zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00589 · 2019-11-01 · de
Invaliditätsgrad. Ermittlung der Vergleichseinkommen. Beim Invalideneinkommen nicht auf das statistische Durchschnittseinkommen einer einzelnen Branche, sondern auf den Totalwert abgestellt. Offen gelassen, ob die Verneinung eines Abzugs rechtens ist. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00589
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Schmid
 Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
 Genossenschaft
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971,
 
absolvierte eine Banklehre 
und arbeitete in der Folge bei verschiedenen Finanzinstituten. V
on Februar 2007 bis April 2013 
war 
er 
als 
R
elationship
 Manager bei der 
Z.___
 tätig (
Urk. 
6/35
 S. 2 f.
). A
m 
8. 
Juli 2012 
meldete e
r sich 
unter Hinweis auf ein Burnout-Syndrom erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). Mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2012 wurde sein Leistungsbegehren abgewiesen (
Urk. 
6/14).
1.2
    
A
b 
Mai 2013 
war der Versicherte 
bei der Bank 
A.___
 
Genossenschaft 
tätig, zunächst als 
Kundenberater und ab 
Dezember 2013
 
als Geschäftsstellenleiter
, ab Oktober 2014 zudem als Mitglied der Direktion
 (
Urk. 
6/35
 S. 2
).
 
Nachdem 
d
er 
Versicherte 
i
m Frühjahr
 2016
 einen Hirninfarkt
 erlitten hatte
 (
Urk. 
6/17 
Ziff. 
6.1, 
Urk. 
6/30 
Ziff. 
1.1)
, löste die Arbeitgeberin
 das Arbeitsverhältnis per Ende Sep
tember 2016 auf
 (
Urk. 
6/29
/10
)
. Am 
6. 
Juni 2016 meldete sich 
der 
Versicherte 
erneut 
bei der I
nvalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/17
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten de
s
 
Krankentaggeldversicherers
 bei (
Urk. 
6/27
) und holte bei der 
Begutachtungsstelle 
B.___
, Universitätsspital 
C.___
, 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
3
1. 
Dezem
ber 2017
 erstattet wurde (
Urk. 
6/70
)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/74,
 
Urk. 
6/78) 
sprach die 
IV-
Stelle dem 
Versicherten
 mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2018
 bei einem Invaliditäts
grad vo
n 46
 %
 eine 
Viertelsrente
 
ab 
1. 
Januar 2017
 zu (
Urk. 
6/
94-
95
 = 
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Der Versicherte erhob am 
2
8. 
Juni 2018
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
8. 
Mai 2018
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei 
ihm
 ab 
1. 
Januar 2017 mindestens eine halbe Rente
 zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2 oben
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
August 2018
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde.
2.2
    
Mit 
V
erfügung vom 
2
3. 
August 2018 (
Urk. 
7) holte das hiesige Gericht bei der Bank 
A.___
 
Genossenschaft 
einen ergänzenden Arbeitgeberbericht ein und stellte dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zu.
    
Mit Schreiben vom 
3
0. 
August 2018 
(
Urk. 
9) 
nahm die Bank 
A.___
 
Genossen
schaft 
Stellung zu den ihr 
unterbreiteten Fragen. Am 1
2. 
September 2018 ver
zichtete die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
12) und am 2
6. 
September 2018 der Beschwerdeführer (
Urk. 
13)
 auf das Einreichen einer Stellungnahme
.
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
7. 
September 2018 wurde
 – dem Antrag des Beschwerdeführers folgend (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 oben) -
 die 
Pensionskasse 
Y.___
 zum Prozess beigeladen
. Diese liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen, was den Parteien am 
7. 
November 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
16)
.
2.4
    
Am 2
0. 
März 2019 
(
Urk. 
17) 
reichte der Beschwerdeführer neue medizinische Berichte (
Urk. 
18/1-4) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 1
2. 
April 2019 (
Urk. 
21) auf das Einreichen einer Stellungnahme und die Beige
ladene liess sich nicht 
vernehmen, was 
den Parteien am 2
8. 
Mai 2019 zur Kennt
nis gebracht
 wurde
 (
Urk. 
22).
 Eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers vom 2
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
23) samt Beilagen (
Urk. 
24/1-3) wurde der Beschwerdegegne
rin und der Beigeladenen am 2
9. 
Juli 2019 zugestellt (
Urk. 
25).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1
 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, gestützt auf das 
B.___
-Gutachten sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bankfilialleiter seit Januar 2016 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit
 – mit näher umschriebenem Belastungsprofil -
 sei eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. 
Bei einem g
estützt auf die Angaben des ehemaligen Arbeitgebers
 festzusetzenden 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
147
'300
.
, 
inklusive Gratifikation,
 und einem gestützt auf statistische Werte zu ermittelnden Invalideneinkommen von 
Fr. 
79'239.--, welches ungekürzt zu berücksichtigen sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von 46
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
wandte sich
 in seiner Beschwerde
 (
Urk. 
1
)
 gegen
 
die von der Beschwerdegegnerin ermittelten Vergleichseinkommen
 (S. 9 f. 
Ziff. 
22)
. 
Bezüglich des 
Valideneinkommens
 
machte er geltend, 
die Nominallohnentwick
lung von 2016 auf 2017 
sei nicht berücksichtigt worden 
und die Gratifikation ohne Gesundheitsschaden 
wäre
 2016 höher ausgefallen als von der Beschwerde
gegnerin angenommen.
 Es sei von einem 
Valideneinkommen
 von mindestens 
Fr. 
156'000.--, zuzüglich Nominallohnentwicklung, auszugehen (S. 
11 
Ziff. 
26
). Hinsichtlich des Invalideneinkommens rügte der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin 
habe zu Unrecht auf das Kompetenzniveau 2 in der Banken
branche abgestellt. 
Mit seinen kognitiven und körperlichen Einschränkungen sei eine Verwertung der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in der spezifischen Bankenbranche nicht r
e
alistisch (S. 12 
Ziff. 
28 ff.). Es sei auf den Totalwert des privaten Sektors im Kompetenzniveau 1, allen
falls im Kompetenzniveau 2
,
 abzustellen
 (S. 13 
Ziff. 
35). 
Realistischerweise sei mit Blick auf sein Ausbildungsprofil 
vom Totalwert im Kompetenzniveau 2
 aus
zugehen, womit
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ein hypo
thetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 
57'499.
-- 
resultiere
. Allein schon auf Basis der damit relevanten Vergleichswerte resultiere ein Invaliditätsgrad von über 60
 %
 und damit ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Selbst wenn vom Kompetenzniveau 1
 im Bereich
 der 
Finanz- und Versicherungsdienstleistungen
 ausgegangen würde, resultier
e zumindest ein Anspruch auf eine halbe Rente 
(S. 13 
Ziff. 
36 f
.). 
Schliesslich 
machte der Beschwerdeführer geltend, 
vom Invaliden
einkommen sei – 
aus näher dargelegten Gründen 
(S. 16 ff. 
Ziff. 
40 ff.) 
- 
ein 
Abzug von mindestens 
15
 %
 
vorzunehmen
 (S. 18 
Ziff. 
45).
2.3
    
In seiner ergänzenden Eingabe vom 2
0. 
März 2019 (
Urk. 
17) wies der Beschwer
deführer darauf hin, dass er nach der Beschwerdeerhebung mehrfach neuropsy
chologisch abgeklärt worden sei (S. 1 f.). Dabei sei seine Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auf mindestens 40
 %
 und damit höher einge
schätzt worden als im 
B.___
-Gutachten (S. 2 f.). Mit diesen Abklärungsergebnissen dürfte umso mehr feststehen, dass jedenfalls die von der Beschwerdegegnerin im durchgeführten Einkommensvergleich angenommene Tätigkeit im Kompetenzni
veau 2 in der Bankenbranche völlig unrealistisch sei
. Zudem dürfe angesichts der Erkenntnisse aus den neuro
psychologischen Testungen auch daran g
ezweifelt werden, ob die gutachterlich eingeschätzte Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer optimal behinderungsangepassten Tätigkeit überhaupt zutreffend sei, denn die nun vorliegenden Testergebnisse zeigten evident ein anderes Bild seiner funktio
nellen Beeinträchtigungen (S. 3 Mitte).
    
In seiner Eingabe vom 2
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
23) setzte der Beschwerdeführer das Gericht schliesslich darüber in Kenntnis, 
d
ass er 
– wie der Beschwerdegegnerin bereits seit Längerem bekannt 
sei 
- 
am 
9. 
Juli 2018 eine unbefristete Tätigkeit
 (zu 50
 %
, vgl. 
Urk. 
21/1)
 im geschützten Rahmen beim Verein 
D.___
 angenommen habe
. 
Die 
Angaben in den 
dort zur Lohnfestsetzung 
ergangenen Mitarbeiterbeurteilungen
 zeigten einmal mehr, dass das Postulat der Beschwer
degegnerin, wonach ihm eine Tätigkeit in der Bankenbrache im Kompetenzniveau 2 in einem 80
 %
-Pensum möglich sei, in Tat und Wahrheit vollends unrealistisch sei.
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Invaliditätsgrad
 des Beschwerdeführers und 
in die
sem Zusammenhang insbesondere, von welchen Vergleichseinkommen zu dessen Ermittlung auszugehen ist.
    
Im Jahr 2012 war der Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begrün
dung verneint worden, es liege kein Gesundheitsschaden vor, welcher eine Inva
lidität im Sinne des Gesetzes zu begründen vermöchte (vgl. 
Urk. 
6/14). 
Nach
dem sich der Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführer
s
 seither unbestrittenermassen wesentlich verändert hat, 
ist der Rentenanspruch vorliegend umfassend zu prü
fen.
3.
3.1
    
Am 3
1. 
Dezember 2017 erstatteten die Ärzte der 
B.___
 
ihr
 interdisziplinäres Gut
achten
 im Auftrag der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6/70
). 
Sie stützten sich
 auf
 
die ihnen überlassenen A
kten
 (
Urk. 
6/70/23-33
)
, 
die
 Untersuchung durch den versi
cherungsmedizinischen/internistischen Fal
lführer vom 3
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/70/5
 ff.),
 
die
 psychiatrische
 Untersuchung vom 2
2. 
August 2017 (
Urk. 
6/70/49 ff.
), 
die
 neurologische Untersuchung vom 3
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
6/70/64 ff.
)
, 
die
 
neuropsy
chologische Untersuchung vom 
8. 
August 2017 (
Urk. 
6/70/82 ff.) sowie 
die
 infektiologische
 Untersuch
ung vom 1
2. 
September 2017 (
Urk. 
6/70/101 ff
.
).
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (
Urk. 
6/70/1-33) 
nannten d
ie
 Gut
achter die folgenden, hier gekürzt angeführten Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 10 
Ziff. 
5.1):
- 
Enzephalopathie multifaktorieller Ätiologie:
- 
am ehesten vaskulärer
 Genese bei zerebraler 
mikroangiopathischer
 
Leukenzephalopathie
 und bei Verdacht auf zerebrale Amyloidangiopa
thie
:
- 
Status nach Infarkt im Nucleus 
lentiformis
 und parafrontal rechts im März 2016
- 
aktuell neurologisch-neuropsychologische Residuen mit vordergründi
ger leichter neuropsychologischer Störung
- 
differenzialdiagnostisch (DD
) 
entzündlich-autoimmuner Genese mit:
- 
möglicher Enzephali
tis, DD
 Immunrekonstitutions-Syndrom bei HIV-Infektion
- 
HIV-Infektion, CDC C3, Erstdiagnose
 im
 Januar 2016
- 
nicht näher bezeichnete organische psychische Störung aufgrund einer Schädigung des Gehirns
- 
bei vorgenannten Diagnosen
- 
langjähriger 
Kokainabusus
 (ICD-10 F06.9)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter 
unter anderem psychische Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1), eine hypertensive Kardiomyopathie, Erstdiagnose
 im
 März 2016
,
 sowie eine Adipositas (S. 11 
Ziff. 
5.2).
    
Die Gutachter führten aus, w
as die HIV-Infektion betreffe, sei diese gemäss aktu
eller infektiologischer Beurteilung medikamentös unter a
n
tiretrovir
aler Therapie gut kontrolliert 
(S. 11 unten).
 Aus infektiologischer Sicht sei aktuell maximal von einer 0-20%igen Reduktion der Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 12 oben).
    
Die beim Beschwerdeführer gemäss Akten ab etwa Februar 2016 festgestellte Enzephalopathie, welche gemäss Angaben des Beschwerdeführers pl
ö
tz
l
ich mit einem Sturzereignis etwa drei Monate nach der HIV-Diagnosestellung begonnen habe
, sei bei hochgradig kumulative
m Risiko mit mehrer
en Fakt
oren (HIV, Hypertonie, Kokain, Nikotin) als multifakto
r
iell zu be
t
rachten (S. 12 Mitte). Aktenmässig besch
rie
ben sei ein f
luktuierendes 
enze
phalopat
h
isches
 Zustands
bild mit vor allem neurokognitiven Aufmerksamkeitsstörungen und einer dezen
ten Hemiparese rechts mit Stand- und Gangataxie. Der Beschwerdeführer selber berichte vor allem von einer Einschränkung der Kognition (Wortfindungsstörun
gen, Multitasking, Aufmerksamkeitsfokussierung, Erlernen neuer Inhalte), jedoch auch von Störungen der Feinmotorik (Veränderungen der Handschrift, sonstige feinmotorische Einschränkungen) sowie der Raumorientierung. Die Einschrän
kungen seien zum Beispiel als Wortfindungsstörungen auch klinisch manifest (S. 12 unten, S. 13 oben).
    
Die aktuelle neurologische Untersuchung zeige eine leichtgradige Gangataxie
 (in den komplizierten Gangarten)
, eine minimale Koordinationsstörung links, eine minimale Dysarthrie, ein latentes 
Hemisyndrom
 rechts sowie eine Polyneuropa
thie im Bereich der unteren Extremitäten mit distal-symmetrischer 
Pall
hypästhe
sie
 
(S. 13 oben).
    
Neuropsychologisch habe eine leichte Störung obje
ktiviert werden können,
 wobei sich insbesondere Minderleistungen im verbal-episodischen Gedächtnis sowie als Teilbereich der Exekutivfunktionen im visuellen Arbeitsgedächtnis 
gezeigt hät
ten
. Beim Memorieren einer Wortliste (15 Ite
ms und 5 Lernwiederholungen) sei
 die Lernkurve als flach be
s
chrieben worden. Die Enkodierung sei grenzwertig leicht vermindert 
gewesen 
und im verzögerten freien Abruf sei es zu einem auf
fälligen Verlust vormals korrekt memorierter Items gekommen. Au
ch der verzö
gerte f
reie Abruf sei mittelschwer vermindert gewesen. Passend zu einem Spei
cherde
fizit sei auch das Wiedererkennen
 leicht reduziert
 gewesen
. 
D
ie potenziel
len funktionell
en Einschränkungen der neuropsy
c
hologis
c
h
en Störung 
seien 
gut mit der anamnestischen Angabe eines subjektiven «Verlustes an Speicherkapazi
tät» und der reduzierten M
ultitasking-Fähigkeit vereinbar
. Sowohl die auf soma
tischem Gebiet feststellbaren fokal- neurologischen Defizite als auch die einer leichten neuropsychologischen Störung entsprechenden neuropsychologischen Funktionseinschränkungen könnten im Rahmen der Enzephalopathie multifakto
rieller Ätiolog
ie begründet werden (S. 13 Mitte
).
    
Aus psychiatrischer Sicht
 lasse sich das aktuelle Bild unter der Diagnose einer nicht näher bezeichneten organischen psychischen Störung aufgrund einer Schä
digung des Gehirns im Rahmen des HIV-Infekts und der Enzephalopathie abbil
den. D
ie infektiologischen, neurologischen und neuropsychologischen Einschät
zungen bezüglich Arbeitsfähigkeit
 könnten
 gestützt werden und es ergäben sich keine weiteren Einschränkungen (S. 14 Mitte).
    
Was die Arbeitsfähigkei
t anbelange, so bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit seit 1
3. 
Januar 201
6. 
Aufgrund der neuropsychologi
schen Befunde sei die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf 
als 
Banker, zuletzt in di
versen leitenden Stellungen
,
 
nicht mehr gegeben
.
 Wegen der kognitiven Defiz
i
te könne der Beschwerdeführer den Anforderun
gen an eine leitende Funk
tion (Ge
schäftsstellenleite
r
 / Mitglied der Direktion) ab Datum der Erstdiagnose der Enzephalopathie mit Infarkten parafrontal rechts und im Nucleu
s
 
lentiformis
 recht
s
 im März 2016 nicht mehr genügen. Für die Zeit davor bestehe ebenfall
s
 eine volle Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der 
Akute
rkrankung mit Erstdiagnose einer HIV-Infektion und Einstellung der Therapie (S. 16 
Ziff. 
6.6).
    
D
em Beschwerdeführer könnten keine Tätigkeiten zugemutet werden mit erhöh
tem Anspruch an die Feinmotorik, insbesondere im Hinblick auf bimanuelle Tätigkeiten, bei denen auch die linke Hand eingesetzt werden müsse. In Bezug auf die Gangataxie dürften keine Tätigkeiten
 zugemutet werden, 
die mit erhöhten Anforderungen an die Koordination und das Gleichgewicht einhergingen. Dies beinhalte das Steigen und Klettern auf Leitern und Gerüste aufgrund der erhöhten Sturz- und St
o
lpergefahr. Die minim
ale Dysarthr
i
e
 wirke sich leicht einschrän
kend auf die Kommunikationsfähigkeit aus, jedoch nicht in einem alltagsrelevan
ten Ausmass. 
B
erufliche Aufgabenbereiche mit sehr hohen Anforderungen an
 die Kommun
ikationsfähigkeit seien diesbezüglich 
allenfalls 
ungeeignet (zum Beispiel Aufgabenbereiche mit vordergründiger Referententätigkeit). Im Hinblick auf die kognitiven Funktionen bedinge eine angepasste Arbeitssituation kognitiv k
lar strukturierte Aufgabenstell
ungen, die weitgehend automatisiert und überlernt seien, allenfalls auch teils rein repetitiven Ch
arakter haben könnten. Von Täti
g
keiten mit vermehrten Planungs- und Organisationsanforderungen wie auch von einer Leitungsfunktion müsse abgesehen werden. Erforderlich sei eine Selbstbe
stimmung des Arbeitstaktes sowie der Pausengestaltung. In einer optimal ange
passten Arb
eitssituation sowie
 in jeglicher leidensadaptierten
 Verweistätigkeit bestehe eine Leistungsfähigkeit von 80
 %
. Bei einer uneingeschränkten Arbeits
präsenz (8.4 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche) könne eine Arbeitsleistung von 80
 %
 (bezogen auf ein Vollpensum vo
n 100
 %
) erbracht werden, dies seit August 201
6. 
Die Minderung der Arbeitsleistung begründe sich mit den testpsy
chologisch objektivierten Defiziten (S. 16 f. 
Ziff. 
6.7).
3.2
    
Am 2
6. 
August 2018 (
Urk. 
18/2) berichtete 
Dr. 
E.__
_
, Fachärztin für Neurologie, 
Zentrum F.___
, im Rahmen der neuropsychologi
sche
n Testung (vgl. dazu angehängten
 Bericht vom 1
7. 
Juli 2018) habe sich eine starke Verbesserung der kognitiven Defizite im Vergleich zur letzten neuropsy
chologischen Untersuchung vom 1
6. 
November 2017 er
geben. Dies werde darauf zurück
geführt, dass sich einerseits die dazumal ausgeprägte depressive 
Verstim
mung inzwischen deutlich
 gebessert habe, andererseits das kognitive Training sowie die beruflichen Wiedereingliederungsmassnahmen und die Stabilisierung der Lebensumstände sich positiv auf die kognitive Leistungsfähigkeit ausgewirkt hätten. Nichts desto trotz zeige die MRI-Untersuchung des Kopfes (vgl. dazu angehängten Bericht vom 2
0. 
Juli 2018) nach wie vor ausgeprägte Veränderun
gen nach abgelaufener Vaskulitis, 
so dass trotz aktuell kompensiertem neuropsy
chologischem und neurologischem Zustand bei Verschlechterung der affektiven Situation und Überlastung mit einer erneuten Verschlechterung der kognitiven Funktionen zu rechnen sei
.
3.3
    
Am 
9. 
November 2018 (
Urk. 
18/3) berichtete 
Dr. 
E.___
, aufgrund der 
Ergebnisse de
r MRI-Untersu
c
hung sei t
ro
tz des kompensierte
n klinischen Eindrucks und der Verb
esserungen in der regulären neurop
sychologischen Testung eine vert
i
e
fte Testung 
des kognitiven Leistungsvermög
en
s
 durchgeführt worden
 (vgl. dazu angehängten
 Bericht vom 2
5. 
September 2018)
, 
dies 
nicht zu
letzt aufgrund der angegebenen 
persistierenden subjektiven kognitiven Defizite. Dabei hätten sich leichte bis mittelschwere Defizite im Ber
eich der Aufmerksamkeit, 
de
r verbalen 
Mnestik
 und in den Exekutivfunktionen gezeigt. Unter Berücksichtigung der objektivierte
n
 (FAI-Werte) und vom Beschwerdeführer beschr
ie
bene
n
 mittel
schwere
n
 bis schwere
n
 Fatigue, welche unter anderem als Erklärung für die Ver
langsamung und Aufmerksamkeitsdefizite herangezogen werden könne, ergebe sich ein weiterer Problemkreis, der als Ursache der kognitiven und physischen Leistungseinschränkung berücksichtigt werden müsse. Dementsprechend werde von neurologischer und neuropsychologischer Seite das reduzierte Arbeitspen
sum nach wie vor gutgeheissen, da durch das 
regelmässige Einhalten von Ruhe
pausen genügend Energie für die halbtägige berufliche Tätigkeit mobilisiert wer
den könne (S. 2).
3.4
    
Am 1
3. 
März 2
019 berichteten 
Dr. 
G.___
, Leiter Neuropsy
chologie, und 
H.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, Klinik 
I.___
,
 
über die neuropsychologische Abklärung des Beschwerdeführers vom 1
5. 
Januar 2019
 (
Urk. 
18/4).
 Sie führten aus, i
n der aktuellen neuropsychologischen Abklärung hätten im Vergleich zu den neuropsychologischen Voruntersuchungen prinzipiell ähnliche Beeinträchti
gungen gefunden werden können. Der Ausprägungsgrad der neuropsychologi
schen Störung dürfte jedoch grösser sein als bisher angenommen. In den voran
gegangen
en
 neuropsychologischen Untersuchungen im 
Zentrum 
F.___
 sowie im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung in der 
B.___
 seien nur ausgewählte Funktionsbereiche überprüft
 und entsprechend interpre
tiert worden und die Untersuchungsdauer sei jeweils kürzer als in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung gew
e
sen (S. 7 unten, S. 8 oben).
    
Die Arbeitsfähigkeit für eine Tätigkeit als Geschäftsstellenleiter einer Filialbank sei nicht mehr gegeben. Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit würden sie aufgrund der mittelgradig ausgeprägten exekutiven Funktionsdefizite ebenfalls als erheblich ansehen. Der Beschwerdeführer sei auch bei einfachen Tätigkeiten aufgrund seines red
uzierten Selfmonitorings und der
 damit verbundene
n
 einge
schränkte
n
 Fehlerkontrolle auf eine externe Strukturierung und Kontrolle ange
wiesen. Eine Reduktion der Produktivität sei zu erwarten. Die Risikoabschätzung gelinge dem Beschwerdeführer nicht mehr kompetent. Hierbei hätten sich quali
tative und quantitative Funktionsminderungen, die die Arbeitsfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit reduzierten, gefunden. Im Unterschied zur Einschätzung des am 
B.___
-Gutachten beteiligten Neuropsychologen sähen sie aufgrund der beste
henden neuropsychologischen Funktionsdefizite eine Arbeitseinschränkung in leidensangepasster Tätigkeit von mindestens 40
 %
 (S. 8 oben).
4.
4.1
    
Das 
B.___
-Gutachten
 (vorstehend E. 
3.1) basiert auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Die medizinischen Zusammenhänge werden nachvollziehbar darge
legt und die Schlussfolgerungen 
begründet
.
 Aus dem Gutachten geht hervor, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zur Hauptsache aufgrund von 
neu
ropsychologischen Funktionseinschränkungen beeinträchtigt
 ist, während eine allenfalls geringfügige, aus der HIV-Infektion resultierende
 Arbeitsunfähigkeit durch die aus neuropsychologischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit abge
deckt ist. Aufgrund der in der neuropsychologischen Untersuchung erhobenen kognitiven Defizite verneinten die Gutachter eine Arbeitsfähigkeit in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit
 als Geschäftsstellenleiter
 
/
 
Mitglied der Dire
ktion einer Bank aber auch generell 
für die Tätigkeit 
als Banker (vgl. 
Urk. 
6/70 S. 16 
Ziff. 
6.6,
 wo der angestammte Beruf, für welchen eine Arbeitsfähigkeit verneint wird, 
in der Fussnote als 
«
Banker, zuletzt in diversen leitenden Stellungen
»
, umschrieben wird). 
In ein
er leidensange
p
a
ssten Tätig
k
eit attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer eine 20%ige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit i
m Sinne einer 80%igen Leistungsfähig
k
ei
t bei uneingeschränkter Arbeitspräsenz. Die Min
derung 
der Arbeitsleistung 
um 20
 %
 begründeten sie mit den testpsychologisch
 objektivierte
n Defiziten. Im Rahmen des 
für eine angepasste Tätigkeit 
formulier
ten Belastungsprofils trugen sie 
den eingeschränkten kogni
tiven Funktionen 
in nachvollziehbarer Weise 
Rechnung. Die darüber hinaus beschriebenen 
qualitati
ve
n
 Einschränkungen 
ergeben sich
 sodann aufg
ru
nd der in der neurologischen Untersuchung erhobenen 
Befunde.
    
Damit kann festgehalten werden, dass das 
B.___
-Gutachten die rechtsprechungs
gemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vor
stehend E. 1.4) erfüllt.
4.2
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens äusserte der Beschwerdeführer unter Ver
weis auf den Bericht von 
Dr
. 
G.___
 und 
die 
Psychologin 
H.___
, Klinik 
I.___
, vom März 2019 (vorstehend E. 3.4) Zweifel 
an der
 gutachterlich attestier
te
n
 Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit (
vgl. 
vorste
hend E. 2.3)
.
    
Während
 im 
B.___
-Gutachten gestützt auf die neurop
sychologische 
Untersuchung
 vom 
8. 
Aug
ust 2017 die neuropsychologische Störung des Beschwerdeführers als leicht eingestuft wurde
 (vorstehend E. 3.1)
, 
gingen 
Dr
. 
G.___
 und die Psycho
login 
H.___
 
gestützt auf ihre 
neuropsychologische Untersuchung vom 1
5. 
Januar 2019
 
vo
m Vorliegen mittelschwerer neuropsychologischer Funktions
beeinträchtigungen 
aus. Die 
daraus
 resultierende
 Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit in leidensangepasster Tätigkeit 
bezifferten sie mit mindestens
 40
 %
 
(vor
stehend E. 3.4)
.
4.3
    
Z
eitliche
 
Grenze
 
der
 
richterlichen
 Überprüfungsbefugnis
 bildet 
rechtsprechungs
gemäss
 die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Mai 2018
 
(
BGE 143 V 409
 E. 2.1 mit Hinweis). Der Beschwerdeführer machte geltend, der Bericht 
von 
Dr
. 
G.___
 und der Psychologin 
H.___
,
 Klinik 
I.___
 
(vorstehend E. 3.4)
,
 
sowie auc
h die Berichte von 
Dr. 
E.___
, 
Zentrum F.___
 (vorstehend E. 3.2-3), seien zwar nach Erlass der angefochtene
n Verfügung ergangen. Es sei je
d
o
c
h
 nicht davon auszugehen, dass sich sein Gesundheitszustand seit Verfügungserlass 
massgeblich
 geändert habe, sondern vielmehr anzunehme
n
, dass der Zustand letz
t
lich g
leich geblie
ben sei und die n
eu eingereichten Berichte einerseits
 einen Gesundheitszust
and beschrie
ben, wie er schon im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver
fügun
g vorgelegen habe
,
 und dass die Berichte andererseit
s geeignet seien, die Be
u
r
teilungen der medizini
s
chen Verhältnisse im 
massgebli
chen
 Ver
fügungszeitpunkt
 zu modifizieren
 (
Urk. 
23 S. 2 oben in Verbindung mit 
Urk. 
17 S. 3 unten).
4.4
    
Dr
. 
G.___
 und die Psychologin 
H.___
 erklärten ihre abweichende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung damit, dass 
im Vergleich zu den neur
opsychologi
schen Voruntersuchungen zwar prinzipiell ähnliche Beeinträchtigungen hätten gefunden werden können, der Ausprägungsgrad der neuropsychologischen Stö
rung
 jedoch
 grösser sein 
dürfte als bisher angenommen. In diesem Zusammen
hang wiesen sie darauf hin, dass in den Voruntersuchungen nur ausgewählte Funktionsbereiche überprüft worden seien und die Untersuchungsdauer jeweils kürzer gewesen sei.
    
Nachdem es im Rahmen der 
B.___
-Begutachtung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers abzuklären galt, darf davon ausgegangen werden, dass der am Gutachten beteiligte Neuropsychologe die im Hinblick darauf relevanten neu
ropsychologischen Untersuchungen und Testungen durchgeführt hat. Dabei ver
glich er das Ergebnis der durchgeführten Testu
ngen nicht zuletzt auch mit den anamnestisch erhobenen Leistungskapazitäten 
des Beschwerdeführers 
im Alltag
 (vgl. 
dazu 
Urk. 
6/70/87 ff.)
 und gelangte zum Schluss, 
dass 
keine Diskrepanz 
bestehe 
zwischen den attestierten Arbeitsunfähigkeiten im angestammten Beruf sowie in einer gut angepassten Tätigkeit und einer nahezu vollen Leistungsfähig
keit in Alltagssituationen (
Urk. 
6/70
/18 
Ziff. 
7.2
, vgl. auch 
Urk. 
6/70/98 unten
).
 Im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
differenzierte der Gutachter 
sodann in nachvollziehbarer Weise zwischen quantitativen und qualitativen Einschrän
kungen, wobei 
er
 letzteren im Rahmen eines detaillierten B
elastungsprofils Rech
nung trug
. 
Eine entsprechende 
Differenzierung 
sowie eine Bezugnahme auf die Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers im Alltag 
lässt sich dem Bericht von 
Dr
. 
G.___
 und
 der
 Psychologin 
H.___
 dagegen nicht entnehmen
, sodass sich ihre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung letztlich nicht als gleich nachvollziehbar und überzeugend erweist, wie jene durch die 
B.___
-Gutachter, und sie jedenfalls nicht geeignet ist,
 
im massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses die Beur
teilung durch die 
B.___
-Gutachter in Frage zu stellen. Das gleiche gilt für die Berichte von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.2-3), zumal 
Dr. 
E.___
 
im August 2018 noch von einer starken Verbesserung der kognitiven Defizite berichtet hatte (vor
stehend E. 3.2).
    
Damit bleibt es dabei, dass im massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses auf die beweiswertige Beurteilung gemäss 
B.___
-Gutachten abzustellen und der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Banker, insbesondere auch in leitender Funktion, als nicht mehr arbeitsfähig zu erachten ist, währenddem in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung gemäss dem im 
B.___
-Gutachten formulierten Belastungsprofil eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 besteht.
4.5
    
Anzu
merken bleibt, dass 
gemäss de
m
 am
 
B.___
-Gutachten 
beteiligten Neuropsy
chologen 
aufgrund der anamnestisch bekannten Enzephalopathie ein pro
gredien
ter kognitive
r Abbauprozess nicht ausgeschlossen 
ist 
und eine neuropsychologi
sche Verlaufskontrolle in Betracht gezogen werden m
uss
, sollte es im Verl
auf zu einer namhaften kognitiven Versch
l
echt
e
r
u
ng mit klinis
c
h
 relevanter A
uswir
kung auf die Alltags- und B
erufsfunktionalität kommen (
Urk. 
6/70/99 unten).
 
Der Bericht von 
Dr
. 
G.___
 und 
der 
Psychologin 
H.___
 ist nach dem Gesagten zwar nicht geeignet, im für die richterliche Überprüfung massgebenden Verfü
gungszeitpunkt die Beurteilung durch die 
B.___
-Gutachter in Frage zu stellen. Nachdem 
Dr
. 
G.___
 und
 die
 Psychologin 
H.___
 
in der rund eine
i
nhalb Jahre nach der 
Untersuchung
 im 
B.___
 
durchgeführten neuropsychologischen Testung 
nunmehr mittelschwere neuropsychologische Funktionsbee
inträchtigun
gen erhoben, 
i
s
t
 
allerdings 
nicht auszuschliessen, dass in Bezug auf die kognitive Situation zwischenzeitlich eine Verschlechterung eingetreten ist. Dies ist von der Beschwerdegegne
rin zu prüfen, wobei auch die im Rahmen der Tätigkeit des Beschwerdeführers beim Verein 
D.___
 gewonnenen Erkenntnisse zu berücksichtigen sind.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen des festgestellten Gesundheits
schadens.
5.2
    
Der Beschwerdeführer war zuletzt als Geschäftsstellenleiter und Mitglied der Direktion bei der Bank 
A.___
 Genossenschaft tätig. Zwischen den Parteien ist unbestritten, 
dass zur Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 am dort erzielten Ein
kommen anzuknüpfen ist. Dies ist nicht zu beanstanden, nachdem mangels gegenteiligen Anhaltspunkten davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer diese Tätigkeit im Gesundheitsfall fortge
setzt
 hätte
 (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;
 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Gemäss Angaben im Arbeitgeberfragebogen (
Urk. 
6/29) erzielte der Beschwerde
führer zuletzt einen Lohn von 
Fr. 
11'350.-- pro Monat, inklusive 1
3. 
Monatslohn, beziehungsweise 
Fr. 
136'200.-- pro Jahr. Hinzu kam eine Gratifikation, welche sich in den Jahren 2014 und 2015 jeweils auf 
Fr. 
10'000.-- und im Jahr 2016 auf 
Fr. 
11'100.-- belief (
Ziff. 
5.1, 
Ziff. 
5.3). Gestützt auf diese Angaben setzte die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
147'300.
-- fest (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
6/71 und 
Urk. 
6/92 S. 3 unten).
    
Nachdem sich der Beschwerdeführer beschwerdeweise auf den Standpunkt gestellt hatte, dass die Gratifikation 
im Jahr 2016 
ohne Gesundheitsschaden
 
höher ausgefallen wäre (
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
26), unterbreitete das hiesige Gericht der Bank 
A.___
 Genossenschaft Fragen 
zur
 Gratifikation (
Urk. 
7). Im Schreiben vom
 3
0. 
August 2018 (
Urk. 
9
) führten die für den Bereich Finanzen und Personal zuständigen Personen der Bank 
A.___
 Genossenschaft aus, die Gewährung eines Bonus sei eine freiwillige Leistung des Arbeitgebers. Für die Zukunft bestehe aus
drücklich kein Rechtsanspruch auf volle oder anteilsmässige Ausschüttung eines solchen. Der Verwaltungsrat entscheide jeweils anfangs Jahr, ob aufgrund des Jahresergebnisses der Bank (Abschluss des Vorjahres) eine Bonussumme zur Ver
fügung gestellt werde. Die Höhe der Bonussumme werde bis Stufe Direktion von der Geschäftsleitung bestimmt. Beurteilungskriterien seien Funktionsstufe und Leistung des Mitarbeiters.
 2016 sei vom Verwaltungsrat aufgrund des 175-jähri
gen Firmenjubiläums ein einmaliges finanzielles Dankesch
ön in Form einer Jubiläumsgrati
fikation gesprochen worden. Der Beschwerdeführer habe im April 2016 eine einmalige Jubiläums-Gratifikation von 
Fr. 
6'600.-- erhalten. Zudem sei ein Bonus in der Höhe von 
Fr. 
4'500.
-- 
ausbezahlt worden. Der krankheitsbe
dingte Ausfall ab Februar 2016 sei für die Berechnung des Bonus nicht massge
bend gewesen. Der Bonus sei aufgrund der Arbeitsleistung im Jahr 2015 festge
legt w
orden. Der Bonus sei (nach Auflö
sung des Arbeitsverhältnisses per 3
0. 
Sep
tember 2016) auch nicht pro 
rata
 berechnet worden. Die Auszahlung des Bonus erfolge jeweils im April für das abgeschlossene Vorjahr.
    
Vor dem Hintergrund dieser 
Angaben
 kann festgehalten werden, dass keine Grundlage 
dafür 
besteht, von ein
er höheren Gratifikation als der
 in der Arbeitge
berbescheinigung für das Jahr 2016 ausgewiesenen 
und von der Beschwerdegeg
nerin entsprechend berücksichtigten Gratifikation
 in der Höhe
 
von 
Fr. 
11'100.
--
 
auszugehen
. Das von der Beschwerdegegnerin
 festgelegte 
Validen
e
inkommen
 von 
Fr. 
147'300.
-- 
(Wert
 2016) ist damit zu bestätigen.
 
Unter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung
 i
m Jahr 2017 von 0.4
 %
 (
Bundesamt für Statistik, T 39, Lohnentwicklung, Männer)
 
beläuft sich das massgebende 
Valideneinkom
men
 somit auf 
Fr. 
147'889.--.
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung
, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Bei Heranziehung der LSE-Tabellenlöhne wendet d
ie
 Rechtsprechung 
in der Regel die Monatslöhne
 gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor»
, an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor der Gesundheitsschä
digung lange Zeit in diesem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Durchschnitts
einkommen einzelner Branchen abgestellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2018 vom 1
0. 
April 2019 E. 5.3, mit Hinweisen).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte das Invalideneinkommen gestützt 
a
uf die Tabelle TA1 der LSE 2014 fest, wobei sie vom Total des von Männern im
 Wirtschafts
zweig 
64-66, Finanz- und Versicherungsdienstleistungen, 
erzielten Einkommen
s
 im 
Kompetenzniveau 
2 (p
raktische Tätigkeiten wie Ver
kauf/Pflege/
Datenverar
-
beitung
 und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen 
Gerä
-
ten
/Sicherheitsdienst/Fahrdienst)
, mithin 
Fr. 
7'800.-- monatli
ch, ausging.
    
Der Beschwerdeführer absolvierte seine Ausbildung bei einer Bank
 
und 
war 
auch 
hernach
 bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens bei verschiedenen Banken sowie einmalig bei einer Pensionskasse
 tätig
 
(vgl. 
Urk. 
6/35).
 Nachdem 
ihm
 die Tätigkeit als Banker 
gemäss gutachterlicher Beurteilung jedoch nicht mehr zumutbar ist
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
, kann
 
zur Ermittlung des Invalideneinkom
mens entgegen der Auffassung der Beschwerdegeg
n
e
rin nicht auf das 
statistische Durchschnittseinkommen 
im Bereich Finanz- und Versicherungsdiens
t
leistungen 
abgestellt werden,
 da eine erwerbliche Verwertung der verbleibenden Arbeitsfä
higkeit in diesem Bereich gerade ausser Betracht fällt. Vielmehr 
ist 
praxisgemäss 
der Totalwert heranzuziehen.
5.5
    
Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität - wie hier - nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von LSE-Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_732/2018, 8C_742/2018 vom 2
6. 
März 2019, E. 8.2.1, mit Hinwei
sen)
.
    
Die besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse des Beschwerdeführers sind zwei
felsohne im Bereich der Finanzdienstleistungen anzusiedeln. Auch wenn der Beschwerdeführer in diesem Bereich nicht mehr arbeitsfähig ist, ist zu berück
sichtigen, dass er
 über
 eine abgeschlossene 
KV-
Grundausbildung 
verfügt und eine 
mehrjährige Berufserfahrung
, zuletzt in leitender Stellung, vorweisen kann. Vor dem Hintergrund des Ausbildungsstands und der Berufslaufbahn des Beschwerdeführers sowie angesichts der Tatsache, dass die im 
B.___
-Gutachten erhobenen neuropsychologischen Störungen als leicht eingestuft wurden, ist davon auszug
e
hen, dass der Beschwerdeführer
 
über
 Kenntnisse und
 
Fertigkeiten verfügt, auf die 
er 
auch im Rahmen einer beruflichen Tätigkeit ausserhalb der Finanzdienstleistungsbranche zurückgreifen kann,
 und die es ihm ermöglichen, praktische Tätigkeiten im Sinne des Kompetenzniveaus 2 auszuüben,
 auch wenn er aufgrund seiner kognitiven Beeinträchtigungen nicht mehr aus dem Vollen schöpfen kann. 
Daher ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer im Kompetenzniveau 2 ansiedelte.
    
Unter Berücksichtigung des dem
 Beschwerdeführer
 zumutbaren Pensum
s
 von 
80
 %
, 
der durchschnittlichen wöchen
tlichen Arbeitszeit im Jahr 2014
 von 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T03.02
, Total
) sowie der Nominallohnentwicklung im 
Jahr 2015 von 0.3
 %
, im Jahr 2016 von 0.6
 %
 und im Jahr 2017 von 0.4
 %
 
(Bundesamt für Statistik, T 39, Lohnentwicklung
, Männer
) resultiert für das Jahr 201
7
 
somit 
ein 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
57‘385
.-- (
Fr. 
5‘660.-- : 40 x 41.7 x 0.8 x 12 x 1.003 x 1
.
006 x 1.004
).
5.6
    
Beim Vergleich des 
Valideneinkommens
 
von 
Fr. 
147‘889.-- 
mit dem Invaliden
einkommen von 
Fr. 
57‘385
.-- resultiert eine 
Einkommensei
n
busse
 
von 
Fr. 
90‘504.
-- und ein Invaliditätsgrad von gerundet 
61
 %
.
    
Soweit der Beschwerdeführer einen mindestens 15%igen Abzug vom Invaliden
einkommen geltend machte
 (
Urk. 
1 S. 18 
Ziff. 
45)
, bleibt festzuhalten, dass 
sich der Abzug, welcher rechtsprechungsgemäss 
25
 %
 nicht übersteigen 
darf 
(BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E.
 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-cc), 
vorliegend 
auf über 20
 %
 
belaufen müsste, damit ein Invaliditätsgrad von über 70
 %
 und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente resultierte
 (
vgl. 
vorstehend E. 1.2)
. Ein Abzug in dieser Höhe ist vorliegend
 jedoch
 unter keinem Titel gerechtfertigt, weshalb 
letzt
lich offenbleiben kann, ob die Nichtberücksichtigung eines Abzugs durch die Beschwerdegegnerin rechtens ist.
5.7
    
Nach dem Gesagten ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben, mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Januar 2017 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
6.
    
Die Verfahrenskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
8
00.
-- 
anzusetzen
 und e
ntsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzu
erlegen.
7.
    
Ausgangsgemäss
 hat der Beschwerdeführer gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch
 auf eine Pro
zessentschädigung. Diese
 ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2‘900.-- (inklusive
 Barauslagen
 Mehrwertsteuer
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 
der Beschwerde wird die 
Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
8. 
Mai 2018
 aufgehoben,
 und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer
 ab 
1. 
Januar 2017
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Inva
lidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse 
Y.___
 Genossenschaft
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannBarblan