zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00618 · 2015-08-27 · de
Wiedererwägungsweise Rentenaufhebung pro futuro. Reformatio in peius. Abweisung der Beschwerde. (BGE 9C_795/2015) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00618
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
27. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren
 197
5, 
war bei der 
Y.___
 als Bodenlege
r
 tätig, als er
 sich
 
am 
5. 
August 2002 Verletzung
en im Bereich 
seines linken 
Knieglenks
 
(
Meniskuläsion
, Ruptur des vorderen Kreuz
bandes; 
Urk. 
5/6/16)
 zu
zog
. 
In der Folge 
war der Versicherte bis 
9. 
März 2003 mindestens teilweise arbeitsunfähig und bezog Taggeldleistungen des 
Unfall
versicherers
 der 
Y.___
, der Schweizerischen 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA; 
Urk. 
5/6/5). Mit Verfügung vom 
4. 
M
ärz 2003 (
Urk. 
5/6/3-
4) stellte die SUVA ab 1
0. 
März 2003 eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisheri
gen Tätigkeit des Versicherten als Bodenleger fest und stellte die Versiche
rungs
leistungen der Unfallversicherung 
au
f
 diesen Zeitpunkt hin 
ein.
    
Am 1
8. 
Februar 2003 meldete sich der Versicherte 
unter Hinweis auf 
den Unfa
l
l vom 
5. 
August 2002 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Urk. 
5
/
2
) an
. Mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2003 (
Urk. 
5/11) verneinte 
die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle, 
einen Anspruch des Versi
cherten auf eine Invalidenrente. 
1.2
    
Der Versicherte war als Bodenleger 
sowie als Geschäftsführer und Gesellschafter der 
Z.___
 
tätig. Über diese Gesellschaft wurde 
am 2
4. 
März 
2010 der Konkurs eröffnet wurde (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts AK.2012.00034 in Sachen des Versicherten E. 4.6 und SHAB Nr. 
A.___
 vom 
3
1. 
März 2010
 
S. 27)
.
    
Am 
2
0. 
August 2004 
kollidierte der Versicherte 
als Fahrers eines Personenwa
gens mit 
einer 
Lei
t
planke (
Urk. 
5/37/174, Urk.
 
5/37/165) und 
zog 
sich dabei unter anderem eine Verletzung der Halswirbelsäule (HWS; 
Urk. 
5/37/159) zu. Mit Verfü
gung vom 16. Mai 2006 
sprach
 die SUVA 
dem Versicherten bei einem 
Invaliditätsgrad von 37 % ab 1. März 2006 eine Rente 
der Unfallversicherung 
zu. 
Nachdem der Versicherte dagegen Einsprache erhoben hatte, vereinbarte die SUVA mit dem Versicherten am 
20. Dezember 2006 
vergleichsweise die 
Zuspra
che
 
einer 
Invalidenrente 
bei einem 
Invaliditätsgrad von 47 % und eine
m
 versi
cherten Ver
dienst von Fr. 106'800.-- 
ab 1. März 2006 (
Urk. 
5/53/1)
. Mit 
dem in Rechtskraft erwachsenen 
Entscheid vom 17. Januar 2007 
(
Urk. 
5/52) 
genehmigte die SUVA den am 20. Dezember 2006 geschlossenen Vergleich
 und sprach dem Versicherten bei einem 
Invaliditätsgrad von 47 % 
ab 1. März 2006 eine Rente der Unfallversicherung zu. 
    
Am 21. April 2006 war der Versicherte als Fahrzeuglenker an einer 
Auffahr
kollision
 mit drei weiteren Fahrzeugen beteiligt (Urk. 10/1, Urk. 10/6) und zog sich dabei erneut Verletzungen im Bereich der
 H
WS
 (Urk. 10/5) zu (vgl. Urteil 
des hiesigen Gerichts 
UV.2008.00391 
in Sachen des Versicherten 
vom 
4. 
Juni 2010; 
Urk. 
5/104/14).
 
1.3
    
Am 1
9. 
August 2005 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf den Unfall vom 2
0. 
August 2004 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
5/15). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/59-60, Urk. 5/64) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung 2
0. 
November 2008 (
Urk. 
5/91 und 
Urk. 
5/85) bei einem Invaliditätsgrad 
von 50
 %
 
rückwir
kend ab 
1. 
August 2005 eine halbe Rente zu
, zuzüglich Kinderrenten
. 
1.
4
    
Anlässlich eines im Jahre 2011 von Amtes wegen eingeleiteten 
Rentenrevisions
verfahrens
 liess die IV-Stelle den Versicherten polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 2
7. 
März 2012; 
Urk. 
5/114). 
Mit 
Verfügung vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
5/163 und 
Urk. 
5/160 = 
Urk. 
2) hob die IV-Stelle n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
5/151-152, 
Urk. 
5/157) die Verfügung vom 2
0. 
No
vember 2008 wiederwägungsweise auf, stellte einen Invaliditätsgrad von 43
 %
 fest und setzte die dem Versicherten bisher ausgerichtete halbe Rente per 
1. 
Juli 2014 auf eine 
Viertelsrente
, zuzüglich Kinderrenten, herab
;
 
e
iner Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung.
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfü
gung vom 
8. 
Mai 2014 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 10. Juni 2014 (Urk. 1) Beschwerde mit dem Antrag, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen und insbesondere weiterhin eine halbe Rente auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Wiederherstel
lung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
August 2014 beantragte die IV-Stelle die Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 4). 
2.2
    
Mit Beschluss vom 2
8. 
August 2014 (
Urk. 
6) stellte das hiesige Gericht fest, dass n
ach einer ersten summarischen Prüfung des Sachverhalts nicht auszu
schliessen
 sei
, dass die vom Gericht durchzuführende Beweiswürdi
gung erge
ben könnte, dass ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente gänzlich zu verneinen sei, wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir
kung der Beschwerde vom 1
0. 
Juni 2014 ab und räumte dem Beschwerdeführer die Gelegenheit ein, um zu der vom Gericht in Erwägung gezogenen Abände
rung der angefochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. 
    
Der Beschwerdeführer nahm am 2
0. 
Oktober 2014 zum Beschluss vom 28.
 
August 2014 Stellung (
Urk. 
9) und zog am 1
2. 
November
 2014
 sein
en
 
Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurück (Aktennotiz vom 12.
 
November 2014; 
Urk. 
11). Eine Kopie der Eingabe des Beschwerde
führers vom 2
0. 
Oktober 2014 wurde der Beschwerdegegnerin am 1
3. 
November 2014 zugestellt (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Renten
bezü
gerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der 
Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Ver
wal
tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die 
Revisions
voraus
setzungen
 des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifel
lose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht fest
gestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hin
weisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei perio
dischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.
2.
2.1
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen 
Verwal
tungsrechtspflege
 ist das Rechtsverhältnis, welches 
 
im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten 
Anfechtungsgegen
standes
 - den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen 
Verfügungsgegen
stand
 bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit
gegenstand sind identisch, wenn die Verfügung ins
gesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung be
stimmten Rechtsver
hältnisse, gehören die nicht beanstan
deten Rechts
verhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand.
Die begriffliche Unterscheidung von Streit- und Anfechtungsgegenstand erfolgt demnach auf der Ebene von Rechtsverhältnissen. Für die Umschreibung des Streitgegenstandes und seine Abgrenzung vom Anfechtungsgegenstand nicht von Bedeutung sind die bestimmenden Elemente ("Teilaspekte") des 
verfü
gungsweise
 festgelegten Rechtsverhältnisses. Dazu zählen bei der Zusprechung von Versicherungsleistungen unter anderem die für die Anspruchsberechtigung als solche massgebenden Gesichtspunkte, wie die versicherungsmässigen Vor
aussetzungen, ferner die einzelnen Faktoren für die (
massliche
 und zeitliche) Festsetzung der Leistung, bei Invalidenrenten insbesondere der Invaliditätsgrad, die Rentenberechnung und der Rentenbeginn. Teilaspekte eines 
verfügungs
weise
 festgelegten Rechtsverhältnisses dienen in der Regel lediglich der Begrün
dung der Verfügung und sind daher grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn 
hiezu
 aufgrund der Vorbringen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinrei
chender Anlass besteht. Zieht das Gericht an sich nicht bestrittene Aspekte des streitigen Rechtsverhältnisses in die Prüfung mit ein, hat es bei seinem Ent
scheid je nachdem die Verfahrensrechte der am Prozess Beteiligten, insbeson
dere das Anhörungsrecht der von einer möglichen Schlechterstellung bedrohten Partei, oder den grundsätzlichen Anspruch auf den doppelten Instanzenzug zu beachten (BGE 130 V 501 E. 1.1 S. 502; 125 V 413 E. 2 S. 415 mit Hinweisen).
2.2
    
Die 
Rechtskraft von nicht beanstandeten Verfügungsteilen bestimmt sich 
daher 
nach deren Charakter als eigenständige materielle Rechtsverhältnisse, welche von den allein der Begründung dienenden Aspekten zu unterscheiden sind. Diese werden erst mit dem abschliessend entschiedenen Rechtsverhältnis rechts
kräftig (BGE 125 V 413 E. 2a und b; vgl. auch BGE 131 V 164 E. 2.2). Nach dem auch im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes zu beachtenden 
Rügeprin
zip
 hat die Beschwerdeinstanz 
indes 
nicht zu prüfen, ob sich die angefochtene Verfügung unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen z
u untersu
chen (BGE 119 V 349 E
. 1a). 
Demzufolge sind von der Beschwerdeinstanz grundsätzlich nur die gerügten
, 
im Streite stehenden Teilaspekte eines 
verfü
gungsweise
 festgelegten Rechtsverhältnisses 
beziehungs
weise - 
bei Invaliden
renten
 -
 nur die im Streite stehende
n
 
Parameter der Invaliditätsbemessung 
zu prüfen 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2008 vom 3
1. 
Oktober 2008 E. 4.1
).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer in gesundheitlicher Hin
sicht im Vergleich zur Verfügung vom 2
0. 
November 2008 die Ausübung der 
zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit als Geschäftsführer weiterhin uneingeschränkt zuzumuten sei
,
 weshalb die Voraussetzungen einer Rentenrevision nicht erfüllt seien. Die Beschwerdegegnerin ging jedoch davon aus, dass dem Beschwerde
führer bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 2
0. 
November 2008 
auf Grund seines beruflichen Werdegangs 
die Ausübung einer selbstständigen und qualifizierten Arbeiten zuzumuten gewesen sei, weshalb 
bei der 
Bemessung des Invalideneinkommens der Tabellenlohn des 
Anforderungsniveau
s
 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) 
und nicht derjenige des 
Anforderungsni
veaus
 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) hätte berücksichtigt werden müs
sen. 
Sodann seien die einzelnen Tätigkeiten und das Belastungsprofil der selbständigen Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht genügend abgeklärt wor
den. Diesbezüglich hätte ein Betätigungsvergleich durchgeführt werden müssen. Aus diesen Gründen sei die Verfügung vom 20.
 
November 2008 zweifellos unrichtig und 
deshalb 
wiedererwägungsweise aufzuheben
. Die 
bisher ausge
richtete halbe Rente sei auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen. 
2.4
    
Gegenstand 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
ist die Frage
 nach der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung vom 2
0. 
November 2008 und damit die Frage, ob und in welchem Umfang der 
Beschwerdeführer 
zum Zeit
punkt des Erlasses der ursprünglichen Verfügung vom 2
0. 
November 2008 
(
Urk. 
5/91) 
in rentenbegründendem Ausmass invalid 
war 
(
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
1
6 ATSG und 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG), und ob sich daran bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) etwas geän
dert hat. 
Der Beschwerdeführer 
rügt 
die Bemessung des 
Invaliden
einkommens
 
durch die Beschwerdegegnerin und macht geltend, dass er nicht in der Lage wäre, eine Tätigkeit auszuüben, für welche Berufs- und Fachkenntnisse voraus
gesetzt werden (
Urk. 
1 S. 1). 
Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, dass die Verfügung vom 2
0. 
November 2008 nicht zweifellos unrichtig gewesen sei, da insbesondere die Invalidität nicht zwingend im Rahmen der ausserordentli
chen Methode mittels eines Betätigungsvergleic
hs hätte bemessen werden müs
sen. Die 
Beschwerdegegnerin 
habe 
bei der Auswahl der Methoden der 
Invalidi
tätsbemessung
 
vielmehr 
über einen gew
issen Ermessensspielraum verfügt 
(
Urk. 
9 S. 2). 
2.5
    
Vom Beschwerdeführer wird nicht beanstandet, dass die Beschwerdegegnerin in der ursprünglichen Verfügung vom 2
0. 
November 2008 
(
Urk. 
5/91) 
und in der angefochtenen Verfügung 
vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) 
davon ausging, dass 
ihm 
die Ausübung behinderungsangepasster Tätigkeiten uneingeschränkt zuzumuten sei (
Urk. 
1). Gemäss der Beurteilung durch die Ärzte der 
Medas
 
B.___
 
vom 2
7. 
März 2013 (
Urk. 
5/114) 
ist dem 
Beschwerdeführer 
denn auch 
die Aus
übung körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten ohne nach vorne Ziehen oder regelmässiges Heben von Lasten von einem Gewicht über 10 Kilo
gramm und ohne häufiges Knien sowie insbesondere die gegenwärtige Tätigkeit als Patron und Supervisor ab August 2002 ohne Einschränkungen zuzumuten (S. 23 f.). 
Darauf ist vorliegend abzustellen. 
Aufgrund der Parteivorbringen bleibt
 die Bemessung des Validen- und Invalideneinkommens zu prüfen. 
3.
3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
theti
schen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl
lige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfü
gungs
erlass
 respektive bis zum 
Einspracheentscheid
 zu berücksichtigen sind. Bevor die Verwaltung über einen Leistungsanspruch befindet, muss sie daher prüfen, ob allenfalls in der dem Rentenbeginn folgenden Zeit eine erhebliche Verände
rung der hypothetischen Bezugsgrössen eingetreten ist. Gegebenenfalls hat sie vor ihrem Entscheid einen weiteren Einkommensvergleich durchzu
führen (BGE 129 V 222 E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174, Urteil des Bundesgerichts I 156/02 vom 26. Mai 2003).
3.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
bedingte
 Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E.
 
2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerb
lich gewichteten Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allge
meinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätig
keit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01
 vom 12. September 2001 E. 2b).
4.
4.1
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer vo
n
 
August 1998 (
Urk. 
5/24) 
bis 3
1. 
Januar 2004 bei der 
Y.___
 als Bodenleger tätig war
. In der Folge kündigte der Beschwerdeführer die
se
 
Arbeitsstelle
, weil er die 
Z.___
 gründen 
und 
selbst
ändig arbeiten 
wollte
 
(
Urk. 
5/76 Ziff. 2.2). 
Am 2
8. 
November 2003 gründete der Beschwerdeführer mit seiner Ehegattin die 
Z.___
 (Urk. 
5/123) und war für diese ab 
1. 
Februar 2004
 als Geschäftsführer tätig (Urk. 
5/24). 
Am 2
4. 
März 2010 wurde über die 
Z.___
 der Konkurs eröffnet (Urk. 5/123). 
4.2
    
Während der Zeit, als der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 tätig war, erlitt er am 
5. 
August 2002 einen Unfall und war vom Unfallzeitpunkt bis 
9. 
März 2003 ganz oder teilweise arbeitsunfähig (vgl. Urk. 5/6/3-4). Nach der Gründung der 
Z.___
 
(
2
8. 
November 2003
)
 
war der Beschwerdeführer für diese als Bodenleger und Geschäftsführer tätig. Am 20.
 
August 2004 erlitt er erneut einen Unfall und war infolgedessen arbeitsun
fähig.
4.3
    
Nach der Rechtsprechung im Bereich der Invalidenversicherung gilt bei der 
Invali
ditätsbemessung
 eine als Gesellschafter und Geschäftsführer für eine GmbH 
ausgeübte Tätigkeit 
als selbständige Tätigkeit (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_567/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013 E. 3.2). Vorliegend wurde über die 
Z.___
 am 2
4. 
März 
2010 der Konkurs eröffnet (vgl.
 
S. 27)
, weshalb unbe
strittenermassen (Urk. 1) die Ermittlung des Invaliditätsgrades 
zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Ma
i
 2014 (
Urk. 
2) 
nicht
 mehr
 anhand des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens erfolgen konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden aus
gegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
se
nen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
ent
löhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kur
zen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Validenein
kommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständi
gen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe 
Abschrei
bungsquote
 auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beein
trächtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkommens
 massgebend, selbst wenn besser 
entlöhnte
 Erwerbsmög
lichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Paralleli
sierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinwei
sen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
5.3
    
Da der Beschwerdeführer, welcher 
die Tätigkeit bei 
der Gründung der 
Z.___
 
nach deren Gründung 
vom 2
8. 
November 2003 am 1.
 
Februar 2004 aufgenommen hatte (vorstehend E. 4.1), ab 2
0. 
August 2004 arbeitsunfähig war, kann bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 nicht auf den vo
n
 
ihm
 bei der der 
Z.___
 erzielten Verdienst abgestellt werden. Denn nach der Rechtsprechung (
vgl. vorstehend E. 
5.2
 und 
Urteil des Bundesgerichts 9C_868/2013 E. 4.1
) 
kann 
nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen 
von selbständig Erwerbenden abgestellt werden, 
wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Vali
deneinkommens
 darstellt.
 Da der Beschwerdeführer nach Aufnahme der selb
ständigen Tätigkeit als Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Z.___
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens am 2
0. 
August 2004 lediglich während 
der 
kurzen Zeit 
vom 
1. 
Februar bis 2
0. 
August 2004 
für diese tätig war
 und da 
sich 
die 
Z.___
 während dieser Zeit erst im Aufbau befand, stellt das dabei erzielte Einkommen kein
e
 verlässliche Basis für das 
Valideneinkommen
 dar und kann 
bei der Invaliditätsbemessung nicht berücksichtigt werden. 
Im Übrigen spricht 
auch 
der Umstand, dass die 
C.___
 mit Schreiben vom 2
2. 
Februar 2005 (
Urk. 
5/37/101) 
die SUVA 
ersuchte, bei der Taggeldbemessung einen Bruttolohn von Fr. 8‘000.-- zu berücksichtigen, obwohl der 
Beschwerdeführer 
vorgängig in der von ihm 
am 2
5. 
August 2004 ausgefüllten Unfallmeldung ein
en
 Monatslohn von 
Fr. 
6‘000.-- dek
lariert hatte
 
(Urk.
 
5/37/174), 
gegen 
eine Verlässlichkeit 
der 
vom Beschwerdeführer bei der 
Z.___
 
erzielten beziehungsweise der deklarierten Einkünfte. 
5.4
    
Auf Grund der Akten steht fest, dass der Beschwerdeführer als angestellter Boden
leger bei der 
Y.___
 zuletzt im Monat Januar 2004 einen Bruttolohn von 
Fr. 
8‘720-- (
Urk. 
5/19/9) und damit 
im Vergleich 
zum Verdienst 
bei der 
Z.___
 wesentlich 
höheren 
Lohn 
erzielte. Es 
fehlen 
in den Akten jedoch 
Anhaltspunkte
 dafür, dass
 der Beschwerdeführer 
ohne Gesundheitsschaden 
mit dem Wechsel in die selbständige 
Tätigkeit 
ein wesentlich tieferes Einkommen als im bisherigen Angestelltenverhältnis 
hätte 
in Kauf nehmen wollen. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung, dass das 
Valideneinkommen
 die Einkommenssituation im Gesundheitsfall möglichst konkret abbilden soll (
vgl. 
Urteil 9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 2.1), 
ist 
davon auszugehen
, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden in 
seine la
ngjährig ausgeübte Tätigkeit als Bodenleger 
zurückgekehrt 
wäre.
5.5
    
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierte Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne) abzustellen (vgl. AHI 1999 S. 240 E. 3b), wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mit zu berücksichtigen sind (AHI 1999 S. 237, E. 3; Urteil
e 
des 
Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008
 E. 3.2.1
, 9C_868/2013 vom 2
4. 
März 2014 E. 4.2.2, 9C_210/2011 vom 21.
 
April 2011 E. 3.2.1.2). 
5.6
    
Nach der Rechtsprechung können
 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die stan
dardisier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszuge
hen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berück
sichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebs
üb
liche
 Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
5.7
    
Erfahrungs- und Durchschnittswerte sind stets unter Mitberücksichtigung der für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Fak
toren heranzuziehen (z.B. Urteil 8C_478/2011 vom 1
0. 
August 2011 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer während 
vieler Jahre
 im Betrieb seines Bruders (vgl. 
Urk. 
5/676) als Bodenleger tätig war, 
sowie auf Grund seines dabei erzielten Verdienstes (
Urk. 
5/24) ist davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer bei de
r 
Y.___
 eine Tätigkeit im Anforderungsniveau 2 (Verrichtung selbständiger und qualifizierter Arbei
ten) ausgeübt hat. Es ist daher bei der 
Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf den Tabellenlohn
 bei Beginn des Rentenanspruchs (vorstehend E. 
3.2
) am 
1. 
August 2005 (
Urk. 
5/91) 
gemäss LSE 
2004 
für Männer der 
Wirtschaftsabtei
lung
 Bau
gewerbe 
(
Tabelle TA1, privater Sektor Kanton Zürich 
Ziff. 
45
) im Anforderungsniveau 
1+2
 
abzustellen
. Ausgehend vom Tabellenlohn 
von 
Fr. 
7‘116.-- (
monatlich) resultiert bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 
41.7 
Stunden im 
Baugewerbe 
im Jahre 2005 
(Die Volkswirtschaft 
6-2009, Tabelle B9.2 S. 86
)
 bei einem 
mutmass
lichen Beschäfti
gungsgrad von 100 % und einer durchschnittlichen 
Nominal
lohnentwicklung
 im Baugewerbe im Jahre 2005 von 1.1 % (Die Volkswirtschaft 6-2009 Tabelle B10.2 S. 87) ein 
Validen
einkommen
 
von
 rund 
Fr. 
90‘000.--
 
(Fr.
 7‘116
.-- x 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.7
 Stunden x 1.01
1
).
6.
6.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
LSE 
herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
6.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber 
nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
6
.3
    
Auf Grund der langen Berufserfahrung des Beschwerdeführers als Bodenleger ist der für diese
n
 Erwerbszweig 
lediglich 
angelernte Beschwerdeführer 
bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
in das Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) einzustufen. Hingegen kann der Beschwerde
führer bei der Bemessung des Invalideneinkommens nicht in das 
Anforderungs
niveau
 2 (
Verrichtung selbständiger und qualifizierter Arbeiten) 
eingestuft werden. Denn wegen 
der 
fehlenden Berufsausbildung 
des Beschwer
deführers 
erscheint 
ausserhalb seines angestammten Tätigkeitsfeldes als Boden
leger 
eine Einstufung 
in das 
Anforderungsniveau 2 nicht als angemessen. 
Hinzu kommt, dass in der LSE die Löhne des Anforderungsniveaus 2 nicht für sich alleine ausgewiesen sind, sondern in einem gemeinsamen Wert mit dem 
Anfor
derungsniveau
 1 (Verrichtung höchst anspruchsvol
ler und schwierigster Arbei
ten) aufgeführt sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_740/2013 
vom 1
3. 
März 2014 E. 4.2).
6.4
    
Dem Beschwerdeführer war die 
A
usübung behinderungsangepasster, 
körperlich leichter bis mittelschwerer Tätigkeiten ohne nach vorne Ziehen oder regelmässi
ges Heben von Lasten von einem Gewicht über 10 Kilogramm und ohne häufi
ges Knien ab August 2002 ohne Einschränkungen zuzumuten (
vorstehend E.
 
2.5
). Es ist daher 
davon auszuge
hen, dass 
er
 auf Grund seines 
Gesund
heitsscha
dens
 mit einer Verdiensteinbusse zu rechnen hätte. Ein 
leidens
bedingter
 Abzug vom Tabellenlohn erscheint daher als gerechtfertigt. 
Die genaue Höhe des Abzugs kann jedoch offen gelassen werden, da selbst bei einem als hoch zu bezeichnenden Abzug von 20
 %
 kein Rentenanspruch resultiert (vgl. unten).
 
6.5
    
U
nter Berücksichtigung des Zentralwerts für 
selbständige
 und qualifizierte Arbei
ten
 (Anforderungsniveau 3
) für 
Männer 
(
Tabelle 
TA, privater Sektor Zürich) 
der LSE 
2004 
von Fr. 
5‘753.--
, 
einer durchschnittlichen 
Nomi
nallohnent
wicklung
 im Jahre 
2005 
von 1.0 % (
Die Volkswirtschaft 6-2009 Tabelle B10.2 S. 87
), 
einer durchschnittlichen betriebsüblichen wöch
entlichen Ar
beitszeit im Jahre 
2005 von 41.6
 Stunden (
Die Volkswirtschaft 6-2009 Tabelle B9.2 S. 86
)
, 
ei
ner 
Restar
beitsfähigkeit
 in zumutbaren 
behinderungs
an
gepassten
 Tätig
kei
ten von 
10
0
 %
 
und einem Abzug vom Tabellenlohn von 
2
0 % 
resultiert 
im Jahre 2005 
ein 
Inva
li
den
einkommen
 von rund Fr. 
58‘012
.--
 (Fr. 
5‘753
.
 x
 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.6
 Stun
den 
x 1.01 
x 0.8
). 
7
.
    
Der Vergleich des 
Vali
deneinkommens
 von 
Fr. 
 
90
‘
000
.-- mit dem 
Invalidenein
kommen
 von Fr. 
58‘012
.-- ergibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 
31‘988
.--. Dar
aus resultiert ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 
36
 %
. Damit 
steht fest, dass zum Zeitpunkt bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 2
0. 
November 2008 (
Urk. 
5/91) 
ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invaliditätsgrad nicht er
reicht
 wurde
. 
8.
    
8.1
    
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan
wendung einschliesslich unrichtiger Tatsachenfeststellung im Sinne der 
Sach
verhaltswürdigung
. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falsch oder unzutref
fend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmun
gen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchs
voraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraus
setzungen (Invaliditätsbemessung, 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
, 
Beweiswürdi
gung
, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darbot, als ver
tretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Ver
fügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_148/2014 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 2.1 mit Hinweisen). 
8.2
    
Nach der Rechtsprechung können sowohl die Frage, ob aufgrund der Aktenlage, wie sie sich im Zeitpunkt der Rentenzusprechung darbot, ein leidensbedingter Abzug vorzunehmen war, als auch die Frage nach dessen angemessener Höhe unter Umständen wiedererwägungsrechtlich bedeutsam sein (Urteile des Bun
desgerichts 9C_148/2014 vom 2
8. 
Mia 2014 E. 4 und Urteil 8C_1012/2008 vom 1
7. 
August 2009 E. 2.2 und 4.3).
 
8.3
    
Während die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) davon ausging, dass die selbständige Tätigkeit des Beschwerde
führers bei der 
Z.___
 und das Belastungsprofil bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 2
0. 
November 2008 (
Urk. 
5/91) von ihr nicht 
rechtsgenüg
lich
 abgeklärt worden sei
en
, und dass ein 
Betätigungsver
gleich
 hätte durchgeführt werden müssen (S. 5), vertritt der Beschwerdeführer die Ansicht, dass der Beschwerdegegnerin bei der Auswahl der Methode 
der Invaliditätsbemessung ein gewisser Ermessensspielraum 
zugestanden sei
, wes
halb die ursprüngliche Verfügung vom 2
0. 
November 2008, worin die Invalidi
tät mittels der Methode des Einkommensvergleichs und nicht anhand des aus
serordentlichen Bemessungsverfahrens ermittelt wurde, 
in Bezug auf die 
Methode der Invaliditätsbemessung nicht zweifellos unrichtig gewesen sei. Diese Frage kann vorliegend indes offen bleiben. Denn es steht jedenfalls fest, dass die Beschwerdegegnerin bei 
der 
I
n
validitätsbemessung anhand der 
Einkom
mensvergleichsmethode
 im Widerspruch zu der bei Erlass der Verfügung vom 2
0. 
Novembe
r 2008 geltenden Rechtsprechung, wonach bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 nicht auf das 
zuletzt erzielte Einkommen 
abzustellen ist, 
wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt
 (vorstehende E.
 5.2
), auf das vom Beschwerde
führer bei der 
Z.___
 
in der kurzen Zeit vom 
1. 
Februar bis 1
9. 
August 2004 
erzielte Einkommen abstellte. In Bezug auf die Bemessung des 
Valideneinkommens
 erscheint die ursprüngliche Verfügung vom 2
0. 
November 2008 (
Urk. 
5/91) daher als zweifellos unrichtig.
8.4
    
Des Weiteren erscheint die Verfügung vom 2
0. 
November 2008 auch insofern als zweifellos unrichtig, als dass darin 
das 
I
nvalideneinkommen gestützt auf
 Tabellen
löhne
 des Anforderungs
niveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) bemessen wurde. Denn, obwohl der Beschwerdeführer über keine Berufsausbil
dung
,
 sondern lediglich über eine 
Anlehre
 als Bodenleger verfügte, war er zum 
Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2
0. 
November 2008, wie erwähnt (vorstehend E.
 6.3
), auf Grund s
einer 
langen Berufserfahrung als Bodenleger 
in 
das Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) einzu
stufen. 
Die 
ursprüngliche Verfügung vom 2
0. 
November 2008 (
Urk. 
5/91) erscheint daher auch in Bezug auf die Bemessung des 
Inv
alideneinkommens als zweifellos unrichtig.
8.5
    
Angesichts der zur Diskussion stehenden Dauerleistungen 
ist 
das für eine 
Wieder
erwägung
 notwendige Erfordernis der Erheblichkeit der von der IV-Stelle vorgenommenen Berichtigung der am 
2
0. 
November 2008 
erfolgten 
Leistungs
zusprache
 ohne weiteres gegeben (
vorstehend E. 1.3
). 
8.6
    
Demzufolge waren bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
Mai 2014 
die 
Voraussetzungen für eine Wiedererwägung 
der Verfügung vom 2
0. 
November 2008 
im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG 
gegeben.
9.
9.1
    
Bei der 
Wiedererwägung einer formell rechtskräftigen Verfügung oder eines formell rechtskr
äftigen 
Einspracheentscheids
 
(
sei es im Rahmen der substituier
ten Begründung bei Gelegenheit eines Revisionsverfahrens nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
87 ff. IVV, sei es sonst von Amtes wegen oder auf Gesuch hin
)
 gilt es, wenn spezifisch invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion stehen (worunter alle Tatsachenänderungen verstanden werden, welche im Bereich des Invaliditätsgrades von Bedeutung sind), mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen recht
skonformen Zustand herzustellen
. Der Aufhebung der Rente pro 
futuro
 gemäss 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV liegt die 
ratio
 
legis
 zugrunde, dass die versicherte Person nicht wegen einer rückwirkenden Reduktion oder Ein
stellung einer Invalidenrente Geldleistungen zurückzahlen soll, welche sie auf
grund eines rechtskräftigen Rentenentscheids gutgläubig bezogen hat. Zudem will ihr die Bestimmung Zeit zur Anpassung an die neuen finanziellen Verhält
nisse geben (Urteil 9C_365/2009 vom 
6. 
Januar 2010 E. 6.2). Eine rückwirkende Herabsetzung oder Aufhebung der Rente nach 
Art. 
88
bis
 Abs.
 
2 
lit
. b IVV 
ist 
nur 
zulässig, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss 
Art. 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist
 (Urteil des Bundesge
richts 
8C_920/2009
 
vom 2
2. 
Juli 2010
 E. 2.5)
.
9.2
    
Damit ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen 
und die angefochtene Verfü
gung vom 
8. 
Mai 2014 aufzuheben 
ist mit der Feststellung, dass die Rente gestützt 
auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV 
auf den 
ersten Tag des zweiten der 
Zustellung der Verfügung 
vom 
8. 
Mai 2014 
folgenden Monats 
und mithin mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2014 aufzuheben ist. 
10
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
9
00.-- fest
zusetzen und
 dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
 und es wird die angefochtene Verfügung 
der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
8. 
Mai 2014 
aufgehoben
 mit der Feststellung
, dass 
ab 
1. 
Juli 2014 ein Rentenanspruch des 
Beschwerdeführer
s
 
zu verneinen ist.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz