zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00162 · 2016-09-27 · de
Neuanmeldung; Würdigung eines psychiatrischen Gutachtens; für Rentenanspruch vorausgesetztes Erfordernis der einjährigen Wartezeit bzw. IV-Grad von 40 % nicht erfüllt bei Arbeitsunfähigkeit von 25 % in der angestammten Tätigkeit. (BGE 8C_756/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00162
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Senn-Buchter
Urteil
 
vom 
27. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968 und von Beruf Primarlehrerin
 (Fähigkeitszeugnis vom Oktober 1992, Urk. 6/2/16)
,
 
meldete sich am 13. Juli 2009 unter Hinweis auf ein seit April 2009 bestehendes „seelisches“ Leiden 
erstmals 
bei der
 
Invali
denversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (Urk. 6/3).
 Mit Verfügung vom 5. Juli 2010 (Urk. 6/20) verneinte d
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente
 
mangels 
einer 
anspruchs
begründenden
 Erwerbsunfähigkeit
.
 Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 
5. Juli 2011 
erneuerte
 
X.___
 
ihr Leistungsbegehren wiederum we
gen eines „seelischen“ Leidens“, bestehend seit mehreren Jahren (Urk. 6/22).
 
Die IV-Stelle unternahm 
berufliche 
Eingliederungsbemühungen
 
(
Urk. 6/43-44, Urk. 6/48-56, Urk. 6/59-87, Urk. 6/89-90, Urk. 6/92, Urk. 6/94, Urk. 6/97)
, wel
che erfolglos blieben und mit Mitteilung vom 19. März 2013 (Urk. 6/91) 
bezie
hungsweise
 
Verfügung vom 18. Juni 2013 (Urk. 6/106) 
beendet
 wurden.
 
Im Rahmen der anschliessenden Rentenprüfung gab 
sie
 
bei Dr. med. 
Y.___
, Psy
chiatrie und Psychotherapie
 FMH
, ein Gutachten in Auftrag, welches am 23. Juni 2014 erstattet wurde (Urk. 6/118).
 
Nach durchlaufenem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 6/127, 
Urk. 6/135, Urk. 6/138)
 verneinte 
d
ie
 
IV-Stelle 
mit 
Ver
fügung vom 5. Januar 2015 (Urk. 2)
 einen Rentenanspruch 
der Versicherten 
mangels 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 5. Februar 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 5. Januar 2015 sei aufzuheben und ihr sei 
mit Wirkung ab 1. September 2011 
eine ganze 
Invalidenr
ente zu
zusprechen. Eventualiter sei die Sache zwecks ergänzender Abklärungen und neuer Entscheidung an die IV-Stelle zurückzuweisen.
 
Die
se
 schloss in ihrer 
Be
schwerdeantwort
 vom 13. März 2015 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 18. März 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
de
s
 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wi
rd dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welch
em Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt a
lso nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, welche diesen Anforderungen entsprechen, kommt grundsätzlich (voller) 
Be
weiswert
 zu, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit spre
chen (BGE
 
125 V 351 E.
 
3b/
bb
 mit Hinweisen; vgl. auch BGE
 
135 V 465 E.
 
4.4 
und BGE 137 V 210 E. 1.3.4
).
1.
5
    
Für di
e Bejahung eines Rentenanspruch
s im Rahmen einer Neuanmeldung nach
 vorausgegangener rechtskräftiger Verneinung wird analog zur Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades verlangt (BGE 130 V 71, 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; vgl. auch BGE 133 
 
V 108 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Frage, ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der letzten mate
riellen rentenverweigernden rechtskräftigen Verfügung mit demjenigen zur Zeit des auf die Neuanmeldung hin ergangenen Entscheids (BGE 130 V 64 E. 2 mit Hinweis, 130 V 71 E. 3.1 mit Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Dagegen stellt eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhaltes keine revisionsbegründende Tatsachenänderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 112 V 371 E. 2b; vgl. auch BGE 133 V 545 E. 6.1, 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
2.
    
Während die Beschwerdegegnerin einen invalidisierenden Gesundheitsschaden unter Hinweis auf das „hohe Aktivitätsniveau“ der Beschwerdeführerin ver
neinte
 (Urk. 2, Urk. 5)
, 
schliesst letztere eine verwertbare Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
seit 14. September 2010 
vollständig 
aus beziehungsweise erachtet eventualiter eine ergänzende medizinische Begutachtung als erforder
lich (Urk. 1).
3.
    
In dem mit 
der Erstanmeldung vom 13. Juli 2009 (Urk. 6/3) angehobenen Verfah
ren erging der Bericht der Ärzte der 
Z.___ 
vom 20. August 2009 (Urk
. 6/10) über den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 26. April bis 25. Juni 2009 
(vgl. auch 
Austrittsbe
richt
 vom 
20. August 2009
, Urk. 6/21/13-15) 
und die daran anschliessende 
teil
stationäre
 Behandlung 
in der Tagesklinik bis 17. Juli 200
9. 
Darin 
wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
chronifizierte
 mittelschwere depres
sive Episode (
ICD-10 
F33.1) und ein Verdacht auf eine kombinierte 
Persönlich
keitsstörung
 (
ICD-10 
F61)
 mit 
schizotypen
, paranoiden und zwanghaften Zügen diagnostiziert. 
Die 
Arbeitsunfähigkeit 
wurde für die Dauer der Behandlung (26. April bis 17. Juli 2009) mit 100 % beziffert.
    
Eine
 
weitere
 psychiatrische 
Therapie
 
fand 
damals 
nicht statt 
(Urk. 
6/13
, 
Urk. 
6/15-16
). 
Der einmalig aufgesuchte
 Hausarzt Dr. med. 
A.___
, Inn
ere Medi
zin FMH, 
berichtete am
 
17. August 2009
 (Urk. 6/9)
, eigenen Angaben zufolge habe sich die Beschwerdeführerin 
vollständig erholt und sei wieder 
unein
geschränkt
 arbeitsfähig
.
    
Letztere erklärte am 28. September 2009 (Urk. 6/14) gegenüber der 
Beschwerde
gegnerin
,
 
sie habe ihre
 
angestammte 
Arbeit in leicht reduzi
erter Form (Pensum von zirka 84,
5 % statt vormals 100 %) 
wieder aufgenommen (
vgl. dazu Urk. 6/21/1-12
)
. 
Ein 
Vollpensum 
wäre wohl eine zu grosse Belastung und 
könne sie sich momentan ni
cht vorstellen. Dies könne 
möglicherweise 
aber auch wie
der ändern (vgl. auch 
Angaben 
der Beschwerdeführerin vom
 29. März und 
14. Mai 2010
, wonach sie ein 70 %-Pensum innehabe
, 
Urk. 6/15-16)
.
    
In der Folge
 verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 5. Juli 2010 (Urk. 6/20) einen 
Rentena
nspruch
 
der Beschwerdeführerin
 mit der Begründung,
 die 
ärztlich attestierten
 und
 von ihr
 angegebenen Arbeitsunfähigkeiten führten nicht zu einer rentenbegründenden Erwerbsunfähigkeit
.
 Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
4.
4.
1
    
Der die Beschwerdeführerin vom 13. Dezember 2010 bis 18. März 2011 ambu
lant 
behandelnde Dr. med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, äusserte im Bericht vom 26. August 2011 (Urk. 6/35
)
 
einen 
Verdacht auf eine 
seit vielen Jahren bestehende 
kombin
ierte Persönlichkeitsstörung (S. 2 Ziff. 1.1) 
und attes
tierte für die angestammte Tätigkeit als Lehrerin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 11. November 2010 bis 31. März 2011
 (S. 2 Ziff. 2)
. 
Er vermerkte
, dass die Beschwerdeführerin 
Therapiemassnahmen ablehnend gegenüber ge
standen und die Behandlung kaum zu einer Besserung des psychischen Zustan
des geführt habe. Ein abschliessendes Bild der psychischen Störung habe er sich nicht machen können (S. 3 Ziff. 3.7). 
Entsprechend war 
Dr. 
B.___
 
nicht in der Lage, 
eine 
medizinische Beurteilung hinsichtlich 
der vorhandenen Ressourcen und der Arbeitsfähigkeit abzugeben (S. 4 f. Ziff. 5.1-5.2).
4
.2
    
Der ab 29. März 2011 im Rahmen einer delegierten Psychotherapie zweiwöchent
lich mit der Beschwerdeführerin befasste 
lic
. phil. 
C.___
, Psycho
loge/Psychotherapeut FSP, 
diagnostizierte
 im Bericht vom 9. September 2011 (Urk. 6/39) 
zum einen 
eine 
seit 
dem Jahr 
2009 bestehende 
depressive
 Störung (ICD-10 F32.9)
, 
bezüglich welcher eine gute Prognose vorliege. 
Zum anderen
 schloss er auf eine Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F61) 
mit stationärem Verlauf
 (S. 
1 Ziff. 1.1 und S. 2 Ziff. 1.4).
 
Er attestierte 
für den angestammten 
Lehrer
b
eruf 
eine A
rbeits
fähigkeit 
von 
0 % 
vom 1. April bis 30. September 2011 und 
eine solche von 50 % (halbtags) ab 24. Oktober 2011 (Tätigkeit als 
Fachlehr
erin, Aufgabenhilfe, Hortnerin oder 
„Klasse te
am-
teaching
“; kein Einsatz als Klassenlehrerin
; S. 2 Ziff. 1.6-1.7 und S. 3 Ziff. 1.9)
. Sodann empfahl 
lic
. phil. 
C.___
 
eine 
„
Weiterbildung
/Umschulung
“
 
zur
 Heilpädagogi
n oder Fremdsprachenlehrerin (S. 3 Ziff. 1.11)
.
4
.
3
    
Dipl.-psych. 
D.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP,
 
führte
 im 
Ver
laufsb
ericht
 der Praxis 
E.___
 vom 
4. November 2013 (Urk. 6/110
; vgl. auch 
Bericht vom 4. Juni 2013
, 
Urk. 6/104)
 aus, nach der neuropsychologischen Un
tersuchung vom 25. September 2013 (vgl. dazu Urk. 6/107) 
habe sich die Dia
gnose „Deutliche
 Auffälligkeiten in der sozialen Kognition sowi
e partielle exe
ku
tive
 Minderleistungen
“ 
im Sinne von ICD-10 F
0
7.8 (offizielle Bezeichnung: „
Sonstige organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns
“) 
bestätigt
.
 Der Ver
dacht einer kombinierten Persönlichkeitsstörung scheine sich ebenfalls zu be
stätigen, sei momentan aber von den Akzentuierungen her schwer einzuordnen (S. 1). Bei den interpersonellen Problemen am Arbeitsplatz handle es sich um Wahrnehmungs- und Verhaltensweisen in sozialen Situationen, die mit ziemlich grosser Sicherheit lange überdauernd und bei fraglicher Therapie- und 
Verän
derungsmotivation
 schwer 
angehbar
 sein w
ü
rden. Es sei aufgrund 
dieser
 Prä
disposition so gut wie ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin je wieder ihrer angestammten Tätigkeit als Primarlehrerin nachgehen könne. Bei der be
kannten Vorliebe 
f
ür
 
Details wie zum Beispiel grammatikalische Regeln oder 
ge
sellschaftshistorische
 und musikalisch-kulturelle Fakten 
wäre eventuell
, al
lenfalls nach Erprobung in einem geschützten Rahmen,
 eine forschende bezie
hungsweise recherchierende Tätigkeit in einem Archiv oder einer Fachbibliothek vorstellbar
. Jedoch könne es auch hier zu interpersonellen Schwierigkeiten kommen, welche wahrscheinlich auf die Länge eine Zusammenarbeit und das Halten der Beschäftigung erschweren könnten. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei davon auszugehen, dass eine Berentung die wahrscheinlichste Option dar
stellen werde (S
. 2).
4
.
4
    
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte
 
in seinem
 Gutachten vom 23. Juni 2014 (Urk. 6/118) 
eine k
ombinierte
 Persönlichkeitsstörung (
ICD-10 
F61.0) m
it 
schizo
typ
/schizoid/
autistischen
 (eigenwillig), 
paranoid/misstrauischen, narzisstischen
 (ich bezogen, dominant)
, zwanghaften
 (übergenau, rigid)
, distanzgeminderten 
(sozial extra
vertiert) 
und impulsiven 
(ungehemmt, energisch) 
Anteilen
 sowie 
mit rezidivie
rend depressiv-neurasthenischem Syndrom
 (S. 17 Ziff. 5)
.
 Er 
führte aus, 
e
ine leicht ausgeprägte 
(vgl. dazu auch Gutachten S. 21 und S. 27 f. Ziff. 9.7 und 
Ziff. 
9.9) 
Persönlichkeitsstörung, wie sie bei der B
eschwerdeführer
in vor
liege, habe einen relevanten (krankheitsbedingten) Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit von 25 % Minderung (von 100 %) auf dem ersten ausgeglichenen Ar
beitsmarkt. 
Dabei
 stünden Defizite in den Bereichen Anpassung an Re
geln/Routinen, Planung/Strukturierung von Aufgaben, Flexibili
tät/Umstellungsfähigkeit, Kon
takt-/Gruppenfähigkeit und familiäre/persönliche Beziehungen im Vordergrund. Für angepasste Tätigkeiten (wenig Team-/Kundenkontakt, gut strukturiert, wenig Zeitdruck) und Tätigkeiten im Haushalt könne aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht keine relevante Ar
beitsunfähigkeit angenommen werden. Die (gemäss beruflichem Werdegang be
kannt
e
) tatsächliche Leistungs
fähigkeit über 75 % (von 100 %) hinaus erkläre sich mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit durch eine entsprechende Anpas
sung (und Toleranz) des 
Arbeits
umfelds
. Medizinisch-theoretisch
 sei die Prog
nose einer Persönl
i
c
hkeitsstörung (oft trotz langjährig psychiatrisch-psycho
therapeutischer Therapie) meist chro
nisch stabil. Von 
dieser
 
Einschätzung
 könne ab Ende der Schulzeit ausgegangen werden.
 
In den Akten werde seit 
dem Jahr 
2009 immer wieder auch ein 
dep
ressiv-neurasthenisches Syndrom beschrieben. Es handle sich dabei nicht um eine eigenständige Störung mit Krankheitswert. Depressive Symptome und körperliche Missempfindungen, die meist Ausdruck der Überforderung der Be
schwerdeführerin aufgrund ihrer 
Persönlichkeitsdefi
zite
 (beispielsweise narziss
tisches Selbstverständnis, Perfektionismus, 
Kränkbar
keit
, geringe 
Frustrations
toleranz
, Impulsivität) seien, begründeten allenfalls kurzfristige Minderungen 
der Leistungsfähigkeit
. Die von den therapeutisch tä
tigen Fachpersonen 
darüber hinaus 
postulierte Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar
 (S. 21
-23
)
. 
5
.
5
.1
    
Das
 
psychiatrische
 Gutachten von Dr. 
Y.___
 vom 23. Juni 2014
 hat ergeben, dass die Beschwerdeführerin an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung leichtgradiger Ausprägung 
leidet
, 
derentwegen sie
 in
 den Bereichen Anpassung an Regeln/Routinen, Planung/Strukturierung von Aufgaben, Flexibili
tät/
Umstellungsfähigkeit, Kontakt-/Gruppenfähigkeit und familiäre/persönliche Bezie
hungen
 
eingeschränkt ist
. 
Deswegen 
besteht
 gemäss gutachterlicher Ein
schät
zung auf dem ersten Arbeitsmarkt 
grundsätzlich 
eine Minderung der Leis
tungs
fähigkeit von 25 %
, 
es sei denn, es handelt sich
 
um eine gut strukturierte Tätig
keit mit wenig Team-/Kundenkontakt und ohne Zeitdruck, welche die Be
schwerdeführerin ohne zeitliche und leistungsmässige Einschränkungen auszu
üben vermag
 (vgl. E. 4.4 hiervor)
.
5
.2
    
In Abweichung von dieser Einschätzung verneinte die Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) wie auch in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 5) 
eine
n
 
IV-relevanten Gesundheitsschaden
 
insbesondere 
unter Hinweis auf das von ihr als hoch eingestufte Aktivitätsniveau
 der Beschwerdeführerin
 im privaten Bereich
: Die Beschwerdeführerin erledige ihren Haushalt selber; sie gehe einkaufen, putzen und koche. Sie pflege ihren Garten, lese gerne und be
schäftige sich mit Musik
. Dabei spiele
 sie 
Geige in einem Orchester, 
mit wel
chem sie wöchentlich probe und im Mai 2014 eine Aufführung be
stritten habe 
(vgl. 
die 
entsprechenden 
anamnestischen Angaben der Beschwer
deführerin 
gegenüber Dr. 
Y.___
, Gutachten S. 7 oben).
 Hiervon imponiert im Lichte der gutachterlich benannten Defizite hauptsächlich der Umstand, dass die Beschwerdeführerin offen
bar
 in der Lage ist, sich als Musikerin in ein Orchester einzufügen und mit diesem öffentliche Auftritte 
mitzugestalten
 (vgl. auch Besetzung des 
Sinfonieorchester
s
 des Kaufmännische
n Verbandes Zürich [OKVZ] beim Frühjahrskonzert 2016: 
http://video.zueriost.ch/sites/default/files/
organization
/
documents
/Fr%C3%BChjahrskonzert_2016.pdf
.
 
Ob dies mit der 
Be
schwerdegegnerin
 genügt, um von der gutachterlichen Arbeitsfähigkeits
- 
einschätzung
 abzuweichen und einen invalidi
sierenden Gesundheitsschaden zu verneinen (vgl. E. 1.2 hiervor; vgl. auch 
BGE 140 V 193 und 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_863/2015
 vom 7. Januar 2016 E. 1), kann offen bleiben. Denn angesichts der von Dr. 
Y.___
 
hinsichtlich der
 angestammte
n
 Tätigkeit bescheinigten Leistungsminderung von 25 % scheitert ein Rentenanspruch jedenfalls am gesetzlichen Erfordernis der einjäh
rigen W
artezeit 
respektive 
 
– wenn diese erfüllt wäre – an einer Invalidität von mindestens 40 % (vgl. E. 1.3 hiervor)
. 
Dementsprechend
 
ist auf die
 Kritik der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 10 f. Ziff. 15) an der beschwerdegegnerischen Ar
gumentation
 nicht weiter einzugehen
.
5
.3
    
5.3.1
    
Die 
Beschwerdeführerin 
bemängelt
 
das Gutachten von Dr. 
Y.___
 
insbesondere unter Berufung auf 
die
 
von ihr 
beschwerdeweise
 
ins Recht gelegte
 
Stellung
nahme
 der Praxis 
E.___
 vom 27. Januar 2015
 (Urk. 3)
, worin die
se
s
 in ver
schiedene
r
 
Hinsicht
 kritisiert 
und die davon abweichende Einschätzung darge
legt 
wird
 (Urk. 1 S. 8 f. Ziff. 12)
.
 
5.3.2
    
Mit Blick darauf
, dass 
die fragliche Stellungnahme
 
von
 Dr. 
med. 
E.___
, dele
gierender Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
,
 lediglich visiert wurde und die B
eschwerdeführer
in eigene
r
 
Darstellung
 zufolge „fast keinen“ Kontakt zu diesem hatte (G
utachten
 
von 
Dr. 
Y.___
 S. 8 oben)
, ist 
davon auszu
gehen, dass 
darin im Wesentlichen die Einschätzung von 
dipl.
-psych. 
D.___
 wiedergegeben wird. Es handelt sich bei ihr um eine 
Fachp
sychologin 
für Psy
chotherapie FSP
 
und nicht um eine
 Fach
ärztin
 für Psychiatrie und Psychothera
pie (vgl. dazu Urteil des
 Bundesgerich
ts I 442/98 vom 4. Juli 2000 E. 
2b), 
wes
halb es – 
im Gegensatz zum psychiatrischen Fachgutachten 
–
 
an der
 
praxisge
mäss
 für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens vorausgesetzten, fachärztlich (psychiatrisch) nach einem wissenschaftlich anerkannten 
Klassifi
kationssystem
 gestellten Diagnose 
fehlt (BGE 131 V 50 E
.
 
1.2 mit Hinweis). 
Darüber hinaus ergibt sich aus der Einschätzung von 
dipl.
-psych. 
D.___
 keine nachvollziehbare Begründung für die jüngst – in Abkehr von der früheren Einschätzung (vgl. E. 4.3 hiervor) – als „sehr wahrscheinlich“ erachtete (Diffe
rential-)Diagnose eines 
Asperger
-Syndroms, welche zudem von keinem der in
volvierten Fachärzte als eigenständige Diagnose im Sinne von ICD-10 F84.5 wenigstens in Betracht gezogen wurde. 
Entsprechend besteht kein Anlass für 
weitere 
diagnostische 
Abklärungen
, zumal für die Belange 
der 
Invalidenversi
cherung nicht die diagnostische Einordnung
 eines Gesundheitsschadens, son
dern dess
en 
konkrete
 Auswirkungen auf die Arbeits- und 
Leistungs
fähigkeit 
entscheidend
 sind (BGE 136 V 279 E. 
3.2.1
).
 Die offensichtlich nicht 
vollends
 mit der 
IV
-rechtlichen Terminologie vertraute (Urk. 3 S. 3 Ziff. 4) 
Fachpsycho
login 
war 
sodann ausdrücklich nicht in der Lage, eine medizinisch-theoretische Einschätzung des beruflichen Leistungsvermögens abzugeben (Urk. 3 
S. 1 f.).
 Soweit sie davon ausging, 
die Leistungsbereitschaft der Beschwerdeführerin 
sei 
aufgrund von Konflikten mit dem Arbeitsumfeld 
während der Jahre erodiert und die aufgeführten 
„Sonderinteressen“ (Beschäftigung mit Musik, grammati
kalischen Regeln und Weltgeschichte) 
böten dieser 
mehr Befriedigung als sozi
ale oder berufliche Aktivitäten
, kann 
diesem Umstand insoweit
 nicht Rechnung getragen werden, als
 (auch)
 
bei psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen die Invaliditätsbemessung
 
eine objektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung verlangt (vgl. E. 1.2 hiervor
; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die 
Invali
denversicherung [IVG], 3. 
Aufl
age
 2014, 
N 14 ff.
 
zu Art. 4 
IVG
)
. Schliesslich 
ist auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
wonach
 behandelnde 
Arzt
personen
 beziehungsweise Therapiekräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 13
5 V 
465 E. 4.5
).
5
.3.
3
    
Die 
in der Stellungnahme 
der Praxis 
E.___
 
vom 27. Januar 2015 
(Urk. 3
 S. 2 ff. Ziff. 1-6
) 
ge
üb
te Kritik
 
am Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 
erweist
 sich als 
unbehelflich
 und verm
ag dessen
 Beweiskraft 
nicht in Zweifel zu ziehen.
 
So 
kommt es f
ür den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts nicht in erster Linie auf
 
die Dauer der Untersuchung an, sondern darauf, 
ob der Bericht inhalt
lich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Un
tersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab. Wichtigste Grundlage gut
achterlicher Schlussfolgerungen bildet 
–
 gegebenenfalls neben standardisierten Tests 
–
 die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_664/2015 vom 2. Mai 2016 E. 4.2). 
Anhaltspunkte dafür, dass Dr. 
Y.___
 die entsprechenden Vorgaben nicht 
beziehungsweise
 nur ungenügend beachtet hat, sind nicht er
kennbar. 
I
nsbesondere ist auch nicht ersichtlich, dass er ausschliesslich auf die 
monierten
 psychometrischen Testverfahren 
(MADRS und MMPI-2) abgestellt 
oder dem neuropsychologischen Untersuchungsbericht des 
F.___
 vom 8. Oktober 2013 (Urk. 6/107) nicht hinreichend Rechnung getragen 
hätte. 
Sodann legte der
 psy
chiatrische Sachverständige hinreichend konkret dar, inwiefern die Beschwer
deführerin 
– objektiv betrachtet – 
krankheitsbedingt in ihrem beruflichen Leis
t
ungsvermögen eingeschränkt ist. D
ass 
Dr. 
Y.___
 die diagnostizierte 
Persön
lichkeitsstörung
 
als leichtgradig qualifizierte, erscheint im Lichte der beschrie
benen Defizite 
wie auch der Erwerbsbiografie
 und der Orchestertätigkeit der Beschwerdeführerin als nachvollziehbar
. D
em steht nicht entgegen, dass die ICD-10 in Bezug auf die besagte Diagnose keine solche graduelle Einstufung vorsieht. 
5.3.4
    
Auch 
mit dem Hinweis auf die Ergebnisse der
 beruflichen 
Eingliederungsbemü
hungen
 
vermag die Beschwerdeführerin
 
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
Namentlich 
ergeben sich anhand der von Eingliederungsfachleuten verfassten Berichte der 
G.___
 vom 31. Dezember 2012 und 16. April 2013 betreffend Integrationsmassnahmen in Form von Belastbarkeits- und Aufbautraining (Urk. 6/83 und Urk. 6/97) keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise
 von Dr. 
Y.___
, kommen doch darin im Wesentlichen die 
gut
achterlich beschriebenen
 Defizite zum Ausdruck. 
Die beschwerdeweise postu
lierte volle Arbeitsunfähigkeit für sämtliche berufliche Tätigkeiten auf dem ers
ten Arbeitsmarkt (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 14) lässt sich weder gestützt auf die Be
richte der 
G.___
 noch anhand der übrigen 
(medizinischen) 
Akten begründen.
5
.
4
    
Von
 wei
teren medizinischen Abklärungen,
 insbesondere 
dem beantragten
 
Ge
richtsgutachten
 
(Urk. 1 S. 9 Ziff. 12), 
ist kein 
entscheidre
levanter
 Aufschluss zu erwarten
. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
6.
    
Nach Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherung
sgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig, wobei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festgelegt werden.
    
Entsprechend dem Verfahrensausgang 
sind die 
ermessensweise 
auf Fr. 
700.-- festzusetzenden Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Häberli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSenn-Buchter