zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00271 · 2023-12-19 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung. Polydisziplinäres Gutachten beweiswertig und Qualifikationsänderung in den Haushaltsbereich bei fehlenden Eingliederungsbemühungen bestätigt. Kein Anspruch auf eine Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00271
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
19. Dezember 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder Baumann Lerch Epprecht, Rechtsanwälte
Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970
,
 war zuletzt als Raumpflegerin und Mitarbei
terin Produktion tätig (
Urk. 
6/7 und 
Urk. 
6/8). Am 23. März 1999 meldete sie sich unter Hinweis auf eine langanhaltende depressive Episode 
mittleren
 bis schweren Grades erstmal
s
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3 und 
Urk. 6/15
/2
). 
D
ie Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach ihr mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2000 
mit Wirkung ab 
1. 
Mai 1999 
eine ganze Invalidenrente zu
züglich Ehegatten
-
 und Kinderrente zu (
Urk. 
6/23). 
Im Rahmen
 
amtlicher Revision
sverfahren wurde
n die 
Rente
nleistungen 
mit Mitteilung vom 12. September 2002 (Urk. 6/40) sowie 
Mitteilung vom 
23. Septem
ber 2004 (Urk. 6/58) 
jeweils 
bestätigt
. 
1.2
    
Anlässlich
 eines weiteren
 Revisionsverfahren
s
 
veranlasste die IV-Stelle
 medizi
nische und erwerbliche Abklärungen und liess die Versicherte psychiatrisch 
und 
orthopädisch-rheumatologisch begutachte
n
 (Expertisen vom 16. Juni und 1. Juli 2011; Urk. 6/115
). 
Am 14. Dezember 2011 (Urk. 6/120) 
verfügte die IV-Stelle die Einstellung der bisherigen ganzen Rente. Auf 
eine
 Neuanmeldung vom 27. Februar 2014 (Urk. 6/145) trat 
sie
 
mit 
Verfügung vom 24. Juni 2014 
(
Urk. 6/158
)
 und auf eine weitere Neuanmeldung 
vom 31. Mai 2016 (Urk. 6/164) 
mit 
Verfügung vom 29. November 2016
 (
Urk. 6/181)
 nicht ein. 
1.3
    
Am 20. Februar 2018 (Urk. 6/184) meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Auf 
die Neuanmeldung
 
trat die IV-Stelle 
mit Verfügung vom
 13. August 2019 
(
Urk. 
6/208) nicht ein. 
Die dagegen erhoben
e
 Beschwerde hiess das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2019.00641 vom 
9. 
September 2020 in dem Sinne gut
,
 als die angefoch
tene 
Verfügung aufgehoben und die Sache an 
die 
IV-Stelle
 
zurückgewiesen
 wurde
, damit sie auf die Neuanmeldung vom 20.
 
Februar 2018 eintrete und diese materiell prüfe
 (
Urk. 
6/215/10).
    
In Umsetzung des Urteils 
aktualisierte
 die IV-Stelle 
die medizinischen Akten 
und
 veranlasste eine polydisziplinäre Abklärung 
im 
Y.___
 
(
Gutachten 
vom
 1
9. 
Mai 2022
, 
Urk. 
6/258). 
Am 2
1. 
Oktober 2022 führte 
sie
 eine Haushaltsab
klärung am Wohnort der Versicherten durch (
Urk. 
6/272)
 und
 
stellte m
it Vorbescheid vom 3
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6/275) die Verneinung eines Anspruchs auf 
eine 
Invalidenrente 
in Aussicht. Daran hielt 
sie
,
 nachdem Einwand erhoben worden war (
Urk. 
6/276)
,
 mit Verfügung vom 11.
 
April 2023 (
Urk. 
2) fest.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
6
. 
Mai
 20
23
 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte
 (S. 2)
, die Verfügung vom 
1
1. A
pril
 20
23
 sei aufzuheben
 und 
es seien ihr die gesetzlichen Leistungen 
auszurichten. 
Die IV-Stelle schloss 
in ihrer 
Beschwerdeantwort vom
 
22
. 
Juni 2023
 
(Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin 
am
 2
6
. 
Juni
 20
23
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 7)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert
 und ist auf die
 neue Anmeldung 
einzutreten
, ist bei der 
materiell
en
 
Abklärung
 in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
Das heisst, stellt die Verwaltung
 fest, dass der Invaliditätsgrad
 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. 
Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität
 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b)
.
1.3
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invalidi
tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 
(vgl. Art. 27 IVV) 
sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
-
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
-
sichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial
-
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen
).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen B
eruf oder Aufga
benbereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2
). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von 
erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaft
lichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhän
gige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. (BGE
 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen
).
1.
5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.
6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des 
Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung 
ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Recht
sprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativ
gutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihren ablehnenden Rentenentscheid damit, dass 
aufgrund der
 medizinische
n
 Untersuchung im November 2021 
und der erfolgten Prüfung durch den
 Regional
en
 Ärztlichen Dienst
 (RAD) 
eine Einschrän
kung 
der Arbeitsfähigkeit 
von 30
 %
 bezogen auf sämtliche berufliche Tätigkeiten
 ausgewiesen 
worden 
sei
.
 
Da 
die Beschwerdeführerin als
 
Vollzeit 
im 
H
aushalt 
tätig 
eingestuft 
worden sei, sei eine 
neue
 Haushaltsa
bklärung veranlasst
 worden. Aus diesen
 Abklärung
en
 
gehe 
hervor, dass im Haushaltsbereich keine
 
wesentlichen gesundheitsbedingten Einschränkungen vorhanden s
eien. Es sei 
der Beschwerde
führerin 
zumutbar, die Haushaltstätigkeiten in mehreren Etappen oder verlang
samt zu verrichten.
 Damit bestehe jedenfalls ein 
IV-Grad von unter 40
 %
. 
Zwar habe sich die Beschwerdeführerin im A
bklärungsgespräch 
dahingehend ge
äussert, dass sie bei guter Gesundheit 100
 %
 
arbeiten würde. 
Gemäss dem
 
Auszug aus dem 
i
ndividuelle
n
 Konto
 habe die Beschwerdeführerin jedoch 
nur
 
wenige Jahre in einem annähernden 100
 
%-Pensum
 gearbeitet. Da sie
 
die
 medizinisch
 ausgewiesene,
 volle
 
Arbeitsfähigkeit nicht verwertet
 
habe 
und auch 
keine weiteren Versuche
 
unternommen
 worden 
seien
, um 
einer Arbeitstätigkeit nachzugehen
, sei d
ie Aussage, dass 
sie 
bei guter Gesundheit voll arbeit
en würde
,
 nicht nachvollziehbar. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 
S. 3 f.), im MEDAS-Gutachten sei 
aufgrund der psychiatrischen Diagnosen 
eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 in einer leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
 attes
tiert
 worden
. Die körperlichen Beschwerden 
seien dabei
 als nicht invalidisierend 
erachtet
 worden
, obschon 
sie
 nachweislich unter
 
massiven somatischen Einschränkungen leide.
 
D
ie gutachterlichen Feststellungen 
seien 
in diesem Punkt nicht nachvollziehbar
. 
Die Qualifikation als Hausfrau sei willkürlich. 
Sie habe mehrmals mitgeteilt, dass sie im Gesundheitsfall 100
 %
 arbeiten würde
,
 und e
s könne nicht sein, dass ihr einfach die Rente gestrichen und sie dann als Hausfrau qualifiziert werde, nur weil sie seit der Rentenaufhebung nicht mehr gearbeitet habe. Es seien auch durchgehend Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vorhanden
 und a
ufgrund der psychiatrischen Diagnosen 
hätten
 die 
(Haushalts-)
Abklärungen auch ärztlicherseits vor
genommen werden müssen
. 
Aufgrund des
 Beschwerde
bildes 
sei 
die 
durchgeführte Abklärung vor Ort grundsätzlich in Frage zu stellen, 
da
 keine Einschränkungen 
verortet worden seien, sondern d
ie Haushaltsführung 
als Schadenminderungspflicht 
einfach 
dem
 
Ehemann übertragen 
worden sei
. Bei 
einer
 
Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen und unter Berücksichtigung eines angemessenen Abzugs vom Tabellenlohn 
sei
 erstellt, dass 
ihr
 mindestens eine Viertelsrente zusteh
e
. 
3.
3.1
    
Im pol
y
disziplinären Gutachten des 
Y.___
 vom 19. Mai 2022 (Urk. 6/258), beruhend auf internistischen, rheumatologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchungen
 im November und Dezember 2021
, wurden folgende Diagnosen gestellt (
Urk. 6/258/10
):
    
Diagnosen mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
1.
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41
) 
-
D
ifferentialdiagnostisch
 chronische Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren (ICD-10
 
F41.45)
 
2.
Anamnestisch rezidivierend
e
 depressive Störung (ICD-10 F33)
 
3.
Hochgradiger Verdacht auf respiratorische Bronchiolitis mit interstiti
eller Lungenerkrankung
 
(RB-ILD)
-
diffuse zentrilobuläre Ground-Glass-Opazitäten und Mikronoduli, 
E
rstdiagnose
 CT Thorax
 
2
9. 
Juni 
2019
-
chronische Bronchitis, persistierender Nikotinkonsum, 35 py
-
Bronchoskopie mit BAL 1
2. 
November 
2020: leicht erhöhte
 
Gesamtzellzahl. Nachweis von pigmentierten Alveolarmakrophagen, 
vereinbar mit RB-ILD
 
4.
Schiefnase, Höckersattelnase, ausgeprägte columelläre Vernarbung
-
St
atus nach 
Septorhinoplastik, Ethmoidektomie und Turbinoplastik 
beidseits am 
8. 
April 
2015
-
St
atus nach 
Revisionsseptumplastik und Conchotomie beidseits am 
4. 
Juni 
2015
-
St
atus nach
 offener Revisions-Septorhinoplastik am 3
0. 
August 
2017
-
Status nach 
Wundinfekt postoperativ an der Nase
-
St
atus nach
 Re-Revisions-Rhinoplastik mit Kadaverknorpel in der 
Türkei 2019
-
Radiofrequenzbehandlung der unteren Muscheln in LA am
 
2
6.
 
Februar 
2020
-
Radiofrequenzbehandlung der unteren Muscheln in LA am 1
9. 
März 
2021
 
5.
Mischinkontinenz
-
Descensus urogenitalis POP-Q Grad I
I
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
1.
Deutliche Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung (4/5 positive Waddell-Zeichen, 18/18 schmerzhafte Fibromyalgie-Druckpunkte und 3/3 positive Kontrollpunkte, pseudoneurologische motorische Ausfälle und Gegeninnervationen) nicht einem rheumatologischen Krankheitsbild entsprechend
 
2.
Muskuläre Dysbalance am Schultergürtel b
eidseits
 (Trapezius und Rhomboidei)
 
3.
Chronische unspezifische panvertebrale Rückenschmerzen
 
4.
Coccygodynie
 
5.
Spreizfüsse, Tendenz zum Knick-Senkfuss und beginnender Hallux valgus b
eidseits
 
6.
Status nach Riesenzelltumor-Exzision Daumen rechts 
Dezember 
2013
 
7.
Adipositas Grad I, BMI 32 kg/m2
 
8.
St
atus 
nach 
Laserevaporisation bei Rezidiv Condylomata acuminata 25.
 Februar 
2021
-
St
atus nach
 Laserevaporisation bei Condylomata acuminata 2018
 
9.
Prolaktinom, E
rstdiagnose
 
Juli 
1996
-
unauffällige Laborkontrolle im 
September 
2015 und 
Mai 
2017
10.
Erworbene Deformität des Brustkorbes und der Rippen
-
Nach Rippenknorpelresektion zur Nasenrekonstruktion 
im 
August 
2017
11.
Strassenverkehrsunfall am 1
2. 
Januar 
2018
-
Glasgow Coma Scale 
15
-
Nasenkontusion, WS Distorsion, Thorax Kontusi
on
3.2
    
D
ie Experten 
führten
 in 
ihrer
 Konsensbeurteilung
 
aus (
Urk. 6/258/6 f.
)
, 
gemäss Aktenlage 
seien
 einerseits veränderte psychiatrische Diagnosen ins Feld geführt
 worden
. Anderseits habe sich die Beschwerdeführerin sei
t
 April 2015 mehreren operativen Eingriffen an der Nase, mit mehrfachen Re-Operationen
,
 
unterzogen. Es sei zu
 postoperativen Infekten
 gekommen. Die letzte
 Operation 
sei 
am 3
0. 
August 2017 
im Universitätsspital Z.___
 
und danach noch eine weitere Korrekturoperation in der Türkei
 durchgeführt worden
. Im Weiteren werde seit 2019 ein hochgradiger Verdacht auf 
eine 
respiratorische Bronchiolitis 
(RB-ILD) 
mit interstitieller Lungenerkrankung
 
gestellt
. Dies
 bei diffusen zentrilobulären Ground-Glass-Opazitäten und Mikronoduli mit Erstdiagno
s
e CT Thorax am 2
9. 
Juni 2019 und bestätigter Bronchoskopie mit BAL 
(
broncho-alveoläre Lavage
) 
vom 12.
 
Novem
ber 2020 
bei
 chronischer Bronchitis 
und 
bei persistierendem Nikotinkonsum.
3.3
    
Aus r
heumatologisch
er
 
Sicht 
entsprächen die erhobenen Befunde einer Schmerz
fehlverarbeitung im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, wie
 dies
 bereits in den früheren Berichten 
des Universitätsspitals Z.___
, der 
Rehazentren A.___
 
und der 
Klinik 
B.___
 
aufgeführt
 worden sei
. Dies 
stimme 
auch mit der psychiatrischen Begutachtung
 überein
, welche die Schmerz
störung differentialdiagnostisch unter die psychiatrisch führende
 
Angststörung subsumiert
 habe
. Ein eigentliches Fibromyalgie
-S
yndrom lieg
e
 nicht vor, da gemäss den
 
ACR-Kriterien 1990 und 2010, die formal erfüllt s
eien
, diese Diagnose nicht gestellt werden soll
e
,
 
wenn eine andere Diagnose die diffusen Schmerzen erklär
e
, was 
vorliegend
 mit der Schmerzstörung
 
der Fall 
sei
.
 
Hinweise auf ein chronisch entzündliches rheumatologisches Krankheitsbild
 ergäben sich keine
. 
Die panvert
e
bralen Rückenschmerzen 
seien
 unspezifisch 
und 
ohne Hinweise auf Fa
c
ettensyndrom,
 
segmentale diskogene 
B
eschwerden oder 
eine 
radikuläre Symptomatik.
 
Damit 
sei
 di
e
 rheumatologische Situation vergleichbar zu früher und es 
sei
 hier weiterhin nicht von
 
einer somatisch begrün
d
baren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen.
3.4
    
Aus internistischer Sicht bestünden eine Reihe von Diagnosen, die eine körperlich schwere Tätigkeit einschränkten, eine wechselbelastende
,
 primär leichte Tätigkeit jedoch uneingeschränkt zuliessen. Da die angestammten Tätigkeiten 
aber 
weit zurückl
ägen,
 
seien die
 Diagnosen aufgrund ihrer qualitativen Einschränkungen als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
auf
geführt
 worden. 
So 
ginge
 eine respiratorische Bronchiolitis mit interstitieller Lungenerkrankung 
(RB-ILD) 
als Entzündung der kleinen Atemwege mit Husten und Dyspnoe unter körper
licher Anstrengung einher
.
 
D
abei wäre die
 effektivste
 und 
die
 wichtigste Therapiemassnahme eine Nikotinkarenz, was bisher 
von der Beschwerdeführerin aber 
nicht umgesetzt w
erde
.
 
Bei aktenkundiger Mischinkontinenz bei Descensus 
urogenitalis 
sei
 ebenfalls eine körperlich
 
schwere Tätigkeit aufgrund de
s
 erhöhten intraabdominellen Drucks ungeeignet, 
während 
leichte
 
wechselbelastende Tätig
keiten jedoch weiterhin möglich
 seien. 
In vergleichbarer Weise führ
e
 die Schief
nase mit ausgeprägter columellärer Vernarbung nach
 
mehrfachen operativen Eingriffen bei nunmehr befriedigendem kosmetischem Resultat zwar zu
 
einer behinderten Nasenatmung
. Di
es
 führe 
zwar auch
 
zu
 einer Einschränkung für körperlich schwere
 
Tätigkeiten
,
 
nicht aber für
 
leichte Tätigkeiten.
 Bezüglich des im Juli 1996 diagnostizierten Prolaktinom
s
 seien Laborkontrollen im September 2015 und Mai 2017 dokumentiert
. D
iese Diagnose 
habe aber 
per se keinen erkennbaren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
(
Urk. 6/258/7 f.
)
.
3.
5
    
Zentral sei
, 
wie schon im Vorfeld
,
 die
 psychiatrische Beurteilung.
 Hier könne zum einen eine generalisierte Angststörung bestätigt werden, da entsprechende Symp
tome bis in Kindheit und Jugend zurückverfolgt werden könnten. Damit einher
gehend und für die Diagnose einer generalisierten Angststörung typisch werde von Herzrasen, Atemnot, Zittern und dem Gefühl des Kontrollverlusts berichtet. Zudem bestünden somatische Beschwerden wie Schmerzen im Rücken und Steissbeinbereich,
 
im rechten Fuss sowie dauerhafte Probleme beim Atmen, Engegefühl im Hals, häufiges Wasserlassen und eine zu Ekzemen neigende Haut. 
Es werde auch über
 Schlaf- und Appetitstörungen und
 
subjektiv
 von
 Konzentra
tions- und Gedächtnisstörungen berichtet. Die genannten Beschwerden 
bestün
den sodann
 seit vielen Jahren und sch
ienen als
 chronifiziert. Es besteh
e
 
auch
 eine erhebliche, mit Ängsten
 
verbundene Fixation auf den eigenen Gesundheits
zustand, verbunden mit einer starken Störung
 
der Vitalgefühle und erheblichen Insuffizienzgefühlen. Dies 
sei
 ebenfalls den Diagnosekriterien
 
einer generali
sierten Angststörung immanent.
Wenngleich die 
Beschwerdeführerin
 
auch 
von Panikattacken berichte, 
sei
 aus 
den 
Schilderungen ersichtlich, dass 
aufgrund der 
Symptomatik 
in 
Kombination mit
 
der dauerhaften Sorge bezüglich des eigenen Gesundheitszustands von der Diagnose einer generalisierten Angststörung statt 
von 
einer Panikstörung auszu
gehen
 sei
.
 Es sei auch 
nicht der Eindruck
 entstanden
, dass Schmerzen im
 
Fokus der 
Beschwerdeführerin stünden,
 sondern dass vielfältige, fluktuierende somatische Beschwerden
 
stark angstbehaftet verarbeitet w
ürden
. Entsprechend 
seien
 auch 
die Diagnosekriterien einer chronischen Schmerzstörung im engeren Sinne nicht 
als 
vol
l
umfänglich erfüllt
 in Erscheinung getreten. Es
 lieg
e
 hier 
eher 
eine Überlagerung zur Angststörung im Sinne einer dysfunktionalen Verarbei
tung
 
tatsächlich vorhandener körperlicher Beschwerden vor, weshalb die Diagnose der Schmerzstörung als 
Differentialdiagnose
 unter 
die 
Angststörung 
zu 
subsumieren
 sei
 (
Urk. 6/258/8
)
.
 
Dabei sei aufgrund 
von
 verschiedene
n
 Diskrepanzen zwischen den geschilderten Beschwerden, der Funktionalität im Alltag und 
der 
zu objektivierende
n 
Unter
suchungsbefunde am ehesten von einem leicht
en
 bis mittl
eren
 Schweregrad der generalisierten Angststörung auszugehen. Im Vergleich zur Vorbegutachtung aus dem Jahr 2011 stelle sich das Zustandsbild in Anbetracht der verschiedenen Diskrepanzen und vorhandener Ressourcen bezüglich einer depressiven Entwick
lung äquivalent dar. Die Angaben bezüglich des Affekts hätten nicht den zu objektivierenden Befunden in der Untersuchungssituation entsprochen. Es sei jedoch möglich, dass es im Verlauf immer wieder, vor allem im Zuge einer zusätzlichen psychosozialen Belastung, zur Ausprägung von Depressionssympto
men gekommen sei, die in Art und Ausmass die Diagnosekriterien für eine depressive Störung erfüllt hätten. Die Diagnose 
sei 
deshalb anamnestisch mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt
 worden
 (
Urk. 6/258/9
)
.
3.
6
    
Zur funktionellen Leistungsfähigkeit führten die Experten aus
 (
Urk. 6/258/10
)
, psychiatrisch
 stünden
 die
 
Symptome einer generalisierten Angststörung einschränk
end im Vordergrund
. Hierbei besteh
e
 ein dauerhaftes
 
Gefühl von Anspannung, Angst und Besorgnis, welches mit einer Vielzahl von somatischen
 
Symptomen in einem fluktuierenden Ausmass verbunden 
sei
. Es 
würden
 starke Insuffizienzgefühle, eine starke Störung der Vitalgefühle wahrgenommen. 
Dabei zeigten
 sich verschiedene Diskrepanzen in den objektiven und subjektiven Untersuchungsbefunden und auch hinsichtlich der Darstellung in der Aktenlage. Die 
Beschwerdeführerin
 
gebe
 eine massive
 
Deprivation in ihrem Alltagsverhalten an, welches in diesem Ausmass aus gutachterlicher Sicht
 
nicht nachvollziehbar erschein
e
. Es w
erde
 somit davon ausgegangen, dass die 
Beschwerdeführerin
 aufgrund der Symptomatik über leicht- bis maximal mittelgradige Einschränkun
gen hinsichtlich der
 
Erfüllung von täglichen Routine- und Organisationsabläufen und der Fähigkeit, anstehende Aufgaben zu planen, zu strukturieren und diese in einer angemessenen Zeit durchzuführen, verfüg
e
.
 
Auch 
sei 
sie aufgrund der dauerhaft ängstlich-sorgenvollen Grundstimmung, teilweise in Verbindung mit der Ausprägung von Depressionssymptomen, nur reduziert in der Lage, sich im Denken,
 
Leben und Verhalten an wechselnde Situationen anzupassen
. 
Gesamt
haft erschein
e
 es nicht möglich, ein durchgehendes Leistungsniveau aufrechtzu
erhalten. Hinsichtlich der sozialen Kontakte g
ebe
 die 
Beschwerdeführerin 
eine starke soziale Rückzugstendenz an, gleichzeitig ha
be
 sie jedoch einen guten Kontakt zur
 
Familie des zweiten Ehemanns, verfüg
e
 offensichtlich über Freund
schaften und 
sei auch
 in der Lage
 gewesen
, nach der Scheidung eine neue Beziehung einzugehen. Es k
önne
 postuliert werden, dass zumindest innerhalb der Familie zum zweiten Ehemann
 
eine enge Verbindung besteh
e
, sodass die intimen Beziehungen in Anbetracht der Situation als
 
belastbar ersch
ienen
. Sie g
ebe
 des 
Weiteren enorme Defizite in der Selbstpflege an, 
was 
sich
 
anlässlich der 
U
nter
suchungssituation 
aber 
nicht 
habe 
objektivieren 
lassen. 
Auch die Verkehrsfähig
keit stelle sich uneingeschränkt dar
 (
Urk. 6/258/11
)
.
3.
7
    
Zu
r Arbeitsfähigkeit 
führten die Experten aus (
Urk. 6/258/13
), jede körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit sei aus rheumatologischer Sicht uneinge
schränkt möglich. Aufgrund der zusätzlichen internistischen Diagnosen erschein
e
 eine weitere Eingrenzung des Belastungsprofils auf eine leichte wechselbelas
tende Tätigkeit gerechtfertigt. Eine zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei psychiatrisch begründet und hierbei sei von einer Einschränkung von 30
 %
 auszugehen. Die Einschränkung sei mit dem Vorhandensein einer generalisierten Angststörung und dem intermittierenden Auftreten einer rezidivierenden depressiven Störung, bei limitiert zu
r
 Verfügung stehenden suffizienten Umgangs- und Bewältigungsstrategien für psychosoziale Belastung
,
 begründet. Das Leistungsniveau k
önne
 nicht durchgängig für ein volles Arbeitspensum aufrechterhalten werden.
    
Im Verlauf 
zeigten 
sich im Vergleich zum Vorgutachten vom 1
6. 
Juni 2011 keine relevanten Veränderungen in rheumatologischer Hinsicht. Aus internistischer Sicht s
eien
 diverse Diagnosen dazugekommen und es könne da
mit das
 etwas weiter eingeschränkte Belastungsprofil ab 2017 angenommen werden. Die Operationen an der Nase hätten jeweils zu kürzeren Arbeitsunfähigkeiten im Rahmen der
 
postoperativen Phase
n geführt und die
 behinderte Nasenatmung dürfte seit 2017 als
 
dauernd anzusehen sein, weshalb ab dann eine leichte Tätig
keit möglich bleib
e
. Ab Diagnosestellung der Lungenkrankheit (ED 2019) 
sei
 ein zusätzlicher Grund für diese qualitative Limitierung gegeben.
 
Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 die aktuelle
 
Symptomatik in Grossteilen 
mit jener im
 Jahr 2011 vergleichbar. Es ha
be
 sich
 
hinsichtlich verschiedener Symptome jedoch eine Chronifizierung vor dem Hintergrund einer erheblichen Fixierung auf die körper
lichen Symptome und Defizite eingestellt. Des Weiteren 
sei
 eine
 
erhebliche Dekonditionierung im Laufe der Jahre zu beachten.
 In der Summe sei ab Februar 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 in eine
m
 leichten wechselbelastenden Tätigkeitsprofil entsprechend den früher ausgeübten Tätigkeiten für möglich zu erachten.
4.
4.1
    
Aus dem Gutachten des 
Y.___
 vom 1
9. 
Mai 2022 (Urk. 6/258) geht hervor
 und wird auch nicht bestritten
, dass sich
 der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin sowohl in somatischer wie auch in psychischer Hinsicht verschlechtert hat. Da diese Veränderungen grundsätzlich geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung des Leistungsanspruch
s
 zu führen, womit ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 ATSG vorliegt, ist der Leistungsanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
nachfolgend 
umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3).
 
    
Das Gutachten des 
Y.___
 basiert auf umfassenden psychiatrischen
,
 
neuropsycho
logischen 
und somatischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter erhoben detaillierte und nachvollziehbare Diagnosen und setzten sich mit den von 
der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerungen in der Konsensbeurteilung nachvollziehbar begründet. In diesem Sinne legten die Gutachter insbesondere nachvollziehbar dar, inwiefern im Vergleich 
zur 
psychiatrisch
en
 und orthopädisch-rheumatolo
gisch
en
 
Begutachtung 
vom 1
6. 
Juni und 
1. 
Juli 2011
 (
Urk. 
6/115)
 neue Diagno
sen im somatischen Bereich hinzugekommen sind, während sich die psychiat
rische Befundlage nicht wesentlich verändert hat
, sich aber eine 
Fixierung 
im Sinne einer Chronifizierung 
auf die körperlichen Symptome und Defizite
 zeigt
. 
Dem 
Y.___
-
Gutachten kommt daher volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.
7
 hiervor).
4.2
    
Die 
Beanstandungen der 
Beschwerdeführerin, 
wonach
 im Gutachten 
ihre 
körper
lichen Beschwerden 
gar
 nicht 
berück
sichtigt
 worden seien, obwohl sie nachweis
lich unter massiven somatischen Beschwerden leide
, treffen nicht zu
. 
D
enn die
 Experten 
setzten sich 
eingehend 
mit 
den somatisch erhobenen 
Befunden
 auseinander. 
Dabei
 wurden insbesondere 
die 
Einschränkungen aufgrund der zahlreichen Nasenoperation
en
 ab 
April 2015
, 
ein
 seit 
2019 
bestehende
r
 
hochgra
dige
r
 
Verdacht 
auf eine 
Lungenerkrankung 
(RB-ILD) bei persistierendem Nikotin
konsum
 sowie eine 
Mischinkontinenz bei Descensus urogenitalis
 als Grund 
dafür 
gesehen, 
d
ass Limitierun
gen bei der 
Arbeitsfähigkeit 
bestehen
. 
Aufgrund der
 
von 
rheumatologisch
e
r
 Seite
 
erhobenen Befunde 
wurde 
eine
 
Schmerzfehlverarbeitung im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 
erhoben
, deren Auswirkung 
von
 
psychiatrischer Seite als Differential
diagnose 
unter 
der
 
aber
 
führende
n
 Angststörung
 berücksichtigt wurde
. 
Dabei 
wurde
 von den Experten
 
nachvollziehbar dar
gelegt
, dass 
mit lediglich 
diffuse
n
 Schmerzen
,
 
ohne
 Hinweise auf ein chronisch entzündliches 
Geschehen 
und 
bei 
unspezifische
n
 
panvertebrale
n
 Rückenschmerzen ohne Hinweise auf Fa
c
etten
syndrom, segmentale diskogene Beschwerden oder eine radikuläre 
Komponente
,
 
sich aus
 rein rheumatologischer Sicht 
keine
 
weitergehende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
begründe
n
 
lässt.
    
Mit Blick auf die Neuanmeldung vom 20. Februar 2018 stehen der auf soma
tischer Ebene erhobenen Beurteilung 
der Restarbeitsfähigkeit der
 
Y.___
-Gutachter 
auch keine andere
n
 begründete
n
 medizinischen 
Einschätzung
en
 entgegen. 
Insoweit 
der 
Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allgemeinmedizin
,
 im Bericht vom 9.
 
April 2018
 
und im 
wort
wörtlich identischen Bericht vom 1
6. 
April 2021 (
Urk. 
6/236/1) 
durchgehend Arbeitsunfähigkeiten von 100
 %
 attestiert hat
, 
wurde dies mit der
 psychische
n
 S
ymptomatik
 
begründet 
(
Urk. 
6/189). Die Berichte 
des Universitätsspitals Z.___
 standen sodann im Zusammenhang mit der Schiefnasenproblematik
 und den damit verbunden
en
 zahlre
i
chen 
Eingriffe
n
 
(vgl. 
Urk. 
6/191/5-17)
. 
I
m 
Weiteren 
wurde
 
auch 
im 
Urteil des hiesigen Gericht
s
 vom 9.
 
September 2020
 erkannt
, dass 
insbesondere 
die geltend gemachte Verschlech
terung des psychischen Gesundheitszustand
es
 gemäss de
n Berichten des behandelnden Psychiaters, 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
Anlass 
zu
 
weiteren medizinischen Abklärung 
geben
 
(vgl. 
Urk. 
6/215 E. 5).
 
Schliesslich 
zogen
 die Gutachter 
auch die
 Berichte
 
etwa 
der Pneumologie des Stadtspitals 
E.___
 
und
 
der 
Frauenklinik 
F.___
, de
n
 Austrittsbericht der Klinik für Rheumatologie und de
n
 Austrittsbericht der 
Klinik B.___
 
in ihre Beurteilung mit ein
 (vgl. 
Urk. 
6/258/39-42). 
D
amit haben die
 Gutachter das
 
Belastungsprofil aufgrund der in den somatischen Untersuchungen erhobenen Befunde nachvollziehbar dargelegt und schlüssig begründet. Der medizinische Sachverhalt 
ist damit 
insoweit 
erstellt
, als in rheumatologisch
er
 
Hinsicht 
der Beschwerdeführerin 
körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit
en
 uneingeschränkt 
zumutbar sind und die 
zusätzlichen internistischen 
Befund
e
 die Restarbeitsfähigkeit weiter 
auf
 
eine leichte wechsel
belastende Tätigkeit 
einschränken. 
4.3
    
Auch bezüglich der psychiatrischen Beschwerden kann von der im 
Y.___
-
Gutachten attestierten Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 ausgegangen werden. 
Dieser Abklärung ging eine neuropsychologische Untersuchung voraus 
(vgl. 
Urk. 
6/258/52-67). 
Im
 psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
6/
258
/
68
-
90
) 
wurde die psychiatrische Symptomatik aufgrund der Untersuchung und aufgrund der Akten im Verlauf 
ausführlich 
aufgezeigt. 
Ein
en
 Grossteil seiner Expertise räumte der 
psychiatrische Experte
 
dabei 
der Herleitung 
der 
Diagnose 
in
 Auseinander
setzung mit den zahlreich erstellten Vorgutachten seit dem Jahr 2000 
ein 
(vgl. 
Urk. 
6/258/78-86). 
Dies war 
einerseits 
erforderlich
,
 da die Beschwerde
führerin 
bereits 
seit dem Jahr 1998/1999 
keiner Erwerbstätigkeit mehr 
nachgeht
 und ausser 
einem gescheiterten Arbeitsversuch 
im Februar 2010 
gar 
keine Arbeits
bemühungen mehr unternommen hat (vgl. 
Urk. 
6/80/5 und 
Urk. 
6/87/1). Anderseits führte diese lange Zeit 
mit 
wiederholten 
Anmeldungen bei der Invali
denversicherung und 
mit 
wechselnde
r
 psychiatrischer Behandlung dazu, dass bei ähnlichem Beschwerdebild 
zahlreiche 
unterschiedliche psychiatrische Diagnosen 
geführt
 wurden. So etwa
 
die Diagnosen 
Anpassungsstörung mit längerer 
d
epressive
r
 Reaktion,
 
schwere Depression mit neurasthenischer Entwicklung,
 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung,
 
rezidivierende depressive Störung mit mittlerer 
bis schwere
r
 Episode
, Angststörung mit Panikattacken, 
p
osttraumatische Belastungsstörung
 sowie
 kombinierte Persönlichkeitsstörung. 
Das
s
 in diesem Zusammenhang die Diagnose einer generalisierten Angststörung 
einzig führend ist
,
 
zeigte der Experte schlüssig auf. 
Mit Blick auf die bundesgerichtliche Recht
sprechung zu
m strukturierten Beweisverfahren bei psychischen Störungen (vgl. E. 1.
5
 hiervor) wurden im Gutachten hinsichtlich Konsistenz und Plausibilität die verschiedene
n
 Diskrepanzen in den subjektiven und objektiven Untersuchungs
befunden und auch in der Schilderung gemäss 
den 
Akten aufgezeigt (
Urk. 
6/258/84-85). So etwa hinsichtlich 
der Angaben der Beschwerdeführerin von 
stärkste
n
 Rücken
-
 und Steissbeinbeschwerden, 
eines 
extrem eingeschränkte
n
 Lebensstil
s
 verbunden mit einem starken sozialen Rückzug
, einer 
massive
n
 Antriebsstörung
 und 
einer 
Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkei
t. I
m Rahmen der Untersuchungssituation 
liess sich
 dies 
alles 
einerseits 
nicht objekti
vie
ren. Anderseits 
konnte
 diskrepant
 dazu festgehalten werden
, dass dennoch 
längere Flugreise
n und Auslandaufenthalt
e
, selbständige 
längere 
Autofahr
ten
 (vgl. dazu auch 
Urk. 
6/272/3)
,
 
d
as
 
Eingehen einer neuen Beziehung nach der Scheidung vom Ex-Mann, welche in eine 
neue 
Heirat mündete,
 und das Aufrechterhalten von stabilen Beziehungen zur Familie des jetzigen Ehemannes
 
möglich 
sind
. 
Die Gutachter verwiesen dabei auch auf das
 
Vorgutachten aus dem Jahr 2011
, 
in welchem bereits festgeha
l
ten 
wurde
, 
dass
 die Beschwerdeführerin 
durchaus in
 der Lage
 
ist
, sich
 
bei verschiedenen Personen für ihre eigenen Belange einzusetzen. 
    
Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
(
BGE 141 V 281
),
 
wonach solchen 
rechtserheblichen Indikatoren
 im Rahmen der Beurteilung der 
Arbeits
unfähigkeit 
Rechnung 
zu tragen ist
, 
wurde im Gutachten schlüssig dargelegt, dass hinsichtlich der psychischen Symptomatik 
und diagnostizierten generalisierten Angststörung am ehesten von einer leicht- bis mittelgradigen Ausprägung auszugehen ist (vgl. 
Urk. 
6/258/84). Damit überzeugt 
auch die vo
m 
psychiat
rischen Experten beurteilte Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. 
4.4
    
Zusammengefasst 
ist 
damit erstellt
, dass 
die 
Beschwerdeführ
erin
 
ab Februar 2018 in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit
 
zu 70 % arbeitsfähig 
ist. 
5.
5.1
    
Zu prüfen bleiben die 
Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen 
im Aufgaben- und/oder Erwerbsbereich
 sowie 
die 
anzuwende
nde
 Bemessungs
methode (vgl. E. 1.3 ff. hiervor). Die 
Beschwerdeführerin
 moniert
e
 diesbezüglich
, 
dass sie 
zu Unrecht
 als zu
 100
 %
 im Haushalt
sbereich tätig 
eingestuft
 
worden sei
 und ihr bei d
er Qualifikation
 
als 
Erwerbstätige 
unter Anwendung der Einkommensvergleichsmethode 
mindestens eine Viertelsrente 
zu
stehe (E. 2.2 hiervor)
.
5.2
    
Gemäss dem Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto (IK) hat die Beschwerde
führerin seit der Renteneinstellung im 
Dezember 2011
 ihre 
erwiesenermassen bestehende 
Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertet 
und 
abgesehen von Beiträgen aus 
der 
Arbeitslosenentschädigung im Jahr 2012 seither 
als Nichterwerbstätige abgerech
net 
(
Urk. 
6
/
262/2).
 
D
en Akten 
sind 
auch sonst 
keine
 Anhaltspunkte
 zu entneh
men
, dass die Beschwerdeführerin 
seither 
w
illens war
,
 ihre Restarbeitsfähigkeit erwerblich zu verwerten. 
So
 
wurde 
bereits im
 psychiatrischen Gutachten vom 
1. 
Juli 2011
 festgehalten, dass 
kein reales Interesse an einer Integration vorhan
den zu sein 
scheine 
und 
sich 
die Beschwerdeführerin 
in
 Wirklichkeit gar nicht wiedereingliedern lassen 
wolle
, wobei 
die
 
Passivität und Motivationslosigkeit 
aber 
nicht 
die 
Auswirkung einer psychischen Störung 
sei 
(vgl. 
Urk. 
6/115/17). 
Eine zumindest unklare Motivationslage hinsichtlich einer beruflichen Wieder
eingliederung hielt auch der psychiatrische Experte im 
Y.___
-Gutachten fest
,
 
wobei insbesondere auch festgehalten 
wurde
, 
dass die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage ist, verschiedene Personen einzusetzen
, 
wenn es um ihre eigenen Belange geht
 
(
Urk. 
6/258/
8
9
). 
Dies bestätigte sich auch in
 der Haushalts
abklärung vom 
3. 
August 2022 (
Urk. 
6/272)
. 
In deren Rahmen gab 
die Beschwer
deführerin 
an
,
 sich
 
derart krank
 zu
 
fühl
e
n
, dass sie gar nichts mehr machen
 
könne
, 
nicht einmal 
mehr 
denken könne und auch kein Wille bestehe
,
 irgendetwas zu tun. 
Dabei führte 
sie 
aus, dass
 
auch 
der
 
arbeitslose 
Ehemann im Haushalt
 
nichts
 mache und d
ie
 Heirat mit ihm im Nachhinein 
ein
 Fehlentscheid
 
gewesen sei
, d
a 
sie 
gemeint
 habe
, dass sie 
mit der H
eirat
 
vom Sozialamt wegkomm
e (
Ziff. 
2.2)
. An andere
r
 Stelle gab sie zudem an, dass sie wegen Geldmangel
s
 am
 liebsten die Wohnung für immer verlassen und in ein Pflege
heim ziehen 
möchte 
(
Ziff. 
6.2). 
5.3
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Abklärungsperson 
die 
Beschwerdeführerin 
nicht weiterhin 
als 
im Gesundheitsfall erwerbstätig
 qualifiziert hat. Denn das 
passive 
Verhalten 
der Beschwerdeführerin und ihre
 
Motiva
tionslosigkeit ohne 
die geringsten 
Hinweise
 darauf
,
 
dass 
ein Interesse an einer 
auch nur teilweisen 
Wiedereingliederung im Arbeitsmarkt
 bestehen könnte,
 
lassen 
sich nach dem hiervor Gesagten nicht 
auf medizinische Gründe zurück
führen
. 
D
amit ist 
mit der Beschwerdegegnerin von
 
einer 
Qualifikation 
der Beschwerdeführerin 
als 
Nichterwerbstätige mit Haushaltsbereich
 auszugehen
. 
D
ie
 Feststellungen 
der Abklärungsperson
, wonach - unter Berücksichtigung einer freien Zeiteinteilung und der Mithilfe des arbeitslosen Ehegatten (vgl. 
Urk. 
6
/272/11 und E. 1.6 hiervor) - keine 
renten
relevanten behinderungsbeding
ten Einschränkungen bei der 
Führung des Zweipersonen-Haushalts
 vorliegen, stehen
 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin fraglos 
im Einklang 
mit der f
achmedizinische
n
 
Beurteilung gemäss dem 
Y.___
-Gutachten
, wonach die Beschwerdeführerin in leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit lediglich zu 30 % eingeschränkt ist
. 
Demnach
 besteht kein Anlass
,
 vom Beweiswert 
der entsprechenden Berichterstattung
 abzuweichen
.
    
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad ist da
mit nicht ausgewiesen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef