zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00160 · 2016-06-29 · de
Beschwerdegegnerin plante zunächst eine bidisziplinäre Begutachtung und wechselte dann in eine polydisziplinäre Abklärung, Zwischenverfügung rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00160
 
 
 
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
29. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, 
meldete sich a
m
 3
1. 
Mai 2002
 
bei der Invaliden
versi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/1). 
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2002 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten ab dem 
1. 
Juli 2002 ei
ne ganze Rente zu (
Urk. 
8/14). 
    
In der Folge 
eingeleitete
 Revisionen (
Urk. 
8/20, 
Urk. 
8/29, 
Urk. 
8/38) ergaben 
unverändert einen Anspruch 
auf eine ganze Rente (
Urk. 
8/27, 
Urk. 
8/33, Urk.
 
8/
43). 
1.2
    
Anlässlich einer weiteren im Juli 2013 eingeleiteten Revision (
vgl. 
Urk. 
8/
47
) erliess die IV-Stelle am 1
4. 
März 2014
 einen Vorbescheid (
Urk. 
8/54), der die Einstellung der
 laufenden
 Rente vorsah. 
Die
 Versicherte brachte dagegen am 2
8. 
Mai 2014 Einwände vor (
Urk. 
8/61). 
    
M
it Schreiben vom 
3. 
November 2014
 
teilte
 die IV-Stelle der
 Versicherten 
mit
, dass sie 
eine 
bidisziplinäre
 Begutachtu
ng 
als notwendig erachte
 (
Urk. 
8/76). 
Die 
Versicherte nahm
 am 
8. 
Dezember 2
014 dazu Stellung (
Urk. 
8/81). 
Am 24.
 
Februar 2015 teilte 
ihr die IV-Stelle
 mit, dass
 sie
 neu
 eine polydisziplinäre Begutach
tung 
für 
notwendig 
halte
 (
Urk. 
8/92). 
A
m
 2
5. 
März 2015
 
nahm die Versicherte 
auch dazu
 Stellung 
(
Urk. 
8/98). Mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2015 
teilte 
die IV-Stelle 
der Versicherten mit
, dass die Begutachtung 
im 
Y.___
 (
Y.___
)
, Basel
,
 erfolgen 
werde
 und 
gab ihr die 
vor
gesehenen 
Gutachter bekannt 
(
Urk. 
8/104). 
    
Mit Zwischenverfügung vom 2
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8/126 = 
Urk. 
2) hielt die IV-Stelle 
an einer polydisziplinären Abklärung und 
am
 
Y.___
 als 
Abklärungs
stelle
 
fest. 
2.
    
Die 
Versicherte erhob am 
1. 
Februar 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei vollumfänglich auf
zuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen
, sie 
bidisziplinär
 begutachten
 zu lassen, sollte sich eine Begutachtung als notwendig erweisen (
Urk. 
1 S. 2 Ziff.
 
1
2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
April 2016 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde 
der 
Beschwerdeführer
in
 am 2
0. 
April 2016 
zusammen mit dem Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 13.
 
April 2016 (
Urk. 
7) 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). Die Eingabe 
der Beschwerdeführerin
 vom 
8. 
Juni 2016 (
Urk. 
12) wurde der Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Juni 2016 zugestellt (
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Bei der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
2) handelt es sich um eine verfahrensleitende Verfügung, mit welcher die IV-Stelle an der von ihr gewählten Abklärungsstelle
 und an einer polydisziplinären Abklärung
 festhielt. Da sie das Administrativverfahren nicht abschliesst, handelt es sich um eine Zwischenverfügung. 
1.2
    
Zwischenverfügungen können gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehene
r
 Rügen rechtli
cher und tatsächlicher Natur angefochten werden. Im Kontext der 
Gutachten
an
ordnung
 ist gemäss der Rechtsprechung die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche 
Beschwerde
verfahren
 zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird (vgl. auch BGE 138 V 271 E. 1.2.1 bis 1.3). 
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach
verhalt - bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit
 Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können personenbezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Zwischenverfügung vom 2
2. 
Dezember 2015 daran fest, dass
 eine
 polydisziplinäre 
medizinische Abklärung beim 
Y.___
 notwendig sei. 
Als Gründe für ihren Entscheid führte sie an
,
 
in den Unterlagen würden neben 
Rücken- und psychischen Beschwerden auch noch Kopfschmer
zen angegeben. 
Der Wechsel zu einer polydisziplinären Abklärung erfolge zudem hinsichtlich der umfassenden Abklärungspflicht
 
und der Vergabe nach dem Zufallsprinzip. Ausserdem könne die Begutachtung bei weiteren Beschwer
den problemlos um weitere Fächer ergänzt werden (
Urk. 
2 S. 1). 
    
Die umfassende administrative Begutachtung sei regelmässig polydisziplinär und damit zufallsbasiert auszulegen. Eine polydisziplinäre Expertise sei auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheine, die Beschaffenheit der 
Gesund
heitsproblematik
 aber noch nicht vollends gesichert sei (
Urk. 
6 
Ziff. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte 
geltend, sie
 sei nicht grundsätzlich gegen eine Begutachtung eingestellt, sofern sich eine solche als notwendig erweisen sollte. Es könne jedoch nicht angehen, dass die Beschwerdegegnerin von einer 
bidis
ziplinären
 in eine polydisziplinäre Begutachtung wechsle, offensichtlich um das bundesgerichtlich vorgeschriebene Einigungsverfahren zu verhindern. 
Das von der Beschwerdegegnerin für den Wechsel von einer 
bidisziplinären
 in eine polydisziplinäre Begutachtung eingeführte Argument, es würden auch Kopf
schmerzen angegeben, sei fadenscheinig. Zumal die nur einmal und marginal aktenkundigen Kopfschmerzen die Beschwerdegegnerin 
anfänglich
 nicht davon abgehalten 
hätten
, eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung zu bevorzugen und als sinnvoll zu bezeichnen (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
im vorliegenden Fall der
 Wechsel von 
der ursprüng
lich vorgesehenen
 bi- hin zu einer polydisziplinären 
Begutachtung
 zulässig ist
.
 
3.
3.1
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat im Kreisschreiben über das Ver
fahren 
in 
der Invalidenversicherung (KSVI, gültig ab 
1. 
Januar 2010, Stand 
1. 
Januar 2016) festgehalten, 
wie bei der Auftragsvergabe von polydisziplinären und mono- oder 
bidisziplinären
 Gutachten vorzugehen ist (KSVI 
Rz
 2075 ff., 
Rz
 
2083 ff.).
 
    
Allgemein 
gilt
,
 dass
 
der RAD
, wenn er
 nach Kenntnisnahme der ärztlichen Berichte eine medizinische Begutachtung für nötig
 hält
,
 
er diese 
entweder nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) selbst durch
führt 
oder der IV-Stelle eine entsprechende Empfehlung unter Nennung der Fachdisziplinen 
ab
gibt
. Die IV-Stelle gibt entsprechend ein mono-, bi- oder polydisz
iplinäres Gutachten in Auftrag (KSVI 
Rz
 2074). 
3.2
    
Bei mono- oder 
bidisziplinären
 Gutachten hat die IV-Stelle der versicherten Person
 
eine Mitteilung zuzustellen, welche die Art der Begutachtung und den Namen sowie den Facharzttitel der mit dem Gutachten beauftragten Person beziehungsweise Personen festhält. Mit der Mitteilung ist der Fragenkatalog zuzustellen und die versicherte Person ist auf die Möglichkeit hinzuweisen, Zusatzfragen einreichen zu können. Für die Erhebung von Einwänden sowie für die Einreichung von Zusatzfragen ist der versicherten Person sodann eine Frist von zehn Tagen einzuräumen (KSVI 
Rz
 2083 - 
Rz
 2083.2). 
    
Bei mono- oder 
bidisziplinären
 Gutachten ist gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung im Falle aller zulässigen Einwendungen konsensorientiert vorzuge
hen. Erst wenn eine Einigung ausbleibt, ist eine Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutachtung, Beschränkung auf ein oder zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der Disziplinen)
 und die Person des Gutachters beziehungswe
ise der Gutachter zu erlassen (BGE 139 V 349 E.
 
5.2.2.3). Mit anderen Worten ist ein Einigungsversuch zu unternehmen, sobald ein zulässiger Einwand erhoben wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_560/2013 vom 
6. 
September 2013, E. 2.3). Ein Einigungsversuch setzt voraus, dass ein (mündlicher oder schriftlicher) Austausch zwischen der IV
Stelle und der versicherten Person stattfindet. Dieser Austausch muss in den Akten hinterlegt sein. Wird keine Einigung gefunden, erlässt die IV-Stelle eine Zwischenverfügung (KSVI 
R
z
 2084 - 
Rz
 2084.2). 
    
Das Bundesgericht hat sodann die Wichtigkeit der Beachtung der 
Verfahrensga
rantieren
 bei mono- und 
bidisziplinären
 Expertisen betont (BGE 139 V 349 E.
 
5.4). Der Verz
icht auf einen Einigungsversuch
 stellt folglich eine schwer
wiegende Verletzung der Mitwirkungsrechte dar, welche ungeachtet der Erfolgs
aussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der ange
fochte
nen Verfügung führt. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob der
 Einigungsversuch im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen 
Streitent
scheidung
 von Bedeutung ist, das heisst, ob die Behörde zu einer Ände
rung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht. Insbesondere spielt es auch keine Rolle, ob der Einigungsversuch selbst aussichtsreich erscheint (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts IV.2014.01314 vom 2
9. 
Mai 2015, E. 3.3).
 
3.3
    
Ist ein polydisziplinäres Gutachten angezeigt, 
ist
 die Allgemein
 
Innere Medizin immer vertreten. 
Die IV-Stelle
 informiert die versicherte Person mittels Mittei
lung ohne Rechtsmittelbelehrung. Darin sind die vorgesehenen Fachdisziplinen zu erwähnen, ausserdem sind der Auftrag für ein medizinisches Gutachten und allfällige Fragen beizulegen. Auch ist auf die Möglichkeit hinzuweisen, Zusatz
fragen in schriftlicher Form bei der IV-Stelle einzureichen. Der versicherten Person wird für die Erhebung von Einwänden gegen die Begutachtung und die vorgesehenen Fachdisziplinen sowie für die Einreichung von Zusatzfragen eine Frist von 10 Tagen eingeräumt. 
    
Erhebt die versicherte Person keine Einwände, wird der Auftrag bei Suisse-MED@P deponiert
. Das Verfahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten via 
SuisseMED@P
 richtet sich nach dem Handbuch in Anhang V. Das Bestätigungsmail der Plattform 
SuisseMED@P
 über die erfolgreiche Ver
gabe des Gutachtensauftrags ist im Versichertendossier zu erfassen
 (KSVI 
Rz
 
2076 - 
Rz
 2077). 
4.
4.1
    
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 
4. 
April 2011 anlässlich einer im Februar 2011 eingeleiteten 
Ren
tenrevision
 (vgl. 
Urk. 
8/38 S. 3) 
einen Arztbericht (
Urk. 
8/40)
.
 
Dr. 
Z.___
 nannte
 darin
 als Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 ein lumbalbetontes 
Panvertebral
syndrom
 bei den oberen und unteren Extremitäten beidseits, seit zirka 1996, am ehesten funktioneller Genese
,
 sowie eine depres
sive Verstimmung (
Ziff. 
1.1). 
Anamnestisch bestünden seit
 1996 starke Rückenschmerzen, Sc
hlafstörungen und Kopfschmerzen
 
(
Ziff. 
1.1). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe seit dem 
2. 
Juli 2001 bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.6). 
Die 
Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit betrag
e zirka 50
 %
. Zu vermeiden sei
 das Tragen von Lasten. 
In Frage komme
 
eine nicht
 rückenbelastende Tätigkeit in einem 
geschützten, 
warmen, trockenen Raum
 (S. 5). 
    
Mit Mitteilung vom 2
9. 
April 2011 bestätigte 
die Beschwerdegegnerin
 einen Anspruch
 der Beschwerdeführerin
 auf eine ganze Rente (
Urk. 
8/43). 
4.2
    
I
m Juli 2013 
wurde eine weitere
 
Revision
 eingeleitet
 (
vgl. 
Urk. 
8/47). 
Am 14.
 
März 2014 erliess die Beschwerdegegnerin einen Vorbescheid, der gestützt auf die Schlussbestimmungen 
des Bundesgesetzes über die Invalidenver
siche
rung (IVG) zur 
Änderung 
vom 1
8. 
März 2011 (
6. 
IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
)
 
lit
. a die Einstellung der laufenden Invalidenrente vorsah (
Urk. 
8/54). 
    
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psy
chotherapie, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
führte 
in einer Stellungnahme vom 1
3. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
7 S. 2 oben)
 
auf Anfrage 
der Beschwerdegegnerin 
aus, es werde auf die bisherigen Unterlagen verwiesen. Die Aufhebung der Rente sei nach den Schlussbestimmungen 6a
 des IVG
 nach Ein
holung von Arztberichten der behandelnden Ärzte erfolgt. Es sei jedoch keine unabhängige ärztliche Expertise (Gutachten) eingeholt worden. Dies werde im Rahmen des Einwandes
 der Beschwerdeführerin
 kritisiert. Es erscheine daher sinnvoll
,
 den Gesundheitszustand im Rahmen einer 
bidisziplinären
 Begutach
tung (Rheumatolog
ie, Psychiatrie, gegebenenfalls
 mit einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, EFL) zu klären. 
Die Abklärung 
könne durch
geführt werden bei der 
B.___.
4.3
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
teilte 
der Beschwerdeführerin
 daraufhin
 
in einem 
Schrei
ben vom 
3. 
November 2014 (
Urk. 
8/76) 
mit 
dem Titel: „Vorschlag: 
Bidis
ziplinäre
 medizinische Untersuchung“ mit
, 
dass zur Klärung der 
Leistungs
an
sprüche
 eine umfassende medizinische 
Untersuchung
 (Rheuma
tologie, Evalua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit, EFL, Psychiatrie) notwendig sei. Ohne schriftlich begründeten Gegenbericht bis am 1
7. 
November 2014 werde man eine Gutachterstelle mit der Untersuchung beauftragen. 
4.4
    
Am 1
8. 
November 2014 erteilte die Beschwerdegegnerin der 
B.___
, Zürich, 
den
 Auftrag zur Begut
achtung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/79). 
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte 
daraufhin in der Stellungnahme 
vom 8.
 
De
zem
ber 2014 (
Urk. 
8/81) 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 die Anträge
, es 
seien ihr die Akten vollumfänglich zur Verfügung zu stellen und es 
sei von einer Begut
achtung abzusehen und die bisherige Invalidenrente zu bestätigen (S. 2 
Ziff. 
1-
2). 
Eventuell
 
beantragte sie
, es seien die Fachärzte 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 und für Rheumatologie
, und 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit der Begut
achtung zu beauftragen. 
Des Weiteren
 beanstandete 
sie 
das Vorgehen der 
Beschwerde
gegnerin
, die nicht die Absicht gehabt habe, ein 
Einigungsver
fahren
 durch
zuführen (S. 3 
Ziff. 
3). 
4.5
    
Dr. 
A.___
 
führte
 in einer weiteren Stellungnahme vom 2
3. 
Februar 2015 (Urk.
 
7 S. 2 f.) 
au
s
,
 
es werde auf eine polydisziplinäre Begutachtung nach dem Zufallsprinzip gewechselt (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie und Psy
chiatrie). 
    
Falls es sich gemäss Rechtsprechung um eine Erkrankung aus den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare orga
nische Grundlage handle, bitte man die Gutachter, zu den 
Försterschen
 Kriterien Stellung zu nehmen und gleichzeitig die Frage zu beantworten, ob die aufgrund der Erkrankung bestehenden funktionellen Einschränkungen aus medizinischer Sicht überwindbar seien. 
Zu beurteilen 
sei
 zudem
, ob es sich bei dem depressiven Syndrom um eine eigenständige psychische Störun
g handle
 oder ob diese
s
 nur im Rahmen der Schmerzverarbeitungsstörung zu sehen sei. 
4.6
    
Am 2
4. 
Februar 2015 stornierte die Beschwerdegegnerin den 
Begutachtungsauf
trag
 bei der B.___
 (
Urk. 
8/90). 
    
Mit gleichentags verfasstem Schreiben teilte 
die Beschwerdegegnerin
 der Beschwerdeführerin mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche nun eine umfassende (polydisziplinäre) medizinische U
ntersuchung in den Fachgebieten
 Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Ps
ychiatrie als notwendig erachte
 und
 
gab ihr die Möglichkeit
,
 dazu 
bis zum 
6. 
März 2015
 
schriftlich 
Stellung zu nehmen
 
(
Urk. 
8/92). 
4.7
    
Dr. 
A.___
 
erklärte in einer weiteren Stellungnahme vom 
7. 
April 2015
 (
Urk. 
7 S. 3 unten)
,
 neben den Rücken- und psychischen Beschwerden würden in den Unterlagen auch noch Kopfschmerzen angegeben. 
Der Wechsel hin zu einer polydisziplinären Begutachtung erfolge hinsichtlich der umfassenden 
Abklä
rungspflicht
 und der Vergabe nach dem Zufallsprinzip. Ausserdem könne die Begutachtung bei weiteren Beschwerden
 problemlos um weitere Fächer ergänzt und somit rasch zu einer Entscheidung gekommen werden.
 
4.8
    
In einem Schreiben vom 
8. 
April
 2015 
gab
 
die
 Beschwerdegegnerin der Beschwer
deführerin die Stellungnahme 
Dr. 
A.___
s
 vom 
7. 
April 2015 
bekannt
 
(
Urk. 
8/100). 
    
Einem
 
E-Mail 
der 
E.___
 
an die Beschwerdegegnerin
 vom 2
7. 
Mai 2015 
ist zu entnehmen, dass die 
Wahl 
des Begutachtungsinstitutes nach dem Zufallsprinzip a
uf das 
Y.___
 fiel
 (
Urk. 
8/102). 
    
Mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
8/104) teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Begutachtungsstelle und die Namen der Gutachter mit.
 
5.
5.1
    
Es kann offen
 
bleiben, ob 
die Beschwerdegegnerin 
bei der Vergabe der
 ursprüng
lich 
geplanten 
bidisziplinären
 Begutachtung die 
einschlägigen 
Vor
schriften
 des KSVI 
und der Rechtsprechung 
eingehalten hat
. 
    
Zu prüfen bleibt, 
ob sich 
der 
anschliessende Wechsel
 zu einer polydisziplinären Begutachtung als rechtmässig erweist.
5.2
    
Wie in KSVI 
Rz
 2074 vorgesehen, 
erfolgte der Wechsel zu einer 
poly
dis
zipli
nären
 
Abklärung
 aufgrund 
der 
Empfehlung des RAD. Dieser sprach sich dafür aus, 
die 
bereits ausgewählten 
Fachdisziplinen Rheumatologie und Psychiatrie
 und Psychotherapie
 um die Disziplin Allgemei
ne Inn
ere Medizin zu erweitern (E. 4.5 und 4.7
 hiervor). 
    
Das Bundesgericht stellte im Entscheid BGE 139 V 349 E. 3.2
 
in diesem Zusammen
hang 
etwa
 fest, 
dass 
eine polydisziplinäre Expertise auch dann ein
zu
holen
 ist
, wenn der Gesundheitsschaden zwar bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der 
Gesund
heitsproblematik
 aber noch nicht vollends gesichert ist. 
In einem
 Fall
, 
in
 wel
chem
 wie
 im
 vorliegend
en
 
bereits
 eine Abklärung mit den
 Fachdisziplinen Rheuma
tologie und Psychiatrie und Psychotherapie 
geplant 
war
, 
erscheint
 eine polydisziplinäre Begutachtung unter 
zusätzlichem 
Einbezug der Fachdisziplin Allgemeine Innere Medizin 
als naheliegend, zumal unbestrittenermassen eine mehrere medizinische Fachgebiete beschlagende gesundheitliche Problematik besteht.
 
    
Zu Recht verwies etwa der 
RAD darauf hin,
 
dass die Beschwerdeführerin nach den Angaben von 
Dr. 
Z.___
 
in der Vergangenheit 
auch
 an Kopfschmer
zen litt (E. 4.1), was
 ebenfalls
 eine Abklärung 
unter Einbezug der
 
Fachdisziplin 
Allgemeine Innere Medizin nahelegt.
 
Ob
 der RAD eine Erweiterung
 der 
Fachd
is
ziplinen
 
auch 
vorgeschlagen ha
ben sollte
, um das vorgesehene 
Einigungsver
fahren
 bei 
bidisziplinären
 Abklärungen zu umgehe
n, ist 
unter diesen Umstän
den unerheblich und aufgrund der vorliegenden Akten nicht anzunehmen
.
    
Das für polydisziplinäre Abklärungen 
nach 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV 
vorgesehene Zufallsprinzip neutralisiert
 
- zusammen mit den weiteren Vorgaben nach BGE 137 V 210 - generelle, aus den 
Rahmenbedingungen des Gutachterwesens fliessende Abhängigkeits- und Befangenheitsbefürchtungen (BGE 139 V 349 E.
 
5.2.2.1).
 Mit 
der Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip wird den Interes
sen der versicherten Person 
hinreichend Rechnung getragen und es erwachsen ihr bei einer polydisziplinären Begutachtung im Vergleich mit einer 
bidiszipli
nären
 Abklärung keine Nachteile.
5.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass
 sich
 die Beschwerdegegnerin 
beim
 Wechsel zu einer polydisziplinären 
Begutachtung an die 
Vorgaben
 des KSVI und die bundesgerichtliche Rechtsprechung gehalten
 hat
. Die Wahl 
des 
Y.___
 als
 
Begut
achtungsinstitut
 
erfolgte nach dem Zufallsprinzip
 (
Urk. 
8/102)
. 
 
    
Nach dem Gesagten hielt die Beschwerdegegnerin
 
in der Zwischenverfügung vom 2
2. 
Dezember 2015
 zu Recht an 
einer
 
polydisziplinären Abklärung und an der
 Abklärungsstelle 
Y.___
 fest. 
Der angefochtene Entscheid erweis
t sich dem
zufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 -
 gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger