zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00130 · 1994-01-10 · de
Neuanmeldung. Materielle Prüfung. Gutachten beweiskräftig. Voraussetzungen für IVLeistungen nicht erfüllt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00130
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
0. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
verfügt über keine berufliche Ausbildung und 
arbei
tete zuletzt vom 10. 
Juli
 1989 bis 29. Oktober 1991 als Vakuumspezialist bei der 
Y.___
 (
Urk. 
10/5). Am 7. Dezember 1992 meldete sich der Versicherte wegen chronischen Kopfschmerzen und Depressionen bei der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug an (Urk. 10/3). Die IV-Stelle sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 10. Januar 1994
 mit Wirkung
 ab 1. Oktober 1992 eine ganze Rente zu (Urk. 10
/18).
    
Mit Sekretariatsbeschluss vom 27. Mai 1994 
(Urk. 
10
/
38
)
 sowie Verfügung vom 14. April 1998 (Urk. 10/48) bestätigte 
die IV-Stelle
 die Rente
. 
Nachdem der Ver
sicherte an der Medizinischen Abklärungsstelle, 
Z.___
 (MEDAS), begutachtet worden war (Urk. 
10/76
, Gutachten vom 
20
. Juli 2004)
,
 stellte die IV-Stelle wiedererwägungsweise ihre Leistungen mit Verfügung vom 19. August 2004 ein (Urk. 
10
/8
1
)
, woran sie
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. Februar 2005 fest
hielt
 (Urk. 
10
/105
). Auf 
ein Neuanmeldungsgesuch vom 28. Februar 2006 (Urk. 10/112) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. März 2006 nicht ein (Urk. 
10
/116
)
, woran sie
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
8
. Juni 2006 fest
hielt
 (Urk. 
10
/13
1
). 
Am 24. November 2008 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
10
/
138
). 
Nachdem die Ver
waltung den Versicherten psychiatrisch durch Dr. 
med. 
A.___
, 
Spezialarzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, 
hatte
 begutachten lassen (Urk. 
10
/16
8
), verneinte sie mit Verfügung vom 23. November 2010 einen Leistungsanspruch (Urk. 
10/182
).
 
Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 
26
. 
Juni
 
2012
 (Urk. 10/
195
; Verfahren IV.2010
.0
1247
) ab.
1.2
    
Am 20. 
Januar
 2015 (Urk. 
10
/
204
) meldete 
der bevollmächtig
t
e 
Rechtsanwalt 
Bernhard 
Zollinger
 den
 Versicherte
n
 unter Hinweis auf 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 (
Spannungskopfschmerzen, Körperfühlungsstörungen, Antriebsstörung, kognitive Defizite
) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV
Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und holte unter anderem 
bei der 
B.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
3
. 
Mai
 2016 erstattet wurde (Urk. 
10
/
222
/2
-56). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 
10
/
228
, Urk. 
10
/
229, Urk. 10/233, 
Urk. 10/238
) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 
18
. 
Dezember
 2017 (Urk. 2) das Leistungsbegehren ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
31
. 
Januar
 201
8
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
18
. 
Dezember
 2017 (Urk. 2) und beantragte, dies
e sei aufzuheben und es sei ihm eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen
; eventualiter sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, die gesetzlich vorgeschriebenen not
wendigen medizi
nischen Abklärungen über seinen Gesundheitszustand beziehungs
weise über die Arbeit
s
- beziehungsweise Lei
s
tungsfähigkeit vor
zunehmen oder zu veranlassen. Zudem ersuchte er um Fristerstreckung zur Einreichung weiterer Arztberichte und einer allfälligen Ergänzung der Beschwerde. 
Weiter
 stellte er Antrag auf Bewilli
gung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von 
Rechtsanwältin
 
Magdalena 
Schaer
 als unentgeltliche
 
Rechtsbeiständin
 (Urk. 1 S. 2).
    
Am 27. 
Februar 2018 (Urk.
 
7) reichte der Beschwerdeführer 
einen 
weitere
n
 Arzt
bericht (Urk.
 
8) ein.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
13
. 
März 2018 (Urk. 9
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Am 
30
. 
April
 2018 (Urk. 11)
 sowie am 21. Juni 2018 (Urk. 13)
 reichte der Beschwerdeführer 
weitere Arztberichte
 ein (Urk. 12
 und Urk. 14
).
    
Mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk. 15)
 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung 
unter Be
stellung von Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin
 gewährt, 
ihm
 die Beschwerdeantwort sowie der Beschwerdegegnerin die Eingaben des Beschwerdeführers vom 27. Februar, 30. 
April und 21. 
Juni 2018 samt Beilagen zugestellt.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die 
Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit 
Hinweisen).
1.
4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung
,
 IVV
) 
so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
 
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft ent
sprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar
 
(BGE 1
41 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). 
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenan
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 
18
. 
Dezem
ber 2017
 (Urk. 2) aus, 
seit der letzten materiellen Verfügung vom 19. August 2004 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht wesentlich verändert. Die vorgebrachte Einschränkung der Arbeits- und Leistungs
fähigkeit sei unter Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens umfangreich medizinisch aufgeklärt 
worden. Dieses habe ergeben, dass 
der
 Beschwerdeführer körperlich schwere und nicht angepasste Tätigkeiten nicht mehr ausüben könne. Dazu zähle auch seine angestammte Tätigkeit als Maler. Für körperlich leichte bis mittel
schwere angepasste Tätigkeiten bestehe jedoch eine vollschichtige Arbeitsfähig
keit. Somit liege kein Gesundheitsschaden vor, welcher der Definition der Invali
dität entspreche.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 
31
. 
Januar 2018
 (Urk. 1) demgegenüber auf den Standpunkt, 
das 
B.___
-Gutachten sei mangelhaft. 
Er kritisierte dabei, 
dass die Gutachter keine aktuell
en Arztberichte berücksichtigt
 hätten
 und sowohl die psychiatrische wie 
die 
somatische
n
 
Beurteilungen
 
nicht 
nachvollziehbar seien (vgl. Urk. 1 S. 4-
7
).
 
Zudem müssten die Komorbiditäten medizinisch abgeklärt werden, was im Rahmen einer Gesamtbeurteilung zu erfolgen habe. Eine solche fehle im 
B.___
-Gutachten (S. 7 f.). 
Daneben seien die Aussagen im 
B.___
-Gutachten bezüglich medizinischer Massnahmen unzutreffend und der angegebene Tagesablauf nicht richtig 
gewürdigt worden. D
ie Aussagen zur Persönlichkeitsdiagnostik und den persönlichen Ressourcen 
seien 
wenig aus
sagekräftig respektive erfüllten die Anforderungen des Bundesgerichtes nicht (S. 8-9). Auch wichen die Angaben über den sozialen Rückzug von anderen Arzt
berichten ab. Ferner bedürfe es einer arbeitsmedizinischen Abklärung
. Zudem
 fehle 
es 
ihm an der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit und es sei aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen ein leidensbedingter Abzug zu berücksichtigen. 
Auch
 sei er motiviert
,
 an beruflichen Eingliederungs
massnahmen teilzunehmen (S. 10).
2.3
    
Umstritten und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers wesentlich verschlechtert hat und ihm nach der Neuanmeldung vom 
20. Januar 2015 (Urk. 10/204) 
Leistung
en
 der Invalidenversicherung
 zusteh
en
.
    
Vorliegend sind die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung 
23. November 2010 (Urk. 10/182) 
gezeigt haben
 (vgl. E. 1.5)
.
 Entgegen den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung vom 18. Dezember 2017 (vgl. Urk. 2 S. 1) handelte es 
sich dabei nicht um eine 
Nichteintretensverfügung
. D
amals wurde
 
aufgrund ein
gehender Abklärungen 
materiell
 entschieden und eine
 Abweisung
 des Leistungs
begehrens
 verfügt, welche das hiesige Gericht mit Urteil vom 
26. Juni 2012 (Urk. 10/
195
)
 
bestätigte
.
3.
3.1
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem Urteil vom 
26
. Juni 201
2
 
(Urk. 
10/
195
)
 
über den bezüglich der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
23. November 2010 (Urk. 10/182) 
zu beurteilenden Leistungsanspruch au
f das 
psychiatrisch
e
 
Gutachten von
 Dr. 
med. 
A.___
 
vom
 
2. November 2009 
(Urk. 10/168
). Dieser kam zum Schluss, dass bestenfalls eine leichte depressive Störung, rezidi
vierend, diagnostiziert werden könne. Eine somatoforme Schmerzstörung l
a
sse sich nicht begründen. Zusätzlich seien invaliditätsfremde Gründe zu nennen. Eine Besserung der Kopfschmerzen würde sicherlich bei entsprechender Therapie ein
treten. Insgesamt sei deshalb nicht von einem geistigen Gesundheitsschaden aus
zugehen, welcher die Arbeitsfähigkeit einschränke. Bezüglich der Berichte des 
behandelnden 
Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, führte der Gutachter aus, dass diese hauptsächlich 
das Befinden
 des Versicherten wiedergeben würden, was bei Psychotherapeuten naturgemäss so sei. Sodann seien einige Befunde, welche Dr. 
C.___
 erhoben habe, bereits wegen der Sprach
barriere erklärbar, da er anlässlich seiner Begutachtung habe feststellen können, wie sich das Verhalten des Versicherten geändert habe, als diese im Beisein eines Dolmetschers fortgesetzt worden sei.
3.2
    
Das hiesige Gericht erwog hierzu im Urteil vom 
26. Juni 2012 (Urk. 10/1
95
)
, dass
 
die
 Einschätzung von Dr. 
A.___
 insgesamt zu überzeugen 
verm
öge
, schildere dieser doch beispielsweise eindrücklich die Stimmungsschwankungen des Versicherten während der Untersuchung.
 
Die beiden psychiatrischen Gutach
ten aus dem Jahr 2004 und 2010 stimm
t
en in den wesentlichen Punkten überein und stell
t
en ein ähnliches Bild des Beschwerdeführers dar. Dass im MEDAS-Gutachten vorübergehend eine leichte Einschränk
ung der Arbeitsfähigkeit von 20 
% angenommen 
werde
, während Dr.
 
A.___
 aufgrund einer leichten depressiven Episode keine Einschränkung attestiere, ä
ndere
 nichts an der Tatsa
che, dass sich das Beschwerdebild nicht wesentlich verändert 
habe
, sondern im Gegenteil sich verbessert 
habe. Zu er
gänzen 
sei
, dass eine leichte depressive Episode, wie sie vorliegend attestiert 
werde
, das Kriterium der psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer nicht erfüll
e
, wes
halb sie aus sozial-versicherungsrechtlicher Sicht keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
habe
, zumal der Psychiater selber 
angeführt habe
, dass trotzdem eine 100%ige 
Arbeitsfähig
keit bestehe. 
Der
 Gutachter 
habe
 sich nachvollziehbar und schlüssig mit den Berichten des Dr.
 
C.___
 auseinander
gesetzt
.
 
Das hiesige Gericht schloss daher, dass die rentenabwei
sende Verfügung
 
vom 23.
 
November 2010 zu Recht erfolgt sei
 (E. 2.3)
.
4.
4.1
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
18
. 
Dezember
 20
17
 (Urk. 2) 
nach Neuan
meldung 
beruhte
 im Wesentlichen
 auf nachstehenden medizinischen Unterlagen:
4.2
    
Dr. 
C.___
, führte in seinem Bericht vom 23. September 2014 (Urk. 10/203) aus, 
diagnostisch liege eine 
chronifizierte
 Major Depression vor und mit ihr eine sekundäre Beeinträchtigu
ng der Persönlichkeit (ICD-10 F3
9 und F61.1). Dies bei Status nach einer traumatischen Belastung im Anschluss an die Vermittlung einer fa
miliären Katastrophe
 (Verlust von Familienangehörigen nach Unfall)
. 
Das psychiatrische Zustandsbild, gekennzeichnet durch Schmerzen, Körper
er
schöpfungs
gefühle, Antriebsstörung und kognitive Defizite etc., bedinge eindeu
tig eine hochgradige 95-100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Bereich bzw. in allen verwandten belastenden Berufen und - wegen der Beein
trächtigung basaler Fähigkeiten - auch im Hinblick auf so genannte behinde
rungs
angepasste Arbeiten (S. 4-6).
4.3
    
Im 
Gutachten der 
B.___
 
vom 
3
. Mai 2016 (Urk. 10/222
/
2-56) nannten Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie FMH, Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, und Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, fol
gende Diagnosen mit 
Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
25
 f.
):
- 
F
rozen
 
shoulder
 links (ICD-10 M75.9)
- 
differentialdiagnostisch: assoziiert bei insulinpflichtigem Diabetes mel
litus
- 
k
linisch Verdacht auf diskret beginnende mediale 
femorotibiale
 und 
retropatelläre
 Gonarthrose beidseits (ICD-10 M17.0)
- 
Status nach 
ar
throskopischer
 
Teilmeniskektomie
 medial rechts am 11. Oktober 2011 bei medialem Meniskusriss Kniegelenk rechts
- 
i
ntermittierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
differentialdiagnostisch: Morbus 
Baastrup
- 
radiomorphologisch
 deutliche Abflachung des Winkels zwischen 
Sakrum
basis
 und der unteren Lendenwirbelsäule (LWS). Streckhaltung der LWS bei normalem Alignement. Diskrete Erniedrigung der Band
scheibenhöhe zwischen Lendenwirbelkörper (LWK)5/Sakralwirbel
körper (SWK)1, proximal von LWK5 gut erhaltene
 
Bandscheibenhöhen, sehr prominente
r
 
Processus
 
spinosus
 der unteren LWS mit dorsal
 
betonten 
osteophytären
 Ausziehungen
- 
Wirbelsäulenfehlform/-
haltung (
thorakolumbal
 s-förmige Torsions
skoliose, betonte
 
langgezogene thorakale Hyperkyphose mit konse
kutiv HWS- sowie
 
Schulterprotraktionsfehlstellung)
- 
deutli
che allgemeine muskuläre 
Dekondi
tionierung
 mit Abschwächung der
 
abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen mit 
schmerzhaften reaktiven
 
Myogelosen
 im Bereich der Subokzipital- und 
Trapeziusmuskulatur
 sowie lumbal
 
paravertebral
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Übergewicht (BMI 26 kg/m
2
)
- 
arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt (ICD-10 
I
10)
- 
Dyslipidämie
, medikamentös behandelt (ICD-10 E78.2)
- 
Diabetes mell
itus T
yp 2, insulinpflichtig (ICD-10 E
10.7)
- 
schlecht eingestellt mit HbA
1c von 10.4 
% (Referenz < 6.3
 
%)
- 
Makroangiopathie
 bei 
KHK
- 
Verdacht auf beginnende diabetische Polyneuropathie (ICD-10 G62.8)
- 
Koron
are 1-Gefässerkrankung (ICD-10 I
25.1)
- 
Status nach
 
N
STEMI
 
antero
-lateral mit 
Rekanal
isation
 des am Abgang verschlossenen 
1. 
Diagonalastes (kein Stent, nur PTCA) 
Februar 
2010
- 
TTE 
Februar 
2016: normale LV-Funktion (EF 60-65
 
%), keine regionale
 
Wandbewegungsstörung
- 
Ergometrie 
Februar 
2016: klinisch und elektrisch unauffällige 
Belastungsergometrie
- 
kardiovaskuläre Risikofaktoren
- 
metabolisches Syndrom (vgl. 
Dg
. 5.1.4)
- 
fortgesetzter Nikotinkonsum (ca. 25 
py
) (ICD-10 F17.1)
- 
Mastozytose
 mit multiplen Allergien
- 
CAVE: Kälte-/Wärmereiz, Alkohol, Schlange
n-/
lnsektengift
, Kontrast
mittel, Opiate
 
(inkl. Codein), 
Chymotrypsin
, 
Parathormon
, 
Somatosta
tin
- 
Tryptase
 vom 
8.
 Februar 
2010
: 17,2 
μg
/l (Referenz < 11.4 
μg
/l
)
    
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (
S. 26
):
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41)
- 
Cephalgie
- 
Verdacht auf CTS links (ICD-10 G56.0)
    
Die Gutachter führten in ihrer Konsensbeurteilung aus, 
es resultiere aus poly
disziplinärer Sicht, dass eine Arbeitsunfähigkeit beim Beschwerdeführer in körperlich schweren, anhaltend mittelschweren und nicht adaptierten Tätigkeiten 
vorliege
. Dazu würde auch die einmal angestammte Tätigkeit als Maurer zählen. Für körperlich
 
leichte bis intermittierend
 mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten besteh
e
 eine vollschichtige
 Arbeitsfähigkeit.
 Im Rahmen der Polymorbidität 
könne eine Leistungseinbusse von 10 
% zuerkannt
 
werden
 (S. 27 f. Ziff. 6.2)
.
    
Ferner
 berichteten die Gutachter, der Beschwerdeführer habe sich 
in allen Unter
suchungen 
äusserst überlagert und 
aggravatorisch
 
präsentiert
. 
S
ehr gute und klare Informationen
 hätten sich
 mit vorgegebenem Nichtwissen und Schläfrigkeit abgewechselt. Auf die Selbsteinschätzung sei somit in keiner Weise abzustützen. Dies zeige sich nicht nur in den Untersuchungssituationen, er nehme auch die angegebenen 
Medikamente offensichtlich nicht ein (S. 28 Ziff. 6.4).
 Zudem könnten berufliche Massnahmen beim stark 
aggravatorischen
 Beschwerdeführer nicht vorgeschlagen werden (Ziff. 6.7).
5.
5.1
    
Aufgrund des 
B.___
-Gutachtens ist offenkundig, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers 
in einer auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Weise 
verschlechtert hat. Neu finde
n
 sich im Gegensatz zur letzten L
eistungsver
weigerung
 somatische Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeit
sfähigkeit (
Schul
ter-, Knie-, Rücken-, Herzproblematik; 
vgl. E. 3 und E. 4.3
). 
Da eine substantielle Veränderung des Gesundheitszustandes belegt ist, ist im Folgenden der Renten
anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl.
 
E. 1.
4
).
5
.
2
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Fachärzte des 
B.___
 
vom 10. Mai 2016 
(E. 4.
3
) ist hinsichtlich der zu beurteilenden Leiden 
des Beschwerdeführers
 umfassend. Es beinhaltet internistische, neurologische, 
rheumatologische
 und psychiatrische Untersuchungen und beruht auf den erforderlichen allseitigen klini
schen
 und
 
bildgebenden 
Explorationen 
sowie
 notwendigen
 Laborerhebungen
 
(Urk. 10/222/2-56
 S. 
9, S. 11-13, S. 
18
-20, S. 23 f.
)
. 
Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (
S. 2-7, 
S. 12
, S. 17 f., S. 22
, S. 25
), 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (
S. 
7, S. 
10 f., S. 13-17, S. 20 f., S. 23-25).
    
Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolgerung 
nach erfolgter Konsensbesprechung 
nachvollziehbar begründet (S. 
27 f.
). So zeigten sie schlüssig auf, dass aufgrund
 der koronaren 1-Ast-Erkrankung eine Arbeitsunfähigkeit in schweren und anhal
tend mittelschweren Tätigkeiten 
vorliegt 
sowie wegen der Diabetes mellitus Ein
schränkungen für selbst- oder fremdgefährdende Tätigkeiten bestehen. 
Ebenso nachvollziehbar ist
, dass wegen der 
Fro
zen
 
Shoulder
 links, der 
femorotibialen
 und 
retropatellären
 Gonarthrose beidseits sowie des intermittierenden 
lumbo
spondyl
o
genen
 
Schmerzsyndromes
 eine Arbeitsfähigkeit für schwere und anhal
tend mittelschwere Tätigkeiten nicht mehr gegeben ist und deswegen nur körper
lich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende 
Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten, in mehrheitlich Schulterneutralstellung, ohne Rotationsbewe
gungen der LWS, ohne berufsbedingtes Gehen auf Treppen oder Besteigen von Leitern möglich sind. Daneben konnten die Gutachter insbesondere aufzeigen, dass keine depressive Störung gegeben ist und insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maurer vorliegt sowie wegen der Polymorbi
dität für angepasste Tätigkeiten gemäss Belastungsprofil eine Leistungseinbusse von 10 % besteht.
    
Folglich entspricht das Gutachten den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein 
beweiskräftiges Gutachten (E. 1.
6
).
5.3
    
Im Unterschied zum 
B.___
-
Gutachten diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 
aus psychiatrischer Sicht 
eine
 
chronifizierte
 Major Depression sowie eine sekundäre Beeinträchtigung der Persönlichkeit (E. 4.2
)
. 
Er sah
 - im Gegensatz zu den Gutachtern - jedoch von der Diagnose einer 
chroni
schen
 Schmerzstörung ab (E. 
4.2-3).
    
Das psychiatrische 
B.___
-
Teilgutachten enthält eine klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urk.
 10
/
222
/2-
56
 
S.
 
10
-
17
) und entspricht somit den bundesgerichtlichen Voraussetzungen
 an ein psychiatrisches Gutachten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/201
6 vom 15. März 2016 E. 
3.2.2).
 Dr. 
G.___
 war der Bericht von Dr. 
C.___
 bekannt und er
 setzte sich denn auch mit einer allfälligen Diagnose einer Depression 
eingehend 
auseinander und konnte schlüssig aufzeigen, dass eine solche 
Erkrankung 
zum Gutachtenszeitpunkt nicht vorlag, da der Beschwer
deführer weder unter Schlafstörungen, noch unter Antriebsstörungen, depressi
ven Verstimmungen, erhöhter Ermüdbarkeit, einem «
Lebensver
leider
» oder Suizidgedanken litt, jedoch eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung zeigte
 (Urk. 10/222/2-56 S. 1
5 f.
).
 
    
Darüber hinaus 
ergibt sich, dass ein Vergleich des von
 
Dr. 
C.___
 im Jahr 
2014
 erhobenen Befund
es
 mit demjenigen in 
seinem
 Bericht vom 
17
. 
Dezember 2008
 
(Urk. 10/
142
)
 – der die gutachterliche Einschätzung von Dr.
 
A.___
 
nicht zu ändern vermochte und im Urteil des hiesigen Gerichts berücksichtigt worden war (vgl. E.
 
3) –
 
ein im Wesentlichen unveränderter Befund
 zeigt
.
 Auch damals stellte 
Dr. 
C.___
 
Kö
r
perfühlungs- und Antriebsstörungen sowie kognitive Defi
zite 
fest
, weshalb er schon damals
 eine Arbeitsunfähigkeit 
von ca.
 
90
 % 
attestierte
 (S. 3 f.)
.
 D
a 
Dr. 
C.___
 den psychischen Gesundheits
zu
stand des Beschwerdeführers im Vorfeld 
der 
Verfügung 
im Jahr 2010 
im Wesentlichen gleich beurteilte wie anlässlich der vorliegend zu beurteilenden Neuanmeldung, fehlen Anhaltspunkte dafür, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers in psychischer Hinsicht 
verschlimmert hat
. So führte denn 
Dr. 
C.___
 in seinem 
Bericht vom 
23
. 
September 2014 (Urk. 10/203)
 explizit aus, dass sich 
die Vitalität im klinischen Befund, das
 seiner Meinung nach
 klar her
vorstechende Kennzeichen, über die Dauer der Behandlung hinweg nicht verän
dert habe 
(
S. 4
). 
Z
udem beschrieb
 er einen Zustand einer Residual-Symptomatik mit einer Abnahme der Auf
fälligkeit gegen 
aussen
,
 
wobei Dr. 
C.___
 diese nicht als Anzeichen einer 
Verbesserung gelten lassen 
wollte
, sondern 
dieser
 weiterhin negative Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit 
zuschrieb
 (S. 5 oben)
. Dies würde jedoch vom objektiv 
erhobenen Befund her eher für eine Verbesserung sprechen
. 
Jedenfalls 
lässt sich
 
durch 
den
 von Dr. 
C.___
 
in seinem im Bericht vom 
23. Sep
tember 2014 (
E. 4.2
) 
erfassten Befund nicht auf eine Ver
schlechterung 
des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der letzten mate
riellen Beurteilung 
schliessen.
 
Ausserdem
 setzte sich Dr. 
C.___
 in keiner Weise mit den bei der letzten Rentenprüfung massgebenden gutachterlichen Fest
stellungen auseinander, obwohl gerade diese merklich von seinen damaligen Beurteilungen abwichen (E. 3).
    
Daneben ist - insbesond
ere im Hinblick auf die von Dr. 
C.___
 
attestierte 
95
100
%ige Arbeitsunfähigkeit - auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Nach dem Gesagten vermag die Beurteilung durch Dr. 
C.___
 die Einschätzung der 
B.___
-Gutachter nicht in Frage zu stellen.
5.4
    
Der Beschwerdeführer brachte in sein
e
 Beschwerde (Urk. 1) in verschiedener Hin
sicht Kritik am 
B.___
-Gutachten vor.
    
Er
 bemängelt
e
, die 
B.___
-Gutachter hätten bei ihrer Beurteilung nur Arztberichte aus der Zeit vor 2009 berücksichtig
t
 und sich insbesondere nicht mit den Berich
ten von Dr. 
C.___
 vom 23.
 September 2014 (E. 4.2) sowie dem Bericht der 
H.___
 vom 3. Januar 2013
 (Urk. 10/222/2-56 S. 43-44)
 aus
einandergesetzt 
respektive nicht nachvollziehbar dargelegt, weshalb diese Ein
schätzungen unzutreffend seien (Urk. 1 
S. 4-6). 
Dieser Vorhalt ist unbegründet, 
hat 
doch
 Dr. 
G.___
 ausdrücklich ein
e
 von Dr. 
C.___
 und ebenso von den Ärzte
n
 der 
H.___
 diagnostizierte 
Major Depression verworfen 
und aufgezeigt, dass die dafür notwendigen Kriterien gemäss ICD-Leitlinien im Gut
achtenszeitpunkt nicht vor
h
anden waren 
(E. 
5.3
)
. Was 
die von den Ärzten der 
H.___
 diagnostizierte traumatische Belastungsstörung angeht, setzte sich der 
B.___
-Psychiater 
differenziert mit der Diagnose auseinander
 und
 verneinte d
iese in nachvollziehbarer Weise mit Hinweis auf die dafür fehlenden Voraus
setzungen gemäss den ICD-10-Diagnoserichtlinien. Dr. 
G.___
 wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer das «traumatische Erlebnis» (Autounfall in der Türkei) nicht selbst miterlebt
 hatte
, weder unter Albträumen, noch Flashbacks leidet und bis vor wenigen Jahren selbst Auto fuhr 
(vgl. Urk. 
10/
222/2-56 S. 17
).
 
Die dies
bezügliche Kritik des Beschwerdeführers geht somit fehl.
    
Weiter kritisierte der Beschwerdeführer, dass angesichts der vielschichtigen Ein
schränkungen wegen der somatischen Leiden durch die 
B.___
-Gutachter aufgrund der Polymorbidität lediglich eine Leistungseinbusse von 10 % anerkannt werde (vgl. Urk. 1 S. 6 f.).
 Inwiefern dies nicht nachvollziehbar sein sollte
,
 ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer 
auch nicht
 medizinisch fundiert 
dar
gelegt
. Die 
B.___
-Gutachter formulierten aufgrund der diversen körperlichen Leiden und den damit einhergehenden Einschränkungen ein genau umschriebe
nes Belastungsprofil
,
 aufgrund dessen sie dem Beschwerdeführer eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter/Maurer attestierten. 
Weshalb
 bei Beachtung des detaillierten Leistungsprofils in einer angepassten Tätigkeit neben der von den Gutachtern zuerkannte
n
 zusätzlichen Leistungseinbusse von 10 % weitere Einschränkungen bestehen sollten, ist nicht 
ersichtlich
.
    
Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers, es sei von den 
B.___
-Gutachtern unterlassen worden, hinsichtlich der Komorbidität von somatischen und psychiatri
schen Diagnosen eine Gesamtbeurteilung vorzunehmen (vgl. Urk. 1 S. 7 f.), fand eine solche durch einen interdisziplinären Konsensus aller 
B.___
Gut
achter statt (vgl. Urk. 10/222/2-56 S. 2
8
 f.). Sie attestierten denn deshalb auch im Rahmen der Polymorbidität die besagte Leistungseinbusse von 10 % (vgl.
 
E. 4.3).
    
Der Beschwerdeführer warf den 
B.___
-Gutachtern vor, nicht wertefrei zu sein, da diese hinsichtlich medizinischer Massnahmen – insbesondere was die Einnahme von Medikamenten angeht - auf mangelnde Compliance seitens des Beschwerde
führers hinwiesen (vgl. Urk. 1 S. 8 f.).
 Diese Kritik ist unverständlich, basiert 
die Aussage der Gutachter
 doch auf Laboruntersuchungen, wonach gewisse vom Beschwerdeführer 
angeblich eingenommene Medikamente 
im Blut 
nicht nachzu
weisen waren (vgl. Urk. 10/222/2-56 S. 9, S. 1
5
 f.).
    
Was die Kritik an der Erfassung des Tagesablaufs durch den internistischen 
B.___
Gutachter angeht (Urk. 1 S. 9), ist darauf hinzuweisen, dass der 
B.___
Psychiater für seine 
psychiatrische 
Einschätzung auf 
eigene
, auf den Aussa
gen des Beschwerdeführers beruhende Erhebungen abstellte (vgl.
 
Urk. 10/222/2
56
 
S. 12). Inwiefern die 
Untersuchung
 des 
B.___
-Psychiater
s
 nicht den bundesge
richtlichen Voraussetzungen 
entsprechen soll
t
e, wie vom Beschwerdeführer hin
sichtlich der Erhebung der 
Persönlichk
eitsdiagnostik 
behauptet, ist nicht 
erkenn
bar
. So entspricht seine Exploration – wie aufgezeigt (vgl. E. 5.3) - den bundesgerichtlichen Voraussetzungen e
iner psychiatrischen Untersuchung. Dabei ist darauf zu verweisen, dass Dr. 
G.___
 gerade zum Schluss kam, dass die von ihm attestierte Schmerzstörung keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat und damit keine funktionellen Einschränkungen mit sich bringt
, wozu ihm unter anderem der von ihm erhobene psychopathologische Befund nach AMDP diente, welcher eine Persönlichkeitsdiagnostik enthält (vgl.
 
Urk. 10/222/2-56 S. 1
4
)
.
 Der Beschwerdeführer kritisierte daneben, dass die Angaben über den sozialen Rück
zug im 
B.___
-Gutachten von denjenigen der 
H.___
 und von Dr. 
C.___
 abwichen (vgl. Urk. 1 S. 1
0). Dies mag sein, jedoch beruh
en die Anga
ben im 
B.___
-Gutachten auf seinen eigenen Aussagen gegenüber Dr. 
G.___
.
 So gab er diesem gegenüber an, er habe eine gute Beziehung zur Ehefrau und 
zu 
seinen Kindern. Er besuche regelmässig seine Heimat und habe regelmässig Kontakt mit seinen Geschwistern sowie Bekannten und Freunden. Er unternehme regelmässig Spaziergänge und treffe da gelegentlich Bekannte. Ein- bis zweimal die Woche erhalte er 
Besuch (vgl.
 
Urk. 10/222/2-56 S. 12 und S. 1
5
). Es 
besteht
 keine 
Veranlassung
 an diesen gegenüber Dr. 
G.___
 
gemachten Angaben 
zu zweifeln.
 
Mit diesen
 
wurde
 
jedenfalls kein 
soziale
r
 Rückzug
 beschrieben
.
5.5
    
Mit 
Eingabe
n
 vom 
30
. 
April
 
2018 (Urk. 11)
 
und vom 21. Juni 2018 (Urk. 13) 
reichte 
der
 Beschwerdeführer Bericht
e
 
der be
handelnden Psychiater des I.___
 
vom 4. April 2018 (Urk. 12) und vom 12. Juni 2018 (Urk. 14) 
ein
. Darin wird in psychiatrischer Hinsicht eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode (ICD
10 F33.1) und eine posttraumatische Be
lastungsstörung (ICD-10 F43.1) diagnosti
ziert
. 
Im
 ersten Bericht 
wird unbegründet ausgeführt
, dass sei
t
 2004 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Urk. 12 S. 3).
 Eine differenzierte Auseinandersetzung mit der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit - gerade angesichts der Vorgeschichte (vgl. E. 3-4) – findet 
nicht statt
.
 Im zweiten Bericht fehlt eine Aussage 
über die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 14). 
In 
beiden
 Berichten
 wird 
nicht 
dargelegt, inwiefern beim Beschwerdeführer eine fun
ktionelle Einschränkung besteht
, welche i
h
n an einer Arbeitstätigkeit hindern sollte. E
ine Auseinandersetzung mit dem 
B.___
Gutachten 
fehlt gänzlich
.
 
Insbesondere findet keine Auseinandersetzung mit der Feststellung der 
B.___
-Gutachter hinsichtlich der 
überlager
ten
 und 
aggravatori
sch
en
 
Präsentation des Beschwerdeführers anlässlich der Begutachtung durch das 
B.___
 statt
, 
welche
 die Gutachter damals zur Schlussfolgerung 
gelangen liess
, dass a
uf die Selbsteinschätzung in keiner Weise abzustützen
 ist (vgl. E. 4.3). Hinzu
kommt, 
dass 
betreffend
 die diagno
stizierte
 posttraumatis
che
 Belastungsstörung
, eine solche
 
von den 
B.___
Gut
achtern bereits schlüssig verneint
 wurde
, indem 
die Gutachter
 nachvollziehbar aufzeigten, dass die dafür notwendigen 
Kriterien - ins
besondere die unmittelbare Wahrnehmung des tragischen Ereignisses - 
nicht erfüllt sind
 (vgl. E. 5.4)
. 
Die gestellte
 
Diagnose einer depressiven Episode ist augenscheinlich wider
sprüchlich. Einerseits wird der ICD-10-Code mit F33.1 für eine mittelgradige depressive Episode angegeben, 
aber
 eine schwere depressive Episode 
formuliert
.
 Anderseits wird i
m erhobenen, knappen psychopathologi
schen Befund das formale Denken unter anderem sowohl als beweglich als auch als unbeweglich, detail-orientiert als auch als weitschweifig beschrieben. Das Kriterium
 der Appetitminderung wird der vorhandenen Diabetes zugeschrieben, Schuldgefühle bestehen wegen der fehlenden Arbeit
 
(
S. 2 f.
).
 
Insgesamt ist den Berichten des 
I.___
 folglich kein Beweiswert zuzumessen.
    
Am 27. Februar 2018 (Urk. 7) reichte der Beschwerdeführer zudem ein Überwei
sungsschreiben vom 6. Februar 2018 (Urk. 8) von Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin FMH, ein. Darin diagnostizierte sie dem Beschwerdeführer 
unter anderem 
eine Spinalkanalstenose auf der Höhe der Hals
wirbelkörper 6/
7. 
Eine
 funktionelle Einschränkung oder gar verminderte Leistungs
fä
higkeit erwähnte sie nicht
. Insbesondere führte sie keine
 Funktions
diagnose
 durch
, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_335/2015 vom 1. 
September 2015 E. 4.2.2).
 
Darüber hinaus
 betrifft der Bericht einen Sachver
halt, welcher zeitlich nach dem Verfügungszeitpunkt liegt, und ist dementspre
chend zur Beurteilung des vorliegenden Leistungsanspruches, über welchen die Beschwerdegegnerin am 
18. Dezember
 2017 (
Urk. 
2) verfügte, unbeachtlich (BGE
 
131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b), da sich keine Rückschlüsse auf den relevanten Zeitraum ergeben.
5.6
    
Nach dem Gesagten kann auf das 
B.___
-Gutachten abgestellt werden. Der medizi
nische Sachverhalt ist damit erstellt und die vom Beschwerdeführer eventualiter beantragten weiteren 
medizinischen Abklärungen (Urk. 
1 S.
 
2) erübrigen sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
 Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern eine ohne weitere Begründung vom Beschwerdeführer geforderte arbeitsmedizinische Abklärung (vgl. Urk. 1 S. 10) einen zusätzlich
en
 Erkenntnis
gewinn mit sich bringen würde, sind doch die bestehenden funktionellen Ein
schränkungen durch das 
B.___
-Gutachten im Detail beschrieben (vgl. E. 4.3).
    
Es ist somit gestützt auf die somatischen Leiden 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Frozen
 
Shoulder
 links, beginnende Gonarthrose beidseits, lumbo
spon
dylogenes Schmerzsyndrom, metabolisches Syndrom, koronare Gefäss
er
krankung, 
Mastozytose
) von einer 
100
%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 
des Beschwerde
führers
 in 
angestammter
 Tätigkeit als 
Bauarbeiter/Maurer und 
wegen der Polymorbidität 
einer 
90
%igen Arbeitsfähigkeit in angepasste
r Tätigkeit aus
zugehen
. 
Die übrigen diagnostizierten somatischen und psychiatrischen Leiden haben keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Für die angepassten Tätigkeiten ist das
 formulierte Zu
mutbarkeitsprofil
 zu beachten
 
(vgl. E. 4.3 und E. 5.2). In der Folge sind die wirtschaftlichen Auswirkungen zu prüfen.
 
6.
6.1
    
Ohne jegliche Begründung brachte der Beschwerdeführer vor, es fehle ihm an 
der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 (vgl. Urk. 1 S. 10)
.
 
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren per
sönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer ver
sicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_910
/2015 vom 19. Mai 2016 E. 
4.2.2 mit Hinweisen
). Das 
B.___
-Gutachten, mit welchem im vorliegenden Fall die funk
tionellen Einschränkungen des Beschwerdeführers festgestellt wurden, wurde am 10. Mai 2016 (vgl. E. 4.3) erstattet. Zu diesem 
massgeblichen 
Zeitpunkt war der am 20. Januar 1963 geborene Beschwerdeführer 53 Jahre 
alt 
und hatte damit 
noch eine Aktivitätsdauer 
von über 
elf
 Jahren vor sich gehabt
. 
Trotz der gesund
heitlichen Einschränkungen, welche gewisse Arbeiten unzumutbar machen (vgl.
 
E. 4.
3
), steht 
ihm
 weiterhin ein vergleichsweise breites Spektrum an Hilfs
tätigkei
ten offen. So geht das Bundesgericht davon aus, dass der ausgeglichene Arbeits
markt für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind (was 
vom Beschwerdeführer
 nicht gesagt werden kann) und überdies nur leichte Arbeiten verrichten können, genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten bietet (Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_94/2012 vom 29. 
März 2012 E.
 
3.2). Eine 
Würdigung
 der für die Zumutbarkeitsfrage im vorliegenden Fall massgebenden Umstände
 – insbesondere die massgebliche noch verbl
e
iben
d
e Aktivitätsdauer und die Art der Einschränkungen
 
- 
ergibt, dass die verbliebene Einsatzfähigkeit auch bei den behinderungsgerechten, eingeschränkten Tätigkeiten auf dem aus
geglichenen Arbeitsmarkt mit Blick auf 
das
 Alter 
realistischerweise
 noch nach
gefragt wird und deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungs
pflicht zugemutet werden kann.
 Da
mit
 
ist die
 Resterwerbsfähigkeit
 wirtschaftlich noch verwertbar.
6.2
    
Da über die 
Y.___
 im Jahr 
1996
 – nach Namensänderung auf 
K.___
 – der Konkurs eröffnet und sie 
im Jahr 1997 gelöscht 
worden war
, würde 
der Beschwerdeführer somit auch im Gesundheitsfal
l nicht mehr dort arbeiten (vgl.
 
Handelsregisterauszug des Kantons Zürich mit der Firmennummer 
«…»
). Damit
 kann
 
auf
 das entsprechende Einkommen als 
Vakuum
spezialist 
im Rahmen der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 nicht abgestellt werden
. 
Vor diesem Hintergrund hat die Ermittlung des 
Validenein
kommens
 anhand statistischer Durchschnittswerte zu erfolgen.
6
.
3
    
Der
 Beschwerdeführer verfügt über keinen Berufsabschluss. Bei dieser Aus
gangs
lage ist sowohl das 
Valideneinkommen
 als auch das Invalidenein
kommen auf
grund der gleichen statistischen Durchschnittswerte zu ermitteln. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; 
diesfalls
 entspricht der Invaliditäts
grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hinweis).
    
Der
 Beschwerdeführer brachte 
ohne 
substantiierte
 Begründung 
vor, 
ihm sei auf
grund seiner gesundheitlichen Einschränkungen ein leidensbedingter Abzug zu gewähren (vgl. Urk. 1 S. 10)
. 
Dazu
 ist anzumerken, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzu
ges einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen dürfen 
(Urteil des 
Bundesgerichts 9C_833/2017 vom 20. April 2018
 E. 2.2). 
Die
 Einschränkungen fanden bereits Eingang in die Beurteilung 
der 
B.___
Gut
achter 
und führten zur 
der
 veransc
hlagten eingeschränkten Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit von 
90
 % (vgl. 
E. 5.1
). Dami
t ist ein zusätzlicher Tabellen
lohnabzug nicht angezeigt
. 
Selbst
 bei Gewährung eines 
maximalen 
leidens
be
dingten Abzuges von 
25
 %
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_600/2018
vom 7. 
Januar 2019 E. 
5.2
)
 
 der wie gesagt im vorliegend
en
 Fall nicht angezeigt ist 
 würde immer noch
 ein rentenausschliessende
r
 Invaliditätsgrad 
von unter 40 
%
 resultieren. Dies führt
 im Ergebnis zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Der Beschwerdeführer ficht die leistungsverweigernde Verfügung vom 18. Dezember 2017 (Urk. 2) ausdrücklich bezüglich der Invalidenrente an, ist doch sei
nen Anträgen zu entnehmen, dass ihm eine angemessene Invalidenrente zuzu
sprechen sei. Anträge hinsichtlich beruflicher Massnahmen 
machte
 der Beschwer
deführer 
hingegen
 nicht 
(S. 2)
. Einzig in 
der Begründung findet sich eine Kleinst
p
assage 
dazu
, wo er verlauten lässt, dass er 
für berufliche Ein
gliede
rungsmassnahmen
 motiviert 
sei
 (vgl. S. 10 unten). Dies ist jedoch höchst zweifelhaft und widerspricht de
r
 gutachterlichen Feststellung (vgl. E. 4.3). Es mangelt dem Beschwerdeführer aufgrund seiner ausgeprägten subjektiven Krank
heitsüberzeugung an 
der notwendigen 
subjektiven Eingliederungs
fähigkeit (vgl.
 
Urk. 10/222/2-56 S. 1
6
). Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht auch bezüglich beruflicher Eingliederungsmassnahmen eine Abweisung des Leistungs
begehrs 
verfügt
. Inwieweit diese überhaupt Streitgegenstand de
s vor
liegenden Verfahrens bild
en, 
kann 
offenbleiben
, da 
das Leistungsbegehren 
auch diesbezüg
lich abzuweisen
 ist
.
8
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
—
festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen Prozessführung
 (vgl. Urk. 15)
 jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
    
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
, 
Dietikon
, ist 
als unentgeltliche
 Rechtsvertre
ter
in
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen
 (vgl. Urk. 15)
. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück
sicht auf den Streitwert. 
Der von ihr mit Honorarnote vom 12. Oktober 2018 (Urk. 17) geltend gemachte Aufwand von 7 Stunden und 26 Minuten bei einem Stundenansatz von Fr. 220.-- sowie Auslagen von Fr. 12.-- 
sind
 angemessen und ihre 
Entschädigung 
dementsprechend auf
 Fr. 
1’774
.
2
0
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Magdalena Schaer, Dietikon,
 wird mit 
Fr. 
1’774
.
20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Magdalena 
Schaer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller