zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00019 · 2018-11-27 · de
Rentenberechnung; Berechnung des Verzugszinses auf Rentennachzahlung; weitergehende medizinische Abklärungen; Abweisung, soweit auf Beschwerde einzutreten ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00019
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
27. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1987 geborene und zuletzt bis Juni 2011 als Assistentin Private Banking 
bei der 
A.___ 
tätig gewesene 
(vgl. Urk. 8
/13 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
2.7) 
X.___
 meldete sich am 15. Oktober 2012 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8
/4). Gestützt auf ihre medizinischen und erwerblichen Abklärungen verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 
8/
86-87,
 Urk. 8/
91 und 
Urk. 8/
99) mit Verfügung vom 18. November 2014 den Anspruch auf IV-Leistungen (Urk.
 8/
103). Das Sozialversicherungsgericht hob
 diese
, nachdem die Versicherte hiergegen am 23. Dezember 2014 Beschwerde erhoben hatte
 (Urk. 8/110/3-9)
, mit Urteil vom 17. Februar 2015 im Prozess Nr. IV.2014.01339 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuer Entscheidung an die IV-Stelle zurück (Urk. 
8/112
).
    
In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte in der Rehaklinik 
B.___
 
inter
disziplinär (orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch)
 begutachten
 (
Gutachten 
vom
 22. Februar 2017 Urk. 8/1058). Mit Vorbescheid vom 6. März 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, der Versicherten mit Wirkung ab 1. April 2013 eine Viertels- und mit Wirkung ab 1. September 2013 eine ganze Inv
alidenrente zuzusprechen (Urk. 8
/1062). Dagegen erhob die Versicherte am 4. April 2017 Einwände mit dem Antrag auf Ausrichtung einer ganzen 
Invali
den
rente bereits ab April 2013
 (Urk. 8/1080). 
M
it Verfügung vom 25. September 2017 (Urk. 2
 = Urk. 8/1136
) 
sprach die IV-Stelle der Versicherten 
mit Wirkung ab 1. April
 
2013 eine ganze Invalidenrente zu (S. 1). Die Rentennachzahlung bezifferte 
sie 
mit Fr. 109'564.
, darin eingeschlossen ein Verzugszins von Fr. 8'954.
 (S. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 25. September 2017 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 3. Januar 2018 Beschwerde (Urk. 1) mit folgendem Rechtsbegehren (S. 1):
«
1.
Es sei der Antragstellerin eine unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (Beleg: Mittellosigkeit)
2.
Es
 sei eine neue Verfügung zu errichten, da die vorliegende Verfügung in mehreren Punkten unstimmig ist.
3.
Es sei
en
 zur neuen Verfügung die dazugehörigen Unterlagen im Couvert mitzureichen.
4.
Es sei der ausstehende unentgeltliche Rechtsbeistand für das Verwal
tungsverfahren bei der Rente zu gewähren.
5.
Es sei die längst fällige Abklärung bei der IV-Gutachterin und Autismus-Spektrum-Störung-Expertin 
Dr. 
C.___
 in Auftrag zu geben, weil die SVA Zürich kein Parteigutachten akzeptieren würde.
6.
Es sei die Beantwortung der Zusatzfragen, welche vor dem Gutachten der Gutachterstelle zur Beantwortung übermittelt wurde
n
, zu verlangen.
7.
Es sei die Zinsentschädigung neu zu berechnen und auszuzahlen.
8.
Es sei eine detaillierte Aufstellung der Zins- und Rentenberechnung aus
zustellen.
9.
Es sei die zuständige Pensionskasse zu 
informieren.
»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2018 schloss die IV-Stelle auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 23. April 2018 mit dem Hinweis, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde, zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwer
deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
1.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat über den Anspruch einer unentgeltlichen Rechts
vertretung mit Verfügung vom 25. September 2017 (Urk. 2) nicht entschieden, weshalb kein Anfechtungsgegenstand vorliegt und diesbezüglich auf die Be
schwer
de nicht einzutreten ist.
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdegegnerin, indem sie über den Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung nicht entschieden hat, Rechtsverweigerung vor
zu
werfen ist.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sicherungsrechts (ATSG) kann gegen 
Einspracheentscheide
 oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden (
Abs. 
1). Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder keinen 
Einspracheentscheid
 erlässt (Rechtsverweigerungs- beziehungsweise 
–
verzöge
rungsbeschwerde
; 
Abs. 
2).
    
E
ine Verletzung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 
der Bundesverfassung (BV)
 – sowie gege
benenfalls von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK (BGE 130 I 174 mit Hinweisen) – liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Ver
waltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet. Art. 29 
Abs. 
1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (sog. Rechtsverzögerung).
    
Für den Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörden oder auf andere Umstände – die Rechts
verweigerung oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt (SVR 2001 IV Nr. 24 S. 73 f. E. 3a und b, BGE 124 V 130, 117 
Ia
 116 E. 3a, 197 E. 1c, 103 V 190 E. 3c).
2.2
    
Am 
4. April 2017 liess die Beschwerdeführerin 
vertreten 
durch 
einen Mitarbeiter der AXA ARAG Rechtsschutzversicherung AG 
vorsorglich Einwände gegen den Vorbescheid vom 6. März 2017 erheben (Urk. 8/1080). Ein Gesuch um unent
gelt
lichen Rechtsbeistand wurde darin nicht gestellt, dagegen wurde eine Fristver
län
gerung beantragt, um den Einwand zu ergänzen. 
Am 18. April 2017 teilte der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin mit, dass das Mandat niedergelegt worden sei (Urk. 8/1083). Auf entsprechende Anfrage der Beschwerdeführerin vom
 22. Mai 2017 (Urk. 8/1101) hin
 teilte die Beschwerdegegnerin 
dieser am 26. April 2017 
mit, die Fragen bezüglich unentgeltlicher 
Rechtsverbeiständung
 seien ihr schon mit E-Mails vom 14. November 2015 
(vgl. 
Urk. 3/8 = 
Urk. 8/196) 
und 26. April 2016 
(vgl. Urk. 8/566)
 beantwortet worden (Urk. 8/8/1084)
. 
In der Folge reichte die Beschwerdeführerin am 22. Mai 2017 die 
Einwandergänzung
 ein, ohne darin die unentgeltliche Rechtsvertretung zu 
beantragen
 (Urk. 8/1107). 
Einen formellen Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung stellte die Beschwer
de
führerin 
so
mit 
im Zusammenhang mit dem 
Einspracheverfahren
 gegen den Rentenvorbescheid nicht. 
I
m Übrigen wäre ein solcher 
mangels Notwendigkeit 
abzuweisen gewesen, 
war die Beschwerdeführerin doch in der Lage, den Einwand selbständig zu verfassen.
 
    
Eine Rechtsverweigerung kann im Verhalten der Beschwerdegegnerin nicht er
blickt werden.
3.
3.1
    
Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet grundsätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositivs. Die Beantwortung der Frage, welcher 
Ge
sund
heitsschaden 
der Rentenzusprechung zugrunde
 
gelegt wurde, dient demge
gen
über lediglich der Begründung der Leistungsverfügung. Da in jedem Fall nur das Dispositiv anfechtbar ist, muss bei Anfechtung der Motive einer Leistungs
verfügung im Einzelfall geprüft werden, ob damit nicht sinngemäss die Abän
derung des Dispositivs beantragt wird. Sodann ist zu u
ntersuchen, ob die
 Be
schwerdeführer
in
 allenfalls ein schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Fest
stellung hinsichtlich des angefochtenen Verfügungsbestandteils hat (BGE 102 V 150).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit eine ganze Invalidenrente zu. Hierbei stütze sie sich auf das Gutachten der Rehaklinik 
B.___
 vom 
22. Februar 2017 (Urk. 8/1058), worin neben einer persistierenden 
ventrokaudalen
 Instabilität des rechten Schulterge
lenks eine artifizielle Störung (F68.1) sowie eine Persönlichkeitsstörung aus dem Cluster-B-Bereich, am ehesten im Sinne einer emotional-instabilen und/oder einer 
histrionischen
 Persönlichkeitsstörung (F60.3 und/oder F60.4)
,
 diagnostiziert (S. 5) und aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (S. 
11).
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustands ist gemäss höchstrichterlicher Recht
sprechung nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psy
cho
pathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik (Urteil des Bundes
gerichts 9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E. 4.2 mit Hinweisen). Die Gutachter der Rehaklinik 
B.___
 erachteten aufgrund des von ihnen erhobenen psychopa
thologischen Befundes und der Schwere der Symptomatik eine Arbeitsfähigkeit als nicht mehr gegeben. 
Da der Beschwerdeführerin aufgrund der attestierten voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit eine ganze Rente zugesprochen wurde, besteht kein 
schutzwürdiges Interesse an einer erneuten Begutachtung, weshalb auf das Begehren, es sei ein Gutachten in Auftrag zu geben, in welchem auch die von ihr gestellten Zusatzfragen beantworte
t werden
, nicht einzutreten ist.
4.
4.1
    
Die Invalidenrente der Beschwerdeführerin wird folgendermassen berechnet:
4.2
    
Die Invalidenrenten werden gemäss Art. 36 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) grundsätzlich nach den Bestimmungen des Bundes
g
e
setzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVG) berechnet.
4.
3
    
Die ordentlichen Renten der AHV und IV gelangen als Vollrenten oder Teilrenten zur Ausrichtung, wobei Anspruch auf die volle Rente besteht, wenn die Bei
trags
dauer vollständig ist (Art. 29 Abs. 2 AHVG). Die Beitragsdauer ist vollständig, wenn eine Person gleich viele Beitragsjahre aufweist wie ihr Jahrgang (Art. 29
ter
 Abs. 1 AHVG), wobei gemäss Art. 29
ter
 Abs. 2 AHVG als Beitragsjahre Zeiten gelten, in welchen eine Person Beiträge geleistet hat (
lit
.
 
a), in welchen der Ehegatte gemäss Art
. 
3 Abs
. 
3 AHVG mindestens den doppelten Mindestbeitrag entrichtet hat (
lit
.
 
b) oder für die Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften ange
rechnet werden können (
lit
.
 
c). Bei unvollständiger Beitragsdauer besteht An
spruch auf eine Teilrente, entsprechend dem gerundeten Verhältnis zwischen den vollen Beitragsjahren der versicherten Person und denjenigen ihres Jahrganges (Art. 38 Abs. 2 AHVG).
    
Für die Rentenberechnung werden Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie 
Erzieh
ungs
- oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 31. Dezember vor Eintritt
 des Versicherungsfalles (Renteneintritt oder Tod) berücksichtigt
 (Art. 29
bis
 Abs. 1 AHVG)
.
4.
4
    
Innerhalb der anwendbaren Rentenskala bestimmt sich die Rentenhöhe nach Massgabe des durchschnittlichen Jahreseinkommens, das sich aus den Erwerbs
einkommen, auf denen Beiträge bezahlt wurden, sowie den Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften zwischen dem 1.
 
Januar nach Vollendung des 20.
 
Alters
jahres und dem 31.
 
Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles zusammensetzt (Art.
 
29
bis
 Abs.
 
1, Art.
 
29
quater
 und Art.
 
29
quinquies
 
Abs.
 
1 AHVG).
4.
5
    
Die Summe der Erwerbseinkommen wird entsprechend dem Rentenindex gemäss Art.
 
33
ter
 AHVG aufgewertet (Art.
 
30 Abs.
 
1 AHVG). Das Bundesamt legt die Faktoren 
für die Aufwertung jährlich fest (Art.
 
51
bis
 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, 
AHVV). Der Aufwertungsfaktor wird nach dem Kalenderjahr bestimmt, in welchem der erste Eintrag in das individuelle Konto (IK) vorgenommen wurde (Art.
 
51
bis
 Abs.
 
2 AHVV). Die Summe der aufge
werteten Erwerbseinkommen sowie die Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften werden durch die Anzahl der Beitragsjahre geteilt (Art.
 
30 Abs.
 
2 AHVG).
4.
6
    
Die Beschwerdegegnerin 
hat den Eintritt
 des Versicherungsfalls, welcher nicht gleichzusetzen ist mit dem Beginn des Rentenanspruchs, welcher frühestens
 6
 
Monate nach Anmeldung 
(vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) 
- vorliegend im April 2013 (Anmeldung von Oktober 2012) 
- entsteht
,
 
auf März 2010 
datiert
 (
Feststel
l
ungs
blatt vom 23. Mai 2017, 
Urk. 
/1108 S. 5), was mit der medizi
nischen Aktenlage übereinstimmt
. 
Damit hat die Beschwerdeführerin 
wie ihr Jahrgang zwei mass
gebliche Beitragsjahre 
(1. Januar 200
8
 bis 31. Dezember 20
09
) erfüllt
 (vgl. E. 
4.3
; Bundesamt für Sozialversicherungen, Rententabellen 2013 S. 8
)
, womit die Ren
tenskala 44 (Vollrente) zur Anwendung gelangt (Rententabellen 2013 S. 11
)
. Dies entspricht der Rentenskala 44 (Rententabellen 2013 S. 11).
    
Laut IK-Auszug erzielte die Beschwerdeführerin in den massgeblichen Jahren 200
8
 und 20
09
 ein Einkommen von insgesamt Fr. 101'601.
--
 (Urk. 20/29/4). Nach
dem der erste massgebliche
 Eintrag im 
IK
 im Jahr 20
08
 erfolgte (vgl. 
E. E4.4; 
Urk. 
20/29/4
)
 
ist dieser Betrag 
nicht
 aufzuwerten (Rententabellen 2013 S. 
15). 
Geteilt durch die 2 
massgeblichen 
Beitragsjahre resultiert ein massgebendes durc
h
schnittliches Jahreseinkommen von 
Fr. 51'800.50, 
welches auf den
 Tabellenwert von Fr. 
51'948.
 (Stand 2013) oder von Fr. 53'580.
 (Stand 2015) 
aufzurunden ist 
und einem monatlichen Rentenanspruch von Fr. 1'928
.
 (Stand 2013) be
ziehungsweise von Fr. 1'936.
 (Stand 2015) entspricht (Rententabellen 2013 S. 18 und 2015 S. 18
).
5.
5.1
    
Gemäss Art. 26 Abs. 1 Satz 1 ATSG sind f
ür fällige Beitragsforderungen und Beitragsrückerstattungsansprüche Verzugs- und Vergütungszinsen zu leisten
. Sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachge
kommen ist
, w
erden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig (Art. 26 Abs. 2 ATSG).
    
Laut Art. 7 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialver
siche
rungs
rechts (ATSV) beträgt der Satz für den Verzugszins 5 % im Jahr (Abs. 1). Der Verzugszins wird monatlich auf dem bis Ende des Vormonats aufgelaufenen Leistungsanspruch berechnet. Die Zinspflicht beginnt am ersten Tag des Monats, in welchem der Anspruch auf Verzugszinsen entstanden ist, und endet am Ende des Monats, in welchem der Zahlungsauftrag erteilt wird (Abs. 2).
5.2
    
Der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin entstand am 1. April 2013 (Urk. 2), 
womit die Beschwerdegegnerin seit 1. April 2015 verzugszinspflichtig ist. 
Die Au
s
gleichskasse erteilte den Zahlungsauftrag zur Begleichung der ausstehenden Ren
ten am 27. September 2017
 (Urk. 20/25)
, womit die Zinspflicht am 30. Septem
ber 2017 endete. Gemäss Aufstellung über Verzugszinsen und Nachzahlungen der Ausgleichskasse vom 25. September 2017 (Urk. 20/28) berechnete diese 
die 
Ver
zugszinsen von April 2015 bis September 201
7. 
Kein
 Verzugszins ist geschuldet für den mit Leistungen der Krankentaggeldversicherungen verrechneten Betrag von Fr. 3
'766.--.
 
5.3
    
Insoweit die Beschwerdeführerin rügt, die Nachzahlung sei 
erst im November 2017
 erfolgt, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie von der Ausgleichskasse am 8. März 2017 (Urk. 20/33) und am 2. Juni 2017 (Urk. 20/31) aufgefordert wurde, ihre Bankverbindung bekanntzugeben. Nachdem die Beschwerdeführerin 
dies 
unterlassen hatte, überwies die Ausgleichskasse die geschuldete Rente samt Zinsen auf das Konto, welches die Beschwerdeführerin anlässlich der Anmeldung zum Rentenbe
zug angegeben (Urk. 8/4 Ziff. 7 und Urk. 20/25)
,
 in der Zwischen
zeit
 
aber
 
offenbar 
saldiert hatte. Dass die Zahlung erst im November
 
2017 erfol
gen konnte, hat 
die Beschwerdeführerin
 daher selber zu verantworten, weshalb die Zinspflicht 
Ende September 2017, im Zeitpunkt
, in welchem die Ausgleichs
kasse 
den misslungenen Z
ahlungsauftrag erteilt hat, endet.
5.4
    
Die Berechnung der Verzugszinsen erweist sich damit als korrekt.
6.
6.1
    
Laut Art. 49 Abs. 4 ATSG hat ein Versicherungsträger, der eine Verfügung erlässt, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, auch 
diesem
 die Ver
fügung zu eröffnen. Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die ver
sicherte Person.
6.2
    
Die 
Ausgleichskasse stellte der Pens
io
nskasse 
der 
Credit
 Suisse Group (Schweiz) 
die Rentenverfügung am 4. Januar 2017 zu (Urk. 20/10). Damit ist der Antrag der 
Beschwerdeführerin 
auf Information dieser Pensionskasse 
gegenstandslos
 gewor
den
.
7.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungs
leistungen geht, ist das Beschwerdeverfahren 
kostenlos (
Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
 
i.V.m
. 
Art. 
61 
lit
. a ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
,
 soweit auf sie eingetreten wird und soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 20/27-28 und 20/29/4 sowie je eines Auszuges aus den Rententabellen 2013 und 2015
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher