zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00894 · 2011-11-04 · de
Revisionsweise Rentenaufhebung korrekt; Rüge der Befangenheit des Gutachters ist verwirkt, weshalb keine weiteren Abklärungen in Bezug auf dessen in der Vergangenheit erfolgten Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen notwendig sind; mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausreichende Deutschkenntnisse für eine Begutachtung vorhanden, sodass auf einen Dolmetscher verzichtet werden konnte; PTBS nicht überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00894
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Badenerstrasse
 89, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und 
reiste
 im Jahr 1998 
in die Schweiz ein. 
Zuletzt war er von März 2007 bis April 2011 bei der Genossenschaft 
Y.___
 als Buffetmitarbeiter angestellt (
Urk. 
7/2, 7/6 [= 7/7] und 7/8 f.). 
Unter Hinweis auf ein psychisches Leiden meldete er sich am 
8. 
Februar 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (
IK-Auszug; 
Urk. 
7/6 [= 
Urk. 
7/7]) einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/9) 
sowie ärztliche Berichte ein (Urk. 7/10 f.). 
In Kenntnis einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD
, Urk. 
7/13/2 f.) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 4. November 2011 rückwirkend ab dem 
1. 
September 2011 eine ganze Invaliden
rente zu (
Urk. 
7/17, 
7/19).
1.2
    
Im Rahmen eines Revisionsverfahrens bestätigte die IV-Stelle den Rentenan
spruch des Versicherten mit Mitteilung vom 
1. 
November 2012 (Urk. 7/26).
1.3
    
Im Zuge eines weiteren Rentenrevisionsverfahrens holte die IV-Stelle ab 
Februar 2016 insbesondere einen vom Versicherten ausgefüllten Fragebogen (
Urk. 
7/38) sowie
 mehrere ärztliche Berichte ein 
(
Urk. 
7/46, 7/52). Zudem gab sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 2
0. 
November 2017 vorgelegt wurde 
(
Urk. 
7/85
) 
und auch eine neuropsychologische Beurteilung 
durch 
Dr. 
phil. 
A.___
 beinhaltete 
(Urk. 
7/85). 
Mit Vorbescheid vom 1
3. 
Dezember 2017 stellte sie dem Versicherten die Aufhebung der Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht (
Urk. 
7/89), wogegen dieser Einwand erhob
 (
Urk. 
7/90, 7/92 und 7/95 f.). 
Nachdem die Gutachter zu Rückfra
gen der IV-Stelle Stellung genommen hatten (
Urk. 
7/101 f.), wurde dem Versi
cherten diesbezüglich das rechtliche Gehör gewährt
 (
Urk. 
7/103). 
Dieser hielt mit Eingabe vom 
8. 
Mai 2018 an seinem Einwand fest
 (
Urk. 
7/107). Nach Kenntnis
nahme eines Berichtes von 
med. 
pract
.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (
Urk. 
7/111)
,
 
verfügte die IV-Stelle am 13. 
September 2018 im angekündigten Sinne (
Urk. 
7/116 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
1
5. 
Oktober 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, ihm nach wie vor die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es seien ergänzende 
Abklärungen in Auftrag zu geben. Im Weiteren sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
, Zürich,
 ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). 
M
it Beschwerdeantwort vom 27. 
November 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). 
Mit Eingabe vom 2
9. 
November 2018 (
Urk. 
10) reichte der Beschwerdeführer zwecks Darlegung seiner finanziellen Verhältnisse Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
7/8, 
Urk. 
9/1-2). Mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet. Gleichzeitig wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm wurde Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 11). Mit Replik vom 1
3. 
März 2019 (
Urk. 
15) hielt der Beschwerdeführer 
unter Beilage eines Arztberichtes (
Urk. 
16) 
an seinen Rechtsbegehren fest, worauf die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 
2. 
Mai 2019 mitteilte, auf das Einreichen einer Duplik zu verzichten (
Urk. 
18). Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2019 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
19). Am 3
0. 
Januar 2020 reichte Rechtsanwalt 
Antoniadis
 seine Honorarnote ei
n (Urk. 
20
 f.
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
A
TSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes ü
ber die Invalidenversicherung, IVG
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1
.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 in der angefochtenen Verfügung vom 13. Sep
tember 2018 
(
Urk. 
2) 
zusammengefasst, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spätestens seit dem Zeitpunkt der psychiatrischen Begutach
tung am 1
4. 
August 2017 verbessert habe. Da keine Diagnosen mehr vorlägen, welche sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
 würden
, bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente. 
An dieser Beurteilung werde nach Rücksprache mit dem RAD 
auch nach Prüfung der im 
Vorbescheidverfahren
 erhobenen Einwände festgehalten. 
Insbesondere sei m
it Blick auf die Stellung
nahmen von med. 
pract
. 
B.___
 dem Umstand Rechnung zu tragen, dass behan
delnde Ärzte eher zu Gunsten ihrer Patie
ntinnen und Patienten aussagen.
2.2
    
Dieser Argumentation hielt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 1
5. 
Oktober 2018 im Wesentlichen entgegen, 
auf das psychiatrische Gutach
ten von 
Dr. 
Z.___
 könne aus diversen Gründen nicht abgestellt werden. 
Dieser werde
 von der Beschwerdegegnerin übermässig häufig mit der Erstellung von Gutachten beauftragt und
 habe 
 soweit bekannt 
 noch nie eine relevante Arbeitsunfähigkeit attestiert. Zur näheren Abklärung der Befangenheit sei die Beschwerdegegnerin aufzufordern, 
alle
 
für sie 
von 
Dr. 
Z.___
 seit 2016 erstellten Gutachten in anonymisierter Form insoweit zuzustellen, als damit sämtliche Beurteilungen 
hinsichtlich Arbeitsfähigkeit ersichtlich seien (
Urk. 
1 S. 4 f.). Des Weiteren 
komme dem Gutachten kein Beweiswert zu, da trotz schlechter Deutsch
kenntnisse kein Dolmetscher beigezogen worden sei (
Urk. 
1 S. 6 f.). 
Darüber hinaus vermöge die Expertise inhaltlich nicht zu überzeugen, wobei Dr. 
Z.___
 namentlich d
ie zuvor von mehreren Fachärzten gestellte Diagnose einer posttrau
matischen Belastungsstörung zu Unrecht negiert habe (
Urk. 
1 S. 
10 f.). 
Insgesamt
 sei
 das Gutachten nicht geeignet, den Beweis für eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes zu erbringen, weshalb nach wie vor Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe (
Urk. 
1 S. 12).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 2
7. 
November 2018
 (
Urk. 
6)
 betonte die Beschwerdegegnerin, dass sie von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situ
ation ausgehe und daher die Rente einzustellen sei. Ein weiterer Revisionsgr
und sei ferner
 darin zu erblicken, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der medizi
nischen Abklärungen erstmals ein 
aggravatorisches
 Verhalten gezeigt habe. 
Im Übrigen 
sei die Rentenaufhebung auch gestützt auf die substituierte Begründung der Wiedererwägung zulässig, da bei Rentenzusprechung eine unvollständige Sachverhaltsabklärung vorgenommen 
worden 
sei und eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorliege.
2.4
    
Mit Replik vom 1
3. 
März 2019 
(
Urk. 
15) 
bestritt der Beschwerdeführer
 insbeson
dere
, dass die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen 
Konstellation beruhe, welche eindeutig über die blosse (unbewusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgehe.
3.
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesge
richts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
    
Eine umfassende Anspruchsprüfung wurde
 im konkreten Fall einzig 
bei Erlass der 
Verfügung vom 4. November 2011
 durchgeführt
, mit welcher dem Beschwerde
führer erstmals rechtskräftig eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuge
sprochen wurde (
Urk. 
7/19). 
Im ersten Revisionsverfahren im Jahr 2012 holte die Beschwerdegegnerin lediglich einen vom Besc
hwerdeführer beziehungsweise med. 
pract
.
 
B.___
 ausgefüllten Fragebogen ein
 (
Urk. 
7/23)
, ohne den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) um eine Stellungnahme zu ersuchen (vgl. 
Urk. 
7/25)
, obwohl der Formularbericht keine nachvollziehbare Begründung enthält
. Dies entspricht keiner rechtskonformen Sachverhaltsabklärung im Sinne der Recht
sprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 2
3. 
März 2016 E. 3.2), weshalb die rentenbestätigende Mitteilung vom 
1. 
November 2012 (
Urk. 
7/26) keine 
Basis 
für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bilden kann.
3.2
3.2.1
    
Der erstmaligen Rentenzusprechung lagen die folgende
n
 medizinischen Unterl
a
gen zu Grunde.
    
Gemäss Bericht des Sanatoriums 
C.___
 vom 
1. 
April 2011 ha
t
 sich der Beschwerdeführer vom 
4. 
Januar bis 
4. 
März 2011 in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden (
Urk. 
7/11/1). 
Es wurde eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) diagnostiziert. 
Während des gesam
ten Aufenthalts sei es leider zu keiner wesentlichen Verbesserung des Zustands
bildes gekommen. Im Rahmen der 
Hospitalisation
 habe der Beschwerdeführer von seinem Arbeitgeber die Kündigung erhalten. Aufgrund der mangelnden Tages
strukturierung sei es nach der Klinikentlassung zu einer Exazerbation der depres
siven Symptomatik gekommen, weshalb der Beschwerdeführer am 3
0. 
März 2011 erneut zur stationären Behandlung eingetreten sei. Aufgrund der persistierenden Symptome sei es eher unwahrscheinlich, dass sich eine allzu grosse Verbesserung des Zustandsbildes ergeben werde. Für die Dauer des ersten stationären Aufent
halts und ab dem 3
0. 
März 2011 liege bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vor. Der Beschwerdeführer sei durch starke Konzentrationsstörungen sowie eine deutliche Antriebs- und Energielosigkeit sowie die innere Unruhe ein
geschränkt (
Urk. 
7/11/2 f.).
3.2.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
 
diagnostizierte 
im Bericht vom 
5. 
April 2011 
eine schwere depressive Störung im Sinne von ICD-10 F32.2 (
Urk. 
7/10/1). Aus ärztlicher Sicht seien ein Leidensdruck und eine innere Anspannung spürbar. Subjektiv seien die Konzentrations- und Merkfähigkeit reduziert. Hinweise auf inhaltliche Denkstö
rungen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen seien nicht vorhanden. Der Beschwerdeführer beschreibe jedoch ein kaum zu unterbrechendes Gedankenkrei
sen und wirke leicht verlangsamt. Ferner wirke er im Affekt kaum auslenkbar und starr. Der Antrieb sei deutlich reduziert, wobei der Haushalt und administra
tive Pflichten noch erledigt würden. Der Beschwerdeführer beschreibe zudem eine permanente innere Anspannung und Nervosität sowie das Gefühl von Wertlosig
keit und Insuffizienz. In diesem Zusammenhang hätten sich starke Schamgefühle und ein sozialer Rückzug entwickelt. Hinzu kämen störende Durchschlafstörun
gen, ein merklicher Appetitverlust und eine passive Suizidalität (
Urk. 
7/10/3). Namentlich infolge der stark reduzierten Belastbarkeit, der sehr rasch auftreten
den Überforderungsgefühle sowie der verminderten Durchhaltefähigkeit liege seit dem 
7. 
September 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den ersten Arbeits
markt vor. Langfristig könne mit einer langsamen und schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (
Urk. 
7/10/4).
3.2.3
    
Mit Stellungnahme unbekannten Datums hielt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD fest, dass den ärztlichen Berichten gefolgt werden könne. Seit dem 
7. 
September 2010 bestehe sowohl für die angestammte als auch für leidensangepasste Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Prognostisch könne nach einer Stabilisierung des Gesundheitszustandes von einer schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
7/13/2 f.).
3.2.4
    
Auf der Grundlage
 
dieser medizinischen Beurteilung und 
einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2011 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/19).
3.3
3.3.1
    
Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens 
holte die Beschwerdegegnerin 
zunächst 
diverse Berichte der behandelnden Ärzte ein. 
Daraus ist ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer in den Zeiträumen Dezember 2010 bis Dezember 2011 sowie März 2014 bis März 2015 wiederholt für mehrere Wochen im Sanatorium 
C.___
 sowie der p
sychiatrischen 
K
linik 
E.___
 in (teil-)stationäre psychiatrische Behandlung begeben hatte (vgl. 
Urk. 
7/46/6 ff.
 [mit einer Auflistung der Aufenthalte in 
Urk. 
7/46/24]
, 
Urk. 
7/52/3 ff.
). Zuletzt war 
er vom 
3. 
Februar bis 
6. 
März 2015 in der 
E.___
 hospitalisiert, wobei 
im Aus
trittsbericht vom 
9. 
März 2015 
folgende Di
agnosen gestellt wurden (Urk. 
7/46/23):
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
eine ausführliche Abklärung sei am 1
5. 
August 2011 in der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des Universitätsspitals 
F.___
 erfolgt, wobei die Untersuchungen keine Hinweise auf eine posttrau
matische Belastungsstörung ergeben hätten
- 
soziale Phobien (ICD-10 F40.1; Erstdiagnose 2010)
- 
psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak; Abhängigkeitssyn
drom (ICD-10 F17.2)
- 
rezidivierende, okzi
pital betonte Kopfschmerzen, etwa
 drei Mal monatlich seit 2011 (ICD-10 R51).
    
Bei Eintritt seien insbesondere ein eingeschränkter affektiver Rapport sowie ein verminderter Antrieb aufgefallen. Der Beschwerdeführer habe affektiv niederge
stimmt, hoffnungslos sowie reduziert schwingungsfähig gewirkt. 
Im Weiteren sei der formale Gedankengang verlangsamt erschienen. Dagegen hätten weder Anhaltspunkte für inhaltliche Denkstörungen noch für Einschränkungen des Bewusstseins oder der Orientierung bestanden. Die Auffassung, Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit sowie die mnestischen Funktionen seien ebenfalls nicht 
offensichtlich gestört gewesen. Im Verlauf habe sich anhand der regelmässigen Gespräche herausgestellt, dass die Kriterien für eine posttraumatische Belastungs
störung erfüllt seien. Der Beschwerdeführer sei mit dem Giftgasangriff auf 
Halabdscha
 
(Irak) 
im März 1988 einer Extrembelastung ausgesetzt gewesen und habe bereits eine Woche danach regelmässig von dem Attentat geträumt. Diese Träume seien ab 2010 zunehmend schlimmer geworden, wobei mit der Zeit die Schlafstörungen zugenommen hätten und Konzentrationsstörungen sowie eine erhöhte Schreckhaftigkeit aufgetreten seien.
 Wegen der grossen Ängste habe sich die Durchführung von Probeübernachtungen zu Hause zunächst schwierig gestaltet. Nachdem ihm ein paar Übernachtungen gelungen seien, sei der Beschwerdeführer bei fehlenden Hinweise
n
 auf eine Selbst- oder Fremdgefähr
dung am 
6. 
März 2015 ausgetreten, um am 
9. 
März 2015 
in den Irak zu fliegen und sich um den Nachzug seiner Ehefrau in die Schweiz zu kümmern (
Urk. 
7/46/26).
3.3.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
9. 
Juni 2016 fest, dass eine schwere depressive Störung im Sinne von ICD-10 F32.2 vor dem Hintergrund eines Status nach traumatischen Kriegserlebnissen vorliege. Das psychopatholo
gische Zustandsbild zeige sich weitgehend unverändert. Der Beschwerdeführer leide namentlich unter einer hohen Anspannung, die zu Blockierungsgefühlen und einer starken Regression führe. Es seien nur vereinzelte soziale Kontakte vorhanden und der Beschwerdeführer sei nur gelegentlich zu seiner Familie in sein Heimatland zurückgekehrt. Kurz nachdem seine Frau im Dezember 2015 in die Schweiz eingereist sei, habe sie einen Jungen geboren. Kurzfristig habe eine leichte Verbesserung der Stimmung und Antriebslage beobachtet werden können, die leider bereits nach wenigen Wochen wieder einer Überforderung und ver
mehrten Anspannung sowie Ratlosigkeit gewichen sei. 
Aktuell zeige sich wieder das alte depressive Zustandsbild; einzig die Suizidalität sei etwas rückläufig (
Urk. 
7/46/1). 
Zurzeit scheine daher jede Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt den Beschwerdeführer zu überfordern (
Urk. 
7/46/3).
3.3.3
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 2
0. 
November 2017 gelangte 
Dr. 
Z.___
 zum Schluss, dass keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könnten. Ohne Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit 
sei die rezidivie
rende depressive Störung, welche gegenwärtig remittiert sei (ICD-10 F33.4; 
Urk. 
7/85/50).
    
Im Rahmen der Anamneseerhebung habe der Beschwerdeführer berichtet, dass es ihm meistens schlecht gehe. 
Dies äussere sich dadurch, dass er nicht nach draussen gehen könne, nicht lesen könne sowie den ganzen Tag nervös und unruhig sei. Zudem seien Ein- und Durchschlafprobleme vorhanden. Manchmal 
bessere sich sein Zustand für kurze Zeit, 
jedoch nicht anhaltend. 
Dies sei seit 2010 respektive 2011 der Fall; es habe sich 
seither 
nichts geändert. Es gehe ihm jetzt eher noch schlechter. Die Unruhe sei so stark geworden und die Traurigke
it sei den ganzen Tag vorhanden (
Urk. 
7/85/27).
 
    
Der Gutachter legte dar, dass d
ie Untersuchung keine 
Einschränkungen
 des Bewusstseins
 oder der Orientierung 
ergeben
 
habe
. Die Auffassungsgabe sei eben
falls ungestört gewesen; leichte Beeinträchtigungen seien hinsichtlich Konzent
ration und Merkfähigkeit aufgefallen. 
Etwas verlangsamt dargestellt habe sich der formale Gedankengang, wobei der Beschwerdeführer ein Grübeln und Gedan
kenkreisen betreffend die Themen Gesundheit und Zukunft beschrieben habe. 
Inhaltliche Denkstörungen hätten sich demgegenüber ebenso wenig eruieren lassen wie Hinweise auf Zwänge, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. 
Die Grundstimmung sei zum depressiven Pol verschoben gewesen; die affektive Modulationsfähigkeit habe sich eingeschränkt präsentiert. Des Weiteren 
habe der Beschwerdeführer unter anderem über ausgeprägte Insuffizienzgefühle, innere Unruhe, Reizbarkeit, Antriebsarmut, eine Minderung der Vitalgefühle sowie sozi
alen Rückzug geklagt
. Hinweise auf einen Todeswunsch oder Suizidgedanken hätten aktuell nicht bestanden
 (
Urk. 
7/85/38 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
habe der Beschwerdeführer vordergründig über eine depressive Symptomatik geklagt und ausgeführt, dass es ihm seit 2010 oder 2011 immer gleich respektive eher noch schlechter gehe
. Was genau «schlechter» bedeute, habe er jedoch nicht erklären können. Beim suggestiven Abfragen 
verschiedener Symptome habe er 
d
iverse bejaht und auch eine depressive Grund
stimmung demonstriert. 
Abgesehen von den Schilderungen des Beschwerdefüh
rers, dass sich sein Zustand verschlechtert habe, dass er nicht arbeiten könne und dass es Tage gebe, an denen er nicht rausgehen könne und nichts machen würde, habe er über einen eigentlich recht unauffälligen Tagesablauf mit verschiedenen sozialen Kontakten und vor allem über eine rege Reisetätigkeit berichtet, was in sich bereits ein recht grosser Widerspruch sei. Dem beschriebenen sozialen Rück
zug stehe auch die Tatsache entgegen, dass der Beschwerdeführer wieder gehei
ratet habe und dass seine Ehefrau nun zum zweiten Mal schwanger sei. 
Zu beto
nen sei zudem, dass einzelne schlechte Tage nicht für das Vorliegen einer depres
siven Episode sprechen würden, da diese Diagnose eine über mindestens vierzehn Tage anhaltende depressive Verstimmung in einer gewissen Ausprägung voraus
setze und nicht auf die jeweiligen 
Lebensumstände reagieren dürfe
 (
Urk. 
7/85/43 
f.).
    
Aufgrund der grossen Diskrepanz zwischen 
den berichteten sozialen Aktivitäten und der Überzeugung, nicht arbeitsfähig zu sein
, sowie den geschilderten neuropsychologischen Einschränkungen sei zusätzlich eine neuropsychologische 
Abklärung bei 
Dr. 
A.___
 veranlasst worden. 
Dabei hätten sich eindeutige Hinweise dafür ergeben, dass der Beschwerdeführer nicht nur stark 
aggraviert
, sondern teilweise auch Einschränkungen simuliert habe. So hätten sämtliche Beschwerdevalidierungsverfahren auffällige Testergebnisse gezeigt. 
Würden diese der tatsächlichen neurokognitiven Funktionstüchtigkeit entsprechen, so wäre der Beschwerdeführer in keiner Weise fähig gewesen, selbständig vom Wohn- zum Untersuchungsort zu gelangen und er bedürfte einer engmaschigen Betreuung in einer pflegerischen Institution. Dies zeige sich auch im erbrachten Testresultat zum allgemeinen Intelligenzquotienten (IQ von 50; 
Urk. 
7/85/44 f., vgl. zudem 
Urk. 
7/85/81 f.).
    
Aufgrund der starken Aggravation, den Diskrepanzen und 
den 
Widersprüchen könne aktuell nicht vom Vorliegen einer depressiven Episode ausgegangen wer
den. Es könne jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass deren Kriterien in der Vergangenheit vorübergehend einmal (oder auch mehrere Male) vorgelegen hätten, weshalb die Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung durchaus zutreffen könne. Zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung sei diese allerdings als remittiert einzustufen. Immer wieder sei zudem die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden, w
as
 aus verschiedenen Gründen nicht plausibel sei. Insbesondere habe der Beschwerdeführer über keine entsprechende Symptomatik geklagt und gar explizit betont, bei der Einreise 
in die Schweiz keine psychischen Probleme gehabt und hierzulande gearbeitet zu haben, bis 
es 
etwa 2010 
zur
 
depressiven Erkrankung gekommen
 sei. 
Die
 Diagnose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung könne nach ICD-10 allerdings 
nur gestellt werden, 
wenn die entsprechende Symptomatik innerhalb eines halben Jahres nach dem belastenden Ereignis aufgetreten sei
 (
Urk. 
7/85/46 f.). 
Insgesamt liege aus psychiatrischer Sicht keine Störung vor, welche sich auf die Arbeitsfä
higkeit auswirke. Da der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit April 2012 nicht eindeutig beantwortet werden könne, gelte die attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit dem 
Datum
 der psychiatrischen Untersuchung am 1
4. 
August 2017 (
Urk. 
7/85/54, 7/85/56).
3.3.4
    
In seinem im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 verfassten Einwand vom 8. Februar 2018 hielt med. 
pract
. 
B.___
 fest, dass das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 nicht nachvollziehbar sei
. Aufgrund von sprachlichen Missverständnissen seien Fakten falsch interpretiert worden 
(
Urk. 
7/98/1, 
7/98/4)
. 
Es sei namentlich
 nicht zulässig, aus einer «Antwortverzerrung» in einer testpsychologischen Abklärung darauf zu schliessen, dass der Proband «gesund» sei. Die von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen psychopathologischen Befunde sprächen für ein deutliches depressives Zustands
bild. Zusätzlich liege eine posttraumatische Belastungsstörung vor, welche wesentliche Einschränkungen im Alltag zur Folge habe. Der Gutachter scheine 
die Symptome dieser Störung nicht eingehend abgefragt zu haben. Ferner sei die Latenzzeit nicht derart klar auf ein halbes Jahr nach dem Ereignis begrenzt; viel
mehr gebe es auch Verläufe, die einen verzögerten Beginn aufweisen
 würden
.
 Des Weiteren 
erweise sich der Vorwurf einer «regen Reisetätigkeit» als haltlos und sei nicht geeignet, zu belegen, dass der Beschwerdeführer in der Lage sein soll, einer Beschäftigung im ersten Arbeitsmarkt nachzugehen (
Urk. 
7/98/2 f.).
3.3.5
    
Mit Stellungnahme vom 2
6. 
März 2018 hielt 
Dr. 
Z.___
 im Wesentlichen an seiner Beurteilung fest und betonte, dass die neuropsychologische Abklärung eine Mög
lichkeit der Symptomvalidierung darstelle, welche im konkreten Fall sehr auffäl
lig gewesen sei. Aufgrund der vielen Inkonsistenzen müsse davon ausgegangen werden, dass sich der Beschwerdeführer bei der psychiatrischen Abklärung ana
log verhalten habe
. Im Gegensatz zur behandelnden Fachperson könne 
in der arbeitsmedizinischen Abklärung 
nicht nur auf die Angaben des Exploranden abgestützt werden, vor allem nicht bei 
zahlreichen
 Hinweisen auf deren Unzu
verlässigkeit (
Urk. 
7/102/4 ff.
; vgl. auch die ergänzenden Ausführungen des Neu
ropsychologen vom 2
7. 
März 2018, 
Urk. 
7/101
).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die dem Beschwerdeführer erstmals mit Verfügung vom 
4. 
November 2011 (
Urk. 
7/19) zugesprochene ganze Rente der Invalidenversicherung zu Recht aufgehoben hat. 
Dabei stützte sie sich 
primär
 auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, welches auch eine neu
ropsychologische Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 beinhaltete
 und am 2
6. 
März 2018 ergänzt wurde
 (
Urk. 
7/85
/1-57
,
 7/85/69-83,
 7/101
-102
).
4.2
4.2.1
    
Vorab zu prüfen ist 
einerseits 
der Einwand des
 Beschwerdeführer
s, 
dass
 
Dr. 
Z.___
 die Begutachtung nicht unvoreingenommen durchgeführt habe. Dieser werde von der Beschwerdegegnerin übermässig häufig mit der Erstellung von Gutachten beauftragt und habe noch nie eine relevante Arbeitsunfähigkeit attestiert. Zur näheren Abklärung der Befangenheit sei die Beschwerdegegnerin aufzufordern, dem Gericht alle für sie von 
Dr. 
Z.___
 seit 2016 erstellten Gutachten in anony
misierter Form insoweit zuzustellen, als damit sämtliche Beurteilungen hinsicht
lich Arbeitsfähigkeit ersichtlich seien (
Urk. 
1 S. 4 f.).
4.2.2
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss
trauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich 
allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach
verständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenom
menheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befan
genheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das sub
jektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE
 
132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
4.2.3
    
In erster Linie ist darauf hinzuweisen,
 dass Ausstands- oder Ablehnungsgründe gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so früh wie möglich geltend gemacht werden müssen. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Einwendungen dieser Art erst im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, wenn dies schon vorher möglich und zumutbar gewesen wäre. Wird eine sachverständige Person nicht unverzüglich als befangen abgelehnt, wenn die betroffene Person vom Ablehnungsgrund Kenntnis erhält, verwirkt sie den Anspruch auf spätere Anrufung dieser Verfah
rensgarantie (BGE 137 V 210 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerde
gegn
erin orientierte den Beschwerdeführer
 mit Mitteilung vom 
28. 
März 2017 
darüber
, dass 
sie gedenke, 
Dr. 
Z.___
 
mit der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens zu beauftragen (
Urk. 
7/60). 
Den Einwand der Befan
gen
heit erhob der Beschwerdeführer allerdings erst im Zuge des 
Beschwer
de
verfah
rens, 
weshalb sich seine Rüge als verspätet erweist
. 
Davon abgesehen bleibt anzumerken, dass der regelmässige 
Beizug
 eines Gutachters durch den Versiche
rungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutach
ten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen nach gefes
tigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung für sich allein genommen keine Zweifel an der Unabhängigkeit eines Gutachters erwecken (Urteil des Bundes
gerichts 9C_96/2018 vom 1
9. 
März 2018 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
    
Im Weiteren
 ist nicht ersichtlich, inwiefern die Kenntnis der vom psychiatrischen Experten in anderen Fällen attestierten Arbeitsunfähigkeiten mangelnde Ergeb
nisoffenheit zu belegen und damit den Beweiswert seiner gutachterlichen Einschätzung in Frage zu stellen vermöchte (
Urteile des Bundesgerichts 9C_582/2018 vom 
7. 
Januar 2019 E. 2.1 und 
8C_627/2016 vom 1
7. 
November 2016 E. 4.3). Anhaltspunkte, die auf eine anscheinsweise Befangenheit des psy
chiatrischen Gutachters im konkreten Einzelfall hindeuten könnten, trägt der 
Beschwerdeführer
 nicht vor. 
Es rechtfertigt sich daher, 
in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. hierzu BGE 136 I 229 E. 5.3) auf die bezüglich der gutachterli
chen Ergebnisoffenheit verlangte Beweismassnahme 
zu 
verzichte
n
.
    
Insgesamt erweist sich der Einwand, 
Dr. 
Z.___
 habe das Gutachten nicht unvor
eingenommen erstellt, 
somit 
als nicht stichhaltig. 
4.3
4.3.1
    
Andererseits
 rügt der Beschwerdeführer, dass das Gutachten aufgrund des feh
lenden 
Beizugs
 eines Dolmetschers nicht verwertbar sei (
Urk. 
1 S. 6 f. und S. 11).
4.3.2
    
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1). Der bestmöglichen sprachlichen Verständigung zwischen Experte und versicherter Person kommt insbesondere bei der psychiatrischen Abklärung besonderes Gewicht zu. Nach der Rechtsprechung ist daher bei psychiatrischen Begutachtun
gen eine Übersetzungshilfe beizuziehen, sofern sprachliche Schwierigkeiten bestehen und das Untersuchungsgespräch nicht in der Muttersprache des Explo
randen geführt werden kann (BGE 140 V 260 E. 3.2.1). Es besteht indessen kein unbedingter Anspruch auf Durchführung einer medizinischen Abklärung in der Muttersprache oder auf 
Beizug
 eines Übersetzers (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_913/2010 vom 1
8. 
April 2011 E. 3.3.1 mit Hinweisen). Grundsätzlich hat der Gutachter im Rahmen sorgfältiger Auftragserfüllung zu entscheiden, ob eine medizinische Abklärung in der Muttersprache des Exploranden oder unter 
Beizug
 eines Übersetzers im Einzelfall geboten ist. Massgeblich, ob und in welcher Form bei der Abklärung dem Gesichtspunkt der Sprache und der sprachlichen Verstän
digung Rechnung getragen werden muss, ist letztlich die Bedeutung der Mass
nahme im Hinblick auf die in Frage stehende Leistung. Es geht um die Aussage
kraft und damit die beweismässige Verwertbarkeit des Gutachtens als Entschei
dungsgrundlage für die IV-Stelle und gegebenenfalls das Sozialversicherungsge
richt. Danach müssen die Feststellungen des Experten nachvollziehbar sein, seine Beschreibung der medizinischen Situation muss einleuchten und die Schlussfol
gerungen müssen begründet sein (erwähntes Urteil 8C_913/2010 E. 3.3.1
; vgl. zum Ganzen
:
 Urteil des Bundesgerichts 8C_578/2014 vom 1
7. 
Oktober 2014 E. 
4.2.5
).
4.3.3
    
Der Beschwerdeführer weist grundsätzlich zutreffend darauf hin (
Urk. 
1 S. 6 f.), dass für den ersten Begutachtungstermin, welcher verschoben werden musste, ein Übersetzer aufgeboten worden war (vgl. 
Urk. 
7/65). Für den zweiten Termin wurde darauf verzichtet, wobei 
Dr. 
Z.___
 dies in seiner ergänzenden Stellung
nahme vom 2
6. 
März 2018 damit begründete, dass die Verständigung auf Deutsch 
gut möglich gewesen sei (
Urk. 
7/102/4
; vgl. auch 
Urk. 
7/85/2
)
, was der Neuropsy
chologe bestätigte (
Urk. 
7/101/2)
. Entgegen der Behauptung des Beschwerdefüh
rers finden sich im Gutachten 
jedoch 
nicht nur Angaben zu seiner Muttersprache Kurdisch (
Urk. 
7/85/28
, 7/85/73
), sondern 
auch konkrete 
Hinweise
 zu seinen 
Deutsch
kenntnissen. 
Befragt nach seinem beruflichen Werdegang äusserte sich der Beschwerdeführer dahingehend, dass er 
einige Jahre nach seiner Einreise in die Schweiz für 
eineinhalb Jahre 
jewei
ls an fünf Halbtagen pro Woche
 
einen Deutschkurs besucht habe. Er habe dabei auch Schreiben und Lesen gelernt
. Er sei in diesem Zusammenhang nicht auf die Hilfe von 
Drittpersonen
 angewiesen (
Urk. 
7/85/30 f.). 
Darüber hinaus war es dem Beschwerdeführer nicht nur möglich, die Fahrprüfung erfolgreich 
zu absolvieren, sondern auch das
 Schweizer 
Bürgerrecht
 zu er
werben
 (
Urk. 
7/85/28)
, 
was als Zeichen erfolgreicher Integration unter anderem die Fähigkeit voraussetzt, sich im Alltag in Wort und Schrift in einer Landessprache verständigen zu können (vgl. 
Art. 
11 
lit
. a in Verbindung mit Art. 12 
Abs. 
1 
lit
. c des Bundesgesetzes 
über das Schweizer Bürgerrecht, 
BüG
).
 Wird darüber hinaus berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer seit geraumer Zeit psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlungen in Anspruch nimmt und dabei — soweit ersichtlich — nicht auf 
einen Dolmetscher angewiesen war (vgl. 
Urk. 
7/52/29 [«
G
ute Deutschkenntnisse»])
, so 
spricht dies
 
klar gegen 
seine
 Behauptung
, nicht in der Lage
 zu
 sei
n
, 
die
 
Fachperson
en
 so zu verstehen, dass er verwertbare Antworten geben könne (vgl. 
Urk. 
1 S. 6).
 
Insgesamt ist m
it überwie
gender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über genügend Deutschkenntnisse 
verfügt, damit die psychiatrisch-neuropsychologi
sche
 Begutachtung
 ohne 
Beizug
 eines Übersetzers fachgerecht durchgeführt wer
den konnte.
 
Dies widerspiegelt sich nicht zuletzt auch im hohen Detaillierungs
grad der von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Anamnese (vgl. 
Urk. 
7/85/27 ff.), welche bei 
mangelhaften
 Deutschkenntnissen des Beschwerdeführers kaum in dieser Form ausgefallen wäre.
4.4
.
4.4
.1
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar
 (vgl. E. 1.3 vorstehend)
.
 
Nach Auffassung
 der Beschwerdegegnerin liegt ein Revisionsgrund vor, da sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers spätestens 
im
 Begut
achtungszeitpunkt am 1
4. 
August 2017 
gegenüber den im 
Referenz
zeitpunkt vorliegenden Verhältnissen 
verbessert habe (
Urk. 
2, 
Urk. 
6). 
Demgegenüber hielt der Beschwerdeführer fest, dass das psychiatrische Gutachten nicht geeignet sei, 
den Beweis für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erbringen (
Urk. 
1 S. 12).
4.4
.2
    
Die im Vergleichszeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprechung diagnostizierte schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) 
zeich
nete sich insbesondere durch 
Gedankenkreisen, einen kaum auslenkbaren und starren Affekt, eine deutliche Reduktion des Antriebs, permanente innere Anspannung und Nervosität sowie Insuffizienzgefühle aus. Im Weiteren klagte der Beschwerdeführer damals über 
Ein- und Durchschlafstörungen, ein deutlich vermindertes Konzentrationsvermögen, einen merklichen Appetitverlust sowie eine passive Suizidalität (
Urk. 
7/10/3, 7/11/
2).
    
Der Beschwerdeführer teilte 
Dr. 
Z.___
 
mit
,
 nach wie vor 
namentlich unter
 Ein- und Durchschlafstörungen, eine
r
 starke
n
 innere
n
 Unruhe, Grübeln und Gedan
kenkreisen
 sowie einer während des gesamten Tages bestehenden Traurigkeit zu leiden
. Zudem klagte er über eine 
Konzentrationsminderung
 und Vergesslichkeit (
Urk. 
7/85/27, 7/85/38 f.
). 
Massive Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkei
ten gab er 
im Vorfeld der neuropsychologischen Abklärung 
ebenfalls
 gegenüber 
Dr. 
A.___
 an (
Urk. 
7/85/70, 7/85/72). 
Die
 daraufhin
 
 vorzugsweise ohne Zuhil
fenahme der deutschen Sprache (Urk.
 
7/85/73) 
 
durchgeführten Testverfahren ergaben 
auch
 insbesondere in den Kategorien Aufmerksamkeit und Konzentrati
onsfähigkeit sowie Lernen und Gedächtnis durchwegs 
schwergradige
 Einschrän
kungen
 (
Urk. 
7/85/75 ff.). 
Allerdings hielt Dr. 
A.___
 fest, dass sämtliche Beschwerdevalidierungsverfahren durchgängig auffällige Testergebnisse 
mit Hinweisen auf eine Antwortverzerrung 
beziehungsweise eine bewusste Manipu
lation 
gezeigt 
hätten. 
Zeitweise sei zudem aufgefallen, dass sich der Beschwerde
führer für das Betätigen der «Richtigtaste» vorbereitet, dann kurz innegehalten und anschliessend die «Falschtaste» betätigt habe. 
Aufgrund der test
weise
 erziel
ten Daten könne nicht auf das tatsächliche Ausmass der neurokognitiven Funk
tionstüchtigkeit geschlossen werden. Würden die erzielten Resultate der realen neurokognitiven Funktionstüchtigkeit entsprechen, wäre der Beschwerdeführer auf eine engmaschige Betreuung in einer pflegerischen Institution angewiesen. 
Ferner wäre in Anbetracht des erzielten Intelligenzquotienten von 50 noch äusserst knapp
 von
 eine
r
 leichte
n
 Intelligenzminderung im Sinne von ICD-10 F70 (IQ von 50 bis 69) 
auszugehen
 (
Urk. 
7/85/80 ff.).
 Der Neuropsychologe vermochte deshalb aus den 
erfolgten 
Testungen keinen Mehrwert betreffend d
ie
 Frage der Leistungsfähigkeit zu gewinnen (Urk. 7/85/83). 
    
Vor diesem Hintergrund kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge
schlossen werden, dass 
das tatsächliche Leistungsniveau des Beschwerdeführers 
nach wie vor 
durch eine
 starke 
Beeinträchtigung
 des Konzentrationsvermögens
 
vollständig eingeschränkt 
ist. Eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszu
standes ist auch dahingehend erkennbar, dass 
sich der Appetit des Beschwerde
führers wieder normalisiert hat (
Urk. 
7/85/36) und von seiner Seite keine Suizidgedanken mehr geschildert wurden (
Urk. 
7/85/27, 7/85/39). 
Gegen eine weiterhin bestehende schwere depressive Störung spricht überdies der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
nur noch alle zwei Wochen jeweils eine einstündige 
Behandlung
 bei med. 
pract
. 
B.___
 in Anspruch nimmt und seit März 2015 nicht mehr 
psychiatrisch 
hospitalisiert war (
Urk. 
7/85/28, 7/85/37).
 
Der begutachtende Psychiater führte zudem aus, dass die Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung durchaus zutreffend gewesen sein könne, aber im Zeitpunkt seiner Untersuchung als remittiert betrachtet werden müsse (
Urk. 
7/85/46), was auf eine 
entsprechende
 Verbesserung schliessen lässt.
    
Insgesamt ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin eine Ver
besserung des Gesundheitszustandes und damit einen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG bejahte.
 
D
er Rentenanspruch 
ist daher im Folgenden 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht 
(vgl. E. 1.3 vorstehend).
4.
5
4.5.1
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4). 
In diesem Zusammenhang trug er den Ergebnissen der neuropsy
chologischen Abklärung Rechnung. Es leuchtet ein, dass er in Anbe
tracht der äusserst auffälligen Symptomvalidierung die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu seinem psychischen Gesundheitszustand 
sowie die demonstrierte depressive Grundstimmung 
generell 
kritisch hinterfragte
 (vgl. 
Urk. 
7/85/
43
 ff.
, 7/102/4 f.). 
Zu Recht 
wies er auch darauf hin, dass einzelne schlechte Tage nicht für das Vorliegen einer depressiven Episode sprechen, da eine solche gemäss ICD-10 eine über mindestens vierzehn Tage anhaltende depressive Verstimmung in einer
 gewissen Ausprägung voraussetzt
 (
Urk. 
7/85/44
; vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnosti
sche Leitlinien, 1
0. 
Auflage, S. 
170
). 
Dabei berücksichtig
t
e Dr. 
Z.___
 
d
en
 vom Beschwerdeführer geschilderte
n
 
gewöhnlichen Tagesablauf. 
Dieser hält sich zwar oft bei seiner Familie zu Hause auf, ist aber unter anderem auch in der Lage, 
die öffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen, Besuch von seinen Kollegen zu emp
fangen beziehungsweise diese zu besuchen, einzukaufen und ein- bis zweimal wöchentlich in Restaurants einzukehren
 (
Urk. 
7/85/34 f.
, vgl. auch 
Urk. 
7/52/12 f.
). 
Entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers ist auch nicht zu bean
standen, dass von gutachterlicher Seite von einer regen Reisetätigkeit ausgegan
gen wurde. 
So begab sich der Beschwerdeführer nicht nur im Dezember 2012 zwecks Heirat in sein Heimatland (
Urk. 
7/28), sondern auch 
im
 Oktober 2013 für etwa 
ein halbes Jahr
 (
Urk. 
7/27, 7/46/6 und 7/46/8)
, im März 2015 (Urk. 7/46/26), im März 2016 für etwa zwei Monate (
Urk. 
7/41, 7/50/2), im Mai/Juni 2017 für vier Wochen (
Urk. 
7/65) sowie im November 2017 für die Dauer von zwei Mona
ten (
Urk. 
7/84, 7/85/35). 
Da keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer in diesen Zeiträumen jeweils psychiatrische Unterstützung in Anspruch genommen hätte, 
sprechen diese regelmässigen mehrwöchigen Auslandsreisen klar gegen 
das Vorliegen 
eines 
schweren 
psychischen Leidens
. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer 
in der Schweiz 
bis März 2015 
wiederholt freiwillig im Sanatorium 
C.___
 oder 
in 
der 
E.___
 hospitalisiert war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_444/2016 vom 3
1. 
Oktober 2016 E. 6.2.2 mit Hinweisen).
 
Darüber
 hinaus
 ist einerseits
 dem Umstand Rech
nung 
zu 
tragen, dass 
der Beschwerdeführer nur noch alle zwei Wochen eine ambulante Therapie bei med. 
pract
. 
B.___
 wahrnimmt, was kaum eine konse
quente Depressionsbehandlung darstellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_454/201
3 vom 2
9. 
Oktober 2013 E. 
4.1). Andererseits lagen die Werte 
betref
fend 
Antidepressiva (
Olanzapin
, 
Quetiapin
) ausgehend von der von Dr. 
Z.___
 veranlassten Laboruntersuchung eindeutig unter dem jeweiligen Referenzbereich
 (
Urk. 
7/85/40)
, sodass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer die Medikamente
 nicht respektive nicht regelmäs
sig einnimmt, was gegen einen erheblichen Leidensdruck spricht.
    
Insgesamt erweist es sich in Anbetracht all dieser Gegebenheiten als schlüssig, dass 
Dr. 
Z.___
 die rezidivierende depressive Störung als remittiert 
einstufte und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneinte. 
Diese
 Beurteilung ist im Übri
gen auch 
angesichts
 der Einschätzungen von med. 
pract
. 
B.___
 
vom 8. Februar und 
7. 
Juni 2018 
(
Urk. 
7/98, 7/111) sowie dem Bericht der 
E.___
 vom 1
9. 
Dezem
ber 2018 (
Urk. 
16) nicht 
in Frage zu stellen
. 
Letzterer datiert über drei Monate nach Erlass der angefochtenen Verfügung
. Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind jedoch grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend (vgl. 
BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98)
. 
Dies muss auch vorliegend gelten, weil
 d
er Bericht
 der 
E.___
 nicht geeignet
 ist
, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen, da 
er
 
auf der 
Annahme
 einer seit mehreren Monaten eingetretenen Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes 
fusst 
(
Urk. 
16 S. 1) und 
somit nicht auf den 
ent
scheidrelevanten
 Zeitraum Bezug nimmt.
 
Zu den 
Berichten 
von med. 
pract
. 
B.___
 bleibt zum einen anzumerken, dass 
auf die im Wesentlichen von ihm erhobene Kritik am Gutachten von Dr. 
Z.___
 bereits eingegangen wurde. 
Zum anderen 
ist 
diesbezüglich 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Fachpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
 (BGE 
135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
). Dies muss 
im konkreten Fall
 umso mehr gelten, da med. 
pract
. 
B.___
 im 
Vorbescheidverfahren
 die Vertretung des Beschwerdeführers übernommen und wiederholt die Weiterausrichtung der Inva
lidenrente gefordert hatte.
 Somit bestehen erhebliche Zweifel am Vor
liegen
 der für eine objektive Beurteilung notwendigen persönlichen Distanz
, was die B
eweiskraft
 seiner Einschätzung 
minder
t (Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.3)
.
4.5.2
    
Einzugehen bleibt auf den Einwand des Beschwerdeführers, wonach
 
Dr. 
Z.___
 zu Unrecht keine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert
 
habe
, welche von mehreren behandelnden Fachärzten festgestellt
 worden sei (
Urk. 
1 S. 10, Urk. 
15 S. 2 f.).
    
Unstrittig liegt mit dem vom Beschwerdeführer im März 1988 erlebten Giftgas
angriff auf 
Halabdscha
 ein Ereignis katastrophenartigen Ausmasses vor, welches grundsätzlich geeignet 
sein könnte
, eine posttraumatische Belastungsstörung auszulösen. 
Dr. 
Z.___
 erachtete eine 
solche
 
jedoch 
aus verschiedenen Gründen
 
für nicht plausibel, wobei er 
primär
 mit Blick auf die Diagnoseleitlinien 
der
 ICD-
1
0 
darauf hinwies, dass eine entsprechende Symptomatik innerhalb eines halben Jahres nach dem belastenden Ereignis auftreten müsse. Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer nicht über 
die typische Symptomatik einer solchen Störung geklagt (
Urk. 
7/85/47).
 
D
em Beschwerdeführer und seinem behandelnden Fach
arzt med. 
pract
. 
B.___
 
ist in diesem Zusammenhang insofern
 beizupflichten, dass 
die Störung nicht absolut zwingend innert einer Latenzzeit von 
maximal 
sechs Monaten seit dem Trauma
 auftreten muss (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.
, S. 
208
).
 Gemäss bundesgerichtlicher Praxis bedarf 
es 
in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise ein späterer Beginn als wenige Wochen bis sechs Monate nach dem Trauma berücksichtigt werden soll
, 
allerdings 
einer besonderen Begründung 
(BGE 142 V 342 E. 5.2.2 mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_133/2019 vom 2
5. 
Juni 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen
).
    
Der Beschwerdeführer 
äusserte sich anlässlich der psychiatrischen Begutachtung dahingehend, 
bei seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1998 
gesund gewesen zu sein und keine Probleme gehabt zu haben
 (
Urk. 
7/85/28; vgl. auch 
Urk. 
7/46/7). 
Er war denn auch in der Lage, hierzulande 
 abgesehen von 
wenigen
 Phasen der
 
Arbeitslosigkeit
 
 bis 2010 einer Erwerbstätigkeit 
ohne krankheitsbedingte Ein
schränkungen 
nachzugehen (
Urk. 
7/6
, 7/85/30 f.). 
Erst 
in einem Be
richt der 
E.___
 
vom 2
9. 
Juli 2011, mithin mehr als 23 Jahre nach dem Giftgasangriff auf 
Halab
dscha
, 
findet sich erstmals die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstö
rung (
Urk. 
7/52/31). 
Diese konnte 
dann im Zuge einer
 
ausführlichen Abklärung 
im August 2011 jedoch nicht bestätigt werden (vgl. 
Urk. 
7/46/23
 f.
). 
Im weiteren Verlauf wurde die
 Störung
 von den behandelnden Ärzten 
entweder nicht mehr oder nur noch als Nebendiagnose aufgeführt (vgl. 
Urk. 
7/46/1-12,
 7/46/20,
 7/52/25-30). 
Seitens der 
E.___
 
wurde 
eine posttraumatische Belastungsstörung
 schliesslich 
im Austrittsbericht vom 
9. 
März 2015 
erneut 
in die Diagnoseliste auf
genommen 
(
Urk. 
7/46/23)
, ohne dass die Abweichung zur Diagnose im Bericht der 
E.___
 vom 
3. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/46/20) erläutert worden wäre
.
 Eine in Nach
achtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geforderte besondere Begrün
dung für die mehr als zwei Jahrzehnte dauernde Latenzzeit lässt sich allerdings weder diesem Bericht, noch den 
anderen medizinischen Unterlagen entnehmen. 
Eine solche wäre umso mehr 
in Anbetracht dessen zu erwarten
, 
dass
 der Beschwerdeführer zwar von Träumen vom Massaker berichtete, 
jedoch 
charakte
ristische Flashbacks gemäss eigenen Angaben nie erlebte (
Urk. 
7/52/12). 
Im Wei
teren 
zeigen sich mit Blick auf das
 bereits the
matisierte Reiseverhalten 
ins Heimatland 
keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer es vermeidet, Erinnerungen an das Trauma wachzurufen (vgl. vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
a.a.O.
, S. 
207 f.), 
obwohl 
im Irak nach wie vor mit kriegerischen Ausei
nandersetzungen gerechnet werden muss.
    
Die
 vom Beschwerdeführer geäusserten Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
, welcher eine posttraumatische Belastungsstörung 
verneinte, 
erweisen sich vor diesem Hintergrund 
als unberechtigt.
 
Es bestehen gewichtige Gründe, die 
das
 Verneinen 
eine
s
 derartigen psychischen Gesundheitsschaden
s als nachvoll
ziehbar erscheinen lassen
, wobei ergänzend anzumerken bleibt, dass allein die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung rechtsprechungsgemäss 
ohnehin 
für eine Anspruchsbegründung nicht ausreichen 
würde
 (BGE 142 V 342 E. 5.2.3 mit Hinweisen).
4.5.3
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt, welches im Übrigen sämtliche Kriterien für eine beweiswertige Expertise erfüllt (vgl. E. 1.4). 
Der Vollständigkeit halber bleibt anzufügen, dass das Bundesgericht für sämtliche psychischen Leiden die Anwendbarkeit des 
indikatorengeleiteten
 Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 statuiert hat (BGE 143 V 409 und 418). Ein solches bleibt jedoch aus Gründen der Verhältnismässigkeit dort entbehrlich, wo im Rahmen fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und gegenteiligen Einschätzungen kein Beweiswert beigemessen werden kann
 
(BGE 
143 V 418 E. 7.1). Diese Voraussetzungen sind mit Blick auf die obigen Ausführungen erfüllt.
    
Ausgehend von einer seit spätestens dem 1
4. 
August 2017 
bestehenden
 uneinge
schränkten 
Arbeitsfähigkeit
 für die angestammte Tätigkeit 
(
Urk. 
7/85/54) 
und folglich einem Invaliditätsgrad von 0
 %
 hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung.
5
.
    
Zusammenfassend
 hat die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers zu Recht revisionsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV), da kein anspruchsbegrün
dender Invaliditätsgrad mehr vorliegt. Entgegen dem Eventualantrag des Beschwerdeführers besteht in Anbetracht der beweiskräftigen Aktenlage auch kein Anlass für weitere medizinische Abklärungen (antizipierte Beweiswürdi
gung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
September 2018 (
Urk. 
2) ist somit nicht zu beanstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
6
.
6
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm gewähr
ten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Urk. 
11) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2018 (
Urk. 
11) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Die
ser machte mit Honorarnote vom 3
0. 
Januar 2020 einen Gesamtaufwand von 15 Stunden und 40 Minuten sowie Barauslagen von pauschal 
Fr. 
103.40 geltend (
Urk. 
20).
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Der geltend gemachte Aufwand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses 
teilweise 
nicht angemessen. 
Für das 
S
tudium 
der nicht sehr 
umfangreichen Verwaltungsakten
 
sowie das Abfassen der 
12
seitigen 
Beschwer
deschrift inklusive Bearbeitung des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege 
(Einträge vom 2
8. 
September bis 2
9. 
November 2018; 
Urk. 
20) 
erweist sich maximal ein Aufwand von 
insgesamt neun Stunden als gerechtfertigt. Hinzuzu
rechnen sind die im Übrigen insbesondere für die Instruktion, die Erstellung der Replik sowie die Nachbearbeitung geltend gemachten drei Stunden und 15 Minuten. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- resultiert damit ausgehend von einem Gesamtaufwand von 12.25 Stun
den ein Honorar von 
Fr. 
2'695.--. Rechtsanwalt 
Antoniadis
 ist folglich mit 
Fr. 
2'989.60 aus der Gerichtskasse zu entschädigen (
Fr. 
2'
695
.--
 
plus Barauslagen von 
Fr. 
80.85 [3
 %
] zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7
 %
).
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der 
Gerichtskosten und der 
Entschäd
igung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Christos Antoniadis, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2'989.60
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch