zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00032 · 2020-11-06 · de
Unfall. Beschwerden am linken Handgelenk. Eintritt des Status quo sine bei krankhaftem Vorzustand. Abstellen auf kreisärztliche Einschätzung, Beurteilung des behandelnden Arztes vermag daran keine auch nur geringen Zweifel zu wecken.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00032
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
6. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, war seit dem 2. Mai 2017 bei der 
Y.___
 
AG 
im Bereich Crewtransport angestellt und dadurch bei der Suva obli
gatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 8/1 S. 1). Laut Bagatellunfall-Meldung vom 5. Juli 2018 trug sie am 16. Juni 2018 beim Heim
werken / bei Unterhaltsarbeiten eine schwere Kiste aus ihrem Kofferraum, welche ihr aus den Händen rutschte, so dass die Kiste auf ihrem linken Handgelenk abrutschte und darauf fiel (Urk. 8/1 S. 2). 
In der Folge begab sich die Versicherte aufgrund von Handgelenksschmerzen links am 
2. 
Juli 2018 in ärztliche Behand
lung. In der 
P
raxis 
Z.___
 wurde bei einer festgestellten 
Druck
dolenz
 des Handgelenks 
ulnarseits
 ohne Fraktur eine Überlastung des Handge
lenks diagnostiziert (Bericht 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 
3. 
Juli 2019
; 
Urk. 
8/15
).
 Die Versicherte unterzog sich einer ergo
therapeutischen Behandlung (
Urk. 
8/2-5).
    
Die Suva erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistungen
 (
Taggeld und Heilkos
ten; 
Urk. 8/28 S. 
2
).
 Nachdem 
s
ie bei
m Kreisarzt 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Akten
beurteilung vom 18. Juli 2019 eingeholt hatte (Urk. 8/25), teilte sie der Versi
cherten mit Schreiben vom 2
4. 
Juli 2019 mit, dass sie die Versicherungs
leis
tungen per 31. Juli 2019 einstelle (Urk. 8/26 S. 
2
). 
Nach Eingang 
eines Berichts und 
einer Stellungnahme des behandelnden Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Handchirurgie,
 vom 1
6. 
Juli 2019 (
Urk. 
8/34/1-2) und
 
vom 27. August 2019
 (Urk. 8/34
/3
), holte die Suva eine weitere kreisärztliche Beurteilung bei Dr. 
B.___
 vom 16. Septem
ber 2019 ein (Urk. 8/37). 
Gestützt darauf verfügte 
sie
 am 18. September 2019 im angekündigten Sinne (Urk. 8/39). 
Am 19. September 2019 unterzog sich die Versicherte einer Handgelenksarthroskopie 
mit Resektion einer Rissbildung des 
triangulären 
fibrokartilaginären
 Komplexes (TFCC) des linken Handgelenks 
(Urk.
 8/47). 
Sodann
 erhob 
sie 
am 8. Oktober 2019 
- mit Ergänzung vom 
5. 
Dezember 2019 (
Urk. 
8/60) - 
Einsprache gegen die Verfügung der Suva vom 18. September 2019 (Urk. 8/51). 
Diese
 holte daraufhin ein
e
 weitere kreisärztliche 
Beurteilung vom 18. Dezember 2019 ein (Urk. 8/66).
 Mit E
ntscheid vom 14. Janu
ar
 2020 wies 
die Suva 
die Einsprache der Versicherten ab (Urk. 8/71 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 11. Februar 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzu
h
eben und es sei die Beschwer
degegnerin zu verpflichten, ihr auch für die Zeit ab dem 31. Juli 2019 sämtliche nach dem Bundesgesetz
 über die Unfallversicherung (UVG)
 versicherten Leistun
gen (insbesondere Taggeld und Heilbehandlungskosten sowie eine Rente und Integritätsentschädigung) auszurichten. Eventuali
t
er sei die Sache zur weiteren 
Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1
 S. 2).
 Ihrer Beschwerde legte sie eine Beurteilung des behandelnden Dr. 
C.___
 vom 5. Februar 2020 
bei (Eingangsdatum beim Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin, Urk. 3/4 S. 1)
.
 Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde und legte eine weitere Stel
lungnahme des Kreisarztes Dr. 
B.___
 vom 10. März 2020 ins Recht (Urk. 6, Urk. 7/1). Mit Replik vom 27. April 2020 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und verwies auf ein neues Schreiben von Dr. 
C.___
 vom 14. April 2020 (Urk. 10, Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin legte die Akten daraufhin noch
mals dem Kreisarzt vor, welcher am 2. Juni 2020 eine abschliessende Stellung
nahme erstattete (Urk. 15/2).
 Gestützt darauf erneuerte sie in 
der
 gleichentags eingereichten Duplik ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 14). Die Beschwerdeführerin 
hielt daraufhin
 in ihrer Stellungnahme vom 
19
. Juni 2020 
weiterhin an ihren Anträgen fest
 (Urk. 1
9
). 
Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 1. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 20). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlos
sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleis
tungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem
 
UVG
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang 
gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
    
D
er Unfallversicherer 
hat 
nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbrin
gen. Welche Ursachen (Krankheit, Geburtsgebrechen oder degenerative Verände
rungen) ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich. Ent
scheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S. 329 E. 3b). Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (SVR 2008 UV Nr.
 
11
 
34, U
 
290/06 E. 3.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_840/2019 vom 1
4. 
Februar 2020 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich 
gestützt auf die Einschätzung des Kreisarztes 
auf den Standpunkt, 
dass die geklagten Handgelenksbeschwerden links nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich auf ein degeneratives Verschleiss
leiden zurückzuführen seien
 und die Unfallfolgen ohne nachweisbare trauma
tische Läsion spätestens nach vier bis sechs Wochen abgeheilt gewesen seien
.
 Die Annahme eines Status quo sine am 31. Juli 2019 sei daher nicht zu beanstanden. 
Die
 Versicherungsleistungen 
seien 
zu Recht auf diesen Zeitpunkt eingestellt 
worden 
(Urk. 2 S. 5
, 
Urk. 
6, 
Urk. 
14
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber 
gestützt auf die Stellungnahmen des
 behandelnde
n
 Dr. 
C.___
 
geltend, dieser habe
 
ausführlich dargelegt, aus welchen Gründen er 
– entgegen den Beurteilungen Dr. 
B.___
s
 – nach wie vor von einem unfallkausalen Ereignis ausgehe. Die
 Ausführungen 
Dr. 
C.___
s
 sei
en
 geeignet, ernst zu nehmende Zweifel an den Beurteilungen von Dr. 
B.___
 zu wecken. Gestützt darauf könne keine Leistungseinstellung vorgenommen werden und sie habe deshalb 
auch über den 31. Juli 2019 hinaus 
Anspruch auf die nach UVG versicherten Leistungen (Urk. 1 S.
 
8
, 
Urk. 
10
, 
Urk. 
19
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aus dem Ereignis vom 1
6. 
Juni 2018 über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus Anspruch auf gesetzliche Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat.
3.
3.1
    
Bei der Beschwerdeführerin wurde am 3. September 2018 aufgrund 
ulnokarpaler
 Schmerzen ein MR-
Arthro
 des linken Handgelenks durchgeführt. Dabei fand sich eine Leckage 
lunotriquetral
, wahrscheinlich im membranösen Abschnitt. Im Übri
gen zeigte sich eine regelrechte 
Arthro
-MR-Untersuchung des linken Handge
lenks, insbesondere kein Riss im Diskus 
triangularis
 und keine 
skapholunäre
 Bandruptur. Die Extensor- und 
Flexorsehnen
 präsentierten sich regelrecht (Urk. 8/13). 
    
Am 8. November 2018 wurde die Beschwerdeführerin erneut MR
-tomographisch untersucht. 
Dabei wurde festgehalten, die Befunde seien in erster Linie vereinbar mit einer leichten 
Peritendinitis
 der ECU-Sehne. Es bestehe weiterhin der Ver
dacht auf eine nicht signifikante, zentrale Perforation des LT-Band-Komplexes im membranösen Anteil (Urk. 8/12 S. 2).
3.2
    
Gemäss Bericht vom 1
6. 
Juli 2019 besprach 
Dr. 
C.___
 gleichentags mit der Be
schwerdeführerin bei persistierenden Beschwerden und ausgeschöpfter konserva
tiver Therapie ein operatives Vorgehen. Bis zum Operationstermin bestehe weiter
hin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
8/34 S. 
1-2).
    
Am 27. August 2019 w
a
ndte sich Dr. 
C.___
 an die Beschwerdegegnerin und erklärte, er gehe von einer im MRI nicht abbildbaren TFCC-Läsion aus, welche 
durch den Unfall entstanden sei. Die Beschwerdeführerin sei vor dem Unfall glaub
haft komplett beschwerdefrei gewesen. Es sei daher eine Handgelenks
arthros
kopie mit fokussierter Inspektion des TFCC und gegebenenfalls eine Resektion der Rissbildung geplant. Gegebenenfalls könne intraoperativ eine Aus
sage betreffend die Unfallfolgen und unfallfremder Ursachen getätigt werden (Urk. 8/34 S. 3).
3.3
    
Am 16. September 2019 nahm der Kreisarzt Dr. 
B.___
 eine Beurteilung der Aktenlage vor. 
Er erklärte, die Beschwerdeführerin habe z
eitnah
e
 zum Ereignis, nach knapp
 zwei
 Wochen, 
gegenüber
 ihrem Hausarzt
 geschildert
, dass sie etwas Schweres gehoben 
habe
 
und nun Schmerzen im Handgelenksbereich 
verspüre
. Pathophysiologisch 
handle
 es sich bei dem Ereignis um eine Zerrung. Zweieinhalb Monate 
später sei eine MRI-Bildgebung des Handgelenks durchgeführt worden. Zeichen für Prellungen würden fehlen. Zudem fehle bildgebend ein Knochen
marksödem. 
Die Gesundheit der Beschwerdeführerin 
sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise 
beeinträchtigt gewesen. Die am 3. September
 
2018 bildgebend dargestellte 
«
Leckage
 
lunotriquetral
,
 wahrscheinlich im membranösen Abschnitt
»
, 
sei
 nach derzeitige
m
 medizinischen Wissenstand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine pathologische Veränderung
 (Urk. 8/37 S. 3)
, die
 bereits vor dem Ereignis vorhanden
 gewesen sei
. Zu diskutieren 
sei
, ob die Leckage methodenbedingt entstanden 
sei
,
 
da die 
lunotriquetrale
 Leckage exakt der Nade
l
position bei der Injektion des Kontrastmittels 
entspreche
 und eine Membranperforation auch bei lege 
artis
 durchgeführter Funktion möglich 
sei (Urk. 8/37 S. 3 f.). 
Das Ereignis, eine Zerrung, 
sei
 nicht überwiegend wahrscheinlich geeignet
, diese Pathologie herbei
zuführen.
 
Zur Stellungnahme von Dr. 
C.___
 sei zu erwähnen, dass diesem bis anhin das 
Arthro
-MRI vom 3. September 2018 nicht zur Verfügung gestanden 
habe
. I
n diesem initialen MRI 
seien 
keine pathologischen Strukturen im Bereich des Diskus 
triangularis
 und seinen Begleitstrukturen, welche eine Diskusläsion 
begründen könnten, bildgebend dargestellt gewesen seien. 
Der
 Status quo sine nach 
Zerrung 
sei
 nach 
vier bis sechs
 Wochen erreicht
 
(Urk. 8/37 S. 4)
.
3.4
    
Dem Operationsbericht vom 19. September 2019 ist zu entnehmen, dass 
Dr. 
C.___
 
bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine Handgelenksarthroskopie mit Resektion 
der 
TFCC-
Rissbildung des linken Handgelenks 
durchführte (Urk. 8/47 S. 2). Dazu 
erklärte
 er, die TFCC-Verletzung imponiere nicht wie eine degenerativ bedingte Ausdünnung, da letztere zentral im TFCC zu erwarten gewesen wäre und in diesem Fall die Läsion radial vorliege. Somit sei von einer traumatischen, knapp nicht 
transmuralen
 Läsion auszugehen (Urk. 8/47 S. 3). 
3.5
    
Am 18. Dezember 2019 nahm der Kreisarzt eine weitere Aktenbeurteilung vor. Darin bestätigte er seine 
Einschätzung 
vom 16. September 201
9. 
Zur Begründung hielt er fest, 
i
nsbesondere der Operationsbericht bestätige ein Verschleissleiden im Bereich des TFCC. Die beschriebene maximale Ausdünnung spreche für ein abgenütztes TFCC, ebenso die 
Begleitsynovitis
/Schleimhautentzündung, eine kör
per
eigene Reaktion auf einen degenerativen Prozess. Ein unauffälliger Hook-Test und ein fehlendes Trampolinzeichen 
seien 
nach derzeitigem medizinischen Wissensstand ein expliziter Hinweis auf das Fehlen eines Ereignisses, welches zu einer unfallkausalen Schädigung des TFCC geführt habe. Die intraoperative Foto
dokumentation 
zeige 
ein degeneratives Verschleissleiden des TFCC. Mehr als ein Jahr nach dem Ereignis könnten im Operationssitus keine überwiegend wahr
scheinlichen Unfallfolgen bildgebend 
oder im Operationsbericht 
nachgewiesen werden
 (Urk. 8/66 S. 3). Die sofort aufgetretenen Schmerzen im Handgelenks
be
reich stünden im Einklang mit den sofort auftretenden Schmerzen bei Zerrungen und Prellungen (Urk. 8/66 S. 4). 
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 5. Februar 2020 bemerkte Dr. 
C.___
, 
i
n der Beurteilung des TFCC könnten MRI-Untersuchungen durch sogenannte Ventileffekte teilweise falsch negativ sein
 und die klinischen Tests hätten auf eine Läsion des TFCC hingewiesen
. 
Daher habe er trotz des ihm vorliegenden ersten MRI ein 
zweites
 MRI durchführen lassen. Hierbei habe sich eine radialsei
tige Ausdünnung gezeigt
 (Urk. 3/4 S. 1).
 
Die Beurteilung des Kreisarztes vom 18. Dezember 2019, wonach die Bildgebung ein degeneratives Verschleissleiden zeige, entspreche nicht den Tatsachen, insbesondere, da die Bilder teilweise den Zustand nach 
arthrosko
pi
schem
 
Débridement
 zeigten
,
 mit noch sichtbaren Schleifspuren der Instrumente. 
Ebenso 
widerspreche
 die Aussage, dass ein unauffälliger Hook-Test und ein feh
lendes Trampolinzeichen eine unfallkausale Schädigung des TFCC ausschliesse
n
 würden
, dem Wissensstand. Bezüglich der 
synovitischen
 Veränderungen sei festzuhalten, dass bei Verletzungen des Handgelenks und weiterer Belastung eine 
Synovitis
 im Sinne eines Reizzustandes auftrete und eine Rückfolgerung auf eine 
degenerative oder unfallkausale Ursache nicht möglich sei. Eine Ausdünnung 
des TFCC per se sei ein degeneratives Leiden. Bei gleichzeitigen narbigen Verände
rungen fokal und nicht generalisierten Veränderungen spreche dies vorliegend für eine Unfallfolge. Bei den Arthroskopie-Bildern st
elle sich die Verletzung 
auf Bild 8 
mit einliegendem Tasthaken dar
. Die Bilder 9 und 10 
zeigten 
den Status nach Resektion des Risses 
(Urk. 3/4 S. 2).
3.7
    
Mit erneuter Stellungnahme vom 10. März 2020 führte der Kreisarzt aus, der Ventilef
fekt sei ein bekanntes Phänomen. 
I
n 
zwei
 aufeinanderfolgenden Unter
suchungen hätten jedoch keine 
Risse im Diskus dargestellt werden können.
 In der Zusammenschau mit dem intraoperativen Befund, der ein Jahr später erhoben worden sei, l
a
sse sich dies schlüssig erklären. 
Intraoperativ sei eine maximale Ausdünnung mit Rissbildung gefunden worden. Es sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass sich die Rissbildung im Verlauf eines Jahres durch das Fortschreiten der Degeneration des stark ausgedünnten Diskus 
triangularis
 entwickelt habe.
 
Eine bildgebend dargestellte Ausdünnung des TFCC entspreche nach derzeitigem medizinischen Wissensstand einer Degeneration des TFCC (Urk. 7/1 S. 3). 
Es lägen zwei voneinander unabhängige 
Bildgebungen vor, welche beide eine Rissbildung am TFCC ausschl
ö
ssen.
 Der Befund des Instituts für Radiologie vom 8. November 2018 beschreibe bereits zu diesem Zeitpunkt eine Ausdünnung des TFCC-Komplexes und eine 
Synovitis
/Gelenkschleim
haut
entzündung. Dieser Befund erkläre bereits hinreichend die geklagten Beschwer
den, also Bewegungs- und Belastungsschmerzen im Handgelenk auf der Grund
lage einer beginnenden Abnützung. Jene Strukturen, welche das TFCC stabi
lisieren würden, seien intakt, was ein Hinweis für ein fehlendes signifikantes Trauma sei. In der retrospektiven Zusammenschau aller Befunde sei vorliegend die überwiegend wahrscheinliche Diagnose eine Diskusläsion des Handgelenks Palmer 2A (Urk. 7/1 S. 4). In Kenntnis, dass die Operationsbilder 10 und 11 den Zustand nach chirurgischer Intervention darstellen würden, korrigiere er seine Einschätzung vom 18. Dezember 2019 dahingehend, dass diese nicht ein dege
neratives Vers
chleissleiden darstellen würden. Vielmehr entsprächen sie einem
 chirurgisch hergestellten zentralen Substanzdefekt
, dem 
Débridement
, einer Teil
resektion des TFCC entsprechend, analog zum Operationsbericht
 (Urk. 7/1 S. 5 f.)
. 
Die Beurteilung der Kausalität des zentralen Defekts sei gleichlautend, es handle sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um einen verschleissbedingten Defekt im zentralen
,
 minderdurchbluteten Teil des Diskus. 
Laut Operationsbericht sei das Trampolin-Zeichen im Bereich des intakten TFCC unauffällig gewesen. Daher könne ein traumatischer Schaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bejaht werden. Dies spreche eher für eine beginnende zentrale Degeneration des 
Diskus (Urk. 7/1 S. 6). 
Das Ereignis vom 16. Juni 2018 
habe
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Zerrung des linken Handgelenks geführt. 
    
Der 15 Monate später erhobene Befund eines maximal ausgedünnten TFCC mit narbigen Veränderungen stehe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Ereignis, da dieses zwar geeignet sei, eine Rissbildung herbeizuführen, aber nicht eine maximale Ausdünnung im Sinne einer Degeneration. 
Die intraoperativ erhobene Rissbildung / narbige Verände
rung stehe möglicherweise im Zusammenhang mit dem Ereignis, der Kausal
zu
sammenhang könne aber nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit bejaht werden, da die Rissbildung im Verlauf von 15 Monaten mit gleicher Wahr
schein
lichkeit mit der natürlichen Progression der Ausdünnung in Zusammenhang stehe.
 
Die isolierte TFCC-Degeneration liege mit einer Wahrscheinlichkeit von bis zu 34 % vor. Somit könne aufgrund von bildgebend und intraoperativ fehlenden weiteren degenerativen Veränderungen 
die isolierte Degeneration nicht ausge
schlossen werden. Die im Verlauf durchgeführte 
Kortisoninjektion
 sei geeignet gewesen, die Degeneration zu beschleunigen (Urk. 7/1 S. 7). 
An der Beurteilung vom 18. Dezember 2019 werde festgehalten (Urk. 7/1 S. 8).
3.8
    
Dr. 
C.___
 
führte 
mit Schreiben vom 14. April 2020 
aus
, der Kreisarzt zitiere in seiner letzten Beurteilung einen Begutachtungsleitfaden von 2008, wo
nach
 eine Ausdünnung des TFCC für eine Degeneration spreche. Dies treffe jedoch nur zu, wenn kein adäquates Trauma vorliege, weshalb diese Behauptung nicht stich
haltig sei. Zudem sei die These, dass die stabilisierenden Strukturen ein Hinweis für ein fehlendes signifikantes Trauma seien, nicht haltbar. Denn die stabi
lisierenden TFCC-Strukturen blieben bei den meisten Diskusverletzungen intakt und es würden lediglich bei den nicht relevanten Stabilitätsstrukturen Rissbil
dungen auftreten. Somit sei die Diagnose eine Diskusläsion am 
Handgelenk 
Palmer 1A
, also eine traumatische Verletzung
 (Urk. 11 S. 1). 
Das intraoperative Bild 8 werde als verschleissbedingter Defekt beurteilt. 
Ein Jahr posttraumatisch sei eine klare bildmorphologische Zuweisung zu einem unfallbedingten Ereignis nicht mehr möglich. Ebenso sei es jedoch unzulässig, gestützt darauf auf ein überwiegend wahrscheinliches degeneratives Leiden zu schliessen.
 Für die Aus
sage, dass das unauffällige Trampolinzeichen im Bereich des intakten TFCC für eine beginnende zentrale Degeneration des Diskus spreche
,
 gebe es in der Lite
ratur keine Grundlage. Ferner könne eine Rissbildung mit einer partiell narbigen Heilung ein Jahr posttraumatisch im intraoperativen Befund einer maximalen Ausdünnung entsprechen
. Der Zusammenhang mit einer 
Kortisoninjektion
 werde in der Literatur nicht abgestützt. Zudem fehle im MRI 
weiterhin 
der Nachweis von weiteren degenerativen Veränderungen (Urk. 11 S. 2). 
3.9
    
Mit Stellungnahme vom 2. Juni 2020 hielt der Kreisarzt mit Bezug auf die Aus
führung
en
 von Dr. 
C.___
 
fest
, ein adäquates Trauma sei nur 
bei einer bildge
benden Pathologie kausal. Ein überwiegend wahrscheinlicher natürlicher Kausal
zusammenhang zwischen dem geschilderten Ereignis und der im Verlauf behan
delten Pathologie l
a
sse sich nicht herstellen. 
Die Aussage von Dr. 
C.___
, wonach die TFCC-stabilisierenden Strukturen bei den meisten traumatischen Diskusver
letzungen intakt blieben, entspreche nicht der anerkannten wissenschaftlichen Lehrmeinung (Urk. 15/2 S. 3). 
Des Weiteren könne in der Zusammenschau mit dem Hook-Test, dem Abtasten der Ränder des Komplexes, ein Rückschluss auf die Ursache der Läsion gemacht werden. 
Bei positivem Hook-Test könne mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass eine zusät
z
liche Bandläsion vorliege, die unfallkausal sei.
 Eine solche sei vorliegend nicht vorhanden gewesen. Die intraoperative Bildgebung und der Operationsbefund 
stützten 
die bisherige Beurteilung, wonach überwiegend wahrscheinlich keine traumatische Läsion des TFCC vorliege
 (Urk. 15 S. 4). 
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein isoliertes degeneratives Verschleissleiden im TFCC vorliege, betrage 22 % und könne somit nicht ausgeschlossen werden.
 Die Aussage, wonach eine Riss
bildung mit einer partiellen narbigen Heilung ein Jahr posttraumatisch
 im intra
operativen Befund einer maximalen Ausdünnung entsprechen könne, erfülle nicht
 die notwenige Wahrscheinlichkeit
, um die Unfallkausalität zu bejahen. An den bisherigen Beurteilungen werde vollumfänglich festgehalten (Urk. 15/2 S. 5).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist, ob die von der Beschwerdeführerin über den 3
1. 
Juli 2019 hinaus geklagten Handgelenksbeschwerden links in einem natürlichen Kausalzusam
men
hang zum Unfall vom 1
6. 
Juni 2018 stehen.
    
W
ie 
die 
Beschwer
degegnerin 
richtig erwog, legte Kreisarzt
 Dr. 
B.___
 
über
zeu
gend und nachvollziehbar dar, dass die anhaltenden Beschwerden nicht auf das Ereignis vom 1
6. 
Juni 2018 zurückzuführen sind. Er begründete dies damit, dass
 es sich 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
um ein degeneratives Verschleiss
leiden des linken Handgelenks
, den triangulären 
fibrokartilaginären
 Komplex (TFCC) betreffend
 handle
 (
Urk. 
7/1 S. 8). 
D
er Unfall
 habe
 lediglich zu einer Zerrung
 des linken Handgelenks
 geführt
 (
Urk. 
7/1 S. 7), das Ereignis - die Be
schwerdeführerin trug eine schwere Kiste, welche ihr aus der Hand rutschte und auf die linke Hand fiel - sei nur möglich kausal zur bildgebend dargestellten Pathologie. Ein überwiegend wahrscheinlicher natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem geschilderten Ereignis und der im Verlauf behandelten Pathologie 
lasse sich nicht herstellen (
Urk. 
15/2 S. 3).
 D
er Status quo sine 
sei 
vier bis sechs Wochen nach dem Ereignis vom 16. Juni 2018
 erreich
t
 gewesen 
(
Urk. 8/37 S. 4, 
Urk. 7/1 S. 8).
4.2
    
Was 
die Beschwerdeführerin
 
gestützt auf die Stellungnahmen 
Dr. 
C.___
s 
dagegen
 
vorbringt, 
überzeugt nicht. 
D
r. 
C.___
 
musste 
in seiner Stellungnahme vom 14. April
 2020
,
 
mit Blick auf 
die Beurteilung der 
Dis
k
usläsion am 
Handgelenk als verschleissbedingten Defekt
 durch den Kreisarzt
 (vgl. 
Urk. 
7/1 S. 4 ff.)
 
selbst 
einräumen
, dass eine klare bildmorphologische Zuweisung zu einem unfallbe
dingten Ereignis ein Jahr posttraumatisch nicht mehr möglich sei (Urk. 11 S. 2). 
Seine Aussage, es sei ebenfalls unzulässig, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
ein degeneratives Leiden zu schliessen, greift zu kurz. Denn der 
natürliche Kausalzusammenhang zwischen
 einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
muss mit dem
 nach dem im Sozialversicherungsrecht 
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
feststehen.
 Die blosse
 Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht
 (vgl. E. 1.
2
 hiervor). 
Gegen eine unfallbedingte Verursachung
 der festge
stellten Dis
k
usläsion
 und den damit im Zusammenhang stehenden
 Handgelenks
beschwerden
 
spricht ferner
, wie der Kreisarzt zu Recht festhielt, der Umstand
, 
dass 
in zwei voneinander unabhängigen
 externen
 
MRI
-Untersu
chun
gen
 keine Hinweise auf eine Rissbildung am TFCC gefunden werden k
o
nn
t
en 
(Urk. 7/1 S. 4
). 
Bei diesen Untersuchungen
 stellte 
sich das linke Handgelenk 
nämlich 
regelrecht dar (Urk. 8/13 S. 2) und 
es war 
von einer leichten 
Periten
dinitis
 der ECU-Sehne die Rede (Urk. 8/12 S. 2).
 
Der Kreisarzt wies ferner 
darauf hin, dass die – bild
gebend nachgewiesene – Ausdünnung des TFCC für eine Dege
neration spreche 
und die den TFCC stabilisierenden Strukturen intakt waren, was 
als Hinweis für ein fehlendes signifikantes Trauma zu werten sei 
(Urk. 7/1 S. 3
 f.
).
 
Inwiefern das Trauma (Tragen einer schweren Kiste und Abrutschen mit 
Verdreh
trauma
 des Handgelenks) einen geeigneten Unfallhergang für die angegebenen Beschwerden darstellen sollte, 
erläuterte 
Dr. 
C.___
 nicht näher (Urk. 3/4 S. 2).
 
Ausserdem wies der Kreisarzt 
zu Recht 
darauf hin, dass Dr. 
C.___
 seine Aussage, wonach diese Strukturen bei den meisten traumatischen Diskusverletzungen intakt seien, wissenschaftlich nicht näher begründete 
respektive der von kreis
ärztlicher Seite 
zitierten aktuellen wissenschaftlichen Studie keine andere ent
gegenhielt 
(Urk. 15/2
 S. 3, Urk. 11 S. 1). 
Insbesondere die in der 
zitierten 
Studie als «lappenförmiger Riss» definierte Verletzung fand
 sich im Operationsbefund 
jedenfalls nicht. 
Dort wurde dieser
 
als Rissbildung mit deutlicher 
synovitischer
 Veränderung in der Tiefe beschrieben (Urk. 15/2 S. 4, Urk. 8/47 S. 2). 
Auch der Umstand, dass die
 MRI
-Befunde keine Nachweise auf weitere degenerative Verän
derungen zeigten, 
vermag daran nichts zu ändern. Denn gemäss der kreisärzt
lichen Ausführung kann eine isolierte Degeneration immerhin mit einer Wahr
scheinlichkeit von bis zu 22-34 % vorliegen und daher 
auch bei
 bildgebend und intraoperativ fehlenden weiteren degenerativen Veränderungen nicht ausge
schlossen werden (Urk. 7/1 S. 7, Urk. 15/2 S. 5). Dem widersprach Dr. 
C.___
 nicht (vgl. Urk. 11 S. 2).
 
Inwiefern die Aussagen 
des Kreisarztes
 
zum
 Trampolin-Test 
widersprüchlich sein sollen, wurde nicht nachvollziehbar begründet 
(Urk. 10 S. 4)
.
 Wie es sich damit verhält, muss aber nicht weiter geprüft werden, da der Tram
polin-Test 
gemäss Operationsbericht ohnehin unauffällig
 war
 (Urk. 8/47 S. 2).
4.3
    
Zusammenfassend ist die Beurteilung von Dr. 
C.___
 nicht geeignet, 
auch nur geringe Zweifel an der ausführlich und überzeugend begründeten 
kreisärztliche
n
 Einschätzung zu 
wecken
.
 Dabei
 ist 
auch 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Haus- und Fachärzte mitunter im Hinblick auf ihre Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Nach dem Gesagten
 ist
 gestützt auf die schlüssige Beurteilung des Kreisarztes
 
erstellt
, dass das Ereignis vom 16. Juni 2018 
mit 
einer Zerrung des linken Handgelenks
 lediglich zu einer vorüber
ge
henden Verschlimmerung eines vorbestehenden Zustands
 gefüh
rt hat
, wobei
 der Status quo sine 
spätestens Ende Jul
i 201
9
 erreicht w
ar. 
Demgegenüber ist davon auszugehen, dass die 
über den 3
1. 
Juli 2019 anhaltenden Handgelenks
be
schwer
den links 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 1
6. 
Juni 2018 zurückzuführen
,
 sondern degenerativer Natur sind
. Die Beschwer
degegnerin stellte 
ihre
 Leistungen daher zu Recht per 31. Juli 2019 ein
. 
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber