zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00166 · 2023-11-13 · de
Rente; Einkommensvergleich bei selbständigem Rettungssanitäter und Aufgabe des Betriebs aus gesundheitlichen Gründen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00166
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
13. November 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdienst, 
MLaw
 
Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1958 geborene
 X.___
 ist gelernter Rettungssanitäter
 (Urk. 
6
/46 S. 5) und übte diese Tätigkeit zuletzt als Angestellter der ihm und seiner Ehefrau gehörenden 
Z.___
 GmbH aus (
Urk. 
6
/86 S. 5). Im Zusammenhang mit ca. seit 2011 bestehende
n
 Rückenbeschwerden meldete sich der Versicherte am 1
9. 
Juni 2013 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6
/4). 
Zur Ermittlung der effektiv ausgeübten Tätigkeit wurde der Versicherte 
vom dannzumal zuständigen Taggeldversicherer (AXA) 
in der Zeit vom 2
3. 
Januar bis 2
7. 
Februar 2014 observiert, der Überwachungsbericht datiert vom 
4. 
März 2014, das Besprechungsprotokoll vom 
1. 
Juli 2014 (
Urk. 
7). Im Zuge der Abklärungen er
stellte die IV-Stelle einen Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 (Bericht vom 2
0. 
Oktober 2014, 
Urk. 
6
/29).
 
D
as
 Observation
smaterial
 wurde der IV-Stelle mit Schreiben vom 1
7. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk.
 
7). Mit Ver
fügung vom 2
8. 
April 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mangels Einschränkung in der angestammten Tätigkeit ab 
(
Urk. 
6
/44).
1.2
    
In der Folge nahm der Versicherte seine angestammte Tätigkeit wieder auf (Urk. 
6
/89 S. 6
 f.
), bis er ab dem 1
8. 
März 2020 zunehmend an HWS-Beschwerden litt (Urk. 
6
/46 S. 7, 
Urk. 
6
/52/123). In diesem Zusammenhang wurde am 1
5. 
Mai 2020 eine Diskektomie auf Höhe C6/7 durchgeführt (
Urk. 
6
/52/87) und der Ver
sicherte meldete sich am 1
9. 
April 2021 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
6
/46). 
Die IV-Stelle zog in der Folge die Akten 
der nunmehr zu
ständigen Krankentaggeldversicherung (Vaudoise) 
bei (
Urk. 
6
/52, 
Urk. 
6
/84). Mit Vorbescheid vom 
5. 
Oktober 2021 stellte die IV-Stelle infolge Verletzung der Mit
wirkungspflicht die 
Verneinung 
des Leistungsanspruchs in Aussicht (
Urk. 
6
/68). Mit Mitteilung vom 
5. 
April 2022 hielt sie fest, dass gemäss ihren Abklärungen zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6
/83), weiter klärte sie den Sachverhalt bezüglich der selbständigen Erwerbstätigkeit des Versicherten ab (Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 2
7. 
Juli 2022, 
Urk. 
6
/89). Mit Vorbescheid vom 1
9. 
September 2022 stellte sie die Abweisung des 
Leistungsbegehrens 
in Aussicht (
Urk. 
6
/96) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 1
6. 
Februar 2023 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin des Versicherten am 1
7. 
März 2023 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und weitere Ab
klärungen zu tätigen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 1
1. 
Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Ferner stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen).
    
Vorliegend hat sich der zu Rechts
folgen führende Sachverhalt vor dem 
1. 
Januar 2022 zugetragen, zudem stehen aufgrund der am 1
9. 
April 2021 erfolgten An
meldung sowie des Beginns des Wartejahres im März 2020 Leistungsansprüche ab dem 
1. 
Oktober 2021 im Streit, sodass vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschrif
ten anwendbar
 
sind, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.5
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, 
das
 der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Ein
tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer län
geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 dar
stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstä
tigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Valideneinkom
mens
 massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6
7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
der Beschwerdeführer ab März 2020 in seiner 
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Ab August 
2020 
sei aber von einer Stabilisierung der gesundheitlichen Situation auszugehen, sodass die angestammte Tätigkeit als selbständiger Rettungssanitäter in seinem bisherigen Pensum wieder zuzumuten sei. In seiner Tätigkeit mit den Angestellten könne die Ausübung von schweren Tätigkeiten 
vermieden werden. Insgesamt sei keine gesundheitliche Einschränkung aus
gewiesen, welche sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass dem Abklärungsbericht vom 2
7. 
Juli 2022 zu entnehmen sei, dass die Haupttätigkeit als Rettungssanitäter nicht mehr zumutbar sei. Auch unter der Annahme, dass das 
neue 
Unternehmen, welches erwiesenermassen nur auf dem Papier bestehe, aktiv geführt werde, sei von einer grossen finanziellen Einbusse auszugehen, da der Beschwerdeführer nur administrative Tätigkeiten oder reine Chauffeurtätigkeiten ausführen könne. Für den grössten und anstrengendsten Teil müsste der Beschwerdeführer Personal einstellen. Entsprechende Einwände seien von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt und auch keine Abklärungen in die Wege geleitet worden. 
Für Tätigkeiten mit über 25 kg sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, was durch die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt werde (
Urk. 
1 S. 3 f.).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Wirbelsäulenchirurgie am Zentrum 
B.___
, ging in seinem Bericht vom 2
5. 
November 2020 von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Cervicalsyndrom
- 
Status nach Diskektomie C6/7 mit mikrochirurgischer Entfernung einer Diskushernie rechts am 1
5. 
Mai 2020
- 
Status nach zweimaligem Herzinfarkt und Stent Einlage unter ASS 
cardio
- 
Diabetes mellitus
- 
Nikotin Abusus
- 
Adipositas
    
Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass er am 1
3. 
Oktober 2020 nach einem körperlich schweren Einsatz extrem starke Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen in die Schultern erlitten habe. 
Seitdem seien die Schmerzen mehr oder weniger ununterbrochen vorhanden. Er berichte auch über Missempfindungen in den Fingern mit Kältegefühl. Bei bestimmten Kopfbewegungen be
komme
 er Schwindel, insbesondere bei Vorbeugung des Kopfes.
    
Der radiologische Befund vom 2
4. 
November 2020 zeige eine perfekte Lage des 
Spondylodesematerials
 C6/7, die übrigen Segmente seien ohne wesentliche Degeneration. Es handle sich am ehesten um 
myofasciale
 Beschwerden, wobei das Problem die schwere Tätigkeit als Rettungssanitäter sei (
Urk. 
6/52/87-88).
    
In seinem Bericht vom 
7. 
Januar 2021 führte 
Dr. 
A.___
 ergänzend aus, dass eine leichte Tätigkeit zu 100
 %
 möglich sein sollte (
Urk. 
6/52/129).
3.2
    
Med. 
pract
. 
C.___
, beratender Arzt bei der Vaudoise Versicherungen, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin, führte in seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2021
 aus
, dass für körperlich schwere Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen 
sei
. Für körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten sei eine Tätigkeit ohne Ein
schränkungen möglich (
Urk. 
6/52/124).
3.3
    
In seinem Bericht vom 2
8. 
Juni 2021 führte med. 
pract
. 
C.___
 aus, dass es sich beim Beschwerdeführer um einen polymorbiden Versicherten handle mit zweimaligem Herzinfarkt mit ausgeprägtem Risikoprofil und seit vergangenem Jahr im Vordergrund stehende
n
 
cervicalen
 Beschwerden mit Diskektomie C6/7 05/202
0. 
In einer körperlich leichten und nach Möglichkeit wechselbelastenden Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkungen auszugehen (Urk. 7/84/139-141).
3.4
    
In seiner RAD-Stellungnahme vom 1
7. 
Juni 2022 ging 
Dr. 
med.
 D.___
, Orthopädische Chirurgie
,
 mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von einem belastungsabhängigen 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndrom rechts m/b Status nach ACDF C6/7 
3/2020 sowie eine
r
 Rotatorenmanschettenruptur rechts aus. Ohne dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden eine koronare Herzkrankheit, ein Diabetes mellitus Typ II, ein leichtes COPD Gold 1-2, multiple Kolonpolypen, ein mittelschweres Schlafapnoesyndrom sowie Durch
schlafstörungen bleiben.
    
In einer körperlich leichten bis mittelschweren (<25 kg) wechselbelastenden Tätigkeit sei von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
6/94 S. 3 f.).
4.
4.1
    
Nach erstmaliger Abweisung des Leistungsanspruchs mit 
Verfügung vom 2
8. 
April 2015 (
Urk. 
6/44) nahm der Beschwerdeführer seine angestammte Tätig
keit wieder auf und war in dieser bis kurz vor der Operation vom 1
5. 
Mai 2020 zu 100
 %
 oder mehr erwerbstätig (
Urk. 
6/89 S. 6). Aus den medizinischen Akten ist ersichtlich, dass die nachhaltige Aufnahme der angestammten Tätigkeit in der Zeit nach der Operation nicht mehr erfolgen konnte. Schon allein deshalb ist gegenüber dem Zustand im April 2015 
– entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeantwort - 
von einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation auszugehen, zudem leidet der Beschwerdeführer neu auch an Schulter
beschwerden
. Vor diesem Hintergrund hat im Zeitpunkt der Neuanmeldung eine umfassende Prüfung des Sachverhalts zu erfolgen.
4.2
    
Aus den medizinischen Akten ist dabei übereinstimmend ersichtlich, dass dem Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als Rettungssanitäter nicht mehr zuzumuten ist. Dies entspricht im Übrigen auch den Ergebnissen der Abklärung vor Ort vom 2
7. 
Juli 2022 (
Urk. 
6/89 S. 8). Demgegenüber kann zumindest in einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit von einer voll
ständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, wobei nachfolgend zu prüfen ist, wie sich dies auf 
den
 Invaliditätsgrad auswirkt.
 
4.3
    
Der Beschwerdeführer hat den Betrieb der 
Z.___
 GmbH per Ende 2021 aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben, der Verkauf erfolgte dabei am 
3. 
Mai 2022, wobei auch eine Konkurrenzklausel unterschrieben worden sei. Die neu übernommene 
E.___
 GmbH sei seit der Übernahme nicht aktiv, man habe nicht einen einzigen Auftrag erhalten und auch nicht danach gesucht, da dies aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich sei
 (
Urk. 
6/89 S. 4 f.).
    
Aufgrund der Anmeldung zum Leistungsbezug per 1
9. 
April 2021 ist vorliegend von einem 
frühstmöglichen
 Rentenbeginn per 
1. 
Oktober 2021 auszugehen. Auf
grund der Stilllegung des Betriebes mit anschliessendem Verkauf aus gesund
heitlichen Gründen fällt die Durchführung eines Betätigungsvergleichs im Rahmen der Invaliditätsbemessung ausser Betracht, vielmehr hat diese anhand eines Einkommensvergleichs zu erfolgen.
 
Darüber hinaus ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen der ihm obliegenden Schadenminderungs
pflicht ohnehin
 um eine Aufgabe der angestammten Tätigkeit nicht herum
gekommen wäre. 
Anzumerken ist dazu, dass eine
 Betriebsaufgabe 
unter Berück
sichtigung
 der 
den Versicherten obliegenden 
Schadenminderungspflicht nur unter strengen Voraussetzungen 
als 
unzumutbar 
erachtet wird (Urteil des Bundesgerichts 
8C_157/2021 
vom 
8. 
Juni 2021 E. 4.3.3). Dabei
 
ergibt sich aus dem Abklärungsbericht vom 2
7. 
Juli 2022, dass der Beschwerdeführer 85
 %
 der in der angestammten Tätigkeit anfallenden Arbeiten aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben kann. Bei dieser Ausgangslage ist die Fortführung der angestammten selbständigen Tätigkeit 
klarerweise 
wirtschaftlich nicht mehr sinnvoll, was auch 
im Falle der Fortführung der selbständigen Tätigkeit
 zur Bemessung des Invalideneinkommens anhand der statistischen Durchschnitts
werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) und zur Durchführung eines Einkommensvergleichs geführt hätte.
    
Zu Recht nicht thematisiert hat der Beschwerdeführer die Verwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit. Zu keinem Zeitpunkt stand eine Arbeitsunfähigkeit in einer 
an
gepassten
 Tätigkeit zur Diskussion. So attestierte etwa 
Dr. 
A.___
 bereits am 
7. 
Januar 2021 explizit eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bei vorangegange
ne
m Hinweis, dass die angestammte Tätigkeit ungeeignet ist
 (E. 3.1)
.
 Bei solchen Verhältnissen ist rechtsprechungs
gemäss von einer Verwertbarkeit auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_847/2015 vom 3
0. 
Dezember 2015).
5.
5.1
    
Bezüglich de
s
 
Valideneinkommen
s
 
wurde im
 Abklärungsbericht vom 2
7. 
Juli 2022 
ausgeführt
, dass auf die Jahre 2017 und 2018 
(hoher Gewinn respektive Verlust) 
nicht abgestellt werden könne, da 2018 der Grosskunde 
F.___
 ab
gesprungen sei. 2019 sei ein Jahr, welches sich gemäss den Angaben des Beschwerdeführers so wiederholt hätte. Damit sei per 2019 von einem mass
gebenden 
Einkommen 
von 
Fr. 
93'162.-- auszugehen (
Urk. 
6/89 S. 11).
    
Die Ausführungen im genannten Abklärungsbericht sind nachvollziehbar und wurden von der Vertreterin des Beschwerdeführers auch nicht in Zweifel gezogen (vgl. 
Urk. 
1 S. 3)
, sodass von einem 
Jahreseinkommen
 in der genannten Höhe auszugehen ist.
 
Unter Berücksichtigung der seither eingetretenen Nominallohn
entwicklung von +0.8
 %
 respektive -0.
7
 %
 ergibt sich per 2021 ein massgebendes 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
93'
249
.
95
 
(
Bundesamt für Statistik, Nominallohn
index, Männer, 2011-2022, T1.
1.
10, Total
)
.
5.2
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist von einem monatlichen Brutto
einkommen von 
Fr. 
5’261.-- auszugehen (LSE 2020 TA1_tira¬ge_skill_level, Kompetenzniveau 1, Männer, Total), wobei sich nach Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche 
(
Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01, Total
) 
sowie der seither eingetretenen Nominallohn
entwicklung von -0.
7
 %
 ein Jahreseinkommen für das Jahr 2021 von 
Fr. 
6
5
'
354
.
4
0 ergibt
.
    
Davon ist grundsätzlich kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen. So führt die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invali
denlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren 
Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_82/2019 vom 1
9. 
September 2019 E. 6.3.2).
    
Dies führt per 
1. 
Oktober 
2021
 zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 
30
 %
 ([
Fr. 
93'249.95
 
- 
Fr. 
65'354.40
] x 100 / Fr. 
93'249.95
 =
 29.91
). Selbst wenn man 
vom Invalideneinkommen
 einen
 leidensbedingten Abzug in der Höhe von 
10
 %
 gewähren würde, hätte dies keine rentenrelevanten Aus
wirkungen 
([
Fr. 
93'249.95
 
- 
Fr. 
5
8
'
818
.
9
5] x 100 / Fr. 
93'249.95
 = 36.92).
5.
3
    
Bei diesem eindeutigen Ergebnis erübrigen sich weitere Abklärungen. 
Zusammen
fassend 
führt dies
 in Abweisung der Beschwerde 
im Ergebnis 
zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung
von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty