zh_sozialversicherungsgericht · BV.2011.00089 · 2013-08-07 · de
Eintritt der relevanten AUF bei psychischem Leiden; Eröffnung der Wartezeit durch IV nicht verbindlich und im Übrigen offensichtlich unhaltbar. (BGE 9C_679/2013)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2011.00089
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
7. August 2013
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Y.___
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
weitere Verfahrensbeteiligte:
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Weststrasse 50, 8003 Zürich
Beigeladene
Zustelladresse: Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst, 
Z.___
Passage Saint-François 12, Case postale 6183, 1002 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
Die 1985 geborene 
X.___
 
absolvierte nach 
Beendigung
 der obligatori
schen Schulzeit ein halbjähriges Praktikum im 
Sozialb
ereich und in der Folge 
eine 
Berufslehre als Verkäuferin, welche sie 
nach Wiederholung der Abschluss
prüfung 
im Sommer 2006 erfolgreich 
beendete
. 
N
achdem sie nach einer Phase der Arbeitslosigkeit 
vo
m 1. April 2007 bis 31. Oktober 2008 als 
Charcuteriever
käuferin 
in der Metzgerei
 
A.___ 
tätig gewesen war
, 
bezog sie 
vom 3
. November 2008 bis 30. April 2009 sowie vom 16. Juni 
bis 31. Oktober 2009 
erneut 
Ar
beitslosen
entschädigung
 
und war dadurch 
bei 
der 
Stiftung Auffang
einrichtung BVG
 
berufsvorsorgeversichert
 (Urk. 16/4, Urk. 16/8, Urk. 16/9)
.
 
Ab 1. November 2009 war 
X.___
 
bei der 
B.___
 als Verk
äuferin Charcuterie angestellt (Urk. 2/5). 
Nachdem sie ab 11. Dezember 2009 
bis auf weiteres 
voll arbeitsunfähig geschrieben war (Urk. 16/5 S. 1-3, Urk. 16/19 S. 17), wurde ihr am 16. Dezember 2009 noch in der Probezeit per 22. Dezember 2009 gekündigt (Urk. 16/5 S. 4, Urk. 16/13).
    
Am 28. Januar 2010 meldete 
sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wegen eines Burnout
-S
yndroms 
zum 
Be
zug von Leistungen der Invalidenversicherung 
(
Massnahmen zur 
berufliche
n
 Eingliederung) 
an (Urk. 16/6)
.
 
Mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsener 
Verfügung vom 3. November 2010 sprach ihr die IV-Stelle eine 
ganze 
R
ente
 
nach Massgabe eines
 Invaliditätsgrad
es
 von 100 % 
mit Wirkung 
ab 1. Novem
ber 2010 
zu 
(
Urk. 16/37, Urk. 16/41
)
.
 
Mit Schreiben vom 
12. November 
2010 (Urk. 11/27)
 
und 10. Dezember 2010 (Urk. 2/9) 
lehnte die 
Y.___
 ihre Leistungspflicht für eine
 Invalidenrente ab
.
2.
    
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2011 
liess
 
X.___
 Klage gegen 
die 
Y.___
 
erheben 
und beantrag
en
, diese sei zu verpflichten, ihr die reglementarischen und gesetzlichen Leistungen zu erbringen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche Prozessführung unter Rechtsverbei
stän
dung durch Rechtsanwalt Thomas Wyss (Urk. 1).
 
Die Beklagte schloss mit Kla
geantwort vom 23. März 2012 auf Abweisung der Klage (Urk. 10). 
Nach Beizug der Akten der Invalidenversicherung (
Urk. 
16/1-73)
 
liess sich
 die
 unter Vernei
nung der Vorleistungspflicht der Beklagten
 am 11. Juni 2012 (Urk. 19) zum Prozess beigeladene 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 m
it 
Stellungnahme
 vom 
19. September 2012 
vernehmen 
(Urk. 23)
. 
Mit Verfügung vom 24. September 2012 wurde ein zweiter Schrift
enwechsel ange
ordnet (Urk. 24), worauf die Par
teien mit 
Replik vom 26. Juni 2012 (Urk. 27)
 und 
Duplik vom 8. März 2013 (Urk. 34)
 an ihren Anträgen festhielten und d
ie 
Beigeladene am 19. April 2013
 
erklärte
,
 auf das Einreichen einer weiteren Stellungnahme 
zu verzichten 
(Urk. 37)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf Invalidenleist
ungen haben gemäss Art. 
23 des 
Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 Perso
nen, die im Sinne der Invalid
enversicherung zu mindestens 40 %
 invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt h
at, versichert waren. Nach Art. 24 Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung min
destens zu 70 %
,
 auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist.
1.2
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person die Vorsorgeeinrichtung wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der An
spruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, wel
cher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähig
keit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit
neh
mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kom
men hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusamme
nhang besteht (BGE 130 V 270 E. 
4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen der
sel
be ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. 
1.
3
    
Nach 
Art. 
10 BVG beginnt die obligatorische Versicherung mit dem Antritt des Arbeitsverhältnisses, für Bezüger von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung mit dem Tag, für den erstmals eine Arbeitslosenentschädigung ausgerichtet wird (
Abs. 
1). Die Versicherungspflicht endet, wenn der Anspruch auf Altersleistung entsteht, das Arbeitsverhältnis aufgelöst, der Mindestlohn unterschritten oder die Ausrichtung von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung eingestellt wird; vorbehalten bleibt 
Art. 
8 
Abs. 
3 BVG (
Abs. 
2). Für die Risiken Tod und Inva
li
dität bleibt der Arbeitnehmer während eines Monats nach Auflösung des Vor
sorgeverhältnisses bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung versichert; wird vor
her ein neues Vorsorgeverhältnis begründet, so ist die neue Vorsorgeeinrichtung zuständig (
Abs. 
3).
1.
4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach 
BVG
 ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar er
scheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Über
le
gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsor
geeinrichtung bzw. das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesge
richts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (
Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversi
che
rung [
IVV
]
) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinwei
sen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfah
ren nach 
dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zu. Unter
bleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtli
che Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) be
rufs
vorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
1.
5
    
Von einer relevanten
 Arbeitsunfähigkeit 
ist 
praxis
gemäss dann auszugehen
, wenn sie mindestens 20
 
% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen 
ein
ge
büsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Fest
stel
lung
 oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesund
heit
lich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorge
rechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungs
recht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachge
wiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen 
ersetzt werden (
vgl. etwa Urteil des Bundesge
richts 9C_1034/2012 vom 
5. 
April 2013 E. 2.1.2 mit Hinweisen
).
2.
    
2.
1
    
Die Klägerin brachte zur Begründung ihrer Klage 
im Wesentlichen 
vor, 
dass dem
 von der IV-Stelle 
festgelegte
n
 Beginn der einjährigen Wartezeit 
per
 2. November 2009 
keine Bindungswirkung zukomme
. 
Sie habe d
ie Stelle bei der 
B.___
 
bereits 
am 30. Oktober 2009
, eventuell am 2. November 2009,
 
und damit jedenfalls vor Eintritt der arbeitsrechtlichen Aus
wir
kungen des Gesundheitsschadens am 11. Dezember 2009 angetreten
, 
womit die
 
Beklagte l
eistungspflicht
ig sei
. 
Es habe sich bei diesem Arbeits
ver
hält
nis
 um eine normale Fest
anstellung und nicht 
bloss
 
um 
ein
en
 Arbeits
ver
such 
gehandelt
 (Urk. 1
 S. 5 ff., Urk. 27 S. 2-4
).
2.2
    
Dem hielt d
ie Beklagte 
zur Hauptsache entgegen
, 
die 
Klägerin sei schon vor der Begründung des Vorsorgeverhältnisses im Umfang von über 20 % in ihrer Ar
beitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Die rund einen Monat dauernde Tätigkeit bei der 
B.___
 sei lediglich ein gescheiterter Arbeits- be
ziehungsweise Selbsteingliederungsversuch gewesen, welcher den engen zeit
li
chen Zusammenhang zwischen der vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit und der im November 2010 eingetretenen Invalidität nicht unterbrochen habe. Folglich habe sie keine Invalidenleistungen zu erbringen (Urk. 10 S. 13 ff.
, Urk. 34
).
2.
3
    
Die Beigeladene schliesslich
 stellte sich auf den Standpunkt, dass die Klägerin 
bereits
 vor Beginn ihrer Vorsorge bei ihr mindestens zu 20 % arbeitsunfähig gewesen sei
 (Urk. 23 S. 2).
3
.
    
3
.
1
    
Der die Klägerin seit 1. November 2007 behandelnde 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 18. Feb
ruar 2010 an die IV-Stelle eine chronisch rezidivierende Epicondylopathia hu
meroradialis rechts, bestehend seit November 2007, sowie eine depressive Epi
sode und eine Angststörung mit eventuell 
s
ozialer Phobie, bestehend seit De
zember 200
9. 
Anamnestisch hielt er fest, d
as psychische Leiden sei im Dezember 2009 exazerbiert. 
Er attestierte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäu
fe
rin im Lebensmittelbereich 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 26. Novem
ber bis 1. De
zember 2009 sowie ab 11. Dezember 2009 bis auf weiteres (Urk. 16/11; vgl. auch ärztliche Zeugnisse vom 11. und 17. De
zember 2009 [Urk. 16/5 S. 1, Urk. 16/19 S. 17]).
3
.2
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
bescheinigte
 
der Klägerin
 eine A
rbeitsunfähigkeit
 von 100 % seit 
Beginn der Behandlung am 18. Dezember 2009 (ärztliche Zeugnisse vom 18. Dezember 
2009 sowie 
12.
 Januar, 16. Februar, 2. März und 28. April 
2010 [Urk. 16/5 S. 2-3
, 
Urk. 16/19 S. 1
3
-1
5]).
3
.3
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
stellte in seinem im Auftrag des Krankentaggeldversicherers verfassten Gutachten vom 8. Mai 2010 
die Diagnose einer leicht- bis mittelgradig ausgeprägten depressiv-ängst
li
chen Episode (ICD-10 F32.01, F32.11) vor dem Hintergrund einer mindestens akzentuierten Persönlichkeit mit infantil-unreifen und emotional instabilen Anteilen, wobei er differentialdiagnostisch auf eine kombinierte Persönlichkeits
störung mit infantil-unreifen und emotional instabilen Anteilen schloss (ICD-10 Z73.1, F61.0). 
Er beurteilte, a
ktuell sei eine verwertbare Arbeitsleistung unter den Bedingungen der freien Wirtschaft von der Klägerin nicht zu erwarten (Urk. 16/19 S. 8 und 10 f.).
3
.4
 
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, Regionale
r
 Ärztliche
r
 Dienst (RAD) der IV-Stelle
,
 
hielt am 7. Juli 2010 dafür,
 mit den 
gutachterlich festgestellten
 psy
chischen Beschwerden (sekundär auch mit der Epicondylopathia humeroradialis rechts) bestehe ein namhafter Gesundheitsschaden. Nachvollziehbar bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen wie auch in jeder angepass
ten Tätigkeit, dies ab 26. November 200
9. 
Die Wartezeit könne ab 2. November eröffnet werden (Urk. 16/21 S. 3 f.).
3
.5
    
Auf 
(nicht aktenkundige) 
Anfrage des Vertrauensarztes der Beklagten
 
führte
 Dr. 
C.___
 am 7. September 2010 
aus, die Klägerin leide seit zirka 11. Mai 2009 an Schlafstörungen und Angstzuständen, wobei 
sie allerdings damals keine Be
handlung gewünscht habe und auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Im Rahmen der Behandlung vom 11. Dezember 2009 habe er notiert, dass 
sie 
seit zirka Oktober 2009 
an 
eine
r
 Dysthymie, zunehmende
n
 Traurigkeit und depressive
n
 Symptom
atik
 mit Dur
ch
schlafproblemen 
leide
, worauf er Solevita for
te
 [Johanniskraut-Trockenextrakt; pflanzliches Antidepressivum]
 verordnet und die Klägerin an einen Psychiater überwiesen habe.
 Er habe sie erstmals ab 11. Dezember 2009 wegen 
einer 
psychische
n Problematik
 arbeits
unfähig ge
schrieben. Zu diesem Zeitpunkt habe die Klägerin regelmässig eine Psychologin der 
Arbeitgeberin
 aufgesucht
. Die 
psychischen Beschwerden mit zunehmenden Konzentrationsstörungen und eingeschränkter Anpassungsfähig
keit hätten im Oktober 2009 begonnen
 (Urk. 16/33).
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Arbeitsunfähigkeit, welche 
die Zusprache einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab 
1. November 2010
 zur Folge hatte
, während der 
Dauer des Vorsorgeverhältnisses 
mit der Beklagten ein
getreten ist
. Dabei steht ausser Frage, dass die Rentenzusprache auf ein
 psychische
s Leiden zurückzuführen ist.
4.2
    
Die Invalidenversicherung
, welche 
die
 Beklagte
 
gehörig in das Verfahren ein
be
zogen hatte
 
(Urk. 16/22-23, Urk. 16/37, Urk. 16/39, Urk. 16/41)
, 
ging 
in ihrem Rentenentscheid 
davon aus, dass die Klägerin seit November 2009 aus gesund
heitlichen Gründen 
erheblich 
in ihrer Arbeitsfähig
keit eingeschränkt sei, und
 
brachte Rentenleistungen ab 1. November 2010 zur Ausrichtung. 
Das allein Rechtsverbindlichkeit 
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
B 53/05 vom 7. 
November 2005 E. 
3.1.1)
 
erlangende Dispositiv der Verfügung 
vom 3. November 2010 (Urk. 16/41) beschränkt sich darauf, 
ab 1. November 2010 eine Rente 
auf der Basis eines
 Invaliditätsgrad
es
 von 100 % zuzusprechen. Ein Beginn der 
einjährigen 
Wartezeit 
gemäss
 Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
per 2. November 2009 
wurde
 zwar 
auf 
Einwand der Beklagten hin 
(Urk. 16/34) 
im Fest
stellungsblatt für den Beschluss 
und
 in der Mitteilung des Beschlusses 
an die zuständige Ausgleichskasse, je datiert vom 6. Oktober 201
0
 
(Urk. 16/35-3
5
)
, sowie im Verfügungsteil 
2 (Urk. 16/37) erwähnt,
 
aber in der Verfügung nicht rechtsverbindlich
 im Dispositiv
 festgelegt. 
Angesichts
 dessen, dass nach Art. 29 Abs. 
3 IVG die Rente vom Beginn des Monats an ausgerichtet
 
wird, in dem der 
An
spruch entsteht, 
bestand für 
die Invalidenversicherung denn auch
 kein An
lass, das Da
tum des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
näher 
zu spezifizieren.
 
Im Weiteren
 ist es in der Invalidenversicherung für die Bestim
mung der einjährigen Wartezeit unerheblich, auf welche gesundheitlich beding
ten Ursachen die Arbeitsunfähigkeit zurückzuführen ist; die Ursachen können verschiedener Natur sein und hintereinander oder kumulativ auftreten (
Rz 
2009
 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden
versiche
rung [
KSIH
]
). Massgebend ist allein, dass die versicherte Person wäh
rend eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch
 – ein solcher liegt vor, wenn an mindes
tens dreissig aufeinanderfolgenden Tagen eine volle Arbeitsfähigkeit vorlag (Art. 29
ter
 IVV) – 
du
rchschnittlich zu mindestens 40 
% arbeitsunfähig ist, wobei sich der Grund für die Arbeitsunfähigkeit 
–
 wie im Falle der Klägerin
 (siehe unten E. 4.3)
 
–
 geändert haben kann. 
Insofern kann 
den IV-rechtlichen Feststellungen zu
m
 
Beginn
 de
s
 Warte
jahres
 
keine
 
Verbindlichkeit
 
für das be
rufsvorsorge
rechtliche Verfahren
 
zukommen
. Überdies erweist sich die 
Datie
rung auf den
 2. 
November 2009 ohnehin als offensichtlich haltlos
, wie aus den folgenden Erwägungen 
erhellt
.
4.3
    
Aus de
n
 
vorliegenden Akten
 
geht hervor
, dass anlässlich des Arbeitsverhältnis
ses mit der 
B.___
 i
m Zusammenhang mit einem am 24. 
November 2009 erlittenen 
Berufs
unfall mit Schnittverletzung an der 
linken 
Hand aus somatischen und damit in berufsvorsorgerechtlicher Hinsicht nicht massgebenden Gründen 
vorübergehend 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit be
stand
 (vgl. Arztzeugnis von 
Dr. 
C.___
 vom 2
6. 
November 2009 [Urk. 2/8])
, wobei 
gemäss Angaben der Arbeitgeberin 
die Klägerin ihre Arbeit am 30. 
November 20
09 wieder voll aufgenommen hat (vgl. Schadenmeldung UVG vom 27. November 2009 [Urk. 11/14]).
 
Eine psychisch bedingte 
Einschränkung der Arbeits
fähig
keit wurde 
ihr
 erst ab 11. 
Dezember 2009 durch 
den 
sie 
seit 1. November 2007 wegen einer Ellenbogenproblematik behandelnden Hausarzt Dr. 
C.___
 und hernach ab 18. 
Dezember 2009
 durch den fortan behandelnden Facharzt 
Dr. 
D.___
 
bescheinigt
 (vgl. E. 3.
1 und E. 3.2
 hiervor)
. 
Ersterer 
hielt
 am 7. September 2010 zuhanden des Vertrauensarztes der Beklagten ausdrücklich
 fest
, 
dass er 
d
ie
 Klägerin am 11. 
Dezember 2009 
erstmals aus psychischen Gründen arbeitsunfähig geschrieben 
habe
 (vgl. E. 3.
5
 hiervor).
 
Dass vor diesem Zeitpunkt eine psychisch bedingte Arbeitsunfähi
gkeit von mindestens 20 % (vgl. 
E. 1.
5
 hiervor) vorgelegen hätte, ist auf Grund der vorliegenden Akten nicht rechtsgenüglich erstellt, weshalb sich die Feststellung der Invalidenversi
cherung
, die W
artezeit sei per 2. November 2009
 zu eröffnen, 
als rein 
spekulativ und damit nicht überwiegend wahrscheinlich erweist. 
    
D
em Arbe
itszeugnis der
 Metzgerei 
A.___ 
vom 10. Oktober 2008 (Urk. 16/4 S. 3) 
ist zu entnehmen
, dass die Klägerin während der vom 1. April 2007 bis 31. Oktober 2008 dauernden Anstellung als 
Charcuteriev
erkäuferin engagiert, zuverlässig und pflichtbewusst war, selbständig und zur vollen Zufriedenheit des Arbeitgebers 
gearbeitet
 
und sich
 jederzeit freundlich 
sowie
 korrekt 
verhalten 
hat
. 
Im Arbeitszeugnis der 
G.___
 
vom 18. Mai 2009 
(Urk. 16/4 S. 2)
 ist vermerkt, dass die Klägerin vom 1. Juli 2008 bis 28. Februar 2009 als Betriebsmitarbeite
rin/Vorarbeiterin die ihr zugewiesenen Arbeiten selbständig und einwandfrei verrichtet und ein einwandfreies Verhalten gezeigt 
ha
be
, weshalb
 man
 sie un
gern gehen lasse. 
Anhaltspunkte dafür, dass sich 
da
mals 
ein allfälliges psychisches Leiden in relevanter Weise auf die Arbeitsfähig
keit ausgewirkt hät
te, sind 
in 
beiden
 
Arbeitsattesten
 nicht auszumachen. 
Schliesslich bezog die Klägerin v
om 3. November 2008 bis 30. April 2009 sowie vom 16. Juni bis 31. Oktober 2009 
bei einer un
eingeschränkten Vermittlungsfä
higkeit
 
Taggelde
r der Arbeitslosenversicherung
 (Urk. 16/8). 
S
olchen 
Perioden
 
kann zwar 
nicht die gleiche Bedeutung beigemes
sen werden wie 
Zei
tspannen
 effektiver Erwerbstä
tigkeit, jedoch ist diese Phase bei fehlenden 
Arbeitsunfähig
keitsattesten als In
diz für eine effektiv vorhandene Arbeitsfähigkeit zu wer
ten. 
    
Die 
gesamte 
Akten
lage verbietet 
somit 
den Schluss, dass überwiegend wahr
schein
lich schon bei Antritt der Stelle in der 
B.___
 
beziehungsweise
 bei Beginn der Versicherungsdeckung bei der Beklagten eine deren Leistungspflicht ausschliessende 
psychisch bedingte 
Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte. Daran vermag auch der Umstand, dass die Klägerin die am 1. Mai 2009 angetretene Stelle als Verkäuferin
 im 
H.___
 (Motorrad
bekleidung und Zubehör)
 
bereits 
nach drei Wochen in der Probezeit selber kün
digte (Urk. 16/6 S. 6, Urk. 16/12 S. 1), nichts zu ändern. Gleiches gilt für das von der Invalidenversi
cherung für die Eröffnung der einjährigen Wartezeit als massgebend era
chtete Gutachten des Dr. E.___
 
vom 8. Mai 2010
, worin 
der Facharzt
 aus psychi
schen Gründen 
auf eine "aktuell" 100%ige Arbeitsunfähig
keit
 schloss
, ohne sich 
jedoch 
z
u deren
 Beginn zu äussern (vgl. E. 3.
3
 hiervor).
 
A
namnestisch 
hat er 
festgehalten
, dass sich die Klägerin rund drei Wochen nach 
dem 
Stellenantritt vermehrt überfordert gefühlt habe und 
dann 
zirka anfangs Dezember 2009 einer internen 
Psychologin
 vorgestellt worden sei
 (vgl. 
Urk. 
11/20
)
, 
welche
 sie mit einem "Dampf
kochtopf, der explodieren kann" ver
glichen habe
 (Urk. 1
6
/
19 S. 6
)
. Dies spricht ebenfalls
 dafür, dass 
die psychisch bedingte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstmals am 11. Dezember 2009 – mithin während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklag
ten
 
– arbeitsrechtlich in Erschei
nung getreten ist.
 Damit ist sie grundsätzlich leistungspflichtig
, was zur Gutheissung der Klage führt
.
4.4
    
Bei dieser Feststellung muss es im vorliegenden Verfahren sein Bewenden haben, d
a sich die Parteien in quantitativer Hinsicht zum Rentenanspruch nicht geäussert haben und die Frage, ob der Rentenbeginn auf
 G
rund anderweitiger Leistungen im 
Sinne von Art. 29 Abs. 2 des Vorsorgereglements (Urk. 11/28) aufgeschoben werden kann, von den Parteien nicht thematisiert worden ist
.
 Die Bestimmung des Rentenbeginns und der Rentenhöhe bleibt somit einstweilen der Beklagten überlassen.
5
.
    
Nach
 § 34 Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf 
den vom Gericht festzusetzenden
 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsieg
ens bemessen (§ 
34 Abs.
 
3 GSVGer). Den Versicherungsträgern und den Gemeinwesen steht der Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten in der Regel nicht zu (§ 34 Abs. 
2 GSVGer).
    
Ausgangsgemäss ist der anwaltlich vertretenen Klägerin eine Prozessentschädi
gung zuzusprechen.
 
Rechtsanwalt 
Thomas Wyss machte mit 
Honorarnote vom 
9. Juli 2013 
einen Aufwand von 
19
,45
 
Stunden 
zu einem Stun
denansatz von Fr
.
 250
.-- zuzüglich 
einer Barauslagen
pauschale von 
3
 
% 
und Mehrwertsteuer 
entsprechend einem Gesamthonorar von Fr. 5'408.10 
geltend
 (Urk. 39
)
. 
Mit Blick auf die Tatsache, dass das vorliegende Verfahren von der Untersuchungs- und Offizialmaxime geprägt ist, rechtfertigt es sich nicht, bei der Berechnung der Parteientschädigung einen höheren als den gericht
süblichen Stundenansatz von Fr. 
200.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer)
 
anzuwenden
.
 
Hieraus
 resultiert eine Prozessentschädigung von Fr. 4'327.--.
 
Damit erweist sich das
 in der 
Klage
schrift vom 2. Dezember 2011 gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechts
verbei
stän
dung
 (Urk. 1 S. 2) 
als
 gegenstandslos.
    
Gleiches gilt für das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung, ist doch das Verfahren 
vor dem hiesigen Gericht grundsätzlich kostenlos (Art.
 73 Abs. 2 BVG in Verbindung mit § 33 Abs. 
1
 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Klage wird die Beklagte verpflichtet, 
im Sinne der E.
 
4 
der Klägerin 
Invaliden
leistungen zu erbringen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 4'
327
.
--
 (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter
DM/TB/MTversandt