zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00059 · 2014-05-19 · de
Schulterbeschwerden sind nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht auf ein versichertes Unfallereignis zurückzuführen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00059
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
19. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965,
 war
 seit 
November 2001 als Kassiererin bei der 
Y.___
 AG
 (
Z.___
)
 
angestellt 
und
 dadurch bei der 
Zürich Versicherungs-Gesells
chaft
 
(nachfolgend: Zürich) 
obligatorisch gegen die Fol
gen von Unfällen versichert, als sie 
am 
1
0. 
Januar 2004 auf einer Eisfläche ausrutschte und stürzte (Unfallmeldung
 vom 
2
0. 
Januar 2004, 
Urk. 
8/Z1
). 
Der erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
den die Versichert
e am 1
2. 
Januar 2004 aufsuchte, 
diagnosti
zierte
 eine Kontusion und eine Dis
torsion des linken Knies (Urk. 
9
/ZM2).
 
Am 
2
3. 
Januar 2004
 wurde 
ein 
MRI
 des linken Knies
 durchgeführt
, das 
eine fortge
schrittene Degeneration sowie eine Fissur im 
Hinterhorn
 des medialen 
Rest
meniskus
 links
 zeigte
 (
Urk. 
9
/ZM1)
. 
Am 
4. 
Februar 2004 nahm 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Chirurgie FMH, 
eine 
arthroskopische
 
Teilmeniskektomie
 und 
Teilsynovektomie
 medial vor 
(Urk. 
9
/ZM3)
.
 
Die
 Zürich trat auf den Schaden ein und richtete der Versicherten Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen aus. 
Da die Versicherte
 
nach dem Knieeingriff über Schmerzen am linken Arm und 
an 
der linken Schulter klagte
, 
veranlasste 
Dr. 
A.___
 am 
2. 
Apr
il 2004 eine Duplex-Sonographie, bei der 
eine subakute 
Thrombophlebitis
 der distalen 
Vena
 
cephalica
 des linken Armes 
zu erkennen war
 (
Urk. 
9/ZM5). Das am 
5. 
April 2004 
angefertigte MRI
 der linken Schulter
 zeigte sodann 
eine Bursitis 
sub
deltoidea
 sowie Zeichen einer leichten Tendinitis der 
Supraspina
tussehne
 mit möglicher Fissur
. 
Vermutet wurde zudem
 
eine 
SLAP-Läsion Typ
 II
 (
Urk. 
9
/ZM7)
. Am 
3. 
Mai 2004 nahm 
Dr. 
B.___
 eine Schultergelenksarth
roskopie und eine 
Refixation
 des Labrum 
glenoidale
 vor 
(
Urk. 
9
/
ZM
8). 
Aufgrund 
einer 
Supraspi
natussehnenteilruptur
 
unterzog sich die Versicherte
 
am 
2
4. 
November 2004
 einer 
weiteren Operation der linken Schulter 
bei 
Dr. 
B.___
 
(
Urk. 
9
/ZM18
). 
Per 
1. 
Januar 2005 wurde ihr
 von der Invalidenversicherung eine ganze Rente zugesprochen (
Urk. 
1 S. 4). 
In der Folge gab die Zürich bei PD 
Dr. 
med. 
C.___
, F
acharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 FMH
, ein Gutachten in
 Auftrag, welches dieser am 13. 
Dezember 2005 erstellte (
Urk. 
9/ZM37). Am
 
9. 
Februar 2006
 (
Urk. 
9
/ZM43),
 1
7. 
Oktobe
r 2006 (
Urk. 
9
/ZM67
) und
 2
7. 
März 2007 (
Urk. 
9
/ZM86
) 
folgten
 drei
 weitere
 
operative Eingriffe an
 der linken Schulter
 bei 
PD 
Dr. 
C.___
. 
Daraufhin
 beauftragte die Zürich 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Chirurgie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens (Ex
pertise vom 2
0. 
Juni 2007, Urk. 
9/ZM90
/1
). 
    
Am 2
4. 
Oktober 2008 schlug 
die Versicherte
 
bei sich zu Hause 
mit dem rechten Knie a
n 
der
 Tischbein
kante
 an
 (Schadenmeldung vom 2
8. 
Dezember 2008, Urk.
 
10/Z
3)
. 
Das 
im Anschluss daran
 veranlasste MRI zeigte 
einen Zustand nach 
Meniskektomie
 sowie 
subchondraler
 Kn
orpelläsion und ansonsten keine Patho
logie
, weshalb 
auf die Einleitung weiterer 
Massnahmen
 verzichtet wurde
 
(
Urk. 
9/ZM122
). 
Am 1
0. 
Oktober 2009 erstatteten die Ärzte des 
E.___
 im Auftrag der Zürich
 ein interdisziplinäres MEDA
S-Gutachten 
(
Urk. 
9
/ZM137
; vgl. auch Stel
lungnahme von 
E.___
-Gutachter Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates FM
H, vom 2
3. 
März 2010, Urk. 
9/ZM141
). 
Am 2
3. 
Februar 2010 nahm 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie FMH,
 
einen neuerlichen
 
operativen 
Eingriff an der linken
 
Schulter
 
vor (
Urk. 
9
/ZM142). 
Mit Verfügung vom 1
5. 
Juni 2010 stellte 
die
 Zürich die Leis
tungen 
rückwirkend per 1. 
November
 200
9 ein und begründete dies damit, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen
 den
 
Unfallereignis
sen vom 1
0. 
Januar 2004 und 24. 
Oktober 2008 und den persistierenden Beschwerden der Versicherten zu verneinen sei
 (
Urk. 
8/Z384)
. Dagegen erhob die Versicherte am 1
2. 
Juli 2010 Einsprache (
Urk. 
8/Z394), welche sie am 2
2. 
Juli 2010 ergänzte (
Urk. 
8/Z396). 
In der Folge 
beauftragte
 die Zürich 
Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates
 FMH
, 
mit der Erstellung eines Gutachtens (Expertise vom 
2
5. 
Juni 
2012, 
Urk. 
9
/ZM164, vgl. auch Beantwortung der Zusatzfra
gen vom 29. 
Oktober 2012
, 
Urk. 
9
/ZM165).
 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Januar 2013 wies 
die Zürich die Einsprache der Versicherten 
ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler,
 am 2
3. 
Februar 
2013 Beschwerde mit folgendem Rechts
begehren (
Urk. 
1):
„
1. 
Der Entscheid der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG vom 2
2. 
Januar 2013 
betreffend Abweisung der Einsprache vom 1
2. 
Juli 2010 gegen die Verfügung vom 
1
5. 
Juni 2010 und die Verfügung vom 1
5. 
Juni 2010 seien aufzuheben.
2. 
Der Beschwerdeführerin seien weiterhin UVG-Leistungen auszurichten.
3. 
Eventualiter sei über den Gesundheitszustand sowie die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin und zur Unfallkausalität ihrer 
Beschwerden zunächst ein neues, korrektes und unabhängiges medizinisches 
Gutachten einzuholen.
4.
Das die Beschwerdeführerin betreffende Aktendossier der Invalidenversicherung 
sei für dieses Verfahren vom Gericht bei der SVA Zürich beizuziehen. 
5. 
Dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin sei im Rahmen eines zweiten 
Schriftenwechsels Gelegenheit zu geben, die Beschwerdebegründung anhand der 
Akten der Beschwerdegegnerin und des Aktendossiers der Invalidenversicherung 
zu ergänzen.
6. 
Der Beschwerdeführerin sei eine Parteientschädigung zuzusprechen.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
März 2013 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 
3. 
Mai 2013 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (
Urk. 
17). Die Beschwerdegegnerin reichte innert der angesetzten Frist keine Duplik ein, was der Beschwerdeführe
rin am 1
8. 
Juni 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
21).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den, 
soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht 
eines Unfallversicherers gemäss 
UVG
 
setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
lei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Gemäss
 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicheru
ngsrechts), so steht ihr nach 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. 
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versi
cherten mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BG
E 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 
1c).
2.
    
2.1
    
PD 
Dr. 
C.___
 erklärte in seinem Gutachten vom 1
3. 
Dezember 2005, dass die Beschwerdeführerin am 1
0. 
Januar 2004
 
auf die linke Schulter
 
gestürzt sei. Dabei habe sie
 sich offensichtlich eine SLAP
-Läsion
 Typ II
 zugezogen, wel
che von 
Dr. 
B.___
 repariert worden sei
. Der weitere Verlauf sei unbefriedigend gewesen und habe im November 2004 eine zweite Operation erforderlich gemacht
, bei der 
eine
 
Supraspinatussehnenruptur
 
arthroskopisch
 
behoben
 wor
den
 sei
. 
Auch 
in der Folge
 habe sich die Situation nicht verbessert. Die Beschwerdeführerin habe im Bereich der linken Schulter bis heute starke Schmerzen und eine re
levante Funktionseinschränkung, welche
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 1
0. 
Januar 2004 und allenfalls auch auf die im Anschluss durchgef
ührten Operation
en
 zurückzuführen
 sei
en
 
(
Urk. 
9/ZM37/2
-6
).
2.2
    
Dr. 
D.___
 legte in seinem Aktengutachten vom 2
0. 
Juni 2007 dar, dass das aktu
elle erhebliche Defizit an der linken Schulter seinen Ursprung im Unfall vom 1
0. 
Januar 2004 habe. Unfallfremde F
a
ktoren könne er nicht erkennen 
(
Urk. 
9/ZM90/2
). 
2.3
    
Die Gutachter des 
E.___
 führten
 in ihrer Expertise vom 1
0. 
Oktober 2009
 
aus
, 
dass die Beschwerdeführerin am 2
0. 
März 1996 wegen eines 
Rotatoren
man
schettens
chadens
 an der linken Schulter
 operativ behandelt worden sei. 
Damals seien
 eine Arthroskopie mit Sanierungsmassnahmen wegen einer Schleimbeu
tel-Entzündung, einer oberflächliche
n Schädigung der 
Supraspinatuss
ehne
 sowie eines 
Impingements
 erfolgt
. Ohne konkreten Beweis sei 
als Ursache hier
für ein etwa ein Jahr zuvor erlittener Sturz beim Skifahren 
vermutet worden
. Die Dokumentation zum Unfall vom 1
0. 
Januar 2004 habe ausschliesslich das linke Kniegelenk betroffen. B
ei der Befragung
 habe die Beschwerdeführerin
 angegeben
, sie habe sich 
beim
 Sturz
 vom 1
0. 
Januar 2004
 
nach vorn 
auf das linke Knie
 (v
gl. 
Urk. 
9/ZM137/29)
 mit beiden Händen abgefangen und sei in der Endphase auf das
 l
inke Ellbogengelenk geprallt. Es
 
sei
 also
 nicht 
die Rede 
von Schultergelenk gewesen
. U
m auf den Ell
b
ogen zu stossen, habe das Ell
bogen
gelenk zuvor gebeugt
 werden müssen. 
Eine Subluxation 
(
bzw. SLAP-Läsion
)
 könne aber nur b
ei ausgestrecktem Arm eintreten. 
So würden M. Thomas und M.W. 
Husse
 in ihrem Artikel „SLAP-Läsion der Schulter, Ätiologie, Klassifika
tion, Diagnostik und Therapie“ berichten, dass unter and
erem ein Sturz auf den 
im Ell
b
ogengelenk ausgestreckten und im Schultergelenk 
leicht gebeugten und abgespreizten Arm zu einer Abscherung des 
superioren
 Labrum durch eine Kompression und Subluxation des 
Humeruskopfes
 nach 
cranial
 führen könne. Es komme dadurch eine reflektorische Anspannung des 
Bizepsmuskels
 beim Sturzvorgang zustande, die zum Einriss der Gelenklippe führen könne. Auch andere Ursachen könnten in Frage kommen (wie beispielsweise seltene anato
mische Varianten). 
Weiter erklärten die Gutachter des 
E.___
, dass ei
ne Verlet
zung am Schultergelenk, die zu einer SLAP-Läsion führe, unmittelbar erhebliche Schmerzen zur Folge habe (und zwar am betroffen
en Schultergelenk und nicht
 
a
n anderen Gelenken des Körpers
)
. Es erscheine also undenkbar, dass am 
1
0. 
Januar 2004 tatsächlich eine derartige Verletzung de
s linken Schulterge
lenks eingetreten
 sei. Es sei vielmehr anzunehmen, dass diese Art der struktu
rellen Veränderung zu einem früheren Zeitpunkt 
passiert
 sei. Denkbar sei eine derartige Verletzung beispielsweise durch ein ruckartiges heftiges Anheben eines schweren Gegenstandes. Nicht auszuschliessen sei auch, dass die Verlet
zung anlässlich der Operation von 1996 deswegen nicht habe erkannt werden können, weil das Ereignis möglicherweise ein Jahr zuvor eingetreten sei und sich die daraus ergebenden unmittelbaren Beschwerden im Laufe der folgenden Monate in ihrem Charakter verändert hätten
. Abgesehen von dem im Schulter-MRI vom 
5. 
April 2004 vermuteten Schädigungsbefund an der oberen Schulter
gelenklippe (SLAP-Läsion) seien eind
eutig nur solche Schädigungen am linken Schultergelenk festgestellt
 worden, die auch zu jedem anderen Zeitpunkt und 
ohne ein vorausgehendes Unfallereignis hätten gefunden werden können.
 
Die Beschwerdeführer sei ja 1996 bereits wegen gleichartiger beziehungsweise ähn
licher Befunde an diesem Gelenk operiert worden 
(
Urk. 
9/ZM137/50-53
). Die Gutachter des 
E.___
 kamen zum Schluss, dass
 ein überwiegend wahrscheinlicher oder möglicher Kausalzu
sammenhang zwischen dem
 Unfall
 vom 1
0. 
Januar 2004 
(
und
 auch demjenigen vom
 2
4. 
Oktober 2008
)
 und den noch vorhandenen Beschwerden an der li
nken Schulter zu verneinen sei 
(
Urk. 
9/ZM137/71
).
2.4
    
Dr. 
G.___
 erklärte
 in seiner Stellungnahme 
vom 1
9. 
November 2010
, dass gemäss allen untersuchenden Ärzten eine unfallkausale Problematik durch
 den
 Sturz auf den 
gestreckten Arm mit Aufprall
 auf
 das linke
 Ellb
ogengelenk
 bestehe. Dadurch sei es zu einer axialen Belastung 
gleno-humeral
 mit Kraftvektor nach oben gekommen, was eine sehr typische unfallkausale Kraft sei, die zu einer SLAP-Läsion Typ II bis IV führen könne. Dass dabei sofort Schmerzen auftreten würden, sei rein hypothetisch. Diese Verletzung entspreche nämlich nicht einer 
Rot
atorenmanschettenruptur
, für welche
 dies zutreffen würde. Durch das Tragen von Gehstöcken nach der Knieoperation könne eine solche Verletzung jedoch durch rezidivierende axiale Belastungen und Da
uerbelastungen axial zu Symp
tomen führen
 und dadurch 
zu ei
ner Schmer
z
haftigkeit, die dann in den Abklä
rung
en dokumentiert werden könnte
. Das Gutachten des 
E.___
 sei von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegeben und sorgfältig erstellt worden. Be
im Durchlesen 
habe er 
jedoch
 schwer den
 Eindruck, dass es sich auch um ein Gefälligkeitsgutachten handle (
Urk. 
9/ZM153). 
2.5
    
Prof.
 
H.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2
5. 
Juni 2012 ein chroni
sches Schulterschmerzsyndrom rechts
 (richtig: links)
, primär ohne klares pathologisch/anatomisches Su
bstrat;
 aktuell bei liegender 
Hum
eruskopfpro
these
, Status nach 
Supraspinatusreinsertion
 und 
Aufrichteosteotomie
 des 
Acro
mions
. 
Er wies darauf hin, dass die im Jahr 1996, im Alter von 31 Jahren erfolgte 
subacromiale
 Dekompression eine ungewöhnliche Behandlung sei, ins
besondere bei fehlendem Nachweis einer 
Rotatorenmanschettenruptur
. Es könne zumindest postuliert werden, dass die damalige Symptomatik im Wesentlichen durch eine 
Hyperlaxität
 bedingt gewesen sei. 
Die Abklärung der linksseitigen Schulterbeschwerden mittels MR
I
 (am 
5. 
April 2004)
 habe letztlich keinen rele
vanten Befund ergeben. Es sei zu beachten, dass eine 
leichtgradige
 
Tendinopa
thie
 der 
Rotatorenmanschette
 durchaus im Rah
men einer
 vorbestehenden
 Pathologie (
Hyperlaxität
) habe
 bestehen können. Be
züglich der vermeintlichen SLAP-Läsion Typ II
 bes
t
ehe aus heutiger Sicht eine erhebliche diagnostisc
he Unsicherheit. Diese Läsionen seien in früheren
 Jahren viel zu häufig diagnost
i
ziert worden. Sie würden in der
 überwiegenden Anzahl der Fälle ein
er normalen Variante entsprechen. Ganz besonders bei Gelenk-laxen Menschen sei das 
cra
niale
 Labrum typischerweise hypertroph und locker mit dem 
Glenoidrand
 ver
bunden.
 Ohne den intraoperativen 
arthroskopischen
 Befund könne letztlich nicht gesagt werden, ob es sich um eine reelle SLAP-Läsion oder um eine falsch-positive Bewertung gehandelt habe. 
SLAP-Läsionen würden typischer
weise bei Wurfbewegungen und bei raschen Rotationsbewegungen des 
elevier
ten
 Armes 
im Sinne von plötzlich einschiessen
den Schmerzen symptomatisch. Der in den Akten beschriebene
 Grundschmerzpegel, welcher auch bei 
adduzier
tem
 Arm persistiere und allenfalls während der Nacht anhalte, entspreche nicht eine
r
 SLAP-
Läsion-
Symptomatik, sondern einem entzündlichen Schmerzmuster, welches in der Regel auf der Grundlage einer 
Tendinopathie
 der 
Rotatoren
manschette
 und di
fferentialdiagnostisch
 einer 
kapsulären
 
Bewegungseinschrän
kung
 (
Frozen
 
shoulder
) entstehe. 
Die vorhandenen gesundheitlichen Beein
trächtigungen seien
 (somit)
 eher unwahrscheinlich auf den Unfall vom 1
0. 
Januar 2004 und sicher nicht auf den Unfall vom 2
4. 
Oktober 2008 zurück
zuführen
 
(
Urk. 
9/ZM164/6-9
).
3.
3.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass
 der vorliegend relevante medizinische Sach
verhalt von der Beschwerdegegnerin umfassend abgeklärt wurde und zudem auch das von der IV-Stelle des Kantons 
I.___
 eingeholte Gutachten des 
J.___
, 
K.___
, vom 
9. 
Mai 2008 (
Urk. 
9/ZM117a) akten
kundig ist. Es ist daher nicht erforderlich, sämtliche
 weiteren
 
Akten
 der Invali
denversicherung beizuziehen.
3.2
    
PD 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
9/ZM37/7
), 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
9/ZM90/1/3
), die Gutachter des 
E.___
 (
Urk. 
9/ZM137/75
), 
Dr. 
G.___
 
(Urk. 9/ZM153/2
) 
und 
Prof. 
H.___
 
(
Urk. 
9/ZM164/11
)
 
sind sich insofern einig
, als alle davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Beschwerden an der linken Schulter
, die sich trotz mehrmaliger operativer Behandlung
 ab Mai 2004
 verschlimmerten,
 in ihrer angestammten Tätigkeit als Kassi
ererin
 
seit längerem zumindest
 erheblich eingeschränkt 
ist. 
Anderweitige Beschwerden, die im Zeitpunkt der 
Leistungs
einstellung
 per 
1. 
November 2009 noch bestanden
 und einen 
Anspruch der Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin begründen könnten, wurden 
von ihr 
nicht geltend gemacht und sind aus den vorliegenden Akten auch nicht ersichtlich (vgl. 
Urk. 
9/ZM117a/15). 
3.3
    
Nach der Bundesgerichtspraxis ist es dem Unfallversicherer – wie die 
Beschwerde
gegnerin
 zutreffend darlegte (
Urk. 
7 
Rz
. 10) - durchaus unbenom
men, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungsanerkennung Leistungen wie Heilbehandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer einge
henden Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei entsprechendem Untersuchungsergebnis 
ohne Berufung auf den 
Rückkom
menstitel
 der Wiedererwägung oder der pro
zessualen Revision „
ex 
nunc
 et pro 
futuro
“ – das 
heisst
 unter Verzicht auf eine Rückforderung der bisher gewährten Versicherungsleistungen - einzustellen (BGE 130 V 380).
    
Zu 
prüfen ist
 
daher
 zunächst
,
 ob
 zwischen den
 Unfällen
 vom 10. 
Januar 2004 
und
 2
4. 
Oktober 2008 
und
 
den
 
Beschwerden an der linken Schulter
 der Beschwerdeführerin
 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
 Ob 
dies
 bejaht werden kann
, ist 
nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 zu beurteilen
. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Lei
stungs
anspruchs
 nicht (vgl. E. 1.2
).
3.4
    
Aufgrund der vorliegenden Akten steht 
fest, dass bei der Beschwerdeführerin im März 
1996
 an der linken Schulter eine 
arthroskopische
 
subacromiale
 Dekom
pression bei einem 
Impingement
-Syndrom durchgeführt wurde. Die Beschwer
den wurden damals im Nachhinein mit einem
 im Jahr
 1995 erlittenen Skiunfall in Zusammenhang gebracht. Nach der Arthroskopie normalisierte sich die Schulterfunktion (
vgl. 
Urk. 
9/ZM164/
4). 
    
Was den genauen Unfallhergang vom 1
0. 
Januar 2004 betrifft, liegen unterschied
liche Darstellungen
 der Gutachter des 
E.__
 und 
Dr. 
G.___
 vor. Während die Gutachter des 
E.___
 aufgrund der Schilderung
en
 der Beschwerde
führerin zum Schluss
 kamen, dass ihr linker Ellbogen beim 
Aufprall in der End
phase des Sturzes 
habe 
gebeugt sein müssen (und deshalb keine SLAP-Läsion habe eintreten können, vgl. E. 
2.3
), gab 
Dr. 
G.___
 an, dass 
sie
 auf den gestreck
ten Arm gefallen sei (vgl. E. 
2.4
). 
Welche dieser beiden Versionen richtig ist, lässt 
sich nicht
 abschliessend
 klären
. 
Zudem ist zwischen den Gutachtern des 
E.___
 (vgl. E. 2.3) und Prof. 
H.___
 (vgl. E. 2.5) zum einen und 
Dr. 
G.___
 (vgl. 
E. 
2.4) zum anderen auch umstritten, 
ob eine SLAP-Läsion Typ II unmittelbar erhebliche Schmerzen hervorgerufen hätte.
 
Unklar ist 
sodann
 auch
 die 
tatsäch
liche 
Diagnose vom 
5. 
April 200
4. 
So wurde im Beric
ht der 
L.___
 vom 5. 
April 2004 lediglich ein Verdacht auf eine SLAP-Läsion Typ II 
diagnos
tiziert
 (
Urk. 
9
/ZM7). Prof. 
H.___
 bezweifelte
, dass damals eine 
SLAP-Läsion 
gegeben war 
und wies diesbezüglich unter anderem auf die atypische Sympto
matik der Beschwerdeführerin – den 
Grundschmerzpegel, welcher auch bei 
adduziertem
 
Arm persistiere und allenfalls 
während der Nacht anhalte – hin (vgl. E. 2.5). Dies blieb
 zumindest
 unwidersprochen.
    
Fest s
teht
 
demgegenüber
, dass 
aus den vorliegenden 
medizinischen 
Akten nicht hervor
geht
, dass 
die
 Beschwerdeführerin 
nach dem Unfallereignis vom 10. 
Januar 2004
 über Schulterbeschwerden links geklagt hätte
. 
Dr. 
A.___
, der die Bes
chwerdeführerin 
am 1
2. 
Januar 2004 
erstmals untersucht hatte
,
 
hielt 
in seinem Bericht vom 2
6. 
Januar 2004 
einzig fest, dass sie
 sich beim Sturz auf einer Eisfläche eine 
Kontusion und eine
 Distorsion des linken Knies 
zugezogen habe
 
(
Urk. 
9/ZM2). 
Im nach der 
Knieo
peration vom
 
4. 
Februar 2004
 
verfassten
 Eintrag 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 2
4. 
Februar 2004
 war ebenfalls keine Rede von Schulterbeschwerden links 
(
Urk. 
9/ZM155/3)
 – und auch im
 Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
8. 
März 2004
 nicht
 (
Urk. 
9/ZM4). 
Zum ersten Mal
 erwähnt wurden die Schmerzen im Bereich der linken Schulter
 
erst 
im Eintrag von Dr. 
B.___
 vom
 
1
2. 
März 2004
 
(
Urk. 
9/ZM155/3). Das a
m 5. 
Apri
l 2004 durch
geführte MRI zeigte
 dann – nebst dem
 erwähnten
 Verdacht auf eine 
SLAP-Läsion Typ II -
 
eine Bursitis 
subdeltoidea
 sowie Zeichen einer leichten Tendini
tis der 
Supraspin
atussehne
 mit möglicher Fissur 
(
Urk. 
9/ZM7).
 
Prof. 
H.___
 erklärte dazu, dass eine 
leichtgradige
 
Tendinopathie
 der 
Rotatorenmanschette
 durchaus im Rahmen einer vorbestehenden Patholog
ie (
Hyperlaxität
) habe bestehen können
 (vgl. 
E. 2.5
). 
Die Gutachter des 
E.___
 legten dar, dass diese Schädigungen 
auch zu jedem anderen Zeitpunkt und ohne ein vorausgehendes Unfallereignis hätten gefunden werden können
 (vgl. E. 2.3)
.
 
Ärztliche 
Stellung
nahmen
, die dem widerspr
echen würden, liegen nicht vor.
3.5
    
Zusammenfassend ist
 somit festzuhalten,
 dass 
bei der
 Beschwerdeführerin 
eine langjährige 
Anamnese der linken Schulter
 besteht
 (die erste Operation fand 1996 statt)
 
und dass möglicherweise eine vorbestehende 
Hyperlaxität
 gegeben ist. 
H
insichtlich des 
genauen 
Unfallherganges vom 1
0. 
Januar 2004 
und
 
der 
tatsächlichen Diagnose
 
vom 
5. 
April 2004
 bestehen trotz mehrerer fachärztli
cher Begutachtungen
 
erhebliche
 
Unklarheiten
, die 
nicht ausgeräumt 
werden können
. 
Weiter steht fest
, dass die Schulterbeschwerden links
 in den ärztlichen 
Unterlagen erst
 
mehr als 
zwei Monate nach dem Unfall
ereignis vom 1
0. 
Januar 2004
 
Erwähnung fanden. 
Der von den 
Gut
achter
n
 des 
E.___
 und Prof. 
H.___
 gezogene Schluss
, 
dass ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall vom 1
0. 
Januar 2004 und den Beschwerden an der linken Schulter der Beschwerdeführerin zu verneinen sei, 
ist
 deshalb plausibel und einleuchtend. 
3.6
    
Die Einschätzungen von 
PD
 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
G.___
, die das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwis
chen dem Unfallereignis vom 
10. 
Januar 2004 und den in der Folge aufgetretenen Schulterbeschwerden bejahten,
 vermögen 
die 
Beurteilung der Gutachter des 
E.___
 und Prof. 
H.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
So haben weder 
PD 
Dr. 
C.___
 
(vgl. E. 2.1
)
 noch 
Dr. 
D.___
 (vgl. E. 2.2)
 
begründet dargetan, weshalb sie
 zum Schluss kam
en
, dass die Schulterbeschwerden auf den Unfall vom 1
0. 
J
anuar 2004 zurückzu
führen seien. 
Dr. 
G.___
 
war 
- wie die Beschwerdegegnerin 
geltend machte (
Urk. 
2 S. 3)
 
–
 
im 
Mai/Juni 
2005
 anscheinend
 noch der Auffassung, dass die Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 1
0. 
Januar 2004 
und der
 später dokumen
tierten Schulterproblematik wahrscheinlich nicht gegeben 
sei (Urk. 
9/ZM25 und 
Urk. 
9/ZM29
)
. 
Daraufhin
 wurde er zum
 behandelnden 
Ar
zt der Beschwerdefüh
rerin und widerrief 
die 
damalige Einschätzung 
in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Februar 2013
, dies allerdings ohne überzeugende Begründung
. 
Er stellte 
im Wesentlichen
 nämlich
 einfach fest
, dass es sich um einen posttraumatischen Schaden handle 
(
Urk. 
9/ZM167).
3.7
    
Dass die Beschwerden an der linken Schulter auf das Unfallereignis vom 
24. 
Oktober 2008
 zurückzuführen wären
, bei der die Beschwerdeführerin mit dem rechten Knie an einem Tischbein anschlug, wurde
 
von keinem der
 invol
vierten Ärzte 
behauptet
 und ist off
ensichtlich zu verneinen.
 
Schliesslich
 ist
 vor
liegend
 auch kein bestimmtes weiteres, von der Beschwerdegegnerin versicher
tes Unfallereignis, das für die Schulterbeschwerden links kausal sein könnte, ersichtlich.
4.
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
3 UVG hat die Versicherung ihre Leistungen für Schädigun
gen zu erbringen, die der versicherten Person bei der Heilbehandlung (
Art. 
10 UVG) zugefügt werden.
 Da es sich bei den insgesamt sechs Operationen an 
der 
linken 
Sch
ulter der Beschwerdeführerin ab Mai 2004 nicht um Heilbehandlun
gen handelt, die nach
 dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit auf ein von der Beschwerdegegnerin versichertes Unfallereignis zurückzuführen sind, hat die Beschwerdegegnerin für
 die bei diesen Operationen
 allenfalls erlit
tene
n
 Schädigungen auch keine Leistungen zu erbringen. 
    
Ein ärztlicher Behandlungsfehler kann bei Behandlungen, für welche der Unfall
versicherer
 nicht leistungspflichtig ist, im Übrigen dann den Unfallbegriff erfüllen, wenn es sich um grobe und ausserordentliche Verwechslungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schädigungen handelt 
(
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Aufl. 2012, S. 32). Auch 
wenn die zahlreichen operativen Eingriff
e
 an der linken Schulter leider nicht den gewünschten Erfolg brachten und 
gemäss
 Prof. 
H.___
 eine schonendere, 
zurückhaltendere
 Behandlung eine richtungsgebende Verschlechterung der Beschwerden möglicherweise hätte verhindern können
 (
Urk. 
9/ZM165/3)
, 
ist vorliegend eine grobe ärztliche Pflichtwidrigkeit im genannten Sinne nicht aus
gewiesen (und wurde auch von keinem der involvierten Ärzte behauptet). Auch in diesem Zusammenhang ist ein Anspruch der Beschwerdeführerin daher zu verneinen.
5.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 hat dementsprechend
 keinen Anspruch auf weitere Leis
tungen der Beschwerdegegnerin. Der 
Einspracheentscheid
 vo
m 2
2. 
Januar 2013 erweist sich
 
somit 
als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl