zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00062 · 2026-01-14 · de
AHV - Beitragsstatut eines Chorleiters (Unselbständigerwerbender)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00062
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
1
4. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
c/o 
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ernst Langenegger
Limmattalstrasse 191, 8049 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Z.___
Beigeladener
vertreten durch Rechtsanwalt Ernst Langenegger
Limmattalstrasse 191, 8049 Zürich
Sachverhalt:
1. 
Z.___
 ist 
bei der 
A.___
 angestellt, 
seit dem 1
9. 
Februar 2020 
ist er 
nebenberuflich als musikalischer Leiter für den 
X.___
 tätig.
 A
m 3.
 
Dezember 2020 meldete 
sich 
Z.___
 
mit ausge
fülltem Fragebogen für Selbständigerwerbende bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kanton
s
 Zürich, Ausgleichskasse, zur Anerkennung und Registrierung als Selbständigerwerbender an unter Angabe, dass seine Tätigkeit im Einstu
dieren von Chorliteratur, Gesangstraining und Orgelmusik zu Feierlichkeiten bestehe, und dass mit dem 
X.___
 ein Vertrag bestehe (Urk.
 
6
/1).
 Am 22.
 
Oktober 2021 verfügte die Ausgleichskasse eine Teilanerkennung 
seines
 Antrags dahin, dass sie 
Z.___
 per 1.
 
Februar 2020 als Selbständiger
werbende
n
 in der Branche Musiker 
anerkannte
;
 
demgegenüber qualifizierte sie 
d
ie Tätigkeit als Chorleiter für den 
X.___
 als unselbständig erwer
bend (Urk.
 
6
/13). Letztere Qualifikation eröffnete sie mit Verfügung von 2
2. 
Oktober 2021 
auch
 dem 
als Arbeitgeber angesprochenen 
X.___
 (
Urk. 
6
/14). Dagegen erhob der 
X.___
 
am 16.
 
November 2021 Ein
sprache (Urk.
 
6
/15). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 12.
 
August 2024 wies die Aus
gleichskasse die Einsprache ab
 (Urk. 2 = Urk.
 6
/49)
, welchen Entscheid sie auch 
Z.___
 
zur Kenntnis brachte (Urk. 
6
/50)
.
 
2. 
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 12. August 2024
 erhob der 
X.___
 am 1
4. 
September 2024 
Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung der SVA Zürich vom 22.
 
Oktober 2021 (wohl: der 
Einspracheentscheid
 vom 12.
 
August 2024) betreffend sozialversicherungsrechtliche Stellung sei aufzu
heben; eventualiter sei festzustellen, dass die angefochtene Verfügung (wohl: der angefochtene 
Einspracheentscheid
) keine
 rückwirkende
 Rechtswirkung entfalte und es sei der Zeitpunkt, ab welchem das an 
Z.___
 ausbezahlte Honorar durch den 
X.___
 mit der Ausgleichskasse als Arbeitnehmereinkommen abzu
rechnen sei, frühestens auf den 
1. 
Januar 2025 festzulegen (
Urk. 
1 S. 1).
    
Die
 Ausgleichskasse stellte mit Vernehmlassung vom 1
5. 
Oktober 2024 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Mit Verfügung vom 1
6. 
Oktober 2024 
wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk.
 
7). Mit Replik vom 5.
 
Dezember 2024 hielt der 
X.___
, nun vertreten durch 
Rechts
anwalt 
lic.
 
iur
. Langenegger, im Wesentlichen 
an seinen Vorbringen
 fest; die Eingabe erfolgte auch im Namen von 
Z.___
 (Urk.
 
10
-
11
/1-2
). Die Aus
gleichskasse verzichtete 
am 2
0. 
Dezember 2024 auf Duplik (Urk.
 
13), was dem 
X.___
 und 
- 
unter Beiladung von 
Z.___
 zum Prozess
 -
 au
ch
 
Z.___
 mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk.
 
14)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 
des Bundesgesetzes über 
die Alters- und Hinterlassenen
versicherung
, 
AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des Selbständigerwerbenden erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbsein
kommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit dar
stellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
 
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vor
liegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrecht
lichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem Arbeitgebenden in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeits
organisatorischer Hinsicht
 abhängig ist und kein spezifisches Unter
nehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die 
Vielfalt
 der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitrags
rechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu 
Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis
).
1.
2
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen heraus
gegebenen Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwal
tungs
weisungen BGE 133 V 587 E. 
6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkosten
tragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
. 
1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisa
torische Abhängigkeitsverhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Ausdruck: Weisungsrecht,
 
Unterordnungs
verhältnis,
 
Pflicht zur persönlichen Aufgaben
-
erfüllung, Konkurrenz
verbot, Präsenzpflicht (
Rz
. 
1020).
1.
3
    
Gemäss
 
Rz
. 
4034
 
der WML 
(in der seit 1. Januar 2024 gültigen Fassung; 
inhaltlich im 
Wesentlichen
 
gleichlautend
 
wie
 die 
einschlägigen 
Rz
. 
4039 
in den ab 1. Januar 
2020
 
bis Ende 2023 
gültigen Versionen
) 
kann
 
u.a
.
 
bei Musikerinnen und Musiker
n für die Beurteilung
 der Frage,
 ob eine selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt
,
 insbesondere massgebend sein: die Häufigkeit der Auf
tritte bei bestimmten Veranstaltenden, die Dauer des Engagements, die Bedeutung der 
Persönlichkeit
 für die jeweilige Veranstaltung, die arbeitsorganisatorische Einbindung zum Veranstalter. 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid im Wesent
lichen damit, der Beigeladene 
trage 
kein Unternehmerrisiko und 
sei 
im beste
henden Betrieb eingebunden.
 Dass der Beigeladene die Konzertlieder auswähle, jeweils den Chor leite und mit den Sängern arbeite, weise Merkmale sowohl selbstän
diger wie unselbständiger Erwerbstätigkeit auf. Der Beigeladene trete mit dem Chor im Namen des Beschwerdeführers im Rahmen eines unbefristeten Auftrags
verhältnisses auf. 
Er
 tätige
 weder Investitionen, beschäftige Mitarbeiter noch trage er das 
I
nkassor
i
siko. Er lasse ausserdem die Administration über den 
Beschwerdeführer abwickeln und trage Unkosten nicht 
selbst
 (Spesenab
rechnung)
. Er stelle lediglich seine Arbeitskraft zur Verfügung. Diese Merkmale wiesen auf unselbständige Erwerbstätigkeit hin
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zur Hauptsache vorbringen,
 im 
Einsprache
entscheid
 würden wesentliche Merkmale, die für selbständige Erwerbstätigkeit sprechen, ausser Acht gelassen
;
 
s
o vorab das Bestehen eines rechtsgültigen (nicht rechtsmissbräuchlichen)
 
Auftragsverhältnisses, das als solches typischerweise mit selbständiger Betätigung einhergehe und mit Rücksicht auf das Prinzip der Vertrags
freiheit nicht leichthin vernachlässigt werden dürfe. Das Auftragsver
hältnis füge sodann bezüglich dem Unternehmerrisiko eine wesentliche Kompo
nente (Ausfallrisiken) hinzu. Schliesslich würden die arbeitsorganisatorischen Gegeben
heiten der Chorleitung, insbesondere deren weitgehende Autonomie bei der Auftragserfüllung, nicht berücksichtigt. Eine sorgfältige Würdigung aller Umstände führe im vorliegenden Fall zum Resultat, dass das Auftragsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beigeladenen als 
selbständig
er
werbend
 zu qualifizieren sei
.
    
Sollte der Hauptantrag abgewiesen werden, sei zu entscheiden, ab welchem Zeit
punkt das 
neue AHV-Beitragsregime 
gelten soll. D
enn zwischenzeitlich habe die Beschwerdegegner
i
n vom Beigeladenen aufgrund
 von
 dessen Deklarationen AHV
-
Beiträge als Selbständigerwerbender erhoben
;
 der Beschwerdeführer und der Beigeladene seien
 daher
 in gutem Glauben davon ausgegangen, dass die Beschwer
degegnerin den Beigeladenen als Selbständigerwerbenden anerkannt und die 
gegen die Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2021 erhobene 
Einsprache still
schweigend abgeschrieben habe
 
(
Urk. 
1
).
    
Replicando
 liessen der Beschwerdeführer wie auch der Beigeladene
 zur Haupt
sache
 
ergänzen
, der Beigeladene 
habe 
die vom Beschwerdeführer erhaltenen Hono
rare in den Steuererklärungen 2020 bis 2023 als Einkünfte aus selbständiger Nebenerwerbstätigkeit deklariert
. D
ie Beschwerdegegnerin habe diese Honorare als Grundlage für die Berechnung von Akonto Rechnungen und für die defini
tiven Rechnungen (Verfügungen) der Beiträge des Beigeladenen als 
Selb
-
ständiger
werbender
 genommen. Damit habe die Beschwerdegegnerin 
selber
 gezeigt, dass ein Abweichen von der höchstrichterlichen Praxis im Einzelfall praktisch möglich sei
 (
Urk. 
10
)
.
3.
    
D
ie Rechtsbeziehung
en
 
zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beigeladenen 
werden
 durch die «Auftragsbestätigung betr. Musikalische Leitung des 
X.___
» vom 1
9. 
Februar 2020
 
bestimmt
:
 Danach über
nimmt der 
Beigeladene
 
als Auftragnehmer 
die musikalische Leitung des Beschwer
deführers. Dies
e
 umfasst im Wesentlichen die Festlegung der Repertoire- und Auftritts-/Konzertlieder in Zusammenarbeit mit der Musikkommission des Beschwerdeführers, die Leitung der wöchentlichen 2-stündigen Chorproben (jeweils Mittwoch), die Durchführung allfälliger Register- und weiterer Proben 
s
owie das Dirigat bei Auftritten und Konzerten des Beschwerdefüh
r
ers, welche jeweils möglichst frühzeitig mit dem Vorstand des Beschwerdefüh
r
ers abgemacht und festgelegt werden. Der Beschwerdeführer
 als Auftraggeber
 entschädigt den Beigeladenen 
für seinen Aufwand 
mit einem Honorar von Fr.
 
100.
--
 
pro Stunde bis zum Abschluss der Chorleiterausbildung 
(voraussichtlich Ende Juni 2020) 
und hierauf mit Fr.
 
120.
--
 
pro Stunde. Spesenentschädigung (z
.
B
.
 Druckkosten für Musikalien für 
Chorsänger
) gemäss Absprach
e
. Vorstand und Musikkommission unterstützen den Beigeladenen soweit möglich in seiner Aufgabe. Das Auftrag
s
verhältnis wird auf unbestimmte Zeit
 
abgeschlossen, es kann jederzeit 
beendigt
 werden (
Art. 
404 
Abs. 
1 OR), wobei die Beendigung nicht zur Unzeit erfolgen darf (
Art. 
404 
Abs. 
2 OR)
,
 also z
.B.
 
nicht kurzfristig vor einem angesagten Konzert. Die Vertragspartner sind gehalten, 
eine beabsichtigte Beendigung so früh wie möglich anzukündigen. Der Beigeladene übernimmt die 
m
usikalische Leitung und das Dirigat als selbständiger Auftragnehmer und meldet sich bei der SVA als selbständig Erwerbender im Nebenerwerb an
 (
Urk. 
 
3/3
)
.
4.
4.1
    
Umstritten
 und z
u prüfen ist nach dem Gesagten, ob die
 
Beschwerdegegnerin die 
vom
 Beigeladenen
 
für den Beschwerdeführer ausgeführte
 
Tätigkeit
 als Chorleiter
 
zu Recht als unselbständige Erwerbstätigkeit
 
erachtet hat. Vorwegzuschicken ist in diesem Zusammenhang, dass 
d
ie 
AHV-
beitragsrechtliche Unterscheidung des Selbständigerwerbenden
 
vom 
Unselbständigerwerbenden
 auf einer unab
hängigen
 
sozialversicherungsrechtli
c
hen 
Begriffsbildung
 
beruht, die sich mit dem, was üblicherweise unter einem (
Un
-)Selbständigen 
verstanden
 
werden
 mag, nicht zu decken braucht
 (BGE 122 V 69 E.
 3b
)
. Insbesondere 
ist
 die
 von den Parteien
 
im Rahmen der zivilrechtlichen
 
Vertragsfreiheit
 
gewählte
 
Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses
 
nicht ausschlaggebend (
vgl. 
E. 1.1 hiervor)
.
 Ebenso
 
wenig 
sind
 die
 einseitig von einer Vertragspartei oder auch von beiden Parteien übereinstimmend vorgenommene AHV-rechtliche Qualifikation und Deklaration für den Sozialversicherungsrichter bindend (
Urteil des Bundesgerichts 
9C_246/2011 
vom 22. November 2011 
E. 6.4 in 
fine
 
unter Hinweis auf 
AHI 
2003
 S. 361, H 276/02 E. 8)
.
 Vielmehr ist die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder 
unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, anhand der AHV-rechtlichen Kriterien zu beurteilen.
 
4.2
    
Unter dem
 
Aspekt
 des Unternehmerrisikos
 
ist 
festzustellen,
 
dass 
erhebliche
 
Investi
tionen
 
nicht
 
ersichtlich
 
sind
, wovon auch 
unter Berücksichtigung
 der 
beschwerde
weise 
angeführten
 
(nicht näher bezifferten) Kosten für das
 IT
Abonnement wie auch 
der
 A
n
schaffung eines E
-
Pianos
 auszugehen ist
; 
alsdann
 verfügt der Beigeladene weder über Geschäftsräumlichkeiten noch beschäftigt er Personal (
Urk. 
6/1). 
Hat 
der Beigeladene
 
jedoch 
nur geringe Investitionen zu täti
gen 
bzw. 
keine erheblichen fixen Kosten
 
zu tragen, besteht 
kein eigentliches Be
t
riebs
ris
ik
o
. 
Auch e
in
 nennenswertes
 Inkasso
-
 bzw. Delkreder
er
isiko 
liegt
 
nicht
 vor
 (Urk.
 
1
 S.
 
5
)
.
 
E
in 
rechtserhebliches
 Unternehm
er
ri
sik
o 
in Form von 
(
krank
heits
- oder ferienbedingte
n
)
 Ausfallrisiken 
ist alsdann nicht gegeben
;
 
denn 
erschöpft sich
 das wirtschaftliche Risiko in der Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg
,
 
gilt 
dies nach der Rechtsprechung
 
nur dann als Geschäftsrisiko einer 
selbständig erwerbenden
 Person, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen 
sind
 (vgl. BGE 149 V 57 E. 7.6.1.1)
.
 
D
a
ss der Beig
e
ladene 
seine Honoraransprüche 
bei defizitären Konzerten 
gelegent
lich reduziert
, 
Unkosten
 oft
 selber 
trägt 
(Beschaffung von Musiknoten) und auch sonst zurückhaltend Rechnung für Spesen
 stellt (vgl.
 
zum Ganzen Urk.
 
1
 S
.
 
5 f.
)
,
 
spricht
 alsdann
 nicht
 zwingend
 für selbständige Erwerbstätigkeit
. 
    
Allerdings 
erfordert die Tätigkeit de
s
 Beigeladenen
 
von ihrer Art her
 
weder
 
kost
spielige Infrastruktur
 
noch erhebliche personelle
 
Mittel, weshalb
 
für die Beant
wortung der Frage, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit
 
gegeben ist,
 
der Fokus auf
 
Art und Umfang der arbeitsorganisatorischen und wirtschaft
lichen Abhängigkeit 
zu 
richten ist 
(vgl. BGE 144 V 111).
4.3
    
Aus der 
«Auftragsbestätigung betr. Musikalische Leitung des 
X.___
» vom 1
9. 
Februar 2020
 
geht hervor, dass der Beigeladene zur Leitung der wöchentlichen 2-stündigen Chorproben verpflichtet ist, wobei 
ihn
 gemäss Ausführungen des Beschwerdeführers 
eine Präsenzpflicht
 
trifft
.
 
D
ie Proben hat
 
d
er
 
Beigeladene 
grundsätzlich
 persönlich durchzuführen
; 
eine
 Delegation
 an Dritte
 
ist
 nur 
b
eschränkt 
erlaubt
 (Urk.
 
1
 S.
 
6)
.
 
Unter dem Aspekt der arbeitsorgani
satorischen 
(
Un
-)A
bhängigkeit 
besteht
 
somit 
nicht nur ein gewisser Arbeitsplan
,
 sondern
 
im Grundsatz 
auch 
eine
 Pflicht zu
r persönliche
n
 
Aufgaben
erfüllung
, 
welche beide
n
 
Umstände 
Merkmale 
unselbst
ä
nd
i
ge
r
 Erwerbstätigkeit 
sind
 (vgl. E. 1.2 hiervor)
.
 
Alsdann
 werden dem Beigeladenen durchaus 
Ziel
v
or
gaben gemacht (
«
Ein Chor
,
 der sich hören lassen kann
»; 
Urk. 
1
 S. 6
)
.
 
Auch
 erfolgt die
 Festlegung der Repertoire- und Auftritts-/Konzertlieder
 
durch den Beigela
denen
 
nicht autonom
, sondern
 hat
 
in Zusammenarbeit mit der Musikkommission des Beschwerdeführers
 zu erfolgen
. 
In diesem Zusammenhang
 
ist
 
von einem 
mehr oder weniger ausgeprägten 
Weisungsrecht
 des Beschwerdeführers
 
auszugehen,
 
kann doch
 
ohne weiteres 
angenommen
 werden
,
 dass
 
d
ie Musikkommission
 
bei
 Auswahl und
 
abschlies
send
 
bestimm
t
. Das
s
 
der
 Beigeladene als 
einzige professionelle
 Fachkraft die Ent
scheidungen über das richtige Vorgehen zur Erreichung der Ziele
 (
«
ein Chor
,
 der sich hören lassen kann
»
)
 selbständig und frei
 
trifft
, 
ist 
entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers
 
(Urk. 
1
 S. 6) 
für die
 beitragsrechtliche 
Qualifikation nicht ausschlaggebend
.
 
D
enn 
dass die Mitglieder des Vorstandes und der Musikkom
mission als musikalische Laien 
dem 
Beigeladenen
 
in fachlicher Hinsicht
 
keine Weisungen erteil
en
 
(können)
,
 
l
i
egt
 
auf der Hand 
(
vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts
 9C_401/2017 vom 1
2. 
Juli 2017 E. 3.2
 und 
9C_45/2020, 9C_46/2020
 vom 
1. 
Oktober 2020 E. 7.2.3
)
. 
    
Unter dem Aspekt der arbeitsorganisatorischen 
(
Un
-)A
bhängigkeit ist 
weiter 
insbe
sondere
 von
 
Bedeutung
,
 dass 
es sich beim Engagement 
des Beigeladen
e
n
 
um
 
eine 
unbefristet
e Verpflichtung handelt
 bzw. der Vertrag auf unbestimmte Zeit abgeschlossen worden ist
 (vgl. dazu auch die 
in 
Rz
.
 4034 WML erwähnten Kriterien, E. 1.3 hiervor)
. 
Daher
 und weil das Erarbeiten und Aufführen 
von
 
Werken/
Konzertli
e
der
n
 
ein
 regelmässige
s
 und enge
s
 
Zusammenwirken
 
mit dem Beschwer
deführer
 
bedingt
 
und
 
l
etzterer 
sich
 
zudem 
zur weitestmögl
i
chen Unter
stützung 
des Beigeladenen 
verpflichtet
 hat
, 
ist von einer 
(engen) 
Zusammenarbeit
 
und 
Einbindung 
in die 
Organisation
 
des Beschwerdeführers 
auszugehen
, 
wie sie mit derjenigen
 
eines Ar
b
eit
nehmenden 
vergl
eichbar ist
. 
Darauf ist umso mehr zu schliessen
, als 
– 
was
 
beschwerdeweise
 unbestritten blieb - 
der Beigeladene 
be
i
 
A
ufführungen
 
im
 Namen des Beschwerdeführers 
auftritt
;
 
so
 deutet 
denn
 auch 
nichts darauf hin
, 
dass 
d
er
 Beigeladene
 
bei Aufführungen 
dergestalt 
im Vorder
grund
 
steht
,
 
dass er 
von den 
Konzertbesuchenden 
als vom Beschwerdeführer 
unab
hängig
 
wahrgenommen 
wird
.
 Jedoch ist nach der Rechtsprechung nur dann von 
s
elbständiger Erwerbstätigkeit auszugehen, wenn beim Auftritt eines Musikers dessen Persönlichkeit dermassen im Vor
d
ergrund steht, dass
 daneben dessen Festlegung auf ein bestimmtes Konzertprogramm als irrelevant erscheint (vgl. Ueli Kieser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 
4. 
Auflage,
 
Art. 
5 
Rz
.
 93
; vgl. auch E. 1.3 hiervor
).
 
Die 
vorliegenden
 
Begebenheiten
 
las
sen den 
Beigela
denen
 
nach dem Gesagten
 
insgesamt 
vielmehr 
als 
Teil 
der Organisation 
des 
Beschwerdeführers 
erscheinen
, was 
aus AHV-rechtlicher Sicht 
für
 unselbstän
dige Erwerbstätigkeit 
spricht. 
Anzumerken bleibt
, dass der 
Beigeladene
 auch auf der 
Homepage
 des Beschwerdeführers in 
Erscheinung
 tritt
,
 
was die 
Einbindung
 
in 
dessen
 Organisation
 
zusätzlich
 
unterstreicht
. 
G
emäss aktuellem Internetauftritt des Beschwerdeführers ist er 
(
nun
)
 
so
gar 
Mitglied
 des Vorstandes des 
Beschwerde
führers
.
 
4.4
    
Als 
Umst
ä
nd
e
,
 
d
ie
 
für eine selbständige Erwerbstätigkeit spr
e
ch
en
,
 
ist
 immerhin
 
das Fehlen eines Konkurrenzverbots
 
zu nennen
.
 
In die gleiche Richtung deutet, dass 
keine ausgeprägte wirtschaftliche Abhängigkeit
 vom Beschwerdeführer
 besteht
. Allerdings ist 
L
etzteres
 nicht der Art der 
Tätigkeit
 oder der Ausgestaltung der Rechtsbeziehung
 
geschuldet
,
 sondern rührt
 in erster Linie
 
daher
, dass es sich
 bei der 
vorliegend 
zu beurteilenden 
Tätigkeit
 um einen
 Nebenerwerb
 handelt
.
 
4.5
    
Treten
 
Merkmale beider Erwerbsarten
 
zu Tage, hat sich der Entscheid danach zu richten, welche
 
Merkmale
 
überwiegen (vgl. E. 1.1 hiervor).
 
Vorliegend weist
 
die vom Beigeladenen ausgeübte Tätigkeit
 
nach dem Gesagten
 
Merkmale auf, die überwiegend zugunsten einer unselbständigen Erwerbstätigkeit sprechen. Dies betrifft
 – zusammengefasst – nicht nur das fehlende (vorliegend allerdings nicht ausschlaggebende) spezifische Unternehmerrisiko
 (E. 4.2)
, sondern 
insbesondere
 
Aspekte der
 arbeitsorganisatorische
n
 
Abhängigkeit
, 
wie sie
 
in den
 
verschiedenen 
Festlegungen
 des Beschwerdeführers (
betr.
 Chorproben,
 weitgehend persönliche
r
 Aufgabenerfüllung,
 
erforderliche
r
 Zusammenarbeit
 
bei der Festlegung der Repertoire- und Auftritts-/Konzertlieder
)
 ersichtlich werden
 
und
 
vor allem 
in der
 auf lange Dauer angelegten
 Einbindung des 
Beigeladenen
 in die Orga
nisation
 
des Beschwerdefüh
r
ers
 nach innen wie
 
auch
 
bei
 
Auftritt
en
 gegen aussen
 
(
Auf
-
führungen
,
 
Homepage)
 
zum Ausdruck
 
gelang
en
 (E. 4.3)
.
 
In der 
Gesamtbetrachtung
 
über
wi
e
gen diese 
Merkmale
 
deutlich.
 
Den
 
genannten
 
gegenläufigen Aspekten
 
(E. 4.
4
)
 
ist
 
vorliegend
 
auch vereint
 
weniger Gewicht beizumessen;
 
sie vermögen
 
die
 
in Richtung
 
unselbständige Erwerbstätigkeit
 
weisenden Umstände
 
jedenfalls
 
nicht aufzuwiegen.
4.6
    
Damit hat die Beschw
e
rdege
gn
er
i
n die Tätigkeit des Beigeladenen
 als Chorleiter des Beschwerdeführers
 zu Re
c
ht als
 im 
AHV
-
beitragsrechtlichen Sinne
 
unselb
ständig
 qualifiziert und sein Gesuch 
um
 Registrierung als 
Selbständigerwerbender
 
insoweit zu Recht abgewiesen
.
5.
    
5.1
    
Der
 Beschwerdeführer
 
und der Beigeladene 
bringen
 eventualiter
 
vor
, die Beschwerde
gegnerin
 habe
 
für die Beitragsj
ahre 2020 
(
Urk.
 
5/34
)
 
und 2021
 
(
Urk.
 
5/42
) bereits 
AHV-
Beiträge (für 
Selbständigerwerbende
) 
auf den ausbe
zahlten Honoraren 
erhoben
. Auch aus Gründen des Gutglaubensschutzes sei
 die 
Qualifikation (als 
u
nselbständige
 Erwerbstätigkeit
)
 
erst per 1. Januar 2025 vorzu
nehmen
. 
5.2
    
Die Berufung
 auf 
den Gutglaubensschutz bzw. das
 Vertrauensschutz
prinzip
 
(zu den
 kumulativ erforderlichen
 Voraussetzungen vgl. statt vieler 
BGE 143 V 95 E. 3.6.2
)
 verfängt 
schon daher nicht,
 
als
 
nicht ersichtlich ist
 und auch nicht kon
kret geltend gemacht wird
,
 dass oder
 inwiefern der Beschwerdeführer 
und
/oder
 der Beigeladene 
Dispositionen getroffen ha
ben
,
 
die 
nicht ohne Nachteile rückgän
gig zu machen
 sind
.
 Soweit in diesem Zusammenhang allein geltend gemacht wird, der Beschwerdeführer und der Beigeladene hätten im Hinblick auf eine all
fällige spätere rückwirkende Neuveranlagung von AHV-Beiträgen «keine Vor
kehrungen» getroffen (vgl. 
Urk. 
1 S. 8), bleibt anzumerken, dass eine
 allfällige Unterlassung des Beschwerdeführers, 
Rückstellungen
 für Arbeitgeberbeiträge
 
zu bilden,
 
nicht 
genügte,
 da
 
der 
blosse Verbrauch von Geldmitteln
 
nicht als rele
vante 
Disposition
 
gilt
 
(BGE 142 V 259 E. 3.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_702/2021 vom 
4. 
Februar 2022 E. 5.3)
. 
5.3
    
Soweit
 mit dem Hinweis auf die 
bereits erlassenen 
Beitragsverfügungen 
für die Beitragsjahre 2020 
(
Urk. 
5/34
)
 und 2021 
(
Urk. 
5/42)
 
geltend gemacht werden soll,
 d
ie fraglichen Beitragsjahre seien bereits
 (rechtskräftig)
 verfügt
 und ein Zurück
kommen 
auf diese
 
sei 
unzulässig
,
 
wäre
 
dar
auf 
nicht näher einzugehen
. Denn i
m vorliegen
d
en 
Verfahren
 ist 
nur
 die
 (grundsätzliche)
 Frage
 
zu prüfen
, ob d
ie Beschwerde
gegnerin den
 Beigeladene
n
 im Lichte der Vereinbarung vom 
19.
 
Februar 2020
 
zu Recht 
als unselbständig
 Erwerbenden
 qualifiziert hat
. Nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids und somit auch nicht Thema im vor
liegenden Prozess bildet die Frage, 
ob
 
und 
bejahendenfalls
 
in welchem Umfang die Beschwerdegegnerin auf
 von ihr
 
für einzelne Beitragsjahre 
bereits erlassene Beitragsverfügungen (
für 
Selbständigerwerbende) zurückkommen kann.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ernst Langenegger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Ents
cheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann