zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00114 · 2021-03-26 · de
Die neuen radiologischen Befunde gehen nicht überwiegend wahrscheinlich mit einer Veränderung des Zumutbarkeitsprofils einher. Abstellen auf Beurteilung Kreisarzt. (BGE 8C_337/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00114
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
26. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965,
 war 
bei der 
Y.___
 AG angestellt und über die Arbeitgeberin obligatorisch
 gegen Berufs- und Nicht
be
rufsunfälle versichert, als er
 
a
m 30. April 2004 
beim Fussball
spielen eine Fraktur am linken oberen Sprunggelenk (OSG
) erlitt
 
(
Urk. 1 S. 3 Ziff. II.A.4, Urk. 2 S. 2
,
 Urk. 9/13,
 Urk. 9/22, Urk. 9/39/1
).
 
Nach einem protrahierten Verlauf mit 
ver
schiedenen
 operativen Eingriffen (vgl. Urk. 9/13-1
4
) wurde am 10. Februar
 2006
 
in
 der Universitätsklinik 
Z.___
 eine 
Arthrodese
 des linken OSG durchgeführt (Urk. 9/15-16).
 
A
m 20. Oktober 2006
 erfolgte
 eine Re-
Arthrodese
 OSG links
 mit 
trikortikaler
 Beckenkammspan-Interposition
 
(Urk. 9/24, Urk. 9/27) und a
m 8. Februar 2008 wurde in der Universitätsklinik 
Z.___
 eine 
Osteosynthesemate
rial
entfernung
 
sowie
 eine Re-
Arthrodese
 
subtalar
 links durchgeführt (Urk. 9/73). 
Dr. med. 
A.___
 nahm am
 29. Juni 2009 
eine
 kreisärztliche
 Abschluss
unter
suchung
 des Versicherten 
vor
 (Urk. 9/122)
. Gleichentags 
erstattete
 Kreisarzt Dr.
 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 eine Beurteilung des Integritäts
schadens (Urk. 9/123). 
Mit
 Verfügung vom 5. März 2010
 sprach die Suva dem Versicherten ab dem 1. März 2010 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invalidi
tätsgrad von 52 % sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integri
täts
einbusse von 30 % zu (Urk. 9/142).
1.2
    
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 sprach dem Versi
cherten mit 
Verfügung vom 11. Mai 2011 rückwirkend ab April 2005 eine 
Drei
viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 9/1
50
, vgl. 
Urk. 9/146).
 
Ab
 Dezember 2012
 wurde diese
 revisionsweise
 auf eine ganze Rente erhöht (
Urk. 9/191
/7-11
, Urk. 9/194
) und im Rahmen der weiteren Revisionsverfahren
 
bestätigt
 
(Urk. 9/238, Urk. 9/303).
1.3
    
Am 16. August 2016 ersuchte
 der Hausarzt des Versicherten,
 Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,
 bei der Suva
 
um Prüfung eines Rückfalls (Urk. 9/220). 
Nachdem die Suva das Dossier Kreisärztin 
Dr.
 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des 
Bewegungsapparates
, vorgelegt hatte (Urk. 9/224), lehnte sie die Aus
richtung von über die
 bisherige
 Rente hinausreichenden Versicherungsleistungen 
sowie eine Erhöhung der Integritätsentschädigung mit Verfügung vom 30.
 August 
2016 ab (Urk. 9/226). 
Nach dagegen erhobener Ein
sprache (Urk. 9/227, Urk. 9
/237; ergänzende Begründung in:
 Urk. 9/247) 
nahm
 Kreisärztin Dr. 
D.___
 am 19. Oktober 2016 eine kreisärztliche Untersuchung
 des Versicherten
 (Urk. 9/246) 
sowie eine Beurteilung des Integritätsschadens (Urk. 9/245) 
vor
.
 Mit Verfügung vom 16. November 2016 
anerkannte
 die Suva eine Erhöhung der Integri
täts
ein
busse 
um
 10 % und sprach dem 
Beschwerdeführer
 eine dementsprechende zu
sätzliche Integritätsentschädigung zu (Urk. 9/248). 
Mit Schreiben vom 31. Juli 2017 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie 
nicht 
an der Verfügung vom 30. August 2016 festhalte und der
 gemeldete
 Rückfall medizinisch geprüft werde (Urk. 9/256).
 Am 4. Oktober 2017 wurde der Versicherte durch Kreisarzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, kreisärztlich untersucht (Urk. 9/
272). 
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2017 lehnte die Suva eine Erhöhung der seit dem 1. März 2010 
ausgerichteten
 Invalidenrente
 abermals
 ab (Urk. 9/274). Dagegen erhob der Versicherte am 27. November 2017 Einsprache (Urk. 9/275)
, woraufhin 
die Suva eine Verlaufs-Röntgenkontrolle
 
des
 linken Fuss
es
 
veranlasste 
(Urk. 9/278
, Urk. 9/282, Radiologische
r
 
Bericht
 vom 17. Januar 2018 [Urk. 9/284]). 
Am 12. Februar 2018 erstattete 
Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Radiologie und Chefarzt am
 Institut für Radiologie und Nuklearmedizin des
 Stadtspital
s
 
G.___
, 
eine Sekundärbeurteilung 
hinsichtlich der
 radiologischen Untersuchungen (Urk. 9/287). Die von ihm empfohlene Computertomographie (CT) des linken Rückfusses wurde am 28. Februar 2018 durchgeführt (Urk. 9/289), woraufhin
 
Prof. 
F.___
 am 16. März 2018
 eine weitere Beurteilung
 erstattete
 (Urk. 9/291). 
Nach Vorlage
 des Dossiers
 an Kreisarzt Dr. 
E.___
 (Stellung
nah
men vom 21. März 2018 [Urk. 9/292] und vom 29. März 2018 [Urk. 9/293]) wies die Suva die Einsprache
 des Versicherten
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 2020 ab (Urk. 2 = Urk. 9/318).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 18. Mai 2020 Beschwerde und beantragte
,
 der 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 2020 sei aufzuheben,
 es seien
 ihm die ge
setzlichen Leistungen zu erbringen und
 
ab dem 1. Juni 2015 eine Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 100 % auszurichten. Eventualiter be
antragte er die R
ückweisung der Angelegenheit zu
 weiteren Sachverhaltsab
klä
rungen an die 
Suva
 (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
18. August 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem 
Beschwerde
führer
 am 19. August 2020 angezeigt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der Rentenanspruch 
und der Anspruch au
f eine Integritätsentschädigung 
wurden 
mit Verfügung vom 5. März 2010 
für die verbleib
enden Beeinträchtigungen aus dem Unfall
 vom 
30. April 2004 zugesprochen, 
weshalb die revisionsweise Erhö
hung der Invalidenrente 
nach den 
bis 31. Dezemb
er 2016 gültig gewesenen Nor
men 
zu beurteilen ist.
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts
,
 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich von Be
deutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Ange
wöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin
weisen
).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu
sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gege
benen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän
derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, mögli
cher
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank
heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
inter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
hielt im
 angefochtenen Entscheid 
fest
, dass 
eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes auch von Dr. 
E.___
 in seiner Beur
teilung vom 21. März 2018 bestätigt worden sei. Entscheidend sei
 jedoch
, wie sich die Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf das Zumutbarkeitsprofil auswirke. Dr. 
E.___
 sei aufgrund eigener Untersuchungen, den 
durch Prof.
 
F.___
 erhobenen 
objektiven radiologischen Befunden und den Vorunter
suchungen zum Schluss gelangt, dass sich am Zumutbarkeitsprofil nichts 
geän
dert
 habe. Bereits anlässlich der Abschlussuntersuchung vom 29. Juni 2009 habe der 
Beschwerdeführer
 angegeben, dass er unter den gleichen Schmerzen leide, wie vor einem Jahr. Das Hauptproblem sei damit beschrieben worden,
 nämlich,
 
dass er den Fuss nicht ohne Stockunterstützung belasten könne
,
 respektive nur für kurze Strecken. Insofern sei es schlüssig und nachvollziehbar, da
ss sich die Auswirkungen auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt trotz verschlechterten Befun
den nicht verändert hätten. Gleiches gelte auch für das damals ermittelte bereits sehr restriktive und einschränkende Zumutbarkei
tsprofil 
(Urk. 2 S. 8 ff.
, Urk. 8
).
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
führte
 demgegenüber aus,
 
die letzte umfassende kreisärzt
liche Beurteilung 
vom
 4. Oktober 2017 beruhe auf einer veralteten und 
entspre
chend falschen Aktenlage. So gehe
 zwischenzeitlich selbst die 
Beschwerdegeg
nerin von einer Verschlechterung 
des
 Gesundheitszustandes aus. S
eit den im Laufe
 des 
Einsprachev
erfahrens
 von der 
Beschwerdegegnerin
 zusätzlich getätigten Abklärungen und insbesondere seit der CT-Untersuchung vom Stadtspital 
G.___
 vom 28. Februar 2018 habe keine kreisärztliche Untersuchung mehr stattge
funden. 
W
eshalb
 sich trotz wesentlicher Verschlechterung des Gesundheitszu
standes am Zumutbarkeitsprofil nichts ändern soll
e
, habe
 
Dr. 
E.___
 
in 
seiner
 Stellungnahme vom 29. März 2018 nicht begründet.
 
Auch dem
 Bericht von 
med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 30. April 
2020 lasse sich entnehmen, dass an der Beurteilung des Zumutbar
keitsprofils von Dr. 
E.___
 erhebliche Zweifel angebracht seien, weshalb 
auf seine
 Beurteilung vom 29. März 2018 nicht abgest
ellt
 werden könne und der darauf beruhende 
Einspracheentscheid
 aufzuheben sei. Ferner habe es die 
Be
schwerdegegnerin
 unterlassen, zu prüfen, ob die Verschlechterung des Zustandes des linken Fusses über die vergangenen Jahre zusätzliche mittelbare oder aber indirekte Unfallfolgen nach sich gezogen habe
. 
Der
 Gesundheitszustand des 
Be
schwerdeführer
s
 habe sich
 massiv verschlechtert, sodass ihm auch eine ange
passte Tätigkeit nicht mehr zugemutet werden könne. Entsprechend
 dem
 
Bericht der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 16. Juni 201
5
 sei der Endzustand ab diesem Zeitpunkt erreicht gewesen und die Erhöhung der Invalidenrente zeitlich auf den 1. Juni 2015 festzulegen (Urk. 1 S. 6 ff.).
2.3
    
Zu prüfen ist, ob eine revisionsrechtlich massgebliche Veränderung der tatsäch
lichen Verhältnisse eingetreten ist und 
– bejahendenfalls –
, ob und in welchem Umfang dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente der Unfallversicherung zu
steht
.
3.
    
Unbestritten
 (Urk. 2 S. 8 Ziff. 4.3)
 und anhand der Akten erstellt ist, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s seit der ursprünglichen Rentenverfü
gung
 vom 5. März 2010
 (Urk. 9/
142) 
bei einem
 Materialbruch
 nach 
Schrauben
arthrodese
 des unteren Sprunggelenkes
 dahingehend verschlechtert hat, als sich eine
 
subtalare
 
Pseud
arthrose
 respektive eine nicht erfolgreiche 
Arthrodese
 des unteren Sprunggelenkes mit zusätzlichen sekundären degenerativen Verände
run
gen entwickelt ha
t
 (
Urk. 9/176,
 Urk. 9/188, Urk. 9/198,
 Urk. 9/247
/4-11
,
 Urk. 9/28
4,
 
Urk. 
9/287/2-3, Urk. 9/289, Urk. 9/291-292, Urk. 9/298, Urk. 3/4). Damit bejahte die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht das Vorliegen eines Revi
sions
grundes, weshalb der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühe
re Beurtei
lungen besteht (E. 1.3
).
    
Eine allfällige 
revisionsweise Erhöhung der Rente
 hat
 bei Rückfällen und Spät
folgen –
 wie bei der
 erstmaligen Rentenzusprechung –
 auf den Zeitpunkt des Abschlusses der
 Heilbehandlung hin zu erfolgen 
(BGE 140 V 65).
 Im hier zu beurteilenden Fall kam es nach der Rückfallmeldung
, respektive der Meldung der Zustandsverschlimmerung,
 vom 16. August 2016
 (Urk. 9/220)
 zu keiner weiteren Heilbehandlung.
 So wurde
 
bereits i
m Bericht
 der
 Orthopädie der
 Universitäts
klinik 
Z.___
 vom 16. Juni 2015 
festgehalten, dass operative Massnahmen wenig erfolgsversprechend seien und eine konservative Therapie 
durchzuführen sei
 
(Urk. 9/198). Dr. 
C.___
 
schloss
 in seinem Bericht vom 23. Oktober 2016
 sodann
 auf
 einen austherapierten verschlechterten Endzustand, der weder operativ noch durch konservative Massnahmen verbessert werden könne (Urk. 9/247/11). 
In der vorliegenden Konstellation, in welcher im Zeitpunkt der Rückfallmeldung keine Heilbehandlung erfolgt, von deren Abschluss der Beginn des Rentenanspruches 
abhängig gemacht werden kann, ist der Rentenbeginn frühestens auf den Zeitpunkt der Rückfallmeldung festzulegen (BGE 144 V 245 E. 6.4 mit Hinweis). 
Angesichts
 der Rückfallmeldung vom 16. August 2016 ist 
eine allfällig
e
 revisionsweise
 Änderung der bisherigen 
Invalidenrente
 
ab dann zu prüfen
, wobei eine revidierte Rente
 in Anwendung von Art. 19 Abs. 3 Satz 2 ATSG ab dem 1. September 2016 auszubezahlen wäre.
4.
    
4.1
    
Im Bericht der Orthopädie der Universitätsklinik 
Z.___
 vom 17. April 2015 wurde ein hochg
radiger Verdacht auf eine 
Pseud
arthrose
 
subtalar
 mit nun kon
sekutiver Fehlstellung festgehalten. Zusätzlich bestehe der Verdacht auf eine neurologische Ursache dieser diffusen Schmerzen. Der 
Beschwerdeführer
 werde dem Neurologen im Hause vorgestellt, mit der Bitte um Mitbeurteilung, respektive elektrophysiologische Abklärung (Urk. 9/192). 
Nach durchgeführter CT-Untersu
chung sowie Verlaufskontrolle hielten die Ärzte der Orthopädie der 
Universi
tätsklinik 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 16. Juni 2015 fest, bezüglich der rechten Seite bestehe am ehesten eine beginnende OSG-
Arthropathie
. Bezüglich des linken Fussgelenkes bestehe eine 
Pseudarthrose
 des unteren Sprunggelenkes, 
was
 zumindest für einen Grossteil der Beschwerden verantwortlich sein dürfte. Opera
tive Massnahmen seien beim Beschwerdeführer aktuell wenig erfolgsver
spre
chend
 und würden in keinem Verhält
nis zum Risiko eines derartigen
 Eingriffes stehen. Es werde deshalb dringend empfohlen, die konservative Therapie aufrecht zu erhalten, um eine Exazerbation der Beschwerden zu verhindern. Die konservative Therapie bestehe einerseits in der korrekten Schuhversorgung, andererseits in der regelmässigen physiotherapeuti
s
chen 
Beübung
 der unteren Extremität. Der 
Be
schwerdeführer
 sei für stehende und gehende 
Tätigkeiten mit Sicherheit 
kaum mehr arbeitsfähig. Aufgrund der Rückenbeschwerden dürfte auch eine sitzende Tätigkeit höchstens kurzzeitig in Frage kommen (Urk. 9/198). 
4.2
    
Nach einer neurologischen und neurophysiologischen Untersuchung
 
hielten 
die Ärzte des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 29
. August 2015 
fest, b
eim 
Beschwerdeführer
 würden weiterhin linksbetonte 
Schmerzen im Bereich des unteren Rückens und der Füsse
 sowie ein Ein
schlaf
gefühl an den Füssen
 bei Status nach OSG- und USG-
Arthrodese
 links bestehen.
 Bei
 normalen 
Ulnaris
-SEP beidseits
 seien die sensibel evozierten Potentiale von den Beinen beidseitig leichtgradig verlängert gewesen, als möglicher Hinweis auf eine thorakal/lumbal bedingte spinale 
Afferenzstörung
.
 
Das initiierte Verlaufs-MRI habe jedoch keine Befundänderung und keine spinale Pathologie gezeigt, die den neurophysiologischen Befund erklären könnte
n
.
 
In der Zusammenschau sei die Ursache für die verlängerte 
Tibialis
-SEP und die Beschwerden an den Füssen insgesamt unklar geblieben. Aufgrund der starken Einschränkungen des 
Be
schwerdeführer
s werde dringend empfohlen, die Physiotherapie zur Erhaltung der Mobilität und der Restfunktionen fortzuführen (Urk. 9/210
/1-3
).
4.
3
    
In seinem Zwischenbericht vom 24. August 2016 führte Dr. 
C.___
 aus, 
trotz orthopädischer Schuhversorgung sei die Belastbarkeit des linken Fusses wegen vermehrten belastungsabhängigen Schmerzen im Vergleich mit dem Zustand vor der Rehabilitation in 
I.___
 vom 13. Januar bis am 6. Februar 2015 noch mehr herabgesetzt. Am 9. August 2016 habe sich der linke Fuss in einer massiven Fehlstellung mit deutlicher Schwellung gezeigt. Die Prüfung des OSG links sei schmerzhaft mit deutlich eingeschränkter Beweglichkeit, der 
Beschwerdeführer
 
könne nur einige Schritt
e ohne Stock gehen, für weitere
 Distanzen (über 50 Meter
) brauche er einen Gehstock zur Entlastung, Treppengehen sei sehr mühsam, nur sehr ku
rze Treppen seien möglich. Die g
eklagten Beschwerden seien aufgrund der funktionellen Einschränkungen glaubhaft, plausibel und nachvollziehbar
. Insge
samt müsse von rein unfallbedingten funktionellen Einschränkungen und Be
schwerden im linken OSG und Fuss und von einer bleibenden Verschlechterung der Verhältnisse ausgegangen werden. Die Prognose sei ungünstig, es sei mit einer bleibenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit (in der bisherigen und
 einer
 ange
passten Tätigkeit) zu rechnen, dies auch unter Berücksichtigung
 der Rückenbe
schwerden und eines
 Status nach Hüft-Totalprothese beidseits
 (Urk. 9/225
/4-6
).
4.4
    
Dr. 
D.___
 führte in ihrem Bericht betreffend 
der kreisärztlichen Untersu
chung
 vom 19. Oktober 2016 aus, der 
Beschwerdeführer
 habe von Seiten des Fusses beschrieben, dass er immer wieder Schwellungszustände entwickle. Zu
sätzlich bestehe ein nächtliches Zucken.
 Aufgrund der schmerzbedingten Belas
tungsintoleranz des linken Fusses und damit verbundener Gangunsicherheit nehme
 er ausser Haus immer Gehstöcke mit sich, auch zu Hause nehme er gelegentlich die Gehstöcke zu Hilfe. E
r
 sei
 mit zwei Gehstöcken zur Untersuchung 
erschienen
. Es bestehe ein 
antalgisches
 Hinken links. Nach Entfernung der Schuhe und Strümpfe lasse sich ein bräunlich livides Integument darstellen, welches pastös verändert und leicht glänzend sei. Es bestehe ein vermehrter 
Rückfussvalgus
. 
Beim Barfussgehen sei es zu einer vermehrten Aussenrotation des Vorfusses gekommen. Schmerzen bestünden über dem Mittelfussbereich bis zum OSG lateral ziehend. Eine OSG-Beweglichkeit sei bei OSG
-
Arthrodese
 nicht gegeben. Die O
SG-Beweglichkeit
 (gemeint wohl: USG-Beweglichkeit)
 sei bei 
USG-Arthro
dese
 ebenfalls nicht vorhanden. Die Narben hätten sich reizlos gezeigt. Es bestehe eine Hypästhesie im Vorfussbereich betont
. Die Zehen- und Kniegelenksbe
weg
lichkeit seien frei.
 
Die Fortsetzung des konservativen Vorgehens und das Weiter
führen der Analgesie mit 
Dafalgan
, 
Tramal
 und 
Novalgin
 nach Bedarf werde unterstützt. Zusätzlich seien zum Erhalt der Gehfähigkeit zwei Serien Physio
therapie pro Jahr durchzuführen. Des Weiteren seien angepasste ortho
pädische Serienschuhe sowie Einlagen nac
h Mass zu tragen
. Im Vergleich zur erhobenen Zumutbarkeitsbeurteilung vom 29. Juni 2009 bestehe soweit eine unveränderte Situation. Es bestehe eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit, wie 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung am 29. Juni
 
2009 erhoben
 (
Urk. 9/246
).
4.5
    
Dr. 
E.___
 
hielt
 in seinem kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 4. Okto
ber 2017 
fest
, 
d
ie Untersuchung habe eine fast komplette Steifigkeit des linken Sprunggelenkes gezeigt. Es hätten sich eine 
Rückfussvalgusstellung
 links sowie trophische Hautstörungen mit bräunlich-livider Verfärbung geze
igt,
 
a
usserdem
 eine
 leichte Hauttemperaturminderung des linken Fusses im Vergleich mit der rechten Seite. Die klinische Untersuchung sei ohne Hinweise für neurologische Defizite geblieben und die Fusspulse seien symmetrisch gut palpabel gewesen. Die geltend gemachten Fussbeschwerden links seien mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 30. April 2004 zurück
zuführen. 
Aus unfallchirurgischer Sicht handle es sich um einen medizinisch stabilen Zustand und die heutige kreisärztliche Untersuchung könne als Ab
schlussuntersuchung angesehen werden. Von weiteren Behandlungen sei nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes zu erwarten. Zum Erhalt des Gesundheitszustandes würden 3-4 Serien Physiotherapie pro Jahr empfohlen. Insgesamt hätten sich die subjektiven, radio
logischen sowie klinischen Befunde im Vergleich mit der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom 19. Oktober 2016 sowie
 auch derselben
 vom 29. Juni 2009 
nicht wesentlich verändert. Auch an der im Rahmen der kreisärztlichen Unter
suchung vom 29. Juni 2009 ausgesprochenen Zumutbarkeit ä
ndere sich nichts (Urk. 9/272).
4.6
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt FMH für Radiologie,
 führte
 in seiner radiolo
gischen Beurteilung vom
 17. Januar 2018 aus, die Röntgenbilder hätten
 verblie
bene Schraubenfragmente nach vorausgegangenen partiel
len Metallentfer
nunge
n und einen
 Bruch beider vom 
Tuber
 
calcanei
 her eingebrachten
 
Arthrodese
schrau
ben
 
gezeigt
. Es sei keine akut traumatische Läsion ersichtlich und es bestünden inhomogene 
trabekuläre
 Knochenbinnenstrukturen und Knochendichte. Es be
stehe eine 
Pseudarthrose
 der distalen Fibula. Eine präzise Beurteilung der exakten 
ossären
 Verhältnisse bleibe einer CT vorbehalten (Urk. 9/284).
4.7
    
Die Röntgenaufnahmen vom 17. Januar 2018 wurden Prof. 
F.___
 zur Erstat
tung einer Zweitbeurteilung vorgelegt.
 Mit Bericht vom 12. Februar 2018 
hielt er diesbezüglich fest, dass der Befund in der Untersuchung vom 17. Januar 2018 in Bezug auf den 
Durchbau
 im OSG und USG unverändert sei. Hingegen seien jetzt 
die Schraubengewinde der 
Osteosyntheseschrauben
, welche durch das USG gingen
, sicher gebrochen und leicht disloziert. Zunehmend s
ei auch die Arthrose im Bereich
 des 
talonavikularen
 Gelenkes. Die Knochenstruktur sei in der Untersu
chung vom 17. Januar 2018 im Vergleich zur Voruntersuchung vom 19. Januar 2009 diskret 
osteopener
 geworden, was auf eine leichte 
Osteopenie
 aufgrund von Inaktivität hindeute. Zusammenfassend hätten sich die konventionellen Rönt
gen
aufnahmen vom 17. Januar 2018 im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 19. Januar 2009 bis auf eine minimale Zunahme de
r 
Inaktivitätsosteopenie
 und dem
 in der Aufnahme vom 17. Januar 2018 dokumentierte
n
 Bruch der USG-
Arthrodeseschrauben
 nicht verändert
. In Bezug auf den Zustand der 
Arthrodese
 von OSG und USG habe keine relevante Veränderung stattgefunden. Konven
tio
nell radiologisch würden in den Aufnahmen vom 17. Januar 2018 keine Hin
weise für eine 
subtalare
 
Pseudarthrose
 bestehen, allerdings wäre eine Computer
tomo
graphie für diese Fragestellung zuverlässiger
 
(Urk. 9/287
/2-3
).
4.8
    
Am 28. Februar 2018 wurde 
im Institut für Radiologie und Nuklearmedizin des Stadtspitals 
G.___
 ein CT des 
linken Rückfusses
 durchgeführt. 
Als Hau
ptbefund zeigte sich
 gemäss Dr. med. 
K.___
, Facharzt FMH für Radiologie,
 eine nicht 
erfolgreiche 
Arthrodese
 des unteren Sprunggelenks mit noch durchgehend erkennbarem Gelenksspalt und gebrochenen Schrauben. Darüber hinaus 
hielt er
 eine vollständige 
Arthrodesierung
 des oberen Sprunggelenkes und des distalen 
Tibiofibulargelenkes
 fest
 (Urk. 9/289)
.
4.9
    
Prof. 
F.___
 führte in seinem Bericht vom
 16. März 2018 
aus, aufgrund des CTs vom 28. Februar 2018 habe sich die Vermutung bestätigt, dass der Gelenk
spalt des unteren Sprunggelenkes in allen Kompartimenten noch durchgehend abgrenzbar sei mit zusätzlichen sekundären degenerativen 
Veränderungen und gebrochenem Schraubengewinde der 
Arthrodeseschrauben
. Dies bestätige die klinische Vermutung, dass eine 
subtalare
 
Pseudarthrose
 respektive eine nicht erfolgreiche 
Arthrodese
 des unteren Sprunggelenkes vorliege.
 Wie bereits im konventionellen Röntgenbild vermutet, sei das obere Sprunggelenk und das distale 
Tib
i
ofibulargelenk
 vollständig
 
ossär
 durchgebaut 
(Urk. 9/291).
4.10
    
Dr. 
E.___
 
hielt
 in seiner Stellungnahme vom 21. März 2018
 fest
, dass es durch den Materialbruch insgesamt zu einer wesentlichen Verschlechterung des unfall
bedingten Gesundheitszustandes gekommen sei. Radiologisch habe sich
 zwar
 nur eine minimale Zunahme der 
Inaktivitätsosteopenie
 gezeigt. Aus dem CT vom 28. Februar 2018 ergebe sich jedoch eine 
subtalare
 
Pseudarthrose
 respektive eine nicht erfolgreiche 
Arthrodese
 des unteren Sprunggelenkes mit zusätzlichen sekundären degenerativen Veränderungen aufgrund der gebrochenen Schrauben
gewinde der 
Arthrodeseschrauben
 (Urk. 9/292). In seiner Stellungnahme vom 29. März 2018 
verneinte
 Dr. 
E.___
 
die Frage
,
 ob
 sich das Zumutbarkeitsprofil auf Grund der aktuellen Aktenlage 
erheblich verändert habe 
(Urk. 9/293).
4.11
    
In seinem Schreiben an die Suva vom 25. April 2018 
hielt Dr. 
C.___
 fest, gestützt auf das CT vom 28. Februar 2018 sei eine 
Pseudarthrose
 im USG klar 
ausgewiesen. Zudem weise das untere Sprunggelenk klare 
arthrotische
 Verän
derungen im 
Calcaneocuboidal
- und 
Talonavikulargelenk
 auf. Allein schon diese Arthrosen würden die Dauerschmerzen und Reizungen mit Schwellungen im linken Fuss hinreichend erklären. Dazu kämen noch mehrere gebrochene Schrau
ben und eine 
Pseudarthrose
 im distalen 
Tibiofibulargelenk
. Es sei gut nachvoll
ziehbar, dass die Beschwerden auch mit orthopädischem Schuh nicht aufgefangen werden könn
t
en. Im Rahmen der massiv verminderten Belastbarkeit des linken Fusses mit entsprechender Inaktivität sei eine generalisierte 
Osteopenie
 aufge
treten, welche, wenn
 auch als minim beschrieben, gegenüber 2009 doch zuge
nommen habe
. Die vom 
Beschwerdeführer
 g
eklagten Beschwerden würden 
mit den
 objektiven Befunden korrelieren. Vor allem die Arthrosen sowie die 
Osteo
penie
 seien bezüglich Verlauf und Situation im linken Fuss mit Sicherheit als Verschlechterung der gesundheitlichen Situation zu werten
 (Urk. 9/298
/2-6
).
4.12
    
Med. 
pract
. 
H.___
, 
welcher die hausärztliche Betreuung des 
Beschwerdeführer
s 
von Dr. 
C.___
 übernommen hatte, führte in seinem Bericht vom 30. April 2020
 aus, dass der 
Beschwerdeführer
 unverändert auf Gehhilfen angewiesen sei, wenn er Strecken von mehreren Metern absolvieren müsse. Das Laufen an Gehhilfen sei für circa zwanzig Minuten möglich, bevor er einen Stopp einlegen müsse. Hinsetzen und gegebenenfalls das Bein hochlagern würde dann Erleicht
erung bringen. Allerdings würde
 hierbei nach etwa dreissig Minuten eine Steifigkeit der Hüfte und des Knies auftreten, was vom Hochlagern getriggert werde und dazu führe, dass er wieder aufstehen müsse. Nach Angaben des 
Beschwerdeführer
s würden begleitend zu der Schwellung nach circa dreissig Minuten Schmerzen auftreten. 
Als weiterer negativer Verlaufsaspekt werde die aufgrund der unfall
bedingten Fehlbelastung rezidivierend auftretenden Schwellungen des rechten Sprunggelenks mit begleitenden Schmerzen erachtet. Die Inaktivität und die 
damit verbundene Gewichtszunahme von 105 kg auf 127 kg seien ebenfalls auf die oben beschriebene Verschlechterung des Gesundheitszustandes zurückzu
führen. Was das von der Suva propagierte Zumutbarkeitsprofil anbelange, so frage er sich seit der Übernahme
 der Behandlung
 des Beschwerdeführers, wie es
 dem 
Beschwerdeführer
 aufgrund des sich verschlechternden Gesundheitszu
stan
des und der damit einhergehenden unfallbedingten Einschränkungen und Be
schwerden der unteren linken Extremität möglich sein soll
e
, einer 5-6 stündige
n
 Tätigkeit auch 
i
n einem optimal angepassten Arbeitsumfeld nachzugehen.
 Län
geres Gehen und Stehen sei
 nicht möglich. 
D
er Beschwerdeführer
 sei
 selbst für kurze Strecken auf beide Unterarmgehstöcke angewiesen. Aufgrund der vermehrt auftretenden Schmerzen sei immer wieder ein Lagewechsel notwendig und wegen der Schwellung müsse er den Fuss hochlagern, was wiederum zu den oben beschriebenen zusätzlich einschränkenden Begleiterscheinungen führe. Dabei sei zu berücksichtigen, dass ein Lagewechsel nicht eine sofortige Schmerzfreiheit bedeute. Der Beschwerdeführer müsse also erstmal eine Pause machen, bis der Schmerz erträglicher sei
. Nachdem sich
 der Gesundheitszustand des 
Beschwerde
führer
s seit 2009 nachgewiesenermassen verschlechtert habe, bestehe selbst in einer optimal angepassten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 3
/4).
5.
    
5.1
    
Es ist zu prüfen
, ob die
 eingetretene
 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführer
s (E. 3) 
mit einer Veränderung 
dessen
 funktioneller
 Leis
tungsfähigkeit 
einhergeht, respektive, ob –
 wie die 
Beschwerdegegnerin
 annimmt
 (E. 2.1
) –
 weiterhin von der Zumutbarkeit des 2009 festgelegten Belastungsprofils auszugehen ist.
5.2
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 29. Juni 2009 gab der 
Be
schwerdeführer
 an, 
d
as Hauptproblem sei, dass er den Fuss nicht ohne Stock
unterstützung belasten könne, respektive nur für kurze Strecken. Die Schmerzen seien nicht immer vorhanden, würden aber plötzlich stechend auftreten. Es bestehe nicht immer die gleiche Lokalisation am Fuss,
 die Schmerzen
 könn
t
e
n
 einmal an der Grosszehe, einmal im Bereich der Ferse, aber auch im Bereich des Fussrückens auftreten. Der Schmerz
, welcher zwischen Minuten aber auch bis zu einer halben Stunde andauere, sei sehr stark.
 Es wurde folgender Endzustand festgehalten: 
Arthrodese
 des USG und des OSG, Konsolidation mit mässiger Fehlstellung bei aktuell 
reizlosen stabilen Verhältnissen mit normaler 
Trophik
. 
Subjektiv
 würden
 insbesondere Belastungsschmerzen
 bestehen
. 
Kreisarzt Dr. 
A.___
 
formulierte das
 Belastungsprofil im Jahr 2009 wie folgt:
 Es müsse sich um eine 
sehr leichte, vorwiegend sitzende
 Tätigkeit handeln
, wobei
 der zeitliche Umfa
ng 5-6 Stunden pro Tag
 
betrage
 
(Urk. 9/122)
.
5.3
    
5.3.1
    
Dr. 
E.___
 verneinte i
n seiner Stellungnahme vom 29. März 2018 eine erhebliche Veränd
erung des Zumutbarkeitsprofils 
(
E. 4.10
).
 
Im Hinblick auf diese
 
Beurteilung
 
untersuchte
 
Dr. 
E.___
 
den 
Beschwerdeführer
 zwar nicht 
(erneut) 
persönlich, k
onnte sich
 
dabei 
aber auf die
 Ergebnisse der vorhergehenden
 
kreis
ärztlichen Untersuchungen 
vom 19. Oktober 2016 (E. 4.4) und vom 
4. Oktober 2017 (E. 4.5) 
stützen
.
 
Diesen
 Untersuchungsberichten 
zufolge stehen
 bei
m
 
Be
schwerdeführer
 – wie bereits am
 
29. Juni 2009 (E. 5.2) – 
belastungsabhängige Schmerzen am linken Fuss
 im Vordergrund 
(Urk. 9/246/3, Urk. 9/272/3
-5
)
.
 
N
ach
dem
 der 
Beschwerdeführer
 bereits am 29. Juni 2009 stechende Schmerzen an der Grosszehe, im Bereich der Ferse und des Fussrückens 
beklagt 
hatte (E. 5.2)
, lokalisierte er die
se –
 nach wie vor
 als stechend beschriebenen
 
– 
Schmerzen anlässlich der Untersuchung vom 4. Oktober 2017 insbesondere an den Zehen des linken Fusses sowie im Bereich des linken Sprunggelenk
e
s (Urk. 9/272/3)
.
 Die am
 19. Oktober 2016 sowie am
 4. Oktober 2017 erhobene
n
 Befunde einer 
Valgus
stellung
 des linken Rückfusses
 sowie
 eines 
antalgischen
 Hinken
s
 links 
(
Urk. 9/246/3-4, 
Urk. 9/272/4)
 waren
 sodann
 bereits am 29. Juni 2009 auszu
machen
 
(Urk. 9/122/2-3)
.
 Als ebenfalls unverändert (vgl. Urk. 9/122/2) zeigt sich die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer
 zur Untersuchung vom 4. Oktober 2017 mit zwei Unterarmgehstöcken
 
erschien, ihm anlässlich der Untersuchung ein Gehen ohne Gehstöcke
n
 aber möglich war (Urk. 9/272/4).
 Bei im Vergleich zur kreisärztlichen Untersuchung vom 29. Juni 2009
 (E. 5.2)
 im Wesentlichen 
unver
änderter Beschwerdeschilderung sowie
 unveränderten
 
klinisch
en
 
B
efunden erweist es sich als nachvollziehbar, dass
 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 jeweils auf eine hin
sichtlich der Zumutbarkeit unveränderte Situation schlossen (E. 4.4, E. 4.5).
5.3.2
    
Aufgrund der im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 veranlassten Zusatzab
klä
rungen (Röntgen Sprunggelenk links vom 17. Januar 2018 [
E. 4.6
]; CT linkes 
OSG vom 28. Februar 2018 [
E. 4.8
]) ergab sich insofern eine Veränderung
 in den radiologischen Befunden
, als 
sich eine 
subtalare
 
Pseudarthrose
 respektive eine nicht erfolgreiche 
Arthrodese
 des unteren Sprunggelenkes mit zusätzlichen sekundären degenerativen Veränderungen bestätigte (E. 4.6-4.9
; vgl. E. 3
).
 Dies alleine genügt
 – auch unter Berücksichtigung, dass es sich bei der radiologischen Bildgebung lediglich um ein Beurteilungskriterium unter vielen anderen handelt, um ein Gesamtbild medizinisch bewerten zu können (Urteil des Bundesgerichts 
8C_59/2020 vom 14.
 April 2020 E. 
5.3
) – jedoch
 nicht
 für die Annahme einer
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eingetrete
nen
 Verschlechterung der funktio
nellen Leistungsfähigkeit. So ist
 
–
 
un
abhängig von der Diagnose
 
– einzig mass
gebend
, ob und in welchem Ausmass eine Be
einträchtigung der Arbeits- bezie
hungsweise
 Erwerbsfähigkeit 
vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_457/2012
 vom 9. Juli 2012 E. 3.2 mit Hinweisen)
.
 
Prof. 
F.___
 äusserte sich nicht zur Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s (
E. 4.7
,
 E. 4.9)
.
 
Soweit er in seinem Bericht vom 17. Januar 2018
 aber
 ausführt
e
, die Schraubengewinde der 
Osteo
syntheseschrauben
 
seien 
vermutlich bereits in den Aufnahmen vom 19. Januar 2009 gebrochen gewesen (Urk. 9/287/3), 
stellt
 dies 
ein
 
Indiz 
für
 eine 
un
veränderte
 Symptomatik 
dar
.
 
Dr. 
C.___
 und med. 
pract
. 
H.___
 
erachteten
 den 
Beschwer
deführer
 in sämtlichen Tätigkeiten 
als zu 100 % arbeitsunfähig
 
(E. 4.3, E. 4.1
2
)
. 
Als behandelnde Hausärzte, deren Fachgebiet die Allgemeine Innere Medizin ist, sind ihre Beurteilungen diesbezüglich jedoch nur begrenzt beweiswertig.
 
Zu berücksichtigen ist überdies die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Arztper
sonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweis).
 Darüber hinaus mangelt es d
er
 Einschätzung vo
n Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 24. August 2016
 
an einer nachvollziehbaren Begründung, inwiefern dem Beschwerdeführer auch eine vorwiegend sitzende Tätigkeit nicht mehr zumindest teilweise möglich sein sollte (E. 4.3).
 Auch seinem
 
Schreiben vom 25. April 2018
, in welchem er sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s äusserte,
 lassen sich keine objektiven Befunde entnehmen, welche auf eine – nicht bereits im
 restriktiven
 Zumutbarkeitsprofil
 aus dem Jahr 2009
 berücksichtigte – funktionelle 
Einschränkung
 
schliessen 
lässt
 
(E. 4.11). 
Med. 
pract
. 
H.___
 hat in seinem Bericht vom 30. April 2020 zwar dazu Stellung genommen, was seines Erachtens gegen die Vereinbarkeit des aktuellen Gesund
heitszustandes mit dem kreisärz
tlichen Zumutbarkeitsprofil spricht
. In Anbe
tracht, dass 
er 
ein Sitzen von 30 Minuten mit Schmerzlinderung durch Aufstehen und Pausen nach Lagewechseln offenbar als möglich erachtete, 
kann
 aber 
seine
 
Beurteilung, wonach der 
Beschwerdeführer
 selbst in einer optimal angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig sein soll (E. 4.12)
,
 nicht 
nachvollzogen 
werden
.
 Alsdann fehlt es seiner Beurteilung an einem nachvollziehbaren Aus
schluss
 unfallfremder gesundheitlicher Störungen.
    
Zusammengefasst lassen sich den 
medizinischen Akten
 keine 
Anhaltspunkte
 für eine 
– 
mit der Verschlechterung des Gesundheitszustandes (E. 3) stattgehabte 
– 
Ver
änderung der funktionellen Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführer
s ent
nehmen.
5.3.3
    
Nach dem Dargelegten erweist sich die Einschätzung von Dr. 
E.___
, won
ach sich das Zumutbarkeitsprofi
l gemäss der kreisä
r
z
t
lichen Untersuchung vom 
29. Juni 2009 nicht erheblich verändert habe, angesichts der medizinischen Akten
lage als schlüssig. 
Dr. 
E.___
 berücksichtigte
 bei seiner Beurteilung auch die neuen
 radiologischen Befunde,
 zumal er
 den
 Eintritt einer Verschlechterung des unfallbedingten Gesundheitszustandes 
am 21. März 2018 
gestützt
 
darauf
 bejaht hatte (
vgl. 
Urk. 9/292).
 Ferner konnte sich Dr. 
E.___
 bei seiner Einschätzung
 auf die 
Ergebnisse
 
der kreis
ärztlichen Untersuchungen vom 19
. Oktober 2016 und vom 4. Oktober 2017 stützen, worin den
 vom 
Beschwerdeführer
 geklagten
 Be
schwerden 
im Hinblick auf das kreisärztliche Belastungsprofil vom 29. Juni 2009
 hinreichend Rechnung getragen 
worden war
 (Urk. 9/246/3-5, Urk. 9/272/3-6). Dass sich seither eine Veränderung mit Auswirkungen auf die funktionelle Leis
tungsfähigkeit eingestellt hat
,
 ist nach dem Gesagten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
 (E. 5.3.2)
.
    
E
ntgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführer
s (E. 2.2) sind denn auch
 
keine Hinweise
 
für indirekte
 Unfallfolgen auszumachen, welche ihn
 über das kreis
ärzt
liche Zumutbarkeitsprofil hinaus 
in seiner Funk
tionalität beeinträchtig
en
 könnten
.
 
5.4
    
Zusammengefasst rechtfertigen sich aufgrund der übrigen medizinischen Akten und aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers keine
 Zweifel an der kreis
ärztlichen
 Stellungnahme
 von Dr. 
E.___
 vom 29. 
März 2018
,
 
weshalb darauf abzustellen ist und sich weitere Abklärungen insgesamt erübrigen (
BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Dementsprechend ist erstellt, dass der 
Beschwerdeführer
 in einer leidensange
passten Tätigkeit gemäss dem am 29. Juni 2009 definierten Belastungsprofil
 (E. 5.2)
 unverändert leistungsfähig ist.
 
E
ine
 
seit dem Rentenbeginn vom 1. März 2010 eingetretene 
erhebliche Veränderung
 
der hypothetischen 
Bezugsgrössen
 im Sinne von Art. 16 ATSG
 ist nicht
 
erkennbar
 und
 wurde vom
 
Beschwerdeführer
 auch nicht geltend gemacht (Urk. 1)
.
 
Ein erneuter
 Einkommensvergleich 
erübrigt sich
 
demgemäss
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 
U 293/06 vom 22. Juni 2007 E. 8).
6.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler