zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00202 · 2017-03-29 · de
Einholung eines Aktengutachtens stellt Verwaltungshandlung dar, bedarf keines Einigungsverfahrens und ist nicht in Verfügungsform zu kleiden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00202
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 
vom 
29. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
Rechtsdienst
Rue des 
Cèdres
 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1950 war seit Januar 2008 als Buffetangestellte bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und damit bei der Group 
Mutuel
 
As
su
rances
 GMA SA gegen Unfälle versichert
,
 als 
sie 
am 2
7. 
Juli 2009 einen Unfall (Sturz aus einem Fenster beim Fensterreinigen) 
erlitt,
 bei dem sie sich
 
eine 
komplette Berstungsfraktur am Lendenwirbelkörper (LWK) 3 
zu
zog
. Die für das Ereignis zuständige Unfallversicherung Group 
Mutuel
 
As
surances
 GMA SA trat auf den Schaden ein, gewährte Heilbehandlungen so
wie Tag
geld und stellte die Leistungen mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2011 unter Verweis auf das Erreichen des Status quo sine per 3
1. 
Oktober 2011 ein. 
Dieses
 
Verfügung
 erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
Mit Verfügung vom 24. Juli 2012 - bestätigt durch 
Einspracheentscheid
 vom 4. Oktober 2013 - wies die Group 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA ein von der Versicherten gestelltes Revisionsgesuch ab. 
Mit Urteil des hiesigen Sozial
versicherungsgerichts vom 2
1. 
September 2015 
(UV.2013.00266) 
wurde 
die dage
gen erhobene Beschwerde gutgeheissen und 
die Verfügung in Revision gez
ogen mit der Feststellung, 
die Unfallversicherung 
sei 
für die Beschwerden am LWK3 
wei
terhin leistungspflichtig
 (
Urk. 
8
a
/130 S. 2 und S. 14 f.).
1.2
    
Am 
5. 
November 2015 forderte die Versicherte 
die 
Group 
Mutuel
 
Assurances
 
GMA SA
 auf
, aufgrund des Urteils
 die 
Heilbehandlungskosten zu ü
berneh
m
en respektive mit dem Krankenversicherer 
die Rückabwicklung vorzuneh
men
 und 
aufgrund
 der fortdauernden Arbeitsunfäh
igkeit
 
die 
Taggeldleistun
gen
 zu erbringen (
Urk. 
8
a
/133).
 
D
ie 
Group 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
 
teilte a
m 1
0. 
November 
und 
am 
9. 
Dezember 
2015 mit
, 
sie 
habe
 
die medizinischen Akten bei 
der 
Z.___
 K
linik sowie bei de
r S
ozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich 
einverlangt
 und 
hernach sei zu
 entscheiden
 (
Urk. 
8
a
/136 S. 3 und 
Urk. 
8
a
/144 S. 2
). 
    
Die Versicherte forderte a
m 1
9. 
Februar 2016, 
aufgrund des gerichtlichen Urteils
 
seien 
die Taggeldleistungen 
unverzüglich 
zu
 erbringen.
 Alsdann seien soweit 
erforderlich Abklärungen zu treffen und 
über den
 Anspruch auf Rentenleistungen sowie eine Integritätsentschädigung zu entscheiden. 
Sollte bis
 
1. 
März 2016 in dieser Sache nichts unternommen worden sei
n
, sei sie ge
zwungen
,
 eine Rechtsverzögerungsbeschwerde zu erheben (
Urk. 
8
a
/16
2
). Am 2
6. 
Februar 2016 
teilte
 die 
Group 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
 
mit
,
 sie 
habe 
die Akten von der 
Z.___
 Klinik erhalten
 und 
werde
 
dem Gutachter 
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
,
 
Facharzt FMH Neurologie 
Ergänzungsfragen ste
llen
 
(
Urk. 
8
a
/16
3
). 
    
Die Versicherte hielt am
 
4. 
März 2016 fest, aufgrund des Urteils seien ab 
der aufgehobenen
 Leistungsverfügung vom 3
1. 
Oktober 2011 jedenfalls bis zu
r 
im Juli 2012 durchgeführten Operation die Taggeldleistungen zu erbringen
. A
nsonsten 
sehe sie sich gezwungen
,
 
ab 1
8. 
März 2016 
eine 
Rechtsverweige
rungsbeschwer
d
e
 respektive ein Vollstreckungsgesuch 
beim
 Gericht einzu
reiche
n. Ebenso seien
 die von der Krankenversicherung erstatteten 
Heilbe
handlungs
kosten
,
 
bei 
denen 
der
 Selbsthalt und 
die 
Franchise angerechnet worden sei
en
, zurückzuerstatten
 und sollte auch hier bis 1
8. 
März 2016 kein
e 
Leistungserbringung erfolgen
, werde
 
ebenso 
eine
 
Rechtsverzögerungsbe
sc
hwer
de
 eingereicht
. 
I
n
 Bezug auf die angekündigte
n
 Ergänzungsfra
gen an Prof. 
Dr. 
A.___
 könne aufgrund des Urteils nicht erwartet werden, dass dies zu einer neutralen unabhängige
n
 Beurteilung führe
. Es sei
 eine einver
nehmli
ch
e
 Klärung der Gutachterfragen zu diskutieren 
und 
der Versicherten
 Gele
genheit für 
Vorschläge 
zu unterbreiten
, welche Gutachter
 für die 
v
orge
sehe
nen Abklärungen akzeptiert werden könn
t
e
n
. 
Falls
 weiterhin an einer Stel
lungnahme von 
Pro
f. 
Dr. 
A.___
 festgehalten werde
, so erwarte sie ein
e
 an
fechtbare Zwischenverfügung bis 
9. 
März 2016
 (
Urk. 
8
a
/164). 
1.3
    
Nach vorgängigem Schreiben vom
 
4. 
März 2016 
(
Urk. 
8
a
/165) 
hielt 
die
 
Group
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
 
am
 1
6. 
März 2016 
fest, sie bestät
ige, dass die Taggeld
zahlungen
 vom 
1. 
November 2011 bis 3
0. 
April 2012 erfolg
t
en und 
sie 
die Zahlungsanweisung bis
 1
8. 
März 2016 vornehmen werde
. 
Sodann 
werde
 
die Abwicklung betreffend die Rückerstattung der Heilungskosten 
ge
prüft,
 
so
bald 
sie 
die Abrechnungen des Kran
kenversicherers erhalten habe
. 
    
Für die vorgesehene Abkläru
ng 
schlug
 sie die folgenden
 vier 
Ärzte als medizi
nische
 Gutachter
 
vor:
- 
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine Chirurgie und
 Traumatologie
.
- 
Dr. 
med.
 
C.___
, Neurochirurgie
.
- 
Dr. 
med.
 
D.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewe
gungsapparates
.
- 
Dr. 
med. 
E.___
, Neurochirurgie
.
Sodann wies 
sie 
auf
 den beigelegten 
Fragenkatalog
 
hin 
mit d
er Möglichkeit Ergänzungsfragen stellen 
zu 
können
 
(
Urk. 
8
a
/167
)
.
    
Am
 3
1. 
März 2016 
bestätigte die Versicherte
 die Zusendung der 
Taggeld
abrechnung
 und verlangte zur Stellungnahme
 und zur Unterbreitung von 
Alter
nativvorschlägen 
von Gutachtern 
eine
 Fristerstreckung (
Urk. 
8
a
/168) un
d 
am 2
8. 
April 2016 (
Urk. 
8
a
/
169
) eine weitere Fristerstreckung
. 
Mit
 Schreiben vom
 2
4. 
Mai 2016 
erhob
 die Versicherte zu den vorgesehenen Gutachtern und 
zum 
Fragenkatalog verschiedene Einwendungen (
Urk. 
(8
a
/
170). 
    
Mit 
„V
erfügung 
bezüglich Experte und Gutachterfragen“ 
vom 2
2. 
Juli 2016 
hielt
 die 
Group 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
 die Anordnung eines 
Akten
gut
achtens
 bei 
Dr. 
med. 
D.___
 mit dem Hinweis fest
, die Gutachterin behalte sich das Recht vor
,
 die Versicher
te gegebenenfalls aufzubieten. 
Bezüglich der Fragen an die 
Gutachter 
übernahm
 sie die Ände
rungsvorschläge 
der Versicherten
 
zum grossen Teil
 
(
Urk. 
8
a
/175)
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
4. 
September
 
2016 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren: 
„
l.
Es sei die „Verfügung bezüglich Experte und Gutachterfragen" vom 
22.07.2016 aufzuheben.
 2.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die von der 
Beschwer
deführerin ausgewählte Gut
achterin, Frau 
Dr. 
med.
 E.___
 als Gutachterin zu bestimmen und diese mit der 
Exploration zu beauftragen.
 3.
Eventualiter: Es sei die Beschwerdegeg
nerin zu verpflichten, entweder 
einen Gutachter aus der von der Beschwerdeführerin unterbreiteten 
Auflistung mit Alternativvorschlägen vom 24.05.2016 auszuwählen 
und diesen mit der Exploration zu beauftragen oder der 
Beschwerdeführe
rin weitere Gutachtervorschlä
ge 
zu unterbreiten.
 4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde
-
gegnerin
.
“
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Durchführung eines zweiten 
Schrif
tenwechsels
 (
Urk. 
1 S. 
2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
November
 2016 schloss die 
Group 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
 auf 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzu
treten sei
,
 und 
um Bestätigung der 
Verfügung 
vom 2
2. 
Juli 2016 
(Urk. 
8
), wovon der Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2016 Kenntnis gegeben wurde 
(Urk. 9).
 
Mit Eingabe vom 
5. 
Dezember 2016
 
teilte die Beschwerdeführerin mit, das
s
 die 
Beschwerdegegerin
 zwischenzeitlich das Aktengutachten bei Dr. 
D.___
 eingeholt habe, und stellte folgende Anträge
:
„1.
Das Beschwerdeverfahren sei als erledigt abzuschreiben, wobei der 
Beschwerdegegnerin die
 
Kosten aufzuerlegen seien und sie zugleich zu 
verpflichten sei, dem Beschwerdeführer eine
 
angemessene 
Parteientschädigung
 
zu bezahlen.
 2.
Eventualiter: Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, das 
eingeholte Aktengutachten
 
aus den Akten des Leistungsfalls zu 
entfernen und zu vernichten.
 3.
Subeventualiter
: Es sei die „Verfügung bezüglich Experte und 
Gutachterfragen" vom
 
22.07.2016 aufzuheben und es sei die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, Frau 
Dr. 
E.___
 mit der 
vorgesehenen medizinischen Abklärungsmassnahme zu beauftragen.
 4.
Unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde
-
gegnerin
.
“
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 
2
2. 
Juli 
2016
 (
Urk. 
2), mit
 welcher die Beschwerdegegnerin
 
ein Aktengutachten
 bei 
Dr. 
D.___
 
anord
nete, die Gutachterfragen
 
festhielt und der Hinweis erfolgte
, dass 
es
 
der 
Gut
achterin vorbehalte
n sei
 die Beschwerdeführerin 
gegebene
n
falls
 aufzubie
ten (
Urk. 
2)
. 
Vorweg ist zu bemerken, dass die Einholung eines reinen Aktengutachtens durch die Verwaltung formlos erfolgt. Denn hierbei handelt es sich lediglich um die (medizinische) Interpretation bereits vorhandener Beweismittel. Die ganze Thematik betreffend Mitwirkungsrechte bei Begutachtungen steht im Kontext der Ermittlung der tatsächlichen Verhältnisse, bei welchen die ver
sicherte Person ihre Rechte in dem Sinne wahren kann, dass sie sich gegen eine nicht adäquate persönliche Begutachtung wehren kann. Dies ist insofern gerechtfertigt, als anlässlich persönlicher Untersuchungen regelmässig mass
geb
liche tatsächliche Verhältnisse festgehalten werden, welche für den Aus
gang des Verfahrens relevant sind. Die blosse ärztliche Durchsicht und Stel
lungnahme zu bereits vorhandenen Untersuchungsergebnissen stellt dagegen 
keine Begutachtung in diesem Sinne dar. Die Verwaltung muss mithin nicht 
das Einverständnis der versicherten Person (oder bei Anfechtung des Ge
richts
) einholen, um die 
mediznischen
 Akten fachkundig interpretieren lassen zu dürfen.
    
Anders stellt sich die Situation dar, wenn eine persönliche Untersuchung erfolgt und gestützt darauf ein Gutachten erstellt wird. In diesen Fällen hat die Verwaltung nach der Rechtsprechung eine anfechtbare Verfügung zu erlassen (vgl. hierzu unten E. 2).
 
Hierbei handelt es sich um eine 
Zwischen
verfügung
 im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bun
desgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche bei Bejahung ei
nes nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten wer
den kann.
 
1.2
1.2.1
    
Die angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2016 (Urk.
 
2) enthält zwei ver
schiedene Anordnungen. So beinhaltet sie die Mitteilung der Einholung eines Aktengutachtens - mithin eines verwaltungsinternen Arbeitsablaufes -, was nicht in Verfügungsform zu ergehen hat und nicht anfechtbar ist. Dies
bezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, zeitigt doch die - formell unkorrekte Wahl der Verfügungsform - keine Weiterungen und erwächst der Beschwerdeführerin aus diesem verfahren
s
leitenden Entscheid kein nicht wieder 
gutzumachenden
 Nachteil.
Der Hinweis, dass die Gutachterin die Beschwerdeführerin aufbieten kann, liess jedoch die Möglichkeit offen, dass gar kein Aktengutachten eingeholt 
werden sollte, sondern vielmehr eine chirurgische Expertise samt persön
li
ch
er Untersuchung. Für diese Konstellation ist die Verfügungsform zu wählen.
1.2.2
    
Pendente 
lite
 holte die Beschwerdegegnerin das Aktengutachten bei Dr. 
D.___
 ein (Urk. 11 S. 1), ohne 
d
ie
 Beschwerdeführerin
 persönlich vorzuladen und zu untersuchen. Die
se
 beantragte in der Folge die Abschreibung des Ver
fahrens.
    
In der Tat ist der Prozess gegenstandslos geworden, nachdem die 
Beschwer
de
gegnerin
 auf eine Gutachtenseinholung samt Untersuchung verzichtet hat.
1.2.3
    
Auf das Gesuch der Beschwerdeführerin, das Aktengutachten aus den Akten zu entfernen und dieses zu vernichten (Urk. 11 S. 1 Ziff. 2), ist nicht ein
zu
treten, beschlägt die aufgeworfene Thematik doch die 
Beweiswürdi
gung
, über welche im Rahmen des materiellen Entscheides zu befinden sein wird.
1.3
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die Ausrichtung einer 
Prozessentschä
digung
. Die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens ist eingetreten, weil die Be
schwerdegegnerin von ihrem ursprünglichen (vorbehaltenen) Ansinnen Absta
nd genommen hat, eine chirurgische Expertise samt persönlicher Unter
suchung einzuholen. Im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung war die Be
schwer
deführerin indes gehalten, die Verfügung vom 22. Juli 2016 anzu
fech
ten, soweit sie damit nicht einverstanden war. Der Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
 beurteilt sich demnach danach, ob die Beschwerdeführerin obsiegt hätte, wenn die Beschwerdegegnerin an ihrer Verfügung (auch im vorbehaltenen Umfang) festgehalten hätte. Hierzu ergibt sich Folgendes.
2.
2.1
    
Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nach
teils im Kontext der Gutachtenanordnung fällt gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist. Mithin kommt es entscheidend darauf an, dass qualitätsbezogene Rahmenbedingungen durchgesetzt werden können. Greifen die Mitwirkungsrechte erst nachträglich – bei der Beweiswürdigung im 
Ver
waltungs
- und Beschwerdeverfahren –, so kann hieraus ein nicht wieder gut
zumachender Nachteil entstehen, zumal im Anfechtungsstreitverfahren kein Anspruch auf Einholung von Gerichtsgutachten besteht. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen Untersuchungen einhergehenden Belastungen zuwei
len einen erheblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität be
deuten. Aus diesen Gründen ist gemäss der Rechtsprechung die 
Eintretens
voraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstin
stanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächli
chen Nachteil bewirken wird.
    
Diese zur Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechung findet, soweit sie vorliegend zitiert wurde, auch im Bereich der Unfallversicherung Anwendung (BGE 138 V 318 E. 6.1 und 6.2).
2.2
    
Nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) nimmt der Versicherungsträger die nötigen Abklärungen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Muss er zur Ab
klärung des Sachverhalts ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sach
verständigen einholen, so gibt er gemäss 
Art. 
44 ATSG der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ab
lehnen und kann Gegenvorschläge machen.
2.3
    
Das Bundesgericht hat im Urteil
 BGE 137 V 210 festgehalten, dass bei 
MEDAS-Begutachtungen das Bestreben um eine einvernehmliche 
Gutach
tens
einholung
 in den Vordergrund zu stellen ist (E. 3.2.4.6). In BGE 139 V 349 hat es präzisiert, dass auch bei mono- und 
bidisziplinären
 Begutachtun
gen im Falle von Einwendungen, soweit sie nicht einzelfallunabhängiger, allge
mein-struktureller Natur sind, ein konsensorientiertes Vorgehen ange
zeigt ist. Erst wenn eine Einigung ausbleibt, hat eine (einheitliche) 
Zwischen
verfügung
 
über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutach
tung, Beschrän
kung auf eine oder zwei Fachdisziplinen, Bezeichnung der Disziplinen), so
weit diese Vorkehr überhaupt strittig ist, und die Person des Gutachters zu ergehen (E. 5.2.2.3).
    
Zu einer einvernehmlichen Gutachtenseinholung kann eine Partei jedoch nicht verpflichtet werden, da dafür stets eine übereinstimmende Willens
kund
gebung erforderlich ist, welche indessen nicht verbindlich durchgesetzt werden kann. Ein Rechtsanspruch auf 
konsensuale
 Bestimmung der 
Gutach
terstelle
 besteht somit nicht. Im Falle des Scheiterns einer Konsenssuche bleibt die vom Versicherungsträger zu treffende Verfügung davon unbeein
flusst (Bundesgerichtsurteil 8C_512/2013 vom 1
3. 
Januar 2014 E. 3.5).
2
.
4
    
Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie – mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklär
ten Sachverhalt – bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E.
 
3.4.2.7 mit Hinweisen; noch anders: BGE 136 V 156). Sodann können per
so
nenbezogene 
Ausstandsgründe
 gerügt werden. Gemäss 
Art. 
44 ATSG kann die versicherte Person einen Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Zum einen werden von den triftigen Gründen die eigentlichen gesetzlichen 
Ausstandsgründe
 erfasst (vgl. 
Art. 
10 
VwVG
 und 
Art. 
36 
Abs. 
1 ATSG). Zum anderen zählen auch weitere Aspekte – etwa die fehlende Sachkenntnis – zu den triftigen Gründen (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, 2015, 
Art. 
44 N 38; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 6.4-6.5).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt eine medizinische
 Aktenbeurteilung 
unter
 Vorbe
halt, dass
 
die 
vorgesehene 
Gutachterin
 gegebenenfalls 
die Beschwer
deführerin persönlich 
aufbieten könne
,
 für notwendig, um 
die weiterhin be
stehende Leistungspflicht beurteilen zu können
. In der 
Be
schwerdeantwort
 legte sie ergänzend dar, 
d
ie Einwendung
,
 es liege n
icht die notwendige Fach
kompete
nz der Gutachterin vor, stelle ein
en mate
riellen
 
Ausstandsgrund
 dar, welcher im Rahmen d
er Beweiswürdigung zu werten sei (
Ziff. 
8). Die Gut
achterin 
Dr. 
D.___
 
weise
 
ein 
hohes Mass an Er
fahrung in ihrem medi
zini
schen Fachgebiet auf und sei geeignet
,
 die Verlet
zu
ngen, wie sie in 
casu
 vor
liegen,
 zu beurteilen (
Ziff. 
10). Auch sei
en
 
vier fachlich qualifizierte Exper
ten vorgeschlagen 
worden
, gegen die 
von der 
Be
schwerdeführerin lediglich Ein
wendungen materieller 
Natur vorgebracht worden seien. Nachdem 
keine Eini
gung zustande gekommen 
sei 
und ledig
l
ich materielle Einwendungen vor
gelegen hätten
, sei die Beschwerdegegnerin berechtigt gewesen
 das Gut
achten in Auftrag 
zu 
geben (
Ziff. 
1
2
). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die
 Ein
wendung
,
 es liege nicht die notwendige Fachkompetenz vor
,
 
sei
 
ein per
so
nenbezogener
 
Ausstandsgrund
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
17
)
. 
Vorliegend sei
 eine kom
plexe, wirbelsäulenchirurgische beziehungsweise neurochirurgische Frage
stel
lung zu beantworten
 (
Ziff. 
22)
. Die von der Beschwerdegegnerin vorgese
hene Gutachterin 
Dr. 
D.___
 
amte seit Jahren ausschliesslich für die 
Versi
che
rungswirtschaft
, führe 
ausschli
esslich Begutachtungen durc
h und
 
habe
 kei
ne aktuelle
n
 klinische
n
, insbesondere 
keine ausreichende
n
 
wirbelsäulen
chir
ur
gi
sche
 oder neurochirurgische
 Erfahrung
en
 vorzuweisen (
Ziff. 
25). 
Eine einver
nehmliche Einigung sei nicht zustande gekommen, da die 
von der 
Be
schwerdegegnerin
 unter anderem vorgeschlagene,
 für die Beschwerdeführerin akzepta
ble Gutachterin 
Dr. 
med. 
E.___
 
nicht herangezogen worden sei 
(
Ziff. 
28 ff.). 
    
4
.
4
.1
    
Der Vorwurf der
 Besch
werdeführerin
, die Beschwerdegegnerin habe sich nicht
 um eine einvernehmliche Wahl der Gutachterperson bemüht, ist nicht nach
vollziehbar. Diese hatte insgesamt vier Fachärzte als mögliche Gutachter vor
geschlagen
,
 nachdem zuvor bereits 
eine medizinische Beurtei
lung durch Prof. 
Dr. 
A.___
 
durch die Beschwerdeführerin 
abgelehnt w
o
rde
n
 (
Urk. 
8
a
/164)
 und die Beschwerdegegnerin diesem Ansinnen nachgekommen war
. 
Dass die 
Be
schwerdegegnerin
 dennoch von diesem 
Gutachter
vorschlag
 abkam, zeigt, das
s sie an einem ernsthaften Einigungsversuch in
teressiert war
. 
    
Gegen die 
neu vorgeschlagenen
 
Gutachter
 
Dr. 
B.___
 
und 
Dr. 
D.___
 wurde geltend gemacht, diese verfügten nicht über hinreichende 
wirbelsäulenspezi
fische
 neurochirurgische Fachkenntnisse
. G
egen 
Dr. 
C.___
 wurde ausgeführt, 
mit ihm hätten sie
 schlechte Erfahrungen gemacht und in Bezug auf 
Dr. 
E.___
 wurde festgehalten, es sei ihnen zugetragen worden, dass ihre Gutachten jedenfalls in formaler Hinsicht eher ungenügend seien. Die Beschwerdeführerin unterbreite
te
 sodann als Alternativvorschläge fünf an
dere Gutachter
. Damit bekundete 
sie aber
,
 
nachdem
 die 
Beschwerde
geg
nerin
 unmissverständlich darauf hingewiesen hat
te,
 aus den vier Gutachtern 
deren 
zwei auszusuchen (
Urk. 
8
a
/167)
, dass sie ausser den eigen
en
 vorge
schlagenen Gutachtern mit allen durch die Beschwerdegegnerin vorgeschla
genen Gutachtern nicht einverstanden 
ist
 (
Urk. 
8
a
/170). 
D
ie 
Beschwerde
geg
n
erin
 
befand 
bei dieser Sachlage 
daher 
zu Recht, dass der 
Einigungs
ver
such
 gescheitert
 
sei. Dass sie folglich
 aus 
dem Vierervorschlag selber die
 Gutach
ter
in 
Dr. 
D.___
 auswählte und
 die angefochtene Zwischenverfügung erlas
sen hat, 
ist 
somit
 in formeller Hinsicht
 
nicht zu beanstanden. 
Zu prüfen sind folglich 
einzig 
die gegen 
Dr. 
D.___
 geltend gemachten 
Ablehnungs
gründe
.
4
.2
    
4.2.1
    
Im Zentrum
 der 
orthopädischen Chirurgie und 
Traumatologie
 
steht der Bewe
gungsapparat des Menschen: alle Knochen, Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder. Veränderungen an diesen Körperteilen können angeboren sein oder durch Krankheit entstehen. Die Traumatologie befasst sich speziell mit den unfallbedingten Schäden am Bewegungsapparat.
 
Die neurologische Diagnos
tik ist 
dabei 
ein integrierender Bestandteil der Orthopädie, den
n
 die neurolo
gischen Krankheiten äussern sich vornehmlich als Störungen am Bewe
gungs
ap
pa
r
a
t (Alfred M. 
Debrunner
, Orthopädie Orthopädische Chirurgie 
4. 
Auf
lage 2002 
S. 28 f.). 
4.2.2
    
Bezüglich der Fachkompetenz von 
Dr. 
D.___
 – was eine mögliche Rüge ist (BGE 138 V 271 E.
 
1.1) -
 wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, die Gut
achterin sei zertifizierte Fachperson SIM und Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Sie sei auch 
als 
externe Gutachterin für monodisziplinäre Gutachten 
bei
 
den
 
Ab
klärung
en
 von IV-Leistungen 
vorgesehen 
und könne somit eine umfangrei
che Berufser
fahrung vorweisen. Zudem 
sei sie 
auf Pathologien des 
Bewe
gungs
- und so
mit des Stützapparates spezialisiert, 
wozu
 auch die Wirbelsäule gehöre. Auch 
könne die Gutachterin bestätigen, dass sie eine eigene Arztpra
xis
 gehabt habe und anschliessend l
eitende 
Ärztin in einem Reha-Zentrum gewesen sei
. 
Auch
 
verfüge
 sie 
über 
eine mehrjährige Weiterbildung in So
zialmedizin und 
besuche aktuell eine Weiterbildung für Behandlungsmetho
den
 (
Urk. 
8 
Ziff. 
10
)
. 
    
Die
se
 Angaben der Beschwerdegegnerin 
wurden
 nicht bestritten und 
stimmen
 
mit den Eintragungen im schweizerischen 
Medizinalberufsregister
 (
medre
go
m
)
 
überein
, wobei neben den Fachdisziplinen insbesondere auch die Qua
lifika
tion als Vertrauensärztin 
einge
tragen 
ist
. 
Im Weiteren ist die Zertifizierung als Fachperson SIM (Swiss Insu
rance 
Medicine
) aktenkundig (
Urk. 
8
a
/190).
4.2.3
    
Weshalb die
 vorgeschlagene 
Gutachterin
 
Dr. 
D.___
 
nicht in der
 Lage sein sollte
,
 die 
Rücken
problematik
 der Beschwerdeführerin
 kompetent zu beurtei
len, ist 
damit nicht ersichtlich
 und die Behauptung, die Gutachterin verfüge nicht über die notwendige Fachkompetenz und Erfahrung im Fachgebiet der Wirbelsäulenchirurgie 
damit 
unbegründet. Der 
gegen die Gutachterin erho
bene
 Einwand, 
sie
 amte ausschliesslich für die Versicherungswirtschaft, 
woraus auf die
 finanziell
e
 
Abhängigkeit und
 
die
 mangelnde
 
Neutralität ge
schlossen werden soll
, ist
 von 
allgemein-struktureller Art und deshalb 
unzu
lässig, 
was
 von der Rechtsprechung hinlänglich 
erkannt wurde
 
(vgl. BGE 137 V 210 E.
 
3.4.2.7) 
und worauf 
selbst
 die Beschwerdeführerin 
in ihrer Be
schwerdeschrift 
hinw
ies (
Urk. 
1 
Ziff. 
25)
. 
Sodann
 
führen
 
Ein
wände gegen
 
vorgeschlagene Gutachter 
der Versicherungsträger
 
auch 
nicht
 dazu
, dass ohne 
Weiteres
 den
 Gegenvorschlägen zu folgen
 
ist
. Ansonsten drohte wiede
rum - nunmehr freilich unter umgekehrten Vorzeichen 
–
 
eine 
ergebnis
orien
tierte
 Auswahl der Gutachterstelle (vgl. BGE 139 V 349 E. 5.2.1). 
4.3
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführerin keine triftigen Gründe vorbringen konnte, welche gegen eine Begutachtung bei Dr. 
D.___
 
sprachen. Damit dürfte die Beschwerdegegnerin die Begutachtung zu Recht b
ei Dr. 
D.___
 angeordnet haben. Bei materiellem Entscheid wäre die Be
schwer
de demgemäss mutmasslich abzuweisen gewesen, weshalb der Beschwer
de
führerin keine Prozessentschädigung zusteht.
 
Das Gericht erkennt:
 
1.
    
Der Prozess wird, soweit darauf eingetreten wird, als gegenstandlos geworden abgeschrieben
.
2.
    
Der Beschwerdeführerin
 wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Groupe
 
Mutuel
 
Assurances
 GMA SA
 
unter Beilage je einer Kopie von Urk. 10-11
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef