zh_sozialversicherungsgericht · AK.2022.00020 · 2023-03-23 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG. Es lag längere Zeit kein Jahresabschluss vor. Weil der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat auf seine Rückfragen vom Geschäftsführer keine Antwort erhielt, hätte er Einsicht in die Unterlagen nehmen und das Notwendige zur Sicherstellung der Bezahlung der AHV-Beiträge veranlassen müssen. Reduktion der Schadenersatzforderung im Beschwerdeverfahren nach Neuberechnung. (BGE 9C_333/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2022.00020
damit vereinigt
AK.2022.00021
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
23. März 2023
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Beschwerdeführer
Beschwerdeführer 1 vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Lucy Gordon
MME Legal AG
Zollstrasse 62, Postfach, 8031 Zürich
Beschwerdeführer 2 vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Gubler & 
Gysler
 Rechtsanwälte
Schweizergasse 8, 8021 Zürich 
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Y.___
 war ab dem 30. Juni 2003 als Mitglied des Ver
waltungsrates mit Einzelunterschrift der 
Z.___
 
AG im Handelsregister eingetra
gen. Sein Ein
trag blieb bis zur Löschung der Gesellschaft im Handelsregister 
am 2
8. 
Mai 2020
 
bestehen. 
X.___
 war vom 28. Juni 2016 bis 11. Oktober 2018 (Tagesregister-Datum) als Mit
glied des Ver
waltungsrates der Gesellschaft mit Kollektivunter
schrift zu zweien im Handelsregister eingetragen (
Urk. 
12/537/50-51
).
 Die 
Z.___
 AG 
war der So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichs
kasse, als beitragspflich
tige Arbeitgeberin angeschlossen
. Sie
 fiel am 19. März 2019 in Konkurs
 (Urk.
 
12/476)
. Das Konkursverfahren wurde mit Ver
fügung des Konkurs
richters des Bezirksgerichts Horgen vom 25. Mai 2020 als geschlossen erklärt (
Urk. 12/
528
).
    
Mit Verfügungen vom 19. April 2021 forderte die Ausgleichskasse von 
Y.___
 und 
X.___
 Schadenersatz für entgangene 
Sozialversiche
-
rungsbeiträge
 sowie Verwaltungskosten, Verzugszinsen und Gebühren in der Höhe von Fr. 475'913.73 (
Urk. 
12/537/2-4
) beziehungsweise Fr. 318’761.30 (
Urk. 
12/537/5
7
). Im Betrag von Fr. 318’761.30 wurden sie als 
Solidarhafter
 ins Recht gefasst (
Urk. 
12/537/3, 
Urk. 
12/537/6
). Die von 
X.___
 am 19. Mai 2021 gegen die i
h
n betreffende Verfügung erhobene Einsprache
 (
Urk. 
12/553)
 wies die Aus
gleichskasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. Juni 2022 ab (Urk. 2). 
Y.___
 erhob am 21. Mai 2021 Einsprache gegen die ihn betreffende Schaden
er
satz
ver
fügung
 (Urk. 12/558)
. Die Ausgleichskasse hiess diese Einsprache mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 13. Juni 2022 teilweise gut und stellte fest, dass 
Y.___
 Schaden
ersatz in der Höhe von Fr. 422'006.63 zu leisten habe (Urk. 2 S. 1-2 im Prozess Nr. AK.2022.00021).
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 11. Juli 2022 (Urk. 1) erhob 
X.___
 gegen den ihn betref
fen
den 
Einspracheentscheid
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):
«
Es sei der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 13. Juni 2022 voll
um
fänglich aufzuheben und es sei festzustellen, dass keine Voraussetzungen für eine Haftung nach Art. 52 AHVG gegenüber dem Beschwerdeführer bestehen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 
MWSt
 zulasten der Beschwerdegegnerin.»
2.2
    
Y.___
 erhob mit einer vom 12. Juli 2022 datierenden Eingabe Beschwerde gegen den ihn betreffen
den 
Einspracheentscheid
 (Urk. 1). Er bean
tragte (Urk. 1 S. 2
 im Prozess Nr. AK.2022.00021
):
«
1.
Der 
Einspracheentscheid
 vom 13. Juni 2022 sei teilweise aufzuheben;
2.
Es sei festzustellen, dass das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt wurde;
3.
Die Sache sei an die Vorinstanz zur Gewährung des rechtlichen Gehörs und zur Neubeurteilung zurückzuweisen;
4.
Eventualiter sei die Schadenersatzforderung auf CHF 349'886.20 zu reduzie
ren;
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST).»
2.3
    
Am 15. Juli 2022 vereinigte d
as Sozialversicherungsgericht 
den Prozess Nr. AK.2022.00021 betreffend 
Y.___
 mit dem vor
lie
gen
den Prozess Nr. AK.2022.00020 betreffend 
X.___
 
(
Urk. 
5). 
Das Verfahren Nr.
 
AK.2022.00021
 in Sachen 
Y.___
 gegen die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, wurde
 als dadurch erledigt 
abge
sch
rieben.
 
D
essen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 6/0-4 geführt.
    
Mit derselben Verfügung wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort und der Kassenakten angesetzt und den Beschwerde
führern die Beschwerdeschriften samt 
den angefochtenen Entscheiden
 (
Urk. 
1-2, Urk. 6/1-2) je wechselseitig zugestellt (Urk. 5).
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin führte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 
4. 
Oktober 2022 aus,
 
dass sie ihre Schadenersatzforderun
gen 
nach erneuter Überprüfung auf 
Fr. 
302'723.45 (Beschwerdeführer 1) und 
Fr. 
405'968.78 (Beschwerdefüh
rer 2) 
reduziere. 
S
ie
 beantragte, dass die Beschwerden entsprechend teilweise gutzu
heissen seien (
Urk. 
11 S. 3, unter Beilage der Kassenakten, 
Urk. 
12/1-574).
2.5
    
Im Rahmen des m
it 
V
erfügung vom 
5. 
Oktober 2022 angeordneten zweiten Schriftenwechsels (
Urk. 
13) hielt der Beschwerdefüh
rer 1 mit
 Replik vom
 
3
1. 
Oktober 2022 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
17 S. 7). Der Beschwerdeführer
 2
 erklärte mit Eingabe vom 
2. 
November 2022 Verzicht auf Replik (
Urk. 
19). Die Beschwerdegegnerin reichte mit Eingabe vom 
3. 
Januar 2023 eine Duplik ohne neue Anträge ein (
Urk. 
22). Die Beschwerdeführer erhielten 
jeweils 
eine Kopie dieser Eingabe. Zudem wurden 
ihnen 
die Eingaben vom 3
1. 
Oktober 
und 2. November 
2022 
(Replik resp. Verzicht auf Replik) 
je 
wechselseitig
 zur Kennt
nis
nahme
 zugestellt
 (
Urk. 
20)
.
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen
ver
siche
rung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
läs
sige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1
.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
sicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzu
lagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
2
.
    
2
.1
    
2
.1.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hin
blick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Scha
den (BGE 98 V 26 E. 5).
2
.1.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
2
.2
    
2.2.1
    
Mit
 den
 beiden
 Schadenersatzverfügung
en
 vom 19. April 2021 
hielt die Beschwerdegegnerin noch fest, dass sich ihr 
Schaden, bestehend aus ihr für ent
gangene Sozialversicherungsbeiträgen sowie Verwaltungskosten, Verzugs
zinsen und Gebühren
 auf total Fr.
 
475'913.73 belaufe (
Urk. 
12/537/2, 
Urk.
 
1
2
/537/5).
 Vom Beschwerdeführer 2 verlangte sie Ersatz für den ganzen Schaden in der Höhe von Fr. 475'913.73 (Urk. 12/537/2-4). Vom Beschwerdeführer 1 forderte sie Fr. 318’761.30 (Urk. 12/537/5-7), da er per 1
1. 
Oktober 2018 aus dem Verwal
tungsrat der 
Z.___
 AG ausgetreten sei und danach keinen Einfluss auf die Führung der Gesellschaft 
gehabt habe
 (Urk. 12/537/5-7
; vgl. dazu auch E. 5.2.2 nach
stehend
)
.
2.2.2
    
In den
 aufgelegten
 Kassenakten
 (ab 
8. 
Januar 2014, Urk. 12/1-574) findet sich - nebst Beitragsrechnungen, Mahnungen, Verzugszins
rech
nun
gen und diversen Belegen zu Betreibungskosten -
 
der Kontoauszug der Beschwerdegegnerin vom 12.
 
April 2021
,
 dessen Total 
Fr. 475'913.73
 entspricht
 
(Urk. 12/534).
 Die
 Beschwerdegegnerin hat 
im Konkurs der 
Z.___
 AG am
 31.
 
Juli 2019
 
eine For
derung in der Höhe von Fr.
 
349'886.20 
eingegeben
 
(Urk.
 
12/519
),
 welche in der Folge
 
vollständig ungedeckt gebliebenen
 ist (vgl. den Verlustschein infolge Kon
kurses vom 13.
 
Mai 2020
,
 
Urk. 
12/527)
. 
Danach
 
ging der Beschwerdegegnerin 
am 
2
5. 
September 2019 (vgl. Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
12/1-574) 
eine
 Eingabe des
 Beschwerdeführer
s
 2
 zu. Mit dieser 
Eingabe reichte er, 
unter Hinweis darauf, dass er dies so
 mit dem
 mit Konkursamt Wädenswil
 vereinbart
 habe
, 
Lohnde
klara
tio
nen für die Jahre 2016 bis 2018
 
ein
 (
Urk. 
12/498
). Nach 
der
 Prüfung
 unter Ein
bezug ihres Revisors
 
(vgl. 
Urk. 
12/498) stellte die 
Beschwerdegegnerin bezüg
lich der erwähnten Jahre fest, dass 
noch 
nicht sämtliche Löhne abgerechnet wor
den seien (
Urk. 
12/504)
. Hinzu kam eine Aufrechnung für das Jahr 2019
, welche auf einer Ermessenein
schätzung beruhte
 (
Urk. 
12/506).
 Ausgehend davon
 berech
nete 
die Beschwerde
gegnerin sodann für die Jahre 201
5
 bis 2019 
die geschuldeten Lohnbeiträge und Nebenkosten neu, wobei sie die bereits in Betreibung gese
tzten Forderung
en
 abzog (vgl. dazu die 
Nachtrags- und Schlussrechnungen
 für die Jahre 
2016 bis 2019, vom 
3. 
Oktober 2019, 1
8. 
Dezember 2019
 und 2
7. 
Februar 2020
,
 welche die Beschwerde
gegnerin - soweit ersichtlich - aber nur in den Kas
senakten ab
legte
, 
Urk. 
12/499, 
Urk. 
12/512-515
, 
Urk. 
12/523
). Bei dieser Neube
rechnung resultierte laut dem Kontoauszug der Beschwerdegegnerin vom 12. April 2021
 der erwähnte 
Ausstand von total Fr. 475'913.73
 (Urk. 12/534)
. Da
 sich das Zustandekommen dieser Forderung nach dem Gesagten anhand der übrigen Akten herleiten lässt und
 keine Berechnungsfehler 
offensichtlich
 sind
, besteht keine Veranlassung 
für eine
 
detaillierte
 rechnerische Überprüfung. Es ist aber darauf 
hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin im den Beschwerde
führer
 
2 betreffenden 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
3. 
Juni 2022
 (
Urk. 
6/2)
 aus
führte, ihre frühere Festlegung der Lohn
summe für die Zeitperiode Januar bis März 2019 sei nach pflichtgemässen Ermessen erfolgt, da sie keine Lohnde
klara
tion erhalten habe (
Urk. 
6/2 S. 2). 
Es würden nunmehr
 die Lohnausweise vorlie
gen
.
 
Des Weiteren sei
 
der
 Zeitraum vom Anfang Januar bis Ende Februar 2019 
massgebend. Es könne 
eine Lohnsumme von 
Fr. 
85'682.-- festgestellt wer
den (
Urk. 
6/2 S. 2-3). Darauf seien Lohnbeiträge und Verwaltungs
kosten in der Höhe von 
Fr. 
11'915.15 geschuldet. Die seinerzeit aufgrund der nach Ermessen geschätzten Lohnsumme in der Höhe von Fr.
 
500'000.-- berechneten Lohn
bei
träge und Verwaltungskosten hätten Fr.
 
65'822.55 betragen
 (vgl. Urk.
 12/515
)
. Nach Abzug der tatsächlich geschuldeten Beiträge in der Höhe von 
Fr. 
11'915.15 resultiere der Betrag von 
Fr. 
53'907.1
0. 
In diesem Umfang sei ihre Beitrags
forde
rung mithin zu hoch ausgefallen. Wenn der Betrag von 
Fr. 
53'907.10 von der mit Verfügung vom 19. April 2021 geltend gemachten Forderung im Betrag von Fr. 475'913.73 (Urk. 12/537/2-4) 
abgezogen 
werde, resultiere eine Schaden
ersatz
forderung in der Höhe von 
Fr. 
422'006.63 (
Urk. 
6/2 S. 3). Im vorliegenden Ver
fahren 
führte die Beschwerdegegnerin
 sodann
 aus, dass ihr Revisor bezüglich des Beitragsjahres 2018 eine Aufrech
nung
 in der Höhe von 
Fr. 
100'000.--
 vor
ge
nommen
 
habe (vgl. 
Urk. 
12/
505
)
. Dies habe er damit begrün
det, dass allenfalls eine Anpassung (in dieser Grössenordnung) notwendig sein könnte. Ihre erneute Überprüfung habe
 aber
 keine Hinweise dafür ergeben, dass die vom Beschwerde
führer
 
2 am 2
5. 
September 2019 (Eingangsdatum) für das Jahr 2018 deklarierte Lohnsumme nicht korrekt sei. Deshalb sei auch die seinerzeit vom Revisor vor
genommene Aufrech
nung von 
Fr. 
100'000.--
 wieder r
ückgängig zu machen. Es sei zudem nicht gerechtfertigt gewesen, dass 
Fr. 
15'328.25 für aus
bezahlte Fami
lienzulagen zur Lohnsumme hinzugerechnet worden seien
 
(Urk.
 
11 S. 3).
 
Auf einer Lohnsumme im Betrag von Fr.
 
115'328.25 
(Fr. 100'000.-- + 
Fr. 
15'328.25) 
seien Lohnbeiträge und Verwaltungskoste
n in der Höhe 
von
 
Fr. 
16'037.85 zu bezahlen. Ihre gegenüber den Beschwerdeführern geltend ge
machten Schadener
satzforderungen seien somit jeweils in diesem Um
fang zu reduzieren. 
Somit 
habe der
 Beschwerdeführer 2 
Fr. 
405'96
8
.78 und der Beschwer
deführer 1 
Fr. 
302'723.45 zu bezahlen (
Urk. 
11 S. 3).
2.2.3
    
Hinsichtlich der
 Aufrechnung in der Höhe von 
Fr. 
115'328.25
 rügt der Beschwer
deführer 2 eine Verletzung seines An
spruches auf rechtliche
s
 Gehör
. Es sei 
aus 
den dem 
Einspracheentscheid
 
vom 13. Juni 2022 beigelegten Unterlagen nicht erkennbar, wie 
die 
zusätzliche Lohn
summe von Fr. 115'328.25 in der Revision zustande gekommen sei. Die Beschwerdegegnerin habe die Aufrechnung auch nicht weiter begründet. Die Sache sei zur Gewährung des rechtlichen Gehörs und 
Neubeurteilung an die Vor
instanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Lohn
summe von Fr. 115'328.25 nicht zu berücksichtigen (
Urk. 
6/1 S. 5). Nach
 
dem hiervor Ausgeführten (E.
 
2.2.2) hat die Beschwerdegegnerin 
ihre Schadenersatz
forderungen gegenüber beiden Beschwerdeführern entsprechend angepasst (E.
 
2.2.2)
, was nicht zu beanstanden ist.
 Dem Eventualantrag des Beschwerde
führers 2 wurde entsprochen.
 Weiterungen zur geltend gemachten Gehörs
ver
letzung können unter
bleiben.
 Der Beschwerdeführer 2 bringt 
sodann
 vor
, dass Beitragsforderungen pro Quartal fällig würden und jeweils 10 Tage nach Ablauf des Quartals zu begleichen seien (
Urk. 
6/1 S. 5). Für das erste Quartal im Jahr 2019 sei die Forderung am 1
0. 
April 2019 fällig geworden (
Urk. 
6/1 S. 5-6). Der Konkurs sei aber bereits am 1
9. 
März 2019 eröffnet worden. Die Beitragsfor
de
rung für das Jahr 2019 sei mithin nach der Konkurseröffnung fällig geworden. Er hafte somit nicht (
Urk. 
6/1 S. 6). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass die Arbeit
ge
ber 
die B
eiträge nur dann vierteljährlich bezahlen, wenn die jährliche Lohn
summe 
Fr. 
200'000.-- nicht übersteigt. Ansonsten werden die Beiträge monatlich bezahlt 
(
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a 
der Verord
nung über die Alters- und Hinterlas
senen
ver
sicherung,
 
AHVV
)
. Bei der 
Z.___
 AG wurden die 
Akontobei
träge
 in den Zeit
periode 
1. 
Januar 2019 bis 3
1. 
März 2019 monatlich erhoben (
Urk. 
12/461, 
Urk. 
12/467
,
 
Urk. 
12/472
). Zwar hätten die 
Akontobeiträge
 für den März 2019 grundsätzlich erst am 1
0. 
April 2019 bezahlt werden können
 (
Urk. 
12/472)
, die Beschwerdegegnerin hat für das Jahr 2019 aber mit dem ange
foch
tenen 
Ein
spracheentscheid
 vom 
1
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
6/2)
 so oder anders eine neue Berech
nung 
(ohne März 2019) vorgenommen (E. 2.2.2), auf welche hier abzu
stellen ist. Der Beschwerdeführer 2 vermag aus diesem Vorbringen somit nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Er rügt schliesslich auch
, dass die Beschwerde
gegnerin nicht ihre ganze Forderung 
im Konkurs 
eingegeben habe 
(
Urk. 
6/1 S. 6
)
.
 Dazu ist zu sagen, dass
 die Beschwerd
egegnerin die Beiträge neu
 berechnen musste
, 
weil 
sie vom Beschwerdeführer 2 nach der Forderungs
eingabe weitere Lohndeklarationen erhalten hatte
 (E. 2.2.2)
.
 
Das Vorbringen greift sowieso zu kurz. Es 
nicht 
nach
vollziehbar
, wie die Beschwerde
geg
nerin den Schaden durch eine
 
höhere Forde
rungseingabe
 im Konkurs
 hätte redu
zie
ren können
. Sie wusste
 
spätestens nach der Mitteilung des Konkursamtes vom 1
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
12/520)
,
 
dass ihre
 Forderung
 voraussichtlich
 ungedeckt bleiben würde, was hernach auch so eintrat (
Urk. 
12/527). 
Der Beschwerdeführer 1 brachte zum Schaden nichts vor (vgl. 
Urk. 
1 und 
Urk. 
17). 
2.2.
4
    
Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass die gegenüber dem Beschwer
deführer 1 geltend gemachte Schadensersatzforderung 
Fr. 
302'723.45 beträgt. 
Die Forderung gegenüber dem
 Beschwerdeführer 2
 beläuft sich nach Lage der Akten auf 
Fr. 
405'96
8
.78
.
3
.
3
.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeitge
ber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
tragszahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vor
geschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3
.2
    
Es ist schon bei der Prüfung des Schadens ausgeführt worden
 (E. 2.2.2)
, dass die 
Konkur
sitin
 
ihre Abrechnungspflicht
 (vgl. dazu: 
Art. 
36 AHVV) und ihren Zah
lungs
pflichten (
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV, 
Art. 
36 
Abs. 
4 Satz 2 AHVV)
 nicht fristge
recht
 beziehungsweise nicht vollumfänglich 
nachgekommen ist
 (E. 2.2.2)
. Dadurch hat sie 
hat 
öffentlichrechtliche
 Vorschriften missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fiziert schuldhaftes Verhalten de
r
 Beschwerdeführer zurückzuführen ist.
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Scha
denersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missach
tung der 
AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotz
dem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbe
folgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erschei
nen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4
.1.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Verschulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzu
rechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S.
 
620 E.
 
3b; Urteil des Bundesgerichts 
9C_646/2012 vom 27. August 2013
; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
9C_187/2020 vom 11. November 2020 E. 1.3.1
).
4
.1.
3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts hängt die Frage, ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, entscheidend von der Verantwortung und den Kompe
tenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden. Bei den nicht geschäftsführenden Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften ist entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nach
gekommen sind. Nach Art. 716a Abs. 1 Ziff. 5 OR obliegt dem Verwaltungsrat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, nament
lich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungsratsmitglied nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, sondern sich periodisch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregelmässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). 
Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Ver
tretung Beauftragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäftsleitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte ver
langt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irr
tümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungs
-
befugnisse, ist der Verwaltungsrat verpflichtet, sogleich die erforder
lichen Abklärungen zu treffen (nötigenfalls durch Beizug von Sachverständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vorschriften auszuüben (BGE 114 V 219 E. 4a mit weiteren Hinweisen). Hat der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat gar 
konkrete Kenntnis von Ausständen 
gegenüber der Ausgleichskasse, muss er die Geschäftsführung hinsichtlich der Einhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen durch die Gesellschaft kontrollieren und, bei negativem Kontrollergebnis, tätig werden, namentlich durch Erteilen von Weisungen an die Geschäftsführung (Urteil des Bundesgerichts 
9C_37/2019 vom 1. Juli 2019
 E. 
5.3.3.1 mit weiteren Hinweisen
).
4
.1.
4
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Ein
haltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stel
len. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
4
.2
4
.2.1
    
Der Beschwerdeführer 2 war 
ab dem 30. Juni 2003 als Mitglied des Verwaltungs
rates mit Einzelunterschrift der 
Z.___
 AG im Handelsregister eingetragen. Sein Eintrag blieb bis zur Löschung der Gesellschaft im Handelsregister
 am 28. Mai 2020
 bestehen. (Urk. 12/537/50-51). I
hm oblag die Geschäftsführung (
Urk. 
1 S.
 
3). Es ist un
be
stritten geblieben, dass 
er
 als Geschäftsführer den durch die
 Ver
letzung der Abrechnungs- und Zahlungs
pflichten
 (E. 4
.2
)
 entstandenen Schaden zumindest grobfahrlässig
 
verursacht hat
.
 Rechtfertigungs- oder Entlastungs
gründe sind keine geltend gemacht worden 
(vgl. 
Urk. 
6/1 und Urk. 19).
4
.2.2
    
Der Beschwerdeführer 1 war vom 28. Juni 2016 bis 11. Oktober 2018 (Tages
re
gister-Datum) als Mit
glied des Verwaltungsrates der Gesellschaft mit Kollektiv
unterschrift zu zweien im Handelsregister eingetragen (Urk. 12/537/50-51). Er hatte in dieser Zeitperiode somit formelle Organstellung bei der 
Z.___
 AG (vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts 
9C_66/2016
 
vom
 1
0. 
August 2016
 E.
 
4)
.
 
Der Beschwerdeführer 1 bringt vor, dass nicht er, sondern 
der Beschwerdeführer 2 der Geschäftsführer 
dieser 
Gesellschaft
 
gewesen sei
 
(
Urk. 
1 S. 
3).
 Bei der
 Durchsicht 
der Kassenakten 
(Urk. 12/1-574) fanden sich keine Hin
weise darauf, dass der Beschwerdeführer 1 gegenüber der Beschwerdegegnerin als im Beitragswesen involvierte Person auftrat. Da es sich beim Beschwerdefüh
rer 1 
um 
einen nicht geschäftsführenden Verwaltungsrat handelte, ist entscheidend, ob 
er 
den ihm ob
lie
genden Kontroll- und Aufsichtspflichten genügend nachgekom
men ist (E.
 
5
.1.
3
).
 Dazu führte 
er
 zunächst 
aus, dass die Revi
sionsstelle der 
Z.___
 AG in ihrem Bericht vom 
6. 
Januar 2017
 betreffend das Geschäftsjahr
 2015 
festge
halten habe, 
die Jahresrechnung 2015 
würde
 Gesetz und Statuten entsprechen
. Sodann habe
 er
 dem Abschluss 2015 und dem revidierten Ab
schluss
 2016
 vom 
5. 
Februar 2018 entnehmen können, dass genügend Eigenkapital und flüssige Mittel vorhanden gewesen seien
. Die ihm vorgelegten Zahlen hätten keinerlei Anlass 
ge
geben, an deren Richtigkeit zu zweifeln. Die Revisionsstelle habe ebenfalls keinen Einwand angebracht
 (
Urk. 
1 S. 3-4
, S. 6
, 
Urk. 
17 S. 
3
).
 Dem ist Folgendes zu entgegnen:
 In den Berichten der Revisionsstelle vom 
6. 
Januar 2017 und 
5. 
Februar 2018 konnte ebenfalls nachgelesen werden, dass 
die Prüfung der Wert
haltigkeit Darlehen und Vor
schüsse in der Bilanz nicht möglich gewesen sei. Müssten diese wertberichti
gt werden, so wäre die 
Z.___
 AG überschuldet und es müssten die
 bei drohender Zahlungsun
fähig
keit anwendbaren
 Vorschriften gemäss 
Art. 
725 
Abs. 
2 des Obli
gationenrechts (OR)
 beachtet werden (
Urk. 
3/1
2). Angesichts dessen konnte sich 
Beschwerde
führer 1 seines Eindrucks, wonach die Gesellschaft finanziell 
gut dastehe
, somit nicht sicher sein.
 Zudem ging es beim Bundesgerichtsurteil, auf welches sich der Beschwerdeführer
 in diesem 
Zusam
-
menhang
 beruft (Urteil des 
Bundesgericht 9C_152/2009 vom 1
8
. 
Novem
ber 2009
; 
Urk. 
1 S. 
6,
 
Urk. 
17 S. 6
)
,
 um einen Fall mit frei erfundenen Buchhal
tungszahlen und gefälschten Urkunden, was für die Organe
 laut Bundesgericht
 zunächst nicht erkennbar war (vgl. E. 6.3 und E. 6.5 jenes Urteils). Dass es sich hier ebenso verhielt, ist vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht worden.
 Kommt hinzu, dass der 
Beschwerdeführer 2 dem Beschwerdeführer 1 
am 2
8. 
März 2018
 eine E
Mail-Nachricht schrieb
, weil sich 
die Erstellung des
 Geschäftsab
schluss
es
 2017 verzögert
e
. Die beiden Verwal
tungsräte trafen sich 
am 
Folgetag
 (
Urk. 
3/3).
 Gemäss dem Beschwerdeführer 1 handelte es sich dabei um eine per
sönliche Besprechung mit dem Beschwerde
führer 2 (
Urk. 
1 S. 3). 
Nicht bekannt ist aber
, was an jenem Tag genau bespro
chen wurde. 
Der
 als Rechtsanwalt tätige
 Bes
chwerdeführer
 1 (vgl. 
Urk. 
3/4)
 bringt weiter vor
, dass er - da ihm
 die
 solida
rische Haftung für AHV-Beiträge bekannt 
sei - vom Beschwerdeführer 2
 auch regelmässig
 habe
 
wissen wolle
n
, ob die
 Beiträge
 bezahlt seien. 
Dieser habe
 
ihm versichert
, dass diesbezüglich die Vorschriften beachtet und eingehalten würden
 (
Urk. 
1 S.
 
4)
.
 Die nächste E-Mail-Nachricht, welche der Beschwerdeführer
 1
 zur Stütze sei
ner Vorbringen auflegte, datiert aber erst vom 1
3. 
Juni 201
8. 
Darin schrieb 
Beschwerdeführer 1 dem Beschwerdeführer 2 einzig: «Wie geht es Ihnen? Liegt der Abschluss 2017 schon vor und was macht unser AHV-Thema?» (
Urk. 
3/4).
 Ne
bst dem immer noch fehlenden Abschluss 2017 gab es mithin noch 
das
 «AHV-Thema», womit nur die Bezahlung der AHV-Bei
träge gemeint sein
 
konnte
. Nach Lage der Akten antwortete der Beschwerdeführer 2 auf diese Frage nicht
.
 Damit konnte sich 
der Beschwerde
führer 1 nicht 
zufriedengeben
.
 Auch als nicht geschäftsführender Verwaltungsrat war er verpflichtet, sich über die bestehenden Verbindlichkeiten und deren kor
rekte Erfüllung zu infor
mieren und nötigenfalls Massnahmen für deren ord
nungsgemässe Zahlung zu treffen. Er hätte dafür sor
gen müssen, dass bei den fortgesetzten Lohnzahlungen die darauf ex lege geschuldeten paritätischen Beiträge abgeliefert und nicht für andere Zwecke ver
wendet werden. Zur Erfül
lung dieser Pflicht hätte er entsprechenden Unter
lagen - und nicht nur die Bilanzen und Erfolgsrechnungen
 (vgl. 
Urk. 
17 S. 3-4)
 - stu
dieren müssen (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_66/2016 vom 1
0.
 
August 2016 E. 
5.
4).
 
So wie sich die Akten präsentieren, 
unternahm der Beschwerdeführer 1 aber nichts
 Dergleichen. 
Stattdessen
 
ver
sandte
 er
 seine E-Mail-Nachricht vom 1
3. 
Juni 2018 am 2
9. 
Juni 2018 ein weiteres Mal und schrieb dazu: «Darf ich auf unten stehende Frage zurückkommen
(?)» (
Urk. 
3/5)
. Der Beschwerdeführer 2 
regierte 
auch darauf nicht
. Am 
8. 
August 2018 schrieb der Beschwerdeführer 1 dem Beschwerdeführer 2, dass er seit Monaten vergeblich versuche, auf verschie
denen Kanälen mit ihm in Kontakt zu treten
. Er habe seit langer Zeit keinen Überblick über die Geschicke der 
Z.___
 AG. Dies vertrage sich mit seiner Funk
tion als Verwaltungsrat nicht. Er ziehe deshalb in Erwägung, in den nächsten Tagen als Verwaltungsrat zu demissionieren. Darauf antwortete der Beschwerde
führer 2 am selben Tag. Er führte aus, dass er in den letzten Monaten geschäftlich unterwegs gewesen sei, um neue Geschäftseinnahmen zu generieren
,
 und sei, wegen vielen wichtigen Sitzungen, schwer zu erreichen gewesen. Er werde in etwa zwei bis drei Wochen dazu in der Lage sein, dem Beschwerdeführer 1 einen Überblick zu geben. Soweit sei alles auf gutem Weg (Urk.
 
3/6).
 
Der
 Beschwerde
führer
 1 führt weiter aus, er sei 
da
nach 
von Ende August bis zum 2
2. 
September 2018 
in den Ferien gewesen. Nach seiner Rück
kehr habe er 
jedoch
 in der Woche vom 23.
 
September 2018
 eine persönliche Besprechung mit 
dem Beschwerde
führer 2 verlangt
. Diese Besprechung 
habe 
dann zwar statt
gefunden
. Da aber auch dabei der testierte Abschluss nicht 
habe 
vorgelegt werden k
önnen
,
 habe er
 am 11.
 
Oktober 2018
 demissioniert (Urk.
 
1 S.
 
5)
.
 
Aus diesen Unterlagen ergibt sich, dass 
der Beschwerdeführer 1 weder die aktuelle finan
zielle Lage der 
Z.___
 AG kannte noch wusste, ob diese die AHV-Beiträge bezah
lt
, und 
darüber hinaus
 den geschäftsführenden Verwaltungsrat während Monaten nicht erreichen konnte
. 
Bei dieser Sachlage 
war 
es 
grobfahrlässig, dass er
 
keine Einsicht in die Unterlagen der Gesellschaft genommen
 und das Notwendige zur Bezahlung der AHV-Beiträge vorgekehrt hat
.
 Entgegen seiner Ansicht (
Urk. 
1 S. 5-6
, 
Urk. 
17 S.
 
5
) wäre er nach dem Ausgeführten dazu auch ohne ein Orien
tierungsschreiben der Beschwerde
gegnerin verpflichtet gewesen. Sein Vorb
rin
gen, wonach er sich auch ausserhalb von eigentlichen Verwaltungsratssitzungen regelmässig beim 
Beschwerdeführer 2 
über 
den Geschäftsgang orientiert und ihn insbesondere auf die AHV-Pflicht hingewiesen habe (
Urk. 
17 S. 2
, S. 4
), ist mit der eingereichten
 
 E-Mail-Korrespondenz nicht belegt.
 
Die Tatsache, dass er den Beschwerde
führer
 
2 «seit 
rund 20
 Jahren» kannte (
Urk. 
1 S. 6
, 
Urk. 
17 S. 4
), ändert ebenfalls nichts. 
D
er Beschwerdeführer 1
 hatte
 keine Belege dafür, dass tatsäch
lich «alles in Ord
nung» 
war
, wie ihm der Beschwerdeführer 2 versichert haben soll (
Urk. 
1 S. 6-7
, 
Urk. 
17 S. 4
).
 Über das Vermögen der 
Konkursitin
 konnte der Beschwerde
führer
 1
 gemäss seinen Ausführungen zu keiner Zeit verfügen (
Urk. 
1 S. 3, S. 7, 
Urk. 
17 S. 5
, S. 7
). Damit vermag er sich aber 
ebenso wenig
 zu entlasten.
 
Er bringt vor, dass es ihm 
bei der 
Z.___
 AG
 
nur möglich
 
gewesen wa
r
,
 den Beschwerde
führer 2 zur Bezahlung der AHV-Beiträge
 zu
 ermahnen
. Er
 
habe sie aber nicht selber bezahlen können
 (
Urk. 
1 S. 8
, 
Urk. 
17 S. 3
, S. 5
)
. Falls dies zutraf,
 hätte er
 - 
mit Blick darauf, dass sich in den
 
Akten (
Urk. 
3,
 
Urk. 
12/1-574) keine Sicherheiten für die Bezahlung der AHV-Beiträge finden - 
früher aus dem Verwaltungsrat zu
rück
treten müssen
 (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_461/2009 vom
 31. Dezember 2010 E. 5.4)
.
 
Der Beschwerde
führer 1 ist 
nach
 der
 
von ihm
 Ende September 201
8 ver
langten Sitzung (wann diese 
genau 
stattfand, ist nicht bekannt) 
aus dem Ver
wal
tungsrat zurückgetreten. 
Der Handels
register
eintrag des Beschwerde
führers 1 wurde am 1
1. 
Oktober 2018 
gelöscht (Urk. 12/537/51). Dieses
 Datum
 fällt
 ge
mäss seinen eigenen Angaben auch mit dem
 Tag seines tatsächlichen Austritts aus dem Verwaltungsrat zusammen (
Urk. 
1 S. 5
). 
Ab diesem Zeitpunkt haftet der Beschwerdeführer somit nicht 
mehr
 
(
vgl. 
BGE 126 V 61 E.
 4a mit Hinweisen)
.
 Dies wurde von der Beschwerde
gegnerin
 bei der Geltendmachung ihrer Schaden
ersatzforderung
 berücksichtigt (vgl. E. 2.2.1).
 
Bis zum 1
1. 
Oktober 2018 war der Beschwerdeführer 1
 nach dem 
G
esagten
 allerdings für die Nichtbezahlung der AHV-Beiträge mitverantwortlich. Er
 vermag sich mit se
ine
n
 Vorbringen 
nicht zu entlasten.
5
.
5
.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Miss
ach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 
BGE 
103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen).
5
.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die 
Konkursitin
 unter der 
V
erantwortung de
r
 Beschwerdeführer ihren Zahlungs- und Abrechnungspflichten rechtzeitig und vollständig nachgekommen und wären nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fällig
keit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. 
6
.
    
Nach dem Gesagten 
sind
 
die Beschwerde
n
 teilweise gutzuheissen. 
Die
 
Einsprache
entscheid
e
 
vom 1
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
2
, Urk. 6/2
) 
sind
 aufzuheben und 
die Beschwerdeführer
 
zu 
verpflichte
n
,
 der Beschwerdegegnerin
 Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
302'723.45
 (Beschwerdeführer 1) und
 
Fr. 405'96
8
.78 (Beschwerde
führer 2) 
zu bezahlen.
 
Im Übrigen 
sind die
 Beschwerde
n
 abzuweisen.
7
.
    
7
.1
    
Gemäss Art. 61 
lit
. g
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sicherungsrechts (
ATSG
, anwendbar gestützt auf 
Art. 
1
 
Abs. 
1 AHVG und 
Art. 
2 ATSG)
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf eine Parteientschädigung als Obsiegen, wenn die Rechtsstellung der Partei durch den Entscheid im Vergleich zu derjenigen im Administrativverfahren verbessert wird. Massgebend sind dabei die im Beschwerdeverfahren gestellten Anträge (BGE 132 V 215 E. 6.2; Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 2020, N 224 zu Art. 61 ATSG). 
7
.
2
    
Die vertretenen Beschwerdeführer haben 
ausgangsgemäss 
Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung. 
Der Beschwerdeführer 1 hat
 unter Berücksichtigen de
ss
e
n
, dass
 er die Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
3. 
Juni 2022 (
Urk. 
2) beantragte (
Urk. 
1 S. 2), seine 
Haftung 
aber 
bestätigt und der zu leistende Schadenersatz in verhältnismässig geringem Umfang
 reduziert
 wurde,
 Anspruch auf eine
 nach pflichtgemässem Ermessen 
festzusetzende Prozess
ent
schädigung in der Höhe von
 
Fr. 
500.-
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
 
    
Der Beschwerdeführer 2 beantragte eine Reduktion des von ihm als Schadenersatz zu leistenden Betrags
 (
Urk. 
6/1 S. 2). Dieser Betrag wurde mit dem vorliegenden Urteil aber nur in einem verhältnismässig geringen Umfang herabgesetzt. Seine Prozessent
schädigung ist
 
nach pflichtgemässem Ermessen auf Fr. 800.- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
a)
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 1 wird der 
Ein
spra
che
entscheid
 vom 
1
3. 
Juni 2022
 
aufgehoben
, 
und 
er wird
 ver
pflichtet,
 der Beschwerde
geg
nerin
 Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 
302'723.45 zu bezahlen. 
Im Übrigen wird die Be
schwer
de abgewiesen.
b)
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 2 wird der 
Ein
spra
cheentscheid
 vom 
1
3. 
Juni 2022
 
aufgehoben, und 
er wird ver
pflichtet, der Beschwer
de
geg
nerin Schadenersatz
 in der Höhe von Fr. 405'96
8
.78 zu bezahlen. Im Übrigen wird die Be
schwer
de abgewiesen.
2.
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
a)
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 1
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
b)
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 2
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Lucy Gordon
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde einge
reicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher