zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00219 · 2019-06-04 · de
Frozen Shoulder nach Schulterprellung nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, keine Brückensymptomatik, post hoc ergo propter hoc, Abweisung. (BGE 8C_551/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00219
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, arbeitet seit Juni 2005 als Gipser bei der 
Y.___
 (Urk. 8/1 Ziff. 1 und 3) und ist in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Am 3. Dezember 2018 rutschte er auf einer Wendeltreppe aus und fiel auf den Betonboden, wobei er sich eine Prellung der rechten Schulter zuzog (Urk. 8/1 Ziff. 6 und 8). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/6). 
    
Mit Verfügung vom 4. Juni 2019 
hielt die Suva fest, die noch bestehenden rechts
seitigen Schulterbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt
,
 und 
stellte 
die bis
herigen Leistungen per 12. April 2019 ein (Urk. 8/64). Die dagegen am 7. Juni 2019 erhobene Einsprache (Urk. 8/69) wies 
s
ie mit 
Einspracheentscheid
 vom 17. Juli 2019 ab (Urk. 8/79 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 17. Juli 2019 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 
13. September
 2019 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen (namentlich Taggeld und Heilungs
kosten) über den 3. April 2019 hinaus zu gewähren, eventuell sei ein Gerichts
gutachten bei einem ausgewiesenen Facharzt der Orthopädie anzuordnen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1 und 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 3. Oktober 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Auf entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers (Urk. 10) wurde am 17. Oktober 2019 ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet (Urk. 11). Mit Schreiben vom 24. Oktober 2019 reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen Arztbericht ein und ersuchte um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen einer Stellungnahme der früher behandelnden Ärztin (Urk. 12-13). In der Folge wurde das Verfahren mit Verfügung vom 29. Oktober 2019 sistiert (Urk. 14). 
Nachdem der Beschwerdeführer a
m 18. November 2019 im Rahmen der Replik den in Aussicht gestellten Arztbericht ein
gereicht hatte
 (Urk. 17), 
wurde 
die Sistierung des Verfahrens aufgehoben (Urk. 19). 
Am 
9. Dezember 2019 
reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ein 
(Urk. 
21), was 
dem Beschwerdeführer 
am 17. Dezember 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 22). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
) 
werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet si
nd (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) insbesondere gestützt auf die 
Beurteilungen durch die Kreisärztin Dr. med. 
Z.___
 davon aus, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht mehr kausal zum Unfall vom 3. Dezember 2018 seien. Der Abschluss des Falles per 12. April 2019 sei daher nicht zu beanstanden (S. 7 oben). Von weiteren medizinischen Abklä
rungen seien keine 
entscheidrelevanten
, neuen Erkenntnisse zu erwarten (S. 7 Ziff. 3).
    
In der Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im neu eingereichten Bericht des 
A.___
 vom 12. September 2019 eine unauffällige Inspektion und eine altersentsprechende Bildgebung angeben werde, womit die kreisärztliche Beurteilung nicht in Frage gestellt werde (Urk. 7 S. 2 Ziff. III.3).
    
Mit Duplik vom 9. Dezember 2019 wies die Beschwerdegegnerin sodann darauf hin, dass die Stellungnahme des 
A.___
 vom 1. November 2019, nach welcher eine 50%ige 
Wahrscheinlichkeit
 dafür bestehe, dass die später diagnos
tizierte adhäsive 
Kapsulitis
 ganz oder zumindest teilweise in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2019 stehe, keine Begründung enthalte (Urk. 21 S. 1 f.). Demgegenüber lege die Kreisärztin begründet dar, dass die Schultersteife beziehungsweise adhäsive 
Kapsulitis
 nicht überwiegend wahr
scheinlich unfallbedingt sei. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers beinhalte der Bericht der 
B.___
 vom 22. März 2019 sodann keine Kausalitätsbeurteilung. Auch die weitere vom Beschwerdeführer vorgetragene Kritik vermöge 
keine
,
 wenigstens geringen Zweifel
 an der kreisärztlichen Beur
teilung zu wecken, der Sachverhalt sei gestützt auf die zuverlässigen Beurteilun
gen von Dr. 
Z.___
 als erstellt zu betrachten (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend
 (Urk. 1)
, 
die Kreisärztin ver
neine die Unfallkausalität der 
Frozen
 
Shoulder
, weil zeitnah zum Unfall vom 3. Dezember 2018 weder eine erhebliche Funktionseinschränkung noch eine Arbeitsunfähigkeit habe festgestellt werden können, und auch am 27. Dezember 2018 klinisch noch keine entsprechenden Hinweise vorhanden gewesen seien, sondern bildgebend nur eine 
Bone
 
bruise
 im Bereich der lateralen Klavikula erkennbar gewesen sei (S. 8). Sowohl die Fachärzte für Orthopädie des 
A.___
 als auch der behandelnde Hausarzt Dr. 
C.___
 sowie der Allgemeinmedi
ziner Dr. 
D.___
 stünden mit Überzeugung zur Diagnose der unfallbedingten, also sekundären adhäsiv
en 
Kapsulitis
. Die verspätete 
Ei
nsteifung
 der Schulter sei geradezu typisch für diesen sekundären Entzündungsprozess im Gelenk (S. 9).
    
In seiner Replik vom 18. November 2019 (Urk. 17) führte der Beschwerdeführer aus, den Antworten von Dr. 
E.___
 vom 1. November 2019 könne entnom
men werden, dass eine 
Kapsulitis
 in erster Linie aufgrund einer klinischen Diagnose zu stellen sei und die bei ihm diagnostizierte 
Kapsulitis
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit ihre Ursache im versicherten Unfallereignis finde (S. 2). 
Die geltend gemachte Unfallkausalität der aufgetretenen adhäsiven 
Kapsulitis
 fusse auf der Beurteilung durch den langjährigen Hausarzt und der fachlichen Expertise von zwei erfahrenen und auf dem betroffenen Fachgebiet der Orthopädie tätigen Kaderärzten. Der zuständige Facharzt der 
B.___
 habe zudem die Diagnose der posttraumatischen Schultersteife bestätigt und sich für eine Weiterführung der ambulanten Massnahmen ausgesprochen, weil der medizinische Zustand noch keinen intensiven Belastungsaufbau erlaubt habe (S. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Frage, ob die Beschwerdegegnerin für die Beschwerden der rechten Schulter über den 12. April 2019 hinaus leistungspflich
tig ist.
3.
3.1
    
Nach einer notfallmässigen Selbstvorstellung in der Notfallpraxis des 
A.___
 am 27. Dezember 2018 führte die Ärzt
in
 in ihrem Bericht vom 27. Dezember 2018 (Urk. 8/11)
 aus
, der Beschwerdeführer sei vor einem Monat
, am 3. Dezember 2018,
 auf die rechte Schulter gefallen, seither habe er dort Schmerzen. 
Die rechte Schulter sei leicht tiefer stehend, es bestehe keine knö
cherne 
Druckdolenz
. Es sei ein 
painful
 
arc
 festgestellt worden, der Lift-off sei schmerzhaft, bei der Aussenrotation bestünden jedoch keine Schmerzen. Der 
Jobe
-Test sei unauffällig ausgefallen. 
Konventionellradiologisch
 gebe es keine Hinweise 
für eine Fraktur, klinisch stelle sich der Verdacht auf eine 
Rotatoren
manschettenläsion
 (S. 1).
    
Am 4. Januar 2019 wurde im 
A.___
, Radiologie
,
 eine MR-Untersuchung der rechten Schulter durchgeführt, wobei keine 
Rotatorenmanschettenverletzung
 nachgewiesen werden konnte. In der lateralen 
K
lavi
k
ula wurde etwas 
Bone
 
Bruise
 (Differenzialdiagnose: Kontusionsödem) sowie im AC-Gelenk wenig Erguss fest
gestellt (Urk. 8/9)
.
3.
2
    
In 
seinem
 Bericht vom 31. Januar 2019 
(Urk. 8/16) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
F.___
, stellvertretender Chefarzt Orthopädie,
 
A.___
, eine post
traumatische Sch
u
ltersteife im Entzündungsstadium rechts und hielt fest, der Beschwerdeführer sei am 3. Dezember 2018 auf einer Treppe ausgerutscht und auf Betonboden mit der rechten Schulter direkt aufgeschlagen. Seither persistier
ten Bewegungsschmerzen, Schmerzen am Morgen sowie im Liegen auf der rech
ten Schulter. Zwischenzeitlich sei eine Kernspintomographie durchgeführt worden, welche bis auf ein Ödem an der lateralen 
Klavikula 
keine morphologi
schen Schäden aufgewiesen 
habe.
 Aufgrund der schmerzhaften Bewegungsein
schränkung in allen Ebenen müsse von einer posttraumatischen Schultersteife gesprochen werden. Bis zur Wiedervorstellung in vier Wochen sei der Beschwer
deführer als Gipser vollständig arbeitsunfähig. Könne die Entzündungsphase überwunden werden, sei nachfolgend ein physiotherapeutischer Aufbau mit manuellen Techniken zur Verbesserung der passiven Gelenkbeweglichkeit vorge
sehen. Aufgrund der sich schon jetzt zeigenden deutlichen Bewegungseinschrän
kung könne es jedoch durchaus nochmals über vier 
Monate dauern, bis die Rück
gewinnung einer freien passiven Gelenkbeweglichkeit wieder vorhanden sei (S. 1).
3.
3
    
Am 21. Februar 2019 diagnostizierte 
Dr. 
med.
 
G.___
, Oberärztin Ortho
pädie,
 
A.___
,
 eine posttraumatische 
Capsulitis
 
adhaesiva
 Schulter rechts und berichtete, durch die perorale 
Prednisolon
-Therapie sowie analgetische Therapie habe eine deutliche Beschwerdelinderung erzielt werden können, so dass das Inflammationsstadium als überwunden angesehen werden könne.
 Nun könne 
in
 der Physiotherapie mit der stufenweisen Schultermobilisation nach Massgabe der Beschwerden begonnen werden (Urk. 8/21 S. 1). Die Arbeitsunfähigkeit bestehe weiter bis zum 5. März 2019 (S. 2).
3.4
    
Am 25. Februar 2019 wurde in 
H.___
 (Italien) ein MRT der rechten Schulter durchgeführt. Dabei wurden keine klar erkennbaren Veränderungen von Signal
intensität beziehungsweise Kontinuität der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 oder der langen 
Bizepssehne
 festgestellt. Die Gelenkverhältnisse wurden zudem als regelrecht beschrieben (Urk. 8/57 S. 2). 
3.
5
    
Am 25. März 2019 hielt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, fest, die Gesundheit des Beschwerdeführers an der rechten Schulter 
sei 
mit überwiegender Wahrschein
lichkeit vor dem Unfall noch nicht in stummer oder manifester Weise beeinträch
tigt gewesen (Urk. 8/26 Ziff. 1). Durch den Unfall habe der Beschwerdeführer einen 
Bone
 
Bruise
 der 
Klavikula 
beziehungsweise des AC-Gelenks erlitten. Durch das Unfallereignis sei es zu einer limitierten Verschlimmerung im Sinne einer Prellung des AC-Gelenks beziehungsweise der Schulter gekommen (Ziff. 2.1). Die Unfallfolgen sollten nach vier Monaten jedoch keine Rolle mehr spielen (Ziff. 2.2).
    
Auf eine entsprechende telefonische Nachfrage durch Dr. 
Z.___
 hin hatte der zuständige Radiologe des 
A.___
 am 25. März 2019 erklärt, 
im MRI vom 4. Januar 2019 gebe es keine Hinweise für eine adhäsive 
Kapsulitis
 beziehungs
weise eine 
Frozen
 
Shoulder
. Der 
Rezessus
 sei ausreichend weit gewesen und im Rotationsintervall habe es ebenfalls keine Auffälligkeit gegeben. Auch bei der Punktion (
Arthographie
) sei kein 
unphysiologischer
 Widerstand festgestellt wor
den, dies vermerke er sonst im Befund (Urk. 8/27). 
3.
6
    
In 
ihrem
 Bericht vom 27. März 2019 
nannte 
Dr. 
G.___
 folgende Diagnosen (Urk. 8/45 S. 1):
- 
posttraumatische 
Capsulitis
 
adhaesiva
 Schulter rechts
- 
diskretes 
subacromiales
 
Impingement
 Schulter rechts
    
Der Beschwerdeführer sei bei persistierenden Beschwerden in der rechten Schulter erneut durch den Hausarzt zugewiesen worden. Durch die Physiotherapie habe eine leichte Verbesserung der Schulterbeweglichkeit erzielt werden können, wel
che sicherlich noch eingeschränkt sei. Zusätzlich zeige sich ein leichtes 
subacro
miales
 
Impingement
, was auch die Schmerzen bei ruckartigen Bewegungen erklären könne
 (S. 1). Klinisch zeige sich weiterhin eine intakte 
Rotatorenman
schette
, auch die CT-Untersuchung sei unauffällig ausgefallen. Bei klinisch keinerlei Verdacht einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 und keinem erneuten 
Traumaereignis
 bestehe keine Indikation für eine weiterführende Abklärung mittels Sonographie. Die bisherige Physiotherapie sei weiterzuführen. Die Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe weiterhin. Der Beschwerdeführer sei darauf hingewiesen worden, dass das Austherapieren einer 
Capsulitis
 
adhaesiva
 mehrere Monate dauern könne (S. 2). 
3.
7
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, teilte mit Schreiben vom 4. April 2019 mit, der Beschwerdeführer sei weiterhin in intensiver ärztlicher Beurteilung sowie Behandlung. Die letzte fachärztliche Kontrolle habe am 27. März 2019 im 
A.___
 stattgefunden und die Arbeitsunfähigkeit als Gipser werde weiterhin zu 100 % bestätigt (Urk. 8/35). 
3.
8
    
Am 25. April 2019 berichtete 
Dr. 
G.___
 bei unveränderten Diagnosen, der Beschwerdeführer habe durch die regelmässige Durchführung von Physiotherapie sowie täglichen selbstständigen Heimübungen eine weitere Verbesserung der Schulterbeweglichkeit erzielt, wobei diese 
endgradig
 noch eingeschränkt sei. Da der Beschwerdeführer als Gipser kraftvolle Überkopftätigkeiten ausführen müsse, könne aufgrund der noch vorhandenen Restbeschwerden diese Tätigkeit noch nicht wiederaufgenommen werden, so dass bis einschliesslich 5. Mai 2019 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert werde (Urk. 8/49 S. 1). Der Beschwerdefüh
rer sei vor seinem Sturz vom 3. Dezember 2018 bezüglich der rechten Schulter absolut beschwerdefrei gewesen, Schulterschmerzen seien erst seit dem Sturz vor
handen. Somit sei am ehesten von einer posttraumatischen 
Capsulitis
 
adhaesiva
 der rechten Schulter auszugehen. Da beim Beschwerdeführer kein Diabetes mellitus bekannt sei, gehe sie eher nicht von einer idiopathischen Schultersteife aus (S. 2).
3.
9
    
Mit Schreiben vom 7. Mai 2019 bat Dr. 
C.___
 darum, den Beschwerdeführer zwecks Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit als Gipser und Mitplanung des thera
peutischen Prozederes zur kreisärztlichen Untersuchung aufzubieten. Seiner Meinung nach sei bei persistierenden Restbeschwerden in der rechten Schulter eine Wiederaufnahme der massiv schulterbelastenden Tätigkeit als Gipser zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht 
möglich. Es wäre wahrscheinlich mit einer deut
lichen Schmerzzunahme beziehungsweise einem Rückfall der Problematik zu rechnen (Urk. 8/56). 
3.
10
    
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 27. Mai 2019 (Urk. 8/59) führte 
die 
Kreis
ärztin Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer sei am 3. Dezember 2018, nachdem er auf einer Wendeltreppe ausgerutscht sei, auf einen Betonboden auf die rechte Schulter gefallen. Über drei Wochen nach dem Unfall habe er erstmals wegen Schulterbeschwerden einen Arzt aufgesucht. Dabei sei keine erhebliche Bewe
gungseinschränkung im rechten Schultergelenk dokumentiert, sondern lediglich auf eine schmerzhafte Schulterbewegung hingewiesen worden. Betreffend die Aussenrotation sei weder auf eine Bewegungseinschränkung noch auf Schmerzen verwiesen worden. Aufgrund des vorliegenden Untersuchungsbefundes hätten zum damaligen Zeitpunkt klinisch keine Hinweise auf eine adhäsive 
Kapsulitis
 bestanden. Eine konventionell-radiologische Untersuchung des rechten Schulter
gelenks habe keinen Anhalt für eine unfallbedingte knöcherne Verletzung gezeigt. Anlässlich des 
Arthro
-MRI habe sich sodann kein Anhalt für eine 
Rotatorenmanschettenverletzung
 gefunden. Es habe sich ein 
Bone
 
bruise
 im Bereich der lateralen Klavikula und wenig Erguss im AC-Gelenk, passend zu einer AC-Gelenksprellung beziehungsweise Prellung der lateralen Klavikula rechts gezeigt. Im Schultergelenk selbst 
seien
 keine Auffälligkeiten
 festgestellt worden
. Bei der ersten orthopädischen Konsultation Ende Januar 2019 habe sich das Bild einer Schultersteife mit Einschränkung der Abduktion und Flexion sowie für Rotati
onsbewegung gezeigt. 
Ein MRI der rechten Schulter im Februar 2019 habe erneut keine Hinweise auf eine 
Rotatorenmanschettenverletzung
 
ergeben
. Zusammen
fassend könne zeitnah zum Unfall vom 3. Dezember 2019 weder eine erhebliche Funktionseinschränkung noch eine Arbeitsunfähigkeit im Beruf als Gipser fest
gestellt werden. Auch bei der Erstbehandlung mehr als drei Wochen nach dem Unfall hätten klinisch noch keine Hinweise für eine adhäsive 
Kapsulitis
/
Frozen
 
Shoulder
 festgestellt werden können. Erst aufgrund des klinischen Befundes Ende Januar 2019 sei die Diagnose einer Schultersteife/
Frozen
 
Shoulder
/adhäsiven 
Kapsulitis
 gestellt und entsprechend behandelt worden (S. 3).
 Im vorliegenden Fall sei von einer Prellung des lateralen Schlüsselbeins/AC-Gelenks rechts aus
zugehen. Ohne Nachweis von unfallbedingten Schulterbinnenläsionen rechts und ohne Nachweis einer entsprechenden Bewegungseinschränkung oder klinischen Hinweisen für eine Schultersteife zeitnah zum Unfall halte sie die Schulter
steife/adhäsive 
Kapsulitis
, die sich im Verlauf des Januars 2019 entwickelt habe, für nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt (S. 4).
3.
1
1
    
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Zertifizierter Medizinischer Gutachter, hielt in seiner versicherungsmedizinischen Einschät
zung vom 3. Juni 2019 (Urk. 8/70) fest, der Beschwerdeführer habe am 3. Dezem
ber 2018 ein Anpralltrauma durch einen direkten Sturz auf seine rechte Schulter erlitten, seither beklage er Schulterschmerzen. Kernspintomografisch sei ein Ödem in der lateralen Klavikula festgestellt worden, dies sei als Prellung gedeutet worden. Zunächst sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsunfähig gewesen und die schmerzhafte Funktionsbeeinträchtigung der Schulter eher gering. Dies habe sich aber bis Ende Januar 2019 verschlimmert. 
Orthopädischerseits
 sei eine schmerz
hafte Schultersteife, eine adhäsive 
Kapsulitis
, festgestellt worden. Der Beschwer
deführer sei erst gegen Ende Januar 2019 als Gipser vollständig arbeitsunfähig geworden und auch anfangs Mai 2019 noch arbeitsunfähig geblieben, obschon eine wesentliche Besserung konstatiert worden sei. Eine adhäsive 
Kapsulitis
 sei eine entzündliche Erkrankung der Schultergelenkkapsel, welche mit teilweise starken Schmerzen sowie im Verlauf mit einer Einschränkung der Schulterbeweg
lichkeit einhergehe. Die Ursache sei nach wie vor nicht genau geklärt. Eine 
Kapsulitis
 könne nach jeglicher Art von Traumatisierung des Schultergelenks auf
treten. Teilweise könne die Erkrankung auftreten, obwohl die Schulter an sich von der Verletzung gar nicht betroffen sei. Auch eine anderweitige Erkrankung der Schulter könne eine adhäsive 
Kapsulitis
 auslösen oder unterhalten (S. 1). Generell gelte eine Verminderung der Beanspruchung beziehungsweise eine Schonhaltung als Risikofaktor. Zum Teil trete die 
Kapsulitis
, jedoch auch die Schultersteife (adhäsive 
Kapsulitis
) ganz spontan und ohne ersichtlichen Auslöser auf. Typisch sei bei der traumatisch bedingten adhäsiven 
Kapsulitis
, dass der Schmerz nach Trauma zuerst komme, die 
Einsteifung
 der Schulter aber erst später - e
ben oft Wochen später - folge, genauso
 verhalte es sich beim Beschwerdefüh
rer. Die schmerzhafte Schultersteife sei eine Folge des Schulteranpralltraumas. Das verzögerte Auftreten sei geradezu typisch. Deshalb sei der Sturz auf die rechte Schulter kausal
. Das klinische Bild bessere sich, es sei mit einer vollständigen Abheilung mit voller Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Die Beschwerdegegnerin sollte den Fall bis dahin übernehmen (S. 2). 
3.
1
2
    
In ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2019 
(Urk. 8/75) anerkannte Dr. 
Z.___
 die ausführliche und gut verständliche Erläuterung des medizinischen Begriffes «adhäsive 
Kapsulitis
» durch Dr. 
D.___
. Dieser habe darauf hingewiesen, dass ent
zündliche Reaktionen der Gelenkschleimhaut zu einer Verdickung der Gelenk
kapsel führten, welche im Vollbild der adhäsiven 
Kapsulitis
 kernspintomografisch in der Regel als Verdickung nachweisbar seien. Weder im MRI vom Januar 2019 noch vom Februar 
2019 habe dies nachgewiesen werden können. Für die sekun
däre adhäsive 
Kapsulitis
 beziehungsweise posttraumatische oder postoperative 
Kapsulitis
 werde ein auslösendes Ereignis gefordert. Neben Operationen kämen auch Unfälle, hier auch einfache Schulterprellungen, in Frage. Entscheidend sei hierbei ein zeitlich fassbarer Zusammenhang. Es sei richtig, dass bei der sekun
dären adhäsiven 
Kapsulitis
 die eigentliche Schultersteife nicht sofort nach dem Unfallereignis einsetzen könne. Hingegen sei sofort eine schmerzbedingte Funk
tionseinschränkung zu fordern, die im vorliegenden Fall nicht belegt werden könne. Eine entsprechende Brückensymptomatik zwischen Ereignis und Auftre
ten der sekundären adhäsiven 
Kapsulitis
 könne nicht durch eine durchgehende ärztliche Behandlung seit dem Unfall oder entsprechende Arbeitsunfähigkeit belegt werden. Eine derart starke Schmerzsymptomatik, die im Verlauf zu einer adhäsiven 
Kapsulitis
 führen würde, würde eine sofortige Funktionseinschränkung beziehungsweise Arbeitsniederlegung zeitnah zum Unfall zur Folge haben (S. 1). Hingegen sei darauf hinzuweisen, dass für die Entwicklung einer primären 
Kapsulitis
 der schleichende Verlauf mit langsam zunehmenden Schmerzen typisch sei. In diesem Sinne kö
nnten die Ausführungen von Dr. 
D.___
 am Ende nicht ganz nachvollzogen werden. Es sei zwar richtig, dass «der Schmerz nach Trauma zuerst komme, die 
Einsteifung
 der Schulter aber erst später». Dr. 
D.___
 diskutiere jedoch nicht, warum
 zeitnahe zum Unfall keine entsprechenden Belege für die Schmerzen oder für eine entsprechende Funktionseinschränkung 
vorlägen 
(S. 2). 
3.
1
3
    
In seinem Bericht vom 12. September 2019 (Urk. 8/83) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Leitender Arzt Orthopädie, 
A.___
,
 Schulterschmerzen rechtsdominant bei Status nach Sturz am 3. Dezember 2018 mit leicht bessernder Bewegungseinschränkung und führte aus, der Beschwerdeführer habe anfangs September 2019 die Arbeit wiederaufgenommen. Die Physiotherapie habe auf
grund des erfreulichen Verlaufs abgeschlossen werden können. Insgesamt habe eine weitere Verbesserung der letztmalig 
endgradig
 noch eingeschränkten Schul
terbeweglichkeit erzielt werden können. Schmerzen seien keine mehr vorhanden, auch keine Nachtschmerzen. Lediglich bei 
endgradiger
 Flexion und Abduktion sowie Innenrotation verspüre er teils noch ein Ziehen. In seinem Alter sei zu erwarten, dass die laufende Besserung weitergehe, wobei aber eine vollständige 
Restitutio
 ad 
integrum
 nicht garantiert werden könne. Von einem chirurgischen Vorgehen rate er derzeit ab (S. 1). 
3.1
4
    
Am 1. November 2019 teilte 
Dr. 
E.___
 auf entsprechende Fragen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 18/2) mit, er teile die Einschätzung der Suva-Ärztin, 
wonach am 27. Dezember 2018 klinisch keine Hinweise für eine adhäsive (sekun
däre) 
Kapsulitis
 bestanden hätten. Dies führe nicht zum Ausschluss der späteren Entwicklung einer solchen (Urk. 18/1 Ziff. 1). Ebenso teile er die Befundungen am 27. Dezember 2018 sowie 4. Januar 201
9. 
Dies schliesse die spätere Entwick
lung einer adhäsiven 
Kapsulitis
 nicht aus (Ziff. 2). Die Beurteilung durch Dr. 
Z.___
, wonach der Unfall vom 3. Dezember 2018 einzig eine Prellung des lateralen Schlüsselbeins/AC-Gelenks zur Folge gehabt habe, sei legitim (Ziff. 3). Eine solche Verletzung könne eine 
Kapsulitis
 nach sich ziehen (Ziff. 4). Eine adhäsive 
Kapsulitis
 sei primär eine klinische Diagnose, für die es aber im MRI üblicherweise Hinweise gebe (Ziff. 5). Für die Frage, ob im MRI vom Februar 2019 
Kapsulitis
-Zeichen sichtbar seien, verweise er auf den Radiologen (Ziff. 6). Eine adhäsive 
Kapsulitis
 trete bevorzugt nach Traumata auf und dies lege den kausalen Zusammenhang nahe. Es gebe aber sehr wohl 
Kapsulitis
 idiopathischer Natur (Ziff. 7). Die Wahrscheinlichkeit, dass die später diagnostizierte adhäsive 
Kapsu
litis
 ganz oder zumindest teilweise in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 stehe, erwarte er 
bei
 über 50 % (Ziff. 8). Er würde erwar
ten, dass eine ausschliessliche AC-Gelenksprellung am 12. April 2019 ausgeheilt wäre (Ziff. 9). 
4.
4.1
    
Der Umfang der Leistungspflicht beziehungsweise die Frage, bis zu welchem Zeit
punkt die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist, beurteilt sich danach, ob die beim Beschwerdeführer diagnostizierte adhäsive 
Kapsulitis
 auf das Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 zurückzuführen ist.
    
Die Beschwerdegegnerin machte 
insbesondere 
gestützt auf die Beurteilung durch die Kreisärztin geltend, die Schultersteife beziehungsweise adhäsive 
Kapsulitis
 sei überwiegend wahrscheinlich nicht unfallbedingt (E. 2.1)
. Es ist dem Beschwerde
führer dahingehend zuzustimmen, dass die Wahl der Kreisärztin
 
Dr. 
Z.___
, welche über eine Fachausbildung zur Neurochirurgin verfügt, etwas ungünstig 
erscheint
, nachdem die Behandlung beziehungsweise Beurteilung einer adhäsiven 
Kapsuli
tis
 in der Regel Orthopäden obliegt. Dennoch erweisen sich die Abklärungen durch 
Dr. 
Z.___
 sowie ihre entsprechenden Ausführungen als überzeugend und nachvollziehbar.
 Insbesondere 
hielt 
sie
 fest
, dass zeitnah zum Unfall weder erhebliche Funktionseinschränkungen noch eine Arbeitsunfähigkeit bestanden hätten. Erst Ende Januar 2019 sei eine 
adhäsive 
Kapsulitis
 beziehungsweise eine 
Frozen
 
Shoulder
 
diagnostiziert und entsprechend behandelt worden (E. 3.10).
 Überzeugend wies sie darauf hin, dass für eine sekundäre adhäsive 
Kapsulitis
 ein auslösendes Ereignis notwendig sei
,
 wie eine Operation, ein Unfall oder auch eine einfache Schulterprellung. Entscheidend sei 
dabei 
ein zeitlich fassbarer Zusam
menhang. Richtig gemäss Dr. 
Z.___
 ist, dass die eigentliche Schultersteife 
nicht sofort nach dem Unfallereignis einsetzen muss. Hingegen ist eine sofort
ige
 schmerzbedingte Funktionseinschränkung zu fordern
 (E.
 
3.12)
. Eine solche kann jedoch im vorliegenden Fall nicht belegt werden, nachdem der Beschwerdeführer zwar geltend macht, die Schulter sei seit dem Unfall am 3. Dezember 2018 durch
gehend schmerzhaft gewesen (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 2.1), er jedoch erst mehr als drei Wochen später, am 27. Dezember 2018, erstmals einen Arzt aufsuchte (E. 3.1).
4.2
    
Diese Einschätzung durch die Kreisärztin wird durch die Ausführungen der Ärzte des 
A.___
 nicht in Zweifel gezogen. In ihrem Bericht vom 25. April 2019 führte die Ärztin zur Ursache der adhäsiven 
Kapsulitis
 aus, der Beschwerdeführer sei vor dem Sturz am 3. Dezember 2018 bezüglich der rechten Schulter absolut beschwerdefrei gewesen, Schulterschmerzen seien erst seit dem Sturz vorhanden. Somit sei am ehesten von einer posttraumatischen 
Capsulitis
 
adhaesiva
 auszuge
hen. Da beim Beschwerdeführer kein Diabetes mellitus bekannt sei, gehe sie eher nicht von einer idiopathischen Schultersteife aus (E. 3.8). Damit stützt sich die Ärztin 
insbesondere 
auf die Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»
, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Argumentation ist jedoch gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zulässig und ver
mag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Nicht jede nach einem Unfall aufgetretene gesundheitliche Störung muss zwin
gend in einem kausalen Zusammenhang mit diesem stehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Vielmehr ist ein Kausalzusammen
hang zwischen einem Unfall und danach aufgetretenen gesundheitlichen Beschwerden mit dem im 
Sozialversicherungsrecht 
üblichen Beweisgrad der über
wiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.
    
Dr. 
E.___
 sodann
 ging in seinem Bericht vom 1. November 2019 davon aus, dass es sich sowohl um eine traumatische 
als auch um 
eine idiopathische 
Kapsulitis
 handeln könne. Einen kausalen Zusammenhang zwischen Sturz und 
Kapsulitis
 hielt er zwar für 
über 50 % und damit für überwiegend wahrscheinlich. Gemäss seiner Antwort auf Frage 7 gelangte er jedoch insbesondere deshalb zu diesem Schluss, weil eine adhäsive 
Kapsulitis
 bevorzugt nach Traumata auftritt
 (E. 3.14)
. 
Nachdem der Beschwerdeführer am 3. Dezember 2018 auf die rechte Schulter gefallen ist und davor diesbezüglich keinerlei Beschwerden bekannt waren, argumentiert 
damit 
auch Dr. 
E.___
 mit der beweisrechtlich unzu
lässigen Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc».
4.3
    
Auch die Ausführungen von Dr. 
D.___
 vermögen nicht zu überzeugen. Dieser begründete seine Einschätzung, wonach die adhäsive 
Kapsulitis
 unfallkausal sei, insbesondere damit, dass bei einer traumatisch bedingten adhäsiven 
Kapsulitis
 der Schmerz nach Trauma zuerst komme, die 
Einsteifung
 der Schulter aber erst später, oft Wochen später. Genauso habe es sich beim Beschwerdeführer verhal
ten, das verzögerte Auftreten sei geradezu typisch (E. 3.11). Dabei argumentiert Dr. 
D.___
 jedoch mehr mit allgemein-medizinischen Ausführungen als mit kon
kret auf den vorliegenden Fall des Beschwerdeführers bezogenen klinischen Hin
weisen.
4.4
    
Insgesamt sind sich alle mit dem vorliegenden Fall betrauten Ärzte einig, dass eine Prellung des Schultergelenks, wie sie der Beschwerdeführer bei seinem Sturz am 3. Dezember 2018 erlitten hat, eine adhäsive 
Kapsulitis
 nach sich ziehen kann. 
D
er Beschwerdeführer 
machte 
zwar geltend, er habe seit dem Sturz an Schulter
schmerzen gelitten, die erste Arztkonsultation 
fand jedoch 
erst mehr als drei Wochen später, am 27. Dezember 2018
,
 statt
. 
Das Vorliegen einer Brücken
symptomatik ist damit zu verneinen. 
Ebenso ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die Schulterfunktion nach dem Sturz wesentlich eingeschränkt gewesen wäre, immerhin konnte der Beschwerdeführer weiterhin als Gipser arbeiten
 und auch anlässlich der ersten Arztkonsultation am 27. Dezember 2018 klagte der Beschwerdeführer lediglich über Schmerzen, nicht jedoch über eine Einschrän
kung der Schulterfunktion (E. 3.1)
. 
    
Somit sprechen lediglich der Umstand, dass der Beschwerdeführer vor dem Sturz bezüglich der rechten Schulter beschwerdefrei war («
post
 hoc ergo 
propter
 hoc»), sowie die allgemeinmedizinische Erfahrungstatsache, dass eine adhäsive 
Kapsu
litis
 häufiger traumatischer als idiopathischer Natur ist, für einen Kausalzusam
menhang zwischen dem Sturz und den anhaltenden Schulterbeschwerden. Hingegen 
ist aufgrund des konkreten Verlaufes, wonach in den ersten Wochen 
weder 
wesentliche Funktionseinschränkungen 
noch eine mindestens teilweise Arbeits
unfähigkeit in der schulterlastenden Tätigkeit als Gipser nachgewiesen 
bezie
hungsweise dokumentiert 
sind, davon auszugehen, dass die adhäsive 
Kapsulitis
 nicht auf den Unfall vom 3. Dezember 2018 zurückzuführen und damit ein kausaler Zusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen ist.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 17. Juli 2019 erweist sich damit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elda 
Bugada
 Aebli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig