zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00231 · 2023-09-18 · de
Keine gerichtliche Überprüfung des ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegende, kulante Leistungszusicherung (Heilbehandlung nach Fallabschluss ohne Rente). Abstellen auf kreisärztliche Beurteilung in zulässiger antizipierter BW (BGE 8C_676/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00231
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
18. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1968 geborene 
X.___
 war als Arbeitslose bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 2
1. 
April 2019 in einer Disco 
im alkoholisierten Zustand 
von einem Barhocker 
auf die rechte Schulter stürzte (
Unfallmeldung
en, 
Urk.
 
9/1, 
Urk. 
9/18
;
 
vgl. 
auch 
Urk. 
9/
23
). Die am 2
3. 
April 2019 erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Y.___
 
diagnostizierten eine Schulterkontusion rechts; radiologisch ergab sich weder eine Fraktur noch Luxation
 und
 zeigten sich leichte degenerative 
Veränderungen
.
 
Sie 
attestierten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und 
verordneten 
eine Analgesie sowie Anlage eines 
Mitellaverbandes
 (
Urk. 
9/
24, Urk.
 
9/
34). Die Suva anerkannte den Schaden
fall
 
und erbrachte 
(unter der Schadennummer 
«1»
) 
die gesetzlichen Leistungen. 
Im
 Schulter-
Arthro
 MRT vom 
2
4. 
Mai 2019 
zeigte sich
 eine Ansatz
ruptur der Supraspinatussehne mit 
einem 
kleine
n
 transmurale
n
 Anteil anterior 
und
 
einem 
gross
flächige
n
, gelenksseitige
n
 Defekt (
Urk. 
9/22
).
 
Am 
6. 
August 2019 nahm Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, zur Sache Stellung (Urk.
 
9/25). Gestützt darauf 
stellte
 die Suva der Versicherten am 
8. 
August 2019 die Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen per 1
9. 
August 2019 in Aussicht, da die bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien (
Urk. 
9/27). 
Zwischenzeitlich 
hatte
 
sich 
die Versicherte am 1
7. 
Juni 2019 
infolge eines 
St
olperst
urz
es
 im alkoholi
sierten Zustand 
ein
e Kontusion des Kopfes
 
sowie
 
eine tiefe Rissquetschwunde frontal median zu
gezogen
 (
Urk. 
9/35
/1-3
; vgl. auch 
Urk. 
9/65
)
. 
D
ie 
Suva 
anerkannte
 
auch diesbezüglich 
ihre Leistungspflicht
 und erbrachte 
(unter der Schadennummer 
«2»
) 
die
 gesetzlichen Leistungen
. 
Gegen das Schreiben vom 
8.
 
August 2019
 
(
Urk. 
9/27)
 
erhob die Versicherte am 
3. 
Oktober 2019 Einwände (
Urk. 
9/43). Daraufhin veranlasst
e
 die Suva die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 16.
 
April 2020 (
Urk. 
9/54)
. Gestützt darauf stellte sie die bisher erbrachten Leistungen 
infolge der
 Unf
älle
 vom 21. April 2019 
und
 1
7. 
Juni 2019 mit je separater Verfügung vom 2
2. 
Juni 2020 per 19. August 2019 
(Unfall vom 2
3. 
April 2019) 
resp. per 2
9. 
Juli 2019 
(Unfall vom 1
7. 
Juni 2019) 
ein 
(
Urk. 
9/57
, 
Urk. 
9/
59/27
 f.
). Gegen die Verfügungen vom 22.
 
Juni 2020 erhob die 
Versicherte 
am 2
4. 
August 2020
 Einsprache
; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Vereinigung der beiden Verfahren (
Urk. 
9/59)
. 
Am
 2
5. 
August 2020 
wurde 
die Versicherte
 
an der rechten Schulter operiert (
Rotatorenmanschetten
-
rekonstruktion zweireihig, 
vgl. 
Operationsbericht, 
Urk. 
9/80).
 
Die
 Suva 
veranlasste 
die Aktenbeurteilung von Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 15.
 
Januar 2021 (
Urk. 
9/66) sowie die orthopädisch-chirurgische Beurteilung von PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie
,
 
und 
Dr. 
med.
 C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 vom 22.
 
Januar 2021 (
Urk. 
9/67). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Februar 2021
 vereinigte die Suva die beiden 
Verfahren (
«2»
 und 
«1»
) 
und
 hiess die Einsprache gegen die Leistungseinstellung im Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
1. 
April 2019 gut; die Einsprache gegen die L
e
istungseinste
l
lung im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1
7. 
Juni 2019 hiess sie in dem Sinne teilweise gut, als 
sie 
die 
bisherigen 
Leistungen
 erst
 per 17.
 
September 2019 
einstellte
 (
Urk. 
9/68
/1-8
).
 
Dieser 
Einspracheentscheid
 verblieb unangefochten.
1.2
    
Nachdem die Versicherte ab Januar 2021 arbeitsfähig war, wurde ihr per 2
7. 
Juni 2021 erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, weshalb die Akten erneut dem Versicherungsmediziner vorgelegt wurden (
Urk. 
9/123/1). 
Dr. 
Z.___
 hielt in der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
3. 
Januar 2022 
fest
, 
der Endzustand 
der Unfallfolgen vom 2
1. 
April 2019 
sei 
mehr als 
ein Jahr nach der letzten Operation [vom 2
5. 
August 2020
, 
Urk. 
9/80
] 
erreicht (
Urk. 
9/130). 
Ferner
 gab 
Dr. 
Z.___
 
im Zusammenhang
 
mit den 
Unfallfolgen vom 21.
 
April 2019
 
am 1
0. 
resp. 1
8. 
März 
2022 
eine
 Arbeitsfähigkeits- sowie Beurteilung des Integritätsschadens 
ab
 
(
Urk. 
9/139, 
Urk. 
9/142
).
 
Im formlosen Schreiben vom 
3. 
Juni 2022 teilte die 
Suva 
der 
Versicherten
 mit, die Taggeld
er
 und Heilungskosten 
würden
 
per 3
1. 
August 2022 eingestellt; 
ab dem 
1. 
Septem
ber 2022 würden 
die 
zur Erhaltung des Gesundheitszustandes 
- 
näher bezeichne
te
n
 
- 
Behandlung
skost
en weiterhin übernommen
; per 
1. 
September 2022 werde der Anspruch auf längerfristige Leistungen noch geprüft
 
(
Urk. 
9/146). 
Mit
 Verfü
gung vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
9/154) verneinte
 die Suva einen Rentenanspruch und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung auf Basis einer 15%igen Integritätseinbusse zu (Urk. 9/154). Am 8. Juli 2022 opponierte die Versicherte gegen das Schreiben vom 3. Juni 2022 und verlangte – soweit 
die Ausführungen gemäss Schreiben vom 
3. 
Juni 2022
 
nicht Teil der Verfügung vom 1
0. 
Juni 2022 sei
en
 – hierüber eine anfechtbare 
Verfügung
 (Urk. 9/161). 
Alsdann erhob die Versicherte am 1
3. 
Juli 2022 Einsprache gegen
 die Verfügung vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
9/162)
, welche die Suva 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
November 2022 ab
wies
 (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
November 2022
 erhob 
X.___
 am 
9. 
Dezember 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die Sache in Aufhebung des angefochtenen Entscheids an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese «unter Durchführung eines rechtsgenüglichen 
Einsprache
verfahrens
» über 
den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide. Eventualiter seien der Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
September 2022 die gesetz
lichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine Invalidenrente und weitere Heilbehandlungen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und 
unter Auflage einer Bestäti
gung ihrer Sozialhilfeabhängigkeit um 
Gewährung der unentgeltlichen 
Rechts
-
vertretung
 (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit
 Beschwerde
antwort 
vom 26.
 
Januar 2023 
auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei
,
 (
Urk. 
7)
 und
 reichte die kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 25.
 
Januar 2023 ein (
Urk. 
8). Mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2023 
wurde Rechtsanwältin Angela Widmer-Fä
h, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10). In ihrer Replik hielt die Beschwerde
führerin 
an ihren beschwerdeweisen Anträgen
 fest (
Urk. 
13)
. A
m 27.
 
Juni 2023 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Duplik (
Urk. 
17)
,
 
welche
 der Beschwerde
führerin zur 
Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
1
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
Gegenstand der Unfallversicherung, Leistungsübersicht
05.2021
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit 
dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher
ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.3
    
Gemäss
 
Art. 
21 
Abs. 
1 UVG werden der versicherten Person nach der Festsetzung der Rente Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (
Art. 
10-13 UVG) nur noch dann gewährt, wenn sie an einer Berufskrankheit leidet (
lit
. a), unter einem Rück
fall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische 
Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (
lit
. b), zur Erhaltung ihrer verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (
lit
. c) oder erwerbsunfähig ist und ihr Gesund
heitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann (
lit
. d).
1.4
1.4.1
    
UV170430
Integritätsentschädigung, Grundlagen, Gesetzestext
02.2021
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus
sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Ver
schlimme
rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.
4.2
    
UV170450
Integritätsentschädigung, Integritätsschäden, Skala im Anhang 3 zur UVV
02.2021
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die 
gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.
4.3
    
UV170460
Integritätsentschädigung, Integritätsschäden, Suva-Tabellen (Feinraster)
02.2023
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
Den Berichten und Gutachten versicherungs
interner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
1.
6
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflus
sen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
1.
7
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 42 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes (
ATSG
)
 umfasst auch die Pflicht zur Beweisabnahme. Beweise sind indessen nur über jene Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind. 
Auf ein beantragtes Beweismittel kann verzichtet werden, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht ausreichend rechtserheblich ist, wenn bereits Fest
stehendes bewiesen werden soll, wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine Abklärung herbeizuführen vermag, oder wenn die Behörde den Sachverhalt gestützt auf ihre eigene Sachkenntnis beziehungsweise jene ihrer Fachleute zu würdigen vermag (BGE 122 V 157 E. 1d).
1.
8
    
Nichtigen Verfügungen 
geht
 jede Verbindlichkeit und Rechtswirksamkeit ab. Nach der Rechtsprechung ist eine Verfügung nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgrund kommt namentlich die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen 
Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechts
mittelweg festgestellt werden (BGE 132 II 342 E. 2.1).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog 
die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die beweisbildende Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Januar 2022 sei der Endzu
stand ein Jahr nach der Schulteroperation erreicht. 
Die seitens der Behandler weiterhin empfohlene
 Physiotherapie stehe dem Fallabschluss nicht entgegen. 
Alsdann stünden die
 geltend gemachten psychischen Beschwerden offenkundig nicht in einem adäquat kausalen Zusammenhang zum gewöhnlichen Sturz vom 2
1. 
April 2019
, bei welchem es
 
sich 
rechtsprechungsgemäss lediglich 
um einen 
leichte
n
 Unfall handle. Bei der vorliegenden Aktenlage seien weder weitere Abklärungen 
zu tätigen noch
 das orthopädisch/psychiatrische Gutachten abzu
warten gewesen.
 Gemäss 
Dr. 
Z.___
 sei der
 Beschwerdeführerin
 
die bisher ausgeübte Tätigkeit 
(Service- und Reinigungsdienste) 
nicht mehr zuzumuten. Demgegenüber sei sie für – näher umschriebene - angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig. Aus dem Einkommensvergleich gestützt auf die 
Lohnstruk
turerhebungen (
LSE
),
 
wobei sich kein Abzug vom Invalideneinkommen rechtfer
tige,
 resultiere keine Erwerbseinbusse und damit kein Rentenanspruch. Alsdann habe 
Dr. 
Z.___
 gestützt auf die Suva-Tabelle 1.2 eine 15%ige Integritätsein
busse festgehalten, was sich als schlüssig, nachvollziehbar und überzeugend erweise (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
die 
Beschwerdegegnerin habe es in Verletzung ihres rechtlichen Gehörs 
vor ihrem Entscheid 
unterlassen, 
das
 von der IV veranlasste orthopädisch-psychiatrische Gutachten 
vom 
2
4. 
Juni 2022 
abzuwarten. Gemäss geltender Rechtsprechung dürfe auf die Erhebung von Bewe
i
sen nur verzichtet werden, wenn diese zweifelsfrei nichts zur Erhellung des Sachverhalts beizutragen vermöchten. Mit Blick auf die spärliche kreisärztliche Aktenbeurteilung vom 1
0. 
März 2022 seien die Voraussetzungen einer antizipier
ten Beweiswürdigung nicht erfüllt
. D
arüber hinaus 
sei 
der Beschwerdeführerin
 
eine Instanz verloren gegangen
, indem 
sie
 zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungs
rechte ein Rechtsmittel 
habe 
ergreifen müssen
. Letzteres laufe auch
 dem Grund
satz der Waffen
gleichheit zuwider. Mithin sei der 
Einspracheentscheid
 vom 7. November 2022 infolge Nichtigkeit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese unter Berücksichtigung des 
bidisziplinären
 Gutachtens vom 2
4. 
Juni 2022 über die Leistungen neu entscheide. 
Für den Fall, dass
 das Gericht nicht von einer Nichtigkeit ausgehe, 
erhob die Beschwerdeführerin verschiedentlich Einwände gegen die 
kreisärztliche Aktenbeurteilung vom 1
0. 
März 202
2. 
So habe sich Dr.
 
Z.___
 nicht mit den vorhandenen Arztbericht auseinandergesetzt und seine Beurteilung nicht anhand von objektiven Befunden erklärt. 
Der behandelnde
 
Hausarzt
 
habe 
im Oktober 2021 
berichtet
, dass es infolge Ausbreitung der Schmerzen auf die gesamte Wirbelsäule inkl. Ausstrahlung
 
zu einer Verschlechterung gekommen sei
. Aktuellere Bericht
e
 hätten 
Dr. 
Z.___
 nicht vorgelegen, womit 
seiner Aktenbeurtei
lung vom 10. März 2022 
keine lückenlosen Untersuchungsbefunde vorgelegen hätten. Komme hinzu, dass 
letzterer
 in Verletzung der Untersuchungsmaxime von einer persönlichen Untersuchung abgesehen habe. Aus dem 
orthopädischen 
Gutachten 
vom 2
4. 
Juni 2022 
ergebe sich 
- 
entgegen Dr.
 
Z.___
 -
, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit noch maximal 
zu 80
 %
 arbeitsfähig sei. Die Begutachtung sei vor Erlass des angefochtenen Entscheids ergangen, weshalb 
di
es zu berücksichtigen sei. Alsdann habe es die Beschwerde
gegnerin in rechtsverletzender Weise unterlassen abzuklären, ob die psychischen Beschwerden unfallkausal seien. Schliesslich monierte die Beschwerdeführerin das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb auf den Tabellenlohn 
gemäss 
Ziff. 
55-66 (
Gast
gewerbe/Beherbergung 
und Gastronomie)
 abgestellt 
werde
. Da die Beschwerde
führerin auch in anderen Bereich
en
 Hilfsarbeiter
-
tätigkeiten ausgeführt habe
,
 sei 
für das 
Valideneinkommen
 
gleich wie beim Invalideneinkommen 
auf den
 Tabellenwert für Frauen gemäss LSE TA 1, 2020, Kompetenzniveau 1, TOTAL, 
abzustellen. 
G
estützt auf das Gutachten 
sei die Beschwerdeführerin 
in gesamt
medizinischer Hinsicht zu 70
 %
 
und
 
in
 orthopädischer Sicht zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Zudem
 rechtfertige sich 
aufgrund der unfallkausalen Einschränkungen 
ein 5%iger Abzug vom 
Tabellenwert
. Daraus resultiere ein rentenbegründender Invaliditätsgrad und habe die Beschwerde
-
führerin ab dem 1.
 
September 2022 Anspruch auf eine Rente (
Urk. 
1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, gestützt auf die 
im 
Einspracheverfahren
 vorhanden gewesene Aktenlage seien weitere Abklärungen nicht angezeigt gewesen. Der Untersuchungsgrund
satz
 sei auch bei einer in Aussicht gestellten Einreichung eines weiteren Gutachtens nicht verletzt. Gestützt auf die 
Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
5. 
Januar 2023 zum beschwerde
weise eingereichten 
bidisziplinäre
n
 Gutachten vom 2
4. 
Juni 2022 hätten die begutachten Fachärzte im Rahmen ihrer Beurteilung unfallfremde Befunde berücksichtigt. Mithin könne darauf nicht abgestellt werden
 (
Urk. 
7, Urk.
 
8)
.
2.4
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich 
replicando
 erneut auf den Standpunkt, die Voraussetzungen einer antizipierten Beweiswürdigung seien vorliegend nicht erfüllt
 gewesen
. Alsdann habe die 
Beschwerdegegnerin die 
im 
Einsprachever
fahren
 durchzuführenden Abklärungen
 
ins Beschwerdeverfahren verlegt, indem sie die kreisärztliche Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2023 veranlasst habe. Damit 
sei die Gehörsverletzung
 aber nicht geheilt und bleibe es bei der Nichtigkeit des angefochtenen 
Einspracheentscheids
. Alsdann seien weitere Abklärungen angezeigt, um abschliessend zu klären, welchen Anteil der unfallkausalen Schulterbeschwerden für die gutachterlich festgestellt
e
 Teilarbeitsfähigkeit verantwortlich sei. 
Schliesslich sei der Anspruch auf eine Heilbehandlung nach 
Art. 
21 UVG eng mit dem Rentenanspruch verknüpft. Rechtsprechungsgemäss gehörten nicht nur diejenigen Rechtsverhältnisse zum Anfechtungsobjekt, über welche die Verwaltung tatsächlich entschieden habe, sondern auch jene
,
 hinsicht
lich welcher letztere zu Unrecht nicht entschieden habe. 
Die
 Beschwerdegegnerin 
habe 
einen Rentenanspruch verneint 
und folglich 
zu den Heilbehandlungen gemäss 
Art. 
21 UVG keine Ausführungen gemacht. Wäre sie allerdings zum Schluss gekommen, dass ein Rentenanspruch besteh
e
, hätte sie sich mit Blick auf die geltende Untersuchungsmaxime damit auseinandersetzen müssen, ob d
er
 Beschwerdeführerin Heilbehandlungen gemäss 
Art. 
21 UVG zu gewähren seien. Mithin gehörten letztere auch zum Streitgegenstand (
Urk. 
13).
3.
    
Der
 angefochtene
 
E
insprachee
ntscheid
 
vom 
7. 
November 2022
 (
Urk. 
2)
, 
welcher 
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens
 
und damit Sachurteils
voraussetzung bildet (Urk. 2, BGE 125 V 41
)
, 
beinhaltet 
explizit lediglich 
den 
Anspruch auf eine Rente 
sowie
 
eine 
Integritätsentschädigung
 (vgl. auch die Verfügung vom 1
0. 
Juni 2022, 
Urk. 
9/16
3
)
. D
a die Rentenprüfung im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
und damit 
die 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
vorzunehmen ist
,
 die Beschwerdegegnerin 
die 
Einstellung der 
vorübergehenden Leistungen 
im Schreiben vom 
3. 
Juni 2022 
per 3
1. 
August 2022 
ankündigte
 
und 
in der Verfügung vom 1
0. 
Juni 2022
 darauf Bezug nahm, wird der Fallabschluss mit grundsätzlicher Einstellung vorübergehender Leistungen durch den Anfech
tungsgegenstand mitumfasst
 (vgl. auch die Ausführungen in 
Urk. 
2 Ziffer 1./
bb
)
. Soweit 
der Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom 
3. 
Juni 2022 
(
Urk. 
9/161//3 f.) 
über diesen Zeitpunkt hinaus 
in Form von gelegentlichen Arztkonsultationen, Schmerzmedikamente und zwei bis drei Physiotherapiezyklen pro Jahr 
Heilbe
handlungskosten 
zugesichert wurden, fehlt eine
 
separate
,
 
anfechtbare 
Verfügung 
bzw. lässt die Verfügung vom 1
0. 
Juni 2022 bzw. der 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
November 2022, womit sämtliche Leistungen 
per 3
1. 
August 2022 eingestellt wurden, 
eine Begründung missen. 
Jedoch ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Beschwerdeführerin ein Rechtsschutzinteresse hätte, die kulant (ein gesetzliche
r
 
Anspruch
 bestünde gemäss 
Art. 
21 Abs.1 UVG nur bei Zusprache einer Rente; vgl. E. 1.3) gesprochenen Leistungen anzufechten. Der hier auf seine Rechtmäs
sigkeit zu überprüfende 
Anfechtungsgegenstand
 
beinhaltet demnach
 die Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 3
1. 
August 2022
, die Verneinung eines Rentenanspruchs
 
sowie Zusprache 
und Umfang der Integritäts
entschädigung
.
4.
4.
1
    
Die am 2
3. 
April 2019 erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
Y.___
 diagnosti
zierten eine Schulterkontusion rechts
 bei 
radiologisch 
ausgewiesenen
 leichte
n
 degenerative
n
 Veränderungen (
Urk. 
9/
33 f.
)
; 
MR
-tomographisch
 
ergab sich am
 2
4. 
Mai 2019 eine Ansatzruptur der Supraspinatussehne mit 
einem 
kleine
n
 trans
murale
n
 Anteil anterior 
und 
einem 
grossflächige
n
, gelenksseitige
n
 Defekt (
Urk. 
9/22).
4.2
    
A
m 25. August 2020 
wurde die Beschwerdeführerin 
an der rechten Schulter operiert (Schulterarthroskopie rechts, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 zweireihig, 
Tenodese
 der langen Bizepssehne, 
Acromioplastik
 rechts, vgl. Opera
tionsbericht, 
Urk. 
9/80/3). 
Der
 
intra- und postoperative Verlauf 
gestaltete sich
 
als 
komplikationslos 
(vgl. Aus
trittsbericht des Spitals 
Y.___
 vom 1.
 
September 2020 
Urk. 
9/80/1)
.
 
4.3
    
Im weiteren Verlauf berichtete die Beschwerdeführerin Schmerzen und zeigten sich – näher umschriebene - Einschränkungen der aktiven Beweglichkeit (vgl. Sprechstundenberichte vom 2
2. 
Oktober 2020 und 1
8. 
März 2021, 
Urk. 
9/99, 
Urk. 
9/125/2). 
I
m 
März 2021 
hielt der
 behandelnde Facharzt
 
des Spitals 
Y.___
 
fest, aus ärztlicher Sicht sei die
 
Rotatorenmanschette
 postoperativ intakt und 
es bestünden lediglich noch muskuläre Beschwerden. 
Der passive Untersuch zeige eine freie Beweglichkeit, Schmerzangabe 
periscapulär
 und einen negativen und kräftigen 
Rotatorenmanschettentest
. 
Nach Angaben des 
hausinternen 
Physiothe
rapeuten sei die Compliance der Beschwerdeführerin nicht allzu gut
, weshalb er (der behandelnde Arzt) die Beschwerdeführerin ermahnt habe, die Physiotherapie seriös wahrzunehmen. 
A
ls «
Barmaid
»
 sei 
sie
arbeitsfähig (
vgl. 
Konsiliarbericht 
vom 1
8. 
März 2021
, 
Urk.
 
9/125/2).
4.
4
    
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 führten im Rahmen ihrer orthopädisch-chirurgischen Aktenbeurteilung vom 2
2. 
Januar 2021 aus, 
i
n der Zusammenschau 
der
 initialen Beschwerden und klinischen Befunde sei die bildgebend ausgewiesene Ansatz
ruptur der Supraspinatussehne mit kleinem transmuralem Anteil überwiegend wahrscheinlich als richtunggebende Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes der Supraspinatussehne zu bewerten (
Urk. 
9/68/21 ff.).
4.
5
    
Dr. 
Z.___
 
kam
 in seiner
 medizinischen Beurteilung vom 
3. 
Januar 202
2
 ebenfalls zum Schluss
, 
es 
sei 
anlässlich des Sturzes vom 2
1. 
April 2019 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zu einer richtunggebenden Verschlimmerung der degenerativ vorgeschädigten Supraspinatussehne rechts gekommen. 
Der Endzu
stand sei mehr als ein Jahr nach der letzten Operation erreicht. 
Die angestammte
 Tätigkeit als 
Raumpflegerin
 sei 
der Beschwerdeführerin
 nicht mehr vollzeitig zumutbar (
Urk. 
9/130).
 
4.
6
    
Am 1
0. 
März 2022 bestätigte 
Dr. 
Z.___
, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit infolge der 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 rechts nicht mehr zuzumuten sei; für mittelschwere Tätigkeiten bis Schulterhöhe bestehe eine vollzeitige Arbeitsfähigkeit
 bei voller Leistung
. Zur Erhaltung des Gesund
heitszustandes werde eine Kostengutsprache für gelegentliche Arztkonsultatio
nen, Schmerzmedikamente und 2-3 Physiotherapiezyklen pro Jahr empfohlen (Urk.
 
9/139/3).
4.
7
    
Am 1
8. 
März 2022 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, infolge des Ereignisses vom 2
1. 
April 2019 habe die Beschwerdeführerin einen erheblichen, andauernden k
ö
rperlichen Integritätsschaden erlitte
n
. Gemäss Tabelle 1.2, Integritätsschaden bei Funktions
störungen an den oberen Extremitäten, sei bei 
einer Schulter
gelenksbeweglichkeit bis zur Horizontalen ein Integritätsschaden von 15
 
% ausgewiesen. Im Sprech
stundenbericht vom 2
2. 
Oktober 2020 sei eine Flexion und Abduktion bis 90
 %
 festgestellt worden, was einer Beweglichkeit bis zur Horizontalen entspreche. Es sei somit ein Integritätsschaden von 15
 %
 gegeben
, insbesondere unter Berück
sichtigung einer vorhersehbaren Verschlimmerung bei Status nach 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
 (Urk.
 
9/142).
4.
8
    
Im beschwerdeweise eingereichten 
bisdisziplinären
 Gutachten vom 2
4. 
Juni 2022 hielten 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, als Hauptdiagnosen (1) eine 
Impingement
-Symptomatik an der rechten, dominanten Schulter (ICD-10: M75.4), (2) belastungsabhängige Kreuzschmerzen (ICD-10: M54.5), (3) Kniebeschwerden beidseits im Sinne von Schmerzen (ICD-10: M25.56) und zeitweise Ergussbildung (ICD-0:
 
M25.46), (4) 
Abdominalbeschwerden
 nach mehrmaliger Revision bei 
Periumbilicalhernie
, (5) 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10: F32.0 bis 
F32.1), (6) 
eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) und (7) magisch
e
s Denken (
Urk. 
3/4 S
.
 5f.)
 fest
.
 
Als Reinigungsmitarbeiterin sei die Beschwerdeführerin seit dem 2
1. 
April 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig; hinsicht
lich einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht eine 80%ige (
Urk. 
3/4 S. 23 f.) und aus 
gesamtmedizinischer 
Sicht eine
 70%
ige A
rbeitsfähig
keit
 (
Urk. 
3/4 S. 10).
5.
5.1
    
I
m
 angefochtenen Entsch
ei
d stützte sich die Beschwerdegegnerin in mediz
i
nischer Hinsicht auf die 
fachärztlich-orthopädisch/chirurgische
n
 
B
eurteilung
en
 von Dr.
 
Z.___
, welcher dieser in Kenntnis der hinreichend aufschlussreichen 
Aktenlage
 
abgegeben hat. 
5.2
    
Konkrete Indizien, die gegen die Beweiswertigkeit der Beurteilung
en
 von Dr. 
Z.___
 sprechen, sind nicht gegeben.
 
Zunächst
 
steht 
fest und ist unbestrit
ten, dass die Beschwerdeführerin infolge des Sturzes vom Barhocker am 2
1. 
April 2019 eine rechtsseitige 
Verletzung der Supraspinatussehne 
erlitten hat (
Urk. 
9/68/22 ff.; 
Urk. 
9/94/
2
 ff.; MRT-Befund vom 2
4. 
Mai 2019 
Urk. 
9/22)
. 
Da 
bei der hinreichend aufschlussreichen 
und aktualisierten 
Aktenlage 
(vgl. 
Urk. 
9/124
 f.) 
weder 
in diagnostischer Hinsicht 
noch hinsichtlich der objektivier
baren Residuen 
fachärztliche Differenzen 
be
standen
, war
 eine persönliche Untersuchung durch 
Dr. 
Z.___
 
– entgegen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1) - 
nicht unerlässlich. 
Alsdann nannten die behandelnden
 
F
achärzt
e
 keine 
Behandlungs
massnahmen, welche eine namhafte Verbesserung 
der Schulter
-
befunde 
herbeizu
führen vermöchten
. 
Im Gegenteil hielt der behandelnde Facharzt bereits im 
März 2021 
eine
 postoperativ intakt
e
 
Rotatorenmanschette
 und 
– jedenfalls als
 «
Barmaid
» 
- 
eine 
uneingeschränkte
 
A
rbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin fest
 (
vgl. 
Konsiliarbericht vom 1
8. 
März 2021, Urk. 9/125/2)
. 
Weiter hat 
Dr. 
Z.___
 d
en 
residuellen
 
Beschwerden
 der rechten Schulter 
adäquat Rechnung getragen, 
indem
 er schwere und schulterbelastende 
(Überkopf-)Tätigkeiten 
aus dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil aus
ge
schloss
en hat
. 
Mithin lässt sich 
nichts zum Vorteil der Beschwerdeführerin ableiten
, w
enn
 der 
behandelnde Hausarzt Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin,
 
im Schreiben vom 
4. 
Juli 2022
 
– ohne 
jegliche
 Begründung 
und Substantiierung 
- festhielt, 
das
 unfall
bedingte Schulterproblem habe sich «ungenügend» gebessert (
Urk. 
9/163
/6
). 
Dass und i
nwiefern die Beschwerde
-
führerin 
aufgrund
 der Schulterproblematik über das von 
Dr. 
Z.___
 festgestellte Ausmass
 
hinaus 
eingeschränkt sein soll, 
hat 
sie denn
 auch 
weder
 konkret behauptet
 
noch
 dargetan
.
 
Die
 vo
n Dr. 
F.___
 im Okto
ber 2021 
postulierte
 Verschlechterung infolge Ausbreitung der Schmerzen auf die gesamte Wirbelsäule inkl. Ausstrahlung
 
(vgl. 
Urk. 
9/122)
 
findet 
in den fachärzt
lichen Berichten
 
keinerlei Stütze
. 
Dass
 
eine solche
 Ausbreitung und Ausstrahlung der Schmerzen
 auf den vorliegend
 
gegenständlichen Sturz
 
vom Barhocker am 2
1. 
April 2019
, bei welchem es
 
unbeschrittenermassen
 
zu 
k
einer Tangierung oder gar Verletzung der Wirbelsäule
 
gekommen ist
 
(vgl. auch die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 vom 15.
 
Januar 2021, 
Urk. 
9/68/10)
, zurückzuführen wäre, 
wird von keinem behandelnden Arzt postuliert und 
leuchtet zudem
 nicht ein
.
 
    
Alsdann trifft es zwar zu, dass
 der Sozialversicherungsprozess vom Unter
suchungsgrundsatz beherrscht 
ist 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 
lit
. c ATSG)
 und die Parteien Anspruch darauf
 
haben
, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden (vgl. E. 1.
7
). 
Die behördliche und richterliche Abklärungspflicht umfasst indes nicht unbesehen alles. Vielmehr bezieht sie sich auf den im Rahmen des streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt.
 Entsprechend kann a
uf ein beantragtes Beweismittel verzichtet werden, wenn die 
Verwaltung – wie vorliegend -
 den Sachverhalt gestützt auf ihre eigene Sachkenntnis beziehungsweise jene ihrer Fachleute zu würdigen vermag (BGE 122 V 157 E. 1d).
 Mithin liegt keine Gehörsverletzung vor, wenn 
sich 
die Beschwerdegegnerin 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
in zulässiger antizi
pierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen)
 auf die vorliegend hinreichend aufschlussreiche Aktenlage abstützte
. 
Entsprechend ergibt 
sich auch
 unter Würdigung des beschwerdeweise eingereich
ten 
bidisziplinären
 IV-Gutachtens vom 2
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
3/4) kein anderes Beweisergebnis. 
Insbesondere
 ist zusammen mit 
Dr. 
Z.___
 
festzuhalten
, 
dass 
d
er gutachterlichen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auch
 unfallfremde Befunde
 zugrunde
 la
gen (
Urk. 
8)
.
 Zu ergänzen 
bleibt
, dass 
laut der gutachterlichen Einschätzung 
die 
p
sychiatrischen Einschränkungen 
seit März 2021 
massgeblich waren für die Einschränkung der Gesamtarbeitsfähigkeit (
Urk. 
3/4 S. 7). 
Für unfallkausale psychische Leiden fehlen in 
den UV-Akten
 jegliche Hinweise
; p
sychische Probleme werden zudem erstmals im Oktober 2021 (
Urk. 
9/122), mithin mehr als zwei Jahre nach dem Unfall vom 19.
 
April 2019
,
 
rudimentär dokumentiert
. 
Die
 depressive Störung 
stand 
nach eigenen Angaben der Beschwer
deführerin im Kontext des Ablebens ihres Stiefvaters (
Urk. 
3/4 S.28); eine Unfall
kausalität hat sie selbst nicht behauptet. 
Im Übrigen hat
 
sich 
die Beschwerdegeg
nerin – entgegen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
13 S. 4) – 
hinreichend 
zur fehlen
den Unfallkausalität der psychischen Leiden geäussert
 
(vgl. 
Urk. 
2
 S. 4 f.
).
 
Bei alle dem ist bereits gesagt, dass 
von einer Nichtigkeit des angefochtenen Entscheids 
vorliegend 
nicht die Rede sein kann
 (vgl. E. 1.
8
)
.
5.3
    
Weiter durfte die Beschwerdegegnerin bei der Einschätzung des Integritätsscha
dens ohne Weiteres auf die schlüssig
e
 kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
8. 
März 2022,
 welche 
insbesondere 
gestützt auf 
den Sprechstundenbericht vom 2
2. 
Oktober 2020 und unter Hinweis auf die Suva Tabelle 1.2
 erging, abstellen. 
Die
 festgestellte Integritätseinbusse von 15
 %
 hat die Beschwerdefüh
rerin 
beschwerdeweise denn auch nicht (mehr) moniert
 (vgl. Urk. 1)
. 
5.
4
    
Zusammenfassend
 steht gestützt auf die beweistaugliche
n
 Beurteilung
en
 von Dr.
 
Z.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass 
hinsichtlich der Unfallfolgen vom 2
1. 
April 2019 
eine wesentliche Verbesserung des Gesundheits
zustandes durch medizinische 
Massnahmen
 nicht mehr zu erwarten
, 
der medizi
nische Endzustand im Sinne von Art
§
. 19 Abs. 1 UVG 
damit 
jedenfalls per 3
1. 
August 2022 
erreicht
 
war. Alsdann ist davon auszugehen, dass 
die Beschwer
deführerin 
im Zeitpunkt der Rentenprüfung 
infolge des Unfalls vo
m
 21. April 2019 
in ihrer 
zuletzt ausgeübten
 Tätigkeit als 
Reinigungsmitarbeiterin
 arbeits
unfähig, hinsichtlich einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig war
 und eine 
Integritätseinbusse 
von 15
 %
 bestand
.
    
Bei
 
diesem
 Beweisergebnis 
erübrigen sich 
– entgegen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1) - 
weitere Abklärungen 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen)
. 
6
.
    
6
.1
    
UV170380
Invalidenrente, Invaliditätsbemessung, Prozentvergleich
02.2021
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
Der Einkommensvergleich nach Art. 16 ATSG hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidi
tät erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a). Der Prozentvergleich bietet sich somit namentlich an, wenn Validen- und Invaliden
einkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen sind. Diesfalls erübrigt sich deren genaue Ermittlung: Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, dies unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 23. Mai 2019 E. 5.1).
6
.2
    
Da
 das Validen- und Invalideneinkommen mit Blick auf die fehlende Berufsaus
bildung 
und Berufsbiographie 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 
(vgl. Lebenslauf, 
Urk. 
9/137) 
sowie das medizinische Belastbarkeitsprofil 
– 
ihrem beschwerdeweise
 Antrag folgend 
(
Urk. 
1 S. 12 f.) 
- 
ausgehend vom gleichen Tabellenlohn 
(für einfache und repetitive Hilfsarbeiten) zu berechnen
 ist,
 erübrigt sich ein ziffern
mässiger Einkommensvergleich und es kann unter Verweis auf das unter E. 
6
.1 Gesagte eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen vorgenommen werden. 
Da der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2), dürfen die körperlichen Limitierungen de
r
 Beschwerdeführer
in
 (soweit sie überhaupt unfallkausal sind)
 
– entgegen ihrem Dafürhalten (
Urk. 
S. 13) - 
vorliegend nicht als abzugsrelevant herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.5.1 mit weiterem Hinweis). 
Hervorzuheben ist auch,
 
dass
 der hypothetisch als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt Referenzpunkt bei der Invaliditäts
bemessung im erwerblichen Bereich 
bildet 
(BGE 147 V 124 E. 6.2), 
dies im Gegensatz zum effektiven. Es wird also bei der Ermittlung des Invalidenein
kommens - im Sinne einer abstrakten Annahme - angenommen, es bestehe eine Nachfrage nach Arbeit, wie sie die versicherte Person trotz ihres invalidisierenden Gesundheitsschadens noch zu leisten vermag.
 
Allfälligen lohnmindernden Faktoren wie Nationalität
/
Aufenthaltskategorie
 oder
 mangelnde Ausbildung wären – soweit überhaupt versicherungsrechtlich relevant - sowohl beim hypo
thetischen Validen- als auch beim Invalideneinkommen im gleichen Masse Rechnung zu tragen, womit sich ein (behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter) Abzug beim Prozentvergleich naturgemäss erübrigt.
    
Es
 resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %.
 
6
.
3
    
Nach dem Gesagten erweist sich der
 angefochtene Entscheid als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
7. 
7
.1
    
Das Gericht setzt die Entschädigung de
r
 mit Verfügung vom 
7. 
Februar 2023
 
(
Urk. 
10) 
als unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 bestellten 
Rechtsanw
ältin
 
Angela Widmer-Fäh
,
 Zürich,
 nach Ermessen fest (vgl. Urk. 1
8 
Disp
.-
Ziff. 
2
; § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]). Vorliegend erscheint eine Entschädigung von Fr. 
2‘2
00.-- angemessen. Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh ist daher mit Fr. 
2‘2
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwert
steuer) a
us
 der Gerichtskasse zu entschädigen.
7
.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichts
kosten und der Entschädigung an Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh, 
Zürich, 
verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger