zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00027 · 2025-12-02 · de
Die Beschwerdeführerin versuchte Sozialversicherungsbeiträge einzusparen, indem sie vorgab, dass die Bauarbeiten nicht von bei ihr beschäftigten, in unselbständiger Stellung tätigten Akkordanten, sondern von beauftragten Bauunternehmen ausgeführt worden seien.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00027
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Josef Gabrieli
Anwaltskanzlei Gabrieli AG
Winkelweg 3, Postfach 236, 8853 Lachen SZ
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 GmbH
 
wurde am
 1. September 2018
 der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen
 (Urk. 7/6
8
)
.
 In der Folge ging der Ausgleichskasse a
m
 13.
 
März 2023 der Bericht 
zur AHV
-
 und FAK-Betriebsrevision 
der
 Suva
 
für die 
Zeitperiode
 vom
 1. September 2018
 bis
 31. Dezember 2021
 
zu (Urk. 7/168
169). Die Ausgleichskasse entnahm diesem Bericht, dass die 
X.___
 GmbH im geprüften Zeitraum bislang nicht deklarierte 
AHV
pflichtige Löhne in der Höhe von 
Fr. 72'267.-- (2019) und 
Fr. 
297'872.-- (2021)
 
ausgerichtet 
habe
 (
Urk. 7/169/1)
. 
Gestützt
 darauf
 
erhob
 
s
ie von der 
X.___
 GmbH
 mit Nachzahlungsverfügungen vom 
19
. 
April
 202
3
 für die Beitragsjahre 201
9
 und 20
2
1 Sozialversicherungsbeiträge und Verwaltungs
kosten in der Höhe von Fr. 
10
'
307
.
--
 (
2019, 
Urk. 
7
/
177
) beziehungsweise Fr. 
43
'
578
.
65
 (
202
1
, 
Urk. 
7
/
1
7
8
)
. 
Sie forderte zudem
 Verzugszinsen (Urk. 
7
/
179
180
). 
Hier
gegen erhob die 
X.___
 GmbH am 17. Mai 2023 Einsprache (Urk. 7/194).
 
Ausserdem stellte sie m
it Eingabe vom 12.
 
Juni 2023 
ein Wiedererwägungsgesuch bezüglich der Nachzahlungsverfügung vom 19.
 
April
 
2023 für 
das Beitragsjahr 2021 (Urk.
 
7/202). 
Die Ausgleichskasse wies die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
Februar 2024
 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob die 
X.___
 GmbH
 am 1
2
. 
A
p
r
il
 20
24
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht (Urk. 1).
 Sie beantragte (
Urk. 
1 S. 2):
«
1.
Der 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Februar 2024 sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin keine Sozialversicherungs
prämien nachzahlen muss und dass die Barzahlungen an die Subunter
nehmer nicht als Löhne aufgerechnet werden.
3.
Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin keine Verzugszinsen leisten muss.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz.»
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
27
. 
Mai
 202
4
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
, unter Beilage der Kassenakten, Urk. 
7
/1-
242
)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 26. Februar 2024 im Wesentlichen fest, dass die Suva 
bei der Beschwerdeführerin 
am
 23.
 
Januar 2023 eine Arbeitgeberkontrolle durch
geführt habe
. Die Kontrolle 
habe 
Barzahlungen der 
Beschwerdeführerin
 an die 
Y.___
 GmbH in
 
Höhe von 
Fr.
 
72'267.
--
 im Jahr 2019 und an die 
Z.___
 
gmbh
 in 
Liquidation
 in
 
Höhe von 
Fr.
 
297’872.
--
 im Jahr 2021 ans Licht
 gebracht (Urk.
 
2
 S.
 
1)
.
 Sie sei wie die Suva zuvor zum Schluss gelangt, dass es sich bei diesen 
Barzahlungen faktisch um Lohnzahlungen an natürliche Personen gehandelt habe 
(Urk.
 
2 S.
 
3
)
.
 Die Suva habe mit ihrem überzeugend begründeten 
Einspracheentscheid
 vom 9.
 
Mai 2023 
ausgeführt
,
 dass 
die
 Beschwerdeführerin die
 
strittigen Barzahlungen 
für in unselbständiger Stellung geleistete 
Akkordarbeiten
 erbracht habe
 
(Urk.
 
2 S.
 
2
)
. Zudem würden
 
genügend Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass 
die
 beiden genannten
 juristischen Personen 
vorgeschoben worden seien
, um in Umgehung der Pflichten
 
sozialversicherungsrechtliche Abgaben einzusparen 
(Urk.
 
2 S.
 
2-3
)
.
 Die Barzahlungen seien 
somit 
als massgebender Lohn zu qualifizieren. Folglich habe sie die 
Nachzahlungsverfügungen für die Jahre 2019
 
und 2021
 zu Recht erlassen 
(Urk.
 
2 S.
 
2
)
.
1.2
    
Dagegen liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen Folgendes vorbringen: Es könne nicht das Verschulden der Beschwerdeführerin sein, wenn die 
Y.___
 
GmbH
 die von ihr ausgestellten Quittungen nicht ordentlich verbucht
 habe
. 
Es lägen u
nterzeichnete Quittungen
 v
or. Die 
Beschwerdegegnerin könne dies
e
 nicht einfach 
un
berücksichtig
t lassen
. 
Sie
 
müsste
 v
ielmehr 
das Gegenteil 
beweisen. 
Der
 Umstand, dass
 
A.___
, welche die Quittungen unterzeichnet habe,
 in der Vergangenheit bei mehreren 
konkursiten
 Unternehmen tätig 
gewesen sei
, könne
 der Beschwerdeführerin nicht zum Nachteil 
gereichen. Daraus könnten
 keine Rückschlüsse auf den vorliegenden Fall gezogen werden
. Es gehe nicht an,
 
den von 
A.___
 unterzeichneten Quittungen nur deswegen jeglichen Beweiswert abzusprechen 
(Urk.
 
1
 S.
 
4
-5
)
. 
Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass au
f den Quittungen 
jeweils
 die Projektbezeichnung aufgeführt
 worden
 sei
. Jede Quittung beziehe sich somit 
auf 
eine bestimmte Werkleistung. Bei der Rechnung vom 2
2. 
Februar 2022 sei versehentlich ein falsches Datum aufgeführt 
worden. Sie sei im März 2022 ausgestellt worden (Urk. 1 S. 5).
 Sie habe es 
weiter
 nicht zu vertreten, dass 
die 
Z.___
 
gmbh
 in 
Liquidation
 die von ihr aus
gestellten Quittungen 
nicht ordentlich verbucht und ihr Personal nicht bei der Suva angemeldet habe
.
 
Bezüglich der Zahlungen an die 
Z.___
 
gmbh
 in Liquidation
 habe
 
B.___
 aufgrund des vorliegenden Verfahrens 
mittels einer neuen Quittung 
nochmals
 
schriftlich bestätigt, dass er die Bargeldzahlungen 
entgegengenommen
 ha
be
. Die Unterschrift auf der Bestätigung 
sei 
beglaubigt
 worden. 
B.___
 habe zudem die Baustellen, auf denen die 
Bauarbeiten
 erbracht worden seien, genannt
 (Urk.
 
1. 
S.
 
5
).
 Des Weiteren habe i
hre Buch
halterin
 nunmehr
 feststellen müssen, dass bei der Verbuchung von
 vielen Barzahlungen
 im Jahr 2021
 versehentlich der Buchungstext «
Z.___
 GmbH» verwendet worden
 sei
. Tatsächlich sei
 (bei den Zahlungen ab 2
3. 
November 2021, 
Urk. 
3/8/2 ff.)
 die 
C.___
 GmbH Empfängerin des Geldes gewesen. Die falsche Verbuchung sei auf das 
verwendete 
fehler
be
hafte
te
 
Buchhaltungs
programm zurückzuführen
 
(Urk.
 
1 
S.
 
5)
.
 
Auch die 
C.___
 GmbH 
habe am
 30.
 
Mai 2023
 den Erhalt der Barzahlungen bestätigt
 (recte: 1
6. 
Mai 2023; vgl. 
Urk. 
3/8/1)
. 
Zudem seien die
 
Baustellen
 
aufgeführt worden
.
 Nach dem Gesagten sei es ihr somit nicht nur gelungen, die Buchungsfehler aufzudecken, sie habe 
durch die Auflage
 
der
 neuen Be
lege
 ebenfalls einwandfrei
 nachgewiesen
, dass 
s
ie sämtliche Arbeiten an die
 genannten
 Subunte
rn
ehmer vergeben habe. Diese hätten die Arbeiten selbständig ausgeführt (Urk. 1 S. 6).
 
Es sehr daher
 festzu
stellen, dass die Barzahlungen an die Subunternehmer nicht als Löhne aufge
rechnet 
werden 
können und sie folglich darauf keine Sozialversicherungsbeiträge abzuführen und keine Verzugszinsen zu leisten habe (Urk.
 
1 S.
 
2).
1.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdeführerin 
die 
Z
ahlungen in Höhe von 
gerundet 
Fr.
 
72'267.
--
 
(
2019
)
 und 
Fr.
 
297’872.
--
 
(
2021
)
 als massgebenden Lohn 
verabgaben
 
und die
 von der Beschwerdegegnerin erhobenen
 Verzugszinsen bezahlen 
muss.
2.
    
2.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (Art. 5 Abs. 1 und Art. 13 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung, AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des Selbständigerwerbenden erhoben (Art. 8 AHVG). 
Einkommen aus selb
ständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (Art. 9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem Arbeitgebenden in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig 
ist
 und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beur
teilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
2.2
    
Akkordanten (Subunternehmer) werden gemäss Rechtsprechung und Ver
waltungspraxis in der Regel als Unselbständige 
qualifiziert (Urteil des Bundes
gerichts U 298/02 vom 8. Oktober E. 4.1.3 mit weiteren Hinweisen und Urteil 8C_
645/2013 vom 5. Dezember 2013 E. 4.1
; Randziffer [
Rz
.
] 
4022
 
der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO, 
WML, in der ab 1. Januar 2019 gültigen Version).
2.3
    
Zu berücksichtigen ist sodann, dass nach der gesetzlichen Regelung nur an 
Unselbständigerwerbende
 massgebender Lohn ausgerichtet werden kann. Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte Angestellte ausführen 
lassen oder damit einen 
selbst
ändigerwerbenden
 Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche 
hiefür
 allenfalls eigene Arbeitnehmer ein
setzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten geleistete Entschädigung für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde zum Beispiel Arbeit an eine GmbH vergeben, ist grundsätzlich nicht die Entschädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den 
die GmbH an ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ausrichtet (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_218/2019
 vom 1
5. 
Oktober 2019 E.
 
4.1.1).
2.4
    
Z
u beachten
 ist weiter
, dass 
die Organe der AHV (und mit ihnen die anderen Organe der Sozialversicherung) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet sind, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzu
sehen. Dies gilt namentlich dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE
 
133 V 92 E. 4b mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche) Beitragsumgehung vor, wenn 
—
 erstens 
—
 die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unange
messen erscheint, wenn 
—
 zweitens 
—
 anzunehmen ist, dass diese Wahl miss
bräuchlich und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und 
—
 drittens 
—
 wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der AHV hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (SVR 2002 AHV Nr. 1 S. 1 E. 4, H 20/00; AHI 1998 S. 103, H 116/97 E. 5a mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_218/2019
 vom 1
5. 
Oktober 2019 E.
 
4.2.1).
2.
5
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 lit. c 
i.V.m
. Art. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachen
feststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Ab
klärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
3.
3.1
    
3.1
.1
    
Bezüglich der zu prüfenden 
Zahlungen im 
Jahr 
2019
 
in Höhe von
 Fr.
 
72'26
6
.
70
 brachte die
 
Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen vor, 
b
ei diesen Zahlungen habe es sich um die Entschädigungen 
an
 ihre Subunternehmerin, die 
Y.___
 GmbH, gehandelt (E.
 
1.2). Zum Nachweis ihrer Behauptung legte 
s
ie
 fünf Rechnungen mit Daten aus dem Zeitraum vom
 22.
 
Februar bis 29.
 
Mai 2019
 
auf
, welche 
namens
 der 
Y.___
 GmbH 
ausgestellt wurden
 und das Projekt beziehungsweise d
ie
 Arbeiten auf 
einer
 Baustelle in 
D.___
 
betreffen sollen (Urk.
 
3/3/1-5). 
Darauf wurde
n Barauszahlungen an
 
die
 
Y.___
 GmbH 
am 27.
 
Februar 2019 (Fr.
 
10'123.80
, Urk.
 
3/3/1
)
, 7.
 
März 2019 (Fr.
 
21
'
647
.
7
0, Urk.
 
3/3/2
)
, 
 
 
29.
 
März
 
2019 
(
Fr
. 20'247.60,
 Urk.
 
3/3/3), 16.
 
April 2019 (Fr.
 
9'585.30, Urk.
 
3/3/4)
 und
 29.
 
Mai 20
19 (Fr.
 
10'662.30, Urk.
 
3/3/5)
 
mit einem Firmen
stempel der 
Y.___
 GmbH und 
einer (unlesbaren) Unterschrift quittiert (Urk.
 
3/3/1-5).
 
Nach Angaben
 der Beschwerdeführerin handelt es sich um die Signatur von 
A.___
 (
Urk. 
1
 S.
 
4).
 Des Weiteren wurden im von der Beschwerdeführerin eingereichten Kontoblatt «4400 Aufwand für bezogene Dienstleistungen» betreffend 
die 
Zeitperiode vom 1.
 
Januar bis 31.
 
Dezember 2019 (Urk.
 
3/4) am 27.
 
Februar 2019 (Fr.
 
10'123.80), 7.
 
März 2019 (Fr.
 
21'647.70), 29.
 
März 2019 (Fr.
 
20'247.60), 16.
 
April 2019 (Fr.
 
9'585.30) und 
3. 
Juni 2019 (Fr.
 
10'662.30) Zahlungen an die 
Y.___
 GmbH erfasst
,
 als Gegenkonto die Nr. 1000 
(= Kasse) 
bezeichnet
.
3.1.2
    
Laut Handelsregister des Kantons Zürich war 
A.___
 einzige Gesellschaf
terin und Geschäftsführerin der mit Statutendatum vom 2
8. 
Februar 2019 ge
gründeten und vom 
6. 
März 2019 bis 1
8. 
März 2025 im Handelsregister eingetragen gewesenen 
Y.___
 GmbH. Die Gesellschaft wurde von Amtes wegen gelöscht, weil die Gesellschaft keine Geschäftstätigkeit mehr aufwies und keine verwertbaren Aktiven mehr hatte und 
innert angesetzter Frist 
kein Interesse an der Aufrechterhaltung der 
Eintragung geltend gemacht wurde (Internet-Handels
registerauszug vom 
21
. 
Oktober 2025).
3.1.3
    
Den
 von der Beschwerdegegnerin
 
aufgelegten Kassenakten ist
 
sodann 
zu ent
nehmen, dass sich die
 Suva eingehend mit d
en hier zu prüfenden
 Zahlungen
 an die 
Y.___
 GmbH
 befasst hat
.
 
Sie tätigte unter anderem Abklärungen zum geltend gemachten Vertragsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Y.___
 GmbH.
 
Sie hielt fest, die Treuhänderin der 
Beschwerdeführerin 
habe
 
in ihrer 
Antwort vom 2
2. 
Februar 2023 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin mit den Subunternehmen keine schriftlichen Werkverträge oder sonstige Verein
barungen abgeschlossen habe. Die Aufträge seien jeweils mündlich vereinbart worden
. Die A
rbeitnehmer seien durch die 
Y.___
 GmbH
 beziehungsweise die 
Z.___
 
gmbh
 zur Verfügung gestellt worden und diese hätten die entsprechenden Aufträge ausgeführt. Die Qualität der Arbeiten sei vom Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Beschwerdeführe
rin, 
E.___
, kontrolliert worden 
(S. 5 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023, Urk. 7/187/5)
.
 Personal- oder Stundenlisten der Arbeiter, welche die Aufträge ausgeführt hätten, lägen nicht vor 
(S. 
6
 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023, Urk. 7/187/
6
)
. 
Die Suva stellte
 weiter
 fest, dass die 
Y.___
 GmbH 
mit ihr
 
über 
keine Arbeitnehmer abgerechnet und folglich auch keine Prämien bezahlt habe. 
Dasselbe gelte hinsichtlich der AHV-Beiträge
 (S.
 
7 des
 
Ein
spracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai 2023
, Urk.
 
7/187/7). Die weiteren Ver
suche
,
 Informationen zum von der 
Y.___
 GmbH beschäftigten Personal zu erhalten
,
 
blieben
 gemäss Suva allesamt erfolglos (vgl. S.
 
3 des Revisionsberichts vom 27.
 
Februar 2023, Urk.
 
7/168/3, sowie S.
 
6-7 des
 
Einspracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai 2023
, Urk.
 
7/187/6-7). 
Bei ihren Abklärungen konnte die Suva sodann weder
 
Geschäftsräumlichkeiten
 noch 
Betriebsmittel
, 
Materialien
 und andere
 
wesentliche Investitionen 
noch
 eine Website,
 welche für 
den Betrieb des
 — gemäss 
Handelsregister
 — von
 
der 
Y.___
 GmbH geführte
n
 
Hoch- und Tiefbauunternehmens 
sprächen
,
 feststellen 
(S.
 
7 des
 
Einspracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai 2023
, Urk.
 
7/187/7).
 
Gemäss Publikation vom
 25.
 
November
 
2020 
habe
 die 
Y.___
 GmbH keine Geschäftstätigkeit mehr auf
gewiesen
 und keine verwertbaren Aktiven mehr 
gehabt
 (S.
 
6 des
 
Einspracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai 2023
, Urk.
 
7/187/6).
 
Die Suva gelangte zum Schluss, dass die 
Y.___
 GmbH 
zu keinem Zeitpunkt
 
aktiv gewesen 
sei
, weshalb die gewählte Rechtsgestaltung in der Form eines Hoch- und Tiefbau
unternehmens den tatsächlichen Verhältnissen widersprochen habe (S.
 
7 des
 
Einspracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai 2023
, Urk.
 
7/187/7). 
Die Suva berücksichtigte auch, dass die
 Beschwerdeführerin 
i
n
nerhalb einer Zeitspanne
 
von 
eineinhalb Monaten den Betrag von 
Fr. 
72'266.70 
in 
bar
 ausbezahlt hatte
, ohne
 sich mit schriftlichen Verträgen oder schriftlich festgehaltenen Ha
ftungs
bedingungen
 abzusichern
. 
Die Beschwerdeführerin habe es ferner
 unterl
assen, Bestä
tigungen, wie namentlich solche der Ausgleichskasse oder des Unfallver
sicherers
,
 über Anschluss und Zahlung der Prämien oder Beiträge oder etwa einen Betreibungsregisterauszug einzuholen. 
Dies
 obschon
 
die Prüfung der Klassi
fizierung als Selbständigerwerbender durch eine Ausgleichskasse
 
vor der Vergabe der Arbeiten an ein Subunternehme
n
 dem sorgfältig agierenden 
Akkordvergeber
 oblieg
e 
(S.
 
7 des
 
Einspracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai
 
2023
, Urk.
 
7/187/7)
.
    
Die 
Suva
 
stellte
 ebenfalls f
est
, dass die
 erste Rechnung der
 
Y.___
 GmbH 
vom
 
22.
 
Februar 2019 
datiere
 und überdies der Erhalt der Barzahlung am 2
7. 
Februar
 
2019 unterschriftlich bestätigt worden sei. 
Laut Handelsregister sei die 
Y.___
 GmbH aber erst mit Statutendatum vom 2
8. 
Februar 2019 gegründet worden. Es könne nicht sein,
 so die Suva weiter,
 dass die 
Y.___
 GmbH noch vor 
ihrer Existenz
 eine Rechnung für ausgeführte Arbeiten ausgestellt habe (S.
 
7 des
 
Einspracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai 2023
, Urk.
 
7/187/7).
 
Damit konfrontiert habe
 die Beschwerdeführerin vorgebracht, dass die Rechnung vom 22. Februar 2019 falsch sei und es eigentlich um «im März» 2019
»
 ausgeführte Arbeiten gehe. Diese
r
 nachgeschobene Erklärungsversuch sei nicht glaub
haft
. Insbesondere deswegen, weil es sich auch nicht um im März 2019 ausgeführte Arbeiten handeln könne, denn
 die 
Y.___
 GmbH 
sei 
erst ab dem 
1. 
April 2019 als mehrwertsteuerpflichtiges Unternehmen eingetragen gewesen
.
 
(S.
 
8 des
 
Einspracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai 2023
, Urk.
 
7/187/8).
 
Dem Sach
bearbeiter d
er Suva kamen schliesslich auch deswegen Zweifel an den unter
schriebenen Quittungen, weil die 
formal 
unterzeichnende
 
A.___
 bereits vor den fraglichen Zahlung
en
 bei verschiedenen 
konkursiten
 Unternehmungen im Handelsregister eingetragen
 gewesen sei
 (S.
 
7 des
 
Einspracheentscheid
s
 der Suva vom 9.
 
Mai 2023
, Urk.
 
7/187/7).
3.2
    
3.2.1
    
Hinsicht
lich der
 zu prüfenden Zahlungen in der
 Zeitperiode vom 23.
 
Januar bis 25.
 
Dezember 2021 
in
 der
 Höhe von 
Fr.
 
297’872.
35 machte die Beschwerde
führerin geltend, dass die Auszahlungen an zwei Subunternehme
n
, 
an die 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation und die 
C.___
 GmbH
, erfolgt seien (E.
 
1.2). Bezüglich der 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation 
legte die Beschwerdef
ührerin 
folgende Unterlagen auf: Das Schreiben des 
einzigen 
Gesellschafter
s
 und Geschäftsführer
s
 dieser Gesellschaft,
 
B.___
 (vgl. Internet-Auszug aus dem Handelsregister des Kantons St.
 
Gallen vom 
21
. Oktober 2025)
,
 
vo
m
 30.
 
Mai
 
2023,
 worin er die Baustellen in 
F.___
 und 
G.___
, auf denen seine GmbH für die Beschwerdeführerin tätig 
gewesen sei
, bezeichnet
e
 (Urk.
 
3/6/1). Beigefügt wurden 
Rechnungen/Quittungen und Regierapporte der 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation aus dem Zeitraum vom 22.
 
Januar bis 
2. 
November 2021 (Urk.
 
3/6/2-47). 
B.___
 
bestätigte
 mit seinem Schreiben vom 13.
 
April
 
2023 ferner 
unterschriftlich
, dass er der Empfänger 
der (im Schreiben einzeln aufgeführten) Bargeldzahlungen in der Zeitperiode vom 23.
 
Januar bis 
2. 
November 2021 gewesen sei und die Belege unterschrieben habe. Der stellvertretende Gemeindeamman
n
 von 
H.___
 hat die Echtheit der Unterschrift von 
B.___
 amtlich beglaubigt (Urk.
 
3/7).
 
Die Beschwerde
führerin nahm ferner auf das Kontoblatt «4400 Aufwand für bezogene Dienstleistungen» betreffend 
die 
Zeitperiode vom 1. Januar bis 31. Dezember 2021 Bezug, wo insgesamt 
29
 Zahlungen an die «
Z.___
 GmbH» eingetragen wurden (Urk.
 
3/4), was 
die
 Beschwerdeführerin bezüglich der letzten fünf Buchungen für die Zeitperiode vom 2
3. 
November bis 2
5. 
Dezember 2021 
korrigierte
. Tatsächlich seien diese Zahlungen an die 
C.___
 GmbH
 geleistet worden (E.
 
1.2). 
Diesbezüglich berief sie sich auf fünf Rech
nungen/Quittungen aus dem besagten Zeitraum 
namens 
der 
C.___
 GmbH
 (Urk.
 
3/5/1-5). Sie reichte ferner die 
Auflistung 
«Bestätigung ausgeführte Arbeiten 2021» des Gesellschafters und Geschäftsführers der 
C.___
 GmbH vom 1
6. 
Mai 2023 (Urk.
 
3/8/1) ein
 samt
 
Kopien 
von
 Rech
nungen/Quittungen 
und
 Regierapporte
n
 
bezüglich der aufgelisteten Baustellen
 
(Urk. 3/8/2-11).
3.2.2
    
Dem Handelsregister des Kantons St. Gallen ist zu entnehmen, dass
 die
 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation mit Statutendatum vom 3
0. 
Oktober 2019 gegründet wurde. Die Gesellschaft wurde am 1
3. 
November 2019 in das Handelsregister eingetragen. Einziger Gesellschafter und Geschäftsführer war 
B.___
. Der Konkursrichter des Kreisgerichts 
I.___
 eröffnete am 
..
. 
November 2021 den Konkurs über die Gesellschaft. Das Konkursverfahren wurde mit Entscheid des
selben
 Konkursrichters vom 2
5. 
Januar 2022 mangels Aktiven eingestellt. In der Folge wurde der Handelsregistereintrag am 2
9. 
Januar 2024 von Amtes wegen gelöscht, weil innert Frist kein begründeter Einspruch gegen die Löschung erhoben wurde (Internet-Auszug Handelsregister des Kantons St. Gallen vom 
21
.
 
Oktober 2025).
3.2.
3
    
Die Suva nahm auch bezüglich der geltend gemachten Zahlungen an die 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation
 Abklärungen vor
 und legte
 z
unächst 
dar,
 sie 
habe 
die
 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation a
uf
grund der widersprüchlichen Angaben bei der Anmeldung (als prämienpflichtige Arbeitgeberin) aufgefordert, 
ihr Auskunft
 über d
ie 
Arbeitnehmer zu erteilen und den tatsächlichen Beginn der Tätigkeit anzugeben. Darauf habe die 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation nicht reagiert. Sie habe erst mit Schreiben vom 
8. 
November 2021 an
gegeben
, dass sie von 2020 bis April 2021 keine Löhne ausbezahlt habe. 
In der Folge habe die Gesellschaft dann aber auch für die 
Zeit ab Mai 2021 keine Lohnmeldungen ein
gereicht. Ihre Prämienrechnungen seien 
unbezahlt geblieben
, 
weshalb sie die 
Z.___
 
gmbh
 
betrieben habe
 (
mit Hinweis auf
 
den 
Zahlungsbefehl vom 1
9. 
August 2020 und 
den 
Verlustschein vom 21.
 
April 2021 betreffend provisorische Prämien 2020)
. Gemäss Auskunft der Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen
 vom 2
8. 
April 2023
 habe die 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation 
nie
 AHV-Beiträge abgeführt. Das passe ins Bild, 
werde
 doch aus dem Betreibungsregisterauszug vom 2
2. 
Juni 2021 ersichtlich, dass die 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation 
öffentlichrechtliche
 Forderungen systematisch nicht bezahlt habe
 
(S. 
9
 des 
Ein
spracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023, Urk. 7/187/
9
)
.
 Es fehle aber nicht nur am Nachweis bezüglich der 
angeblich 
beschäftigten Arbeitnehmer.
 
Es seien auch
 keine Geschäftsräumlichkeiten,
 Maschinen und Materialien,
 die auf den Betrieb eines Bauunternehmens hinweisen würden, vorhanden gewesen. 
So k
önne d
em Verlustschein vom 21.
 
April 2021, 
welcher mithin i
m
 gleichen Zeit
raum
 ausgestellt worden sei, als die Beschwerdeführerin die
 fraglichen 
Bar
z
ahlungen
 an die 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation erbracht 
haben 
so
ll
, ent
nommen werden
, dass sich 
der
 Firmensitz nach Aussage von 
B.___
 in dessen Wohnung 
befunden habe
 und die Gesellschaft mit
 Ausnahme eines Fahrzeuges über keine weiteren Vermögenswerte
 verfüg
t
e
.
 Im Verlustschein sei ferner festgehalten worden, dass d
as Bankkonto der 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation
 
bei der 
J.___
 
ab
 Anfang April 2021 durch die Bank auf «inaktiv» gestellt worden
 sei
.
 Weitere Konten seien nicht vorhanden
 gewesen
. 
B.___
 
habe
 ferner zu Protokoll
 gegeben
, dass die Gesellschaft angeblich drei Angestellte habe. Arbeitsverträge oder Lohnabrechnungen 
seien
 jedoch nicht eingereicht
 worden
 
(
S. 
9
 des 
Ein
spracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023,
 
Urk.
 
7/187/9)
. 
Laut
 Verlustschein vom 4.
 
November 2021, 
welcher 
eben
falls 
in der Zeit
 der fraglichen Zahlungen
 ausgestellt worden sei
, 
habe
 
B.___
 bestätigt, dass der Firmensitz in seiner Wohnung sei
 
(
S. 
9-10
 des 
Ein
spracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023
, 
Urk.
 
7/187/9-10)
. Das Bankkonto bei der 
J.___
 sei durch die Bank gesperrt und aufgelöst worden. Weitere Konten oder 
Vermögenswerte seien mit Ausnahme von zwei Personenfahrzeugen von geringem
 Wert
 nicht 
vorhanden
 gewesen
. 
B.___
 habe weiter an
ge
geben, dass die GmbH vier Angestellte habe. Es seien aber nie Arbeitsverträge oder Lohn
abrechnungen eingereicht worden. Laut Verlustschein habe 
B.___
 über
dies 
behauptet
, dass 
«
K.___
»
 mit Sitz in 
L.___
 eine Buchhaltung führe. Ausgehend von
 diesen Angaben
 habe sie
 (die Suva)
 am 25.
 
April 2023 eine Google-Suche durchgeführt, jedoch 
in 
L.___
 
keinen Treuhänder oder Buch
halter mit 
diesem
 
oder ähnlichem 
Namen 
gefunden
 
(
S. 
10
 des 
Einsprache
entscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023
, 
Urk.
 
7/187/10)
.
 Zusammenfassend hätten ihre Abklärungen ergeben, dass die 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation 
nicht als aktive und am Markt teilnehmende Bauunternehmung
 und
 somit
 aus sozial
versicherungsrechtlicher Sicht nicht als Arbeitgeberin 
betrachtet werden
 könne 
(
S. 
1
0 f.
 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023
, 
Urk.
 
7/187/1
0 f.
)
.
    
Ferner fand
 
di
e
 Suva bezüglich der Zahlungsbelege
, die von der 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation stammen sollen (E. 1.2),
 zahlreiche Unstimmigkeiten
. Sie hat die Signaturen auf den Rechnungen
 mit anderen ihr vorliegenden Schreiben
 von 
B.___
 verglichen
 (
z. B. 
Abklärung zur Versicherungspflicht vom 2
5. 
November 2019 oder Bestätigung vom 1
3. 
April 2023) und 
festgestellt
, dass sich die Unterschriften unterscheiden
 
(
S. 
11
 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023
, 
Urk.
 
7/187/11).
 Die
 Suva
 führte
 
im
 
Einspracheentscheid
 
vom 9.
 
Mai 2023
 weiter aus, dass d
ie 
Beschwerdeführerin 
bis am 25.
 
Dezember 2021
 
Rechnungen der 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation 
bezahlt
 habe
, obwohl sich 
Letztere 
(als abrechnungs- und beitragspflichtige Arbeitgeberin)
 
per 31.
 
Oktober 2021 bei der SVA St. Gallen
 abg
emeldet 
habe
 (
mit Hinweis auf die
 Auskunft 
der 
SVA St. Gallen vom 28.
 
April 2023) und am 
..
.
 
November 2021
 in
 Konkurs 
gefallen sei
. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 fünf Rechnungen
 
bezahlt, nachdem der Konkurs am 
..
.
 
November 2021
 im 
Schweizerischen
 Handelsamtsblatt 
(SHAB)
 publiziert worden sei
.
 Diesbezüglich sei zu beachten, dass gemäss
 
Art. 
205 
des 
Bundesgesetz
es
 über Schuldbetreibung und Konkurs
 (
SchKG
) 
Zahlungen an ein Unternehmen, über das der Konkurs eröffnet wurde, spätestens ab Publikation des Konkurses grundsätzlich nur noch dann schuldbefreiend
 
wirken, wenn diese an das Konkursamt geleistet wurden und somit in die Konkursmasse gelangten
 
(
S. 
10
 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023
, 
Urk.
 
7/187/10)
.
 
Die Suva hielt weiter fest, dass sich 
B.___
 gemäss der Auskunft der Einwohnergemeinde 
M.___
 per 17.
 
November 2021 ins Ausland abgemeldet habe. Vom Konkursamt habe er nicht einvernommen werden können und es sei auch keine Buchhaltung eingereicht worden (Urk.
 
7/168/4).
    
In diesem Zusammenhang befasste sich die Suva auch einlässlich mit dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach die Barzahlungen vom 2
3. 
November 2021 sowie vom 3., 10., 2
2. 
und 2
5. 
Dezember 2021 tatsächlich der 
C.___
 GmbH zugeflossen seien, in ihrer Buchhaltung aber fälsch
licherweise mit dem Vermerk «
Z.___
 GmbH» erfasst worden seien 
(
S. 
11
12
 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023
, 
Urk.
 
7/187/11-12)
.
 Die
 Suva
 führte
 
im
 
Einspracheentscheid
 
vom 9.
 
Mai 2023
 aus, es sei zu bezweifeln, 
dass die nachträglich eingereichten Quittungen der 
C.___
 GmbH
 und die Anpassungen in der Buchhaltung der 
Beschwerdeführerin
 den Tatsachen ent
spr
ä
chen
.
 Unglaubwürdig 
sei
 zunächst, dass ausgerechnet jene fünf Zahlungen, welche nach der Konkurspublikation 
der 
Z.___
 
gmbh
 
in Liquidation 
getätigt 
worden seien
, an die 
C.___
 GmbH
 geflossen sein soll
t
en
.
 Es handl
e
 sich angesichts
 dessen, dass der angebliche Fehler
 fünf Rechnungen
 betreffe,
 nicht um ein einmaliges Versehen und die Gesamtsumme
 dieser Rechnungen
 betr
a
g
e
 immerhin
 mehr als 
Fr.
 
100'000.--
. 
Der behauptete 
Fehler
 
des Buch
haltungsprogramms
 sei nicht näher erklärt worden und könne nicht nachvollzogen
 
werden
.
 Es müsse ferner berücksichtigt werden, dass z
ur Vorbereitung der Betriebsrevision
 
am 23.
 
Januar 2023 alle Belege bezüglich der 
Z.___
 
gmbh
 in Liquidation einverlangt
 worden seien
. Am 27.
 
Januar 2023 
habe
 die Treuhänderin
 der Beschwerdeführerin
 jedoch nur Rechnungen mit Fälligkeitsdatum bis am 1.
 
November 2021 ein
gereicht
. 
Die
 Rechnungen
 
für die
 Zeit
 nach 
der 
Konkurseröffnung
 über die 
Z.___
 
gmbh
 in Liquidation seien 
entgegen
 
der Aufforderung nicht 
aufgelegt worden
. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 die Rechnungen der 
C.___
 GmbH
 und
 die angepasste Finanz
buchhaltung erst 
nachträglich ein
gereicht
, was gegen
 die 
Glaubhaftigkeit
 
dieser Behauptungen
 
spreche
.
 Es sei ferner aufgefallen, dass 
das Erscheinungsbild der
 Rechnungen der 
Z.___
 
gmbh
 in Liquidation
 und 
d
er
jenigen 
der 
C.___
 GmbH
 sehr 
ähnlich sei
, obwohl 
i
m Handelsregister 
für die b
eiden Gesellschaften 
verschiedene Personen
 als
 
zeichnungsberechtigt einge
tragen 
gewesen 
seien.
 So sei d
as Layout bis auf wenige unerhebliche Unterschiede identisch. Schriftgrösse und Schriftart
 seien gleich
. 
Ein Logo 
sei
 bei beiden Rechnungsstellerinnen nicht zu erkennen. 
Zudem seien 
exakt die
 
gleichen Begriffe (
beispielsweise
 «Einzelpreis», «Fällig am») und Abkürzungen (
beispielsweise
 «Div. Bauarbei
ten») verwendet
 worden
. 
Die 
Rechnungs
nummerierung 
sei 
ebenfalls 
identisch
 
(
beispielsweise
 «R0001»). 
Es spreche alles dafür, dass diese 
Rechnungen von der
selben Person ausgestellt worden seien
 
(
S. 
12
 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023
, 
Urk.
 
7/187/12)
. 
Augenfällig sei ferner auch
 der identische
, 
handgeschriebene Text «Bar erhalten am»
 auf den Rechnungen der beiden Unternehmen, obwohl die Quittungen 
eigentlich von verschiedenen Personen 
hätten
 
ausgestellt worden sein müssen: D
ie Rechnung der 
C.___
 GmbH
 mit Fälligkeit vom 23.
 
November
 
2021
 enthalte den
 handgeschriebenen Text «Bar erhalten am 23.11.21». Exakt derselbe
 
Text mit demselben Schriftbild und der gleichen Platzierung über dem rechts unten angebrachten Firmenstempel finde sich auch auf der Rechnung der 
Z.___
 
gmbh
 in Liquidation
 mit Fälligkeitsdatum vom 
1. 
Juni 202
1. 
Der Schriftzug müsse somit von derselben Person stammen. Die Beschwerdeführerin habe aber behauptet, dass zwei
 voneinander unabhängige Unternehmen den Bar
gelderhalt quittiert
 hätten 
(
S. 
13
 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai
 
2023
, 
Urk.
 
7/187/13)
.
 Hinzu komme, dass es zweifelhaft
 sei
, ob die Unterschrift
en
 
für die 
C.___
 GmbH
 
von 
N.___
, dem im Handelsregister eingetragen
en
 Geschäftsführer und Gesellschafter mit 
Ein
zel
unterschrift, stammen würden. 
Denn ein Vergleich seiner Unterschrift mit anderen signierten Dokumenten
,
 
z
um
 B
eispiel
 die
 
Unterschrift im Dokument «Bestellung unbeglaubigte Belege
» im Suva-Dossier der 
C.___
 GmbH
,
 
zeig
e
 zwar
 
einen ähnlichen Schwung, jedoch
 habe
 
N.___
 seine Unter
schriften jeweils mit
 
einem markanten Punkt ab
geschlossen
. Dieser Punkt fehl
e
 bei jeder Rechnung der 
C.___
 GmbH
. Aus den angeführten Gründen sei
 
m
it dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der über
wiegenden
 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass diese Rechnungen nach
träglich erstellt 
worden seien
 und nicht den Tatsachen entsprechen
 würden
.
 Es könne sodann nicht darüber hinweggesehen werden, dass die 
C.___
 GmbH
 im Zeitraum
 der behaupteten
 Zahlungen keine Geschäftstätigkeit ausgeübt habe. 
Der
 
vor
malige Geschäftsführer, 
O.___
, habe am 
7. 
September 2020 angegeben, dass die Unternehmung noch nicht aktiv sei.
 In der Folge seien weder ihr noch der Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons 
Zürich 
(
gemäss
 
deren
 Aus
kunft vom 3
0. 
März 2022)
 
Löhne gemeldet und
 Sozialversicherungsb
eiträge 
abgerechnet und bezahlt worden. 
Die
 
C.___
 GmbH
 
habe gegen die Feststellungen vo
m 
1
6. 
September 2021 und 2
5. 
Juli 2022
, wonach
 sie keine Arbeitnehmer 
beschäftige
, 
nicht reagiert
. Somit habe es sich bei der 
C.___
 GmbH
 ebenfalls um eine inaktive Unternehmung
 gehandelt. Folglich sei auch bezüglich dieser 
Gesellschaft
 
die von der Beschwerdeführerin mit ihrer Einsprache zumindest implizit behauptete rechtliche Selbständigkeit nicht erwiesen 
(
S. 
13
 des 
Einspracheentscheids
 der Suva vom 9. Mai 2023
, 
Urk.
 
7/187/13)
.
3.2.4
    
Den im Beschwerdeverfahren aufgelegten Regierapporten, die von der 
C.___
 GmbH stammen sollen, sind keine Angaben zu den aus
geführten Arbeiten zu entnehmen (Urk. 3/8/3, Urk. 3/8/5, Urk. 3/8/7, Urk. 3/8/9, 
Urk. 3/8/11). Mangels entsprechender Angaben lässt sich nicht feststellen, für welche «Werke» die Beschwerdeführerin Rechnungen mit einem Totalbetrag von Fr. 106'084.50 (Fr.
 
4'092.60 + Fr.
 
24'771.-- + Fr.
 
30'156.-- + Fr.
 
5'061.90 + Fr.
 
42'003.--, Urk.
 
3/8/2, Urk.
 
3/8/4, Urk.
 
3/8/6, Urk.
 
3/8/8, Urk.
 
3/8/10) bezahlte. Ebenso wenig sind in den Regierapporten, welche gemäss Beschwerdeführerin der 
Z.___
 
gmbh
 in Liquidation
 zuzuschreiben sind (Urk. 3/6; E. 1.2),
 detaillierte Angaben zu den Arbeiten enthalten. Sie sind vielmehr sehr schematisch und 
die Tätigkeit 
in kurzen Stichworten 
umschrieben
 worden. So haben zum Beispiel vier (nicht namentlich genannte) «Bauarbeiter» bei zwei verschiedenen Einsätzen 
(«
H
Z°Schiene
 montiert»; «
Gewindstange
 + Rostwinkel moniert») 
exakt 196
 
Stunden gearbeitet (Urk. 3/6/9, Urk. 3/6/11). Entschädigungen für vom Sub
unternehmen verarbeitetes Baumaterial oder eingesetzte Baumaschinen, Fahr
zeuge oder Werkzeug fehlen.
4.
    
Gestützt auf diese Feststellung
en
 sowie die unwidersprochen gebliebenen Ergeb
nisse der
 umfassenden Abklärungen der Suva
 
(E. 3.1.3 und E. 3.2.
3
)
 
ist
 für den
 
Zeitraum der behaupteten
 Zahlungen an drei Subunternehme
n
 (E.
 
1.2)
 nicht mit dem 
massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (
statt vieler: BGE 138 V 218 E. 6 mit
 weiteren Hinweisen
) erstellt, dass 
die 
Y.___
 
GmbH
, die
 
Z.___ 
gmbh
 in Liquidation
 und 
die 
C.___
 GmbH
 
jeweils 
eine eigene Geschäftstätigkeit 
aus
übten
 
beziehungsweise ein eigenes Bauunternehmen 
führten
 
oder 
die drei Unternehmen 
über Geschäfts
aktiven verfügten und 
eigenes Personal beschäftigt
en
.
 
Für einen gewissen Zeit
raum ist 
ausserdem 
erstellt, dass 
das
 
«
Subunternehmen
»
 
inaktiv 
war
 
be
ziehungsweise
 
noch gar nicht als juristische Person exis
t
ierte
.
 
Daran vermag die Beschwerdeführerin auch aus den neuerlichen, 
inhaltlich
 aber gleichlautenden Bestätigungen von 
B.___
 vom 13.
 
April und 30. Mai 2023 und der im selben Stil abgefassten Bestätigung von 
N.___
 vom 16. Mai 2023 (
E
. 3.2.1) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
Beide Personen qualifizieren nicht als 
selbständigerwerbende
 Subunternehmer oder Vermittler von Bauarbeiter
n
. 
Aus 
diesem
 Grund kann auf die von der Beschwerdeführerin als Beweismittel angebotene Partei- beziehungsweise Zeugenbefragung der involvierten Personen (Urk. 1 S. 5) verzichtet werden.
 
Die Barzahlungen dienten offensichtlich der Vergütung von durch unselbständig tätige Bauarbeiter ausgeführten Regie
stunden, wofür die Beschwerdeführerin sozialversicherungsrechtlich als Arbeit
geberin zu betrachten ist
. Sie hat diese Arbeitsstunden
, welche
 unbe
strittenermassen auf ihren Baustellen
 geleistet wurden,
 vergütet.
 
Festzuhalten bleibt
 (
vgl. 
die Ausführungen der Suva:
 
Urk. 
7/187/7, 
Urk. 
7/187/13)
,
 dass
 die 
Vergabe von Bauarbeiten 
an Subunternehmen 
beziehungsweise der Abschluss von Werkverträgen auf rein mü
ndlicher Basis ohne klare Bezeichnung der Werke und ohne Regelungen von Haftungsbedingungen als höchst ungewöhnlich zu bezeichnen
 
ist
, insbesondere
 angesichts der
 Höhe der
 ausbezahlten Entschädigungen von Fr.
 
72'266.70
 
und 
Fr.
 
297'872.3
5. 
Da die Belege zu den angeblichen Aufträgen entweder nicht vorhanden oder — wie ausgeführt — nicht beweiskräftig sind, ist nur der Schluss möglich, dass sich die Beschwerdeführerin rechtsmissbräuchlich auf die Auftragsvergabe an die drei 
als quasi Strohfirmen fungierenden 
«
Subunternehme
n
»
 berufen hat, um
 auf diesem Wege
 die an sich geschuldeten Sozialversicherungsbeitr
äge einzusparen. Die Beschwerdegegnerin hat die Nachzahlungsverfügungen vom 19. April 2023 (Urk. 7/177-178) somit zu Recht
 erlassen und für die nachgeforderten Beiträge gestützt auf 
Art. 
41
bis
 lit. b der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) zu Recht Verzugszinsen (Urk. 7/179-180) gefordert
. Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass der Beitragsbemessung
 (Urk. 7/177-178) und Verzugszins
berechnung (Urk. 7/179-180) 
keine offensichtliche
n
 Berechnungsfehler zu ent
nehmen sind. Die Beschwerdeführerin
 hat
 
gegen die
 Berechnungen
 als solche
 keine Einwendungen erhoben.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Josef Gabrieli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher