zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00065 · 2021-09-28 · de
Partielle Glaskörperablösung linkes Auge nach Sturz; Unfallkausalität im Lichte der gesamten Aktenlage nicht überwiegend wahrscheinlich; auf eine Rückweisung zur erneuten Vorlage an die Kreisärztin kann i.c. verzichtet werden


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00065
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
28. September 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1990 geborene X.___
 war als Arbeitslose 
bei der Suva 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen u
nd Berufskrankheiten versichert, als sie am 10.
 
Juni 2019 zu Hause beim 
Aufhängen der 
Vorhä
nge
 vom Stuhl stürzte; als verletzte Körperteile gab sie 
an:
 Thorax, 
Fussgelenk
 und Zähne 
(vgl. 
U
nfall
me
l
d
ung vom 2
5. 
Juni 2019, 
Urk. 
8/1). 
Der 
selbentags
 erst
behandelnde 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Med
izin, Z.___
, 
diagnostizierte
 eine Kontusi
on der 
rechten Rippen 11-12, Ferse, 
Hüfte 
sowie Tibia
 
und attestierte der Versicherten eine 100%ige Arbeits
unfähig
keit voraussichtlich bis am 1
4. 
Juni 2019
; das Röntgenbild erwies sich als
 
bland
 (
Urk. 
8/12). Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld
er
 und
 Behandlung
skosten
 
für einen
 
inzisal
 frakturierten S
chneidezahn
, 
Urk. 
8/2, 
Urk. 8/59/2; 
vg
l. 
auch
 
Urk. 
8/4, 
Urk. 
8/7,
 
Urk. 
8/19
, 
Urk. 
8/35
, 
Urk. 
8/37
, Urk. 8/56
). 
Die
 
nachbehandelnden 
Dr. 
med. A.___
, 
Fach
ärztin FMH für 
A
llgemeine Innere Medizin, 
und
 
Dr. 
med. B.___
, Fachärztin FMH für All
gemeine Innere Medizin
,
 
attestierten der Versicherten 
bis 
am 3
1. 
August 2019 weiterhin eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit
 (
Urk. 
8/5/2 ff.
, 
Urk. 
8/
6
)
. 
Ende
 Oktober 2019 
machte die Versicherte eine Blitzsymptomatik der Augen aktenkundig 
(Urk. 
8/21); 
im Bericht vom 1
2. 
November 
2019 
diagnosti
zierte 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für 
Ophthalmologie
,
 
eine partielle Glas
körper
abhebung ohne Netzhautpathologie am lin
ken Auge 
(
Urk. 
8/25).
 Am 13. Januar 2020 nahm Dr. 
med. D.___
, Fachärztin FMH für Op
h
tha
l
mologie und 
Ophthalmochirurgie
 und Vertrauensärztin der
 Suva, zur Sache Stellung (Urk. 
8/28). G
estützt darauf verneinte die Suva 
mangels Unfallkausalität 
eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit 
den Augenbefunden
 (vgl. Schreiben vom 1
5. 
Januar 2020, 
Urk. 
8/33). 
Dagegen erhob die zwischenzeitlich vertretene Ver
sicherte 
unter Hinweis auf 
die Aktenbeurteilung
 von 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH für 
Ophthalmologie
 und 
Op
h
thalmochirurgie
,
 vom 14. September 2020 
am 17. September 2020 
Einwände (
Urk. 
8/42
, vgl. demgegenüber 
Urk. 
8/32). 
Auf erneute Vorlage gab 
Dr. 
D.___
 a
m 11. 
November 2020 eine vertrauensärztliche Aktenbeurteilung ab (
Urk. 
8/44). Gestützt darauf hielt die Suva an ihrem Stand
punkt fest und wies eine Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit den Augen
befunden 
mit Verfügung vom 1
7. 
November 2020 
ab (
Urk. 
8/45). Die am 3
0. 
De
zember 2020 von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
8/49) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) ab.
 
2.
    
Dagegen erhob X.___
 am 1
2. 
März 2021 Beschwerde und beantragte, 
es seien ihr in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 
8. 
Februar 2021 für die durch 
den Unfall vom 1
0. 
Juni 2019 verursachte Glaskörperabhebung die obligatorischen 
Unfallversicherungsl
eistungen zuzusprechen (
Urk. 
2). Mit Beschwerde
antwort vom 
4. 
Mai 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 
6. 
Mai 2021 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 seien die vier Monate nach dem indirekten Trauma (die Augen seien nicht verletzt worden) festgestellten Augenbeschwerden nicht über
wiegend wahrscheinlich unfallkausal. Vielmehr handle es sich dabei über
wiegend wahrscheinlich um ein krankhaftes Geschehen, welches altersunab
hängig auftre
ten könne (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, nach dem Unfall hätten sich Augenbeschwerden mit Blitzsymptomatik eingestellt. Da die Beschwerden am Oberkörper und am rechten Fuss absolut im Vordergrund gestanden hätten und mangels Direktanpralls der Augen habe 
sie
 die aufgetretene Blitzsymptomatik nicht dem Unfall zugeordnet. 
Der Bericht über die Erstbehandlung sei erst 
am 20. 
August 2019 und damit mehrere Monate nach dem Unfall verfasst worden. Darin sei der Unfallhergang «zuhause ausgerutscht» unzutreffend und das Ver
letzungsbild ohne den Zahnbruch und die Augenbeschwerden, mithin unvoll
ständig beschrieben worden. 
Im Übrigen sei es nach allgemeiner Lebenserfahrung plausibel, dass anlässlich einer Erstkonsultation in der 
Z.___
 vor allem die damals im Vordergrund stehenden schmerzhaften Verletzungen thematisiert und ärztlich festgehalten worden seien. 
Der nachbehandelnde Augenarzt und 
Dr. 
E.___
 seien zum Schluss gekommen, das unfallbedingte Schädeltrauma, welche auch einen Zahnabbruch gezeitigt habe, sei für das Auftreten der Augen
beschwerden ursächlich. Aufgrund 
des Unfallherganges, der 
starken Brustkorb
kontusion 
sowie 
des 
Zahnabbruchs
 sei eine massive Erschütterung des Kopfes erstellt.
 Für eine 
altersbedingte Glaskörperabhebung sei die Beschwerdeführerin zu jung und ausserdem sei sie
 weitsichtig; prädisponiert sei
e
n
 kurzsichtige (
Urk. 
1).
 
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 2
0. 
August 2019 
hielt
 der 
am 1
0. 
Juni 2019 
erstbehandelnde
 
Dr. 
Y.___
 
einen Sturz im Haushalt mit Kontusion der 
rechten Rippen 11
12, Ferse
, Hüfte 
und
 Tibia 
fest
. Die Beschwerdeführerin sei auf die rechte Seite gefallen und 
h
inke rechtsseitig. Zudem bestehe eine 
Druckdolenz
 
der Rippen 
rechts. Das Röntgenbild sei 
bland
 (
Urk. 
8/12).
3.2
    
Im
 Bericht vom 1
2. 
November 2019 hielt 
Dr. 
C.___
 folgende Diagnosen fest (
Urk. 
8/25):
- 
Temp
oral part
ielle Glaskörperablösung 
sympt
 
oculus
 sinister (
OS
)
- 
Hyperopie
 Astigmatismus 
Amblyopie
 rechts
- 
Anisometropie
- 
Astigmatismus 
hyperopicus
 beidseits
- 
Amblyopie
 ex 
anisometrop
i
e
 rechts
- 
Ametrope
 
Amblyopie
 beidseits
    
Der 
Fernvisus
 betrage 
rechts
 +4.75 = -0.50/144° = 0.5; 
links
 +1.25 = -0.50/26° = 0.
8. 
Defekte der Netzhaut bestünden nicht. 
D
ie 
bekannten 
Beschwerden 
seien anamnestisch 
«
im zeitlichen Zusammenhang 
nach einem Schädeltrauma mit Zahnabbruch
»
 aufgetreten (
Urk. 
8/25).
3.3
    
Vertrauensärztin 
Dr. 
D.___
 hielt 
in ihrer Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2020
 fest, die Glaskörperabhebung sei nicht überwiegend wahrscheinlich auf das indirekte Trauma (die Augen seien nicht verletzt worden) zurückzuführen. Vielmehr handle es sich überwiegend wahrscheinlich um ein krankhaftes Geschehen, wie es bei den meisten Personen auch altersunabhängig auftreten könne
 
(
Urk. 
8/28).
3.4
    
Dr. 
E.___
 hielt in der von der Beschwerdeführerin erbetenen Aktenbeu
rteilung vom 1
4. 
September 2020
 
fest
, letztere habe 
anlässlich des Sturzes 
ihren Kopf angeschlagen und dabei einen Zahn beschädigt. Zudem habe sie eine
 Br
ustkon
tusion erlitten. Dies deute auf einen beträchtlichen Unfall hin mit Sturzfolgen, die eine massive Erschütterung des Kopfes belegten
. 
Kurz (wann genau sei unbekannt) nach dem adäquaten Kopftrauma
 
sei
 eine Blitzsymptomatik 
am Auge 
(ob ein- oder beidseitig sei unbekannt) aufgetreten
. 
Im
 Oktober 2019 
sei 
eine 
partielle hintere Glaskörperablösung links
 
festgestellt
 worden. Eine altersbedingte Glaskörperablösung trete in der Regel erst nach dem 4
0. 
Altersjahr auf. Vorh
er sei dies eher ungewöhnlich; f
alls doch, seien meistens 
K
urzsichtige betroffen. 
Vorliegend sei die
 Beschwerdeführerin 
indes 
weitsichtig. 
Dies 
sowie 
das
 Alter der Beschwerdeführerin sprä
che
n
 gegen eine spontane, unfall
unabhängige Glas
körperabhebung. 
Mithin
 bestehe eine grosse Wahrscheinlich dafür, dass der Unfall die verfrühte Glaskörperabhebung «angestossen» habe (
Urk. 
8/42/2 ff.).
3.5
    
Am 1
1. 
November 2020 nahm 
Dr. 
D.___
 erneut zur Sache Stellung. Sie
 hielt
 fest, im Bericht über die Erstuntersuchung
 
sei
 
kein
 
erhebliches Kopftrauma beschrieben. 
Seitens 
Dr. 
F.___
 sei 
auch 
kein Schädelhirntrauma dokumentiert worden. 
E
in ärztlicher Bericht über einen posttraumatischen Zahnbruch befinde sich 
ebenfalls 
nicht in den Akten
.
 
Ein Kopftrauma habe die Beschwerdeführerin erst im Rahmen der augenärztlichen Untersuchung angegeben;
 die Lichtblitze der Augen habe sie zudem
 erst vier Monate nach dem Ereignis aktenkundig gemacht. Um eine partielle Glaskörperablösung bewirken zu können, hätte sich 
beim
 Unfallereignis
 ein direktes Augenbulbus- oder sehr starkes Kopftrauma 
zutragen
 müssen. Beides sei aufgrund der Akten nicht ausgewiesen.
 Zwischen der d
oku
mentierten Kontusion und der partiellen Glaskörperabhebung ohne Netzhaut
pathologie des rechten [recte: linken] Auges bestehe keine Kausalität; letztere habe mit dem Unfall nichts zu tun und es handle sich um ein krankhaftes Geschehen (
Urk. 
8/45/3 ff.).
 
3.
6
    
Mit Befund und Kostenvoranschlag
 vom 2
6. 
November 2020 hielt 
Dr. 
med. G.___
, 
eidg
. 
dipl.
 Zahnarzt
, eine 
inzisale
 Fraktur des Schneidezahns (Position 41) fest (
Urk. 
8/55). 
4.
    
Aktenkundig und unbestritten ist, dass in
 den
 zum Unfall zei
tnahen medizini
schen Unterlagen
 
weder ein Schädel- 
oder
 Augentrauma 
noch
 
damit assoziierte
 Kopf- oder
 Augenbeschwerden 
dokumentiert
 wurde
n
. Weder dem Bericht 
von 
Dr. 
Y.___
 noch den A
rzt
zeugnissen der nachbehandelnden 
Dres
. 
F.___
 und 
B.___
 sind entsprechende Hinweise zu entnehmen (
vgl. auch die Unfallmeldung, 
Urk. 
8/1, sowie 
das Schreiben vom 
8. 
August 2019, worin d
ie Beschwerdegegnerin 
Dr. 
F.___
 
erfolglos 
darum ersucht
 hat
, einen ausführlichen B
ericht aus
zustellen
, 
Urk. 
8/7
). 
Dass 
das
 «Arztzeugnis UVG» 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom
 20. A
ugust 2019 datiert
, ändert nichts daran, dass 
sich 
dieser
 hierfür auf seine interne Patien
ten
dokumentation vom 10. 
Juni 2019 abstütz
e
n musste
. 
Alsdann erweist sich die
 Argumentation der Beschwerdeführer
in
 
als wider
sprüchlich, wenn sie einerseits geltend macht, 
sie habe eine massive Erschütte
rung des Kopfes 
resp. ein erhebliches Kopftrauma erlitten, andererseits 
vorbringt, 
die Verletzungen am Oberkörper und Fuss 
hätten 
absolut im Vordergrund gestanden (
Urk. 
1) und sei es «plausibel», dass 
das Kopftrauma
 anlässlich der Erstkonsultation weder thematisiert noch dokumentiert worden sei (
Urk. 
1). Dass ein massives Kopftrauma unerwähnt bleibt
,
 ist im Gegenteil alles andere als plaus
ibel.
 
Von einem «beträchtlichen Unfall» - so 
Dr. 
E.___
 (Urk. 8/42/3) 
- 
kann in Anbetracht des 
blanden
 Röntgenbefunds ebenso wenig die Rede sein. Sodan
n
 verblieben e
twaige Kopf- und/
oder Augenbeschwerden
 auch 
anlässlich des Telefonats vom 1
3. 
August 2019 gänzlich unerwähnt; die Beschwerdeführerin erwähnte lediglich anhaltende Schmerzen in der Brust 
und
 bereits abgeklungene Fussbeschwerden (
Urk. 
8/10). Dass sie Blitze sehe, machte 
sie
 erst Ende Oktober 2019 aktenkundig; am 
8. 
Oktober 2019 
konsultierte 
die Beschwerdeführerin
 nach eigenen Angaben
 
erstm
als einen Augenarzt
.
 
Die
 Ausführungen von
 Dr. 
C.___
, 
wonach 
die «bekannten Beschwerden» - soweit damit überhaupt die Blitzsympto
matik gemeint ist –
 anamnestisch 
«im zeitlichen Zusammenhang nach einem Schädeltrauma mit Zahnabbruch aufgetreten» 
seien, 
vermag eine objektivierbare,
 
überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität 
der 
festgestellten 
partiellen Glas
körperabhebung ohne Netzhautdefekt
 nicht 
auszuweisen
. Insbesondere 
ist die 
Argumentation
 nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur
sacht gilt, weil s
ie nach diesem aufgetreten ist, 
beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Auf die
 Aktenbeurteilung von D
r. 
E.___
 
kann 
ebenfalls
 nicht abgestellt werden
. 
Ins
besondere 
stützte sich dieser
 h
insichtlich des angeblichen Kopftraumas einzig und allein auf die anamnestischen Angaben im Bericht von Dr. 
C.___
; der Bericht von Dr. 
Y.___
 lag ihm nicht vor
 (vgl. 
Urk. 
8/42/2). Zudem wies
 
Dr. 
E.___
 selbst darauf hin, es sei unklar, wann genau die Blitzsymptomatik nach dem Sturz aufgetreten sei (
Urk. 
8/42/4). 
Schliesslich vermag seine S
chluss
folgerung, wonach die augenärztlichen Befunde mit
 grosse
r Wahrscheinlichkeit als unfallbedingt anzusehen seien
,
 den im Sozialver
sicherungsrecht mass
geblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nicht standzu
halten. 
Zwar ergingen d
ie
 Aktenbeurteilung
en
 
von Dr. 
D.___
 
am 1
3. 
Januar und
 11. 
November 2020
 
(
Urk. 
8/28, 
Urk. 
8/45)
 und damit 
vor dem zahnärztlichen Befund
 gemäss Bericht vom 2
6. 
N
ovember 202
0. 
Entgegen 
ihren
 Ausführungen in der zuletzt genannten Stellungnahme ist ein Zahnschaden 
damit
 
ausgewiesen und hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
diesbezüglich 
anerkannt
. 
Allerdings ist nicht einzusehen, 
in
wie
fern
 
- bei gänzlicher Abwesenheit ander
weitiger Hinweise auf eine Tangierung des Kopfbereichs - 
einzig und allein auf
grund eines
 
- 
ein 
Jahr und 
fünf Monate nach dem Unfall ärztlich ausgewiesenen 
- 
Z
ahnabbruchs
 
auf 
eine erhebliche Erschütter
ung des Kopfes im Juni 2019 zu schliessen wäre
. 
Von einer Rückweisung der Sache zur erneuten Vorlage an 
Dr. 
D.___
 
kann
 
bei der vorliegenden Aktenlage 
in 
antizipierte
r
 Beweiswürdigung
 
abgesehen werden
 (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
 
Insbesondere
 hat 
Dr. 
D.___
 
nachvollziehbar 
dargetan
, dass 
für eine sturzbedingte,
 partielle Glaskörperabhebung 
ein
 dir
ektes
 Augen
bulbus-
 oder sehr starkes
 Kopftrauma 
erforderlich gewesen wäre. 
Hierfür
 liefern die 
vorliegenden 
Akten 
auch
 unter Berücksichtigung des zahnärztlichen B
efundes vom 26. 
November 2020 
keine hinreichenden 
Anhaltspunkte
.
    
Zusammenfassend ist ein Kausalzusammenhang zwischen der partiellen Glas
körperablösung ohne Netzhautdefekt und dem Sturz vom 1
0. 
Juni 2019 bei der vorliegenden Aktenlage jedenfalls ni
cht überwiegend wahrscheinlich und 
tragen die Parteien insofern eine Beweislast, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (BGE 115 V 133 E. 8a).
 
Bei diesem Beweis
ergebnis ist mangels Relevanz für das Beurteilungsergebnis auch unbeachtlich, 
wenn
 die partielle Glaskörperabhebung mit Blick auf das Alter und die Weitsich
tigkeit der Beschwerdeführerin unüblich sein mag.
5.
    
Die
 Beschwerde 
erweist sich damit 
als unbegründet und ist entsprechend abzu
weisen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger