zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00105 · 2017-05-03 · de
(Rückwirkende) Einstellung der Taggelder nach Observation. Diese ist nicht entscheidrelevant.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00105
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 
vom 
3. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1974, war seit Oktober 2009 bei der 
Y.___
 GmbH
 (später 
Z.___
 GmbH) angestellt (
Urk. 
10/
59 S. 3
) und gleichzeitig
 als 
Gesellschafter und Geschäftsführer der Arbeitgeberin 
im Handelsregister eingetragen 
(
Urk. 
14). Über 
L
etztere
 war er bei der 
SWICA Versicherungen AG
 (nachfolgend SWICA) gegen die Folgen von
 Berufs- und Nichtberufsu
nfällen versichert.
    
Laut Verfügung rutschte der Versicherte a
m 2
6. 
Februar 2010 auf 
einer
 eisi
gen Kellertreppe aus und verletzte sich an der rechten Schulter. Noch wäh
rend der Behandlung der Unfallfolgen 
(
Urk. 
10/
281
) 
fuhr er am 7. 
Februar 2011 mit dem Auto
 in 
A.___
 gegen eine Betonwand 
(Unfallanzeige vom 13. 
Februar 2011, 
Urk. 
10/250)
 
und zog sich dabei ein Schädel-Hirntrauma, eine 
Acetabulumfraktur
 rechts, eine Schulterkontusion rechts sowie eine 
Knie
kontusion
 rechts zu
 (
Urk. 
10/299)
. 
    
Die SWICA kam für die Kosten der Heilbehandlungen auf und erbrachte Tag
gelder
 (
Urk. 
10/290
, 
Urk. 
10/45
)
.
1.2
    
Bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit ordnete der Unfallversicherer eine Obser
va
tion an (Bericht 
vom 2
4. 
April 2012 
zu den
 vom 1
5. 
Februar bis 29. März 
2012 durchgeführten
 Ermittlungen, 
Urk. 
11/2) und liess den Versi
cherten 
her
nach 
durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie
,
 begut
achten (Expertise vom 2
6. 
Juni 2012, Urk
. 3/4
). 
    
Bereits a
m 2
3. 
Mai 2012 verfügte die SWICA unter Verneinung des adä
quaten Kausalzusammenhangs zwischen den Unfallereignissen und den ver
blie
benen Beschwerden 
die
 
Einstellung der
 Leistungen
 
rückwirkend 
per 1
5. 
Febru
ar 2012 und forderte bereits erbrachte Taggelder in der Höhe von 
Fr. 
15‘161.55 zurück
 (
Urk. 
10/69
). Dagegen führte der Versicherte am 
19. 
Juni
 2012
 Einsprache
 (
Urk. 
10/61
). Nach Abklärung der erwerblichen Verhältnisse (
Urk. 
10/19-21, 
Urk. 
10/32-36
) 
nahm die SWICA das von der Invalidenver
sicherung veranlasste Gutachten des 
C.___
 vom 2
2. 
August 2013 (
Urk. 
10/11
) zu den Akten.
    
Am 3
0. 
April 2015 wies 
s
ie die Einsprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
April 2015 erhob der Versicherte m
it Eingabe vom 
3. 
Juni 2015 Beschwerde und ersuchte um dessen Aufhe
bung und 
um 
weitere Ausrichtung
 der gesetzlichen Leistungen (insbeson
dere 
Hei
lungskosten
, Taggelder, Renten, Integritätsentschädigung etc.); eventua
liter be
antragte er die Rückweisung der Sache an die SWICA zur weiteren Ab
klärung (
Urk. 
1 S. 2). Diese schloss in der Vernehmlassung vom 
6. 
Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Am 17. November 2015 erneu
erte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren (Urk. 13).
    
Das Gericht nahm von Amtes wegen den Internet-Auszug aus dem Handels
re
gister 
des Kantons Zürich 
betreffend die 
Z.___
 GmbH in Liquidation als 
Urk. 
14 zu den Akten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
ge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfal
l
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der 
zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
ver
halt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hin
weisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September
 
2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Un
fälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krank
heiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
7. 
Februar 2011
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder 
teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 
des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG
 
ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva
lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). 
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invali
denrente und
 eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Einglie
de
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlos
sen sind (vgl. Art. 19
 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 
2. Mai
 
2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember
 
2014 E. 3
). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwen
dung des Begriffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
1.
4
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass 
auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3
.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
gründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid führte die Beschwerdegegnerin aus, sowohl die 
Überwachung als auch die ärztlichen Untersuchungen hätten ergeben, dass die
 geklagten Beschwerden und die geltend gemachten körperlichen Ein
schrän
kungen nicht vorhanden 
seien
. Die Leistungseinstellung per 15. Februar 2012 sei zu Recht erfolgt. Der Beschwerdeführer habe die seither erbrachten Leis
tungen unrechtmässig bezogen. Die Überwachung im Res
taurant sei zulässig gewesen, da dies ein öffentlicher Raum sei (
Urk. 
2 
Ziff. 
3). 
    
Im 
Prozess
 wies sie 
zudem
 
darauf hin, 
dass der Beschwerdeführer am 8. 
Dezember 2014 einen neuerlichen, bei 
der
 Mobiliar 
versicherten Unfall er
litten habe. In jenem Verfahren habe er erklärt, bis zu
m letzten
 
Ereignis be
schwerdefrei gelebt zu haben (
Urk. 
9 S. 3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend (
Urk. 
1), bis 
am 
1
0. 
Februar beziehungsweise 
am 
1
6. 
April 2012 sei er für körperlich anstrengende Ar
bei
ten zu 100
 %
 eingeschränkt gewesen. Solche Tätigkeiten 
hätten 
90
 %
 sei
ner Arbeitszeit dar
gestellt
, während er im Umfang von 10
 %
 Administration erledig
t habe
. Hernach sei er
 selbst für körperlich 
belastende
 Tätigkeiten
 wie
der zu 50
 %
 arbeitsfähig
 gewesen
 (S. 3 f.). 
Er
 habe im Rahmen seiner Mög
lichkeiten gearbeitet
 und 
nie ein Arbeitszeugnis eingereicht, wonach ihm jeg
liche Arbeit unmöglich sei (S. 4). 
Dr.
 
B.___
 habe die beklagten Be
schwerden objektiviert und 
für
 administrative Tätigkeit
en
 eine Arbeitsfähig
keit von 100
 %
 bescheinigt. Damit habe sich die Beschwerdegegnerin nicht ausein
andergesetzt, weshalb der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben sei. Das 
C.___
-Gutachten bescheinige zwar 
ein Jahr nach dem Unfall vom 
7. 
Februar 2011 keine wesentliche Einschränkung mehr, was aber nicht weiter begrün
det sei. Insgesamt könne aus somatischer Sicht in der bisher ausgeübten Tä
tigkeit
 - 
ausgenommen körperlich schwere Tätigkeiten und das regelmässige repetitive Halten von schweren Lasten in und über Schulterhöhe
 -
 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
attestiert werden (S. 7). Auf das 
C.___
-Gutachten könne nicht abgestellt und gestützt darauf jedenfalls nicht von ei
ner Verbesserung des Gesundheitszustandes per Februar/
März 2012 ausge
gangen werden, weshalb eine Leistungseinstellung pe
r 15. 
Februar nicht möglich sei. 
Das 
C.___
-
Gutachten
 berücksichtige zu Unrecht die
 nicht recht
mässig erlangten 
Video
aufzeichnungen
 (vgl. dazu 
S.
 
5)
 und
 setze sich weder mit dem anders lauten
den Konsilium von 
Dr. 
B.___
 noch mit abweichenden Arztberichten ausein
ander
; 
den 
C.___
-
Gutachtern
 hätten 
auch 
nicht 
die 
ge
samten 
Vorakten
 
vorge
legen 
(S. 8 f.). 
Schliesslich
 dürfe 
- aus einzeln ge
nannten Gründen - 
das 
Obser
vationsmaterial
 nicht verwertet werden (S. 9 f.). 
    
In der Stellungnahme vom 1
7. 
November 2015 berief sich
 der Rechtsvertreter
 darauf, 
bis anhin 
keine Kenntnis der 
von einem anderen Rechtsvertreter verfassten 
Eingaben 
an die 
Mobiliar
 gehabt
 
zu haben 
(
Urk. 
13 S. 2). 
2.3
    
Strittig ist, 
ob die Beschwerdegegnerin die Leistungen zu Recht 
eingestellt hat und ob die 
rückwirkend ab 1
5. 
Februar 2012, mithin ab dem Zeitpunkt der Aufnahme der Observation, 
angeordnete Leistungseinstellung 
verbunden mit der Rückforderung von unrechtmässig ausgerichteten Taggeldern im Be
trag von 
Fr. 
15‘161.55 
rechtens ist
. 
Hiefür
 ist
 zunächst
 zu prüfen, 
wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält.
    
Vorweg zu bemerken bleibt, dass
 aus
 
den Akten 
zum verfügungsweise 
er
wähn
ten
 Treppensturz vom 26.
 
Februar 2010 (vgl. Urk. 10/69) 
keine 
Er
kennt
nisse zu 
gewinnen
 
sind
, obwohl die Beschwerdegegnerin zur Einrei
chung der vollständigen Akten aufgefordert wurde (
Urk. 
5)
. Nachdem sich die Parteien diesbezüglich 
im Verfahren jedoch 
nicht weiter 
haben 
verneh
men lassen 
und 
insbesondere im Zusammenhang mit diesem Ereignis
 keine unfallbedingten Beschwerden geltend gemacht haben (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 Ziff. 
1), erübrigen sich Weiterungen 
hiezu
. 
3.
3.
1
    
Nach dem 
Selbst
unfall vom 
7. 
Februar 2011
, bei dem der Beschwerdeführer sein Auto 
mit 80 km/h 
gegen eine Betonwand 
ge
lenkt
 hatte
 (
Urk. 
10/248, 
Urk. 10/250-252),
 
wurde 
dieser 
nach 
der
 Erstversorgung im Spital in 
A.___
 
(Urk. 10/248) 
am 9.
 
Februar 2011 ins 
D.___
 
über
führt
 (
Urk. 
10/247
, 
Urk. 
10/182
, 
Urk. 
10/155, 
Urk. 
10/137-139
)
. Im 
D.___
Be
rich
t vom 16. 
Februar 2011 wurden ein Schädel-Hirn-Trauma bei Commotio cerebri und Riss-Quetschwunde sup
r
aorbital, eine 
am 11. 
Februar 2011 ope
ra
tiv versorgte (
Urk. 
10/298
, 
Urk. 
10/129-131
) 
Acetabulumfraktur
 rechts, eine
 Schulterkontusion rechts und eine
 
Kniekontusion rechts mit 
Bone
 
bruise
 (Knochenprellung) der 
med
ialen 
Patella mit fraglichem 
oss
äre
m
 
Flake
 diag
nos
tiziert
 und eine s
eit dem Unfall 
bestehe
nde
 
vollständige 
Ar
beitsun
fähig
keit
 bescheinigt
 
(Urk. 
10/299
 S. 
2
; Urk. 
10/289
).
    
Am 2
2. 
Februar 2011 trat der Beschwerdeführer v
om 
D.___
 zur 
stationären 
Rehabilitation 
in 
die Klinik 
E.___
 über 
(
Urk. 
10/210
-211
)
. In 
- 
bezüglich 
Geh
fähigkeit
 und Selbständigkeit
 -
 deutlich gebessertem Zustand wurde 
er
 
bei weiterer Arbeitsunfähigkeit 
am 
2
1. 
März 2011 entlassen 
(Urk. 10/265
266
, 
Urk. 10/262 S.
 
2
, 
Urk. 
10/173
, 
Urk. 
10/168
; 
Austrittsbe
richt
 vom 5. April 2011
, 
Urk. 
10/274 S.
 
2). 
Für die Zeit ab 1. August
 
2011 wurde die Arbeitsun
fähig
keit 
von den behandelnden Chirurgen des 
D.___
 
da
hinge
hend
 präzisiert, dass diese 
nur
mehr
 für 
eine 
körperlich anstrengende Arbeit gelte, während für 
eine 
Bürotätigkeit wieder eine 100%ige 
Arbeitsfä
higkeit vorliege (Urk. 
10/224
).
    
Am 2
7. 
Juli 2011 wurde im 
D.___
, Augenklinik, die
 
beim Autounfall zugezo
gene
 Oberlidverletzung (Urk. 10/233
, 
Urk. 
10/220
, 
Urk. 
10/152-154
, Urk.
 10/127
12
8
)
 operiert (Urk. 10/149).
 
    
Wegen unklarer Schmerzen im Bereich der r
echten Hüfte/Oberschenkel (
Urk. 
10/125, 
Urk. 
10/189) wurde am 2
8. 
September 2011 
eine 
MR-Arthro
graphie
 
durchgeführt (
Urk. 
10/190)
, die eine 
Atrophie
 der 
Glutealmuskulatur
 und eine regelrechte Stellung nach Osteosynthese zeig
t
e (
Urk. 
10/177 S. 2
 Mitte
).
3.2
    
Im Bericht vom
 
5. 
Oktober
 
2011 
zu 
Handen
 der Invalidenversicherung (Urk. 10/177) stellten 
die 
behandelnden 
Unfallchirurgen des 
D.___
 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Diffuse Schmerzen Hüfte/Oberschenkel rechts; Differentialdiagnose (DD): muskuläre 
Dysbalance
- 
Mehrfachverletzung vom 
6. 
Februar 
2011 mit
1
.
Acetabulumhinterwandfraktur
 rechts
- 
St
atus nach 
offener Reposition und Osteosynthese hinterer Pfeiler (Kocher-
Langenbeck
-Zugang)
 
am 1
1. 
Februar 
2011
2.
Status nach 
Kniekontusion rechts
- 
Bone
 
bruise
 mediale Patella mit 
extra
a
rtikulärem
 
ossäre
m
 
Flake
    
Als 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nannten sie eine 
Knochenzyste rechtes proximales 
Femur
, eine 
Nierenzyste links
, ein 
Gra
nulom 
Lingula
 und eine 
Fabella
 rechts
 (S. 1)
.
    
Die Ärzte führten aus,
 es bestünden weiterhin diffuse muskuläre Schmerzen. Ein bildmorphologisches Korrelat habe, abgesehen von einer 
Atrophie
 der 
Glutealmuskulatur
, nicht gefunden werden können. 
Daher 
interpretierten 
sie 
die entsprechenden muskulären Schmerzen auf Grund einer muskulären 
Dys
balance
 und befürworteten 
die
 Fortführung der physiotherapeutischen Be
handlung 
beziehungsweise eine Anmeldung 
in der
 Schmerzsprechstunde.
 Prognostisch k
önne 
im Laufe des Jahres 
mit 
einer
 
deutlichen 
Schmerzredu
zierung
 gerechnet werden, bei Fortbestehen müss
t
e
 
eine
 Symptomausweitung 
reevaluiert
 werden.
 G
leichzeitig 
müsse
 darauf hingewiesen werden, dass 
Acetabulumhinterwandfrakturen
 insgesamt
 
mit einem erhöhten Risiko für eine posttraumatische 
Coxarthrose
 verbunden 
seien, auch wenn sich 
hiefür
 noch keine Hinweise zeigten (S. 
3
). 
    
Die Chirurgen
 bestätigten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für körperlich anstrengende Arbeit b
is 
am 
1
6. 
November 
201
1. 
Dabei sei der Beschwerde
führer nicht in der Lage, länger zu stehen oder zu gehen und die 
Belastung der 
rechte
n
 Hüfte und 
des 
rechte
n
 Knie
s sei schmerzhaft
. Er könne nicht im Service tätig sein, aber Büro- oder andere sitzende Tätigke
iten seien seit 1. 
August 2011 vollumfänglich (S. 2) zumutbar (S. 
4
; vgl. auch das Zeugnis vom 1
1. 
Januar 2012, 
Urk. 
10/114
). 
3.3
    
Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin 
betreffend den Heilverlauf des Hüftge
lenks 
(
Urk. 
10/93) 
füh
rten 
d
ie Unfallchirurgen des 
D.___
 
im Bericht vom 
1
6. 
März 2012 (
Urk. 
10/92)
 bei 
in somatischer Hinsicht 
unveränderten Diag
nosen
 eine 
Dekonditionierung
 und einen Verdacht auf 
Schmerzverarbei
tungs
störung
 auf
. Sie erwähnten, dass 
der Beschwerdeführer die letzte Konsulta
tion im November 2011 nicht wahrgenommen
 
habe
. Anlässlich der Konsul
tation im Oktober 2011 hätten (
richtig 
wohl
:
 per
)sistierende Schmer
zen im rechten Hüftgelenk sowie am rechten Oberschenkel und am rechten 
Knie im Vordergrund gestanden. Diese interpretierten 
die Chirurgen
 auf Grund
 
der 
Dekondition
i
erung
 
beziehungsweise
 auf Grund einer 
Schmerzverarbei
tungs
störung
, da die Schmerzen nicht mehr auf die 
sauber 
verheilten Frak
tu
ren zurückgeführt werden könnten. Die diffusen muskulären Schmerzen und bisweilen auch eine leichte Atrophie der 
Glutealmuskulatur
 könn
ten
 keinem pathologischen Befund im MRI zugeordnet werden
 
(S. 1).
    
Seit dem Unfallereignis
 und bis am 1
0. 
Februar 
2012 
beziehungsweise 
- nach erneuter Konsultation 
- bis am 
16. 
April 2012 
(
Urk. 
10/91
 S. 2
) 
attestierten sie 
f
ür körperlich
 belastende
 Arbeiten 
w
ie Kellner 
eine 
volle 
Arbeitsunfähig
keit 
und hernach eine solche von 50
 %
; für Bürotätigkeiten bestehe seit 
1. 
August 2011 (
Urk. 
10/92 S. 2) beziehungsweise - laut
 Bericht vom 
4. 
April 2012
 
(
Urk. 
10/91
) 
und Zeugnis vom gleichen Datum
 (
Urk. 
10/97
) -
 seit 
1
1. 
Februar 2012 keine Arbeitsunfähigkeit mehr
.
3.4
    
Gestützt auf diese medizinischen Unterlagen und den zwischenzeitlich einge
gangenen 
Bericht über die vom 1
5. 
Februar bis 2
9. 
März 2012 erfolgte 
Ob
servation (
Urk. 
11/2) verfügte die Beschwerdegegnerin am 2
3. 
Mai 2012 die rückwirkende Leistungseinstellung (
Urk. 
10/69). 
    
Auf Einsprache des Beschwerdeführers hin (
Urk. 
10/67, vgl. auch 
Urk. 
10/61) veranlasste die Beschwerdegegnerin 
eine
 orthopädische
 Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 (Urk. 10/62-63).
 
Dieser erwähnte i
n 
seiner 
Expertise vom 2
8. 
Juni 2012 
(Urk. 
10/53) 
eingangs
 einen 
- 
nicht weiter dokumentierten 
-
 
Treppen
sturz
 vom 21.
 
Mai 2012, der anlässlich der Begutachtung noch sichtbare Kontusionsmarken a
n
 Ellbogen, Knie und Schulter hinterlassen hatte; die klinischen und radiologischen Abklärungen 
hätten
 jedoch keine Hinweise auf frische traumatische 
ossäre
 Läsionen ergeben (S. 2). 
    
Der Gutachter nannte folgende Diagnosen (S. 4
 f.
):
- 
Schulter rechts
- 
Klinisch wie radiologisch dringender Verdacht auf partielle Lä
sio
n der 
Rotatorenmanschette
 bei ausgeprägter 
AC
Gelenk
s
arthrose
- 
Hüfte rechts
- 
Leichte schmerzhafte Bewegungseinschränkung bei Status nach operativ versorgter dorsaler 
Acetabulumfraktur
- 
Deutliche laterale Muskelatrophie
- 
Multiple Kontusionsmarken an den unteren Extremitäten
- 
Auge
- 
Eingezogenes 
Oberlid
 nach Vernarbung
    
Der Gutachter 
führte
 dazu 
- in Kenntnis der Observation (vgl. S. 3) 
-
 
aus
, in Bezug auf die rechte Schulter sollte operativ vorgegangen werden, ansonsten sich der Beschwerdeführer mit dieser eingeschränkte
n
 Beweglichkeit des Schultergelenkes 
werde
 abfinden müssen. 
Die Bewegungseinschränkung sei dokumentiert
 und objektiviert
. 
Bezüglich des Knies seien keine weiteren Unfallfolgen zu erwarten und betreffend das Auge stehe eine 
Korrekturopera
tion
 an
 (S. 5)
.
    
Hinsichtlich des rechten Hüftgelenks 
erhob 
Dr. 
B.___
 
nach Einsicht in das vom ihm 
- zur Klärung der Diskrepanzen zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden und den Berichten des 
D.___
 - veranlasste CT 
(
vgl. 
Urk. 
10/51) 
einen regelrechten postoperativen Befund. 
E
inzelne
 
Schrauben
 würden ins 
kleine
 
Becken ragen und damit in den 
Musculus
 
obturat
or
 
internus
 
ziehen.
 
Zwar 
be
schreib
e
 der Radiologe keine Verbindung zum
 
Gefässnervenstrang
 (vgl. 
Urk. 
10/51)
, 
aber die Schrauben könn
t
en durchaus zu einer Irritation des 
Musculus
 führen und auch das 
Einsackphänomen
 des recht
en Hüftgelen
kes erklären. 
Es zeig
t
en sich leichte Unregelmässigkeiten der Gelenksfläche
, 
dies
 als 
erste Anzeichen einer Arthrose. 
Die 
Veränderungen im Hüftge
lenk liessen die geklagten 
Beschwerden als glaubhaft
 
erscheinen und der letzte Sturz vom 21.
 Mai 
2012 
dürfte 
durchaus
 auf die Problematik im Hüftgelenk zurückzuführen sein (S. 6).
    
Zur Kausalität führte 
Dr. 
B.___
 aus, die Unfälle vom 2
6. 
Februar 2010, vom 7.
 
Februar 2011 und vom 2
1. 
Mai 
 
2012 
seien 
die einzige
 Ursache (S. 6 Frage 6.1) beziehungsweise eine überwiegend wahrscheinliche Mitursache der 
erho
benen 
Gesundheitsstörung (S. 7 Frage 6.3). 
Aus seiner Sicht könne 
mit ei
ner deutlichen Besserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden. Der erste Faktor sei Zeit und Geduld; eine derartig grosse Operation wie die Oste
o
syn
these einer dorsalen 
Acetabulumfraktur
 brauche nun einmal ihre Zeit (S. 7 unten). 
Spontan oder 
unter
 Physiotherapie mit Strom 
mit einem TENS-Ge
rät 
(vgl. 
Urk. 
10/52) 
bestehe noch Potenzial zur Verbesserung (S. 8 oben).
    
Die von den Ärzten des 
D.___
 bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten hielt der Gut
achter für korrekt, wobei 
er 
keine vernünftige Aufteilung zwischen Schulter und Hüfte durchzuführen 
vermochte
 (S. 8 Mitte). 
Er erläuterte, dass d
er Beschwerdeführer mehr oder weniger den ganzen Tag im Geschäft
 
sei
, wobei eine körperlich anstrengende Arbeit im Gastgewerbe mit Servieren, Abräu
men, Geschirr tragen, Treppen gehen, Getränke im Keller holen und so weiter sicher nicht als voll attestiert werden könne; aber gelegentlich einen Espresso oder eine Pizza servieren sei sicher zumutbar, da der Beschwerde
führer im 
Regelfall die kleinen Strecken im Geschäft ohne Stock durchführe (S. 8 unten
).
 I
n
 Bezug auf die schweren Tätigkeiten wie Heben, Tragen, Fensterputzen etc. sei der Beschwerdeführer sicher in seiner körperlichen Ak
tivität massiv ein
ge
schränkt. Die gesamte Bürotätigkeit
 wie auch d
as Ver
richten von kleinen Tätigkeiten i
m 
eigenen Restaurant 
seien 
vollumfänglich zumutbar, und zwar in einem zeitlich vollen Ausmass (S. 9). 
    
Mit der Untersuchung könne eine rein theoretische Beurteilung der 
unfallbe
dingten
 Integritätsschädigung vorgenommen werden. Für die Einschränkung der Schulter veranschlagte 
der Gutachter
 den Integritätsschaden auf 15 %, für die Hüfte 
auf 20
 %
 und für das Auge auf 5 
% (S. 9 f.). 
3.5 
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
F.___
, Praktischer Arzt, attestierte im Zeugnis vom 
7. 
August
 
2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
1. 
Februar
 
bis 16. April
 
2012 und anschliessend bis 
zum 
2
1. 
Mai
 
2012 eine solche von 50
 
%. Nach dem 
von 
Dr. 
B.___
 erwähnten neuerlichen Treppensturz 
am 
2
1
.
 
Mai 2012 
bescheinigte
 er für einige Tage eine volle Arbeitsunfähigkeit und hernach eine gestuft bis 50
 %
 abnehmende Arbeitsunfähigkeit bis am 2
2. 
August 2012 (
Urk. 
10/37). 
    
Die Unfallchirurgen des 
D.___
 
äusserten am 1
0. 
Oktober 2012 einen Verdacht auf eine
 
Iliosakralgelenk
(ISG)
-
Arthropathie
 rechts (
Urk. 
10/27)
, 
behandelten die akuten Schmerzen am 1
6. 
Oktober
 
2012 m
ittels einer Infiltration (Urk. 
10/25-26)
 und 
stellten geg
ebenenfalls eine Revis
ionsoperation in Aus
sicht (Urk. 
10/27). 
    
Die Infiltration half nach Angaben des Beschwerdeführers nicht. Die 
beklag
ten Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine bis zu den Füssen
 führten die behandelnden Ärzte des 
D.___
 laut Bericht vom 14. November 2012 auf die bereits im MRI der Wirbelsäule vom Mai 2011 ersichtlich ge
wesene 
Segmentdegeneration L5/S1 zurück. Wegen der Schmerzen hielt sich 
der 
Beschwerdeführer im Umfang von 50
 %
 für arbeitsfähig, was
 der 
Ober
arzt des 
D.___
 für die Zeit vom 2
3. 
August bis 28.
 
November 2012 
bestätigte (
Urk. 
10/22-23
). 
3.6
    
Im
 zuhanden der IV-Stelle 
aufgrund 
der
 Untersuchungen in den 
Fachrichtun
gen
 Allgemeinmedizin, Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychi
atrie sowie in Kenntnis der 
Vorakten
 
erstellte
n
 
C.___
-Gutachten vom 2
2. 
August 2013
 (
Urk. 
10/11 S.
 
3-16) wurden nach der 
ärztlichen 
Konsens
konferenz
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ge
nannt (S. 41
 unten
):
- 
Chronischer Schul
t
erschmerz rechts
- 
AC-Gelenksarthrose
- 
partia
l
e
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
    
Folgenden Diagnosen massen die Gutachter keinen Einfluss auf die Arbeits
fä
higkeit 
bei
 (S. 42): 
- 
Status nach Verkehrsunfall 
vom 
7. 
Februar 2011 mit
- 
Commotio cerebri
- 
Riss-Quetsch-Wunde supraorbital rechts
- 
Acetabulumfraktur
 
rechts
- 
Kniekon
t
usion rechts
- 
St
atus nach 
Sturz auf die rechte Körperseite 05/2012
- 
Diffuser Schmerz H
ü
fte/Oberschenkel rechts
- 
Juvenile Knochenzyste rechts proximaler 
Femur
- 
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
DD: Dissoziative Störung, gemischt (=
 
Konversionsstörung)
- 
Leichte depressive Episode
- 
Übergewicht
- 
Chronische Spannungstyp-Kopfschmerzen im Rahmen der psychoso
ma
ti
schen Beschwerden
    
Dazu 
legten die Gutachter dar
, 
aus 
orthopädische
r Sicht bestünden 
Probleme im Bereich der rechten Schulter mit einer AC-Arthrose und wahrscheinlich einer Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts 
sowie
 im Bereich des rech
ten Beines. Allerdings seien die objektivierbaren somatischen Befunde be
scheiden. Diese führten möglicherweise zu gewissen Beschwerden, allerdings 
niemals im vom 
Beschwerdeführer
 geklagten Ausmass; für einen Grossteil der
 Beschwerden finde sich kein objektivierbares somatisches Korrelat
 (S. 42)
.
 In 
Bezug auf die Hüftproblematik schilderte
 der begutachtende Orthopäde 
klinisch
 ein
e
 gute Beweglichkeit. Aufgrund der Bildgebung sei davon auszu
gehen, dass die beklagten starken Schmerzen einen sehr kleinen organischen Kern 
hätten
 im Sinne einer 
Tendinopathie
 der 
Glutealmuskulatur
. Ein Anhalt für eine zunehmende 
Coxarthrose
 finde sich nicht und der vorstehenden Schraubenspitze mass der Orthopäde - anders als 
Dr. 
B.___
 
(vgl. E.
 
3.4 
hie
vor
) 
- wegen der diffusen Schmerzangabe
n
 rund um die Hüfte keine Bedeu
tung zu. Er vermutete muskuläre Beschwerden bei muskulärer 
Dysbalance
 und eine erhebliche Schmerzfehlverarbeitung (S. 28). 
    
Die Gutachter schlossen aus 
internistische
r 
und neurologische
r Sicht Unfall
fol
gen aus. Für d
ie geklagten rechtsseitigen 
Parästhesien
 fanden sie k
ein neuro
l
o
gisch objektivierbares Substrat (S. 42).
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine psychosomatische Überlagerung mit einer Fehlverarbeitung der Schmerzen und einer Ausweitungssymptomatik 
mit pseudoneurologische
m
 Phänomen und weiteren psychovegetativen Symp
to
men, die zusammen mit der Nichterklärbarkeit des Schmerzausmasses ein
deutig für die Diagnose einer psychosomatischen Symptomatik sprächen. 
Diese Störung fassten 
die Gutachter
 
im Rahmen 
des
 ICD-10 als anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
, wo
bei differenzialdiagnostisch auch eine dis
sozia
t
ive Störung bei Vorliegen
 
von pseudoneurologischen Phänomenen in Frage 
komme
. 
Sie hielten fest, dass 
eine eindeutige Diskrepanz
 
zwischen ob
jektivierbaren Befunden und Beschwerden
 bestehe
. 
Eine bewusstseinsnahe 
Überlagerung der Beschwerdeschilderung müsse 
angenommen werden, dies umso mehr
,
 als die
 
Beobachtungen vor Ort
, mithin die Video-Aufzeichnung, 
eigentlich kaum objektivierbare Einschränkungen des 
Beschwerdeführers
 bei
 
seiner körperlichen Aktivität bei der Arbeit 
gezeigt 
habe 
(S. 43).
    
Die Gutachter legten weiter dar, von somatischer Seite her bestehe in der bisher ausgeübten Tätigkeit
 -
 ausgenommen körperlich schwere Tätigkeiten und das regelmässige repetitive 
Haltenmüssen
 von schweren Lasten in und über Schulterhöhe
 -
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Objektiv re
sultiere einzig eine leicht verminderte Belastbarkeit des rechten Schulterge
lenkes für repetitive Tätigkeiten in oder über Augenhöhe. Somatisch bestün
den
 keine Interventionsmöglichkeiten, die zu einer wesentlichen Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit führen würden. Auf psychosomatischem Gebiet bestehe lediglich theoretisch die Möglichkeit der Hinführung des Beschwer
deführers auf die hintergründigen, nicht erkennbaren Probleme (S. 44).
 Auf
grund der Videoaufnahmen sei davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh
rer schon im Zeitpunkt der Observation im Februar 
und März 
2012
 (vgl. 
Urk. 
11/2)
 im heute genannten Ausmass arbeitsfähig gewesen sei (S. 45 un
ten).
    
In Bezug auf die durch 
Dr. 
B.___
 
für körperlich belastende Tätigkeiten 
be
scheinigte Arbeitsfähigkeit von 
50
 %
 wiesen die 
C.___
-Gutachter darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
kurz 
vor 
jenem
 Untersuch 
zu
 H
ause gestürzt sei und noch Kontusionsmarken 
ge
zeigt
 habe. 
Von diesem Unfall l
ie
ssen sich aber
 
keine relevanten Folgen mehr finden
; 
diese 
seien 
abgeheilt
 (S. 45).
4.
4.1
    
Betreffend die Einstellung der Taggelder für die Zeit ab Erlass der 
dem ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 zugrunde liegenden Verfügung vom 23. 
Mai 2012
 ergibt sich aufgrund der medizinischen Unterlagen 
Folgendes
:
    
Der Gutachter 
Dr. 
B.___
 gelangte zum Schluss,
 
dass de
r
 Beschwerdeführer aufgrund der Einschränkungen an der rechten Schulter und 
der 
Hüfte bei der Verrichtung von körperlich schweren Tätigkeiten
, worunter er die Arbeit im Service begriff, 
massiv eingeschränkt
,
 
dass 
ihm
 aber eine leichte Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar sei
. 
Dr. 
B.___
 bezifferte 
das Ausmass der Ein
schränkung
 in Bezug auf die schwere
n
 Tätigkeiten 
selber 
nicht, doch erklärte er die durch die Ärzte des 
D.___
 bescheinigte Arbeitsfähigkeit
 von
 50 
% für die Zeit ab Mitte April 2012 (vgl. E.
 
3.3 
hievor
)
 
für zutreffend (E.
 
3.4). 
Dies 
stimmt
 zur Hauptsache auch 
mit den Angaben von 
Dr. 
F.___
 überein (E. 3.5).
    
Demgegenüber hielten
 die
 
C.___
-Gutachter
 lediglich
 
jene 
körperlich schwere
n
 Tätigkeiten, welche die Schulter belasten, mithin in und über Augenhöhe
,
 für 
nicht 
zumutbar.
 
I
n der bisher ausgeübten Tätigkeit 
als Kellner 
hielten sie den Beschwerdeführer 
seit der Observation 
jedoch 
als voll a
rbeitsfähig
 (E. 3.6)
. 
4.2
    
Die Beurteilung der Fachärzte des 
D.___
 stimmt mit jener der 
C.___
-Gutachter insoweit überein, als
 auch
 die behandelnden Ärzte des 
D.___
 im Bericht vom 16. März 2012 (E. 3.3) für die geklagten Beschwerden in Anbetracht der sau
ber verheilten Frakturen, dem diffusen Beschwerdebild und dem mangelnden pathologischen Befund im MRI kein somatisches Korrelat mehr auszumachen vermochten. Schon im Oktober 2011 (E. 3.2) erwähnten sie bei anhaltenden Schmerzen eine mögliche Symptomausweitung und im März 2012 sprachen sie - wie später die 
C.___
-Gutachter - von einer Schmerzverarbeitungsstörung (E. 3.3). Die Chirurgen und Orthopäden des 
D.___
 legten allerdings nicht dar, dass sie dieser funktionelle
n
 Überlagerung bei ihrer 
Zumutbarkeitsbeurtei
lung
 Rechnung getragen hätten, welche Aufgabe ihrer Fachrichtung auch nicht zufällt. Dies führt jedoch dazu, dass die Einschätzung der behandeln
den Ärzte, der Beschwerdeführer sei als Kellner seit dem Unfall vollständig arbeitsunfähig und ab April 2012 zu 50
 
% arbeitsfähig, nicht geeignet
 ist
, die Schlussfolgerungen der 
C.___
-Gutachter in Zweifel zu ziehen. 
    
Dr. 
B.___
 
betrachtete
 nicht nur die Schulter-, sondern auch die 
Hüft
be
schwer
den
 
als
 glaubhaft, ohne sich mit den von den behandelnden Fach
ärzten bereits thematisierten funktionellen Überlagerung auseinander
zusetze
n. 
Zudem äusserte er lediglich die Vermutung, einzelne Schrauben könnten zu einer Irritation der Hüftmuskeln führen, was ein entsprechendes 
Beschwerde
bild
 nicht 
rechtsgenüglich
 belegt. Im Weiteren ersah 
Dr. 
B.___
 lediglich erste Anzeichen einer Arthrose und hielt dennoch die geklagten Beschwerden ohne nähere Begründung für glaubhaft (E. 3.4), was nicht zu überzeugen ver
mag. Nachdem die polydisziplinäre, auch psychiatrische Be
gutachtung eine psychosomatische Symptomatik ergeben hatte, legten die 
C.___
-Gutachter 
nach
vollziehbar
 dar, dass anhand der auch von den Fach
ärzten des 
D.___
 angesprochenen diffusen Schmerzangaben der 
Schrauben
spitze
 keine mass
geb
liche Bedeutung zukomm
t
 und eine eindeutige Diskre
panz zwischen den objektivierbaren Befunden und den geklagten Beschwer
den vorliegt
. Darüber hinaus fasste 
Dr. 
B.___
 die Hüftbeschwerden in diag
nostischer Hinsicht als leichte schmerzhafte Bewegungseinschränkung (E. 3.4), so dass das von ihm postulierte Ausmass der Arbeitsfähigkeit nicht ein
leuchtet. Sein Gutachten vermag daher die polydisziplinäre Expertise nicht zu erschüttern.
    
Die vom Hausarzt 
Dr. 
F.___
 bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten sind in keiner Weise begründet, weshalb 
auch 
seine Einschätzung jene der 
C.___
-
Gutachter nicht umzustossen vermag. 
4.
3
    
Die 
Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s in Bezug auf den aus seiner Sicht feh
lenden Beweiswert des 
C.___
-Gutachten
s
 (
Urk. 
1 S.
 
7
 
f.
 
Ziff. 
7) verfangen nicht.
    
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (
Ziff. 
7 
lit
. b) war den Gut
achtern die Art der bisher ausgeübten Tätigkeit aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers gegenüber der Invalidenversicherung durchaus bekannt, wie der Expertise zu entnehmen ist (
Urk. 
10/11 S. 15). Weshalb 
den
 Gutach
ter
n
 verwehrt sein sollte, auf diese Unterlagen abzustellen, legte der Be
schwerdeführer nicht dar. 
Ebenso wenig ist hier entscheidend, von welcher Aufteilung der Tätigkeitsbereiche Administration und Service die Gutachter ausgingen, bleibt das Pensum in den einzelnen Bereichen bei uneinge
schränkter Leistungsfähigkeit für diese beiden Tätigkeiten letztlich ohne Be
lang. 
    
D
ie Gutachter 
zogen zur Begründung des Zeitpunkt
s
 der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit im Februar 2012 
nicht nur 
die in jenem Zeit
raum
 durch
geführte Observation heran
, sondern würdigten darüber hinaus die 
zeitnah erstellten 
Akten (
Urk. 
10/11 S.
 
45)
. 
Ihre
 Beurteilung wird 
in medizinischer Hinsicht 
untermauert durch die noch vor der Überwachung geäusserte pros
pektive Einschätzung der behandelnden Ärzte des 
D.___
, 
Ende 2011 sei aus 
somatischer Sicht eine erhebliche Schmerzminderung zu erwarten. Im Übri
gen 
scheint der Beschwerdeführer zu verkennen, dass 
sich die Gutachter zur Frage der gesundheitlichen Verbesserung im Rahmen von Revisionen von Dauerleistungen zu äussern
 haben
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2
010 
vom 2
9. 
August 2011 E. 4.3), während diese
r
 Frage bei der Einstellung von Taggeldern 
keine besondere Bedeutung zukommt
 (vgl. nachfolgende E.
 6.2
)
.
 
    
Das 
C.___
-Gutachten stützte sich auf die wesentlichen, hier massgeblichen medizinischen 
Vorakten
 und namentlich die Berichte des 
D.___
 und das Gut
achten von 
Dr. 
B.___
, wie sich dem entsprechenden Verzeichnis entnehmen lässt (
Urk. 
10/11 S. 4-15).
 Wenn auch den 
C.___
-
Gutachtern der Bericht des 
D.___
 vom 1
6. 
März 2012 (E. 3.3) nicht vorgelegen haben mag, schmälert das den Beweiswert der Expertise nicht, da dieser im Vergleich zum den Gutach
tern vorliegenden 
D.___
-Bericht vom 
5. 
Oktober 2011 (E. 3.2) 
nichts
 Neues enthält. 
4.
4
    
In Anbetracht dieser 
schlüssigen 
medizinischen Aktenlage kommt dem an
läss
lich der Observation des 
Beschwerdeführers zusammengekommene
n
 Bild
material keine 
entscheidrelevante
 Bedeutung zu. Die vom Beschwerde
führer aufgeworfene Frage nach der Rechtmässigkeit dieser Überwachung ist daher 
nicht abschliessend 
zu 
beantworten
. 
Diesfalls
 
kann
 auch
 dahingestellt bleiben
, inwiefern das die Zulässigkeit detektivischer Observationen beschla
gende Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR)
 in Sachen 
Vukota-Bojic
 gegen die Schweiz vom 18.
 
Oktober 2016 (61838/10) Aus
wirkungen auf die Verwertbarkeit von Überwachungsergebnissen bei der Be
ur
tei
lung der Leistungsansprüche gegenüber der obligatorischen Unfall
versi
che
rung zeitigt
, zumal der Beschwerdeführer eine
n Verstoss gegen die 
Euro
päische Menschenrechtskonvention gar nicht geltend gemacht hat (Ur
teile des Bundesgerichts 8C_382/2016 vom 2
0. 
Dezember
 
2016 E.
 
3.1 und
 8C_608/2016 vom 1
5. 
Februar 2017 
E. 3). 
    
Wenn die 
C.___
-Gutachter 
auch 
das Bildmaterial in ihre Würdigung 
mitein
bezo
gen
 hatten
, stützte sich die Expertise dennoch zur Hauptsache auf die eigenen Untersuchungen und die dabei erhobenen Befunde.
 Wie bereits 
dar
geleg
t
,
 
werden
 die Schlussfolgerungen in verschiedener Hinsicht 
durch die
 
Vorakten
 und dabei insbesondere
 durch die
 
allein auf den medizinischen Erkenntnissen fussende
n
 
Berichte der behandelnden Ärzte des 
D.___
 unter
mauert
, welche vor der Überwachung ergingen.
    
Unter diesen Umständen erübrigen sich 
Weiterungen 
zur Zulässigkeit der Obser
vation
. 
4.
5
    
Angesichts der wieder erlangten vollständigen Arbeitsfähigkeit ist entgegen 
den
 Vorbringen des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 mit der Verfügung 
vom 
2
3. 
Mai 2012 die 
Taggeldleistun
gen
 eingestellt hat.
 
Insoweit der Beschwerdeführer um weitere Ausrichtung der Taggelder
 ersuchte
, kann ihm daher nicht gefolgt werden.
 Das gilt auch für die Heilbehandlung, für welche die Beschwerdegegnerin nur während laufendem Anspruch auf Taggeld aufzukommen hat (
E. 1.
2
). Mangels 
Ein
kommenseinbusse
 hat der Beschwerde
führer
 
von vornherein auch
 keinen Rentenanspruch.
    
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers kann
 schliesslich
 auch nicht gesagt werden, 
die Leistungseinstellung sei verfrüht, weil 
die entsprechenden 
medizinische
n
 Grundlagen erst durch das 
C.___
-Gutachten vom August 2013
 geschaffen w
orden seien. 
Der 
Beschwerdeführer
 übersieht
, dass bereits die 
behandelnden Fachärzte des 
D.___
 prognostisch eine deutliche 
Schmerzredu
zierung
 per Ende 2011 
erwarteten
 (E. 3.2 
hievor
)
. Es kann daher nicht gesagt werden, die Leistungen seien zu Unrecht eingestellt worden.
 
Selbst we
nn es zutrifft, dass erst das
 im 
Einspracheverfahren
 zu den Akten genommene 
C.___
-Gutachten die Klärung der medizinischen Sachlage brachte, 
steht dies einer verfügungsweisen Leistungseinstellung nicht entgegen. Denn den Par
teien steht es frei, 
auch nach Erlass der Verfügung 
mittels geeigneter Be
weismittel ihren Standpunkt 
rechtsgenüglich
 zu 
belegen
.
 Dadurch erwächst dem Beschwerdeführer auch kein Nachteil, hätte doch die 
Beschwerdegegne
rin
 im
 Falle 
s
eines Obsiegens im Rechtsmittelverfahren die verweigerten Leis
tungen nachzuzahlen.
4.6
    
Nach dem Gesagten ist 
erstellt, dass der Beschwerdeführer ab Februar 2012 in seiner angestammten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig war. 
Dies gilt auch für die Tätigkeit als Kellner, weshalb die Frage, in welchem Ausmass er als Geschäftsführer beziehungsweise im Service tätig war, offen bleiben kann. 
    
Demnach ist d
ie verfügungsweise angeordnete Einstellung der Leistungen pro 
futuro
 nicht zu beanstanden und die Beschwerde insoweit abzuweisen.
    
Zu prüfen ist im Folgenden der Anspruch des Beschwerdeführers auf einen Integritätsschaden.
5.
5.1
    
Dr. 
B.___
 veranschlagte den Integritätsschaden auf 15
 %
 (Schulter), 20
 %
 (Hüfte) und 5
 %
 (Auge; E. 3.4).
    
Wie der Beschwerdeführer insoweit zu Recht rügte, hat sich die 
Beschwerde
gegnerin
 mit dieser medizinischen Beurteilung in keiner Weise auseinander
gesetzt und nicht dargelegt, weshalb nicht darauf abzustellen ist. Es ist zwar 
zutreffend
, dass die Arbeitsfähigkei
t nicht mehr beeinträchtigt ist, doch ge
hen die befassten Ärzte übereinstimmend von einer beeinträchtigten Schulter aus, so dass ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
nicht ohne 
Weiteres
 
verneint werden kann.
    
Die Begründung der Beschwerdegegnerin, weshalb keine 
Integritätsentschä
di
gung
 zu bezahlen sei, erschöpft sich in der 
verfügungs
weisen
 Feststellung, 
die adäquate Kausalität zwischen den Unfallereignissen vom 2
6. 
Februar 20
10 und 
7. 
Februar 2011 und den aktuellen Beschwerden sei nicht mehr gegeben (
Urk. 
10/69 S.
 
2)
, obwohl neben den psychischen Be
einträchtigungen 
zumin
dest
 Schulterbeschwerden weiterhin ausgewiesen sind
.
 In der Einsprache ver
trat sie diesbezüglich die 
aktenwidrige 
Auffassung, die Beschwerden und die geltend gemachten körperlichen Einschränkungen seien gar nicht vorhanden (
Urk. 
2 
Ziff. 
3.1). 
5.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachver
haltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Per
son ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn so
wohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent
scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Be
hauptung und jedem rechtlichen Ein
wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte be
schränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der ent
scheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den 
beschwerde
führenden
 Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zu
kommt (BGE 107 
Ia
 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem vom durch den Verwal
tungsakt Betroffenen allfällig angehobenen Gerichts
verfahren behoben wür
den. Der Umstand, dass eine solche Heilungsmöglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Ent
scheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz ver
loren gehen kann, wird der betroffenen Person zugemutet, zur Verwirkli
chung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.
5.3
    
Hinsichtlich des Anspruchs auf Integritätsentschädigung ist weder für den 
Beschwerdeführer
 noch das Gericht nachvollziehbar, auf welche Erkenntnisse sich die Beschwerdegegnerin stützte 
und weshalb sie das von ihr veranlasste medizinische Gutachten
 von 
Dr. 
B.___
,
 das von einem Integritätsschaden ausgeht, vollständig unberücksichtigt liess. 
    
Es ist nicht Sache des angerufenen Gerichts, zum Standpunkt der 
Beschwer
de
gegnerin
 Vermutungen anzustellen und den Leistungsanspruch unter allen Aspekten zu prüfen, ohne dass die Beschwerdegegnerin darüber auch nur eine annäherungsweise sachbezogene 
Überlegung 
einbringt. 
Die 
vollständige fehlende 
Begründung 
verhindert zudem, dass der Beschwerde
führer den
 Ent
scheid
 
sachgerecht 
anfechten kann. 
5.4
    
D
er ang
efochtene 
Entscheid vom 3
0. 
April 2015 
(
Urk. 
2) 
ist daher 
in Bezug 
auf den An
spruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung 
auf
zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit sie über den
 diesbezüglich
 Leistungsanspruch des Beschwerdeführers in eine
m
 
im Sinne der Erwägungen hinreichend begründeten 
Einspracheent
scheid
 neu entscheide. 
6.
6.1
    
Verfügungsweise forderte die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab 1
5. 
Februar 
2012 ausgerichtete Taggelder 
in der Höhe von 
Fr. 
15‘161.55
 zurück (Urk
. 
10/69 S. 2 oben). 
Einspracheweise
 verlangte der Beschwerdeführer, von der Rückforderung sei abzusehen (
Urk. 
10/61 S. 7), welchem Antrag die 
Be
schwerdegegnerin
 laut 
Einspracheentscheid
 nicht stattgab
 (
vgl. insbesondere 
Urk. 
2
 
Ziff. 
3.4
)
.
    
Wenn auch der Beschwerdeführer in Bezug auf die Rückforderung 
im Gerichts
verfahren 
keinen ausdrücklichen Antrag mehr stellte und sich in der 
Be
schwerdebegründung
 nicht mit dieser Frage befasste, ist aus dem Begeh
ren, der angefochtene Entscheid sei ersatzlos aufzuheben und es seien noch weitere Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S.
 
2), wenigstens sinngemäss zu schliessen, dass der Beschwerdeführer auch mit der Rückforderung nicht ein
verstanden war.
6.2
    
Gegenstand des hier angefochtenen Entscheids war die Terminierung der 
Leis
tungspflicht
 des Unfallversicherers auf den 
1
5. 
Februar 201
2. 
Rechtspre
chungsgemäss
 stand es der Beschwerdegegnerin of
fen, das Ende ihrer 
Leis
tungspflicht
 auf einen früheren Zeitpunkt festzulegen, ohne dass die Voraus
setzungen der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision zu beachten waren, denn es handelt 
sich
 bei Taggeldern nicht um eine Dauerleistung. Der Versicherungsträger kann deshalb die 
Taggeldleis
tungen
 ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund „ex 
nunc
 und pro 
futuro
" ein
stellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Be
trachtung liege kein ver
si
chertes Ereignis vor. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfol
gen
; etwas anderes gilt lediglich in jenen Fällen, in denen der Versicherungs
träger die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zu
rückfordert. Eine Rückfor
derung bereits erbrachter Taggeld- und 
Heilbe
handlungsleistungen
 ist dem
nach an die Voraussetzung eines 
Rückkom
menstitels
 (Wiedererwägung [wegen zwei
fel
loser Unrichtigkeit der Leistungs
erbringung und erheblicher Bedeutung der Berichtigung] oder prozessuale Revision [wegen vorbestandener neuer Tat
sachen oder Beweismittel]) ge
knüpft (Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_987/201
0 vom 2
4. 
August
 
2011 E.
 
3.3.1 mit Hinweisen
 und 8C_769/2016 vom 1
9. 
Dezember 2016 E. 2
).
    
D
em Grundsatz des Vertrauensschutzes kommt sodann bei der Rückforde
rung von Leistungen, welche über ein rückwirkend festgelegtes 
Einstellungs
datum
 hinaus geleistet werden, insofern Bedeutung zu, als es der Vertrau
ens
schutz gebieten kann, bei Vorliegen bestimmter Sachverhalte auf e
ine Rück
forderung zu verzichten.
 Bei der Frage einer allfälligen Rückerstattung oder Verrechnung zu Unrecht bezogener Leistungen ist der Gesichtspunkt des Ver
trauensschutzes daher in dem Sinne zu berücksichtigen, als ihm die Funktion eines Korrektivs zukommt, wenn trotz gegebenem 
Rückkommens
titel
 die 
Rückforderung aufgrund des Verhaltens des Versicherers als stossend erscheint
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2010 vom 2
4. 
August
 
2011 E.
 
3.3.
2 mit Hinweisen
)
.
6.
3
    
Die Beschwerdegegnerin hat weder in ihrer Verfügung vom 
2
3. 
Mai 2012
 no
ch im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
April 2015 
näher be
gründet, weshalb im vorliegenden Fall eine Rückforderung ausnahmsweise zulässig sein soll. 
    
Wie vorstehend unter E.
 
5.2 
einlässlich ausgeführt, 
stellt die fehlende Begrün
dung ein
en im vorliegenden Verfahren
 
nicht 
heilbare
n 
Mangel dar. 
7.
    
Zusammenfassend ist die rückwirkende Leistungseinstellung auf den
 15. Febru
ar 2012
 hin nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist jedoch teil
weise gutzuheissen und
 der
 
Einspracheentscheid
 
ist 
aufzuheben, soweit damit eine Rückerstattung bereits erbrachter Leistungen angeordnet 
und eine 
In
te
gritätsentschädigung
 verneint 
wurde. Die Sache ist an die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 zurückzuweisen damit diese - insoweit sie an der Rückforderung fest
hal
ten will - darüber 
und über die Integritätsentschädigung 
eine
n hinrei
chend 
begründete
n Entscheid 
erlässt.
8.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer An
spruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Rückweisung beschlägt 
sowohl
 die Frage der Integritätsentschädigung
 als auch die Frage der Rückforderung
, so dass der Beschwerdeführer 
teilweise
 ob
siegt. Entsprechend rechtfertigt sich, die 
um
 
die Hälfte
 gekür
z
te 
Prozess
ent
schädigung
 auf Fr. 
1
‘
8
00
.-- 
(inklusive 
Barausla
gen
 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
teilweise 
gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom
 3
0. 
April 2
01
5 in Bezug auf die Integritätsentschädigung 
und die Rückforderung 
aufgehoben und die Sache an die 
SWICA Versicherungen AG 
zurückgewiesen wird, damit 
sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den 
A
nspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Integritätsentschädigung 
sowie über die Rückforderung 
neu verfüge
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
gekürzte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
1
‘
8
00
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
SWICA Versicherungen AG unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger