zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00089 · 2021-06-02 · de
Höhe Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden. Polydisziplinäres Gutachten beweiswertig, Verschlechterung im Sinne von Arthrosen lediglich möglich, weitere Beeinträchtigungen unfallfremd bzw. nicht von genügender Schwere, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00089
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
2. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1987, war seit 1. März 2013 bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 5. Mai 2013 einen schweren Motorradunfall erlitt (Urk. 7/1). 
Mit Verfügung vom 26. Juli 2016 (Urk. 7/267) sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung in Höhe von 10 % zu. Dagegen erhob der Versicherte am 29. August 2016 Einsprache (Urk. 7/274), worauf die Suva
 die Verfügung am 18. November 2016 formlos in Wiedererwägung zog und
 weitere Abklärungen tätigte 
(Urk. 7/281). Mit Verfügung vom 13. Juli 2017 (Urk. 7/306) sprach die Suva dem Versicherten erneut eine 
Integritätsentschädigung von 10 
% zu, wogegen der Versicherte am 14. September 2017 (Urk. 7/313) Einsprache erhob. 
Die Suva holte bei der 
Gutachtenstelle A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 31. Dezember 2019 erstattet wurde (Urk. 7/399). 
Dazu nahm der Versicherte am 9. März 2020 Stellung (Urk. 7/407). Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 12. März 2020 hiess die Suva die Einsprache teilweise gut und erhöhte die Integritätsentschädigung auf 15 % (Urk. 7/408 = Urk. 2).
2.
    
Am 27. April 2020 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 12. März 2020 (Urk. 2) und beantragte dessen Aufhebung und die 
Zusprache
 einer angemessenen Integritätsentschädigung, eventuell die Veran
lassung einer Gutachtensergänzung bei der 
Gutachtenstelle A.___
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 8. Juni 2016 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 18. Juni 2020 mitge
teilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt 
verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der
 hier zu be
urteilende Unfall
 hat sich
 am 5. Mai 2013
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fassung zitiert werden
. 
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahres
verdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts
schadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.4
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri
tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der 
privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme
 im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 
131
 
E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 
4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. 
U 445 S. 555 ff.).
1.5
    
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Dabei werden die einzelnen Prozentzahlen zusammengezählt, selbst wenn keine Schädigung den Grenzwert von 5 % erreicht. Die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der addierten Prozentzahlen den Wert
 von 5 % oder mehr ergibt (RKUV 
1989 Nr. U 78 S. 361). Die Bestimmung regelt grundsätzlich nur das Zusammen
treffen von Integritätsschäden, die nach dem UVG als solche versichert sind (BGE 113 V 54).
1.6
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des 
versicherten Verdienstes (Ziff. 
1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritäts
schäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.7
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange
gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Gemäss 
Gutachtenstelle A.___
-Gutachten sei es bei dem Unfall vom 5. Mai 2013 nicht über
wiegend wahrscheinlich, sondern höchstens möglicherweise zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung gekommen. Die Spannungskopfschmerzen seien unfallfremd. Aus urologischer Sicht lägen keine unfallkausalen Beschwerden vor (S. 4). Auch seien die Halswirbelsäulen (HWS)-Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal (S. 5).
 Da die Gutachter einen Gesamtintegritäts
schaden von 15 % begründet hätten, sei die zugesprochene Integritätsent
schädigung auf 15 % zu erhöhen (S. 7).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei gestützt auf das Gutachten nicht zu beanstanden, dass für die Unfallfolgen an den Füssen keine Integritätsentschädigung zugesprochen worden sei (S. 2). Bei den noch vorhandenen urologischen Beschwer
d
en handle es sich um unfall
fremde, zudem sei lediglich beim Verlust der Geschlechtsorgane oder der Fort
pflanzungsfähigkeit sowie bei Inkontinenz eine Integritätsentschädigung geschuldet (S. 3 oben). Eine erhebliche Beeinträchtigung der Kaufunktion bestehe sodann nicht (S. 3 Mitte) und es hätten keine strukturellen Läsionen der HWS und des Kopfes nachgewiesen werden können. Wenn überhaupt, so habe es sich um 
ein höchstens leichtes und ausgeheiltes Schädelhirntrauma gehandelt
 (S. 3 unten). Es sei keine Integritätsentschädigung für die Kopf- und Nackenschmerzen und die Konzentrationsstörungen geschuldet (S. 4).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (Urk. 1), dass die Gutachter den von der Suva festgestellten Integritätsschaden von 10 % für die partielle 
Hand
gelenksarthrodese
 als korrekt, aber zusätzlich insbesondere für die positions
abhängigen Schmerzen im Gebiet des 
nervus
 
ulnaris
 rechts eine Entschädigung von 5 % als angemessen erachteten. 
Allfällige spätere Verschlechterungen, wie etwa die Ausbildung einer Arthrose, liessen sich gemäss Gutachten im Rahmen der Untersuchung nicht abschätzen und müssten zu einem späteren Zeitpunkt beurteilt werden.
 
Im angefochtenen Entscheid seien
 spätere Verschlimmerungen nicht berücksichtigt 
worden 
und deshalb vorzubehalten (S. 5 unten f.). 
Aus näher dargelegten Gründen sei der 
Kopfschmerz
 auf den Unfall zurückzuführen, denn er habe ein leichtes Schädelhirntrauma und eine HWS-Distorsion erlitten. Der neurologische Gutachter habe die typischen Symptome solcher Verletzungen festgestellt, aber keine neuropsychologische Begutachtung veranlasst. Selbst wenn die Ursache für die Kopf- und Nackenschmerzen im Schmerzmittel
überkonsum gesehen würde, handle es sich doch um mittelbare Folgen des Unfalles (S. 7 f.). Der 
urologische
 Gutachter habe den Integritätsschaden nicht beurteilt, obwohl die Unfallkausalität bejaht worden sei; das Gutachten sei dies
bezüglich zu ergänzen (S. 10). Dies gelte auch für den 
kiefer
spezialistischen
 Teil, denn auch indirekte oder nur mittelbare Unfallfolgen führten grundsätzlich zur Bejahung des Kausalzusammenhangs (S. 11). 
Sämtliche der geklagten Beschwer
den berechtigten grundsätzlich zu einer Integritätsentschädigung. Wenn für ein einzelnes Beschwerdebild die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht erreicht sei, so seien die einzelnen unter 5 % liegenden Beeinträchtigungen aufzurechnen und gesamthaft zu würdigen. Dies sei im Gutachten unterblieben (S. 12). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Höhe der Integritätsentschädigung.
3.
3.1
    
Beim Unfall vom 5. Mai 2013 fuhr ein Auto aus einem Parkplatz quer über die Strasse. Der Beschwerdeführer prallte mit seinem 
Motorrad in die Seite des Autos, 
flog darüber hinweg auf die Strasse und erlitt m
ultiple Verletzungen (vgl. Urk. 
7/1 Ziff. 6 und 9).
3.2
    
Vom 5. bis 15. Mai 2013 war der Beschwerdeführer an der Klinik für Unfall
chirurgie des
 Spitals B.___
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 16. Mai 2013 (Urk. 7/28) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): 
- 
leichtes Schädelhirntrauma
- 
dislozierte distal Radiusfraktur mit Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 rechts
- 
Scaphoidfraktur
 (Herbert A2) links
- 
Fraktur 
posteriorer
 
Calcaneus
 (ohne Gelenkbeteiligung) links
- 
Fraktur MT 5 Basis rechts
- 
Verdacht auf 
Urethraläsion
- 
Hodenkontusion
- 
Intraparenchymatöse
 
Einblutungen
 Testes beidseits, Skrotalhaut
hämatom beidseits
- 
Gastroenteritis
Das Urogenitalsystem sei fachärztlich untersucht worden; eine 
höhergradige
 Verletzung liege nicht vor. Eine erneute urologische Untersuchung sei in vier Wochen vorgesehen (S. 2). 
3.3
    
Vom 15. Mai bis 31. Juli 2013 befand sich der Beschwerdeführer stationär in der Rehaklinik 
C.___
. Mit Austrittsbericht vom 7. August 2013 (Urk. 7/50) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
leichtes Schädelhirntrauma
- 
dislozierte Radiusfraktur
 
Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 rechts
- 
Volare ORIF Radius rechts am 5. Mai 2013
- 
Scaphoidfraktur
 (Herbert A2) links
- 
perkutane Schraubenosteosynthese 
Scaphoid
 links am 8. Mai 2013 
- 
Fraktur 
posteriorer
 
Calcaneus
 (ohne Gelenkbeteiligung) links
- 
konservative Therapie mit Gips
- 
Basisfraktur 
os
 
metatarsale
 V rechts
- 
konservative Therapie mit Gips
- 
Verdacht auf 
Urethraläsion
- 
Hodenkontusion
- 
Intraparenchymatöse
 
Einblutungen
 Testes beidseits, Skrotalhaut
hämatom beidseits
- 
Gastroenteritis
- 
Epidimylitis
 links (Erstdiagnose: 10. Juli 2013)
Hinsichtlich der Harnröhrenverletzung habe sich ein zufriedenstellender Verlauf gezeigt. Bei Austritt sei der Beschwerdeführer an Stöcken für kurze bis mittlere Strecken mobil gewesen (S. 3). Bei Eintritt habe der Beschwerdeführer unter anderem 
über stechende
 intermittierende Schmerzen im rechten Ellbogengelenk und über eine zeitweise sehr schlechte Konzentration berichtet (S. 4).
3.4
    
PD Dr. med. 
D.___
, Oberarzt an der Klinik für Urologie am 
Spital B.___
, stellte mit Bericht vom 21. Juni 201
3
 (Urk. 7/53) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
aktuell subjektiv beschwerdefreie und 
sonographisch
 restharnfreie Miktion bei Verdacht auf traumatische 
Uretherläsion
 im Rahmen eines Polytraumas
- 
residuelles
 Perfusionsdefizit im Hoden links bei Status nach Hoden
kontusion und 
intraparenchymen
 
Einblutungen
 beidseits
- 
Status nach Polytrauma im Rahmen eines Motorradunfalles am 5. Mai 2013 mit frontaler PKW-Kollision mit
- 
leichtem Schädelhirntrauma
- 
dislozierter Radiusfraktur mit Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 rechts
- 
Scaphoidfraktur
- 
Fraktur 
posteriorer
 
Calcaneus
 (ohne Gelenkbeteiligung) links
- 
Fraktur MT 5 Basis rechts
- 
Verdacht auf 
Uretherläsion
 mit 
transurethraler
 DK-Ableitung bis vor etwa 3 Wochen
- 
Status nach Skrotalkontusion mit 
intraparenchymer
 
testikulärer
 
Ein
blutung beidseits
    
Aufgrund des 
intraparenchymalen
 Perfusionsdefektes auf der linken Seite sei eine erneute Verlaufskontrolle in 6 Monaten geplant (S. 2). 
    
Mit Bericht vom 6. Dezember 2013 (Urk. 7/100) über diese Kontrolle 
stellte PD Dr. 
D.___
 in urologischer Hinsicht unveränderte Diagnosen (S. 1) und hielt fest, es könne eine praktisch restharnfreie Blasenentleerung bei subjektiver Beschwer
defreiheit dokumentiert werden. Eine Verlaufskontrolle erfolge in einem Jahr. Im durchgeführten Spermiogramm zeige sich grundsätzlich die Zeugungsfähigkeit, wobei momentan die Konzentration und die Motilität etwas eingeschränkt seien (S. 2). 
3.5
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 9. Januar 2014 (Urk. 7/103) 
berichtete der Beschwerdeführer, momentan vor allem Probleme mit der rechten Hand und dem rechten Fuss zu haben (S. 2). Nachts erwache er regelmässig wegen Fussschmerzen und Blasenbeschwerden, so dass er Wasser lassen müsse. Schmerzmedikamente nehme er nur gelegentlich. Weiter leide er an kappen
förmigen Hinterhauptschmerzen, welche je nach Belastung auftreten würden. Zudem sei die Konzentration etwas schlechter (S. 3). Da der Beschwerdeführer die Kopfschmerzen erst bei der Schlussbesprechung erwähnt habe, sei
 diesbezüglich
 keine Untersuchung durchgeführt worden. Falls die Symptomatik in Zukunft persistiere, müssten weitere Abklärungen durchgeführt werden (S. 6). 
3.6
    
Eine bildgebende Untersuchung vom 22. August 2014 (Urk. 7/177) ergab aufgrund von Platzangst nur ein eingeschränktes Spektrum an Sequenzen, dabei habe sich der hirnorganische Befund jedoch als 
blande
 dargestellt. Hinweise auf eine sekundäre Kopfschmerzursache liessen sich nicht finden
. Zufallsbefund bilde eine 
Pinealiszyste
, welche noch als unkompliziert eingestuft werden könne und wahrscheinlich klinisch asymptomatisch sei. 
3.7
    
Kreisarzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, führte am 2. Juni 2016 eine Untersuchung durch und stellte mit gleichentags erstelltem Bericht (Urk. 7/252) folgende unfallabhängigen Diagnosen (S. 6
; nachfolgend leicht verkürzte Wiedergabe
): 
- 
Motorradunfall mit direktem Aufprall auf Personenkraftwagen am 5. Mai 2013 und Polyblesse mit 
- 
leichtem Schädelhirntrauma (aktuell: vollständige Ausheilung)
- 
dislozierter distaler Radiusfraktur mit Abriss des 
Processus
 
styloideus
 
ulnae
 rechts (aktuell: leicht schmerzhafte 
Funktionsbeeinträchtigung mit deutlicher Bewegungseinschränkung
 und Unmöglichkeit der Abstützfähigkeit auf dem rechten Arm
)
- 
undislozierte
 
Scaphoid
-Querfraktur linksseitig (aktuell: vollständige Ausheilung ohne Funktionsbeeinträchtigung des linken Handgelenkes)
- 
undislozierte
 Basisfraktur Os 
metatarsale
 V rechts und 
Calcaneusfraktur
 links (aktuell: vollständige Ausheilung mit 
residueller
 Belastungs
schmerzhaftigkeit des linken Fersenbeines, Notwendigkeit einer Schuh
zurichtung bzw. Einlagenversorgung)
- 
Abdominalkontusion
 (aktuell: vollständige Ausheilung der Unfallfolgen)
- 
cranio
-zervikale Beschleunigungsverletzung Grad II (aktuell: 
residuelle
 Beschwerdeeinschränkung der Halswirbelsäule in der Rückneigung und Linksseitdrehung mit rezidivierenden 
parascapularen
 und 
zerviko
-paravertebralen Verspannungszuständen ohne Nachweis einer post
traumatischen strukturellen Läsion
) 
Der Beschwerdeführer berichte, aktuell in einem Pensum von 100 % arbeitstätig zu sein. Er nehme regelmässig einmal täglich wegen Kopfschmerzen Schmerz
mittel ein. Im Nackenbereich leide er an regelmässigen Verspannungen und Verhärtungen mit anhaltenden Schmerzen bis in den Kopf ziehend und an regel
mässigen Schmerzen im Bereich der Schläfen 
vom Nacken ausgehend (S. 4
).Dazu
 hielt Dr. 
E.___
 fest, die Unfallfolgen seien bis auf eine mittelgradige Funktions
beeinträchtigung des rechten Handgelenks und eine 
residuelle
 Bewegungs
einschränkung der Halswirbelsäule weitgehend ausgeheilt. Die immer wieder in regelmässigen Abständen auftretenden Kopfschmerzen vom Spannungstyp würden durch die 
hyperkyphotische
 Fehlhaltung der Brustwirbelsäule mit Verspannung der Schultergürtelmuskulatur bei erlittener leichter 
kranio
zerebraler
 
Beschleunigungsverletzung getriggert. Strukturelle Verletzungen im Bereich der Halswirbelsäule oder anderen Wirbelsäulenanteilen hätten im posttraumatischen Verlauf ausgeschlossen werden können. Es sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass weder durch konservative noch operative Behandlungsmassnahmen eine namhafte Verbesserung 
der unfallbedingten Gesundheitsstörungen des Beschwerdeführers erreicht werden
 könne (S. 7). Den Integrität
sschaden schätzte 
Dr. 
E.___
 aufgrund der
 mittelgradige
n
 und leicht schmerzhafte
n
 Funktionsbeei
nträchtigung des rechten Handgelenks analog einer Beeinträchtigung nach 
Säulenarthrodese
 (partielle 
Handgelenksarthrodese
) gemäss Tabelle 1 auf 10 % (Urk. 7/253). 
3.8
    
Eine weitere bildgebende Unter
suchung vom 18. Januar 2017 (Urk. 7/288) ergab einen unauffälligen intra
kraniellen Befund, diskrete posttraumatische Veränderungen am distalen Radius rechts und eine mittels Herbert-Schraube versorgte 
Scaphoid
-Fraktur links, im seitlichen Bild vermehrt transparente Linie als mögliches Korrelat einer Pseudo
arthrose, differentialdiagnostisch einen Projektionseffekt oder einen Gefässkanal (S. 2). 
3.9
    
Mit Bericht vom 17. Januar 2017 über die gleichentags durchgeführte urologische Abklärung (Urk. 7/292) wurde festgehalten, dass sich aktuell subjektiv und objektiv kompensierte Miktionsverhältnisse zeigten. Es lägen keine Hinweise für eine 
Urethrastriktur
 vor. Ebenso sei das Spermiogramm unauffällig bei 
palpa
torisch
 normalem Hoden- und Nebenhodenbefund.
 Langzeitfolgen im Sinne einer 
Urethrastriktur
 könnten zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden, weshalb eine Kontrolle in zwei Jahren geplant sei (S. 2). 
3.10
    
PD. Dr. 
med. 
F.___
, Zentrum für Zahnmedizin der Universität 
G.___
, diagnostizierte mit Bericht vom 8. Mai 2017 (Urk. 7/302) eine geringe und aus Sich
t
 des Patienten nicht mehr 
behandlungsbedürftige
 
Tendomyopathie
 der Kaumuskulatur rechtsbetont sowie eine Parafunktion/Bruxismus (S. 1). Aufgrund der anamnestischen Angaben seien die Kau- und Kieferbeschwerden und die Zahnschmerzen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Eine unfallbedingte Behandlung sei nicht mehr notwendig, und es bestehe kein unfallbedingter Integritätsschaden (S. 2). 
3.11
    
Kreisarzt Dr. 
E.___
 nahm am 14. Juni 2017 (Urk. 7/305) erneut Stellung und hielt fest, die Integritätsentschädigung von 10 % aufgrund des rechten Handgelenks bleibe bestehen (S. 2). Das leichte Schädelhirntrauma sei bildgebend bestätigt vollständig abgeheilt. Hinsichtlich des linken Handgelenks bestehe eine vollstän
dige Ausheilung ohne Funktionsbeeinträchtigung, was ebenfalls bildgebend bestätigt werde. Klinisch resultiere keine Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit 
der Füsse, so dass keine Integritätsentschädigung geschuldet sei. Die 
kranio
-zervikale Beschleunigungsverletzung Grad II sei ohne Nachweis einer strukturel
len Verletzung mehr als vier Jahre später folgenlos ausgeheilt. Die gelegentlich auftretenden leichten Bewegungseinschränkungen und Verspannungszustände im Nacken stünden nicht 
überwiegend wahrscheinlich in kausalem Zusammen
hang mit dem Unfall. Die Verletzung des Abdomen
s sei vollständig abgeheilt (S. 
1). Urologisch würden posttraumatische Veränderungen der Harnröhre oder der Hoden ausgeschlossen. Es bestehe eine unauffällige Sexualfunktion ohne Beein
trächtigung der Fortpflanzungsfähigkeit, so dass keine Integritäts
entschädigung geschuldet sei. Zusammenfassend sei keine Neubewertung vorzu
nehmen (S. 2). 
3.12
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, beant
wortete mit Bericht vom 22. September 2017 (Urk. 7/317) die Fragen des Rechts
vertreters des Beschwerdeführers (vgl. S. 3-4) dahingehend, dass er bezüglich der Füsse den Integritätsschaden auf 10 % schätze, vor allem wegen der 
Calcaneus
-Fraktur, welche mit sekundären Arthrosen längerfristig Probleme bereiten könne. Im Nackenbereich schätze er den Integritätsschaden auf 5 % aufgrund des doch erheblichen Schlages. Aufgrund der zu erwartenden posttraumatischen Arthrose am dominanten rechten Handgelenk bestehe dort ein Integritätsschaden von 10 % und am rechten Ellbogen aufgrund der Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 von ebenfalls 10 %. Den Integrationsschaden am nicht dominanten linken Hand
gelenk und im Bereich der Kaumuskulatur, ohne Nachweis einer Fraktur, schätze er auf deutlich unter 5 % ein. Die neuropsychologischen und psychischen sowie die Organbeschwerden an den Harnwegen bedürften einer fachärztlichen Begut
achtung. 
Vor allem im Bereich des rechten Handgelenks und des linken Rück
fusses bestehe eine Gefahr der Verschlechterung
 mit fortschreitendem Alter (S. 
2). 
4.
    
4.
1
    
Die Gutachterin und die Gutachter der 
Gutachtenstelle A.___
 erstatteten das polydisziplinäre Gutachten vom 31. Dezember 2019 (Urk. 7/399) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, ortho
pädischen, neurologischen, urologischen und kieferchirurgischen Untersuchung sowie nach bildgebenden und urologischen Abklärungen. 
    
Hinsichtlich der hier strittigen Integritätsschäden wurde 
Folgendes 
festgehalten (S. 15): Die Einschätzung einer Integritätsentschädigung von 10 % für die Hand
gelenkspathologie rechts sei korrekt. Aus neurologischer Sicht bestehe jedoch ein 
zusätzlicher Integritätsschaden von 5 %. Gemäss Suva-Tabelle 1 «Integritäts
schaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten» könne für eine proximale 
Ulnarislähmung
 15 % und für eine distale 
Ulnarislähmung
 (nur intrinsische Handmuskulatur betroffen) 
10 % veranschlagt werden. Beim Beschwerdeführer bestünden aber nachweislich keine namhaften funktionell relevanten sensomotorischen Ausfälle, insbesond
ere hätten keine Paresen der N. 
ulnaris
 innervierten Muskelgruppen vorgelegen, 
passend zu der unauffälligen N. 
ulnaris
 Neurographie. Somit könne weder eine proximale noch einer distale 
Ulnarislähmung
 bestätigt werden. Aktuell klage der Beschwerdeführer konsistent zu den Beschwerden, die der Aktenlage entnommen werden könnten, 
über 
vorwiegend positionsabhängige Schmerzen im Autonomiegebiet des 
Nervus
 
ulnaris
 rechts, welche sich jedoch schnell lösen liessen, sobald die Flexions-/Hyperflexionsstellung des Armes aufgegeben werde und er den Arm ausschüttle. Die Beschwerdelinderung trete innerhalb weniger Sekunden ein. In Ruhe oder Neutralposition würden keine 
Dysästhesien
 bestehen und anhaltende Sensi
bilitätsstörungen im 
Autonomgebiet
 sowie eine Kraftminderung würden anam
nestisch verneint. Aus neurologischer Sicht bestehe auf klinischer Ebene ein Reizsyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
 ohne persistierende funktionell relevante senso
motorische Ausfälle sowie ausschliesslich leichtgradige funktionelle Einschrän
kungen, die positionsabhängig aufträten. Da die sensiblen Reizsymptome als teil
weise schmerzhaft empfunden würden und im Quervergleich zu anhaltenden neuropathischen Schmerzsyndromen, wie sie beispielsweise infolge einer Verlet
zung neuraler Strukturen im Bereich der Wirbelsäule auftreten könnten, könne im Quervergleich die Tabelle 7 «Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen» herangezogen werden. Unter Berücksichtigung dessen, dass das Ausmass des Integritätsschadens unterhalb von dem einer distalen 
Ulnarislähmung
 (10 %) liegen müsse sowie bei rascher Besserung der Beschwerden durch einen Posi
tionswechsel, bei fehlenden Beschw
erden in Ruhe/Neutralstellung, somit bei feh
lendem Nachweis eines neuropathischen Dauerschmerzes und bei fehlenden 
Schmerzexazerbationen
 in der Nacht könne ein maximaler Integritätsschaden von 5 % angenommen werden. Aus Sicht der übrigen Disziplinen liege kein Integritätsschaden vor (S. 15 f.). 
    
In beiden Handgelenken bestehe eine gewisse Gefahr der späteren Ausbildung einer Handgelenksarthrose respektive 
Rhizarthrose
. Allfällige Verschlechterungen müssten im Verlauf beurteilt werden. Wann dies eintreten werde, lasse sich heute nicht abschätzen. Aus neurologischer Sicht und unabhängig vom Alter bestehe die Möglichkeit, dass im Laufe der Jahre ei
ne erneute Dekompression des N. 
ulnaris
 oder schmerztherapeutische Massnahmen notwendig werden könnten. 
Die Entscheidung darüber, ob und wann und durch welche Massnahme
,
 obliege dem behandelnden Neurologen/Handchirurgen (S. 16 unten). 
4
.2
    
Die neurologische Gutachterin hielt bezüglich der weiteren Beschwerden fest, es sei angesichts
 der
 bei Eintritt in die Klinik für Unfallchirurgie fehlenden fokal-neurologischen Ausfälle, fehlenden Zeichen einer quantitativen oder qualitativen Bewusstseinsstörung und bei fehlenden Zeichen einer Amnesie überwiegend wahrscheinlich nicht vom Vorliegen einer traumatischen Hirnverletzung auszu
gehen. Es sei allenfalls möglich, dass eine kurze Bewusstlosigkeit unmittelbar nach dem Aufprall für wenige Sekunden, somit die Zeit zwischen Aufprall und Aufstehen vom Boden, bestanden haben könnte. 
Vor diesem Hintergrund und einem Glasgow-
Coma
-
Scale
 von 15 bei Spitaleintritt erscheine es allenfalls nur als möglich, dass eine traumatische Hirnverletzung vorgelegen haben könnte. Der Schweregrad müsse ohnehin als leichtgradig eingestuft werden. Dabei komme es per definitionem zu einer vorübergehenden Hirnfunktionsstörung, die sich aber gemäss dem anzunehmenden 
natürlichen Verlauf vollständig erhole. Dazu passend hätten sich auch beim Beschwerdeführer keine Hinweise für persistie
rende strukturelle posttraumatische intrazerebrale Läsionen gezeigt. Die geltend gemachten Konzentrationsstörungen könnten aus neurologischer Sicht nicht einer allfälligen traumatischen Hirnverletzung zugeordnet werden. Selbst wenn eine solche in leichtem Ausmass passager vorgelegen haben sollte, wären Jahre nach dem Ereignis keine funktionellen Residuen mehr zu erwarten (S. 10 f. 
des Teilgutachtens
; Urk. 7/399/43-61). 
    
Es bestehe weiter ein episodischer Spannungskopfschmerz. Zusätzlich schienen die Schmerzen noch 
muskuloskelettal
 bedingt, durch Verspannungen im Nacken
bereich, getriggert zu sein. Bezüglich einer zusätzlichen 
zervikozephalen
 Schmerzkomponente, wobei die Übergänge zum Spannungskopfschmerz flies
send seien, passe das vom Nacken ausstrahlende bis nach vorne reichende Druck
gefühl (S. 14 unten). Daneben müsse kritisch noch die Diagnose eines Medikamentenübergebrauchskopfschmerzes erwähnt werden. So nehme der Beschwerdeführer insgesamt 20 Mal innerhalb eines Monats Schmerztabletten ein. Dadurch könne ein sich selbst unterhaltender Kopfschmerz entstehen. Im Hinblick auf die Unfallkausalität sei ein allfälliger natürlicher Kausalzusammen
hang nicht überwiegend wahrscheinlich. Der Beschwerdeführer berichte, dass sich die Kopfschmerzen im August 2013, drei Monate nach dem Unfall
, erstmani
festiert hätten. Auf eine traumatische Hirnverletzung zurückzuführende Kopf
schmerzen hätten sich aber innerhalb von 7 Tagen nach dem Trauma oder der Beendigung der 
Analgosedierung
 entwickeln müssen, was nicht der Fall gewesen sei. Darüber hinaus erscheine es angesichts der milden Verletzungsschwere des 
Schädelhirntraumas mit lediglich möglicher, nicht jedoch überwiegend wahr
scheinlicher leichter traumatischer Hirnverletzung nicht plausibel, weswegen über Jahre hinweg Kopfschmerzen anhalten sollten. Bildgebend hätten sich keine persistierenden strukturellen Verletzungsfolgen gezeigt, die geeignet wären, anhaltende Kopfschmerzen zu erklären. Somit bestehe aus neurologischer Sicht keine ausgewiesene Unfallkausalität der aktuell noch bestehenden Kopf
schmerzen (S. 15). 
4.3
    
Der orthopädische Gutachter führte aus, 
er halte die Beurteilung des Integritäts
schadens hinsichtlich des rechten Handgelenks für korrekt, nicht jedoch hinsicht
lich der 
Ulnaris
-Pathologie. Diese sei unfallbedingt und der Integritätsschaden sei zusammen mit der Neurologie zu beurteilen (S. 10 unten f. 
des Teilgutachtens
; Urk. 7/
399/
62-74).
 Hinsichtlich der fallspezifischen Fragen verwies er auf das Hauptgutachten (S. 12 unten).
4.4
    
Die urologis
che Begutachtung (Urk. 7/399/75
81) ergab, dass aktuell eine in der Sonographie restharnfreie Blasenentleerung mit in der 
Uroflowmetrie
 sehr guten Harnstrahlverhältnissen nachweisbar sei, so dass eine 
Urethrastriktur
 sehr unwahrscheinlich sei. Es sei entsprechend davon auszugehen, dass es bei der Verdachtsdiagnose einer 
Urethraläsion
 mit 
transurethraler
 DK-Ableitung eine relevante verbleibende strukturelle Schädi
gung der Urethra nicht vorliege. Die erhöhte Miktionsfrequenz könne damit nicht wirklich organisch erklärt werden, werde aber glaubhaft berichtet. Man könne vorerst bei fehlender organischer Erklärbarkeit wohl primär von einer funktio
nellen Störung ausgehen
 (S. 5 unten). Bei Status nach Hodenkontusion und 
intra
parenchymen
 
Einblutungen
 beidseits im Rahmen des Unfalls sei ein Spermio
gramm mit normalem Befund durchgeführt worden. Die aktuelle Urin-, Hoden- und Prostata-Untersuchung sei 
blande
 (S. 6). 
4.5
    
Im Fachgebiet 
Mund-Kiefer-G
esichtschirurgie
 (Teilgutachten Urk. 7/399/83-89) wurde festgehalten, dass die Tatsache, wonach etwa drei Monate nach dem Trauma signifikante Verspannungen im Nackenbereich mit konsekutiver Verspannung der Kaumuskulatur aufgetreten seien, am ehesten an eine unspe
zifische Folge im Verlauf nach dem Unfall (bei Kopfschmerzen und Verspan
nungen im HWS-Bereich) schliessen lasse, die jedoch aus klinischer Sicht durchaus nicht ungewöhnlich erscheine. Eine strukturelle Verletzung im Bereich des Gesichtsschädels oder der HWS sei jedoch nicht nachgewiesen worden und eine relevante Pathologie liege auch bildgebend nicht vor. Die lange Latenz von rund drei Monaten spreche für eine eher unspezifische Ursache (verspannungsbedingt), eine direkte traumatische Genese der 
dysfunktionsbedingten Beschwerden könne nicht überwiegend wahrscheinlich hergeleitet werden (S. 5). 
5.
5.1
    
Das 
Gutachtenstelle A
.___
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 4) vermag den beweisrechtlichen Anfor
derungen (vgl. vorstehend E. 1.8) zu genügen, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Die Gutachter äusserten sich darin unter Einbezug sämt
licher vorhandener Informationen ausführlich zu den einzelnen Beeinträchti
gungen des Beschwerdeführers.
5.2
    
Hinsichtlich des rechten Handgelenks bestäti
gten die Gutachter die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene 
Integritätsentschädigung von 10 
%. Hinsichtlich des linken Handgelenks sahen auch sie aufgrund der vollständigen Ausheilung ohne Funktionsbeeinträchtigung (vgl. die Einschätzungen des Kreis
arztes; vorstehend E. 3.7 und E. 3.11) keinen Anlass für die 
Zusprache
 einer Integritätsentschädigung, was angesichts der vollen Funktionsfähigkeit und feh
lenden beziehungsweise nicht ärztlich dokumentierten Schmerzbeeinträchtigung des linken Handgelenkes überzeugt. Dass für die erlittenen Verletzungen an den Füssen kein Integritätsschaden bestätigt wurde, 
ist angesichts der verbleibenden Folgen nachvollziehbar
,
 richtet sich die Bem
essung der
 Integritätsentschädigung doch nach der Schwere des Schadens, welcher durch den medizinischen Befund beurteilt wird (vgl. vorstehend E. 1.4). 
Diese sind von geringem Ausmass. 
Für die 
verbleibende 
Beeinträchtigung am Ellbogen wurde eine zusätzliche Integritäts
entschädigung von 5 % angenommen und ausführlich begründet (vgl. vorstehend E. 
4.1). 
5.3
    
Gemäss 
Art. 36 Abs. 4 UVV 
sind voraussehbare Verschlimmerungen des Integri
tätsschadens angemessen zu berücksichtigen, und Revisionen der Integritäts
entschädigung sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung insbesondere nicht voraussehbar war. 
Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritäts
schadens genügt hingegen nicht (vgl. RKUV 19
95 Nr. U 228 S. 192, U 23/93 E. 
3a).
 Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizinischen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesundheitsbeeinträchtigung ist, genauso wie die Beurteilung der einzelnen Integritätsschäden an sich (RKUV 1998 Nr. U 296 S. 235, U 245/96 E. 2d; 
Urteil U 121
/06 vom 23. April 2007 
E. 
4.2), 
eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat
 
(BGE 132 V 393 E. 3.2 S. 
398
; 
Urteil 8C_459/2008 vom 4. Februar 2009 E. 2.3).
    
Zu dieser Frage äusserten sich die Gutachter und erachteten 
eine
 Verschlechte
rung im Sinne von Arthrosen
 lediglich als möglich, denn es lasse sich heute nicht abschätzen, wann eine solche Verschlechterung eintreten werde (vgl. vorstehend E. 4.1). Auch Dr. 
H.___
 vermochte diesbezüglich nur eine ungewisse Prognose abzugeben (vgl. vorstehend E. 3.12). 
Damit besteht einzig die Möglichkeit einer Verschlechterung, was rechtsprechungsgemäss für die Berücksichtigung bei der Bemessung der Integritätsentschädigung nicht genügt. 
5.4
    
Zu den Kopfschmerzen hielten die Gutachter fest, dass selbst wenn ein Schädel
hirntrauma eingetreten sei, dieses als leicht eingestuft werden müsse. Strukturelle Schäden waren nicht nachweisbar, und eine solche - abgeheilte -
leichte Hirn
erschütterung
 verursacht gemäss nachvollziehbarer Einschätzung Jahre später überwiegend wahrscheinlich keine Beeinträchtigungen mehr. Konzentrations
probleme schilderte der Beschwerdeführer anlässlich der kreisärztlichen Unter
suchung im Jahr 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7) nicht
 und diese konnten 
anlässlich der Begutachtung 
aus neurologischer Sicht 
auch 
nicht einer Hirnverletzung zugeordnet werden (vgl. vorstehend E. 4.2). Selbst wenn ein Zusammenhang bestünde, bestehen keine Hinweise darauf, dass die Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers im Alltag eingeschränkt oder seine beruflichen Leistungen vermindert wären (vgl. Suva-Tabelle 8, Integritätsschäden bei psychischen Folgen von Hirnverletzungen, S. 8.3 Ziff. 3.1). Eine 
muskuloskelettale
 Beteiligung im Sinne einer 
Triggerung
 durch Verspannungen i
m Nacken wurde diskutiert (vgl. 
vorstehend E. 4.2). Bei fehlenden strukturellen Ve
rletzungen der HWS ist 
jedoch 
nicht ersichtlich, welcher Integrationsschaden dadurch verursacht werden soll.
5.5
    
Die geltend gemachten urologischen Beeinträchtigungen
 wurden als funktionell bedingt eingeschätzt und konnten 
keiner organischen Ursache zugeordnet werden
. Eine strukturelle Schädigung der Urethra bestätigte sich nicht, und die übrigen Befunde waren unauffällig
 (vgl. vorstehend E. 4.4)
, womit eine relevante unfallbedingte Beeinträchtigung zu verneinen ist
. Eine Integritätsentschädigung gemäss Tabelle 22 (Verlust der Geschlechtsorgane oder der Fortpflanzungs
fähigkeit) 
kommt mangels entsprechender Diagnosen nicht 
in Betracht
. 
5.6
    
Die Kiefer- und Kaubeschwerden wurden bereits von PD Dr. 
F.___
 als nicht mehr behandlungsbedürftig beurteilt; es bestehe kein Integritätsschaden (vgl. vorste
hend E. 3.10). Dies wurde im entsprechenden 
Gutachtenstelle A
.___
-Teilgutachten bestätigt; eine relevante Pathologie fand sich nicht (vgl. vorstehend 
E. 4.5). Auch für diesen Bereich ist somit keine Integritätsentschädigung geschuldet. 
5.7
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass
 es bezüglich den nicht mit einer Integritätsentschädigung abgegoltenen Beeinträchtigungen um nicht unfall
bedingte beziehungsweise solche von so geringfügiger Schwere handelt, dass der Schwellenwert von insgesamt 5 % nicht erreicht wird (vgl. vorstehend E. 1.5). Damit ist
 die zugesprochene Integritätsentschädigung von 15 % nicht zu bean
standen.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard