zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00470 · 2013-08-05 · de
Alter als Grund für das Fehlen der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00470
 
 
 
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
5. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kre
s
o
 
Glava
s
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1948, gelernte 
Coiffeuse
, seit 1997 selbständig er
werbs
tätig, meldete sich im Dezember 2009 zum Bezug von Leistungen der Inva
liden
versicherung an (
Urk. 
8/2).
 Die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, 
holte medizinische
 
Berichte ein
 (Arztberichte von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Or
thopädische Chirurgie FMH,
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt Innere Medizin FMH,
 und von der 
A.___
 Klinik;
 
Urk. 
8
/7/
6; 
Urk. 
8
/10; 
Urk. 
8
/25)
, zog die Ak
ten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 
8
/11) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 
8
/6) bei und führte
 e
ine Abklärung für 
Selb
ständig
er
werbende
 durch
 (Bericht vom 2
2. 
Februar 2011, 
Urk. 
8
/19)
. Mit Vor
bescheid vom 20. Mai 2011 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie habe 
für 
die Monate
 Oktober 2008 bis April 2009 (Januar 2009 plus drei Monate) An
spruch 
auf eine ganze (befristete) Rente. Aufgrund der verspäteten Anmeldung fin
de keine Aus
zahlung statt (
Urk. 
8
/23). 
Dagegen erhob die Versicherte
 am 16.
 
Juni 2011 Ein
wand (
Urk. 
8
/26). Ein
en
 weitere
n
 Einwand liess sie vorsorglich am
 20. Juni 2011 durch die 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG erheben (
Urk. 
8
/27). Nachdem die Versicherte in der Folge Rechtsanwalt 
Kre
s
o
 
Glava
s
 als
 
Rechtsvertreter
 bei
ge
zogen hatte, 
brachte
 dieser mit Eingabe vom 19. August 2011 
ebenfalls 
Einw
ä
nd
e vor
 (
Urk. 
8
/40).
 Die IV-Stelle
 legte daraufhin das Dos
sier
 ihrem Regionalen Ärz
t
lichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (Stellung
nah
men von Dr. med. 
B.___
, Praktische Ärztin, vom 23. August 2011; von Dr. med
. 
C.___
 vom 13. Septem
ber 
2011, von Dr. med. 
D.___
, Facharzt für or
tho
pädische Chirurgie und Trau
ma
to
logie, vom 1. November 2011 und 21. Dez
em
ber 2011, von Dr. med. 
E.___
,
 
Facharzt für Allg. Medizin und zerti
fizierter medizinischer Gutachter, vom 23. Dezember 2011 und vom 20. Februar 2012; Urk. 8/60/2-7) und holte auf dessen Anraten
 weitere Arztberichte
 bei
 der 
A.___
 Klinik ein (
Urk. 
8
/48; 
Urk. 
8
/49/6-7; 
Urk. 
8
/51/5-10
). Am 10. April 2012
 verfügte die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheids (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess die Versicherte 
mit Eingabe vom
 25. April 2012
 (
Urk. 
1)
 Be
schwerde erheben. Sie beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr nach Massgabe der gesetzlichen Vorschriften eine ganze Rente zu ge
währen (1
); eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 
Be
schwerdegegnerin
 zu verpflichten, den rechtserheblichen Sachverhalt in medi
zi
ni
scher und erwerblicher Hinsicht erneut abzuklären (2); unter Koste
n
- und 
Ent
schädigungsfolgen
 zulasten der Beschwerdegegnerin (3).
 Die 
Beschwerdegeg
nerin
 stellte in ihrer Vernehmlassung vom 30. Mai 2012 Antrag auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
7). Am 11. Juni 2012 reichte die Versicherte
 unaufgefordert eine
 Replik (
Urk. 
10) ein, was der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 15. Juni 2012 an
gezeigt 
wur
de 
(
Urk. 
11).
 Ferner liess die Beschwerdeführerin am 17. Janu
ar 2013 (Urk.
 
12)
 und 7. März 2013 (Urk. 15) weitere Arztberichte einreichen, woraus u.a. 
eine Nachoperation am linken Knie am 25. Februar 2013 hervor
geht.
3.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nach
folgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbs
unfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fas
sung).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in 
Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 
Abs. 
2 IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Er
werbs
ein
kommen
, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
mass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beits
markt
lage
 erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der
 Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber
ge
stellt werden, wo
rauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allge
mei
ne
 Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2 mit Hinwei
sen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28
 
Abs. 
1 IVG). 
1.4
    
Nach Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung) entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel
t
end
machung des Leistungsanspruches nach Art.
 
29 Abs.
 
1 ATSG. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht.
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinw
eisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
So
zial
versicherungsgericht
 alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsan
spruchs ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizi
nischen Be
rich
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis
material zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die an
dere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztli
chen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge
rungen in der Ex
per
tise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Ausschlag
gebend
 für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweis
mittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag ge
gebenen Stel
l
ung
nahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
2.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:
2.1
    
Die 
F.___
 hielt nach einer MR-Untersuchung
 in ihrem Be
richt vom 9. November 2007 folgende
 Befunde und
 Diagnosen fest
: Zunehmende
 Schmer
zen im li Kniegelenk mit 
Druckdolenz
 des medialen Meniskus, wenig Er
guss. St. n. OP nach 
Patellaluxation
 li 1966, 1993 
Arthrotomie
 li bei ausge
prä
g
ter 
Femoropatellararthrose
. Der 
b
ildgebende Befund des
 MRI am linken Knie ergab eine laterale Fehlstellung der Patella mit nicht mehr vorhandenem Knorpel an der Kontaktfläche Patella/lateraler 
Femurkondylus
; Die 
Patellaform
 sei 
dystplas
tisch
, das Gleitlager zwischen den 
Femurkondylen
 ebenso. Es zeige sich ein Me
nis
kusriss medial bei ausgewalztem Meniskus und schräg horizontal zur 
Unter
fläche
 verlaufendem basisnahen Einriss sowie zusätzlich möglichem Vertikalriss an der Spitze im mittleren Meniskusabschnitt. Der lateral
e Meniskus präsentiere sich mit interner Signalstörung ohne durchgehenden Riss. Es bestehe eine 
mäs
sig
gradige
 Knorpelschädigung am medialen 
Femorotibialkompartiment
. Weiter seien 
intraossäre
 Ganglien/Zysten im Ansatzbereich des vorderen Kreuzbands
 
tibial
 vorhanden (
Urk. 
8
/11/
13).
 
2.2
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 1. Februar 2008
 zu Händen des
 
Krankentaggeldversicherers
 eine Arthrose linkes Knie und einen medialen Meni
s
kusriss. Das Leiden habe sich erstmals 1993 manifestiert. Dama
ls habe eine aus
geprägte 
Femoro
patellararthrose
 be
standen mit rezidivierenden 
Kniegelenk
er
güssen
 links.
 Es seien eine 
Arthroto
mie
 mit 
Abrasion
 durchgeführt worden, eine 
Bridie
-Bohrung, eine 
Denervierung
 der 
Patellaspitze
 sow
ie
 ein lateral 
release
. In 
Bezug auf die Frage der Arbeitsfä
higkeit ist dem Bericht zu entnehmen, zwisch
en
 
dem 21. Oktober und dem 17. Dezember 2007 habe eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit bestanden. Vom 18. De
zember 2007 bis 25. Februar 2008 habe die Arbeits
fähigkeit 50
 %
 betragen (
Urk. 
8
/11/
11)
.
2.3
    
In seinem Bericht vom 7. Juli 2008 hielt 
Dr. 
Y.___
 zu Händen des 
Krankentag
geldversicherers
 als Diagnose eine schwere subluxierende 
Femoropatellar
ar
thro
se
 links fest, bei:
 
femoropatellarer
 Dysplasie; 
Chondromalazie
 Grad II von medi
a
lem und lateralen 
Tibiaplateau
 links. Seit dem 6. Mai 2008 bestehe e
ine 50%ige
 Arbeits
unfähigkeit. Bis heute seien ver
schiedenste Therapiemassnahmen durch
ge
führt worden ohne genügenden Nut
zen. Aufgrund der Therapieresistenz so
wie
 
einer 
weitergehenden Abklärung mit MRI und Arthroskopie werde nun im Sep
tem
be
r 2008 eine Knietotalprothesen-O
peration erfolgen (
Urk. 
8
/11/
4
; vgl. auch
 Urk. 8/11/9
).
2.4
    
Nach erfolgter Operation am 4. September 2008 berichtete Dr. 
Y.___
 am
 1. April
 2009
,
 
dass v
om 3. September 2008 bis 31. Januar 2009 
die
 Arbeits
un
fähigkeit 
100
 %
 betragen
 habe
, ab dem 1. Februar 2009 75
 %
, ab Anfang April evtl. 50
 %
.
 Es sei nicht zu Komplikationen ge
kommen, sondern zu einem protrahier
ten Verlauf mit deutlich längerer Schmerzsymptomatik, so dass die Beschwer
de
füh
rer
in
 heute weiterhin nicht f
rei belastbar sei (
Urk. 
8
/11/
6).
2.5
    
In seinem Bericht vom 11. Juli 2009 diagnostizierte 
Dr. 
Y.___
 ein chronisches 
Reizknie
 links
 bei schwerer subluxierender 
Femoropatellararthrose
. Vom 15. Juni
 
bis 9. Juli 2009 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seit dem 10.
 
Juli
 2009 betrage die Arbeitsunfähigkeit 75
 %
. Es sei anzunehmen dass das 
ur
sprüngliche Arbeitspensum als 
Coiffeuse
 von 50
 %
 mittelfristig erreicht wer
den
 könne
 (
Urk. 
8
/11/
2)
.
2.6
    
Im Arztbericht vom 5. Januar 2010 führte Dr
.
 
Y.___
 als Diagnose auf: St. n. 
Knie
pro
thesenoperation
 links am 4.9.2008, bei: therapieresistenter schwerer 
Femoro
patellararthrose
; St. n. 
Patellastabilisation
 1966, postoperativer 
Arthro
fibrose
 nach
 Knieprothese.
 Die Beschwerdeführerin sei im September 2008 und August 2009 im Spital 
G.___
 
hospitalisiert
 gewesen. Bei der Beschwerdeführerin 
habe
 eine therapieresistente 
Femoropatellar
- und eine mässige 
Femorotibial
-Arthrose bestanden, für 
sie
 keine haltbare Situation. Am 27. Februar 2008
 (richtig wohl: 
4. September 2008)
 sei eine Knieprothesenoperation durchgeführt worden, ins
ge
samt mit mässigem Verlauf bei ungenügender Beweglichkeit und 
Schmerzpersi
stenz
. Es seien ver
schiedenste Massnahmen ergriffen worden, zwischenzeitlich mit viel Physio
therapie, zweimaliger geschlossener Kniemobilisation. Am 21. Au
gust
 2009 sei dann eine nochmalige offene Knierevision mit 
Patellaersatz
 er
folgt. Es bleibe ein schmerzhaftes Knie, wo es sekundär erneut zu einer 
Beweg
ungseinschrän
kung
 gekommen sei. In Bezug auf das linke Knie bestehe auch eine einge
schränkte Geh- und Stehbelastbarkeit. Die Prognose sei eine Per
si
stenz des 
Be
schwerdebilds
 mit eingeschränkter Beweglichkeit und einem 
ventro
-
medialen Knieschmerz (
Urk. 
8
/7/6-7
)
.
2.
7
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Arztbericht vom 26. Januar 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: Knietotalprothese links 04.09.2008
 wegen schwerer subluxierender 
Femoropatellararthrose
 mit 
femoro
patellarer
 Dys
plasie, 
mit/bei: 
arthroskopischer
 
Teilmeniskektomie
 medial, 
Me
niskustoilette
 lateral linkes Knie 27.02.2008; Status nach 
Patellastabilisati
onsoperation
 1966; Status nach 
arthroskopischer
 
Abrasio
 1993; ausgedehnter medialer 
Meniskus
läsion
, kleinere
r
 Läsion lateraler Meniskus bei 
Chondrokalzi
nose
; geschlossene
r
 
Arthrolyse
 06.12.2008, Kniemobilisation links in Spinalan
ästhesie 15.06.2009; Knierevision links, Mobilisation mit 
Adhäsiolyse
, 
Tubero
sitas-Kranialisierung
, 
Patellaprothese
 links 21.08.2009.
 Unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werden
 daneben
 aufgeführt: 1960 Tonsil
lektomie, anamne
s
tisch
 als
 12-jährige Hepatitis; 1966 
Patellaluxation
-Operation links; 1980 
Ad
nexitis
 nach 
laparoskopischer
 Sterilisation; 2004 Szintigra
phie: kleine St
ruma
 
multinodosa
; 2006 Revision linkes Schultergelenk, Anfri
schen und 
Trans
fixa
tion
 Labrum 
superior
, 
subacromiale
 
Defilée
-Erweiterung, Exstirpation 
Kalkein
la
ge
rungen
 bei 
Tendinosis
 
calcarea
; 19.01.2010 
Kürretage
 wegen Polyp.
 
Dr. 
Z.___
 führt weiter aus, die Beschwerdeführerin leide aktuell immer noch unter starken Knieschmerzen in Ruhe und beim Gehen, das Treppensteigen sei kaum mehr möglich. Die Arbeit als 
Coiffeuse
 könne sie nur während rund zwei Stunden am Tag ausüben; auch hier träten nach der Arbeit dann starke Knieschmerzen auf. Die Arbeiten im Haushalt (Einkaufen, Betten, Wäsche machen, Putzen) könne sie nur zusammen mit ihrem Ehemann machen
 (
Urk. 
8
/10)
.
2.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Oberarzt Orthopädie
, 
A.___
 Klinik,
 gelangte in 
seinem
 Be
richt vom 25. März 2010 zu folgender Beurteilung:
 
Die Beschwerdefüh
rerin präsentiere ein erneut deutlich 
eingesteiftes
 linkes Kniegelenk ohne we
sentliche 
Umgebungsreaktion oder lokal auslösbare Schmerzen; 
Lockerungs
hinweise
 fän
den
 sich r
adiologisch keine (
Urk. 
8
/25/
1-2
).
2.9
    
Am 8. April 2010 berichtete die 
A.___
 Klinik
 (
Dr. 
H.___
)
 über eine glei
chentags durchgeführte Operation Kniepunktion links, welche aufgrund der zu
nehmenden Problematik bei St. n. 
Kniearthroplastik
 II durchg
eführt worden war (
Urk. 
8
/25/
3).
2.10
    
Gemä
ss Bericht der 
A.___ K
linik
 
(
Dr. 
H.___
)
 vom 11. Juni 2010 habe eine Allergieabklärung eine isolierte Oberflächensensibilisierung auf Nickel ergeben. Sämtliche 
Infektwerte
 inklusive Schlussresultat Bakteriologie seien negativ 
ge
wesen. Die Beschwerdeführerin habe über eine nochmalige Verschlechterung der
 Situation in den letzten Monaten berichtet. Nicht nur die 
Funktionsein
schrän
kung
 
sei für sie störend
, auch die belastungsbedingten Beschwerden im Alltag würden immer mehr an B
edeutung zunehmen (
Urk. 
8
/25/
4
-5
).
2.11
    
Am 16. Juli 2010 berichtete die 
A.___
 Klinik (
Dr. 
med. 
I.___
/
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärzte Orthopädie) über eine gleichentags durchgeführte Operation, im Rahmen welcher ein Knietota
l
prothesenwechsel
 links
 vo
rgenommen w
orden sei
 (
Urk. 
8
/25/6-7
).
2.12
    
Im Austrittsbericht vom 9. August 20
10 nannte die 
A.___
 Klinik
 
(
Dr. 
K.___
, Oberarzt Orthopädie
)
 als Diagnose eine 
Arthrofibrose
 Knie links, bei: St.
 
n.
 LCS-
Kniearthroplastik
 September 2008; sekundärem 
Patellarückflächen
ersatz
 August 2009; Patella 
baja
 mit 
Impingement
 am Inlay; laterale
r
 
Flexi
on
s
instabi
lität
, persistierende
n
 Schmerzen; Flexion massiv eingeschränkt bis auf ca. 40°. Unter den Nebendiagnosen sind aufgeführt: Pathologische 
Glucosein
tole
ran
z
; 
Dyslipidämie
; unklare Schwel
lung 
Endglied
 
palmar
 Zeigefinger rechts DD; Ganglion, 
Mukoidzyste
; Alle
r
gie auf Nickel und 
Natrium
tetrachlorpallat
 (
Urk. 
8
/25/8-10
).
2.13
    
In den Berichten vom 20. August
 2010
, 1. Oktober 2010 und 15. Dezember 2010
 gab die 
A.___
 Klinik
 
(
Dr. 
I.___
)
 dieselben Diagnosen wie im 
Aus
tritts
be
richt
 vom 9. August 2010 an, bezifferte das Flexionsdefizit inde
s nun auf 50° 
(
Urk. 
8
/25/11-12; 
Urk. 
8
/25/14-17
)
. Im Arztbericht vom 29. März 2011 be
nannt
e 
die 
A.___
 Klinik
 
(
Dr. 
I.___
)
 als zusätzliche Diagnose persistierende mediale
 Schmerzen be
i aktiver Flexion (
Urk. 
8
/25/
18).
 Am 6. Juni 2011 gab die 
A.___
 Klinik
 
(
Dr. 
L.___
)
 sodann als weitere Diagnosen an
: 
Sonografisch
 Ver
dacht auf irritierendes Synthesematerial (die zwei proximalen 
Tibiaschrau
ben
); Allergien: Nickel, Überempfindlichkeit gegen Palladium
 (
Urk. 
8
/25/20-21
)
.
2.1
4
    
Mit Operationsbericht vom 16. August 2011 (
Urk. 
8
/45
/1-2
) berichtete die 
A.___
 Klinik
 
(
Dr. 
M.___
)
 über
 eine
 gleichentags erfolgte
 Entfernung des 
Osteosynthesematerial
s
 am 
Tibiakopf
 links (drei Schrauben)
. 
Nach einer Nach
kontrolle vom 18. Oktober 20
11 führte die 
A.___
 Klinik
 
(
Dr. 
M.___
)
 in ih
rem
 Bericht aus, bezüglich der 
Osteosynthesematerialentfernung
 zeige sich heute ein gutes Resultat. Die Beschwerdeführerin habe bereits drei Tage nach der Opera
tion keine Schmerzen mehr verspürt. Im Vordergrund stünden aktuell 
gluteale
 Schmerzen links bei seit langem bekannter LWS-Symptomatik. Diesbe
züglich sei die Beschwerdeführerin seit Jahren nicht mehr nachkontrolliert wor
den. Am linken Knie seien nur intermittierend 
peripatelläre
 Schmerzen medial vorhanden
 (
Urk. 
8
/49/
6).
2.15
    
Im Arztbericht vom 9. November 2011 führte 
Dr. 
N.___
, Oberärztin Neu
rologie an der 
A.___
 Klinik
,
 folgende Diagnosen auf: 
Leichtgradiges
 vor
wie
gend 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom m
it/bei: 
klinisch unauffälligem neurologischem Untersuchungsbefund
,
 normale
r
 Kennmuskulatur L4-S1 links
 
gemäss EMG
; St.
 
n. OSME 
Tibiakopf
 links 08/11 mit/bei: persistierenden
 Knie
schmerzen wegen Schrauben, 
St.
 
n. 
Arthrofibrose
 Knie links bei St.
 
n. LCS 
Knie
arthroplastik
 09/2008, sekundärem 
Patellarückflächenersatz
 08/2009. D
ie Be
schwer
deführerin klage anamnestisch über linksbetonte Rücken- und 
Ge
säss
schmerzen
, die seit einigen Monaten auftreten würden. Klinisch fänden sich keine
 sicheren neurologischen Defizite, bis auf eine leichte 
Quadrizepshypotro
phie
, ins
besondere
 keine Hinweise für eine 
Radikulopathie
. Die elektrophysiolo
gische Untersuchung habe ebenfalls keine Anhaltspunkte für eine akute oder chroni
sche 
Denervation
 der Kennmuskulatur L4/L5 und S1 links 
er
geben, so dass die leichte 
Quadrizepsschwäche
 am ehesten durch den Status nach mehre
ren 
Knie
eingriffen
 zu erklären sei
 (
Urk. 
8
/51/
8-10)
. 
2.16
    
In ihrem Arztbericht vom 29. November 2011 hielt 
Dr. 
N.___
 dieselben 
Diag
nosen fest wie in jenem vom 9. November 2011. 
Danebst
 erwähnte die Neu
rologin, bezüglich des 
lumbospondylogenen
 Syndroms bestehe eine unsi
chere Prognose, es 
würden
 im Verlauf eine Kernspintomographie
 der LWS und gege
be
nenfalls diagnostische und therapeutische Infiltrationen durchgeführt werden (
Urk. 
8
/51/5-7
).
 
3.
    
Vorliegend ist
 gemäss dem Arztbericht von 
Dr. 
Z.___
 
(
Urk. 
8
/11/11
; E. 2.2
)
 ein
e me
dizinisch relevante Arbeitsunfähigkeit erstmals
 ab 31. Oktober 2007 doku
men
tiert. In der Zeitspanne bis zum 30. Oktober 2008 (Ablauf des Wartejahres) 
be
trug
 diese durchschnittlich 70
 %
 
(
Urk. 
8
/60/7)
.
 Weite
re Phasen eine
r
 Arbeits
un
fähigkeit zwischen 50
 %
 und 100
 %
 wurden von 
Dr. 
Y.___
 bis Ende 200
9 
be
schrieben 
(
Urk. 
8
/7/7).
 
Anschliessend
 fehlt 
es
 – trotz wiederholter Nachfrage -
 an
 Angaben 
seitens der behan
delnden Ärzte
 zu
r
 Frage der Arbeitsfähigkeit. Solche lassen sich insbesondere auch nicht für den Zeitraum ab 1. Juni 2010, also den Zeitpunkt des früh
e
st
möglichen Rentenbeginns
,
 finden. Die Beschwerdegegnerin 
ist
 in ihrer 
Renten
verfügung
 den Einschätzungen des Regionalen Ärztlichen Dien
s
tes ge
folgt. 
Dr. 
D.___
 hatte im Rahmen seiner Beurteilung vom 21. De
zem
ber
 2011 ausgeführt, retrospektiv
 sei medizinisch-theoretisch mit überwie
gender Wahr
scheinlichkeit für die bisherige Tätigkeit von einer Arbeitsun
fähig
keit von 100
 %
 auszugehen, dies durchgehend und bis auf weiteres ab der ersten
 
Knie
operation
 im September 2008. Hinsichtlich einer angepassten Tätig
keit
 sei
 ebenfalls ab September 2008
 jeweils von einer Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 für die Zeit von drei Monaten
,
 entsprechend der jeweiligen postoperati
ven
 Re
konvaleszenz nach den Operationen
,
 und einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 für die übrigen Zeiten auszugehen. Demnach hätten
 in 
einer angepassten Tätig
keit
 seit Ende 2009 folgende Ar
b
eitsunfähigkeiten bestanden: Vom 1. Dezember 2009 bis 15. Juli 2010 50
 %
, vom 16. Juli bis 16. Oktober 2010 100
 %
, vom 
17.
 
Oktober 2010 bis 15. August 2011 50
 %
 und vom 16. August bis 16. Novem
ber
 2011
 100
 %
. Seit dem 17. November 2011 belaufe sich die Arbeitsfähigkeit nun wieder auf 50
 %
 (
Urk. 
8
/60/5). 
Vorliegend ist grundsätzlich ohne 
W
eiteres
 nachvollziehbar, dass 
die 
Beschwerdeführerin 
aufgrund ihres schweren 
Knielei
dens
 ihre
 angestammte Tätigkeit als 
Coiffeuse
, welche sie ausschliesslich im Stehen ausübte,
 
nicht mehr 
zu verrichten
 vermag
. 
Streitig erscheint
 hingegen, wie es sich mit einer angepass
ten Tätigkeit verhält. 
Zumal die Beurteilung des RAD retrospektiv abgebe
n wurd
e
 und insbesondere auch nicht auf einer per
sön
lichen Untersuchung der Beschwerdeführerin basiert, 
ist
 fraglich, inwie
weit dies
bezüglich von einer zu
verlässigen 
Entscheid
ungs
grundlage ausge
gang
en werden
 kann. 
Unklar ist im Übrigen auch, ob
 mit Blick auf die weiteren do
ku
mentierten Leiden (Schmerzen im Rücken- und Gesässbereich) die Arbeits
fähig
keit wirklich 
umfassend
 abge
klärt wurde. Diese Fragen brauchen indes nicht
 abschliessend beantwortet zu werden, wi
e nachfolgende Ausführungen (E
.
 
4) zeigen. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, dass sie auf dem allgemeinen Ar
beitsmarkt gar nicht mehr vermittelbar sei, dass es ihr mithin nicht mehr mög
lich sei, eine allfällig bestehende medizinisch-theoretische 
Restarbeitsfähig
keit
 zu
 verwerten. 
4.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutba
rerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen A
rbeits
markt zu ermitteln, wobei 
an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheite
n und Verdienstaussichten keine 
übermässigen
 Anforderungen zu stellen sind (im Ein
zelnen dazu SVR 2008 IV 
Nr. 62 S. 203, 
 Urteil des Bundesgerichts 
9C_830/2007 E. 5.1). Das fortge
schrit
tene
 Alter wird, obgleich an 
sich ein 
inva
liditätsfremder
 Faktor, in d
er Recht
sprechung als Kriterium 
anerkannt, welches zusammen mit weiter
en persönli
chen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versi
cher
ten Person verbliebene 
Resterwerbsfähig
keit
 auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt 
realistischerweise
 
nicht mehr nach
gefragt wird, und dass ihr der
en Ver
wertung auch gestützt auf 
die 
Selbstein
gliederungslast
 nicht mehr 
zumutbar ist. 
Fehlt es an einer 
wirtschaftlich ver
wertbaren Resterwerbsfäh
igkeit, liegt eine voll
ständige 
Erwerbsunfähigkeit vor, die 
einen Anspruc
h auf eine ganze Invaliden
rente 
begründet (Urteil
 des Bun
desgerichts
 I 831/05 vom 21. August 20
06 E. 4.1.1
 
mit Hinweisen). Der 
Einfluss des Lebensalters auf d
ie Möglichkeit, das verblie
be
ne
 
Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu v
erwerten, lässt
 sich 
nicht nach einer all
gemeinen Regel bemessen, 
sondern hängt von den Umstän
den
 
des Einzelfalls ab. 
Massgebend
 können
 die Art und Beschaffenheit des 
Gesund
heits
schadens
 und seiner Folgen,
 der absehbare Umstellungs- und 
Einarbei
tungs
aufwand
 und in diesem Zusammenhan
g auch Persönlichkeits
struk
tur, 
vorhande
ne
 Begabun
gen und Fertigkeiten, Ausbild
ung, beruflicher Werde
gang oder 
An
wend
barkeit von Berufserfahrung aus dem ang
estammten Bereich sein (Urteil des Bundesge
richts
 
9C_153/2011 vom 2
2. 
März 2012 E. 3.1; 
Urteil des Bundes
gerichts 
9C_918/200
8 vom 28. Mai 2009 E. 4.2.2 mit 
Hinweisen).
 
4.3
    
Als 
massgeblicher
 Stichtag 
für die Beantwortung der Frage nach der Verwert
bar
keit der Restarbeitsfähigkeit
 wurde vom Bundesgericht das Feststehen der me
dizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit bestimmt
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2011 vom 25. Oktober 2012, E. 3.3)
.
 
Wie 
gemäss
 obigen Erwägungen
 (E
.
 
3)
 bereits darauf hingewiesen wurde, basiert die angefoch
tene Verfügung auf der Beurteilung des RAD vom 21. Dezember 2011. 
Es wurde ebenso
 erwähnt, dass umstritten ist, ob diese Einschätzung
 hinsichtlich der Frage nach der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit
 den Anforderungen an eine zuverlässige medizinische Beurteilungsgrundlage genügt. 
In der vorliegen
den Angelegenheit
 spielt dies jedoch keine Rolle. Bei der RAD-Stellungnahme handelt es sich de facto
 ohnehin
 um die einzige vorhandene Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit nach dem Datum des früh
e
stmöglichen Rentenbeginns, also dem 1. Juni 2010
. Im konkreten Fall ist demnach 
für die Rentenberechtigung ab 
1. Juni 2010 die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit am 21. Dezember 2011 
als
 
entscheidend
 zu betrachten
.
4.
4
 
    
Die am 3. Mai 1948 geborene Beschwerdeführerin war in dem für die richterli
che
 Beurteilung 
massgebenden
 Zeitpunkt der Arbeitsfähigkeitsschätzung durch den RAD
 am 21. Dezember 2011
 bereits mehr als 63
 ½ Jahre alt. 
Sie ist gelernte 
Coiffeuse
, und hat, nachdem sie zunächst lange Jahre in unselbständiger An
stellung tätig war, ab dem Jahr 1997 selbständig einen 
Coiffeursalon
 betrieben, w
obei sie diesen Ende Januar 2011 endgültig
 aufgab (
Urk. 
8
/19). In Würdigung aller Um
stände 
ist vorliegend festzuhalten, dass 
der
 Beschwerdeführerin ein IV-rechtlich erheblicher Zugang
 zum Arbeitsmarkt
 objektiv betrachtet nicht mehr 
offen stand.
 Die Beschwerdeführerin ist 
gemäss
 
nachvollzie
h
barer
 Beurteilung des
 RAD auf ihrem 
angestammten Beruf als 
Coiffeuse
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Auf einem anderen Beruf verfügt sie demgegenüber
 – soweit ersichtlich – über keine Erfahrung
, so dass ein Wechs
el in eine andere Tätigkeit ein
 hohes 
Mass
 an An
passungsfähigkeit voraussetzt.
 Nicht minder fällt ins Gewicht, dass
 
die Be
schwer
d
eführerin
 im 
massgebenden
 Beurteilungszeitpunkt des Feststehens der medizi
ni
schen Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit weniger als fünf Monate vor dem 
ordentlichen AHV-Alter stand
. Folglich
 war die Aussicht jedenfalls gering, für die
 bis zur Pensionierung verbleibende Zeit von einem durchschnittlichen Arbeit
geber eingestellt zu werden. 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin
 
– stützt man sich auf die Beurteilung des RAD-Arztes – auf eine Teilzei
tarbeit ange
wiesen wäre, welche
 ihrer eingeschränkten Steh- u
nd Gehfähigkeit Rechnung trüge.
 
Mit anderen Worten wäre e
ine allfällig be
stehende Restarbeitsfähigkeit 
realistischerweise
 
kaum
 mehr nachgefragt worden, weshalb deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar war. 
5.
    
Im Ergebnis ist vom Vorliegen einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit auszuge
hen.
 Nachdem die Beschwerdeführerin 
gemäss
 den 
unbestrittenen und nach 
L
age
 der Akten 
z
utreffenden
 
Feststellungen
 durch die Beschwerdegegnerin zu 85
 %
 im 
Erwerbsbe
reich
 tätig 
war
 bzw. w
ä
r
e
, besteht zufolge Vollinvalidität Anspruch auf eine ganze Rente. Rentenbeginn ist der 1. Juni 2010
.
6.
    
6.1
    
Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. 
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 
IVG ist abwei
chend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200
.
-- bis 
1000
.
-- 
fest
gelegt. Die Gerichtskosten sind auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und 
ausgangsge
mäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Bei diesem 
Verfahrensausgang
 hat die obsiegende Beschwerdeführerin An
spruch
 auf eine Prozessentschädigung. Diese ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Pro
zesses, dem Mass des Obsiegens, dem Zeitaufwand und den 
Bar
auslagen
 festzu
setzen. Unter 
Berücksichtigung dieser Grundsätze und nach Ein
sicht i
n die 
Hono
rarnote
 von Rechts
anwalt 
Kre
s
o
 
Glava
s
 
vom 
7. 
März 2013
 (
Urk. 
1
5
)
 ist der 
Be
schwer
deführerin eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘872.50
 (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In G
utheissung der Beschwerde wird die Verfügung 
der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, vom 
1
0. 
April 2012
 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass 
die
 Beschwerdeführer
in ab 
dem 
1. 
Juni 2010
 Anspruch auf eine ganze In
va
li
denrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'872.50
 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kre
s
o
 
Glava
s
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BG
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger
CA/GI/ESversandt