zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00104 · 2022-12-19 · de
Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses erweist sich der medizinische Sachverhalt betreffend allfällige Restfolgen einer nach einem Zeckenbiss erlittenen FSME als ungenügend abgeklärt. Gutachten nicht beweiskräftig. Rückweisung. (BGE 8C_96/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00104
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
19. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler
Weber Wyler von 
Gleichenstein
, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach, 8501 Frauenfeld
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
war seit 
dem
 1. Januar 1998 als 
IT 
Project
 
Officer
 bei der 
Y.___
 
AG, Zürich, 
angestell
t und in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG 
(nachfolgend:
 Helvetia
) gegen die Folgen von Berufs- und Nicht
berufsunfällen versichert (
Urk. 12/
1 und Urk. 12/2/4 Ziff. 3
)
.
 
Gemäss Schadenmeldung vom 10. September 2019 erlitt der Versicherte am
 
24. Juli 2019 bei einem Wal
d
spaziergang zwei Zeckenbisse 
in der Kniekehle rechts sowie am linken Oberschenkel 
(
Urk. 
12
/
2
/4
 Ziff. 4-6 und Ziff. 9
). Der am 7. August 2019 erstbehandelnde Arzt, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 18. September 2019 als Diagnose eine
n
 Verdacht auf eine Frühsommer-Meningoenzephalitis 
(
FSME
; Urk. 12/9 Ziff. 
5
).
 Die
se
 Diagnose wurde in der Folge von der weiterbehandelnden
 
Dipl. Ärztin 
A.___
, Fachärztin für Neurologie, Privatklinik 
B.___
, 
in ihrem Bericht vom 18. September 2019 
bestätigt 
(Urk. 12/16/2-4). Die Helvetia 
kam für die Heilkosten auf 
und erbrachte Taggeldleistungen.
 
Weiter
 veranlasste sie bei
m Neuropsychologen
 
lic.
 phil. 
C.___
 
und bei 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Neurologie
,
 
MEDAS Neurologie 
E.___
, ein 
bidiszipli
näres
 Gutachten, welches am 
18. und am 
23.
 März 
2021
 erstattet wurde
 (Urk. 12/164 und Urk. 12/
166/23-42
).
 
    
Mit Verfügung vom 22. Juli 2021 (Urk. 12/196) verneinte die Helvetia einen natürlichen und adäquaten Zusammenhang zwischen den weiter bestehenden Beschwerden und dem Ereignis vom 24. Juli 2019 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ab 
dem 
1. Mai 2021 und eine über diesen Zeitpunkt hinaus bestehende Leistungspflicht. 
Die 
vom
 Versicherten 
dagegen 
am
 26. August 2021 mündlich vorgetragene 
Einsprache 
(Urk. 12/211) 
wies die Helvetia mit 
Einspracheentscheid
 vom 12. April 2022 ab 
(Urk. 
12/226 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 24. Mai 2022 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 12. April 2022 (Urk. 2) und
 beantragte, dieser sei
 aufzuheben und es seien von der Vorinstanz zusätzliche tatsächliche und medizinische Abklärungen zu treffen. 
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm über den 1. Mai 2021 hinaus die vollen gesetzlichen Leistungen zu erbringen, also rückwirkend ab 1. Mai 2021 Taggelder und 
die 
Übernahme der Heilungskosten, eventuell 
eine 
Invalidenrente und gegebenenfalls eine Integritätsentschädigung (Urk. 1 S. 2). Am 28. Juni 2022 (Urk. 7) reichte der Versicherte weitere medizinische Berichte ein (Urk. 8/5a-5b). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2022 (Urk. 10) beantragte die Helvetia, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 7. September 2022 
reichte der Beschwerdeführer seine Replik (Urk. 14) ein, und die Beschwerdegeg
nerin erstattete am 31. Oktober 2022 ihre Duplik (Urk. 18), was dem Beschwerde
führer am 1. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach der Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss sämtliche Merkmale des Unfall
begriffs gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
, wobei massgebend ist, ob aufgrund der fachärzt
lichen Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von einem Zeckenstich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_170/2019 vom 16. Mai 2019 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen 
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.
4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten
, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
 (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
    
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. Novem
ber 2020 E. 2.2.1).
    
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 ihren 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2) damit, 
dass 
der 
Beschwerdeführer am 24. Juli 2019 von zwei Zecken gebissen worden sei, woraufhin sich eine FSME entwickelt habe. Damit seien die in Art. 4 ATSG beschriebenen Unfallbegriffsmerkmale erfüllt (S. 9 
lit
. B
.
 Ziff. 2
)
.
 Aus dem Bericht 
von
 Dipl. Ärztin 
A.___
 vom 25. Mai 2021 und dem neurologischen Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 23. März 2021 ergebe sich, dass keine organisch nachweis
baren Funktionsausfälle bestünden. 
Die FSME sei bereits anlässlich der Laborun
tersuchung im September 2019 nicht mehr floride 
und die E
EG-Untersuchungen 
in diesem Zeitraum seien unauffällig gewesen. Zudem sei auch die 
MRI-Untersuchung aus dem Jahr 2020 ohne pathologischen Befund gewesen. 
Die derzeit geltend gemachten neuropsychologischen Beschwerden könnten nicht mit apparativen/bildgebenden Untersuchungen bestätigt werden, so dass von einer Wiederholung dieser Untersuchung in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden könne
 (S. 11 ff. Ziff. 8 
lit
. a-c)
. Unter Berücksichtigung der bestehenden Rechtsprechung 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_835/2018 vom 23. April 2019, 8C_208/2015 vom 
17. Juni 2015
) 
sei davon auszugehen, dass der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
am 1. Mai 2021
 nicht mehr gegeben gewesen sei
 (S. 13 f. 
lit
. c)
. Die Einstellung der Leistungen per 1. Mai 2021 sei somit rechtens. Darüber hinaus bestehe kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (S. 14 Ziff. 9). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass es sich bei der durch Zeckenbiss übertragenen FSME um eine Infektionskrankheit mit komplexem Krankheitsbild handle (S. 9 
Rz
.
 10). 
Gemäss der behandelnden Ärztin seien seine
 Symptome voll kongruent zur Grunderkrankung einer FSME beziehungsweise deren Folgen (S. 10 
Rz
.
 13).
 
Auf das neurologische Gutachten von Dr. 
D.___
, welches sich auf das neuropsychologisch
e Gutachten von 
lic.
 phil.
 
C.___
 vom 18. März 2021 stütze, könne nicht abgestellt werden (S. 10 ff. 
Rz
. 14
.1-2
, 
S. 12 ff. 
Rz
. 15.1
-2
, S. 17 
Rz
. 15.5
). 
Laut dem behandelnden Neuropsychologen habe das M
RI
 vom 13. September 2019 eine eindeutige Beteiligung des Gehirns 
nachgewiesen. D
ie
 Symptomatik inklusive 
der 
nicht vollständige
n
 Defekthei
lung sei
en
 kongruent 
zur Grunderkrankung einer FSME 
(S. 14 ff. 
Rz
. 15.2-4). Auch ein Experte für Zeckenerkrankungen habe bestätigt, dass seine Beschwerden ganz eindeutig auf die durchgemachte FSME zurückzuführen seien (S. 17 f. 
Rz
. 17). Davon gingen sämtliche behandelnden Ärzte aus. Sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang seien erfüllt (S. 18 
Rz
. 18). 
Verwiesen sei auf einen Fall des Versicherungsgerichtes des Kantons St. Gallen aus dem Jahr 2012 (S. 18 
Rz
. 19
). 
Er sei 
sodann 
seiner Schadenminderungspflicht vollumfänglich nachgekommen
,
 und eine Aggravation sei ihm bisher nie unterstellt worden (S
.
 19 f. 
Rz
. 20-21
, S. 21 Mitte
). 
Seit der Leistungsanerkennung durch die Beschwer
degegnerin für die Folgen der FSM
E
-Infektion sei keine entscheidende Änderung des medizinischen Sachverhaltes eingetreten, welche eine Leistungseinstellung zu begründen vermöchte
 (S. 21 Mitte). Die von der Beschwerdegegnerin getätigten Sachverhaltsabklärun
gen seien insgesamt ungenügend 
(S. 21 unten). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 10) führte die Beschwerdegegnerin aus, 
dass der Beschwerdeführer auf den eigentlichen Grund für die Einstellung der Leistungen 
kaum eingegangen sei. Sie - die Beschwerdegegnerin 
– 
habe einen Kausalzu
sammenhang vor allem gestützt auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts verneint und dazu auf zwei entsprechende Urteile des Bundesgerichts verwiesen. Hinzuweisen sei auf BGE 115 V 133, wonach die Rechtsprechung nach psychischer Fehlentwicklung zur Anwendung gelange. Bei der eigentlichen Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges habe es in der Regel mit der Fest
stellung sein Bewenden, dass es sich bei ein
e
m Zeckenbiss um einen eigentlich leichten Unfall handle, womit der adäquate Kausalzusammenhang von vornherein zu verneinen sei. 
Es werde auf das erst kürzlich ergangene Urteil des Bundesgerichts 8C_727/2021 vom 21. April 2022 E. 3.2.2 verwiesen 
(S. 3 f.). 
2.4
    
Mit seiner Replik 
(Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer Unterlagen aus dem Verfahren bei der Invalidenversicherung ein und wies darauf hin, dass die IV-Stelle ihn aufgrund der durchgemachten FSME als invalidisiert betrachte und ihm eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 86 % zugesprochen wer
de (S. 2 f.). Im Unterschied zu den
 Urteil
en
 des Bundesgerichts 8C_734/2021 und 8C_727/2021 sei es in seinem Fall nie zu einer kognitiven Erholung gekommen (S. 4). 
2.5
    
In ihrer Duplik (Urk. 18)
 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass aus der Tatsache allein, dass die Invalidenversicherung dem Beschwerdeführer eine volle Invalidenrente zugesprochen habe, er nichts zu seinen Gunsten ableiten könne. S
o
 handle es sich bei der Invalidenversicherung im Gegen
satz
 zur Unfallver
sicherung um eine finale Versicherung, und ob die Beschwerden des Beschwer
deführers unfallkausal seien, habe für die Leistungspflicht der Invalidenversiche
rung keinerlei Bedeutung. Beim Beschwerdeführer lägen keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen vor. Die FSME sei bereits seit Jahren nicht mehr floride, was bedeute, dass die typischen Symptome einer FSME wie Kopfschmer
zen oder Fieber nicht mehr vorliegen oder beklagt würden
 (S. 2 Mitte)
.
 Zudem habe der Beschwerdeführer selbst geschildert, dass sich sein Gesundheitszustand in den letzten Jahren kaum - jedenfalls nicht namhaft - verbessert habe und eine solche namhafte Verbesserung auch nicht zu erwarten sei. Die Voraussetzungen für einen Fallabschluss im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG seien somit erfüllt, womit der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang geprüft werden müsse (S. 2 
unten 
f
.)
. 
Das Bundesgericht habe nun im Urteil 8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 seine Rechtsprechung aus dem Urteil 8C_727/2021 vom 21. A
pril 2022 bestätigt. Der Beschwerdeführer habe sich zur klaren Rechtsprechung nicht geäussert 
(S. 3
 Mitte
). 
3.
3.
1
    
Der am 7. August 2019 erstbehandelnde Arzt Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 18. September 2019 (Urk. 12/9) als Diagnose einen Verdacht auf eine FSME (Ziff. 5). Dr. 
Z.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, vor einer Woche am linken Oberschenkel proximal einen Zeckenstich erlitten zu haben (Ziff. 2). Der Allgemeinzustand sei schlecht
,
 und der Beschwer
deführer leide an Schweissausbrüchen (Ziff. 2-3). Vom 29. Juli bis 15. September 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 8). 
3.
2
    
Dipl. Ärztin 
A.___
 
stellte in ihrem 
Bericht vom 18. September 2019
 (Urk. 1
2
/16/2-4)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
FSME, mit Erstmanifestation (EM) Ende Juli 2019
- 
initiale Symptomatik: Kopfschmerzen, 
indulierende
 subfebrile Tempe
raturen, Schweissausbrüche, Gelenkschmerzen
, Lichtempfindlichkeit, erhöhte Reizbarkeit
- 
Klinik aktuell: Geminderte Belastbarkeit, zum Teil Belastungsdyspnoe, psychomotorische Verlangsamung, Reduktion der Konzentration
 und der Aufmerksamkeitsspanne
- 
Labor: FSME 
Immunglobulin M 
(
IgM
)
 positiv, bezüglich Borreliose keine Aussage aktuell möglich
- 
MRI Neurokrani
um September 2019: A
ls Residuen nach FSME fänden sich geringe fleckige Signalintensitätsstörungen im 
Globus (
Gl.
)
 
Pallidus
 beidseits und im 
Pulvinar
 
thalami
 beidseits auf DIR, T2, FLAIR
- 
EEG September 2019: O
hne Hinweise auf eine Allgemeinveränderung, eine Herdstöru
ng oder e
pilepsietypische Potenziale
 (E
TPs
)
- 
Status nach Schleudertrauma vor etwa 20 Jahren
- 
leichtes Ziehen in der Nackenmuskulatur seit dem Trauma
- 
v
or etwa drei Jahren rezidivierende Schwindelanfälle
- 
Abklärung im Schwindelzentrum 
des 
Universitätsspitals 
F.___ 
ohne Hinweise auf die Ursache
- 
MRI damals ohne 
pathologischen Befund
    
Dipl. Ärztin 
A.___
 führte aus, dass nach 
Analyse von anamnestischen Angaben, klinischer Untersuchung, Laborergebnissen und MRI-Befund der Patient aktuell unter der 
residuellen
 Symptomatik nach der stattgehabten FSME-Infektion
 leide
. Aktuell stünden als 
residuelle
 Symptome die Minderbelastbarkeit, eine 
Belastungsdyspnoe, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, psychomotorische Verlangsamung und erhöhte Reizbarkeit
 im Vordergrund (S. 3 oben)
. 
    
Bei der durchgeführten Laborkontrolle hätten sich folgen
de auffällige Befunde gezeigt: L
eichte 
Lymphozytopenie
, eine Monozytose, eine 
Eosinophil
i
e
, ein erhöhtes Ferritin sowie eine positive Serologie für FSME 
IgM
. Im Vergleich zur Voruntersuchung würden die Antikö
rp
er langsam abnehmen. 
Das 
Immunglobulin G
 (
IgG
)
 sei weiterhin nicht nachweisbar
,
 und die Aussage bezüg
lich der Borreliose weiterhin nicht möglich. Bei der klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich aktuell eine leichte Standataxie im Romberg-Stehver
such und 
eine
 leichte psychomotorische Verlangsamung gezeigt. Ansonsten sei der Befund regelrecht
 (S. 3 Mitte)
. 
Diagnostisch ergänzend sei eine MRI-Untersuchung des Kopfes und ein
e
 EEG erfolgt, Letztere ohne Hinweise auf eine Allgemeinveränderung, eine Herdstörung oder eine epileptische Aktivität.
 
Im MRI hätten sich als Residuen nach FSME geringe fleckige Signalintensitätsstörungen im 
Gl
. 
Pallidus
 beidseits und im 
Pulvinar
 
thalami
 beidseits gezeigt. 
Dipl. Ärztin 
A.___
 führte aus, dass sie den Patienten zum aktuellen Zeitpunkt no
ch nicht als arbeitsfähig sehe 
(S. 3 Mitte). 
3.
3
    
Dipl.
-
Psych. 
G.___
, 
Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, klinischer Neuropsychologe GNP, 
Rehabilitation H.___
, 
nannte
 in seinem n
europsycho
logische
n
 Bericht vom 8. Oktober 2019 (Urk. 1
2
/36) 
als Diagnose ein 
postenze
phalitisches
 Syndrom (ICD-10 F07.1) mit mittelgradiger neuropsychologischer Funktionsstörung, die durch 
eine erhebliche Belastbarkeitsminderung und Verlangsamung
 charakterisiert sei sowie durch Funktionseinschränkungen vor allem in den Bereichen Aufmerksamkeit und Gedächtnis (S. 4 oben). 
Ressourcen für eine berufliche Wiedereingliederung seien aktuell aus neuropsychologischer Sicht noch nicht vorhanden, auch nicht im Homeoffice
 
(S. 4 Mitte). Es sei dem Beschwerdeführer geraten worden, vorerst auf die aktive Teilnahme am Strassen
verkehr zu verzichten (S. 4 unten). 
Sowohl die Verhaltensbeobachtung, als auch die interne Konsistenz der erbrachten Leistungen (trotz im V
erlauf massiv verlangsamter Reaktionszeiten) und die Symptomvalidierungsverfahren hätten keinerlei Hinweise auf Aggravation oder Simulation oder motivationsbedingte Minderleistung ergeben (S. 3 Mitte). 
3.
4
    
Dipl. Ärztin 
A.___
 stellte in ihrem 
Bericht
 
vom 
13. Dezember 2019 (Urk. 1
2
/40) 
nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 
25. November und 6. Dezember 2019
 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach FSM
E
, mit EM Ende Juli 2019
- 
initiale Sy
mptomatik: Kopfschmerzen, 
indulierende
 subfebrile Temperaturen, Schweissausbrüche, Gelenkschmerzen, Lichtempfind
lichkeit, erhöhte Reizbarkeit 
- 
Klinik aktuell: G
eminderte Belastbarkeit, erhöhter Schlafbedarf, leichte psychomotorische Verlangsamung, 
mittelgradige neuro-kognitive Veränderungen (betroffen 
seien
 hauptsächlich Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedäch
t
nis)
 
- 
Blut-Labor: I
nitial FSME 
IgM
 positiv, aktuell 
IgG
 positiv, 
IgM
 negativ; für Borrelien 
IgM
 Screen positiv 
- 
Liquor-Labor: L
eicht erhöhte
s
 Eiweiss, Zellzahl normal, keine Hinweise auf
 
Neuroborreliose, keine Schrankenstörung 
- 
MRI Neurokranium 
September 
2019: A
ls Residuen nach FSME f
änden 
sich geringe fleckige Signalintensitätsstörungen im Gl. 
Pallidus
 b
eidseits 
und im 
Pulvin
ar
 
t
halami
 
beidseits
 auf DIR, T2, FLAIR 
- 
EEG 
September 
2019 und 
November 
2019: O
hne Hinweise auf eine Allgemeinveränderung, Herdstörung oder ETPs 
- 
i
ntermittierend ziehende Schmerzen in den Knien und Ellenbogen b
eidseits 
- 
S
tatus nach 
Schleudertrauma vor 
etwa
 20 Jahren 
- 
v
or 
etwa
    
Dipl. Ärztin 
A.___
 führte aus, dass 
aufgrund 
noch 
immer 
ausgeprägten neurokognitiven Defiziten 
des Beschwerdeführers 
nach stattgehab
ter FSME und neu aufgetretenen k
örperlichen Symptomen im Sinne von ziehenden Schmerzen in den Ge
lenken und einem Schwächegefühl
 
am 6. Dezember 2019 
eine 
Liquor
untersuchung
 durchgeführt worden sei, welche jedoch keinen Hinweis auf einen laufenden Entzündungsprozess
 gezeigt habe. 
Die Serologie spreche nicht mehr für die aktiv laufende Entzündung, aber für die stattgehabte
. 
Sie betrachte den 
Patienten 
weiterhin nicht als arbeitsfähig
. Die weitere intensive rehabilitative Behandlung im ambulanten Setting werde fortgesetzt (S. 2 unten). 
3.
5
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegner
in
, 
Dr. 
med. 
I.___
, praktischer Arzt
, Neurologe und Verhaltensneurologe; 
J.___
 
University School 
of
 Medicin
e
 
(vgl. Urk. 12/180 S. 1)
, führte in seiner Beurteilung vom 19. Dezem
ber 2019 (Urk. 12/43) aus, dass die FSME mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge der beiden Zeckenbisse im Juli 2019 sei. Die 
Liquoranalyse
 habe sp
ezifisch 
IgG
 gegen FSME gezeigt
. Dies deute darauf hin, dass der Prozess no
ch nicht ganz abgeschlossen sei
. Im MRI seien die Läsionen im 
Pallidum
 und 
Pulvinar
 nicht mehr aktiv, 
daher sollte die Genesung voranschreiten
. Eine Begutachtung sei noch nicht notwendig. Eine Teilarbeitsfähigkeit (um 50 %) sollte ab Januar 2020 möglich sein. 
3.
6
    
Dr. 
I.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 17. Januar 2020 (Urk. 12/56) aus, dass er gestützt auf das Standortgespräch vom 7. Januar 2020 und den darin enthaltenen Angaben über die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers die Fort
führung der Arbeitsunfähigkeit als zielführend erachte. Es bestehe ein solider multidisziplinärer Plan. 
An der Motivation 
des
 Beschwerdeführer
s
 bestünden keine Zweifel
. Er erhole sich von einer leichten Enzephalitis durch FSME. Dr. 
I.___
 führte aus, dass er die MR-Befunde als relevante strukturelle Korrelate zu den Beeinträchtigungen sehe, insbesondere die bilaterale Schädigung des 
Pulvinars
 (Ziff. 1). Für eine 10-wöchige intensive ambulante Rehabilitation könne die Kostenzusage erteilt werden (Ziff. 2). 
3.
7
    
Dipl.-Psych. 
G.___
 nannte in seinem neuropsychologischen Bericht vom 23. April 2020 (Urk. 1
2
/66) 
als 
Diagnose ein 
postenzephalistisches
 Syndrom mit leichter neuropsychologischer Funktionsstörung
, die sich vor allem in einer ausgeprägten Belastbarkeitsminderung und in einer erhöhten Störanfälligkeit für gelerntes verbales Material zeige (S. 4 unten). Mittlerweile seien erste Ressourcen für eine berufliche Wiedereingliederung aus neuropsychologischer Sicht zu erkennen. Für eine Stunde könne von einer guten Leistungsfähigkeit ausgegan
gen werden, danach sei auch nach einer Pause von einem reduzierten Arbeits
tempo, Ermüdung und einem erhöhten Fehlerrisiko auszugehen. 
Eine Tätigkeit von mehr als zwei Stunden sei aus neuropsychologischer Sicht aktuell noch nicht realistisch
 (S. 5 oben). Die leistungsbezogenen Minimalanforderungen für die aktive Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr seien erfüllt worden (S. 5 Mitte). Empfohlen werde zunächst ein therapeutisches Arbeitstraining in einer entsprechenden Einrichtung mit Schwerpunkt auf administrative Täti
gkeiten 
(S. 5 unten). 
Dipl.-Psych. 
G.___
 hielt fest, dass s
owohl die Verhaltensbeobachtung
 als auch die interne Konsistenz der erbrachten Leistungen und auch ein Symptomvalidierungsverfahren
 keinerlei Hinweise auf eine Aggravation, Simu
lation oder motivationsbedingte Minderleistungen ergeben hätten (S. 3 unten). 
3.
8
    
Am 18. März 2021 erstattete 
lic.
 phil. 
C.___
, MEDAS
 Neurologie
 
E.___
, sein
 neuropsychologisches Gutachten (Urk. 1
2
/164). Lic. phil. 
C.___
 führte aus, dass er den Beschwerdeführer am 11. März 2021 untersucht habe (S. 1 Ziff. 1.1). 
R
ein formal, also ohne Berück
sichtigung des 
Validitätsaspekte
s
, 
habe sich 
eine insgesamt mittelgradige neur
opsychologische Störung gezeigt
 (
S
.
 16 oben).
 Es lägen jedoch mehrere 
klare Hinweise vor, welche gegen die Validität 
der erhobenen Befunde sprächen 
(S. 16 Mitte).
 In 
den durchgeführten Leistungsva
lidierungsverfahren
 hätten sich 
d
urchgehend auffällige Befu
nde er
geben
. Gemäss den Kriterie
n von Slick et al. (1999)
 müsse von einer wahrscheinlichen negativen Antwortverzerrung ausgegangen werden.
 Die
 rein formal als mittelgradige neuropsychologische Störung beschriebenen Befunde könnten in dieser Form als nicht authentisch gewertet werden. Aus Sicht des Unterzeichnenden sei es plausibel, dass zum Zeitpunkt der letzten neuropsychologischen Untersuchung im April 2020 noch eine leichte neuropsychologische Störung mit Belastbarkeits
minderung bestanden habe (S. 16 unten f.). Ob und in welchem Schweregrad beim Beschwerdeführer zum aktuellen Zeitpunkt noch authentische neuropsycholo
gische Beeinträchtigungen oder eine verminderte Belastbarkeit bestünden, könne bei nicht gegebener Befundvalidität nicht fundiert beurteilt werden. Es könne folglich auf neuropsychologischem Gebiet keine Diagnose gestellt werden. Ebenso seien das Erstellen eines fundierten Belastbarkeitsprofils und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich (S. 17 oben). Bei nicht gegebener Befundvalidität sei es auf neuropsychologischem Gebiet unklar, ob eine dauernde Schädigung der Integrität vorliege (S. 21 Ziff. 8.8.1). 
3.
9
    
Am 23. März 2021 erstattete Dr. 
D.___
, MEDAS Neurologie 
E.___
, sein neurologisches Gutachten 
(Urk. 12/166/23-42) 
unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Gutachtens von 
lic.
 phil. 
C.___
 vom 18. März 2021 (Urk. 12/164)
. 
Dr. 
D.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 16 Ziff. 7):
- 
FSME im Juli 2019 mit graduell leichtem 
enzephalitischem
 Verlauf
- 
subjektiv anhaltende neuropsychologische Beschwerden mit 
Fatigue
symptomatik
; fraglich authentisch bei hoch auffälliger Leistungs-/Symptomvalidierung
    
Dr. 
D.___
 führte aus, dass sich bei der aktuellen klini
sch-neurologischen Unter
suchung
 bis auf eine 
leichte, funktionell nicht relevante Unsicherheit im Strich
gang und Blindstrichgang keine pathologischen Auffälligkeiten
 gefunden hätten. 
Neuropsychologischerseits
 hätten keine validen Befunde erhoben werden können (S. 
16
 Ziff. 8.3.1). Aufgrund der nicht validen neuropsychologischen Befundlage könne nicht differenziert werden, welche Diagnosen mit und welche Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden (S. 16 Ziff. 8.4). Ebenso könne aufgrund der nicht validen neuropsychologischen Befundlage nicht differenziert werden, welche der erhobenen Befunde überwiegend wahrscheinlich oder nur möglicherweise in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 24. Juli 2019 stünden (S. 17 Ziff. 8.5.1). Aus diesem Grund könne auch nicht beantwortet werden, ob krankhafte Vorzustände mitwirkten (S. 17 Ziff. 8.5.2). Dr. 
D.___
 hielt fest, dass ausgehend von den aktenkundigen n
europsychologischen Vorbefunden ab dem Datum des Zeckenstichs in der angestammten Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Ab der neuropsychologischen Unter
suchung vom 22. April 2020 und damals festgestellter leichter neuropsycholo
gischer Störung und Belastbarkeitsminderung sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 %, überwiegend aufgrund eines reduzierten zeitlichen Pensums, auszugehen. Der weitere Verlauf
 und die aktuelle Arbeitsfähigkeit könn
t
e
n
 aus neurologisch-neuropsychologischer Sicht aufgrund der bestehenden Inkonsistenzen bei fehlender Validität der erhobenen Befunde in de
n
 Leistungs-/Symptomvalidie
rungsverfahren nicht beurteilt werden (S. 17 f. Ziff. 8.6.1). 
Bei f
ehlender Validität der neuropsychologischen Befunde bei hoch auffälligen Leistungs-/Beschwerde
validierungsverfahren könne auch keine Angabe zu einem Integritätsschaden gemacht werden (S. 19 Ziff. 8.8.1).
3.
10
    
Dipl. Ärztin 
A.___
 stellte in ihrem Bericht vom 2
5
. M
ai
 2021 (Urk. 12
/1
79
)
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach FSME, mit EM Ende Juli 2019
- 
als Folge Verdacht
 auf symptomatische N
arkolepsie und chronisches Fatigue-Syndrom
- 
initiale Sy
mptomatik: Kopfschmerzen, 
indulierende
 subfebrile Tempe
raturen, Schweissausbrüche, Gelenkschmerzen, Lichtempfi
ndlichkeit, erhöhte Reizbarkeit, mittelschwere neurokognitive Defizite
- 
Klinik aktuell: G
eminderte Belastbarkeit, erhöhter Schlafbedarf, leichte 
neuro-kognitive Veränderungen (betroffen seien hauptsächlich Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis)
 
- 
Blut-Labor: I
nitial FSME 
IgM
 positiv, 
im Verlauf
 
IgG
 positiv, 
IgM
 negativ; für Borrelien 
IgM
 Screen positiv
, am ehesten unspezifisch
 
Neuroborreliose, keine Schrankenstörung
, Beta-Amyloid 1-42 niedrig
 
- 
MRI Neurokranium September 2020
: O
hne pathologischen Befund
- 
MRI Neurokranium 
September 
2019: A
ls Residuen nach FSME f
änden 
sich geringe fleckige Signalintensitätsstörungen im Gl. 
Pallidus
 b
eidseits 
und im 
Pulvin
ar
 
t
halami
 
beidseits
 auf DIR, T2, FLAIR 
- 
EEG 
September 
2019, 
November 2019
 und April 2021
: O
hne Hinweise auf eine Allgemeinver
änderung, Herdstörung oder ETPs
- 
Therapie: 
Status nach intensiver Ergo- und Physiotherapie (
Rehabilitation H.___
); 
1. Status nach Therapie mit 
Nootropil
, darunter Schlafstö
rungen, abgesetzt; 2. Status nach Therapie mit Amantadin, ohne spürbare Wirkung; 3. Therapie mit 
Escitalopram
, ohne gewünschten Effekt; 4. 
Modafinil
, aufgrund von Unwohlsein und arterieller Hyper
tonie abgesetzt; 5. 
Februar bis Mai 2021 
Therapie mit 
Aricept
, ohne positive Wirkung; 6. aktuell Therapie mit 
Tebokan
- 
aktuell 
Verdacht auf
 Einschlafmyoklonien
- 
i
ntermittierend 
auftretende 
ziehende Schmerzen in den Knien und Ellen
bogen b
eidseits 
- 
serologisch keine Hinweise auf eine Borreliose
- 
S
tatus nach 
Schleudertrauma vor 
etwa
 20 Jahren 
- 
v
or 
etwa
 vier 
Jahren rezidivierende Schwindelanfälle 
- 
Abklärung im Schwindelzentrum 
Unispital F.___
 ohne Hinweise auf die Ursache
- 
MRI damals ohne pathologischen Befund
    
Dipl. Ärztin 
A.___
 hielt fest, dass sie den Patienten am 12. April und am 25. Mai 2021 erneut in der neurologischen Sprechstunde untersucht und beraten habe (S. 1). Der Beschwerdeführer habe über einen unveränderten Zustand berichtet. Die Leistungsschwäche
 und ein erhöhter Schlaf- und Erholungsbedarf persistierten weiterhin. Er könne sich nicht lange konzentrieren, und der Schlaf
bedarf liege aktuell bei 14 bi
s 15 Stunden am Tag (S. 2 oben)
. Bei erhöhtem Schlafbedarf sei dem Patienten die Untersuchung in einem Schlaflabor empfohlen worden (S. 2 Mitte). 
3.
11
    
Dr. 
I.___
 führte in seiner neurologischen Stellungnahme vom 29. Mai 2021 (Urk. 12/180) zum Gutachten der Neurologie 
E.___
 aus, dass bedauerlich sei, dass es der neuropsychologische Gutachter dabei belassen habe, eine «
uninterpretierbare
» neuropsychologische Leistung vom Beschwerdeführer erhoben zu haben, dies vor allem aufgrund der Ergebnisse der Symptomvalidie
rung. Es wäre hilfreich gewesen, den Beschwerdeführer mit dieser Analyse zu konfrontieren und ihm eine Wiederholung der Tests oder eine Erweiterung durch andere Test
s anzubieten
. Die Konfrontation des Beschwerdeführers mit seinen neuropsychologischen Leistungen respektive den Ergebnissen der Symptomvali
dierung hätte durch eine Befragung Dritter erweitert werden und wahrscheinlich zum Vorschlag einer psychiat
rischen Abklärung führen müssen. Das 
abgelie
f
erte Ergebnis der Begutachtung
 sei
 
für die
 Beantwortung der Fragen zum natürlichen Kausalzusammenhang, der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit, der Heilbehand
lung sowie des Integritätsschadens nicht hilfreich. Die Gutachter hätten sich die Arbeit in dieser H
insicht leicht
gemacht und die Folgen ihrer mangelhaften Abklärung - d
ie
 Entscheidungsunmöglichkeit der Beschwerdegegnerin - nicht berücksichtigt
 (S. 2 unten)
. 
3.
12
    
Die mit dem Verfahren des Beschwerdeführers bei der Invalidenversicherung
 
betraute 
Ärztin 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie, 
führte 
in ihrer Stellungnahme vom 3. September 2021 (vgl. Feststellungsblatt Invalidenversicherung, Urk. 15/9 S. 11) aus, dass vor dem Hintergrund der initialen Signalanhebung im MRI in Regionen, die eine Rolle für die Verarbeitung von Aufmerksamkeit und Gedächtnis spielten, die andauernde chronische Fatigue mit leichten kognitiven Defiziten medizinisch nachvollziehbar
 sei
. 
Die
 auffällige Symptomvalidierung im 
bidisziplinären
 Gutachten 
stehe hier 
in keinem Widerspruch. Aussagekräftiger sei die konsistente Angabe von hoher Arbeitsmotivation und gelebtem Engagement während des Belastbarkeitstrainings. Eine psychische Überlagerun
g
 sei durchaus nachvollzieh
bar, werde aber weder von der jahrelang behandelnden Neurologin noch vom Psychologen explizit aufgeführt. Alle weiteren Berichte seien konsistent. Es sei daher überwiegend wahrscheinlich, dass keine zusätzliche psychiatrische Diagnose bestehe. Eine Verbesserung durch
 eine
 Behandlung sei unwahrschein
lich. Die aufgeführten Funktionseinschränkungen seien neurologisch gut nachvollziehbar.
 Die Therapieversuche seien regelrecht gewesen und hätten bisher zu keinem andauernden Therapieerfolg geführt.
    
Dr. 
K.___
 führte aus, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Projektleiter mit Führungsverantwortung nicht mehr leidensgerecht sei. 
Leistungseinschränkend sei die chronische Fatigue mit rascher mentaler Minderbelastbarkeit, fehlender Flexibilität und weniger die leichte neuropsychologische Störung. Daher sei auch eine angepasste Tätigkeit nur im reduzierten Pensum entsprechend den Ergeb
nissen des Belastbarkeitstrainings im Umfang von 2.45 Stunden an vier Arbeits
tagen ab frühestens dem Ende des Belastbarkeitstrainings (10. November 2020) überwiegend wahrscheinlich. 
3.
13
    
Dipl.-Psych. 
G.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 3. Mai 2022 (Urk. 3/4) zum neurologischen und neuropsychologischen Gutachten vom
 
18. respektive 23. März 2021 aus, dass er nur schwer nachvollziehen könne, weshalb die Gutachter keinen kausalen Zusammenhang zwischen dem heutigen Zustandsbild des Beschwerdeführers und dem Zeckenbiss vom 24. J
uli 2019 mit nachfolgender FSME
 sähen. So habe das MRI vom 13. September 2019 eine eindeutige Beteiligung des Gehirns nachgewiesen, womit belegt sei, dass es sich nicht nur um eine Meningitis, sondern um eine Enzephalitis gehandelt habe. 
Sowohl seiner Erfahrung nach als auch gemäss der Fachliteratur sei die Symptomatik inklusive die nicht vollständige Defektheilung kongruent zur Grunderkrankung einer FSME
 (S. 1 unten f.). 
Dipl.-Psych. 
G.___
 führte weiter aus, dass 
der 
von 
lic.
 phil. 
C.___
 geäusserte Vorwurf der fehlenden Mitwirkung des Beschwerdeführers, im schlimmsten Fall der Aggravation/Simulation, aus seiner Sicht nicht haltbar sei (S. 2 Mitte).
 Das Gutachten sei aus näher dargelegten Gründen mangelhaft (S. 
2 
ff.). 
3.
14
    
Dipl. Ärztin 
A.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 21. Mai 2022 (Urk. 3
/
3) aus, 
dass sie die Einschätzung der Gutachter, wonach kein kausaler Zusammen
hang zwischen dem Zustand des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis mehr gegeben sei, nicht teile. Die Diagnose einer FSME habe ohn
e
 Zweifel bestätigt werden können. 
Von Anfang an hätten beim Patienten die neuropsychologischen Veränderungen, vor allem psychomotorische Verlangsamung, mittelschwere neuro-kognitive Defizite, extreme Müdigkeit und erhöhter Schlafbedarf im Vordergrund seines Leidens gestanden. 
20 % der Betroffenen mit einer 
enzepha
litischen
 Verlaufsform, wie sie beim Beschwerdeführer gegeben sei, müssten mit einer Defektheilung rechnen. Mehr als 50 % der FSME-Patienten wiesen neuro
logische Folgeerscheinungen auf, darunter Schlaf-Wachrhythmus-Störungen und zirkadiane Störungen (S. 1 Frage 1). Die 
genannten 
Auffälligkeiten könne man dem 
postencephalitischen
 Syndrom zuordnen. Ein solches sei in einer Studie bei 42 % der Patienten sechs Monate 
nach der ak
uten Erkrankung und bei 33 % der Patienten zwei bis sieben Jahre nach der akuten FSME beschrieben worden. Die Postulierung von den Helvetia Mitarbeitern eine
s
 fehlenden Zusammenhangs zwischen den persistierenden, störenden Defiziten und stattgehabter FSME sei nicht korrekt und könne nicht akzeptiert werden (S. 2 oben). Weiter hielt Dipl. Ärztin 
A.___
 fest, 
dass die
 Symptome, welche der B
eschwerdeführer 
zum aktuellen Zeitpunkt angebe, voll kongruent 
seien 
zu der Grunderkrankung einer FSME und den Folgen davon. Die Wiederherstellung der cerebralen Leistungen könne Monate und sogar Jahre dauern. Die fehlenden 
residuellen
 Zeichen in der MRI-Kontrolle seien kein Grund, die bestehenden störenden Symptome zu bestreiten. 
Es würden bei teils schweren psychischen Erkrankungen mit erheb
licher Behinderung als Folge oft keinerlei Veränderungen im MRI des Neuro
kraniums gesehen. Darauf dürfe man sich nicht ganz verlassen. 
Von Seiten der betreuenden Therapeuten sei zu keinem Zeitpunkt der Verdacht auf eine mögliche Simulation geäussert worden. Zudem habe die neuropsychologische Unter
suchung, welche im Jahr 2020 erfolgt sei, eine deutliche Verbesserung im Vergleich zum Befund vom Jahr 2019 gezeigt, was auch gegen eine Aggrava
tion/Simulation spreche (S. 2 Frage 2). 
3.
1
5
    
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
nannte in seinem Bericht vom 
8. Juni 2022 (Urk. 8/5a)
 als Diagnose eine FSME mit Residualheilung (S. 1). Dr. 
L.___
 führte aus, dass aufgrund der vorliegenden Beschwerden und der Serologie mit Eindeutigkeit ein Status nach durchgemachter FSME festgestellt werden könne. Die bestehenden, invalidisierenden neurofunktionellen Defizite seien eine typische Folge der FSME mit 
Hirnparechymbefall
 (Enzephali
tis) wie diese im MRI des Neurok
raniums habe dokumentiert werden können (S. 
3
 unten f.). Eine Besserung der Beschwerden nach einer FSME finde innerhalb von zwei Jahren statt. Später, und damit auch im vorliegenden Fall, könne nicht mehr mit einer Beschwerdebesserung gerechnet werden (S. 3 oben). 
4.
    
4.1
    
Unbestritten ist,
 dass 
der Beschwerdeführer 
in Folge von
 
im Juli 2019 
erlittenen Zeckenbissen 
an einer FSME erkrankte. 
Rechtsprechungsgemäss erfüllt der Zeckenstich sämtliche Merkmale des Unfallbegriffs, weshalb eine Leistungspflicht für die damit verbundenen Infektionskrankheiten (
Lyme
-Krankheiten, Enzepha
litis) und deren Folgen 
besteht
 (BGE 122 V 230). 
Strittig und zu prüfen ist, ob
 die Beschwerdegegnerin für die 
weiterhin gel
tend gemachten Beschwerden (
wie 
die geminderte Belastbarkeit, de
n massiv
 erhöhte
n
 Schlafbedarf und die neuro-kognitiven Veränderungen im Bereich Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis
) 
auch über den 
1
.
 Mai
 
2021 hinaus leistungspflichtig 
ist.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Leistungen über den 1. Mai 2021 hinaus 
im Wesentlichen damit, dass zu diesem Zeitpunkt keine orga
nischen Ursachen der vom Beschwerdeführer geltend gemachten neuropsycholo
gischen Einschränkungen mehr ausgewiesen seien, weshalb 
unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung
 zu psychischen Fehlentwicklungen
 
deren Adäquanz 
entfalle (vorstehend E. 2.1, E. 2.3 und E. 2.5). Zu 
diesem Vorgehen 
der Leistungs
einstellung äusserte 
sich der Beschwerdeführer 
trotz mehrfachem Schriftenwech
sel nicht
 eingehend
.
 E
r 
stellte sich auf den Standpunkt, dass seine Beschwerden gemäss den Ausführungen sämtlicher konsultierter Fachpersonen kongruent zu einer durchgemachten FSME
 seien
 (vorstehend E. 2.2, E. 2.4). 
4.3
    
Was den von der
 Beschwerdegegnerin per 1. Mai 2021 
festgelegten Endzustand
 
anbelangt, ist dieses Vorgehen nicht zu beanstanden
.
 Dipl. Ärztin 
A.___
 hielt
 in ihrem 
Ber
icht vom 22. März 2021 eine Stag
nation der störenden Symptome im Verlauf zu Februar
 2021 
fest 
(Urk. 12/153 S. 2 Mitte)
 und führte 
auch in
 ihrem Folgebericht vom 
25. Mai 2021 (vorstehend E. 3.
10
) 
aus
, dass der Beschwerde
führer über einen unveränderten Zustand berichtet habe.
 
Insbesondere machte 
jedoch 
der Beschwerdeführer selbst in seiner Beschwerde
 (vorstehend E. 2.2)
 geltend
, dass seit der Leistungsanerkennung durch die Beschwerdegegnerin für die Folgen der FSME-Infektion keine entscheidende Änderung des medizinische
n Sachverhalts eingetroffen sei
. 
Zudem lässt sich den Akten und den Ausführungen der behandelnden Ärzte entnehmen, dass der Beschwerdeführer von Anfang an sämtliche Therapien wahrgenommen hatte, ohne dass sich mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit
 
eine relevante Besserung eingestellt hätte. 
So scheiterte
n
 
sowohl das
 
vom 11. August
 bis 16. November 2020
 
als auch das 
vom 
3
. Januar bis 2. April 2022
 
über die IV-Stelle 
durchgeführte 
Belastbarkeitstraining
 an der mangelnden Belastbarkeit
 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 3/7, 
Urk. 12/97
, 
Urk. 12/111
-112
)
. 
Zudem hielt 
Dr. 
L.___
 
in seiner Stellungnahme vom 8. Juni 2022 
(vorstehend E. 3.15) 
fest, dass eine Besserung der Beschwerden nach einer FSME innerhalb von zwei Jahren stattfinde und später nicht mehr mit einer Besserung gerechnet
 werden
 könne. 
Diese Aussage bestätigte er auch in seinem Schreiben vom 23. Juni 2022 (Urk. 8/5b S. 1 Mitte). 
Damit ist 
vorliegend 
von einem Endzustand auszugehen und 
die Beschwerdegegnerin
 ist befugt
, die Adäquanz
frage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
4
.
4
    
Dem von der Beschwerdegegnerin zur Klärung des medizinischen Sachverhaltes eingeholten 
bidisziplinären
 
Gutachten von 
lic.
 phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
, MEDAS Neurologie 
E.___
,
 vom März 2021 (vorstehend E. 3.
8-9
) ist aus den nachfolgend dargelegten Gründen der Beweiswert (vorstehend E. 1.
5
) abzu
sprechen. S
elbst der beratende Arzt der Beschw
erdegegnerin, Dr. 
I.___
, befand 
in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2021 (vorstehend E. 3.
11
) 
das Gutachten als ungenügend und ging als Folge von der Entscheidungsunmöglich
keit der Beschwerdegegnerin aus
. So blieben die zentral zu klären gewesenen Fragen zum Bestehen, Ausmass und der Unfallkausalität der vom Beschwerde
führer weiterhin 
g
eklagten Beschwerden offen, nachdem 
lic.
 phil. 
C.___
 auf eine nicht authentische Beschwerdeschilderung 
geschlossen hatte
. In Anbetracht dessen, dass sich in den Akten bis zur Begutachtung 
des Beschwerdeführers 
bei 
lic.
 phil. 
C.___
 keinerlei Hinweise auf eine nicht authentische Beschwerdeschilde
rung ergaben, insbesondere Dipl.-Psych. 
G.___
 nach 
im 
Oktober 2019 und 
im
 April 2020 durchgeführten neuropsychologischen Untersuchungen 
den 
Beschwerdeführer 
als kooperativ mitarbeitend beschrieb
en hatte
 
und keinerlei Hinweis auf eine Aggravation oder Simulation feststellen konnte (
vorstehend E. 3.3 und E. 3.7
)
,
 und sich auch im Rahmen der von der IV-Stelle Zürich vom 11. August bis 16. November 2020 durchgeführten beruflichen Eingliederungsmass
nahmen keine derartigen Hinweise ergaben (Urk. 12/111 S. 3 Ziff. 6), erweist sich die Schlus
sfolgerung von 
lic.
 phil. 
C.___
 als vorschnell. 
    
Die mangelhafte neuropsychologische Begutachtung durch 
lic.
 phil. 
C.___
 schlägt sich sodann auch im neurologischen
 Gutachten von Dr. 
D.___
 nieder. Überdies erscheinen
 gewisse Formulierungen in der Wiedergabe der Aktenlage durch Dr. 
D.___
 tendenziös. So gab Dr. 
D.___
 den Bericht des erstbehandelnden Arztes Dr. 
Z.___
 vom 18. September 2019 in der Weise wieder, als 
dass 
er ausführte, dass der Beschwerdeführer vor der Erstbehandlung am 7. August 2019 «angeblich» von einer Zecke in den linken Oberschenkel gestochen worden sei (Urk. 12/166
/23-42
 S. 2 Ziff. 2), ohne dass Dr. 
Z.___
 selbst den Zeckenstich in seinem Bericht 
derart 
in Frage gestellt hätte (vorstehend E
. 3.1). Auch 
die von Dr. 
D.___
 getätigte Wiedergabe des Berichtes von Dipl. Ärztin 
A.___
 vom 18. September 2019 
(vorstehend E. 3.2) 
erweist sich 
als nicht korrekt, indem er ausführte, dass Letztere die im MRI des Schädels vom 13. September 2019 ersichtlichen Befunde lediglich als «mögliche» Residuen einer FSME gedeutet habe (Urk. 1
2
/166
/23-42
 S. 3 Mitte). Die Formulierung, wonach Dipl. Ärztin 
A.___
 nur von «möglichen» Residuen einer FSME ausgegangen wäre, findet sich so in ihren Berichten nicht. Vielmehr 
qualifizierten sowohl
 Dipl. Ärztin 
A.___
 als auch die
 das MRI
 beurteilenden Radiologen (Urk. 12/165/2) 
den Befund vom 13. September 2019 
als
 Residuen nach einer FSME
.
 
Weiter
 
hielt 
Dr. 
D.___
 auch 
fest
, dass der Beschwer
deführer ein «Schleudertrauma» erlitten habe (Urk. 12/166
/23-42
 S. 3 unten). Weshalb er diese Diagnose in Anführungszeichen wiederg
a
b, erschliesst sich nicht klar, im Kontext 
obiger
 Bemerkungen 
zur 
Wiedergabe der 
Vorakten
 ist aber nicht auszuschliessen, dass er dieses Ereignis
 
ohne nähere Begründung 
ebenfalls
 bezweifelte. 
4.
5
    
Selbst die
 Beschwerdegegnerin stützte sich
 abschliessend
 nicht auf das 
von ihr eingeholte Gutachten
 der MEDAS
 Neurologie
 
E.___
 ab, sondern ging von einem nicht
 objektivierbar
en Beschwerdebild aus 
und nahm infolgedessen die Adäquanzprüfung
 bei nicht organisch ausgewiesenen Beschwerdebildern
 
entsprechend der Praxis bei psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall 
vor. 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdege
gnerin (vorstehend E. 2.1 und E.
 2.3
 und E. 2.5
) vermag der Hinweis auf verschiedene Urteile des Bundesgerichts, wo eine Leistungseinstellung eines Versicherers für 
geltend gemachte 
Beschwerden nach einem Zeckenstich geschützt worden ist, nicht von einer rechtsgenüglichen Abklärung des 
medizinischen 
Sachverhaltes zu entbinden. In sämtlichen von der Beschwerdegegnerin genannten Entscheiden
 des Bundesgerichts
 lag nämlich im Unterschied zum vorliegenden Fall des Beschwerdeführers eine beweiskräftige medizinische Expertise zur Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes, namentlich zum Bestehen und der 
Kausalität
 der Beschwerden
,
 vor. 
    
Beizupflichten ist der Beschwerdegegnerin dahingehend, dass im Urteil des Bundesgerichtes 8C_208/2015 vom 17. Juni 2015, welches auch im Urteil 8C_727/2021 vom 21. April 2022
 in E. 3.2.2
 zitiert wurde, unter E. 3 
festgehalten wurde
, dass, wenn die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv ausgewiesen s
eien
, die Adäquanz gesondert zu prüfen s
ei
. Dies 
erfolge
 bei psychischen Beschwerden 
nach einem Schreckereignis 
gemäss der allgemeinen Adäquanzformel. Gleich sei bei Beschwerden als direkte Folge eines zeckenstichbedingten Leidens entschieden worden. 
    
Letztere Formulierung erweist sich jedoch 
m
it Blick auf die dann
 in E. 3
 zitierte Rechtsprechung als unpräzise. So wurde zu dieser Feststellung 
unter anderem 
auf das 
Urteil des Bundesgericht
s
 U245/99 
vom 17. Mai 2001 
E. 4 und E. 6
 verwiesen
. Aus diesem Entscheid geht klar hervor, dass 
bei der
 durch einen Zeckenstich in diesem Fall verursachte
n
 
Lyme
-Borreliose 
eine differenzierte Trennung zwischen den auf die Erkrankung zurückzuführenden 
typischen
 Symptomen 
(
Müdigkeit, Malaise, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Fieber, Arthralgien, Myalgien,
 
Heiser
keit, Nausea, Erbrechen, Konjunktivitis, Gewichtsverlust, Diarrhoe
)
,
 gegebenen
falls auch eine
s
 
Chronic
 
Fatigue
-Syndroms
 (
nach 
Ausschluss anderer Krankheits
bilder)
,
 und allfälligen Beeinträchtigungen der Psyche erfolgte. Zu den psychischen Beschwerden wurde sodann festgehalten, dass diese, damit sie als
 Auswirkung der Infektionskrankheit qualifiziert werden könn
t
en, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als direkte Folge auf das Unfallereignis zurückzuführen sein
 müssten
. Die Adäquanz könne diesfalls - wie bei den somatischen Beschwerden
 
- ohne weiteres bejaht werden, wenn die Infizierung mit dem Borreliose-Erreger nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung, wozu in erster Linie die wissenschaftlichen Erkenntnisse gehör
t
en, einen Erfolg von der Art des eingetre
tenen zu bewirken verm
öge
. Allfällige andere psychische Beschwerden, für welche der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mindestens eine Teilur
sache darstell
e
, seien hingegen im Sinne von sekundären Folgen der Erkrankung in Bezug auf den adäquaten Kausalzusammenhang unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen. 
    
Festgehalten wurde weiter, dass die 
Qualifikation 
der psychischen Beschwerden als dir
ekte Auswirkungen 
der Erkrankung oder aber 
als sekundäre Folge davon b
eziehungsweise 
reine psychische Erkranku
ng aufgrund der ärztlichen 
Berichte zu erfolgen 
habe
. 
    
Aus diesem Entscheid geht klar hervor, dass nicht einfach sämtliche nach einer FSME-Infektion aufgetretenen Leiden nach der Rechtsprechung zur psychischen Fehlentwicklung abzuhandeln sind, sondern nur allfällig aufgetretene psychische Leiden, was einer ärztlichen Beurteilung des Beschwerdebildes bedarf. 
In E. 6 wurde sodann deutlich festgehalten, dass für direkte Folgen der Erkrankung der adäquate Kausalzusammenhang nicht unter dem 
Gesichtspunkt einer p
sychischen Fehlentwicklung nach 
Unfall, sondern nach der normale
n Adäquanzformel zu beurteilen sei.
    
Damit hat es
,
 entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (
vorstehend E. 2.3
)
,
 bei der Prüfung des adäquaten Kausal
zusammenhanges eben nicht bei sämtlichen nach einem Zeckenbiss aufgetrete
nen Beschwerden damit sein Bewenden, dass es sich bei einem Zeckenbiss um einen eigentlich leichten Unfall hand
elt
, womit der adäquate Kausalzusammen
hang von vornherein zu verneinen sei, sondern nur bei ärztlich ausgewiesenen psychischen Beschwerden, welche nicht mit 
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als direkte Folge auf das Unfallereignis 
zurückzuführen sind. 
Auch im von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort vorgebrachten Urteil des Bundesgericht
s
 8C_727/2021 vom 21. April 2022 geht es um depressive Symptome nach einer durchgemachten FSME (E. 3.1.1
), ohne das
s
 noch relevante kognitive Defizite vorgelegen hätten (E
.
 3.1.4). 
    
F
ür die Beurteilung, ob 
hinsichtlich der
 noch bestehenden Beschwerden 
des Beschwerdeführers und de
n
 im Sommer 2019 erlittenen Zeckenstich
en
 noch 
ein Kausalzusammenhang besteht, 
ist 
damit 
eine fundierte 
medizinische 
Grundlage unabdingbar
. Dabei werden auch hinsichtlich des Fatigue-Syndroms allfällige andere Krankheitsbilder auszuschliessen und bei Hinweisen auf eine psychische Überlagerung eine psychiatrische Begutachtung 
vorzunehmen
 sein, wie dies auch 
der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin
 Dr. 
I.___
 
festhielt 
(vorstehend E. 3.
11
).
 
Offen blieb auch die Frage, in welchem Zusammenhang die im MRI des Schädels vom 
1
3. September 20
19
 (Urk. 12/165/2) sichtbaren strukturellen Veränderung
en
, welche im Folge-MRI vom
 
30. September 2020 (Urk. 12/165/1) nicht mehr erkennbar waren, zu den persistierenden neuropsychologischen Einschränkungen des Beschwerdeführers stehen. 
    
Vorliegend
 kann auch nicht einfach auf die im Rahmen der Kritik am Gutachten der MEDAS Neurologie 
E.___
 erfolgte
n
 Einschätzung
en
 zur Kausalität
 d
urch die
 behandelnden Fachpersonen 
Dipl.-Psych. 
G.___
 (vorstehend E. 3.13)
, Dipl. Ärztin 
A.___
 
(vorstehend E. 3.14) 
sowie Dr. 
L.___
 
(vorstehend E. 3.15) 
abgestellt werden, zumal 
das Gericht 
bei der Beweiswürdigung praxisgemäss der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen hat
, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung mitunter in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5). 
    
Daran, dass sich vorliegend der medizinische Sachverhalt nicht schlüssig beurteilen lässt, würde
 auch der vom Beschwerdeführer beantragte Beizug der IV-Akten 
(Urk. 14 S. 2) 
nichts ändern. So lässt sich dem Feststellungsblatt
 (Urk. 15/9)
 nicht entnehmen, dass eine umfassende polydisziplinäre Begutachtung erfolgt wäre
,
 und wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte
 (vorstehend E. 2.5)
, gilt es hier 
auch 
Aspekte der Kausalität zu beurteilen, welche im Rahmen einer Beurteilung für die Invalidenversicherung nicht relevant sind. 
Die Ausführungen von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
K.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 3. September 2021 (vorstehend E. 3.12) 
erweisen sich für das vorliegende Verfahren 
im Hinblick auf die zu klärenden Fragen 
als zu wenig detailliert, als dass darauf abgestellt werden könnte. 
4.
6
    
Aufgrund des Gesagten lässt sich zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 1. Mai 2021 
weder das 
tatsächlich vorhandene Ausmass der 
Beschwerden noch deren Kausalität 
zum Unfallereignis vom Juli 2019 
beurteilen.
 
Der Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt, weshalb der angefochte
ne 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
aufzuheben und die Sache zur 
fundierten
 
medizi
nischen 
Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach Einholung eines e
xternen Gutachtens neu über den Leistungs
anspruch 
de
s Beschwerdeführers 
verfüge.
 
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozesse
nt
schädigung zu (Art. 61 
lit
. g
 ATSG), welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Ent
sprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 
3’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
2
. 
April 2022 
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
3’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Barbara Wyler
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan