zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00881 · 2020-12-06 · de
Aktenbeurteilung RAD basiert nicht auf einem feststehenden medizinischen Sachverhalt und ist nicht schlüssig. Einschränkungen in angepassten Tätigkeiten ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00881
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra Kern
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
, Vater zweier Söhne (Jahrgang 1989 und 1985), angelernter Gipser, reiste im März 1989 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt seit dem 4. November 2002 in einem 100%-Pensum als Gipser-Vorarbeiter bei der 
Y.___
 (Urk. 7/4 und Urk. 7/12). Am 16. Oktober 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Beilage diverser Arzt
berichte und mit Hinweis auf eine hereditäre 
hypokaliämische
 periodische Läh
mung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2 und Urk. 7/4). Mit Mitteilung vom 2. November 2017 informierte die IV-Stelle den Versicherten, dass aufgrund seines Gesundheits
zustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/11). In der Folge holte sie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/12) sowie Berichte der behan
delnden Ärzte ein (Urk. 7/14, Urk. 7/23, Urk. 7/25, Urk. 7/28 und Urk. 7/30) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk. 7/15) sowie die Akten des Krankentaggeldversicherers Helsana bei (Urk. 7/21). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 3. September 2019, Urk. 7/36; Einwand vom 6. September 2019, Urk. 7/37-41) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 8. November 2019 eine 
Viertelsrente
 ab 1. Oktober 2018 
bei einem Invaliditätsgrad von 45 % 
zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 6. Dezember 2019 Beschwerde und beantragte, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm mit Wirkung ab 1. Oktober 2018 eine hal
be Invalidenrente zuzusprechen
. 
In prozessualer Hin
sicht ersuchte der Beschwerdeführer um einen zweiten Schriftenwechsel (Urk.
 
1
 und Urk. 3
).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2020 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 31. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde
. 
Das hiesige Gericht erachtete die Anordnung eines zweiten Schriften
wechsels als nicht erforderlich
 (Urk. 8). Mit
 
Eingabe vom 9. März 2020 reichte der Beschwerdeführer einen Arztbericht der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 vom 16. Januar 2020 sowie
 
einen entsprechenden Nachtrag vom 26. Februar 2020 ein (Urk. 9 und Urk. 10/1
2). Die entsprechenden Kopien wurden der Beschwerdegegnerin am 12. März 2020 zugestellt (Urk. 12).
 
Mit Beschluss vom 
16. September 2020
 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit eingeräumt, um zu der vom Gericht nicht auszu
schliessenden Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergän
zenden Abklärung und der damit verbundenen möglichen Abänderung der 
angefochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (
Urk. 
13
). Mit Eingabe vom 
3. No
vember 2020
 hielt er an seiner Beschwerde fest (
Urk. 
1
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärzt
liche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht –
 
gewis
sermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver
waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweis
erhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von 
    
gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid
, 
aufgrund
 der medi
zinischen Akten sei der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Gipser seit Oktober 2017
 nicht 
mehr und i
n einer angepassten Tätigkeit 
zu 80 %
 arbeits
fähig
. Als angepasst gelte eine Tätigkeit
,
 die körperlich leicht 
sei 
und 
sitzend
 aus
geführt werden könne. Aufgrund des Einkommensvergleich
s
 resultiere ein Inva
liditä
t
sgrad von 45 
%, 
wodurch
 ein Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
 bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass er in einer angepassten Tätigkeit leidglich noch im Umfang von 50
 %
 arbeitsfähig sei. Dies deshalb, weil sich sein Gesundheitszustand seit der letzten jährlich stattfin
denden Verlaufskontrolle weiter verschlechtert habe
, so dass auch eine vorwie
gend sitzende Tätigkeit lediglich noch im Umfang von maximal 50
 %
 zumutbar sei. 
Weiter sei er mit dem von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invaliden
einkommen nicht einverstanden. Aufgrund des weiter 
bestehenden
 
Arbeitsver
hältnisses
 bei der 
Y.___
 und angesichts 
der 
optimalen
 Eingliederung bei seiner
 
langjährigen
 
Arbeitgeberin
, 
sei 
für die Ermittlung des Invaliden
einkommens auf d
a
s 
tatsächlich
 erzielte Jahreseinkommen in der Höhe von 
Fr. 
44‘200.
-- 
abzustellen. Verglichen mit dem aus Grundlohn und Überstun
denabgeltung resultierenden 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr.
 
98‘697.—resultiere da
durch
 eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
54‘497
.--
 und 
somit
 ein Invali
ditätsgrad von 55
 %
.
 
Gestützt
 auf einen Invalid
i
tätsgrad von 55
 
% habe 
er
 somit Anspruch auf 
Ausrichtung
 einer halben IV-Rente. Hinzu komme, dass auch unter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Tabellen
lo
h
nes nach Abzug eines im 
vorliegenden F
all gerechtfertigten leidensbeding
t
en Abzugs von 10
 %
 - 
er
 habe weder Deutschkenntnisse noch eine 
Ausbildung
 und könne keine schweren 
Tätigkeiten
 mehr ausüben – ein Invalid
i
tätsgrad von 50.8
 %
 und somit einen Anspruch auf eine 
halbe
 IV-Rente 
resultiere
 (
Urk. 
1)
    
Mit Eingabe vom 
3. November 2020
 ergänzte der Beschwerdeführer, die mit Ein
gabe vom 9. März 2020 eingereichten Arztberichte des 
Z.___
 vom 1
6. 
Januar 
und 2
6. 
Februar 2020 schienen in den Erwägungen des Beschlus
ses vom 1
6. 
September 2020 unbeachtet geblieben zu sein. E
r
 sei 
deshalb
 der Ansicht, dass die medizinische Aktenlage – insbesondere unter 
Berücksichtigung
 der besagten A
rztberichte
 – genügend 
abgeklärt
 sei
,
 so
 dass sein Rentenanspruch 
abschliessend
 
beurteilbar
 und 
eine
 Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden medizinischen Abklärungen nicht notwendig sei (
Urk. 
17).
3.
    
3.1
    
Im Bericht der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 
vom 
19.
 
Sep
tember 2017
 wurde als Diagnose eine 
hypokaliämische
 periodische Paralyse
, Erst
manifestation
 
(
EM
)
 im Alter von 17 Jahren festgehalten
 (
Urk. 
7/14/1)
. Der Beschwerdeführer habe über eine schleichend progrediente Kraftminderung der Beine und der lumbalen Wirbelsäule mit tagesabhängigen Schwankungen und Zunahme nach längeren Ruhephasen seit dem 4
0. 
Lebensjahr berichtet. Paraly
tische Krisen seien seit der regelmässigen Einnahme von 
Acetazolamid
 nur selten und in geringerer Intensität aufgetreten. Zudem 
bestünden
 belastungsabhän
gige schm
er
z
hafte My
a
lgien und 
Tendinopathien
 der Beine und eine Sensibilitä
t
s
minderung des lateralen rechten Oberschenkels.
 
Weiterhin bestünden eine rasche Ermüdbarkeit und 
P
a
lpitationen
 sowie eine Belastungsdyspnoe, eine kardiolo
gische Abklärung sei noch nicht erfolgt. Klinisch-
neurologisch
 
zeig
e
 sich eine proximal und linksbeton
t
e Paraparese der 
Beine
, ein links etwas 
ausgeprägter
 Ref
l
exstatus, eine Hypästhesie des lateralen rechten 
Oberschenkels
 bei ansonsten normaler 
Tiefen
- 
und 
Oberflächensensibilität
. Ein 
Aufstehen
 aus der Hocke sowie aus dem Sitzen ohne Nutzung der Arme sei nicht möglich. Treppensteigen sei für drei Stufen am Stück mit Anhalten am Geländer unter grösster Anstr
en
gung möglich
 (Urk.
 
7/14
/9
)
.
3.2
    
Im Bericht vom 3. November 2017 
der Klinik für Neurologie
 des 
Z.___
 
wurde 
ausgeführt
,
 der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit seit dem 6.
 
November 2017 zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Es bestünden Kraft
einschränkungen vor allem beim Treppensteige
n
, beim Bücken, beim Auf
stehen aus der Hocke und bei längerer körperlicher Tätigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 50
 
% möglich (
Urk. 
7/14/2
-4
).
 Auf dem Formular zur angepassten Tätigkeit wurde angekreuzt, dass dem Beschwerde
führer rein sitzende, wechselbelastende und vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten vollumfänglich zumutbar seien
.
 Rein stehende Tätigkeiten könne er 50
 %
 ausüben. Des Weiteren solle der Beschwerdeführer Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien 
und 
Treppensteigen vermeiden. Rotation im Sitzen/Stehen und das Heben sowie Tragen seien ihm zu 50
 %
 möglich (Urk.
 
7/14/5).
3.3
    
Im Bericht vom 6. Dezember 2017 der Klinik für Pneumologie 
des 
Z.___
 diagnostizierten die Ärzte
 neu eine schwere restriktive Ventilati
onsstörung sowie eine Zwerchfellparese links. Gesamthaft bestehe eine Beteili
gung der Atemmuskulatur mit Zwerchfellparese links im Rahmen der Grunder
krankung. Eine alveoläre Hypoventilation oder 
s
chlafassoziierte Atmungsstörung liege nicht vor
 (
Urk. 
7/21
/20-22
)
.
3.4
    
Im Bericht vom 
2
7. 
Februar 2019 
der Klinik für Neurologie 
des 
Z.___
 
wurde festgehalten, klinisch-neurologisch zeige sich eine proximale und linksbetonte Paraparese der Beine sowie eine deutliche axiale Schwäche, ohne eindeutige Verschlechterung gegenüber der Voruntersuchung. 
Spirometrisch
 (September 2018) 
habe
 sich die restriktive
 Ventilationsstörung
 unverändert 
gezeigt 
(
Urk. 
7/28
/5
)
.
3.
5
    
Im Bericht vom 1
1. 
April 2019 
hielt die Oberärztin 
Dr. 
med. A.___
 der Klinik für Neurologie
 des 
Z.___
 fest
, der Beschwerdeführer solle seine bisherige Tätigkeit aufgrund der Erkrankung nicht mehr ausüben. Eine angepasste Tätigkeit, z.B. Büroarbeit
,
 sei ihm zu 80
 %
 möglich (
Urk. 
7/28/1)
.
3.6
    
PD 
Dr. 
med. univ. B.___
, Facharzt Neurologie, nannte in seiner Stellung
nahme vom 1
5. 
Juli 2019 für den RAD folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/34/6):
- 
Hypokaliämische
 periodische Paralyse mit familiärem Auftreten, ES 1985, im Verlauf Abnahme von Stärke und Frequenz der intermittierenden, anfallsartigen Lähmungen bei Zunahme einer Dauerschwäche an Beinen und Rumpf
- 
Schwere restriktive Ventilationsstörung (
a.e
. i.R. einer Beteiligung der Atemmuskulatur bei 
Dg
. 1) und Zwerchfellparese li.
    
Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Kniekontusion und 
eine 
Riss-Quetsch-Wunde 
prätibial
 li. 
a
m 
5. 
Oktober 201
7. 
In seiner bisherigen Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab Februar 2019 voll arbeits
unfähig. In angepassten Tätigkeiten, d.h. in sitzenden, körperlich leichten Tätig
keiten
,
 z.B. Büroarbeit, sei er seit jeher 80
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
7/34/6).
4.
    
4.1
    
Unstrittig ist, dass beim Beschwerdeführer – laut den beh
andelnden Ärzten sowie dem RAD – 
eine 
hypokaliämische
 periodische Paralyse und damit verbunden eine schwere restriktive Ventilationsstörung 
sowie
 eine Zwerchfellparese li
nks
 beste
hen, aufgrund welcher der Beschwerdeführer an Abnahme von Stärke und Frequenz der intermittierenden, anfallsartigen Lähmungen bei Zunahme einer 
Dauerschwäche an Beinen und Rumpf leidet. 
Somit ist er in seiner bisherigen Tätigkeit auf dem Bau voll arbeitsunfähig. 
Strittig und zu prüfen ist hingegen, in welchem Umfang sich diese Leiden auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers
 in angepassten Tätigkeiten
 auswirken. Dies kann anhand der im Recht liegenden Akten nicht eindeutig beurteilt werden
.
4.2
    
Die Ärzte 
des 
Z.___
 
erachteten
 den Beschwerdeführer im Bericht vom 
3. 
November 2017 in seiner bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit 50
 %
 
arbeitsunfähig
. 
Das
 detaillierte Formular
 zur behinderungsange
passten Tätigkeit 
füllten sie jedoch widersprüchlich aus
 (
E. 3.2
). Demgegenüber sah die nachfolgend behandelnde Oberärztin
 
Dr. 
med. 
A.___
 
den Beschwer
de
führer in ihrem Bericht vom 
1
1. 
April 2019
 in seiner bisherigen Tätigkeit als voll arbeitsunfähig 
an. Jedoch hielt sie ihn
 in einer angepassten Tätigkeit 
wieder 
zu 80
 %
 arbeitsfähig
, w
obei sie beispielsweise Büroarbeit vorschlug
. 
Das
 Formu
lar zur detaillierten behinderungsangepassten Tätigkeit 
füllte sie nicht aus
 (
E. 
3.5
). 
Die Beschwerdegegnerin holte in der Folge einzig eine interne Beurteilung des RAD ein. 
Ohne den Beschwerdeführer zu untersuchen und seine Stellungnahme zu begründen hielt PD 
B.___
 
in seiner 
Stellungnahme vom 
1
5. 
Juli
 2019 
knapp
 fest
, dem Beschwerdeführer seien sitzende und körperlich leichte Tätigkeiten, z.B. Büroarbeit, zumutbar. 
In
 seiner bisherigen Tätigkeit 
sei er voll 
arbeitsunfähig 
und in einer angepassten Tätigkeit seit jeher 80
 %
 arbeitsfähig (
E. 3.6
). 
Dabei scheint er auf die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
A.___
 abzustellen, wobei er der
 im Bericht des 
Z.___
 vom 
3. 
November 2017 
zuvor 
attestierten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit keinerlei Beachtung
 schenkte
, obwohl die Paraparese 
gemäss
 dem Bericht vom 2
7. 
Februar 2019 gegen
über der Voruntersuchung unverändert blieb sowie eine schwere restriktive Ventilationsstörung 
und eine 
Zwerchfellparese
 links
 
hinzukam
en
 
(
E. 3.4
)
. Ferner 
setzte sich
 PD 
B.___
 auch nicht
 mit der aktuellen angepassten Tätigkeit des 
Beschwerdeführers
 bei seiner bisherigen Arbeitgeberi
n a
useinander
 (
Urk. 
7/32
 und 
Urk. 
3
)
.
 Insgesamt kann demnach nicht gesagt werden, dass keinerlei Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Stellungnahme besteh
t
.
 
F
erner stellt auch die
 im
 Beschwerdeverfahren eingereichte fa
chärztliche Beurteilung von Prof. 
Dr. 
med. C.___ 
der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 
vom 26. 
Februar 2020
 keine 
rechtsgenügliche
 medizinische 
Entscheidgrundlage
 dar, auf welche 
abschliessend
 abgestellt werden könnte
, 
da
 er sich nicht ausführlich zu angepassten Tätigkeiten 
äusserte
. Hinzu kommt, dass auch detaillierte 
Aus
führungen 
zu seiner Einschätzung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit 
1. 
Juli 2019 in sitzenden Tätigkeiten fehlen (
Urk. 
10/2)
.
 
 
4.3
    
Hinsichtlich des im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Verlaufsbericht
s
 der Klinik für Neurologie des 
Z.___
 vom 1
6. 
Januar 2020 (Urk. 10/1) ist anzumerken, dass dieser keine Anhaltspunkte für sich später ver
wirklichte Tatsachen enthält, welche mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang stehen und geeignet wären, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen. Für die richterliche Beurteilung sind im kon
kreten Fall allein die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Ver
wal
tungsverfahrens 
massgebend
 (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98). Der Bericht bezieht sich 
aber
 auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, welche nach Erlass der angefochtenen Verfügung eingetreten ist. 
5.
    
Nach dem Gesagten fehlt es an einer verlässlichen medizinischen 
Beurteilung
 der Arbeits
fähigkeit 
insbesondere in
 angepasster Tätigkeit und damit an einer hinreichenden 
Entscheidgrundlage
 zur Beurteilung des Rentenanspruches des Beschwer
de
führers.
 
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abkläre und gestützt darauf neu über den Renten
anspruch des Beschwerdeführers verfüge
. 
    
Angesichts dieser Ausgangslage erübrigen sich zu diesem Zeitpunkt Ausfüh
rungen zu den strittigen Fragen 
der Höhe des Invalideneinkommens
 sowie des leidensbedingten Abzugs.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). Rechtsanwältin 
Petra Kern
 
machte mit Honorarnote vom 
9. 
März
 20
20
 (
Urk. 
11
)
 sowie Eingabe vom 3. November 2020 (Urk. 17)
 
einen 
Gesamtaufwand
 
von 1
3
.5 Stunden 
plus
 3 %
 
Barauslagen geltend. 
Dies ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
. 
Namentlich erscheint ein Aufwand von 
6 
Stun
den 
für das Aktenstudium und Besprechungen mit dem Beschwerdeführer
, als überhöht. Insgesamt ist ein Gesamtarbeitsaufwand von 
zehn
 Stunden anzu
rechnen. Somit ist die Entschädigung von Rechtsanwältin Petra Kern unter Berück
sichtigung des gerichtsüblichen 
Ansatzes von 
Fr. 
185
.-- sowie eines An
teils für Barauslagen und Mehrwertsteuer auf rund Fr. 
2‘050
.-- festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
8. November
 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 2’050
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra Kern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz