zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00529 · 2016-12-06 · de
Rentenaufhebung: Verbesserung der psychischen Symptomatik, Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281. Zuteilung der MEDAS mittels Zufallsprinzips. (BGE 9C_108/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00529
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
6. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen
advokaturbüro
 
kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 9814, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1967 geborene 
X.___
 
erlitt am 22. April 2001 während der Arbeit mit einem Reinigungsgerät einen Unfall und zog sich eine Handverletzung sowie eine Beckenkontusion zu (Urk. 8/11/22). Aufgrund der psychischen Folgen dieses Unfalles 
bezieht 
er seit April 
2002 
eine 
ganze Rente der Invalidenversicherung (Urk. 8/48). 
I
m September 2010 
leitete die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine ordentliche
 Rentenrevision
 
ein. In Zusammenhang mit der Anordnung einer Begutachtung in der MEDAS 
Y.___
 
kam es zu zwei Gerichtsverfahren (mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 13. November 2012 erledigte Prozesse IV.2011.01133 und IV.2012.00107
; Urk. 8/100
).
 
In der Folge erteilte die IV
Stelle einen neuen Auftrag für eine polydisziplinäre Begutachtung an die gleiche MEDAS, welche über die inzwischen geschaffene Plattform 
SuisseMED@P
 
nach dem Zufallsprinzip 
ausgewählt worden war
 (Urk. 8/119, Urk. 8/124, Urk. 8/125, Urk. 8/131, Urk. 8/133).
 Gestützt auf d
as
 MEDAS
Gutachten vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/150) stellte sie mit Vorbescheid vom 22. Dezember 2014 die Aufhebung der Rente in Aussicht (Urk. 
8/157).
 
Nach Eingang der Stellungnahme des Versicherten vom 11. Februar 2015 (Urk. 8/163) 
verfügte 
sie 
am 2. April 2015 im angekündigten Sinne (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 12. Mai 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren
 um weitere Ausrichtung der ganzen Rente, eventualiter um Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid über den Rentenanspruch. Daneben ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2015 (Urk. 7) schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 24. August 2015 bewilligte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung
,
 bestellte ihm Rechtsanwalt 
Kümin
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter
 und stellte ihm ein Doppel der Beschwerdeantwort zu
 (Urk. 12).
 Infolge Aufgabe der anwaltlichen Tätigkeit wurde Rechtsanwalt 
Kümin
 mit Verfügung vom 10. Oktober 2016 als unent
geltlicher Rechtsvertreter des Beschwerdeführers entlassen und entschädigt (Urk. 16). Mit Verfügung vom 25. Oktober 2016 wurde der neu mandatierte Rechtsanwalt Grossen dem Beschwerdeführer als unentgeltlicher Rechtsvertreter 
beigegeben
 (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die Rentenaufhebung 
gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/150) 
damit, dass
 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers massiv verbessert habe und er in seinem angestammten Beruf als 
Officemitarbeiter
 im Service seit Juni 2014 wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 2 f.).
    
Demgegenüber 
bestreitet 
der Beschwerdeführer 
eine relevante Besserung seines Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprechung am 27. März 2006 (Urk. 1 S. 4 f., S. 8). Ausserdem brachte er verschiedene Gründe vor, weshalb auf das MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 nicht abgestellt werden dürfe (Urk. 1 S. 5-8).
3.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung des Sachverhaltes bildet die rentenzusprechende Verfügung vom 27. März 2006 (Urk. 8/48). Die
se beruht
 auf den Schlussfolgerungen im Gutachten der Psy
chiatrischen Klinik 
Z.___
 vom 25. Juli 2005 (Urk. 8/41; vgl. Urk. 8/42 S. 4). Die 
Gutachter
 attestierte
n eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und begründeten diese mit einem ausgeprägten Schmerzerleben und dem damit verbundenen Schonverhalten, was 
auf folgende Diagnosen 
zurückgeführt wurde 
(Urk. 8/41 S. 18):
-
Chronische Schmerzstörung in Verbindung mit sowohl psychischen Faktoren als auch einem medizinischen Krankheitsfaktor (
DSM IV 307.89/
ICD-10 F45.4)
-
Chronische posttraumatische Belastungsstörung (
DSM IV 309.81/
ICD-10 F43.1)
-
Mittelgradige depressive Episode in Teilremission (
DSM IV 296.25/
ICD-10 F32.10)
    
Weiter führten die Gutachter aus, zum Zeitpunkt der Untersuchung sei 
beim Beschwerdeführer immer noch ein starkes Unbehagen bei der Thematisierung des Unfallgeschehens bemerkbar, ebenso Konzentrationsstörungen und eine erhöhte Schreckhaftigkeit. Ferner habe der Beschwerdeführer über wieder
kehrende Albträume und Flashbacks berichtet, auch wenn sich diese im Verlauf des letzten Jahres etwas gebessert hätten
. Die vorhandenen Angaben legten nahe, dass der Proband eine posttraumatische Belastungsstörung entwickelt 
habe, welche zum Zeitpunkt der Untersuchung jedoch nicht im Vordergrund der Beschwerden gestanden 
habe
 (Urk. 8/41 S. 13).
    
Der Beschwerdeführer habe über anhaltende Schmerzen im Rücken, in den Bei
nen, den Armen und am Hinterkopf berichtet. Bei der körperlichen Untersu
chung habe sich eine globale schmerzbedingte Verlangsamung und 
Bewegungs
einschränkung
 v.a. der rechten oberen Extremität, eine generalisierte Erhöhung des Muskeltonus, eine Druckschmerzhaftigkeit der gesamten Wirbelsäule sowie eine Hypästhesie für Vibration, 
Lagesinn
 und Schmer
z
 an beiden Beinen bis auf Höhe der Oberschenkel
 gezeigt
. Die Schmerzen könnten angesichts ihrer Aus
dehnung, ihrer Intensität und ihrer mehrjährigen Dauer sicher nicht mehr allein durch die unfallbedingten Verletzungen erklärt werden
. Vielmehr müsse auf
grund des gegenwärtigen Krankheitsbildes von einer 
chronifizierten
 
somato
formen
 Schmerzstörung ausgegangen werden, an deren Zustandekommen psy
chologische Faktoren einen erheblichen Anteil hätten
. Die Schmerzen nähmen im 
L
eben des Probanden eine zentrale Rolle ein. Sie würden verstärkt und unterhalten durch die auf sie gerichtete Aufmerksamkeit, die intensive Zuwen
dung und Entlastung, die der Proband ihretwegen von Seiten seines Umfeldes erfahre, und sei
n
 ausgeprägtes Schonverhalten. Als weiterer psychologischer Faktor, welcher zur Entstehung beziehungsweise Aufrechterhaltung der Schmerzstörung beigetragen habe, sei die Kränkung des Probanden durch das Verhalten seines Arbeitgebers nach dem Unfall und durch die schmerzbedingte Beeinträchtigung seines Sexuallebens zu nennen. Weitere, mit dem Unfall nicht in Zusammenhang stehende Belastungsfaktoren seien die Entwurzelung des Probanden sowie sein lange Zeit schwebendes und schliesslich mit einem abschlägigen Bescheid ausgegangenes Asylverfahren 
(Urk. 8/41 S. 14 f.).
    
Bei der Untersuchung habe der Proband depressive Beschwerden in Form von Traurigkeit, Freudlosigkeit, Insuffizienzgefühlen, Gefühlen der Sinnlosigkeit
, einer Antriebsminderung, einer verminderten Libido und eines gesteigerten Schlafbedürfnisses angegeben. Lege man dessen Angaben im SCL-90-R zugrunde, so hätten zum Zeitpunkt der Untersuchung subjektiv die körperlichen Beschwerden und danach phobische Ängste beziehungsweise eine allgemeine Ängstlichkeit im Vordergrund der Beschwerden gestanden, während die depres
siven Beschwerden erst an vierter Stelle gefolgt seien. Fasse man diese Befunde zusammen, so liege zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein leichtes bis höchstens mittelgradiges depressives Syndrom vor. Die depressive Störung könne als Folge der Traumatisierung und der schmerzbedingten Beeinträchtigungen aufgefasst werden und trage zugleich zur Aufrechterhaltung der Schmerzstörung bei, indem sie aktive Bewältigungsversuche erschwere (S. 16).
4.
4.1
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
berichtete am
 21. Juni 2011 (Urk. 8/74)
, den Beschwerdeführer am 14. 
Januar 2011 zum ersten Mal und danach am 9. Februar, 15. März und 30. Mai 2011 behandelt zu haben
. Bei der Erstkonsultation habe sich der Beschwerdeführer über Schmerzen im Unter
bauch, lumbale 
Schmerzen, Kopfweh
,
 Schmerzen an der Radialseite der rechten Hand
,
 Wadenkrämpfe
 sowie Durchschlafstörungen und Tagesmüdigkeit beklagt
. Die körperliche Untersuchung habe sich schwierig gestaltet, da der Patient aus Angst vor Schmerzen gewisse Bewegungen vermieden habe. Die 
Paroxetin
-Konzentration im Serum sei aus unerfindlichen Gründen mehrmals nicht mess
bar gewesen, obwohl der Patient versichert habe, das Medikament (ein Antide
pressivum) regelmässig zu nehmen.
    
Aufgrund folgender Diagnosen attestierte Dr. 
A.___
 eine volle Arbeitsunfähig
keit:
-
Mittelgradige Depression
-
Posttraumatische Verarbeitungsstörung eines Unfalls vom April 2001
-
Andauerndes Schmerzsyndrom lumbal im Rahmen eines 
Facettengelenkssyn
droms
-
Posttraumatische Schmerzen im Radialbereich der rechten Hand
-
Rezidivierendes 
Zervikovertebralsyndrom
4.2
    
Im MEDAS
-Gutachten
 (Allgemeininternistische, psychiatrische, orthopädische, neurologische, neuropsychologische und
 
viszeralchirurgische
 Untersuchungen)
 vom 21. Oktober 2014 (Urk. 8/150)
 
wurde keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, ohne Einfluss 
wurden folgende
 
Diagnosen 
genannt
 
(S. 22):
1.
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
2.
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
-
chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
-
chronische Unterbauchschmerzen ohne erkenntliche organische Ursache (ICD-10 R10.3)
3.
Status nach Handverletzung der dominanten rechten Seite am 22.04.2001 (ICD-10 T92.8/M79.60)
-
kein objektivierbarer Hinweis für länger dauernde Schonung dieser Extremität
4.
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80)
-
anamnestisch Status nach Rückenkontusion am 22.04.2001
5.
Status nach 
Transversalisplastik
 beidseits ohne Hinweise auf 
Hernienrezidiv
 (ICD-10 K40.20)
6.
Verdacht auf 
gastroösophagealen
 Reflux (ICD-10 K21.9)
7.
Arterielle Hypertonie (ICD-10 
I
10)
-
unter medikamentöser Behandlung ungenügend eingestellt
    
Weiter führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer klage über Schmerzen im linken Bein, im rechten Arm, im Rücken, im Unterleib und am Hals rechts. An diesen Stellen sei er nach dem Unfall operiert worden
 (S. 5 f.)
.
    
Die psychiatrische Untersuchung ergab, dass sich der Beschwerdeführer wegen Schmerzen, die er auf 
das
 Unfallereignis
 zurückführe,
 nicht mehr arbeitsfähig fühle. Das Ausmass der Beschwerden und die Überzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, liessen sich durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektivieren, so dass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Diagnostisch handle es sich um eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
. Es bestünden psychosoziale und emotionale Belastungsfaktoren mit einem Migrationshintergrund beziehungsweise einem auch in den Akten doku
mentierten Flüchtlingsschicksal, einer chronischen Beschwerdesymptomatik nach einem Unfallereignis, die sich bis heute nicht gebessert habe, einer 
frühe
ren 
in der Schweiz angelernten Tätigkeit im Reinigungsdienst und einer nun angespannten finanziellen Situation durch die Abhängigkeit vom Sozialamt. Er lebe nun alleine, getrennt von der Familie in einem Zimmer vom Sozialamt. Die Belastungsfaktoren seien deutlich ausgeprägt und drückten sich im Sinne der Abwehr auch in den Schmerzen aus. Zusätzlich bestehe diagnostisch eine leichte depressive Episode
. Diese sei
 gekennzeichnet durch die Kriterien 
gemäss ICD-10 der 
leichte
n
 depressive
n
 Verstimmungen, erhöhte
n
 Ermüdbarkeit, 
Kon
zentrationsstörungen
 und Schlafstörungen. Die depressiven Verstimmungen zeigt
en sich beim Beschwerdeführer 
vor allem auch in rascher aggressiver Gestimmtheit, was bei Männern mit Depressionen nicht selten sei. Es bestehe ein chronischer Verlauf, aber auch eine deutlich ausgeprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung. Die Prognose sei deshalb ungünstig
 (S.10).
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die leichte depressive Episode wirke sich nicht einschränkend auf die Arbeitsfähig
keit aus. Der Explorand sei nicht suizidal und leide nicht unter schweren 
Kon
zentrationsstörungen
, die eine körperlich angepasste und seinen Fähigkeiten entsprechende praktisch
e
 Tätigkeit, wie auch die angestammte Tätigkeit im 
Rei
nigungsdienst
 nicht zumutbar erscheinen liessen. Es bestehe ein chronischer Verlauf, aber keine schwere chronische somatische Erkrankung. Es bestehe auch kein schweres psychisches Leiden, das theoretisch therapeutisch nicht günstig beeinflusst werden könne, wie eine psychotische Störung oder eine schwere Persönlichkeitsstörung. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussba
rer innerseelischer Verlauf bei einer zwar entlastenden, aber missglückten 
Kon
fliktbewältigung
 
sei
 nicht erwiesen. Ein s
chwerer sozialer Rückzug bestehe
 nicht. Die therapeutischen Möglichkeiten 
seien
 theoretisch nicht ausgeschöpft. 
Deutlich auffällige Persönlichkeitszüge für die Achse-
II
-Diagnose einer 
Persön
lichkeitsstörung
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bestünden
 nicht und gegen diese Diagnose 
spreche 
vor allem auch der Verlauf mit vor der Erkran
kung normaler Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit. Daher 
könne
 es dem Exploranden trotz der geklagten Beschwerden aus psychiatrischer Sicht zuge
mutet werden, einer seinen körperlichen Einschränkungen angepassten und sei
nen Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeit ganztags und ohne 
Leistungsein
schränkung
 nachzugehen
 (S. 10 f.)
.
    
Der Ex
plorand fühle
 sic
h überhaupt nicht mehr arbeitsfähig und begründe
 dies vor allem mit seinen Schmerzen, die er au
f das Unfallereignis zurückführe
. Dazu 
müsse 
vor allem auch aus somatischer Sicht Stellung genommen werden. Im Untersuchungsgespräch 
habe 
er aber ruhig sitzenbleiben 
können 
und die Anamneseerhebung 
sei 
möglich
 gewesen
. Er 
habe 
die lebensgeschichtlichen Ereignisse in der zeitlichen Abfolge richtig an
gegeben
, wenn er sich auch an die Lebensdaten oft nicht genau 
habe 
erinnern 
können.
 Er 
habe 
gute Kontakte in seinem Umfeld an
gegeben
. Er 
sei 
sonst bezüglich der Lebensführung selbstän
dig, finanziell aber vom Sozialamt abhängig. Er 
habe 
auch an
gegeben
, seit dem Unfallereignis 2001 unter sexuellen Funk
tionsstörungen zu leiden. Er habe
 aber Kinder, die nach den Akten 2008 und 2010 geboren 
seien
, somit könn
t
en diese Störungen nicht 
schwer ausgeprägt sein. Es bestehe eine hausärztl
iche Behand
lung, auch
 mit antidepressiver Medikation.
 Er 
habe 
an
gegeben
, Medikamente einnehmen zu müssen. Am Untersuchungstag 
habe
 er diese aber nicht bei sich
 gehabt.
 
E
r 
habe 
also darauf auch verzichten
 können
 (S. 11).
    
Der behandelnde Hausarzt, Dr.
 
A.___
, 
habe 
eine mittelgradige Depression, eine posttraumatische Verarbeitungsstörung wegen eines Unfalls vom 04/01, ein andauerndes Schmerzsyndrom lumbal im Rahmen eines 
Facettengelenksyn
droms
, posttraumatische Schmerzen im radialen Bereich der rechten Hand und ein rezidivierendes 
Zervikovertebralsyndrom
 diagnostiziert
. Die angegebene 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
sei
 wahrscheinlich auch aus gesamtmedizinischer Sicht 
erfolgt 
und 
könne 
ausschliesslich aus psychiatrischer Sicht nicht bestätigt werden. Aufgrund der 
heutigen Untersuchung bestehe
 neben der 
Schmerzstö
rung
 eine leichte depressive Episode. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-10 
könne
 nicht bestätigt werden. Dafür 
sei die entsprechende Symptomat
ik mit wiederkehrenden traumatischen Erinnerungen und zwar so, als ob das traumatische 
Ereignis unmittelbar stattfinde
, mit auch einer emotionalen Abstumpfung der Umgebung gegenüber und mit Phasen von Erregtheit zu
 
wenig ausgeprägt. Auch hand
le
 es sich beim Unfallereignis, auf das die Beschwerden zurückgeführt w
ü
rden, nicht um ein deutlich schweres Ereignis, das bei fast 
j
edem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Die 
ICD
10 n
enne in diesem Zusammenhang z.
B. ein schweres Katastrophenereignis oder ein schweres Verbrechen, wie erlebte Folter oder eine 
Vergewaltigung
 (S. 11)
.
    
Im Gutachten der Psychiatrischen Privatklinik 
Z.___
 
seien 
2005 eine chronische Schmerzstörung in Verbindung mit sowohl psychischen Faktoren als auch einem medizinischen Krankheitsfaktor, eine chronische posttraumatische Belastungsstörung und eine mittelgradige depressive Episode in Teilremission diagnostiziert
 worden
. Eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit 
könne
 damit nicht begründet werden. Die depressive Episode 
sei 
als in Teilremission angegeben
 worden
, es 
habe 
also eine Besserungsfähigkeit, auch unter dem natürlichen Ver
lauf
 bestanden
. Aufgrund der heutigen Untersuchung besteh
e
 noch eine leichte depressive Episode neben einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung
.
 Auch unter Berücksichtigung der Kriterien der Zumutbarkeit
 könne 
hier eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden. Gemäss den erhobenen Befunden der Psychiatrischen Privatklinik 
Z.___
 könne rückwirkend wahrscheinlich lediglich eine zum damaligen Zeitpunkt bestandene vorübergehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit angenommen werden, aufgrund der damals bestandenen mittelgradigen depressiven Episode. Bezüglich des zeitlichen Rahmens könne diese nur punktuell bestätigt werden, da weitere fachärztliche Befunde, auf die mit Sicherheit abgestützt werden könne, im Ver
lauf fehlten
 (S. 11 f.)
.
    
Zu den somatischen Untersuchungen fassten die Gutachter zusammen, b
ei der orthopädischen Untersuchung sei ein chronisches unspezifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom im Vordergrund gestanden. Für die Hand- und 
Rückenbe
schwerden
 nach dem Unfall habe sich keine wesentlich objektivierbare patholo
gische Ursache gefunden. Zumindest 3 von 5 
Waddell
-Zeichen seien positiv gewesen. Aus orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leichte bis zumindest mittelschwere Tätigkeiten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
 
Bei der neurologischen und neuropsychologischen Untersuchung seien keine patholo
gischen Befunde festgestellt worden. Die Arbeitsfähigkeit des Exploranden sei weder aus neurologischer noch aus neuropsychologischer Sicht beeinträchtigt.
 
Bei der 
viszeralchirurgischen
 Untersuchung hätten sich regelrechte Befunde nach 
Transversalisplastik
 beidseits gefunden. Hinweise für ein 
Hernienrezidiv
 hätten nicht bestanden. Die chronischen Unterbauchbeschwerden könnten organisch nicht erklärt werden. Aus 
viszeralchirurgischer
 Sicht sei die Arbeits
fähigkeit des Exploranden nicht eingeschränkt.
 
Bei der allgemeininternistischen Untersuchung sei eine arterielle Hypertonie diagnostiziert worden. Die medika
mentöse Behandlung sei ungenügend. Die Arbeitsfähigkeit werde dadurch aber nicht beeinträchtigt
 (S. 23)
.
    
Gestützt darauf führten die Gutachter aus, 
der Explorand 
sei 
aus 
polydisziplinä
rer
 Sicht für eine körperlich leichte bis zumindest mittelschwere, 
wechselbelas
tende
 Tätigkeit zu 100
 
% arbeits- und leistungsfähig. Für die früher ausgeübte Tätigkeit im Restaurant 
sei 
medizinisch gesehen keine wesentliche Beeinträchti
gung 
der Arbeitsfähigkeit erkennbar.
 Mit Bezug auf 
Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
gingen die Gutachter 
davon au
s, dass nach dem Unfall im April
 2001 vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit bes
tanden habe
. Genaue Angaben über Zeit und Höhe der Arbeitsunfähigkeit könn
t
en nicht gemacht werden. Die 
Rentenzusprache
 
sei 
aufgrund einer psychiatrischen Beurteilung mit mittelgradiger depressiver Episode, posttraumatischer Belastungsstörung und chronischer Schmerzstörung
 erfolgt
. Die damals angenommene vollstä
n
dige Arbeitsunfähigkeit scheine
 bereits retrospektiv etwas hoch angesetzt. Ins
gesamt 
könne 
im Laufe der Zeit von einer weitgehenden Rückbildung der depressiven
 Symptomatik ausgegangen werden.
 
D
ie posttraumatische Belastungsstörung 
sei 
syndromal
 nicht mehr vorliegend und wäre ätiologisch nur ungenügend erklärbar. Die 
von ihnen 
festgestellte, uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit 
gelte 
sicher ab 
dem 
Untersuchungsdatum im Juni 2014
 (S. 23
 f.).
    
D
er Explorand 
fühle sich 
seit dem Unfall 2001 nicht mehr arbeitsfähig. Bei 
den 
Untersuchungen 
seien 
eine massive Symptomausweitung und somatisch nicht erklärbare Beschwerden festgestellt
 worden
. Aus psychiat
rischer Sicht bestehe
 keine Arbeitsunfähigkeit. Es wäre dem Exploranden daher zumutbar, die not
wendige Willensanstrengung aufzubringen, um trotz 
Beschwerden einer Erwerbstätig
keit nachzugehen.
 Die psychosoziale Situation habe
 sicher einen negativen Einfluss auf die subjektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Zudem 
erhalte 
der Explorand durch die bestehende Berentung einen sekundären Krankheitsgewinn
 (S. 24).
    
Aus somatischer Sicht 
lägen
 keine eingehenden Beurteilungen vor. 
Der Hausarzt Dr. 
A.___
 
habe im Bericht vom 
21.
 Juni 
2011
 
einen unveränderten Gesund
heitszustand mit mittelgradiger Depression und posttraumatischer 
Verarbei
tungsstörung
 und 100%iger Arbeitsunfähigkeit an
gegeben
. Diese Angaben stütz
t
en sich auf die subjektiven Beschwerden des Exploranden und die beste
hende Berentung
.
 Aus psychiatrischer Sicht 
seien 
im Gutachten der Privatklinik 
Z.___
 2005 eine chronische 
Schmerzst
örung mit psychischen Faktoren, eine posttraumatische Belastungsstörung und eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert
 worden
. Bei 
ihrer
 
Untersuchung 
(
in der MEDAS
)
 sei 
noch eine leichte depressive Episode festgestellt
 worden
. Die Schmerzstörung 
werde 
als anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung diagnostiziert ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Eine posttraumatische Belastungsstörung 
könne 
gemäss ICD
10 Kriterien nicht mehr bestätigt werden. Aufgrund der angegebenen 
mittelgradigen depressiven Symptomatik 
sei 
damals 
die 
100%ige Arbeitsun
fähigkeit hoch angesetzt
 
gewesen
 (S. 24)
.
5.
5.1
5.1.1
    
Gegen den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens vom 21. Oktober 2014 (E. 4.2) macht der Beschwerdeführer zunächst die 
Abhäng
igkeit der MEDAS von der Invalidenversicherung geltend. Sodann rügt er das Vorgehen bei der Zuteilung der Gutachtensstelle über 
SuisseMED@P
 
(Urk. 1 S. 6)
. 
5.1.2
    
Dem ist 
zunächst 
zu entgegnen, 
dass 
der regelmässige 
Beizug
 eines Experten, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen keine als 
Ausstandsgrund
 zu qualifizierende Abhängigkeit von den IV-Stellen 
schafft 
(
BGE 137 V 210
 E. 1.3.3 
mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_793/2015 
vom 1
9. 
August 2016
 E. 
4.2
)
.
5.1.3
    
Polydisziplinäre 
Gutachten
, das heisst solche, an denen drei oder mehr 
Fachdis
ziplinen
 beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat. Gemeint sind die medizinischen Abklärungsstellen (
MEDAS
) im Sinne von Art. 59 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt gemäss Art. 72
bis
 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) nach dem Zufallsprinzip (vgl. BGE 139 V 349 E. 2.2). Das Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären 
Gutachten
 durch die IV-Stellen ist im Kreisschreiben über das Verfahren in der Invaliden
versicherung (KSVI; Stand 1. Januar 2015) detailliert geregelt (
Rz
 2075-2082). Das Verfahren der Auftragsvergabe für polydisziplinäre 
Gutachten
 via 
SuisseMED@P
 richtet sich nach dem Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen in Anhang V zum KSVI, wobei das Bestätigungsmail der Plattform 
SwissMED@P
 über die erfolgreiche Vergabe des 
Gutachten
sauftrags im 
Versi
chertendossier
 zu erfassen ist (
Rz
 2077 KSVI).
    
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer am 17. Juni 2013, wie in 
Rz
 2076 KSVI vorgesehen, über die vorgesehene Begutachtung, die Fachrichtungen, den Fra
genkatalog sowie über die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip informiert, und es wurde ihm Gelegenheit gegeben, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 8/119). In seiner Stellungnahme vom 18. Juni 2013 
ersuchte der Beschwerdeführer um Durchführung eines Einigungsversuchs vor der Vergabe der Begutachtung nach dem Zufallsprinzip (Urk. 8/122). Dass die 
Beschwerde
gegnerin
 in der Folge auf diesen Antrag nicht einging, ist nicht zu beanstanden, denn die Gutachterwahl bei polydisziplinären Gutachten hat immer nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen, womit für eine einvernehmliche Benennung der Experten kein Raum mehr bleibt (BGE 140 V 507 E. 3.2.1).
    
Entsprechend 
dem Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen in Anhang V zum KSVI erfasst
e
 die 
Beschwerdegegnerin 
den Auftrag auf der Plattform 
SuisseMED@P
 mit den notwendigen Angaben, worauf 
SuisseMED@P
 
am 2. Juli 2013 über die 
Auftrag
sv
ergabe 
an die MEDAS 
Y.___
 
per E-Mail informiert
e (Urk. 8/125)
. 
Daraufhin überliess die Beschwerdegegnerin der MEDAS ihre Akten (Urk. 8/124). Mit E-Mail vom 16. Oktober 2013 teilte die 
SuisseMED@P
 der Beschwerdegegnerin auch die beteiligten Gutachter mit (Urk. 8/131), worauf die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer entsprechend orientierte und Frist für triftige Einwendungen gegen die Gutachter ansetzte (Urk. 8/132). In seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2013 wiederholte der Beschwerdeführer seine Einwände gegen die zugeteilte MEDAS, verzichtete jedoch unter Hinweis auf die derzeitige Gerichtspraxis auf Erlass einer anfechtbaren Verfügung (Urk. 8/133)
.
    
Vorgehen und Dokumentation der Vergabe des 
Gutachten
sauftrages über 
SuisseMED@P
 
entsprechen
 den vorerwähnten Weisungen des BSV. Eine weiter
gehende (physische) Dokumentation über die ausschliesslich elektronisch abge
wickelte Auftragsvergabe ist nicht vorgesehen. Es bestehen somit keine Anhaltspunkte, dass dem Beschwerdeführer Akten vorenthalten wurden oder dass die Auftragsvergabe über 
SuisseMED@P
 nicht gemäss den
 Weisungen des BSV erfolgt wäre.
5.2
5.2.1
    
D
as polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 (E. 4.2) 
ent
spricht 
den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert
 einer Expertise vollumfänglich
. So ist das Gutachten für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es beruht sodann auf den not
wendigen allseitigen Untersuchungen in psychiatrischer, orthopädischer, neu
rologischer, neuropsychologischer, 
viszeralchirurgischer
 und internistischer Hinsicht und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Die Gutachter schil
derten ausführlich die vom Beschwerdeführer erwähnten Leiden und Einschrän
kungen und setzten sich detailliert damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 
 
insbesondere 
des der 
Rentenzsprache
 zugrundeliegenden Gutachtens der Psychiatrischen Privatklinik 
Z.___
 (Urk. 8/41) 
 abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. In diesem Sinne erscheinen die Schlussfolgerungen als begründet.
    
Die Gutachter würdigten namentlich die Diskrepanz zwischen den diskreten organisch nachweisbaren Beeinträchtigungen und den subjektiv geklagten Beschwerden sowie dem gezeigten demonstrativen Verhalten des Exploranden während der Untersuchung und mit Bezug auf 
dessen 
Compliance.
5.2.2
    
Der Beschwerdeführer rügt die kurze Untersuchungsdauer und die mangelnde Detaillierung des psychiatrischen Teilgutachtens (Urk. 1 S. 5). 
Dem ist zu ent
gegnen, dass 
es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens nicht auf die Untersuchungsdauer ankommt. Zwar muss der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung der zu beurteilenden Pathologie angemessen sein; zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_662/2014 vom 1
2. 
November 2014 E. 8). Dies trifft hier zu. Insbesondere setzte sich der psychiatrische Gutachter eingehend mit den sich aus den 
Vorak
ten
 ergebenden Diagnosen auseinander und begründete seine Schlussfolgerun
gen in nachvollziehbarer Weise
 (vgl. dazu auch E. 5.3-4 nachfolgend).
5.3
    
In psychiatrischer Hinsicht 
ist eine Besserung der 
depressive
n
 Störung 
auszu
machen
. Währen
d sie 2005 noch einen mittleren Grad
 
aufwies
, liegt aktuell
 gemäss der Einschätzung der MEDAS-Gutachter
 lediglich 
noch 
eine leichte depressive Episode
 vor
. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidi
vierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 3.3 mit Hinweis). 
D
azu
 
kommt, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3; BGE 
137 V 64
 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
    
Nach Lage der Akten ist der Beschwerdeführer 
seit mehreren Jahren 
nicht 
mehr 
in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung
. Zwar gab er auf dem 
Revi
sionsfragebogen
 vom 18. September 2010 an, bei med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung zu sein
.
 
Als Datum der letzten Kontrolle wurde der 20. September 2010 angegeben 
(Urk. 8/60)
. 
Jedoch
 teilte 
med. 
pract
. 
B.___
 
der Beschwerdegegnerin am 23. Dezember 2010 mit, dass der Beschwerdeführer nur einmal bei ihm gewesen sei (Urk. 8/65). Weitere 
b
ehand
elnde Ärzte
 
nannte der Beschwerdeführer nicht
.
 
Bei Einleitung der 
Ren
tenrevision
 war 
d
er 
Beschwerdeführer 
offenbar auch nicht in hausärztlicher Behandlung
, gab 
er 
doch auf dem Revisionsfragebogen keinen Hausarzt an (Urk. 8/60). In 
Dr. 
A.___
 Behandlung begab er sich 
erstmals am 14. Januar 2011 (Urk. 8/73, Urk. 8/74)
.
 
In der Folge 
stellte 
der Hausarzt fest, dass der 
anti
depressive
 Wirkstoff 
Paroxetin
 im Serum des Beschwerdeführers mehrmals nicht messbar war
, obwohl dieser versicherte, das Medikament regelmässig einzunehmen (Urk. 8/74 S. 1). Auf Unstimmigkeit
en bei der 
Medikamentenein
nahme
 
wies
 ebenfalls 
der psychiatrische 
Gutachter 
der MEDAS 
hin
 (vgl. Urk. 8/150 S. 11).
 Von einer 
konsequenten fachärztlichen 
psychiatrisch
-psy
cho
therapeutische
n
 Behand
lung kann somit keine Rede sein. 
Die beschriebene Unbeständigkeit der Behandlung kann 
zudem
 auch auf einen nunmehr geringeren Leidensdruck 
nach erheblicher Besserung der sich bereits 2005 in Teilremission befundenen Symptomatik 
zurückgeführt werden. 
Aus diesen Gründen 
ist
 
die gutachterliche Einschätzung, wonach 
der
 leichte
n
 depressive
n
 Episode keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrieben werden darf
 (Urk. 8/150 S. 10), aus juristischer Sicht 
zu bestätigen
.
5.
4
    
Mit Bezug auf die von den Gutachtern der MEDAS nicht bestätigte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ist zunächst festzuhalten, dass tat
sächlich fraglich erscheint, ob der vom Beschwerdeführer 2001 erlittenen Unfall 
als 
traumatisches
 Ereignis 
im Sinne der ICD-10 
angesehen werden darf
. 
Danach 
wird eine posttraumatische Belastungsstörung anerkannt, wenn sie als eine ver
zögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situa
tion aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses ent
steht, die in
 fast jedem eine tiefe Verzweif
lung hervorrufen würde. Hierzu gehören eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastro
phe, eine Kampfhand
lung, ein schwerer Unfall oder der Umstand, Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Ver
gewaltigung oder an
derer Verbrechen zu sein
 (ICD-10 F43.1; Weltgesundheits
organisation, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapi
tel V 
[
F
]
, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage, Bern 2014, S. 207)
. Weiter tritt in der Mehrzahl der Fälle im Verlauf eine Heilung ein
 (
a.a.O
, S. 208)
, weshalb die vom psychiatrischen Gutachter der MEDAS erhobene 
geringgradige
 Ausprägung der Symptomatik (Urk. 8/150 S. 11)
 auch im Sinne einer Besserung interpretiert werden kann.
 Eine Besserungstendenz mit Bezug auf die posttrau
matische Symptomatik liess sich 
im Übrigen
 bereits zur Zeit der Begutachtung in der Psychiatrischen Klinik 
Z.___
 im Jahr 2005 ausmachen (vgl. Gutachten vom 25. Juli 2005, Urk. 8/41 S. 13).
    
Aus diesen Gründen vermag die im MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 erfolgte 
Verneinung
 der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
vollumfänglich 
zu überzeugen. 
5.
5
5.
5
.1
    
Bezüglich der ebenfalls diagnostizierten anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 ist Folgendes festzuhalten: 
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter denen anhaltende 
soma
toforme
 Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden eine Invalidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht und teilweise geän
dert (BGE 141 V 574 E. 3.4). Es erfolgte damit nicht eine Änderung der Voraussetzungen für den Leistungsanspruch, sondern die Schaffung neuer Standardindikatoren für dessen Beurteilung und eines strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahrens (BGE 141 V 281 E. 3.6 und E. 6; BGE 141 V 585 E. 5.3). Unverändert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzge
bers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragenden versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1; BGE 141 V 585 E. 5.3).
    
Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wich
tig, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesgericht aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizinischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funk
tionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheitsschäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbemessung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der 
diagnose
relevanten
 Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter 
Zumut
barkeitsbeurteilung
 anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen. Eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung und ver
gleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funktionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchsgrund
lage
 im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem 
anspruchs
erheblichen
 Ausmass nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 574 E. 4.2).
    
Gutachten, die 
 wie hier 
 nach altem Verfahrensstandard eingeholt wurden, verlieren nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamt
haften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und der erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (
BGE 141 V 281
 E. 8). Es ist eine frei überprüfbare Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die Fest
stellungen in einem medizinischen Gutachten anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (
BGE 141 V 281
 E. 7).
5.5
.2
    
Die Gutachter
 wies
en
 auf 
eine massive Symptomausweitung hin 
(Urk. 
8/150 S. 24
). 
Die Teilgutachten in den einzelnen Fachgebieten 
enthalten zahlreiche
 Hinweise auf
 eine
 Verweigerungshaltung während den Untersuchungen, 
Inkon
sistenzen und
 bewusstseinsnahe Ausgestaltung von Symptomen (Urk. 8/150 S. 15, S. 18 f., S. 20
).
 
Ob damit ein Grund für
 den Aus
schluss eines invalidi
sierenden Gesundheitssch
adens und damit des Leistungsan
spruchs vorliegt, was eine Prüfung der zumutbaren Le
istungsfähigkeit nach den Standard
indikatoren gemäss BGE 141 V 208 erübrigen würde (vgl. dazu Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_291/2016 vom 1
2. 
August 2016
 E. 2.2 sowie 9C_899/2014
 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.1), kann vorliegend offen bleiben, denn 
selbst eine Prüfung nach den Standardindi
katoren (S. 33 f.) 
führt 
 
wie nachfolgend dar
gelegt wird
 
 
aus juristischer Sicht
 
ebenfalls zum Schluss, dass de
m
 Beschwerdeführer die Aus
übung einer Erwerbstätigkeit zumutbar ist.
5.
5
.3
    
U
nter dem Komplex Gesundheitsschädigung muss zunächst die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erörtert werden. Bei diesem Indikator geht es da
rum, die konkreten Erscheinungsformen der diagnostizierten 
Gesundheitsschä
digung
 festzustellen, d.h. 
Schwere und Ausmass des
 Krankheitsgeschehens (
Gächter
/
Meier, Schmerzrechtsprechung 2.0, in: 
Jusletter
 29. Juni 2015, S. 12). In BGE 142 V 106 
führte das Bundesgericht dazu aus, 
die Sachverständigen sollten die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen könnten, 
ob die 
klassifi
katorischen
 Vorgaben tatsächl
ich eingehalten seien. Dem diag
nose-in
härenten Schweregrad der 
somatoformen
 Schmerzstörung sei vermehrt Rechnung zu tragen: Als „vorherrschende Beschwerde” verlangt werde „ein an
dau
ernder, schwerer und quälender Schmerz”. Im Gegensatz zu anderen psy
choso
matischen Störungen, die nicht schon an sich einen Bezug zum 
Schwere
grad
 aufwiesen, setze die Diagnose einer 
somatofor
men
 Schmerzstörung per definitionem Beein
trächtigungen der Alltagsfunktionen voraus (E. 
3.3
). Mit der 
Diag
nose sei aber noch nicht gesagt, dass der Gesundheitsschaden auch invali
disierenden Charak
ter habe. Ob dies zutreffe, beur
teile sich gemäss dem klaren Ge
setzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits
- und Erwerbsfähig
keit habe. Entscheidend sei, ob der versicherten Per
son wegen des geklag
ten Leidens nicht mehr zumutbar sei, ganz oder teilweise zu arbeiten. Fehle es bei der gestellten psychiatrischen Diagnose ber
eits an einem Bezug zum Schwere
grad, sei die ärztliche Feststell
ung, welche per se von einem um
fassenden Krankheitsbegriff ausgehe, anhand der rechtserheblichen Indikatoren im Sinne einer Überprüfung der schmerzbedingten Beeinträchti
gung im Alltag zu beurteilen. Die geltend gemachten 
Funktionseinschränkun
gen
 seien anhand einer sorgfältigen Plausibilitätsprüfung zu bestätigen oder zu verwerfen (E. 4.4). Im Urteil 8C_82/2016 vom 9. Mai 2016 präzisierte das Bun
desgericht sodann, dass sich der funktionelle Schweregrad einer Störung nach deren konkreten funktionellen Auswirkung beurteile und insbeso
ndere danach, wie stark die ver
sicherte Person in sozialen, beruflichen oder an
deren wichtigen Funktionsberei
chen schmerzbedingt beeinträchtigt sei (E. 5.3).
    
Die 
Gutachter 
der MEDAS 
legte
n
 
nachvollziehbar
 dar, dass 
sich 
das Ausmass der Beschwerden und die Überzeugung des Beschwerdeführers, nicht mehr 
arbeiten zu können, 
durch die 
geringen 
somatischen Befunde nicht hinreichend objektivieren liessen
, so dass eine psychische Überlagerung angenommen wer
den müsse. Unter Hinweis auf deutlich ausgeprägte psychosoziale und emotio
nale Belastungsfaktoren, die sich im Sinne der Abwehr auch in den Schmerzen ausdrückten, schloss
en sie 
auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
. Nach 
seinen 
Angaben kann 
der Beschwerdeführer seit dem 2001 erlittenen Unfall nicht mehr arbeiten
. 
Dies steht im Gegensatz zum Fehlen einer schweren somatischen Erkrankung oder eines schweren psychischen Leidens
, was im Rahmen der Aggravationstendenzen
 zu interpretieren ist. Bei dieser Akten
lage ist ein 
erheblicher funktioneller Schwe
regrad des Leidens zu verneinen.
    
Eine psychiatrische Komorbidität liegt nicht vor. Insbesondere stellt die Diag
nose 
einer nunmehr leichten depressiven Episode rechtsprechungsgemäss keine solche dar
.
 Aus somatischer Sicht besteht in 
der Ausübung einer leichten bis 
zumindest 
mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit keine zeitliche Ein
schränkung, weshalb der somatischen Kom
orbidität keine übermässige Aus
prä
gung zukommt.
5.
5
.4
    
I
m Rahmen des sozialen Kontextes 
ist 
ei
n sozialer
 Rückzug von sozialen Aktivitäten 
nicht auszumachen
. 
Der Beschwerdeführer lebte zur Zeit der Begut
achtung mit seiner Ehefrau und den zwei gemeinsamen Kindern in einer grossen Wohnung, in welcher noch zwei weitere Personen lebten (Urk. 8/150 
S. 6). Er telefoniert regelmässig mit seiner Mutter in 
C.___
 und pflegt gute Kontakte zu seinen Kindern
 sowie 
zu Landsleuten, mit denen er sich gerne trifft (Urk. 8/150 S. 8 f.).
5.
5
.5
    
Bei der Konsistenzprüfung 
ist auf die vielen in den Akten dokumentierten 
Inkon
sistenzen 
hinzuweisen
, die auf einen mangelnden Leidensdruck schliessen 
lassen
.
 So ist
 
für die Zeit n
ach der Rentenzusprechung im Jahr 2006 (Urk. 8/48) keine fach- oder hausärztliche Behandlung dokumentiert. Erst im Januar 2011 unter dem Einfluss des Revisionsverfahrens begab sich 
der Beschwerdeführer 
in die hausärztliche Betreuung von Dr. 
A.___
. 
Als weitere 
b
ehand
elnde Ärzte
 gab er 
lediglich zwei Psychiater an, med. 
pract
. 
B.___
 (Urk. 8/60 S. 1) und Dr. 
D.___
 (Urk. 8/74 S. 2), bei denen allerdings keine konsequente Behandlung stattgefunden hat
. 
Nach Lage der Akten hat der Beschwerdeführer somit t
rotz den geklagten psychischen Beschwerden 
seit Jahren keine 
konsequente 
psychi
atrisch-psychotherapeu
tische Behandlung 
mehr 
in Anspruch
 genommen
. 
Eine mangelnde Behandlungsmotivation kann 
schliesslich 
darin erblickt werden, 
dass ein vom Beschwerdeführer angeblich eingenommenes Antidepressivum gemäss den von Dr. 
A.___
 mehrmals veranlassten Laboruntersuchungen nie nachweisbar war (Urk. 8/74 S. 1).
    
Verschiedene Inkonsistenzen lassen sich auch dem MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 entnehmen. 
Diese gehen von
 eine
r
 mass
ive
n
 Verdeutlichung der Symptome 
bis zu
r
 Verweigerung 
der Mitwirkung an verschiedenen Untersu
chungen in der 
MEDAS
 (Urk. 
8/150 S. 15
, S. 18
, S. 20)
.
    
Aus den Akten ergibt sich somit ein Bild eines in passiver Erwartungshaltung verharrenden Mannes, der keinerlei Interesse an einer Wiedereingliederung in die Erwerbstätigkeit hat und bisher auch keine Anstalten in dieser Richtung selbständig unternommen hat.
5.
5
.6
    
Zusammenfassend stellt die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung 
 
in Über
ein
stimmung mit 
den Schlussfolgerungen im MEDAS-Gutachten vom 21. Oktober 2014 
 unter Berücksichtigung des nicht ausgeprägten funktio
nellen Schweregrades sowie der 
verschiedenen Inkonsistenzen beziehungsweise Aggravations
tendenzen und der mang
elnden Compliance keinen invalidisieren
den Gesund
heitsschaden dar. Anlass fü
r die seitens de
s
 Beschwerdefüh
rer
s
 beantragte Neubegutachtung (vgl. Urk. 
1 S. 2
) besteh
t somit auch unter diesem Blick
winkel nicht.
5.
6
    
Aufgrund der gesamten medizinischen Aktenlage steht nach dem Gesagten fest, dass 
der Beschwerdeführer
 in 
der angestammten sowie in 
jeder leichten
 bis mittelschweren
, wechselbelastenden Tätigkeit 
vollzeitlich arbeitsfähig ist, womit 
keine Invalidität 
mehr 
besteht. 
6.
6.1
    
Im Eventualstandpunkt beantragt
 der Beschwerdeführer 
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Prüfung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1 S. 9)
.
6.2
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem 
Renten
bezug
 können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor
geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgän
gige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels 
Eigenanstren
gung
 der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder 
wiederer
wägungsweise
) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versi
cherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden 
Abgrenzungskrite
rien
 (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darun
ter fallenden Rentnerinnen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass – von Ausnahmen abgesehen – auf
grund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die 
Selbstein
gliederung
 nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
6.3
    
Der Beschwerdeführer wurde am 
7. Juli 1967 
geboren und bezog ab 
1. April 2002 
eine Invalidenrente. Zum Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung (
2. April 2015
, Urk. 2) bezog er damit seit 
13 
Jahren eine Rente und war 4
7
 Jahre alt. Somit sind beide von der Rechtsprechung aufgestellten, alternativen Voraussetzungen für die Annahme der Notwendigkeit von beruflichen Mass
nahmen vor der 
Renteneinstellung
 nicht erfüllt
, weshalb ihm 
eine Verwertung der verbesserten Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung 
zuge
mutet werden kann
. Eine vorgängige Durchführung beruflicher Massnahmen vor der Rentenaufhebung ist 
unter diesen Umständen
 nicht notwendig, womit auch aus diesem Grund kein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine weitere 
Ausrichtung der Rente besteht. 
Die 
angefochtene Verfügung erweist sich dem
gemäss als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
800
.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer
 
zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), 
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen. Zudem ist 
Rechtsanwalt Grossen 
für 
seine 
Bemühungen 
ent
sprechend seiner Kostennote vom 
24. November 2016 (Urk. 22) mit Fr. 381.20 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Grossen, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
381.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Grossen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner