zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00005 · 2022-11-03 · de
Invalidenrente, Gutachten beweiskräftig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00005
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
3. 
November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Achermann
Streiff
 von 
Kaenel
 AG, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 67, Postfach 183, 8620 Wetzikon ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, gebo
ren 1962, hat ursprünglich 
die Ausbildung zum Maschinen
mechaniker absolviert
. Danach übte er verschiedene
 andere
 Erwerbs
t
ätigkeiten aus, war namentlich als Bildhauer tätig (von 1986 bis 2005 im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit) sowie 
im Bereich Messebau
, ab 2006 
arbeitete
 er 
hauptsächlich 
für diverse Firmen 
in der
 Messebaumontage (vgl. Urk. 
10/7-8
)
.
 
Seit 
dem Jahr 2017
 bezieht er Sozialhilf
e
 (vgl. 
Urk. 
10/
41/2
 sowie 
Urk. 
10/48/9
)
. 
Am 
23. 
November 2017 wurde
 
X.___
 durch den Sozialdienst der 
damaligen Wohnsitzgemeinde
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall 
sowie eine seit September 2017 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit 
zur Früher
fassung an
gemeldet (Urk. 
10/3)
; a
m
 
4. 
Januar 2018
 erfolgte die Anmeld
ung zur beruflichen Integration bzw. zum 
Rente
nbezug
 (
Urk. 
10/9). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht und erteilte dem Versicherten mit Verfügung vom 
22. 
November 2018 (U
rk. 
10/33)
 
Kostengutsprache
 für 
berufliche 
Eingliederungsmassnahmen (
Ausbildungskurs 
[
Computer-Einführungskurs
]
 sowie eine Potentialabklärung
 
[Durchführungsstelle
 
Y.___
]
)
;
 
die
 
Eingliederungsmassnahmen
 schloss
 
sie
 nach durchgeführter Potentialabklärung
 (vgl. Abschlussbericht vom 
1. 
Februar 2019, 
Urk. 
10/39)
 mit Mitteilung vom 
5. 
Februar 2019 wieder
 ab
 (Urk. 
10/40). Nach durchgeführten weiteren 
medizinischen 
A
bklärungen
 sowie 
Veranlassung eines 
Abklärungs
berichts
 
für Selbständigerwerbende
 (U
rk. 
10/66) stellte die IV-Stelle 
X.___
 mit Vorbe
scheid vom 18. 
September 2020 
mit Wirkung ab 
1. 
September
 
2018 
die 
rückwirkende 
Zusprache einer ganzen Rente 
in
 
Aussicht, welche sie per 1. 
Mai 2019 auf ein
e halbe Rente herabsetze (Urk. 
10/70). 
Dagegen erhob der Versicherte 
am 15. Oktober 2020 Einwand 
mit der Begründung
, dass sich 
sein
 Gesundheitszustand
 im Verlauf
 nicht verbessert habe
 und er bezogen auf den ersten Arbeitsmarkt gänzlich erwerbsunfähig sei
 (
Urk. 
10/75).
 
D
ie IV-
 S
telle
 holte daraufhin
 bei den behandelnden Ärzten 
ergänzende
 Berichte ein und 
veranlasste 
schliesslich
 
eine
 medizinische Begutachtung 
durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin sowie Facharzt FMH für Rheumatologie 
(rheumatologische Begutachtung inkl. Evaluation der f
unktionellen Leistungsfähigkeit
 
[
EFL
]
; Urk. 
10/90). Gestützt auf das
 entsprechende
 Gutachten 
vom 2
8. 
Juni 2021 (Urk. 
10/98
) verneinte die IV-Stelle mit neuem Vorbesch
eid vom 6. 
Oktober 2021 einen Anspruc
h auf eine Invalidenrente (Urk. 
10/102). Daran hielt sie nach Einwa
nd des Beschwerdeführers vom 3. 
November 2021 (
Urk. 
10/105) mit Verfügung vom 
18. 
November 2021 fest (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eing
abe vom 4. 
Januar 2022
 Beschwerde erheben mit den Anträge
n, es sei die Verfügung vom 18. 
November 2021 aufzu
heben und der Invaliditätsgrad des Versicherten neu festzulegen und ihm eine Invalidenrente zuzusprechen (1.), eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ein neues Gutachten zur Abklärung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführe
r
s sowie der Verwertbarkeit einer allfällig bestehenden Resta
rbeitsfähigkeit betreffend eine
 angepasste Tätigkeit in Auftrag zu geben und danach den Invaliditätsgrad neu festzulegen (2.), unter Kosten- und Ent
schädi
gungsfolgen (zzgl. 7.7
 
% 
MWSt
) zulasten der Beschwerdegegnerin (3.). In prozessualer Hinsicht liess 
X.___
 
zudem 
die Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung sowie die Bestellung von Rechtsanwalt Jonas Achermann als unentgeltlichen 
Rechtsbeistand beantragen (Urk. 1 S. 
2). Mit Eingabe vom 3
1. 
Januar 2022 reichte er ergänzend eine Erklärung betreffend Rechtsschutzversicherung ins Recht (
Urk. 
7-8). Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 2
1. 
Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was 
X.___
 mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
 Mit Eingabe vom 
2. 
März 2022 reichte Rechtsanwalt Achermann seine Honorarnote 
vom 
1. 
März 2022 ins Recht (Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 
1. 
Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederung
smassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc)
.
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesentli
chen damit, 
gemäss den getätigten Abklärungen bestehe seit dem 16. 
Oktober
 
2017 
in der bisherigen Tätigkeit 
keine Arbeitsfähigkeit mehr. 
Jedoch sei dem Beschwerdeführer a
b diesem Zeitpunkt eine 
leidens
angepasste leichte bis mittel
schwere Tätigkeit im Umfang von 80
 
% zumutbar. Der Ein
kommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 15
 
%, was keinen Rentenanspruch begründe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen 
schlussfolgernd
 vorbringe
n, die Beschwer
degegnerin stütze sich bei ihrer Verfügung vom 1
8. 
September 2021 auf das 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, welches zwar richtigerweise bestätige, dass im bisherigen Tätigkeitsbereich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe, jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% in angepasster Tätigkeit festlege. 
Wie trotz vollständiger Arbeitsunfähigkeit im bisherigen
 Tätigkeitsbereich auf eine 80%
ige Arbeitsfähigkeit im angepassten
 Bereich geschlossen werde, bl
e
i
be unklar
. Auch müsse das Belastungsprofil gemäss EFL nach unten korrigiert werden, 
sei doch
 die entsprechende Beurteilung nicht unter realitätsnahen Bedingungen erfolgt. Eine Stelle gemäss dem angegebenen Belastungsprofil gebe es
 alsdann
 für den Beschwerdeführer
 im ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit 
nicht. Auch sei ein leidensbedingter Abzug zu berücksichtigen. Dass der Bericht der 
Y.___
 aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 unbeachtlich
 sei, sei nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 
1
, insbes. S. 
17).
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt FMH für O
rthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, sowie 
leite
nder Oberarzt an der 
B.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
9. 
Februar 2018 an den Hausarzt 
pan
vertebrale Schmerzen mit/bei multise
gmentaler
 Diskopat
h
ie LW
S
 mit kleiner 
dorso
-medialer Diskushernie L4/5 ohne Kompression
 der 
VaL
a
-Struktur (MRI 01.
11.2017). Beim Patienten bestünden paravertebrale Schmerzen lumbal betont bei leicht
-
 b
is mässiggradigen Veränderungen. D
ie Ursache für die episodenhaften ausstrahlenden Beschwerden in die Beine 
entsprächen 
dem L5 Dermatom
, d
ie elektrischen Sensationen
 und
 rezidivierende
n
 ausstrahlende
n
 Nackenbeschwerden einschliesslich Lähmung der Arme seien nicht klar. Zur genaueren Abklärung werde der Patient zur Beurteilung der Elektrophysiologie einschliesslich Komp
lettierung der MRI mit BW
S und HWS
 
an die Neurologie überwiesen
. Darüber
 
hinaus bestehe ev
entuell
 eine rheumatologische Erkrankung. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht (
Urk. 
10/24). 
3.2
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, diagnos
t
i
zierte in seinem Formularbericht an die IV-Stelle a
m 2
3. 
Februar 2018 unter Bezugnahme
 auf 
den MRI-
Befund des 
D.___
 vom 1. 
November
 
2017
 (vgl. dazu 
Urk. 
10/22/8f.)
 
eine 
Diskusprotrusion
 auf Höhe LWK 4/5, eine leichte 
Recessusstenose
 LWK 5 
bds
.
, eine
 
Anulusruptur
 rechts foraminal L5/S1, mögliche 
L5
 Reizung rechts
,
 ein chronisches 
lumbospon
d
ylogenes
 Syndrom sowie N
ackenschmerzen. Seit Jahren bestünden rezidivierende lumbale Schmer
zen, insbesondere beim Heben von Lasten. Seit Mitte Oktober 2017 bestehe eine 
Schmerzresistenz mit wechselnder
 Ausstrahlung in die Beine linksbetont, ausser
dem auch Nackenbeschwerden. Als Bildhauer 
und 
Messebauer bestehe seit 
dem 
16. Oktober 2017 bis mindestens zum 31. 
März 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 
Im Haushalt bestehe keine Einschränkung. 
Es seien weitere Abklärungen 
(neurologisch und rheumatologisch) 
in der
 Schulthess
-K
link vereinbart.
 
Angaben zu einer angepassten Tätigkeit machte 
Dr. 
C.___
 nicht (
Urk. 
10/22
/1-6
). 
3.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Fachärztin für Neurologie und 
Oberärzti
n Neurologie an der 
B.___
,
 
stellte in ihrem Bericht vom 
5. 
März 2018 
nach durchgeführten Abklärungen (MRI, Elektrophy
siologie) 
die folgenden Diagnosen
 (
Urk. 
10/25/1-2)
:
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom mit Verdacht auf radikuläres Reizsyn
drom S1,
 
exazerbiert
 ca
.
 09/2017
- 
Anamnestisch: 
Lumboglutealgien
 mit links Schmerzausstrahlung in Dermatom 1
- 
Klinisch: Lasègue links positiv, kein radi
k
uläres sensomotorisches Defizit
- 
MRI LWS 01.11.2017
:
 multisegmentale leichte Diskopathie mit
 möglicher leichter 
rezessaler
 I
rritation der Nervenwurzel S1 links auf Segmenthöhe L5/S1
- 
EMG 28.02.2018: Kennmuskulatur L4-S1 l
i
nks ohne 
Denervationszei
chen
- 
Röntgen LW
S 09.02.2018: mult
i
seg
m
en
tale 
Osteochondrose
, Spondylose bei insgesamt gu
t erhaltener Bandscheibenhöhe, 
l
eichte skoliot
ische Fehlstellung, gut erhaltenes sagittales Profil
- 
Zervikospondylogenes
 Schmerz
s
yndrom mit inter
m
ittierend radikulärer Reizung für C6 linksbetont
- 
Klinisch 05.03.2018
:
 Radi
k
uläre Provokationsmanöver bland,
 
deutliche 
Druckdolenz
 Facettengelenke der mittleren HWS, kein radi
k
uläres sensomot
orisches Defizit
- 
EMG 05.03.2018: Kennmuskulatur C5-C6 rechts und C6 links ohne 
Denervationszeichen
- 
Röntgen HWS 09.02.2018
:
 leichte bis mittelgradige degenerative Ver
änderungen 
p.m. HWK 5/6 mit 
spondylophytären
 Ausziehungen, leicht reduzierten 
Intervertebralabständen
 HWK3-HWK6, erhaltenes 
Hinter
kantenalignement
 sagittal
- 
MRI HWS, BWS vom 03.03.2018: keine Spinalkanalstenose oder Myelopa
t
hie. Spondylarthrosen C3-C6, 
Unkovertebralarthrosen
 C3-C7, aktivierte 
Osteochondrose
 C6/
7. 
Mögliche Neurokompre
ssion C4/5 für die Nervenwurzel
 C5 rechts, C5/6 für NWC 6 
bds
. leichtgradig für C7 links (C6/7)
. BWS nur mit leichten degener
ativen Veränderungen (
Diskusbul
ging
 Th4/5 und Th
7-11, keine Neurokompression
)
.
    
Dr. 
E.___
 führte im Wesentlichen aus, k
orrelierend zu den auch cervikal beschriebenen Schmerzen zeigten sich MR-tomographisch mittelgradige degene
rative Veränderungen, vor allem der mittleren und unteren HWS mit
 mehrsegmental leichter auch 
ne
u
r
ofor
a
min
aler
 Einengung vor 
allem
 für die Nervenwurzeln C5-C6 rechts und C6 links, welche nach Anamnese und klinischem Status auch mit einer dortigen radik
ul
ären Reizung vereinbar seien. 
Nadelmyographisch zeige sich in entsprechender K
ennmuskulat
u
r
 noch keine 
Denervation
. B
ezügl
i
c
h der BWS 
zeigten sich nur leichte degenerative Verände
rungen, hier ohne Hinweis auf eine Neurokompression. Eine Nervenwurzelinfilt
r
a
t
ion S1 sei geplant. 
Bezüglich der Arbeitssituation sei der Patient 
(da seit 09/2017 AUF) 
im Gespräch mit der IV-Stelle
.
 
A
us medizinischer Sicht seien bei entsprechenden degenerativen Veränderungen
 
vor allem im Bereich de
r HWS einseitig die Wirbelsäule belastende
 Tätigkeiten ungü
nstig, vor allem sei das Tragen
/Heben von schweren Gewichten zu vermeiden
 (
Urk. 
10/25).
    
Nach
 am 2
0. 
März 2018
 durchgeführter Infiltrat
i
on (
Urk. 
10/26) hielt 
Dr. 
E.___
 
aufgrund einer Telefonkonsultation 
am 1
0. 
April 2018 fest, bei passager sehr gutem Ansprechen auf die Infiltra
ti
on könne zusätzlich zu den 
lumbospondylo
genen
 Schmerzen eine radikuläre Reizkomponente für S1 links bestätigt werden. Mit dem Patienten sei vereinbart, dass er sich im Bedarfsfall im Abstand von 3
 
Monaten zur letzten I
nfiltrat
i
o
n bei erneuten Lumbalgien oder 
Zervikalgien
 erneut zur Infiltra
t
ion melde (
Urk. 
10/2
7
).
3.4
    
Am 3
0. 
April 2018 diagn
os
t
i
zierte
n
 die für den Bericht der 
B.___
, verantwortlich zeichnenden Ärzte 
zusätzlich 
eine 
Thalassämia
 minor. Angaben zur Arbeitsfähig
keit machten sie nicht (
Urk. 
10/28)
.
3.5
    
Vom 7. 
Januar bis zum 
1. 
Februar 2019 fand im Rahmen der
 
beruflichen 
Eingl
i
e
derungsm
assnahmen eine Potentialabklärung
 
durch die
 
Y.___
 
statt. Im entsprechenden Abschlussbericht 
vom 1. 
Februar 2019 
hielten die verantwortlich zeichnenden Fachpersonen
 fest, während der vierwöchigen
 Abklärung habe 
seitens des Beschwerdeführers 
ein hohes E
ngage
ment festg
e
stellt werden können, indem er sich offen und motiviert gezeigt habe, an den verschiedenen T
estunge
n und B
eratungsgesprächen teilzunehm
en. A
ufgrund seiner instabilen körperlichen Befindlichkeit habe sich die Potentialabklärung
 für ihn
 als 
sehr herausfordernd erwiesen. Je
 nach Tagesform sei es ihm aufgrund von starken Schmerzen insbe
sondere im Rücken (unterer Rücken und Bereich der Halswirbelsäule) und gelegentlich auch im Knie nicht möglich gewesen, an der Abklärung teilzuneh
men. Er habe die Abklärung an insgesamt sieben Tagen nicht wahrnehmen können und viermal früher verlassen müssen. Aufgrund der starken Schmerzen und der dadurch bedingten instabilen Präsenzwahrnehmung bestehe aus Sicht der 
Y.___
 aktuell keine relevante Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeits
markt. Um eine A
ussage bezügl
i
c
h der künftigen Eingliederungschancen im ersten Arbeitsmarkt machen zu können
,
 
würden
 ärztliche Abkl
ä
r
ungen und Einschätzungen
 als notwendig erachtet (
Urk. 
10/39).
3.6
    
Am 2
8. 
Januar 2019 
(
Urk. 
10/38)
,
 2
6. 
März 2019 (
Urk. 
10/45)
,
 2
6. 
Juni 2019 und 
am 
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
10/63) 
wurden
 in der 
B.___
 Infiltrationen 
an der Halswirbelsäule
 dur
c
hgeführt
.
 
3.7
    
Im 
an die IV-
Stelle
 gerichteten
 
Versicherungsbericht 
berichtete die Neurologin 
Dr. 
E.___
 
von der 
B.___
 
am 8. 
Oktober 2019 
unter Angabe der bereits bekannten Diagnosen 
über einen stationären Zustand
. E
s bestehe eine funktionelle 
Einschränkung infolge Schmerzen
. Zur Arbeitsfähigkeit gab sie an, im Rahmen der Sprechstunde sei keine detaillierte Berufsanamnese erhoben worden, die Arbeitsfähigkeit sei 
daher 
nicht beurteilbar. E
ine 
zum Teil
 reduzierte Leistungsfähigkeit infolge
 des
 Sc
hmerzsyndrom
s
 sei
 vorstellbar
 (
Urk. 
10/53).
3.8
    
Hausarzt 
Dr. 
C.___
 berichtete im Januar 2020 bei letzter Kontrolle
 am 11. 
Januar 2020 im Rahmen einer akuten Lumbalgie über einen stationären Gesundheitszustand, trotz wiederholter Infiltrationen sei es zu keiner wesentlichen Besserung gekommen. Als Bildhauer und Messebauer sei der Patient nicht mehr einsetzbar. Bezüglich Ressourcenprofil sei er im Januar 2019 abge
klärt worden. Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/59). 
3.9
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für O
rthop
ädische C
hirur
g
i
e FMH, diagnos
t
i
zierte im Bericht vom 5. November
 2020 an die IV-Stelle einen St. 
nach Kniearthroskopie rechts, 
Plice
ktomie
, mediale Korpus/
Hinterhornresektion
, late
rale 
Korpusresektion
, Knorpel-
Dé
bridement
 medialer 
Femurkondyl
 
am 20. 
Ma
i 2020 bei medio-
lateraler 
Meniskop
athie
 mit 
Plica
 
mediopate
llaris
 mit Retropatellararthr
o
se mit 
Chondromalazie
 Grad II bis p
a
rtie
l
l 
I
II, for
t
geschritt
ene 
Chondromalazie
 medialer 
Femu
rkondyl
 sowie laterale Meniskusläsion Kniegelenk rechts. Er habe den Patienten am 2
0. 
Mai 2020 am rechte
n Knie operiert, die erste Nachkontrolle sei am 2
6. 
Mai 2020 erfolgt, seitdem habe er den Patienten ni
c
ht mehr in der Sprechstunde beurteilt
,
 so dass er bezüglich der aktue
l
len Situation keine Angaben machen könne (
Urk. 
10/78
/7
).
3.10
    
Hausarzt 
Dr. 
C.___
 verwies in seinem Formularbericht vom 3
0. 
November
 
2020 an die IV-Stelle auf die am 2
0. 
Januar 20
20
 gestellten Diagnosen und ergänzte
 im Wesentlichen
, das
s am 20. 
Mai 2020 eine Kniearth
r
o
s
k
opie durchge
führt worden sei. 
Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 100
 
%. 
Es bestünden nach wie vor belastungsabhängige Schmerzen im cervikalen Bereich und lumbal. 
Aktuell sei die HWS-
Beweglichkeit nicht eingeschränkt, hingegen zeige sich lumbal ein ausgeprägter Hartspann mit aufgehobener LWS-Flexion, Fingerbo
denabstand 20 cm. 
Aktuell würden keine Analgetika eingesetzt. Die vertebralen Einschränkungen behinderten weiter
h
in eine Tätigkeit als Bildhauer oder Messe
bauer. Effektiv gehe es dem Patienten besser aufgrund der Infiltrationen an der HWS in der 
B.___
 sowie 
auch der Vermeidung der körperlichen Belastungen.
 
Die Aussage im Vorbescheid, wonach 
der Patient seit dem 
7. 
Januar 2019 zu 50% arbeitsfähig sei, stehe im 
Widerspruch zu seiner (
Dr. 
C.___
s) Einschätzungen. Es sei ihm ni
c
ht bekannt, ob 
sich 
die Deklaration auf
 
eine fachärztliche Expertise stütze, seines Wissens sei der Patient 
nie medizinisch begutachtet word
e
n
, was aufgrund der diskrepanten Einschätzungen nicht nachvollziehbar sei (
Urk. 
10/79).
3.11
    
Neurologin 
Dr. 
E.___
 von der 
B.___
 führte am 
30. 
Dezember 2020 
auf Nachfrage der IV-Stelle
 
zur
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
aus, der Versicherte sei letztmalig am 2
9. 
Oktober 2019 bezüglich Schmerzen am Bewegungsapparat bei ihnen in Behandlung gestanden
 (Infiltrationstherapie)
. Ein fokal-neurologisches Defizit habe nicht bestanden. Es hätten funktionelle Einschränkungen bestanden bezüglich chronischer Schmerzen, der aktuelle Stand sei nicht bekannt. Im Rahmen der neurologischen Sprechstunde habe keine gut
achterliche Beurteilung stattgefunden
 und eine detaillierte Arbeits
anamnes
e
 sei nicht erhoben worden. Bei Fragen zur Arbeitsfähigkeit infolge chronischer Schmerzen sei daher 
eine arbeitsmedizinische Beurtei
lung/Begutachtung empfohlen (
Urk. 
10/86)
.
 
3.12
    
Vom 
7. 
bis 
8. 
Juni 2021 
wurde
 im Auf
t
r
a
g der IV-Stelle im
 
G.___
 eine 
Evaluation der 
f
unktionellen Leistungsfähigkeit
 durch
geführt. Im entsprechenden Bericht vo
m
 8. Juni
 2021 
bezeichnete 
die verantwort
lich zeichnende Fachperson 
als arbeitsrelevante Probleme Schmerzen an der LWS und am Nacken sowie eine verminderte Stabilisationsfähigkeit am Rumpf
 (LWS bis HWS)
. 
Nach getätigten Abklärungen hielt sie s
chluss
folgernd fest, die beobachtete 
B
elastbarkeit entspreche
 einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis max. 15 kg)
; z
eitlich sollte die Belastung wechselbelastend ganztags möglich sein. Sitzen, Stehen an Ort und Stehen und Gehen seien dem Klienten je manchmal (das heisst insgesamt ½ bis 3 Stunden) möglich. Selten möglich seien Arbeiten über Schulterhöhe, 
vorgeneigtes Stehen
, vorgeneigt
es
 
S
itzen, Rotation im Sitzen, 
Hockestellung
, wiederholte Kniebeugen. Manchmal möglich seien 
neben 
dem 
Sitzen, 
Stehen an Ort, Stehen und 
G
ehen auch
 Leitersteigen, Treppensteigen, Stossen, Ziehen
, Gehen. 
Die beobachtete Belastbarkeit liege bei weitem unter den Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit. 
Bezüglich Eingliederung
 empfahl sie die Arbeitssuche (Urk. 
10/97/2).
3.
13
 
    
Am
 1
8. 
Juni 2021 wurde der Beschw
e
rdeführer durch 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie FMH,
 untersucht. 
In seinem Gutachten vom 28. 
Jun
i 2021 
stellte dieser die folgenden Diagnosen
 (Urk. 
10/98/41)
:
    
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
:
1. 
Unspezifische Rückenschmerzen mit/bei
- 
Symptomausweitung
- 
Fehlhaltung der Wirbelsäule
- 
Degenerativen HWS-Veränderungen
 
- 
Status nach lumbalem Morbus Scheuermann
2. 
Mediale Gonarthrose rechts
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
3. 
Talass
a
emia
 minor
4. 
Pollenallergie
5. 
Nikotinabusus (40 pack 
years
)
    
Dr. 
Z.___
 führte im Wesentlichen aus, a
nlässlich der Untersuchung habe der Beschwerdeführer über konstante und belastungsabhängige Kreuz- und Nacken
schmerzen mit intermittierenden Ausstrahlungen in die Extremitäten sowie über vor allem witterungsbedingt verstärkte Knieschmerzen rechts geklagt. Limitiert sehe er sich dadurch bei körperlich schweren Tätigkeiten sowie längerem Stehen und Sitzen, vor allem in ungünstigen P
osi
t
i
onen
 (S. 44 f.)
.
    
Zu
r Untersuchung erscheine ein 59-
jähriger Mann in rechtem Allg
e
meinzustand. Es z
eige sich ein grenzwertiges Ü
bergewicht bei deutlicher abdominaler Adiposi
tas. Dabei imponiere der Versicherte bei schlanken proximalen Extremitäten muskulär nicht sehr kräftig. Ein leicht erhöhter Blutdruck se
i zumindest kontroll
bedürftig. 
Die internistischen Diagnosen
 
Talassaemia
 
minor, P
ollenallergie 
sowie Nikotinabusus wür
d
en nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Sei anamnestisch auch ein regelmässiger Alkoholkonsum erwähnt worden, habe er (
Dr. 
Z.___
) bei der Untersuchung nicht den Eindruck eines schädigenden Konsums gewonnen
 (S.
 
45)
.
    
Ansonsten sei auch der kursorische neurologische Status nicht zielführend gewesen, insbesondere habe dieser keine Hinweise auf eine radikuläre Sympto
matik ergeben
 (S. 45)
.
    
Der Beschwerdeführer zeige meist eine minim skoliotische Fehlhaltung nach links. Se
ine H
altung sei schlaff mit Rückverlagerung des Oberkörpers bei vorgehaltenem Abdomen. Lasse er im 
Einbeinstand
 eine gewisse Stabilisation des Rumpfes erkennen, so verlagere er beim Arm-Vorhaltetest nach Matthias primär den Oberkörper weiter zurück. Stabil richte er sich auch mit Instruktionen nicht auf. Bereits bei leichter Flexion der Arme sei eine ungenügende muskuläre Stabilisation der Schulterblätter rechtsbetont erkennbar. Den Globaltest nach Spring habe er na
ch wenigen Versuchen bei Angabe
 von lumbalen Schmerzen abgebrochen. 
Belastungslimiten
 hätten somit nicht beobachtet werden können, obwohl muskuläre Defizite evident seien
 (S. 45)
.
    
Die Wirbelsäule habe auf allen Etagen eine relevante Bewegungseinschränkung und sch
merzhafte seg
mentale Befund
e
 vermissen lassen. Die Halswirbelsäule habe eine freie Beweglichkeit sowohl der Kopfgelenke wie auch 
i
m unteren Teil gezeigt. T
horakal hätten die Rumpfrotationen gewisse lumbale Flankenschmerzen ausgelöst, jedoch kein
e th
o
r
akalen Schmerzen. Die Lendenwirbelsäule sei diffus druckdolent gewesen, was hinreichend durch die beschriebene Fe
hlhaltung erklär
t werde. Ein 
R
eklin
ationsschmerz
 werde erklärt durch die chronische fehl
haltungsbedingte
 Überlastung der dorsalen Strukturen. Dennoch 
hätten
 die 
Quadrantentests
 keine I
rradiationen in die unteren Extremitäten im Sinne einer 
spondylogenen
 Problematik ausgelöst
 (S. 46)
.
    
Insofern würden die beschriebenen degen
era
tiven Veränderungen zervikal und lumbal kein klinisches Korrelat finde
n. Zudem imponierten diese bei 
einem 59
j
ä
h
rige
n Mann nicht speziell auffällig. Lumbal s
eien diese im Zusammenhang mit e
iner durchgemachten Wachstumsstörung (M. Scheuermann) zu sehen, wobei die Bandscheibenfächer erstaunlich gut erhalten seien. Spondylotische Reaktionen würden sowieso nicht mit der Klinik korr
e
lieren. Der strukturelle Wirbelsäulen
schaden könne als mässig quantifiziert werden. Die muskuläre Problematik sei reversibel. I
nsofern i
mp
o
niere das W
irbelsäulenleiden
 nicht
 als gravier
end.
    
Schmerzen im Bereich der Extremitäten liessen sich somit mit der W
irbelsäulen
problematik nicht erklären und
 
es 
habe auch von neurologischer S
eite elektrophysiologisch nie ein radikuläres Syndrom nachgewi
e
sen werden können.
 Bereits der Wirbelsäulenchirurg 
Dr. 
A.___
 habe im Februar 2018 gemeint, die Ursache der ep
is
odenhaften
,
 ausst
r
ahlenden Beschwerden in die Beine, die elektrischen Sensationen und rezidivierenden Nackenschmerzen einschliesslich Lähmung der Arme sei nicht klar. Auch anlässlich der Untersuchung («heute») zeige der Beschwerdeführer auffallende muskuläre Schmerzen im Bereich des Schultergürtel
s
 und des Oberkörpers, die sich mit der fehlhaltungsbedingten muskulären Dysbalance kaum erklären 
liessen 
(S. 46).
    
Der rechtsseitige Kniebefund sei klinisch absolut bland. Im MRI und auch arthroskopisch seien relevante Degenerationen beschrieben. Diese erklärten hinreichend di
e bewegungs- und belastungsabhä
n
g
i
gen Beschwerden, die anläss
lich der Untersuch
ung
 (
«
heute
»
)
 absolut
 im Hintergrund stünden. Beklagt würden vielmehr witterungsbedingte Schmerzen. Eine relevante Knieproblematik könne ausgeschlossen werden. Es fänden sich bei symmetrischen Beinumfängen auch
 keine Hinweise fü
r
 einen schonungsbedingten
 Mindergebrauch der rechten unteren Extremität
 (S. 46)
.
    
Zusammenfassend handle es sich um eine chronifizierte, vor allem muskuläre Schmerzproblemati
k
, die sich nicht hinreichend mit den klinischen Befunden und mit den objektiven strukturellen Alterationen erklären lasse. 
Habe die Sympto
matik mit Rückenschmerzen begonnen und 
sich 
im Verlauf ohne klares klinisches Korrelat ausgeweitet, spreche dies für eine Symptomausweitung. 
Auffallend sei au
ch die Diskrepanz zwischen den 
als 
s
tark angegebenen Beschwerden, Limit
i
e
rungen und dem minimalen 
Analgetikabedarf
 
sowie 
dem weitgeh
enden Verzicht auch auf andere med
i
zinische Massnahmen. Auch scheine der Beschwerdeführer im Alltag durchaus funktionstüchtig. All diese Überlegungen liessen eine somatofo
rme Kompone
nte vermuten. Eine relevante psychiatrische 
Erkrankung 
sei 
aber 
nicht offensichtlich
 (S. 47)
.
    
Zur
 Arbeitsfäh
i
g
k
eit führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die bisherige Tä
tigkeit als Bildhauer und Messe
standbauer 
sei heute nicht mehr möglich. Da eine 100
%
ige Arbeitsfä
higkeit ab 1
6. 
Oktober 2017 gemeldet sei, sei davon auszugehen, dass seither für die bisherige Tätigkeit nie mehr eine A
rbeitsfähig
k
e
i
t
 bestanden habe. Eine opti
mal angepasste Tätigkeit (körperlich leicht bis mittelschwer, wechselbelastend ohne häufiges Sitzen, Stehen an Ort und Gehen, ohne Tätigkeiten über Schulter
höhe, vorgeneigtes Stehen und Sitzen, Rotationen im Sitzen, 
Hockestellung
 und wiederholte Kniebeugen) sei vollzeitlich möglich. Aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs bestehe eine Leistungsminderung von 
maximal 
20 %; insofern bestehe bezüglich eines Pensums von 100 % eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Zum 
diesbezüglichen 
zeitlichen Verlauf hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, 
da
 der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 am 23. Feb
ruar 2018 geschrieben
 habe
, dass im Haushalt keine E
in
schränkungen best
ünden, habe das wohl auch für das beschriebene Belastungs
profil zu gelten. Insofern könne davon ausgegangen werden, dass 
abgesehen von kurzen, zeitlich nicht zu definierenden Absenzen 
seit der gemeldeten Arbeitsun
fähigkeit ab 16. Oktober 2017 
eine angepasste Tätigkeit immer hätte durchgeführt werden können. Für eine solche Tätigkeit lasse sich auch nach der K
niearthro
skopie vom 22. 
Mai 2020 höchstens eine Arbeitsunfähigkeit von einem Monat begründen (S. 55).
4.
4.1
    
Das Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 
beruht auf einer 
ausführlichen
 
Untersuchung
 des Beschwerdeführer
s
 
und
 
wurde
 in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den
 medi
zinischen 
Vorakten
 e
inschliesslich der
 Ergebnisse
 der
 
durchgeführten 
P
o
ten
tialabklärung 
und
 
der
 
Erkenntnisse aus der 
EFL
 erstellt
.
 
Der
 
Gutachter 
setzt
e
 sich 
einlässlich 
mit den
 vom Beschwerdeführer
 
gemachten Angaben und 
geklagten 
Beschwerden 
ausein
ander
 
und
 stellte nachvollziehbare Diagnosen. Er legte die medizinische Situation einleuchtend dar und die von ihm gezogenen Schlüsse können nachvollzogen werden. Vor dem Hintergrund
 der
 
bildgebend
 ausgewie
senen degenerativen
 Befunde
 namentlich der Halswirbelsäule
, der
 
gestellten D
iagnosen
 und der 
anlässlich 
der Untersuchung
 
erhobenen klinischen Befunde (
insbesondere 
fehlende
 radikuläre Symptomatik, Fehlen einer relevanten Bewegungseinschränkung
 
auf allen Etagen der Wirbelsäule, namentlich 
im Bereich der 
Halswirbelsäule,
 jedoch 
Druckdolenzen
 im Bereich der LWS und HWS
/Schultergürtel
) kann insbesondere 
nachvollzogen werden,
 dass
 dem Beschwerdeführer
 körperlich schwere Tätigkeit
en
 
zwar 
nicht mehr zumutbar 
sind
, jedoch
 
– unter Einhaltung des genannten Belastungsprofils - 
eine Arbeitsfähig
keit
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
besteht
. D
ies gilt um
so mehr, als die 
Einschätzung
 von 
Dr. 
Z.___
 auch 
in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der 
durchgeführten 
EFL
 steht
, wonach der Beschwerdeführer in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit
 
– mit gewissen Einschränkungen –
 
vollzeitlich arbeits
fähig ist (E. 3.12 hiervor) 
und 
im Übrigen 
nicht ersichtlich ist, dass 
die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 zu d
en Angaben der behandelnden Ärzte
 
kontrastiert
.
 
So äusserte sich Hausarzt 
Dr. 
C.___
 soweit 
ersichtlich
 
lediglich
 zur Ar
beitsfähigkeit als Bildhauer und Messebauer
 (E. 3.2, 
E. 
3.8, 
E. 
3.10)
 und
 
kann
 aus den 
Berichten 
von 
Dr. 
E.___
 
– selbst wenn sie 
zur (Rest-
)
Arbeitsfähigkeit 
nicht abschliessend 
Stellung bezog
 
–
 
immerhin
 geschlossen werden
, dass auch sie 
jedenfalls 
von e
ine
r 
bestehenden
 Restarbeitsfähigkeit
 ausgeht
. So
 
hatte sie mit Blick auf die
 im Vordergrund stehenden
 degenerativen Veränderungen 
namentlich
 im Bereich der 
Halswirbelsäule
 
aus medizinischer Sicht 
einzig 
einseitig die Wirbelsäule belas
tende Tätigkeiten
 als
 ungünstig
 bezeichnet und 
angegeben, dass 
das Tragen/Heben von schweren Gewicht
en zu vermeiden sei
 (
E. 3.3
) bzw. 
festgehal
ten
,
 
dass 
eine funktionelle Einschränkung infolge Schmerzen bestehe bzw.
 
eine «zum Teil reduzierte» Leistungsfähigkeit infolge 
des 
Schmerzsyndrom
s
 «vorstellbar»
 
sei (
E. 3.7
). 
    
Schliesslich
 kann
 die
 
von 
Dr. 
Z.___
 attestierte
 
Arbeitsfähigkeit 
(von 80
 
%) 
in angepasster Tätigkeit auch 
unter quantitativen Aspekten
 
nachvollzogen werden
.
 
Wenn 
Dr. 
Z.___
 grundsätzlich von einer Arbeitsfähigkeit in einer
 
leidens
ange
passten Tätigkeit 
ausgeht
 und 
dem Beschwerdeführer 
infolge erhöhten Pausenbedarfs 
eine 
Leistungsminderung
 um 20
 
%
 
zugesteht
, 
erscheint dies plausibel und 
leuchtet dies nicht zuletzt 
im Lichte der Angaben von
 
Dr. 
E.___
 
(
won
a
ch
 aufgrund der Schmerzen eine zum Te
il reduzierte 
Leistungsfähigkeit 
vorstellbar
 sei
)
 
ebenfalls 
ein
.
4.2
    
4.2.1
    
Soweit 
der
 Beschwerdeführer gegen das Gutachten ein
wendet
, 
es sei eine ableh
nende Haltung 
des Gutachters 
erkennbar
,
 
da 
Dr. 
Z.___
 wiederholt die nicht vorhandene M
otivation 
erwähne 
und 
das Gutachten an mehreren Stellen den Eindruck
 erw
e
cke
, der Beschwerdeführer spiele etwas vor
 
(
Urk. 
1 S. 12)
,
 
überzeugt dieses Vorbringen nicht
. 
Es ist nicht
 
ersichtlich
,
 inwiefern 
die 
gestützt auf die Angaben des Besc
hwerdefü
h
r
ers
 
get
r
offene Feststellung
, wonach der Beschwer
deführer eine erneute Arbeits
t
ätigkeit 
ausschliesse
,
 weil er sich für eine körperlich leichte Tätigkeit am Computer nicht qualif
i
ziert sehe
 (vgl. dazu etwa Gutachten S. 31 und 34)
 und seine aktuelle Leistungsfähigkeit nur mit der früher sehr strengen Tätigkeit im Messebau vergleiche
 (S.
 48f.
)
,
 
aus objektiven Gründen den Anschein der Voreingenommenheit zu begründen
 
vermag
. D
ies gilt auch 
für die 
Angabe
n
,
 wona
ch
 
sich
 der Beschwerdeführer
 durch di
e
 
anh
a
ltende Krankschrei
bung bestätigt fühle, dass er an einem gravierenden Bandscheibenschaden
 leide
,
 und
 dass
 es nicht den Eindruck mache
,
 dass
 sich
 der Beschwerdeführer aus eige
nem Antrieb um eine erneute E
rwerbs
t
ätigkeit kümmere
 (
S. 49
;
 
vgl. auch S. 53)
.
 
D
enn 
mit
 diesen Ausführungen
 verleiht der Gutachter
 
lediglich seinen 
Beo
b
ach
tungen
 und Ü
berlegung
en
 hinsichtlich 
der 
aus Sicht des
 Beschwerdeführer
s
 
gegen eine Arbeitsfähigkeit 
sprechenden
 
- 
krankheit
sfremde
n
 
- 
Aspekte
 
Ausdruck
, was
 unter dem 
Gesichtspunkt
 der Unvoreing
e
nommenheit
 
nicht
 
zu beanstanden
 ist. 
Insbesondere trifft nicht zu, dass 
Dr. 
Z.___
 dem
 Beschwer
deführer ein simulie
rendes Verhalten (
«
e
t
was vorspielen
»
)
 
zum Vorwurf macht
e
, hatte 
Dr. 
Z.___
 
die 
Unters
uchung 
doch 
als 
weitgehend 
aussagekräftig beurteilt und die 
teilweise festgestellten inadäquaten Reaktionen 
lediglich 
im Rahme
n einer Verdeutlichung interpre
tiert (
Gutachten 
S. 36). 
Der
 Beschwerdeführer scheint 
im Übrigen 
zu verkennen, 
dass 
i
m Rahmen der klinischen Untersuchung sich die Gutachtens
person, welche die Angaben des Exploranden nicht vorbehaltlos als richtig annehmen darf, auch zum beobachteten Verhalten und zur Plausibilität der ge
klagten Beschwerden zu 
äussern
 sowie allfällige Widersprüche aufzuzeigen 
hat 
(
vgl. dazu etwa 
Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_38/2022 vom 2
4. 
Mai 2022 E. 
4.4 unter Hinweis auf Urteile 
9C_699/2019 vom 1
7. 
Februar 2020 E. 3.2 und 8C_390/2017 vom 
9. 
November 2017 E. 4.1).
 Unter 
letzteren
 Aspekt 
fällt denn auch,
 dass 
der Gutachter 
das
 vom Beschwerdeführer
 anlässlich der Unter
suchung geschi
l
de
r
te Aktivitätsniveau im Alltag
 
(
vgl. dazu S. 32 f.
; vgl. auch S. 
36
 und S. 48)
 sowie den 
Umstand, dass der Beschwerdeführer
 seit Sommer 2020 in keiner Behandlung mehr stand und
 
Schmerzmittel
 lediglich bei Bedarf bzw.
 nicht regelmässig einnimmt (vgl. S. 
49 f.
)
,
 in sein
e Beurteilung miteinbezogen hat
.
4.2.2
    
Aber auch 
s
owei
t der Beschwerdeführer 
die Massgeblichkeit der
 – 
die Einschät
zung von 
Dr. 
Z.___
 
im Grundsatz 
bestä
t
i
genden -
 Ergebnisse der
 EFL
 in Abrede stellt 
unter 
Hinweis darauf, dass diese
 nicht 
unter realitätsnahen
 Beding
u
ngen erfolgt
 sei
, ergibt dies nichts zu seinen Gunsten. 
Die hierzu
 
(einzig) angeführte 
Begründung, 
die Beurteilung, ob der Beschwerdeführer die Tätigkeit kniend ausführen könne, 
habe 
auf weichen Matten statt
g
efunden, 
und
 dass
 im Arbeits
leben kaum je weiche Matten am Boden liegen würden
 (vgl. Urk. 
1 S. 13)
,
 
verfängt nicht. Sie 
ist schon daher 
unbehelflich
, als
 dem 
Beschwerdeführ
er angesichts des festg
el
e
gten 
medizinischen 
Belastungsprofi
l
s kniende Tätigkeiten
 ohnehin
 
nicht bzw.
 
nur selten
 
zumut
bar sind und 
es ihm 
im Rahmen der 
ihm obliegenden 
Schadenminderungspflicht (vgl. dazu
 BGE 120 V 368 E. 6b
) zuzu
muten
 
wäre
, 
zur
 Schonung seines rechten Knies 
eine 
Knieschutzmatte 
e
i
nzusetzen
.
4.2.3
    
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich auf den 
eine rel
e
vante A
rbeitsfähigkeit
 
vernein
en
den
 
Abschlussbericht der 
Y.___
 hinweisen lässt
,
 
ist zu berücksich
tigen, dass n
ach der Rechtsprechung 
d
ie Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beantworten
 ist
. Den Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versiche
rten Person wiedergeben (
vgl. etwa 
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_21/2020
 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, 
mit Hinweisen). 
Auch 
im Falle
 des Beschwerdeführers beruhte 
die
 Beurteilung 
im Bericht
 der 
Y.___
 
auf 
im Rahmen der Abklärungen angestellten 
Verhaltensbeobach
t
ung
en
 und sub
jektiven Angaben
 des Beschwerdeführers
. Wie 
Dr. 
Z.___
 
in seiner Expertise
 
dazu stellungnehmend 
festhielt, wurden 
a
lsdann
 nicht nur medizinische, sondern auch andere 
Faktoren 
(
wie eine 
aufgrund der vom Beschwerdeführer angegebenen Befindlichkeit 
instabile Präsenzwahr
nehmung
)
 berücksichtigt, und 
darüber
 
hinaus
 für 
Aussagen bezüglich der Eingliederungschancen 
eine ärztliche Abklä
rung als notwendig erachtet (S. 52).
 Die Ergebnisse
 vermögen 
die Schlussfolge
rungen im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 daher
 nicht in Frage zu stellen. 
4.3
    
Zusammengefasst 
ist
 die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 und somit
 der
 Beweiswert 
des Gutachten
s
 vom 2
8. 
Juni 2021 
nicht in Zweifel zu ziehen. Es ist demnach
 
gest
ütz
t
 darauf
 
mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen B
eweisgrad der über
w
i
e
genden Wahrscheinlichkeit 
(vgl. dazu BGE 129 V 177 E. 3.1) 
erstellt
,
 dass der
 Beschwerdeführer seit 
September/Oktober 2017 in seinen
 zul
etzt ausgeübten Tät
igkeit
en
 als
 Bildhauer und
 Messebauer nicht meh
r arbeitsfähig ist,
 
jedoch seither 
in einer leidensang
e
passten Tätigkeit eine Arbeitsfäh
i
gkeit von 80
 
% 
bestand bzw. 
besteht.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer bestreitet die 
Verwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit 
(vgl.
 
Urk. 
1 S. 14
).
5.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln 
(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 
3.1 mit Hinweis
)
.
 
Dabei ist nicht von realitäts
fremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsge
mäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9
C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 
138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgegli
chene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi
eler: Urteile des Bundesgericht
s 8C_434/2017 vom 3. Januar
 
2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2
.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die
 Invalidenversicherung, 3. Auflage 
2014, 
R
n
 132 zu Art. 28a
).
5.3
    
Der Beschwerdeführer leidet an degenerativen 
Veränderungen an
 der W
irbels
äu
l
e und a
m
 rechten Knie
.
 Jedoch ist ihm gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 eine wechselbel
a
stende
,
 
leichte bis mittelschwer
e Tätigkeit
 
ohne Arbeiten über Schul
terhöhe, vorgeneigtes Stehen und Sitzen, Rotationen im Sitzen, 
Hockestellung
 und 
wiederholte Kniebeugen
 in einem Pensum von 80
 
% zumutbar
. 
Das Belas
tungsprofil 
ist
 
damit zwar eingeschränkt, jedoch 
nicht derart eng, dass es 
dem Beschwerdeführer
 
nicht möglich wäre, seine 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten. 
Weshalb ihm vor dem Hintergrund des 
genannten
 Belastbarkeitsprofils 
etwa
 
(leichte
) Verpackungs-, Prüf-, Sortier- oder Überwachungsarbeiten
 nicht 
zumutbar sein sollen,
 
ist nicht ersichtlich.
 
Daher und da der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Nischenarbeitsplätze umfasst (vgl. E. 5.2
 hiervor), kann nicht gesagt werden, 
dass 
das Finden einer entsprechenden Stelle
 
zu
m Vorneherein ausgeschlossen
 
sei
. Dies gilt im Lichte der relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Un
verwertbarkeit
 der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen en
twickelt hat (vgl. statt vieler etwa
 Urteil des Bundesgerichts 
9C_797/2019 vom 6. Januar 2020 E. 5
 mit Hinweis)
,
 selbst unter Berücksichtigung
 dessen
, dass der Beschwerdeführer im 
massgebenden
 Zeitpunkt (des Feststehens der medizinischen Zumutbarkeit einer [Teil-]Erwerbstätigkeit
 
[hier: 
gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
28. 
Juni
 
2021
]
; vgl. dazu 
BGE 145 V 2 E. 5.3.1
) 59
 ½ 
Jahre alt war
. 
So werden
 die 
vorliegend 
in Betracht fallenden
 leidensangepassten
 (Hilfs-)Tätigkeiten 
auf dem 
massgebenden
 
(hypothetischen) 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
altersunabhängig nachgefragt 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3) 
und 
erfordern 
in der Regel
 keine lange Einarbeitungszeit.
6.
    
6.1
    
Beim 
Valideneinkommen
 ging die Beschwerdegegnerin laut Einkommensver
gleich vom 
6. 
Oktober 2
021 (
Urk. 
10/100)
 gestützt auf den 
Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 1
7. 
August 2020
 für das Jahr 
2018 
von einem
 gestützt auf Tabellenlöhne der Schweizer
ischen Lohnstrukturerhebung 2016 (LSE; TA1, Kompetenzniveau 1 
[Hilfsarbeiten]
 
im Sektor 3 Dienstleistungen)
 ermittelten 
und auf das Jahr 2018 errechneten
 
Wert von Fr. 
62
'697.65 aus (
vgl. 
Urk. 
10/100 unter Hinweis auf U
rk. 
10/66
/8
; vgl. auch U
rk. 
10/67). 
Beim Invalideneinkommen zog sie ebenfalls 
Tabellenlöhne
 der LSE 
2016 b
ei und stellte auf den Zentralwert (Median) der im Kompetenzniveau 1 von 
Männern
 im Total aller Wirts
chafts
zweige erzielten Löhne ab
, wobei sie 
per 2018 ein jährliches Einkommen von F
r. 
66‘
803.40 errechnete, wa
s 
bei einem zumutbaren Pensum von 80 % 
ein
 Invalideneinkommen von Fr. 
53‘442.70
 
ergab und
 
i
n Gegenüberstellung mit dem 
Valideneinkommen
 
zu einem
 Invaliditätsgrad von
 (gerundet)
 
15
 % 
führte 
(Urk. 2 S. 
2
; vgl. wiederum 
Urk. 
10/100
)
. 
Der so erfolgte Einkommensvergleich
 
blieb
 bis auf die Frage des
 leidensbedingten
 Abzugs vom Tabellenloh
n (vgl. hierzu E. 6.2 hienach) 
unbestritten, 
weshalb sich 
bei fehlenden Anhaltspunkten auf diesbezüg
liche Fehler 
Weiterungen 
bezüglich der Vergleichseinkommen 
im Grundsatz
 
erübrigen
.
6.2
    
Während die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug 
vom Invaliden
einkommen 
nicht als ange
zeigt erachtete (vgl. auch Urk. 
10/100)
,
 
beantragt der 
B
eschwerdeführer
 
einen
 Abzug von «mindestens» 25 % 
(
Urk. 1 S. 15).
 
Ob
 und gegebenenfalls in welcher Höhe
 
vor dem Hintergrund
 
der
 persönlichen und be
ruflichen Merkmale 
des Beschwerdeführers 
ein 
solcher
 Abzug 
vorzunehmen ist
, kann
 jedoch
 offen
bleiben. Denn ein 
leidensbedingter
 Abzug
 
ist
 
nach der Recht
sprechung 
auf maximal 25 % festzusetzen (vgl. dazu
 
etwa 
BGE 135 V 297 E. 5.2
)
 und führte vorliegend
 
selbst ein
 –
 
im Falle des Beschwerdeführers 
kaum gerechtfertigter 
–
 
maximaler 
A
bzug 
vom Invalideneinkommen 
von 25 
% zu einem Invaliditätsgrad von 
gerundet 
36
 % 
(Fr. 62'697.65 - 
Fr. 53‘442.70 x 0.75 
/
 
Fr. 
62'697.65 x 100) 
und somit
 
ebenfalls 
nicht zu einem
 rentenbegründenden I
nvaliditätsgrad
 
(
von mindestens 40 %
; 
vgl. 
E. 1.3; 
so auch Urk.
 
10/100).
7. 
    
Zusammengefasst 
hat die IV-Stelle einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint. Die 
angefochtene 
Verfügung vom 
18. November 2021 erweist sich daher als rechtens, weshalb 
die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen
 
ist
.
8
.
8
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt
, weshalb dem Beschwerdeführer a
ntragsgemäss (Urk. 1) 
die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen
 ist
.
8
.2
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Gemäss
 § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) wird alsdann – auch im Rahmen der unentgeltlichen Vertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
Mit Honorarnote vom 
1. 
März 2022 macht
e
 Rechtsanwalt Jonas Achermann einen zu entschädigenden 
Betrag
 von F
r.
 
4‘365.10 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
geltend (
Urk. 
13).
 
Jedoch erscheint 
der 
angegebene
 Aufwand 
– 
i
nsbesondere 
für das Verfassen der 
Beschwerde (über 13
 Stunden
)
 –
 
der Sache 
nicht als angemes
sen
. So
 
präsentiert
 sich 
der vorliegende Sachverhalt 
in tatsächlicher 
Hinsicht nicht 
als
 besonde
r
s
 komplex 
und 
stellten sich in rechtlicher Hinsicht keine besonders schwierigen Fragen
. 
A
ngesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, des gerechtfertigten Aufwands sowie mit Blick auf die in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge 
ist die Entschädigung daher 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
nach 
pflichtgemässem
 Ermessen 
auf Fr. 
2‘900.--
 festzusetzen. 
8
.3
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als angem
essen. Diese ist
 ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen, jedoch zufolge der Bewilligung der 
unentgeltlichen
 Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
8
.4
    
D
er Beschwerdeführer
 ist auf § 16 Abs. 
4 GSVGer hinzuweisen, wonach er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sobald 
er
 d
azu in der Lage ist
.
Das Gericht 
beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
4. 
Januar 2022 
wird dem Beschwerdeführer
 Rechtsan
walt
 Jonas Achermann, Wetzikon
, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, 
und es wird ihm
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt
,
u
nd erkennt sodann
:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3
.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jonas Achermann, Wetzikon, wird mit Fr.
 2‘900.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Achermann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann