zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00477 · 2024-09-30 · de
Rentenrevision. Die Aufhebung der bisherigen ganzen Rente ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00477
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
30. September 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1969 geborene 
X.___
 erlangte einen Abschluss als 
K
o
ch mit Fähigkeitsaus
weis
 (
Urk. 
25/1/7). Hernach
 
arbeitete er unter anderem
 in den Bereichen Verkauf und Reinigung (Urk. 
25/
1, Urk. 
25/
5/4). Am 
15
. Dezember 2000
 (Eingangsdatum)
 meldete 
er
 sich wegen einer Läsion des 
Diskusartikularis
 rechts bei 
Ulna
-plus-Variante bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug 
(Um
schulung auf eine neue Tätigkeit, besondere medizinische Eingliederungs
mass
nahmen) an (Urk. 
25/
5). Nach der Prüfung dieser Leistungsbegehren, verneinte die IV-Stelle mit Verfügungen vom 
1
1. 
April 2001
 einen Anspruch 
des Versicher
ten
 auf medizinische sowie berufliche Massnahmen (Urk. 
25/
19, Urk. 
25/
20). Diese Verfügungen 
blieben
 unangefochten.
1.2
    
D
er
 Versicherte bildete sich im Bürofachwesen weiter (Urk. 
25/
29/2-4) und 
arbeitete
 daraufhin vom 15. April 2003 bis 31. März 2006 als Sachbearbeiter bei 
einem
 im Bereich Datenerfassung und Post tätig
en Unternehmen
 (Urk. 
25/
29/1). Am 
8
. Januar 2007
 (Eingangsdatum)
 meldete sich 
d
er
 Versicherte
 wegen einer seit Mitte 2005 be
stehenden psychischen Erkrankung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 
25/
30-32). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medi
zinischer und
 beruflicher-
erwerblicher Hinsicht
. Nach durchgeführtem 
Vor
be
scheidverfahren
 verfügte
 
s
ie am 12. Dezem
ber 2007 die Ab
weisung des Leistungsbegehrens (Urk. 
25/
55). 
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte keine Beschwerde
.
1.3
    
Am 
4
. September 2008
 (Eingangsdatum)
 meldete sich 
der Versicherte
 
erneut
 
bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
25/
74
-75
).
 Im von der IV-Stelle eingeholten Gutachten des Medizinischen Zentrums 
Y.___
 vom 19. 
Sep
tem
ber 2009 wurden 
als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
die 
Diag
no
sen emotional-instabile Persönlichkeit vom 
Border
line-Typ
 (ICD-10: F60.31) und leichte bis mittelgradig ausgeprägte depressive Symptomatik (ICD-10: F33.1)
 festgehalten
 (Urk. 25/114/48).
 Die IV-Stelle
 verfügte
 
schliesslich
 am 11. No
vember 2010 die Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab
 dem 1. Dezem
ber 2007 (
Urk. 25/154
).
 Die vom Versicherten dagegen am 1
0. 
Dezember 2010 erhobene Beschwerde (
Urk. 
25/159/3-10) wies das Sozialversicherungs
-
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2010.01202 vom 23. Dezember 2011 ab (Urk. 25/167). Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.4
    
Am 
4. 
April 2011 trat der Versicherte eine 
50%-
Stelle 
im geschützten Rahmen
 
bei 
Z.___
, einem zu 
A.___
 (seit 
1. 
Januar 2024 als Stiftung organisiert)
 gehörenden Unternehmen
,
 an
 (
Urk. 
25/179
, 
Urk. 
25/185/2
). 
Im Zuge der am 
1. 
Juli 2
012
 (
Urk. 
25/173) eingeleiteten Renten
revision holte die IV-Stelle den Verlaufsbericht 
von
 med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 4.
 
September 2012
 (
Urk. 
25/171)
 ein
.
 Nach der Vorlage dieses Berichtes hielt
 
der re
gionale ärztliche Dienst (RAD) der IV-Stelle 
fest
, dass der behandelnde Psychiater mit seiner Beur
teilung der 
Arbeitsfähigkeit lediglich eine andere Beur
teilung eines im Wesent
lichen unveränderten Sachverhaltes vorgenommen habe (
Urk. 
25/172/3). Gestützt darauf teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 17. Sep
tember 2012 mit, dass sie bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Ände
rung, die sich auf die Rente auswirke, festgestellt habe. Der Versicherte habe des
halb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bei einem Invaliditäts
grad von 48 % (
Urk. 
25/173/1). 
1.5
    
Für die Abklärungen bei 
der 
Rentenrevision im Jahr 
2015
 führte die IV-Stelle zu
nächst eine Sachverhaltserhebung mittels des vom Ver
sicher
ten am 1
1. 
No
vember 2015 ausgefüllten
 Fragebogen
s durch (Urk.
 
25/176). Am 2
1. 
Dezember 2015 be
antwortete die 
A.___
 die an 
s
ie
 
als 
Arbeitgeber
in
 
gestellten Fragen 
(Urk.
 
25/179). 
Alsdann holte die IV-Stelle den Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
B.___
 vom 12. Januar 2016 (Urk. 25/182) und den Bericht des Hausarztes des Versicherten, 
Dr. 
med. 
C.___
, Allgemeinmedizin FMH, vom 
1. 
Februar 2016 (Urk. 25/184/6-7) ein. RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, hielt am 23.
 
Feb
ruar 2016 dafür
, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes einge
treten sei (
Urk. 
25/185/4). Die IV-Stelle
 
gelangte zum Schluss
, dass 
eine er
heblich
e Gesundheitsstörung vorliege 
und die 
A.___
 keine Möglichkeit für einen Einsatz auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt sehe. Dies rechtfertige die Ausrichtung einer ganzen Rente (
Urk. 
25/185/4). 
Nach durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
25/186) sprach 
sie dem Versicherten 
mit Verfügung vom
 2.
 
Juni 2016
 mit Wirkung ab 1.
 
September 2015 eine ganze Rente zu (Urk.
 
25/195). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.
6
    
Im weiteren Verlauf stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 3. Mai 2018 zum Zwecke der Leistungsprüfung einen Fragebogen zu (Urk. 25/205). Darin gab der Versicherte unter anderem an, dass er seit Oktober 2017 in einem 20%-
Pensum für die 
E.___ GmbH
 arbeite
 (
Urk. 
25/208/2).
 Die IV-Stelle nahm den Verlaufsbericht von med. 
pract
. 
B.___
 vom 2
7. 
Juni 2018 (Urk.
 
25/211) und den Verlaufsbericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
Juni 2018 (Urk.
 
25/221/5-6) sowie den Arbeitgeberbericht der 
E.___ GmbH
 vom 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
25/222/6) zu den Akten.
 Nach dem Abschluss der Prüfung teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 2
7. 
Juli 2018 mit, dass er beim fest
gestellten In
validitätsgrad von 86
 %
 weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe (
Urk. 
25/225).
1.
7
    
Am 2
1. 
Oktober 2019 leitete die IV-Stelle eine weitere Rentenrevision ein (Urk.
 
25/
236). 
Sie tätigte Abklärungen in medizinischer und in beruflich-erwerb
licher Hinsicht. Hierbei holte sie namentlich den
 von der 
E.___ GmbH
 am 2
5. 
November 2019 ausgefüllten 
Arbeitgeberfragebogen
 (
Urk. 
25/242
)
 und
 den
 Verlaufsbericht
 von med. 
pract
.
 
B.___
 vom 
4. 
Dezember 2019 (
Urk. 
25/
244
)
 ein
. Die IV-Stelle 
gab sodann
 das Gutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
8. 
August 2020 (
Urk. 
25/256
, inkl. des neuropsycholo
gischen Gutachtens von
 
lic.
 phil. 
G.___
, Fachpsychologe für Neuro
psychologie FSP, vom 3
0. 
Juli 2020, 
Urk. 
25/257
) 
in Auftrag
.
 RAD-Ärztin
 
Dr.
 
med. 
H.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, hielt in ihrer Stellung
nahme vom 2
3. 
September 2020 fest, dass auf das Gutachten abgestellt werden könne (
Urk. 
25/270/9). Mit Vorbescheid vom 1
9. 
April 2022 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie die bisherige ganze Rente aufheben werde. Zur Begründung führte sie aus, der Gutachter habe keine Diagnosen mit lang
anhaltender, dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit stellen können (
Urk. 
25/271).
 Dagegen erhob die Beiständin des Versicherten am 2
0. 
Juni 2022 Einwand (
Urk. 
25/280).
 
Die IV-Stelle tätigte 
Ein
glie
derungsbemühungen
, welche sie mit Mitteilung vom 
2
9. 
März 2023 
wieder einstellte, weil ihr der Versicherte a
m 1
4. 
März 2023 kundgetan 
hatte
, dass er sich gesundheitlich nicht
 dazu
 in der Lage fühle, zusätzlich zu seiner bestehenden Anstellung bei der 
E.___ GmbH
 noch eine
r
 weiteren Tätigkeit nachzugehen (
Urk. 
25/301).
 Mit Schreiben vom 26.
 
April 2023 stellte die IV-Stelle dem Ver
sicherten das Verlaufsprotokoll der Ein
glie
derungs
beratung vom 29.
 
März 2023 zur Stellungnahme zu (
Urk. 
25/303). Der nunmehr rechtsanwaltlich vertretene Versicherte liess 
sich 
dazu mit Eingabe vo
m 21.
 
Juni 2023 
vernehmen
 (Urk.
 
25/308).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2023 stellte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente des Versicherten wie vorbeschieden 
per
 Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein 
(
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
September 2023 Beschwerde (Urk.
 
1). Er beantragte (Urk.
 
1 S. 2):
«
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
Juli 2023 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei ihm ab dem 
1. 
September 2023 weiterhin eine ganze 
IV-Rente zuzusprechen.
2.
Eventualiter
 sei ein monodisziplinäres Gerichtsgutachten im Fachbereich Psychiatrie einzuholen.
3.
Subeventualiter
 seien berufliche Massnahmen anzuordnen.
4.
Sub-
subeventualiter
 sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 7.7
 %
 MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin.»
    
In prozessualer Hinsicht beantragte der 
Beschwerdeführer, dass ihm die unent
geltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person von Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen sei (Urk. 1 S. 2).
2.2
    
Weil de
r
 
Eingabe des Beschwerdeführers
 zu entnehmen war, dass für 
diesen
 
eine Vertretungsbeistandschaft errichtet wurde (
Urk. 
1 S. 16), klärte das Sozialver
sicherungsgericht mit Verfügung vom 1
9. 
September 2023 ab, ob die Handlungs
fähigkeit des Beschwerdeführers bezüglich Prozessführung eingeschränkt ist (
Urk. 
7).
    
In der Folge bestätigte der Beistand des Beschwerdeführers am 2
8. 
September 2023, dass keine Einschränkung der Handlungsfähigkeit bestehe (
Urk. 
10/1).
2.3
    
Auf 
Aufforderung des Gerichts hin (
Urk. 
11) reichte der Beschwerdeführer
 sodann
 mit Eingabe vom 
2
4. 
Oktober 2023 das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
14) und einzelne Belege zur Substantiierung seines Gesuchs um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
14a/2-5) ein.
2.4
    
Nach deren Prüfung wies das Gericht das Gesuch des Beschwerdeführers vom 14.
 
September 2023 um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Recht
ver
tretung mit Verfügung vom 
7. November 2023 ab (
Urk. 
15).
2.5
    
Weil die dem Beschwerdeführer mit Urteil IV.2010.01202 vom 23. Dezember 2011 auferlegten Kosten 
für das Gericht 
nicht einbringlich waren, wurde der Beschwer
deführer mit Verfügung vom 7. November 2023 zur Leistung eines Kostenvor
schusses von Fr. 1'000.-- aufgefordert (
Urk. 
15).
    
Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet (
Urk. 
17).
2.6
    
Alsdann 
setzt
e
 das Gericht der Beschwerdegegnerin mit Verfügung 
vom
 
30.
 
No
vember 2023
 Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort und der IV-Akten an (
Urk. 
18).
2.7
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Februar 2024 Abweisung der Beschwerde (Urk. 23 S. 1). Nebst den IV-Akten (
Urk. 
25/1-314) reichte sie die Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 vom 
5. 
Februar 2024 (
Urk. 
24) ein.
2.8
    
Mit Verfügung vom 2
0. 
Februar 2024 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange
ordnet (
Urk. 
26).
2.9
    
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
5. 
April 2024 an seinen Rechtsbe
gehren fest (
Urk. 
29 S. 2, unter Beilage der Stellungnahme 
med. 
pract
.
 
B.___
 vom 2
0. 
März 2024, 
Urk. 
30). Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Eingabe vom 2
3. 
April 2024, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (
Urk. 
33). Dem Beschwerdeführer wurde eine Kopie dieser Eingabe zugestellt (
Urk. 
34).
2.10
    
Mit Eingabe vom 2
6. 
Juli 2024
 (
Urk. 
35)
 stellte der Beschwerdeführer — insbeson
dere unter Hinweis darauf, dass sich sein Vermögen seit Erlass der Verfügung betreffend Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 7. November 2023
 
(Urk. 15) markant verringert habe (Urk.
 
35 S.
 
1) — ein neues Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin
.
 
Die Beschwerdegegnerin er
hielt eine Kopie dieser Eingabe
 (
Urk. 
37).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führt
e
 in der
 angefochtene
n
 Verfügung vom 18.
 
Juli 2023 i
nsbesondere 
aus
, 
der psychiatrische Gutachter habe festgehalten
, dass keine Diagnosen mit langanhaltender, dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt werden könnten. Es liege daher keine Einschränkung der Er
werbstätigkeit mehr vor. Die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers sei somit aufzuheben (Urk.
 
2 S.
 
2).
1.2
    
Dem hält der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen
 entgegen, dass das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 18. August 2020 nunmehr schon mehr als drei Jahre alt sei. Die Beschwerde
geg
nerin wäre allein schon aufgrund der langen Verfahrensdauer verpflichtet ge
wesen, aktuelle ärztliche Berichte einzufordern, um sich ein Bild über seinen ak
tuellen Gesundheitszustandes 
zu machen. Stattdessen habe 
s
ie auf das veraltete Gutachten von Dr.
 
F.___
 abgestellt. Dadurch habe 
s
ie den Unter
suchungsgrundsatz verletzt (Urk. 1 S. 7). Es gebe so oder anders konkrete Indizien, welche gegen den Beweis
wert des Gutachtens von 
Dr. 
F.___
 sprechen
 wür
den:
 Zunächst habe der Gutachter
 das
 Vor
liegen einer depressi
ven Störung 
verneint
,
 ohne dass er sämtliche Beschwerden erfragt 
habe
. Die angegebenen Beschwerden habe 
Dr. 
F.___
 nicht richtig gewürdigt (Urk.
 
1 S. 8-9).
 Es sei nicht ersichtlich, inwiefern aus dem psychopathologischen Befund auf die Verneinung der Kriterien der Freudlosigkeit sowie des Interessenverlustes geschlossen werden könne (
Urk. 
29 S. 3). Der Gutachter habe es zudem unterlassen, die Ergebnisse der Untersuchung mittels der Hamilton Skala, deren Ergebnis klar auf das Vorliegen einer Depression hin
weise, zu würdigen (
Urk. 
29 S. 3).
 In der neuro
psy
cho
logischen Abklärung hätten überdies unter
durch
schnittliche Werte im
 Zusam
menhang mit der Konzentration, konkret der ge
teilten Aufmerksamkeit und dem Arbeitstempo
,
 objektiviert werden können (Urk. 1 S. 9). 
Dr. 
F.___
 habe festge
halten, dass er kaum Beschwerden angegeben habe. Es könne aber in den frühe
ren Gutachten nachgelesen werden, dass er eine Fassade zeige und Stärke kom
muniziere, wobei sich dahinter viel mehr verberge. 
Dr. 
F.___
 sei es offen
-
sichtlich nicht gelungen, hinter diese Fas
sade zu blicken. Er habe sich auch mit den diesbezüglichen Hinweisen in den 
Vorakten
 nicht auseinandergesetzt
 (Urk. 1 S.
 
10)
.
 Es könne auch nicht nach
vollzogen werden, warum der Gutachter das Vorliegen einer posttrauma
tischen Belastungsstörung verneint habe. Schein
bar habe er diesem Aspekt zu wenig Beachtung geschenkt. Der Gutachter sei jeden
falls zu Unrecht nicht auf die Missbrauchsvorfälle in seiner Kindheit einge
gangen (Urk.
 
1 S.
 
10). 
Dr. 
F.___
 habe ferner auch seine Diagnose «akzentuierte Persön
lichkeitszüge» nicht hergeleitet. Diesbezüglich ist es nicht ausreichend, die früheren ärztlichen Beurteilungen zu kritisieren (Urk.
 
1 S.
 
11). Vielmehr hätte er anhand der von ihm erhobenen Befunde klar und schlüssig erläutern müssen, weshalb keine Persön
lichkeitsstörung, sondern akzentuierte Persönlichkeitszüge vorliegen würden (Urk.
 
1 S.
 
11-12).
 
Diesbezüglich fehle es insbesondere auch an einer Auseinander
setzung mit den vom psychiatrischen 
Y.___
-Gutachter gestell
ten Diagnose der emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Border
line-Typ
 (Urk. 29 S. 4).
 Falsch sei sodann die Einschätzung des Gutachters, wonach er bei seiner aktuellen Stelle eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausübe. Es gelte zu beachten, dass er bei dieser Tä
tigkeit keinen Druck habe und, wenn nötig, nach eigenem Gutdünken eine Pause einlegen könne. Gemäss med. 
pract
. 
B.___
 sei diese Tätigkeit dem zweiten Arbeitsmarkt zuzuordnen (
Urk. 
1 S. 
12). Zu bemängeln sei ferner, dass sich 
Dr. 
F.___
 nur sehr oberflächlich mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt habe (
Urk. 
1 S. 1
3
). Der Gutachter habe die Tatsache, dass er keine Medikamente mehr ein
nehme, als Indiz dafür gewertet, dass keine Gesund
heitsstörung mit Krank
heits
wert bestehe. Er habe dabei aber ausser Acht gelassen, dass die Medikamente wegen Blutgerinnungsstörungen und erhöhten Leber
werten abgesetzt worden seien
 (
Urk. 
1 S. 13). Es sei vom Gutachter schliess
lich ebenfalls nicht richtig erfasst worden, dass er arbeiten wolle, ihm vom behan
delnden Psychiater diesbezüglich aber zur Vorsicht geraten worden sei, weil e
r
 sich früher überschätzt habe und es deswegen zum Zusammenbruch gekommen sei (
Urk. 
1 S. 14).
 
2.
    
2.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali
den
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 
Für Fälle erstmaliger abgestufter bzw. be
fristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden 
Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend (vgl. 
Rz
. 9102 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialver
sicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]). Grundlage für die Rentenaufhebung 
war das
 psychiatrische Gutachte
n von
 
Dr. 
F.___
 vom 18.
 
August 2020 (Urk.
 
25/256, vgl. Urk.
 
2, 
Urk.
 
25/270/9)
. Zwar war es 
Dr. 
F.___
 nicht möglich, genau festzulegen, wann die Veränderung des Gesundheits
zu
stan
des eingetreten ist (
Urk. 
25/256/106). Die Feststellungen des Gutachters, wonach keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (mehr)
 gestellt werden können (
Urk. 
25/256/97)
,
 müssen aber spätestens 
ab
 seiner Unter
suchung des Beschwerdeführers vom 
1
7
. Juni 2020 (Urk. 25/25
6/2
)
 
zutreffen
.
    
Daher sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts
vorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
2.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
—
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
-
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
—
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 
E. 
4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation 
oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).
2.4
    
Bei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.6
2.6.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
6
.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.6.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige 
—
 und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende 
—
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers zu Recht per Ende des der Zustellung der
 angefochtenen Verfügung 
vom 18.
 
Juli 2023 
(Urk.
 
2) 
folgenden Monats
 
eingestellt hat. 
Die Einstellung erfolgte per 1. September 2023, denn d
ie Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
hat 
die Verfügung am 1
9. 
Juli 2023
 erhalten (
Urk.
 
1 S.
 
3)
. 
3.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteile des Bundesgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2, je mit Hinweisen).
3.3
    
Der Beschwerdeführer erhielt mit Verfügung vom 11. November 2010 mit Wir
kung ab dem 1. Dezember 2007 einer 
Viertelsrente
 zugesprochen (Urk. 25/154), was das Sozialversicherungsgericht mit rechtskräftigem Urteil IV.2010.01202 vom 23. Dezember 2011 bestätigte (Urk. 25/167).
 Die im Jahr 2012 durchgeführte Rentenrevision ergab keine Veränderung, welche sich auf den Rentenanspruch des Beschwerdeführers auswirkt
e
 (
Urk. 
25/173/1). Alsdann wurde
 dem Beschwer
deführer
 mit Verfügung vom 2. Juni 2016 mit Wirkung ab
 dem
 1. September 
2015 eine ganze Rente zu
gesprochen
 (Urk. 25/195).
 
Grund
lage für die Renten
erhöhung war die Ausführungen des behandelnden Psychiaters
 (
Urk. 
25/182)
, wonach keine Arbeitsfähigkeit auf ersten 
dem 
Arbeitsmarkt bestehe (
Urk. 
25/185/4).
 
Im Jahr 2018 führte die Beschwerdegegnerin eine weitere Revision durch, im Zuge derer sie wiederum die Berichte der behandelnden Ärzte einholte (Urk.
 
25/211, Urk.
 
25/221/5-6). 
Hernach
 gelangte sie 
zum Schluss, dass seit ihrer
 (
auf mangelhafter Sachverhaltsabklärung beruhende
) 
Verfügung vom 2. Juni 2016
 (Urk. 25/195)
 bezüglich des Rentenanspruchs des Beschwerdeführers keine
 
wesentlich
e
 Veränderung eingetreten sei.
 Darauf kann 
nicht
 ab
gestellt werden
, da sie auf keiner rechtskonformer Sach
v
erhaltsabklärung beruht.
    
Vergleichsbasis ist somit die Verfügung vom 
2. 
Juni 2016
 (Urk. 25/154).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 11. November 2010 (Urk. 25/154) stellte die Beschwerdegegnerin 
in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf das 
Y.___
-Gutachten vom 19. Septem
ber 2009 (Urk. 25/114) ab.
    
Die 
Y.___
-Gutachter 
nann
ten 
die
 folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 25/114/48)
:
- 
Emotional-instabile Persönlichkeit vom 
Borderline
-Typ (ICD-10: F60.31) 
- 
L
eichte bis mittelgradig ausgeprägte depressive Symptomatik (ICD-10: F33.1)
    
Zudem führten sie die folgenden (Haupt-)Diagnosen o
hne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 a
n
 (
Urk. 
25/114/49):
 
- 
B
elastungs- und bewegungsabhängige, chronifizierte 
lumbovertrebrale
 Beschwerden (ICD-10: M54)
- 
N
icht näher spezifizierbare belastungsabhängige, intermittierend vor
han
dene Handgelenksrestbeschwerden rechts (ICD-10: M25.5)
- 
B
eginnende 
C
hondropathia
 patellae beidseits (ICD
10: M22), subjektiv rechtsbetont
- 
Hallux
 
Valgusbeschwerden
 links (ICD-10: M20.1)
- 
Adipositas Grad I nach WHO (ICD-10: E.66)
- 
chronische 
Cephalea
 (ICD-10: G43 und G44)
- 
Status nach 
Mammareduktionsplastik
 beidseits 2002
    
In der
 versicherungsmedizinischen Beurteilung 
wurde festgehalten
, dass die internistische Untersuchung neben einer deutlichen Adipositas einen unauffäl
li
gen Allgemeinzustand und im Wesentlichen normale bzw. unauffällige Befunde ergab (Urk. 
25
/114/53).
 
Bei der rheumatologischen Unter
suchung hätten sich vier Problemlokalisationen, die über die vergangenen Jahre am Bewegungsapparat behandelt werden mussten, gezeigt: Eine chronifizierte lumbale Schmerzsympto
matik mit rezidivierenden Infiltrationen im 
Sacroiliacal
gelenk
 rechts, eine Knie
gelenksbelastungsschmerz-Symptomatik rechts betont beim 
Treppaufgehen
, eine be
las
tungsabhängige Restschmerzsymptomatik am Handgelenk rechts mit Status nach 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 und partieller 
Handgelenksdenervation
 2004 sowie seit kurzem 
Halluxbeschwerden
 links. Aufgrund der anamnestischen Angaben der Beschwerden mit Hinweisen auf einen moderaten 
Schmerz
-
mittelkon
sum
, ohne Durchführen von Physiotherapien, und schliesslich de
r
 moderaten Untersuchungsbefunde seien alle diese vier Problemlokalisationen bezüglich Beschwerdekontrolle stabil und gut kompensiert (Urk. 
25
/114/53).
 Alsdann 
hielten die
 
Y.___
-Gutachtern 
fest, dass 
aufgrund der aktuellen psychiatri
schen Exploration sowie der vorliegenden Berichte deut
liche Hinweise darauf
 bestün
den
, dass bei
m
 Beschwerdeführer gegenwärtig ein reduziertes Funk
tionsniveau der Persönlichkeit im Sinne einer Persönlichkeits
störung vorliege. Für das Vor
liegen einer relevanten Persönlichkeitspathologie vom 
Borderline
-Typ wür
den folgende Befunde sprechen: Probleme, die in die Kindheit und Jugend zurück
reichen, Beeinträchtigung der Körperwahrnehmung, Störung der körper
lichen und geschlechtlichen Identität, Schwierigkeiten in der Affekt
kontrolle, etwas weniger offensichtlich in der Impulskontrolle, Schwierigkeiten in der Selbstwahr
nehmung, in der Objektwahrnehmung (Kontakt mit anderen Per
sonen), in der Kommunikation (z. B. im Rahmen der Untersuchungssituation) sowie der Selbst
wertregulation. Zur beschriebenen Persönlichkeitspathologie gehörten quasi definitionsgemäss schwankende Stimmungslagen, die je nach Unter
su
chungszeit
punkt sehr wohl dem Bild einer mittelschweren oder eventuell schweren depressiven Episode entsprechen könnten. Umgekehrt seien auch Zustände gesteigerten Antriebs und gehobener Emotionalität möglich, wie solche auch bei
m
 Beschwerdeführer beschrieben worden seien. Gegen das Vor
lie
gen einer wirklich schweren (d. h. 
«
low-fun
c
tioning
»
) 
Borderline
-Persön
lich
keits
störung spreche das Fehlen offener Fremdaggressionen und schwerer interpersonel
ler Konflikte bzw. die vorhandene Fähigkeit de
s
 Beschwerde
füh
re
r
s
, soziale Kontakte aufrecht zu erhalten und z
um
 B
eispiel
 auch eine anhaltende thera
peu
tische Bindung einzugehen. Gegenwärtig liege allenfalls eine leichte bis mittel
gradig ausgeprägte depressive Symptomatik vor, die vor dem Hinter
grund der beschrie
benen Persönlichkeitspathologie zu sehen sei (Urk. 
25
/114/54).
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s vertraten
 die 
Y.___
-Gutachter 
die
 Auffassung, dass sich aus internistischer Sicht keine Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit begründen lasse, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweis
tätigkeit (Urk. 
25
/114/53). Unter Einhalten von Schonkriterien sei aus rheumato
logisch-somatischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit mit einer leichten bis höchstens mittel
schweren Belastung als zu 100 % ausgewiesen, da sich effektiv nur wenig reproduzierbare Befunde mit ebenso wenig schmerzauslösenden Untersuchungs
testen res
pektive
 Provokationsmanövern fänden (Urk. 
25
/114/5
3 f.
). Aus psychia
trischer Sicht müsse darauf geachtet werden, dass 
der
 Beschwerdeführer in einem wohlwollenden Arbeitsklima eingesetzt werden könne, wo 
er
 vor allem vor Über
forderung geschützt sowie auch nicht zu grossen interaktionellen Spannungen oder zu grossem Stress ausgesetzt sei. Insofern kämen ins
besondere Büro
tätigkeiten (Datenbearbeitung, Sachbearbeitung, Archivierung, Ablage, Regis
tratur und Ähnliches) in Frage. Im Rahmen eines solchen Arbeitsumfeldes sei es gegenwärtig realistisch und zumutbar, dass 
der
 Beschwerdeführer eine 60%ige Arbeitsfähigkeit erreichen könne. Bei sorgfältiger Integration sei zu einem späteren Zeitpunkt eine Steigerung des Arbeitspensums auf 80 % denkbar. Diese Einschätzung decke sich mit der Beurteilung des langjährigen behandeln
den Psychiaters Dr. 
B.___
 (Urk. 
25
/114/5
4 f.
).
4.1.2
    
Die Rentenerhöhung mit Verfügung vom 
2. 
Juni 2016 (Urk. 25/95) basierte auf folgenden ärztlichen Berichten:
4.1.2.1
    
Im Verlaufsbericht vom 1
2. 
Januar 2016 (Urk. 25/182) gab med. 
pract
. 
B.___
 einen verschlechterten Gesundheitszustand an. Es bestünden folgende aktuelle Diagnosen:
    
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderlinetyp
 (ICD-10 F60.31)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive Störung mit leichten und mittelgradigen Episo
den (ICD-10 F33)
    
Der Beschwerdeführer sei wach und orientiert in allen Qualitäten. Aufmerksam
keit für kurze Zeit sowie Auffassung seien nicht eingeschränkt. Es bestünden mittelgradige Konzentrationsstörungen als Folge mittelgradiger Gedächtnis
störungen. Das formale Denken sei normal schnell. Starkes Grübeln und Gedankenkreisen, intensiviert durch diverse Stressoren. Deutliche Einengung des Denkens auf Problemsituationen und 
Traumavermeidung
. Tägliche Intrusionen und entsprechendes Vermeidungsverhalten, keine Flashbacks, diese seien früher aufgetreten in Situationen, die an die Traumata erinnern. Keine Wahngedanken, Sinnestäuschungen, Ich-Störungen. Die Stimmung sei im wechselnden Ausmass depressiv und gedrückt. Abhängig von Stressoren massive deprimierte 
Stimmungsauslenkung mit schweren Angstzuständen, ausgeprägten Sorgen vor der Zukunft, Angst vor negativ strafenden Verhaltensweisen anderer Personen, schweren Schuldgefühlen und deutlich eingeschränktem Selbstwertgefühl. Anhaltende Freudlosigkeit. Nach Auftreten von Stress Betonung dieser negativen Stimmung mit Verzweiflungszuständen und Selbstvernichtungsimpulsen. Der Antrieb sei deutlich reduziert. Ausgeprägte Einschränkung von Kraft und Ausdauer. Innere Leere. In Stresssituationen ausgeprägte Nervosität und Unruhe. Trotzdem ausgeprägte Leistungsorientierung und Versuch, die 
von anderen geforderte Leistung
 zu erbringen. Ständiges Bagatellisieren der eigenen schwierigen Umstände. Ständige Gedanken an den Tod, ständige Gedanken an Selbstverletzungen. Selbstverletzungen seien beim seit Jahren bekannten Beschwerdeführer in den letzten Monaten seltener geworden, aber weiterhin aufgetreten in Zusammenhang mit Stresssituationen. Vernachlässigung und Verleugnung eigener Bedürfnisse. Vermeidungsverhalten. Massiv ausgeprägte Schlafstörungen trotz Medikation. Appetit sei nicht spürbar, Essen nach Uhrzeit mit stabilem Gewicht auf allerdings sehr adipösem Niveau, das in Zusammenhang mit früherer Medikamenteneinnahme ausgelöst worden sei. 
    
Es bestehe eine deutliche Verschlechterung des psychopathologischen Befundes durch die zunehmende körperliche Einschränkung und die Probleme bei der somatischen Behandlung. 
    
Der Beschwerdeführer arbeite in einer geschützten Werkstatt, mehrere Wieder
eingliederungsversuche in einem Betrieb im ersten Arbeitsmarkt seien gescheitert. Der Beschwerdeführer benötige die Strukturen der geschützten Arbeit. 
    
Auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Nach den bisherigen Erfahrungen könne auf dem geschützten Arbeitsmarkt eine Leistung von etwa 30 bis 50 % zeitliche Anwesenheit erreicht werden. Dabei liege die tatsächliche Anwesenheit eher bei 30
 %
. Die inhaltliche Leistung liege unter diesem Niveau. Der Beschwerdeführer reagiere intensiv auf äussere Stressoren und sei zuneh
mend somatisch krank und habe massive Schmerzen. Es sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit im geschützten Bereich aufgrund der schweren Schmerzzustände wegen körperlicher Erkrankungen zurückgehen werde. 
4.1.2.2
    
In seinem Bericht vom 
1. 
Februar 2016 gab 
Dr. 
C.___
 einen verschlechterten Gesundheitszustand und folgende teilweise verkürzt wiedergegebene Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an:
-
Chronisches therapieresistentes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts mehr als links (Differenzialdiagnose Frühstadium eines Morbus Bechterew)
-
Status nach Vorderarmfraktur rechts mit 
Ulna
-Plus-Variante und TFCC-Läsion
-
Epikondylitis 
humeri
 
radialis
 rechts (2001)
-
Migräne (8 Anfälle pro Jahr)
-
Status nach generalisiertem tonisch klonischen Anfall nach Medikamen
tenintoxikation in suizidaler Absicht am 
2. 
Januar 2009
-
Kniedistorsion rechts mit Zerrung des medialen Seitenbandes mit Verdacht auf Logensyndrom (
4. 
Juni 2011)
-
Status nach rezidivierenden Tendovaginitiden am Handgelenk und 
Hyperlaxitätssyndrom
-
Status nach Suizidversuch durch Mischintoxikation am 2
8. 
Juni 2011
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit notierte er eine arterielle Hypertonie, eine Hypercholesterinämie, eine nichtalkoholische 
Steatohepatitis
 bei Adipositas sowie eine chronische venöse Insuffizienz beidseits bei Status nach Varizenoperation im Dezember 200
6. 
    
Aus somatischer Sicht seien leichte wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar. Sitzen sei dabei 30 bis 60 Minuten am Stück möglich, stehen 15 bis 20 Minuten. Die Kraft der Hände sei leichtgradig eingeschränkt bei Status nach 
Ulnaverkür
zungsosteotomie
 beidseits und rezidivierenden Tendovaginitiden bei Überlastung. Wegen diesen Sehnenscheidenentzündungen hätten wiederholt Arbeitsunfähig
keiten attestiert werden müssen. Aufgrund der psychischen Instabilität seien Nachtschicht oder Früh-/Spätschicht nicht zumutbar (
Urk. 
25/184/6 f.). 
4.1.2.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 bestätigte mit Stellungnahme vom 
2
3. 
Februar 2016 
die von den behandelnden Ärzten berichtete
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes (
Urk. 
25/185/4)
. Die IV-Stelle gelangte gestützt darauf, dass die 
A.___
 keine Möglichkeit für einen Einsatz auf dem 
1. 
Arbeitsmarkt sehe
, zum Schluss, dass 
die Ausrichtung einer ganzen Rente 
gerechtfertigt sei 
(
Urk. 
25/185/4).
4.2
4.
2.
1
    
Vor Erlass der
 
angefochtene
n
 Verfügung 
vom 1
8. 
Juli 2023
 (
Urk. 
2) n
ahm die Beschwerdegegnerin
 
insb
esondere die
 folgenden 
entscheidwesentlichen
 ärztlichen Beurteilungen 
zu
 den Akten:
 
4.2.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
 führte im Verlaufsbericht vom 
4. 
Dezember 2019
 die folgenden Diagnosen an
 (
Urk. 
25/244
/2
)
:
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10: F60.31)
- 
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F
43
.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung mit leichten und mittelgradigen Episoden (ICD-10: F33)
- 
Gender-Dysphorie (ICD-10: F64.9)
    
Zu den drei erstgenannten Diagnosen hielt med. 
pract
. 
B.___
 fest, dass alle Erkrankungen seit vielen Jahren bestünden.
 Der Gesundheitszustand wurde als stationär und der Befund als weitgehend unverändert im Vergleich zum letzten Bericht angegeben, wobei die Stimmung in letzter Zeit in eher leichtem Ausmass depressiv und gedrückt sei, sich die anhaltende Freudlosigkeit in der Tendenz verbessert habe und die Schlafstörungen zurückgegangen aber immer noch vorhanden seien.
    
Med. 
pract
. 
B.___
 hielt weiter fest, dass die Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers vermindert sei. Er übe die aktuelle Tätigkeit mit einem sehr niedrigen Pensum von meist 25
 %
, in einzelnen kurzen Zeitphasen bis maximal 30
 %
 auf dem ersten Arbeitsmarkt aus. 
Er könne sich diese Arbeit 
aber 
weitestgehend selbständig einteilen. Eine Rücksprache mit anderen Personen sei kaum je notwendig. Eingedenk dessen sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer eine normale Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht zumutbar sei (
Urk. 
25/244/3).
 
4.2.3
    
Dr. 
F.___
 hielt in seine
m Gutachten vom 18. August 2020 (Urk. 25/256)
 fest, dass er keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (
Urk. 
25/256/97).
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (Urk. 25/256/97):
- 
Rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
- 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
- 
Transsexualismus (ICD-10: F64.0)
    
Dr. 
F.___
 äusserte sich ferner dahingehend, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht nicht eingeschränkt sei (
Urk. 
25/256/104-105).
    
Auf die Frage, ob er im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfügung vom
 2. Juni 2016 (Urk. 25/195; vgl. Urk.
 
25/256/3) zugrunde gelegen habe, bezüglich der Befunde und Diagnose Veränderung
en habe feststellen können, antwortete 
Dr. 
F.___
 Folgendes: Die IV-Stelle habe sich beim Erlass der Ver
fü
gung vom 
2. 
Juni 2016 (Urk.
 
25/195) auf die Einschätzung des Behandlers abgestützt, der zusätzlich neu vom Verdacht auf eine posttraumatische Belas
tungs
störung ausgegangen sei. Es bleibe aber unklar, wie es zu diesem Verdacht ge
kommen sei. Es 
sei 
nie eine posttraumatische Belastungsstörung diag
nostiziert worden. Mit einer Verdachtsdiagnose lasse sich eine Einschrän
kung der Arbeits
fähigkeit nicht begründen. Er könne nur festhalten, dass die rezidivierende depressive Störung 
aktuell 
remittiert sei, dass er aktuell nicht von einer Persönlichkeitsstörung und auch nicht von einer posttraumatischen Belastungsstörung ausgehe. Die damals beschriebenen Symptome der mittel
-
gradigen Konzentrations
stö
rungen, mittelgradigen Gedächtnisstörungen, das Grübeln und Gedanken
kreisen, die Einengung des Denkens und die täglichen Intrusionen bestünden aktuell nicht. Es komme hinzu, dass der Beschwerdeführer selber berichtet habe, dass sich der Zustand gebessert habe. 
E
r
 nehme nur noch eine Behandlung in grösseren Abständen wahr und nehme keine Medikamente mehr ein. Die psychia
trische 
Spitexbegleitung
 werde ebenfalls nicht mehr in Anspruch genommen (Urk. 25/256/105).
5.
5.1
    
Das Sozialversicherungsgericht 
hatte
 im Urteil IV.2010.01202 vom
 2
3. 
De
zem
ber 2011
 aus
geführt
,
 es sei gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten vom 1
9. 
Septem
ber 2009 davon auszugehen, dass in somatischer Hinsicht im de
m
 Beschwerde
führer 
offen stehenden
 Berufsfeld keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bestünden (E.
 
4.2 jenes Urteils, 
Urk. 
25/167/15). Diese Aussage trifft auch mit Blick auf den letzten 
bei
 
den
 Akten liegenden Bericht 
des Hausarztes des Beschwerdeführers vom 2
9. 
Juni 2018 (Urk. 25/221/5-6) weiterhin zu. Im vorliegenden Verfahren machte der Beschwerdeführer nicht geltend, dass aus somatischer Sicht Ein
schränkungen in der Arbeitsfähigkeit bestünden
, womit es damit diesbezüglich sein Bewenden hat.
5.2
    
5.2.1
    
Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
rentenerhöhenden
 Verfügung vom 
2. 
Juni 2016 
(Urk. 25/1
95
) verbessert hat. 
5.
2.2
    
Aus revisionsrechtlicher Sicht gilt es zu beachten, dass der Beschwerde
führer bei der Untersuchung durch den Gutachter 
Dr. 
F.___
 vom 1
7
. 
Juni 2020 (
Urk. 
25/25
6/71
) angab, dass er (nun) «eine gewisse Stabilität habe». Das habe sich 2017 ein wenig «gewendet». Er sei zwar als Frau zur Welt gekommen, tief in ihm drin sei aber immer etwas Männliches gewesen. Im Jahr 2017 habe er über das Universitätsspital 
I.___
 entschieden, ins Gender-Programm einzusteigen (Urk. 25/256/72). Jetzt könne er das sein, was er schon immer habe sein wollen. Psychisch sei eine gewisse Stabilität eingetreten. Diesbezüglich gehe es ihm sicher ein wenig besser als auch schon (
Urk. 
25/256/72).
 Zu berücksichtigen ist ferner, dass 
Dr. 
F.___
 einen unauffälligen Psychostatus erhoben 
hat 
(
Urk. 
25/256/86-88). Er hielt insbeson
dere fest, dass die Grundstimmung 
euthym
 und die affektive 
Modulations
fähig
keit nicht eingeschränkt
 
gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe Folgendes an
gegeben: Es komme vor, dass er ambivalent sei, er habe Schuldgefühle, dies aber nicht mehr so extrem wie früher. Er habe Insuffizienz
gefühle. Es komme vor, dass er innerlich unruhig und gereizt sei. Er habe Angst vor vielem, konkret vor der Zukunft. Er habe Stimmungsschwankungen, aktuell könnte die Stimmung besser sein. Er habe gute und schlechte Tage, die Stimmung sei aber nicht wochenweise gleich. 
Dr. 
F.___
 hielt weiter fest, dass eine Minde
rung des Antriebes beschrieben worden sei (
Urk. 
25/256/87). Ansonsten seien Antrieb und Psychomotorik (inklusive Mimik und Gestik) nicht auffällig gewesen. Es bestünden keine zirkadianen Besonderheiten, kein sozialer Rückzug. 
Gemäss seinen Angaben seien die
 Sozialkontakte
 des Beschwerdeführers
 überschaubar, er sei eher nicht extravertiert
. Es hätten sich schliesslich keine Hinweise auf ein Gefühl von Lebensüberdruss, Todeswunsch oder Suizidgedanken gefunden (
Urk. 
25/256/88).
 
Auffällig ist zudem
, dass
 auch
 der behandelnde Psychiater im Verlaufsbericht 
vom 4. Dezember 2019 im aktuellen psychopathologischen Befund verbesserte Befunde angeben hat (Urk. 25/244/2).
 
In der 
im vorliegenden Verfahren eingereichten Stellungnahme
 vom
 
6. 
September 2023 (
Urk. 
3/4)
 hielt med. 
pract
. 
B.___
 
sodann 
fest, dass die zuletzt tatsächlich deutlich gebesserte Situation nicht auf ein plötzliches Verschwinden der Erkrankungen, sondern auf eine Lebenssitua
tion, die Anforderungen und Leistungsfähigkeit ausgeglichen habe, zurückzuführen
 sei
. Der Beschwerdeführer 
verspüre
 deutlich weniger Druck. 
Das habe mehrere Gründe: 
Der Kontakt zur Familie sei jetzt seit Jahren komplett abgebrochen. Die Selbstfürsorge sei auf einem bescheidenen, aber für die Situation ausreichenden Niveau.
 Der Druck durch ein Leben im falschen Körper habe sich gebessert. Er sei aber nicht ver
schwunden, da die (Geschlechts-)An
gleichungsmassnahmen nicht komplett seien. Des Weiteren habe eine 
e
mo
tional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ
 
die Tendenz, mit zunehmendem Alter an Dynamik zu verlieren. Sie sei aber nicht verschwunden. Und schliesslich sei zu beachten, dass der aktuelle Arbeitsplatz gut zur Leistungs
fähig
keit des Beschwerdeführers passe (
Urk. 
3/4 S. 6). 
Diese in den Akten beschriebene Zustandsverbesserung
 
blieb
 seitens des Beschwerdeführers
 auch im vorliegenden Verfahren unbestritt
en (
Urk. 
29 S. 3).
5.2.3
    
Der Beschwerdeführer ist jedoch der Auffassung, dass das Gutachten von Dr. 
F.___
 vom 1
8. 
August 2020 (
Urk. 
25/256) nicht beweiskräftig sei. 
Er bringt zunächst vor, dass 
diese Expertise
 
nunmehr schon mehr als drei Jahre alt sei. Die Beschwerdegegnerin hätte aktuellere ärztliche Berichte einholen müssen
 
(E. 1.2). 
Das Bundesgericht 
befasste sich mit Urteil 9C_643/2016 vom 1
8. 
Januar 2017 mit dem Vorbringen, das Gutachten sei bei Verfügungserlass bereits
 mehr als drei alt und damit veraltet gewesen (E.
 
3.2 jenes Urteils). 
Es
 hielt fest, dass sich zur Frage, 
wann eine Exper
tise veraltet sei, keine allgemeingültigen Regeln formu
lieren liessen
. Angesichts der Besonderheiten jedes einzelnen Falles lasse sich gerade nicht allgemein sagen, welche konkreten Abklärungs
massnahmen 
in gesund
-
heitlicher
 Hinsicht für eine rechtsgenügliche Sachver
haltsermittlung geboten seien (E. 4.2 jenes Urteils mit Hinweis auf das Urteil 9C_575/2009 vom 
6. 
November 2009). In jenem Fall war sodann von entschei
dender Bedeutung, dass gemäss den Feststel
lungen des 
kan
tonalen Gerichts nach der Begutachtung weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht eine wesentliche Verschlechte
rung des Gesund
heits
zustan
des eingetreten war (E.
 
4.1 jenes Urteils).
 Folglich ist 
das 
Alter des 
vom 1
8. 
August 2020 datierenden 
Gutachtens von Dr. 
F.___
 (Urk.
 
25/256)
, welches unter ande
rem auf den Ergebnissen der Untersuchung vom 1
7
. Juni 2020 (Urk. 25/25
6/2
) be
ruht,
 für sich allein noch nicht ausschlaggebend.
 Die der Beschwer
degegnerin vorgeworfene Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) 
liesse sich 
gemäss dem Vorgenannten
 nur dann
 bejahen, wenn sich Anhalts
punkte dafür f
ä
nden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit der Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 
vom 17. Juni 2020 (Urk. 25/256/2)
 
verändert
 
hat
.
 Solche Hinweise 
können den
 Akten jedoch nicht
 entnommen werden
.
 Eine Verschlechterung kann ausgeschlossen werden, denn d
er behandelnde Psychiater hielt
 in seiner Stellungnahme vom 6. September 2023
 fest
, dass sich Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 2020 langsam weiter stabilisiert habe (Urk.
 
3/4 S.
 
7).
 Es kann mithin davon ausgegangen wer
den, dass die Feststellung
en
 
im 
psychiat
rische
n
 Gutachten vom 18.
 
August 2020
 
b
ezüglich des vorliegend 
massgebenden Sachverhaltes bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 
1
8. 
Juli 2023 (
Urk. 
2; 
BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1
)
 weiterhin Gültigkeit hatten
. Alsdann moniert der Beschwerdeführer, dass der Gutachter 
bezüglich der Depression 
die 
v
orhandenen Beschwerden
 nicht vollständig erfragt
,
 
die erhobenen Befunde nicht richtig gewürdigt und das Resultat der Befragung mit der Hamilton Skala nicht beachtet habe (E. 1.2).
 
In ihrer Stellungnahme vom 1
5. 
Februar 2024 
äusserte sich die 
psychiatrische
 
RAD-Ärztin 
Dr. 
H.___
 
dahingehend
, dass die Angaben zum Tagesablauf und der er
hobene psycho
-
pathologische Befund die vom Gutachter gestellten Diagnosen
 (bzw. das Fehlen von Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit)
 aus
reichend begründen würden, selbst wenn der Gutachter dem Beschwerde
führer 
— wie von diesem behauptet — 
möglichweise keine direkte Fragen zu Freudfähigkeit und Interessenlage gestellt habe (
Urk. 
24 S. 1-2).
 
Dr. 
H.___
 hielt weiter fest, dass eine Diagnose allein auf der ausführlichen und präzisen Anamneseerhebung, dem psychopathologischen Untersuchungsbefund und dem Krankheitsverlauf basiere. Ergänzend könnten psychologische Testverfahren durchgeführt werden. Aller
dings seien auch Fremd
beurteilungsfragebögen keine klar objektiven Testver
fahren. Zudem 
entsprächen
 diese Antworten
 — es müssen die im Gutachten wiedergegebenen 
Antworten 
des Beschwerdeführers zu den Fragen gemäss der Hamilton Skala (
Urk. 
25/
256/88
) gemeint sein — 
nicht in allen Punkten dem psychopathologischen Befund (
Urk. 
24 S. 2). Diese Ausführungen überzeugen. Die Rechtsprechung misst einem 
testmässigen Erfassen der Psychopathologie 
im Rahmen der psy
chiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion bei. Ausschlaggebend bleibt die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symptomerfassung und Verhaltensbeo
bachtung (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_255/2014 vom 29. April 2014 E. 3.2).
 Der Beschwerdeführer verweist zur Begründung seiner Standpunkte ferner auf 
einzelne
 Ergebn
isse der neuro
psycho
logischen Abklärung (E. 1.2). Dies vermag ihm jedoch nicht zum Vorteil zu gereichen,
 wird dies von den Fachpersonen doch anders gewürdigt.
 
So spricht 
die von Beginn an fröhliche Grundstimmung des Beschwerde
führers bei der neuropsychologischen Untersuchung gemäss 
Dr. 
H.___
 ebenfalls gegen das Vor
liegen einer Depression (
Urk. 
24 S. 2).
 
Des Weiteren ist
 
aufgrund der im 
Gut
achten 
wiedergebenden Ausführungen des Beschwerde
führers
 (
Urk. 
25/256/71-74)
 darauf zu schliessen
, dass der Beschwerdeführer vom Gutachter 
einläss
lich
 zu den
 
Beschwerden befragt wurde. Diesbezüglich gibt der Beschwerdeführer —
 
u
nter Hinweis auf die Stellungnahme von med. 
pract
. 
B.___
 vom 6. Sep
tember 2023 (Urk. 3/4)
 —
 zu bedenken, dass er 
durch jahrelange anhaltende und häufige Prügel und andere Erfahrungen gelernt
 habe
, Leistungen zu er
bringen und 
die 
ei
genen Bedürfnisse bis zum Leistungseinbruch nicht zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 10).
 
Dem Gu
t
achter sei es nicht
 gelungen, hinter die
se
 Fassade zu blicken (E.
 
1.2). 
Mangels konkreter Anhaltspunkte
 
—
 vom Beschwer
deführer und seinem behan
delnden Psychiater 
wurden keine
 benannt 
— 
ist aber nicht davon auszugehen, dass sich der Gutachter 
von der «Fassade» des Beschwerdeführers
 hat täuschen lassen
. Nebst der von ih
m
 erhobenen Befunde standen 
Dr. 
F.___
 der neuro
psycho
logische Untersuchungsbericht vom 3
0. 
Juli 2020 (
Urk. 
25/257
) und insbeson
dere
 die 
Vorakten
 zur Verfügung, welche Dr.
 
F.___
 bei 
der Herleitung 
der von ihm gestellten Diagnosen einlässlich gewürdigt
 hat
 (Urk. 25/259/89-97)
. Der
 Beschwerdeführer
 bemängelt ferner,
 dass Dr. 
F.___
 nicht begründet habe,
 warum er eine posttrauma
tischen Belas
tungsstörung verneint habe
 (E.
 
1.2)
. 
In diesem Zusammenhang 
hielt
 der behan
delnde Psychiater 
am 
6. 
September 2023 fest
, dass die Diagnose «posttrauma
tische Belastungsstörung» eine Verdachts
diagnose sei. Er habe sie
 aufgeführt, um nichts zu übersehen. Aus seiner Sicht seien einzelne Symptome vorhanden, aber nicht alle. Da der Beschwerdeführer dazu neige, seine Situation besser dar
zustellen, als sie sei, könne er aber ausschliessen, dass er et
was übersehen habe (
Urk. 
3/4 S. 
6
)
. Wenn 
selbst
 med. 
pract
. 
B.___
,
 bei welchem sich der 
Beschwerdeführer seit
 dem 21. März 2006 (Urk. 25/39/6) durch
gehend in Behandlung befindet
, eine posttraumatische Belastungsstörung nicht zweifelsfrei diagnostizieren konnte, so kann es dem Gutachter nicht vorgehalten werden, dass ihm dies nicht gelungen ist, zumal er seine Beurteilung auch noch schlüssig be
gründet hat (
Urk. 
25/256/93
). Alsdann wird vom Beschwerdeführer die Frage aufgeworfen, warum 
Dr. 
F.___
 
im Gegensatz zum psychiatrischen 
Y.___
-Gutachter 
«nur» «akzentuierte Persönlich
keitszüge» 
und 
keine Persönlich
keitsstörung
 diagnostiziert ha
be
 (Urk. 1 S. 11-12).
 
In seinen
 diesbezüglichen Aus
führungen zur Herleitung der Diagnose (Urk.
 
25/256/93-
97) nimmt 
Dr. 
F.___
 auf die früheren Beurteilungen, unter anderem auch auf diejenige des 
Y.___
-Gutachters 
Dr. 
J.___
, Bezug. 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass es letztlich eine Frage des Ermessens sei, ob man von einer Persönlichkeitsstörung oder von akzentuierten Persönlichkeitszügen ausgehe. Er würde aber zumindest nun, nachdem sich der Zustand stabilisiert habe und mit Hinweis darauf, dass der Zustand auch früher 
stabiler gewesen sei, höchstens von akzentuierten Persönlichkeitszügen ausgehen (Urk. 25/256/96). Es finden sich somit auch in diesen Ausführungen Hinweise auf eine Zustandsverbesserung.
 
Es lässt sich somit nicht sagen, dass 
Dr. 
F.___
 einzig eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Sachverhaltes, welche für die Annahme eines Revisionsgrundes
 grundsätzlich
 noch nicht ge
nüg
en würde
 (E.
 2.5
)
,
 vorge
nommen hat.
 Der Beschwerdeführer wendet weiter 
ein, dass der
 Gutachter die Tatsache, dass er keine Medikamente mehr einnehme, als Indiz dafür gewertet
 habe
, dass keine Gesundheitsstörung mit Krankheitswert bestehe. Er habe dabei aber ausser Acht gelassen, dass er die Medikamente wegen Blutgerinnungs
stö
rungen und erhöhten Leberwerten abgesetzt 
habe
 (E. 1.2)
.
 
Dr. 
F.___
 hat in seinem Gutachter aber unter anderem die Ausführungen des Beschwerdefüh
rers, wonach dieser
 die Medikamente aus den genannten Gründen nicht mehr einnehme
,
 
wi
e
dergegeben 
(Urk.
 
25/256/84-85
).
 Er wusste somit von dieser Begründung der Einstellung der Medikamenteneinnehme.
 In seiner Stellung
nahme zum Therapieverlauf hielt 
Dr. 
F.___
 sodann
 fest, dass sich der Zustand 
(des Beschwerdeführers) 
in letzter Zeit deutlich stabilisiert habe. Es seien seit längerer Zeit keine Klinikaufenthalte mehr do
kumentiert. Die psychia
trische Behandlung finde nun in grösseren Intervallen statt. Eine 
Spitexunter
stützung
 werde nicht mehr in Anspruch genommen. Der Beschwerdeführer nehme auch seit einiger Zeit keine Medikamente mehr ein.
 
Dies alles sei der Situation ange
messen. Es passe aber nicht zur Tatsache, dass seit langer Zeit anhaltend eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werde (Urk. 25/256/100). Diese Einschätzung wird 
auch von
 der RAD-Psychia
terin
 
Dr. 
H.___
 als schlüssig beurteilt (Urk.
 
24 S.
 
4).
 
Zur weiteren Begründung wurde vom Gutachter ausge
führt, dass der Beschwerdeführer zuletzt auch im ersten Arbeitsmarkt eine Tätig
keit aufgenommen habe 
(
Urk. 
25/256/100). Der Beschwerdeführer bezeich
net diese Schlussfolgerung als unrichtig. Es gelte zu beachten, dass er bei dieser Tä
tigkeit keinen Druck habe und, wenn nötig, nach eigenem Gutdünken eine Pause einlegen könne (E. 1.2).
 
Darauf ist zu erwidern, dass der Beschwerde
führer a
nlässlich de
r
 Unter
suchung 
durch 
Dr. 
F.___
 seine Tätigkeit für die 
E.___ GmbH
 
einlässlich 
beschrieben
 hat
 (Urk.
 
25/256/80). Die Tatsache, dass der Gutachter
 bezüglich dieser Tätigkeit
 
zu einer anderen Beurteilung als der Beschwerdeführer gelangte, begründet noch keine Zweifel am Gutachten. Der Beschwerdeführer dringt mit
 diesem — und, wie gesehen, mit allen anderen —
 Vorbringen somit nicht durch.
5.2.4
    
Wie hiervor festgehalten (E.
 
5.2.3), erstellte 
Dr. 
F.___
 sein Gutachten in Kennt
nis der 
Vorakten
. Er setzte sich einlässlich mit früheren Beur
tei
lungen auseinan
der. Bei seiner Untersuchung befragte er den Beschwerdeführer
 unter anderem
 zu seinen Beschwerden. Diese
 eigenen
 Untersuchungen ergänzte 
er d
adurch, dass
 er die
 Laboruntersuchung 
vom 16. Juni 2020 (Urk.
 
25/256/110) und 
die
 neuro
psychologischen Untersuchung vom 28.
 
Juli 2020 (
Urk. 
25/257/1)
 in Auftrag gab
. Auf dieser Grundlage gelangte 
Dr. 
F.___
 zur schlüssigen und überzeugenden Beurteilung, dass die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Hinsicht nicht (mehr) einge
schränkt ist 
(
Urk. 
25/256/103
, Urk. 25/256/105
).
5.2.5
    
Der 
behandelnde Psychiater ist
 zwar
 ebenfalls der Ansicht, dass sich die Situation des Beschwerdeführers zuletzt deutlich gebessert habe (Urk. 3/4 S. 6). Er beurteilt 
dessen
 Arbeitsfähigkeit aber anders als der Gutachter. Med. 
pract
. 
B.___
 hielt 
dafür
, dass eine nachhaltige Leistungsfähigkeit
 bestehe
, sicher bis zu einem 30%-Pen
sum. Dies sei aber nicht gleichbedeutend mit einer 70%igen Arbeitsun
fähig
keit oder
 einer 30%igen Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (Urk. 3/4 S. 7).
 Zur Begründung verweist
 
m
ed. 
pract
. 
B.___
 auf die weiterhin bestehende deut
liche Symptomatik (
Urk. 
30
 S. 1
), 
ohne aber seine Beurteilung
 konkret
 mit Befunden zu unter
mauern.
 Dies genügt 
nicht
, um Zweifel am Gutachten von Dr. 
F.___
 vom 18. August 2020 (Urk. 25/256) zu begründen. 
Nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung 
lässt
 es die
 unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag 
der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten ander
seits rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bezie
hungsweise Therapiekräfte zu anders
lauten
den Einschätzungen gelangen. Vor
behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige 
— 
und nicht rein 
subjek
tiver Interpretation entspringende 
— 
Aspekte benennen, die bei der Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt ge
blieben sind (
statt vieler: 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_350/2023 vom 
5. 
Juni 2024 E. 4 mit weiteren Hinweisen
).
 Letzteres ist hier — wie ausgeführt — nicht der Fall.
5.2.6
    
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 18.
 
August 2020
 abgestellt hat
 (Urk.
 
25/256).
 Es liegt ein Revisionsgrund vor. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich seit 
dem Erlass 
der als Referenzzeitpunkt
 dienenden leistungszusprechenden Ver
fügung vom 
2. 
Juni 2016
 (Urk. 25/1
95
) deutlich verbessert.
 
Da der Beschwer
de
führer gemäss der gutachterlichen Beurteilung zu 100
 %
 arbeits
fähig ist, ist er 
nunmehr 
in der Lage ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
 Es
 gibt
 folglich zu keinen Beanstandungen Anlass, dass die Beschwerdegegnerin die bisherige Rente des Beschwerdeführers
 mit der
 
angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2023 (Urk. 2) 
per 
1. 
September 2023 aufgehoben hat.
6.
    
Im Sinne eines Eventualantrages beantragt der Beschwerdeführer
 die Zusprache von
 beruflichen Massnahmen (Urk. 1 S.
 
2). Dazu führte er aus, dass die Beschwer
degegnerin zwar solche Massnahmen eingeleitet, sie aber auch vor
schnell
 wieder
 abgebrochen habe (Urk.
 1 S. 15). Die Einstellung der Einglie
derungsmassnahmen ist jedoch nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2023 (Urk. 3), sondern der zuvor versandten Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
März 2023
 
(
Urk. 
25/301)
. 
Dieser Abschluss war rechtmässig erfolgt, 
weil der Beschwerdeführer unmissverständlich kundgetan hatte, seine innehabende Stelle nicht gefährden zu wollen, jedoch nicht in der Lage sei, eine zweite anzunehmen. Damit war der subjektive Eingliederungswille zu verneinen, was sich auch daraus ergibt, dass die Mitteilung nicht in dem Sinne moniert wurde, dass eine anfecht
bare 
Verfügung 
verlangt wurde. 
Die Eingliederungsmassnahmen gehören somit nicht zum 
Anfechtungsgegenstand, welcher von der Verfügung vom 1
8. 
Juli 2023 (
Urk. 
2) gebildet 
wird (BGE 125 V 413 E. 1a). Sie sind folglich
 nicht Gegen
stand
 des vorliegenden Verfa
hrens. Auf den diesbezüglichen Antrag des Beschwerdeführers ist daher nicht einzutreten.
7
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist.
8
.
    
8.1
    
Mit Verfügung vom 7. November 2023 hat das Gericht das Gesuch des Beschwer
deführers vom 14. September 2023 um unentgeltliche Prozessführung und unent
geltliche Rechtvertretung abgewiesen (Urk. 15). Der Beschwerdeführer stellte mit Eingabe vom 2
6. 
Juli 2024 ein neues Gesuch (
Urk. 
35 S. 2).
8.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
8.3
    
Zur Begründung
 des Gesuches vom 2
6. 
Juli 2024
 führte der Beschwerdeführer insbesondere aus, dass sich sein Vermögen mittlerweile markant reduziert habe (
Urk. 
35 S. 1). Per Ende Juni 2024 habe der Saldo seines Bankkontos nur noch Fr.
 
3‘141.65 betragen (Urk.
 
35 S.
 
1, 
Urk. 
36/1). 
Seiner Eingabe legte er überdies die Mitteilung seines Berufsbeistandes 
vom 2
4. 
Juli 2024 bei. Darin 
führte der Berufsbeistand aus
, dass der Beschwerdeführer aufgrund der bereits beglichenen Anwalts- und Gerichtskosten sowie weiterer Ausgaben die 
infolge Nachzah
lun
gen einer Vorsorgeeinrichtung (vgl. 
Urk. 
35 S. 1) 
erhaltenen Gelder aufge
braucht habe. Er habe 
de
n
 Beschwerdeführer
 daher bei der Sozialhilfebehörde zum Bezug von wirtschaftlicher Hilfe per 3
0. 
Juni 2024 anmelden müssen (Urk.
 
36/2).
 Dem ist entgegenzuhalten, dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zwar jederzeit gestellt werden kann. Es entfaltet aber nur ab dem Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 für die Zukunft Wirkung (Randacher, in: 
GSVGer
-Kommentar, 
3. 
Aufl. 2024, N 6 zu 
§ 
16). Gestützt auf 
§ 
28 
lit
. a des Gesetzes über das Sozia
 
lversicherungsgericht
 (
GSVGer
) in Verbindung mit Art.
 
119 
Abs. 
4 der Zivilprozess
ordnung (ZPO) ist ausnahmsweise eine rückwirkende Bewilligung denkbar (Randacher, a.a.O., N 6 zu 
§ 
16, m. H.). Eine rückwirkende Bewilligung ab Rechtshängigkeit der Streitig
keit fällt etwa in Betracht, wenn sich die wirtschaftlichen Verhältnisse einer Partei im Laufe des Prozesses verschlechtern und die Prozesskosten noch nicht voll be
vorschusst sind (Viktor Rüegg/Michael Rüegg
,
 BSK-ZPO, 
3. 
Aufl. 2017 N 5 
zu 
Art. 
119).
 
Das ist vorliegend nicht der Fall, hat der Beschwerdeführer doch bereits einen
 Kostenvor
schuss geleistet (Urk. 15, Urk. 17), welcher die Gerichtskosen vollumfänglich deckt (vgl. dazu E.
 
9 nach
stehend
)
. Darüber hinaus 
hat 
er
 gemäss den Ausführun
gen seines Berufsbei
standes
 
vom 2
4. 
Juli 2024
 die 
bislang
 angefallenen Anwalts
kosten schon bezahlt 
(Urk.
 
36/2). Da das Gericht in der Zeitperiode von der Gesuchstellung am 2
6. 
Juli 2024 (Urk.
 
35 S. 1) bis zur Fällung des heutigen Urteils keine prozess
leitenden Verfügungen mehr erlassen hat, 
sind
 — abgesehen von der Prüfung und Besprechung des vorliegende
n
 Urteils — 
keine 
weitere zu entschä
digenden Leis
tungen der Rechtsvertreterin
 des Beschwerdeführers
 denkbar. Mit Blick auf die bekannten Vermögensverhältnisse des Beschwerde
führers (Urk.
 
36/1) ist festzu
halten, dass dieser genügend solvent sein müsste, um auch 
die 
erwähnten
 im 
Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren
 verbleiben
den Leistungen seiner Rechtsvertreterin zu bezahlen.
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vom 2
6. 
Juli 2024
 (
Urk. 
35 S. 2)
 ist daher abzuweisen.
9.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
    
Der Beschwerdeführer hat 
eine
n
 Kostenvorschusses von Fr. 1'000.-- geleistet (
Urk. 
17).
 Die Gerichtskasse hat dem Beschwerdeführer demnach 
Fr. 
200.-- zurückzuerstatten. 
Für die Auszahlung dieses Betrages wird de
r Beschwerdeführer beziehungsweise seine Rechts
ver
tretung gebeten, der Gerichtskasse einen Ein
zahlungsschein mit dem Ver
merk der Pro
zessnummer zuzustellen.
Das Gericht
 beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2
6. 
Juli 2024 um Gewährung der unent
gelt
lichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser, Zürich, wird abgewiesen,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
 
und mit der geleisteten Kaution von 
Fr. 
1’000
.-- verrechnet.
 I
m Mehrbetrag von 
Fr. 
200
.-- wird die Kaution 
dem Beschwerdeführer
 zurückerstattet
. Der Beschwerdeführer wird gebeten, dem Gericht die für 
die 
Rück
erstattung
 notwendigen Angaben mitzuteilen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher