zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00467 · 2025-04-14 · de
Neuanmeldung zum Rentenbezug; sinngemäss gerügte Verletzung der Begründungspflicht verneint; beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten; mangels revisionsrechtlich relevanter Veränderung kann auf die Prüfung der Standardindikatoren und auf einen Einkommensvergleich verzichtet werden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00467
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
14. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marcus Saxe
General Wille-Strasse 202, 8706 Feldmeilen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
besuchte
 in Marokko 
während sieben Jahren 
die Volksschule und hat keinen Beruf erlernt (Urk. 10/9/4). 
Vom 
2. August 1999 bis 31. August 2005 war sie bei der 
Y.___
 
als 
Verkäuferin und Produktionsmitarbeiterin
 angestellt (Urk. 10/16/1-2, 10/18
/4
). 
Am 24. März 2006 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 10/9), worauf die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sowohl erwerbliche als auch medizinische Abklärungen tätigte. Nach durchge
führtem Vorbescheidverfahren (Urk. 10/22, 10/
31 und 10/33) wies sie das Renten
begehren mit Verfügung vom 14. April 2008 ab (Urk. 10/47).
1.2
    
Seit dem
 
Bezug von Arbeitslosentaggeldern sowie 
Einsätzen als Putzfrau in den Jahren 2007 und
 2008 war die Versicherte nicht mehr erwerbstätig (Urk.
 
10/100/2, Urk. 10/173/3). 
Am 7. Juli 2016 (Eingangsdatum) 
stellte
 
sie
 
ein neues Gesuch
 
um Ausrichtung von Leistungen 
(Urk. 10/65)
, welches die IV-Stelle
 
n
ach medizinischen Abklärungen 
mit Verfügung vom 11. Januar 2017 abschlägig beurteilte (Urk. 10/81).
1.3
    
Nach erneuter Anmeldung der Versicherten zum Leistungsbezug am 16. Juli 2018 (Urk. 
10/98) 
und Eingang medizinischer Unterlagen (Urk. 10/103, 10/104/7-18) teilte ihr die IV-Stelle am 14. Dezember 2018 schriftlich mit, dass keine Ein
gliederungsmassnahmen möglich seien
 und der Rentenanspruch geprüft werde
 (Urk. 10/117). 
Daraufhin holte sie 
weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 10/119-122, 10/125) und nahm 
wiederholt 
Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD
; Urk. 10/126/
3-7
).
 Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (Urk. 10/127, 10/136) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 5. Mai 2020 
ein weiteres Mal 
ab (Urk.
 
10/140).
1.
4
    
Am 9. Dezember 2022 
stellte
 die Versicherte abermals 
ein Gesuch um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung, wobei sie auf eine rezidivierende schwere depressive Störung sowie eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeits
störung hinwies (Urk. 10/160/4). 
Nach Eingang medizinischer Unterlagen
 (Urk.
 
10/171, 10/178, 10/180-182 und 10/189) gab die IV-Stelle bei der 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk. 10/202), welches am 9. April 2024 erstattet wurde (
Z.___
-Gutachten, 
Urk. 10/206). 
Mit 
Vorbescheid vom 14. Mai 2024 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 10/214), wogegen diese am 13. Juni 2024 Einwand erhob (Urk. 10/222). Am 27. Juni 2024 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 2 = Urk. 10/225).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 28. August 2024 Beschwerde mit 
dem sinngemässen 
Rechtsbegehren
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu weiteren medizinischen Abklärungen und anschliessender Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 
In prozessualer Hinsicht
 sei 
ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und in der Person eines Rechtsanwalts bzw. einer Rechtsanwältin ein unentgeltlicher Rechtsbei
stand zu bestellen (Urk. 1 S. 1 f.). Zwecks Darlegung ihrer finanziellen Verhält
nisse reichte 
sie
 mit Eingabe vom 24. September 2024 (Urk. 6) das von ihr ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit s
amt
 weitere
r
 Unterlagen zu den Akten (Urk. 7, Urk. 8/1-3). 
Mit Beschwerdeantwort vom 3.
 
Oktober 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9)
, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Oktober 2024 in Kenntnis gesetzt wurde. Gleichzeitig wurde ihr eröffnet, dass über ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk.
 
12). Mit Eingabe vom 21. Oktober 2024 (Urk. 13) legitimierte sich Rechts
anwalt Marcus Saxe mittels entsprechender Vollmacht (Urk. 15) als Rechtsver
treter der Beschwerdeführerin
 und reichte ein ärztliches Zeugnis zu den Akten (Urk. 14)
. 
Seinem Gesuch 
um Akteneinsicht wurde
 mit Verfügung vom 23.
 
Oktober 2024 
entsprochen
 (Urk. 17). 
Im Rahmen der Rücksendung der Akten hielt Rechtsanwalt Saxe mit Schreiben vom 7. November 2024 fest, er ziehe den Schlu
ss, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt worden zu sein, da er in der Verfügung als Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin geführt worden sei (Urk.
 
19). 
Mit Schreiben vom 11.
 
November 2024 stellte das Gericht klar, dass bisher noch nicht über das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung befunden worden sei und darüber zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 20).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 
sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Dezember 2022
 
erneut 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(Urk. 10/160) 
könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juni 2023
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.4
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb
lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein
schätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.4.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Bewei
se
 
frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen
 verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2024, das in Auftrag gegebene medizinische Gutachten habe ergeben, dass die 
Beschwerdeführerin für sämtliche Tätigkeiten zu 30 % erwerbsunfähig sei. Im Umfang der restlichen 70 % könne sie unter Berücksichtigung des Belastungs
profils einer Erwerbstätigkeit nachgehen (Urk. 2 S. 1). 
Ein Einkommensvergleich führe unter Berücksichtigung des gesetzlich vorgesehenen 10%igen Abzugs vom Invalideneinkommen zu einem Invaliditätsgrad von 37 %. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
 Die im Zuge des Einwandes eingereichten Unterlagen hätten keine noch nicht berücksichtigten medizinischen Tatsachen ausgewiesen, weshalb am Entscheid festgehalten werde (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 28. August 2024 
rügte
 die Beschwerdeführerin 
ein widersprüchliches und unglaubwürdiges Vorgehen der Beschwerdegegnerin.
 
In der angefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2024 sei behauptet worden, dass ihr Einwand vom 13. Juni 2024 geprüft worden sei. Am 5. Juli 2024 
 mithin acht Tage später 
 
habe sie jedoch ein Schreiben der Beschwerdegegnerin erhalten, wo
mit der Eingang des Einwandes bestätigt und dessen Prüfung in Aussicht gestellt worden sei. Die Begründung des angefochtenen Entscheids erweise sich darüber hinaus als haltlos, vage und unsubstantiiert. 
Es sei ausserordentlich befremdlich, dass 
die Beurteilung lediglich auf dem eingeholten Gutachten beruhe. Die objektiven Tatsachen bezüglich der Krankheitssituation seien in keiner Weise beachtet worden, obwohl es sich um ein seit vielen Jahren bestehendes, schweres Leiden handle
. Sie befinde sich seit 2006 regelmässig in medizinischer Behandlung, namentlich wegen chronischen schweren Depres
sionen und chronischen
,
 
mit Schmerzen verbundenen
 somatischen Beschwerden. Die Beschwerdegegnerin habe zudem ausser Acht gelassen, dass von den behandelnden Fachärzten bis heute eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei 
(Urk. 1 S. 3
 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht erneut einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat. Dabei 
sind
 hauptsächlich die Frage
n
 zu beantworten, ob dem Gutachten der 
Z.___
 AG vom 9. April 2024 Beweiskraft zukommt und ob 
sich die tatsächlichen Verhältnisse
 seit der letzten materiellen Rentenprüfung 
wesentlich geändert haben
.
3.
3.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
moniert, 
d
ie angefochtene Verfügung 
sei
 vage und unsubstantiiert 
begründet, macht sie sinngemäss eine Verletzung der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs geltend. Diese Rüge ist vorab zu prüfen, da sie formeller Natur ist (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungs
weise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausein
andersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In
 diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je m.w.H.).
3.3
    
Diesen Anforderungen wird die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ohne Weiteres gerecht. 
Die Beschwerdegegnerin legte dar, auf welchen medizinischen Grund
lagen ihre Entscheidung basiert 
 namentlich dem 
Z.___
-Gutachten vom 9.
 
April 2024 
 und von welcher Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit sie ausging. Darüber hinaus ermittelte sie den Invaliditätsgrad anhand eines Einkommens
vergleichs. 
Dabei durfte sie sich rechtsprechungsgemäss auf die für ihren Entscheid massgebenden Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2).
 
D
ie 
Beschwerdeführer
in
 zeigt nicht auf und es ist nicht ersichtlich, dass
 
die Verfügung
 
infolge einer ungenügenden Begründung nicht sachgerecht anfecht
bar gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2022 vom 8. März 2023 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
Die (sinngemässe) Rüge der Verletzung des Gehörs
anspruchs erweist sich 
somit 
als unbegründet.
3.4
    
An dieser Stelle 
ist zudem
 
auf den 
an die Beschwerdegegnerin gerichteten 
Vorwurf des unglaubwürdigen und widersprüchlichen Vorgehens einzugehen. 
Der Beschwerdeführerin ist zwar beizupflichten, dass 
das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2024, mit welchem der Eingang des Einwandes bestätigt und dessen Prüfung in Aussicht gestellt wurde (Urk. 3), 
angesichts des 
rund eine Woche zuvor
 
erfolgten 
Erlasses der angefochtenen Verfügung 
irritiert
. 
Dies ändert allerdings nicht
s
 daran, dass in der Verfügung explizit Bezug genommen wurde auf den Einwand vom 13. Juni 2024, welcher aus Sicht der 
Beschwerdegegnerin keine neuen medizinischen Tatsachen ausgewiesen habe (Urk. 2 S. 2). 
Auch aus dem Eintrag im Feststellungsblatt vom 24. Juni 2024 wird deutlich, dass die Beschwerdegegnerin den Einwand geprüft hat (Urk. 10/224/2).
 Das Schreiben vom 5. Juli 2024 
stellt
 somit offenkundig ein Versehen 
dar 
und zeugt nicht von eine
r
 widersprüchlichen Vorgehen
sweise
 seitens der Beschwerde
gegnerin.
4.
4.1
    
Mit Verfügung vom 5. Mai 2020 beurteilte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals materiell (Urk. 10/140). 
Diese bildet damit den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse seither in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 mit Hinweis). In medizinischer Hinsicht diente
n
 damals 
neb
en
 den Berichten der behandelnden Arztpersonen 
haupt
sächlich 
die Stellungnahme
n
 des RAD-Arztes Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, 
als Grundlage
. Dieser 
hielt am 17. Dezember 2018 fest, dass bei der Beschwerdeführerin im Februar 2018 ein Adenokarzinom im Coecum diagnos
tiziert und operativ entfernt worden sei. Nach postoperativen Komplikationen habe der behandelnde Chirurg die Beschwerdeführerin am 20. April 2018 als beschwerdefrei beschrieben. Durch die vorübergehende Verschlechterung sei es somit zu keinen dauerhaften Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gekommen (Urk. 10/126/3-4). Am 6. Dezember 2019 äusserte sich Dr. 
A.___
 
ferner
 dahin
gehend
, 
dass 
der psychische Gesundheitszustand angesichts der 
diagnostizierten
 
mittelgradigen Depression mit somatischen Beschwerden (ICD-10 F32.11) und 
der
 anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
unverändert
 und weiterhin besserungsfähig 
erscheine 
(Urk. 10/126/7).
    
Auf dieser Grundlage ging die Beschwerdegegnerin davon aus, 
dass aufgrund des Adenokarzinoms eine 
vorübergehende 
Verschlechterung des Gesundheitszu
standes eingetreten sei. In Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand habe keine Verschlechterung festgestellt werden können. Es werde daher an den [
anspruchsverneinenden
] Verfügungen vom 14. April 2008 und 11. Januar 2017 festgehalten (Urk. 10/140/1-2).
 Damals 
hatte die Beschwerdegegnerin ausgehend von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit im angestammten sowie in einem ange
passten Tätigkeitsbereich jeweils einen nicht rentenbegründenden Invaliditäts
grad von 30 % ermittelt (Urk. 10/47/2, 10/81/1).
4.2
4.2.1
    
Im Rahmen des neuen Leistungsgesuchs vom 9. Dezember 2022 (Urk. 10/160) reichte die Beschwerdeführerin medizinische Unterlagen ein.
 
Laut Austrittsbericht der 
B.___
 vom 6. Februar 2023 habe sich die Beschwer
deführerin dort vom 9. November 2022 bis 14. Januar 2023 in stationärer Behand
lung befunden. Es seien folgende Diagnosen gestellt worden (Urk.
 
10/171/1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41).
    
Nach Therapieabschluss sei die Beschwerdeführerin in die bestehenden Wohnver
hältnisse entlassen worden. 
Die Stimmung und der Antrieb hätten verbessert werden können. Zum Austrittszeitpunkt sei die Beschwerdeführerin klar von Selbst- und Fremdgefährdung distanziert gewesen (Urk. 10/171/5).
4.2.2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
führte in seinem Bericht vom 10. März 2023 folgende Diagnosen auf (Urk. 10/178/1
):
- 
mehrsegmentale Osteochondrose und Unkovertebralarthrose der Halswir
belsäule (HWS)
- 
C4/5 Bandscheibenprotrusion mit Unkovertebralarthrose und neuro
foraminaler Einengung rechts, keine Spinalkanalstenose
- 
C5/6 Bandscheibenprotrusion rechtsbetont, Unkovertebralarthrose und Tangierung der Nervenwurzel C6 ohne Kompression
- 
Verdacht auf subacromiales Impingement Schulter rechts
- 
Senk-Spreiz-Füsse beidseits, aktuell mit Vorfussbeschwerden rechts
- 
Einlagen entsprechend angepasst.
    
Aktuell leide die Beschwerdeführerin vordergründig an Nackenbeschwerden mit Ausstrahlung in den linken Arm. Daneben seien Kreuz- und Flankenschmerzen vorhanden mit Ausstrahlung in die Beine. Fussschmerzen bestünden im Bereich der Vorfüsse beidseits. Derzeit bestünden keine neurologischen Defizite, weshalb 
nun 
die konservativen Therapiemassnahmen ausgeschöpft würden (Urk.
 
10/178/1-2).
4.2.3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bescheinigte mit Bericht vom 27. April 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es sei keine Tätigkeit mehr denkbar. Die Beschwerdeführerin sei in der allgemeinen Belast
barkeit erheblich eingeschränkt und auf dem normalen Arbeitsmarkt nicht 
einsetzbar. Sie leide an einem chronischen Schmerzsyndrom ohne Hoffnung auf Besserung oder Anpassung (Urk. 10/182/3-4).
4.2.4
    
Mit Bericht vom 22. Mai 2023 
schlossen auch die behandelnden Fachpersonen des 
E.___
 
 im Wesentlichen ausgehend von denselben
, bereits 
zitierten
 Diagnosen 
 
auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. Dies gelte retrospektiv mindestens seit 2011 sowohl für die angestammte Tätigkeit im Verkauf als auch für leidensangepasste Tätigkeiten. Durch die medikamentöse und stationäre Behandlung habe kaum eine Besserung erzielt werden können. Die Prognose sei schlecht
 
(Urk. 10/189/8-10).
4.2.
5
    
Dem polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten vom 9. April 2024 sind folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 10/206/7):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0-F33.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Zervikodorsalgie (ICD-10 M47.
83) bei
- 
Facettengelenksarthrose C4/5 rechts
- 
Dorsolumbalgie (ICD-10 M47.87) bei
- 
ISG-Arthrose und Degenerationen der Lendenwirbelsäule
- 
unklarer Schmerzzustand linker Fuss lateral bei
- 
radiologisch Verdacht auf aseptische Nekrose des Os naviculare (ICD-10 M87.07)
- 
Pes planovalgus beidseits (ICD-10 Q66.5)
- 
Status nach Weber-B-Fraktur links 2008.
    
In Bezug auf folgende Diagnosen verneinten die Gutachter hingegen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/206/7):
- 
Status nach Hemikolektomie rechts 
am 6. März 2018 bei muzinösem Adenokarzinom des Zökums (ICD-10 C18.0) ohne Hinweis auf ein Rezidiv (letzte Kontrollen 2023)
- 
Status nach Helicobacter pylori-Eradiktion 2010 (ICD-10 B96.81)
- 
Lebersteatose (ICD-10 K76.0)
- 
Verdacht auf medikamenteninduzierten Kopfschmerz (ICD-10 G44.4) mit/bei:
- 
täglicher Analgetika-Einnahme
- 
zugrunde liegendem Spannungskopfschmerz
 (ICD-10 G44.2) mit migräniformen Exazerbationen; differentialdiagnostisch Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)
- 
arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
Hyperurikämie (ICD-10 E79.0)
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11.90)
- 
Adipositas Grad I (ICD-10 E66.00)
- 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsakzentuierungen (ICD-10 Z73.1).
    
Gemäss interdisziplinärer Konsensbeurteilung 
hätten sich weder aus gastroen
terologischer noch aus neurologischer oder allgemein-internistischer Sicht Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit finden lassen. 
Aus psychiatrischer Perspektive habe sich das Zustandsbild im Vergleich zur Referenzsachlage im Jahr 2020 weder diagnostisch noch anhand 
der beschriebenen Funktionsausfälle wesentlich verändert. Es sei nach wie vor von einer leichten bis mittelgradigen Einschränkung aus rein psychischen Gründen auszugehen. Bestätigt werde
n
 könne ausserdem das Vorliegen einer Schmerz
verarbeitungsstörung im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren, zumal von orthopädischer Seite die berich
teten Schmerzen die anatomischen Grenzen überschritten hätten und Ausstrah
lungen beklagt worden seien, die nicht durch physiologische Vorgänge erklärbar seien (Urk. 10/206/6). 
Die Beschwerdeführerin weise 
eine leicht bis mittelgradig reduzierte psychische Stabilität, ein reduziertes Selbstvertrauen und Durchhalte
vermögen, Besorgnis, eine depressive Verstimmung, eine Einengung der Denk
inhalte auf das Schmerzerleben sowie eine reduzierte Flexibilität auf. 
Es bestünden Beeinträchtigungen bei der Durchführung komplexer Mehrfachauf
gaben sowie im Umgang mit Stress- und Krisensituationen. Es mangle zudem an Entscheidungs- und Entschlusskraft. Die Fähigkeiten und Ressourcen seien auch aufgrund der schwierigen psychosozialen Situation mit isolierter Lebensweise und fehlenden Sprachkenntnissen beeinträchtigt (Urk. 10/206/7).
    
Für die bisherigen Tätigkeiten als Verkäuferin und Reinigungsmitarbeiterin resultiere eine leichte bis mittelgradige Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Bei einer ganztags zumutbaren Anwesenheit ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. Gleiches gelte für leidensangepasste Tätigkeiten, welche vorteilhafterweise flexible Arbeitszeiten, eine ruhige Arbeitsumgebung, eine ergonomische Arbeits
platzgestaltung, strukturierte Aufgaben, regelmässige Pausen
 und ein unter
stützendes Arbeitsumfeld beinhalten sollten. Vermieden werden sollte
n
 hoher Stress, lange Arbeitsphasen ohne Pausen sowie unklare Kommunikation und Isolation. Geeignet seien Tätigkeiten in Wechselbelastung ohne körperliche Zwangshaltungen wie u.a. Überkopfarbeiten. 
Das Hantieren mit schweren Lasten sei ebenso zu vermeiden wie d
as regelmässige Tragen und Bewegen von mittelschweren 
Lasten 
(Urk. 10/206/8-9).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beurteilung des strittigen Renten
anspruchs in medizinischer Hinsicht zur Hauptsache auf das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 
27. Juni 2024
 (Urk. 
10
/
206
). 
Die Beschwerdeführerin 
beruft sich demgegenüber auf die Einschätzung ihrer
 behandelnden Arztper
sonen, wonach sie gänzlich arbeitsunfähig sei (vgl. vorstehende E. 2.1-2.2).
5.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_424/2024 vom 6. Februar 2025 E. 5.3.1).
 
Überdies ist festzuhalten, dass die finale, gesamthafte Beurteilung des Gesund
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung aufgrund einer interdisziplinären Konsensdiskussion der Gutachter erfolgte (Urk. 10/206/6-11), weshalb ihr grosses Gewicht zukommt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4, 137 V 210 E. 1.2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.2.1).
5.3
5.
3
.1
    
Die Gutachter legten 
in umfassender Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. Urk. 10/206/58-120) 
und unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin 
einlässlich dar, weshalb sie die Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der von ihnen erhobenen 
objektiven 
Befunde 
weder aus 
allgemein-internis
ti
scher
, 
gastroenterologischer noch aus 
neurologischer 
Sicht 
für eingeschränkt erachteten. 
Übereinstimmend mit der neurologischen Teilexpertise 
(Urk.
 
10/206/45) 
hatte
 Dr.
 
C.___
 
bereits 
in seinem Bericht vom 10.
 
März 2023 fest
gehalten
, dass keine neurologischen Defizite vorlägen (Urk.
 
10/178/2). 
Eine abweichende (fachärztliche) Beurteilung ist auch sonst nicht aktenkundig.
 
Gleiches gilt für die 
gastroenterologische Einschätzung 
(Urk.
 
10/206/35-36)
, welche 
zudem 
namentlich 
angesichts der Tatsache
 
überzeugt
, dass im Rahmen von Nachkontrollen kein Rezidiv des im März 2018 operativ 
entfernten
 Adeno
karzinoms und keine Fernmetastasen festgestellt werden konnten (Urk.
 
10/180/1).
    
Von allgemein-internistischer Seite wurden zwar kardiovaskuläre Risikofaktoren wie u.a. eine arterielle Hypertonie und eine Diabetes-Erkrankung erkannt, welchen jedoch kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen wurde (Urk.
 
10/206/16). 
Auch dies leuchtet ein
, da weder im Gutachten noch in den übrigen medizinischen Unterlagen Anhaltspunkte für damit einhergehende 
funktionelle Einschränkungen auszumachen sind. 
Der Internist und Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. 
D.___
, 
bescheinigte mit Bericht vom 27. April 2023 zwar eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Erwerbstätigkeit. 
Er 
erklärte
 dies allerdings nicht konkret mit den internistischen 
Krankheitsbildern
, sondern verwies auf eine allgemein erheblich eingeschränkte Belastbarkeit und das chronische Schmerzsyndrom (Urk. 10/182/3).
 
Davon abgesehen ist seine Einschätzung 
vor dem Hintergrund der Erfahrungstatsache zu würdigen, dass behandelnde Arztpersonen bzw. Therapiekräfte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
D
ie unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) 
lässt es 
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 m.w.H.
). 
Derartige Gesichtspunkte lassen sich den Ausführungen von Dr. 
D.___
 nicht entnehmen.
 
Die gutachterliche Beurteilung kann im Übrigen auch nicht 
mit 
dem im Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Zeugnis vom 3. Oktober 2024 (Urk. 14) in Zweifel gezogen werden, da für die gerichtliche Beurteilung in der Regel der Sachverhalt massgebend ist, der zur Zeit des 
Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
(27. Juni 2024) 
gegeben war (vgl. BGE
 
130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). 
Darüber hinaus
 enthält das 
Arbeitsunfähigkeitsa
ttest von Dr.
 
D.___
 keine Begründung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_242/2024 vom 14. Oktober 2024 E. 6 mit Hinweisen).
5.3.2
    
Von orthopädischer Seite bescheinigte die Gutachterin med. pract. 
F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für jegliche leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit (Urk. 10/206/
55-56). 
Inwiefern dies mit den von ihr im Rahmen der klinischen Untersuchung erhobenen Befunden (Urk. 10/206/51-53) nicht zu vereinbaren wäre, ist nicht ersichtlich und wird beschwerdeweise auch nicht substantiiert vorgebracht. Die Gutachterin verwies auch auf den Umstand, dass die geklagten Schmerzen die 
anatomischen Grenzen überschritten hätten. Die Beschwerdeführerin habe über Schmerzausstrahlungen geklagt, die durch physiologische Vorgänge nicht erklär
bar seien. Die Schmerzpräsentation habe ausgesprochen demonstrativ gewirkt; Schmerzpunkte hätten bei Ablenkung nicht reproduziert werden können
. In ihren Fähigkeiten und Ressourcen sei die Beschwerdeführerin v.a. aufgrund der schwierigen psychosozialen Situation mit isolierter Lebensweise und fehlenden Sprachkenntnissen beeinträchtigt
 (Urk. 10/206/54
-55
)
. 
Es ist nicht zu beanstan
den, dass med. pract. 
F
._
__
 diesen invaliditätsfremden Faktoren keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass.
 Im Übrigen sind keine abweichenden orthopädischen Einschätzungen aktenkundig.
5.
3
.
3
    
Aus psychiatrischer Perspektive schloss die Gutachterin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 sowohl 
betreffend
 die ange
stammte Tätigkeit als auch eine angepasste Tätigkeit
 
auf eine 70%ige Arbeits
fähigkeit (30%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit bei ganztägig zumut
barer Anwesenheit; Urk. 10/206/29-30). 
In Auseinandersetzung 
mit den medizinischen Vorakten zeigte sie 
mit 
nachvollziehbar
er
 
Begründung
 auf, weshalb 
nicht vom Vorliegen einer schweren depressiven Episode auszugehen sei. In diesem Zusammenhang stützte sie sich nicht nur auf den von ihr erhobenen Befund, welcher für ein chronifiziertes leichtes bis mittelgradig depressives Zustandsbild spreche. Vielmehr 
bezog sie auch mit ein, dass die Beschwer
de
führerin Termine selbständig und pünktlich wahrnehme, alleine mit den öffent
lichen Verkehrsmitteln zur Begutachtung angereist und in der Lage gewesen sei, ohne Einschränkungen an mehrstündigen, über den Tag verteilten Unter
suchungen 
teilzunehmen (Urk. 10/206/26). 
Aus der Teilexpertise ergibt sich ferner, dass 
sich das tatsächliche kognitive Leistungsvermögen der Beschwerde
führerin
 
im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung 
aufgrund einer unzureichenden Anstrengungsbereitschaft nicht 
habe feststellen lassen (Urk.
 
10/206/24).
    
Sodann bestätigte Dr. 
G.___
 d
ie von den behandelnden Fachpersonen gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), während sie 
diejenige einer Persönlichkeitsstörung verneinte, aber auf ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsakzentuierungen schloss (Urk. 10/206/26-27)
. 
S
o wirke die Beschwerdeführerin etwas schüchtern und unsicher. Im Umgang mit anderen Personen sei sie vorsichtig und ziehe es vor, allein zu sein, um mögliche negative Erfahrungen zu vermeiden. Kontakt habe sie in erster Linie mit ihrem Sohn und einer guten Freundin. Der von 2008 bis 2019 behandelnde Psychiater Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe ebenfalls keine Persönlichkeitsstörung festgestellt 
(Urk.
 
10/206/27).
 
Diese Feststellung ist insofern naheliegend und überzeugend, als sich eine Persönlichkeitsstörung bereits in der Jugend entwickeln und danach im Erwachsenenalter manifestieren muss (vgl. Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], 
ICD-10, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auf
l.
 2015
, S. 277 sowie Urteile des Bundesgerichts 8C_103/2022 vom 10. Mai 2022 E. 4.3.2 mit Hinweisen und 8C_882/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.3.2).
 
Ferner zeichnet sich eine Persönlich
keitsstörung durch ein andauerndes und gleichförmiges auffälliges Verhaltens
muster aus, das tiefgreifend und in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend ist (Dilling/Mombour/Schmidt, a.a.O., S. 276 f.). 
Die behandelnden Fachpersonen des 
E.___
 gingen weder auf diese Kriteri
en
 noch auf die übrigen diagnostischen Leitlinien näher ein (vgl. Urk. 10/181, 10/189). 
Des Weiteren
 ist nicht nur in Bezug auf die Beurteilung der Persönlichkeitsstruktur zu beachten, 
dass die 
psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem oder der Begutachtenden daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respek
tieren sind, sofern dabei 
 wie im konkreten Fall 
 
lege artis vorgegangen wird
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_424/2024 vom 6. Februar 2025 E. 5.3.2 mit Hinweisen).
 
Insgesamt besteht daher keine Veranlassung, das psychiatrische Teilgutachten in Frage zu stellen
, zumal 
auch 
den Berichten des 
E.___
 keine 
relevanten 
Aspekte zu entnehmen sind, die 
im Zuge der Begutachtung unbe
rücksichtigt geblieben wären
 und nicht rein subjektiver Interpretation ent
springen (vgl. vorstehende E. 5.3.1)
.
5.4
    
Nach dem Gesagten kommt dem polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten in allen Teilen volle Beweiskraft zu, da 
sich 
die fachärztlichen Schlussfolgerungen 
als 
nachvollziehbar begründet 
erweisen
 und 
keine konkreten Indizien gegen de
r
en Zuverlässigkeit bestehen. 
Von den beschwerdeweise beantragten weiteren medizinischen Abklärungen sind 
keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (BGE 
144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
    
Der gutachterlichen Konsensbeurteilung ist zu entnehmen, dass 
unverändert zur Referenz
sachlage
 im Mai 2020 aus rein psychischen Gründen eine leichte bis mittelgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege (Urk. 10/206/8-10). 
Dies entspricht einerseits den im psychiatrischen Teilgutachten 
festgehaltenen Erkenntnissen 
(Urk. 10/206/29-31) 
und 
ist 
andererseits 
mit 
den orthopädischen Feststellungen
 vereinbar
, wonach sich bereits seit 2005 mit Ausnahme der allgemeinen Alterung mit Zunahme von Degenerationen keine grundlegende 
bzw. wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes eingestellt habe (Urk.
 
10/206/57). 
Nicht zuletzt 
scheinen sowohl 
die behandelnden Fachpersonen 
als auch die Beschwerdeführerin selbst von seit Jahren bestehenden gesund
heitlichen Beeinträchtigungen auszugehen, ohne eine 
relevante
 
Verschlechterung seit der letzten materiellen Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin zu postulieren (vgl. Urk. 1 S. 4, Urk. 10/182/4, 10/189/8-10).
    
Demzufolge liegt 
weder in gesundheitlicher Hinsicht noch anderweitig 
ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (vgl. vorstehende E. 1.4
.1-1.4.
3
), weshalb weder ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 noch ein Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) durchzuführen ist (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2021 vom 9. August 2021 E. 7). Im Übrigen wären die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Invalidenrente nur schon aus dem Grund nicht erfüllt, da es gestützt auf die beweiskräftigen Erkenntnisse der 
Z.___
-Gutachter an einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unter
bruch durchschnittlich mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art.
 
28 Abs. 1 lit. b IVG mangelt (vgl. vorstehende E. 1.3).
6
.
    
Zusammenfassend hat d
ie Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2024
 
zu Recht verneint, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7
.
7
.1
    
Die Beschwerdeführerin ersucht um die Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Marcus Saxe (Urk. 1 S. 2, Urk. 13). 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
    
Die finanzielle Bedürftigkeit ist angesichts des Bezugs von Sozialhilfeleistungen erstellt (Urk. 8/1). Da sich der Prozess zudem nicht als aussichtslos erweist, ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. 
Inwiefern die anwalt
liche Vertretung im konkreten Fall jedoch 
sachlich geboten 
war
, erschliesst sich nicht. 
Wie bereits in der Verfügung vom 2.
 
September 2024 festgehalten (Urk. 4 S. 2), war die Beschwerdeführerin selbständig in der Lage, eine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift einzureichen. Den Nachweis ihre
r
 
prozessualen 
Bedürftigkeit vermochte sie ebenso ohne anwaltliche Unterstützung zu erbringen (Urk. 6-8/1-3). 
Ohne Weiteres wäre sie auch befähigt gewesen, das von Rechtsanwalt Saxe eingereichte Arztzeugnis (Urk. 14) selbst in den Prozess einzubringen. Dessen Aufwand beschränkte sich 
angesichts der
 beiden von ihm verfassten kurzen 
Eingaben
 (Urk. 13, Urk. 19) 
überdies 
auf ein absolutes Minimum. 
Die Voraussetzungen für die Bestellung eines unentgeltlichen
 Rechtsvertreters
 in seiner Person sind 
vor diesem Hintergrund 
nicht erfüllt.
7
.2
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdefüh
rer
in
 aufzuerlegen.
 
Infolge der 
ihr
 
gewährten unentgeltlichen Prozessführung sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
Die Beschwerde
führerin
 ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
28. August 2024
 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt;
 das Gesuch um Bestellung von Rechtsanwalt Marcus Saxe als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren wird abgewiesen
,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcus Saxe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch