zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00715 · 2016-02-26 · de
Somatoforme Schmerzstörung. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin, damit sie bestehendes Gutachten im Hinblick auf die neuen Standardindikatoren gemäss der geänderten Rechtsprechung ergänzen lasse.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00715
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
26. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, arbeitete ab August 1996
 vollzeitlich
 bei der Bäcke
rei 
Y.___
 
als Packmaschinenführer 
(Fragebogen für 
Arbeitgebende
, 
Urk. 
5/8). Im September 2011 begab er sich wegen 
Rückenbeschwerden
 in ärztliche Be
handlung
, und es wurde eine Diskushernie im Bereich L3/4 festgestellt (Bericht 
der 
Klinik Z.___
 über die Magnetresonanztomographie der 
Len
den
wirbelsä
ule
 vom 
7. 
September 2011
, 
Urk. 
5/14/27). 
Nach der Behandlung mit Kortison
-I
njektionen trat eine Blutzuckerentgleisung auf, zu deren Abklä
rung und Behandlung 
X.___
 vom 1
1. 
bis zum 1
6. 
September 2011 im Spital 
A.___
 hospitalisiert war (Austrittsbericht vom 1
9. 
September 2011, 
Urk. 
5/14/14-18
).
 Später wurde ein Zusammenhang mit der medikamentösen Therapie der seit 2005 bekannten HIV-Infektion vermutet (Bericht des 
B.___
, Klinik für Endokrinologie, vom 1
3. 
Dezember 2011, 
Urk. 
5/14/19-21; Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Me
diz
in, vom 2
1. 
Dezember 2011, Urk. 
5/14
/22-2
3
).
1.2
    
Im weiteren Verlauf
 persistierten M
uskelschmerzen am ganzen Körper.
 
Mitte Mai 2012 reduzierte 
X.___
 
sein Arbeitspensum am bisherigen Arbeitsplatz gesundheitsbedingt auf 50
 %
 (vgl. 
Urk. 
5/8/2), und am 2
8. 
Mai 2012 meldete er sich bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
5/1).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte den hausärztlichen Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
 vom 2
9. 
August 2012 ein (
Urk. 
5/
14/
6-11)
; zwischenzeitlich hatten im Mai/Juni 2012 Abklärungen im 
B.___
, Klinik 
und Poliklinik 
für I
nnere Medizin, stattgefun
den
 
(Bericht des 
B.___
 vom 1
4. 
September 2012, 
Urk. 
5/17/9-13
)
, es war eine 
Magnetresonanztomographie des Gehirns wegen Klagen über Ver
gesslichkeit und Desorientierung 
erstellt worden 
(Bericht des 
B.___
, Klinik für Neuroradiologie, vom 1
9. 
Juni 2012
, Urk. 
5/14/25-26), 
und 
X.___
 war 
gastroenterologisch
 und neurologisch untersucht worden (
Be
richt von 
Dr. 
med. 
E.___
, Spezialarzt für Gastroente
rologie und Innere Medi
zin, vom 1
1. 
Juli 2012, 
Urk. 
5/14/12; Bericht des 
F.___
 vom 1
2. 
Juli 2012, 
Urk. 
5/14/13
; 
Bericht von Dr. 
med. 
G.___
, Spezialärztin für Neurologie, vom 
1
5. 
Juli 2012, Urk. 
5/14/28-30).
    
Vom 1
6. 
September bis zum 
6. 
Oktober 2012 hielt sich 
X.___
 in der 
Klinik H.___
 zur 
psychsomatischen
 Rehabilitation auf (
Austritts
be
richt
 vom 
1. 
November 2012, 
Urk. 
5/17/3-6; Austrittsbericht Physiotherapie vom 
4. 
Oktober 2012, 
Urk. 
5/17/7-8
). 
Des Weiteren teilte Dr. 
med. 
I.___
, 
Spezialarzt 
für Psychia
trie und Psychotherapie, am 19. 
November 2012 mit, dass
 
X.___
 seit Frühjahr 2012 wegen einer depressiven Entwicklung bei ihm 
in Behandlung stehe (
Urk. 
5/16). Die IV-Stelle führte daraufhin 
drei
 
Tele
fonge
spräch
e
 mit 
Dr. 
I.___
 (Telefonnotiz
en
 vom 5. 
Dezember 2012
 und 
so
wie 
vom 2
5. 
Januar 
und vom 2
8. 
März 
2013
, Urk. 
5/23/8
 und 
Urk. 
5/21
), und am 1
1. 
Februar 2013 wurde 
X.___
 auf Veranlassung von 
Dr. 
I.___
 hin neuropsychologisch untersucht (Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, Spezialärztin für Neurolo
gie, vom 1
4. 
Februar 2013, Urk. 
5/20).
    
Am 2
4. 
April 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass Eingliede
rungs
massnahmen aufgrund seiner aktuellen gesundheitlichen Situation zur Zeit
 nicht möglich seien (
Urk. 
5/22)
.
1.3
    
In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten durch die MEDAS 
K.___
 polydisziplinär begutachten (Gutachten von 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezial
arzt für Innere Medizin und Endokrinologie sowie 
Diabetologie
, und 
Dr. 
med. M.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, vom 2
9. 
Januar 2014 mit dem psychiat
rischen Kons
iliarbericht von 
pract
. med. N.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
8. 
November 2013, dem rheumatologischen Konsi
liar
bericht von 
Dr. 
med. 
O.___
, Spezialarzt für Rheumatologi
e, vom 
1
5. 
November 2013,
 dem neurologischen Konsiliarbericht von 
Dr. 
med. 
P.___
, Spezialärztin für
 Neurologie, vom 31. 
Oktober 2013 
und dem neurologi
schen Konsiliarbericht von 
lic
. phil. 
Q.___
 und 
lic
. phil. 
R.___
 vom 
2. 
November 2013, 
Urk. 
5/38).
    
Die IV-Stelle holte die Stellungnahme 
ihres RAD-Arztes med. 
pract
. 
S.___
, Facharzt für Arb
eitsmedizin, vom 1
4. 
Februar 2014 ein (Urk. 
5/43/4-5) und liess durch ihn zusätzlich eine Beurteilung der Arbeitsfähig
keit unter Ausklam
me
rung der psychiatrischen Diagnosen erstellen (Stellung
nahme von med. 
pract
. 
S.___
 vom
 1
5. 
März 2014, 
Urk. 
5/43/6-7).
    
Mit Vorbescheid vom 1
9. 
März 2014 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass er bei einem Invaliditätsgrad von 14
 %
 keinen Anspruch auf eine Rente habe und sie sein Rentenbegehren daher abzuweisen gedenke (
Urk. 
5/45). Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
, liess mit Eingabe vom 
5. 
Mai 2014 zum Vorbescheid Stellung nehmen
 und beantragen, ihm sei eine ganze („vollschichtige“) Rente zu gewähren (
Urk. 
5/47). Nachdem die IV-Stelle die weitere Stellungnahme von med. 
pract
. 
S.___
 vom 1
7. 
Mai 2014 einge
holt hatte (
Urk. 
5/49/2), entschied sie mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Rente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
5/50).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 liess der Versicherte durch Rechtsan
walt Philip 
Stolkin
 
mit Eingabe vom 
2. 
Juli 2014 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) 
und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihm sei eine Rente basie
rend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zuzugestehen, eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S.
 
2). In prozessualer Hinsicht liess er den Antrag auf Einvernahme der Ärzte 
I.___
 und 
C.___
 als sachverständige Zeugen stellen (
Urk. 
1 S.
 
2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 
5. 
September 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4). In der Replik v
om 
9. 
Oktober 2014 liess der Versicherte an s
einen Anträgen festhalten (Urk. 
9)
 und berief sich insbesondere auf ein Gutachten von Prof. 
Dr. 
med.
 P. 
Henning
sen, Direktor der Klinik für Psychosomatische Medizin und Psycho
therapie in München, 
zuhanden der Rechtsanwälte für Unfallopfer und Privat- und Sozial
versicherte in Basel vom Mai 2014 (
Urk. 
10). Die IV-Stelle verzichtete mit Ein
gabe vom 1
4. 
November 2014 auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
12).
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
September 2015 wurde den Parteien Gelegenheit 
gege
ben, unter dem Blickwinkel der
 neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den
 Auswirkungen 
der sogenannten
 
path
ogenetisch
-ätiologisch unklaren
 
syn
dro
ma
le
n
 Beschwerdebild
ern
 ohne nachweisbare organische Grundlage 
Stellung zu nehmen (
Urk. 
14). Der Versicherte machte davon mit Eingabe vom 
3. 
D
ezember 2015 Gebrauch und liess den Antrag stellen, das Gericht möge ein 
Fachgut
achten
 bei einer anerkannten Fachperson der Psychosomatik in Auftrag geben (
Urk. 
18). Zudem liess er 
weitere Unterlagen ein
reichen
, nämlich einen Bericht der Klinik 
T.___
 vom 
1. 
September 2015 über eine stationäre psychoso
matische Rehabilitation von Ende Juni bis Mitte Juli 2015 (
Urk. 
19/2) und einen 
Ver
laufs
bericht
 von 
Dr. 
I.___
 vo
m 
8. 
November 2015 
(
Urk. 
19/1). Die IV-Stelle 
äussserte
 sich mit Eingabe vom 
3. 
November 2015 (
Urk. 
17). Mit Verfü
gung vom 
7. 
Dezember 2015 wurde der IV-Stelle Gelegenheit zur Stellung
nahme zu den neu eingereichten Unterlagen des Versicherten gegeben (
Urk. 
20); sie 
ver
zichtete mit Eingabe vom 1
8. 
Dezember 2015 
darauf (
Urk. 
22). D
er Versi
cherte 
liess 
mit Eingabe vom 2
8. 
Januar 2016 von sich aus eine Stellungnahme 
zur Eingabe der IV-Stelle vom 
3. 
November 2015 
erstatten (Urk. 
25).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung [IVG])
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
geglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 (
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 1 ATSG)
. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überw
indbar ist (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG).
1.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in 
Art. 
7 
Abs. 
2 
Satz 2 
ATSG
 hatte
 
das Bundes
gericht
 
die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden 
seit dem Jahr 2004 
nach 
besonderen Grundsätzen
 beurteilt
.
 Es 
hatte 
diese Leiden 
unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder ohne nach
weis
bare organische Grundlage
 zusammen
gefasst 
und 
fest
gestellt
, es seien dies 
Störungen, 
die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer ob
jek
ti
ven Beurteilung weit
gehend entzögen
, weil sie 
in erster Linie 
auf den An
gaben der Patienten basier
t
en 
(BGE 139 V 547 E. 5.9). 
Das Bundesgericht war weiter zum 
Schluss 
gelangt
, dass
 s
olche Störungen 
k
einen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründen
den Arbeitsunfähigkeit
 erlaubten
 und der 
Nachweis 
daher 
indirekt, gestüt
zt auf Indizien, zu erbringen
 sei, wobei bei Beweislosigkeit ver
mutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisie
rend auswirke
 (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).
    
Für diesen Nachweis hat
te
 das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinisch
e Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E.
 
3.2.3
 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S.
 
486 ff.)
 besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein 
mussten
 (BGE 137 V 64 E. 4.1). Als 
Haupt
krite
rium
 
hatte
 das Bundesgericht eine psychische Komorbidität
 genannt
, also die
 Diagnose einer weiteren, von der 
pathogenetisch
-ätiologisch
 unklaren Stö
rung 
zu unterscheidenden psychischen Krankheit von erheblicher Schwere, Aus
prä
gung und Dau
er. 
Für den Fall
 des Fehlens einer 
psychischen Komorbidität 
hatte 
das Bundesgericht
 weitere Faktoren
 bezeichnet
, die bei entsprechender Intensi
tät auf eine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit 
hatten 
hinweisen 
können
, nämlich chronische körperliche Begleiterkrankungen und ein
en mehrjährigen
 Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dau
ernde Rückbildung, ein
en
 ausgewiesenen sozialen
 Rückzug in allen Belangen des Lebens, ein
en
 verfestigten
, the
rapeutisch nicht mehr angehbaren 
in
nerseelischen
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewältigung (sogenannter primärer Krankheitsgewinn, "Flucht in die Krank
heit") sowie unbefriedigende Ergebnisse trotz konsequent durchgeführter am
bulanter oder stationärer Behandlungs- oder Rehabilitationsbemühungen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versic
herten Person (BGE 139 V 547 E. 9.1.1, 137 V 64
 E. 4.1, 131 V 
49 E. 
1.2, 130 V 352 E. 
2.2.3).
    
Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der
 
an
haltenden 
somatoformen
 Sch
merzstörung
 (Code
 
F45.4 der Internationalen Klassi
fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)
 ent
wickelt, später hatte es sie auf alle p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
Be
schwerdebilder
 im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das 
Bundesgericht 
hatte den 
Kriterien norma
tiven Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen 
Anfor
derungsprofil
 verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
1.3
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 
(BGE 141 V 281) 
hat das Bundesgericht 
- unter anderem unter Berücksichtigung des vorliegend mit der Replik einge
reichten Gutach
t
ens von Prof. Henningsen (
Urk. 
10) - 
entschieden, an der bishe
rigen Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger fest
zuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsvermutung aufzugeben. Statt
dessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren ein
en
 neue
n
 Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher 
Be
schwerdebilder
 zu ermitteln sind. 
Er
 präsentiert sich wie folgt
 (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6)
:
- 
Kategorie „fu
nktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung"
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserf
olg oder –
resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, p
ersönliche Res
sourcen
)
- 
Kompl
ex „Sozialer Kontext"
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivit
ätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi
esener 
Lei
dens
druck
    
Diese
r
 Raster verzichtet insbesondere auf den
 Begriff des primären 
Krank
heitsgewinnes
 und 
auf 
die Bedeutung 
der psychiatrische
n Komorbidität als 
Haupt
kriterium
 (vgl. BGE 141 V 281 E. 6)
. Hingegen schreibt das Bundesgericht dem neuen Raster 
wiederum
 
normativen 
Charakter 
zu, weist jedoch darauf hin, dass es 
die 
Aufgabe de
r medizinischen Fachpersonen sei
, innerhalb der ein
schlägigen Indikatoren 
das Leistungsvermögen einzuschätzen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). Des Weiteren müssen d
ie
 funktionellen Einschränkungen 
nach wie vor 
m
it überwiegender Wahrsc
heinlichkeit nachgewiesen sein
 - nun
mehr anhand der neuen Standardindikatoren -
, und es ist die versicherte Person,
 welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6)
.
    
Was die Beweismittel betrifft, so verlieren Gutachten, die vor der dargelegten Rechtsprechungsänderung eingeholt worden s
ind, gemäss den Ausführungen des
 Bundesgerichts nicht zwangsläufig ihren Beweiswert. Vielmehr soll im einzelnen Fall geprüft werden, ob diese Gutachten, allenfalls zusammen mit 
wei
te
ren fachärztlichen Berichten
,
 eine schlüssige Beurteilung im Lichte der mass
geb
lichen In
dikatoren erlauben. 
Dabei weist das Bundesgericht auch auf die Möglichkeit hin, 
punktuelle Ergänzung
en einzuholen
 (
vgl. 
BGE 141 V 281 E. 
8).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer entgegen der angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
2) Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 beim Erlass der 
angefochtenen 
V
erfügung 
von der
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im polydisziplinären 
Gutachten der MEDAS 
K.___
 vom 2
9. 
Januar 20
14 (
Urk. 
5/38) 
aus
 
(
Urk. 
2 S. 2).
    
Die Gutachter gelangten zum Schluss, der Beschwerdeführer 
sei für die aktuelle Tätigkeit an der Packmaschine einer Grossbäckerei nur noch zu 50
 %
 arbeitsfä
hig, mit einer Hebe- und 
Traglimite
 von (gelegentlich) 20 kg, wobei hier die rheumatologischen und neurologischen, weniger die psychiatrischen Befunde limitierend wirkten. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit - be
schrieben als körperlich leichte und bisweilen mittelschwere Tätigkeit in 
Wech
selposition
, ohne Verrichtungen kranial des Kopfes mit 
reklinierter
 
Halswirbel
säule
 und ohne Verrichtungen mit länger dauernd vorgeneigtem oder abge
drehtem Oberkörper sowie ohne ausschliesslich sitzende oder stehende 
Zwangs
haltungen
 
und ohne erhöhte Anforderungen an die manuelle Feinmotorik 
- legten
 die Gutachter auf 70
 %
 fest, wobei hierbei die psychiatrischen Befunde die Grenzen setzten (
Urk. 
5/38/19).
    
In Abweichung von der medizinischen Beurteilung hielt die 
Beschwerdegegne
rin
 die psychiatrischen Befunde aus rechtlicher Sicht nicht für relevant für die Invaliditätsbemessung
. Sie legte ihrem Entscheid daher nur die körperlich be
dingten Einschränkungen zugrunde, nahm also nach Rücksprache mit 
pract
. med. 
S.___
 (vgl. 
Urk. 
5/38/6-7) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer kör
perlich angepassten Tätigkeit der im Gutachten umschriebenen Art an (
Urk. 
2 S.
 
2)
.
2.3
2.3.1
    
Die somatisch-medizinischen Ausführungen der MEDAS-Gutachter leuchten in Bezug auf die erhobenen Befunde, die gestellten Diagnosen und die Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit ein.
2.3.2
    
Als organische Ursachen für die geklagten Schmerzen beschrieben der Rheu
matologe und die Neurologin aufgrund einer aktuellen 
Magnetresonanz
to
mo
gra
phie
 vom Oktober 2013 eine grosse Diskushernie auf der Höhe C4/5 
mit 
Myelon
kompression
 
sowie 
Diskusprotrusionen
 
im Bereich C3-
7. 
Des Weiteren wiesen sie auf die Diskushernie der Lendenwirbelsäule (L3/4) hin, die im September 2011 festgestellt worden war (vgl. 
Urk. 
5/14/27). Dem Befund an der Halswirbelsäule schrieben sowohl der Rheumatologe als auch die Neurologin 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu, der Rheumatologe 
bezeichnete auch den Zustand nach dem akuten 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom vom September 2011 als einschränkend (
Urk. 
5/38/37-39 und 
Urk. 
5/38/
48-49).
2.3.3
    
Die beide
n
 somatischen 
Konsiliargutachter
 stimmten aber darin überein, dass sie die Schmerzangaben des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich auf orga
nisch
e Befunde zurückführen konnten.
    
Der Rheumatologe 
Dr. 
O.___
 
hielt fest, 
die persistierenden lumbalen Rückenschmerzen könnten durch den kernspintomographischen Befund nicht hinreichend erklärt werden und auch die
 Diskushernie der Halswirbelsäule mit der hochgradigen Kompression des zervikalen 
Myelons
 vermöge die gesamte Symptomatik höchs
t unwahrscheinlich zu erklären, sodann sei 
ein Zusammen
hang mit der HIV-Erkrankung oder mit deren Therapie aufgrund der Aktenlage ebenfalls unwahrscheinlich, eine rheumaimmunologische Erkrankung mit Befall der Muskulatur könne aufgrund der stattgehabten Abklärungen und der jetzigen Untersuchung ausgeschlossen werden und 
schliesslich könne er die angegebene 
diffuse Oberflächenhypästhesie im Ber
e
ich des Unterbauchs und der Beine von seinem Fachgebiet aus ni
cht erklären (
Urk. 
5/38/42-43).
    
Die neu
rologische 
Konsiliargutachterin
 
Dr. 
P.___
 
wies auf den vorangegange
nen neurologischen Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom Juli 2012 hin, in welchem die Ärztin 
die Symptomatik einer allgemeinen Muskelschwäche mit Muskel
schmerzen und weiteren unspezifischen Allgemeinsymptomen wie Müdigkeit, Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen in Zusammenhang mit einer de
pressiven Entwicklung im Rahmen einer psychosozialen Überlastungssituation gebracht hatte, hingegen weder klinisch noch labordiagnostisch oder 
elektro
diag
nostisch
 ausreichende Hinweis
e
 auf eine strukture
l
le 
Myopathie
 bezieh
ungs
weise eine neuromuskuläre Übertragungsstörung gefunden hatte (vgl. 
Urk. 
5/14/29). 
Dr. 
P.___
 
bezeichnete ihren aktuellen Eindruck und die von ihr erhobenen klinischen Befunde als damit übereinstimmend und konnte keine neuen Aspekte hinsichtlich des chronischen und am ehesten als psychosoma
tisch beurteilten Schmerzsyndroms
 ausmachen, das für sie klinisch im Vorder
grund stand (
Urk. 
5/38/51).
2.3.4
    
Entgegen der Rüge in der Beschwerdeschrift 
(
Urk. 
1 S.
 
9) kann nicht gesagt wer
den, die Gutachter 
seien der Frage nach organischen Hintergründen der ge
klagten Schmerzen nicht ausreichend nachgegangen und hätten sich ungenü
gend mit den verschiedenen somatisch begründeten Befunden auseinanderge
setzt.
 
Denn 
die 
Gutachter 
hatte
n
 die ihnen
 zur Verfügung gestellten medizini
schen Unterlagen mit den aktuellsten Berichten vervollständigt und hatte
n
 so erfahren, dass 
Dr. 
G.___
 
im April 2013 zusätzlich zu den 
umfassende
n neu
rologischen 
Abklärungen 
vom Juli 2012 
eine weitere neurol
o
g
ische Untersu
chung mit EEG durchgeführt
 hatte und dass 
im Juni 2013 eine ausführliche stationäre Abklärung 
im 
B.___
 
stattgefunden
 hatte
, bei der 
weder 
aus 
rheumatologisch-immunologischer noch aus 
neurologischer
 oder aus 
infektiologischer
 Sicht Hinweise für eine somatische Ursache der geklagten Muskelschmerzen und der körperliche
n
 Schwäche und Müdigkeit hatte
n
 gefun
den werden können
 
(
Urk. 
5/38/
40-41 und 
Urk. 
5/38/
51)
, dies in Übereinstim
mung mit den Untersuchungsergebnissen im Bericht des 
B.___
 vom 1
4. 
September 2012 (
Urk. 
5/17/9-11)
.
 
Dabei 
war d
ie Frage nach einem Zusammenhang der Beschwerden mit der HIV-Medikation 
entgegen der An
nahme des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 9) 
sehr wohl gestellt, aber für sehr u
n
wahrscheinlich gehalten 
worden 
(
vgl. Urk. 
5/38/41). 
Des Weiteren waren kurz 
vor der Begutachtung Magnetresonanztomographien der Brustwirbelsäule (August
 
2013
; 
Urk. 
5/38/48
) und der Halswirbelsäule (
Oktober
 
2013
; 
Urk. 
5/38/49
)
 erstellt worden, und 
der 
neue Befund einer Diskushernie 
auf der H
öhe C4
/
5
 floss, wie schon dargelegt, in die Beurteilungen der Gutachter ein.
 
Ferner
 bezo
gen die Gutachter auch die internistischen Diagnosen der HIV-Infektion 
mit der entsprechenden Therapie 
und des Diabetes mellitus 
in ihre Beurteilung ein, massen diesen Diagnosen jedoch keinen wesentlichen Einfluss auf die
 Arbeits
fähigkeit zu (vgl. Urk. 
5/38/18-19).
 Was im Besonderen den chro
nischen Durchfall betrifft, dessen Auswirkungen nach der Auffassung des Be
schwerde
führers zu wenig diskutiert worden waren (vgl. 
Urk. 
1 S. 9), so hatten hierzu im Jahr 2012 
gastroenterologische
 Abklärungen stattgefunden
, ohne dass eine Darmerkrankung festgestellt worden wäre (vgl. 
Urk. 
5/14/12-13)
, 
und 
im neu
rologischen Konsiliarbericht ist die Angabe des Beschwerdeführers festge
halten, der Stuhlgang sei normal und die Diarrhoe 
sei 
soweit im Griff (
Urk. 
5/38/47).
 Sodann hatte sich auch der Morbus Cushing
 -
 die 
Blutzucker
ent
gleisung
 verur
sacht durch die Kortison-Injektion 
in Kombination mit der HIV-Thera
pie (vgl. die Ausführungen im 
endokrinologischen
 Bericht des 
B.___
 vom 1
3. 
Dezem
ber 2011 und im Bericht von Dr. 
C.___
 vom 2
1. 
Dezember 2011, 
Urk. 
5/14/20 und 
Urk. 
5/14/23)
 
- 
im Dezember 2011 wieder normalisiert (vgl. 
Urk. 
5/14/20). Auch hier bedarf es daher 
ungeachtet 
der
 Vor
bringen
 in der Beschwerd
e
schrift (
Urk. 
1 S. 7) keiner weiteren Abklärungen.
2.4
2.4.1
    
E
rweis
en
 sich 
damit die 
somatisch ausgerichteten Abklärungen als 
vollständig und die Schlussfolgerungen der behandelnden und begutachtenden Ärzte der 
somatischen Fachrichtungen als einleuchtend, so leuchtet 
entgegen den Zwei
feln
 in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 9) 
auch ein, dass 
ein psychischer Hin
ter
grund der geklagten Schmerzen in Betracht gezogen
 und vom 
psychiatri
sche
n
 
Konsiliargutachter
 diagnostiziert 
wurde.
2.4.2
    
Die Ergebnisse der begleitenden neuropsychologischen Untersuchung, die 
norm
gerechte
 kognitive Leistungen ergab (
Urk. 
5/38/57), sind nicht anzuzweifeln. Die 
Konsiliargutachterinnen
 legten nachvollziehbar dar, dass die deutliche Leis
tungssteigerung im Vergleich zur neu
r
opsychologischen Untersuchung durch 
Dr. 
J.___
 vom Februar 2013 durch 
gewisse
 Leistungsschwankungen 
erklärt werden könne (
Urk. 
5/38/57).
2.4.3
    
Ebenfalls nicht grundsätzlich anzuzweifeln sind die psychiatrischen Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode und einer anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstörung (
ICD-10 
Codes F32.1 
und F45.40
; 
Urk. 
5/38/28). Hingegen basiert
 die Beurteilung der Auswirkungen der Diagnose der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 in wesentlichem Mass auf den 
Kriterien der früheren Recht
s
prechung, die das Bundesgericht
 mit dem erwähnten Grundsatzentscheid
 ge
ändert hat; der psychiatrische 
Konsiliargutachter
 
pr
act
.
 
m
ed.
 
N.___
 würdigte 
die von ihm erhobenen Befunde explizit unter dem Aspekt der damaligen 
bun
desge
richtlichen
 
Kritierien
 (
Urk. 
5/38/30). 
S
eine Ausführungen 
genügen damit
 
entge
gen der Ansicht der Beschwerdegegnerin in der Stellungnahme vom 
3. 
November 2015 (
Urk. 
17) 
in verschiedener Hinsicht nicht für eine Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit anhand de
r neu massgebenden Indikatoren.
    
Wohl 
äusserte sich der Psychiater insoweit zum Schweregrad der 
somatoformen
 Störung, als er 
auf der einen Seite 
auf eine gewisse Verdeutlichungstendenz hinwies
 (Urk. 
5/38/29)
,
 die auch von den Hauptgutachtern beobachtet worden war (vgl. 
Urk. 
5/38/17),
 auf der anderen Seite
 aber doch ein pathologisches Schmerzerleben annahm (
Urk. 
5/38/30).
 Sodann erfasste der Psychiater auch die Komorbidität in Form einer Depression, die er als mittelschwer an der Grenze zu leicht einstufte 
(
Urk. 
5/38/29).
 Er gewichtete sie jedoch 
entsprechend der ur
sprünglichen, nunmehr überholten Einstufung als Hauptk
riterium
.
 Soweit er überdies dartat, der Einfluss der HIV-Erkrankung als weiterer Komorbidität sei unklar geblieben,
 die Erkrankung 
scheine aber bei näherem Nachfragen belas
tender zu sein, als es bei den ersten Fragen wirke (
Urk. 
5/38/28+30), so hätte hier eine Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
I.___
 
nahe ge
legen. 
Ferner
 fehlt eine Auseinandersetzung mit der Persönlichkeit des Be
schwer
deführers und dessen persönlichen Ressourcen, wie sie für die Beurtei
lung des Komplexes „Persönlichkeit“ erforderlich ist. Was den 
Kompl
ex „Sozia
ler Kontext" betrifft, so sind zwar Angaben zum familiären und beruflichen Umfeld des Beschwerdeführers vorhanden, es fehlt jedoch die Verwertung dieser Angaben im Hinblick auf die Bemessung der Leistungsfähigkeit. 
    
Ganz generell ist des Weiteren zu bemängeln, dass nicht nur eine Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
I.___
 
fehlt, sondern dass 
pract
. med.
 
N.___
 
auch über keinen 
ausführlichen schriftlichen Bericht von 
ihm 
verfügte; viel
mehr hatte d
ie Beschwerdegegnerin nach 
Erhalt des Kurzberichts vom 19. 
November 2012 (
Urk. 
5/16) 
lediglich 
Telefongespräche mit Dr. 
I.___
 
ge
führt
. Die 
Aktennot
izen über dessen Aussage, es seien die neuropsychologi
schen Abklärungen (durch 
Dr. 
J.___
) abzuwarten und falls diesbezüglich keine oder nur wenige Einschränkungen vorlägen, sei von einer zumutbaren Arbeitsfähig
keit auszugehen (
Urk. 
5/23/8), genügen 
indessen 
den Anforderun
gen an einen 
schlüssigen ärztlichen Bericht nicht.
 Dementsprechend hielt 
pract
.
 
m
ed.
 
N.___
 
denn auch fest, ein ausführlicher psychiatrischer Vorbefund fehle (
Urk. 
5/38/29)
.
 Er hätte sich jedoch nicht auf diesen Hinweis beschränken dür
fen, sondern hätte darauf hinwirken müssen, die fehlenden anamnestischen An
gaben entweder direkt oder über
 die 
Beschwerdegegnerin noch zu erhalten. Die vorgenommenen Testungen (
Psychostatus nach AMDP und Mini-ICF-Rating
) vermögen 
hier 
eine Anamnese mit Erhebungen über den Fortgang der bisheri
gen psychiatrischen Behandlung, die immerhin seit dem
 
Jahr 2012 in der Fre
quenz von mindestens 
zwei Sitzunge
n im Monat stattfand (vgl. Urk. 
5/38/
25), nicht entbehrlich zu machen. 
2.4.4
    
Damit die Auswirkungen der psychischen Seite des Beschwerdebildes anhand der neu massgebenden Standardindikatoren beurteilt werden können, bedarf es daher ergänzender Abklärungen. Zu diesem Zweck ist die Sache an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen. De
nn es 
muss 
entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers in der Stellungnahme v
om 
3. 
Dezember 2015 (
Urk. 
18 S. 
3 f.)
 
n
icht a priori ein
 neues
 psychiatrische
s
 Gutachten
 eingeholt werden
, sondern primär 
sind 
die Akten 
durch 
einen Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
I.___
 zu vervollständigen und das bestehende Gutachten ist um die An
gaben
 zu ergänzen, welche für die Anwendung der neuen Indikatoren erforder
lich sind. Eine solche Rückweisung ist auch 
unter der Herrschaft der neu
er
en 
bundesgerichtlichen Praxis 
(BGE 137 V 210) 
zulässig. 
Da die anschliessend zu erlassende neue Verfügung die Verhältnisse bis zum Verfügungszeitraum zu berücksichtigen hat, wird 
sich 
die Beschwerdegegnerin zusätzlich zu den psy
chiatrischen Abklärungen auch 
nach dem Verlauf der Symptomatik 
d
er neu festgestellten Diskushernie der Halswirbelsäule zu erkundigen haben, denn 
Dr. 
P.___
 hielt fest, eine abschliessende Beurteilung dieser neuen Symptomatik sei noch nicht möglich, da die Abklärungen und der Behandlungsprozess noch im Gange seien (
Urk. 
5/38/51). 
Ausserdem schliesst d
ie
 Rückweisung auch die Berücksichtigung der im vorliegenden Verfahren eingereichten aktuellen Be
richte
 von 
Dr. 
I.___
 und der Klinik 
T.___
 ein
 
(Urk. 
19/1 und 
Urk. 
19/2).
    
Bei der vorzunehmenden Rückweisung 
erübrigt sich die beantragte Einver
nahme
 von 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
C.___
 als Zeugen (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
2). Des Weite
ren 
muss
 
auf die 
Rüge der m
angelnden Gelegenheit für Ergänzungs
fragen 
(
Urk. 
1 S.
 
9 f. und S.
 
13 f.) nicht mehr im Detail eingegangen werden. Festzu
halten ist nur, dass
 die
 versicherte Person
 
nach der neueren Rechtsprechung 
tatsächlich das
 Recht 
hat
, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern (BGE 137 V 210 E.
 
3.4.2.9), dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer dieses 
Recht aber mit der Mitteilung vom 2
4. 
Juli 2012 (richtig: 2
4. 
Juli 2013) auch tat
sächlich ge
währt hat (
Urk. 
5/25) und zusätz
lich den erst danach man
datierten Rechtsvertreter auf die Möglichkeit hingewiesen hat, nach der Be
kanntgabe 
der vorgesehenen Gutachter noch Fragen zu stellen (Telefonnot
iz vom 2
0. 
Septem
ber 2013, Urk. 
5/31).
 
2.5
    
Damit ist die Beschwerde in 
dem Sinne gutzuheissen, dass die
 angefochtene 
Verfügung vom 
2
8. 
Mai 2014
 aufzuheben 
und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen ist, damit diese die erforderlichen Abklärungen im 
Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Rentenanspruch neu be
finde.
3.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende 
Be
schwerdegegnerin
 kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 
7
00.--
 festzusetzen.
4.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
büh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde-führer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3‘400.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gut
ge
heissen, dass die angefochtene 
Verfügung vom 2
8. 
Mai 2014 aufgeho
ben 
und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, 
zurück
gewiesen wird
, damit diese die erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätige und hernach über den Rent
enanspruch neu be
finde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3‘400.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel