zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00239 · 2014-06-20 · de
Neuanmeldung nach Rentenaufhebung; Rentenverweigerung rechtens, da seit der - vom hiesigen Gericht bestätigten - Rentenaufhebung keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00239
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
20. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 293, 8402 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1958 geborene 
X.___
 meldete sich am 1. Juli 2005 zum Bezug von Leistungen (Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 
10
/2). Nach vorgängigen erwerblichen, be
ruflichen sowie medizinischen Abklärungen und Einholung zweier ps
ychi
atri
scher Gutachten (Urk. 10/34, Urk. 10
/36) teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Vorbescheid vom 10. Oktober 2007 (Urk. 
10
/47) mit, dass er mit Wirkung ab September 2006 Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente habe. Mit ebenfalls vom 10. Oktober 2007 datierendem Schreiben (Urk. 
10
/42) wies sie 
X.___
 darauf hin, dass er im Hinblick auf die Min
derung des Schadens verpflichtet sei, sich einem Arbeitstraining in geschütztem Rahmen zu unterziehen und die psychiatrische und pharmakotherapeutische Behandlung weiterzuführen, ansonsten die Rente vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden könne. Dem 
 hinsichtlich des Beginns des Rentenanspruchs und der auferlegten Schade
nminderungspflicht (Arbeitstrai
ning) - vom Versicherten erhobenen Ein
wand (Urk. 10
/49, Urk. 
10
/54) trug die IV
Stelle mit den Rentenverfügungen vom 6. 
und vom 27. Februar 2008 (Urk. 10/59, Urk. 10
/61 S. 2 ff.) insofern Rechnung, als sie den Rentenbeginn auf den 1. Dezember 2005 festsetzte.
1.2
    
Nachdem sie anlässlich des noch im Jahr 2008 von Amtes wegen durchgeführ
ten Revisionsverfahrens (Urk. 
10
/63) erneut medizinische und erwerbliche Ab
klärungen getroffen hatte, beschied die IV-Stelle dem Versicherten am 22. Oktober 2008, dass er aufgrund einer erheblichen Verbesserung seines Ge
sundheitszustands beziehungsweise des Wiedererlangens der vollen Arbeits
fä
higkeit keinen Rentenanspruch meh
r habe (vgl. Vorbescheid, Urk. 10
/70). Auf dagegen vom Versic
herten erhobenen Einwand (Urk. 10/74, Urk. 10
/81) hin ver
fügte sie am 2. Februar 2009 die Renteneinstellung per Ende März 2009 (Urk. 
10/83
). Das hiesige Gericht wies die vom Versicherten am 5. März 2009 im Prozess Nr. IV.2009.00232 gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde 
(Urk. 10/84 S. 3 ff.) 
mit Urteil vom 17. Juni 2010 
(Urk. 10/86) 
ab.
1.3
    
Am 10. Februar 2012 meldete sich der Versicherte abermals zum Bezug von Leistungen der IV (berufliche Integration, Rente) der IV an (Urk. 10/89). Die IV-Stelle liess ihn daraufhin im Juli 2012 von den Ärzten des 
Y.___
 polydisziplinär untersuchen (vgl. Gutachten vom 4. September 2012 (Urk. 10/97). In 
Bestätigung ihres Vorbescheids vom 22. Oktober 2012 (Urk. 10/100) verfügte sie in der Folge am 5. Februar 2013 die Abweisung 
des Leistungsbegehrens (Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung (Urk. 2) liess 
X.___
 am 8. März 2013 mit folgen
den Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
    
Dem Beschwerdeführer sei ab 1. Februar 2012 eine ganze Invaliden
rente zuzusprechen.
 2.
    
Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sa
che zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zum Neuent
scheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg
nerin.
 4.
    
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung und in der Person des Unterzeichneten die unentgeltliche Rechtsverbeistän
dung zu bewilligen.“
    
Die IV-Stelle schloss am 
18. April 2013 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeine
n
 Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung
 über die Invalidenversicherung
 
[
IVV
]
), so ist im Beschwerdeverfah
ren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch re
levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 
verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle 
verneinte den erneuten Rentenanspruch – unter Hinweis auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 4. September 2012 (Urk. 10/97) – mit der Begründung, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit der am 2. Februar 2009 verfügten Leistungseinstellung nicht erheblich verschlechtert (Urk. 2 S. 1 f., Urk. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand
punkt, sowohl der behandelnde Psychiater Dr. med. 
Z.___
 als auch die Experten des 
Y.___
 hätten eine wesentliche Verschlimmerung der psychischen Symptomatik festgestellt. 
Aufgrund der mindestens 25%ige
n
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe jedenfalls An
spruch auf eine Teilrente (Urk. 1 S. 7 ff.).
3.
3.1
3.1.1
    
In 
organischer
 Hinsicht war im Zeitpunkt der 
am 2. Februar 2009 verfügten 
Rentenaufhebung
 (Urk. 10/83
, Urk. 10/86
)
 aufgrund der aktenkundigen Arztbe
richte davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
an
 
– sich nicht auf die Ar
beitsfähigkeit auswirkenden -
 Beeinträchtigungen im Lumbalbereich der Wir
belsäule (vgl. MRT-Bericht vom 20. Januar 2005 [Urk. 10/12 S. 7]) litt (vgl. hiezu insbesondere Gutachten Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Innere Medi
zin, speziell Rheumatologie, vom 18. Mai 2006 [Urk. 10/22]).
3.1.2
    
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt, hielt der behandelnde Psy
chiater Dr. 
B.___
 auf im Rahmen des Revisionsverfahrens erfolgte entspre
chende Anfrage seitens der IV-Stelle hin am 11. Juli 2008 fest, der Beschwer
deführer leide noch 
an
 einer leichten depressiven reaktiven Episode mit soma
tischen Beschwerden (ICD-10 F32.01). Der psychische Zustand habe sich an
fangs 2008 derart erheblich verbessert, dass ab 1. August 2008 wieder eine un
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 10/66 S. 5 ff.).
3.2
3.2.1
    
Die vorliegend angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 5. Februar 2013 (Urk. 2) beruht auf folgenden medizinischen Berichten:
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte am 31. Januar 2012 fol
gende Diagnosen (Urk. 10/88 S. 7
):
- 
Vegetatives Erschöpfungssyndrom und vegetative Dystonie bei multiplen gesundheitlichen Faktoren im Sinne einer Neurasthenie, ICD-10 F48.0
- 
Verdacht auf hypochondrisch-ängstliche Erlebensverarbeitung, ICD-10 F60.6/F60.7
- 
Depressive Überlagerung, ICD-10 F38.0
- 
Schmerzverarbeitungsstörung, ICD-10 F45.4
- 
Wesensveränderung unter chronischen Schmerzen und belastender psy
chischer Erkrankung, ICD-10 F62.8
    
Der Beschwerdeführer, den er seit dem 20. Januar 2009 ambulant behandle, sei seither in geistig fordernden Tätigkeiten zu etwa 90 % arbeitsunfähig. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 85 %. Die Beurteilung von Dr. 
B.___
 vom 21. Juli 2008, gemäss welcher der Beschwerdeführer keine psychische Symptomatik mehr aufweise und wieder ar
beitsfähig sei, sei in keiner Weise nachvollziehbar (Urk. 10/88 S. 12).
3.2.2
    
Gestützt auf die Ergebnisse der am 
9. 
und 10. Juli 2012 durchgeführten polydis
ziplinären Untersuchung stellten die Ärzte des 
Y.___
 in ihrem Gutachten vom 4. September 2012 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (Urk. 10/97 S. 27):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode, ICD-10 F33.0/F33.10
- 
Chronische lumbal betonte panvertebrale Schmerzstörung, ICD-10 M54.80
- 
moderate degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule, akzentu
iert im Segment LWK5/SWK1; ICD-10 M47.86, M
5
1.2
- 
Status nach radikulärem Schmerzsyndrom S1 rechts
- 
nicht immer ganz adäquat wirkendes Schmerzverhalten mit Selbstlimi
tation
    
Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen (Urk. 10/97 S. 27 f.):
- 
Migräne ohne Aura, ICD-10 G43.0
- 
Beugekontraktur Ellbogen rechts, ICD-10 M24.52
- 
Status nach wahrscheinlich Fraktur im Kindesalter ohne diesbezügli
che detaillierte Angabe; ICD-10 T92.1
- 
Status nach Arthroskopie mit partieller medialer Meniskektomie und Baker
zysten-Entfernung Knie links vor etwa zwanzig Jahren, aktuell ohne diesbezügliche Beschwerdeäusserungen; ICD-10 Z98.8
- 
Status nach Arthroskopie mit partieller 
medialer 
Meniskektomie rechts vor etwa 15 Jahren, aktuell ohne diesbezügliche Beschwerdeäusserun
gen; ICD-10 Z98.8
    
Die frühere Tätigkeit im Reinigungsdienst, die wohl auch körperlich schwere Arbeiten beinhaltet habe, sei dem Beschwerdeführer aufgrund der moderaten degenerativen Veränderungen an der unteren Lendenwirbelsäule
 seit 2006
 nicht mehr zumutbar
. 
In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe aufgrund der or
ganisch
 objektivierbar
en Befunde eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Aus psychiat
rischer Sicht 
sei 
der Beschwerdeführer zwar – wohl schon seit 2009 - in der Lage, vollzeitlich einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, vermöge wegen der leich
ten bis mittelschweren
 depressiven
 Episode indes nur eine Leistung von 75 % zu erbringen (Urk. 10/28 S. 28 f.).
 Unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden sei der Explorand demnach in einer leidensangepassten Tätigkeit – im Rahmen eines ihm zumutbaren Vollzeitpensums – zu 25 % arbeitsunfähig. Mittels medi
zinischer Massnahmen lass
e
 sich die Arbeitsfähigkeit noch verbessern (Urk. 10/30).
3.2.3
    
In seiner auf 
den Akten beruhenden Stellungnahme vom 25. August 2012 (Urk. 10/99 S. 3)
 gelangte
 Prof. 
C.___
, Facharzt für Pädiatrie, Arzt de
s
 Regi
onalärztlichen Dienstes (RAD) der IV, 
zum Schluss, dass aufgrund des
 Gutach
ten
s
 des 
Y.___
 vom 4. September 2012 (Urk. 10/97) von einer 
75%ige
n
 Arbeitsfä
higkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auszugehen
 sei
. Unter adä
quater Therapie lasse sich innert zwei Jahren wieder eine 100%ige Arbeitsfähig
keit in einer Verweistätigkeit erzielen.
3.2.4
    
Am 25. Januar 2013 
hielt der RAD-Arzt Prof. 
C.___
 
ergänzend
 fest, auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden, weil dessen Beurteilung nicht auf objektiven Befunden, sondern auf den – 
im W
esentlich
en
 durch psychosoziale Faktoren bedingten – Beschwerde
schilderungen des Beschwerdeführers beruhe (Urk. 10/109 S. 1).
4
.
4
.1
    
Aufgrund der Akten steht fest, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit der 
per Ende März 
2009 verfügten Rentenaufhebung
 (Urk. 10/83, Urk. 10/86)
 in 
somatischer
 Hinsicht nicht erheblich verschlimmert hat. Die Gutachter des 
Y.___
 erhoben im Rahmen ihrer 
eingehenden
 
internisti
schen, orthopädischen und neurologischen Untersuchung
en
 Befunde, die im Wesentlichen den Anfan
g 2009 bestandenen
 (vgl. insbesondere Urk. 10/12 S. 7, Urk. 10/22) entsprachen und 
hielten explizit fest, dass die aus den degenerati
ven Veränderungen an der Wirbelsäule resultierende verminderte Belastbarkeit des Bewegungsapparates seit 2006 nicht mehr zugenommen habe (Urk. 10/97 S. 29). 
Medizinische Berichte, die auf e
ine 
- sich auf das Leistungsvermögen auswirkende – 
Ausweitung
 der organischen Befunde 
in qualitativer oder quan
titativer Hinsicht 
hindeuteten, sind nicht vorhanden. Eine 
Verschlechterung sei
nes physischen Zustandes machte der Beschwerdeführer denn auch gar nicht geltend
 (Urk. 1)
.
4
.2
    
Auch betreffend 
die 
psychisch
e Symptomatik 
ist von keiner seit der revisionswei
sen Rentenaufhebung Anfang Februar 2009
 (Urk. 10/83, Urk. 10/86)
 eingetretenen wesentlichen Verschlechterung auszugehen. So ge
langte 
der begutachtende Psychiater 
des 
Y.___
 
- gestützt auf 
die
 Ergebnisse seiner fundierten Untersuchung, unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und in Kenntnis der Vorakten (zum Beweiswert eines medizinischen Gutachtens vgl. BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) 
–
 
mit überzeugender Begründung 
zum Schluss, dass
 
sich 
das aktuelle psychische Zustandsbild 
kaum vom
 2009 bestandenen 
unterscheide
. Insofern sei davon auszugehen, dass
 die 
im Begut
achtungszeitpunkt festgestellte
 25%ige 
Einschränkung der 
Arbeits
f
ähigkeit schon damals
 (in nämlichem Umfang)
 vorgelegen habe (Urk. 10/97 S. 14). 
Auf einen im Wesentlichen unveränderten psychischen Zustand lässt auch die Be
urteilung des behandelnden Psychiaters Dr. 
Z.___
 
vom 31. Januar 2012 (Urk. 10/88) schliessen
. 
D
ieser 
be
gründete die von ihm bescheinigte mindestens 80%ige Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit 
nämlich nicht etwa 
mit ei
ner im Verlauf eingetretenen
 Verschlechterung
 der Beschwerden
 (Urk. 10/88 S. 10 f.)
,
 sondern
 brachte 
im Gegenteil 
klar zum Ausdruck, dass 
diese Vermin
derung des Leistungsvermögens im aktuell attestierten Ausmass schon seit Jah
ren bestehe, weshalb 
aus seiner Sicht
 Anfang 2009 auch
 gar 
kein
 Anlass be
stand
en ha
b
e
, die Rente aufzuheben. Die der damaligen Leistungseinstellung zugrunde
 liegende Einschätzung
 
von Dr. 
B.___
 vom 11. Juli 2008 (Urk. 10/66) 
bezeichnete Dr. 
Z.___
 - unter Hinweis auch auf seine eigenen Beobachtungen im Januar 2009 - als
 nicht 
nachvollziehbar
. Insofern sei eine „Wiedererwägung“
 
angezeigt 
(Urk. 10/88 S. 12)
.
4
.3
    
Nach dem Gesagten 
lassen die
 medizinischen Berichte einhellig 
auf einen im Wesentlichen unveränderten 
Gesundheits
zustand 
seit der Rentena
ufhebung 
per Ende März 2009 
schliessen
. 
Anlässlich
 der Begutachtung durch das 
Y.___
 
gab der Beschwerdeführer 
zudem
 auch 
selbst an, seine gesundheitlichen Probleme be
stünden ber
eits seit fünfzehn Jahren (Urk. 10/97 S. 
14; vgl. hiezu auch
 Schrei
ben seines Sohns vom 30. 
Mai 2011 [Urk.
 
10/87 S.
 
1
 
f.]).
 
D
ass die Experten des 
Y.___
 
(vgl. Gutachten 
vom 4. September 2012, 
Urk. 10/97 S. 27
) und 
Dr. 
Z.___
 
(vgl. Bericht vom 31. Januar 2012, 
Urk. 10/88 S. 1)
 den psychischen Gesund
heitsschaden diagnostisch anders qualifizierten als dies der früher behandelnde Psychiater Dr. 
B.___
 im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 
tat
 (
vgl. Bericht vom 11. Juli 2008; Urk. 
10/66 S. 5), ist 
demnach auf eine
 unterschiedliche Beurtei
lung eines im Wesentlichen identischen
 - und demnach weiterhin keinen Ren
tenan
spruch begründenden -
 Gesundheitszustandes zu
rückzuführen
.
 
Angesichts dieses Ergebnisses
 
kann vorliegend offen bleiben
, ob die von den Gutachtern des 
Y.___
 beziehungsweise von Dr. 
Z.___
 konkret diagnostizierten psychischen Leiden
 sich überhaupt in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise auf die Arbeitsfähigkeit auswirken könnten
 (E.1.4)
. Die Beschwerde ist 
folglich
 ab
zuweisen.
5
.
5
.1
    
Da der - über keine Rechtsschutzversicherung verfügende (Urk. 6 S. 1) - Be
schwer
deführer selbst rechtsunkundig ist und ein erhebliches Interesse am Aus
gang diese Verfahrens hat, seine Bedürftigkeit aufgrund der Akten (Urk. 7 f., Urk. 
10/87 S. 2, Urk. 10/88 S. 2, Urk. 10/97 S. 15
) ausgewiesen ist und der vor
liegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann, ist ihm - antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) - die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechts
v
erbeiständung in der Person von Rechtsanwalt Daniel Christe zu gewähren (BGE 103 V 47, 100 V 62, 98 V 117).
5
.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.3
    
Mit Honorarnote vom 
10
. 
Juni
 2014 (Urk. 12) machte der unentgeltliche Rechts
vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von 
9,10
 Stunden und Barausla
gen im Betrag von Fr. 
46.50
 geltend. Der verrechnete Zeitaufwand er
scheint als angemessen. Unter Berücksichtigung eines praxisgemässen Stunden
ansatzes von Fr. 200.-- sowie der Barauslagen von Fr. 
46.50
 (je zuzüglich Mehrwertsteuer) ist Rechtsanwalt 
Daniel Christe
 mit einem Betrag von Fr. 
2‘015.80
 aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
8. März 2013
 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Daniel Christe
, 
Winterthur
, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.
    
Der Beschwerdeführer und sein Vertreter werden auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) aufmerksam gemacht.
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2‘015.80
 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewie
sen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer