zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00383 · 2016-05-31 · de
Zwischenverfügung betreffend Anordnung eines polydisziplinären Verlaufsgutachtens; Abweisung der Beschwerde, da das Verfahren korrekt durchgeführt wurde, das Verlaufsgutachten weder unnötig noch unzumutbar ist und der angeführte Ausstandsgrund gegen den beanstandeten Gutachter nicht vorliegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00383
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
Anwaltsbüro 
Lätsch
 + 
Hässig
Dorfstrasse 18, Postfach 138, 8630 Rüti ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, wurde mit Verfügung vom 
6. 
Februar 1992 
wegen
 
einer Disk
ushernie nach einer 
Hemilaminektomie
 
ab dem 
1. 
Oktober 1990, aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 90
 %
, eine ganze Invalidenrente zu
ge
sprochen (vgl
. Urk. 
7/21-23). 
In der Folge wurde der Rentenanspruch wieder
holt von Amtes wegen überprüft und anschliessend bestätigt
, da sich keine 
renten
relevanten
 Änderungen ergeben hätten (vgl. Urk. 
7/26-29, 7/33
-36, 7/37-40, 7/52-58, 7/68-73)
, letztmals 
am 2
8. 
September 2007 (vgl. 
Urk. 
7/72 und 7/73)
.
    
Im Oktober 2012 leite
te
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erneut von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein
 und sandte der
 Ver
sicherten den Fragebogen zur Revision der Invalidenrente zu (vgl. Urk.
 
7/86)
.
 Die IV-Stelle 
holte
 einen aktuellen IK-Auszug 
ein
 (
Urk. 
7/87) und nahm diverse Arztberichte zu den Akten (
Urk. 
7/86/3-5, 7/89 und 7/91). Überdies gab sie ein 
polydisziplinäres Gutachten
 betreffend die Fachbereiche Allgemeine/Innere Medi
zin, Psychiatrie, Neurologie und Orthopädie
 in Auftrag
, wobei die Wahl der 
Gut
achterstelle
 mittels der Plattform 
SuisseMED@P
 nach dem Zufallsprinzip erfolg
te
 (vgl. 
Urk. 
7/92, 7/93, 
7/95, 7/96 und
 7/97
).
 
D
as
 Gutachten 
wurde nach 
fachärztlichen Untersuchungen vom 
2
9. 
und 
vom 30. 
April 2013 
am 21. 
Oktober
 2013 vom
 
Y.___
 
erstattet 
(
Urk. 
7/1
0
1)
. 
Es wurde
 
aufgrund
 einer
 Rückfrage der IV-Stelle vom 5. 
November
 
2013 (
Urk. 
7/102
) am 1
1. 
November 2013
 ergänzt
 (Urk. 
7/103)
.
 
    
W
ährend der Eingliederungsberatung 
a
m 2
0. 
März 2014
 brachte die Versicherte
 
vor, dass sie unter neuen gesundheitlichen Problemen leide, die im Gutachten nicht berücksichtigt worden seien. 
Sie reichte zwei CDs vom 6. 
August und vom 17. 
Dezember 2013 ein und machte geltend, sie sei neu bei 
Dr. 
Z.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie,
 wegen Besch
w
erden im 
Halswir
bel
bereich
 mit Ausstrahlungen in den linken Arm in Behandlung
 (Urk. 7/105)
.
 Die IV-Stelle holte 
darauf 
einen Bericht 
von 
Dr. 
Z.___
 ein, der zur Beur
tei
lung der Arbeitsfähigkeit eine arbeitsmedizinische Abklärung empfahl (
Urk. 
7/107
).
 Am 1
3. 
Juni 2014 nahm 
Dr. 
Z.___
 zu den Rückfragen der IV-Stelle vom 3
0. 
April 2014 Stellung (vgl. 
Urk. 
7/109 und 7/112) und reichte einen Bericht von 
Dr. 
A.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, vom 2
6. 
Mai 2014 ein (
Urk. 
7/113).
 Die IV-Stelle teilte der Rechtsvertreterin der Ver
sicherten am 
2. 
Juli 2014 schriftlich mit, dass sie die Kosten für eine Abklärung 
im
 
B.___
 über
nehme (
Urk. 
7/115). Nachdem sie die Information erhalten hatte, dass die Ver
sicherte am 1
9. 
August 2014 
– 
und bei einem stabilen Verlauf sechs Monate spä
ter 
nochmals
 –
 am Rücken 
operiert werde (vgl. Urk. 
7/116 und 7/117), 
stornierte die IV-Stelle 
die Abklärung im 
 B.___
 und 
kündigte an
, dass sie 
zu 
einem späteren Zeit
punkt 
darüber 
entscheiden werde, ob nach wie vor ein
e
 
arbeitsmedizinische Abklärung
 notwendig sei
 (
Urk. 
7/118 und 7/119).
 
In der Folg
e
 nahm 
sie
 
weitere medizinische Unterlagen 
zu den Akten (Urk. 
7/121, 7/134 und 7/137)
. 
    
Mit
 
schriftlicher 
Mitteilung
 vom 2
4
.
 November 2015 
informierte sie die 
Rechts
vertreterin
 der Versicherten 
darüber
, dass sie beim 
Y.___
 eine polydisziplinäre 
Ver
laufsuntersuchung
 betreffend die Fachdisziplinen Allgemeine/Innere Medi
zin, Orthopädie, Psychiatrie und Neurologie in Auftrag geben werde
, stellte ihr
 den Fragenkatalog zu und forderte sie dazu auf, innert Frist allfällige Zusatzfra
gen einzureichen
 (Urk. 
7/140).
 
Am
 
4. 
Dezember 2015
 erklärte sich die 
Rechts
ver
tre
terin
 der Versicherten
 mit der Durchführung der beabsichtigten 
Verlaufs
unter
suchung
 
beim
 
Y.___
 ni
cht einverstanden (Urk. 
7/142) und reichte diverse medi
zi
ni
sche Unterlagen ein (
Urk. 
7/141). 
Dazu nahm d
ie IV-Stelle am 1
4. 
Janu
ar 2016 
Stellung (Urk. 7/144)
 und übermittelte darauf das Dossier zur 
Durchfüh
rung der Begutachtung
 ans 
Y.___
 (
Urk. 
7/145)
. 
Mit schriftlicher Mitteilung vom 2
2. 
Januar 2016
 gab sie
 der Rechtvertreterin der Versicherten
 
die Namen der in
s
 Auge gefassten 
Y.___
-
Gutachter der verschiedenen Fachdisziplinen bekannt
 (
Prof. 
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine und Innere Medizin, 
Dr. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie)
 und setzte 
ihr 
eine Frist bis zum 8. 
Februar 2016 an, um triftige Einwände gegen die genannten Gutachter zu erheben (
Urk. 
7/148). 
Mit Eingabe vom
 5. 
Februar 2016 
sprach
 
sich
 die 
Rechts
vertreterin
 der Versicherten
 erneut
 gegen eine polydisziplinäre 
Verlaufsbegut
achtung
 beim 
Y.___
 
aus 
und machte 
geltend, es liege ein 
Ausstands
grund
 gegen
 
Dr. 
E.___
 
vor
 (
Urk. 
7/151).
    
Die IV-Stelle hielt m
it Verfügung vom 1
8. 
Februar 2016 
an der 
polydisziplinä
ren
 Verlaufsb
egutachtung durch Prof. 
Dr. 
C.___
, 
Dr. 
D.___
, 
Dr. 
E.___
 und
 
Dr. 
F.___
 vom 
Y.___
 fest (
Urk. 
2 = 7/154).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
8. 
Februar 2016 liess die Versicherte mit Eingabe vom 
1. 
April 2016 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben. Ihre Rechtsvertreterin, Rechts
anwältin Kathrin 
Hässig
, beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuhe
ben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, von der Begutachtung 
im 
Y.___
 abzusehen und stattdessen bei den behandelnden Ärzten aktuelle 
Arzt
berichte
, insbesondere zum derzeitigen Stand der Diagnosen, zu den laufenden und geplanten Behandlungen und zu
r
 derzeitigen Arbeitsfähigkeit einzuholen und gestützt darauf über den weiteren Rentenanspruch zu entscheiden. Eventu
ell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, von der Begutachtung im 
Y.___
 abzusehen und stattdessen bei den behandelnden Ärzten aktuelle Arztberichte, insbesondere zum derzeitigen Stand der Diagnosen und zu den laufenden und geplanten Behandlungen einzuholen und danach beim 
B.___
 die derzeitige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin abklären zu lassen und gestützt darauf über den weiteren Rentenanspruch zu ent
scheiden. Alles unter Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
lasten der Beschwerde
–
gegnerin
 (
Urk. 
1 S. 2).
 Die IV-Stelle schloss am 
3. 
Mai 2016 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Davon hat die Gegenpartei mit Verfügung vom 
9. 
Mai 2016 Kenntnis erhalten (
Urk. 
8), worauf sie am 1
2. 
Mai 2016 Einsichtnahme in 
das Feststellungsblatt für den Beschluss (
Urk. 
7/156
)
 verlangte (
Urk. 
9), 
das
 ihr gleichentags in Kopie zugesandt wurde (vgl. 
Urk. 
10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften
 und die im 
Be
schwer
deverfahren
 neu eingereichten medizinischen Unterlagen (vgl. 
Urk. 
3/3 und 3/4)
 wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat in seinem Kreisschreiben 
über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, wie bei der
 Auftragsvergabe für eine Begutachtung vorzugehen ist. Da neue Verfah
rens
vor
schriften – vorbehältlich anders lautender Über
gangs
bestimmung
en – 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
mit dem Tag des Inkrafttretens so
fort und 
in vollem Umfang anwendbar sind (vgl. BGE 132 V 368 E. 2.1) und die 
einzeln
en
 
Verfahrensschritte im Hinblick auf die hier in Frage stehende (Ver
laufs-)Begut
ach
tung zwischen dem 24. November 2015 (vgl. 
Urk. 
7/138) und dem 18. Febru
ar 2016
 (vgl. 
Urk. 
2)
 erfolgten, 
ist das
 KSVI in 
der jeweils ab dem 
1. 
Februar 2015 beziehungsweise ab dem 
1. 
Februar 2016 geltenden Fassung massgebend. 
1.2
    
Bei 
einer
 Zwischenverfügung betreffend die Anordnung einer polydisziplinären (Verlaufs-)Begutachtung hat das Gericht vorab zu prüfen, ob das im KSVI
 
be
schriebene Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten korrekt durchgeführt worden ist, was sich ohne Weiteres aus den Akten ergeben muss. Stellt das Gericht fest, dass 
das Verfahren
 noch nicht abgeschlossen ist, weil noch nicht alle vorgesehenen Verfahrensschritte vollzogen sind, so liegt keine an
fechtbare Verfügung vor mit der Folge, dass auf die Beschwerde nicht einzutre
ten ist. 
    
Wurde das Verfahren vollständig durchgeführt, prüft das Gericht, ob mit der an
gefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungs
weise sämtliche Einwendungen, denen nicht vollumfänglich stattgegeben wurde,
 behandelt werden, was sich aus der Verfügung selbst ergeben muss. Trifft dies zu, prüft das Gericht die Verfügung materiell auf Vollständigkeit und Korrekt
heit und bestätigt sie oder hebt sie auf, was zur Abweisung oder Gut
heissung der Beschwerde führt (vgl. zum Ganze
n das Urteil des 
Sozialversiche
rungsge
richts
 IV.2014.00665 vom 23. März 2015).
1.3
    
Der Beschwerdeführerin wurde durch die IV-Stelle
 mit Schreiben vom 24. Novem
ber 2015
 mitgeteilt, dass eine polydisziplinäre Verlaufsbegutachtung angeordnet werde, gleichzeitig wurden ihr die beteiligten Fachdisziplinen be
kannt gegeben, der Fragenkatalog zugestellt und die Möglichkeit eingeräumt, 
Zu
satzfragen
 zu stellen (Urk. 7/
140
; KSVI, Stand 
1. 
Januar 2015, 
Rz
 2076
). 
Es stand somit von Beginn an ausdrücklich (lediglich) eine Verlaufsbegutachtung zur Diskussion. 
Daran vermag die von Seiten der Beschwerdeführerin er
hobene Behauptung nichts zu ändern, aus dem Fragenkatalog der 
Beschwerde
gegnerin
 würde sich etwas anderes ergeben, namentlich dass eigentlich die Ein
holung ein neues polydisziplinäres Gutachtens beabsichtigt sei 
(
Urk. 
1 S. 6 f. mit Hinweisen auf 
Urk. 
3/5 und 
Urk. 
7/142; vgl. 
Urk. 
7/138/3). 
Dies muss umso mehr gelten, als die Beschwerdegegnerin 
bereits 
in ihrer Stellungnahme vom 1
4. 
Januar 2016 
bestätigte, dass sie 
(bloss) 
ein Verlaufsgutachten
 einholen wolle 
(
Urk. 
7/144)
,
 und
 
die
 
(sinngemäss) beanstandeten
 Zusatzfragen 
im 
Fragen
katalog
 (
Urk. 7/138/3; 
vgl. 
Urk. 
7/142/1
; vgl. auch Urk.
 
1 S.
 
6 f.
)
 
dem 
Y.___
 nicht zur Beantwortung unterbreitete
 (vgl. 
Urk. 
2, 
7/144 und
 7/145/2
)
. 
Die Beschwerdegegnerin hat denn auch
 am 2
1. 
Januar 2016
 ein
 
Verlaufsgutachten beim 
Y.___
 in Auftrag gegeben
 (Urk. 
7/145). 
Beim Letztgenannten
 handelt es sich um dieselbe Gutachterstelle
, 
die 
bereits das polydisziplinäre Gutachten
 vom 
21. 
Oktober 2013
 erstellt hatte, das über die Plattform
 
SuisseMED@P
 nach dem Zufallsprinzip 
vergeben worden war
 (Urk. 7/
95
, 7/101
 und 7/145; vgl. KSVI
, Stand 
1. 
Januar 2016,
 
Rz
 2078
). 
Eine erneute Vergabe nach dem Zufallsprinzip, 
deren Fehlen gerügt wird (
Urk. 
1 
S.
 
6 und 7/142/2), war unter diesen Umständen nicht erforderlich
 (vgl. auch 
Urk. 
6
 S.
 
1)
. 
Das 
Y.___
 erhielt das vollständige Dossier, samt 
dem
 
allgemein
en Fragenkatalog
 
(Urk. 7/139) 
und 
das
 IV-Rundschreiben Nr. 339 des Bundesamtes 
für Sozialversicherungen vom 9. 
September 2015
 
(
Urk. 
7/145/2
; vgl. dagegen 
Urk. 
7/140/2
)
 noch am selben Tag übermittelt (
vgl. 
Urk. 
7/145; vgl. KSVI, Stand 
1. 
Januar
 
2016, 
Rz
 2079). 
Es konnte prüfen, ob die Liste der medizinischen 
Fach
diszipli
nen
 angepasst werden
 mü
ss
e.
 Danach 
informierte 
es 
die 
Beschwerde
geg
nerin
 mit 
E-Mail
 vom 22. 
Januar 2016
 über Namen und Facharzttitel der mit d
em Gutachten betrauten Personen
, 
das im
 Dossier abgelegt
 wurde
 (
Urk. 
7/147
; 
vgl. KSVI, Stand 
1. 
Januar
 
2016 
Rz
 
2080
). Anschliessend wurde
n
 der Beschwer
de
führerin die Gutachterst
elle und die Namen der mit dem G
utachten betrauten Personen mit entsprechendem Facharzttitel durch die Besc
hwerdegegnerin mit
geteilt (Urk. 
7/148)
.
 
Gleichzeitig wurde 
sie
 darauf hingewiesen, dass die 
Gut
achterstelle
 den Ort und den Termin m
itteilen werde, und es wurde ihr
 Frist an
gesetzt für allfällige Einwendungen gegen die Gutachter (Urk. 7/
148/2
; vgl. KSVI, Stand 1. 
Januar 2016, 
Rz
 2081
). Die IV-Stelle 
führte das Verfahren somit voll
ständig und korrekt durch.
 In der Zwischenverfügung vom 1
8. 
Februar 2016 wurden sämtliche noch strittigen Punkte geregelt (vgl. 
Urk. 
2).
 Damit ist die an
gefochtene Verfügung materiell zu prüfen.
2.
    
Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpflic
htet, die notwendigen Ab
klä
run
gen vorzunehmen (Art. 43 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
 
Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht
, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erfor
der
lich sind, nicht jedoch das Recht, eine „
second
 
opinion
“ zu einem be
reits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht ge
fällt (BGE 136 V 156 E. 3.3 und Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2). 
3.
3.1
    
Es ist strittig und zu untersuchen, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht ein 
Ver
laufsgutachten
 beim 
Y.___
 angeordnet hat
 (vgl. 
Urk. 
1 und 2)
.
 Die Beschwerde
führerin lässt in diesem Zusammenhang insbesondere geltend machen, dass 
ein solches nicht erforderlich sei, da sich ihr Rentenanspruch mit den bereits vor
handen Unterlagen rechtsgenügend beurteilen lasse und weitere Abklärungen nichts Neues ergeben würden (
Urk. 
1 S. 4 f.).
3.2
    
3.2.1
    
Das
 Gutachten 
des 
Y.___
 vom 2
1. 
Oktober 2013
, das
 im laufenden 
Revisions
verfahren
 von der IV-Stelle eingeholt wurde, wurde
 von 
Dr. 
med. 
G.___
, Fach
arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med.
 
I.___
, Fach
arzt FMH für Neurologie
,
 und 
Dr. 
E.___
 
erstattet
. Es
 beruht auf deren fachärztlichen Unter
such
ungen vom 2
9. 
und 
3
0. 
April 2013, den zur Verfügu
ng gestellten Unterla
gen
 und einem nachträglich
 
eingegangenen Bericht des 
Neu
roradiologischen
 und Radiologischen
 Instituts der
 
J.___
 
vom 1
8. 
Februar 2013
 (vgl. 
Urk. 
7/101/2
, 
7/101/5 und 7/101/27
). 
Im Gutachten wurden
 die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festge
halten
 (Urk. 
7/101/23 f.):
    
1.
    
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.5/Z98.8)
-
    
Status nach 
Hemilaminektomie
 LWK 4/5
 
/
 
SWK 1 links am 16.3.1990 (
Dr. 
K.___
, Krankenhaus 
L.___
, 
M.___
)
-
    
Status nach mikrochirurgischer Dekompression und 
Sequestrekto
mie
 LWK 4/5 links am 15.9.2011 bei 
Rezidivdiskushernie
 LWK 4/5 links (
Dr. 
N.___
, Klinik
 O.___
, 
P.___
)
-
    
Radiologisch ausgeprägte 
Osteochondrose
 LWK 4/5 / SWK 1 und Spinalkanalstenose LKW 
3/4
 ohne Hinweis für Instabilität (Rönt
gen, CT und MRI 18.2.2013)
-
    
freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte
-
    
mit 
radikulärer
 Reiz- und sensibler Ausfallsymptomatik L5 (S1) links
    
2.
    
Chronische Fussbeschwer
d
en beidseits (ICD-10: M79.67/Z98.8)
-
    
St
atus nach 
Metatarsale
-S
chrägosteotomie nach 
Helal
 
Dig
 II – IV beidseits und 
Metatarsale
 V-Osteotomie beidseits am 8.6.199
0
 (Dr.
 
Q.___
, 
Spital R.___
)
-
    
Statu
s nach subkapitaler Osteotomie 
M
etatarsale
 II beidseits und IV links am 19.4.1991 (
Dr. 
Q.___
, 
Spital R.___
)
-
    
Status nach Knick-Osteotomie 
Metatarsale
 V mit 
Plantarisierung
 des 
Metatarsale
 V-Köpfchens, 
Regnauld
-Osteotomie 
Metatarsale
 IV sowie plantarer Dornwarzenexzision 
Metatarsale
 I und IV rechts am 8.12.1993 (
Dr. 
S.___
, 
Spital T.___
)
-
    
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 
Metatarsale
 V rechts am 14.2.1994 (
Dr. 
U.___
, 
Spital T.___
)
-
    
Status nach 
Ganglionentfernung
 am OSG lateral und 
Neurolyse
 des 
N. 
peroneus
 
superficialis
 links sowie 
Kondylektomie
 der Grundphalanx IV und temporärer 
Spickdrahtarthrodese
 rechts am 14.04.2003 (
Dr. 
V.___
, 
Spital W.___
)
-
    
Status nach 
Kondylektomie
 der Grundphalanx II/III und temporä
rer 
Spickdrahtarthrodese
 rechts am 15.3.2004 bei symptomatischer Hammerzehe II/III rechts (
Dr. 
V.___
, 
Spital W.___
)
-
    
Status nach Dorsalextensionsosteotomie 
Metatarsale
 I distal rechts und Exzision einer Hautzyste am OSG links am 21.5.2008 (Klinik 
O.___
)
-
    
Status nach diagnostischer OSG-Arthroskopie, 
Teilsynovektomie
, Abtragen der 
Talusnase
, offener Bandrekonstruktion OSG lateral 
sowie Entfernung des 
intraligamentären
 Fragmentes links am 2.7.2011 (
Dr. 
V.___
, 
Spital W.___
)
    
3.
    
Chronische ventrale Knieschmerzen links (ICD-10: M79.66)
-
    
reizloses, frei bewegliches Gelenk mit Hinweisen für 
Innenmenis
kusläsion
.
    
Der ebenfalls diagnostizierten leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0), der Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10: F54), dem episodischen Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10: G44.2) und dem chronischen Nikotinabusus, zirka 20 
py
 (ICD-10: F17.1)
,
 wurden keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugemes
sen (
Urk. 
7/101/24). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit w
urde festgehalten, dass die Exp
lorandin zuletzt von 1983 bis 1989 als Betriebsmitarbeiterin in der Montage von Kassetten für Schreibge
räte und danach während sechs Monaten als Montagemitarbeiterin bei der 
AA.___
 AG in 
BB.___
 tätig gewesen sei. Die letztgenannten Tätigkeiten seien stets sitzend mit einer maximalen Belastung von etwa 10 kg er
folgt
 (
Urk. 
7/101/25)
. 
    
Aus Sicht des Bewegungsapparates, orthopädisch und neurologisch evaluiert, beeinflussten das chronische 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom, die chronischen 
Fussbeschwerden beidseits und die chronischen Knieschmerzen links die Ar
beit
s
fähigkeit. Für sämtliche körperlich mittelschwer oder schwer belastenden Tätig
keiten könne eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt werden. Für kör
per
lich leichte, überwiegend im Sitzen auszuführende Tätigkeiten, wie auch für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten, bestehe hingegen eine Arbeits- und Leis
tungs
fähigkeit von 80
 %
, vollschichtig umsetzbar bei vermindertem Rendement auf
grund der Schmerzen. Das wiederholte Heben und Tragen von Lasten von mehr als 5-10 kg sollte dabei vermieden werden. Überdies seien 
Zwangshaltun
gen
 zu vermeiden und die Explorandin sollte die Möglichkeit eines 
Positions
wechsels
 haben. Die episodischen Spannungstypkopfschmerzen beeinflussten die Arbeits
fähig
keit nicht. Aus rein psychiatrischer und aus 
allgemeininternis
tischer
 Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Insgesamt könne somit aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80
 %
 für kör
per
lich leichte, adaptierte Tätigkeiten festgestellt werden, vollschichtig umsetz
bar bei vermindertem Rendement. Für körperlich mittel
schwere oder schwer be
las
ten
de Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit. Diese Ein
schätz
ung gelte ab dem Zeitpunkt der Untersuchungen vom April 2013 (
Urk. 
7/101/25)
.
    
Ferner wurde vermerkt, dass es nur schwierig möglich sei, aufgrund der vorlie
genden Unterlagen die Arbeitsfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt retro
spektiv gesehen mit Sicherheit zu beurteilen. Aufgrund der vorliegenden Akten 
könne jedoch aus gutachterlicher Sicht retrospektiv betrachtet eine lang andau
ernde 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden. Nach der letzten Rückenoperation vom 1
5. 
September 2011 habe während zwei Monaten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (
Urk. 
7/101/25).
    
Auf Nachfrage der IV-Stelle, ob es sich um einen
 im Vergleich zu demjenigen im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 und zu demjenigen der nachfolgenden 
Ren
tenrevisionen
 
veränderten Gesundheitszustand
 handle (
Urk. 
7/102), wurde aus
ge
führt, dass die Berentung unter dem Eindruck der im Jahr 1990 durchgeführ
ten Wirbelsäulenoperation A
nfang 1992 rückwirkend ab 1990 erfolgt sei. Grund
sätz
lich sei bei derartigen Operationen nach mehrmonatigen Rehabilitati
onen wieder eine Restitution zu erwarten, die bei einem normalen Verlauf wie
der zu einer Arbeitsfähigkeit, mindestens in adaptierten Tätigkeiten führe. Dies sei offensichtlich auch bei der Explorandin so. Die Rentenrevisionen ab 1993 seien ungenügend
 gewesen
, da sie jeweils auf einer subjektiven Angabe der Explo
randin und einem Kurzschreiben ihrer Hausärztin beruht hätten, ohne dass die Situa
tion jemals auch Sicht des Bewegungsapparates 
reevaluiert
 worden sei. Damit sei festzustellen, dass nach der Operation 1990 eine längere Rehabi
li
tation mit Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe
, die jedoch spätestens zwei Jahre postoperativ hätte abgeschlossen werden sollen. Die notwendige 
Reevaluation
 im Jahr 1993 sei nicht fachärztlich erfolgt, weshalb auf die damalige 
haus
ärzt
liche
 Einschät
zung retrospektiv nicht abge
stell
t werden könne. Ob bereits 1993 ein ähnlicher Zustand vorgelegen habe wie aktuell, lasse sich aufgrund der Verlaufsberichte nicht evaluieren. Überdies könne in 20 Jahren gesundheitlich viel passieren. Es sei ja am Fuss und im Jahr 2011 auch am Rücken zu 
einer wei
teren
 
Operation gekommen. Auch unter Berücksichtigung der zwischen
zeit
lich erfolgten Inter
ventionen lasse sich die aktuelle Einschätzung mit gutem Gewissen ab April 2013 bestätigen (Urk. 7/103).
3.
2.2
    
Zum weiteren Verlauf lässt sich den vorhandenen medizinischen Unterlagen ent
nehmen, dass 
Dr. 
Z.___
 
die Beschwerdeführerin gemäss 
seinem Be
richt vom
 2
6. 
März 2014 seit dem 2
7. 
Januar 2014 ambulant
 behandelte
. Er 
habe 
ein 
lumboradikuläres
 L5-
Syndrom links bei hochgradiger 
S
pinalkanalste
nose
 LWK
 
3/
4 mit begleite
ndem 
bulging
 
dics
 Phänomen und 
Rezessus
-Stenose LKW
 
4/5, ein 
cervicobrachiales
 Schmerzsyndrom beidseits, links mehr als rechts bei deutlichen 
Retrospondylophytenbildungen
 mit 
neuroforaminalen
 Stenosen HWK 4/5 und HWK 5/6 und einen Status nach zweimaliger 
Diskushernienope
ration
 LWK 4/5 und LWK 5 / SWK
 
1 links 1990 und Rezidiv-Operation LWK 4/5 links 9/2011
 diagnostiziert
 (
Urk. 
7/107/6). Gegenw
ärtig werde die Pati
entin mit Facettengelenks- und Nervenwurzelblockaden im Bereich der Halswirbelsäule in Höhe HWK 4/5 und HWK 5/6 sowie im lumbalen Bereich in Höhe LWK 3/4 und 
LWK 4/5 behandelt. Bei einem therapieresistenten Verlauf müsste eine 
mikro
chirurgische
 Dekompression im Bereich der Lendenwirbelsäule und im Bereich der Halswirbelsäule empfohlen werden (Urk. 7/107/8). 
    
Dr. 
A.___
 
bestätigte in seinem Bericht vom 2
6. 
Mai 2014, dass er die Be
schwerdeführerin am 2
2. 
Mai 2014 mit 
Dr. 
Z.___
 zusammen untersucht habe. Er hielt ein 
lumbospondylogenes
 und 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom bei fortgeschrittener Segmentdegeneration L3/4 mit instab
i
ler 
Listhese
, eine Facettengelenksarthrose und den Verdacht auf eine dynamische Kompression der Nervenwurzeln L4 
rezessal
, eine schwere 
Diskopathie
 mit Höheminderung L4/5, den Sta
t
us nach 
Diskushernienoperation
 links mit 
rezessaler
 Res
tstenose, den Status nach Dekom
p
r
ession L5/S1 mit fort
ge
schrittener 
Diskopathie
 fast voll
ständigem Höhenverlust
 der Bandscheibe, 
Osteochondrosen
, 
rezessal
 betonte linksseitige Stenose mit möglicher 
Kompromit
t
ierung
 der Nervenwurzel S1 
rezessal
 und eine deutliche Fehlhaltung mit segmentaler 
Kyphosierung
 der Lendenwirbelsäule als Diagnosen fest. Ferner vermerkte er ein 
radikuläres
 
Reiz
syn
drom
 C6 und weniger C7 linksseitig bei 
osteodiskaler
 
Foraminalst
enose
 C5/6 und C6/7 links, anla
gebedingt eher enger Spinalkanal mit relativer 
Spinalka
nal
stenose
 (
Urk. 
7/113/1). 
Dr. 
A.___
 vertrat die Auffassung, dass eine alleinige Dekompression nicht ausreiche. Er empfehle zusätzlich eine drei Etagere PLIF-Operation und eine dorsale Stabilisation (
Urk. 
7/113/1 und 7/113/3). 
    
In einem weiteren Bericht vom 1
3. 
Juni 2014 sah 
Dr. 
Z.___
 
die Indika
tion für eine operative Intervention im Bereich der Lendenwirbelsäule als gege
ben. Insbesondere im Bewegungssegment LWK 3/4 bestehe eine Stenose mit zusätzlicher 
Listhese
, so dass er eine operative Dekompression mit zusätzlicher Stabilisierung des Bewegungssegmentes empfehle. Die Patientin stehe einem operativen Eingriff zurückhaltend gegenüber und werde sich die Sache noch überlegen (
Urk. 
7/112). 
3.
2
.3
    
Gemäss dem Operationsbericht vom 1
9. 
August 2014 und dem Austrittsbericht des
 
Spitals CC.___
 vom 2
7. 
August 2014 (vgl. 
Urk. 
7/121) 
nahmen
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
am 1
9. 
August 2014 den operativen Eingriff vor. Es wurden linksseitige Re-Dekompressionen
 L5/S1 und
 L4/5 und
 eine Dekompression
 L3/4 mit 
jeweils 
interspinöser Dekompression, beidseitiger 
Re
zes
so
tomie
 und 
Foraminotomie
 vorgenommen. Es folgte eine Darstellung der Bandscheibe mit Diskektomie L3/4, L4/5 und L5/S1, eine PLIF-Operation L3/4, L4/5 und L5/S1 und eine 
dorsolaterale
 Stab
i
lisation L3 auf S
1. 
Der operative Eingriff gestaltete sich komplikationslos, so dass insgesamt ein erfreulicher intra- und postoperativer Verlauf vermerkt wurde. Die Patientin wurde mit regel
rechten 
Wundverhältnissen und unter suffizienter Analgesie am 2
8. 
August 2014 in den Rehabilitationsaufenthalt nach 
DD.___
 entlassen.
3.
2.4
    
Den
 Bericht
en
 von 
Dr. 
med. 
EE.___
, Facharzt FMH für Orthopädische 
Chirurgie, vom 2
1. 
und vom
 
2
3. 
April
 
2015 
zufolge 
(
vgl.
 
Urk. 
7/134
 und 7/137/10
)
 untersuchte dieser die Beschwerdeführerin am 1
4. 
und am 21. April 201
5. 
Er diagnostizierte neu eine symptomatische linksseitige 
Coxarthrose
. Eine Hüftgelenksinfiltration am 15. April 2015 sei hochgradig positiv verlaufen. Er stelle daher trotz des radiologisch nicht sehr eindrücklichen Befundes bei jedoch deutlicher Klinik die Indikation zur Hüfttotalprothesenversorgung. Die Patient
in sehe sich zurzeit körperlich
 ausserstande, sich einem operativen Eingriff zu unterziehen, so dass mit einem solchen noch zugewartet werde. 
N
ach Erreichen einer besseren körperlichen Gesamtsituation 
werde sich die Patientin 
wieder bei ihm melden. Dann werde die Indikation zur Versorgung nochmals diskutiert.
3.
2.5
    
Am 
7. 
September 2015 untersuchte 
Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin erneut
 (
Urk. 
7/137/8)
. 
Sie habe über einen weiterhin prot
r
ahierten Verlauf geklagt. Es 
träten immer wieder nebst leichten Rückenproblemen auch abstrahlende Schmer
zen
 ins rechte Bein auf. Der Schmerz laufe über die laterale Ober- und 
Unter
schenkelseite
, dem 
Dermatom
 L5 entsprechend. Die gleichentags angefer
tigten Röntgenaufnahmen hätten unauffällige Stellungsverhältnisse des 
Osteo
synthe
se
materials
 und keine Hinweise für Lockerungen ergeben. Man werde wegen des neu geklagten
,
 dem rechtsseitigen 
Dermatom
 L5 folgenden
,
 
radiku
lären
 Schmer
zes eine computertomographische Untersuchung der 
Lendenwir
belsäule
 in die Wege leiten (
Urk. 
7/137/9).
3.
2.6
    
Mit
 
der
 computertomographischen Untersuchung vom 
8. 
Oktober 2015 wurde ein Status nach mehrsegmentalen Operationen und einer 
Spondylodese
 L3-S1 erhoben. Das 
Osteosynthesematerial
 sei ohne Lockerung intakt. Es sei keine Fraktur im Bereich der Lendenwirbelsäule und des 
Sakrums
 zu sehen. Es bestehe ei
n
e Streckhaltung im Bereich der 
Spondylodese
. Im Segment L2/3 gebe es eine allseitige 
Diskusprotrusion
 und hypertrophe 
Spondylarthosen
 mit relativer Spinalkanalstenose. Es wurden keine 
foraminalen
 Einengungen erhoben. Das Seg
ment L3-S1 sei ohne signifikante Einengung des Spinalkanals. Im Segment L5/S1 gebe es ausgeprägte 
Spondylarthrosen
 und relativ enge 
Foramina
 
inter
vertebralia
 beidseits mit möglicher Beeinträchtigung beider L5 Nervenwurzeln
 (
Urk. 
7/137/7 = 7/141/1)
.
3.2.7
    
Dr. 
A.___
 vermerkte in einem weiteren Bericht vom 2
8. 
Oktober 2015, dass die Beschwerdeführerin am 2
3. 
Oktober 2015 zur Verlaufskontrolle erschienen sei. Die Situation präsentiere sich weiterhin deutlich protrahiert. Nebst 
lumbo
spondylogenen
 Schmerzen bestünden 
auch weiterhin vor allem der Verdacht 
auf eine linksseitige Reizung L5 und 
cervicale
 Probleme bei bekannter 
Segment
de
generation
 HWK 5/6 und HWK 6/7 mit Kompression der Wurzel C
6. 
Die 
com
putertomografische
 Untersuchung der Lendenwirbelsäule am 
8. 
Oktober 2015 habe
 im Prinzip die bekannten Veränderungen gezeigt. Hier könnte man im weiteren Verlauf eine Infiltration der Nervenwurzel von 
extraforaminal
 L5 links überlegen. Hinsichtlich der Halswirbelsäule sei im Anschluss an die aktuelle Sprechstunde eine Infiltration des 
Neuroforamens
 C5/6 links erfolgt. Die Pati
en
tin werde sich in einem Monat wieder zu
r
 Verlaufskontrolle melden. Aufgrund 
d
er ausbleibenden Besserung der Lendenwirbelsäulensymptomatik sei auf län
gere Sicht zu überlegen, ob eine schmerztherapeutische Behandlung durch die Implantation eines N
eurostimulators der neuesten Gen
eration sinnvoll wäre (
Urk. 
7/141/39
)
.
3.2.8
    
Die Hausärztin 
Dr. 
med. 
FF.___
 vertrat in ihrem Bericht vom 3
0. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/137) die Auffassung, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin verschlechtert habe. Sie diagnostizierte einen Status nach 
Respondy
lodese
 der Lendenwirbelsäule mit Dekompression von L5/S1 und verwies bezüg
lich der genauen Diagnostik auf den Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
April 201
5. 
Überdies hielt s
ie
 eine weiterbestehende linksseitige 
Lumboischialgie
, eine 
linksseitige Hüftarthrose, einen Status nach zahlreichen Operationen beider Füss
e mit teilweiser Gelenksreduktion der 
metatarsal
en
 Zehengelenke, ein
 chronisches 
radikuläres
 Schmerzsyndrom, schwere und demnächst 
operations
bedürftige
 dege
nerative Halswirbelsäulenveränderungen und rezidivierende de
pressive Episoden
, 
zur Zeit 
eine 
mittelschwere 
depressive 
Episode
,
 als Diagnosen fest. In den letzten
 zwei Jahren habe die Patientin immer mehr von ihrer Ar
beitsfähigkeit für Tätigkeiten im eigenen Haushalt verloren. Sie könne jetzt we
der ihren Haushalt allein bewältigen noch allein einkaufen. 
Zu
 eine
r
 regelmäs
sige
n
 körperliche
n
 Arbeit, ob leichter oder schwerer Art, sei sie nicht mehr fähig. Auch die 
Rest
aktivitäten
 seien vom aktuellen Zustand abhängig
 (
Urk. 
7/137/5). Die Prognose sei unsicher. Es stehe eine Stabilisation der Halswirbelsäule bevor, zu der die 
Patientin psychisch noch nicht bereit sei. Vorher sollte unbedingt
 auch 
 der Gang
 
verbessert werden. Eine Neuerlangung der Arbeitsfähigkeit er
scheine sehr un
wahr
scheinlich. Weder auf somatischer noch auf psychischer Ebene best
ehe eine Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7/137/6).
 
3.
2.9
    
Am 1
0. 
November 2015 wurde die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. 
GG.___
, dem leitenden Arzt der Fusschirurgie des 
Spitals CC.___
, untersucht. Dieser vermerk
te als Diagnosen schmerzhafte H
yperkeratosen plantar 
Meta
tarsale-Köpfchen
 1, 4 und 5 bei
d
seits mit unklaren, auch in Ruhe bestehenden Schmer
zen mit diffusem Charakter
 auf dem
 Fussrücken beidseits, rechtsb
etont, 
differen
tialdiagnostisch
 
lumbospondylogen
 bedingt
,
 bei Status nach dreimali
ge
n 
Rückenoperationen, letztmals am 1
9. 
August 2014 bei Status nach 
Diskusher
nienrezidiv
 L4/5 links und einen Status nach Dorsalextensions-Osteotomie 
Metatarsale
 1 rechts am 2
1. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/141/7). Die gleichentags angefer
tig
ten Röntgenaufnahmen hätten keine Hinweise auf 
ossäre
 Läsionen ergeben. Darstellung eines Os 
trigonums
 beidseits. Kongruente Darstellung des oberen und
 des
 unteren Sprunggelenksspaltes in beiden Projektionsebenen. Kein Hin
weis auf eine signifikante 
arthrotische
 Entwicklung am Vor-, Mittel- und 
Rück
fuss
. 
Dr. 
GG.___
 gelangte zur Beurteilung, dass hinsichtlich der diffusen Schmerzproblematik an beiden Fussrücken klinisch und radiologisch kein ein
deutiges morphologisches Korrelat nachgewiesen werden könne. Aufgrund der Vorgeschichte mit mehreren Rückenoperationen und der 
Sensibilitätsvermin
derung
 am linken Bein sei am ehesten davon auszugehen, dass 
die Ursache 
spondylogen
 sei. Man habe diesbezüglich ein
e 
Lyrica
-Therapie initialisiert
 
(
Urk. 
7/141/8).
3.2.10
    
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
November 2015 (
Urk. 
7/141/5 f.)
. ergab eine weitere Verlaufskontrolle vom 2
3. 
November 2015, dass die 
fo
rami
nale
 Wurzelinfiltration 
cervical
 etwas gebracht habe. Die Patientin habe berichtet, dass der 
radikuläre
 Schmerz im 
Dermatom
 C6 links zurückgegangen sei. Das Hauptproblem bleibe der lumbale Schmerz mit einer Abstrahlung im Be
reich des 
Dermatoms
 L5, links mehr als rechts. Neu klage s
ie auch über zu
nehmend diffuse S
chmerzen am rechten Fussrücken. Die Schmerzsituation sei weiterhin in keiner Weise kontrolliert. Die Umstellung auf 
Targin
 habe zwar eine gewisse Besserung gebracht. Die Patientin sei unter dieser Therapie aber permanent müde und antriebslos. Sie möchte daher das Medikament wieder absetzen und zurück zu Voltaren wechseln, auch unter der Voraussetzung, dass die Beschwerden dann wieder zunähmen. Aus chirurgischer Sicht sehe 
Dr. 
A.___
 keine Möglichkeit, durch eine lokale Revisionsoperation eine deut
liche Besserung der Situation zu erreichen. Er empfehle die Abklärung, ob die Implantation eines
 Neurostimulators sinnvoll wäre (
Urk. 
7/141/6). 
3.3
    
Aus der geschilderten 
medizinischen 
Aktenlage ergibt sich ohne Weiteres, dass seit den letzten gutachterlichen Untersuchungen vom 2
9. 
und 3
0. 
April 2013 von den behandelnden Ärzten der Beschwerdeführerin neue Befunde erhoben und neue Diagnosen
, zum Beispiel diejenige einer 
Coxarthrose
,
 gestellt wurden, 
welche
 (zumindest zum Teil) auf eine zwischenzeitlich eingetretene Verschlech
te
rung des Gesundheitszustandes 
zurückzuführen sind
. Auch die Beschwerde
füh
rerin selbst hat einen verschlechterten Gesundheitszustand und neue 
Ge
sund
heitsbeschwerden
 geltend gemacht (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 und 4). 
Es liegen somit neue Sachverhaltsasp
ekte vor, 
die noch nicht gutachterlich abgeklärt worden sind.
 Entgegen der von Seiten der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung
,
 hat 
sich die Beschwerdegegnerin nicht mit den Berichten der behandelnden Ärzte zu begnügen, selbst wenn diese zum Teil auf bildgebenden Befunden ba
sieren mögen (
Urk. 
1 S.
 
5). 
Die Verwaltung bestimmt aufgrund des 
Untersu
chungs
prin
zips
 von sich aus, wie der Beweis zu führen ist (BGE 137 V 210 E. 3.4.1.1). 
Mit 
den erwähnten
 Arztberichten alleine
 liesse sich die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin 
auch 
nicht 
angemessen
 beurteilen, zumal es
 den meis
ten davon
 an entsprechenden Angaben mangelt und insbesondere eine
 Einschätz
ung aus polydisziplinärer Sicht 
gänzlich fehlt
. Zu Recht wird im 
Be
schwerdeverfahren
 nicht mehr 
geltend gemacht
, 
es lägen die erforderlichen fachärztlichen Dokumentationen zum 
Gesundheitszustand und 
der
 Arbeitsfä
higkeit 
bereits vor
 
(
Urk. 
1
;
 
vgl.
 
7/142/2
 und 7/151/1
 
f.
). 
Eine derartige Behaup
tung 
wäre auch un
zu
treffend, da 
beispielsweise 
lediglich die behandelnde 
Haus
ärztin
 
Dr. 
FF.___
 – unter
 anderem – eine mittelschwere depressive Episode und eine Arbeitsun
fähig
keit aus psychischen Gründen festgestellt hat (vgl. 
Urk. 
7/137/5 und 7/137/6).
3.4
    
Der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ist dahingehend beizupflichten, dass mit der in Auftrag gegebenen Verlaufsbegutachtung im aktuellen Zeit
punkt keine schlüssigen Angaben zum voraussichtlich bleibenden Gesundheits
zustand und zur dauerhaften Entwicklung der Arbeitsfähigkeit erhältlich zu 
machen sind (
Urk. 
1 S.
 
5). Entsprechende Erkenntnisse liessen sich 
indessen 
auch
 nicht mit einer Verlaufsbegutachtung zu einem späteren Zeitpunkt gewinnen. 
Dies ist auch nicht erforderlich, da die Verlaufsbegutachtung 
definitionsgemäss
 bezweckt, für einen begrenzten Zeitraum, der mit der letzten Begutachtung be
ginnt und dem Verlaufsgutachten endet, Erkenntnisse zu gewinnen. Es spielt deshalb auch keine Rolle, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gegenwärtig noch nicht stabil sein soll (
Urk. 
1 S. 5
 und 9
,
 7/142/2
 und 7/151/1
)
, so dass dieser Punkt hier nicht weiter zu erörtern ist
. 
3.5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass von einer
 unnötigen oder gar schikanösen 
Ver
laufsbegutachtung
 keine Rede sein kann
 (vgl. Urk. 
1 S. 5). Darüber hinaus g
eht aus
 den zahlreichen Arztberichten auch nicht ansatzweise hervor, dass der Beschwerdeführerin eine Verlaufsbegutachtung aus gesundheitlichen Gründen un
zumutbar sein könnte, wie sie es 
mehrfach 
durchblicken
 liess
 (
Urk. 
1 S. 5
 und 7/142/2
).
 
Das hat bereits die Beschwerdegegnerin richtig 
erkannt
 (vgl. Urk. 7/142/2). 
Es besteht daher kein Anlass, um auf die angeordnete 
Verlaufs
begutachtung
 zu verzichten. Ein anderer Schluss drängt sich auch nicht auf
grund der im Beschwerdeverfahren neu eingereichten Arztberichte (
Urk. 
3/3 und 3/4) auf. 
Insbesondere ist auch nichts ersichtlich, weswegen es als angezeigt erscheinen könnte, einer Begutachtung beim 
B.___
 den Vorzug zu geben, nach
dem die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihres Ermessens auf eine solche ver
zichtet hat (vgl. 
Urk. 
1 S. 9 f.). 
Die 
Beschwerde ist deshalb in diesen
 Punkt
en
 abz
u
weisen.
4.
    
Nach der Rechtsprechung gelten für Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach 
ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss
trauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sach
verständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Um
stän
de vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Vorein
ge
nommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des An
scheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Miss
trauen muss viel
mehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erheb
li
che Bedeutung, welche den Arztgutachten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt
, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein st
renger Massstab anzusetzen (BGE 
132 V 93 E. 7.1, 120 V 357 E. 3).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, dass gegen 
Dr. 
E.___
 ein 
Aus
standsgrund
 vorliege. Sie habe ganz schlechte Erinnerungen an ihre erste Begutachtung beim 
Y.___
. Sie sei insbesondere von 
Dr. 
E.___
 unangemessen aggressiv und höchst unhöflich behandelt worden. Er habe sie in hohem Tempo mit Fragen einge
deckt und habe keine Geduld gehabt, auf ihre Antworten zu warten, welche offensichtlich auch nicht seiner vorgefassten Meinung entspro
chen hätten. Er habe sie jeweils getadelt, bevor sie überhaupt habe antworten können. Die Auswirkungen seines ungehaltenen Fragestils, ohne Verständnis für die Beschwerdeführerin und ohne Interesse, ihre Situation richtig erfassen zu wollen, fänden sich insbesondere in folgenden Formulierungen im Gutachten vom 2
1. 
Oktober 2013: „
Die Schilderung
 der Alltagsaktivitäten bleibt sehr uner
giebig“ oder „die anamnestischen Angaben sind trotz zahlloser Nachfragen kaum zu präzisieren“ oder „Die Angaben der Explorandin während der 
Anam
nese
erhebung
 und der klinischen Untersuchung erfolgten auffallend diffus, der Leidensdruck ist weder in der Vergangenheit noch im Untersuchungszimmer klar fassbar“. Wer
,
 wie 
Dr. 
E.___
,
 einen Sachverhalt nicht wahrnehmen wolle, nehme ihn auch nicht wa
h
r. So verwundere es auch nicht, dass 
Dr. 
E.___
 zum völlig falschen Schluss gelangt sei, aus somatischer Sicht seien keine weiteren medizinischen Massnahmen erforderlich. Die Beschwerdeführerin sei aus soma
tischer Sicht dazu in der Lage, einer leichten Tätigkeit ohne zeitliche und 
leis
tungsmässige
 Einschränkungen nachzugehen. Dass diese Beurteilung offen
sich
t
lich falsch und unhaltbar gewesen sei, belege die Tatsache, dass 
sich 
die Be
schwerdeführerin bereits ein Jahr 
später, am 1
9. 
August 2014, einer mehr
stün
di
gen Rückenoperation habe unterziehen müssen, von der sie sich bis heute nicht
 
vollständig habe erholen können (
Urk. 
1 S.
 
7 f.
 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/101/13-17
 und 7/121
; vgl. auch 
Urk. 
7/151/2 f.
). 
    
Die Beschreibungen der Beschwerdeführerin zum beobachteten Verhalten von 
Dr. 
E.___
 während der Begutachtung sind entgegen der von ihrer 
Rechtsvertre
terin
 vertretenen Ansicht (vgl. 
Urk. 
1 S. 8) nicht geeignet, um den Anschein der Befangenheit zu erwecken, so dass offen bleiben kann ob sie tatsächlich zu
treffen. Namentlich lässt sich aus einem temporeichen Fragestil nicht folgern, 
die Unparteilichkeit von 
Dr. 
E.___
 sei nicht gewährleistet
. 
Wie
 die Beschwerde
füh
rerin das Benehmen von 
Dr. 
E.___
 subjektiv empfunden hat
, spielt keine Rolle
. 
Auch die angeführten Zitate
 – wie auch die weiteren Ausführungen –
 im bereits erstatteten Gutachten vermögen keine Zweifel an der Objektivität von 
Dr. 
E.___
 zu erwecken. 
Sie
 liegen im Bereich dessen, was 
diskussionslos
 als sachlich und neutral zu qualifizieren ist. 
Aus der Tatsache, dass rund 1 ¼ Jahr
e
 nach der letzten Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 eine Rückenoperation erfolgte, lassen sich ebenfalls keine Rückschlüsse ziehen. Insbesondere ist dessen erste Beurteilung nicht
 alleine deswegen
 als offensichtlich falsch und unhaltbar zu qualifizieren, wie es von Seiten der Beschwerdeführerin behauptet wird (vgl. 
Urk. 
1 S. 8). 
5.2
    
Es ist richtig, dass 
Dr. 
E.___
 mit der Sache vorbefasst ist, da er bei der ersten Begutachtung mitgewirkt hat. Vorbefassung begründet jedoch nicht zwingend den Anschein der Befangenheit. Nach der Rechtsprechung kann ein Sachver
ständiger nicht allein deshalb abgelehnt werden, weil er die Explorandin schon früher einmal begutachtet hat. Eine unzulässige Vorbefassung liegt auch dann nicht vor, wenn er zu (für eine Partei) ungünstigen Schlussfolgerungen gelangt. Anderes gilt, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und 
die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermögen, etwa wenn
 der Sachverständige seinen Bericht nicht neutral und sachlich abfasste (
BGE 132 V 93 E. 7.7.2 mit Hinweisen). 
Dies trifft vorliegend indessen nicht zu.
    
Die Tatsache, dass 
Dr. 
E.___
 die Beschwerdeführerin bereits früher begutachtet 
hat, schliesst 
insbesondere 
eine spätere erneute Verlaufskontrolle nicht aus. Ganz
 im Gegenteil erscheint es sinnvoll, den bereits mit der
 Versicherten be
fassten Mediziner zur Entwicklung des Beschwerdebildes und der Arbeitsfähig
keit zu befragen. Eine von anderen mit dem Versicherten befassten Ärzten ab
weichende Beurteilung vermag die Objektivität nicht in Frage zu stellen. Es ge
hört viel
mehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem 
Akten
material
 aus
einanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im 
Verwal
tungs
- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung
 (BGE 132 V 93 E. 7.7.2 mit Hinweisen)
.
5.3
    
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertretenen Auffassung hat 
Dr. 
E.___
 nicht die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise zu überprüfen oder objektiv zu kontrollieren
 (
Urk. 
1 S. 8 f.)
, d
a er den klar umrissenen Auftrag hat, bei der Er
stellung eines Verlaufsgutachtens mitzuwirken. 
Das Ergebnis der 
Verlaufsbegut
achtung
 erscheint daher nach wie vor als offen und nicht vorbestimmt
, so dass gegen seine Bestellung als Gutachter nichts einzuwenden ist
 (vgl. die
 Urteil
e
 des 
Bundesgerichts
 9C_441 vom 1
8. 
Juni
 
2014 E. 2.2, 9C_273/2009 vom 1
4. 
Septem
ber 2009 E. 3.4 und 8C_89/2007 vom 20. 
August 2008 E. 6.2
, je mit Hinweisen
).
 
Dasselbe
 gilt im Übrigen für das gesamte Verlaufsgutachten 
durch die Gutachter des
 
Y.___
, weshalb die von der Beschwerdeführerin diesbezüglich geäusserten Bedenken nicht zu teilen sind (vgl. 
Urk. 
1 S. 
6 und 
9).
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Im vorliegenden Verfahren geht es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen, weshalb das Verfahren kostenlos ist (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Kathrin 
Hässig
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke