zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00085 · 2025-12-29 · de
Teilweise Gutheissung: Anspruch auf eine Rente beruhend auf einem IV-Grad von 18 %. Bezüglich der im Einspracheverfahren geltend gemachten Verschlechterung ab 2025 Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00085
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2
9. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Wenger
ROMANG & WENGER Rechtsanwälte
Holbeinstrasse 20, 8008 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
St. 
Leodegarstrasse
 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___
 
war 
seit April 2004 bei der 
Y.___
 AG als Maurer
 angestellt und dadurch bei der Suva obliga
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
27. Mai 2020 wurde er auf dem Nach
hauseweg 
mit
 seinem Fah
r
rad von einem Auto angefahren, welches 
ihn beim A
bbiegen 
übersehen
 hat
te
 (vgl. Scha
den
meldung vom 
29. Mai 2020
, 
Urk. 
11
/1). 
Dabei zog er sich 
neben Exkoriationen 
eine 
gering dislozierte 
mehrfragmentäre 
partiell 
intraartikuläre distale Radiusfraktur links zu 
(
Urk. 
11/30) 
und wurde am 2.
 
Juni 2020 
im Stadtspital 
Z.___
 
und 
A.___
 
mittels Plattenosteosynthese 
operiert
 (
Urk. 
11/23)
. 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungs
leis
tungen (
Urk. 
11
/
3
). 
Am 12. Januar 2021 wurde
n
 eine diagnostische Arthroskopie am Handgelenk links sowie 
die 
E
ntfernung
 
der distalen Radiusplatte 
(OSME) 
und eine offene ulnare TFCC-
Refixation
 durchgeführt
 (Urk. 11/111)
. Am 22. März 2022 fand schliesslich eine 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 links statt
 (Urk. 11/246)
.
    
Nach der versicherungsmedizinischen Abschlussuntersuchung vom 14. April 2023 (Urk. 11/394) stellte die Suva 
m
it Schreiben vom 
21. April 2023
 die Heil
kosten- und Taggeldleistungen per 30
.
 Juni 2023 ein (Urk. 11/407). 
Mit Ver
fügung vom 9. Juni 2023 
sprach sie
 dem Versicherten eine 
Invalidenr
ente beruhend auf einem I
nvaliditätsg
rad von 17 % 
ab 1. Juli 2023 
sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 29'640
.--
 auf der Basis einer Integritätseinbusse von 20 % zu
 (
Urk. 
11/432)
.
 
Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
11/
445, 470
) wies die Suva mit Ent
scheid vom 
7. März 2025
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
10. April 2025
 Beschwerde 
und 
beantragte, dass 
der 
Einspracheentscheid
 vom 
7. März 2025
 aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und ihm insbesondere eine Invalidenrente von mindestens 27 % zuzusprechen.
 Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die erforderlichen Abklärungen durchführe und hernach über 
seine 
Leistungsansprüche neu verfüge 
(
Urk. 
1
 S. 2). Am 
25. Juni 2025
 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9
), wovon der Beschwerdeführer mit Ver
fügung vom 
4. Juli 2025
 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
14
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Renten
beginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
    
2.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die mit Verfügung vom 
9. Juni 2023
 (
Urk. 
11/432
) 
zugesprochene Integritätsentschädigung von Fr. 29‘640.-- auf der Basis einer 
Integritätseinbusse
 von 20 % 
unange
fochten blieb (vgl. 
Urk. 
11/470
) und damit in Rechtskraft erwachsen 
ist. So
dann wurde
n
 weder die 
Einstellung der Taggelder und der Heilbehandlung per 3
0
. 
Juni
 202
3
 (vgl. 
Urk. 
11/407
) noch der damit verbun
dene Fallabschluss durch den Beschwerde
führer in Frage gestellt (
Urk. 
1
 S. 
4, 
Urk. 
11/470
).
 Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die
 
insoweit
 auf ein anderes Ergebnis 
schliessen lassen
 würden, weshalb es damit sein Bewenden hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im Wesent
lichen damit, dass 
der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit nach wie vor zu 100 % arbeitsfähig sei. Bei Durchführung eines Ein
kommensvergleiches resultiere ein I
nvaliditätsg
rad von 
17
 %. Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei auf die 
Tabellenlöhne 
der 
Schweizerischen Lohn
strukturerhebung 
(LSE) 
abzustellen
, da 
die ehemalige Arbeitgeberin des Beschwerdeführers keine Maurer mehr beschäftige, weshalb der Beschwerde
führer heute auch ohne Unfallfolgen nicht mehr bei der 
Y.___
 AG angestellt wäre. Da 
er weder über
 eine abgeschlossene Berufsausbildung 
noch
 über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfüge, 
sei
 auf das Kompetenz
niveau 
1
 abzustellen. Vom Invalideneinkommen, welches ebenfalls aufgrund der LSE zu ermitteln sei, sei ein Abzug von 10 % vorzunehmen. Ein höherer Abzug rechtfertige sich nicht. Insbesondere könne nicht von einer funktionellen 
Ein
armigkeit
 beziehungsweise einer faktischen 
Einhändigkeit
 ausgegangen werden. Die linke Hand könne nach wie vor als 
Zudienhand
 eingesetzt werden. 
2.3
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass der Invaliditätsgrad nicht korrekt bemessen worden sei. 
Einerseits sei von einem höheren 
Valideneinkommen
 auszugehen. Selbst wenn er aufgrund einer Reorganisation seine Arbeitsstelle verloren hätte, wäre davon auszugehen, dass er ohne die unfallbedingten Beeinträchtigungen aufgrund seiner über
durchschnittlichen beruflichen Qualifikationen sowie des aktuellen Fachkräfte
mangels in der Schweiz ohne Weiteres wieder eine äquivalente Arbeitsstelle mit 
einem vergleichbar guten Einkommen gefunden hätte. 
Folglich sei bei 
der 
An
wendung von Tabellenwerten zumindest auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. 
Andererseits sei ein höhere
r
 Abzug 
vom
 Invalideneinkommen vorzunehmen. 
Anfang Januar 2025 sei es zu einer akuten Schmerzhaftigkeit dorsal am 
Ulnakopf
 gekommen. Seitdem könne er seine linke Hand für gar nichts mehr gebrauchen. Ob es sich dabei um eine kurze, vorübergehende Schmerzepisode handle oder ob dies allenfalls auf ein Fortschreiten der bereits im Januar 2022 festgestellten Arthrose hindeute, sei ungewiss. Der Sachverhalt erweise sich in diesem Sinne als nur ungenügend abgeklärt. Insbesondere sei unklar, ob die linke Hand tatsächlich noch als Haltehand eingesetzt werden könne oder ob von faktischer 
Einhändig
keit
 auszugehen sei. Aufgrund der erheblichen unfallbedingten Beeinträchtigung und der zusätzlich vorhandenen Ungewissheit bezüglich der weiteren Ent
wicklung rechtfertige sich 
deshalb 
ein leidensbedingter Abzug auf dem Invalideneinkommen von mindestens 15 %. 
2.4
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
9) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass zwischen der Rentenzuspr
echung
 auf der Grundlage des Zumutbarkeitsprofils vom 17. April 2023 beziehungsweise der Beurteilung vom 26. Mai 2023 und der erstmals im Januar 2025 eingereichten Rückfallmeldung ein Zeitraum von über eineinhalb Jahren liege. Die neu geltend gemachten Beschwerden seien damit dem Bereich allfälliger Rückfall- beziehungsweise Spätfolgen zuzuordnen. Die Frage 
einer 
allfällige
n
 Rückfallsymptomatik werde in einem gesonderten Ver
fahren geprüft. In Bezug auf den Grundfall habe im Zeitpunkt des Renten
entscheids indessen keine relevante Veränderung der medizinischen Ausgangs
lage bestanden, die eine erneute Beurteilung oder eine Sistierung des Verfahren
s
 gerechtfertigt hätte. 
Zudem 
habe
 sich der Beschwerdeführer auf eine vom behandelnden Arzt im Januar 2025 dokumentierte subjektive Schmerzhaftigkeit über dem linken 
Ulnakopf
 gestützt
, wobei indessen keine objektivierbaren neuen organischen Befunde festgestellt worden seien. Eine strukturelle Ver
schlechterung sei weder bildgebend noch klinisch festgestellt worden. Eine relevante Veränderung des anatomischen oder funktionellen Zustandes im 
V
er
gleich zur bekannten unfallkausalen Beeinträchtigung sei damit ohnehin nicht ausgewiesen. 
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 Versicherungsmedizinerin der Beschwerdegegnerin,
 
führte
 in ihrer 
Beurteilung
 vom 18.
 
April 2023 
über die 
Untersuchung vom 14. April 2023 
(
Urk. 
11/394) folgende 
unfallkausale 
Diagnosen
 auf
 (S. 6)
:
- 
Persistierende Kraft
-
 und Bewegungseinschränkung sowie Schmerzen des linken Handgelenkes und der linken Hand mit/bei
- 
Status nach mehrfragmentärer, intraartikulärer distaler Radiusfraktur links (AO/OTA 2R3B 1.1) vom 27.05.2020
- 
02.06.2020: ORIF mittels volarer Plattenosteosynthese links (
Aptus
platte
 von Medartis), Stadtspital 
A.___
- 
TFCC-Läsion Palmer 1A und 1B
- 
12.01.2021: Diagnostische Arthroskopie Handgelenk links. OSME distale Radiusplatte. Offene ulnare TFCC-
Refixation
 (Mini 
Cork
screw
/
Arthrex), PD Dr.
 
C.___
- 
Posttraumatische
r
 
Ulnaüberlänge
, TFCC-Instabilität links
- 
22.03.2022: 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 (
Aptusplatte
/
Medartis) links, PD Dr.
 
C.___
- 
Posttraumatische Irritation der Hüftabduktoren sowie chronische Bursitis trochanterica links mit/bei
- 
Status nach Hüftkontusion links vom 27.05.2020
- 
DD kleine
r
 Partialruptur Gluteus medius Sehne am Trochanter 
major
 links, mit Zeichen eines geringen Reizzustandes
- 
Chronische 
costovertebrale
 Dysfunktion mit/bei
- 
Dysfunktion der 
Costae
 IX und X
- 
i
m CT der BWS leichter Degeneration der 
Costovertebralgelenke
 sowie Segmentdegeneration Th1 1/12
    
Nach dem Fahrradsturz sei am 2.
 
Juni 2020 die operative Versorgung einer dislozierten mehrfragmentären partiell intraartikulären distalen Radiusfraktur links (
adominant
) 
durchgeführt worden
. Bei postoperativ persistierenden Beschwerden und einer Stagnation der Rehabilitation 
der linken Hand 
sei
en
 am 12.
 
Januar 2021 eine diagnostische Arthroskopie und 
OSME 
sowie eine offene ulnare TFCC-
R
e
fixation
 erfolgt. 14
 
M
onate später sei
en
 aufgrund persistierender Schmerzhaftigkeit und 
des 
Versagen
s
 der TFCC-Stabilisierung ein 
ulnokarpales
 
Impaktionssyndrom
 als wahrscheinlichste Schmerzursache angesehen und eine 
Ulnaverkürzungsosteotomie
 am 22.
 
März 2022 durchgeführt worden. Der weitere Rehabilitationsverlauf der linken Hand habe sich protrahiert gestalte
t
. Es hätten Ruheschmerzen, ein deutlicher Kraftverlust und eine leichte Bewegungs
einschränkung bei einer insgesamt deutlich eingeschränkten Funktion der linken 
adominanten
 Hand im Alltag persistiert. Die in 
d
er Untersuchung erhobenen Befunde in Bezug auf das linke Handgelenk würden sich mit den extern erhobenen Befunden und der authentischen Schilderung des Beschwerdeführers decken
 (S. 6-7)
.
    
In Bezug auf die linke Hüfte seien im Verlauf 
Schmerzen 
geäussert worden. Initial nach dem Unfallereignis sei keine echtzeitliche Bilddiagnostik erfolgt. Am 5.
 
Oktober 2020 sei ein CT der Lendenwirbelsäule erfolgt, wobei degenerative Veränderungen abgebildet worden seien, die sich mit den erhobenen neuro
logischen Befunden in Einklang hätten bringen lassen. Unfallkausale strukturelle Läsionen hätten nicht dargestellt werden können. 
Die durchgeführten Bild
gebungen der 
H
üfte links hätten im CT bei ansonsten regelrechter 
Trophik
 der Muskulatur eine geringe Irregularität und Ausdünnung des lateralen Zügels der Gluteus medius
-
Sehne gezeigt. Dies könne als kleine Partialläsion interpretiert werden. Auch würden Zeichen eines geringen Reizzustandes imponieren. Dieser Befund könne überwiegend wahrscheinlich als unfallkausal gewertet werden, jedoch sei
en
 der demonstrierte klinische Befund mit Schonhinken und Schon
haltung und die anamnestisch beschriebenen starken Einschränkungen damit nicht vollständig in Einklang zu bringen. Eine Funktionseinschränkung wie vom Beschwerdeführer beschrieben sowie die dauernde Schmerzhaftigkeit und Unfähigkeit
,
 länger als 30
 
Minuten zu sitzen oder 15 bis 20 Minuten am Stück zu gehen
, 
sei
en
 überwiegend wahrscheinlich nicht durch diese kleine mögliche Partialläsion erklärbar
 (S. 7)
. 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein medizinischer Endzustand erreicht sei und von weiteren Behandlungen keine Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr erwartet werden könne. Die fachärztliche Behandlung des linken Handgelenkes sei abgeschlossen und die aktuell noch durchgeführten Therapien hätten in den letzten Monaten keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreichen können
 (S. 7)
. Dem Beschwerdeführer seien leichte
,
 wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangs
haltungen für die linke obere Extremität, 
ohne 
Schläge oder Vibrationen, 
ohne 
repetitive 
Umwendbewegungen
 
und ohne 
Temperaturschwankungen zumutbar. Die linke Hand könne als Haltehand eingesetzt werden
 (S. 8)
.
3.2
    
Der behandelnde 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
speziell Handchirurgie, 
führte in seinem Bericht vom 8. Januar 2025 (
Urk. 
11/487) aus, dass es in der Nacht vom 
5. 
auf den 6. Januar beziehungsweise vom 
6. 
a
uf den 7. Januar 2025 ohne Belastung zu einer plötzlichen Exazerbation der Schmerzhaftigkeit am linken Handgelenk gekommen sei
. Vom Beschwerde
bild her würde man allenfalls eine erneute Läsion des TFCC vermuten, allenfalls eine akut einsetzende Nahtinsuffizienz der stattgehabten ulnaren TFCC-Fixation. Alternativ könne man auch eine Streckseh
n
enluxation aus dem 6.
 
Strecksehnenfach diskutieren. Eine Abklärung mittels MRI sei wegen diversen Metallteilen nicht durchführbar. Auch würde der Knochenanker in der distalen 
Ulna
 zu starke Metallartefakte hervorrufen. Allerdings wäre 
PD Dr. C
.___
 bei einer allfälligen Bestätigung eines erneuten TFCC-Schadens mit einer operativen Reparatur sehr zurückhaltend. Der letzte diesbezügliche Eingriff habe lediglich eine begrenzte Wirkung auf das Gesamtbeschwerdebild gezeigt. Deshalb rate er zu einer fixen Analgesie für 
fünf
 Tage. Danach werde eine Verlaufskontrolle in 
zwei
 Wochen geplant. Unter Umständen lasse sich das Handgelenk nach Ab
klingen der akuten Schmerzhaftigkeit besser beurteilen. Sollte eine erhebliche Schmerzhaftigkeit verbleiben, könne eine lokale Steroidinfiltration diskutiert werden. 
3.3
    
Am 28. Februar 2025 
legte 
Dr. 
B.___
 dar
, dass die geltend gemachten Beschwerden am Handgelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das 
Unfalle
reignis vom 27. Mai 2020 zurückzuführen seien und dass aufgrund der plötzlichen Schmerzexazerbation die weitere Diagnostik ab
z
uwarten sei (
Urk. 
11/494).
4.
    
Die 
Beurteilung
 von Dr. 
B.___
 vom 18. April 202
3
 (vgl. E. 3
.1
) wurde in Kennt
nis der 
Vorakten
 erstattet, ist für die streitigen Belange umfassend, setzt sich mit den Befunden und den geklagten Beschwerden auseinander und leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge ein. Damit erfüllt sie die Anfor
derungen an eine beweis
kräf
tige medizinische Entscheidungsgrund
lage
 und es sind auch keine Zweifel an ihr auszumachen
 
(BGE 142 V 58 E. 5.1
,
 139 V 225 E. 5.2
)
, weshalb 
dar
auf abgestellt werden kann. 
Im Übrigen blieb in Bezug auf die medizinischen Abklärungen und die bestehenden Einschränkun
gen grundsätzlich unbestritten, dass der Beschwer
deführer in seiner angestammten Tätigkeit vollständig arbeits
unfähig, in einer leidensangepassten Tätigkeit – wobei die Formulierung des Belastungsprofils 
ab Januar 2025 
umstritten ist – hingegen vollständig arbeitsfähig ist (
Urk. 
1
 S. 
4 f., Urk. 2 S. 5 ff.
). Diese Ein
schätzung steht mit der Rechts- und Aktenlage denn auch in Einklang. 
5.
5.1
    
Strittig
 und zu klären sind die erwerblichen Auswirkungen der unfallbedingten Einschränkungen. Diese sind anhand eines Einkommensvergleichs zu ermitteln (vgl. E. 1.2), 
wobei von den Verhältnissen im Jahr 202
3
 (hypothetischer Renten
beginn 
gemäss
 Art. 19 Abs. 1 UVG als 
massgeblicher
 Vergleichszeitpunkt: BGE
 
128 V 174) auszugehen ist.
5.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE berechnet werden, wobei die für die Ent
löhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 
Nabold
, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
5. 
Auflage, Zürich 2024, S. 129
). Dabei sind grundsätzlich die 
im 
Zeitpunkt
 des 
Einspracheentscheids
 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
).
 Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahr
scheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden ab
bilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergangene, sondern eine hypo
thetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss 
der 
insofern 
unbestritten gebliebene
n
 Darstellung der 
Y.___ 
AG
 (
vgl. 
Urk. 
1
 S.
 
5 f.
)
 
beschäftigt 
diese
 
inzwischen keine Maurer mehr
, weshalb eine 
Weiterbeschäftigung 
in die
se
r
 
Unternehmung
 
auch im Gesundheits
fall ausgeschlossen wäre
 
(
Urk. 
11/
291, 331). Deshalb
 rechtfertigt es sich, 
zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen, wo
bei die LSE 202
2
, Tabelle TA
1
, Ziffer 41–43 «Baugewerbe» anwendbar ist. 
Da der Beschwerdeführer über keine abgeschlossene Berufsausbildung oder eine gleich
wertige Qualifikation verfügt, ist 
– entgegen 
seiner
 Ansicht – 
auf das Kompetenzniveau 1 abzustellen. 
    
Rechtsprechungsgemäss rechtfertigt sich die Anwendung des Kompetenz
niveaus
 
2 nur dann, wenn eine versicherte Person über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt, beispielsweise Führungserfahrung, zusätzliche formale 
Weiterbildungen oder andere während der Berufsausübung erworbene besondere Qualifikationen. Andernfalls ist der im Kompetenzniveau 1 ausgewiesene Wert massgebend (
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_156/2022 
vom 29. Juni 2022 
E.
 
7.2,
 
8C_131/2021 
vom 2. August 2021 
E.
 
7.4.1
,
 8C_223/2019 
vom 11. Juli 2019 
E.
 
3.3
,
 je mit Hinweisen
,
 und
 8C_645/2022 vom 16.
 
Februar 2023 E.
 
5). Ein Ver
sicherter ohne (qualifizierte) Berufsausbildung, aber mit in langjähriger praktischer Tätigkeit erworbenem handwerklichen Geschick kann grundsätzlich in einem höheren Kompetenzniveau eingestuft werden (vgl. Urteile 
des Bundes
gerichts 
9C_800/2011 vom 14.
 
Dezember 2011 E.
 
2.3.2
,
 
8C_439/2010 vom 13.
 
Dezember 2010 E.
 
3.3.3). Allerdings hat das Bundesgericht festgehalten, dass eine mehrjährige Berufserfahrung zwar nicht ausser Acht zu lassen sei, heutzu
tage indessen in den meisten Berufssparten ein Abschluss oder zumindest (formalisierte) Aus- und Weiterbildungen verlangt würden, was wiederum gegen eine höhere Einstufung spreche (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_575/2024 vom 
2. 
Juni 2025 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Beschwerde
führer
 war zuletzt in der Funk
t
ion als 
Maurer
 angestellt
 und
 ver
fügt 
angesichts seiner Anstellung 
seit
 2004 
bei der 
Y.___
 AG 
(
Urk. 
3/4) 
über eine langjährige
 praktische Erfahrung
,
 aber über keine ent
sprechende 
formalisierte 
Berufsausbildung. 
Die von ihm im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bestätigung betreffend eines Weiterbildungs
kurses Projekt «
D.___
», welcher vom 9. Januar bis 3. März 2006 gedauert hat
 (Urk. 3/3)
, vermag die
 von der Rechtsprechung geforderten besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse, welche die Anwendung von Kompetenzniveau
 
2 rechtfertigen würden, nicht 
nachzuweisen
. 
Ebenso
 
wenig 
führen
 
die guten Qualifikationen, welche ihm sein
e
 Arbeitgeber
in
 attestiert hat
 (
Urk. 
3/4)
,
 
zu 
eine
r
 höhere
n
 Einstufung
. 
Insbesondere sind 
auch 
keine 
konkreten 
Anzeichen für ein berufliches Fortkommen und eine entsprechende Lohnsteigerung erkennbar 
oder dargetan 
(
beispielsweise
 eine geplante oder begonnene Weiterbildung oder ein konkretes Stellenangebot im Unfallzeitpunkt; Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_728/2016 vom 21.
 
Dezember 2016 E.
 
3.2.3). 
Sodann ist
 in Bezug auf den Um
stand, dass der Beschwerdeführer 
zuletzt sogar ein über dem Kompetenzniveau
 
2 liegendes Einkommen erzielt 
hatte
, festzuhalten, 
dass letztlich
 nicht entscheidend ist, was er im massgebenden Zeitpunkt als Gesunder bestenfalls, sondern, was er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit tatsächlich hätte verdienen können
 (BGE 135 V 58 E. 3.1 
mit Hinweisen; Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_163/2023 vom 7.
 
Februar
 
2024
 
E.
 
2.3 und 6.1.2). Dabei ist mit Blick auf den zuletzt bezogenen überdurchschnittlich hohen Lohn entscheidend, ob dieser mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre. Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, die 
auf eine entsprechende Lohnkarriere 
auf dem freien Arbeitsmarkt
 schliessen lassen (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts 
8C_273/2021 vom 2.
 
November 2021 E.
 
5.3.2
, 
8C_581/2021 vom 19.
 
Januar 2022 E. 4.4 je mit Hin
weis
; zum Ganzen insbesondere 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_575/2024 vom 2.
 Juni 
2025 E. 5.2
)
.
 Daran vermag auch der aktuelle Fachkräftemangel in der Schweiz nichts zu ändern. 
    
Damit
 rechtfertigt 
es 
sich, 
mit der Beschwerdegegnerin 
auf das Kompetenz
niveau
 
1 
der LSE 2022 
abzustellen
, w
omit sich unter Berücksichtigung der durch
schnittli
chen Arbeits
zeit im Jahr 20
23
 von 41,
2
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen [NOGA 2008], in Stun
den pro Woche, 2004-20
24
, 
F 41-43
) sowie der Nominal
lohnentwick
lung bis ins Jahr 20
23
 (T1.1.1
0
, Männer, 
F
 
41-43
, Veränderung gegenüber Vorjahr von 
2
.
3
 %) ein Einkommen von Fr. 
73'
653
.--
 (Fr. 
5’825
.-- : 40 x 41.
2
 x 12 x 1.0
23
)
 
ergibt. 
5.3
    
Die angestammte Tätigkeit als Maurer ist dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. Aus die
sem Grund sind zur Bemessung des Invaliden
ein
kommens 
eben
falls 
die 
LSE-
Tabellenlöhne heranzuzie
hen. Dabei ist auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Ar
beitskräfte (LSE 2022, TOTAL in der Tabelle TA1) im Kompe
tenzniveau 1 von Fr. 5’305.-- abzustellen. Dieses monat
liche Einkommen ist unter Berücksichti
gung der durchschnittli
chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche sowie der Nominallohnent
wick
lung bis ins Jahr 2023 (Tabelle T1.1.10) auf ein Jahreseinkom
men von Fr. 67’494.-- (Fr. 5’305.
-- :
 40 x 41,7 x
 12 
x 
1.017)
 hochzurechnen.
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6 mit Hinweis). 
5.
5
    
Es entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische 
Einhändig
keit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 einen Abzug von 20-25
 %
 zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember
 
2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es bezüglich zweier versicherter Personen, die je eine Einschränkung des 
adominanten
 Arms zu verzeichnen hatten (Urteile des Bundesgerichts 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 E. 5.1.2 und E. 5.2.2 sowie 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2023 vom 19. Juni 2024 E. 4.2.2.1).
    
Im vorliegenden Fall sind die funktionellen Einschränkungen des Beschwerde
führers nicht unerheblich. Die Verwendung seiner linken – 
adominanten
 – Hand (keine Schläge oder Vibrationen, keine repetitive
n
 
Umwendbewegungen
 und keine Temperaturschwankungen) ist 
wesentlich 
eingeschränkt und es sind ihm lediglich noch leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen für die linke obere Extremität
 möglich. Allerdings kann 
beziehungsweise konnte die Hand im Jahr 2023 noch als Haltehand eingesetzt werden, womit jedenfalls keine gänzliche Gebrauchsunfähigkeit bestand
 (vgl. ärztliche Untersuchung 
durch Dr. 
B.___
 
vom 14. April 2023 [
Urk. 
11/394])
.
 Unter Berücksichtigung dieser Umstände hat die Beschwerdegegnerin einen Abzug von 10 % vorgenommen, was 
als gerechtfertigt erscheint 
(vgl. hierzu auch 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_607/2024 vom 18.
 August 
2025
 E. 5.5.2 und 5.5.3)
, zumal keine weiter
gehenden Abzugsgründe ersichtlich sind:
    
Insbesondere sind fehlende Aus
bil
dung und/oder ungenügende Deutsch
kenntnisse als unfallfremde Faktoren prinzipiell nicht abzugsrelevant und diesen 
Aspekten ist im Übrigen bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). Sodann fällt auch das Alter des Beschwerdeführers nicht negativ ins Gewicht und werden im Übrigen Hilfs
ar
beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig an
geboten, wobei sich das Alter im Kompe
tenzniveau 1 sogar eher lohn
erhöhend auswirkt. Schliesslich be
stehen auch keine weiteren 
persönlichen oder beruf
lichen 
Gründe, die Aus
wirkung auf die Lohnhöhe haben könnten. Insbesondere nimmt auch die Bedeutung der An
zahl Dienstjahre im priva
ten Sektor ab, je nied
riger das An
forderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 eine lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu recht
fertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). 
5.
6
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 73'653.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 60’745.--
 (
Fr. 
67'494.-- x 90
 %
)
 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbs
einbusse von Fr. 12’908.--, was einem Invaliditätsgrad von 17.5
3
 %, gerundet 18 %, 
ent
spricht
.
 Folglich hat der Beschwerdeführer ab Juli 2023 Anspruch auf eine 
Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Inva
liditätsgrad von 18 %
 und nicht von 17
 %
, wie die Beschwerdegegnerin befand (
Urk. 
2
 S. 9)
.
6.
    
Im Januar 2025 berichtete der behandelnde PD Dr.
 
C
.___
 über eine plötzlich eingetretene Exazerbation der Schmerzhaftigkeit am linken Handgelenk (
Urk. 
11/487, vgl. E. 3.3). Die Versicherungsmedizinerin Dr. 
B.___
 
bejahte daraufhin 
am 2
8. 
Februar 2025 
einen 
überwiegend wahrscheinlichen 
Kausal
zusammenhang 
d
ies
er Beschwerden 
zum Unfallereignis vom 27. Mai 2020 und 
empfahl, die weitere Diagnostik abzuwarten (
Urk. 
11/494). 
Ohne Weiterungen
 erliess die Beschwerdegegnerin 
jedoch 
kurze Zeit später den 
Einspracheentscheid
 vom 7. März 2025 (
Urk. 
2).
    
Insofern die Beschwerdegegnerin ihre Vorgehensweise damit begründet
e
, dass zwischen der Rentenzuspr
echung
 auf der Grundlage des Zumutbarkeitsprofils vom 17. April 2023 und der im Januar 2025 
eingereichten Rückfallmeldung 
(vgl. 
Urk. 
11/483) 
ein Zeitraum von über eineinhalb Jahren liege, weshalb die neu geltend gemachten Beschwerden dem Bereich allfälliger Rückfall- beziehungs
weise Spätfolgen zuzuordnen und in
 
einem gesonderten Verfahren 
zu prüfen seien
 
(
Urk. 
9 S. 4)
, kann ihr nicht gefolgt werden
:
    
Im Bereich der Unfallversicherung hat der Gesetzgeber dem Beschwerdeverfahren ein 
Einspracheverfahren
 vorangestellt (vgl.
 
Art.
 
52 ATSG
). Bei Erhebung einer Einsprache 
tritt der 
Einspracheentscheid
 an die Stelle der angefochtenen 
Verfügung. Das Verwaltungsverfahren wird erst mit ihm abgeschlossen.
 
Deshalb hat die 
Einspracheinstanz
 
- wie auch das Gericht - 
allfälligen 
entscheidrelevanten
 Entwicklungen, die im hängigen 
Einspracheverfahren
 eingetreten sind, Rechnung zu tragen
 (
BGE 142 V 337 E. 3.2.2)
. Massgebend sind grundsätzlich die recht
lichen und tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des 
Einspracheentscheids
 
(vgl. zum Ganzen 
BGE 143 V 295
). 
    
Die Beschwerdegegnerin hätte 
demzufolge 
nach Erhalt des Arztberichtes von PD Dr.
 
C
.___
 
abklären müssen, ob 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers 
unter dem Blickwinkel von Rückfall und Spätfolge 
oder
 
im Sinne von Art. 17 ATSG 
(BGE 1
1
8 V 293 E. 2d) 
in renten
relevante
m
 Ausmass verschlechtert h
a
t
,
 
beziehungsweise
 entsprechend 
der 
Empfehlung
 von Dr. 
B.___
 
vorerst 
die weitere Diagnostik abwarten müssen. Indem sie dies
e Abklärungen
 unterlassen hat, 
wurde 
der Gesundheitszustand ab Januar 2025 
– in Verletzung des Unter
suchungsgrundsatzes – nicht rechtsgenüglich abgeklärt. 
Damit ist
 
insbesondere auch 
unklar, ob ab Januar 2025 
weiterhin am Belastungsprofil von April 2023 festgehalten werden kann und ein leidensbedingter Abzug von 10 % nach wie vor angemessen erscheint. 
In diesem Punkt ist die 
Sache 
deshalb für weiter
gehende Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen
.
7.
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 7. März 2025 (
Urk. 
2) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde in Bezug auf den Rentenanspruch aufzu
heben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2023 An
spruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 18 % hat. Hinsichtlich des Rentenanspruchs ab 1. Januar
 
2025 
ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
 wird
, damit diese eine allfällige Verschlechterung prüfe und anschliessend neu verfüge. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
    
Ausgangsgemäss hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 
lit
. g 
ATSG Anspruch
 auf eine P
artei
entschädigung. Diese ist gemäss § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. 
Obschon de
r Beschwerdeführer 
bloss teilweise 
obsiegt
, rechtfertigt das «
Überklagen
»
 in Bezug auf den Invaliditätsgrad keine Reduktion der Parteientschädigung, hat es doch den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst (BGE 117 V 401 E. 2c). 
Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte 
erweist sich eine Entschädigung von Fr. 1’
9
00.-- als angemessen (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen).
    
Der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin steht 
als Orga
nisa
tion mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben 
praxisgemäss keine Parteientschädigung zu 
(BGE
 
112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 7. März 2025 in Bezug auf den Rentenanspruch aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente der 
Beschwerdegegnerin
 
beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 18 % hat. 
Hinsichtlich des Rentenanspruchs
 ab 1. Januar 2025 wird
 die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass
 die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
 wird
, 
damit diese 
eine allfällige Verschlechterung prüfe und anschliessend
 neu verfüge. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer 
eine P
artei
ent
schädigung von 
Fr. 1'
9
00.-- 
(inkl. Barauslagen und MWS
T
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Wenger
- 
Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrSchilling