zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00174 · 2023-11-08 · de
Unfallbegriff nicht erfüllt mangels Ungewöhnlichkeit, Listenverletzung überwiegend degenerativer Natur, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00174
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
8. November 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Rajeevan
 
Linganathan
LBP Rechtsanwälte
Ludwig-
Schläfli
-Weg 17, Postfach 1594, 3400 Burgdorf
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war seit dem 15. März 2015 als IT-Techniker bei der 
Y.___
 
GmbH tätig und dadurch bei der Helsana Unfall AG 
(nachfolgend: Helsana) 
obligatorisch unfallversichert 
(
Urk. 
7/1 Ziff. 1 und 3). 
Gemäss Schadenmeldung vom 5. Januar 2022 
wollte der Versicherte 
am 31. Dezember 2021 einen
 Betriebskehrichtsack in den Container werfen, wobei er sich eine Verletzung an der rechten Schulter zuzog (Urk. 7/1 Ziff. 4, 6 und 9).
    
Mit Verfügung vom 28. April 2022 verneinte die Helsana einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 7/25). 
Die dagegen am 25. Mai 2022 erhobene Einsprache (Urk. 7/34) wies die Helsana mit Einspracheentscheid vom 16. August 2022 ab (Urk. 7/42 =
 
Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 21. September 2022 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 16. August 2022 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, sämtliche Leistungen gemäss ATSG sowie UVG, namentlich Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Tag
geldleistungen seit 31. Dezember 2021
,
 auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 6. Oktober 2022 schloss die Helsana auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 10. Oktober 2022 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise 
arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
 
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
 den Krankheitsbegriff konstituierenden 
 inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 4.1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen über
schreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 mit Hinweisen, 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror
dentlicher Art war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. Septem
ber 2020 E. 4.2, insbesondere mit Hinweis auf BGE 116 V 136 E. 3b). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Verände
rungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache aus
wirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen).
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung aus
führt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2022 vom 20. September 2022 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahr
scheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 und 99 V 136 E. 1, je mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.2 und 8C_589/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.4, je mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
    
Gemäss BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfall
ereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer 
solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiagnose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bun
desgerichts 8C_462/2022 vom 22. Februar 2023 E. 4.1.1).
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht 
länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Sep
tember 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Ver
sicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versi
cherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilen
den Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschät
zungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzu
weisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnüt
zung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlas
tungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_52/2023 vom 6. Juli 2023 E. 2.2 und 8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 2.3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 im angefochtenen Einspracheentscheid vom 16. August 2023 (Urk. 2)
 aus
, 
der Beschwerdeführer habe angegeben, dass er den Betriebskehricht wie gewohnt in den Container habe werfen wollen und 
sich 
die rechte Schulter 
dabei nach vorne verschoben habe. Das Gewicht des Kehrichtsa
ckes habe er mit zirka 30 kg angegeben, er habe die Last mit normalem Kraftauf
wand bewegt. Die Tätigkeit sei für ihn gewohnt gewesen und unter normalen äusseren Bedingungen verlaufen (S. 6 Ziff. 4.4). Es 
habe 
damit keine programm
widrige Körperbewegung stattgefunden und es habe auch kein ausserordentlicher Kraftaufwand zur Schädigung geführt (S. 6 Ziff. 4.5). 
Der Unfallbegriff sei nicht erfüllt (S. 7 Ziff. 4.6). 
Strittig sei zudem, ob der Sehnenriss nach Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (S. 7 Ziff. 5.2). 
Gemäss den überzeugenden Ausführungen der beratenden Ärztin Dr. 
Z.___
 sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit davon auszugehen, dass die Rotatorenmanschettenruptur vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sei (S. 8 Ziff. 5.7). Dementsprechend bestehe für das Ereignis vom 31. Dezember 2021 keine Leistungspflicht (S. 8 Ziff. 6). 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2022 (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, selbst bei der Annahme, der 40 kg schwere Abfallsack sei beim Einwurf gerissen, müsse der Unfall abgelehnt werden. Bei einem Riss des Sackes laste weniger Gewicht auf d
er
 Schulter, was eine Entlas
tung bringe. Zudem bleibe es eine für den Beschwerdeführer gewohnte Tätigkeit. Das Gewicht von 40 kg sei nicht als ausserordentlich zu werten. Traumatisch bedeute zudem bloss, dass eine Verletzung stattgefunden habe. Die Ärzte hätten sich denn auch nicht zum Auslöser der Verletzung geäussert (S. 3 Ziff. 4). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
geltend (Urk. 1), 
die Beschwerdegegnerin habe den 
Sachverhalt falsch bezie
hungsweise ungenü
gend festgestellt und ihren Entscheid basierend auf inkorrekte Fakten gestützt (S. 8 
Ziff. 3
.a). 
Relevant sei insbesondere, dass basierend auf Gewicht und Grösse 
von 
eine
m
 ausserordentlich schweren 
Kehrichtsack auszugehen sei (S. 9 
lit
. e). Entscheidend sei zudem, dass der Müllsack während der Entsorgung respektive des Aufhebens gerissen sei und somit eine plötzliche, ruckartige Bewegung durch die schwere Krafteinwirkung des Risses vorliege, die 
einen ungewöhnlichen, nicht unüblichen Ablauf darstelle (S. 9 
lit
. f). 
Die Feststellungen der beratenden Ärztin Dr. 
Z.___
 
stünden in diametralem Widerspruch zu den früheren Untersuchun
gen durch verschiedene Fachärzte. In sämtlichen ärztlichen Berichten werde von einem traumatischen 
Rotatorenmanschettenriss
 mit Luxation ausgegangen, wohingegen einzig Dr. 
Z.___
 dies verneine. Weshalb eine Luxation nicht auf
grund des Ereignisses am 31. Dezember 2021 stattgefunden habe, werde indes kaum begründet
 (S. 
9 f. 
lit
. h)
. 
Sowohl die medizinischen Akten als auch die Gut
achten der Unfallversicherungen sprächen für eine Krankheitsfolge beziehungs
weise bestätigten eine Listenverletzung, weshalb bei der vorliegenden Gesund
heitsschädigung 
im Ausschlussverfahren 
von einem Unfall auszugehen sei (S. 12 
lit
. c). Zum Unfallbegriff führte der Beschwerdeführer weiter aus, vorliegend sei von einer überraschenden äusseren Einwirkung auszugehen, da der Abfallsack während der Entsorgung gerissen sei und dadurch eine ruckartige Bewegung der Schulter ausgelöst worden sei.
 Eine solche überraschend und unerwartet erfolgte Bewegung sei als «programmwidrig» zu qualifizieren, handle es sich beim Riss des Abfallsackes doch um einen ungewöhnlichen äusseren Faktor, welcher ansonsten nicht passiere und dadurch das übliche Heben des grossen, 110
-Liter 
Abfallsackes ungeplant beziehungsweise «programmwidrig» gestört worden sei (S. 13 
lit
. c). 
Die Ungewöhnlichkeit 
der äusseren 
Einwirkung könne auch bei einer ausserordentlichen Kraftanwendung und damit verbundener Überanstrengung vorliegen. Im Falle, dass zum Heben einer Last ein zusätzliches Element hinzu
komme (Eile, unangepasste Arbeitsposition), das zu einer unkoordinierten Bewe
gung führe (Ausrutschen, Nachgreifen), sei die Ungewöhnlichkeit zu bejahen
 (S. 13 f. 
lit
. d). Die Sehnenrisse seien zudem als Listenverletzung zu qualifizieren (S. 15 
lit
. d). Der kausale Zusammenhang liege im Umstand, dass er aufgrund des Gewichts des Kehrichtsackes einerseits und dem plötzlichen Riss andererseits eine zur Hebung erforderliche ruckartige Bewegung habe machen müssen, die zur Listenverletzung geführt habe (S. 15 
lit
. e). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung genüge für die Feststellung eines natürlichen Kausalzusammen
hanges, wenn das gesundheitsschädigende Unfallgeschehen eine Teilursache bilde (S. 16 
lit
. f).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
für die Folgen des
 Ereignis
ses
 vom 31. Dezember 2021.
3.
3.1
    
Die Erstbehandlung erfolgte am 31. Dezember 2021 in der ambulanten Notfall
praxis des Spitals 
A.___
. In 
seinem
 gleichentags erstellten Bericht nannte der Arzt folgende Diagnosen (Urk. 7/6 S. 1):
- 
Status nach Distorsion der Schulter rechts
- 
Verdacht auf 
Rotatorenmanschettenläsion
- 
möglicherweise Zustand nach Luxation
    
Der Beschwerdeführer habe beim Versuch, einen Abfallsack in den Container zu werfen, einschiessende Schmerzen in der rechten Schulter verspürt. Die Schulter habe sich nach vorne verschoben, seither 
sei die Beweglichkeit 
eingeschränkt. Die rechte Schulter sei diffus leicht geschwollen, es bestehe eine 
Druckdolenz
 über dem vorderen und dorsalen Gelenkspalt. Eine Abduktion sei bis 30° passiv mög
lich, alle anderen Bewegungen seien schmerzhaft blockiert (S. 1). 
3.2
    
Nach e
ine
r
 MR 
Arthrographie
 der rechten Schulter 
beschrieben
 die Ärzte des 
Kan
tonsspitals 
B.___
, 
Institut für Radiologie und Nuklearmedizin, 
in ihrem Bericht 
vom 13. Januar 2022 
(Urk. 7/13) 
eine transmurale Ruptur über die gesamte Sehnenbreite der Supraspinatussehne
 mit
 Fortsetzung der Ruptur an der 
Infraspinatussehne
 transmural sowie
 
artikulariseitig
 nahezu über die gesamte Sehnenbreite, eine Retraktion der Supraspinatussehne bis auf Höhe des 
Humerus
kopfdoms
 
sowie eine ausgedehnte Oberrandläsion der 
Subscapularissehne
 mit Subluxation der langen Bizepssehne und deutlicher 
Tendinopathie
 der langen Bizepssehne im horizontalen Abschnitt. Am Musculus supraspinatus und infra
spinatus bestehe sodann ein muskuläres Ödem, weniger ausgeprägt auch subsca
pularis (S. 1 f.).
3.3
    
Eine Untersuchung am 28. Januar 2022 im
 
Institut für Radiologie und Nuklear
medizin, 
Kantonsspital B.___
, 
ergab einen kleinen Osteophyt am inferioren 
Glenoidrand
, jedoch keinen Nachweis einer Fraktur. Der Arzt befundete zudem einen 
Humerushoch
stand
 mit einem 
a
c
romiohumeralen
 Intervall von 5 mm und deutlichem Schliffphänomen am 
A
c
romionunterrand
. Das AC-Gelenk sei unauffällig (Bericht vom 28. Januar 2022, Urk. 7/14).
3.4
    
In ihrem Bericht vom 2. Februar 2022 (Urk. 7/15) diagnostizierten die Ärzte de
r
 
Klinik für Orthopädie und Traumatologie, 
Kantonsspital B.___
, eine 
traumatische Rotatorenman
schettenruptur (
Supraspinatussehne
 transmural, Partialläsion 
Infraspinatussehne
, Oberrandläsion
 
Subscapularissehne
) mit Luxation der langen Bizepssehne Schul
ter rechts (dominant) vom 31. Dezember 2021
. Der Beschwerdeführer berichte, er habe am Silvestertag bei der Arbeit einen schweren Abfallsack (110 l, Gewicht zirka 40 kg) mit dem rechten 
d
ominanten Arm in einen Container gehoben. Dabei sei der Abfallsack gerissen und es sei zu einem ruckartigen Zug im Bereich der rechten Schulter, anschliessenden Schmerzen mit Funktionsverlust und Vorstel
lung auf der Notfallstation des Spitals 
A.___
 gekommen
. Aktuell sei der Beschwerdeführer aufgrund des Funktionsverlustes nicht arbeitsfähig und klage über belastungsabhängige Schulterschmerzen wie auch Nachtschmerzen (S. 1). Bei Massenruptur der 
Rotatorenmanschette
 mit transmuraler 
Supraspinatusruptur
 und partieller Ruptur der Infraspinatus- und 
Subscapularissehne
 werde eine 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 und Tenotomie der langen Bizepssehne empfohlen. Bis dahin bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2). 
3.5
    
Am 14. Februar 2022 erfolgte in der Klinik für Orthopädie und Traumatologie, 
Kantonsspital B.___
, die arthroskopische Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
. In ihrem Austrittsbericht vom 21. Februar 2022 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. 7/19 S. 1):
- 
traumatische Rotatorenmanschettenruptur (
Supraspinatussehne
 trans
mural, Partialläsion
 
Infraspinatussehne
, Oberrandläsion
 
Subscapula
ris
sehne
) mit Luxation der langen Bizepssehne Schulter rechts (dominant) vom 31. Dezember 2021
- 
Status nach HWS-Distorsion bei Autounfall am 21. August 2020
- 
arterielle Hypertonie
- 
CPPD-Ablagerungserkrankung (Knie links), Behandlung im 
Kantonsspital B.___
- 
Rhinokonjunktivitis
 und Asthma bronchiale
    
Die Operation sei komplikationslos verlaufen, der Beschwerdeführer sei in gutem Allgemeinzustand und mit trockenen und reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen worden (S. 1). 
3.6
    
Der Hausarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin, verwies in seinem Bericht vom 25. Februar 2022 auf die Berichte 
des Kantonsspitals B.___
 und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem 31. Dezember 2021 (Urk. 7/20 Ziff. 1, 2 und 4). 
3.7
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratende Ärztin der Beschwerdegegne
rin, nannte in ihrer Stellungnahme vom 25. April 2022 folgende Diagnosen (Urk. 7/23 S. 2 Ziff. 1):
- 
Rotatorenmassenläsion
 rechte Schulter mit
- 
Supraspinatussehnenläsion
 ganze Breite, Retraktion auf Höhe 
Hume
ruskopfdom
- 
Infraspinatussehnenläsion
 mindestens obere Hälfte
- 
Subscapularissehnenläsion
 obere Hälfte mit Retraktion auf 
Glenoid
höhe
- 
Tendinitis der langen 
Bicepssehne
 mit Subluxation nach medial
- 
Humeruskopfhochstand
 mit verminderter 
acromiohumeraler
 Distanz von 5 mm und eingeschliffenem 
Acromionunterrand
- 
Knorpelläsionen am Humeruskopf und Osteophyt am 
Glenoidunterrand
    
Es liege eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vor (S. 2 Ziff. 2.1). Die Sehnenrisse seien in diesem Fall jedoch degenerative, chronisch schleichende, diffus
e, ausgedehnte Läsionen und keine akuten Risse (S. 2 Ziff. 2.2). Es liege keine frische Verletzung vor. Alle beschriebenen Sehnenläsionen seien degenera
tiver Art 
und beschrieben zusammengenommen eine schwere, generalisierte Abnützung der rechten Schulter. 
Beweisend hierfür seien die Retraktion der Seh
nen und der bereits konventionell radiologisch beschriebene 
Humeruskopfhoch
stand
 mit eingeschliffenem Ac
r
omion, das heisse bereits langzeitiger Fehlfunk
tion beziehungsweise Defekten der 
Rotatorenmanschette
. Um solche Diagnosen und Befunde traumatisch akut hervorzurufen, wäre eine immense Gewalteinwir
kung auf die Schulter notwendig und es müsste eine sofortige Pseudoparalyse mit kompletter Bewegungsunfähigkeit resultieren. Auch wären ausgedehnte Hämatome zu erwarten, die im MRI nicht gefunden worden seien. Die im MRI vom 13. Januar 2022 beschriebenen intramuskulären Ödeme liessen als Mecha
nismus eine Schulterdistorsion aufgrund der defekten 
Rotatorenmanschette
 ver
muten, vom Beschwerdeführer selbst als «Verschiebung der Schulter» wahrge
nommen. Eine Luxation habe aber nicht stattgefunden (S. 2 Ziff. 2.4). Alle Diag
nosen ausser dem Muskelödem bei 
reversibler 
Distorsion seien vorbestehend (S. 2 Ziff. 2.5). Die festgestellte Listenverletzung sei vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen (S. 3 Ziff. 2.6).
3.8
    
In ihrer Stellungnahme vom 
20. Juli 2022 
(Urk. 7/36) führte 
Dr. 
Z.___
 
ergänzend aus, grundsätzlich sei die Tätigkeit, einen Abfallsack von üblicher Grösse und Schwere in einen Container zu werfen, auch mit Schwung, eine all
gemeine Tätigkeit und kein unfallähnliches Ereignis. Diese Bewegung sei schon vom Mechanismus her ungeeignet, eine solche Massen-
Rotatorenruptur
 von drei Sehnen ganz oder teilweise, also obere, vordere und hintere Sehnen und Beteili
gung der Bizepssehne, auszulösen. Insbesondere sei bei dem «Ereignis» das Gefühl, wie wenn sich die Schulter nach vorne verschoben habe, angegeben
 wor
den
, und nicht ein rissartiges Gefühl. Das Gefühl, dass sich die Schulter beim Schwung nach vorne verschoben habe, könne sich einerseits bei einer per se instabilen Schulter (multidirektional, angeboren) ergeben, dafür sei der 
Beschwer
deführer zu alt. Zweitens sei dies möglich bei Status nach Schulterluxation, also eine persistierende, rezidivierende Luxation/Subluxation, anamnestisch sei eine frühere Luxation jedoch nirgends erwähnt. Die dritte Möglichkeit sei eine durch eine defekte 
Rotatorenmanschette
 nicht mehr geführte Schulter, die bei ungüns
tiger Position eine Distorsion/Subluxation erleide. Diese dritte Möglichkeit sei in diesem Falle die überwiegend wahrscheinliche.
    
Medizinisch beweisend für eine vorbestehende, längerdauernde 
Rotatorenläsion
 grösseren Ausmasses sei das 
am 28. Januar 2022 angefertigte 
Röntgenbild mit dem folgenden Befund: 
Humeruskopfhochstand
, subacromialer Raum 5 mm weit, Schliffphänomen am 
Acromionunterrand
. Ein solches Phänomen trete bei lang
zeitig defekter Supraspinatussehne auf, entwickle sich über mehrere Jahre und sei beweisend für eine langzeitige Läsion sowie Indikator für eine schlechte Ope
rabilität. Im Operationsbericht sei unter Indikation d
e
nn auch notiert worden, dass dem Beschwerdeführer klar kommuniziert worden sei, eine Rekonstruktion sei allenfalls nicht mehr möglich (S. 2). 
Die sowohl nach der 
Arthro
-MRI
-Untersuchung
 vom 13. Januar 2022 als auch 
nach der r
öntgen
ologischen Unter
suchung
 
vo
m 28. Januar 2022 
genannten 
Befunde 
würden die ganze Schulter betreffende, degenerative Veränderungen inklusive Knorpelschäden (Arthrose) bei langzeitig bestehender 
Rotatorenläsion
 (
Cuff
-Arthropathie
)
 beschreiben. Eine leichte Arthrose sei im Alter von über 40 Jahren häufig zu finden und meist kli
nisch nicht symptomatisch. Die Entwicklung einer Arthrose, gleich welcher Art, sei ein Prozess, der eine Zeitspanne 
von 
Jahre
n
 
bis Jahrzehnte
n
 benötige und auf keinen Fall bereits zwei Monate nach einer Verletzung auftrete. Dies insbesondere deshalb nicht, da diese leichte AC-Arthrose ohne akute Aktivierung bereits im 
Arthro
-MRI vom 13. Januar 2022, also zwei Wochen nach dem «Ereignis» beschrieben worden sei. Diese könne keinesfalls durch den «Unfall» ausgelöst worden sein, das AC-Gelenk sei denn auch gar nicht verletzt worden (S. 3). Die Sehnenrisse an sich seien typische, degenerative 
Rotatorenläsionen
 an typischem Ort und typischer Stelle,
 diffus in der ganzen Schulter verteilt, alle drei Haupt
sehnen betreffend. Aufgrund der Sehnenrisse überwiegende Schädigungen des Gewebes sowie des jeweiligen Sehnenmuskels fänden sich nicht, die Sehnenrisse beziehungsweise Sehnenläsionen seien 
selbst die Schädigungen des Gewebes. Solche Veränderungen seien im Alter von 60 Jahren aber leider normale Abnut
zungserscheinungen der Schulter (S. 4).
4.
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob das Ereignis vom 31. Dezember 2021 
den Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG erfüllt
. 
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass das Ereignis vom 31. Dezember 2021 keinen Unfall im Rechtssinne darstellt und verneinte insbesondere das Merkmal der Ungewöhnlichkeit (Urk. 2 S. 6 Ziff. 4.5). 
Selbst ein
 Gewicht von 40 Kilogramm sei nicht als ausserordentlich zu werten
 und die Tätigkeit sei gewohnt und unter normalen äusseren Bedingungen verlau
fen
. Bei einem Riss des Sackes laste zudem weniger Gewicht auf d
er
 Schulter, was eine Entlastung bringe (Urk. 6 S. 3 Ziff. 4). 
Demgegenüber machte der Beschwer
deführer geltend, 
er habe einen 
110-Liter Abfallsack 
mit einer beträchtlichen Schwere von 40 Kilogramm entsorgt, wobei dieser unerwartet und plötzlich gerissen sei und damit eine ruckartige Bewegung beziehungsweise einen ausser
ordentlichen Kraftaufwand verursacht habe. Eine solche überraschend und uner
wartet erfolgte Bewegung sei als «programmwidri
g
» zu qualifizieren, 
handle es sich beim Riss des Abfallsackes doch um einen ungewöhnlichen äusseren Faktor, welcher ansonsten nicht passiere und wodurch das übliche Heben des grossen 110 Liter Abfallsackes ungeplant beziehungsweise «programmwidrig» gestört worden sei (S. 13 
lit
. c).
4.2
    
Der äussere Faktor ist 
gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur 
dann ungewöhnlich, wenn er 
- nach einem objektiven Massstab - 
den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlagge
bend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt
 (vgl. vorstehend E. 1.2)
.
    
Gemäss 
den
 Angaben auf dem Fragebogen 
zum Unfallhergang 
vom 4. Februar 2022 
wollte der Beschwerdeführer 
am Morgen des 31. Dezember 2021 den zirka 30 Kilogramm schweren Betriebskehrrichtsack wie gewohnt mit normalem Kraft
aufwand in den Container werfen, wobei sich die rechte Schulter nach vorne verschoben ha
be
 (Urk. 7/10 Ziff. 1 und 2). Er sei sich diese Tätigkeit und diese Körperhaltung gewohnt und es habe sich dabei nichts Besonderes oder Unvor
hergesehenes ereignet (Ziff. 4, 7 und 8).
 Anlässlich einer Untersuchung am 2. Februar 2022, mithin zwei Tage vor dem Ausfüllen des Fragebogens, hatte der Beschwerdeführer angegeben, der Abfallsack habe zirka 40 Kilogramm gewogen (E. 3.4). 
    
Aus diesen Ausführungen ergibt sich somit ohne Weiteres, dass das Einwerfen des 
schweren 
Betriebskehrichts in den Container eine für den Beschwerdeführer gewohnte Tätigkeit ist und sich dabei auch am 31. Dezember 2021 nichts Aus
sergewöhnliches ereignet hat. Auch in der Tatsache, dass der Abfallsack gerissen ist, kann 
keine 
Aussergewöhnlich
keit
 erkannt werden. Zwar passiert solches nicht tagtäglich, es kommt aber doch immer wieder vor, dass ein Abfallsack aufreisst, insbesondere bei schweren 
und 
sperrigen Abfallsäcken. Eine Ungewöhnlichkeit im Rechtssinne liegt dabei nicht vor und der Unfallbegriff ist zu verneinen.
4.3
    
Der Vollständigkeit halber ist sodann festzuhalten, dass es sich entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 13 f. 
lit
. d und e) auch nicht um ein 
Verhebetrauma
 handelt
, bei welchem die Aussergewöhnlichkeit zufolge aus
sergewöhnlichen Kraftaufwandes gegeben sein kann (vgl. vorstehend E. 1.2)
. Bei einem solchen tritt während des Anhebens von schweren Lasten oder Gegenstän
den aus einer vorgebeugten Haltung beim Aufrichten ein plötzlich einschiessen
der, heftiger Schmerz im Bereich der Lendenwirbelsäule auf. 
Einerseits erlitt d
er Beschwerdeführer beim Ereignis vom 31. Dezember 2021 
vielmehr 
Verletzungen an der rechten Schulter
, andererseits erklärte er selber, er sei sich die Tätigkeit und Körperhaltung gewohnt (vgl. E. 4.2)
.
5.
5.1
    
Von beiden Parteien unbestritten 
sowie aufgrund der medizinischen Akten aus
gewiesen 
ist
 sodann
, dass es sich bei den 
nach dem Ereignis vom 
31. Dezember 20
21 festgestellten Verletzungen um 
unfallähnliche 
Körperschädigungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG handelt (Urk. 1 S. 15 
lit
. d
, Urk. 2 S. 7 Ziff. 5.2
). 
Zu prüfen bleibt demnach die Frage, ob diese Körperschädigungen vorwiegend auf Abnützung und Erkrankung zurückzuführen sind.
5.2
    
In ihre
n
 umfassenden und beweiskräftigen 
Stellungnahme
n
 vom 25. April 2022 (E. 3.7
-8
) legte die Versicherungsmedizinerin Dr. 
Z.___
 nachvollziehbar und schlüssig dar, 
weshalb
 die beim Beschwerdeführer diagnostizierten 
Rotato
renmassenläsionen
 
als 
degenerative
 und
 chronisch schleichende Läsionen 
zu qualifizieren 
sind. 
Der Umstand, dass Dr. 
Z.___
 keine eigene Untersu
chung durchführte, vermag den Beweiswert ihrer Beurteilung nicht zu schmälern, nachdem ein feststehender medizinischer Sachverhalt zu erörtern war. Zusätzli
che medizinische Untersuchungen waren hierzu nicht notwendig (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1). 
Zur Begrün
dung 
ihrer Beurteilung 
führte sie überzeugend aus, bereits konventionell radio
logisch sei der 
Humeruskopfhochstand
 mit eingeschliffenem Acromion bezie
hungsweise langezeitiger Fehlfunktion und Defekten der 
Rotatorenmanschette
 dargestellt worden (Urk. 7/23 S. 2 Ziff. 2.4). Ein solches Phänomen trete bei lang
zeitig defekter Supraspinatussehne auf, welches sich über mehrere Jahre ent
wickle und Indikator für eine schlechte Operabilität sei. Dr. 
Z.___
 wies denn auch darauf hin, dass im Operationsbericht passend dazu ausdrücklich fest
gehalten worden sei, eine Rekonstruktion sei allenfalls nicht mehr möglich (Urk. 7
/
36 S. 2). Weiter betonte Dr. 
Z.___
, 
um solche Diagnosen und Befunde traumatisch akut hervorzurufen, 
wäre eine immense Gewalteinwirkung auf die Schulter notwendig und es müsste eine sofortige Pseudoparalyse mit kom
pletter Bewegungsunfähigkeit resu
l
tieren
. Auch die 
in einem solchen Fall 
zu erwartenden Hämatome
 seien 
im MRI nicht gefunden 
worden
 (Urk. 7/23 S. 2 Ziff. 2.4). Zur weiteren Begründung führte Dr. 
Z.___
 sodann aus, 
der Beschwerdeführer habe ein Gefühl angegeben, wie wenn sich die Schulter nach vorne verschoben habe, und nicht ein rissartiges Gefühl. Das Gefühl, dass sich die Schulter beim Reissen des Abfallsackes nach vorne verschoben habe, könne sich einerseits bei einer per se instabilen Schulter ergeben, zweitens sei dies mög
lich bei Status nach Schulterluxation, wobei eine frühere Luxation anamnestisch nirgends erwähnt sei. Die dritte Möglichkeit sei eine durch eine defekte 
Rotato
renmanschette
 nicht mehr geführte Schulter, die bei ungünstiger Position eine Distorsion oder Subluxation erleide. Vorliegend sei diese dritte Möglichkeit die überwiegend wahrscheinliche
 (Urk. 7/36 S. 2).
 Die Sehnenrisse an sich seien typische, degenerative 
Rotatorenläsionen
 an typischen Orten und typischer Stelle, diffus in der ganzen Schulter verteilt, alle drei Hauptsehnen betreffend. Aufgrund der Sehnenrisse überwiegende Schädigungen des Gewebes sowie des jeweiligen Sehnenmuskels fänden sich nicht, die Sehnenrisse beziehungsweise -läsionen seien selbst die Schädigungen des Gewebes. Solche Veränderungen seien im Alter von 60 Jahren aber leider normale Abnutzungserscheinungen der Schulter (Urk. 7/36 S. 4).
5.3
    
An dieser Beurteilung vermögen auch die übrigen bei den Akten liegenden Arzt
berichte nichts zu ändern. 
In den Berichten der Notfallpraxis des Spitals 
A.___
 
vom 31. Dezember 2021, 
des Kantonsspitals B.___
 vom 13. und 28. Januar wurden ausschliesslich Befunde und Diagnosen beschrieben, ohne dass sich die Ärzte zur Frage äusserten, ob die festgestellten Verletzungen ursächlich auf das Ereignis vom 31. Dezember 2021 zurückzuführen sei (E. 3.1-
3
). Einzig die Ärzte der Klinik für Orthopädie und Traumatologie 
des Kantonsspitals B.___
 beschrieben in ihre
n
 Bericht
en
 vom 
2. und 
14. Februar 2022 die Verletzungen als «traumatisch»
. Eine Begründung hierfür nannten sie jedoch nicht
 (E. 3.5). 
Nachdem sich d
er medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem juristischen Unfallbegriff 
deckt 
(Urteil des Bundesge
richts 8C_570/2019 vom 8. November 2019 E. 3.2)
, 
fehlt es an gegenteiligen Dar
legungen der behandelnden Ärzte, welche Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu wecken vermögen
.
 
D
ie
 Feststellungen von Dr. 
Z.___
 
hal
ten 
damit 
dem strengen Prüfungsmassstab, wonach bereits bei geringen Zweifeln an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit nicht auf sie abgestellt werden kann (
vgl. 
E. 
1.4)
, ohne Weiteres stand.
    
Mit den bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen 
und der darauf beru
henden beweiskräftigen Aktenbeurteilung durch Dr. 
Z.___
 ist der medi
zinische Sachverhalt genügend erstellt. Von ergänzenden Abklärungen sind keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweis
würdigung davon abzusehen ist (BGE 122 V 157 E. 1.d).
 Damit hat die Beschwer
degegnerin den Entlastungsbeweis nach Art. 6 Abs. 2 erbracht.
6.
    
Zusammenfassend 
liegt nach dem Gesagten mit dem Ereignis vom 31. Dezember 2021 weder ein Unfall im gesetzlichen Sinne vor noch besteht eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG, welche nicht überwie
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Mithin fällt eine Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin sowohl nach Art. 6 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 ATSG als auch nach Art. 6 Abs. 2 UVG ausser Betracht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Rajeevan
 
Linganathan
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig