zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00116 · 2008-11-25 · de
Mangels genügender echtzeitlicher Dokumentation der unfallbedingten Verletzungen ist der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Rückfall nicht ausgewiesen; Rückfall zu Recht abgelehnt; Abweisung. (BGE 8C_357/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00116
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1953
, war seit März 1991
 bei
 der 
Y.___
 Region 
Z.___
 als 
Rangier
arbeiter
 
angestellt und damit bei de
r Suva versichert, als er 
sich am 
3. März 2001 beim Rangieren eine 
linke Thorax
-K
ontusion zuzog (Urk. 8/1-2
). 
Ab dem 27. März 2001 war wieder eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben und die Behandlung endete am 4. April 2001 (Urk. 8/3). 
1.2
    
Am
 5. April 2008 
ersuchte
 der Versicherte
 um 
Ausrichtung von Versicherungs
leistungen 
für die Folgen seines Unfalles vom 
3. März 200
1. 
Mit Verfügung vom 25. November 2008 (Urk. 8/17) verneinte die S
uva ihre Leistungspflicht. Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 
8/21
; Urk. 
8/23
/1-2; Urk. 8/
24
) wies die Suva mit Entscheid vom 2. Februar 2009 (
Urk. 3/1 = 
Urk. 8/27
 = Urk. 8/47/6-12
) ab. 
1.3
    
Der Versicherte meldete am 7. April 2020 einen Rückfall zum Unfall vom 3. März 2001 (Urk. 8/36/1-2). 
Nach getätigten Abklärungen
 teilte die Suva dem Versi
cherten am 9. November 2020 mit, sie übernehme mangels Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 3. März 2001 und den 
geltend gemachten Beschwer
den
 keine Versicherungsleistungen für den gemeldeten Rückfall (Urk. 8/78). Mit Verfügung vom 26. November 2020 (Urk. 8/83) bestätigte die Suva ihren Ent
scheid. Die vom V
ersicherten dagegen am 10. Dezember 2020
 erhobene Einspra
che (
Urk. 3/2 = 
Urk. 8/
91/1-5 = Urk. 8/93/2-5) wies die Suva mit Entscheid vom 29. April 2021 (Urk. 
8/102
 = Urk. 2) ab. 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 28. Mai 2021
 Beschwerde gege
n den 
Einspracheent
scheid
 vom 29. April 2021
 (Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss
,
 dieser sei aufzu
heben und es seien ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen auszurichten
 
(Urk. 1 S. 1 ff.
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2021
 (Urk. 
6
) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde
führer
 am 
5. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 3. März 2001 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
02.2021
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obli
gatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversiche
rung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversiche
rungs
recht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversiche
rung zu bean
spruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf
flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand
lung, möglicher
weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfol
gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders
gearteten Krank
heits
bild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hin
weisen).
1.5
    
02.2021
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche
rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
men
hangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwer
debild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile
 
des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.6
    
01.2021
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstel
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2)
 im Wesent
lichen
 davon aus, dass gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung
 
aufgrund man
gelnder Dokumentation keine Beurteilung darüber erfolgen könne, ob oder wann der 
Beschwerdeführer
 eine Rippenfraktur erlitten habe. Die Frage der Kausalität könne ebenfalls nicht beantwortet werden, denn es liege kein zeitnahes Röntgen
bild zum Ereignis von 2001 vor. 
Für eine abschliessende Beurteilung wäre entweder ein zeitnahes Thorax-Röntgenbild aus dem Jahr 2001, welches 
massivst
 dislozierte Rippenfrakturen zeigen würde, oder das Vorhandensein einer 
Compu
ter
tomographie (
CT
)
-Untersuchung aus dem Jahr 2001 notwendig. Da diese nicht vorlägen, sei keine abschliessende Beurteilung möglich. 
Der Sachver
halt, aus welchem der 
Beschwerdeführer
 Rechte ableiten wolle, bleibe
 
somit unbewiesen
,
 das heisse
 jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Das Risiko der Beweislosigkeit gehe zu Lasten des 
Beschwerde
führer
s (S. 4 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber sinngemäss 
auf den Standpunkt (Urk. 1), dass seinen Beschwerden eine Rippenfraktur zugrunde liege
, die er sich beim Unfall vom 
3. März 2001 
zugezogen habe. Dass die mittels CT festgestellte dislozierte Rippenfraktur erst im Jahr 2020 entdeckt worden sei, sei nicht seine Schuld. 
Die Beschwerdegegnerin habe 
es 
unterlassen, den Sachverhalt medizi
nisch ausreichend abzuklären, was nicht zu seinen Lasten gehen könne (S. 1 ff.). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
 berichtete am 5. März 2001 (
Urk. 3/9 = 
Urk. 8/93/7) über die am 3. März 2001 durchgeführte radiologische Untersuchung des linken Thorax
, wonach
 eine eindeutig dislozierte Rippenfraktur links nicht differenzierbar sei.
3
.2
    
Eine Ärztin des Spitals 
B.___
 berichtete am
 20. März 2001 
über die am 3. Juni 2001 erfolgte Erstbehandlung des Beschwerdeführers am Unfalltag (
Urk. 3/11 = 
Urk. 8/2) und nannte die Diagnose einer Thorax
-K
ontusion links sowie einen klinischen Verdacht auf eine 
Rippenfraktur links. 
Der Thorax-
Untersuch 
habe keinen Befund gezeigt. 
3.3
    
Am 20. Mär
z
 2001 berichtete ein Arzt des Spitals 
B.___
 über die gleichentags durchgeführte radiologische Untersuchung 
der linken Rippen 
(
Urk. 3/6 = Urk. 3/17 = 
Urk. 8/14), wonach das ventrale
 Ende der 1
0. 
Rippe regulär
 verlaufe
 und auch im Bereich der 1
1. 
und 
9. 
Rippe keine Frakturen gesehen werden
 könnten
. Zerreissungen 
im 
kartilaginären
 Übergang des Rippenbogens seien radi
ologisch nicht fassbar und es liege 
kein positiver Nachweis einer durchge
machten Rippenfraktur
 vor
, was diese aber nicht ausschliesse
. 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemein
e
 Innere Medizin und für Gastro
enterologie, führte in seinem Bericht vom 6. August 2008 (
Urk. 3/7 = Urk. 3/13 = 
Urk. 8/5
 = Urk. 8/9
 = Urk. 8/23/3
 = Urk. 8/47/16
) aus, dass der Beschwer
deführer nach seinem Rangierunfall am Spital 
B.___
 zur Abklärung wegen Verdacht
s
 auf eine Rippenfraktur links gewesen sei. Radiologisch hätt
en sich keine Zerreissungen im 
k
artilaginären
 Übergang des Rippenbogens gefun
den. 
Es habe k
ein posit
iver Nachweis einer durchgemach
ten Rippenfraktur
 vor
gelegen
, was diese aber nicht ausschliesse. 
Der Beschwerdeführer beklage nun Beschwerden 
im Bereich der 
damaligen Kontusion. Es finde sich eine 
Exostose
 in diesem Bereich, die ihn offensichtlich störe. 
3.5
    
Ein Arzt des 
Spital
s
 
B.___
 berichtete am 3. September 2008 über die gleichentags durchgeführte 
radiologische Untersuchung
 des linken Thorax
 (Urk. 8/13), wonach im schmerzhaften Bereich des kaudalen Rippenbogens links keine 
ossäre
 Rippen
pathologie
 feststellbar sei. Der Rippenthorax links kaudal erscheine radiologisch unauffällig. 
3.6
    
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 5. September 2008 (
Urk. 3/12 = 
Urk. 8/12
 
= Urk. 8/23/4
)
 aus, dass der Beschwerdeführer im Schmerzbereich der Rippe eine 
leichte 
Exostose
 
habe. 
Weder i
m Röntgen 2001 noch jetzt (vgl. vorstehend 
E. 3.1, 
E. 3.3
, E. 3.5
) habe
 radiologisch
 an der Rippe
 ein Befund nach
gewiesen werden
 können. O
ffenbar habe nicht einmal eine 
Exostose
 nachgewie
sen werden können.
3.7
    
Kreisarzt 
Dr.
 
D.___
 führte in seiner Beurteilung vom 16. September 2008 (Urk. 8/11) aus, es 
würden 
nachweisbare strukturelle unfallbedingte Veränderun
gen am Thorax 
fehlen
,
 
und verwies dabei auf die durchgeführten bildgebenden Abklärungen
 (vgl. vorstehend E. 3.5). 
3.8
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 2. Mai 2009 über die am 15. April 2009 erfolgte Untersuchung (Urk. 8/28
 = 
Urk. 8/29/3-4 = 
Urk. 8/36/5-6
; vgl. 
Urk. 3/14 = 
Urk. 8/47/18-19
), bei welcher eine eindeutige Schwellung im Bereich des Rippenbogens
 festgestellt worden sei
. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Beschwerden würden
 sich mit 
der knöchernen
 Veränderung am linken Rippenbogen
 decken
.
 Ebenso sei die Kontur des linken Rippenbogens von derjenigen des rechten Rippenbogens unterschied
lich. Wenn der Beschwerdeführer in diesem Bereich eine oder mehrere Rippen
frakturen gehabt habe, sei durchaus möglich, dass diese zu 
dieser Veränderung geführt hätten
 (S. 1 f.). 
3.9
    
Ein Arzt des Spitals 
B.___
 
berichtete am 24. Februar 2020 über die gleichentags erfolgte CT-Untersuchung des Thorax (Urk. 8/36/7-8
 = Urk. 8/40/3-4
) und führte aus, 
dass sich i
m Bereich des Rippenknorpels der 
9. 
Rippe links eine inhomogene Linienbildung des Knorpels mit 
Vorstehen
 
des rippenansetzenden Anteils mit konsekutiver Buckelbildung
 zeige. Ansonsten sei die Darstellung der Rippen unauf
fällig. Der
 Befund 
sei
 mit einer gering dislozierten Fraktur des Rippenknor
pels der 
9. 
Rippe links
 
ventrolateral
 mit konsekutiver Buckelbildung vereinbar
. 
Er frage sich, ob dies ein Status nach Trauma sei.
3.10
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, nannte in ihrem Bericht vom 9. März 2020 (
Urk. 3/5 = 
Urk. 8/36/9-10 = Urk. 8/37
 
= Urk. 8/47/2-3
 = Urk. 8/93/10-11
) chronisch rezidivierende 
Thorax
schmerzen
 seit
 dem
 Rangierunfall 2001
 als Diagnose, 
seit Sommer 2018 
habe der Beschwer
deführer 
progrediente Beschwerden
 (S. 1 Mitte). Unter Verweis auf das CT vom 24. Februar 2020 (vgl. vorstehend 
E. 3.9
) führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass sich a
ls passendes Korrelat zu den Schmerzen und der pal
pablen Raumforde
rung 
eine gering dislozierte Fraktur des Rippenknorpels
 der 
9. 
Rippe links finde
, welche durchaus im Rahmen des Unfalls aufgetreten sein könnte. Von 2001 und 
2009 liege keine Bildgebung vor (S. 2
 oben
). 
3.11
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seiner Beurteilung vom 19. Mai 2020 (Urk. 8/49/2) aus, dass hier leider keine medi
zinische Beurteilung erfolgen könne, da der Befund im Jahre 2001 nicht klar sei. Diese Bilder müssten daher eingesehen werden können. Ohne diese Bilder könne keine medizinische Beurteilung erfolgen.
 
3.12
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Reha
bilitation, nannte in ihrem Bericht vom 24. August 20
20
 (
Urk. 3/4 = 
Urk. 8/60/2-3
 = Urk. 8/93/8-9
) eine 
Rippenfraktur 
der 
9. 
Rippe
 links
 am 
costochondralen
 Über
gang (2001)
 mit anhaltenden 
lokalen 
Beschwerden
 als Diagnose. Die Schmer
zen seien immer noch eng umschrieben im Bereich der damaligen Rippen
fraktur lokalisiert. Es handle sich um einen ganz klar mechanisch auslös
baren Schmerz. 
Vermutlich handle es sich um eine Vernarbung im Bereich der Fraktur mit Adhäsionen mit den darunterliegenden Faszien. Auf jeden Fall handle es sich bei den Beschwerden um Unfallfolgen (S. 2). 
3.13
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
G.___
 legte in seiner Beurteilung vom 22. Oktober 2020 (Urk. 8/74/2) dar, dass die 
Buckelbildung 
im Bereich der 
9. 
Rippe 
auf 
eine 
alte Fraktur hindeuten
 könne
. Ob
 diese auf das Ereignis vom 3. März 2001 zurückzu
führen sei, könne
 nicht beantwortet werden, da keine alten Röntgenbilder vorlie
gen
 würden. 
Ohne
 diese
 Bilder
 sei
 keine Beurteilung möglich.
3.14
    
In seiner Beurteilung vom 23. Februar 20
21
 (Urk. 8/99
 = Urk. 8/102/8-9
) legte Kreisarzt med. 
pract
. 
G.___
 dar, 
dass weiterhin nicht schlüssig beantwortet werden könne, ob die geklagten Beschwerden organisch nachweisbar seien, da seit der letzten Beurteilung (vgl. vorstehend E. 3.
13
) 
lediglich ein konventionelles Thorax-Röntgenbild aus dem Jahre 2008 
(richtig: 2001) 
aufgetaucht sei (vgl. vor
stehend E. 3.1). Dieses zeige linksseitig keine Rippenfrakturen, bilde aber den rechtsseitigen Thorax nicht ab. Daneben müsse erwähnt werden, dass konventi
onelle 
Thoraxbilder
 zum Nachweis einer Rippenfraktur nicht geeignet seien, aus
ser es handle sich dabei um 
massivst
 dislozierte Rippenfrakturen. Zum Nachweis einer Rippenfraktur sei das CT Goldstandard. Es könne also wiederum keine Beur
teilung darüber erfolgen, ob oder wann der Beschwerdeführer eine Rippen
fraktur erlitten habe. Die einzige Möglichkeit
,
 diesen Fall abschliessend beurteilen zu können
,
 wäre entweder ein zeitnahes Thorax-Röntgenbild aus dem Jahr 2001, welches 
massivst
 dislozierte Rippenfrakturen zeigen würde, oder das Vorhanden
sein einer CT-Untersuchung aus dem Jahr 200
1. 
Da diese nicht vorliegen
 würden
, sei leider keine abschliessende Beurteilung möglich. Es sei für einen Arzt nicht möglich, Folgen einer 20 Jahre zurückliegenden Verletzung, welche damals nur unge
nügend beziehungsweise inkomplett dokumentiert worden 
sei, zu beurteilen. Es könne
 über den vorliegenden Fall mangels vollständiger Akten keine ärztliche Beurteilung erfolgen (S. 1). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt unbestrittenermassen am 3. März 2001 beim Rangie
ren einen Arbeitsunfall (Urk. 8/1). Es wurde die Diagnose einer Thorax-Kontusion links gestellt. Zudem wurde der Verdacht auf eine Rippenfraktur links geäussert (vorstehend E. 3.2). Strittig und zu prüfen ist, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Thoraxbeschwerden
 im Sinne eines Rückfalles in rechtsgenü
gendem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. März 2001 stehen und er somit Anspruch 
auf Versicherungsleistungen hat (vgl. vorstehend E. 2.1-2.
2
). 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die kreisärztliche Beurtei
lung durch med. 
pract
. 
G.___
 vom 23. Februar 2021 (vorstehend E. 3.14) für die streitigen Belange umfassend ist und die geklagten Beschwerden des Beschwer
deführers sowie die medizinischen 
Vorakten
 berücksichtigt. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. vorstehend
 E.
 
1.6-1.7
).
    
Kreisarzt med. 
pract
. 
G.___
 hielt fest, dass mangels vollständiger Akten nicht beurteilt werden könne, ob oder wann der Beschwerdeführer eine Rippenfraktur erlitten habe. Die einzige Möglichkeit diesen Fall abschliessend beurteilen zu können
,
 wäre entweder ein zeitnahes Thorax-Röntgenbild aus dem Jahr 2001, welches 
massivst
 dislozierte Rippenfrakturen zeigen würde, oder das Vorhanden
sein einer CT-Untersuchung aus dem Jahr 200
1. 
Da eine solche Dokumentation fehle
, sei leider keine abschliessende Beurteilung möglich. Es sei für einen Arzt nicht möglich, Folgen einer 20 Jahre zurückliegenden Verletzung, welche damals nur ungenügend beziehungsweise inkomplett dokumentiert worden sei, zu beur
teilen (vorstehend E. 3.14). Dabei stützte sich med. 
pract
. 
G.___
 
insbesondere auf die
 beiden
 Röntgenbilder vom März 2001, wonach sich linksseitig keine Rippen
fraktur 
gezeigt hat (vorstehend E. 3.1, E. 3.3; vgl. auch E. 3.2). Auch im Röntgen
befund vom September 2008 
konnte keine Rippenpathologie festgestellt werden und der linke Rippenthorax erschien radiologisch unauffällig (vorstehend E. 3.5). 
    
Dr. 
C.___
 führte im August 2008 unter
 Bezugnahme 
auf 
den Röntgenbefund vom März 2001 (vgl. vorstehend E. 3.3) aus, dass kein positiver Nachweis einer durch
gemachten R
ippenfraktur vorgelegen habe
, was diese aber nicht ausschliesse. Zudem berichtete 
er 
über eine 
Exostose
 im Bereich der damaligen Kontusion (vor
stehend E. 3.4). 
Im September 2008 berichtete 
Dr. 
C.___
, dass der Beschwerde
führer im Schmerzbereich der Rippe eine leichte 
Exostose
 habe. Zudem führte er aus, dass weder im Röntgen 2001 noch jetzt radiologisch an der Rippe ein Befund 
habe nachgewiesen werden können
. Offenbar habe nicht einmal eine 
Exostose
 nachgewiesen werden können (vorstehend E. 3.6)
. 
    
Dr. 
E.___
 stellte im Mai 2009 eine eindeutige Schwellung im Bereich des Rippenbogens fest. Er führte aus, dass, wenn der Beschwerdeführer in diesem Bereich eine oder mehrere Rippenfrakturen gehabt habe, es durchaus möglich sei, dass diese zu d
ieser Veränderung geführt hätten
 (vorstehend E. 3.8). 
In Bezug auf diesen Bericht kann festgehalten werden, dass ein 
bloss möglicher Z
usammen
hang zwischen der Schwellung im Bereich des Rippenbogens und dem Unfall im 2001 den Beweisanforderungen an die Unfallkausalität nicht genügt. 
    
Erst im Februar 2020 wurde eine CT-Untersuchung des Thorax durchgeführt, bei welcher sich eine gering dislozierte Fraktur des Rippenknorpels mit konsekutiver Buckelbildung zeigte (vorstehend E. 3.9). 
Dr. 
F.___
 ging im März 2020 in Bezug auf dieses CT 
davon aus, dass die gering dislozierte Fraktur des Rippen
knorpels durchaus im Rahmen des Unfalls im 2001 aufgetreten sein könnte. Zudem verwies sie darauf, 
dass von 2001 und
 2009 keine Bildgebung vorliege (vorstehend E. 3.10). 
Auch hier kann festgehalten werden, dass ein 
bloss mög
licher Zusammenhang
 zwischen den Beschwerden des Beschwerdeführers und dem Unfall im 2001 den 
Beweisanforderungen
 an die Unfallkausalität
 nicht
 genügt.
 
    
Dr. 
H.___
 
diagnostizierte 
schliesslich
 im August 2020 eine Rippenfraktur links mit anhaltenden lokalen Beschwerden, wobei es sich um Unfallfolgen handle (vorstehend E. 3.12). Sie legte jedoch nicht näher dar, weshalb es sich bei den Beschwerden um Unfallfolgen handle. 
Zudem ist in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
Der Bericht von 
Dr. 
H.___
 
vermag demnach den Beweisanforderungen an die Unfallkausalität ebenfalls nicht zu genügen.
    
Nach dem Gesagten legte Kreisarzt med. 
pract
. 
G.___
 in schlüssiger und nach
vollziehbarer Weise dar, dass vorliegend keine Beurteilung darüber erfolgen könne, ob oder wann der 
Beschwerdeführer
 eine Rippenfraktur erlitten habe. Dass er zum Schluss kam, es könne über den vorliegenden Fall mangels vollständiger Akten keine ärztliche Beurteilung erfolgen, ist demnach nicht zu beanstanden. 
Eine Beurteilungsgrundlage kann auch nicht mehr geschaffen werden, 
da aktuelle Untersuchungen die Frage des Kausalzusammenhangs 
zwischen den heute geklag
ten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
3. 
März 2001 nicht mehr zu beantworten vermögen und keine Hinweise auf das Vorhandensein bisher unbe
rücksichtigt gebliebener echtzeitlicher Unterlagen bestehen. 
Daran vermögen auch 
die Vorbringen
 des 
Beschwerdeführer
s, wonach gestützt auf die vorliegen
den Berichte erstellt sei, dass seine 
Thoraxbeschwerden
 unfallkausal seien (vgl. vorstehend E. 2.2; Urk. 1 S. 1 ff.), nichts zu ändern. 
4.3
    
Der 
Beschwerdeführer
 kann demnach den Nachweis, dass die geltend gemachten 
Thoraxbeschwerden
 überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 3. März 2001 zurückzuführen sind, nicht erbringen. Die blosse Möglichkeit eines Zusam
menhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht. Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass die geklagten 
Thoraxbeschwerden
 auf den Unfall vom 3. März 2001 zurückzuführen sind. 
    
Für die Anerkennung eines Rückfalles fehlt es an der Voraussetzung eines natür
lichen Kausalzusammenhangs zwischen den aktuellen Beschwerden und dem Unfall. Bei einem so grossen zeitlichen Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind strenge Anforderungen an den dem Beschwerdeführer obliegenden Wahrscheinlichkeitsbeweis des natür
li
chen Kausalzusammenhangs zu
 stellen
, der vorliegend nicht gelingt. Somit fehlt es am mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesenen Kausalzusammen
hang der 
Thoraxbeschwerden
 
und
 dem Ereignis vom März 200
1. 
Der Beschwer
deführer hat die Folgen der Beweislosigkei
t zu tragen (vgl. vorstehend E. 1.
5
).
4.4
    
Zusammenfassend fehlt es am Nachweis, dass die der 
Beschwerdegegnerin
 im April 2020 gemeldeten 
Thoraxbeschwerden
 auf den Unfall vom 3. März 2001 zurück
zuführen sind. Die Anerkennung eines Rückfalles zum Unfall vom 3. März 2001 wurde daher zu Recht abgelehnt.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 29. April 2021 
(
Urk. 
2) 
erweist sich nach dem Gesagten als rechtens
. Dies führt zur
 Abweisung der Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger