zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00609 · 2021-07-07 · de
Verneinung Rentenanspruch; MEDAS-Gutachten nach letzter Rückweisung bestätigt Befunde und Diagnosen bei diametraler Einschätzung der AUF aus psychiatrischer Sicht; über Standardindikatoren, akzentuierte Persönlichkeitszüge und neu etwas relativierende Stellungnahme der Behandler volle AF angepasst bestätigt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00609
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
7. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Locher
Zanetti Rechtsanwälte
Blegistrasse
 9, 6340 Baar
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, verfügt über keine Berufsaus
bildung und war zuletzt ab September 2002 in einem 80%-Arbeitspensum als Hilfsmonteurin tätig. Im März 2015 meldete sie sich wegen multipler Beschwer
den bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2
; Unterschrift 
Urk. 
7/13
). Diese 
verneinte 
mit Verfü
gung vom 2. November 201
6
 (
Urk. 
7/57) einen Rentenanspruch der Versicherten, wobei sie sich 
insbesondere 
auf eine allgemein-/arbeitsmedizinische Untersu
chung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Urk. 
7
/35) sowie dessen Stellung
nahme (Urk. 
7
/49/4
-6
; 
ergänzend
 Urk. 
7
/55/2)
 zu einem von der Kran
kentag
geldversicherung in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten
 
(Urk. 7/36/10-27)
 stützte. Gleichentags 
auferlegte sie 
der
 
Versicherten 
eine Scha
den
minde
rungspflicht im Sinne einer Anpassung der medikamentös-antidepres
siven Behandlung (Dosiserhöhung, allenfalls 
Präparatewechsel
) sowie eine
r
 tages
kli
nische
n
 Behandlung (Urk. 
7
/56).
 
    
Mit Urteil IV.2016.01358 vom 2
9. 
März 2018 
(
Urk. 
7/82) hiess das Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich
 
die 
Beschwerde der Versicherten in dem Sinne gut, als 
es 
die Verfügung vom 
2. 
November 2016 auf
hob und die
 Sache 
an 
die IV-Stelle zurück
w
ies, damit diese nach Einholung eines orthopädisch-rheu
matologischen und psychiatrischen Gutachtens 
und 
gegebenenfalls weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen (dazu E. 6 des erwähnten Urteils
, 
Urk. 
7/82/18
) über den Rentenanspruch neu verfüge
 (Urk. 7/82/19)
.
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle 
aktuelle
 Berichte bei den behandelnden Ärzten ein (
Urk. 
7/90, 7/91
 und 7/94) und gab ein internistisches, orthopädisches, neuro
logisches und ps
ychiatrisches Gutachten bei der Y.___
 in Auftrag. Dieses wurde am 2
0. 
Mai 2019 erstattet (
Urk. 
7/116). 
Zudem
 nahmen die 
Y.___
-
Gutachter mit Schreiben vom 11. Juli 2019 (
Urk. 
7/119) zu den von der Versicherten mit Schreiben vom 22. 
Mai 
2019
 (
Urk. 
7/114)
 geltend gemachten Mängel der gutachterlichen Untersuchungen 
Stellung
.
 Nach Prüfung des Gutachtens durch den RAD (
Urk. 
7/123/5-7) kündigte die IV-Stelle der Versicherten die Verneinung eines Anspruchs gegenüber der Invali
denversicherung an (
Urk. 
7/124). Dagegen erhob die Versicherte Einwand (
Urk. 
7/126) und reichte innert bis zum 1
2. 
 Juni 2020 erstreckte
r
 Frist (
Urk. 
7/143) eine ergänzende Begründung (
Urk. 
7/145) unter Beilage einer Stel
lungnahme des behandelnden Psychiaters ein (
Urk. 
7/144).
 Gestützt auf eine weitere Stellungnahme des RAD (
Urk. 
7/146) verfügte die IV-Stelle am 1
6. 
Juli 2020 wie angekündigt (
Urk. 
2
).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
4. 
September 2020, vertreten durch Rechtsanwalt Locher (
Urk. 
3), Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte sie, es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein Obergutachten zu veranlassen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (
Urk. 
1 S. 2). Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2020 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwerdeant
wort wurde der Versicherten mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Sache wurde zuletzt mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kanton
s Zürich IV.2016.0
1358 vom 29. März 2018, Dispositivziffer 1, an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen, damit diese nach Einholung eines Gutachtens und gegebenenfalls weiterer Abklärungen über den Rentenanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge (Urk. 7/82/19). Dabei wurden den Parteien die 
rechtlichen Voraussetzungen eines erstmaligen Rentenanspruchs, 
einschliesslich
 der Beson
derheiten im Rahmen psychischer Erkrankungen
 (vgl. E. 1.1-1.3 des erwähnten Urteils, Urk. 7/82/3 f.)
, 
erläutert. Ebenso finden sich im Rückweisungsentscheid Ausführungen zum Beweiswert von Arztberichten im Allgemeinen (vgl. E. 1.4 des erwähnten Urteils, Urk. 7/82/4 f.) und von Stellungnahmen des RAD im Beson
deren (vgl. E. 4.4.1 des erwähnten Urteils, Urk. 7/82/13). 
Darauf wird verwiesen. Soweit erforderlich, finden sich in den nachstehenden Erwägungen jeweils spezifische Ergänzungen.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid
, 
ausserhalb der post
operativen Rekonvaleszenz habe 
in Bezug auf die somatischen Befunde 
keine
 Arbeitsunfähigkeit 
vor
ge
legen
. 
Die leichte depressive Episode beeinflusse die Arbeitsfähigkeit nicht. Aus der Stellungnahme des behandelnden Psychiaters ergäben sich keine neuen Erkenntnisse. Eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 (EFL) sei bei der ausgesprochenen Schmerzstörung mit Selbst
limitierung nicht sinnvoll (
Urk. 
2). Ergänzend verwies 
sie
 auf die RAD-Stel
lung
nahmen vom 1
9. 
Juli 2019 und 
6. 
Juli 2020 (
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt indessen dafür, sie stehe seit Dezember 2014 in rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Behandlung und werde von sämtlichen Ärzten als arbeits
un
fähig beurteilt (
Urk. 
1 
Ziff. 
7). Die 
Unter
suchungen 
im 
Y.___
 seien unangemessen kurz ausgefallen –
 insbesondere 
die 
psy
chiatrische Exploration
, für welche die Dolmetscherin (Zeugin) 
auch 
nur für
 30 Minuten aufgeboten worden sei
. Sie sei immer wieder unterbrochen worden
, d
as Hauptaugenmerk habe statt auf 
ihren 
Beschwerden auf ihrer 
finanziellen Situa
tion gelegen. Das psychiatrische Teilgutachten s
ei denn auch ausgesprochen kurz und enthalte weder eine 
Herleitung der Diagnosen 
noch eine Diskussion der 
Beurteilungen
 anderer Psychiater. Vorab die Angst- und Panikstörung seien völlig ausser Acht gelassen worden. 
Die Ressourcenprüfung erschöpfe sich in 
d
er Aufzählung anamnestischer Fakten, die sich vor der Erkrankung verwirklicht hätte
n
 und deren Würdigung 
(etwa
 die Familiengründung
) 
schleierhaft sei. 
Es sei auf die Beurteilung
en
 von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 abzustellen. Selbst die 
Y.___
-Gutachter hätten keine Aggravation oder Simulation festgestellt 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
19-31)
. 
Im 
Y.___
-Gutachten werde mehrfach
 auf eine (ausgeprägte) Schmerzstörung hingewiesen, ohne 
sich damit auseinanderzusetzen. Die von der 
RAD-Beurteilung aus dem Jahr 2016
 
[richtig: 2015] 
abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht werde nicht begründet
. Mittels EFL könnte gerade festge
stellt werden, dass keine Selbstlimitierung bestehe
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
32
-34
)
.
3.
    
3.1
    
In 
der Konsensbeurteilung des
 polydisziplinären 
Y.___
-Gutachtens vom 2
0. 
Mai 2019 
kamen die Gutachter zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei in der bishe
rigen Tätigkeit 
(leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit mit manuellem Zusam
menstellen von 
Bestandteilen des Motor
s
 für Fensterstoren
, vgl. 
Urk. 
7/116/22
,
 7/116/29 f.
, 
7/116/47
 und 7/22/6 f.
) 
100
 %
 arbeits- und leistung
s
fähig. 
Als optimal angepasst gelte 
eine leichte
,
 wechselbelastende Tätigkeit. 
Ausser in der postoperativen Rekonvaleszenz nach der 
Bimalleolarluxationsfraktur
 
zwischen
 November 2016 
und
 Mai 2017 könne keine wesentliche, längerdauernde und höhergradige Arbeitsunfähigkeit 
retrospektiv 
zugeordnet werden
 (
Urk. 
7/116/11)
.
 Medizinische Massnahmen seien vor allem bezüglich der Adipositas vorzuschla
gen, jedoch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Schmerzmedizinische Mass
nahmen mit multiplen Infiltrationen würden nicht zielführend erscheinen – weder früher noch im Verlauf (
Urk. 
7/116/11).
    
Eine EFL sei bei der ausgesprochenen Schmerzstörung mit Selbstlimitierung nicht sinnvoll durchführbar (
Urk. 
7/116/12). Ebenso wenig könnten bei ausgeprägter subjektiver Krankheits- und Behinderungsüberzeug
ung
 berufliche Massnahmen vorgeschlagen werden (
Urk. 
7/116/11). Ein eigentliches 
aggravatorisches
 Verhal
ten 
in der Untersuchung 
(wie umständliches Auskleiden oder andauerndes Stöh
nen, 
Urk. 
7/116/23) hätte ni
cht festgestellt werden können 
(Urk.  
7/116/10).
 
3.2
    
Dazu führten die Gutachter 
im Rahmen der Diagnoseliste (
Urk. 
7/116/9 f.) sowie der interdisziplinären medizinischen Beurteilung (
Urk. 
7/116/10) im Wesent
lichen
 aus
, aus orthopädischer Sicht stehe das chronische 
zervikovertebrale
 Schmerz
syndrom 
mit radiologisch mehrsegmentaler Degeneration, Diskopathie sowie Spinalkanalstenose, aber ohne funktionell höhergradiges Defizit 
im Vor
dergrund. Zudem seien chronische Beschwerden an den unteren Extremitäten bei einem Status nach 
Bimalleolarluxa
t
ionsfraktur
 
mit Volkmann-Beteiligung links im November 2016 anzumerken, wobei sich radiologisch ein regelrechtes post
operatives bzw. ein gutes funktionelles Resultat zeige. F
erner könne ein unspe
zifisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom zur Kenntnis genommen werden. Auf
grund der Befunde resultiere eine Einschränkung hinsichtlich schwerer und anhaltend mittelschwerer Tätigkeiten, welche die Beschwerdeführerin gar nie ausgeübt habe. In leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten, ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne häufiges Überwinden von Trep
pen und Gehen auf unebenem Grund bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
    
Aus neurologischer Sicht sei festzuhalten, dass keine radikuläre Symptomatik bezüglich Halswirbelsäulen
-
(HWS)-Syndrom zu verzeichnen sei. Die Kopf
schmer
zen könnten 
einem multifaktoriellen
 Kopfsch
m
erzsyndrom
 mit Migräne-Spannungskopfschmerzkomponente
 zugeordnet werden. 
Anamnestisch bestehe der Verdacht auf eine vestibuläre Migräne. Zudem sei ein 
Ocular
 
flutter
 zu diag
nostizieren. 
Aufgrund der Befunde könne neurologisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nachgewiesen werden.
    
Aus allgemeininternistischer Sicht sei vor allem die Adipositas
 per magna 
(BMI 41 kg/m
2
) 
zu erwähnen, welche per se die Arbeitsfähigkeit nicht einschränke.
    
Aus psychiatrischer Sicht könne eine leichte depressive 
Episode 
(ICD-10: F32.0) 
konstatiert werden. Zudem seien eine Agoraphobie 
mit
 Panikstörung 
(ICD-10: F40.01) 
zu erwähnen. Die Somatisierung könne im Rahmen der depressiven Episode zugeordnet
 werden
. Diese sei gemäss Untersuchungskriterien gering
gradig ausgeprägt und beeinflusse die Arbeitsfähigkeit nicht.
3.3
    
Der begutachtend
e
 orthopädische Chirurg, 
Dr. 
med. 
B.___
, wies 
in seinem Teil
gutachten alsdann 
darauf hin, dass die Beschwerdeführerin auffallend diffus über ihre Beschwerden berichte, doch habe die gesamt
e
 ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen bei ausreichender Kooperation problemlos durchgeführt werden können. 
Zu 
Konsistenz und Plausibilität führte er aus
, 
der ebene Gang erfolge unauffällig, während beim Treppenabgehen der linke Fuss vorangestellt werde. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule zeige sich die Beweg
lichkeit zervikal und lumbal praktisch frei, thorakal unter Gegenhalten aber klar vermindert. An den oberen und unteren Extremitäten bestehe eine weitgehend freie Beweglichkeit. 
Es bestehe
 eine völlig diffuse 
Druckdolenz
 der gesamten Körperoberfläche ohne klares 
punc
tum
 maximum. Immer wieder komme es zu deutliche
m
 Gegenhalten etwa bei Prüfung der Hüftgelenke in Rückenlage, während selbst die forcierte Vornahme derselben Manöver in sitzender Position mit hängenden Beinen ohne ersichtlichen Leidensdruck toleriert werde. Zu erwähnen sei, dass die Beschwerdeführerin trotz ihres erheblichen Übergewichts im 
Langsitz
 den Oberkörper spontan mit den Armen hochgestemmt habe, um auf der 
U
nterlage rückwärts zu rutschen. Vier von fünf 
Waddell
-Zeichen seien posi
tiv.
 
Auf radiologischer Ebene 
würden 
sich an der Wirbelsäule zervikal mehr
segmental Degen
e
rationen
,
 einschliesslich Diskopathie und Spinalkanalver
engung,
 zeigen,
 während lumbal, an Hüft- und Iliosakralgelenken sowie am linken 
(richtig: rechten, vgl. 
Urk. 
7/116/32) 
Knie keine höhergradigen Verände
rungen dokumentiert worden seien. Am linken Sprunggelenk bestünden regel
rechte Verhältnisse nach Osteosynthese und an der Ferse Spornbildungen. 
    
Zusammenfassen
d
 liessen sich die sehr diffus beklagten Beschwerden durch die
 
klinischen, radiologischen und infiltrativen Befunde keinesfalls vollständig begründen. Durchaus nachvollziehbar sei 
zum einen
 
ein gewisser Leidendruck bei zervikaler Degeneration und Fehlhaltung im Sinne einer Protraktion von Kopf und Schultern sowie 
im Sinne eines 
Hohlrückens
 und 
zum anderen
 Restbe
schwerden nach linksseitiger Sprunggelenksfraktur.
 Die gesamte anamnestische und klinische Präsentation lasse aber deutlich an eine im Vor
der
grund stehende
,
 nicht-organische Be
schwerdekomponente denken (Urk. 
7/116/34).
 
Dr. 
med. 
C.___
, 
de
r
 
leitende Arzt Manuelle Medizin und interventionelle Rheumato
logie der 
Klinik D.___
, habe am 
8. 
Januar 2019 unklare, deutlich rechts
betonte Ganzkörperschmerzen angeführt. Die an sämtlichen Extremitäten beklag
ten Beschwerden seien «mit objektivierbaren Befunden» kaum in den Griff zu bekommen. Die klinischen Fakten sprächen eher gegen eine rheumatologische Grunderkrankung, wahrscheinlicher sei eine Weichteilproblematik bei psychiat
rischer Begleiterkrankung und 
Chronifizierungstendenzen
. 
Von der Fusschirurgie der Klinik
 D.___
 sei gemäss deren 
Schreiben vom 1
0. 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/90) 
keine Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden. 
Diesen Einschätzungen könne 
somit 
gefolgt werden (vgl. 
Urk. 
7/116/35). 
3.
4
    
Dem
 Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 
ist ergänzend 
zum beobachteten Verhalten während des 55-minütigen Gesprächs 
zu entnehmen
, die Beschwerdeführerin 
klage
 über Schmerzen und Ängste, zeige im Gespräch aber keinen grossen Leidensdruck
. Die affektive Modulation sei etwas eingeschränkt; 
sie
 sei durchwegs in ernster und gefasster Haltung, doch 
zum depressiven Pol hingelenkt 
(
Urk. 
7/116/48 f.).
 
Zum Befund notierte 
Dr. 
E.___
 
hauptsächlich
, der affektive Kontakt sei gut herstellbar gewesen. Die Stimmung sei leicht depressiv mit etwas verminderter Freud
e
 bei durchaus erhaltenen Interessen. Die Beschwerdeführerin gebe Schlafstörungen in der Nacht und erhöhte Ermüdbarkeit am Tag an. Sie habe vor allem auch anfalls
artige Ängste, 
die 
relativ häufig mit vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst und unabhängig von der Situation 
auftreten würden, gebe aber auch 
Ängste in Menschenmengen an. Hinweise auf Zwänge bestünden nicht. Die Auf
merksamkeit, die Auffassung und das Gedächtnis seien 
ungestört
. Das Denken sei formal geordnet und inhaltlich ohne Wahnideen, Halluzinationen und Ich-Störungen. Eine 
Zirkadianität
 sei nicht deutlich ausgeprägt (
Urk. 
7/116/49).
    
Dr. 
E.___
 schlussfolgerte
, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine leichte depressive Episode, gekennzeichnet durch depressive Verstimmung und vermin
derte Freude, aber auch durch erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und etwas negative Zukunftsperspektiven bezüglich der gesundheitlichen und beruflichen Situation. Es bestehe diagnostisch auch eine Panikstörung mit Agoraphobie, gekenn
zeichnet durch doch relativ häufiges Auftreten anfallsartiger Ängste mit vegetativen Symptomen als Ausdruck der Angst, auch unabhängig von der Situation und auch durch Ängste in Mensc
henmengen, so in Einkaufsläden 
(
Urk. 
7/116/49).
 
Eine
 Angststörung und eine depressive Episode seien bereits in den Akten aufgeführt. 
Zu diskutieren sei
 eine in den Akten aufgeführte akzentu
ierte, 
dependente
 selbstunsichere, ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung. Die Achse II-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne nicht gestellt werden, da die Beschwerdeführerin früher sonst voll leistungsfähig gewesen sei und dies während mehrerer Jahre. Die sonst normale Sozialisation mit voller Leistungs
fähigkeit spreche gegen diese Diagnose. 
Durchaus v
orhanden seien akzen
tuierte,
 
dependente
 
selbstunsichere,
 
ängstlich-vermeidende
 
Persönlichkeitszüge
 
(
Urk. 
7/116/50).
    
Zur Konsistenz und Plausibilität erläuterte 
Dr. 
E.___
, die Beschwerdeführerin habe sich im Gespräch gut konzentrieren können, die Anamnese habe gut erho
ben 
werden könne
n
 und sie habe auch die Lebensdaten gut angeben können. Im
 
Alltag werde ihr viel abgenommen. Vor allem werde sie überallhin begleitet. So könne ein sekundärer Krankheitsgewinn entstehen (
Urk. 
7/116/50).
 
Ferner
 führte er aus, di
e Beschwerdeführerin habe durchaus Ressourcen für angelernte Arbei
ten. Sie habe zusammen mit ihrem Ehemann 
e
ine Familie 
gegründet und zwei Kinder gross
gezogen, die noch zuhause wohnen würden. 
Früher habe sie 
ausser
häuslich gearbeitet 
bzw. zum Haushalt 
mitverdient. Sie sei einer Doppel
belastung als Hausfrau, Mutter und Erwerbstätige ausgesetzt gewesen. Es bestehe ein Migrationshintergrund. Heute könne 
sich die Beschwerdeführerin
 nicht mehr vorstelle
n,
 ausserhäuslich zu arbeiten. Sie begründe dies mit ihren Schmerzen und Ängsten, für die sie sonst keine Ursache wisse
 (
Urk. 
7/116/50 f.)
.
    
Abschliessend erörterte 
Dr. 
E.___
, der Therapieverlauf sei prot
rahiert. Die psycho
pharmakologische Medikation sei aber ungenügend, das Antidepressivum, dass die Beschwerdeführerin verordnet erhalte und sich auch günstig bei Ängsten auswirken könne, sei im Serum nicht genügend vorhanden. Es bestehe 
a
uch eine deutlich ausgeprägte Kr
an
kheits- und Behinderungsüberzeugung, die nicht nur krankheitsbedingt sei, so dass es schwier
ig
 sei, eine Therapie mit Erfolg durch
zuführen (
Urk. 
7/116/52).
4.
4.1
    
Wie bereits im Rückweisungsentscheid IV.201
6
.01358 vom 2
9. 
März 2018 E.1.4 ausführlich erörtert, 
hat das
 Sozialversicherungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei
 zu würdigen. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist 
dabei 
entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a
; vgl. 
Urk. 
7/82/4
).
    
I
n Bezug auf Berichte von 
b
ehandelnden Arztpersonen 
gilt es allerdings 
auf die
 
Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc
; Urteil des Bun
desgerichts 8C_549/2019 vom 2
6. 
November 2019 E. 4.5
).
 
Wohl kann die einen 
längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkennt
nisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs
auftrag einerseits und Begutachtungsauftrag anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslau
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige
, 
nicht rein subjektiver Interpretation entspringende Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (
vgl. 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 29. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
4.2
    
4.2.1
    
Bezüglich der somatischen Beurteilung monierte die Beschwerdeführerin 
eine 
fehlende Begründung der Arbeitsfähigkeitseinschätzung, insbesondere mit 
Blick auf die RAD-Stellungnahme
 im letzten Verwaltungsverfahren
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
33)
. Es wurde indessen 
schon
 im Rückweisungsentscheid IV.2016.01358 vom 29. März 2018 eingehend erörtert, dass die Stellungahme des RAD-Arztes 
pract
. med. 
F.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 26. November 2015 
(vgl. 
Urk. 
7/35; erwähntes Urteil E. 3.2.1, 
Urk. 
7/82/8) 
gerade in Bezug auf 
seine
 relativ vage Arbeitsfähigkeitseinschätzung, lautend auf eine Leistungsfähigkeit von 70 bis 80 % bei einer 100
 %
 Präsenz und einem erhöhten Pausenbeda
rf von zwei Stunden pro Tag angesichts des 
von ihm definierten, 
bereits
 erheblich einge
schränkten Belastungsprofil
s
 nicht restlos zu überzeugen 
vermochte
. Es wurde darauf hingewiesen, dass gemäss Auskunft der ehemaligen Arbeitgeberin der letzte effektive Arbeitstag der Beschwerdeführerin der 
8. 
Dezember 2014
 gewesen sei
, wobei diese gemäss den Absenzen- und Überstundenblättern bis dahin nur vereinzelt Krankheitstage 
aufgewiesen 
und auch erst ab Juni 2015 Leistungen der Kr
ankentaggeldversicherung bezogen habe. Zudem habe sich der behandelnde Leitende Arzt für manuelle Medizin und interventionelle Rheumatologie der Klinik
 D.___
 ausser Stand gesehen, bei den von ihm aufgezählten funktio
nellen Einschränkungen nähere Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepass
ten Tätigkeit zu machen und ausdrücklich eine EFL empfohlen (vgl. erwähntes Urteil E. 4.4.3, 
Urk. 
7/82/14).
4.2.2
    
Es kommt hinzu, dass 
Dr. 
C.___
 in seinem
 
gutachterlich
 erwähnten
,
 
jüngsten B
ericht an 
Dr. 
med. 
G.___
 v
om 
8. 
Januar 2019
 
im Hinblick auf ein rheumato
logisches 
Konsil
 
festhielt
, er habe die Beschwerdeführerin immer wieder aufgrund ihrer 
zer
vi
koenzephalen
 Schmerzen rechtsbetont bei 
objektivierbarem Muskel
hart
spann 
jeweils ziemlich erfolgreich mit 
Wet
 und Dry 
Needling
 behandelt. Nicht in den Griff bekommen habe man die Beschwerden in beiden Armen und beiden Beinen rechtsbetont, mit kaum objektivierbaren Befunden, ausser einer Schwel
lung am Unterarm im Bereich radialseits ohne
 direkte
 
Hinweise für eine Sehnen- oder Gelenksbeteiligung. Im Knie rechts seien leichte bis mässige degenerative Veränderungen auszumachen. Begleitend dazu bestehe eine subjektive Schwäche beider Oberarme, wiederum rechtsbetont, bei neurologisch normalem Befund bei bekannter Spinalkanaleinengung ohne objektivierbare Befunde einer Myelo
pathie.
 Es stelle sich die Frage, ob allenfalls doch eine rheumatologische Grund
erkrankung in Frage komme, die klinischen Fakten sprächen jedoch eher dagegen. Wahrscheinlich 
stehe 
eher eine Weichteilproblematik, bei psychiat
rischer Begleit
erkrankung und 
Chronifizierungstendenz
, im Vorde
rgrund (vgl. 
Urk. 
7/116/58 f.).
4.3
    
Es liegt somit eine andere Ausgangslage als im letzten Prozess vor. Ein Teil der 
körperlichen 
Beschwerden erwies sich als
 mittels 
Triggerpunkttherapie
 
(
Needling
) 
gut behandelbar
 bei bereits früher festgestelltem begleitende
m
 
myofasciale
m
 Schmerzsyndrom bei Haltungsinsuffizienz (vgl. 
Urk. 
7/116/66)
.
 
Dabei stellt e
ine blosse
 Dekonditionierung 
auch
 keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 4.2 mit Hinweis auf 9C_848/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2).
    
Für die 
übrigen
, auch neuen
 
Beschwerden 
konnten 
weder die behandelnden Ärzte noch die 
Y.___
-Gutachter ein 
hinreichendes
 organisches Korrelat feststellen
 bzw. 
ein solches wurde 
nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich
 erachtet. 
Der 
klinisch objektiv
e
 Befund
 ist weitgehend bland. Damit hat
 es im Wesentlichen mit den Bildbefunden von Wirbelsäule
 (ohne Schädigung des Rückenmarks oder Neuro
kompression)
, 
Knie und 
Sprunggelenk sein Bewenden, 
denen 
mit dem Belas
tungsprofil aus orthopädischer Sicht (leichte körperliche Verrichtung ohne häufiges Überwinden von Treppen und unebenem Grund, vgl. 
Urk. 
7/116/36) nachvollziehbar Rechnung getragen wurde.
 
Daran ändert auch der Hinweis im Bericht der Fusschirurgie vom 1
0. 
Juli 2018 
(
Urk. 
7/90) 
nichts, dass für Angaben zur zumutbaren Anzahl Stunden in angepassten Tätigkeiten die Resultate der Physiotherapie und der Mas
s
einlagen abzuwarten seien (
Frage 4.2
). Weder hatten diese Ärzte je eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (
Frage 1.3
), noch vermochten sie
 Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Frage 2.5)
 
oder eine Funktionseinschränkung anhand der Befunde zu benennen (Frage 3.4).
    
Eine EFL erscheint somit
 
– entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
34 f.) 
–
 
entbehrlich
 abgesehen davon
,
 dass aufgrund der gutachter
lich 
aufgezeigten Inkonsistenzen in der 
Untersuchung
 
gewisse
 Zweifel an deren Aussagekraft 
bestünden. Daran ändert 
noch 
nichts, dass die klinische Untersuch
barkeit insgesamt nicht nennenswert eingeschränkt war und 
die Beschwerde
führerin nicht durch ein besonders
 demonstratives Verhalten auffiel.
4.4
    
4.
4
.1
    
Bezüglich der psychiatrischen Begutachtung
 durch 
Dr. 
E.___
 rügte die Beschwer
deführerin vorab die
 kurze Dauer
 der Exploration
, 
wobei 
sie 
diese mit 
40 Minuten 
(im Gegensatz zu den im Gutachten vermerkten
 55 Minuten
)
 
angab
. Der Gutachter habe sich so kein hinreichendes Bild von 
ihrem psychischen Gesund
heitszustand machen können, zumal es ihm auch vorab um ihre finan
zielle Situation gegangen sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
20).
    
Bei ihrer Argumentation stützte sie sich vollumfänglich auf
 die
 
Stellungnahme 
zum 
Y.___
-Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
und
 
Dr. 
phil. 
Z.___
, 
Psychotherapeutin
 ASP, 
vom 
8. 
Juni 202
0. 
Diese konstatierten insbesondere, im Gutachten werde die eigentliche Problematik, die Panik- und Angststörung, umgangen und eher Nebensächliches hervorgehoben. Die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 seien nichtssagend. Sie würden die komplexe psychiatrische Situation
 
in keiner Weise erfassen. Die Ressource «intakte Familie» habe eventuell eine weitergehende Dekompensation verhindert; es sei jedoch nicht haltbar, aufgrund der Familienunterstützung eine Arbeitsunfähigkeit zu verneinen. Eine medizinisch nachvollziehbare Begründung für die attestierte Arbeitsfähigkeit finde sich nicht. 
Im Übrigen sei die
 Beschwerdeführerin bemüht, sich 
nichts
 anmerken zu lassen. Eine einmalige, knapp einstündige Untersuchung reiche nicht aus, um 
den Leidensdruck
 zuverlässig zu beurteilen
. Eine ausserhäus
liche Tätigkeit wäre nur denkbar, wenn die Beschwerdeführerin von einer ihr vertrauten Person begleitet werden könnte und auch dann nur in einem einge
schränkten Pensum. Durch die Fibromyalgie werde das psychische Leiden ver
stärkt
 (
Urk. 
7/144/2 f.).
4.
4
.2
    
Zutreffend ist
, dass sich unter Umständen auch anhand der aufgewendeten Zeit bestimmt, ob eine Expertise als inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig gelten kann. Wie viel Aufwand im Einzelfall zu betreiben ist, hängt indes von der Fragestellung und dem zu beurteilenden Beschwerdebild ab; in letzter Konse
quenz kann deshalb, je nach Natur der abzuklärenden Frage, selbst ein reines Aktengutachten den nötigen Beweis erbringen. Ein Zeitrahmen für die Untersu
chung lässt sich nicht allgemeingültig festlegen. So wird auch in 
Ziff. 
3 der «Qualitätslinien für versicherungspsychiatrische Gutachten» der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) vom 16. Juni 2016 nur eine «angemessene» Dauer mit genügend Zeit für eine umfassende Anamnese und ein 
vollständiges Bild der Befundlage verlangt. Über die Akten erschliessen sich dem Gutachter häufig so viele Anhaltspunkte für seine Beurteilung, dass der in
 
der Untersuchung gewonnene Eindruck vor allem bestätigend wirkt (Urteile des Bundesgerichts 9C_747/2011 vom 1
0. 
Februar 2012 E. 2.2.2 und ferner 9C_170/2009 vom 
6. 
Mai 2009 mit zahlreichen Hinweisen).
4.
4
.
3
    
Der begutachtende 
Dr. 
E.___
 
führte 
aus, 
die Beschwerdeführerin gebe an, sie 
könne nicht mehr allein aus dem Haus aufgrund von Ängsten unter Leuten
. Mehrmals wöchentlich habe sie 
Herzrasen verbunden mit der Angst, dass etwas Schlimmes passi
ere, und mit einem Kraftverlust. Sie fahre nicht mehr selbst Auto und erleide 
als Beifahrerin oft Panikattacken b
ei der Fahrt durch einen Tunnel. 
Angst- und Panikattacken 
habe sie auch zuhause. Sie schlafe nachts mit Unter
brüchen. Tagsüber sei sie müde, müsse sich auch hinlegen. Wenn sie Panik
attacken habe, sei ihr Appetit schlecht, sie habe dennoch zugenommen 
(
Urk. 
7/116/46 f.).
 
Die geklagten Beschwerden 
fand
en
 
Eingang in den
 
von 
Dr. 
E.___
 erhobenen 
psychopathologischen 
Befund und 
schlugen sich 
ebenso
 in den vom 
ihm 
gestellten Diagnosen
 nieder
 
(vgl. E. 3.4
).
 
Wie nachfolgend auf
zuzeigen ist, nannten 
Dr. 
H.___
 
und
 
Dr. 
phil. 
Z.___
 
weder 
massgebliche
 Befunde noch 
alltägliche Einschränkungen, 
di
e 
hierbei 
vom Gutachter übersehen 
worden wären
. 
Es kann deshalb von einer angemessenen Dauer der psychiatrischen Exploration ausgegangen werden, die es dem Gutachter zusammen mit den Vor
akten erlaubt
e
, sich ein umfassendes Bild
 über den psychischen Zustand der Beschwerdeführerin zu verschaffen.
 
Eine Einvernahme der Dolmetscherin als Zeugin (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
21) erübrigt sich.
4.
4
.4
    
Zunächst lassen d
ie 
von 
den aktuellen Behandlern
 
angeführten 
depressiven 
Symptome (Energieverlust, erhöhte Ermüdbarkeit, Aktivitätseinschränkung, ver
minderter Antrieb, verminderte Konzentration, Schuldgefühle, Gefühl der Wert
losigkeit) nicht 
schon
 auf eine 
Qualifikation 
der depressiven Episode 
als mittel
gradig
 schliessen
. Daraus ist mit Blick
 a
uf die gebräuchliche ICD-10-Klassifkation 
(vgl. dazu 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10
. Aufl. 201
5
, S. 
169-173
) 
nämlich 
weder ein besonders bre
ites Spektrum noch ein besonder
s ausgeprägter Schweregrad 
der Symptome 
ersichtlich
. Darüber hinaus sind
, 
wie 
von 
Dr. 
E.___
 
zutreffend bemerkt
,
 
durchaus noch In
teressen
 vorhanden
 
und werden auch regelmässig ausserhäusliche
 Aktivitäten
 (
zumindest in Begleitung
) wahrgenommen. 
Zu nennen sind Lesen und Handarbeit (vgl. 
Urk. 
7/116/40), 
stundenlange
 Spaziergänge am Weiher/Fluss, 
zahlreiche Arzt-/Therapietermine
 (vgl. 
Urk. 
7/116/29), gelegentliche Treffen mit Freunden
, ein alljährlicher Urlaub in Italien (vgl. 
Urk. 
7/116/30
 und 7/91/5
) 
sowie
 Einkäufe (etwa 
Urk. 
7/116/23). 
Im Übrigen konnte 
Dr. 
E.___
 keine kognitive Beeinträch
tigung bestätigen
 und die 
Behandler hatten die depressive Episode in ihrem B
ericht vom 2
8. 
September 2018 
selbst noch als leicht qualifiziert 
(
Urk. 
7/94/3 Frage 2.5).
4.
4
.5
    
Nach 
Auffassung der 
aktuellen 
Behandler steht denn auch 
primär 
die Angstsymp
tomatik 
einer Arbeitsfähigkeit entgegen, wobei sie im Umkehrschluss 
letztlich 
einräum
t
en, dass zumindest in Begleitung ein Teilzeitpensum möglich wäre
. Dabei wiesen sie anamnestisch darauf hin, dass 
man 
die Beschwerdeführerin ein Jahr lang vor der Entlassung immer habe zur Arbeit 
bringen müssen 
(vgl. 
Urk. 
7/144/1)
. 
Die Kündigung 
im November 2014 erfolgte 
seitens der Arbeit
geberin 
und
 
(
soweit ersichtlich
)
 
nicht aus
 
gesundheitlichen Gründen, sondern 
infolge
 einer Umstrukturierung (vgl. 
Urk. 
7/22/8
; aber 
Urk. 
7/15/3 Frage 1.7
). 
In ähnlicher Weise
 wurde 
auch 
im Bericht vom 1
2. 
Mai 2016, 
damals noch mit
un
terzeichnet 
vom 
Psychiater 
Dr. 
med. 
I.___
, kein 
bestimmter 
Grad der Arbeits
-
(
un
)
fähigkeit
 genannt, sondern 
vielmehr 
festgehalten, die Beschwerde
führerin könne nur in Begleitung eines Familienmitgliedes aus dem Haus und arbeiten in einer Gruppe gehe derzeit nicht (vgl. 
Urk. 
7/67/1).
    
Dr. 
E.___
 
berücksichtigte 
bei 
der 
von ihm 
diagnostizierten 
Panikstörung mit 
Agoraphobie 
neben der Angst in Menschenmengen 
nicht s
ituationsspezifisch auftretende
 Panikattacken
 begleitet von einer vegetativen Symptomatik
 (vgl. E.
 
3.4)
. Die Behandler 
zählten
 
zusätzlich zu 
den bekannten 
Einschränkungen 
im Alltag 
beim 
Verlassen des Hauses, beim 
Autofahren und Einkaufen 
nur 
die Benützung des öffentlichen Verkehrs
 auf
, was 
lediglich ein weiteres Beispiel für 
Angst unter Leuten
 darstellt. 
Neue Aspekte stell
en die
 
geltend gemachte 
erschwerte Umstellung der Medikation nach einer Panikattacke 
im Rahmen einer
 Infiltration und die Unmöglichkeit gewisser medizinischer Untersuchungen wegen einer Klaustroph
ob
ie 
dar. Diese vermögen jedoch nicht zu überzeugen. 
Zum einen ben
ützt
 die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben 
gerne
 den Lift
, was 
eine 
im Zusammenhang mit der
 Arbeitsfähigkeit relevante
 Klaustrophobie 
wohl ausschliesst
 
(vgl. 
Urk. 
7/116/48 oben)
. 
Zudem
 nimmt sie auch das ihr seit Jahren verschriebene
 
Cipralex
, dem sie vertraut (
etwa 
Urk. 
7/
67
/2) und das 
gemäss 
Dr. 
E.____
 
(wie auch behandlungsanamnestisch, vgl. 
Urk. 
7/70) 
die gesamte psychiatrische Symptomatik günstig zu beeinflussen 
vermöchte
, wohl 
nicht
 zuverlässig ein
 (vgl. 
Urk. 
7/116/50 Mitte)
.
 
Ebenfalls zu relativieren sind die weiter
en,
 von 
den Behandlern aufgelisteten Sy
mptome
 soziale
r
 Rückzug und 
Ver
mei
dungsverhalten. 
Die Beschwerdeführerin vermeidet 
es 
einzig, selbst 
ein Auto zu lenken
 
(vgl. 
dazu aber auch
 Urk. 
7/70
 und 7/35/1
)
. Alle anderen 
für sie 
möglicherwiese 
schwierigen 
Situation
en
, wie 
Einkäufe
, 
Autofahr
t
en im Tunnel
, Aufenthalt am Flughafen und zweistündige 
Flugreisen
, kann sie in Begleitung einer vertrauten Person 
meistern und zwar
 regelmässig
. Zudem 
pflegt sie soziale Kontakte 
nicht nur im engsten Familienkreis, sondern trifft auch Freunde u
nd verbringt 
ihren
 Urlaub 
alljährlich 
in
 Kalabrien, wo Verwandte leben.
    
Offen
bleiben kann bei vergleichbaren anamnestischen Angaben und Befunden 
die 
mit Ermessen verbundene 
spezifische diagnostische Zuordnung
 (vgl. dazu BGE 143 V 418 E. 5)
 im Rahmen der 
Phobien und anderen 
Angst
st
örungen
 und damit 
neben Abweichung im Gutachten auch 
die Frage, weshalb 
die 
Behandler 
die 
n
och im Bericht vom 28. 
September 2018
 
(
Urk. 
7/94/3) erwähnte
 soziale Phobie
 (
Frage 2.5
)
 
in der aktuellen Stellungnahme n
icht mehr diagnostiziert
en
. Erwähnenswert ist indessen
, dass
 
in jenem Bericht 
ausgeführt
 wurde
, dass glaub
haft von schwierigen Erfahrungen bzw. Problemen berichtet werde (Frage 2.4). Hinweis
e
 darauf, dass während 
der mehrjährigen
 Therapie eine der angegebenen häufigen 
Panikattacken 
durch die Behandler 
beobachtet
 werden konnte, finden sich keine.
 
Im Übrigen fällt auf, dass sich die Panikattacken erst im Herbst 2015 bei Ablauf der 
Karenzfrist nach 
Art. 
29 IVG
, also fast ein Jahr nach dem Verlust des Arbeitsplatzes und zweieinhalb Jahre nach der beschriebenen ersten heftigen Panikattack
e
 beim Autofahren im Mai 201
3
 
intensivierten, wobei die Angaben 
der Beschwerdeführerin 
nicht 
gänzlich konsistent scheinen
 (vgl. 
Urk. 
7/69, 7/5/9 unten, 7/5/23
, 
7/35/2 zweiter Abschnitt
 und
 
7/75/1)
 und der Hausarzt zuvor 
zumindest 
von einer Teilarbeitsfähigkeit ausging (vgl. 
Urk. 
7/5/3 f.)
.
4.
4
.6
    
Eine Persönlichkeitsstörung wurde von 
Dr. 
E.___
, 
wie schon zuvor 
durch den von der Krankentaggeldversicherung 
mit einem Gutachten 
beauftragten 
Psychi
ater 
Dr. 
med. 
A.___
, nachvollziehbar
 verneint. Beide 
Experten 
stellten 
aber 
depen
dente
, selbstunsichere und ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge fest
. 
Dr. 
A.___
 wies 
dabei
 auf einen Überlappungsbereich zwischen der Persönlich
keitsakzentuierung und der depressiv-ängstlichen Störung 
hin
. Zudem 
erörterte
 er
, dass die 
Chronifizierungstendenz
 durch die ungünstige Wechselwirkung 
von
 depressive
r
 Störung
, 
Angststörung 
und 
interagierende
r
 struktureller Defizite wesent
lich unterhalten werde
 (vgl. 
Urk. 
7/36/22 f.)
.
    
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 
4.2.4)
. Es ist aber zu berücksichtigen, 
dass 
ein solcher Faktor den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen ebenfalls beeinflussen 
kann 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom 1. Feb
ruar 2018 E. 5.3 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.2). 
In diesem Sinne ist der von 
Dr. 
A.___
 beschriebenen Wechselwirkung Rechnung zu tragen, 
zumin
dest solange
 nicht die 
akzentuierte Persönlichkeit 
im Vordergrund steht. 
Im
 Gegen
satz zur Persönlichkeitsstörung, 
deren Diagnostizierung
 ein tief
greifendes und starres 
Verhaltensmuster bedingt
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Inter
nationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 274-277)
, kann von einer versichert
en Person mit akzentuierten 
Persönlichkeits
anteilen
 (
besonders
 mit the
rapeutischer Unterstützung
) nämlich 
grundsätzlich 
erwartet werden, dass sie ihr Verhalten zugunsten 
einer Erwerbstätigkeit anpasst.
    
Gegen eine 
vorrangige 
Angststörung 
spricht vorliegend insbesondere das Fehlen eines behandlungsanamnestisch ausgewiesenen
,
 relevanten 
Lei
d
ensdruck
s
 mit einem 
Medikamentenspiegel
 
des 
vertrauten, 
langjährig verordneten
 Antidepres
sivums 
im nicht-therapeutischen Bereich
 und
 
niederfrequentigen
 
psychothera
peutischen Sitzungen
 alle zwei Woche
n
. Es kommt hinzu, dass die Beschwerde
führerin in Begleitung 
eines Familienmitglieds 
letztlich 
keine Einschränkungen im Alltag zu gegenwärtigen hat
. 
Ebenso wenig entwickelte 
sie
 eine nennenswerte depressive Symptomatik, wie sie bei 
häufigen und erheblichen Angstzuständen 
(
selbst zuhause
)
 zu erwarten wäre. In den Akten wurde 
vielmehr 
nur eine leichte,
 
teilweise bis höchstens mittelgradige 
depressive Episode beschrieben.
 Die ständig
 
bereit gestellte Begleitung und auch sonst der Beschwerdeführerin 
zuteil
 
werdende
 pfle
gerische Aufmer
ksamkeit (vgl. 
Urk. 
7/35/2) stellt für 
sie
, vor allem in Anbetracht der diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge, einen erheb
lichen sekundären Krankheitsgewinn dar. All dies weckt erhebliche Zweifel am von den Behandlern gezeichneten Bild 
von 
im Vorder
gr
und stehende
n 
inva
lidisierende
n
 Einschränkungen infolge einer 
behandlungsresistenten
 Angststö
rung
.
4.3.7
    
Das vorstehend 
Ausgeführte 
gilt es auch im Rahmen des strukturier
t
en Beweis
verfahrens nach BGE 141 V 281, dem gemäss BGE 143 V 281 sämtliche psychi
atrischen Erkrankungen zu unterziehen sind, zu beachten (vgl. 
Allgemeines zur Prüfung der Standardindikatoren, vgl. 
Rückweisungsentscheid E. 1.2 und E.5.3, 
Urk. 
7/82/3 f. und 7/88/16 f.).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie 
«
Konsistenz (
Gesichtspunkte des Verhaltens)»
 (BGE 141 V 281 E. 4.1.3
) mit den Indikatoren «
gleichmässige Ein
schränkung des Aktivitätenniveaus in allen
 vergleichbaren Lebensbereichen» und «
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdru
ck»
 (BGE 141 V 281 E. 4.4-4.4.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.1). W
ie dargetan beschäftigt sich die Beschwerdeführerin noch immer etwas mit Lesen und Handarbeit. Sie kann zudem 
auch
 regelmässigen
 ausserhäuslichen Aktivitäten
 
(Einkaufen, Spazieren, Freunde treffen, 
Urlaub in Kalabrien) nachgehen, wobei sie hierfür nach eigenen Angaben auf die Beglei
tung durch ein Familienmitglied angewiesen ist. Dies gilt soweit ersichtlich vorab für den 
Weg (z.B. Begutachtung, frühere Arbeitsstelle), ausgenommen unter vielen 
fremden 
Leuten (z.B. Einkaufen). Des Weiteren 
ist es nicht nur so, dass
 
Dr. 
E.___
 in der Untersuchungssituation keinen 
grossen 
Leidensdruck fest
stellen konnte, ein solcher
 
ist 
auch behandlungsanamnestisch
 
nicht ausgewiesen.
 Bereits 
Dr. 
A.___
 zeigte auf, dass die therapeutischen Optionen längst nicht ausgeschöpft sind (vgl. 
Urk. 
7/36/25)
. 
Dem steh
en die Vorbehalte der Behandler gegenüber einer stationären Behandlung nicht entgegen
 (vgl. 
Urk. 
7/71
 und 7/94/4
). So nimmt die Beschwerdeführerin offenbar bereits die Medikamente nicht ein, 
die ihr vertraut sind
 bzw. 
auf die sie gut anspricht
 (vgl. 
Urk. 
7/70 und 7/116/50 Mitte)
 und so eine stationäre Behandlung ermöglichen könnten.
    
Ergänzend ist zur ersten Kategorie
 «funktioneller Schweregrad» 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3) 
festzuhalten, dass die objektivierbaren Befunde nicht besonders ausge
prägt sind; die wesentlichen Befunde beruhen auf anamnestischen Angaben. 
Bei zuverlässiger Medikamenteneinnahme zeigte sich zudem 
bereits
 ein gewisser Behandlungserfolg (vgl. 
Urk. 
7/70). Negativ ins Gewicht fällt die von 
Dr. 
A.___
 aufgezeigte Wechselwirkung zwischen den verschiedenen, von 
Dr. 
E.___
 bestä
tigten Komorbiditäten, einschliesslich
 einer akzentuierten Persönlichkeit
. 
Da die Symptome teilweise überlappen
, bleibt 
eine Abgrenzung der Anteile der ein
zel
nen Leiden schwierig und ein entscheidender 
sekundäre
r
 Krankheitsgewinn 
ist nicht auszuschliessen
.
 
Der soziale Kontext ist wiederum positiv zu werten, da Kontakte auch zu Freunden erhalten geblieben sind und die Familienmitglieder die Beschwerdeführerin wo nötig begleiten
. Dies gilt insbesondere auch für 
The
rapietermine 
und früher die Fahrt zur Arbeit.
4.4
    
Zusammenfassend 
vermochten
 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
H.___
 keine Aspekte aufzuzeigen, welche vom begutachtenden 
Dr. 
E.___
 bei der Erhebung der anamnetischen Angaben sowie des psychopathologischen Befundes übersehen wurden. 
Soweit es die Diagnosestellung betrifft, ist eine depressive und Angstsymptomatik
 in den 
medizinischen 
Akten
 unstrittig. Eine akzentuierte Persönlichkeit wurde 
zudem 
bereits von 
Dr. 
A.___
 
festgestellt; dagegen brachten weder
 die Behandler 
noch
 die Beschwerdeführerin 
substantiierte Einwände vor
. 
Entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführerin
 bestehen 
ferner
 keine Anhaltspunkte für eine somato
forme Schmerzstörung 
(
aus psychiatrische Sicht
)
 oder Fibromyalgie 
(
aus rheuma
tologischer Sicht
)
. 
Eine solche Diagnose wurde weder von den aktuellen 
Behand
ler
n
 
noch den
 
Gutachtern auf ihrem eigenen Fachgebiet in Betracht gezogen
 noch entsprechend behandelt (vgl. 
S. 54 und 61 ff. der 
AW
MF
-Leitlinie 
Nr. 145/004
 zum 
Fibromaylgiesyndrom
, herausgegeben von der Deutschen Schmerzgesell
schaft, abrufbar unter 
www.awmf.org
, besucht am 1
6. 
Juni 2021
).
 Dass sie eine mögliche Erklärung auf einem anderen Fachgebiet nicht ausschlossen, vermag daran nichts zu 
ändern. 
Ebenso wenig die 
von
 
der Beschwerdeführerin monierte 
unglückliche Formulierung in der Konsensbeurteilung (
Urk. 
7/116/12), 
die
 sich
 
offensichtlich auf die subjektive Krankheitsüberzeug
ung
 bezieht (vgl. 
Urk. 
7/116/11 unten). 
    
Hervorzuheben ist 
stattdessen, dass die Behandler in ihrer Stellungnahme zum 
Y.___
-Gutachten die bisher von ihnen attestierte volle Arbeitsunfähigkeit relati
vierten und sich insbesondere auch im Rahmen eines strukturierten Beweisver
fahrens
, welches auch auf eine somatoforme Schmerzstörung oder 
eine 
Fibromy
algie anzuwenden wäre,
 keine höhergradige
 A
rbeitsunfähigkeit bestätigen lässt. 
Es ist den im gleichen Haushalt lebenden Familienmitglieder
n
 zuzumuten, die Beschwerdeführerin nötigenfalls nicht nur zu privaten Terminen, sondern auch zur Arbeitsstelle zu beglei
ten, wie sie dies bereits zuvor 
getan haben.
 So wird denn auch eine gleichmässige Einschränkung im Alltag und Berufsleben erreicht. 
Jedenfalls kann die Verwertung der Arbeitsfähigkeit nicht am Arbeitsweg schei
tern, für den ein
e
 Begleitung organisiert werden kann. 
Darüber hinaus sind die therapeutischen Optionen nicht ansatzwe
ise ausgeschöpft, wobei bereits von einer kontrollierten Medikamenteneinnahme 
eine Besserung
 
erwartet werden kann
. Ein sekundärer Krankheitsgewinn in Form von 
Aufmerks
am
keit
 und Befrei
ung von Verpflichtungen, wie er der Beschwerdeführerin aufgrund der diagnos
tizierten Persönlichkeitszüge besonders entgegenkommt, muss 
bei der Leistungs
prüfung 
unbeachtlich bleiben.
4.5
    
Die übrigen Teilgutachten wurde
n
 seitens der Beschwerdeführerin nicht substan
tiiert beanstandet. 
Eine Arbeitsunfähigkeit aus neurologischen Gründen wurde 
ihr
 soweit ersichtlich von keinem Arzt attestiert
 (
neu seit dem letzten Prozess:
 Urk. 
7/91/17)
. 
G
emäss Rechtsprechung 
ebenfalls 
nicht als in
validisierend zu quali
fizieren ist die
 Adipositas (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_385/2014 vom 2
4. 
Oktober 2014 E. 4.3, 8C_372/2012 vom 1
3. 
Juni 2013 E. 2.2 und 9C_496/2012 vom 
9. 
Septembe
r 2012 E. 2.2 je mit Hinweisen), auch wenn diese sich 
tatsächlich
 
wohl ebenfalls negativ auf das Wohlbefinden der Beschwerdeführerin sowie die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit auswirkt.
 Eine erhebliche Gewichtsab
nahme wird 
dabei 
nicht zuletzt auch aus orthopädischer Sicht empfohlen (vgl. 
Urk. 
7/116/37).
5.
    
5.1
    
Es kann somit vollumfänglich auf das 
Y.___
-Gutachten abgestellt werden. 
Ausge
nommen für den Zeitraum der postoperativen Rekonvaleszenz nach der Fuss
operation (und Handoperation, vgl. 
Urk. 
7/91/2
0 f.
) lag keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit vor. 
Selbst wenn 
mit den Behandlern berücksichtigt wird, dass 
die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht auf dem Arbeitsweg begleitet werden 
muss
, was sich bis anhin auch organisieren liess,
 und nicht in 
einer Gruppe
 
arbeite
n
 
kann
, wäre ihre Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits
markt dennoch verwertbar. Die Beschwerdeführerin könnte in Anbetracht des von 
Dr. 
B.___
 definierten Belastungsprofils (
leichte
, wechselbelastende
 Tätig
keiten, ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne häufi
ges Überwinden von Treppen und Gehen
) weiterhin leichte Montagearbeiten 
an
 
einem Arbeitsplatz mit der Möglichkeit zu Positionswechseln ausführen. In
 
diesem Bereich war die Beschwerdeführerin, 
di
e
 
zu keiner Zeit
 anspruchs
vollere oder körperlich 
schwerere Tätigkeiten ausübte, auch
 bis anhin tätig 
(vgl. Urk. 
7/36/12 unten)
.
5.2
    
Da die Beschwerdeführerin 
auch als
 Gesunde nicht mehr an der bish
erigen Arbeitsstelle tätig wäre
, 
sind beide Vergleichseinkommen anhand des
 standardi
sierten monatlichen Einkommens für weibliche Hilfskräfte 
gemäss
 der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS), TOTAL in der Tabelle TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1 festzulegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_314/2019 vom 10. September 2019 E. 6.1 und 8C_551/2017 vom 2. August 2018 E. 5). 
S
el
bst unter Berücksichtigung eines m
aximalen leidensbedingten Abzug
s
 von 25
 %
 resultiert
 somit kein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad. 
Weder das
 Belastungsprofil
 (vgl. etwa Urteil des Bundegerichts 
8C_219/2019 vom 3
0. 
September 2019 E. 5.2
) 
noch 
die 
mangeln
de
n
 Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung
 
(vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7)
 noch eine 
psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2
017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2) begründen dabei einen eigenständigen Abzugsgrund und rechtfertigen 
in der vorliegenden Konstellation 
auch 
in ihrer Gesamtheit keinen hohen Abzug.
5.3
    
Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass die Beschwerdeführerin vor ihrer letzten Arbeitsstelle mehrere Jahre Heimarbeit verrichtete (vgl. 
Urk. 
7/36/12 unten). Diese Möglichkeit, welche ihr den Einstieg erleichtern oder eine ausser
häusliche Tätigkeit ergänzen könnte, steht ihr aktuell ebenfalls offen, auch wenn im handwerklichen Bereich (vgl. indessen zur Telearbeit Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2020 vom 1
0. 
Dezember 2020 E. 7.1) das Stellenangebot eingeschränkt und über die tatsächlichen Verdienstmöglichkeiten zu wenig bekannt ist, um diese Möglichkeit bei der Invaliditätsbemessung ohne weitere Abklärungen berück
sichtigen zu können. 
5.4
    
Konkrete 
Einschränkungen im Haushalt sind keine ersichtlich
,
 
ausgenommen
, 
dass die Beschwerdeführerin aus ungeklärten Gründen nicht staubsaugen kann und ihr wohler ist,
 wenn 
auch bei der Hausarbeit 
generell 
jemand anwesend ist und mithilft
 
(vgl. 
Urk. 
7/116/40 oben
, 7
/
116/22
, 7/116/30 und 7/116/48
; ferner auch 
Urk. 
7/94/6
)
. 
Sie lebt 
sodann
 
mit drei erwachsenen Familienmitgliedern
 z
usammen, 
so dass 
eine entsprechende
 Mithilfe erwartet werden kann
.
6.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Von weiteren Abklärungen
 – insbesondere einem Obergutachten (
Urk. 1. 
S. 2) – 
sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarte
n. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Diese sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen,
Das Gericht 
erkennt
:
1.
    
Die Beschwerde w
i
rd abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Locher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti