zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00005 · 2019-06-05 · de
Auf versicherungsinterne ärztliche Einschätzung ist abzustellen; kein Kausalzusammenhang zwischen den über den 23. August 2016 hinaus andauernden Beschwerden und dem Unfall; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00005
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
5. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Case 
postale
 120, 1001 Lausanne
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, 
ist als selbständiger Coiffeur bei der 
Vau
doise
 Versicherungen (nachfolgend: 
Vaudoise
) für die Folgen von Unfällen ver
sichert. 
Mit Unfallmeldung vom 27. August 2016 meldete der Versicherte folgen
den Vorfall vom 7. August 2016: «Beim Springen ins Meer habe ich mir das Knie angeschlagen» (Urk. 10/41 Ziff. 6). Dabei habe er sich am linken Knie eine Knor
pelschädigung zugezogen (Ziff. 9). 
Dr. 
med.
 
Y.___
, Fachärztin für phy
sikalische Medizin und Rehabilitation, nannte im Bericht vom 9. September 2016 als Diagnose ein posttraumatisches 
Reizknie
 bei Knorpeldefekt medialer 
Femur
kondylus
 Grad III/IV und 
rupturierter
 
Bakerzyste
 (Urk. 10/36 Ziff. 5). 
Mit Verfü
gung vom 21. Juni 2017 
verneinte
 die 
Vaudoise
 ihre Leistungs
-
pflicht
 (Urk. 10/18).
 Die dagegen am 17. Juli 2017 erhobene Einsprache (Urk. 10/15 S. 1-2) wies die 
Vaudoise
 mit Entscheid vom 14. November 2017 ab (Urk. 10/13 S. 1-7 = Urk. 2). 
2.
    
Mit
 Eingabe vom 29. Dezember 2017 
erhob der 
Versicherte
 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der 
Vaudoise
 vom 14. November 2017 (Urk. 2)
 und be
antragte, dieser sei aufzuheben und die 
Vaudoise
 sei zu verpflichten, für das Er
eignis vom 7. August 2016 die Leistungen zu erbringen und insbesondere die Kosten der Heilbehandlung zu übernehmen (Urk. 1 S. 2 oben)
. Am 5. April 2018 
erstattete
 die 
Vaudoise
 die Beschwerdeantwort und ersuchte um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Nach mehreren bewilligten Fristerstreckungsgesuchen (Urk. 19-22) sowie einer Sistierung des Prozesses (vgl. Urk. 23) reichte der Be
schwerdeführer am 15. Januar 2019 eine Replik ein (Urk. 25). Die Duplik der Be
schwerdegegnerin (Urk. 28) wurde dem Beschwerdeführer am 22. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 29). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen 
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. 
E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im ang
efochtenen 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2) 
da
von aus, 
gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
stünden die Kniebeschwerden links 
ab dem 23. Au
gust 2016 (vgl. S. 3 
Ziff. 1.8) 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zu
sammenhang mit dem Ereignis vom 7. August 2016 (S. 6 Ziff. 2.3). 
Daran hielt sie mit Beschwerdeantwort (Urk. 9) sowie mit Replik (Urk. 28) fest.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt
, die Schlussfolgerungen des beratenden Arztes würden durch die Ausführungen der behandelnden Ärzte entkräftet. Letztere hätten mehrfach dargelegt, dass und wes
halb die bestehende Gesundheitsschädigung auf den Unfall zurückzuführen sei (
Urk. 1 
S. 3 Ziff. 4 ff.).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungspflicht ab dem 23. August 2016 zu Recht verneinte. 
3.
3.1
    
Rund zwei Wochen
 nach dem Ereignis vom 7. August 2016 
erfolgte
 am 23. Au
gust 2016 ein MRI des linken Kniegelenks. Die Beurteilung des Befundes lautete wie folgt (Urk. 10/30 S. 2): 
- 
Umschriebener, scharf 
berandeter
 Knorpeldefekt im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 (Grad 
III-IV
) möglicherweise traumatischer G
enese,
 
k
eine 
abgrenzbar
en 
osteochondralen
 Gelenkkörper
- 
i
ntakte Darstellung der 
Menis
ci
, Kreuz- und Kollateralbänder
- 
n
ur geringer Gelenkerguss bei deutliche
r
 
S
ynovitis
, betont im Bereich des 
Recessus
 
suprapatellaris
- 
Bakerzyste
 mit Zustand nach Zystenruptur
3.2
    
Im September 2016 stellte sich der Beschwerdeführer bei 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, 
vor (Bericht vom 6. September 2016, Urk. 10/39). Als Diagnose nannte 
Dr. 
A.___
 einen traumatischen Knorpelschaden am medialen 
Femur
kondylus
 Kniegelenk links (S. 1). Er führte aus, der Unfallmechanismus sowie der scharfbegrenzte Knorpelschaden würden für ihn für ein traumatisches Ereignis sprechen. Initial sei diesem Knorpelschaden eine konservative Heilungschance zu geben. 
3.3
    
I
m April 2017
 konsultierte der Beschwerdeführer
 erneut 
Dr. 
A.___
 (Bericht vom 26. April 2017, Urk. 10/23). 
Nach der initialen Konsultation im September 2016 und der knorpelregenerativen Therapie sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
absolut schmerzfrei gewesen. Dann habe er auf einer Beinpresse Kniebeugebewegungen durchgeführt. 
Dabei habe es einen 
anterolateralen
 Schmerz sowie eine Schwell
neigung 
popliteal
 gegeben. Seit einer Woche habe sich die Symptomatik wieder deutlich verbessert (S. 1 «Anamnese»). Im Untersuchungsbefund wurde insbeson
dere eine deutlich tastbare 
Poplitealzyste
 festgehalten (S. 1 unten). Nebst dem bekannten Knorpelschaden im Bereich des medialen 
Femurkondylus
 sei erstmalig wieder eine Ergussbildung festzustellen (S. 2 «Beurteilung und Procedere»). 
3.4
    
Am 10. Mai 2017 nahm der beratende Arzt der Beschwerdeg
egnerin, 
Dr. 
Z.___
, eine Aktenbeurteilung vor (Urk. 
10/22
). Als unfallbedingte Diagnose nannte 
Dr. 
Z.___
 eine Kniekontusion links mit Rissquetschwunde (S. 1 Ziff. 1.1). Der vor
liegende Knorpeldefekt Grad III bis IV am zentralen 
Femurkondyl
 medial links sowie die 
Bakerzyste
 mit Ruptur (Ziff. 1.2) seien für die jetzigen Beschwerden massgebend, jedoch als unfallfremde Diagnose
n
 zu qualifizieren (Ziff. 2 f.). Die Knorpelläsion sei 
aus folgenden
 Gründen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht durch das Unfallereignis verursacht (S. 2 Ziff. 6): 
- 
Die Knorpelläsion liege zentral im 
Femurkondylus
. Diese Lokalisation sei in Normalposition nicht durch einen Schlag von aussen zugänglich.
- 
Bei einer frischen traumatischen Läsion mit Absprengung eines Knorpelstückes von dieser Ausdehnung hätte das entsprechende Knorpelstück im Knie als freier Gelenkkörper vorhanden sein müssen. 
Dieses habe im MRI explizit nicht nachgewiesen werden können. 
- 
Eine 
Bakerzyste
 entwickle sich bei einem chronischen Knieleiden und brauche Zeit, um zu entstehen. Das MRI sei 16 Tage nach dem Ereignis durchgeführt worden. In dieser kurzen Zeit könne sich eine 
Bakerzyste
 mit dieser Ausdeh
nung nicht entwickeln.
Mit Ausheilung der Rissquetschwunde, welche gemäss Arztbericht zur Konsulta
tion vom 22. August 2016 nicht mehr behandlungsbedürftig gewesen sei
 (vgl. dazu Urk. 10/36 sowie insbesondere Urk. 10/19)
, sei der Status quo sine erreicht worden (S. 2 Ziff. 4). 
3.5
    
Der Beurteilung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.4) entgegnete 
Dr. 
Y.___
 mit Stellungnahme von 7. Juli 2017 (Urk. 
10/16 S. 1-2
), es 
spreche für ein Trauma, wenn der
 Knorpeldefekt scharf begrenzt sei. Das entsprechende Stück Knorpel im Knie müsse nicht zwingend als freier Gelenkkörper sichtbar sein. Eine 
Bakerzyste
 könne auch spontan entstehen. Ein Gelenkserguss spreche ebenfalls für ein Trauma. Ein kausaler Zusammenhang sei gegeben (S. 2 
Ziff. 
6). 
3.6
    
Sodann nahm auch 
Dr. 
A.___
 zur Beurteilung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 Stellung (Bericht vom 11. Juli 2017, Urk. 
10/16 S. 3-4
). 
Dr. 
A.___
 bemerkte, es sei beim Unfall
hergang nicht zu einem Schlag, sondern zu einer Kontusion gekommen. Eine Kontusion sei immer ein Anprall. Der Knorpeldefekt liege in der Hauptbelastungs
zone und sei dementsprechend Impactkräften zugängig. 
    
Weiter entgegnete 
Dr. 
A.___
, eine scharfe Begrenzung des Knorpeldefekts spre
che für eine traumatische Genese. Es müsse nicht zwingend ein komplettes Knor
pelstück herumschwimmen. 
    
Auch der Punkt, dass sich eine 
Bakerzyste
 nur bei chronischen Kniegelenksleiden nach einer längeren Zeit entwickle, sei 
an sich
 falsch. Primär müsse man sagen, dass eine 
Bakerzyste
 per Definition nur bei Rheumatikern entstehe. Alles andere sei als 
Poplitealzyste
 zu klassifizieren. 
    
Ein Erguss könne unmittelbar bei Reizungen des Kniegelenks auftreten. Gerade wenn sich Fremdkörper wie Knorpelfragmente im Gelenk befinden würden, ent
stehe ein Erguss innerhalb von drei bis vier Tagen. Dementsprechend sei das Vor
handensein einer 
Popl
i
tealzyste
 ebenfalls beweisend für freie Gelenkkörper und dementsprechend für das stattgehabte Trauma. 
3.7
    
Nach Durchsicht der Stellungnahmen von 
Dr. 
Y.___
 (vorstehend E. 3.5) und 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 3.6) machte 
Dr. 
Z.___
 mit Schreiben vom 20. Septem
ber 2017 (Urk. 
10/14
) geltend, ein Gelenkerguss per se sage nichts über dessen Entstehungsweise aus, dieser könne traumatisch-
,
 aber auch krankheitsbedingt sein. Im MRI vom 23. August 2016 habe kein freier Gelenkkörper und nur eine geringe Ergussbildung nachgewiesen werden können. Eine akute Verletzung 
ver
ursache einen 
Hämarthros
 (ak
u
t
e Einblutung ins Gelenk), welche starke Be
schwerden und einen sofortigen Arztbesuch zur Folge habe. Dieser 
Hämarthros
 oder Resorptionszeichen seien normalerweise nach 16 Tagen im MRI noch nach
weisbar
 (S. 1)
. 
    
Bezüglich Zystenbildung 
bemerkte 
Dr. 
Z.___
, er gehe mit den Bemerkungen der beiden Kollegen einig. Er habe die Diagnose vom Facharzt für Radiologie aus dem MRI-Bericht übernommen. Allerdings könne eine traumatische Zyste kaum in
nerhalb von 16 Tagen eine solche Ausdehnung erreichen und zusätzlich noch 
rupturieren
 (S. 1 f.). 
    
Zudem habe gemäss früheren Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 ab September 2016 bis zur Episode mit der Beinpresse, welche zur Konsultation vom 25. April 2017 geführt habe, ein 
b
eschwerde
freies 
I
ntervall bestanden (S. 2). 
3.8
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
kritisierte mit Stellungnahme vom 4. Dezember 2017 (Urk. 10/10 S. 16
 = 
Urk. 
3
), 
Dr.
 
Z.___
 habe weder zum 
Bone
 
bruise
 noch zum Umstand, dass die beiden Narben am Knie des Beschwerdefüh
rers bei gebeugtem Knie genau über dem Knorpeldefekt l
ägen
, Stellung genom
men. Die Narbensituation passe genau zum Unfallereignis. «Das Ganze am medi
alen 
Femurkondyl
» sei eindeutig unfallbedingt. Es sei nicht nachvollziehbar, dass ein Knorpelstück herumschwimmen müsste, weil der Knorpelschaden nicht so eindeutig ausgestanzt sei. Es sei eher, 
«
wie wenn er auf eine längere Schicht ab
gehoben beziehungsweise traumatisiert
»
 sei. 
3.9
    
Am 12. März 2018 verfasste 
Dr. 
Z.___
 eine
 weitere
 Stellungnahme (Urk. 
10/1
), nachdem er die am 23. August 2016 angefertigten MRI-Bilder studiert hatte (S. 1 unten). Die Bilder zeig
t
en
 auf
, dass sich der Knorpelschaden weiter innen im Knie (bezogen auf die Lage der K
niescheibe und der dortigen Hautw
unde) befinde. Auch zeige sich keinerlei Schädigung unter der Kniescheibe und dem angrenzen
den Knorpel der Kniescheibe
 (S. 4). 
    
In den vorhandenen MRI-Bildern könne man sehen, dass die scharfe 
Berandung
 des Knorpeldefekts lediglich in einer Bildprojektion vorhanden sei. 
In der zweiten Projektion (Bild 
3
;
 S. 3) folge der Knorpelsubstanzverlust der Krümmung der Oberschenkelrolle und die Ränder seien eher unscharf. 
Dies habe auch 
Dr. 
B.___
 bestätigt.
 Der angrenzende Knorpel sei zudem bereits deutlich ausge
dünnt im Sinne einer kontinuierlichen Abnützung. Diese Befunde sprächen eher für ein degeneratives als für ein traumatisches Geschehen (S. 5 Ziff. 3.1).
    
Weiter führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es sei von der Lage des Knorpeldefektes unmöglich, dass durch den 
Kraftimpakt
 des Anpralls, welcher direkt die Wunde über der Kniescheibe hervorgerufen ha
be
, auch der Knorpel des weiter medial liegenden Knorpels des Oberschenkelknochens in dieser Art mitverletzt
 worden sei. Umso mehr
,
 als gleichzeitig Schäden an der Kniescheibe, dem Knorpel hinter der Knie
scheibe und anderen Weichteilen, welche bei einer fortgeleiteten Krafteinwirkung zu erwarten gewesen wären, fehlen. Die Krafteinwirkung des Traumas hätte axial beim gestreckten Knie erfolgen müssen. Vorliegend sei die Krafteinwirkung aber von einer anderen Richtung, nämlich bei gebeugtem Knie 
mit Anprall auf die Kniescheibe
 erfolgt
,
 mit Entstehung der entsprechenden Wunde
. Die Knorpellä
sion könne somit nicht durch die gleiche Krafteinwirkung wie die Wunde ent
standen sein, und sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den direk
ten Schlag zurückzuführen, welcher die Wunde über der Kniescheibe verursacht habe
 (S. 5 f. Ziff. 3.2). 
    
Für die Entstehung einer 
Bakerzyste
 brauche es einen Erguss. Ob dieser trauma
tischen oder degenerativen Ursprungs sei, könne allein aus der Tatsache der Exis
tenz einer 
Bakerzyste
 nicht gesagt werden. Eine frische, traumatische Kniebin
nenläsion würde eine Blutung mit Umwandlung in einen Erguss und eventueller Ausbildung einer Zyste nach sich ziehen. Dass dieser Prozess innerhalb der kur
zen Zeit von 16 Tagen abgelaufen und zudem im MRI nicht mehr akut nachweis
bar gewesen sei, sei medizinisch nicht möglich. Auch zeige sich im MRI eine deutliche 
Synovitis
. Dies sei eine Kapselreaktion im Sinne einer chronischen Rei
zung mit Hypertrophie der Zotten der Kapsel. Die 
Bakerzyste
 sei nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des Ereignisses vom 7. August 2016 ent
standen (S. 6 Ziff. 3.3).
 
    
Schliesslich machte 
Dr. 
Z.___
 Ausführungen zum Knochenmarködem bezie
hungsweise einem 
Bone
 
b
ruise
, für dessen Zustandekommen es viele Ursachen gäbe (S. 6 f. Ziff. 3.4).
4.
    
4.1
    
Der beratende Arzt 
Dr. 
Z.___
 hielt, unter Berücksichtigung der erforderlichen Kri
terien (vgl. vorstehend E. 1.4), nachvollziehbar und ausführlich beg
ründet fest, dass vorliegend kein
 Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 7. Au
gust 2016 und dem Knorpeldefekt sowie der 
Bakerzyste
 vorliege und somit 
ab dem 23. August 2016 von einem Status quo sine auszugehen sei. 
Er setzte sich mit den
 abweichenden Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
Y.___
, 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 auseinander und führte anhand der vorliegenden Akten, insbe
sondere gestützt auf das vorhandene bildgebende Material, aber auch in Ausei
nandersetzu
ng mit Fachliteratur (vgl. Urk. 10/1 S. 7 unten)
,
 a
us, weshalb der Ein
schätzung 
der behandelnden Ärzte
 nicht gefolgt werden kann. Darauf ist
 zu ver
weisen (vorstehend E. 3.9
).
 
4.2
    
Entgegen dem Standpunkt des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 4 ff.) vermögen die Berichte und Stellungnahmen von 
Dr. 
Y.___
, 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 keine Zweifel an den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 zu wecken. Die von den genannten behandelnden Ärzten angeführten Begründungen, welche 
ihres Erachtens
 für einen Kausalzusammenhang der über den 23. August 2016 anhaltenden Beschwerden und dem Unfallereignis sprechen würden, widerlegte 
Dr. 
Z.___
 
anhand konkreter Ausführungen zum Unfallhergang und den bildge
bend ausgewiesenen Schäden. Er legte insbesondere nachvollziehbar und über
zeugend dar, dass die diagnostizierte Knorpelläsion 
(
aufgrund der stattgefunde
nen Krafteinwirkung
)
 sowie 
die 
Bakerzyste
 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit auf das Sturzereignis vom 7. August 2016 zurückzuführen und somit un
fallfremd
 sei
en
 (vorstehend E. 3.9). Dieser Beurteilung ist beizupflichten. Es liegen vorliegend keine Anhaltspunkte vor, welche gegen die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen sprechen wür
den. 
4.3
    
Es ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 7. August 2016 und den vom Beschwerdeführer über den 23. August 2016 hinaus weiterhin 
g
eklagten Beschwerden und damit eine Leistungspflicht hierfür zu Recht verneint hat.
    
Der angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 (Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
- 
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannFonti