zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00152 · 2024-10-02 · de
IV-Stelle trat auf Neuanmeldung ein; Treppensturz hat mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu keiner dauerhaften somatischen Verschlechterung geführt; auch in psychiatrischer Hinsicht ist keine revisionsrechtlich relevante Veränderung ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00152
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2. Oktober 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1975, 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert 
und 
war von 
September 2008 bis Februar 20
1
3 
bei 
verschiedenen Hotels 
in einem Vollzeit
pensum
 
als
 
Zimmermädchen
 
angestellt
 
(Urk.
 
13/1/4,
 
13/6
).
 
Unter
 
Hinweis
 
auf
 
psy
chische Probleme meldete sie sich am 13. November 2013 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
holte
 
im
 
Zuge
 
der
 
Abklärung
 
der
 
medizinischen
 
Verhält
nisse
 
insbesondere
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
bei
 
der
 
MEDAS
 
Y.___
 
ein (
Gutachten vom 9. Juli 2015, 
Urk.
 
13/36). Mit Verfügung vom 25. Septem
ber
 
2015 verneinte sie 
einen 
Leistungsanspruch (Urk. 13/42).
1.2
    
In der Folge 
war die Versicherte
 ab 
Januar 2016 wieder teilzeitlich erwerbstätig, u.a. als Etagenmitarbeiterin bei der 
Z.___
 AG, 
A.___
 (vgl. Urk. 13/47/12, 13/57 und 13/83/2-3).
 
Am 13. Juli 2018 meldete 
sie sich
 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 13/48). 
Nach Eingang diverser Berichte der behan
delnden Arztpersonen (Urk. 13/55, 13/65, 13/78, 13/83, 13/85 und 13/92) gab die IV-Stelle bei der 
B.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (Urk.
 
13/101), welches am 22. April 2020 erstattet wurde (
B.___
-Gutachten, 
Urk. 13/109). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (vgl. Urk. 13/121, 13/126 und 13/131) wies sie das Leistungsbe
gehren mit Verfügung vom 16. November 2020 wiederum ab (Urk. 13/135).
1.3
    
Auf eine weitere Anmeldung der Versicherten vom 3. August 2021 (Urk. 13/153) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Januar 2022 nicht ein (Urk. 13/170).
1.4
    
Mit Neuanmeldung vom 30. März 2022 ersuchte die Versicherte abermals um die Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 13/179). 
Nach Ein
gang medizinischer Akten (Urk. 13/183
-186, 13/188-190) teilte ihr die IV-Stelle am 2. Mai 2022 schriftlich mit, dass sie auf das Gesuch eintrete (Urk. 13/192). 
Daraufhin holte sie bei den behandelnden Arztpersonen Berichte ein (Urk. 13/193, 13/195/7-10) und zog die Akten der Suva bei (Urk. 13/194
; vgl. auch Urk. 13/197, 13/200
), welche ab dem 24. März 2021 Taggeldleistungen erbracht hatte, nach
dem
 
die Versicherte tags zuvor auf einer Treppe gestürzt war (Urk. 13/194/6, 13/194/226). 
Nach Rücksprache mit dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; 
Stel
lungnahme
 
vom
 
15.
 
August
 
2022,
 
Urk.
 
13/201/3-4)
 
nahm
 
die
 
IV-Stelle
 
mit
 
Vorbe
scheid vom 22. August 2022 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 13/203). Dagegen 
erhob die Versicherte am 29. November 2022 unter Bei
lage medizinischer Unterlagen Einwand (Urk.
 
13/212 f.), worauf die IV-Stelle die Akten der Suva aktualisierte (Urk.
 
13/214)
 und weitere Berichte der behandelnden 
Arztpersonen einholte (Urk. 13/215, 13/217, 13/220
, 13/229 f. und 13/235). 
Nachdem die Versicherte dazu am 31. Oktober und 18. Dezember 2023 Stellung genommen
 hatte
 (Urk. 13/241, 13/247)
 und die IV-Stelle 
erneut an den RAD gelangt war (Stellungnahmen vom 21. Juli 2023 sowie 
1
8. und 23. Januar 2024, Urk.
 
13/248/5-7,
 
13/248/9-14)
,
 
erging
 
am
 
1.
 
Februar
 
2024
 
die
 
leistungsab
lehnende
 
Verfügung
 (Urk. 2 = Urk. 13/249).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
,
 
vertreten
 
durch
 
die
 
Sozialhilfe
 
der
 
Stadt
 
C.___
, am 1. März 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr 
 allenfalls nach Durchführung medizinischer Abklärungen 
 die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Invalidenrente, auszurichten. 
Des Weiteren sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und 
eine unentgeltliche Rechtsvertretung
 
zu
 
bestellen
,
 
wobei
 
das
 
Gericht
 
zeitnah
 
über
 
die
 
neue
 
anwaltliche
 
Vertretung informiert werde (Urk. 1 S. 1 und S. 3). 
Mit Beschwerdeergänzung vom 4. März 2024 präzisierte die nun durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz vertretene Beschwerdeführerin ihre Anträge dahingehend, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr mit Wirkung ab sechs Monaten nach dem Zeit
punkt der Neuanmeldung eine Invalidenrente zuzusprechen sei. Eventualiter sei die
 
Sache
 
zur
 
ergänzenden
 
medizinischen
 
Begutachtung
 
und
 
zum
 
anschliessende
n
 
neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 4 S. 2). 
Mit Eingabe vom 19. März 2024 reichte die Beschwerdeführerin Unterlagen z
wecks 
Darlegung ihrer finanziellen Verhältnisse 
ein (Urk. 9-11/1-3). Die Beschwerde
gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2024 auf Abweisung der
 
Beschwerde (Urk. 12), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
26. April 2024 in Kenntnis gesetzt wurde
. Gleichzeitig wurde ihr die unentgelt
liche Prozessführung bewilligt und in der Person von Rechtsanwältin
 Ste
phanie
 Schwarz eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt
 (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die Invalidenver
sicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
gel
tenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenan
spruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
März 2022
 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Invali
denversicherung
 
(Urk.
 
13/179
)
 
könnten
 
allfällige
 
Leistungen
 
frühestens
 
ab
 
Septem
ber
 
2022
 
ausgerichtet
 
werden
 
(vgl.
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG).
 
In
 
dieser
 
übergangsrechtli
chen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
1.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
1.
5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig erscheinen, 
    
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.
 
Bestehen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungsinternen
 
ärztlichen
 
Feststellungen,
 
so
 
sind
 
ergänzende
 
Abklärun
gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 1. Febru
ar
 
2024 zusammengefasst, die Beschwerdeführerin habe sich am 31. März 2022 
erneut zum Leistungsbezug angemeldet. Der RAD sei nach Prüfung der angefor
derten Unterlagen zum Schluss ge
langt
, dass keine Verschlechterung der gesund
heitlichen Situation vorliege, 
welche sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirke. 
Der Beschwerdeführerin
 sei weiterhin eine volle Arbeitstätigkeit
 zumutbar. Der Ent
scheid vom 16. November 2020 habe daher weiterhin Gültigkeit und es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 S. 1 f.). 
Im Rah
men des 
Vorbescheidverfahrens
 sei das Dossier nach Eingang weiterer Akten 
erneut dem RAD vorgelegt worden
, welcher an seiner Beurteilung festgehalten habe. 
So lägen namentlich keine Unfallfolgen des im März 2021 erlittenen Trep
pensturzes mehr vor. 
In Bezug auf die Beschwerden hätten sich weder eine ent
zündlich-rheumatologische Ursache noch objektivierbare neurologische Defizite nachweisen lassen. 
In psychiatrischer Hinsicht seien die 
ICD-10-Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode nicht erfüllt. 
Gleiches gelte bezüglich einer (komplexen) posttraumatischen Belastungsstörung
 (
[K-] PTBS)
. 
Im Übrigen sei d
ie Persönlichkeitsstörung bisher nicht anhand der 
entsprechenden ICD-10-Kriterien hergeleitet worden 
(Urk. 2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 1. März 2024 brachte die Beschwerdeführerin 
zur Sache 
vor, der medizinische Sachverhalt sei nicht rechtsgenüglich abgeklärt wor
den
 (Urk. 1 S. 4). Präzisierend wurde am 4. März 2024 
geltend gemacht
, es ver
stehe sich von selbst, dass unter Hinweis auf ein Gutachten des Jahres 2020 nicht der sachverhaltsmässige Verlauf seit der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 
Januar 2022 
beurteilt werden könne. Nachdem die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung eingetreten sei, seien aktuelle medizinische Abklärungen unab
dingbar (Urk. 4 S. 3).
3.
    
Mit Verfügung vom 16. November 2020 beurteilte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin letztmals materiell (Urk. 13/135). 
Diese 
bildet folglich
 den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung, ob sich die tat
sächlichen Verhältnisse seither in einem für den Rentenanspruch erheblichen Mass verändert haben (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4, Urteil des Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 mit Hinweis). In medizinischer Hinsicht diente damals hauptsächlich das polydisziplinäre 
B.___
-Gutachten vom 
22. April 2020
 als Grundlage (Urk. 
13/109
)
, worin
 folgende Diagnosen gestellt 
wurden 
(Urk. 
13/109/1
0-11
):
- 
rezidivierende 
a
s
thmoide
 B
ronchitis
- 
Nikotinkonsum
- 
leichte Urininkontinenz
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1).
    
Gemäss interdisziplinärer Konsensbeurteilung hätten all diese Erkrankungen kei
nen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten oder 
in 
einer vergleichbaren Tätigkeit (Urk. 13/109/11-12).
 
Aus internistischer Sicht wurde 
festgehalten, dass weder in der körperlichen Untersuchung noch in der Spirometrie Hinweise für eine Obstruktion oder eine strukturelle Erkrankung der Lunge erkennbar gewesen seien. Die anamnestisch bestehende Urininkontinenz sei bisher nicht medikamen
tös oder mittels Beckenbodentrainings therapiert worden. Im Rahmen der Labor
untersuchungen sei aufgefallen, dass alle bestimmten Medikamente nicht in wirk
samen Spiegeln nachweisbar gewesen seien, was die anamnestischen Angaben zur Ausprägung der Beschwerden erheblich in Zweifel ziehe (Urk.
 
13/109/65-66). 
Von
 
neurologischer
 
Seite
 
hätten
 
sich
 
insgesamt
 
keine
 
krankhaften
 
Befunde
 
finden
 
lassen. Die angegebenen Schmerzen im Nacken- und Lendenwirbelsäulenbe
reich
 
fänden keine neurologische Erklärung. Die berichteten spinalen Bildbe
funde
 
seien ohne eigenständigen Krankheitswert und in der gesunden Population hoch prävalent (Urk. 13/109/120).
 
Die klinische rheumatologische Untersuchung habe bei einem ausreichenden Bewegungsumfang im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule eine Tonuserhöhung der paravertebralen Muskulatur zervikal und lumbal sowie eine aufgehobene Reklination lumbal ohne Nachweis eines radikulären Störungsbefundes ergeben. Die Bildbefunde seien alterstypisch und 
ohne eigenständigen Krankheitswert (Urk. 13/109/176). 
In psychiatrischer Hin
sicht 
habe sich die Beschwerdeführerin freundlich und offen präsentiert. Sie habe ohne mnestische oder konzentrative Defizite über ihren Werdegang und ihre Beschwerden berichtet. Die Auffassungsgabe und die geistige Spannkraft seien ebenfalls nicht beeinträchtig
t
 gewesen; Zeichen einer vorzeitigen Ermüdbarkeit hätten sich nicht erkennen lassen. Die Stimmung sei 
dysthym
 gewesen, wobei die
 
Schwingungsfähigkeit nicht beeinträchtigt gewesen und die Auslenkung zum
 
positiven Pol gelungen sei. Beschrieben worden seien 
agoraphobe
 Ängste, situativ
 
auftretende
 
Panikattacken,
 
Ein-
 
und
 
Durchschlafstörungen,
 
Zukunfts-
 
und
 
Existenzängste, ein sozialer Rückzug, eine Interessenreduktion und eine Anhedo
nie
 (Urk
. 13/109/233). Im Vordergrund des aktuellen klinischen Bildes stehe die Agora
phobie mit Panikstörung, welche ursächlich vermutlich in Zusammenhang mit einer durch frühe Gewalterfahrungen und Traumatisierungen geprägten Kindheit, Flucht und Vertreibung sowie aktuell v.a. mit einem jahrelangen, schweren Partnerschaftskonflikt stehe. Aufgrund der leichten affektiv ängstlichen Beeinträchtigungen sei die Arbeitsfähigkeit derzeit hinsichtlich intellektuell anspruchsvoller Tätigkeiten mit erhöhten Ansprüchen an die psychische Belast
barkeit eingeschränkt; andere Tätigkeiten im allgemeinen Arbeitsmarkt seien jedoch bereits aktuell zu 100 % zumutbar (Urk. 13/109/234).
    
Gestützt darauf 
und die Stellungnahme des regionalen 
ä
rztlichen Dienstes zum
 
Gutachten (Urk. 13/120/5 f.) 
hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfü
gung vom 16. November 2020 fest, 
au
s
 rein invalidenversicherungsrechtlicher Sicht könne keine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit begründet werden. 
Die Voraussetzungen für die Ausrichtung von
 Leistungen
 seien folglich nicht erfüllt (Urk. 13/135/1-2).
4.
4.
1
    
Im Rahmen des neuen Leistungsgesuchs vom 
30. März 2022 (Urk. 13/179)
 
holte
 
die Beschwerdegegnerin die 
Unfalla
kten der Suva 
ein, da die Beschwer
deführerin
 
am 23. März 2021 auf einer Treppe gestürzt und 
auf dem Rücken liegend zwei
 
bis drei 
Treppenstufen hinuntergerutscht war. 
Danach klagte sie über
 
stärkere Schmerzen im rechten Knie und neue starke Schmerzen in der rechten Flanke
 
(Urk.
 
13/194/226-227). 
Gemäss Bericht des Kantonsspitals 
D.___
 vom 16. April 2021 
nehme die Beschwerdeführerin seit dem 14.
 
Mai
 
2018
 
aufgrund
 
eines
 
akuten
 
lumboradikulären
 
Schmerzsyndroms
 
eine
 
in
terprofessionelle
 
Schmerztherapie
 
wahr.
 
Im
 
August
 
2018
 
habe
 
sich
 
zusätzlich
 
eine
 
Diskushernie L3/4 mit 
Cauda
 
equina
 Kompression und einem 
lumboradikulären
 
Schmerzsyndrom L4 (L3) entwickelt. Im Februar 2020 sei es zu einer erneuten Schmerzexazerbation 
gekommen. Bei der weiteren auch 
psychologischpsychiatri
schen
 
Exploration
 
seien
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
psychischen
 
und
 
so
matischen Faktoren, rezidivierende depressive Episoden, eine Angststörung sowie eine 
dependente
 Persönlichkeitsstörung vor
 dem Hintergrund traumatischer Erlebnisse 
diagnostizier
t
 worden (Urk. 13/194/141). Seit dem 14.
 
Mai 2018 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und es sei nicht davon auszugehen, dass in näherer Zukunft wieder eine Arbeitsfähigkeit erlangt werde (Urk. 13/194/142).
4.
2
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hielt in seinem Bericht vom 5. Januar 2022 fest, dass momentan die 
Zervikonuchalgien
 bei thorakaler Haltungsinsuffizienz beschwer
deführend seien. Zudem lägen Facetten-Gelenkreizungen der zervikalen Segmen
te C3-C6 beidseits vor. Eine orthopädische Therapie sei aufgrund der starken Abwehrhaltung der Beschwerdeführerin nicht denkbar (Urk. 13/194/119).
4.
3
    
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Radiologie,
 
gelangte
 
im
 
Zuge
 
einer
 
MR-Un
tersuchung der Wirbelsäule der Beschwerdeführerin 
am 6. April 2022 
zu folgen
der Beurteilung (Urk. 13/194/13):
- 
Halswirbelsäule: Segmentdegeneration C5/6 mehr als C6/7 mit jeweils leichter Spinalkanalstenose sowie leichter 
Foramenstenose
 für C6 beid
seits; keine Myelopathie; die 
Osteochondrose
 C5/6 sei aktiviert
- 
Brustwirbelsäule: keine Segmentdegeneration
- 
Lendenwirbelsäule: Bei eng angelegtem Spinalkanal Höhe L3-5 zeige sich bei mässiger Segmentdegeneration L3-S1 eine leichte Spinalkanalstenose L3/4 mit leichter 
Rezessusstenose
 für L4 rechts sowie eine leichte 
Rezes
susstenose
 für S1 beidseits; leichte 
Foramenstenose
 für L4/5 links.
4.4
    
Dem Bericht des 
D.___
 vom 6. April 2022 sind im Wesentlichen folgende Diagno
sen zu entnehmen (Urk. 13/215/9):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0) vor dem Hintergrund früher komplexer Trau
matisierungen mit körperlichen Misshandlungen in der Kindheit (ICD-10 Z61.6) und sexuellem Missbrauch ausserhalb der Familie (ICD-10 Z61.5)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mindestens mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7).
    
Persönliche Belastungsfaktoren seien eine anhaltende starke psychische Un
ruhe,
 
traumatischer Stress mit panikartiger Angst, eine chronische Schlafstö
rung,
 
Gedankenkreisen, Niedergeschlagenheit und ein unbehagliches Gefühl des
 
Alleinseins aus übertriebener Angst, nicht für sich allein sorgen zu können.
Neu berichte die Beschwerdeführerin zudem von Zuständen, in denen sie sich nicht mehr bewegen könne, was bei ihr grosse Angst auslöse. Dieser vorüberge
hende Verlust der Bewegungsfähigkeit sei als dissoziative Bewegungsstörung zu verstehen. In letzter Zeit habe sie nicht mehr von diesen Dissoziationen berichtet. Der mit chronischen Schlafstörungen und Albträumen verbundene traumatische Stress stehe in Verbindung mit anhaltenden Stresserfahrungen in Kindheit und Jugend im Kosovo. Dieser werde im Kontext des aktuell laufenden Verfahrens betreffend Aufenthaltsbewilligung reaktiviert. Bei Stress neige sie zur Somati
sierung, leide unter 
katastrophierenden
 Ängsten, maladaptiven Kognitionen und emotionalen Belastungen wie Verzweiflung und Demoralisierung im Zusammen
hang mit den Schmerzen, was diese verstärke und aufrechterhalte. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit in näherer Zukunft wiedererlange (Urk. 13/215/10).
4.
5
    
Der Hausarzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erachtete die Beschwerdeführerin mit Bericht vom 3. Mai 2022 keinem Arbeit
geber für zumutbar. Einer Eingliederung stünden der Ehemann und die Kinder im Wege. Die letzte Behandlung sei durch ihn [Dr. 
G.___
] abgelehnt und es sei ein Praxisverbot ausgesprochen worden (Urk. 13/193/2-5).
4.
6
    
Dr. med. 
H.___
, Assistenzar
z
t für Neurochirurgie an der Universitäts
klinik
 
I.___
, hielt auf der Basis der MRI-Befunde vom 6. April 2022
 mit Bericht vom 16. Mai 2022 fest, die Beschwerdeführerin sei durch die 
Zervikobrachialgie
 und durch die 
Lumboischialgien
 beidseits schmerzbedingt in ihrer Arbeitstätig
keit
 
als Reinigungskraft eingeschränkt, da dadurch gewisse Bewegungen sehr schmerzhaft sein könnten. Die Prognose sei noch von den weiteren Abklärungen abhängig. Grundsätzlich wäre schrittweise ein Versuch in einer angepassten Tätigkeit 
mit einer Steigerung bis zum angestammten Pensum im Verlauf 
zumut
bar
 (Urk.
 
13/195/9-10).
4
.
7
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, verneinte in seiner Stel
lungnahme vom 15. August 2022 die Frage, ob sich die medizinische Situation seit der letzten materiellen Verfügung vom 16. November 2020 verändert habe. Da die Beschwerdeführerin nicht durch die 
Thorakalgie
, sondern weiter
hin
 durch die 
Zervikobrachialgien
 sowie die 
Lumboischialgie
 eingeschränkt werde, sei von einem klinisch und röntgenmorphologisch unveränderten Sachverhalt auszu
gehen. Folglich bleibe auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unverändert (Urk. 13/201/3-4).
4
.
8
    
Im Bericht des Universitätsspitals 
K.___
 vom 31. August 2022 wur
de 
 nebst Hepatitis B 
 
ein 
generalisierendes
 myofasziales Schmerzsyndrom diag
nostiziert
 (Urk. 13/212/3). Eine Fibromyalgie dominiere nicht, da eine verhält
nismässig gering ausgeprägte Hyperalgesie und relativ wenige der typischen Tenderpoints gefunden worden seien. Hingegen lägen mehr muskuläre 
Druck
dolenzen
 mit passend erhöhtem Muskeltonus vor, die einigermassen plausibel verteilt seien. Die im MRI gefundenen spinalen Engstellen seien heute klinisch nicht manifest erschienen. Hinweise auf eine entzündlich-rheumatische Grund
krankheit hätten sich nicht ergeben (Urk. 13/212/4).
4
.
9
    
Zuhanden der Suva äusserte sich die Kreisärztin Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, am 25. Juli 2022 dahingehend, 
dass die aktuelle MRI-Abklä
rung der gesamten Wirbelsäule im Vergleich zu den Voruntersuchungen keine wesentlichen Befundänderungen gezeigt habe. Insbesondere sei es zu keinen unfallbedingten strukturellen Veränderungen im Bereich der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule gekommen (Urk. 13/214/33).
4
.10
    
Gemäss Bericht der Universitätsklinik 
I.___
 vom 4. Oktober 2022 hätten sich anlässlich der Konsultation keine neuen Aspekte im Vergleich zur rheumatologi
schen Untersuchung im 
K.___
 ergeben. Die Beschwerdeführerin leide nach wie vor an panvertebralen Schmerzen mit 
spondylogenen
 Ausstrahlungen und Schmerz
maximum im Bereich des Musculus 
q
uadratus 
lu
m
borum
 rechts (Urk. 13/230/3).
4
.11
    
Dr. med. 
M.___
, Praktische Ärztin, 
schloss sich 
mit Bericht vom 19.
 
Dezem
ber 2022 im Wesentlichen 
der Einschätzung des 
D.___
 vom 6. April 2022 
an (Urk. 13/215/1-2).
4.12
    
Im Vergleich zum ebenfalls 
von ihr 
unterzeichneten
 Bericht
 des 
D.___
 vom 6.
 
April 2022
 
(Urk. 13/
215/9-11) 
diagnostizierte Dr. phil. 
N.___
, Psycho
login und Psychotherapeutin ASP, am 20. Dezember 2022 zusätzlich einen Ver
dacht auf eine 
K-PTBS (
Urk. 13/217/4). Sie betonte ausserdem, dass sich die Situation der Beschwerdeführerin in den letzten zwei Jahren weiter verschlechtert habe. Seit letztem Jahr träten neu Dissoziationen mit 
Derealisationserfahrungen
 auf, wobei im dissoziativen Zustand auch einmal suizidale Gedanken aufgetreten seien. Die Beschwerdeführerin sei wegen ihrer psychischen Verfassung zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 13/217/3, 13/217/5-6).
4
.
1
3
    
Der RAD-Arzt Dr. med. 
O.___
, Facharzt für 
Chirurgie sowie Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 21. Juli 2023 zur
 
Sache Stellung. Aus den vorliegenden Berichten sei klar erkennbar, dass un
verändert ein generalisiertes, insbesondere panvertebrales Schmerzsyndrom be
klagt werde. 
Diese Beschwerden bestünden seit Jahren bzw. mindestens seit 2018. Eine entzündlich-rheumatische Ursache oder objektivierbare neurologische Defi
zite hätten nicht nachgewiesen werden können. Spezifische Behandlungen seien nicht durchgeführt worden. Zudem lägen keine anhaltenden Unfallfolgen 
bezüg
lich
 
des
 
im
 
März
 
2021
 
erfolgten
 
Treppensturzes
 
vor.
 
D
ie
 
im
 
September
 
2022
 
zufäl
lig festgestellte chronische Hepatitis-B-Infektion sei subklinisch und habe keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Dr. 
N.___
 beschreibe in ihrem Bericht die gleichen Diagnosen und den gleichen Zustand wie zum Zeitpunkt des poly
disziplinären Gutachtens; es liege eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor.
 
Dr.
 
M.___
 
stelle
 
mit
 
ihren
 
Diagnosen
 
auf
 
die
 
Psychotherapeutin
 
ab.
 
Aus
 
ihrem
 
letzten Bericht werde deutlich, dass sich der Zustand insgesamt nicht wesentlich verändert
 
habe
.
 
In
 
Bezug
 
auf
 
die
 
berufliche
 
Wiedereingliederung
 
stehe
 
die
 
fehlende
 
Motivation der Beschwerdeführerin im Vordergrund. Wie bereits im Rahmen der Begutachtung
 
falle
 
erneut
 
die
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
den
 
b
eklagten
 
subjektiven
 
Be
schwerden und der geringen Inanspruchnahme therapeutischer Massnahmen auf. Gesamthaft
 könne keine gravierende
,
 andauernde Veränderung seit dem polydis
ziplinären Gutachten festgestellt werden, weshalb aus medizinischer Sicht weiter
hin auf die 
damalige 
B
eurteilung abgestellt werden könne (Urk. 13/248/6-7).
4
.1
4
    
Mit Bericht vom 
14. Dezember 2023 
hielt Dr. 
N.___
 an 
ihrer Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Erwerbstätigkeiten fest. 
Die Prognose sei sehr ungünstig angesichts des bisherigen Behandlungsverlaufs ohne nennenswerte Veränderung, der Verschlechterung des Gesundheitszustandes im letzten Jahr, der Schwere der psychischen Störungen (K-PTBS, Persönlichkeits
störung) mit anhaltend fehlender Belastbarkeit, der Dauer und Chronifizierung der Depression und der Schmerzstörung sowie der fehlenden sozialen Ressourcen (Urk. 13/246/4).
4
.1
5
    
Dr. 
J.___
 vom RAD verwies mit Stellungnahme vom 18. Januar 2024 auf diejenige von Dr. 
O.___
 
vom 21. Juli 2023 (Urk. 13/248/9). 
Die RAD-Ärztin 
P.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
gelangte
 
mit
 
Stellungnahme
 
vom 
23. Januar 2024 zum Schluss, dass weiterhin auf das 
B.___
-Gutachten des Jahres 2020 abgestellt werden könne
 (Urk. 13/248/14). 
Des Weiteren äusserte 
sie 
sich
 
kritisch
 
zu
 
den
 
Berichten
 
des
 
D.___
 
und
 
denjenigen
 
von
 
Dr.
 
N.___
.
 
Nament
lich
 
sei
 
die
 
Persönlichkeitsstörung
 
nicht
 
gemäss
 
den
 
entsprechenden
 
ICD-10-Krite
rien hergeleitet worden. 
Ohne dass die Voraussetzungen einer 
PTBS
 erfüllt seien, könne ausserdem keine K-PTBS diagnostiziert werden. 
Im Bericht des 
D.___
 vom 25. August 2020 sei überdies noch festgehalten worden, dass keine Traumafolge
störung im Sinne einer PTBS vorliege. Die offenbar neu aufgetretenen Albträume und Intrusionen seien nirgends näher beschrieben worden (Urk. 13/248/12-13).
5
.
5
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat mit der Begründung, es sei seit der Verfügung vom 16. November 2020 (Urk. 13/135) zu keiner Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen (Urk. 2). Die Frage, ob seit dem genannten Ent
scheid eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes eingetre
ten ist, ist primär anhand eines Vergleichs der damaligen mit der jetzigen Befundlage zu beantworten (vgl. vorstehende E. 1.4.2).
5.
2
    
Zunächst
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
entgegen
 
dem
 
Vorbringen
 
der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 4 S. 3) nicht lediglich unter Hinweis auf das 
B.___
-Gutachten vom 22. April 2020 (Urk. 13/109) den sachverhaltsmässi
gen Verlauf seit 
der letztmaligen materiellen Entscheidung über den Rentenan
spruch beurteilt hat. Vielmehr hat sie 
sich 
wiederholt 
an 
den RAD 
gewendet
 
und diesem insbesondere die 
nach der Neuanmeldung vom 30. März 2022 (Urk. 13/179) 
ein
gegangenen medizinischen Akten
 
zur Stellungnahme 
vorgelegt
, worauf im Fol
genden näher einzugehen ist.
5.3
    
In somatischer Hinsicht 
legte RAD-Arzt Dr. 
O.___
 mit Stellungnahme vom 21.
 
Juli 2023 
(Urk. 13/248/6-7) 
einlässlich dar, weshalb seines Erachtens seit der Begutachtung durch die 
B.___
 im Jahr 2020 keine wesentliche Veränderung eingetreten sei. Zum einen 
verwies er darauf, dass der Treppensturz im März 2021 
zu keinen anhaltenden Unfallfolgen geführt habe. Dies stimmt namentlich mit der kreisärztlichen Einschätzung von Dr. 
L.___
 überein, welche 
im Rahmen eines Vergleichs
 
aktueller (Urk. 13/194/13) und
 früherer 
Ergebnisse 
bildgebender Untersuchungen an der Wirbelsäule (Urk. 13/
214/
107, 13/
214/
115, 13/
214/
117, 13/
214/
119 und 13/
214/
122) keine unfallbedingten strukturellen Veränderun
gen
 
im Bereich der Hals-, Brust- und der Lendenwirbelsäule feststellen konnte (Urk.
 
13/214/33).
 
Zum anderen erweist sich 
die Feststellung von Dr. 
O.___
, dass 
die
 
Beschwerdeführerin
 
mindestens
 
seit
 
2018
 
über
 
panvertebrale
 
Schmerzen
 
klage,
 
die unverändert weder auf eine entzündlich-rheumatische Ursache zurückzufüh
ren seien noch objektivierbare neurologische Defizite nach sich zögen, mit Blick auf die medizinische Aktenlage als zutreffend (vgl. Urk. 13/109/120, 13/109/176
, 
13/212/4
 und 13/230
). 
Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, 
i
nwiefern
 
namentlich 
von den 
seitens der Beschwerdeführerin im Frühjahr 2024 
beabsich
tigten 
weiteren orthopädischen Abklärungen (Urk. 4 S. 3) 
entscheidrele
vante
 Erkenntnisse zu erwarten 
gewesen 
wären
, ansonsten das Gericht zwischen
zeitlich wohl auch über die Untersuchungsergebnisse orientiert worden wäre. 
Unabhän
gig davon
 bleibt
 anzumerken, dass das Sozialversicherungsgericht die Gesetz
mässigkeit der Verwaltungsverfügungen
 
n
ach ständiger Rechtsprechung in der Regel nach dem Sachverhalt
 beurteilt
, der zur Zeit des Abschlusses des Verwal
tungsverfahrens gegeben war
 
(BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis)
.
5.
4
    
Auch in psychiatrischer Hinsicht verneinte die Beschwerdegegnerin 
 der 
fach
ärztlichen 
Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. 
P.___
 
vom 23. Januar 2024 
folgend
 (Urk. 13/248/9-14) 
 
das Vorliegen einer anspruchserheblichen Änderung des Ge
sundheitszustandes
.
 
Dr.
 
P.___
 
gelangte
 
insbesondere
 
zum
 
Schluss,
 
die
 
neu
 
von
 
der
 
behandelnden
 
Psychotherapeutin
 
Dr
.
 
N.___
 
gestellten
 
Diagnosen
 
einer
 
K
-
PTBS
 
und einer abhängigen Persönlichkeitsstörung 
könnten anhand der 
ICD-Kriterien nicht nachvollzogen werden (Urk. 13/248/13). 
In diesem Zusammenhang ist 
grundlegend
 festzuhalten, dass d
ie Annahme eines psychischen Gesundheitsscha
dens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikations
systems abgestützte Diagnose voraus
setzt 
(vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
.
 
Daran fehlt es vorliegend, 
da Dr. 
N.___
 über keine (
fach
)ärztliche Qualifikation 
verfügt. 
Davon abge
sehen hat sie 
das Vorliegen einer PTBS noch im August 2020 explizit verneint (Urk.
 
13/194/124)
;
 
r
echtsprechungsgemäss
 
kann
 
bei
 
Nichterfüllen
 
der
 
PTBS-Krite
rien
 
erst
 
recht
 
keine
 
K-PTBS
 
gegeben
 
sein
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_296/2022
 
vom 24.
 
Oktober 2022 E. 5.2.2). 
Hinzu kommt, dass Dr. 
N.___
 die
 Diagnose 
auf der Grundlage
 
von
 Traumatisierungen 
der Beschwerdeführerin in der Kindheit
 und Jugend stellte
 
(vgl. Urk. 13/194/123
, 13/246/2). 
Eine eingehende Prüfung der 
Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung nahm sie allerdings nicht vor und legte zudem nicht dar, weshalb diese Erkrankung 
ganz ausnahmsweise 
erst im Alter von rund 48 Jahren zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt haben soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 11.
 Januar 2024 E. 
6.2 mit Hinweis auf BGE 142 V 342 E. 5.2.2 f.).
    
In
 Bezug auf die 
Persönlichkeitsstörung 
ist festzuhalten, dass
 
sich e
ine derartige Störung 
bereits in der Kindheit und Jugend entwickeln und danach im Erwachse
nenalter
 
manifestieren
 
muss
 
(vgl.
 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
 
[Hrsg.],
 
ICD-10,
 
Inter
nationale
 
Klassifikation
 
psychischer
 
Störungen,
 
ICD-10
 
Kapitel
 
V
 
(F),
 
Klinisch-dia
gnostische Leitlinien, 10. Auflage, S. 277 sowie Urteile des Bundesgerichts 8C_103/2022 vom 10. Mai 2022 E. 4.3.2 mit Hinweisen und 8C_882/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.3.2). 
Dr. 
N.___
 ging weder auf dieses Kriterium noch
 
auf die übrigen
 
diagnostischen
 
Leitlinien
 
näher
 
ein.
 
So
 
zeichnet
 
sich
 
eine
 
Persönlichkeits
störung 
zusätzlich
 
durch ein andauerndes 
und gleichförmiges auffälliges Verhal
tensmuster aus
, 
das
 tiefgreifend und in vielen
 persönlichen und sozialen Situ
ationen eindeutig unpassend ist (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
, a.a.O., S. 276 f.)
.
    
Dr. 
N.___
 verwies 
im Rahmen der Herleitung der Diagnose
 
lediglich auf eine 
einzige 
Situation im Jahr 2020
,
 
als die Beschwerdeführerin 
einen Antrag auf 
Ehe
scheidung 
u.a. aus übertriebener Angst vor dem Allein
sein 
und aufgrund einer emotionalen Abhängigkeit 
vom Ehemann 
zurückgezogen habe (Urk. 
13/217/3, 
13/246/2). 
Auch diese Diagnose kann folglich nicht schlüssig nachvollzogen wer
den.
    
Bezüglich der Diagnose
 einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ist anzumerken, dass diese 
aus Sicht von
 Dr. 
N.___
 bereits seit 2018 besteh
t 
(Urk. 13/217/3
; vgl. auch Urk. 13/92/5, 13/194/124
). 
Seitens der 
B.___
-Gutachter wurde das Vorliegen einer derartigen Störung ver
neint und eine Beeinflussung des Schmerzerlebens im Rahmen der Dysthymie angenommen (Urk. 13/109/234). 
Ob 
dies 
 wie nun vom RAD thematisiert (Urk. 13/248/11) 
 im Ergebnis überzeugt, braucht nicht abschliessend beantwor
tet zu werden
, da
 
d
en Akten jedenfalls keine 
Anhaltspunkte
 auf einen in diesem Zusammenhang veränderten Befund zu entnehmen
 sind
. 
Soweit Dr. 
N.___
 auf eine Chronifizierung der Schmerzstörung hinweist (Urk. 13/246/4), kann darin ebenfalls keine Verschlechterung erkannt werden. 
Der
 
genannten 
Diagnose 
ist 
eine Chronizität inhärent und 
davon abgesehen
 
lässt sich allein aus der Chro
nifizierung einer Erkrankung keine anspruchserhebliche Veränderung ableiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_555/2023 
vom 4. Januar 2024 E. 4.4.2).
    
Gleiches hat in Bezug auf die 
gemäss Dr. 
N.___
 
nun 
bestehende
 Chroni
zität
 
der
 depressiven 
Erkrankung
 zu gelten
 (vgl. Urk. 13/246/4)
. 
Sie
 
ging 
zudem 
bereits vor der 
B.___
-Begutachtung von einer 
mittelgradigen depressiven 
Stö
rung
 
mit leichten Beeinträchtigungen der Konzentration und des Gedächtnis
ses,
 
Grübeln und Gedankenkreisen, Ängsten, Panikattacken, Niedergeschlagen
heit, innerer Unruhe, Gereiztheit, deutlicher psychomotorischer Anspannung 
sowie
 
starken Ohnmachts- und Hilflosigkeitsgefühlen 
aus (Urk. 13/92/
4 f.
)
. 
Im
 
Rahmen der psychiatrischen Begutachtung hatte die Beschwerdeführerin überdies von Ein- und Durchschlafstörungen, Stimmungsschwankungen und einer verminderten Lebensfreude berichtet (Urk. 13/109/225). 
Mit Blick auf die Befunderhebung von Dr. 
N.___
 im Bericht vom 20. Dezember 2022 ist keine wesentliche Veränderung 
der Symptomatik 
erkennbar (vgl. Urk. 13/217/3-4). 
Gleiches hat in Bezug auf den Bericht vom 14. Dezember 2023 zu gelten
, ob
wohl
 
Dr. 
N.___
 darin die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig schwerer Episode 
ge
stellt
 hatte
 
(ICD-10 F33.2; Urk. 13/246/1). 
So fällt auf, dass die 
 lediglich 
begleitenden (Urk. 13/246/3-4) 
 psychothera
peutischen Bemühungen trotz der von Dr. 
N.___
 postulierten Verschlech
terung im Vergleich zur Zeit der 
B.___
-Begutachtung nicht etwa intensiviert, sondern vielmehr von einer Sitzung pro Woche (Urk. 13/92/2, 13/109/227) auf eine Sitzung alle zwei bis drei Wochen (Urk. 13/215/10, 13/217/2 und 13/246/3) reduziert wurden. Eine konsequente Depressionstherapie ist 
darin
 nicht zu erken
nen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_444/2016 vom 31. Oktober 2016 E. 6.2.2 mit Hinweisen). Eine stationäre Behandlung fand ebenfalls nicht statt (vgl. Urk.
 
13/246/2), und in Bezug auf die medikamentöse Therapie geht Dr.
 
N.___
 selbst von einer 
Malcompliance
 aus. Inwiefern diese mit der abhängigen Persön
lichkeitsstörung in Zusammenhang stehen soll (Urk. 13/246/3), erschliesst sich mangels näherer Erörterung nicht. Zudem ergaben bereits frühere Blutuntersu
chungen im Rahmen der 
B.___
-Begutachtung, dass sich die Serumspiegel der damals verordneten Psychopharmaka 
 darunter insbesondere auch Antidepres
siva 
 
nicht im Referenzbereich befanden (Urk. 13/109/232, 13/109/288).
    
Soweit Dr. 
N.___
 schliesslich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Erwerbstätigkeit attestiert, bleibt 
einerseits auf die Erfahrungstatsache
 hinzuwei
sen,
 
dass
 
behandelnde
 
Therapiekräfte
 
mitunter
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
ihre
 
auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Die 
Einschätzung 
der behandelnden Psychotherapeutin ist 
andererseits
 
aus versicherungsmedizini
scher Sicht mangels fachärztlicher Qualifikation grundsätzlich nicht verwertbar (Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4.3 mit Hin
weisen).
6.
    
Zusammenfassend ergibt sich aus dem Gesagten, dass
 eine anspruchserhebliche Änderung des 
medizinischen 
Sachverhalts 
weder in somatischer noch in psychi
atrischer Hinsicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
 
ist
, wes
halb es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszu
stand bleibt (Urteil des Bundesgerichts 8C_88/2023 vom 8.
 
August 2024 E. 4.2.1 mit
 
Hinweisen).
 
Inwiefern
 
von
 
den
 
eventualiter
 
beantragten
 
weiteren
 
Abklärungen
 
medizin
is
cher Art weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten wären, erschliesst sich nicht
 und wurde seitens der Beschwerdeführerin auch nicht sub
stantiiert
 
dargelegt.
 
Davon
 
ist
 
folglich
 
in
 
antizipierter
 
Beweiswürdigung
 
abzusehen
 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).
    
Die angefochtene Verfügung vom 1. Februar 2024 ist nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7
.
7
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden
 
Beschwerdeführe
r
in
 aufzuerlegen.
 
Infolge der 
ihr
 
gewährten unentgeltlichen Prozessführung 
(vgl. Urk. 14) 
sind die Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
7
.2
    
Mit Verfügung vom 26. April 2024 (Urk. 14) wurde der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin Stephanie Schwarz als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese machte von der Möglichkeit zur Einreichung einer Honorarnote (vgl. Urk. 14 S. 
2) keinen Gebrauch, weshalb die Entschädigung ermessensweise fest
zulegen ist.
    
Nach 
§ 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Unter Berücksichtigung dieser Kriterien und des gerichtsüblichen Stundenan
satzes 
bei unentgeltlicher Rechtsvertretung 
von Fr. 220.-- ist Rechtsanwältin
 Stephanie
 
Schwarz
 mit Fr. 
1’0
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
7
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist abschliessend auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuwei
sen,
 
wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an die 
unentgeltliche
 Rechtsvertreterin verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 wird mit Fr. 
1’0
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungs
pflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch