zh_sozialversicherungsgericht · AK.2014.00023 · 2016-08-26 · de
Haftung eines Verwaltungsrates; unübertragbare und unentziehbare Pflichten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2014.00023
damit vereinigt: AK.2014.00038
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 
vom 
26. August 2016
in Sachen
 
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Thomas 
Marfurt
Bubenberg 
Advokatur
Schanzenstrasse 1, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
vertreten durch Fürsprecher Thomas 
Marfurt
Bubenberg 
Advokatur
Schanzenstrasse 1, Postfach, 3001 Bern
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Z.___
 AG war der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. 
Urk. 
11/265-266
). 
Mit Urteil vom 3. Dezember
 2012 löste das Handelsgericht des Kantons Züri
ch die Gesellschaft auf und ord
nete ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs gemäss Art. 731b 
Abs. 
1 
Ziff. 
3 des Obligatio
nenrechts (OR) an (Mängel in der Organisatio
n der Gesellschaft). Am 1
7. 
Mai
 2013 wurde das Konkursverfahren mang
els Aktiven eingestellt (
Urk. 
39
).
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2013 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
, den ehemaligen Verwaltungsrat
spräsident
en
 der 
Konkursitin
, - in solidarischer Haftung mit 
Y.___
 - 
zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge
 betreffend das Jahr 2011
 in der Höhe von 
Fr. 
24‘372.75
 (
Urk. 
11/216). Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
11/227) hiess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 1
0. 
Juni 2014 teilweise gut und reduzierte die geforderte Schadenersatzsumme auf 
Fr. 
19‘980.50 (
Urk. 
2).
    
Mit
 Verfügung vom 1
5. 
September 2014
 verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
 sodann
 zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Bei
träge
 betreffend das Jahr 2010
 in der 
Höhe von 
Fr. 
27‘279.50, wiederum
 in so
lidarischer Haftung mit 
Y.___
 (
Urk. 
38/7/300
). Die dagegen erhobene
 Einsprache (
Urk. 
38/7/313
) hiess die Ausgleichskasse
 mit Entscheid vom 1
7. 
November 2014
 teilweise gut und reduzierte die geforderte 
Scha
den
ersatzsumme
 auf 
Fr. 
25‘338.75
 (
Urk. 
38/
2).
2.
    
Mit Eingaben vom 
9. 
Juli und 1
8. 
Juli 2014 erhob 
X.___
 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Juni 2014 Beschwerde und beantragte dessen Aufhebung (
Prozess Nr. AK.2014.00023
; 
Urk. 
1, 6). 
Die Ausgleichskasse schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
5. 
August 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10). Die Parteien liessen sich mit diversen weiteren Eingaben vernehmen, worin sie an ihren Anträgen festhielten (
Urk. 
13, 17, 19, 23, 25). Mit Verfügung vom 
7. 
März 2016 wurde 
Y.___
 zum Verfahren beigeladen (
Urk. 
28). Dieser liess sich mit Stellungnahme vom 2
5. 
Mai 2016 vernehmen (
Urk. 
34), was den Parteien zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
36).
    
Mit Eing
abe vom 1
6. 
Dezember 2014 erhob 
X.___
 gegen den 
Einspracheentscheid
 vom
 1
7. 
November 2014
 Beschwerde und beantr
agte des
sen Aufhebung (
Prozess Nr. AK.2014.00038
; 
Urk. 
38/
1
). Die Ausgleichskasse schloss in der Beschw
erdeantwort vom 2
6. 
Januar 2015 
auf Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
38/
6
). 
Mit Verfügung vom 
7. 
März 2016 wurde 
Y.___
 z
um Verfahren beigeladen (
Urk. 
38/
9
). Dieser liess sich mit Stellung
nahme vom
 2
5. 
Mai 2016 vernehmen (
Urk. 
38/
15
), was den Parteien zur 
Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
38/
17
)
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 
erfor-derlich
, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1
.
    
D
a d
ie Parteie
n in den Verfahren AK.2014.00023
 und 
AK.2014.00038 
identisch
 sind
 und zwisch
en den beiden Prozessen 
ein enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang
 besteht, rechtfertigt
 es
 sich, das Verfahren AK.2014.00038 mit dem Prozess AK.2014.00023
 zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiterzufüh
ren. Das Verfahren AK.2014.00038
 ist als dadurch erledigt abzu
schreiben; dessen Akten werden im
 vorliegenden Prozess als 
Urk. 
38/0-1
9
 ge
führt.
2.
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen
- 
versi
cherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Per
son, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in An
spruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden verursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), Erwerbsersatz
- (Art. 21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädi
gung
) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun
desgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c). 
2.2
2.2.1
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige 
Aus
gleichskasse
 vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge
ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (Art. 52 Abs. 3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven gilt der Schaden als mit dem entsprechenden Beschluss eingetreten, der den Konkurs amtlich für fruchtlos erklärt, woraus der Verlust der Beitragsforderung der Ausgleichskasse resultiert. Die Frist von zwei Jahren für die Geltendmachung der Schadener
satzforderung seit Kenntnis des Schadens beginnt demnach vom Zeitpunkt der Fruchtloserklärung beziehungsweise von deren Veröffentlichung im Schweize
rischen Handelsamtsblatt (SHAB) an zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3, 128 V 10 E. 5a, 126 V 443 E. 3c).
2.2.
2
    
Das Konkursverfahren über die 
Z.___
 AG 
wurde - wie er
wähnt
 - a
m 1
7. 
Mai 2013
 mangels Aktiven eingestellt (
Urk. 
39). Damit wurde die zweijährige Verjährungsfrist 
v
on Art. 52 
Abs. 
3 AHVG ausgelöst. Mit dem Erlass der Schadenersatzverfügungen vom 
4. 
Dezember 2013 (
Urk. 
11/216) und 1
5. 
September 2014 (
Urk. 
38/7/300) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist.
 
Da die in der Verfügung festgesetzte Höhe der Schadenersatzforderung be
tragsmässig die obere Grenze für den nachfolgenden Prozess bildet (BGE 108 
 
V 198 E. 6), war es im Übrigen nicht nur statthaft, sondern notwendig, dass die Beschwerdegegnerin für den nachgeforderten Restbetrag eine weitere Verfügung erlassen hat. 
    
Die 
streitgegenständliche
n
 Forderungen sind
 somit nicht verjährt.
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 
 
V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG 
normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
    
Die Ausgleichskasse hat
 den Schaden so weit zu substan
t
iieren, dass er über-prüft werden kann. Einerseits hat sie den geltend gemachten Forderungsbetrag zeitlich und 
masslich
 zu spezifizieren, also gestützt auf eine Beitragsübersicht darzulegen, wie sich der eingeklagte Betrag zusammensetzt. Andererseits hat sie den Betrag zu belegen. Dies geschieht etwa durch Einreichen von 
Lohnsum-menmeldungen
, Rechnungen, Revisorenberich
ten, Nachzahlungs- oder 
Veranla
gungsverfügungen
 und ist nur erforderlich, wenn die Forderung 
masslich
 mit konkreten, nicht ohne weiteres widerlegbaren Einwendungen bestritten wird oder sich auf Grund der Akten greifbare Anhal
tspunkte für Unrichtigkeiten er
geben. And
erseits obliegt es dem Schadenersatzpflichtigen
, substant
iiert darzu
le
gen, weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die geltend gemachte Zahlungspflicht unbegründet ist (Bundesgerichtsentscheid 9C_314/2008 vom 2
5. 
August 2008 E. 3.2, Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
 
H 34/04 vom 1
5. 
September 2004 E. 5.2.1).
3.2
    
Sowohl aus dem Kontoauszug als auch aus der Beitragsübersicht
 (
Urk. 
11/265
-266
)
 ergibt sich zwischen den Soll-Positionen (insgesamt geschuldete AHV-, ALV- und FAK-Lohnbeiträge inklusive Verwaltungskosten, Mahn- und 
Betrei
bungsgebühren
 sowie Verzugszinsen) und Haben-Positionen (einzelne Zahlun
gen der Gesellschaft
)
 eine Differenz in der
 Höhe von 
Fr. 
24‘372.75
, was dem am 
4. 
Dezember 2013 verfügten Schadens
betrag entspricht. Der Schaden 
ist darauf zurückzuführen, dass im Jahr 2011
 die
 definitiven Beiträge erheblich höher ausfielen, als die geleisteten 
Akontobeiträge
 (vgl. dazu die 
Pauschallohnsum
menanzeigen
 2011, 
Urk. 
11/139)
. Grund 
hiefür
 war
 primär, dass wesentliche Änderungen in der Lohnsumme der Ausgl
eichskasse nicht gemeldet wurde
n
. Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Juni 2014
 reduzierte die 
Be
schwerdegegnerin
 die Schadenersatzforderung hinsichtlich das Jahr 2011 auf 
Fr. 
19‘980.5
0. 
Dabei berücksichtigte sie, dass der
 Beschwerdeführer nicht bis 3
1. 
Dezember
 2011
, sondern lediglich
 bis 
4. 
November 2011
 Verwaltungsrat der 
Z.___
 AG war
 (
Urk. 
11/262
 
Urk. 
39
).
 Damit entfiel seine Haftung für 
die 
nach diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Schadenspositionen
 (vgl. dazu
 auch
 
Urk. 
2)
. 
    
Der
 mit Verfügung vom 1
5. 
September 2014 respektive mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
November 2014 
ergänzend 
geltend gemachte Schadenersatz für ent
gangene Beiträge für das Jahr 2010 basiert auf dem Umstand, dass die 
Aus
gleichskasse
 aufgrund der Meldungen der 
Z.___
 AG
 von ei
nem Lohn des Beschwerdeführers von 
Fr. 
50‘000.--
 
statt des effektiven
 
Lohnes von 
Fr. 
250‘
000.--
 (
Urk. 
11/262, vgl. auch 
Urk. 
38/
7/319/28
)
 ausging
. 
Der ef
fektive 
Lohn war auch nachträglich nicht gemeldet worden. Stattdessen hatte die 
Z.___
 AG der Ausgleichskasse am 2
4. 
Januar 2011 für das Jahr 2010 einen Lohn von 
Fr. 
50‘000.-- mitgeteilt. Unterschrieben war diese Mitteilung vom Beschwerdeführer (
Urk. 
11/140). 
Aus der Korrektur 
resultierte (unter Berücksichtigung des Freibetrags für AHV-Rentner) ein Betrag von 
Fr. 
25‘338.75
 (vgl. 
Urk. 
38/2)
.
3.3
3.3.1
    
Der
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
November 2014 geltend
 gemachte Schaden
ersatz
 von 
Fr. 
25‘338.75 
bestreitet der Beschwerdeführer in 
masslicher
 Hinsicht nicht (
Urk. 
38/1). 
Hinsichtlich des
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Juni 2014 
geltend gemachten Schadenersatzes von 
Fr. 
19‘980.50 
moniert der Beschwerdeführer
, dass die Jahresabrechnung 2011 vom 1
7. 
Januar 2012 (
Urk. 
11/180) sowie die Nachtragsmeldung vom
 2
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
11/179)
 nicht der Wahrheit
 entsprächen
 (
Urk. 
6). 
    
Der Beschwerdeführer war neben seiner Funktion als Verwaltungsrat
spräsident
 bei der 
Z.___
 AG
 als Kadermitarbeiter tätig. 
In de
r 
Jahresab
rechnung
 2011
 wurde
 sein Lohn
 mit 
Fr. 
155‘195.75
 beziffert (
Urk. 
11/179). Der Beschwerdeführer bestreitet, diesen erzielt zu haben (
Urk. 
6, 13, 19). In der Nachtragsmeldung vom 2
9. 
Februar 2012 wird der Lohn von 
A.___
 mit 
Fr. 
14‘680.-- angegeben (
Urk. 
11/180). Der Beschwerdeführer macht
 
sinngemäss
 geltend, mit 
A.___
 habe gar kein Arbeitsverhältnis bestanden (
Urk. 
6, 7/2).
3.3.2
    
Die Behauptung, er habe
 das für das Jahr
 2011
 gemeldete Einkommen von 
Fr. 
155‘195.
75 gar nicht erzielt, brachte der Beschwerdeführer
 erstmals anläss
lich einer Besprechung mit der Ausgleichskasse am 
8. 
Juli 2014, mithin nach Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 1
0. 
Juni 2014, vor (
Urk. 
11/237). Die 
Jah
resabrechnung
 2011
, mit welcher der Lohn gemeldet worden war,
 erging 
erst am 1
7. 
Januar 201
2. 
Zu diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer
 aus der 
Z.___
 AG
 bereits ausgeschieden
. In der Steuererklärung 
2011, von ihm unterschrieben
 am 
6. 
März 2013, deklarierte der Beschwerdeführer
 
in
dessen 
selber ein Einkommen von 
Fr. 
155‘195.-- (
Urk. 
11/256/7-19). Davon ist 
folglich 
auszugehen. Daran ändert nichts, 
dass 
sein
 Steuerberater
 
das Einkom
men
 bei der Ausgleichskasse 
kundig machen musste, nachdem dem Beschwer
deführer
 von der 
Z.___
 AG
 respektive vom einzig verbliebe
nen Verwaltungsrat
,
 
Y.___
,
 infolge
 Zwistigkeiten
 ke
in 
Lohn
ausweis
 für das Jahr 2011
 ausgestellt worden war
 
(
Urk. 
11/256/19,
 11/257,
 14/1). Beim Beschwerdeführer handelt es sich um eine be
stens ausgebildete und 
geschäftserfahrene Person. Die Annahme, er hätte 
ein
 Einkommen in dieser Höhe deklariert (was eine Staats- und Gemeindesteuer 
von über 
Fr. 
19‘000.-- nach sich zog, 
Urk. 
11/256), ohne es effektiv
 oder zumindest in etwa
 erzielt zu haben, 
erscheint
 abwegig. Der Beschwerdeführer bestreitet zwar im vorliegen
den Verfahren, ein Einkommen in der Höhe von 
Fr. 
155‘195.-- erzielt zu haben.
 Er belä
sst es aber bei der 
blossen
 Bestreitung. 
Nähere
 Angaben
 dazu,
 
welches
 
Einkommen er
 denn
 verdient haben will, unterlässt er gänzlich. Damit verletzt er seine Substantiierungspflicht. Aus
 der von ihm
 eingereichten Buchhaltung für
 das Jahr 2010 und 2011 (mit Datum
 vom 1
9. 
Juli 2011) wird sein Lohn für das Jahr 2010 mit 
Fr. 
0.-- angegeben (
Urk. 
38/7/318/11+28
)
. Diese Angabe wi
derspricht
 zum einen
 der Lohnzusammenstellung der
 
Z.___
 AG
 (
Urk. 
11/258). Zum anderen
 ist sie vor dem Hintergrund, dass es im Jahre 2011 primär der Beschwerdeführer war,
 der Mandate
 für die 
Z.___
 AG
 zu generieren vermochte (vgl. dazu Protokoll der 
Verwaltungsrats
sitzung
 vom 2
0. 
Sep
tember 2011, 
Urk. 
11/262
, und die Aufstellung des Be
schwerdeführers, 
Urk. 
38/7/322/73
), nicht
 plausibel. 
3.3.3
    
Der Beschwerdeführer verweist bezüglich 
A.___
 darauf, diese sei nie mit Genehmigung des Verwaltungsrates angestellt worden (
Urk. 
7/2). Ein Arbeits
vertrag
 ist ein gegenseitiger Vertrag, durch den
 sich der
 Arbeitnehmer zur Leistung der versprochenen Arbeit und der Arbeitgeber zur Gewährung des ver
einbarten Arbeitsentgelts (Arbeitslohn) verpflichtet
. Diese Elemente waren vor
liegend offensichtlich gegeben (vgl. den Lohnausweis von 
A.___
, 
Urk. 
11/259), zumindest werden sie vom Beschwerdeführer nicht substantiiert bestritten. Folglich ist vom Bestehen eines Arbeitsverhältnisses auszugehen, weshalb auch die entsprechenden AHV-Beiträge geschuldet sind. 
3.3.4
    
Die eigentliche Berechnung der auf dieser Basis geschuldeten Beiträge 
bezie-hungsweise
 die entsprechende Schadensberechnung wurden vom Beschwerde-führer zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Sie erweist sich 
denn auch 
als korrekt und ist aufgrund der Akten ausgewiesen. Mangels offenkundiger 
Berechnungs
fehler
 ist somit die Schadensberechnung der Ausgleichskasse von 
Fr. 
45‘319.25 (
Fr. 
19‘980.50 + 
Fr. 
25‘338.75) zu bestätigen.
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je
der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit
geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
4.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die
 
Z.___
 AG
 
den ihr als Arbeitgeberin oblie
genden Zahlungsve
rpflichtungen in den Jahren 2010 und 2011 nur un
vollst
ändig nachkam. Schliesslich blieben ge
schuldete Sozialversi
cherungsbeiträge (inklusive Nebenkoste
n) in der Höhe von 
Fr. 
51
‘
652
.
25
 (
Fr. 
24‘372.75
 + 
Fr. 
2
7
‘
279
.
50
) 
unbezahlt, wo
von vorliegend 
Fr. 
45‘319.25 
rele
vant sind (vgl. E. 3.3
). Es bedarf deshalb keiner weiteren Au
sführungen, dass die
 
Z.___
 AG 
Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu de
cken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 
Arbeitgeber
pflichten
 auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten de
s
 Beschwerdefüh
rer
s
 zurückzuführen ist.
5.
5.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.2
5.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz
licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).
5.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hin
blick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach ent
scheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5 S. 528). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Ausgleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge
schäftsfüh
rung einem Mitglied des Verwaltungsrats, so han
deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Verwaltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen 
sich 
 insbesondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, 
 die Anforderungen an die gegenseitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesgerichts H 94/91 vom 
4. 
März 1993, nicht veröffentliche Urteile H 171/87 vom 
7. 
Dezember 1987 und H 25/87 vom 
4. 
August 1987).
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, ge
mäss der von 
Y.___
 anlässlich der Verwaltungsratssitzung vom 
4. 
November 2011 vorgelegten Liste
 der pendenten Zahlungsaufträge
 habe die an die Ausgleichskas
se 
aus
stehende Zahlung bloss 
Fr. 
873.75 betragen
. Folglich sei damals nicht die wahre Situation dargestellt worden
. Die effektiven Ausstände 
gegenüber der Ausgleichskasse
 seien
 nicht
 
kommuniziert worden. Zudem habe
 die
 
Z.___
 AG 
am 
1. 
Dezember 2011
 noch über genügend liquide Mittel verfügt, um die ausstehenden AHV-Beiträge zu bezah
len. Zu beachten sei zudem, dass die
 
Z.___
 AG
 
im September 2010
 -
 im Zuge der Übernahme einer Konkurrenzfirma
 -
 nach 
B.___
 umgezo
gen sei, während er selber in
 den Büroräumlichkeiten in
 
C.___
 verblieben sei. Er habe deshalb keine Übersich
t mehr über die Firma gehabt
. Es würden in den Akten
 sodann
 hinreichend Anhaltspunkte, unter anderem aufgrund des Berichts des Revisors vom 
5. 
April 2013
, bestehen, die 
es der Ausgleichskasse erlaubt hätte
n
, einzig auf 
Y.___
 
zurückzugreifen
 (
Urk. 
19, 25). 
6.2
    
Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob die Liquidation beziehungs
weise der Konkurs der
 
Z.___
 AG
 allenfalls hätte vermieden werden können oder ob am vorliegenden Ver
fahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuldvor
wurf gemacht werden könnte. Insbesondere ist die Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdeführer
 und 
Y.___
, dem Gesch
äftsführer und wei
terem
 Ve
rwaltungsrat der 
Konkursitin
,
 nicht Gegenstand dieses 
Be
schwerde
verfahrens
 (
vgl. 
Bundesgerichtsurteil 9C_89/2009 vom 
8. 
Februar 2010)
. Viel
mehr ist einzig z
u entscheiden, ob die
 
Z.___
 AG
 die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob gegebenenfalls ei
n qualifiziertes Verschulden des
 Beschwerdef
ührers
 zu bejahen ist.
 Gegebenenfalls haftet der Beschwerdeführer für den eingetretenen Schaden im Umfang von 
Fr. 
45‘319.25 
solidarisch mit dem ins Recht gefassten 
Beigeladenen. Da das Gesetz die
 Solidarhaftung
 vorsieht, zielt der Einwand
 des Beschwerdeführers, die Ausgleichskasse hätte bloss
 von
 
Y.___
 
Schadenersatz fordern
 sollen
, ins Leere.
6.3
    
Der Beschwerdeführer war
 
kollektivzeichnungsberechtigter Verwaltungsrats
- 
präsi
dent
 der 
Z.___
 AG, einem kleinen Un
ternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und wenigen Angestellten (
Urk. 
11/140,
 11/179-180,
 
39). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss von jedem Mit
- 
glied
 
des Verwaltungsrates einer Aktiengesellschaft ver
langt werden, dass es den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unter
nehmens hat. 
    
Bei einfachen und überschaubaren Verhältnissen werden praxisgemäss erhöhte Anforderungen an Kenntnis und Erledigung von Abrechnungs- und Zahlungs-
verkehr
 mit der Ausgleichskasse gestellt. Gemäss 
Art. 
716 
Abs. 
2 des 
Obligatio-nenrechts
 (OR) führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. 
Art. 
716a 
Abs. 
1 OR enthält so
dann einen Katalog unübertragbarer und 
unentziehbarer
 Aufgaben. So obliegt dem Verwaltungsrat insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Er
teilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungs
we
sens, der Finanzkontrolle sowie der Finanzplanung (Ziffer 3) und die Oberauf
sicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen (Ziffer 5). Der Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft hat die mit der Ge
schäfts
führung beauftragten Personen zu überwachen und sich regel
mässig über den Geschäftsgang unterrichten zu lassen. Das Gesetz verbietet zwar nicht die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und Kompetenzaufteilung, doch die Überwachungs- und Kontrollpflichten verbleiben auch dann beim (Gesamt)-Verwaltungsrat. Deshalb hat sich jedes Mitglied des Verwaltungsrats bezie
hungsweise der einzige Verwaltungsrat periodisch über den Geschäftsgang und die wichtigsten Geschäfte, die nicht zu seinem primären Aufgabenbereich ge
hören, zu orientieren, Rapporte zu verlangen, diese sorgfältig zu studieren und nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzuholen, Irrtümer abzuklären und bei Unregelmässigkeiten einzugreifen (BGE 114 V 219 E. 4a). 
    
Angesichts dessen kann 
sich der Beschwerdeführer
 nicht
 mit dem Hinweis entlas
ten, aus der an
lässlich
 der
 Verwaltungsratssitzung vom 
4. 
November 2011 vorgelegten Liste
 sei gegenüber der Ausgleic
hskasse lediglich eine 
Zahlung in der
 Höhe von 
Fr. 
873.75 ausstehend
 gewesen.
 
D
iese Information sagt nichts
 über die effektiv geschuldeten Beiträge
 aus
, sondern gibt bloss Auskunft dar
über, welche Zah
lungen in Auftrag gegeben worden waren
. Sie ändert insbe
sondere
 nichts an den oben genannten gesetzlichen Überwac
hungs- und Kon
trollpflichten eines
 Verwaltungs
ratspräsidenten
.
 Es wäre deshalb die
 Pf
licht
 des Beschwerdeführers
 gewesen, effektiv zu kontrollieren, ob die
 
Z.___
 AG
 die geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge bezahlt
 hatte
. 
Dies gilt umso mehr, als 
es
 sich
 dabei vorwiegend um Beiträge handelt
e
, die aus den Lohnzahlungen an ihn selbe
r resultierten. Auch kann er sich der Verantwortung nicht mit dem Argument entziehen, er habe die Übersicht über die Firma verlo
ren. Wer 
Einsitz
 in einem Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft hat, muss dafür sorgen, dass er seine gesetzlichen Pflichten wahrnehmen kann oder an
dernfalls demissionieren. Die Vorbringen des Beschwerdeführers gereichen ihm
 demzufolge nicht zur Entlastung
, sondern begründen vielmehr sein
 Verschul
den.
 Vor diesem Hintergrund ist er
 auch nicht zu hören, wenn er vorbringt, bei seiner Demission beziehungsweise bei der 
Liquidation seien noch genügend flüssige Mittel vorhanden gewesen, um die Ausstände bei der 
Beschwerdegeg
nerin
 zu begleichen. Tatsache ist, dass die geschuldeten Beiträge nicht bezie
hungsweise nur teilweise begli
chen wur
den und der Beschwerdeführer den
 ihm
 in diesem Zusammenhang obliegenden
 Pflichten nicht
 nachkam
. 
Anzufügen bleibt, dass 
Y.___
, welcher der Beschwerdeführer für den Schaden verantwortlich macht, erst am 2
5. 
August 2011 im Verwaltungsrat Einsicht nahm (
Urk. 
39), jedoch das Zahlungsverhalten der 
Z.___
 AG mit dem Beschwerdeführer als geschäftsführender Verwaltungsrat bereits in den Jahren zuvor wiederholt zu wünschen übrig liess (vgl. dazu die Kassenakten, insbesondere die zahlreichen Mahnschreiben der Ausgleichskasse).
7
.
7
.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Miss
ach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4). Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
7
.2
    
Unter den gegebenen Umstanden ist das Verhalten be
ziehungsweise die Passivi
tät des
 Beschwerdeführer
s
 ohne 
Weiteres
 adäquat kausal für den einge
tretenen Schaden. Es ist davon auszugehen, dass ein pflichtgemässes Verhalten den Schaden verhindert hätte.
7.3.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerden.
Das Gericht beschliesst:
    
Der Prozess Nr. AK.2014.00038 wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. AK.2014.00023 vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben,
u
nd
 erkennt
:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 w
e
rd
en
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Thomas 
Marfurt
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff., insbesondere 
Art. 
85, in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 15. August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger