zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00619 · 2023-10-20 · de
Rentenanspruch. RAD-Beurteilung vermag nicht zweifelsfrei zu überzeugen. Rückweisung zur gutachterlichen Abklärung des Gesundheitszustands und der Arbeits- und Leistungsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00619
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
20. Oktober 2023
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
Advokatin Graziella 
Salamone
Aeschenvorstadt 50, 4051 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1962,
 
ist gelernter Metallbauschlosser und war ab April 2002 
als Geschäftsleit
ungsmitglied
 und Projektleiter 
bei der 
Y.___
 AG
 
angestellt (Urk.
 7/11 S. 6 Ziff. 5.4, Urk. 7/22).
 
Am 
30. Oktober 2018 
meldete 
er sich
 
unter Hinweis auf 
eine anlässlich eines Skiunfalls vom 26. Februar 2017 erlittene Schulterverletzung rechts bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 
7/11
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog die Akten des Unfallversicherers 
bei 
(Urk. 7/14, Urk. 7/28) und tätigte eigene 
erwerbliche und medizinische Abklärungen
. 
Mit
 Vorbescheid vom 20.
 
Januar 2020 (Urk. 7/38) 
stellte sie 
die Zusprache einer halben Rente ab 1.
 
April 2019 
bei einem Invaliditätsgrad von 50 % 
in 
Aussicht.
 
Nachdem die Pensionskasse des Versicherten
 dagegen Einwände erhoben (Urk. 7/46
, vgl. auch Urk. 6/47
) und
 
die IV-Stelle mit neuen 
erwerblichen 
Unterlagen
 (Urk. 7/49-50)
 dokumentiert hatte
, 
ersetzte 
die IV-Stelle
 mit Vorbescheid vom 
12. Juni 2020
 (Urk. 7/62)
 
den ursprünglichen Vorbescheid
 und stellte
 bei einem Invaliditätsgrad von 35 %
 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 10. Juli 2020 Einwände (Urk. 7/70) und wies unter anderem auf linksseitige Fuss
beschwerden
 nach ein
em
 
am 
21. Mai 2019
 erlittenen Distorsionstrauma
 sowie eine linksseitige Schulterproblematik nach einem Sturzereignis vom 9. Februar 2020 hin
 (S. 3 Ziff. 10)
. In der Folge zog die IV-Stelle die Akten des 
Unfallversicherers betreffend das Ereignis vom 21. Mai 2019 (Urk. 7/
72) sowie betreffend das Ereignis vom 9. Februar 2020 (
U
rk. 7/73) bei
 
und 
unterbreitete die Akten nach 
weitere
n
 medizinische
n 
Abklärungen
 ihrem 
regionale
n
 ärztliche
n
 Dienst (RAD
; vgl. Urk. 7/84
)
.
1.2
    
Mit Vorbescheid vom 1. März 2021 (Urk. 7/86) ersetzte
 die IV-Stelle den Vor
bescheid vom 12. Juni 2020 und stellte die Zusprache einer befristeten ganzen Rente vom 1. Februar bis 31. August 
2020 
bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 % 
in Aussich
t
.
 Für die Zeit ab September 2020 ging sie wiederum von einem Inva
liditätsgrad von 35 % aus.
 Nachdem der 
Ver
s
icherte 
dagegen 
am 15. April 2020 (richtig: 2021) Einw
ä
nd
e
 erhob
en hatte
 (Urk. 7/88)
, 
holte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. Urk. 7/112/1-2, Urk. 7/117
, Urk. 7/121
) und 
erneuter 
Konsultation ihres 
RAD (
Urk. 7/122/4-5)
 
verfügte 
sie
 a
m 24. Oktober 2022 wie 
zuletzt 
vorbeschieden (Urk. 7/
135
 = Urk.
 
2)
.
2.
    
Am 2
5
. November 2022
 (Datum Postaufgabe)
 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. Oktober 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei 
aufzuheben, und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. Hierzu sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese habe den rechts
erheblichen medizinischen Sachverhalt im Rahmen eines Gutachtens rechtskon
form abzukl
ä
ren und hernach über den Leistungsanspruch neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2023 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Januar 2023 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig 
darauf hingewiesen, dass die Anordnung des beantragten zweiten Schriftenwechsels (vgl. Urk. 1 S. 
2 Mitte
) nicht als erforderlich erachtet werde, es den Parteien jedoch unbenommen bleibe, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sach
bezogene Unterlagen einzureichen. Mit Eingabe vom 1. Juni 2023 (Urk. 9) äusserte sich der Beschwerdeführer im Nachgang zu einer telefonischen Nach
frage seitens des hiesigen Gerichts zum Stand betreffend die 
gemäss Beschwer
deschrift 
geplante Operation der linken Schulter.
3.
    
Der Unfallversicherer hatte dem Beschwerdeführer i
m Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom Februar
 
2017
 
(Sturz auf die rechte Schulter beim Skifahren) 
ab 1. Dezember 2019 
eine Rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 33
 
% sowie eine Entschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 10
 
% zuge
sprochen (Verfügung vom 20. Dezember 2019, Urk.
 7/33/2-5
; 
aufgrund einer Falschberechnung des versicherten Verdienstes ersetzt durch Verfügung vom 28.
 
Januar 
2020, Urk. 
7/41
/2-5
;
 
Einspracheentscheid
 vom 
29. Oktober 2020
, Urk.
 
7/81
)
, was vom hiesigen Gericht mit Ur
teil vom 4. November 2021 bestätigt
 wurde 
(
Verfahren Nr. UV.2020.00272
)
.
    
Hinsichtlich der
 linksseitigen Fussbeschwerden 
nach
 am 21. Mai 2019
 erlittener 
Fussdistorsion (Unfallmeldung vom 
19. Juni 2019, Urk. 7/72/171-172
) 
ging der
 Unfallversicherer 
von einem erreichten Status quo sine 
vel
 ante spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis aus und stellte die Versicherungsleistungen 
per 30. Juni 2019 
ein 
(
Verfügung vom 10. Februar 2020, Urk. 7/72/98-100; 
Einspracheentscheid
 vom 29. Juni 2020, Urk. 7/72/7-19
).
    
Hinsichtlich der linksseitigen Schulterschmerzen nach einem Sturz
ereignis
 vom 
9. Februar 2020
 (Unfallmeldung vom 
11. Februar 2020, Urk. 7/73/113
) ging der Unfallversicherer von 
einem spätestens am 22. März 2020 erreichten 
Sta
t
us quo
 sine aus und 
stellte
 seine
 Leistungen 
auf diesen Zeitpunkt hin ein
 (
Schreiben vom 3. Juli 2020, Urk. 7/73/24-25).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lun
gen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
führung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der 
Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflag
e 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31
). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim
mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
).
1.
4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG).
1.
5
    
Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
set
zun
gen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenver
sicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfme
tho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht
 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen 
Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2
, Verfü
gungsteil 2
) davon aus, 
dass der Beschwerdeführer seit 26. Februar 2017 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei und ein Rentenanspruch nach bestandenem Wartejahr frühestens im April 2019 (sechs Monate nach Eingang der Anmeldung) habe entstehen können. Zu diesem Zeitpunkt sei 
der Beschwerdeführer
 in der bisherigen Tätig
keit noch zu 50 %, in einer leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit
 hingegen voll arbeitsfähig gewesen (S. 1 Mitte). Bei Gegenüberstellung des bei guter Gesundheit erzielbaren Verdienstes und des noch möglichen Verdienstes in einer angepassten Tätigkeit resultiere kein anspruchsbegründender Invaliditäts
grad von mindestens 40 %
. Im November 2019 habe sich die gesundheitliche Situation massgeblich verschlechtert und der Beschwerdeführer sei vollumfäng
lich erwerbsunfähig gewesen, womit der Invaliditätsgrad bei 100 % gelegen habe (S. 1 unten). Die nach drei Monaten 
zu berücksichtigende Verschlechterung
 führe ab 1. Februar 2020 zu einem Anspruch auf eine ganze Rente. Ab Juni 2020 
habe
 wieder eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit bestanden. Da der Beschwerdeführer ab September 2020 in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig gewesen sei, werde die ganze Rente durchgehend bis Ende August 2020 bezahlt (S. 2 oben).
 Für die Ermittlung des Einkommens mit gesundheitlicher Einschränkung sei der durchschnittliche Tabellenlohn für Männer in einer Hilfstätigkeit massgebend. Ein leidensbedingter Abzug sei nicht vorzunehmen (S. 2 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (Urk. 1), 
aus den von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 neu eingeholten medi
zinischen Unterlagen ergebe sich insgesamt keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung
 
der gesundheitlichen Gesamtsituation seit August 2020
 
(S.
 
4 Ziff. 
5)
. Der 
RAD 
habe 
bereits in früheren Stellungnahmen die in den Ar
ztberichten
 erwähnten 
und im Rahmen des rechtlichen Gehörs vorgebrachten Beschwerden 
nicht gewürdigt
 u
nd die angefochtene Verfügung sei ern
e
ut ohne wei
t
ere medizinische Abk
l
ärungen im Si
n
ne einer G
e
samtbeu
r
teilung ergang
en. 
Es habe auch keine vertiefte respektive verwertb
a
r
e
 Auseinandersetz
u
ng mit der Frage stattgefunden, inwiefern die diversen chronischen Besc
h
werd
e
n (Schultern, Rücken, Fuss) 
seine
 berufliche Wiedereingliederung nachteilig be
e
influss
t
e
n (S. 5 Ziff. 6)
.
 Indem d
ie 
Beschwerdegegnerin 
lediglich zusätzliche Berichte bei den behandelnden Ärzten eingeholt und diese erneut dem RAD vorgelegt habe, sei s
i
e
 ihrer Abklärungs- beziehungsweise Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 ATSG nicht nachgekommen
. 
Die Sache sei daher 
zu weiteren Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 
(S. 5 Ziff. 7)
. In Bezug auf die Zeit von April bis Oktober 2019
, in welcher eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit anerkannt worden sei, h
abe die Beschwerdegegne
ri
n bei der Bestimmung des Invalideneinkommens 
überdies 
unberücksichtigt gelassen, dass er damals noch bei seinem damaligen Arbeitgeber angestellt gewesen sei 
(S. 5 f. Ziff. 8).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) 
hielt 
die Beschwerdegegnerin 
dagegen
,
 
g
estützt auf die in Kenntnis der in der Beschwerde angeführten Arztberichte abgegebene Stellungnahme 
ihres
 RAD sei die Einholung eines versicherungs
externen Gutachtens als nicht notwendig erachtet worden, da sich der medizi
nische Sachverhalt als ausreichend abgeklärt erwiesen habe (S. 2 Ziff. 2). Zur Ermittlung des Invalideneinkommens für den Zeitraum von April bis Oktober 2019 könne 
sodann 
nicht auf den tatsächlich erzielten Verdienst beziehungsweise die konkrete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt werden, da angesichts der 
in
 eine
r körperlich
 angepasste
n
 Tätigkeit 
zumutbare
n vollen Arbeitsfähigkeit nicht habe davon ausgegangen werden können, dass 
die verbleibende Arbeits
fähigkeit in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft w
er
d
e
 (S. 2 Ziff. 3).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise der Renten
anspruch des Beschwerdeführers im Verlauf ab April 2019 
(vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) 
und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt hat.
3.
3.
1
    
Dr.
 med. 
Z.___
, 
Chefarzt
 und Leiter Schulter- und Ellbogenchirurgie
, 
Klinik für Orthopädie und Traumatologie, 
Kantonsspital 
A.___
,
 nannte im Bericht vom 24. Januar 2019
 (Urk. 7/19/8-9) 
als Diagnose ein 
regredientes
 Rehabilitationsdefizit
 der
 Schulter rechts bei Status nach arthros
kopischer 
Rotatorenmanschetten
r
ekonstruktion
 (Supra-, partiell Infraspinatus) rechts vom 30. April 2018
. Er 
führte aus, 
den Beschwerdeführer b
is Ende März 2019 
n
och zu 50% arbeitsunfähig geschrieben
 zu haben
. Per 1. April 2019 beginne er wieder 75 % zu arbeiten (S. 2 oben). Im Schreiben vom 28. Februar 2019 (Urk. 7/19/7) ergänzte Dr. 
Z.___
, mittelfristig sei wieder mit einer vollen Arbeitsfähigkeit zu rechnen, sodass aus schulterorthopädischer Sicht keine Invali
dität zu erwarten sei.
3.
2
    
Am 2. Mai 2019 (Urk. 7/24/7-8) berichtete Dr.
 
Z.___
, 
A.___
,
 der Beschwerdeführer 
habe 
anlässlich der 
Einj
ahreskontrolle
 
vom 
30. April 2019
 
nach erfolgter Sehnen
rekonstruktion angegeben, mit dem Operationsresultat weiterhin nur mässig zufrieden zu sein
,
 und 
habe 
über eine persistierende Minderbelastbarkeit insbe
sondere bei Überkopffunktionen berichtet. Per 1. April 2019 habe er ihn daher wieder zu 50 % arbeitsunfähig geschri
e
ben, wobei der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge ganztags im G
e
schäft sei, jedoch mit eingeschränkter Leistungs
fähigkeit. Neu aufgetreten seien nun auch linksseitige Schulterschmerz
e
n und aktuell 
habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 zude
m
 
etwas mehr Probleme von Seiten der bereits seit Jahren bekannten lumbalen Diskushernie (S.
 
1 Mitte)
. Bei klinisch im Vordergrund stehender subacromialer Problematik sei eine subacromiale Infil
tra
tion
 der rechten Schulter
 durchgeführt worden, nach welcher sich der Beschwer
deführer sofort deutlich beschwerdeärmer gezeigt habe. Er starte nochmals mit einer Physiotherapie (S. 2).
3.
3
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, verwies in sei
nem Bericht vom 16. Mai 2019
 (Urk. 7/24/9-10)
 betreffend die rechtsseitige Schulterproblematik auf die Berichte von Dr. 
Z.___
 
(Ziff. 2.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine koronare Herzkrankheit und ein rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Syndrom (Ziff. 2.6). Zur beruflichen Situ
ation führte er aus, der Beschwerdeführer sei 
in einer auf Sonnenschutz
vorrichtungen spezialisierten Firma 
zu 60 % im Büro und etw
a zu 40 % im Aussendienst auf Baustellen tätig. Dabei müsse er auf Gerüste klettern
 und f
ür Ausmessarbeiten immer wieder Überkopf arbeiten, was er aber nicht mehr könne.
 
E
r
 müsse daher eine Hilfsperson mitnehmen. B
e
i den «Ki
c
k-off» Arbeiten müsse er teilweise auch beim Abladen von Material helfen und vor Ort instruieren. Im Büro erstelle er Offerten, um Aufträge zu generieren. Dabei müsse er die Arbeit aufgrund von 
Schulterschmerzen immer wieder unterbrechen (Ziff.
 
3). 
Aus haus
ärztlicher Sicht sei es
 unrealistisch, dass er eine ander
weitige
 angepasste Tätigkeit zu mehr als 50
 
% ausführen könne 
(Ziff. 4.3).
3.
4
    
Im Bericht vom
 12. Juni 2019 
(Urk. 7/25/4-5) nannte 
Dr. 
Z.___
, 
A.___
, als Diagnosen ein 
residuelles
 subacromiales 
Impingement
 Schulter rechts sowie ein subacromiales 
Impingement
 links
 (S. 1 Mitte)
. Er führte aus,
 
die Arbeitsun
fä
higkeit nochmals verlängert zu haben, nachdem der Beschwerdeführer bezüglich der rechten Schulter wieder rezidivierende Schmerzen angegeben und 
von e
ine
r
 nur 50
-
 
bis
 60%ige
n
 Leistungsfähigkeit bei ganztä
g
iger Arbeit berichtet habe. 
Zudem habe er auf Wunsch des Beschwerdeführers bei zunehmenden Beschwer
den im Ber
e
ich des linken Schultergelenks auch die linke Schulter infiltriert (S. 1 unten).
3.
5
    
Dr.
 
med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie, Suva Kreisärztin, berichtete 
am 25.
 
Juli 2019 über die kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers vom
 
Vortag
 (Urk.
 
7/
28/69-75
) und nannte als Diagnose Restbeschwerden bei Status 
nach arthroskopischer 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
, subacromiale Dekom
pression mit 
Bursektomie
 im
 April 2018 bei Status nach SLAP II-Läsion mit Partialläsion der 
Subscapularissehne
 und transmurale
r
 Ruptur der Supra
spinatussehne nach Sturz beim Skifahren im Februar 2017 (S. 6). Sie führte aus, klinisch zeige sich eine Bewegungseinschränkung im Bereich der rechten Schulter oberhalb der Horizontalen sowie eine verminderte Kraftentwicklung oberhalb der Horizontalen. Insgesamt liege ein mässiges postoperatives rehabilitiertes Ergebnis knapp 14 Monate nach Operation vor (S.
 
6 unten).
    
Eine optimal angepasste, leichte bis mittelschwere manuelle Tätigkeit, bis zur Horizontalen, ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, ohne einsei
tiges Abstützen, kraftvolles Zupacken, Schläge, Vibrationen mit rechts, ohne Besteigen von Leiter
n
 und Gerüst
en
 mit Gewicht, sei ganztags 100 % zumutbar
 (
S
. 7 oben)
3.
6
    
Am 14. August 2019 (Urk. 7/26/5-6) berichtete Dr. 
Z.___
, 
A.___
, der Beschwer
de
führer zeige weiterhin eine leichte 
residuelle
 postoperative Steife
 der rechten Schulter
. 
Er habe 
ihm
 die attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % (vgl. S.
 
1
 unten
) nochmals verlängert (S. 2). Im Schreiben vom 2. September 2019 (Urk.
 
7/26/4) ergänzte Dr. 
Z.___
, das Ziel sei nach wie vor die Wiederaufnahme der Arbeit zu 100 %. Eine Invalidität sei nicht zu erwarten.
3.
7
    
Im Bericht vom 29. Oktober 2019 (Urk. 7/77/3-4) führte Dr. 
Z.___
, 
A.___
, aus, in der Abschlusskontrolle 18 Monate nach erfolgte
r
 Sehnenrekonstruktion habe sich der Beschwerdeführer mit dem Operationsresultat nach wie vor nicht vollumfäng
lich zufrieden gezeigt. Allerdings habe er angegeben, wieder uneingeschränkt zu arbeiten (S. 1 unten). Möglicherweise korrigiere sich die Bewegungseinschrän
kung noch über die nächsten Monate. Eine vollständige Restitutio ad integrum sei nicht zu erwarten (S. 2 oben).
3.
8
    
Am 21. Mai 2019 
zog 
sich der Beschwerdeführer ein 
Supinationstrauma
 des linken 
obere
n
 Sprunggelenk
s
 (OSG)
 
zu 
(
vgl. 
Beurteilung durch Dr. 
B.___
 
vom
 20. Juni 2019, Urk. 7/72/165
; Unfallmeldung vom 19. Juni 2019, Urk.
 
7/72/171-172
)
 und stand deswegen ab dem 17. September 2019 in der 
Fuss
sprechstunde der 
Klinik für Orthopädie und Traumatologie, 
A.___
,
 
in Behandlung (vgl. Urk. 7/75/7 Ziff. 1.1).
    
In der Magnetresonanztomographie (MRI) des linken Sprunggelenks vom 25.
 
September 2019 (Urk. 7/72/148) wurde ein Split der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne objektiviert, welche
r
 am 14. November 2019 durch 
D
r. med. 
D.___
, Leitender Arzt, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, 
A.___
,
 operativ versorgt wurde (Operationsbericht vom 14. November 2019, Urk. 7/72/155-156
).
    
Im 
Austrittsbericht vom 26. November 2019 
über die 
Hospitalisation
 im 
A.___
 vom 14. bis 18. November 2019 (
Urk. 7/72/160-161
) wurde dem Beschwer
de
führer vom 14. November bis 31. Dezember 2019 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit attestiert (S. 2 unten).
 
Diese wurde anlässlich der Verlaufskontrolle vom 
30. Dezember 2019 bei insgesamt eher zöge
rl
ichem Rehabilitationsverlauf bis Mitte Februar 2020 verlängert (Bericht vom 6. Januar 2020, Urk. 7/80/10-11, S.
 
2 oben und Mitte).
3.
9
    
Im Bericht
 vom
 
11. Februar 2020
 
(
Urk. 11/73/104-105
)
 
nannte Dr
.
 
D.___
, 
A.___
, als Diagnosen eine Kontusion des Fusses links, Unfall vom 9.
 
Februar 2020 (vgl. Unfallmeldung vom 11. Februar 2020, Urk. 7/73/113)
,
 sowie einen
 dringenden Verdacht auf ein postoperative
s
 CRPS
 drei Monate nach Exploration und Naht der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne links
 und minimalinvasiver (MIS) lateral verschiebender Calcaneus Osteotomie
 (S. 1 Mitte, S. 2 Mitte).
 
Dr.
 
D.___
 führte aus, d
ie Röntgenuntersuchung des linken Fusses vom 11.
 
Februar 2020
 (vgl. Urk. 7/73/86)
 
habe
 keinen Anhalt für eine Fraktur 
ergeben 
und eine in Konsolidierung befindliche Calcaneus-Osteotomie ohne Lockerung des Osteosynthesematerials 
gezeigt 
(S. 2 oben). 
Er
 
empfahl eine zeitnahe Vor
stellung bei der Schmerztherapeutin im Hause, verordnete Physiotherapie und attestierte dem Beschwerdeführer bis zur nächsten Verlaufskontrolle in der ersten Maiwoche eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Mitte
, vgl. auch Urk.
 
7/73/100
).
3.
1
0
    
Im 
Bericht vom 28. Mai 2020 (7/73/56-57
) nannte Dr. 
Z.___
, 
A.___
, folgende Diag
nosen (S. 1 Mitte):
- 
residuelles
 subacromiales 
Impingement
 links bei
- 
Status nach Stolpersturz vom 9. Februar 2020
- 
residuelle
 funktionelle Einschränkung Schulter rechts bei
- 
Status nach arthroskopischer 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (Supra-, partiell Infraspinatus) vom 30. April 2018
- 
Status nach Osteosynthesematerialentfernung (OSME) Ferse links am 14. Mai 2020 
(vgl.
 Operationsbericht vom 15. Mai 2020,
 Urk. 7/80/6-7) 
bei
- 
s
törendem Osteosynthesematerial 
nach MIS lateral verschiebende
r
 Calcaneus-Osteotomie vom 18. 
(richtig: 14.) 
November 2019
    
Er führte aus, die linke Schulter
 des Beschwerdeführers
 vor drei Monaten sub
acromial infiltriert zu habe
n
, wovon 
dieser
 jedoch nur vorübergehend profitiert habe (S. 1 unten). Er zeige links ein klares Rezidiv eines subacromialen 
Imping
e
ments
 (S. 2).
3.
1
1
    
Am 10. Juni 2020 (Urk. 7/73/55) berichtete Dr. 
Z.___
, 
A.___
, die 
Arthro
-MRI-Untersuchung des linken Schultergelenks vom 4. Juni 2020 (vgl. Urk. 7/73/43
44) habe eine ansatznahe Partialruptur der Supraspinatussehne jedoch ohne eigent
liche Dehiszenz gezeigt. 
Nebenbefundlich
 habe sich eine aktivierte 
Acromio
clavikular
gelenksarthrose
 gezeigt. Aktuell drängten sich keine chirurgischen Massnahmen auf. Eine Verordnung zur gezielten Physiotherapierehabilitation sei ausgestellt worden.
    
Am 30. Juli 2020 (Urk. 7/76/4-5) berichtete Dr. 
Z.___
, der Beschwerdeführer habe in der Sprechstunde vom Vortag weiterhin ein symptomatisches linkes Schulter
gelenk bei dokumentierter Partialruptur der Supraspinatussehne gezeigt. Auf seinen Wunsch sei er nochmals subacromial infiltriert worden (S. 2).
3.
1
2
    
Am
 24. Juli 2020 (Urk. 7/75
/7-9
)
 berichtete
 Dr. med. 
E.___
, Assistenzärztin,
 
Klinik für Orthopädie und Traumatologie, 
A.___
, 
im Rahmen der letzten Kontrolle 
in der Fusssprechstunde 
vom
 20. Mai 2020 hätten sich 
hinsichtlich des linken Fusses 
reizlose Wundverhältnisse eine Woche nach erfolgter OSME gezeigt 
(Ziff.
 
2.
2, Ziff. 2.4
). 
Es 
bestehe ein 
regelrechter Heilungsverlauf
,
 sodass dies
be
züglich eine 
Arbeitsaufnahme zu 100 % möglich 
wäre
 (S. 2 Ziff. 2.7)
.
    
Am 25. August 2020 
(Urk. 7/80/4-5) 
berichtete Dr. 
D.___
, 
A.___
, nach deutlich protrahiertem postoperati
v
em Verlauf zeige sich ein noch ausgeprägtes Defizit, vor allem der Beweglichkeit des USG und der Propriozeption
 (S. 2 oben)
.
3.
1
3
    
Dr. 
B.___
 
führte
 im Bericht vom 
21. August 2020 (Urk. 7/77
/1-2
)
 
aus, 
d
ie Schädigung der linken Schulter Anfang dieses Jahres beinträchtige 
den Beschwer
deführer 
zusätzlich
. 
In einer Bürotätigkeit wäre er aktuell sicher zu mindestens 50
 % 
bis 60 % einsetzbar. PC-Arbeiten könne er sicher durchführen. 
Zusätzlich limitierend sei eine koronare Herzkrankh
ei
t, die eine gewisse Stress
intoleranz und Minderbelastbarkeit verursache (
Ziff. 
2
.1
).
3.
1
4
    
Im Bericht vom
 
27. Oktober 2020 (
Urk. 
7/80/1
-3
)
 nannten Dr. 
D.___
 und Dr.
 
E.___
, 
A.___
, als Diagnose ein persistierendes
 funktionelles Defizit
 mit Ein
schränkung der Beweglichkeit des unteren Sprunggelenks (USG) links neun Monate nach operativem Eingriff vom 14. November 2019 mit aktuell konsoli
dierter Osteotomie und geheilter 
Peroneus
 
bre
v
is
-Sehne im MRI vom 3.
 
August 2020 (Ziff. 1.2). 
Ihrerseits sei bis und mit 7. Juni 2020 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit für die aktuelle Tätigkeit attestiert worden. Einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit könnte der Beschwerdeführer wahrscheinlich zu 100 % nach
gehen (Ziff. 2.1).
 Aufgrund der persistierenden Beschwerden bestehe eine Vermin
derung der Leistungsfähigkeit, welche sich aktenanamnestisch nicht quantifi
zieren lasse (Ziff. 2.2).
3.
1
5
    
Die RAD-Ärzte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
 
Traumatologie, 
und Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Innere Medizin, nahmen am
 15. Februar 2021
 Stellung zu den Akten
 (
Urk. 
7/84
 S. 
6-8)
. Sie führten aus, auf orthopädischem Fachgebiet seien ein persistierendes funktio
nel
les Defizit mit Einschränkung der Beweglichkeit des USG links, ein 
residuelles
 subacromiales 
Impingement
 der Schulter links sowie 
residuelle
 funktionelle Ein
schränkungen der Schulter rechts ausgewiesen, welche die funktionelle Leis
tungs
fähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten medizintheoretisch zweifel
los einschränkten. Diese Gesundheitsschäden seien spätestens seit Oktober 2020 stabil (S. 7 
Ziff. 1
). Die internistische Diagnose einer koronaren Herzkrankheit sei medizintheoretisch bei guter medikamentöser Therapie ohne wesentliche Aus
wirkung auf die funktionelle Leistungsfähigkeit
 und seit langem stabil (S. 7 
Ziff.
 
2
).
 In der bisherigen Tätigkeit als Projektleiter in einer auf Sonnen
schutzvorrichtungen spezialisierten Firma sei für die Zeit vom 
1. Januar bis 13.
 
November 2019
 medizintheoretisch
 
von einer Arbeitsunfä
h
igkeit von 50 %, für die Zeit vom 14. November 2019 (Operation des linken Fusses) bis 7. Juni 2020 von einer Arbeitsunfähigke
it
 von 100 % und ab 8. Juni 2020 bis auf weiteres von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %
, entsprechend dem Umfang der in der bisherigen Tätigkeit anfallenden administrativen Arbeiten/Bürotätigkeiten, 
aus
zu
gehen
 (S. 8 Ziff. 4)
. Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit
 sei von folgendem Verlauf auszugehen: keine Arbeitsunfähigkeit vom 
1. Januar bis 13.
 
November 2019
, 100
 
% Arbeitsunfähigkeit v
om 14. November 2019 (Opera
tion des linken Fusses) bis 7. Juni 2020
, 50 % Arbeitsunfähigkeit 
vom 8. Juni bis 
etwa
 31. Augus
t
 2020
 (letzte Kontrolle im 
A.___
 am 29. Juli 2020 mit erneuter Infiltration der linken Schulter)
, keine Arbeits
unfähigkeit 
seit
 dem 1. September 2020 und bis auf 
weiteres
 (S. 8 Ziff. 5). Die RAD-Ärzte formulierten sodann folgendes Belastungsprofil für eine behinderungsangepasste Tätigkeit: körperlich leichte Arbeiten ausschliesslich unterhalb der Schulterhöhe, ohne Han
t
ieren, Heben oder Tragen von Lasten über 10 kg körpern
a
h und über 2 kg körperfern, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten oder häufiges Gehen auf unebenem Boden (S. 8 Mitte).
3.
1
6
    
Im Bericht 
vom 7. Mai 2021
 
(Urk. 7/96/3-4) führte Dr. 
Z.___
, 
A.___
, aus, im Anschluss an die letzte Konsultation sei bei Verdacht auf eine Tendinitis der langen Bizepssehne links am 31. März 2021 eine selektive Infiltration des 
Sulcus
 
bicipitalis
 durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe davon insgesamt sehr gut profitiert und 
berichte
 über eine deutliche 
Beschwerderegredienz
, wenn
gleich er nicht vollumfänglich schmerzfrei sei
 
(S. 1 unten). Im Moment seien keine weiteren Massnahmen geplant (S. 2 oben).
3.
1
7
    
Dr. med. H
.___
, Assistenzärztin, Klinik für Orthopädie und Trauma
tologie, 
A.___
,
 
berichtete am
 20. Mai 2021
 (Urk. 7/95/1-6)
 und nannte als Diagnosen eine 
Peronealsehnenläsion
 (17. September 2019) 
sowie
 eine 
Plantar
fa
s
ziitis
 (
10. März 2021; Ziff. 2.
5
). Sie führte aus, 
am 28. April 2021 sei eine ausgeprägte 
Druckdolenz
 
p
lantar im Bereich der Ferse zu erheben gewesen (Ziff.
 
2.
2
, Ziff. 2.4). 
Eine
 neurologische Abklärung
 und ein SPECT-CT
 
seien ausstehend
 (Ziff. 1.2
, Ziff. 2.7
). 
Von fussorthopädischer Seite sei
 dem Beschwer
deführer keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Ziff. 1.3). 
Eine
 leidensan
gepasste Tätigkeit
 
beziehungsweise
 eine Bürotätigkeit
 sei 
ihm
 im Umfang von achteinhalb Stunden pro Tag
 und damit vollumfänglich
 zumutbar
. Eine stehende Tätigkeit sei eher schwierig 
(Ziff. 
2.7, Ziff. 
4.2).
3.
1
8
    
Dr. 
B.___
 berichtete am
 1. Juni 2021
 (
Urk. 
7/96
/1-2
)
, seit seinem letzten Bericht 
(vorstehend E. 3.1
3
) 
habe sich die Situation leicht verändert. Der Beschwerdeführer gebe an, dass sich die Gesamtsituation eher verschlechtert habe. Die Beschwerden im linken Fuss hätten sich verschlimmert, weshalb vor wenigen Wochen die Ferse infiltriert worden sei. Dies habe leider nicht allzu viel genützt und weitere Untersuchungen seien ausstehend. Diese Beschwerden hinderten den Beschwerdeführer daran, längere Gehstrecken (100 bis 200 Meter) zu absolvieren. Die Situation seitens der linken Schulter habe sich nach der letzten Infiltration vom 31. März 2021 etwas stabilisiert. Der Beschwerdeführer sei aber nach wie vor nicht in der Lage, Überkopfarbeiten auszuführen (S. 1 Mitte). 
Aktuell sei der Beschwerdeführer arbeitslos und auf dem regionalen Arbeitsvermittlungszentrum gemeldet. 
In einer Bürotätigkeit wäre er weiterhin zu 50 % bis 60 % einsetzbar
 (S. 1 unten).
3.
19
    
Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin/Kardiologie, 
J.___
, 
führte im Bericht vom 17. Januar 2022 über die kardiologische Verlaufskontrolle vom gleichen Tag (Urk. 7/112/3-6) aus
, aktuell lasse sich eine Progression der koronaren Herzkrankheit ergometrisch nicht sicher ausschliessen. 
Als kardiovaskuläre Diagnosen nannte er eine echokardiographisch normal linksventrikuläre Funktion, eine ergometrisch verminderte Belastbarkeit, eine arterielle Hypertonie sowie einen Zustand nach Hinterwandinfarkt mit Akut
therapie 1999. Als weitere Diagnose nannte er einen latenten Diabetes mellitus (S. 1 Mitte).
3.
2
0
    
Im Bericht 
über das Kardio-MRI vom 25. Februar 2022 
(
Urk. 
7/112/9
-13
)
 führte PD Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, aus, aus magnetresonanztomographischer Sicht habe eine mögliche myokardiale Ischämie (über das Infarktareal hinausreichende Hypoperfusion) nachgewiesen werden können, womit eine invasive Koronarangiographie durchaus indiziert sei bei Verdacht auf eine Myokardischämie im Bereich der Hinterwand
 (S. 4 unten).
3.
2
1
    
Die Nachfolgerin von Dr. 
D.___
 (vgl. Urk. 7/106), 
Dr. 
med.
 L.___
, Leitende Ärztin, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, 
A.___
, berichtete am
 5. Mai 2022
 (
Urk. 
7/108
/2-8
)
 und nannte als Diagnose eine chronische 
Plantarfasziitis
 Fuss links mit/bei Status nach MIS lateralisierender 
Kalkaneus
-Osteotomie im November 2019 mit Naht der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne sowie Schraubenentfernung im Mai 2020
,
 ohne Hinwe
i
s auf ein 
Tarsaltunnel
-Syndrom
 in der neurologischen Beurteilung vom 25. Mai 2021
 
und mit leichter 
Tendinopathie
 der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne distal der Überkreuzung im MRI vom Mai 2021
 (S. 3 Ziff. 2.5). Sie führte aus, die Schraubenentfernung im Mai 2020 habe die Beschwerden im Bereich der Ferse 
plantarseitig
 nicht verbessert und 
diverse
 Physiotherapien und Eigenübungen 
seien erfolglos geblieben
. 
Eine Infiltration mit Kortison unter dem distalen 
Ischiadikusblock
 
am 18. März 2021 
habe die
 Situation eher verschlechtert. 
Im September 2021 sei mit 
dem Anlegen 
einer Nachtlagerungsschiene und 
einer 
Stosswellentherapie begonnen worden, worunter es zu einer leichten Verbesserung der Beschwerdesymptomatik gekommen sei. Die stechenden Schmerzen seien verschwunden, persistierend seien Schmerzen nach vermehrter Mobilisation (S. 3 oben). Der Beschwerdeführer werde nur bei einer Arbeit mit vermehrt sitzender Tätigkeit und reduzierter Schrittzahl eine volle, dauerhafte Arbeitsfähigkeit erreichen (S. 4 Ziff. 2.7).
3.
2
2
    
Im Bericht 
vom 12. Mai 2022 
über die kardiologische Verlaufskontrolle
 vom gleichen Tag
 
(
Urk. 
7/11
2
/1
4
-1
6
)
 führte Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, 
J.___
, aus, der Beschwer
deführer klage nach wie vor über Dyspnoe NYHA II und Rückenschmerzen bei körperlicher Belastung, zum 
Beispiel beim schnellen Gehen. Es werde nun eine Herzkatheteruntersuchung veranlasst (S. 3 oben).
3.
2
3
    
Am 14. Juli 2022 
(Urk. 7/118/
13-14) 
berichtete Dr. 
I.___
, 
J.___
, 
die
 invasive Untersuchung vom gleichen Tag h
abe
 hämodynamisch relevante Veränderungen aus
s
chl
ie
ssen
 können. Somit ergäben sich keine wei
teren Konsequenzen. Dr. 
I.___
 formulierte eine angepasste medikamentöse Ther
a
pieempfehlung (S. 2 oben).
3.
2
4
    
RAD
-Arzt Dr. 
F.___
 
führte in seiner Stellungnahme zu den Akten vom 
25. Mai 2022
 
(
Urk. 
7/122
/4-5
)
 
aus
, die seit der letzten RAD-Stellungnahme eingegan
genen Berichte enthi
e
lten keine neuen
, für die Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit wesentlichen Diagnosen und auch nichts Neues hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowohl für die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit. Die 
Arbeitsfähigkeitsb
eurteilung gemäss der letzten RAD-Stellungnahme bleibe unverändert (S. 5 Mitte)
.
3.
2
5
    
Im Bericht vom 
26. Juli 2022 (
Urk. 
7/118/
3-8
)
 
führte
 
Dr. 
I.___
, 
J.___
, 
aus,
 keine Infor
m
at
i
onen zur berufliche Situation des Beschwerde
führers zu haben und 
nicht beurteilen zu können, wie viele Stunden am Tag ihm die bisherige Tätigkeit sowie eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei (Ziff. 4.1-2). Als bestehende Funktionseinschränkungen 
nannte
 er eine Belas
tungs
dyspnoe NYHA II sowie Rückenschmerzen (Ziff. 3.4). Prognostisch 
verneinte
 er
 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht (Ziff. 2.1-4, Ziff. 2.7).
3.
2
6
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
27. Juli 2022
 (Urk.
 
7/122/6 Mitte) aus, der kardiologische Bericht vom 12. Mai 2022 (vorste
hend E. 
3.
2
3
) ändere nichts an der letzten RAD-Stellungnahme, da keine Diagnose genannt werde, welche eine wesentliche Einschränkung der funktio
nellen Leis
tungsfähigkeit begründen würde
. H
ämodynamisch relevante Verän
der
ungen 
seien 
ausgeschlossen worden.
4.
4.1
    
A
m 30. April 201
8
 
musste sich der
 Beschwerdeführer 
an der rechten Schulter 
einer 
Rotatorenmanschetten
r
ekonstruktion
 unterziehen
.
 
Aufgrund einer posto
pera
tiv persistierenden Minderbelastbarkeit insbesondere bei Überkopffunktionen beziehungsweise eines 
residuellen
 subacromialen 
Imping
e
men
ts
 
sah sich der behandelnde 
Chirurg 
Dr. 
Z.___
, 
A.___
,
 veranlasst, die ursprünglich bis Ende März 2019 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 für die vom Beschwerdeführer damals noch ausgeübte Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG
 zu verlängern, 
dies 
letztmals 
im Bericht von 14. August 2019, in welchem er weiterhin eine leichte 
residuelle
 postoperative Steife der rechten Schulter fes
thielt
 (vgl. vorstehend E.
 
3.1-2, E. 3.4, E. 3.6). 
Am 21. Mai 2019 
hatte 
sich 
der Beschwerdeführer 
zudem ein Distorsionstrauma 
am
 rechten Fuss
 zugezogen
 und musste sich in der Folge am 14. November 2019 bei diagnostizierter 
Peron
e
alsehne
n
läsion
 eine
m
 
fuss
chirurgischen Eingriff unterziehen
. 
Am 14. Mai 2020 wurde störendes Osteo
synthesematerial im Bereich der linken Ferse entfernt
. 
Der postoperative Verlauf zeigte sich deutlich protrahiert (
vgl. vorstehend E. 3.8, E. 3.10, E. 3.12
).
 
Im Bericht vom 27. Oktober 2020 
(vorstehend E. 3.1
4
) 
hielten der behandelnde Chirurg Dr.
 
D.___
 und Dr. 
E.___
, 
A.___
, 
ein persistierendes funktionelles Defizit mit Einschränkung der Beweglichkeit des USG
 links
 fest
 
und äusserten sich zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
 Für die bisherige Tätigkeit hatten sie dem Beschwerdeführer vom 14. November 2019 bis 7. Juni 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
vgl. 
vorstehend E.
 
3.8-9, E. 3.1
4
). 
Im 
März
 2021 
wurde 
betreffend
 den linken Fuss 
überdies eine 
Plantarfasziitis
 diagnost
i
ziert (
vgl.
 vorstehend E. 3.1
7
). 
Im 
Bericht vom 5. Mai 2022 (vorstehend E. 3.2
1
)
 beurteilte 
Dr. 
L.___
, 
A.___
, diese
 
als
 chronisch
 
und erachtete eine volle, dauerhafte Arbeitsfähigkeit nur bei einer Arbeit mit vermehrt sitzender
 Tätigkeit und reduzierter Schrittzahl als erreichbar
. 
Durch die medizinischen Akten aus
gewiesen 
sind 
ferner
 linksseitige Schulter
beschwerden bei im Juni 2020 bildge
bend objektivierter Partialruptur der Supraspinatussehne
, aufgrund welcher die linke Schulter mehrfach infiltriert wurde
 
(vgl. vorstehend E. 3.2, E.
 
3.4, E. 3.10
11, E. 3.13, E. 3.1
6
)
.
    
Angesichts
 der ausgewiesenen 
orthopädischen 
Gesundheitsschäden und
 festge
stellten Funktionseinschränkungen 
ist
 mit Blick auf das Anforderungsprofil 
der 
vom Beschwerdeführer zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit
 bei der 
Y.___
 AG (vgl. dazu 
etwa 
Urk. 7/14/60, 7/14/122-123
, Urk. 7/16/2)
 davon auszugehen, dass 
er
 bei der Ausübung dieser Tätigkeit ab dem vorliegend massgeblichen Zeitpunkt (April 2019) erheblich und anhaltend eingeschränkt war
. Dies widerspiegelt sich nicht
 zuletzt im Umstan
d
, dass der Beschwerdeführer das langjährige Arbeits
verhältnis mit der 
Y.___
 AG per 28. Februar 2020 auflöste (Urk. 7/73/90 oben).
 
Für die
 Beurteilung des Rentenanspruchs 
entscheidend ist damit, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit verhält.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Stellungnahmen ihres RAD (vorstehend E. 3.1
5
, E. 3.2
4
, E. 3.2
6
) für die Zeit vom 1. Januar bis 13. November 2019 von einer uneingeschränkten, für die Zeit vom 14. November 2019 bis 7.
 
Juni 2020 von einer vollständig eingeschränkten, für die Zeit vom 8. Juni bis 31. August 2020 von einer um 50 % eingeschränkten und für die Zeit ab 
1.
 
September 2020 und bis auf Weiteres wieder
um
 von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
aus
 (vorstehend E. 
2.1)
.
4.3
4.3.1
    
In ihrer 
Aktenb
eurteilung vom 15. Februar 2021 
(vorstehend E. 3.15) würdigten die RAD-Ärzte die bis zu diesem Zeitpunkt ergangenen medizinischen Berichte und
 erachteten ein funktionelles Defizit mit Einschränkung der Beweglichkeit des USG links, ein 
residuelles
 subacromiales 
Impingement
 der Schulter links sowie 
residuelle
 funktionelle Einschränkungen der Schulter rechts als ausgewiesen
,
 wobei sie hinsichtlich dieser Gesundheitsschäden von einem spätestens seit Oktober 2020 stabilen Zustand ausgingen.
4.3.2
    
Hinsichtlich der linksseitigen Fussproblematik 
ist 
durch die 
nach Erstattung der RAD-Stellungnahme vom 
15. Februar 2021 ergangenen medizinischen Berichte eine
 Beschwerdezunahme 
dokumentiert. Im
 März 2021 
wurde 
neu 
eine 
Plantar
fasziitis
 diagnostiziert, woraufhin 
eine Infiltration der linken 
Ferse 
erfolgte
. 
Der
 Hausarzt Dr. 
B.___
 
und
 die behandelnde Chiru
r
gin Dr. 
L.___
 berichteten
 übereinstimmend
, dass die Infiltration nicht viel genützt beziehu
ng
swe
i
se die Situation 
gar 
eher verschlechtert ha
be. 
Dr. 
B.___
 wies im Juni 2021 darauf hin, dass die Beschwerden den Beschwerdeführer
 
daran hinderten, 
Strecken von mehr als 
100 bis 200 Meter zu gehen
, 
und 
Dr. 
L.___
 e
rachtete im Mai 2022
 eine volle, dauerhaft
e
 Arbeitsfähigk
e
it nur bei einer Arbeit mit vermehrt sitzender Tätigkeit und reduzierter Schrittzahl als erreichbar
 (vgl. vorstehend E. 3.18, E.
 
3.21). 
Das von den RAD-
Ä
rzten i
n der Beurteilung vom 15.
 
Februar 2021 
formulierte Belas
tun
gsprofil 
(vgl. vorstehend E. 3.15) 
trägt de
r
 von den behan
delnden Ärzten im w
e
iteren Verlauf beschriebenen eingeschränkten Gehfähigkeit
 
keine Rechnung
. 
Es 
enthält
 ledi
gl
ich ein
e Restriktion hinsichtlich
 hä
ufigem
 Gehen auf unebenem Bode
n
, obwohl 
Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 bereits
 im Bericht vom 27. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.14) 
gar 
lediglich hinsichtlich einer rein sitzenden Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähig
k
e
i
t ausgegangen waren
 und darüber hinaus
 
e
ine Verminderung der Leistungsfähigkeit
 aufgrund von persistierenden Beschwerden
 bejaht hatten
, 
welche sie jedoch nicht quantifizi
e
r
en konnten
.
 
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 setzte sich i
n seiner ergänzenden Stellungnahme vom 25. Mai 2022 (vorstehend E. 3.24) nicht näher mit den nach der RAD-Stellungnahme vom 15. Februar 2021 er
statteten
 Berichte
n
 betreffend 
den linken Fuss
 und insbesondere nicht mit den 
gemäss
 Dr. 
L.___
 
hinsichtlich einer ange
passten Tätigkeit zu berücksichtigenden
 Einschränkungen auseinander
. S
eine
 unbe
gründete
 
Feststellung
, wonach sich
 
hinsichtlich der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit
 
seit der letzten RAD-Stellungnahme 
nichts Neues
 ergebe, 
kann daher nicht zweifelsfrei nachvollzogen werden.
4.
3.3
    
A
uch 
betreffend
 die
 linksseitige
 Schulterproblematik 
präsentiert sich 
bis zum 
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 24. Oktober 2022
 (Urk.
 
2)
, welcher die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet, 
ein
 
instabil
e
r
 
Verlauf
. 
So wurde die linke Schulter n
ach 
am
 29. Juli 2020 erfolgte
r
 Infiltration (vgl. vorstehend E. 3.1
1
), auf welche die RAD-Ärzte in ihrer Stellungnahme vom 15. Februar 2021 
(vorstehend E. 
3.15) 
Bezug 
genommen hatten
, bei einem Verdacht auf e
i
ne Tendinit
i
s der langen Bizepssehne am 31.
 
März 2021
 ein weiteres
 Mal 
infiltriert. Während Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 7.
 
Mai 2021
 (vorstehend E. 3.16)
 noch festgehalten hatte, dass der Beschwerde
führer davon insgesamt sehr gut profitiert habe, geht aus dem vom Beschwer
deführer 
zwar erst 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten
, aber einen Zeitraum vor Verfügungserlass beschlagenden und damit im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigenden, 
E-Mailverkehr 
hervor, dass 
s
ich
 der Beschwer
deführer
 aufgrund eines Schmerzrezidivs 
am 23.
 November 2021 
erneut
 an 
Dr.
 
Z.___
 
wandte
 (Urk. 
3
 S. 5 f.)
. In der Folge infiltrierte 
dieser die linke Schulter soweit ersichtlich am 21. Dezember 2021 
erneut
, 
wobei auch diese Infiltration nur temporäre Linderung verschaffte (vgl. Urk. 3
 S. 2 unten, S. 4)
.
 
Der
 E-Mail des Beschwerdeführers an Dr. 
Z.___
 vom 22. Oktober 2022 
ist sodann zu entnehmen
, dass 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer 
bereits
 vor Erlass der angefochtenen Verfü
gung
 offenbar
 ein operatives Vorgehen 
vorgeschlagen hatte
 (Urk. 3 S. 1 f.)
. 
Gemäss
 Angaben des Beschwerdeführer
s
 
musste die 
ursprünglich 
für
 Januar 2023 geplante Operation 
(vgl. Urk. 1 S. 5 oben) 
aufgrund der instabilen Situation den linken Fuss betreffend indes verschoben werden
 (Urk. 9).
4.
3.4
    
Nach dem Gesagten
 
ergibt sich, 
dass
 
hinsichtlich der linksseitigen Fuss- und Schulterbeschwerden
 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
entgegen der in 
der RAD-Beurteilung vom 15. Februar 2021 getroffene
n
 Feststellung 
nicht von 
einer 
spätestens seit Oktober 2020 
stabilen Situation 
ausgegangen werden konnte
. 
Aufgrund des sich bis zum 
Verfügungserlass
 präsentierenden Verlaufs bestehen 
Zweifel daran
,
 
ob die
 von den RAD-Ärzten 
im Februar 2021 
getroffenen Feststellungen zum Umfang und Verlauf der Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit und insbesondere auch das formulierte Belastungsprofil dem beim Beschwerdeführer bestehenden Gesundheitsschaden ausreichend Rech
nung tragen.
    
Dass RAD-Arzt Dr. 
F.___
 in seiner ergänzenden Stellungahme vom 27. Juli 2022 
(vorstehend E. 3.26) 
hins
i
chtlich der ebenfalls aktenkundigen kardiologischen Problematik 
an der Beurteilung gemäss RAD-Stellungnahme vom 15. Februar 2021 festhielt
, ist mit Blick auf d
as
 Ergebnis de
r invasiven 
kardiologischen 
Unter
suchung vom 14. Juli 2022
 
(vorstehend E. 3.23) 
z
war soweit nachvollziehbar. 
Dass 
er insgesamt 
von keiner hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähig
keit
 relevant veränderten medizinischen Sachlage ausging
 (vgl. vorstehend E. 3.24)
, 
vermag indes nicht zweifelsfrei zu überzeugen.
4.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Adminis
tra
tivexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reforma
torisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
    
Gestützt auf die vorliegenden Akten 
lassen
 sich der Gesundheitszustand im Verfügungszeitpunkt 
und 
die Arbeits
- und Leistungsfähigkeit
 
des Beschwerde
führers 
in einer leidensangepassten Tätigkeit im Verlauf ab April 2019 nicht abschliessend beurteilen.
 Aufgrund der vielschichtigen Beschwerdeproblematik mit Betroffenheit beider Schultern sowie des linken Fusses
 und einer Herzprob
lematik
 
ist eine gutachterliche Abklärung angezeigt. Hierzu ist die Sache wie vom Beschwerdeführer beantragt an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, wobei
 
i
m Rahmen
 der
 
Abklärung im Sinne
 einer Gesamtbeurteilung 
a
uch die vom Beschwerdeführer in der Beschwerde neu vorgebrachten Beschwerden im rechten Fuss 
und
 der rechten Hand 
(vgl. Urk. 1 S.
 
5 oben) 
zu berücksichtigen 
sowie deren funktionelle Auswirkungen 
zu beurteilen 
sein werden.
4.
5
    
Nach dem Gesagten ist d
ie angefochtene Verfügung (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers sowie d
essen 
Auswirkungen auf d
ie Arbeits- und 
Leistungs
fähigkeit
 im Verlauf ab April 2019
 gutachterlich
 abkläre und 
hernach 
über den Rentenanspruch neu verfüge
.
    
Da der Beschwerdeführer selbst die Rückweisung zu weiteren Abklärungen und neuer Verfügung beantragte, kann darauf verzichtet werden, ihm
 -
 
wie recht
sprechungsgemäss 
mit Blick auf eine mögliche 
reformatio
 in 
peius
 vorgesehen (vgl. BGE 137 V 314 E. 3.2.3-3.2.4) 
- 
vorab Gelegenheit zum 
Beschwerder
ückzug zu geben.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Diese ist 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens 
zu 
bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). In Anwendung dieser Kriterien ist die von der Beschwerdegegnerin zu bezahlende Prozessentschädigung auf Fr. 
1’700
.
-
-
 
(
inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
24. Oktober 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä
gungen, neu 
verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schä
digung von Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Orion Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan