zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00122 · 2025-08-27 · de
Vermittlungsfähigkeit verneint, da keine tragfähige Organisation der Kinderbetreuung gewährleistet ist. (BGE 8C_479/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00122
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
27. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 199
7
 geborene 
X.___
, Mutter eines Sohnes
 
(
geboren 202
3
)
, 
reiste im Juli 2016 in die Schweiz ein und 
war 
mit Unterbrüchen zuletzt vom 1. Juli 2022 bis 31. Mai 2024 im Restaurant 
Y.___
 
als Küchenhelferin und Raumpflegerin 
im Teilzeitpensum 
angestellt 
(
Urk. 3/1
, 8
/1
98 und 8/218
). Am 
19. Mai 2024 
meldete 
sie sich
 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Opfikon-Glattbrugg
 zur Arbeitsvermittlung für ein 
100
 %-Pensum mit möglichem Stellenantritt ab 
1. Juni 2024
 und ersuchte am 
3
. 
Juni
 202
4
 um Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk.
 8/217
 und 
8
/
152
-1
55
). 
Am 9.
 
April 2025 beauftragte das 
RAV das Amt für Arbeit 
(AFA)
,
 
die 
Vermittlungsfähigkeit der 
Versicherten 
zu überprüfen (Urk. 8/160-161). M
it Verfügung vom 
29
. 
April 
202
5
 
verneinte das AFA 
den Anspruch 
der Versicherten 
auf Arbeitslosenentschädigung 
ab 1. April 2025 
zufolge Vermittlungsunfähigkeit (Urk. 
8
/
156
-
159
). Hieran hielt das AFA nach erfolgter Einsprache 
vom 2. Mai 2025 
(Urk. 
8
/
131
-
133
) mit Entscheid vom 1
1
. 
Juni
 202
5
 fest (Urk. 
8
/
91
-9
5
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
13
. 
Juni
 202
5
 Beschwerde 
mit folgenden Anträgen (Urk. 1
/2
):
«1.
    
Den Entscheid der Arbeitslosenkasse Zürich vom 11. Juni 2025 vollumfänglich aufheben.
2.
    
Feststellen, dass ich ab dem 1. April 2025 im Sinne von Art. 15 AVIG verfügbar war.
3.
    
Die rückwirkende Auszahlung aller Arbeitslosentaggelder und Kinderzulagen ab April 2025 anordnen, gestützt auf Art. 8 und 22 AVIG sowie das Familienzulagengesetz (
FamZG
).
4.
    
Mir Prozesskostenhilfe und Befreiung von Gerichtskosten gemäss Art. 61 ATSG zu gewähren, aufgrund nachgewiesener finanzieller Notlage.
5.
    
Mein Recht auf Schadenersatz für erlittene Schäden 
anerkennen
, Art. 78 ATSG.
6.
    
Eine formelle Entschuldigung für die entstandene Notlage und rechtlichen Verletzungen.»
    
Mit Eingabe vom 
18. Juni 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin um vorsorgliche Massnahmen im Sinne, dass Arbeitslosentaggelder und Kinderzulagen 
einstweilen 
ausgerichtet werden (Urk. 5). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
2
. 
Juli 
202
5
 (Urk. 
7
) beantragte das AFA die Abweisung der Beschwerde, 
wozu die
 Beschwerdeführerin 
mit Eingabe vom 27. Juli 2025 Stellung nahm (Urk. 10)
.
 Mit Eingabe vom 12.
 
August 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin erneut um vorsorgliche Massnahmen im Sinne einer 
provisorischen
 Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung und Kinderzulagen bis 
zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG).
    
Eine weitere gesetzliche Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
lit
. f AVIG). Vermittlungsfähig ist die arbeitslose Person, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Art. 15 Abs. 1 AVIG). Zur Vermittlungsfähigkeit gehört zum einen die Arbeitsfähigkeit im objektiven Sinn und zum andern subjektiv die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (BGE 146 V 210 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 51 E. 6a). Die Vermittlungsfähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die versicherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare Arbeit im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums anzunehmen oder nicht (BGE 143 V 168 E. 2 mit Hinweis auf BGE 136 V 95 E. 5.1).
1.
2
    
Eine versicherte Person mit betreuungsbedürftigen Kindern muss hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit, namentlich in Bezug auf die Verfügbarkeit, die gleichen Bedingungen erfüllen wie alle anderen Personen. Es liegt an ihr, das Privat- und Familienleben so zu gestalten, dass sie nicht daran gehindert ist, im Umfang des geltend gemachten Beschäftigungsgrades bzw. Arbeitsausfalles einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachzugehen (Weisung des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO] AVIG-Praxis ALE Ziff. B225). Wie die versicherte Person die Betreuung ihrer Kinder regelt, ist ihr überlassen. 
Die Durchführungsstellen dürfen nicht schon zum Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug einen 
Obhutsnachweis
 verlangen. 
Erscheint 
hingegen 
im Verlaufe des Leistungsbezuges der Wille oder die Möglichkeit, die Kinderbetreuung einer Drittperson oder Institution anzuvertrauen, erwiesenermassen als zweifelhaft, muss die zuständige Amtsstelle die Vermittlungsfähigkeit im Hinblick auf die konkrete Möglichkeit einer Kinderbetreuung prüfen (AVIG-Praxis ALE Ziff. B225a).
    
Eine rückwirkende Ablehnung der Vermittlungsfähigkeit wegen fehlendem Nachweis der gewährleisteten Kinderbetreuung kann maximal bis zu dem Zeitpunkt zurück erfolgen, bei dem erstmals ein einstellungsrelevantes Verhalten wegen mangelnder Kinderbetreuung vorlag, wie zum Beispiel eine verunmöglichte Teilnahme an arbeitsmarktlichen Massnahmen, die Ablehnung 
zumutbarer Arbeit oder ungenügende Arbeitsbemühungen 
(AVIG-Praxis ALE Ziff. B225c).
1.3
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 m
it weiteren Hinweisen
).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus (Urk. 2 S. 
1
 f.), die Beschwerdeführerin habe sich am 
19. Mai 2024 zur Arbeitsvermittlung und zum Leistungsbezug ab dem 1. Juni 2024 
im Ausmass 
einer Vollzeitstelle 
angemeldet. 
Sie sei Mutter von einem 2023 geborenen Kind
 und l
aut Eintrag im Beratungsprotokoll vom 10. Juni 2024 habe sie mitgeteilt, dass die Kinderbetreuung jeweils eine Kollegin übernommen habe. Diese sei jedoch nach Portugal zurückgereist. 
Da ein Deutschkurs
 
geplant gewesen sei, 
sei 
die Beschwerdeführerin
 
darauf hingewiesen
 worden
, dass die Kinderbetreuung 
neu 
ge
regel
t werden müsse. Gemäss
 Beratungsprotokoll vom 20. August 2024 
habe
 der Berater 
sie
 für
 eine arbeitsmarktliche Massnahme 
(Programm 
Z.___
) 
anmelden woll
en.
 
Dabei
 
habe 
sich
 herausgestell
t
, dass die Kinderbe
t
reuung nicht geregelt sei
. S
ie 
sei 
erneut 
darüber informiert
 worden
,
 dass 
sie
 
innert kurzer Zeit 
zu 100 % verfügbar sein und die Kinderbetreuung entsprechend regeln 
müsse
. 
S
ie 
sei 
aufgeforder
t worden
,
 die
 
Formulare
 
«
Bereitschaft zur Arbeitsaufnahme
»
 und 
«
Bescheinigung Kinderbetreuung
»
 
aus
zufüllen. 
Am
 8. Oktober 2024 sei sie 
nochmals aufgefordert
 worden
,
 die Formulare auszufüllen und e
inzureichen. Laut dem
 Eintrag im
 
Beratungsprotokoll vom 27.
 März 
2025 
seien
 
die 
Unterlagen bis zu
 
diesem Zeitpunkt nicht eingereicht
 worden
,
 weshalb 
sie
, nachdem sie mitgeteilt habe, 
sich bis anhin nicht um eine Kinderbetreuung gekümmert zu haben,
 
nochmals
 
schriftlich aufgefordert
 worden
 sei
, die
se 
Formulare 
auszufüllen und einzureichen. 
Auch i
nnert Frist
 
bis am 3.
 April 
2025 
seien diese 
nicht eingereicht
 worden
. M
it 
Verfügung vom 29.
 April 
2025 
sei die 
Vermittlungsfähigkeit 
somit 
ab dem 
1. April 
2025 verneint
 worden
 (S. 1 f.)
.
 
Es
 
sei
 
bis heute unbestritten, dass 
die
 
Kinderbetreuung
 
nicht gewährleistet
 sei
. 
D
ie
 
Kinderbetreuung
 müsse
 
bereits bei der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung b
eziehungsweise
 durchwegs während der Arbeitsvermittlung und nicht erst bei einem Stellenangebot oder Stellenantritt gewährleistet
 
sein. 
Es müsse auch die
 Bereitschaft zur Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen jederzeit gegeben sein und 
solche Massnahme
n
 
könn
ten auch
 nicht von 
einer 
Entschädigung abhängig gemacht werden. 
Die
 Vermittlungsfähigkeit 
sei
 somit zu Recht ab dem 1.
 April 
2025 verneint
 worden (S. 
3 f.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 1
/2
 S. 2 f.
), sie 
sei seit Anfang 2024 beim RAV 
Opfikon-
Glattbrugg gemeldet und habe
 
durchgehend alle Verpflichtungen aus dem
 
Arbeitslosenversicherungsgesetz 
wie a
ktive Stellensuche mit schriftlichen Bewerbungen
, r
echtzeitige
s
 Einreich
en
 von Unterlagen und Arbeitgeberrückmeldungen
 sowie
 
Teilnahme an RAV-Terminen 
erfüllt. Sie sei am 29. April 2025 über die Einstellung des Taggelds und der Kinderzulage, begründet mit der Nichtteilnahme an einem ganztägigen Gastronomiekur
s,
 informiert worden. Seit April erhalte sie kein Einkommen und keine Kinderzulage mehr und könne die Grundbedürfnisse wie Nahrung, Hygieneartikel oder Kinderbetreuung nicht mehr decken, was das Kindeswohl und die staatliche Schutzpflicht verletze. 
    
Sie sei jederzeit um vollzeitige Erwerbsarbeit bemüht. 
D
er Vorhalt, dass 
sie wegen fehlender vorausbezahlter Kinderbetreuung nicht vermittelbar sei, 
sei 
nicht angebracht und die Forderung 
unzumutbar und unverhältnismässig. 
Die 
Verfügbarkeit bei Alleinerziehenden 
müsse 
kontextbezogen beurteilt werden
. Sie
 
sei 
bereit zu arbeiten, doch ohne Leistungen fehl
e ihr
 die Möglichkeit zur
 
Vorausfinanzierung 
der
 Betreuung.
 Sie habe Bewerbungen eingereicht, Termine eingehalten und die Unterlagen rechtzeitig geliefert. Die Ablehnung eines Kurses, welcher keinen Abschluss bringe, 
auch 
das Einkommen nicht steigere und ihre Jobsuche behindere, sei kein Verstoss gegen das AVIG. Die Kinderzulage sei grundlos eingestellt 
worden 
und dürfe nicht an Kursteilnahmen geknüpft sein. Die Sanktion benachteilig
e
 
ihr 
Kind rechtswidrig.
 Sie wolle arbeiten und nicht in die Sozialhilfe gezwungen werden. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Anspruchsberechtigung 
zum Bezug von Arbeitslosentschädigung ab 
1
. April 2025 
und in diesem Zusammenhang die Frage, ob die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
ab
 diesem Zeit
punkt
 zu bejahen ist.
3.
3.1
    
Im 
p
rozessorientierten Beratungsprotokoll (Urk. 
8
/
7
-1
4
) ist im Eintrag vom 
10
.
 
Juni
 202
4
 festgehalten, die Beschwerdeführerin s
tamme aus Portugal und habe dort eine Ausbildung im Bereich Hotellerie/Tourismus begonnen, ohne Abschluss. Sie habe einen Sohn und suche eine 100 %
-
Arbeit. Die Betreuung sei jeweils über eine Kollegin erfolgt. Diese sei jedoch nach 
Portugal zurück
gereist
. Die Beschwerdeführerin sei aufgefordert worden
,
 umgehend nach Ersatz zu suchen, da geplant sei
, dass
 ein Deutschkurs 
ge
buch
t werde
. Es seien praktisch keine Deutschkenntnisse vorhanden.
    
Anlässlich der Beratungsgespräche vom 20. August 2024 (Urk. 8/11-12) und 
8. Oktober 2024 (Urk. 8/10) 
wurde die 
Frage der 
Kinderbetreuung 
erneut thematisiert und die Beschwerdeführerin zur Einreichung der einschlägigen Formulare aufgefordert.
3.2
    
Mit Weisung
en
 
des RAV vom 8. Oktober 2024 (Urk. 8/
186
) 
und 27. März 2025 (Urk. 8/173) 
wurde 
die Beschwerdeführerin aufgefordert, das Formular 
«
Bereitschaft zur Arbeitsaufnahme
»
 und das Formular 
«
Kinderbetreuung
»
 bis 
zum 
15. Oktober 2024 
bzw. 3. April 2025 
einzureichen.
 
3.3
    
3.3.1
    
Aktenkundig ist
 sodann 
das in englischer Sprache abgefasste E-Mail vom 3. April 2025 (Urk. 8/170) an den zuständigen RAV-Berater
,
 in dem 
die 
Beschwerdeführerin
 
fest
hielt, sie habe ein eineinhalbjähriges Kind und suche aktiv nach einer 100 %
-
Stelle
. Ihr aktuelles 
Einkommen
 betrage Fr.
 
1'700.
--
, was
 signifikant unter dem 
Schweizer
 D
urchschnitt 
liege 
und eine Herausforderung 
bezüglich der 
Deckung der Kinderbetreuungskosten dar
stelle
. Das vorgeschlagene Training im Restaurant
 ergebe
 auch nur einen Lohn in dieser Höhe und verursache damit finanzielle Schwierigkeiten. Ihre Priorität sei eine 100
 
%
-
Stelle mit einem Lohn von 
mindestens 
Fr. 4'000.--
, um die Lebenshaltungskosten einschliesslich Kinderbetreuungskosten decken zu können
. Zum Finden einer solchen Stelle benötige sie Unterstützung
 und w
enn eine
 
solche Stelle erhältlich sei, sei sie bereit
,
 mit der Arbeit sofort zu beginnen. 
A
m vorgeschlagenen 
Training in einem Restaurant
 könne sie nur dann 
t
eilnehmen, wenn die Betreuungskosten für ihr Kind durch das RAV übernommen würden. 
3.3.2
    
Im 
E-Mail vom 4. April 2025 (Urk. 8/172) 
an die Beschwerdeführerin hielt 
de
r
 RAV-Berater 
dazu 
fest, 
er habe
 
sie 
(die Beschwerdeführerin) 
bereits im August 2024 darüber informiert, dass 
sie 
die 
Kinderbetreuung organisieren müsse
. Bis heute sei
 sie dieser Verpflichtung nicht nachgekommen
. Aus diesem Grund sei er gehalten
, 
den 
Sachverhalt 
der fehlenden Kinderbetreuung 
zur Prüfung der Arbeitslosen
versicherung
 zu melden.
 Bis zum endgültigen Entscheid würden die 
Versicherungsleistungen nicht mehr ausgerichtet
, die Beschwerdeführerin habe jedoch die arbeitslosenversicherungsrechtlichen Pflichten weiterhin einzuhalten
. 
3.3.3
    
Dazu hielt die Beschwerdeführerin 
im wiederum auf Englisch abgefassten E-Mail vom
 5. April 2025 
im Wesentlichen 
fest
 (Urk. 8/
165
-166
), 
sie stehe a
ls Hauptbezugsperson 
ihre
s
 
eineinhalbjährigen
 Kindes vor erheblichen Herausforderungen
,
 
eine geeignete
 
Kinderbetreuung zu 
finden und 
gleichzeitig 
den
 Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt zu 
schaffen
. 
Aufgrund der 
hohen Kinderbetreuungskosten in Zürich
, wobei die 
Kindertagesstätten
 
etwa 
Fr. 
145
.--
 pro Tag und 
ein 
Babysitter etwa 
Fr. 
25
.--
 pro Stunde 
kosten würden, sei es für sie finanziell unmöglich
, eine Vollzeit
k
inderbetreuung zu organisieren, ohne zuvor eine feste Anstellung 
gefunden zu haben
.
 Sie
 möchte 
aber dennoch 
betonen, dass 
sie
 
alle 
Pflichten zur aktiven Arbeitssuche vollständig erfüllt habe.
 Sie habe sich 
kontinuierlich auf Stellen beworben, die 
ihren
 Qualifikationen und
 
finanziellen Bedürfnissen entspr
o
chen
 hätten
,
 und 
sei mit ihrem
 RAV-Berater bezüglich 
der 
Arbeitssuche in Kontakt gestanden. 
Der zur
 Wiedereingliede
rung vorgeschlagene Kurs im
 Gastronomiebereich 
ergebe 
keine Entschädigung, welche über die
 Arbeitslosenunterstützung
 hinausgehe und reiche daher nicht
,
 um
 Kinderbetreuungs
-
 und Lebenshaltungskosten zu decken.
3.4
    
Der Beschwerdegegner stellt
e
 der Beschwerdeführerin 
am 10. April 2025 
den 
Frage
bogen betreffend Vermittlungsfähigkeit und 
das Formular «
Bereitschaftserklärung zur Arbeitsaufnahme
»
 zu (Urk. 8/140-14
5
).
 De
r
 
Stellungnahme der Beschwerdeführerin
 vom 16. April 2025
 
ist 
F
olgendes zu entnehmen
 (Urk. 8/146-147)
:
    
Die Beschwerdeführerin schickte vorweg, sie wolle 100 % arbeiten und suche eine Vollzeitstelle. Die Kinderbetreuung werde sie organisieren, sobald sie eine Arbeitsstelle gefunden habe (Frage 1).
    
Die RAV-Beraterin rate ihr immer wieder, Sozialhilfe zu beantragen, und dränge sie ständig zu Schulungen im Gastronomiebereich, obwohl sie bereits Erfahrung habe in diesem Bereich.
 Das Einkommen aus diesen Programmen 
(arbeitsmarktliche Massnahmen) 
entspreche dem Arbeitslosengeld, das nicht einmal die Kosten für die Kinderbetreuung decke. Wenn sie ein Vollzeitangebot erhalte, sei sie sofort bereit zu beginnen und die Kinderbetreuung selbst zu bezahlen
 (Frage 3)
.
    
Das 
Formular 
«
Bereitschaft zur Arbeitsaufnahme
»
 sowie die Bescheinigung 
«
Kinderbetreuung
»
 
habe sie
 nicht ausgefüllt und eingereicht, 
weil
 sie noch niemanden gefunden
 
habe
, der sich um das Kind kümmern könne. Ohne eine Lösung für die Kinderbetreuung hätte sie das Formular nicht ehrlich ausfüllen 
können. Sie habe 
versucht jemanden
 zu finden, aber die hohen Kosten hätten es ihr in der aktuellen finanziellen Situation unmöglich gemacht
 (Frage 4)
.
    
S
obald 
sie
 ein Vollzeitjobangebot erhalte, w
e
rde sie sofort eine Person finden, die
 
sich um 
ihr
 Kind kümmer
e
, 
sie w
e
rde eine
 kurzfristige Kinderbe
t
reuung bezahlen und
 
anschlie
ss
end eine offizielle, langfristige Lösung organisieren
 (Frage 6)
. 
    
Falls 
das RAV per sofort eine arbeitsmarktliche Massnahme anordne, 
werde 
sie ihr Bestes tun, um kurzfristig eine Kinderbetreuung zu organisieren, 
sofern
 
das Programm sinnvoll und finanziell tragbar sei
 (Frage 7)
.
 
    
Auf dem
 Formular «Bereitschaft zur Arbeitsaufnahme» hielt die Beschwerdeführerin am 16. April 202
5
 
als Bemerkung erneut 
fest, 
sie sei aktiv auf der Suche nach einer 100 %-Stelle. Die Kinderbetreuung sei kurzfristig organisierbar, sobald sie eine bezahlte Arbeitsstelle gefunden habe. Für unbezahlte Programme oder Kurse sei sie aktuell ohne finanzielle Unterstützung für die Kinderbetreuung nicht verfügbar, da ihr aktuelles Einkommen sehr gering sei (Urk. 8/145).
4.
4.1
    
Die versicherte Person, welche Versicherungsleistungen gestützt auf das AVIG beanspruchen will, muss mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Art. 17 Abs. 1 
Satz 1 
AVIG). Dabei muss sie zur Schadenminderung grundsätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen (Art. 16 Abs. 1 AVIG). Demnach ist jederzeit damit zu rechnen, dass eine beim RAV gemeldete Person von einem Tag auf den anderen eine neue Stelle antreten kann und somit für die Kinderbetreuung nicht mehr in Frage kommt. 
4.2
    
Mit Blick auf die Akten kann nicht als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführerin im 
vorliegend 
zu beurteilendem Zeitraum
 
ab 
1. April 2025
 eine tragfähige Lösung der Betreuungsfrage für ihren 
damals knapp zweijährigen
 Sohn zur Verfügung stand. 
Die Beschwerdeführerin bestrei
tet denn auch 
gar 
nicht, dass 
eine
 
B
etreuung 
des Kindes im Falle ihrer Abwesenheit 
nicht 
organisiert 
ist. Vielmehr macht sie die 
Organisation der Betreuung
 von finanziellen Voraussetzungen abhängig, die erst dann 
erfüllt 
seien, wenn sie eine Anstellung in einem Vollzeitpensum gefunden habe und entsprechend entlöhnt werde. 
In dieser Hinsicht sah
 sie sich 
denn 
auch nicht in der
 Lage
,
 an den vom RAV vermittelten Kursen teilzunehmen, 
falls 
ihr 
nebst den Taggeldleistungen der Arbeitslosenversicherung 
k
eine zusätzliche Entschädigung zur Finanzierung der Kinderbetreuung ausgerichtet w
erde
 (E. 3.3.3 
und 3.4 
hiervor)
. 
Die 
Beschwerdeführerin verkennt dabei
, dass es 
nicht
 die Aufgabe der Arbeitslosen
versicherung 
ist
,
 ein
e Kinderbetreuung zu finanzieren
, um zu gewährleisten, dass die Teilnahme an 
a
rbeitsmarktlichen Massnahmen möglich is
t. Die Arbeitslosenv
ersicherung 
hat 
auch nicht 
ein Grundeinkommen respektive das 
Existenzminimum
 
ihrer Leistungsbezüger 
abzusichern. 
Hierfür 
wäre
 
allenfalls 
das
 
Sozial
amt
 der 
Wohng
emeinde
 der Beschwerdeführerin
 zuständig
, 
worauf 
sie
 im Verwaltungsverfahren durch die RAV-Berater 
auch 
mehrfach hingewiesen wurde
 (vgl. etwa Urk. 8/12 oben)
. 
    
De
m
 Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum obliegt es sodann zu entscheiden
,
 o
b 
und in welcher Form Abklärungs- und 
Eingliederungsmassnahmen 
zur Erhöhung der 
Vermittlungsfähigkeit 
durchzuführen sind. Damit 
taugt
 auch 
das Argument
 der Beschwerdeführerin 
nicht
s
, dass
 
der
 
vom RAV vermittelte Kurs in der Gastronomie nicht notwendig
 gewesen
 sei,
 weil sie in diesem Bereich 
bereits 
über genügend Erfahrung verfüge
. D
ass die Beschwerdeführerin 
eigenen Angaben zufolge 
über genügend Qualifikationen verfügt,
 steht 
sodann im Widerspruch zur
 
Ta
t
sache, dass
 es 
ihr, obwohl 
im Bereich 
Gastronomie/
Reinigung
 
viele Arbeitnehme
nde
 nachgefragt werden
, 
seit 
d
er Anmeldung 
vom 
19. Mai 2024 
offensichtlich nicht gelungen ist
,
 eine
 
neue Anstellung zu finden. 
4.
3
    
Zusammenfassend hat damit der Beschwerdegegner mangels einer 
konkreten, 
tragfähigen Betreuungsorganisation die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der Zeit 
ab 1. April 2025
 zu Recht verneint. 
D
ie Vermittlungsfähigkeit 
beurteilt sich
 prospektiv, mithin aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 (hier: 1
1
. 
Juni
 202
5
) bestanden haben (vgl. BGE 143 V 168 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_10/2023 vom 4. August 2023 E. 4.4).
 
    
Der Beschwerdeführerin, welche ihren Angaben 
zufolge 
weiterhin auf Stellensuche ist und die Bewerbungsbemühungen bei
m
 RAV einreicht, 
ist es
 damit 
un
benommen
, allenfalls mit Hilfe des Sozialamtes die Kinderbetreuung künftig so zu organisieren, dass
 diese als 
jederzeit
 
gewährleistet 
erachtet 
(vgl. E. 4.1 hiervor) 
und die 
Vermittlungsfähigkeit
 anerkannt
 werden kann
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
5.
5.1
    
Das Gericht trifft auf Antrag oder von Amtes 
wegen 
die 
erforderlichen vorsorglichen Massnahmen
 (§ 17 Abs. 2 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
)
.
 
Angesichts des Erlasses dieses Urteils 
werden die auf Anordnung von vorsorglichen Massnahmen zielenden Rechtsbegehren de
r
 Beschwerdeführer
in
 gegenstandslos.
5.2
    
Das arbeits
losen
versicherungsrechtliche Verfahren ist von Gesetzes wegen in der Regel kostenlos (Art. 61 
lit
. 
f
bis
 
des Bundesgesetzes
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Hier gilt nichts anderes, weshalb sich der Antrag auf 
Befreiung von Gerichtskosten
 als gegenstandslos erweist.
5.3
    
Soweit 
die
 Beschwerdeführer
in
 Schadenersatz bzw. eine Entschädigung für 
«materielle Verluste (Mahngebühren, Mietrückstände), psychische Belastung und Reputationsschaden» fordert (Urk. 1/2 S. 1 und 3)
, ist darauf hinzuweisen, dass im verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen 
bzw.
 zu beurteilen sind, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich in Form einer Verfügung respektive eines 
Einspracheentscheids
 Stellung genommen hat. Diese Voraussetzung ist hinsichtlich des (unsubstantiiert) geltend gemachten Schadenersatz- bzw. Genugtuungsanspruchs nicht erfüllt. Da es somit insoweit an einem Anfechtungsgegenstand und folglich an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlt, ist in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1).
5.4
    
Ausgangsgemäss 
besteht
 
auch kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Partei
entschädigung
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 
10,
 
11/1-3, 12 und 13
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
ALK
 
01 000 Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef