zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00042 · 2024-10-15 · de
Vermittlungsfähigkeit nach Mutterschaftsurlaub und Krankschreibung verneint, da keine tragfähige Organisation der Kinderbetreuung gewährleistet war.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00042
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Senn als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
15. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeit (AFA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Die 1992 geborene 
X.___
, Mutter 
eines Sohnes
 
(
geboren am 
1
7. 
Juli 2022
,
 
Urk. 
7/105)
, war 
seit
 
1. 
Oktober 2012
 
als Pflegeassistentin bei der Stiftung Regionales Alters- und Pflegeheim 
Y.___ 
in 
Z.___ 
angestellt (
Urk. 
7/179). Nach einer Änderungskündigung 
vom 
2
5. 
Oktober 2022 
und 
Ablauf der 
gesetzlichen Sperrfrist 
infolge 
k
rankheit
sbedingter
 
Arbeitsunfähigkeit der Arbeitnehmerin 
wurde das Arbeitsverhältnis 
per 3
1. 
Juli 2023 aufgelöst (
Urk. 
7/177 und 
Urk. 
7/1).
    
Am 
7. 
bzw. 
1
5. 
August 2023 
meldete
 sich
 
X.___
 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
A.___
 zur Arbeitsvermittlung für ein 
80
 
%-Pensum 
mit möglichem Stellenantritt ab sofort 
an 
(
Urk. 7/9, 
Urk. 
7
/
1
34
) und ersuchte am 
2
1. 
August
 
2023
 um Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung
 (
Urk. 
7/
130-13
3
)
. 
Nachdem das
 RAV das Amt für Wirtschaft und Arbeit (
AWA; 
ab
 1. Januar 2024
:
 Amt für Arbeit, 
A
F
A) um Überprüfung der Vermittlungs
fähigkeit der Versicherten 
ersucht hatte, verneinte das A
W
A
 mit Verfügung vom 
1
1. 
Dezember
 202
3
 
den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zufolge Vermittlungs
un
fähigkeit für 
die 
Zeit vom 7.
 
August bis 19. November 2023 (
Urk. 
7/70
-73
).
 
Hieran hielt das AFA nach
 erfolgter Einsprache (
Urk. 
7
/
61-62
) mit Entscheid vom 1
5. 
Februar
 202
4
 
fest 
(
Urk. 
7/46-49 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte 
am 
2
3. 
Februar
 202
4
 
Beschwerde (
Urk. 
1
) und beantragte sinngemäss, der 
angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben und 
die 
Vermittlungsfähigkeit 
in der Zeit
 vom 7. August bis 19. November 2023 
sei 
zu bejahen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
April
 202
4
 (
Urk. 
6
) beantragte 
das 
AFA
 d
ie Abweisung 
der Beschwerde
, was 
der Beschwerdeführerin 
am 1
9. 
April 2024 
zur Kenntnis gebracht
 wurde (
Urk. 
8)
.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Der
 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 Abs. 1 
lit
. a 
des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
, 
AVIG
).
    
Eine
 
weitere gesetzliche Voraussetzung
 für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung
 
ist
 die Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
lit
. f AVIG). 
Vermittlungs
fähig 
ist die arbeitslose Person, wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzu
nehmen
 (Art. 15 Abs. 1 AVIG)
. Zur Vermittlungsfähigkeit gehört zum einen die Arbeitsfähigkeit im objektiven Sinn und zum andern subjektiv die Bereitschaft, die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeitszeit einzusetzen (
BGE 146 V 210 E. 3.1 mit Hinweis auf 
BGE 
125 V 51 E. 6a). Die Vermittlungsfähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die versicherte Person vermittlungs
fähig, insbesondere bereit, eine zumutbare Arbeit im Umfang von mindestens 20
 %
 eines Normalarbeitspensums anzunehmen oder nicht (BGE 143 V 168 E. 2
 mit Hinweis auf BGE 136 V 95 E. 5.1
).
1.
3
    
Eine versicherte Person mit betreuungsbedürftigen Kindern muss hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit, namentlich in Bezug auf die Verfügbarkeit, die gleichen Bedingungen erfüllen wie alle anderen Personen. Es liegt an ihr, 
das
 Privat- und Familienleben so zu gestalten, dass sie nicht daran gehindert ist, im Umfang des geltend gemachten Beschäftigungsgrades bzw. Arbeitsausfalles einer unselbstän
digen Erwerbstätigkeit nachzugehen (
Weisung des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO] 
AVIG-Praxis ALE 
Ziff. 
B225). Wie 
die versicherte Person 
die Betreuung ihrer Kinder regelt, ist ihr überlassen. Erscheint im Verlaufe des Leistungsbezuges der Wille oder die Möglichkeit, die Kinderbetreuung einer Dritt
person oder Institution anzuvertrauen
,
 erwiesenermassen als zweifelhaft, muss die zuständige Amtsstelle die Vermittlungsfähigkeit im Hinblick auf die konkrete Möglichkeit einer Kinderbetreuung prüfen (AVIG-Praxis ALE 
Ziff. 
B225a).
    
Eine rückwirkende Ablehnung der Vermittlungsfähigkeit wegen fehlendem Nach
weis der gewährleisteten Kinderbetreuung kann maximal bis zu dem Zeitpunkt zurück erfolgen, bei dem erstmals ein einstellungsrelevantes Verhalten wegen mangelnder Kinderbetreuung vorlag, wie zum Beispiel eine verunmöglichte Teilnahme an arbeitsmarktlichen Massnahmen, die Ablehnung zumutbarer Arbeit oder ungenügende Arbeitsbemühungen (AVIG-Praxis ALE 
Ziff. 
B225c).
1.
4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 
m.w.H
.
).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner 
führte im
 
angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
aus
 (
Urk. 
2 S. 2 f.)
,
 
die Beschwerdeführerin 
habe sich 
am 
7. 
August 2023 im Ausmass von 80
 %
 zur Arbeitsvermittlung und zum Leistungsbezug angemeldet. Für den 21.
 
September 2023 sei beim RAV ein Kontroll- und Beratungsgespräch um 15
 
Uhr geplant gewesen. Per E-Mail habe die Beschwerdeführerin am 21.
 
September 2023 mitgeteilt, dass sie keine Betreuung für ihren Sohn 
habe
,
 und um einen Verschiebungstermin 
nachgefragt
. D
as Gespräch 
sei daraufhin 
auf den nächsten Tag verschoben
 worden und diesem Termin sei die Beschwerdeführerin ferngeblieben. 
Am 3
0. 
Oktober 2023 habe
 sie der RAV-Beraterin per E-Mail 
mitgeteilt, dass 
sie
 am 
1. 
November 2023 mit einem Kurs beginnen
 
sollte
 und
 sie 
in der ganzen Zeit auf der Suche nach einer möglichen Betreuung für 
ihr 
Kind gewesen
 sei
, 
bisher 
jedoch niemanden
 
habe
 finden können, welcher 
in 
i
hrer Abwesenheit 
das Kind 
hätte betreuen können. 
Am
 2
4. 
November 2023 habe
 die Beschwerdeführerin
 das Formular 
«
Bescheinigung Kinderbetreuung
»
 ausgefüllt
. Gemäss diesen Angaben sei
 die Kinderbetreuung 
erst 
ab dem 20.
 
November 2023 durch Frau 
B.___
 von Montag
 
bis Freitag 
gewährleistet
;
 g
emäss 
einem 
weitere
n
 Formular vom 
3. 
Dezember 2023 
sei
 die Kinderbetreuung ab diesem Tag an den Wochenenden durch 
den Ehegatten
 
sichergestellt
.
 
Für die Zeit davor sei a
uf die 
Aussage
n
 der ersten
 
Stunde
 
abzustellen
 und 
das nachträgliche Vorbrin
gen
, wonach 
Ehegatte und
 Schwiegereltern oder
 
andere Personen jederzeit in der Lage gewesen 
wären
, die Kinderbetreuung zu übernehmen, verm
öge
 
nicht
 zu überzeugen
 (S. 3)
.
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt
 (Urk. 1)
, sie habe im Alter
s
- und Pflegeheim 
C.___
 
in 
D.___
 
am
 2
6. 
Februar 2024 eine Festan
stellung in einem 90
 %
-
Arbeitspensum angetreten und 
arbeite 
damit 10
 %
 mehr als sie 
beim
 RAV 
gemeldet gewesen sei
. 
Soweit f
ür die Zeit vom 
7. 
August bis 1
9. 
November 2023 
ihre Vermittlungsfähigkeit und damit ihr Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung verneint worden sei, 
habe sie mehrmals 
bestätigt
, dass 
sie 
ihr
en
 Mann, welcher 
s
elbständigerwerbend
 und 
im Homeoffice 
tätig sei
,
 
sowie
 ihre Freundin Frau 
B.___
 für die Kinderbetreuung 
zur Verfügung 
gehabt habe. 
Sie habe nur einmal einen Termin verschieben müssen, weil die Kinderbetreuung an diesem Tag nicht geplant
 (sie sei mit dem Tag «verkommen»)
, ihr Mann nicht anwesend und 
die Kinder 
ihre
r
 Freundin 
Frau 
B.___
 
krank gewesen sei
en
. Den Kurs habe sie
 sodann
 aufgrund eines Unfalls, welcher ärztlich bestätigt worden sei
,
 nicht besuchen können. An der Kinderbetreuung habe sich vom 
7. 
August bis 1
9. 
November 2023
 und darüber hinaus bis heute
 nichts geändert
 und aufgrund dieser Betreuung 
gehe
 sie nun ja auch seit dem 2
6. 
Februar 2024 arbeiten.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 die 
Anspruchsberechtigung
 in der Zeit vom 
7. 
August bis 1
9. 
November 2023 
und in diesem Zusammenhang
 die Frage
, ob die 
Vermittlungsfähig
keit 
der 
Beschwerdeführerin in diese
m Zeitraum zu bejahen ist.
3.
    
3.1
    
Au
s
 der
 E-Mail-Korrespondenz vom 2
1. 
und 2
2. 
September 2023 
(
Urk. 
7/16
6
-169) 
ergibt sich
 Folgendes
: 
    
Am 2
1. 
September 2023 um 
13
:
04 Uhr 
gelangte die Beschwerdeführerin
 
wie folgt 
an die RAV
-
Mitarbeiterin
: «Ich habe ja morgen ein Termin bei Ihnen. Wollte fragen wann genau find den 
at
ermin
 nicht.»
 
Darauf antwortete die RAV-Mitarbeiterin um 13:11 Uhr: «Termin ist heute um 15:00 Uhr.
»
 Hierauf antwortete die Beschwerdeführerin um 15:03 Uhr: «Es tut mir sehr leid […] ich dachte es 
wä
h
re
 morgen. Bin verkommen.» 
A
uf die Nachfrage der RAV-Mitarbeiterin
 um 15:05
 Uhr
 «Wann sind sie da?» 
schrieb die Beschwerdeführerin um 15:06
 Uhr:
 
«Ich 
hab
 jetzt für mein 
s
ohn
 keine de
n
 schauen kann
 ich habe es in 
k
opf
 das ich den 
t
ermin
 morgen habe.» Dann um 15:08
 Uhr schrieb
 die RAV-Mitarbeiterin: «Morgen bin ich leider ausgebucht. Falls spontan morgen jemand absagt, kann ich ihnen Bescheid geben. Das wäre aber sehr spontan.» 
U
m 
15:09 Uhr 
antwortete 
die Beschwerdeführerin: «Ja klar das geht ab 10:00 
u
hr
 
hab
 ich jemand den auf ihn schauen kann.» 
Hierauf 
schrieb 
d
ie RAV-Mitarbeiterin am Folgetag
,
 
de
m
 2
2. 
September 2023
,
 
um 
8:11 Uhr: «Gerne können Sie heute um 10:15 Uhr kommen. Anderen Termin habe ich heute nicht.»
3.2
    
Im Prozessorientierten Beratungsprotokoll (
Urk. 
7/12-19) ist im Eintrag vom 22.
 
September 2023 festgehalten
, 
die Beschwerdeführerin
 
sei 
dem Termin unent
schuldigt ferngeblieben und 
es sei 
eine Meldung ausgelöst worden. 
3.3
    
Aktenkundig ist im Weiteren ein
 Schreiben des RAV vom 1
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/128)
, in welchem die Beschwerdeführerin angewiesen wurde
,
 vom 
1. 
November bis 
1. 
Dezember 2023
 den Strategiekurs C in 
E.___
 (jeweils nachmittags 13:00 bis 16:30 Uhr) zu besuchen
. 
    
Dazu 
s
chrieb 
die Beschwerdeführerin 
i
m E-Mail vom 3
0. 
Oktober 2023
, 12:10 Uhr,
 an die RAV-Mitarbeiterin
 
(
Urk. 
7/147)
:
    
«Ich bin zum ersten Mal bei RAV und bitte mich zu verstehen und zu unter
stützen. Ich habe eine Zuweisung zum Kurs, der am 
1. 
November anfangen soll. Die ganze Zeit war ich auf der Suche nach einer möglichen Betreuung für mein Kind. Und per heute habe ich niemand gefunden, der oder die mein Kind in meiner Abwesenheit betreuen könnte. Es ist momentan schwierig eine zu finden, aber ich habe bis zu
m 
letzt
en
 gehofft, dass ich eine Betreuung finde. Ich frage, was kann man in dieser Situation machen, denn für den Kurs ab dem 
1. 
November kann ich nicht und nirgendwo mein Kind allein lassen.»
    
Gleichentags u
m 12:58 Uhr antwortete die RAV-Mitarbeiterin
 (
Urk. 
7/145 f
.
)
: «Das ist nicht gut. Kurse sind immer mit enormen Kosten verbunden. Zudem sind 
S
ie seit August bei uns zu 80
 %
 angemeldet und müssten seit der Anmeldung eine Kinderbetreuung haben. Denn wenn Sie eine Stelle finden muss es auch von heute auf morgen klappen mit der Betreuung. Somit muss ich nochmals nach
fragen, ob Sie überhaupt eine Kinderbetreuung haben. Denn die Betreuung für die 80
 %
 ist ab Anmeldung zu gewährleisten. Ansonsten können wir Sie nicht für 80
 %
 angemeldet lassen, wenn sie nicht 80
 %
 vermittelbar sind
»
. 
    
Hierauf antwortete die Beschwerdeführerin um 13:01
 Uhr
: «
[
…
]
 ich hatte ein Kinderbetreuung die 
ei
n
gelich
 heute kommen sollte es wurde mir gestern Abend mittgeteilt das meine 
s
chwigermutter
 ein 
u
nfall
 hatte und sie später einreisen kann, somit sind meine Hände gebunden es tut mir so leid ich habe mich selber sehr gefreut ich muss auf die 
Betreung
 warten wann sie kommen kann mir wurde mitgeteilt das es sich um ein zwei Wochen 
hand
l
et
.»
    
Die RAV-Mitarbeiterin 
entgegnete
 um 13:22 Uhr
 (
Urk. 
7/144 f.)
:
 «Aber dann wäre die Betreuung erst ab 
H
eute
 gewesen und nicht ab August oder? Die Betreuung hätte bereits ab August vorhanden sein sollen.»
    
Dazu 
schrieb 
die Beschwerdeführerin um 13:24 Uhr
 (
Urk. 
7/144)
: «Die 
b
etreug
 
wä
h
re
 da sobald ich den 
v
ertrag
 habe und etwas finde das 
wä
h
re
 für meine 
s
chwigermutter
 kein 
p
roblem
 gewesen und sie 
w
öh
re
 gekommen 
mn
 
mus
 jedoch
 
verstehn
 das sie selbst ein Unfall hatte und nicht da sein kann.»
3.4
    
I
m Prozessorientierten Beratungsprotokoll (
Urk. 
7/12-19)
 
vermerkte die RAV-Mitarbeiterin
 
zur Standortbestimmung vom 9. November 2023
, 
aktuell werde die 
Vermittlungs
(
un
)
fähigkeit
 
(VM) 
aufgrund fehlender Kinderbetreuung überprüft. Gemäss der Beschwerdeführerin komme die Schwiegermutter nächste Woche hierher und dann, wenn sie zurück gehe, komme der Schwiegervater. Leben würden die beiden aber nicht hier. Dies sei nur ein
e
 Übergang
slösung
 bis das Kind in die KITA komme, 
das
 möchte 
die 
Beschwerdeführerin aber nicht bevor es zwei Jahre alt sei. Die Kinderbetreuung sei aktuell nicht gewährleistet, diese wäre durch die Schwiegermutter geplant gewesen, diese leb
e
 aber im Kosovo und habe einen Unfall gehabt
.
3.5
    
Unter dem Titel «Beglaubigte Übersetzung aus dem Albanischen
»
 
/ «
Regierung 
des Kosovo
 
- Gesundheitsministerium
» /
 
«
Konsiliarbericht – Arztbericht» vom 
10./
16.
 
November 2023 
ist festgehalten
 (
Urk. 
7/89)
, 
der 60-jährigen 
F.___
 sei es aufgrund eines Unfalls und einer diagnostizierten Grunderkran
kung unmöglich
,
 lange Strecken 
(
zum Beispiel in europäische Länder
)
 zu reisen
, dies ab dem 25. Oktober 2023 (Unfalldatum) für die Dauer von zwei Monaten
.
4.
4.1
    
Die versicherte Person, welche Versicherungsleistungen gestützt auf das AVIG beanspruchen will, muss mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (
Art. 
17 
Abs. 
1 AVIG). Dabei muss sie zur Schadenminderung grundsätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen (
Art. 
16 
Abs. 
1 AVIG). Demnach ist jederzeit damit zu rechnen, dass eine beim RAV angemeldete Person von einem Tag auf den anderen eine neue Stelle antreten kann und somit für die 
Kinderb
etreuung nicht mehr in Frage kommt. 
    
Mit B
lick auf die Akten kann nicht als erstellt gelten, dass 
d
er
 Beschwerdeführerin 
im massgebenden Zeitraum
 vom 
7. 
August bis 1
9. 
November 2023
 eine 
trag
fähige Lösung der Betreuungsfrage 
für ihren im Zeitpunkt der Anmeldung dreizehn Monate alten Sohn 
zur Verfügung stand. 
So konnte 
sie 
gemäss ihren eigenen Angaben den Beratungstermin vom
 2
1. 
September 2023
 nicht wahrneh
men, weil sie keine Betreuung für ihr Kind 
hatte
. De
n
 Verschiebungstermin vom Folgetag 
nahm
 
sie 
unentschuldigt und ohne weitere Begründung 
auch nicht wahr, woraus 
jedenfalls 
nicht zu schliessen ist, dass sie für diesen Termin
,
 wie sie am Vortag 
angekündigt 
hat
te
, eine Betreuung 
für ihr Kind 
hat
te
 (E. 3.1 hiervor).
 
Im Zusammenhang mit 
dem
 Strategiekurs vom 1.
 
November bis 
1. 
Dezember 2023 
hielt
 
sie
 
zwei Tage
 vor dem Kurs
beginn
 
fest
, dass sie 
die 
ganze Zeit auf der Suche nach einer Betreuung für ihr Kind gewesen sei und bis dato niemand
en 
habe finden können
. 
Dazu präzisierte sie am gleichen Tag, dass ihre im Kosovo lebende 
Schwiegermutter
, welche zur Kinderbetreuung vorgesehen 
gewesen sei
, 
ein
en
 Unfall 
erlitten 
habe 
und 
nicht wie geplant am 30. Oktober 2023, sondern 
erst
 später
,
 
in 
ein 
bis 
zwei Wochen
,
 
einreisen könne (E. 3.3). Damit überein stimmen die Angaben 
der Beschwerdeführerin anlässlich der Standortbestim
mung vom 
9. 
November 2023 (E. 3.4), 
wonach
 
die Kinderbetreuung durch die
 im Kosovo lebende 
Schwiegermutter geplant
 
gewesen sei 
und 
diese 
aufgrund eines Unfalls erst in der folgenden Woche 
werde 
einreisen 
können (E. 3.4). 
Im
 
Konsi
liarbericht vom 
10./
1
6. 
November 2023
 
wurde
 
der 60-jährigen 
Schwiegermutter der Beschwerdeführerin 
aus medizinischer Sicht 
attestiert, dass es ihr 
aufgrund eines 
am 25. Oktober 2023 erlittenen 
Unfalls und einer diagnostizierten Grund
erkrankung 
während zwei Monaten 
unmöglich 
sei
,
 
lange 
Reisen
 
– 
zum Beispiel in europäische Länder 
–
 
zu machen
 (E. 3.5)
.
4.2
    
Der
 Standpunkt
 
der 
Beschwerdeführerin
, 
wonach
 die Betreuung ihres Sohnes 
in der massgebenden Zeit durch
 ihren 
Ehegatten und eine 
Freundin 
sichergestellt gewesen sei, überzeugt vor diesem Hintergrund nicht. 
Entgegen ihrer Darstellung hat sie zufolge fehlender Kinderbetreuung nicht 
nur einmal einen Termin
 
mit der RAV-Beraterin (Beratungsgespräch vom 21. September 2023) 
verschieben m
üssen
,
 
vielmehr hat 
sie auch den 
Ersatzt
ermin zum Beratungsgespräch 
(22. September 2023) nicht wahrgenommen 
und 
zudem 
am Strategiekurs 
(ab 1. November 2023) 
nicht 
teilgenommen
. 
Auch aus dem 
Vorbringen
,
 
den
 
Strate
giek
urs habe sie aufgrund eines Unfalls, welcher ärztlich bestätigt worden sei
,
 nicht besuchen können
, 
kann nichts zu 
ihren 
Gunsten hergeleitet werden. Denn 
aus den Akten ergibt sich
, 
dass
 
der
 Unfall 
vom 25. Oktober 2023 
ihr
e
 60-jährige
,
 
im Kosovo 
lebende
 
Schwiegermutter 
betr
offen
 hat
 und deshalb eine
 
Einreise
 
in die Schweiz
, die 
erst
mals
 
auf den
 3
0. 
Oktober 2023 
geplant war, nicht 
wie vorgesehen 
stattfinden
 konnte
. A
ufgrund der ärztlich
en
 Bescheinigung 
ergeben sich 
schliesslich 
auch Zweifel, ob die Schwiegermutter überhaupt in der Lage gewesen wäre, die Beschwerdeführerin bei der Kinderbetreuung zu unterstützen. 
Dem Beschwerdegegner
 ist zudem
 darin zu 
folgen
, 
dass im Bereich des Sozial
versicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» abzustellen ist, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
4.3
    
Zusammenfassend hat damit d
er
 Beschwerdegegner mangels einer 
tragfähigen Betreuungs
organisation
 
die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in der
 Zeit 
vom 
7. 
August bis 1
9. 
November 2023 
zu Recht 
verneint. 
Dass
 der Beschwerdegegner 
ab 
dem 
2
0. 
November 2023
 
die Vermittlungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
be
jaht hat
, 
steht im Einklang
 mit
 der Bescheinigung vom
 2
4. 
November 2023 
(
Urk. 
7/98)
, wonach
 
die 
Kinderbetreuung ab dem 2
0. 
Novem
ber 2023 von Montag bis Freitag 
durch 
eine Drittperson (
B.___
) 
gewährleistet
 
war
. 
Hieraus kann 
indes 
für den 
fraglichen
 Zeitraum vom 7. August bis 19. November 2023 nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin abgeleitet werden. Dasselbe gilt
, soweit die Beschwerdeführerin mit dem Antritt ihrer 90 %-Anstellung als Pflegeassistentin im Alters- und Pflegeheim 
C.___
 am 26. Februar 2024 (Urk. 3) den Tatbeweis für eine funktionierende Kinderbetreu
ung erbracht haben will
, beurteilt sich die 
Vermittlungsfähigkeit 
doch 
prospektiv, 
mithin
 aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie bis zum Erlass des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids
 
(hier: 15. Februar 2024) 
bestanden haben (vgl. BGE
 
143 V 168 E.
 
2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_10/2023 vom 4. August 2023 E. 4.4
)
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Arbeit (AFA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
01 
000
 
Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SennNef