zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00070 · 2024-10-23 · de
Berechnung versicherter Verdienst (BGE 8C_739/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00070
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
23. Oktober 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977,
 
arbeitete 
von 
2000 bis 2006 als Service
t
echniker für die 
Y.___ GmbH
 (auch 
Urk. 
7/101)
. Das 
gemeldete höchste 
AHV-pflichtige 
E
inkommen
 
betrug
 
dabei 
Fr.
 
69'542.
--
 im Jahr 200
5. 
An diesen Verdienst konnte er in den Jahren 2007 bis 2012
 nicht mehr anknüpfen
, als er 
neben 
einem
 Selbst
studium im Versicherungswesen 
(dazu Urk.
 
7/552/39 unten) 
verschiedentlich für 
andere
 Unternehmen
 
tätig
 war
. A
b 1.
 
Januar 2013
 bezog er 
Arbeitslosenentschädigung
 (
auch 
Urk. 
7/
571
; zum Ganzen: 
Urk. 
7/
98
)
. 
    
Infolgedessen
 war
 er bei 
der 
Suva obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfall versichert, als
 er am 24.
 
August 2013 beim Feigenpflücken in Italien aus 
2 m
 Höhe von der Leiter auf den Boden
 fiel
 
und sich am linken Knie verletzte 
(Urk.
 
7/1
). 
Gestützt auf 
das 
MRI vom 18.
 
September 2013 (Urk. 7/29) 
wurde
 eine 
Kniedistorsion links mit 
Bonebruise
 am Tibiakopf medial
 
diagnostiziert 
(Urk.
 
7
/8).
 Per 
1. 
August 2014 trat der Versicherte
 
eine neue Vollzeitstelle als Verkaufsfahrer Hygieneexpress bei der 
Z.___ AG
 
an 
(Urk. 7/68
, 
7/95/2
 und 7/401/8 ff.
). Derweilen bestätigte sich im
 Knie-
MRT vom 22. Oktober 2014 (Urk. 7/77)
 
eine 
Avulsionsverletzung
 des medialen 
Meniskushinterhorns
 (Urk. 7/84). 
Im 
weiteren 
Verlauf 
be
klagte
 der Versicherte
 
zudem
 neu hinzugetre
tene 
Rückenschmerzen 
(
Urk. 
7/95/1)
. 
1.2
    
Die Suva 
hatte
 
die vorübergehenden Leistungen (
Heilkosten und Taggeld
er
, 
Urk.
 
7/3)
 
per 2
4. 
Februar 2014 ein
gestellt
 
(
Urk. 
7/53
 und 7/
738
/1
)
 und 
verneinte 
alsdann 
m
it Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2015 
einen 
Anspruch auf eine Rente
 
und
 
Integritätsentschädigung 
(Urk.
 7/
112)
. Daran 
hielt 
sie 
auch 
mit 
Einsprache
entscheid
 vom
 19.
 
Februar 2016 
fest
 (Urk.
 
7
/139
).
 
Bei 
erneuter
 
A
rbeitsunfähigkeit 
des Versicherten 
ab 
1
6. 
Juni 2016
 
(Urk.
 
7/172 und 7/176)
 
wurde der Suva 
am
 30.
 
Juni 2016 ein Rückfall 
gemeldet 
(Urk.
 
7
/159).
 
Diese
 verneinte m
it
 Verfügung vom 9.
 
Juni 201
7 
eine
 
Leistungspflicht für die 
dannzumal
 gemeldeten Rücken- und Kniebeschwerden mangels 
eines 
Kausalzusammenhangs 
zum
 Ereignis vom 2
4. 
August 2013 (Urk.
 
7/252
)
. Das diesbezügliche 
Einspracheverfahren
 
sistierte sie 
(
Urk. 
7
/265
, 
7
/296
 und 7/302
).
 
Am 2
0. 
September 2017 unterzog sich der Versicherte einer
 Kniea
rthroskopie mit 
Teilmeniskektomie
 und
 
Tibiavalgisa
tionsosteotomie
 (
Urk. 
 
7/301/3).
    
Nachdem das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde des Versicherten gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Februar 2016 (Urk. 7/345) m
it Urteil UV.2016.00084 vom 17. November 2017
 abgewiesen hatte
 
(
Urk. 
7
/345)
, 
nahm
 
das Kompetenzzentrum der Suva
 für Versicherungsme
dizin
 
Einsicht in die
 intraoperativen 
Bilder 
und 
hielt fest
,
 es zeige sich ein Meniskus
wurzelabriss; die Unfallkausalität sei gegeben (Urk.
 
7/351/
17).
 
Mit Urteil 8C_92/2018 vom 7. August 2018 
hiess das Bundesgericht die vom Versicherten gegen 
das 
obgenannte 
kantonale 
U
rteil
 erhobene Beschwerde (
Urk. 
7
/354)
 
teilweise gut, soweit es 
darauf
 eintrat. Es hob 
das angefochtene Urteil 
sowie
 den 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
[richtig: 19.]
 
Februar 2016 auf und verpflichtete 
die Suva
, dem Versicherten
 
d
ie gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit den Beschwerden im linken Knie zu erbringen. Bezüglich der Rückenbeschwerden wies es die Sache zu neuer Verfügung an 
die Suva
 zurück (
Urk. 
7
/473).
 
Diese hob 
mit Schreiben vom 2
9. 
August 2018 
hierauf auch
 
die Verfügung vom 
9. 
Juni 2017
 betreffend Rückfall
 auf (
Urk. 
7
/483)
.
1.3
    
Nach weiteren
 
Abklärungen 
(
insbesondere 
Urk. 
7/552
, 
7/567
,
 
7/600
, 
7/619
 und 7/700
)
 stellte die Suva die 
vorübergehenden Leistungen für den
 
gemeldeten 
Rückfall per 2
0. 
Mai 2020 ein (
Urk. 
7/640 und 7/
738
)
. M
it Verfügung vom 
8. 
Juni 2020
 
verneinte sie 
einen Anspruch auf eine Rente oder Integritätsentschädigung
 
(
infolge der Kniebeschwerden
, 
Urk.
 
7/663)
. 
Dagegen erhob der Versicherte Einsprache (
Urk. 
7/675), welche die Suva nach weiteren Abklärungen (
Urk. 
7/682 und 7/720) 
mit Entscheid vom 
9. 
Juni 2021 abwies (Urk. 7/725). 
Hinsichtlich der
 Rückenbeschwerden 
anerkannte sie mit Verfügung vom 2
7. 
April 2021 letztlich eine Leistungspflicht für 
die Zeit
 von Dezember 2014 bis Juni 2016 (
Urk. 
7/707).
    
Während letztgenannte Verfügung in Rechtskraft erwuchs (
Urk. 
7/743/5), erhob der Versicherte gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
Juni 2021 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (
Urk. 
7/730)
. In teilweiser Gutheissung derselben 
hob das Gericht den angefochtenen Entscheid mit Urteil UV.202
1
.00142 vom 
4. 
August 2022 auf und stellte fest, der Versicherte habe ab 
1. 
Juni 2020 Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 24 %. Im Übrigen wies das Gericht die Sache zur Bestimmung der Höhe des versicherten Verdienstes an die Suva zurück (
Urk. 
7/743).
1.4
    
Mit 
formlosem 
Schreiben vom 
4. 
November 2022 teilte die Suva dem Versicher
ten 
hierauf 
einen versicherten Verdienst von 
Fr. 
74'826.
-- sowie eine
 daraus resultierende Monatsrente von 
Fr. 
1'197.20 
bei einer Erwerbsunfähigkeit von 24
 
% mit (Urk. 7/761). Daran hielt sie auf Einwand des Versicherten (
Urk. 
7/764 und 7/766) 
hin
 
mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2022 fest (
Urk. 
7/772). 
Die 
von ihm
 dagegen erhobene Einsprache vom 1
6. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/776) wies die Suva mit 
E
in
spracheentscheid
 vom 
4. 
April 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
Aliotta
, mit Eingabe vom 1
5. 
Mai 2023 Beschwerde (
Urk. 
1). Darin beantragte er, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Rente anhand eines versicherten Verdienstes von mindestens 
Fr. 
90'325.-- zu berechnen.
 
In prozessu
aler Hinsicht ersuchte er um eine persönliche Befragung anlässlich einer öffent
lichen Verhandlung im Sinne von 
Art. 
6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; 
Urk. 
1 S. 2). 
Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde und ebenso des prozessualen Antrags auf Durchführung einer öffentlichen Verhand
lung (
Urk. 
6). Auf Anfrage des Gerichts (
Urk. 
8) erklärte der Versicherte mit Eingabe vom 2
7. 
Juli 2023 vorbehaltlos auf eine solche zu verzichten. Gleich
zeitig kündigte er eine freiwillige Replik an (
Urk. 
10), welche am 21. September 
2023 
beim Gericht einging (
Urk. 
11) und der Suva mit Schreiben vom 
2. 
Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Renten werden gemäss 
Art. 
15 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG)
 nach dem versicherten Verdienst bemessen. In Anwendung von 
Art. 
15 
Abs. 
2 UVG gilt für die Bemessung der Rente grundsätzlich der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn als versicherter Verdienst. 
Das damit gesetzlich verankerte Konzept des Vorunfallverdienstes wird auch als abstrakte Berechnungsmethode bezeichnet. Es hängt eng mit dem Äquivalenz
prinzip zusammen, wonach für die Bemessung des versicherten Verdienstes als leistungsbestimmender Grösse von denselben Faktoren auszugehen ist, die Basis für die Prämienberechnung bilden (
vgl. BGE 147 V 
213 E. 3.3.1
).
 
Gestützt auf 
Art. 
15 
Abs. 
3 UVG hat der Bundesrat 
insbesondere 
ergänzende Vorschriften zum versicherten Verdienst 
im Allgemeinen (
Art. 
22 
der Verordnung über die Unfall
versicherung 
[
UVV
]
 dazu E. 1.2) und
 in 
Sonderfällen für Rente
n
 (
Art. 
24 UVV
; dazu E. 1.3-5
) erlassen.
1.2
    
Der Höchstbetrag des versicherten Verdienstes ist in 
Art. 
22 
Abs. 
1 UVV geregelt, anzuwenden in der bei Entstehung des Rentenanspruchs geltenden Fassung (vgl. BGE 140 V 41). Nach 
Abs. 
2 der genannten Bestimmung gilt als versicherter Verdienst der nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn mit hier nicht interessierenden Abweichungen. Gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
4 UVV gilt als Grundlage für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich 
noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet. Bei einer zum Voraus befristeten Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer beschränkt, ausser wenn sich nach der bisherigen oder beabsichtigten Ausgestaltung der Erwerbsarbeitsbiografie eine andere Normaldauer der Beschäftigung ergibt.
1.3
    
Hat 
die versicherte Person
 im Jahre vor dem Unfall wegen Militärdienst, Zivil
dienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurz
arbeit einen verminderten Lohn bezogen, so wird nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVV der versicherte Verdienst nach dem Lohn festgesetzt, den 
die versicherte Person
 ohne Militärdienst, Zivildienst, Zivilschutzdienst, Unfall, Krankheit, Mutterschaft, Arbeitslosigkeit oder Kurzarbeit erzielt hätte.
 
Massgebendes Kriterium für die Anwendung 
dieser
 Sonderregel ist, ob der versicherte Verdienst im Jahr vor dem Unfall aus einem der in dieser Bestimmung genannten Gründe nicht 
«
normal
»
 war. 
Nicht anwendbar ist 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVV 
somit
, wenn die
 versicherte Person schon vor dem Unfall wegen Krankheit oder wegen eines Unfalles eine Rente
 bezog. Gleiches gilt, wenn sie wegen Erziehungs- und Betreuungspflichten 
nur ein 
Teilzeitpensum 
ausübte, 
zumal die Aufzählung in 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVV abschliessend ist
 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_567/2013 vom 3
0. 
Dezem
ber 2013 E. 5.1.
1 und 
8C_117/2023 vom 
9. 
Februar 2024 E. 4)
.
1.
4
    
Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall, so ist nach 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall erzielte Lohn.
 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV will einzig allfällige Nachteile als Folge der Verzögerung in der Rentenfestsetzung ausgleichen.
 
Dagegen sollen die Versicher
ten nicht so gestellt werden, wie wenn sich der Unfall unmittelbar vor diesem Zeitpunkt ereignet hätte. Daher ist nach der Rechtsprechung bei mehr als fünf Jahre nach dem Unfall beginnenden Renten bei der Bemessung des versicherten Verdienstes auf die allgemeine statistische Nominallohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereic
h abzustellen. Andere Änderungen in den erwerb
lichen Verhältnissen, wie Karriereschritte, Stellenwechsel und auch d
ie Lohnent
wicklung beim konkreten Arbeitgeber 
haben unberücksichtigt zu bleiben
 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_125/2009 vom 2
7. 
April 2009 E. 5.2 und 5.3 
und
 8C_766/2018 vom 2
3. 
März 2020 E. 5).
1.
5
    
Bezog der Versicherte wegen beruflicher Ausbildung am Tage des Unfalles nicht den Lohn eines Versicherten mit voller Leistungsfähigkeit derselben Berufsart, so wird der versicherte Verdienst 
nach 
Art. 
24 
Abs. 
3 UVG 
von dem Zeitpunkt an, da er die Ausbildung abgeschlossen hätte, nach dem Lohn festgesetzt, den er im 
Jahr vor dem Unfall als voll Leistungsfähiger erzielt hätte.
 
Damit 
soll verhindert werden, dass ein Versicherter, der vor Beendigung der beruflichen Grundaus
bildung einen viel kleineren Lohn als die ausgebildeten Berufskollegen bezieht, Zeit seines Lebens eine wesentlich geringere Rente als diese bekommt. Ist das primäre Ausbildungsziel jedoch erreicht und kann die versicherte Person ihren Beruf normal ausüben, muss der versicherte Verdienst nach der Grundregel von 
Art. 
15 
Abs. 
2 UVG berechnet werden
 – auch 
wenn die versicherte Person sich später spezialisieren und eine höhere Ausbildungsstufe erreichen will. Die beruf
liche Weiterbildung kann nicht mehr mit der Berufslehre junger Leute verglichen werden
 (vgl. BGE 148 V 84
 E. 4.2 und 4.3)
.
    
Während 
das Bundesgerichts
 
in diesem Zusammenhang 
für Schnupper
lehrlinge eine Verordnungslücke bejahte, 
di
e es in Anlehnung an 
Art. 
26 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 in der bis 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Fassung schloss, verneinte es eine solche für Werkstudenten
 (
vgl. BGE 148 V 84
 E. 4.4 und E. 4.5
).
 Da
zu hielt es auch jüngst fest, dass das geltende Recht für 
solche 
keine ausreichende Versicherung für einen Invaliditätsschaden biete
 und 
sich die Problematik mit der Verdichtung und Ausweitung des Bildungswesens sogar noch akzentuiert habe. Dennoch 
sei es
 nicht S
ache des Gerichts, mittels einer selbst geschaffenen Sonderregel für Abhilfe zu sorgen. Mit Blick
 auf die in Frage stehende erweiterte Durchbrechung des Äquivalenzprinzips und die damit verbundenen Aspekte der Finanzierung bedürfe es einer umfassenden Auslege
ordnung
 (vgl. BGE 148 V 84 E. 7.4)
.
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist 
einzig 
der versicherte Verdienst
 für die Bemessung der 
mit Urteil des hiesigen Gerichts 
UV.202
1
.00142 vom 
4. 
August 2022 
rechtskräftig zugesprochenen 
Rente
 von 24
 %
 
ab 
1. 
Juni 2020 (
Urk. 
7/743).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin bestimmte diesen anhand des versicherten Verdienstes von monatlich 
Fr. 
6'103.--, wie er der vom Beschwerdeführer
 
für August 2013 bezogenen Arbeitslosenentschädigung zugrund
e lag. Unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung bis 
ins
 Jahr 2019
 (ein
 Jahr vor Rentenbeginn
)
 
setze sie den versicherten Verdienst letztlich 
auf Fr. 74'826.
-- 
fest (vgl. 
Urk. 
2 E. 2b und 3b).
 Die Beschwerdegegnerin fügte an, dies sei auch sachlich gerechtfertigt, so habe der Beschwerdeführer in den Jahren bis zu seinem Unfall nie ein höheres Einkommen erzielt (vgl. 
Urk. 
2
 E. 4). Das 
vom Gericht festgelegte 
höhere 
Valideneinkommen
 beruhe
 auf anderen Bemessungsgrundlagen (vgl. 
Urk. 
6).
2.3
    
Der Beschwerdeführer hielt 
in der Beschwerde 
indessen dafür, seine angestammte Tätigkeit sei jene als chemischer Techniker
;
 
in den
 Jahren 200
6
 bis 2012 
habe er sich lediglich 
im 
Selbststudium
 der
 Weiterbildung gewidmet und temporäre Einsätze geleistet. 
Wie das Gericht verbindlich festge
stellt
 habe, hätte er als chemischer Techniker im Jahr 2014 
Fr. 
88'629.-- verdienen können, weshalb der versicherte Verdienst unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung 
mindestens 
Fr. 90'325.-- betrage (
Urk. 
1). Dem fügte 
er
 in der Replik hinzu, der von der Arbeitslosenversicherung berechnete versicherte Verdienst beruhe
 
auf anderen Massstäben und sei daher nicht massgebend. 
Das
 Gericht 
werde letztlich insbesondere 
das Schreiben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 
4. 
März 2014 zu interpretieren haben (
Urk. 
11).
3.
    
3.1
    
Der Unfall 
des Beschwerdeführers 
ereignete sich
 am 
2
4. 
August 2013 (vgl. Sach
verhalt E. 1.1). Im Rahmen des Rückfalls
, gemeldet 
im 
Jahr 2016,
 wurde erstmals eine Rente festgesetzt mit Beginn am 1.
 
Juni 2020 und somit mehr als fünf Jahre nach dem Unfall
 (vgl. Sachverhalt E. 1.3)
. Der für die Rentenfestsetzung massge
bende versicherte Verdienst ist somit 
grundsätzlich zunächst retrospektiv nach den im Jahr vor dem Unfall tatsächlich gegebenen erwerblichen Verhältnissen zu ermitteln (
Art. 
22 
Abs. 
4 UVV) und anschliessend, um 
Art. 
24 Abs
.
 2 UVV Rechnung zu tragen (vgl. E. 1.
4
), an die statis
tis
che Nominallohnentwicklung im angestammten Tätigkeitsbereich anzupassen 
(vgl
.
 
oberwähntes Bundesgerichts
urteil 8C_125/2009 E. 5.6).
 
Der 
im März 2014 mitgeteilte (vgl. 
Urk. 
7/55) hypo
thetische 
Verdienst des Beschwerdeführers in seiner langjährig ausgeübten Tätigkeit als Servicetechniker, die er schon Jahre vor dem Unfall aufgegeben und ein Jahr 
nach dem Unfall
 wieder aufgenommen hatte, findet 
dabei 
weder nach dem Äquivalenzprinzip noch der konstanten Rechtsprechung zu 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV Berücksichtigung. 
3.2
    
Zu beachten ist, dass der Beschwerdeführer
 zum Zeitpunkt des Unfalls arbeitslos war 
(vgl. Sachverhalt E. 1.1) 
und infolgedessen im Jahr vor dem Unfall 
(2
4. 
August 2012 bis 2
3. 
August 2013) 
gegenüber dem Normalzustand eine Einkommenslücke aufwies. Nach Art.
 
24 
Abs. 
1 UV
V
 ist deshalb der Lohn mass
gebend, welchen er ohne Arbeitslosigkeit erzielt hätte
 (vgl. E. 1.3)
. 
Dabei ist 
auf den letzten Grundlohn vor Eintritt der Arbeitslosigkeit abzustellen, soweit keine klaren Anhaltspunkte dafür bestehen, 
dass
 
dem Beschwerdeführer
 ein höherer als der vertraglich vereinbarte Lohn ausbezahlt worden
 wäre
 (z.B. erworbener Anspruch auf Bonus
; vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2007 vom 
3
0. 
Mai 2008, insbesondere E.
 
3.8.4)
.
 
Solche Anhaltspunkte 
wurde vom Beschwerdeführer keine dargetan und sind auch sonst nicht ersicht
lich.
 
Der
 Vollständigkeit halber sei angefügt, dass ein hypothetischer 
Wechsel in eine besser bezahlte Stelle
 
zwischen Januar und August
 2013 von vorherein auszu
schliessen ist
, zumal 
hinreichendes 
Indiz hierfür 
einzig
 ein 
konkretes Stellen
angebot 
an den Beschwerdeführer 
hätte 
sein könne
n, was zufolge andauernder Arbeitslosigkeit während diese
s 
Zeitraum
s
 ohne 
weiteres
 zu verwer
f
en ist
.
    
Nicht unter die in Art. 24 
Abs. 
1 UV
V
 aufgelisteten Tatbestände fällt das 
vom Beschwerdeführer angegebene 
Selbststudium
 in den Jahre
n
 200
6
 bis 201
2. 
Es verhält sich
 damit 
wie bei
 allen
 anderen 
Versicherten
, die aus zeitlichen Gründen
 im Jahr vor dem Unfall
 nur einer Teilzeitbeschäftigung
 (allenfalls unter ihrem Ausbildungsniveau) 
nachging
en
, 
etwa
 infolge von Kinderbetreuung
saufgaben
.
 
Massgebend bleibt das tatsächlich erzielte Einkommen
;
 
es findet k
eine Hochrech
nung auf eine Vollzeitpensum 
statt 
(vgl. E. 1.
3
).
 Nichts anderes gilt
 
für bloss befristete Einsätze. 
Es erfolgt nach 
Art. 
22 
Abs. 
4 UVV
 keine Umrechnung auf ein volles Jahr (vgl. E. 1.2).
3.3
    
Beim angegebenen Selbststudium
 handelt
e
 
es 
sich 
zudem
 
nicht um eine klassische Berufslehre
 im Sinne von 
Art. 
24 
Abs. 
3 UVV
, während welcher der Lehrling 
wegen der Ausbildung einen niedrigeren Lohn erhält als der voll Leistungsfähige derselben Berufsart. Vielmehr arbeitete der Beschwerdeführer 
– 
wie andere Werkstudenten 
auch – 
neben seinem 
S
tudium für verschiedene Unternehmen 
zur Bestreitung seines Lebensunterhalts
, ohne dass 
die
 Arbeitsver
hältnis
se
 zwecks Ausbildung abgeschlossen 
worden 
und der Lohn 
aus diesem
 
Grund gegenüber den Arbeitskollegen 
reduziert gewesen wäre.
 Studenten geniessen
 
nach 
Art. 
1a UVG nach wie vor keinen Versicherungsschutz.
 Das Bundesgericht erachtet
e
 dies in
 ähnlich gelagerten
 Fällen
 
zwar 
wiederholt 
als problematisch, 
kam
 jedoch 
stets
 
zum Schluss
, dass ihm die Hände gebunden
 
seien
 und
 
der 
Gesetz- und Verordnungsgeber in der Pflicht
 steh
e
 
(vgl. E. 1.
5
).
4.
    
4.1
    
Für den Vorunfallverdienst vom 2
4. 
August 2012 bis 
2
3. 
August 2013 stellte d
ie Beschwerdegegnerin auf den versicherten Verdienst
 ab, wie er 
von der
 Arbeits
losenkasse
 für die 
Arbeitslosenentschädigung 
August 2013
 
berechnet 
wurde.
 Gemäss der 
entsprechenden 
Abrechnung
 
vom 27. September 2013
 
betrug 
dieser
 
Fr. 
6'013.--
 
(vgl. 
Urk. 
7/745) bzw. umgerechnet auf ein Jahr 
Fr. 
72'156.--
. Angepasst an die allgemeine Nominallohnentwicklung 
gestützt auf 
Art. 
24 Abs.
 
2 UVV 
resultierte für die Unfallversicherung ein versicherter Verdienst
 von 
Fr. 
74'826.--
 
(vgl. 
Urk. 
7/746).
4.2
    
N
ach 
Art. 
23 
Abs. 
1 des 
Bundesgesetz
es
 über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 
gilt als versicherter Verdienst 
der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraumes aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde; eingeschlossen sind die vertraglich vereinbarten regelmässigen Zulagen, soweit sie nicht Entschädigung für arbeitsbedingte Inkonvenienzen darstellen. Der Höchstbetrag des versicherten Verdienstes entspricht demjenigen der obligatorischen Unfallversicherung.
 
    
Bezüglich des 
Bemessungszeitraums sieht 
Art. 
37 
der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 vor, dass sich d
er versicherte Verdienst nach dem 
höheren 
Durchschnittslohn der letzten sechs 
(
Abs. 
1) 
oder
 zwölf 
(
Abs. 
2) 
Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 
respektiv 
ab dem 
Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls
 
(v
orausgesetzt 
davor
 
liegen 
mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit
, 
Abs. 
3) 
bemisst
.
4.3
    
Der Beschwerdeführer monierte lediglich, der versicherte Verdienst in der Arbeitslosen- und Unfallversicherung werde nach verschiedenen Massstäben festgesetzt. Indessen behauptete er nicht, dass er in den Monaten August 2012 bis Dezember 2012 jeweils mehr als 
Fr. 
6'013.-- verdient hätte, geschweige denn belegte er für jenen Zeitraum einen höheren Lohn.
4.4
    
Aus den Akten 
ist 
ersichtlich, dass 
er
 vom 2
4. 
bis 3
0. 
Dezember 2012 
Fr. 
3
’
292.95 
bei der 
A.___
 AG
 
verdiente, wobei der letzte Einsatz 
bereits 
am 
1. 
September 2011 
begonnen hatte 
(vgl. 
Urk. 
7/570
/3
). 
Dem Auszug aus dem Individuellen Konto 
(IK) 
vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/98) 
lässt sich 
dazu weiter
 entnehmen, dass er bei der 
A.___ AG
 von September bis Dezember 2011 Fr. 13'868.-- und von Januar bis Dezember 2012
 
Fr. 
59'937.
-- 
verdient hatte. 
Zusätzlich
 
f
ielen 
für das Jahr
 2012 
Neben
erwerbs
einkommen 
von insgesamt 
Fr. 
1’223.-- (
Fr.
 
596.-- 
+
 Fr.
 
627.
--
) 
an (vgl. 
Urk. 
7/98). 
Ein relevanter Zwischenverdienst für das Jahr 2013
 ist
 nicht ausgewiesen (vgl. 
Urk. 
7/570/4-22 und 7/571/14-27). 
4.5
    
Damit liegt 
der von der Arbeitslosenkasse angenommene versicherte Verdienst von Fr. 72'156.
-- 
deutlich
 
über dem
 
AHV-pflichtigen Jahreseinkommen 
2012
, wobei 
das Durchschnittseinkommen
 bei der 
A.___ AG
 
im Jahr 2012 
höher ausfiel als im Vorjahr.
 Dies lässt 
letztlich 
darauf schliessen, dass 
der versicherte 
Verdienst
 zu Gunsten 
des Beschwerdeführers 
aufgrund der 
letzten sechs Monate vor 
dem
 Leistungsbezug ab 
1. 
Januar 2013
, mithin also 
basierend auf dem Durch
schnittslohn
 der Monate 
Juli
 bis Dezember 2012, bemessen wurde.
 
Wie 
in E. 3.2 erörtert
, ist 
sodann
 
davon auszugehen, 
dass 
der 
Beschwerdeführer von Januar bis August 2013
 
ohne Arbeitslosigkeit gleichviel wie zuletzt bei der 
A.___ AG
 verdient hätte
.
 
Ein 
davon abweichender, nennenswerter (tiefere
r
 oder höhere
r
) 
Zwischenverdienst, der 
im Laufe der Arbeitslosigkeit eine Neuberechnung erfor
dern würde
, wurde in den Monaten Januar bis August 2013 nicht erzielt. 
Einwände 
gegen die Berechnung der 
allgemeine
n
 Nominallohnentwicklung 
brachte 
der Beschwerdeführer
 keine vor.
5.
    
Zusammenfassend 
muss es somit beim von der Beschwerdegegnerin berechneten versicherten Verdienst von 
Fr. 
74'826.-- sein Bewenden haben
, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt
. Soweit der Beschwerdeführer die 
hypothetische 
Lohnentwicklung bei der 
Y.___ GmbH
 berücksichtigt haben will, finde
t
 sich hierfür keine gesetzliche Grundlage. 
Sodann
 brachte 
der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 
nichts vor 
und legte auch keine Unter
lagen auf
, die
 Anhalt dafür bieten
 würden, dass er 
in den Monaten August bis
 Dezember 2012 tatsächlich mehr als jeweils 
Fr. 
6'013.-- verdiente bzw. 
im Jahr vor dem Unfall (
24.
 
August 2012 
bis
 2
3. 
August 2013
)
 
ohne Arbeitslosigkeit 
insgesamt 
mehr als Fr.
 
72'
156.-- verdient hätte
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti