zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00813 · 2019-09-05 · de
Revisionsgesuch, in psychiatrischer Hinsicht wurde eine Verschlechterung glaubhaft gemacht; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00813
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
5. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, 
ist 
seit Juli 2001 als Strassenbauarbeiter bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 angestellt (
Urk. 
6/
7/2
 
Ziff. 
2.1 und 2.
7). 
Am
 1
2. 
November 2008
 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenprobleme
 bei 
Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.2). 
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
April 2010 (
Urk. 
6/27, 
Urk. 
6/25) sprach die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten rückwirkend ab dem 
1. 
August 2008 
bei einem Invaliditätsgrad von 52
 %
 
eine halbe Rente zu. 
    
Im März 2012 wurde eine Rentenrevision eingeleit
et (vgl. 
Urk. 
6/34 S. 3 unten), die keine Änderung ergab, was die IV-Stelle dem Versicherten a
m 1
7. 
Juli 2012
 
mitteilte
 (
Urk. 
6/43). 
Nach einer 
weiteren im 
September 2015 eingeleiteten Revi
sion
 (vgl
. 
Urk. 
6/44 S. 3 unten)
 
b
estätigte die IV-Stelle in der 
Mitteilung vom 1
3. 
Januar 2016 einen Anspruch auf 
eine 
halbe Rente (
Urk. 
6/59). 
1.2
    
Mit vom 
2
7. 
Januar 2018 
datierten Formular 
(
Urk. 
6/65)
 beantragte der Versi
cherte die Erhöhung seiner Invalidenrente
. Mit Vorbescheid vom 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/71) stellte die IV-Stelle die Ablehnung des 
Revisionsgesuchs 
in Aussicht. Der Versicherte brachte dagegen Einwände (
Urk. 
6/73) vor. 
    
Mit Verfügung vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
6/76 = 
Urk. 
2) trat die IV-Stelle auf das Gesuch nicht ein. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
0. 
September 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
0. 
August 2018 (
Urk. 
2). Sinngemäss beantragte er, es sei auf 
das Revi
sions
gesuch
 einzutreten und ihm eine ganze Rente zuzusprechen. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. 
November 2018 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement
sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weni
ger hohe Anforderungen stellen
. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3
 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich
terliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung ei
ngetreten ist (BGE 109 V 108 E. 
2b
 mit Hinweisen;
 
vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 7
1 E. 
2.2 mit Hinweisen). 
1.3
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 
IVV hat
 das Bun
des
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachen
ände
rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
1.4
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsver
weige
rung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu
ss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahin
gehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge
samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs
be
gehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht
licher) Hinsicht allsei
tig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 
3a und E
. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 
5.2, 7
1 E. 
2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche
 auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach
verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeit
lich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich auf den Standpunkt
, sie habe keine gesund
heitlichen Veränderungen feststellen können
. Neue Befunde oder Diagnosen lägen nicht vor (
Urk. 
2 S. 1). 
    
Ergänzend 
stellte sie in der Vernehmlassung fest
, mit dem neu eingereichten Arzt
bericht vom 1
0. 
Juni 2018 lasse sich 
keine
 Verschlechterung der bereits bekannten
 Leiden nachweisen. Dem Bericht könnten keine neuen medizinischen Befunde oder funktionellen Einschränkungen entnommen werden. Eine Verschlechterung sei daher nicht glaubhaft gemacht worden (
Urk. 
5 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, eine ganze Rente sei schon vor längerer Zeit zur Debatte gestanden. Er habe dies aber 
selber 
abgelehnt, 
da 
er habe weiter
arbeiten wollen
. 
Nun werde er dafür bestraft. 
Im Weiteren verwies er auf das
 Schreiben seines Hausarztes vom 1
5. 
September 2018 
(
Urk. 
1). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf 
das Revisionsgesuch
 des Beschwerdeführers vom 2
7. 
Januar 2018 zu Recht nicht eingetreten ist. Pro
zessthema ist demnach die Frage, ob der Beschwerdefü
hrer im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3
 IVV glaubhaft gemacht hat, 
dass sich die gesundheitlichen Ver
hältnisse seit der Mitteilung
 der Beschwerdegegnerin
 vom 1
3. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/59) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
0. 
August 2018 in erheblicher Weise verändert haben. 
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
 nannten im Bericht vom 2
0. 
Juni 2008 (
Urk. 
6/10/4-5) als Diagnose eine 
cervicale
 Myelopathie bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression und Diskektomie bei C4/5 und C5/6 mit 
vertraler
 
Spondylodese
 vom 
9. 
August 2007 (S. 1). 
3.2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 1
7. 
März 2009 (
Urk. 
6/10/2-3) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
cervicale
 
Myelopathie
 bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression und Diskektomie bei C4/5 und C5/6 mit ventraler 
Spondylodese
 vom 
9. 
August 2007 mit/bei
- 
linksbetontem, aufsteigendem sensiblen Querschnittsyndrom
- 
Koordinationsstörungen mit Ataxie, betont der unteren Extremitäten
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Hausarzt Nikotinabusus und Alkoholabusus (
Ziff. 
1.1). 
    
Dr. 
B.___
 gab an, seit der Operation am Rücken 
hätten sich die Symptome nur
 unwesentlich verbessert (
Ziff. 
1.4). Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwer
deführer nicht mehr zumutbar (
Ziff. 
1.7). 
Die gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe aus einem chronischen unvollständigen Querschnittsyndrom. Verbesse
rungen seien kaum mehr zu erwarten (
Ziff. 
1.11). 
3.3
    
Dr. 
med. C.___
, 
Facharzt für Neurochirurgie, 
Oberarzt, 
A.___
, führte im Bericht vom 1
8. 
September 2009 (
Urk. 
6/16) 
zur Anamnese 
aus, seit Jahren 
komme es 
bei bestimmten Körperbewegungen 
zu 
elektrisierenden Missemp
fin
dungen im Nacken und in den Beinen. Nach der Operation vom 
9. 
August 2007 habe ein komplikationsloser postoperativer Verlauf bestanden mit partieller Rück
bildung der Gangunsicherheit und der Sensibilitätsstörungen
. In den Nach
kontrollen persistierten aber Missempfindungen am Rumpf, den Beinen links
seitig und am 
ulnaren
 Unterarm und an der Hand. Zeitweise bestünden auch Rückenschmerzen, die in beide Beine ausstrahlten
. Das Laufen sei weiterhin un
sicher (
Ziff. 
1.4). 
    
Dr. 
C.___
 
attestierte 
für die bisherige Tätigkeit vom 
8. 
August bis 1
4. 
Oktober
 2007 ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und v
om 1
5. 
bis 2
8. 
Oktober 2007 
von 50
 %
 (
Ziff. 
1.6). Weiter gab er an, e
s bestehe eine verminderte körperliche Be
lastungsfähigkeit aufgrund der Sensibilitätsstörungen und einer Gangunsicher
heit. 
Die
 Gangunsicherheit 
wirke sich in Form einer
 Fallneigung
 aus
. Zeitweise bestünden Schmerzen im Rücken. Dabei bestehe eine verminderte Arbeitsfähig
keit (
Ziff. 
1.7). 
    
Der Patient übe zurzeit die Tätigkeit als Strassenbauer vollzeitig mit 
einer ver
minderten
 Leistungsfähigkeit aus. Aufgrund der Gangstörung sei er bei der kör
per
lich angstregenden Arbeit 
auf lockerem, unebenem Untergrund 
einem erhöhten
 Unfallrisiko ausgesetzt (
Ziff. 
1.11). 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.____
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärzt
licher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, führte in der Stellungnahme vom 2
8. 
Oktober 2009 (
Urk. 
6/20 S. 3 f.) aus, gemäss einer telefonischen Besprechung mit 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Oktober 2009 hätten die Untersuchungen im Septem
ber 2009 im Vergleich mit dem Bericht vom 1
8. 
September 2009 keine neuen Befunde oder Aspekte ergeben. Es sei von einer stabilen Situation auszugehen. 
Eine neue Operation sei nicht geplant. Die jetzigen neurologischen Defizite würden
 sich auch nicht mehr verbessern. 
Dr. 
C.___
 halte den Beschwerdeführer, vor allem aufgrund der Gangstörung, für die Tätigkeit im Strassenbau für nicht mehr arbeitsfähig
, da die Unfallgefahr viel zu hoch sei
. Für eine angepasste, wechsel
belastende, mehrheitlich sitzende Tätigkeit
, die kein Heben von schweren Ge
wichten beinhalte,
 halte er ihn für zirka 70
 %
 arbeitsfähig
. 
Zu vermeiden sei zudem
 Gehen 
auf 
unebenem 
Untergrund, Treppensteigen und Steigen auf Gerüste (S. 3 f.). 
    
Seit dem 
8. 
August 2007 bestehe für die bisherige Tätigkeit im Strassenbau eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit werde ab Oktober 2007 nach der postoperativen Rehabilitation von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgegangen (S. 4 oben). 
3.5
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
April 2010 (
Urk. 
6/27/1-2) sprach die Beschwerde
geg
nerin dem Beschwerdeführer
 ab dem 
1. 
August 2008
 
ausgehend von einer Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit 
eine halbe Rente zu. 
3.6
    
Dr. 
med. E.___
, 
Facharzt für Neurologie, 
Chefarzt, 
A.___
, stellte im Be
richt vom 
6. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/40/1-4) 
die Diagnosen Myelomalazie mit 
Tetra
spastik
 sowie 
Zunahme der Ausfälle an der linken Hand und an den Beinen (
Ziff. 
1.1). 
Dr. 
E.___
 attestierte für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Er gab an, es bestehe ein unsicheres Gehen und eine rasche Ermüdung. Die Arbeit sei gefährlich (
Ziff. 
1.6-1.7). 
    
Der Patient habe angegeben, dass er eine halbe Rente und einen Lohn 
auf der Basis von
 50
 %
 erhalte, wofür er ganztags arbeiten müsse 
(
Ziff. 
1.11). 
3.7
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in der Stellungnahme vom 1
6. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/42 S. 2 f.) aus, gemäss den
 berichteten medizinischen Befunde
n
 könne der Beschwerdeführer seine Arbeit überwiegend wahrscheinlich nur durch
 die
 Unterstützung 
seiner
 
Arbeitsk
ollegen ausüben. 
Weiter setze er sich zumindest
 einer Gefahr für sich selber aus. Eine Verbesserung des Gesundheits
zustandes sei nicht ausgewiesen. Dies sei aufgrund des degenerativen Charakter
s
 des Gesundheitsschadens in der Zukunft auch nicht wahrscheinlich. 
3.8
    
Dr. 
E.___
 führte im Schreiben vom 1
1. 
Augusts 2015 (
Urk. 
6/47/5-6) aus, der Patient habe über Schmerzen im 
thorako
-lumbalen Übergang, Kribbeln in den Beinen und 
über 
Gleichgewichtsstörungen berichtet (S. 1). Er leide unter einer 
Tetra
spastik
 durch eine zervikale Spinalkanalstenose. Der Patient habe sich 2011 nicht für eine erneute Operation entscheiden können. Anamnestisch habe sich die Situation vier Jahre später nicht verschlechtert. Der Neurostatus sei unverändert. Die zentralmotorischen Laufzeiten in den MEPs hätten sich gegenüber der Vor
untersuchung leicht verbessert, seien jedoch weiterhin pathologisch. Der Patient möchte sich aktuell nicht operieren lassen. Angesichts der stabilen Situation sei dies auch nicht dringlich (S. 2). 
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Verlaufsbericht vom 1
0. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/68/1-3 = 
Urk. 
3/2) 
als
 Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Ziff. 
2):
- 
ausgeprägte Gangataxie bei 
Tetraspastik
 durch e
ine 
cervicale
 Spinal
kanal
stenose
 
- 
chronischer 
Aethylabusus
    
Der Hausarzt gab an
, die Änderung bestehe seit einem Jahr (
Ziff. 
2). Der Patient habe vermehrt Mühe beim Gehen. Er zeige eine deutlic
he Stand- und Gangun
sicherheit bei einer grossen Sturzgefahr
. Verschlimmert werde die Problematik durch einen übermässigen Alkoholkonsum (
Ziff. 
3). Eine Operation der 
Cervikal
stenose
 werde kaum eine Verbesserung bringen. Der Patient wolle sich zudem auch nicht operieren lassen. 
Leider sei er bezüglich seiner Suchterkrankung ebenfalls nicht einsichtig (
Ziff. 
4).
4.2
    
Dr. 
G.___
 bestätigte 
im Schreiben vom
 1
5. 
September 2018 (
Urk. 
3/1)
 zu
handen der Beschwerdegegnerin
, dass sich der 
Gesundheitsz
ustand des Beschwer
deführers verschlechtert habe. 
5.
    
5.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus
 (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
5.2
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder 
geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden einge
tre
t
en war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heits
schadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesent
lichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung im zur Publikation vorgesehenen Urteil des Bundesgerichts 9C_724/2018 vom 11. Juli 2019 E. 4.1).
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit zur Publikation vorgesehenem Urteil 9C_724/2018 vom 11. Juli 2019 dahingehend, dass 
–
 fach
ärzt
lich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungs
weis
e Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungs
recht
liche Releva
nz abgesprochen werden kann (E. 
5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E.
 
6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
 
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Ge
mengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kul
turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän
gig
keitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank
heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Be
richte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegen
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
 
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer leidet seit Jahren 
an einer Gangunsicherheit
 
aufgrund
 einer 
zervikalen
 
Spinalstenose
 bei Status nach
 einer mikrochirurgischen Dekom
pres
sion vom 
9. 
August 2007 (vorstehend E. 3.1
, 3.6
 und 4.1). 
Aus
serdem bestehen Alkoholprobleme (vgl. 
Urk. 
6/7/8 oben). 
6.2
    
Dr. 
G.___
 
attestierte
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 des Beschwerdeführers
. Nachdem die Gangunsicherheit 
bei bekannter Diagnose 
seit Jahren besteht
, 
kann bezüglich 
der somatischen 
Beschwerden nicht von einer Verschlechterung ausgegangen werden. 
Insofern wurde
 eine Verschlechterung 
vom Beschwerdeführer 
nicht glaubhaft 
nachgewiesen
.
 
Dass 
er
 nicht mehr im Strassenbau arbeiten kann
, wie er 
geltend machte
 (
Urk. 
1)
, ist nicht neu. 
Die Be
schwerdegegnerin 
stellte 
bereits im Rahmen der 
Rentenzusprache
 vom 2
3. 
April 2010 
d
arauf ab
, dass in der bisherigen Tätigkeit seit August 2007 eine Arbeits
unfähigkeit von
 100 
% besteht, während ihm nach medizinischer Einschätzung eine behinderungsangepasste Tätigkeit aus somatischer Sicht zu 70 % zumutbar war. 
Gegen eine Verschlechterung der somatischen Beschwerden spricht auch, dass die 
Beurteilung der Beschwerdegegnerin
 vom 1
3. 
Januar 2016 
erst 
relativ kurze Zeit zurückliegt. 
    
Verglichen mit dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom März 2009 
führte
 
Dr. 
G.___
 die Alkoholabhängigkeit des Beschwerdeführers 
neu 
als Diagnose mit Ei
nfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf (vorstehend E. 3.2 und 4.1)
. Der Ver
laufsbericht vom 1
0. 
Juni 2018 und das Schreiben von 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
September 2018 deuten darauf hin, dass sich der 
psychiatrische Gesund
heits
zusta
nd verschlechtert haben könnte und der von 
Dr. 
G.___
 beschriebene Alkoholabusus Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat. Dies wurde bislang nicht abgeklärt.
 An dieser Stelle ist jedoch darauf hinzu
weisen, dass die neue Rechtsprechung betreffend Suchterkrankungen für sich allein keinen Revisionsgrund darstellt (BGE 141 V 585 E. 5.3). 
6.3
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
, damit 
sie 
den psychischen Gesundheitszustand
 des Beschwerdeführers
 
und 
eine allfällige Ver
än
derung der 
Auswirkungen des Alkoholabusus auf 
seine Leistungsfähigkeit 
ab
kläre
. Anschliessend 
hat sie 
– im Falle einer 
Veränderung des Sachverhalts
 
- 
ein
 strukturiertes
 Beweisverfahren durchzuführen und 
darüber zu befinden, ob sich 
der Invaliditätsgrad 
des Beschwerdeführers 
verändert hat
.
 
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
500.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
ie angefochtene Verfügung vom 2
0. 
August 2018 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zurückgewiesen, damit sie über d
as Revisionsgesuch
 vom 2
7. 
Januar 2018 mate
riell befinde. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger