zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00037 · 2022-06-08 · de
Fehlende Glaubhaftmachung eines anrechenbaren Arbeitsausfalls im Zusammenhang mit Covid-19, kein Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung vom 1. Juni bis 11. November 2021; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00037
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
2
8. 
Juni 2022
in Sachen
X.___ 
GmbH
c/o 
Y.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schnoor
Advokatur Schnoor
Zollikerstrasse
 153, 8008 Zürich
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
Aufgrund der behördlichen Massnahmen infolge der Covid-19 Pandemie
 meldete s
ich die 
X.____ GmbH
 (vgl. 
Urk. 
3
) erstmals am 1
6. 
beziehungsweise 2
3. 
März 2020 beim Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) zum Bezug von Kurzarbe
itsent
schädigung an (
Urk. 
7/27
-30
). In der Folge bewilligte das AWA 
für die
 Zeit
 vom 1
6. 
März 2020 bis 
1
5. 
September 2020
 sowie 
- nach Eingang weiterer Voranmel
dungen (
Urk. 
7/32, 
Urk. 
7/40) 
- 
vom 
2. 
November 2020 bis 1
1. 
Mai 2021
 
die Aus
richtung von Kurzarbeitsentschädigung (
vgl. 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/31, 
Urk. 
7/34, 
Urk. 
7/42, 
Urk. 
7/46, Entschädigungsüb
ersicht: 
Urk. 
7/68, 
Urk. 
7/
72). 
Am
 
1
1. 
Mai 2021
 
stellte die 
X.____ GmbH
 
erneut 
Antrag auf Kurzarbeits
entschädigung
 
für
 den Gesamtbetrieb
 
für 
die Zeit 
ab dem 1
2. 
Mai 2021 
bei einem voraussichtlichen pro
zentualen Arbeitsausfall von 60
 %
 (
Urk. 
7/1
).
 
Mit Verfügung vom 
2
0. 
Mai
 2021 bewilligte das AWA das Gesuch um Ausrichtung von Kurzarbeitsentschä
digung vom 
1
2. 
Mai bis 1
1. 
November 2021
, 
sofern
 die übrigen Anspruc
hsvor
aussetzungen erfüllt seien 
(
Urk. 
7/3).
Am 
2
8. 
Juli 
2021 reichte die 
X.____ GmbH
 das Formular «Antrag und Abrech
nung von Kurzarbeitsentschädigung» für die Abrechnungsperiode Juni 2021
, mit welchem sie für die insgesamt vier Mitarbeitenden einen wirtschaftlich bedingten Arbeitsausfall von 94.58
 %
 geltend machte,
 
sowie den «Fragebogen für Arbeits
ausfälle von mehr als 50
 %
 ab der Abrechnungsperiode Juni 2021» samt Beilagen 
bei der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich ein 
(
Urk. 
7/49-52). 
Mit Verfügung vom 
1
2. 
August 2021 
hob das AWA die Verfügung vom 
2
0. 
Mai 2021
 wiederer
wägungsweise auf und bewilligte die Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung vom 
1
2. 
bis zum 3
1. 
Mai 2021
, 
sofern 
die übrigen Anspruc
hsvoraussetzungen erfüllt seien (
Urk. 
7/4). Die dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/5) wies das AWA mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
Dezember 2021 
ab
 (
Urk. 
7/25 = 
Urk. 
2).
 
2.
    
Die 
X.____ GmbH
 erhob am 
2
9. 
Januar 2022 Beschwerde gegen 
den
 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
2
) und beantragte, dieser sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, ihr vom 1
2. 
Mai bis 1
1. 
November 2021 Kurzarbeitsentschädigung auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2).
 Mit Beschwer
deantwort vom 
1
0. 
März 2022
 (
Urk. 
6) beantragte der Beschwerdegegner die Ab
weisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 1
5. 
März 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 
lit
. b und d des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und d
ie Insolvenzentschädi
gung, AVIG
) haben Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, deren normale Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, Anspruch
 auf Kurzar
beitsentschädigung, wenn der Arbeitsausfall anrechenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeits
plätze erhalten werden können (Art.
 
31 Abs. 1 
lit
. b und d AVIG). Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 
lit
. a AVIG). Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichti
gung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl strukturelle als auch konjunkturelle Gründe insge
samt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich an
rechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
bran
chen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 
lit
. b AVIG). Damit will das G
e
setz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsent
schädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinwei
sen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebs
organisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 
lit
. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen wie Reinigungs-, Reparatur- oder Unterhaltsarbeiten sowie andere übliche und wiederkehrende Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände ver
ursacht wird, die zum normalen Betriebsrisiko gehören. Unter das normale Be
triebsrisiko fallen Arbeitsausfälle, die üblich und vorhersehbar sind, regelmässig und wiederholt auftreten und deshalb kalkulatorisch erfassbar sind (
SECO, 
AVIG-Praxis KAE, 
Rz
. D2). Was noch als «normal» gelten soll, darf nach der Rechtspre
chung nicht nach einem für alle Unternehmensarten allgemeingültigen Massstab bemessen 
werden, sondern ist in jedem Einzelfall aufgrund der mit der spezi
fischen Betriebstätigkeit verbundenen besonderen Verhältnisse zu bestimmen. Ar
beitsausfälle, die jeden Arbeitgeber treffen können, gehören zum normalen Be
triebsrisiko. Lediglich wenn sie für den betroffenen Betrieb ausserordentlicher Natur sind, sind sie anrechenbar (
SECO, 
AVIG-Praxis KAE, 
Rz
. D3).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
32 
Abs. 
3 AVIG regelt der Bundesrat für Härtefälle die Anrechenbar
keit von Arbeitsausfällen, die auf behördliche Massnahmen, auf wetterbedingte Kundenausfälle oder auf andere vom Arbeitgeber nicht zu vertretende Umstände zurückzuführen sind. Er kann für die Fälle von Absatz 2 abweichende längere Karenzfristen vorsehen und bestimmen, dass der Arbeitsausfall nur bei vollstän
diger Einstellung oder erheblicher Einschränkung des Betriebes anrechenbar ist.
Arbeitsausfälle, die auf behördliche 
Massnahmen
 oder andere nicht vom Arbeit
geber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, sind anrechenbar, wenn der Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare 
Massnahmen
 ver
meiden oder keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann (Art. 51 Abs. 1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV).
1.4
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmelden. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen. Die Voranmeldung ist zu er
neuern, wenn die Kurzarbeit länger als drei Monate dauert (
Art. 
36 
Abs. 
1 AVIG). In der Voranmeldung muss der Arbeitgeber unter anderem Ausmass und voraus
sichtliche Dauer der Kurzarbeit angeben (
Art. 
36 
Abs. 
2 
lit
. b AVIG) sowie die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründen und anhand der durch den Bundesrat bestimmten Unterlagen glaubhaft machen, dass die Anspruchsvoraussetzungen nach den Artikeln 31 
Abs. 
1 und 32 
Abs. 
1 Buchstabe a erfüllt sind. Die kantonale Amtsstelle kann weitere zur Prüfung nötige Unterlagen einverlangen (
Art. 
36 
Abs. 
3 AVIG). Die kantonale Amtsstelle prüft, ob die Anspruchsvoraussetzungen glaubhaft gemacht worden sind und die Notwendigkeit der Kurzarbeit begründet ist. Hält sie eine oder mehrere Anspruchsvoraussetzungen für nicht erfüllt, erhebt sie durch Verfügung Einspruch gegen die Auszahlung der Entschädigung (
Art. 
36 
Abs. 
4 Satz 1 AVIG).
1.5
    
Im Zusammenhang mit Massnahmen wegen des Coronavirus (COVID-19) erliess der Bundesrat unter anderem die folgenden Verordnungen, die innert kurzer Zeit mehrere Änderungen erfuhren:
1. 
Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19-Verordnung 2) vom 1
3. 
März 2020 (SR 818.101.24)
2. 
Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19-Verordnung besondere Lage vom 1
9. 
Juni
 
2020 (SR
 
818.101.26)
3. 
Verordnung über Massnahmen im Bereich der Arbeitslosenversicherung im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19-Verordnung Arbeitslosen
versicherung) vom 2
0. 
März 2020 (SR 837.033)
4. 
Verordnung über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19-Verordnung Erwerbsausfall) vom 2
0. 
März 2020 (SR 830.31).
Am 1
9. 
März 2021 beschloss die Bundesversammlung, das am 2
5. 
September 2020 in Kraft getretene Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Ver
ordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz; SR 818.102) abzuändern. Gemäss 
Art. 
17b 
Abs. 
1 Covid-19-Gesetz (in Kraft [rückwirkend] vom 
1. 
September 2020 bis zum 3
1. 
Dezember 2021) ist in Abweichung von 
Art. 
36 
Abs. 
1 AVIG keine Voranmeldefrist für Kurzarbeit ein
zuhalten. Sodann ist die Voranmeldung zu erneuern, wenn die Kurzarbeit länger als sechs Monate dauert. 
1.6
    
Im Übrigen hat das Staatssekretariat für Wirtschaft SECO diesbezüglich wei
tergehende Vorgaben für die Verwaltung publiziert 
(vgl. Weisung 2021/07: Aktualisierung «Sonderregelungen aufgrund der Pandemie» vom 2
0. 
April
 
2021 [nachfolgend: Weisung 2021/07], Weisung 2021/13: Aktualisierung «Sonder
rege
lun
gen aufgrund der Pandemie» vom 3
0. 
Juni 2021 [nachfolgend: Weisung 2021/13] sowie Weisung 2021/16 Aktualisierung «Sonderregelungen aufgrund der Pande
mie» vom 
1. 
Oktober 2021 [nachfolgend: Weisung 2021/16]).
1.7
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner 
hielt
 im ange
fochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest
, 
dass die Beschwerdeführerin gemäss dem Schreiben der 
Z.___
 AG vom 2
5. 
Februar 2021 seit März 2020 mit der Mietzahlung sowie weiteren Abrech
nungen in Verzug gewesen sei und die Forderungen nicht bezahlt habe. Die Be
schwerdeführerin 
habe
 sich hingegen auf den Standpunkt
 gestellt
, dass aufgrund der Einschränkungen der Nutzung und Vertragsverletzungen seitens der 
Z.___
 AG
 nicht alles geschuldet sei. Am 2
1. 
April 2021 sei 
zuerst 
die Kündi
gung durch die 
Z.___
 AG per 3
1. 
Mai 2021 erfolgt. Während der Kündigungsfrist habe die Beschwerdeführerin die Marktstand-Vereinbarung 
am 1
7. 
Mai 2021 fristlos gekündigt. Dies habe dazu geführt, 
dass ab Ende Mai 2021 kein Geschäftsstandort mehr vorhanden gewesen sei und zu diesem Zeitpunkt auch noch kein neuer Geschäftsstandort gefunden worden sei. Der Arbeitsausfall ab Juni 2021 sei nicht durch eine behördliche Massnahme oder ein
en zusätzlichen 
Rückgang der Nachfrage entstanden, sondern auf die Auflösung der Marktstand-Vereinbarung per Ende Mai 2021 und dem damit einhergehenden Verlust des Standortes für den 
Foodstand
 zurückzuführen
. Dass sich zwei Vertragsparteien über die geschuldeten Leistungen aus einem Vertrag nicht immer einig seien und es zu Streitigkeiten und Vertragsauflösungen komme, wenn seit fast einem Jahr die Miete und andere Abrechnungen nicht bezahlt würden, sei nichts Ausserge
wöhnliches und dem normalen Betriebsrisiko zuzuordnen. Ein daraus entstehen
der Arbeitsausfall sei nicht anrechenbar und könne nicht mit den Mitteln der Kurzarbeit entschädigt werden. Daran ändere nichts, dass der Grund für die Strei
tigkeiten die teilweise eingeschränkte Nutzung infolge der behördlichen Mass
nahme
n
 gewesen sei. Auf politischer Ebene sei auf eine staatliche Regulierung bei bestehenden Mietverträgen oder einen generellen Erlass von Geschäftsmieten verzichtet worden. In der Zwischenzeit habe per 
1. 
November
 
2021 ein neues Lokal gefunden werden können. De facto befinde sich die Beschwerdeführerin mit dem neuen Lokal in der Aufbauphase. Sie müsse damit rechnen, dass mög
licherweise nicht von Anfang an - und vor allem nicht während des Pandemie
zeitraums - eine Vollbeschäftigung der Mitarbeitenden garantiert sein werde und nicht auf Anhieb ein kostendeckender Umsatz erzielt werden könne. Die Einspra
che sei folglich abzuweisen und die angefochtene Verfügung zu bestätigen (S.
 
3
 
f.).
Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
März 2022 (
Urk. 
6) 
führte
 der Beschwerdegegner 
aus
, dass es den Betrieben gemäss Weisung des Staatssekretariats für Wirtschaft
 SECO
 vom 3
0. 
Juni 2021 oblegen habe, ab Juni 2021 Arbeitsausfälle von über 50
 %
 zu plausibilisieren und mit betrieblichen Unterlagen zu untermauern.
 So sollten Dauerbezüger
 insbesondere angehalten werden, zum Nachweis der Plau
sibilität der geltend gemachten Arbeitsausfälle darzulegen, dass die auf die wirt
schaftlichen 
Gründe zurückzuführenden Arbeitsausfälle weiterhin unvermeidbar seien, noch immer Arbeitsausfälle vor
lägen, die auf die Pandemie beziehungs
weise auf die
 damit verbundene
n
 behördliche
n
 Massnahmen zurückzuführen seien und der Arbeitsausfall weiterhin als vorübergehend betrachtet werde und erwartet werden dürfe, dass durch Kurzarbeitsentschädigung Arbeitsplätze erhal
ten werden könnten
. Damit habe 
das SECO
 Ende Juni 2021 eine Grundlage ge
schaffen beziehungswese die kantonalen Amtsstellen angewiesen, die Vorausset
zungen zur Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung bei Betrieben, die über eine bestehende Bewilligung verfügt hätten, in bestimmten Fällen zu überprüfen, dies im Zusammenhang mit der Schadenminderungspflicht, welchen den Betrie
ben obliege. Zu beachten sei sodann, dass die ursprüngliche Verfügung vom 2
0. 
Mai 2021 vor dieser 
Weisung des SECO
 und zu einem Zeitpunkt erlassen wor
den sei, als noch das vereinfachte Voranmeldeverfahren gegolten habe. Dabei habe die Beschwerdeführerin anlässlich der Voranmeldung von Kurzarbeit am 1
1. 
Mai 2021 weder allfällige Mietstreitigkeiten noch eine mög
liche Kündigung erwähnt. Von der Kündigung habe der Beschwerdegegner erst nach der Zustel
lung der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 2
8. 
Juli 2021 zum Frage
bogen der Arbeitslosenkasse Kenntnis erhalten. Auch habe die Kündigung sehr wohl etwas an der Situation geändert, zumal damit der Verlust des Standortes für ein 
Foodstand
 verbunden gewesen sei (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend (
Urk. 
1)
, 
der Beschwerdegegner habe die massgeblichen Voraussetzungen, we
lche es ihm erlaubt hätten, auf
 die Verfügung vom 2
0. 
Mai 2021 zurückzukommen gar nicht geprüft. Die ursprüngliche Leistungszusprechung hätte nämlich nach damaliger Sach- und Rechtslage unrichtig sein müssen, was aber gerade nicht der Fall ge
wesen sei. Zum Zeitpunkt der Gewährung der Kurzarbeitsentschädigung durch den Beschwerdegegner hätten die Probleme mit der 
Vermieterschaft
 des 
Markt
standes schon seit längerer Zeit
 bestanden. 
Ihre
 fristlose Kündigung sei lediglich die Spitze des Eisbergs eines seit Monaten andauernden Konflikt
e
s gewesen
, wel
cher sich ereignete, als sie sich nach einer allfälligen Mietzinsreduktion bedingt durch die 
coronabedingten
 Schliessungen erkundigt habe. Somit hätten die frag
lichen Einschränkungen, welche bei der Beschwerdeführerin zu den generierten Fehlstunden geführt hätten, bereits vor der Kündigung des Markts
tandes bestan
den
.
 Der Beschwerdegegner sei daher mangels Vorliegen von Wiedererwägungs
gründen gar nicht berechtigt gewesen, auf die formell rechtskräftige Verfügung vom 2
0. 
Mai
 
2021 zurückzukommen. Eine allfällige Einschränkung wäre im Übrigen nur pro 
futuro
 möglich gewesen. Bis am 1
2. 
August 2021 hätte sie somit vorbehaltlos im vollen Umfang Kurzarbeitsentschädigung erhalten sollen (S. 9 f. 
Ziff. 
12).
 Des 
Weiteren habe sie alles in ihrer Macht Stehende unternommen, um den Schaden möglichst gering zu halten, indem sie einen Platz für den zweiten 
Foodtruck
 gemietet habe und sich intensiv auf die Suche nach einem Restaurant begeben habe
. Es könne ihr somit nicht entgegengehalten werden, 
dass sie
 sich nicht genug um die Abwendung des Schadens gekümmert
 habe
 (S. 10 
Ziff. 
13). Wenn ein Unternehmen glaubhaft darl
ege, weshalb die in ihrem Betrie
b zu er
wartenden Arbeitsausfälle auf das Auftreten des Coronavirus zurückzuführen seien, müsse Kurzarbeitsentschädigung ausgerichtet werden. Der Arbeitsausfall stehe in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Auftreten des Virus (S.
 
11 
Ziff. 
14).
 Des Weiteren sei sie bereits vor der Unterzeichnung des Vertrages für das Restaurant am 
1. 
November 2021 einer Geschäftstätigkeit nachgegangen. Da
mit sei der Arbeitsausfall anrechenbar, selbst wenn sich das Restaurant noch in der Anfangsphase befinde (S. 12 
Ziff. 
15).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin
 
im Zeitraum vom 
1. 
Juni
 bis 1
1. 
November 2021 Anspruch auf K
urzarbeitsentschädigung hat.
3.
3.1
    
Eine Pandemie k
ann
 aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu tragendes Betriebsrisiko im Sinne von 
Art. 
33 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn unter Umständen jeder 
Arbeitgeber betroffen sein kann
. Demnach 
sind
 Arbeitsausfälle auf
grund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die auf die Pan
d
emie zurückzuführen sind
, in Anwendung von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG anre
chenbar. Der Arbeitgeber m
uss 
jedoch glaubhaft darlegen, dass die in seinem Betrieb zu erwartenden Arbeitsausfälle auf das Auftreten d
er Pandemie zurückzu
führen sind
. Der einfache
 Hinweis auf die Pandemie genügt
 nicht als Begründung (vgl. 
Ziff. 
2.2 der Weisung
 2021/07 beziehungsweise der im Zeitpunkt des Erlas
ses des angefochtenen Entscheids gültigen Weisung 2021/16).
 
Sofern ein Betrieb ab Juni 2021 weiterhin einen Arbeitsaus
fall von über 50
 %
 geltend macht, so muss
 er dies gegenüber der Arbeitslosenkasse begründen und mit plausiblen betrieblichen Unterlagen untermauern. Nicht plausibilisierte Ab
rechnungen über dem Sch
wellenwert hat
 die Arbeitslosenkasse der k
antonalen Amtsstelle zur Prüfung zu 
unterbreiten. Dauerbezüger soll
en – ab sofort – insbe
sondere angehalten werden, zum Nachweis der Plausibilität der geltend gemach
ten Arbeitsausfälle darzulegen, dass die auf die wirtschaftlichen Gründe zurück
zuführenden Arbeitsausfä
lle weiterhin unvermeidbar s
ind
, 
noch immer Arbeits
ausfälle vorliegen, die auf die Pandemie beziehungsweise
 damit verbundene 
behördlich
e Massnahmen zurückzuführen si
n
d
 und der Arbeitsausfall weiterhin al
s vorübergehend betrachtet wird und erwartet werden darf
, dass durch Kurz
arbeits
entschädigung Arb
eitsplätze erhalten werden könn
en (vgl. 
Ziff. 
2.5 der Weisung 2021/13 und 2021/16).
3.2
    
Die Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung 
einschliesslich
 ihrer bisheri
gen Änderungen (AS 2020 877, 1075, 1201, 1512, 1777, 3569, 4517, 6449, AS 2021 16, 169, 382, 591) und den damit eingeführten Erleichterungen in Bezug auf die Kurzarbeit enthält für die vorliegend zu beurteilende Problematik keine einschlägigen Bestimmungen. Insbesondere erfuhr die Einspruchsmöglichkeit des kantonalen Amtes 
gemäss
 
Art. 
36 
Abs. 
4 AVIG dadurch keine Einschränkungen; auch bietet die Covid-19-Verordnung Arbeitslosenversicherung 
keinen Anlass, von der in 
Ziff. 
2.2 der Weisung 2021/16 weiterhin postulierten Begründungs
pflicht abzuweichen, zumal andernfalls mangels Überprüfbarkeit des Arbeitsaus
falls dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet wäre. 
4.
4.1
    
Gemäss dem Schreiben der
 
Z.___
 AG 
vom 2
5. 
Februar
 
2021 
(
Urk. 
7/10)
 
befand sich 
die Beschwerdeführerin seit März 2020 im Zahlungsver
zug, da sie Mietzinse sowie weitere Abrechnungen in der Höhe von 
insgesamt 
Fr. 
36'353.80 nicht beglichen hatte. Zur Begl
eichung der Rechnungen wurde ihr
 eine Frist von 30 Tagen gesetzt und eine ausserordentliche Kündigung mit einer Frist 
von 30 Tagen 
auf das Ende des Monats angedroht (S. 1 f.). Dem entgegnete die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2
2. 
März 2021 (
Urk. 
7/11)
, dass sie für sämtliche Zeiten der vollständigen Schliessung beziehungsweise der Verun
möglichung jeglichen Betriebs keinerlei monatliche Entschädigung schulde, weil diese aus ihrer Sicht nur zu bezahlen sei, wenn sie den Marktstand überhaupt benutzen könne
 (S. 4). Am 2
1. 
April 2021 kündigte die 
Z.___
 AG
 
die seit Mai 2019 bestehende Marktstand-Vereinbarung per 3
1. 
Mai 2021
 insbe
sondere mit der Begründung, dass diese trotz Abmahnung mit der Beza
h
lung der Entschädigung und den Verbraucherkosten im Verzug sei
 
(
Urk. 
7/8)
. 
Mit Schrei
ben vom 1
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/9) kündigte die Beschwerdeführerin die Markt
stand-Vereinbarung schliesslich fristlos, d
a sich die 
Z.___
 AG nicht an ihre vertraglichen Pflichten gehalten und es verunmöglicht habe, einen wirt
schaftlich sinnvollen Betr
ieb des Marktstandes zu führen. 
Die Beschwerdeführerin schloss am
 
2. 
September 2021 einen Kaufvertrag über das In
ventar eines Gewer
bebetriebes
 
ab 
(
Urk. 
7/15)
 und unterzeichnete am 1
0. 
September 2021 den Ver
trag über eine Liegenschaft für den Restaurantbetrieb mit Mietbeginn ab 
1. 
November 2021 (
Urk. 
7/24). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin begründete die Notwendigkeit der Voranmeldung 
von Kurzarbeit im Formular vom 1
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7/1) mit der Betriebsschliessung wegen der Corona-Massnahmen (
Urk. 
7/1 S. 1). Im «Fragebogen für Arbeitsaus
fälle von mehr als 50
 %
 ab der Abrechnungsperiode Juni 2021» vom 2
8. 
Juli 2021 führte sie 
sodann 
aus, dass ihr Stand in der Food Halle
 A.___
 angesichts recht
licher Schritte gegen den Mietzins auf Ende Mai 2021 gekündigt worden sei. Momentan werde mit dem 
Foodtruck
 nur am Donnerstag auf dem 
B.___
 Markt gearbeitet, wobei sie sich auf der Suche nach einem Restaurant od
er Bistro befinde (
Urk. 
7/52). 
Einspracheweise
 brachte die Beschwerdeführerin insbeson
dere vor, sie habe Anfang Juli 2021 für den zweiten 
Foodtruck
 von Montag bis Samstag einen Platz im 
Zentrum C.___
 gemietet. Die Mitarbeitenden habe sie behalten, da sie ein Restaurant in 
D.___
 suche und momentan dabei sei, einen Mietvertrag zu unterschreiben (
Urk. 
7/5 S. 3).
 Mit Beschwerde vom 2
9. 
Januar 2022 (
Urk. 
1) machte sie im Wesentlichen geltend, die Mietstreitigkeiten hätten im Zusammenhang mit den behördlichen Massnahmen gestanden, weshalb der Arbeitsausfall auf das Auftreten des Coronavirus zurückzuführen sei (vgl. vorste
hend E. 2.2).
4.3
    
Arbeitsausfälle aufgrund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistun
gen, die auf die Pandemie zurückzuführen sind
,
 
sind i
n Anwendung von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG anrechenbar. Der Arbeitgeber muss jedoch glaubhaft darlegen, dass die in seinem Betrieb zu erwartenden Arbeitsausfälle auf das Auftreten der Pandemie zurückzuführen sind
 (vgl. vorstehend E
. 3.1
)
.
 
Zwischen der
 
Z.___
 AG
 und der Beschwerdeführerin
 
konnte 
hin
sichtlich der anfallenden Mietzinse und weiterer Kosten 
seit März 2020
 keine einvernehmliche Lösung gefunden werden
, weshalb die 
Z.___
 AG die Marktstand-Vereinbarung 
am 
2
1. 
April 2021 
per 
3
1. 
Mai 2021
 kündigte 
res
pektive
 die Beschwerdeführerin 
am 
1
7. 
Mai 2021
 die fristlose Kündigung 
ein
reichte (vgl. vorstehend E. 4.1
)
. 
Dass es
 aufgrund des
 seit 
rund einem Jahr
 
an
dauernden Konfliktes zwischen den Vertra
gsparteien (vgl. vorstehend E. 2.2
)
 
im Mai 2021 
schliesslich 
zur Auflösung des Vertragsverhältnisses 
kam
,
 stellt indes keine 
für den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung erforderliche, 
direkte wirt
schaftliche Folge der Covid-19-Pandemie dar
.
 
Die 
ab Juni 2021 
geltend gemach
ten 
Umsatzeinbussen und Arbeitsausfälle sind
 
nicht 
etwa 
durch behördliche M
ass
nahmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie oder eine pande
miebedingt rückläufige
 Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen
 entstanden, sondern 
auf die Auflösung der Marktstand-Vereinbarung und den damit verbun
denen Verlust des Gesc
häftsstandortes z
urückzuführen
.
 
Dies vermag
 den Anfor
derungen an einen anrechenbaren Arbeitsausfall im Sinne von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG nicht zu genü
gen
. 
Sodann 
ist es 
grundsätzlich 
dem normalen Betriebsri
siko zuzurechnen, 
wenn
 es infolge von
 Streitigkeiten zwischen den Parteien 
über die aus einem Vertrag geschuldeten Leistungen 
zu einer Vertragsauflösung
 kommt. Dabei ist unerheblich, ob der vorliegende Konflikt einen Bezug zur Covid-19-Pandemie aufwies oder nicht, fehlt es den geltend gemachten Einbussen doch an einem direkten Zusammenhang 
mit den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie.
 
Somit ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 
einen an
rechenbaren Arbeitsausfall aufgrund der Auflösung der Mietstand-Vereinbarung 
beziehungsweise des Verlusts des Geschäftsstandortes 
verneinte.
Als 
vertragsre
chtliche Streitigkeit
 wäre die Frage einer 
Entschädigung 
oder
 Re
duk
tion des 
Mietzins
es
 infolge der Corona-Massnahmen
 
vielmehr 
im dafür vor
gesehenen 
zivilrechtlichen
 V
erfahren 
zu beurteilen
, wobei 
offen bleiben kann, inwieweit die Marktstand-Vereinbarung als Mietvertrag zu qualifizieren ist (vgl. 
Urk. 
11 S. 1 ff.). Anzumerken ist, dass 
die Zivilgerichte 
entgegen den Ausführun
gen der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
14) nicht generell die 
coronabe
dingten
 Einschränkungen dem Betriebsrisiko der jeweiligen Geschäftsmieter zu
ordnen (vgl. Urteil 
MJ 21008-L 
des Mietgerichtes Zürich vom 
2. 
August 2021
, besonders E. IV.5 zur Vertragsanpassung
).
 
Eine Entschädigung hat demnach nicht über die Arbeitslosenversicherung zu erfolgen und diese hat nicht f
ür
 ein
 diesbe
zügliches Risiko 
einzustehen
. 
Dies gilt umso mehr, als 
auf politischer Ebene das 
Covid-19-Geschäftsmietegesetz
 
definitiv 
gescheitert
 
ist (Aufteilung des Miet
zinses im Verhältnis 40/60 durch Mieterschaft/
Vermieterschaft
; Ablehnung am 3
0. 
November im Nationalrat beziehungsweise Nichteintreten am 
2. 
Dezember 2020 im Ständerat)
 und i
nsofern 
auf Bundes
e
bene
 in diesem 
Bereich
 auf eine staatliche Regulierung der bestehenden privatrechtlichen Verhältnisse 
gerade 
ausdrücklich verzichtet
 
wurde 
(anders etwa bei der Gewährung verlängerter Zah
lungsfristen bei Fälligkeiten im Zeitraum 1
3. 
März und 3
1. 
Mai 2020, 
Covid
-Ver
ordnung Miete und Pacht vom 2
7. 
März 2020)
. Daran ändert 
auch 
nichts, dass auf kantonaler oder kommunaler Ebene 
teilweise
 andere Lösungen gelten
 (
wie 
bei
 Mietzinsen kantonalzürcherischer Liegenschaften; 
Drei-Drittels-Modell
 
der S
tadt Zürich
 für Mietzinse im Zeitraum Dezember 2020 bis A
pril 2021
)
.
4.4
    
Ein Ar
beitsausfall im Sinne von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG
 
i
st im Übrigen
 
nur anrechenbar, wenn er unvermeid
bar ist (vgl. vorstehend E. 1.1
), wobei der 
Ar
beitgeber
 
alles Zumutb
are zu unternehmen
 hat
, um Arbeitsausfälle zu vermeiden oder zu vermindern.
 Insbesondere in 
Anbetracht des von der Vermieterin einge
forderten Betrages 
in der Höhe von 
Fr. 
36'353.80 und des bereits 
mehrere Monate andauernden
 Konfliktes musste die Beschwerdeführerin bereits vor der Kündi
gung im April 2021 beziehungsweise ihrer fristlosen Kündigung im Mai 2021 damit rechnen, dass mit der Vermieterin womöglich keine Einigung gefunden werden 
könnte, was schlussendlich zur Auflösung der Marktstand-Vereinbarung und zum Verlust des Geschäftsstandorts führen würde. Somit nahm die Beschwer
deführerin das angesichts der vorliegenden Umstände reelle Risiko eines Arbeits
ausfalles in Kauf und bemühte sich nicht um eine Abwendung des Schadens. Es wäre ihr indes zumutbar gewesen, 
bereits 
vor der fristlosen Kündigung der Markt
stand-Vereinbarung einen neuen geeigneten Geschäftsstandort zu suchen, was - auch unabhängig von der ihr im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie gewährten Kurzarbeitsentschädigung - für den Erhalt ihrer Arbeitsplätze erfor
derlich gewesen wäre. 
Im Üb
rigen war der Betrieb von 
O.___
 
i
m vorliegend zu prüfenden Zeitraum 
von keinen behördlichen Massnahm
e
n oder Schliessungen betroffen
. Aus den Akten geht
 
hervor, dass 
die Beschwerdeführerin
 indes
 
erst im Juli 2021 ein
en
 Standort für den zweiten 
Foodtruck
 
gemietet hatte
 (vgl. vorstehend E. 4.2
), wobei die der
 Einsprache beigelegten Rechnungen für die gemietete Promotionsfläche lediglich den Zeitraum vom 
9. 
Juli bis 
7. 
August und vom 1
0. 
August bis 1
3. 
August
 
2021
 erfassen
 (
Urk. 
7/13-14). Auch aus dem Kontenblatt der Be
schwerdeführerin vom 2
1. 
Dezember 2021 
(
Urk. 
7/62)
 
ist ersichtlich, dass
 
mit den 
O.___
 
nur 
bis im August 2021 Einnahmen generiert wurden. 
Von September bis November 2021 sind 
hingegen 
keinerlei Ein
nahmen
 
aufgeführt
.
 Pandemiebe
dingte Arbeitsausfälle im Rahmen der Tätigkeit mit den 
O.___
 sind somit nicht 
aktenkundig 
und wurden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 
Dass die Beschwerdeführerin ihre Mitarbeitenden behalten wollte, da sie sich auf der Suche nach einem Restaurant befand
 - wie 
einspracheweise
 gel
tend
 gemacht 
(vgl. vorstehend E. 4.2
)
 - und diesbezügliche Vorbereitungen tätigte
, kann mangels eines anrechenbaren Arbeitsausfalls nicht mit den Mitteln der Kurzarbeit kompensiert werden
, zumal die 
Arbeit 
mit den 
O.___
 
wäh
rend des gesamten Zeitraums 
uneingeschränkt möglich gewesen wäre.
4.5
    
Hinsichtlich des ab 
1. 
November 2021 neu gemieteten Restaurantlokals ist das Folgende anzumerken:
 
Gemäss 
Ziff. 
2.2 c der Weisung 
2021/16
 sind Arbeitsaus
fälle aufgrund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, welche auf die Pandemie zurückzuführen sind, in Anwendung von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG anrechenbar, obschon das Unternehmen sich in der Anlaufphase befindet. Es gilt die bereits in AVIG-Praxis KAE D4 statuierte Ausnahme aufgrund behörd
lich angeordneter Massnahmen.
 Anders wäre der Sachverhalt eines Betriebes zu beurteilen, welcher während der Pandemie (ab 1
6. 
März 2020) neu gegründet wird, um im Sinne eines Rechtsmissbrauchs direkt wirtschaftlich bedingte Arbeitsausfälle geltend zu machen, ohne vorgängig je einer Geschäftstätigkeit nach
gegangen zu sein. Werden solche Sachverhalte im Rahmen von Arbeitgeber
kon
trollen des SECO 
oder aufgrund von Hinweisen an die Durchführungsstellen fest
gestellt, muss der Betrieb mit einer Ablehnung oder Wiedererwägung der Bewil
ligung rechnen.
 
Bei neu gegründeten Betrieben ist ein Auftragsmangel während der Anlaufphase, das heisst während zirka zwei Jahren durchaus üblich, weshalb die Arbeitsaus
fälle zum normalen Betriebsrisiko zu zählen sind. Ausnahmen sind möglich, wenn zum Beispiel ein schon bestehender B
etrie
b übernommen und lediglich der Firmenname geändert wurde oder ein Arbeitsausfall aufgrund von behördlichen Massnahmen entstanden ist (SECO, AVIG-Praxis KAE
, 
Rz
. D
4).
Sich in der Anlaufphase befindende Unternehmen
 haben
 gestützt auf 
Ziff. 
2.2 c der Weisung 2021/16 und 
Rz
. D4 AVIG-Praxis KAE 
jedoch 
nicht per se Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Nur Arbeitsausfälle aufgrund rückläufiger Nach
frage nach Gütern und Dienstleistungen, welche auf die Pandemie zurückzufüh
ren sind beziehungsweise Arbeitsausfälle aufgrund behördlicher Massnahmen sind in Anwendung von 
Art. 
32 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG anrechenbar. 
Nicht pandemie
bedingte 
Beschäftigungsschwankungen 
und eine mangelnde Auslastung 
bei Neu
gründungen und Neupositionierungen sind hingegen
 
dem normalen Betriebs
risiko 
zuzuordnen 
und auch Arbeitsausfälle, die unabhängig vom Auftreten der Covid-19-Pandemie entstanden wären, sind nicht anrechenbar, a
ndernfalls 
würde dem Zweck des
 
I
nstrument
s
 der Kurzarbeit 
entgegengewirkt 
und die miss
bräuchliche Inanspruchnahme von Kurzarbeitsentschädigung ermöglicht
. Die Be
schwerdeführerin 
machte mit Verweis auf die aufgrund der Pandemie angepass
ten Bestimmungen geltend, sie habe als Betrieb in der Anlaufphase Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 12 
Ziff. 
15)
. Sie brachte indes keinerlei Gründe vor
, noch sind solche aktenkundig
, inwiefern in dem vorliegend zu prü
fenden Zeitraum seit Mietbeginn des Restaurantlokals am 
1. 
November bis zum 1
1. 
November
 
2021 aufgrund der 
pandemiebedingte
n
 
rückläufigen 
Nachfrage na
ch Gütern und Dienstleistungen
 Arbeitsausfälle entstanden wäre
n.
 
Der Be
schwerdeführerin ist es somit nicht gelungen glaubhaft zu machen, dass die in diesem Zeitraum allfällig entstandenen Arbeitsausfälle auf die Pandemie zurück
zuführen und entsprechend anrechenbar sind.
 
Im Übrigen ist fraglich, ob der 
Gäs
teb
etrieb
 des Restaurants in den ersten elf Tagen seit 
Mietbeginn
 der Räumlich
keiten 
bereits aufgenommen worden war. Ein 
allfälliger Arbeitsausfall 
wäre 
demzufolge 
unabhängig von der Pandemie entstanden
 
und 
auch 
unter Berück
sichti
gung der im Zusammenhang mit der Pandemie 
neu 
erlassenen Bestim
mun
g
en
 nicht anrechenbar
.
 
Offen bleiben kann unter diesen Umständen, ob der Wech
sel vom Betrieb 
eines
 
O.___
 zum Restaurant als Neugründung darstellt oder ob es sich um die Fortführung eines bestehenden Betriebs handelt, wofür die Beibe
haltung der Firmierung und der Gesellschaftszweck sprechen.
4.6
    
Nach dem Gesagten
 vermochte die Beschwerdeführerin
 
nicht glaubhaft darzu
legen, dass die in ihrem Betrieb entstandenen Arbeitsausfälle in direktem Zusam
menhang mit der Pandemie respektive der von behördlicher Seite in diesem Kon
text ergriffenen rechtlichen Massnahmen stehen
. Somit ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 
die 
geltend gemachten 
Arbeitsausfälle
 im Zeitraum vom 
1. 
Juni bis 1
1. 
November 2021
 
als nicht anrechenbar einstufte.
5
.
5.1
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Ein
spracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprü
fung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf periodische Dauerleistungen 
regelmässig
 zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c) – wenn ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Februar 2021 E. 2.2).
5
.2
    
Insoweit die Beschwerdeführerin geltend machte, die Leistungsverweigerung wäre nur pro 
futuro
 möglich gewesen
 und sie hätte bis am 1
2. 
August
 
2021 im vollen Umfang Kurzarbeitsentschädigung erhalten sollen, verfängt ihre Argu
mentation nicht. 
Aufgrund der Corona-Krise und der damit zusammenhängenden Notwendigkeit vieler Betriebe
,
 Kurzarbeitsentschädigung zu beantragen, wurde das Instrument der Kurzarbeit ausgeweitet und vereinfacht.
 
Dabei
 wurde insbe
sondere
 das sogenannte
 «summarische Abrechnung
sverfahren» eingeführt, mit des
sen Hilf
e sowohl die Voranmeldung von Kurzarbeit
 als auch der A
ntrag und die Abrechnung von Kurzarbeitsentschädigung
 stark
 vereinfacht und beschleu
nigt wu
rden. 
Die schnellere Abwicklung resul
tiert
e
 aus der deutlich geringeren Anzahl zu prüfender Date
n vor Bewilligung der Kurzarbeit und bei der Abrech
nung der Kurzarbeitsentschädigung
. Ziel dieser Mas
snahme war es, im Sinne der 
bun
desrätlichen
 Entscheide, die Liquidität von Unternehmen durch ein beschleu
nigtes Verf
ahren bei der Auszahlung von Kurzarbeitsentschädigung
 zu unterstüt
zen
. 
Auch unter den aussergewöhnlichen Bedingungen der 
Pandemie, ist rechts
staatliches Handeln und die rechtskonforme Gewähr
ung der Leistungen nach den ein
sc
hlägigen Normen sicherzustellen, wobei die
 aussergewöhnliche H
öhe der ausbezahlten Leistungen 
nach e
inem erhöhten Mass an Prüfungen verlangt
 
(vgl.
 
zum Ganzen
 
SECO, Strategisches Prüfkonzept, Missbrauchsbekämpfung im Bereich der Kurzarbeitsentschädigung (KAE) während und nach Covid-19, vom Juni 2020
, S
. 2-4
)
. 
Vor diesem Hintergrund ist das öffentliche Interesse an der richti
gen Anwendung des objektiven Rechts besonders stark zu gewichten.
Ende Juni 2021 wies das SECO
 die kantonalen Amtsstellen an
, die Voraussetzun
gen zur Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung bei Betrieben, die über eine bestehende Bewilligung verfügen und ab Juni 2021 weiterhin einen Arbeits
ausfall von über 50
 %
 geltend machen, in bestimmten Fällen zu 
überprüfen (vgl. vorstehend E. 3.1
)
. Die 
in der Folge 
durch den Beschwerdegegner 
vorgenommene 
genauere 
Prüfung
 ergab
,
 
dass die Beschwerdeführerin
 die Anspruchsvorausset
zungen für Kurzarbeit im Zeitraum
 vom 
1. 
Juni
 bis 1
1. 
November 2021 
nicht 
zu erfüllen vermag, was 
- wie eingangs dargelegt (vorstehend E. 4) -
 nicht zu bean
standen ist.
 
Die
 Verfügung vom 
2
0. 
Mai 2021, mit welcher der Beschwerdegegner
 das Gesuch um Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung vom 1
2. 
Mai bis 1
1. 
November 2021
 bewilligte
, soweit die übrigen Anspruchsvorausset
zungen er
füllt seien (
Urk. 
7/3), erweist sich demnach 
als zweifellos unrichtig. Nachdem regelmässig wiederkehrende Leistungen sowie eine mögliche grosse Zahl analoger Fälle in Frage stehen (vgl. Kieser, ATSG-
Kommentar, 
4. 
Auflage
 
2020, N 66
 zu 
Art. 
53 ATSG), ist deren Berichtigung 
sodann 
von erheblicher Bedeutung
. 
Somit wurde ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kurzarbeitsentschädigung 
im Zeitraum vom 
1. 
Juni bis 1
1. 
November 2021
 zu Recht verneint, 
weshalb die Vor
aussetzungen der Wiedererwägung erfüllt sind und ein 
Rückkommenstitel
 vor
liegt
. F
ür eine Auszahlung von
 Kurzarbeitsentschädigung bis zum
 Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 
1
2. 
August 2021
 
(
Urk. 
7/4) 
besteht somit keine An
spruchsgrundlage
 und der Beschwerdegegner zog den Entscheid zu Recht für die davor liegende Zeit 
in Wiedererwägung
.
6
.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Schnoor
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse 
des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 
ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensRämi