zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00384 · 2022-10-31 · de
ob Veränderung Gesundheitszustand kann offengelassen werden, da auch aus somatischer Sicht attestierte 20%ige AUF zu rentenausschliessendem Invaliditätsgrad führt, Indikatorenprüfung (BGE 8C_38/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00384
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
31. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 war 
zuletzt 
ab
 
1. 
Juli 1991 als Maler bei der 
Y.___
 AG angestellt. Am 18. August 2008 meldete er sich unter Hinweis auf einen Arbeitsunfall mit Meniskusriss am rech
t
en Kniegelenk und Beschwerden an der Bandscheibe bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 7/
3). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche
 Abklärungen und liess den Versicherten insbesondere durch die Gutachtenzentrum 
Z.___ GmbH 
orthopädisch-
psychiatrisch begutachten (Expertise vom 23. April 2010, 
Urk. 7/
56). Mit
 Verfü
gungen vom 11. Mai und 27. Juli 2011 sprach sie ihm bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine vom 1. April bis 31. Dezem
ber 2008 befristete ganze Rente und im Anschluss daran ausgehend von einem Invaliditätsgrad von zunächst 58 % und ab 1. April 2010 von 51 % eine halbe Rente der 
Invalidenversicherung zu (
Urk. 7/
81-84).
1.2
    
Der Versicherte bezieht wegen Unfallrestfolgen am rechten Knie seit dem 1. Januar 2010 eine Invalidenrente der Suva auf der Basis einer Erwerbsunfähig
keit von 17 % (vgl. Einspracheentscheid vom 10. Februar 
2011, 
Urk. 7/
80, und
 Urteil 
des hiesigen Gerichts vom 30. 
März 2013, 
Prozess Nr. UV.2013.
00010
).
1.3
    
Anlässlich einer im Januar 2013 eingeleiteten Rentenrevision wies der Versicherte auf eine am 22. 
Oktober 2012 bei einer Teilzeitbeschäftigung erlittene Ver
letzung des linken Knies hin (
Urk. 7/
86/5). Die IV-Stelle tätigte erneut medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die
 Akten der Suva 
bei. Zudem veranlasste
 sie ein polydisziplinäres Gutachten (allgemeininternistisch, orthopädisch, psy
chiat
risch, neurologisch) bei der 
A.___
 (Expertise vom 17. Februar 2014, 
Urk. 7/
106). Mit Verfügung vom 15. Oktober 2015 (
Urk. 7/
131) sprach sie 
dem Versicherten
 vo
m
 1. Januar bis 30. September
 2013 eine ganze Rente und vo
m
 1. Oktober 2013 bis zum Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats - mithin bis Ende November 2015 - eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu. Die vom Versicherten da
gegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 25. April 2017 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach der Vor
nahme weiterer Abklärungen über seinen Leistungsanspruch ab 1. Dezember 2015 neu 
verfüge (
Urk. 7/
145, Prozess Nr. IV.2015.01181).
1.4
    
Die IV-Stelle liess den Versicherten daraufhin 
durch die 
B.___
 AG
, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS,
 polydisziplinär (allgemein
in
ternistisch, orthopädisch, psychiatrisch) begutachten (Expertise vom 1
7. 
Januar 2018; 
Urk. 7/175
). Nach
 durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/
182 und 
Urk. 7/
185) hob sie die Rente mit
 Verfügung vom 17. Oktober 2018 rückwirkend per Ende November 2015 auf (Urk. 7/187).
1.5
    
Dagegen erhob der Versicherte am 16. November 2018 Beschwerde (Urk. 7/190/3-11), welche vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 20. August 2019 (Prozess-Nr. IV.2018.01009, Urk. 7/194) teilweise gutgeheissen wurde. Das Gericht stellte fest, 
dass 
der Versicherte
 vo
m
 
1. 
Dezember 2015 bis 2
8. 
Februar 201
8
 An
spruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung hat
,
 und wies die Beschwerde im Übrigen ab. Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_672/2019 vom 12. Februar 2020 ab (Urk. 7/200).
1.6
    
Am 20. März 2020 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/207). Mit Verfügung vom 22. Juni 2020 (Urk. 
7/221
) trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. Die vom Versicherten am 1
2. 
August 2020 dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/222/3-4
) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
6. 
November 2020 (Prozess-Nr. IV.2020.00516, 
Urk. 
7/227
) gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit s
ie auf die Neuanmeldung vom 20. 
März 2020 eintrete und diese materiell prüfe.
1.7
    
Die IV-Stelle tätigte daraufhin erneut medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten 
rheumatologisch-psychiatrisch 
begutachten (Expertise vom 
1
1. 
November 2021
; 
Urk. 
7/255
). Nach durchgeführtem Vorbescheidver
fahren (
Urk. 
7/260 
und 
Urk. 
7/265
) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
2
8. 
Juni 2022
 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
5. 
Juli 2022
 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihm ab dem 
1. 
September 2020 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzu
weisen.
 Am 
1
4. 
September 2022
 (Urk. 
6
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
15. September 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem 
Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die 
angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 
2
8. 
Juni 2022
 (Urk. 2) damit, dass
 keine Veränderung der gesundheitlichen Situation ausgewiesen sei, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirke. Es sei deshalb weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit und von einem rentenausschlies
senden Invaliditätsgrad auszugehen. Es 
ständen
 diverse Therapieoptionen offen. Die vom 
Beschwerdeführer
 angegebenen Einschränkungen hätten während der Untersuchung nicht festgestellt werden können. Die eingereichten Berichte 
entsprächen
 eine
r
 andere
n
 Beurteilung des gleichen Sachverhaltes.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
es liege eine - näher dargelegte - Verschlechterung der medizinischen Situation in somatischer und psychiatrischer Hinsicht vor. 
Es beständen derart massive Einschränkungen aus rheumatologischer Sicht, dass die ursprüngliche Tätigkeit als Maler ohne Einhaltung von Schonkriterien überhaupt nicht mehr als zumut
bar erachtet werde (S. 4-8). In einer angepassten Tätigkeit ergebe sich mindestens eine Beeinträchtigung von 30 - 50
 %
. Eine Ausdehnung seiner aktuellen 50%igen Tätigkeit sei ihm nicht zumutbar. Obwohl er in dieser Tätigkeit seine bisherige Berufserfahrung optimal einbringen und verwerten könne, verbleibe somit eine Erwerbseinbusse von klar über 50
 %
. Das Anstellungsverhältnis bestehe schon 
seit 
mehr als 6 Jahre
n
 und könne daher als sehr stabil bezeichnet werden. Ob er jemals in einer anderen Branche überhaupt Fuss fassen könne, sei angesichts 
seines fortgeschrittenen Alters und des fehlenden bildungsmässigen Hintergrun
des äusserst fraglich. Schon deshalb erscheine die Zusprache einer halben Rente als gerechtfertigt. 
Auch bei einer bloss 20%igen rein rheumatologischen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergäbe sich im Übrigen ein Invaliditätsgrad von 44
 %
 und damit zumindest ein Anspruch auf eine Viertelsrente. Die rein rheumatologische Beeinträchtigung dürfte aber eher bei 40
 %
 liegen, wobei sich ab 30
 %
 wiederum eine halbe Rente ergebe, selbst ohne Berücksichtigung der anerkannten psychischen Probleme
 (S. 9-
11).
3.
    
Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustandes bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. Oktober 2018 (Urk. 7/187), mit welcher sie die bislang ausgerichtete
 
halbe 
Rente 
rückwirkend per Ende November 2015 aufhob. Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde 
mit Urteil v
om 2
0. 
August 2019 (Prozess-Nr. 
IV.2018.01009, 
Urk. 
7/194) teilweise gut
 und 
sprach dem 
Beschwerdeführer
 vo
m
 
1. 
Dezember 2015 bis 2
8. 
Februar 2018 eine Dreiviertelsrente der Invaliden
versicherung 
zu
. 
D
as Bundesgericht 
wies d
ie vom 
Beschwerdeführer
 dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 8C_672/2019 vom 1
2. 
Febr
uar 2020 ab (Urk. 
7/200).
 Zu prüfen ist, ob sich die Situation seit dem 17. Oktober 2018 revisionsrelevant verschlechtert hat.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Vergleichszeitpunkt unter anderem auf folgende Expertise: 
    
Med. prakt. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, und PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
O
rtho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, von der 
B.___
 AG stellten in ihrem Gutachten vom 17. Januar 2018 (Urk. 7/175) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 48):
- 
Panikstörung
- 
Albträume
- 
Schlafstörung
- 
Schuhtechnisch kompensierter Beinlängenunterschied mit 
Varisierung
 der rechten Beinachse nach unklarer Operation in der Kindheit in der Türkei (ca. 1985)
- 
postoperativ persistierende Meniskusschäden rechts (2007), links (2012)
- 
HWS-Degeneration mit Radikulopathie C6/7 links (2007)
- 
LWS-Degeneration mit Bandscheibenprotrusionen L3/4 und L4/5 seit 2013
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 48):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode
- 
chronische Ulzeration oberflächlich im Hautnarbenbereich linker Unterschen
kel nach unklarer Operation in der Kindheit in der Türkei (ca. 1985)
- 
Status nach Dermatose/Urtikaria unklarer Natur (2010) laut Angaben des Beschwerdeführers
    
Dazu führten sie aus, aus orthopädischer Sicht beständen dauerhafte Verände
rungen am rechten Knie bei mehrfach operierter 
Meniskopathie
/sekundärer medialer Gonarthrose sowie (wahrscheinlich auch als Folge einer im Kindesalter erfolgten Beinverkürzung rechts) bei rechtsseitiger 
Varisierung
 (O-Bein-Bildung) der Beinachse, was sich auf die Beweglichkeit und Belastbarkeit des Kniege
lenks/der Beinachse und damit auf die Arbeitsfähigkeit als Maler (Einschränkung beim Treppensteigen, bei Arbeiten auf Gerüsten) auswirke. Dasselbe gelte in funktionell gleichem Ausmass für die Auswirkungen der degenerativen Veränderun
gen an der Halswirbelsäule (Einschränkung bei Überkopfarbeiten). Aus psychiat
rischer Sicht bestehe in erster Linie eine Panikstörung, verbunden mit Albträumen und Schlafstörung, die ihrerseits eine rezidivierende depressive Störung dann auslösen könne, wenn ein normales Arbeitspensum gefordert würde. Der moti
vierte Beschwerdeführer habe eine an seine Einschränkungen qualitativ ange
passte Arbeitsstelle in einem frei gestaltbaren halbtägigen Pensum gefunden und sich so selbst teilweise eingegliedert (S. 49).
    
In der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit aus vorwiegend orthopädischen Gründen seit dem Gutachten der 
A.___
 (14. [richtig: 17.] Februar 2014) nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 50 Ziff. 3.2). Aus psychiatrischer Sicht sei er in retrospektiver Beurteilung - aufgrund der Atteste der behandelnden Ärzte - vo
m
 14. Februar 2014 bis 1. August 2017 auch in einer angepassten Tätigkeit nicht arbeitsfähig gewesen. Vom 2. August bis 28. November 2017 habe in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestanden. Seither sei er in einer angepassten Tätigkeit aus psychischen Gründen noch zu 30 % eingeschränkt (S. 50). Die gebesserte depressive Störung sei vor allem der erneuten - am 4. April 2016 zu 50 % aufgenommenen (S. 39) - Berufstätigkeit geschuldet, da sich der Beschwerdeführer erheblich über seinen Beruf motiviere und Zufriedenheit erlange (S. 34 und S. 46).
    
Das Profil einer leidensangepassten Arbeit sei eine überwiegend sitzende, höchs
tens körperlich mittelschwere Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung, gelegent
lichem Stehen und Gehen, Tragen und Heben bis Lendenhöhe bis 15-25 kg, ohne überwiegendes Heben und Tragen über Brusthöhe, gelegentlichem Arbeiten (bis 10 % der Arbeitszeit) mit Besteigen von Hockern, tieferen Leitern, Treppen und Trittstufen, ohne Schicht- und Nachtdienste, mit regelmässigen Pausen und ohne Zeitdruck, ohne Verantwortung, ohne Anforderungen an die Umstellungs- und Durchhaltefähigkeit, ohne Arbeiten an laufenden Maschinen, auf höheren Leitern, Hebebühnen oder Gerüsten (S. 34 und S. 47).
5.
    
Die angefochtene Verfügung stützte sich unter anderem auf folgende medizi
nische Unterlagen:
5.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. 
med. 
G.___
, FMH Innere Medizin, spez. Rheumatologie
, stellten in ihrem 
bidisziplinären
 
Gutachten vom 1
1. 
November 2021 (
Urk. 
7/255) folgende 
rheumatologische 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 7/255/8)
:
- 
c
hronifiziertes therapierefraktäres 
zervikovertebrales
 und 
spondylogenes
 
Schmerzsyndrom mit
- 
d
eutlicher Belastungsabhängigkeit und recht guter Kompensation in Neutr
alstellung und unter Schonung
- 
s
egmentale
r
 fortgeschrittene
r
 degenerative
r
 Veränderung mit höhergradiger
 
foraminaler Enge C5/C6 für die Wurzel C6 und ebenso C6/C7 für die Wurzel C7
- 
p
rovozierbare
r
 fortgeleitete
r
 Missempfindung im
 Sinne einer möglichen radikulä
ren Reizung unter Extensionsstellung der HWS
- 
c
hronifiziertes, therapierefraktäres 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit 
lumbospondylogener
/möglicher radikulärer Reizko
mponente beidseits links
betont
- 
f
ortgeschrittene mehrsegmentale degenerative Ve
ränderungen mit Berührung der L5-
Wurzel linksbetont, geringer auch der S
1-
Wurzel rechts
- 
k
ongenitale lumbosakrale Übergangsanomalie mit 
Hemisakralisation
 L5 links und 
Nearthrosbildung
- 
b
elastungsabhängige 
Gonalgien
 beidseits symmetrisch, wechselnd dominant rechts/links bei
- 
Status nach arthroskopischer Meniskusnaht medial rechts 2
9. 
Mai 
2007 und bei Korbwinkel-
Reruptur
 arthroskopische Teil-
Synovialek
tomie
 und Innen
menis
kus-
Sticherling
 mit 
Refixation
 des medialen Meniskus am 25
. Februar 
2008
- 
Status nach arthroskopischer Meniskusreposition mit Naht bei Korb
henkelläsion am 1
9. 
November 
2012 und Re-Arthroskopie bei Re
-
Ruptur mit Meniskusnaht am 2
6. 
Februar 
2014 links
- 
Status nach arthroskopischer 
Hämatomausräumung
 und Spülung mit Blutstil
lung 
1. 
März 
2014 bei 
Hämarthrosbildung
 links
- 
b
eidseits postoperative Residuen ohne Re-Meniskusläsion und ohne signi
fikante sekundäre 
Arthrosebildung
    
Zudem hielten sie folgende 
psychiatrische 
Diagnosen
 fest 
(
Urk. 
7/255/8): 
- 
depressive Episode, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)
- 
anamnestisch Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Verhaltens
störung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch (ICD- 10 F11.25)
    
Dazu führten sie aus, 
r
heumatologisch 
könne bei
 einem adäquaten Schmerzver
halten mit gutem Mitwirken und konstant reproduzierbaren Befunde
n
 ohne Diskrepanzen oder Inkonsistenzen eine klare Diag
nose hergeleitet werden (
Urk. 
7/255/7).
    
Aus psychiatrischer Sicht 
sei zu berücksichtigen, dass sowohl basierend auf
 
der 
Testung als auch 
den 
klinischen Kriterien von einer deutlichen 
Aggravation der Symptomatik aus
zugehen 
sei
. Es 
würden
 daher die entsprechenden Angaben dementsprechend bewertet. Innerhalb der Untersuchung 
habe
 sich kein Hinweis auf
 eine gedrückte depressive Stim
mung
 gefunden
. Der 
Beschwerdeführer gebe
 an, er wolle gerne, dass alles so bleibe, wie es 
sei
. Es würden teilweise Gefühle von Freudlosigkeit auftreten. Innerhalb der Untersuchung zeig
e
 sich ein affektiv schwingungsfähiger, auslenkbarer 
Beschwerdeführer
. Nachvollziehbar 
sei
 ein leichtgradig ausgeprägter Interessensverlust. Eine spezifisch depressive Stimmung finde sich nicht. Eine erhöhte Ermüdbarkeit 
sei
 nicht nachweisbar. Es 
seien
 damit Interessens
verl
ust und anamnestisch ein gewisser Antriebsmangel als Hauptsymptomatik gemäss ICD-10 zu dokumentieren. Es finde sich eine leicht
gradige bis teilweise mittelgradige Einschränkung der kognitiven Fähigkeiten. Innerhalb der Untersuchung 
hätten
 sich keine Einschränkungen des Selbstwert
gefühls oder des Selbstvertrauens
 gezeigt
. Der 
Beschwerdeführer könne
 sich durchsetzen und Anforderungen stellen. Es finde 
sich zu keinem Zeitpunkt das Ge
fühl von Schuld oder Wertlosigkeit, 
n
egative Zukunftsperspektiven 
würden
 nicht angegeben. Es 
würden
 anamnestisch teilweise auftretende Suizidgedanken 
und
 Schlafstörungen angegeben. Die Symptomatik 
sei länger als 2 Wochen dauernd an
zusehen. Es 
fänden
 sich damit zwei Hauptsymptome und drei Nebensymptome. Nachvollziehbar 
sei
 damit zum aktuellen Zeitpunkt von einer mittel
gradigen depressiven Episode auszuge
h
en. Sowohl gemäss der
 
Akten
dokume
nta
tion als auch in den anamnes
tischen Angaben des 
Beschwerdeführers 
finde sich seit Auftreten der depressiven Symptomatik keine vollständige 
Wiederherstellung der Affektivität. Gemäss ICD-10 
sei
 damit nicht von einer rezidivierenden depres
siven Erkrankung, sonde
rn
 von einer depressiven Erkrankung auszuge
h
en.
 
Es komm
e
 nicht zu Morgentief oder Morgenerwachen. Es komm
e
 
nicht zu Appetit
verlust oder Ge
wichtsverlust. Der 
Beschwerdeführer gebe
 an, ausschliesslich 
als Nebenwirkung der psychiatri
s
c
hen Medikamente würde es zu Libidoverlust kommen. Wenn er diese absetzen würde, habe er wieder Libido und Erektionen. Es 
sei
 damit nicht von einem somatischen Syndrom auszuge
h
en. Es 
sei
 von einem langdauernden depressiven Syndrom auszuge
h
en
.
 Als Diagnose 
sei
 damit von einer depressiven Episode, g
egenwärtig mittelgradige depres
sive Episode o
hne somatisches Syndrom (ICD-10
 F32.10)
,
 auszugehen
 (Urk. 7/255/5-6).
    
Z
usätzlich 
werde in
nerhalb der Dokumentation des behandelnden Arztes von einer sogenannten Panikstörung ausgegangen. Der 
Beschwerdeführer 
gebe
 an, dass er etwa dreimal pro Monat Herzklopfen bekomme und Todesangst. Dies 
sei
 jedoch als untypischer Verlauf anzusehen. Ein klassischer Verlauf von Angst 
sei
 wellenförmig
.
 Es komm
e
 zu Vor-Symptomen, einer langsamen Zunahme und dem plötzlichen Auftreten von Angst mit langsamem Abflachen. Die Symptoma
tik, die der 
Beschwerdeführer 
angebe
, 
sei
 als untypisch anzusehen. Er 
gebe
 an, es sei wie ein Schalter, der umgelegt würde. Es würde dann unmittelbar zu Angst kommen und diese würde einige Minuten daue
rn. Er könne die Dauer nicht ge
nau beziffern. Es würde dann mit einem unmittelbaren, sofortigen Ende von Angst und körperlichen Symptomen aufhören. Auch physiologisch 
sei
 dies sehr unge
wöhnlich, da nach panischer Angst ein sofortiges Ende der physiologischen Reaktionen wie Luftnot oder Herzklopfen unwahrscheinlich 
sei
. Innerhalb der Untersuchung finde sich kein Hinweis auf eine Angstsymptomatik trotz Diskussion verschiedener sehr problematischer Situationen. Allein anamnestisch 
sei
 daher die Panikstörung (ICD-10 F41.0) zu doku
mentieren. Von einer posttrau
matischen Belastungsstörung sei nicht auszugehen, ebenso wenig von 
einer
 anhaltenden
 
somatoformen 
Schmerzstörung
 (
Urk. 
7/255/6-7).
    
Der 
Beschwerdeführer 
selber 
gebe
 an, er sei abhängig von Tramal. Er habe bereits eigenständig versucht, das Tramal, von dem er zwischen 80 und 100 Tropfen pro Tag einnehmen würde, abzusetzen. Es sei dann zu körperlichen Entzugszeichen gekommen. Die tägliche Einnahme von 80-100 Tropfen oder mehr 
sei
 nicht mehr als adäquate Dosierung anzusehen. Es komm
e
 damit zur Toleranzentwicklung. Der 
Beschwerdeführer 
könne
 hier nicht kontrollieren, wieviel er 
einnehme
. In der Gesamtsymptomatik 
sei
 hier auch von einer Problematik bezüglich der Vernach
lässigung anderer Vergnügungen
 oder des sozialen Rückzugs auf
grund der Zufuhr erheblicher Opiate auszuge
h
en. Es komme
 zu depressiven Symptomen. 
Der 
Beschwerdeführer 
gebe
 an, er würde Schlafstörungen empfinden und Albträume. Nebenwirkungen von erheblicher Opiat-Zufuhr könn
t
en bei Ent
zugs
symptomen von kürzer wirksa
men Opiaten auch Albträume und Schlafstörungen sein. Es 
sei
 von einer
 langjährigen Ein
n
a
hme von Opiaten auszugehen. Es 
sei
 daher 
von einer psychischen und Verhal
tensstörung durch psychotrope Substan
zen, psychische und
 Verhaltensstörung durch Opioide,
 Abhängigkeitssyndrom, ständiger 
Substanzgebrauch (ICD-10
 F11.25)
,
 auszug
ehen (
Urk. 
7/255/7).
    
Aus rheumatologischer Sich
t
 
erfülle die
 angestammte Tätigkeit als Kundenmaler mit einem 50
 %
-Pensum die
 Schonk
riterien nur bedingt, auch wenn der Vorge
setzte entgegenkommend den 
Beschwerdeführer
 für gewisse Arbeitsabläufe schon
e (beispielsweise
 keine Arbeiten auf dem Gerüst und keine wiederholten Malerarbeiten an der Decke). Jedoch habe er dennoch andauernd Beschwerden, da die Tätigkeit ausschliesslich stehend stattfinde, mit wiederholten Belastungen der Wirbelsäule und der Kniegelenke. Deshalb könne er nicht mehr als 50
 %
 arbeiten und müsse sich immer wieder erholen. Diese Aussage 
sei
 nachvollziehbar und rheumatologisch begründet. 
Es bestehe 
damit eine volle Arbeitsunfähigkeit für eine Tätigkeit als Maler oh
ne Einhalten von Schonkriterien. Aus psychiat
rischer Sicht sei in der angestammten Tätigkeit bei der Berücksichtigung von Schmerz, Depression, Panikattacken und Abhängigkeitserkrankung von einer 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
. Es sei damit ab Februar 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer Tätigkeit als Maler ohne Einhalten von Schonkriterien zu dokumentieren
 (
Urk. 
7/255/12-13).
    
In einer angepassten Tätigkeit 
sei
 aufgrund der Schmerzen und der eingeschränk
ten Durchhaltefähigkeit
 
von einer Möglichkeit zu selbst gewählten Pausen ohne Heben schwerer Geräte und ohne Führen schwerer Gerätschaften auszuge
h
en. 
Beim 
Beschwerdeführer
 lieg
e
 eine Opiat-Abhängigkeit vor. Das Führen schwerer Maschinen 
sei
 hier kontrain
d
iziert. Eine ideale Tätigkeit für 
ihn 
wäre leicht bis höchstens zeitweise mittelschwer mit wechselnden Arbeitspositionen sitzend und stehend, verbunden mit kurzen Wegstrecken und dem Einhalten der oben ausge
führten Schonkriterien
.
 Dennoch aber 
würden 
Schmerzen 
persistieren, da es sich um 3 Etagen handl
e
, nämlich HWS, LWS und beide Kniegelenke und dadurch bedingt dominiert je nach biomechanischer Belastung die eine oder die andere 
Etage betreffend Beschwerden.
 Es 
sei
 nachvollziehbar, dass der 
Beschwerdeführer
 
regelmässig Pausen 
einhalte
, auch Ruhephasen, dann 
sei
 die Kompensation wesentlich besser wie 
beispielsweise
 heute anlässlich der Untersuchung nach dem Wochenende. Zusammenfassend 
könne
 man angeben, dass eine einigermassen gute Kompensation so lange besteh
e
, 
als
 
die erwähnten Schonkriterien eingehal
ten werden könn
t
en, mit idealem Ablauf der Arbeitspositionen und unter Einhal
ten wiederholter kurzer Pausen. Falls er in einer ideal angepassten Tätigkeit eingesetzt werden könnte, wäre die Arbeitsfähigkeit höher, der rheumatologische Gutachter schätz
e
 sie im Bereich von 80
 %
. 20
 %
 Arbeitsunfähigkeit 
seien
 notwendig, um eine einigermassen 
gute 
Kompensation und das wiederholte Einhalten von kurzen Pausen zu berücksichtigen. Eine solch angepasste Tätigkeit 
sei
 ab Januar 2018 gemäss rheumatologischer Dokumentation zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht seit Januar 2010 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszuge
h
en. In der Gesamtbewertung sei damit seit Januar 2010 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer
 entsprechend angepass
ten Tätigkeit auszuge
hen 
(
Urk. 
7/255/1
3
-1
4
).
5.2
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
wies
 in seiner Stellungnahme zum Gutachten vom 1
9. 
Januar 2022 (
Urk. 
7/264) zu Händen des Beschwerdeführers unter anderem 
darauf hin, dass anlässlich der Begutachtung eine Maske getragen worden sei, wodurch aufgrund der einge
schränkten Wahrnehmung des mimischen Ausdrucks die Einschätzung der emotionalen Befindlichkeit deutlich erschwert sei, was auch bezüglich der Schilderung von Bedrohungssituationen sowie in Be
z
ug auf das angebliche Fehlen erheblicher Zeichen von Stress gelte (S. 3-5). 
Dass der Beschwerdeführer auf keinen Fall einen anderen Beruf als jenen des Malers ausüben möchte, habe seinen triftigen Grund darin, dass es nahezu die einzige Quelle sei, aus welcher sich sein Selbstwert speise. Ihm diese zu nehmen, hiesse - psychologisch gesprochen - ihm eine für seine berufliche und persönliche Identität zentrale Gratifikationsquelle zu entziehen. Dies würde sich mit Sicherheit negativ auf seine Psyche und damit auf die verbliebene Arbeitsfähigkeit auswirken (S. 7). Die Aussage im Gutachten, beim Beschwerdeführer zeige sich eine geringgradig ausgeprägte Motivation zur Therapie
,
 sei nicht nachvollziehbar. Seit Behand
lungsbeginn
 
hätten 174 Präsenz- und 150 telefonische Konsultationen stattge
funden
. Eine stationäre Behandlung, welcher der 
Beschwerdeführer
 sehr kritisch gegenüberstehe, dürfe nicht leichtfertig angeordnet werden
 (S. 11
-12
).
5.
3
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurochirurgie, führte in seiner Stellungnahme zum Gutachten vom 2
1. 
Februar 2022 (
Urk. 
7/267) zu Händen des Beschwerdeführers aus, trotz der Bescheinigung fortgeschrittener degenerativer Veränderungen der Hals- und Lendenwirbelsäule und konsekutiver deutlicher Belastungseinschränkung werde eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 beziehungs
weise 20
 %
 attestiert. Dies erscheine diskussionswürdig, da der 
Beschwerdeführer
 glaubhaft eine Zunahme der Beschwerden berichte, die anhand der strukturellen 
Veränderungen auch nachvollziehbar seien. Es resultiere eine höhere Arbeits
unfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit als die zugestandenen 20
 %
 bereits alleine durch die Lendenwirbelsäule. Nehme man die Probleme im Halswirbel
säulenbereich hinzu, würden sicher 30 - 40
 %
 adäquat erscheinen, um dem 
Beschwerdeführer
 gerecht zu werden. Dies zumal 
er
 bereits seit längerem maxi
mal kompensiert 
sei 
und im angestammten Beruf als Maler eine 5
0%ige Arbeits
fähigkeit aufrecht
erhalte, was eigentlich schon eher über dem Maximum liege (S. 1).
6.
6.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 vom 
1
1. 
November 2021 
(E. 
5.1
 hiervor) beruht auf den erforderlichen
 rheumatologischen und
 psy
chi
atrischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten de
s 
Beschwerdeführer
s
 auseinander.
 
Sie zeigten auf, dass
 aus rheumatologischer Sicht weder Diskrepanzen noch Inkonsistenzen festgestellt und eine klare Diagnose hergeleitet werden konnten. Der rheumatologische Gutachter 
wies darauf hin, dass es seit dem Vergleichszeit
punkt zwar zu relevanten degenerativen Veränderungen am Achsenskelett gekommen ist, dies aber nicht zu einer Abnahme der zumutbaren Arbeitsfähigkeit geführt hat und es somit nicht zu einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen ist. 
Weiter wies er darauf hin, dass i
m Vorgut
achten der 
B.___
 AG
 
(E. 4 hiervor) in etwa unverändert Beschwerden bestanden hätten 
wie heute. D
ie Beurteilung einer vollen Arbeits
fähigkeit bezogen auf ein volles Pensum für eine leidensangepasste Tätigkeit erachtete er jedoch als zu wenig begründet, da der 
Beschwerdeführer
 darauf angewiesen sei, repetitiv Pausen zwecks Erholung einzuhalten
. Er 
hielt
 deshalb eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit 
für
 ausgewiesen
 
(U
rk. 
7/255/12
1 und 12
4). 
    
Der psychiatrische Gutachter 
leitete die Diagnosen einer 
mittelgradige
n
 depres
sive
n
 Episode ohne somatisches Syndrom
 sowie einer 
Verhaltensstörung durch Opioide
 (
Abhängigkeitssyndrom
) her und begründete, weshalb er die Diagnose einer Panikstörung lediglich anamnestisch stellen konnte, die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie 
einer
 anhaltenden
 
somatoformen 
Schmerzstörung
 hingegen ganz verneinen musste. In der angestammten Tätigkeit als Maler erachtete er den Beschwerdeführer als zu 50
 %
 arbeitsfähig, in einer 
den Beschwerden angepassten Tätigkeit seit Januar 2010 als zu 30
 %
 einge
schränkt. 
Die Gutachter gelangten sodann
 gesamthaft
 zur begründeten Ansicht, dass 
der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Maler nicht mehr, in einer seinen Beschwerden angepassten Tätigkeit hingegen seit Januar 2010 zu 70
 %
 arbeitsfähig ist. 
Das Gutachten entspricht damit den recht
sprechungsgemässen Anfor
derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
6
 hiervor).
6.2
    
Soweit der Beschwerdeführer das Gutachten aus somatischer Sicht mit Verweis auf die Ausführungen des behandelnden 
Dr. 
I.___
 kritisierte, ist dazu festzuhal
ten, dass dieser 
insbesondere darauf hinwies, dass es zu einer Zunahme der Beschwerden gekommen sei (E. 5.3 hiervor). Entgegen seiner Ansicht wurde die Veränderung des Gesundheitszustandes von Gutachter 
Dr. 
G.___
 aber durchaus als relevant erachtet und berücksichtigt, im Unterschied zu 
Dr. 
I.___
 war 
Dr. 
G.___
 
jedoch
 der Ansicht, dass die Veränderungen nicht zu einer Abnahme der zumutbaren Arbeitsfähigkeit führen. Gründe, weshalb auf das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 nicht abgestellt werden kann, nannte er keine
 und sind auch nicht ersichtlich
. Bei der Einschätzung von 
Dr. 
I.___
, wonach der Beschwerdeführer auch in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit lediglich zu 60 - 70
 %
 arbeitsfähig sein soll, handelt es sich damit lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung
, ohne dass unbeachtet gebliebene Befunde, Diagnosen oder funktio
nelle Einschränkungen genannt worden wären
. 
Ohnehin ist nicht nachvollzieh
bar, weshalb der Beschwerdeführer in einer den Beschwerden optimal angepass
ten Tätigkeit lediglich zu durchschnittlich 65
 %
 arbeitsfähig sein soll, wenn es ihm doch seit Jahren möglich ist, in einer seinen Beschwerden nicht ausreichend angepassten Tätigkeit in einem 50
 %
-Pensum zu arbeiten. Auf das somatische Teilgutachten ist 
demnach
 abzustellen.
6.3
    
Zur Stellungnahme
 des behandelnden 
Dr. 
H.___
 
zum
 psychiatrischen Teilgutach
ten (E. 5.2 hiervor) ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
H.___
 unter anderem
 die von 
Dr. 
F.___
 gestellten Diagnosen kritisierte (
Urk. 
7/264 S. 1-4). Nachdem 
invalidenversicherungsrechtlich 
jedoch nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens entscheiden
d
 ist, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 2
6. 
Juni 2013 E. 4.1.4), ist darauf nicht weiter einzugehen, wurde die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 bezüglich Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers doch 
von 
Dr. 
H.___
 
nicht in Frage gestellt. 
Seine Vorbringen
 bezüglich Aggravation und Behandlung (S. 5-13) sind im Rahmen der nachfolgenden 
Indi
katorenprüfung
 zu berücksichtigen. 
Dass 
Dr. 
F.___
 infolge der getragenen 
Masken nicht in der Lage gewesen sein soll, eine posttraumatische Belastungs
störung zu diagnostizieren beziehungsweise Hinweise auf eine depressive Stimmung und erhebliche Zeichen von Stress zu erkennen, wie dies 
Dr. 
H.___
 einwandte (S. 3-5)
,
 ist nicht nachvollziehbar
. 
Dr. 
F.___
 ist FMH zertifizierter 
Facharzt und 
medizinischer Gutachter SIM und es ist zu erwarten, dass er trotz Maske in der L
age ist, die Befragung korrekt durchzuführen, die 
Befunde
 richtig
 zu erheben 
sowie beurteilen zu können, welche 
Diagnosen zu stellen
 sind
, zumal nicht davon auszugehen ist, dass es sich um seine erste Exploration gehandelt hat, anlässlich welcher eine Maske getragen werden musste. 
Das Vorbringen von 
Dr. 
H.___
, wonach die vom Beschwerdeführer ausgeübte 50%ige Tätigkeit als Maler ihm wesentliche Befriedigung verschaffe, was bei einer angepassten Tätig
keit nicht der Fall 
wäre 
(S. 7), mag aus therapeutischer Sicht nachvollziehbar sein. In invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht ist dies jedoch unbeachtlich, wenn wie vorliegend mit der angestammten Tätigkeit die insgesamt vorhandene Leistungsfähigkeit 
nicht aus
ge
schöpft wird. 
Weiter kritisierte der Beschwerdefüh
rer
,
 
dass
 nicht nachvollziehbar sei, weshalb er in d
er angestammten Tätigkeit zu 50 
%, in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit hingegen zu 70
 %
 arbeits
fähig sein soll (
Urk. 
1 S. 
6-7
). Nachdem die gutachterlich festgehaltene Arbeits
fähigkeit 
nachfolgend
, wenn auch nur
 
im Rahmen einer Eventualbegründung, 
ohnehin 
einer Überprüfung unterzogen wird (E. 8)
, ist darauf 
hier 
nicht weiter einzugehen. 
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers beziehungsweise seines behandelnden Psychiaters vermögen nach dem Gesagte
n
 die Beweiskraft des psychiatrischen Teilgutachtens nicht in Frage zu stellen.
7.
    
E
in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Revisionsgrund
 ist vorliegend nicht
 
erstellt
. So erachteten d
ie Gutachter 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
 die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers übereinstimmend als seit 
Januar 2018 
- 
und damit als seit vor dem
 Vergleichszeitpunkt
 -
 unverändert. 
Auch der Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 (E. 5.2 hiervor) ist keine Veränderung des Zustandes seit dem Vergleichszeitpunkt zu entnehmen. 
Dass es seit dem Vergleichszeitpunkt zu anderen somatischen Diagnosen gekommen ist, sagt 
zudem 
entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 4-6) bezüglich einer Veränderung der Arbeitsfähigkeit nichts aus, ist doch - wie bereits dargelegt - invaliden
versicherungsrechtlich nicht die diagnostische Einordnung eines Gesundheits
schadens entscheiden
d
, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
Dr. 
G.___
 wies 
diesbezüglich
 darauf hin, dass es seit dem Vergleichszeitpunkt zu degenerativen Veränderungen am Achsenskelett gekommen ist, hielt 
jedoch
 explizit fest, dass es dadurch nicht zu 
einer wesent
lichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes beziehungsweise zu einer Abnahme der zumutbaren Arbeitsfähigkeit gekommen ist. Weiter hielt er fest, dass im Vorgutachten der 
B.___
 AG (E. 4 hiervor) in etwa unverändert Beschwerden bestanden wie anlässlich seiner Begutachtung, er anders als die Vorgutachter 
aber
 von einer 80%- statt 100%igen A
rbeitsfähigkeit ausging. Bei seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung handelt es sich damit um eine revisionsrechtlich unbeachtliche unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts. Es ist 
entsprechend
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit Hinweis auf einen aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unveränderten Sachverhalt abwies. Selbst wenn 
aber angesichts der 
Zunahme der degenerativen V
eränderungen und der 
gutachterlich attestierten somatischen 
Leistungse
in
schränkung von 20
 %
 in angepasster Tätigkeit 
ein veränderter Sachverhalt ausgewiesen 
und der Rentenanspruch allseitig zu prüfen 
wäre, würde dies 
mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen
 nichts daran ändern, dass nach wie vor ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad besteht.
8
.
8
.1
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
tigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und 
somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
8
.2
    
Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/
2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3).
 Dabei handelt es sich nicht um eine losgelöste juristische Parallelüberprüfung, vielmehr 
wurden die funktionellen Auswirkungen der vom 
Beschwerdeführer
 geltend gemachten Beschwerden von 
Dr. 
F.___
 
im Lichte der massgeblichen Indikatoren nicht 
schlüssig 
und hinreichend nachvollziehbar dargelegt
. So weist 
Dr. 
F.___
 etwa darauf hin, dass es sehr aussergewöhnlich 
ist
, dass der Beschwerdeführer trotz Panikattacken ohne Einschränkungen Auto fahren und die öffentlichen Verkehrs
mittel nutzen kann. Trotz Angabe eines bis schweren Leidensdruck
s
 
werden gemäss 
Dr. 
F.___
 
multiple Therapieoptionen zu keinem Zeitpunkt
 wahrge
nommen. 
Dr. 
F.___
 fand eine klare Unterscheidung zwischen den anamnes
tischen Angaben und dem Untersuchungsbefund, der 
Beschwerdeführer
 nutzte auswendig gelernte ICD-10-Begriffe, gab diese jedoch mit fehlender Affektivität und ohne Nachvollziehbarkeit an
, seine Äusserungen verblieben immer wieder im Plakativen und Allgemeinen. Innerhalb der Untersuchung fanden sich immer wieder widersprüchliche Angaben. Es zeigte sich ein affektiv auslenkbarer und schwingungsfähiger Beschwerdeführer. Sowohl innerhalb der Aktenlage und der Darstellung des Therapeuten als auch innerhalb der anamnestischen Darstellung fand sich eine vollständig andere Dokumentation der Symptomatik. Die Sympto
matik der Panikstörung bewertete 
Dr. 
F.___
 als atypisch. In der Gesamt
bewertung der klinischen Kriterien ging 
Dr. 
F.___
 ähnlich wie bei der Testung von einer schwergradigen Antwortverzerrung im Sinne von Aggravation aus (
Urk. 
7/255/89-91
). Trotz all dieser klar gegen das Vorliegen einer Arbeitsu
n
fähigkeit sprechenden Umstände
 erachtete der Gutachter den Beschwerdeführer 
ohne weitere diesbezügliche Begründung als zu 
30
 %
 b
eziehungsweise 
in der angestammten Tätigkeit gar als zu 5
0
 %
 eingeschränkt, was nicht nachvollzieh
bar ist. E
ine 
Indikatorenprüfung
 aus juristischer Sicht 
drängt sich 
im Rahmen der Beweiswürdigung 
damit auf
 (vgl. dazu auch BGE 148 V 49 E. 6.2).
9
.
9
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
9
.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 
143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbe
lastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
9
.3
9
.3.1
    
Was den K
omplex
 
«
Gesundheitsschädigung
»
 respektive den Indikator
 der «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass 
nur dort, wo bereits in den Diagnosekriterien ein Bezug zum Schweregrad gefordert wird, ein solcher nicht erreichter Schweregrad gegebenenfalls bereits den 
Ausschluss einer krankheitswertigen Störung erlauben würde. Verallgemeinert auf sämtliche psychiatrischen Diagnosen angewendet, greift diese Auffassung jedoch zu kurz. Fehlt in der Diagnose die Schweregradbezogenheit, zeigt sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen (
vorgenannter BGE 143 V 418
 E. 5.2.
2). Der Beschwerdeführer 
leidet an einem Abhängigkeitssyndrom und 
an
 einer Panikstörung, 
wobei letztere
 Diagnose von Gutachter 
Dr. 
F.___
 lediglich anamnestisch gestellt werden konnte. 
Ob die Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode erfüllt sind oder stattdessen 
nicht 
eine leichte depressive Episode vorlag (anlässlich der Begutach
tung festgestellte Symptome: 
leichtgradig ausgeprägter Interessensverlust, anam
nestisch ein gewisser Antriebsmangel
, 
leichtgradige bis teilweise mittelgradige Einschränkung der kognitiven Fähigkeiten, anamnestisch teilweise auftretende Suizidgedanken, Schlafstörungen) ist zudem fraglich, müssen doch gemäss
 den
 diagnostischen Leitlinien einige der Symptome in ihrem Schweregrad besonders ausgeprägt sein (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, Internationale Klassifikation Psychischer S
törungen, ICD-10 Kapitel V, 10. 
Auflage 2015, F32.1, S. 1
73), was vorliegend offensichtlich nicht der Fall war. 
In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Indikator der 
diagnoserelevanten Befunde 
nach dem Gesagten
 als lediglich geringfügig
 ausgeprägt.
9
.3.2
    
Bezüglich des Indikators 
«Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-
resistenz» 
konnte der Beschwerdeführer im 
April 2016
 eine Erwerbstätigkeit 
im Teilzeitpensum 
aufnehmen und hat sich 
in der Folge 
sein 
Gesundheitszustand 
verbessert (
vgl. 
E. 4 hiervor
). 
Dies spricht gegen eine erhebliche Ausprägung der Symptomatik.
9
.3.3
    
Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung beizumessen ist
 (vorgenannter BGE 143 V 418 E. 
8.1). Der Beschwerdeführer leidet nebst seinen psychischen Beschwerden an 
somatischen 
Beeinträchtigungen
, welche ihn in seiner Arbeitsfähigkeit ein
schränk
en
. Es sind damit als «Komorbiditäten» zu berücksichtigende krankheitswertige Störungen ausgewiesen.
9
.3.4
    
Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes: 
Der Beschwerdeführer geht jeweils morgens seiner Erwerbstätigkeit nach
. Neben
bei erledigt er ohne Einschränkungen seinen gesamten Haushalt und geht etwa alle zwei Tage einkaufen. 
Er hat nur wenig Freunde, doch vermisst er diesbezüg
lich nichts, sondern ist lieber alleine und für sich
. Er ist zufrieden, so wie es ist, und benötigt keine Unterstützung durch das soziale Umfeld
 (U
rk. 
7/255/77
 und 88
). Durch seine Arbeit 
erhält der Beschwerdeführer eine Tagesstruktur
 und 
regelmässigen Kontakt zu Mitmenschen
. Der soziale Lebenskontext und die Persönlichkeit enthalten somit
 - trotz eines gewissen Rückzugs im privaten Bereich -
 
bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
9
.3.5
    
In der 
Kategorie «Konsistenz» (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Bezügen zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «soziale
r Kontext» eingehend Michael E. 
Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 vom 11. Juli 2016, S. 28 ff. [nachfolgend: Ein Jahr Schmerzrechtsprechung], vgl. auch Michael 
E. 
Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/
Hürzeler
 [Hrsg.], Das 
indikatorenorientierte
 Abklärungsverfahren, 2017, S. 105-148, 
S. 136 ff. [nachfolgend: Zwei Jahre Schmerzrechtsprechung]) 
zielt der Indikator 
«
gleich
mässige
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 
in allen vergleichbaren Lebens
bereichen
»
 auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist, wobei das 
Aktivitätenniveau
 
der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
    
I
m
 Bereich Haushalt und Organisation vermochte Gutachter 
Dr. 
F.___
 keine Einschränkungen festzustellen. 
Der Beschwerdeführer steht jeweils um 6 Uhr auf, wenn er arbeiten geht. Um 13 Uhr geht er nach Hause, macht sich einen Kaffee und legt sich eine Stunde hin. 
Anschliessend
 macht er seine Alltagserledigungen, seine Einkäufe, hört etwas Musik, erledigt Dinge mit seinem Mobiltelefon und sieht fern. Zwei- oder dreimal pro Woche macht er zudem einen Waldspaziergang (
Urk. 
7/255/78). 
Weiter ist er 
in der 
Lage, 
regelmässig alleine Auto zu fahren
 (vgl. etwa 
Urk. 
7/255/79)
, was mit physischen und kognitiven Ressourcen verbunden und mit den geltend gemachten funktionellen Einschränkungen nicht vereinbar ist
, zudem benutzt er
 ohne Schwierigkeiten
 die öffentlichen Verkehrsmittel und reist in die Türkei, um seine Familie zu besuchen (
Urk. 
7/255/89-90). 
Zu berück
sichtigen ist weiter, dass keine Hinweise darauf bestehen, dass der Beschwerde
führer sich nach seiner Arbeit jeweils 
infolge psychischer Beschwerden 
eine Stunde hinlegen muss, vielmehr dürfte dies der ihn körperlich überfordernden Arbeitstätigkeit geschuldet sein.
 
Selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers davon ausgegangen würde, dass er anlässlich der Begutachtung keinerlei aggra
vierendes Verhalten gezeigt hätte - 
Dr. 
F.___
 (E.
 
5.1 hiervor) ging ebenso wie seine Vorgutachter (E. 4 hiervor) von einer 
deutlichen 
Aggravation der Sympto
matik aus, der behandelnde 
Dr. 
H.___
 bestritt eine solche hingegen (E. 5.2 
hiervor) - kann damit v
on einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 
keine Rede sein, 
jedenfalls 
nicht
 im Umfang der 
gemäss
 
Dr. 
F.___
 bestehenden
 Arbeitsunfähigkeit von 
3
0 % und schon gar nicht 
entsprechend der
 vom 
Beschwerdeführer
 geltend gemachten 
bis zu 5
0%igen Arbeitsunfähigkeit.
9
.3.6
    
Im Rahmen des Indikators «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus
gewiesener Leidensdruck» (zur Abgrenzung vom Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr Schmerz
rechtsprechung, S. 25 
Rz
 60 und Michael E. Meier, Zwei Jahre Schmerzrecht
sprechung, S. 129) weist d
ie
 Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Einglie
de
rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
) auf
 den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-)Eingliede
rung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver
sicherte Gesundheitsbeein
trächtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Der Beschwerdeführer steht seit Juli 2009 (vgl. 
Urk. 
7/243/3) in therapeutischer Behandlung bei 
Dr. 
H.___
, dies mit durchschnittlich einer Präsenzkonsultation alle vier Wochen sowie einer telefonischen Konsultation pro Monat (vgl. Urk. 7/264 S. 11: 174 Präsenz- und 150 Telefonkonsultationen innerhalb von 12.5 Jahren)
. 
Die Ausführungen von 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
7/264 S. 8-13) ändern nichts daran, dass es sich dabei um eine geringe Gesprächsfrequenz handelt, welche gegen die geltend gemachte schwere psychische Beeinträchtigung spricht. 
Weiter wird der Beschwerdeführer mit Johanniskraut und einer geringgradigen Dosierung von 
Escitalopram
 behandelt
;
 das ihm ebenfalls verschriebene Medika
ment Sertralin wird von ihm in Eigenregie abgesetzt oder wieder angesetzt und teilweise langfristig nicht eingenommen. 
Dr. 
F.___
 erachtete diese Psycho
pharmakotherapie 
nachvollziehbar 
als nicht adäquat bei den vom Behandler angegebenen schweren Erkrankungen
 und
 die therapeutische Struktur insgesamt als sehr ungewöhnlich
 
(
Urk. 
7/255/88
-89
). 
Auch daran vermögen die Ausführun
gen von 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
7/264 S. 8-13) nichts zu ändern, hielt er doch etwa i
n seinem Bericht vom 2
8. 
März 2021 fest, dass seit 2008 
- und damit auch seit dem Vergleichszeitpunkt - 
eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradigen bis schweren depressiven Episoden bestehe (
Urk. 
7/243/4)
,
 und wies in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Januar 2022
 selbst
 darauf hin, dass bei einem rein mittel- bis schwerg
ra
digen Verlauf Johanniskraut nicht indiziert sei (
Urk. 
7/264 S. 10). 
Soweit er 
angab
, dass er im Bericht vom 2.
 
August 2017 eine leichte depressive Episode diagnostiziert habe, ist festzuhalten, dass dies einen im vorliegenden Verfahren unbeachtlichen Zeitpunkt betrifft und entsprechend nichts daran ändert, dass mit Blick auf die im vorliegenden Verfahren geltend gemachten
 durchgehend
 mittelgradigen bis schweren depressiven Episoden keine adäquate Psychopharmakotherapie besteht. 
Dass er zunächst das Vertrauen des Beschwer
deführers in eine pharmakologische Therapie gewinnen wollte (vgl. Urk
. 
1 S. 7), vermag 
überdies 
nach 12.5jähriger Behandlung die inadäquate Psychopharma
kotherapie nicht mehr zu erklären. 
Von einem ausgewiesenen Leidensdruck kann
 damit
 in Anbetracht 
der aufgezeigten Behandlungsführung mit geringer Gesprächsfrequenz und niederpotenter und unterdosierter antidepressiver Medikation 
offensic
htlich nicht gesprochen werden.
9
.3.7
    
Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indi
katoren eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur Anerkennung einer Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht führen könnte, nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, wobei darauf hinzuweisen ist, dass selbst bei einer - vorliegend nicht ausgewiesenen - Arbeitsunfähigkeit von 
3
0
 %
 
aus psychischen Gründen 
kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Invaliditätsgrad bestehen würde.
9.4
    
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer in einer seinen Beschwerden angepassten Tätigkeit mindestens zu 80
 %
 arbeitsfähig.
 
Von weiteren medizi
nischen Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf - entgegen de
m
 vom Beschwerdeführer diesbezüglich gestellten Antrag (
Urk. 
1 S. 11) - in antizipier
ter Beweiswürdigung (
vgl. BGE 122 V 157 E. 
1d mit Hinweisen)
 zu ver
zichten ist.
10
.
    
Soweit der
 Beschwerdeführer 
die Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in Frage zu stellen scheint (vgl. 
Urk. 
1 S. 10), ist festzuhalten, dass 
das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln ist, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). 
 
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut
bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungs
aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Jan
uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbar
keit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver
haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 
    
Vorliegend war die medizinische Zumutbarkeit einer Teilerwerbstätigkeit im Zeitpunkt der Begutachtung durch die 
Dres
. 
F.___
 und 
G.___
, mithin im November 2021, ausgewiesen. Der Beschwerdeführer war 
dann
 
rund 55 Jahre alt. Ihm stand damit für einen Berufswechsel noch ein Zeitraum von fast 10 Jahren zur Verfügung
. 
Diese Aktivitätsdauer reicht grundsätzlich - selbst bei einer Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 
8
0
 %
 - aus, um eine neue einfache Erwerbstätig
keit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
. Der bildungs
mässige Hintergrund des Beschwerdeführers wirkt 
sich bei den ihm zumutbaren Tätigkeiten im Kompetenzniveau 1
 
dabei
 nicht negativ aus
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_192/2022 vom 
7. 
Juli 2022 E. 7.2). 
Die Verwertbarkeit seiner 
zumindest 
80%igen Restarbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit ist 
demnach
 zu bejahen.
1
1
.
1
1
.1
    
Zu prüfen bleibt
 im Rahmen der Eventualbegründung
, wie sich das Leistungsver
mögen des Beschwerdeführers in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge
bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2).
1
1
.2
    
Für die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun
de tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft. Gemäss den Angaben im Arbeitgeberfragebogen vom 8. September 2008 verdiente der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Maler zuletzt Fr. 72‘
540.
-- (
13 x 
Fr. 
5'580.--; 
Urk. 
7/11
/3
), was hochgerechnet auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2020 (vgl. Indices 2008: 2092 und 2020: 2298, Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T39, Männer) einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
79'
683
.
05
 entsprochen hätte.
1
1
.3
1
1
.3.1
    
Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) 201
8
 festzulegen
, nachdem der Beschwerdeführer in seiner ausgeübten Tätigkeit als Maler im 50
 %
-
Pensum die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit nicht in zumut
barer Weise voll ausschöpft und deshalb nicht auf seinen tatsächlich erzielten Verdienst als Invalidenlohn abgestellt werden kann. 
Der monat
liche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in einfachen Tätigkei
ten 
körperlicher oder handwerk
licher Art 
(TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'
417
.--. Dies ergibt 
aufgerechnet auf das Jahr 2020 (vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Entwicklung der Nominallöhne, a.a.O.) und 
unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun
gen, T 03.02.03.01.04.01) 
bei 
einer
 
80
%igen Arbeitsfähigkeit ein Jahreseinkom
men von Fr. 5
5
'
124.90
.
1
1
.3.2
    
Umstände, welche einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden, liegen keine vor
, ist doch insbesondere der erhöhte Pausenbedarf des Beschwerdeführers bereits bei der Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 berücksichtigt. 
Entgegen 
seiner
 Ansicht 
(
Urk. 
1 S. 10) 
rechtfertigt auch die Teilzeitarbeit keinen Abzug vom Invalidenein
kommen. Denn n
ach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei 
Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine entsprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1). 
Gemäss
 LSE 2018 
Tabelle 
T18 erzielen Männer ohne Kaderfunktion in einer Teilzeittätigkeit von 75 - 89
 %
 ein höheres Einkommen als in einer 100%igen Tätigkeit, womit beim Beschwerdeführer folglich kein Leidensabzug infolge Teilzeitarbeit zu berücksichtigen ist. Für die Berechnung des Invaliditätsgrades ist damit auf ein Invalideneinkommen von 
Fr. 55'124.90 abzustellen.
 
11.
4
    
Aus dem Vergleich des 
Validen
einkommens
 mit dem Invalideneinkommen ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 31 %. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
 
Darauf hinzuweisen bleibt, dass 
selbst bei einem 
- vorliegend nicht angezeigten - Leidensabzug von 10
 %
 kein invalidenversiche
rungsrechtlich relevanter 
Invaliditätsgrad
 resultieren würde.
1
2
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem unter
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
9
00.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden de
m
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung
 gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Christoph Häberli
- 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv
 nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher