zh_sozialversicherungsgericht · IV.2006.01005 · 2007-10-11 · de
Invaliditätsbemessung; Einkommensvergleich


IV.2006.01005


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


IV. Kammer


Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender


Sozialversicherungsrichterin Weibel-Fuchs


Ersatzrichterin Arnold Gramigna


GerichtssekretÃ¤rin Costa


Urteil vom 11. Oktober 2007


in Sachen


V.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrer


 


vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff


Walchestrasse 17, 8006 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1. V.___, geboren 1948, arbeitete ab Mai 1980 bei der A.___ AG als Betriebsarbeiter GepÃ¤cktransport. Am 29. September 2005 meldete er sich unter Angabe von RÃ¼ckenbeschwerden und hohem Blutdruck bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Ausrichtung einer Rente (Urk. 7/4). In der Folge zog die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten bei (Urk. 7/7), holte einen Arbeitgeberbericht ein (Urk. 7/9) und zog die Arztberichte von Dr. med. B.___, Spezialarzt Innere Medizin/Kardiologie FMH, vom 26. Oktober beziehungsweise 3. November (Urk. 7/8) und 6. Dezember 2005 (Urk. 7/10) sowie von Dr. med. C.___, Betriebsarzt der Firma E.___, vom 4. Januar 2006 (Urk. 7/11, mit angefÃ¼gter Beurteilung der Arbeitsbelastbarkeit vom 27. Dezember 2005) bei. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2006 (Urk. 7/14) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. Dagegen liess V.___ durch Rechtsanwalt Markus Bischoff am 27. MÃ¤rz 2006 Einsprache (Urk. 7/18) erheben. Die IV-Stelle liess die Einsprache in der Folge am 30. MÃ¤rz 2006 (Urk. 7/20) der Pensionskasse D.___ AG zur Vernehmlassung zukommen, welche sich dazu nicht verlauten liess. Ausserdem holte die IV-Stelle den Arztbericht von Dr. B.___ vom 30. Mai 2006 Urk. 7/21) ein, wozu V.___ am 7. August 2006 (Urk. 7/28, unter Beilage der Ã¤rztlichen Stellungnahme von Dr. B.___ vom 30. MÃ¤rz 2006 [Urk. 7/27]) Stellung nehmen liess. Die Pensionskasse D.___ liess sich weder zum Ã¤rztlichen Bericht vom 30. Mai Â 2006 noch zu demjenigen vom 30. MÃ¤rz 2006 verlauten. Mit Schreiben vom 31. Juli 2007 (Urk. 7/24) Ã¤usserte sich die Arbeitgeberin von V.___ gegenÃ¼ber der IV-Stelle zur Frage der LeistungsfÃ¤higkeit. Mit Entscheid vom 12. Oktober 2006 (Urk. 2 = Urk. 7/33) wies die IV-Stelle die Einsprache ab.


 


2.


2.1Â Â Â Â  Dagegen liess V.___ durch Rechtsanwalt Markus Bischoff mit Eingabe vom 13. November 2006 Beschwerde (Urk. 1) erheben mit folgendem Rechtsbegehren:


ÂÂ  1.Â Â  Es sei der Einsprache-Entscheid aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese in einem interdisziplinÃ¤ren Gutachten die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bewerten kann. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1.07.2005 eine halbe Rente der Eidg. Invalidenversicherung zuzusprechen.


Â Â  2.Â Â  Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.Â


2.2Â Â Â Â  Nachdem die IV-Stelle in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2006 (Urk. 6) um Abweisung der Beschwerde ersucht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit GerichtsverfÃ¼gung vom 8. Januar 2007 (Urk. 8) fÃ¼r geschlossen erklÃ¤rt.


 


3.Â Â Â Â Â Â  Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen nÃ¤her eingegangen.


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1 Streitig und zu prÃ¼fen ist der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Invalidenrente.


1.2 Die Beschwerdegegnerin verneinte den Leistungsanspruch mit der BegrÃ¼ndung, gemÃ¤ss der Beurteilung von Dr. B.___ bestehe in einer leichten bis mittelschweren TÃ¤tigkeit eine zumutbare RestarbeitsfÃ¤higkeit von 100 % (Urk. 7/33 = Urk. 2).


1.3 Dagegen lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vorbringen (Urk. 1), der Sachverhalt habe als nicht abgeklÃ¤rt zu gelten und die Arztberichte seien widersprÃ¼chlich. Dr. B.___ sei als Spezialarzt fÃ¼r Innere Medizin und Kardiologie nicht darauf spezialisiert, die RÃ¼cken- und WirbelsÃ¤ulenprobleme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen. Ausserdem sei sich Dr. B.___ selber im Unklaren, wie die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu bewerten sei. Er erachte den BeschwerdefÃ¼hrer in einer leichten bis hÃ¶chstens mittelschweren TÃ¤tigkeit fÃ¼r 100 % arbeitsfÃ¤hig, wobei unklar sei, ob die aktuelle, vom BeschwerdefÃ¼hrer zu 50 % ganztÃ¤gig ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit die beschriebene TÃ¤tigkeit sei, oder ob der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus noch mehr arbeiten kÃ¶nne. Diese Unklarheit werde von Dr. B.___ in seinem Schreiben vom 30. MÃ¤rz 2006 bestÃ¤tigt, in welchem er die Anordnung eines Gutachtens empfehle, falls der BeschwerdefÃ¼hrer die derzeitige TÃ¤tigkeit nicht zu 100 % ausÃ¼ben kÃ¶nne. Dr. C.___ nehme zur ArbeitsfÃ¤higkeit in einer behindertenangepassten TÃ¤tigkeit nur indirekt Stellung, gehe jedoch bezÃ¼glich der aktuellen TÃ¤tigkeit von einer ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % aus. Aufgrund dieser Unklarheiten sei ein Gutachten in Auftrag zu geben, welches sich Ã¼ber die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausspreche. Eventualiter sei vom Vorliegen einer halben ArbeitsfÃ¤higkeit auszugehen, weshalb eine halbe Rente ab Juli 2005 zuzusprechen sei. Die Arbeitgeberin halte den BeschwerdefÃ¼hrer in Absprache mit dem Betriebsarzt Dr. C.___ in einem Nischenarbeitsplatz bei ihr fÃ¼r ganztags mit einer halben Leistung fÃ¼r arbeitsfÃ¤hig, weshalb der halbe Lohn gerechtfertigt sei. Bei der Festlegung des Invalideneinkommens sei ein AbstÃ¼tzen auf die TabellenlÃ¶hne deshalb nicht gerechtfertigt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Angaben der Arbeitgeberin 50 % des bisherigen Lohnes erziele, was seiner tatsÃ¤chlichen LeistungsfÃ¤higkeit entspreche, weshalb dieser Lohn als Invalideneinkommen anzunehmen sei. 


 


2.Â Â Â Â Â Â  


2.1Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 


2.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis zum 31. Dezember 2003 gÃ¼ltig gewesenen Fassung) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 66 
2
/
3
 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind. In HÃ¤rtefÃ¤llen besteht gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG bereits bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen neuen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG in der seit dem 1. Januar 2004 in Kraft stehenden Fassung).


2.3Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG (seit 1. Januar 2004: in Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 Erw. 3.4.2 mit Hinweisen).


FÃ¼r die Festsetzung des trotz GesundheitsschÃ¤digung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primÃ¤r von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ãbt sie nach Eintritt der InvaliditÃ¤t eine ErwerbstÃ¤tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile ArbeitsverhÃ¤ltnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene ArbeitsfÃ¤higkeit in zumutbarer Weise voll ausschÃ¶pft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsÃ¤tzlich der tatsÃ¤chlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 475 Erw. 4.2.1, 126 V 76 Erw. 3b/aa mit Hinweisen; Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichtes in Sachen S. vom 21. August 2006, I 850/05, Erw. 4.2).


Ist kein solches tatsÃ¤chlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, so kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung TabellenlÃ¶hne gemÃ¤ss den vom Bundesamt fÃ¼r Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 76 f. Erw. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 475 Erw. 4.2.1). FÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung wird praxisgemÃ¤ss auf die standardisierten BruttolÃ¶hne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 476 Erw. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die bis 1998 betriebsÃ¼bliche durchschnittliche Arbeitszeit von wÃ¶chentlich 41,9 Stunden, seit 1999 von 41,8 Stunden, seit 2001 von 41,7 und seit 2004 von 41,6 Stunden (Die Volkswirtschaft 7/8-2007 S. 90 Tabelle B9.2; BGE 129 V 484 Erw. 4.3.2, 126 V 77 f. Erw. 3b/bb, 124 V 322 Erw. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 Erw. 2a).


Nach der Rechtsprechung ist beim Einkommensvergleich unter Verwendung statistischer TabellenlÃ¶hne zu berÃ¼cksichtigen, dass gesundheitlich beeintrÃ¤chtigte Personen, die selbst bei leichten HilfsarbeitertÃ¤tigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfÃ¤higen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen lohnmÃ¤ssig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen LohnansÃ¤tzen rechnen mÃ¼ssen. Sodann ist dem Umstand Rechung zu tragen, dass weitere persÃ¶nliche und berufliche Merkmale einer versicherten Person, wie Alter, Dauer der BetriebszugehÃ¶rigkeit, NationalitÃ¤t oder Aufenthaltskategorie sowie BeschÃ¤ftigungsgrad Auswirkungen auf die LohnhÃ¶he haben kÃ¶nnen. In BGE 126 V 75 ff. hat das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht die bisherige Praxis dahin gehend prÃ¤zisiert, dass die Frage, ob und in welchem Ausmass TabellenlÃ¶hne herabzusetzen sind, von sÃ¤mtlichen persÃ¶nlichen und beruflichen UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalls (leidensbedingte EinschrÃ¤nkung, Alter, Dienstjahre, NationalitÃ¤t/Aufenthaltskategorie und BeschÃ¤ftigungsgrad) abhÃ¤ngig ist. Der Einfluss sÃ¤mtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gesamthaft zu schÃ¤tzen, wobei der Abzug auf hÃ¶chstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 129 V 481 Erw. 4.2.3 mit Hinweisen). 


2.4Â Â Â Â  Um den InvaliditÃ¤tsgrad bemessen zu kÃ¶nnen, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ã¤rztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur VerfÃ¼gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ãrztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezÃ¼glich welcher TÃ¤tigkeiten die versicherte Person arbeitsunfÃ¤hig ist (BGE 125 V 261 Erw. 4). Im Weiteren sind die Ã¤rztlichen AuskÃ¼nfte eine wichtige Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kÃ¶nnen (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 Erw. 4b.cc).


2.5Â Â Â Â  Nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung haben VersicherungstrÃ¤ger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an fÃ¶rmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemÃ¤ss zu wÃ¼rdigen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhÃ¤ngig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prÃ¼fen und danach zu entscheiden hat, ob die verfÃ¼gbaren Unterlagen eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wÃ¼rdigen und die GrÃ¼nde anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht fÃ¼r die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berÃ¼cksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen ZusammenhÃ¤nge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrÃ¼ndet sind (BGE 125 V 352 Erw. 3a, 122 V 160 Erw. 1c).


 


3.Â Â Â Â Â Â  


3.1Â Â Â Â  Dr. B.___ stellte in seinem Ã¤rztlichen Bericht vom 3. November 2005 (Urk. 7/8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit: lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit Schmerzausstrahlung bis in die Knie beidseits; rezidivierendes, sehr schmerzhaftes Sterno-Costal-Syndrom; Status nach laparoskopischer Hemikolektomie rechts und AdhÃ¤siolyse am 11. Juli 2003; supraventrikulÃ¤re Extrasystolie; kardiovaskulÃ¤re Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Adipositas. BezÃ¼glich der bisherigen TÃ¤tigkeit attestierte er eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres fÃ¼r leichte kÃ¶rperliche Arbeit ganztags einsetzbar sei. Seit der BeschwerdefÃ¼hrer eine leichte ganztÃ¤gige Arbeit ausfÃ¼hre, sei er mehr oder weniger beschwerdefrei. Eine leichte bis hÃ¶chstens mittelschwere kÃ¶rperliche Arbeit kÃ¶nne er zu 100 % ausÃ¼ben. In seiner Stellungnahme vom 30. MÃ¤rz 2006 (Urk. 7/27) zu HÃ¤nden des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers hielt Dr. B.___ an dieser EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit fest, bat jedoch um Veranlassung eines neuen Gutachtens, falls der BeschwerdefÃ¼hrer die jetzige anscheinend leichte TÃ¤tigkeit nicht zu 100 % ausÃ¼ben kÃ¶nne. Am 30. Mai 2006 (Urk. 7/21) bestÃ¤tigte er ein weiteres Mal die seiner Meinung nach bestehende vollumfÃ¤ngliche ArbeitsfÃ¤higkeit in einer behinderungsangepassten leichten bis hÃ¶chstens mittelschweren TÃ¤tigkeit.


3.2Â Â Â Â  Dr. C.___ nannte in seinem Ã¤rztlichen Bericht vom 4. Januar 2006 (Urk. 7/11) als Diagnosen mit Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit ein chronisches Thorako-Lumbovertebralsyndrom bei degenerativen VerÃ¤nderungen und Fehlstellung der WirbelsÃ¤ule und attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 27. Juli 2004 eine 50%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit als Betriebsarbeiter ganztags. Sodann hielt er fest, dass damit trotz eingeschrÃ¤nkter LeistungsfÃ¤higkeit die TÃ¤tigkeit als Traktorfahrer fortgesetzt und die Arbeitsstelle erhalten bleiben kÃ¶nne. Aus medizinischer Sicht sei eine berufliche Umstellung zu prÃ¼fen.


 


4.


4.1Â Â Â Â  Beide involvierten Ãrzte setzten die ArbeitsfÃ¤higkeit in der angestammten TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bereinstimmend bei 50 % fest. Dr. B.___ Ã¤usserte sich in seinen Berichten zusÃ¤tzlich zur ArbeitsfÃ¤higkeit des Versicherten in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit und beurteilte diese in einer leichten bis hÃ¶chstens mittelschweren TÃ¤tigkeit mit 100 %. Der Arztbericht des Betriebsarztes Dr. C.___ erwÃ¤hnt demgegenÃ¼ber entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Grad der ArbeitsfÃ¤higkeit in einer den geklagten Leiden und erhobenen Befunden angepassten TÃ¤tigkeit. Seine Beurteilung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Januar 2006 basiert zudem vornehmlich auf Absprachen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vorgesetzten (Urk. 7/11/3) mit dem Ziel, die Arbeitsstelle zu erhalten.


4.2Â Â Â Â  Hingegen lassen sich aus der medizinischen Beurteilung der Arbeitsbelastbarkeit von Dr. C.___ vom 27. Dezember 2005 durchaus RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die - gestÃ¼tzt auf die von ihm erhobenen Befunde - objektiv noch mÃ¶glichen physischen Funktionen des BeschwerdefÃ¼hrers ziehen. Danach sind dem BeschwerdefÃ¼hrer das Heben und Tragen von leichten Gewichten (bis 9 Kilogramm) bis LendenhÃ¶he manchmal (= Â½ bis knapp 3 Stunden), das Hantieren mit leichten und mittelschweren Werkzeugen und Handrotationen oft (= 3 bis rund 5 Â¼ Stunden), das Sitzen und das Gehen bis 50 Meter sogar sehr oft (= ca. 5 Â½ bis 8 Stunden) zumutbar. Selten indessen sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nach Auffassung von Dr. C.___ Gewichte ab 10 Kilogramm heben und tragen, Arbeiten Ã¼ber KopfhÃ¶he und in Rotation verrichten sowie Treppen steigen und Leitern besteigen (Urk. 7/11/4). Aufgrund dieses Profils kann die EinschÃ¤tzung von Dr. B.___, wonach in einer leidensangepassten leichten bis hÃ¶chstens mittelschweren TÃ¤tigkeit vollumfÃ¤ngliche ArbeitsfÃ¤higkeit besteht, ohne Weiteres nachvollzogen werden. Allein der Umstand, dass es sich bei Dr. B.___ um einen Facharzt fÃ¼r Innere Medizin/Kardiologie und nicht um einen auf RÃ¼ckenbeschwerden spezialisierten Arzt handelt, lÃ¤sst nicht auf die Unrichtigkeit seiner EinschÃ¤tzung schliessen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch an Schmerzen des Bewegungsapparates leidet und deswegen in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als GepÃ¤cktransportfahrer - welche unter anderem eine gute kÃ¶rperliche Konstitution erfordert (siehe Urk. 7/9/6) - nur mehr bedingt einsetzbar ist, ist unbestritten und wird sowohl von Dr. B.___ als auch von Dr. C.___ gleichermassen bestÃ¤tigt. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die AusfÃ¼hrungen der Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach dieser in einem eigens fÃ¼r ihn geschaffenen Nischenarbeitsplatz bei ganztÃ¤giger BeschÃ¤ftigung lediglich zu 50 % leistungsfÃ¤hig sei (Urk. 7/24), beziehen sich ausschliesslich auf die bei ihr bestehenden EinsatzmÃ¶glichkeiten. Im Ãbrigen handelt es sich bei der EinschÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit der Arbeitgeberin im Gegensatz zu derjenigen von Dr. B.___ und von Dr. C.___ nicht um eine medizinische und objektivierte Beurteilung der effektiv verbleibenden LeistungsfÃ¤higkeit. 


4.3Â Â Â Â  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als GepÃ¤cktransportfahrer nicht mehr voll arbeitsfÃ¤hig ist, ihm jedoch eine behinderungsangepasste leichte bis hÃ¶chstens mittelschwere TÃ¤tigkeit medizinisch zu 100 % zumutbar ist. FÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit kann auf die EinschÃ¤tzung von Dr. B.___, welche durch die medizinische Beurteilung der Arbeitsbelastbarkeit von Dr. C.___ bestÃ¤tigt wird, abgestellt werden, weshalb sich die beantragte Begutachtung erÃ¼brigt. 


 


5.


5.1Â Â Â Â  Im Weiteren bleibt zu prÃ¼fen, wie sich die eingeschrÃ¤nkte LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.


5.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss den Angaben der A.___ AG vom 14. November 2005 (Urk. 7/9) hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Gesundheitsschaden im Jahre 2005 in seiner angestammten TÃ¤tigkeit ein monatliches Einkommen von Fr. 4'920.-- (Fr. 4'670.-- zuzÃ¼glich Schichtzulagen von Fr. 250.--), erzielen kÃ¶nnen, was einem Jahreseinkommen von Fr. 63'710.-- (Fr. 4'920.-- x 12 + 13. Monatslohn von Fr. 4'670.--) entspricht.


5.3Â Â Â Â  Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aktuell bei seiner bisherigen Arbeitgeberin in einem eigens fÃ¼r ihn geschaffenen Nischenarbeitsplatz offenbar nur eine Leistung im Umfang von 50 % erbringen. Die gemÃ¤ss der Ã¤rztlichen EinschÃ¤tzung bestehende ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % bei behinderungsangepassten TÃ¤tigkeiten wird folglich vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht voll ausgeschÃ¶pft, weshalb das zumutbare Invalideneinkommen vorliegend nicht anhand des in der konkreten BeschÃ¤ftigung bei der A.___ AG erzielten Einkommens festgelegt werden kann. Vielmehr ist die Ermittlung des Invalideneinkommens anhand der sogenannten TabellenlÃ¶hne vorzunehmen, wobei von den Tabellen der Zentralwerte des standardisierten monatlichen Bruttolohnes gemÃ¤ss Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes fÃ¼r Statistik (AHI 1998 S. 291) auszugehen ist.




Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Zentralwert fÃ¼r die mit einfachen und repetitiven TÃ¤tigkeiten beschÃ¤ftigten MÃ¤nner betrug im Jahr 2004 im privaten Sektor Fr. 4'588.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2004, Tabelle TA1 S. 53). Da Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Ebene zu berechnen sind, ist dieses Einkommen an die Nominallohnentwicklung fÃ¼r das Jahr 2005 anzupassen. Bei einer betriebsÃ¼blichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche im Jahr 2005 (Die Volkswirtschaft 7/8-2007 Tab. B 9.2 S. 90) und einer Nominallohnentwicklung im Jahr 2005 fÃ¼r MÃ¤nner von 17 Punkten (2004: 1975 Punkte; 2005: 1992 Punkte, Die Volkswirtschaft 7/8-2007 Tab. 10.3 S. 91) ergibt sich ein Gehalt von Fr. 4'812.60 pro Monat beziehungsweise ein solches von Fr. 57'751.20 pro Jahr.


5.4Â Â Â Â  Nach der Rechtsprechung des EVG kÃ¶nnen die statistischen LÃ¶hne um bis zu 25 % gekÃ¼rzt werden wenn Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die versicherte Person ihre gesundheitlich bedingte RestarbeitsfÃ¤higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerten kann. Dabei sind die gesamten UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen (BGE 126 V 75).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Im vorliegenden Fall wirkt sich der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch in einer leichten, hÃ¶chstens mittelschweren TÃ¤tigkeit arbeitsfÃ¤hig ist, auf die ErwerbsmÃ¶glichkeiten aus. Selbst bei einem maximal mÃ¶glichen Abzug von 25 %, welcher im vorliegenden Fall jedoch wegen der 100%igen ArbeitsfÃ¤higkeit in einer behinderungsangepassten TÃ¤tigkeit nicht zur Anwendung kommt, wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer noch mÃ¶glich, ein Invalideneinkommen von Fr. 43'313.40 zu erzielen, was im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. 63'710.-- zu einem InvaliditÃ¤tsgrad von lediglich 32 % und somit zu einem rentenausschliessenden Erwerbseinkommen fÃ¼hren wÃ¼rde.


5.5Â Â Â Â  Selbst wenn man zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Berechnung des mÃ¶glichen Valideneinkommens vom Eintrag in seinem individuellen Konto des Jahres 2002 - in den Jahren 2003, 2004 und 2005 wies der BeschwerdefÃ¼hrer laut Auskunft der Arbeitgeberin bereits lÃ¤nger dauernde krankheitsbedingte Absenzen auf (Urk. 7/9/2 Ziff. 20) -, das heisst von einem AHV-pflichtigen Erwerbseinkommen von Fr. 66'321.-- (Urk. 7/7/1) ausginge, ergÃ¤be sich kein anspruchsbegrÃ¼ndender InvaliditÃ¤tsgrad. Bei einer Nominallohnentwicklung im Jahr 2005 fÃ¼r MÃ¤nner von 59 Punkten (2002: 1933 Punkte; 2005: 1992 Punkte; Die Volkswirtschaft 7/8-2007 Tabelle 10.3 S. 91) resultierte fÃ¼r das Jahr 2005 ein mÃ¶gliches Valideneinkommen von rund Fr. 68'345.--, was im Vergleich zum maximal reduzierten zumutbaren Invalideneinkommen von Fr. 43'313.40 eine Erwerbseinbusse von Fr. 25'031.60, beziehungsweise von 36,65 % ergÃ¤be.


 


6.Â Â Â Â Â Â  Nach dem Gesagten ist die Beschwerde somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.


 


7.Â Â Â Â Â Â  AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten in HÃ¶he von Fr. 600.-- dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.


 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Rechtsanwalt Markus Bischoff


- Pensionskasse D.___ AG


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- die Gerichtskasse (nach Eintritt der Rechtskraft)


4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â