zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00975 · 2013-12-31 · de
Rentenrevision; befristete Erhöhung der Rente; Invaliditätsbemessung ohne Bindung an früheren Einkommensvergleich. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00975
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
31. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Procap
 Schweizerischer Invaliden-Verband
Daniel 
Schilliger
, Fürsprecher
Froburgstrasse
 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966,
 
absolvierte in 
Y.___
 eine Hotelfachaus
bil
dung und 
war
 nach 
ihrer Einreise in die Schweiz
, 
unterbrochen durch Phasen der Arbeitslosigkeit 
(Urk. 9/27)
,
 in 
verschiedenen
 kürzeren Arbeitsverhältnissen im Dienstleistungssektor
 tätig
 (vgl. Lebenslauf [
Urk. 9/36
]
).
 
Wegen Beschwerden 
an
 der Lendenwirbelsäule
 musste sie sich in 
den Jahren 
1995 (Urk. 9/5/6-7), 
1997 
(Urk. 9/15/4-5) und 2001 (Urk. 9/73/12-13) 
am Rücken operieren lassen. Nachdem 
ihre 
Gesuche vom 21. Oktober 1996 (Urk. 9/1)
,
 
27. Oktober 1998 (Urk. 9/12) und 26. Juli 1999 (Urk. 9/22) um Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung 
durch die Eidgenössische Invalidenversicherung (IV) 
abschlägig beschieden 
worden waren
 (vgl. Verfügungen vom 9. Juni 1997 [
Urk. 9/11
], 23. März 1999 [
Urk. 9/21
] und 12. September 2000 [Urk. 9/39]), meldete sich die Versicherte am 18. Februar 2002
 unter Hinweis auf langjährige 
Rückenbe
schwerden
 bei der
 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Rentenbezug an 
(Urk. 9/48)
. 
Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Spezialarzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell 
Rheuma
erkrankungen
, vom 25. Juni 2004 (Urk. 9/83) sprach ihr diese m
it Verfügungen vom 2. Februar 2005 (Urk. 9/95-98) 
auf 
der Basis 
eine
s
 Invaliditätsgrad
es
 von 61 % 
ab
 1. März 2002 eine halbe Rente und 
ab
 1. Januar 2004 (Inkrafttreten der 4. IV-Revision) eine 
Dreiviertelsrente
 
zu. Diese
r
 
Rentena
nspruch 
wurde
 
im Zuge eine
s
 im Oktober 2007 (Urk. 9/116) 
von Amtes wegen eingeleiteten 
R
evision
s
verfahrens
 mit Mitteilung vom 15. September 2008 (Urk. 9/123) bestätigt
.
1.
2
    
Am 29. September 2009 machte 
X.___
 eine Verschlechterung ihres Ge
sundheitszustandes geltend und ersuchte 
um 
vorzeitige 
Überprüfung
 
ihres Ren
tenan
spru
ches 
(Urk. 9/124). 
Im April 2010 
fand
 eine weitere Rückenoperation 
statt
, 
in deren Folge
 der Versicherten 
bei radiologisch intakten Verhältnissen eine 
anhaltende 
Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % 
attestiert
 
wurde (
Urk. 9/138-139, Urk. 9/144, 
Urk. 9/146
, Urk. 9/158
). Nach Veranlassung einer Untersuchung 
durch ihren
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Untersuchungsbericht vom 16. Februar 2012 [Urk. 9/148]) und Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid vom 5. März 2012 [Urk. 9/152]) sprach die IV-Stelle 
der Versicher
ten m
it Verfügungen vom 16. Juli 2012 ausgehend von einer vorüberge
henden vollen Erwerbsunfähigkeit für die Dauer vom 1. Oktober 2009 bis 30. April 2012 eine befristete ganze Rente (Urk. 9/168, Urk. 9/170) und ab 1. Mai 2012 wiederum eine 
Dreiviertelsrente
 
auf der Basis
 eines Invaliditätsgrades von 61 % zu (Urk. 9/169 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
a
m 13. September 2012 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung vom 16. Juli 2012 
betreffend die 
Rentenreduktion per 1. Mai 2012 
sei 
aufzuheben und ihr sei weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bewilligung der unen
t
geltlichen Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters in der Person von Fürsprecher Daniel 
Schilliger
 sowie um Befreiung von allfälligen Vorsch
uss- und Sicherheitsleistungen. 
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2012 (Urk. 8) 
auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 19. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
    
A
m 
29. Oktober 2012 
(Urk. 11) 
ersuchte die Beschwerdeführerin um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen eines von ihr einzuholenden medizinischen Gegengutachtens. 
Mit Verfügung vom 6. November 2012 (Urk. 12) wurde das 
Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerin 
abgewiesen. Gleichzeitig 
wurde
n
 ihr die 
unentgeltliche Prozessführung bewilligt und 
Fürsprecher 
Daniel 
Schilliger
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. 
In der Folge teilte die Beschwerdeführerin a
m 20. Dezember 2012 mit, 
dass sie auf 
das
 Nachreich
en
 von Arztberichten verzichte 
(Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung sowie die die Rentenrevision betreffenden rechtlichen B
estimmungen (Art. 
28 Abs.
 
2 des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung [IVG], Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialv
ersicherungsrechts [ATSG], Art. 88a Abs. 2 und Art. 
88
bis
 Abs.
 1
 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]) wurden in der an
gefochtenen Verfügung 
(Urk. 2) zutreffend wiedergegeben
. Darauf kann 
–
 mit den nachfolgenden Ergänzungen 
–
 verwiesen werden.
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich ve
rändert haben (BGE 130 V 343 E. 
3.5 mit Hinweisen). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer 
anspruchs
erhebli
chen
 Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Ver
fügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder wel
cher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
, Beweiswürdigung und In
validitätsbemessung be
ruht (BGE 
133 
V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 
1 mit Hinweisen). 
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab an
zulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete die befristete Rentenerhöhung damit, dass 
die Beschwerdeführerin 
in der Zeit 
von J
uli 2009 
bis 15. Februar 2012 
in 
sämt
lichen
 beruflichen Tätigkeiten 
voll
 arbeitsunfähig gewesen sei
, 
weshalb
 sie 
unter Berücksichtigung des Eingangs ihres Verschlechterungsgesuches 
ab 
1. Oktober 2009 
Anspruch auf 
eine ganze Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 %
 
habe
. Ab 
dem Zeitpunkt 
der RAD-Untersuchung vom 16. Februar 2012 
sei ihr eine 
behinderungs
angepasste
, insbesondere administrative Tätigkeit 
in
 einem zeitli
chen Pensum von 50 % mit einer Leistung von 40 % zumutbar. 
Ausgehend von einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von 61 % 
werde 
daher 
die ganze Rente ab 
1. 
Mai 2012 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt
 (Urk. 
2).
2.
2
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
 
erklärte
,
 
sie sei mit der
 medizinischen Beurteilu
ng des RAD 
insofern 
nicht einverstanden
, als 
auch in der Zeit ab 
Mitte Februar 2012
 eine 
anhaltende 
volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche 
beruflichen 
Tätigkeiten 
bestehe 
(
Urk. 1 
S. 4 Ziff. 3)
. 
Zudem
 
monierte
 sie, dass die Be
schwerdegegnerin trotz 
anerkannter Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit 
von 50 auf 40 % 
erneut
 von einem Invaliditätsgrad von 61 % 
ausg
ehe
 (
Urk. 1 
S. 4 f. Ziff. 4)
.
    
3.
    
3.1
    
Unbestritten und durch die 
medizinischen 
Akten 
(vgl. Berichte von 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, Klinik 
B.___
, vom 3. November 2009 [Urk. 9/129/2]), 30. Juli 2010 [Urk. 9/138], 7. Februar [Urk. 9/144] und 23. Dezember 2011 [Urk. 9/146]) dokumentiert
 ist
, dass mit 
der 
im
 Juli 2009 eingetretenen 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
im Sinne einer 
volle
n
 Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
ein Revisionsgrund 
gemäss
 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 (vgl. E. 1.2 hiervor) vorliegt, 
aufgrund dessen die Beschwerdeführerin
 ab 
1. 
Oktober 2009 (Art. 88a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 
88
bis
 Abs. 1 
lit
. 
a IVV) 
eine ganze
 Rente der Invalidenver
sicherung (Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
 
beanspruchen kann
 
(
vgl. 
Verfügungen vom 16. Juli
 2012 [Urk. 9/168, Urk. 9/170]).
    
Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob sich der Gesundheitszustand der Be
schwer
deführerin 
bis 
zur RAD-Untersuchung von 
Mitte Februar 2012 soweit gebessert hat, dass 
sie
 ab 1. Mai 2012 
wiederum 
nurmehr
 An
spruch auf 
eine
 
Drei
viertelsrente
 hat.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in diesem Zusammenhang auf den Bericht von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates
, vom 16. Februar 2012 betreffend die 
RAD-
Untersuchung 
vom 
gleichen Datum (Urk. 9/148)
. 
Darin 
wurde
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
 chronische Lumbalgie und 
Lumbo
ischialgie
 links mit sensiblem und motorischem Wurzelreizsyndrom L5 bei 
einem 
Zustand nach viermaliger Operation der lu
mbalen Segmente L5/S1 und L4/5, 
zuletzt im Sinne einer Dekompression und Verlängerung der dynamis
chen 
Spondylodese
 im April 2010, genannt. 
Den 
rezidivierenden, 
anamnestisch 
ein- bis zweimal pro Mo
nat auftreten
den 
Migräneattacke
n
 
mass 
d
er 
RAD-Arzt 
keinen relevanten Ein
fluss auf 
das Leistungsvermögen bei
.
 
Nebst der 
vorübergehenden
 100%igen Arbeitsunfähig
keit für sämtliche 
beruflichen 
Tätigkeiten 
von
 Juli 2009 
bis (Mitte) Februar 2012 
anerkannte Dr. 
C.___
, 
dass sich 
am
 16. Februar 2012 im Vergleich zu den im Gut
achten 
von Dr. 
Z.___
 
vom 25. Juni 2004 (Urk. 9/83) 
erhobenen
 klinischen Befunden eine diskrete Abschwächung der 
Grosszehenhe
berfunktion
 links als Zeichen einer motorischen Wurzelreizung L5 gezeigt habe. 
Darüber hi
naus 
liege
 
jedoch
 keine wesentliche
 Veränderung
 vor, sodass 
insge
samt gegen
über de
m
 
anlässlich der Begutachtung im
 Jahr 2004 erhobenen Befund lediglich 
von einer geringen objekti
vierbaren Verschlechterung auszu
gehen
 sei. Zuge
nommen habe mit 
überwie
gender Wahrscheinlichkeit die sub
jektive 
Schmerz
symptoma
tik
. 
I
n 
einer 
optimal angepasste
n
 Tätigkeit 
– 
körper
lich sehr leicht und strikt wechselbelastend
,
 ohne ständiges Stehen oder Sitzen, ohne regelmäs
sige Hebe- und Tragebelastungen über 
fünf Kilo
gramm
, ohne Zwangshaltung in gebückter 
oder verdrehter 
Kör
perposition
 – bestehe
 
eine Restarbeitsfähi
gkeit von 40 %
. D
iese 
ergebe sich
 aus einer halbtägigen Anwe
senheit 
und
 einer zu
sätzlichen Leistungseinbusse von 10 % aufgrund der Not
wendigkeit häufigerer kurzer Arbeitsunterbrechun
gen und 
Positionswechsel
 (S. 7)
.
    
An dieser Einschätzung hielt Dr. 
C.___
 am 11. Juni 2012 
nach Kenntnisnahme des von der Beschwerdeführerin 
im 
Vorbescheidverfahren
 auf
gelegten Berichts von Dr. 
A.___
 vom 11. Mai 2012 (Urk. 9/158) 
fest (Urk. 9/160 S. 2 f.).
3.3
    
Der Bericht
 von Dr. 
C.___
 vom 16. Februar 2012 
ist für die streitigen Belange umfassend und erg
ing in Kenntnis der relevanten 
medizinischen 
Vorakten
 
ein
schliesslich einer 
aktuellen
 Bildgebung der Lendenwirbelsäule (vgl. Urk. 9/148 S. 6 unten) sowie 
gestützt auf die Ergebnisse der eigenen Untersuchung de
r
 Beschwerdeführer
in
. 
Er
 leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situa
t
ion und Schlussfolge
rungen ein, sodass die
 praxisgemässen Anforderungen, welche an beweiskräftige medizinische Berichte gestell
t werden (vgl. E. 1.4 hier
vor), erfüllt sind. 
Es sind
 keine Anhaltspunkte
 
auszumachen
, welche 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen 
des RAD-Arztes
 wecken könnten. 
Solche wurden von der Beschwerdeführerin, 
die
 
sich 
ebenso wie 
Dr. 
A.___
 
in keiner Weise mit den Ausführungen 
von Dr. 
C.___
 auseinandersetzte, denn auch nicht gel
tend gemacht. 
    
Auf die 
Beurteilung
 des behandelnden Facharztes, wonach in jeglichen beruf
lichen Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit bestehe (vgl. etwa 
die
 Berichte 
von Dr. 
A.___
 
vom 23. Dezember 2011 [Urk. 9/146] und 11. Mai 2012 [Urk. 9/158]), kann nicht abgestellt werden. 
Denn e
r ging im Wesentlichen von 
einem 
chronifizierten
 Schmerzsyndrom
 aus
, 
dem
 
indes
 kein 
(ausreichendes) organisches Korrelat
 zugrunde liegt.
 
Soweit 
Dr. 
A.___
 i
n seinem Be
richt vom 11. Mai 2012 (Urk. 9/158) eine Arbeitsfähigkeit verneinte, stützte er sich zur Hauptsache auf die von der Beschwer
deführerin beschriebene Schmerz
situation. Gleichzeitig sah er sich 
ausdrücklich 
nicht im St
ande, die Frage nach einer ange
passten Tätigkeit zu beurteilen. 
Seine Be
richterstattung vermag 
daher 
die Beur
teilung des RAD-Arztes nicht in Frage zu stellen. Weitere ärztliche B
e
richte sind nicht aktenkundig
.
 Mit Dr. 
C.___
 ist deshalb davon auszugehen, dass in einer Verweisungstätigkeit entsprechend dem von ihm formulierten 
Belastungs
profil
 (vgl. E. 3.2 hiervor) eine 40%ige Arbeits- 
beziehungsweise
 Leistungsfähig
keit besteht.
    
4.
    
4.
1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich 
die gesundheitliche 
Beeinträchtigung
 in er
werblicher Hinsicht auswirkt.
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 
im Rahmen
 der
 
für das Jahr 2011 vorgenomme
nen Invaliditätsbemessung 
dafür
, 
dass 
bei Verwendung eines höhenverstellba
ren Sitz-/Stehpults 
eine administrative Tätigkeit 
dem vom RAD
-Arzt Dr. 
C.___
 festgelegten Zumutbarkeitsprofil 
entspreche
. 
Alsdann ermittelte sie a
nhand 
der 
vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Tabellenlöhne der Schwei
zerischen Lohn
strukturerhebung (
LSE 2008, Tabelle TA7, Ziffer 23 [an
dere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten], Anforderungsniveau 4, Frauen) 
ein 
Jahrese
in
kommen von Fr.
 67'835.10 und 
setzte
 dieses 
entsprechend der zu
mutbaren Leistungsfähig
keit von 40 % auf Fr. 27'134.06
 herab
. Dem solcher
massen ermittelten 
Invalidenein
kommen stellte die Beschwerdegegnerin einen 
Va
liden
lohn
 von Fr. 70'081.90 gegenüber. Bei dessen Veranschlagung 
berück
sichtigte sie 
das
 
anlässlich
 der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 
für das Jahr 2003 mit 
Fr. 62'770.-- 
beziffe
rte
 
Valideneinkommen
 
– diese
s
 hatte sie 
seinerzeit
 gestützt auf die im Individuellen Konto 
(IK) der Beschwerdeführerin (
vgl. 
Urk. 9/53/3) für die Jahre 1999
 und 
2000 verbuchten Einkommen so
wie 
auf 
den 
von der 
D.___
 bei der Kollektiv-Krankentaggeld
versicherung für das Jahr 2001 gemel
deten Lohn von Fr. 73'577.-- 
(vgl. Urk. 9/60/9-11) 
erhoben
 (Urk. 9/89 S. 3 f.) – sowie die seither bis 
in das
 Jahr 
2011 
ein
getretene Nominallo
hnentwicklung
 (Urk. 9/149).
4.2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
äusserte sich 
nicht zum Invaliden
einkommen
. Hinsicht
lich des 
Validen
lohns
 
stellte sie sich auf den Standpunkt
,
 
der
 
im Rahmen der 
erstmaligen
 
Rentenzusprache
 
anhand einer
 
Durch
schnittsberechnung 
ermittelte Betrag von 
Fr. 62'770.-- 
sei 
falsch
 gewesen
 in dem Sinne, als nicht auf den 
"
letzten Lohn
"
 von Fr. 73'577.-- abgestellt worden sei. 
Damals habe sie kein Rechtsschutzinteresse an einer Anfechtung des 
Valideneinkommens
 gehabt, da 
selbst unter Berücksichtigung dieses höheren Werts kein Invaliditätsgrad von mindestens 70 % resultiert hätte 
respektive
 so oder anders eine 
Dreiviertelsrente
 zuge
sprochen worden wäre. 
Deshalb
 könne ihr die Rechtskraft des damaligen Entscheides bezogen auf das 
Valideneinkommen
 
heute 
nicht 
entgegen
gehalten werden (Urk. 1 S. 4 f.)
4.2.
3
    
Soweit die Beschwerdeführerin eine 
unrichtige
 Bere
chnung des 
Validenlohns
 gel
tend macht, ist ihr darin 
beizupflichten, dass 
vorliegend in Bezug auf den 
im Rahmen der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 festgelegte
n
 
Validen
lohn
 keine Bindungswirkung besteht
. 
Denn s
teht das Vorliegen eines Revisionsgrundes für ein Sachverhaltselement fest, können 
praxisgemäss
 
im Revisionsverfahren auch die anderen Elemente der Anspruchsberechtigung frei überprüft werden. 
Mithin kann 
im Revisionsverfahren eine
r
 
v
ersicherten
 Person, der
en Gesundheitszu
stand sich verschlechtert 
hat
, auch die Höhe des 
Valideneinkommens
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung neu festgesetzt werden (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2012 vom 10. Oktober 2012 E. 2.2 mit Hinweis auf AHI 2002 S. 164 E. 2a, I 
652/00).
    
Entgegen 
der
 
beschwerdeweise vertretenen 
Auffassung kann 
jedoch
 
bei der
 Bemessung des 
Validen
lohns
 nicht 
ein Gehalt von
 Fr. 73'577.-- (
Jahr 200
1
; zu
züg
lich Nominallohnentwicklung)
 
herangezogen
 werden. 
Nach Lage der Akten war die Bes
chwerdeführerin ab 19. Februar 2001 zu 
einem 
monatlichem Brutto
lohn von Fr. 4
'
000.-- zuzüglich Provision als vollzeitliche Telefonverkäuferin bei der 
D.___
 angestellt (Arbeitsvertrag [
Urk. 9/60/1-8
]
), wobei sie ab 9. April 2001 
arbeitsunfähig
 war
. 
Zwar wurde
n
 ihr 
Krankentag
geld
leistungen
 
basierend auf einem
 versicherten 
Jahreslohn
 in der genannten Höhe ausbezahlt 
(Urk. 9/60/9-11). D
afür, dass 
die Beschwerdeführerin
 tatsäch
lich ein 
Jahresg
ehalt in 
dieser Grössenordnung
 erzielt hätte, bestehen in den Akten 
jedoch 
keine 
hinreichenden 
Anhaltspunkte. 
Ausserdem
 wurde über die 
D.___
 
am 
27. November 
2001 
d
er Konkurs eröffnet
 (
vgl. Internet-Auszug aus dem 
Handelsregister des Kantons Zürich 
vom 3. Dezember 2013 
[
Urk. 15
]
)
, wes
halb
 die Beschwerdeführerin
 
diese
r
 Arbeits
stelle
 auch ohne 
Gesundheitsschaden
 
ver
lustig gegangen
 wäre. 
Damit
 steht 
gleichzeitig
 auch fest, dass der Betrag von Fr. 73'577.-- nicht in eine Durchschnittsberechnung mit
 
einbezogen werden kann. Insofern erweist sich 
die Bemessung des 
Validenein
kommens
 durch die 
Beschwerdegeg
nerin
 als unzutreffend.
    
Mit Blick auf die Erwerbsbiographie der Beschwerde
führ
erin,
 welche sich 
ins
besondere
 durch kurzzeitige
,
 
zuweilen
 im Zwischenverdienst innegehabte 
Ar
beits
stellen
 
auszeichnet,
 
erweist es sich als sachgerecht, das 
Valideneinkommen
 anhand von statistischen 
Tabellenlöhnen festzulegen. Da ihr 
(spätestens) ab Mitte Februar 2012 
die vormals ausgeübte
 administrative Tätig
keit wieder mit einer Arbeits- 
respektive
 Leistungsfähigkeit von 40 % zumutbar ist, 
kann 
für das Validen- und das Invalideneinkommen 
im Sinne eines Prozentvergleiches 
(
zu dessen Zulässigkeit vgl. BGE 
114 V 310 E.
 3a; 104 V 135 E. 2b
) 
auf 
dieselbe Bemessungsgrundlage 
aus dem Dienstleistungssektor
 abgestellt werden. Damit ergibt sich bei einem 
medizinisch ausgewiesenen Rest
leistungsvermögen von 40 % ein Invaliditätsgrad von 60 %. 
5.
    
Nach dem Ausgeführten
 erweist sich die 
angefochtene
 
Herabsetzung der ganzen Rente auf eine 
Dreiviertelsrente
 
ab
 1. Mai 2012 
– (spätestens) in jenem 
Zeit
punkt 
konnte 
angenommen werden, dass die Verbes
se
rung der 
Erwerbs
fähigkeit längere Zeit andauern würde
 (Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV) – 
als rechtens, 
was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
6
.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig, wobei die Kosten nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt werden. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzenden Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen.
6
.
2
    
6
.2.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers, 
Fürsprecher Daniel 
Schilliger
,
 aus der Gerichtskasse
 zu ent
schädigen.
6
.2.2
    
Nach § 34 Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücks
icht auf den Streitwert. Gemäss § 
8 in Verbi
ndung mit § 
7 
Abs. 1 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
(
GebV
 
SVGer
) wird einer Partei 
–
 auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
–
 namentlich für unnötigen Auf
wand 
keine Entschädigung zugesprochen. Wird eine 
E
ntschädigung bean
sprucht, reicht die Partei dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zu
sammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im 
Unter
lassungsfall
 setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest
 (§ 
8 in Ver
bi
ndung mit § 
7 
Abs. 2 
GebV
 
SVGer
).
    
Trotz der 
gerichtlichen Aufforderung vom 
13. Dezember 2013 (Urk. 
1
6
) hat der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung des unent
gelt
lichen Rechtsvertreters ist daher von Amtes wegen festzusetzen.
6
.2
.3
    
Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien 
ist Fürsprecher Daniel 
Schil
liger
 
mit Fr. 
1
'
9
00
.-- (inklusive
 Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Ge
richtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, 
Fürsprecher Daniel Schilliger, 
Procap Schweizerischer Invaliden-Verband, Olten,
 wird mit 
Fr. 
1
'
9
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwer
de
führerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hin
ge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweizerischer Invaliden-Verband
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
11 und Urk.14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter