zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00223 · 2025-10-22 · de
(Wiederholte) Neuanmeldung zum Rentenbezug; wegen Aggravation während psychiatrisch-neuropsychologischer Begutachtung kann ein erhebliches krankheitsmässiges Geschehen nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden; auf weitere Abklärung (stationäre Begutachtung) kann verzichtet werden; keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes und damit weiterhin kein Rentenanspruch ausgewiesen; kein Anspruch auf berufliche Massnahmen mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00223
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
22. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, reiste im Jahr 1995 in die Schweiz ein und arbeitete einige Jahre als Bodenleger. Bei einer Hilfsarbeit im Gartenbau stürzte er am 17. Mai 2001 von einer Lieferwagenrampe direkt auf den Rücken mit Aufprall mit dem Schädel und zog sich einen inkompletten Berstungsbruch des Brustwirbelkörpers (BWK) 12 und eine Schädelkontusion frontal rechts zu (Urk. 
11
/2 und Urk. 
11
/5). 
Aufgrund der darauffolgenden, anhaltenden Arbeitsunfähigkeit meldete sich der Versi
cherte am 8. Dezember 2002 bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk.
 
11
/29). Mit Entscheid vom 20. Juni 2008 wies die IV-Stelle das Gesuch 
gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten 
des 
Y.___
 (
Y.___
) 
vom 5. Februar 2008 (Urk. 11/89) sowie 
aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 9 % ab (Urk.
 11
/101). 
1.2
    
Auf eine Neuanmeldung vom 20. August 2008 (Urk. 
11
/102
-103
) trat die IV-Stelle am 23. Februar 2009 nicht ein (Urk. 
11
/126). 
    
Am 30. Oktober 2009 gelangte 
X.___
 wiederum an die IV-Stelle und machte eine erhebliche Verschlechterung der psychischen Gesundheit geltend (Urk. 
11
/128). Die IV-Stelle wies mit Verfügung vom 16. Juni 2011 das Leistungs
begehren bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 9 % ab (Urk. 
11
/172). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 3. August 2011 (vgl. Urk. 
11
/176-177) wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2011.00796 vom 22. November 2012 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache für ergänzende medizinische Abklärungen an die IV
Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 
11
/204). 
    
Diese gab daraufhin bei der Medi
zinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Z.___
 AG ein psychiatrisches und rheuma
tologisches Gutachten in Auftrag (Urk. 
11
/212), welches am 17. Juli 2013 erstattet wurde (Urk. 
11
/214). 
Mit Verfügung vom 27. November 2013 verneinte die IV
Stelle bei nicht massgeblicher Veränderung des Gesundheitszustandes und einem Invaliditätsgrad von 10 % einen Rentenan
spruch des Versicherten (Urk. 
11
/230). Die dagegen erhobene Beschwerde vom 14. Januar 2014 (Urk. 
11
/233/3-14) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2014.00052 vom 23. September 2014 
ab (Urk. 
11
/240), woraufhin der Versi
cherte an das Bundesgericht gelangte (Urk. 
11
/241). Dieses wies die Beschwerde mit Urteil 8C_818/2014 vom 11. Februar 2015 ab (Urk. 
11
/242). 
1.
3
    
Am 3. Mai 2017 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf Schmerzen und eine psychische Erkrankung wiederum bei der Invalidenversicherung an (Urk. 
11
/251). 
Die IV-Stelle verfügte am 23. Februar 2018 ein Nichteintreten auf das Leistungsbegehren (Urk. 
11
/272), welcher Entscheid unangefochten in Rechts
kraft erwuchs. 
1.4
    
Mit Anmeldung vom 1. November 2019 wandte sich 
X.___
 unter Beilage von Berichten der Hausärztin und der 
A.___
 (
A.___
; Urk. 
11
/
273
) erneut an die IV-Stelle und verwies 
in
 
sein
em neuerlichen
 Leistungsgesuch auf Rückenbeschwerden und eine psychische Erkrankung (Urk. 
11
/274). Mit Verfügung vom 15. Januar 2020 trat die IV-Stelle nicht auf das neue Leistungs
begehren ein (Urk. 
11
/278).
    
Die dagegen geführte Beschwerde des Versicherten vom 12. Februar 2020 (Urk. 
11
/282/3-24) wies das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons 
Zürich
 mit Urteil IV.2020.00119 vom 12. November 2020 ab (Urk. 
11
/288). Das vom Versicherten am 25. Januar 2021 angerufene Bundesgericht (Urk. 
11
/289/2-13) hiess seine Beschwerde mit Urteil 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 gut, hob das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 12. November 2020 und die Verfügung der IV-Stelle vom 15. Januar 2020 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese auf das Neuanmeldungsgesuch eintrete (Urk. 
11
/293).
1.5
    
In Umsetzung des Bundesgerichtsurteils nahm die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto und Arztberichte zu den Akten (Urk. 
11
/296, Urk. 
11
/300, Urk. 
11
/302, Urk. 
11
/306) und ordnete eine psychiatrische und neu
ropsychologische Begutachtung an (Urk. 
11
/313, Urk. 
11
/317-319). Am 23. Mai und am 6. Juni 2023 erstatteten Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
C.___
, Fachpsychologin für Neuro
psychologie, ihre Expertisen (Urk. 
11
/328
). Nach Vorlage der Akten an den regionalen ärztlichen Dienst (RAD), Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 
11
/329
/7-11
), verfügte die IV-Stelle nach Erlass des Vorbe
scheids vom 16. Juni 2023 (Urk. 
11
/330) am 28. August 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 
11
/
331
). 
    
Die vom Versicherten
 dagegen erhobene Beschwerde vom 27. September 2023 (Urk. 11/334/3
-17
) hiess das Sozialversicherungsgericht 
mit Urteil IV.2023.00506 vom 20. Juni 2024 
in dem Sinne gut, dass es 
die Sache an die IV-Stelle zurück
wies, damit diese 
das 
Vorbescheidverfahren
 korrekt durchführe, dem Beschwer
deführer insbesondere Gelegenheit gebe, zum Gutachten Stellung zu nehmen, und hernach über den Leistungsanspruch neu verfüge (Urk. 11/341/6-9).
 
1.6
    
In der Folge holte die IV-Stelle
 zunächst
 
eine weitere Stellungnahme des RAD ein (Urk. 11/345, Urk. 11/346/4). Mit Vorbescheid vom 29. August 2024 kündigte sie dem Versicherten erneut die Abweisung seines Leistungsbegehrens an (Urk.
 
11/347). 
Nachdem 
dieser
 Einsicht in die Akten genommen (Urk. 11/348-349) und am 24. September 2024 Einwand erhoben hatte (Urk. 11/350)
, stellte die IV-Stelle den Gutachtern 
Dr. 
B.___
 
und 
lic.
 phil. 
C.___
 Ergänzungsfragen (Urk. 11/353
; vgl. auch Urk. 11/364/3
) und leitete ihnen die zusätzliche Frage des Versicherten (Urk. 11/356) weiter (Urk. 11/357). Zur ergänzenden Stellungnahme der Gutachter vom 1
8
. November 2024 (Urk. 11/358)
 
liess sich
 der Versicherte am 
30. Januar 2025
 
vernehmen
 (Urk. 
11/363
; vgl. auch Urk. 11/360).
 
Mit Verfügung vom
 18. Februar 2025 
wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (Urk. 2 = Urk. 11/365).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring, mit Eingabe vom 20. März 2025 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere – allenfalls nach weiteren Abklärungen und der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen – eine Rente mit Wirkung ab 1. Mai 2020 (Urk. 
1
 S. 2).
 Am 10. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer 
einen aktuellen Arztbericht der behandelnden Psychiater
 der 
E.___
 AG
 zu den Akten (Urk. 7-8). 
In Kenntnis davon beantragte die IV-Stelle m
it Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Eine Kopie wurde dem Beschwerdeführer am 19. Juni 2025 zugestellt (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeit
licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachver
halt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_23/2025 vom 1. Juli 2025 E. 3.2).
    
Da hier die Entstehung eines Rentenanspruchs ab 1. Mai 2020 im Streit steht 
(Urk.
 
1
 S. 2) 
– 
gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG dem frühestmöglichen Zeitpunkt 
sechs Monate nach der Neuanmeldung vom 1. November 2019 (
Urk. 11/274
) 
–
 
sind 
grundsätzlich 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die 
– soweit nichts anderes vermerkt ist - 
nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
Soweit die Entstehung oder Änderung
 
des Rentenan
spruchs ab dem
 
1. Januar 2022 zur Diskussion steht, findet darauf das neue Recht Anwendung.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer 
möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerich
ts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1
 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An
nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.
2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September
 202
4
 E. 
7.1
 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons
tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh
rung 
eines strukturierten Beweisverfahrens nach
 BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 und 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.
1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
5
    
1.5.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.5.2
    
In der ab
 
1. Januar 2022 anwendbaren Fassung von
 
Art. 17 Abs. 1 ATSG wird zusätzlich präzisiert, dass eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder -aufhebung nur dann vorzunehmen ist, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder sich auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b).
1.6
    
Gemäss
 höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensver
fügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründet ihren Standpunkt in der angefochtenen Verfügung und in 
der Beschwerdeantwort 
damit, in Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts vom 8. Juli 2021
 
sei sie 
auf das Zusatzgesuch 
des 
Beschwerdeführers
 
vom 6. November 2019 eingetreten und habe medizinische Abklärungen getroffen
 (Urk. 
2
 S. 1 f.)
.
 Im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten von Dr. med. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 vom
 23. Mai und
 6. Juni 2023
 
und in den Antworten der Gutachter vom 18. November 2024 auf die Rückfragen 
werde nachvollziehbar begründet, weshalb aufgrund des 
aggravatorischen
 Verhaltens des Beschwerde
führers 
kein effektives psychiatrisches Beschwerdebild habe erhoben werden können
. Damit sei weder eine psychiatrische Diagnostik noch eine Beurteilung des Schweregrades einer anzunehmenden rezidivierenden depressiven Störung 
und 
der funktionellen Leistungsfähigkeit möglich gewesen (Urk. 
10
 S. 1 f.). Der RAD
 sei nach Prüfung der Einwände des Beschwerdeführers zum Schluss gelangt, dass weiterhin auf das Gutachten abgestellt werden könne. Es fänden sich nämlich keine krankhaften Ursachen für die beschriebenen Inkonsistenzen und deutlichen Hinweise auf Aggravation. Deshalb könne nicht auf die Angaben des Beschwerdeführers abgestellt werden. Er sei explizit darauf aufmerksam gemacht worden, dass er bei den Tests eine gute Leistungsbereitschaft aufbringen und 
die Fragen wahrheitsgemäss beantworten müsse und dass falsche Antworten für ihn negative Konsequenzen nach sich ziehen könnten. Da der medizinische Sach
verhalt bereits genügend abgeklärt worden sei, bestehe keine Notwendigkeit für die beantragte stationäre Begutachtung (Urk. 
2
 S. 2).
 Im Verfügungszeitpunkt sei kein invalidisierendes Leiden nachgewiesen
. Daran ändere der mit Eingabe vom 10. Juni 2025 
nach
gereichte Bericht der 
E.___
 AG vom 27. Mai 2025 über die nach Verfügungserlass erfolgte stationäre Behandlung nichts (Urk. 
10
 S.
 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, allein anhand des psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachtens 
von Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 könne die Frage nach einer Einschränkung seiner beruflichen Leis
tungsfähigkeit nicht beantwortet werden
 (Urk. 
1
 S. 9)
. 
Der psychiatrische Gut
achter habe zwar mehrere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, womit er zum Ausdruck gebracht habe, dass die Arbeitsfähigkeit krankheitsbedingt eingeschränkt sei. Dann sei er allerdings zum Schluss gekommen, dass aufgrund angeblich bestehender Widersprüchlichkeiten und Inkonsistenzen sowie nicht valide
r
 neuropsychologische
r
 Testergebnisse 
eine 
Aggravation vorliege und 
keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorgenommen werden könne. Damit sei die Expertise unvollständig (Urk. 
1
 S. 4 f.). Die vom Gutachter erwähnten Inkonsistenzen – lange Latenzzeit von Flashbacks, geringe emotionale Betroffenheit – seien zwar ungewöhnlich, aber nicht notwendigerweise inkonsistent. Die geringe emotionale Betroffenheit könne auch Folge der mehrfach erwähnten fehlenden Intros
pek
tionsfähigkeit 
sein.
 
Auch fehlten im Gutachten 
A
usführungen dazu, inw
iew
eit die 
mehrfach festgehaltene 
Dekonditionierung, Krankheitsüberzeugung und man
gelnde Introspektionsfähigkeit 
für die auffälligen neuropsychologischen Tester
gebnisse zumindest mitursächlich sein könnten
 (Urk
. 
1
 S. 5)
.
 Im Gutachten werde auch nicht diskutiert, weshalb trotz der erhobenen objektiven Befunde und der gestellten Diagnosen kein verselbständigter Gesundheitsschaden vorliege, noch werde im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung (BGE 141 V 281 E. 2.2.2) versucht, de
ss
en Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im Umfang der angeb
lichen Aggravation zu bereinigen
 (Urk. 
1
 S. 6 ff.)
. Der
 psychiatrische
 Gutachter habe sich nicht damit auseinandergesetzt, ob er
, der Beschwerdeführer,
 angesichts seiner eingeschränkten Introspektions- und Selbstreflexionsfähigkeit überhaupt in der Lage gewesen sei, objektive Angaben zu seinem Beschwerdebild zu machen und ob diese Einschränkung für sich selbst einen invalidenver
siche
rungsrechtlich relevanten Krankheitswert erreiche.
 
Zu beachten wäre 
ausserdem
 gewesen, dass er sehr ernsthaft an den Therapien teilnehme und mit dem durch die psychiat
rischen Behandlungen verursachten vollständigen Verlust der männ
lichen Sexualfunktion eine sehr belastende somatische Komorbidität bestehe (Urk. 
1
 S.
 
8
 
f.).
 
Es sei weder klar, welche Tätigkeiten er noch ausüben könne, noch
, welches Pensum er zu leisten vermöge (Urk. 
1
 S. 12). 
    
Soweit im Gutachten eine Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der Vorbegutachtung im 
Z.___
 ausgeschlossen werde, sei dies widersprüchlich. Denn Dr. 
B.___
 stelle, anders als der Vorgutachter des 
Z.___
, diverse Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Er erwähne sodann eine angeblich ähnliche Befundlage, ohne auch nur einen einzigen Befund zu nennen, der sich nicht verändert haben solle. Deshalb sei der rechtserhebliche Sachverhalt bisher nicht umfassend abgeklärt worden (Urk. 
1
 S. 9). 
Auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___ 
könne nicht abgestellt werden (Urk. 
1
 S. 9). 
Immerhin gehe aus der Expertise klar hervor, dass ein relevanter Gesundheitsschaden mit 
erheblicher 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege
, womit die Voraussetzungen für eine Rentenzuspr
echung
 erfüllt seien (Urk. 
1
 S. 9 und 12)
. 
Falls 
ein Leis
tungsanspruch 
nicht gestützt auf die nachvollziehbaren und schlüssigen Ausfüh
rungen der behandelnden Ärzte anerkannt werden könne
, sei zumindest
 eine 
stationäre Begutachtung zu veranlassen. Denn in ihrer Beantwortung der Rück
fragen 
hätten 
Dr. 
B.___
 
und 
lic.
 phil. 
C.___
 
aus
geführt
, dass der Schweregrad der depressiven Erkrankung beispielsweise mit einer stationären gutachterlichen Beobachtung überprüft werden könnte (Urk. 
1
 S. 10 f.).
 Diese sei vom Gericht selbst einzuholen oder durch Rückweisung der Angelegenheit an die IV-Stelle durch diese 
anordnen zu lassen (Urk. 
1
 S. 
12).
 
    
In der Zeit vom 5. Oktober bis 15. November 2023 habe er in der 
E.___
 AG 
stationär hospitalisiert werden müssen. Dem Austrittsbericht vom 20. Novem
ber 2023 sei zu entnehmen, dass 
es im Laufe der letzten Monate vor Klinikeintritt zu einer Zunahme der psychischen Symptomatik gekommen sei
 und 
eine schwere depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung 
habe
 diagnostiziert werden müssen
. Auch diese Ärzte hätten zudem, wie bereits die Gutachter vor ihnen, festgehalten, dass er die Medikation sehr zuverlässig einnehme
 (Urk. 
1
 S. 12 f.)
. 
Zwischenzeitlich – im hier relevanten Verfügungs
zeitpunkt – habe er sich erneut in stationäre Behandlung begeben müssen. Dies belege, dass durchaus eine erhebliche gesundheitsbedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit vorliege (Urk. 
1
 S. 14
; vgl. auch Urk. 7
). 
3.
3.1
    
Im vorliegenden
 
Neuanmeldungsverfahren ist 
zunächst 
zu beurteilen, ob seit der letzten materiellen Prüfung und Verneinung eines Rentenanspruchs 
mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs 
eine anspruchserhebliche
 
Sachverhaltsänderung eingetre
ten ist
 (vorstehend E. 1.5-6)
.
 
Vergleichsbasis bildet demnach die
 Verfügung vom 27. November 2013
, womit die 
IV
Stelle 
nach Beizug des 
Gutachten
s der
 
Z.___
 AG vom 17. Juli 2013 (Urk. 11/214)
 und dessen Ergänzung vom 30. September 2013 (Urk. 
11/226
) 
bei einem Invaliditätsgrad von 10 % einen Rentenan
spruch des Versicherten zum zweiten Mal 
verneinte
 (Urk. 
11
/230
; vgl. auch Urk. 11/229
)
. Auf 
Beschwerde hin
 wurde diese Verfügung
 sowohl vom 
Sozialversicherungs
gericht 
des Kantons Zürich 
mit Urteil IV.2014.00052 vom 23. September 2014 
(Urk. 
11
/240)
 als
 
auch vom
 Bundesgericht mit Urteil 8C_818/2014 vom 11. Feb
ruar 2015 (Urk. 11/242)
 geschützt.
3.2
    
3.2.1
    
Massgeblich
 für die Beurteilung des Gesundheitszustandes 
bei Erlass der 
Verfügung vom 27. November 
2013 waren das Gutachten der 
Z.___
 AG vom 17.
 
11/226
; vgl. Urk. 11/229
)
.
3.2.2
    
Das Gutachten der 
Z.___
 AG vom 17. Juli 2013
 
basiert auf der rheumato
logischen und psychiatrischen Unter
suchung des Beschwerdeführers vom 20.
 
Juni 2013 sowie auf den zur Verfügung gestellten Akten (vgl. Urk. 
11
/214/1, 
Urk. 11
/214/4
-13
, 
Urk. 11
/214/13
-
21
 und 
Urk. 
11
/214/21 ff.). Überdies wurde das Ergebnis der laboranalytischen Untersuchung einer am 20. Juni 2013 beim Beschwerdeführer entnommenen Blutprobe berücksichtigt (Urk. 
11
/214/20 und 
11
/214/35). 
    
A
us psychiatrischer Sicht 
wurde 
festgehalten, der Beschwerdeführer 
habe 
anlässlich der psychiatrischen Exploration 
ein demonstrativ klagsames Zustands
bild präsentiert. Er habe das Bild einer histrionisch getönten Schmerzfehl
verarbeitung und Selbstlimitierung gezeigt. Es seien zahl
reiche Inkonsistenzen zwischen dem Befund und den angegebenen Beschwerden auszumachen gewesen. Das Verhalten des Beschwerdeführers habe sich als ein
drücklich demonstrativ, aber bewusstseinsnah gesteuert erwiesen (Urk. 
11
/214/20
-21
). Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne nicht bestätigt werden. Es mangle an einem engen Zusammenhang zwischen der Entwicklung des Schmerzsyndroms einerseits und einer ausgeprägten psychoso
zialen Belas
tungssituation oder einem schwerwiegenden innerseelischen Kon
flikt anderer
seits.
 
Die aktuell bestehende psychosoziale Belastungssituation sei sekundär, das 
heisst nach der Entwicklung des Schmerzsyndroms entstanden. Sie könne nicht als Beleg für eine schwerwiegende Belastung als Auslöser der Entwicklung eines somatoformen Schmerzsyndroms angenommen werden (Urk. 
11
/214/21 und 
11
/214/23).
    
Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Beschwerden müssten, wie bereits anlässlich der Begutachtung im 
Y.___
 (Expertise vom 5. Februar 2008, Urk. 11/89
) festgestellt, als Ausdruck einer ausgeprägten Aggravation und dysfunktionalen histrionisch getönten Symptomverarbeitung ohne eigenen psychischen Krank
heitswert betrachtet werden. Auch die von den behandelnden Ärzten im Psychiatriezentrum 
F.___
 benannte chronifizierte Depression mittelgradiger Ausprägung lasse sich mit den psychopathologischen Befunden nicht erhärten. Nur wenn man die subjektiv vom Beschwerdeführer vorgetrage
nen Beschwerden und Beeinträchtigungen zugrunde legen würde, könnte man zu dieser Diagnose gelangen. Mit Blick auf die Inkonsistenzen auf der Befund
ebene sowie das demonstrative Verhalten des Beschwerdeführers lasse sich eine depressive Störung von mittelgradiger oder gar schwerer Ausprägung nicht bestätigen. 
Aktuell könne man allenfalls das Bild einer leichten depressiven Symptomatik, wohl bei rezidivierender depressiver Störung (Urk. 
11
/214/23), ausmachen, welches jedoch für die Arbeitsfähigkeit keine Relevanz habe. 
Auch die in der 
Vergangenheit diskutierte Diagnose einer anhaltenden Persönlich
keitsänderung nach einer Extrembelastung könne nicht aufrechterhalten wer
den. Aus rein psychiatrischer Optik sei der Beschwerdeführer daher medizi
nisch-theoretisch in der Lage, sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit wie auch jegliche andere
n
 Tätigkeiten, die seinem körperlichen Belastungsprofil entsprächen, zu verrichten (Urk. 
11
/214/21 und 
11
/214/23
-24
). 
    
Ferner wurde bemerkt, dass die Laborwerte einer am 20. Juni 2013 beim Beschwerdeführer entnommenen Blutprobe gezeigt hätten, dass die angegebe
nen Psychopharmaka nicht und die Analgetika unterdosiert beziehungsweise eben
falls nicht (Tramadol) eingenommen worden seien, weshalb Zweifel 
an der Compliance des Beschwerdeführers bestünden (Urk. 
11
/214/20 und 
11
/214/35).
 
    
Im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung des Beschwerdeführers wurde 
nebst der 
Diagnose eines chronifizierten 
thorakospondylogenen
 und 
lumbospon
dylogenen
 Schmerzsyndroms 
diejenige 
ein
es
 chro
nifizierte
n
 Weichteilschmerz
syndrom
s
 
mit deutlicher Dekonditionierung gestellt
.
 
Diese 
wirk
t
en 
sich 
auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit 
aus
 
(Urk. 
11
/214/23). Als Plattenleger sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. Vom Bewegungsapparat her sei ihm jedoch eine dem Leiden angepasste rückenschonende Arbeitstätigkeit (in Anlehnung an die Beurteilung des
 Y.___
 vom 5. Februar 2008) wäh
rend 8 ½ Stunden pro Tag zumutbar. Allenfalls bestehe zu Beginn eine Leis
tungseinbusse von 20 % infolge einer allgemeinen Dekonditionierung, die aber medizinisch
-theoretisch innert sechs Monaten durch ein entsprechendes Kraft
ausdauertraining beziehungsweise durch eine Kreislaufaktivierung korrigierbar sei (Urk. 
11
/214
/22). 
    
Als zusammengefasstes Belastungsprofil beider Disziplinen stellten die Gutach
ter fest, eine 
leidensangepasste 
Tätigkeit 
sollte 
keine rückenbelastenden Tätigkeiten und 
die Möglichkeit zu Positionswechseln umfassen. Sie 
sollte kein repetitives Tragen und Anheben von Gewich
ten über 7 kg beinhalten, repetitives Bücken und Aufrichten sowie monotones Vorneneigen des Rumpfes sollten vermieden werden, ebenso Arbeiten, bei denen es zu hohen Vibrations- und Schlag
einwirkungen auf den Oberkörper komme oder bei denen in Kauerposition gearbeitet werden müsse. Ansonsten sei der Versicherte im Stande, alle dem Ausbildungs- und Kenntnisstand entspre
chenden Tätigkeiten einfacher und durchschnittlicher geistiger Art mit einfa
chem Verantwortungsbereich auszufüh
ren
 (Urk. 11/214/24)
.
    
Ausdrücklich hielten die Gutachter sodann fest, dass es keine massgebliche Verän
derung des Gesundheitszustandes seit 2008 gegeben habe (Urk. 
11
/214/25).
3.2.3
    
Gemäss Austrittsbericht der 
E.___
 AG vom 17. September 2013 unterzog sich der Beschwerdeführer wegen Suizidalität vom 13. bis zum 30. August 2013 freiwillig einer stationären psychiatrischen Behandlung. Als psychiatrische Diagnosen und Belastungsfaktoren nach ICD-10 wurden eine 
rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne 
psycho
tische Symptome, und eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung genannt (Urk. 11/223
).
    
Zum Austrittsbericht der 
E.___
 AG vom 17. September 2013 nahmen die begutachtenden Ärzte der 
Z.___
 AG am 30. September 2013 schriftlich Stellung (Urk. 
11
/226). Sie vertraten die Auffassung, dieser enthalte keinen neuen Aspekt. Auch sie hätten die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung 
gestellt. Eine zwischenzeitliche Exazerbation der depressiven Sympto
matik sei im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung nicht unge
wöhnlich, insbe
sondere, da sich anlässlich der bei ihnen durchgeführten Untersuchung erhebliche Zweifel an einer angemessenen Medikamentenein
nahme ergeben hätten. Es entspreche den allgemein anerkannten Behandlungs
standards, dass beim Vorlie
gen einer rezidivierenden depressiven Störung eine angemessene Pharmako
therapie 
auch über eine Remission der akutdepressiven Symptomatik hinaus verordnet und eingenommen werden sollte, um ein Rezidiv zu vermeiden. Dies habe der Beschwerdeführer offenbar nicht eingehalten. Es bestünden auch nach wie vor Zweifel am Vorliegen einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung. Ungeachtet dessen sei festzuhalten, dass sich aus der Anamnese und Befundlage ergebe, dass die sogenannten Försterkriterien nicht hinlänglich erfüllt seien. Es seien kein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Lebensbereichen und keine ausgewiesene Therapieresistenz auszumachen, viel
mehr sei ein deutlicher sekun
därer Krankheitsgewinn durch Entpflichtung ersichtlich
. Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass sich aufgrund des Berichts der 
E.___
 keine 
neuen Gesichtspunkte ergäben, welche zu einer anderen Schlussfolgerung 
hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten 
führen könnten
 (Urk. 
11
/226).
3.2.4
    
Das 
hiesige Gericht
 erwog im Urteil vom 23. September 2014, 
dass seit der letztmaligen Rentenablehnung mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. Juni 2008 keine massgebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten 
sei. Dabei stützte es sich auf das beweiskräftige 
Z.___
-Gutachten vom
 17. Juli 2013 
(Urk. 11/
2
40/18 f.). 
    
Das Bundesgericht stützte im Urteil vom 
11. Februar 2015 diese 
Beweiswür
digung
, obschon in einzelnen Berichten 
eine 
andere Meinung vertreten worden sei (Urk. 11/242/3 f.).
 
3.3
    
3.3.1
    
Gemäss Verlaufsbericht der behandelnden Psychiater des
 
P
sychiatriezentrums 
F.___
 
vom 15.
 November 
2021 
begab sich der Beschwerdeführer alle sechs bis acht Wochen in psychiatrische Behandlung 
(Urk. 11/306/
2
)
. Als psychiatrische Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähn
t
en sie eine 
rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine posttrau
matische Belastungsstörung, chronifiziert, und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, welche differentialdiagnostisch als andauernde Persönlichkeits
veränderung bei chronischem Schmerzsyndrom einzustufen sei (Urk. 11/306/3). Wegen des stark chronifizierten Krankheitsverlaufs und der immer noch beste
henden schweren Psychopathologie sei eine Arbeitsfähigkeit auch in leidensan
gepassten Tätigkeiten aktuell, mittel- und langfristig nicht gegeben (Urk.
 
11/306/3). Auch sei rückblickend davon auszugehen, dass der Beschwerde
führer kognitiv nicht in der Lage sei
, sich auf psychotherapeutische Interven
tionen im allgemeinen Sinne einzulassen. 
Zudem
 mangle es an Introspektions
fähigkeit. Deshalb diene die aktuelle sozialpsychiatrische Behandlung in erster Linie dazu, einer weiteren Verschlechterung entgegenzuwirken (Urk. 11/306/4).
3.3
.
2
    
A
m 6. Juni 2023 erstattete Dr. 
B.___
 der IV-Stelle sein psychiatrisches (Ver
laufs-)Gutachten
. Das Gutachten basiert auf den zur Verfügung gestellten Akten (vgl. Urk. 11/328/10-92), der ausführliche
n
 Untersuchung des Beschwerdeführers am 13. und 28. Februar 2023 
(Urk. 
11
/328
/1-3
)
 sowie
 
dem
 
ergänzenden 
neu
ropsychologischen Gutachten von
 
lic.
 phil. 
C.___
 vo
m 23. Mai 
2023
 (Urk.
 
11/328/122-161)
.
    
Bei der Befragung 
durch Dr. 
B.___
 
gab der Beschwerdeführer an
, sein Zustand habe sich in den letzten fünf Jahren verschlechtert. Seit dem Unfall leide er unter Konzentrationsschwierigkeiten und Depressionen. Während einem Klinikaufent
halt sei es aufgrund der eingenommenen Medikamente zu einem Priapismus gekommen, der zum Verlust der Erektionsfähigkeit geführt habe. Er schlafe wenig und habe manchmal Suizidgedanken
. Während des Schlafs habe er – nicht jede Nacht
 – Flashbacks; dann werde er wach und versuche, sich wieder zu beruhigen. Zudem habe er Rückenschmerzen (von 8 bis 8,5 auf der Skala von 0 bis 10), da er sich mehrere Wirbelkörper der Lumbalwirbelsäule gebrochen habe. In diesem Bereich habe er Ausstrahlungen beidseits und Taubheitsgefühle in den Beinen. Er könne nicht lange sitzen oder laufen (Urk. 11/328/92-93).
 Er habe keine 
Hobbys und Interessen. Er sei müde von diesem Leben. Sein Zustand würde ihm nicht erlauben zu arbeiten (Urk. 11/328/96).
 
Seine posttraumatische Belastungsstörung sei 
dadurch ausgelöst worden, dass er etwa 2001 bei der Arbeit aus fünfeinhalb Metern Höhe von einem Lastwagen gestützt sei. Er sei danach bewusstlos 
geworden. Die Flashbacks beinhalteten Geräus
ch
e, Autolärm und Autosirenen. Diese seien erstmals fünf bis sechs Jahre nach dem Unfall aufgetreten (Urk. 11/328/97). 
    
Dr. 
B.___
 hielt folgende objektiven Befunde fest: Psychomotorische Verlang
samung, Klagsamkeit, starke Dekonditionierung. Der Beschwerdeführer sei einge
engt auf seine Problematik gewesen. 
Introspektions- und Selbstreflexionsfähig
keit hätten gefehlt. Während seiner Schilderungen 
habe eine emotionale Betroffenheit weitestgehend gefehlt
. Einzig während der Beschreibung seines Verlustes der Erektionsfähigkeit sei eine emotionale Beteiligung spürbar gewesen (Urk. 11/328).
 Ferner hätten sich mögliche kognitive Einschränkungen gezeigt: Die Merkfähigkeit sei stark vermindert gewesen und die Überprüfung der Konzentration sei fehlgeschlagen
. Auch sei der 
Beschwerdeführer im Denken verlangsamt und seine Stimmungslage sei auf einem depressiv-dysphorischen Niveau mit eingeschränkter affektiver Schwingungsfähigkeit gewesen (Urk. 11/328/99). Beurteilt nach dem Mini-ICF-Rating seien die Durchhaltefähigkeit, die Spontan-Aktivitäten, die Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie 
f
amiliäre und intime Beziehungen
 mittelgradig eingeschränkt. Diesen Einschränkungen lasse sich aber - aufgrund nicht authentischer Beschwerdeschilderung - keine genaue Psychopathologie zuordnen. Nicht ausgeschlossen sei, dass sie aus der vollständigen Einengung auf die Überzeugung, schwer krank zu sein, resultierten.
 Nicht beurteilbar seien die 
weiteren Funktionsbereiche
 (Urk. 11/328/103-104). Aus den Ergebnissen der Laboruntersuchung könne geschlossen werden, dass 
der Beschwerdeführer 
regelmässig Antidepressiva 
einnehme
 (Urk. 11/328/104-105).
    
Weiter ist dem neuropsychologischen Gutachten von 
lic.
 phil. 
C.___
 vom 
23. Mai 
2023
, 
basierend
 auf der Untersuchung vom 28. Februar 2023 (Urk.
 
11/328/122), zu entnehmen, dass 
in
 der Gesamtschau der Befunde eine Aggravation deutlich 
wurde 
und die neuropsychologische Störung al
s 
un
spezifisch gewertet werden
 musste.
 
So
 fielen 
einerseits fünf von sechs
 Parameter
n
 der 
Performanzvalidierung
 auffällig aus
, 
andererseits ergaben sich Inkonsis
tenzen h
insichtlich
 der Testergebnisse, der Eigenangaben, der
 
Aktenlage sowie des Verhaltens
 während
 der Untersuchung. 
Laut 
lic.
 phil. 
C.___
 besass das
 im Rahmen der neuropsychologischen
 
Untersuchung ermittelte kognitive Testprofil 
deshalb
 keine Aussagekraft. 
Ob
 
überhaupt
 eine kognitive Störung 
bestehe
, 
könne
 nicht 
gesagt
 werden
; d
er Schweregrad einer
 
allfälligen kognitiven Störung 
sei
 aber auf jeden Fall geringer als es das ermittelte Testprofil
 vermuten lasse
 
(Urk.
 
11/328/159-160). 
Zu Beginn der 
neuropsychologischen 
Untersuchung wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass eine eingeschränkte 
Anstrengungs
bereitschaft, eine Übertreibung von Beschwerden oder eine Vor
täuschung von Störungen anhand bestimmter Verfahren erfasst werden könne (Urk. 11/328/151).
    
In seiner Beurteilung von Konsistenz und Plausibili
t
ät der Befunde führte der psychiatrische Gutachter Dr
. B.___
 zahlreiche Inkonsistenzen und Widersprüch
lichkeiten an (
a
ngegebene 
Fallhöhe 
anlässlich des Unfalls 
von
 
5,5 m
,
 
obwohl diese gemäss Akten 
0,5 m 
betragen habe, und Fehlen der behaupteten Bewusst
losigkeit;
 
dass die 
geschilderten
 
Flashbacks mit einer Latenz
 
von fünf bis sechs Jahren nach dem Unfallereignis aufgetreten 
seien, wäre 
sehr ungewöhnlich
; Angabe, sich beim Unfall 
mehrere
 
Wirbelkörper
 gebrochen zu haben, obwohl nur eine Fraktur d
okumentiert 
sei; geringe 
emotional
e
 
B
etroffen
heit
 bei der Schilderung 
der 
Problematik
; Hinweis auf 
erhebliche
 
Aggravationstendenzen 
in den 
psychiatrischen 
Vor
gutacht
en mit 
Ausnahme 
eines
 Gutachtens
; 
deutliche Hinweise auf bewusstseinsnahe psychische Prozesse der
 
Aggravation
 
im
 
neuro
psychologische
n
 Untersuchung
sb
ericht vom 7.
 September 
2017
; Ergebnis der 
Performan
ce
validierung 
und der 
psychologischen Beschwerdevalidierung 
anläss
lich der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung, welche auf
 Aggravation oder Simulation der Beschwerden 
hindeute
).
 
Aufgrund dieser Untersuchungser
gebnisse 
könne nicht auf die 
Beschwerdeschilderung abgestellt
 
werden. 
Die Diagnose einer
 posttraumatische
n 
Belastungsstörung 
müsse
 auch 
mit Blick auf die bisher erfolglosen 
therapeutischen Bemühungen hinterfragt werden. 
Zwar werde i
m 
B
ericht 
der behandelnden Psychiater des
 
P
sychiatriezentrums 
F.___
 
vom 15.
 November 
2021 
(Urk. 
11/306/3-5
) 
festgehalten
, dass der 
Beschwerde
führer 
kognitiv nicht in der Lage sei,
 
sich auf psychotherapeutische Inter
ventionen einzulassen
,
 und es ihm an
 
Introspektionsfähigkeit mangle. 
Zusätzlich müsse aus Sicht der Gutachter Dr
. B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 aber
 auch 
seine 
Motivationslage in Frage gestellt werden
 (Urk. 11/328/111-113).
    
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
B.___
 
lediglich 
drei Differentialdiagnosen
, nämlich
 r
ezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33)
, 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
 und a
nhaltend
e
 somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
 an. Hierzu führte er aus,
 aufgrund der Aktenlage könne die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung gestellt werden. 
Im Längsverlauf bestünden deutliche Hinweise, dass es wieder
holt zu depressiven Episoden unterschiedlicher Ausprägung gekommen sei. 
Wegen der Inkonsistenzen und nicht plausible
r
 Beschwerdeschilderung könne der aktuelle Schweregrad aber nicht eingeschätzt werden. 
Aus den gleichen Gründen
 könne die Schmerzsymptomatik
 diagnostisch nicht eingeschätzt werden (Urk.
 
11/328/11
3
-11
5
).
 
Eine 
auf das Unfallereignis aus dem Jahr 2002 (richtig: 
2001) 
oder den Priapismus nach notfallmässig durchgeführter Operation im Jahr 2008 
zurückzuführende posttraumatische Belastungsstörung könne ausgeschlos
sen werden, zumal der Beschwerdeführer das Verfahren zur Validierung der Symptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung in der neuropsycho
logischen Untersuchung auffällig beantwortet habe
 (Urk. 11/328/114). 
    
Zusammengefasst lasse sich festhalten, dass ein langwieriger, anhaltender Beschwerdeverlauf bestehe, wobei eine effektive psychiatrisch-psychothera
peutische Behandlung inklusive antidepressive Medikation nicht zu einer Ver
besserung des subjektiv empfundenen Leidens geführt habe. Erschwerend wirke sich die rigide Einengung auf 
die Krankheitsrolle aus. Es sei zu einer schweren Dekonditionierung gekommen, die bereits im Gutachten der 
Z.___
 erwähnt worden sei
 (Urk. 11/328/115).
 
Deshalb 
sei davon auszugehen, dass der Beschwer
deführer die angestammte Tätigkeit als Landschaftsgärtner nicht mehr ausüben könne. Hingegen könne die Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten nicht beurteilt werden, da aus den bereits genannten Gründen keine konkrete psychiatrische Diagnose habe gestellt werden können beziehungsweise der Schweregrad der rezidivierenden depressiven Störung nicht habe bestimmt werden können (Urk. 11/328
/
116-118). Die aktuelle Behandlung mit der zuver
lässig eingenommenen antidepressiven Medikation diene nach Einschätzung der Behandler der Vorbeugung einer weiteren Verschlechterung (Urk. 11/328/118). 
Aus der Aktenlage im Zeitpunkt der Verfügung vom 27. November 2013 könne geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer damals vergleichbare Beschwer
den 
ge
schildert
 hab
e. Die Schlussfolgerung der 
Z.___
-Gutachter
, dass zwar eine rezidivierende depressive Störung angenommen werden könne, aber auch eine dysfunktionale, histrionisch geprägte Schmerzverarbeitung mit Aggravation vorliege, könne nachvollzogen werden. Eindeutige histrionische Persönlichkeits
züge hätten im Rahmen der aktuellen Exploration jedoch nicht gefunden werden können (Urk. 11/328/119).
3.3.
3
    
In der Gutachtensergänzung vom 
18. November 2024 beantworteten Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 zusätzliche Fragen der IV-Stelle und des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 11/353, Urk. 11/356-357). Die Frage, 
ob 
krankhafte Ursachen für die inkonsistente Beschwerdeschilderung, insbesondere die Dekonditionierung und eingeschränkte Introspektions- und Reflexionsfähig
keit, verantwortlich seien, verneinten sie. Die aufgeführten Diagnosen könnten die Inkonsistenzen nicht erklären. Um von einer krankhaften Ursache ausgehen zu können, wären schwerere psychische Einschränkungen nötig, wie etwa Wahnwahrnehmungen oder inhaltliche Denkstörungen bei einem psychotischen Geschehen oder auch schwere, dekompensierte Persönlichkeitsstörungen 
(Urk.
 
11/358/1-2).
 Aufgrund der Ergebn
isse der Performan
ce
validierung und der psychologischen Beschwerdevalidierung anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung bestünden ausreichende Hinweise dafür, dass eine Aggravation und nicht lediglich eine Symptomausweitung vorliege. Hingegen könne leider nicht gesagt werden, wie hoch der Anteil der Funktionseinschränkungen sei, der allein auf Aggravation beruhe. Denn wegen der Inkonsistenzen und deutlichen Hinweise auf Aggravation könne nicht auf die Aussagen des Beschwerdeführers abgestellt werden
. 
Er erlebe sich als schwer krank und werde im Rahmen der bereits bestehenden Konditionierung nicht in der Lage sein, sich auf rehabilitative berufliche Massnahmen einzulassen. 
Der Schweregrad der aus der depressiven Erkrankung resultierenden Einschränkungen könnte beispielsweise im Rahmen einer stationären gutachterlichen Beobachtung überprüft werden. Der Beschwer
deführer sei vor der neuropsychologischen Testung dezidiert darauf aufmerksam gemacht w
o
rden, dass bewusst oder unbewusst falsche Antworten für ihn negative Konsequenzen haben könnten. Auch habe er 
durch seine Unterschrift auf einem
 Dokument 
bestätigt
, dies zur Kenntnis genommen 
zu 
habe
n
 (Urk.
 
11/358/2-3). 
Um sicherzustellen, dass er die Fragen und Anweisungen im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung verstanden und korrekt befolgt habe, 
sei
 die Untersucherin mit ihm am gleichen Tisch gesessen. Hätte er eine Aufgabe nicht verst
a
nden, wäre es ihr aufgefallen (Urk. 11/358/3-4).
3.3.4
    
Gemäss Austrittsbericht der 
E.___
 AG vom 20. November 2023 unterzog sich der Beschwerdeführer wegen einer Zunahme der depressiven und posttraumatischen Symptomatik und suizidalen Gedanken vom 5. Oktober bis 15.
 
November 2023
 
freiwillig einer stationären psychiatrischen Behandlung. Als psychiatrische Diagnosen wurden eine 
rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome, 
eine posttraumatische Belastungsstörung 
und eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung 
mit soma
tischen und psychischen Faktoren genannt
 
(Urk. 11/338/1)
.
 Während des Aufenthalts kam es zu einer Stabilisierung der Psychopathologie (Urk. 11/338/3). 
    
Laut Einschätzung von Dr. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie des RAD, vom 21. August 2024 ergaben sich aus dem Bericht der 
E.___
 AG vom 20. November 2023 beziehungsweise aus den darin aufgeführten Befunden im Vergleich zu den Vorberichten keine neuen medi
zinischen Tatsachen. Eine Änderung des medizinischen Sachverhalts ergebe sich daraus nicht (Urk. 11/346/3-4).
    
Im 
Z
eugnis vom 2. Dezember 2024 bestätigten die behandelnden Psychiater des 
P
sychiatriezentrums 
F.___
 die bisher gestellten Diagnosen und attestierten 
dem Beschwerdeführer – bei überwiegend therapieresistentem Krankheitsbild – eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Urk. 3).
    
V
om 3. April bis 12. Mai 2025 hielt sich der Beschwerdeführer wegen einer Zunahme der depressiven Symptomatik mit suizidalen Gedanken und zuneh
mender sozialer Isolation 
erneut 
freiwillig in der 
E.___
 AG auf
. Im Austrittsbericht vom 27. Mai 2025 
stellten
 die Psychiater 
die bereits bekannten Diagnosen, insbesondere eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig schwerer Episode (Urk. 
8
 S. 1). Ihrem Bericht ist weiter zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 während der Hospitalisation stets motiviert, kooperativ und zuverlässig war, aber dennoch sowohl objektiv als auch subjektiv keine deutliche Zustandsverbesserung erzielt werden konnte. Es sei unverständlich, weshalb ihm bisher keine I
nvalidenr
ente zugesprochen worden sei. Die Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt sei nicht realistisch, da das psychische Leiden stark chronifiziert und trotz maximaler eigener Motivation nicht überwindbar sei. Dafür spreche auch, dass er sich bereits zum 15. Mal in der 
E.___ 
AG aufhalte. Es werde empfohlen, den Anspruch auf eine Unterstützung durch die 
Invaliden
versicherung
 zu reevaluieren (Urk. 
8
 S. 3). Der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 
8
 S. 4).
    
4.
4.1
    
Strittig
 ist zunächst, ob dem psychiatrisch-neuropsychologischen Verlaufsgut
achten von Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil
.
 
C.___
 vom 
6. Juni 2023 respektive 23. Mai 
2023 
unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahme vom 18. November 2024 Beweiswert zukommt
.
4.2
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die von den Gutachtern fest
ge
stellten Inkonsistenzen 
seien
 nicht notwendigerweise inkonsistent, sondern könnten Folge der fehlenden Introspektionsfähigkeit oder anderer krankhafter Ursachen sein, kann ihm nicht gefolgt werden. Aus den von Dr. 
B.___
 aufge
führten Befunden ergibt sich bereits, dass die geringe emotionale Betroffenheit bei der Schilderung 
der
 Beschwerden nicht durchgängig war; vielmehr fiel dem Gutachter durchaus auch eine deutliche emotionale Beteiligung des Beschwerde
führers auf, als er über den Verlust der Erektionsfähigkeit sprach (Urk.
 
11/328/112). Dies spricht gegen eine krankhafte Ursache der teils gezeigten geringen emotionalen Betroffenheit
.
 
D
ie Gutachter 
legten 
in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 18. November 2024 
zudem 
überzeugend dar
, dass für die Annahme einer psychischen Genese der inkonsistenten Beschwerdeschilderung und der auffälligen neuropsychologischen Testergebnisse schwerere psychische 
Beeinträchtigungen vorhanden sein müssten (Urk. 11/358/1-2). 
Auch wurde durch die ständige Beobachtung durch die Untersucherin bei den Tests sicher
gestellt, dass er die Aufgaben richtig verstehen konnte (
Urk. 11/358/3-4). 
Ferner war er vor der neuropsychologischen Testung darauf aufmerksam gemacht wor
den, dass bewusst oder unbewusst falsche Antworten für ihn negative Konse
quenzen haben könnten, was er unterschriftlich bekräftigte (Urk. 11/358/2-3).
 Damit musste ihm die Wichtigkeit eines authentischen, konsistenten Verhaltens klar sein. 
Dafür, dass
 
der
 eingeschränkte
n
 Introspektions- und Selbstreflexions
fähigkeit 
selbst Krankheitswert zukam und diese den Beschwerdeführer daran hinderte, seine Beschwerden korrekt zu beschreiben, fehlen zudem hinreichende Anhaltspunkte in den Akten. Angesichts der von der neuropsychologischen Gutachterin durchgeführten zahlreichen Symptomvalidierungstests mit klarem Ergebnis besteht entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kein Grund, die Schlussfolgerung der Gutachter, dass er während ihrer Untersuchungen erheb
liches aggravierendes Verhalten zeigte, in Zweifel zu ziehen.
    
Dem Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 6. Juni 2023 und der ergänzenden Stellungnahme vom 18. November 2024 ist sodann zu entnehmen, dass sich der psychiatrische Sachverständige ausserstande sah, unter Ausschluss der Aggrava
tion einen invalidenversicherungsrechtlich erheblichen, verselbständigten Ge
sundheitsschaden festzustellen. 
Zwar hielt er unter den Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit als Differentialdiagnose unter anderem eine rezidivierende depressive Störung fest (Urk. 11/328/113). 
Er wies
 aber
 wiederholt darauf hin, dass 
wegen der festgestellten Aggravation 
nicht auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abgestellt werden könne
;
 
d
eshalb könne der Schweregrad der depressiven Störung und eine daraus folgende Arbeitsun
fähigkeit nicht angegeben werden (Urk. 11/328/114, Urk. 11/328/117, Urk.
 
11/358/2-3).
 Zu beachten ist dabei, dass rezidivierende depressive Störungen auch Phasen vollständiger Besserung enthalten (vgl. dazu 
Dilling
/
Mombour
/
 
Schmidt
 [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, Bern 2015, S. 
177
)
. 
Selbst wenn angenommen würde, dass 
der
 von Dr. 
B.___
 erhobene, nicht auf subjektiven Angaben beruhende 
Psychostatus
 
(vor allem depressiv-dysphorische Stimmung mit eingeschränkter affektiver Schwingungsfähigkeit [Urk. 11/328/99]) 
zumindest die Diagnose einer Dysthymie oder leichten depressiven Episode
 rechtfertigt
e
, so würde sich eine solche – bereits von den Vorgutachtern 
der Z.___
 AG am 17. Juli 2013 
diagnostizierte 
(Urk. 11/214/23) - 
Störung
 
jedenfalls nicht
 als wesentliche gesundheitliche 
Veränderung
 fassen lassen und auch nicht
 erheblich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
 (vgl. auch 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt
, a.a.O., S. 172)
, zumal sich leicht- bis mittelgradiges depressives Geschehen im Allgemeinen auch nicht als invalidisierende, schwere psychische Krankheit definieren lässt (Urteil des Bundesgerichts 8C_53/202
2
 vom 5. Juli 2022 E. 4.2)
. 
    
Bei den differentialdiagnostisch erwähnten Schmerzstörungen sind die subjek
tiven Angaben des Patienten zur Diagnosestellung noch wichtiger, zumal 
Dr.
 
B.___
 keine 
vegetative Schmerzsymptomatik 
beobachten konnte (Urk.
 
11/328/99). Dass die Aggravation diesbezüglich eine zuverlässige Diag
nosestellung verunmöglichte, ist ohne Weiteres nachvollziehbar.
 
Es kann 
offen bleiben
, ob
 von einer anspruchsausschliessenden Aggravation im Sinne der Rechtsprechung 
auszugehen 
ist 
(vgl. vorstehend E. 1.3)
, da die von Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 beobachteten Inkonsistenzen und die von ihnen berichtete Aggravation es verunmöglichten, mit ausreichender Wahrscheinlichkeit ein erhebliches krankheitsmässiges Geschehen 
beziehungsweise eine entsprechende Leistungseinschränkung 
festzustellen (vgl. 
die
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_288/2024 vom 29. Oktober 2024 E. 8.2 und 
9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.4)
.
 Entgegen der Ansicht 
des
 Beschwerdeführer
s
 kann vor diesem Hintergrund aus dem Umstand, dass Dr. 
B.___
 
die differentialdiagnostisch erwähnte rezidivierende depressive Störung und die Schmerzstörungen unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführte, nicht darauf geschlossen werden, dass er von einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ausging. Auch kann keine Rede davon sein, dass seine Expertise unvollständig ist, weil er aufgrund der Aggravation keine genauen Diagnosen stellen und keine Arbeitsunfähigkeit attestieren konnte.
    
Es trifft zu, dass Dr. 
B.___
 gestützt auf die Ergebnisse der Laboruntersuchung davon 
ausging
, der Beschwerdeführer 
nehme 
regelmässig Antidepressiva ein (Urk. 11/328/104-105
, Urk. 11/328/116
). Daraus kann er aber nichts zu seinen Gunsten ableiten, spricht dies doch eher dafür, dass die Medikation auch aus seiner Sicht wirksam war und die depressive Symptomatik milderte. Nach
vollziehbar ist sodann, dass der Verlust der männlichen Sexualfunktion für 
ihn
 belastend wirkte. Dass sich dies aber in erheblicher Weise auf seine (psychische) Gesundheit auswirkte, ist aufgrund der gutachterlichen Ausführungen nicht anzunehmen
 beziehungsweise nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt
. Insbesondere schloss Dr. 
B.___
 in überzeugender Weise
 aus, dass diese Problematik zu einer posttraumatischen Belastungsstörung führen konnte (Urk.
 
11/328/114).
    
Ferner ist von Bedeutung, dass die von Dr. 
B.___
 erwähnten mittelgradigen Einschränkungen in der Durchhaltefähigkeit, 
in den 
Spontan-Aktivitäten, in der 
Planung und Strukturier
ung von 
Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie in familiären beziehungsweise intimen Beziehungen 
nicht mit hinrei
chender Sicherheit einer psychiatrischen Diagnose zugeordnet werden konnte
n
 (Urk. 11/328/102). Vielmehr ging er in seiner abschliessenden Beurteilung davon aus, dass diese Einschränkungen auf die ausgeprägte Konditionierung und Einengung des Beschwerdeführers auf sein Krankheitserleben zurückzuführen seien
 (Urk. 11/328/116)
. Dass diesem problematischen Verhalten aus Sicht des Sachverständigen kein eigener Krankheitswert zukam, ergibt sich aus seinen 
erläuternden 
Ausführungen, wo
nach
 er 
das problematische Krankheitserleben
 einer eigentlichen Psychopathologie beziehungsweise psychiatrischen Diagnosen gegenüberstellte (Urk. 
11/328/102).
4.3
    
Der Beschwerdeführer weist sodann darauf hin, Dr. 
B.___
 habe anders als die Vorgutachter des 
Z.___
 diverse Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit gestellt
. Dass 
Dr. 
B.___
 gleich
zeitig keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
attestierte
, erachtet er deshalb als widersprüchlich
 (Urk. 1 S. 
9
). 
    
Zum einen wurde bereits dargelegt, dass eine korrekte Interpretation der gutachterlichen Ausführungen zur Schlussfolgerung führt, dass Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit attestiert hat, womit auch keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen können. Zum anderen ist vorliegend massgeblich, ob sich der Gesundheitszustand seit Erlass der 
Verfügung vom 27. November 2013
 wesentlich verändert hat. Eine bloss andere Beurteilung des gleichgebliebenen Gesundheitszustandes – welche vor
läge, wenn mit dem Beschwerdeführer davon ausgegangen wird, dass Dr. 
B.___
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt hat – muss im vorliegenden Kontext unbeachtlich bleiben (vgl. vorstehend E. 
1.5.1).
    
Die in diesem Zusammenhang weiter geäusserte Kritik des Beschwerdeführers, Dr.
 
B.___ 
habe zwar eine ähnliche Befundlage erwähnt, aber keinen einzigen Befund genannt, der sich nicht verändert habe (Urk. 
1
 S. 9), verfängt nicht
. 
Ein Vergleich des von Dr. 
B.___
 erhobenen Psychostatus
, der in erster Linie eine depressiv-dysphorische Stimmung mit eingeschränkter affektiver Schwingungs
fähigkeit ergab
 
sowie eine auffällige Klagsamkeit 
(Urk. 11/328/
9
8
-99
)
, mit demjenigen 
des psychiatrischen Sachverständigen anlässlich der Vorbegutach
tung im 
Z.___
 
im Jahr 2013 
(
demonstrativ vorgetragenes Leidensbild mit histrionischen Zügen, 
leicht zurückgenommene Antriebslage, eingeengte emo
tional-affektive 
Schwingungsfähigkeit
, teils dysphorischer und depressiv gedrückter Affekt [Urk. 11/214/19])
 ergibt im Wesentlichen gleiche Befunde. Dr.
 
B.___
 wies denn auch 
auf die Frage, ob sich eine Veränderung des 
Gesundheitszustandes ergeben habe, 
darauf hin
, der Beschwerdeführer habe im Jahr 2013 vergleichbare Beschwerden geschildert. Zwar hab
e
 er selbst keine eindeutigen histrionischen Persönlichkeitszüge feststellen können, dafür aber eine eindrückliche Einengung auf das 
Krankheitserleben (Urk. 11/328/119). 
Die weiteren Fragen zur Veränderung beantwortete er
 dementsprechend
 mit «Entfällt» (Urk. 11/328/119-120), sodass
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hinreichend 
erstellt ist
, dass Dr. 
B.___
 nicht von einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes seit der letzten Begutachtung 
ausging
.
4.4
    
Da die 
bidisziplinäre
 Expertise von Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 vom 6. Juni 2023 respektive 23. Mai 202
3
 auf (für die streitigen Belange) allseitigen, umfassenden Untersuchungen beruht und nach dem Gesagten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, erfüllt sie die höchstrichterlichen Anforderungen an beweiskräftige medizinischen Entscheidungsgrundlagen 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Weil sich gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten weder eine 
invalidenver
sicherungsrechtlich 
erhebliche krankheitsmässige psychische Beeinträchtigung noch eine wesentliche Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes nachweisen lässt, kann auf die Durchführung eines 
strukturierten Beweisver
fahrens nach BGE 141 V 281 
verzichtet werden.
 Es steht mit dem massgeblichen Beweisgrad überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass jedenfalls bis zur Begutachtung durch Dr. 
B.___ 
und 
lic.
 phil. 
C.___
 
im Februar 2023 (Urk.
 
11/328/1) 
keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes einge
treten ist.
5.
    
5.1
    
Sinngemäss macht der Beschwerdeführer sodann eine zwischenzeitliche, weitere Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend, indem er auf die zwei stationären Hospitalisationen in der 
E.___
 AG 
vom 5. Oktober bis 15.
 
November 2023 
(Urk. 11/338) 
sowie vom 
3. April bis 12. Mai 2025
 verweist
 (Urk. 
1
 S. 12 ff.
, Urk. 7 f.
)
, in deren Rahmen jeweils eine schwere depressive Episode diagnostiziert worden war.
5.2
    
Zunächst fragt sich,
 ob 
die zweite Hospitalisation vom 3. April bis 12. Mai 2025 überhaupt noch Rückschlüsse auf die hier massgebliche Entwicklung des Gesund
heitszustands bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18.
 
Feb
ruar 2025 zulässt. Diese Frage kann 
offen bleiben
. Denn 
bezüglich der stationären Hospi
talisationen in der 
E.___
 AG 
fällt 
F
olgendes auf:
 Bereits anlässlich früherer stationärer 
Aufenthalte
 in 
dieser
 Institution 
(vgl. etwa den Bericht vom 23. Mai 2012 [Urk. 11/190
; vgl. auch Urk. 11/328/110
]) und den Austrittsbericht 
vom 17. September 2013 
(vorstehend E. 
3.2.3
), die noch vor dem massgeblichen Vergleichszeitpunkt (Erlass der rechtskräftigen 
Verfügung vom 27. November 
2013 
[vorstehend E. 
3.2.1
]) erfolgten, wurden schwere depressive Episoden
, die im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung auftraten, diagnostiziert. Auch nach der neusten 
bidisziplinären
 Begutachtung durch 
Dr
. B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 ist vom Bestehen einer rezidivierenden depressiven Störung auszugehen. 
Allerdings
 veranlasste weder der Austrittsbe
richt 
vom 17. September 2013 
noch der 
von 
Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 berücksichtigte 
Bericht der 
E.___
 AG
 vom
 1. Oktober 2021 (Urk.
 
11/302
; vgl. auch Urk. 11/328/12, Urk. 11/328/111)
, wo jeweils schwere depressive Episoden vermerkt wurden, die 
Vorgutachter
 
der 
Z.___
 
(vorstehend E. 3.2.3) 
beziehungsweise Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
, dem Beschwer
deführer eine schwere psychische Störung zu attestieren. 
Angesichts dieser 
Sachlagelage 
– im Austrittsbericht der 
E.___
 AG 
vom 27. Mai 2025 ist die Rede vom 15. stationären Aufenthalt in dieser Institution (Urk. 
8
 S. 3) – vermögen die neusten Berichte der 
E.___
 AG 
keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes zu belegen. 
    
Auffällig ist im Übrigen
 die 
zeitliche Nähe
 
der beiden letzten Hospitalisationen zu 
invalidenversicherungsrechtlichen Entscheidungen, die 
für den Beschwerde
führer ungünstig
 ausfielen
: Die Hospitalisation im Oktober und November 2023 folgte
 der Fertigstellung des 
bidisziplinären
 Gutachtens
 vom 6. Juni 2023 respektive 23. Mai 
2023
 
(welches der Beschwerdeführer erst nach Erlass der Verfügung vom 28. August 2023 zur Kenntnis nehmen konnte [vgl. Urk.
 
11/
334/6-7]).
 
Der
 zweite 
stationäre
 
Aufenthalt in der 
E.___
 AG vom 3. April bis 12. Mai 2025 (Urk. 8) 
fand relativ
 kurze Zeit nach der Zustellung der hier angefochtenen leistungsverneinenden Verfügung vom 18. Februar 
2025 statt.
 Die Frage, ob die psychische Verschlechterung in den Jahren 2023 und 2025 mit den belastenden invalidenversicherungsrechtlichen Entscheidungen hinrei
chend erklärt werden kann und damit als psychosozial und invaliditätsfremd einzustufen ist
 (vgl. dazu 
Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des
 
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung,
 
4. Auflage 2022,
 
S. 
285 f.
 
N. 
22
 mit Hinweise
n
)
, kann 
aber 
offen bleiben
. 
    
Da Hospitalisationen in der 
E.___
 AG 
mit der
 Diagnose schwerer depressiver Episoden bereits in der Vergangenheit regelmässig 
erfolgten
, handelt es sich hierbei 
und bei den erwähnten Befunden 
um keine neue tatsächliche 
Entwicklung
, wie auch Dr. 
D.___
 vom RAD am 21. August 2024 darlegte (Urk. 11/346/3-4)
. Dafür spricht auch, dass die Psychiater der 
E.___
 AG 
in ihrem 
aktuellsten
 Austrittsbericht vom 27. Mai 2025 festhielten, der Beschwerdeführer sei seit zwanzig Jahren arbeitsunfähig, und ihr Unverständnis zum Ausdruck brachten, dass er vor diesem Hintergrund keine Invalidenrente e
r
hält (Urk. 8 S. 3)
, wobei diese 
fachfremde 
Aussage auch eine 
gewisse Nähe zum Beschwerdeführer vermuten lässt, welche den Beweiswert der entsprechenden Berichte schmälert
.
 
    
Eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung ist damit auch nicht für den Zeitraum zwischen der Begutachtung durch Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. Februar 2025 ausgewiesen.
6.
    
Der Beschwerdeführer verlangt die Einholung eines Gutachtens 
im stationären Setting 
(Urk. 
1
 S. 11 f.). 
    
Wohl 
beantworteten
 Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 in ihrer Gutachtens
ergänzung vom 
18. November 2024
 die Frage, ob sich der Schweregrad der aus der depressiven Erkrankung resultierenden 
Einschränkungen mit weiteren Abklärungsmassnahmen feststellen lasse, dahingehend, eine stationäre gutach
terliche Beobachtung könnte diesbezüglich zusätzliche Erkenntnisse ermöglichen (Urk. 11/358/3).
 
    
Gegen die Anordnung eines stationären Gutachtens sprechen 
indes 
zwei Gründe
:
 Zunächst kann 
wegen
 des bisherigen 
aggravierenden 
Verhaltens des Beschwer
deführers 
in Begutachtungssituationen (vgl. vorstehend E. 3.1.2 und 3.2.2) nicht hinreichend ausgeschlossen werden, dass er sich im Rahmen einer stationären Begutachtung nicht erneut unkooperativ verhalte und dadurch eine zuverlässige Beurteilung seiner beruflichen Leistungsfähigkeit vereitle
. Dies lässt den Nutzen einer weiteren, auch stationären Begutachtung
 zumindest als
 fraglich erscheinen
 (
antizipierte Beweiswürdigung; 
vgl. dazu Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_29/2020 vom 16. März 2020 E. 3.2.3, 
8C_52/2019 vom 30. April 2019 E. 4.2.2). 
Zudem 
sind die trotz der 
neusten 
Begutachtung verbleibenden Unklarheiten in diag
nostischer Hinsicht und bezüglich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit massgeblich auf das - nicht krankheitswertige 
-
 aggravierende Verhalten des Beschwerde
führers zurückzuführen. 
Er wurde vor der Begutachtung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine ungenügende Leistungsbereitschaft und bewusst falsche Antworten für ihn ungünstige Konsequenzen haben könnten
 (Urk. 11/358/3)
. 
Deshalb hat er die Folgen der Beweislosigkeit selbst zu tragen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.4)
.
 Es bleibt dabei, 
dass eine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung 
und somit ein Revisions
grund 
nicht nachgewiesen 
sind
.
 Dies führt insoweit zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
7.1
    
Der Beschwerdeführer beantragt auch die Zusprechung be
rufliche
r
 
Einglie
derungsm
assahmen
 (Urk. 
1
 S. 2)
.
 Solche setzen einen Eingliederungswillen beziehungsweise eine subjektive Eingliederungsfähigkeit voraus (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 7). 
7.2
    
D
ie behandelnden Psychiater 
attestierten 
dem Beschwerdeführer aufgrund seiner 
Beschwerdeangaben seit Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 
3.3.1 und 3.3.4
). Dementsprechend 
wiesen
 Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 in der 
Gutachtensergänzung vom 
18. November 2024 darauf hin, der Beschwerde
führer erlebe sich als schwer krank und werde im Rahmen der bereits bestehenden Konditionierung nicht in der Lage sein, sich auf rehabilitative berufliche Massnahmen einzulassen (Urk. 11/358/3). Damit fehlen Anhaltspunkte, dass sich der Beschwerdeführer bei Erlass der angefochtenen Verfügung subjektiv einglie
derungsfähig fühlte. Der blosse, unsubstantiierte Antrag auf Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Einwand vom 24. September 2024 (Urk.
 
11/350) und in der Beschwerde vom 20. März 2025 (Urk. 
1
 S. 2
 und 10
) vermag daran nichts zu ändern. Bei dieser Aktenlage durfte die IV-Stelle mit der angefochtenen Verfügung auch einen Anspruch auf berufliche Eingliederungs
massnahmen verneinen
, so dass die Beschwerde auch betreffend die Eingliede
rungsmass
nahmen abzuweisen ist
.
    
Sollte der Beschwerdeführer seine Haltung geändert haben und an einer Eingliederungsmassnahme teilnehmen wollen, kann er sich bei der IV-Stelle wieder melden.
8.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt