zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00110 · 2020-02-20 · de
Auf Gutachten kann abgestellt werden. Bei uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00110
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
20. Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war vo
m 1. Juli 1997 bis am 28. Februar 2014 
bei 
d
er 
Y.___ AG
 als 
Lager- und Logistikangestellte
 
angestellt (vgl. Urk. 7/5 Ziff. 5.4)
, wobei 
das Arbeitsverhältnis infolge Betriebsschliessung endete (Urk. 
7/19
)
. Unter Hinweis auf 
seit 14 bis 15 Jahren mit dem Alter verstärkt auftretenden Dorsalgien mit rechtskonvexer thorakaler und linkskonvexer lumbaler Skoliose und auf eine Adipositas
 meldete sich die Versicherte am 
29. Februar 2016
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/5 Ziff. 6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (Urk.
 
7/16, 
Urk. 
7/23
) und holte
 im Rahmen des durchgeführten 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/32
; Urk. 7/37
)
 bei
m 
Zent
r
um Z.___
 
ein 
orthopädisch-internistisches
 Gutachten ein, das am 
13. April 2018
 erstattet wurde (Urk. 
7/65
). 
Am 18. Juni 2018 nahm die Versicherte zum 
Z.___
-Gutachten Stellung (Urk. 7/69). 
Mit Verfügung vom 8. Januar 2019 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 7/73 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
5. Februar 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. Januar 2019
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihr 
spätestens ab August 2016 mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen, eventuell sei 
die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
13. März 2019
 (Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
14. März 2019
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
8
). 
Auf telefonische Anfrage hin (vgl. Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin am 28. Januar 2020 (Urk. 10) weitere medizinische Unterlagen (Urk. 11/1-2) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass 
di
e umfassende medizinische Abklärung
 (innere Medizin und Orthopädie)
 
ergeben
 
habe
, dass keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe.
 Es sei für die bisherige sowie für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% attestiert worden.
 Der eingereichte Bericht der 
K
linik 
A.___
 
entspreche einer anderen Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes (S. 
2).
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass auf das 
Z.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne (S. 4 Ziff. 1). 
Die Aussage, dass seit dem Jahr 2014 keine Verschlechterung stattgefunden habe, sei unhaltbar. 
Sie habe ihre Arbeit bis im Februar 2014 nur mit grossen Schmerzen verrichten können. 
Im Gutachten fehle jegliche Auseinandersetzung mit den CT- und MRI-Untersuchungen, welche in der 
Klinik A.___
 erfolgten. Wegen der stark auftretenden Schmerzen sei ein stationärer Aufenthalt in die Wege geleitet worden (S. 5 Ziff. 3). Es sei überdies unzutreffend, dass in den Arztberichten einfach die subjektive Beschwerdesymptomatik übernommen worden sei (S. 5 f. Ziff. 4). 
Auch zu den Ausführungen von Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt Manuelle Medizin und 
interventionelle
 Rh
eumatologie, 
Klinik A.___
,
 sei nur unzureichend Stellung genommen worden (S. 6 Ziff. 5). 
Durch
 den Gewichtsverlust 
sei 
keine Verbesserung der 
Schmerzproblematik eingetreten 
(S. 6 Ziff. 6).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
3.
3.1
    
Dr. med. 
C.___
, Leitender Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, 
Klinik A.___
, nannte in seinem Bericht vom 
21. Juli 2015
 (Urk. 7/11/12-13) als Diagnose Dorsalgien mit/bei rechtskonvexer thorakaler und linkskonvexer lumbaler Skoliose. Als Nebend
iagnosen nannte Dr. 
C.___
 Rein
ke-Ödeme beidseits bei Nikotinabusus, eine rezidivierende Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie, einen Status nach Morbus Basedow und eine Adipositas (S. 1 Mitte). Dr. 
C.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin durch Dr. 
B.___
 zur wirbelsäulenchirurgischen Beurteilung 
zugewiesen worden sei. Zum Befund führte Dr. 
C.___
 nach Wiedergabe der Ergebnisse 
des
 Röntgens der ganzen Wirbelsäule und des
 CT 
der Brustwirbelsäule (
BWS
)
 und 
der Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 vom 17. Juli 2015
 
aus, 
dass nur ein kleiner Teil der Beschwerden auf die degenerative Überlagerung der Skoliose zurückgeführt werden könne, wobei die ausgedehnte Autofusion kaum noch Beweglichkeit erlaube. Aufgrund der Autofusionen sei die Wahrscheinlichkeit einer wesentlichen Progredienz der Krümmung gering, weshalb aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht 
zur Zeit
 keine operative Intervention empfohlen werde (S. 1 unten f., S. 2 Mitte). 
3.2
    
Dr.
 med. 
D.___
,
 Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom
 9. Februar 2017
 (Urk. 7/27/1-3)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
zunehmende Dorsalgien mit/bei
- 
schwerer idiopathischer Torsionsskoliose 
lumbothorakal
, bestehend seit der Kindheit
- 
Adipositas per magna Grad III in bariatrischer Abklärung
    
Dr. 
D.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem Jahr 2007 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 31. Januar 2017 erfolgt (Ziff. 3.1). Sie habe als Fabrikarbeiterin gearbeitet und sei seit dem Jahr 2015 arbeitslos (Ziff. 2.1). Die Patientin schöpfe alle medizinischen Massnahmen aus. Dr. 
D.___
 führte aus, dass es für diese langjährige Fabrikarbeiterin, welche schlecht Deutsch spreche und über ein geringes Bildungsniveau verfüge, bei der Wiedereingliederung sehr schwierig sei. Die Patientin sei gerne arbeiten gegangen. Leider sei die Fabrik aufgelöst worden (Ziff. 4.1-2). 
3.3
    
Am 13. April 2018 erstatteten
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 und Facharzt für Chirurgie, sowie Prof. Dr. med. 
F.___
, Facharzt für
 Allgemeine Innere Medizin und
 für Tropenmedizin und 
Infektiologie
, ihr orthopädisch-interni
stisches Gutachten (Urk. 7/65).
    
Die Gutachter 
konnten
 zusammenfassend
 in ihrem Konsensgutachten (Urk. 7/65/1-20)
 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit
) nennen (
S. 9 lit. D). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) nannten sie eine deutliche Torsionsskoliose der BWS, eine Adipositas, 
einen 
Zustand nach bariatrischer Operation, Adipositas-assoziierte Komorbiditäten, eine substituierte Hypothyreose bei Status nach Morbus Basedow sowie einen Vitamin D-Mangel (S. 9 lit. D). 
    
Die Gutachter führten aus, im 
bidisziplinären
 Konsens 
betrage die Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 100 %
 (S. 11 unten). 
Zusammengefasst sei die Arbeitsfähigkeit aus internistischer Sicht 
in der bisherigen und in einer Verweistätigkeit nicht eingeschränkt. 
Aus o
rthopädisch-/
traumatologischer
 Sicht 
entspreche die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, so wie sie von der Versicherten anlässlich der vorliegenden Begutachtung ausführlich geschildert worden sei, dem positiven Leistungsbild. Die bisherige Tätigkeit sei als optimal leidensadaptiert anzusehen (S. 11 oben). 
D
ie Versicherte 
sei 
nur in der Lage, körperlich leichte Tätigkeiten auszuüben, welche keine permanenten Armvorhaltetätigkeiten, keine Gerüst- und Leitertätigkeiten, keine Tätigkeiten mit Zwangshaltung für die Wirbelsäule respektive der unteren Extremitäten enthalten. Weiter seien keine Arbeiten möglich, die Schwindelfreiheit erforderten (Dumpingsyndrom nicht auszuschliessen) oder mit Geruchsbelastung und/oder ätzenden Dämpfen einhergingen (Provokation von Erbrechen, Übelkeit oder Diarrhoe; S. 11 Mitte).
    
In 
ihrer versicherungsmedizinischen
 Beurteilung führten die Gutachter aus,
 
orthopädischerseits
 werde von der Versicherten hauptsächlich eine stark verkrümmte Wirbelsäule mit wiederkehrenden Schmerzen beschrieben. Die Beschwerden bestünden seit vielen Jahren, 
und 
seit der attestierten Arbeitsunfähigkeit sei es nun zu einer erheblichen Beschwerdeverschlechterung gekommen.
 
Bei der klinischen 
Untersuchung habe sich eine deutliche Torsionsskoliose gefunden, welche auf Nachfrage schon seit der Kindheit/Jugend in ähnlicher Form bestehe. Die Versicherte habe angegeben, in den letzten Jahren vermehrt Beschwerden gehabt zu haben. Diesbezüglich seien entsprechende Behandlungen aktenkundig. Eine Röntgenuntersuchung im Januar 2010 habe keine signifikante Progredienz der Torsionsskoliose im Vergleich zu den Röntgenuntersuchungen im April 2004 erbracht (S. 10 Mitte). Auch eine MRI-Untersuchung der LWS und BWS im März 2014 habe kein signifikantes Fortschreiten der pathologischen Veränderungen erkennen lassen, insbesondere keine Spinalkanalstenose. Insgesamt sei also davon auszugehen, dass die erhebliche Torsionsskoliose seit der Kindheit/Jugend bestehe und insgesamt zumindest seit 2004 keine richtungsweisende Befundänderung aufweise. Die Beschwerdeführerin habe zum 28. Februar 2014 ihre bis dato ausgeübte Tätigkeit als 
Produktionsmitarbeiterin in einer Kontrollfunktion
 verloren. 
Daraufhin habe sie sehr intensiv nach einer entsprechende
n
 Arbeitsstelle gesucht, sei jedoch erfolglos geblieben
.
    
Die Beschwerdesymptomatik werde sehr demonstrativ vorgebracht, sei jedoch in sich nicht konsistent und habe nicht in der Gänze nachvollzogen und objektiviert werden können. Die Gutachter führen aus, nach der erfolgreich durchgeführten bariatrischen Operation werde sich mit Sicherheit auch bezüglich der Beschwerden des 
muskuloskelettalen
 Systems eine richtungsweisende Besserung durch Verminderung des Körpergewichts einstellen (S. 10 unten). 
    
Der
 Krankheitsverlauf sei in den Akten ausreichend dargestellt. Auffällig sei, dass im Wesentlichen die subjektive Beschwerdesymptomatik der Versicherten bewertet worden sei und entsprechend objektivierende Untersuchungsbefunde wie Umfangsmasse, Bewegungsausmass etc. nicht aktenkundig seien. Es 
sei 
keine Diskussion über die Art der Wirbelsäulenerkrankung
 erfolgt
, die schon seit der Kindheit bestehe und bis zur nicht verschuldeten Arbeitslosigkeit auch zu keiner nennenswerten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit geführt habe (S. 11 Mitte). 
    
Zum retrospektiven Verlauf führten die Gutachter aus, 
dass 
lediglich im Anschluss an die bariatrische Operation vom 24. Januar 2018 von einer maximal vierwöchigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden 
könne 
(S. 12 oben). Orthopädisch-/
traumatologischerseits
 sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt gewesen. Es handle sich um einen stabilen Verlauf
,
 und die Prognose in diesem Fachgebiet sei günstig (S. 12 Mitte). 
3.4
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in seiner Stellungnahme vom 24. April 2018 (Urk. 7/72/4-5) aus, 
dass 
das umfangreiche Gutachten unter vollständiger Würdigung der medizinischen Akten, nach ausführlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt worden
 sei
.
 Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion 
in
 einer interdisziplinären Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit der Versicherten gekommen. Auf das Gutachten sei daher abzustellen, was bedeute, dass sowohl für die bisherige ausgeübte 
Tätigkeit 
als auch jede angepasste Verweistätigkeit eine quantitativ uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe.
3.5
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom 15. Juni 2018 (Urk. 7/70) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
mögliches 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 links bei
- 
schwerer idiopathischer Torsionsskoliose 
lumbothorakal
- 
Differenzialdiagnose lumbospondylogenes versus 
radikuläres
 Syndrom rechts
- 
versus 
myofasziale
 Schmerzursache
- 
Reinke-Ödeme beidseits bei Nikotinabusus
- 
rezidivierende Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie
- 
Status nach Morbus Basedow
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
dass es sehr heikel sei, 
die Einschränkung vo
m Schreibtisch aus zu beziffern
. Es müss
te die Durchführung einer Evalu
ation des funktionellen Leistungsvermögens (EFL) eingeleitet werden.
    
Natürlich bestünden Einschränkungen bei der Beweglichkeit der Wirbelsäule. Die ganze Wirbelsäule sei praktisch steif und nicht im Lot, sei es in sagittaler- oder frontaler Ebene, was natürlich zu einer deutlichen Überlastung der Rückenmuskulatur führe. Zudem bestünden 
degenerative Veränderungen im Bereich des 
thorakolumbalen
 Überganges, die durchaus die intermittierend stark auftretenden Beschwerden im Bereich der BWS 
und LWS erklären könnten
, was im Gutachten übersehen worden sei. 
Eine genaue Objektivierbarkeit der Beweglichkeit der BWS oder der LWS sei seiner Meinung nach nicht dokumentier
t. Der Finger- Bodenabstand sage nichts über die Beweglichkeit der Wirbelsäule
,
 sondern vor allem über die Beweglichkeit der Hüfte aus. Dr. 
B.___
 führte aus, dass sich seit der Gewichtsabnahme keine Besserung der 
muskuloskelettalen
 Schmerzen, insbesondere der Rückenschmerzen gezeigt habe. 
Zudem hätten sich die Gutachter zu den CT- und MRI-Untersuchungen, welche bei ihnen durchgeführt worden seien, nicht geäussert
. Dr. 
B.___
 führte aus, er schätze die Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin gegenüber einer gesunden Person in einer leichten Tätigkeit (Fliessbandarbeit) auf etwa 50 % ein (S. 1 f.). Die deutliche Bewegungseinschränkung sowie die deutlich verminderte Funktion der ganzen Wirbelsäule führten über kurz oder lang zu Überlastungen der Muskulatur, was zu immer wieder
 auftretenden Beschwerden führe
n könne.
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
der Beschwerdeführerin seien längeres Sitzen und Ste
hen an Ort von mehr als 20 bis 3
0 Minuten nicht möglich. 
Nach etwa einer Dreiviertel-Stunde 
müssten 5 bis 10 Minuten Pause eingerechnet werden. Die Beschwerden würde
n sich sicherlich nicht 
bessern
 sondern
 eher verstärken (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
G.___
, RAD,
 führte in seiner Stellungnahme vom 
9. Juli 2018 (Urk. 7/72/6-7)
 aus, dass nachdem gegenüber dem Zeitpunkt
 der Begutachtung keine anderen
 bislang unbekannten oder neuen medizinischen Befunde vorlägen, die andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
B.___
 gegenüber derjenigen der 
Gutachter aus versicherungsmedizinischer Sicht einer «anderen Beurteilung desselben medizinischen Sachverhaltes»
 entspreche
.
 
Eine EFL sei prinzipiell nur zur Einschätzung der maximal möglichen, qualitativen Belastungen respektive deren Einschränkung bei beruflichen Tätigkeiten sinnvoll, da hierbei neben einer hohen Motivation auch eine uneingeschränkte Leistungsbereitschaft des Probanden unerlässlich sei, um eine
 wirklich qualifizierte und realistische Aussage treffen zu können. Somit sei die Aussagekraft einer im Rahmen einer Begutachtung durchgeführten EFL erfahrungsgemäss fast immer stark vermindert, da sehr häufig eine Selbstlimitierung beobachtet und beschrieben werde, deren Ausmass naturgemäss nicht genau einzuschätzen sei, was in der Konsequenz wieder zu einer medizintheoretischen Einschätzung führe. Dr. 
G.___
 hielt fest, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht kein Grund ersichtlich sei, von der letzten RAD-Stellungnahme abzuweichen
.
3.7
    
Dr. 
B.___
 
stellte in seinem Bericht vom
 14. Januar 2019 (Urk. 3)
 folgende Diagnosen (S. 1)
: 
- 
mögliches 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 links bei
- 
schwerer idiopathischer Torsionsskoliose 
lumbothorakal
, Differenzialdiagnose lumbospondylogenes versus 
radikuläre
s
 Syndrom rechts versus 
myofasz
iale
 Sch
merzursache
- 
Reinke-Ödeme beidseits bei Nikotinabusus
- 
rezidivierende Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie
- 
Status nach Morbus Basedow
    
Dr. 
B.___
 führte aus, 
dass die Patientin an den Folgen der schweren idiopathischen Torsionsskoliose 
lumbothorakal
 leide
, welche operativ nicht mehr angegangen werden könne und konservativ nur sehr schwierig 
angehbar
 sei. 
Sie sei im Alltag eingeschränkt, aber auch beim längeren Stehen, Sitzen oder Liegen durch die Beschwerden sehr gestört. Unterdessen sei eine gewollte Gewichtsabnahme von über 20 kg eingetreten. Zudem habe sie berichtet, dass sie in letzter Zeit vermehrt gestürzt und unsicher auf den Beinen sei. Dr. 
B.___
 führte aus, dass er 
eine Kostengutsprache für eine zwei- bis dreiwöchige Rehabilitation in einem multimodalen Setting
 beantragen
 wolle
, vor allem um die Gehsicherheit und die Verrichtung alltäglicher Tätigkeit zu gewährleisten. Ein weiteres 
Ziel wäre die Schmerzreduktion 
(S. 1)
.
3.8
    
Die Ärzte 
des Zentrums 
H.___
 stellten in ihrem Beri
cht vom 15. März 2019 (Urk. 11/1
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
thorako-lumbovertebrales
 Syndrom
- 
schwere idiopathische S-förmige Torsionsskoliose 
lumbothorakal
- 
ausgeprägte sekundäre 
myofasciale
 Befunde
- 
Rein
ke-Ödeme beidseits bei Nikotinabusus
- 
rezidivierende Eisenmangelanämie unklarer Ätiologie
- 
substituierte Hypothyreose bei Status nach Morbus Basedow im Jahr 1983
- 
Status nach Magenverkleinerung am 24. Januar 2018
- 
Abnahme 
von 
40 kg, aktuelles Gewicht 54 kg (25. Februar 2019)
    
Die Ärzte führten aus, dass die Patientin vom 25. Februar bis 15. März 2019 in ihrer Klinik zur Rehabilitation hospitalisiert gewesen sei (S. 1 Mitte). 
Sie
 habe bei Eintritt über Schmerzen im Lumbalbereich je nach Bewegung bis VAS 8/10 geklagt, drückend vom Charakter mit Ausstrahlung beidseits Richtung Knie und Oberschenkel lateral, 
nicht 
Dermatom
 bezogen
 und
 je
 nach Wetter wechselnd. Zusätzlich leide sie an einem Ameisengefühl im Oberschenkel beidseits bis in die Knie und an seit zwei Jahren bestehenden rezidivierenden Stürzen unklarer Ätiologie. Sie sei in den letzten sechs Monaten 
aufgrund ihrer schwachen Beine 
etwa sechsmal gestürzt. Die Ärzte führten aus, in einem Röntgen der Wirbelsäule vom 27. September 2018 hätten im Befund keine frischen Wirbelkörperfrakturen gesehen werden können.
 U
nter einem multimodalen Therapieprogramm 
habe sich 
ein günstiger Rehabilitationsverlauf
 gezeigt
. Subjektiv und objektiv habe sich die Kraft in den unteren Extremitäten verbessert, sowie auch die Gangsicherheit zugenommen.
 Die Analgesie bei Bedarf sei nicht verändert worden. 
Die 
myofaszialen
 Befunde im 
BWS
-Bereich hätten nur minimal beeinflusst werden können. Insgesamt hätten sich die Schmerzsymptomatik sowie die Parästhesien in den Oberschenkeln deutlich 
regredient
 gezeigt (S. 2). 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin stützte sich in der anspruchsverneinenden Verfügung (Urk. 2) auf die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter vom 
13. April 2018
 (vgl. vorstehend E. 3.
3
), wonach für die bisherige und jede angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1). 
Dagegen machte die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf den behandelnden Arzt Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.5 und E. 3.7
) geltend, dass auf das 
Z.___
-Gutachten nicht abgestellt werd
en könne (vgl. vorstehend E. 2.2
).
4.2
    
Das 
Z.___
-Gutachten 
vom 13. Ap
ril 2018 (vgl. vorstehend E. 3.3
) 
erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.4) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
    
Darüber hinaus leuchtet es auch in der
 Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen.
    
Die Gutachter des 
Z.___
 konnten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die angestammte Tätigkeit stellen. Dies lag insbesondere daran, dass die angestammte Tätigkeit, wie sie von der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung beschrieben wurde, einer leichten Kontrolltätigkeit entsprach.
 So führte sie aus, sie habe eine kontrollierende Arbeit am Band ausgeübt und Produkte zum Verpacken geschickt. Sie habe keine schweren Dinge heben und tragen müssen und habe überwiegend sitzen können, mit der Möglichkeit der eigenen gewählten Positionswechsel. Dass es eine statische Tätigkeit gewesen wäre, verneinte die Beschwerdeführerin. Es sei eine leichte Arbeit mit viel Freiheiten gewesen, welche sie durch Kündigung verloren habe
. Das Werk sei 
Ende Februar 201
4
 geschlossen wo
rden. Sie habe sich ab dem 1. März 2014 beim RAV angemeldet und intensiv eine neue Stelle gesucht, was ihr jedoch nicht gelungen sei
 (vgl. Urk. 7/65 S. 17 V. Ziff. 1
, S. 23 
f. 
Ziff. 2.6
).
    
Entgegen der Kritik von Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 15. Juni 2018 (vgl. 
vorstehend E. 3.5
) erfolgte die orthopädische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nach einer 
am 
26. Februar 2018
 vorgenommenen
 umfassenden klinischen Untersuchung 
(vgl. Urk. 7/65 S. 24 ff. Ziff. 3, Urk. 7/65/31-
33
)
.
 
Die Bewegungsabläufe der oberen Extremitäten befand Dr. 
E.___
 
altersentsprechend gut koordiniert und ohne Einschränkungen (
vgl. 
Urk. 7/65 S. 2
5 unten). 
Weiter
 
beschrieb 
er 
eine freie Beweglichkeit der beiden Schultergelenke, der Ellbogen- sowie der Hand- und Fingergelenke (Urk. 7/65 S. 26 oben).
 
Konkret zur Wirbelsäule hielt er unverändert zu den Voruntersuchung
en 
(v
gl. Urk. 
7/11/16-17 S. 2 Mitte
)
 
e
inen 
Skoliosewinkel
 von etwa 60 
°
 
fest
 (vgl. Urk. 7/65 S. 26 Mitte)
. 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass b
ereits Dr. 
C.___
 in seinem Bericht vom 21. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
in Würdigung der umfassenden bildgebenden Abklärungen ausführte,
 dass er in Anbetracht der bestehenden Autofusion die Wahrscheinlichkeit einer wesentlichen Progredienz der Krümmung als gering erachte. Zudem mass er den anlässlich des am 17. Juli 2015 durchgeführten Röntgens der Gesamtwirbelsäule sowie CT der BWS und LWS festgestellten degenerativen Veränderungen lediglich einen kleinen Teil der Beschwerden zu. 
Vor diesem Hintergrund ist auch die Aussage von Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 15. Juni 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5), wonach die 
Z.___
-Gutachter die bestehenden degenerativen Veränderungen im Bereich des 
thorakolumbalen
 Überga
ngs zu wenig berücksichtigt hätten, 
zu relativieren.
    
D
as Vorliegen der 
phasenweise ins linke Bein ausstrahlende
n
 Schmerzen
 und 
von 
Taubheitsgefühle
n
 verneinte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung
 bei Dr. 
E.___
 (vgl. Urk. 7/65 S. 22 Ziff. 2.1
, S. 27 oben
)
.
 Beschrieben wurde, dass die Beschwerdeführerin nach der Begrüssung im Warteraum ohne Hilfsmitte
l und mit zü
gigem Gangbild ohne Schonhinken in den Untersuchungsraum gegangen sei (
Urk. 7/65 
S. 24 Ziff. 3). 
Dr. 
E.___
 verneinte das Vorliegen von 
neurologischen Auffälligkeiten 
oder
 Hinweise
n
 
auf
 eine 
radikuläre
 oder 
pseudoradikuläre
 Symptomatik (vgl. Urk. 7/65 S. 29 oben
).
 Er
 sprach 
zudem 
von einer sehr demonstrativ vorgetragenen Beschwerdesymptomatik, welche in ihrer Gänze nicht konsistent gewesen sei (vgl. Urk. 7/65 S. 29). 
Diese Aussage wird dadurch untermauert, dass die
 
Beschwerdeführerin 
anlässlich der Begutachtung durch Dr. 
E.___
 angab, bis zu 
fünf
 Tabletten Paracetamol
 täglich einzunehmen
 und auch schon am Vor
tag vier
 Tabletten und am Morgen vor der Begutachtung eine Tablette eingenommen zu haben (vgl. Urk. 7/65 S. 22 unten). Entgegen diesen Äusserungen lag bei der am 1. März 2018 veranlasste
n
 Blutkontrolle das Resultat betreffend 
Paracetamol unter dem Referenzwert (vgl. Urk. 7/65 S. 28 Ziff. 4, Urk. 7/65/44).
 
    
Dr. 
G.___
, RAD, legte hinsichtlich der von Dr. 
B.___
 geforderten Durchführung einer EFL (vgl. vorstehend E. 3.5) in seiner
 Stellungnahme vom 9. Juli 2018 (vgl. vorstehend E. 3.6) in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb ein solches Vorgehen bei der Beschwerdeführerin keinen Sinn mache.
    
Den 
Berichten
 von Dr. 
B.___
 lässt sich nichts entnehmen, was die Schlüssigkeit der Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter in Frage stellen würde. 
Abgesehen davon, dass entgegen seinen Äusserungen eine hinreichende Auseinandersetzung im 
Z.___
-Gutachten mit früheren bildgebenden Abklärungen stattfand
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
, nannte Dr. 
B.___
 
in 
seinem Bericht vom 15. J
uni 2018 (vgl. vorstehend E. 3.5
) und vom 14. Jan
uar 2019 (vgl. vorstehend E. 3.7
) 
als neue Diagnose ein mögliches 
lumboradikuläres
 Syn
dr
om
 L5 links und damit lediglich eine Verdachtsdiagnose. Diese wurde bis 
zuletzt nicht bestätigt. 
Im Gegenteil sprachen die 
Ärzte des Zentrums
 
H.___
 in ihrem Bericht vom 15. M
ärz 2019 (vgl. vorstehend E. 3.8
) 
von 
nicht
 
Dermatom
-bezogenen Beschwerden und von einem günstigen Rehabilitationsverlauf. 
Nach nur dreiwöchigem Aufenthalt war 
subjektiv und objektiv 
eine Zunahme der 
Kraft in den unteren Extremitäten sowie auch
 der
 Gangsicherheit 
zu verzeichnen.
    
Die
 von Dr. 
B.___
 gemachten Angaben über die Stürze 
der Beschwerdeführerin 
und 
ihre
 Unsicherheit auf den Beinen
 basierten
 alleine auf den Angaben der Beschwerdeführerin. Weder anlässlich der Begutachtung am 
Z.___
 noch in einem anderen vorliegenden medizinischen Bericht, lässt sich dies hinreichend 
nachvollziehen. Auch sind keine hierdurch erlittenen Verletzungen belegt. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht
 (vgl. vorstehend E. 2.2
)
, sie habe ihre angestammte Tätigkeit nur unter starken Schmerzen bewältigen können, fällt ins Gewicht, dass für den Zeitraum ihrer Tätigkeit bei der 
Y.___
 AG 
bis Ende Februar 2014 
keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vorliegen, 
welche
 diese Aussage 
bekräftige
n
 würden.
    
Auch die Ausführungen der behandelnden Hausärztin Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom 9. Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2) ergeben nichts, was auf eine anderweitige Einschätzung der Lage hindeuten würde. So hat das Gericht in Bezug auf die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
durch
 Hausärztinnen und Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Dr. 
D.___
 
befand
 di
e Beschwerdeführerin ab dem
 1. Januar 2016
, namentlich knapp zwei Jahr
e
 seit dem Verlust 
ihrer 
Arbeitsstelle, in der angestammten Tätigkeit als Fabrikarbeiter
in
 
als zu 100 % arbeitsunfähig
 (vgl. 
Urk.
 7/11/1-5 Ziff. 1.6
)
,
 
äusserte sich in ihrem Bericht vom 9. Febr
uar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2
) 
jedoch 
nicht 
explizit 
zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit in angestammter oder angepasster Tätigkeit
,
 sondern wies 
lediglich 
darauf hin, dass die Beschwerd
eführerin gerne gearbeitet habe
 und die Fabrik leider geschlossen worden sei. 
Weiter nannte sie im Wesentlichen invaliditätsfremde Gesichtspunkte, welche eine Wiedereingliederung erschwerten, so die langjährige Arbeit der Beschwerdeführerin als Fabrikarbeiterin, das geringe Bildungsniveau und die mangelnden Sprachkenntnisse. 
4.3
    
Aufgrund des Gesagten kann auf das 
Z.___
-Gutachten vom 
13. April 2018
 abgestellt werden, wonach sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht.
    
Bei diesem Ergebnis besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, u
nter Beilage einer Kopie von Urk. 10 und Urk. 11/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan