zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00052 · 2022-09-29 · de
Leistungsabweisung bestätigt. Der Prüfung der Standardindikatoren nach BGE 141 V 281 hält die Einschätzung einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit gemäss dem an sich beweiskräftigen MEDAS-Gutachten bei zahlreichen psychosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren nicht stand. Haushaltsabklärung obsolet. Überweisung zur Prüfung der geltend gemachten Verschlechterung als Neuanmeldung. (BGE 8C_680/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00052
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. September 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, lebt seit Anfang August 2010 bei ihrem Ehemann in der Schweiz. Ab Dezember 2011 
ist
 sie gelegentlich stundenweise in der 
Raum
pflege erwerbstätig (Urk. 11
/3/2-6, Urk. 
11
/5, Urk. 
11
/6/2, Urk. 
11
/6/6-7
, Urk. 11/
56
/67
). Am 3. Juni 2017 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung wegen Rücken- und psychischen Beschwerden sowie wegen des Verdachts auf Epilepsie zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/3). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Auszug aus dem individu
ellen Konto der Versicherten (Urk. 
11
/5) 
und
 den Bericht des Psychotherapeuten 
Y.___
 vom 19. Juni 2017 (Urk. 11
/6) ein. Ausserdem ersuchte sie Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt für Allgemeine Medizin
, mit Schreiben vom 24. Juli und 30. August 2017 (Urk. 
11
/9-10) um Erstattung eines Berichts; dieser liess sich nicht verlauten. Mit Verfügung vom 26. Februar 2018 wie
s
 
die IV-Stelle das Leis
tungsbegehren 
ab (Urk. 
11
/29).
 Die dagegen am 6. April 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 11/14/3-4) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. IV.2018.00321 mit Urteil vom 27. März 2019 in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die S
ache
 an die IV-Stelle zur ergänzenden 
Abklärung sowie neuem Entscheid über die Leistungs
ansprüche zurückgewiesen wurde (Urk. 8/19/12).
1.2
    
Die IV-Stelle holte daraufhin 
die
 Bericht
e
 des Psychotherapeuten 
Y.___
 vom 7. Dezember 2019 (Urk. 11/25), 
von D
r. 
Z.___
 vom 1. April 2020 (
Urk. 
11/33/2-6)
, ergänzt 
mit Schreiben vom
 21. Juli 2020 (Urk. 11/46/3)
,
 und
 
von D
r. 
med. A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. Juni 2020 (Urk. 11/41) sowie das polydisziplinäre Gutachten 
der 
B.___
 
vom 22. 
Januar 2022 (Urk. 11/56)
 ein.
 Mit Vorbe
scheid vom 13. April 2021 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungs
begehrens an (Urk. 11/61).
 Dage
gen erhob die Versicherte am 5. 
Juni 2021, ergänzt mit Schreiben vom 17. Mai 2021, Einwände (Urk. 11/65, Urk. 11/67).
 Mit Verfügung vom 7. Januar 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
11/71 = Urk.
 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch ihren Psychotherapeuten 
Y.___
, mit Eingabe vom
 22. 
Januar
 
2022
, ergänzt mit Eingaben vom 9. Februar und vom 
11. März 
2022, 
Beschwerde und beantragte 
sinnge
mäss, die Verfügung vom 
7. Januar 2022 
sei aufzuheben und die Sache sei an die 
Beschwerdegegnerin
 zu 
weiteren Abklärungen sowie 
neuem Entscheid über den Rentenanspruch zurückzuweisen; eventualiter sei ihr eine Rente zuzusprechen
. 
Weiter sei 
festzustellen, dass 
die im 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 festgelegte Recht
s
mittelfrist von 30 Tagen
 
ver
fassungswidrig sei, da sie gegen die Rechtsgleichheit verstosse
; eventualiter sei die Rechtsmittelfrist aufzuheben
. 
Ferner
 sei zu prüfen, ob ein Amtsmissbrauch oder allenfalls eine Fahrlässigkeit von Seiten der IV-Stelle und/oder ob ein Ver
gehen oder eine Fahrlässigkeit von Seiten der Ärzte der 
B.___
 GmbH vorliegen würden, die strafrechtlich zu ahnden wären 
(Urk. 1
, Urk. 
4
, Urk. 7 S.
 
1
 
f.
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
18. März 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). In der Replik vom 9. Februar 2022 hielt die 
Beschwerdeführerin
 sinngemäss an ihren Anträgen fest (Urk. 15). Die 
Beschwer
degegnerin
 verzichtete mit Eingabe vom 25. Mai 2022 auf eine weitere Stellung
nahme (Urk. 17), was der 
Beschwerdeführerin
 am 27. 
Mai 2022 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18). Hierzu äusserte sich die 
Beschwerdeführerin
 mit Ein
gabe vom 11. Juni 2022 (
Urk. 
19), welche der 
Beschwerdegegnerin
 am 16. Juni 2022 zur Kenntnis zugestellt wurde (Urk. 
21
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG
 
in der ab 
1. Januar 2022 g
ültigen Fassung
) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 7. 
Januar 2022 (Urk. 2) erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
hier 
ein 
allfälliger 
Rentenanspruch
 
frühestmöglich 
jedenfalls
 
vor dem 1. Januar 2022 entst
anden ist
, sind di
e bis 31. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.2
    
2.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V
 
396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V
 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2.2
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto
ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne 
verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bes
tehenden Folgen des Gesundheits
schadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
2.2.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
2.3
    
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 
V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art.
 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigk
eit nach Art. 28a Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind 
der Anteil der Erwerbstätigkeit 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in bei
den Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der 
Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 
15 E. 3.2 mit 
Hinweisen).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der 
angefochtenen Verfügung 
aus
, 
d
ie medizinische Abklärung mit mehreren Fachrichtungen 
habe ergeben, dass die 
Beschwerdeführerin
 ihre bisherige Tätigkeit im Reinigungsdienst im Rahmen von fünf Stunden pro Tag weiterhin ausführen könne. 
Die externe Untersu
chung und insbesondere die gestellten Diagnosen seien plausibel. Die psychiatri
sche Teiluntersuchung sei durch einen Facharzt für Psychiatrie und 
Psychothera
pie mit Hilfe einer Dolmetscherin erstellt worden. Traumata könnten auch zu anderen psychischen Störungen führen, ohne dass dabei die Kriterien einer Post
traumatischen Belastungsstörung erfüllt sein müssten. Weiter
 hätten 
keine gravierenden strukturpathologischen Befunde und Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 
festgestellt werden können. 
A
uch 
würden 
die bis
herigen therapeutischen Massnahmen 
nicht den
 behaupteten Beschwerden ent
sprechen. Aus psychiatrischer Sicht würden viele persönliche Faktoren vorliegen, wie beispielsweise die fehlende Integration, Ausbildung und Sprachkenntnisse, die keine Leistungen der Invalidenversicherung begründen würden. 
Die
 vorhan
denen Ängste und ihr Vermeidungs- und Zwangsverhalten sei
en aufgrund des sozio
kulturellen Hintergrund
s
 der 
Beschwerdeführerin
 nach
vollziehbar, würden jedoch ebenfalls keine Leistungen der Invalidenversicherung begründen. 
Es könne durchaus sein, dass die Leistungseinschränkungen überwiegend wahr
scheinlich durch die psychische Störung resultieren würden. Diese seien jedoch nicht aus
reichend behandelt worden. 
Es werde eine 
psychiatrisch-psycho
thera
peutische Behandlung in türkischer Sprache mit Verhaltenstherapie zum Erlernen des Umgangs mit ihren Ängsten empfohlen. 
Auch sollte d
ie gegenwärtige Thera
pie nicht weiter im Beisein und mit Übersetzung des Ehemannes stattfinden. 
Es werde von einer Verbesserung der gesundheitlichen Störung in den nächsten zwei bis drei Jahren ausgegangen, sofern die 
Beschwerdeführerin
 eine muttersprachli
che Behandlung durchführe. Eine Abklärung der Einschränkung in den Haus
halts
tätigkeiten werde nicht durchgeführt, 
da keine invalidisierende gesundheit
liche Einschränkung vorliege (Urk. 2).
 
    
In der Beschwerdeantwort erklärte die 
Beschwerdegegnerin
 
unter Verweis auf die R
essourcenprüfung vom 10. 
März 2021 (
Urk. 
11/
60
) 
zusätzlich, dass vo
n den im psychiatrischen Teilg
utachten aufgelisteten Diagnosen nur die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode, berücksichtigte werden könne. Denn die generalisierte Angststörung sei gemäss dem Gutachten nicht konsistent und aufgrund der fehlenden Codierung und dem Verweis «sehr wahr
scheinlich» nur als Verdachtsdiagnose anzusehen. 
Die anderen Diagnosen seien Z-codiert und rechtsprechungsgemäss nicht rechtserheblich; sie würden damit als ressourcenhemmend ausser Acht fallen. Auch 
lägen
 bezüglich der daher zu prü
fenden funktionellen Auswirkungen der psychischen Erkrankung 
lediglich wenige und leichte objektive Befunde wie eine deutlich affektarme Stimmung und ein deutlich affektarmer Affekt ohne Affektlabilität sowie eine geringfügig beeinträchtigte Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit
 vor
. 
Auch sei keine adäquate Therapie erfolgt, was gegen eine schwerwiegende psychische Erkrankung spreche. 
Die 
Beschwerdeführerin
 nehme laut dem Gutachten zudem nur psychiatrische 
Behandlung in Anspruch, wenn der Ehegatte 
dekompensiere
 oder sie zusammen in Paartherapie seien. Eine leitliniengerechte Therapie für die 
Beschwerdeführerin
 alleine sei nicht erfolgt. Eine solche Therapie werde ihr jedoch geraten, was indes nicht auf ein IV-relevantes Leiden hinweisen müsse. Als Ressource seien der Kon
takt zu ihren beiden Kindern und zu der befreundeten Familie zu nennen. Ressourcenhemmend seien die fehlende Integration und Deutschkenntnisse sowie die Probleme in der Ehe beziehungsweise mit dem kranken E
hemann. Die psychosozialen Belastungen stünden klar im Vordergrund, wie sich aus dem Sachverhalt ergebe (
Urk. 10 S. 2).
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin 
bringt 
zunächst 
vor
,
 sie und ihr Ehemann hätten wegen militärischer Verfolgung flüchten müssen. Der Ehemann
 sei mit 14 
Jahren das erste Mal inhaftiert und gefoltert worden. Nach der Geburt der beiden gemeinsa
men Kinder habe der Ehemann auch vom neuen Wohnort flüchten müssen. Sie, die 
Beschwerdeführerin
, habe die Kinder daher alleine grossgezogen; dabei sei sie von der Militärpolizei immer wieder bedrängt und bedroht worden. Nachdem der Ehemann in der Schweiz Asyl erhalten habe, habe er seine Ehefrau vor einigen Jahren (im Jahr 2010; Urk. 11/3/2) zu sich holen können. Sie habe den Haushalt besorgt und den Kontakt zu den Kindern behalten sowie vor vier Jahren (ab 2016; Urk. 5/2) eine Arbeit für Nachbarn als Reinigungsmitarbeiterin mit einem Pensum von 30 % und einem Einkommen von monatlich etwa Fr. 1'000.-- aufgenommen. Sie habe jedoch zunehmend an Rückenschmerzen gelitten. Zunehmend hätten ihr auch die periodischen 
Traumaexpositionen
 ihres Ehemannes verbunden mit viel Ärger und Streit zu schaffen gemacht. Ausserdem hätten ihr die Kinder und die Familie gefehlt (Urk. 4 S. 2, Urk. 7 S. 3).
    
Sodann wendet die 
Beschwerdeführerin
 gegen den angefochtenen Entscheid ein, d
i
e
 von der
 
Beschwerdegegnerin
 nach dem Gerichtsurteil v
om 27. 
März 2019 vorgenommene Abklärung sei als Basis für eine 
Entscheidfindung
 über die Arbeitsfähigkeit ungeeignet. Eine objektive auf Fachbeurteilungen beruhende Abklärung sehe anders aus
 (Urk. 7 S. 13)
. 
Schon die Formulierung der Ausgangs
bedingungen und Fragestellungen 
im Auftrag 
an die 
B.___
 
(Urk. 11/50) 
enthiel
ten Fehler und Ungenauigkeiten, welche von den Gutachtern übernommen worden seien. So sei die Auflistung der ärztlichen Zeugnisse falsch; 
in der Anmel
dung zum Leistungsbezug werde (richtigerweise) eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit seit März 2010 angegeben
. 
Erwiesenermassen falsch sei ausserdem die Aussage, dass aus somatischer Sicht keine konkreten Befunde oder Angaben 
zu funktio
nellen
 Einschränkungen 
bestünden
 und eine spezifische Behandlung nicht statt
finde. Denn es würden Berichte der 
Klinik C.___
 und der Uni
versitäts
klinik D.___
 sowie zwei Berichte des Hausarztes vorliegen. 
Auch in den therapeutischen und 
psychiatrischen 
Berichten 
werde die Schmerz
thematik behandelt. Falsch sei auch, dass 
sich die psychiatrischen Angaben einzig auf Aussagen des Ehemannes stützen würden. Es habe in keiner Phase ein Gespräch mit dem Ehemann stattgefunden, obschon das sinnvoll gewesen wäre. Dies zeige, dass die 
Beschwerdegegnerin
 die therapeutischen und psychiatrischen Berichte des Psychotherapeuten 
Y.___
 und dessen delegierende Psychiate
rin negiere
. 
Inhaltlich n
icht gerechtfertigt und suggestiv seien weiter die Aussa
ge
n der 
Beschwerdegegnerin
 im Auftragsschreiben (Urk. 11/50/2)
 
über inhaltliche Defizite allfälliger nicht namentlich genannter Berichte
, 
wenn erklärt werde, dass Diagnosekriterien, Beurteilungen von Fähigkeiten und funktionellen Einschrän
kungen oder eine Begründung der Leistungsminderung nicht vorgelegt würden. 
Zum einen würden diese 
Kriterien 
zumindest ansatzweise durchaus thematisiert. Zum anderen müssten 
die Bericht
e
 der Behandler 
diese Ansprüche an die Ver
laufsberichte 
nicht erfüllen, denn diese orientierten sich an den Mitteilungen des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) für amtliche Gutachten. 
Der Scha
den (bezüglich des 
B.___
-Gutachtens) sei damit indes bereits angerichtet. Die Generalverurteilung in der Auftragserteilung, aus versicherungsmedizinischer Sicht seien weder Diagnosen noch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvoll
ziehbar, komme wie ein absolutes Verdikt einer deutungshoheitlichen Setzung daher. Dies stelle in Frage, ob der Regionalen Ärztliche Dienst (RAD) das 
trauma
therapeutische
 Geschehen verstanden habe
 (Urk. 7 S. 4 ff.)
. 
    
Das 
polydisziplinäre
 Gutachten stelle sich als eine Art Gefälligkeitsgutachten
 
dar. 
Die 
falschen und tendenziösen 
Auftragsangaben seien von den Gutachtern über
nommen worden, ohne sie zu hinterfragen, was die Neutralität und Unabhängig
keit der Gutachter in Frage stelle. 
Türkische Berichte beispielsweise zur Epilepsie seien nicht eingeholt und der behandelnde Psychotherapeut sowie Dr. 
A.___
 nicht angefragt worden. Dahingestellt bleibe, was das Ergebnis der gutachterli
chen Blutuntersuchung, wonach das Psychopharmaka 
Seroquel
 nicht habe nach
gewiesen werden können, 
für die Klärung der Aufgabenstellung gebracht habe. Dabei sei es offenbar mehr um die Verlässlichkeit der Angaben der 
Beschwerde
führerin
 oder die Qualität des Therapieverlaufs gegangen. 
Die Klärung der Haus
haltstätigkeit sei vom psychiatrischen Gutacht
er Dr. med. E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nur beiläufig abgehandelt
 worden. Die Befunde seien einigermassen umfassend beschrieben worden, eine fundierte Herleitung zu den diagnostischen Beurteilungen fehle indes vollständig. Die Diagnosen seien nicht eindeutig und zum Teil grundfalsch besprochen worden. 
In der Gesamt
beurteilung werde 
ihre
 Bemerkung anlässlich der Begutachtung zitiert, dass sie
, die 
Beschwerdeführerin
,
 drei Bandscheiben habe. Was damit gemeint sei, werde 
aus den Unterlagen nicht ersichtlich. Aus dem aufgeführten 
biographiegeschicht
lichen
 Verlauf der 
Traumaexpositionen
 von ihr und ihrem Ehemann
 
seien keine 
traumaspezifischen
 Schlüsse gezogen worden
. Auch seien ihre Angaben zur Kontrolle der Haus- und Wohnungstür, des Effekts der Corona-Pandemie, zu den Ausbrüchen des Ehemannes, ihrem hohen Blutdruck, wenn sie traurig sei, sowie zu den wahnhaften Vergiftungsvor
stellungen von Tomaten nicht in einen Gesamtzusammenhang psychischer Belastungen und der 
Traumaexpositionen
 gestellt worden. Es fehle sodann an einer Klärung der D
iskrepanz der 
gutachter
lich gestellten 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
,
 im 
Unterschied
 zu jener der behan
delnden Ärzte 
einer mittleren bis schweren depressiven Störung. Bezüglich der Anmerkung «sehr wahr
scheinlich» bei der Diagnose einer generalisierten Angst
störung ohne ICD-Verweis stelle sich die Frage, was 
dies bedeute und 
warum
 die Gutachter nicht zu einem unzweideutigen Schluss gekommen seien. Diese Art der Relativierung stehe dem Bestreben einer objektiven Beschreibung der Krankheits
symptome und ihrer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entgegen. 
Einerseits
 hätte 
man 
erwarten können, dass die Gutachter versucht hätten, weitere Infor
mationen zu generieren, um diese Frage eindeutig beurteilen zu können. 
Ande
rerseits
 würden die Symptombeschreibungen dermassen klar und eindeutig vor
liegen
, dass daraus logisch
erweise
 
eine entsprechende Setzung 
gefolgt 
wäre
. Dementsprechend habe der psychiatrische Gutachter die Angstthematik in das Zentrum seiner Beurteilung gesetzt. Die Diagnose «sonstige negative Kindheits
erlebnisse mit Ausgrenzung und Erleben von Verfolgung als Kurdin (Z61.
8)»
 sei unstatthaft aufgeblasen und entfremdet worden. Dies sei wie eine Korrektur oder Abschwächung der von den behandelnden Ärzten postulierten 
Traumafolge
störung
. 
Das zur Relativierung 
G
esagte gelte auch für die Diagnose 
«Verdacht auf zwanghafte Persönlichkeitszüge (Z73.
0)»
, wobei hier ausserdem die Codierung falsch sei und wohl Z73.1 gemeint sei. Bezüglich der im Gutachten aufgeführten funktionellen Auswirkungen der Befunde wäre die Beantwortung der Frage inte
ressant, welche leidensangepassten Tätigkeiten für sie in Frage kommen könnten. Die Arbeit als Reinigungskraft sei schon anstrengend genug und etwas Anderes habe
 sie nie gelernt. Die in Ziffer 4.5 und Ziffer 
4.6 des Gutachtens gemachten 
Ausführungen 
(Urk. 11/56/12) 
zu de
n Ressourcen und der Konsistenz
prüfung seien nichtssagend und für die Klärung der Arbeitsfähigkeit nicht relevant. Es sei zudem widersprüchlich, wenn aus rheumatologischer Sicht 
einerseits keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit als Reinigungsmitarbeiterin attestiert werde, andererseits aber Einschränkungen beim Treppensteigen, Tragen von Lasten, Fensterputzen und Knien auf dem Boden aufgeführt 
würden
. D
as Argument der 
Gutachter (in Ziffer 4.7; Urk. 11/56/13) bezüglich der Diskrepanz zur hausärztli
chen Beurteilung, welche auf eine andere Beschreibung des Verlaufs zurückge
führt werde, sei ein unklares Argument. 
Auch stehe di
e Einschätzung der Gutachter einer auch retrospektiv angegebenen Arbeitsfähigkeit von fünf Stunden im Reinigungsdienst im Widerspruch zu der von der delegierenden Psychiaterin Dr. 
A.___
 attestierten 80%igen Arbeitsunfähigkeit ab 201
0. 
Zur Therapie
empfehlung 
der Gutachter einer von einem türkischen Thera
peuten durchgeführ
ten Verhaltenstherapie zur Bearbeitung der chronischen Ängste sei anzumerken, dass gerade eine Verhaltenstherapie zur Bearbeitung von neurotischen Störungen und insbesondere von 
Traumaexpositionen
 
unzu
reichend sei. Diverse verglei
chende Studien hätten ausserdem gezeigt, dass Therapieerfolge weniger mit konkreten Ansätzen als mit der Person des Therapeuten zu tun h
ätten
. Bei 
Trauma
expositionen
 sei es wichtig, dass körper
orientiert und mit dem Vagus gearbeitet werde. 
Dies sei, wenn das Gericht diese Fragen klären wolle, mit den entspre
chenden Fachleuten und nicht aufgrund der Beurteilungen der einge
spannten amtlichen Gutachter beziehungsweise mit der 
Beschwerdegegnerin
 abzuklären. Ferner habe e
ine eigentliche Konsensbe
sprechung 
der Gutachter 
nicht stattgefun
den. Eine solche sei lediglich
 elektro
nisch auf der eigenen Daten
bank 
mit Durch
sicht der Fachgutachter sämtlicher Gutachten an drei Tagen erfolgt und der Gut
achter Dr. med. F.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin, habe die Versatzstücke der Einzelgutachter zusammengetrage
n 
(Urk. 7
 S. 
6
 ff.
).
    
Angesichts
 dieser 
Kritik am Gutachten
 müsse auch an der Integrität und Glaub
würdigkeit der Arbeit des RAD, der die gutachterliche 
Bestandesaufnahme
 und insbesondere die Diagnostik geprüft und
 als
 integer befunden habe
, gezweifelt werden. Mit dieser gängigen Praxis sei die Rechtssicherheit gefährdet. Des Weiteren seien in der Kommentierung 
respektive Zusammenfassung 
der 
Beschwerdegegnerin
 
im Feststellungsblatt auf S
eite 
2 (Urk. 11/70/2) 
zum 
Ein
wandschreiben
 (Urk. 11/67) 
die psychosomatischen Beschwerden nicht themati
siert worden und die Einwände ungenau wiedergegeben worden. So seien die Fragestellungen an die Gutachter nicht nur «äusserst mangelhaft», sondern zum Teil grundfalsch, verdreht und unsachlich. Auch sei das Gutachten nicht nur «oberflächlich». 
Unter dem Titel «Stellungnahme KB» 
treffe
 die Bemerkung, dass eine Stellungnahme aus psychiatrischer Sicht fehle, nicht 
zu
. 
Hinsichtlich der 
Indikatorenprüfung
 werde eventuell auf die «Ressourcenprüfung»
 vom 13. 
April 2021 
(Urk. 11/60) 
Bezug genommen. 
Darin würden indes lediglich zu dieser Zeit bekannte Angaben aufgelistet, von einer 
Indikatorenprüfung
 könne nichts fest
gestellt werden. Betreffend die Stellungnahme des RAD (vom 
2. 
August 2021, 
Urk. 11/70/3) sei zu bemerken, dass darin vom RAD-Berater erstmals eine Aus
sage über 
Traumaexpositionen
 gemacht worden sei, indem er erklärt habe, dass Traumata auch zu anderen psychischen Störungen führen könnten, ohne dass die Kriterien für eine Posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
erfüllt seien. 
All
fällige Kriterien für eine PTBS seien weder von den Gutachtern noch vom RAD
 geprüft worden 
(Urk. 7 S. 10 
ff
.
).
 
    
In der Replik bemerkte die 
Beschwerdeführerin
, 
die 
Beschwerdegegnerin
 
sei auf die These, dass das Gutachten aus mehreren Gründen befangen und sogar falsch sei, insbesondere bezüglich der Diagnostik, mit keinem Wort eingegangen. Es werde wie in der Beschwerde ausgeführt bestritten, dass das Gutachten alle recht
lichen Anforderungen erfülle und ihm volle
r
 Beweiswert zukomme. 
Ebenfalls unbrauchbar und tendenziös wie das Gutachten selber sei die Diagnose
bespre
chung der 
Beschwerdegegnerin
. 
Die von der 
Beschwerdegegnerin
 geäusserte Kritik am Therapieverlauf sei von Grund auf falsch ausgerichtet. 
W
ie das Bundesgericht schon mehrfach festgestellt habe, 
sei 
die Arbeitsfähigkeit unab
hängig vom Therapieverlauf zu beurteilen. 
Bezüglich eines 
angeblich ausführlich aufgeführten
 strukturierte
n
 Beweisverfahren
s
 in Form einer «Ressourcenprüfung» habe 
sie,
 die 
Beschwerdeführerin
, 
nicht
s Verwertbares feststellen können. Das
 Hervorheben von psychosozialen Belastungen, die aus 
Sicht
 der 
Beschwerdegeg
nerin
 nicht rentenbegründend sein sollen, 
sei 
als reine Abwehr zur Faktenbeu
r
teilung anzusehen (Urk. 15
). 
    
Weiter macht die 
Beschwerdeführerin
 geltend, 
in der Zeit nach dem 
Vorbescheid
verfahren
 
habe sich 
ab Mitte 2021 
eine massive Verschlechterung ihrer Gesund
heitssituation eingestellt. Ende J
uli 
2021 habe sie ihren Arbeitsvertrag kündigen müssen. Mitte Oktober 2021 sei
 sie mit ihrem Ehemann in die Türkei geflogen. Ihre Rückenschmerzen hätten sich dermassen verstärkt, dass sie völlig immobili
siert worden sei und ärztliche Hilfe benötigt habe. Erst drei Monate später sei sie per Rollstuhl soweit reisefähig gewesen, dass ein Rückflug habe organisiert wer
den können. Es sei
 eine Abklärung im Spital G.___
 gefolgt. Auch zuhause habe sie über Monate nur liegen können. Hausarbeit sei überhaupt nicht möglich gewesen. Erst nach Monaten hätten die Schmerzen langsam nachgelassen. 
Die bessere Behandlung in der Schweiz habe zu einer Verbesserung ihres Zustandes geführt. 
Aktuell 
(zurzeit der Beschwerdeergänzung vom 11. März 2022; Urk. 7) 
könne sie im Haushalt wieder einiges machen, insbesondere kochen. Alles andere, namentlich Wäsche waschen, staubsaugen, einkaufen etc. sei ihr nicht möglich. Diese Arbeiten würden von ihrem Ehemann oder befreundeten Frauen verrichtet. 
Diese Verschlechterung sei therapeutisch natürlich behandelt worden. Die dele
gierende Psychiaterin habe sie zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. An eine 
Aufnahme ihrer Arbeit, weder im Haus noch in der Reinigung, sei bei weitem noch nicht zu denken. 
Eine erneute Abklärung sei unabdingbar. Eine solche sei indes nicht von der 
Beschwerdegegnerin
 vorzunehmen (Urk. 7 S. 3 und S. 13, Urk. 
4 S. 2 f.
).
3
.3
    
3
.3.1
    
Auf die Anträge der 
Beschwerdeführerin
, es sei zu klären, ob von Seiten der 
Beschwerdegegnerin
 ein Amtsmissbrauch oder allenfalls eine Fahrlässigkeit vorliege, die strafrechtlich zu ahnden wäre, und ob auf Seiten des ärztlichen Gutachtens der 
B.___
 GmbH strafrechtlich ein Vergehen oder mindestens eine straf
rechtlich zu beurteilende Fahrlässigkeit vorliege (Urk. 7 S. 1), ist mangels sachli
cher Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich in Straf
sachen (vgl. § 2 f. des 
Gesetz
es
 über das Soz
ialver
sicherungsgeri
cht, 
GSVGer
) nicht einzutreten.
3
.3.2
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Inval
idenversicherung verneint hat.
    
Der frühestmögliche (hypothetische) Beginn einer allfälligen Rente ist aufgrund der Anmeldung vom 3. Juni 2017 (
Urk. 
11
/
3
) und in Anwendung von 
Art. 
29 Abs. 1 und 
Abs. 
3 IVG der 1. Dezember 201
7. 
Die angefochtene Verfügung vom 7. Januar 2022
 (Urk. 
2) bildet recht
sprechungsgemäss 
zudem
 die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungs
befugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis).
 
4
.
4
.1
    
4
.1.1
    
Zu klären ist zunächst die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
aus medizini
scher Sicht.
 
Aufgrund des frühestmöglichen Rentenbeginns ab Dezember 2017 ist hier die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab Dezember 2016 (sogenanntes Wartejahr; vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) und ab Dezember 2017 in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit von Interesse. 
    
Im Urteil 
IV.2018.00321
 vom 
2
7. 
März
 201
9
 kam 
das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
zum Schluss, dass auf
grund des
 
damals 
allein vorliegenden 
Berichte
s
 
des behandelnden Psychotherapeuten 
Y.___
 
vom 19. Juni 2017 (Urk. 11/6) 
nicht abschliessend über die Leistungsansprüche der 
Beschwerde
füh
rerin
 entschieden werden könne 
und 
dass 
ergänzende medizinische
 Abklärungen
, insbesondere 
aus
 fachärztlich-psychiatrische
r, aber auch aus somatischer Sicht, 
vorzunehmen 
seien, welche einer Gesamtbeurteilung der funktionellen Auswir
kungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen unter Berück
sichtigung der aktuellen Rechtsprechung 
(BGE 
141 V
 
281, 
143
 
V
 
409, 418) Rechnung
 zu
 tragen 
hätt
en. Ausserdem sei zu bestimmen, ob im Gesundheitsfall von einer 100%igen Erwerbstätigkeit oder 
ob von 
einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit mit Haus
ha
ltstätigkeit auszugehen sei und ob
 eine Haushaltsabklärung vorzunehmen sei 
(E
. 3.2-
4
; Urk. 11/
19/8-12
). 
4
.1.2
    
Im
 Bericht des Psychotherapeuten 
Y.___
 vom 19. Juni 2017
, bei dem die Beschwerdeführerin seit dem 14. September 2010 in Behandlung 
gewesen 
sei
 (Urk. 11
/6/1), war ausgeführt worden, die Beschwerdeführerin sei mit ihrem Ehe
mann, ihren Kindern 
(geboren 1989 und 1990; Urk. 11/25/4) 
und weiteren Ver
wandten von ihrem Heimato
rt in die türkische Stadt H.___
 geflüchtet, von wo ihr Ehemann wegen weiterer Verfolgung nach Europa geflüchtet sei. Die Beschwerdeführerin habe weiterhin mit der Familie des Ehemannes in einer kleinen Wohnung gelebt, wo sie mehrere Zusammenbrüche gehabt habe und auch auf epileptische Anfälle behandelt worden sei. Im Jahr 2010 habe sie ein Visum bekommen und sei
 zu ihrem Ehemann nach I.___
 gezogen. Im Jahr 2013 sei ihr Ehemann krank geworden und habe nicht mehr arbeiten können sowie einen IV-Antrag gestellt. Auch die Beschwerdeführerin habe unter den Beschwerden ihres Mannes gelitten und habe massive Rückenprobleme bekommen, die ärztlich nichtoperativ behandelt würden. Psychisch sei es ihr ebenfalls zunehmend schlechter gegangen. 
Am Leben erhalten habe sie die gute Vernetzung mit Nach
barn und Bekannten, periodische Besuche ihrer beiden (erwachsenen) Kinder und die telefonischen Verbindungen. Mit der Assimilation tue sie sich nach wie vor schwer. Die psychische Einschränkung sei vom Ehemann abhängig.
 Da ihr 
Ehe
mann ebenfalls oft zuhause sei, manchmal seine Medikamente nicht einnehme und immer wieder Wutanfälle habe, 
sei sie 
zunehmend labil und auch präpsy
chotisch geworden
. Schwierigkeiten habe sie vor allem in der Nacht. Sie leide an Backflashs, wache auf, mache Licht und frage, 
wo sie sei, wolle mit ihrem Ehe
mann telefonieren, obschon er da sei, etc. Es seien die Diagnosen depressiver Episoden (ICD-10 F32), einer Panikstörung (
ICD-10 F41.0), einer 
P
osttrauma
ti
schen Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1), Albträume (ICD F51.5) und einer dissoziativen Amnesie (ICD-10 F44) zu stellen. 
Die psychiatrische Medikation werde abgeklärt.
 Zur derzeitigen medizinischen Versorgung sei auf den Hausarzt verwiesen. 
Dank ihrer Nachbarin könne sie zu
 zirka 20 % in deren Reinigungs
dienst arbeiten. Diese Tätigkeit könne sie ebenso wie den Haushalt und die Besorgung ihres kleinen Gartens nur unter Schmerzen bewältigen.
 
In der Tätigkeit 
als Reinigungskraft bestehe eine 80%ige Arbeit
sunfähigkeit seit 201
0. 
Prognos
tisch sei davon auszugehen, dass die Symptomatik bestehen bleiben, solange als die Familie in der Türkei nicht wieder zusammenkommen könne,
 was wenig wahrscheinlich sei. 
Denn die Befindlichkeit der Beschwerdeführerin sei massiv von ihrer Lebensorganisation und vom Wohlbefinden ihres Ehemannes abhängig.
 Die islamische Religion verlange ihren Gehorsam und die Priorit
ät des Ehe
man
nes. Sie werde zwischen beiden Lebenswelten (Türkei mit den Kindern und Verwandten einerseits sowie der Schweiz mit dem Ehemann und Bekannten andererseits) aufgerieben. Zumindest sollte sich die finanzielle Situation nunmehr beruhigen, nachdem ihrem Ehemann nach
 vier Jahren eine IV-Rente zuge
spro
chen worden sei und auch die Finanzsituat
ion bezüglich Ergänzungsleistun
gen abgeklärt sei. Auch scheine dem Sohn der Einstieg in die Erwerbstätigkeit zu gelingen und die Tochter habe geheiratet sowie ein eigenes Kind bekommen (Urk. 
11/6
).
4.2
4
.2.
1
    
Den von der 
Beschwerde
gegn
erin
 nu
nmehr 
eingeholten B
erichten ist
 im Wesent
lichen
 das Folgende zu entnehmen. 
    
Gemäss dem
 Bericht der Radio
logie und Neuroradiologie
 der 
Klinik C.___
 
vom 10. 
September 2015 
ergab die Magnetresonanztomographie 
(MRT) 
der Lendenwirbelsäule (LWS) gleichen Datums eine 
Chondrose
 
vor allem auf Höhe L4/L5 mit flacher 
breitbasiger
 Di
s
kushernie und Tangierung der Nerven
wurzel L5 im 
Recessus
 rechtsbetont sowie zusätzlich eine Einengung des Spinal
kanals > 50
 %
 (Urk. 11/33/7).
    
I
n den
 Bericht
en
 
des Psychotherapeuten 
Y.___
 
vom 7. Dezember 2019 
(Urk. 11/25) und vom 
16. 
März 2020 (Urk. 11/29) wurde weitgehend dasselbe ausgeführt wie im Bericht vom 19. Juni 2017 (Urk. 11/6). Insbesondere wurden 
dieselben Diagnosen 
festgehalten
 und weiterhin eine Arbeitsfähigkeit als Reini
gungsmitarbeiterin von 
zirka 20 % respektive von 
20
 
bis
 30 
% angegeben.
 
Im Bericht 
vom 7. Dezember 2019 wurde ausserdem erklärt, d
ie Konsultation
en
 wür
den unregelmässig erfolgen, zum Teil mit Paargesprächen; der Ehemann müsse 
übersetzen (Urk. 11/25
/2
).
 
    
Die delegierende Psychiaterin D
r. 
A.___
 attestierte 
in den
 Arztzeugnis
sen
 vom 
17. 
Dezember 2019
, vom 25. Juni 2020
 und vom 26. März 2021 je eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
März 2020 (Urk. 11/30)
, vom 1. Juli bis 30. September 2020 (Urk. 11/44)
 und vom 1. April bis 30. Juni 2021
 
(Urk. 11/69). Im Bericht vom 
12. Juni 2020 erklärte D
r. 
A.___
,
 
sie begleite die 
Beschwerdeführerin
 im Rahmen der delegierten Psychotherapie von 
Y.___
 seit 
Januar 2017 und deren Ehemann seit August 201
5. 
Insgesamt verweise sie auf den Bericht 
des Psychotherapeuten
 vom 
7. 
Dezember 201
9. 
Sie habe die 
Beschwerdeführerin
 letztmals am 25. Februar 2020 und am 27. Mai 2020 zusammen mit ihrem Ehemann gesehen, der jeweils als Übersetzter wirke, da die 
Beschwerdeführerin
 kaum ein Wort Deutsch könne. Aus diesem Grund sei es schwierig, einen differenzierten psychopathologischen Befund zu erheben. Es sei gemäss seinen Angaben und auch dem Verhalten der 
Beschwerdeführerin
 von einem ängstlich-depressiven Syndrom mit Panikattacken und Alpträumen aus
zugehen. Sie schrecke in der Nacht auf und irre dann umher und telefoniere der Tochter in der Türkei. Der Schlaf sei dadurch erheblich gestört. Sie habe auch psychotisch anmutende Ideen, dass die Tomaten vergiftet seien
,
 und werfe diese dann weg. Die 
Beschwerdeführerin
 sei durch ihr massives Rückenleiden und den gestörten Nachtschlaf erheblich eingeschränkt. 
Es seien die folgenden Diagnosen gestellt worden: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1), Panikstörung (ICD-10 F41.0), 
P
osttrau
ma
tische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Alpträume (ICD-10 F51.5). 
Die Arbeits
unfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht fusse vor allem
 auf
 der ängstlich-depressiven Symptomatik mit Panikattacken und der PTBS. 
Die Versicherte 
traue sich kaum aus dem Haus, was in der 
Coronakrise
 noch verschärft worden sei (Urk. 
11
/41).
    
Der Hausarzt D
r. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, 
bei dem die 
Beschwerdeführerin
 seit August 2011 in Behandlung ist, 
hatte
 gemäss dem Bericht 
vom 1. April 2020 die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einer 
Osteochondrose
 L4/5 mit flacher, 
breitbasiger
 Diskushernie 
mit Tangierung der Nervenwurzel L5 rechts und mehr als 50%iger Einengung des Spinalkanals auf Höhe L4/5 sowie einer arteriellen 
Hypertonie
 gestellt.
 Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine Pharyngitis 
sicca
 und eine 
gastroösophage
a
le
 
Refluxkrankheit
 auf. Die 
Beschwerdeführerin
 habe scheinbar schwere Depressionen und befinde sich 
in 
psychiatrischer Behandlung bei Dr. 
A.___
. Zudem habe sie seit Jahren zum Teil sehr limitierende bezie
hungsweise immobilisierende Kreuzschmerzen mit intermit
tierender Ausstrah
lung in die Beine beidseits, vor allem rechts
,
 und eine arterielle Hypertonie. Als objektive Befunde seien die folgenden festgestellt worden: ein leicht reduzierter Allgemeinzustand, depressiv wirkend, mit im Übrigen unauffällige
m
 internisti
schem Status, neurologisch grob ohne Ausfälle, Wirbel
säule im Lot, starke 
Druck
dolenz
 und Hartspann paravertebral LWS, einge
schränkte und schmerzhafte Beweglichkeit der LWS in alle Richtungen. Die Prognose sei ungünstig. Aktuell 
sei die 
Beschwerdeführerin
 aus somatischer Sicht in körperlich leichten, wechsel
belastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeiten maximal im Umfang von 5
0 
% arbeitsfähig. 
Die Belastbarkeit des Achsenskelettes sei massiv eingeschränkt. In psychischer Hinsicht bestehe sicher auch eine Einschränkung. Im Haushalt sei die 
Beschwerdeführerin
 zirka zu 20 bis 30 % eingeschränkt 
(Urk. 11/33/2-5).
 In der Berichtsergänzung vom 21. Juli 2020 erklärte Dr. 
Z.___
 zudem, insgesamt sei eine Arbeitsunfähigkeit von 60 bis 70 % gegeben
; diesbezüglich sei die Psychia
terin anzufragen
. Bezüglich der Lumbalgie werde die 
Beschwerdeführerin
 mit lokalen und systematischen n
icht 
steroidale
n
 Antirheumatika (NSAR) in üblicher Dosierung behandelt, jedoch ohne jeglichen Erfolg; und es hätten mehrere phy
siotherapeutische Behandlungen stattgefunden, welche wegen Nichtansprechens nicht fortgesetzt worden seien. 
Eine stationäre Behandlung habe seines Wissens nicht stattgefunden. Bei ihm hätten im Jahr 2015 vier, im Jahr 2016 fünf, im Jahr 
2017 drei, im Jahr 2018 neun Konsultationen 
und im Jahr 2019 eine Konsulta
tion, und zwar am 21. September 2019, stattgefunden. Das Datum der letzten 
Konsultation 
sei jenes 
im
 2019 
gewesen 
(Urk. 11/46/3).
4
.2.
2
    
Gemäss dem von der Beschwerdegegnerin in Ergänzung der Aktenlage 
eingeholte
 polydisziplinären Gutachten der 
B.___
 vom 
22. Januar 2021
 wurde die Beschwerdeführerin am 
26. November 2020
 aus allgemein-internistischer, 
am 5. Januar 2021 aus rheumatologischer 
und 
am 11. Januar 2021 aus 
psychia
tri
scher Sicht untersucht (Urk. 
11/56/4
). 
Im Gutachten wurde zu den angegebenen Beschwerden ausgeführt, die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 anlässlich der Begutach
tung auf die Frage nach ihren Beschwerden am Bewegungsapparat
 angegeben
, 
auf dem MRT
 seien an drei Stellen Bandscheiben (gemeint wohl Bandscheiben
vorfälle) festgestellt worden. Auf Nachfrage, wo sie Schmerzen habe, habe sie die Stellen am Rücken gezeigt, insbesondere lumbal ausstrahlen
d
 ins linke Bein. Sie könne beim Kochen nach fünf bis zehn Minuten nicht mehr stehen wegen der starken Schmerzen. 
Seit einigen Jahren habe sie Knieschmerzen beidseits, wenn sie Treppen hochsteige oder wenn sie aufwärtsgehen müsse. 
Auch seien beide Beine ab den Knien nach unten schmerzhaft inklusive der Füsse. 
Seit etwa zwei Jahren leide sie an Schmerzen am ganzen rechten Arm, welche sich vor allem bei Haushaltsarbeiten bemerkbar machen würden und wenn sie nachts auf der rech
ten S
eite liege. Auf die psychischen Beschwerden angesprochen, habe die 
Beschwerdeführerin
 erklärt, nicht nur ihr Mann habe in der Türkei viel Verfol
gung erlebt
. So sei i
hr Haus niedergebrannt worden und sie seien nur mit Schu
hen geflüchtet.
 Die Soldaten seien in der Nacht ständig gekommen und hätten Beleidigungen ausgesprochen sowie randaliert. Ein Onkel mütterlicherseits sei ins Feuer geworfen worden, sie hätten ihn wieder herausnehmen müssen; er habe 
überlebt. Die 
Beschwerdeführerin
 habe von täglichem Terror gesprochen
, auch als ihr 
Gatte anderswo gelebt habe. Sie hätten grosse Angst gehabt. 
Ihr Ehemann habe U-Haft und Gefängnis mit Folter erlebt, sie aber nicht. Er sei länger im Gefängnis gewesen, so dass sie die Ehe kaum hätten leben können. 
Als ihr Mann im Jahr 1995 in die Schweiz gegangen 
sei
, seien die Kinder sieben und acht Jahre alt gewesen. A
ktuell
 kontrolliere sie jede
 Nacht die Haustüre, ob diese abgeschlos
sen sei. Nachts habe sie Angst und könne alleine nicht schlafen. 
Wegen des Erlebten habe sie noch immer Angst, wenn sie Soldaten sehe. Bilder würden hochkommen. Sie habe Angst vor jeder Kleinigkeit. 
Die Ängste hätten sich durch Corona noch verstärkt und sie vermeide auch vieles wegen Corona. Sie sei inner
lich unruhig und angespannt. 
Geschlagen worden sei sie noch nie, sie werde aber mit Worten von ihrem Ehemann drangsaliert und beschimpft; sie antworte jeweils nicht. 
Nur ein Wort von ihr und ihr Ehemann reagiere gereizt und nervös, so dass sie versuchen müsse, leise und ruhig zu bleiben. Ihr Gatte mache sich selbst und sie kaputt; er sei eben krank. 
Auf Nachfrage habe sie erklärt, dass die Angst gegenüber der Depression überwiege. Wenn sie traurig sei, gehe ihr Blutdruck hoch. Sie habe deswegen schon Medikamente nehmen müssen. 
2005 habe sie nachts einen epileptischen Anfall in der Türkei erlebt. Deswegen habe sie heute Angst.
 Der letzte Anfall sei schon lange her, vielleicht sechs Jahre. 
Medikamente hätten damals geholfen; heute habe sie Medikamente in Reserve, falls sie wieder einen Anfall hätte; sie nehme aber keine 
Antiepileptika
 
im Sinne einer regelmäs
sigen Einnahme
. 
Seit drei Jahren habe sie starke Schluckstörungen mit einem Engegefühl im Hals und Druckgefühl beim Schlucken. 
Sie 
mache sich viele und negative Gedanken
, habe häufig M
agenschmerzen, 
Blähungen und wenig Appe
tit. Jedes Symptom im Körper löse bei ihr grosse Sorgen aus. Manchmal habe sie schlechte Träume und schreie nachts. 
Jede Nacht habe sie Angst 
wegen
 des Erlebten und der Epilepsie
 
(Urk. 
11
/56/8-9, Urk. 
11
/56/24-25
, Urk. 
11
/56/37
, Urk. 11/56/59-63
).
 
    
Die Gutachter stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
; 
generalisierte Angststörung 
sehr wahrscheinlich;
 sonstige negative Kindheitserlebnisse mit Ausgrenzung und Erleben von Verfol
gung als Kurdin (ICD-10 Z61.8)
;
 Verdacht auf zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.0
; richtig Z73.1
, 
vgl. E. 4.3.7 hernach
). Als Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit
 wurden die folgenden aufgeführt: Unspezifische Kreuz
schmerzen, klinisch im Vordergrund 
ansatztendinotische
 Beschwerde
n
 am medialen Beckenkamm rechts (SIPS)
, 
mit/bei radiologisch 
geringgradigen
 dege
nerativen Veränderungen mit 
Chondrosen
 im Bereich der LWS und flacher 
breit
basiger
 Diskushernie LWK 4/5 (Lendenwirbelkörper) sowie Spinalkanal
stenose auf dieser Höhe gemäss dem MRT der LWS vom 10. September 2015
; klinischer Verdacht auf beginnende degenerative Kniegelenksveränderungen mit/bei Genua 
vara
 von 4° beidseits und 
palpatorisch
 
Bakerzyste
 links; muskulärer 
Dysbalance
 am Schultergürtel beidseits (
Trapezius
) und am Beckengürtel beidseits (Knie
flexoren); 
Hallux
 
valgus
 beidseits; klinisch
er
 Verdacht auf beginnende Gross
zehengrundgelen
k
sarthrose rechts; Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit 14/18 positiven Fibrom
y
algie-Druckpunkten und 3/3 positiven Kontrollpunkten, nicht einem rheumatischen Krankheitsbild entsprechend; Probleme in Verbin
dung mit Ausbildung und Bildung (ICD-10 Z55) 
bei fehlendem Schulbesuch und Analphabetismus; Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10 Z60.3); atypische familiäre Situation (ICD-10 Z60.1) bei in der Türkei lebenden Kindern; Probleme in Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0) bei schwierigen Eheumständen mit dem Gatten, der 
Traumaerfahrungen
 durch politische Verfol
gung durchgemacht hat;
 arterielle Hypertonie; anamnestisch Epilepsie anfallsfrei (Urk. 11/56/10-11).
    
Aus allgemeininternistischer Sicht 
wurde
 
keine Diagnose mit Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt und 
keine Einschränkung der Arbeits- und L
eistungs
fähigkeit attestiert (Urk. 11/56/330-31).
    
Aus rheumatologischer Sicht 
sei wegen der unspezifischen Kreuzschmerzen körperliche Schwerarbeit nicht sinnvoll, wobei dies der 
Beschwerdeführerin
 schon aus konstitutionellen Gründen nicht möglich sei. Auch sollten keine Tätig
keiten mit spezifischer Belastung der Kniegelenke ausgeführt werden, das heisse keine Tätigkeiten auf den Knie
n
 oder in Zwangshaltung für die Kniegelenke und auch nicht Tätigkeiten auf Leitern oder Gerüsten oder verbunden mit wiederhol
tem Treppensteigen. Unter Berücksichtigung dieser 
Beeinträchtigungen bestehe aus rheumatologischer Sicht aktuell und retrospektiv keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Reinigungsmitarbeiterin. 
Bei dieser Beurteilung seien Beschwerden im Rahmen der erwähnten Schmerzfehl
verarbeitung nicht berück
sichtigt
 (Urk. 11/56/11, Urk. 11/56/13
, Urk. 11/56/46-47
). 
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die 
Beschwerdeführerin
 in der bisherigen Tätigkeit im Reinigungsdienst und in einer leidensangepassten Tätigkeit während fünf Stunden täglich ohne Verminderung des Rendements arbeitsfähig. 
Die Arbeit müsste einfache repetitive Tätigkeiten beinhalten ohne Anforderungen an kognitive und/oder intellektuelle Leistungen. 
Im Haushalt könne aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit begründet werden (Urk. 11/56/14
, Urk. 11/56/79-80
). Im psychiatrischen Teilgutachten wurde zudem ausgeführt, 
d
ie 
Beschwerde
führerin
 sei mit dem Familiennachzug im Jahr 2010 in die Schweiz gekommen und lebe seither mit ihrem Gatten in einer komplexen Ehe. Die Kinder seien in der Türkei geblieben. Der Gatte habe seit sieben Jahren nicht mehr gearbeitet und sei nach politischer Verfolgung psychisch erkrankt. Er zeige offenbar immer wie
der Impulsdurchbrüche. Dieser Umstand habe bei der 
Beschwerdeführerin
 in den letzten Jahren zu zunehmender ängstlicher Anspan
nung geführt mit übermässi
gen Sorgen. Sie habe auch funktionelle Störungen entwickelt mit Schluckstörun
gen und einem Globusgefühl. Sie habe gelegentlich einen hohen Blutdruck. Sie habe Ängste nachts, weil sie bereits 2005 in der Türkei zweimal epileptische Anf
älle
 erlebt hab
e
, die erfolgreich mit 
Antie
pi
leptika
 hätten behandelt werden können. In den letzten Jahren sei sie bezüglich Epilepsie symp
tomfrei gewesen. Aktuell zeige die 
Beschwerdeführerin
 Hinweise auf eine nicht vollständig ausge
prägte generalisierte Angststörung mit übermässigen Sorgen und Anspannungen, ängstlicher Selbstbeobachtung um Körpersymptome wie Magen-Darmprobleme, Magenschmerzen, Blähungen, Schluckbeschwerden und unspezifischen Schmer
zen, die schwer lokalisiert werden könnten. Sie lebe, was die Sozialkompetenz und die Umsetzung von persönlichen Wünschen anbelang
e
, sicher eine Vita 
minima
; sie müsse auch in der Ehe seit Jahren immer wieder darauf achtgeben, den Mann ja nicht 
mit zu vielen Worten zu provozieren, was dazu geführt habe, dass sie immer leiser und schweigsamer geworden sei. In der Schweiz habe die 
Beschwerdeführerin
 zu 20
 bis 30 
% bei einer Nachbarin in deren Reinigungs
dienst als Reinigungshilfe mitgeholfen. Diese Tätigkeit führe sie immer noch dann aus, wenn sie sich körperlich 
und psychisch dazu imstande fühl
e. Es könne nicht geklärt werden, wie häufig sie diese Arbeitseinsätze effektiv tätigen könne. 
S
i
e habe wegen unspezifischer Ängste und ihrer Rückzugstendenz ein gewisses Ver
meidungsver
halten angenommen, sie könne dies jedoch durch
brechen. So könne sie auch einkaufen gehen. Es bestünden gesichert viele 
inva
liditätsfremde Fakto
ren, die zusätzlich dazu beitragen, dass sie sich in der Schweiz schlecht integrie
ren könne, beruflich wenig Perspektiven habe. Sie sei Analpha
betin und habe keine Schule besucht; sie könne weder lesen noch schreiben, so dass auch schwer
wiegende schulische Defizite vorliegen würden. Auch spreche sie kein Wort Deutsch. Diese Faktoren würden nicht nur 
bei der beruflichen Integration eine wesentliche Rolle
 spielen, sondern dürften auch Schwierigkeiten bezüglich Anpassungsleistungen an die komplexen sozialen Umstände und beim adäquaten Umgehen mit 
Ängsten und beeindruckenden Sorgen 
bereiten.
 So sei sie in gewis
ser Weise in einem Teufelskreis gefangen von Ängsten, Selbst
beobachtung, Ver
meidungs
verhalten und Rückzugstendenzen
 
(Urk. 11/56/75-76). In der Untersu
chung gewinne man klar den Eindruck, dass die schwierige Ehesituation mit den Impulsdurchbrüchen des Gatten aus psychischen Gründen 
massgeblich an den Sorgen der 
Beschwerdeführerin
, an ihrer Rückzugstendenz und an ihrem Ver
stummen beteiligt sei; ein Umstand der allerdings noch nicht dazu führe, dass sie relevant depressiv wäre. Eine relevante Depressivität liege nicht vor; es könne eine leichte Depressivität ausgemacht werden. Im Vorder
grund stehe die genera
lisierte Angststörung, die wahrscheinlich ihren Ursprung bereits in den Erfahrun
gen als Kurdin in der Türkei habe, wo sie und ihre Familie
 politischen Verfolgun
gen ausgesetzt gewesen sei oder zumindest 
habe 
beiwohnen müssen. Die Angst
störung sei allerdings nicht 
schwerst
 ausgeprägt, sondern wechselhaft zwischen leicht bis mittelgradig, unterschiedlich im Ausmass und im Durchdringungsgrad der Symptomatik im Längsverlauf. Sie könne von ihr auch überwunden werden. Dass sie das Haus nie verlassen würde, habe sie heute (in der gutachterlichen Untersuchung) 
nicht bestätigt (Urk. 11/56/78).
 
Sie sei nur leicht vermindert belastbar generell, leicht vermindert stressbelastungsfähig und leicht vermindert konfliktfähig. Sie reagiere mit ängstlichen, angespannten Wahrnehmungen und Körpersensationen im Sinne einer sehr wahrscheinlich vor
liegenden generellen Angststörung (Urk. 11/56/77).
 
    
Aus polydisziplinärer Sicht hielten die Gutachter schliesslich fest, sie seien nach eingehender Konsensbesprechung zum Schluss gekommen, dass die 
Besc
hwerde
führerin im Reinigungsdienst fünf Stunden täglich arbeitsfähig sei. Dies Einschät
zung gelte auch retrospektiv, soweit dies aufgrund der Akten beurteilbar sei. Auch in einer anderen leidensangepassten Tätigkeit sei die 
Beschwerdeführerin
 fünf Stunden täglich arbeitsfähig. Im Haushalt könn
t
e
n
 keine wesentlichen Einschrän
kungen ausgemacht werden. Zur Begründung der Gesamt-Arbeitsfähigkeit und Gesamt-Arbeitsunfähigkeit werde auf die Fachgutachten verwiesen (Urk. 11/56/14).
4
.2.
3
    
Damit wurde von den Gutachtern unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen (vom Bundesamt für Statistik [BFS] erhobenen) wöchentlichen Arbeitszeit
 
in den letzten Jahren 
von 41,7 Stunden
 (
vgl. 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wir
t
schaftsabtei
lungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total
, 2011-2021; abrufbar unter 
www.bfs.admin.ch/asset/de/22708568
)
 
eine 40%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit attestiert ([
5 
Tg
. x 
5 
h]
 x
 
100 :
 
41.7
).
4
.3
4
.3.1
    
Mit dem polydisziplinären Gutachten der 
B.___
 
vom 
22. Januar 2021 
(Urk. 
11/56
) liegt in medizinischer Hinsicht nunmehr eine umfassende inter
dis
ziplinär-fachärztliche Begutachtung vor, welche auf den erforderlichen Untersu
chungen beruht und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden, des Ver
haltens der Beschwerdeführerin sowie der medizinischen 
Vorakten
 erfolgte. Die medizinischen Zusammenhänge wurden sowohl bezüglich der somatischen als auch bezüglich der psychischen Beschwerden nachvollziehbar aufgezeigt und 
die Beurteilung der medizinischen Situation schlüssig begründet dargelegt. Auch 
sind
 die getroffenen Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Das 
B.___
-Gutachten erfüllt damit in medizinischer Hinsicht alle rechtsprechungs
gemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrund
lagen (vgl. BGE 134 V
 
231 E. 5.1
, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 
1c).
4
.3.2
    
Was die 
Beschwerdeführerin
 dagegen vorbringt
,
 führt zu keiner anderen Betrach
tungsweise. Namentlich 
kann der Rüge, dadurch, dass die Gutachter die falschen und tendenziösen Angaben im Auftragsschreiben 
der 
Beschwerdegeg
nerin
 
an die 
B.___
 vom 1. Oktober 2020 (Urk. 11/50) übernommen hätten, stelle die Neutra
lität und Unabhängigkeit der Gutachter in Frage und es handle sich um eine Art Gefälligkeitsgutachten (Urk. 
7 S. 
6
), nicht gefolgt werden.
 Zum einen wird aus den Ausführungen im Auftragsschreiben deutlich, dass die darin gemachten Angaben die Sichtweise der 
Beschwerdegegnerin
 aufgrund der damaligen Akten
lage darstellen, für welche - wie vom Gericht angeordnet
 (Urk. 11/19)
 - mit dem Gutachten gerade eine neue 
Entscheid
grundlage
 geschaffen werden sollte. Zum anderen gaben
 die Gutachter das Schreiben im Gutachten
,
 
wie der Titel «Anlass und Umstände der Begutachtung (im Original 
übernommen)»
 schon erklärt
,
 als Ganzes und 
wörtlich
 
zu Beginn des Gutachtens 
wieder (Urk. 11/56/5-7)
, ohne 
bei ihrer Beurteilung 
darauf abzustellen oder daraus Schlüsse zu ziehen. Allein daraus, dass das A
uftragsschrei
ben der 
Beschwerdegegnerin
 im Gutachten 
auf
geführt
 wurde, 
kann nicht geschlossen werden, die Gutachter hätten die darin 
gemachten
 Angaben
 unbesehen
 in 
ihre
 
fachärztliche
 Beurteilung 
einfliessen
 las
sen
. 
Die Gutachter
 stützten sich bei ihrer Begutachtung vielmehr auf 
die 
eigene Exploration, auf 
eigene Untersuchungen 
und 
sie 
b
ezogen sich korrekt direkt 
auf den Inhalt der
 medizinischen 
V
orakten
, etwa auf den «IV-Bericht vom 0
1.04.2020» des Hausarztes (Urk. 
11/56/13)
,
 
und
/oder
 
zitierten in den Fachgut
achten die massgeblichen Berichte
 richtig
, etwa den Bericht von D
r. 
A.___
 vom 12. 
Juni 2020 im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 11/
56/58-59
).
 
Auch zogen sie angesichts der im Ergebnis attestierten 40%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/56/13-14) eigene Schlussfolgerungen. 
    
Die Behauptung der 
Beschwerdeführerin
, die «
Auflistung der 
ärztlichen Zeug
nisse
» 
im Auftragsschreiben 
sei falsch (Urk. 7 S. 4), i
st zudem unzutreffend. Denn Dr. 
A.___
 hat 
- wie im Auftragsschreiben richtig dargestellt (Urk. 11/50/2) - am 17. 
Dezember 2019 (Urk. 
11/30
) und 
ausserdem
 in 
sämtlichen weiteren im 
Vorbescheidverfahren
 aktenkundigen 
Arztzeugnissen 
(Urk. 
11/44
, Urk. 11/69) tatsächlich eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % in der bisherigen Tätigkeit attestiert
. 
Auch Dr. 
Z.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit nicht über 70 % (Urk. 11/46/3). 
Die von der 
Beschwerdeführerin
 behauptete 80%ige Arbeitsun
fähigkeit
 
oder eine höhere Arbeitsun
fähigkeit 
wurde
n
 dagegen insbe
sondere bis zur 
B.___
-B
egutachtung 
im Januar 2021 
(
und abgesehen von dem 
erst 
im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Z
eugnis 
von Dr. 
A.___
 
vom 2
5. 
Juni 2021
 mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2021
; 
Urk. 5/1) von 
ärztli
cher Seite 
nicht
 attestiert. 
    
Was die 
Beschwerdeführerin
 weiter gegen das im Auftragsschreiben vom 1. Oktober 2020 (Urk. 11/50) zum medizinischen Sachverhalt Festgehaltene aus
führt (Urk. 7 S. 4 ff.), ist ebenfalls nicht zielführend. Entscheidend und hier zu beurteilen ist nicht das darin Aufgeführte, sondern 
sind 
die Feststellungen und Schlussfolgerungen der Gutachter vor dem Hintergrund der übrigen medizini
schen Aktenlage. Denn zur Festlegung der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) ist nicht die Auftragserteilung der 
Beschwerdegegnerin
 massgeblich, sondern das Ergebnis der 
B.___
-Begutachtung. Dieses, das Gutachten, 
und die übrigen medizinischen Akten 
bilde
n
 
im gegenwärtigen
 Verfahrensstadium den Gegen
stand der Beweiswürdigung, 
wobei das Gutachten
 wie ausgeführt 
als ärztliche Entscheidungsgrundlage als beweiskräftig
 
zu qualifizieren 
ist.
4
.3.3
    
Die von der 
Beschwerdeführerin
 
(Urk. 7 S. 4) 
sodann 
als Beleg
e
 für 
somatische
 Befunde
, 
somatisch bedingte funktionelle Einschränkungen
 und Behandlungen
 
erwähnten
 Berichte der 
Radiologie der 
Klinik C.___
 
zum MRT 
der LWS 
vom 
10. September 2015 
(U
rk. 11/33/7
) und 
des Zentrums J.___
 
vom 2. Oktober 2018 
(Urk. 
11/33/8
) sowie 
die 
zwei Berichte 
von Dr. 
Z.___
 
vom 1. und 16. April 2020 (Urk. 11/33/2-5, Urk. 11/46/3) 
lagen den Gutachtern vor (vgl. «Aktenzusammenfassung», Urk. 11/56/
84-86
). I
nsbesondere die mittels MRT der LWS erhobenen Befunde wurde im rheumatologischen Teilgutachten zusammen mit den klinischen Befunden 
berücksichtigt und nachvollziehbar 
gewürdigt
.
 
Auch die vom Hausarzt Dr. 
Z.___
 erhobenen Befunde wurden fachärztlich 
schlüssig 
diskutiert
 
(Urk. 11/56/45, Urk. 11/56/47-48). 
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 (U
rk. 
7 S. 9) ist
 insbesondere
 die Erklärung im Gutachten
 zur 
Diskrepanz 
der 
hausärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
aufgrund des Beschwerdeverlaufes 
nicht «unklar»
, sondern 
wurde 
nachvollziehbar
 begründet.
 Und zwar wurde im Gutachten ausgeführt, dass 
sich 
die Diskrepanz der hausärztlichen Einschätzung einer 
zirka 50%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit 
ab
 Mitte August 2015 
(im Gegen
satz zur aus rheumatologisch-gutachterlicher Sicht 0 % Arbeitsunfähigkeit aktu
ell und retrospektiv) dadurch erkläre, dass der Hausarzt den 
Beschwerdeverlauf
 anders beschreibe, als dies die 
Beschwerdeführerin
 bei der Anamneseerhebung getan habe. Denn sie habe geschildert, dass sich die Beschwerden durch Massage
behandlungen gebessert hätten und sie deshalb schon 
seit zwei bis drei Jahren keine Behandlungen mehr verschrieben
 erhalten habe. 
Auch die Schmerz
mittel
reserve müsse sie zeitweise eine ganze Woche nicht einnehmen.
 Über die vom Hausarzt beschriebenen massiven Exazerbationen mit Immobilität habe die 
Beschwerdeführerin
 nicht berichtet. Auch in der klinischen Untersuchung 
hätten sich Unterschiede gefunden. Der Hausarzt habe in seinem Bericht vom 1. April 2020 (Urk. 11/33-2-5) starke 
Druckdolenzen
 und einen paravertebralen Muskel
hartspan
n
 im Bereich der LWS mit schmerzhafter und deutlich eingeschränkter Beweglichkeit der LWS erwähnt. 
Dagegen sei aktuell der Finger-Boden-Abstand 0 cm ohne Aufrichteschmerzen und auch die seitliche Beweglichkeit und 
Rekli
nation
 seien nur 
geringgradig
 sowie ohne Schmerzprovo
kation eingeschränkt gewesen. Ein segmentaler Befund 
im Bereich der LWS habe nicht erhoben werden können. Dagegen seien die Hauptschmerzen ausserhalb der LWS am medialen Beckenkamm recht
s
 im Sinne eines weichteilrheumatischen Schmerzes zu lokali
sieren. Dies erkläre die verschiedene Gewichtung der Auswirkungen der Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 11/56/13-14, 
Urk. 11/56/47-48).
 
    
Diese 
gutachterlich-fachärztlichen 
Erläuterungen sind
 sachlich fundiert und überzeugen. Dabei wurden insbesondere auch die Schmerzangaben anhand der klinisch und bildgebend erhobenen Befunde überprüft und fachärztlich gewürdigt sowie die Schmerzentwicklung berücksichtigt, was für die beweisrechtlich 
gefor
derte
 Objektivierung der Schmerzangaben in somatis
cher Hinsicht massgeblich ist. Hinzu kommt, 
dass 
sich die Behandlung der Lumbalgie g
emäss dem 
Bericht 
von Dr. 
Z.___
 
vom 21. Juli 2020 
erfolglos 
auf die Gabe von lokalen und systemischen 
nicht
steroidale
n
 Antirheumatik
a
 (NSAR)
 sowie 
die Durchführung 
mehrer
er 
p
hysiotherapeutische
r
 Behandlungen, welche wegen nicht Ansprechens abgebrochen 
worden seien,
 
beschränkte. 
Dennoch folgte auf das vom Hausarzt veranlasste MRT der LWS im Jahr 2015 (Urk. 11/33/7) in der hier massgeblichen Zeit ab Dezember 2016 keine spezialärztliche rheumatologische oder orthopä
disch-chirurgische
 oder stationäre
 Behandlung.
 A
us den Berichten von Dr. 
Z.___
 geht 
denn auch
 nicht hervor, 
dass
 die Exazerbationen mit Immo
bilität
 anhielten und
 in den letzten Jahren 
mehrfach 
stattfanden. 
Von einer Exazerbation
 sprach 
er 
lediglich 
in der Vergangenheitsform
, 
indem er erklärte,
 
die 
Beschwerdeführerin
 habe eine massive Exazerbation der bereits bekannten Lumbalgie mit beinahe Immobilität gehabt
 (Urk. 11/33/7).
 Auch dies spricht für die rheumatologische Erklärung im Gutachten. 
    
Weiter ist e
ntgegen
 der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 
(Urk. 7 
S. 
9
)
 
nicht wider
sprüchlich
, 
dass
 im Gutachten aus 
rheumatologischer
 Sicht 
k
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
attestiert wurde (Urk. 11/56/13-14)
, aber 
wegen bestimmter funktioneller Beeinträchtigungen bestimmte Tätigkeit
en wie körperliche Schwer
arbeit und
 die Knie
 spezifisch
 belastende Haltungen als nicht zumutbar beurteilt wurden (Urk. 11/56/11; Urk. 
11/56/4
6-48). 
Das erste bezieht sich auf den Umfang der Arbeitsfähigkeit, das zweite auf das Belastungsprofil der noch zumutbaren Tätigkeiten innerhalb der attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit. Der rheumato
logische Gutachter erklärte denn auch ausdrücklich, dass unter Berücksichtigung der oben aufgeführten qualitativen und quantitativen Beeinträchtigungen, eben des Belastungsprofils, aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
als Reinigungsmitarbeiterin bestehe (Urk. 11/56/13, Urk. 11/56/47). 
4
.3.4
    
Ebenfalls nicht gegen den Beweiswert des 
B.___
-Gutachtens spricht der von der 
Beschwerdeführerin
 gerügte Umstand, dass die Gutachter keine türkischen Berichte zur Epilepsie und keine fremdanamnestischen 
Auskünfte vom
 behan
delnden Psychotherapeuten 
sowie
 
von
 D
r. 
A.___
 
eingeholt
 haben. Zur angeblichen Epilepsie hatte die 
Beschwerdeführerin
 erklärt, dass sie seit Jahren anfall
s
frei sei, dies obschon sie nach ihren Angaben auch keine Medikamente dagegen mehr einnimmt
 (Urk. 11/56
/6
2
)
.
 Es bestand daher 
bezüglich des hier interessierenden Zeitraums ab Dezember 2016 
kein Anlass für weitere A
bklärun
gen, 
zumal auch 
der Hausarzt, bei dem die 
Beschwerdeführerin
 seit August 2011 in Behandlung ist (Urk. 11/33/2), keine solche Erkrankung
, Behandlung
 
und keine dadurch bedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
aufführte (U
rk. 
11/33/5). 
Auch 
Anfragen an den behandelnden Psychothera
peuten und an Dr. 
A.___
 erübrigten sich, nachdem von ihnen aktuelle Berichte eingeholt worden waren. Zudem 
kommt den
 Experten bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zu und es ist nicht zwingend notwendig, dass der (psychiatrische) Gutachter
 
fremdanam
nestische
 
Angaben einholt oder Zusatzun
tersuchungen anordnet (vgl. 
Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_602/2013 vom 9. 
April 2014 E. 3.2 mit Hinweisen
). 
4
.3.5
    
D
ie 
Einwände 
der 
Beschwerdeführerin
 
gegen 
das 
Gutachten 
aus psychiatrischer Sicht
 
vermögen 
an der 
Beweiskraft
 der gutachterlichen Beurteilung 
ebenfalls 
nichts zu ändern. 
Sie rügt insbesondere die gutachterlich-psychiatrische 
Diagnostik und eine mangelhafte Berücksichtigung der 
Traumaexpositionen
 sowie der 
Traumafolgestörung
 (Urk. 7 S. 
7
 ff.). 
    
Dagegen ist einzuwenden, dass 
im Gesamtgutachten zur Herleitung und Begrün
dung der aktuellen Diagnosen auf die einzelnen Fachgutachten verwiesen wurde (Urk. 11/56/9). Im psychiatrischen Teilgutachten wurde denn auch 
nachvollzieh
bar aufgezeigt, 
aufgrund welcher Symptome und 
Überlegungen die 
im Vorder
grund stehende generalisierte Angststörung 
diagnostiziert wurde
, 
wie 
dieses Beschwerdebild
 
mit Ursprung in den Erfahrungen der politischen Verfolgungen in der Türkei und 
vor dem Hintergrund der komplexen Ehe mit psychischer Erkrankung
 
des Ehemannes
 
entstanden ist
, welche
r
 Schweregrad ihr 
aktuell 
zukommt
 und welche funktionellen Störungen
 sowie Einschränkungen 
sich einstellten (Urk. 11/56/73
-78
)
. 
Wenn der Gutachter 
diese Diagnose als «sehr wahr
scheinlich» gegeben bezeichnet (
Urk. 
11/56/73),
 ist dies entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 ebenf
alls nicht zu beanstanden. Denn nach gutachterlicher Feststellung zeigte 
die 
Beschwerdeführerin
 
lediglich Hinweise auf eine nicht voll
ständig ausgeprägte generalisierte Angststörung 
mit übermässigen Sorgen und Anspannung, ängstlicher Selbstbeobachtung
 um Körpersymptome wie Magen-Darmprobleme, Magenschmerzen, Blähungen, Schluckbeschwerden und unspezi
fische Schmerzen, die sch
wer lokalisiert werden könnten 
(Urk. 11/56/75)
.
 
Damit wurde
 den festgestellten Befunden 
(U
rk. 
11/56/71-73) 
und Gegebenheiten 
Rech
nung getragen, zumal 
die 
Beschwerdeführerin
 
gemäss den gutachterlichen Fest
stellungen 
klinisch nic
ht wesentlich ängstlich wirkte 
(Urk. 11/56/73) und sie das unter anderem wegen unspezifischer Ängste angenommene gewisse Vermei
dungsverhalten auch durchbrechen 
kann
 (Urk. 11/56/76).
    
Zur Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0), führte der psychiatrische Gutachter aus, eine relevante Depressivität liege nicht vor, aber eine leichte Depressivität könne aus
gemacht werden (Urk. 11/56/78). Es trifft zu, dass der Gutachter die einzelnen Diagnosekriterien hierzu nicht diskutierte. Allerdings ergibt sich bereits aus dem erhobenen psychiatrischen Befund (Urk. 11/56/71-73), dass die depressive Sympto
matik jedenfalls nicht schwer ist. Denn ausser einer deutlichen Affekt
armut, wurden ansonsten eher geringe Symptome festgestellt (nie affektlabil, klinisch nicht wesentlich depressiv, eher nüchtern in ihren Affekten, mässig teil
nahmslos, kaum sichtbar traurig, weint nie, nicht übermässig verzweifelt, nur 
geringgradig
 beeinträchtigte Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit; 
Urk. 
11/56/73). Im psychophysischen Eindruck und in der Art und Weise, wie die 
Beschwerde
führerin
 mit der Dolmetscherin Kontakt aufnehme und Fragen beantworte, hätten 
sich keine relevanten, zumindest mittelgradige bis schwere depressive Sympto
matik gezeigt. Sie sei im Antrieb adäquat, vigil und aufmerksam (Urk. 11/56/71). Die gutachterliche Diagnose weicht von jener der behandelnden Psychiaterin zudem nur leicht ab. Denn diese diagnostiziert eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F33.1; Urk. 11/41/1), und entgegen der Behauptung der 
Beschwerdeführerin
 (Urk. 7 S. 7) nicht etwa eine mittelschwere bis schwere. Auch hierzu ist anzumerken, dass dem Bericht der behandelnden Psychiaterin überdies keine Befunde zu einer depressi
ven Symptomatik zu entnehmen sind. Der Hausarzt sodann führte entgegen der Behauptung der 
Beschwerdeführerin
 (Urk. 7 S. 7) keine psychiatrische Diagnose auf. Er erwähnte im Bericht vom 1. April 2020 lediglich, die 
Beschwerdeführerin
 habe scheinbar schwere Depressionen und es sei eine massive depressive Symp
tomatik wie Morgentief, Pessimismus, Angstzustände und Schwindelgefühl gegeben (Urk. 11/33/5). Hiermit lässt sich jedoch die Annahme eines schweren depressiven Geschehens abweichend zu
r
 fachärztlichen Beurteilung des Gutach
ters und der behandelnden Psychiaterin nicht begründen. 
4
.3.6
    
Des Weiteren setzte sich der psychiatrische Gutachter auch 
mit de
n
 von der behandelnden Psychiaterin 
(Urk. 11/41/1) 
gestellten 
Diagnosen einer Panik
störung 
(ICD-10 F41.0) und einer PTBS (ICD-10 F43.1) auseinander und legte überzeugend dar, weshalb diese Diagnosen nicht gestellt werden konnten
. 
So erklärte er, dass Hinweise auf ein Paniksyndrom, welche die Psychiaterin und der Psychotherapeut angenommen hätten, nicht vorliegen würden. Dass die 
Beschwerdeführerin
 ängstlich reagieren könne, liege in der Problematik der generalisierten Angststörung begründet. Eine isolierte Panikstörung im Sinne einer episodisch paroxysmalen Angst liege nicht vor. Die 
Beschwerdeführerin
 sei eher grundängstlich und besorgt über längere Zeiträume (
Urk. 
11/56/77
).
 
Auch mit Blick auf die 
diagnostischen Leitlinien zu ICD-10 F
41.0 ist es stimmig
, dass der psychiatrische Gutachter 
die Diagnose einer Panikstörung
 verworfen hat. Denn 
nach den Leitlinien
 ist 
diesbezüglich 
eine eindeutige Diagnose nur bei mehreren schweren vegetativen Angstanfällen zu stellen, die innerhalb eines Zeitraum
s
 von etwa einem Monat aufgetreten sind, wobei zwischen den Attacken - abgesehen von Erwartungsangst - weitgehend angstfreie Zeiträume liege müssen (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage, S. 197)
. 
A
ngesichts 
der
 Schilderungen 
der 
Beschwerdeführerin
 
zu ihren Ängsten (Angst vor jeder Kleinigkeit, insbesondere Krankheiten, Angst in der Nacht wegen des Erlebten und der Epilepsie, innerliche Unruhe und Ange
spanntheit wegen der Angst, alles sei zu viel für sie, sie mache sich viele Sorgen; 
Urk. 11/56/60-63) 
kann nicht von angstfreien Zeiträumen und mehreren Attacken pro Monat gesprochen werden
. 
Nichts 
A
nderes ist dem Bericht der behandelnden Psychiaterin zu entnehmen, in welchem von nächtlichem Auf
schrecken
, Albträumen
 und psychotisch anmutenden Ideen die Rede ist (Urk. 11/41/1). 
    
F
ür 
die Diagnose einer
 PTBS 
fehlt es gemäss den gutachterlichen Ausführungen 
insbesondere 
an Hinweisen auf Flashback
s (Nachhall
erinnerungen
)
 und 
die Angaben 
seien
 
selbst mit der Dolmetscherin
 wenig präzise
 geblieben
 (Urk. 11/56/77). Auch 
die
 
behandelnde
 
Psychiaterin nannte in ihrem Bericht vom 12. Juni 2020 
keine 
spezifischen psychopathologischen 
Befunde 
zu einer PTBS 
(Urk. 11/41; 
vgl. dazu auch hernach E. 
4
.3.
10
). Die Annahme einer PTBS wäre daher auch aus beweisrechtlicher Sicht nicht 
ausreichend
 gesichert. 
Insofern greift auch die Rüge der 
Beschwerdeführerin
 nicht, 
Kriterien für eine PTBS seien weder von den Gutachtern noch vom RAD geprüft worden
 (Urk. 7 S. 
12
)
. 
Der 
RAD-Arzt Dipl. med. K.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, erklärte in seiner Stellungnahme vom 2. August 2021, zum psychiatrischen Teilgutachten zudem, die gestellten Diagnosen würden plausibel erscheinen und anders als durch den Behandler dargestellt, könnten Traumata auch zu anderen psychischen Störungen führen, ohne dass die Kriterien für eine PTBS 
erfüllt seien (Urk. 11/70/3). Auch dies spricht für die gutachterlichen Schlussfolgerungen.
    
D
as Vorbringen
 der 
Beschwerdeführerin
, es seien keine 
traumaspezifischen
 Schlüsse aus dem 
biographiegeschichtlichen
 Verlauf der 
Traumaexpositionen
 gezogen worden (Urk. 7 S. 6)
, geht in gleicher Weise
 fehl.
 Denn d
ie «erlebten traumatischen politischen Ereignisse in der Türkei» (Urk. 11/56/72) wurden vom psychiatrischen Gutachter 
in die Beurteilung einbezogen
, indem er ausführte, selbstverständlich beschäftige sich die 
Beschwerdeführerin
 auch damit; sie spreche davon, dass sich diese Gedankengänge bei ihr festsetzen würden. Sie habe allerdings ruhig auch über den Onkel berichten können, als dieser vom Militär ins Feuer geworfen worden sei, und habe beim Erzählen keine emotional affektive Reaktion gezeigt. Sie sei kontrolliert, gefasst, aber wahrscheinlich innerlich effektiv beunruhigt, was man nach aussen schwer wahrnehmen könne (Urk. 11/56/72-73). Den Erfahrungen als Kurdin in der Türkei trug der psychia
trische Gutachter weiter Rechnung, indem er sie ebenfalls im Rahmen der gene
ralisierten Angststörung als wahrscheinlichen Ursprung erkannte (Urk. 
11/56/78
)
 und 
ausserdem unter der
 Diagnose 
sonstige negative Kindheitserlebnisse mit Aus
grenzung und Erleben von Verfolgung als Kurdin (
ICD-10 
Z61.8)
 einordnete. Dem 
Einwand der 
Beschwerdeführerin
, d
ies
 komme
 einer Korrektur oder Abschwä
chung der von den behandelnden Ärzten postulierten 
Traumafolgestörung
 gleich 
(Urk. 7 S. 8), kann angesichts des hiervor und zur PTBS Ausgeführten nicht zugestimmt werden.
    
Der psychiatrische Gutachter hat 
ebenso
 die von der 
Beschwerdeführerin
 (Urk. 7 S. 7) angesprochenen Ausbrüche des Ehemannes und den hohen Blutdruck berücksichtigt und deren Bedeutung nachvollziehbar im Rahmen der Angststö
rung 
wie folgt dargelegt.
 Die Impulsdurchbrüche hätten bei der 
Beschwerde
füh
rerin
 in den letzten Jahren zu ängstlicher Anspannung geführt mit übermäs
sigen Sorgen. Sie habe auch funktionelle Störungen entwickelt wie Schluck
störungen und ein Globusgefühl sowie einen hohen Blutdruck (Urk. 11/56/75).
 
D
er
 von 
der 
Beschwerdeführerin
 
geschilderte
n
 Kontrolle der H
aus
tür (U
rk. 
11/56/
60
)
 und d
er
 im Bericht von D
r. 
A.___
 vom 12. Juni 2020 fest
gehaltene
n
 Angst, das Haus zu verlassen, was sich in der 
Coronakrise
 noch ver
schärft habe
 (Urk. 11/
41/2
)
, ist ebenfalls mit der generalisierten Angststörung sowie 
ausserdem 
mit dem Verdacht auf zwanghafte Persönlichkeitszüge (Urk. 11/56/73)
 hinlänglich Rechnung getragen worden
. 
Im
 psychiatrischen Teil
gutachten 
wurde 
dazu ferner 
vermerkt, es gebe Hinweis
e
 auf gewisse Kontroll
zwänge und unspezifische Ängste (Urk. 11/56/72).
 Dass die 
Beschwerdeführerin
 das Haus nie alleine verlassen würde, habe sie anlässlich der Begutachtung nicht bestätigt (
Urk. 
11/56/78).
 
4
.3.7
    
Dass mit
 dem Verdacht auf zwanghafte Persönlichkeitszüge (Urk. 11/56/73) eine Abschwächung 
der von den behandelnden Ärzten postulierten 
Traumafolge
störung
 anzunehmen sei, wie die 
Beschwerdeführerin
 
vorbringt (Urk. 7 S. 8), ist 
ebenfalls 
nicht
 
stichhaltig
. 
Denn
 der Umstand
, 
dass
 die 
Beschwerdeführerin
 
etwa stets 
die T
ür kontrol
lieren muss, um schlafen zu können
 (Urk. 11/56/60)
, weil sie
 aufgrund 
traumatischer Erlebnisse
 und de
r
 schwierigen Eheverhältnisse
, verstärkt durch die Corona-Pandemie,
 Ängste entwickelt hat
 (Urk. 11/56/60-63)
, ändert nichts daran, dass sich damit
 aktuell 
gewisse verfestigte Verhaltensmuster zeigen. Wie die 
Ängste, welche im Gutachten ausführlich fachärztlich besprochen wur
den, 
entstanden 
sind
, mag für die therapeutische Behandlung massgeblich sein, nicht jedoch für die Beurteilung der hier massgeblichen funktionellen Störungen und Auswirkungen. 
    
Zutreffend ist dagegen der Einwand
, dass die im Gutachten bei der Diagnose Ver
dacht auf zwanghafte Persönlichkeitszüge 
aufgeführte Codierung ICD-10 Z73.0 (Burnout)
 offensichtlich
 falsch ist
.
 
Die
 
naheliegendste
 Codierung 
ICD-10 Z73.1 
heisst 
nicht «zwanghafte Persönlichkeitszüge», sondern «Akzentuierung von Per
sönlichkeitszügen
»
. Unter ICD-10 Z73.1 wird zudem aufgeführt, es handle sich um ein 
Verhaltensmuster, das durch zügellosen Ehrgeiz, starkes Erfolgsstreben, 
Ungeduld, Konkurrenzdenken und 
Druckgefühl charakterisiert 
sei
 (vgl. ICD-10, abrufbar unter 
www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-who/kode-suche
)
. 
Dass 
ein solches Verhaltensmuster
 bei der 
Beschwerdeführerin
 nicht vorliegt, ist naheliegend. 
Dennoch wird unabhängig von der diagnostischen Einord
nung mit der Beschreibung 
des Gutachters 
«Verdacht auf zwanghafte Persönlich
keitszüge», welche unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt wurde (Urk. 11/56/10), deutlich
 gemacht
, dass die Persönlichkeitszüge
 
zumindest 
zwanghaft anmuten
 und
 die Leistungsfähigkeit beeinträchtigen kön
nen
. Da es sich dabei aber 
ohnehin nur um eine
n Verdacht bezüglich einer Z-D
iagnose
 handelt
, denen rechtsprechungsgemäss als 
invaliditätsrechtlich 
nicht erhebliche
 Gesundheitsbeeinträchtigungen
 keine Bedeutung zukommt (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 
1. 
Juni 2022 E. 4.1.3 mit Hinweis
), 
und 
da 
diesbezüglich 
überdies 
keine fachärztlich eindeutige 
und relevante 
Diagnose gestellt werden konnte, 
ist die genaue und korrekt benannte diagnostische
 Ein
ordnung 
hier ohne Relevanz
. 
Dass 
im Übrigen 
eine 
eigentliche 
Persönlichkeits
störung 
oder ein
e
 Zwangsneurose 
vorliegen würden, wurde 
denn 
auch von der 
Beschwerdeführerin
 nicht geltend gemacht und auch von der behandelnden Psy
chiaterin nicht 
diagnostiziert. 
4
.3.8
    
Bezüglich der allein vom behandelnden Psychotherapeuten gestellten Diagnose einer diss
oziativen Amnesie (ICD-10 F44;
 in der Nacht
 auftretend
, Teil der PTBS
,
 Urk. 11/29/1) erklärte der psychiatrische Gutachter, dass keine relevanten Hin
weise auf eine dissoziative Symptomatik vorliegen würden. Auch dies begründete er nachvollziehbar, indem er ausführte, dass es mit einer echten dissoziativen Symptomatik nicht vereinbar sei, wenn die 
Beschwerdeführerin
 - wie im Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 12. Juni 2020 
erwähnt 
(Urk. 11/41/1) - wegen möglicher Anspannung erwache, schreie und dann doch der Tochter telefonieren könne (Urk. 11/56/77). Weiterungen dazu erübrigen sich, zumal auch die behandelnde Psychiaterin eine solche Diagnose nicht stellte (Urk. 11/41). 
    
Weiter wies der Gutachter zu Recht darauf hin, dass im Bericht (von Dr. 
A.___
 vom 12. Juni 2020; Urk. 11/41/1) zwar erwähnt werde, dass die 
Beschwer
deführerin
 durch das massive Rückenleiden und den gestörten Nachtschlaf erheblich eingeschränkt sein solle, nicht jedoch, in welchen Funktionen dies der Fall sein solle (Urk. 11/56/77).
4
.3.9
    
Schliesslich
 ist 
zu beachten, dass die diagnostische Einordnung 
des Leidens 
rechtssprechungsgemäss 
nicht ausschlaggebend
 ist
; vielmehr ist auf objektivier
ter Beurteilungsgrundlage zu prüfen, ob eine rechtlich relevante Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nachzu
weisen ist (BGE 143 V 409 E. 
4.5.2
; vgl. E. 5.3.1 nach
stehend
).
 I
m Zusammenhang mit abweichenden Einschätzungen 
ist 
sowohl dem 
Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 
125
 V 351
 
E.
 
3b/cc
; 
vgl. dazu auch E. 
4
.3.
10
 
nachstehend
) als auch dem Umstand, dass die ärztliche Beurteilung von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenszüge trägt (BGE
 
1
37
 V
 
210
 E. 3.4.2.3
), Rechnung zu tragen
 (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_804/2018 vom 23. 
Januar 2019
 E. 
2.2
 mit weiteren Hinwei
sen).
 Auch mit Blick auf diese Rechtsprechung 
ist
 die vom psychiatrischen 
B.___
-Gutachter 
ausführlich 
begründete
 
Diagnostik
 
nicht in Zweifel zu ziehen.
4
.3.
10
    
Bezüglich der Würdigung der Berichte der behandelnden Ärzte und Therapeuten
 
stellte 
die 
Beschwerdeführerin
 den Antrag, es sei zu klären und die Diskriminie
rung allenfalls rückgängig zu machen, welche durch die Rechtsprechung ent
stehe, dass behandelnde Ärzte beziehungsweise Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall mitunter eher zuguns
ten ihrer Patienten aussagen würden (Urk. 7 S. 2). Für eine Änderung dieser lang
jährigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 
135 V 465
 E. 4.5; Urteile des Bundesgericht 8C_744/2020 vom 8. März 2021 E. 4.2 und 8C_129/2021 vom 1
5. 
April 2021 E. 3) besteht 
hier indes 
weder Anlass noch Grund
. 
    
So war bereits im Urteil IV.2018.00321 vom 27. März 2019 festgestellt worden, dass zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht auf die Berichte des Psychothera
peuten 
Y.___
 abgestellt werden kann, sondern es hierzu einer ärztlichen und insbesondere bezüglich der psychischen Beschwerden einer psychiatrischen Ein
schätzung mit fachärztlich einwandfrei diagnostizierter Gesundheitsbeeinträchti
gung bedarf (E. 3.2-3.3; Urk. 11/19 S. 8 ff.).
 
Dies gilt umso mehr, als der hier 
vollzogene
 
Rollenwechsel des behandelnden Therapeuten 
Y.___
 zum Rechts
vertreter
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 den Beweiswert seiner 
Aussagen 
von vornherein erheblich mindert 
(Urteil
 des Bundesgerichts 8C_695/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.3).
 
    
Auf den Bericht der Psychiaterin Dr. 
A.___
 vom 12. Juni 2020 (Urk. 11/41) kann schon deshalb nicht abgestellt werden, da sie darin keine Aussage zum Um
fang der Arbeitsunfähigkeit machte. Ihre unbegründeten ärztlichen Atteste bezie
hen sich zudem nur auf einen befristeten, nicht zusammenhängenden Zeitraum und enthalten überdies keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensange
passten Tätigkeit (Urk. 11/30, Urk. 11/44, Urk. 11/69, Urk. 5/1). 
Im Bericht vom 12. Juni 2020 
wies
 die Psychiaterin zudem ausdrücklich darauf hin, dass es schwierig sei, einen differenzierten psychopathologischen Befund zu erheben, weil die Beschwerdeführerin kaum ein Wort Deutsch könne
,
 und 
dass 
sie die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Ehemann gesehen habe, der jeweils als Übersetzer wirke (Urk. 11/41/1). Ein die gestellten Diagnosen erklärender hinrei
chender psychopathologischer Befund wurde nicht aufgeführt.
 Damit vermag ihr 
Bericht die fachärztlich-gutachterliche Einschätzung im 
B.___
-Gutachten weder in Frage zu stellen, noch als Beweisgrundlage zu dienen.
    
Wie sich au
s dem hiervor Ausgeführten (E. 4
.3.
3
 und E
. 4
.
3.
5
) und zusätzlich in Würdigung der 
auftragsrechtlichen
 
Vertrauensstellung
 
des Hausarztes 
ergibt, sind alsdann auch die Berichte von Dr. 
Z.___
 vom 1. und 16. April 2020 (Urk. 11/33/2-5, Urk. 11/46/3) nicht dazu geeignet, die Einschätzung der Gutach
ter in Zweifel zu ziehen.
4.3.11
    
Gegen das Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 (Urk. 7 S. 6
 f. und S. 9
)
, es habe keine 
reale 
Konsensbesprechung der Gutachter 
«
face
 
to
 
face
» 
stattgefunden, son
dern nur eine auf der eigenen Datenbank mit Durchsicht der Fachgutachter sämt
licher Gutachten an drei Tagen, ist einzuwenden, dass 
die Konsensbe
sprechung mit Teilnahme sämtlicher 
B.___
-Gutachter gemäss dem Gutachten 
im Januar
 2021
 stattfand (Urk. 
11/56/16
). 
In dieser Zeit waren
 in der Schweiz im R
ahm
en der 
Corona-
Pandemie noch immer verschiedene
 
Massnahmen 
in Kraft
 mit dem Ziel, 
die Zahl d
er Kontakte zum Schutze der Bevölkerung stark zu reduzieren, da die 
Ansteckungszahlen auf sehr hohem Niveau
 
stagnier
t
en
. 
Unter anderem wurde d
ie schweizerische Bevölkerung aufgefordert, 
zu Hause zu bleiben 
(vgl. die Medien
mitteilungen des Bundesrates vom 
18.12.2020
 und vom 
13. Januar 2021
; 
www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.html
).
 Insbeson
dere unter solchen Umständen ist eine alternative Konsensbesprechung ohne per
sönliche Anwesenheit aller Gutachter in einem Raum nicht zu beanstanden. Aber auch unabhängig davon ist nicht zwingend, dass die Konsensbesprechung von Angesicht zu Anges
icht der Gutachter stattfindet. Der Einsatz von e
lektronische
n
 Hilfsmittel
n
 bei der Konsensbeurteilung
, etwa
 mittels
 
Bildtelefonie, Videokonferen
zen
 etc.
, 
ist
 
nicht 
grundsätzlich 
ausgeschlossen
, sofern sämtliche Gutachter
 - wie hier -
 die anderen Teilgutachten gesichtet haben und 
letztlich 
den Inhalt des Gesamtgutachtens kennen
 s
owie ihm abschliessend zustimmen. 
Dies gilt erst Recht mit Blick auf die 
bundesgerichtliche 
Rechtsprechung, wonach selbst eine 
abschlies
sende Konsens
besprechung nicht in jedem Fall zwingend ist, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
    
D
er 
Z
weck interdisziplinärer Gutachten 
liegt 
darin
, alle relevanten gesundheitli
chen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen. Dasselbe gilt mit Blick auf die mitunter schwierige Abgrenzung der
 im Sinne von 
Art. 
4 Abs. 
1 IVG
 
versicherten Zustände von invaliditätsfremden Faktoren. Der abschlies
senden, gesamthaften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt damit dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsens
diskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgt
 
(Urteil
 des 
Bundesgerichts 9C_425/2013 vom 16. 
September 2013 E. 4.3.1). Eine solche zusammenfassende Beurteilung auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der einzelnen Gutachter oder unter Leitung eines fallführenden Arztes zur Zusammen
führung und Darlegung der Ergebnisse aus den einzelnen Fachrichtungen ist ideal, aber nicht zwingend (
Urteil
 des Bundesgerichts 
9C_889/2015 vom 1
5. 
Januar 2016 E. 2.2). Das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten ist daher nicht bereits deshalb bundesrechtswidrig, weil keine abschliessende Konsensdiskussion stattge
funden hat. Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich, im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrele
vanten Fragen beantworten lassen oder nicht. Mit anderen Worten verletzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgutachten der Beweiswert abgesprochen wird. Dies hat auch umgekehrt zu gelten, wenn sich die Schlussfolgerungen im Hauptgutach
ten, das nicht in einer interdisziplinären Konsensbesprechung der beteiligten Fach
ärzte entstand, nicht nachvollziehen und sich nicht mit den Teilgutachten verein
baren lassen, die Beurteilungen in allen Teilgutachten jedoch als schlüssig zu bezeichnen sind. Eine Beweiswürdigung, welche überzeugenden Teilkonsilien vollen Beweiswert zuerkennt, kann somit nicht allein deshalb als bundesrechts
widrig bezeichnet werden, weil einem weiteren Teil des Gu
tachtens die Beweiskraft fehlt 
(
BGE 143 V 124 E. 2.2.4
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 
vom 1
0. 
Juni 2021 E. 2.2).
    
Hier liegen
 insbesondere
 mit dem rheumatologischen und dem psychiatrischen Teilgutachten je beweiskräftige fachärztliche Beurteilungen vor, die mit der zusam
menfassenden Beurteilung im 
Hauptgutachten überdies nicht im
 Widerspruch stehen. Auch deshalb ist die 
Art der 
Konsensbesprechung 
letztlich nicht entschei
dend
. 
4.3.12
    
Die 
Beschwerdeführerin
 beanstandet weiter, dass die 
Klärung der Haushalts
tätig
keit vom psychiatrischen Gutachter nur beiläufig abgehandelt worden
 sei (Urk. 7 S. 6). Zwar trifft dies insofern zu, als im Gutachten - abweichend zum Auftrag der 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 11/50/2-3; Urk. 11/56/6-7) - keine detaillierten Angaben zu den einzelnen in Frage kommenden Bereiche im Haushalt (Ernäh
rung, Wohnung- und Hauspflege, Einkauf, Wäsche- und Kleiderpflege) gemacht wurden. Allerdings erübrigte sich dies, da die Gutachter insgesamt auf keine Einschränkung in der Haushaltstätigkeit schlossen (Urk. 11/56/14). 
Sowohl dem
 psy
chiatrischen 
als auch dem rheumatologischen 
Teilgutachten ist zudem zu entneh
men, dass die 
Beschwerdeführerin
 im Haushalt nicht beeinträchtigt ist (Urk. 11/56/76
, Urk. 11/56/49
) und dass sie die Haushaltsarbeiten 
- abgesehen 
vo
n grösseren
 
Einkäufen
 (
«Grössere Einkäufe würden durch den Ehemann erle
dig
t
, kleinere würden sie zusammen machen, ganz selten kaufe sie selbst etwas ein.»; 
Urk. 11/56/
40
) - 
ohne Hilfe des Ehemannes erledigt («Sie müsse kochen, weil ihr Gatte krank sei und nichts selber machen könne.»; Urk. 11/56/69). Es wäre daher müssig gewesen und hätte keinen Unterschied gemacht, wenn sich die Gutachter zusätzlich zu den einzelnen Bereichen in gleicher Weise geäussert hätten.
 
 
    
Im Übrigen ist i
m Zusammenhang mit den Einschränkungen im Haushalt 
recht
sprechungsgemäss in erster Linie 
nicht 
die medizinisch-theoretische Arbeitsun
fähigkeit ausschlaggebend, sondern, wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch 
eine
 Abklärung an Ort und Stelle (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
2 Satz 2 IVV) zu erheben ist (Urteil 
des Bundesge
richts 
9C_161/2019 vom 28. 
Juni 2019
 E. 6.1 mit Hinweis
).
 
Dies gilt grundsätz
lich auch dann,
 wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht
; e
iner ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus
haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen
 (vgl. dazu Urteile des Bundes
gerichts 8C_334/2014 
vom 21. 
Juli 2014 E. 5.2 und 9C_671/2017 vom 12. 
Juli 2018 E. 4.2
). 
Wie sich aus den nachstehenden E
rwägungen ergibt, erübrigt sich abschliessend
 
jedoch
 
eine Haushaltsabklärung
 
(vgl. E. 
5.8.2
)
.
 
4
.4
    
Nach dem Gesagten
 bleibt 
es 
dabei, dass das 
B.___
-Gutachten eine beweiskräf
tige Entscheidungsgrundlage bildet. 
Es ist 
somit
 festzuhalten, dass die Beschwer
degegnerin im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) zu Recht in medizinischer Hinsicht grundsätzlich vom Beweiswert des 
B.___
-Gutachtens vom 2
2. Januar 2021 
(
Urk. 
11/56) 
ausgegangen ist. 
5
.
5
.1
    
5
.1.1
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt es nicht allein in der Zustän
digkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu 
entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andau
ernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprä
gung) führt (BGE 140 V 193 E. 3.1; vgl. auch BGE 145 V 361). Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit die rechtliche Massgeblichkeit abzusprechen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3
; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 14.1 und 8C_483/2020 vom 26. Oktober 2020 E. 2). Der Arbeitsunfähigkeitsschätzung der medizinischen Gutachterperson ist indessen aus rechtlicher Sicht zu 
folgen, falls sie ihrer Aufgabe unter Berück
sichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nachgekommen ist. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet
. Ein solcher 
ist gegeben
, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit letztlich, im Ergebnis, unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenansprechenden Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt 
(BGE 148 V 49 E. 6.2.1, 145 V 361 E.
 
4.3; SVR 2021 IV Nr. 47 S. 151, 8C_407/2020 E. 5.1 und E. 6.5). Es liegt keine unzulässige juristische Parallelüberprüfung vor, wenn das kantonale Gericht anhand der medizinischen 
Indikatorenprüfung
 die massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfas
senden Betrachtung eines stimmigen Gesamtbildes schlüssig abgehandelt und nachgewiesen hat, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen Vor
gaben übereinstimmen (BGE 145 V 361 E. 4.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 8C_84/2022 vom 1
9. 
Mai 2022 E. 5.2).
5
.1.2
    
In Anwendung dieser Rechtsprechung 
wich die 
Beschwerdegegnerin
 im ange
fochtenen Entscheid
 von 
der 
Arbeitsunfähigkeitsschätzung der 
B.___
-Gutachter 
aus rechtlicher Sicht 
ab
, indem sie nach summarischer Prüfung der Standardin
dikato
ren (BGE 141 V 281, 143 V 
418
), bezeichnet als «Ressourcenprüfung»
 
(
Urk. 11/
59/10,
 Urk. 
11/
60
)
,
 die 
aus psychiatrisch-gu
tachterlicher Sicht attestierte
 
40%igen Arbeitsunfähigkeit in der 
bisherigen
 und in einer leidens
angepassten Tätigkeit (vgl. E. 4
.2.4 
hiervor
) 
ausklammerte
 
und das Vorliegen einer anspruchs
begründenden gesundheitlichen Einschränkung verneinte (Urk. 2 S. 1 f.
; Urk. 11/70/2-3
)
. 
    
Dies 
und insbesondere die 
«Ressourcenprüfung» 
vom 13. 
April 2021 (Urk. 
11/60)
 sowie die ergänzenden Ausführungen dazu in der Beschwerdeantwort
 
(U
rk. 10 S. 2
) 
werden
 von der Beschwerdeführeri
n 
bestritten
. 
In der Ressourcenprüfung
 würden lediglich 
derzeit
 bekannte Angaben aufgelistet, von einer 
Indikatoren
prüfung
 könne 
dagegen nichts festgestellt werden (Urk. 7
 S
. 
12, Urk. 15 S. 2
).
 
5.1.3
    
Im Folgenden ist
 zu prüfen, ob die medizinische Einschätzung der Arbeits
fähig
keit der 
B.___
-Gutachter, insbesondere die psychiatrische Beurteilung, auch aus rechtlicher Sicht Bestand hat. Hierzu ist im Folgenden die Rechtsfrage zu klären, ob und in welchem Umfang die gutachterlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG schliessen lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 
30. November 2017 E. 7). Ausschlussgründe, welche die Annahme einer Gesund
heitsbeeinträchtigung verbieten und eine solche Prüfung daher obsolet machen würden, namentlich indem eine Leistungseinschränkung etwa auf Aggravation oder einer ähnlich
en Erscheinung beruht (vgl. BGE 
141 V 281 E. 2.2), liegen unstrittig keine vor. Gemäss dem 
B.___
-Gutachten 
entsprechen
 die von der Beschwerdeführerin subjektiv gemachten Angaben zu ihren 
Beschwerden
 
abge
sehen von diffus geschilderten Armschmerzen rechts den klinischen Untersu
chungsbefunden
 (Urk
. 
11/56/12, Urk. 
11/56/
47
).
5
.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1; 
präzisiert in BGE 143 V 418 E. 5.2
)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3
; präzisiert in BGE 143 V 418 E. 8.1
)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
5.3
5.3.1
    
Unter der 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 
führte das Bundesgericht 
hin
sichtlich des Indikators 
der Ausprägung der diagnoserele
vanten Befunde und Symptome im Sinne der Schwere des Krankheitsgeschehens 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) 
aus, 
dass eine Diagnose in grundsätzlicher Hinsicht selbst bereits ein Schweregradindikator sein könne, soweit darin ein Bezug zum Schweregrad der Erkrankung bestehe; insbesondere dann, wenn die Begründung der Diagnose einen ausreichenden Bezug zur funktionserheblichen Befundlage aufweise. Fehle in der Diagnose aber diese Schweregradbezogenheit, zeige sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen. Ein Leiden als leicht einzustufen, weil diagnostisch kein Bezug zum Schweregrad 
desselben gefordert sei und ihm bereits deshalb eine versicherungsrechtlich rele
vante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abzusprechen, gehe daher fehl (
BGE 143 V 418 
E. 5.2.2). 
    
Aus 
sozialversicherungsrechtlicher Sicht
 ist letztlich aber nicht die Schwere einer Erkrankung entscheidend, sondern deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, zumal sie in beruflicher Hinsicht unterschiedliche Folgen zeitigt (BGE 143 V 418 E. 5.2.2). 
Unabhängig von der 
klassifikatorischen
 Einordnung einer Krankheit resultiert aus einer Diagnose - mit oder ohne diagnoseinhärentem Bezug zum Schweregrad - allein keine verlässliche Aussage über das Ausmass der mit dem Gesundheitsschaden korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei psychi
schen Störungen (
BGE 143 V 
418
 E. 
6). Wie stark die versicherte Person in sozi
alen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen beeinträchtigt ist, ergibt sich aus dem funktionellen Schweregrad einer Störung. Dieser 
beziehungs
weise
 die betreffende Kategorie (
«
funktioneller Schweregrad
»
) überschneidet sich dabei teilweise mit den fachärztlichen Angaben zur Diagnosestellung (
BGE 143 V 
418
 
E. 5.2.3). Auch bei als schwer bezeichneten psychischen Leiden lässt sich daher nicht automatisch auf eine 
ausgeprägte funktionelle Einschränkung schliessen. Hingegen kann grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein (
BGE 143 V 418 E. 
5.2.2
,
 141 V 
281
 
E. 4.3.1.2).
 Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls
 müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann. Es ist Aufgabe der medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar auf
zuzeigen, weshalb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungsein
schränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Attestieren die psychiatrischen Fachpersonen bei diesen
 Konstel
lationen trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung ohne schlüssige Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht für die Ver
sicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychiatrischen Folgen
abschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen
 
(
zum Ganzen: BGE 148 V 49 E. 6.2.2)
.
5.3.2
    
Die 
Diagnose rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode 
(ICD-10 F33.0) weist bereits selbst einen Bezug zum Schweregrad der Erkrankung auf, indem die diagnoserel
e
vanten Befunde nicht schwer wiegen. 
Dementsprechend hat der psychiatrische 
B.___
-Gutachter berücksichtigt, dass diese Symptomatik nicht im Vordergrund steht und keine relevante Depressivität vorliegt. Auch die massgeblich für die Sorgen der 
Beschwerdeführerin
 ursächliche schwierige Ehesituation mit Impulsdurchbrüchen des Gatten, welche an ihrer Rückzugstendenz und an ihrem Verstummen beteiligt sei, führe noch nicht dazu, dass 
sie 
relevant depressiv sei (Urk. 11/56/78).
 
    
B
ezüglich der Diagnose einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) stellte der Gutachter
 ebenfalls
 fest, dass diese nicht 
schwerst
, sondern wechselhaft zwi
schen leicht bis mittelgradig, unterschiedlich im Ausmass und im Durchdrin
gungsgrad der Symptomatik im Längsverlauf ausgeprägt sei. Sie könne von der 
Beschwerdeführerin
 überwunden werden (Urk. 11/56/78). 
Die Symptome beschränkten sich auf übermässige Sorgen und Anspannung, ängstliche Selbst
beobachtung um Körpersymptome
 wie
 Magen-Darmprobleme, Schluckbeschwer
den und unspezifische Schmerzen.
 Ausserdem befand der Gutachter die genera
lisierte Angststörung als nicht vollständig ausgeprägt (Urk. 11/56/75, Urk. 11/56/77). 
In funktioneller Hinsicht wurden aus psychiatrischer Sicht dem
entsprechend eine nur leicht verminderte Belastbarkeit, Stressbelastungs- und Konfliktfähigkeit festgehalten (Urk. 11/56/77)
.
    
Bei den
 vom psychiatrischen Gutachter aufgeführten 
Z-codierte
n
 Diagnosen
 ist zu beachten
, 
dass diese
 r
echtsprechungsgemäss nicht unter den Begriff der inva
liditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen fallen; sie stellen grundsätzlich keine invalidisierenden Gesundheitsschäden dar (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_804/2021 vom 1. 
Juni 2022 E. 4.1.3 mit 
Hinweis). 
Im Gutach
ten wurden
 diese
 
auch 
mehrheitlich - mit Ausnahme der Diagnose sonstige negative Kindheitserlebnisse mit Ausgrenzung und Erleben von Verfolgung als Kurdin (ICD-10 Z61.8) und des Verdachts auf zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) - 
den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu
ge
ordnet. Darunter fallen 
Probleme in Verbind
ung mit Ausbildung und Bildung (
ICD-10 Z55
)
 bei fehlendem 
Schulbesuch und Analphabetismus,
 Schwierigkeiten be
i der kulturellen Eingewöhnung (
ICD-10
 Z60.3), atypische familiäre Situation (ICD-10 Z60.1)
 bei in der Türkei lebenden Kindern; Proble
me in Beziehung zum Ehepartner (
ICD-10 Z63.0
)
 bei schwierigen Eheumständen mit dem Gatten, der 
Traumaerfahrungen
 durch politis
che Verfolgung durchgemacht hat
 
(
Urk. 
11/56/10-11, Urk. 1156/73-74
)
. 
5.3.3
    
Diese Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
betreffen 
ferner 
psy
chosoziale und soziokulturelle
 
Belastungen, 
welche auszuklammern sind, soweit sie 
direkt negative funktionelle Folgen
 zeitigen (vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.3.3
 mit Hinweis
; Urteile des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3 und 
9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1
). Der psychiatrische Gutachter
 berück
sichtigte diese Umstände, namentlich den Analphabetismus, die 
schulischen Defizite sowie fehlenden Deutschkenntnisse, 
korrekt als invaliditätsfremde Faktoren
, 
wozu
 er 
anmerkte
, dass
 
sie
 
zusätzlich dazu beitragen
 würden
, dass die 
Beschwerdeführerin
 sich in der Schweiz schlecht integrieren 
könne
 und beruflich wenig P
erspektiven habe
 (Urk. 11/56/76).
 
    
Im Sinne der Rechtsprechung (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; 
vgl. 
E. 5.3.4 
nach
ste
hend
 und E. 2.2.2 hiervor) schilderte er im Hinblick auf die 
festgestellte 
verselb
ständigte 
psychische Gesundheitsstörung 
ferner
 differenziert, dass diese Faktoren die Anpassung an die komplexen sozialen Umstände und den adäquaten Umgang mit den Ängsten sowie mit den beeindruckenden Sorgen erschweren dürften und dass die 
Beschwerdeführerin
 in gewisser Weise in einem Teufelskreis gefangen sei von Ängsten, Selbstbeobachtung, Vermeidungsverhalten und Rückzugsten
denzen (Urk. 11/56/76). 
Auch damit ist indes keine schwere 
psychische 
Gesund
heitsbeeinträchtigung anzunehmen, da gemäss dem Gutachten das wegen der unspezifischen Ängste und Rückzugstendenzen angenommene gewisse Vermei
dungsverhalten auch durchbrochen werden kann (Urk. 11/56/76).
5.3.4
    
Dem Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
, die Rechtsprechung und Praxis zu den psychosozialen und soziokulturellen
 
Belastungsfaktoren, wonach diese Faktoren nicht als invaliditätsbegründend gelten würden, sei mit 
Art. 
3 und 6 ATSG nicht vereinbar, was vom Gericht zu klären sei, da es in der Klaviatur der psychiatri
schen und psychotherapeutischen Diagnostik eine solche Unterscheidung nicht gebe (Urk. 7 S. 2 f.), kann nicht gefolgt werden. 
    
Zum einen liegt der Ausschluss 
solcher invaliditätsfremder Faktoren
 in 
Art. 
4 IVG und nicht in A
rt. 
3 
und 
6 ATSG begründet. 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG 
versichert 
zu Erwerbsunfähigkeit führende Gesundheitsschäden, worunter soziokulturelle Um
stände nicht zu begreifen sind
 (BGE 127 V 
294 E. 5a).
 Zum anderen wurde im 
hierzu massgeblichen Leitentscheid BGE 127 V 
294 eingeräumt und berücksich
tigt, dass sich so
lche Umstände im Rahmen der Invaliditätsbemessung unter dem Gesichtspunkt zumutbarer Willensanstrengung zu ihrer Überwindung regelmäs
sig nicht klar vom medizinischen Leiden selber trennen lassen (E. 5a).
 In diesem
 Leitentscheid wurde 
weiter 
erkannt, dass es
 in jedem Fall zur Annahme einer Invalidität ein medizinisches Substrat braucht, das (
fach
)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker
 
psychosoziale
 
oder
 
soziokulturelle
 
Faktoren
 
im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild 
nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden
 
soziokulturellen
 
Faktoren
 
herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterschei
dende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstim
mungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizini
schen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der
 
soziokulturellen
 
Belastungssituation
 
zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo der Gutachter dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und
 
soziokulturellen
 
Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva
lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (
BGE 127 V 294 E. 5a mit Hinweis
).
 
    
Wie bereits im Urteil IV.2018.00321 vom 27. März 2019 ausgeführt (E. 3.3.3; Urk. 11/19 S. 11) hat das Bundesgericht im Leitentscheid BGE 141 V 281 zudem erklärt, dass d
er im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung gel
tende enge Krankheitsbegriff soziale Faktoren nur so weit aus
klammere, als es darum gehe
, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicher
ten Faktoren zu umschreiben
. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädi
gungen würden durchaus auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen würden (E. 3.4.2.1).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird somit durchaus danach untersch
ie
den, ob und in welchem Ausmass die betreffenden Belastungsfaktoren das Krankheitsgeschehen bestimmen
,
 ob aus 
medizinischer
 Sicht eine 
psychische Störung von Krankheitswert
 vorliegt
 und ob die sozialen Belastungsfaktoren von dieser im Hinblick auf die funktionellen Folgen untrennbar sind
 (vgl. auch E
. 
2.2.2 hiervor). 
Ein
 Abweichen von
 der langjährigen Rechtsprechung
 des Bundesgerichts 
zu den psychosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren 
mit 
Neubeurteilung dieser Frage 
ist 
daher 
nicht angezeigt
, weshalb sie auch hier wie ausgeführt beachtlich bleibt. 
5.3.5
    
Somit
 si
nd bezüglich des Komplexes Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 218 E. 4.3.1)
 nebst der leicht ausgeprägten depressiven Symptomatik lediglich 
eine nicht vollständige ausgeprägte generalisierte Angststörung mit eher leichter Symptomatik beachtlich
. 
Den
 unmittelbaren Beeinträchtigungen durch die psy
chosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren 
ist
 
hier
bei
 
keine 
Relevanz
 zuzumessen.
 
Die Kategorie «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
 und 
Symptome
» lässt 
damit 
nicht bereits die Annahme einer schweren Ausprägung de
s
 
psychischen 
Krankheitsgeschehens
 zu. 
    
Es ist zu prüfen, ob sich 
dennoch 
eine erhebliche 
Schwere der 
Gesundheitss
törung in ihrer rechtlichen Relevanz bei deren funktionellen Auswirkungen
 
anhand der übrigen Standardindikatoren 
zeigt.
5
.4
5.
4
.1
    
Zum Schweregradindikator des Behandlungserfolges oder der Behandlungs
resistenz (Verlauf und Ausgang von Therapien) im Hinblick auf den Schweregrad der Gesundheitsschädigung, insbesondere der psychischen Störungen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2)
,
 
geht aus dem
 Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
Juni 2020 
hervor, sie 
begleite im Rahmen der delegierten Psychotherapie von 
Y.___
 nebst der 
Beschwerdeführerin
 seit Januar 2017 auch deren Ehemann seit August 201
5. 
Dieser wirke jeweils als Übersetzer, da die 
Beschwerdeführerin
 kaum ein Wort Deutsch könne. Nebst den Gesprächen mit dem Psychotherapeuten seien bei der 
Beschwerdeführerin
 schon verschiedene Antidepressiva eingesetzt worden, welche sie allesamt (zuletzt 
Escitalopram
) nicht gut toleriert habe. Seit dem 27. Mai 2020 erhalte sie nun 
Quetiapin
 
Mepha
 in einer Dosierung von 25 mg, welches gut wirke und die Schlafqualität verbessere. Die 
Beschwerdeführerin
 werde vom Psychotherapeuten wöchentlich oder 14-täglich gesehen und 
im Rah
men der Supervision von ihr, Dr. 
A.___
, alle zwei bis drei Monate
 (Urk. 11/41)
.
 
    
Im Bericht des Psychotherapeuten 
Y.___
 vom 7. Dezember 2019 wurde dagegen ausgeführt, die Behandlung finde unregelmässig statt. Zum Teil seien es Paargespräche. Der Ehemann müsse übersetzen (Urk. 11/25/2).
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten ist zu entnehmen, die 
Beschwerdeführerin
 sei beim Psychotherapeuten 
Y.___
 zusammen mit ihrem Ehemann in Behand
lung. Nach Angaben der 
Beschwerdeführerin
 sei zu Beginn (September 2011, Urk. 11/25/2) ein paar Mal ein Dolmetscher dabei gewesen. Aktuell dolmetsche aber nur ihr Gatte. Befragt, wie häufig sie dort gewesen sei, habe sie erwähnt, ihr Mann gehe wöchentlich. Seit Corona gehe sie nicht mehr in die Praxis. Der Psy
chotherapeut komme aber ab und zu auf Besuch, manchmal einmal, manchmal zweimal pro Monat. Auf die Frage, ob er wegen ihres Gatten oder wegen ihr Hausbesuche mache, habe sie erklärt, dass er ihren Mann und sie unterstütze. Er sage ihr immer, dass es besser werde. Am Telefon rede er mit ihrem Ehemann. Wenn er spüre, dass die Stimme des Ehemannes nicht gut sei, komme er sofort vorbei. Die Frage, ob sie eine spezielle Therapie wegen ihrer Ängste vom Psycho
therapeuten erhalte, habe sie verneint. In der gleichen Praxis sei auch eine Dame (gemeint wohl 
Dr. 
A.___
), die zweimal an den Gesprächen dabei gewesen sei. Sie 
habe ein paar Gespräche bei ihr gehabt, dann sei Corona dazwischenge
kommen und man habe abgeschlossen. Sie habe nicht mehr gehen wollen. Sie habe einen türkischen Hausarzt, mit dem sie sprechen könne (Urk. 11/56/70). Der psychiatrische Gutachter führte dazu nachvollziehbar aus, dass die 
Beschwerde
führerin
 aktuell nicht mehr in psychiatrischer Behandlung sei und sie eine psy
chiatrische Behandlung nur dann in Anspruch nehme, wenn der Gatte 
dekom
pensiere
 und dieser vom Psychiater (richtig: Psychotherapeut) notfallmässig mit einem Hausbesuch aufgesucht werden müsse. 
Es sei dringend eine psychiatrische Therapie der Angststörung angezeigt, und zwar auf Türkisch (Urk. 11/56/78). Die Beschwerdeführerin müsste mit einer Verhaltenstherapie lernen, adäquat mit den Ängsten umzugehen, statt zu vermeiden, sich zurückziehen und sich übermässig von den Symptomen beeindrucken zu lassen. Es sollte theoretisch bedingt mög
lich sein, die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen relevant zu ver
bessern. In der Realität könne dies aber angesichts der Sprachbarriere, der man
gelnden Integration in der Schweiz und des Analphabetismus kaum bewerkstel
ligt werden
 (Urk. 11/56/80-81, Urk. 11/56/15). 
    
Damit 
ist ausgewiesen, dass 
sich 
die 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung der 
Beschwerdeführerin
 
nebst der psychiatrischen medikamentösen Behand
lung 
auf die Betreuung hauptsächlich
 
durch einen
 delegierten Psychotherapeuten 
mit unregelmässigen, teils monatlichen, teils vierzehntägigen Therapiesitzungen beschränkt, welche 
vor allem im Rahmen der Behandlung 
ihres Ehemannes oder von Paarsitzungen stattfindet, bei welchen 
überdies 
der Ehemann als Übersetzer fungiert. 
Hinzu kommt, dass die von der Psychiaterin zuletzt eingerichtete medi
kamentöse Behandlung mit 
dem Wirkstoff 
Quetiapin
 (Urk. 11/41/2) gemäss dem Ergebnis der gutachterlichen Blutuntersuchung weit unterhalb der 
Konsensusleit
linien
 lag (Urk. 11/56/87, Urk. 11/56/90). 
5.4.2
    
Es kann 
bei dieser Sachlage
 
und angesichts der dringenden gutachterlichen Therapieempfehlung 
mit Verbesserungspotential der Arbeitsfähigkeit 
nicht von einer
 adäquate
n
 psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung
 und vom Aus
schöpfen der Therapieoptionen
 
respektive vom 
definitive
n
 Scheitern einer indi
zierten, lege 
artis
 und mit optimaler Kooperation 
der 
Beschwerdeführerin
 durch
geführten Therapie, welche auf 
eine negative Prognose 
hinweist (vgl. BGE 141 V
 
281 E. 4.3.1.2), 
gesprochen werden.
 
    
Die Bedenken des 
psychiatrischen Gutachters
, in der Realität könne eine psychia
trische Therapie aber angesichts der Sprachbarriere, der mangelnden Integration in der Schweiz und des Analphabetismus kaum bewerkstelligt werden
 (Urk. 11/56/81)
, können nicht geteilt werden
.
 Denn es ist der 
Beschwerdeführerin
 auch möglich, sich von 
ihrem
 türkisch sprechenden Hausarzt behandeln zu lassen
 
(«..., dann sei Corona dazwischengekommen und man habe abgeschlossen. Sie habe nicht mehr hingehen wollen. Sie habe einen türkischen Hausarzt, 
Dr. 
L.___
, mit welchem sie sprechen 
könne.»
; Urk. 11
/56/
70
)
;
 
weder die mangelnde Integra
tion noch ihr Analphabetismus 
oder die mangelnden Deutschkenntnisse 
vermö
gen sie
 
mithin 
an Arzt-Konsultationen 
zu hindern
. Die Bedenken sind zudem letztlich unerheblich, da die genannten Faktoren
 und insbesondere die fehlenden Deutschkenntnisse der seit 2010 in der Schweiz lebenden 
Beschwerdeführerin
 
jedenfalls nicht von der Invalidenversicherung zu vertreten sind.
5.4.3
    
Die 
Beschwerdeführerin
 wendet 
zur gutachterlichen Therapieempfehlung
 ein, 
gerade eine Verhaltenstherapie zur Bearbeitung von neurotischen Störungen und insbesondere von 
Traumaexpositionen
 
sei unzureichend. 
Bei 
Traumaexpositionen
 sei es wichtig, dass körperorientiert und mit dem Vagus gearbeitet werde.
 
Thera
pieerfolge hätten zudem weniger mit konkreten Ansätzen als mit der Person des Therapeuten zu tun (U
rk. 7 S. 9
)
.
 
    
Hieraus kann die 
Beschwerdeführerin
 nichts zu ihren Gunsten ableiten. 
Denn 
die
ser vom Psychotherapeuten 
vertretene
 unterschiedliche Behandlungsansatz 
zur 
Traumaexposition
 
ist 
bedingt durch die
 u
nterschiedliche
 diagnos
tische 
Einord
nung und Gewichtung der Symptomatik, der PTBS 
mit Panikstörung 
von den Behandlern einerseits und der Angststörung vom psychiatrischen Gutachter andererseits. 
Indes
 steht unabhängig davon fest, dass die bisher 
durchgeführte 
Behandlung ungenügend war
. Denn
 
selbst die behandelnde Psychiaterin war nach eigenen Angaben (Urk. 11/41/1) im Rahmen der bisherigen, bereits seit 2017 aufgegleisten Behandlung nicht in der Lage, einen verlässlichen psychopatho
lo
gischen Befund zu erstellen. Es hat denn auch nie 
e
ine spezifische, allein auf die 
Beschwerdeführerin
 ausgerichtete 
psychiatrische
 Behandlung 
in türkischer Spra
che 
ausserhalb der schwierigen Ehesituation 
und ohne Ehemann 
stattgefunden
, dies obschon 
dessen Impulsdurchbrüche nach überzeugender gutachterlicher Ein
schätzung massgeblich an den Sorgen der Beschwerde
führerin, an ihrer Rück
zugstendenz und an ihrem Verstumme
n beteiligt 
sind 
(Urk. 
11/56/78). 
Auch daher ist die bisherige Therapie 
in Zweifel zu ziehen
. 
    
Vor diesem Hintergrund 
und eingedenk der 
überzeugenden 
gutachterlichen Ein
schätzung 
ist auch ohne die beantragte
 weitere Abklärung
 (Urk. 7 S. 9)
 
erstellt
, dass 
eine
 
vom Ehemann unabhängige, regelmässige
 
psychiatrische Therapie 
in türkischer Sprache 
unter Berücksichtigung 
der Angststörung
 
angezeigt ist
. 
5.
4.4
    
Aufgrund des Gesagten kann auch dem unter dem Titel 
«Ausschöpfung von Therapiemöglichkeiten» 
gestellten Antrag der 
Beschwerdeführerin
, es sei festzu
stellen, dass das beliebte Stilmittel von IV-Stellen und von amtlichen Gutachten, 
von den Versicherten und ihren behandelnden Fachkräften Therapiemassnahmen zu verlangen, nicht legitim sei und nur dazu diene, der Kernaufgabe der Beurtei
lung einer objektivierten Arbeitsfähig
keit auszuweichen (Urk. 7 S. 3), nicht gefolgt werden. 
5.
5
    
5.5.1
    
Beim
 Indikator der Komorbiditäten (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3
, präzisiert in 
BGE 143 V 418 
E. 
8
) fallen die
 somatischen krankheitswertigen Störungen
 
als ressourcenhemmender Faktor und rechtlich bedeutsame Komorbiditäten 
hier angesichts der 
insofern 
gutachterlich 
attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit 
(U
rk. 11/56/13-14
) 
ausser
 Betracht
.
 
Auch ergeben sich keine fachärztlichen Hin
weise auf eine Interferenz der somatischen Erkrankungen mit der depressiven Symptomatik und der Angstsymptomatik.
    
Bei den psychischen Beschwerdebildern steht gemäss dem psychiatrischen Gut
achter 
die generalisierte Angststörung 
im Vordergrund
 (Urk. 
11/56/78
)
.
 
Mit Bezug auf die
 
leichte depressive Störung wurde 
im Gutachten keine spezifische Wechselwirkung der Befunde oder eine dadurch bedingte 
ressourcenhemmende Wirkung 
aufgeführt und keine ausdrückliche Stellung zum Indikator Komorbidi
täten genommen. Zwar ist es
 naheliegend
 und möglich
, dass 
die depressive Stim
mung mit Affektarmut und gering beeinträchtigten kognitiven Funktionen (Auf
merksamkeit und Merkfähigkeit; Urk. 11/56/71-73)
 
durch die unspezifischen Ängste und Sorgen mit funktionellen Störungen (Schluckstörungen und Globus
gefühl) und umgekehrt ungünstig beeinflusst werden. Eine leichte ressourcen
hemmende Wirkung durch die 
psychischen 
Symptome ist 
mithin
 
denkbar
; 
mangels besonderer
, weder gutachterlich genannter noch aktenkundiger konkre
ter
 Interferenzen 
ist eine solche aber 
jedenfalls nicht 
als 
erheblich
 anzunehmen
, zumal die generalisierte Angststörung nicht vollständig ausgeprägt ist (Urk. 11/56/75)
. 
Eine rechtlich bedeutsame Komorbidität ist damit nicht zu begründen. 
5.5.
2
    
Unter dem
 Komplex
 «Gesundheitsschädigung» ist 
zusammenfassend
, 
bei insge
samt leichten und jedenfalls nicht schweren psychischen Krankheit
en
, einem verbleibenden
 
bedeutenden
 therapeutischen
 Potential
 
und 
ohne gewichtige 
Komor
bidität, das Vorliegen einer 
schwere
n
 psychische
n
 Störung
 zu verneinen. Es müss
t
en daher 
gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisie
rende Erkr
ankung geschlossen werden kann 
(
BGE 148 V 49 E. 6.2.2)
.
5.6
5.6.1
    
Zum Komplex
 Persönlichkeit (
Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; 
BGE 141 V 281 E. 4.3.2) 
fällt ins Gewicht, dass 
keine 
fachärztlich diagnostizierte 
Persönlichkeitsstörung 
vorlie
gt, sondern lediglich der Verdacht auf zwanghafte Persönlichkeitszüge (Urk. 11/56/10)
, 
der
 sich am Ehesten auf die im Gutachten erwähnten «gewissen Kontrollzwänge» (Urk. 11/56/72) bezieht. Diesem Verdacht ordneten die Gutachter zwar eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Wirkung bei, indem sie ihn unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einordneten (Urk. 11/56/10). Weitere Erläuterungen hierzu, welche zur hier mass
geblichen 
Klärung 
des funktionellen Schweregrades respektive 
der funktionellen Folgen der Gesundheitsschädigung beitragen würden, wurden 
indes 
nicht aufge
führt.
 Eine 
die persönlichen Ressourcen betreffende 
Beeinträchtigung ist 
hieraus damit
 
aus rechtlicher Sicht nicht erwiesen.
 
    
Bezüglich 
der Persönlichkeitsstruktur 
sind 
zumindest 
die von den Gutachtern dar
gelegte 
Beeinträchtigung der
 Sozialkompetenz und 
der 
persönliche
n
 Kompetenz 
(Urk. 11/56/79) 
beachtlich. 
Im psychiatrischen Befund wurde hierzu ausgeführt, die 
Beschwerdeführerin
 sei in der Ich
-I
dentität als Person wenig spürbar. Man gewinne den Eindruck
,
 dass sie in ungünstigen ehelichen und psychosozialen Umständen fern der Heimat leben müsse, über die sie sich allerdings nicht beklage, die sie eher fatalistisch hinnehme. Sie vermittle nicht das Gefühl einer Persönlichkeit, die sich von den Strukturen her bezüglich Selbstwertgefühl imstande sehen würde, eigene Lebensziele zu verfolgen. Dementsprechend gefan
gen sei sie auch in der psychischen, durch politische Verfolgung bedingte Fehl
entwicklung ihres Ehegatten (Urk. 11/56/72). 
I
n seiner Beurteilung 
erklärte der psychiatrische Gutachter ferner
, die 
Beschwerdeführerin
 lebe, was die Sozialkom
petenz und die Umsetzung von persönlichen Wünschen anbelange, sicher eine Vita 
minima
; sie müsse auch in der Ehe seit Jahren immer wieder darauf achtge
ben, den Ehemann ja nicht mit zu vielen Worten zu provozieren, was dazu geführt habe, dass sie immer leiser und schweigsamer geworden sei (Urk. 11/56/75-76). 
Dementsprechend schlossen die Gutachter nachvollziehbar auf mässige (persön
liche) Ressourcen
 (Urk. 11/56/12, Urk. 11/56/79)
. 
Es ist damit
 davon auszugehen, dass sich die teilweise problematische Persönlich
keit
 der Beschwerdeführerin lei
cht ressourcenhemmend auswirkt.
5.
6.2
    
Beim Komplex «sozialer Lebenskontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3.3) sind allfällige direkt negative funktionelle Folgen durch soziale Belastungen, mithin soweit die negative funktionelle Auswirkung nicht Folge einer Erkrankung ist, recht
spre
chungsgemäss auszuklammern. Beachtlich sind mobilisierbare Ressourcen im sozialen Lebenskontext, etwa die Unterstützung, die der versicherten Person im sozialen Netzwerk zuteilwird. 
    
Im Gutachten wurde dazu festgehalten
, dass 
die 
Beschwerdeführerin
 in der Schweiz nicht integriert ist. E
ine Integration ins G
esellschaftsleben dürfte effektiv 
schwierig sein, da sie kein Wort Deutsch spreche und traditionell Türkisch geklei
det sei, dies jedoch nicht wegen psychiatrischer Erkrankung, sondern aus psychosozialen Gründen (Urk. 11/56/12). Insoweit wurde korrekt berücksichtigt, dass diese direkt negative funktionelle Auswirkung nicht beachtlich ist. 
Ebenfalls unberücksichtigt bleiben müssen bezüglich des Indikators «sozialer Kontext» 
zudem 
die Belastungen durch die 
«komplexe 
Ehesituation
» (Urk. 11/56/)
.
    
Die hier insbesondere interessierenden 
mobilisierbare
n
 Ressourcen im sozialen Lebenskontext
 wurden im Gutachten nicht 
als solche 
aufgeführt
. Solche sind 
nach der Darstellung des behandelnden Psychotherapeuten im Bericht vom 
7. Dezember 2019 (
Urk. 
11/25/4-5)
 indes durchaus vorhanden, wenn auch 
nur
 
geringfügig. So 
wurde erklärt, dass 
die gute Vernetzung mit Nachbarn und Bekannten sowie periodische Besuche ihrer beiden (erwachsenen) Kinder und die telefonischen Verbindungen sie «am Leben erhalten» hätten (Urk. 11/25/4). 
Die Erwerbstätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin wurde denn auch durch eine Nach
barin vermittelt 
(Urk. 11/25/5)
. 
 
    
Insgesamt ist das soziale Umfeld
 damit
 
als 
auch
 bestätigender, sich potenziell 
immerhin 
gering
gradig
 günstig auf die Ressourcen auswirkender Faktor zu beur
teilen.
5.6.3
    
Die Besprechung der Indikatoren zur 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (
BGE 
141 V 281 E. 4.3)
 ergibt
, dass 
bei grundsätzlich fehlender
 
schwere
r
 psychi
sche
r
 Störung
 selbst unter Berücksichtigung der leicht ressourcenhem
menden Auswirkung der Persönlichkeit kein erheblicher funktioneller Schweregrad aus
zumachen ist, zumal
 
bezüglich des
 Lebenskontext
es
 
zumindest
 geringe 
mobili
sierbare Ressourcen 
verfügbar sind
. G
ewichtige Gründe, 
wonach
 dennoch auf eine invalidisierende Erkr
ankung geschlossen werden könnte, sind dem Gutach
ten 
ebenfalls 
nicht zu entnehmen. 
5.7
    
5.7.1
    
N
ichts 
A
nderes
 ergibt sich aus der Prüfung der Kategorie «Konsistenz»
. 
    
Zum 
Indikator der 
«
gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen» (BGE 141 V 281 E. 4.4.1) 
ist das Folgende relevant
. Die
 
Beschwerdeführerin
 
hat anlässlich der Begutachtung berichtet
, sie stehe
 um 6:30 Uhr fürs Gebet 
auf und bleibe danach 
zu Hause
, wenn sie keine Arbeit (auf Abruf) habe
, koche
 etwas
, mach
e
 
etwas. A
uch am Nachmittag 
mache sie 
nichts Besonderes. 
Sie
 bereite das Abendessen vor und Staubsauge eventuell. Das sei alles. 
Sie sei meistens in der Wohnung und habe keine grösseren Aktivi
täten. Mit dem Ehemann zusammen mache sie die kleineren Einkäufe, ganz selten kaufe sie selbst etwas ein. Abends sitze sie oft vor dem Fernseher. Normalerweise 
gehe sie um 21
 
Uhr ins Bett und schlafe u
m 22 
Uhr 
ein
 (Urk. 11/56/69
, Urk. 11/56/40
).
 
Früher habe sie gestrickt, heute nicht mehr, sie habe keine Lust mehr, da der Kopf voll sei respektive
 da sie
 im Kopf depressiv sei (Urk. 11/56/64). Sie 
hätten
 wenige Freunde. Die Familie (gemeint wohl sie und ihr Ehemann) treffe eine Familie mit einem kleinen Kind regelmässig; er sei ein Freund des Eheman
nes. Diese kämen auf Besuch unter der Woche und manchmal auch am Wochen
ende (Urk. 11/56/65). 
Üblicherweise besuche sie einmal im Jahr ferienhalber wäh
rend eines Monats die Familie und die Kinder in der Türkei, sie habe mit ihnen telefonische Kontakte. 2020 habe sie wegen Corona nicht hinreisen können (
Urk. 
11/56/68, Urk. 11/56/39).
    
Die Gutachter erklärten
, dass eine 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitäten
niveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
nicht gegeben sei. Die 
Beschwer
deführerin
 lebe eine Vita 
minima
 
jedoch nicht 
nur wegen einer psychiatrischen Problematik, sondern auch aus psychosozialen Gründen. Sie habe sich seit der Einreise im Jahr 2010 nicht integrieren können (Urk. 11/56/12, Urk. 11/56/79). 
Damit 
berücksichtigten
 die Gutachter zwar 
zu
 Recht wiederum die invaliditäts
fremden Gründe für das nach ihrer Einschätzung geringe Aktivitätsniveau. Jedoch ist eine 
krankheitsbedingte 
erhebliche 
Einschränkung des Aktivitäts
niveaus 
im Sinne eines sozialen Rückzuges 
aufgrund der psychischen Beschwer
den 
im nichterwerblichen Bereich 
nicht weiter begründet und nicht auszu
machen; sie hat regelmässig Kontakt zur Familie, 
reist in der Regel einmal pro Jahr für einen Monat zu ihnen, hat ausserdem regelmässigen Umgang mit
 Freun
den und 
offenbar auch 
Kontakt 
zu 
den 
Nachbarn. 
Wie ausgeführt, besteht nach Angaben des behandelnden Therapeuten eine 
gute Vernetzung mit Nachbarn und Bekannten sowie periodische Besuche 
(Urk. 11/25/4). 
    
Ausserdem
 ist
 der
 Vergleich mit dem Aktivitätsniveau vor Beginn der psycho
therapeutischen Behandlung im Jahr 2011 
respektive vor Eintritt des Gesund
heitsschadens 
kaum
 möglich. Denn
 
weil die 
Beschwerdeführerin
 
nur kurz zuvor, im Jahr 2010, 
in die Schweiz kam
 (Urk. 11/3/2)
, 
kann nicht hinreichend geklärt werden, inwieweit das 
im V
erlauf gezeigte
 Aktivitätsniveau im nichterwerblichen Bereich, das
 
zwar 
n
icht besonders ausgeprägt
, aber auc
h nicht gänzlich e
inge
schränkt war,
 
von der Integrationsproblematik und von soziokulturellen Gründen abhängt.
 
So sind a
usser dem Hobby Stricken keine 
Aktivitäten 
auszumachen
, welche krank
heitsbedingt eingestellt wurden
 und nicht wegen der Lebensum
stände von je her oder unter dem Eindruck der Krankheit des Ehemannes unter
lassen werden
.
 
    
Es kann daher nicht 
als erwiesen gelten
, dass die 
Aktivitätenniveaus
 im erwerb
lichen und im aussererwerblichen Bereich miteinander vereinbar sind
, wobei dies 
im Verhältnis zur gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit von 40 % zu sehen ist (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 
9C_785/2013
 vom 
4. 
Dezember 2013 E. 3.2). 
5.7.2
    
Der Indikator der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungs
erfolg oder -resistenz) auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). 
Auch diesbezüglich besteht eine entscheidende Inkonsistenz
, indem die psychischen Störungen bisher nicht adäquat behandelt wurden
. 
Die Behand
lungsmöglichkeiten - medikamentös wie auch therapeutisch - wurden, 
wie hier
vor festgestellte (E. 5.4), bei Weitem nicht ausgeschöpft, zumal sich die die 
Beschwerdeführerin
 mit der unregelmässigen psychiatrisch-psycho
therapeutische Behandlung zusammen
 mit
 ihrem Ehemann und zuletzt mit der sporadischen Behandlung bei ihrem Hausarzt begnügt hat. 
Mit Blick auf den Behandlungsver
lauf kann daher insgesamt nicht von einem hohen Leidensdruck gesprochen wer
den.
5.7.3
    
Die gutachterliche Einschätzung 
der 40%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
hält damit der Konsistenzprüfung nicht stand. 
5.8
    
5.8.1
    
Zusammenfassend
 ist festzuhalten, dass sich die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standardindikatoren nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen lassen, weshalb 
aus juristischer Sicht der medizi
nisch
-gutachterlichen,
 
allein 
mit psychischen Beschwerden begründeter
 Arbeits
unfähigkeit
 von 40 
% 
(
Urk. 
11/56/13-14) 
nicht gefolgt werden kann
.
5.8.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 ging daher 
trotz des an sich beweiskräftigen 
B.___
-Gutachtens 
zu Recht im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass es 
an einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden fehlt. 
    
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 zudem richtig erkannt hat, ist bei diesem Ausgang e
ine Abklärung im Haushaltsbereich 
(vgl. dazu 
E. 4.
3
.12
 hiervor) 
mit Klärung der Statusfrage (
prozentuale Bestimmung des Umfangs
 Erwerbs
bereich/Aufgabenbe
reich) und der 
Einschränkung
en in den verschiedenen
 Haushalt
sbereichen vor Ort 
hinfällig
. 
Denn selbst wenn sich 
herausstellen
 würde, dass 
(zugunsten der 
Beschwerdeführerin
) 
im besten Fall von einem Umfang von 100 % im Erwerbs
bereich auszugehen 
sei
, weil die 
Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall einer 100%igen Tätigkeit nachgehen würde, wäre 
letztlich 
mit
 der allei
n massgeb
li
chen, aus somatischer
 Sicht 
festgestellten
 100%igen 
Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten 
und einer leidensangepassten 
Tätigkeit 
(Urk. 11/56/13-14) 
kein anspruchsrelevanter Invaliditätsgrad begründbar. 
6.
    
6.1
    
An diesem Ergebnis vermag auch das Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
, es habe sich ab Mitte 2021 eine massive Verschlechterung ihrer Gesundheits
situa
tion eingestellt (U
rk. 7 S. 3 und S. 13, 
Urk. 
4 S. 2 f.
)
, zumindest bezüglich des hier beachtlichen 
Z
eitraum
s richterlicher Überprüfungsbefugnis (
BGE 143 V
 
409 E. 2.1
, 
122 V 77 E. 2b
)
 bis zur 
Verfügung vom 7. Januar 2022 (Urk. 2)
,
 
nichts zu ändern. 
Denn für die Begründung eines Rentenanspruchs, und nur ein solcher wurde geltend gemacht (Urk. 7 S. 1), müsste eine Arbeitsunfähigkeit
 (
Art. 
6 ATSG)
 
von durchschnittlich mindestens 40 %
 ohne wesentlichen Unterbruch während eines Jahres
 
(sogenanntes Wartejahr; Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) 
mit anschliessender Invalidität (
Art. 
8 ATSG) von mindestens 40 % 
(Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) bestanden haben
. 
Mit einer
 allfällige
n
 Verschlechterung 
des Gesund
heitszustandes 
ab M
itte 2021 könnte das Wartejahr bis zum 7. Januar 2022
 (Urk. 2)
 
allerdings 
selbst ausgehend von einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 40 
% noch nicht erfüllt gewesen sein. Im hier beachtlichen Zeitraum konnte daher jedenfalls noch kein Rentenanspruch entstanden sein. 
    
Die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes wird daher im Rahmen einer Neuanmeldung (erstmalige Geltendmachung der Verschlechterung mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2022 [Urk. 4 S. 2 f.] unter Beilage des Arztzeugnisses von D
r. 
A.___
 vom 2
5. 
Juni 2021 [Urk. 5/1] und des Aufhebungsvertrages vom
 
24. Juni 2021 [Urk. 5/2]
) von der 
Beschwerdegegnerin
 
- 
auch unter dem Blick der 
Eintretensfrage
 (
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV) - 
zu prüfen sein. 
6.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 beantragt des Weitern die Überprüfung und allfällige Auf
hebung der 30
-
tägigen Recht
smittelfrist
 gemäss Art. 
60 
Abs. 
1
 ATSG
, da sie gegen die Rechtsgleichheit verstosse
 
und Versicherte ohne Möglichkeit der Vertretung, diese Frist nicht einhalten könnten. Es sei zudem stossend, dass Ämter und 
Gerichte
 alle Zeit der Welt hätten, um ihre Dossiers zu klären und Entscheide zu fällen 
(Urk. 7 S. 1 f.)
. 
    
Dem 
ist entgegenzuhalten, 
dass 
im Rechtsgang prozessuale Formen unerlässlich
 sind
, um die ordnungsgemässe und insbesondere auch die rechtsgleiche Abwick
lung des Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewährleis
ten (Urteil des Bundesgerichts U 283/06 vom 2
3. 
Februar 2007 E. 8.1).
 Insbesondere aber wird 
e
ine Überprüfung von Gesetzen auf ihre Verfassungs
m
äs
sigkeit durch 
das Gericht 
aufgrund von
 
A
rt. 
190 der Bundesverfassung (BV), wonach 
Bundesge
setze und Völkerrecht für das Bunde
sgericht und die anderen rechts
anwendenden Behörden massgebend
 sind, 
beschränkt
. 
Aufgrund von
 Art. 190 BV 
haben das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden Behörden Bundesgesetze selbst dann anzuwenden, wenn diese verfassungswidrig sind
, da sie der abstrakten Normenkontrolle nicht unterliegen (Urteil
e
 des Bundesgerichts 1C_220/2014 
vom 23. 
M
ai 2014
 und 
9C_385/2021 
vom 21.
 
Dezember 2021 E. 
5.1
).
 Die
 im Gesetz verankerte Entscheidung
 des Gesetzgebers
 
einer
 30
-
tägigen Rechtsmittelfrist gemäss Art. 60 
Abs. 
1 ATSG 
gilt es 
somit 
zu respektieren
. Dem hat 
die 
Beschwer
degegnerin
 im angefochtenen Entsche
id mit korrekter Rechtsmittelbe
lehrung 
Rechnung getragen
 (Urk. 2 S. 2).
6.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 7. Januar 2022 (Urk. 2) erweist sich 
nach dem Gesagten 
als rechtmässig. 
    
Sämtliche weitere Vorbringen führen zu keiner anderen Betrachtungsweise
. 
Von weiteren Beweismassnahmen, 
namentlich 
von der
 sinngemäss beantragte
n
 Einho
lung eines Gerichtsgutachtens (U
rk. 7 S. 13 
a.E
.
),
 sind keine anderen 
entscheidre
levanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5
, 
124 V 90 E. 4b
; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_739/2020 vom 1
7. 
Februar 2021 E. 5.4
)
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist, und die Sache ist nach 
Eintritt der 
Rechtskraft dieses Entscheides an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Prüfung der 
Neuanmeldung (
vgl. 
E. 6.1 vorstehend) zu überweisen. 
7
.
    
Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen und der 
Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
    
Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der Neuanmeldung im Sinne der Erwägungen überwiesen. 
3
.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’0
00.-- werden der 
Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann