zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00193 · 2014-03-24 · de
Neuanmeldung. Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00193
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
24. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1965, zuletzt als 
Autoreiniger und seit März 2006 als
 Inhaber einer Wäscherei 
tätig, meldete sich erstmals im November 2008 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/9). Die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte die erwerblichen und medizinischen Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/11), einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
7/13) sowie Berichte von behandelnden Ärzten
 (
Urk. 
7/18; 
Urk. 
7/19/6-11
; 
Urk. 
7/21/6-7; 
Urk. 
7/22-23)
 bei
.
 
Sodann erfolgte
 am 
8. 
Juli 2009 eine Abklärung für Selb
ständigerwerbend
e
 (Bericht vom 2
8. 
August 2009; 
Urk. 
7/24).
 Nachdem die 
IV-Stelle in der Folge noch weitere Arztberichte zu den Akten genommen hatte (
Urk. 
7/25/1-5; 
Urk. 
7/25/
10-11; 
Urk. 
7/26/6; 
Urk. 
7/27; 
Urk. 
7/30/1-4; 
Urk. 
11/31)
,
 gab 
sie 
beim 
Y.___
 ein
 orthopädisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 
7. 
Juni 2010 erstattet wurde
 (
Urk. 
7/34). 
Gestützt hierauf und nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
, während dessen unter anderem 
ein aktuelle
r
 Arztbericht der 
Z.___
 vom 2
3. 
November 2010 bei
gebracht wurde
 (
Urk. 
7/44)
, sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 
2
6. 
März
 201
2
 
rück
wirkend
 vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2009 eine ganze Rente zu, wobei die Aus
zahlung mit Verweis auf die verspätete Anmeldung erst per 
1. 
Mai 2009 erfolgte
 (
Urk. 
7/
59-60; 
Urk. 
7/71-75)
.
2.
    
Im September 2012 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/78). Mit Schreiben vom 2
1. 
September 2012 
forderte ihn die
 IV-Stelle auf, glaubhaft zu machen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten (
Urk. 
7/79). 
Daraufhin reichte der Versicherte die 
ärztlichen Stellungnahmen 
von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Ortho
pädische Chirurgie FMH, vom 2
4. 
u
nd 2
9. 
August 2009 (
Urk. 
7/80) ein. M
it Vorbescheid vom 
7. 
Dezember 2012 
stellte ihm die IV-Stelle 
Nichteintreten auf das Leistungsgesuch in Aussicht, mit der Begründung, dass
 mit den betreffen
den Berichten eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht glaubhaft dargetan sei (
Urk. 
7/83). Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
5. 
Januar 2013 Einwand (
Urk. 
7/86). Der Ein
gabe legte er zwei weitere Arztberichte bei (
Urk. 
7/85/1
; 
Urk. 
7/87). Die 
IV-Stelle verfügte schliesslich am 
4. 
Februar 2013 im Sinne des Vorbescheids und trat auf das Leistungsbegehren nicht ein (
Urk. 
2).
3.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
1. 
Februar 2013 Beschwerde, mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten (
Urk. 
1). In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
5. 
April 2013 stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1
6. 
April 2013 angezeigt wurde (
Urk. 
8). Dieser liess dem Gericht am 2
5. 
April 2013 eine Stellungnahme zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zukommen (
Urk. 
9), welche der Beschwerdegegnerin am 3
0. 
April 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10).
4.
    
Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge
gangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
geändert 
hat
.
1.2
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal
tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahinge
hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts
kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaub
würdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue 
Leis
tungsbegehren
 einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV
 hat das Bundesge
richt in BGE 130 V 64 f. E. 5.2.5 
festgehalt
en, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. 
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung de
s Beschwerdeführers
 vom 
September
 2012 zu Recht nicht eingetreten ist. 
Pro
zessthema
 bildet somit die Frage, ob 
der Beschwerdeführer
 im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit 
dem Rentenentscheid vom 2
6. 
März 2012
 (
Urk. 
7/71
) bis zum Erlass der Verfü
gung vom 
4. 
Februar 2013
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise geän
dert haben (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
der Beschwerdeführer
 habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 
2
6. 
März 2012
 wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung dessel
ben Sachverhalts vor.
2.3
    
D
er
 Beschwerdeführer 
hält demgegenüber
 gestützt auf die Einschätzungen sei
ner behandelnden Ärzte
 eine 
relevante
 Verschlechterung des Gesundheitszu
stands seit Erlass der letzten Verfügung als ausgewiesen. Er beruft sich insbe
sondere darauf, 
Dr
.
 
A.___
 
habe
 in seinem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2012 darauf hingewiesen, es sei
 nur eine Arbeitsbelastung von 
50 
% zumutbar.
3.
    
Im Folgenden ist die medizinische Aktenlage darzustellen:
3.1
    
Im 
Y.___
-
Gutachten vom 
7. 
Juni 2010, welches die Beschwerdegegnerin ihrer Rentenverfügung
 vom 2
6. 
März 2012
 zugrunde gelegt hatte, wurden als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: Schmerzpersistenz bei Status nach chirurgischer Hüftluxation links und Pfannenrandtrimmung mit 
Refixation
 des Labrums sowie Verbesserung des 
anterolateralen
 Offsets 01/09; posttraumatische Belastungsstörung, bestehend seit Juni 2009, ICD-10: F43.
1. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Allergie auf 
Ponstan
 (
Urk. 
7/34/19).
    
Der orthopädische Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
, Spezialarzt Orthopädie FMH, führte in seiner Beurteilung aus, das Ausmass der Schmerzen in der lin
ken 
Hüfte sowie der abnormen Untersuchungsbefunde derselben kontrastiere mit dem unauffälligen radiologischen Befund, insbesondere auch im MRI. Allerdings persistierten nicht selten Hüftschmerzen nach chirurgischer Behand
lung eines 
femoroacetabulären
 
Impingements
. Völlig unverständlich sei aber die Ausstrahlung der Schmerzen in sämtliche Zehen links sowie die 
Hyposensibili
tät
 des gesamten linken Beins bei unauffälligem MRI der LWS (
Urk. 
7/34/6).
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr
. 
med. 
C.___
, 
Eidg
. Facharzt
 für Psychiat
rie und Psychotherapie, hielt in Bezug auf den Psychostatus fest, der Beschwer
deführer sei in geordnetem und gepflegtem Zustand zur psychiatrischen Begut
achtung erschienen. Er sei im Untersuchungszeitpunkt bewusstseinsklar
 gewe
sen und er habe
 örtlich und zeitlich sowie
 zur Person und zur Situation ausrei
chend orientiert 
gewirkt
. 
In
 der Stimmungslage
 sei er
 bedrückt, affektiv über
wiegend vermindert mitschwingend, dazwischen kurz mitschwingend, psycho
motorisch und im Antrieb unauffällig 
erschienen
. Beim Gespräch seien Auffas
sung, Aufmerksamkeit
 und
 Konzentrationsfähigkeit intakt gewesen und es hät
ten keine Hinweise für Gedächtnisstörungen bestanden. 
Der Gedankenduktus sei kohärent gewesen und es seien keine formalen oder inhaltlichen Denkstörungen im Sinne von Wahnideen oder Halluzinationen auszumachen gewesen. Im Den
ken habe der Beschwerdeführer 
negativistisch
 auf seine Beschwerden und auf Vorkommnisse eingeengt gewirkt. Daneben sei er freundlich erschienen, gut kontaktfähig, habe gebrochen deutsch gesprochen, ohne Verständigungs
schwierigkeiten (
Urk. 
7/34/32-33).
    
In seiner Beurteilung hielt 
Dr
. 
C.___
 fest, aus
 psychiatrischer Sicht liessen sich nach einem Trauma vom 1
6. 
Mai 2009 (tätliche Auseinandersetzung) seit Juni 2009 Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung erheben, die gekennzeichnet seien durch depressive Stimmungsschwankungen mit Lustlosig
keit, Freudlosigkeit, Interesselosigkeit, wiederholte Unruhezustände mit Anspannung, Reizbarkeit, Aggressivität sowie das Gefühl des 
Bedrohtseins
, Angstgefühlen bezüglich seiner Familie und wiederholten Erinnerungen an das Trauma, besonders nachts beim Erwachen, aber auch tags
über
, vor allem wenn er die Täter sehe. Auch meide er den Ort des Vorfalls, da damit sofort verstärkte Erinnerungen verbunden seien. Hinzu kämen Schlafstörungen mit Ein- und Durchschlafstörungen, wobei sich die Einschlafstörungen unter Medikation gebe
ssert hätten. Unter regelmässiger psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung mit antidepressiver Medikation habe sich das psychische 
Zustands
bild
 bis vor etwa zwei Monaten vorübergehend etwas gebessert und seither sei im Zusammenhang 
mit
 laufenden Gerichtsverfahren wieder eine Verschlechte
rung mit verstärkten Stimmungsschwankungen und vermehrten Erinnerungen an den Vorfall aufgetreten. Damit liessen sich derzeit depressive Verstimmun
gen entsprechend einer mittelgradigen depressiven Störung erheben mit Lustlo
sigkeit, Freudlosigkeit, Interesselosigkeit, mangelnde
r
 Motivation, 
Unruhezu
stände
n
, Reizbarkeit bis Aggressivität, vermehrte
r
 Müdigkeit sowie Schlafstö
rungen. Aufgrund dieser posttraumatischen Belastungsstörung mit derzeit depressiven Verstimmungen entsprechend einer mittelgradigen depressiven Störung seien die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, Interessen, Motivation, Antrieb und Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt. Trotz der vorliegen
den posttraumatischen Belastungsstörung mit derzeit mittelgradiger depressiver Störung liessen sich aber durchaus Ressourcen und Aktivitäten erheben. Der Beschwerdeführer zeige einen relativ strukturierten Tagesablauf mit Versorgung der Tochter, Versorgung des Haushalts, Einkaufen, Kochen, Kontakte
n
 zu Nach
barn und aben
ds mache er den Tagesabschluss des 
Geschäft
s
. Damit bestünden Interessen und es liessen sich auch keine kognitiven Störungen bzw. wesentli
chen Kontaktstörungen erheben. Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung mit derzeit mittelgradiger depressiver Störung eine Beeinträchtigung der Schmerzverarbeitung und 
Schmerzbewälti
gung
 angenommen werden. Damit verfüge die versicherte Person nicht ausrei
chend über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und es seien diese mit einer zumutbaren Willensanstrengung derzeit nur einge
schränkt überwindbar (
Urk. 
7/34/34-35).
    
In der interdisziplinären Zusammenfassung und Beurteilung wird im Gutachten ausgeführt, seit 1998 bestünden Schmerzen in der linken Hüfte, die erfolglos konservativ behandelt worden seien. Am 1
4. 
Januar 2009 sei bei 
pincerbeton
tem
 
femoroacetabulärem
 
Impingement
 links an 
der 
Z.___
 eine
 chirurgische Hüftluxation mit Pfannenrandtrimmung und 
Refixation
 des Labrums sowie Verbesserung des 
anterolateralen
 Offsets vorgenommen worden. Bei weiter bestehenden Hüftbeschwerden sei am 
6. 
Mai 2009 das 
Osteosynthe
sematerial
 an derselben Klinik entfernt worden. Trotzdem hätten im Vergleich zum präoperativen Zustand verstärkte Hüftschmerzen links persistiert, die in sämtliche Zehen links ausstrahlten und Laufen auf 15 Minuten limitiert hätten. Das Ausmass der Hüftschmerzen und der abnormen Untersuchungsbefunde der linken Hüfte habe mit dem unauffälligen radiologischen Befund, insbesondere auch im MRI der linken Hüfte
,
 kontrastiert. Nachdem das MRI der LWS unauf
fällig sei, könn
ten
 die Ausstrahlung der Schmerzen in sämtliche Zehen links sowie die bei der Untersuchung angegebene Hyposensibilität des gesamten lin
ken Beins nicht plausibilisiert werden. Andererseits 
persistierten nicht selten nach chirurgischer Behandlung des 
femoroacetabulären
 
Impingements
 Beschwerden, die nicht vollständig objektiviert werden könnten. In psychischer Hinsicht habe der Versicherte im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung 
am 1
6. 
Mai 2009 eine Commotio cerebri
,
 eine Kontusion der HWS und LWS und
 eine Hüftkontusion mit Abklingen der Schmerzen innerhalb von drei Wochen erlitten. Nach drei bis vier Wochen habe er nach einem typischen Intervall eine verzögerte Reaktion auf das belastende Ereignis gezeigt mit Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung, die sich besonders seit zwei Monaten im Zusammenhang mit laufendem Gerichtsverfahren verstärkt hätten. Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 
8. 
Juni 2009 in psychiatri
scher und psychotherapeutischer Behandlung und erhalte eine antidepressive Medikation. Aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung mit derzeit depressiver Verstimmung entsprechend einer mittelgradigen depressiven Stö
rung seien die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, Interessen, Motivation, Antrieb und Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt. Es könne eine Beeinträchtigung der Schmerzverarbeitung und Schmerzbewältigung ange
nommen werden. Damit verfüge die versicherte Person nicht ausreichend über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und es seien diese mit einer zumutbaren Willensanstrengung derzeit nur eingeschränkt überwindbar (
Urk. 
7/34/19).
    
Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ist dem Gutachten zu entnehmen, anlässlich der gemeinsamen orthopädisch-psychiat
rischen Beurteilung am 
1. 
Juli 2010 sei die Arbeitsfähigkeit gesamthaft bei vol
ler Stundenpräsenz als Betreiber einer Wäscherei und 
Handglätterei
 sei
t
 Juni 2009 auf 70
 %
 und als Hauswart auf 80
 %
 festgelegt worden, da bei posttrau
matischer Belastungsstörung mit derzeit depressiver Verstimmung entsprechend einer mittelgradigen depressiven Störung die emotionale Belastbarkeit, die geis
tige Flexibilität, Interessen, Motivation, Antrieb und Dauerbelastbarkeit beein
trächtigt seien. Was die Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit betreffe, betrage diese gesamthaft seit Juni 2009 bei voller Stundenpräsenz 80
 %
. Es müsse sich dabei um eine körperlich leichte Tätigkeit in einem temperierten Raum handeln, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könne, ohne dass dabei häufig Gegenstände über 5 kg gehoben oder getragen werden müssten. Die Arbeit dürfe auch nicht mit häufigen hockenden Positionen verbunden sein. 
Vorauszusetzen sei ebenfalls, dass bei der Arbeit keine erhöhte emotionale Belastung, keine Stressbelastung, und keine Dauerbelastung best
ünd
en. Sodann dürf
t
e
n
 keine geistige Flexibilität und keine überdurchschnittliche Konzentrati
onsfähigkeit erforderlich sein (
Urk. 
7/34/20).
3.2
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom September 2012 wurden vom Beschwerdeführer folgende Arztberichte eingereicht:
3.2.1
    
Dr. 
A.___
 hielt in einer Stellungnahme vom 2
4. 
August 2012 fest, die Sache sei alles andere als eindeutig. Es bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom an der linken Hüfte bei St. n. offener Luxation de
s
 Hüftgelenks links und Abtragen irgendwelcher 
Osteophyten
 und St. n. Metallentfernung links. Es handle sich um irgendwelche diffuse 
periartikuläre
 Weichteilbeschwerden
,
 ganz speziell im Bereich 
des Trochanter
 
major
. Dies seien natürlich Beschwerden, die operativ kaum zu behandeln seien. U
m überhaupt eine Diskussion über ein mögliches operatives Vorgehen zu eröffnen, habe er eine 
Hüftarthrographie
 konventionell veranlasst mit anschliessender Injektion von 10 ml 
Naropin
. Wenn es sich wirklich um eine rein 
artikuläre
 Problematik handle
,
 müsste der Beschwerde
führer für zwei bis vier Stunden eine absolute Beschwerdefreiheit erreichen. Sollte dies zutreffen, könne man eine Operation diskutieren. Werde der Patient nur mässig beschwerdefrei, könne ein künstliches Hüftgelenk keine Verbesse
rung bringen (
Urk. 
7/80/1
-2
).
3.2.2
    
Am 2
9. 
August 2012 erfolgte am 
D.___
 eine 
Naropin
-Injektion in das linke Hüftgelenk unter Durchleuchtung (
Urk. 
7/80/4). 
Der 
A.___
 berichtete
 
anschliessend
, die intraartikuläre Injektion von 20 ml 
Naropin
 habe gerade einmal vier Minuten Beschwerdebesserung gebracht. Damit müsse leider festgestellt werden, dass die Problematik sicher nicht intraartikulär
 sei, sondern es handle sich um eine 
extraartikuläre
 bzw.
 eine
 Weichteilproblematik. Die Implantation einer Hüft-T
otalprothese
 werde heute sicher keine Verbesserung bringen. Dem Beschwerdeführer sei dies so mitgeteilt worden. Er werde sich bei einer allfälligen Zunahme einer 
Bewe
gungseinschränkung
 wieder melden (
Urk. 
7/80/3).
3.2.3
    
In einem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2012 zuhanden der IV-Stelle hielt 
Dr. 
A.___
 fest, er ersuche darum, den Patienten zu einer 
Revisionsuntersu
chung
 aufzubieten. Aus orthopädischer Sicht sei zwar keine 100%ige Arbeits
unfähigkeit gegeben. Dem Patienten sollte indes nur eine 50%ige Arbeitsbelas
tung zugemutet werden (
Urk. 
7/85/1). 
3.2.4
    
Dr. 
med
. 
E.___
,
 
Chiropraktor
 SCG/ECU, hielt in einem Bericht vom 2
0. 
Dezember 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, der Beschwerde
führer leide schon sei etwa zehn Jahren unter Schmerzen des linken Hüftge
lenks. Im Januar 2009 sei er in 
der 
Z.___
 ohne Erfolg am linken Hüftgelenk operiert worden. Physiotherapien und 
cortisonhaltige
 Infiltrationen hätten seither keine Linderung gebracht. Durch das starke und andauernde Hin
ken leide der Beschwerdeführer auch zunehmend an lumbalen Schmerzen. Es sei ihm zurzeit kaum mehr möglich, längere Strecken zu gehen oder die Hüfte länger zu belasten. Eine 100%ige Arbeitsbelastung sei dem Patienten nicht 
zumutbar. Es sei im vorliegenden Fall eine Revisionsuntersuchung 
angezeigt
 (
Urk. 
7/84).
4.
    
Gemäss obiger Fragestellung
 (E. 2)
 ist nachfolgend zu prüfen, ob mit den seit der Neuanmeldung im September 2012 neu 
eingegangenen
 Arztberichten eine 
für den Anspruch relevante 
Verschlechterung des Gesundheitszustands glaub
haft dargetan ist.
4.1
    
Was zunächst die Einschätzungen von 
Dr
. 
A.___
 vom August 2012 (E. 3.2.1 – 3.2.2) betrifft, welche insbesondere im Zusammenhang mit der damaligen intra
artikulären Therapie standen, äussern sich die nämlichen Berichte nicht über den gesundheitlichen Verlauf bzw. auch nicht zur Frage der Arbeitsfähigkeit, weshalb sie von vorherein ungeeignet sind, eine Verschlechterung des Gesund
heitszustands darzutun. In Bezug auf den Bericht 
von 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Dezember 2012 (E. 3.2.3) ist sodann festzuhalten,
 dass
 darin
 einzig eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
vorgenommen
 wird. Aktuelle Befunde und Diagnosen werden demgegenüber nicht wiedergegeben. Insbesondere wird auch nicht auf die Frage Bezug genommen, inwieweit seit der 
Y.___
-Begutachtung eine gesundheitliche Verschlechterung eingetreten ist bzw. was die Gründe dafür sind, dass die Arb
eitsfähigkeit nunmehr nur noch 
50 
% betragen soll. Letztlich muss davon au
sgegangen werden, dass die von 
Dr. 
A.___
 abgege
bene Arbeitsfähigkeitsschätzung
 im Verhältnis zur gutachterlichen Beurteilung eine abweichende Auffassung darstellt. 
Gesamthaft 
ist
 damit
 auch 
durch den
 Bericht von
 
Dr. 
A.___
 vom 1
8. 
Dezember 2012 eine Verschlechterung des Gesundheit
s
zustands
 nicht 
in glaubhafter Weise
 dargetan.
 
Der Bericht
 von 
Dr. 
E.___
 vom 2
0. 
Dezember 2012 schliesslich 
enthält
 eine kurze Dars
tel
lung des Gesundheitszustands
, wonach der Beschwerdeführer infolge des durch die Hüftbeschwerden bedingten starken und andauernden Hinkens zunehmend auch an lumbalen Schmerzen leide und es ihm derzeit kaum mehr möglich sei, längere Strecken zu gehen oder die Hüfte länger zu belasten. 
Eine 
relevante 
gesundheitliche Verschlechterung
 erscheint 
auch 
damit nicht 
konkret ausge
führt
. 
So ist einerseits festzustellen, dass i
m 
Rahmen der 
Y.___
-
Beurteilung 
hinreichend
 berücksichtigt 
wurde
, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Hüftbeschwerden nur eine verminderte 
Gehdauer
 
zugemutet werden
 bzw. er die Hüfte nur reduziert belasten kann. 
Andererseits
 
gilt es zu beachten
, dass
 lum
bale
 Rückenbeschwerden
 im
 
Y.___
-Gutachten selber
 zwar
 nicht 
aufgeführt sind
, hingegen 
solche
 
zuvor von Seiten der behandelnden Ärzte
 dokumentiert
 wurden
, 
so 
im Arztbericht 
des Allgemeinmediziners
 
Dr. 
F.___
 vom 1
4. 
Oktober 2009
 (
Urk. 
7/25/6)
, wo von einem lumbalen 
spondylogenen
 Syn
drom die Rede 
war
. 
Zumal von
 
Dr. 
E.___
 nicht ausgeführt wurde, inwie
weit sich die lumbalen Rückenbeschwerden nebst den Hüftbeschwerden zusätz
lich einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, erscheint diesbezüglich eine 
für den Anspruch relevante
 gesundheitliche Verschlechterung deshalb nicht
 
dargetan
. Was im Übrigen die Angaben von 
Dr. 
E.___
 zur Arbeitsfä
higkeit 
angeht
, liefert die 
betreffende - 
sehr vage
 -
 Beurteilung, gemäss welcher
 dem Patienten keine 100%ige Arbeitsbelastung zugemutet werden kann, eben
falls keine Hinweise für eine Verschlechterung des Gesundheitszustands; es besteht insoweit 
nicht einmal 
ein
e
 
anderslautende Beurteilung, weil im
 
Y.___
-Gutachten
 
die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus interdiszipli
närer
 Sicht auf 80
 %
 
eingeschätzt wurde.
4.2
    
Zusammenfassend
 wurde im Rahmen der Neuanmeldung eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise
 nicht glaubhaft dargetan, weshalb die Verfügung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist.
 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger