zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00153 · 2024-04-19 · de
Invalidenrente; Invaliditätsbemessung bei vor dem Unfall teilzeitlich tätigen Versicherten (Aufrechnung auf 100 %); zumindest geringe Zweifel an versicherungsinterner Einschätzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00153
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
19. April 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die im Jahre 1970 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. März 2007 beim 
Y.___
 
als Intensivpflegeschwester angestellt und in diesem Zusammenhang bei 
der 
AXA Versicherung
en
 AG unfallversichert. Bei einem Stolpersturz zog sich die Versicherte am 12. Juni 2018 eine dislozierte mehrfrag
mentäre proximale Humerusfraktur rechts zu; die operative Sanierung erfolgte am 14. Juni 2018 (Urk. 11/A1, Urk. 10/M2). Am 12. März 2020 fand die Entfer
nung des Osteosynthesematerials statt (Urk. 10/M21).
1.2
    
Mit Schreiben vom 1. März 2021 schloss die AXA den Fall ab unter Hinweis darauf, dass keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe sowie unter Anerkennung eines Integritätsschadens von 5 % (Urk. 
11/A108). Nach weiteren Abklärungen in beruflicher und medizinischer Hinsicht (Urk. 10/M38, Urk. 11/A157) 
stellte 
die AXA mit Verfügung vom 23. November 2022 fest, dass die Taggeldleistungen per 30. April 2020 und die Leistungen für 
die 
Heilbehand
lungen per 30. November 2022 eingestellt würden. Weiter bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente bei Anerkennung eines Integritätsschadens in der Höhe von 10 % (Urk. 11/A159). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 6. September 2023 führte die AXA aus, dass ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit kein Rentenanspruch ausgewiesen sei. Die Höhe des Integritätsschadens in der Höhe von 10 % sei nicht beanstandet worden und gelte als akzeptiert (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Vertreterin 
der Versicherten am 6. Oktober 2023 Beschwerde und beantragte, es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere sei eine Invalidenrente auszurichten und die medizi
nischen Heilbehandlungen seien weiterhin zu übernehmen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.3
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Gemäss Rechtsprechung ist das 
Valideneinkommen
 in der Unfallversicherung unabhängig davon zu bestimmen, ob die versicherte Person vor dem Unfall ihre Arbeitskraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat (BGE 119 V 475 E. 2b S. 481). Diesem Faktor wird nämlich bereits dadurch Rechnung getragen, dass aufgrund des geringeren versicherten Verdienstes eine bloss teilzeitlich tätige Person eine kleinere Rente erhalten wird, als eine vollzeitlich erwerbstätige
 (BGE 135 V 287 E. 3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung des 
angefochtenen 
Einsprache
entscheid
s
 
aus
, dass 
der festgelegt
e
 Integritätsschaden von 10 % mit der Einsprache nicht beanstandet worden und damit in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 2 S. 3). Unstrittig sei weiter, dass vorliegend ein Endzustand erreicht worden sei (S. 4). Gestützt auf die Einschätzung von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der AXA, sowie die Ergebnisse der 
A.___
-Abklärung sei in der angestammten Tätigkeit von einer 100%
i
gen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 6). Damit werde ein Rentenanspruch hinfällig, sodass auch kein Anspruch mehr auf Kostenübernahme der Heilbehandlung bestehe (S. 7).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin 
der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass 
es zwar zutreffe, dass ihre Mandantin ihr Pensum leicht habe steigern können, dennoch 
sei 
nicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit aus
zugehen
. Dass sie mit den Aussagen im 
A.___
-Bericht nur bedingt einverstanden sei, zeige das Mail vom 8. November 2022, in welchem die Beschwerdeführerin festhalte, dass Überkopfarbeiten nicht möglich seien und ihr eine 
Pensumssteigerung
 aufgrund der Schulterbeschwerden nicht möglich sei (Urk. 1 S. 9). Auch habe sie gegenüber dem Vertrauensarzt noch andere Angaben gemacht, wobei nicht von einer wesentlichen Veränderung des Arbeitsplatzes auszugehen sei (S. 10). Die 
A.___
-Abklärung sei zudem auf einer quasi leeren Intensivstation durchgeführt worden, wobei die Beschwerdeführerin die Schicht
leitung innegehabt habe, was nicht repräsentativ sei (S. 11). Insgesamt sei in der angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen, in einer angepassten Tätigkeit von einer solchen von 100 % (S. 16).
3.
3.1
    
Im Rahmen seiner orth
o
pädisch-
traumatolog
is
chen
 Untersuchung 
vom 12. März 2022 ging
 Dr. 
Z.___
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 nach mehrfragmentärer 
Humeruskopf
fraktur
 rechts nach Sturz vom 12. Juni 2018 mit/bei
- 
Osteosynthetischer Versorgung 15. Juni 2018 mit/bei
- 
Do
k
umentierter ossärer Konsolidation am 16. Oktober 2018
- 
Materialentfernung und Narkosemobilisation am 12. März 2020
    
Der Arzt führte aus, d
ie heutige Untersuchung präsentiere ein eingeschränktes Bewegungsausmass der rechten Schulter bis knapp oberhalb der Horizontalebene mit konsekutivem Hartspann über der Nackenmuskulatur. 
Es 
bestünden
 eine s
ymmetrische Oberarmmuskulatur, 
eine 
geringe Atrophie des Deltoideus und des Supraspinatus
 sowie eine
 symmetr
is
che Kraftentwicklung sowohl der 
Rotatoren
manschette
 als auch der Oberarmmuskulatur; das Gelenk sei stabil.
    
Die angestammte Tätigkeit beinhalte Überkopfarbeiten sowie mittelschwere Tätigkeiten für die oberen Extremitäten. Diese Arbeiten seien eingeschränkt zumutbar. Da auch 
Teilzeitpensen
 in der angestammten Tätigkeit aus organisa
torischen Gründen nicht auf den Tag bezogen erfolgen könnten, seien die behandlungspflichtigen Belastungsschmerzen nach der Arbeit nachvollziehbar, eine Erhöhung des Pensums würde auch zu einer Zunahme der Beschwerden führen, sodass von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen sei. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszu
gehen
.
 Eine Verbesserung der Situation sei nicht überwiegend wahrscheinlich, der Endzustand sei eingetreten. Bei erhöhtem Omarthrose
-R
isiko habe er der 
Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass die angestammte Tätigkeit bei einem Pensum von 60 % möglich sei, aber gegen ärztlichen Rat erfolge. Überkopfarbeiten und körperferne Gewichtsbelastungen seien der Beschwerdeführerin aus rein medizi
nischer Sicht nicht zumutbar und würden das Risiko einer Befundverschlech
terung mit sich bringen
 (Urk. 10/M38 S. 4-6).
3.2
    
Die für den 
A.___
-Bericht vom 22. September 2022 verantwortliche Fachperson führte aus, dass 
es 
am Tag der Arbeitsplatzabklärung nicht viele Patienten auf der Station gehabt habe und die Beschwerdeführerin als Schichtleitung eingeteilt gewesen sei (Urk. 11/A157 S. 4). Die Arbeitsbelastungen aus ergonomischer Sicht seien wie folgt zu bewerten: die Arbeitshaltungen und Bewegungen wie auch das Raumklima seien als schlecht/belastend, der Arbeitsplatz, die Arbeits
anforde
rungen
 sowie die Fremdbestimmung als knapp genügend/etwas belastend einzustufen. Als gut/wenig bis kaum belastend 
sei
en
 die globale körperliche Belastung, das Heben und Tragen sowie statisch-monotone und repetitive Tätig
keiten 
zu bewerten
 (S. 5).
    
Im Moment habe die Beschwerdeführerin keine Schmerzen in der rechten Schulter, jedoch
 noch eine Bewegungseinschränkung beim Anheben des Armes, zudem verspüre sie Verspannungen im Nackenbereich, wenn sie einige Tage am Stück gearbeitet habe. Sie könne alle Arbeiten machen, welche anfallen würden, allenfalls unter Zuhilfenahme des linken Armes oder eines Elefantenfusses. Zudem helfe man sich, insbesondere bei Transfers und Umlagerungen; manchmal werde bei der Arbeitsverteilung auch Rücksicht auf sie genommen und sie könne weniger aufwändige Patienten betreuen. Aufgrund ihrer Erfahrung werde sie mehrmals pro Monat in der Schichtleitung eingesetzt und helfe bei der Einfüh
rung von neuen Mitarbeitern aus. Aufgrund der familiären Situation habe sie das Arbeitspensum auf 70 % gesteigert (S. 7).
    
Mittels der Arbeitsplatzabklärung könne keine Aussage über die Leistungsfähig
keit/Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es sei aber bei der Abklärung keine Tätig
keit beobachtet worden, bei welcher die eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts hinderlich gewesen sei (S. 7 f.).
3.3
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 14. November 2022 führte Dr. 
Z.___
 aus, dass die 
A.___
-Abklärung insbesondere gezeigt habe, dass 
Tätigkeiten oberhalb der Horizontalen nicht notwendig seien, auch seien keine grösseren Gewichts
belastungen beobachtet worden. Im direkten Vergleich mit dem von ihm erstellten Zumutbarkeitsprofil und der Tätigkeitsbeschreibung beziehungsweise der Arbeitsplatzabklärung 
liessen 
sich keine relevanten Unterschiede finden. 
Aufgrund der vorliegenden Dokumentation sei von keiner Einschränkung in der angestammten Tätigkeit auszugehen (Urk. 10/M39).
4.
4.1
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, war die Zusprache der Integri
tätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 10 % bereits im Rahmen der Einsprache nicht mehr strittig und damit in Rechtskraft erwachsen. Strittig ist vorliegend demnach einzig die Arbeitsfähigkeit, insbesondere in der angestamm
ten Tätigkeit, wobei für die Berechnung des Invaliditätsgrades entsprechend der einschlägigen Rechtsprechung jeweils von vollen Pensen auszugehen ist.
4.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E.
 
4.7).
4.3
    
Die 
A.___
-Abklärung wurde an einem Tag mit geringer Auslastung durchgeführt, an welchem die Beschwerdeführerin zudem in der Schichtleitung eingeteilt war. Die vor Ort vorgefundene Situation entsprach 
demnach
 nicht einer durchschnitt
lichen Belastung am Arbeitsplatz. Dennoch wurden die Arbeitshaltungen und Bewegungen wie auch das Raumklima als schlecht/belastend bezeichnet, der Arbeitsplatz, die Arbeitsanforderungen sowie die Fremdbestimmung als knapp genügend/etwas belastend. 
A
n einem durchschnittlichen Tag 
– ohne Schicht
leitung und mit mehr Betrieb – ist dabei zweifelsohne 
von höheren Belastungen aus
zugehen. Unwahrscheinlich erscheint es dabei, dass auch dann keine Tätigkeit beobachtet werden könnte, bei welcher die eingeschränkte Schulterbeweglichkeit rechts hinderlich ist; andernfalls wäre die Rücksichtnahme auf die Belastungen 
am Arbeitsplatz – etwa durch Zuweisung der weniger aufwändigen Patienten – unnötig.
 
Vor diesem Hintergrund 
erscheint die Einschätzung von Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 12. März 2022 hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit (60 %) 
plausibel
. 
Fragen stellen sich vielmehr, wie die 
Ausführungen von Dr. 
Z.___
 in 
seiner
 Aktenbeurteilung vom 14. November 2022
 – insbesondere unter Beach
tung des Berichts vom 12. März 2022 - zu würdigen sind
. 
Die Aktenbeurteilung vom 14. November 2022 weist an keiner Stelle 
darauf hin, dass die 
A.___
-Abklärung an einem wohl nicht repräsentativen Tag erfolgt ist. Geht man entsprechend den Ausführungen von Dr. 
Z.___
 
weiter 
davon aus, dass sein am 12. März 2022 erstelltes Zumutbarkeitsprofil keine wesentliche
n
 Unterschiede mit demjenigen gemäss 
A.___
-Abklärung aufweist, 
wäre auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit eine ähnliche Einschätzung zu erwarten, sodass 
di
e
 unterschied
lichen Beurteilungen nicht nachvollzogen werden
 können
. So geht Dr. 
Z.___
 in seiner neusten Stellungnahme in der angestammten Tätigkeit von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus – wobei unklar bleibt, ob sich diese Angabe auf ein 60
-
, 70
-
 oder 100
 
%
-
Pensum bezieht – während er in seinem Bericht vom 12. März 2022 noch aus
ge
führt
 hatt
e, dass aufgrund des Omarthrose
-R
isikos sogar ein 60 %
-
Pensum gegen ärztlichen Rat erfolge.
    
Bei dieser Sachlage verbleiben an der versicherungsinternen Einschätzung von Dr. 
Z.___
 zumindest geringe Zweifel
;
 insbesondere lässt sich gestützt auf diese nicht verlässlich ermittel
n
, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit bei einem Pensum von 100 % verhalten würde.
4.4
    
Vor diesem Hintergrund ist die Sache zur externen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Ausgehend von genauen Kenntnissen der angestammten Tätigkeit ist dabei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten wie auch 
in 
einer angepassten Tätigkeit zu ermitteln.
 Im Falle einer 
Rentenzusprache
 wäre die Beschwerdegegnerin weiter gehalten, über einen Heilbehandlungs
anspruch im Sinne von Art. 21 UVG zu befinden.
5.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berück
-
sichtigung
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
,
 auf Fr. 2'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass d
er
 angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
6. September 2023
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
sowie den Heilbehandlungsanspruch 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von Fr. 
2’600
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty