zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00282 · 2022-03-07 · de
Kein anrechenbarer Arbeitsausfall mangels Verdienstausfall. Daher kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00282
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978,
 bezog letztmals in einer vom 
1. 
August 2018 bis 3
1. 
Juli 2020 (vgl. 
Urk. 
12/1/168
, 
Urk. 
12/2/176
) beziehungs
weise 
3
1. 
J
anuar 2021 (vgl. 
Urk. 
12/2/158)
 
laufenden 
Rahmenfrist Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Nachdem er im August 2020 von der Arbeits
vermittlung abgemeldet worden war (
Urk. 
12/2/145)
 und in diesem Monat letzt
mals Taggelder bezogen hatte (
Urk. 
12/2/100, vgl. auch 
Urk. 
12/2
/
74-79)
, meldete er sich am 2
6. 
Januar 2021 erneut beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
12/2/68) und 
stellte
 am 1
8. 
Februar 2021 
einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosen
entschädigung
 
(
Urk. 
13/2
/458-461
).
    
Mit Verfügung vom 2
9. 
April 2021 
(
Urk. 
13/2/409-411) 
verneinte die
 Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend:
 Kasse
)
 einen Anspruch des Ver
sicherten auf A
rbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Februar 2021 
mit der Begründung, 
es liege kein
 
anrechenbarer
 Verdienstausfall
 vor
. 
Die vom Versicherten dagegen am 2
1. 
Mai 2021
 erhobene
 Einsprache 
(
Urk. 
13/2/380-381
) 
wies die Kasse mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
13/2/365-368
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Am 
6. 
September 2021 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss und
 
im Wesent
lichen
 
die
 A
nerkennung eines Verdienstausfalles und d
ie Ausrichtung von
 Arbeitslosenentschädigung
 in einer neuen Rahmenfrist
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 2-4, ins
besondere S. 2 unten)
. Am 2
9. 
September 2021 liess er sich erneut vernehmen (
Urk. 
5-6). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
9) beantragte die Kasse die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
2. 
November 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
9 des Bundesgesetzes über die obli
gatorische Arbeitslosen
versiche
rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten für den Leistungs
bezug und für die Beitragszeit, sofern das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht, zwei
jährige Rahmenfristen (
Abs. 
1). Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (
Abs. 
2). Ist die Rahmenfrist für den Leistungsbezug abgelaufen und beansprucht der Versicherte wieder Arbeitslosenentschädigung, so gelten, sofern das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht, erneut zweijährige Rahmenfristen (
Abs. 
4). Die 
Bedeu
tung des Aufeinanderfolgens von Rahmenfristen
 liegt darin, dass eine Neu
über
prüfung aller Anspruchsvoraussetzungen sta
ttfindet (
Nussbaumer, Arbeits
losenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 
3. 
Auf
lage, Basel 2016,
 S. 2304
 
Rz
 127).
1.2
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt 
unter anderem
 voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. a
 AVIG)
.
 
Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine Vollzeit
beschäftigung sucht (
Art. 
10 
Abs. 
1 AVIG). Als teilweise arbeitslos gilt, wer
 in keinem Arbeitsverhältnis steht und lediglich eine Teilzeitbeschäftigung sucht oder
 eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeit
beschäfti
gung sucht (
Art. 
10 
Abs. 
2 
AVIG). Zudem muss sich 
die arbeitssuchende Person
 zur Arbeitsvermittlung 
an
gemeld
et haben (
Art. 
10 
Abs. 
3 AVIG).
1.3
    
Zu den gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen gehört ferner, dass die ver
sicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat 
(
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG).
 Nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 
AVIG ist der Arbeitsausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindestens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert.
 
Da das Taggeld 70 beziehungsweise 80
 %
 des versicherten Verdienstes beträgt (
Art. 
22 
Abs. 
1 und 2 AVIG), liegt ein Verdienst
ausfall nur vor, wenn der Einkommensverlust mehr als 20 beziehungsweise 30
 %
 des versicherten Verdienstes beträgt (vgl. 
Staatssekretariat für Wirts
chaft SECO, AVIG-Praxis ALE, Oktober 2012, 
Rz
 B92).
1.4
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 AVIV regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitrags
monate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durch
schnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurück
zuführen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss Abs. 3
bis
 nach den Absätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, der Beschwerdeführer sei i
m vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Juli 2021 dauernden Frühjahre
ssemester 
als Unterrichtsassistent 
bei der Universität 
Y.___
 
angestellt und erhalte für seine Tätigkeit 
einen Brutt
o
l
ohn von 
Fr. 
33'800.--
. Dieser Betrag sei
 gemäss Auskunft der Uni 
Y.___
 als ein
malige Zahlung 
beziehungsweise als Pauschalbetrag 
für das ganze
, sechs Monate dauernde 
Se
mester zu verstehen
. Pro Monat 
des 
Frühjahressemesters 
resultiere
 aus 
dem 
Arbeitsverhältnis 
mit der Uni 
Y.___
 somit
 ein Lohn von 
Fr. 
5'633.
35
 brutto 
(S. 3 Mitte)
. 
Seit dem
 
1. 
August 2020 
stehe 
der Beschwerdeführer zudem in einem 
bis 3
1. 
Juli 2021 
befristeten Arbeitsverhältnis mit der Kantonsschule 
Z.___
 
und
 erziele
 im
 vereinbarten Anstellungs
pensum von 63
 %
 ein monatliches Bruttogehalt von 
Fr. 
6'351.65
,
 inkl. 1
3. 
M
onatslohn
 (S. 3 unten). 
Rechne 
man das monatliche Gehalt 
aus den 
Arbeits
verhältnisse
n
 
mit der Uni 
Y.___
 
und
 der 
Kant
i
 
Z.___
 
zus
ammen
, resultiere ein monat
liches Bruttogehalt von 
Fr. 
11'985.--, was einem Tagesverdienst von 
Fr. 
552.30 brutto entspreche. Das dem Beschwerdeführer zustehende Brutto-Tag
geld von 
Fr. 
335.85 sei somit niedriger als das Brutto-Tageseinkommen, welches er aus den Arbeitsverhältnissen mit der Uni
 
Y.___
 und der 
Kant
i
 
Z.___
 er
ziele.
 
Solange sich die Einkommenssituation wie dargestellt zusammensetze, liege kein anrechenbarer
 Verdienstausfall 
vor, weshalb der Beschwerdeführer ab 
1. 
Februar 2021 keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
ersuchte das Gericht in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
zu
nächst 
darum,
 diverse Feststellungen 
zu treffen (S. 1 ff. 
Ziff. 
1)
. U
nt
er anderem beantragte er, es sei ein Verdienstausfall
 im Januar und im Februar (2021) sowie im Juni, Juli und August (2021) 
festzustellen und somit sein Anrecht auf eine neue Rahmenfrist zu bestätigen
 (
vgl. 
S. 2 unten
, S. 3 unten
, S. 4 M
itte
)
. Während er vom 
B
estehen klarer Arbeitsverhältnisse mit der 
Kanti
 
Z.___
, der 
A.___
 und der 
B.___
 ausging
 (S. 4 unten 
Ziff. 
1.1) und die für diese Arbeits
verhältnisse anzurechnenden Entschädigungen nicht bestritt (S. 8 oben 
Ziff. 
2.1), ging er in Bezug auf seine Anstellung bei der Uni 
Y.___
 von 
einem 
unklare
n Arbeitsverhältnis
 
aus 
(S. 5 ff. 
Ziff. 
1.2) und bestritt, dass 
das erzielte
 Honorar auf sechs Monate aufzuteilen sei (S. 8 ff. 
Ziff. 
2.2). Er machte
 im Wesentlichen
 geltend, 
es existiere kein Vertrag, aus welchem ein klares Eintrittsdatum, die Dauer des Ar
beitsverhältnisses sowie der
 effektive Beschäftigungsgrad hervor
gingen. E
s gebe keine Grundlage für die Annahme, dass 
(S
emester-) Lehraufträge vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Juli (Frühjahr
e
ssemester) und vom 
1. 
August bis 3
1. 
Januar (Herbstsemester) dauerten. 
Als
 Lehrbeauftragter könne 
er 
nicht bereits am 
1. 
Februar angestellt 
gewesen
 
sein, wenn sein effektives Pensum aufgrund des 
vorgängigen 
B
i
d
dings
 (vgl. 
S. 6 Mitte)
 erst ab der ersten Unterrichtswoche
, mithin 
ab etwa 2
0. 
Februar
 (2021)
, festgestanden habe
 (S. 5 oben). Aus den je
weiligen Einplanungsbestätigungen und dem akademischen Kalender ergebe sich, dass ein Semester (nur) die Vorlesungszeit umfasse
, womit seine Tätigkeit als
 auf elf bis zwölf
 Semesterwochen mit zwei Wochen Semesterbreak beschränkt anzu
sehen sei. 
Zwei Wochen vor dem Ende der Vorlesungszeit werde den Dozierenden die Durchführungsbestätigung zugestellt, welche am 
4. 
Januar für das Herbst
semester und am 
4. 
Juni für das Frühlingssemester eingereicht werden müsse. Mit Einreichung der Durchführungsbestätigung sei der Lehrauftrag voll
umfänglich ausgeführt
. Die unterschriebene Durchführungsbestätigung diene als Aus
zahlungsbeleg (S. 7).
 Das 
für Lehraufträge und Unterrichts
assistenzen/
Tutorate
 vorgesehene Honorar
 sei mit der Vorlesungszeit und den Terminen der Lehr
veranstaltungen verbunden. Es handle sich nicht um einen an
teiligen Lohn für sechs Monate
. Bis zum Frühlingssemester 2020 sei sein Honorar von der Beschwerdegegnerin denn auch klar über 11 bis 12 Wochen mit zwei Wochen Unterbruch verrechnet worden, wie auch aus der Verfügung Nr. 
«…»
 vom 
5. 
November 2020 (vgl. 
Urk. 
12/2/74-79) deutlich werde
 (S. 8 ff. 
Ziff. 
2.2.1). Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Aufteilung der 
Entlöhnung
 werde bestritten. Die Änderung seines Beschäftigungsgrades wegen einer M
utterschafts
vertretung sei
 unberücksichtigt geblieben
, der Zwischen
verdienst sei je nach seinem wechselnden Beschäftigungsgrad aufzuteilen
 (S. 10 
Ziff. 
2.2.2, 
vgl. auch 
S. 4 oben
 und
 Tabelle 4 im Anhang
)
.
2.3
    
In der Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
9) 
bekräftigte die Beschwerdegegnerin ihren Standpunkt, wonach es sich beim Entgelt für die Lehrtätigkeit an der Uni 
Y.___
 
– entgegen der noch in der Verfügung vom 
5. 
November 2020 vertretenen Auffassung - 
um eine 
Zahlung
 für das gesamte Semester
 im Sinne einer Pauschale
 handle, weshalb d
as
 Entgelt pro Mona
t anteilsmässig anzurechnen sei.
 Gestützt au
f die Statuten der Uni
 
Y.___
 sei davon auszugehen, dass das Herbstsemester vom 
1. 
August bis 3
1. 
Januar und das Frühjahr
e
ssemester vom 1. 
Februar bis 3
1. 
Juli daure, weshalb das Entgelt für die Lehrtätigkeit auf sechs Monate aufzuteilen sei. Dies führe dazu, dass der Beschwerdeführer aufgrund fehlenden Verdienstausfalls keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe.
3.
3.1
    
Strittig
 und zu prüfen
 ist, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
einen 
A
nspruch
 
des Beschwerdeführers 
auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Februar 2021
 mangels
 
eines 
anrechenbaren 
Verdienst
ausfalls 
verneint hat
.
3.2
    
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
August 2020 bis 3
1. 
Juli 2021 
als 
Kantonsschullehrperson 
mit einem Unterrichtspensum von
 14.5 Lektionen 
(pro Woche)
 bei der 
Kanti
 
Z.___
 angestellt war
. Der
 Jahreslohn wurde vertraglich auf 
Fr. 
120'
9
00.-- brutto bei einer 100
 %
-Anstellung
, 
entsprechend 23 Lektionen, festgelegt 
(Arbeitsvertrag vom 
3. 
August 2020, 
Urk. 
12/2/21)
. 
A
us der Anstellung bei der 
Kanti
 
Z.___
 
resultiert damit
 
ein 
unbestrittenes 
monatliches Bruttogehalt 
von 
Fr. 
6'351.
65, 
inklusive
 1
3. 
Monatslohn
 (
Fr. 
120'
9
00.
-- :
 23 Lektionen x 14.5 Lektionen : 12 Monate; 
vgl. auch 
Urk. 
12/2/63 und 
Urk. 
12/2/60-65)
, welches im Zeitpunkt der potentiellen Eröffnung einer 
neuen R
ahmenfrist per 
1. 
Februar 2021 
zu berücksichtigen
 ist.
3.3
    
A
ktenkundig ist des W
eiteren, dass der Beschwerdeführer 
ab 2015 als Unterrichts
assistent 
an
 der 
Fakultät C.___
 der Uni 
Y.___
 
tätig war
, so unter anderem auch im Frühjahressemester 2021 (
vgl. Arbeitsbestätigung der Uni 
Y.___
 vom 2
1. 
Mai 2021, 
Urk. 
13/1
/
147-148
;
 
vgl. auch 
Schreiben der U
ni
 
Y.___
 vom 
9. 
September 2020 betreffend E
inplan
ungen für das Frühjahressemester
 2021, 
Urk. 
13
/1/61
-62
, sowie
 
Durchführungsbestätigung
 vom 2
7. 
Mai 2021
, 
Urk. 
1
3/1
/125).
3.4
    
Aus
 den Akten 
geht 
hervor, dass der Beschwerdeführer im Früh
jahress
emester 2021 zunächst 
in einem Pensum von 
acht Semesterwochenstunden unterrichtete
,
 und dass sein Pensum aufgrund einer Mutterschaftsvertretung ab dem 2
0. 
April 2021 auf 18 Semesterwochenstunden erhöht wurde (vgl. Arbeitsbestätigung der Uni 
Y.___
 vom 2
1. 
Mai 2021, 
Urk. 
13/2/396
; vgl. auch
 
Urk. 
13/1/149, 
Urk. 
13/1/176 
Ziff. 
9
). 
Gemäss den von der Uni 
Y.___
 ausgestellten Zwischen
verdienstbescheinigungen wurde der Beschwerdeführer für seine Lehrtätigkeit im
 
Frühjahres
semester 2021 mit 
Fr. 
33'800.--, entsprechend 13 Semester
wochen
stunden à 
Fr. 
2'600.--, entschädigt (vgl. Zwischenverdienst
bescheinigung vom 2
4. 
Februar 2021 für den Monat März 2021, 
Urk. 
13/2/439-440
, sowie die vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Zwischenverdienstbescheinigungen für die Monate Februar bis Juli 2021 vom 
2
5. 
August 2021, 
Urk. 
13/1/181-192, beziehungsweise vom 
6. 
September 2021, 
Urk. 
13/1/195-206
; vgl. auch E
-M
ail der Personalabteilung der Uni 
Y.___
 vom 2
8. 
April 2021, 
Urk. 
13/2/419 Mitte
).
    
Während die Beschwerdegegnerin 
die entrichtete 
und in 
masslicher
 Hinsicht so
weit unbestrittene 
Entlöh
n
ung
 als Pauschalzahlung für das gesamte Frühjahres
semester 
2021 
betrachtete und diese - 
ausgehend davon, dass das Frühjahres
semester vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
J
uli 2021 dauert
(
e
)
 - 
dem Beschwerdeführer 
anteilsmässig mit 
Fr. 
5'633.35 brutto monatlich (
Fr. 
33'800.-- : 6) anrechnete, stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, das erzielte Honorar sei mit der Vorlesungszeit und den Terminen der Lehrveranstaltungen verbunden und der Zwischenverdienst sei je nach seinem wechselnden Beschäftigungsgrad aufzuteilen (
vgl. vorstehend E. 2.1-3
).
3.5
    
Im Duden Wörterbuch wird der Begriff «Semester» definiert als ein Studienhalb
jahr an einer Hochschule
 und zur Herkunft ausgeführt, dass sich der Begriff vom 
l
ateinischen
 
Wort 
semestris
, bedeutend
 sechsmonati
g
,
 ableitet.
 Da ein Semester also bereits per definitionem sechs Monate dauert, wird in 
Art. 
6 des vom Universitätsrat der Uni 
Y.___
 erlassenen Universitätsstatut
s
 vom 2
5. 
Oktober 2010 (Gesetzessammlung des Kantons 
D.___
, 
«…»
, 
Urk. 
13/2/263-301) auch nur der Semesterbeginn gereg
elt. Danach beginnt 
das Herbstsemester 
an der Uni 
Y.___
 
am 
1. 
August und das Frühjahressemester am 
1. 
Februar. 
Damit
 steht klar fest, dass 
das Frühjahressemester an der Uni 
Y.___
 vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Juli und das Herbstsemester vom 
1. 
August bis 3
1. 
Januar dauert, wie sich auch aus den 
Informationen auf der Homepage der Uni 
Y.___
 zum Begriff «vorlesungsfreie Zeit» (vgl. den vom Beschwerdeführer eingereichten Ausdruck, 
Urk. 
13/1/101-102)
 ergibt. Für ein anderes Verständnis 
besteht entgegen der Auf
fassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.) kein Raum
.
    
Den
 Informationen auf der Homepage der Uni 
Y.___
 zum B
egriff «vorlesungs
freie Zeit» (
Urk. 
13/1/101-102)
 
ist weiter zu entnehmen, dass
 
ein 
Semester
 – wie allgemein bekannt -
 in Lehrbetrieb und vorlesungsfreie Zeit unterteilt
 wird
. Letztere beinhaltet die Lernphase, den Prüfungsblock, teilweise das Schreiben von Arbeiten und das Vorbereiten auf das neue Semester (S. 2 Mitte). Im Herbst
semester startet der Lehrbetrieb jeweils in der Kalenderwoche 38, im Frühjahr
e
s
semester in der Kalenderwoche 
8. 
Der Lehrbetrieb inklusive zwei Wochen Semester-Break dauert dann jeweils 14 Wochen. Die verbleibende Zeit ist die vor
lesungsfreie Zeit (S. 1 unten).
    
F
ür das vorliegend infrage stehende Frühja
hressemes
ter 2021 
ergeben sich die Daten für den Lehrbetrieb aus dem
 «Kalender Frühjahrssemester 2021» (
Urk. 
13/1/62)
. Soweit dort 
als
 Semesterbeginn 
der
 2
2. 
Februar 2021 
(in Kalenderwoche 8) 
und 
als 
Semesterende 
der
 2
9. 
Mai 2021 
(in Kalenderwoche 21) 
angegeben werden
, 
handelt es sich effektiv
 um den Beginn beziehungsweise das Ende des Lehrbetriebs
.
3.6
    
Innerhalb der Zeiten des Lehrbetriebs im Frühjahressemester 
2021 
h
ielt
 der Beschwerdeführer seine erste Vorlesung
 nach Lage der Akten
 am 2
5. 
Februar 2021 und die letzte am 2
7. 
Mai 2021 (vgl. 
Urk. 
13/1/61)
. 
Angesichts dessen
 ver
trat
 
er
 die
 Auffassung, dass die
 ihm für das Frühjahressemester 
2021 
aus
gerichtete 
Entlöhnung
 
(nur) in den
 Monate
n
 Februar bis Mai 
2021 und ange
passt an die monatliche Vorlesungszeit anzurechnen 
sei
,
 und 
machte
 
er 
nament
lich einen Verdienstausfall
 
in den Monaten Februar sowie Juni, Juli und August 2021 
geltend
. Dem Stan
d
punkt des Beschwerdeführer
s kann nicht gefolgt werden, wie sich aus den folgenden Erwägungen ergibt:
    
In der 
Arbeitsbestätigung 
der Personalabteilung der Uni 
Y.___
 
vom 2
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
13/2/396-397) wurde ausgeführt, 
dass der Beschwerdeführer als Unterrichtsassistent keinen monatlichen Lohn er
halte
, sondern die Vergütung einmalig pro Semester in Form eines Honorars stattfinde, wobei die Lehraufträge für das Frühjahressemester im Juli und für das Herbstsemester im Januar vergütet
 würden
.
 
Bereits
 
mit
 E
-M
ail vom 2
8. 
April 2021 
hatte 
die Personalabteilung der Uni 
Y.___
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 
bestätigt, dass
 das
 Honorar als Pauschale im Sinne einer einmaligen Zahlung für das ganze, sechs Monate daue
rnde Semester zu verstehen sei 
(
Urk. 
13/2/415 oben). 
Dies wird gestützt durch das von 
der
 Verwaltungsdirekti
on der Uni 
Y.___
 verfasste
 Merkblatt «Hinweise zu Lehraufträgen und Unterrichtsassistenzen/
Tutorate
»
 
(
Urk. 
13/1/127-128)
, wo 
in 
Ziffer 
2 mit dem Titel «Honorar» 
folgendes festgehalten
 wird
:
    
«2.1 Beim Honorar handelt es sich um einen Bruttobetrag vor Ab
zug der Sozialleistungen etc.
 Das Honorar deckt 
alle mit der Lehrtätigkeit verbundenen Aufgaben, eingeschlossen Vor- und Nachbearbeitung der Lehrveranstaltung, sowie die Ausarbeitung, Abnahme und Bewertung von Leistungsnachweisen (Seminar
arbeiten, Prüfungen, etc.
).»
    
Aus dieser
 Regelung 
wird deutlich, 
dass 
das ausgerichtete
 Honorar nicht nur 
eine Entschädigung für die 
in der Zeit
 des Lehrbetriebs durchgeführten Veranstaltungen darstellt, sondern 
auch die vorlesungsfreie Zeit
 beziehungsweise die in dieser Zeit anfallenden Aufgaben
 
abdeckt
,
 und damit als Entschädigung für ein ganzes Semester, mithin sechs Monate, anzusehen ist.
 Das Honorar wird denn auch erst
 jeweils
 am Ende des Semesters – im Frühjahressemester mithin Ende Juli – ausbezahlt (vgl. 
Urk. 
13/2/4
39
 unten, 
Urk. 
13/2/419 Mitte, 
Urk. 
13/2/396 Mitte,
 
Urk. 
13/1/127 
Ziff. 
3.1, 
Urk. 
13/1/182 
Ziff. 
16, 
Urk. 
13/1/198 
Ziff. 
16).
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer 
schliesslich 
ein Schreiben von
 
E.___
, Juristische Mitarbeiterin im General
sekretariat der Uni 
Y.___
,
 vom 
6. 
September 2021 (
Urk. 
13/2/303-304) ein, welches diese Sichtweise stützt. Im besagten Schreiben legte 
E.___
 
nach einem am 
2. 
September 2021 mit dem Beschwerdeführer geführten 
ein
stündigen 
Gespräch
 im Sinne einer zusammenfassenden Bestätigung
 das zwischen dem Beschwerdeführer und der Uni 
Y.___
 bestandene Arbeits
verhältnis beziehungsweise dessen Au
sgestaltung ausführlich dar. 
Soweit der Beschwerdeführer das Arbeitsverhältnis mit der Uni 
Y.___
 etwa hinsichtlich 
Zustandekommen, 
Eintrittsdatum, Dauer und Beschäftigungsgrad als unklar be
zeichnete, kann vollumfänglich auf die Ausführungen der J
uristin verwiesen wer
den. Betreffend
 die
 
Entlöhnung
 
bestätigte
 
E.___
, dass
 das Entgelt für den Lehrauftrag
 für das ganze Semester, also für sechs Monate
,
 bezahlt werde. Dies gelte unabhängig davon, wann innerhalb der sechs Monate der effektive Einsatz stattfinde, da in der vorlesungsfreien Zeit diverse Arbeitsaktivitäten der Lehrbeauftragen anfielen wie etwa die Vor- und Nachbereitung der Vorlesungen, die Durchführung und Korrektur von mündlichen und schriftlichen Prüfungen oder die Begleitung und Korrektur von schriftlichen Arbeiten.
 Ferner hielt sie fest, dass der Beschwerdeführer semesterweise in einem befristeten Arbeitsverhältnis (und nicht Auftragsverhältnis) zur Hochschule stehe und es sich nicht um einen auf die effektive Einsatzzeit im Vorlesungssaal befristeten Arbeitsvertrag handle.
3.7
    
Vor dem Hintergrund der
 dargelegten Sachlage 
steht fest, dass die 
Entlöhnung
 für einen semesterweise erteilten L
ehrauftrag, wie ihn der Beschwerdeführer im Frühjahressemester 2021 ausübte, als Zahlung für alle während des Semesters und damit innert sechs Monaten anfallenden Aufgaben anzusehen ist, unab
hängig davon, wann effektiv der Einsatz erfolgte. Daher ist
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das von der Uni 
Y.___
 für die Lehrtätigkeit des Beschwerdeführers im Frühjahressemester 
2021 
ausgerichtete Honorar i
n der Höhe von 
Fr. 
33'800.-- 
anteilsmässig mit 
Fr. 
5'633.35 brutto monatlich 
berück
sichtigte.
 Die vom Beschwerdeführe
r dagegen angeführten Argumente
 erweisen sich 
angesichts der klaren und keine
 Zweifel offenlassenden Stellungnahmen der Uni 
Y.___
 allesamt als nicht stichhaltig. Aus dem Umstand, das
s in der Ver
fügung vom 
5. 
November 2020 (
Urk. 
12/2/74-79) 
das
 bei der Uni 
Y.___
 er
zielte Einkommen
 noch
 monatsweise
 berücksichtigt worden war (vgl. S. 4 unten),
 kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunst
en ableiten, da im Falle einer erneuten Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen für die Eröffnung einer neuen Rahmenfrist (vorliegend per 
1. 
Februar 2021) keinerlei Bindung daran besteht.
3.8
    
Nach dem Gesagten belief sich das 
Bruttoe
inkommen des Beschwerdeführers 
im Zeitpunkt der potentiellen Eröffnung einer neuen Rahmenfrist (
1. 
Februar 2021) auf 
Fr. 
11'985.
-- 
monatlich
 (
Fr. 
6'351.65 + 
Fr. 
5'633.35)
, was einem 
Tages
einkommen
 von 
Fr. 
552.30
 
brutto 
ent
s
p
r
icht
 (
Fr. 
11'985.
-- :
 21.7)
.
    
D
as Bruttotageseinkommen
 ist dem versicherten Verdienst gegenüberzustellen
. Diesen bezifferte die Beschwerdegegnerin auf 
Fr. 
10'411.--, womit beim für den Beschwerdeführer unbestri
tten massgebenden Ansatz von 70
 %
 gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
2 AVIG ein B
ruttotaggeld
 von 
Fr. 
335.85 resultiert
e
 (
Urk. 
1
3/2/410 oben, 
Urk. 
2 S. 4 oben)
. Das (hypothetische) Bruttotaggeld ist damit tiefer
 als der vom Beschwerdeführer ab 
1. 
Februar 2021 erzielte B
ruttotagesverdienst.
    
Der von der Beschwerdegegnerin festgelegte versicherte Verdienst wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. 
Um einen V
erdienstausfall 
bejahen
 zu können
, müsste der versicherte Verdienst deutlich höher sein als der von der Beschwerdegegnerin festgelegte
, zumal der Beschwerdeführer 
per 
1. 
Februar 2021 
nebst den vorstehend angeführten 
Anstellungen bei
 der Uni 
Y.___
 und der 
Kanti
 
Z.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2-3) auch noch bei der 
A.___
 und der 
B.___
 angestellt war (vgl. vorstehend E. 2.2
 sowie 
Urk. 
12/2/60-61)
. Aufgrund der im IK-Auszug für das Jahr 2020 ausgewiesenen Einkommen (
Urk. 
13/2/402)
 sowie den Lohnangaben der Uni 
Y.___
 (
Urk. 
13/2/413 oben), der 
Kanti
 
Z.___
 (
Urk. 
12/2/62) und der 
A.___
 (
Urk. 
12/2/59) kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer weder 
bei einem
 Bemessungszeitrum von zwölf Monaten noch 
bei
 einem 
Bemessungszeitraum
 von 6 Monaten 
vor dem (potentiellen) Be
ginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug 
(vgl. vorstehend E. 1.4) 
einen Ver
dienst erzielte, der dazu führte, dass sein
 (hypothetisches)
 Bruttotaggeld höher wäre als sein Bruttotageseinkommen.
 Da
her
 ist die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss gelangt, dass der Beschwerdeführer keinen Verdienstausfall erleidet und hat sie einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 
1. 
Februar 2021 zu Recht verneint.
    
Soweit der Beschwerdeführer (auch) einen Verdienstausfall für die Zeit ab August 2021 geltend machte, bleibt 
festzuhalte
n, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 1
6. 
Juli 2021 rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbe
fugnis bildet. E
in allfälliger Anspruch ab 
1. 
Augus
t 2021 kann daher nicht im Rahmen des vorliegenden Verfahrens geprüft werden.
    
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan