zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00037 · 2026-02-03 · de
Der Beschwerdeführer führt bei seiner früheren Arbeitgeberin im Wesentlichen dieselbe Tätigkeit aus, die er als Arbeitnehmer versehen würde. Es liegt eine unselbständige Erwerbstätigkeit vor. Da der Beschwerdeführer Geschäftsführer der Arbeitgeberin ist, unterliegen die an ihn bezahlten Entschädigungen ausserdem der vorliegend nicht widerlegten Vermutung von Art. 7 lit. h AHVV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00037
damit vereinigt
AB.2024.00047
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
3. Februar 2026
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___ GmbH
Beschwerdeführende
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1983, ist zusammen mit zwei weiteren Personen Gesellschafter und Geschäftsführer 
der 
seit dem 21.
 
Mai 2015 im Han
delsregister des Kantons Zürich eingetragenen 
Y.___ GmbH
 (Internet-Han
dels
registerauszug vom 
2
2
. 
Januar 2026). Er
 
meldete sich am 27. Januar 2023 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, zur Re
gis
trie
rung
 als Selbständigerwerbstätiger
 im Bereich Unternehmensberatung
 an (Urk. 5/1
0
). 
Nebst Kontoauszügen
,
 Rechnungen 
und Korrespondenz 
als Belege für 
seine
 Tätigkeiten (
Urk. 
5/1-6
, Urk. 5/8-9, Urk. 5/13, Urk. 5/15-16, Urk. 5/19
)
 
legte
 
X.___
 einen am 31. Dezember 2022 mit der 
Y.___ GmbH
 
zur Regelung der Zusammenarbeit 
eingegangene
n
 Vertrag 
auf
 
(Urk. 
5
/
14
). 
Per 1.
 
März 2023 wurde ein neuer Vertrag
 betreffend
 
Mitarbeit bei Projekten und administrativen Aufgaben 
abgeschlossen (Urk. 5/
18
, Urk.
 
5/29
).
 
Nach Prüfung der eingereichten Unterlagen hielt die Ausgleichskasse mit V
erfügung vom 28.
 
Juli 2023
 fest
, 
dass 
sie 
X.___
 per 
1. 
Januar 2023 als Selbständiger
werbenden in der Branche Unternehmensberatung 
bei ihrer Kasse 
an
schliesse (
Urk. 
5/20/1). Die Tätigkeit als freier Mitarbeiter bei der 
Y.___ GmbH
 gelte aus sozialversicherungs
rechtlicher Sicht aber als unselbständig erwerbend, weshalb die 
Y.___ GmbH
 bezüglich der ausge
richteten Entschädigung mit der zuständigen Ausgleichskasse abrechnen und die darauf ge
schul
deten Sozialver
sicherungsbeiträge bezahlen müsse 
(
Urk.
 
5/20/1-2
). 
Dies verfügte sie a
m selben Tag 
auch
 gegenüber der 
Y.___ GmbH
 (Urk. 5/21). 
Die 
Y.___ GmbH
 und
 
X.___
 erhoben am 12.
 
August 2023
 (Urk. 5/28)
 beziehungsweise 
14. Sep
tember 2023 
(Urk. 5/27) 
Einsprache. 
In
folge Wohnsitzverlegung in den Kanton Aargau (Urk.
 
5/36) wurde das Abrechnungskonto von 
X.___
 bei der Ausgleichs
kasse per 31. Oktober 2023 aufgehoben (Urk. 5/37). 
Als
dann wies d
ie Ausgleichs
kasse die Einsprache
 von 
X.___
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 23. April 2024 (Urk. 2) ab.
 In der Folge wies 
s
ie die Einsprache der 
Y.___ GmbH
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Juni 2024 ab (
Urk. 
8/2).
2.
    
2.1
    
X.___
 
erhob m
it Eingabe vom 21. Mai 2024 Beschwerde (Urk. 1) gegen den Einspracheentscheid vom 23. April 2024
 (Urk. 2). Er bean
tragte, dass seine Tätigkeit für die 
Y.___ GmbH
 als selbständige Tätigkeit einzu
stufen sei (Urk.
 
1
 S.
 
1)
.
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 10.
 
Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
4, unter Beilage der Kassenakten, Urk.
 
5/1-43).
2
.3
    
D
ie 
Y.___ GmbH
 erhob
 m
it Eingabe vom 
10
. Juli 2024 Beschwerde ge
gen den Einspracheentscheid der 
Ausgleichskasse vom 
7. Juni
 2024 
(Urk. 
8/1
).
 Sie bean
tragte, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers 1 als selbständig einzu
stufen sei, zumindest für den Zeitraum ab der revidierten Vertragsversion
 (1. März 2023, vgl. Urk. 5/29/2)
, dem effektiv geänderten Zusammenarbeitsverhältnis und der Austragung des Beschwerde
führers als Geschäftsführer aus dem Handelsregister (Urk. 8/1 S. 1). 
2.
4
    
Das Sozialversicherungsgericht vereinigte die Beschwerdeverfahren mit Gerichts
verfügung vom 12.
 
September 2024 
und es stellte die Eingaben der Verfahrens
beteiligten 
diesen 
je wechselseitig zur Kenntnisnahme zu (Urk. 9).
2.5
    
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2025 beantragte die Beschwerde
geg
nerin Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 2 (Urk. 15). Den 
Beschwerdeführenden
 wurde je eine Kopie dieser Eingabe zugestellt (Urk. 16).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen 
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit 
den
 angefochtenen Einspracheentscheid
en
 vom 2
3. 
April 
und 7. Juni
 2024
 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin 2 bis 2022 die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers 1 gewesen sei. Tätigkeiten für den ehemaligen Arbeitgeber 
seien
 gemäss Randziffer (Rz.) 
1027 
der Weg
leitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO
 (WML) des Bundes
amtes für Sozialversicherungen (BSV) als unselbständige Tätigkeiten zu qualifi
zieren. Demzufolge müsse das vom Beschwerdeführer 1 von der Beschwer
defüh
rerin 2 bezogene Honorar als Arbeitnehmereinkommen 
betrachtet
 werden
 (Urk.
 
2 S.
 
2
, Urk. 8/2 S. 2
)
.
1.2
    
Der Beschwerdeführer 1 
brachte
 im Wesentlichen vor, dass er Mitbegründer der 
auf 
Durch
führung von Gross
veranstaltungen wie zum Beispiel Messen speziali
sier
t
en
 
Y.___ GmbH
 (Urk. 
1
 S. 2)
 gewesen sei und immer noch an der Gesell
schaft beteiligt sei. Im Zuge seiner beruflichen Neuausrichtung als Berater 
habe er seine Tätigkeit 
zur
 Sicherstellung 
der weiteren Existenz 
der Firma drastisch reduziert und flexi
bi
lisiert. Die Bereiche Marketing und Kommunikation seien ihm zur freien Ausge
staltung übertragen worden. Er nehme keine Weisungen ausserhalb 
des Grund
auftrages und dessen Abän
derungen entgegen und er sei in der Ausgestaltung der Arbeit bezüglich Ort und Zeit
,
 aber auch konzeptionell weitestgehend frei. Die übrigen Tätigkeiten, welche er früher als Geschäftsführer für die 
Y.___ GmbH
 versehen habe, seien in seiner ab Anfang 2023 als Selbständigerwerbender auf Mandatsbasis für die 
Y.___ GmbH
 ausgeübten Tätigkeit nicht mehr enthalten (
Urk. 
1
 S. 1). In diesem Zusam
menhang müsse 
auch 
bedacht werden, dass sich die 
Y.___ GmbH
 selbst 
ebenfalls neu aufgestellt
 habe (
Urk. 
1
 S. 
1-
2). 
Seine frühere Stelle 
gebe es 
bei der 
Y.___ GmbH
 seit Beginn der Corona-Pandemie nicht mehr (Urk. 
1
 S. 2).
1.3
    
Die Beschwerdeführerin 2
 liess im Wesentlichen ausführen, dass ihre Tätigkeit als Veranstalterin von Grossveranstaltungen im Zuge der behördlichen Massnahmen zur Bekämpfung des Corona-Virus monatelang untersagt gewesen sei. Sie habe nur durch eine Lizenzpartnerschaft und intensive Begleitung durch ihre Ge
schäftsführung eine neue Phase (der Geschäftstätigkeit) einleiten können. Um das Überleben ihrer Firma sicher
zu
stellen, habe sie sich von sämtlichen früheren Mitarbeitern ohne Unternehmensbeteiligung trennen müssen (Urk. 8/1 S.
 
1).
 Sie habe mit dem Beschwerdeführer 1 keinen Arbeitsvertrag, sondern einen Dienst
leistungsvertrag abgeschlossen (
Urk. 
1 S. 2).
 Es sei nachvollziehbar, dass in der Übergangsphase zu Beginn der selbstän
digen Tätigkeit des Beschwer
de
führers
 
1
 die Entschädigungen, welche 
er von ihr bezogen habe
, einen
 grösseren Anteil seiner Einkünfte ausgemacht 
hätten
 (Urk. 8/1 S. 1-2). Der Beschwerdeführer 1 habe aber mehrere Auftraggeber, da sein Ein
kommen sonst nicht ausreichen würde (Urk. 8/1 S. 1). Er beziehe von ihr kein festes Gehalt. Die Höhe der Hono
rare sei vielmehr variabel (Urk. 8/1 S. 
2
). Der Beschwerdeführer 1 sei in finan
zieller Hinsicht somit nicht von ihr abhängig. Zudem verfüge er über
 ein eigenes Büro
 inklusive
 Computer mit eigener Soft
ware
. Er organisiere seine
 Arbeit selb
ständig 
und müsse keine Weisungen be
fol
gen (Urk. 8/1 S. 1). Der Beschwer
de
führer 1 stelle Rechnung aus. Er trete am Markt unter eigenem Namen und eigener Firma auf, betreibe Werbung und akquiriere aktiv neue Kunden (Urk. 8/1 S. 2).
 Und schliesslich müsse betont werden, dass 
der
 Beschwerdeführer 1 
aus
drücklich gewünscht habe, 
als Selbständigerwerbende
r abzurechnen
. Sie möchte sich vor ihren sozialversicherungsrechtlichen Verpflichtungen, welchen sie seit ihrer Gründung im Jahre 2015 stets nachge
kommen sei, nicht drücken (Urk. 
8/1
 S. 2).
2.
2.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Er
werbstätigkeit, massgebender Lohn genannt, werden paritätische Arbeit
nehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 
des Bundes
gesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung, 
AHVG). Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des Selbständigerwerbenden erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
9 Abs. 1
 
AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem Arbeitgebenden in betriebswirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 ab
hängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
2.2
    
2.2.1
    
Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos sind namentlich
 (vgl. Rz.
 
1019 der WML):
- 
das Tätigen erheblicher Investitionen,
- 
die Verlusttragung,
- 
das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos,
- 
die Unkostentragung,
- 
das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung,
- 
das Beschaffen von Aufträgen,
- 
die Beschäftigung von Personal,
- 
eigene Geschäftsräumlichkeiten.
2.2.2
    
Das wirtschaftliche 
beziehungsweise
 arbeitsorganisatorische Abhängigkeitsver
hältnis Unselbständigerwerbender kommt namentlich zum Ausdruck beim Vor
handensein
 (vgl. Rz.
 
1020 der WML):
- 
eines Weisungsrechtes,
- 
eines Unterordnungsverhältnisses,
- 
der Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung,
- 
eines Konkurrenzverbots,
- 
einer Präsenzpflicht.
3.
3.1
    
Der zwischen den Beschwerdeführenden am 3
1. 
Dezember 2022 (
Urk. 
5/14/5) mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
5/14/2) abgeschlossene «Vertrag über freie Mit
arbeit» (
Urk. 
5/14/1) sah unter anderem eine Pauschalvergütung des Beschwer
deführers 1 in der Höhe von 
Fr. 
3'500.-- pro Monat vor (
Urk. 
5/14/2).
    
Dazu findet sich b
ei den Akten die vom Beschwerdeführer 1 am 1
3. 
Januar 2023 ausgestellte und an die Beschwerdeführerin 2 adressierte Rechnung über 
Fr. 
3'500.-- (
Urk. 
5/4).
3.2
    
Der am 2
8. 
Februar 2023 (
Urk. 
5/29/5) abgeschlossene «Vertrag über freie Mit
arbeit» (
Urk. 
5/29/1) wurde für die Beschwerdeführerin 2 von den anderen beiden Personen
,
 die nebst dem Beschwerdeführer als Inhaber der Stammeinteile bezie
hungsweise Gesellschafter der Beschwerdeführerin 2
 im Handelsregister
 einge
tragen sind 
(Internet-Han
dels
registerauszug vom 2
2
. Januar 2026)
,
 unter
zeichnet
 (
Urk. 
5/29/5)
.
    
Gemäss der Präambel ersetzt dieser Vertrag den Vertrag vom 3
1. 
Dezember 2022 und tritt per 
1. 
März 2023 in Kraft
 (
Urk. 
5/
29
/2)
.
    
Laut 
Art. 
1 (Aufgabenbereich) umfasst der Aufgabenbereich des Beschwerde
führers 1 die Mitarbeit bei Projekten und administrativen Aufgaben. Es wurde ferner festgehalten, dass die Vertrags
parteien den Aufgabe
n
bereich einver
nehm
lich schriftlich erweitern oder einschränken
 
könnten. Der Beschwerdeführer 1 sei sowohl in der Arbeitszeit als auch in der fachlichen Ausführung und Gestaltung des Auftrages beziehungsweise der Aufträge frei, wobei diese nach den anerkann
ten fachmännischen Regeln zu er
folgen hätten. Zwar unterliege er keinen Weisungen der Auftraggeberin, er müsse jedoch auf besondere betriebliche Belange im Zusammenhang mit der Tätigkeit Rücksicht nehmen. Der Beschwer
deführer 1 sei an keinerlei Vorgaben zum Arbeitsort und zur Arbeitszeit gebun
den, er müsse jedoch die projektbezogenen Zeitvorgaben einhalten (
Urk. 
5/29/2).
    
In 
Art. 
2 (Vertragsdauer und Kündigung) w
i
rd nebst dem Datum des Inkraft
tre
tens des Vertrages
 (1. März 2023)
 festgehalten, dass der Vertrag auf unbe
stimmte Dauer abgeschlossen werde 
und unter Vorbehalt der Bestimmungen des Obliga
tionenrechts (OR) über die Beendigung zur Unzeit (
Art. 
404 
Abs. 
2 OR) mit einer Frist von drei Monaten schriftlich gekündigt werden könne (
Urk. 
5/29/2).
    
Art. 
3 (Entschädigung/Vergütung) bestimmt zunächst, dass die Vergütung ge
mäss Aufwand mit einem Stundensatz von 
Fr. 
120.-- pro Stunde erfolge. Der Beschwerdeführer 1 
ha
be
 die erforderlichen Rechnungen zur jeweiligen Zahlung per Ende Monat mit mindestens sieben Tagen Zahlungsfrist 
auszustellen 
(
Urk. 
5/29/2). 
    
Unter dem Titel «Sozialversicherung» w
i
rd festgehalten, der Beschwerdeführer 
1 
bestätige, dass er sich fristgerecht als selbständig erwerbende Person bei den zuständigen Sozialversicherungsinstituten melde oder gemeldet sei und eigen
ständig die Sozialversicherungsbeiträge abrechne (
Urk. 
5/29/2). Die Beschwerde
führerin 2 übernehme keine weiteren Sozialleistungen. Diese würden zulasten des Beschwerdeführers 1 gehen. Eine Entschädigung für unfall- oder krankheits
bedingte Arbeitsunfähigkeit sei nicht geschuldet (
Urk. 
5/29/3).
    
Des Weiteren w
i
rd 
unter 
«zusätzliche Leistungen und Spesen» ausgeführt, dass der Beschwerdeführer 1 Anspruch auf die Erstattung der notwendigen und ausgewiesenen Auslagen, die im Rahmen der Tätigkeit entstanden seien, habe. 
Die Beschwerdeführerin 2 vergüte dem Beschwerdeführer 1 überdies monatlich 
Fr. 
50.-- für die vom Beschwerdeführer 1 verwendete Infrastruktur und eigenen Geräte und Lizenzen, die zur Verrichtung des Auftrages notwendig seien, wie zum Beispiel Arbeitsplatz, Laptop, eigene Software-Lizenzen etc.
 
(
Urk. 
5/29/3).
    
Unter «Vergütung für Überstunden und zusätzliche Aufträge oder Arbeitspakete» w
i
rd sodann festgehalten, dass der Beschwerdeführer 1 die Beschwerdeführerin 2 vor Erreichen des Jahres-Solls informiere und jeweils mindestens per E-Mail weitere, den übrigen Bestimmungen dieses Vertrages unterstellte Arbeitspakete
 vereinbare
. Der vom Beschwerdeführer 1 dafür verrechenbare Brutto-Stundensatz liege vorbehaltlich anderer Vereinbarungen bei 
Fr. 
120.-- pro Stunde (
Urk. 
5/29/3).
    
In 
Art. 
4 (Rechte und Pflichten des Auftragnehmers) 
wurde unter «Informa
tionspflicht und Konkurrenzverbot» festgehalten, dass der Beschwerdeführer 1 die Beschwerdeführerin 2 nach bestem Wissen und Gewissen oder auf Verlangen über den Status und die Entwicklung in seinen Verantwortungs-, Kompetenz- und Aufgabenbereichen 
unterrichte
 
(
Urk. 
5/29/3).
    
Was das Konkurrenzverbot betrifft, so wurde 
vereinbart
, dass der Beschwerde
führer 
1 
auch für andere Auftraggeber tätig sein dürfe. Wenn er für einen unmit
telbaren Konkurrenten der Auftraggeberin tätig sein möchte, müsse er vorher ihre schriftliche Genehmigung einholen (
Urk. 
5/29/3).
    
Art. 
4 (Rechte und Pflichten des Auftragnehmers) enthält überdies eine ausführ
liche Regelung zur Geheimhaltungspflicht des Beschwerdeführers 
1 
(
Urk. 
5/29/3).
    
Art. 
5 be
trifft die «Rechte an den Arbeitsergebnissen» und bestimmt im Wesent
lichen, dass diese Rechte auf die Beschwerdeführerin 2 übergehen (
Urk. 
5/29/4).
    
In 
Art. 
6 
sind
 
die Anforderung an
 Vertragsänderung
en
 und eine sogenannte salvatorische Klausel
 enthalten
 (
Urk. 
5/29/4).
    
Und schliesslich werden in 
Art. 
7 der Gerichtsstand 
und das anwendbare Recht geregelt (
Urk. 
5/29/4).
3.3
    
Es ist ferner aktenkundig, dass d
ie Beschwerdeführerin 2 dem Beschwerdeführer 1
 am 2
8. 
April 2023 
Fr. 
855.-- überwiesen hat
 (
Urk. 
5/19/8).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Tätigkeit, welche der Beschwerdeführer 1 ab dem 
1. 
Januar 2023 für die Beschwerdeführerin 2 ausübt
,
 als selbständige oder als unselbständige Tätigkeit zu qualifizier
en
 ist
.
4.2
    
Mit der von der Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Entscheiden ange
führten Rz. 1027 der WML (in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Version) fasste das BSV die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation von versicherten Personen, die weiterhin in bedeutendem Umfang für den bisherigen Arbeitgeber tätig sind, zusammen (vgl. 
dazu 
auch Urteil des Bundesgerichts 9C_79/2020, 9C_83/2020 vom 2
0. 
August 2020 E. 5.1 mit 
wei
teren Hinweisen). Demnach sind an die Anerken
nung des Status als Selbstän
digerwerbende in Bezug auf diese Tätigkeit insofern erhöhte Anforderungen zu stellen, als die hierfür sprechenden Merkmale diejenigen unselbständiger Erwerbstätigkeit klar überwiegen müssen. Wenn und soweit sich an Art und Inhalt der Tätigkeit nichts Wesentliches im Vergleich zu früher geändert hat und es sich dabei um Arbeiten handelt, die aus Sicht des Betriebes typischerweise durch Arbeitnehmende aus
ge
führt werden, spricht eine natürliche Vermutung für deren unselbständigen Charakter. Dies gilt insbesondere auch im Falle der Grün
dung einer Kollektiv
gesellschaft zu Umgehungszwecken. Umgekehrt schliesst der Umstand, (auch) für den früheren Arbeitgeber tätig zu sein, für sich allein genom
men die Annahme einer selbständigen Tätigkeit nicht a priori aus.
4.3
    
4.3.1
    
Wie festgehalten ist der Beschwerdeführer 1 zusammen mit zwei weiteren Per
sonen als Gesellschafter und Geschäftsführer der Beschwerdeführerin 2 im Han
delsregister des Kantons Zürich eingetragen (Internet-Han
dels
registerauszug vom 
2
2
. Januar 2026).
 Darüber hinaus war er gemäss seinen eigenen Angaben 
vor der
 der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit
 per 30.
 
Dezember 2022 
bei der Beschwerdeführerin 2
 als Arbeitnehmer
 angestellt
 und erzielte dadurch ein Jahreseinkommen
 in der Höhe
 von Fr. 60'000.--
 (Urk.
 
5/10/2).
 Alsdann führte der Beschwerdeführer 1
 
m
it seiner Einsprache vom 14.
 
September 202
3 (Urk.
 
5/27) aus, dass die Beschwerdeführerin 2 früher pro
 Jahr
 eine Grossveranstaltung durch
ge
führt habe, die wegen Corona zwei Jahre habe ausgesetzt werden müssen. Vor Corona hätten mit den Einkünften der Beschwerdeführer
i
n 2
 die Löhne von bis zu acht 
Mitarbeitenden
 finanziert werden können
. 
Nach Corona sei der Umsatz der Beschwerdeführerin 2 stark zurückgegangen und 
die Aus
gaben
 hätten
 auf ein Minimum reduziert werden
 müssen
. Ein Grossteil der Tätig
keiten sei an Lizenz
nehmer vergeben worden. Infolgedessen 
habe sich s
ein Aufgabenbereich bei der Beschwerdeführerin 2 auf die Mitarbeit bei der Administration und Marketing- und Kommunikationsprojekte reduziert
 (Urk. 5/27/1)
.
 Die Beschwer
deführerin 2 hat mit ihrer Einsprache vom 1
2. 
August 2023 hervorgehoben
, dass der Beschwerdeführer 1 seiner Arbeit bereits früher selbständig nachgegangen und nicht ins Tagesgeschäft eingebunden ge
wesen sei. Nach der jahrelangen Zusammenarbeit habe sie vollstes Vertrauen in die Arbeit und die Arbeitser
zeugnisse des Beschwerdeführers. Allerdings verfüge sie nunmehr nicht mehr über genügen
d
 Arbeit, um eine unbefristete Fest
anstellung des Beschwerdeführers zu gewährleisten (Urk. 5/28/1).
4.3
.2
    
Es fällt auf, dass
 im 
seit
 1.
 
März 2023 gültigen Vertrag der Aufgabenbereich des Beschwerdeführers 1 (Mitarbeit 
bei Projekten und administrativen Aufgaben, Urk. 5/29/2) enger als im zuvor gültig gewesenen Vertrag (Unterstützung der Ge
schäftsführer, 
L
eitung der dem Auftragnehmer zugetragenen
 Projekte
, Mitarbeit bei Projekten und administrativen Aufgaben, Urk. 5/
14
/2) umschrieben wurde. Entgegen der Ansicht de
r
 Beschwerdefüh
renden
 (Urk.
 
5/27/1
, Urk.
 
5/28/1
)
 kommt
 dieser vertraglichen Neufassung 
d
es Aufgabenbereichs bezüglich 
der
 sozial
ver
sicherungsrechtlichen Qualifikation aber keine 
entscheidende Bedeutung zu. Ent
scheidend ist vielmehr, dass der Beschwerdeführer 1 mit Blick auf das hiervor Ausgeführte (E. 4.3.1) nach der Aufnahme seiner Tätigkeit 
als Auftragsnehmer 
bei der Beschwerdeführerin 2 dieselben Aufgaben ausführt, wie er sie
 zuvor
 als Arbeit
nehmer versah beziehungsweise — bei einer weiteren Beschäftigung als Arbeit
nehmer — versehen 
würde
.
 Dies gilt sowohl für die Tätigkeit ab 
1. 
Januar 2023 als auch für die Tätigkeit auf neuer vertraglicher Grundlage ab 
1. 
März 2023
.
 
Daraus folgt, dass die vom Beschwerdeführer 1 für die Beschwerdeführerin 2 ausgeübte Tätigkeit nur dann als selbständige Tätigkeit anerkannt werden kann, wenn die Merkmale, welche für eine selbständige Erwerbstätigkeit sprechen
, 
klar überwiegen (E. 4.2).
4.4
    
4.4.1
    
Hier
bei kommt dem Gesichtspunkt der arbeitsorganisatorischen (Un-)Abhängig
keit
 (E.
 
2.2.2)
 vorrangige Bedeutung gegenüber dem Unternehmensrisiko
 (E.
 
2.2.1)
 zu
 (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_79/2020,
 9C_83/2020 vom 2
0. 
August 2020 E.
 
5.1 mit weiteren Hinweisen).
4.4.2
    
In den beiden Verträgen (Urk. 5/1
4
, Urk. 5/29) w
i
rd die Tätigkeit des Beschwer
deführer
s
 1 jeweils als «freie Mitarbeit» be
nannt
 und
 
die Bezeichnungen 
«
Auf
traggeberin
»
 und 
«
Auftragnehmer
»
 
verwendet
. Dies ist für die beitragsrechtliche Qualifikation ebenso wenig massgebend wie die Vereinbarungen der Parteien, dass der Beschwerdeführer 1 über seine Sozialversicherungsbeiträge 
selbst
 ab
rechne (Urk. 5/14/2, Urk. 5/29/2; vgl. BGE 144 V 111 E. 6.1 mit weiteren Hin
weisen). 
4.4.
3
    
Laut den Verträgen (Urk. 5/14, Urk. 5/29) wurde beziehungsweise wird der Beschwerdeführer 1 von der Beschwerdeführerin 2 
zur 
Mitarbeit bei Projekten und administrativen Aufgaben
 beigezogen (Urk. 5/14/2, Urk. 5/29/2). 
Es ist zwar denkbar, dass solche Arbeiten 
von einem Unternehmen an externe Auftrag
nehmer vergeben werden, sie 
können 
aber auch durch Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer verrichtet werden, 
wie es im vorliegenden Fall der
 Beschwerde
führer
 1
 bis Ende 2022 
getan
 hat 
(E.
 
4.3.1). 
D
ie Vertragsparteien 
haben 
weiter festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
an 
keinerlei Vorgaben zum Arbeitsort und zur Arbeitszeit gebun
den ist (Urk. 5/14/2, Urk. 5/29/2)
. Diesbezüglich 
kann aber nicht unberücksichtigt bleiben, dass ein Arbeitnehmer mit Bewilligung seiner 
Arbeitgeberin
 ebenfalls
 
ausserhalb ihrer Räumlichkeiten 
arbeiten 
darf
 (Urteil des Bundes
gerichts 9C_79/2020, 9C_83/2020 vom 20. August 2020 E. 6.2.4.1).
 Und im vorliegenden Fall verhielt es sich gemäss
 den Angaben der Beschwerde
führerin 2 so, dass der Beschwerde
führer 1 seiner Arbeit bereits früher selbständig nachgegangen
 ist
 und nicht ins Tagesgeschäft eingebunden 
war
 (
Urk. 5/28/1
).
 
Was das betrifft, ist folglich 
kein wesentlicher Unterschied zur ab dem 
1. 
Januar 2023 ausgeübten Tätigkeit
 erkennbar
. Zudem ist der
 Bes
chwerde
führer
 1 bei der Verrichtung seiner Tätigkeiten 
(nach wie vor) 
nicht ganz frei
, sondern muss
 «auf besondere 
betriebliche Belange im Zusam
menhang mit der Tätigkeit Rücksicht nehmen» (Urk. 5/14/2, Urk. 5/29/2).
 
Und schliesslich kann dem Vertragstext nicht entnommen werden, dass der Beschwer
deführer 1 die
 Übernahme der
 ihm zugewiesenen Arbeiten ablehnen
 dürfte
. Laut den Angaben der Beschwerde
führenden wird der Beschwerdeführer
 1
 auf Abruf tätig 
(
Urk. 
5/27/1) beziehungs
weise kann von der Beschwerdeführerin
 2
 jederzeit für die Verrichtung von Arbeit angefragt werden (
Urk. 
5/28/1).
 Es sind (unselbstän
dige) Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, welche Arbeit auf Abruf leisten 
(
vgl. 
zu den Arten der Arbeit auf Abruf: 
Urteil des 
Bundesgerichts 4A_334/2017 vom
 
4. 
Oktober 2017 E. 2.2)
.
    
In
 
Art. 
2 (Vertragsdauer und Kündigung)
 nahmen die
 Vertragsp
arteien
 mit 
Art. 
404 
Abs. 
2 OR 
Bezug auf die
 Bestimmung
 zur Kündigung zur Unzeit
 aus dem Auftragsrecht (
Art. 
394 ff. OR
; 
Urk.
 
5/
1
4
/2
, 
Urk.
 
5/29/2)
. Allerdings gilt für den Auftrag 
auch
, dass dieser von jeder Vertragspartei jederzeit widerrufen oder gekün
digt werden kann (
Art. 
404 
Abs. 
1 OR). Dieses freie Widerrufs- und Kün
digungsrecht ist gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts absolut zwingender Natur, das heisst 
Auftraggeber und
 Auftragnehmer 
können
 darauf
 nicht
 durch 
ver
trag
liche Abrede verzichten (
David Oser, in: BSK-OR I, 3. Aufl. 2020, N. 9 zu Art. 404
, mit weiteren Hinweisen
).
 
Das vorliegend zu beurteilende Vertragsverhältnis wurde 
auf unbestimmte Dauer abgeschlossen und
 
eine Kün
digungsfrist von drei Monaten vereinbart (Urk. 5/14/2, Urk. 5/29/2)
.
 
Damit richteten sich die Beschwerdeführenden nach einer für
 eine
n
 Arbeitsvertrag 
typischen
 Regelung (vgl. Art.
 
319 
Abs. 
1 und Art.
 
335 ff. OR).
    
Sodann war gemäss dem 
bis Ende Februar 2023 gültig gewesenen Vertrag 
eine
 monatliche Pauschalentschädigung
 in der Höhe von Fr. 3'500.-- 
geschuldet 
(Urk. 5/14/2), was 
stark
 an einen 
fixen 
Monatslohn 
und weniger an ein Auftragsverhältnis
 erinnert
. Laut 
Art. 
3 des ab 
1. 
März 2023 gültigen Vertrags wird der Beschwerdeführer pro 
geleisteter 
Stunde entschädigt 
(Urk.
 
5/29/2)
. Eine solche 
Abmachun
g kann aber auch bei einem Arbeitsvertrag 
vorliegen
 (
vgl. 
Art. 319 Abs. 2 OR).
 In diesem Zusammenhang gab
 
d
ie Beschwerdeführerin 2 
z
u bedenken, dass der Stunden
ansatz des Beschwerdeführers 1 in der Höhe von Fr. 120.-- weit über demjenigen
 liege
, welcher umgerechnet seiner früheren Festan
stellung entsprochen 
habe
 (
Urk. 
5/28/1). Die Be
wegründe für den höheren Stundenansatz 
bei faktisch gleicher Tätigkeit sind für die Qualifikationsfrage jedoch unerheblich und 
kön
nen somit offenbleiben.
    
Die weiter festgehaltene Spesenentschädigung
 (Urk. 5/14/3, Urk. 5/29/3)
 ist ebenfalls typisch für ein Arbeitsverhältnis. Gemäss Art. 327a Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer alle durch die Ausführungen der Arbeit not
wendigen Auslagen zu ersetzen.
 Soweit diese Auslagen Unkostenentschädi
gun
gen darstellen, zählen sie gemäss Art. 9 der Verordnung zur Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHVV) nicht zum massgebenden Lohn.
    
Gleiches gilt für die Regelung zur Überstundenarbeit (vgl. 
Art. 
321c OR). Hervor
zuheben ist, dass ein Auftragnehmer, welcher gemäss den geleisteten Stunden abrechnet, 
an sich 
keiner Überstundenregelung bedarf.
    
Gemäss 
Art. 
4 trifft den Beschwerdeführer 1 eine Informa
tionspflicht 
über
 den Status und die Entwicklung in seine
n
 Verantwortungs-, Kompetenz- und Aufga
benbereichen (
Urk. 5/14/3, 
Urk.
 
5/29/3).
 Im Arbeitsvertragsrecht gibt es ebenfalls eine Rechenschaftspflicht des Arbeitnehmers (Art. 321b Abs. 1 OR).
    
Im selben Artikel 
hat sich
 
die 
Beschwerdefüh
rerin 2 überdies ausbedungen, dass der Beschwerdeführer 1 nur mit ihrer schriftlichen Genehmigung für einen ihrer unmittelbaren Konkurrenten tätig sein 
dürfe
 (Urk. 5/14/3, Urk. 5/29/3). Der Beschwerdeführer wird auch dadurch wie ein Arbeitnehmer 
behandelt
, welcher auf
grund seiner 
Treuepflicht während des Arbeitsverhältnisses 
seine
r
 Arbeitge
berin 
keine Konkurrenz machen darf (
Art. 
321a 
Abs. 
3 OR; Wolfgang Port
mann/Roger Rudolph, in: BSK-OR I, 3. Aufl. 2020, N. 20 zu Art. 321a OR, mit weiteren Hin
weisen).
    
Alsdann 
ist eine Geheimhaltungspflicht (Urk. 5/14/3, Urk. 5/29/3) 
zwar 
sicherlich in einem Auftragsverhältnis anzutreffen. Das gilt für den Arbeitsvertrag aber ebenso (
Art. 
321a 
Abs. 
4 OR).
    
Und schliesslich ist auch bezüglich des 
Art. 
5 des Vertrages (Rechte an Arbeitser
gebnissen, Urk. 5/14/4, Urk. 5/29/4) keine sich von einem Arbeitsvertrag unter
scheidende Regelung auszumachen. Art 321b 
Abs. 
2 OR verpflichtet den Arbeit
nehmer, das von ihm 
geschaffene Arbeitserzeugnis nach Fertigstellung sofort dem Arbeitgeber herauszugeben (vgl. dazu: Portmann/Rudolph, a.a.O., N. 3 zu Art. 321b OR, mit weiteren Hin
weisen). Zudem gehören Erfindungen und Designs gemäss 
Art. 
332 
Abs. 
1 
OR
 dem Arbeitgeber.
4.
5
    
Zusammenfassend führt der Beschwerdeführer 1 bei der Beschwerdeführerin 2 
diejenigen Aufgaben aus, die er bei ihr als Arbeitnehmer versehen würde. Eine selbständige Erwerbstätigkeit könnte demnach nur bejaht werden, wenn die Merkmale, welche für deren Vorliegen sprechen
,
 deutlich überwiegen
 würden
. Das ist nicht der Fall. Die Beschwerdeführenden bezeichneten sich in den vor
liegenden Verträgen zwar als Auftraggeberin und Auftraggeber. Mit diesen Verträgen wurden dem Beschwerdeführer 1 aber im Wesentlichen die Rechte und Pflichten eines Arbeitnehmers eingeräumt beziehungsweise auferlegt.
 Infolge
dessen ist d
er Beschwerde
führer 1 nach wie vor in einem seiner früheren Stellung als Arbeitnehmer entsprechenden Umfang in den Betrieb der Beschwerdeführerin 2 eingebunden. Das Kriterium der 
arbeitsorganisatorischen Un
a
bhängig
keit
 (E.
 
2.2.2) ist klarerweise zu verneinen. Das Kriterium 
«
Unternehmer
risiko
»
 (E.
 
2.2.1) lässt sich anhand der vorliegenden Akten nicht beurteilen. Nach dem Gesagten sind dazu aber auch keine weiteren Abklärungen nötig.
 Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass gestützt auf Art. 7 lit. h AHVV unter anderem feste Entschädigungen an die Mitglieder der Verwaltung und der geschäftsführenden Organe massgebende
n
 Lohn darstellen
.
 
Somit besteht zum
 Vornherein eine Vermutung für die AHV-rechtliche Qualifikation der an den Beschwerdeführer 1 
ausbezahlten Entschädigungen, die aufgrund der Vorbringen der Beschwerde
führenden sowie der 
aufgelegten Akten nicht entkräftet wurde
 (vgl. hierzu BGE 105 V 113 E. 3 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 
9C_633/2023
 vom 24. April 2024 mit Hinw
eisen
)
.
    
Die Tätigkeit, welche der Beschwerdeführer 1 ab dem 
1. 
Januar 2023 für die Beschwerdeführerin 2 ausübt, ist folglich als unselbständige Tätigkeit zu qualifi
zier
en
.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 w
e
rd
en
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Y.___ GmbH
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher