zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00254 · 2013-08-30 · de
Würdigung Arztberichte, Aggravation, gemischte Methode, EK-Vergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00254
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
30. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
lic
. 
iur
. 
Y.___
Badenerstrasse
 141, Postfach 1372, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966, 
Mutter dreier in den Jahren 1979 und 1981
 geborener Kinder (Urk. 7/7 Ziff. 3.1), 
arbeitete seit März 2001 in einem Pen
sum von 68 % als Kundenbetreuerin Restaurant (Urk. 7/2 Ziff. 3), als am 
9. Sep
tem
ber 2009 die Meldung zur Früherfassung bei der Invalidenversiche
rung
 er
folgte (Urk. 7/2). Nach entsprechender Abklärung und Aufforderung durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, (Urk. 7/3-5) meldete 
sich die Versicherte am 10. November 2009 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/
7
). Die
 IV-Stelle holte in der Folge 
einen Auszug
 aus dem individuellen Konto der
 Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/10), 
medizinische Berichte (Urk. 7/16, Urk. 7/18)
 
sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/17) ein
 und ver
anlasste eine 
bidiszipli
näre
 Begutachtung der Versicherten (Urk. 7/29-30, Urk. 7/34).
    
Am 18. Mai 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es seien derzeit keine 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 7/19)
. Nach durchge
führ
tem
 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/36-37, Urk. 7/38, Urk. 41), in dessen Rahmen 
weitere medizinische Berichte eingingen (Urk. 7/44) und die IV-Stelle eine 
Haus
haltabklärung
 durchführte (Urk. 7/46), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom
 10. Februar 2012 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/48 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 10. Februar 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 
23. 
Februar
 2012 (Urk.
 
1) Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und
 es seien ihr die gesetzlichen geschuldeten Leistungen zuzusprechen. Eventualiter 
seien ergänzende 
m
edizinische Ab
klärungen anzuordnen (S.
 
2 oben). Die 
Be
schwer
degegnerin
 schloss mit Vernehmlassung vom 13. April 2012 (Urk. 6) auf Ab
weisung der Beschwerde. Diese Eingabe wurde der Beschwerdeführerin am 7.
 
August 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk.
 
9).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraus
setzungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG)
 und
 die Bemessung der Invalidität aufgrund eines Einkommens- sowie Betätigungsvergleiches (gemischte Methode, Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG, in Verbindung mit Art. 28a Abs. 3 IVG) zutreffend darge
legt, wes
halb mit nachstehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 IVG). Er
werbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sich
tigen.
 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant
 gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
sche
n Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Per
so
n sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes
 oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 10. Februar 2012 (Urk. 2) ging die 
Be
schwer
degegnerin
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne einen 
Gesund
heitsschaden
 weiterhin in einem Pensum von 68 % als Kundenbetreuerin arbei
ten würde. Einen Rentenanspruch verneinte sie mit der Begründung, gestützt auf
 
das interdisziplinäre Gutachten vom 29. März 2011 sei der Beschwerdefüh
rerin die
 Ausübung der bisherigen sowie einer behinderungsangepassten Tätig
keit in einem Ausmass von sechs Stunden pro Arbeitstag mit einer 
Leistungs
einbusse
 
von 27.5 % zumutbar
 (S. 2)
. Unter Berücksichtigung der Einschrän
kung im 
Haus
haltbereich
 von 31.2 % ergebe 
dies
 insgesamt einen rentenaus
schliessenden 
In
validitätsgrad
 von 25 % 
(S. 3).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, im interdisziplinären Gut
achten sei neben einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung auch eine
 
schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig depressiv, diagnostiziert worden. 
Dr. 
med. 
Z.___
 vertrete die Auffassung, dass die Beschwerdeführerin nebst einem chro
nischen Ganzkörperschmerzsyndrom an einem posttraumatischen 
Belas
tungs
syndrom
 sowie
 an
 eine
r
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige bis
 schwere Episode, leide. Nach Ansicht des behandelnden Psychologen 
lic
. Phil. 
A.___
 stehe eine posttraumatische Belastungsstörung im Vordergrund. Das Vor
liegen einer psychischen 
Komorbidität
 könne folglich nicht in Abrede ge
stellt 
wer
den. Darüber hinaus seien auch einige der Foerster-Kriterien erfüllt. Die 
soma
to
forme
 Schmerzstörung sei also invalidisierend
. Wie der Gutachter 
Dr. 
med. 
B.___
 dazu gekommen sei, die 
somatoforme
 Schmerzstörung unter die Diag
no
sen
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einzuordnen, könne nicht nach
voll
zogen werden
 (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 5)
. Das Gutachten leide darüber hinaus an weiteren Mängeln, sodass diesem der Beweiswert abgesprochen wer
den müsse. Hinsichtlich des Umfangs der Arbeitsunfähigkeit sei somit auf die Einschätzung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
 abzustellen, welcher sie in der freien Wirtschaft als weder arbeits- noch eingliederungsfähig betrachte (S. 6 Ziff. 6 und 7).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist damit der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin. 
Mittlerweile u
nbestritten ist hingegen die Statusfrage, wobei die Beschwerde
füh
rerin als zu 68
 %
 erwerbstätig sowie zu 32
 %
 im Haushalt tätig zu qualifi
zieren ist (Urk. 2 S. 2, 
Urk. 7/45
, vgl. Urk. 1
).
3.
3.
1
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 27. Februar 2010 (Urk. 7/16/1-5
) folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode
- 
posttraumatische Komponente
- 
psychosoziale Belastungssituationen
- 
psychosenahe
 Zustände
- 
chronisches Ganzkörperschmerzsyndrom
    
Die Beschwerdeführerin klage seit mehreren Jahren über persistierende Schmer
zen praktisch am ganzen Körper und eine depressive Verstimmung. Die Prog
nose sei ungünstig, im aktuellen Zustand sei die Beschwerdeführerin weder 
ar
beits
- noch eingliederungsfähig. Er bitte darum, die Meinung der Ärzte in der psychiatrischen Poliklinik einzuholen (Ziff. 1.4). Betreffend der Arbeitsunfähig
keit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungsangestellte könne er keine sicheren Angaben machen, angeblich könne die Beschwerdeführerin seit April 2009 keiner Arbeit mehr nachgehen (Ziff. 1.6). Die Belastbarkeit der Beschwer
deführerin sei aus psychiatrischer wie auch somatischer Sicht massiv einge
schränkt. Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft (Ziff. 1.7).
3.
2
    
In ihrem Bericht vom 16. März 2010 (Urk. 7/18) nannten die Ärzte des 
C.___
, Psychiatrische Poliklinik, folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F33.2) mit möglicher posttraumati
scher Komponente und akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1), Differentialdiagnose 
schizoaffektive
 Störung
- 
chronisches Schmerzsyndrom
- 
Hallux
 links
    
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 17. August 2009 als Serviceangestellte zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Ob und in welchem zeitlichen Rahmen die bis
herige Tätigkeit noch zugemutet werden könne, sei im Rahmen der ambulanten Behandlung sehr schwierig abzuschätzen. Unabhängig vom zeitlichen Rahmen sei auf jeden Fall davon auszugehen, dass die Leistungsfähigkeit aktuell ver
mindert wäre. In welchem Umfang eine behinderungsangepasste Tätigkeit mög
lich sei, sei gegenwärtig schwer abzuschätzen und müsse allenfalls in einem 
Be
las
tungstest
 erprobt werden (Ziff. 1.7). 
3.
3
    
Im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstattete 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 29. März 2011 nach 
i
nterdis
zipli
nären 
Fallbesprechungen mit 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Me
dizin und Rheumaerkrankungen, sein Gutachten (Urk. 7/29). 
Dabei nannte er ge
s
tützt auf die vorhandenen Akten, seine eigene psychiatrische Untersuchung, ein
 
Gespräch mit dem Sohn der Beschwerdefüh
rerin sowie 
ein
 Gutachten von Dr. 
D.___
 (S.
 
1 f.) folgende Diagnosen 
mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
S. 20 Ziff. 4.1
):
- 
schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
B.___
 so
dann folgende (S. 20 Ziff. 4.2):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
schädlicher Gebrauch von Tabak
    
Im Weiteren führte Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen auf, deren Auswirkungen auf
 
die Arbeitsfähigkeit er aus psychiatrischer Sicht nicht beurteile (S. 20 f. Ziff. 4.3)
:
- 
chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
primäres 
Fibromyalgie
-Syndrom
- 
betont im Bereich der unteren Körperhälfte
- 
Panalgie
- 
nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität ganzes linkes Bein für aus
schliesslich taktile Reize bei allseits normalem Lage- und 
Vibrations
sinn
- 
Polyarthralgien
- 
Panvertebralsyndrom
- 
d
iffuse Druckschmerzangabe
- 
m
ultiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, 
ungerichtete
 Steh- und Gehunsicherheit, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, Atembeschwerden
- 
Adipositas mit Body-Mass-Index von 32.0 kg/m
2
- 
gestörte
 
Gluconeogenese
- 
diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
- 
anamnestisch Reizmagen-Syndrom
- 
anamnestisch Vitamin-D-Mangel
    
Die Beschwerdeführerin leide seit Jahren rezidivierend unter depressiven Zu
stän
d
en. Seit über einem Jahr bestünden neben einer depressiven Symptomatik anam
nestisch auch optische und akustische 
Halluzinationen. Die Beschwerde
führerin leide seit Jahren unter Schmerzen am ganzen Körper, welche sich im Verlauf immer weiter verstärkt hätten. Auffallend sei, dass in den vorliegenden Berichten vielfältige, zum Teil recht unterschiedliche Diagnosen gestellt würden.
    
Zum Untersuchungszeitpunkt habe ein depressives Zustandsbild bestanden. Als wesentliche Symptome habe er eine deprimierte Stimmung, Aufmerksamkeits- 
und Konzentrationsdefizite, Gedächtnisdefizite, eine innere Unruhe, ein stark ein
geengtes und verlangsamtes formales Denken, eine eingeschränkte affektive 
Schwing
ungsfähigkeit
, anamnestische Schlafstörungen, ein sozialer Rückzug und
 eine Reduktion des Antriebs festgestellt. Der zeitliche Beginn dieser de
pressiven 
Symptomatik sei schwierig festzulegen, bestehe aber unter Umständen schon seit
 Jahren in unterschiedlichem Ausmass.
    
Zugleich würden von der Beschwerdeführerin psychotisch anmutende Symp
tome
 
dargelegt wie Stimmenhören und optische Halluzinationen. Hierbei wür
den je
doch eine deutliche Diskrepanz zwischen den Angaben der Beschwerde
führerin 
und dem beobachtbaren Verhalten auffallen. So berichte sie zu Beispiel über zahl
reiche nach ihren Angaben sehr belastende Sinnestäuschungen, äussere diese
 
Beobachtungen jedoch ruhig und ohne äusserlich erkennbare An
zeichen von Angst
. 
    
Auffallend sei, dass die Beschwerdeführerin insgesamt eine 
Beschwerdeintensi
tät
 und einen Behinderungsgrad präsentiere, der sich für den Untersucher bei ob
jektiver Betrachtung nicht zwingend ergebe. Dabei werde eine tendenziöse bis sogar manipulative 
Note spürbar. Er gehe somit von einer Aggravation aus im Sinne eines bewusst übertriebenen (und auch bewusstseinsnahen) Betonens von vo
rhandenen Krankheitssymptomen
. Diese Aggravation lasse sich auch bei den von der Beschwerdeführerin berichteten kognitiven Defiziten feststellen. Zwar müsse das sehr niedrige Bildungsniveau der Beschwerdeführerin mit be
rück
sich
tigt werden, trotzdem falle auf, dass die Beschwerdeführerin oftmals bei an sie ge
stellten Fragen gar nicht den Versuch unternehme, sich erinnern zu wollen, son
dern sofort angebe, sie wisse es nicht. Diese Diskrepanzen zwischen den An
gaben der Beschwerdeführerin einerseits und den klinischen Beobach
tungen an
de
rerseits seien sehr auffällig und würden im Rahmen einer 
Selbstli
mitierung
 bewertet (S. 22). Die gestellte Diagnose einer 
schizoaffektiven
 Stö
rung werde durch die Testergebnisse im BDI und ADS-L unterstützt (S. 23).
    
Auffallend sei, dass sich die von der Beschwerdeführerin aktuell beschriebenen Schmerzen in diversen Körperteilen 
aus somatischer Sicht nicht ausreichend er
klären liessen (S. 23). Aus psychiatrischer Sicht bestünden ausgeprägte Inkon
sistenzen bezüglich der Angaben bei der Untersuchung und hinsichtlich der kli
nischen Befunde. Dies zeige sich unter anderem daran, dass die Beschwerde
füh
rerin kaum eine schmerzvermittelnde Mimik zeige, wobei sie gleichzeitig an
gebe,
 unter äusserst starken Schmerzen zu leiden (Schmerzskala 10 von 10) (S. 24)
.
    
Zusammenfassend seien aus seiner Sicht die komplexen Ich-Funktionen der Be
schwerdeführerin vorhanden und gut ausgebildet, so dass aus psychiatrischer Sicht von einer grundsätzlich zumutbaren Willensanstrengung auszugehen sei. Das bedeute, dass bei der Beschwerdeführerin keine gravierende Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit in Bezug auf ihre Schmerzproblematik bestehe, da ihr die 
Willensanstrengung, die nötig sei, um die Schmerzen zu überwinden, zumutbar sei
 (S. 27). 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin aktuell aufgrund der
 
schizoaffektiven
 Störung, gegenwärtig depressiv, eine mittelgradige Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer 
lei
densangepassten
 Tätigkeit. Sie sei aktuell medizinisch-theoretisch in der Lage, sechs Stunden pro Tag bei einer gleichzeitig um 25-30 % verminderten Leis
tungsfähigkeit zu arbeiten. In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit, die sowohl die somatisch-rheumatologische als auch die psychiatrisch-psychosomatische Komponente beinhalte, könne derzeit vollumfänglich auf die 
Einschätzung aus psychiatrisch-psychosomatischer Sicht abgestellt werden (S. 29 f. Ziff. 1 und 2). 
Bei der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit überwiege ein
 psychisches Leiden mit Krankheitswert, nämlich eine 
schizoaffektive
 Stö
rung, gegenwärtig depressiv (S. 32 Ziff. 8.a).
    
Auf entsprechende Rückfrage der Beschwerdegegnerin hin erklärte Dr. 
B.___
 
am 3. August 2011, die Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 25 bis 30 % be
ziehe sich auf ein zeitliches Arbeitspensum von sechs Stunden pro Tag. Die Be
schwerdeführerin sei also aus psychiatrischer Sicht in der Lage, sechs Stun
den pro Tag zu arbeiten, wobei während dieser sechs Stunden die Leistungsfä
higkeit um 25 bis 30 % vermindert sei (Urk. 7/34).
3.
4
    
Am 25. März 2011 wurde die Beschwerdeführerin im Rahmen der von der 
Be
schwerdegegnerin
 angeordneten interdisziplinären Begutacht
ung
 durch Dr. 
D.___
 rheumatologisch untersucht. In seinem aufgrund der vorhandenen Akten, seiner 
eigenen Untersuchung sowie Besprechungen mit Dr. 
B.___
 erstellten Gutach
ten
 
vom 29. März 2011 (Urk. 7/30) nannte Dr. 
D.___
 folgende Diagnosen (S. 5 f. Ziff. III):
- 
schizoaffektive
 Störung, gegenwärtig depressiv und anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung gemäss psychosomatisch-psychiatrischer Begut
achtung durch Dr. 
B.___
- 
chronisches generalisiertes
 
Schmerzsyndrom
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
primäres 
Fibromyalgie
-Syndrom
- 
betont im Bereich der unteren Körperhälfte
- 
Panalgie
- 
nicht 
dermatombezogene
 Hyposensibilität ganzes linkes Bein für aus
schliesslich taktile Reize bei allseits normalem Lage- und 
Vibrations
sinn
- 
Polyarthralgien
- 
Panvertebralsyndrom
- 
d
iffuse Druckschmerzangabe
- 
m
ultiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, 
ungerichtete
 Steh- und Gehunsicherheit, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, Atembeschwerden
- 
Adipositas mit Body-Mass-Index von 32.0 kg/m
2
- 
Nikotinkonsum von zirka fünf pack 
years
 
- 
gestörte
    
In der klinischen Untersuchung imponierten eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik, diffuse Bewegungsschmerzen aller Gelenke, eine Adipositas und da
rüber hinaus, abgestützt auf 
objektiverbare
 Befunde, ein weitgehend normaler 
Habi
tus. Die schmerzvermittelnde Mimik und Gestik könne vordergründig nicht auf
 ein bekanntes somatisch pathologisches Krankheitsbild abgestützt werden. Die Beschwerdeführerin schildere sämtliche Bewegungen aller axialen und peri
phe
ren Gelenke, betont der unteren Körperhälfte, in allen Ebenen als zirka gleich
 
schmerzhaft, unabhängig davon, ob ein jeweils untersuchtes Gelenk in belastete
r 
oder unbelasteter Körperhaltung untersucht werde. Dies weise auf vordergrün
dig
 nicht somatisch abstützbare Beschwerden hin. Während die Be
schwerdeführerin bei der klinischen Untersuchung eine 
ungerichtete
 Steh- und Gehunsicherheit schildere, könne gleichzeitig keine solche objektivi
ert werden (S. 6 Ziff. IV).
    
Insgesamt beurteile er die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwer
den bezüglich Umfang und Intensität höchstens als partiell auf die objektivier
baren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar. In einer derartigen Situa
tion seien grundsätzlich invaliditätsfremde Gründe, ein Aggravationsverhalten im Rahmen eines Rentenbegehrens sowie eine psychosomatisch-psychiatrische 
Affektion zu diskutieren. Es sei Aufgabe des mitbegutachtenden Psychiaters, dies
bezüglich Stellung zu beziehen, und er verweise auf das entsprechende Gut
ach
ten von Dr. 
B.___
.
    
Die Arbeitsfähigkeit sei aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht für die von der Beschwerdeführerin bisher in der Schweiz ausgeübten Tätigkeiten nicht ein
geschränkt. Für Haushaltarbeiten mit einem leicht bis mittelgradig körperlich 
be
lastenden Arbeitsprofil könne aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht keine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit formuliert werden. In der interdiszip
linären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, die sowohl die somatisch-rheumato
logische Komponente als auch die psychosomatisch-psychiatrische Komponente mitberücksichtige, könne vollumfänglich auf die Einschätzung aus psychoso
ma
tisch-psychiatrischer Sicht abgestützt werden. Diesbezüglich verweise er auf das Gutachten von Dr. 
B.___
 (S. 12). 
3.
5
    
Am 29. August 2011 erstatteten die Ärzte des 
C.___
, Klinik für Psychiatrie und 
Psychotherapie, ihren Abschlussbericht (Urk. 
7/44/4-8
). Dabei diagnostizierten sie
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Epi
sode (ICD-10 F33.2) sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 
F43.1). 
Klinisch imponiere nebst einem depressiven Syndrom mittel- bis 
schwer
gradiger
 Ausprägung mit affektiver Labilität, Gedankenkreisen, erhöhter Ermüd
barkeit und Konzentrationsstörungen auch 
psychosenah
 anmutendes Er
leben mi
t insbesondere akustischen und visuellen Wahrnehmungsstörungen, die jedoch 
eher als Pseudohalluzinationen im Rahmen einer (mindestens 
subsynd
romalen
) post
trau
m
atischen Belastungsstörung angesehen würden (S. 1). In der Therapie 
habe das Hauptaugenmerk auf Selbstwertstützung, Selbstzuwendung und 
Selbst
an
nahme
 gelegen. Die Beschwerdeführerin habe trotz reduzierter 
Introspek
tions
fähigkeit
 Motivation gezeigt, sich mit ihrer Mutter-Tochter-Bezie
hung aus
ein
anderzusetzen, ihre Rolle in der Familie neu zu beleuchten sowie nach Wegen zur Distanzierung vom Ehemann zu suchen. 
Eine berufliche Wie
derein
gliede
rung erscheine 
zurzeit
 sehr erschwert, mittelfristig sei eine IV-An
meldung sicher angebracht (S. 
4
 f.). 
3.
6
    
In seinem Bericht vom 7. Januar 2012 
(
Urk. 7/44
/1-3
) 
hielt Dr. 
Z.___
 fest, 
die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen 
Ganzkörperschmerzsyn
drom
, 
zudem bestehe neben einem posttraumatischen Belastungssyndrom auch eine de
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode
 (S. 1)
. 
Unter Mit
berücksichtigung der von Dr. 
B.___
 sowie in weiteren Berichten ge
nannten 
Diagnosen sowie der Krankheitsentwicklung bestehe eine psychische Erkrank
ung
 mit Krankheitswert. Die Beschwerdeführerin 
klage
 über massivste Vergesslich
keit, Kraftlosigkeit, Interessenverlust, Lustlosigkeit, sozialen Rückzug und deut
li
chen 
Libidoverlust
, erhöhte Ermüdbarkeit und 
Aktivitätseinschrän
kungen
 (S. 2)
. Sowohl aus psychiatrischer wie auch aus somatischer Sicht sei die Beschwer
de
führerin deutlich eingeschränkt. Im aktuellen Zustand sei sie in der freien Wirt
schaft weder arbeits- noch eingliederungsfähig (S. 3).
4.
4.1
    
Gegen das Gutachten von Dr. 
B.___
 wandte die Beschwerdeführerin insbeson
dere ein, es sei
en
 sowohl eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung als auch
 eine 
schizoaffektive
 Störung diagnostiziert worden, sodass das Vorliegen einer 
psychischen 
Komorbidität
 nicht in Abrede gestellt werden könne. Die anhal
ten
de
 
somatoforme
 Schmerzstörung sei folglich invalidisierend. Weshalb Dr. 
B.___
 die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bei den Diagnosen ohne Auswir
kung
 
auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet habe, könne nicht nach
vollzogen wer
den (vgl. vorstehend E. 2.2). 
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten 
vom 29. März 2011 sowohl eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung als auch eine 
schizoaffektive
 Stö
rung, ging jedoch in seiner Beurteilung davon aus, dass die 
schizoaffektive
 Störung im Vordergrund stehe und die Arbeitsfähigkeit hauptsächlich dadurch 
beeinträchtigt werde. Diese Ansicht begründete er insbesondere damit, dass 
bei der
 Beschwerdeführerin eine Selbstlimitierung bestehe und sie sehr dazu neige, in ihrer Krankheitsrolle zu verharren
. Hinzu komme, dass der primäre und vor 
allem auch sekundäre Krankheitsgewinn beträchtlich sei. Es würden sodann aus
geprägte Inkonsistenzen bezüglich der Angaben bei der Untersuchung und hin
sichtlich der klinischen Befunde bestehen (Urk. 7/29 S. 24). Aufgrund der Per
sön
lichkeitsstruktur, der Selbstwahrnehmung sowie insbesondere der Ich-Funk
ti
onen sei die Beschwerdeführerin grundsätzlich in der Lage, d
ie zumutbare Willensanstrengung
 aufzubringen
. Aus diesem Grund führe die 
Schmerzpro
ble
matik
 derzeit nicht zu einer Unzumutbarkeit einer Schmerzüberwindung, son
dern wirke sich lediglich in einer Reduktion der Arbeits- und Leistungs
fähig
keit aus (Urk. 7/29 S. 27).
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist sodann auch nicht von Bedeu
tung, dass Dr. 
B.___
 die 
schizoaffektive
 Störung bei den Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit und die anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 bei den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführte. 
Ge
mäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung ändert dies nichts daran, dass sich der invalidisierende Charakter des gesamten Beschwerdebildes als eine Rechts
frage nach der mit BGE 130 V 352 begründeten Rechtsprechung beurteilt (Urteil des Bundesgerichts 9C_152/2012 vom 22. März 2012).
    
Ebenso vermögen die weiteren Einwände de
r Beschwerdeführerin
 gegen das 
Gut
achten von Dr. 
B.___
 nicht zu überzeugen. So ergab die 
Anamnese
erheb
ung
 tatsächlich keine Hinweise auf traumatisierende Erlebnisse der Beschwerdefüh
rerin, welche die Annahme einer posttraumatischen Belastungsstörung rechtfer
ti
gen würden.
    
Schliesslich begründete Dr. 
B.___
 wiederholt
,
 ausführlich
 und anschaulich
, auf
grund welcher Verhaltensweisen der Beschwerdeführerin er von einer Ag
gra
va
tion im Sinne eines bewusst übertriebenen (und auch bewusstseinsnahen) Beto
nens
 
von vorhandenen Krankheitssymptomen ausging. Seine diesbezügli
che Beurteilung deckt sich im Übrigen mit derjenigen durch den rheumatologi
schen Gutachter Dr. 
D.___
, welcher ebenfalls von einem Aggravationsverhalten ausging (vgl. vorstehend E. 3.4).
4.2
    
Nachdem die 
C.___
-Ärzte in ihren Beurteilungen keine klaren Angaben zur Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin machten (vgl. vorstehend E. 3.2 und 3.5), stehen deren Berichte der 
Einschätzung 
durch Dr. 
B.___
 
nicht entgegen
.
    
Was sodann die Berichte des Hausarztes Dr. 
Z.___
 betrifft, ist vorweg fest
zuhalten, dass 
Dr. 
Z.___
 
Facharzt für Allgemeine Medizin ist und über kei
nen psychiatrischen Facharzttitel verfügt. 
Seine Einschätzung des 
psychischen 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin vermag daher die 
ausführliche 
Beurteilung im Gutachten des Psychiaters Dr. 
B.___
 nicht zu entkräften. Ins
besondere erscheint auch die 
Diagnose einer posttraumatischen 
Belastungsstö
rung
 
ohne Verweis auf
 traumatisierende Erlebnisse
 wenig überzeugend
.
4.
3
    
Zusammenfassend erweist sich das Gutachten von Dr. 
B.___
 als nachvollzieh
bar sowie überzeugend begründet und erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, sodass darauf abgestellt werden kann. Der medizinische Sachverhalt ist demnach als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in jeder 
leidens
angepassten
 Tätigkeit während sechs Stunden pro Tag arbeitsfähig ist, wobei die Leistungsfähigkeit 
zusätzlich 
um 25 bis 30 % vermindert ist.
5.
5.1
    
Im Folgenden ist zunächst aufgrund eines Einkommensvergleiches der 
Invalidi
tätsgrad
 der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich zu ermitteln.
    
Bei 
der Ermittlung des Invaliditätsgrades 
gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG 
ist dieser 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in 
Be
ziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
 invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Für die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Ein
kommens (
Valideneinkommen
) ist entscheidend, was die versicherte Person auf
grund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un
veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches grundsätz
lich
 auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des 
mutmasslichen
 Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2010, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
    
Im vorliegenden Fall ist damit vom letzten Verdienst der Beschwerdeführerin als 
Kundenbetreuerin auszugehen (Urk. 7/17 Ziff. 
2.7). 
Gemäss
 den Angaben im 
Ar
beit
geberbericht
 erzielte sie 
bei einem Pensum von rund 68 % (Urk. 7/17/6 Ziff. 2.9)
 
im Jahre 2008 ein Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 38‘209.10 (Urk. 7/17/14). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung von 2.2
 % für das Jahr 
2009 
sowie 
0.7
 % für das Jahr 
2010
 (Die Volkswirtschaft, 6/2011, Tab. B10.2, 
lit
. G, H) resultiert damit für das Jahr 2010 ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von Fr. 39‘323.05 (Fr. 38‘209.10 x 1.022 x 1.007).
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je
denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 
E.
 
4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei 
der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass
 ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu
grunde liegt, weshalb der 
massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende 
be
triebsübliche
 
Wochenarbeits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Seit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses per Ende Januar 2010 geht die Be
schwer
deführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, sodass für die Ermittlung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne beizuziehen und vom mittleren Lohn für
 Frauen, die Hilfsarbeiten ausführten (Zentralwert), auszugehen ist. Dieser belief sich im Jahre 2010 
auf monatlich Fr. 4‘225.-- (LSE 2010, Bundesamt für Statis
tik, Neuenburg 2012, TA1, Total). Unter Berücksichtigung einer wöchentli
chen Arbeitszeit von 41.6 Stunden (Die Volkswirtschaft, 4/2013, Tab. B9.2, To
tal) ergibt dies ein Einkommen von Fr. 4‘394.-- (Fr. 4‘225.
-- :
 40 x 41.6), mithin Fr. 52‘728.-- pro Jahr (Fr. 4‘394.-- x 12).
    
Aufgrund ihres Gesundheitszustandes ist der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitstä
tigkeit
 von lediglich sechs Stunden täglich zumutbar, was einem Pensum von 72 % entspricht. Nachdem ihre Leistungsfähigkeit zusätzlich um 25 bis 30 % eingeschränkt ist, beträgt die effektive Arbeitsfähigkeit somit rund 51 %. Das Invalideneinkommen beträgt demnach insgesamt Fr. 26‘891.30 (Fr. 52‘728.-- x 0.51) pro Jahr.
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen
. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
si
cherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit ver
richteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durch
schnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu 
einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem
 Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merk
male der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre ge
sundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Be
stimm
ung
 der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge
samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass all
fällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverant
wort
liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). 
    
Nachdem der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als Kundenbetreuerin im Restaurant nach wie vor zumutbar ist und sie auch im Gesundheitsfall ledig
lich in einem Teilzeitpensum arbeiten würde, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht keinen weiteren Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen (vgl. Urk. 7/35 S. 6).
5.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
39‘323.05
 
(vgl. vorstehend E. 5.2) sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 26‘891.30 (vgl. vorstehend E. 5.3)
 
ergibt sich somit eine Erwerbseinbusse von Fr. 12‘431.75, was einem 
In
validitätsgrad
 im Erwerbsbereich von 31.61 % entspricht
.
 Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 68 % ergibt dies anteilig einen Invaliditätsgrad von 21.49 % (31.61 % x 0.68).
6.
6.1
    
Es ist im Weiteren der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im 
Haushaltsbe
reich
 zu ermitteln.
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von
 Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Per
son verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
träch
tigung
en und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu 
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zu
zeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet und ange
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Überein
stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu,
 ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 be
treffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilf
l
osigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im 
Abklärungs
bericht
 enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung 
des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfah
ren
 kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund
sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, d.h. wenn die Be
ur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E.
 
5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die 
fach
me
di
zinischen
 Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohn
ten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stel
lungnahmen 
mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die 
Haushaltsab
klärung
, weil 
es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschrän
kungen zu er
kenn
en (Urteile des Bundesgerichts 9C_086/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich wurde die Be
schwerdeführerin am 15. Dezember 2011 zu Hause besucht. Der 
Haushaltsab
klärungsbericht
 vom 30. Dezember 2011 (Urk. 7/46) enthält eine eingehende Ab
klärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin an
fallenden Tätigkeiten. In Übereinstimmung mit der Verwaltungspraxis (
Kreis
schreiben
 für Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Rz
 3095) wurden darin die Haushaltstätigkeiten in sieben Aufgaben ein
geteilt un
d 
anschliessend
 nach deren prozentualen Gewichtung im Vergleich zu sämt
lichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. In der Folge machte sich die 
Ab
klä
rungsperson
 ein Bild über die örtlichen und räumlichen Wohnverhältnisse der Beschwerdeführerin und klärte für jeden der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete Behinderung ab. Die Berichtstexte sind nachvollziehbar begründet so
wie angemessen detailliert und die Aussagen der Beschwerdeführerin wurden da
be
i erwähnt und berücksichtigt. Der Abklärungsbericht erfüllt demnach die ge
nannten Kriterien vollumfänglich, so dass darauf abgestellt werden kann. Zu Recht hat die Beschwerdeführerin denn auch nichts gegen den Bericht vorge
bracht (vgl. Urk. 1).
    
Gemäss dem Abklärungsbericht kann die Beschwerd
eführerin bei der Erledigung 
der
 Haushaltsarbeiten insbesondere auf die Hilfe ihres Ehemannes zurückgrei
fen,
 
welcher die Beschwerdeführerin bei den Arbeiten im Haushalt unterstützt (Urk. 7/46 Ziff. 6, insbesondere Ziff. 6.1-5). Weitere Hilfe im Haushalt erhält die Beschwerdeführerin durch die Tochter sowie eine Freundin (Urk. 7/46 Ziff. 6.3-5)
, 
so dass sich im Haushaltsbereich insgesamt ein Invaliditätsgrad von 31.2 % er
gibt
 (Urk. 7/46 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil des Haushaltsbereiches von 32 % ent
spricht dies einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von 9.98 % (31.2 % x 0.32).
7.
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der 
Teilinvaliditäts
grade
. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 21.49 % (vgl. vorstehend E. 5.5) und einem solchen von 9.98 % im 
Haushalts
bereich
 (vgl. vorstehend E. 6.2) ein Gesamtinvaliditätsgrad von 31.47 %, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründet. Die angefochtene Verfü
gung vom 10. Februar 2012 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig
FK/JK/ESversandt