zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00615 · 2019-03-04 · de
Knappe telefonische Stellungnahme des Regionalärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin nicht überzeugend, Rückweisung zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhaltes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00615
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
4. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
reiste
 
im April 2017 
von Kroatien
 wieder in die Schweiz ein (
Urk. 
7/5 
Ziff. 
4.1). Unter Hinweis auf Beschwerden am rechten Bein und der linken Hüfte meldete er sich am 1
5. 
Oktober 2017 bei der Invalidenver
s
icherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/5 
Ziff. 
6.1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen (
Urk. 
7/10, 
Urk. 
7/13). Mit Vorbescheid vom 
6. 
März 2018 (
Urk. 
7/17) stellte sie die Ablehnung 
des Leistungsgesuchs des Ver
sicherten in Aussicht, der am 2
4. 
Mai 2018 
dagegen 
Einwände (
Urk. 
7/25) vor
brachte. 
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
7/30 = 
Urk. 
2) verneinte die IV-Stelle ei
nen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
Juli 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
Juni 2018 (
Urk. 
2) und beantragte
,
 diese sei aufzuheben und es seien ihm Leis
tungen der Invalidenversicherung zuzusprechen, zunächst berufliche Eingliede
rungsmassnahmen und dann gegebenenfalls eine Rente. Zunächst se
ien der ak
tuelle Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit umfassend zu prüfen mittels eines medizinischen Gutachtens beziehungsweise einer 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 (
EFL; 
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1-3). Verfahrensrechtlich beantragte der Versicherte die Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person sei
nes Rechtsvertreters (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4-5). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
September 2018 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
0. 
September 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 
5. 
Dezember 2018 die Honorarnote (
Urk. 
9) ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die versicherte Person muss gemäss 
Art. 
7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verrin
gern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern (
Abs. 
1). Die versicherte Person muss
 gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG
 an allen zumutbaren Massnah
men, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliede
rung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga
benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:
a. 
    
Massnahmen der Frühintervention (
Art. 
7d);
b. 
    
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf
 die berufliche Eingliede
rung 
(
Art. 
14a);
c. 
    
Massnahmen beruflicher Art (
Art. 
15–18 und 18b);
d. 
    
medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;
e.
    
Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Ren
tenbezügern nach Art. 8a Abs. 2.
1.5
    
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe
schwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Verwal
tung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollstän
dige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneingeschränkt, sondern wird in zweifacher Hinsicht ergänzt: durch die Mitwirkungspflicht der versicherten Person sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der 
Entscheidfindung
. In diesem Sinne dient das rechtliche Gehör einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persön
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört auch das Recht, an der Erhe
bung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Im Verwal
tungsverfahren gilt dieses Mitwirkungs- oder Äusserungsrecht der betroffenen Person namentlich im Zusammenhang mit der Durchführung eines Augenscheins, der Befragung von Zeugen sowie bezüglich eines Expertengutachtens. Infolge
dessen darf auf diese Beweismittel bei der Entscheidung nicht abgestellt werden, 
ohne der betroffenen Person Gelegenheit zu geben, an der Beweisabnahme mit
zuwirken oder wenigstens nachträglich zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. U 209 S. 27 f. E. 1a).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, der Be
schwerdeführer 
sei 
von 2012 bis 2016 
als Selbstversorger 
auf einem Hof 
in Kro
atien 
tätig gewesen
. Vor der Abreise aus der Schweiz 
habe
 er im Baugewerbe als Chauffeur und Bauarbeiter 
gearbeitet
. Eine Tätigkeit auf dem Bau
 beziehungs
weise als Bauarbeiter
 sei nicht mehr geeignet. Für eine angepasste Tätigkeit be
stehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Demnach könne er mit einer leich
ten Hilfsarbeitertätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
 (S. 1 f.). 
Es bestünden keine Informationen, dass der Beschwerdeführer in ärztlicher Be
handlung sei. Eine früher erwähnte psychiatrische Behandlung werde aktuell nicht mehr erwähnt. Eingliederungsmassnahmen könnten geprüft werden, wenn 
er 
sich mit einem Zusatzgesuch bei der Beschwerdegegnerin melde. Er habe beim Standortgespräch vom 2
6. 
Februar 2018 und in einem Telefongespräch vom 1
2. 
März 2018 klar geäussert, dass er
 sich nicht arbeitsfähig fühle 
(S. 3 Mitte). 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer brachte vor, der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) der Be
schwerdegegnerin habe im Rahmen einer telefonischen und wohl wenig fundier
ten Stellungnahme vom 
6. 
März 2018 nicht einfach davon ausgehen dürfen, dass er in einer angepassten körperlich leichten Tätig
keit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
.
 
Gemäss dem Bericht 
der behandelnden Ärzte, Universitätsspital
 
Y.___
,
 sei ihm auch eine rein sitzende Tätigkeit 
nicht 
möglich
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
8)
. Die Be
schwerdegegnerin hätte Art und Umfang 
der ihm noch möglich
en
 und zumutba
ren Tätigkeit umfassend abklären und gestützt darauf die Arbeitsfähigkeit festle
gen müssen. Indem sie dies nicht getan habe, habe 
sie
 die Untersuchungspflicht verletzt (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
8). 
Weiter dürfe entgegen dem oberflächlich geführten Standortgespräch vom 2
8. 
Februar 2018 nicht einfach davon ausgegangen wer
den, dass er keine Eingliederungsmassnahmen benötige beziehungsweise wün
sche (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
10). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob ein
 Anspruch auf
 
Eingliederungsmassnah
men 
und
 auf
 berufliche Massnahmen besteht. 
    
Nachfolgend ist auf die medizinische Aktenlage einzugehen. 
3.
3.1
    
Zi
rka vier Monate nach der operativen Versorgung 
in Kroatien 
von dort 
erlittenen Verletzungen
 
stellte sich der Beschwerdeführer 
am 1
1. 
Oktober 2017 
in der
 Klinik für Traumatologie, 
Y.___
,
 vor. Med. 
pract
. Z.___
, A
ssistenzarzt, und PD 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Chirurgie, 
Oberarzt, 
Y.___
, stellten im Bericht vom 1
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/3) folgende Diagnosen (S. 1):
 
- 
Acetabulumfraktur
 links, 
Juni 2016
- 
Stat
us nach Osteosynthese in Kroatien
- 
Tibiaplateaufraktur
 rechts, 
Juni 2016
- 
ebenfalls mit Plattenosteosynthese-Versorgung am Unfallort in Kroa
tien
- 
grösstenteils asymptomatische, beginnende posttraumatische Gonarth
rose
    
Weiter wurde ausgeführt, 
der Beschwerdeführer habe beim Gehen ein Schonhin
ken des linken Beines gezeigt (S. 1 unten). Ei
n akuter chirurgischer Handlungs
bedarf bestehe nicht. In Anbetracht des Verletzungsmusters mit bereits radiolo
gisch sichtbaren Anzeichen einer Arthrose und passenden klinischen Beschwer
den sei nicht von der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit mit starker kör
perlicher Belastung auszugehen. Im Langzeitverlauf werde von einer stetigen Zu
nahme der Symptome bei bereits vorgeschädigten Gelenkflächen an der linken Hüfte und am rechten Knie ausgegangen. Die Notwe
ndigkeit einer 
endoprotheti
schen
 Versorgung sei wahrscheinlich (S. 2). 
3.2
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
, 
Y.___
, gaben im Bericht vom 2
9. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/15) an, die ambulante Behandlung im 
Y.___
 habe vom 
8. 
Juni bis 1
1. 
Oktober 2017 gedauert
, wobei sich der Beschwerdeführer insgesamt dreimal in der Sprechstunde
 des 
Y.___
 vorgestellt habe
 (S. 1 
Ziff. 
1.1
 und 1.2
). 
Vom 
8. 
Juni 2017 bis 
zum Berichtszeitpunkt
 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert worden (S. 1 
Ziff. 
1.3). 
    
Der Patient 
sei
 im Juni 2016 in Kroatien 
verunfallt
 und dort operativ behandelt worden. Nach 
der dortigen Behandlung
 hätten noch Schmerzen im Knie und im Unterschenkel rechts sowie im Bereich der linken Hüfte bestanden. Die Beschwer
den seien bei Belastung im Tagesverlauf progredient. Weiter habe sich seit der Operation eine Taubheit im Bereich
 der
 
Dig
. I und II eingestellt. Im rechten Knie
gelenk bestünden abnehmende Knieschmerzen. Des Weiteren habe er starke Schmerzen im Bereich der linken Hüfte, insbesondere bei längerem Sitzen oder Gehen. Beim Gehen zeige sich sodann ein Schonhinken des linken Beins. Der Patient sei im gelernten Beruf als Bauarbeiter aktuell nicht arbeitsfähig (S. 2 
Ziff. 
2.1 und 2.2). 
    
Aufgrund der Schwere der Verletzung sowie der beginnenden posttraumatischen Gonarthrose 
könne
 nicht von der Rückkehr in den gelernten Beruf als Bauarbeiter mit starker körperlicher Belastung ausgegangen
 werden
. In der Zusammenschau der Befunde werde im Langzeitverlauf eine stetige Zunahme der Beschwerde
symptomatik erwartet mit der Notwendigkeit eines 
endoprothetischen
 Ersatzes der Gelenkflächen der linken Hüfte und des rechten Knies (S. 2 f. 
Ziff. 
2.7). 
    
Bezüglich einer angepassten Tätigkeit lasse sich die Leistungsfähigkeit aus den ambulant erhobenen Befunden nicht konklus
iv beurteilen (S. 3 
Ziff. 
4.2; vgl. auch den Bericht der Ärzte des 
Y.___
 vom 1
8. 
Juni 2018, 
Urk. 
3/3). 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt am 2
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/14) über ein Standort
gespräch 
mit
 dem Beschwerdeführer
 fest, 
dieser
 könne 
nicht 
lange Zeit sitzen, gehen oder liegen (S. 3 
Ziff. 
5). Bisher seien keine Bemühungen für eine Wieder
eingliederung erfolgt und es seien auch keine solchen geplant (S. 3 
Ziff. 
6). Der Beschwerdeführer sei gefragt worden, ob er eine Umschulung machen wolle. Er habe angegeben, dass er nie eine Ausbildung gemacht habe. Er habe i
mmer
 Jobs wie 
beispielsweise
 als Chauffeur oder auf dem Bau
 ausgeübt
. 
Er sei in keiner ärztlichen Behandlung. Die Ärzte des 
Y.___
 könnten nichts mehr für ihn tun. Er nehme Schmerzmittel ein. 
    
Der Beschwerdeführer habe keine Motivation für eine Eingliederung gezeigt. Er sei zu sehr mit Schmerzen geplagt. Sitzen könne er auch nicht länger. Eine Um
schulung für eine Tätigkeit im Büro sei deshalb nichts für ihn (S. 4 
Ziff. 
8). 
3.4
    
Im Feststellungsblatt der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
März 2018 ist eine telefo
nische Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) von diesem Tag vermerkt. Der Arzt
, der die Stellungnahme abgab,
 wird 
darin
 nicht
 genannt. Es wurde ausgeführt, medizinisch-theoretisch sollte der Beschwerdeführer in ei
ner angepassten Tätigkeit voll zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Es handle sich um eine körperlich leichte, sitzende Tätigkeit, ohne langes Gehen oder Stehen
.
 Ungeeignet sei 
weiter Stehen auf unebenen Gelände und
 
das 
Steigen auf Gerüste. Die zuletzt in der Schweiz ausgeübte Tätigkeit als Bauarbeiter sei nicht mehr geeignet (
Urk. 
7/16 S. 3 unten).
4.
4.1
    
Den vorliegenden
 Akten
 ist zu entnehmen, dass
 
der Beschwerdeführer 
insofern
 
gesundheitlich
 eingeschränkt
 ist
, 
als
 ihm
 aufgrund einer beginnenden Gonarth
rose und Beschwerden am rechten Kniegelenk und der linken Hüfte
 die zuletzt ausgeübte und angestammte Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr zugemutet werden kann
. 
N
ach den Angaben der Ärzte
 des 
Y.___
 ist im
 weiteren
 Verlauf
 mit einer 
Zunahme
 der Symptomatik
 und damit einer 
weiteren 
Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes
 zu
 rechnen (vorstehend E. 3.1 und 3.2). 
Diese Einschätzung 
ist 
unbestritten. 
Fraglich ist, 
ob und in welchem Umfang 
dem Beschwerdeführer 
eine angepasste Tätigkeit zugemutet werden kann. 
4.2
    
Die Ärzte
 des 
Y.___
 
äusserten sich nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit. Die
 eher kurze
 
Notiz 
der Beschwerdegegnerin
 über eine telefonische 
Stellungnahme
 
ihres RAD vom 
6. 
März 2018
, wonach in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehen solle, 
ist zurückhaltend
 zu bewerten
 und vermag nicht zu überzeugen
. 
Zunächst fehlt 
darin
 die Angabe des Arztes, der die Stellungnahme abgegeben hat
. Med. 
pract
. 
Z.___
 und PD 
Dr. 
A.___
, 
Y.___
, 
stellten
 im Bericht vom 2
9. 
Januar 2018 zur aktuel
len Sympto
matik fest
, dass dem Beschwerdeführer
 nach seinen Angaben
 auch ein längeres Sitzen nicht möglich sei (vorstehend E. 3.2). 
Gemäss 
der Stellungnahme des RAD
 wäre ihm eine sitzende Tätigkeit dagegen vollzeitlich möglich. 
Damit bleibt un
klar
, wie der RAD zu seiner Einschätzung ge
langte. 
Diese 
findet zudem keine Grundlage in den Berichten der behandelnden Ärzte des 
Y.___
. 
Die Beschwerde
gegnerin wäre 
somit 
nach der ihr obliegenden Abklärungspflicht 
gehalten gewe
sen, den medizinischen Sa
chverhalt
 
im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 eingehend abzuklären. Der 
Hinweis
 der Beschwerdegegne
rin
 in der angefochtenen Verfügung
, 
dass
 sich der Beschwerdeführer nicht in ärztlicher Behandlung befinde (
Urk. 
2 S. 3 Mitte), ändert daran nichts. Gegebe
nenfalls hat die Beschwerdegegnerin 
eine Abklärung in Form einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
, wie vom Beschwerdeführer beantragt
 (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
3)
, oder ein medizinisches Gutachten zu veranlassen.
 
4.3
    
Der Beschwerdeführer beantragte in der Beschwerde zudem die Gewährun
g von Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2). 
Die Beschwerdegegnerin 
gab an
, 
dass sich der Beschwerdeführer 
mit einem Zusatzgesuc
h bei ihr melden 
könne 
(
Urk. 
2 S. 3). 
Hierbei
 würde es sich jedoch um einen formalistischen Leerlauf han
deln
. Nachdem der Beschwerdeführer in der Beschwerde Eingliederungsleistun
gen beantragte, 
sind solche von der Beschwerdegegnerin zu prüfen
. Soweit es sich beurteilen lässt, ist grundsätzlich von einer ausreichenden Motivation des Beschwerdeführers
 für solche Massnahmen
 auszugehen. 
Die wi
e
dergegebenen
 knappen 
Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Standortbesprechung vom 2
6. 
Februar 2018 
sprechen nicht gegen die Prüfung von Eingliederungsleis
tungen.
 
Der Beschwerdeführer gab dabei im Wesentlichen an
, dass eine Umschu
lung in eine
 rein
 sitzende Tätigkeit nicht möglich sei (vorstehend E. 3.3).
 
Dies gilt auch für die Aktennotiz über einen Anruf des Beschwerdeführers vom 1
2. 
März 2018 (
Urk. 
7/20). 
Weiter 
ist nicht auszuschliessen, dass 
dadurch 
eine Verbesse
rung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erreicht werden kann
. 
Im 
Hinblick auf die Gewährung 
allfälliger 
weiterer Leistungen wie berufliche Mass
nahmen
 und eine Rente
 hat die Beschwerdegegnerin den Gesundheitszustand
 und die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers eingehend abzuklären. Die Stellung
nahme des RAD vom 
6. 
März 2018 genügt hierfür nicht.
 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Anspruch auf
 Eingliederungsleistungen
 
prüfe
 und den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in einer angepassten Tätigkeit ab
kläre. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 
vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am 
5. 
Dezember 2018 die Ho
norarnote in Höhe von 
Fr. 
1'708.35 (
Urk. 
9) ein. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich als angemessen. Der Beschwerdeführer ist daher mit 
Fr. 
1'708.35 (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
5.3
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch vom 1
0. 
Juli 2018 um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
4 und 5) als gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 
8. 
Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, 
damit diese,
 nach den erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen
,
 neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’708
.35
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger