zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01290 · 2018-02-21 · de
Neuanmeldung, gestützt auf ophthalmologisches Gutachten 50%ige Arbeitsfähigkeit, gemischte Methode, Status strittig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01290
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
21. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, g
eboren 1962, meldete sich am 7. 
Januar
 
2005 
unter Hin
weis auf
 Kurzsichtigkeit und lichtempfindliche Augen bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 19.
 
Oktober
 
2005 einen Rentenanspruch 
(
Urk. 
7/25 = 
Urk. 
7/26)
 und mit Verfügung vom 
2
7. 
Oktober 2005 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
7/35)
.
 
1.2
    
Am
 
3. 
April 2014
 
meldete sich die Versicherte
 unter Hin
weis auf das Sehen von konstanten Doppelbildern
 erneut
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/50). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/59
; 
Urk. 
7/69, 
Urk. 
7/74
)
 trat die IV-Stelle auf die Neuanmeldung ein und 
nahm
 weitere Abklärungen
 vor
. Nach Durchführung eines weiteren 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7/129; 
Urk. 
7/131, 
Urk. 
7/134) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2016 erneut einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/136 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
1
6. 
November 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
1
3. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
, sie sei als voll erwerbstätig zu qualifizieren und es sei ihr nach Massgabe der heute noch bestehenden Arbeitsfähigkeit am angestammten Arbeitsplatz eine Teilrente zu
zusprechen. Eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung zurückzuweisen und diese zu verpflichten, die Erwerbsqualifikation neu zu prüfen, gegebenenfalls eine Haushaltsabklärung durchzuführen und sodann einen neuen Einkommensvergleich durchzuführen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
Januar 2017
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
6. 
Januar 2017
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände
rung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Inten
sität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und In
validitätsbemessung beruht (BGE 
133
 
V
 
108; vgl. auch BGE
 
130
 
V
 
71
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das Neuan
meldungsverfahren nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung ab
zustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nicht
eintretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summa
rischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle 
Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkom
mensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
-
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 
des Bundesgesetz über die Invaliden
-
versicherung (IVG)
 in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver
gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs
tätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheits
schaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
; 
BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er
forderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Die ge
mischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine voll
zeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch an
-
zunehmen, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teil
erwerbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität 
ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbs
tätige, somi
t nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen
(
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur An
wendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). Das 
Validen
einkommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesund
heitsschaden aus
geübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie besten
falls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztage
stätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenver
sicherung einzustehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich ent
sprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeits
pensum unter Um
ständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträch
tigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts
bemessungsmethode und damit der Beantwortung der entscheidenden Status
frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berück
sichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicher
te Person ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusser
en Indizien erschlossen werden 
(vgl. Urteile
 des Bundes
-
gerichts
 9C_287/2013
 
vom
 
8.
 
November
 
2013
 
E.
 
3.5
 
und
 
8C_511/2013
 
vom
 
3
0.
 
Dezemb
er
 2013
 E. 3.1
, je 
mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, 
dass der Beschwerdeführerin in einer besser angepassten Tätigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht eine Tätigkeit zu 70
 %
 zumutbar sei. Die Abklärungen hätten weiter ergeben, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin ihrer Tätigkeit als Raumpflegerin zu einem Pensum von 80
 %
 nachgehen würde. Die restlichen 20
 %
 würden in den Aufgabenbereich entfallen, in welchem die Beschwerde
führerin gemäss medizinischen Abklärungen nicht eingeschränkt sei. Aus beiden Bereichen resultiere ein Invaliditäts
grad von insgesamt 15
 %
 (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
sie habe während vieler Jahre 
zu 
100
 %
 gearbeitet. Nach einer vorübergehenden 
Pensumsreduktion
 hätte sie wieder auf 100
 %
 aufstocken wolle
n
, es sei ihr jedoch nur eine 80
-
%-Stelle angeboten worden. Auch aus wirtschaftlichen Gründen müsste sie schon längst wieder in einem 100
-
%
-
Pensum arbeiten. Die Qualifikation sei nie abgeklärt worden und es sei auch nie eine Abklärung der (zahlreichen) Einschränkungen im Haushalt erfolgt (S. 4 unten f.). Sie sei daher als voll erwerbstätig zu qualifizieren, eventuell sei eine Haushaltsabklärung zu veranlassen (S. 5 oben). Weiter sei das Gutachten hin
sichtlich der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft un
klar. Zunächst werde zwar ausgeführt, dass sich aufgrund der zunehmenden Presbyopie, mit der eine speditive Arbeit nicht möglich sei, die Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 reduziert habe. Bei gutem Verlauf weitere
r
 medizinischer Massnahmen scheine 
die 
„
bisherige Teilzeittätigkeit
“
 
bewältigbar. Dies werde vom 
Regionalen 
Ä
rztlichen Dienst (
RAD
)
 ebenfalls so ausgeführt: die seit 1
2. 
Februar 2014 be
stehende 50%ige Arbeitsfähigkeit sei gutachterlich bestätigt worden und sei nun auch nachvollziehbar und massgeblich mit der zunehmenden Altersfehl
sichtigkeit begründet. Abschliessend werde die Frage nach der Arbeitsfähigkeit angestammt jedoch dahingehend beantwortet, dass sich eine genaue Prognose nicht stellen lasse. Auch bei gutem Verlauf sei eine Erhöhung der Arbeitsfähig
keit über die 
„
bisherigen 70
 %
“
 nicht wahrscheinlich. Damit gehe der Gutachter offenbar fälschlicherweise davon aus, dass 
ihr
 bisherige
s
 Pensum 70
 %
 betrage. Richtigerweise betrage das bisherige Pensum aber bereits seit 2014 lediglich noch 50
 %
 (S. 5 unten).
 
    
Weiter könne s
ie heute nur noch arbeitstätig sein, weil der aktuelle Arbeitgeber ihre Einschränkungen in Kauf nehme und den Arbeitsplatz aus Goodwill erhal
te. Aufgrund der massiven Sehbehinderung sei eine andere Tätigkeit im 
1. 
Ar
b
eitsmarkt für sie realistischerweise nicht mehr möglich. Zu berück
-
sichtigen sei auch, dass sie an der bisherigen Arbeitsstelle die Örtlichkeiten seit 15 Jahren genau kenne und sich zurechtfinde, was für eine sehbehinderte Person extrem wichtig sei
 (S. 6)
. 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob bei der Beschwerdeführerin seit Erlass der renten
ablehnenden Verfügung vom 
1
9. 
Oktober 2005
 
(
Urk. 
7/25 = 
Urk. 
7/26)
 eine anspruchsbegründende Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
3.
3.1
    
Die massgebende medizinische Aktenlage bei Erlass der ursprünglichen Verfü
gung vom 
1
9. 
Oktober 2005
 (
Urk. 
7
/
25
) stellte sich wie folgt dar:
3.2
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, 
nannte
 im Bericht vom 
1. 
Februar
 2005 (
Urk. 
7/11
/3-6
) als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine 
Myopia
 magna, eine 
A
mblyopie rechts sowie ein 
Sicca
-S
yndrom. Er führte weiter aus, 
es bestehe keine medizinisch
 begründete Arbeitsunfähig
keit. Die Beschwerdeführerin arbeite als Raumpflegerin
. Es bestehe ein 
Fernvisus
 rechts mit einer Brille von 0.05 und links von 0.
8. 
Das Gesichtsfeld rechts sei deutlich eingeschränkt (S. 1). Wahrscheinlich spiele die vertraute Umgebung eine recht grosse Rolle. Für ihn sei eine Verschlechterung der Sehfunktion bei gutem 
Visus
 links nicht nachvollziehbar, jedoch sei dies möglich (S. 2).
    
Im Bericht vom 
8. 
März 2005 (
Urk. 
7/12/3-8) führte er ergänzend aus, 
die Beschwerdeführer
in
 sei der Auffassung, sie könne nun nicht mehr als Raum
pflegerin arbeiten
. Sie gebe an, beim Reinigen der Fenster werde sie geblendet und im Haus drin sehe sie auch zu wenig. Die Lichtprojektion zeige rechts eine geringe konzentrische Einschränkung, links sei das periphere Gesichtsfeld in der Lichtprojektion voll. Die 
Octopusperimetrie
 habe wiederum rechts deutliche diffuse Ausfälle, links geringere diffuse Ausfälle gezeigt. Er habe dann am Goldmannperimeter die Gesichtsfelder wiederholt aufgenommen, wobei sich rechts eine hochgradige konzentrische Einengung, links eine deutliche 
kon
-
zentrische Einengung gezeigt habe, welche während der Untersuchung noch zu
ge
nommen habe. Auffallend sei die Ungleichheit der Gesichtsfelder, welche jeweils mit verschiedenen Methoden untersucht worden seien (S. 1). Er nehme an, dass es sich 
hierbei 
um Aggravation handle. Die Beschwerdeführerin und ihre Tochter seien beide der Ansicht gewesen, dass man nun mit der IV reden 
müsse, offenbar wegen einer Rente, da sie nicht mehr arbeiten könne (S. 2 oben).
 Er habe den Eindruck, dass eine eigentliche Verschlechterung der Sehfunktion nicht stattgefunden habe (S. 2 oben).
    
Im Bericht vom 1
6. 
September 2005 (
Urk. 
7/19/3) führte er weiter aus, für die konzentrische Gesichtsfeldeinengung habe man 
k
eine Erklärung, die Befunde seien nicht konstant gewesen. Es sei ihm nicht klar, wieso die Beschwerde
führerin eine Lupenbrille benötige. Er schlage vor
,
 elektrophysiologische Abklä
rungen zu machen, mit denen sich ein schwerer Netzhautschaden oder 
Optikus
schaden
 objektivieren liesse.
3.3
    
Die Ärzte des 
Z.___
 nannten im Bericht vom 1
5. 
September 2005 (
Urk. 
7/20/5-6) als Diagnosen ein
en
 ausgeprägte
n
 Strabismus 
divergens
 rechts mit Amblyopie rechts, eine 
Myopia
 magna beidseits gut korri
giert, 
a
nteriore Synechien beidseits bei möglicherweise gedeckter Perforation rechts oder im Rahmen einer 
Heterochromiezyklitis
 sowie eine ausgeprägte 
Sicca
-Symptomatik beidseits mit Blendung vor allem rechts
 (S. 1)
. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führten sie aus, im angestammten Beruf bestehe keine Ein
schränkung bei vollen Aussengrenzen im 
konfrontatorischen
 Gesichtsfeld sowie einem 
Visus
 von partiell 0.
8. 
Links sei selbst bei funktionellem Monokel bei einem 
Visus
 von 0.05 rechts die Chance im Hinblick auf eine Rente gering
 (S. 2).
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 
1
9. 
Oktober 2005
 
(
Urk. 
7/25 = 
Urk. 
7/26)
 finden sich in den Akten im Wesentlichen die folgenden Berichte:
4.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
, Augenklinik, berichteten am 1
9. 
Januar 2007 (
Urk. 
7/90/2-3) über eine Verlaufskontrolle ein Jahr nach erfolgter Augenoperation. Es bestehe unverändert eine unauffällige Augenstellung und am Covertest eine kleine 
Eso
- und 
Hypertropie
 rechts. Nach wie vor nehme die Beschwerdeführerin Doppel
bilder wahr. Sie habe sich 
mittlerweile an die Doppelbilder gewöhnt und fühle sich durch diese nicht mehr gestört (S. 2).
4.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, 
führte im Bericht vom 
4. 
November 2014 (
Urk. 
7/102/3) aus, vor der Operation im Jahr 2006 seien aufgrund der offenbar deutlichen Schielstellung des rechten Auges keine Doppelbilder aufgetreten. Es sei klar ein Risiko der Operation, dass solche danach auftreten können. Die Frage nach tadellosem 
Binokularsehen
 habe sich nie gestellt. Lediglich die Beschwerden (hervorgerufen durch die Doppelbilder), welche auch durch die Verneblung offenbar nicht gebessert worden seien, würde
n
 ein volles Arbeitspensum verunmöglichen. Am Zustand werde sich erfah
rungsgemäss nichts ändern, im schlimmsten Fall könnten die Beschwerden zunehmen, eine Besserung sei nicht zu erwarten.
    
Im 
Bericht vom 1
8. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/81)
 führte er
 aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit Oktober 2013 (
Ziff. 
1.2)
,
 und nannte als Diagnosen Doppelbilder und 
a
sthenopische
 Beschwerden bei Status nach Strabismus-Operation mit aktuell Strabismus 
divergens
 rechts und Amblyopie rechts (
Ziff. 
1.1). 
Die Beschwerdeführerin ermüde rasch und es 
bestehe ein hoher psychi
scher Leidensdruck durch die Symptome wie Doppelbilder, Schwindel und Geh
schwierigkeiten. Ab 1
4. 
Februar 2014 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit in der angestammten Tätigkeit (
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
1.7)
.
4.
4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
 und
 
Dr. 
med. 
C.___
, 
beide 
Fach
ä
rzt
e
 für 
Ophthalmologie
, nannte
n
 im ophthalmologischen Gutachten vom 3
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/118) folgende verkürzt wiedergegebene Diagnosen
 (vgl. S. 3)
:
- 
Amb
l
yopie rechts
- 
inferiore anteriore Synechien rechts > links
- 
Fuchs’sche
 Heterochromie 
Iridozyklitis
 rechts
- 
Zustand nach Augenmuskeloperation rechts
- 
konsekutiver postoperativer Strabismus 
convergens
 und 
sursumvergens
 rechts
- 
Keratokonjunktivitis
 
sicca
 beidseits bei chronischer Blepharitis
- 
hohe Myopie beidseits
- 
Astigmatismus rechts >> links
    
Dazu führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin
 berichte,
 dass sie neben den Doppelbildern
 zunehmend Mühe mit dem exakten Erkennen von Ver
schmutz
ungen
 bei 
der
 Arbeit als Reinigungskraft habe. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 im Alter von 53 Jahren eine beginnende Presbyopie (Altersfehlsichtigkeit) entwickelt. Da sie nur eine monofokale Fernbrille 
trage
, 
habe
 sich die Seh
schärfe in der Nähe am linken Auge in letzter Zeit sicherlich verschlechtert. Damit 
sei
 ein neuer Faktor hinzugekommen, welcher Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
habe
. De
r
 genaue Zeitpunkt des Beginns der Presbyopie 
lasse
 sich im Nachhinein nicht bestimmen, da es sich um einen langsam 
zuneh
-
menden Prozess 
handle
. Grundsätzlich könnte die Presbyopie durchaus für die neue Mühe und damit zusätzliche Arbeitsunfähigkeit bei der 
Berufsausübung
 seit Anfang 2014 verantwortlich sein
. 
Um Gegenstände ohne Brille scharf sehen
 zu können
, 
müsste
 die 
Beschwerdeführerin
 bei ihrer hohen Kurzsichtigkeit mit ihrem 
besseren linken Auge bis auf zirka
 
acht
 
Zentimeter
 an Gegenstände heran gehen. Damit 
sei
 eine speditive Arbeit nicht möglich. Es 
sei
 nicht auszu
schliessen, dass sich die Arbeitsfähigkeit damit auf 50
 %
 reduziert 
habe
. Dass die 
Beschwerdeführerin
 durch ihr komplexes Augenleiden ein visuelles 
Handycap
 
habe
 und nicht wie eine normalsichtige Person 
einsetzbar
 
sei
, bleib
e
 unbestritten
 (S. 4 
Ziff. 
1).
    
Die von der 
Beschwerdeführerin
 angegebenen Doppelbilder 
liessen
 sich im 
orthoptischen
 Status bestätigen. Es 
fänden
 sich keine Hinweise für eine Simu
lation der Doppelbilder. Doppelbilder 
könn
t
en
 zu Schwindelempfinden und 
Übelkeit
 führen. Somit 
seien
 die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 und des eige
nen Augenarztes nachvollziehbar
 (S. 4 
Ziff. 
2).
    
I
m Verlauf 
sei 
mit unveränderten Doppelbilde
rn
 zu rechnen. Somit 
sei
 davon auszuge
h
en, dass die 
Beschwerdeführerin
 weiterhin an Schwindel und 
Übelkeit
 leiden 
werde
. Auch die durch die Hornhautnarbe bedingte 
Blendempfindlichkeit
 
werde
 sich 
nicht verändern. Die Presbyopie-
Beschwerden könnten eventuell zu
nehmen
 (S. 5 
Ziff. 
4)
.
    
Eine genaue Prognose der zusätzlichen Arbeitsf
ä
higkeit in 
Prozent
 
lasse
 sich nicht stellen. Aufgrund der hohen Myopie 
würden
 Brillengläser zu optischen Verzerrungen in der Peripherie
 führen
. Dies beding
e
 eine längere Eingewöh
nungszeit an ein neues Bifokalglas. Trotzdem 
sei
 nicht auszuschliessen, dass diese Verzerrungen auch zu Schwindel und/oder 
Übelkeit
 führen könnten. Wenn die 
Beschwerdeführerin
 die Brillengläser jedoch 
vertrage
, 
sei
 mit einer Besserung der Sehfähigkeit in der Nähe zu rechnen. Damit 
scheine
 die bisherige Teilzeit-Tätigkeit als Reinigungskraft bewältigbar. Eine Erhöhung der Arbeits
fähigkeit 
über
 die bisherigen 70
 %
 
sei
 je
doch nicht wahrscheinlich (S. 5 
Ziff. 
6).
    
Zum Tätigkeitsprofil einer angepassten Tätigkeit führten die Gutachter aus, e
s 
handle
 sich um eine funktionelle 
Monokelsituation
 links mit eingeschränkter Sehschärfe rechts und zusätzlich störenden Doppelbilde
rn
. Da die Doppelbilder zu Schwindelerscheinungen führen
 
und auch Mühe beim Einschätzen von Distanzen bereiten
 würden
, 
seien
 Arbeiten in unebenem Gelände und in der Höhe mit Sturzgefahr nicht geeignet. Zudem 
seien
 Arbeiten an gefährlichen Geräten bei fehlendem dreidimensionalem Sehen aufgrund der Verletzungs
gefahr ebenfalls zu vermeiden. Exakte Arbeiten, welche eine hohe Sehschärfe erforder
te
n
,
 
seien für die Beschwerdeführerin
 schwierig auszuüben, be
ziehungsweise
 würden
 für deren Ausführung deutlich mehr Zeit
 benötigen 
(S. 5 
Ziff. 
7)
.
 Eine Teilzeitt
ätigkeit in 
der 
Hauswirtschaft im Zentrum 
F.___
 als Reinigungskraft 
scheine
 unter Berücksichtigung der oben genannten Anga
ben bewältigbar. Dies 
bedinge
 jedoch auch eine gewisse Toleranz seitens des Arbeit
gebers, da die Reinigungsarbeiten möglicherweise nicht in der gleichen Ge
schwindigkeit und nicht mit der gleichen Präzision ausgeübt werden könn
t
en, wie von einer normalsichtigen Person. Die 
Beschwerdeführerin
 
sei
 
w
il
lens weiterhin im Arbeitsprozess zu bleiben, 
fühle
 sich aber verständlicherweise nicht im Stande
,
 zu 100
 %
 zu arbeiten. Somit sollte versucht werden
,
 die 
Be
schwerdeführerin
 in ihrem bisherigen Arbeitsumfeld, auch durch oben genannte Massnahmen, möglichst lange arbeitsfähig zu ha
l
ten
 (S. 6 oben)
.
4.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
5. 
November 2015 (
Urk. 
7/128/8) aus, die aktuelle Tätigkeit könnte nach optimaler Brillenanpassung (sofern sie gelinge, was vor
her nicht vorhergesagt werden könne) wieder mit einer 70%igen Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit (längere Anpassungsphase) umgesetzt werden, ansonsten 
be
-
stehe eine 
50%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit seit 1
2. 
Februar 2014.
4.6
    
Dr. 
A.___
 (vorstehend E. 4.3) führte in 
seiner
 Stellungnahme vom 1
6. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/121)
 aus
, das Gutachten sei plausibel
 (
Ziff. 
1). Die vor
ge
schlagenen medizinischen Massnahmen würden an den Beschwerden nichts ändern, da die Beschwerdeführerin auch beim Blick in die Ferne an Schwindel leide. Ein Nahzusatz, im Rahmen der empfohlenen Bifokalbrille, würde höchstens eine Lesetätigkeit unterstützen, aber den Schwindel nicht wesentlich lindern (
Ziff. 
2). Er erachte bei diesem Beschwerdebild eine tatsächliche Tätig
keit von mehr als 4 Stunden pro Tag als nicht realistisch, somit bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
3). Es sei mit keiner Änderung der Symptome zu rechnen. In der Praxis sei davon auszugehen, dass mit zunehmenden Alter 
die Anpassungsfähigkeit respektive «Kompensation» von diesen neurologischen Beschwerden eher abnehme und somit die Arbeitsfähigkeit tendenziell sinke (
Ziff. 
4).
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin im relevanten Zeitraum (vgl. E. 2.3) in einer für den Anspruch erheb
lichen Weise verschlechtert hat.
    
Unbestritten und gemäss vorliegender Aktenlage
 
ausgewiesen ist, dass sich
 die Sehbeeinträchtigungen bei der Beschwerdeführerin 
seit Erlass der renten
ablehnenden Verfügung vom 
1
9. 
Oktober 2005
 
(
Urk. 
7/25 = 
Urk. 
7/26)
 zuneh
mend verschlechterten. 
Während die Beschwerdegegnerin
 
davon ausging, dass in einer 
optimal 
angepassten Tätigkeit eine 
70%ige
 Arbeitsfähigkeit bestehe, macht
e
 die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 geltend, 
sowohl die Gutachter, der RAD als auch die behandelnden Ärzte würden überei
nstimmend lediglich eine 50%ige
 Arbeitsfähigkeit attestieren
,
 da
 
sich eine genaue Prognose bei optimalem Verlauf
 gemäss Gutachten
 nicht stellen lasse
,
 und 
überdies werde von den Gutachtern gar keine 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
beziffert
.
5.2
    
Für die Beantwortung der Frage, ob eine Verschlechterung des Gesundhe
its
zustand
s
 der Beschwerdeführerin 
in einer für den Anspruch relevanten Weise eingetreten ist, kann auf das ophthalmologische Gutachten vom 3
0. 
Juli 2015 (vgl. E. 4.
4
) abgestellt werden: Dieses Gutachten entspricht den erforderlichen Kriterien an den Beweiswert einer Expertise (vgl.
 vorstehend
 E. 1.4). Die Beschwerdeführerin wurde ihren geltend gemachten Beschwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf ophthalmologischen Unter
suchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Sodann sind die 
Darlegungen der medizinischen Zu
sammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet.
 
    
So 
f
ührten die Gutachter in 
differenzierter und
 nachvollziehbarer Weise aus, 
dass die Beschwerdeführerin durch ihr komplexes Augenleiden ein visuelles 
Handycap
 habe und nicht wie eine normalsichtige Person eingesetzt werden könne.
 Dabei handle es 
sich um eine funktionelle 
Monokelsituation
 links mit eingeschränkter Sehschärfe rechts und zusätzlich störenden Doppelbildern. Die 
Beschwerdeführerin habe 
eine beginnende Altersfehlsichtigkeit entwickelt
. Da die Beschwerdeführerin nur eine monofokale Fernbrille trage, habe sich
 die Sehschärfe in der Nähe am linken Auge verschlechtert. Damit sei ein neuer Faktor hinzugekommen, welcher 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Weiter machten sie darauf aufmerksam, dass
 die Altersfehlsichtigkeit durchaus für die zusätzliche Arbeitsunfähigkeit und die neue Mühe bei der Berufs
ausübung verantwortlich sein könne. 
Aufgrund 
d
er hohen Kurzsichtigkeit müsste die Beschwerdeführerin bis auf zirka acht Zentimeter an Gegenstände herangehen, um 
diese
 ohne Brille scharf sehen zu können. Eine speditive Arbeit sei damit nicht möglich. Es sei nicht auszuschliessen, dass sich die Arbeitsfähig
keit damit auf 50
 %
 reduziert habe. 
    
In nachvollziehbarer Weise führten die Gutachter weiter aus, dass im Verlauf mit unveränderten Doppelbildern zu rechnen und somit davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin weiterhin an Schwindel und Übelkeit leiden werde. Zur Prognose nach Durchführung von 
medizinischen respektive beruflichen Massnahme führten sie schliesslich aus, dass sich eine solche nicht genau stellen lasse. Aufgrund der hohen Myopie würden Brillengläser zu optischen Ver
zerrungen in der Peripherie führen. Dies bedinge eine längere Eingewöh
nungszeit an ein neues Bifokalglas. Trotzdem sei nicht 
auszuschliessen, dass die Verzerrungen auch zu Schwindel und/oder Übelkeit führen könnten. Wenn die Brillengläser jedoch vertragen werden, sei mit einer Besserung der Sehfähigkeit zu rechnen und die bisherige Teilzeittätigkeit als Reinigungskraft bewältigbar. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit über die bisherigen 70
 %
 sei jedoch nicht wahrscheinlich. 
    
In ihrer Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum nachvollziehbaren Schluss, dass die Doppelbilder zu Schwindelerscheinungen führen und auch Mühe beim Einschätzen von Distanzen bereiten würden. Arbeiten in unebenem Gelände und in der Höhe mit Sturzgefahr seien daher nicht geeignet. 
Zudem seien Arbeiten an gefährlichen Geräten bei fehlendem dreidimensionalem Sehen aufgrund der Verletzungsgefahr ebenfalls zu vermeiden. Exakte Arbeiten, welche eine hohe Sehschärfe erfordern, seien für die Beschwerdeführerin schwierig auszuüben beziehungswiese sie würde für deren Ausführung deutlich mehr Zeit benötigen. Die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft im Teilpensum scheine unter Berücksichtigung dieser Angaben als bewältigbar, bedinge jedoch auch eine gewisse Toleranz seitens des Arbeitgebers, da die Reinigungsarbeiten möglichweise nicht in der gleichen Geschwindigkeit und nicht mit der gleichen Präzision ausgeübt werden könn
t
en, wie von einer normalsichtigen Person. Es sollte daher versucht werden, die Beschwerdeführerin in ihrem bisherigen Arbeitsumfeld möglichst lange arbeitsfähig zu halten.
5.3
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin kann vorliegend 
aufgrund der medizinischen Aktenlage 
nicht von einer (sofortigen) 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. 
Die Gutachter erachteten 
eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf
 70
 %
 erst nach längerer Eingewöh
nungszeit an ein neue
s
 Bifokalglas 
überhaupt 
für möglich.
 Selbst dann sei nicht auszuschliessen, dass die Verzerrungen auch zu Schwindel und/oder Übelkeit führen könnten.
 Erst wenn die 
Beschwerdeführerin die Brillengläser vertrage, sei mit einer Besserung der Sehfähigkeit in der Nähe zu rechnen. Eine Erhöhung über 70
 %
 sei jedoch nicht wahrscheinlich.
 Bei der von den Gutachtern geäus
serten Einschätzung handelt es sich somit lediglich um eine ungewisse prognos
tische 
Beurteilung
.
 
    
Gestützt 
auf diese gutachterliche Einschätzung sowie die Aussagen der behan
delnden Ärzte wie auch des RAD steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest
, dass bei der Beschwerdeführerin im 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses
 sowohl in der angestammten als auch in angepasster Tätigkeit lediglich eine
 50%ige
 Arbeitsfähigkeit vorl
ag
. 
Mit Blick auf das von den Gutachtern darge
legte Tätigkeitsprofil (
vgl. vorstehend E. 
4.
4
) erscheint die von der Beschwerde
gegnerin genannte Tätigkeit als 
Verpackerin
 (sitzend, ohne ständigen visuellen Fokuswechsel) als wenig geeignet und stellt
 angesichts der starken S
ehbeein
trächtigung und mangels
 dreidimensionale
n
 Sehen
s
 sicherlich keine «besser angepasste» Tätigkeit dar. 
Entsprechend empfahlen die Gutachter auch, die Beschwerdeführerin in ihrem bisherigen Arbeitsumfeld so lange wie möglich arbeitsfähig zu halten. 
5.4
    
N
ach dem Gesagten steht damit 
überwiegend wahrscheinlich 
fest, dass
 sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im relevanten Zeitraum ver
schlechtert hat und 
ab dem 1
4. 
Februar 2014
 von einer 50%igen Arbeitsfähig
keit in angestammter und angepa
sster Tätigkeit auszugehen ist.
6.
6.1
    
Angesichts der ausgewiesenen und revisionsrelevanten Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit ab Februar 2014 (vgl. vorstehend E. 5) ist der 
Rentenanspruch voraussetzungslos zu prüfen
.
 
Die
 Beschwerdeführerin 
rügte
 im Wesentlichen die Erwerbsqualifikation sowie die Einschränkung im Haushalt (vgl. 
Urk. 
1).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin als im Gesundhei
tsfall zu 80
 %
 erwerbstätig ein, die restlichen 20
 %
 würden in den Aufgabenbereich entfallen
. Gemäss Akten sei die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren zu 80
 %
 arbeitstätig, 
dies sei 
auch 
schon 
im Jahr 2005
 der Fall gewesen
,
 als d
er jüngere Sohn bereits 18 Jahre alt gewesen sei. Dass sie nun ab 2014 plötzlich 100
 %
 arbeiten würde
,
 sei unwahrscheinlich (
Urk. 
2 S. 2 f.)
.
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin
 im Wesentlichen
 geltend, 
sie habe
 während 15 Jahren in einem 100-
%-Pensum im Spital Rüti gearbeitet. 1996 habe si
e
 nach ihrer Scheidung wegen den Kindern das Pensum zunächst auf 60
 %
 reduziert, habe diese
s
 aber ab 1997 wieder auf 100
 %
 erhöhen wollen. Aus Spargründen sei ihr jedoch nur noch eine 80
 %
-Stelle angeboten worden. Ab 2001 habe sie im Alters- und Pflegeheim 
F.___
 in 
E.___
 gearbeitet, ebenfalls in einem 80
-
%-Pensum. Sie werde seit Jahren von ihren beiden Kindern finanziell unterstützt. 
Auch a
us wirtschaftlichen Gründen müsste sie schon längst wieder i
n einem 100
-
%-Pensum arbeiten (vgl. 
Urk. 
3).
6.3
    
Dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100
 %
 erwerbstätig wäre
,
 ist entgegen 
ihrer
 Ansicht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Zwar ergibt sich aus dem Aus
zug aus dem individuellen Konto
(IK; vgl. 
Urk. 
7/44
, 
Urk. 
7/46, 
Urk. 
7/47), dass 
sie
 im Jahr 1996 ihr Pensum
 im Spital Rüti
 - nach 
der 
Scheidung wegen den Kindern
, wie sie selber vorbringt
 (vgl. vorstehend E. 6.2) -
 auf 60
 %
 reduzierte und im Jahr 1996 noch ein Einkommen 
von 
Fr. 
32'697.-- erzielte. 
In den fünf Jahren davor
 (1991 bis 1995)
 er
zielte die Beschwerdeführerin ein durchschnittliches Einkommen von 
rund 
Fr. 
45'57
7.--
 ([
Fr. 
44'976.-- + 
Fr. 
45'531.-- + 
Fr. 
47'165.-- + 
Fr. 
46'822.-- + 
Fr. 
43'390.--] / 5),
 was
 
einem 
durchschnittlichen 
Pensum von 
83.6
 %
 
ent
-
spräche
. 
Ob
 die Be
schwerdeführerin vor der Reduktion ihres Pensums im Jahr 1996
 tatsächlich in einem 100-
%
-
Pensum tätig war, 
muss aber nicht ab
schliessend geprüft werden.
 
A
us den 
Akten
 ergibt sich
, dass die Beschwerde
führerin 
nach einem Arbeits
platzwechsel ab August 2000 
jedenfalls in einem 80-
%
-
Pensum als Hausdienst-Angestellte in der Hotellerie des Pflegezentrums 
G.___
 in 
H.___
 angestellt war
 (vgl. 
Urk. 
7/2/3). 
Schliesslich 
lassen auch die in 
den 
Folgejahren
 (2000 bis 2006)
 erzielten Einkommen
, welche im Mittel denjenigen in den Jahren 1991 bis 1995 entsprechen, darauf schliessen, d
ass die Beschwerdeführerin in einem 80-
%-Pensum arbeitete.
    
Nach dem Gesagten ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich ein
er Erwerbstätigkeit in einem 80-
%-Pensum nachginge.
 
Ihre Invalidität ist deshalb grundsätzlich nach der für Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich in 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG vorge
sehenen gemischten Methode zu bemessen. Danach wird im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen. Der Invaliditätsgrad ergibt sich aus der Addition der in beiden Bereichen ermit
telten und gewichteten Teilinvaliditätsg
rade (vgl. vorstehend E
. 1.5
).
6.4
    
Strittig ist 
sodann
, ob in den restlichen 20
 %
, welche in den Aufgaben- resp. Haushaltsbereich entfallen, eine Einschränkung vorliegt. Während die Be
schwerdegegnerin gestützt auf den RAD davon ausging, dass keine 
Einschrän
kung vorliege (
Urk. 
2
 
S.
 
3), stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Stand
punkt, dass eine entsprechende A
bklärung nie stattgefunden habe
(
Urk. 
1
 
S. 4 unten f.).
 Als Haushaltshilfe respektive Reinigungsmitarbeitern sei sie nachweis
lich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Weshalb der RAD zur Auffassung 
gelangt sei
, dass aus medizinischen Gründen im Haushalt, wo ja grundsätzlich die gleichen Arbeiten 
anfallen
 
würden 
und sie mittlerweile nicht mehr auf die Hilfe von im gleichen Haushalt wohnenden Familienmitgliedern zählen könne, keine Einschränkung bestehen würde, sei nicht nachvollziehbar (
Urk. 
1 S. 5 oben).
    
Die Beschwerdeführerin hält richtigerweise fest, dass vorliegend keine 
Haus
haltsabklärung im eigentlichen Sinn stattgefunden hat. Auch wenn die ange
stammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin mit den
 Aufgaben
 im Haushalt 
teilweise vergleichbar ist
, so lässt sich daraus nicht direkt auf eine Einschrän
kung im Haushalt schliessen.
 
Denn d
ie 
Bedeutung der Haushaltsführung
 hängt
 von den Umständen im Einzelfall, wie beispielsweise Familiengrösse, Wohn
verhält
nisse, technische Einrichtungen und Hilfsmittel sowie Umschwung ab
.
 Zu be
rücksichtigen ist ausserdem
 der Grundsatz,
 dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Aus
wirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushalt
arbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit vie
l höherem Zeitaufwand erledigen, 
so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invalidi
tätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit ange
nommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhä
ltnismässige 
Belastung entsteht 
(vgl. dazu BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
 
    
In medizinischer Hinsicht steht fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer ange
stammten Tätigkeit nach wie vor arbeitsfähig ist
, jedoch aufgrund der Sehbe
einträchtigungen bei exakten Arbeiten, welche eine hohe Sehschärfe erfordert, beeinträchtig ist und mehr Zeit benötigt
 (vgl. vorstehend E. 4
.
4
).
 
Aufgrund der Ähnlichkeit der Aufgaben im Haushalt mit der angestammten Tätigkeit, ist 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
nach wie vor 
alle Aufgaben
 im Haushalt
 
selbständig auszuführen
 vermag
, 
jedoch
 dafür mehr Zeit benötigt
. 
Es ist denn auch nicht ersichtlich oder wird im Einzelnen durch die Beschwerde
führerin geltend gemacht, inwiefern ihr die Haushaltsverrichtungen 
respektive die Besorgung des Einpersonenhaushalts - abgesehen 
von einem
 allfälligen zeitlichen Mehraufwand - 
nicht möglich sein sollen
. Die Beschwerdeführerin 
übersieht
, dass ihr in 
zeitlicher Hinsicht für die Besorgung des Haushalts mehr Spiel
raum für die Einteilung wie auch Ausführung der anfallenden Arbeiten zur Ver
fügung
 steht
, als es im Arbeitsverhältnis in der Regel der Fall ist
. Entsprechend hat 
die Beschwerdeführerin - sofern aufgrund der Sehbehinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit höherem Zeitaufwand erledigt werden können - in erster Linie 
die
 Arbeit einzu
teilen
.
    
Folglich
 ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Haushalts
bereich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eingeschränkt ist. 
Wie sich in der nachfolgenden Invaliditätsberechnung mittels gemischter Methode zeigt
, 
wäre selbst bei der Annahme einer teilweisen Einschränkung im Haushalt davon auszugehen, dass
 diese - wie vorliegend aufgrund der konkreten Umstände im Haushalt und des Grundsatzes der Schadenminderungspflicht - deutlich geringer als die 50%ige Einschränkung im Erwerbsbereich ausfallen und 
ent
sprechend 
zu keinem Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung führen würde.
6.5
    
Die Beschwerdegegnerin 
rechnete den
 
gemäss
 Arbeitgeberbericht des Zentrums 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
7/84)
 vereinbarten Lohn
 von 
Fr. 
40'714.70
 auf ein 
80
 %
-Pensum hoch und ermittelte
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
46'531.-- (vgl. 
Urk. 
7/127), was nicht zu beanstanden ist und von der Beschwerdeführerin
 nur hin
sichtlich der Höhe des Pensums
 respektive der Erwerbsqualifikation
 gerügt w
urde.
 
Das Invalideneinkommen bezeichnet das mit dem 
invalidi
-
sierenden
 Ge
sundheitsschaden - 
zumutbarerweise
 - noch erzielbare Erwerbs
einkommen, welches dem 
Valideneinkommen
 gegenüberzustellen ist. F
ür die Festlegung des Invalideneinkommens
 ist
 dabei
 primär
 von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die 
versicherte Person
 konkret steht
 (BGE 129 V 472 E. 4.2.1)
.
 
Nachdem die Beschwerdeführerin nach wie vor ihrer angestammten Tätigkeit nachgeht
 und sowohl in der angestammten als auch in einer ange
passten Tätigkeit im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu 50
 %
 arbeitsfähig ist (vgl. vorstehend E. 5.3), kann zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf die Lohnangaben der angestammten Tätigkeit abgestellt werden. Das zumutbare Invalideneinkommen beträgt demnach gerundet 
Fr. 
29'081.90
 (
Fr. 
40’714.70 x 0.5 / 0.7).
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
46'531.-- und einem Invaliden
einkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
29'081.90 ergibt sich somit eine Einkommens
einbusse von 
Fr. 
17'449.15, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 37.5
 %
 entspricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 80
 %
 ergibt dies anteilig einen Invaliditätsgrad von 30
 %
 (37.5
 %
 x 0.8).
6.6
    
Aus der Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und Haushaltsbereich resultiert ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 (30
 %
 + 0
 %
)
. Selbst bei der Annahme einer Teileinschränkung im Haushaltsbereich, welche vorliegend 
jedenfalls
 tiefer als die 50%ige Einschränkung im Erwerbsbereich (vgl. vorstehend E. 6.4) anzu
nehmen wäre, resultiert
e
 bei der vorliegend zur Anwendung gelangenden 
gemischten Methode
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
    
Demzufolge besteht kein Anspruch auf eine Rente, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
6.7
    
E
s bleibt der Beschwerdeführerin unbenommen, sich bei der Beschwerde
gegnerin neu anzumelden. Auf den 
1. 
Januar 2018 wurde 
Art. 
27
bis
 IVV um die Absätze 2-4 ergänzt, womit die gemischte Methode anders als bisher gehand
habt wird. Gemäss Absatz 2 der dazugehörenden Übergangsbestimmungen wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn eine Rente vor dem Inkrafttreten der Änderung wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades einer teilerwerbstätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich betätigte, ver
weigert wurde, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrades nach den neuen 
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2-4 IVV voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager