zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00167 · 2019-05-09 · de
IV-Stelle ist zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten. RAD-Stellungnahme beruht nicht auf einer fachärztlichen Einschätzung. Die Frage der Dauerhaftigkeit und Behandelbarkeit eines psychischen Leidens bildet Teil der materiellen Überprüfung der Neuanmeldung und kann nicht bereits bei der Prüfung der Eintretensvoraussetzungen verneint werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00167
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
, Mutter zweier Töchter (geboren 1986 und 1997), reiste im Jahr 2003 in die Schweiz ein, wo sie als Hausfrau tätig war und stundenweise Reinigungsarbeiten verrichtete. Im Juli 2005 traten bei der Versicherten Blutungsstörungen auf. Im Rahmen der deswegen getätigten ärztli
chen Abklärungen wurde ein 
Zervixkarzinom
 festgestellt, weswegen am 19. Oktober 2005 eine erweiterte radikale Hysterektomie nach Wertheim-
Meigs
 mit 
perviner
 und 
paraortaler
 
Lymphonodektomie
 vorgenommen und vom 20. Dezember 2005 bis 30. Januar 2006 eine kombinierte Radio-/Chemotherapie durchgeführt wurde. Seither litt die Versicherte unter Abdominal- und 
ver
schiedensten anderen Beschwerden und ging keiner Erwerbstätigkeit mehr 
nach (Urk. 6/
7/2,
 
Urk. 
6/20/2 und Urk. 6/29-32
). 
Am 9. März und 27. April 2010 wur
den im Spital 
Y.___
 eine diagnostische Laparoskopie
 und partielle 
Adhäsio
lyse
 respektive
 eine Revisionslaparotomie und komplette 
Adhäsiolyse
 bei seg
mental postaktinischer Entzündung des Darmes, Appendektomie und partieller rechtsseitiger 
Omentektomie
 durchgeführt 
(Urk. 6/10/10-11 und Urk. 6
/10/14
-
15).
 Am 27. April 2010 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 erstmals
 zum Leis
tungsbezug 
an 
(Urk. 6
/2).
 Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem eine Untersuchung beim Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD) stattfand (RAD-Untersuchungsbericht vom 21. Feb
ruar 2011 
[
Urk. 6
/18
]) und die IV-Stelle die Beeinträchtigungen im Haushalt vor Ort abklärte (Abklärungsbericht der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und 
Haushalt [
Urk. 6
/20
]) sowie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 4. Juli 
2011 [
Urk. 6
/24
]
; Einwand vom 3. August 2011 [
Urk. 6
/25])
 verneinte die IV-Stelle, ausgehend von einer 50%igen Erwerbs- und einer 50%igen Haushalttätigkeit im Gesundheitsfall und einem Gesamtinvalidi
tätsgrad von 12 %, mit Verfügung vom 20. Januar 2012 einen Anspruch 
der Ver
sicherten
 auf eine Invalidenrente (
Urk. 6
/32).
1.2
    
Am 7. April 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 6
/34).
 Mit Vorbescheid vom 16. Mai 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten 
(
Urk. 6
/40).
 Hieran hielt die IV-Stelle nach dem Einwand der Versi
cherten vom 30. Mai 2014 (Schreiben von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine
 Innere
 Medizin, vom 23. Mai 
2014 [
Urk. 6
/43])
 mit Verfügung vom 6. November 2014 
fest (
Urk. 6
/46).
 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom 
hiesigen Gericht mit Urteil 
IV.2014.01256 
vom 13. Juni 2016 abgewiesen (Urk. 6/51).
1.3
    
Sodann meldete sich die Versicherte am 6. April 2017 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/57). Ihrer Anmeldung legte sie einen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 3. April 2017 bei (Urk. 6/56). Ferner reichte Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
zwei psychiatrische Berichte
 
ein, datierend vom
 23. März 2017 
und
 vom 19. Oktober 2017 (Urk. 6/60, Urk. 6/65). 
Mit Vorbescheid vom 30. Oktober 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten einen 
Nichteintretensentscheid
 in Aussicht (Urk. 6/67), wogegen die Versicherte – unter Beilage eines Schreibens von Dr. 
Z.___
 (Urk. 6/68) – mit Eingabe vom 25. November 2017 Einwand erhob (Urk. 6/69). 
Mit Mitteilung vom 18. Januar 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Untersuchung (Urk. 6/72). Am 25. Januar 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass auf eine Begutachtung verzichtet werde (Urk. 6/73). Mit Verfügung vom 30. Januar 2018 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein (Urk. 2 = Urk. 6/75).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 30. Januar 2018
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 8. Februar 2018 Beschwerde und beantragte 
sinngemäss
, es sei die ange
fochtene Verfügung aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin
 anzuweisen, auf das Leistungsbegehren einzutreten (Urk. 1, unter Beilage 
eines
 Schreibens von Dr. 
Z.___
 vom 8. Februar 2018 [Urk. 3])
. Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2018 schloss die 
Beschwerdegegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-76), was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfü
gung vom 20. März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Am 10. April 2018 
äusserte sich Dr. 
Z.___
 ergänzend zu seinem Schreiben vom 8. Februar 2018 (Urk. 8). Die betreffende Eingabe wurde der 
Beschwerdegegnerin
 sodann
 mit Mitteilung vom 12. April 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2
 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi
cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.2
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bundes
gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenände
rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts, ATSG;
 Art. 57 
Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, IVG,
 in Ver
bindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige
rung immer wieder mit 
gleich lautenden
 und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu
ss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. 
3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür
dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs
begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allsei
tig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 
3a und E
. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 
5.2, 7
1 E. 
2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt 
sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.5
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
ist von Amtes wegen zu prüfen
, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers
ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach
ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä
rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsan
sprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wie
dererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinwei
sen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege
nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 
3.2.3
; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.
).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde
 im Wesentlichen
 erwogen, es 
habe
 keine wesentliche Änderung der beruflichen oder medizinischen Situation festgestellt werden können. Folglich könne nicht auf das neue Gesuch eingetreten werden (Urk. 2).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stellte sich dagegen – mit Verweis auf das Schreiben von Dr. 
Z.___
 vom 8. Februar 2018
 (Urk. 3)
 – auf den Standpunkt, ihre gesundheit
lichen Probleme hätten sich seit 2014 verstärkt. Trotz den Behandlungen beim Psychiater und mit verschiedenen Medikamenten sei sie nicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit zu suchen und auszuführen (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Vorliegend gilt es zu prüfen, ob 
von der 
Beschwerdeführerin
 glaubhaft dargelegt wurde, dass sich der Grad ihrer Invalidität seit dem Erlass d
er Verfügung vom 20. Januar 2012
 (Urk. 6/32) in einer anspruchsrelevanten Weise geändert hat (vgl. E. 1.1). 
Der
 Verfügung 
der IV-Stelle 
vom 6. November 2014
 
(Urk. 6/46)
 
bezie
hungsweise
 dem Urteil des 
hiesigen Gerichts vom 13. Juni 2016 (Urk. 6/51)
 
ging 
keine materielle 
Prüfung des Rentenanspruchs vor
aus
,
 weshalb 
diese Entscheide 
nicht als
 Vergleichsbasis
 
taugen 
(vgl. E. 1.5)
.
3.2
    
Die Verfügung vom 20. Januar 2012
 
basierte in medizinischer Hin
sicht auf dem RAD-Untersuchungsbericht von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin FMH für 
Allge
meine 
Innere Medizin, vom 21. Februar 2011 (Urk. 6/18). Diesem können fol
gende Diagnosen entnommen werden (Urk. 6/18/3):
- 
Status nach 
Zervixkarzinom
 pT1 b2 pN1 (3/57) G2 R0 mit erweiterter radi
kaler Hysterektomie nach Wertheim mit 
pelviner
 und 
paraaortaler
 
Lymph
nodektomie
 10/2005
- 
Status nach kombinierter Radiotherapie und Chemotherapie mit 
Cispla
tin
 20.12.2005 – 30.01.2006
- 
Status nach diagnostischer 
Laparaskopie
 und partieller 
Adhäsiolyse
 am 09.03.2010
- 
Status nach 
Revisionslaparatomie
 mit 
Adhäsiolyse
 bei segmental post
ak
ti
nischer Entzündung des Darmes, Appendektomie und partiell rechtssei
tiger 
Omentektomie
 04/2010
    
Zur versicherungsmedizinischen Beurteilung führte Dr. 
B.___
 aus, die 
Versicherte
 leide an chronischen 
Abdominalbeschwerden
. Die Schmerzen tr
ä
ten vor allem unter Belastung auf
, beispielsweise
 wenn die 
Versicherte
 Gegenstände heb
e
. Objektiv finde sich in der Anamnese ein Status nach einem 
Ze
rvi
xkarzinom
 mit Bestrahlung und Chemotherapie und zweimaliger operati
ver Behebun
g von Ver
wachsungen. Weiterhin sei
 eine verlangsamte Darmpas
sage objektiv ausgewie
sen. Aufgrund der operativen Vorgeschichte und der Beschwerden 
sei der 
Versi
cherten
 keine Tätigkeit mehr zuzumuten
,
 in der sie mehr als 5 kg schwere Gewichte heben m
ü
ss
e
. Die unspezifischen allge
meinen Gelenkbeschwerden
, wel
che
 die 
Versicherte
 ang
e
b
e
, 
würden
 bei dieser Einschätzung ebenfalls berücksich
tigt.
 
Die
 
Versicherte
 sollte eine Tätigkeit ausüben
,
 in der sie regelmässig kleine Mahlzeiten zu sich nehmen k
ö
nn
e
 und ausgiebig Zeit für die Essenspausen 
erhalte
. Bezüglich der geklagten Inkontinenz
,
 welche beim Laufen auftr
ete, sei
 zu empfehlen, dass die 
Versicherte
 nicht in Nässe oder Kälte arbeite
,
 da hierdurch eine vermehrte Gefahr von Harnwegsinfekten besteh
e,
 und 
dass 
jederzeit eine Toilette auf
ge
such
t
 
wer
den könne. Die 
im 
Arztz
eugnis 
von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, vom 1
6. 
Juni 2010
 postulierte 100
%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 als Reinigungsangestellte seit 
dem 
25.
 August 
2005 k
ö
nn
e
 nachvollzogen wer
den. Dies deck
e
 sich mit der Einschätzung von 
Dr. med. 
D.___
,
 FMH
 für
 All
gemeinmedizin,
 
welche
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Rei
nigungsfrau für nicht mehr zumutbar h
a
lt
e
 und ang
ebe
, dass seit
 dem Jahr
 2005 das Heben von Lasten 
grösser als
 4 kg
 
wegen der Abdominal-
B
eschwerden nicht mehr möglich 
sei
. 
Die Beurteilung von Dr. 
C.___
 im Bericht
 zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 16. Juni 
2010 über eine angepasste Tätigkeit
,
 rein sit
zend
,
 4 St
unden
 pro Tag und wechselbelastend
 
2-4
 Stunden pro 
Tag, geltend ab 2
6. August 2005, sei nachvollziehbar. 
Zusammenfassend k
ö
nn
e
 von einer 100%
igen Arbeitsunfähig
keit
 als Reinigungsangestellte seit
 dem Jahr
 2005 aus
gegangen werden und 
von 
einer A
rbeitsfähigkeit 
von 4 St
unden
 pro Tag an 
5 
Tagen 
in der
 Woche (d
.h. 
100 % Arbeitsfähigkeit
 in
 einer
 angepasste
n
 Tätigkeit
,
 bezogen auf das zuletzt ausgeübte Pensum von 3 Stunden
 pro Tag während
 
5 
Tage
n 
in der
 Woche) in einer wechselbelastenden, überwiegend sitzenden Tätig
keit ohne das Heben von Gewichten von 4 oder 5 kg, ohne Arbeiten in Nässe und Kälte und der Möglich
keit, regelmässig kleine Mahlzeiten zu sich zu nehmen und jederzeit eine Toi
lette aufzusuchen
. 
Eine Einschränkung im Haushalt 
sei
 durch die Einschränkung 
beim
 Heben und Tragen schwerer Gegenstände mit überwie
gender Wahrschein
lichkeit zu erwarten. Medizinische Massnahmen zur Verbes
serung der A
rbeits
fähigkeit
 könn
t
en nicht benannt werden
.
 Eine psychiatrische Beurteilung erschein
e
 nicht nötig, die im Vordergrund stehenden Abdominal
-Beschwerden seien
 durch Verwachsungen nach mehreren Bauchoperationen und einer Bestrahlungstherapie nach 
der 
Krebserkrankung und einer objektiv verzö
gerten Darmpassage erklärbar
 (Urk. 6
/18/5)
.
3.3
    
3.3.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 6
. April 2017 wurden im 
Wesentlichen fol
gende ärztliche
 Berichte eingereicht 
(
Urk. 
6/66; hinsichtlich der im Rahmen der Neuanmeldung vom 
7. 
April 2014 [vgl. Sachverhalt Ziffer. 1.2] eingereichten Arztberichte siehe E. 3.2 des Urteils IV.2014.01265 vom 1
3. 
Juni 2016 [
Urk. 
6/51/6-8]). 
3.3.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3. April 2017 fest, die Beschwerdeführerin leide an chronischen Bauchschmerzen, welche sie unvor
hersehbar überfielen und auch den Schlaf störten. Sie müsse daher Opioide als Dauertherapie nehmen. Im Juni 2014 sei auf der Chirurgie des Stadtspital
s
 
E.___ 
eine 
Revisionslaparatomie
 mit 
Adhäsiolyse
 vorgenommen worden. Bezüglich Schmerzen habe der Eingriff keine nachhaltige Besserung gebracht. Eine stationäre Therapie habe die Patientin abgelehnt, da sie aus sprachlichen und psychischen Gründen ein Aufenthalt in fremder Umgebung, getrennt von ihren 
Angehörigen, nicht ertrage. 
Die Beschwerdeführerin habe stützende Gesprä
che in seiner Sprechstunde. Sie sei zudem längere Zeit bei der Psychotherapeutin 
lic
. phil. 
F.___
 und bei 
Dr. 
G.___
 in Gesprächstherapie gewesen. Im März 2017 habe eine Untersuchung bei einem Facharzt für Psychiatrie durchge
führt werden können, seines Wissens das erste Mal. 
Dr. 
A.___
 habe die Beschwerdeführerin in Muttersprache befragt und punkto psychiatrischer Diag
nosen weiter Klarheit schaffen können. Die Tochter der Beschwerdeführerin sei inzwischen volljährig, so dass 
sie jetzt 
eine Vollzeitstelle annehmen könnte. Auf
grund der erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen könne sie
 dies jedoch nicht realisieren (Urk. 6/56).
3.3.3
    
Dr. 
A.___
 hielt im zuhanden von 
Dr. 
Z.___
 verfassten «Psychiatrischen Konsilium vom 
8. 
März 2017 und 2
2. 
März 2017 folgende Diagnosen fest (Urk. 6/60/6):
- 
Komplexe Angststörung, da verschiedenste Lebensbereiche erfassend gemäss ICD-10 am ehesten im Sinne einer Generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F
43.1) bei einer ganzen Kette frühkindlicher Traumatisierung mit a) psychischer und physischer Gewalt
einwirkung durch Mutter, später auch durch Bruder, b) sexuelle Übergriffe durch pädophilen Nachbarn vom 5.-
8. 
Lebensjahr, c) traumatisches Erleb
nis im Zug mit Zigeunerin als Kind, d) Gewalteinwirkung durch Kindes
vater der ersten Tochter
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Generalisierte 
Tendinomyopathie
- 
Chronische Bauchschmerzen, teils als Folge wiederholter Darm-Adhäsio
nen und operativer Eingriffe mit 
Adhäsiolyse
 sowie Teilresektion Duo
denum
Dr. 
A.___
 formulierte folgenden Psychostatus: Bald 50-jährige Patientin, das Gespräch erfolgte auf Portugiesisch, Bewusstsein klar, Aufmerksamkeit und Gedächtnis gut, Konzentration subjektiv vermindert, Intelligenz normal, formales Denken normal, inhaltlich auffallende verschiedene Lebensbereiche erfassende Ängste wie 
Zugangst
, Angst vor Dunkelheit, Angst, ihr Gegenüber mit ihrem Lei
den zu «kontaminieren», Angst vor einer erneuten Operation, 
agoraphobe
 
Ängste für das Aufsuchen grösserer Menschenansammlungen i.a. mit sehr starkem und invalidisierendem Vermeidungsverhalten (Patientin verlasse Wohnung nur noch für kleinere Einkäufe von Lebensmittel
n
 und ansonsten nur im Beisein ihres Ehe
mannes). Kein 
Anhaltspunkt
 für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ic
h-Störungen. Im Affekt deutlich
 bedrückte und ängstliche Stimmungslage, stark verminderte Vitalgefühle, Interessenverlust, starke Ängste (siehe oben bei inhaltliches Den
ken), häufige Flashbacks und Albträume für traumatische Ereignisse (sexuelle 
Überg
riffe durch pädophilen Nachbar
n
, häusliche psychische und physische Gewalt durch Mutter und später auch Bruder), keine circadianen Besonderheiten, gut affektmoduliert, gut spürbar. Antrieb vermindert, psychomotorisch Mühe zu entspannen. Häufige Suizidgedanken und konkrete Pläne (unter Zug springen, sich mit Messer Pulsadern aufzuschneiden). Appetit nicht exploriert, Libido sowie Vita Sexualis seit Jahren erloschen, Schlaf durch wiederholte Albträume oft mit
telgradig beeinträchtigt (Urk. 6/60/6).
3.3.4
    
In seinem Bericht vom 1
9. 
Oktober 2017 bestätigte 
Dr. 
A.___
 die 
im Vorbe
richt
 gestellten Diagnosen und übernahm 
auch den darin
 formulierten Psycho
status wortwörtlich
 (Urk. 
6/65
/1
 und Urk. 6/65/6
, vgl. E. 3.3.2
)
.
 Die Prognose beurteilte Dr. 
A.___
 als klar ungünstig. Es bestehe ein
e starke 
Chronifizie
rung
 der ob
genannten Störungen, die sich gegenseitig ungünstig beeinflussten. Die Schmerzproblematik sei ebenfalls stark 
chronifiziert
 und werde gemäss Erfahrung des Referenten in der Regel auch die therapeutische Bearbeitung der 
Traumafolgeerkrankungen
 ungünstig beeinträchtigen. Daneben bestünden auch krankheitsfremde Faktoren wie ein äusserst dominanter, die Patientin stark unterdrückender Ehemann, welcher jegliche Autonomiebestrebungen der Patien
tin im Keim zu ersticken und auch deren Therapie zu verhindern versuche
,
 sowie nahezu fehlende Deutschkenntnisse und seit ca. 8-10 Jahren fehlende Arbeitstä
tigkeit in der Schweiz (Urk. 6/65/6). Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit seit mindestens 2012 bis dato und auf Weiteres.
 Hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit bestünden Einschränkungen in Bezug auf Antrieb, der geistigen und körperlichen Belastbarkeit, der raschen Ermüdung, der eingeschränkten Konzentration, 
anflu
te
nden
 Ängsten bei Belastung und
 Einschränkungen aufgrund der Schmerzprob
lematik (Urk. 6/65/7-8).
3.3.5
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom RAD nahm
 am
 24.
 Oktober 
2017
 eine 
Aktenbeurteilung vor
 (Urk. 6/66/
3-5
)
. Es sei mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit versicherungsmedizinisch theoretisch davon auszugehen, dass die lebensbedrohende Diagnose eines Cervix-Karzinoms sowie die späteren Kompli
kationen eine Verstärkung der psychiatrischen Vorbelastung hätte auslösen müs
sen und diese damit in irgendeiner Weise in die Arztberichte der damals behan
delnden Ärzte hätte einfliessen müssen. Auch ohne die Extra-Belastung mit dem malignen Leiden wäre
n
 überwiegend wahrscheinlich einem der behandelnden Kollegen im Laufe der Jahre die als so massiv und schon lange bestehenden psy
chischen Beschwerden aufgefallen. Daher seien die von Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen 
in diesem kat
astrophal beschriebenen Ausmass
 nicht nachvollziehbar. Es sei versicherungsmedizinisch theoretisch mit an Sicherheit grenzender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass sich keine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes ergeben habe. Im Falle eines 
Einwandes werde
 ein 
Medas
-Gutach
ten 
in den
 Fachrichtungen Psychiatrie, Chirurgie und Rheumatologie
 empfohlen
 (Urk. 6/66/4).
3.3.6
    
Im von der Beschwerdeführerin mit
 ihrem Einwand
 
eingereichten 
Bericht 
vom 25. November 2017 
führt
e
 
Dr. 
Z.___
 aus, die abdominelle Symptomatik habe sich verstärkt und belaste die Patientin im Alltag mehr als in früheren Jahren. Die 
A
d
häsiolyse
 und Dünndarmsegmentresektion
 im Juni 2014
 habe nur vorüber
gehend eine Erleichterung gebracht. Derzeit sei die Patientin auf die andauernde Einnahme von Opioiden und verschiedenen Abführmitteln angewiesen. Aber auch damit sei sie nicht von unvorhersehbaren Schmerzattacken geschützt. Bei der Untersuchung durch einen Facharzt Psychiatrie im März 2017 sei erstmals die komplexe psychische Störung der Patientin spezialärztlich erfasst und diag
nostisch 
festgelegt worden (Urk. 6/68).
4.
    
4.1
    
Die von Dr. 
A.___
 
diagnostizierten psychischen Leiden
 (k
omplexe Angststö
rung, 
p
osttraumatische Belastungsstörung, rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode) sind im Vergleich zu dem der
 
einen Renten
anspruch verneinenden
 Verfügung vom 20. Januar 2012 
zugrundeliegenden
 medizinischen Sachverhalt neu
 (vgl. E. 3.2, E. 3.3.
2
 und E. 3.3.
4
).
 
4.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 
vertritt diesbezüglich den
 Standpunkt
, die in den Berichten angegebenen Befunde liessen mit adäquater Therapie keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes annehmen
, womit keine wesentliche Veränderung der medizinischen Situation gegeben sei
 
(Urk. 2). 
4.3
    
Dr. 
A.___
 gab in seinem Bericht vom 19. Oktober 2017 an, es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit seit mindestens 2012 bis dato
 und auf Weiteres (Urk. 6/65/7
).
 
Die dieser Einschätzung 
zugrundeliegende
 Untersuchung wurde
 auf Portugiesisch, somit in der Muttersprache der Beschwerdeführerin
,
 geführt (vgl. Urk. 6/65/6).
 Dem Bericht ist eine 
umfassende
 Anamne
se zu entnehmen (Urk. 6/65/2-6)
 und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgte gestützt auf einen
 ausführlichen
 
Psychostatus, welcher psychopathologische Befunde, namentlich eine Angst- und d
epressive Symptomatik, ausweist 
(
Urk. 
6/65/6).
 
Neben den
 von Dr. 
A.___
 erstellten Berichte
n
 (Urk. 6/60, Urk. 6/65)
 liegen keine weiteren
 fachpsychiatrische
n
 
Berichte vor.
 Entsprechend war es
 Dr. 
A.___
 nicht möglich,
 seine 
Befunde und 
seine Einschätzung der Leis
tungsfähigkeit
 mit einem fachpsychiatrischen Vorb
ericht 
ab
zu
gleichen und
 sich mit allfälligen Abweichungen auseinanderzusetzen.
 
Seine Schlussfolgerungen werden auch 
nicht durch eine andere fachärztliche Beurteilung in Zweifel gezo
gen. 
So wurde die RAD-Stellungnahme
 vom 24. Oktober 2017
, in welchem 
die von Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen in d
em beschriebenen Ausmass
 als nicht nachvollziehbar
 bezeichnet wu
rden, nicht von einem 
Facharzt für Psychiatrie
,
 sondern von einem Facharzt für Chirurgie 
(
Dr. 
H.___
)
, 
erstattet
 (vgl. Urk. 6/66/4).
 Darüber hinaus erscheint nicht stringent, dass
 Dr. 
H.___
 in 
der betreffenden
 Stellungnahme 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit
 an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
verneint
, 
für den Fall eines Einwan
des aber dennoch eine
 polydisziplinäre
 Begutachtung 
empfiehlt
 (vgl. Urk. 6/66/4).
 Ferner ist
 hinsichtlich der Notwendigkeit einer Begutachtung
 auf die unentschlos
sen wirkende Vorgehensweise der 
Beschwerdegegnerin
 hinzuweisen:
 Obwohl die 
Beschwerdegegnerin
 die 
Beschwerdeführerin
 – n
ach erhobenem Einwand
 –
 
am
 18. Januar 2018 
über
 die 
Erforderlichkeit
 einer pol
ydisziplinären Untersuchung informierte (vgl. Urk. 6/72), brachte sie dieser am 
25. Januar 2018
 
in unbegrün
deter Weise 
zur Kenntnis, dass auf eine Begutachtung verzichtet 
würde
 (
Urk. 6/73).
    
Gesamthaft
 ergibt sich, dass gestützt auf die fachärztlichen Berichte von Dr. 
A.___
 neue objektive Befunde bestehen
, welche eine massgebliche Tat
sachenänderung 
im Sinne einer Verschlechterung des psychischen Gesundheits
zustandes glaubhaft erscheinen lassen. Entgegen der Auffassung der Bes
chwer
degegnerin sind damit 
die eingangs genannten Voraussetzungen für ein Eintreten auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
6. 
April 2017 erfüllt. Die Frage, ob und inwieweit die von 
Dr. 
A.___
 gestellten psychiatrischen Diag
nosen nachvollziehbar und 
invalidenversicherungsrechtlich
 tatsächlich
 von Belang sind, bildet 
erst 
Bestandteil der von der Beschwerdegegnerin vorzuneh
menden 
tatsächlichen und rechtlichen Prüfung des Leistungsbegehrens
.
 
Insbe
sondere
 ist auch auf
 die Frage, ob ein psychisches Leiden voraussichtlich von längerer Dauer oder behandelbar ist,
 (noch) nicht bei der Prüfung der 
Eintretens
voraussetzungen
 einzugehen, sondern erst
 im Rahmen der materiellen Behand
lung der Neuanmeldung (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C
_36
7/2016 vom 10. August 2016 E. 2.1
 und 
8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 10).
    
Zu erwähnen bleibt, dass s
owohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenan
spruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmel
dungsverfahren 
die Methode der Invaliditätsbemessung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen 
ist 
(BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der einen Rentenanspruch verneinenden Verfü
gung vom 20. Januar 2012 gestützt auf den Abklärungsbericht vom 19. April 2011 (Urk. 6/20) davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 
50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig wäre. Sie berechnete dement
sprechend den Invaliditätsgrad in Anwendung der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG), wobei sie ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 50 % und einer Einschränkung im Haushaltbereich von 16 % einen Gesamtinvaliditätsgrad von 12 % ermittelte (Urk. 6/21, Urk. 6/20/6 und Urk. 6/32). Im Abklärungsbericht vom 19. April 2011 war festgehalten worden, dass die Beschwerdeführerin erklärt habe, sie wäre bei guter Gesundheit, wenn sie frei wählen könnte, gern zu 50 % erwerbstätig; daneben hätte sie genug Zeit, sich um den Haushalt und die (damals 14-jährige) noch schulpflichtige jüngere Tochter zu kümmern (Urk. 6/20/2). 
    
Es trifft zwar zu, dass die Volljährigkeit der jüngeren Tochter nicht automatisch eine Änderung der «Berechnungsgrundlage» zu begründen vermag (vgl. Urk. 2)
. Dass sie ca. anfangs März 2017 ausgezogen ist (vgl. Urk. 6/60/4), stellt jedoch durchaus eine potentiell relevante 
Änderung hinsichtlich des für die Methoden
wahl massgeblichen (hypoth
etischen) Sachverhalts dar
. 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf die Neu
an
meldung der 
Beschwerdeführerin
 vom 
6. April 2017
 (Urk. 6/
57
) ein
ge
treten. Die angefochtene Verfügung vom 30. Januar 2018 (Urk. 2) ist daher in 
Gutheissung
 der Beschwerde aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf das Leistungsgesuch der 
Beschwerdeführerin
 
vom 6. April 2017 einzu
treten und nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen über den Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin
 zu verfügen.
5
.
    
Da der Streitgegenstand die Be
willigung oder Verweigerung von Versicherungs
leistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. 
Die Kosten des Verfahrens sind gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis 
IVG auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 
2.2), weshalb die G
erichtskosten der Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. Januar 2018 aufgehoben, und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese auf die Neuanmeldung vom 6. April 2017 eintrete und nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler