zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00759 · 2016-06-30 · de
Schmerzverarbeitungsstörung ; Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00759
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil 
vom 
30. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Strehler
S-E-K Advokaten
Zürcherstrasse
 310, 8500 Frauenfeld
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, teilzeitlich erwerbstätig als Zeitungsausträgerin bei der 
Y.___
 AG, (Urk. 10/13), und als 
Reinigungsan
gestellte
 bei der 
Z.___
 AG (vgl. Urk. 10
/
12), meldete sich am 12. Februar 2013 unter Hinweis auf 
Weichteilrheuma
 bei der Eidgenössischen Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2). Nach erwerblichen und medizi
nischen Abklärungen (unter anderem Einholung eines interdisziplinären Gut
achtens bei
m
 
A.___
 [
A.___
-Gutachten vom 20. Februar 2014; Urk. 10/30) sowie nach Durchführung des 
Vorbescheidver
fahrens
 (vgl. Urk. 10/33-41) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren der Versicherten mit Verfügung vom 11. Juni 2014 (Urk. 2 = Urk. 10/42) ab. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen
 ausgeführt, dass kein länger dauernder, voraussichtlich bleibender, objektiv nicht überwindbarer Gesundheitsschaden vorliege.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 14. Juli 2014 (Urk. 1) Be
schwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2014 sei auf
zuheben.
2.
    
Es sei der Beschwerdeführerin mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzu
sprechen.
3.
    
Eventualiter seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen und es seien der Beschwerdeführerin Leistungen der Invalidenversiche
rung nach Massgabe deren Ergebnisse zuzusprechen.
4.
    
Die Verfahrenskosten seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, die Beschwerdeführerin angemessen ausserrechtlich zu entschädigen.
5.
    
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei ihr der unterzeichnete Rechtsanwalt zu deren unentgeltlichem Rechtsvertreter zu bestellen.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. August 2014 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde. 
Replicando
 liess die Versicherte an den 
Be
schwerdeanträgen
 Ziffern 1, 2, 4 und 5 festhalten; Beschwerdeantrag Ziffer 3 wurde nicht erneuert
 (
Urk. 
14)
. Mit Eingabe vom 26. Januar 2016 (Urk. 17) ver
zichtete die IV-Stelle auf Erstattung einer Duplik, was der Versicherten am 27. Januar 2015 mitgeteilt wurde (vgl. Urk. 18).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Leistungsbegehren der Beschwerdeführe
rin in der angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 2014 (Urk. 2) im Wesentli
chen mit der Begründung, die Abklärungen hätten ergeben, dass kein länger dauernder, voraussichtlich bleibender, objektiv nicht überwindbarer 
Gesund
heitsschaden
 vorliege.
    
Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Eine fachärztlich diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung begründe als solche noch keine Invalidität. Das gelte auch für die zum gleichen Symptomen
komplex 
gehörenden
 Somatisierungsstörungen. Vielmehr bestehe die Vermu
tun
g, dass die somatoforme Schmerz
störung respektive auch die Somatisie
rungsstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung über
windbar seien. Gutachterlich sei bei der 
Beschwerdeführerin
 neben der Somati
sierungsstörung keine weitere psychische Beeinträchtigung diagnostiziert wor
den. Die depressive Störung sei als remittiert erachtet worden. Eine psychische 
Komorbidität
 sei demnach nicht ausgewiesen. Ein 
sozialer
 Rückzug sei auch nicht gegeben. Ebenfalls zu verneinen sei das Kriterium des Scheiterns einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz ko
operativer Haltung. Die Beschwerdeführerin suche lediglich unregelmässig ihre behandelnde Psychiaterin auf. Dasselbe gelte für die Einnahme von Medika
menten. Auch ein primärer Krankheitsgewinn mit therapeutisch nicht mehr be
einflussbare
m
 innerseelischem Verlauf sei nicht auszumachen. Es stünden seit Jahren erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund. Neben der Somatisierungsstörung seien ein leichtes Carpaltunnelsyndrom und Kopf
schmerzen im Zusammenhang mit der 
Somatisierungsstörung
, jedoch 
ohne
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, diagnostiziert worden. Das Kriterium einer chronischen körperlichen Begleiterkrankung sei demnach, wenn überhaupt, nur 
leichtgradig erfüllt. Vorliegend seien einzig das Kriterium des mehrjährigen, 
chronifizierten
 Krankheitsverlaufs sowie das Kriterium einer chronischen 
Be
gleiterkrankung
 erfüllt, wobei letzteres nur leichtgradig ausgeprägt sei. Vor diesem Hintergrund rechtfertige es sich nicht, die willentliche Überwindung der Schmerzen ausnahmsweise als unzumutbar zu bezeichnen. Daraus ergebe sich, dass die gutachterliche attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % für jegliche Tä
tigkeiten zwar medizinisch gerechtfertigt sein möge, sie jedoch nicht als invali
disierend im Rechtssinne zu werten sei. Zum Einwand, dass die 
A.___
-Gutachter nicht mit der behandelnden Psychiaterin Rücksprache genommen hätten, sei anzumerken, dass sich die Gutachter mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt und die Beurteilung der behandelnden Psychiaterin gewürdigt hätten. Eine Rück
sprache des Gutachters mit der behandelnden Psychiaterin liege 
in 
seinem Er
messen. Eine Verpflichtung hierzu bestehe nicht (Urk. 9).
2.2
    
Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ausführen (Urk. 14 [vgl. auch Urk. 1]), dass gutachterlich zwar von einer remittierten de
pressiven Störung ausgegangen worden sei. Dabei habe es sich aber lediglich um eine Momentau
f
nahme gehandelt. Nach Angabe der Beschwerdeführerin habe sich die depressive Störung seit der Begutachtung wieder verschlechtert, weshalb auch diese Störung 
nicht
 
gänzlich
 unberücksichtigt bleiben dürfe. Un
zutreffend sei, dass die Beschwerdeführerin neben ihrer beruflichen Tätigkeit regelmässige gesellschaftliche Kontakte pflege. Sie lebe vielmehr vollständig zurückgezogen. Sie gehe jeweils frühmorgens ihrer Tätigkeit 
als
 
Zeitungsausträ
gerin
 
nach
 und „verbarrikadiere“ sich dann für den Rest des Tages zu Hause, weil sie fremde Leute nicht mehr ertrage. Einzig au
s
 finanziellen Gründen lebe sie noch mit ihrem Ex-Partner zusammen; ein eigentliches Zusammenlaben finde jedoch nicht mehr statt. Auch mit ihrem vierzehnjährigen Sohn habe sie kaum noch Kontakt (S. 4). Weiter müsse vom Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung ausgegangen werden. 
Unbestrittenermassen
 liege eine chronische kör
perliche Begleiterkrankung vor. Ebenso unbestritten sei der 
mehrjährige
, 
chro
nifizierte
 Krankheitsverlauf. Auch im 
A.___
-Gutachten werde davon ausgegan
gen, dass aufgrund der Schwere der Störung und des bisherigen 
Therapieversa
gens
 nicht von einer Überwindbarkeit der Beschwerden 
auszugehen
 sei und die Förster-Kriterien teilweise ausgewiesen seien. In Übereinstimmung mit den Gut
achtern sei daher erstellt, dass selbst bei einer zumutbaren Willensanstrengung und Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde mindestens eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben sei (S. 59). Ausgehend von tabellarisch zu ermittelnden Validen- und Invalideneinkommen, einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 70 % 
(richtig: 30
 %
) 
sowie eines 
behinde
rungsbedingten
 Abzuges von 15 % vom ermittelten Invalideneinkommens er
gebe sich ein Invaliditätsgrad von 40 %, was Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 gebe (S. 5 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwer
deführerin auf 
eine 
Invalidenrente zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2. April 2013 (Urk. 10/8/6-10) eine rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, eine somatoforme autonome 
Funktionss
törung, eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung, eine Störung durch 
Cannabinoide
 und Probleme mit negativen Kindheitserlebnissen. Bei der Beschwerdeführerin liege ein sehr komplexes somatoformes-seelische
s
 Leiden mit auffälliger Charakterpathologie vor. Sie habe aus gesundheitlicher Sicht Mühe, ihr eigenes Gleichgewicht zu halten und sei mit ihrer aktuellen Ar
beitstätigkeit (30 bis 50 %) in einer Nische an der Grenze ihrer Leistungsfähig
keit. Sie habe zudem wenig Ressourcen und Introspektion. Erfahrungsgemäss seien solche komplexen Krankheitsbilder, wenn überhaupt, sehr schwer beein
flussbar. Deswegen gehe sie von einer schlechten Prognose aus. Die Beschwer
deführerin sei seit Jahren nicht mehr in der Lage, zu 100 % zu arbeiten. Ver
mutlich werde es über die Zeit eher weniger werden als aktuell. Eine 
Teilberen
tung
 (50 %) erschein
e
 ihr aus ärztlich-psychiatrischer Sicht naheliegend. Es be
stehe ein
e
 theoretische Arbeitsfähigkeit von 30 bis 50 %.
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, äusserte sich in seinem Bericht vom 27. Juni 2013 (Urk. 10/16) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Jugendzeit immer wieder Schmerzen im Bereich der Extremitäten habe und gelegentlich auch geschwollene Gelenke. Nach einer rheumatologischen Abklärung sei im Jahr 2009 (vgl. Urk. 10/18/1-2) eine Fibromyalgie diagnosti
ziert worden. Sie habe bei längeren Tätigkeiten verstärkte Schmerzen. So könne sie beim Zeitungsaustragen zeitweise nur einzelne Zeitungen aufladen und nicht ganze Bündel. Auch gelegentliche Putzarbeiten bis zu maximal drei Stunden könne sie zeitweise nicht ausführen.
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Manuelle Medizin, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellten in ihrem Gutachten (
A.___
-Gutachten) vom 20. Februar 2014 (Urk. 10/30), das auch unter Mitwirkung der Psychologinnen 
Dr. 
sc. hum. 
H.___
 und 
lic
. phil. 
I.___
 (neur
opsychologisches Teilgutachten 
vom 16. Dezember 2013
, 
Urk. 
10/30/65-73
) ausgearbeitet wurde, folgende Diagnosen (S. 52):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
    
Schwere Schmerzverarbeitungsstörung mit Erschöpfungssymptomatik
-
    
ohne rheumatologisch-somatisches Korrelat, ohne pathologisch ob
jektivierbare radiologische Veränderungen
2.
    
Somatisierungsstörung ICD-10 F45.0
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
    
Leichtgradiges Carpaltunnelsyndrom beidseits ICD-10 G56.0
2.
    
Wahrscheinlich chronischer Kopfschmerz vom Spannungstyp IHS 2.3/ICD-10 G44.2 DD: im Rahmen der schweren 
Schmerzverarbei
tungsstörung
3.
    
Remittierte rezidivierende depressive Störung ICD-10 F33.4
4.
    
Störung durch 
Cannabinoide
, gegenwärtiger Substanzgebrauch ICD-10 F12.24
    
Aktuell klage die Beschwerdeführerin über multiple Unzulänglichkeiten auf
grund von Schmerzen im ganzen Körper. Sie leide an Rückenschmerzen, vor allem im Bereich der lumbalen Gegend und am 
thorakolumbalen
 Übergang. Die Schmerzen seien täglich vorhanden. Zudem seien Schmerzen im Nacken und im Schultergürtelbereich, in den Ober- und Unterarmen und den Händen vorhan
den sowie auch Kopfschmerzen und krampfartige Bauchschmerzen (S. 56 f.).
    
Die internistische Untersuchung habe das Bild einer 50jährigen untergewichti
gen, kardiopulmonal kompensierten Person in unauffälligem Allgemeinzustand ergeben. Die klinische Untersuchung sei altersentsprechend normal
 ausgefallen
. Korrelierend dazu fänden sich durchwegs Normalwerte in den 
Laboruntersu
chungen
. Elektrokardiogramm und Spirometrie zeigten unauffällige Resultate. Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit (S. 57).
    
Aus rheumatologisch-somatischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer schweren Schmerzverarbeitungsstörung im Sinne einer ausgeprägten Somati
sierungsstörung bei einer relevanten sowie jahrelangen Traumatisierung und psychosozialen Belastungssituation seit der Kindheit. Diese 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 sei im Rahmen der jahrelangen psychischen Belastungssituation zu erklären. Sie führe zu einer Belastungseinschränkung und Erschöpfbarkeit, 
wie es die Beschwerdeführerin beschreibe. Die Motivation und Kooperation seien sehr gut; es fehlten Hinweise für eine Selbstlimitierung respektive 
be
wusstseinsnahe
 Schmerzverdeutlichung. Bei einer so ausgeprägten 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 sei bedingt durch eine relevant erhöhte Erschöpfbarkeit die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Das bedeute, dass die aktuelle Tätigkeit (Zeitun
gen austragen und Reinigungstätigkeiten in Büros) mit Blick auf den Bewe
gungsapparat zwar rheumatologisch-somatisch zumutbar sei, dabei aber der Faktor der erhöhten Erschöpfbarkeit zu berücksichtigen sei. Deshalb bestehe be
zogen auf ein volles Pensum mindestens eine 30%ige Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit (S. 57 f.).
    
Aus neurologischer Sicht ergebe sich keine Einschränkung in der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit. Allgemein seien repetitive Arbeiten zu vermeiden. Die kli
nische neurologische Untersuchung sei regelrecht gewesen. Aus neurologischer Sicht bestehe hinsichtlich des leichtgradigen Carpaltunnelsyndroms rechts wei
terhin keine Operationsindikation (S. 58).
    
Die neuropsychologische Untersuchung habe insgesamt uneinheitliche Ergeb
nisse ge
zeigt
. Es seien Beeinträchtigungen beim inzidentellen Gedächtnis und beim Arbeitsgedächtnis aufgefallen, hingegen seien das verbale und visuelle Gedächtnis durchschnittlich gut. Die Aufmerksamkeitsfunktionen seien durch
schnittlich, bei der Reizdiskriminierung jedoch weit unterdurchschnittlich. Aus neuropsychologischer Sicht könne die Beschwerdeführerin die kognitiven An
forderungen ihrer angestammten Berufstätigkeit als 
Zeitungsverträgerin
 und Putzfrau bewältigen (S. 59).
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde festgehalten, d
ie Beschwerdeführerin habe eine schwere Kindheit und Jugend mit mehreren kritischen Ereignissen mit se
xuellen Übergriffen und Gewalterfahrungen und einer elterlichen Vernachlässi
gung gehabt. Die Gewalterfahrungen hätten sich auch in ihren Partnerschaften fortgesetzt. Im Jahr 2000 sei es zu einer ernsthaften depressiven Krise mit aku
ter Suizidalität, Motivationslosigkeit und Hoffnungslosigkeit gekommen, so dass ab diesem Zeitpunkt von einer depressiven Störung auszugehen sei. Im Jahr 2012 sei es erneut zu einer depressiven Episode gekommen, welche 
als 
leicht ausgeprägt zu qualifizieren sei, da die Beschwerdeführerin noch einen guten Antrieb gehabt habe, keine Suizidalität bestanden habe und sie sich selber nicht als depressiv wahrgenommen habe. Partnerschaftskonflikte habe es immer wie
der gegeben, jedoch sei die Beschwerdeführerin nun in der Lage, sich vom der
zeitigen Partner zu lösen und sich zu wehren. Es sei davon auszugehen, dass die depressive Störung seit der letzten ambulanten Konsultation der behandelnden Psychiaterin im April 2013 remittiert
 habe
. Die Beschwerdeführerin lehne eine 
antidepressive Medikation ab und zeige in der aktuellen Untersuchung keine depressiven Symptome mehr. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung könne ausgeschlossen werden. Die Beschwerdeführerin erfülle die Kriterien ei
ner Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0). Die einzelnen neuropsychologischen Minderleistungen könnten mit dem seit 23 Jahren bestehenden 
Cannabiskon
sum
 in Verbindung gebracht werden. Die 
Foerster
-Kriterien seien teilweise er
füllt. Die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht zu 30 % arbeitsunfä
hig (S. 59 f.).
    
In den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten (Reinigung und Zeitungsverteilung) sei die Beschwerdeführerin zu 70 % arbeitsfähig. Die Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit gehe auf das rheumatologische und psychiatrische Leiden zurück. Aus interdisziplinärer Sicht bestünden zurzeit keine therapeutischen Möglichkeiten, das aktuell ermittelte Belastungsprofil zu verbessern. Das Ausmass einer solchen Schmerzkontrollstörung sei schwierig anzugehen. Wahrscheinlich sei die Ei
geninitiative, wie sie bei der Beschwerdeführerin bestehe, wesentlich wichtiger als wiederholte somatisch ansetzende Therapien respektive eine Schmerzmittel
einnahme oder Psychopharmaka, die nebst einem Abhängigkeits- auch ein 
Ne
benwirkungspotential
 beinhalteten (S. 61).
4.
4.1
    
Das 
A.___
-Gutachten vom 20. Februar 2014 (E. 3.3) legt den medizinischen Sach
verhalt in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar. Es ist um
fassend und beruht auf allseitigen 
Untersuchungen
. Es berücksichtigt die ge
klagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 ausgearbeitet. Das Gutachten erfüllt sämtliche in E. 1.4 wiedergegebene Anforderungen der 
Ge
richtspraxis
. Insbesondere erklären die Gutachter, weshalb sie zum Schluss kommen, dass die früher diagnostizierte depressive Episode (vgl. E. 3.1) aktuell nicht mehr gegeben ist 
beziehungsweise
 remittiert ist
:
 Anlässlich der psychiat
rischen Untersuchung 
waren
 keine depressiven Symptome mehr auszumachen gewesen.
    
Dem 
A.___
-Gutachten kommt nach dem Gesagten voller Beweiswert zu; darauf ist in medizinischer Hinsicht abzustellen.
 Hiervon geht auch die Beschwerde
führerin aus.
4.2
    
Es gilt jedoch zu beachten, dass ein Gutachten zwar zur Arbeitsfähigkeit Stel
lung zu nehmen hat und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde - der Verwaltung oder, im Streitfall, dem Ge
richt - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine rein medizinische, sondern letztlich auch eine juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der in einem medizini
schen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1-2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hin
weisen).
    
Grundsätzlich bedarf es für die Annahme eines invalidisierenden 
Gesundheitsscha
dens
 einer fachärztlichen, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines an
erkannten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose (
BGE 130 V 396
 E. 6). Somatoforme Schmerzstörungen und ähnliche Leidenszustände vermögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken (BGE 
130 V 352
 
E. 2.2.2 und 2.2.3).
4.3
    
Aus dem 
A.___
-Gutachten vom 20. Februar 2014 (E. 3.3) ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin an einer schweren Schmerzverarbeitungsstörung mit 
Er
schöpfungssym
p
tomatik
 - ohne rheumatologisch-somatisches Korrelat und ohne pathologisch objektivierbare radiologische Veränderungen - sowie einer Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) leidet. Damit sind zwar als selbständige Diagnosen ausgewiesene Gesundheitsbeeinträchtigungen vorhanden, die aus medizinisch-gutachterlicher Sicht die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin einschränken; indes sind bei der Würdigung von ärztlichen Berichten nicht al
lein die Diagnosen massgebend, sondern unter welchen Beschwerden die versi
cherte Person leidet, ob diese objektiviert werden können und welche Tätigkei
ten der versicherten 
Person
 trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen noch zumutbar sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). 
Gemäss
 den Ausführungen der 
Gut
achter
 handelt es sich hier um eine Sch
merzproblematik. Mithin sind deren
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nach der Rechtsprechung zum Sympto
menkomplex der somatoformen Störungen beziehungsweise den unklaren Be
schwerden zu beurteilen, wonach ein invalidisierender Charakter nur unter spe
zifischen Voraussetzungen angenommen wird
.
    
Den rheumatologischen Auswirkungen der Schmerzstörung kommt dabei keine eigenständige Bedeutung (im Sinne einer organischen Pathologie) zu. Die vom 
A.___
-Facharzt attestierte 30%ige Arbeitsunfähigkeit wurde mit einer erhöhten Erschöpfbarkeit aufgrund der Schmerzverarbeitungsstörung begründet. Die Ar
beitsunfähigkeit basiert demgemäss ausschliesslich auf der 
Schmerzverarbei
tungsstörung
, ohne letztere gäbe es keine Einschränkung. Damit geht die er
höhte Erschöpfbarkeit gleichsam in der psychiatrischen Diagnose auf, weshalb sie nicht separat zu berücksichtigen ist.
5.
5.1
5.1.1
    
Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte BGE 130 V 352 die Sicherstel
lung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Gemäss BGE 141 V 281 ist die 
Überwindbar
keitspraxis
 in Änderung der Rechtsprechung aufzugeben (E. 3.5). In 
methodi
scher Hinsicht ergibt sich Folgendes: Die Frage, ob die diagnostizierte 
Schmerz
störung
 zu einer ganzen oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit führe, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch 
einen strukturierten, normativen
 Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine 
er
gebnisoffene
 symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung 
leistungs
hindernder
 äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentia
len
 (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts ändert, namentlich nicht am Erfor
dernis einer objektivierten Beurteilungsgrundlage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbstein
schätzungen und -limitierungen, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konsequente Be
handlung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 anzuerkennen (E. 3.7.1).
    
Nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung, welche durch eine ergebnisoffene Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als zentralem Beweisgegenstand abgelöst wird, scheint der Begriff des Kriteriums nicht mehr geeignet. Das Bundesgericht spricht fortan von Indikatoren, einem Begriff, der massgebliche Beweisthemen bezeichnet, anhand welcher ein bestimmter Sach
verhalt ermittelt wird (vgl. dazu auch Peter Henningsen, Probleme und offene Fragen in der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit bei Probanden mit funktionellen Körperbeschwerdesyndromen, in: SZS 2014 S. 533 und 541 [Gutachten des Prof. 
Dr. 
Peter Henningsen, Klinik und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Technische Universität München, vom Mai 2014 zu Fragen 
der Schweizer Praxis zur Invaliditätsfeststellung bei somatoformen und ver
wandten Störungen]; BGE 141 V 281 E. 4.1.1 und E. 4.1.2).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein
zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
5.1.2
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betref
fend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).
5.2
5.2.1
    
Nach neuer Praxis ist zunächst
 die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde näher zu prüfen. Die Schwere des Krankheitsgeschehens ist anhand aller ver
fügbaren Elemente aus der Ätiologie und Pathogenese zu plausibilisieren.
    
Die Beschwerdeführerin klagt aktuell über multiple Unzulänglichkeiten auf
grund von Schmerzen im ganzen Körper, namentlich über Rückenschmerzen (vor allem im Bereich der lumbalen Gegend und am 
thorakolumbalen
 Über
gang). Die Schmerzen s
ind
 nach Angabe der Beschwerdeführerin täglich vor
handen. Zudem klagt sie über Schmerzen im 
Nacken
 und im 
Schultergürtelbe
reich
, in den Ober- und Unterarmen und den Händen. Weiter klagt sie über Kopfschmerzen, wobei diesbezüglich teilweise schmerzfreie Intervalle (Monate) vorhanden 
sind,
 und über krampfartige Bauchschmerzen (Urk. 10/30 S. 56 f.).
    
Die Gutachter vertraten die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin aus rheumatolo
gischer Sicht aufgrund einer ausgeprägten 
Schmerzverarbeitungs
störung
 und der dadurch relevant 
erhöhten
 Erschöpfbarkeit zu 30 % in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (Urk. 10/30 S. 60). Mit anderen Worten er
achteten die Gutachter die Angaben der Beschwerdeführerin grundsätzlich 
als
 nachvollziehbar und glaubhaft; allerdings ergibt sich aus der von den Gutach
te
n
 (lediglich) auf 30 % veranschlagten Verminderung der Arbeitsfähigkeit, dass der Schweregrad der Einschränkungen gegenüber den Schmerzschilderungen der Beschwerdeführerin (Werte von 8 bis 10 auf der bis zum Wert 10 [
Amputa
tionsschmerz
] gehenden VAS-Schmerzskala) aus gutachterlicher Sicht erheblich zu relativieren war.
    
Insgesamt erweisen sich die diagnoserelevanten Befunde immerhin als mittelgra
dig ausgeprägt.
5.2.2
    
Zu beurteilen sind Behandlungs-
 und Eingliederungserfolg oder -
resistenz. Zu diesem Indikator hielt das Bundesgericht fest, das definitive Scheitern einer in
dizierten, lege 
artis
 und mit optimaler Kooperation der versicherten Person durchgeführten Therapie weise auf eine negative Prognose hin. Rückschlüsse auf den Schweregrad einer Gesundheitsschädigung ergäben sich nicht nur aus der medizinischen Behandlung, sondern auch aus der Eingliederung im 
Rechts
sinne
 (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). 
    
Die 
A.___
-Gutachter vertraten die Ansicht, dass zurzeit keine therapeutischen Möglichkeiten bestünden, um das aktuell ermittelte Belastungsprofil der Be
schwerdeführerin zu verbessern. Das Ausmass der vorliegenden 
Schmerzkon
trollstörung
 sei schwierig anzugehen; wahrscheinlich sei die Eigeninitiative, wie sie bei der 
Beschwerdeführerin
 bestehe, wesentlich wichtiger als wiederholte somatisch ansetzende Therapien respektive Schmerzmitteleinnahme oder die 
Medikation mit Psychopharmaka (Urk. 10/30 S. 61). Lediglich in Bezug auf ge
wisse neuropsychologische Minderleistungen könnte eine Entwöhnung vom Cannabiskonsum
 
positive Auswirkungen haben. Andererseits ist auch zu be
rücksichtigen, dass die depressive Störung seit April 2013 remittierte und keine depressive Symptomatik mehr vorhanden ist (Urk. 10/30 S. 59).
    
Damit ist - nach Remission der depressiven Symptomatik - in Bezug auf die verbleibende Schmerzproblematik, insbesondere da offenbar keine adäquaten therapeutischen Möglichkeiten gegeben sind, eine Behandlungsresistenz zu er
kennen.
5.2.3
    
Das Vorliegen einer Komorbidität ist ebenfalls ein zu prüfender Indikator im Zusammenhang mit der Frage der Überwindbarkeit gesundheitlicher Folgen von unklaren Beschwerdebild
ern (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3).
    
Ein 
gravierendes
 körperliches Leiden besteht nicht. Das diagnostizierte leichtgra
dige Carpaltunnelsyndrom beidseits hat keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Auch die weiteren nicht-somatischen Diagnosen haben keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Somit ist der Indikator „
Komorbitäten
“ nicht gegeben.
5.2.4
    
Was die persönlichen und sozialen Ressourcen der Beschwerdeführerin betrifft (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 4.3.2 und 4.3.3), ergeben sich erhebliche Belas
tungsmomente. Die Beschwerdeführerin machte anlässlich der psychiatrischen Exploration gegenüber dem 
A.___
-Gutachter Ausführungen zu sexuellem Miss
brauch und zu Gewalterfahrungen. Sie sei schon als Kind von ihrem Stiefvater sexuell missbrauch
t
 worden und habe miterlebt, wie ihr Stiefvater mit einem Gewehr auf ihre Mutter geschossen habe. Später habe sie verschiedene gewalt
tätige und alkoholabhängige Partner gehabt. Ihr Sohn sei bei einem Autounfall gestorben. Ein weiterer Sohn sei in einer Pflegefamilie untergebracht. Auch die aktuelle Partnerschaft sei belastet beziehungsweise faktisch beendet (vgl. Urk. 10/30 S. 45 ff.)
    
Aufgrund dieser Umstände ist von herabgesetzten Ressourcen auszugehen. Auch in sozialer Hinsicht scheinen die Ressourcen nicht optimal zu sein. Die Beschwerdeführerin lebt in einer belasteten Partnerschaft respektive (aus finan
ziellen Gründen) im selben Haus mit dem Ex-Partner, welcher sich zuweilen anstössig verhält und sie beispielsweise ausschliesst (
Urk. 
10/4/4). Damit kann sie nicht auf eine gefestigte Struktur des Privatlebens zurückgreifen, welcher ihr Halt geben könnte. 
5.2.5
    
Für eine Invalidität bei unklaren Beschwerdebildern spricht eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Zu prüfen ist, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den
 sonstigen Lebensbereichen (etwa
 Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1). 
    
Die Beschwerdeführerin steht gegen 02.00 Uhr auf und fährt anschliessend mit dem Auto zum Depot der Zeitung. Dann beginnen ihre Verteilungstouren; sie hat (je nach Tag) eine bis drei Touren. Für jede Tour benötigt sie etwa zwei Stunden. Montags arbeitet sie noch als Reinigungskraft (etwa zwei Stunden). Danach fährt die Beschwerdeführerin nach Hause (Urk. 10/30 S. 47). Die Be
schwerdeführerin widmet sich regelmässig ihren Hobbies (Basteln, Häkeln und Backen). Sie liest sehr gerne. Gelegentlich geht sie mit dem Hund ihrer Freundin spazieren. Sie hat viele Freundinnen, die zu Besuch kommen. Ein sozialer Rück
zug besteht nicht. Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der psychiatrischen Untersuchung an, dass sie gerne einen Italienisch-Sprachkurs belegen würde (Urk. 10/30 S. 4
7 f.
).
    
Die Beschwerdeführerin bestritt dies mit Replik vom 1
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
14 S. 4) und brachte vor, vollständig zurückgezogen zu leben und nahezu keine sozialen Kontakte zu pflegen. Nach der Arbeit frühmorgens verbarrikadiere sie sich für den Rest des Tages zu Hause. Auch habe sie nicht viele Freundinnen, die zu Besuch kämen. Solche Kontakte fänden kaum noch statt. Es sei von ei
nem sozialen Rückzug in allen Belangen auszugehen. 
    
Vorwegzuschicken, ist dass die Beschwerdeführerin beweisbelastet für von ihr vorgebrachte Sachverhaltselemente ist. In Bezug auf den Tagesablauf findet sind im 
A.___
-Gutachten eine einlässliche Schilderung, welche nunmehr – in Teilen – bestritten wird. Unerklärlich wäre vorliegend, wenn die Ärzte falsche Angaben zum – von der Beschwerdeführerin vorgetragenen – Tagesablauf ge
macht hätten. Denn sie hatten keine Veranlassung dazu und zwar umso weni
ger, als sie der Beschwerdeführerin ja eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit at
testierten. Sie hätten also unbesehen ein eingeschränktes soziales Umfeld schil
dern und auf den gleichen Arbeitsunfähigkeitsgrad schliessen können. Das 
un
substantiierte
 Bestreiten gemachter Aussagen verfängt vorliegend nicht. Anzu
fügen bleibt, dass die Beschwerdeführerin am 1
2. 
März 2013 auch gegenüber der Beschwerdegegnerin schilderte, dreimal wöchentlich mit Hunden einer Kol
legin spazieren zu gehen (
Urk. 
10/4/3), was mit den Schilderungen beim 
A.___
 korreliert. Auch räumte die Beschwerdeführerin selber ein, über Kontakte zu verfügen, und bemängelte lediglich die angenommene Frequenz. Schliesslich fällt ins Gewicht, dass sie im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 - nach Ein
sichtnahme in die Akten (
Urk. 
10/36) – diese Passage des Gutachtens nicht um
gehend richtig stellte (
Urk. 
10/37). Damit aber ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Schilderungen der 
A.___
-Ärzte unzutreffend waren, weshalb darauf abzustellen ist. Sollte es nach Verfügungserlass zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen sein, wäre dies mittels neuer Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin vorzubringen.
    
Damit zeigen sich in der Alltagsgestaltung, insbesondere in der Freizeitgestal
tung, keine (wesentlichen) Einschränkungen.
5.2.6
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist auf den tatsächlichen Leidensdruc
k hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2).
    
Diesbezüglich ist zwar - wie bereits erwähnt - zu berücksichtigen, dass gemäss gutachterlicher Feststellung derzeit keine therapeutischen Möglichkeiten gege
ben sind. Allerdings ergeben sich aus den Akten keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin zu einem früheren Zeitpunkt (etwa als noch eine depressive 
Symptomatik
 vorhanden war) engmaschige Therapien durchgeführt hätte. So lehnte sie etwa eine antidepressive Medikation stets ab (vgl. Urk. 10/30 S. 49).
    
Dies deutet an sich auf einen nicht besonders ausgeprägten Leidensdruck hin, kann indes mittlerweile auch die nachvollziehbare Folge von zuletzt gutachter
lich nicht mehr als erfolgversprechend angesehenen Therapieeinschätzungen sein. Immerhin könnte die Beschwerdeführerin ihren jahrelangen Cannabis-Konsum therapeutisch angehen, wozu sie aber offenbar bislang noch nicht be
reit ist.
5.3
    
Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt, dass diese nicht 
als 
in ausge
prägtem Umfang gegeben erachtet werden können. Wohl erfüllt die Beschwer
deführerin einige Kriterien, das faktische Aktivitätsniveau mit praktisch inexis
tenter Anpassung der Alltagsaktivitäten, namentlich der Freizeitaktivitäten, spricht jedoch dafür, dass insgesamt eine Unüberwindbarkeit der Auswirkungen der Schmerzproblematik zu verneinen ist.
    
Damit ist der Beschwerdegegnerin zu folgen, welche nicht etwa am 
Schmerzge
schehen
 zweifelte, sondern - 
nach
 der überholten bisherigen Praxis - zum Er
gebnis kam, dass die vorliegende Pathologie invalidenversicherungsrechtlich nicht zu einer Leistungspflicht führt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Anzufügen bleibt, dass die Beschwerdeführerin auch bei Annahme einer 
versiche
rungsrechtlich
 relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 den Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 nicht erreicht. Vorwegzuschicken ist, dass der Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
10/5) bescheidene Einkom
men ausweist (2011: 
Fr. 
35‘734.--, 2010: 
Fr. 
27‘524.--, 2009: 
Fr. 
44‘760.--, 2008: 
Fr. 
30‘136.--, 2007: 
Fr. 
20‘253.--). Vergleicht man diese Löhne (als hy
pothetisches 
Valideneinkommen
) mit einem im Rahmen eines 70%igen 
Arbeits
pensums
 erzielbaren Invalideneinkommens, resultiert von vornherein kein 
ren
tenbegründender
 Invaliditätsgrad. 
    
Ein höherer Invaliditätsgrad würde voraussetzten, dass zur Berechnung des 
Vali
deneinkommens
 die statistischen Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statis
tik beigezogen würden, was die Beschwerdeführerin implizit geltend machte (
Urk. 
14 S. 5). Dies würde indes bedingen, dass bereits von einer seit vielen Jahren dauernden Erkrankung mit einhergehender Arbeitsunfähigkeit ausge
gangen würde mit der Folge, dass es der Beschwerdeführerin gar nie möglich war, ein höheres Einkommen zu erzielen und sie sich nicht aus freien Stücken mit ihrem bescheidenen Einkommen begnügt hat. Anhaltspunkte für eine solche Annahme finden sich in den Akten nicht, attestierte doch keiner der Ärzte eine rückwirkende Arbeitsunfähigkeit.
6.2
    
Aber selbst bei einer solchen Annahme resultierte kein Invaliditätsgrad von min
destens 40
 %
. Da sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf der identischen Grundlage bemessen wird (einfache und repetitive Tätigkei
ten), ist das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen mit 100
 %
 zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entspre
chend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der 
Prozentdif
ferenz
 der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesge
richts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a). Demgemäss ergibt sich der Invaliditätsgrad aus der Arbeitsunfähigkeit (30
 %
) sowie einem allfälligen Abzug vom Tabellenlohn.
    
Der von der Beschwerdeführerin geforderte (
Urk. 
14 S. 6; und für einen An
spruch auch notwendige) Abzug von 15
 %
 ist aufgrund der dokumentierten Einschränkungen nicht gerechtfertigt. Das fortgeschrittene Alter führt nicht automatisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im Anforderungsniveau 4 sogar eher lohnerhöhend auswirkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beein
flussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unberücksichtigt bleiben (Ur
teil des Bundesgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Weiter wirkt sich eine Teilzeitbeschäftigung bei Frauen im Vergleich zu einer 
Vollzeitbe
schäftigung
 sogar lohnerhöhend aus (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_578/2010 vom 9. September 2010 E. 3.2). Ein erhöhter Pausenbedarf ist so
dann nicht ausgewiesen, sondern in der Einschränkung von 30
 %
 enthalten. Damit sind keine Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn gegeben.
6.3
    
Zusammenfassend resultiert unter keinem Titel ein Invaliditätsgrad von mindes
tens 40
 %
. 
7
.
7
.1
    
Am 14. Juli 2014 liess die Beschwerdeführerin Gesuche um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters stellen (Urk. 1 S. 2).
    
Die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt
 (vgl. Urk. 7 und 8/1-10).
7
.2
    
Mit Honorarnote vom 2. Februar 2015 (Urk. 19) machte Rechtsanwalt Strehler einen Aufwand von 7,7 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 250.
 (zu
züglich Mehrwertsteuer) und Barauslagen von Fr. 59.
 (zuzüglich Mehrwert
steuer), mithin insgesamt Fr. 2‘142.70 geltend machen. Dies erscheint grund
sätzlich angemessen. Allerdings beträgt der gerichtsübliche Stundenansatz le
diglich 
Fr. 
200.-- (bis zum 3
1. 
Dezember 2014) respektive 
Fr. 
220.-- (ab 
1. 
Januar 2015). Bei 5,17 im Jahr 2014 angefallenen Stunden und 2,53 im Jahr 2015 ergibt sich unter Berücksichtigung der Barauslagen von 
Fr. 
59.-- eine Entschädigung von 
Fr. 
1‘781.55 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zulasten der Ge
richtskasse.
Das Gericht beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 14. Juli 2014 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr Rechtsanwalt Marcel Strehler, Frau
enfeld, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Marcel Strehler, Frauenfeld,
 wird mit 
Fr. 
1‘
781
.
5
5
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzah
lungspflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marcel Strehler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker