zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00147 · 2017-07-11 · de
Abweisung. Beschwerdeführer verletzte Mitwirkungspflicht bei Eingliederung. Hypothetisches Einkommen angerechnet, das er - hätte er mitgewirkt - hätte erzielen können.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00147
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
11. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965
,
 war seit dem 
1. 
September 2003 im Restau
rant 
Y.___
 als Betriebskoch tätig und in dieser Eigenschaft bei der SWICA Versicherungen AG (folgend: SWICA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 1
1. 
September 2006 wurde der SWICA angezeigt, dass der Versicherte am 
6. 
September 2006 
einen Fahrradunfall erlitt
en hatte
 
(
Urk. 
7/1). 
Die erstbehandelnden Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 diagnostizierten am 
7. 
September 2006 eine Kniekontusion und eine fragli
che Distorsion rechts (
Urk. 
7/10). Im MRI vom 2
1. 
September 2006 
wurde
 eine subtotale bis komplette Ruptur des hinteren Kreu
z
bandes sowie eine leichte 
Partialrutpur
 des vorderen Kreuzbandes (VKB) und ein Erguss ersicht
lich
. Die Menisken seien intakt
 (
Urk. 
7/13). 
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/391) teilte die SWICA dem Versi
cherten mit, dass mit keiner namhaften Verbesserung mehr zu rechnen sei und er seiner Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht hinrei
chend nachgekommen sei, so dass die Taggeld- und 
Heilbehandlungsleistun
gen
 per 2
2. 
April 2014 eingestellt würden. 
Bei einem
 Invaliditätsgrad in Höhe von 4 % 
bestehe
 kein Anspruch
 auf eine Invalidenrente
. Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
8. 
Januar 2014
 bestehe ein Integritätsschaden in Höhe von 10
 %
, woraus eine Integritätsentschädigung von 
Fr. 
10‘680.-- resultiere. Nachdem der Versicherte hiergegen am 
2
0. 
Februar 2015 Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
7/395; ergänzende Einspra
che vom 2
3. 
Februar 2015, 
Urk. 
7/397)
,
 tätigte die SWICA weitere Abklärun
gen 
und holte insbesondere die ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
März 2015 ein (
Urk. 
7/402). M
it 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Mai 2016 
wies die SWICA die Einsprache 
ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
3. 
Juni 2016 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab dem 2
3. 
April 2014 gestützt auf einen 
Invaliditäts
grad
 von 35
 %
 eine entsprechende Rente und eine Integritätsentschädigung 
gestützt auf eine Integritätseinbusse 
in Höhe von 
20 
% auszurichten. Eventu
aliter sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab dem 2
2. 
April 2014 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 19
 %
 eine Rente und eine Integritätsentschädigung 
gestützt auf eine Integritätseinbusse in Höhe 
von 20
 %
 auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
August 2016
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer 
Akten, 
Urk. 
7/1-415 und 
Urk. 
8
/1-7
), was dem Beschwerdefüh
rer am 1
1. 
August 2016 zur Kenntnis gebrach
t wurde (
Urk. 
9). Das 
Gericht zog mit Verfügung vom 
6. 
April 2017 (
Urk. 
10) die Akten der Sozial
-
versi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei (
Urk. 
11 und 
Urk. 
12/1-125). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
dafür, dass 
gestützt auf die Gutachte
n von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Januar 2014 
und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
5. 
Juni 2015 
von einem Endzustand betref
fend das rechte Knie auszugehen sei und nicht mehr mit einer namhaften Besserung gerechnet werden könne. In angepasster Tätigkeit bestehe eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit. 
Das 
Valideneinkommen
 sei anhand seiner letzten Tätigkeit als Koch festzusetzen, für das Invalideneinkommen sei auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 2010 (LSE), 
Tabelle TA1, 
Total, Männer, Anforderungsniveau 3 abzustellen. Da ein Leidensabzug nicht gerechtfertigt sei
,
 resultiere entsprechend ein Invaliditätsgrad von 4
 %
, womit kein Anspruch auf eine Rente bestehe. Die Integritätsentschädigung sei gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 unter Berücksichtigung einer allfälligen, als wahrscheinlich 
prognostizierten
, Verschlimmerung auf 10
 %
 festzusetzen. Entsprechend sei die Einsprache abzuweisen (
Urk. 
2). 
1.2
    
Der Beschwerd
eführer brachte demgegenüber vor, 
es sei
 unbestritte
n
, dass der Endzustand eingetreten sei und er - gestützt auf die Beurteilungen in den verschiedenen Gutachten - in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Strittig 
sei
 der Einkommensvergleich (Validen- und Invalideneinkommen und der Leidensabzug) sowie die Höhe des 
Integritäts
schadens
. Beim 
Valideneinkommen
 seien die Kinderzulagen nicht berück
sichtigt und es sei zu tief angesetzt worden. Beim Invalideneinkommen sei nicht auf das Anforderungsniveau 3, sondern das Anforderungsniveau 4 abzustellen. 
Des Weiteren sei nicht mehr auf die LSE 2010, sondern die aktu
elle LSE 2014 abzustellen, wobei das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkei
ten körperlicher 
oder handwerklicher Art) herangezogen werden müsse. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht nicht verletzt, es lägen mit Ausnahme von zwei Tagen jeweils ärztliche Zeugnisse vor, die seine Einsatzunfähigkeit belegen würden. Der genaue Sachverhalt bezüglich dieser zwei vermerkten Fehltage sei äusserst unklar. 
Auch habe er im Anschluss an die Abklärung im 
C.___
 mit Hilfe des RAV nach einer angepassten leichten Tätigkeit gesucht, was ebenfalls zeige, dass er der 
Scha
denminderungs
- und Mitwirkungspflicht nachgekommen sei. Es sei des Wei
teren ein behinderungsbedingter Abzug von 20
 %
 einzuräumen, so dass ein Invaliditätsgrad von 35
 %
 resultiere. Falls der Leidensabzug nicht gewährt werde, resultiere immer noch eine Rente in Höhe von 19
 %
. 
    
Bezüglich der Integritätsentschädigung sei festzuhalten, dass angesichts der gravierenden Funktionseinbusse mit ausgewiesenen Arthrosen in sämtlichen Gelenken des Kniegelenks und der schweren Instabilität im Knie ein 
Integri
tätsschaden
 in Höhe von 20
 %
 ausgewiesen sei
 (
Urk. 
1)
. 
1.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
August 2016 
(
Urk. 
6) 
führte die 
Beschwerde
gegnerin
 ergänzend aus, dass die LSE 2012 bei Erreichen des Endzustandes am 2
2. 
April 2014 noch nicht anwendbar gewesen sei, womit sie sich auf die LSE 2010 habe stützen dürfen. Bezüglich der Schadenminderungspflicht sei festzuhalten, dass es nicht nur um die Absenzen sondern auch um sein ver
weigerndes Verhalten während der Abklärung im 
C.___
 gehe. Auch seien sämtliche Arztzeugnisse erst im Nachhinein ausgestellt worden. 
Es werde demnach daran festgehalten, dass für die Berechnung des 
Invalideneinkom
mens
 das Anforderungsniveau 3 für Männer heranzuziehen sei. 
Ein 
Lei
densabzug
 sei nicht gerechtfertigt. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers bestünden weder massive Zeichen einer Arthrose noch gravierende Funktionseinschränkungen des Knies. Die 
Integritätsentschädi
gung
 in Höhe von 10
 %
 ergebe sich aus dem beweiskräftigen Gutachten von 
Dr. 
A.___
, dies sei nicht zu beanstanden. 
    
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun
gen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
6. 
September 2006
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2
.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.3
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
UVG
 sind Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem ver
sicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hin
weisen).
2.4
    
2.4.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 inva
lid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validenein
kommen
; Art. 16 ATSG).
    
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe
handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
2
.4
.2
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Inva
liden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszwei
gen zu einer abweichenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abge
schlossene Invaliditätsfestlegungen sind 
mitzuberücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versi
cherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig (Urteil
 des Bundes
gerichts 8C_543/2011 vom 25. 
August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 
E. 6,
 119 V 468
 E.
 2b).
2.4.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Ein
kommensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi
cherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Ein
zelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2
).
 Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 
V 
545 E. 7.1).
2.4.
4
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhält
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Sozi
allohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss LSE oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva her
angezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).
2.4.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich
tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent
wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere 
persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder 
Aufenthaltskatego
rie
 sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des 
Tabellenloh
nes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
3.
    
3.1
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
0. 
Februar 2014 sowie ihre ergän
zende Stellungnahme vom 
9. 
März 2015 und 
auf 
das orthopädisch-chirurgi
sche Teilgutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
5. 
Juni 
201
5. 
3.1.1
    
Dr. 
A.___
 notierte folgende Diagnose mit 
Relevanz für
 die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/323/12): 
- 
Verminderte Belastbarkeit
 des
 rechte
n
 Kniegelenk
s
 bei fehlender mus
kulärer Stabilität. Klinisch kein Anhalt auf Erguss, klinisch kein Anhalt auf chronischen Reizzustand (zum Beispiel Fehlen einer 
Kap
selverdickung
), klinisch kein Anhalt auf eine manifeste 
ligamentäre
 Instabilität. 
- 
Status nach 
Kniebinnenverletzung rechts am 
6. 
September 
2006 mit zweimaliger operativer Versorgung mit Ersatzplastik des vorderen Kreuzbandes und zweimaliger Arthroskopie. 
    
Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit lägen folgende vor:
- 
Varische
 Beinachsen beidseits. Beidseits beginnende degenerative Ver
änderungen retropatellar. 
- 
Fehlstatik der
 
Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz bei schlaffen Bauchde
cken, 
verschmächtig
te
 Rumpfmuskulatur. Fragliche L5
-Symptomatik rechts. 
- 
Kein sicheres nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit. Beidseits verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
, keine Dehnungsschmerzen.
- 
Überstreckbarkeit der Gelenke
    
Nach 
etwa 6 Wochen Therapie (stündlich mindestens 5 Minuten isometrische Übungen,
 d.
h. 
in Summe pro Tag mindestens eine
 Stunde Übungen mit wöchentlicher Steigerung) sollte an eine erneute berufliche Reintegration gedacht werden. Der 
Beschwerdeführer sei
 geeignet für überwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, einen Positionswechsel im Gehen und Ste
hen frei gestalten zu können. Denkbar wären Tätigkeiten an einer Kasse, Qua
l
itätskontrollen in einer Produktion, aber auch Tätigkeiten in einem Call
center oder ähnliches. Bei langjähriger 
Dekonditionierung
 vom Arbeitspro
zess wäre es sinnvoll, wenn mit einer Arbeitsfähigkeit mit 50
 
% begonnen würde mit Steigerung auf 100
 %
 bi
nnen 3 Monaten. Langfristig werde
 
er
 wieder 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit erreichen. 
Er sei
 motiviert und möchte arbeiten. 
Zum jetzigen Zeitpunkt ergebe
 sich noch Therapiebedarf für Physi
otherapie. 
Vom funktionellen Ergebnis sei ein Endzustand erreicht (
Urk. 
7/323/14). 
    
B
ald 8 Jahre nach 
dem 
Unfall k
ö
nn
e
 von einem Endzustand ausgegangen werden. Gemäss den 
Tabellen 2 und 5 der SUVA ergebe
 sich ein 
Integritäts
schaden
 von 10
 %
, auch unter Berücksichtigung einer allfälligen als wahr
scheinlich prognost
izierten, voraussehbaren Verschlimmerung in der Zukunft (
Urk. 
7/323/15). 
3.1.
2
    
Dr. 
A.___
 hielt in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 
9. 
März 2015 fest, dass der Unfall vom 
6. 
September 2006 eine mögliche Mitursache der fest
gestellten gesundheitlichen Störung sei (
Urk. 
7/402/3). 
3
.
1.
3
    
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte in seinem orthopädisch-chirurgischen 
Fachgutach
ten
 vom 
5. 
Juni 2015 eine 
endgradige
 Bewegungseinschränkung des rechten Kniegelenks bei einfach vermehrter Instabilität des vorderen und hinteren Kreuzbandes (ICD-10 M23.50) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit lägen 1) eine beginnende 
Osteo
chondrose
 Lendenwirbelkörper (LWK) 5/Sakralwirbelkörper (SWK) 1 ohne sensomotorische 
Radikulopathie
 (ICD-10 M42.16) und 2) eine beginnende AC-Gelenksarthrose rechts (ICD-10 M75.4) vor
 (
Urk. 
8/3/132)
. 
    
Dr. 
B.___
 konstatierte 
(
Urk. 
8/3/151
 f.
), dass der Beschwerdeführer gemäss den klinischen und bildtechnischen Befunden in der biomechanischen Funk
tion seines Kniegelenks limitiert sei. Es seien entsprechend Schwerst- und Schwerarbeiten, ständige mittelschwere Arbeiten, Tätigkeiten in 
Zwangshal
tungen
 mit Haltungskonstanz, kniestrapazierende Bewegungsmuster wie Hockstellung oder 
Bückstellung
, überwiegend gehende und stehende Tätig
keiten, ständiges repetitives Bücken, Gehen auf unebenem Gelände, Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten über 10 kg ohne technische Hilfsmittel, Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen, das mehr als gele
gentliche Besteigen von Treppen und das mehr als gelegentliche Verrichten von Tätigkeiten in kniender Position zu vermeiden. Unter Wahrung dieser Schonkriterien bestehe für eine behinderungsangepasste, wechselnd-belas
tende leichte bis mittelschwere Tätigkeit, welche überwiegend im Sitzen aus
geübt werde mit der Möglichkeit der intermittierenden stehenden und gehen
den Körperposition aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezo
gen auf ein volles Schichtpensum eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. 
3.2
    
Die Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
beruhen auf allseitigen Untersu
chungen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Die Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge ist schlüssig und die Beurteilungen der medizinischen Situation 
und insbesondere der Arbeitsfähigkeit 
leuchten ein. Auch sind die Schluss
folgerungen ausführlich begründet. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit 
der Gutachten
 sprechen, bestehen keine. 
    
Entsprechend ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist, was auch seitens des Beschwerdeführers unbestritten blieb (vgl. 
Urk. 
1). 
3.3
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die von Prof. 
Dr. 
med. habil. 
D.___
, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie und Psy
chotherapie, in seinem zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 erstellten psychiatrischen Fachgutachten vom 1
9. 
Juni 2015 aufgeführten Diagnosen gemäss seiner Einschätzung keine Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen (
Urk. 
8/2/101), bzw. keine psychische
n Störungsbilder vorlägen, die die
 mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
dauerhaft 
handicapieren
 würden (
Urk. 
8/2/102). 
    
Hinzu kommt, dass bei banalen Unfällen, 
wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispie
l einem gewöhnlichen Sturz, 
Ausrutschen 
oder einem 
Velo
unfall
 wie in 
casu
 vorliegend der
 adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
in der Reg
el ohne weiteres verneint wird
, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 
E. 
6a).
4
.
    
Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen der in qualitativer Hinsicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. 
4
.1
    
Die Leistungseinstellung erfolgte per 2
2. 
April 2014 (
Urk. 
2) und 
die 
Abklä
rung im 
C.___
 im Auftrag der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wurde am 2
5. 
April 2014 beendet (
Urk. 
8/7). Ein allfälliger Rentenanspruch entstand damit im April 2014 und der Einkommensvergleich ist entsprechend vorzunehmen. 
4.2
    
Der Bes
chwerdeführer arbeitete seit dem 
1. 
September 2003 im Restaurant 
Y.___
 als Koch. Bereits zuvor war er seit 1991 als Küchenhilfe und Koch in verschiedenen Restaurant
s
 tätig (
Urk. 
7/321). Unbestritten ist, dass das 
Validene
inkommen
 anhand seiner letzten Tätigkeit im Restaurant 
Y.___
 zu berechnen ist. 
    
Gemäss Schadenmeldung vom 1
1. 
September 2006 erzielte der 
Beschwer
-
defüh
rer
 im Jahr 2006 ein Bruttoeinkommen in Höhe von monat
lich 
Fr. 
5‘600.-- und hatte Anspruch auf einen 1
3. 
Monatslohn. Daneben wurden ihm Kinder- und Familienzulagen in Höhe von 
Fr. 
170.-- monatlich bezahlt (
Urk. 
7/1). 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind 
Kinder
- und Familien
zula
ge
n
 zwar zum versicherten Verdienst 
hinzuzählen
, 
werden bei der Festset
zung des 
Valideneinkommens
 aber nicht berücksichtigt (Urteil des Bundes
gerichts 8C_316/2010 vom 
6. 
August 2010 E. 5
, mit weiteren Hinweisen
). Damit belief sich das 
Valideneinkommen
 im Jahr
 2006 auf Fr. 72‘800.-- (
Fr. 
5‘6
00.-- x 13). 
Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2014 resultiert daraus ein anrechenbares 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 
80‘0
59.3
0 (
Fr. 
72‘800.-- : 100.
7 x 107.1
 : 100 x 103.4 [Bundesamt für Statistik, T1.
1.
05 Nominallohnindex 
Männer, 
2006-2010, 
Handel, Reparatur, 
Gastgewerbe, Stand 2006 = 100.
7, Stand 2010 = 107.1
; Bundesamt für Sta
tistik, T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2010-2015, Gastgewerbe und Beherb
erg
ung, Stand 2010 = 100, Stand 2014 = 103.4]). 
4.3
    
4.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind 
unbestrittenermassen
 die Tabellenlöhne 
gemäss
 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik heranzuziehen.
 Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich auf den
 monatlichen Durchschnittslohn von Männern 
im
 
Anforderungsniveaus 3
 
nach der 
Lohn
strukturerhebung
 2010 des Bundesamtes für Statistik ab 
(
LSE 2010
, Tabelle TA1, Total
, Männer
; vgl. 
Urk. 
2 
i.V.m
.
 
Urk. 
7/391)
.
4.3.2
    
Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person handelt es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts (BGE 123 
V 
230 E. 
3c, 117 V 275 E. 2b, 400, je mit Hinweisen; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Freiburg 1999, S. 57, 551 und 572; 
Landolt
, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 
Diss
. Zürich 1995, S. 61).
    
Die
 Schadenminderungspflicht 
ist
 in 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG 
näher
 geregelt: 
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behandlung
 
oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Ver
besserung der
 
Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit ver
spricht, oder trägt sie nicht
 
aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen
 
vorübergehend oder dauernd gekürzt oder ver
weigert werden. Sie muss vorher
 
schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfol
gen hingewiesen werden; ihr ist eine
 
angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen,
 
die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar
.
    
Gestützt auf 
Art. 
61 UVV werden einem Versicherten - wenn er sich 
ohne zureichenden Grund
 weigert
,
 sich einer
 zumutbaren
 
Behandlung oder Ein
gliederungsmassnahme zu unterziehen
 - 
nur die
 
Leistungen gewährt, die beim erwarteten Erfolg dieser Massnahmen wahrscheinlich
 
hätten entrichtet werden müssen.
4.3.3
    
Mit Schreiben vom 2
6. 
März 2014 wies die Beschwerdegegnerin den Beschwer
deführer ausdrücklich auf 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG hin und erklärte, dass ihm eine berufliche Neuorientierung aus medizinischer Sicht möglich sei und er daher die berufliche Abklärung im 
C.___
, welche die IV-Stelle in Auftrag gab, uneingeschränkt und mit vollem Einsatz zu besuchen habe. Andernfalls müssten sie die Leistungen (Taggelder und 
Heilbehandlungskos
ten
) einstellen (
Urk. 
7/344). 
    
Die berufliche Abklärung im 
C.___
 fand vom 3
1. 
März 2014 bis zum 2
5. 
April 2014 statt, wobei 
d
er 
Beschwerdeführer 
am 8., 11., 1
7. 
und vom 2
2. 
(richtig: 21., vgl. 
Urk. 
8/5) 
bis zum 2
5. 
April 2014 
jeweils 
den ganzen Tag aufgrund von Krankheit fehlte. Am 
7. 
April 2014 fehlte er während 3.55 Stunden aufgrund von Krankheit und am 1
4. 
April 2014 fehlte er während 2.45 Stunden wegen eines Arzttermins (
Absenzenkontrolle
 vom 1
6. 
Dezember 2014, 
Urk. 
12/81; vgl. Schlussbericht 
C.___
 vom 2
0. 
Mai 2014, 
Urk. 
8/7
). 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Medizin FMH, attestierte dem Beschwerdeführer am 
2. 
Juni 2014 - und damit rund einen Monat nach Abschluss der beruflichen Abklärung - eine Arbeits
unfähigkeit für den 7.-
8. 
April, den 1
1. 
April und vom 2
2. 
bis 2
5. 
April 2014 (
Urk. 
7/379-381). Am 1
9. 
November 2014 attestierte sie dem Beschwerde
führer des Weiteren, dass er am 1
4. 
und 2
1. 
April 2014 ebenfalls arbeitsun
fähig 
gewesen sei (
Urk. 
7/377). Dem widersprach sie allerdings in ihrem Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2014, in welchem sie festhielt, dass der Beschwerdeführer von ihrer Seite her in der Zeit der beruflichen Abklärung vom 7.-
8. 
u
nd am 1
1. 
April 2014 vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben gewesen sei. Des Weiteren sei die tägliche Arbeitsfähigkeit auch seitens des Arztes im 
C.___
 direkt beurteilt worden
 und am 2
4. 
April 2014 habe ein MRI stattgefunden
 (
Urk. 
7/373). 
Damit sind die Absenzen des Beschwerde
führers unter Berücksichtigung, dass alle Berichte von 
Dr. 
E.___
 erst nachträglich ausgestellt wurden und sich widersprechen als auch mit Blick auf die Erfahrungstatsache, dass behandelnde
 Arztpersonen mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), nicht nachvollziehbar erklärbar. 
    
Nebst den nicht plausibel erklärbaren Absenzen ist festzuhalten, dass wäh
rend der Abklärung im 
C.___
 auch eine fehlende Compliance festgestellt wurde (
massiv hohe Fehlerzahl bei einfachen Arbeiten, die weder nachvoll
ziehbar noch medizinisch erklärbar ist, äusserst niedrige Selbsteinschätzung der körperlichen Tätigkeiten, 
vgl. insbesondere 
Urk. 
8/7/6; 
Urk. 
8/7/11). Zusammenfassend verweigerte der Beschwerdeführer ohne zureichenden Grund seine Mitwirkung bei einer zumutbaren Eingliederungsmassnahme (vgl. E. 4.3.2). 
4.3.
4
    
Entsprechend ist das 
Invalideneinkommen so festzusetzen, als hätte
 nach der Abklärung im 
C.___
 eine berufliche Massnahme stattgefunden, 
da 
die IV-Stelle zu einer solchen bereit gewesen wäre, sofern die Compliance und 
Copingstrategie
 des Beschwerdeführers dies zugelassen hätten 
(vgl. 
Urk. 
12/71
; 
Urk. 
12/116/13
). 
    
Wie gezeigt ist dem Beschwerdeführer ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 als Koch in Höhe von 
Fr. 
80‘059.3
0
 für das Jahr 2014 anzurechnen (E. 4.2)
. 
Vergleicht man dieses Einkommen von monatlich 
Fr. 
6‘67
1
.
05
 (
Fr. 
80‘059.3
0 : 12) mit den Tabellenlöhnen der Lohnstrukturerhebung 2012, welche im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vom 1
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
7/391) bereits publiziert waren (vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2
) und damit zur Anwendung hätten kommen müssen, so ist ohne weiteres ersichtlich, dass dies
es Einkommen
 den Tabellenlohn für Männer im Gastgewerbe/Beherb
erg
ung in Höhe von 
Fr. 
5‘770.-- im Kompetenzniveau 4
 
(Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, wel
che ein 
grosses
 Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) 
bei weitem übersteigt 
(LSE 2012
,
 TA1 Monatlicher Bruttolohn 
[Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor
, 
Ziff. 
55-56, Männer
). 
    
Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nach dem Absolvieren der beruflichen 
Massnahme
 durch die IV-Stelle ebenfalls eine anspruchsvolle Arbeit, bei welcher zusätzliches Wissen erforderlich ist, hätte ausüben könne
n:
 
D
ie dem Beschwerdeführer weiterhin zumutbare Tätigkeit 
würde 
im Bereich zwischen dem Kompetenzniveau 2 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst) und dem Kompetenzniveau 3 (Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein 
gros
ses
 Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) zu liegen kommen. 
Bereinigt um die Nominallohnentwicklung (
T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2015, 
Stand 2012 = 101.7
, Stand 2014 = 103.2
) und die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden resultiert ein monatliches Einkommen im Kompetenzniveau 2 in Höhe von 
Fr. 
5‘959.-- (
Fr. 
5‘633.-- : 40 x 41.7 : 101.7 x 103.2) und im Kompetenzniveau 3 in Höhe von 
Fr. 
7‘620.95 (
Fr. 
7‘204.-- : 40 x 41.7 : 101.7 x 103.2).
 
    
Damit 
wäre es dem
 Beschwerdeführer - sofern er die beruflichen 
Massnah
men
 der IV-Stelle absolviert hätte - mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
möglich gewesen, 
ein 
rentenausschliessendes
 
E
inkommen
 in Höhe von 
min
destens 
monatlich 
Fr. 
6‘04
4.50 (
Fr. 
80‘059.3
0 :
 12 : 100 x 90.6) 
zu erzielen
. 
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass im vorliegenden Fall kein 
behinderungsbedingter Abzug
 zu gewähren ist: Hätte der Beschwerdeführer die b
erufliche 
Massnahme
 absolviert,
 wäre er 
– angesichts der geringen qua
litativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (E. 3.1) – 
in einem künftigen Arbeitsverhältnis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unterd
urch
schnittlich 
entlöhnt
 worden.
    
Die Beschwerdegegnerin wies den Rentenanspruch des Beschwerdeführers damit zu Recht ab. 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer brachte des Weiteren vor, dass
 der Integritätsschaden mit 10
 %
 zu gering ausgefallen sei. Insbesondere hätte ein aktuelles MRI des Knies gemacht werden müssen. Die Instabilität im Knie habe sich seit der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 vermehrt und die biomechanische Funktion habe sich verschlechtert. Es zeigten sich auch massive Zeichen einer Arth
rose. Angesichts der gravierenden 
Funktionseinbussen
 mit ausgewiesenen Arthrosen 
im Kniegelenk und der schweren I
n
stabilität des Knies sei ein Integritätsschaden in der Höhe von 20
 %
 ausgewiesen (
Urk. 
1). 
5.2
5.2.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
s
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integ
ritätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperli
che oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein
trächtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
5.2.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht auf
geführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom 
Skalen
wert
 abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichge
stellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 
5
 % 
des
 Höchstbetra
ges des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
5.2.3
    
Die Medizinische Abteilung 
der Suva
 hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. 
Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regel
fall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 
E. 
3a).
5.3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine verminderte Belastbarkeit des rechten Kniege
lenks bei fehlender muskulärer Stabilität, wobei klinisch kein Anhalt auf eine manifeste 
ligamentäre
 Instabilität vorliege (
Urk. 
7/323/12). 
Des Weiteren war die Streckung frei, die Beugung endphasig eingeschränkt und es zeigte sich erst eine Knochendichteminderung im rechten Kniegelenk wie auch begin
nende degenerative Veränderungen medial und retropatellar (
Urk. 
7/232/13). 
Dr. 
B.___
 führte
 in seinem Gutachten vom 
5. 
Juni 2015 
aus
, dass eine 
end
gradige
 Bewegungseinschränkung des rechten Kniegelenks bei einfach ver
mehrter Instabilität des vorderen und hinteren Kreuzbandes vorliege
 (
Urk. 
8/3/132; vgl. 
Urk. 
8/3/124 f.) und röntgenmorphologisch keine Zeichen einer fortgeschrittenen Gonarthrose bestünden (
Urk. 
8/3/131). 
Neuere medi
zinische Akten liegen nicht vor.
    
D
ie Instabilität des Gelenkes als auch die Arthrose
 ist
 jeweils nur leicht ausge
prägt. Bei 
Vorliegen einer Arthrose und einer Instabilität 
ist 
nur derje
nige Zustand für die Integritätsentschädigung 
massgebend
, der die höhere Schätzung aufwei
st, wobei leichte Arthrosen und Instabilitäten keine 
Integ
ritätsentschädigung
 nach sich ziehen (vgl. Suva-Tabellen 5 und 6). 
Da 
Dr. 
A.___
 die Arthrose als 
massgebend
 erachtete, fand die Tabelle 6 „
Integ
ritätsschaden
 bei Gelenkinstabilitäten“ keine Anwendung, sondern lediglich die Tabelle 5 „Integritätsschaden bei Arthrosen“ (nebst der Tabelle 2 „
Integ
ritätsschäden
 bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten“). 
Auf
grund der 
nur geringen Ausprägung
en der Instabilität und der erst begin
nenden degenerativen Veränderungen ist entsprechend 
fraglich, 
inwieweit
 überhaupt ein
 zu entschädigender Integritätsschaden
 
vorliegt
. Auch die 
Funktionseinschränkung
 ist
 nicht stark ausgeprägt
. Unter Berücksichtigung
 
einer 
von 
Dr. 
A.___
 
als wahrscheinlich prognostizierten, voraussehbaren Verschlimmerung
 in der Zukunft (
Urk. 
7/323/15) ist 
die 
Integritätsentschädi
gung
 von 10
 %
 
allerdings 
nicht zu beanstanden. 
    
Der 
Höchstbetrag des versicherten Verdienstes be
lief 
sich im Zeitpunkt des Unfalls vom
 
6. 
September 2006 
auf 
Fr. 
106‘
800
.--
 
im Jahr (
Art. 
22 
Abs. 
1 
aUVV
 
[Stand 
6. 
Dezember 2005])
, womit die 
Zusprache
 der 
Integritätsent
schädigung
 in Höhe von 
Fr. 
10‘680.-- nicht zu beanstanden ist. 
6.
    
Zusammenfassend erweist sich der 
Einspracheentscheid
 als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
7
.
    
Die Beschwerde ist kostenlos. 
Der Grundsatz des kostenlosen Verfahrens hat zur Folge, dass der Beschwerdegegnerin, bzw. dem jeweiligen Versiche
rungsträger, keine Parteientschädigung zusteht (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommen
tar, 
3. 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015., N 58 zu 
Art. 
61). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Meier
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler