zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01310 · 2017-02-27 · de
Prüfung der Standardindikatoren bei Schmerzstörung; Haushaltsabklärungsbericht voll beweiskräftig; gemischte Methode vorliegend anwendbar; Beweiseignung der LSE 2012; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01310
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 
vom 
27. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Claude 
Béboux
Zimmerli & 
Béboux
 Rechtsanwälte AG
Eichwaldstrasse 5, Postfach 4449, 6002 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, Mutter von zwei Kindern (Jahrgang 2002 und 2008; 
Urk. 
12/47/5), war vom 
1. 
Januar 2012 bis 2
1. 
Januar
 
2013 in der Kindertagesstätte 
Y.___
, vom 
1. 
November 2011 bis 3
0. 
September 2013 für 
„
Z.___
"
, vom 2
4. 
April 2011 bis 2
0. 
Dezember 2013 in der Kinder
krippe 
A.___
 und vom 
1. 
April bis 3
1. 
Dezember
 
2013 als Raum
pfle
gerin teilzeitlich tätig (
Urk. 
12/38-41). Am 1
3. 
Juli 2013 meldete sich die 
Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/
11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medi
zinische und erwerbliche Situation ab, führte eine Abklärung der beein
träch
tigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (
Urk. 
12/66) und holte beim 
B.___
 ein 
poly
disziplinäres
 Gutachten ein, das am 2
9. 
Dezember 2014 erstattet wurde (
Urk. 
12/56/2-28). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/69; 
Urk. 
12/71) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
6. 
November 2015 (
Urk. 
12/76 = 
Urk. 
2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
3. 
Dezember 2015 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 2
6. 
November 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zur ergänzenden Abklärung und Neubeurteilung zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Februar
 
2016 (
Urk. 
11)
 die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1
4. 
Juni 2016 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die 
Beschwerde
antwort
 zugestellt (
Urk. 
16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss der mit BGE 130 V 352 begründeten und seither stetig weiter ent
wickelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich 
(psychiatrisch) diag
nos
tizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomati
sche Leiden (BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) in der Regel keine lang dauernde, zu ei
ner Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Inva
liden
versicherung (
IVG
)
 führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Vielmehr be
stand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Um
stände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versi
cherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmer
zen not
wendigen Ressourcen verfügt (zur Entstehungsgeschichte dieser Pra
xis: BGE 135 V 201 E.
 
7.1.2; 
Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1
). 
Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kri
te
rien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). 
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufgegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen struk
turierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen 
Stand
ar
d
indikatoren
 das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren 
Belastungs
fak
toren
 wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines 
rentenbegrün
denden
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell 
be
weisbelastete
 versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargeleg
ten Prüfungsraster erübrigt sich rechtsprechungsgemäss, wenn 
Ausschluss
gründe
 vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtigung von vornherein ausschliessen (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4).
    
Die Rechtsprechung hat zu den „vergleichbaren psychosomatischen Leiden“ ausdrücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte „
pathogenetisch
-ätiologisch unklare 
syndromale
 
Beschwerde
bilder
 ohne nachweisbare organische Grundlage“ in 
invalidenversicherungs
rechtlicher
 Hinsicht den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforderun
gen (Regel-Ausnahmemodell mit "Überwindbarkeitsvermutung“) unterstellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3
)
1.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psy
cho
soma
tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beacht
lich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 
    
Diese Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung 
leistungs
hin
dern
der
 äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensati
onspoten
zia
len
 (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leis
tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesge
richts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku
tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei
zeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite
rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin
dern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das 
Aktivitätsni
veau
 der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Ar
beitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat
säch
lichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Ver
halten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinan
spruch
nahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur 
Krank
heits
einsicht
 zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Ein
glie
derung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi
cherte 
Ge
sundheitsbeeinträchtigung
 (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/20
16 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.3
    
In Bezug auf mögliche psychische Komorbiditäten verliert eine depressive Problematik nicht bereits wegen einer medizinischen 
Konnexität
 zum Schmerz
leiden ihre Bedeutung als potentiell ressourcenhemmender Faktor (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3). Bei Störungen im mittelgradigen Bereich ist in
des die invalidisierende Wirkung - weiterhin - besonders sorgfältig zu prü
fen. Es darf nicht unbesehen darauf geschlossen werden, eine solche Störung ver
möchte eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde (teil
weise) Erwerbsunfähigkeit zu bewirken und wäre damit eine relevante Komorbidität (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 18. November
 
2015 E. 7.2.1 mit Hinweis und 9C_168/2015 vom 1
3. 
April 2016 E. 4.2). Auch nach der Praxisänderung vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) gelten psychische Störungen der hier in
teressierenden Art nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind, was namentlich bei noch nicht lange 
chronifi
zierten
 
Krankheits
ge
schehen
 voraussetzt, dass keine therapeutische Option mehr und somit eine Behandlungsresistenz besteht (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2; vgl. Urteile des Bun
desgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember
 
2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.2.1). An der bun
desgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störun
gen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und 
in
validenversiche
rungs
rechtlich
 zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1, 9C_474/2013 vom 20.
 
Februar 2014 E. 5.4, 9C_696/2012 vom 19. Juni 2013 E. 4.3.2.1, 9C_250/2012 vom 29. November 2012 E. 5, 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1 sowie 9C_917/2012 E. 3.2 vom 14. August 2013) hat BGE 141 V 281 nichts geändert (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 7.2.1 und 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 4.2 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiese
nermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hin
weis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht auszuschliessen sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konse
quent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zu
mutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in koope
rativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (BGE 140 V 193 E. 3.3; BGE 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
    
Eine leichte depressive Episode stellt nach der Gerichtspraxis keine Komor
b
idi
tät von hinreichender Erheblichkeit im Sinne der früheren Recht
sprechung zu den unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern dar. Sie ist auch grund
sätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begrün
den (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von w
em sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts
an
spruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medi
zinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des 
Be
weiswertes
 eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlag
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) ge
stützt auf das Gutachten des 
B.___
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in 
einer behinderungsangepassten, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätig
keit ohne mechanische Belastung aus. Zur Qualifikation hielt sie fest, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden weiterhin im Umfang von 68
 %
 als Raumpflegerin und zu 32
 %
 im Haushaltbereich tätig wäre. Weiter ermittelte sie gestützt auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012, TA 17 
Ziff. 
91, Hilfsarbeiten Reinigungspersonal, ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
35‘620.35 im Jahr 2014 und gestützt auf die LSE 2012, TA 1, Total
,
 
Kom
petenzniveau
 2, Frauen, Zentralwert Hilfsarbeiten, ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
29‘556.8
0. 
Davon ausgehend 
berechnete
 sie einen Teilinvaliditätsgrad von 11,58
 %
 im Erwerbsbereich und von 5,47
 %
 im Haushaltbereich bezie
h
ungsweise einen Gesamtinvaliditätsgrad von 17
 %
. In der 
Beschwerdeant
wort
 
setz
te die Beschwerdegegnerin ausgehend von der LSE 2012 TA1, Kompetenzniveau 1, das Invalideneinkommen
 neu
 auf 
Fr. 
26‘160.--
 fest
, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 24
 %
 resultierte (
Urk. 
11).
2.2 
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass das 
B.___
-Gutachten in ver
schie
de
ner Hinsicht nicht zu überzeugen vermöge und dass auf die Ein
schätzung des 
C.___
 und der Kinder- und 
Jugendpsychi
aterin
 
Dr.
 
med. 
O.___
 abzustellen sei (
Urk. 
1 S. 3 ff.). Danach sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Coiffeuse
 oder Reinigungsangestellte und von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in ei
ner leichten, wechselbelastenden Tätigkeit unter Vermeidung von vorge
neigtem Stehen und repetitiven Arbeiten auszugehen (
Urk. 
1 S.
 
10 
Ziff. 
4). Weiter ent
behre die Haushaltabklärung jeder Sachlichkeit, da sie sich nicht auf eigene Befunde stütze (
Urk. 
1 S. 11). Was den Einkommensvergleich an
gehe, so sei bei der Berechnung des Invalideneinkommens entweder auf den Tabellenlohn gemäss TA17 
Ziff. 
9 oder TA17 
Ziff. 
94
, Total,
 Frauen
,
 abzu
stellen, und es sei vom Kompetenzniveau 4 auszugehen. Zudem sei mit Blick auf Behinderung, Nationalität und Beschäftigungsgrad ein Leidensabzug von bi
s zu 25
 %
 zu gewähren (
Urk. 
1 S
.
 
12 
Ziff. 
5). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch, wobei insbesondere die Höhe der Arbeitsfähigkeit sowie der für die Berechnung des Invalideneinkommens anwendbare Tabellenlohn umstritten sind. Unbestritten sind die Anwendung der gemischten Methode und die Gewichtung von Erwerbs- und 
Haushaltbe
reich
 (
Urk. 
1 S. 12).
3
.
    
 
3
.1
    
Im Konsiliarbericht vom 1
6. 
November 2011 diagnostizierten die Ärzte des 
C.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, eine 
Psoriasisarthropathie
 sowie eine depressive Symptomatik (
Urk. 
12/7).
3
.2
    
Mit Bericht vom 2
7. 
September 2013 (
Urk. 
12/18/5-10) nannten die Ärzte des 
C.___
, Klinik für Rheumatologie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
- 
Psoriasisarthritis
 mit peripherem Befall
- 
d
epressive Symptomatik, unter 
Cipralex
 seit 9 Jahren
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, dass aus körperlicher Sicht eine stark verminderte Belastbarkeit der unteren Lendenwirbelsäule und ausser
dem eine deutliche verminderte Belastbarkeit der Hand- und Fingergelenke beidseits durch die 
Psoriasisarthritis
 bestehe. Aus psychischer Sicht bestehe eine rezidivierende depressive Symptomatik. In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsfachfrau sei die Beschwerdeführerin zu 25
 %
 arbeitsfähig. Eine behinderungsangepasste, leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei aus rein rheu
matologischer Sicht ab sofort mindestens halbtags zumutbar (S.
 
2 f. 
Ziff. 
1.7). In der gelernten Tätigkeit als 
Coiffeuse
 sei die Beschwerdeführerin nicht mehr arbeitsfähig, da sie dort sowohl auf eine gute Handfunktion als auch auf ein vorgeneigtes Stehen und Gehen für mehrere Stunden pro Tag angewiesen sei. Dieses Belastungsprofil sei für die verminderte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule und der Hände beidseits denkbar ungünstig. Ausser
dem sei aufgrund der Psoriasis mit grosser Wahrscheinlichkeit auch aus der
matologischer Sicht die Tätigkeit mit sehr häufigem Wasser- und 
Chemika
lienkontakt
 ungünstig (S. 3 f. 
Ziff. 
1.11).
3
.3 
    
Die Ärzte des 
C.___
, Klinik für Rheumatologie, stellten in ihrem Bericht vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
12/45) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Haltungsinsuffizienz, 
Myogelosen
 lumbal sowie am Beckenkamm beidseits
- 
MRI Lendenwirbelsäule/Becken Mai 2013: aktivierte 
Osteochond
rose
 L5/S1
- 
Psoriasisarthritis
 mit peripherem Befall
- 
Psoriasis 
vulgaris
- 
k
linisch Polyar
t
hritis mit Handgelenksarthritis und Daktylitis, Sprunggelenksarthritis sowie Arthritis der Zehengelenke (Röntgen der Hände/Füsse beidseits Oktober 2011 und Mai 2013: keine 
post
entzündlichen
 Veränderungen
- 
Status nach 
lumboradikulärem
 Reizsyndrom S1 rechts
- 
B
V-gesteuerte 
epidurale
 Infiltration sakral am 
4. 
November 2013 mit anhaltendem Erfolg
- 
Asthma bronchiale
- 
depressive Symptomatik 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, dass für die zuletzt ausgeübte Tätig
keit in der Reinigung sowie für die angestammte und bis 2010 ausge
übte Tätigkeit als 
Coiffeuse
 momentan eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine 
Reevaluation
 müsse im Verlauf unter der neueingeleiteten Therapie in etwa drei Monaten gemacht werden. Aus rheumatologischer Sicht sei aktuell eine wechselbelastende Tätigkeit unter Vermeidung von vorgeneigtem Stehen und repetitiven Arbeiten maximal halbtags zumutbar (S. 2). 
3
.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Kinderpsychiatrie, nannte in ihrem Bericht vom 2
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
12/47) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom S1 rechts, ein chro
ni
sches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, eine 
Psoriasisarthritis
 mit peri
pherem Befall, eine Polyarthritis der Hände und eine Handgelenks-, Sprung
gelenks- und Zehenarthritis, eine rezidivierende, gegenwärtig mittel
gradige, 
depressive 
Episode
 (ICD-10: F33.1) sowie ein Asthma bronchiale (
Ziff. 
1.1). Seit 2011 sei die Beschwerdeführerin sowohl im Erwerbs- als auch im 
Haus
haltsbereich
 massiv eingeschränkt (
Urk. 
12/47/7).
3
.5
    
Am 1
2. 
und 1
7. 
November 2014 wurde die Beschwerdeführerin von den Ärzten des (
B.___
) 
allgemeininternistisch, psychiatrisch, rheumatologisch und dermatologisch 
untersucht
. G
estützt darauf 
erstellten sie 
am 2
9. 
Dezember 2014 ihr Gutachten (
Urk. 
12/56/2-28)
 und
 nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 
Ziff. 
5.1):
- 
Psoriasis 
vulgaris
 
partim
 
guttata
 et 
inversa
 (ICD-10: L40.0)
- 
chronisches 
thorako-lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10: M 54.5)
- 
myostatische
 Insuffizienz mit den entsprechenden 
muskuloli
ga
men
tären
 Überlastungsreaktionen
- 
klinisch keine Hinweise für 
radikuläre
 Symptomatik
- 
aktivierte 
Osteochondrose
 und Diskushernie L5/S1 (MRI Mai 2013)
- 
Weiter hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit fest:
- 
rezidiv
i
erende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto
ren (ICD-10: F45.41)
- 
Fibromyalgie (ICD-10: M79.70)
: 
Ganzkörperschmerzen mit vegetati
ver Begleitsymptomatik
; 
klinisch, labortechnisch, radiolo
gisch und kernspintomografisch keine Hinweise für ein entzünd
lich-rheumatisches Geschehen
- 
chronisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10: M53.1)
- 
klinisch unauffälliger Befund
- 
anamnestisch Diagnose einer Psoriasis-Arthritis mit peripherem Befall (ED Rheumatologie 
C.___
 Oktober 2011; ICD-10: M07.3)
- 
Basistherapie
 mit 
Methotrexat
 August 2013
- 
Basistherapie mit 
Humira
 April bis Juni 2014
- 
Basistherapie mit 
Salazopyrin
 Juli 2014
- 
Basistherapie mit 
Arava
 seit August 2014
- 
klinisch, labortechnisch, radiologisch und kernspintomografisch keine Hinweise für Psoriasis-
Arthropathie
- 
Adipositas, BMI 32 kg/m2 (ICD-10: E66.0)
- 
a
namnestisch Asthma bronchiale (ICD-10: J45.8)
- 
Inhalationstherapie bei Bedarf
- 
chronischer Nikotinkonsum, zirka 5 
py
 (ICD-10: F17.1) 
    
In der psychiatrischen Beurteilung führte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 aus, 
dass die leichte depressive Episode 
durch verminderte Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, Schuld
gefühle dem Ehemann gegenüber, leichte Konzentrationsstörungen, auf
fal
l
end vor allem bei der genauen Angabe von Lebensdaten, vor allem bei der beruflichen Karriere
,
 und Schlafstörungen gekennzeichnet sei. Die chro
nische Schmerzstörung sei zu diagnostizieren, weil die Psoriasis-Arthritis rheumatologisch nicht habe bestätigt werden können und die Schmerzen deutlich ausgeprägt seien und nicht nur mit einer Somatisierung im Rahmen der Depression erklärt werden könnten. Es bestehe ein chronischer Verlauf; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf sei nicht erweisen. Deutlich schwere psychosoziale oder emotionale 
Belastungsfaktoren, die als hauptsächlich ursächliche Einflüsse der Schmer
zen
 gelten könnten, bestünden nicht. Eine somatoforme Schmerzstörung könne nicht diagnostiziert werden. 
Es bestehe ein gewisser
 sozialer Rückzug
. S
ie reise nicht mehr 
z
usammen mit dem Ehemann und den Kindern in die Heimat 
J.___
 
mit dem Auto 
und habe nicht mehr viele Kontakte. Sie gehe auch nicht mehr 
b
aden, sie schäme sich und habe Schuldgefühle. Sie sei durch ihre Krankheit mit Hautbefall gekennzeichnet. Durch die Diagnose 
einer Psoriasis-Ar
t
hritis 
sei sie in ihrer Krankheitsrolle noch verstärkt wo
rden. Es bestehe eine psychiatrische Komorbidität. Eine 
Schwere
 psychische Stö
rung, die theoretisch-therapeutisch nicht günstig beeinflusst werden könne, bestehe nicht. Auch eine intensivere Psychotherapie werde die deutlich aus
geprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung wohl kaum ändern. Die bestehenden etwas auffälligen Persönlichkeitszüge reichten für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht; vor allem spreche gegen diese Diagnose auch der Verlauf mit vor der Erkrankung 
sonst normaler Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit 
(S. 11 f. 
Ziff. 
4.1.4
).
    
In der rheumatologischen Beurteilung führte d
i
e
 untersuchende Ä
rzt
in
 
Dr.
 
med. 
F.___
, Fachärztin für Rheumatologie,
 aus,
 
dass die in sämtli
chen Ebenen demonstrierte deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der 
Len
den
wirbelsäule
 und im Schultergürtelbereich sich bei unbewussten Bewegun
gen nicht zeige. Die festgestellte 
Osteochondrose
 L5/S1 könne für die 
Be
schwer
desymptomatik
 mit verantwortlich sein; klinische Hinweise für 
radi
kuläre
 
oder Wurzelkompressions-Symptomatik oder entzündliche Verände
rungen i
m
 Wirbelsäulenbereich fänden sich nicht. 
Die Diagnose einer Pso
riasis-Arthritis könne nicht bestätigt werden; Hinweise für ein entzündlich-rheumatisches Geschehen bestünden nicht, 
Synovitiden
 seien nicht feststell
bar, und im Übrigen hätten die bis anhin im Zusammenhang mit dieser Di
agnose durch
geführten Basistherapien zu keiner Besserung der 
Beschwerde
symptomatik
 geführt
 (S. 17 
Ziff. 
4.2.4)
. 
Die Diagnose lasse sich auch anhand der damals erhobenen Befunde nicht nachvollziehen. Bei der klinischen Un
tersuchung hätten sich 
Synovitiden
 der Hand- und Fingergrundgelenke beidseits gefun
den und es seien 
Druckdolenzen
 angegeben worden, ansons
ten sei die klini
sche Untersuchung unauffällig gewesen. Die dennoch ange
gebene Diagnose einer Daktylitis im 
B
ereich der Hände sowie eine 
Sprung
gelenksarthritis
 und Arthritis der Zehen sei in Anbetracht dieses klinischen Befundes nicht korrekt, und auch laborchemisch und radiologisch hätten sich keine entzünd
lichen Veränderungen gezeigt. 
Gegen den Befund spreche so
dann auch,
 
dass bei den damals zeitgleich durchgeführten Röntgenaufnah
men der Hände und Füsse keine Weichteilschwellungen sichtbar seien (S. 18 
Ziff. 
4.7). 
Die als stark behindernd angegebenen Schmerzen seien am ehesten durch den Haut- und Nagelbefall bei Psoriasis 
vulgaris
 zu erklären. Zusam
mengefasst fänden sich für die von der Beschwerdeführerin von Seiten des Bewegungsapparates her angegebenen Schmerzen und 
Funktionseinschrän
kungen
 nur zum Teil ein entsprechendes morphologisches Korrelat 
(S. 1
7
 
Ziff. 
4.2.4).
    
In der dermatologischen Beurteilung
 
hielt d
ie
 
untersuchende Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Dermatologie, 
fest, dass sich bei der Be
schwerdeführerin aktuell eine sehr ausgeprägte Psoriasis am gesamten Inte
gument mit Beteiligung der 
inversa
 Areale und einem massiven Nagelbefall im Bereich der Hände und Füsse zeige (S. 19 
Ziff. 
4.3.4).
    
    
In ihrer auf einem interdisziplinären Konsens beruhenden Gesamtbeurteilung hielten 
d
ie
 Gutachter
 fest, 
dass die Arbeitsfähigkeit aus dermatologischer Sicht durch die Psoriasis 
vulgaris
 eingeschränkt sei. In der angestammten Tätigkeit als 
Coiffeuse
 bestehe aus dermatologischer Sicht eine 100
 %
-
ige
 Arbeitsunfähigkeit. Bei leichten Tätigkeiten ohne mechanische Belastung sei aus dermatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 vorhanden. Aus rheumatologischer Sicht beeinflusse das chronische 
thorako-lumbospondylo
gene
 Schmerzsyndrom die Arbeitsfähigkeit der Explorandin. Aufgrund der 
kernspintomografisch nachgewiesenen degenerativen Veränderungen im 
Lum
b
al
bereich
 s
eien
 de
r Explorandin schwere und überw
i
e
gend mittel
schwere 
Tätigkeiten nicht mehr zumutbar
.
 
Für leichte bis gelegentlich mit
telschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, wie die Tätigkeiten als 
Coiffeuse
 und als Reinigungsfrau, bestehe aus rheumatologischer Sicht eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Die rezidivierende depressive Störung, ge
genwärtig leichte 
Episode, und die chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychi
schen
 Faktoren schränkten die Arbeitsfähigkeit nicht rele
vant ein. Der Explorandin könne es aus psychiatrischer 
Sicht 
zugemutet wer
den, trotz der geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzu
bringen, um einer ihren körperlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit ganztags
 
nachgehen zu können. Auch aus allgemeininternistischer Sicht fän
den sich keine weit
e
ren Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ins
gesamt könne somit aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der ursprünglich erlernten Tätigkeit als 
Coiffeuse
 festgestellt werden. Auch für andere körperlich mittel
schwer oder schwer belastende Tätigkeiten be
stehe eine Arbeitsunfähigkeit. In körperlich leichten, adaptierten Tätigkeiten liege hingegen eine Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von 50
 %
 vor (S. 21 
Ziff. 
6.2).
    
An medizinischen Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei aus dermatologischer Sicht dringen
d
 die Einleitung einer erneuten systemischen Therapie zu empfehlen. Aus rheumatologischer Sicht sei ein moderates Pro
gramm zur Kräftigung der rumpf- und gelenkst
abi
lisierenden Muskulatur zu empfehlen. Die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei weiter
zu
führen, wobei die Schlafhygiene zu beachten sei und allenfalls ein sedie
ren
des und schmerzmodulierendes Antidepressivum auf die Nacht hilfreich sei. Aus allgemeininternistischer Sicht sei eine deutliche Gewichtsreduktion und ein Nikotinstopp anzustreben (S. 22 
Ziff. 
6.6). Berufliche Massnahmen seien aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und 
Behinderungs
über
zeugung
 kaum durchführbar (S. 22 
Ziff. 
6.7).
3
.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Anästhesiologie, Regionalärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2015 (
Urk. 
12/68 S. 6) aus, dass gestützt auf das schlüssige Gutachten des 
B.___
 seit Mai 2013 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als 
Coiffeuse
 und von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in angepasster, körperlich leichter, wechselbe
lastender Tätigkeit ohne mechanische Belastung auszugehen sei.
3
.7
    
Dr. 
D.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 1
4. 
September
 
2015 (
Urk. 
12/77/24-25 = 
Urk. 
3/2) aus, dass das psychiatrische Teilgutachten des 
B.___
 nicht nachvollziehbar sei. Infolge der depressiven Symptomatik und des unbestrittenen Schmerzsyndroms sei ihrer Meinung nach die Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. Sie wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin eher unter einer agitierten Form der Depression leide, die einen normalen Antrieb vor
täuschen könne, dass das Selbstwertgefühl der Beschwerdeführerin entgegen der Beurteilung der Gutachter massiv beeinträchtigt sei und dass die 
von der Beschwerdeführerin erlebten 
traumatisierenden Kriegsereignisse während des 
J.___
krieges
 und auf der Flucht nicht berücksichtigt worden seien. Beson
ders im Kontakt mit unvertrauten Menschen erwähne die Beschwerdeführerin seelische Nöte aus Scham eher nicht oder bagatellisiere diese. Objektiv nicht nachvollziehbar sei auch die allgemeine Schlussfolgerung des Gutachtens, wonach keine schweren Belastungsfaktoren vorlägen. Die psychischen und somatischen Symptome stellten in ihrer Gesamtheit eine massive Beeinträch
tigung der Gesundheit und der Arbeitsfähigkeit dar. 
3
.8
    
Die Ärzte des 
C.___
, Klinik für Rheumatologie, 
hielten
 mit Stellungnahme vom 2
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
12/77/26-28 = 
Urk. 
3/3) an ihrer Diagnose einer 
Psoriasisar
t
hritis
 mit peripherem Befall 
mit Erstdiagnose im Oktober 2011
 
fest
 und führten aus, dass klinisch mehrmals 
Polyarthriden
 verschiedener Gelenke mit auch Daktylitiden der Fingergelenke dokumentiert worden seien. Auch sei eine einmalige 
sonographische
 Verlaufskontrolle mehrerer Gelenke im Juni 2015 erfolgt, in der auch mehrere Gelenke mit Ar
t
hritis gefunden worden seien. Die fehlende humorale Entzündungsaktivität sowie die fehlen
den pathologisch-entzündlichen Veränderungen in der Bildgebung der Hände und Füsse sprächen nicht gegen die Diagnose einer Psoriasis-Ar
t
hritis. Weiter habe bisher keine gute Basistherapie installiert werden
 können
, 
weil die Beschwerdeführerin darunter starke Nebenwirkungen entwickelt habe. Seit März 2015 sei sie unter 
Stelara
, welches sie relativ gut vertrage, und diesbe
züglich schienen die Gelenksbeschwerden langsam 
regredient
. Eine 
sonogra
phische
 Verlaufskontrolle sei bisher nicht durchgeführt worden. Ein deut
liches Ansprechen auf 
Stelara
 habe die Beschwerdeführerin bezüglich der Hautveränderungen, welche über die ganze Zeit stark ausgeprägt gewesen seien und die Diagnose ebenfalls stütz
t
en. Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei an der Einschätzung von Mai 2014 festzuhalten. Demnach könne eine schwere bis mittelschwere Tätigkeit als 
Coiffeuse
 oder Reinigungsangestellte aktuell nicht durchgeführt werden. Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit, maxi
mal halbtags, sei zumutbar unter Vermeidung von vorgeneigtem Stehen un
d
 repetitiven Arbeiten. Eine 
Reevaluation
 habe im Verlauf unter 
Stelara
 zu er
folgen
 (S. 3).
4
.
4.1
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die Einschätzung der Arbeitsfähig
keit durch die Ärzte des 
B.___
 im Wesentlichen mit der Einschätzung der Ärzte des 
C.___
 deckt. So gehen sie übereinstimmend davon aus, dass die Beschwer
deführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Coiffeuse
 und in anderen
,
 
körperlich mittelschwer oder schwer belastenden Tätigkeiten zu 100
 %
 ar
beit
s
unfähig ist. In einer angepassten, körperlich leichten Tätigkeit gehen die Ärzte des 
B.___
 und des 
C.___
 übereinstimmend von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 aus, wobei die Ärzte des 
C.___
 das Belastungsprofil unter Hinweis auf den Ausschluss von vorgeneigtem Stehen und repetitiven Arbeiten präzisier
ten (vorstehend E. 3.5 und E. 3.8).
    
    
Unterschiedliche Diagnosen liegen hingegen in Bezug auf die 
Psoriasisar
thritis
 vor, deren Vorliegen das 
B.___
 verneinte und das 
C.___
 bejahte. 
Das 
B.___
 be
gründet seine Einschätzung damit, dass im Zeitpunkt der eigenen Unter
suchung keine Hinweise für ein entzündlich-rheumatisches Geschehen be
stan
den hätten, keine 
Synovitiden
 feststellbar gewesen seien und die durch
ge
führten Basistherapien zu keiner Besserung geführt hätten, und dass auch 
die damaligen klinischen, laborchemischen und radiologischen Befunde un
au
f
fällig gewesen seien. Diese Begründung erscheint schlüssig und nachvoll
ziehbar, weshalb darauf abzustellen ist. Anzumerken ist dabei, dass sich die unterschiedliche Diagnose in der Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit nicht auswirkt.
    
Was sodann die Diagnose 
einer rezidivierenden depressiven Störung angeht, so ging das 
B.___
 von einer gegenwärtig leichten Episode ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus, während 
Dr. 
D.___
 in Abweichung davon von 
einer gegenwärtig mittelgradigen Episode und 
aufgrund des 
Schmerzsyn
droms
 von 
einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausging
 (E.
 
3.4 und E.
 
3.7).
 
Ob 
d
ie
 von ihr beschriebenen Befunde 
in diagnostischer Hinsicht bereits den Krite
rien einer Depression mittleren Grades zu genügen vermögen, kann 
vorlie
gend offen bleiben, 
zumal 
es am
 
rechtsprechungsgemäss zu erfüllenden Kriteri
um 
der
 Therapieresistenz fehlt
 (vorstehend E. 1.2, nachstehend E. 4.2)
. 
Im Übri
g
en wäre - selbst wenn aus psychiatrischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 angenommen würde - überwiegend wahrscheinlich, dass diese in der be
stehenden Gesamteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in ange
passter Tätigkeit aufgehen würde.
    
Insgesamt ergibt die Würdigung der medizinischen Akten, dass das von den Ärzten des 
B.___
 er
stellte polydisziplinäre Gutachten vom 2
9. 
Dezember 2014 (
Urk. 
12/56/2-28) für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist. 
Es beruht auf den erforderlichen allseitigen 
allgemeininternistischen 
(S.
 
6 ff. 
Ziff. 
3) 
und spezialärztlichen 
(S. 8 ff.) 
Untersuchungen
 und
 berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden
 (S.
 
6 
Ziff. 
3.1.1, S.
 
8 
Ziff. 
4.1.1.2, S.
 
14 
Ziff. 
4.2.1.1
, S.
 
19 
Ziff. 
4.3.1). Das Gutachten 
ist in Kennt
nis der 
(S.
 
3 ff. 
Ziff. 
2) 
und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet (S. 8 
Ziff. 
3.6, S. 12 f. 
Ziff. 
4.1.8, S. 20 
Ziff. 
4.3.7)
, insbesondere 
geht es differenziert 
auch 
auf die
 abweichende Beurteilung der Ärzte des 
C.___
 in Bezug auf die 
Psoriasisarthritis
 ein (S.
 
18 
Ziff. 
4.2.7)
. 
Weiter leuchtet es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein. 
So 
legten 
d
ie
 Ärzte
 überzeugend dar, 
dass mangels Hinweisen für ein entzündlich-rheumatisches Geschehen und aufgrund der unauffälligen laborchemischen und radiologi
schen Befunde 
die Diagnose einer Psoriasis-Arthritis zu verneinen sei. 
Die 
von den Gutachtern vorgenommenen Schlussfolgerungen sind ausführlich un
d nachvollziehbar begrün
det. Das Gutachten genügt damit den 
praxisge
mässen
 An
forderungen (vgl. vorstehend E
. 1.4) vollumfänglich, weshalb darauf abzu
stellen ist.
4.2
    
Zwar bilden die gutachterlichen Au
sführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zum
utbarkeit von Arbeitsleistungen
. Letztlich obliegt es je
doch der rechtsanwendenden Behörde 
–
 
im vorliegenden Fall
 dem Ge
richt – zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne
 eingetreten ist. Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine rein medizinische, sondern letztlich auch eine ju
ristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von 
der in einem medizini
schen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit ab
zu
wei
chen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (vgl. BGE 140 V 193 
E. 3.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2014 vom 23. Dezem
ber
 2014 E. 5.1 mit Hin
weisen).
4.3
    
In Bezug auf die
 diagnostizierte rezidivierende depressive
 
-
 gemäss Gutach
ten des 
B.___
 gegenwärtig leichte
 
- 
Störung 
ist zu prüfen, ob sie als invalidi
sierende Krankheit in Betracht fällt. 
    
Zur Frage der Behandlung ist d
en Akten lediglich zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine ambulante delegierte P
sychotherapie bei
 
I.___
 durchführte, wobei sich keine Angaben zur Häufigkeit der Therapie finden
 (
Urk. 
12/47/6 
Ziff. 
1.6)
. Eine stationäre Therapie wurde, soweit ersichtlich, nie durchgeführt. 
Zwar erhält die Beschwerdeführerin ein Antidepressivum, doch ist dieses ohne Indikation bei Schmerzen, und der Medikamentenspiegel lag im Untersuchungszeitpunkt im unteren therapeutischen Bereich (S.
 
12 
Ziff. 
4.1.7)
. 
Zudem empfehlen die Gutachter zusätzlich ein sedierendes und schmerzmodulierendes Antidepressivum auf die Nacht (S. 13 
Ziff. 
4.1.9).
    
Unter diesen Umständen lässt sich eine optimale Behandlung und Ausschöp
fung 
der Behandlungsmöglichkeiten 
nicht bejahen, weshalb 
ein invalidisie
render Gesundheitsschaden 
der depressiven Episode - 
unabhängig davon, ob 
diese 
diagnostisch 
als
 leicht oder mittelgradig
 zu qualifizieren ist - 
 zu ver
neinen ist 
(vorstehend E. 1.2)
. 
    
Was die von 
Dr. 
D.___
 erwähnten schweren traumatisierenden Kriegsereig
nisse angeht, so ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die Beschwerdefüh
rerin die Kriegsereignisse in 
J.___
 erlebte, das Haus während fünf Mona
ten nicht habe verlassen dürfen, 
während 
ein oder zwei Tagen hinter Gittern gewesen 
und dann
 mit dem Zug fortgefahren worden sei, im Wald geschlafen 
habe
 ohne Essen und Trinken, und dann in einer Schule einquartiert worden sei. Schliesslich sei sie nach 
K.___
 geflüchtet, wo sie etwa ein Jahr geblieben und danach in die Schweiz eingereist sei, wo schon ihr Vater sich aufgehal
ten habe
 (S. 9 
Ziff. 
4.1.1.2)
. Auch in Anbetracht dieser zweifellos eindrückli
chen Ereignisse stellten weder 
Dr. 
D.___
 noch andere Ärzte in der Folge je
doch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, und es fehlen auch substantiierte Begründungen, welche eine solche Diagnose namentlich in Bezug auf die Schwere der stattgehabten Ereignisse als überwiegend wahr
schein
lich erscheinen liesse. Damit liegt entgegen der Auffassung der Kläge
rin (
Urk. 
1 S. 6) 
auch in dieser Hinsicht 
keine 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevante Störung vor.
 
 
4.
4
    
Zu prüfen ist sodann, 
ob sich das 
Schmerzgeschehen invalidisierend aus
wirkt
. 
    
Die Ärzte des 
B.___
 diagnostizierten unter anderem eine ausgeprägte Psoriasis und ein chronisches 
thorako-lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei akti
vierter 
Osteochondrose
. Zu den angegebenen Schmerzen in den Händen hielten sie fest, dass diese am ehesten durch den Haut- und Nagelbefall bei Psoriasis bedingt seien. Die daraus resultierenden Einschränkungen 
berück
sichtigten sie
 mit der attestierten Arbeitsunf
ähigkeit von 50
 %
. 
    
Die Gutachter führten weiter aus, dass sich für die von der Beschwerdeführe
rin angegebenen Schmerzen und Funktionseinschränkungen nur zum Teil ein morphologisches Korrelat finden lasse (
Urk. 
12/56/2-28 S.
 
17 
Ziff. 
4.2.4). Der Psychiater 
Dr. 
E.___
 verneinte in der Folge
 zwar 
eine anhaltende so
matoforme Schmerzstörung, diagnostizierte jedoch eine chronische 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psychischen Faktoren. Die Rheumato
login 
Dr. 
F.___
 diagnostizierte 
ein chronisches 
zervikospondylogenes
 
Schmerz
syndrom
 und eine Fibromyalgie. 
Damit liegen der somatoformen 
Schmerz
störung
 vergleichbare psychosomatische Leiden vor, die nach dem struktu
rierten normativen Prüfungsraster von BGE 141 V 281 zu beurteilen sind. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Diagnosen aus medizi
nischer Sicht als sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend beurteilt wurden, zumal diese Frage auch 
eine juristische Frage ist (
vorstehend 
E. 
4.2). 
    
Die Feststellungen im rheumatologischen Gutachten, wonach die Beschwer
d
e
führerin sich bei unbewussten Bewegungen in der Hals- und 
Lendenwir
bel
säule
 völlig frei zeigte (
Urk. 
12/56/2-28 S.
 
17 
Ziff. 
4.2.4), wurden nicht als 
Aggravation gewertet, sodass kein Ausschlussgrund vorliegt (vorstehend E.
 
1.1
).
4.5
    
Zu prüfen ist zunächst der funktionelle Schweregrad. 
    
Was den Komplex der Gesundheitsschädigung angeht, so weist die Psoriasis eine gewisse Intensität auf. Dies zeigt sich auch in der attestierten Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
, wobei die Gutachter zum Behandlungserfolg festhal
ten, dass eine geeignete Therapie noch nicht hat etabliert werden können. Darüber hinaus besteht keine Komorbidität. Insbesondere kommt der leichten Depression keine invalidisierende Wirkung zu, und auch die erlebten Kriegs
ereignisse und Flucht aus 
J.___
 
begründen 
kein PTBS (vorstehend E. 4.3). Damit reduziert sich die Ausprägung auf die Psoriasis und auf die Schmerz
klagen.
    
Zum persönlichen Kontext ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die im Anschluss an die Sekundarschule absolvierte Lehre als 
Damencoiffeuse
 mit der Durchschnittsnote 5.1 abschloss (S.
 
9 
Ziff. 
4.1.1.2), was auf gute 
intellektuelle Ressourcen hinweist. Im psychiatrischen Gutachtensbefund geht
 weiter hervor, dass Aufmerksamkeit, Auffassung und das Gedächtnis nicht beeinträchtigt waren und die Beschwerdeführerin über gute 
Deutschkennt
nisse
 verfügt (S. 10 f. 
Ziff. 
4.1.2).
    
Was den sozialen Kontext angeht, so verfügt die Beschwerdeführerin im 
Gut
achtenszeitpunkt
 über ein funktionierendes Familienleben, mit einer guten Beziehung zu ihrer 12-jährigen Tochter und ihrem 7-jährigen Sohn und mit einem unterstützenden Ehemann. Sie pflegt Kontakte zur Familie, zur Familie ihres Ehemannes und einer guten Nachbarin, zu der sie auch zum Reden und Malen eingeladen wird. 
Reisen
 nach 
J.___
 und andere lange Autofahrten macht sie wegen des langen Sitzens nicht mehr (S. 9 f. 
Ziff. 
4.1.1.2). Der Ehemann übernimmt den gesamten Haushalt. Die Beschwerdeführerin betreut ihre Kinder, hilft ihnen auch bei den Hausaufgaben und nimmt die 
Eltern
besuche
 in der Regel wahr (
Urk. 
12/66 S.
 
9 f. 
Ziff. 
6.6). Im Laufe des 
Be
schwer
deverfahrens
 wurde bekannt, dass die Beschwerdeführerin sich in Schei
dung befindet und inzwischen getrennt lebt (
Urk. 
7, 
Urk. 
13-14). 
    
Insgesamt ist angesichts dieser Umstände von grundsätzlich intakten sozialen Beziehungen und guten intellektuellen Fähigkeiten bei vorhandener Berufs
bildung auszugehen. 
Somit sind bei der Beschwerdeführerin persönliche und soziale Ressourcen erkennbar, welche durch ihre psychischen Probleme nicht in Frage gestellt werden.
    
Zu prüfen ist sodann die Konsistenz.
    
Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivi
tätsniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin kaum eigene Interessen hat (S. 10 
Ziff. 
4.1.1.2). Mangels weiterer Angaben bezüglich des Aktivitätsniveaus beziehungsweise dessen Einschränkung aufgrund der Beschwerden und angesichts der zur Familie und zur Nachbarin gepflegten Kontakte ist nicht von einem sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens auszugehen. 
    
Bezüglich Leidensdruck ist festzustellen, dass die Häufigkeit der von der Be
schwerdeführerin durchgeführten Psychotherapie nicht ersichtlich ist. Ange
sichts dessen, dass sich der Medikamentenspiegel im unteren therapeutischen Bereich befand (S. 12 
Ziff. 
4.1.7) und sich die Beschwerdeführerin offenbar noch nie einer konsequente
n
 Schmerztherapie unterzogen hat, erscheint das über die Problematik der Psoriasis hinausgehende Schmerzleiden nicht sehr ausgeprägt und es kann diesbezüglich nicht von einem tatsächlichen 
Be
hand
lungsbedürfnis
 ausgegangen werden. 
    
Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt, dass diese nicht als in aus
geprägtem Umfang gegeben erachtet werden können. Da auch kein ausge
wie
sener behandlungsanamnestischer Leidensdruck besteht, ist insgesamt eine Unüberwindbarkeit der Auswirkungen der Schmerzproblematik zu ver
neinen. 
    
Damit ist der Beschwerdegegnerin zu folgen, welche nicht etwa am 
Schmerz
geschehen
 zweifelte, sondern zum Ergebnis kam, dass die vorliegende Pa
tho
logie invalidenversicherungsrechtlich nicht zu einer Leistungspflicht führt.
5.
    
5.1
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September
 
2011 E.
 
2, in: SVR 2012 IV Nr.
 
19 S.
 
86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus
nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person,
 die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei
sen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis
kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qua
lifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räum
lichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der 
Abklärungs
bericht
 voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerb
stätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung 
des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, wes
halb
 seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkun
gen er
fahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet
. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grund
lage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vorder
grund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versi
cher
ten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bun
desgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 11. November 2010
 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).
5.2
    
Am 2
6. 
August 2015 berichtete die Abklärungsperson der 
Beschwerdegegne
rin
 über ihre Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 1
0. 
März 2015 (
Urk. 
12/66). In Kenntnis sämtlicher Diagnosen gemäss Gutachten des 
B.___
 (
S. 1 
Ziff. 
1
) ermittelte sie eine Einschränkung von insgesamt 17.10
 %
 im Haushaltbereich und qualifizierte die Beschwer
de
führerin als zu 68
 %
 im Erwerb und zu 32
 %
 im Haushalt tätig, woraus für 
den 
Haushalt
bereich ein Invaliditätsgrad von 5.47
 %
 resultierte (S. 10 
Ziff. 
7
).
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sich die Abklärungsperson nicht
 auf eigene Beobachtungen, sondern lediglich auf die 
medizinischen 
Angaben im Gutachten gestützt habe und dass überdies eine 
Haushaltsab
klärung
 nur für die Ermittlung der Einschränkung bei physischen Beschwer
den geeignet sei (
Urk. 
1 S. 11).
5.3
    
Der vorliegende Abklärungsbericht wurde 
sowohl
 in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse wie 
auch
 der gemäss Gutachten bestehenden gesundheitlichen 
Einschränkungen
 verfasst. Diese Beeinträchtigungen gibt der Bericht wieder
,
 und 
er 
nimmt bei den einzelnen Tätigkeiten im Aufga
benbereich darauf Bezug. Weiter zeigt 
d
er 
Bericht 
auch die divergierenden Meinungen der Abklärungsperson und der Beschwerdeführerin in sämtlichen 
Aufgabenb
ereichen auf
 und 
hält
 
durchaus 
auch die eigenen Beobachtungen der Abklärungsperson 
und deren Empfehlungen an die Beschwerdeführerin 
f
est
 (S. 6 ff. 
Ziff. 
6). Der 10-seitige Berichtstext ist angemessen detailliert 
und die Einschätzungen sind 
plausibel begründet
, weshalb er
 den Anforderungen an die Beweiskraft vollumfänglich
 genügt
 (vorstehend E.
 
5.1)
.
 Vorliegend 
stehen 
p
hysische Beschwerden bei den Einschränkungen im Vordergrund
,
 und
 die Invalidität ist 
a
uch 
nicht
 teilweise
 psychisch bedingt
 (vorstehend E.
 
4
)
, wes
halb sich die Frage eines allfälligen Vorrangs fach
medizinische
r
 Fest
stellungen nicht stellt. I
m Übrigen sind diesbezüglich auch keine Abwei
chungen erkennbar.
 
Vielmehr ergibt sich auch aus dem
 Gutachten
, dass
 die Beschwerdeführerin mehr zu leisten
 vermag
, als sie sich zutraut; dass dies auch im Abklärungsbericht Niederschlag findet, ist nicht zu beanstanden.
 Die Qualifikation von 68
 %
 Erwerb und 32
 %
 Aufgabenbereich erscheint ange
sichts der festgestellten familiären und erwerblichen Verhältnisse (S.
 
2 ff. 
Ziff. 
2) ebenfalls plausibel.
5.4
    
Zusammenfassend erweist sich der Abklärungsbericht vom 
2
6. 
August 2015 
als voll beweiskräftig, weshalb darauf abzustellen ist. Damit ist von einer Qualifikation von 68
 %
 Erwerbsbereich und 32
 %
 Aufgabenbereich und einer Einschränkung von 17.10
 %
 im Haushalt auszugehen, woraus für den Auf
gabenbereich 
ein Invaliditätsgrad
 von gerundet 5.47
 %
 resultiert.
 
6. 
    
6.1
    
Bei Versicherten, die
 nur zum Teil erwerbstätig sind
, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invalidi
tätsgrad
 entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die ver
si
cherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beur
teilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiä
ren, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemisch
ten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorge
nom
men wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
    
Gemäss
 IV-Rundschreiben Nr. 355 des Bundesamts für Sozialversicherungen (BSV) 
vom 3
1. 
Oktober 2016 
ist in Fällen
 mit einer ähnlichen Ausgangslage wie im 
vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) gefällten Urteil
 Di 
Trizio
 
gegen die Schweiz vom 
2. 
Februar 2016 (7186/09) 
mit Blick auf die Achtung des Familienlebens der bisherige Status beibehalten und die gemischte Methode nicht mehr anzuwenden. Dies ist der Fall, wenn - kumu
la
tiv - folgende Merkmale erfüllt sind: Rentenrevision oder erstmalige 
Renten
zusprache
 mit gleichzeitiger Abstufung oder Befristung der Rente so
wie familiär bedingter Grund (Betreuungspflichten gegenüber minderjährigen Kindern) für die Reduktion der Arbeitszeit. 
 
6.2
    
Die Voraussetzungen für ein Abweichen von der gemischten Methode
 (vor
stehend E. 6.1) sind vorliegend nicht erfüllt, weshalb an der - vorliegend im Übrigen 
auch nicht gerügten
 (
Urk. 
1 S.
 
12 
Ziff. 
5) - Anwendung der ge
mischten Methode festzuhalten ist.
6.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Vali
den
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Er
fah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die ver
sicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Inva
li
di
tät nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grund
lage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohn
strukturerhebung
 (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
6.4
    
Angesichts des stark schwankenden Einkommens der Beschwerdeführe
rin in den Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens und des teilweisen Bezugs 
von Arbeitslosenentschädigung rechtfertigt sich 
das Vorgehen der 
Beschwer
de
gegnerin
, welche 
auf Tabellenlöhne statt auf das effektiv erzielte Ein
kommen 
abstellte 
(vorstehend E.
 
6.
3
). Im Hinblick darauf, dass die Be
schwer
deführerin viele verschiedene und kurzfristige Anstellun
gen in 
Teilzeitpensen
 ausübte, ist der von der Beschwerdegegnerin angerech
nete Lohn 
(
Urk. 
12/67 S. 1) 
für Reinigungspersonal und Hilfskräfte im priva
ten und öffentlichen Sektor zusammen, LSE 2012, T17 
g
emäss
 
Ziff. 
91, Total, Frauen von monatlich 
Fr. 
4‘117.-- nicht zu beanstanden und erscheint im Übrigen angesichts der ge
mäss Auszug aus 
dem individuellen Konto (
Urk. 
12/20) tatsächlich erziel
ten Einkünfte als eher grosszügig. Angepasst an die betriebsübliche 
Wochen
arbeitszeit
 von 41.7 Stunden im Jahr 2014 (
Be
triebsübliche
 Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, BFS, T03.02, Total 
Ziff. 
1-96) sowie die 
Nominal
lohnentwicklung
 von 0.7
 %
 im Jahr 2013 und von 1
 %
 im Jahr 2014 
(BFS, Lohnentwicklung 2011, T1.2.10, Nominallohnindex nach Geschlecht, 2011-2015 [Frauen])
 ergibt dies einen Nominallohn für das Jahr 2014 von gerun
det 
Fr. 
52‘382.85 beziehungsweise von 
Fr. 
35‘620.35 nach 
Berücksichtigung d
es Erwerbsanteils von 68
 %
 (vorstehend E. 5.4; 
Fr. 
4‘117.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.007 x 1.01 x 0.68).
6.5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
spre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli
 
2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September
 
2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des 
Invaliden
einkommens
 aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
    
In der LSE 2012 erfolgten vielfältige Anpassungen der erhobenen Daten an die entsprechenden Reglemente der Europäischen Union (EU). Neu wird da
run
ter nun nach Berufen (
Skill
 Levels) differenziert statt nach den bisherigen Anforderungsniveaus 1 bis 4 der Stelle. Das Bundesgericht hat in BGE 142 V 178 E.
 2.5.3 
festgestellt, dass das statistische Einkommen nach TA1 
Kompe
tenzniveau
 1 der LSE 2012 bei den Männern gegenüber dem Tabellenlohn nach TA1 Anforderungsniveau 4 der LSE 2010 ein Plus von 6,3 Prozent, bei den Frauen ein Minus von 2,7 Prozent und beim Total ein Plus von 5,4 Pro
zent zeige, was nicht mit der Lohnentwicklung von 2010 bis 2012 über
einstimmt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_343/2016 vom 12. Septem
ber 2016 E. 6). Es hat erkannt, dass die LSE 2012 im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung (Art. 28 ff. IVG) und im Neuanmeldungsverfahren nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung oder nach Aufhebung der Inva
lidenrente sowie grundsätzlich auch im Revisionsverfahren (mit Entstehung des potentiellen oder Veränderung des laufenden Rentenanspruchs im Jahr 2012 oder später) zur Festlegung der Vergleichseinkommen nach Art. 16 ATSG dennoch grundsätzlich als Beweis geeignet ist (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 und E. 2.5.8.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_343/2016 vom 12. September 2016 E. 6 und 9C_369/2016 vom 6.
 
September
 
2016 E. 2.1). Laufende, gestützt auf die LSE 2010 rechtskräftig zugesprochene Invalidenrenten dürfen aber nicht allein aufgrund der Tabellenlohnwerte gemäss LSE 2012 in Revision gezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 und 2.5.8.1; vgl. Urteil des Bun
des
gerichts 8C_277/2016 vom 20. Juli 2016 E. 4.2). 
    
Gemäss Bundesgericht dürfen für die Invaliditätsbemessung – zumindest bis auf Weiteres – nur die (unter anderem) 
nach
 dem Kompetenzniveau differenzierten TA1-Tabellen der LSE 2012 verwendet werden, hingegen nicht die TA1 b-Tabellen (BGE 142 V 178 E. 2.5.7).
6.
6
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten, körperlich leich
ten Tätigkeit im Umfang von 50 % (vorstehend E.
 
4.1) steht der Be
schwerde
führerin eine breite Palette von Tätigkeiten offen. Es ist deshalb für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den standardisierten 
Durch
schnitts
lohn
 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämt
lichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzustellen (LSE 2012, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Rubrik „Frauen“), wobei auch das Abstellen auf den Zentralwert - statt wie von der Beschwerdeführe
rin gefordert auf eine bestimmte Berufsgruppe (
Urk. 
1 S. 12 
Ziff. 
5) - zu schützen 
ist 
(vorstehend E.
 
6.
5
). 
Aufgrund des Einwandes der Beschwer
de
führerin (
Urk. 
1 S.
 
12 
Ziff. 
5) berichtigte die Beschwerdegegnerin das 
Kom
petenz
niveau
 2 mit Beschwerdeantwort (
Urk. 
11). 
In Anbetracht der 
Erwerbs
bio
graphie
 der Beschwerdeführerin erweist sich 
das nunmehr gewählte 
Kom
pe
tenz
niveau
 1 als zutreffe
nd. 
 
    
Das im Jahr 2012 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4‘112.-- (LSE 2012, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Rubrik „Frauen“). Der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7
 
Stunden im Jahr 2014 (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsab
tei
lun
gen
, herausgegeben vom BFS, T03.02, Total 
Ziff. 
1-96) 
sowie der 
Nomi
nal
lohnentwicklung
 von 0.7% im Jahr 2013 und von 1
 %
 im Jahr 2014 (BFS, Lohnentwicklung 2011, T1.2.10, Nominallohnindex nach Geschlecht, 2011-2015 [Frauen]) angepasst, ergibt dies den Betrag von Fr. 
52‘3
19
.-- (Fr. 4‘
112
.--: 40 x 41.7
 
x 12 x 1.007 x 1.01
). Auf das der Beschwerdeführerin zumutbare Pensum von 50 % umgerechnet, resultiert ein hy
pothetisches 
In
va
lideneinkommen
 von Fr. 26‘160.--
 (Fr. 4‘112.--: 40 x 41.7 
x 12 x 1.007 x 1.01 x 
0.5)
.
6.
7
    
Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit
 zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer Verminderung des hypo
thetischen Invalidenlohnes, weil der Tabellenlohn im 
Anforderungs
ni
veau
 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten um
fasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quan
titative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person 
realistischerweise
 noch in Frage kommen. Davon zu un
ter
scheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesun
den Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn - auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (zu diesem Begriff BGE 110 V 273 E. 4b) - unter Berücksichti
gung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Verweisungstätig
keiten
 mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3.1.1 mit Hinweisen).
    
Bei teilzeitlich angestellten Frauen fällt das Kriterium des reduzierten Be
schäfti
gungsgrades von vornherein kaum ins Gewicht; sie verdienen laut Statistik doch oftmals gar nicht weniger als Vollzeitbeschäftigte. Zu denken ist etwa an Betätigungsbereiche, in welchen Teilzeitarbeit Nischen auszufül
len vermag, die 
arbeitgeberseits
 stark gefragt sind und dementsprechend 
ent
löhnt
 werden. Eine bloss teilzeitlich ausgeübte Beschäftigung kann sich im Vergleich zu einer Vollzeitbeschäftigung bei Frauen sogar proportional 
lohn
erhöhend
 auswirken. So weisen die Statistiken 2008 und 2010 bei Frauen im Anforderungsniveau 4 für Teilzeitarbeit zwischen 50
 %
 und 89
 %
 höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus. Damit entfällt hier die Rechtfer
tigung für einen Tabellenlohnabzug (Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 3
0. 
Novembe
r 2012 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
6
.8
    
Gemäss dem in den vorliegenden medizinischen Berichten formulierten 
Belas
tungsprofil
 (vgl. vorstehend E. 4.1) ist der Beschwerdeführerin eine 
behin
derungsangepasste
, körperlich leichte Tätigkeit zu 50 % zumutbar. Weitere leidensbedingte, die Arbeitsverrichtung betreffende Einschränkungen sind nicht ersichtlich. Insbesondere fallen nach dem Gesagten (vorstehend E.
 
6.4) entgegen der Auffassung der gut Deutsch sprechenden Beschwerde
füh
rerin auch deren Nationalität und Beschäftigungsgrad nicht ins Gewicht, und es sind gemäss den medizinischen Angaben keine Einschränkungen er
sicht
lich, welche die Einsatzmöglichkeiten in qualitativer oder quantitativer Hin
sicht über das zumutbare Pensum hinaus zusätzlich begrenzen würden. Unter diesen Umständen erscheint kein Leidensabzug angebracht und es be
steht keine Veranlassung, das ausgeübte vorinstanzliche Ermessen zu korri
gieren. Damit bleibt es beim hypothetischen Invalideneinkommen von Fr. 26‘160.-- (vorstehend E. 6.7; Fr. 4‘112.-- : 40 x 41.7 x 12 x1.007 x 1.01 x 0.5).
6
.
9
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 
bei einem Erwerbsanteil 
von 
68
 %
 von 
rund Fr. 
35‘620.3
0
 
(Fr. 
4‘117
.-- : 40 x 41.7 x 1.0
07
 x 1.0
1 x 12 x 0.68
) mit dem hypothetischen Invalideneinkommen bei einem zumutbaren 
Ar
beits
pensum
 von 
5
0 % von rund 
Fr. 
26‘160.-- 
(Fr. 4‘
112.--
 : 40 x 41.7 x 1.0
07
 x 1.0
1
 x 
12 x 
0.5
) ergibt eine Einkommenseinbusse von 
ge
rundet Fr.  
9‘460.70 
und damit 
eine
 Einschränkung 
von 
ge
rund
et
 
26,55
 %
. Damit ergibt sich für den Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 
18
.05
 %
.
    
Unter Berücksichtigung 
d
er Einschränkung von 17.10
 %
 
beziehungsweise des Teilinvaliditätsgrades von 5.47
 %
 im Aufgabenbereich ergibt sich ein 
renten
ausschliessender
 Invaliditätsgrad von rund 
2
4
 %
.
 
 
7.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, wes
halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
    
8.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen und in
folge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen.
8
.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
 machte mit 
Hono
rar
note
 vom 
2
0. 
Juni 2016 
einen Aufwand von 
18 
h 10 min
 
bei einem Stundenansatz von 
Fr. 
230.-- 
sowie 
Barauslagen von 
Fr. 
92.40 
geltend
,
 zu
züglich Mehrwertsteuer von 8
 %
,
 
sowie Auslagen für einen Arztbericht von 
Fr. 
263.80 
(Urk. 
18
 - 20
). 
Vom geltend gemachten Aufwand
 betreffen 
7 
h 
35 
min sowie Porto 
von 
Fr. 
20.-- 
und Kopie
rkosten
 
von 
Fr. 
21.60 
Aufwendun
gen im vorinstanzlichen Verfahren vor Einleitung des Beschwerdeverfahrens, welche im vorliegenden Verfahren nicht zu entschädigen sind. 
Sodann sind auch die Auslagen für den eingeholten Arztbericht des 
C.___
 nicht zu entschädigen, zumal dieser für den Ausgang des Verfahrens nicht entscheidend war. 
Zu prüfen bleibt der verbleibende geltend gemachte Aufwand für das Beschwerdeverfahren von 
10 
h 
35 
min
,
 
Fr. 
37.-- 
Portokos
ten
 und 
Fr. 
13.80 Kopie
rkosten
.
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Ver
bindung mit § 7 Abs. 1 der seit 1. Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversiche
rungs
gericht
 (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – nament
lich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
    
In Anwendung dieser Kriterien erweist sich der vom unentgeltlichen Rechts
ver
treter der Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren geltend gemach
te Aufwand als angemessen, weshalb er in Anwendung des 
praxis
gemässen
 Stundensatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit 
gerun
det 
Fr. 
2‘400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zu
folg
e 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäs
s § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Claude 
Béboux, Luzern,
 wird mit 
Fr. 
2‘400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäs
s § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Claude 
Béboux
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens