zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00420 · 2021-03-24 · de
Angesichts der neuen Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen (BGE 145 V 215) ist die im Gutachten attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (bei der Zumutbarkeit einer Entzugsbehandlung mit zu erwartender Steigerung der Arbeitsfähigkeit) auch mit Blick auf die Standardindikatoren nachvollziehbar, womit der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00420
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
24. März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
 
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1982
, 
nimmt aufgrund seiner Opiatabhängig
keit an einem ärztlich kontrollierten Substitutionsprogramm teil (Urk. 9/21 S. 2). Die
 in den Jahren 2000 und 2007 begonnenen Ausbildungen zum Psy
chiatrie
pfleger und zum 
Mecha
praktiker
 Metalltechnik
 
schloss er
 
nicht ab (vgl. Urk. 9/7 S. 5
, Urk. 9/3
).
 
Am
 11.
 
November 2016 (Urk. 9/7) 
meldete er sich 
unter Hinweis auf eine Depression sowie 
ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (
ADS
)
 bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen an. Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Auskünfte über die erwerbliche und medizinische Situation ein und teilte dem Versicherten 
am
 29. August 2017 (Urk. 
9/20) mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt 
s
eien
. 
Mit Vorbe
scheid vom 10.
 
Januar 2018 (Urk. 9/23) stellte sie dem Versicherten die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach erfolgten Einwänden vom 12. Februar 2018 (Urk. 9/24) und 15. März 2018 (Urk. 9/29) liess die IV-Stelle den Versicherten psychiatrisch begutachten (Expertise vom 28. Januar 2019; 
Urk. 
9/41).
 Mit Schreiben vom 12. Februar 2019 (Urk. 9/42) gab die IV-Stelle dem Versicherten die Möglichkeit, sich zum Gutachten zu äussern, was dieser mit Stel
lungnahme vom 22. Februar 2019 (Urk. 9/43)
 auch tat. Mit Verfügung vom 3. 
Juni 2020 (Urk. 2) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren schliesslich ab.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. Juni 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 3. Juni 2020 sei aufzuheben und ihm sei eine Rente zuzusprechen
,
 eventualiter seien weitere medizinische Mass
nahmen in die Wege zu leiten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (S. 2). 
Die IV-Stelle schloss am 8. Oktober 2020 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 12. Oktober 2020 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden einge
treten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund
heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinrei
chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung 
in BGE 145 V 215
 E. 4.1).Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit 
BGE 145 V 215
 
vom 11. Juli 2019 
dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diag
nostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsum
störungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Releva
nz abgesprochen werden kann (E. 
5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenver
sicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fal
len (E.
 
6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän
gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
 
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 3. Juli 2020 (Urk. 2) damit, dass die Arbeitsfähigkeit nach wie vor auf den 
Beikonsum
 mehrerer psychotroper Substanzen zurückzuführen sei. Das erstellte psychiat
rische Gutachten vom 29. Januar 2019 sei zudem schlüssig und nachvollziehbar. Ebenso entspreche es den Vorgaben, weshalb darauf abgestützt werden könne. Das Sucht
leiden sei als primär zu werten und
 ein eigenständiges psychisches Lei
den liege nicht vor. Die von der 
Z.___
 dargelegten Befunde seien aufgrund des fortgesetzten Substanzkonsums mit 
Beikonsum
 diagnostisch nicht verwertbar (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das Gutachten sei nicht beweiswertig. Es nehme keine Unterscheidung von Diagnosen mit und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Zudem ha
be
 sich der Gut
achter zu wenig mit dem Bericht der 
Z.___
 auseinandergesetzt. 
Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin
, dass sich 
die 
Rechtsprechung
sänderung zu den Suchtleiden nicht auswirke, sei zu beanstanden
. Das Gutachten sei noch vor Erlass der neuen Rechtsprechung verfasst worden. Auch der RAD nehme keine differenzierte Prüfung unter Berücksichtigung der neusten Rechtsprechung vor (S. 6 f.). 
3.
3.1
    
Lic
. phil. 
A.___
, klinischer Psychologe und Neurobiologe 
und
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von de
n
 
Z.___
 und 
C.___
 der 
D.___
 hielten in ihrem Bericht vom 28. September 2017 (Urk. 9/21) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, vermeidend-selbst
unsicheren und zwanghaften Zügen (ICD-10: F61): bestätigt nach SKID-II
; mit sehr frühen Auffälligkeiten
 (seit Kindheit/Jugend und 
Persistierung
 bis heute)
- 
Sonstige hyperkinetische Störung (ICD-10: F90.8), nicht näher bezeich
nete Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung NNB (DSM-V: 314-01)
;
 Erstdiagnose 
E.___
 2005
- 
Mit frühen Auffälligkeiten in der Kindheit bei Störung des Sozial
verhaltens in der Kindheit/Adoleszenz (ICD-10: F91.8) und Verdacht auf 
Dyslalie
 und 
Dyslexie
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)
;
 
seit Jugend/frühem Erwachsenenalter
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie die 
f
olgen
den auf
 (S. 2 f.)
: 
- 
Substanzstörungen als sekundäre Folgestörungen der Diagnosepunkte 1 bis 3
- 
Sekundäre Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem ärztlich kontrol
lierten Substitutionsprogramm (ICD-10: F11.22)
- 
Sekundäre Kokainabhängigkeit, sporadischer Konsum (ICD-10: F14.26), ausserhalb eines arbeitsfähigkeitstangierenden Ausmasses
- 
Anämie
- 
Rezidivierendes Ulcus cruris recht
s
, seit Dezember 2013
- 
Status nach Abszess Unterarm links
    
Des Weiteren gaben sie an, aufgrund der medizinischen Abklärungen im Verlauf seien die Kriterien nach ICD-10 für eine kombinierte Persönlichkeitsstörung erfüllt und diese Störung führe zu einer starken Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Der Beschwerdeführer sei bei einer zusätzlich diagnostizierten rezidi
vierenden depressiven Störung instabil mit stark schwankendem psychischem Zustand und er leide stark unter innerer Unruhe und Ängsten und ziehe sich tagelang
 in seiner Wohnung zurück. Er könne dabei nicht einmal leichteste Haus
haltsarbeiten verrichten. Es sei eine latente Aggression spürbar, die dann ausbreche, wenn er sich ungerecht behandelt fühle. Gesamthaft sei seine Persönlich
keit geprägt von starkem pathologischem Vermeidungsverhalten
. Nach
 eigenen Angaben fürchte er die Konfrontation seiner gegenwärtigen Lebensumstände. Dies zeige sich daran, wenn er zum Beispiel die Post nicht öffne oder e
r
 Termine bei wichtigen psychiatrischen Gesprächen oder somatischen Untersuchungen intern
 
meide
. 
Was sein seelisches Befinden anbelange, 
öffne 
er 
sich gegenüber dem Personal der 
Z.___
 nicht oder nur wortkarg und ungern. Er schäme sich
,
 über persönliche Dinge zu sprechen. Der Beschwerdeführer habe ausserdem starke Versagensängste bei der Arbeit. 
Zusammenfassend umfasse 
seine psychiatrische Grundstörung der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit vermeidend-selbst
unsicheren, zwanghaften und dissozialen Anteilen tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeig
t
en und mit persönliche
m
 Leiden und gestörter sozialer Funktions- und Leistungsfähigkeit einhergingen. 
Dies habe zu einer Ent
gleisung seiner allgemeinen Lebenssituation geführt. Den Leistungsdruck und die daraus entstehenden Versagensängste bei beruflichen Anforderungen 
– wie sich dies bei den zwei abgebrochenen Berufslehren gezeigt habe - 
habe er sekundär mit psychotropen Substanzen im Sinne einer Selbstmedikation zu mildern ver
sucht, was ihn im Sinne einer Spirale immer weiter runtergezogen habe. Diese schweren Störungen/Einschränkungen würden sich negativ auf die Arbeits
fähigkeit auswirken. Aufgrund der Fehlentwicklung sei die Zumutbarkeit für Vor
gesetzte oder Mitarbeiter nicht gegeben. Der Beschwerdeführer sei nicht belastbar und nicht anpassungsfähig
. Er sei
 nicht zuverlässig, vermeide oft Termine und habe starke emotionale Schwankungen mit tagelangem bis wochenlangem Rück
zug in seine Wohnung (S. 16 f.). 
    
Des Weiteren führten sie aus, mehrere Psychotherapie-Settings seien ebenso gescheitert wie mehrere Arbeits-Integrationsversuche. Wenn die Belastung zu gross 
ge
w
orden sei
, 
habe der Beschwerdeführer wieder angefangen
, vermehrt psychotrope Substanzen zu nehmen. Seine Medikation werde laufend angepasst, verbessere seine Arbeitsfähigkeit jedoch nicht. Momentan sei dem Exploranden eine Ausbildung beziehungsweise eine Arbeit im ersten Arbeitsmarkt nicht mög
lich. Eine Arbeitsfähigkeit habe wohl noch nie bestanden. Es werde versucht
,
 ihn in einem geschützten Rahmen arbeiten zu lassen und ihm so eine Tagesstruktur zu ermöglichen. Die Prognose sei ungünstig
 (S. 21). 
3.2
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in seinem Gutachten vom 28. Januar 2019 (Urk. 9/41) 
folgende Diagnosen fest (S. 
34):
- 
Abhängigkeitssyndrome multipler Substanzen (ICD-10: F19.2): 
Diaphin
 (F11.22), Kokain (F14.26), Benzodiazepine (F13.22), Cannabis (F12.26) und Tabak (F17.25)
- 
Verdacht auf iatrogene 
Methylphenidat
-induzierte Hyper- und 
Dyskinesie
 (ICD-10: T88.8)
- 
Anamnestisch Nickelallergie
    
Gemäss Dr. 
F.___
 
liess 
sich zum Zeitpunkt der Begutachtung keine Persön
lichkeitsstörung gemäss ICD-10 diagnostizieren. Weder die aktenkundige hohe Impulsivität noch die aktenkundigen Beziehungs- und andere Verhaltens
auffälligkeiten würden sich unter dem stetigen Einfluss psychotroper Substanzen 
als Persönlichkeitsmerkmale interpretieren lassen. Der verlässliche Ausschluss oder die verlässliche Bestätigung der aktenkundigen Komorbiditäten erfordere eine Sistierung des 
Beikonsums
, insbesondere von Kokain und Cannabis und eine lege 
artis
 Pharmakotherapie mit Sistierung der Gabe von 
Methylphenidat
 und einer leitliniengerechten Entwöhnung von Benzodiazepinen und Z-Substanzen.
 Insbesondere liessen sich die aktenkundige kombinierte Persönlichkeitsstörung mit dissozialen, zwanghaften und vermeidend-selbstunsicheren Zügen, die aktenkundige hyperkinetische Störung beziehungsweise die aktenkundig nicht näher bezeichnete Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung und die akten
kundige Störung des Sozialverhaltens in der Kindheit nicht bestätigen. Auch die rezidivierende depressive Störung habe sich nicht bestätigen lassen. Gegen eine Persönlichkeitsstörung spreche die Biographie des Beschwerdeführers bis zum Erwachsenenalter. Beim Beschwerdeführer 
lag und liege 
vor Beginn des gesund
heitlich beeinträchtigenden Substanzkonsums keine tiefgreifende und schwer korrigierbare Verhalt
en
s- und Erlebensrigidität in den meisten Lebenslagen mit zeitlich überdauernder Beeinträchtigung der sozialen Funktions- und Leistungs
fähigkeit 
vor 
(S. 35). 
Zum Untersuchungszeitpunkt habe kein anderes relevantes Leiden als Ursache der Suchtentwicklung definiert werden können und gegen
wärtig würden keine irreversiblen Suchtfolgeschäden vorliegen (S. 39). 
    
Dr. 
F.___
 f
ührte sodann aus, die zur 
Diaphi
n
-Substitution zusätzliche Phar
makotherapie (Benzodiazepine, Z-Substanzen, hoch dosiertes retardiertes 
Methyl
phenidat
) stelle sich nicht lege 
artis
 dar und es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass durch eine solche zusätzliche Pharmako
therapie unüberschaubare Interaktionen zwischen stimulierenden und sedieren
den Effekten 
entständen
, welche sowohl die Affekte wie auch die Kognition nach
teilig beeinfluss
t
en und dadurch die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers signifikant beeinträchtig
t
en. Begleitend zur Etablierung einer Tagesstruktur sei daher eine Anpassung der Pharmakotherapie zwingend, mit Entwöhnung von Ben
zodiazepinen und Z
Substanzen und einem Sistieren von 
Methylphenidat
 sowie mit einem Sistieren des 
Beikonsums
 (THC, Kokain) und einem aussagekräftigen Monitoring des dabei erzielten therapeutischen Effekts (Haar- und Urinproben). 
Aufgrund des jungen Alte
r
s des Beschwerdeführers lasse sich durch eine Benzodiazepin-Entzugsbehandlung eine Verbesserung der kogni
tiven Leistung, beispielsweise der Ausdauer sowie der affektiven Stabilität erwar
ten. Eine solche Entzugsbehandlung sei lege 
artis
 mittel- bis langfristig anzu
setzen um akute und protrahierte Benzodiazepin-Entzugssymptome zu vermeide
n
 oder gering zu halten (S. 42). 
Eine Fortführung der Opiatsubstitution sei in jedem Fall zu 
empfehlen, wobei die Resultate der Untersuchungen des 
Beikonsums
 definierten, welche Art der Substitutionsbehandlung sich am zweckmässigsten erweise (S. 42).
    
Zur Arbeitsfähigkeit gab Dr. 
F.___
 an, eine Fortsetzung der früher begonnenen Ausbildungen in den Bereichen Psychiatriepflege und Mechanik
 sei aufgrund der Vorgaben des kantonalen Bildungsamtes nicht mehr möglich. Grundsätzlich stelle sich daher die Frage, ob der Beschwerdeführer auch eine ungelernte Tätig
keit 
(im Sinne eines fehlenden Berufsabschlusses) 
in den Bereichen Pflege oder 
Mechanikpraktik
 zu leisten im Stande sei. Der Pflegeberuf sei aufgrund des derzeit aktiven Suchtgeschehens auszuschliessen. Anders stelle sich die Sachlage im handwerklichen Bereich dar, wobei hier nicht explizit ein aktive
s
 Sucht
geschehen, sondern die allgemeine Arbeitssi
cherheit im Umgang mit Werkstoff
en und bedienbaren Maschinen im Vordergrund stehe. Dies könne den Suchtbereich aber mitbetreffen. Der Umgang mit Werkstoffen bei stabil eingestellter Opiat
substitution und bei Einhalten einer Abstinenz des 
Beikonsums
 könne bedenken
los empfohlen werden. Solange die Sicherheit am Arbeitsplatz durch akute Intoxikationen unterschiedlichster Substanzen nicht kompromittiert sei, würden sich für Menschen mit Opiatsubstitution kei
ne Einschränkungen ergeben. Dr. 
F.___
 gelangte zur Beurteilung, dass gegenwärtig weder eine der genannten angestammten noch eine Hilfstätigkeit im freien Arbeitsmarkt unter Wahrung der erwähnten Sicherheitsaspekte medizinisch zumutbar sei. Es bestehe derzeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, begründet durch eine die Sicherheit und Leistungs
fähigkeit erheblich kompromittierende Pharmakotherapie
 und
 
aggraviert
 durch einen 
Beikonsum
 mehrerer psychotroper Substanzen. 
Eine verlässliche Quantifi
zierung dieser Leistungsminderung lasse sich nicht vornehmen, da sich der Effekt psychotroper Substanzen in hohem Masse dynamisch darstelle. 
Zum Zeitpunkt der Begutachtung hätten sich relevante, substanzbedingte und soziale Faktoren erkennen lassen, welche einer derzeitigen Reintegration in den ersten Arbeits
markt im Weg ständen. Die genannten Faktoren würden aber keine nicht-steuer
baren Krankheitsfaktoren darstellen und liessen sich somit durch geeignete sozial-therapeutische Interventionen vollständig beseitigen. 
Eine der Beschwer
den angepasste Tätigkeit sei als Hilfstätigkeit im handwerklichen Bereich, mit Vorteil im Bereich 
Mechanikpraktik
,
 zu definieren. Andere handwerkliche Tätig
keiten unter Ausschluss des Führens oder Bedienens von Maschinen seien ebenso möglich (beispielsweise Arbeiten im Bereich des Gebäudeunterhaltes
). Dem Beschwerdeführer sei dabei eine strukturiert-ausführende Tätigkeit zuzuweisen, welche nach initialer Instruktion in Eigenverantwortung ausgeführt werden könne. Eine adäquate Supervision stelle eine notwendige Rahmenbedingung dar (
S. 47 f.). 
    
Nach erfolgreicher Entwöhnung der leistungsmindernden Substanzen und einer therapeutisch motivierten Etablierung einer Tagesstruktur in beschützendem Rah
men sei nach längsten
s
 ¾ Jahren eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Das derzeit limitierende Behandlungssetting mit drei
maliger, ortsgebundener, direkt supervi
s
ierter Verabreichung von intravenösem 
Diaphin
 stelle längerfristig keine Limitation dar, da bei fehlendem 
Beikonsum
 die zweite 
Diaphin
-Injektion zur Mittagszeit auch durch 
Mitgabe
 von 
Diaphin
 Tab
letten ersetzt werden könne
 (S. 49).
3.3
    
Facharzt für Psychiatrie- u
nd Psychotherapie 
G.___
 vom R
egionalen ärzt
lichen Dienst 
(RAD) 
der IV-Stelle führte am 7. Februar 2019 aus, 
das Gutachten
 von Dr. 
F.___
 weise eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, welche durch eine die Sicherheit und die Leistungsfähigkeit erheblich kompromittierende Pharmako
therapie begründet und durch einen 
Beikonsum
 mehrerer psychotroper Substan
zen 
aggraviert
 sei, aus. Aus versicherungsmedizinischer Sicht liege kein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheitsschaden vor, 
denn 
die Arbeits
fähigkeit sei durch die Sucht verursacht. Aus diesem Grund (Fehlen eines ver
sicherungsmedizinischen Gesundheitsschadens) seien die medizinischen Mass
nahmen
 zur Erreichung einer Arbeitsfähigkeit
 nic
ht aufzuerlegen (Urk. 9/44 S. 5 
f.). 
4.
4.1
    
Nach
 Lage der Akten steht 
fest 
und 
ist 
unbestritten, dass der Beschwerdeführer an keinen somatischen Beschwerden leidet, die eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge hätten.
4.2
    
Bezüglich 
der psychischen Symptomatik stützte die Beschwerdegegnerin ihre leistungsabweisende Verfügung in erster Linie auf das 
psychiatrisch
e 
Gutachten
 von Dr. 
F.___
, welches sie 
zu Recht 
als beweiskräftig erachtete (Urk. 9/44/5). 
    
So beruht da
s
 
Gutachten von Dr.
 
F.___
 
(Urk. 9/41) 
auf einer einlässlichen psychiatrischen Untersuchung, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten Vorak
ten erstellt. Der Experte legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situation überzeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander.
 Soweit 
der Beschwerdeführer
 vorbringt
, Dr.
 
F.___
 habe in seinem Gutachten keine Unterscheidung von Diagnosen mit und ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vorgenommen
, ist festzuhalten, dass
 sich aus dem Gutachten zweifels
frei ergibt, welche Leiden diagnostiziert werden und inwieweit diese Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen (S. 34, S. 47 ff.). Dass nicht «formal» zwischen Diagnosen mit und ohne Auswirkung unterschieden wird, vermag den Beweiswert des Gutachtens somit nicht zu schmälern.
    
Die 
Fachpersonen
 der 
Z.___
 und 
C.___
 
gingen 
im Bericht vom 28. September 2017 
davon aus, beim Beschwerdeführer lägen neben der Sucht
erkrankung weitere erhebliche psychische Leiden vor 
(
E. 
3.1
)
. D
er Umstand, dass Dr. 
F.___
 
im Gutachten vom 28. Januar 2019 
zu einem anderen Schluss gelangt
e
, vermag seine gutachterliche Einschätzung nicht in Frage zu stellen.
 
D
enn d
ie
 psychiatrische Exploration 
kann 
von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen. Daher bleibt dem begutachtenden Psychiater praktisch immer ein gewisser Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 29. Dezember 2017 E. 4.3). D
ies trifft vorliegend zu, leitete d
er Gutachter die von ihm gestellte Diagnose
 des Abhängigkeitssyndroms multipler Substanzen
 unter eingehender und detaillierter Würdigung der Aktenlage und nach eigener Erhebung des Status des Versicherten unter anderem mittels AMDP, das ein Instrument zur standardisierten Erfassung des psychopathologischen Befundes
 und 
körperlicher Symptome 
bereit hält
, her (Urk. 
9/41
 S. 
33
 ff.). Er wies insbe
sondere darauf hin, dass 
und weshalb er 
beim Beschwerdeführer 
keine Persön
lichkeitsstörung
 sowie keine Verhaltens- und emotionale Störung mit Beginn in der Kindheit und Jugend 
diagnostizieren konnte
. 
Dabei 
legte er einleuchtend dar, 
dass 
unter dem stetigen Einfluss psychotroper Substanzen 
weder die in den Akten beschriebene hohe Impulsivität noch die Beziehungs- und andere
n
 Verhaltens
auffälligkeiten
 als Persönlichkeitsmerkmale interpretiert werden könnten. 
Der Gutachter wies insbesondere auf das angemessene Funktionsniveau hin, welches der Beschwerdeführer im Rahmen seiner zwei Ausbildungen gezeigt habe, wobei die Beeinträchtigungen zu einem späteren Zeitpunkt eng mit dem problemati
schen Substanzkonsum korreliert hätten. Damit ist auch die Schlussfolgerung, dass 
vor Beginn de
s
 gesundheitlich beeinträchtigenden Substanzkonsums keine tiefgreifende und schwer korrigierbare Verhaltens- und Erlebensrigidität in den meisten Lebenslagen mit zeitlich überdauernder Beeinträchtigung der sozialen Funktions- und Leistungsfähigkeit 
vorgelegen hat, nachvollziehbar
 (
Urk. 9/41 S. 
35; vgl. auch S. 21, S. 40 und S. 45 f.)
.
 
Auch die
 von den 
Fachpersonen
 der 
Z.___
 und 
C.___
 
diagnostizierte 
rezidivierende depressive Störung 
lässt 
sich gemäss Dr.
 
F.___
 weder aus dem dargelegten Befund noch aus der Anamnese mit fehlender Schilderung symptomarmer oder symptomfreier Intervalle im 
Zeitverlauf 
nachvollziehen
. 
Sodann hielt Dr. 
F.___
 fest, dass 
d
epressive Items im Kontext einer Substitutionsbehandlung mit Opioiden und Benzodiazepinen und insbesondere im Kontext eines dokumentierten 
Beikonsums
 von Kokain und Cannabis vorrangig der Abhängigkeitsstörung zuzuordnen
 seien
 (S. 46).
 Damit ist der Einwand, dem Gutachten von Dr. 
F.___
 mangle es an einer genügenden Auseinandersetzung mit dem Bericht der 
Fachpersonen
 der 
Z.___
 und 
C.___
 
vom 28. September 2017
 (E. 3.1)
,
 unbegründet
. 
Soda
nn ist darauf hinzuweisen, dass auch
 RAD-Arzt 
G.___
 
die im genannten Bericht diagnostizierten suchtfremden Leiden 
am 18. Dezember 2017 
nicht hatte nachvollziehen können (vgl. Urk. 9/22 S. 3)
. 
    
Zusammengefasst ist 
daher 
auf das beweiskräftige psychiatrische Gutachten ab
zustellen (vgl. E. 1.5 hiervor) und von weiteren Abklärungen ist abzusehen. 
4.3
    
4.3.1
    
Nach d
er Beurteilung von Dr. 
F.___
 
ist 
d
er
 Beschwerdeführer 
auf eine Fort
setzung 
der
 
Opiatsubstitution angewiesen
 (vgl. Urk. 9/41 S. 
42 und S. 
43)
. Bei substituiertem Opiatkonsum
 ist die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers inso
weit eingeschränkt
,
 als Hilfstätigkeiten in der Pflege und Tätigkeiten an Maschi
nen mit Gefährdung Dritter ausgeschlossen sind
 (S. 47 f.)
. Eine leidensangepasste Tätigkeit 
wäre 
dagegen 
– bei «ausschliesslicher» Opiatsubstitution - 
zu 100 
% zumutbar
 (S. 48 oben
, S. 50
).
 Dagegen ergibt sich zusätzlich aus der ärztlich ver
ordneten Pharmakotherapie (Benzodiazepine, 
Z-Substanzen, 
Methylphenidat
) sowie aus dem 
Beikonsum
 psychotroper Substanzen 
(THC, Kokain) 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch leidensangepasst
 (S. 48)
. Hinsichtlich der Pharmako
therapie und des 
Beikonsums
 ist dem Beschwerdeführer eine Sistierung und ein Entzug zumutbar und ein
e
 
Wiederherstellung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
 ist innert festgesetzter Frist 
von einem ¾ Jahr 
zu erwarten
 (S. 49
). 
4.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
nach einer Rücksprache mit dem RAD 
angesichts der 
Behandelbarkeit 
des Suchtleidens 
innert unterjähriger Frist 
von keiner dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus (
vgl. «Feststellungsblatt Ein
wand», 
Urk.
 9/44 S. 8
) beziehungsweise begründete die Abweisung des Leistungs
begehrens mit dem Umstand, dass ein primäres Suchtgeschehen vorliege (Urk. 2). 
 
    
Die
 Behandelbarkeit einer psychischen Störung für sich allein betrachtet, 
sagt 
nichts über deren invalidisierenden Charakter
 
aus
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vo
m 7. November 2019 E. 4.3.1)
. Für die Entstehung des Anspruchs auf eine Invalidenrente im Besonderen ist immer und einzig vorausgesetzt, dass während eines Jahres (ohne wesentlichen Unterbruch) eine mindestens 40%ige Arbeitsunfäh
igkeit nach Art. 29 Abs. 1 
lit
. 
b IVG bestanden hat und eine 
anspruchsbegründende Erwerbsunfähigkeit weiterhin besteht
 (
vorne E. 1.4; vgl. 
BGE 127 V 294 E. 4c).
 
Damit erweisen sich die 
S
chlussfolgerung
en der Beschwer
degegnerin
, wonach 
beim Beschwerdeführer 
die funktionellen Einschränkungen
 aufgrund deren Behandelbarkeit
 keine 
relevante 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit begründen
, 
als nicht 
gerechtfertigt. 
    
Hinzu kommt, dass einer Suchterkrankung, welche gemäss Dr. 
F.___
 im Vor
dergrund steht, in Nach
achtung der geänderten bundesgerichtlichen Praxis nicht mehr per se jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen wer
den kann (BGE 145 V 215). Vielmehr ist – wie grundsätzlich bei sämtlichen psy
chischen Leiden – in Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 festzustel
len, ob und inwiefern sich das Abhängigkeitssyndrom auf das funktionelle Leistungsvermögen auswirkt (vgl. E. 1.3
)
.
 
Vorliegend deuten nicht nur die ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten, sondern namentlich auch die 
erstmals im Jahr 2004 erfolgte und 
seit April 2010 
durchgängige
 Substitu
tionsbehandlung und der stetig vorhandene Konsum, die lange Behandlungs
dauer und die abgebrochenen Berufsausbildungen auf einen 
relevanten
 Schweregrad der psychischen Gesundheitsschädigung hin, sodass von einem strukturierten Beweisverfahren nicht abgesehen werden kann
.
 
4.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
4.5
4.5.1
    
Was den K
omplex
 «Gesundheitsschädigung» respektive den Indikator
 der «Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass 
nur dort, wo bereits in den Diagnosekriterien ein Bezug zum Schweregrad gefordert wird, ein solcher nicht erreichter Schweregrad gegebenenfalls bereits den Ausschluss einer krankheitswertigen Störung erlauben würde. Verallgemeinert auf sämtliche psychiatrischen Diagnosen angewendet, greift diese Auffassung jedoch zu kurz. Fehlt in der Diagnose die Schweregradbezogenheit, zeigt sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen (
vorgenannter BGE 143 V 418
 E. 5.2.2). 
Bei Abhängigkeitserkrankungen ist ins
besondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung zu tragen (vgl. BGE 145 V 215 E. 6.3; vgl. auch E. 5.2.1 und 5.2.2). 
    
Der Beschwerdeführer leidet an 
einem 
Abhängigkeitssyndrom multipler Substan
zen (ICD-10: F19.2) und befindet sich seit
 2004 beziehungsweise seit
 2010
 
in einem überwachten Heroinprogramm. 
Ein schädlicher Konsum von Cannabis lässt sich mit Beginn in der frühen Jugend festhalten und ein Beginn eines schäd
lichen Gebrauchs von Kokain in der Spätadoleszenz. Der Erstkonsum von Heroin erfolgte im frühen Erwachsenenalter (
Urk. 9/41 
S. 21). 
Trotz frühen Drogen
programmteilnahmen 
gelang es 
dem Beschwerdeführer
 nicht, den harten, geschweige denn den weichen Drogen gänzlich zu entsagen.
 
Die 2007 begonnene Ausbildung zum 
Mechapraktiker
 
war vorerst erfolgreich
 und
 
wurde 
dennoch -
 
wegen erneuten Drogenkonsums 
trotz Substitution 
– 
offenbar 
noch 
vor der prak
tischen Endprüfung abgebrochen (
Urk. 9/21 S. 19, 9/41 S. 24
). 
Die bereits seit 2010 
bestehende 
Teilnahme an der Behandlung bei de
n
 
Z.___
 
und 
C.___
 
kann 
nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Suchtproblematik sowohl eine erhebliche Schwere aufweist als auch 
chronifiziert
 ist, was sich aus der Biographie des Beschwerdeführers fraglos ergibt. 
Die Sistierung der 
Opiat
substitution
 und ein Entzug
 
sind 
denn nach gutachterlicher Einschätzung auch nicht zumutbar (
Urk. 9/41 
S. 43
). Obwohl D
r. 
F.___
 in seinem Gutachten 
keine abschliessende
n
 Feststellung
en
 zur Schwere der 
Abhängigkeit
 macht (Urk. 9/41 S. 36 f.), 
leuchtet 
es 
dennoch 
ein, dass 
er
 
angesichts der ebenfalls gegebenen Opiat
abhängigkeit und 
unter Einbezug einer kompromittierenden Pharmako
therapie
 und 
aggraviert
 durch einen 
Beikonsum
 mehrerer psychotroper Substanzen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
ausging. 
In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Indikator der diag
noserelevanten Befunde als schwer ausgeprägt.
4.5.2
    
Bezüglich des Indikators 
«Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
»
 ist festzuhalten, dass gemäss Gutachten
 die Sistierung der Opiat
substitution nicht 
zumutbar ist und insoweit von einer ausgewiesenen Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführers auszugehen ist
 (Urk. 9/41 S. 43, S. 41)
. 
 
    
Dagegen ist di
e aktuelle zusätzliche Pharmakotherapie (Benzodiazepine, Z-Sub
stanzen, 
Methylphenidat
)
, welche ärztlich verordnet ist, 
nicht lege 
artis
 und min
dert die Leistung des Beschwerdeführers bei gleichzeitig nicht erkennbaren positiven gesundheitlichen Effekten. Die aus Sicht von Dr. 
F.___
 nicht empfohlene Pharmakotherapie ist dem Beschwerdeführer aber nicht als fehlende Mitwirkung anzulasten (Urk. 9/41 S. 45).
 
Durch eine entsprechende Sistierung und Entwöh
nung kann eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden.
    
Nach gutachterlicher Einschätzung sind die weiteren Kooperationsprobleme des Versicherten 
ressourcenbedingt, besitzen keinen Krankheitswert und sind zudem das Resultat eine
r
 langjährigen 
Dekonditionierung
 mit fehlender Tagesstruktur (
Urk. 9/41 
S. 41). 
Insgesamt ergibt sich daraus, dass der Beschwerdeführer 
grund
sätzlich verlässlich am Substitutionsprogramm teilnimmt und 
sich damit bemüht
, seinen Gesundheitszustand 
zu stabilisieren
, jedoch die Behandlungsmöglich
keiten nicht vollständig aus
ge
schöpft respektive angepasst sind. 
4.5.3
    
Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich be
deutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung beizumessen ist (vorgenannter BGE 143 V 418 E. 8.1). Der Beschwerdeführer leidet 
neben 
den 
Abhängigkeits
yndromen
 an einer Nick
el
allergie und es besteht der Verdacht auf iatrogene 
Methylphenidat
-induzierte Hyper- und 
Dyskinesie
 (ICD-10: T88.8)
. 
Gemäss 
Gutachten liegt keine weitere F
Störung vor und es ist nicht von einer Dualdiagnose auszugehen (
Urk. 9/41 
S. 
34, 
S. 46 f.). 
Relevante Komorbiditäten
 
liegen 
neben den
 möglichen
 Folgen der Fehl
medikation mit 
Methylphenidat
 
damit nicht vor.
4.5.4
    
Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes:
 
Der Beschwerdeführer zeigte bis zum Übergang ins dritte Lebensjahrzehnt keine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden körperlichen oder psychischen Leiden und war zudem fähig, 
ab 2007 
einer 
Ausbildung 
zum 
Mechapraktiker
 während drei
er
 Jahre nachzugehen
 (
vgl. 
Urk. 9/41 
S. 40)
. 
Der Beschwerdeführer lebt in einem Zimmer mit Kochnische, wobei es sich um ein begleitetes Wohnen der 
H.___
 handelt. Das Bad und WC steht ihm auf der Etage zur Mitbenützung zur Verfügung. Im Rahmen des Wohnens wird dem Beschwerdeführer eine Dop
pelbetreuung zuteil, da jeweils dienstags und freitags jemand vorbeikomme. Der Beschwerdeführer hat kein aktives Sozialleben, jedoch auch keine nennenswerten Schwierigkeiten. Er hat zudem Schulden in Höhe von Fr. 30'000.
-- und lebt
 ansonsten von Fürsorgegeldern (
Urk. 9/41 
S. 25 f.)
. 
Grundsätzlich ist 
damit mit 
Dr. 
F.___
 von gewissen
 Ressourcen auszugehen
, wobei er
 
aber auch darauf hinwies, dass diese letztlich aktuell nur 
ungenügend erfass
t werden könnt
en, was eine zusätzliche Empfehlung zur Etablierung eine
r
 therapeutisch motivierten Tagesstruktur in beschützendem Rahmen und einer Entwöhnung beziehungs
weise Sistierung der Einnahme oder des 
Be
ikonsums
 von Benzodiazepinen, Z
Substanzen, 
Methylphenidat
, 
Cannabinoiden
 und Kokain 
begründe
 
(S. 40)
.
4.5.5
    
In der 
Kategorie «Konsistenz» (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Bezügen zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» eingehend Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: 
Jusletter
 vom 11. Juli 2016, S. 28 ff. [nachfolgend: Ein Jahr Schmerzrechtsprechung], vgl. auch Michael 
E. Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/
Hürzeler
 [Hrsg.], Das 
indikatorenorientierte
 Abklärungsverfahren, 2017, S. 105-148, S. 136 ff.
 [nachfolgend: Zwei Jahre Schmerzrechtsprechung]) zielt 
der Indikator «
gleichmässige
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Ver
hältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
 Der Tagesablauf des Beschwerdeführers gestaltet sich so, dass er um 07.00 Uhr aufsteht und sich zur 
Z.___
 
begibt
, wo er sich 200mg 
Diaphin
 parenteral verabreicht und andere Medikamente erhält. Zu Hause verbringt er den Vormittag im Internet, 
liest
 eine Tageszeitung, spielt Computerspiele oder bewegt sich in Chatforen. Zur Mittagszeit macht er sich erneut auf zur 
Z.___
. Die Nachmittage verbringt er ähnlich wie seine Vormittage und geht am Abend ein drittes Mal zu 
Z.___
 (
Urk. 9/41 
S. 26 f.). 
Nach nachvollziehbarer Einschätzung von
 Dr. 
F.___
 haben die aktuell 
erkennbaren 
sowie früheren Einschränkungen des Aktivitätsniveaus sich nach 
Massgabe
 eines schädlichen und leistungsmindernden Substanzkonsums entwickelt mit 
gleichmässiger
 Beei
n
trächtigung aller
 vergleichbaren Lebensbereiche (
Urk. 9/41 
S. 45). 
4.5.6
    
Im Rahmen des Indikators «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus
gewiesener Leidensdruck» (zur Abgrenzung vom Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr Schmerz
rechtsprechung, S. 25 
Rz
 60 und Michael E. Meier, Zwei Jahre Schmerzrecht
spre
chung, S. 129) weist d
ie
 Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben ver
nachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex «Gesundheitsschädigung») auf
 den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Einglie
de
rung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemacht
e Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver
sicherte Gesundheitsbe
ein
trächtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Zum Aspekt des Leidensdruckes ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer bei 
der 
Z.___
 unter anderem
 in hochfrequenter Substitutions
behandlung befindet
, wobei
 die Psychopharmaka-Therapie von Dr. 
F.___
 als nicht lege 
artis
 eingeschätzt wird. Subjektiv traut sich der Beschwerdeführer auf
grund seiner derzeitigen psychosozialen Situation gänzlich keine Tätigkeit mehr zu und macht eine erhebliche Leistungseinschränkung geltend
. Die Leistungs
einschränkung wird nach der gutachterlichen Einschätzung durch den Beschwer
deführer überbewertet
 (
Urk. 9/41
 
S. 45)
.
4.5.7
    
Zusammenfassend 
kann 
bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indikatoren
 und in Anbetracht der 
Ausprägung des psychischen Gesundheits
schadens
 
die gutachterlich angegebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 
aktuell 
100 %
 (
mit der ausgewiesenen Möglichkeit zur Verbesserung; 
vgl. E. 4.3.1)
 auch mit Blick auf die Standardindikatoren nachvollzogen werden
.
5.
    
5.1
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 3. Juni 2020 aufzu
heben. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer – in Beachtung der sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) – ab dem 1. Mai 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer bis anhin 
weder eine 
Schadenminderungspflicht nach Art. 21 Abs. 4 ATSG auferlegt 
noch ein
 Mahn-und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt (vgl. E. 3.
1) 
beziehungsweise
 ihn 
nicht 
auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen (vgl. BGE 145 V 215 Sachverhalt A). Sollten die dem Beschwerdeführer 
zumutbaren
 Massnahmen zwischenzeitlich noch nicht durchgeführt worden sein
,
 wird dies die Beschwerdegegnerin gege
benenfalls noch nachzuholen haben. 
 
    
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und auf Fr. 800.-- anzusetzen und der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozess
führung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. Juni 2020 
aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Mai
 2017
 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt
 Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic