zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00834 · 2013-10-24 · de
Beginn des Wartejahres strittig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00834
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
24. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Georg 
Engeli
Würgler
 & Partner Rechtsanwälte
Merkurstrasse 25, Postfach 2575, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, zuletzt 
vom
 8. Juni 2007 bis 30. November 2008 temporär als Fugenmonteur bei der 
Y.___
, 
Z.___
, 
ang
e
stellt
 (vgl. 
Urk. 
9/22 
Ziff. 
2.1 und 2.7), meldete 
sich nach einem am 
30
. 
Oktober
 2008 erlittenen Berufsun
fall (vgl. 
Urk. 
9/25/15
)
 am 10. Mai 2010 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
9/19, 
Urk. 
9/26, 
Urk. 
9/29-
30), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
9
/22), einen Auszug aus dem
 indi
viduellen Konto (IK-Auszug;
 
Urk. 
9/18) und die Unterlagen des 
Unfallversiche
rers
 (
Urk. 
9/25) ein. Mit Vorbescheid vom 9. September 2010 (
Urk. 
9/34) stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, dass kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe, worauf dieser am 7. Oktober
 und am 15. No
vem
ber
 2010 Einwände (
Urk. 
9/37
, 
Urk. 
9/40
) erhob und einen medizinischen Be
richt (
Urk. 
9/36) einreichte. In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizini
sche
 Berichte (
Urk. 
9/46, 
Urk. 
9/53) ein und veranlasste ein psychiatrisches Gut
a
chten, welches am 9. Mai 2011 erstattet wurde (
Urk. 
9/55). Zu diesem Gut
ach
ten
 nahm der Versicherte am 30. Juni 2011 Stellung (
Urk. 
9/60) und reichte einen 
wei
teren medizinischen Bericht (
Urk. 9
/59) ein. Auch die IV-Stelle holte einen wei
teren medizinischen Bericht (
Urk. 9
/63) ein, wozu der Versicherte am 30.
 
No
vember 2011 Stellung nahm (
Urk. 
9/68). Am 5. Januar 2012 (
Urk. 
9/72) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten
 eine Schadenminderungspflicht. 
Mit Verfügung
en
 vom 2
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/73 und 
Urk. 
9/77 = 
Urk. 
2) 
und vom 
21. August 2012 (
Urk. 
9/87) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem 
In
va
liditätsgrad
 von 50
 %
 ab 1. Januar 2011 eine halbe Invalidenrente zu.
2.
    
Der Versicherte erhob am 27. August 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Ver
fügung vom 2
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
2) und beantragte, der Zeitpunkt des Renten
an
spruches sei zu korrigie
ren und ihm sei zusätzlich eine
 Kinderrente für die 
Tochter 
A.___
 auszurichten (S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2012
 (
Urk. 
8) 
beantragte
 die IV-Stelle 
die 
Abweisung der Beschwerde. Mit Ver
fügung vom 7. Januar 2013 (
Urk. 
14) wurde das Gesuch des Versicherten um un
entgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 1) bewilligt, und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. 
    
Nachdem der Versicherte die
 Verfügung vom 11. März 2013 (
Urk. 
19) 
betreffend Kinderrenten eingereicht hatte, hielt er m
it Replik vom 13. Mai 2013 (
Urk. 
20) 
an seinen An
trägen fest und beantragte die Durchführung einer 
polydis
zipli
nären
 Begutach
tung (S. 2).
    
Am 13. Juni 2013 (
Urk. 
22) verzichtete die IV-Stelle auf die Duplik, was dem Ver
sicherten am 17. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Be
schwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1
 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
d
em nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.5
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Al
ters
jahres folgt (
Abs. 
1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus
bezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). 
    
Die Wartezeit im Sinne 
von 
Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als er
öffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 
20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005
 E.
 
2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit ent
sprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch ge
häufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte me
dizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizi
nischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeit
punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im 
Sozialversiche
rungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder 
me
dizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung vom Juni 2012 (
Urk. 
2) die 
Zusprache
 einer halben Invalidenrente ab 1. Januar 2011 damit, der Be
schwerdeführer sei seit Januar 2010 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Der Arbeitsunfall im Jahr 2008 habe nicht zu einem invalidisierenden Gesundheitsschaden geführt. Am 19. Januar 2010 sei jedoch eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten, so dass ab diesem Zeitpunkt von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden könne (Verfügungsteil 2 S. 1 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom August 2012 (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, 
dass 
schon vor dem 19. J
anuar 2010
 eine Arbeits
unfähigkeit bestanden
 habe
. Zur Festsetzung des Rentenbeginns sei die gesamte Krankengeschichte zu berücksichtigen. Zudem befinde sich 
seine älteste Tochter
 noch in Ausbildung, weshalb ein Anspruch auf eine Kinderrente bestehe (S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der auf Januar 2010 festgesetzte Beginn der Warte
frist.
 
    
Da die IV-Stelle mit
 Nachtragsv
erfügung vom 21. August 2012 (
Urk. 
9/87) 
und Ver
fügung
 vom 11. März 2013
 (
Urk. 
19)
 
auch eine Kinderrente für die Tochter 
A.___
 
ab 1. Januar 2011
 
z
usprach
, bezieht 
sich 
die Frage hinsichtlich des Anspruches auf die 
Kinderrente
 aufgrund der 
Akzessorität
 zur 
Rentenbe
rech
tigung
 
des Beschwerdeführers 
(
vgl. 
Art. 35 IVG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_365/2008 v
om 17. Juni 2009
, E. 3.3
 mit Hinweisen) ebenfalls lediglich auf den Zeitpunkt des Beginnes
 des
 Wartejahres und
 
ist 
betreffend die Frage des Anspruches an sich
 gegenstandslos.
3.
3.
1
    
B.___
, Facharzt FMH für A
llgemeine Medizin, 
stellte in seinem 
zu 
H
anden
 des Unfallversicherers erstellten Arztzeugnisses
 vom
 24. Dezember 2008 (
Urk. 
9/25/13) folgende Diagnose
n (
Ziff. 
2)
:
- 
Kontusion Oberarme und Bein sowie Rücken
- 
bekannte Diskushernie L4/5 mit Verdrängung
 der
 Nervenwurzel L5/S1 mit Verlagerung der Nervenwurzel S1
- 
Verdacht auf 
Sarkoidose
 des 
Sakrums
 
    
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe auf einem Tisch gestan
den
,
 um an der Decke eine Fuge abzudichten, wobei er vom Tisch gefallen sei
 
(
Ziff. 
2)
. Er lei
de an einer schweren 
Sarkoidose
 (
Ziff. 
3)
. 
Vo
m 
19. November 2008
 bis 31. Januar 2009 bestehe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Ziff. 
4)
.
3.
2
    
Die Ärzte der 
C.___
 nannten i
n ihrem Be
richt
 vom 3.
 September 2009 (
Urk. 
9/36/1-2)
 als Diagnose eine chronische 
Schmerz
stö
rung
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.4) bei b
e
kannten rezidivierenden 
Lumboi
schialgien
 rechtsbetont und systemischer 
Sar
koi
dose
. 
Sie
 führten
 weiter
 aus, den
 Beschwerdeführer 
am 17. Au
gust 2009 gesehen
 zu haben. Er 
sei im Rahmen der interdisziplin
ären Schmerzsprechstunde zu
r psychiatrischen Abklärung und 
zur 
Festlegung 
des
 weiteren Prozedere bei ihnen 
angemeldet worden. Es handle sich um die erste psychiatrische Abklärung (S.
 1).
 E
ine psychiatrisch-psychotherapeutische Be
gleitung 
sei 
aufgrund der genannten Diagnosen empfehlenswert, doch bleibe im Rahmen des ersten Gesprächs die
 
The
rapiemotivation
 fraglich. Der Beschwer
deführer
 habe ein ausgeprägtes soma
tisches Krankheitskonzept und gleichzeitig seien psychotherapeutische 
Interven
tionsmöglichkeiten
 aufgrund der Sprach
barriere eingeschränkt. Der Beschwerde
führer habe keine weiteren Termine in der Psychiatrischen Polyklinik gewünscht
 (S. 2 unten)
.
3.
3
    
Die Fachleute der 
D.___
 stellten in ihrem Austrittsbericht vom 26. April 2010 (
Urk. 
9/29/5-7
 = 
Urk. 
9/30/1-3
) nach Teilnahme des Beschwer
de
f
ührers am interdisziplinären Schmerzprogramm vom 29. März bis 26. April 2010
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Fakto
ren
 nach Arbeitsunfall September 2008 bei
- 
Dehydration der Bandscheibe L5/S1
- 
flacher Diskushernie rechts mit 
Anulus
 
fibrosus
-Defekt ohne erkenn
bare Nervenwurzelkompression (MRI April 2009, Bericht 
E.___
) bzw. leichte Dorsalverlagerung der Nervenwurzel L5 zentral (MRI De
zember 2008)
- 
Verdacht auf diffuse 
Knochensarkoidose
 (MRI LWS und ISG Dezem
ber 2008) bei bekannter systemischer 
Sarkoidose
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.9)
- 
Intertrigo
    
Die Fachleute
 der 
D.___
 führten aus, nach ihrem Ermessen seien
 dem Beschwerdeführer leichte Arbeiten unter Vermeidung von häufigem Heben von Lasten über 5 kg und ohne häufigem Bücken, Arbeiten 
ohne 
Zwangs
positionen
 
und 
ohne
 klimatisch belastendem Umfeld
 zumutbar
. Dies werde auch vom Beschwerdeführer so gesehen (S. 2 f.).
 Für den Zeitraum vom 29. März bis 26. April 2010 attestierten sie ihm eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit, danach, ab dem 27. April 2010 
gingen 
sie 
von einer 100
%
igen A
rbeitsfä
hig
keit
 
in 
leichte
n
 Tätigkeiten 
aus 
(vgl. 
Urk. 
9/19).
3.
4
    
F.___
, Oberärztin des 
G.___
, stellte 
in ihrem undatierten, am 28. Juni 2010 eingegangenen Bericht (
Urk. 
9/26) fol
gen
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom nach Sturz im Ok
to
ber 2008
- 
prädisponierende Faktoren: vorbestehende Diskushernie 2006, konser
vative Therapie - jedoch vor dem Sturz ohne Beschwerden
- 
Knochensarkoidose
, Erstdiagnose Dezember 2008
- 
mittelgradig
e
 depressive Episode und Panikstörung
- 
psychiatrische Abklärung C.___
 Januar bis Februar 2010
- 
systemische 
Sarkoidose
- 
pul
monal radiologisch Stadium II, a
ktuell leichte restriktive 
Ventilati
onsstörung
, normale CO-Diffusion
- 
Knochenbeteiligung mit histologisch nachgewiesener 
Knochensarkoi
dose
 Dezember 2008
- 
Splenomegalie
    
F.___
 führte aus, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Fugenkitter
 habe sicherlich von Dezember 2008 bis Juni 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Nachfolgend sei eine schrittweise Arbeitsfähigkeit bei einer leichten mittelschweren körperlich
en
 Tätigkeit bis 
zu 
100
 %
 als realistisch angesehen worden. Eine diesbezügliche Abklärung sei jedoch an der Rheumaklinik des 
H.___
 erfolgt, wobei ihr deren Befund nicht vorliege (
Ziff. 
1.6). Aus Sicht der 
Sarkoi
dose
 sei die bisherige Tätigkeit im Prinzip zumutbar. Diese stehe jedoch in der Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit nicht im Vordergrund und über die anderen Ur
sachen könne sie keine 
Einschätzung machen (
Ziff. 
1.7).
3.5
    
B.___
 stellte i
n seinem Bericht 
vom 20. Juli 2010 (
Urk. 
9/29/1)
 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A):
- 
chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Fakto
ren
- 
systemische 
Sarkoidose
: 
pulmonal radiologisch Stadium II, 
Knochen
be
teiligung
 mit histologischem
 Nachweis aus dem Knochenmark Dezem
ber 2010
- 
mittelgradig
e
 depressive Episode
- 
Panikstörung
    
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei für leichte Arbeiten 
unter 
Vermeiden von Heben schwerer Lasten über 5 kg zu 100
 %
 arbeitsfähig, wobei sich diese Aussage auf den Bericht der 
D.___
 stütze.
3.
6
    
Die Ärzte der 
C.___
 stellten in ihrem Bericht vom 16. Dezember 2010 (
Urk. 
9/46) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3)
- 
Differenzialdiagnose: Panikstörung bei 
Alexithymie
 (ICD-10 F41.0)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.1) bei
- 
vorbestehender sockenförmiger Hyposensibilität
 des
 Vorderfuss
es
 rechts nach Diskushernie
- 
systemischer 
Sarkoidose
: pulmonal radiologisch Stadium II, leichte restriktive Ventilationsstörung, normale CO-Diffusion, 
Knochenbetei
ligung
 mit histologischem Nachweis aus dem Knochenmark Dezember 2008, 
Splenomegalie
    
Die Ärzte der 
C.___
 führten aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 19.
 
Ja
nuar 2010 bei ihnen in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 21. De
zember 2010 stattgefunden habe (
Ziff. 
1.2). 
Vom
 19. Januar bis zum 28. März 2010
 habe die Arbeitsunfähigkeit 50
 %
 und während des 
Reha
bilitations
a
uf
ent
haltes
 in der 
D.___
 vom 29. März bis 26. April 2010 100
 %
 be
tragen. Vom 27. April bis 31. Dezember 2010 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 
50
 %
 bestanden. Die Ärzte der 
C.___
 hielten
 weiter
 fest, dass der Beschwerde
füh
rer
 mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit einsteigen könne, welche langsam stu
fen
weise au
f 100
 %
 zu steigern sei (S. 1).
3.
7
    
Am 9. Mai 2011 erstattete 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und für Psychotherapie, das von der Beschwerdegegnerin veranlasste Gutachten (
Urk. 
9/55). Er stellte folgende Diagnose
n
 (S. 11 
Ziff. 
5):
- 
chronische depressive Störung, gegenwärtig mittleren Grades (ICD-10 F32.11)
- 
hypochondrische Angststörung (ICD-10 F45.2)
- 
somatoforme
 autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3)
- 
Verdacht auf 
anakastische
, narzisstis
che Persönlichkeitsstörung (ICD-
10 F60.5)
- 
chronisches Schmerzsyndrom bei 
lumbospondylogenem
 Syndrom und sys
temischer sowie 
Knochensarkoidose
    
I.___
 führte bezüglich der Arbeitsunfähigkeit aus, 
zu den früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten könne er aktuell keine Stellung nehmen. 
Abwechslungs
weise
 sei eine leichte beziehungsweise mittelgradige depressive Störung diag
nostiziert worden, was gut nachvollziehbar sei. Zum heutigen Zeitpunkt bestehe eine psychisch bedingte 
generelle 
A
rbeitsunfähigkeit von höchstens 50
 %
. Auf mittlere Frist sei eine Besserung zu einem unbestimmten Grad möglich. Diese hänge generell vom weiteren psychopathologischen Zustand ab, psychiatrisch gesehen gebe es keine speziell angepasste Tätigkeit (S. 14 
Ziff. 
7).
    
Die Arbeitsunfähigkeit sei bedingt durch eine depressive Störung mittleren Gra
d
es
 in 
Komorbidität
 mit den anderen oben diagnostizierten psychi
schen Stö
rung
en (S. 13 
Ziff. 
6). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin setzte den Rentenbeginn auf den 
1. 
Januar 2011 fest
, 
dies unter Annahme des 
Beginn
s
 des Wartejahres im Januar 201
0. 
Der Be
schwer
de
führer machte hiergegen geltend, dies sei willkürlich
 (vorstehend E. 2.1-2)
. 
4.2
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Arbeitsunfall im Jahr 2008 nicht zu einer längerfristigen invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit führte
 und vom Aus
mass her auch nicht daz
u geeignet war. So attestierte
 der Hausarzt 
B.___
 aufgrund des Unfalls eine von November 2008 bis Ende Januar 2009 dauernde Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.1). 
Im Juli 2010 sprach 
B.___
 lediglich noch die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit an (vorsteh
end E. 3.5). 
F.___
 (vorstehend E. 3.4), welche
 den Beschwerdeführer auf
grund der 
Sarkoidose
 untersuchte
 hatte,
 attestierte diesem für die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als 
Fugenkitter
 vom Dezember 2008 bis Juni 2009 eine voll
stän
dige Arbeitsunfähigkeit
. Den nachfolgenden Zeitraum 
bis Januar 2010 
betreff
end
 liegen keine 
echtzeitlichen medizinischen
 Berichte in den Akten, welche eine Ar
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestätigen wür
den. Laut Be
richt der Ärzte der 
C.___
 vom September 2009 (vorstehend E. 3.2) h
atten
 sie den Beschwerdeführer Mitte August 2009 zur Abklärung gesehen, wobei sie eine be
gleitende Therapie für sinnvoll erachteten, jedoch darauf hin
wiesen, dass von Seiten des Beschwerdeführers keine Ter
mine gewünscht wor
den seien. Zu
 einer allfälligen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit äusserten sie sich zu diesem 
Zeitpunkt nicht. Erst nachdem
 sich
 der Beschwerdeführe
r 
ab
 1
9. 
Januar 2010
 bei
 ihnen in Behandlung begeben hatte, attes
tierten sie eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht (vorstehend E. 3.6). 
    
Auch das von 
I.___
 im Mai 2011 erstellte Gutachten (vorstehend E. 3.7) weist auf keinen anderen Zeitpunkt des Beginnes des Wartejahres hin. W
ie aus
geführt
,
 
muss der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit mit dem übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein und darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spe
kulative Überlegungen ersetzt werden 
(vorstehend E. 1.5)
.
 Vorliegend f
ehlen echtzeitliche medizinische Berichte, welche auf einen früheren Beginn des 
Warte
jahres
 schliessen lassen würden.
4.3
    
Aufgrund der Aktenlage ist der Beginn des Wartejahres im Januar 2010 und da
mit der Rentenbeginn per 
1. 
Januar 2011 nicht zu beanstanden. Demnach er
weist sich die angefochtene Verfügung vom 2
2. 
Juni 2012 (
Urk. 
2) als rech
tens, was
 in Bezug auf den strittigen Rentenbeginn
 zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
den Parteien je zur Hälfte auf
zuerlegen.
 
Z
ufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 
sind die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 300.--
 einstweilen auf die Ge
richts
kasse zu nehmen.
5
.2
    
Mit Kostennote vom 1
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
24
) machte der unentgeltliche Rechts
vertreter des Beschwerdeführer
s einen Aufwand von insgesamt 8.75
 Stun
den geltend, was als angemessen erscheint (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSV
Ger
). 
Ausgangsgemäss ist die 
Beschwerde
geg
nerin
 zu verpflichten
,
 dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerde
führers eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 945.-- zu bezahlen. Im 
Ü
bri
gen Umfang ist er 
mit 
Fr. 
945
.-- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichts
kasse zu entschädigen.
Die Einzelrichterin verfügt:
    
Das Verfahren wird – soweit es die Kinderrente für 
Mejreme
 
Aliçkaj
 betrifft – als ge
gen
standslos geworden abgeschrieben,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in Bezug auf den strittigen Rentenbeginn 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
d
en Parteien je
 zur Hälfte
 auferlegt
.
 
Z
ufolge 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung
 werden die dem Beschwerdeführer auf
er
legten Kosten von Fr. 300.-- 
jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
 Rechnung und Ein
zahlungsschein werden der IV-Stelle nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Georg Engeli, Winterthur, eine reduzierte Prozess
ent
schädigung von Fr. 945.-- (inkl. Barauslagen und
 MWSt.) zu bezahlen. Im weiter
gehenden Umfang wird der
 unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Georg Engeli, Winterthur,
 mit 
Fr. 
945
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Georg 
Engeli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
SagerSchucan
RA/CS/ESversandt