zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00134 · 2013-12-16 · de
Organische Unfallfolgen bei Leistungseinstellung nicht ausgewiesen (BGE 8C_132/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00134
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
16. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, arbeitete seit dem 
1. 
Juni 1993 als 
Baum
aschinist bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versiche
rt, als er am 2
1. 
Oktober 2009
 mit seinem Bagger
 
bei einem Manöver 
mit einer Ladung am
 Schwenkarm
 
auf die Seite kippte 
(
Urk. 
10/2
/1 und Urk. 
10/3
/1). 
Nach durchgeführter Erstbehandlung
 vor Ort
 wurde 
der Versi
cherte
 von der Schweizerischen Rettungsflugwacht 
ins
 
A.___
 transportiert 
(
Urk. 
10/4/3), wo 
er
 vom 2
1. 
Oktober
 bis zum 10. 
November 2009 hospitalisiert war. Die 
behandelnden 
Ärzte des 
A.___
 diagnostizierten
 am 1
7. 
November 2009
 ein stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit (1) Rippenserienfrakturen 5-8 links, (2) eine
r
 Rippenfraktur 12 dorsal rechts, (3) 
einem kleinen ventralen 
Mantelpneumothorax
 rechts und (4) einem 
Hämatothorax
 beidseits links grösser als rechts, nicht Drainage bedürftig, sowie eine Rissquetschwunde frontal mit offener Nasenbeinfraktur (
Urk. 
10/4/1). Die SUVA erbrachte 
Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen. 
Vom 4. 
bis zum 3
1. 
März 2010
 wurde 
X.___
 in der 
B.___
 behandelt (
Austrittsbericht vom 1
4. 
April 2010, 
Urk. 
10/41/1). 
Am 2
7. 
Juli 2011 wurde der Versicherte von Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Chi
rurgie, untersucht (Bericht vom 2
7. 
Juli 2011, 
Urk. 
10/106). 
In der Folge gab Dr. 
C.___
 
ein abschliessendes Verlaufs-CT des Thorax in Auftrag 
und verfasste
 
am 2
9. 
Februar 2012 einen Nachtrag zur kreisärztlichen Unter
suchung vom 27. 
Juli 2011 (Urk. 
10/152). 
Mit Verfügung vom 
8. 
März 2012
 stellte die
 SUVA
 ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen
 (rückwirkend) 
per 
1
7. 
Mai 2010 ein (
Urk. 
10/155). Die dagegen von der 
Sanitas
 Grundver
sicherungen AG am 20.
 
April 2012 
(
Urk. 
10/163) und vom Versicherten am 2
7. 
A
pril 2012 (Urk. 
10/164) erhobenen Einsprachen 
hiess
 die
 SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Mai 2012 in dem Sinne teilweise 
gut
, dass sie
 
X.___
 noch bis zum 1
3. 
Juni 2010 Taggelder zusprach
 (
Urk. 
2/1
)
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
, 
nunmehr 
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss,
 am 1
1. 
Juni 2012 Beschwerde und beantragte, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 10. 
Mai 2012 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Heilbehandlung, Taggelder, Rente und Integritätsentschädigung
,
 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unent
geltlichen 
Rechtsvertretung
 (
Urk. 
1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 13. 
August 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10/9). 
Mit Replik vom 2
6. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
15) 
und Duplik vom 
3
0. 
November 2012
 (
Urk. 
19)
 hiel
ten die Parteien je an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
Dezember 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
20).
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem 
Unfaller
eignis
 und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetre
tene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie
hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli
chen Kau
salzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereig
nis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.2 
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetre
tenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Recht
sprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetrete
nen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä
quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausali
tät; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen.
 
Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (
Art. 
6
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts
), so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu.
 
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versi
cherten mehr erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fal
len die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin
 (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 
S. 
572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Nach dem Unfall vom 2
1. 
Oktober 2009,
 bei dem der Beschwerdeführer 
mit sei
nem Bagger bei 
ein
em
 Manöver 
mit einer Ladung am
 Schwenkarm
 auf die Seite kippte, diagnostizierten d
ie behandelnden Ärzte des 
A.___
 im 
Austrittsbericht vom 1
7. 
November 2009 ein stumpfes 
Thoraxtrauma
 mit (1) Rippenserienfrakturen 5-8 links, (2) einer Rippenfraktur 12 dorsal rechts, (3) einem kleinen ventralen 
Mantelpneumothorax
 rechts und (4) einem 
Häma
tothorax
 beidseits links grösser als rechts, nicht Drainage bedürftig, sowie eine Rissquetschwunde front
al mit offener 
Nasenbeinfraktur. Die Ärzte des 
A.___
 erklärten
, dass aufgrund eines 
Hypo
s
phagmas
 am 2
9. 
Oktober 2009 ein 
ophtalm
ologisches
 Konsilium (
fecit
 Dr. 
D.___
) erfolgt sei, 
das
 keine 
Pathologien gezeigt habe. 
Die konventionellen radiologischen Verla
ufskontrollen des Thorax vom 9. 
November 2009 hätten einen deutlichen Rückgang des Ergusses gezeigt. 
Am 1
0. 
November 2009 sei der Beschwerde
führer in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden
. Der Hausarzt werde um die Festlegung der weiteren Analgetika-Therapie und der Arbeitsun
fähigkeit gebeten
 
(
Urk. 
10/4
).
2.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH f
ür Allgemeinmedizin, gab
 in sei
nem
 ärztlichen Zwischenbericht
 vom 2
2. 
Dezember 2009
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 an
, 
dass der Beschwerdeführer vor allem im Bereich der Frakturstelle und des Rippenthorax sowie neu auch im Bereich des Trochanter 
major
 links
 über Schmerzen klage
. Unter 
konsequenter Analgesie mit 
Fentanyl
 25 – 50 µg Pflaster 
sei er 
in Ruh
e beinahe schmerzfrei
. 
Weiter 
sei 
er
 insbeson
dere wegen 
der muskulären 
Dysbalance
 im Nacken- und Brustbereich
 in phy
siotherapeutischer Behandlung
. 
Bei persistierenden Beschwerden im 
Trochan
terbereich
 links sei eine radiologische Übersichtsaufnahme des Beckens indi
ziert
. Grundsätzlich sollte die Behandlung bei ihm Ende Januar oder Februar 2010 abgeschlossen sein. Ende Januar 2010 könne eventuell auch über einen Arbeitsversuch diskutiert werden
 
(
Urk. 
10/8
)
.
2.3
    
Dr. 
med. 
F.___
 vom 
G.___
 führte in seinem an Dr. 
E.___
 gerichteten Bericht vom 1
6. 
Februar 2010 aus, dass 
die durch
geführte
 Sonographie
 
eine normale
 Oberschenkelmuskulatur links
 
ohne Nach
weis einer posttraumatischen Läsion 
zeige.
 
In d
er 
biplanaren
 MRT der 
Ober
schenkelmuskulatur
 sei eine normale und seitengleiche Darstellung der Ober
schenkel beidseits ersichtlich. Eine morphologisch fassbare Ursache für das kli
nische Beschwerdebild
 lasse sich nicht nachweisen
 (
Urk. 
10/38).
2.4
    
Am 2
9. 
März 2010 berichteten die behandelnden Ärzte des 
H.___
, dass der Beschwerdeführer von der 
B.___
 mit unklaren rechtsseitigen Oberbauchschmerzen zugewiesen worden sei. Aufgrund der kli
nischen und radiologischen Befunde würden sie eine ausgeprägte 
Koprostase
 als hierfür 
ursächlich erachten. Nach Einleitung abführender Massnahmen habe der Beschwerdeführer
 viel Stuhl absetzen können. 
Daraufhin habe er 
in 
deutlich beschwerdegebessertem Zustand in die 
B.___
 zurückverle
gt wer
den können (
Urk. 
10/57). 
2.5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt FMH für Neuroradiologie, 
von der 
J.___
 
stellte 
in seinem Bericht vom 
9. 
April 2010 zuhanden der 
B.___
 fest, dass
 eine native und Kontrastmittel
-
verstärkte MR-Untersuchung des Schädels keinen pathologischen Befund ergeben habe. Das Gehirn sei strukturell unauffällig. 
Es lägen i
nsbesondere auch keine Hinweise auf 
Hämosiderin
-Reste nach 
cerebralen
 Kontusionen vor (
Urk. 
10/43). 
2.6
    
Im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 1
4. 
April 2010 führten die behan
delnden Ärzte aus, dass die Situation zuletzt am 1
3. 
Januar 2010 im Rahmen einer Kontrolluntersuchung im 
A.___
 mittels eines CT-Thorax be
urteilt worden sei. Dabei habe
 im Vergleich zur 
Kontrolluntersu
chung
 vom 2
5. 
Oktober 2009 eine vollständige 
Reg
redienz
 des 
Pleuraergusses
 und
 des Pneumothorax festgestellt werden können. Die Rippenserienfrakturen 5 bis 8 links sowie der 1
2. 
Rippe rechts seien in Konsolidation begriffen gewesen. Zudem seien eine deutliche 
Regredienz
 der Belüftungsstörungen und eine deut
liche 
Grössenregredienz
 des 
tracheobronchialen
 Lymphknotens rechts festge
halten. 
Aufgrund des vom Beschwerdeführer angegebenen Schwindels sei bei 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezial
arzt FMH für Neurologie, 
noch eine neurolo
gische 
Konsiliaruntersuchung
 
veranlasst
 worden. Die Beurteilung 
von 
Dr. 
K.___
 stehe noch aus und 
werde nachgereicht. 
Gesamthaft betrachtet finde sich eine 
deutliche
 Diskrepanz zwischen den objektiv klinisch und bildgebend erhobenen Befunden und dem subjektiv ausgeprägten Beschwerdebild. 
Mal
adaptive
 Überzeugungen würden in diesem Zusammenhang eine wahrschein
lich wichtige Rolle spielen. Nichtsdestotrotz müsse man festhalten, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf seine Belastbarkeit gewisse Fortschritte gemacht habe. Das aktuell erreichte Belastungsniveau könne noch 
gesteigert
 wer
den. Aus diesem Grund 
sei
 eine weiterführende medizinische Trainingstherapie für vorerst sechs Wochen 
zu 
empfehlen. Die angestammte Tätigkeit als Baggerfüh
rer auf dem Bau sollte
 dem Beschwerdeführer 
innert ein bis zwei Monaten wie
der möglich sein. 
Als 
Wiedereinsti
eg sei ein Teilzeitpensum
 zu empfehlen (
Urk. 
10/41
/2-4
).
2.7
    
Im an die 
B.___
 gerichteten Beric
ht vom 1
6. 
April 2010 legte Dr
. 
K.___
 
dar, er habe keine Läsion des ersten Trigeminusastes oder des 
Nervus
 
facialis
 beidseits feststellen können. Die Angaben des Beschwerdeführers zur Berührungsempfindlichkeit im Gesicht seien widersprüchlich und würden sich nicht objektivieren lassen. Die Beschwerden im Nacken-/Schulterbereich sowie 
die frontalen und 
perietotemporalen
 Kopfschmerzen rechts würden nicht mit einer strukturellen Veränderung im Gehirn oder im Rückenmark im Z
usam
menhang stehen (Urk. 
10/40
). 
2.8
    
Die
 behandelnde Ärztin und der behandelnde Psychologe
 des 
L.___
 
diagnostizierten
 in ihrem
 an med. 
pract
. 
M.___
, prak
tischer Arzt FMH, gerichteten
 Bericht vom
 
1. 
Juli 2010 
in psychiatrischer Hin
sicht eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
, 
Urk. 
10/60/2
). 
Am 8. 
November 2010 berichteten der behandelnde Arzt und die behandelnden Psychologen
 des 
L.___
, dass sich der
 Beschwerdeführer vom 1
6. 
August bis zum 
8. 
Oktober 2010 für acht Wochen in ihrer tagesklinischen Rehabilitationsbehandlung befunden
 habe
. Er
 sei weiterhin zu 100
 %
 arbeits
unfähig
 
(
Urk. 
10
/84/1
-5
)
.
2.9
    
Dr. 
med. 
N.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte 
in seinem versicherungsmedizinischen psychiatrischen Konsilium 
vom 3
1. 
Dezember 2010 
zuhanden der Allianz Suisse 
die Diagnose 
eine
r anhalten
den 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
. In der bisher ausgeübten Tätigkeit als Baumaschinist sei der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht noch bis Ende 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Im Januar und Februar 2011 sei ihm ein 50%-Pensum zumutbar. Ab März 2011 sei er
 wieder
 
in vollem Umfang arbeitsfähig. Eine psychiatrische Behandlung durch das Team des 
L.___
 sei zu empfehlen, vor allem mit Blick auf den Umgang mit 
den 
chronischen Schmerzen im Alltag 
(
Urk. 
10/83/3-4
).
2.10
    
Dr. 
med. 
O.___
, Assistenzarzt 
Orthopädie 
an
 der 
P.___
,
 
diagnostizierte
 in seinem Bericht 
vom 
9. 
Juni 2011
 zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 
(1) 
eine medial betonte 
Gonarthrose
 mit diskreter 
Retr
opatel
laarthrose
 links, (2) ein 
Genu
 
v
arum
 und (3) ein chronisch rezidivierendes 
lumbospondy
logenes
 Schm
erzsyndrom links, anamnestisch 
Verdacht auf ein beginnendes 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 und/oder S1 links
 (
Urk. 
10/97
/1
)
.
2.11
    
Am 2
7. 
Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer von Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 unter
sucht. 
Dr. 
C.___
 gab an, dass der Thorax äusserlich unauffällig sei. 
Palpato
risch
 bestehe noch eine 
Druckdolenz
 im Bereich des Rippenbogens rechts dorsal sowie ventral. Der Rippenthorax links sei in
dolent. Auskultatorisch seien die Lungenf
elde
r symmetrisch belüftet bei troc
kenen R
asselgeräuschen rechts basal. Er werde n
un am Institut für Radiologie des
 
A.___
 ein abschliessendes Verlaufs-CT des Thorax in Auftrag geben. Die Administration werde sich bei 
med. 
pract
. 
M.___
 erkundigen, welche ergänzenden Abklärungen vorgenommen worden seien. Zudem werde abgeklärt, ob das von 
Dr. 
K.___
 erwähnte augenärztliche Konsilium tatsächlich durchgeführt worden sei
. Danach werde er 
in einem ersten Nachtrag dazu Stellung nehmen, ob noch Unfallfolgen vorlägen
 
(
Urk. 
10/106
/5-6
)
.
2.12
    
Am 2
9. 
Juni 2011 führte 
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharzt FMH für Radiologie, vom Institut für Radiologie der 
J.___
, 
wegen des Verdachts auf ein 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 und/oder S1 (vgl. E. 2.
10) ein MR der L
endenwirbelsäule und des 
Sakrum
 durch
.
 In seinem
 gleichentags erstellten Bericht zuhanden der 
P.___
 erklärte er
, 
dass 
er 
keine 
Neurokom
pression
 ha
be feststellen können. Es 
lägen
 
eine leichte Degeneration der 
Band
scheiben L2-L5 ohne Hernie sowie anlagemässig ein etwas enger Spinalkanal, aber keine Spinalstenose vor. Die Weite der 
Neuroforamina
 sei regelrecht. Eine ISG-Pathologie sei nicht gegeben (
Urk. 
10/151).
2.13
    
Im A
nschluss an die Durchführung des
 CT Thorax vom 
4. 
August 2011 
führten
 die Ärzte des 
A.___
 aus
, dass 
verglichen mit der CT-Vor
untersuchung vom 1
3. 
Januar 2010 nunmehr vollständi
g konsolidierte Fraktu
ren der 
5. 
bis 
8. 
Rippe links sowie der 1
2. 
Rippe dorsal rechts vorliegen würden. 
Residuelle
 Belüftung
sstörungen der Lunge seien nicht
 festgestellt worden. 
Es seien Zeichen einer chronischen Bronchitis vorhanden, ebenso 
Duodenaldiver
tikel
 sowie eine milde degenerative Veränderung des 
Achsenskeletts (
Urk. 
10/118
).
2.1
4
 
    
Med. 
pract
. 
M.___
 legte
 in seinem
 an die Beschwerdegegnerin gerichteten
 
Bericht vom 1
9. 
Dezember 2011 dar
, dass der Beschwerdeführer an persistie
renden und therapieresistenten Schmerz
en
 im Kopf-, Nacken-, Schulter- und Rückenbere
ich leide. Zusätzlich seien auch
 Übelkeit, Schwindel und 
Gangunsi
cherheit
 noch vorhanden. 
Er sei in 
der
 freien Bewegung deutlich
 eingeschränkt. Dazu komme
 die reaktive depressive Verstimmung. Der Beschwerdeführer 
sei
 regelmässig 
bei ihm in der
 Sprechstunde. Die Art und das Ausmass des zuneh
menden Krankheitsbildes indi
ziere langfristig
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/139). 
2.1
5
    
In seinem
 Nachtrag 
vom 2
9. 
Februar 2012
 
kam
 Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
zum Schluss,
 dass die Frakturen am Thorax konsolidiert seien und keine Unfallfol
gen mehr vorliegen würden. 
An 
der Lende
nwirbelsäule und am 
Sakrum
 gebe es
 kein
e traumatisch bedingte Läsion
. Der Kausalzusammenhang zwischen den Kniebeschwerden links 
und dem
 U
nfallereignis vom 2
1. 
Oktober 2
009 sei höchstens mö
glich, jedoch unwahrscheinlich. 
So würden i
n den echtzeitlichen Dokumenten 
Hinweise auf 
eine Knieverletzung links fehlen. 
Die 
Diagnose
 einer
 Kontusion links lateral mit Rissquetschwunde Knie rechts medial
 erscheine 
auf
grund der Aktenlage erstmals im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 1
4. 
April 201
0. 
Die erste fachärztliche Beurteilung sei am 
9. 
Juni 2011 in der 
P.___
 erfolgt. Bei einer 
Varusmorphologie
 sei die medial betonte 
Gonarthrose
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingt. Die konventionellen Röntgenbilder würden keine Hinweise
 auf
 eine traumatisch bedingte Läsion ergeben. Zusammengefasst könne festgehalten werden, dass der Unfall vom 2
1. 
Oktober 2009 keine Folgen hinterlassen habe (
Urk. 
10/152). 
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist
 zunächst
, ob
 
nach Leistungseinstellung
 der 
Beschwerde
gegnerin
 per 1
4. 
Juni 2010
 (
Urk. 
2/1)
 noch organische
 Unfallfolgen aus
gewiesen sind.
3.2
    
Was das vom Beschwerdeführer beim Unfall vom 2
1. 
Oktober 2009 erlittene stump
fe 
Thoraxtrauma
 betrifft, führten
 die 
behandelnden Ärzte der 
B.___
 
am
 1
4. 
April 2010
 
– in Übereinstimmung mit den Ärzten des 
A.___
 (
Urk. 
10/94) -
 aus
, dass 
bereits das am 1
3. 
Januar 2010 
durchgeführte CT 
Thorax
 
eine 
vollständige 
Regredien
z
 des 
Pleuraergusses
 und 
des Pneumothorax 
gezeigt habe
. 
Auch sämtliche Rippenfrakturen s
eien 
damals 
in Konsolidation begriffen
 gewesen
. W
eiter sei 
eine
 deutliche 
Regredienz
 der Belüftung
sstörungen sowie
 eine deutliche 
Grössenregredienz
 des 
tracheobron
chialen
 Lymphknotens
 rechts 
festgehalten worden (
Urk. 
10/41). Das von Kreis
arzt 
Dr. 
C.___
 
am 2
8. 
Juli
 2011 
beim 
A.___
 noch
 
in Auf
trag gegebene
 abschliessende
 Verlaufs-CT 
bestätigte den erfreulichen 
Heilungs
verlauf
. Es 
zeigte 
nämlich im Wesentlichen 
vollständi
g konsolidierte 
Rippen
frakturen
 
und keine
rlei
 
residuelle
 Belüftungsstörungen der Lunge (
Urk. 
10/118
).
 Des Weiteren verheilte auch die am 2
1. 
Oktober 2009 erlittene Nasenbeinfraktur offenbar komplikationslos, zumal sie bereits im Dezember 2009 nicht mehr Gegenstand ärztlicher Behandlung du
rch 
Dr. 
E.___
 bildete (
Urk. 
10/4/1 und 
Urk. 
10/8).
3.3
    
Was den
 vom 
Beschwerdeführer 
angegebenen Schwindel
 und die
 
Berührungs
empfindlichkeit
 im Gesicht
 anbelangt,
 
konnte
 
Dr. 
K.___
 
anlässlich 
der
 neurolo
gischen Untersuchung vom 1
4. 
April 2010 
weder eine Läsion des ersten 
Trige
minusastes
 noch
 eine Läsion
 des 
Nervus
 
facialis
 beidseits feststellen. 
Ferner
 schloss er aus
, dass die Beschwerden im Nacken-/Schulterbereich sowie die Kopfschmerzen rechts mit einer strukturellen Veränderu
ng im Gehirn oder Rückenmark im 
Zusammenhang stehen
 könnten
 (
Urk. 
10/40/2). 
Anhaltspunkte dafür, dass 
Dr. 
K.___
 den Beschwerdeführer
 
am
 1
4. 
April 2010 nicht sorgfältig und pflichtgemäss untersucht hätte
 (vgl. 
Urk. 
15 
Rz
. 60)
, sind keine ersichtlich.
 Die Beurteilung von 
Dr. 
K.___
 deckt sich
 im Übrigen
 mit derjenigen von Dr. 
I.___
, der am 
9. 
April 2010 eine MR-Untersuchung des Schädels durchge
führt hatte, die
 ebenfalls
 keine pathologischen Befunde ergeben hatte (
Urk. 
10/43). 
3.4
    
Hinsichtlich
 der vom Beschwerdeführer geklagten Oberbauchschmerzen rechts legten die Ärzte des 
H.___
 
im Anschluss an die
 k
linische und radiologische
 Untersuchung 
vom 
2
9. 
März 2010 
ohne Weiteres nachvollziehbar dar, dass 
diese Oberbauchschmerzen auf eine ausgeprägte 
(unfallfremde) 
Koprostase
 zurückzuführen seien. Nachdem der Beschwerdeführer viel Stuhl absetzen konnte, ging es ihm gemäss den Ärzten des 
H.___
 deutlich besser (
Urk. 
10/57). 
3.5
    
Im Zusammenhang mit den Beschwerden am linken Knie 
diagnostizierte Dr. 
O.___
 
von der 
P.___
 
in seinem Bericht vom 
9. 
Juni 2011 eine medial betonte 
Gonarthrose
 mit diskreter 
Retropatellaarthrose
 links und ein 
Genu
 
varum
 (
Urk. 
10/97
). Im Bericht der 
P.___
 vom 1
7. 
August 2011 war dann die Rede von einer beginne
nden medialen 
Gonarthrose
 (Urk. 
10/124
). Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 
bemerkte dazu, dass der Kausalzusammen
hang zwischen diesen Kniebeschwerden und dem Unf
allereignis vom 2
1. 
Oktober 2009
 höchstens möglich, jedoch unwahrscheinlich sei. Er begrün
dete dies damit, dass in den echtzeitlichen Dokumenten Hinweise für eine 
Knie
verletzung
 links fehlen würden. Die Diagnose Kontusion links lateral mit 
Riss
quetschwu
nde
 Knie rechts medial erscheine
 erstmals im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 1
4. 
April 201
0. 
Die erste fachärztliche Beu
r
teilung sei am 
9. 
Juni 2011 in der 
P.___
 erfolgt. Bei einer 
Varusmorphologie
 sei die medial betonte 
Gonarthrose
 mit überwiegender Wahrschein
lichkeit
 
degenerativ 
bedingt. 
Schliesslich würden 
auch 
d
ie konventionellen Röntgenbil
der
 keine Hinweise für 
eine 
traumatisch bedingte Läsion ergeben (
Urk. 
10/152/2). Diese 
Beurteilung
 von Kreisarzt Dr. 
C.___
 ist 
einleuchtend 
und findet in den vorliegenden medizinischen Akten ihre Stütze. 
3.6
    
Was die vom Beschwerdeführer geklagten
 lumbalen
 Rückenbeschwerden betrifft, 
erhob 
Dr. 
Q.___
 
im Rahmen d
er
 radiologischen
 Untersuchung der 
L
endenwirbelsäule 
und
 des Kreuzbeins (
Sakrum
)
 vom 2
9. 
Juni 2011
 weitgehend unauffällige Befun
de. 
Er erklärte
 insbesondere
, dass er 
keine Neurokompression, 
keine Spinalstenose 
und auch keine 
ISG-Pathologie 
festgestellt habe
 (Urk. 
10/151).
 Im Bericht vom 1
7. 
August 2011 gaben die Ärzte der 
P.___
 überdies an, dass die Rückenpr
oblematik des Beschwerdeführers
 auf eine diskrete muskuläre Haltungsinsuffizienz bei Bewegungsarmut sowie 
die 
Adipo
sitas zurückzuführen sei (
Urk. 
10/124/2). 
3.7
    
In
 
ophtalmologischer
 Hinsicht wurde der Beschwerdeführer wegen eines 
Hypos
phagmas
 am 2
9. 
Oktober 2009 im 
A.___
 von Dr. 
D.___
 untersucht
. Dieser konnte damals 
keine Pathologien feststellen
 (Urk. 
10/4/3
). 
Des Weiteren stellte
 
Dr. 
K.___
 in der neurologischen Untersuchung vom 
1
4. 
April 2010
 
keine Ausfälle bei der Sehfunktion fest
 (
Urk. 
10/40/2). Aus den 
umfangreichen 
medizinischen
 Akten
 geht zudem nicht hervor, 
dass 
einer 
der 
vorliegend 
involvierten Ärzte
 e
ine neuerliche 
opthalmologische
 Untersuchun
g als indiziert erachtet hätte
 (e
inzig der Beschwerdeführer gab an, dass noch eine augenärztliche Untersuchung vorgesehen
 sei, 
Urk. 
10/40/2). 
Dasselbe gilt
 für eine 
oto-rhino-laryngologische
 Untersuchung
 (vgl. 
Urk. 
15 
Rz
. 41)
. Schliesslich liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass beim Beschwerdeführer eine Hirnverletzung vorliegen würde, die nicht erkannt 
worden wäre
 (vgl. 
Urk. 
15 
Rz
. 38)
. Dr. 
I.___
, der am
 
9. 
April 2010 eine native und K
ontrastmittel
-
ver
stärke MR-Untersuchung des Schädels vorgenommen hatte, 
wies
 in diesem Zusammenhang
 
ausdrücklich
 darauf hin
, dass keine Hinweise auf 
Hämosiderin
-Reste nach 
cerebralen
 Kontusionen 
vorliegen würden
 
(
Urk. 
10/43).
3.8
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass vorliegend 
umfassende medizini
sche Abklärungen vorgenommen
 wurden. Angesichts der medizinischen Aktenlage sind die
 Einschätzung der Ärzte der 
B.___
 vom 1
4. 
April 2010, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit 
in ein bis zwei 
Monaten wieder aufnehmen könne (
Urk. 
10/41/4) und die
 in Kenntnis sämtlicher 
Vorakten
 abgegebene
 Schlussfolgerung von 
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 vom 2
9. 
Februar 2012, wonach
 der Unfall vom 2
1. 
Oktober 2009 keine Folgen hin
terlassen habe (
Urk. 
10/152/2)
,
 
plausibel und
 ohne Weiteres nachvollziehbar
.
    
Die Berichte von med. 
pract
. 
M.___
 vom 
7. 
Oktober 2010 (
Urk. 
10/70/1),
 1
9. 
Dezember
 2011 (
Urk. 
10/139) und 
5. 
April 2012 (
Urk. 
10/164/3)
 vermögen die
 Beurteilung
en
 der 
B.___
 und
 von
 Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
M
ed. 
pract
. 
M.___
 legte
 nämlich
 nicht begründet dar, inwie
fern 
die von ihm genannten Beschwerden auf den Unfall vom 2
1. 
Oktober 2009 zurückzuführen s
ein sollen
. 
Weiter
 f
ührte
 er auch
 nicht aus, von welchen all
fälligen Behandlungen eine namhafte Verbesserung des von ihm beschriebenen 
Gesundheitszustands zu erwarten wäre. 
Schliesslich
 setzte er sich in keiner Weise
 mit den 
zahlreichen 
anderslautenden fachärztli
chen Einschätzungen aus
einander.
    
Nach 
Leistungseinstellung per
 1
4. 
Juni 2010
 sind demzufolge
 keine organi
schen Unfallfolgen mehr ausgewiese
n
.
4.
4.1
    
Weiter stellt sich die Frage, ob die psychischen Beschwerden 
(am 
1. 
Juli 2010 
stellten die behandelnde Ärztin und der behandelnde Psychologe des 
L.___
 erstmals die Diagnosen einer mittelgradigen depres
siven Episode und einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gestellt, 
Urk. 
10/60/2) 
in adäquatem Kausalzusammenhang zum
 Unfallereignis vom 
2
1. 
Oktober 2009
 stehen.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat die
 
massgeblichen
 rechtlichen
 Grundlagen 
betref
fend 
den für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten adä
quaten Kausalzusammenhang
 bei Vorliegen einer psychischen 
Gesundheitsbe
einträchtigung
 im 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Mai 2012
 zutreffend wiederge
geben
 (
Urk. 
2/1
 S. 7; 
vgl. 
BGE 115 V 133)
. Darauf kann verwiesen werden.
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat den 
U
nfall des Beschwerdeführers
 vom 2
1. 
Oktober 2009
 als mittelschwer (im engeren Sinn) eingestuft. 
Wie ein Blick auf 
die höchstrichterliche Rechtsprechung zu 
vergleichbare
n
 Fälle
n
 zeigt (vgl. 
Rumo-Jungo
/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungs
recht
, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich 2012, S. 65 ff.), ist diese Qualifikation
 korrekt
 und im Übrigen unbe
stritten. Dem 
Unfaller
eignis
 vom 
2
1. 
Oktober 2009
 kann somit nur dann im Sinne 
eines adäquaten Kausalzusammenhangs
 
erhebliche
 Bedeut
ung für die verbleibenden psychischen Beschwerden
 zukommen, wenn ein einzelnes der 
rechtsprechungsgemäss
 für die Adäquanzbeurteilung 
massgebenden
 Krite
rien 
in besonders ausgepr
ägter Weise erfüllt ist
 oder aber drei dieser Kriterien 
zu bejahen sind 
(Urteil
e
 
des Bundesge
richts 
8
C_
897/2009 vom 2
9. 
Januar 2010 E. 
4.5 und 
8C_9/2010 vom 1
1. 
Juni 2010 E. 3.6
).
 
    
Vorliegend sind
 
indes 
sämtliche 
Adäquanzkriterien zu verneinen. 
So
 kann weder von besonders dramatischen Begleitumständen oder einer besondere
n
 Eindrücklichkeit des Unfalls die Rede sein noch sin
d die erlittenen Verletzungen derart schwer oder von besonderer Art, dass sie geeignet wären, 
eine psychische Fehlentwicklung
 auszulösen. Des Weiteren liegen keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung, keine körperlichen Dauerschmerzen, keine 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlechte
rt hätte, sowie
 auch kein schwieriger Heilungsverlauf und Komplikationen vor. 
Schliesslich
 ist auch das Kriterium des Grad
e
s und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
(BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
) nicht erfüllt.
 
Der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem 
Unfallereig
nis
 vom 2
1. 
Oktober 2009
 ist daher zu verneinen.
5.
    
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 1
0. 
Mai 2012, mit dem ein Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Versicherungsleistunge
n ab dem 1
4. 
Juni 2010 ve
rneint wurde, ist deshalb rechtens
. Dies führt zur Abwei
sung der Beschwerde. 
6
.
    
Da der 
vorliegende Prozess nicht als von vornherein au
ssichtslos bezeichnet werden kann, der 
Beschwerdeführer bedürftig
 ist (
Urk. 
8
)
 und 
dessen
 anwaltli
che Vertretung geboten war, ist i
hm
 
antragsgemäss
 Rechtsanwalt Thomas Wyss 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestell
en. Rechtsanwalt Wyss
 mac
hte mit seiner Honorarnote vom 1
2. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
22
) 
einen Aufwand von 21,45
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
160.
-- 
geltend. 
Der von ihm geltend gemachte Aufwand für das Verfassen des Briefes an die IV vom 2
3. 
Mai 2012 steht
 allerdings
 nicht im Zusammenhan
g mit dem vorliegenden 
Beschwerde
verfahren
. Ebenso wenig zu berücksichtigen ist der Aufwand für die Rech
nungsstellung vom 1
2. 
Dezember 201
3. 
Schliesslich
 erscheint für das Studium des Urteil
s
 sowie die Besprechung mit dem Beschwerdeführer 
maximal 
eine Stunde als angemessen. Der für das Beschwerdeverfahren notwendige Aufwand ist daher auf 20,5 Stunden zu kürzen
. 
Bei einem gerichtsüblichen 
Stundenan
s
atz
 von 
Fr. 
200.
-- 
resultiert
 demzufolge
 ein
e Entschädigung von 
Fr. 
4‘600.80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
). 
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige 
wirtschaftliche Verhältnisse,
 kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechts
vertretung
 verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
So
zialversi
cherungsgericht
, 
GSVGer
).
Das Gericht 
beschliesst
:
I
n Bewilligung
 des Gesuchs vom 1
1. 
Juni 2012
 wird dem Beschwerdefüh
rer Rechtsanwalt Thomas Wyss
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das 
vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2. 
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführe
rs, Rechtsanwalt Tho
mas Wyss, Zürich, wird mit 
Fr. 
4‘600.80
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl