zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00234 · 2020-11-07 · de
Rückweisung zur Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens bei ADHS, Verdacht auf Persönlichkeitsstörung und Suchtmittelkonsum.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00234
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1988, bezog bereits in ihrer frühen Kindheit Leistungen der Invalidenversicherung, namentlich 
einen Pflegebeitrag infolge Hilf
losigkeit leichten Grades (
Urk. 
6/6), Sonderschulmassnahmen (
Urk. 
6/7
, 
Urk. 
6/15
), 
medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 
401
 (frühkindliche primäre Psychosen und infantiler Autismus) 
gemäss 
der bis am 3
1. 
Dezember 2009 in Kraft gewesenen Fassung des 
Anhang
s
 zur Verord
nung über Geburtsgebrechen
 
(
Urk. 
6/10, 
Urk. 
6/12-13
, 
Urk. 
6/36
; vgl. dazu auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2000.00157 vom 3
0. 
April 2001
)
 sowie 
eine 
erstmalige berufliche Ausbildung zur Küchenange
stellten 
mit Lehrfortsetzung zur Köchin 
(
Urk. 
6/102
, 
Urk. 
6/113, 
Urk. 
6/145
)
.
 
    
Nachdem die Versicherte die Ausbildung zur Köchin mit eidg
enössischem
 Fähig
keitsausweis erfolgreich absolviert und hernach eine entsprechende Anstellung 
gefunden hatte 
(vgl. 
Urk. 
6/162), schloss die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 1
9. 
November 2010 ab (
Urk. 
6/161).
1.2
    
Nach Früherfassung durch die Krankenversicherung (
Urk. 
6/166) 
meldete sich
 die Versicherte
 am 
1
7. 
April 2014 unter Hinweis auf psychische B
eschwerden
 erneut
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/171
). Die IV-Stelle
 klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und erteilte der Versicherten mit Mitteilung vom 2
7. 
November 2014 Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 2
4. 
November 2014 bis 2
3. 
März 2015 (
Urk. 
6/189). Mit Mit
teilung
en
 vom 2
4. 
Februar sowie vom 
7. 
Juli 
2015 
wurde das Aufbautraining bis zum 2
3. 
Juni respektive 1
5. 
Juli 2015 verlängert (
Urk. 
6/201, 
Urk. 
6/214). 
Zudem 
gewährte die IV-Stelle der Versicherten
 mit Mitteilung vom 
9. 
Juli 2015
 Kosten
gutsprache für ein Arbeitstraining mit Begleitung durch einen Job Coach in einem Restaurant 
vom 
2
0. 
Juli 2015 bis 1
9. 
Januar 2016 (
Urk. 
6/2
18), welches in der Folge ebenfalls bis am 1
9. 
Mai 2016 verlängert wurde (vgl. Mitteilung vom 2
0. 
J
anuar 2016, 
Urk. 
6/239). Danach gewährte die IV-Stelle
 mit Mitteilung vom 
8. 
März 2016
 begleitend zu einem Arbeitsversuch vom 1
4. 
März bis 1
3. 
Juni 2016 ein weiteres Job Coaching 
(
Urk. 
6/251). Infolge 
der vorzeitigen Beend
ig
ung des Arbeitstr
a
inings (
Urk. 
6/253) 
wurden die beruflichen Massnahmen mit Mittei
lungen vom 2
1. 
April 2016 schliesslich 
abgeschlossen
 (
Urk. 
6/257, 
Urk. 
6/258).
    
In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische Situation ab und holte bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gut
achten ein, das am 3
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/296
 = 
Urk. 
6/303
) erstattet wurde. 
M
it
 
Schreiben vom 
8. 
Juni 
2017
 
legte die IV-Stelle dar, die Arbeitsunfähigkeit 
habe 
infolge Konsums von Suchtstoffen nicht definitiv beurteilt werden können, wes
halb sie 
der Versicherten 
eine 
sechsmonatige 
Massnahme zur 
psychiatrisch-psy
cho
therapeutischen 
Behandlung und 
zur
 
Abstinenz auf
erlegte
 (
Urk. 
6/297). 
Am
 1
4. 
Mai 2018 ordnete 
sie schliesslich
 eine forensische Haaranalyse
 an, welche am 2
9. 
Mai 2018 am Institut für Rechtsmedizin durchgeführt wurde (vgl. Bericht zu Haaranalysen, 
Urk. 
6/332). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/345
; 
Urk. 
6/346
, 
Urk. 
6/354, 
Urk. 
6/356
) verneinte di
e IV-Stelle mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2019
 infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht
 
einen 
Anspruch auf Leistungen
 
der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
6/360
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
8. 
März 2019
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
5. 
Februar 2019
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventual
i
ter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Mai 2019
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
8. 
Mai 2019
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.3
    
Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). 
Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhän
gigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).
Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits
syndrome (E. 6.2).
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig
keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio
kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig
keitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank
heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin
weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen ge
genteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus ande
ren Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren 
verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Pro
zess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
2
5. 
Februar 2019
 (
Urk. 
2) hielt die Beschwerdegegnerin fest,
 dass der Arbeitsversuch auf Wunsch der Beschwerde
führerin abgebrochen worden und es trotz Bemühungen und Unterstützung sei
tens der Invalidenversicherung nicht gelungen sei, 
sie
 in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Aus dem in Auftrag gegebenen 
psychiatrische
n
 Gutachten
 von 
Dr. 
Y.___
 vom 
3
1. 
Mai 2017
 (
Urk. 
6/
296
)
 gehe hervor, dass 
die Prognose und somit allfällige weitere berufliche Massnahmen von einer Behandlung des ADHS und einer langandauernden gesicherten Abstinenz abhänge. Die
 auferlegte
 Schadenminderungspflicht sei vorliegend nicht erfüllt worden. Mit der foren
sisch-toxikologischen Haaranalyse bestehe ein beweiskräftiges Analyseverfahren und es handle sich um einen direkten Nachweis, welcher die Aussagekraft indi
rekter Parameter übertreffe.
 Solange die Schadenminderungspflicht nicht erfüllt sei, seien weitere Abklärungen verhindert und die gesundheitliche Einschränkung nicht beurteilbar (S. 1 ff.).
2.2
    
Dagegen stellte sich 
die
 Beschwerdeführer
in
 in 
ihrer
 Beschwerde im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 
1),
 
die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des psychiat
rischen Gutachtens werde aus den genannten Gründen bestritten
 (S. 7 ff.). Weiter bestünden konkrete und differenzierte Einwände der behandelnden Fachärzte, welche die Zweifel an der Schlüssigkeit der Beurteilung erhärten würden. Die zahlreichen berufspraktischen und medizinischen Berichte würden die invaliden
versicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsstörungen und deren Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit belegen und es könne darauf abgestellt werden (S.
 
10). Weiter werde bestritten, dass sie die Schadenminderungsauflage nicht erfüllt habe. Sie sei im gesetzten Zeitraum ihrer Schadenminderungspflicht nachge
kommen (S. 11 oben). Zusammenfassend habe die Beschwerdegegnerin den Sach
verhalt unrichtig und unzureichend festgestellt, Beweismittel falsch gewürdigt und materielles Recht verletzt. Unter Würdigung der gesamten Um
stände liege ein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, welcher eine dauernde und voll
ständige 
Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe (S. 11 unten f.). Entsprechend sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (S. 12 oben).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist 
der Rentenanspruch 
der
 Beschwerdeführer
in und in diesem Zusammenhang insbesondere,
 ob die Beschwerdegegnerin den Leistungs
anspruch infolge Verletzung der 
Schadenminderungspflicht
 zu Recht verweigerte.
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 nannte im psychiatrischen Gutachten vom 3
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/296) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8):
- 
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:
- 
Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3)
- 
DD: akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
schwierige familiäre Situation (ICD-10 Z60.3)
- 
schädlicher Amphetaminkonsum (ICD-10 F15.1)
- 
schädlicher Cannabiskonsum (ICD-10 F12.1)
- 
episodischer Alkoholkonsum (ICD-10 F10.26)
    
Dazu führte 
der Sachverständige
 aus, in der Herkunftsfamilie der Versicherten finde sich eine Belastung mit Suchtkrankheiten (die Eltern seien drogenabhängig, ein Bruder heroinabhängig gewesen). Auch bei der Versicherten selber liege eine Suchtproblematik vor. Ihre Jugend sei nicht angenehm verlaufen, sie sei teilweise in Heimen aufgewachsen, wobei es auch einen sexuellen Missbrauch gegeben haben solle. Es könne von einer Milieuschädigung ausgegangen werden, welche die spätere Entwicklung der Persönlichkeit beeinträchtigt habe. Bei der Versicher
ten fänden sich ab 2014 Hinweise für eine emotional instabile Persönlichkeits
störung. Zu Beginn habe nur ein Verdacht geäussert werden können
 (S. 8 unten)
. Seit Dezember 2016 zeige die Versicherte deutlichere Hinweise für eine derartige Persönlichkeitsstörung: Sie sei in den Gefühlen labil, in Stresssituationen gerate sie an ihre Grenzen, sie sei rasch überfordert und neige zu Wutanfällen. In der Folge sei es zu Überforderungssituationen in beruflichen Tätigkeiten gekommen, auch gebe es wechselhafte Beziehungen mit Männern.
 
Allerdings müsse darauf aufmerksam gemacht werden, dass die Versicherte regelmässig Amphetamine konsumiere. Anlässlich der heutigen Untersuchung (1
9. 
Mai 2017) lasse sich Amphetamin im Urin nachweisen. Amphetamin 
könne unter anderem
 zu folgen
den Verhaltensauffälligkeiten führen: 
e
rhöhte Wachheit, Steigerung des Selbst
bewusstseins, verringerte Aggressionsschwelle, Agitation. Da sich die Sympto
ma
tik 
einer 
emotional
 instabilen Persönlichkeitsstörung teilweise mit der Wirku
ng des Amphetamins überschneide, lasse
 sich keine eindeutige Differen
zie
rung vor
neh
men. Letzteres 
werde
 erst möglich sein, wenn die Versicherte eine längere und kontrollierte Abstinenz von Amphetamin dur
chführe
. Der Amphetamin
konsum 
sei
 nicht durch eine psychiatrische Störung hervorgerufen
 worden
, neu
erdings 
sei
 es zum Beispiel durch eine Fremdbeeinflussung zum Konsum
 gekom
men (S. 9 oben)
.
    
Seit jungen Jahren sei ein ADHS bekannt. Dadurch hätten die Auffälligkeiten der Versicherten in der Schule erklärt werden können, auch spätere Verhaltensauf
fälligkeiten könnten durch das ADHS verursacht worden sein. Eine ADHS-Störung reagiere in der Regel positiv auf eine spezifische medikamentöse Behandlung. Die Versicherte erhalte 20 mg 
Focalin
 täglich. Gemäss der Labor-Untersuchung vom 1
9. 
Mai 2017 nehme sie dieses Medikament nur in ungenü
gender Menge ein. Es würden also noch therapeutische Möglichkeiten vorliegen, da eine genügende Therapie mit 
Focalin
 zielführend und zumutbar sei. So liessen sich die auf das ADHS zurückzuführenden Verhaltensauffälligkeiten deutlich reduzieren. Unter anderem sei darauf hinzuweisen, dass ADHS-Betroffene im beruf
lichen Alltag oft in Überforderungssituationen geraten würden (S. 9 Mitte).
 
Bei der Versicherten bestünden noch andere Drogenprobleme. So konsumiere sie, auch gemäss der Laboruntersuchung, Cannabis, zudem soll ein episodischer Alkoholkonsum vorhanden sein. Zusammenfassend werde ein bedeutender Teil der Schwierigkeiten der Versicherten durch den Konsum der Suchtstoffe hervor
gerufen. Es sei deshalb nicht möglich, die Arbeitsunfähigkeit definitiv zu beur
teilen. Indiziert sei, dass eine stationäre Entziehungskur und anschliessend eine längerdauernde, durch Kontrollen gestützte Abstinenz stattfinde (S. 9 unten f.).
    
Bisher habe die Versicherte im Leben nicht Fuss fassen können, dies weder in beruflicher noch in persönlicher Hinsicht. Die Versicherte funktioniere jetzt eini
germassen in einer geschützten beruflichen Umgebung. Es würden wechselhafte freundschaftliche Beziehungen vorliegen, der Umgang mit Mitmenschen bereite eher Mühe. Es erstaune nicht, dass die Eingliederungsbemühungen 
ge
scheitert
 sei
en. Unter anderem sei das letzte Arbeitstraining im März 2013 abgebrochen worden, weil die Versicherte Schwankungen in den Gefühlen gezeigt habe und in Auseinandersetzungen mit den Vorgesetzten geraten sei. Erneute Einglie
derungsmassnahmen wären sinnvoll. Derartige Massnahmen müssten jedoch durch eine längerdauernde Abstinenz von den Drogen und vom Alkohol vorbe
reitet werden. In diesem Sinn könne die ambulante psychiatrische Therapie, wel
che die Versicherte derzeit durchführe, nicht als genügend bezeichnet werden. Es sei zwar sinnvoll, dass die Versicherte regelmässige Gespräche führe und Ver
trauen in die Therapie fassen könne. Ohne Abstinenz werde diese Therapie jedoch wenig bringen
 
(S. 10 Mitte)
.
 
Solange die Versicherte Drogen und Alkohol konsu
miere, könne sie nicht in einem bedeutenden Ausmass an einem normalen Arbeitsplatz eingesetzt werden. Voraussetzung dazu sei zudem eine genügende Therapie mit 
Focalin
. Diesbezüglich sei derzeit eine mangelhafte Kooperation festzustellen (S. 10 unten).
    
Weiter führte der Gutachter aus, dass bei der Versicherten ein primäres Suchtver
halten vorliege (S. 12 
Mitte) und 
diese nicht bereit sei
,
 sich einer Abstinenzthe
rapie zu unterziehen (S. 14 
oben und unten). Die Versicherte nehme die thera
peutischen Optionen in ungenügendem Ausmass in Anspruch, wobei es ihr 
zumut
bar und zielführend
 sei
, das ADHS korrekt zu behandeln
. E
ine lang
dau
ernde und gesicherte Abstinenz
 sei als wichtige Therapieoption
 anzusehen (S.
 
15 
oben
). 
Es würden bedeutende therapeutische Möglichkeiten vorliegen. Vor
gängig könnten weder neue Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden noch könne die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit korrekt bestimmt werden (S. 16 unten).
3.2
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 
sowie 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychi
atrie und Psychotherapie, 
Klinik
 
B.___
, berichteten am 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
6/311) 
unter Bezugnahme auf die auferlegte Schadenminderungspflicht 
über den Behandlungsplan der Versicherten, welche seit 
5. 
Mai 2015 in ihrer ambu
lanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung steht. Sie nannten dabei folgende Diagnosen:
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Bo
r
derline
-Typ (ICD-10 F60.31)
- 
DD: kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, 
dependenten
 und selbstunsicheren Zügen
- 
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung seit dem Kindesalter (ICD-10 F90.0)
- 
Störung durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1)
- 
Störung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Substanzgebrauch von Amphetaminen, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F15.20)
- 
Substanzgebrauch von Kokain, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)
- 
sonstige belastende Umstände, die Familie und Haushalt negativ beein
flussen (ICD-10 Z63.72)
    
Dazu führten die Ärzte aus, 
die ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit in der Regel wöchentlichen Sitzungen werde fortgesetzt. Es handle sich dabei um eine integrierte Behandlung mit psychotherapeutischen Interventionen, Psychopharmakotherapie sowie gemeinsamen Gesprächen mit weiteren Beteiligten. Ebenfalls weiter geführt werde die wöchentliche ambulante psychiatrische Spitex mit Fokus auf Alltagsbewältigung zwecks Aufrechter
haltung 
und weiterer Vertiefung in der Anwendung von Skills im Umgang mit dysfunktionalen Stressbewältigungsstrategien (S. 1 unten f.). Der Hausarzt der Versicherten habe sich bereit erklärt, die geforderten Laboruntersuchungen durchzufü
hren (S. 2 Mitte
; vgl. die Laborbefunde 
Urk. 
6/324/6-12
).
3.3
    
Nach Ablauf der 
von September 2017 bis März 2018 dauernden 
Bewährungsfrist 
mit monatlichen Laboruntersuchungen 
(
Urk. 
6/322) führten m
ed. 
pract
. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 in einem weiteren Bericht vom 1
9. 
April 2018 (
Urk. 
6/324) aus, 
es sei insgesamt eine leichte Besserung und Stabilisierung der Symptomatik ein
getreten. Unter Methylphenidat zeige sich eine leichte Besserung von Konzent
ration und motorischer Unruhe. Die Versicherte leide weiterhin unter Stimmungs
schwankungen, Impulsivität und ausgeprägten Minderwertigkeitsgefühlen. Die Stimmungsschwankungen seien in den letzten Monaten etwas zurückgegangen. Die Versicherte erscheine stabiler und reflektierter. Unverändert hingegen seien die leichte Kränkbarkeit und für ihr Alter unangemessene Verhaltensweisen bei Konflikten, die zurzeit vor allem bei der Arbeitstätigkeit auftreten würden und seit Monaten Thema in der Therapie seien (
Ziff. 
1.3). 
Trotz leichter Besserung des psychopathologischen Zustands und Einhaltung der Abstinenz bestehe weiterhin für die Tätigkeit als K
ö
ch
in
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis auf Weiteres. Eine Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz mit geringen Anforderungen an Leistungsfähigkeit und Komplexität sowie enger und wohlwollender Führung sei weiterhin zu einem Teilzeitpensum möglich (
Ziff. 
2.1). 
    
Wie den 
Laborbefunden entnommen werden könne, habe die Abstinenz für die gesamte Beobachtungszeit gesichert werden können. Ausserdem sei
en
 im Verlauf zweimal eine Bestimmung von CDT
 (zum 
Nachweis eines Alkoholmissbrauchs
)
 und de
s
 Serumspiegel
s von
 Methylphenidat 
(zur Behandlung eines ADHS) 
durch
geführt worden. Die Alkoholabstinenz habe damit laborchemisch bestätigt wer
den können. 
Ein erster Serumspiegel von Methylphenidat habe ein Ergebnis unterhalb des therapeutischen Bereichs gezeigt. Eine Dosisanpassung und die Motivation zur kontinuierlichen Einnahme habe im zweiten Test zu einem befrie
digenden Ergebnis geführt. Da die Versicherte 
bei 
15 mg Methylphenidat über Unruhe, 
Angetriebenheit
 und Lust auf Alkohol klagte, s
e
i die Fixdosierung auf 5
 
mg reduziert worden, wobei die Versicherte an ihren Arbeitstagen eine höhere Dosis von
 10-15 mg einnehme (
Ziff. 
3.1).
    
Unter dem Behandlungsplan vom 3
1. 
August 2017 sei zwar eine leichte Besse
rung des psychischen Zustandsbilds im Sinne einer Stabilisierung eingetreten. Diese könne zum einen auf die nachgewiesene Abstinenz von Alkohol, Cannabis und 
Amphetaminen zurückgeführt werden. Ausserdem habe sich eine neue Part
nerschaft stabilisierend auf die Versicherte ausgewirkt. Eine Teilzeittätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz (Museumscafé 
C.___
) gewähre die notwen
dige Tagesstruktur. Ein Umzug in eine gemeinsame Wohnung mit ihrem Partner sei bisher gut verlaufen. Auch die Unterstützung durch eine ambulante Spitex-Pflege habe sich bewährt. Aber auch unter den aktuell guten Umgebungsbedin
gungen sei die Versicherte aufgrund der schweren und weit in die Kindheit rei
chenden Erkrankung weiterhin und voraussichtlich auf lange Sicht in ihrem Funktionsniveau schwer beeinträchtigt (
Ziff. 
3.3).
 Trotz einer theoretischen Belastbarkeit für Reintegrationsmassnahmen sollte dringen
d
 davon abgesehen werden. Wie bereits dargelegt, seien mehrere Versuche auf dem ersten Arbeits
markt zur Ausübung ihres erlernten Berufs seit dem Abschluss der Lehre geschei
tert, zuletzt im April 201
6. 
Auch die aktuelle Tätigkeit in einem geschützten Betrieb habe trotz weitere
r
 Fortschritte innerhalb des letzten Jahres keine nen
nenswerte Veränderung in Bezug auf die Tauglichkeit für eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt gebracht (
Ziff. 
4.2). 
3.4
    
Die Ärzte des Instituts für Rechtsmedizin, Universität 
D.___
, führten in den Berichten zur 
seitens der IV-Stelle (
Urk. 
6/330) veranlassten 
Haaranalyse vom 
4. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/332) im Wesentlichen aus, die Abklärung des Alkoholkon
sums habe für den Zeitraum
 
von 
Mitte Dezember 2017 bis Ende Februar 2018 (Segment 2) einen Wert von 11 
pg
/mg ergeben, was einem tiefen Wert für einen moderaten Alkoholkonsum («social 
drinker
»; 7 
pg
/mg bis 30 
pg
/mg) entspreche.
 Für den Zeitraum von Ende Februar bis Mitte Mai 2018
 
sei 
ein Wert von 43 
pg
/mg gemessen
 worden
, was einem starken, chronischen Alkoholkonsum entspreche (S. 2). 
Bezüglich der Abklärung des Drogenkonsums hielten sie fest, 
dass in beiden Segmenten der untersuch
t
en Haarprobe Methylphenidat nachgewiesen worden sei, womit die Einnahme/Applikation dieses Wirkstoffes bewiesen und im mitt
leren Bereich der bekannten Vergleichswerte liegen würden. Eine nennenswerte Einnahme anderer Wirkstoffe/Stimulanzien könne im genannten 
Zeitraum aus
geschlossen werden.
4.
4.1
    
Nach der Durchführung 
verschiedener 
berufliche
r
 Massnahmen (Aufbau- und Arbeitstraining mit Jobcoach
 sowie Arbeitsversuch mit Option auf Festanstel
lung) und de
r
en Abbruch prüfte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenr
ente und holte hierzu ein psychiatrisches Gutachten bei 
Dr. 
Y.___
 ein. 
Dieser stellte im Gutachten vom 3
1. 
Mai 2017 neben der Diagnose eines ADHS unter anderem ein primäres Suchtverhalten fest, wobei er einen bedeuten
den Teil der Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin auf den Konsum der Sucht
stoffe zurückführte. Eine definitive Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit war ihm nicht möglich, weshalb er neben einer genügenden medikamentösen Therapie des ADHS eine stationäre Entziehungskur mit anschliessender längerdauernder
,
 durch Kontrollen gestützte Abstinenz für indiziert und zumu
tbar ansah (vorste
hend E. 3.1).
    
Gestützt auf diese 
Beurteilung wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom
 
8. 
Juni 2017 
eine
 entsprechende
 
Schadenminderungspflicht 
auferlegt 
(
Urk. 
6/297
)
.
 Der behandelnde Psychiater begann die Laboruntersuchungen gestützt auf den Behandlungsplan vom 3
1. 
August 2017, so dass die Bewäh
rungsfrist von September 2017 bis Februar 2018 lief (vgl. 
Urk. 
6/322). 
4.2
    
4.2.1
    
Mit BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht am 1
1. 
Juli 2019 seine bisherige Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen. Bis dahin wurde einem Suchtge
schehen an sich die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen, das heisst ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden wurde verneint, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden konnten, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (primäre Suchter
krankung). Suchterkrankungen wurden erst dann im Rahmen der Invalidenversi
cherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkten, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körper
lichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam (sekundäre Suchterkrankung). Gemäss geänderter Rechtsprechung kommt ins
künftig auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen als inva
lidisierender Gesundheitsschaden in Frage. Dessen Auswirkungen sind nach dem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu beurteilen (BGE 145 V 215 insbesondere E. 4.1, E. 5.3 und E. 6 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 
7. 
November 2019 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Die bisherige Rechtsprechung zu den primären Suchterkrankungen bejahte grund
sätzlich die Möglichkeit der Anordnung einer Entzugsbehandlung unter dem Titel 
der Abklärungsmassnahme, wo es darum ging, die erwerblichen Aus
wirkungen einer – invaliditätsfremden – primären Abhängigkeit von denjenigen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens abzugrenzen. Bei invalidenversi
cherungsrechtlich beachtlicher sekundärer Abhängigkeit kam eine solche Mass
nahme hingegen bloss unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage. Nach geänderter Rechtsprechung sind auch primäre Abhängigkeiten von psycho
tropen Substanzen als potentiell invalidisierende Gesundheitsschäden abzu
klären. Wie bislang bei den sekundären Suchtgeschehen ist demnach auch bei primären Abhängigkeitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begutachtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklä
rungsverfahren nicht mehr statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversicherungsrechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorwegge
nommen. Wie es sich damit verhält, ist indes nach dem Gesagten im Abklärungs
verfahren erst zu untersuchen. Demgegenüber darf eine Entzugsbehandlung als Behandlungsmassnahme – sofern im konkreten Fall zumutbar – selbstredend (unverändert) jederzeit zur Schadenminderung angeordnet werden. Eine Verlet
zung von Schadenminderungspflichten berechtigt die Verwaltung indes nicht zum Nichteintreten auf das Leistungsersuchen, sondern allenfalls zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 
7. 
November 2019 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen).
4.2.3
    
Die neue Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen ist im Grundsatz sofort anwendbar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Änderung hängigen Fälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 
7. 
November 2019 E. 4.1 mit Hinweis).
4.3
    
Bei der Beschwerdeführerin wurde seitens des psychiatrischen Gutachters 
Dr. 
Y.___
 ein
e Suchtproblematik mit primärem
 Suchtverhalten festgestellt und ein schädlicher Amphetamin- und Cannabiskonsum sowie episodische
r
 Alkoholkonsum (ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) diagnostiziert (vor
stehend E. 3.1). Weiter 
lag 
gemäss Akten 
schon
 in früheren Jahren ein ausge
prägter Substanzkonsum vor (vgl. 
Urk. 
6/182, 
Urk. 
6/271). Auch unter dem Druck der seitens der Beschwerdegegnerin auferlegten Schadenminderungspflicht betreffend psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sowie Alkohol- und Drogenabstinenz gelang der Beschwerdeführerin keine vollständige Abstinenz 
von 
Alkohol
 (vorstehend E. 3.4).
 Ein weiterer Suchtmittelgebrauch während der Bewährungsfrist wurde sowohl durch die Laboruntersuchungen als auch durch die Haaranalyse ausgeschlossen.
    
Selbst 
wenn die von der Beschwerdegegnerin auferlegte Schadenminderungs
pflicht
 gewisse
 Elemente einer - auch unter der neuen Rechtsprechung
 nach wie vor
 erlaubten - Behandlungsmassnahme beinhaltet, 
da 
gemäss psychiatrischem Gutachte
n
 
bedeutende therapeutische Möglichkeiten 
vorhanden wären, 
s
o 
wurde
n
 die 
vorliegende 
Massnahme 
laut Schreiben der IV-Stelle (
Urk. 
6/297/1) 
vor dem Hintergrund angeordnet, dass die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit
 durch 
Dr. 
Y.___
 infolge Suchtmittelkonsum
s
 nicht abschliessend 
hatte 
beur
teilt werden k
önnen
 (vgl. vorstehend E. 3.1)
.
 Entsprechend erfolgte
 
d
ie Verwei
gerung von Leistungen 
der Invalidenversicherung 
schliesslich
 
zur Hauptsache 
mit der Begründung, dass 
die Nichterfüllung der Schadenminderungspflicht weitere Abklärungen verhindere (
Urk. 
2 S. 2 Mitte) und die gesundheitliche Einschrän
kung nicht beurteilbar sei (
Urk. 
2 S. 3 oben).
 
    
N
ach dem Gesagten hält 
indes 
d
ie Anordnung 
einer
 Entzugsbehandlung der 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung 
geänderten Rechtsprechung zu den Sucht
erkrankungen nicht stand, 
soweit 
es sich dabei
 - wie vorliegend -
 
um eine Abklärungsmassnahme zur Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen handelt.
 
In diesem Zusammenhang fällt die Bemer
kung der Beschwerdegegnerin ins Gewicht, dass mit der Auferlegung der Mass
nahmen ein Entscheid über den Rentenanspruch während der Sechsmonatsfrist ausgesetzt und erst nach Bewährung die Abklärungen wieder aufgenommen würden (
Urk. 
6/297/1). 
Eine solche 
Auflage 
ist aufgrund der inzwischen obsoleten Unterscheidung zwischen primärer und sekundärer Abhängigke
it nicht mehr statthaft (vorstehend E. 4.2.2
).
 
Selbstredend gilt dies nicht nur bei Anordnungen von Entzugsmassnahmen im Vorfeld einer Begutachtung (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_309/2019 vom 
7. 
November 2019 E. 4.2.2), sondern in allgemeiner Weise hinsichtlich sämtlicher Entzugsbehandlungen, welche der 
Beurteilung
 
des Abhängigkeitssyndroms - und nicht der Behandlung der Sucht als solchen – dienen und wie vorliegend insbesondere im Rahmen 
der 
Abklärung des Leis
tungsanspruchs erfolgen.
4.4
    
Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass auch bei Abhängigkeitssyndromen –
 
nicht anders als bei den meisten Erkrankungen - kein direkter Zusammenhang zwischen Diagnose und 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 beziehungsweise Invalidität besteht. Vielmehr stehen die Auswirkungen des bestehenden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person im Vordergrund (BGE 145 V 215 E. 6.1). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass aus medizinischer Sicht ein Suchtmittelentzug nach medizinischem Kenntnisstand nicht in jedem Fall als zumutbar und ergebnisorientiert als beste Lösung im Sinne der Schadenminde
rung anzusehen ist und etwaige Funktionseinbussen, Therapiemöglichkeiten und –
ergebnisse
 individuell in hohem Masse unterschiedlich sind (BGE 145 V 215 E. 4.3, E. 5.2.1).
    
Eine medizinische Einschätzung der gesamthaft, auch unter Berücksichtigung 
des Suchtgeschehens
, vorhandenen funktionellen Einschränkungen und ihrer Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ist dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 nicht zu entnehmen. 
D
ieser 
richtete 
sein
e Expertise
 - auch wenn begrifflich bereits an die Standardindikatoren angelehnt 
(
Urk. 
6/296/11 f.) 
- bezüglich der Suchterkrankungen auf die langjährige
 
nun 
überholte Rechtspre
chung des Bundesgerichts
 
aus. 
So beschrieb er in seinem Gutachten unter anderem
 ein primäres Suchtverhalten, ordnete die Suchterkrankungen
 ohne weitere Auseinandersetzung
 den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig
keit zu, 
vermochte 
dabei 
jedoch 
die emotional instabile 
Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ
 aufgrund der überschneidenden Symptomatik
 nur schwer von den negativen Wirkungen des Drogenkonsums 
ab
zu
grenzen
. Er sah sich 
unter Hinweis darauf, dass ein bedeutender Teil der Schwierigkeiten der Beschwer
deführerin durch den Konsum von Suchtstoffen herv
orgerufen werde
, ausser Stande
,
 die 
krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit 
definitiv 
zu bestimmen
 (
Urk. 
6/296 S. 9-10)
. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass er bei der für jede Tätigkeit bescheinigte
n
 Arbeitsunfähigkeit von 40 % 
(
Urk. 
6/296 S.
 
16
)
 die als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gefassten Sucht
diagno
sen (
Urk. 
6/296 S. 8) ausser Acht gelassen hat
.
 
Dieses Ausklammern der - als primär qualifizierten - Abhängigkeitserkrankung und ihrer funktionellen Auswirkungen unbesehen der Umstände des konkreten Einzelfalles hält nach geänderter Recht
sprechung vor Bundesrecht nicht stand (Urteil des Bundesge
richts 9C_334/2019 vom 
6. 
September 2019 E. 5.3).
 
    
In den Akten finden sich sodann auch keine 
zuverlässigen 
anderen psychiat
rischen Beurteilungen, welche ein
 in diesem Sinne
 abschliessendes Bild übe
r die Arbeitsfähigkeit erlauben
 würden
. 
Namentlich haben med. 
pract
. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 die von ihnen postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit als K
ö
ch
in
 und die Teilarbeitsfähigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz (Urk. 6/324) nicht weiter begründet. Sie haben ihre Zumutbarkeitsbeurteilung auch nicht dem strukturier
ten Beweisverfahren unterzogen, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann.
4.5
    
Bei dieser 
Sachlage
 muss in Nachachtung der neuen Rechtsprechung aufgrund eines strukturierten Beweisverfahrens geprüft werden, inwieweit das sich 
bei der
 Beschwerdeführer
in
 präsentierende psychiatrische Beschwerdebild – einschliess
lich des Suchtgeschehens
 
– die Arbeitsfähigkeit einschränkt
, wobei auch dem Schweregrad der Abhängigkeit respektive der Substanzkonsumstörung Rechnung getragen werden muss
. 
Als Grundlage für die Beurteilung der Arbeits- bezie
hungsweise Erwerbsfähigkeit de
r Beschwerdeführerin
 wird die Beschwerde
gegnerin
 dazu
 ein neues psychiatrisches Gutachten
 (allenfalls
 - wenn nötig und sinnvoll -
 mit zusätzlicher neuropsychologischer Testung
)
 
einzuholen 
haben
, wobei eine vo
rgängige Entzugstherapie nicht als Voraussetzung für die Neube
gutachtung verlangt werden
 darf
. 
Sowohl d
ie
 
Einordnung der Motivation als auch die 
Auswirkungen
 und Ergebnisse
 der aufgrund der auferlegten Massnahme durchgeführten Therapien
 inklusive Drogenabstinenz
 
sowie die Einordnung 
der 
Ergebnisse der Haaranalyse w
e
rd
en
 im Gutachten zu klären sein und ins Beweis
ergebnis betreffend Arbeitsfähigkeit einfliessen.
    
Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die ihr auferlegte Mass
nahme hinsichtlich Therapie und 
Suchtmittela
bstinenz (Amphetamin und Can
nabis) erfüllte und 
im
 Zeitraum 
der Bewährung 
einzig 
ein moderater
 Alkohol
konsum 
festgestellt wurde
, ist es 
kaum
 
verständlich, 
weshalb 
die Beschwerde
gegnerin die Beschwerdeführerin am Ende der Massnahme nicht zeitnah nochmals psychiatrisch begutachtet
e
. 
Dass eine erneute
 medizinische 
Begutach
tung trotz moderatem Alkoholkonsum
 («social 
drinker
»)
 bei sonst eingehaltener Sucht
mittelabstinenz und eingehaltener 
psychotherapeutischer und 
psychophar
ma
kologischer 
Behandlung 
nicht möglich gewesen wäre
, ist vorliegend nicht ersichtlich. Sodann deutet der Bericht der behandelnden und während der Mass
nahme begleitenden Ärzte darauf hin, dass trotz der während der Massnahme eingetretenen leichten Besserung und Stabilisierung der Symptomatik unver
ändert eine leichte Kränkbarkeit und ein
e
 für das Alter der Beschwerdeführerin unangemessene Verhaltensweise sowie
 eine
 schwere Beeinträchtigung des Funk
tionsniveaus besteh
en
 (vgl. vorstehend E. 3.3).
 
In Anbetracht der durch 
Dr. 
Y.___
 
nicht abschliessend 
bescheinigten Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 
bestanden damit 
jedenfalls 
Anhaltspunkte für invalidenversicherungsrechtlich beachtliche
 und weiter abzuklärende
 psychische Einschränkungen.
4.
6
    
Nachdem der Einfluss
 des Beschwerdebildes 
und
 des
 Suchtgeschehens auf die Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenüglich festgestellt worden sind, lässt sich eine darauf abgestützte Leistungsverweigerung im Sinne der Verletzung der 
Mitwir
kungs
- und Schadenminderungspflicht nicht rechtfertigen
. 
Vor diesem Hinter
grund kann 
offenbleiben
, ob die der Beschwerdeführerin auferlegte Massnahme 
verletzt wurde.
 
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die Angelegenheit 
im Sinne
 
der
 Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen
 ist
. Diese hat 
die
 Beschwerdeführer
in
 
unter Berücksichtigung des struktu
rierten Beweisverfahrens 
psychiatrisch 
er
neu
t
 begutachten zu lassen und hernach über 
ihren
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung neu zu ent
scheiden.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig.
 
Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800
.-- anzusetzen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine
 angemessene
 Prozessentschädigung hat
, die
 
ermessensweise auf Fr.
 2'200.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwer
de
gegnerin zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
5. 
Februar 2019
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schä
digung von 
Fr. 
2’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrP. Sager