zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00630 · 2022-03-22 · de
Nichteintreten, mit der neu diagnostizierten Persönlichkeitsstörung bestehen Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00630
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
22. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980
 und Mutter dreier Kinder (Jahrgang 2010 und 
Jahrgänge
 2011)
, 
war
 
zuletzt 
von
 September 2013 
bis August 2019
 
als 
diplomierte 
Pflege
fachfrau bei der 
Y.___
 AG 
in einem Teilzeitpensum 
tätig (
vgl. 
Urk. 
10/28/1 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
10/7/1
, 
Urk. 
10/53/3-4
). Unter Hinweis auf eine De
pression meldete sie sich 
am 
8. 
Oktober 2018 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
10/
9
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, klärte
 
die medizinische und erwerbliche Situation
 ab und
 zog
 
die Akten
 
der Pensionskasse und des
 Krankentaggeldversicherers
 
bei (
Urk. 
10/8, 
Urk. 
10/44
)
.
 Mit Mitteilung vom 1
8. 
April 2019 
hielt die IV-Stelle fest, 
dass der Gesund
heits
zustand der Versicherten
 
mit einer Fortführung der integrativen psychiatrischen-psychotherapeutischen Behandlung wesentlich verbessert
 werden könne, und machte 
sie
 
insbesondere im Hinblick auf eine zukünftige IV-Anmeldung 
auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam (
Urk. 
10/32).
Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
10/33) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfü
g
ung vom 1
1. 
Juni 2019 einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
10/37). 
Da
 das Gutachten der vertrauensärztlichen Untersuchung vom 1
8. 
Juni 2019 
noch ausstehend war
, beantragte die Versicherte 
mit 
Schreiben vom 
8. 
Juli 2019 die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 1
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
10/40)
, welcher die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Juli 2019 nachkam (
Urk. 
10/42). Nach Eingang des im Auftrag der Krankentag
geld
versicherung erstatteten psychiatrischen Fachgutachtens vom 1
9. 
Juli
 
2019 (
Urk. 
10/44) 
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
4. 
September 2019 die Abweisung des Leistungsbegehrens ins Aussicht (
Urk. 
10/46), woran sie mit Ver
fügung vom 1
4. 
November 2019 festhielt (
Urk. 
10/50).
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 1
0. 
November 2020 erneut bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/54)
. Nachdem sie aktuelle medizini
sche 
Unterlagen eingereicht hatte (
Urk. 
10/63 =
Urk. 
10/65, 
Urk. 
10/67, 
Urk. 
10/
69
), stellte ihr die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2
6. 
Februar 2021 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht (
Urk. 
10/72). Dagegen erhob die Ver
sicherte am 1
2. 
April 2021 Ei
nwände
 und beantragte, das Verfahren 
sei bis zum Eingang der aktuellen Berichte des neuen Beh
andlers sowie der Ergebnisse der Potenzialabklärung durch die 
Hochschule Z.___
 zu sistieren (
Urk. 
10/78 S. 2 
Ziff. 
1-2). Mit Schreiben vom 2
2. 
April 2021 verlängerte die IV-Stelle die Frist zur Einreichung der relevanten Unterlagen bis zum 3
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
10/80) beziehungsweise mit Schreiben vom 
2. 
Juni 2021 bis zum 1
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
10/84)
. Nach Eingang 
des Berichts der behandelnden Ärzte (
Urk. 
10/85
) erhob die Versicherte am 1
5. 
Juli
 2021 (
Urk. 
8/86) und 3
1. 
August 2021 (
Urk. 
10/89) erneut Einwände
. Mit Verfü
gung vom 2
7. 
September 2021 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein (
Urk. 
10/94 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
6. 
Oktober 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
7. 
September 2021 (
Urk. 
2) und beantragte
 eine 
Neubeurteilung 
sowie
 Unter
stützung in Form von Beratung, Begleitung um Umschulung (S. 1).
 Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Januar 202
2
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). 
Mit Gerichtsverfügung vom 3
1. 
Januar 2022
 wurde 
die unentgeltliche 
Prozess
füh
rung bewilligt und der
 Beschwerdeführer
in
 die Besc
hwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
11
).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset
zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
 
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nicht
eintreten. 
1
.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen 
an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozial
versicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaftmachens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteile des Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 und 8C_367/2020 vom 4. August 2020 E. 5.2.2, je mit Hinweisen). Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforde
rungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 262 E. 3, 109 V 108 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV 
muss 
mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der ver
sicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 
130 V 64 E. 5.2.5).
 
    
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes
 wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sach
verhaltes zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. 
Es legt
 der beschwerdeweisen 
Überprüfung viel
mehr den Sachverhalt beziehungsweise die Aktenlage zu Grunde
, wie sie sich der Verwaltung bei Erlass der 
Nichteintretensverfügung
 boten (vgl. Urteil des 
Bun
-
desgerichts
 8C_175/2019 vom 3
0. 
Juli 2019 E. 1.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 führte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus, 
das 
erste Leistungsbegehren sei mit Verfügung vom 1
4. 
November 2019 abgewiesen worden. Auf das neue Gesuch werde nicht eingetreten, da gestützt auf die ein
gereichten Berichte keine Veränderung glaubhaft gemacht worden sei 
(S. 1).
2.2
    
Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), die tatsächlichen Verhältnisse 
hätten sich 
aufgrund der neuen Diagnostik verändert. Sie beantrage eine Neubeurteilung und wünsche sich 
Unterstützung in Form von 
Beratung, Begleitung und U
mschulung
. Eine berufliche Tätigkeit in einer anderen Branche als «Gesundheit und Soziales»
 werde zudem auch von den behandelnden Fachpersonen empfohlen (S. 1). Sie komme 
im Kontakt mit Menschen 
schnell an ihre Grenzen, weshalb sie in einem helfenden Beruf nicht mehr arbeiten könne. 
Ein Arbeitsversuch als Betreuerin für Menschen mit geistiger Behinderung sei gescheitert, da es wieder zu einer depressiven Symptomatik gekommen sei. Zur
zeit arbeite sie symptomfrei in anderen Branchen, als Verkäuferin auf dem Wochenmarkt und als Velokurierin. Beide Tätigkeiten lägen im Niedriglohnsek
tor, sodass eine Loslösung von der Sozialhilfe nicht möglich sei. Eine Um
schulung, beispielsweise eine verkürzte Lehre im Bereich Landwirt
schaft/Ge
müse
gärtner, würde es ihr ermöglichen, wieder vollumfänglich zu arbeiten (S. 2).
2.3
    
Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs
weise den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den auf
grund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streitgegenstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungsweise der 
Ein
spracheentscheid
 insgesamt angefochten wird (BGE 131 V 164 E. 2.1).
 
Richtet 
sich die Beschwerde gegen einen 
Nichteintretensentscheid
, hat das Gericht, unge
achtet 
der Vorbringen
 der 
beschwerdeführenden
 Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen 
verfahrensmässigen
 Situation den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 132 V 74 E. 1.1, 125 V 503 E. 1).
    
Ins
oweit die Beschwerdeführerin 
Unterstützung in Form von Beratung, Beglei
tung um Umschulung
 beantragt, 
kann
 auf diesen 
materiell-rechtlichen Antrag wegen fehlendem Anfechtungsgegensta
nd nicht eingetreten werden
. Streitgegen
stand bildet vorliegend einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuanmeldung vom 
1
0. 
November 2020 (
Urk. 
10/54
) nicht eingetreten ist. 
Pro
zessthema ist
, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr gesundheitlicher Zustand erheblich ver
schlechtert hat und zwar verglichen mit dem Zeitpunkt, in welchem der Ren
tenanspruch letztmals materiell geprüft wurde (BGE 133 V 108). Massgeblich ist damit der Sachverhalt, welcher der letzten leistungsabweisenden Verfügung vom 
1
4. 
November 2019 (
Urk. 
10/50
)
 zugrunde lag.
3.
3.1
    
Der
 leistungsverneinenden Verfügung vom 
1
4. 
November 2019 (
Urk. 
10/50)
 lag
en im Wesentlichen die 
nachfolgenden medizinischen Berichte
 zugrunde
:
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 1
7. 
August
 
2018 über die von der
 der Pensionskasse 
B.___
 
in Auftrag gegebene psychiatrische Begutachtung vom 
8. 
August 2018 (
Urk. 
10/8/1-11)
, und 
diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 2 
lit
. A 
Ziff. 
1). Im Affekt habe die Versicherte bedrückt gewirkt, 
die Stimmung
 sei deprimiert, vermindert schwingungsfähig und kaum auslenkbar gewesen (S. 4 
lit
. A 
Ziff. 
3.3).
 Die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei ungünstig. Die biografischen Belastungen hätten zu einer psychischen Insta
bilität und vermehrten Durchlässigkeit für Reize im zwischenmenschlichen Be
reich geführt, weshalb die Tätigkeit in der Pflege nicht gut passend sei. Die Rück
fallgefahr sei übermässig hoch. Die Prognose für andere Tätigkeiten sei jedoch günstig (S. 5 
lit
. A 
Ziff. 
7.1-7.2). Vorübergehend bis 3-4 Monate liege eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
in der bisherigen sowie in jeder 
andere
n
 Tätigkeit vor (S. 9 
lit
. B 
Ziff. 
1-2).
3.3
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte im Bericht vom 2
6. 
November 2018 (
Urk. 
10/19) aus, dass sie die Patientin 
von 
Mitte Juli bis 1
9. 
Oktober 2018 ambulant behandelt habe (
S. 2
 
Ziff. 
1.1), und nannte einen Verdacht auf eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.1; 
S. 3
 
Ziff. 
2.5).
 Die depressive Symptomatik mit schwerer Ausprägung bestehe seit mehr als einem Jahr. Im September 2018 sei es zu einer zunehmenden Verschlechterung des psychischen Zustandes mit ausgeprägten Stimmungsschwankungen, Reizbarkeit, 
Dünnhäutigkeit
, Schuldgefühlen un
d Affektinkontinenz gekommen. Am
 2
5. 
Okto
ber 2018 
sei eine
 Zuweisung in die psychiatrische Klinik 
D.___
 
erfolgt
 (
S. 3
 
Ziff. 
2.2).
 Die Stimmung der Patientin sei be
drückt, die Affektlage
 deprimiert bis teilweise 
affektinkontinent
 und der Antrieb
 reduziert (S. 3 
Ziff. 
2.4). Die Patientin
 sei zurzeit und bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Solange sie sich nicht in einem stabilen psychischen Zustand befinde, könne sie 
keiner Arbeit nach
gehen
. Eine genaue Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne 
jedoch 
erst nach dem Klinikaufenthalt gemacht werden (S. 3-4 
Ziff. 
2.7).
3.4
    
Vom 2
9. 
Oktober bis 2
1. 
Dezember 2018 befand sich die Beschwerdeführerin in stationärer
,
 vom 
3. 
bis 1
8. 
Januar 2019 in teilstationärer und seit 2
1. 
Januar 2019 in ambulanter Behandlung im Sanatorium 
D.___
, worüber der leitende Arzt sowie die fallführende Psychologin
 
am 2
4. 
Januar 2019 berichteten (
Urk. 
10/23 
S. 1 
Ziff. 
1.1).
 Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-1
0 F33.1; S. 4 
Ziff. 
2.5).
 
Bei Eintritt in die stationäre B
ehandlung erhoben sie 
insbesondere die folgenden
 
psychopathologischen Befunde: mittelgradige Konzentrationsstörungen, leichte Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen, formalgedanklich gehemmt, leicht ver
l
angsamt sowie mittelgradiges Grübeln. Im Affekt Gefühl der Gefühllosigkeit, 
leicht affektarm, Störu
ng der Vitalgefühle, deprimiert,
 leicht hoffnungslos, schwer
 gereizt, schwere Insuffizienzgefühle, Schuldgefühle, leicht affektstarr, Schamge
fühle, Antriebsarmut, Abendtief, sozialer R
ückzug, passive Todeswünsche sowie
 Wechsel von vermindertem und gesteigertem Appetit (S. 4 
Ziff. 
2.4). I
m Rahmen des stationären Aufenthaltes habe sich der Zustand der Patientin rasch gebessert (mehr Energie, Freude, Interessen, 
ausgeglichenere
 Stimmung), woraufhin regel
mässige Belastungsurlaube im häuslichen Umfeld durchgeführt worden seien (S. 2
 
Ziff. 
2.1). Infolge der hohen Anforderungen im familiären Umfeld gelinge es der P
atientin seit
 Austritt weniger gut, ihre Ressourcen im Alltag zu pflegen, was mittelfristig zu einer Zustandsverschlechterung führen 
könnte
 (S. 3 
Ziff. 
2.2).
Vom 2
9. 
Oktober 2018 bis 2
0. 
Januar 2019 
sei der Patientin
 eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten attestiert
 worden
 (S. 2 
Ziff. 
1.3), wobei 
sie
 
insgesamt 
seit Mai 2018 krankgeschrieben sei (S. 5 
Ziff. 
3.2). Eine Arbeits
fähig
keit könne erst dann wieder erwartet werden, wenn für die Schwierig
keiten mit ihren Kindern und die
 Kinderbetreuung eine stabile und funktionierende Lösung gefunden werde, die keine wöchentlichen Kriseninterven
tionen in der Schule und 
andere
 Betreuungssituationen mehr erfordern würden. Gemeinsam mit dem Kinds
vater, dem Sozialamt, dem Familienbegleiter, der Schule, dem Hort und den in
vol
vierten Kinderpsychiatern suche die Patientin aktuell nach geeigneten Lösun
gen und zeige sich dabei 
kooperativ. Wie lange es dauere
 bis ein geeignetes Setting gefunden werden könne, 
sei 
aus jetzi
ger Sicht nicht beurteilbar
. Sobald eine stabile familiäre Situation erreicht werden könne, sei mittelfristig eine volle Arbeits
fähigkeit zu erwarten (S. 4 
Ziff. 
2.7). 
Die Aussichten für eine Wieder
eingli
ederung, gegebenenfalls in eine andere
 Berufstätigkeit, würden nach Stabi
li
sierung der familiären Situation als
 erfolgsversprechend eingeschätzt 
(S. 6 
Ziff. 
5).
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
10/27) 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10
 F33.1), mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5). 
Die medizinische Situation habe sich verbessert (S. 2 
Ziff. 
2.1). Zurzeit erfolge eine weitere Stabi
lisierung, wobei die Prognose positiv sei (S. 3 
Ziff. 
2.7).
 
3.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erstattete
 am 1
9. 
Juli 2019 
ein psychiatrisches Fachgutachten über die von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebene psychiatrische Untersuchung vom 1
8. 
Juni 2019 (
Urk. 
10/44/2-16)
. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig inkomplett remittiert (ICD-10 F33.4
; S. 10
 Mitte
, S. 12 
Ziff. 
4.1
).
 
Anlässlich der Begutachtung habe die Versicherte von Defiziten in den Bereichen Affektivität, 
Hedonie
 und Psychomotorik berichtet. Im beobachtbaren Teil des Befundes hätten die 
g
eklagten Defizite allerdings nur teilweise eine Entsprechung gefunden, dies bei grundsätzlich authentischem Beschwerdebild. In der momen
tanen psychosozialen Situation erscheine überwiegend wahrscheinlich, dass die 
wahrgenommenen Defizite grösstenteils als Reaktion auf die psychosozialen Stres
s
oren und nicht als (Rest-)Symptome der inkomplett remittierten affektiven Stö
rung einzuordnen seien. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei zu bestätigen, auch wenn die genaue Anzahl der durchgemachten Episoden retrospektiv nicht mit notwendiger Sicherheit bestimmt werden könne. Im Ge
spräch habe die Versicherte vor allem aufgrund von 
Antwortlatenzen
 auffällig gewirkt. Da sie jedoch keine relevanten Defizite in den Bereichen Kognition und 
Mnestik
 aufgewiesen habe, sei dies am ehesten 
einer
 konstitutionelle
n
 Veran
lagung zuzuordnen. Erst nach der Geburt der Zwillinge sei die Versicherte in ihrem psychischen Gleichgewicht 
dekompensiert
 und habe eine depressive Epi
sode entwickelt, welche sich momentan im Zustand einer inkompletten Remission befinde 
(S. 10).
Bei der Versicherten sei ein stark auffälliger Entwicklungsverlauf beschrieben. Bereits im frühen 
Adoleszenzalter
 sei sie nicht gewillt gewesen, reglemen
tie
ren
den Einflüssen ihrer Umgebung zu folgen
. Zugleich habe sie
 aber 
über 
e
rhebliche Ressourcen verfügt
, sodass es ihr bei Persistenz der Verhaltensauffälligkeiten inklusive Delinquenz und der Fortsetzung des Konsums von psychoaktiven Sub
stanzen möglich gewesen sei, eine Fachhochschulreife zu erreichen und einige Semester an einer Hochschule zu studieren. Es könne daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Versicherte in ihren jüngeren Jahren mit dazumal ausgeprägten Verhaltensauffälligkeiten die ICD-10-Eingangskriterien einer Persönlichkeitss
tö
rung erfüllt habe. Anfang 20 sei es ihr wahrscheinlich 
in Verbindung mit der stattgefundenen Nachreifung der Persönlichkeitsstruktur und der Verbesserung 
der Affektregulation möglich geworden, den Konsum von Substanzen ohne fremde
 Hilfe zu sistieren, was einiges an positiven Veränderungen in ihrer Lebensführung bewirkt habe. Überwiegend wahrscheinlich erscheine, dass ab diesem Zeitpunkt die Eingangskriterien einer P
ersönlichkeitsstör
ung nach ICD-10 nicht mehr erfüllt gewesen seien
. In der Persönlichkeitsstruktur der Versicherten würden sich derzeit emotional instabile und impulsive Züge bemerkbar machen, dies im Sinne einer Akzentuierung, was 
jedoch 
keine medizinische Diagnose konstituiert (S. 11 oben).
Die im Berich
t vom Sanatorium 
D.___
 vom 2
4. 
Januar 2019 (vgl. vorstehend E. 3.4
) erwähnten Defizite
,
 wie
 beispielsweise
 Merkfähigkeits- und Gedächtnis
störungen, affekti
ve Störungen, Antriebsarmut, 
sozialer Rückzug sowie Auffällig
keiten im Essverhalten
,
 lägen nicht mehr vor. Demzufolge habe ei
ne erhebliche Verbesserung des
 psychischen Zustandsbild
es
 stattgefunden. Die bisherige Be
hand
lung sei gut wirksam, sodass aus psychiatrischer Sicht derzeit keine Arbeits
unfähigkeit vorliege
. Diese Beurteilung stimme mit der Selbsteinschätzung der Versicherten überein, welche als Ursache ihrer momentanen Arbeitsunfähigkeit überwiegend bis ausschliesslich psychosoziale Gründe nenne (S. 11 unten). Aus
genommen 
von
 dieser Beurteilung seien Tätigkeiten, welche nachts und in 
frequentem
 Schichtbetrieb ausgeführt werden müssten. Für solche Tätigkeiten bestehe dauerhaft keine Arbeitsfähigkeit (S. 12 oben).
4.
4.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung reichte die Beschwerdeführerin 
die folgenden medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Die behandelnden Fachpersonen der Praxis
 für Neuropsychologie
 
G.___
 GmbH
 berichteten am 1
5. 
Februar 2021 über die neuropsychologische Untersuchung vom 2
6. 
Januar 2021 (
Urk. 
10/69).
 Sie führten aus, dass aufgrund der schulischen und beruflichen Laufbahn von einem mindestens durchschnittlichen allgemeinen kognitiven Leitungsniveau ausgegangen werden könne. Mit dieser Einschätzung würden sich auch die Ergebnisse aktuell erhobener Leistungsverfahren, die mehrheitlich durchschnittlich ausgefallen seien, decken. Im Vergleich dazu hätten sich punktuelle respektive leichte Einbussen im Bereich 
attentionaler
, qualitativ exekutiver und sekundär mnestis
cher Funktionen gezeigt (S. 4-5
). 
Basierend auf der testpsychologischen Un
tersuchung, den anamnestischen A
n
gaben, der Verhaltensbeobachtung sowie
 den
 erhobenen Fragebogenmassen seie
n die Kriterien für die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksam
keits
störung (ADHS) im Erwachsenenalter nicht erfüllt. Insbesondere hätten sich test
psychologisch keine diagnosetypischen übergreifenden, sondern lediglich punk
tu
elle respektive sehr spezifische 
attentionale
 und qualitativ exekutive Einbussen gezeigt. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sich die erhobenen, sehr spezifi
schen 
attentionalen
 (e.g. erhöhte Störbarkeit durch irritierende Reize) sowie qua
litativ exekutiven Auffälligkeiten (e.g. im Bereich der Handlungskontrolle), ebenso wie die anamnestisch beschriebenen Schwierigkeiten, sich im Alltag hin
reichend emotional abzugrenzen, Anforderungen zu priorisieren und eine Über
reizung zu erleben, im Rahmen 
der 
psychiatrischerseits
 beschriebenen emotional instabilen und impulsiven P
ersönlichkeitsmerkmale
 
einordnen liessen. In Bezug auf die diagnostizierte depressive Störung sei angesichts der aktuellen Befunde von keinem relevanten Einfluss auf die Leistungsfähigkeit auszugehen (S. 6).
Aus neuropsychologischer Sicht sei basierend auf den aktuellen testpsycholo
gischen Befunden keine neuropsychologische Therapie oder entsprechende medi
kamentöse Behandlung indiziert. 
Basierend auf den anamnestischen Angaben 
respektive dem Alltagserleben biete sich jedoch an, wieder eine stützende psy
cho
therapeutische Begleitung aufzunehmen. Im Hinblick auf die berufliche Wie
dereingliederung werde aus neuropsychologischer Sicht zudem empfohlen, die Berufswahl zu überdenken und aus psychiatrischer Sicht zu prüfen, ob ein länger
fristiger Erhalt der psychischen Gesundheit in einem sozialen Beruf überhaupt möglich sei (S. 7).
4.3
    
Med. 
pract
. 
H.___
, 
Oberärztin, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzärztin, des Ambulatoriums 
J.___
 der Psychiatrischen Universi
täts
klinik 
K.___
, führten im Bericht vom 
5. 
Juli 2021 (
Urk. 
10/85) aus, dass sich die Patientin seit April 2021 in ihrer psychiatrisch-psychothera
peuti
schen Behandlung befinde. Sie stellten die folgenden Diagnosen 
mit Einfluss auf die Leistungsfähigkeit (
Ziff. 
4):
- 
kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen des Clusters B (ICD-10 F61
)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
Sie hielten fest, dass bei der Patientin eine kombinierte Persönlichkeitsstörung des Clusters B bestehe. Dies führe zu Schwierigkeiten in der Beziehungsge
stal
tung, des Selbstwertes sowie im Erkennen und Einhalten eigener Grenzen. All
gemein 
sei
 bei Persönlichkeitsstörungen zu beachten, dass das Funktionsniveau des jeweiligen
 Betroffenen Schwankungen (beispielsweise
 Zu- und Abnahme de
pressiver Symptome) je nach Belastungslevel unterliege und somit eine Hetero
genität aufweise (
Ziff. 
1). In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 (
Ziff. 
2). Eine Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätig
keit sei nicht gegeben und es werde ein Wechsel des Tätigkeitsfeldes empfohlen. Die Symptome der Persönlichkeitsstörung würden sich vor allem in Schwierig
keiten im zwischenmenschlichen Bereich zeigen. Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie Selbstbehauptungs- und Gruppenfähigkeit seien hierdurch beeinträchtigt. Die Patientin berichte von Reiz
barkeit, starken Emotionen, Konzentrationsschwierigkeiten sowie zeitweise man
gelnder 
Empathiefähigkeit
, wenn sie sich überfordert fühle. Eine pflegerische Tätigkeit mit hoher Eigenverantwortung und interpersonellen Anforderungen werde aufgrund der psychischen Labilität der Patientin als ungeeignet erachtet (
Ziff. 
3).
5.
5.1
    
Nach der Einschätzung der Beschwerdegegnerin vermochte die Beschwerde
füh
rerin eine 
seit der letzten 
leistungs
verneinenden Verfügung vom 1
4. 
November
 201
9
 
(
Urk. 
10/50) 
eingetretene Verschlechterung des psychischen Gesundheits
zustandes nicht glaubhaft zu machen
. Sie stellte sich dabei insbesondere auf den Standpunkt, dass der Bericht der 
behandelnden Ärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik K.___
 vom 
5. 
Juli 2021 (vgl. vorstehend E. 4.3
) keine neuen aussagekräftigen Verände
rungen aufweise (vorstehend E. 2.1
).
5.2
    
Für die
 erstmalige Beurteilung des Leistungsanspruchs der B
eschwerdeführerin stützte sich die Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen auf das von der Kranken
taggeldversicherung in Auft
rag gegebene Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 1
9. 
Juli 2019 (vorstehend E. 3.6
). 
Dieser
 erachtete es als überwiegend wahrschein
lich, dass die wahrgenommenen Defizite grösstenteils als Reaktion auf die psy
chosozialen Stressoren und nicht als Symptome der in
komplett remittierten, rezi
divierenden depressiven 
Störung einzuordnen seien
. 
Die
 von den behandelnden Fachpersonen des Sanatoriums 
D.___
 bei Eintritt in die stationäre Behandlung erhobenen Befunde
 wie 
beispielsweise 
Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen, affektive Störungen, Antriebsarmut, sozialer Rückzug sowie Auffälligkeiten im Essverhalten ko
nnte er
 sodann
 nicht mehr feststellen, weshalb er von einer erheb
lichen Verbesserung des psychischen Zustandsbildes ausging
 und die 
diesbe
züg
lichen 
bisherigen Behandlungsmassnahmen
 als gut wirksam erachtete. 
Auch den im Rahmen der 
erstmaligen Leistungsprüfung
 eingegangenen Berichte
n
 der
 be
han
delnden Fachpersonen liess
 sich im Verlauf eine Verbesserung des Gesund
heitszustands der Beschwerdeführerin 
entnehmen.
 So berichteten die behandeln
den Fachpersonen des Sanatoriums 
D.___
 von einer raschen Besserung des Zustands der Beschwerdeführerin im Rahmen des stationären Aufenthalts (
mehr Energie, Freude, Interessen, 
ausgeglichenere
 Stimmung; 
vgl. vorstehend E. 3.4
)
. Auch 
Dr. 
E.___
 ging 
im Bericht vom 
5. 
Februar 2019 (vorstehend E. 3.5
) 
von einer verbesserten medizinischen Situation 
sowie 
einer positiven Prognose zur Arbeits
fähigke
it aus. Im Ergebnis konnte 
Dr. 
F.___
 
im Zeitpunkt der 
Begutachtung 
vom Juni 2019
 
keine Arbeitsunfähigkeit 
in psychiatrischer Hinsicht
 
feststellen
, 
was mit 
der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin 
dahingehend 
überein
stimmte
, 
als sie
 
anlässlich der Begutachtung 
überwiegend bis ausschliesslich psychosoziale Gründe 
als Ursache 
für ihre
 Arbeitsunfähigkeit 
aufführte (vgl. 
Urk. 
10/44 S. 8 Mitte).
 
5.3
    
Demgegenüber 
nannten die Ärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik K.___
 
in 
dem
 im Rahmen der erneuten Anmel
dung eingereichten Bericht vom 
5. 
Juli 2021 (vorstehend E. 4.3
) neu eine Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 F61 als Diagnose mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit
. 
B
ereits 
Dr. 
F.___
 
erachtete es als nicht ausgeschlossen
, dass 
die Beschwerdeführerin
 in jüngeren Jahren
 mit dazumal ausgeprägten Verhal
tens
auffälligkeiten
 die Eingangskriterien einer P
ersönlichkeitsstörung erfüllt hatte
.
 Im Zeitpunkt der Begutachtung
 
verneinte er indes ausdrücklich das Vor
liegen einer Persönlichkeitsstörung. Die 
von ihm erwähnten
 emotional instabilen und impulsiven Züge
 im Sinne einer Akzentui
erung (ICD- 10 Z73.1) führte er 
letztendlich 
nicht als Diagnose
 - auch nicht ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit -
 
auf
 
(vgl. 
Urk. 
10/44 S. 13
 f.
 
Ziff. 
4.1-
4.2).
 
In
 Bezug auf Persönlich
keits
störungen
 im Sinne 
der 
ICD-10 ist 
sodann
 festzuhalten, dass diese im All
gemeinen häufig erstmals in der Kindheit oder in der Adoleszenz in Erschei
nung treten und sich im Erwachsenenalter endgültig manifestieren (vgl. 
Dilling
/
 
Mom
bour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel
 V, Klinisch-diagnostische Leitlini
en, 1
0. 
Aufl., Bern 2015, S. 276
).
 
Im Hinblick auf die neu gestellte Diagnose einer kombinierten Persönlichkeits
stö
rung erstaunt somit nicht, dass sich 
Dr. 
F.___
 bereits im G
utachten vom 1
9. 
Juli 2019
 mit dem auffälligen Entwicklungsverlauf und den Verhaltensauffälligkeiten der Be
schwerdeführerin auseinandersetzte. Dass er diesen im Zeitpunkt der Begutach
tung keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannte, vermag eine all
fällige Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands indes nicht von vornherein auszuschliessen.
5.4
    
Veränderunge
n ergeben sich vorliegend 
jedoch
 nicht
 nur in Bezug auf die ge
nannten Diagnosen, sondern auch hinsichtlich der 
Befundlage
.
 
Im
 Rahmen der 
erstmaligen Leistungsprüfung
 
wurden 
vorwiegend 
Defizite im Zusammenhang mit der 
affektiven Störung 
festgestellt
, 
wobei es im Verlauf zu einer erheblichen Verbesserung des psychischen Zu
standsbilds kam (
vgl. 
vorstehend E. 5.2
). 
Auch die
 Ärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik K.___
 
erachte
te
n
 die rezidivierende depressive Störung gegen
wärtig als remittiert
, 
stellten jedoch aufgrund der Persönlichkeitsstörung eine einge
schränkte Leistungsfähigkeit fest. Sie 
führten
 
aus
, dass die diagnostizierte kombi
nierte Persönlichkeitsstörung des Clusters B zu Schwierigkeiten in der Bezie
hungsgestaltung, des Selbstwertes sowie im Erkennen und Einhalten eigener Grenzen führe. Die Symptome der Persönlichkeitsstörung würden sich vor allem in Schwierigkeiten im zwischenmenschlichen Bereich zeigen, wobei Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie 
Selbstbe
hauptungs
- und Gruppenfähigkeit hierdurch beeinträchtigt seien. 
Die Beschwer
deführerin 
habe 
von Reizbarkeit, starken Emotionen, Konzentrations
schwierig
keiten sowie zeitweise mangelnder 
Empathiefähigkeit
 berichtet
, wenn sie sich überfordert fühle. Aufgrund der psychischen Labilität der Beschwerdeführerin erachteten sie eine pflegerische Tätigkeit mit hoher Eigenverantwortung und interpersonellen Anforderungen für ungeeignet und die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als nicht mehr arbeitsfähig.
Nach dem Gesagten
 schein
en
 aktuell 
nicht mehr die
 Symptome einer depressiven Störung, sondern 
die Beschwerden im Zusammenhang mit der neu diagnosti
zierten Persönlichkeitsstörung im V
ordergrund zu stehen.
 
Insgesamt ergeben sich mit der geänderten Befundlage sowie mit der glaubhaft gemachten 
und 
durch die Beschwerdegegnerin 
näher abzuklärenden 
Diagnose einer kombinierten 
Persön
lich
keitsstörung
 
somit 
gewisse
 Anhaltspunkte für eine mögliche Verschlechte
rung des Gesundheit
szustands
 der Beschwerdeführerin
, welche insbesondere Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit haben könnte. 
Mit 
dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
sind 
herabgesetzte Anf
orderung
en
 an den Beweis verbunden. Dieses ist als erfüllt zu betrachten, wenn - wie vorliegend - 
für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachum
stan
des wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen
 (vgl. vorstehend E. 1.3
)
.
5.5
    
Zusammenfassend 
ist gestützt auf 
den
 Bericht der Ärzte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik K.___
 
vom 
5. 
Juli 2021
 glaubhaft dargetan, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Beurteilung der Verhältnisse im Jahre 
2019
 
massgeblich ver
schlechtert hat. Die Beschwerdegegnerin ist damit auf die Neuanmeldung zu Unrecht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen ist.
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vor
l
iegend sind die Kosten auf 
Fr. 
5
00.-- festzulegen und der unterliegenden Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
7. 
September 2021
 aufgehoben, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, auf die Neuanmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensRämi