zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00476 · 2017-07-13 · de
Gemischte Methode, Statusfrage: Qualifikation als zu 80% erwerbstätig, da die Beschwerdeführerin (bisher 50%-Pensum) beim Arbeitgeber um eine Pensumserhöhung ersucht hatte; Einkommensvergleich; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00476
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
13. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, war seit dem 1. März 2000 als 
Hausdienst
mit
arbeiterin
 in einem Alterszentrum tätig (vgl. Urk. 7/17/1-5). Am 16. Februar 2012
 rutschte sie bei der Arbeit aus und fiel auf den rechten Arm (vgl. 
Unfall
mel
dung
, Urk. 7/2). Unter Hinweis auf Beschwerden in der rechten Schulter meldete sich die Versicherte am 12. August 2012 bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü
rich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Unfallversich
erung bei (Urk. 7/12; Urk. 7/22;
 Urk. 7/29) und holte beim 
Z.___
 ein 
polydisziplinä
res
 Gutachten ein, das am 30. März 2015 erstattet wurde (Urk. 7/66). Am 26. Mai 2015 erfolgte eine Haushaltsabklärung (vgl. Bericht vom 11. Juni 2015, Urk. 7/70). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/74; Urk. 7/76; Urk. 7/80) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 4. März 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 62 % eine befristete 
Dreiviertelsrente
 
vo
m 1. Januar 2014 bis zum 31. Juli 2014 zu (Urk. 2).
 
2.
    
Die Versicherte erhob am 25. April 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. März 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG zuzusprechen, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 1 f.). Die IV-Stelle beantragte mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 31. Mai 2016 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
28. September 2016
 zur Kenntnis ge
bracht (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die 
Invali
di
täts
bemessung
 (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und den Rentenanspruch (Art. 28 des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2
 Verfügungsteil 2
 S. 1). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und er
werb
lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die 
Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
ben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Ge
samt
invalidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewich
teten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E.
 
3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mas
s
gabe des Art. 69 Abs. 2
 
der Verordnung
 über die Invalidenversicherung
 [IVV]; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilf
losig
keit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeig
nete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschrän
kung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. Septem
ber 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichts
win
kel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, nament
lich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer ver
sicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S.
 
218 E.
 
2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundes
gerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Be
hinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätig
keit 
von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im 
Gesund
heitsfall
 betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1
 mit weiteren Hinweisen
).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen 
ist
 der Rentenanspruch, mithin
 
sozialversicherungs
recht
liche
 Qualifikation, Arbeitsfähigkeit und Invaliditätsgrad der Beschwerdefüh
rerin
.
2.2
    
Die Beschwerdegegner
in qualifizierte di
e Beschwerdeführer
in
 in der angefoch
tenen Verfügung (Urk. 2)
 als zu 50 % 
im Erwerbsbereich und 
50
 
% im 
Haus
halts
bereich
 tätig und ging im Wesentlichen gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten 
vom März 2015 von einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 ab Oktober 2013 – wel
che sie ab 1. Januar 2014 berücksichtigte – und einer 50%igen 
Arbeits
fähig
keit
 ab Mai 2014 aus (Verfügungsteil 2 S. 2 ff.; vgl. auch Feststellungsblatt, Urk. 7/72
 S.
 
10 ff.). Unter Berücksichtigung der 
Einschränkung im Haushaltsbereich 
von 23.4 
%
 errechnete sie für die Zeit ab Januar 2014 einen IV-Grad von 62 % und für die Zeit ab Mai 2014 einen solchen von 12 %
 (Verfügungsteil 2 S.
 
2 f.)
. Entsprechend sprach die 
Beschwerdegegnerin
 der 
Beschwerdeführerin
 eine be
fris
tete 
Dreiviertelsrente
 von Januar bis Juli 2014 zu (
Verfügungsteil 2 S. 4
). 
Sie führte aus, dass der geäusserte Wunsch nach einer erhöhten Erwerbstätigkeit 
keine Qualifikationsgrundlage sei
. Die Heimleitung habe bestätigt, dass bei 
guter Arbeitsleistung und ständigem Wunsch nach einer 
Pensumserhöhung
 di
ese sicher innerhalb von 12 Jahren möglich gewesen wäre
 
(Verfügungsteil 2 S. 3 f.).
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) hielt die 
Beschwerdegegnerin
 fest, dass bei der Beurteilung der Qualifikation berücksichtigt worden sei, dass die 
Beschwer
de
führerin
 gegenüber den Vorgesetzten im Altersheim um ein höheres Pensum gebeten habe. Sie habe jedoch gegenüber der Abklärungsperson erklärt, dass sie 
keine weiteren Anstellungen bei anderen Arbeitgebern gesucht habe
 (S. 
1 unten
).
 Dieser „Aussage der ersten Stunde“ komme rechtsprechungsgemäss erhöhter Beweiswert zu, weshalb darauf abzustellen sei (S. 2).
 
2.
3
    
Die 
Beschwerdeführerin
 stellte sich in der Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand
punkt, dass sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei
 (S. 7 oben)
. Sie habe ihr Arbeitspensum seit 200
9 auf 100 % erhöhen wollen. Nicht zuletzt, da ihr Ehe
mann lohnmässig abgestuft worden sei und eine wesentliche Lohneinbusse habe akzeptieren müssen. Zudem habe ihre Tochter im Jahr 2009 die Schule beendet und eine Ausbildung aufgenommen (S. 7 Ziff. 19).
 
Sie habe 
bei der damaligen Arbeitgeberin
 geltend gemacht, dass sie ihr Pensum erhöhe
n möchte
 und sich 
auch bei anderen Unternehmen
 um eine (zusätzliche) Teilzeitstelle beworben
 (
S. 7 Ziff. 20; 
vgl.
 auch
 Arbeitgeber
-Bestätigungen in Urk. 3/3-6). Bis zum Unfall habe sie aber keine zweite Teilzeitstelle gefunden
 (S. 7 Ziff. 20)
. Folglich sei nicht die gemischte Methode anzuwenden und es sei ihr angesichts der 50%igen 
Einschränkung in der 
Arbeitsfähigkeit eine halbe Rente zuzusprechen (S. 8
 Ziff. 22 und
 Ziff. 26). 
Des Weiteren machte
 die 
Beschwerdeführerin geltend, 
dass 
die Beschwerdegegner
in nicht abgeklärt
 habe
, welche Verweistätigkeiten ihr in welchem Aus
mass zumutbar wären (S. 9 Ziff. 
27).
3.
 
3.1
    
Im 
Bericht
 der Ärzte des 
A.___
 vo
m 12. Juni 2012 (Urk. 7/39/5-6) wurde 
eine
 wenig adhäsive 
Kapsulitis
 
der rechten Schulter
 diag
nostiziert
. S
eit einem Sturz a
uf die rechte Schulter am 16. Februar 
2012 leide die 
Beschwerdeführerin
 unter einer schmerzhaft eingeschränkten Beweg
lichkeit
 (S. 1 Mitte).
    
Aus dem 
Bericht
 der Ärzte des
 
A.___
 vo
m 31. Juli 2012 (Urk. 7/16/5-6) ergibt sich eine
 im Verlau
f deutliche Beschwerdebesserung. Es seien
 wohl keine op
era
tiven Massnahmen notwendig
 (S. 1 unten)
.
 Die Beschwerdeführerin
 
sei 
nach wie vor 100
 
% 
arbeitsunfähig
 geschrieben
 (S. 1 Mitte)
.
 
Es werde
 vor
ge
schlagen, dass sie schrittweise wieder arbeitsfähig geschrieben werde (S. 1 unten).
3.2
    
Im 
am 9.
 
Oktober
 
2012 
eingegangen
en
 
Bericht zuhanden der 
Beschwerde
geg
ner
in
 (
Urk.
 
7/16/1-3) attestierten die Ärzte des 
A.___
 der Beschwerdeführerin eine
 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 bis 10. August 2012 sowie eine
 50%ige 
Arbeitsun
fähig
keit
 vom 11. bis
 31. August 2012 
(Ziff. 1.6).
3.3
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 be
schei
nigte der Beschwerdeführerin im
 Bericht 
zuhanden der 
Beschwerdegeg
nerin
 
vom 4
. November 2012 (Urk. 7/19/1-3) eine
 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 seit 20. Februar 2012. M
ehrere Arbeitsversuche hätten wegen ausgeprägten Be
schwerden rasch wieder abgebrochen werden müssen (Ziff. 1.6). Aktuell sei eine 
Arbeitstätigkeit in der körperlich belastenden Tätigkeit im Hausdienst nicht mög
lich
. Eine angepasste Arbeit sei laut Personalbetreuer nicht verfügbar
 (Ziff. 1.7; vgl. auch Urk. 7/22/6).
3.4
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine
 Innere
 Medizin, 
hielt im 
Gut
achten vom 3. Oktober 2013 zuhanden der P
ensionskasse
 (Urk. 7/33) fest,
 es be
stehe noch eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 bezogen auf ihr 50%-Pensum.
 
N
ach erfolgter Operation der rechten Schulter
 sollte eine Neubeurteilung erfolgen (S. 
10).
3.5
    
Aus dem 
Bericht
 der Ärzte des
 
A.___
 vom 
8. Oktober 2013 (Urk. 7/39/7-8) ergibt sich, dass die
 
Beschwerdeführerin
 nun
 ein
 operatives Vorgehen
 wünsche
.
    
Dem 
Austrittsbericht
 der Ärzte des
 
A.___
 vom 1
7. Oktober 2013 (Urk. 7/38/6-7) 
ist ein
 komplikationsloser postoperativer Verlauf nach Schulterarthroskopie rechts
 am 15.
 
Oktober 2013
 zu entnehmen
 (vgl. auch Operationsbericht vom 18.
 
Oktober 2013, Urk. 7/39/11-12)
.
    
Im
 Bericht vom 3
. Dezember 2013 (Urk. 7/38/8-9) wurde angegeben,
 
der 
Reha
bilitationsverlauf
 sei soweit fristgerecht
,
 es bestünden
 aber
 noch deutliche 
Rest
beschwerden
. Es liege eine
 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 vor
.
3.6
    
Im 
Bericht
 vom 4. Februar 2014 (Urk. 7/48/4-5)
 
gaben die Ärzte des 
A.___
 an,
 
dass 
aus chirurgischer Sicht kein klares Korrelat für die beschriebenen 
Rest
be
schwerden
 bestehe.
3.7
    
Im 
Bericht
 der Ärzte des
 
A.___
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(eingegangen am 2
8. Februar 2014; Urk. 7/39/1-3) wurde
 ausgeführt, dass
 der Beschwerde
füh
rerin
 die Arbeitsstelle per 20. Februar 2014 gekündigt worden sei.
 
Bis dahin 
sei 
eine
 100%ige 
Krankschreibung erfolgt
 
(Ziff. 
1.6
). 
D
ie
 Beschwerdeführerin
 könne
 aufgrun
d von Schmerzen nicht arbeiten; der 
Arm 
könne nicht eingesetzt werden. A
uch
 eine
 angepasste Tätigkeit 
sei 
derzeit nicht möglich (Ziff. 1.7).
3.8
    
Im 
Bericht
 der Ärzte des
 Schmerzzentrum
s des 
A.___
 vom 17. Juli 2014 (Urk. 
7/57/6-8) wurde angegeben, die
 
Beschwerdeführerin
 beschreibe einen belastungsabhängigen Schmerz im ventralen 
und apikalen Schultergelenk beziehungsweise
 der Gelenkkapsel mit Spannungsgefühl (S. 2 oben).
3.9
    
M
ed. 
pract
. 
B.___
 hielt im Bericht
 vom 7. Oktober 2014
 zuhanden der 
Be
schwerdegegnerin
 (Urk. 7/57/1-5) fest,
 die 
Beschwerdeführerin
 könne ihren rech
ten Ar
m schmerzbedingt kaum einsetzen; es bestehe ein
 sehr limitierter Einsatzbereich (Ziff. 1.7). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit auf voraussichtlich bis
 zu 50 % könne gerechnet werden
 (Ziff. 1.9). 
3.10
    
Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte 
des 
Z.___
 vom 30.
 
März
 
2015 (Urk. 7/66/1-38) 
basiert auf einer interni
stischen, einer psychiatrischen und
 einer orthopädisc
hen
 Untersuchung sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 1 
f.
).
 
Die Ärzte 
des 
Z.___
 
nannten 
als
 
Diagnose
 mit Auswirkung auf die 
Arbeits
fähig
keit
 eine 
adhäsive 
Capsulitis
 bei Status nach 
arthroskopischer
 Tenotomie der langen 
Bizepssehne
, 
Bursektomie
, 
Acromioplastik
 und partieller 
Acromio
cla
viculargelenk
sresektion
 rechts
 im
 Oktober 2013
 (S.
 
35 Ziff. 12.1).
 
Zudem 
nannten sie folgende 
Diagnose
n
 ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 (S. 35
 Ziff. 12.2): 
- 
Präadipositas
- 
Zustand nach Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion, bestehend v
on etwa Juli 2012 bis März 2014
 
- 
arterielle Hypertonie
- 
Stamm- und 
Nebenschlussvarikosis
 der 
Vena
 
saphena
 magna et 
parva
 des rechten Beins
    
Die Beschwerdeführerin habe ziehende Schmerzen in der rechten Schulter, welche
 seit dem Eingriff im Oktober 2013 zugenommen hätten und in den Nacken ausstrahlen würden. Das Heben und Tragen von Lasten sowie Arbeiten über der Horizontalen seien 
dolent
 (S. 4 Ziff. 3.2.1).
 Die anhaltenden Schmerzen und die Arbeitslosigkeit würden sie belasten (S. 18 Ziff. 3.2.1).
 Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin nach dem Arbeitsunfall im Zu
sammenhang mit der anhaltenden Schmerzsymptomatik und der veränderten sozialen Situation mit Arbeitslosigkeit von etwa Juli 2012 bis März 2014 
An
passungsstörungen
 mit längerer depressiver Reaktion entwickelt habe. Seit etwa 
April 2014 hätten sich diese gebessert und es bestünden noch leichte 
Stimm
ungs
schwankungen
 ohne Krankheitswert mit gelegentlicher Traurigkeit und 
Unruhe
zu
ständen
 sowie etwas eingeengtem Denken auf die körperlichen Beschwerden und ihre soziale Situation (S. 26 f.).
 
Die emotionale Belastbarkeit, geistige Flexi
bilität, Antrieb, Interessen, Motivation, Kontaktfähigkeit und Dauerbelastbarkeit seien nicht relevant beeinträchtigt (S. 27 Ziff. 7.3).
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung wurde 
festgehalten, dass die Arbeitsfähig
keit als Putzfrau – einer Tätigkeit, bei der nicht selten Gegenstände bis zehn Kilo
gramm gehoben und getragen werden müss
t
en und die nicht selten mit Arbeiten über der Horizontalen und auch Kraftanwendung des rechten Arms verbunden s
eien
 – 
seit Mai 2014
 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz
 50
 % betrage
 
(S. 36 Ziff. 13.1). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die nicht mit Kraftanwendung des rechten Arms sowie Arbeiten über der Horizontalen verbunden sind, seien seit Mai 2014 zu
 100
 % zumutbar (S.
 
36 Ziff.
 
13.2).
 
Von Oktober 2013 bis zu diesem Zeitpunkt habe im Rahmen der postoperativen Rehabilitation gesamthaft eine 100%ige 
Arbeits
un
fähigkeit
 in 
der bisherigen wie auch in 
einer angepassten Tätigkeit
 bestanden (S.
 
36 Ziff. 
13
.1 und 13.2
).
 Theoretisch stehe einer sofortigen beruflichen Eingliede
rung nichts entgegen (S.
 
36 Ziff.
 
13.3). Die Prognose sei ungewiss, da bei adhäsiver 
Capsulitis
 nicht in jedem Fall eine volle Beweglichkeit und eine Schmerzfreiheit erzielt werden könne (S. 36 Ziff. 13.4).
3.11
    
Am 
26. Mai 2015 
wurde eine Haushaltabkläru
ng durchgeführt
. Die 
Abklä
rungs
person
 führte im Abklärungsbericht vom 
11. Juni 2015 
(Urk. 
7/70
) aus,
 
die Beschwerdeführerin
 
habe angegeben, dass sie heute bei Gesundheit immer noch im Altersheim
 in der Raumpflege
 tätig wär
e, dies mit einem Pensum von 80 bis 
100 
%. Sie habe jeweils im Qualifikationsgespräch im Altersheim mitgeteilt
, dass
 sie gerne ein höheres Arbeitspensum leisten würde
. Sie habe keine weiteren An
stellungen bei anderen Arbeitgebern gesucht (S.
 
3 Ziff. 2.5).
 Die 
Abklärungs
person
 stellte nicht auf diese Angaben ab und qualifizierte die
 
Beschwerde
führerin
 als zu 50 % im Erwerbsbereich und 
zu 50 
% im Haushaltsbereich tätig (S. 4). 
    
Entsprechend den Angaben der Abklärungsperson betrug die Einschränkung im mit 4
8
 % gewichteten Bereich „Ernährung“ 20 %, im mit 18 % gewichteten Be
reich „Wohnungspflege“ 
40
 %, im mit 
8
 % gewichteten Bereich
 
„Einkauf und weitere Besorgungen“
 15 % sowie im mit 
18
 % gewichteten Bereich 
„Wäsche und Kleiderpflege“
 
3
0 %. Im mit 
4
 % gewichteten Bereich „Haushaltsführung“ und im mit 
4
 % gewichteten Bereich
 
„Verschiedenes“
 wurden keine Ein
schrän
kungen festgestellt (vgl. S. 
6
 ff. Ziff. 6.1 - 6.7). Die entsprechend gewichteten einzelnen Einschränkungen ergaben eine Einschränkung von insgesamt 
23.4 
% (S. 
9
 Ziff. 
6.8
).
4.
4.1
    
Vorab
 stellt sich die Frage nach dem Status der Beschwerdeführerin. Es ist zu klären, ob 
die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zu Recht als zu 50 
% im Erwerbsbereich und 
zu 
50 % im Haushaltsbereich tätig
 
qualifiziert hat
.
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Metho
de der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungs
vergleich
, ge
misch
te Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übri
ge
n unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der ver
sicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in wel
chem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27
bis
 IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine 
vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nic
ht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E.
 
3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzu
neh
men, die 
versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler
werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 5 Abs. 1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsät
zen für Erwerbs
tätige, somit nach Art. 16 ATSG zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 e 
contrario
 
IVG
). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne 
Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (Art. 27
bis
 IVV). Das 
Validenein
kommen
 ist nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten 
Teilerwerbstätig
keit
 festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tat
sächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Ar
beits
marktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzu
stehen (
BGE 125 V 157
 E. 5c/
bb
 mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
führung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare
 Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das – vom Arzt festzulegende – Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). 
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbe
mess
ungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willens
entscheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Be
einträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusse
ren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer 
Geschehensab
läufe
 ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn 
darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfahrung mitbe
rück
sichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliesslich – los
gelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allgemeine Lebenserfahrung ge
stützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf be
stimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_287/2013 vom 8.
 
November
 
2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 30. Dezem
ber 2013, je 
mit Hinweisen).
4.2
    
Aus den vorliegenden Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin beabsich
tigte, ihr Arbeitspensum im Alterszentrum zu erhöhen. Sie trat die Arbeitsstelle im Alterszentrum im März 2000 an, als ihre Tochter acht Jahre alt war. Nach
dem sie mehr als neun Jahre lang mit einem Pensum von 50 % tätig gewesen war, ersuchte sie anlässlich des Mitarbeitergesprächs vom Oktober 2009 um eine Erhöhung des Arbeitspensums (vgl. Urk. 7/68/2 und Urk. 3/3). Damals war ihre Tochter 17 Jahre alt. Beim Mitarbeitergespräch im Herbst 2010 deponierte die Beschwerdeführerin wiederum ihr Anliegen nach einer 
Pensumserhöhung
 (
„
20-30 % mehr
“
; vgl. Urk. 7/68/1 und Urk. 3/3). Im Rahmen der Haushaltsabklärung gab sie dazu an, dass sie von ihren Vorgesetzten auf später vertröstet worden 
sei. Man habe ihr gesagt, dass man den Umbau des Altersheimes abwarten wo
lle 
und dann allenfalls über eine 
Pensumserhöhung
 verhandeln werde (
Abklä
rungs
bericht
, Urk. 7/70 S. 3 unten). Gemäss Abklärungen der Beschwerdegegnerin sei der Umbau per Herbst 2011 abgeschlossen worden (vgl. Urk. 7/7
0
 S. 4 unten). Am 16. Februar 2012 ereignete sich der Unfall (Sturz auf den rechten Arm). 
4.3
    
Vor diesem Hintergrund ist überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwer
de
führerin
 heute als Gesunde
 
mit einem Pensum von
 80 % arbeiten würde.
 Soweit die Beschwerdegegnerin geltend machte, dass bei ständigem Wunsch nach einer 
Pensumserhöhung
 eine solche sicher innerhalb von 12 Jahren möglich gewesen wäre (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 4 oben), ist festzuhalten, dass die Beschwerde
führerin nicht von Beginn an eine Erhöhung des Arbeitspensums wünschte. So war ihre Tochter bei Antritt des Arbeitsverhältnisses erst acht Jahre alt. Hin
gegen
 ist unbestritten
, dass die Beschwerdeführerin
 im Herbst 2009 
und
 im Herbst 2010
 bei der damaligen Arbeitgeberin um eine Erhöhung ihres 
Arbeits
pensums
 ersuchte.
 
Diese – echtzeitlich dokumentierte – Absicht genügt, um von einer 80%igen Erwerbstätigkeit auszugehen.
 
Die Beschwerdeführerin hätte als Gesunde wohl 
die Möglichkeit gehabt hätte, ihr Arbeitspensum
 aufgrund von frei gewordenen Stellenprozenten zu erhöhen
. So wurde seitens des 
Alters
zen
trums
 angegeben, dass 
Pensumserhöhungen
 der bestehenden Angestellten be
rück
sichtigt würden, wenn die Leitung mit der Leistung des Angestellten zu
frieden sei (Urk. 7/70 S. 2 Mitte). Somit kann offen gelassen werden, ob die Be
schwerdeführerin sich auch bei anderen Arbeitgebern um eine
 (zusätzlich)
 An
stellung bemüht
 hatt
e. 
    
Indessen bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin ein volles Arbeitspensum leisten würde. So ersuchte die Beschwerdegegnerin im Ja
hr 2010 um eine Erhöhung von 20 bis 
30 %, mithin ein 
Gesamt-
Arbeitspensum von 70-80 %. Auch im Rahmen des Einwandes gegen den Vorbescheid ging sie noch von einer 80%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall aus (Urk. 7/80 S. 5). So
mit ist die Beschwerdeführerin 
als zu 
80 
% im Erwerbsbereich und
 zu
 
20 
% im Haushaltsbereich tätig
 zu
 
qualifizieren.
5
.
5
.1
    
In Bezug auf die medizinische Aktenlage ist festzuhalten, dass d
ie ausführliche Expertise der
 Ärzte des
 
Z.___
 die Anforderungen an den Beweiswert medi
zi
nischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehend E.
 
1.
3
) vollum
fänglich
 erfüllt
. Sie setzte sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beein
trächtigungen auseinander und berücksichtigte insbesondere auch sämtliche bis dahin angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. 
Insgesamt ist das Gutach
ten umfassend und vermag zu überzeugen. 
Darauf kann abgestellt werden, zu
mal auch seitens der Beschwerdeführerin keine Kritik am Gutachten geübt wurde.
    
A
ngesichts der gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 erscheint
 
plausibel
, dass die
 Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als 
Putzfrau
 nicht mehr
 vollzeitlich
 ausführen kann. 
Gemäss Beurteilung der Ärzte des 
Z.___
 besteht noch eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Putzfrau. Dies stim
mt auch mit der Einschätzung der Hausärztin med. 
pract
. 
B.___
 überein, die mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit auf bis zu 50 % rechnete.
5
.2
    
In Bezug auf
 angepasste Tätigkeiten
 
ergibt sich aus dem
 
Z.___
-Gutachten
, dass 
in körperlich leichten Tätigkeiten 
(
in temperierten Räumen
)
, die nicht mit 
Kraft
anwendung
 des rechten Arms sowie Arbeiten über der Horizontalen verbunden sind, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, die Beschwerdegegnerin habe nicht abgeklärt, welche 
Verweis
tätigkeiten
 ihr in welchem Ausmass zumutbar wären,
 ist festzuhalten, dass es 
nicht erforderlich ist, konkrete Tätigkeiten zu bezeichnen.
 
Gestützt auf das 
Z.___
-
Gutachten ist davon auszugehen, dass ihr
 sämtliche Tätigkeiten, welche die oben erwähnten Anforderungen erfüllen
, im Umfang von 100 % zumutbar sind
.
    
Dass trotz der Beschwerden im Zusammenhang mit der rechten Schulter eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht, erscheint nachvoll
ziehbar.
 
Die Gerichtspraxis geht davon aus, dass der ausgeglichene Arbeits
markt
 
selbst
 für Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, genügend realistische 
Betätigungsmöglichkeiten bietet. Zu denken ist etwa an einfache 
Überwach
ungs
-,
 Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die nicht den Ein
satz beider Arme und beider 
Hände voraussetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 8C_
94
/20
12
 vom 
29. März 2012
 E. 
3.2
 mit Hinweisen).
 Im Unterschied dazu 
kann die Beschwerdeführerin – trotz Einschränkungen wie verminderte
r
 Kraft – beide Hände noch einsetzen. Es kann gestützt auf die Beurteilung durch die Gut
achter des 
Z.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden, wobei den Einschränkungen der Beschwerde
führerin allenfalls im Rahmen eines Leidensabzugs vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen ist.
5
.
3
    
In Bezug auf den Haushaltsbereich liegt der Bericht vom 
11. Juni 2015 
über die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 7/
70
) vor.
 
D
ies
er erfüllt die massgeblichen Kriterien hinsichtlich des Beweiswertes eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt (vgl. E.
 
1.
4
) und vermag zu überzeugen. Dem
nach kann darauf abgestellt werden. Insgesamt ergibt sich somit eine Ein
schrän
kung im Haushalt im Umfang von 
23.4 
%.
5
.4
    
Zusammenfassend 
ergibt sich 
gestützt auf das Gutachten der 
Ärzte des 
Z.___
 
von Oktober 2013 bis und mit April 2014 (postoperative Rehabilitation) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für die Zeit ab Mai 2014 ist
 in der bisherigen Tätig
keit als Putzfrau von einer 50%igen und
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
von einer
 
100%igen
 Arbeitsfähigkeit 
auszugehen
.
 
Im Haushaltsbereich besteht eine 
Einschränkung im Umfang von 23.4
 %.
    
Der medizinische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten.
    
Zu prüfen 
bleiben
 die erwerblichen Auswirkungen. Zur Ermittlung des 
Invalidi
täts
grades
 ist 
im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich
 vorzunehmen (vgl. E. 1.2).
6
.
6
.1
    
Ausgehend von der Qualifikation der Beschwerdeführerin 
als zu 
80 
% im Erwerbsbereich und 
zu 
20 
% im Haushaltsbereich tätig
, ist der Rentenanspruch f
ür die Zeit ab Mai 2014
 zu prüfen.
 
    
Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gege
ben
heiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns, mithin auf das Jahr
 201
4
, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).
6
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommens
ent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden
 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis).
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf 
den bisherigen Lohn
 der Beschwerdeführerin als 
Hausdienstange
st
ellte
/
 
Raum
pflegerin
 im Alterszentrum
, welcher sich
 im Jahr 2011 
bei einem Pensum von 5
0
 %
 auf Fr. 32‘161.-- belief
 (vgl. Urk. 
7/9/4)
. 
Dies ist nachvollziehbar und wurde auch seitens der Beschwerdeführerin nicht beanstandet.
 
U
nter 
Anpassung 
an die 
frauenspezifische Nominallohnentwicklung von 1.0 % im Jahr 2012, 0.7 %
 im Jahr 2013 und
 von 
1.0
 % im Jahr 2014
 
(Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne; 
vgl. 
www.bfs.admin.ch, 
Statistiken, 
Arbeit und Erwerb
)
 
 
resultiert
 für das Jahr 20
14 ein 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
3
3
‘
037
.
10
 (
Fr. 32‘161 x 1.01 x 1.007 x 1.01
). 
Da die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit einem 
Arbeitspensum von 80 %
 tätig wäre, ergibt sich
 ein Jahreseinkommen von
 rund
 Fr.
 
52‘
859
.
--
, 
welches als 
Valideneinkommen
 ein
zu
setzen ist.
6
.3
    
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens ist
 
das Einkommen in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit heranzuziehen
.
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin
 fest
hielt
, dass ihr angesichts des Alters, der fehlen
den Arbeitserfahrung und der gesundheitlichen Einschränkung keine 
Ver
weis
tätigkeit
 mehr zugemutet werden könne (
Einwand gegen den Vorbescheid, Urk.
 
7/80 
S.
 
6 Ziff. 20)
, vermag dies nicht zu überzeugen
. Die Beschwerde
füh
rerin war im Zeitpunkt der relevanten medizinischen Beurteilung (
Z.___
-Gut
achten vom März 2015) knapp 59 Jahre alt. Ihr verblieb somit noch eine 
Akti
vitätsdauer
 von 
fünf
 Jahren
 
bis zum Erreichen des AHV-Alters
.
 Da sie zudem in sämtlichen körperlich leichten Tätigkeiten ohne Kraftanwendung des rechten Armes und ohne Arbeiten über der Horizontalen tätig sein kann, ihr mithin 
eine breite Palette von Tätigkeiten offen
 steht
, ist von der 
Verwertbarkeit der 
10
0%igen Restarbeitsfähigkeit
 auszugehen.
    
D
as
 Invalideneinkommen
 ist
 gestützt auf di
e Lohnstatistik gemäss der Lohn
struk
turerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu ermitteln, und zwar anhand des über den Durchschnitt aller Wirts
chaftszweige von Frauen mit ein
fachen und repetitiven
 Tätigkeiten erzielten Lohnes. Dieser betrug 
im Jahr 20
12
 Fr. 4’11
2
.-- pro Monat (LSE 20
12
, S. 
35, Tabelle TA1,
 Niveau 
1
), was bei einer 
durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von
 
41.
7
 Stunden (
b
etriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche
;
 vgl. www.bfs.ad
min.ch
, 
Statistiken, 
Arbeit und Erwerb
) Fr. 51’
441
.
1
0
 im Jahr ergibt (Fr. 4’11
2
.
-- :
 40 x 
41.
7
 x 12).
 
Unter Berücksichtigung der frauenspezifischen 
Nominallohnent
wick
lung
 von 
0.7 % im Jahr 2013 und
 von 
1.0
 % im Jahr 2014
 
(
Entwicklung der 
Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne; 
vgl. www.bfs.ad
min.ch
, 
Statistiken, 
Arbeit und Erwerb
)
 ergibt sich für das Jahr 20
14
 ein Ein
kom
men von
 rund
 
Fr. 
52‘319.
--
 (Fr. 
51’
441
.
1
0
 x 1.0
07
 x
 1.01
). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürz
en. 
Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
bei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende 
durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
spre
chung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs
zu
gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 
% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichs
einkommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Angesichts des Alters der Beschwerdeführerin, der langjährigen Tätigkeit als Putz
frau und der Tatsache, dass
 das medizinische Zumutbarkeitsprofil der Be
schwerdeführerin lediglich körperlich leichte Tätigkeiten, die nicht mit 
Kraftan
wendung
 des rechten Arms sowie Arbeiten über der Horizontalen verbunden sind, umfasst, 
rechtfertigt es sich, vom ermittelten Tabellenlohn einen Abzug von 
20
 % vorzunehmen. Damit resultiert ein Invalideneinkommen von
 rund 
Fr. 
41'855
.
--
 (Fr. 
52‘319.
--
 x 0.8
).
6
.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 52‘859.
--
 und einem 
Invalidenein
kommen
 
von Fr. 
41'855.
--
 
beträgt die 
Einkommenseinbusse
 Fr. 1
1
'
00
4
.
--
, was einer
 
Ein
schränkung von 
20
.
81
 % entspricht. Bezogen auf ein 80%-Pensum resultiert somit ein Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
16.65
 %.
    
Betreffend den Haushaltsbereich ist, wie gesehen (vgl. E. 
4
.3), von einer Ein
schränkung von insgesamt 
23.4 %
 auszugehen. Bei der vorliegend massgeb
en
de
n Gewichtung des Haushaltsbereiches mit 
20
 % ergibt sich damit ein 
Teilin
vali
di
tätsgrad
 von 
4.68
 %.
    
Durch Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und im Haushaltsbereich resultiert ein 
rentenausschliessender
 Gesamtinvaliditätsgrad von 21.33 %.
    
Hinzuweisen bleibt, dass selbst unter Berücksichtigung der
 
Berechnungs
me
thode
 
nach Suter/
Leuzinger
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert (
Valideneinkommen
 von Fr. 66'
0
74
.
20,
 
Einkommenseinbusse
 von Fr. 24‘218.81, Einschränkung von 36.65 %
,
 bezogen auf ein 80%-Pensum T
eilinvaliditätsgrad von 29.32 %,
 
beziehungsweise 
mit dem Teilinvaliditätsgrad von 4.68 % von 34 %)
.
7.
    
In der Zeit von Oktober 2013 bis und mit April 2014 war die Beschwer
de
führerin auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Im 
Er
werbsbereich
 ergibt sich somit eine Einschränkung von 100 %, womit bezo
gen auf ein 80%-Pensum 
ein Teilinvaliditätsgrad von 
80 
%
 resultiert. Zusamm
en mit dem 
Teilinvaliditätsgrad von 
4.68 
%
 im Haushaltsbereich resultiert somit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 84.68 %. Entsprechend hat die Beschwerde
füh
rerin Anspruch auf eine befristete 
ganze Invalidenrente.
    
Die angefochtene Verfügung ist dahingehend abzuändern, dass die Beschwerde
führerin 
vom 1. Januar 2014 bis 31. Juli 2014 (vgl.
 Art. 88a IVV
)
 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde
.
8.
8.1
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 
9
00
.-- festzusetzen 
und ausgangsgemäss zu 4/5 de
r
 Beschwerdeführer
in
 und zu 1/5 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
In Anbetracht des Verfahrensausgangs ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Diese be
misst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
    
Die Beschwerdeführerin obsiegt nur teilweise. Die Beschwerdegegnerin ist dem
nach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin 
–
 beim praxisgemässen 
Stunden
ansatz
 vom Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
–
 eine entsprechend um 4/5 reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 
4
4
0
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer
) zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung der 
Sozialver
siche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. März 2016
 dahingehend abge
ändert, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. Januar 2014 befristet bis 31. Juli 2014
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu vier Fünfteln 
(Fr. 720.--) 
sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Fünftel
 
(Fr. 180.--) 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung
 von Fr. 
4
4
0
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni