zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00088 · 2021-06-09 · de
Übereinstimmende Zumutbarkeitsprofile. Keine auch nur geringen Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung. Es kann darauf abgestellt werden. Invalideneinkommen aufgrund LSE korrekt ermittelt, Integritätsentschädigung angemessen (BGE 8C_601/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00088
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
9. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 197
6
 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 
1. 
Januar 2011
 als 
Schrei
nermonteur für die 
Y.___
 GmbH 
und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
sich 
am 
8. 
Februar
 2016
 beim Versuch
,
 eine 
von den Abreissblöcken rutschende 
Türe aufzu
halten
,
 an der rechten Schulter
 
verletzte
 (
Urk. 
8
/1).
 Der am 
9. 
Februar 2016 erstbehandelnde Arzt Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt Allgemein Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Arztzeugnis vom 
4. 
März 2016 eine Schulterdistorsion rechts
 (Urk.
 
8/10). 
Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrac
hte di
e gesetzlichen Leistungen (Urk. 
8/14).
 
Am 7. April 2016 wurde der Versicherte a
ufgrund 
seiner
 weiterhin 
bestehenden Arbeitsunfähigkeit in seiner bisherigen Tätigkeit
 
durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Chirurgie
, untersucht
 (
Urk. 
8/27)
. Dabei veranlasste Dr.
 
A.___
 erstmals eine MR-Abklärung
 an der rechten Schulter
, 
wobei die Befunde als eine
 Verletzung
 des oberen Labrum-
Bizepsanker
-K
ompl
exes mit Rissbildung,
 eine
 
Te
n
dinopa
t
h
ie
 am Ansatz der Sup
raspinatussehne bei 
Impingement
-Kons
tellation mit 
aktivierter
 AC-Gelen
ksarth
r
ose und
 
eine 
geringe
 
begleitende
 Bursitis 
beurteilt wurden
 (Urk.
 
8/26)
. 
Am 1
0. 
Mai 2016 diagnostizierten die Ärzte des Spitals 
B.___
 eine 
neu zur SLAP-Läsion an der Schulter rechts hinzugetretene 
Dystrophe
 Reaktion der 
rechten Hand
 (Urk. 
8/34). Nach deutlicher Besserung der Handreaktio
n wurde beim Versicherten am 9. 
August 2016 im Spital 
B.___
 an
 
der rechten Schulter eine Arthroskopie durchgeführt (Operationsbericht vom 
9. 
August 2016, Urk.
 
8/58). 
Nach der
 arthroskopische
n
 
Supraspinatussehnen
n
aht
 und 
der 
Bizepssehnentenotomie
 und 
Tenodes
e
 an der Schulter rechts 
entwickelte sich eine Schultersteife
 und
 die Ärzte des Spital
s
 
B.___
 verordneten
 weiterhi
n Physiotherapie
 (
Bericht vom 2
1. 
November 2016, 
Urk. 
8/68).
 
Die 
im Januar 2017 angestrebte 
Arbeitsplatzerhaltung bei der 
Y.___
 GmbH
 erwies sich mangels geeig
neter Tätigkeiten als aussichtslos
 (
Urk. 
8/82).
 Am 2
1. 
März 2017 gab Dr. 
A.___
 wegen 
der weiterhin bestehenden Arbeitsunfähigkeit in 
der bisherigen 
Tätigkeit 
nach der Untersuchung des 
Versicherten
 
erneut eine medizinische Stellungnahme ab
, in welcher 
er 
unter and
e
rem 
zur Einholung einer Zweitmeinung 
des Teams Schulter
/
Ellbogen
 
der 
Universitätsklinik
 
C.___ 
riet (Urk.
 
8/98).
 
Die
 Behandlung
 wurde
 im 
C.___
 
fortgesetzt
 und 
dem 
Versicherten
 neu eine Wassertherapie verordnet (Bericht vom 2
1. 
April 2017, 
Urk. 
8/112
 ff.
). 
Zur Standortbestimmung fand am 
27.
 
Oktober 2017
 eine kreisärztliche Unter
suchung bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Neurochirurgie, statt (
Urk. 
8/144). Dr.
 
D.___
 erachtete den Versicherten
 in seiner angestammten Tätigkeit dauerhaft als nicht mehr arbeitsfähig
 und empfahl eine Fortsetzung der 
medizinischen 
Thera
pien (Urk. 
8/144/ S. 4)
.
 Aufgrund wieder 
zunehmende
r
 Schmerzen bei objektiv etwas 
verbesserter
 Beweglichkeit wurde
 die Behandlung 
im
 
C.___
 abgeschlossen und
 der 
Versicherte
 
in
 die Sprechstunde für komplementär
e
 Medizin
 am Univer
s
i
tätsspital
 
E.___
 
überwiesen
 (Bericht vom 1
7. 
Januar 2018, Urk.
 
8/183
 ff.
).
 
Mit Aufhebungsvereinbarung vom 1
6. 
Februar 2018 wurde schliesslich das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 GmbH 
per 3
1. 
Januar 2018 
aufge
löst (Urk. 8/262 S. 2). 
Mit Bericht vom
 2
3. 
Februar 2018 
wurde nach durch
geführtem
 ärztliche
n
 
Triagekonsilium
 eine 
a
rbeitsorientierte 
Rehabilitation
 in der 
Rehaklinik 
F.___
 abgelehnt sowie die Intensivierung physiotherapeutischer Mass
nahmen empfohlen
 (
Urk. 
8/200)
. 
Die Suva 
holte
 aufgrund 
der
 Verschlech
terung des Gesundheitszustandes 
des Versicherten 
eine 
erneute medizinische Beurteilung im 
C.___
 ein
 
(
Bericht vom 2
7. 
Juli 2018, Urk. 8
/26
7
). 
Mit Mittei
lung vom 10. 
August 2018 schloss die IV-Stelle
 der 
Sozialversicher
ungsanstalt des Kantons Zürich zwischenzeitlich 
ihre beruflichen Massnahmen ab, da der Beschwerdeführer gemäss seinen Angabe
n aus gesundheitlichen Gründen 
nicht in der Lage 
dazu sei (Urk. 8/272)
. 
Am 6.
 
September 2018 wurde am 
E.___
 eine Schmerztherapie begonnen 
(
Urk. 
8/282
 ff
.
). Anlässlich der kreisärztlichen Abschluss
untersuchung vom 1
3. 
Februar 2019
 bei med. 
pract
. 
G.___
, Fachärzt
i
n Anästhesiologie,
 berichtete der Versicherte, dass er
 
anlässlich eine
s
 neuen Unfallereignis
ses
 
am 
31
.
 
Januar 2019
 
den rechten
 Daumen angeschlagen
 und einen Schlag in die 
rechte
 Schulter 
erlitten
 habe
 (Urk. 
8/315)
, weshalb die Suva 
eine erneute 
medizinische 
Beurteilung 
der Ärzte im 
C.___
 
ein
holte
 (Bericht vom 1
2. 
März 2019, Urk.
 
8/327).
 
Bezüglich de
s
 rechten Daumen
s
 fand nach der Konsultation vom 31.
 
März 2019 bei seinem 
Hausarzt
 
keine weitere
n Konsultationen
 mehr statt (Ur
k. 
9/1-
7)
. 
Am
 
6. 
und 
7. 
Juni 2019
 fand schliesslich
 die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 (EFL)
 des Beschwerdeführers in der Reh
a
klinik 
F.___
 statt (Bericht vom 1
6. 
Juli 201
9
, 
Urk. 
8/349)
 und a
m
 
2
2
. Juli 201
9
 
nahm
 
Kreisärztin
 
med. 
pract
.
 
G.___
 
eine medizinische Aktenbeurteilung, samt Schätzung des
 Integritätsschaden
s
,
 vor
 (Urk.
 
8
/
3
5
3
).
 
Mit Schreiben vom 29. 
Juli 2019 
stellte
 die Suva 
gestützt auf die
se
 Beurteilung und ausgehend davon,
 dass ein Endzustand eingetreten sei, da sich der unfallbedingte Gesundheitszustand an der rechten Schulter mit weiteren Behandlungen und/oder Therapien nicht mehr wesentlich verbessern lasse und der Beschwerdeführer in angepassten Tätigkeiten gemäss Belastungsprofil voll arbeitsfähig sei, d
ie Hei
lungskosten
, bis auf die genannte Leistungszusicherung,
 per 1.
 
 September 2019 und die Taggeldleistung
en per 
1.
 
November 2019 
ein 
(Urk.
 
8/356
). M
it Ver
fügung vom 1
9. 
September 2
0
19
 sprach die Suva 
dem Versicherten
 mit Wirkung ab 
1. 
November 2019
 eine Rente gestützt au
f eine Erwerbsunfähigkeit von 11
 %
 und
 
eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 
15
 %
 zu (Urk.
 
8/366
).
 
Mit Einsprache vom 
16.
 
Oktober 2019
 (
Urk. 
8/376
) beantra
gte der Versicherte
, es sei eine Begutachtung i.S.v
. 
Art. 
44 ATSG 
durchzuführen un
d danach sei über die unfallver
s
icheru
n
g
srech
tlichen Ansprüche neu zu entsch
e
i
den (
Urk. 
8/376). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
12. März 2020
 wies die Suva die
 dagegen erhobene 
Einsprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 2
3. 
April 2020 Beschwerde und bean
tragte, es seien ihm in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 ab dem 11. Novem
ber 2019 eine höhere Invalidenrente sowie eine höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen. Im Übrigen sei 
vom
 Gericht ein medizinisches Gutachten einzu
holen, eventualiter sei die Sache der Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung 
verbunden 
mit der Auflage
, ein 
versicherungsexterne
s
 Gutachten
 einzuholen,
 zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um eine öffentliche Ver
handlung sowie eine persönliche Befragung (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragt
e mit Beschwerdeantwort vom 29. 
Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer am 9.
 
Juni 2020 angezeigt wurde (
Urk. 
1
0
).
 Mit Eingabe vom 2
4. 
Juni 2020
 ergänzte der Beschwerdeführer die Beschwerde bezüglich der
 
Beweisofferte einer persönlichen Befragung
 (
Urk. 
11)
 und zog schliesslich mit Eingabe vom 
2
5. 
Mai 2021
 das
 Gesuch um Durchführung einer 
öffentlichen
 Verhandlung vorbehaltslos zurück (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, 
nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
8. 
Februar 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und
 
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstel
lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan
genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit,
 in der kreisärztlichen Beurteilung vom 2
5. 
Juli 2019, in welcher 
Kreisärztin
 
G.___
 den aktenmässigen Verlauf, insbesondere auch den 
Bericht der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 der Rehaklinik 
F.___
 mit der darin enthal
tenen Zumutbarkeitsbeurteilung
,
 zusammengefasst habe, sei sie zum Schluss gekommen, dass nach aktueller Datenlage und den zahlreich durchgeführten, erfolglosen Therapien aktuell von einem medizinischen Endzustand 
auszugehen
 sei. Eine wesentliche Besserung, welche die aktuelle Zumutbarkeit 
verändern
 würde, sei nicht mehr zu erwarten. Es bestehe kein Anlass, die 
Zumutbarkeits
beurt
e
i
lung der Rehaklinik 
F.___
, welche vo
n der Suva-Versicherungsmedizi
n
erin med. 
pract
. 
G.___
 
letztlich
 bestätigt worden sei, in Frage zu stellen, weshalb d
a
rauf ohne 
weiteres
 abgestellt werden könne. Ihre Einschätzung, worin auf die klinisch und bildgebend erhobenen Befunde 
sowie
 die beklagten Beschwerden Bezug genommen werde, sei in 
Kenntnis
 der gesamten Aktenlage erfolgt. Medizinische Berichte, welche dem widersprechen würden, 
lägen
 
d
en 
Akten
 nicht bei
. Aus dem Einkommens
vergleich
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 11
 %
 und demnach kein Anspruch auf eine 
höhere 
Invalidenrente. Sodann erweise sich auch die kreisärz
t
liche Einschätzung bezüglich der Integritäts
entschädigung als korrekt. Es bestehe kein Hinweis auf eine dauerhafte und 
erhebliche
 Funkt
i
onseinschrä
n
kung eines and
e
ren Kö
rpergl
i
e
des des Beschwer
deführers wie etwa der rechten Hand oder des rechten 
Armes
. 
Demnac
h sei ihm zu Recht eine Integri
tä
t
sentschädigung von 15
 %
 zugesprochen worden
.
 
Soweit 
der 
Beschwerdeführer
 die Fachkompetenz der 
Kreisärztin
 
G.___
 in Frage stellen lasse, sei dem 
entgegenzuhalten, dass Kreisär
z
tinnen
 und Kreisärzte der Suva 
nach
 ihrer 
Funktion
 und beruflichen Stellung 
Fachärzte
 im 
Bereich
 der Unfallmedizin 
seien
. Da sie 
ausschliesslich
 Unfallpatienten, unfallähnliche Kör
per
schädigungen und B
erufskrankheiten
 
diagnostisch
 b
eurteilten
 und 
thera
peutisch
 begleite
te
n, verfügten sie über 
besonders
 
ausgeprägte traumatolo
g
i
sche Kenntnisse un
d
 Erfahrungen, dies 
unabhängig
 von ihrem 
ursprünglich
 
erwor
benen
 Facharzttitel. 
Die Kreisärztin
 
G.___
 verfüge 
über
 eine langjährige 
Erfahrung
 als Versich
e
rung
s
medizinerin und sei 
daher
 
durchaus
 in der Lage gewesen, die 
vorliegenden
 Unfallfolgen 
fachkundig
 zu 
beurteilen
. 
Im Übrigen sei darauf 
hinzuweisen, dass nicht 
die Kreisärztin
 
G.___
 die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit beurteilt und das dies
bezügliche Zumutbarkeitsprofil formuliert habe, sondern die 
Medizinal
personen
 der Rehaklinik 
F.___
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die Beschwer
degegnerin 
habe
 bezüglich 
seiner
 zumutbaren Restarbeitsfähig
keit
 
in einer leidensangepassten Tätigkeit
 eine willkürliche Beweiswürdigung vor
ge
nommen. Sie habe in Verletzung von 
Art. 
43 ATSG den rechtsmassgebenden medizinischen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich erstellt. Die von der Beschwer
degegnerin im 
Einsprache
e
ntscheid
 vom 1
2. 
März 2020 aufgeführten Zitate aus den massgebenden Akten seien lediglich rudimentär und auszugweise und 
zugunsten der Beschwerdegegnerin zitiert worden
. 
Sodann werde bezüglich 
die Verletzung
 des rechten Daumens 
beziehungsweise
 der 
r
echten Hand durch das Unfallereignis vom 3
1. 
Januar 2019 mit einem rudimentären Verweis auf die 
vorliegenden
 Akten von der Beschwerdegegnerin behauptet, dass 
zufolge
 der 
allei
nigen
 Tatsache, dass 
er
 sich nicht mehr zu einem Arzt begeben habe, davon aus
zugehen sei, dass die Beschwerden folgenlos 
abgeheilt
 
seien
, 
weshalb
 sie 
gegen
über
 den 
Medizinalpersonen
 der Rehaklinik 
F.___
 auch nicht erwähnt worden seien. Diesbezüglich sei doch 
darauf
 hinzuweisen, dass letztmals 
im 
Verlaufs
bericht vom 3
0. 
April 2019 
des Hausarztes 
der rechte Arm des Beschwer
deführers erwähnt worden sei. Nach 
Rechtsprechung
 des Bundesgerichts sei der gesamte medizinische Sachverhalt bis zu diesem Zeitpunkt zu beurteilen. Es 
sei
 
somit Auf
gabe der Beschwerdegegnerin, allfällige weitere Beschwerden im Zusam
menhang mit dem Unfallereignis vom 3
1. 
Januar 2019 gestützt auf 
Art. 
43 
abzuklären
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
2.4)
. Ferner hätte die Bes
c
hwerdegegnerin 
eine ver
sicherungsexterne medizinische Begutachtung im Sinne von 
Art. 
44 ATSG durch
führen müssen, um abzuklären, ob die im 
Bericht 
vom 1
2. 
März 2019 
des 
C.___
 
erwähnte Ver
dachtsdiagnose eines
 CRPS 
an der 
Schulter/Arm rechts 
bestätigt
 werden könne oder nicht (
Urk. 
1 
Ziff. 
2.5). Auch habe die 
Kreisärzt
i
n
 
G.___
 ihn gar nicht persönlich zur Beurteilung des 
Zumutbarkeitsprofils sowie der Integritätsentschä
digung
 untersucht
, weshalb 
auch 
deshalb
 
eine 
Verlet
zung
 von 
Art. 
43 ATSG zu rügen sei. Hinzu komme, dass er seit geraumer
 Zeit an 
psy
chischen Beschwerden leide. Dies werde beispielswiese
 im Verlaufsbericht der Physiotherapie 
vom
 1
1. 
Januar 2019 
ausdrücklich
 erwähnt. Auch 
enthielten die 
Akten 
Telefonnotizen
 vom 2
6. 
April
 und 2
1. 
Mai 2019
 über seine Anrufe
, in welchen 
er berichtet
 habe
, an psychischen 
Beschwerden
 zu leiden. Somit 
seien die psychischen
 Komponen
ten ebenfalls nicht 
rechtsgenüglich abgeklärt worden. 
Da
 er
 
eine
 ganztäg
ige 
Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensbedingten 
Tätigkeit
 
bestreite
,
 werde auch das Invalideneinkommen von 
Fr.
 
71'624.
90 bestritten. 
Sodann rechtfertige sich auf
grund des Unfallereignisses und den unfallbe
dingten Einschränkungen
 der 
Arbeitsfähigkeit
 ein Leidensabzug 
von
 15
 %
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
2.6 ff.).
 
3.
3.1
    
Der
 am 
9. 
Februar 2016
 erstbehandelnde Arzt 
und zugleich Hausarzt des Beschwerdeführers
 
Dr. 
Z.___
 
stellte im UVG-Arztzeugnis vom 
4. 
März 2016
 die Diagnose 
einer Schulterdistorsion rechts mit 
painfull
 
arc
 bei 90° Abduktion
 und attestierte eine volle Arbeitsunfähigkeit seit dem 
9. 
Februar 2016 (
Urk. 
8/10).
3.2
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner
 von der Suva in
 Auftrag 
gegebenen
 medizinischen Stel
lung
nahme vom 
7. 
April 2016 
nach der gleichentags erfolgten Untersuchung des Bes
chwerdeführers fest, 
die Hauptläsion scheine eine 
prox
imale
 
Bizeps
sehnen
ruptur
 
zu sein
, die auch in Abgrenzung zu möglichen Begleitverletzungen bei diesem jungen Rechtshänder und Handwerker unbedingt abzuklären sei. 
Die Arbeitsfähigkeit sei in diesem Zustand nicht gegeben und auch nicht absehbar. Aufgrund der Abwesenheit des Hausarztes und der persistierenden 
Beschwerden
 meldete 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer zur MR
T-
Abklärung an
 und empfahl 
zeit
nah
 ein schulterchirurgisches Konsilium
 (Urk.
 
8/21).
3.3
    
Am 
1
1. 
April 2016 erfolgte
 ein
e
 
MR
T
 der Schulter rechts
 in der 
H.___
. Die Befunde wurden 
als Verletzung des oberen Labrum-
Bizepsanker
-Komplexes mit Rissbildung, 
Tendinopathie
 am Ansatz der Supraspinatussehne bei 
Impingement
-Konstellation mit aktivierter AC-Gelenksarthrose und geringer begleitender Bursitis beurteilt 
(
Urk. 
8/
26
).
3.4
    
Die Ärzte der Orthopädie des Spitals 
B.___
 stellten im
 Bericht 
vom 21.
 
April 2016 
die 
Diagnose
 einer SLAP-Läsion der Schulter rechts sowie die Verdachts
diagnose auf
 eine
 
sudekoid
e
 Reaktion 
des 
Unterarm
s 
/
 der 
Hand rechts und überwiesen den Beschwerdeführer in die Schmerz- und Komplementärmedizin (
Urk. 
8/31).
3.5
    
Im Bericht vom 2
7. 
Mai 2016 
der Schmerz- und Komplementärmedizin
 wurde ausgeführt, die dystrophe Reaktion habe sich zwischenzeitlich stabilisiert, klinisch zeigten sich höchstens minimste dystrophe Veränderungen im Bereich der rechten Hand bei normaler Beweglichkeit. Der Beschwerdeführer gebe ledig
lich Schmerzen im Schulterbereich an. Eine operative Revision könne unter 
peri
 und postoperativer 
Plexus
anästhesie
 sowie engmaschiger Betreuung durch Anästhesie und Schmerztherapie gewagt werden (
Urk. 
8/37).
3.
6
    
Am 
9. 
August 2016 wurde 
im Spital 
B.___
 in der Klinik Orthopädie 
eine diag
nostische Arthroskopie, eine LBS-Tenotomie
, 
Tenodese
 und eine 
Supraspinatus
sehnennaht
 an der Schulter rechts durchgeführt. Der Subsc
a
pularis se
i
 mit leichter Aufhellung
 
insgesamt intakt. 
Der Eintritt der langen Biz
epssehne in das Gelenk
 
präsentiere sich 
regelrecht. 
Ventralseitig
 zeigten sich Aus
fransungen im 
S
upraspinatussehnenbereich
 sowie
 eine SLAP-Läsion Typ 
ll
 mit Ausfransungen nach ventral wie dorsal. Auch 
unter dem Labrum 
zeige 
sich
 eine grossflächige Ablösung vom 
Glenoid
. Im 
S
u
p
raspinatu
s
berei
ch
 
sei vor allem eine 
ventralseitige
 Defektzone von 4 mm
 vorhanden
. Bei handwerklicher Tätigkeit als Schreiner mit hohem Kraftanspruch sei die Indikation zum 
Repair
 gegeben (
Urk. 
8/58).
3.
7
    
Im 
Sprechstundenb
ericht 
v
om 2
1. 
November 2016
 
der Orthopädie
 
wurde eine in Besserung befindliche Schultersteife nach arthroskopischer 
Supraspinatus
seh
nen
n
aht
 und 
Bize
pssehnentenotomie
 und 
Tenodes
e
 an der Schulter recht
s
 diag
nostiziert. Subjektiv zeige der Beschwerdeführer eine ordentliche Besserung. Die Schmerzm
edikamente habe er schon absetz
en können. Eine Kortison
therapie
 zur Entzündungsreduktion 
lehne der Beschwerdeführer ab. Dies auch mit dem Hin
weis, dass er am Abend seit ca. drei Wochen immer wiederkehrendes Ziehen in der Herzgegen
d
 gehabt habe, welches er durch Meditation wieder habe zurück
drängen können. Der Beschwerdeführer habe ein weiteres Rezept für eine Physio
therapie erhalten (
Urk. 
8/68
 S. 2
).
3.
8
    
Im Bericht vom 
9. 
Januar 2017 ergänzten die Ärzte 
der Orthopädie
, die 
Flexion
 habe
 etwas gebessert, dafür 
präsentiere sich 
die A
ussenro
tationsfunktion ver
schlechtert. En
d
gradig bestünden 
weiterhin
 Schmerzen, so dass auch objektiv keine Besser
u
ngstendenz zu erkenne sei. Die dystrophen Hautreaktionen der Hand seien weiterhin im tol
er
ablen Bereich 
v
orhanden
. Die orale Kortisontherapie zur Entzündungsreaktion sei nochmals angesprochen worden. Der Beschwerde
führer möchte hierauf zwingend verzichten, da sein Körper dies nicht vertrage. Bei einer Infiltration subacromial und intraartikulär komme es ebenfalls häufig zu Systemreaktionen durch das Kortison. Es sei dem Beschwerdeführer ein weiteres Rezept für Ph
ysiotherapie mitgegeben worden und es
 bes
tehe weiterhin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
8/88
 S. 2
).
3.
9
    
Am 2
3. 
Februar 2017
 erfolgte 
erneut ein
e
 
MRT der Schulter rechts 
im MRI-Zentrum des Spitals 
B.___
. 
Die Befunde wurden
 als
 (1)
 
nach SSP-Naht 
residuelle
 intramurale und 
artikularseitige
 Sehnenveränderungen, differenzialdiagnostisch als persistent fassbarer Riss,
 (2)
 Flüssigkeitsnachweis in der Bursa subacromialis, 
differentialdiagnostisch h
äufig
 asymptomatisch nach 
Rotatorenmanschetten
operation
,
 oder eine Bursitis im Rahmen 
extrins
;
 
(3) 
Impingment
 be
i leicht ein
geengtem 
acromiohumeralem
 Ab
stand und ACG-Arthrose mit 
osteophytären
 Anbauten, konseku
tiv 
Tendinose
, betont der 
bursa
seitigen
 SSP
 sowie (4) 
nach 
operativem
 Eingriff 
resi
duell
 leichter Reizzustand des vo
rderen 
Rotatoreninter
v
alls
, 
bzw
.
 
residuel
l
 und kaum mehr 
abgrenzbares
 
Knochenmarkoedem
 am Humeruskopf im OP-Gebiet
 interpretiert
 (
Urk. 
8/
130
 S. 1
).
3.1
0
    
Dr. 
A.___
 
hielt
 in einer weiteren von der Suva in Auftrag gegebenen medizinischen Stellungnahme vom 2
1. 
März 2017 nach der gleichentags erfolgten Unter
suchung
 des 
Beschwerdeführers
 
folgendes fest: A
nhaltende Beschwerden 
sieben Monate nach der Schulterarthroskopie rechts 
und nach 
auch schon auffälligem Frühverlauf gemäss Bericht nach sechs Wochen, gefolgt von Stagnation nach dr
ei Monaten sowie intermittierende 
Beschwerden eines CRPS an der 
r
echten Hand. Der Beschwerdeführer stehe einer medikament
ö
s-in
v
asi
v
en Behandlung mit i.a. Steroidapplikation und auch schon gar einer oralen Steroidtherapie 
ablehnend
 gegenüber und begründe dies mit einer allgemeinen Medikamentena
v
ersion und der Bereitschaft zu
r
 
Unverträglichkeit
 bzw. allergischen
 Reaktion im Mund und 
Magen
 u.a. auf NSAR. Daneben b
estünde 
auch ein mildes CRPS der 
gleichseitigen
 rechten Hand. Die 
Arbeitsfähigkeit
 sei nicht gegeben und es sei durchaus mit weiteren drei bis 
zwölf
 Monaten zu rechnen, bis eine solche allenfalls eintrete
n werde
. 
Dr. 
A.___
 
empf
a
hl
 eine Zweitmeinung des Te
a
ms 
Schulter
-Ellbogen 
i
m 
C.___
 einzuholen (
Urk. 
8/98).
3.1
1
    
Der Oberarzt PD 
Dr. 
med. 
I.___
 des 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 2
1. 
April 2017 aus, klinisch imponiere das Vollbild einer postoperativen 
f
rozen
 
shoulder
 m
it deutlich
 passiver Bewegungseinschränkung. Typischerweise 
werde
 eine Tripelkombination mit 
Miacalcic
, 
C
e
lebrex
 und 
Redoxon
 
v
erschrieben. Der Beschwerdeführer wünsche aber bei multipler Medikamentenun
v
erträglich
keit momentan nur das 
Redoxon
 als Therapie. Zusätzlich habe er eine Wasser
therapie 
verordnet bekommen
. Die nächste klinische 
Ve
rlaufskontrolle 
finde
 in drei Monaten 
statt 
(
Urk. 
8/112
 S. 2-3
).
3.1
2
    
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte in ihrem
 
kreisärztlichen 
Bericht 
vom 3
1. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
8/144) eine 
frozen
 
shoulder
 rechts bei Status nach einer Schulterarthro
skopie rechts, einer Tenotomie und 
Tenodese
 der langen Bizepssehne sowie einer 
Supraspinatussehnennaht
 rechts am 
9. 
August 2016 bei einer 
Supraspinatus
sehnenläsion
 und SLAP 
ll
-Läsion an der rechten Schulter.
 
Bei 
der Untersuchung
 am 2
7. 
Oktober 2017
 
habe
 sich 
im Seiten
v
ergleich 
noch eine Bewegu
n
g
s
einschränkung im rechten Schultergelenk gezeigt. Die aktuelle Elevation sei mit 120° etwas schle
ch
ter als bei der letzten Untersuchung im 
C.___
 anfangs Oktober 2017 (Flexion 130°). Der 
Beschwerdeführer
 berichte, dass je nach Tages
form und vorangehenden Übungen die Beweglichkeit mal etwas besser mal etwas s
ch
l
e
chter sei. Die Aussenro
tation s
e
i
 mit 45° unverändert. Die angestammte Tätig
keit als Schre
i
nermonteur sei dem Beschwerdeführer aufgrund der 
Verlet
zung
 der rechten 
Schulter nicht mehr 
zuzumuten
, da es sich 
dabei 
um eine schul
terbelastende 
Tätigkeit
 handle. 
Dr. 
D.___
 rechnete noch mit einer 
Verbesserung
 der Belastbarkeit der rechten 
Schulter
, weshalb s
ie
 das 
definitive Zumutbarkeits
pro
fi
l
 noc
h
 
nicht definierte
. Zum jetzigen Zeitpunkt 
seien
 dem Beschwerdeführer jedoch bereits wieder ganztags leichte Tätigkeiten, ohne Überkop
far
beiten oder Arbeiten in/über Brusthöhe zumutbar. Gewichte 
sollten
 
ausschliesslich
 körpernah und bis Lei
stenhöhe 
gehoben und getragen werden 
(
Urk. 
8/144 S. 4)
.
3.1
3
    
PD. 
Dr. 
I.___
 führte im Bericht 
v
om 1
7. 
Januar 2018 aus, leider bestünden seit Weihnachten wieder zunehmend Schmerzen bei objektiv verbesserter Beweg
lichkeit. Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer die herkömmlichen antiinflammatorischen Medikamente 
nicht
 gut vertrage (inkl. 
Kortison
)
,
 habe er dem Beschwerdeführer die 
V
orstellung in der Sprechstunde für komplementäre Medizin am 
E.___
 empfohlen. Aufgrund der Tatsache, dass schulmedizinisch aktuell nichts angeboten 
werden
 könne, werde vorerst auch 
keine weitere Ver
laufskontrolle
 in der Schultersprechstunde geplant (
Urk. 
8/183).
3
.1
4
    
Am 
1
8. 
Juni 2018
 erfolgte ein
e
 MRT der Schulter rechts in der 
H.___
.
 Dabei wurde festgehalten, 
b
ildmorphologisch bestehe bei gegebener Anamnese unverändert der Verdacht auf
 eine 
f
r
o
zen
 
shoulder
 bei im Befund erwähnten Veränderungen. Nach der 
Supraspinatussehnennaht
 bestehe kein neu fassbarer Sehnenriss sowie e
ine weitgehend stationäre 
Tendi
n
o
se
 der ansatz
nahen Supraspinatus- und 
Subscapularissehne
. 
Der schmale
 
akromi
ohumerale
 Abstand bei 
der 
AC-Gelenksarthrose und 
Akromion
-Typ 2 nach 
Bigliani
 bestehe unverändert
.
 
Differentialdiagnostisch
 
könne 
bildmorphologisch ein extrinsisches 
Impingement
 bei geringem Reizzustand der Bursa subacromialis/
subdeltoidea
 nicht 
ausgeschlossen
 werden. Sodann 
bestünden
 postoperative 
Irregulari
täten
/Ver
än
derungen am ehemaligen 
Bize
pssehnenanker
-K
omplex ohne neu fass
bare Rissbildung und 
v
orbesteh
e
nd
e geringe Knorpelirregular
i
t
äten (
Urk. 
8/249).
3.1
5
    
Im Bericht
 des 
C.___
 vom 2
7. 
Juli 2018 wurde neu die zur 
frozen
 
shoulder
 hinzukommende Verdachtsdiagnose eines
 CRPS 
an der 
Schulter rechts erhoben. De
r
 
auswärts
 gestellte
 Verdacht auf
 ein
 CRPS könne anamnestisch bestätigt werden. Klinisch 
lägen
 eine diskrete livide 
Verfärbung
 der Haut sowie eine Hyperalgesie der rechten oberen 
Extremität
 vor. Bei anamnestisch multipler Medikamentenun
v
erträglichkeit 
bestehe im Moment keine Möglichkeit der Ver
besserung der Situation durch
 eine 
medikamentöse Therapie. Möglicherweise könne noch eine Schmerzlinderung durch komplementärmedizinische Methoden wie Akkupunktur erreicht werden. Es sei keine weitere Kontrolle mehr in der Schultersprechstunde geplant (
Urk. 
8/267).
3.1
6
    
Der Leitende Arzt
 PD 
Dr. 
med
. 
J.___
 des 
Schmerzambulatorium
s
 des 
E.___
 diagnostizierte im Bericht vom 
6. 
September 2018 chronische Schulterschmerzen. Unter Zusammenschau der zur Verfügung 
stehenden
 Unterlagen, der Anamnese und des klinischen Befundes prä
sentiere sich das Bild einer 
fro
zen
 
shoulder
. Das Stadium
 der 
Capsulitis
 werde als subak
u
t
 beurteilt. In der Untersuchung habe sich eine mechanische Komponente im Bere
i
ch des anterioren Humeru
skopfes mit begleitender starker
 
Druckdolenz
, welche über die bei einer normalen 
C
apsulitis
 zu 
erwartende
 
Symptomatik
 hinausgehe
, präsentiert
. Es sei davon 
auszugehen
, dass die 
aktuelle
 Schmerzproblematik 
nicht
 nur als Folge des muskuloskelettalen Impacts der 
Capsulit
i
s
 selbst verursacht werde
,
 
sondern
 
allenfalls
 eine 
strukturelle
 Komponente die 
Symptomatik
 
aufrechterhalte
. Es 
werde daher eine
 diagnostische Block
a
de des 
N. 
suprasc
apu
laris
 
durchgeführt
 (
Urk. 
8/
282
 S. 1
).
3.1
7
    
Im Bericht vom 
2
5. 
Oktober 2018 des 
E.___
 wurde festgehalten,
 die zweite durch
geführte diagnostische 
Blockade des 
N. 
suprascapularis
 sei erneut 
negativ
 gewesen.
 Der extreme 
Druckschmerz
 über dem 
Akro
m
ion
 bleibe bestehen. Es sei 
von einer mechanisch
 strukturellen Ursache im Rahmen des Unfalls auszugehen. Zur Installation 
von medikamentösen Optionen sch
e
i
ne der Leidensdruck im 
Moment
 zu 
wenig
 gross
 (
Urk. 
8/
294
).
3.1
8
    
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/315) nannte med. 
pract
. 
G.___
 die Diagnose einer 
frozen
 
shoulder
 rechts bei Status nach einer Schulterarthroskopie rechts, einer Tenotomie und 
Tenodese
 der langen Bizeps
sehne sowie
 einer 
Supraspinatussehnennaht
 am 
9. 
August 2016 bei einer 
Supraspinatussehnenläsion
 und SLAP 
ll
-Läsion an der rechten Schulter
. Bei der
 
aktuellen Untersuchung zeige sich eine deutliche Verschlechterung der Beweg
lichkeit im Vergleich 
zur 
kreiszärtlichen Untersuchung vom 2
7. 
Oktober 201
7. 
Die aktive Ele
v
ation und Abduktion sei
en
 nur bis 
maximal
 90° möglich, die Aussenrotation liege b
ei zirka 25°. Bei den Schulter-Tests habe sich eine deut
lich reduzierte Kraf
t
entwicklung rechts gezeigt. 
Zusammenfassend
 zeige sich nach mehr als zwei Jahr
en seit der Feststellung der 
fro
zen
 
s
houlder
 keine Besse
rungstenden
z
. I
m Gegenteil 
erscheine 
der aktuelle Zustand
 
eher verschlechtert. In den medizinischen Berichten sei immer wieder der 
Verdacht
 auf ein CRPS 
geäus
sert
 worden. Diese 
Diagnose sei jedoch eine Ausschlussdia
g
n
ose und könne nur gestellt werden, 
wenn keine 
andere
 Ursache für die 
Beschwerden
 in Frage 
komme
. Im vorliegenden Fall könnten die Beschwerden jedoch, zumindest teilweise, durch die 
frozen
 
shoulder
 erklärt werden. Zudem seien bei der heutigen 
Untersuchung
 di
e 
formalen CRPS-Kriterien 
nicht
 erfüllt gewesen. Aufgrund dieses Befun
des und
 
des erneuten Sturzes v
om 3
1. 
Januar
 2019
 sei eine erneute 
V
orstellung im
 
C.___
 zu 
veranlassen
. Wenn die erneute Untersuchung zu keinen neuen Erk
enntnissen führe, 
dann wäre als nächstes eine 
Evaluation
 der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) zur Bestimmung der Zumutbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sinnvoll. Die angestammte Tätigkeit sei, wie schon in der kreisärzt
lichen Untersuchung vom 2
7. 
Oktober 2017 beurteilt worden sei, nicht mehr z
umutbar (
Urk. 
8/315 S. 
5).
3.1
9
    
Im Bericht 
der Orthopädie 
des 
C.___
 vom 1
2. 
März 2019 wurde festgehalten, klinisch fände sich eine Insertions-
Tendinopathie
 des Deltoideus, welche gut im Rahmen des Sturzes Ende Januar 
2019 
erklärt werden könne. Es 
würden
 dafür analgetische Massnahmen sowie Dehnung durch die 
Physiotherapie
 
verordnet
. Bezüglich der 
f
r
o
zen
 
shoulder
 zeige 
sich
 ein mehr oder weniger stationärer
 V
er
lauf mit leichter 
Besserungstendenz
. Diesbezüglich erfolge keine Änderung des Procederes (U
r
k.
 8/327 S. 2)
.
3.2
0
    
Oberarzt 
K.___
 
und
 
dipl.
 Physiotherapeutin FH 
L.___
 der Arbeits
orientierten Rehabilitation der Rehaklinik 
F.___
 führten in 
ihrem
 Bericht vom 1
6. 
Juli 2019 aus (
Urk. 
8/349), i
m Vordergrund stehe ein chronifiziertes Schmerz
syndrom der rechten 
Schulter mit erheblicher Bewegu
n
g
seinschr
ä
nkung bei klinisch 
frozen
 
shoulder
. Die Bewegungseinschränkung sei durch die a
d
häsi
ve Kapsulitis 
zu erklären
. Das
 chronische Schmerzsyndrom könne allerdings allein durch die heute objektivierbaren Unfallfolgen in seinem ganzen Ausmass nicht erklärt werden. Das im 
Verlauf
 diagnostizierte CRPS der rechten Schulter 
könne
 
aufgrund der Untersuchung
 
gesamthaft
 nicht bestätigt werden. Es seien lediglich Teilaspekte nach den Budapester 
Kriterien
 erfüllt. Es könne nicht 
ausgeschlossen
 werden, dass die ausgesprochene 
Unzufriedenheit
 
mit der fehlenden Kosten
übernahme verschiedener Institutionen 
nach 
dem
 
vermeintlichen
 Unfall 2001 
des Beschwerdeführers (Fall auf den Rücken) sich auf die
 aktuelle Schmerz
proble
matik
 
auswirke
. Bei der EFL-Testung habe sich der Beschwerdeführer im Rahmen 
seiner Einschränkung leistu
n
g
sbereit gezeigt 
und
 gut mitgemacht. Das formu
lierte Zumutbarkeitsprofil 
berücksichtige
 die objektiven 
Befunde
 an der rechten Schulter und formuliere entsprechende 
Einschränkungen
. Es werde 
v
on einem medizinischen Endzustand 
ausgegangen
, der sich durch weitere medizinische 
Mass
nahmen
 nicht mehr 
verbessern
 
lasse
. So 
wie sich der Beschwerdeführer prä
sentiert habe
, 
bestehe eine Skepsis, ob
 
er sich
 im Rahmen der 
formulierten
 Zumut
barkeit ganztags 
arbeitsfähig
 sehe. 
Sollte dies bedauerlicherweise nicht der Fall sein, wäre eine weitere Frustration durch eine Institution die Folge. Die
 bisherige Tätigkeit als Schreiner/Chefmonteu
r
 
sei
 ihm nicht mehr 
zumutbar
. Möglich sei 
eine 
ganztags leichte bis mittelschwere Arbeit. Dabei 
könne er
 insbe
sondere
 keine Tätigkeiten über
 
Kopfhöhe
 
mit
 wiederholte
r
 Arbeit über Schulter
höhe
 und
 
mit Schlägen 
sowie
 Vibrationen 
ausüben
. Mit der rechten Hand sei 
das 
Tragen bis 7.5
 
kg selten möglich (Urk. 8/349 S. 2-4
).
 
3.21
    
In der kreisärztlichen Beurteilung 
vom 2
5. 
Juli 2019 
fügte med. 
pract
. 
G.___
 ihrer Beurteilung 
vom 1
4. 
Februar 2019 (E. 3.15) 
hinzu, dass b
ei vorliegender 
frozen
 
shoulder
 im Verlauf ein breites Spektrum von konservativen Massnahmen angewendet worden
 sei
. Es zeige sich trotz der Fortführung der konservativen Therapie keine greifbare Besserungstendenz. Bei chronischen Schulterschmerzen sei eine Schmer
z
therapie im Sch
merzambulat
o
riu
m 
E.___
 eingeleitet 
worden
, welche ebenfalls keine Besserung habe 
erzielen können, sodass das Sch
m
e
rz
ambu
lato
ri
um von einer 
mechanischen
 
strukturellen
 Ursache 
ausgehe
. Bei anam
nestischen Angaben eines erneuten 
Sturzes
 im Januar 2019 sei eine erneute Abklärung im 
C.___
 veranlasst worden, welche 
zu keinen
 neuen Erkenntnisse
n geführt habe
. Die behandelnden Orthopäden der 
Klinik 
C.___
 hätten erneut die Fortführung der bisherigen konservativen Massnahmen empfohlen. Das beurtei
lende Team der 
Rehaklinik
 
F.___
, welches die EFL 
durchgeführt
 habe, sei 
v
on einem medizinischen 
Endzustand
 
ausgegangen
, der sich durch weitere medizi
nische Massnahmen 
nicht
 mehr verbessern lasse. Nach 
aktueller
 Datenlage und zahlreichen 
erfolglosen Therapien sei aktuell v
on einem Endzustand 
auszugehen
. Eine 
wesentliche
 Besserung, welch
e
 
die
 aktuelle Zumutbarkeit verändern würde, sei nicht mehr zu erwarten. Die Beurteilung des Integritätsschadens 
e
rfolge
 sepa
rat neben dem EFL-Profil der Rehaklinik 
F.___
.
 Aufgrund der aktuell
 vorlie
genden 
deutlichen
 
Einschränkungen
 seien folgende Leistungen nach dem Fallab
schluss zu empfehlen: 
bis 3 Arz
tkontrollen jährlich, bis 4 
Serien
 Physiotherapie 
jährlich
, bis 3 Serien Wassertherapie jährlich, Schmerzmittel 
aufgrund
 Schmerzen der rechten Schulter (
Urk. 
8/352).
    
In der 
Begründung
 zur Beurteilung des Integritätsschadens hielt med. 
pract
. 
G.___
 fest, b
ei der EFL in der 
Rehaklinik
 
F.___
 am 
6. 
u
nd 
7. 
Juni 2019 sei folgender 
klinischer
 Befund dokumentiert worden: «Aktive Schulterflexion rechts 100°, links 160°, Schulterabduktion rechts 90
°, links 160°, Schulteraussenro
t
at
ion rechts 30°, links 80°, Schulterinnenrotation rechts 
Sacrum
, links Th8
». Die 
konser
vativen
 
Massnahmen
 seien aktuell 
ausgeschöpft, 
eine we
sentliche
 Besse
rung der 
aktuellen
 Funktio
n
seinschränkung sei nicht mehr zu 
erwarten
. Der 
Integrit
ä
t
s
schaden werde auf 15
 %
 geschätzt. 
Massgebend für die Einschätzung der Inte
g
rität
sentschädigung im 
konkreten
 Fa
l
l sei die Tabelle 1 UVG, hierin 
werde
 für eine Schulterbeweglichkeit bis zur Horizontale die Integritätsent
schädigung mit 15
 %
 und für eine Schulterbeweglichkeit bis 30° über Horizontale mit 10
 %
 eingeschätzt. Im konkreten Fall 
liege eine Flexion von 100° und Abduktion v
on 90° 
vor
, sodass die Schulterbeweglichkeit funktionell nicht 
wesentlich
 über die 
Horizontale
 hinausgehe, insofern 
erscheine
 die Integritäts
en
t
schädigung von 15
 %
 als angemessen
 (
Urk. 
8/353)
.
4
.
4
.1
    
Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
den Bericht 
der kreisärztlichen Beur
teilung vom 2
5. 
Juli 2019 (E. 3.2
1
)
 
mit Schreiben vom 
29.
 
Juli 2019
 (Urk.
 
8/356
) 
die Heilungskosten
,
 bis
 auf die genannt
e Leistungszusicherung, per 1. 
September und die Taggeldl
eistungen per 
1. 
November 2019 
einstellte
 und die Renten
prüfung einleitete, 
wurde
 nicht 
moniert
 und 
ist 
aufgrund der medizinischen 
Akten
lage nicht zu beanstanden
.
4
.2
    
Sodann ist u
nbestritten und 
steht 
aufgrund der medizinischen Akten fest, dass 
in den
 zuletzt ausgeübten Tätigkeiten 
des Beschwerdeführers 
als 
Schrei
ner/Chef
monteur
 
keine Einsatzfähigkeit mehr besteht
. Zu prüfen ist dagege
n, ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer
 in einer angepasste
n Tätigkeit arbeits- bzw.
 leistungsfähig ist. Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin 
massgeblich auf 
die
 kreisärztlichen Beurteilungen
 von 
med. 
pract
. 
G.___
 vom 1
4. 
Februar
 
(
E.
 
3.1
9
) und vom 2
5. 
Juli 2019 (
E. 3.2
1
)
 sowie die im Juni 2019 durchgeführte EFL (E. 3.20)
. 
4.3
    
Bei der kreisärztlichen Beurteilung berücksichtigte 
med. 
pract
. 
G.___
 
sämt
liche medizinische 
Vorakten
 
sowie die geklagten Beschwerden 
und setzte sich ausführlich mit den radiologisch sowie intraoperativ erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammenhängen auseinander
. 
Damit vermag die kreis
ärztliche Beurteilung die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.4) vollumfänglich zu erfüllen und es kommt ihr voller Beweis
wert zu.
4.
4
    
Bezüglich des beschwerdeweise vorgebrachte
n
 Argument
s
, dass bereits im Bericht
 vom 1
2. 
März 2019 des 
C.___
 
ein Verdacht auf ein CRPS an der Schulter bzw. am Arm rechts gestellt worden 
sei
, weshalb die Beschwerdegegnerin somit eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung im Sinne von 
Art. 
44 ATSG hätte durchführen müssen um abzuklären, ob hier in der Tat 
ein CRPS vorliege
 (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
2.5
)
,
 gilt es darauf hinzuweisen, dass 
der Verdacht
 auf ein CRPS
 
lediglich in den Berichten des 
C.___
 erwähnt wurde (
Urk. 
8/267 und 
Urk. 
8/327), jedoch
 in sämtlichen 
übrigen 
Arztberichten 
der Verdacht
 
nicht hatte bestätigt werden können.
 
Hinzu kommt, dass 
d
ie Kreisär
z
t
in
 in
 ihrer Beurteilung vom 14.
 
Februar
 2019
 
einlässlich begründete
, 
weshalb 
sie 
unter Berücksichtigung der
 Untersuchung des Beschwerdeführers vom
 13. 
Februar 2019 
das
 Vorliegen eines CRPS nicht 
bescheinigen
 konnte
 (Urk. 
8/315/
S. 
4
-5
).
 
Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und konkludent
. Sodann 
werden
 sie 
bestätigt durch
, 
die
 später erfolgten 
EFL-
Untersuchungen vom 
6. 
u
nd 
7. 
Juni 2019 an der Rehaklinik 
F.___
, wo
 
die Diagnose eines CRPS der rechten Schulter 
ebenfalls 
nicht erho
ben werden konnte (E. 3.2
0
).
 
Dass sich der Beschwerdeführer durch ein weiteres Unfallereignis am 3
1. 
Januar 2019 den
 rechten 
Daumen
 
bzw.
 
die rechte
 Hand 
verletzte, ist 
vorliegend 
ohne 
Belang
, da es sich dabei um einen Bagatellunfall handelte
. 
Unmittelbar nach dem Unfallereignis suchte der Beschwerdeführer keinen Arzt auf. Erst
 in der am 
8. 
März 2019 aufgrund des 
erneuten 
Unfalls veranlassten Untersuchung
 durch die Beschwerdegegnerin
 im 
C.___
 
gab er 
Schmerzen
 an, jedoch nur
 im A
nsatzbereich des M. deltoideus
 (
Urk. 
8/327 S. 1)
. 
Am
 22.
 
März 2019
 begab
 er sich dann wegen
 
Beschwerden an der rechten Hand
 
noch 
zu seinem Hausarzt in 
Behandlung. Dieser hielt im Verlaufsbericht vom 
3
1. 
März 2019
 
jedoch 
fest, dass 
das rechte Handgelenk
 
inspektorisch
 
unauffällig
 sei
 (Urk.
 
9/6)
.
 Am 2
9. 
April 2019 stellte sich der Beschwerdeführer aufgrund pro
gred
ienter Armschmerzen rechts ohne erneut erlittene
s
 Trauma
 
abermals
 beim Hausarzt vor.
 Dieser fand den Arm jedoch 
inspektor
isch
 und palpat
o
r
isch unauf
fällig vor. 
Er
 vermute
te
 eine vegetative Störung, da die Diagnose eines CRPS nie gestellt worden sei. Er 
empfahl die Armtrageschlinge stundenw
e
i
se wegzulassen und 
ordnete keine
 weiteren Massnahmen 
an
 (
Urk. 
9/7).
 N
ach 
dieser ärztlichen Konsultation waren keine weiteren mehr notwendig, 
weshalb nicht zu bean
standen ist, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass die Beschwerden 
des Unfallereignisses vom 3
1. 
Januar 2019 
folgenlos 
abgeheilt
 waren, zumal 
weder 
in der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung
 vom 14.
 
Februar 2019
 noch in der am 
C.___
 veranlassten Untersuchung
 am 
8. 
März 2019 
neue gesund
heitliche Beeinträchtigungen aufgrund des Unfalls vom 3
1. 
Januar 2019 erhoben werden konnten
 (E. 3.18) und der Beschwerdeführer
 auch
 in de
n
 nachfolgenden Untersuchungen an der Rehaklinik 
F.___
 keine Beschwerden am 
rechten
 Arm
 
bzw. am rechten Daumen mehr erwähnte (
Urk. 
8/349
/2
)
.
 
An dieser Stelle ist bezüglich de
s
 Untersuchungsgrundsatz
es
 (
Art. 
61 
lit
. c 
und 
Art. 
43 ATSG
), wonach die Verwaltung und das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen ha
ben
, darauf hinzuweisen, dass dieser eben nicht uneingeschränkt gilt; sondern sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien findet (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). 
Der Unfallversicherer muss nicht den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliegt oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_840/2019 vom 1
4. 
Februar 2020 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Im Übrigen 
stimmt
 der Einwand, dass die psychische Komponente des vorliegenden Falles nicht rechtsgenüglich abgeklärt wurde, 
ebenso wenig
. So kann b
ei banalen Unfällen
,
 wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses
,
 und bei leichten Unfällen
,
 wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Aus
rutschen
,
 der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel
 ohne weiteres verneint werden 
(BGE 115 V 133 E. 6a)
, 
was vorliegend der Fall ist, 
insbesondere da sich 
vorliegend
 in den Akten keine 
psychiatrischen Diagnosen
 finden. 
4.
5
    
Im Weiteren
 ist di
e Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
die Rehaklinik 
F.___
 anhand der 
Vorakten
 nachvollziehbar und das 
nach eingehender klinischen Untersuchung des Beschwerdeführers und den durchgeführten EFL-Tests 
erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die 
unfallkausalen 
bestehenden Einschränkungen 
des Beschwerdeführers 
angemessen Rücksicht.
 Demnach konnte sich die Kreis
ärztin 
G.___
 aus versicherungsmedizinischer Sicht
 
ohne 
w
eiteres 
dieser Beurteilung 
anschliessen
 (
Urk. 
8/352 S. 2)
.
 Die Einschätzung stimmt insbesondere auch mit dem 
am 
3
1. 
Oktober 2017
 
angegebenen Belastungsprofil von 
Dr. 
D.___
 
überein, wonach 
dem Beschwerdeführer bereits zu diesem Zeitpunkt wieder ganz
tags leichte Tätigkeiten, ohne Überkopfarbeiten oder Arbeiten in/über Brusthöhe zumutbar waren, wobei Gewichte auss
chliesslich körpernah und bis Leis
tenhöhe 
gehoben und getragen werden sollten
 (
E. 3.12
). 
Die fachärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erscheint 
angesichts der vom Beschwerdeführer geschil
der
ten Alltagsaktivitäten (vgl. 
Urk. 
8/349 S. 7
) umso begründeter.
 
Schliesslich ver
mag der Beschwerdeführer 
auch 
mit seinem Vorbringen
,
 
er könne eine leidens
angepasste Tätigkeit nicht ganztags ausüben, da er massiv eingeschränkt sei, indem er beim Gehen an 
einer
 Schmerzzunahme
 
l
eide
 
(
Urk. 
1 S. 
8
)
,
 nichts zu s
einen Gunsten abzuleiten. In der 
EFL
 wurde
 
die eingeschränkte Gehfähigkeit 
explizit berücksichtigt
, 
indem 
dem Beschwerdeführer in
 der Schätzung der Belast
barkeit 
das 
Gehen während der Arbeit nur manchmal 
zugemutet wurde
 (
Urk. 
8/349/S. 5)
.
 
Ferner
 handelt es 
sich 
bei der Schmerzzunahme beim Gehen
 um eine
 subjektive Schmerzangabe des Beschwerdeführers
, 
welche
 in Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweisschwierig
keiten für die Begründung einer teilweisen Invalidität allein nicht ausreichend 
ist
 (BGE 130 V 352 E. 2.2.2).
 
Soweit der Beschwerdeführer dem EFL-Bericht
 vom 1
6. 
Juli 2019
 die Beweistauglichkeit für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit absprechen will, da er das erneute Unfall
ereignis 
gemäss Diagnoseliste 
nicht berücksichtige, ist darauf hinzuweisen, 
dass die 
diagnostische Einord
nung eines Gesundheitsschadens 
nicht entscheidend
 ist
, sondern dessen konkreten Auswirkungen auf die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit
 
(vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1). 
M
assgebend ist 
demnach die
 Einschränkung der Bew
eglichkeit der rechten Schulter. Da die EFL-Untersuchungen rund vier Monate nach dem Unfallereignis im Jun
i 2019 stattfanden, würden sie 
ohnehin allfällig verbliebene Einschränkungen vom Unfall a
m 3
1. 
Januar 2019 mitbe
rücksich
t
i
gen. 
4.
6
    
Zusammenfassend ergeben sie keine begründete
n Zweifel an den Beurteilungen der 
Kreisärztin
. Von weiteren Abklärungen, wie 
vom
 Beschwerdeführer gefordert, sind 
keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen) zu verzichten ist.
 
Mithin ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer jedenfalls seit 
Juli 2019
 (Zeitpunkt Rentenprüfung) in einer – näher umschriebenen - leidensangepassten Verweistätigkeit 
voll
 arbeitsfähig ist.
5.
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.1
    
Das von der Suva ermittelte 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
76'050.
--
 
wird nicht bestritten und aufgrund der Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwer
deführers, dass er im Jahr 2019 einen Monatslohn von 
Fr. 
5
’
850.--zuzüglich eine
s
 1
3. 
Monatslohn
es
 erzielen könnte (
Urk. 
8/310), besteht 
kein Anlass im vorliegenden Verfahren hiervon abzuweichen
.
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
5.3 
    
Das Invalideneinkommen bemass die Suva aufgrund von Tabellenwerten der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE
 2016
; die Ausgabe 2018 wurde erst nach Erlass des angefochtenen Entscheides, am 2
1. 
April 2020, publiziert
), wobei sie aufgrund 
der
 
besonderen Fertigkeiten und Kenntnissen des Beschwerdeführers - er verfügt 
gemäss EFL-Bericht vom 1
6. 
Juli 2017 
über eine 
abgeschlossene
 Berufslehre von mindestens drei Jahren, 
über eine höhere 
Berufsausbildung
 als Bau- und Möbeltischler, Wand-Deckenmontage und als 
dipl.
 Kaufmann (Urk.
 
8/349 S. 6)
 - auf das 
Kompetenzniveau 2 für praktische Tätigkeiten
 abstellte und daraus ein Invalideneinkommen für das Jahr 201
9
 von 
Fr. 
71'624.90
 ermit
telte.
 
Es besteht kein Anlass
,
 im vorliegenden Verfahren hier
von abzuweichen
. Da
 
der Beschwerdeführer 
keine Erwerbstätigkeit mehr 
a
ufgenommen hat
, 
sind
 zur
 
Ermittlung des Invalideneinkommens rechtsprechungsgemäss Tabellenlöhne gemäss de
r
 LSE
 heranzuziehen
. Sodann
 
ist der Beschwerdeführer aufgrund der 
im EFL-Bericht aufgeführten
 beruflichen
 Qualifikationen, welche unbestritten blieben, in das Kompetenzniveau 2 einzustufen 
(
Urk. 
8/376 S. 6, 
Urk. 
2 S. 12 und 
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
2.8)
.
 
Diese 
Annahme
 wurde vom Beschwerdeführer dahingehend kritisiert, als er sich aufgrund der gesundhe
itlichen Beeinträchtigung grund
sätzlich nicht mehr in der Lage sieht, ein Erwerbseinkommen zu erzielen (
Urk. 
1 
Ziff. 
2.8
). Nach dem hiervor Gesagten lässt sich dies jedoch weder in medizi
nischer noch in 
beruflichlicher
 Hinsicht begründen.
5.
4
    
Ferner
 gewährte
 die Suva
 dem Beschwerdeführer einen leidensbedingten Abzug von 5
 
%
, da 
er 
gemäss 
ärztlichem
 Zumutbarkeitsprofil immerhin noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten verrichten könne
 und dadurch auf dem
 allgemeinen Arbeitsmarkt 
für ihn 
genügend 
realistische
 Bet
ätigungsmöglichkeite
n vorhanden seien (
Urk. 
2 S. 12). Der Beschwerdeführer hält dafür, dass zusätzlich ein Abzug von 
1
5 
% vom Tabellenlohn zu berücksichtigen sei (
Urk. 
1 
S. 12
). 
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermes
sensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabel
lenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_113/2015 vom 2
6. 
Mai 2015 E. 3.2 und 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen)
. Vorliegend sind keine solche
 
Aspekte oder Merkmale zu erkennen, 
daher ist der
 leidensbedingte Abzug von 5
 %
 
zu belassen. 
Demn
ach 
ist das von der Suva berechnete
 Invalidenein
kommen von rund 
Fr. 
68’044.—nicht zu beanstanden. 
5.
5
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
76’050
.-- dem Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
68’044
.-- gegenübergestellt, 
ist nach
 dem 
G
esagten 
der
 von der Beschwerdege
g
nerin 
errechnete
 Invaliditätsgrad von 11
 %
 
korrekt
.
6
.
    
Strittig und zu prüfen ist 
schliesslich
 die Festsetzung des Integritätsschadens.
6
.1
    
Med. 
pract
.
 
G.___
 beurteilte den Integritätsschaden am 22 Juli 201
9
 
gestützt auf die Aktenlage und mithin auf 
die zuletzt erfolgte Erhebung bei 
den EFL-Untersuchungen am 
6. 
u
nd 
7. 
Juni 2
019 in der Rehaklinik 
F.___
 
und 
über
nahm folgende klinische Befunde
 (
Urk. 
8/353
): 
«
Aktive Schulterf
l
e
xion rechts 100°, links 160°, Schulterabduktion rechts 90°, links 160°, Schulteraussenrotation rechts 30°, links 80°, Schulterinnenrotation rechts 
S
a
crum
, links Th8
»
. Mass
gebend im konkreten Fall sei die Tabelle 1 UVG, hierin werde für eine Schulter
beweglichkeit bis zur Hori
zontale die Integritätsentschäd
i
gung mit 15
 %
 und für
 
eine S
c
h
ulterbeweglichkeit bis 30° über 
Horizontale
 mit 10
 %
 
eingeschätzt
. Im konkreten Fall liege eine Flexion von 100° und 
eine 
Abduktion von 90° vor, sodass die Schulterbeweglichkeit funktionell nicht 
wesentlich
 über die
 
Hori
zon
tale
 hinausgehe, insofern erscheine die Integritätsentschädigung von 15
 %
 
ange
messen
 (E. 3.21)
.
6.2
    
Was den Einwand des Beschwerdeführers betrifft, die Kreisärztin habe ihren Ent
scheid betreffend Integritätsentschädigung lediglich nach einer Durchsicht des EFL-Berichtes verfasst, was nicht gehe, da die Integritätsentschädigung abstrakt und egalitär zu bemessen sei und daher gerade eine persönliche Untersuchung unabdingbar sei, ist darauf zu verweisen
, dass die Kreisär
z
t
in den Integritäts
schaden
 zeitnah zu den EFL-Untersuchungen am 
6. 
und 
7. 
Juni 2019 in der Reha
klinik 
F.___
 beurteilte
 (E. 3.21). Ferner zeigten sich in 
diesen
 klinischen Befunden auch keine grosse Abweichung zu den von ihr erhobenen Befunden vom 1
3. 
Februar 2019
, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass sie die rechte Schulter nicht nochmals erneut untersuchte, sondern die im Bericht vom 1
6. 
Juli 2019 dokumentierten Befunde übernahm. 
Darüber hinaus finden sich bei den Akten keine Arztberichte, welche an ihrer schlüssigen Einschätzung des Integri
tätsschadens 
Zweifel aufkommen lassen.
6.3
    
Damit ist gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung davon auszugehen, dass hinsichtlich der als unfallkausal anzuerkennenden Schädigungen des 
rechten Schulter
gelenks 
ein Integritätsschaden von insgesamt 
15
 %
 ausgewiesen ist
.
7
.
    
Nach diesen Erwägungen sind hinsichtlich der Folgen des Unfalles vom 
8. 
Februar 2016
 weder eine höhere Invalidenrente noch eine höhere Integritäts
entschädigung geschuldet, weshalb die Beschwerde insgesamt abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Suva
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz