zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00090 · 2014-11-25 · de
Weder liegt ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Beim Anziehen eines Skischuhs fehlt es auch bei klemmender Skischuhlasche an einem äusseren Faktor. (BGE 8C_1/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00090
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
25. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, Rechtsanwältin Marion 
Sempach
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
56
 geborene 
X.___
 ist seit dem 
1
. 
November 2009
 als 
Ba
n
k
-
ange
stellter
 bei der 
Y.___
 angestellt und damit bei der 
Generali
 
Allgemeine 
Versicherungen
 
AG 
(
Generali
) im Rahmen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert. Mit 
Unfall
meldung
 vom 
7
. 
September
 2012 liess der Versicherte der 
Generali
 mitteilen, er habe sich am 1
5
. 
Februar
 2012 beim 
Anziehen des Skischuhs die Schulter ver
letzt, wobei vermutlich ein Anriss der 
Bizepssehne
 vorliege
 (
Urk. 
9
/1). Die 
Z.___
 
diagnostizierte in der Folge 
im Operationsbericht vom 
28. November 2012 eine Intervall-Läsion mit medialer Subluxation einer langen 
Bicepssehne
 an der linken Schulter. Zudem sei der Limbus 
cranial
 längs ent
sprechend einer SLAP-IV-
Komponente 
(SLAP = «
superior
 
labrum
 
anterior
 
to
 
posterior
»)
 durchgerissen
 
(
Urk. 
9/32/1
). 
    
Mit Verfügung vom 
5
. 
November
 2012 verneinte die 
Generali
 ihre 
Leistungs
pflicht
 im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1
5
. 
Februar 
2012, da es sich dabei um keinen Unfall gehandelt habe und auch keine unfallähnliche 
Körper
schädigung
 vorliege (
Urk. 
9
/
36/
9). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid 
am 2
2. 
November 2012 
erhobene
 und am 21. Januar 2013 ergänzend begrün
dete
 Einsprache (
Urk. 
9/31/1, 
Urk. 
9/36/1
) wies die 
Generali
 
mit 
Einspracheent
scheid
 vom 15. März 2013 
ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch die 
Protekta
 Rechtsschutz-Versi
cherung AG, mit Eingabe vom 15. April 2013 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
sowie
 die Ausrichtung der gesetz
lichen Leistungen
 und die Erstattung der Kosten für die Berichte von 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Facharzt für Chirurgie 
(
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2013 schloss die 
Generali
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Mit Verfü
gung vom 26. Juni 2013 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
11), am 2
2. 
Juli 2013 liess der Versicherte 
die 
Replik erstatten (
Urk. 
14)
, wobei er die Erstattung der nunmehr höheren Kosten für die Berichte von 
Dr. 
A.___
 beantragte
 und am 27. August 2013 reichte die 
Generali
 die Duplik ein (
Urk. 
19). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.
2
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat 
Körper
schädigungen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten 
Körper
schädigungen
 ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.
3
    
Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, 
worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli
ger - eben 
unfall
ähnlicher
 - Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 
E. 2b).
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspru
chung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsänderung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im 
Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
1.
4
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt 
 die blosse Möglichkeit genügt nicht 
, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die 
Generali
 verneinte ihre Leistungspflicht 
im 
Einspracheentscheid
 
vom 
15. März 2013 
im Wesentlichen mit der Begründung, das Ereignis vom 
15. Februar 2012 sei nicht als Unfall zu qualifizieren
, da
 
d
ie 
erlittene Schulterverletzung weder auf die Einwirkung eines äusseren Faktors noch auf dessen Ungewöhn
lichkeit zurückzuführen sei. Die diagnostizierte SLAP-IV-Läsion der linken Schulter falle als Sehnenriss zwar unter die in Art. 9 
Abs. 
2 UVV aufgeführten Körperschädigungen, doch zwischen den Schulter
-
beschwerden und dem Vorfall vom 15. Februar 2012 fehle es an einem mit d
em
 Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit dargetanen 
natürlichen Kausalzusammenhang 
(
Urk. 
2).
 Mit der Duplik vom 28. August 2013 führte die Beschwerdegegnerin neu aus, dass eine SLAP-Läsion keine unfallähnliche Körperschädigung darstelle (
Urk. 
19 S. 5). 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei insbesondere auf die vier medi
zinischen Beurteilungen in den versicherungsmedizinischen Stellungnahmen und Aktenbeurteilungen der 
B.___
 
vom 17. Oktober 2012, vom 29. Oktober 2012, vom 
25. Februar 2013 und vom 1
2. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/17, 
Urk. 
9/20, 
Urk. 
9/41, 
Urk. 
9/47).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber
 in der Beschwerde vom 15. April 2013 
hauptsächlich auf den Standpunkt, 
bei der SLAP-
IV-
Läsion handle es sich um einen Listenschaden gemäss Art. 9 
Abs. 
2 
lit
. f 
UVV. Z
um Anziehen des Skischuhs - was grundsätzlich als alltägliche Lebensverrichtung gelte - seien weitere äussere Momente hinzugetreten. Er habe einerseits einen erhöhten Kraftaufwand aufwenden müssen, um durch Ziehen an der verklemmten Skilasche in den 
Skischuh
 zu gelangen und ander
er
seits habe jemand Drittes seine Hilfe benötigt, weshalb er sich beeilt habe und seine Bewegung deshalb unkontrollierter geworden sei. Angesichts dieser Gegebenheiten sei ein schädi
gender äusserer Faktor zu bejahen, weshalb die Voraussetzungen einer 
unfall
ähnlichen
 Körperverletzung im Sinne von Art. 9 UVV erfüllt seien (
Urk. 
1).
 
Dabei blieb er auch in der Replik vom 2
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
14). 
Der Beschwerde
führer verwies dabei insbesondere auf die medizinischen Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 
vom 18. Dezember 2012 (
Urk. 
3/3), 
vom 29. März 2012 (
richtig
 wohl: 29. März 2013; 
Urk. 
3/5)
 und vom 11. Juli 2013 (
Urk. 
15/2). 
3.
3.1
    
Im 
Sonogra
ph
ieprotokoll
 
der Schulter hielt 
Dr. 
med. 
C.___
,
 ärztlicher Leiter des Institutes für Sonographie des Bewegungsapparates am 
D.___
,
 am 23. März 2012 fest, der Versicherte sei vor vier Wochen bei einer 
Distrakti
onsbewegung
 ausgerutscht und habe einen massiven schmerzhaften Zwick in der linken Schulter verspürt
. Ob es sich bei 
der
 umschriebenen Verkalkung vor dem 
Tuberculum
 minus um einen kleinen 
Flakeausriss
 oder um eine vorgängig persistierende Verkalkung handle, welche bei dieser forcierten Bewegung die Bursa traumatisiert habe, könne nicht mit Sicherheit auseinandergehalten wer
den und werde der Verlauf zeigen
 (
Urk. 
9/2/1). 
3.2
    
Gemäss der Anamnese im Konsultationsbericht der 
Z.___
 vom 
6. September 2012 traten die Schulterbeschwerden im Anschluss an eine ruckar
tige Bewegung beim Anziehen der Skischuhe auf, wobei der Versicherte unmit
telbar bei dieser Bewegung einen Knall in der linken Schulter verspürt habe
. Als Diagnose wurde ein Verdacht auf eine posttraumatische SLAP-Läsion oder eine Intervall-Läsion der linken Schulter festgehalten
 (
Urk. 
9/3/1). 
3.3
    
In der Schadensmeldung vom 7. September 2012 beschrieb der Versicherte den Unfall
hergang
 so, dass er beim Anziehen des Skischuhs, die Lasche mit einem Ruck nach oben gerissen habe
, da diese geklemmt habe
. Es habe einen hörbaren 
Knall gegeben und ein sehr starker, blitzartiger Schmerz habe seine Schulter durchzogen (
Urk. 
9/1). 
3.4
    
Am 5. Oktober 2012 gab der Versicherte im Fragebogen zu den Umständen des Schadenereignisses an, dass er während des Anziehens des Skischuhs bemerkt habe, dass die Person neben ihm Hilfe benötige. Damit er in seinen 
Skischuh
 habe gelangen können, in welchem er schon halb drin gewesen sei, habe er die Lasche mit einem kräftigen Ruck herausgezogen, weil sie festgeklemmt gewesen sei. Ein blitzartiger
,
 sehr starker Schmerz habe seinen Körper durchzogen, er habe gut hörbar einen Knall vernommen und 
vor Schmerz 
aufgeschrien (
Urk. 
9/9/1). 
3.5
    
Im Operationsbericht der 
Z.___
 vom 28. November 2012 wurde aus
geführt, dass der Versicherte i
m Februar 2012 beim Anziehen der Skischuhe
 eine ruckartige Bewegung gemacht habe, welche zu einem Knall mit einschies
sendem Schmerz in der Schulter geführt habe. Als Befund wurde eine klare traumatische Intervall-Läsion mit 
zerissenem
 medialem 
Pulley
 und konsekutiv medial su
b
luxierender langer 
Bizepssehne
, welche die 
craniale
 
Subscapula
r
is
sehne
 
delam
ini
ere
, festgehalten. 
Zudem sei der Limbus 
cranial
 längs einge
rissen, entsprechend einer SLAP-IV-Komponente (
Urk. 
9/32). 
4.
4.1
    
Die 
für einen Unfall vorausgesetzte 
Ungewöhnlichkeit bezieht sich auf den Fak
tor selbst und nicht auf dessen Wirkungen auf den menschlichen Körper. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet (BGE 134 V 72 E. 4.3.1). Bei unkoordinierten Bewegungen ist die Ungewöhnlichkeit zu bejahen, wenn der normale Bewegungsablauf durch etwas Programmwidriges wie Ausgleiten, Stolpern oder Abwehren eines Sturzes unterbrochen beziehungsweise gestört wird (
Urteil des Bundesgerichts U 491/2006 vom 20. August 2007 E. 4.1.3).
4.2
    
Gestützt auf die vom Be
schwerdeführer gemachte 
Hergangs
schilderung
 steht fest, dass er am 15. Februar 2012 einen 
Skischuh
 anzog. 
Von einem Ausrut
schen ist nur im 
Sonogra
ph
ieprotokoll
 von 
Dr. 
C.___
 
vom 23. März 2012 die Rede (
Urk. 
9/2/1). 
D
a der Versicherte
 selbst
 ein solches Ausrutschen weder in der Schadensmeldung
 vom 7. September 2012
 noch im Fragebogen zu den Umständen des Schadensfalls 
vom 5. Oktober 2012 
angegeben hat (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/9/1), ist 
nicht von einem solchen Ausrutschen auszugehen
. 
Selbst 
falls 
die 
Skischuhl
asche klemmte und eine Drittperso
n 
die 
Hilfe 
des Versicherten 
benötigte, fehlt es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor, welcher das in einer solchen Situation Alltägliche oder Übliche überschreitet
. Mangels 
der Voraussetzung der Ungewöhnlichkeit
 kann der fragliche Vorfall daher nicht als 
Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG qualifiziert werden
. Dies wird
 
i
m Übrigen auch 
vom 
Beschwerdeführer selbst 
nicht bestr
itten 
(
Urk. 
1
 S. 5
).
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, ob das Ereignis vom 15. Februar 201
2
 unfallähnlich war. 
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 
Abs. 
2 UVV müssen 
wie er
wähnt 
zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Aus
nahme der Ungewöhnlichkeit die Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein
, wobei der
 Voraussetzung des äusseren Ereignisses 
besondere Bedeutung zufällt (vgl. E. 1.
3
)
. 
Mit Urteil U 574/06 vom 5. Oktober 2007 E. 6.2 hielt das Bundes
gericht fest, dass 
beim
 Befestigen des Skis mittels Einklicken des Schuhs in die Bindung kein gesteigertes Gefährdungspotential vorhanden sei. A
uch das 
An
ziehen eines Skischuhs 
stellt eine alltägliche und gewöhnliche Verrichtung dar, welche nicht mit einem erhöhten Gefährdungspotential verbunden ist.
 Dabei ist eine gebückte Haltung, wie sie der Versicherte einnahm, beim Skischuhanziehen als üblich anzusehen
. 
Auch falls eine Lasche 
des Skischuhs 
klemmt
e
, 
wie dies vom Versicherten ausgeführt worden ist, 
war
 das Anziehen 
des 
Skischuhs 
den
noch 
eine alltägliche und gewöhnliche Verrichtung
. Eine klemmende 
Skischuh
lasche
 
kann nicht als 
relevanter 
äusserer Faktor angesehen werden
,
 
auch wenn 
eine Person, welche Hilfe benötigt
e
, 
den Versicherten ablenkte und irritierte und 
es sich um eine ältere und sturzgefährdete Person gehandelt 
hat 
(
Urk. 
1 S. 3). Jedenfalls ist 
aufgrund der Schilderung 
in den Akten 
von keiner 
akuten 
Notlage 
der Drittperson 
auszugehen
 und auch nicht davon, dass diese Drittperson den Versicherten erschreckte. Ihr
e
 
Anwesenheit und ihr Verhalten 
stellt
en
 keinen 
relevanten 
äusseren Faktor dar
, de
m
 ein gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnte
. 
5.2
    
Es hat 
somit 
kein äusserer Faktor
 mit erheblichem Schädigungspotenzial
 auf den Versicherten eingewirkt, als er beim Skischuhanziehen die Skischuhlasche her
aus
zog. D
eshalb kann gemäss der Rechtsprechung 
(vgl. E. 1.
3
) 
keine 
unfall
ähnliche
 Körperschädigung vorliegen.
 
Damit entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers 
aus Art. 9 
Abs. 
2 UVV. 
Offenbleiben kann bei dieser Sach
lage
, ob es sich bei einer SLAP-IV-Läsion um eine Listenverletzung
 im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 
lit
. f UVV
 handelt sowie ob zwischen dem Vorfall vom 
15. Februar 2012 und den geklagten Beschwerden ein 
Kausalzusammenhang
 besteht
.
 
6
.
    
6.1
    
Nach dem Gesagten ergibt
 sich, dass das Ereignis vom 15. Februar 201
2
 
nicht 
als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist
 und
 dass die Voraus
setzungen für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss 
Art. 9 
Abs. 
2 UVV 
nicht erfüllt 
sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.2
    
Dem unterliegenden Beschwerdeführer ist ausgangsgemäss keine 
Parteient
-
schädi
gung
 zuzusprechen.
    
Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind dann zu vergüten, wenn die 
Partei
expertise
 für die 
Entscheidfindung
 unerlässlich war (
BGE 115 V 62
 
 E. 5c S. 63). Dies gilt unter Umständen auch dann, wenn die versicherte Person in der Sache unterliegt (RKUV 2005 Nr. U 547 S. 221, U 85/04; 2004 Nr. U 503 S. 186, U 282/00 E. 5.1). D
ie
 vom Versicherten eingereichte
n
 
Berichte
 von 
Dr. 
A.___
 
vom 
1
8. 
Dezember 2012 (
Urk. 
9/43b), vom 2
9. 
März 2013 (
Urk. 
9/43d) und vom 1
1. 
Juli 2013 (
Urk. 
15/2)
 waren weder notwendig noch für die 
Entscheidfindung
 - die Abweisung der Beschwerde - unerlässlich, weshalb die Voraussetzungen einer Kostenübernahme nicht erfüllt sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef