zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00919 · 2020-12-06 · de
Erstanmeldung; Indikatorenprüfung; Abweisung (BGE 8C_104/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00919
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 war zuletzt vom 1. Januar 
2013 bis 3
1. 
März 2015 als Maurer bei der 
Y.___
 an
gestellt. Am 3
1. 
Januar 2015 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 26. Februar 2016 (Urk. 6/71) die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Auf Einwand vom 
14. März (Urk. 6/78) mit ergänzender Begründung
 vom 20. Mai 2016 (Urk. 
6/
88) 
hin 
tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen und 
zeigte dem Versicher
ten mit neuem Vor
bescheid vom 9. März 2017 (Urk. 6/111) 
die 
Zusprache
 einer 
vom
 1. August 2015 bis 31. August 2016 befristete
n
 ganze
n
 Invalidenrente 
an. 
Dagegen
 erhob
 der Versicherte 
am 
27. April 2017
 Einwand
 (Urk. 6/115)
,
 
worauf
hin
 die IV-Stelle
 eine polydisziplinäre Begutachtung beim 
Z.___
 
veranlasste
 
(Expertise vom 14. Juni 2019; Urk. 6/150)
.
 
A
m 13. November 2019 (Urk. 2)
 verfügte sie
 im angekündigten Sinne.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
23. Dezember 2019 (Urk. 1)
 Beschwerde und beantragte, 
in teilweiser Aufhebung der Verfügung vom 13. November 2019 seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und für die Zeit von August 2015 bis August 2016 
sei 
eine ganze Rente, für die Zeit ab September 2016 bis Juli 2017 eine halbe Rente sowie ab August 2017 wieder eine unbefristete ganze Rente zuzusprechen; alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge
n (zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin (S. 2). 
    
Die IV-Stelle schloss am 4. Februar 2020 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. 
Februar 2020 
(
Urk. 
7) 
zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder
herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in
 der
 angefochtenen Verfügung vom 13. November 2019 (Urk. 2) in der Hauptsache, 
aus medizinischer Sicht sei dem Beschwerdeführer ab 25. August 2015 keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen. Somit entstehe eine Erwerbseinbusse von 100 %. 
Diese 100 % entsprächen dem Invaliditätsgrad und ergäben den Anspruch auf eine ganze Rente. 
Erfreulicher
weise habe sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers ab dem 1. Juni 2016 erheblich verbessert. Es sei davon auszugehen, dass er seine bisherige Tätigkeit als Maurer (Hilfsarbeiter) nicht mehr ausführen könne. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm jedoch zu 100 % zumutbar
 (S. 
2
)
. 
Basierend auf einem Einkommensvergleich ergebe sich eine Erwerbseinbusse 10 % und somit kein Anspruch mehr auf eine Rente
 (S. 3)
.
    
Auf den Einwand vom 27. April 2017 hin
 
ergänzte die 
Beschwerdegegnerin
, die psychische Problematik sei auf psychosoziale Faktoren zurückzuführen. Solche Faktoren müssten bei der Leistungsabklärung abgegrenzt werden. Bezüglich der neurologischen Beurteilung könne der IV-Grad mit einem Prozentvergleich berechnet werden. Folglich liege dieser bei 30 %. Ein leidensbedingter Abzug werde aufgrund der bereits berücksichtigten Leistungseinschränkung nicht gewährt. Der IV-Grad liege ab Juni 2016, beziehungsweise nach der drei
monatigen Wartezeit (per September 2016), unter 40 % (S. 3).
    
Schliesslich hielt die 
Beschwerdegegnerin
 unter Hinweis auf die bundes
gerichtliche Rechtsprechung mit Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2020 (Urk. 5) fest, dass Anpassungsstörungen definitionsgemäss lediglich ein vorüber
gehendes 
L
eiden darstellten. Es sei d
aher nicht zu beanstanden, dass
 von keinem invalidisierenden psychischen Leiden ausgegangen
 werde
. Definitionsgemäss handle es sich im Weiteren um ein reaktives Geschehen und nicht um einen verselbständigten Gesundheitsschaden. 
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) im Wesentlichen ein, 
das 
Z.___
-Gutachten erfülle die Anforderungen des Bundesgerichts hinsichtlich des Beweis
wertes eines Gutachtens vollumfänglich. Dem Gesagten zufolge könne uneingeschränkt auf die Schlussfolgerungen der 
Z.___
-Gutachter abgestützt werden (S. 7). 
Entgegen der Auffassung des Arztes des Regional
en
 Ärztlichen Dienstes 
(RAD) 
der Beschwerdegegnerin 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
, und damit auch der in der 
angefochtenen Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 gemachten Ausführungen sei
en
 von den 
Z.___
-Gutachtern keine invaliditätsfremden Faktoren berücksichtigt worden. Entsprechend falsc
h sei die Feststellung in der angefochtenen Verfügung, dass die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit psychosozial bedingt 
sei
 (S. 8). Hinsichtlich der Bestimmung des Invaliditäts
grades sei im vorliegenden Fall ein Prozentvergleich vorzunehmen und ein leidensbedingter Abzug im höchstmöglichen Umfang von 25 % zu gewähren (S. 9). 
Unter Verweis auf die Eingabe vom 4. September 2019 sei sodann darauf hinzuweisen, dass bei dem von den 
Z.___
-Gutachtern beschriebenen, aufgrund der somatischen und psychiatrischen Beschwerden sehr eingeschränkten Belastungs
profil kein ausgeglichener Arbeitsmarkt mehr vorliege beziehungsweise die theoretische Restarbeitsfähigkeit im Umfang von vier Stunden täglich mit einer langen Pause nicht mehr verwertbar sei. Somit wäre selbst dann ab Januar 2019 eine unbefristete ganze Invalidenrente zuzusprechen, wenn kein leidensbedingter Abzug gewährt werden würde (S. 9 f.).
3.
    
Der angefochtenen Verfügung vom 13. November 2019 lag vornehmlich folgende medizinische Aktenlage zugrunde:
3.1
    
3.1.1
    
Die 
für das rheumatologische
 Gutachten 
des 
B.___
 vom 9. Juni 2016 (Urk. 6/100) zuhanden des Vertrauensarztes des 
beschwerdeführerischen
 Kranken
versicherers 
verantwortlich zeichnenden Ärzte diagnostizierten 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
14): 
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links mit/bei:
- 
Mikrodiskektomie Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5 Oktober 2014 bei Diskushernie LWK 4/5 links
- 
Rezidivhernienoperation
 LWK 4/5 links August 2015
- 
Magnetresonanztomographie Lendenwirbelsäule Januar 2016: Bildung von Narbengewebe im Operationsgebiet, narbig umgebene Wurzel L5 links, keine eindeutige Nervenwurzelkompression jedoch enge 
neuroforaminale
 Verhältnisse
- 
Dekonditionierung
, 
myofasziale
 Schmerzkomponente und periphere Schmerzsensibilisierung
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie (S. 14):
- 
Diabetes mellitus Typ 2, unter oralen Antidiabetika
- 
Arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt
- 
Adipositas
3.1.2
    
Sie konstatierten, in der aktuellen Untersuchung fänden sich Hinweise auf eine periphere Schmerzsensibilisierung bei auffälligem Schmerzverhalten mit zum Teil vegetativer Begleitsymptomatik. Eindeutige Hinweise auf eine Neurokompression könnten in den Nervendehn
tests nicht nachgewiesen werden
, die senso
motorische Prüfung sei unauffällig. Die Reproduzierbarkeit einiger Untersuchungen 
sei nicht gegeben, die Untersuchungsbefunde der ärztlichen Untersuchung deckten sich ziemlich genau mit den Befunden der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 10./11. Mai 201
6. 
Der 
Beschwerde
führer
 sei infolge der länger dauernden Immobilisation muskulär 
dekonditioniert
, eine physiotherapeutische Mobilisation und eine ambulante 
musk
ul
oskelettale
 Rehabilitation wären sicherlich indiziert. 
3.1.3
    
Die Experten attestierten dem 
Beschwerdeführer
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bezüglich schwerer körperlicher Arbeit, er sei als Bauarbeiter (Maurer, Platten
leger, Allrounder auf der Baustelle) ungeeignet. Für eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit sei der 
Beschwerdeführer
 100 % arbeitsfähig (S. 13). 
3.2
3.2.1
    
Im
 polydisziplinäre
n
 (allgemein-internistisch, psychiatrisch, neurologisch, wirbelsäulenchirurgisch) 
Gutachten 
der 
Z.___
 vom
 
14. Juni 20
19
 (Urk. 6/150) stellten
 die Fachgutachter
 aus interdisziplinärer Sicht folgende 
Hauptd
iagnosen mit Auswi
rkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/150/1-11 
S. 5):
- 
Längere d
epressive Reaktion (ICD-10 F43.2
1)
- 
Chronisches 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
radikulärer
 und 
pseudoradikulärer
 
Ausstrahlung L5 links, ES
 
(richtig wohl: ED = Erst
diagnose)
 
August 
2014
- 
Metabolisches Syndrom
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie 
zur Hauptsache 
(S. 6):
- 
Verdacht auf REM-Schlaf-Verhaltensstörung, ES
 (richtig: ED)
 circa 2017
- 
Status nach 
Vari
cocelenoperation
 2018
3.2
.2
    
Die
 
chronischen lumbalen Schmerzen
 seien
 auf ein 
lumbospondylogenes
 Sch
merzsyndrom mit pseudo- und 
radikulärer
 Ausstrahlung 
L5 links zurück
zuführen
. Die diesbezüglich angegebenen Beschwerden des 
Beschwerdeführer
s 
hätten
 sich in der klinischen Untersuchung im Sinne eines pseudopositiven 
Lasègue
-Tests links reproduzieren lassen. Die subjektive Angabe einer Schwäche des linken Beines sei nach Einschätzung des 
Beschwerdeführer
s und unter Berücksichtigung der klinischen Untersuchung mit schmerzbedingter 
Giving
-
way
-Symptomatik und seitengleich erhaltenen Reflexen als schmerzbedingt im 
Rahmen der 
Lumboischialgien
 anzusehen. Dies verhalte sich auch kongruent zur elektrophysiologischen Untersuchung vom November 201
6. 
Auch bild
morphologisch fänden sich diesbezüglich im letzten MRT der Lendenwirbelsäule vom 13. Juni 2018 keine Hinweise auf eine 
Stenosierung
 oder Tangierung der Nervenwurzeln. Die Ätiologie der vom 
Beschwerdeführer
 beschriebenen diskreten 
Hyp
- und Kribbelparästhesien seien auch unter Berücksichtigung der verlängerten 
Tibialis
-SEPs (
November 2016 
C.___
, Zürich) am ehesten im Rahmen eines leichten, 
residuellen
 sensiblen Defizits nach 
Bandscheibenprotrusion
 L5 links mit zweimaliger Operation zu sehen (S. 3 f.). 
    
Diese körperlichen Beschwerden und deren Konsequenzen seien primäre und aus
schlaggebende Faktoren zur Entwicklung der 
psychiatrischerseits
 diagnostizierten längeren depressiven Reaktion, wobei es sich aktuell nicht mehr um eine mittelschwere bis schwere depressive Episode wie noch zwischen August 2017 und August 2018 handle, sondern 
n
och um eine depressive Anpassungs
störung. Dazu passe die Aussage des 
Beschwerdeführer
s, dass er mit der Ein
nahme des 
Psychopharmak
a
s
 (
Escitalopram
 10 mg) eine deutliche Verbesserung hinsichtlich Stimmung, formale
m
 Denken und Affektko
ntrolle empfinde, Suizidgedanken seien verschwunden und auch der Lebensüberdruss und Todes
wünsche seien gewichen, dies seit Einsatz dieses Medikaments im Januar 201
9. 
Wie im psychiatrischen Fachgutachten ausführlich begründet
,
 fänden sich keine Anhaltspunkte für eine somatoforme Schmerzstörung oder eine chronische Schmerzstörung mit somatische
n
 und psychischen Faktoren
 (S. 5).
    
Aus internistischer Sicht bestehe ein metabolisches Syndrom mit einer qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Der Diabetes sei bei einem HbA1c von 7.4 % recht gut eingestellt, wohingegen in der Untersuchungs
situation ein doch deutlich erhöhter Blutdruckwert
 habe gemessen werden könn
e
n
 (S. 5).
3.
2.
3
    
Zu den funktionellen Auswirkungen führten sie aus, aufgrund des chronischen 
spondylogenen
 Schmerzsyndroms mit 
pseudoradikulärer
 und 
radikulärer
 Aus
strahlung L5 links mit damit einhergehender 
Schmerzexazerbation
 bei Bewegung, insbes
ondere
 des Rumpfes und der Wirbelsäule sowie Heben von Gewichten, und schmerzbedingt fehlender Möglichkeit einer vollen Kraftentfaltung im Bereich des linken Beines, bestünden deutliche Einschränkungen in der körperlichen Belast
barkeit, vor allem in einer körperlich anstrengenden Tätigkeit.
    
Aufgrund der längeren depressiven Reaktion bestehe eine schwere schmerz
bedingte Einschränkung der Flexibilität, der Umstellungsfähigkeit sowie der 
Durchhaltefähigkeit. Auch die Selbstbehauptungsfähigkeit und die Kontakt
fähigkeit zu Dritten sei
en
 aufgrund des geringen Selbstwertgefühls eingeschränkt. Zudem sei
en
 die Gruppenfähigkeit sowie die Fähigkeit, ausserhalb beruflicher oder sozialer Pflichten Spontanverhalten zu initiieren, Freizeitaktivitäten wahr
zunehmen und in seinem Alltag zu integrieren, beeinträchtigt
 (S. 6)
. 
3.
2.
4
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit schlossen sie, für seine bisherige körperlich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter sei der 
Beschwerdeführer
 aufgrund nach wie vor vorhandene
r
 lumbaler Beschwerden nach zweimaliger Bandscheiben
operation 
seit der Aufgabe seiner Tätigkeit am 25. August 2014 bleibend nicht mehr 
arbeitsfähig.
    
Aus 
muskuloskelettaler
 Sicht sollte es sich um eine körperlich leichte, wechsel
belastende Tätigkeit mit regelmässigen Pausen ohne erforderliches Heben/Tragen über 4-5 kg, übermässiges Bewegen des Rumpfes und der Wirbelsäule und ohne lange Gehstrecken, ohne Über-Kopf-Arbeiten, ohne Arbeiten
 in
 kniender oder bückender Position handeln. Aus psychiatrischer Sicht sollte es sich um Arbeit handeln, welche stressarm sein sollte und wegen der verminderten Durchhalte
fähigkeit 
sollten regelmässig
 längere Pausen eingelegt werden. 
    
Wegen des Diabetes bestehe eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, 
insoweit
 Tätigkeiten mit Absturzgefahr (Leitern, Arbeiten auf Dächern) sowie Arbeiten mit möglicher Fremdgefährdung (Carchauffeur, Lastwagenfahrer) wegen der Gefahr von Synkopen bei Hypoglykämien nicht geeignet seien.
    
Eine solche wie oben beschriebene Tätigkeit könne der 
Beschwerdeführer
 aus gesamt
medizinischer Sicht in einem Pensum von vier Stunden pro Tag mit einer längeren Pause ausführen. Dies
e
 Beurteilung gelte seit Januar 2019, als sich die psychische Situation durch die Änderung der medikamentösen psychiatrischen Therapie verbessert habe (S. 7).
    
In einer Verweistätigkeit bestünden
 respektive hätten
 gemäss Akten und Anamnese folgende Arbeitsfähigkeiten
 bestanden
:
    
Von August 2014 bis zum Februar 2016 dürfte eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden haben; begründet sei dies durch die Rückenbeschwerden mit den beiden Diskushernien-Operationen im Oktober 2014 und August 2015 und den darauffol
genden jeweils mindestens sechs
monatigen Rehabilitationsphasen. Vom März 2016 bis zum August 2017 dürfte danach eine volle Arbeitsfähigkeit mit 30 % Leistungseinbusse für eine leichte körp
erliche Arbeit wie oben beschrie
ben bestanden haben; zu dieser Zeit hätten noch keine psychischen Symptome bestanden. Vom August 
2017 bis zum Januar 2019 sei der 
Beschwerdeführer
 aus psychischen Gründen (mittelschwere bis schwere depressive Episode) nicht 
arbeitsfähig gewesen. Aufgrund des verbesserten psychischen Zustandes nach Änderung der psychopharmakologischen Therapie bestehe sei
t
 Januar 2019 nun die aufgeführte Arbeitsfähigkeit von vier Stunden täglich in einer beschriebenen optimal angepassten Tätigkeit (S. 8)
.
3.
2.
5
    
Führend für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei die längere depressive Reaktion, also die psychische Störung, welche die Einschränkung auf vier Stunden täglich begründe. Die höhere Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht (100 % mit Leistungseinschränkung von 30 %) könne aktuell wegen der depressiven Reaktion nicht verwertet werden. Falls allerding
s
 die Schmerzen deutlich besser würden, könne sich die psyc
h
ische Funktionseinschränkung auch wieder bessern (S. 8). 
4.
4.1
    
Mit Blick 
auf die vorliegende Aktenlage ist unbestritten, dass 
beim 
Beschwerde
führer infolge des somatischen Geschehens
 mindestens
 eine Leistungsfähigkeit
 von
 70 %
 bei vollzeitiger Anwes
enheit in einer angepassten – das heisst 
eine
r
 körperlich leichte
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit mit regelmässigen Pausen ohne erforderliches Heben/Tragen über 4-5 kg, übermässiges Bewegen des Rumpfes und der Wirbelsäule und ohne lange Gehstrecken, ohne Über-Kopf-Arbeiten, ohne Arbeiten 
in 
kniender oder bückender Position 
– Tätigkeit 
besteht, während 
er 
 in seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbe
itsfähig ist
, wobei bedingt durch notwendige Rückenoperationen
 
sowie anschliessende Rehabilitations
phasen mindestens von August 2014 bis Februar 2016 eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit 
für jegliche
 Tätigkeit bestand 
(vgl. Urk. 1 S. 
7, Urk. 2 S. 6, Urk. 6/156 S. 6 ff.). 
4.2
4.2
.1
    
Uneinigkeit besteht 
hingegen
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerde
führer
s in psychiatrischer Hinsicht. 
So verneinte
 die 
Beschwerde
gegnerin
 die gutachterlich postulierte verbleibende Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers von vier Stunden täglich in einer optimal angepassten Tätig
keit mit der Begründung, einerseits sei die psychische Problematik 
auf psycho
soziale Faktoren zurückzuführen, andererseits handle es sich bei Anpassungs
störungen definitionsgemäss lediglich um ein vorübergehendes und reaktives Geschehen und nicht um einen verselbständigten Gesundheitsschaden (E. 2.1).
    
Rechtsprechungsgemäss liegt es nicht allein 
in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen
,
 abschliessend und 
für die rechtsanwendende Stelle 
(Verwaltung, Gericht) verbindlich über die Beeinträchtigung der Arbeitsfähig 
zufolge eines medizinisch festgestellten Leidens zu entscheiden (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgericht 9C_505/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 5.1).
4.2.
2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und
 7, Änderung der Rechtsprechung). Dies gilt gemäss BGE 143 V 409 speziell auch mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen, wobei 
eben diesem
 Entscheid gleichermassen eine längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) 
zu
grunde lag
. 
Dass insbesondere auch bei der Diagnose Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) nicht von vornherein eine arbeits
fähigkeitseinschränkende Wirkung ausgeschlossen werden kann, ergibt sich auch aus dem Urteil des Bundesgerichts 8C_551/2015 vom 1
7. 
März 2016 (E. 5). Darin hat das Bundesgericht erwogen, dass unter F43.2 Störungen erfasst werden, deren Symptome meist nicht länger als sechs Monate anhalten, es sich bei den längeren depressiven Reaktionen (F43.21) jedoch anders verhält.
4.2.
3
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
4.2.
4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.2.
5
    
Es genügt demnach nicht, 
dass der medizinisch-psychiatrische Sachverständige vom diagnostizierten depressiven Geschehen direkt auf eine Arbeitsunfähigkeit, welchen Grades auch immer, schliesst; vielmehr hat er darzutun,
 
inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeits
fähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person.
 
Im Sinne des Aus
geführten ist nachfolgend zu beurteilen
, ob der Experte dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der genannten Standardindikatoren überzeugend nach
gekommen ist
 und ob aufgrund
 
der diagnostizierten längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21) eine Arbeitsunfähigkeit im gutachterlich attestierten Ausmass nachvollziehbar erscheint (
vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3
).
4.2.
6
    
Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass
 
die
 psychiatrische Fach
gutachter
in
 bei der Diagnose einer 
längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21) abgesehen von einer extremen Einschränkung der Merkfähigkeit nur leichte Defizite ersah.
 Namentlich 
ist der Antrieb nicht wesentlich vermindert, 
Konzentration und Aufmerksamkeit sind erhalten
. Das Gedächtnis ist hinsichtlich biographischer Ereignisse nicht grob gestört und psychomotorisch ist der Beschwerdeführer nur hinsichtlich seiner durchgehenden körperlichen Schon
haltung auffällig. Schliesslich bestehen gemäss Eigenangaben Ein- und Durch
schlafstörungen (Urk. 6/150/24-42 S. 10 f.). Ebenso kann dem Mini-ICF
 
Rating entnommen werden, dass psychisch bedingt die Flexibilität und Umstellungs
fä
higkeit schwer sowie die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontaktfähigkeit und die Gruppenfähigkeit durch ein geringes Selbstwertgefühl leicht bis mittelmässig beeinträchtigt sind. Weiter
e
 funktionelle Einschränkungen sind ausschliesslich auf die empfundenen Schmerzen zurückzuführen (S. 12 f.). Dagegen ist an dieser 
Stelle auch den psychosozialen und soziokulturellen Belastungsfaktoren (schwierige soziale Situation der Familie, Arb
eitslosigkeit
, finanzielle Situation
) Rechnung zu tragen.
 Diese unterhalten das Krankheitsempfinden des Be
schwer
deführers in ausgeprägter Weise, ist doch sein geringes Selbstwertgefühl massgeblich auf seine Arbeitslosigkeit, und auf die hierdurch empfundene Un
fähig
keit zum Familienunterhalt beizutragen, zurückzuführen.
 Die begut
achtende Psychiaterin hielt denn auch fest, es sei mit einer Auflösung der Anpassungsstörung zu rechnen, wenn der Versicherte wieder in der Lage sei, zum Lebensunterhalt der Familie beizutragen (S. 39). 
Demnach erweist sich der Indikator der diagnoserelevanten Befunde in Bezug auf den funktionellen Schwere
grad
 in ausschliesslich psychiatrischer Hinsicht nicht als erheblich ausgeprägt.
    
In Bezug auf den Indikator Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz zeigt sich, dass 
sich 
der Beschwerdeführer 
erst seit August 2017
 in psychiatrische
r Behandlung befindet
 bei circa einem wöchentlichen Termin
.
 
P
harmakologisch
 wurde er
 
mit 
einmal täglich 
Mirtazepin
 30 mg und/oder 
Pregabalin
 in unbekannter Dosierung 
behandelt
 
beziehungsweise seit dem 14
. Januar 2019 mit täglich 10 mg
 
Escitalopram
 (Urk. 6/127 f., Urk. 6/135, Urk. 6/150/24-42 S. 8 f.).
 
In Anbetracht der niederfrequenten Psychotherapie
, des Umstandes, dass bei richtiger Medikation sich innerhalb von 10 Tagen subjektiv eine erhebliche Verbesserung erzielen liess 
und dass 
– wie die Gutachterin selber kritisch anmerkt
e
 – 
weder teilstationäre noch stationäre Therapien 
trotz im Zeit
raum vom August 2017 bis Januar 2019 diagnostizierter schwere
r 
depressive
r
 Episode 
durchgeführt wurden
 (Urk. 6/150/24-42 S
.
 16)
, ist nicht von einer Therapieresistenz auszugehen. Auch 
Eingliederungsmassnahmen
 
sowie ein Versuch der Selbsteingliederung fanden bisher nicht statt
.
    
Als 
Komorbidität zu b
erücksichtigende krankheitswertige Störungen sind mit den so
matischen Gesundheitsschäden (E. 3.2.1
) ausgewiesen. Allerdings wurden diese
n eine maximale Auswirkung von 30 
% auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt, 
wobei die Gutachter keine Kumulation nahelegten
. 
    
Beim Komplex Persönlichkeit ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer keine Persönlichkeitsstörungen erkannt wurden.
 In diesem Sinne sind keine Einflüsse ersichtlich, welche die Reintegration in den Arbeitsprozess wesentlich behindern würden.
 
Vielmehr 
weisen die 
neurol
ogischen Gutachter auf die prinzipiell vor
handene Arbeitsmotivation sowie den Wunsch
,
 die Familie zu unterstützen
,
 hin (Urk. 6/150/43-54 S. 7).
    
Alsdann 
ist zum sozialen Kontext festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ver
heiratet ist, zwei Kinder hat und im Gutachtenszeitpunkt zusammen mit seiner Ehefrau 
sowie seinem 24-jährigen Sohn i
n einer 
zwei-Zimmer-
Wohnung lebt
e
. Zudem verfügt der Beschwerdeführer über einen weitgehend geregelten Tages
ablauf. So steht 
er gegen sieben Uhr auf, nimmt 
ein von seiner Frau zubereitetes Frühstück ein und wird anschliessend von ihr
 auf dem Weg zur Arbeit
 im Auto zur Wohnung der Tochter gefahren, wo er jeweils den Tag verbringt.
 Oft begleitet der Beschwerdeführer seine Enkel zur Sch
ule oder holt diese von dort ab; ansonsten beschäftig
t
 er sich tagsüber zur Hauptsache mit fernsehen. 
Das Mittagessen wird von der Tochter zubereitet und gemeinsam mit dieser
 und seinen
 Enkel
n
 oder nur seine
n
 Enkel
n
 einge
nommen. Nach Rückkehr seiner Ehe
frau wird 
gemeinsam zu Abend gegessen
. Gegen 22.00
 
Uhr begibt sich der Beschwerdeführer zu Bett. 
An den
 Wochenende
n
 werden gelegentliche Ausflüge in den Park unternommen
. Zudem besteht zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Familie – bestehend aus seiner Ehefrau, einer Tochter (30-jährig), einem Sohn (24-jährig), drei Enkeln (13-, 8- und 2.5-jährig) einem Bruder (wohnhaft in der Schweiz) sowie zwei Schwestern (wohnhaft in Frankreich und Deutschland) – ein sehr enges und gutes Verhältnis
 
(
Urk. 6/150/18-23 S. 3, 
Urk. 6/150/24-42 S. 5
 f
f
.
, Urk. 6/150/43-54 S.
 
6
)
. 
Damit sind weder erheblich limitierende Persönlichkeitsmerkmale noch ein ausgeprägter sozialer Rückzug erkennbar. Vielmehr fällt es dem Beschwerdeführer geradezu schwer, alleine zu Hause zu bleiben und durch die Einbettung in die Familie enthält sein sozialer Lebens
kontext bestätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren.
 
    
Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. 
Hinsichtlich des Gesichtspunktes des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen fällt auf, dass sich der Beschwerdeführer eine Arbeitstätigkeit nicht mehr vorstellen kann (Urk. 6/150/18-23 S. 4, 
Urk. 6/150/24-42 S. 9, Urk. 6/150/43-54 S. 6 f., Urk. 6/150/55-63 S. 4)
. Das oben geschilderte Tagesaktivitätsniveau ist zwar i
n gewissem Umfang eingeschränkt. Dennoch ist der Beschwerdeführer in der Lage, an den Wochenenden Ausfl
üge in den Park zu unternehmen sowie im August und an Weihnachten regelmässig nach Portugal zu fliegen um dort Zeit mit der Familie zu verbringen
. Ferner 
gilt es
 zu berücksichtigen, dass bei 
der 
erfahrenen 
erheblichen familiären Unterstützung ein sekundärer Krankheitsgewinn nicht von der Hand zu weisen ist. 
Denn auch das Abwälzen jeglicher Haushaltstätigkeit auf die Ehefrau und die 
Kinder
 ist in medizinischer Hinsicht nicht nachvollziehbar und kann nicht a
ls konsistent betrachtet werden, zumal 
sich der Beschwerdeführer bezüglich seiner Einschränkungen vornehmlich auf das 
Schmerzgeschehen beruft
 
(
vgl. 
Urk. Urk. 
6/150/43-54 S.
 
6)
, indes 
wiederholt seinen Unterstützungswillen der Familie gegenüber betont und medizinisch
 
aus somatischer Sicht 
eine verbleibende Leistungsfähigkeit von
 mindestens
 70 % für angepass
te Tätigkeiten erstellt ist. Zudem wurde
 aus psychiatrischer Sicht eine Schmerzstörung gerade ausgeschlossen (
E.3.2.2
). 
    
Im Rahmen des Indikators ausgewiesener Leidensdruck kann auf vorstehende Ausführungen zur Therapie und Medikation verwiesen werden. 
In Anbetracht einer – ausschliesslich ambulant durchgeführten – Therapiedauer im Verfügungs
zeitpunkt von 
zwei
 Jahren sowie der 
geringdosigen
 pharmakologischen Behandlung ist eingliederungsanamnestisch nicht von einem gesteigerten Leidensdruck auszugehen.
 
Zu berücksichtigen ist ferner
, dass
 die psychiatrische Behandlung
 erst nach 
Zustellung des zweiten leistungsableh
nenden Vorbescheids vom 
9. 
März
 2017 (Urk. 6/111)
, 
erhobenem Einwand
 mit 
Hinweisen
 auf eine Schmerzverarbeitungsstörung
 vom 27. 
April 
2017 (
Urk. 
6/115
 S. 2
) 
und 
wieder
holtem Nachfragen der Beschwerdegegnerin 
nach dem behandelnden Therapeuten (Schreiben vom 9. Mai 
[
Urk. 
6/117
]
 sowie Schreiben v
om 1
9. 
Juni 20
17 [
Urk. 
6/120]
) 
am 17. August 2017 (Urk. 6/124) 
aufgenommen wurde.
 
D
ie Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen 
weist jedoch 
nur solange auf den tatsächlichen Leidensdruck hin, als das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.2).
    
Die gesamthafte Betrachtung der rechtserheblichen Indikatoren führt somit zum Schluss, dass ein gewisser Leidensdruck besteht, jedoch insbesondere mit Blick auf die Kategorie Konsistenz nur wenig ausgeprägte Einschränkungen aus
gewiesen sind. Auch die Komplexe Persönlichkeit und sozialer Kontext, aus welchen sich durchaus mobilisierende Ressourcen ergeben, lassen nicht auf einen 
rechtsgenüglichen
 Bezug zwischen den gestellten Diagnosen und deren funktionellen Auswirkungen im Sinne einer erheblich eingeschränkten Arbeits
fähigkeit auch in adaptierter Tätigkeit schliessen
, weshalb die psychiat
rische Einschätzung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 im Lichte der massgeblichen Indikatoren nicht überzeugt.
4.2.
7
    
In zeitlicher Hinsicht gilt es zu beachten, 
dass gemäss den Ausführungen im Gut
achten retrospektiv vom Beginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung im August 2017 bis zum Begutachtungszeitpunkt im Januar 2019 aus psychiat
rischen Gründen eine vollständig herabgeminderte Arbeitsfähigkeit gelten soll
.
 
Hierbei kann im Wesentlichen auf vorstehende
 Ausführungen ver
wiesen werden (
E. 4.2.
6
). 
Abgesehen davon 
schilderte
 der behandelnde Facharzt am 1
4. 
November 2017 (Urk. 6/127) 
zwar
 ausgeprägte
 Konzentrations-, 
Auf
merk
sa
m
keits
- und Gedächtnisstörungen 
(S. 2), was 
grundsätzlich auf
 eine 
weiter
gehende
 Reduktion der Leistungsfähigkeit schliessen
 l
assen würde,
 ohne jedoch nachvollziehbar vom Zuweisungsgrund einer 
psychosoziale
n
 Belastungs
situation mit daraus resultierender Depression mit grossen existenziellen Ängsten 
zu differenzieren. 
E
in invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden
 kann
 
indes
 
nur gegeben sein, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psycho
sozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.3.1).
 
Dies gilt umso mehr, als die 
psychiat
risch 
erstbehandelnden medizinischen Fachpersonen im Bericht vom 17. August 2017 (Urk. 6/124) noch ein weitgehend unauffälliges psycho
pathologisches Befundbild bei höchstens leichtgradigen Beeinträchtigung
en
 aus
wiesen (S. 2) und der Beschwerdeführer die arbeits
bedingte finanzielle und emotionale 
Situation als vorrangige Belastung 
nannte
 (S. 1). Darüber hinaus bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine veränderte Alltagsgestaltung, zumal der Beschwerdeführer bereits in diesem Zeitpunkt oft von seiner Frau zu seinen Enkelkindern gebracht wurde (Urk. 6/128 S. 2). 
S
omit
 bestehen
 
erheblichen
 Zwei
fel an der für diesen Zeitraum attestierten voll
ständigen Arbeits
un
fähigkeit, was zu Lasten des Beschwerdeführers geht, der aus dem 
unbewiesen gebliebenen Sa
chverhalt Rechte ableiten will (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2019 vom 29. Oktober 2019 E. 5.2.3, mit Hinweisen
).
 
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass 
unter 
Berücksichtigung der 
rechts
erheblichen Indikatoren
 aus psychiatrischer Sicht keine wesentlichen 
Gesichts
punkte der Wiederaufnahme einer 
Arbeitstätigkeit 
entgeg
enstanden oder -stehen
. Limitierend wirken sich 
vornehmlich
 die Schmerzen aus, welchen bereits bei Fest
legung der somatisch bedingten Leistungseinschränkungen ausreichend Rechnung getragen wurde. Dies gilt umso mehr, als eine Schmerzstörung 
gut
achterse
its
 ausgeschlossen werden 
konnte
.
 Damit ist eine 70%ige Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich erstellt. 
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des 
Beschwerdeführer
s in 
erwerblicher
 Hinsicht auswirkt. 
5.1
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2).
 
Sind indessen Validen- 
und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bun
desgerichts 8C_148/2017 vom 19. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C
_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 
3.2.1
)
5.2
    
Vorwegzuschicken ist, dass die Aufhebung des Arbeitsverhältnisses mit dem letzten Arbeitgeber nicht aus gesundheitlichen, sondern gemäss diesem aus wirt
schaftlichen Motiven erfolgt ist (Fragebogen für 
Arbeitgebende
 vom 9. März 2015; Urk. 6/20). 
Als 
Valideneinkommen
 fällt der bisher erzielte Lohn demgemäss ausser Betracht.
 Der Beschwerdeführer absolvierte keine Berufs
ausbildung und verrichtete 
bisher allgemeine schwere Arbeiten auf dem Bau (vgl. 
Urk. 6/100 S. 13, 
Urk. 6/150/24-42 S. 6). 
In Anbetracht dessen drängt sich die Berücksichtigung der Löhne für Hilfsarbeitertätigkeiten auf, und es ist davon aus
zugehen, dass 
er
 ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen weiterhin solche Tätigkeiten ausführen würde.
 
Da somit sowohl hinsichtlich des (hypothetischen) 
Valideneinkommens
 als auch bezüglich des Invalideneinkommens derselbe Tätigkeitsbereich (Hilfsarbeitertätigkeiten) zugrunde gelegt werden kann, ist 
– in Übereinstimmung mit den Parteivorbringe
n (Urk. 1 S. 9, Urk. 2 S. 4 f.) – 
sowohl für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 als auch des Invalideneinkommens auf die Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) abzustellen und von dens
elben Zentralwerten auszugehen. Der Invaliditäts
grad entspricht demnach 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. 
5.3
    
Vorliegend ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen (
E
. 3.2.4
), sodass unter dem Titel leidens
bedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände zu berücksichtigen sind, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 2
2. 
September 2015 E. 4.3.1). Solche bestehen vorliegend nicht
,
 
das Merkmal «Alter» 
wir
kt 
sich 
insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten 
auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht zwingend lohnsenkend aus, werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt Hilfsarbeiten doch altersunabhängig nachgefragt (
Urteile des Bundesgerichts 8C_
403/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 
4.4.1 und 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.4.3
). 
Sodann rechtfertigt auch der Umstand
, dass der Beschwerdeführer zwar ganztags arbeitsfähig
 
jedoch nur reduziert leistungsfähig ist, keinen Abzug vom Tabellenlohn 
(Urteil des Bundes
gerichts 9C_421/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 2.1.1 unter Hinweis auf Urteil 
9C_581/2016 vom 2
4. 
Januar 2017 E. 3)
.
 Auch m
angelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_549/2019 vom 2
6. 
November 2019 E. 7.7).
 Schliesslich vermag auch die Nationalität beziehungsweise die Aufenthaltsbewilligung B des Beschwerde
führers bereits deshalb keinen Tabellenabzug zu begründen, da ein allfälliger genereller Minderverdienst von ausländischen Staatsangehörigen auch in Bezug auf das 
Valideneinkommen
 zu berücksichtigen wäre (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_318/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 4.3).
5.4
    
Nach dem Gesagten besteht kein triftiger Grund, die Ermessensausübung der Verwaltung zu korrigieren (
vgl. 
BGE 126 V 75), zumal k
eine Anhaltspunkte bestehen
,
 welche 
einen
 Abzug von 
mehr als 
10 %
 aufdrängten und sich ein Ab
zug in dieser Höhe
 ohnehin rechnerisch nicht 
renten
relevant auswirkt – so resultiert auch bei Gewährung eines Abzuges 
in der Höhe von 10 % ein maximaler Invaliditätsgrad von 37 
% 
.
5.
5
    
Auch das Alter des Beschwerdeführers spricht nicht gegen ein
e Verwertbarkeit der 70
%igen Restarbeitsfähigkeit. So wies er im diesbezüglich massgebenden (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3) Zeitpunkt der Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch die Gutachter der 
Z.___
 noch eine Resterwerbszeit von mehr als 
acht
 Jahren 
auf
 
.
 Da Hilfsarbeiter 
wie ausgeführt 
auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden und angesichts der relativ hohen Hürden, die das Bundesgericht fü
r die Unverwertbarkeit der Rest
arbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (vgl. hie
r
zu Urteil des Bundes
gerichts 9C_253/2017 vom 
6. 
Juli 2017 E. 2.2.2 in 
fine
 mit Hinweisen), ist ein in
validenversicherungsrechtlich erheblicher fehlender Zugang zum Arbeitsmarkt trotz der vorliegend diesbezüglich erschwerenden Um
stände (wenig Schul
bil
dung, mangelhafte Sprachkenntnisse, 
bisherige schwere Tätigkeiten auf dem Bau
) zu verneinen.
6.
    
In der Gesamtschau 
können nach Prüfung der Ressourcen anhand der recht
erheblichen Standardindikatoren die attestierten psychiatrischen Leistungs
einbussen nicht bestätigt werden. Da auch in somatischer Hinsicht in jedem Fall ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultiert, ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
zugunsten des Beschwerdeführers eine Verbesserung des Gesundheitszustandes auf 
Mai 2016 nach Durchführung der EFL
 (E. 3.1) datierte und demgemäss u
nter Berücksichtigung der sechs
monatigen Wartefrist nach Anmeldung am 31. Januar 2015 (Eingang bei der 
Beschwerdegegnerin 9. Februar 2015) 
sowie einer drei monatigen Wartefrist nach Eintritt der Verbesserung eine vom 
1. 
August 2015 bis 3
1. 
August 2016
 befristete ganze Invalidenrente gewährte.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; 
der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht