zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00968 · 2015-09-08 · de
Erstanmeldung; ungenügende medizinische Entscheidungsgrundlage; im Beschwerdeverfahren ergangene Arztberichte lassen Rückschlüsse auf Gesundheitszustand vor Verfügungserlass zu und sind demzufolge in die Beurteilung miteinzubeziehen; Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00968
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
8. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
,
 
von Beruf
 Pflegefachfrau (Urk
. 9/2/2)
, 
verheiratet und Mutter 
dreier
 Kinder, 
w
ar bis 
ins
 Jahr
 2010 im an
gestammten 
Bereich
 erwerbstätig
 (Urk. 9/7 S. 2 f. Ziff. 2)
 und arbeitete 
hernach 
zeitweilig
 
als Tagesmutter (Urk. 9/21 S. 3, Urk. 14 S. 1
)
. Am 19.
 
August 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Gedächtnisstörungen/-lücken und Vergess
lichkeit, bestehend seit zirka dem Jahr 2008, zum Bezug von Leistungen der In
validenversicherung an
 (Urk. 9/3)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte 
am 10. September 2013
 ein Standortgespräch 
mit der Versicherten 
durch (Urk.
 
9/7) und 
zog
 einen Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto (IK; Urk.
 
9/16) sowie einen Arztbericht (Urk.
 
9/21) 
bei
. Überdies 
holte
 sie eine Stellungnahme ihres 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD
) ein
 
(
Urk.
 
9/22 S.
 
3)
. Gestützt
 
darauf stellte die IV-Stelle der
 Versicherten mit Vorbescheid vom 9.
 
Ap
ril 2014 (Urk. 
9/23) 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen diese am 
30.
 
April 2014 (Urk.
 
9/25)
 Einwand erhob. A
m 18.
 
August 2014 (Urk.
 
2) 
verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 18. September 2014 Be
schwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung vom 18. August 2014 sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere ei
ne Invalidenrente
,
 zuzuspr
echen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
beantragte sie die 
Anordnung
 eines gerichtlichen Gutachtens, zu welchem sie im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels Stellung nehmen könne
 (S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2014 (Urk. 8) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, 
was
 der Beschwerdeführerin am 1. Dezember 2014 (Urk. 10) 
zur 
Kenntnis 
gebracht
 wurde. Daraufhin reichte sie mit Eingaben vom 13. Januar, 17. März und 14. August 2015 (Urk. 11, Urk. 13, Urk. 15) 
zu
sätzliche
 Arztberichte (Urk. 12, Urk. 14, Urk. 16) zu den Akten
. Diese wurden
 
der IV-Stelle am 18. August 2015 (Urk. 17) 
z
ugestellt
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
li
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
täti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Be
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anam
nese) abgege
ben worden ist, wenn die Beschreibung der medizinischen Situa
tion und Zu
sammen
hänge einleuchtet und die Schlussfolgerungen begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a). Der Arzt muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Den diesen Anforderungen genügenden Berichten de
s
 RAD kommt ebenfalls Beweiswert zu (Urteil des Bundesge
richts 9C_870/2010 vom 24. Ja
nuar 2011 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strengere Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4, 122 V 157 E. 1d; ferner etwa Urteile des Bun
desge
richts 9C_8/2011 vom 21. Februar 2011 E. 4.1.3 und 8C_385/2014 vom 16. Septem
ber 2014 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen,
 sind jedoch insoweit zu be
rück
sich
tigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beein
flussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
2.
2.1
    
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des 
von der Beschwerdegegnerin auf den
 10. September 2013 
anberaumten
 
Standortge
sprächs
, zu welchem sie auf entsprechende Aufforderung hin (Urk. 9/6) ver
schie
dene Arztberichte mitbrachte (Urk. 9/8-15), über Gedächtnisprobleme klagte und angab, die 
zuletzt bekleideten
 
teilzeitlichen Anstellungen
 
bei der Spitex 
Y.___
 und bei der Stiftung 
Z.___
 
aus gesundheitlichen Grün
den ver
loren zu haben (Urk. 9/7 S. 2 Ziff. 2 und S. 3 f. 
Ziff. 
5)
.
 Entsprechende Arbeit
ge
ber
berichte liegen nicht bei den Akten.
2.2
    
In der Folge holte die Beschwerdegegnerin den Bericht des 
A.___
, 
B.___
, vom 28. Januar 2014 (Urk. 9/21) ein. Darin stellte Dr. med. 
C.___
, 
gemäss
 
Medizinalberuferegister
 (www.medregom.admin.ch; 
eingesehen
 am 31. August 2015) Praktische Ärztin, folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 unten):
- 
S
tarke Lern- und Gedächtnisschwäche unklarer Ätiologie (ICD-10 F06.9), differentialdiagnostisch im Rahmen einer depressiven Störung, beste
hend seit zirka 2008
- 
R
ezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.0), aktuell 
leichtgradige
 Episode, 
differentialdiagnostisch
 Anpassungsstörung (ICD-10 F43.29), Beginn unklar
Die Ärztin hielt fest (S. 1 Mitte), dass die Beschwerdeführerin seit Beginn der Behandlung am 9. April 2013 in ihrem bisherigen Beruf als zu 100 % arbeits
un
fähig beurteilt werde. In einer den Einschränkungen (starke Lern- und 
Ge
dächtnisbeeinträchtigungen
, leichte Aufmerksamkeits- und Planungsdefizite, beein
trächtigte und schwankende Reaktionsgeschwindigkeit, reduziertes prak
tisches Ur
teilsvermögen und schlussfolgerndes Denken; vgl. S. 4 oben) ange
passten Tätig
keit sei eine 
Arbeitsfähigkeit von maximal 50 %
 möglich.
2.3
    
Dr. med. 
D.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin, 
äusserte sich
 in der 
RAD-
Stellungnahme vom 8. April 2014
 wie folgt
 (Urk. 9/22 S. 3): „Der
 RAD ist kein Abklärungs- und Diagnostikinstitut. Die aktuell angegebenen Diagnosen sind nicht gefestigt (Gedächtnisschwäche), und die weiteren 
Dg
 leichte depressive Episode einer 
rezid
. 
depr
. Störung und Anpassungsstörung 
sind
 nicht 
schwergradig
 und dauerhaft (sondern therapiefähig), da
mit liegt (noch) kein 
chronifiz
erter
, schwerer Gesundheits
schaden
 vor, der die Leistungs
fähigkeit als Spitex-MA erheblich und langfristig einzuschränken vermag.
“
    
Gestützt 
darauf
 verneinte die
 Beschwerdegegnerin 
–
 
entsprechend ihrem Vor
be
scheid vo
m 9. 
April 2014 (Urk.
 
9/23) 
–
 mit Verfügung vom 18.
 
August 2014 (Urk.
 
2) einen 
Leistungsa
nspruch der Beschwerdeführerin mit der Begründung, es 
sei
 kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden 
aus
ge
wiesen
.
3.
3.1
    
Vom 22. August bis 10. September 2014 war die Beschwerdeführerin 
nach 
not
fallmässiger
 Selbstzuweisung aufgrund einer 
Schmerzexazerbation
 bei 
lumbora
dikulärem
 Schmerzsyndrom links im 
Spital 
E.___
 hospitalisiert. 
Im 
beschwerde
weise
 aufgelegten 
B
e
richt vom 
Austrittstag
 (Urk.
 
3) 
wurden
 
folgende
 Diagnosen
 gestellt
 (S. 1)
:
- 
Lern- und Gedächtnisstörung, Erstdiagnose mindesten
s 2011, anamnes
t
isch seit 2008
- 
d
ifferentialdiagnostisch im Rahmen einer limbischen Encephalitis, 
Pseu
dodemenz
- 
Lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5
/S1 links, Erstdiagnose unklar
- 
bei fortgeschrittener Bandscheibendegeneration LWK5/S1 und 
para
liga
mentärer
 Diskushernie LWK4/5 links mit 
Nervenwurzelaffektion
- 
a
ktuell: mit Hyposensibilität L5/S1 links und eingeschränkter 
Dorsal
ex
tension
 Fuss links
- 
Status nach Synkopen bei Sick
-Sinus-Syndrom mit Pausen bis 6 
Sekun
den, Erstdiagnose 8.
 
März 2
013
- 
Schrittmachereinlage am 9. 
März 2013 (vgl. 
im Einzelnen
 Urk.
 
9/12 und 
Urk. 
9/15)
- 
Transaminasenerhöhung, Erstdiagnose 22.
 
August 2014
- 
am ehesten medikamentös bedingt
- 
Rezidivierende depressive Störung, Erstdiagnose unklar
    
Im Bericht wurde festgehalten, dass bezüglich der vorbekannten ausgeprägten und (fremd-)anamnestisch progredienten Gedächtnisschwäche 
aktuell 
weitere Abklärungen im 
A.___
 durchgeführt würden
 und im Oktober 2014 eine abschliessende Besprechung mit Dr
. 
C.___
 stattfinden werde (S.
 
1 unten und S.
 
2 Mitte).
3.2
    
Dr. med. 
F.___
, FMH Neurologie, welche die Beschwerdeführerin auf Zuwei
sung durch Dr. 
C.___
 am 1. Dezember 2014 verhaltensneurologisch-neu
ro
psychologisch untersucht hatte, 
befand
 im 
Bericht vom 17. Dezember 2014 (Urk. 
12 
S. 
2 unten), die erhobenen Befunde entsprächen einer Funktionsstörung 
fronto-temporo
 limbisch, im Vergleich zur Voruntersuchung vom November 2012
 allenfalls leicht akzentuiert. Gebessert habe sich dagegen die 
affektpatho
logische
 Alteration, da sich eine schwerwiegende depressive Komponente ak
tuell weder vom Verhalten her noch anhand des neuropsychologischen Bildes fest
stellen lasse. Auf das Ausmass der kognitiven Befunde nähmen sicher die 
vor
bestehenden
 Leistungsschwächen (ADS-Komponente und Lernschwäche) Einfluss. 
Aggravierend
 wirke sich zudem die leichte vaskuläre 
Enzephalopathie
 aus. 
Diffe
rentialdiagnostisch
 bleibe die zusätzliche Entwicklung einer 
neurode
generativen
 Erkrankung vorerst nicht ausgeschlossen. Zur weiteren 
differential
diagnos
ti
schen
 Abgrenzung sei eine ergänzende Liquor
-U
ntersuchung mit Be
stimmung von Tau-, 
Phospho
-Tau- und Amyloid-Protein, gegebenenfalls auch ein ergänzendes FDG-PET, vorgesehen.
3.3
    
Unter Hinweis
 
auf die
 
Ergebnisse der 
im Spital 
E.___
 durchgeführte
n Lumbal
punktion vom Februar 2015 äusserte Dr. 
C.___
 
im Bericht des 
A.___
 vom 13. März 2015 (
Urk.
 
14
) 
die Verdachtsdiagnose
 
eines
 de
men
zielle
n
 Syndrom
s
. Diese respektive die Diagnose einer 
Alzheimer-Krankheit mit frühem Beginn 
erhärtete sich im Zuge der anlässlich der Behandlung im Am
bu
latorium des 
G.___
, Klinik für 
Al
terspsy
chiatrie
, 
H.___
, v
om 12
. Mai bis 7. 
Juli 2015 
durchgeführten Untersuchungen
 
(Bericht vom 7. 
Juli 2015 [
Urk. 
16
]
).
4.
4.1
    
Nach Lage der Akten leidet die Beschwerdeführerin seit 
geraumer
 Zeit an 
Ge
dächtnisschwierigkeiten
, aufgrund derer 
sie 
eigene
n
 
Angaben
 zufolge 
ihrer zu
letzt innegehabten Arbeitsstellen verlustig ging 
(vgl. E. 2.1 hiervor)
 und
 
Anlass be
stand
, 
sich 
am 19. August 2013 
bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungs
be
zug
 anzumelden
 (Urk. 9/3). 
Nachdem die Ätiologie der Gedächtnisstörungen bei Erlass der die zeitliche Grenze der rich
terlichen Überprüfungsbefugnis 
bil
den
den Verfügung vom 18. 
August 2014 (Urk.
 
2) 
unklar war
 (vgl. E. 2.2 hier
vor)
, 
wird ärztlicherseits 
gestützt auf die Ergebnisse der im weiteren Verlauf durch
geführ
ten diagnostischen Untersuchungen nun 
von
 einer Demenz bei Alz
heimer-Krankheit mit frühem Beginn 
ausgegangen
 (vgl. E. 3.3 hiervor)
. Die aus der wei
terführenden Diagnostik gewonnenen Erkenntnisse erlauben 
ohne weite
res
 Rück
schlüsse auf 
die gesundheitliche Situation vor Verfügungserlass
 und sind deshalb 
in die Beurteilung miteinzubeziehen
 (vgl. dazu E.
 
1.5
 hiervor).
 
Dies hat zur Folge, dass sich die 
Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. 
D.___
, 
wo
nach kein 
relevanter Gesundheitsschaden mit 
Einfluss
 auf das 
(berufliche) Leis
tungs
vermögen 
ausgewiesen sei (vgl. E. 2.3 hiervor), 
nicht 
unbesehen
 
halten lässt, zu
mal sie als Allgemein- und Arbeitsmedizin
erin
 
nicht über die 
fachärzt
liche Aus
bildung zur Beurteilung der im Vordergrund stehenden Gedächtnisstö
run
gen verfügt
 und die Beschwerdeführerin auch nicht persönlich untersucht hat
.
 Dem
entsprechend kann 
auf ihre Beurteilung
 nicht abgestellt werden.
4.2
    
Allerdings
 erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt auch unter Berücksich
tigung der im Beschwerdeverfahren ergangenen Arztberichte (Urk. 3, Urk. 12, Urk. 14, Urk. 16) als zu wenig abgeklärt, 
insbesondere 
da 
diese sich nicht zur Frage der zumutbaren Arbeitsfähigkeit äussern. 
4.
3
    
Angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin die 
entscheidrelevanten
 Fragen bisher gar nicht respektive nur durch Einholung von wenig aussagekräftigen ärzt
lichen Einschätzungen zu erhellen versuchte (vgl. E. 2.2 und 2.3 hiervor), recht
fertigt es sich nicht, bereits zu diesem Zeitpunkt der Abklärungen – wie von der Beschwerdeführerin beantragt (Urk. 1 S. 2) – ein Gerichtsgutachten ein
zu
holen. Vielmehr ist die Sache unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 18. August 2014 (Urk. 2) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit sie die notwendigen ergänzenden medizinischen Abklärungen vornehme und her
nach über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
 
Diese Vor
gehensweise steht im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), da es sich um eine notwendige Erhebung einer bis
her gutachterlich ungeklärten Frage handelt. 
    
Mit Blick dara
uf, dass nebst den nun
 im Rahmen einer Alzheimer-Krank
heit mit frühem Beginn interpretierten Gedächtnisstörungen weitere (somatische und psy
chiatrische) Diagnosen aktenkundig sind (vgl. insbesondere E. 3.1 hier
vor), deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der vorlie
gen
den Akten 
jedenfalls für den medizinischen Laien 
als unklar er
scheint, wird die Beschwerdegegnerin allenfalls eine polydisziplinäre Begut
achtung in die Wege zu leiten haben.
5.
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 700.-- fest
zu
setzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens – nach ständiger Recht
sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab
klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2) – der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss steht der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 
34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 eine 
Pro
zessentschädigung
 zu, wobei ein Betrag von Fr. 2‘
2
00.-- (einschliesslich 
Bar
aus
lagen
 und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die
 angefochtene Verfügung vom 18. 
August 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese die notwendigen Abklärungen 
vornehme
 und hernach über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 
in der Höhe 
von Fr. 2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 18
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter