zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00634 · 2023-05-25 · de
Leistungsverweigerung unter anderem gestützt auf das Nichtnachkommen einer auferlegten Schadenminderungspflicht (stationäre Behandlung) bei zweifelhafter Wirkung derselben und ungeklärter Verschuldensfrage über deren Nichtbefolgung. Zudem ist der Sachverhalt bei Hinweisen auf einen relevanten Gesundheitsschaden für eine Anspruchsbeurteilung sowie auch bezüglich des Status ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00634
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
25. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Z.___
Anwaltskanzlei 
A.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1990
, 
alleinerziehende 
Mutter 
eines Sohnes
 (Jahrgang 
2010
)
,
 schloss ihr Rechtsstudium am 11. Januar 2020 an der 
Uni Y.___
 
mit Erlangung eines 
MLaw
 
ab.
 
Seit
 
1. Februar 2
017 
ist
 sie
 bei der Anwalts
kanzlei 
A.___
 
als Anwaltsassistentin 
in einem 
Teilzeit
pensum von zunächst 40
 %
, seit 
1. 
Dezember 2018 zu zirka 20
 %
 
angestellt
 (
Urk. 
12/2, 12/4/3)
. V
om
 1. April 2019 bis 31. August 2020 
hatte sie zudem eine Anstellung
 
als juristische Mitarbeiterin bei der Anwaltskanzlei 
B.___
 
in einem 50 %-Pensum
 
inne (
Urk. 
12/5/6)
. Seit dem 8. Juni 2020 
wurde
 
sie
 
zu 
100 % arbeitsunfähig
 geschrieben (
Urk. 
12/3/1-8
, 12/15/2
)
. U
nter
 Hinweis auf 
eine Angststörung, ein Burnout und Somatisierungsstörungen 
mel
dete sich die Versicherte
 am 5.
 
November 2020 
bei
 der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
vgl. 
Urk.
 12/5
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische 
und
 erwerbliche Situation ab
 und holte die Akten des Krankentaggeld
versicherers ein (
Urk. 
12/15)
. 
Am 30. April 2021 (Urk. 12/18) teilte 
sie
 der Versi
cherten mit, dass 
Eingliederungsmassnahmen gesundheitsbedingt nicht möglich seien und sie nun die Rentenprüfung vornehmen werde.
 
Die 
IV-Stelle
 legte die eingeholten medizinischen Bericht
e
 dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (vgl. RAD-Stellungnahme vom 28. Juni 2022; Urk. 12/36 S. 6).
 Am 30. Juni 2022 (Urk. 12/34)
 auferlegte 
sie
 der Versicherten 
als Massnahme, welche den Gesundheitszustand wesentlich verbessern könne, eine 
mehrwöchige 
stationäre 
Behandlung mit anschliessender mindestens dreimonatige
r
 tages
klinische
r
 Behandlung
 oder alternativ zum stationären Aufenthalt
 eine stationser
setzende Therapieform wie zum Beispiel das Home Treatment der 
Psy
chiatrischen Universitätsklinik 
C.___
, wodurch eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit auf 50 % zu erwarten sei 
(Ziff.
 
1). Die IV-Stelle forderte die Ver
sicherte auf, ihr bis zum 
29
.
 Juli
 2022 mitzuteilen, wo sie die Massnahmen durch
führen werde und 
diese 
bis spätestens 
im Oktober
 2022 
durchzuführen
 (Ziff.
 
2)
. Andernfalls 
werde 
der
 Gesundheitszustand so beurteil
t
, als ob die Massnahme
n
 durchgeführt worden 
wären
 
(Ziff.
 
4).
 Mit Schreiben vom 17. August 2022 (Urk. 12/35) forderte die IV-Stelle die Versicherte letztmalig auf, ihr bis spätestens am 31. August 2022 
den behandelnden Arzt zur Durchführung der Massnahmen bekannt zu geben
, ansonsten sie aufgrund der vorliegenden Akten entscheiden werde. Die Versicherte liess sich in der Folge nicht vernehmen.
 
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk.
 12/37
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. November 2022 
einen Rentenanspruch (Urk.
 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
5. Dezember 2022 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 
2. November 2022
 und beantragte, es sei
en ihr 
unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen 
und 
eine ganze 
IV-
Rente 
zuzusprechen, eventuell sei 
die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen
.
 Zudem beantragte sie die Bewilligung der unentgelt
lichen Prozessführung und die Bestellung von Rechtsanwältin 
A.___
 als ihre unentgeltliche Rechtsvertreterin (S. 2).
    
Am 19. Januar 2023 (Urk. 7) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht der 
Klinik D.___
 
vom 20. Dezember 2022 (Urk. 10) ein. 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
24. Januar 2023
 (Urk.
 11
)
 
die Abweisung der Beschwerde 
und verzichtete am 31. Januar 2023 (Urk. 14) auf eine Stellung
nahme zum Bericht der 
Klinik D.___
 vom 20. Dezember 202
2. 
Mit Eingabe vom 
23. Februar 2023 (Urk. 17)
 
nahm die Beschwerdeführerin Stellung zur Beschwerde
antwort
.
 
Die IV-Stelle verzichtete am 15. März 2023 auf eine Stellung
nahme
 
dazu 
(Urk.
 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
1.2
    
Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unter
nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Nach Art. 7 Abs. 2 IVG muss die versicherte Person an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen
.
1.3
    
Nach Art. 7b Abs. 1 IVG können Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG nicht nachgekommen ist. Beim Entscheid über die Kürzung oder Verwei
gerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (Art. 7b Abs. 3 IVG). Ist eine versicherte Person bezüglich einer psychischen Problematik nicht einsichtig und lehnt eine entsprechende Therapie ab, gereicht ihr dies unter Umständen dann nicht zum Verschulden, wenn die fehlende Krankheitseinsicht gerade Teil des Leidens selbst ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2013 vom 20. März 2013 E. 3 mit Hinweisen).
1.4
    
Der Tatbestand des Art. 21 Abs. 4 ATSG enthält verschiedene Elemente: Eine vorüber
gehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung der Leistung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt einerseits die Zumutbarkeit der (unterbliebenen) medizinischen Behandlung oder erwerblichen Eingliederung voraus. Zum andern muss diese Vorkehr, der sich die versicherte Person wider
setzt oder entzogen hat, geeignet sein, eine wesentliche Steigerung der Erwerbs
fähigkeit zu bewirken. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte. Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine – je nach den Umständen zu konkretisierende – gewisse Wahr
scheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolgreich gewesen wäre (zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 9C_155/2019 vom 24. Juni 2019 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
rentenverneinende
 Verfügung vom 
2
.
 November 
2022 (Urk.
 
2) damit,
 dass sich
 
die
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin 
durch eine mehrwöchige stationäre Massnahme mit anschliessender mindestens dreimonatiger tagesklinischer Behandlung auf 50 % steigern
 liesse
. 
Diese 
Behandlung 
habe sie 
als Schadenminderungspflicht auferlegt. Die Beschwerde
führerin habe sich auch innert gesetzter Nachfrist nicht gemeldet.
 
Sie gehe daher davon aus, dass die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig sei. Bei einem Erwerbsbereichsanteil von 70 % mit einer 50%
igen
 
Einschränkung 
und einem Anteil Haushaltsbereich ohne Einschränkungen resultiere ein rentenaus
schliessender Invaliditätsgrad von 
unter 
40 % 
(S.
 
1
 
f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich dagegen in ihrer Beschwerde vom 21.
 
Februar 2022 (Urk.
 
1) 
aus näher dargelegten Gründen 
auf den Standpunkt, 
der auferlegten Massnahme nicht schuldhaft nicht nachgekommen 
zu sein
 (S. 5 f.)
. Ferner sei eine ambulante Alternativbehandlung zum stationären Aufenthalt aufgrund ihrer Betreuungsaufgaben zu begrüssen. Voraussetzung für das 
Psychiatrische Klinik C.___
 Home Treatment sei ein Wohnsitz in der Stadt Zürich oder am rechten Seeufer. Sie wohne aber in 
E.___
, wo kein Angebot bestehe
. Im Übrigen befinde sie sich bereits in leitliniengerechter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung
 (S. 6 f.)
. 
Zudem käme beim Einkommensvergleich nicht die gemischte Methode zur Anwendung, 
da sie als Vollerwerbstätige zu qualifizieren sei (S. 7 f.). Schliesslich treffe es nicht zu, dass sie im Haushalt nicht eingeschränkt sei. Auch dies
bezüglich fehle eine Abklärung. Dies sei jedoch angesichts 
ihrer 
100%ige
n
 Erwerbs
tätigkeit 
im Gesundheitsfall 
irrelevant 
(S. 8).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2023 (Urk. 11) ergänzte die Beschwerde
gegnerin, es seien keine Gründe ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungspflicht aus entschuldbaren respektive gesundheitlichen Gründen nicht na
ch
gekommen sei. Weshalb eine einfache Kontaktaufnahme nicht hätte möglich sein sollen, sei nicht 
erkennbar
 
(S. 1). Mit Wohnsitz in 
E.___
 sei tatsächlich keine Home Treatment der 
Psychiatrischen Klinik C.___
 möglich. Gründe, welche der Zumut
barkeit einer stationären Massnahme entgegenstünden, seien jedoch keine ersichtlich. Der RAD habe eine solche Massnahme nicht als unmöglich, sondern krankheitsbedingt höchstens 
als
 erschwert erachtet. Die Kinderbetreuung hätte durch Familienangehörige erfolgen können.
 Bezüglich der Statusfrage habe die Beschwerdeführer
in
 am Erstgespräch im November 2022 angegeben
,
 im Gesund
heitsfall aufgrund der Kinderbetreuung in einem Pensum von 70 % zu arbeiten. 
Auf diese
 Aussage der ersten Stunde 
sei 
abzustellen. Der Sohn sei nach wie vor minderjährig und die Beschwerdeführerin alleinerziehen
d
 (S. 2).
2.4
    
Mit Stellungnahme vom 23. Februar 2023 (Urk. 17) brachte die Beschwerde
führerin ergänzend vor, es sei ihr gesundheitsbedingt nicht möglich gewesen, auf die Aufforderung 
zur Schadenminderung
 zu reagieren, zumal 
es 
im Sommer 2022 durch ferien- und krankheitsbedingte Absenzen von Ärzten und Therapeuten zu Therapieunterb
r
üchen gekommen sei. Sie sei wieder in Ohnmachtsgefühle und Angstzustände verfallen
. Familiäre Unterstützung bei der Kinderbetreuung für eine
n
 solch langen stationären Aufenthalt
 
stehe
 nicht zur Verfügung. Zudem wäre ein Erfolg eines stationären Aufenthalts fragwürdig (S. 1-3).
2.
5
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
2. November 2022 
zu Recht einen 
Rentenanspruch
 der Beschwerdeführerin 
bei einem Erwerbsanteil von 70 % (50 % Einschränkung) und einem Haushaltsanteil von 30 % (keine Einschränkungen) 
verneinte. 
Dabei steht 
neben der
 materielle
n
 Begründetheit 
der
 
Rentenver
weigerung
 
insbesondere 
die Festlegung einer Sank
tion in Anwendung von Art.
 
21 Abs.
 
4 ATSG in Verbindung mit Art.
 
7b
 
Abs.
 
1 IVG
 zur Diskussion
, mithin die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerde
führerin zufolge 
Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht in 
schuldhafter Verweigerung einer zumutbaren 
und verhältnismässigen 
Behandlung als zu 50
 %
 arbeitsfähig betrachte
n durfte
.
3.
3.
1
    
Hausärztin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH, 
welche die B
eschwerdeführerin seit dem 23. März 2020 behandelt, attestierte ihr 
in ihrem Bericht vom 24. Juni 2020 (Urk. 12/15/8) 
ab dem 8. Juni 2020 aufgrund einer 
Anpassungsstörung
 
(
ICD-10 F43.2
)
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. auch die in der Folge ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse; Urk. 
12
/15/9, Urk. 
12
/15/12-15).
3.
2
    
Fachpsychologin 
für 
Psychotherapie
 F
S
P 
G.___
, bei welcher sich die Beschwerde
führerin 
ab 
dem 11. November 2020 in Behandlung befand, nannte in ihrem Bericht vom 
10.
 Dezember 
2020 (Urk. 12/11)
 als
 Diagnosen
 mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Panikstörung
 (ICD-10 F41.0)
, 
eine 
rezidivie
rende depressive Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0). Sie attestierte der Beschwerde
führerin eine 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit.
3.
3
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Psychologin 
I.___
 
von der 
Klinik D.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 1. September bis 21.
 
Oktober 2020 hospitalisiert gewesen war, nannten in ihrem Bericht vom 
17.
 Dezember 
2020 (Urk. 12/1
5
/5-6)
 als 
Diagnosen
 eine
 rezid
i
vierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine 
Somatisierungs
störung
 (ICD-10 F45.0) und eine
 Anorexia nervosa
 (ICD-10 F50.00)
. 
Die Fach
personen attestierten eine 
100%
ige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer der 
Hospitali
sation
.
3.
4
    
Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Innere Medizin FMH 
mit Weiterbildung 
Psycho
somatik SAPPM, vom 
Sanatorium K.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 13. November 2020 bis zum 22. April 2021 ambulant behandelt worden 
war
, nannte in ihrem Bericht vom 
22.
 Juli 
2021 (Urk. 12/22/6-9)
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Panikstörung und Agoraphobie, körper
bezogene Ängste im Sinne einer gemischten Angsterkrankung (ICD-10 F41.3) sowie rezidivierende depressive Episoden, aktuell mittelschwer (ICD-10 F32.1; S. 2). Sie attestierte der Beschwerdeführerin vom
 1.
 Dezember 
2020
 bis 
13.
 Juni 
2021 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Ziff. 1.3).
3.
5
    
Dr.
 med. univ. (A) 
L.___
, 
Facharzt für 
Psychiatrie
 und Psychotherapie FMH
, 
welcher die Beschwerdeführerin 
ab 
dem 21.
 
Juni 2021 behandelt
e
, nannte in seinem Bericht vom 
20.
 August 
2021 (Urk. 12/25)
 als psychi
atri
sche Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine gemischte Angststörung (ICD-10 F41.3), eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig (ICD-10 F33.1), eine Anorexia nervosa (ICD-10 F50.00) und vorläufig eine Persönlichkeits
akzentuierung (Z73.1; Ziff. 2.5)
. 
Er attestierte 
ab
 Behandlungs
beginn eine 
100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit 
(Z
iff.
 
1.3)
 und stellte eine mittelfristig eher schlechte, längerfristig eine mitt
lere
 bis schlechte Arbeitsprognose. Er emp
fahl das Fortf
ü
hren der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung, gegebenenfalls das Motivieren zu einer neuerlichen stationären Therapie
phase auf einer für das Leiden spezialisierten Station (
Ziff. 
2.7 und 2.8)
.
3.
6
    
Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Psycho
login 
N.___
 
von der 
Klinik D.___
, wo sich die Beschwerdeführerin
 
ab
 dem 15. September 2021 in ambulanter Behandlung befand, nannten in ihrem Bericht vom 
6.
 Januar 
2022 (Urk. 12/31)
 als Diagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeits
fähigkeit
 eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), eine Agoraphobie (ICD-10 
F
40.00), eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0), eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und eine Anorexia 
n
ervosa (ICD-10 F50.00; Ziff. 2.5)
. Sie attestier
ten der Beschwerdeführerin eine
 100%
ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
5.
 September 2021 bis zum 31. Januar 2022 
(Ziff. 1.3)
.
 Zudem hielten sie fest, den notwendigs
ten Haushalt und die Betreuung des Sohnes könne die Beschwerdeführerin mit grosser Anstrengung bewältigen. In schwierigen Phasen sei si
e
 auch hier auf Unter
stützung angewiesen (Ziff. 4.5).
 Die Beschwerdeführerin erscheine motiviert zur wöchentlichen Behandlung mit Fokus auf Angststörungen und schwierige Kindheitserfahrungen (
Ziff. 
2.8). Aufgrund des langjährigen und chronifizierten Verlaufs sei mit einer Besserung durch die derzeitige Therapie eher langfristig zu rechnen (
Ziff. 
4.3).
3.
7
    
Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom RAD führte in seiner aktengestützten Stellungnahme vom 28. Juni 2022 (Urk. 12/36 S. 6) aus, dem Dossier 
sei
 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin wahr
scheinlich an einem ausgeprägten psychischen Gesundheitsschaden leide. Sie scheine durch die psychischen Erkrankungen sichtlich eingeschränkt. Eine Intensi
vierung der Therapien wäre somit sinnvoll
,
 um dem bislang frustrane
n
 Therapieverlauf im vorwiegend ambulanten Setting entgegenzuwirken und gegebenen
falls eine 50%ige Leistungsfähigkeit wiederherstellen zu können. Diesbe
züglich scheine eine mehrwöchige stationäre Massnahme mit einer anschlies
send mindestens dreimonatigen tagesklinischen Behandlung indiziert. Sollte ein stationärer Aufenthalt für die Beschwerdeführerin krankheitsbedingt schwer zu realisieren sein, könne alternativ zum stationären Aufenthalt eine stationser
setzende Therapieform wie das Home Treatment der 
Psychiatrischen Klinik C.___
 eingeleitet werden. In jedem Fall sollte aber eine tagesklinische Behandlung angeschlossen werden. 
3.
8
    
In ihrer psychiatrisch-psychologischen Beurteilung zu Händen des Sozialversicherungs
gerichts vom 20. Dezember 2022 (Urk. 10) attestierten Dr. 
M.___
 und Psychologin 
N.___
 von der 
Klinik D.___
 der Beschwerdeführerin weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 Mitte). Sie hielten fest, 
als fortbe
stehende Problematik sähen sie insbesondere die im Rahmen der komplexen posttrauma
tischen Belastungsstörung bestehenden funktionellen Einschrän
kungen hinsichtlich der Affektregulation, insbesondere die emotionale Vermei
dung, die interpersonellen Schwierigkeiten sowie die Selbstwertproblematik mit damit ei
n
hergehenden, ausgeprägten Scham- und Schuldgefühlen sowie weitere traumaassoziierte Symptome, die auch durch eine leitliniengerechte und profes
sionelle Therapie im besten Fall langfristig zu bedeutsamen Veränderungen der Funktionsfähigkeit führen könnten (S. 1 unten). Aus professioneller Sicht erscheine eine stationäre Behandlung aktuell weder therapeutisch notwendig noch aufgrund der familiären Situation der Beschwerdeführerin zielführend (S. 2 oben).
 Dass die Beschwerdeführerin nicht auf die von der Beschwerdegegnerin versendete Anordnung vom letzten Juni reagiert habe, sei ihres Erachtens auf Gefühle von Hoffnungslosigkeit und Ängste vor Ablehnung zurückzuführen (S. 1 unten).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin forderte die 
Beschwerdeführerin
 
mit Schreiben vom 
30
. 
Juni
 202
2 (Urk. 
12
/
34
)
 im Sinne 
einer
 Schadenminderung
spflicht
 zu
r Durch
führung
 der vom RAD empfohlenen 
mehrwöchigen stationären Behandlung mit anschliessender mindestens dreimonatiger tagesklinischer Behandlung oder
 
- 
alternativ zum stationären Aufenthalt 
- zu 
eine
r
 stationsersetzende
n
 Therapie
form wie das Home Treatment 
der 
Psychiatrischen Klinik C.___
 und zu
r
 Bekanntgabe der Durchführungsstelle bis 29. Juli 2022 auf
.
 
Am 
17. August 2022 (Urk. 12/34) forderte sie die Beschwerde
führerin letztmals auf
,
 bis am 31. August 2022 den durchführenden Arzt bekannt zu geben. Die Beschwerdeführerin kam 
der
 Aufforderung innert gesetzter Frist unbestrittenermassen nicht nach.
4.2
    
Die Besch
werdeführerin ist nach einhelliger Meinung ihrer behandelnden Ärzte aufgrund ihrer psychischen Erkrankungen seit Anfang Juni 2020 durchgehend zu 100 % 
arbeitsunfähig
 (vgl. E. 3.1-3.8)
.
 
Wenn auch hinsichtlich der Diagnostik gewisse Differenzen bestehen, 
sind sich die
 Fachleute insoweit 
eini
g
, dass die Beschwerdeführerin an einem erheblichen psychischen Gesundheitsschaden lei
det
, wobei neben einer depressiven Störung eine Angsterkrankung, eine Essstö
rung und eine posttraumatische Belastungsstörung im Raum stehen
 und anam
nestisch bereits im Jugendalter eine anorektische Störung und Panikattacken vor
lagen (
Urk. 
12/22/7, 
12/25/2). 
Die Beschwerdeführerin 
stand ab
 Anfang September 2020 ununterbrochen in regelmässiger psychotherapeutischer und medikamentöser Behandlung, wobei sie 
sich vom 
1. 
September bis 2
1. 
Oktober 2020 
bereit
s
 
einer stationären Behandlung unterzog
en hatte
 (E. 3.3). S
o
wohl 
Dr. 
L.___
 als auch 
Dr. 
M.___
 und Psychologin 
N.___
 gingen von einer chronifizierten Symptomatik aus und stellten sich auf den Standpunkt, dass eine Verbesserung höchstens langfristig zu erwarten wäre (
Urk. 
10 S. 2, 
12/25/4, 12/31/8). 
Die
 Fachpersonen der 
Klinik D.___
 
erklärten explizit, eine stationäre Behand
lung sei aktuell therapeutisch nicht notwendig und angesichts der familiären Situation der Beschwerdeführerin auch nicht zielführend (
Urk. 
10 S. 2). 
    
Mit Blick auf den
 
mutmasslichen Eingliederungserfolg 
und damit die Verhältnis
mässigkeit 
der 
von der Beschwerdegegnerin auferlegte
n
 stationäre
n
 
Behandlung
 
- das 
als Alternative
 
aufgeführte
 ambulante Behandlungsangebot bei der 
Psychiatrischen Klinik C.___
 (Home Treatment) ist aufgrund des Wohnsitzes der Beschwerdeführerin in 
E.___
 keine Option (
vgl. 
E. 2.3) - 
scheint damit fraglich, ob die
 aufer
legte
 Vorkehr mit genügender Wahrscheinlichkeit zu einer Verbesserung der Arbeits
fähigkeit 
zu 
50
 %
 geführt hätte (E. 1.4)
. 
Die
 
von der Beschwerdeführerin bereits wahrgenommene, 
über siebenwöchige stationäre Behandlung 
vom 
1
. 
September
 bis 
21
. 
Oktober 2020
 
(vgl. E. 3.3)
 zeitigte 
jedenfalls 
keinen 
nach
haltigen Erfolg
. So
 
war die Beschwerdeführerin auch im Anschluss fortdauernd zu 100 % arbeitsunfähig
 (vgl. E. 3.
4-E. 3.6 und E. 
3.8
)
. 
RAD-Arzt Dr. 
O.___
 
war sich der
 Erfolgsaussichten einer stationären Behandlung denn auch 
selber 
nicht sicher, 
sprach
 er 
doch 
lediglich vage von einer «gegebe
nenfalls» möglichen Leistungssteigerung auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
, 
dies 
ohne 
die
 zu erwartende
 
Rendement
steigerung
 
unter Berücksichtigung der kon
kreten Gesundheitsstörungen der Beschwerdeführerin 
zu begründen
 
oder
 sich 
mit den möglichen Gründen für die bisher
igen,
 
von ihm 
als frustran beurteilten ambulanten Behandlungen und dem 
(Miss-)
Erfolg des 
bereits erfolgten stationä
ren Aufenthalt
s
 auseinanderzusetzen
 (E. 3.7)
. Schliesslich erachteten die Fachper
sonen der 
Klinik D.___
, wo sich die Beschwerdeführerin seit längere
m in Behan
dlung befindet (stationär von 
1.
 
September bis 21.
 
Oktober 2020
 [E. 
3.3
]
 und ambulant seit 15. September 2021 [E. 3.6]
)
, dass nur eine langfristige Therapie zu bedeut
samen Veränderungen der Funktionsfähigkeit führen könne und dafür eine stationäre Behandlung therapeutisch nicht notwendig sei (E. 3.8).
 
4.3
    
Abgesehen von der nicht rechtsgenüglich geklärten Frage nach dem mutmass
lichen Eingliederungserfolg der auferlegten Massnahme 
und damit der Verhält
nismässigkeit der Vorkehr 
stellt sich die Frage nach dem 
Verschulden der Beschwerde
führerin
 (E. 2.1)
.
 Angesichts der Schwere der psychischen Beeinträch
tigung 
und
 
den im Raum stehenden Diagnosen (Panikstörung, Angststörung, depressive Störung
, posttraumatische Belastungsstörung
; vgl. E. 3.2-E. 3.6)
 scheint eine zwischenzeitliche Dekompensation, welche es der Beschwerde
führerin aufgrund ihrer Erkrankung 
im Hinblick auf die auferlegte Massnahme 
erheblich erschwerte
,
 akkurat zu 
re
agieren, zumindest nicht völlig ausge
schlossen
, zumal im Sommer 2022 anscheinend durch ferien- und krankheitsbedingte Abwesenheiten der Behandler auch die 
fachliche
 Betreuung zwischenzeitlich nicht gewährleistet 
war
 (vgl. E. 2.4).
 
Allein aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin kurz vor der Auflage der 
schadenmindernden 
Massnahme telefonisch bei der Beschwerdegegnerin über den Verfahrensstand informierte 
(Urk.
 
12/33)
, lässt sich diesbezüglich nichts ableiten.
4.4
    
Wie es sich 
mit dem
 materiellen 
Leistungs
anspruch
 
insgesamt verhält
, kann im jetzigen Verfahrensstadium 
nicht entschieden werden
. Die Akten 
lassen 
je
denfalls keine schlüssige Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Lichte der nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 massgeblichen Indika
toren
 (strukturiertes Beweisverfahren
; BGE 141 V 281
)
 zu
.
4.
5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Ent
scheids an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese den psychi
schen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Hinblick auf 
den
 Leistungs
entscheid ergänzend abklärt, wobei die Abklärungen erlauben
 sollten
, den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin für die Zeit ab 
Juni
 
2020
 und ihre Leistungsfähigkeit unter Ausschluss allfällig mitwirkender psychosozialer Faktoren sowie im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren im Verlauf zu beurteilen. 
    
    
Auch
 bezüglich der 
Statusfrage 
sind 
gegebenenfalls 
weitere Abklärungen 
not
wendig
, scheint doch fraglich, ob der
 Ansicht der Beschwerdegegnerin
 (E. 2.3)
, wonach aufgrund der Angaben
 der
 Beschwerdeführerin anlässlich des Erstge
spräches am 19. November 2020 (Urk. 12/8) 
auf
 
einen Erwerbsanteil von 
70 % und 30 % Haushaltsanteil 
zu schliessen sei
 (E. 2.3)
, gefolgt werden 
kann
. 
So deutet
 
die
 
Angabe der Beschwerdeführerin
 zu
r Frage nach dem
 Pensum und der Art des Arbeitsverhältnisses
 «Eigentlich 70
 %
 und aktuell nur 20
 %
. 70
 %
 auf
grund der Kinderbetreuung ihres Sohnes und des Studiums dazumal»
 (S. 3 oben)
 auf eine
n im Gesundheitsfall
 möglicherweise höheren Erwerbsanteil hin
, zumal offensichtlich nicht nach dem Erwerbsanteil 
im hypothetischen Gesundheitsfall 
gefragt wurde
. Schliesslich bedürfte es auch bei einem 
allfällig 
verbliebenen Haushaltsanteil eine
r
 rechtsgenügliche
n
 Prüfung
 
(vgl. dazu 
Urteil des Bundes
gerichts
 9C_80/2021 vom 16. Juni 2021 E. 3)
.
    
Im Anschluss wird die Beschwerdegegnerin allenfalls die notwendigen Massnah
men zu ergreifen und über den Leistungsanspruch neu zu verfügen haben.
 
Mit Blick
 auf eine 
allfällige 
neuerliche Auflage einer schadenmindernden Massnahme ist 
daran zu erinnern, dass
 
ein Rentenanspruch entstehen kann, wenn die versi
cherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG) nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2014 vom 5. Februar 2015 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen)
, weshalb zumindest der Anspruch auf eine befristete Rente
 bis zu
r
 (hypothetischen) Erfül
lung der Auflage zu prüfen 
wäre
, ist die versicherte Person doch grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie die Schadenminderungspflicht erfüllt hätte (E. 1.4).
4.6
    
Die Beschwerdeführerin ist abschliessend darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person i
m Rahmen der Schadenminderungspflicht jederzeit gehalten
 ist
, sich im Sinn der Selbsteingliederung einer zumutbaren Behandlung zu unterziehen, wenn die Möglichkeit dazu besteht (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. d IVG). Grundsätzlich sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistun
gen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d; 
Urteil 
des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 4.1 mit Hinweisen
).
 Im Lichte dessen 
dürfte
 sie mit Blick auf einen allfälligen Renten
bezug mittelfristig bei fortdauernder Arbeitsunfähigkeit unter ambulanter Behandlung kaum um einen stationären 
oder einen zumindest teilstationären 
Aufenthalt umhinkommen.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). 
Demnach erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung als gegen
standslos
.
5.2
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- fest
zusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
5.3
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. Art.
 
61 
lit
. g ATSG). Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streit
wert.
    
Am 
28
.
 Februar
 202
3
 (Urk.
 19
) reichte die Rechtsvertreterin 
der Beschwerde
führerin
 eine Aufwandzusammenstellung mit einem geltend gemachten Stunden
aufwand von 
11,67 Stunden
 und Barauslagen in der Höhe von Fr
. 326.10
 ein. 
Die Barauslagen wurden 
mit 
Portikosten
 von 
Fr. 
21.10 und 
Kosten für 
Kopien/Scan von 
Fr. 
305.-- begründet. Angesichts des 
relativ 
bescheidenen Umfangs des Dossier
s
 
ist 
der 
geltend gemachte Kostenaufwand für die Herstellung der Kopien/Scan nicht nachvollziehbar, zumal bei den Barauslagen nur die effektiven Kosten für die Herstellung der Kopien, nicht jedoch weitere, im Honoraraufwand bereits abgegoltene Aufwendungen (Löhne) abgegolten werden. Die Barauslagen sind folglich zu kürzen und mit pauschal 3 % zu entschädigen. Im Übrigen erweist sich
 der
 in Rechnung gestellte Aufwand als angemessen. 
Entsprechend ist die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten
,
 der Beschwerdeführerin 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr.
 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
e
ine Entschädigung 
von
 Fr.
 
2'848.05 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird 
in diesem Sinne gutgeheissen, als 
die angefochtene Verfügung vom 
2. 
November
 2022 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'848.05 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Z.___
 unter Beilage 
einer Kopie der Eingabe der Beschwerde
gegnerin vom 15. März 2023 (Verzicht auf eine Stellungnahme; Urk. 21
)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller