zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00087 · 2025-06-26 · de
Gesuch um Ansetzen einer Nachfrist zur Begründung der Einsprache rechtsmissbräuchlich; Nichteintreten auf nicht rechtsgenüglich begründete Einsprache rechtens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00087
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
26. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
94
, war als 
Projektmanagerin beim 
Y.___
, Zürich, tätig und über diesen bei der AXA Versicherungen AG, Winterthur 
(nachfolgend: 
AXA
),
 
gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten versichert, als 
sie 
am 
2
2. 
Dezember 2022 beim Bouldern 
(
Klettern an einer künstlichen Kletterwand
)
 stürzte
 (
Urk
 8/A1) und sich d
abei unter anderem ein 
Distorsionstrauma des linken Handgelenks zuzog
 
(
Urk. 
8/
M
1
). 
Die Versicherte liess der AXA am 
4. 
Januar 2023 das Ereignis vom 2
2. 
Dezember 2022 als Bagatellunfall anmelden (
Urk. 
8/A1), worauf die AXA dafür 
vorerst 
Heilungskosten übernahm. 
Mit Schreiben vom 
4. 
Juni 2024
 (Urk. 
8/A20
) teilte die 
AXA der
 Versicherten mit, dass 
die Beschwerden im Bereich ihrer Schulter nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammen
hang zum versicherten Ereignis vom 2
2. 
Dezember 2022 stünden
,
 und verneinte eine Leistungspflicht für die Übernahme der Kosten der vorgesehenen Operation an der Schulter. 
Unter Bezugnahme auf dieses Schreiben 
beantragte die Rechts
schutzversicherung der Versicherten am 1
4. 
Juni 2024 Akte
ne
insicht, worauf ihr die AXA am 
3. 
Juli 2024 die Akten zustellte (
Urk. 
8/A24). Mit E-Mail 
vom 
2
9. 
Juli
 
2024 nahm die Rechtschutzversicherung der Versicherten zum Schreiben der AXA vom 
4. 
Juni 2024 und zu den medizinischen Akten Stellung 
und ersuchte um Erlass einer 
einsprachefähigen
 Verfügung 
(
Urk. 
8/A25). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025
 (
Urk. 
8/A
29
) 
verneinte die AXA einen Leistungsanspruch für 
die 
Heilbehandlung der Beschwerden im Bereich der linken Schulter
 der Versicherten
. Gleichzeitig stellte die AXA der Versicherten 
eine Kopie der Stellungnahme 
ihres
 medizinischen Dienstes vom 
6. 
Januar 2025 
zu 
(
Urk. 
8/A
29
 S. 2). 
Gegen die Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 
erhob
 die Versicherte durch ihre bei
 
eine
r
 Rechtsschutzversicherung angestellte Rechtsver
treterin am 2
4. 
Februar 2025 Einsprache (
Urk. 
8/A31)
 und ersuchte unter Hinweis auf die gleichentags ablaufende Einsprachefrist um Gewährung einer Nachfrist von 30 Tagen zur Begründung der Einsprache (S. 2). 
Mit Entscheid vom 1
1. 
März
 
2025 (
Urk. 
8/A32 = 
Urk. 
2) trat die AXA auf die Einsprache der Versicherten wegen einer fehlenden Begründung derselben nicht ein und wies ihr Gesuch um Gewährung einer Nachfrist zur Begründung der Einsprache ab (S. 3). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
1
1. 
März 2025 
(Urk. 2) erhob d
ie
 Versicherte am 
1
1. 
April 2025 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte
, dieser sei aufzuheben
,
 und es sei die AXA zu verpflichten, auf die Einsprache einzutreten und ihren Leistungsanspruch materiell zu prüfen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Mai 2025 
(Urk. 
7
) beantragte die 
AXA 
die Ab
wei
sung der Beschwerde (S. 2), wovon de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
2
8. 
Mai 2025 
Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerde richtet sich gegen den vorinstanzlichen 
Nichteintretensentscheid
. Das Sozialversicherungsgericht hat daher zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht auf die 
bei ihr erhobene Einsprache
 nicht eingetreten ist. Dagegen kann auf den in der Beschwerde gestellten materiellen Antrag nicht eingetreten werden (BGE
 
132 V 74 E. 1.1 mit Hinweis).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
52 
Abs. 
1 Satz 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) kann gegen Verfügungen innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Eine gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (
Art. 
40 
Abs. 
1 ATSG). Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeterweise abgehalten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wiederhergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (
Art. 
41 ATSG). 
 1.3
    
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG stellt in formeller Hinsicht keinerlei Anforderungen an die Einsprache. Der Bundesrat hat jedoch in 
Art. 
10 bis 12 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) Bestimmungen zu Form und Inhalt der Einsprache sowie zum 
Einspracheverfahren
 erlassen. Gemäss Art. 10 
Abs. 
1 ATSV müssen Einsprachen ein Rechtsbegehren und eine Begrün
dung enthalten. Genügt die Einsprache den Anforderungen nach 
Abs. 
1 nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird (
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV). Das 
Einsprachever
fahren
 wird mit einem 
Nichteintretensentscheid
 abgeschlossen, wenn die 
Eintretensvoraussetzungen
 nicht erfüllt sind (BGE 142 V 152 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 4.2). 
 
1.4
    
Gemäss dem 
für das 
vorliegende 
Beschwerdeverfahren massgebenden 
Art. 
61 
lit
.
 
b ATSG muss die Beschwerde eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten. Genügt sie diesen Anforderungen nicht, so setzt das Versicherungsgericht der Beschwerde führen
den Person eine angemessene Frist zur Verbesserung und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird. Nach der zu dieser Bestimmung ergangenen Rechtsprechung hat im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung einer mangelhaften Beschwerdeschrift nicht nur bei Unklarheit des Rechtsbegehrens oder der Begründung, sondern ganz allgemein immer dann zu erfolgen, wenn eine Beschwerde den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt; also auch dann, wenn ein Rechtsbegehren und/oder eine Begründung überhaupt fehlen. Es handelt sich bei der erwähnten Bestimmung um eine formelle Vorschrift, die das erstinstanzliche Gericht stets verpflichtet, eine Frist zur Verbesserung der Mängel anzusetzen, sofern dadurch nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlängerung der Beschwerdefrist erreicht werden soll (BGE 142 V 152 E. 2.3). Der Anwendungsbereich der Nachfrist erstreckt sich über die in 
Art. 
61 
lit
. b ATSG ausdrücklich erfassten Bereiche hinaus. Eine solche Nachfrist ist auch anzusetzen, wenn weitere formelle 
Eintretensvoraussetzungen
, die nachträglich erfüllt werden können, nicht erfüllt sind. 
Gemäss der Rechtsprechung gilt a
uf
 G
rund der grammatikalischen Identität von 
Art. 
61 
lit
. b Satz 2 ATSG und 
Art. 
10
 
Abs. 
5 ATSV diese Auslegung auch für das 
Einspracheverfahren
. Denn 
für das 
Einspracheverfahren
 können
 nicht strengere formelle Anforderungen gelten als für das nachfolgende Gerichtsverfahren (
Urteil des Bundesgerichts 8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 4.3; 
BGE 142 V 152 E. 2.3). 
 
1.5
    
Der Sinn der Nachfrist nach 
Art. 
61 
lit
. b Satz 2 ATSG besteht im Schutz der rechtsunkundigen Partei, die erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist in Unkenntnis der formellen Anforderungen eine namentlich ungenügend begrün
dete Beschwerdeschrift einreicht. Diese soll - bei klar bekundetem Anfechtungs
willen - nicht deshalb um die Rechtsmittelmöglichkeit gebracht werden (BGE 134 V 162 E. 5.1; Urteil
e des Bundesgerichts 
8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 4.4 
und
 9C_191/2016 vom 1
8. 
Mai 2016 E. 4.1). 
Demzufolge ist,
 wenn es um den Schutz rechtsunkundiger Parteien geht
, e
ine Nachfrist zur Beschwerdeverbesse
rung grosszügig zu gewähren. 
1.6
    
Nach der Rechtsprechung ist jedoch ein offenbarer Missbrauch, der einen Verzicht auf die gesetzlich vorgesehene Nachfrist rechtfertigt, zu bejahen, wenn ein 
Anwalt oder eine sonstige rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift 
einreicht
, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken. Das formelle Erfordernis der Begründung des Rechtsbegehrens gemäss Satz 1 von 
Art. 
61 
lit
. b ATSG würde sonst seines Sinnes entleert, wenn jede Beschwerde führende Person dadurch, dass sie die Anträge nicht oder nicht rechtsgenüglich begründet, über die Nachfrist von Satz 2 zusätzlich Zeit für die Begründung erwirken könnte (BGE 142 V 152 E. 4.5
 und 
134 V 162 E. 4.1). Hingegen liegt in der Regel kein die Anwendung von 
Art. 
10 
Abs. 
5 ATSV 
beziehungsweise
 
Art. 
61 
lit
. b zweiter Satz ATSG ausschliessender Rechtsmissbrauch vor, wenn auf
 G
rund der Sachlage eine rechtsgenügliche Einsprache- oder Beschwerdebegründung praktisch nicht ohne Aktenkenntnis möglich ist, die nicht rechtskundige versicherte Person, welche selber die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der Anfechtungsfrist einen Rechtsvertreter mandatiert, und diesem weder eine rechtzeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinreichende Beurteilung des Sachverhalts (
zum Beispiel
 auf
 G
rund eines Instruk
tionsgesprächs mit dem Klienten) möglich ist. In solchen Fällen muss es als genügend erachtet werden, wenn der Anwalt oder die rechtskundige Person unverzüglich die Akten einholt und nach deren Eingang die innert Frist vorsorg
lich eingereichte Beschwerde mit einer Begründung ergänzt (BGE 134 V 162 E. 5.2). Ausschlaggebend für die Beantwortung der Frage, ob der Rechtsvertretung ein rechtsmissbräuchliches Verhalten anzulasten sei, sind die konkreten Umstände (
Urteile des Bundesgerichts 
8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 4.4 
und
 8C_217/2021 E.
 
3.4). 
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
März 2025 (
Urk. 
2) davon aus, dass die Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 zwar Anträge enthalte, nicht indes eine Begründung oder eine anderweitige Auseinandersetzung mit der angefochtenen Verfügung, weshalb sie die Anforde
rungen von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV nicht erfülle. Da der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin die Akten mit Schreiben vom 
3. 
Juli 2024 zugestellt worden seien (S. 2), und da die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin anschliessend 
am 
2
9. 
Juli 2024 dazu und insbesondere zu den medinischen Akten Stellung genommen habe, 
habe sie am 2
4. 
Februar 2025 über die 
für eine Begründung der Einsprache 
erforderlichen Akten 
und 
insbesondere auch über die Beurteilung ihres medizinischen Dienstes vom 
6. 
Januar 2025 verfügt
, weshalb es ihr möglich und zuzumuten gewesen wäre, ihre Einsprache vom 24.
 
Februar
 
 2025 zumindest summarisch 
rechtsgenügend 
zu begründen. 
Das Verhalten der 
Beschwerdeführerin beziehungsweise ihrer Rechtsvertreterin, welche 
am 24.
 
Februar 2025 
am letzten Tag der Einsprachefrist 
trotz voller Aktenkenntnis 
bewusst eine mangelhafte
 und 
nicht 
rechtsgenüglich 
begründete Einsprache erhoben 
sowie gleichzeitig 
ein Gesuch um 
Ansetzen 
eine
r
 Nachfrist gestellt habe, erscheine daher als rechtsmissbräuchlich, weshalb 
das Gesuch um Ansetzen einer 
Nachfrist 
zu verneinen 
und auf die Einsprache nicht einzutreten sei 
(S. 3). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass 
sie beziehungsweise 
ihre damalige Rechtsvertreterin bereits mit E-Mail vom 2
9. 
Juli 2024 eingehend unter 
Hinweis auf eine 
Beurteilung ihres behandelnden Arztes ausgeführt
 habe
, dass die natürliche Kausalität (der Schulterbeschwerden) zu bejahen sei. Diese akten
kundige Stellungnahme sei im Lichte des Untersuchungsgrundsatzes bei der Beurteilung der Frage, ob die Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 eine hinreichende Begründung enthalten habe, 
mitzuberücksichtigen
. Demzufolge 
sei, wenn der Inhalt der 
E-Mail vom 2
9. 
Juli 2024
 
mitzuberücksichtigen
 sei
, davon auszugehen, dass die Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 eine 
rechtsgenügliche 
summarische Begründung enthalten habe. 
Ergänzend 
sei sodann die Frage aufzuwerfen, ob die E-Mail vom 2
9. 
Juli 2024 nicht zum integrierenden Bestandteil der Einsprache erklärt worden sei (
Urk. 
1 S. 
6 f.
). Selbst wenn wider Erwarten davon auszugehen wäre, dass die Einsprache 
vom 2
4. 
Februar 2025 
die Voraussetzungen von Art.
 
10
 
ATSV nicht erfüllt 
hätte
, wäre die Beschwerdegegnerin 
dennoch 
verpflichtet gewesen, auf die Einsprache einzutreten und ihr eine Nachfrist 
zur 
Begründung zu gewähren. 
Denn, obwohl 
ihr 
im Nachgang zur formlosen Mitteilung (vom
 
4. 
Juni 2024; 
Urk. 
8/A20
) 
Einsicht in die gesamten Akten gewährt 
worden sei
, sei ihr als Beilage zur Verfügung (vom
 
1
0. 
Januar 2025; 
Urk. 
8/A31
) lediglich 
eine 
Versicherungsbeurteilung 
beziehungsweise die Stellungnahme des medizinischen Dienstes 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
6. 
Januar 2025 
(und nicht die gesamten Akten) zugestellt worden. Sie habe daher mit der Stellung eines nochmaligen Akteneinsichtsgesuchs sicher gehen wollen, dass zwischenzeitlich nicht noch weitere relevante Unterlagen von der Beschwerdegegnerin zu den Akten genom
men worden seien. Bei diesem Vorgehen der damaligen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin habe es sich 
daher 
nicht um ein rechtsmissbräuchliches Verhalten gehandelt (
Urk. 
1 S. 7).
3.
3.1
    
Zu prüfen ist vorerst, ob d
ie Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 (
Urk. 
A/31-32) die Voraussetzungen von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV erfüllte.
3.2
    
Sowohl 
gemäss dem 
Wortlaut von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV als auch gemäss der Rechtsprechung muss eine Einsprache begründet sein, auch
 wenn die diesbezüg
lichen Anforderungen nicht hoch sind. 
Gemäss der Rechtsprechung hat die Einsprache eine Begründung zu enthalten, weil sie sonst ihrem 
Zweck 
nicht gerecht werde, 
nämlich den Versicherer zu verpflichten, seine
 
Entscheidung genauer zu überprüfen (BGE 118 V 186 E. 2b)
. Sodann muss 
aus den Argumenten des
 
Einsprechenden eine gegen 
das 
Dispositiv der Entscheidung gerichtete Argumentation abgeleitet
 
werden können, die zu einer Änderung oder Aufhe
bung der Entscheidung führen kann (BGE 123 V
 
128 E. 3a). Somit kann der klar zum Ausdruck gebrachte Wille, 
Einsprache 
zu erheben, für sich
 allein 
keine ausreichende Begründung darstellen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2021 vom 2
8. 
Juni 2022 E. 4.3.2). 
3.3
    
Dem 
Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2021 vom 2
8. 
Juni 2022
 lag ein Sachverhalt zugrunde, bei dem die einsprechende Person
, welche durch eine Rechtsvertreterin vertreten war, 
in ihrer Einsprache 
lediglich die Festlegung des Status quo sine durch den Kreisarzt der 
Einsprachegegnerin
 beanstandete und die Wiederaufnahme der Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen beantragte. Damit hab
e
 die 
Einsprecherin
 zwar klar ihren Willen zum Ausdruck gebracht, gegen die Entscheidung der 
Einsprachegegnerin
 Einsprache zu erheben. Die 
Einsprecherin
 habe 
indes 
ihre Schlussfolgerungen, wonach die
 
Festlegung des Status quo sine durch den Kreisarzt der 
Einsprachegegnerin
 unrichtig 
gewesen 
sei, in keiner Weise
, 
insbesondere 
auch nicht 
durch das 
Einreichen eines MRT-Berichts
,
 begründet. Denn sie habe 
diesen 
MRT-Bericht 
lediglich 
eingereicht, ohne inhalt
liche Angaben dazu zu machen. 
Entgegen 
der 
Behauptung
en der 
Einsprecherin
 lasse 
sich
 
aus der Vorlage dieses 
medizinischen 
Berichts - der 
sich im Übrigen 
bereits 
bei 
den Akten 
befunden habe 
- nicht ableiten, 
insbesondere auch nicht implizite, 
dass 
die 
Einsprecherin
 
das Fehlen einer strukturellen Läsion beanstandet
 hätte
, zumal 
sie in ihrer Einsprache 
lediglich die Frage des Status quo sine
 angesprochen habe. Auch hinsichtlich des Status q
uo sine 
lasse sich aus der Vorlage des
 MRT-Bericht
s
 keine Argumentation gegen die Beurteilung des
 Kreis
arztes ableiten
. 
Der
 
Einsprecherin
 
sei 
nach Vorlage des MRT-Berichts 
sogar 
noch eine Frist zur
 
Ergänzung 
ihre 
Begründung eingeräumt
 worden
, die 
sie 
jedoch nicht genutzt ha
be
. Die Einsprache sei daher nicht rechtsgenüglich begründet worden 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2021 vom 2
8. 
Juni 2022 E.
 
4.1 und E. 
4.3.2
).
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin 
mit 
Schreiben vom 4.
 
Juni 2024 (
Urk. 
8/A20) 
einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführer
in
 auf Heilbehandlung der Beschwerden im Bereich ihrer 
linken 
Schulter verneinte. Anschliessend liess die Beschwerdegegnerin am 
3. 
Juli 2024 der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer
in
 die Akten (
Urk. 
8/A1-A23 und Urk.
 
8/M1-M16) 
zukom
men 
(Urk. 8/A24). In der Folge nahm die Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführer
in
 
mit E-Mail vom 2
9. 
Juli 2024 (
Urk. 
8/A25) 
dazu 
Stellung und reichte 
ergänzend 
Berichte 
ihres 
behandelnden Arztes (
Urk. 
8/M17) ein. In der Folge holte die Beschwerdegegnerin bei 
ihrem 
beratenden Arzt 
beziehungsweise ihrem 
medizinischen Dienst eine Aktenbeurteilung
 vom 
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/M19) ein. Danach sei ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin und dem Ereignis vom 2
2. 
Dezember 2022 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Mit Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/A29) wurde der Beschwerdeführerin, welche weiterhin unverändert durch ihre 
bei einer Rechtsschutzversicherung angestellten Rechtsvertreterin
 vertreten war, eine Kopie der Stellungnahme des beratenden Arztes vom 
6. 
Januar 2025 zugestellt. 
4.2
    
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin i
n ihrer am 
2
4. 
Februar 2025,
 dem
 
letzten Tag der Einsprach
efrist, v
e
rfassten Einsprache (Urk.
 
8/A31) 
klar und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hat, gegen die Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 Einsprache zu erheben. 
Sodann hat die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache die Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhangs durch den beratenden Arzt der 
Einsprachegegnerin
 beanstandet und die Wiederauf
nahme der gesetzlichen Leistungen beantragt.
 Eine inhaltliche 
Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten und insbesondere mit der Stellungnahme des beratenden 
Arzt
es der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Januar
 
2025 
sowie mit dem Inhalt der 
Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/A29) 
l
ässt sich der Einsprache indes nicht entnehmen. Insbesondere ist der Einsprache nicht zu entnehmen, aus welchen Gründen die 
Einsprecherin
 die Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs durch den beratenden Arzt der 
Einsprachegegnerin
 als unrichtig beanstanden will. Ihrer Einsprache hat 
die 
Rechtsvertreterin der 
Einspr
e
cherin
 
zudem 
lediglich eine Vollmacht, die angefochtene Verfügung und einen Sendungsnachweis beigelegt
. Ein 
ärztlicher Bericht oder eine ärztliche Stellungnahme
 lag
en
 der Einsprache indes nicht bei
. 
4.3
    
Der 
Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 
lässt sich sodann 
nicht entnehmen, dass die 
Einsprecher
in
 
darin 
ausdrücklich 
kundgetan hätte, dass sie den Inhalt 
eine
r
 ihrer vorgängigen Stellungnahmen beziehungsweise 
derjenige 
ihr
e
r
 E-Mail
 
vom 2
9. 
Juli 2024 (
Urk. 
8/A25) ausdrücklich zum integrierenden Bestandteil der 
Einsprache 
hätte erklären wollen
. Diesbezüglich kann 
indes 
offenbleiben
, ob ein solcher genereller 
Verweis auf frühere Rechtsschriften als Begründung
 überhaupt
 generell 
ausreichen 
könnte 
oder nicht. Für das erstinstanzliche Beschwerde
ver
fahren betont 
Art. 
61 
lit
. c ATSG, wonach d
a
s Versicherungsgericht den Sachverhalt unter Mitwirkung der Parteien feststellt, jedenfalls die Mitwirkungs
pflicht der Parteien
. Diese besteht 
im Wesentlichen in der Begründungs- und Rügepflicht 
der Parteien
. Gemäss der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2011 vom 2
6. 
Mai 2011 E. 
5.3) kann ein 
Verweis 
in einer Einsprache 
auf frühere Rechtsschriften
, mit welchen sich der Versicherer bereits in der mit der Einsprache angefochtenen Verfügung inhaltlich befasst hat, 
nicht als (rudimen
täre) Auseinandersetzung mit der angefochtenen Verfügung gelten
. Denn im Rahmen einer hinreichenden Begründung der Einsprache müsste 
auf die für das Ergebnis der 
angefochtenen Verfügung 
massgeblichen Erwägungen ein
gegangen werden. Ein Verweis auf eine frühere Eingabe reicht 
praxisgemäss 
dafür nicht aus, wenn in der angefochtenen Verfügung 
bereits 
die in der früheren Eingabe erhobenen Einwände behandelt wurden. 
4.4
    
Umso mehr kann der Beschwerdeführerin vorliegend nicht gefolgt werden, wenn sie die Ansicht 
vertritt
, dass die Beschwerdegegnerin selbst ohne einen ausdrück
lichen Verweis auf frühere Eingaben, diese und insbesondere 
die 
E-Mail vom 2
9. 
Juli 2024 (
Urk. 
8/A25) bei der Prüfung der Frage, ob ihre Einsprache eine genügende Begründung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV enthält, 
hätte mitberücksichtigen müssen (
Urk. 
1 S. 6
 f.
)
. Vielmehr gilt es die Beschwerdeführerin auf ihre Mitwirkungspflicht hinzuweis
en, welche in Bezug auf die Einsprache 
insbesondere die 
Begründungspflicht umfasst. 
Die Beschwerdeführerin führte in der E-Mail vom 2
9. 
Juli 2024 (
Urk. 
8/A25) unter Hinweis auf die Berichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
 (
Urk. 
8/M17) im Wesentlichen aus, 
dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem geltenden Ereignis bestehe. Damit setzte sich
 die Beschwerdegegnerin
 
in der Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/A29) 
unter Hinweis auf die 
Stellungnahme ihres beratenden Arztes vom 
6. 
Januar 2025
 (
Urk. 
8/M19) auseinander.
 
M
angels einer 
zumindest summarischen 
Einsprachebegründung
 
konnte sie 
nicht erahnen, welche 
(neuen) 
Rügen die Beschwerdeführerin der angefochtenen Verfügung 
noch 
entgegen
zu
setzen 
hatte
. 
4.5
    
Nach Gesagtem lässt sich der Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 (
Urk. 
8/A31) eine rudimentäre inhaltliche Auseinandersetzung mit 
der 
angefochtenen Verfügung nicht entnehmen. Insbesondere ist daraus nicht ersichtlich, aus welchen Gründen 
die 
Einsprecherin
 die für 
das 
Ergebnis der angefochtenen Verfügung massgebli
chen Erwägungen 
beanstanden wollte, welche Rügen sie der medizinischen 
Beurteilung durch den 
beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin vom 
6. 
Januar
 
2025 
entgegensetzen wollte und inwiefern sie den medizinischen Sachverhalt unterschiedlich beurteilen und daraus 
im Vergleich zu denjenigen der Beschwer
degegnerin 
abweichende Schlüsse zieh
e
n wollte. Demzufolge fehlte es der Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 (
Urk. 
8/A31) an einer rechtsgenüglichen Begründung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV und der diesbezüglichen Recht
sprechung. 
5
.
5
.1
    
Bei Prüfung 
der Frage, ob 
hier 
ein rechtsmissbräuchliches Verhalten vorliegt, ist 
entscheidend
, dass die 
bei einer 
Rechtsschutzversicherung
 angestellte damalige Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 nicht erst kurz vor Ablauf der 
Einsprache
frist, sondern bereits am 
1
0. 
Juni 2024 
mandatiert worden war
 (Urk. 8/A31)
, 
und 
dass
 ihr die 
übrigen 
Akten
 
am 
3. 
Juli 2024 
(
Urk. 
8/A24)
 sowie die 
Stellungnahme des beratenden Arztes 
vom 
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/M19) 
mit der Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 (Urk.
 
8/A29)
 zugestellt wurden
. 
Die 
Rechts
vertreterin 
hatte daher bereits bei Erhalt der 
Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 
volle Akteneinsicht
,
 und es stand 
ihr 
genügend Zeit
 zur Verfügung, 
um 
bis zum Ablauf der Einsprachefrist am 
2
4. 
Februar 2025
 eine rechtsgenügliche Einsprache zu verfassen und einzureichen. Die Einräumung einer Nachfrist 
hätte daher 
eine unzulässige Verlängerung der gemäss 
Art. 
40 
Abs. 
1 ATSG nicht erstreckbaren Einsprachefrist 
dargestellt.
5.2
    
Der Beschwerdeführerin ist nicht zu folgen, wenn sie die Ansicht vertreten will, dass sie um Nachfrist und Akteneinsicht ersucht habe, weil sie nicht habe wissen können, ob ihr bis zum Verfügungserlass sämtliche relevanten Akten zugestellt worden seien (
Urk. 
1 S. 7). Denn einerseits hätte die 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
, welche 
am 1
0. 
Juni 2024 mandatiert worden war (Urk.
 
8/A31), 
bereits unmittelbar nach Erhalt 
der Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/A29)
 um Akteneinsicht ersuchen können. Dafür hätte sie nicht bis zum letzten Tag der 
Einsprachefrist 
vom 
2
4. 
Februar 2025
 zuwarten müssen. Andererseits gilt es vorliegend zu beachten, dass 
das 
Akteneinsichtsrecht 
(
Art. 
47 
ATSG
 in Verbindung mit 
Art. 
8b ATSV
)
, welches auch in den Verfahren 
vor 
dem Erlass von 
Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind
, zu gewähren ist (Philipp 
Geertsen
 in: Ueli Kieser/Mathias 
Kradolfer
/Miriam 
Lendfers
, Kommentar zum ATSG, 
5. 
Aufl., Zürich 2024, 
Art. 
42 ATSG 
N. 
43), beinhaltet
, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den 
Aktenbei
zug
 zu informieren (BGE 132 V 387
 E. 3.1; 
BGE 115 V 302 E. 2e). 
Obwohl eine 
Partei 
grundsätzlich 
ein Gesuch um Akteneinsicht zu stellen
 hat
, damit überhaupt die Einsichtnahme gewährt oder verweigert werden kann
, und obwohl der
 Versicherer gemäss 
Art. 
8
b
 
Abs. 
1 ATSV die Akteneinsicht von einem schriftli
chen Gesuch abhängig machen
 kann, 
hat er 
die Beteiligten über den Beizug neuer 
entscheidwesentlicher
 Akten, welche diese nicht kennen und auch nicht kennen können
, zu informieren
 (
BGE 132 V 387
 E. 6.2). Demzufolge wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, der Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 sämtliche neue
n
 
entscheidwesentliche
n
 Akten
 zur
 Kenntnis zu geben. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat ihr 
mit der Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/A29) 
denn auch die 
(neue
 und
 
entscheidwesentliche
)
 Stellungnahme ihres beratenden Arztes vom 
6. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/M19) 
zugestellt
. 
In Würdigung der gesamten Umstände durfte und musste die Beschwerdeführerin daher darauf vertrauen, dass die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 
ihr 
sämtliche 
entscheidwesentlichen
 Akten zur Kenntnis gebracht hat. 
Anhaltspunkte, dass die Beschwerdegegnerin 
die Vorschriften zur Akteneinsicht nicht beachtet hätte oder ihr bewusst 
entscheid
wesentliche
 Akten vorenthalten hätte
, sind den Akten nicht zu entnehmen. Demzufolge bestand für die 
Beschwerdeführerin 
kein Anlass, 
am letzten Tag der Einsprachefrist 
noch 
ein 
Akteneinsichtsgesuch 
zu stellen und um 
das Ansetzen einer 
Nachfrist zu ersuchen. Vielmehr verfügte die Beschwerdeführer
in
 
bereits ab Erhalt 
der Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 
über sämtliche erforderliche Akten 
für das Verfassen einer rechtsgenüglich begründeten Einsprache. 
5.3
    
Nach Gesagtem steht fest, dass die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, welche 
bereits am 1
0. 
Juni 2024 mandatiert worden war (
Urk. 
8/A31), 
bei Erhalt der 
Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 (
Urk. 
8/A29) 
über sämtliche 
entscheidwe
sentlichen
 Akten verfügte, um eine zumindest rudimentär begründete Einsprache verfassen zu können. Mithin verhält es sich nicht so, dass die Rechtsvertreterin erst kurz vor Ablauf der Einsprachefrist mandatiert worden wäre und nicht über die für eine 
hinreichende Beurteilung des Sachverhalts 
erforderlichen Akten verfügte. 
Die über einen juristischen Studienabschluss verfügende Rechtsvertre
terin der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
8/A31 S. 3) 
hätte 
wissen
 müssen
, 
dass die Einsprachefrist als gesetzliche Frist nicht erstreckbar ist (
Art. 
40 
Abs. 
1 ATSG)
, dass es sich d
abei um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz 
handelt 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 6.2.3), und dass n
ach der 
erwähnten 
Rechtsprechung 
(vorstehend E.
 1.6
) 
ein offenbarer Missbrauch, der einen Verzicht auf die gesetzlich vorgesehene Nachfrist rechtfertigt, 
anzunehmen 
ist
, wenn ein 
Rechtsa
nwalt oder eine sonstige rechtskundige Person eine bewusst 
mangelhafte Rechtsschrift einreicht, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken
. 
5.4
    
Nach Gesagtem steht fest, dass 
sich 
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin nicht mit de
m Inhalt der 
angefochtenen Verfügung auseinandersetzte, obwohl sie während der gesamten Einsprachefrist volle Aktenkenntnis hatte. Demnach erscheint das von der 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 am letzten Tag der Einsprachefrist gestellte Gesuch um Akteneinsicht und um Ansetzen einer Nachfrist zur «weitergehenden Begründung» der Einsprache als ein Versuch, mittels Begehren um Nachfristansetzung eine faktische Verlängerung der gesetz
lichen Einsprachefrist zu erreichen. In Würdigung 
der gesamten Umstände 
erweist sich dieses Verhalten als rechtsmissbräuchlich. 
Demzufolge ist ein den 
Verzicht auf die gesetzlich vorgesehene Nachfrist 
rechtfertigender Rechtsmissbrauch 
vorliegend 
zu bejahen. 
5.5
    
Die Verfügung vom 1
0. 
Januar 2025 wurde der Beschwerdeführerin beziehungs
weise ihrer Rechtsvertreterin am 2
4. 
Januar 2025 zugestellt 
(Urk.
 
8/A31)
. Die Einsprachefrist von 30 Tagen nach 
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG begann daher am 2
5. 
Januar 2025 zu laufen und endete am 2
4. 
Februar 202
5. 
Da 
es der Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 (
Urk. 
8/A31) an einer rechtsgenüglichen Begründung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 ATSV 
fehlte (vorstehend E.
 4.5
)
,
 ist daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 vom 1
1. 
März 2025 (
Urk. 
2
) 
dem 
Ersuchen 
der Beschwerdeführerin 
um 
Einräumung einer Nach
frist zur Begründung 
der Einsprache 
nicht nachkam 
und auf 
die 
Einsprache vom 2
4. 
Februar 2025 
(
Urk. 
8/A31) 
mangels einer rechtsgenüglichen Begründung 
nicht eintrat. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz