zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00164 · 2023-08-14 · de
Renteneinstellung rechtens, auf RAD-Arbeitsfähigkeitsbeurteilung abweichend von der gutachterlichen Einschätzung kann abgestellt werden (BGE 8C_611/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00164
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser 
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
14. August 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
Stadthausstrasse 39, Postfach 2052, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1996 geborene 
X.___
 bezog nach 
einer im Juli 2004 erfolgten Anmeldung (Urk. 
8
/1) aufgrund des
 
Geburtsgebrechens Ziffer 425 
(bilaterale Amblyopie beidseits) im Sinne 
von Art. 13 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Verbindung mit der gestützt auf Art. 1 Abs. 2 
der Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
) erlassenen Liste im Anhang der 
GgV
 in den Jahren 2004 bis 2007 Leistungen der Invalidenversicherung 
(vgl. Verfügungen vom 2. September 2004 und 27. Juni 2006, Urk. 
8
/9, Urk. 
8
/11). 
    
Vom 1. August 2013 bis 31. Juli 2017 absolvierte der Versicherte bei der 
Y.___
 
AG eine Berufsausbildung zum 
Anlagen- und Apparatebauer EFZ 
(Urk. 
8
/36/2, Urk. 
8
/42/5); im August 2015 wurde bei ihm eine Multiple Sklerose (MS) 
mit schubförmigem Verlauf 
diagnostiziert (vgl. 
Bericht von Prof. 
Dr.
 med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie
,
 vom 1
8. 
September
 2018
, 
Urk. 
8
/32). Es folgte eine vom 1. September 2017 bis 31. Dezember 2017 befristete Anstel
lung als Aufzugsmonteur beim Lehrbetrieb (Urk. 
8
/
37
). 
Die am 1. Februar 2018 nachfolgende Anstellung als Anlagen- und Apparatebauer bei der 
C.___
 
AG wurde arbeitgeberseits aus gesundheit
lichen Gründen innert der Probezeit per 30. März 2018 gekündigt
. Seit 2019 arbeitete der Versicherte als Springer (ca. 2 Mal wöchentlich) in der Mittags
betreuung einer Sekundarschule (Urk. 
8
/31/2 f., Urk. 
8
/152/5; Urk. 
8
/107).
1.2
    
Aufgrund einer im September 2018 erfolgten Neuanmeldung (Urk. 
8
/26) und nach entsprechenden Abklärungen erteilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten für die Dauer vom 11. März bis 8. September 2019 Kostengutsprache für ein Aufbautraining bei der 
D.___
 
AG, einschliesslich eines Taggeldes (Mitteilung vom 18. März 2019, Urk. 
8
/48 ff.). Da eine Steigerung der Präsenzzeit nicht möglich war, tätigte die 
IV-Stelle im Hinblick auf die Rentenprüfung weitere Abklärungen (vgl. auch Mit
teilung vom 3. September 2019, Urk. 
8
/56). Mit Verfügungen vom 16. Juni 2020 und 1. Juli 2020 sprach sie dem Versicherten gestützt auf einen IV-Grad von 100 % 
rückwirkend 
ab dem 1. September 2019 eine ganze Rente zu (Urk. 
8
/76, Urk. 
8
/81, Urk. 
8
/83). 
1.3
    
Am 20. Juli 2020 ersuchte der Versicherte um berufliche Massnahmen (Umschu
lung zum Werklehrer, Urk. 
8
/85). Nach entsprechenden Abklärungen erteilte ihm die IV-Stelle Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung (BEFAS) in der beruflichen Abklärungs- und Ausbildungsstätte 
E.___
 
vom 30. August bis 
26. September 2021, inklusive Taggeld (vgl. Mitteilung vom 26. Juli 2021, Urk. 
8
/108 ff., ersetzt durch die Mitteilung vom 19. August 2021, Urk. 
8
/114). Dabei teilte der Versicherte mit, dass er ausschliesslich an einer Umschulung zum Schulsozialarbeiter mit vorgängigem Abschluss der Berufsmaturität interessiert sei (vgl. Schlussbericht vom 7. Oktober 2021, Urk. 
8
/121 f.). Mit Vorbescheid vom 8. November 2021 stellte ihm die IV-Stelle die Abweisung seines Umschulungs
begehrens in Aussicht, weil er als Anlagen- und Apparatebauer EFZ wieder voll
umfänglich arbeitsfähig sei (Urk. 
8
/124). Auf dessen Einsprache hin (Urk. 
8
/130) veranlasste sie das neurologische Gutachten von Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 6. Juni 2022 (Urk. 
8
/152/2-25; mit ergänzenden Aus
führungen vom 20. Juni 2022, Urk. 
8
/155). 
Nach Durchführung eines neuen 
Vor
bescheidverfahrens
 
(vgl. 
Vorbescheid vom 16. August 2022, welche
r
 den Vorbe
scheid vom 8. November 2021 ersetzte, Urk. 
8
/159
; Einwand vom
 19. September 2022
, worin der Versicherte
 im Rahmen einer Umschulung die Übernahme der Kosten der Berufsmaturität 
verlangte, 
Urk. 
8
/173)
 
wies
 die IV-Stelle m
it Verfü
gung vom 1. Dezember 2022 
das Leistungsgesuch unter dem Titel
 Umschulung
 
ab 
(
Urk. 
8/177
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde wies 
das 
Sozialversicherungs
gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2023.00024 vom 26.
 
April 2023 ab
; 
dabei verneinte
 
es
 
auch 
die Anspruchsvoraussetzungen einer 
d
er Umschulung 
gleichgestellten beruflichen Neuausbildung nach 
Massgabe von 
Art. 16 Abs. 2 
lit
.
 
a IVG
 (vgl. 
Erw
. 4.3). 
Gegen dieses Urteil
 erhob der Versicherte 
am 
2
3. 
Juni 2023
 
Beschwerde beim Bundesgericht. 
1.4
    
Zwischenzeitlich hatte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. November 2021 die Einstellung der bisherigen Rente in Aussicht gestellt, da sich sein Zustand ab April 2021 verbessert habe und in der angestammten Tätig
keit als Apparatebauer/Liftmonteur wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 
8
/126). Mit Vorbescheid vom 18. August 2022, welcher den Vorbescheid vom 19. November 2021 ersetzte, stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Ein
stellung der bisherigen Rente infolge eines rentenausschlies
senden IV-Grads von 13 % in Aussicht (Urk. 
8
/163), woran sie nach Eingang seiner Einwände (Urk. 
8
/174) mit Verfügung vom 13. Februar 2023 festhielt
 und die Rente auf Ende März 2023 aufhob
 (Urk. 
2
). 
2.
    
Dagegen
 erhob 
X.___
 am 1
6. 
März
 2023 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
3.
 
Februar 2023 weiterhin eine IV-Rente im bisherigen Umfang auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir
kung der Beschwerde
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Mai
 2023 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), was dem Beschwerdeführer 
mit Verfügung vo
m 
30
. M
ai
 2023 zur Kenntnis gebracht wurde
; gleichzeitig wies das Gericht das Gesuch um Wiederherstellung der auf
schiebenden Wirkung 
der Beschwerde 
ab
 (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
; Streitgegenständ
lich ist die Renteneinstellung per März 202
3. 
Damit
 
sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften 
vorliegend 
anwendbar
.
1
.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.3
    
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50
69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.
4
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um min
destens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massge
blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschied
liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag
nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinwei
sen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
1.
5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.
6
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminde
rung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeit
punkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach
dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten, der Hilflosenentschädigungen und der Assistenzbeiträge erfolgt gemäss Art. 88
bis
 Abs. 2 IVV
 
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an.
1.
7
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E.
 
5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gestützt auf die medizinischen Abklärungen sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Apparatebauer/Liftmonteur gesundheitsbedingt nicht mehr zuzumuten. In einer – näher umschriebenen – Verweistätigkeit bestehe seit April 2021 eine volle Arbeitsfähigkeit. Aus dem Einkommensvergleich resultiere ein rentenausschlies
sender IV-Grad vom 13
 %
. Mithin sei die bisher ausgerichtete ganze Rente auf das Ende des der Zustellung dieser Verfügung folgenden Monats au
f
zuheben
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, eine leidensangepasste Tätigkeit könne er erst nach Abschluss eine Umschulung ausüben. Ohne diese könne er keine
r
 Tätigkeit nachgehen. Zudem sei nicht nachvollziehbar wie die Beschwer
degegnerin aufgrund der konkreten gesundheitlichen Situation auf ein Invaliden
einkommen in Höhe von 
Fr. 
63'968.50 komme (
Urk. 
1).
3.
    
Im neurologischen Gutachten vom 
6. 
Juni 2022 stellte 
Dr. 
F.___
 eine
 (Teil-)
 
Remission der 
seit August 2015 vorbestehenden
 MS
 
fest 
(vgl. 
Urk. 
8/152/19,
 nachfolgend E. 
4.3
)
. 
Von e
ine
r
 Verbesserung im Sinne einer «
stable
 
disease
» 
sowie 
insbesondere verbesserten
 neuropsychologische
n
 
Funktionsbereichen bis hin zu 
neu 
durchschittlich
 
bis überdurchschnittlichen Leistungen
 berichtete Prof. 
Dr. 
B.___
 im Arztbericht vom 
8. 
bzw. 2
0. 
April 2021 (
Urk. 
8/93
; nachfol
gende E. 4.1
). 
Damit ist
 seit den 
Verfügungen vom 16. Juni 2020 und 1. Juli 2020
, womit dem Beschwerdeführer 
ab dem 1. September 2019
 
eine ganze Rente zuge
sprochen w
orden war
 
(Urk. 8/76, Urk. 8/81, Urk. 8/83)
, eine wesentliche Verän
derung eingetreten und 
folglich
 ein Revisionsgrund zu bejahen
 (vgl. hievor E.
 
1.
4
)
. Dies 
ist
 unbestritten.
 Strittig ist das Ausmass der verbliebenen Erwerbsun
fähigkeit ohne Absolvierung der anbegehrten beruflichen Massnahme (
Urk. 
1 S.
 
4).
4.
4.1
    
Im Verlaufsbericht vom 2
0. 
April 2021 berichtete d
er seit August 2015 behan
delnde 
Prof. 
Dr. 
B.___
 
eine schubförmig remittierende MS mit aktuellem EDSS-Wert von 1.5
;
 es bestünden 
residuelle
 Kribbelparästhesien sowie eine Fatigue
. 
Prognostisch sei der Beschwerdeführer bis zu 80-100 % arbeitsfähig. In der bisher ausgeübten Kinderbetreuung könne er 7-8 Stunden arbeiten. Hinsicht
lich einer – nicht näher beschriebenen - leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 8 Stunden am Tag. Aktuell seien keine neuropsychologi
schen Defizite
 (mehr)
 objektivierbar (Urk. 
8
/93/
1
 ff.).
4
.2
    
Im Schlussbericht der somatischen BEFAS-Abklärung 
E.___
 vom 7. Oktober 2021, gezeichnet von der zuständigen Bereichsleiterin und Psychologin sowie von Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, wurde eine MS mit schubförmigem Verlauf 
festgehalten
 (Urk. 
8
/121/4). Seit Aufnahme der Therapie mit 
Tysabri
 seien beim Beschwerdeführer nach eigenen Angaben keine MS-Schübe mehr aufgetreten. Gefühlsstörungen oder sonstige Residuen vorangehender MS-Schübe habe er ebenfalls verneint. Aus ärztlich-somatischer Sicht ergäben sich erfreulicherweise auch keine behinderungsbedingten Einschränkungen mehr. Zudem habe sich am ganzen Körper eine normale Sensibili
tät ergeben. Alsdann habe der Beschwerdeführer während der gesamten BEFAS-Abklärung nie über Fatigue geklagt oder zusätzliche Pausen benötigt. Seine Eingliederungsfähigkeit in den ersten Arbeitsmarkt sei gut und er könne in der freien Wirtschaft ein volles Pensum erreichen. Allerdings habe der Beschwerde
führer mehrfach darauf hingewiesen, dass für ihn einzig eine BMS Berufsmaturi
tätsschule, Bereich Gesundheit und Soziales, mit anschliessender Ausbildung zum Sozialarbeiter infrage komme. Für berufliche Alternativen sei er nicht offen (vgl. Urk. 
8
/121 f.). 
4.3
    
Im neurologischen Gutachten vom 6. Juni 2022 diagnostizierte Dr. 
F.___
 eine aktive, schubförmige, inkomplett remittierte MS (Erstmanifestation 2014, 
ED 2015 unter B-Zell-
depletierende
 Therapie) mit Auswirkung auf die Arbeits
fä
higkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie einen Vitamin-D-, Eisen- und Vitamin B12-Mangel fest (Urk. 
8
/152/19).
    
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass es ihm seit Therapiestart mit 
Tysabri
 im September 2015 gut gehe. Er habe keine Schübe mehr gehabt. Anfangs 2022 habe ein 
Medikamentenwechsel
 auf 
Kesimpta
 
stattgefunden
, da der Laborwert für den JC-Virus positiv ausgefallen sei. Unter der 
Kesimptainjektion
, 1 Mal pro Monat, verspüre er Konzentrationsstörungen und Müdigkeit. Er leide unter Fatigue und eine spezifische, auf dieses Symptom orientierte Therapie sei geplant. Durch die Fatigue und Müdigkeit lasse die Konzentration nach. Nach Ruhe- und Erholungspausen von 5-10 Minuten gehe es ihm besser. Aktuell arbeite 
d
er 
Beschwerdeführer 
als Springer auf Stundenbasis für den Mittagstisch einer Sekundarschule von 11 bis 14 Uhr. Zu seinen Aufgaben gehörten: Tische fürs Mittagessen vorbereiten, die Essensausgabe, nach dem Essen aufräumen und die Kinder hüten. Sein Arbeits
pensum variiere je nach Bedarf; ungefähr 2 Mal wöchentlich habe er einen Einsatz. Er sei ein schüchterner Mensch und verspüre wieder vermehrt Ängste vor der Zukunft. 
Zudem
 sei 
er 
psychisch niedergestimmt und enttäuscht. Die IV mache ihm das Leben schwer. Seit einem Jahr kämpfe er um eine Umschulung. Er könne gut mit anderen Menschen auskommen und sei ein aufgestellter, positiver Mensch. Von seinen Teamkollegen beim Mittagstisch werde er geschätzt (Urk. 
8
/152/9 f.). Er könne nicht mehr auf dem gelernten Beruf arbeiten, da dies mit gewissen Risiken verbunden sei. Beim Einschlafen der Beine möchte er nicht der Erste sein, der herunterfalle. Bezüglich beruflicher Neuorien
tierung habe er sich viele Gedanken gemacht. Für die BMS brauche er maximal 1-2 Jahre mit anschlies
sendem etwa zweijährigem Studium der Schulsozialarbeit. Nach dem Studium wolle er 
zu 
50-100
 %
 arbeiten (Urk. 
8
/152/12 f.).
    
In der anamnestischen Exploration hätten sich keine Hinweise auf neurokognitive Einbussen gegeben. Die Spontansprache, 
das
 Sprachverständnis und der Sprach
fluss seien unauffällig. Ebenso wenig h
ätten
 sich eine kognitive oder motorische Fatigue
, 
Hinweise auf klinisch relevante neuropsychologische Einschränkungen (Urk. 
8
/152/17 f.)
 oder 
Funktionseinschränkungen 
nach Massgabe des
 Mini-ICF 
ergeben
 
(Urk. 
8
/152/20 f.). Aufgefallen sei
en
 hingegen eine Unsicherheit beim monopedalen Hüpfen rechts
 
und eine Reflexsteigerung rechts. Dies passe gut zu den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er sich unsicher fühle auf hohen Leitern und Liftschächten. Sein erlernter Beruf sei nicht risiko- und unfallfrei (Urk. 
8
/152/22). Andernorts hielt Dr. 
F.___
 eine leichte Ataxie für das mono
pedale Hüpfen links mit hier auch geringer Tonus- und Reflexsteigerung im Seitenvergleich fest (Urk. 
8
/152/23). Es sei anzunehmen, dass es sich dabei um 
Residuen vom letzten Schub im Sommer 2015 handle. Diese Veränderungen seien nur durch gezieltes Überprüfen des neurologischen Status festzustellen. Im Rahmen der BEFAS sei der Fall 
zwar 
neurologisch mitbeurteilt worden
, jedoch ohne
 
eine 
klinisch
-
fachneurologische Untersuchung. Aus den klinisch-neurolo
gisch festgestellten Ausfallssymptomen resultiere ein höheres Risiko für Unfälle, insbesondere beim Arbeiten auf unebenen Untergründen, Leitern
 und
 Liftschäch
ten. Auch das Heben von Lasten über 10 kg, manchmal bis 25 kg, sei aufgrund der gesundheitlichen Veränderungen mit 
einem erhöhten 
Unfallrisiko verbunden. Der Einschätzung von 
Prof. 
Dr. 
B.___
, wonach dem Beschwerdeführer der erlernte Beruf aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten sei 
(
vgl. Schreiben vom 1. Dezember 2021, Urk. 
8
/129
)
, sei zuzustimmen. Es sei medizi
nisch-neurologisch nicht vertretbar, dass der Beschwerdeführer mit einer inkom
plett remittierten MS (Residualsymptomatik der Schübe) den Gefahren und Risi
ken eines Liftmonteurs ausgesetzt werde (Urk. 
8
/152/24). Der Beschwerdeführer sei seit dem 18. August 2018 aufgrund der MS-bedingten neurologischen und neuropsychologischen Defizite zu 100 % arbeitsunfähig. 
Alsdann hielt 
Dr. 
F.___
 fest: 
«Im Längsschnitt änderte sich die 100%ige Arbeitsunfähigkeit und es erfolgte die angepasste Arbeitsunfähigkeit von 50-70
 
%. Nach ausführ
licher Würdigung des Verlaufs, der Aktenlage, fremdanamnestischen Angaben und Konsistenzprüfung halte 
ich
 unter Vorbehalt der Begrenztheit der 
mir
 vor
liegenden Informationen die 50%ige Arbeitsunfähigkeit [für] plausibel
»
 (Urk. 
8
/152/23).
 
Alsdann sollte d
ie angepasste Tätigkeit unfall- und risikofrei sein, ohne erhöhte körperliche Belastungen. 
Es sei 
zudem 
zu beachten, dass der Beschwerdeführer zuverlässige Strukturen, ein sehr wohlwollendes und fördern
des Umfeld mit grosser Toleranz gegenüber möglichen MS-Schüben und Mög
lichkeiten zum kurzen Rückzug im Sinne von Ruhe- und Erholungspausen brauche. Ideal sei prinzipiell ein kleines, mit Mitarbeitern mit speziellen Bedürf
nissen erfahrenes Team und ein Vorgesetzter, der Freude an der Förderung junger Menschen habe (Urk. 
8
/152/2
4
).
    
Auf entsprechende Rückfrage seitens der IV-Stelle führte Dr. 
F.___
 am 20. Juni 2022 aus, für die Tätigkeit als Liftmonteur bestehe eine 
Arbeits
un
-
fähigkeit
 von mindestens 70 % für Tätigkeiten mit selbständiger Montage und Inbe
triebsetzung von Neuanlagen und/oder Modernisierung. Für die eigen
verantwort
liche Koordination und Organisation dieser Aufgaben bestehe keine Arbeitsunfä
higkeit. Dasselbe gelte für die Umsetzung der Vorgaben bezüglich Arbeitssicher
heit und Gesundheitsschutz. Bezüglich der aktuell ausgeübten Tätigkeit als Springer sei der Beschwerdeführer nicht eingeschränkt. Hinsichtlich einer optimal angepassten Verweistätigkeit gemäss definiertem Belastbarkeits
profil sei infolge 
der Residualsymptomatik andauernd von einer 30%igen Arbeits
unfähigkeit aus
zugehen (Urk. 
8
/155).
4.4
    
Dr. med. 
H.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), kam in ihrer internen Stellungnahme vom 23. Juni 2022 zum Schluss, dem neurologischen Gutachten von Dr. 
F.___
 könne nur teilweise gefolgt werden. Bedauerlicherweise habe die Gutachterin nicht alle Rückfragen beant
wortet. In Würdigung der gesamten medizinischen Aktenlage bestehe seit min
destens 2015 eine leichte Koordinationsstörung (Ataxie) beim 
Einbein
-Hüpfen links mit geringer Tonus- und Reflexsteigerung im Rahmen einer MS. Eine resul
tierende Gleichgewichtsstörung sei medizinisch nachvollziehbar. Dr. 
B.___
 habe am 20. April 2021 festgehalten, die neuropsychologischen Defizite seien vollständig rückläufig (vgl. Urk. 
8
/93/4 ff.). Die von ihm ausserdem notierten Kribbelparästhesie und Fatigue seien im Gutachten nicht bestätigt worden. In der Zusammenschau sei ab dem 20. April 2021 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Anlagen- und Appara
tebauer/Liftmonteur überwiegend wahrscheinlich. Administrative Tätigkeiten ohne Risiko- und Unfallgefahr seien ab diesem Zeitpunkt zumutbar. Hinsichtlich der aktuellen Tätigkeit als Springer für den Mittagstisch sei gestützt auf die Berichte von Dr. 
B.___
 vom 20. April 2021 (vgl. Urk. 
8
/93/4 ff.) 
sowie ergänzenden Aus
führungen von 
Dr. 
F.___
 vom 20. Juni 2022 (vgl. Urk. 
8
/155) vom 20. April 2021 bis 19. Juni 2022 eine 90%ige und ab 20. Juni 2022 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich. Zudem 
bestehe
 seit dem 20. April 2021 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit gemäss gutachterlichem Belastungsprofil. Mithin sei spätestens seit dem 20. April 2021 eine Verbesserung de
r
 Gesundheit ausgewiesen (Urk. 
8
/162/5 f.).
5
.
5
.1
    
Aufgrund der insoweit kongruenten medizinischen Aktenlage steht fest
 und ist unbestritten
, dass beim Beschwerdeführer eine schubförmige
, inkomplett remit
tierte
 MS mit einer Residualsymptomatik vorliegt; unterschiedlich beurteilt wurden die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
    
Die Ausführungen von Dr. 
F.___
 zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erweisen sich dabei als widersprüchlich und können nicht nachvollzogen werden
. Insbesondere leuchtet nicht ein, weshalb 
d
er 
Beschwerdeführer 
infolge der fest
gestellten Residualsymptomatik - bestehend aus einer einseitigen leichten Ataxie für das monopedale Hüpfen mit einer hier geringen Tonus- und Reflexsteigerung im Seitenvergleich (wobei infolge widersprüchlicher Ausführungen unklar bleibt, 
ob diese links oder rechts besteht, vgl. Urk. 
8
/152/17 f., Urk. 
8
/152/22 f.) - in einer unfall- und risikofreien, näher umschriebenen (vgl. Urk. 
8
/152/24) Ver
weistätigkeit anhaltend zu 30 % arbeitsunfähig sein soll. Zudem 
liessen
 sich die subjektiv berichtete - wetterabhängige - Fatigue sowie Störung der Konzentrati
onsfähigkeit (vgl. Urk. 
8
/7/152/9) weder im Rahmen der BEFAS (vgl. Urk. 
8
/121, E. 
4.2
) noch anlässlich der neurologischen Begutachtung objektivieren (Urk. 
8
/152/18 ff., 
vgl. hievor 
E. 
4.3
). Damit konkordant ergab auch die neuropsy
chologische Untersuchung vom 8. April 2021 in der Hirslanden Klinik für Neu
rologie einen unauffälligen Befund ohne neurokognitive Beeinträchtigungen. Der Beschwerdeführer erreichte in allen überprüften Bereichen, darunter auch in Auf
merksamkeit und Konzentrationsfähigkeit, durchschnittliche bis überdurch
schnittliche Resultate (Urk. 
8/
93/10 ff.). Hervorzuheben ist 
schliesslich
, dass der Beschwerdeführer gegenüber Dr. 
F.___
 angab, seit Therapiebeginn gehe es ihm gut. Auch habe sich die Fatigue inzwischen gebessert (Urk. 
8
/152/20)
.
 
Mithin kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
F.___
 nicht abgestellt werden. 
Demgegenüber erscheint es schlüssig und nachvollziehbar, wenn RAD-Ärztin Dr. 
H.___
 im Sinne einer Gesamtwürdigung und in Anbetracht der objek
tivier
baren Befunde und bestehenden Residuen zum Schluss gelangte, dass 
der Beschwerdeführer jedenfalls für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Liftmonteur bleibend zu 70 % arbeitsunfähig ist und hinsichtlich einer optimal angepassten Verweistätigkeit jedenfalls seit dem 20. April 2021 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht.
 
Indizien und/oder konkrete Anhaltspunkte, die gegen die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 
Dr. 
H.___
 sprechen, sind nicht ersichtlich und hat der Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 
Insbesondere sind für
 die Beurteilung 
der
 Erwerbsfähigkeit 
ausschliesslich 
die Folgen
 der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen
 
(
Art. 
7 
Abs. 
2
 ATSG) und hat der Beschwerdeführer zu Recht nicht
 behauptet, eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihm aus gesundheitlichen Gründen nicht zuzumuten. 
Dass der Beschwerdeführer ohne 
Umschulung (oder 
ander
e
 berufliche 
Massnahmen
) 
nicht in der Lage 
sein soll
, einer adaptierten Verweistätigkeit nachzugehen
 
– wie beschwerdeweise vor
gebracht (
Urk. 
1
 S. 4
), -
 findet in der medizinischen Aktenlage keinerlei Stütze. 
Hervorzuheben ist 
auch
, dass d
er Beschwerdeführer 
ausschliesslich
 eine Umschu
lung zum Sozialarbeiter 
bzw. die vorausgesetzte Berufsmaturität 
beansprucht und berufliche Alternativen ausschlägt
 
(
vgl. Schlussbericht vom 7. Oktober 2021, Urk. 
8
/121
/13
 f.
; hievor E. 4.2; vgl. auch 
Urk. 
8/173
)
. Es besteht indes kein Anspruch darauf, nach Eintritt 
des
 Gesundheitsschadens 
ausschliesslich
 
einem
 bevorzugten Beruf
 
nachzugehen
. 
Vielmehr
 sind dem Beschwerdeführer 
im Lichte der allgemeinen Schadenminderungspflicht 
jegliche Verweistätigkeiten, welche dem medizinischen Belastungsprofil entsprechen, zuzumuten. 
5.2
    
Nach dem bisher Gesagten
 ist die Beschwerdegegnerin in zutreffender Würdigung der vorliegenden Akten
, insbesondere gestützt auf die nachvollzieh
bar
 begrün
dete Beurteilung von 
Dr. 
H.___
,
 zum überzeugenden Schluss gelangt, dass 
der Beschwerdeführer 
mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
jedenfalls für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Liftmonteur bleibend zu 70 % arbeitsunfähig ist und hinsichtlich einer optimal angepassten Verweistätigkeit jedenfalls seit dem 20. April 2021 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht.
    
Allerdings 
ergibt sich
 kein anderes Ergebnis, wenn de
r gutachterlichen Einschät
zung einer Einschränkung von 30
 %
 auch in angepasster Tätigkeit gefolgt würde, wie die nachfolgenden Erwägungen aufzeigen.
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 den Lohn für Bau- und Ausbaufachkräfte, sowie verwandte Berufe, ausgenommen Elektri
ker/Elektrikerinnen
,
 
gemäss
 Schweizerische Lohnstrukturerhebung des Bundes
amtes für Statistik [LSE], 
TA17
, 
Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht
, 
Privater und öffentlicher Sektor
,
 Ziff.
 
71, Total, heran (
Urk. 
8/161
)
, was vom Beschwerdeführer nicht beanstandet w
ird
, indes
 Anlass zur gerichtlichen Korrektur gibt
 
. 
Vorab
 
wäre
, sollte die Tabelle T17 
als 
Grundlage 
zur Bestimmung des 
Valideneinkommens
 heranzuziehen sein
, 
statt auf den geschlechtsunabhängigen 
Tabellenwert
 in Höhe von 
Fr. 
5‘850.
-- 
gestützt auf die 
LSE 2018
 (
vgl. 
Urk. 
8/161
)
 
auf den Tabellenlohn 
für 
männliche Bau- und Ausbaufachkräfte
 im Alter unter 29 Jahren
 
in Höhe von 
Fr. 
5‘332
.
-- 
gestützt auf die LSE 2020 
(publiziert am 2
3. 
Februar 2022) 
ab
zu
stell
en
 (LSE 
2020, TA 17, Bau- und Ausbaufachkräfte sowie verwandte Berufe, ausgenommen Elekt
riker, 
Total, 
Männer
)
, 
da
 
grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden 
sind 
(BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1
)
.
 
Unter Berück
sichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 20
20
 von 41.
1
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2022,
 F 43 sons
tiges Ausbaugewerbe
)
 sowie der 
Nominallohnentwicklung für Männer bis in die massgeblichen Jahre 20
21
 (vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohn
index, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022, Nominallöhne Männer; 
20
20
: 22
98
; 20
21
: 22
81
) resultiert ein 
Valideneinkommen
 
in Höhe von rund Fr. 
65'743.55
 (Fr. 
5‘
332
.-- : 40 x 41.
1
 x 12 : 22
98
 x 22
81
).
    
Letztlich
 bleibt 
aber 
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer zuletzt nach seinem Lehrabschluss bei der 
C.___
 
AG
, 
in I.___
,
 ein monat
liches Einkommen von 
Fr. 
4‘800.-- erzielt ha
ben soll
 (vgl. 
Urk. 
8/26/6)
, in seinem Lehrbetrieb waren es 
bis Ende 2017 
noch 
Fr. Fr. 
4‘500.-- (
Urk. 
8/37/5).
 
Vorlie
gend sind keine Gründe ersichtlich, weshalb von der Regel abgewichen wird, wonach
 
für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 
am zuletzt erzielten, nöti
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver
dienst an
zu
knüpf
en ist
, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch 
Art. 
26 
Abs. 
1 IVV).
 
Der Beschwerdeführer hatte zwar mit seinem Lehrbetrieb nur ein befristetes Anstellungsverhältnis inne, die letzte Stelle b
ei
 
C.___
 verlor er jedoch aus gesundheitlichen Gründen; die kurze Dauer (Kündigung innert Probezeit) hin
dert nicht, dieses Einkommen als realistische Basis des 
mutmasslichen
 Ver
dienstes im Gesundheitsfalle heranzuziehen. 
Hochgerechnet auf die Nominallohnent
wicklung 
(vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumenten
preise und der Reallöhne, 2010-2022, Nominallöhne Männer; 20
18
: 22
60
; 2021: 2281) 
ergibt sich ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
62‘979.80.
6.3
    
Der
 Beschwerdeführer 
hat seine
 
Restarbeitsfähigkeit nicht aus
ge
schöpft
,
 
weshalb
 das Invalideneinkommen ebenfalls auf Basis der LSE zu ermitteln. 
Da sich eine Einschränkung auf den Dienstleistungssektor nicht auf das medizinische Belast
barkeitsprofil abstützen lässt und angepasste Tätigkeiten 
vielmehr 
auch ausserhalb des Dienstleistungssektors denkbar sind
 (vgl. auch
 
die im Rahmen der BEFAS 
hervorgehobene
 Stärke des Beschwerdeführers für praktisch orientierte Arbeiten
, 
vgl. 
Urk. 
8/121 f.)
,
 ist
 
- 
entgegen der Beschwerdegegnerin 
statt auf den Tabellenwert in Höhe von 
Fr. 
5'063.-- gemäss LSE 2018, TA1
,
 
Ziff. 
45-96
,
 Sektor Dienstleistungen, Kompetenzniveau 1, Männer
 (
vgl. 
Urk. 
8/161) – auf den 
Tabel
lenwert in Höhe von 
Fr. 
5'261.-- (
LSE 2020, 
TA1, 
Monatlicher Bruttolohn 
[
Zent
ralwert
]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1
,
 
e
infache Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art, Männer
) 
abzustellen
. 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 20
20
 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2022, A-S 01-96) 
sowie 
der Nominallohnentwick
lung für Männer bis ins massgebliche Jahr 20
21
 (
2020: 2298; 2021: 2281
; 
vgl. hievor E. 6.2
) resultiert ein Invalideneinkommen in Höhe von rund Fr. 
65’815
.-- (Fr. 5’
261
.-- : 40 x 41.7 x 12 : 22
98
 x 22
81
).
6.4
    
Selbst unter Berücksichtigung eine
r 30%igen Einschränkung in angepassten Tätigkeiten, ergibt sich aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invaliden
einkommen
 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr.
6.5
    
Da sich der angefochtene Entscheid auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Renten
aufhebung (
vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV, 
Art. 88
bis
 Abs. 2 
IVV, 
E. 1.
6
) als richtig erweist, ist die Beschwerde abzuweisen.
7
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Alexander R. 
Lecki
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger