zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00234 · 2008-09-29 · de
Aggravation ist in neuropsychologischer und psychiatrischer Hinsicht ausgewiesen, weshalb ein Revisionsgrund vorliegt; auf die (um die Aggravation bereinigte) attestierte Arbeitsunfähigkeit kann nach Prüfung der Indikatoren nicht abgestellt werden; Selbsteingliederung bei jahrelanger, nicht invaliditätsbedingter Abstinenz vom Arbeitsmarkt (nur Viertelsrente bezogen) zumutbar; Rentenaufhebung bestätigt. (BGE 9C_478/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00234
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
1962
 geborene 
X.___
 hat keine berufliche Ausbildung absol
viert und
 war von 1987 bis 2005 als Gipser tätig. Ab März 1991 war er
 be
i der 
Z.___
, 
A.___
, angestellt. P
er 31. März 2005 
wurde das Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitg
eberin gekündigt (
Urk. 
7/2, 7/6, 
7/10
 und 7/
17
)
.
 
Der Versicherte hatte am 10. Juni 2003 eine Kniedistorsion links 
mit einer Läsion des medialen 
Meniskushinterhorns
 und einer Partialruptur des vorderen Kreuzbandes 
erlitten
 (
Urk. 
7/15/81 f.) Am
 12. Oktober 2006 
zog er sich bei einem Sturz in der Badewanne eine distale, mehrfragmentäre, intraartikuläre Radius
fraktur
 links
 zu
 (
Urk. 
7/
15/128 f.)
. 
Mit Verfügung vom 29. September 2008 
sprach ihm d
er zuständige Unfallversicherer,
 die 
Suva, 
eine Invalidenrente von 27 % sowie eine
 Integritätsentschädi
gung von 10 % zu
 (Urk. 7/30)
.
    
Nach
dem sich 
der 
Versicherte am 
1
1. 
April 2008 
bei der Invalidenversiche
rung 
zum Leistungsbezug 
angemeldet hatte
 (
Urk. 
7/2)
, holte
 die 
Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich
,
 
IV-Stelle, insbesondere 
ein
 
polydiszipli
näres
 
Gutachten
 
bei der
 B.___ 
ein
 (
B.___
-Gutachten
 vom 2
7. 
Januar 2010
,
 
Urk. 
7/53
)
. 
Mit Verfügung vom 
23. Sep
tember 2010
 verneinte 
sie
 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 (
Urk. 
7/
61)
. Dieser Entscheid wurde vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3
0. 
März 2012 aufgehoben
,
 und dem Versicherten wurde für die Zeit zwischen 
1. 
Oktober 2007 und 3
1. 
März 2008 eine ganze und für die Zeit ab 
1. 
Mai 2009 eine 
Viertel
s
r
ente zugesprochen (Verfahren IV.2010.01033, 
Urk. 
7/73).
 Gegen dieses Urteil wurde kein Rechtsmittel ergriffen.
1.2
    
Im Jahr 
2013 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision 
ein, wobei sie
 
zunächst nebst einem vom 
Versicherten 
ausgefüllten Fragebogen (
Urk. 
7/100) Berichte der behandelnden Ärzte ein
holte 
(
Urk. 
7/102/6 f., 7/103). 
Die Prüfung der
 beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten des weiterhin erwerbslosen Versicherten (
vgl. 
Urk. 
7/105
, 7/108) schloss sie mit Mitteilung vom 1
9. 
Februar 2014 unter Hinweis darauf, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Mass
nahmen möglich seien, ab (
Urk. 
7/109).
 
Die seitens der Suva eingeleitete Renten
revision endete im März 2015 mit der Beibehaltung der zugesprochenen Rente (
Urk. 
7/121).
 
Nach Erhalt zahlreicher medizinischer Berichte 
(
Urk. 
7/114, 7/116, 7/117/6 f., 7/119, 7/122, 7/126/5 f., 7/127 und 7/129) 
liess die IV-Stelle den
 Versicherten durch das
 
C.___
 polydisziplinär begutachten (
C.___
-Gutachten vom 
2
1. 
April 2016 [
Urk. 
7/149
] sowie ergänzende Stellungnahme vom 3
1. 
Mai 2016 [
Urk. 
7/153]
).
 
Mit Vorbescheid vom 2
6. 
Juli 2016 stellte 
sie
 dem Versicherten 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad
 von 30
 %
 die Einstellung der Rente in Aussi
cht (
Urk. 
7/156), wogegen dieser unter 
Beilage verschiedener medizi
nischer Berichte (
Urk. 
7/160
) Einwand 
erhob
 (
Urk. 
7/162)
. 
I
n einem neuen Vorbescheid vom 2
3. 
August 2017 
änderte die IV-Stelle 
die Begrün
dung 
der 
von ihr in Betracht gezogenen 
Rentenaufhebung 
und er
mittelte
 einen 
Invaliditätsgrad von 12
 %
 (Urk. 
7/167).
 
Der
 Versicherte 
erhob dagegen wiederum 
Einwand (
Urk. 
7/171)
 und informiert
e die IV-Stelle über eine am 3. 
Oktober 2017 vorgenommene Schulteroperation (
Urk. 
7/174). 
Am
 
5. 
Februar 2018
 
stellte
 diese wie angekündigt
 die Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfü
gung folgenden Monats
 ein
 (
Urk. 
7/177 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
7. 
März 2018 Beschwerde 
mit dem Rechts
begehren, die angefochtene
 Verfügung sei aufzuheben und ihm sei weiterhin die ursprüngliche Viertelsrente auszurichten.
 
Eventualiter sei die Verfügung aufzu
heben und die Sache zur ergänzenden
 medizinischen Abklärung und zu neuem
 Entscheid über einen allenfalls veränderten 
Rentenanspruch
 zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 
2
). 
Seiner Beschwerde legte er neue medizinische Berichte über Unter
suchungen bei, die Anfang 2018 stattgefunden hatten (Urk.
 
3/3, 3/4, 3/5). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 
mit
 Beschwerdeantwort vom 1
1. 
April 2018 
auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), worüber der Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 1
2. 
April 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung [IVG]
).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich 
gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung
 kann unter Umständen 
ein früher nicht gezeigtes Verhalten eine im Sinne vo
n 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG relevante
 Tatsachen
änderung darstellen, wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und damit auf den Umfang des Rentenanspruchs auswirken kann. Dies trifft etwa zu bei Versicherten mit einem Beschwerdebild, auf da
s die Rechtsprechung gemäss BGE 
141 V 281 anwendbar ist, wenn ein Ausschlussgrund vorliegt, das heisst die Leistungsein
schränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht, 
die eindeutig über die bloss (unbewusste) Tendenz zur Schmerzausweitung und
–
verdeutlichung
 hinausgeht (zum Ganzen: Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_380/2019 vom 1
1. 
Oktober 2019
 E. 4.1 und
 
8C
_
825/2018 vom 6. 
März 2019 E. 6.1). 
Ist im Einzelfall ein solcher Grund gegeben, ist ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG zu bejahen und der Rentenanspruch umfassend neu zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3).
    
E
s liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krank
heitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisie
rung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachver
ständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verd
eutlichendes Verhalten hin (BGE 
141 V 281 
E. 2
.2.1 
mit Hinweisen).
    
Wann ein Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstella
tionen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121, 9C_899/2014 E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_462/20
19 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.2 und
 9C_658/201
8 vom 1
1. 
Januar 2019 E. 4.1).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornhe
rein keine 
Grundlage für eine Invalidenrente, 
selbst
 wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale einer Störung gegeben
 sein sollten (vgl. 
Art. 
7 Abs. 
2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2 mit Hinwei
sen; Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_825/2018 vom 
6. 
März 2019 E. 8.3 und 9C_501/2018 vom 1
2. 
März 2019 E. 5.1).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid 
vom 
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) zusammengefasst 
auf den Standpunkt, dass entgegen der im 
ersten 
Vorbescheid vertretenen Auffassung nicht von einer Verbesserung des gesund
heit
lichen Zustandes auszugehen sei. 
In dieser Hinsicht
 sei
 daher
 kein Revisions
grund gegeben. Hingegen 
stelle das erstmals im Revisionsverfahren 
gezeigte 
und klar ausgewiesene
 Aggravationsverhalten
 einen Revisionsgrund dar.
 
Dieses gelte ausserdem als Ausschlussgrund für eine Gesundheitsbeeinträchtigung. 
Die Neubeurteilung der Gesamtsituation führe dazu, dass von einer gänzlichen 
Arbeitsfähigkeit für sämtliche körperlich leichten Tätigkeiten auszugehen sei. Der neu ermittelte Invaliditätsgrad betrage 
12
 %
, weshalb kein Anspruch 
mehr auf eine Invalidenrente
 
bestehe
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer bestr
itt in seiner Beschwerdeschrift vom 
7. 
März 2018
 
im Wesentlichen
 
das Vorliegen einer Aggravation. 
Von einer solchen sei weder im 
B.___
-Gutachten
 noch im Urteil des 
Sozialversicherungsgerichts
 vom
 3
0. 
März 2012 die Rede
 gewesen
. Auch der behandelnde Facharzt spreche nicht von einer Aggravation, sondern halte die pathologisc
hen Prozesse für objektivierbar. Die 
Erwerbsfähigkeit sei durch die Beschwerden unverändert wesentlich beeinträch
tigt. 
Da es sich beim vorliegenden Beschwerdebild nicht um einen Anwendungs
fall der neuen Schmerzrechtsprechung handle, sondern um einen organisch begründeten Gesundheitsschaden, sei eine Konsistenzprüfung nicht gerechtfertigt 
(
Urk. 
1 S. 7).
 
Das objektivierbare und multimorbide somatische Beschwerdebild in Wechselwirkung mit der psychischen Beeinträchtigung als blosse Aggravation abzutun, sei im konkreten Fall weder begründet noch nachvollziehbar. Sollten seine Angaben bezüglich der somatischen 
Beschwerden widersprüchlich respek
tive übertrieben aufgefasst worden sein, was bestritten werde, seien diese subjek
tiven Schilderungen höchstens im Rahmen einer Verdeutlichung zu verstehen (
Urk. 
1 S. 10). 
Im Weiteren sei d
er Vo
rwurf der Aggravation
 nur im neuropsy
chologischen 
Teilgutachten erhoben w
orden und habe keinen Eingang in das
 Gesamtgutachten gefunden. 
Explizit sei 
dort 
die Frage nach Verdeutlichung 
und Aggravation verneint worden;
 die festgelegte Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 
sei 
unter Ausschluss von Aggravation zustande gekommen
. Da 
als Rechtsgrundlage für eine Leistungseinstellung weder ein Revisionsgrund aus medizinischer Sicht noch in Form eines Ausschlussgrundes vorliege, trage die Beschwerdegegnerin die Folgen der Beweislosigkeit. Folglich bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige Viertelsrente 
(
Urk. 
1 S. 11)
. 
Eventualiter sei im Falle begründeter Zweifel an der Feststellung des medizinischen Sachverhalts eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen angezeigt (
Urk. 
1 S. 13).
3.
3.1
    
Das 
Sozialversicherungsg
ericht
 
stützte sich 
in seinem Urteil vom 3
0. 
März 2012 (
Verfahren IV.2010.01033, 
Urk. 
7/73)
 
 mit welchem dem Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 
1. 
Oktober 2007 bis 3
1. 
März 2008 eine ganze Rente und für die Zeit 
ab 
1. 
Mai 2009 eine Viertelsrente zugesprochen wurde 
 
in medizinischer Hinsicht
 
auf die
 Beurteilung der 
B.___
-Gutachter vom 2
7. 
Januar 2010, welche 
im Wesentlichen 
folgende
,
 die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Diagnosen
 stellten (
Urk. 
7/53/20 f.):
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Funktions- und Belastungsdefizit des linken Handgelenks (ICD-10 M25.53)
 bei Status nach distaler mehrfragmentärer intraartikulärer Radiusfraktur 10/06,
 nach dorsale
r
 Plattenosteosynthese 10/06 und nach Metallentfernung 09/07
- 
belastungsabhängige 
Gonalgien
 links (ICD-10 M17.9)
 bei medialer Gon
arthrose Grad I-II und Status nach traumatischer Kniedistorsion links 06/03 mit Läsion des medialen 
Meniskushinterhorns
 und partieller Ruptur des vorderen Kreuzbandes
, 
arthroskopischer
 Teilresektion des dorsalen Risses des medialen Meniskus 07/03 und 
arthroskopischer
 partieller medialer Meniskus- und 
Plicaresektion
 10/07
- 
chronisches 
thorakolumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 F54.4)
 bei 
myostatischer
 Insuffizienz mit entsprechenden 
muskuloliga
mentären
 Überlastungsreaktionen, kernspintomographisch 08/08 und 01/09 leichten degenerativen Veränderungen L4-S1, ohne Nachweis einer Diskushernie
.
    
Der Beschwerdeführer habe im Rahmen der damaligen Untersuchungen über Schmerzen im Zervikal- und Lumbalbereich sowie im Bereich des linken Knie- und Handgelenks geklagt. 
Die 
Gutachter
 
gelangten
 
im interdisziplinären Konsens 
zum Schluss, 
dass 
das gesamte Ausmass der geklagten Beschwerden auf der Grundlage der objektiven medizinischen Befunde nicht erklärt werden könne. 
Als Ursache für das verstärkte Schmerzerleben sei 
im Rahmen der psychiatrischen Exploration 
eine anhaltende somatoforme Schm
erzstörung festgestellt worden, welche 
durch die gleichzeitig bestehende leichte depressive Episode verstärkend beeinflusst
 werde
. 
Aus rheumatologischer Sicht s
ei dem
 Beschwerdeführer 
der
 ange
stammte
 Beruf als Gipser nicht mehr 
zumutbar. 
Für leidensangepasste, insbesondere leichte bis gelegentlich mittelschwere und wechselbelastende
 Tätig
keit
en ohne Belastungen für die linke Hand und das linke Handgelenk bestehe jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Aufgrund der psychischen Komorbidität sei diese um 20
 %
 vermindert.
 Die vollständige Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf die angestammte Tätigkeit liege seit dem 1
2. 
Oktober 2006 vor.
 Unter Berück
sichtigung postoperativer Rekonvaleszenz sei der Beschwerdeführer danach bis Dezember 2007 auch für leidensadaptierte Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
Anschliessend habe aus somatischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten bestanden. Die von psychiatrischer 
Seite attestierte 20%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten gelte seit dem Beginn der psychiatrischen Behandlung im Februar 2009 (
Urk. 
7/53/21 f.).
3.2
3.2.1
    
Im Zuge des 
im Jahr 2013 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin beim 
C.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 2
1. 
April 2016 vorgelegt wurde. Diesem sind folgende Diagnosen 
mit Auswirkun
gen
 auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
7/149/60):
- 
Bewegungseinschränkung linkes Handgelenk bei geringer posttrauma
tischer Handgelenksarthrose nach distaler mehrfragmentärer intraartiku
lärer und dorsaler Plattenosteosynthese 10/06 sowie nach Metallentfer
nung 09/07
- 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei 
erosiver
 
Osteochondrose
 L4/L5 und Haltungsinsuffizienz mit Hohlrundrücken, aktuell ohne 
radikuläre
 Reizung
- 
rezidivierende depressive Störung, derzeit leichte depressive Störung 
(ICD-10 F33.0)
.
    
In Bezug auf folgende Diagnosen wurde demgegenüber ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneint (
Urk. 
7/149/60 f.):
- 
Wandsklerose der 
Carotisbifurkation
 rechts
- 
Plaques der 
Arteria
 
femoralis
 
communis
 beidseits (PAVK Stadium I)
- 
Risikofaktoren: Positive Familienanamnese, Nikotinkonsum, Adipositas, anamnestisch Belastungshypertonie, Hypercholesterinämie
- 
cervicales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Reizung
- 
posttraumatische 
Coccygodynie
 (1997)
- 
beginnende mediale Gonarthrose links
- 
Senk-Spreiz-Plattfuss mit 
Faszitis
 
plantaris
 beidseits
- 
interdigitale Mykose der Zehen links 4/5, rechts 2/3, 3/4 und 4/5
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
.
3.2.2
    
Von internistischer Seite 
hielt
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
fest
, dass die Untersuchung 
altersentsprechend normal verlaufen sei und keine Hinweise für eine Herzinsuffizienz oder für eine Lungenerkrankung ergeben habe. Auch im Abdominal- und Neurostatus hätten sich keine patholo
gischen Befunde erheben lassen. Zudem könne von einer uneingeschränkten kardiopulmonalen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. Aus internistischer Sicht lasse sich 
weder für die zuletzt ausgeübte
 
noch für eine dem Alter und dem Habitus angepasste Tätigkeit 
eine Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit begründen (
Urk. 
7/149/63 f.
, vgl. auch 
Urk. 
7/149/24 f.
).
3.2.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Angiologie
, 
gelangte in seiner Teilexpertise 
zur Auffassung, dass 
die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden im Bereich des linken Armes und der linken Schulter 
sowie 
 ausstrahlend vom Rücken 
 im Bereich der Beine weder arteriell noch klinisch venös zu erklären seien. Aus 
angiologischer
 Sicht lasse sich daher keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (
Urk. 
7/149/31, 7/149/64).
3.2.4
    
Im Rahmen der chirurgisch-orthopädischen Untersuchung durch 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hielt diese fest, 
der Beschwerdeführer 
habe 
fast den gesam
ten Körper betreffende Beschwerden angegeben. 
Diese hätten sich grösstenteils nicht nachvollziehen lassen. 
Namentlich sei der klinische Befund der Halswirbel
säule vollkommen regelrecht und ohne Hinweise auf eine zervikale Nervenwur
zelreizung gewesen. 
Ein entsprechendes Korrelat für die Schmerzen in der linken Schulter
, die bereits beim leichten Anheben der Schulter auftreten würden und stärker als vor der Operation seien,
 habe ebenfalls nicht gefunden werden können
.
 Es hätten sich nur geringe Bewegungseinschränkungen des linken Schultergelen
kes gezeigt, die die Arbeitsfähigkeit des Versicherten sicher nicht beeinfluss
en würden
 (Urk. 7/149/38)
. 
Die ständigen Schmerzen im linken Handgelenk mit massiven belastungsabhängigen Schmerzen
 – so könne er nicht einmal eine Flasche Wasser halten -
 seien nicht nachzuvollziehen gewesen. Insbesondere habe sich radiologisch nur eine geringe Verschmälerung des linken Handgelenk
spaltes gezeigt, was auch in Übereinstimmung stehe mit dem spontanen Einsatz beider Hände ohne jegliche Einschränkungen im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung
 beim An- und Entkleiden
.
 Überdies habe der Muskelmantel beider Arme keine wesentliche Umfangsdifferenz 
a
uf
gewiesen
, was eine einseitige vermehrte Schonung eines Armes ausschliesse. 
Aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde ergebe
 sich
 lediglich eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten mit vermehrter einseitiger 
Palmarflexion
 der linken 
adominanten
 Hand. Eine weitere Einschränkung ergebe sich für körperlich schwere Tätigkeiten sowie für Arbeiten mit Zwangshaltungen der Lendenwirbel
säule
, welche 
unter anderem 
eine gering vermehrte Lordose aufweise
 (
Urk. 
7/149/39 f.)
.
3.2.5
    
Dem Teilgutachten von 
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
ihm gegenüber von Schmerzen an den 
Füssen, im Bereich der Leber, am Rück
en, Hals, beiden Schul
tern und a
n beiden Knien berichtet habe. Er könne keine Treppen mehr steigen und nicht mehr lange stehen, gehen oder sitzen. Zudem sei er nervös und habe Durchschlafstörungen wegen der Schmerzen (
Urk. 
7/149/50). 
Im Rahmen der Exploration habe sich jedoch kein schmerzgeplagtes Verhalten gezeigt
;
 Mimik und Gestik hätten theatralisch gewirkt. 
Der Beschwerdeführer habe häufig stereotype, plakative Antworten gegeben. Verschiedene Fragen hätten wiederholt werden müssen, was möglicherweise auf ein Aggravationsverhalten zu
rückzu
führen sei. Auf Nachfrage
 habe der Beschwerdeführer jedoch von Problemen mit den Ohren berichtet (
Urk. 
7/149/53). 
Es hätten sich weder Anhaltspunkte für Bewusstseins- oder Orientierungsstörungen, noch 
Wahn, Zwänge, Sinnes
täuschungen
 oder Ich-Störungen eruieren lassen. 
Das Interview sei durch die Unaufmerksamkeit des Beschwerdeführers etwas erschwert gewesen; eine Leistungsminderung bezüglich Auffassung, Merkfähigkeit oder Gedächtnis habe indes nicht bestanden. 
Eingeschränkt gewesen sei der inhaltlich
e
 Denkumfang mit 
Verhaftetsein
 auf ein Thema und Fixierung auf wenige Zielvorstellungen. Im Weiteren sei die affektive Modulationsfähigkeit eingeschränkt gewesen; für eine Modulation seien äussere Reize benötigt worden. Schmerz, Kummer und Ängst
lichkeit seien ausdrucksstark in Worten, Mimik und Gestik vorgetragen worden. Der Beschwerdeführer habe überwiegend geklagt und habe sich kaum davon lösen können, wodurch die Exploration zeitweise erschwert worden sei (
Urk. 
7/149/54 f.).
    
Diagnostisch liege eine rezidivierende depressive Störung vor, welche derzeit leichtgradig ausgeprägt sei. Eine mittelgradige depressive Störung sei nicht kon
sistent nachweisbar, namentlich da die Schilderung der Symptome unecht und plakativ gewirkt habe. Dagegen spreche zudem, dass sich der Beschwerdeführer nicht mehr in psychiatrischer Behandlung befinde und die Angabe der Dosierung 
des Antidepressivums 
Trazodon
 nicht mit dem Nachweis im Serum überein
stimme. 
Eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sei anzunehmen, da längerfristig andauernde Schmerzen im Vordergrund stünden, die ihren Ausgangspunkt in einem physio
logischen Prozess oder einer körperlichen Störung h
ätten
. 
Insgesamt habe die gutachterliche Konsistenzprüfung allerdings diverse Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben. Unter anderem seien die Klagen 
appellativ
 und theatralisch vorgetragen worden. Ferner hätten Diskrepanzen zwischen der Beschwerdeschilderung und der Verhaltens
beobachtung bestanden. Bei kritischer Würdigung ergebe sich daher das Bild einer Aggravation. 
Der chronischen 
Schmerzstörung sei kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuzumessen. Die derzeit leichte depressive Störung habe eine maximal 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge (
Urk. 
7/149/57 ff.).
3.2.6
    
Dr. 
sc. hum. 
dipl.
 p
sych. 
H.___
 
schloss unter Würdigung der Ergebnisse der von ihr durchgeführten neuropsychologischen Testung auf ein Aggravations
verhalten des Beschwerdeführers. Infolgedessen seien die neuropsychologischen Befunde nicht verwertbar und es könne wegen mangelnder Mitarbeit keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden (
Urk. 
7/149/48 f., 7/149/80).
3.2.7
    
Im interdisziplinären Konsens hielten die 
C.___
-Gutachter fest, dass der Beschwer
deführer seit 2010 in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Gipser vollstän
dig arbeitsunfähig sei. In einer dem Leiden optimal angepassten, körperlich leich
ten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Zwangs
haltungen der Lendenwirbelsäule und ohne einseitigen vermehrten Einsatz der nicht dominanten linken Hand bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
. Dieses Belastungsprofil gelte aufgrund der psychiatrischen Einschätzung seit der aktu
ellen Begutachtung
. Aus der Angabe des Beschwerdeführers, dass er seit Anfang 2015 keinen Psychiater mehr konsultiert habe, könne im Zusammenhang mit den Aktivitäten und Tätigkeiten, zu denen er imstande sei, von einer Besserung der Symptomatik und der funktionellen Leistungsfähigkeit seit seinen Sommerferien im Juli 2015 ausgegangen werden 
(
Urk. 
7/149/67 f.)
 
Mit ergänzender Stellung
nahme vom 3
1. 
Mai 2016 stellte 
Dr. 
G.___
 klar, dass aus psychiatrischer Sicht für jegliche Erwerbstätigkeit seit Januar 2015 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen sei (
Urk. 
7/153).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Viertelsrente des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) zu Recht aufge
hoben hat. Da in erster Linie das polydisziplinäre 
C.___
-Gutachten vom 21. April 2016 als medizinische Grundlage für den angefochtenen Entscheid diente, ist vorab auf dessen Beweiswert einzugehen.
    
Die Expertise b
asiert
 auf umfassenden internistischen, 
angiologischen
, 
chirur
gisch-orthopädischen, psych
i
atrischen sowie neuropsychologischen 
Unter
suchungen 
und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk. 7/149/2 ff.).
 
Der Beschwerdeführer konnte gegenüber den einzelnen Sachverständigen seine aktuellen Beschwerden schildern und wurde von diesen 
eingehend zu diversen Themenbereichen befragt (
Urk. 
7/149/18 ff., 7/149/29, 7/149/31 ff., 7/149/44 f. und 7/149/49 ff.). 
Die geklagten Leiden fanden sodann im Rahmen der Diagnostik Berücksichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizi
ni
s
cher Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und nachvollziehbar erläutert wurden (
Urk. 
7/149/38 ff., 7/149/48 f., 7/149/56 ff. und 7/149/60 ff.). Die Gutachter bezogen ausserdem 
 soweit möglich 
 Stellung zu vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (
Urk. 
7/149/
41, 
7/149/49 und 
7/149/
59 f.). 
Gesamthaft erfüllt das 
C.___
-Gutachten somit die vom Bundesgericht festgelegten formellen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise (vgl. E. 1.6)
.
4.2
4.2.1
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).
 
Derartige Anhaltspunkte sind vorliegend nicht auszumachen
, 
insbesondere nicht mit Blick
 auf den vom Beschwerdeführer zitierten Bericht von 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 2. März 2017 
(
Urk. 
7/170)
. 
Dieser nahm 
zum einen 
keine eigene Untersuchung, sondern bloss eine Aktenbeurteilung vor
 (Urk. 7/170/1)
. 
Zum anderen setzte er sich 
 wenn überhaupt 
 nur sehr oberflächlich mit dem 
C.___
-Gutachten auseinander. Es entsteht gar der Eindruck, 
dass
 ihm 
diese
 Expertise 
nicht zur Verfügung stand, zumal er durchwegs 
auf ein «
B.___
-Gutachten» Bezug nahm und davon ausging, dass die Gutachter in soma
tischer Hinsicht eine vollständige Genesung des Beschwerdeführers postuliert hätten, was nur schon in Anbetracht der von ihnen gestellten Diagnosen (
Urk. 
7/149/60 f.) 
offensichtlich 
nicht zutrifft.
4.2.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 reichte mit der Beschwerde Berichte vom 1
3. 
Januar 2018 betreffend ein MRI der Lendenwirbelsäule (
Urk. 
3/3) und vom 
5. 
Februar 2018 betreffend 
eine
 Lendenwirbelsäulenuntersuchung 
in der 
J.___
 ein (
Urk. 
3/4). 
Abweichend zur Diagnose von 
Dr. 
F.___
 im 
C.___
-Gutachten wurde in der 
J.___
 eine Kompression der Wurzel L5 linksseitig durch die Diskushernie L4/5 erwähnt, im MRI-Bericht wurde eine solche vermutet, während 
Dr. 
F.___
 
«aktuell» 
keine 
radikuläre
 Reizung in der Diagnose festhielt
 (Urk
. 
7/149/37).
 Schon damals war 
im MRI vom 1
8. 
August 2014
, das
 
die Grund
lage der Beurt
eilung durch 
Dr. 
F.___
 war, 
d
er Befund einer Irritation der N
ervenwurzel L5
 erhoben worden, wobei das 
K.___
, welches
 das 
MRI veranlasst
 hatte
,
 im Bericht vom 1
5. 
August 2014 
gleichzeitig 
fest
ge
stellt
 hatt
e, dass klinisch jedoch kein eindeutiges Korrelat bestehe 
(
Urk. 
7/116/5)
. 
Dr. 
F.___
 
verwertete
 dies
e Erkenntnis 
in ihrem Gutachten
. Auch 
sie 
hatte
 in der Unter
suchung keine massgebenden klinischen Befunde fest
gestellt
, berücksichtigte jedoch die vorgeschädigte Lendenwirbelsäule 
durchaus 
bei der qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/149/40). 
Trotz des Befundes im erwähnten neuen MRI berichteten auch die Ärzte der 
J.___
 von keinen wesentlichen
 neuen 
klinischen Befunden,
 die von denjenigen, die 
Dr. 
F.___
 
erhoben
 hatte, abgewichen wären, so
 
stellten auch si
e
 
im Besonderen keine Schonhaltung, keinen paraverteb
r
a
l
en
 Hartspann, keine 
Myoge
losen
 und keine sensorische
n
 Defizite
 
fest 
(
Urk. 
7/149/39, 
Urk. 
3/4).
 Daraus kann geschlos
sen werden, dass die Auswirkungen dieser neuerdings leicht geänderten Diagnose zu keiner anderen orthopädischen Einschränkung führt
e
, als 
derjenigen, 
die durch 
Dr. 
F.___
 festgestellt worden war.
 Das Gleiche gilt für die Tatsache, dass der Beschwerdeführer am 1
8. 
Februar 2018 sodann eine Schwerhörigkeit bei der
IV-Stelle zum Erhalt e
ines Hörgerätes anmeldete (Urk. 3/5).
4.2.3
    
Gesamthaft besteht
 keine 
begründete 
Vera
nlassung, die
 Zuverlässigkeit der somatischen Teilgutachten 
in Frage zu stellen
. 
Nicht gefolgt werden kann
 damit der A
rgumentation
 des Beschwerdeführers, wonach ein organisch begründeter Gesundheitsschaden vorliege (
Urk. 
1 S. 7). 
Dies widerspricht der überzeugenden Beurteilung von 
Dr. 
F.___
, welche zum Schluss gelangte, dass 
die den Körper betreffenden Beschwerde
n
 aus chirurgisch-orthopädischer Sicht grösstenteils nicht nachvollziehbar seien (
Urk. 
7/149/38).
 
Auf ein nur teilweise bestehendes morphologisches Korrelat war im Übrigen bereits seitens der 
B.___
-Gutachter hingewiesen worden (
Urk. 
7/53/19 f.).
5.
5.1
    
Damit ist zu prüfen, ob auf der Grundlage des 
C.___
-Gutachtens 
ein Revisions
grund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorliegt. 
Die Parteien stimmen dahin
gehend überein, dass seit der Begutachtung 
im
 
B.___
 keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes eingetreten ist
 (
Urk. 
1 S. 4, 
Urk. 
2 S. 2
 f.
)
, worin ihnen beizupflichten ist. 
So sind i
n somatischer Hinsi
cht 
zwischenzeitlich einige Diag
nosen hinzugetreten
 (vgl. 
Urk. 
7/149/61
 f.
)
; sie wirken sich jedoch gemäss 
überzeugender 
gutachterlicher Einschätzung nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. 
Ausdrücklich zu 
erwähnen ist dabei die an der linken Schulter am 1
3. 
Februar 2014 in der 
L.___
 operierte 
Rotatorenmanschettenruptur
 (
Subsca
pularis
) (
Urk. 
7/114), die zunächst 
mit einer anfänglichen Schultersteife 
zu einer gewissen verzögerten Heilung tendierte
,
 Infiltrationen benötigte 
und sich dadurch besserte 
(
Urk. 
7/
116/7, 7/122/7)
. Dr. 
F.___
 konnte anlässlich der Begutachtung nur noch eine 
endgradig
 leicht eingeschränkte Beweglichkeit des linken Schultergelenks feststellen
, die Ober- wie Unterarmmuskulatur war seitengleich entwickelt und ohne wesentliche Seitendifferenz (
Urk. 
7/149/34). Sie konstatierte noch
 eine leichte 
Tendinopathie
 der 
Supraspinatussehne
 am Ansatz bei sonst regelrechtem Befund nach der Operation, erachtete aber aufgrund der nur leicht
gradigen Bewegungseinschränkung die Arbeitsfähigkeit als dadurch nicht beein
trächtigt, was einleuchtet
 (
Urk. 
7/149/39).
 
Einschränkungen in Bezug auf das Belastungsprofil haben nach wie vor im Wesentlichen die limitierte Beweglichkeit des linken Handgelenks sowie das 
lumbovertebrale
 Schmerzsyndrom 
zur Folge 
(vgl. Urk. 7/149/60 f.). 
Unverändert wird in diesem Kontext die Ausübung einer leidensangepassten, insbesondere körperlich leichten bis mittelschweren und wechselbelastenden Tätigkeit 
in einem 100%-Pensum 
für zumutbar erachtet
. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit besteht weiterhin für die angestammte Tätigkeit als Gipser
 (Urk. 
7/149/40
 f.
).
    
In psychiatrischer Hinsicht liegt 
im Vergleich zur Beurteilung durch das 
B.___
 
 unter Vorbehalt de
r nachfolgenden Ausführungen bezüglich 
Aggrava
tion
 
 
lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vor, was im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich ist (vgl. E. 1.4 vorstehend). 
Dies widerspiegelt sich nicht nur in den 
erhobenen 
objektiven Befunden, sondern auch in der konkreten Diagnostik 
(vgl. E. 3.1 und 3.2.5 vorstehend).
 Gerade bei der leicht voneinander abweichenden Diagnostik ist auf den Vermerk in der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10 Kapitel V (F) Klinisc
h-diagnostische Leitlinien, 9.A
, S. 233)
, hinzuweisen, 
wonach zwischen der 
Diagnose der 
anhaltenden Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), wie sie im 
B.___
-Gutachten verwendet wurde, und der Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Formen, wie sie als F45.41 in ICD-10-GM und vorliegend durch 
Dr. 
G.___
 im 
C.___
-Gutachten 
gestellt
 wurde, 
inhaltlich 
kaum ein Unterschied besteht
.
 Und noch immer 
ist
 eine leichte depressive Störung
 vorhanden
, nun rezidivierend (ICD-10 F33.0; zuvor: ICD-10 F32.0).
    
Auch die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit 
einzig 
aus psychischen Gründen blieb durch eine solche von 30
 %
 gegenüber der vormaligen von 20
 %
 
im Wesentlichen 
die Gleiche
.
5.2
5.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich jedoch auf den Standpunkt, ein Revisions
grund sei 
aufgrund des
 
von
 
den 
C.___
-Gutachter
n
 festgestellten 
aggravatorischen
 Verhaltens ausgewiesen
 (
Urk. 
2 S. 2 ff.).
 
Der Beschwerdeführer erhebt 
verschie
dene
 Einwände gegen diese Betrachtungsweise, auf welche nachfolgend im Einzelnen einzugehen ist.
5.2.2
    
Der
 Beschwerdeführer rügt
 zunächst
 in formeller Hinsicht
, 
die Beschwerdegegne
rin 
habe sich in der angefochtenen Verfügung nicht mit seinen im Vorbescheid
verfahren 
gegen die Aggravation vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt, wodurch sie unter anderem ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen sei (
Urk. 
1 S. 9 
Ziff. 
21). 
Die Beschwerdegegnerin hat jedoch 
hinreichend
 veran
schaulicht
, aus welchen Gründen sie von einer Aggravation ausgeht
,
 und 
sie 
durfte sich auf diesen für den Entscheid massgebenden Gesichtspunkt beschrän
ken. Dem Beschwerdeführer war es 
zudem
 
möglich, sein Anliegen vor dem Sozialversicherungsgericht, welches sowohl den Sachverhalt als auch die Rechts
lage frei überprüft (vgl. 
§ 
18a 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht [
GSVGer
]
), 
sachgerecht 
darzulegen.
 
Für eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung verbunden mit der Rückweisung zur 
näheren Begründung des Entscheids besteht daher keine Veranlassung, was im Übrigen seitens des Beschwerdeführers auch nicht beantragt wird.
5.2.3
    
Im Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht auf eine Aggravation geschlossen
, da die Grenzen eines bloss verdeut
lichenden Verhaltens nicht überschritten worden seien (
Urk. 
1 S. 7 ff.).
    
Aus neuropsychologischer Sicht hielt 
Dr. 
H.___
 unter anderem fest, dass 
der Beschwerdeführer bei einem Teil der Symptomvalidierungstests (Reaktionszeit
messung) höchst wahrscheinlich 
aggravierte
 Reaktionen gezeigt habe. Des Weiteren habe er
 die ihm gestellten Fragen extrem vage beantwortet und seine Klagen 
appellativ
 und 
theatralisch vorgetragen, was bei ihr ein Gefühl des Unechten hervorgerufen habe.
 Längere Zeit sei es zu keinen schmerzbedingten Positionswechseln gekommen, dann aber zu demonstrativen Haltungsänderun
gen. 
Es seien Inkonsistenzen zwischen dem behaupteten Leidensausmass und der fehlenden Erkennbarkeit von Leidensdruck aufgefallen
.
 
Insgesamt habe der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung deutliche Anzeichen von 
aggra
vierendem
 Verhalten 
gezeigt, weshalb die neuropsychologischen Befunde nicht verwertbar seien 
(
Urk. 
7/149/46
 ff.
, 7/149/77 ff.
).
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
G.___
 
gelangte ebenfalls zur Auffassung, dass sich bei kritischer Würdigung der Befunde das Bild einer Aggravation ergebe. In diesem Zusammenhang führte er zahlreiche Verfälschungstendenzen auf, 
welche im Rahmen der Untersuchung aufgefallen waren. 
Beispielsweise stufte er die Symptombeschreibung als undifferenziert und plakativ ein, erkannte Diskrepanzen zwischen der Beschwerdeschilderung (starke Schmerzen) und der Verhaltensbeobachtung (keine Positionswechsel) und 
qualifizierte
 das Vorbrin
gen der Klagen als 
appellativ
 und theatralisch (
Urk. 
7/149/58 f.).
    
Vor diesem Hintergrund ist entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Aggravation 
 und nicht bloss eine Verdeutlichungstendenz 
 
ausgewiesen. 
Dafür sprechen nicht nur die von neuropsychologischer und psychiatrischer Seite zahlreich genannten Anhalts
punkte, welche rechtsprechungsgemäss
 geradezu
 typisch sind für eine Aggrava
tion (vgl. E. 1.5 vorstehend). 
Auch der Umstand, dass im Rahmen der 
orthopä
dischen Untersuchung
 
 etwa mit Blick auf das problemlose An- und Entkleiden sowie spontane Aktivitäten 
 Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen feststellbar waren (vgl. 
Urk. 
7/149/23, 7/149/27), 
lässt 
diese Beurteilung
 
nachvollziehbar
 erscheinen
, selbst wenn in somatischer Hinsicht 
 und nicht 
im Gesamtgutachten, 
wie vom Beschwerdefüh
rer vorgebracht (
Urk. 
1 S. 11) 
 
im Ergebnis eine A
ggravation verneint wurde (Urk. 
7/149/26). 
Soweit 
er 
im Übrigen der Meinung ist, dass lediglich im neuropsychologischen Teilgutachten der Vorwurf eines 
aggravatorischen
 Verhal
tens erhoben worden sei (
Urk. 
1 S. 11), 
erweist sich dies nicht als stichhaltig. Die 
von 
Dr. 
G.___
 im
 psychiatrischen Teilgutachten aufgeführten Verfälschungs
tendenzen stimmen zwar 
zum Teil mit den Feststellungen von 
Dr. 
H.___
 überein (vgl. 
Urk. 
7/149/48, 7/149/58)
. Von psychiatrischer Seite ist es jedoch einerseits geboten, die Ergebnisse einer neuropsychologischen Untersuchung in die eigene 
fachärztliche 
Beurteilung miteinfliessen zu lassen. Andererseits 
ist klar ersicht
lich, dass 
Dr. 
G.___
 im Rahmen seiner Exploration 
selbständig mehrere Anzeichen für eine Aggravation eruieren konnte, wie unter anderem das fehlende schmerzgeplagte Verhalten, die theatralische Gestik und Mimik sowie die häufig stereotypen und plakativen Antworten auf gestellte Fragen (
Urk. 
7/149/53, 7/149/57).
5.2.4
    
Die 
erstmals im Rahmen der 
C.___
-Begutachtung
 festgestellte Aggravation 
bildet 
einen Revisionsgrund gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, weshalb der Rentenanspruch umfassend neu und ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen ist
.
 
Es geht vorliegend allerdings fehl, den Anspruch auf Versicherungsleistungen angesichts der Aggravation 
ohne Weiteres
 zu verneinen (vgl. 
Urk. 
2 S. 4). 
Mit dem Beschwer
deführer (vgl. 
Urk. 
1 S. 11) ist vielmehr davon auszugehen
, dass die von psychiatrischer Seite attestierte 
und im interdisziplinären Konsens übernommene generelle 
Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 bereits
 
um die Aggravation bereinigt wurde
.
 Denn 
Dr. 
G.___
 erwähnte in seinem Gutachten, dass der Beschwerde
führer 
zwar 
gewisse
 Kriterien einer leichten depressiven Störung nach ICD-10 erfülle
,
 und führte diese auf: D
ie allgemeinen Kriterien einer depressiven Episode, Interessen- und Freudverlust an Aktivitäten,
 die normalerweise angenehm war
e
n
, verminderter Antrieb
, Verlust des Selbstvertrauens/Selbstwertgefühls, Klagen über vermindertes Denkvermögen, Schlafstörungen (vgl. die erwähnte Klassifika
tion ICD-10 S. 
178 und S. 169 ff.)
. Daneben ha
be der Versicherte
 
aber 
auch alle anderen Kriterien und fast alle Symptome bejaht,
 die nachgefragt worden seien,
 wobei die Schilderung 
aber unecht und plakativ erschienen sei (
Urk. 
7/149/57
). Diese weiteren Symptome nahm der Gutachter in der Folge nicht auf, liess sie mithin bei der Diagnose und der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von 30
 %
 Einschränkung ausser Acht.
6
.
6
.1
    
Für den Rechtsanwender ist 
eine 
medizinische Einschätzung der Arbeitsunfähig
keit 
aus psychischen Gründen 
nicht ohne Weiteres verbindlich. Es
 kann davon abgewichen werden, ohne dass ein Gutachten seinen Beweiswert verliert (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3 mit Hinweis).
 G
rundsätzlich 
soll 
für sämtliche psychischen Leiden — namentlich auch für depressive Störungen — 
ein 
indikatorengeleitete
s
 Beweisverfahren
 gemäss BGE 
141 V 281 
Anwendung
 
finden 
(vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3 und 143 V 418 E. 7.1)
, das Aufschluss 
über 
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen geben soll (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1).
 
Dabei
 
ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärzt
lichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der 
massgeblichen Indika
toren erlauben oder nicht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
6
.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
    
Die Standardindikatoren erlauben 
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressour
cen) andererseits 
 das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.3). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; 141 V 547 E. 2).
6
.3
6
.3.1
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» ist festzuhalten, dass 
die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter depressiver Episode (ICD-10 F33.0) einen
 
direkten 
Bezug zum Schweregrad aufweist, was auf die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
-GM 
F45.41
 bzw. ICD-10 F45.4
) nicht zutrifft.
 
Aus gutachterlicher Sicht 
haben diese psychischen Erkrankungen überwiegend keine oder 
nur 
leichtgradige Ein
schränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit zur Folge, Letzteres 
– 
ermit
telt mittels des Mini-ICF-APP Ratings für psychische Störungen - 
unter anderem in den Bereichen Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, 
Kontaktfähigkeit zu Dritten 
sowie in Bezug auf die Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten (
Urk. 
7/149/55 f.).
    
Entscheidend und zusätzlich zu prüfen ist rechtsprechungsgemäss allerdings, ob nach den übrigen Standardindikatoren auf einen funktionellen Schweregrad der psychischen Störung zu schliessen ist, der sich nach dessen konkreten Auswir
kungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen dadurch beein
trächtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3).
6
.3.2
    
Mit Blick auf den Gesichtspunkt der «Therapieresistenz» ist zu berücksichtigen, dass 
aus psychiatrischer Sicht nicht alle Behandlungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind. Empfehlenswert 
ist aus fachärztlicher Sicht
 eine Wiederaufnahme der psychiatrischen Behandlung mit regelmässigen Serumspiegelkontrollen in Bezug auf die eingenommenen Medikamente. Eine schmerzspezifische Psychotherapie k
ann
 im Rahmen einer multimodalen Schmerztherapie zu einer subjektiven Beschwerdelinderung führen, jedoch ohne Einfluss
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7/149/59, 7/149/68).
    
Zum Eingliederungserfolg respektive zur Eingliederungsresistenz ist festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer
 im Januar / Februar 2005 seinen letzten Arbeitstag als Gipser hatte (Urk. 7/10/2, 7/149/19) und seither
 
 abgesehen von Arbeitseinsätzen als Hauswart
, welche durch das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum organi
siert wurden
 (
Urk. 
7/149/50) 
 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist. Er hat 
über die Jahre 
auch keine Anstrengungen unternommen, um sich in einer leidensadaptierten Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt einzugliedern (
vgl. 
Urk. 7/105/3, 7/
149/19 und
 7/149/
50)
, obschon ihm nur eine Viertel
s
rente ausgerichtet 
wurde
, so dass daneben noch ein erhebliches verwertbares Potential bestanden hätte
.
 
Von
 medizinisch-theoretischer S
eite ist mit Blick auf das 
B.___
-Gutachten davon auszugehen, dass ihm spätestens seit 
Januar 2008
 zugemutet werden konnte, die 
notwendige Willensanstrengung aufzubringen, um einer angepassten Tätigkeit nachzugehen (
Urk. 
7/53/23). Dr. 
G.___
 vom 
C.___
 erachtete eine berufliche Wiedereingliederung ebenfalls als jederzeit möglich (
Urk. 
7/149/59).
6
.3.3
    
In Bezug auf den Indikator «Komorbiditäten» ist 
davon auszugehen
, dass 
zwischen der
 depressive
n
 Störung 
und der
 chronische
n
 Schmerzstörung 
eine ungünstige
 Wechselwirkung 
besteht 
(vgl. 
Urk. 
7/53/22).
 
Auf eine erhebliche
 Komorbidität ist jedoch 
nicht zu erkennen
, da 
der Schmerzstörung aus fachärzt
licher Sicht kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt wurde
.
    
Des Weiteren
 liegt nahe, dass sich die von den Gutachtern diagnostizierten körperlichen Begleiterkrankungen negativ auf die Stimmungslage auswirken, 
und 
sie 
damit eine
n
 Hinderung
sgrund
 für eine gute Bewältigung 
darstellen
.
6
.3.4
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es zu beachten, dass von medizinischer Seite weder eine Persönlichkeitsstörung noch akzentuierte Persön
lichkeitszüge festgestellt werden konnten. 
Die Intelligenz des Beschwerdeführers wurde als durchschnittlich eingeschätzt (
Urk. 
7/149/53). 
Insgesamt 
fehl
t es an
 Anhaltspunkte
n, welche
 für eine 
ressourcenhemmende 
Persönlichkeitsstruktur
 sprechen
.
6
.3.5
    
Zum sozialen Lebenskontext ist aktenkundig, dass 
der Beschwerdeführer mit seiner Ehefrau und den drei gemeinsamen Töchtern zusammenlebt. Das Verhält
nis zu seinen Töchtern sei sehr gut; mit seiner Frau komme er ebenfalls gut aus (
Urk. 
7/149/23). Im Weiteren steht der Beschwerdeführer mit seiner Mutter und seinen Geschwistern, welche in Apulien leben, in Kontakt. Er besucht sie ein bis zwei Mal pro Jahr, wobei er 
die Reise
n
 
in erster Linie 
mit dem
 Flugzeug zurück
legt
 (Urk. 7/149/50). 
Im Übrigen trifft er manchmal andere Menschen, wenn er spazieren geht (
Urk. 
7/149/51). Insgesamt verfügt der Beschwerdeführer über ein intaktes Beziehungsnetz innerhalb der Familie. Ausserhäusliche Kontakte scheint er 
demgegenüber 
kaum zu pflegen
. Unter Berücksichtigung der von 
Dr. 
G.___
 festgestellten eingeschränkten Kontaktfähigkeit zu Drittpersonen (vgl. Urk. 7/149/55 f.) kann von einem gewissen krankheitsbedingten sozialen Rück
zug ausgegangen werden. Die Gefahr einer sozialen Isolation besteht allerdings nicht.
6
.3.6
    
Im Kontext 
der beweisrechtlich entscheidenden Kategorie «Konsistenz» 
ist einer
seits erneut auf die von den 
C.___
-Gutachtern zahlreich festgestellten Inkonsistenzen hinzuweisen (vgl. E. 5.2 vorstehend). 
Andererseits fällt ins Gewicht, dass keine erheblichen krankheitsbedingten Einschränkungen in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen vorliegen. 
So geht 
d
er 
Beschwerdeführer 
zwar seinen früheren Freizeitaktivitäten wie Schwimmen und Fahrradfahren nicht mehr nach, beschäftigt sich stattdessen jedoch 
mit Fernsehen, 
Spaziergängen
 und Kaffeetrinken
. 
Manchmal geht er mit seiner Ehefrau in den Ausgang. 
In Bezug auf die Haushaltsführung unterstützt er 
sie
 beim Kochen und Geschirrspülen. Gelegentliche Einkäufe werden gemeinsam erledigt, 
wobei auf den eigenen Personenwagen zurückgegriffen wird. 
Der Beschwerdeführer sieht sich in der Lage, das Fahrzeug aufgrund der Rückenschmerzen maximal ein bis zwei Stun
den zu lenken. Probleme mit der Benützung von öffentlichen Verkehrsmitteln sind nicht vorhanden
 (
Urk. 
7/149/19 f., 7/149/45 und 7/149/50)
. 
Insgesamt ist 
ein 
im Wesentlichen 
strukturierter Tagesablauf 
gegeben
.
    
Ein Leidensdruck ist aus mehreren Gründen nicht ausgewiesen. Zum einen 
war ein solcher weder für 
Dr. 
H.___
 noch für 
Dr. 
G.___
 im Rahmen ihrer Unter
suchungen spürbar (
Urk. 
7/149/46, 7/149/58). 
Zum anderen befindet sich der Beschwerdeführer seit 2015 nicht mehr in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und 
zeigt in Bezug auf das
 ihm verordnete Antidepressivum (
Trazo
don
) 
unter Würdigung 
der Ergebnisse der Blutanalyse eine klar mangelhafte Compliance (
Urk. 
7/149/
28, 7/149/57).
6
.3.7
    
Zusammenfassend 
ergibt sich aus der Prüfung der Standardindikatoren und deren Gesamtwürdigung, dass 
insbesondere weder eine Therapie- oder Eingliederungs
resistenz noch eine ressourcenhemmende Persönlichkeitsstruktur vorliegt. Im sozialen Lebenskontext ist zwar ein gewisser Rückzug erkennbar; der Beschwer
deführer pflegt jedoch einen guten 
Bezug 
zu seiner Ehefrau und den drei Töchtern. Darüber hinaus steht er mit weiteren Familienmitgliedern in Italien in Kontakt.
 
Dies alles sind aufbauende Ressourcen. 
Für die Beurteilung ausschlag
gebend ist schliesslich, dass weder eine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivi
tätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen noch ein erheblicher Leidensdruck erkennbar ist. Gesamthaft ist ein 
rech
tsgenüglicher
 Bezug zwischen den
 diagnostizierten 
psychischen Störungen
 und deren funktionellen Auswirkun
gen im Sinne einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, wobei der materiell beweisbelastete Beschwer
deführer die Folgen 
zu tragen hat (vgl. E. 
6.2 vorstehend). Mit anderen Worten liegt keine schwere psychische Störung mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen vor, weshalb in Nachachtung der bundesgerichtlichen Recht
sprechung nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden gesprochen werden kann (BGE 143 V 418 E. 5.2.2, Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2
018 vom 3
0. 
August 2018 E. 4.1
).
7
.
    
Auf der Basis des soeben Gesagten
 ging die Beschwerdegegnerin 
im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrades 
somit 
im Ergebnis zu Recht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für leidensadaptierte Tätigkeiten aus. 
Dabei legte sie sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen 
anhand der
 Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik fest
 (LSE 2014)
. Der Einkommensvergleich führte unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick
lung und der betriebsüblichen Arbeitszeit zu einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von gerundet 12
 %
 ([
Fr. 
76'857.
70
 
.
/. Fr. 67'454.70] * 100 / 
Fr. 
76'857.70; 
Urk. 
7/173/4).
    
Es bestehen keine Anhaltspunkte für eine Fehlerhaftigkeit der vorgenommenen Berechnung, was denn auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wird. 
Der Vollständi
gkeit halber bleibt 
anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auch das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die LSE festgelegt hat, da der Beschwerdeführer seiner angestammten Tätigkeit als Gipser zuletzt im Jahr 2005 nachging und 
sich daher eine
 Aufrechnung des damals erzielten Verdienstes 
nicht rechtfertigt
. 
Ob 
sie
 bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 zu Recht auf die 
Tabelle TA1_b abgestellt hat, kann dahingestellt bleiben
, da dies i
m Vergleich zur in der Regel an
wendbaren
 Tabelle (TA1_tirage_skill_level
, Monatlicher Brutto
lohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor
) 
ein höheres Einkommen zur Folge hat, was sich wiederum zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirkt. 
Off
en
bleiben kann schliesslich, ob analog zum Urteil vom 3
0. 
März 2012 (Urk. 7/73) ein leidensbedingter 
Abzug vom Invalideneinkommen zu gewähren ist, da selbst ein maximaler Abzug in Höhe von 25
 %
 (vgl. BGE 126 V 75 E. 5b/cc) keinen Invaliditätsgrad von min
destens 40
 %
 zur Folge hätte.
8
.
8
.1
    
Abschliessend bleibt auf den Einwand einzugehen, wonach die Beschwerdegeg
nerin die Rente aufgrund des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers 
und des fehlenden Selbsteingliederungspotentials zu Unrecht aufgehoben habe 
(Urk. 1 S. 12).
8
.2
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie
derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) 
ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der 
diesfalls
 grund
sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein
gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist 
oder
 wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfah
rungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leis
tungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1).
8
.3
    
Im Zeitpunkt der Renteneinstellung war der 1962 geborene Beschwerdeführer bereits über 55 Jahre alt. Die revisionsweise Aufhe
bung der Rente ist damit gemäss zitierter bundesgerichtlicher Praxis grundsätz
lich nur zulässig, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederu
ngsmass
nahmen durchgeführt hat.
    
Die Beschwerdegegnerin führte zu Beginn des Rentenrevisionsverfahrens ein Standortgespräch mit dem Beschwerdeführer durch (vgl. 
Urk. 
7/105). 
Die in der Folge angestrebte Eingliederungsberatung konnte aus gesundheitlichen Gründen nicht 
stattfinden
, da sich der Beschwerdeführer am 1
3. 
Februar 2014 eine
r
 Operation an der linken Schulter unterzog (vgl. 
Urk. 
7/108/2, 
7/114). 
Die Beschwerdegegnerin 
orientierte ihn
 am 1
9. 
Februar 2014 schriftlich 
darüber
, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien (
Urk. 
7/109).
 
Trotz entspre
chendem Hinweis in der Mitteilung, dass bei veränderten Verhältnissen ein neues Gesuch eingereicht werden könne, ersuchte der Beschwerdeführer im weiteren Verlauf nicht um Gewährung von Eingliederungsmassnahmen. 
In dieser Hinsicht war er auch in der Vergangenheit nicht bei der Beschwerdegegnerin vorstellig geworden. Obwohl ihm zudem 
mit Blick auf die Einschätzung der 
B.___
-Gutachter
 
sowie das Urteil des Sozialversicherungsgerichts 
bewusst gewesen sein musste, 
dass 
für leidensadaptierte Tätigkeiten 
aus medizinisch-theoretischer Sicht 
seit 
Januar 2008
 
eine 
verwertbare Restarbeitsfähigkeit von 100
 %
 
 respektive von 80 
% seit Februar 2009 
 vorliegt (
Urk. 
7/53/22
 f.
, 7/73/
10)
, unternahm 
er 
über Jahre hinweg keine 
ernsthaften 
Anstrengungen, 
eine dem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit aufzunehmen
 (vgl. 
E. 6.3.2 vorstehend)
. 
Die langjährige Abstinenz vom Arbeitsmarkt ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht invaliditätsbedingt, weshalb das fortgeschrittene Alter des Beschwerdefüh
rers der revisionsweisen Rentenaufhebung nicht entgegensteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2014 vom 1
9. 
Juni 2015 E. 4).
9
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die Rente des Beschwerdeführers zu Recht revisionsweise auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 lit. a 
der Verordnung über 
die Invali
denversicherung, IVV
), da kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad mehr vorliegt. Entgegen dem Eventualantrag des Beschwerdeführers besteht in Anbe
tracht der beweiskräftigen Aktenlage auch kein Anlass für weitere medizinische Abklärungen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) ist somit nicht zu beanstanden, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
10
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic
. 
iur
. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch