zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00177 · 2021-01-07 · de
Femurtrümmerfraktur; Abschluss Grund- und Rückfall mit unveränderte AF in sitzender Tätigkeit; Einkommensvergleich (IVE: Kompetenzniveau 2 nicht mit Einschränkungen bei körperlichen Arbeiten begründbar) für Rente; Rückweisung zur Abklärung einer allfällig höheren IGE als verfügt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00177
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
7. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
Herenda
 Rechtsanwälte
Alfred-Escher-Strasse 10, 8002 Zürich
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern
Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Fürsprecherin Barbara 
Künzi
-Egli
Advokaturbüro
Thunstrasse
 84, Postfach 31, 3074 Muri b. Bern
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, war als Pizzakurier über seine Arbeitgeberin bei der 
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
 (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Folgen von Unfall obligatorisch versichert (
Urk. 
15/73), als er am 1
4. 
Januar 2014 mit seinem Moped mit 50 km/h gegen die Fahrertür eines den Parkplatz verlassenden Personenwagens fuhr (
Urk. 
15/25 und 15/46).
    
Im Kantonsspital 
Y.___
 wurde ein Polytrauma mit Schipper-Fraktur des Dornfortsatzes des Halswirbelkörpers (HWK) 7, stumpfem 
Thoraxtrauma
 mit Serienfrakturen der Rippen 5 bis 7 links, 
drittgradig
 offener
,
 mehrfragmentärer, intraartikulärer
,
 distaler 
Femurtrümmerfraktur
 links und traumatisch eröffneter Bursa 
praepatellaris
 links diagnostiziert (
Urk. 
15/49). Die 
Fermurfraktur
 wurde am Unfalltag provisorisch mit externem Fixateur versorgt (
Urk. 
15/40 f.). Es folg
ten am 2
1. 
Januar 2014 eine Plattenosteosynthese (
Urk. 
15/43 f.) und am 4. März 2014 eine 
Spongiosaplastik
 vom Beckenkamm links (
Urk. 
15/65 f.). Im Anschluss fand jeweils eine stationäre
,
 
muskuloskelettale
 Rehabilitation in der 
K
linik 
Z.___
 statt (
Urk. 
15/100 und 15/92). Bei zögerlicher knöcherner 
Durchbauung
 
der 
Femurfraktur
 
mit weiterhin grosser Defektzone unterzog sich der Versicherte am 25. September 2014 einer operativen Revision mit freier 
Fibu
lainterposition
 und zusätzlicher 
Spongiosaplastik
 vom Beckenkamm rechts (
Urk. 
15/140). Am 5. Oktober 2014 bedurfte es einer Wundrevision (
Urk. 
15/144 f.). Bei weiterhin 
nur 
langsamer Konsolidation und verzögerter Entwöhnung von den Gehstöcken (
Urk. 
15/210 und 15/258) wurde vom 1
3. 
Mai bis 10. Juni 2015 eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 durchgeführt (
Urk. 
15/214). Am 
5. 
Juli 201
5 erlitt der Versicherte einen 
Herzi
nfarkt bei koro
narer Dreigefäss
erkrankung (
Urk. 
15/254). 
1.2
    
Die Mobiliar
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggelder und Hei
lkos
t
en, vgl. etwa Urk. 15/366). Im Rahmen der Abklärungen beteiligte sie sich an einer von der 
Sozialversicherungsanstal
t des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 im Februar 2016 bei der 
B.___
 in Auftrag gegebenen internistischen, kardiologischen und orthopädisch-chirurgischen Begutachtung 
(
Urk. 
15/277
 und 
15/271-273). 
Im Gutachten vom 
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
15/311-359) wurde dem Versicherten a
us orthopädischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit ab Austritt aus der Rehaklinik 
A.___
 attestiert (vgl. 
Urk. 
15/314 f. und 15/324 f.). Infolgedessen teilte ihm 
die Mobiliar
 am 18. August 2016 mit, die Taggelder und Heilkosten per 31. Juli 2016 einzustellen
; ein
 Anspruch auf eine 
Rente bestehe
 nicht
, derjenige auf eine Integritätsentschädi
gung werde noch geprüft (Urk. 15/367 f.).
 Derweilen sprach die Invalidenversi
cherung dem Versicherten mit Verfügung vom 2
3. 
November 2016 eine befristete 
ganze Invalidenrente vom 
1. 
Januar 2015 bis 3
1. 
Januar 2016 zu (
Urk. 
15/393-
397).
    
Auf Intervention seiner Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin 
Herenda
, schlug die Mobiliar dem Versicherten vor, sich von 
Prof
. med. 
C.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersuchen und gegebenenfalls operieren zu lassen (
Urk. 
15/369). Der Versicherte stimmte einer Behandlung bei 
Prof
. 
C.___
 zu (
Urk. 
15/370) und 
die Mobiliar
 richtete weitere Leistungen aus (
Urk. 
15/406 und 15/408). 
Prof
. 
C.___
 empfahl in seiner Zweit
meinung vom 1
7. 
 November 2016 eine chirurgische Revision mit Mobilisierung des Knies, Lösung des 
Quadrizeps
 sowie Entfernung des 
Osteosynthesematerials
, bei anhaltenden Schmerzen die Implantation einer Knietotalprothese (
Urk. 
15/398-400). 
Die 
Mobiliar
 fragte den Versicherten 
mehrmals
 an, ob er die
sen Eingriff durchführen lassen wolle 
(
Urk. 
15/4
01, 15/402, 15/407 f., 15/413), und sistierte Ende Februar 2017 
ihre Leistungen (
Urk. 
15/416 und 15/
423 und 
425). 
Am 1
5. 
März 2017
 liess 
ihr 
der Versicherte mitteilen, er wolle sich nicht von 
Prof
. 
C.___
 operieren lassen. Für eine Entfernung des 
Osteosynthesemateri
als
, eventuell verbunden mit einer 
Arthrolyse
 und 
proximalisierenden
 
Tubero
sitasosteotomie
, sei es gemäss 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt am 
Y.___
 und Facharzt 
für Chirurgie sowie Allgemeinchirurgie und Traumatologie (vgl. 
Urk. 
15/417-
419), zu früh. Er sei weiterhin voll arbeitsunfähig (
Urk. 
15/420 f.). Mit Verfügung vom 2
5. 
April 2017 stellte die Mobiliar ihre Leistungen rückwirkend per 3
1. 
Juli 2016 ein, verneinte einen Rentenanspruch des Versicherten und sprach ihm eine 
Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 40
 %
 zu (
Urk. 
15/436-
438).
1.3
    
Dagegen liess der Versicherte Einsprache erheben (
Urk. 
15/449-453 und 15/46
4 f.). Dabei wies er erstmals auf unfallbedingte psychische Beschwerden (
Urk. 
15/452) und 
weiter 
auf die nun
 
geplante Mobilisation des 
Quadrizeps
 mit abermaliger Anlagerung von Spongiosa (Urk. 15/465) hin. Während die Mobiliar beratend 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, beizog, der sich in seiner Aktenbeurteilung vom 10. Oktober 2017 (
Urk. 
15/468-483) mit den ver
schiedenen Behandlungsstrategien auseinandersetzte (
Urk. 
15/469), wurde der Versicherte am 2
6. 
September 2017 erneut im 
Y.___
 operiert (
Arthrolyse
, 
proxi
malisierende
 
Tuberositasosteotomie
, 
Knochendébridement
/Dekortikation 
des
 Femur
s
, Anlagerung von Knochenspongiosa und 
Putty
, partielle 
Osteosynthese
materialentfernung
, Urk. 15/586-588). 
Die Mobiliar
 anerkannte einen Rückfall 
ab dem
 Operationsdatum (
Urk. 
15/519).
    
Anfang 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Herzinfarkt. Es folgten eine Bypass-Operation (
Urk. 
15/530 f.) und eine kardiovaskuläre Rehabilitation bis zum 
9. 
März 2018 (
Urk. 
15/536). Mit Schreiben vom 2
8. 
März 2018 (
Urk. 
15/539) und 1
9. 
April 2018 (
Urk. 
15/544) teilte die Mobiliar dem Versicherten mit, die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit 
sei 
per 3
1. 
März 2018 abgeschlossen
; sie 
werde die Leistungen per 
diesem Datum
 einstellen. 
Zudem
 ersuchte sie 
Dr. 
E.___
 um eine Verlaufsbeurteilung, der am 1
5. 
November 2018 eine 
erneute 
volle Arbeits
fähigkeit in 
l
eid
ens
angepassten Tätigkeit
en spätestens
 ab Ende März 2018 bestä
tigte (
Urk. 
15/564-569, insbesondere S. 565). Nach Wahrung des rechtlichen Gehörs des Versic
herten (
Urk. 
15/582-589) liess die Mobiliar
 
ferner
 die Unfall
kausalität der Beschwerden der Halswirbelsäule 
(HWS) 
durch
 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappar
a
tes
,
 abklären (
Urk. 
7/598 f.). Mit Entscheid vom 1
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
2) wies die Mobiliar 
schliesslich 
die Einsprache des Versic
herten ab und 
änderte die Verfü
gung vom 2
5. 
April 2017 dahingehend ab, dass sie dem Versicherten anstelle der Integritätsentschädigung von Fr. 50'400.-- eine solche von 
Fr. 
12'600.--
, auf
grund einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zusprach (Dispositivziffer
n 1 und
 2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsan
wältin 
Herenda
 (
Urk. 
4), am 1
5. 
Juli 2019 Beschwerde erheben (
Urk. 
1). Darin beantragte er, der Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze, eventua
liter eine Teilinvalidenrente sowie eine Integritätsentschädi
gung von mindestens 
Fr. 
50'400-- 
zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur erneuten medizinischen Abklärung an 
die Mobiliar
 zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädi
gungsfolgen z
ulasten derselben. Gleichzeitig
 stellte er ein Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2), welches er später auf Auf
forderung des Gerichts (
Urk. 
5) substantiierte (
Urk. 
9 und 17) und belegte (Urk. 10/1-5, 11 und 18). 
Die Mobiliar
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 25. September 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
14). Mit Verfügung vom 2
8. 
Oktober 2019 bestellte das Gericht dem 
Beschwerdeführer
 eine unent
geltliche Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin 
Herenda
 und ord
nete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
19). In der Replik vom 12
. 
Februar 2020 (
Urk. 
23) und der Duplik vom 2
6. 
Februar 2020 (
Urk. 
27) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
28).
    
Mit Eingabe vom 
1. 
April 2020 (
Urk. 
29) reichte der Versicherte neue Arztberichte ein (
Urk. 
30/1-2). Hierzu nahm 
die Mobiliar
 mit Eingabe vom 2
7. 
April 2020 Stel
lung (
Urk. 
33), die dem Versicherten am 3
0. 
April 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (
Urk. 
34). Mit Eingabe vom 1
1. 
Mai 2020 beantragte die Mobiliar unter Hinweis auf ein neues polydisziplinäres Gutachten den 
Beizug
 der Akten der Invalidenversicherung (
Urk. 
35). Auf Anfrage des Gerichts (
Urk. 
36) reichte sie mit Schreiben vom 1
4. 
Mai 2020 (
Urk. 
37) das internistische, kardiologische, psychiatrische und orthopädische Gutachten der MEDAS 
G.___
 vom 1
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
38/23) sowie zusätzlich das vollständige Dossier der Inva
lidenversicherung 
seit der Neuanmeldung im Januar 2019 
ein (
Urk. 
38/1-30). Zu den neuen Unterlagen nahm der Versicherte nach mehrmaliger Fristerstreckung (
Urk. 
39-42) mit Eingabe vom 2. November 2020 Stellung (
Urk. 
43). Die Stellung
nahme wurde der Mobiliar mit Verfügung vom 
4. 
November 2020 zur Kenntnis
nahme zugestellt (
Urk. 
44).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
September 2015 bzw. am 
9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sieht Absatz 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 2
5. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – wie vorliegend – vor dem 
1. 
Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden. Es kommen deshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen zur Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG), so steht ihr ein Taggeld zu (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG). Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
UVG hat die versicherte Person überdies Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
    
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden jedoch nur insoweit, als dieser in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum versi
cherten Ereignis steht (BGE 129 V 177 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_834/2018 vom 1
9. 
März 2019 E. 3.1).
1.3
    
Nach 
Art. 19 Abs. 1
 und
 Art. 24 Abs. 2 UVG
 
sowie der 
Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzu
schliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet wer
den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 
2014 E. 3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, gemäss Gutachten der 
B.___
 sei der Beschwerdeführer seit dem 1
0. 
Juni 2015 in einer angepassten Tätig
keit voll arbeitsfähig. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei 
damals 
operativ und therapeutisch als nicht mehr möglich erachtet worden (
Urk. 
2 
Ziff. 
III.2
; 
Urk. 
14 
Art. 
1
). 
Indem 
der Beschwerdeführer
 
entgegen der Abmachung 
den 
Ein
griff bei
 
Prof
. 
C.___
 abgelehnt 
und sich im 
Y.___
 habe behandeln lassen, habe
 
er
 seine Mitwirkungspflicht
 verletzt, 
weshalb sie die
 Verfügung vom 25. April 2017 
erlassen habe
 (vgl. 
Urk. 
2 
Ziff. 
III.3
; 
Urk. 
14 
Art. 
1
). Die Operation vom 26. 
Sep
tember 2017 habe zu einer verbesserten 
Knieflexion, 
nicht 
aber 
zu einer Steige
rung der Arbeitsfähigkeit geführt. 
Die Operation sei als Rückfall anerkannt
, wobei gemäss 
Dr. 
E.___
 Ende März 2018 
erneut
 mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zu rechnen 
gewesen 
sei
. Es sei nicht nachvollziehbar, 
inwiefern
 
dem 
retropatelläre
 Schmerzen 
entgegenstehen sollten
 (vgl. 
Urk. 
2 
Ziff. 
III.6 und III.11
; 
Urk. 
14 
Art. 
4
; 
Urk. 
27 
Art. 
3
).
 
Die aktuelle
 
Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 und das Gutachten der MEDAS 
G.___
 
würden die Arbeitsfä
higkeit in einer sitzenden Tätigkeit 
bestätig
en
 
(
Urk. 
33 und 
35).
    
Zwischen den 
HWS-
Beschwerden und der 
Schipperfraktur
 des Dornfortsatzes HWK 7, die stabil und nie schmerzhaft gewesen sei, bestehe kein 
Z
usammenhang (
Urk. 
2 
Ziff. 
III.9 und III.11
; 
Urk. 
14 
Art. 
8
; 
Urk. 
23
). 
Zudem fehle es
 an einer nachvollziehbaren, fachärztlich gest
ellten psychiatrischen Diagnose.
 Der 
Beschwer
deführer habe nie
 eine psychische Störung beklagt 
oder 
fachärztlich 
behandeln lassen
; der Beginn der psychologischen Behandlung werde inkonsis
tent geschildert
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
III.10 f.
; 
Urk. 
14 
Art. 
7
).
 
    
Das 
Invalideneinkommmen
 sei 
anhand des Tabellenlohnes für das 
Kompetenzni
veau 2 
festzusetzen
, zumal keine Arbeiten körperlicher Natur in Frage kämen
. Es sei 
ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 zu gewähren
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
III.12). 
Mit zwei Jahren Gymnasium, Ausbildung
 und T
ätigkeit als Maurer, 
Anstellungen in
 einer Transportfirma und 
als 
Pizzakurier sowie der Möglichkeit, ein Fahrzeug mit automatischem Getriebe zu fahren, verfüge der Beschwerdeführer über ein verwertbares Anforderungsprofil. 
Er könne sich auch gut auf Deutsch verständi
gen, wobei 
Ausbildung und sprachliche Schwierigkeiten 
bei Hilfstätigkeiten nicht relevant
 
seien
 (
Urk. 
14 
Art. 
5).
 
Damit bestehe kein
 Rentenanspruch (
Urk. 
2 
Ziff. 
III.14)
.
    
Anerkannt sei eine Integritätsentschädigung von 10
 %
, ob
wohl
 a
ngesichts der Kniebeweglichkeit und 
bei 
erstaunlich wenig Arthrose 
nach der
 Suva-Tabelle 2 
keine Entschädigungspflicht bestehe
 
(
Urk. 
14 
Art. 
6; 
Urk. 
23 
Art. 
5; 
Urk. 
2 
Ziff. 
III.9
 f.
). Keine Berücksichtigung fänden die nicht unfallkausalen HWS- und psychischen Beschwerden (
Urk. 
2 
Ziff. 
9; 
Urk. 
14 
Art. 
7 f.).
2
.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 hielt 
indessen
 
dafür
, der Fallabschluss per
 31. 
Juli 2016 sei verfrüht erfolgt
. Eine Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 sei damals noch nicht möglich gewesen
 (
Urk. 
1 S. 5)
. Auch sei es sein Recht, sich gegen einen Eingriff bei 
Prof
. 
C.___
 zu entscheiden. Die Einstellung der Taggelder sei 
zu Unrecht 
als Bestrafung und verfrüht erfolgt (
Urk. 
23 
Ziff. 
1-2).
    
N
ach der letzten Operation bestünden 
gemäss Gutachten der MEDAS 
G.___
 und 
Dr. 
D.___
 
weiterhin 
orthopädische B
eschwerden
. Dabei dürfe 
nicht 
von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auf dem hypothetischen Arbeitsmarkt ausgegangen werden
 
(
Urk. 
29; 
Urk. 
43 S. 2)
. 
Das 
verfügte
 Invalideneinkommen sei realitätsfremd, zumal er 
– wenn überhaupt – nur 
noch 
in 
leidensangepassten Tätigkeit
en
 arbeitsfähig sei und 
noch 
nie so viel verdient habe
.
 Er sei 
aufgrund des komplizierten Heilungsverlaufs
 viele Jahre nicht mehr erwerbstätig gewesen
 und 
habe immer 
körperlich
 gearbeitet.
 Da er sehr isoliert lebe, hätten sich 
zudem 
seine Deutschkenntnisse erheblich verschlechtert
. 
Demnach verfüge er nicht über den Lebenslauf und die intellektuellen Voraussetzungen für eine Verwertung der Restarbeitsfähigkeit im Kompetenzniveau 2 
(
Urk. 
1 S. 
9 f.
; 
Urk. 
23 
Ziff. 
5 f.
).
    
Bei der Integritätsentschädigung sei zu beachten, dass sich die Operationen auf die Funktionsfähigkeit des Knies ausgewirkt hätten
 (
etwa eine 
Giving
-
way
-Symptomatik
)
, eine 
Pseud
arthrose
 vorhanden sei und eine Prothese erfor
derlich 
sein werde. Gemäss der Suva-Tabelle 6 sei bei einer schweren Gelenkinstabilität ein
e
 Entschädigung von 20 bis 30
 %
 geschuldet
. Noch offen sei die Abklärung der Arthrose
 (
Urk. 
1 S. 11; 
Urk. 
23 
Ziff. 
7
 f.
). Zu berücksichtigen sei 
zudem
 
eine Integritätseinbusse von mindestens 70
 %
 für die psychische Beeinträchtigung
, 
verursacht durch den Unfall 
(
Urk. 
1 S. 12).
    
Weiter abzuklären und 
miteinzubeziehen seien 
schliesslich
 die Beschwerden der HWS (
Urk. 
1 S. 13)
. Nachdem die bisherigen Gutachten nur den Beweiswert von Parteigutachten hätten
 und 
Dr. 
E.___
 von der Beschwerdegegnerin bezahlt werde
, sei ein unabhängiges orthopädisches Gutachten nötig (
Urk. 
43 S. 3
; ferner 
Urk. 
2 
Ziff. 
III.27 und 
Urk. 
23 
Ziff. 
4
).
3.
3.1
    
Für die Beurteilung der Streitsache in zeitlicher Hinsicht massgebend ist der Sach
verhalt, wie er sich bis zum Erlass 
des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 1
1. 
Juni 2019
 verwirklicht hat (BGE 130 V 445 E. 1.2
). Dies schliesst die
 Folgen der
 von der Beschwerdegegnerin als Rückfall 
taxierten 
Knieoperation vom 2
6. 
September 2017 mit ein.
3.2
    
Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat er Anspruch auf ein Taggeld (
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG). Der Taggeldanspruch e
rlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod des Versicherten (
Art. 
16 
Abs. 
2 Satz 2 UVG). Der Versicherer hat - sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
wie 
vorliegend (vgl. 
Urk. 
15/161, Mitteilung vom 
9. 
Dezember 2014) 
abgeschlo
ssen sind - die Heilbehandlung 
und das Taggeld nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Erst wenn dies mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen ist, ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invali
denrente und auf eine Integritätsentschädigung abzus
chliessen (vgl. BGE 
134 V 
109
 E. 4.1 mit Hinweisen). 
    
Nach der Rechtsprechung bestimmt sich die in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG erwähnte "namhafte Besserung des Gesundheitszustandes" namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der unfallbedingt beeinträch
tigten Arbeitsfähigkeit. Die Verwendung
 des Begriffs "namhaft" in Art. 
19 
Abs. 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilb
ehand
lung im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss (BGE 134 V 109 E. 4.3). Kommt der Versicherungsträger hingegen zum 
Schluss, eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung führe nicht mehr zu einer nennenswerten Besserung, oder hält er eine vom Versicherten oder dessen Arzt vorgeschlagene Behandlung für unzweckmässig, kann er gestützt auf Art.
 
48
 
UVG die Fortsetzung der Behandlung ablehnen (BGE 128 V 169 E. 1b; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_836/2013 vom 2
7. 
März 2014 E. 4.3 mit Hinweis
; zum Gan
zen: Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 
5. 
März 2019
).
 In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
    
Rechtsprechungsgemäss
 handelt es sich bei Taggeldern 
auch dann nicht um eine Dauerleistung, wenn sie über Jahre ausbezahlt werden (BGE 135 V 287 E. 4.2). Der Versicherungsträger kann deshalb die Taggeldleistungen ohne Berufung auf einen Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund "ex 
nunc
 und pro 
futuro
" einstel
len, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). Eine solche Einstellung kann auch rück
wirkend erfolgen; etwas 
anderes
 gilt lediglich in jenen Fällen, in denen der Versicherungsträger die zu Unrecht 
über ein rückwirkend festgelegtes Einstel
lungsdatum hinaus 
ausbeza
hlten Leistungen zurückfordert
 (
vgl.
 
Urteil des Bun
desgerichts 8C_987/2010 vom 2
4. 
August 2011 E. 3.3
 mit Hinweisen
).
3.3
    
D
emnach
 
ist 
mit Blick auf Beginn und Höhe eines möglichen Rentenanspruchs zunächst 
zu prüfen, ob sich 
anhand der medizinischen Akten 
feststellen lässt
, ab 
wann 
von den noch zur Verfügung stehenden Behandlungsmöglichkeiten 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
k
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
mehr 
zu erwarten war
. 
Dass vorliegend die Voraussetzungen erfüllt 
wären
, um die Rest
arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
ausnahmsweise 
bereits vor dem Fall
abschluss zu berü
cksichtigen und die Taggelder entsprechend zu kürzen 
(
vgl. dazu
 
Urteile des Bundesgerichts
 
8C_320/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 6.2 und 8C_714/2018 vom 
5. 
März 2019 E. 4)
,
 
wurde
 von den Parteien 
zu Recht nicht thematisiert.
 
Sodann ist d
ie 
unfallbedingte 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
ab jenem
 Zeit
punkt (
in Nachachtung
 des für den Zeitraum
 vom 2
6. 
September 2017 bis 31. 
März 2018 anerkannten Taggeldanspruchs) bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids zu bestimmen.
3.4
    
Es bleibt 
zur 
Argumentation des Beschwerdeführers 
anzufügen
, dass 
h
insichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend
 ist
, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den 
ob
genannten 
Anforderungen entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist 
gemäss Bundesgericht 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen)
. 
Eben
falls beweisgeeignet sind nach 
der Rechtsprechung 
Berichte und Gutachten von 
beratend
en (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_608/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 3.3.3 mit Hinweis) respekti
ve versicherungsinternen Ärzten. Diesen wird 
Beweiswert zugemessen, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). Bestehen 
allerdings 
auch nur geringe Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der 
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
BGE 142 V 58 E. 5.1
, 
139 V 225 E. 
5.2
, 
135 V 465 E. 4.4 und 4.7; Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4
 und 
8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2).
    
In Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen 
bzw.
 Therapiekräften ist 
gemäss Bundesgericht 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitun
ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE
 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc).
 
Die
 unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag und Begutachtungs
auftrag (BGE 124 I 170 E. 4) 
lässt 
nicht zu, ein Admi
nistrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen).
4
.
4
.1
    
Ausgangspunkt
 der Beurteilung des medizinischen Sachverhalts 
bildet
 das poly
disziplinäre Gutachten der 
B.___
 
vom 
3. 
Mai 201
6. 
Gemäss orthopädischem Teilgutachten
 
gab
 der Beschwerdeführer an, 
das Gehen und 
das 
Bewegen des 
linken 
Kniegelenks seien seit dem Unfall erheblich reduziert. Er habe Schmerzen, wenn er sich gehend oder stehend über Tag aufhalte. Die Gehstrecke ohne Schmerzen betrage 
etwa 
15 bis 20 Minuten (
Urk. 
15/339). 
Es
 
sei 
bezüglich des Kniegelenks seit dem Unfall 
kein echter Fortschritt eingetreten – mit Aus
nahme, dass er seit der Rehabilitation in der Rehaklinik 
A.___
 an zwei und seit vergangenem Jahr mit einer Gehstütze aus
serhalb des Hauses zurechtkomme
 (
Urk. 
15/338). Er versuche ohne Schmerzmedikation auszukommen. Bedarfsweise nehme er 
Dafalgan
 und 
Novalgin
. Sein Problem sei die Funktionsminderung, weniger die Schmerzen (
Urk. 
15/336).
4
.
2
    
Der 
begutachtende Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, PD 
Dr. 
med. 
H.___
,
 
diagnostizierte
 eine inkomplette knöcherne Verheilung mit verbliebener Instabilität und beginnender Verheilung in Fehlstellung (
Valgus
 und Verkürzung) bei einem Status nach komplexer, offe
ner, me
hr
fragmentärer distaler 
Femurfraktur
. 
Es
 
bestünden
 eine massive Reduk
tion der Bewegungsfreiheit des linken Kniegelenks mit Beugedefizit, Restbewe
gungsumfang von 60° und hartem Anschlag bei relativem Kniescheibentiefstand (Patella 
baja
) infolge Verkürzung des Oberschenkels und relativer Insuffizienz des Streckapparat
s sowie
 eine D
ru
ckschmerzempfindlichkeit im 
Implantatlager
 (tast
bare metallene Platten und Schr
au
ben unter der Haut)
 und multiple Hautnarben und 
Narbenverwachsungen im Bereich des Kniegelenks
,
 
mitunter auch
 
Hautnar
ben und Komorbiditäten nach Spongiosa- und Becken
kammspanentnahme beider vorderer
 Beckenkämme (
Urk. 
15/328). 
Die Schmerzen über und um die einliegen
den Implantate seien zum einen dem direkten inneren Andruckschmerz in den Weichteilen, zum anderen der Instabilität mit Bewegungsspiel in den Metallim
plantaten zuzuordnen. Die Instabilität sei insbesondere bei funktionell fehlender Stabilisierung innenseitig zu finden und verursache im Stand eine Zunahme der X-Bein-Stellung 
im Knie. In der Gesamtschau
 würden die Befunde die Ge
h
fähig
keit im Alltag enorm mindern; die Gehstrecke
 sei auf wenige hundert Meter begrenzt (
Urk. 
15/327). 
4
.
3
    
Der Gutachter
 
schlussfolgerte, als Pizzabote bestehe bei überwiegend stehender und gehender Tätigkeit und der Notwendigkeit zum Rollerfahren und Treppen
steigen seit dem Unfalltag keine Arbeitsfähigkeit mehr. Eine solche sei auch bei künftig günstigem Heilung
sverlauf nicht mehr erreichbar.
    
Die Krankheitsphase bis zur Wieder
er
langung der notwendigen eigenständigen Gehfähigkeit erstreckte sich ab Unfalldatum bis zum Austritt aus der Rehaklinik. In eine
r
 ideal leidensangepassten Tätigkeit ergebe sich eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
seit
 1
1. 
Juni 201
6. 
Das Erreichen eines öffentlichen Verkehrsmittels und der Arbeitsstelle sei mit den dafür theoretisch erforde
rlichen Gehstrecken von 4 
x 500 
m werktäglich möglich, 
wobei jede Einzelstrecke unter 20 Minuten bewältigt werden könne.
 Sitzende, körperlich leichte, mittelschwere und zumindest teil
weise schwere Arbeiten 
unter Benutzung ausschliesslich oder überwiegend der Hände 
könnten ohne zeitliche Einschränkungen verrichtet werden. Die Anteile für Wechselbelastung
,
 Stehen und Gehen dürften 20
 %
 oder 12 Minuten pro Arbeitsstunde nicht überschreiten
. Das Tragen oder Heben von Lasten sowie Arbeiten über Kopf und in Vorhaltung der Arme seien hierbei nicht möglich
. 
Die
 Wege 
dürften 
maximal 5 bis 10 m betragen, 
wobei der 
Gebrauch eines Gehstocke
s möglich sein müsse. Beim Stehen müsse eine Gewichtsverlagerung auf rechts und das Abstützen/Festhalten mit einer Hand möglich sein. 
Bei
 
Arthrosebildung
 generell nicht empfehlenswert seien Arbeiten im Freien mit Nässe-
 und 
K
älterein
wirkung und unter Zugluft (vgl. 
Urk. 
15/323-325).
4
.
4
    
Ergänzend 
ist der polydisziplinären Konsensbeurteilung zu entnehmen, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass es durch medizinische Massnahmen zu einer Besserung des Gesundheitszustandes komme. Diskutiert werde eine 
proxi
malisierende
 
Tuberositasosteotomie
, offene 
Arthroloyse
 und Anlage eines Ner
venkatheters unter stationären Bedingungen zur 
Beübung
. Wie viel Amplitude an Kniegelenksbeweglichkeit 
damit 
gewonnen 
würde
, sei nicht abschätzbar. 
Die Instabilität durch die ausbleibende vollständige Knochenheilung würde dadurch nicht beeinflusst; eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könne demnach nicht erwartet werden. 
Der
 Beschwerdeführer lehne 
weitere Eingriffe ab. 
Das Tragen eine
r Knieführungs
orthese 
würde
 nicht zu einer Verbesserung der Unfallfolgen, also einer erhöhten Stabilität und Belastbarkeit, führen. Eine Steigerung der Bewegung mit mehr Beugung scheine operativ nicht erzielbar, da man trotz meh
rere
r
 Operationen bislang nicht einmal die knöcherne Heilung habe herbeiführen können. Mittelfristig drohe der Gelenker
satz durch Prothese (
Urk. 
15/318
 f.).
    
Die Arbeitsfähigkei
t in angepasster Tätigkeit sei 
prinzipiell nach Abschluss der Rehabilitation am 1
0. 
Juni 2015 gegeben gewesen, da ein Arbeitsplatz auch mit zwei Unterarmgehstützen erreicht werden könn
te
. Es sei danach aber noch eine Verbesserung eingetreten, insofern beim Gehen auf eine Gehstütze habe reduziert werden können. 
Im
 Bericht des 
Y.___
 vom 2
5. 
Juni 2015 
sei e
in gewisser Beschwerderückgang formuliert worden
; radiologisch hätten 
sich eine langsam 
fortschreitende Konsolidierung
 und
 eine 
teilweise Integration des 
Fibulatrans
planta
t
s
 bei allerdings 
osteop
enem
 Knochenbau gezeigt. Am 23. 
September 2015 sei im 
Y.___
 notiert worden, es zeige sich bezüglich Frakturheilung ein sehr verzögerter Verlauf und eine eingeschränkte Kniebew
eglichkeit. Diesen Zustand sehe
 man im Wesentlichen auch 
im Gutachten
 (
Urk. 
15/317).
    
Es liege somit eine Situation vor, in der 
einerseits 
bei nicht sicher erfolgverspre
chenden operativen Behandlungsoptionen auch keine aussichtsreichen alternati
ven Therapieoptionen bestünden, und andererseits durch Gewöhnung und Anpassungen oder durch langsamen weiteren natürlichen Heilverlauf nur im günstigsten Fall noch eine zunehmende knöcherne Festigkeit erreicht werde. 
Die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit mit täglicher Belastung, die über die derzeitige Alltagsbelastung hinausgehe, wäre nur im günstigsten Fall, also eher unwahrscheinlich erreichbar (
Urk. 
15/317).
5.
5.1
    
Das Gutachten der 
B.___
 erfüllt in Bezug auf die orthopä
dischen Unfallfolgen die vom Bundesgericht postulierten, allgemeinen beweis
rechtlichen Anforderungen (vgl. E. 
4.1
)
:
 Es beruht auf 
zeitnah erfolgten bildge
benden Abklärungen 
(
Urk. 
15/339) sowie einer eigenen klinischen Untersuchung (
insbesondere
 
Urk. 
15/329-331) und setzt sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (vgl. E. 
4
.1) sowie den relevanten Berichten des 
Y.___
 auseinander (vgl. E. 
4
.4).
 
Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen wurden detailliert, nachvollziehbar und einleuch
tend begründet.
 
Insbesondere wurden die festgestellten Einschränkungen und Schmerzen 
im Einzelnen 
anhand der erhobenen B
efunde erläutert (vgl. E. 
4
.2).
 
Ebenso wurde aufgezeigt, dass mit den verbliebenen Behandlungsmöglichkeiten, soweit der Beschwerdeführer diese nicht ohnehin ablehnte, keine nennenswerte Aus
sicht darauf bestand, das Zumutbarkeitsprofil wesentlich zu verbessern (vgl. E. 
4
.4).
    
Die
 differenzierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 
4
.3) steht 
zudem
 im Einklang mit der subjektiven Beschwerdeklage (vgl. E. 
4
.1). Der Beschwerdeführer betonte selbst, dass das Bein beim Stehen und Gehen ab 15 bis 20 Minuten schmerze, die Schmerzen nicht sein Problem seien und er nur bedarfsweise auf Schmerzmittel zurückgreife
. 
Dies ist mit einer rein oder vorwiegend sitzenden Verweistätigkeit mit nur minimalen Gehstrecken und sehr kurzem Stehen (stets mit Abstützen, ohne jegliche zusätzliche körperliche Belastung) gut vereinbar.
5.2
    
Die gutachterliche Einschätzung wird 
d
urch die Berichte der behandelnden Ärzte 
weitestgehend gestützt. 
So schloss sich 
der Gutachter
 
bei der 
Beurteilung der Erfolgsaussichten einer weiteren 
Knieoperation
 de
r Einschätzung des 
Oberarztes des 
Y.___
 vom 
4. 
Februar 2016 an, 
welcher 
vom behandelnden
 
Dr. 
D.___
 
zur Beurteilung der Operationsindikation 
beigezogen worden war
 
(
Urk. 
15/290). 
Dr. 
D.___
 
selbst 
sprach sich am 16. 
November 2016 gegen eine 
weitere Opera
tion
 aus; 
darüber
 könne in sechs Monaten diskutiert werden, sollte die Fraktur bis dahin ausreichend konsolidiert sein (
Urk. 
15/418). 
Am
 1
3. 
Juni 2017 
berich
tete er
, dass sich die Kniegelenksbewegli
chkeit seit
 November 2016 verschlechtert habe
, 
und erwog (
bei
 weitgehend unverändertem Bildbefund
,
 
vgl. 
Urk. 
15/460 f.) eine Operation. 
Dabei räumte er ein, es sei aber nicht sicher, i
nwieweit sich dadurch die Symptomatik verbessere. 
Ferner
 bestätigte 
er
, dass 
eine rein sitzende Tätigkeit ohne grosse Bela
stung theoretisch möglich wäre
; 
es 
bestünden 
nach längerem Sitzen 
allerdings 
Schmerzen 
bei erhöhtem 
retr
opatellärem
 Druck, so dass dies im aktuellen Zustand nicht zu 100 % mögli
ch sei
 (
Urk. 
15/462 f.).
 
Seinem
 
Bericht vom 1
5. 
Juni 2017 
ist zu entnehmen
, dass der Beschwerdeführer vor dem Ein
griff Ferien machen 
wolle
 und 
daher 
Ende August/Anfang September 2017
 zur Planung 
aufgeboten werde (
Urk. 
15/458).
    
Ob überhaupt, wann und mit welchem Erfolg weitere medizinische Massnahmen mit Einwilligung des Beschwerdeführers möglich sein würden, muss somit 
auch 
gestützt auf diese Berichte prognostisch von Februar 2016 bis Herbst 2017 als offen bezeichnet werden. Dabei hätte nur eine merkbar verbesserte Belastbarkeit der linken unteren Extremität zu einer Anpassung des gutachterlich definierten Zumutbarkeitsprofils 
führen können
, während allein eine Besserung der in 
vorwiegend 
sitzenden Verweistätigkeiten weitgehend belanglosen Schmerzsymp
tomatik und Kniebeweglichkeit nicht geeignet gewesen wäre, die Arbeitsfähigkeit zu steigern
. 
    
So indiziert 
auch 
d
ie von 
Dr. 
D.___
 gewählte Formulierung «nicht zu 100
 %
 möglich» keine nennenswerte schmerzbedingte Reduktion des Arbeitspensums. 
Von 
Dr. 
H.___
 wurden 
bereits v
erschiedene Schmerzursachen berücksichtigt (vgl. E. 4.2), wobei der Beschwerdeführer 
zudem 
nur über eine Schmerzzunahme beim Stehe
n
 und Gehen berichtete (vgl. E. 4.1). Der beratend für die Beschwerde
gegnerin tätige 
Dr. 
E.___
 
erläuterte
 in 
seiner
 Verlaufsbeurteilung vom 15. 
No
vember 2018 nachvollziehbar
, dass im Sitzen praktische alle Personen das Bedürfnis hätten, ihre Position immer etwas zu verändern; dies sei bei den meis
ten Tätigkeiten nicht nur möglich, sondern auch notwendig. Dadurch lasse sich eine erhöhte 
retropatelläre
 Druckentwicklung wegen einer allfällig verbleibenden, 
reduzierten Dehnbarkeit des 
Quadrizeps
 minimeren. Zudem sei durch konsequen
tes Dehnen eine Verbesserung der Elastizität des Muskels zu erwarten, was im Sitzen die Patella entlaste (
Urk. 
15/565 f.).
 
Wie bereits dargelegt, 
steht 
das gutachterliche Belastungsprofil, wonach kurzes Gehen und Stehen (ohne körper
liche Belastung und mit der Möglichkeit
 sich abzustützen
) zumutbar sind, 
im Einklang mit den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers
 (vgl. E. 5.1). 
Schliesslich wurde die von 
Dr. 
H.___
 aus orthopädischer Sicht 
definierte
 Arbeitsfähigkei
t 
in einem zweiten
 
Gutachten 
bekräftigt
 (vgl. im Detail E. 6.3 und 7.2). 
D
ie von 
Dr. 
D.___
 postulierten 
weitergehenden
 Einschränkungen («rein» sitzende Tätigkeiten, Arbeitspensum von weniger als 100
 %
)
 
sind
 daher
 dem Umstand 
zuz
u
schreiben
, dass z
wischen ärztlicher Diagnose und attestierter Arbeitsunfähigkeit letztlich auch bei somatisch dominierten Leiden keine 
unmit
telbare 
Kor
relation
 besteht
, weshalb die medizinische Folgenabschätzung unaus
weichlich Ermessenzüge tr
ägt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1), wobei behandelnde Ärzte erfahrungsgemäss auch eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (BGE 135 V 465 E. 4.5)
.
5.3
    
Ebenfalls g
ut vereinbar ist 
das orthopädische Teilgutachten
 
mit den 
späteren 
Beurteilungen 
der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin
. 
Prof
. 
C.___
 stellte in seiner Zweitmeinung vom 1
7. 
November 2016 (
Urk. 
15/398-400) keinen kon
kreten Behandlungserfolg in Aussicht, sondern 
wies bereits im Voraus darauf 
hin
, dass bei persistierenden Schmerzen nach der vorgeschlagenen Operation noch ein Gelenkersatz möglich wäre (
Urk. 
15/398). Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sic
h ebenso wenig wie 
Dr. 
E.___
.
    
Letzterer 
beschränkte sich in der 
Aktenbeurtei
lung vom 1
0. 
Oktober 2017 (Urk. 
15/466-483) darauf, die verschiedenen Behandlungsstrategien 
gegeneinan
der 
abzuwägen. Dabei verwarf er eine 
proximalisierende
 
Tuberositasosteotomie
 als «nicht richtig» und wies darauf hin, 
dass 
Prof
. 
C.___
 eine reelle Chance erkannt
 habe
, dass aus dem von ihm vorgeschlagenen Eingriff ein Profit resul
tieren könnte (
Urk. 
15/469-471). Diesen 
Profit 
substantiierte er allerdings nicht näher. 
Überwiegend wahrscheinlich
 stand der von 
Prof
. 
C.___
 vorgeschlagene Eingriff für den Beschwerdeführer 
aber 
ohnehin nie zur Diskussion. Einerseits 
zeigte 
er sich
 bereits in der Begutachtung
 
der 
B.___
 
ableh
nend gegenüber einem 
weiteren 
Eingriff
 (vgl. E. 4.4)
, andererseits stützte er sich im Ablehnungsschreiben auf eine 
ebenfalls Mitte 
November 2017
 erfolgte 
Evaluierung 
eines solchen 
im
 
Y.___
 (vgl. 
Urk. 
15/417-
419)
.
5.4
    
Zusammenfassend 
kann für den Grundfall 
somit 
vollumfänglich auf das Gutach
ten der 
B.___
 abgestellt werden. B
ei 
seit der Rehabilitation im Frühjahr 2015 
stationärem 
gesundheitlichen 
Zustand
 mit
 
nur 
noch 
geringfü
gig
 
besserer 
Adaption an das Leiden
, aber
 
unveränderter Arbeitsfähigkeit 
stand 
einem Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG 
per 31. 
Juli 2016
 
grundsätzlich 
nichts entgegen, zumal vom natürlichen Heilverlauf 
oder e
iner weiteren Leidan
passung 
mit überwiegender Wa
hrscheinlichkeit 
keine Steigerung der Arbeitsfä
higkeit mehr zu e
rwarten war und keine klare
 
Operationsindikation 
bestand
. 
Fraglich war n
eben 
d
em 
Behandlungserfolg
 
auch der 
Wille
 des Beschwerdefüh
rers, 
sich nochmals einem
 Eingriff zu unterziehen
.
    
Spätestens im Februar 2017 endete mit der faktischen Leistungseinstellung 
zudem 
die 
Bereitschaft der Beschwerdegegnerin
 (vgl. 
Urk. 
15/407 f. und 15/413)
, den Beschwerdeführer 
den
noch 
durch 
Prof
. 
C.___
 
behandeln zu lassen.
 Anhalts
punkte dafür, dass sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
zwischen
zeitlich
 verändert hat
te
, bestehen keine.
 
Zudem
 wurde in der Verfügung vom 2
5. 
April 2017 eine Rückforderung der über das rückwirkend festgelegte Einstel
lungsdatum hinaus geleisteten Taggelder 
weder 
explizit verfügt 
noch 
angekün
digt. Es wurde
, w
ie auch im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2 
Ziff. 
III.3)
,
 einzig und ohne Bezug zu einem 
Rückkommenstitel
 moniert, der Beschwerdeführer habe entgegen der Abmachung nie die Absicht gehabt, sich bei Prof. 
C.___
 behand
eln zu lassen (
Urk. 
15/438 f.). 
Es fehlt somit an eine
m
 Interesse der Parteien
, 
feststel
len zu lassen, ob der Fallabschluss trotz des 
Beizugs
 von 
Prof
. 
C.___
 schon früher als per 2
8. 
Februar 2017, konkret p
er 3
1. 
Juli 2016, möglich war.
 
Dies gilt umso mehr, so
llte 
ein Rentenanspruch mit der Beschwerdegegnerin verneint werden, 
sodass kein Rentenbeginn festzulegen ist
.
6
.
    
6
.1
    
Während des laufenden Gerichtsverfahrens
 
holte die 
Invalidenversicherung 
ein 
polydisziplinäres 
Verlaufsgutachten
 im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG ein
, da
s am 16. Januar 2020 von der MEDAS 
G.___
 erstattet wurde. 
Als neue Tatsache wurde im 
orthopädischen Teilgutachten
 
die 
Operation am linken Knie 
vom
 26. September 2017
 erwähnt und 
festgehalten,
 dass sich die linke Femur konso
lidiert habe. 
Damit 
best
ünden
 
ein Status nach 
Proximalverlagerung
 der 
Tubero
sitas
 Tibiae unter 
Femoropatellararthrose
 bei deutlicher Verbesserung der Beweg
lichkeit (0/0/100) und aktuell eine wenig symptomatische Gonarthrose. Die Beweglichkeit des linken Knies und die Beschwerdesituation 
hätten
 sich vergli
chen mit dem Zustand anlässlich der Beurteilung 
durch die
 
B.___
 nicht wesentlich verschlechtert (
Urk. 
38/23/116).
6
.2
    
Konkret klagte d
er
 Beschwerdeführer 
mit Bezug auf das linke Bein 
über andauernde Schmerzen im Bereich des Knies, Krämpfe im 
Ober- und 
Schmerzen im Unterschenkel sowie Sensibilitätsstörungen im Bereich des Fusses, der fast immer geschwollen sei. Kürzere Strecken könne er ohne Stock gehen, mit 
Stock 
betrage die Gehstrecke ca. 30 Minuten
. Dabei sei er langsam und benötige immer wieder Pausen
. Nach stärkerer Belastung, wie Treppensteigen, bekomme er mehr Schmerzen. Er mache n
ur noch bei stärkeren Schmerzen gelegentlich ambulante Physiotherapie im Spital (
Urk. 
38/23/107)
, durchschnittlich einmal pro Woche, und nehme 
Condrosulf
 ein (
Urk. 
38/23/108).
6
.3
    
Der begutachtende Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
I.___
, 
hielt 
unter dem Titel «
Lokalstatus
»
 
mitunter 
fest, die Belastbarkeit 
sei bei no
ch liegendem 
Osteosynthesematerial
 begrenzt; sportliche Aktivitäten oder das Heben von Gewichten seien praktisch ausge
schlossen. Das linke Kniegelenk zeige ein
e
 bereits manifeste Gonarthrose mit 
belastungsabhängigen Schmerzen, einem diskreten Gelenkerguss und einge
schränkter Beweglichkeit (gut 90°). Es bestünden ein deutliches Schonhinken, heute weitgehend durch Schmerzen und Muskelkontrakturen bedingt, sowie schwere degenerative Veränderungen am 
lumbosacralen
 Übergang und den 
Iliosa
k
ralgelenken
. Zudem seien beide Beckenschaufeln durch Spanentnahme beschädigt, was zu einer Schwächung der Bauchmuskulatur und Schwierigkeiten bei der aufrechten Haltung führe. Die ausgeprägte Schwächung der 
Quadrizeps
muskulatur
 habe eine Tendenz zur Kontraktur der Beugemuskeln zur Folge. Glei
ches gelte für die verkürzte Wa
denmuskulatur. 
Die Folge eines funktionellen Spitzfusse
s
 bewirke, dass der Fuss bei versuchter voller Belastung des Beines den
noch nach aussen gedreht werden müsse (
Urk. 
38/23/112 f.).
    
In Würdigung 
des «Lokalstatus»
, der 
Vorakten
 (
Urk. 
38/23/103 ff.) und
 
der 
Bild
dokumente (
Urk. 
38/23/113 f.)
 
schlussfolgerte der Gutachter
, sechs Jahre nach dem Unfall sei das linke Femur in guter Stellung praktisch konsolidiert. Im Bereich des linken Knies persistierten als Unfallfolgen eine nicht ganz anatomi
sche Reposition der Gelenkfragmente (beginnende Gonarthrose) mit leichter 
Varusachse
 des linken Beines. Daneben bestehe eine erhebliche 
Femoropatellar
arthrose
 und 
Quadrizepsatrophie
, behandelt mit Osteotomie der 
Tuberositas
 
tibiae
 bei 
patella
 
baja
 und erheblicher (jedoch verbesserter) Beweg
ungseinschränkung im Kniegelenk
. Schliesslich bestünden persistierende Schmerzen im Zusammen
hang mit ausgedehnten Weichteilschäden und verminderter Durchblutung de
s distalen Oberschenkels links. 
Leichtere Beschwerden würden die 
floating
 
fibula
 nach Spanentnahme, die geschwächte Wadenmuskulatur sowie die gleichzeitig geschwollene Wade verursachen. Zudem bestünden gewichtige Beschwerden an 
der Hals- und Lendenwirbelsäule mit organischem Korrelat
. 
I
nsgesamt könne von einer leichten 
gesundheitlichen 
Verbesserung 
betreffend das linke Bein gespro
chen 
werden (
Urk. 
38/23/118).
6.4
    
Zur Arbeitsfähigkeit erörterte 
Dr. 
I.___
, der Beschwerdeführer habe sich bereits mit seinem Berufswechsel zum Pizzakurier aus dem Bereich körperlich vermehrt belastender Tätigkeiten verabschiedet. Der in den Akten erwähnte Vorschlag einer vorwiegen
d
 sitzenden Tätigkeit (wegen der dauernd stark beeinträchtigten Geh
fähigkeit) sei mit dem Pizzakurierjob als wechselbelastete
,
 einfache Tätigkeit relativ gut besetzt. Vorteilhafter wäre ein Kurierdienst mit einem Kleinauto 
anstatt
 mit einem Moped. Die letzte Tätigkeit entspreche gemäss der
 
[im Verfah
ren der 
Invalidenversicherung 
mit Verfügung vom 2
3. 
November 2016, 
Urk. 
15/393-397]
 
rechtskräftig gewordenen Einschätzung der 
B.___
 nicht einer einfach
en,
 vorwiegend sitzenden Tätigkeit. In dieser sei der Versicherte nach wie vor zu 
100 
% arbeitsfähig. Da 
aus orthopädischer Sicht 
keine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes erstellt sei
, verbleibe es zwi
n
gend bei dieser Einschätzung
 (
Urk. 
38/23/119)
.
    
Ferner erwähnte
 
der Gutachter, dass seit einiger Zeit ein vorläufiger Endzustand erreicht sei (
Urk. 
38/23/118) und stellte 
den Schutz 
des Beschwerdeführers 
vor möglichen funktionellen Verschlechterungen in den Vordergrund, die sich etwa im Rahmen eines prothetischen Gelenkersatzes 
bei zunehmender
 Gonarthrose, infolge der Kombination von Spinalstenose L5/S1 und Beinlängendifferenz oder der arteriellen Durchblutungsstörung am linken Bein bei fortgesetztem Nikotina
busus einstellen könnte
n
 (
Urk. 
38/23/119 f.).
7.
    
7.1
    
Die
 Befunde
 und 
Vorakten
 
wurden 
im
 Rahmen des
 orthopädischen Teilgutachten
s
 der MEDAS 
G.___
 
somit 
eingehend gewürdigt, die medizinischen Zusam
menhänge verständlich aufgezeigt und die 
gesundheitlich bedingten Einschrän
kungen 
(vgl. E. 
6
.3) 
im Einklang mit den geklagten Beschwerden 
(vgl. E. 
6
.2) 
überzeugend begründet
. 
Darüber hinaus
 spricht 
sich das 
othopädische
 Gutachten -
 wie es sich
 
für 
ein Gutachten gehört, das 
von der Invalidenversicherung 
zwecks
 Prüfung einer Neuanmeldung nach Bezug einer befristeten Rente
 veranlasste wurde
, die analog zu den für die Rentenrevision geltenden Regeln
 
zu prüfen ist 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_889/2015 vom 2
9. 
September 2015 E. 3.2
 und 8C_170/2017 vom 1
3. 
Oktober 2017 E. 3.2
)
 
- 
hinreichend 
über Veränderun
gen seit der 
letzten 
orthopädischen 
B
egutachtung
 aus
.
    
Dr. 
I.___
 kam 
zum Schluss, 
es liege
 keine wesentliche Verschlechterung
 des Gesundheitszustands vor
, sondern 
es sei 
eher 
von 
eine
r
 leichte
n
 
Verbesserung 
auszugehen
 (vgl. E.
 
6
.1
 und 
6
.3
)
. Die Arbeitsfähigkeit 
im Zusammenhang mit den orthopädischen Beschwerden
 
beurteilte er 
inso
fern 
abweichend
 von 
Dr. 
H.___
 von der 
B.___
, als die bisherige Tätigkeit als Pizzakurier – 
falls
 mit einem Personenwagen mit Automatikgetriebe ausgeübt –
 
als angepasst 
gelten könn
e
. Bei j
edoch 
nur unwesentlich v
erändertem Gesundheitszustand 
erachtet
e
 
er 
sich 
an die 
im Vorgutachten 
festgestellte volle 
Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
gebunden
.
 
Mit anderen Worten wurde
 von den beiden 
Fachärzte
n
 
einzig das berufliche Stellenprofil 
eines
 Pizzakurier
s
 d
ivergent
 beurteilt;
 Diskrepanzen 
hinsichtlich des
 noch zumutbare
n
 Arbeitspensum
s
 oder Belastungsprofil
s
 sind in den beiden Gutachten 
keine
 auszumachen
.
7.
2
    
Die
 
verbesserte Situation bezü
glich des linken Beines 
wurde von 
Dr. 
D.___
 
bestätigt
, so dass 
der die Beschwerdegegnerin beratende 
Dr. 
E.___
 
bereits 
in seiner Akten
beurteilung vom 1
5. 
November 2018 (
Urk. 
15/565-569) 
betonte
, die Flexion im linken 
Knie habe sich 
von 60° auf 100° klar verbessert. Der 
range
 
of
 
motion
 (ROM) habe ohne gezielte Therapie gehalten werden können (
Urk. 
15/567). Dass die 
Ostetomie
 an der 
Tuberositas
 konsolidiert sei und am Femur ein zunehmendes 
Remodeling
 stattgefunden habe, sei als erfreuliches Resultat bzw. Turnaround zu werten (
Urk. 
15/566).
    
Zudem stellte 
Dr. 
E.___
 
im Einklang mit dem späteren Begutachtungsergebnis 
f
est
, 
f
ür eine Tätigkeit, welche vorwiegend sitzend erbracht werde, bestehe eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
15/566) spätestens seit Ende März 201
8
 (
Urk. 
15/565).
 
Dr. 
D.___
 hielt
 im Bericht vom 
3. 
Mai 2018 
zunächst
 
an seiner 
bisherigen 
Einschätzung 
fest: 
Die Arbeitsunfähigkeit wegen der Problematik im Bereich des linken distalen Oberschenkels/Kniegelenks 
bestehe
 weiterhin für ste
hende und gehende Tätigkeit sowie Tätigkeiten, bei denen Lasten herumgetra
gen werden müssten
. Eine rein sitzende Tätigkeit sei theoretisch zumindest teilweise möglich, wobei nach längerem Sitzen 
retropatelläre
 Schmerze
n bestünden und auch dort k
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben wäre (
Urk. 
15/559). D
iesbe
züglich kann auf das in E. 
5
.2 Ausgeführte verwiesen werden
. Dies muss umso mehr gelten, a
ls 
Dr. 
D.___
 i
n 
der
 vom Beschwerdeführer 
erbetenen 
Stellung
nahme vom 1
8. 
März 2020 
nun 
gänzlich andere Einschränkungen im Zusam
menhang mit einer Verweistätigkeit vo
rbrachte: E
ine rein sitzende Tätigkeit sei aus Sicht des Femurs sicher möglich, dort kämen aber die Restbeschwerden seitens der HWS zum Tragen, was er nicht ausreichend beurteilen könne. Es werde schwierig sein, bei fehlender Ausbildung eine entsprechend
e
 Tätigkeit zu finden (
Urk. 
30/1).
7.3
    
Mangels
 Relevanz im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren
 
äusserte
 sich 
Dr. 
I.___
 
nicht 
zur Dauer der Rekonvaleszenz 
nach 
d
er letzten Knieoperation vom 26. 
September 201
7. 
Er hielt 
bloss
 fest,
 der vorläufige Endzustand sei seit
 einiger Zeit erreicht (vgl. E. 6.4).
    
Dr. 
D.___
 
berichtete
 am
 1
6. 
Januar 2018, 
i
m Bereich der 
Tuberositasosteotomie
 zeige sich eine gewisse verzögerte Knochenheilung, sodass 
ein noch
 vorsichtiger Kraftaufbau 
zu beginnen sei
. Aktuell sei vor allem ein muskuläres
 
Giving-way
 bei deutlicher Hypo
trophie der 
Quadrizepsmuskulatur
 vorhanden. Der Schwer
punkt in der Physiotherapie 
sei
 nun auch auf den Kraftaufbau 
zu legen
, sodass der Beschwerdeführer wieder möglichst stockfrei im Haus unterwegs sei und 
ausser
 Haus höchstens einen Gehstock benützen müss
e (Urk. 
15/550).
 
Bereits im
 Austrittsbericht 
zur
 kardiovasku
l
ären Rehabilitation
 vom 
13
. März 2018
 wurd
e
 
notiert
, der Beschwerdeführer habe si
ch im 6-Minuten-Gehtest auf 270
 
m mit einer Unterarmgehstütze gesteigert und sei in 
der 
Lage, 30 Treppentritt
e
 zu bewältigen (
Urk. 
38/8/33
).
    
Am 
2. 
Mai 2018 hielt 
Dr. 
D.___
 fest
, es fehl
t
e
n
 eine volle Belastbarkeit 
und 
ein ausreichender muskulärer Aufbau mit entsprechender muskulärer 
Giving
-
way
-Symptomati
k
, was wohl 
nicht mehr zu normalisieren sei. Geplant sei eine Metallentfernung
,
 sobald die Knochenkonsolidation 
dafür 
ausreichend sei
, mit eventuell leicht verbesserter Klinik über dem lateralen Kniegelenkanteil. Eine Indikation 
zur
 
Knietotalendoprothese
 sehe er nicht, da das Gelenk 
radiologisch und intraoperativ 
unauffällig erscheine
 
und 
dies 
an der Problematik des vermin
derten Bewegungsumfanges und der diffusen Schmerz
en 
nichts Wesentliches ändern würde
 (
Urk. 
15/559).
 Am 2
8. 
September 2018 berichtete er über eine 
„
wenig veränderte Problematik
“ mit 
diffuse
n
 Schmerzen von wechselnder Inten
sität und Lokalisation
, 
persistiere
nder
 muskuläre
r
 
Giving
-
way
-Symptomatik, 
unter Physiotherapie gut gehaltenem
 Bewegungsumfang und 
unregelmässiger
 
E
innahme von 
Analgetika
, 
vor allem Voltaren (vgl. 
Urk. 
15/592).
 
Dabei
 blieb es
 in den
 
Kontrollb
erichten
 vom 
1. 
November 2018
 
(
Urk. 
15/15/596
) und vom 2
9. 
März 2019 (Urk. 
38/8/24 f.
).
    
Dr. 
E.___
 
erörterte 
a
m 1
5. 
November
 2018, e
s sei zu erwarten, dass sich die muskuläre Situation stetig verbessere, die uneingeschränkte Compliance und eine sechs- bis zwölfmonatige, 
regelmässige
 Medizinische Trainingstherapie
 (MTT)
 vorausgesetzt
. 
Es bleibe allerdings eher unwahrscheinlich, dass 
eine vollständige Normalisierung 
der 
ROM im Knie und 
der
 Muskelfunktion/-kraft je wieder erreicht werde. Dennoch sei der 
Endzustand noch nicht erreicht 
(
Urk. 
15/566).
 
Eine leidensangepasste
 (vorwiegend sitzende)
 Tätigkeit aufgrund der 
Trauma
folgen
 am Femur sei spätestens ab Ende März 2018 vollumfänglich zumutbar (
Urk. 
15/565).
7.4
    
Zusammenfassend 
hatte 
der Beschwerdeführer 
bis Ende 
März 2018 
somit 
wieder die Arbeitsfähigkeit und 
in etwa die 
Adaption an das 
Beinleiden
 erreicht
, 
wie sie vor der 
als Rückfall anerkannten 
Knieoperation vom 2
6. 
September 2017 
bestan
den hatte. 
Eine weitere Operation war 
vorerst
 nicht geplant und hätte 
gemäss
 
Dr. 
D.___
 
zu keiner 
Besserung der 
relevanten 
Symptomatik geführt.
 
Die Ärzte 
rechneten
 zwar noch 
mit einer 
Besserung der
 
muskulären Situation, 
konkret
 
der 
Giving
-
way
-Symptomatik
 
im Rahmen des 
fortzuführenden 
Kraftaufbaus
. 
Eine 
nennenswerte
 Steig
erung der Arbeitsfähigkeit (
etwa
 von vorwiegend sitzenden hin zu wechselbelastenden Tätigkeiten
, Möglichkeit im Stehen und Gehen Lasten zu heben oder tragen
) w
ar 
jedoch 
prognostisch 
nicht 
mehr zu 
erwarten 
(und ist retrospektiv 
auch 
nicht eingetreten). 
Dabei 
dürften auch die Trainingsmöglich
keiten des Beschwerdeführers aufgrund seiner schweren Herzerkrankung s
eit Januar 2018 
ein
ge
schränkt
 sein
 (
zum
 kardiologische
n
 Zumutbarkeitsprofil, 
Urk. 
38/23/83). 
Im Übrigen meldete 
er 
sich erst im Jahr 2019 erneut 
zum Leis
tungsbezug 
bei der Invalidenversicherung 
an 
(
Urk. 
38/
2), 
die 
Eingliederungs
massnahmen
 aufgrund seines 
gesamten 
Gesundheitszustandes umgehend ablehnte (
Urk. 
38/10).
 
Der Fallabschluss per Ende März 2018 wurde vom Beschwerdeführer d
aher zu Recht nicht beanstandet.
    
Es gilt zudem weiterhin die Arbeitsfähigkeitseinschätzung der 
B.___
. Diese überzeugt 
auch hinsichtlich 
der 
festgestellten vollen
 Arbeits
un
fähigkeit als Pizzakurier, zumal 
diese Tätigkeit unter einem gewissen Zeitdruck ausgeübt wird
, das Tragen von unterschiedlich 
grossen
 Bestellungen voraussetzt
 und schlicht nicht vorhersehbar ist, welche Gehstrecken und wie viele Trep
pen
stufen 
an einem Tag jeweils zu bewältigen sein werden.
 
8.
8.1
    
U
nfallfremd und damit für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unbeachtlich ist die Herzinsuffizienz auf dem Boden einer schweren koronaren Herzkrankheit (vgl. bei vergleichbarem Sachverhalt Urteil des Bundesgerichts 8c_942/2015 vom 1
6. 
Juli 2016 E. 4.2), welche die Arbeitsfähigkeit in einer sit
zenden Verweistätigkeit aus polydisziplinärer Sicht zusätzlich auf körperlich leicht belastende Arbeiten
 – mittlerweile mit einer Leistungsfähigkeit von 
noch 
25
 %
 - einschränkt 
(vgl. 
Urk. 
15/319
, 38/23/83 und 38/23/151
).
8.2
    
Als noch 
ohne 
Auswirk
ungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilte
 
Dr. 
H.___
 
im Jahr 2016 den 
chronischen Schulter-Nackenschmerz unter Bewegungsbelastung der HWS rechts 
nuchal
 betont mit/bei einem Status nach mit Knochennarben verheilter Fraktur des 
7. 
HWK, sogenannte Schifferfraktur als Abriss des Dorn
fortsatzes ohne 
Hinterkantenbeteiligung
 oder Versatz oder relevante Spinal
nerven oder Spinalkanalstenosen (
Urk. 
15/328).
    
Die Beschwerdegegn
erin zog alsdann 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 bei, der in seiner Kausa
litätsbeurteilung vom 
1. 
Juni 2019 ausführlich und überzeugend darlegte, dass vom Beschwerdeführer bis im Jahr 2017 keine Beschwerden im Zusammenhang mit der ehemaligen Fraktur des HWK 7 erwähnt 
worden seien
. Spätestens ab dem Jahr 2015 hätte die bandscheibenbedingte Erkrankung der HWS, auch im vom Unfall nicht betroffenen Segment C5/6
,
 zweifellos im Vordergrund gestanden. Zwischen der bandscheibenbedingten Erkrankung und der Fraktur des 
Processus
 
sp
i
nosus
 HWK 7 bestehe kein Zusammenhang (
vgl. 
Urk. 
15/599
 f).
    
Dies wurde von 
Dr. 
I.___
 
im ak
tu
ellen Gutachten bestätigt, 
bezeichnete 
er doch 
die degenerativen Veränderungen in verschiedenen Bereichen der Wirbelsäule wie auch die 
vorbestehende 
Hemisacralisation
 ausdrücklich nicht als unfall
bedingt (
Urk. 
38/23/114 und 38/23/117)
. 
Ebenso 
berichtete
 der
 Hausarzt des Beschwerdeführers 
a
m
 
9. 
April 2019 
explizit 
über
 degenerative
 Verände
rungen der ganzen Wirbelsäule 
(
Urk. 
3
8/8/4).
    
Es ist nicht ersichtlich und wurde vom Beschwerdeführer nicht substantiiert, inwiefern in den einhelligen medizinischen Bericht
en wesentliche
 Aspekte über
sehen wurden, 
di
e einer weiteren Abklärung der HWS-Beschwerden im Zusam
menhang mit der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bedürften.
 
Es sind keine Komplikationen im Zusammenhang mit der 
Schipperfraktur
 bekannt.
8.3
    
Im Rahmen der Begutachtung der MEDAS 
G.___
 wurde 
zudem
 eine psy
chiatrische Exploration durchgeführt. Der Beschwerdeführer gab an, seit 
dem Jahr 
2016 alle zwei bis drei Wochen die Psychologin 
lic
. phil. 
J.___
 aufzusuchen. Die wichtigsten Themen seien sein 
«
Stress
»
 und seine 
«
Nervosität
»
. Auch den Unfall hätten sie abgehandelt, was sehr wohltuend gewesen sei. Aktuell belaste ihn dieser nicht mehr, er habe eher Angst vor einem neuen Herzinfarkt. Diese Angst sei aber nicht so stark, dass sie ihn stark einschränke. Mit Hilfe der Therapeutin könne er diese gut aushalten und damit umgehen
 (
Urk. 
38/23/86 f.)
.
    
Der begutachtende Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
K.___
, 
führt
e
 aus
, die psychologische Behandlung habe eine
n
 
sup
portiven
 Charakter. 
Eine Parallelbehandlung 
mit einem
 schmerzmodulierende
n
 Antide
pressivum oder 
mittels einer Schmerztherapie
 sei nie erfolgt.
 
Eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43) und er
st
 recht eine somato
forme Schmerzstörung (ICD-10: F45) könn
ten
 nicht diagnostiziert werden. Weder aus der Anamnese noch aus der Aktenlage seien Beschwerden im Einklang mit diesen gestellten Diagnosen 
eruierbar
. Kein Psychostatus in den 
Vorakten
 beschreibe eine solche Störung. Der Beschwerdeführer sei no
ch nie stationär psy
chiatrisch
 oder psychopharmakologisch über längere Zeit behandelt worden
. Eine Psychologin könne solche Diagnosen auch nicht «rechtsgültig» erheben (
Urk. 
38/2
3
/95). Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht eingeschränkt (
Urk. 
38/23/99). Für die Diagnose einer Anpassungsstörung mit kurzer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.20), aktuell remittiert, spräche das Eintreten der Störung nach dem Herzinfarkt im Februar 2018, was als entscheidende Lebensveränderung und belastendes Lebensereignis angesehen werde. Die Symptome hätten nicht länger als sechs Monate gedauert. Aktuell sei weder die depressive Symptomatik noch die Angst genügend stark vorhanden, um einzeln kodiert zu werden (
Urk. 
38/23/94).
    
Dieser umfassenden und überzeugenden Würdigung der eigen
s erhobenen
 Befunde, 
der 
subjektiven Angaben
 und 
der 
Berich
te der behandelnden Psycholo
gin
 
durch den Gutachter 
bleibt 
nichts anzufügen. Die 
vom Hausarzt mitunter
zeichneten 
Berichte
 von 
lic
. phil. 
J.___
 (
vgl. 
Urk. 
15/442 und 15/576 f.)
 
 
entbeh
ren
 eines
 (fachärztlich erhobenen) psychopathologischen 
Befund
es
 und e
rschei
nen aufgrund der suggestiven 
Sachverhalts
darstellung
 
(
etwa 
betreffend den Roll
st
uhl, 
den 
Beizug
 von 
Prof
. 
C.___
 und 
die 
Pflegebedürftigkeit
) 
sowie der Mitwürdigung von Beschwerden ausserhalb des eigenen Fachgebietes 
nicht 
objektiv.
 
Weder ist ein
 Zusammenhang zwischen dem Unfall und 
der
 psychischen 
Beeinträchtigung
, die 
nach 
dem ersten Herzinfarkt behandelt wurde,
 überwiegend wahrscheinlich, 
noch 
lässt sich schlüssig eine psychische Störung mit Krankheits
wert
 
b
egründen
. 
Darüber hinaus 
sind
 die therapeutischen Möglichkeiten 
sowohl hinsichtlich des Schmerzgeschehens als auch hinsichtlich einer psychischen Stö
rung 
bei weitem nicht
 ausgeschöpft, was 
einen erheblichen Leidensdruck in Frage stellt.
 
9.
    
9.1
    
Die dem Beschwerdeführer nach der 
Femurtrümmerfraktur
 verbliebene medizi
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit, wie sie sich aus dem orthopädischen Teilgut
achten der 
B.___
 ergibt und sowohl nach Abschluss des Grund- wie auch des Rückfalls bestand bzw. besteht, ist e
ntgegen 
seiner 
Auffas
sung auf dem in Betracht zu ziehenden, theoretisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt (BGE 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2) 
verwertbar.
 
Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten, die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktions
einheiten sowie Sortierarbeiten, die 
gemäss Rechtsprechung 
auf dem ausgegli
chenen Arbeitsmarkt auch vorwiegend sitzend 
und nicht mit
 körperlicher Anstrengung 
angeboten werden
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
 
8C_641/2015 vom 1
2. 
Januar 2016 E. 3.3).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgeblich, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen wür
den (U
rteil des Bundesgerichts 8C_673/2012 vom 1
6. 
Mai 2013 E. 4.3
). 
Der Beschwerdeführer legte 
selbst 
dar
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
III.2.9)
, 
unter welchen Vorausset
zungen nicht mehr von einer
 Arbeitsgelegenheit 
gesprochen werden
 kann
 (vgl. 
auch 
statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
 
Dass 
diese 
im konkreten Fall erfüllt sind, 
ist weder
 darge
tan noch ersichtlich
, zumal für d
ie Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
nur
 
die verbliebenen Unfallfolgen
 
zu berücksichtigen 
sind.
 G
emäss Bundesgericht 
gibt es 
in Industrie und Gewerbe verschiedene einfache Hilfstätigkeiten, die leicht sind und vorwie
gend sitzend ausgeübt werden
, wobei die Beschränkung auf bloss körperlich leichte
 Arbeiten 
beim Beschwerdeführer unfallfremd ist.
 
Er kann 
vollzeitig arbei
ten
 und 
benötigt k
ein
 nennenswertes Entgegenkommen des Arbeitgebers, etwa einen erhöhten O
rganisationsaufwand wegen
 zusätzliche
r
 Pausen
 oder einer spe
ziellen Vorrichtung für das Bein (vg
l. 
auch 
vorerwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_673/2012 E. 4.3).
9.2
    
Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs
einkommen, das 
die versicherte Person
 
nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage 
eines 
Tabellenlohn
s
 
ermittelt, 
kann gegebenenfalls mit einem Abzug der
 Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde
rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die L
ohnhöhe haben können (BGE 124 V 
321 E. 3b/
aa
). 
Der Abzug 
ist im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). 
9.3
    
Das 
Valideneinkommen
 beträgt nach Darstellung der
 Beschwerdegegnerin 
Fr. 
50‘487.--. Dazu erläuterte sie in der Verfügung vom 2
5. 
April 2017
, 
dieses basiere auf dem Tabellenlohn 
für Männer 
gemäss
 
der Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) für das Jahr 2014, Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
Gastgewerbe, Kompetenzniveau 1, zumal das tatsächliche Einkommen beim Pizzakurierdienst unterdurchschnittlich gewesen sei (
Urk. 
15/438). Im angefochtenen Entscheid 
bezifferte 
sie
 das von der Invaliden
versicherung berechnete effektive
 
Einkommen
 
mit
 Fr. 
47'778.--
. 
Das Invaliden
einkommen setzte 
sie
 
a
nhand 
derselben Tabelle, aber gestützt auf den Zentralwert für Männer im Kompetenzniveau 2 
von 
Fr. 
5‘660
.-- und 
unter Berücksichtigung eines 
leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 
auf 
Fr. 
63‘725.95 fest
 mit der Begrün
dung, dem Beschwerdeführer seien keine Arbeiten körperlicher Natur 
mehr z
umutbar (
Urk. 
2 
Ziff. 
12). Dies wurde 
vom Beschwerdeführer vorab unter Hin
weis auf seinen Lebenslauf und seine Fähigkeiten bestritten (vgl. E. 2.2).
    
Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen ange
stammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von K
ompetenzniveau 2 
nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 
vom 1
4. 
Juni 2018 
E. 4.2.2
 
mit Hinweis
). 
Solche werden von der Beschwerdegegnerin nicht dargetan, die selbst darauf hinweist, dass der Beschwerdeführer über keine abgeschlossene Berufslehre verfüge
, 
als Maurer, in einer Transportfirma und zuletzt als Pizzakurier gearbeitet habe und ein Auto mit Automatikgetriebe fahren könne, was dazu führe, dass das Kompetenzniveau 1 heranzuziehen 
wäre 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
12
; vgl. auch 
Urk. 
38/23/61 f. und 15/355
).
    
Im Übrigen 
erscheint es
 widersprüchlich, wenn 
die Beschwerdegegnerin die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 postuliert, bei
 der Frage des Tabellenlohn
abzugs de
n Faktoren
 Alter
, fehlende Ausbildung und sprachliche Schwierigkeiten
 
aber 
keine Bedeutung 
be
i
misst
 mit der Begründung, 
diese stünden einer 
«
Hilfstä
tigkeit
»
 nicht entgegen respektive
 «Hilfstätigkeit
en
»
 
würden
 auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt 
(
Urk. 
14 
Art. 
5). 
Gl
eiches gilt für den Hinweis, dass Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten sowie die Bedienung von Maschinen keiner besonderen Qualifikation unterliegen würden (
Urk. 
2 
Ziff. 
III.12
)
, fallen sie damit doch gerade nicht ins Komp
e
tenz
niveau 
2. 
Mangelnde
 Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind letzt
lich nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).
    
Ist 
also dem 
Beschwerdeführer ohne Berufsausbildung 
und 
mit 
eingeschränkten Deutschkenntnissen 
die zuletzt ausgeübte Hilfstätigkeit 
als Pizzakurier 
nicht mehr zumutbar
, 
hat er auch früher nur unselbständige 
(teils körperlich schwere) 
Hilfs
tätigkeiten verrichtet
 und sind ihm 
unfallbedingt
 weiterhin 
körperlich
e
 
Hilfsar
beiten, wenn auch nur im Sitzen, 
möglich
, 
is
t das Invalideneinkommen auf Grundlage des
 statistischen Tabellenlohn
s
 des Kompetenzniveaus 1 zu ermitteln (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_832/2019, 8C_3/2020 vom 
5. 
Mai 2020 E. 7.3 
[Gewichtslimit von 1 kg] und die in E. 9.1 aufgezählten Verweistätigkeiten).
9.4
    
Für den Einkommensver
gleich 
sind 
die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
praxisgemäss bis zum 
Einspracheentscheid
 zu berück
sichtigen sind. Insbesondere ist jeweils auf die bei seinem Erlass aktuellste LSE abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_11/2020 vom 1
3. 
Mai 2020 E. 6.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 143 V 4.1.2 und 4.1.3).
    
Für das Invalideneinkommen
 ist deshalb auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Arbeitskräfte (LSE 2016, TOTAL in der Tabelle TA1_tirage_skill_level) im Kompetenzniveau 1 von Fr. 5'340.-- abzustellen. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2018 (Indexstand 2239 [2016] auf 2260 [2018]; vgl. BFS, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2018, Nominallöhne, Männer) resul
tiert ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
67‘430.-- (
= 
Fr. 5'340.-- x
 12 : 40 x 41,7 
: 2239 x 2260).
    
Wird das 
Valideneinkommen
 auf zeitidentischer Basis erhoben und 
zugunsten des Beschwerdeführers 
anhand des 
üb
er dem effektiven Lohn liegenden
 Tabel
lenlohn
es
 für Männer gemäss
 LSE 2016, TA1_tirage_skill_level, Gastgewerbe, Kompetenzniveau 
1 
von 
Fr. 
3‘935.-- festgesetzt, so ergibt sich unter 
Berücksich
tigung der 
im Gastgewerbe geltenden 
durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 
42,4
 Stunden pro Woche (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96) und 
der obgenannten 
Nominallohnentwicklung ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
50‘523
.-- (= Fr. 
3‘935.
-- x 12 : 40 x 
42,4
 : 2239 x 2260).
    
Eine 
Erwerbseinbusse
 und damit ein Rentenanspruch sind 
somit 
zu verneinen
, ohne dass es einer näheren Prüfung der
 erfolgte
n
 
Einkommensparalle
l
isierung
 (vgl. BGE 135 V 297) 
oder
 des
 
leidensbedingten 
Abzug
s
 
bedürfte
. 
Ein rentenbe
gründender Invaliditätsgrad
 wäre 
in Anbetracht der berechneten Vergleichsein
kommen 
selbst bei einem maximalen leidensbedingten Abzug von 25
 %
 nicht gegeben. Im Übrigen v
ermögen nach der Rechtsprechung im Kompetenzniveau 
1 weder die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.2 in 
fine
)
, noch die Einschränkung auf eine sitzende 
Tätigkeit 
mit der
 Möglichkeit zu gelegentlichen Positionswech
seln (vgl. BGE 134 V 64 E. 4.2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 
3. 
September 2012 E. 8)
 oder das Alter 
(vgl. vorerwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_227/2018 
E. 4.2.3.4) e
inen 
massgeblichen Tabellenlohnabzug zu begründen.
10.
10.1
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der 
Integritäts
entschädigung.
 Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richt
linien des Anhanges 3
 zur UVV
.
    
Darin
 hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessen
den Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach 
dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschä
den, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent
schädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfä
higkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädi
gung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
10.
2
    
Die Beschwerdegegnerin hielt i
n der Verfügung vom 2
5. 
April 2017 
fest
, 
gemäss
 UVG-Skala der Integritätsentschädigung (Anhang 3 UVV und unter Berücksich
tigung der 
massgebenden
 Tabellen der Suva) betrage der Integritätsschaden 
gemäss
 dem medizinischen Dienst 40
 %
 (
Urk. 
15/437). Im 
Einspracheentscheid
 
führte sie aus
, nach heutigem Stand ergebe sich nach Rückfrage beim beratenden 
Dr. 
E.___
 wegen der Kniebeweglichkeit von 0 – 90° eine 
Integritätseinbusse
 von noch 10
 %
. 
In den Berichten 
(
v
on 
Dr. 
D.___
)
 werde gar eine
 nicht entschä
digungspflichtige
 Kniebeweglichkeit von 100°
 angegeben 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
III.13)
. In 
ihren Eingaben
 
betonte sie
,
 eine Integritätsentschädigung von 10
 %
 sei aner
kannt, obwohl angesichts der Kniebeweglichkeit und bei erstaunlich wenig Arthrose nach der Suva-Tabelle 2 keine Entschädigungspflicht best
ünde
 (
Urk. 
14 
Art. 
6; 
Urk. 
23 
Art. 
5; 
Urk. 
2 
Ziff. 
III.9 f.).
    
Der Beschwerdeführer wendete – wie in E. 2.2 dargelegt – ein, dass sich die Ope
rationen auf die Funktionsfähigkeit des Knies ausgewirkt hätten (etwa eine 
Givi
ng
-
way
-Symptomatik), eine 
Pseud
arthrose
 
bestehe
 und eine Prothese erfor
derlich sein werde. Gemäss der Suva-Tabelle 6 sei bei einer schweren Gelenkin
stabilität eine Entschädigung von 20 bis 30
 %
 geschuldet. Noch offen sei die Abklärung der Arthrose (
Urk. 
1 S. 11; 
Urk. 
23 
Ziff. 
7 f.).
 
Die von ihm ferner geltend gemachten 
HWS- und psychischen Beschwerden 
sind, wie bereits in E. 8 erörtert, unfallfremd und daher ausser Acht zu lassen.
10.3
    
In den Akten findet sich eine E-Mail 
der Sachbearbeiterin 
vom 22. 
März 2019, in welcher 
sie
 der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers mitteilte, im Bericht fehle [mit Bezug auf die ursprünglich postulier
te
 höhere Integritätseinbusse] im Dossier tatsächlich der Bericht des damaligen beratenden Arztes. Infolgedessen habe man Kontakt mit dem beratenden Arzt aufgenommen, der zu folgenden Schlussfolge
rungen 
gekommen sei
:
    
In einem viel früheren Zeitpunkt sei man aufgrund der damaligen Aktenlage davon ausgegangen, dass sich in der Zukunft eine 
Pango
n
arthrose
 entwick
eln 
werde, die gemäss Tabelle 5 mit 40
 %
 veranschlagt werde. Dies sei der höchst
mögliche Ansatz gemäss 
jener 
Tabelle
. Nur wenn ein Bein ganz fehle, gebe es eine höhere Entschädigung von 50
 %
. Es sei deshalb irrelevant, dass der Bericht des damaligen Arztes hierzu fehle. 
Zwischenzeitlich sei der Beschwerdef
ührer operiert worden und die Beurteilung der Integritätsentschädigung müsse auf
grund des Verlaufs revidiert werden. Die intraartikuläre Fraktur habe kongruent rekonstruiert werden können. Es bestehe keine Achsenabweichung. Eine prothe
tische Versorgung sei (noch) nicht angezeigt. Es bestehe erstaunlich wenig Arthrose. Im Umkehrschluss heisse das, die Arthrose sei noch nicht fortgeschrit
ten; es resultiere damit keine Integritätsentschädigung gemäss Tabelle 
5. 
Eine Kniebeweglichkeit von 0 bis 90° ergäbe gemäss Tabelle 2 eine Integritätsentschä
digung von 10
 %
. Gemäss den medizinischen Akten bestehe 
aber
 eine 
Kniebe
weglichkeit 
von 100 ° (Berichte vom 1
6. 
Januar, 2
6. 
März und 
2. 
Mai 2018).
    
Die Sachbearbeiterin fügte im E-Mail 
an, nachdem nur eine mündliche Beurtei
lung vorliege, sei man gerne bereit, noch ein Aktengutachten zu machen. Allen
falls bestehe ein Substrat für eine vergleichsweise Einigung (
Urk. 
15/574).
10.4
    
Die
 Beurteilung des Integritätsschadens 
beruht 
jeweils auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es daher dem Arzt zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebenenfalls in den SUVA-Tabellen aufgeführ
ten Integritätsschäden dazu zu 
äussern
, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwal
tung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzunehmen, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die 
Erheblichkeitsschwelle
 erreicht ist und, bejahendenfalls, welches 
Ausmass
 die erhebliche Schädigung angenommen hat. Gelangt der Rechtsanwender im Rahmen der freien Beweiswürdigung zur Auffassung, es lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens vor, bedingt dies 
regelmässig
 Aktenergänzungen in medizinischer Hinsicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2012 vom 2
8. 
Mai 2013 E. 2.4 mit diversen Hinweisen). 
Dem Gericht ist es nicht möglich, die Beurteilung 
einzig 
aufgrund der aktenkun
digen Diagnosen selbst vorzunehmen, da die Ausschöpfung des in den Tabellen offen gelassenen Bemessungsspielraums entsprechende Fachkenntnisse voraus
setzt (Urteil des Bundesgerichts 8C_659/2011 vom 
6. 
März 2012 E. 3.3).
10.5
    
Die
 E-Mail der Sachbearbeiterin, in der diese ein Telefongespräch mit einem nicht näher bezeichneten Arzt (
gemäss
 
Einspracheentscheid
 war es 
Dr. 
E.___
) wie
derg
ab
, 
ist augenscheinlich keine beweistaugliche medizinische Grundlage für die 
abschliessende
 
Beurteilung 
des Anspruchs auf 
Integritätsentschädigung.
    
Im
 Gutachten der 
B.___
 
wurde 
auf eine Beurteilung der Integritätsentschädigung 
explizit 
verzichtet mit dem Hinweis, der funktionelle Endzustand sollte wie üblich frühestens drei Jahre nach dem Unfall festgestellt werden (
Urk. 
15/317).
 
Festgehalten wurde damals
 
aber 
zumindest
, die 
Beugung des linken Knies über 60° sei nicht mögl
ich (
Urk. 
15/327), die Fraktur
 verheile in Fehlstellung (
Valgus
 und Verkürzung) 
und es habe sich 
übersichtssonographisch
 eine posttraumatische Kniegelenkarthrose G
rad III-
IV auf der 
Kellgren
-Lawrence-Skala entwickelt
; e
s seien die Versch
mälerung des Gelenkspalte
s, 
subchondrale
 Verdichtungszonen und 
osteophytäre
 Randanbau
t
en erkennbar (
Urk. 
15/325). In
 der Begutachtung 
der MEDAS 
G.___
 wurde
n
 eine
 begrenzte Belastbarkeit
, 
eine leichte Fehlstellung (Verkürzung von ca. 1,5 cm
 und
 leich
ter 
Varus
)
, eine 
beginnende
 Gonarthrose
 und eine erhebliche 
Femoropatell
ararthrose
, eine 
Quadrizepsatro
p
h
ie
 
sowie Schmerzen im Zusammenhang mit ausgedehnten Weichteilschäden und verminderter Durchblutung des distalen Oberschenkels 
festgestellt 
(
Urk. 
38/23/112 f. und 38/23/118)
.
    
Nach eigenen Angaben kann der Beschwerdeführer ohne 
Hilfsmittel
 nur noch kürzere Strecken, mit 
Hilfsmittel 
ca. eine halbe Stunde und 
auch 
nur
 langsam gehen (
Urk. 
38/23/107)
, wobei der Ausgleich durch ein Hilfsmittel für die Beur
teilung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung unerheblich ist (vgl. BGE 115 V 147).
10.6
    
Aufgrund 
der gutachterlichen Feststellungen
, insbesondere der 
Arthrosebefunde
 (vgl. 
Tabelle 5 
der Suva betreffend Inte
gritätsschaden bei Arthrosen
, Position 
Femoropatellar
-Arthrose
), besteht kein Grund zur Annahme, die zugesprochene Entschädigung bei einer 
Integritätseinbusse
 von 10
 %
 lasse sich
 nicht zumindest in diesem Umfang 
bestätigen. Offen ist lediglich, ob 
ein darüberhinausgehender Entschädigungsanspruch besteht
. Dessen war sich auch die Beschwerdegegnerin bewusst,
 die 
in der besagten E-Mail 
neben einer
 grundsätzlich beweisgeeignete
n
 Aktenbeurteilung auch Vergleichsgespräche anbot. 
Nachdem letztere offensicht
lich scheiterten, ist 
die Sache zur Abklärung eines 
über die zugesprochene 
Integritätsentschädigung aufgrund einer 
Einbusse
 von 10
 
%
 
 
hinausgehenden
 Anspruchs an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
.
 
    
Gemäss
 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV sind 
im Übrigen auch
 
voraussehbare Verschlimme
rungen des Integritätsschadens
 
angemessen zu berücksichtigen. Revisionen der Integritätsentschädigung sind nur im Ausnahmefall
 
möglich, wenn die Verschlimmerung insbesondere nicht voraussehbar war. Eine voraussehbare
 
Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritäts
entschädigung eine
 
Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch ge
schätzt werden kann. Die 
blosse
 
Möglichkeit einer Verschlimme
rung des Integritätsschadens genügt hingegen nicht. Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizinischen Beurteilung
 
über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesundheitsbeein
trächtigung ist, genauso wie die 
Beurteilung der einzelnen Integritätsschäden an 
sich
, eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2
3. 
Juli 2013 E. 3.4.1)
.
11.
    
Zusammenfassend 
ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneinte, 
zumal
 er 
in angepassten Tätigkeiten
 ein 
rentenauschliessendes
 Einkommen erzielen 
könnte
. Hinsichtlich der Integritätsentschädigung ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Entschädigung bei einer 
Integritätseinbusse
 von mindestens 10
 %
, wie 
sie 
anerkannt und 
bereits 
anhand der 
Arthrosebefunde
 
sowie im Lichte von 
Art. 
36 
Abs. 
4 UVV
 nachvollziehbar
 ist
, 
hat
. Ergänzend hat
 
die Beschwer
degegnerin mittels beweistauglicher fachärztliche
r
 Beurteilung abzuklären, 
ob dem Beschwerdeführer aufgrund der
 unfallbedingt eingeschränkte
n
 Gebrauchs
fähigkeit des linken Beines
 allenfalls eine 10
 %
 übersteigende Int
egritätsentschä
digung zusteht. In diesem Sinne ist die 
Beschwerde teilweise 
gutzuheissen
.
12.
    
12.1
    
Das vorliegende Verfahren ist nach
 Art. 61 
lit
. a ATSG kostenlos.
 
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG 
in Verbindung mit § 34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) 
hat die obsiegende Beschwerde führende Person 
alsdann 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen.
12.2
    
Nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung rechtfertigt dort, wo das Quantitative einer Leistung streitig ist, eine "
Überklagung
" eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das 
ziffernmässig
 bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). 
Vorliegend
 obsiegt der Beschwerdeführer in Bezug auf die Inte
gritätsentschädigung
 und unterliegt 
hinsichtlich 
des 
Rentenanspr
uchs. 
Die Ansprüche bedingten gemeinsam die Überprüfung des 
Fallabschluss
es
 sowie die Feststellung des medizinischen Sachverhalts, 
einschliesslich
 der Unfallkausalität
. Der
 
spezifisch für 
die Rentenprüfung
 angefallene Prozessaufwand (
Überprüfung der Arbeitsfähigkeit und
 
Vergleichseinkommen
) ist 
indessen 
deutlich höher als derjenige für die Integritätsentschädigung (
im Wesentlichen Rückweisung man
gels 
Entscheidgrundlagen
)
. 
Das
 Obsiegen des Beschwerdeführers ist 
daher mit einem Drittel zu veranschlagen
.
12.3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Herenda
,
 macht
e
 mit Honorarnote vom 
2
0. 
Dezember
 2020 
(
Urk. 
46
/1
) unter Bei
lage einer detaillierten Aufstellung (
Urk. 
4
6/2
) 
einen Aufwand von 
45.33
 Stunden à Fr. 
220.-- zzgl. 
Fr. 
216.
-- 
für Druck/Kopien
, 
Fr. 
66.60 für Portokosten
 und 7.7
 %
 MWST geltend, insgesamt einen Betrag von 
Fr. 
11‘045.6
4
.
    
Angesichts der um
fangreichen Akten sowie der Eingaben der Gegenseite 
nicht zu beanstanden ist der 
geltend gemachte 
Aufwand von 6 Stunden 
f
ür das 
„
Akten
studium
“
 (Pos. 0.2, 1.6, und 3.5
 der Aufstellung)
. Deutlich 
überhöht
 ist indessen der 
allein für das Verfassen der
 Beschwerde veranschlagte Aufwand von 18 Stun
den
 (Pos. 0.3 und 04 der Aufstellung)
. Neben dem u
nstrittigen Sachverhalt und gängiger
 Rechtsprechung 
wurde im Wesentlichen auf die 
Beurteilungen 
von 
Dr. 
D.___
 
(
retropatelläre
r
 Schmerzen
, Zuwarten mit der letzten Operation
) und 
lic
. phil. 
J.___
 (
unfallkausale
 psychische 
Beschwerden
)
 sowie die Notwendigkeit 
einer 
umfassenden Würdigung der 
Integritätseinbusse
 hingewiesen. 
In Anbe
tracht dessen 
rechtfertigt sich 
für das Erstellen dieser Rechtsschrift 
maximal ein Aufwand von 
5
 Stunden. 
Der geltend gemachte Aufwand von 6 Stunden für die Replik 
(Pos. 1.6 der Aufstellung) 
ist auf 
2
 Stunden
 zu reduzieren, zumal die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort im Vergleich zum angefochtenen Entscheid kaum Neues vorbrachte. 
Ebenso ist d
er
 Aufwand für die 
nur 
kurzen Stellungnahmen vom 
1. 
April 2020 und 
2. 
November 2020 von insgesamt 5 
Stunden (Pos. 2.7 und 3.6 der Aufstellung) 
auf 
insgesamt 
3 S
tunden zu kürzen.
    
Des Weiteren ist ein Rechtsvertreter 
zwar 
verpflichtet, Instruktionen bei seinem Mandanten einzuholen und diesen über das Verfahren zu informieren. Der hierfür veranschlagte Gesamtaufwand von 
5.66
 Stunden
 
mit zahlreichen Kontakten
 
(Pos. 0.1, 0.5, 0.6, 0.8, 0.9, 1.0, 1.2, 2.0, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8
, 3.6 und 3.7 der Aufstellung) 
ist jedoch nicht zu erklären, zumal im Laufe des Prozesses von durchschnittlicher Dauer keine relevanten neuen Erkenntnisse gewonnen wurden und keine Partei ihre Argumentation änderte.
 Mehr als 3 Stunden
, um sich vom Beschwerdeführer instruieren zu lassen und diesen auf dem Laufenden zu halten, 
lassen sich deshalb nicht begründen. Es bleibt 
abschliessend
 darauf hinzuweisen, dass bereits zahl
reiche und aktuelle Berichte der Behandlungspersonen aktenkundig waren, die keinen Anlass zur Einholung präzisierender Auskünfte gaben. Solange die Beschwerdegegnerin ihre Abklärungspflicht wahrnimmt (
Art. 
4
3 
Abs. 
1
 ATSG), besteht kein Grund 
vom
 Beschwerdeführer zusätzlich veranlasste Stellungnah
men seiner Ärzte zu entschädigen
. Dies gilt entsprechend für die mit den Behand
lungspersonen geführte Korrespondenz im Umfang von 1
.
66 Stunden
 (Pos. 1.7, 1.8, 2.2, 2.5 und 2.6 der Aufstellung)
. 
Die 
im Vergleich zu den vorgenannten Positionen 
geringfügigen übrigen Aufwendungen stehen soweit ersichtlich im Zusammenhang mit dem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
vertretung, Fristerstreckungsgesuchen und 
effektiven Barauslagen und können
 berücksichtig
t werden
.
 Davon ausgenommen sind die Pos. 3.0-3.2 der Aufstel
lung, zumal nicht ersichtlich ist, inwiefern ein gemeinsames Schreiben an die involvierten Sozialversicherungsträger im Zusammenhang mit der nachfolgen
den und letzten Stellungnahme vom 2. November 2020 stehen könnte.
12.4
    
Bei einem zu berücksichtigenden Aufwand von 21.26 Stunden à 
Fr. 
220.-- würde
 eine volle Prozessentschädigung 
demnach 
aufgerundet 
Fr. 
5‘400
.-- (inkl. Baraus
lagen und MWST) betragen
. 
D
ie Beschwerdegegnerin 
ist de
sh
alb 
zu verpflichten,
 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eine reduzierte Prozessentschädigung 
von Fr. 
1
‘
800
.– zu
 bezahlen. Ergänzend ist die unentgelt
liche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers für ihren Aufwand mit 
Fr. 
3‘600
.-
- aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Entschädigung 
seiner
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
in
 aus der Gerichtskasse von Fr. 
3‘600
.-- ver
pflichtet ist, sobald 
er
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Schweize
rischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG vom 1
1. 
Juni 2019
 insoweit aufgehoben, als ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von mehr 
10
 %
 
verneint wird
, und die Sache
 wird
 
an
 die
 
Schweizerische Mobiliar Ver
sicherungsgesellschaft AG
 zurückgewiesen, damit 
diese ergänzend einen darüber
hinausgehenden
 Anspruch
 im Sinne der Erwägungen
 abkläre und neu darüber verfüge
. Im Übrigen (Rentenanspruch) wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Kristina Herenda, Zürich,
 eine 
reduzierte 
Prozess
entschädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Ba
rauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen. 
    
Im weitergehenden Umfang wird d
ie
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 d
es
 
Beschwerde
führers, 
Rechtsanwältin Kristina Herenda, Zürich
, mit 
Fr. 
3’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. D
er
 Beschwerdeführer wird auf 
seine 
Nach
zahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Kristina 
Herenda
- 
Fürsprecherin Barbara 
Künzi
-Egli
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti