zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01267 · 2018-04-16 · de
Neuanmeldung nach Verneinung Rentenanspruch. Hinweise auf Verschlechterung des Gesundheitszustands. Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01267
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
16. April 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
Rautistrasse
 33, 8047 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1965,
 
angelernter Gipser, meldete sich unter Hinweis auf 
Schmerzen
 in der rechten Hand erstmals am 24. 
Oktober 2003 bei der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
4, Urk. 8/8
). 
Die IV-Stelle 
tätigte erwerbliche
 und 
medizinische
 Abklä
rungen
 und liess den Versicherten 
psychiatrisch begutachten (vgl. 
Urk. 8/43)
. 
Gestützt darauf verfügte sie am
 19. September 2005 die Abweisung des Leis
tungsbegehrens (Urk. 8/
47
). Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom 14. November 2005 ab (Urk. 8/65). 
1.2
    
Von April 2007 bis April 2011 war der 
Versicherte
 bei der 
Y.___
 AG als Gipser angestellt (
Urk. 
8/78). 
Im Oktober 2011 meldete
 er
 sich 
unter Hinweis auf eine seit Mai 2011 bestehende Diskushernie
 erneut bei der IV-Stelle zum Leis
tungsbezug an (Urk. 8/
70
). 
Die IV-Stelle klärte die beruflichen und medizini
schen Verhältnisse ab und veranlasste eine 
bidisziplinäre
 Untersuchung des Versicherten 
durch den
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; vgl.
 die Untersu
chungsberichte vom 14. Januar 2013,
 Urk. 8/96
-97
). 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 8/102, 
Urk. 
8/114, Urk. 8/126, Urk. 8/129) 
wies 
sie 
das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 4. März 2014 ab
 (Urk. 8/135).
 
Auf die erneuten Anmeldungen des Versicherten vom 
Januar
 und 
Juli
 2015 
(Urk. 8/
137, Urk. 8/
148) 
trat die IV-Stelle 
mit Verfügungen vom 5. Mai 2015 und 5. Oktober 2015 jeweils
 nicht ein
 (Urk. 8/145, Urk. 8/158)
.
1.3
    
Am 13. 
Oktober 2015
 
meldete sich 
X.___
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug 
an 
(
vgl. 
Urk. 8/
161, Urk. 8/169
).
 Die IV-Stelle tätigte berufliche und medizinische Abklärungen (Urk. 8/172-1
73, Urk. 8/176, Urk. 8/179-182) und stellte dem Versicherten in der Folge mit Vorbescheid vom 3
0. 
Mai 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/184).
 Nachdem der Versicherte 
mit Verweis 
auf verschiedene medizinische Berichte am 19. August 2016 Einwand erhoben hatte
 (Urk. 8/188-189)
, holte die IV-Stelle beim 
RAD 
eine ergänzende Stellungnahme ein (Urk. 8/193/3-4). Gestützt darauf wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 11. 
Oktober 2016 ab (Urk. 2).
2.
    
Dageg
en erhob der Versicherte am 11. 
November 2016 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei eine medizinische Abklärung durch eine unabhängige Gutachterstelle durchzuführen (Urk. 1). Mit Beschwer
deantwort vom 2. Februar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten. Urk. 8/1-
200
), was dem Beschwerdeführer am 3. Februar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) 
vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das Neuanmel
dungsverfahren nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü
fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustel
len; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintre
tensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen 
Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre
chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 
E. 
2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizini
schen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundes
amtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärzt
lich untersuchen. 
In den übrigen Fällen stützen sie ihre Beurteilung auf die vor
handenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen 
RAD
-Bericht in Frage zu stellen. 
1.7
    
RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztli
ches Gutachten genügen (
BGE 137 V 210 
 
E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteil 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (
BGE 135 V 465 
 
E. 4.4; 
122 V 157 
 
E. 1d; Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.3; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3).
1.8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesge
richts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung,
 
in den Unter
lagen würden subjektive Beschwerden des Beschwerdeführers aufgeführt und es fehlten objektive Beobachtungen. Die objektiven Befunde blieben unklar und über das positive Funktionsniveau erfahre man wenig. 
Bei einer schweren depressiven Episode sei eine ambulante zweiwöchige Therapie nicht ausrei
chend. 
Es würden keine neuen Befunde vorgebracht, welche zu einer anderen Beurteilung führten
 (
Urk. 
2).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e seinerseits im Wesentlichen geltend, 
gemäss den Berichten seines 
behandelnden Psychiaters bestehe aus psychiatrischer Sicht zumindest der begründete Verdacht
 einer
 somatoformen Schmerzstörung und einer damit einhergehenden depressiven Störung
, aufgrund welcher er
 erheblich in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt sei. 
Jedenfalls könnten die Befunde des behandelnden Psychiaters nicht mit einer Ferndiagnose seitens des RAD für unerheblich erklärt werden. Darüber hinaus könnte es mit Blick auf die Berichte der 
Z.___
 Klinik
 durchaus auch in somatischer Hinsicht zu einer wesentli
chen Verschlechterung gekommen sein. Folglich sei eine polydisziplinäre Unter
suchung angezeigt (Urk. 1 S. 8).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin entschied letztmals mit Verfügung vom 4. März 2014 (Urk. 8/135) umfassend über einen Rentenanspr
uch des Beschwerdeführers (vgl. 
E. 1.1
, E. 1.2
). Im Zeitpunkt dieser Verfügung präsentierte sich die medizi
nische Aktenlage wie folgt:
3.1.1
    
Im Dezember 2012 wurde der Beschwerdeführer vom RAD 
orthopädisch
-psychiatrisch untersucht. Im psychiatrischen Untersuchungsbericht vom 14. Januar 2013 
(Urk. 8/96) 
hielt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie 
FMH, fest, 
beim Beschwerdeführer bestünden Durchschlafstörungen, eine leichte Affektlabilität, Schmerzen im H
alswirbelsäu
len- (H
WS
)
 und 
Lendenwirbelsäulenbereich (
LWS
)
, eine Verdeutlichungstendenz sowie eine intrapsychische Selbstlimitierung.
 
Diese 
Symptome
 würden nicht ausreichen, um eine rentenwirksame Diagnose nach ICD
-10
 zu stellen. 
Die Schmerzsymptomatik könne nicht als anhaltende somatoforme Schmerzstörung verstanden werden, da der dahinter zu fordernde emotionale Konflikt bei intak
ten Familienverhältnissen oder die spezielle psychosoziale 
Belastungssituation
 gegenwärtig nicht ausgemacht werden könn
t
e
n
. Es liege kein psychiatrisches Krankheitsbild im eigentlichen Sinne vor, insbesondere keine klinisch manifeste Depression, keine neurotische Störung sowie keine posttraumatische Belas
tungsstörung. Insgesamt habe 
kein psychopathologischer Befund mit Krank
heitswert erhoben werden können. Da beim Beschwerdeführer auf psychiatri
schem Fachgebiet kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheits
schaden vorliege, sei sowohl retrospektiv als auch bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bisherig und angepasst ausgewiesen (Urk. 8/96/
7-
8).
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates FMH
, nannte 
im orthopädisch-rheumatologischen Untersuchungsbericht (Urk. 8/97) 
als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte Bewegungs-
 
und Belastungs
einschränkung der HWS bei radiologisch nachgewiesener Diskushernie C6/7 ohne sensomotorische Defizite und ohne radikuläre Symptomatik sowie schmerzhafte Bewegungs-
 
und Belastungseinschränkung der LWS bei radiolo
gisch nachgewiesener Diskusdegeneration L4/5 mit pseudoradikulärer Ausstrah
lung. Die von der 
Hausärztin
 mitgeteilte Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätig
keit sei anlässlich der Untersuchung nicht nachvollziehbar gewesen. Bei der Untersuchung 
hätten 
eine
 gewisse Verdeutlichungstendenz 
und 
Inkonsistenzen
 
zwischen den geklagten Einschränkungen und den objektivierbaren Befunden bestanden. In der bisherigen Tätigkeit als Gipser bestehe seit Mai 2011 eine 0%ige Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten körperlich
 
leichten wechselbelas
tenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende und schulter-nackenbelastende Zwangshaltun
gen und Tätigkeiten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrations- und Schlagbelastungen des Schultergürtels und ohne Nässe-/Kälteexposition sei seit Dezember 2012 eine 100%ige Ar
beitsfähigkeit gegeben (Urk. 8/9
7/7-8).
3.1.2
    
Die Ärzte der 
C.___
 berichteten am 2
1. 
Januar 2013
 zu Hän
den der behandelnden Allgemeinmedizinerin des Beschwerdeführers
 über de
s
se
n stationären Aufenthalt vom 
2. 
bis 2
2. 
August 2012 (Urk. 8/110
). Im
 klini
schen Eintrittsuntersuch
 habe sich der Beschwerdeführer
 mit einer ausgeprägten Schmerzsymptomatik sowohl in der Nacken- wie auch lumbalen Region präsen
tiert. Die Untersuchung sei deutlich eingeschränkt gewesen bei sofortigem mus
kulärem Gegenhalten bei Bewegungsprüfungen sowohl in der HWS- als auch in der LWS-Region. Die Beschwerden seien über die gesamte Wirbelsäule, die angrenzende Muskulatur sowie die thorakale Region ausgeweitet präsentiert worden. Bei der Untersuchung seien auch inkonsistente Befunde aufgefallen. So habe sich bei Ablenkung vor allem im HWS-Bereich jeweils eine deutlich besse
re Bewegungsfreiheit gezeigt. Klinisch-neurologisch hätten sich keine Hinweise für eine radikuläre Reizsymptomatik ergeben. Es sei ein auffallendes Gangbild mit Schonhinken und rigider Bewegung beider Beine präsentiert worden. Die Röntgenabklärungen
 hätten vor allem eine 
Osteoc
h
o
n
drose
, mittelgradig ausge
prägt L4/5 mit 
ostephytären
 Anbauten
,
 gezeigt. Die ISG wie auch Hüftgelenke seien unauffällig zur Darstellung gekommen, wobei linksseitig eine 
dysplasti
sche
 Gelenkspfanne zu dokumentieren gewesen sei. Die Röntgenabklärungen
 hätten keine Erklärung für die auffälligen Bewegungseinschränkungen geboten. Unter dem multimodalen Therapieprogramm habe keine deutliche Schmerzre
duktion erreicht werden können. Auch habe sich die Belastbarkeit und Beweg
lichkeit nicht wesentlich gebessert. Insgesamt sei der Eindruck entstanden, dass auf direkte Zuwendung die Selbstlim
i
tierung und die Einschränkungen noch intensiver 
präsentiert
 worden seien
 (Urk. 8/11
0
/2)
. 
3.1.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurochirurgie
 FMH
, führte im Verlau
f
sbericht vom 7. März 2013
 zu Händen der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 8/111) aus, es sei zu einer 
Akutisierung
 der Schmerzen mit Ausstrahlung ins Dermatom L4/5 links und C7 rechts nach der stationären Reha
bilitation
 in 
C.___
 gekommen
 (
Urk. 
8/111/1)
. Es bestehe eine klare Indikation zur ventralen Mikrodiscektomie C6/7 und 
Spondylodese
 C6/7 zur Verbesserung der 
Cervikobrachialgie
 C7 rechts sowie eine klare Indikation zur 
Spondylodese
 L4/5 zur Verbesserung der Rückenstabilität. Berufliche Massnahmen seien zurzeit nicht angezeigt, da der Beschwerdeführer fast gar nicht laufen könne
 (
Urk. 
8/111/3)
.
3.1.4
    
I
n den
 zu Händen der behandelnden Neurologin erstellten
 Bericht
en
 der 
E.___
 
über die
 im April 2013 durchgeführten
 Infiltrationen
 
(Urk. 8/112
-113, Urk. 8/122
) wurde 
im Wesentlichen 
festgehalten, 
es bestehe ein 
lumbosakraler
 Schmerz beidseits mit Ausstrahlung ins rechte Bein, welcher nach Ausschluss eines 
relevanten 
spondylogenen
 Schmerzes fraglich radikulärer Genese sei.
 
Es bestehe ein Status nach 
periradikulärer
 Infiltration L5 und S1 links ohne Effekt (Urk. 8/122/3).
3.1.5
    
In den
 zu Händen der behandelnden Allgemeinmedizinerin des Beschwerdefüh
rers erstellten
 Berichten vom 
6. 
und 1
9. 
November 2
013 (Urk. 8/131-132) führte Dr. 
D.___
 aus, 
es
 sei zu einer progressiven Verschlechterung der Geh
fähigkeit gekommen und der Beschwerdeführer sei auf Krücken angewiesen. Es bestehe eine progressive Schwäche von 
Musculus
 quadriceps, 
Musculus
 iliop
soas, Dorsalflexion Fuss, 
Grosszehdorsalflexion
, 
Fusseversion
 und 
Plantarflexi
on
 mit Gehbehinderung. Es sei neben der Indikation zur Stabilisation L4/5 und L5/S1 auch eine Indikation zur ventralen Mikrodiscektomie C5/6 und C6/7 gegeben. Der Beschwerdeführer sei motiviert, zuerst die LWS-Sanierung und eventuell im Abstand von einem Jahr die HWS-Operation durchführen zu las
sen.
3.1.6
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 führte in ihren Stellungnahmen
 vom 6. Mai 2013
,
 26. Juni 201
3
 und 11. Dezember 2013 
(Urk. 8/124/
3-4, 
Urk. 8/124/4-5, 
Urk. 8/134/3)
 
im Wesentlichen aus, 
die in der Untersuchung erhobenen Befunde würden durch die Berichte der 
C.___
 und der 
E.___
 gestützt. Die medizinische Indikation einer Operation der HWS, welche die behandelnde Neurochirurgin 
Dr. 
D.___
 als erforderlich erachte, sei bei fehlenden Ausfällen, seitengleichem Kraftgrad von 100 % und dokumen
tiert unverändertem MRI nicht nachvollziehbar (Urk. 8/124/3). Die Berichte der Schmerzklinik dokumentierten das völlige Fehlen einer Schmerzreduktion nach Infiltration 
periradikulär
. Aus medizinischer Sicht sei eine radikuläre Ursache der geklagten Schmerzen bei fehlendem Ansprechen unwahrscheinlich. Eine 
Osteochondrose
 sei eine radiologisch nachweisbare degenerative Veränderung der Wirbelsäule, die nicht per se einen Krankheitswert habe (Urk. 8/124/4).
 Im Übrigen habe die behandelnde Neurochirurgin keine weiteren Abklärungen hin
sichtlich einer fortschreitenden neurologischen Erkrankung eingeleitet. Auch die Befunde des MRI für die 
Beckenwirbelsäule (BWS)
 und LWS lieferten keine umfassende Erklärung für die geschilderte Symptomatik (Urk. 8/134/3).
3.2
    
Anlässlich des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens äusserten sich die involvierten Ärzte wie folgt
:
3.2.1
    
Am 3. November 2014 
wurde der Beschwerdeführer in der 
Z.___
 Klinik Zürich am Rücken operiert
 (Austr
i
ttsbericht der 
Z.___
 Klinik vom 7. November 2014 [
Urk. 
8/136/3-4])
 und es wurde eine Mini-Open TLIF L4/5 von links, 
Spondylodese
 mit 
autologem
 Beckenknochen von links intersoma
tisch und rechts-
posterior
 durchgeführt. 
Der behandelnde Arzt, 
Dr. 
med. Daniel 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 FMH
, 
berichtete,
 der postoperative Verlauf sei aus wirbel
säulenchirurgischer Sicht 
unkompliziert gewesen. Die radiologische Kontrolle habe einen regelrechten Sitz der Materialimplantate gezeigt
 (Bericht vom 7. November 2014, Urk. 8/136/3-4)
. 
D
er Beschwerdeführer 
habe anlässlich der ersten postoperativen Kontrolle 
über eine deutliche Verbesserung der präopera
tiv massgeblichen lumbalen Rücke
n
schmerzen
 berichtet
. 
Er
 sei zur Untersu
chung mit zwei Gehstöcken gekommen, sei allerdings gut in der Lage gewesen, ohne Gehstöcke mit verbessertem Gangbild zu laufen. Es habe eine deutlich verbesserte Körperhaltung bestanden. 
Bei der Bewegungsprüfung 
sei es zu m
us
kuläre
m
 Gegenspannen 
gekommen
. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit als Gipser
 (
Bericht vom 19. Dezember 2014, 
Urk. 8/136/1-2)
. 
Am
 27. Januar 2015 berichtete Dr. 
F.___
, 
anlässlich
 der Dreimonatskontrolle habe der Beschwerdeführer weiterhin eine deutliche Verbesserung der präopera
tiv massgeblichen Schmerzen um mindestens 60 % angegeben. Es würden noch gewisse belastungsabhängige Gesässschmerzen persistieren
 (Urk. 8/142)
. 
Im Bericht vom 
2
2. April 2015 (Urk. 8/181/4-5) führte 
Dr. 
F.___
, aus, 
der Beschwerdeführer sei
 anlässlich der Fünfmonatskontrolle wiederum
 sehr schmerzgeplagt 
gewesen 
und gehe in Schonhaltung und an 
Gehstöcken.
 Eine Untersuchung sei fast nicht möglich
 gewesen
. D
ie Aktivierung der Muskulatur der unteren Extremität habe jeweils zu starken Rückenschmerzen geführt
 (Urk. 
8/181/5)
. 
3.2.2
    
Dr. 
med. Ute 
K.___
, Oberärztin Neurologie
, 
Z.___
 Klinik, hielt im Bericht vom 
11. Mai 2015
 zu Händen von 
Dr. 
F.___
 
(Urk. 8/155/3-4)
 fest
, die Ursache der rezidivierenden Dreh- und 
Schwankschwindel
-E
pisoden bleibe weiterhin unklar und sei am ehesten zervikogen bedingt bei 
Zervikalsyn
drom
. Im Vordergrund stünden die invalidisierenden LWS-Beschwerden des Beschwerdeführers, deren Ursache unklar sei. Die klinische Untersuchung haben nicht zwischen rein 
myofascialen
 Befunden, einer zentralisierten Schmerzgenese und einer 
spondylogenen
 Schmerzgenese unterscheiden können
 (
Urk. 
8/155/4)
. 
3.2.3
    
Am
 18. Juni 2015 (Urk. 8/146/1-2)
 
Dr. 
G.___
, di
e 
Spondylodese
 vom 
3. November 2014 habe
 für 
etwa 
einen Monat eine Linderung der Beschwerden
 gebracht. Danach seien die für den Beschwerdeführer typischen 
Beschwerden mit invalidisierendem Charakter
 wieder aufgetreten. Ebenfalls 
seien
 
vom Beschwerdeführer 
Ausstrahlungen in die Beine bis in 
die 
Achillessehnen beschrieben
 worden
. 
Der Beschwerdeführer sei nur noch an Stöcken gehfähig und könne
 den Alltag selber nicht mehr bestreiten. Zudem besteh
e
 neuerdings auch noch ein bewegungsabhängiger Drehschwindel bei 
zervikoradikulär
 anmu
tenden Schmerzen im Nacken- Schultergürtelbereich rechtsbetont. In der Unter
suchung 
habe sich
 eine starke Invalidisierung
 gezeigt. E
ine normale Befunder
hebung 
habe
 
nicht mehr durchgeführt werden
 können, da
 die Schmerzen 
derart stark gewesen seien,
 dass nur noch kleine Bewegungen aus der 
LWS oder HWS heraus möglich gewesen seien. 
Ein
e
 objektive Befunderhebung 
sei
 aufgrund der Schmerzexazerbation momentan nicht möglich.
 Der Beschwerdeführer sei momentan in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, zumal er auch psy
chisch durch die Schmerzsituation sehr stark belastet sei
 (
Urk. 
8/146/1)
.
3.2.
4
    
Der behandelnde Psychiater des Beschwerdeführers, 
m
ed. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, 
I.___
, 
führte im Bericht vom 26. August 2015
 zu Händen des Beschwerdeführers
 (Urk. 8/159) aus, der
 Beschwerdeführer 
stehe 
seit Mai 2015 aufgrund eines komplexen 
chronischen
 Schmerzsyndroms 
bei ihm 
in Behandlu
ng. Es bestün
den im Wesentlichen die Diagnosen mittelgradige bis schwere depressive Episo
de (ICD-10 F32.1) sowie chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41).
 Der Beschwerdeführer 
berichte
 
über ei
ne hohe Schmerzbeeinträchtigung. Er fühle sich oft
 hilflos und verzweifelt
 und
 seine Stimmung sei aufgrund der Schmerzen seit Jahren deutlich reduziert. Da eine klare Indikation für eine schmerzpsychotherapeutische Behandlung vorlie
g
e
, 
seien
 regelmässige psychotherapeutische Sitzungen vereinbart
. Beim Beschwerdeführer liege
 eine Schmerzstörung in Verbindung sowohl 
mit 
psychi
schen Faktoren 
als auch
 medizinischen Krankheitsfaktoren vor. Aus diesem Grund 
werde
 eine 
interdisziplinäre
 Schm
erztherapie
 empfohlen
.
 
Es bestehe eine
 Persistenz der chronischen Schmerzzustände, die bis jetzt trotz verschiedener medikamentöser und nichtmedikamentöser Interventionen nicht nachhaltig 
hät
ten gelindert werden können. 
Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 
von
 einer objekti
vierten Arbeitsunfähigkeit seit Mai 2015 
auszugehen
 (
Urk. 
8/159/2)
.
 
3.2.
5
    
Dr. 
med
 
J.___
, Fachärztin für Allgemeine
 Innere
 Medizin
 FMH
, 
berichtete im 
Arztzeugnis vom 27. 
August 2015 (Urk. 8/160),
 der Beschwerde
führer 
leide an einer degenerativen Skelettveränderung, was 
die 
Schmerzen, Bewegungseinschränkung
en
 und Drehschw
i
ndelepisoden 
erkläre
. 
Der Beschwerdeführer
 
sei
 
nur noch an Stöcken gehfähig. Zudem 
stehe er aufgrund der Schmerz
problematik 
unter
 psychischer Belastung
.
 Bis heute 
hätten
 sämtli
che
 
Therapien nur vorübergehend eine Linderung der Schmerzen
,
 aber keine Verbesserung des Gesundheitszustands 
gebracht
. 
Der Beschwerdeführer sei seit Mai 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. 
Eine Integration 
in den
 Arbeitsmark
t
 
sei dem Beschwerdeführer
 langfristig nicht zumutbar.
 
Im 
Bericht vom 7. Januar 2016
 zu Händen der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 8/173/1-5)
 
nannte 
Dr. 
J.___
 als neue Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
im Wesentlichen
 eine reaktive Depression. Trotz intensiver Rehabilitation und Rückenoperation habe sich die 
Symptomatik nicht gebessert. Der Beschwerdeführer sei für alle Arbeiten zu 100 % arbeitsunfähig
 (
Urk. 
8/173/1)
.
3.2.6
    
Im Bericht vom 3. Februar 2016
 zu Händen der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 8/182) nannte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 im Wesentlichen die Diagnosen schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 
„
F32.1
”
) sowie chronische Schmerzstörung mit somatischen und ps
ychischen Faktoren (ICD-10 F45.4
1), bestehend mindestens seit Mai 201
5. 
Die 
Aufmerksamkeit und Konzentration
 des Beschwerdeführers seien
 leicht vermindert
, die
 Auffassung 
und das
 Gedächtnis
 seien
 
im
 Normbereich. Im formalen Denken 
sei der Beschwerdefüh
rer
 
kohärent, 
aber verlangsamt
,
 und stark durch 
seine
 körperlichen Schmer
z
en eingeengt. 
Es bestünden k
eine psychotischen Erlebnisse im Sinn
e
 von akusti
schen 
oder visuellen Halluzinationen und keine Zwänge. Es bestünden
 jedoch existenzielle Ängste oder Befürchtungen im Rahmen der psychosozialen
 Belas
tungssituation, wie ein 
unendlicher
 Druck durch den Sozialberater sowie 
gesundheitliche Sorgen wegen der R
üc
kenschmerzen. Im Affekt 
sei der Beschwerdeführer
 schwer bedrückt, innerlich unruhig, schwer traurig, freudlos, willenlos, lebensmüde, ängstlich betreffend seine gesundheitliche und finanziel
le Zukunft und schwer belastet 
durch die chronischen Schmerzen
. Er 
klag
e
 über Insuffizienzgefühle, Störung der Vitalgefühle, schwere Ein- und Durchschlafstö
rungen und den starken soziale
n Rückzug. 
Seit Juli 2015 
fänden
 zirka alle 
zwei
 Wochen regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutischen Gespräche mit Fokus auf 
Schmerzverarbeitung,
 Psychoedukatio
n sowie medikamentöse Thera
pie
 statt. Von grosser Bedeutung 
sei
 eine Schmerzpsychotherapie, die den Umgang sowie die Akzeptanz des chronischen Schmerzes hervorheb
e
. Die the
rapeutischen Probleme 
lägen
 insbesondere in der Bearbeitung des Verständnis
ses vom Bio-Psycho-Sozial Modell des chronischen Schmerzes.
 Der Beschwer
deführer sei in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig und auch eine angepasste Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar (Urk. 8/182/3).
3.2.
7
    
Dr. 
F.___
 
hielt
 im Bericht 
vom 15. Juni 2016
 zu Händen von Dr. 
J.___
 (Urk. 8/188/1-3
) 
fest, beim Beschwerdeführer 
best
ehe
 im Wesent
lichen
 ein c
hronisc
hes multifokales Schmerzsyndrom respektive eine 
Schmerz
verarbeitungsstörung 
mit ch
ronisch 
lumbospondylogene
n
 Schmerzen
.
 
I
n Bezug auf die 
durchgeführte 
l
umbale 
Spondylodese
 
habe
 sich radiologisch eine 
konso
lidierte
 Fusion
 ohne
 Lockerung der Implantate und 
ohne
 Veränderung der Nachbarsegmente
 gezeigt
. Die Ursache für die nicht zu beeinflussenden lumba
len Schmerzen 
sei
 unklar. In Bezug auf die Halswirbelsäule 
hätten
 sich die bekannten degenerativen 
Veränderungen
 gezeigt
. Im Vordergrund st
ehe
 
wahr
scheinlich die gesamthafte 
Dekonditionierung
, ei
ne 
Schmerzverarbeitungsstö
rung 
sowie
 andere psychosoziale Aspekte. 
Es sei eine
 funktionelle Behandlung der Schultergürtelbeschwerden, 
die
 wahrscheinlich auch aufgrund der Stockbe
nutzung vorhanden 
seien, zu empfehlen
. Operative Massnahmen oder anderwei
tige Inte
rv
entionen
,
 wie Infiltrationen vor allem der Lendenwirbelsäule, 
seien 
wahrscheinlich nicht zielführend
 (
Urk. 
8/188/3)
.
3.2.8
    
Dr. 
H.___
 diagnostizierte in seinem zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers erstellten Bericht vom 27. Juni 2016 (Urk. 8/188/8-11) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Die psychische Symptomatik habe sich seit der RAD-Untersuchung im Jahr 2012 verschlechtert. 
Im Jahr 2012 
seien
 keine psychischen Faktoren sowie keine emotionalen Konflikte oder 
psychosozialen Probleme erwähnt worden, während nun psychische Faktoren bestünden.
 
Die
 psychischen Begleiterkrankungen
 wür
den
 bei chronischen 
muskuloskelettalen
 Schmerzen eine bedeutende Rolle spie
len. Psychische Faktoren 
hätten
 insbesondere einen Einfluss darauf, ob und wie stark sich e
ine Schmerzerkrankung ausbilde (Urk. 8/188/8-9).
 
Der Beschwerde
führer habe 
trotz mehreren psychiatrischen Sitzungen zu reiner Psychoedukati
on seiner Erkrankung
 
eine falsche Reprä
sentation des Krankheitsmodells
. Die Aggravation und die 
intrapsychische Selbst
limitierung, die von 
Dr. 
A.___
 beschrieben würden
, könn
ten unter anderem als 
Katas
tr
ophisier
en
 verstanden werden. 
Zusätzlich könne beim Beschwerdeführer auch d
as Gefühl der Unge
rechtigkeit einen Teil der 
intrapsychischen Selbst
limitierung
 erklären
, nachdem die Operation
 seine Erwartungen und seine Hoffnung nach körperlicher Verbes
serung 
nicht
 habe 
erfüllen 
können
. 
Im Rahmen einer Prognose sei 
neben einem interdisziplinären Behandlungskonzept eine regelmässig ambulante 
ärztliche
 Betreuung
 zur weiteren Stabilisierung des Beschwerdeführers entscheidend.
 Dazu 
werde
 eine Schmer
z
psychotherapie empfohlen, um neben der Psychoedu
kation des Krankheitsmodells ein schmerzpsychotherapeutisches Konzept anzu
wenden, um eine Akzeptanz zu entwickeln, mit dem Schmerz weiter leben zu können und eine Lebensqualität zu erhalten
 (Urk. 8/188/10-11).
3.2.9
    
Im Bericht vom
 
1
3. 
Juli 2016
 zu Händen des Beschwerdeführers
 (Urk. 8/188/4-7)
 
führte
 
Dr. 
K.___
 
aus, b
eim Beschwerdeführer fänden
 sich ein chronifi
ziertes 
Zervikals
y
ndrom
 
sowie ein
 
Lumbovertebralsyndrom
. Die klinische Unter
suchung zwecks besserer Differenzierung zwischen 
spondylarthrotischen
 und 
myofaszialen
 Beschwerden 
sei
 aufgrund des starken Leidens des 
Beschwerde
führers
 nicht
 
gelungen
. In den von der Kooperation unabhängigen Befunden 
hätten
 sich zumindest eine seitengleiche 
Trophik
 der Arme und Beine sowie mittellebhafte 
Muskeleigenreflexe 
der Arme und Beine
 gezeigt
, sodass eine 
Radikulopathie
 oder Myelopathie eher unwahrscheinlich 
sei
. Die Therapie dieses chroni
f
izierten Schmer
zsyndrom
s 
sei
 schwierig und 
sei
 polydisziplinär 
anzuge
hen
, wobei ein Rehabilitationsaufenthalt 
unter Beachtung der 
psychosomati
sche
n
 Aspekte 
indiziert wäre.
 Erschwerend 
sei jedoch, dass der Beschwerdefüh
rer 
aufgrund Erfahrungen in einem anderen Spital einem solchen Aufenthalt gegenüber sehr ablehnend eingestellt 
sei
. Die von ihm bevorzugte Liegeposition 
werde
 jedoch auf die Dauer zu einer zunehmenden 
Dekonditionierung
 führen, was wiederum zu mehr Schmerzen führ
e. 
Ebenfalls sollte nochmals versucht werden
,
 ein schmerzdistanzierendes Antidepressivum einzusetzen, wobei dies aufgrund der Meinung des 
Beschwerdeführers
, dass diese zu einer Verschlechte
rung seiner Sehkraft geführt hätten, ebenfalls schwierig s
ei (Urk. 8/188/6-7).
3.2.10
    
RAD-Ärztin
 med. 
pract
. 
B.___
 führte in den 
Stellungnahme
n
 vom 18. April 2016 
und 28. August 2016 
(Urk. 8/183/3-4
, Urk. 8/193/3
)
 aus, b
ereits im Rah
men der RAD-Untersuchung vom 1
4. 
Januar 20
13 
sei
 
keine konsistente Befundhebung möglic
h gewesen
. 
Dies werde auch in den aktuellen Berichten
 beschrieben
.
 
Die damals aufgezeigten,
 zahlreiche
n
 Inkonsistenzen
 
hätten auch
 weiter
hin
 beobachtet werden können. Im Vordergrund des psychischen Gesund
heitszustands 
stünden
 weiterhin die geklagten Schmerzen. Der Schwerpunkt der Behandlung 
sei gemäss 
Berichten von 
Dr. 
H.___
 eine Schmerzpsychotherapie
 (Urk. 8/183/3). Auch die 
Berichte der 
Z.___
 Klinik
 vom 15. Juni und 1
3. 
Juli 2016 enthielten
 aus somatischer Sicht keine wesentlic
hen neuen medi
zinischen Aspekte (Urk. 8/193/3).
3.2.
11
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med.
 
L.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, 
berichtete in der e
rgänzende
n
 psychiatrische
n
 Stellung
nahme vom 8. September 2016 (
Urk. 8/193
/
3-
4)
, in den vorliegenden Berichten würden
 die subjektiven Beschwerden des 
Beschwerdeführers
 ohne objektive Beobachtungen
 
aufgeführt. Bezüglich der 
Arbeitsfähigkeit
 in einem angepassten Rahmen 
werde
 eine gründliche Abklärung empfohlen. Es 
sei davon auszugehen, 
dass der 
Beschwerdeführer
 für die angestammte Tätigkeit zu 100
 
% 
arbeitsunfä
hig bleibe. Aus dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 3. Februar 2016
 
gehe nicht klar hervor
, in welchen Anteilen der Befund objektive Beobachtungen und sub
jektive Klagen 
wiedergebe
. Die Befundangaben 
blieben
 darüber hinaus wider
sprüchlich
.
 Laut dem Befund
 sei die
 
Konzentration leicht vermindert und die Auffassung im Normbereich gewesen. Gemäss
 Beiblatt
 seien
 Konzentration und Auffassung 
aber 
mittelgradig eingeschränkt
 gewesen
. Eine 
zwei
wöchige ambu
lante Therapie 
sei 
zudem für eine 
schwergradige
 depressive Episode nicht aus
reichend. Der Therapieschwerpunkt liege nicht auf der 
d
epressiven Symptoma
tik
,
 sondern auf der Schmerzsymptomatik. 
Es lägen 
einige Widersprüche vor, die nicht nachvollziehbar 
seien
. 
Auch der Bericht vom 27. Juni 
2016 
lasse
 nicht zweifelsfrei auf eine nun mittelgradige Depression schliessen. Es 
sei
 auch kaum nachvollziehbar, dass 
Dr. 
H.___
 einerseits eine Verschlechterung seit 2013 
und
 
danach 
innerhalb von wenigen Monaten
 zwischen 
Februar bis Juni 2016
 eine Verbesserung der Depression 
angebe
. 
Eine Schmerzstörung sollte laut ICD-10 nicht diagnostiziert werden, wenn der Schmerz während einer affektiven Stö
rung, wie einer Depression, auftrete. 
Schliesslich diagnostiziere d
ie Allgemeinin
ternistin 
Dr. 
J.___
 eine reaktive Depression
,
 ohne einen psychischen Befund zu 
beschreiben
 (
Urk. 
8/193/3-4)
.
3.2.12
    
Dr. 
H.___
 
nahm 
am 1. November 2016 (
Urk. 
3/13 = 
Urk. 8/200/67-70) auf Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers zu den Ausführungen von 
Dr. 
L.___
 dahingehend Stellung, dass er festhielt, ein psychiatrischer Befund basiere auf psychischen Phänomenen, welche vom 
Beschwerdeführer
 subjektiv erlebt und berichtet würden
 (
Urk. 
8/200/67)
. Hinsichtlich der erhobenen Kon
zentrationsstörung widerspreche sich die Beurteilung nicht, da der Beschwerde
führer 
bei der Befunderhebu
n
g
 eine leichte R
e
duktion
 
der Konzentration gezeigt habe, jedoch unter Stresssituationen mit einer mässigen Kon
z
entrationsstörung zu
 
rechnen sei. 
Im Weiteren sei beim Beschwerdeführer zeitlich gesehen zuerst die chronische Schmerzstörung entstanden, die dann bei der Chronifizierung in Zusammenhang mit de
r
 verbundenen langdauernden Stresssituation als Folge zu einer zusätzlichen psychiatrischen Komorbidität, nämlich einer Depression, geführt habe
 (
Urk. 
8/200/68)
. Die Frage der Arbeitsfähigkeit könne aus somati
scher Sicht nicht beantwortet werden. Aus psychiatrischer Sicht lasse die Ent
wicklung der Beschwerden in den letzten Jahren erahnen, dass es zukünftig schwierig werde, eine Arbeitstätigkeit zu erhalten
 (
Urk. 
8/200/69)
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bun
desgericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachen
änderung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisfüh
rungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein,
 wie sie es vorliegend getan hat (
Urk. 
2)
 hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
4.1.2
    
Zu prüfen ist, ob
 seit der
 anspruchsverneinenden Verfügung vom 4. März 2014 (Urk. 8/135)
 
eine invaliditätsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustan
d
es
 des Beschwerdeführers eingetreten ist
.
 
Dabei ist insbesondere umstritten, ob 
die
 Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat.
4.
1.
3
    
Bei der Frage des Vorliegens eines Revisionsgrundes im Sinne einer Verschlech
terung des Gesundheitszustandes kommt es darauf an, ob sich das Beschwerde
bild oder dessen erwerblichen Auswirkungen geändert haben (Urteil 9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.2). In Betracht fällt somit auch, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit verändert hat bzw. wenn der Schweregrad oder die Ausprägung der gleichlautenden Diagnosen und Befunde sich geändert haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_367/2016 vom 10. August 2016 E. 2.1 mit weiteren Hinwei
sen).
4.
1.
4
    
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach 
keine Verschlechterung des Gesundheitszustands
 ausgewiesen sei, auf die Stellungnahme
n der RAD
-
Ä
rzt
e 
B.___
 und 
L.___
 
vom
 2
6. 
August bzw. 
8. 
September 2016
 
ab 
(vgl. 
E. 
3.2.9-10)
. 
    
Hierbei handelt es sich um eine reine Aktenbeurteilung; eigene Untersuchung
en
 ha
ben die 
Dres
. 
B.___
 und 
L.___
 nicht vorgenommen. Wie eingangs dargelegt, kann eine reine Aktenbeurteilung beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen um die fachärztliche Beur
teilung eines feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht. Diese Vorausset
zungen sind
 vorliegend nicht
 gegeben.
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht kann weder auf die RAD-Stellungnahme
 von Dr. 
L.___
 (E. 3.2.11)
 abgestellt werden
,
 noch 
eignen sich
 die eingereichten Berichte der behandelnden Ärzte
 (E. 3.2.4, E. 3.2.6, E. 3.2.8, E. 3.2.12)
 als Beweisgrundlage
 für den Rentenentscheid
. 
Die RAD-Ärztin begnügte sich damit, darauf zu verweisen, dass in den Berichten der behandelnden Ärzte die subjek
tiven Beschwerden des Beschwerdeführers ohne objektive Beobachtungen auf
geführt würden und verweist darauf, dass viele Fragen offengelassen worden, der objektive Befund unklar und die psychosozialen Faktoren undifferenziert geblieben seien und auch zum positiven Funktionsniveau nur wenig in Erfah
rung gebracht 
habe 
werden 
könne
n
.
 Sodann ging Dr. 
L.___
 davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit noch ungenügend 
ab
geklärt 
ist
, was einer gründlichen Abklärung bed
arf
 (E. 3.2.11)
. 
    
Der Untersuchungsgrundsatz hätte die Beschwerdegegnerin dazu verpflichtet diesen Unklarheiten nachzugehen, denn –
 
wie sie zutreffend ausführt –
 auch die Berichte des behandelnden Psychiaters vermögen nicht zu überzeugen. Insbe
sondere erhebt 
Dr. 
H.___
 keinen schlüssigen Befund, weshalb bereits die Diagnosestellung zu überprüfen sein wird
,
 und hinsichtlich der depressiven Symptomatik 
ist
 das Ausmass unge
klärt
. 
Insbesondere scheint 
Dr. 
H.___
 in seinen Berichten vermehrt die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers wie
derzugeben anstatt diese in objektivierter Weise zu begründen.
 Zudem ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Sollte eine depressive Erkrankung vorliegen
 und auch die Ausprägung der Diagnose geklärt sein
, ist e
s, wie das Bundesgericht in BGE 
143 V 409 
erwogen
 hat, sach- und systemgerecht, leichte bis mittelschwere depressive Stö
rungen ebenfalls einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. Dieses bleibt 
nur dann 
entbehrlich, wenn im Rahmen beweiskräfti
ger medizinischer Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begrün
deter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beige
messen werden kann
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_563/2017 vom 2
3. 
Februar 2018 E. 8.1)
. 
Dr. 
H.___
 führte aus, während im Rahmen der erstmaligen Ren
tenprüfung noch keine psy
chiatrischen Diagnosen hätten gestellt
 werden kön
nen, liege aktuell einerseits eine depressive Symptomatik vor und ging
e er
 andererseits von einer chronisc
hen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren aus (
vgl. 
E. 3.2.6). 
Somit wäre sowohl hinsichtlich 
einer all
fälligen
 Schmerzstörung als auch betreffend d
er
 depressive
n
 Symptomatik ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen.
4.
3
    
Da au
ch in somatischer Hinsicht 
kein schlüssiger Befund
 bzw. Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit
 vor
liegt
 (E. 3.2.1, E. 3.2.3, E. 3.2.9) und med. 
pract
. 
B.___
 lediglich darauf verweist, dass ihres Erachtens keine wesentlichen neuen Aspekte vorlägen (E. 3.2.10)
 erscheint es angezeigt, 
im Rahmen der wei
teren Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht 
auch diesbezüglich weitere Abklärungen vorzunehmen. 
Seit der letztmaligen Leistungsprüfung (März 2014) wurde der Beschwerdeführer operiert, zeigte indes zunehmend schlechtere Bewegungsfunktionen und stellte die 
 behandelnde Dr. 
K.___
 
fest, dass 
sie
 
aufgrund der Schmerzexazerbation
 des 
Beschwerdeführers
 keine objektive Befundung 
habe 
durchführen
 können
. 
Weitere beweiskräftige Berichte sind den Akten nicht zu entnehmen, so auch nicht die Einschätzung von
 
Dr. 
J.___
, 
welche 
eine Verschlech
terung des Gesundheitszustands 
attestierte
, verbunden
 
mit ei
ne
r
 gänzliche
n
 Arbeitsunfähigkeit
 (E. 
3.2.5). 
Da sie sich fachfremd äussert und m
angels objektiven Befunden
 kann
 auch auf diesen Bericht nicht abgestellt werden
.
 
War die IV-Stelle einmal auf die Neuanmeldung eingetreten, wäre es 
auch in somatischer H
i
nsicht 
ihre Aufgabe gewesen, die genauen Befunde zu erfragen oder erheben zu lassen.
4.
4
    
D
amit 
bestehen objektive Hinweise
, dass in psychiatrischer Hinsicht, allenfalls auch in somatischer Hinsicht, eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten sein könnte. In welchem Ausmass ist anhand der aktenkundigen Berichte allerdings nicht abschli
essend beurteilbar. Zudem sind über die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit keine genügenden und nachvollziehbaren Angaben vorhanden. Der medizinische Sachverhalt 
erweist sich
 somit 
als 
ungenügend abgeklärt
, weshalb d
ie Beschwerdegegnerin ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 hat
. Es dürfte sich angesichts der Kom
plexität des psychischen und physischen Beschwerdebildes die Durchführung einer 
bi- oder 
polydisziplinären 
Begutachtung
 als erforderlich erweisen. Her
nach ist über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu zu befinden.
5
.
    
Die Beschwerde ist demnach in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 2015 aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen ist, damit diese, nach Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
s
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen
. 
Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zu verpflichten, de
m
 durch die TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG vertretenen Beschwerde
führer 
eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von Fr. 1‘
600
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der
 Beschwerde wird die Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2016 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese nach erfolgten Abkl
ärungen im Sinne der Erwägungen
 über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann