zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2026.00008 · 2026-02-26 · de
Revisionsgesuch mangels eines Revisionsgrundes im Sinne von § 29 lit. a GSVGer abgewiesen (nachträgliche Anmeldung eines Wohnrechts im Grundbuch, um eine Gegenleistung für eine früher erfolgte Liegenschaftsschenkung geltend machen zu können); Abweisung URV-Gesuch wegen Aussichtslosigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2026.00008
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2026
in Sachen
1.
    
X.___
2.
    
Y.___
Gesuchstellende
beide vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Gesuchsgegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Das Ehepaar 
X.___ 
und 
Y.___
, beide geboren 1954, meldete sich als Bezüger einer Rente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV; Urk.
 
15/39/5 im Verfahren ZL.2024.00045
,
 erledigt mit Urteil vom 2
8. 
März 2025
; 
Urk. 
2
) am 
3. 
Juli 2017 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle), zum Bezug von Zusatzleistungen an (Urk.
 
15/1 im Verfahren ZL.2024.00045). 
Nach Abklärung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Versicherten bejahte die Durchführungsstelle den Anspruch auf Zusatzleistungen mit Ver
fügung vom 2
6. 
September 2018 rückwirkend ab 
1. 
August 2017 (
Urk. 
15/51
 im Verfahren ZL.2024.00045
). In den Folgejahren wurde der Anspruch jeweils ver
fügungsweise bestätigt und neu berechnet (
Urk. 
15/65, 15/74, 15/83, 15/95, 15/104, 15/116, 15/137 und 15/150
 im Verfahren ZL.2024.00045
).
1.2
    
Im Zuge einer von Amtes wegen im Dezember 2020 eingeleiteten periodischen Überprüfung (vgl. 
Urk. 
15/113 und dazugehöriger Eintrag im Aktenverzeichnis
 im Verfahren ZL.2024.00045
) gaben die Versicherten insbesondere einen im Jahr 2019 erfolgten Vermögensverzicht in Form einer Grundstücksschenkung an ihre beiden Söhne an (
Urk. 
15/133/5, 15/133/7
 im Verfahren ZL.2024.00045
). 
Darauf
hin
 forderte die Durchführungsstelle sie wiederholt auf, namentlich Unterlagen betreffend ihr Liegenschaftsvermögen einzureichen (
Urk. 
15/142, 15/154 und 15/159
 im Verfahren ZL.2024.00045
). Nach Eingang entsprechender Dokumente (u.a. 
Urk. 
15/147 f., 15/161
 im Verfahren ZL.2024.00045
) verfügte die Durch
führungsstelle am 
7. 
April 2023 neu über den Anspruch auf Zusatzleistungen, wobei sie diesen rückwirkend ab 
1. 
Januar 2020 verneinte und eine Rückforderung von 
Fr. 
10'644.-- geltend machte (
Urk. 
15/164, 15/166-173 [Berechnungsblätter]
 im Verfahren ZL.2024.00045
). Ein von den Versicherten am 1
4. 
April 2023 gestelltes Erlassgesuch (
Urk. 
15/175
 im Verfahren ZL.2024.00045
) nahm die Durchführungsstelle als Einsprache entgegen (vgl. 
Urk. 
15/188, 15/205/1
 im Verfahren ZL.2024.00045
). Im weiteren Verlauf äusserten sich die Versicherten nochmals zur Sache (
Urk. 
15/178, 15/188, 15/198 und 15/201
 im Verfahren ZL.2024.00045
). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
4. 
April 2024 wies die Durchführungsstelle die Einsprache ab (
Urk. 
15/205
 im Verfahren ZL.2024.00045
).
    
Die dagegen am 1
6. 
April 2024 von den Versicherten erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil ZL.2024.00045 vom 2
8. 
März 2025 ab (
Urk. 
2)
, welches unangefochten in Rechtskraft erwuchs. Das 
Gericht erwog u.a., 
den Versicherten sei zu Recht ein Verzichtsvermögen von Fr. 279'100.-- angerechnet worden
. Als Verzichtshandlung wurde dabei 
die Über
eignung
 der Liegenschaft Kataster-Nr. 
…
 in 
Z.___
 an die beiden Söhne qualifiziert (E. 4.3.1, 
Urk. 
2
 S. 9). 
Das Vorliegen einer adäquaten Gegen
leistung 
 abgesehen von der Übernahme der auf der genannten Liegenschaft lastenden Hypothekarschuld 
 verneinte das Gericht. Namentlich
 
folgte es 
d
er
 Darstellung der Versicherten
 nicht
, ihnen sei 
ein lebenslanges Wohnrecht an der Liegenschaft eingeräumt worden
 (E.
 
4.4.3-4.4.5, 
Urk. 
2
 S. 11 f.).
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 
3. 
Dezember 2025 
(
Urk. 
1) 
wandten sich 
X.___
 und 
Y.___
, beide vertreten durch Rechtsanwalt 
Kreso
 
Glavas
, 
unter Beilage zweier Grundbuchanmeldungen vom 
6. 
November 2025 (
Urk. 
3/1) 
an die 
Gesuchs
gegnerin
. 
Sie erhoben zum einen Einsprache gegen die Verfügung der 
Gesuchs
gegnerin
 vom 1. Dezember 2025 
betreffend 
abgewiesenem 
Erlass
 der Rück
erstattung zu viel ausgerichteter Zusatzleistungen im Betrag von 
Fr. 
10'644.-- (
Urk. 
3/2). Zum anderen 
stellten sie 
in Bezug auf die «Vorverfügungen» betreffend Ergänzungsleistungen 
ein Revisions- und ein Wiedererwägungsgesuch
, wobei sie die rückwirkende Ausrichtung von Ergänzungsleistungen ab dem Zeitpunkt der Eigentumsübertragung verlangten.
 Mit Schreiben vom 2
2. 
Januar 2026 orien
tierte die 
Gesuchsgegnerin
 die Gesuchstellenden darüber, dass 
das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 2
8. 
März 2025 rechtskräftig über die betroffene Rückforderung entschieden und sich dabei auch zum geltend gemachten Wohnrecht geäussert habe. Es sei ihr [der 
Gesuchsgegnerin
] nicht möglich, dieses Urteil in Revision oder Wiedererwägung zu ziehen (
Urk. 
5/1). 
In der Folge
 
ersuchten die Gesuchstellenden um Weiterleitung ihrer Eingabe als Revisionsgesuch an das hiesige Sozialversicherungsgericht (
Urk. 
5/2). Dem kam die 
Gesuchsgegnerin
 mit Schreiben vom 2
9. 
Januar 2026 nach (
Urk. 
4)
, worauf das hiesige Sozialversicherungsgericht das vorliegende Verfahren ZL.2026.00008 anlegte.
2.2
    
Mit 
daraufhin 
unaufgefordert eingereichter 
Eingabe vom 2./
3. 
Februar 2026 liessen die 
Gesuchstellenden
 die folgenden Rechtsbegehren
 zu ihrem Revision
s
gesuch
 stellen (
Urk. 
6
 S. 2):
    
«1.
    
Das angefochtene Urteil vom 2
8. 
März 2025 sei aufzuheben und 
    
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Versicherten 
    
rückwirkend die Ergänzungsleistungen nach Massgabe der 
    
gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren.
    
2.
    
Ev. sei
(t)
 das angefochtene Urteil vom 2
8. 
März 2025 aufzuheben 
    
und die Streitsache sei an die Beschwerdegegnerin zurück
    
zuweisen, damit sie nach Massgabe der neuen Fakten betr. 
    
Grundbucheintragung neu entscheidet.
    
3.
    
Subev
. sei das angefochtene Urteil vom 2
8. 
März 2025
    
dahin
gehend aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu
 
    
ver
pflichten, den Beschwerdeführern spätestens ab 
6. 
November 
    
2025 die Ergänzungsleistungen nach Massgabe der gesetzlichen 
    
Bestimmungen zu gewähren.
    
4.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2026 sei aufzuheben und 
    
der Erlass der Rückerstattung sei zu bewilligen.
    
5.
    
Dem vorliegenden Revisionsgesuch sei die aufschiebende Wirkung 
    
zu gewähren.
    
6.
    
Für das vorliegende Verfahren sei die unentgeltliche Rechtspflege 
    
und 
Verbeiständung
 in der Person des Unterzeichners zu 
    
gewähren.
    
7.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8.1
 
% 
    
Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Februar 2026 
(
Urk. 
8
 = Kopie von 
Urk. 
5 
im Verfahren ZL.2026.00012
) 
wurden die Gesuchstellenden vom hiesigen Gericht darüber in Kenntnis gesetzt, dass die Rechtmässigkeit des 
Einspracheentscheids
 der 
Gesuchs
gegnerin
 vom 2
6. 
Januar 2026 betreffend Gesuch um Erlass der Rückerstattung 
zu viel ausgerichteter Zusatzleistungen im Betrag von Fr. 10'664.-- 
(
Urk. 
7/1) 
in einem separaten Verfahren (ZL.2026.00012) geprüft werde
 und sich der vor
liegende Prozess ZL.2026.00008 auf d
ie Prüfung des
 Revisionsgesuch
s
 be
schränke.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art. 61 
lit
. i des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) muss die Revision von Entscheiden wegen Ent
deckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen gewährleistet sein. Im Übrigen ist die Ausgestaltung des Revisionsverfahrens dem kantonalen Recht überlassen (vgl. 
Lendfers
, in: 
Kieser
/Kradolfer/
Lendfers
 [Hrsg.]
, ATSG-Kommentar,
 
5. 
Aufl.
 202
4
,
 
Art. 61 
Rz
.
 
2
42
).
1.2
    
Nach
 
§ 29 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) kann gegen rechtskräftige Entscheide des Gerichts von den am Verfahren Beteiligten Revision unter anderem verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (
lit
. a). Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen, von der Entdeckung des Revisionsgrundes 
an gerechnet
, beim Gericht schriftlich einzureichen (§ 30
 
Abs. 1 
GSVGer
). Das Revisionsgesuch muss die Revisionsgründe angeben sowie die für den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten Anträge enthalten, und
 
es ist nachzuweisen, dass die Frist gemäss
 
§ 30 eingehalten wurde (§ 31
 
Abs. 1 
GSVGer
). Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht möglich ist, genau bezeichnet werden (§ 31
 
Abs. 2 
GSVGer
). Das Revisionsverfahren richtet sich im Übrigen sinngemäss nach der Zivilprozessordnung (§ 32 
GSVGer
).
1.3
    
Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gleich auszulegen wie bei der Revision formell rechtskräftiger Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 nach Art. 53 Abs. 1 ATSG und der Revision eines Bundesgerichtsurteils nach Art. 123 Abs. 2 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 2 
m.w.H
.).
    
Neu sind demnach Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch der das Revisionsgesuch stellenden Person trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbestandliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Urteils zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 143 V 105 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_200/2020 vom 5. Juni 2020 E. 2, je 
m.w.H
.). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tat
sachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungs
grundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_278/2019 vom 16. August 2019 E. 4.1.2 mit Hinweis auf BGE 143 V 105 E. 2.3).
1.
4
    
Erweist sich 
eine
 Beschwerde offensichtlich als unzulässig oder aussichtslos, kann das Gericht ohne Anhörung der Gegenpartei sofort entscheiden (§ 19 Abs. 2
 
GSVGer
).
 
Dies gilt auch im Falle eines Revisionsgesuchs (§ 32
 
GSVGer
 
i.V.m
.
 
Art. 330
 
der
 
Zivilprozessordnung
 
[ZPO]).
2.
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Gesuchstellenden mit Schreiben vom 2
3. 
Januar 2026 ausdrücklich die Weiterleitung ihrer Eingabe vom 
3. 
Dezember 2025 als Revisionsgesuch verlangten (
Urk. 
5/2). 
Es wird somit nicht (mehr) um eine Wiedererwägung des Urteils ZL.2024.00045 vom 2
8. 
März 2025 ersucht
 (vgl. auch 
Urk. 
6)
, weshalb sich Weiterungen hierzu grundsätzlich erübrigen. Anzu
merken bleibt in diesem Zusammenhang lediglich, dass das ATSG für die Wiedererwägung von Entscheiden eines Gerichts ohnehin keine Grundlage bietet. Hier steht 
ausschliesslich das Institut
 der Revision offen
 (
Oswald, in: Kieser/Kradolfer/
Lendfers
 [Hrsg.], 
a.a.O.
, Art. 53
 
Rz
. 47; vgl. auch BGE 147 V 65 E. 4.3
).
 Die Prüfung der überdies im Schreiben vom 
3. 
Dezember 2025 (
Urk. 
1) erwähnten Einsprache gegen die Verfügung der 
Gesuchsgegnerin
 vom 1. Dezember 2025
 betreffend Erlass
 (
Urk. 
3/2) f
iel
 im Übrigen in deren Zuständigkeitsbereich
 (vgl. 
Art. 
52 
Abs. 
1 ATSG)
. D
ie Rechtmässigkeit des
 dies
bezüglich am 2
6. 
Januar 2026 ergangene
n
 
Einspracheentscheid
s
 
(
Urk. 
7/1) 
bildet 
 wie zuvor 
festgehalten 
(vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
2.2) 
 Gegenstand des Pro
zess
es
 ZL.2026.00012, weshalb darauf an dieser Stelle nicht weiter einzugehen ist.
3.
3.1
    
Zu prüfen ist somit, ob die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision des Urteils ZL.2024.00045 des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 2
8. 
März 2025 
(
Urk. 
2) 
erfüllt sind. 
Da sich
 die Gesuchstellenden auf die am 
6. 
November 2025 erfolgte
n Grundbuchanmeldungen 
berufen
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
3/1)
, 
fällt einzig ein Revisionsgrund im Sinne von
 
§ 
29 
lit
. a 
GSVGer
 
in Betracht
.
 
Die Revision eines rechtskräftigen Entscheids kann demnach verlangt werden, wenn die am Ver
fahren Beteiligten neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (vgl. auch vorstehende E. 1.2).
3.2
3.2.1
    
Es gilt zu beachten, dass ein Revisionsverfahren wegen des subsidiären Charakters insbesondere dann nicht zur Anwendung gelangt, wenn die Revisionsgründe bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren 
hätten
 geltend gemacht werden können. Die Revision als ausserordentliches Rechtsmittel dient nicht einfach der Weiterführung des Verfahrens und insbesondere nicht dazu, Fehler und Unter
lassungen der Prozessparteien nachträglich zu korrigieren. Vielmehr obliegt es ihnen, rechtzeitig und prozesskonform zur Klärung des Sachverhalts entsprechend ihrer Mitwirkungspflicht beizutragen. Dass es den Parteien unmöglich war, Tatsachen und Beweismittel bereits im früheren Verfahren beizu
bringen, ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Dies gilt ganz besonders dann, wenn im Revisionsverfahren mit angeblich neu entdeckten Beweismitteln bereits im Hauptverfahren aufgestellte Behauptungen belegt werden sollen, die vom Gericht oder der Verwaltung als unzutreffend erachtet wurden (Slavik, in: 
Hurst/Pfiffner/Zünd [Hrsg.], 
Kommentar zum Gesetz über das Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich, 
3. 
Aufl. 2024, 
§ 
29
 
Rz
. 
2
 mit Hinweisen
, 
namentlich auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2016 vom 16.
 
Dezember 2016 E. 4.2.2 und 4.4
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_198/2023 vom 1
6. 
Oktober 2023 E. 5.2.2 mit Hinweisen
).
3.2.2
    
Letzteres ist vorliegend der Fall. 
Die Gesuchstellenden brachten bereits im voran
gegangenen Beschwerdeverfahren ZL.2024.00045 vor, sie hätten als Gegen
leistung für die Übereignung der Liegenschaft Kataster-
Nr.
 
…
 in 
Z.___
 an ihre beiden Söhne ein lebenslanges Wohnrecht eingeräumt bekommen (vgl. 
Urk. 
2
 S. 6 E. 2.2). Diese Argumentation erachtete das hiesige Gericht als nicht stichhaltig, insbesondere 
weil im Grundbuch ein Mietvertrag vorgemerkt war 
und der Vertrag auf Begründung eines Wohnrechts zu seiner Gültigkeit der öffent
lichen Beurkundung 
und der Eintragung im Grundbuch als Dienstbarkeit 
bedurft hätte (
Urk. 
2
 S. 11 f. E. 4.4.3-4.4.4). 
Weder erschliesst sich noch wird
 im Revisionsgesuch aufgezeigt, weshalb es den Gesuchstellenden im früheren Verfahren 
respektive bereits im Rahmen der Übereignung der Liegenschaft im November 2019 
verwehrt
 gewesen wäre, 
das behauptete Wohnrecht im Grund
buch eintragen zu lassen.
 Allein der unsubstantiierte Hinweis auf eine 
damals
 
ungenügende 
steuerliche Beratung durch das Grundbuchamt
 (
Urk. 
1
, Urk.
 
6
 S. 3 und S. 5 f.
) 
vermag an dieser Beurteilung 
nichts 
zu ändern.
    
Hinzu kommt, 
dass mit dem Revisionsgesuch lediglich Grundbuchanmeldungen zur Eintragung einer neuen Personaldienstbarkeit («Lebenslanges Wohnrecht sowie Mitbenützungsrecht am 
Umgelände
 sowie an einem Parkplatz») und zur Löschung des 
zugunsten der Gesuchstellenden 
vorgemerkten Mietvertrages 
als 
Beweismittel 
vorgelegt wurden (
Urk. 
3/1). 
Derartige Anmeldungen stellen einen formellen Antrag an das Grundbuchamt dar; sie vermögen ihre Wirkungen 
aber 
erst zu entfalten, wenn sie beim Grundbuchamt eingegangen und in das Tagebuch eingeschrieben worden sind (Schmid/Arnet, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB II, 
7. 
Aufl. 2023, 
Art. 
963 
Rz
. 17 f.). 
Entsprechend 
ist gesetzlich vorgesehen
, dass die dinglichen Rechte 
 wie das zur Debatte stehende Wohn
recht 
 durch die Eintragung in das Hauptbuch ihren Rang und ihr Datum erhalten
, wobei
 ihre Wirkung auf den Zeitpunkt der Einschreibung in das Tage
buch zurückbezogen 
wird 
(
Art. 
972 
Abs. 
1 und 2 
des Schweizerischen Zivil
gesetzbuchs 
[
ZGB
]
; siehe zudem 
Art. 
776 
Abs. 
3 
i.V.m
. 
Art. 
746 
Abs. 
1 ZGB
). 
Im konkreten Fall wurden
 somit keine Beweismittel 
beigebracht, die die effektive Eintragung des Wohnrechts im Grundbuch belegen. 
Davon abgesehen liesse sich die Wirkung der Eintragung 
lediglich
 bis zum 
Zeitpunkt der Einschreibung im Tagebuch zurückbeziehen. 
Mithin 
wäre ein jedenfalls nicht vor dem 
6. 
November 2025 erfolgter Eintrag von vornherein nicht geeignet, die 
tatbestandliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Urteils ZL.2024.00045
 -
 das die Ver
hältnisse im Zeitpunkt des Erlasses des damals angefochtenen Entscheids 
am 
4. 
April 2024 prüfte -
 zu verändern und bei 
abweichender 
rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (vgl. vorstehende E. 1.3).
    
Offenbleiben kann vor diesem Hintergrund, ob das Revisionsgesuch überhaupt innert der in 
§ 
30 
Abs. 
1 
GSVGer
 statuierten Frist von 90 Tagen ab Entdeckung des Revisionsgrundes gestellt wurde.
3.3
    
Nach dem Gesagten 
sind die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision des Urteils ZL.2024.00045 vom 2
8. 
März 2025 nicht erfüllt. Das 
Revisionsgesuch vom 
3. 
Dezember 2025 
ist 
offensichtlich
 
unbegründet, weshalb 
es 
 
ohne Anhörung der 
Ge
genpartei 
(vgl. vorstehende E. 1.
4
)
 
 
abzuweisen ist.
4.
4.1
    
Die Gesuchstellenden
 ersucht
en
 um die Bestellung eine
s
 unentgeltlichen Rechtsvertreter
s
 in der Person von 
Rechtsanwalt 
Kreso
 
Glavas
 (Urk. 
6
 S. 
2
). 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundes
gerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 Als 
aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinn
aussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und sum
marischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142
 III 138 E. 5.1 
m.w.H
.).
4.2
    
In Anbetracht der 
Sach- und Rechts
lage 
 wobei in diesem Zusammenhang auf die 
vorstehenden Erwägungen 
zu 
verw
e
isen 
ist
 (namentlich E. 3.2.1-3.2.2) 
 
hätte
n
 d
ie
 rechtskundig vertretene
n
 
Gesuchstellenden
 erkennen müssen, dass 
ihr Revisionsgesuch 
keine
 
Aussicht auf Erfolg hat. 
Unter den konkreten Gegebenheiten hätte sich eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel 
verfügt, bei vernünftiger Überlegung nicht dazu entschlossen, ein 
ausser
ordentliches 
Rechtsmittel gegen 
das 
rechtskräftige 
Urteil ZL.2024.00045
 zu ergreifen. Angesichts der offensichtlichen
 Aussichtslosigkeit 
des Revisions
gesuchs
 ist das 
Gesuch
 um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung abzuweisen.
4.3
    
Das vorliegende Revisionsverfahren ist kostenlos, weshalb sich das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
6
 S. 2) als gegenstandslos erweist.
5.
    
Mit dem Entscheid in der Sache
 
wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung de
s Revisionsgesuchs (
Urk. 
6
 S. 2) 
gegenstandslos.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch de
r
 
Gesuchstellenden
 vom 
2./
3. 
Februar 2026
 um Gewährung der unent
geltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;
und erkennt sodann:
1.
    
Das 
Revisionsg
esuch wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
1, 
Urk. 
2, 
Urk. 
3/1-2, 
Urk. 
4
, 
Urk. 
5/1-2
, 
Urk. 
6 und 
Urk. 
7/1-2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch