zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00478 · 2022-03-14 · de
RAD-Beurteilung beweiskräftig, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00478
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
14. März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Michael Steudler, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1968 geborene 
X.___
 verfügt über keine Ausbildung und war seit
 
dem Jahr 2000 als Pflegehelferin tätig (Urk. 6/2, 6/13).
 
Am
 30. Juni 2020 (Eingangs
datum)
 meldete sie sich
 unter Hinwei
s auf eine Gonarthrose und ein 
lumboradi
kuläres
 Syndrom bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Diese tätigte erwerbliche (Urk. 6/9, 6/13) sowie medizinische (Urk. 6/11, 6/14-15, 6/41, 6/45, 6/47, 6/49) Abklärungen und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 6/4-5
, 6/36
). Zudem lud 
sie
 die Versicherte zu einem Standortgespräch ein, welches am 14. Juli 2020 stattfand (Urk. 6/10). Mit 
Schreiben
 vom 28. Oktober 2020 teilte sie der Ver
sicherten mit, der Arbeitsplatzerhalt sei abgeschlossen (Urk. 6/24). Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren sprach sie der Versicherten 
mit Verfügung vom 17. Juni 2021 
ab 1. Januar 2021 eine Dreiviertelsrente und ab 1. Juni 2021 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zu (Urk. 2 [= 6/65
-66
]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
16. August 2021 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, es seien die gesetzlichen Leistungen der Invalidenver
sicherung zu erbringen, eventualiter sei die Sache an die Verwaltung zurückzu
weisen, damit 
diese
 ein medizinisches Gutachten einhole (Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 24. September 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. September 2021 angezeigt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
– 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das 
Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach
kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
– 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine
 
Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht
 
abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einho
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür
digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest
stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
-
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befass
-
ung
 mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundes
-
gerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).
2.
    
2.
1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
die Abklärungen hätten gezeigt, dass die Versicherte in 
ihrer
 angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin 
nur noch zu maximal 20 
% arbeitsfähig sei
. Hingegen sei ab Januar 2021 eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit im Pensum von 50 % zumutbar. 
Aus dem Einkom
mens
vergleich ergebe sich 
dabei 
ein Invaliditätsgrad von 61 %, womit ab 1. Januar 2021 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
resultiere
. 
Seit
 Februar 2021 
bestehe in optimal angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 75
 %
. 
Daher sei ab 
1. 
Juni 2021 ein Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung ausgewiesen
 
(Urk. 2)
.
2.2
    
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, 
es könne nicht auf die Einschätzung des RAD-Arztes abgestellt werden, da diese den
 bundesgericht
lichen Anforderungen an beweiswerte Arztberichte nicht genüge. 
Die Einschät
zung des RAD-Arztes stehe i
n
 Widerspruch zu den aktenkundigen Arztberichten. 
Dr. 
Y.___
 schreibe, er habe sich eine medizintheoretische Beurteilung «aus den Fingern gesaugt», was logischerweise nicht genüge. 
Es werde daher beantragt, statt auf die RAD-Einschätzungen auf die echtzeitlichen Beurteilungen der behandelnden Ärzte abzustellen. Eventuell sei 
die Sache zur Einholung eines externen Gutachtens 
an die IV-Stelle 
zurückzuweisen (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Im Berich
t der 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie FMH, vom 19. August 2020 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/14 S. 3): 
- 
s
ensibles 
lumboradikuläres
 Syndrom S1 links
- 
w
ahrscheinlich aktivierte Gonarthrose links DD PSVN
 
    
Seit 
Anfang
 des Jahres leide die Patientin unter Rückenschmerzen mit Ausstrah
lung ins linke Bein. Bei Exazerbation Ende Januar sei sie hospitalisiert worden, woraufhin eine Besserung eingetreten sei. Seither sei der Verlauf wechselnd mit erneuter Exazerbation im April (Urk. 6/14 S. 2).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten,
 aufgrund der doch deutlich fortgeschrit
tenen sekundären
,
 allenfalls primären Gonarthrose wie auch den deutlichen degenerativen Veränderungen 
an
 der Wirbelsäule sei kaum 
damit zu rechnen, dass wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit erlangt werden könne
. Wegen der Gonarthrose sei
en
 langes Laufen, Arbeiten in der Kälte und Durchzug ungünstig. Auch sollte vermehrtes Arbeiten in kniender Position vermieden werden. Wegen 
der Rückenproblematik seien zusätzlich Arbeiten mit langem Stehen, vornüber gebeugter Haltung, aber auch alle schweren und mittelschweren Arbeiten als ungünstig zu erachten.
 
D
ie Patientin arbeite 
im Reinigungsdienst
 auf der Inten
sivstation, was zum Teil leichte, zum Teil mittelschwere Arbeiten beinhalte. 
Aktuell könne sie nur leichte Arbeiten ausführen, wobei sie zusätzliche Pausen benötige. Sie arbeite halbtags mit einer Leistung von 25
 %
. Eine wesentliche Steigerung in einer leidensangepassten Tätigkeit sei nicht 
zu erwarten
. Die Pr
og
nose zur Eingliederung
 sei zurzeit unklar. Langfristig werde 
mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet
 
(
Urk. 6/15 S. 4-5).
3.2
    
Im Bericht der 
Dr. 
Z.___
 vom 2
3. 
September 2020 wurden die gleichen Diagnosen wie im Vorbericht genannt (Urk. 6/47 S. 8).
    
Die Situation von Seiten des linken Knies sei insgesamt deutlich besser geworden, dies insbesondere dank regelmässiger Physiotherapie und dem Velofahren. Die Beweglichkeit habe zugenommen. Neu träten wieder etwas mehr Schmerzen im linken Gesäss und im Oberschenkel auf. Sensomotorische Defizite bestünden jedoch nicht (Urk. 6/47 S. 9).
    
Die Arbeitsfähigkeit habe auf 40
 %
 erhöht werden können (Urk. 6/47 S. 9).
3.3
    
Im Bericht der 
Dr. 
Z.___
 vom 8. Februar 2021 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/41 S. 3):
- 
Therapieresistentes sensibles 
lumboradikuläres
 Syndrom S1 links
- 
Aktivierte Gonarthrose
    
Die Patientin 
klage
 über fast dauernd vorhandene Schmerzen lumbal mit Aus
strahlung bis in die Kleinzehe links. Die Symptomatik verstärke sich bei Bewe
gung und Belastung, 
die Patientin
 gehe deshalb an einem Stock. Zusätzlich bestünden belastungsabhängige Schmerzen im linken Knie
. Es sei
en
 nun eine stationäre Rehabilitation und Therapie geplant
 (Urk. 6/41 S. 3
-4
). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, 
die Patientin sei zurzeit vollständig arbeitsunfähig, wobei nicht 
mit einer Verbesserung zu rechnen
 sei
. 
Sie
 arbeite im Reinigungsdienst. Es werde ihr entgegengekommen, indem sie bereits jetzt viele schwere Arbeiten nicht durchführen müsse. 
Die von ihr verrichtete
 Tätigkeit
 sei leicht bis mittelschwer
 mit vermehrtem Gehen, Bücken und Kniebeugen. Auf
grund der Gonarthrose sei
en
 vermehrtes Laufen und auch vermehrtes Knien ungünstig. Der Rücken schränke die Patientin 
beim
 Bücken, Laufen und Stehen ein. Zurzeit bestehe auch für eine leidensangepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sollte sich die Symptomatik vom Rücken bessern, sei eine maximale Arbeitsfähigkeit von 20 % zu erreichen, sofern sie eine leichte
,
 wech
sel
belastete Tätigkeit 
ausüben 
könne
. Langfristig werde die Patientin 
zu 
100 % arbeitsunfähig sein (Urk. 6/41 S. 3-5). 
3.4 
    
Im A
ustrittsber
icht der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 vom 19. Februar 2021 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 6/49 S. 1):
- 
Lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 links
- 
Gonarthrose links DD PVSN
- 
Arterielle Hypertonie
- 
Vitamin D-Mangel
    
Therapeutisch sei eine Umstellung der analgetischen Therapie auf Targin sowie eine intensive Physiot
herapie erfolgt. Zusätzlich sei
 am 18. Februar 2021 eine CT-gesteuerte 
transforaminale
 Infiltration S1 links 
vorgenommen worden
. Darunter habe sich eine deutliche, rasche Beschwerdebesserung gezeigt
. Bei initial sehr hohem Leidensdruck bei hohem Schmerzpegel sei auch eine neurochirurgische Mitbeurteilung erfolgt. Eine operative 
Disektomie
 sei prinzipiell möglich, bei fehlenden motorischen Ausfällen
 
und fehlender 
Kaudasymptomatik
 aber nicht obligat. Eine reevaluierende Verlaufskontrolle diesbezüglich sei ambulant geplant
. Die Patientin habe bei regredienten Schmerzen in gutem Allgemein
zu
stand entlassen werden können
 
(Urk. 6/49 S. 2).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Arbeitsfähigkeit in der angestamm
ten Tätigkeit werde aufgrund der Rücken- und Knieprobleme mittel- bis langfris
tig 
auf
 20 % 
geschätzt
 (Urk. 6/49 S. 2)
.
3.
5
    
Am 10. März 2021 nahm Dr.  
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, für den RAD Stellung. Er
 
führte folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf (Urk. 6/54 S. 5):
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom S1 links
- 
aktivierte Gonarthrose links
    
Bei der 53-jährigen Versicherten seien anhand der vorliegenden Arztberichte die
 
eiden
 oben genannten, somatischen Gesundheitsschäden ausgewiesen ein
schliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Diese Gesundheitsschäden seien derzeit auf eher niedrigem Niveau weitgehend stabil; operative Massnahmen seien 
aktuell
 nicht 
geplant
. 
Hinsic
htlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 
seien die aktenkundigen Anga
ben -
 wie üblich
 -
 primär geltend für die bisherige Tätigkeit (Pflegehelferin
).
 
Aus
 versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht
 seien die Einschätzungen
 plau
sibel, da es sich doch um eine stark knie- und rückenbelastende Tätigkeit 
handle
. 
Medizintheoretisch überwiegend wahrscheinlich
 werde für diese Tätigkeit dauer
haft keine wesentlich höhere Arbeitsfähigkeit mehr erreicht werden, eher sei mit einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen
 (Urk. 6/54 S. 5)
. 
    
Für eine leidens- bzw. behinderungsangepasste Tätigkeit gebe es derzeit keine aktenkundigen Angaben zur Arbeitsfähigkeit. Rein medizintheoretisch sei jedoch davon auszugehen, dass überwiegend wahrscheinlich ab dem 19. Februar 2021 (Entlassung aus der Rheumaklinik des 
A.___
) eine optimal angepasste Tätigkeit mit zumindest einer Arbeitsfähigkeit von 75 % möglich wäre, resultierend aus einer ganztägigen Präsenz und einer Leistungsminderung von ca. 25 % wegen der Notwendigkeit häufiger Wechsel der Körperposition 
und vermehrte
r
 Ruhepausen. 
Es gelte folgendes Belastungsprofil
: Körperlich leichte Tätigkeit
en
 ohne Heben/Tragen und Hantieren mit Lasten über 5-6 Kilogramm, wechselbelastend und dabei überwiegend sitzend, ohne häufiges Bücken oder Verharren in Zwangshaltungen des Rumpfes, ohne häufiges Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden, ohne Knien, Kauern und Hocken
 (Urk. 6/54 S. 5-6)
. 
    
Für die Zeit
 von Januar 2020 bis Februar 2021 lägen ebenfalls keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. 
In so einem Fall blieben nur zwei Möglichkeiten: entweder man übernehme die bescheinigten Angaben, die aber eigentlich für die angestammte Tätigkeit gelten würden oder man sauge sich eine «medizintheoretische überwiegend wahrscheinliche» Beurteilung aus den Fingern. Im Hinblick auf die schwankende Arbeitsunfähigkeit in der bishe
rigen Tätigkeit sei für eine angepasste Tätigkeit für diesen Zeitraum von einer maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen (Urk. 6/54 S. 6).
4.
    
In medizinischer Hinsicht stützte sich die IV-Stelle in der angefoch
tenen Verfü
gung auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. 
Y.___
 vom 10. März 
2021 (Urk. 6/54 S. 4-6). 
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dies sei unzulässig, da die Einschätzung in Widerspruch zu den Ausführungen der behandelnden Ärzte stehe. 
Dr. 
Y.___
 schreibe selber, er habe sich die Beurteilung 
«
aus den Fingern gesaugt
»
, was nicht angehe. Es müsse daher auf die Einschätzung der behandeln
den Ärzte abgestellt werden (Urk. 1).
    
Dr. 
Y.___
 legte schlüssig dar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der erhobenen Befunde in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei. Dabei stützte er sich auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte und 
erachtete deren Ausführungen als plausibel. Er merkte zudem an, dass langfristig gesehen wohl von einer vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit auszugehen sei, was mit der Prognose von 
Dr. 
Z.___
 übereinstimmt (Urk. 6/41 S. 5)
. 
Da 
gemäss
 Angaben der Arbeitgeberin die 
bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin häufiges Gehen und S
tehen, Treppensteigen und teilweise sogar das Heben und Tragen mittelschwerer bis schwerer L
asten beinhaltet
 (Urk. 6/13 S. 3), leuchtet ein, dass diesbezüglich keine Arbeitsfähigkeit mehr vorliegt. 
    
Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit finden sich in den Berichten der behan
delnden Ärzte nur vereinzelt
e
 Angaben
, die zudem widersprüchlich sind
. So führte 
Dr. 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 1
9. 
August 2020 aus, e
ine wesent
liche Steigerung in einer leidensangepassten Tätigkeit sei nicht zu erwar
ten. Die Prognose zur Eingliederung sei zurzeit unklar. Langfristig werde mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet (
Urk. 
6/15 S. 4-5).
 
Im nachfolgende
n
 Bericht vom 
8. 
Februar 2021 wurde demgegenüber festgehalten, z
urzeit bestehe auch für eine leidensangepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sollte sich die Symptomatik vom Rücken bessern, sei eine maximale Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 zu erreichen
. Mit Schreiben vom 29. April 2021, welches als Reaktion auf den Vorbescheid der IV-Stelle erfolgte, führte 
Dr. 
Z.___
 aus, die aktuelle Tätigkeit könne als angepasst gelten, da sie 
grösstenteils
 einer leichten, wechsel
belastenden Tätigkeit entspreche. Die Patientin habe die Arbeitsfähigkeit trotz mehrerer Versuche nicht über 20
 %
 steigern können. Daher werde sie für eine Tätigkeit mit dem von 
Dr. 
Y.___
 formulierten Belastungsprofil als maximal 40
 %
 arbeitsfähig erachtet (Urk. 6/59). 
Es versteht sich von selbst, dass aufgrund dieser Widersprüche auf die Angaben der behandelnden Ärztin betreffend eine ange
passte Tätigkeit nicht abgestellt werden kann. 
Dr. 
Y.___
 führte demgegenüber schlüssig aus, dass der Beschwerdeführerin nach der stationär durchgeführten Therapie im Februar 2021 eine optimal angepasste Tätigkeit von 75
 %
 zumutbar 
sei
, wobei nur körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben und Tragen, wechsel
belastend und überwiegend sitzend, ohne häufiges Bücken oder Verharren in Zwangshaltungen des Rumpfes, ohne Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Boden, ohne Knien, Kauern und Hocken verrichtet werden könnten. Dies stimmt damit überein, dass 
Dr. 
Z.___
 in ihren Berichten darauf hingewiesen hatte, 
dass der Patientin wegen 
d
er Gonarthrose kein langes Laufen, kein Arbeiten in der Kälte und keine Tätigkeiten in kniender Position zugemutet werden könnten und wegen der Rückenproblematik zusätzlich Tätigkeiten mit langem Stehen, vornüber gebeugter Haltung und allgemein schwere und mittelsch
w
ere Arbeiten vermieden werden müssten (Urk. 6/15 S. 4, 6/41 S. 4). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin steht die Einschätzung des 
Dr. 
Y.___
 somit nicht in Widerspruch zu den Berichten der behandelnden Ärzte. Vielmehr besteht sowohl hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit als auch bezüglich dem Belastungsprofil, welches der Beschwerdeführerin zumutbar ist, Einigkeit. 
Daran ändert nichts, dass 
Dr. 
Z.___
 in 
ihrem Schreiben vom 2
9. 
April 2021 festhielt, auch sitzende Tätigkeiten seien der Patientin nicht möglich (Urk. 6/59 S. 2). Zum einen fehlt es an einer plausiblen Begründung dafür, weshalb vorwiegend sitzende Tätigkeiten die Beschwerden verstärken soll
ten, zum anderen steht diese Aussage in Widerspruch zu 
ihren
 früheren Berichten, in welchen darauf hingewiesen worden war, der Rücken schränke die Patientin beim Bücken, Laufen und Stehen ein (Urk. 6/15 S. 4, 6/41 S. 4). Die IV-Stelle stützte sich daher zu Recht auf die Einschätzung des 
Dr. 
Y.___
 und ging ab dem 1
9. 
Februar 2021 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus. 
    
Bezüglich de
s
 Vorbringen
s
, 
Dr. 
Y.___
 habe zugegeben, sich eine Beurteilung 
«
aus den Fingern gesogen zu haben
»
,
 ist darauf hinzuweisen, dass diese Bemerkung auf die Frage der Sachbearbeiterin hin erfolgte, welche Arbeitsunfähigkeit während 
und nach Ablauf 
des Wartejahres vorgelegen habe (
Urk. 
6/54 S. 6). 
Dr. 
Y.___
 
legte dar, seiner Ansicht nach habe während dieser Zeitspanne 
sowie nach Ablauf des Wartejahres 
eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepass
ter Tätigkeit bestanden. Diese Einschätzung steht in Einklang 
damit, dass
 die behandelnde Ärztin, 
Dr. 
Z.___
, im Bericht vom 2
3. 
September 2020 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bescheinigt 
hatte 
(Urk. 6/47 S. 9)
 und im 
Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
A.___ 
vom 1
9. 
Februar 2021 von einer deutlichen, raschen Beschwerdeverbesse
rung als Reaktion auf die Umstellung der analgetischen Therapie berichtet
 worden war
 (
Urk. 
6/49 S. 2).
 Dass nach Ablauf des Wartejahres, im Januar 2021, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorlag, 
erscheint daher über
wiegend wahrscheinlich. Im Übrigen würde sich 
am Resultat nichts ändern, wenn auf die Angaben der behandelnden Ärztin abgestellt und im Januar 2021 von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit ausgegangen würde, wie nachfolgend gezeigt wird.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie
 
nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti
schen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
   
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invali
dität erzielen könnte (Valideneinkommen), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete bei Eintritt des Gesundheitsschadens als Pflege
helferin
. Dem IK-Auszug ist zu entnehmen, dass sie im Jahr 2019 ein 
Jahres
ein
kommen
 von Fr. 70‘031.-- erwirtschaftete (Urk. 6/9 S. 1). Unter Berücksich
tigung der Nominallohnentwicklung legte die IV-Stelle dem Einkommensver
gleich ein Valideneinkommen von Fr. 70‘733.
—
zugrunde
 (
Urk. 
6/53)
, was nicht zu bean
standen ist. 
5.3
    
Für 
die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach
 
Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage
 
2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerde
instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. Aufgrund des Tätigkeitsprofils, welches der Beschwerdeführerin noch zumutbar ist, ist vom nicht nach Branchen differen
zierten standardisierten Bruttolohn für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 der LSE 201
8
 (TA1, monatlicher Bruttolohn [Zentral
wert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) von 
Fr. 
4'3
71
.-- auszugehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) 
und ange
passt an die Nominallohnentwicklung 
ergibt dies bei einem Beschäftigungs
grad von 
50
 %
, welcher der Beschwerdeführerin 
im Januar 2021
 zumutbar 
war
, ein Bruttoeinkommen von 
Fr. 
27‘861
.-- (
Fr. 
4’3
71
.-- / 40 x 41,7 x 12 
/ 2732 x 2784 x 0,5
).
    
Nach der stationär durchgeführten Therapie verbesserte sich der Zustand der Beschwerdeführerin, so dass ab 1
9. 
Februar 2021 eine Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit von 75
 %
 bestand. In Anwendung von 
Art. 
88a IVV ist daher ab Juni 2021
 von einem Invalideneinkommen von Fr. 41‘791.-- (
Fr. 
4’3
71
.-- / 40 x 41,7 x 12 
/ 2732 x 2784 x 0,75) auszugehen.
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei ihr ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren, da sie selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei (Urk. 1 S. 11). Dem ist entgegenzu
halten, dass bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit eine Leistungsminderung berücksichtigt wurde, weshalb ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn zu einer unzulässigen doppelten Anrechnung führen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 2
2. 
Januar 2015 E. 4.1.1).
5.5
    
Bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 
27‘861.-- resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von 
Fr. 
70‘733.--
 
eine 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
42‘87
2
.--, was einem Invaliditätsgrad von 
gerundet
 61
 %
 entspricht
. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass dieser Invaliditätsgrad sogar leicht höher ist als derje
nige, der resultieren würde, würde man auf die Angaben der behandelnden Ärztin abstellen und von einer Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 in angestammter Tätigkeit ausgehen. Diesfalls würde sich ein Prozentvergleich rechtfertigen, womit im Januar 2021 ein Invaliditätsgrad von 60
 %
 ausgewiesen wäre.
    
Für die Zeit ab Juni 2021 ist dem Valideneinkommen von 
Fr. 
70‘733.-- ein Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
41‘791.
-- gegenüberzustellen, womit eine 
Erwerbsein
busse
 von Fr. 28‘942.-- resultiert, was einem Invaliditätsgrad von 
gerundet
 41
 %
 entspricht. 
5.6
    
Angesichts dessen, dass nach Ablauf des Wartejahres im Januar 2021 ein Invali
ditätsgrad von 61
 %
 und ab Juni 2021 
(unter Berücksichtigung von 
Art. 
88a IVV; vgl. E.
 
5.4) 
ein solcher von 41
 %
 vorlag, ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle der Beschwerdeführerin von Januar bis Mai 2021 eine Dreiviertelsrente und ab Juni 2021 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zusprach (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelMuraro