zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00235 · 2016-01-29 · de
Gutheissung. Rentenrevision. Somatoforme Schmerzstörung. Keine gesundheitliche Verbesserung seit der letzten Revision. Kein Wiedererwägungsgrund.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00235
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil 
vom 
29. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1.
    
X.___
, geboren 1960, war seit dem 
1. 
April 1999 bei der 
Y.___
 im Hochbau als Handlanger tätig und somit bei der Schweizerischen 
Unfallversi
cherungsanstalt
 (Suva) im Sinne des Gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatorisch versichert. Am 2
2. 
Juni 2000 stü
r
zte er von einem 
Gerüst
podest
, 
fiel 
5,
30
 Meter in die Tiefe
 und wurde anschliessend für elf Tage hospi
talisiert
 (
Urk. 
2/
5/1
, 
Urk. 
2/
5/5
). 
Beim Sturz zog der Versicherte sich eine 
Radius
köpfchenfraktur
 links, eine Fraktur des Lendenwirbelkörpers 1 sowie einen Zahnschaden zu. Am 2
9. 
Juni 2000 wurde
n
 eine Osteosynthese des 
Radius
köpfchens
 sowie eine Osteosynthese der 
Sc
aphoidfraktur
 durchgeführt. 
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
5. 
Mai 2001 klagte der Versi
cherte vor allem über Schmerzen 
im linken Handgelenk und 
im linken Ellbogen (
Urk. 
2/5/30). 
Das
 psychosomatische 
Konsilium der 
Z.___
, in wel
cher sich der Versicherte vom 1
3. 
Januar bis 
am 
2
7. 
Februar 2002 aufgehalten hatte, 
fand
 
am 
1. 
Februar 2002 
statt und hielt im Bericht vom 
5. 
Februar 2002 ein erhebliches depressives Syndrom
 fest (
Urk. 
2/
5/67).
 
Am 1
3. 
März 2002 wurde 
eine
 
Herbertschraube
 bei einem Verdacht auf 
eine linksseitige 
Scaphoid
pseudoarthrose
 operativ entfernt, wobei die Beschwerden anschlies
send per
sistierten (
Urk. 
2/
5/62, 
Urk. 
2/
5/66). 
Aufgrund der Rückenbeschwerden wurde 
die Integritätsentschädigung 
von der Suva 
mit Verfügung vom 2
4. 
September 2002 
auf
 7,5
 %
 
(
Fr. 
8‘010.--) 
festgelegt (
Urk. 
2/
5/71, 
Urk. 
2/
5/75). 
Dr. 
med. 
A.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
ging im gutachter
lichen
 
Bericht
 vom 2
8. 
Juli 2003
 von einem 
chronifi
zierten
 
Schmerz
erleben
 vom 
somatoformen
 Typus mit teilweiser 
Symptomaus
weitung
 infolge hypo
chon
drischer Erlebnisprägung und einer pathologischen 
Erlebnisver
arbeitung
 vom depressiven Typus aus. Zusammenfassend schätzte er die
 Arbeitsun
fähig
keit 
aufgrund des depressiven Erlebens auf
 80 bis 90
 %
 
ein
 (
Urk. 
2/
5/96). 
Der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatr
ie und Psy
chotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 2
1. 
April 2005 eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Eine Arbeitstätigkeit in der freien Wirtschaft sei derzeit nicht zumutbar (
Urk. 
2/
5/130). Mit Verfü
gung vom 
5. 
September 2005 sprach die Suva dem Versicherten per 
1. 
Juni 2005 eine Invalidenrente
 basierend auf einer Vollinvalidität
 sowie eine 
Integri
tätsentschädigung
 für eine Integritätseinbusse von 
insgesamt 
42,5
 %
 (
Fr. 
45‘390.--), welche eine 35%ige Integritätsentschädigung aus psychischer und eine 7,5%ige 
Integritätsent
schädigung
 aus somatischer Sicht berücksich
tigte (
Urk. 
2/5/143),
 zu (
Urk. 
2/
5/147). 
Weiter sprach die
 
Sozialversicherungs
anstalt
 
des Kantons Zürich, 
IV-Stelle,
 dem Versicherten mit Verfügungen vom 2
6. 
Januar 2007 ab dem 
1. 
Juni 2001 eine ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
2/
5/
164, 
Urk. 
2/
5/165). 
1.2
    
Im Jahr 2010 leitete die Suva von Amtes wegen ein Rentenrevision
sverfahren
 ein (
Urk. 
2/
5/170). 
Der
 
im Jahr 2007 
in seine Heimat 
C.___
 zurückge
kehrte Versicherte hielt sich zur 
stationären 
Abklärung vom 2
6. 
bis 3
0. 
Sep
tember 2011 in der 
Z.___
 auf (
Urk. 
2/
5/178). In der psy
chiatri
schen 
Beurteilung
 der 
Z.___
 vom 
7. 
Oktober 2011 wurde
 
eine s
eit der 
Rentenzusprache
 anhaltende schwere 
chronifizierte
 depressive Störung ohne psychotische Symptome diagnostiziert. Weiter wurde festgehal
ten, 
die psychi
schen Beschwerden 
hätten sich seit der 
Rentenzusprac
he
 nicht verändert und der Versicherte sei weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig 
(
Urk. 
2/
5/181). Mit Mitteilung vom 2
3. 
November 2011 bestätigte die Suva den bisherigen Renten
anspruch (
Urk. 
2/
5/184). 
1.
3
    
Am 1
3. 
September 2012 erstattete 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im Auftrag der Invalidenversicherungsstelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) ein psychiatrisches Gutachten, in welchem er 
eine anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung sowie Angst und Depression gemischt diagnostizierte, 
eine Besserung der depressiven Beschwerden
 festhielt und die 
Arbeitsfähigkeit 
auf
 60
 %
 
einschätzte
 (
Urk. 
2/
5/186). 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im orthopädischen Gutachten vom 1
8. 
September 2012 fest, aus orthopädischer Sicht sei der Versicherte in einer angepassten Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (
Urk. 
2/5/188). Am 
6. 
Februar 2013 teilte die Suva dem Versicherten mit, sie prüfe aufgrund zwischenzeitlich ergangener Abklärungen der Invalidenversicherung das Weiterbestehen des Rentenanspruchs. Sofern die Rente nicht mehr oder nicht mehr in der bisherigen Höhe geschuldet sei, könne es zu einer Rückforderung kommen (
Urk. 
2/
5/185
).
 Mit Schreiben vom 1
4. 
Februar 2013 ersuchte die Suva die IVSTA darum, den Bericht der 
Z.___
 vom 2
7. 
September 2011 ebenfalls 
mitzuberücksichtigen
 und all
fällige 
widersprüchliche Angaben auszuräumen (
Urk. 
2/5/204).
 
In der Ergän
zung vom 
9. 
April 2013 setzte 
Dr. 
D.___
 sich 
auf Rückfrage der 
IVSTA 
hin 
mit dem psychiatrischen Gutachten der 
Z.___
 vom 
7. 
Oktober 2011 auseinander (
Urk. 
2/
5/207). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
November 2013 redu
zierte die Suva die Rente auf den 
1. 
März 2013 auf eine Erwerbsunfähigkeit von 42
 %
 und forderte für die Zeit vom 
1. 
März bis 
am 
3
0. 
November 2013 
Fr. 
11‘769.30 zurück (
Urk. 
2/
5/225), wogegen der Versicherte am 1
7. 
Dezember 2013 Einsprache erhob (
Urk. 
2/
5/231). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
9. 
April 2014 wies die Suva die Einsprache ab (
Urk. 
2/
5/238
 = 
Urk. 
2/2
). 
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte am 2
6. 
April 2014 
beim
 Kantonsgericht des Kan
tons Luzern Beschwerde erheben, wobei er einen Arztbericht 
vom 2
2. 
April 2014 
mit Übersetzung aus 
C.___
 einreichte. Der Versicherte machte gel
tend, sein Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert
,
 und führte aus, er könne das Geld nicht zurückzahlen, da er seine Medikamente sowie die medizi
nische Behandlung selbst 
bezahlen müsse
 (
Urk. 
2/1, 
Urk. 
2/3). Am 
6. 
Juni 2014 erstattete die Suva die Beschwerdeantwort (
Urk. 
2/4). Das Kantonsgericht Luzern trat mit Urteil vom 1
1. 
August 2014 mangels örtlicher Zuständigkeit nicht auf die Beschwerde ein und überwies die
se
 mitsamt den Akten dem hiesi
gen Gericht, da der letzte schweizerische Wohnsitz des Versicherten in 
F.___
 
gelegen hab
e
 (
Urk. 
1). Mit Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2014 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt (
Urk. 
3), welche diese am 3
1. 
Oktober 2014 erstattete
, wobei sie auf Abweisung der Beschwerde schloss
 (
Urk. 
5). 
Am 1
2. 
Februar 2015 nahm der Versicherte Stellung zur Beschwerdeantwort der Suva (
Urk. 
7). 
Die IV-Stelle 
hatte
 die bisherige ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 1
0. 
Februar 2014 auf eine halbe Invaliden
rente
 reduziert
, was d
as Bundesverwaltungsgericht 
im Urteil vom
 
5. 
Mai 2015 
bestätigte 
(
Urk. 
11), gegen welches der Versicherte Beschwerde beim Bundesge
richt erhoben hat (
Urk. 
12). 
Dieses vo
m hiesigen Gericht beigezogene 
Urteil des Bundesverwaltungsgericht
s vom 
5. 
Mai 2015
 wurde der Suva zur Stellung
nahme zugestellt, wo
raufhin 
die
 Suva
 mit Eingabe vom 1
0. 
Juli 201
5
 am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest
hielt
 (
Urk. 
15). 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, sow
eit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesges
etzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [
ATSG
]
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung [UVG]
). Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des 
Invaliditäts
grades
 wird das Er
werbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfall
bedingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungs
mass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Renten
bezügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde und die bisherige Invalidenrente dah
er weiter ausgerichtet wird
.
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und 
Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U.
 
Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fre
denhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Während die Suva davon ausgeht, dass sich
 
der 
gesundheitliche Zustand des Versicherten 
verbessert und s
ich
 dessen Arbeitsfähigkeit erhöht hat, wird dies vom Versicherten verneint
 (
Urk. 
2/1, 
Urk. 
2/2, 
Urk. 
5, 
Urk. 
7). 
Anlässlich der 
ersten 
Rentenrevision im Jahr 2011 wurde in der 
Z.___
 eine 
rechtskonforme Sachverhaltsabklärung durchgeführt (
vgl. 
Urk. 
5/178
,
 
Urk. 
5/181
). 
Zu 
vergleichen ist 
daher 
der Zeitpunkt de
s Abschlusses der
 letzt
maligen Rentenrevision vom 2
3. 
November 2011 (
Urk. 
2/
5/184) mit dem Zeit
punkt de
s
 angefochtenen 
Einspracheentscheides
 
vom 
9. 
April 2014 (
Urk. 
2/2).
2.2
    
Erstmals zugesprochen wurde dem Versicherten die Rente 
wegen 
Voll
invali
dität
 
mit Verfügung vom 
5. 
September 2005 per 
1. 
Juni 2005
 (
Urk. 
2/5/147)
. Diese Verfügung basierte 
vor allem 
auf einem Bericht des Kreis
arzt
es
 
Dr. 
B.___
 
vom 2
1. 
April 2005, welcher eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) 
sowie 
eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) diagnostizierte und festhielt, eine Arbeitstätigkeit in der freien Wirtschaft sei dem Versicherten derzeit nicht zumutbar (
Urk. 
2/
5/130). 
2.3
    
2.3.1
    
Anlässlich der ersten Revision gab die Suva bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der 
Z.___
 
ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag. 
Dr. 
G.___
 
untersuchte 
den
 Versicherten am 2
7. 
September 201
1. 
Er führte
 in seiner psychiatrischen Beurteilung vom 
7. 
Oktober 2011
 aus, beim 
Versicherten sei eine depressiv
 gehemmte Psychomotorik feststellbar. 
Der Versicherte
 spreche mit leiser Stimme, streckenweise fast stimmlos
,
 und was er sage, sei kraftlos
 und
 monoton vorgetragen. 
Die
 vordergründige Freundlichkeit mit einem Anflug eines Lächelns wirke bemüht, aber ohne innere Resonanz. Es finde kaum 
eine 
mimische Modulation statt und der Versicherte wirke emotio
nal weitgehend starr. Es sei ein verarmter Gedankengang feststellbar, der Versi
cherte antworte stockend und relativ einsilbig auf Fragen, wobei er in verschie
dener Hinsicht begriffsstutzig erscheine. 
So
 
vermittle 
der Versicherte 
oft das Bild von Ratlosigkeit, obwohl er versuche, im Rahmen seiner Möglichkeiten zum Gespräch beizutragen. 
Nach Angaben des Versicherten sei der 
Leidens
druck
 aufgrund der Schmerzen 
im Rücken
, 
in 
der linken Hüfte und 
im linken Oberschenkel
 gross und seien diese Schmerzen sein Hauptproblem. Die depres
sive Verfassung zeige sich vor allem in Befunden, w
as
 für Patienten mit sehr geringer Introspektions- beziehungsweise 
Verbalisationsfähigkeit
 hinsichtlich ihrer emotionalen 
inneren Verfassung typisch sei
. Der Versicherte sorge sich um das 
aus 
seiner Sicht missglückte Leben und die Schmerzen
 (
Urk. 
2/5/181/
6-7)
. 
2.3.2
    
Der Versicherte gab 
dem Gutachter an
, sich in 
C.___
 einmal monatlich zu einem halbstündigen Gespräch mit seinem Psychiater zu begeben. Er nehme seit drei Jahren das Medikament 
Paroxetin
 ein, was gegen „Anfälle mit Kraftlosig
keit“ wirke. 
Der gemessene 
Paroxetinspiegel
 lag unter dem therapeutischen Bereich. 
Der Gutachter hielt 
jedoch 
fest, nach so vielen Jahren sei wahrschein
lich kein entscheidender Impuls von einer antidepressiven medikamentöse
n
 Therapie mehr zu erwarten
 (
Urk. 
2/5/181/7, 
Urk. 
2/5/181/11)
. 
2.3.3
    
Der Versicherte führte 
weiter 
aus, er
 leide unter Schlafproblemen. Am Tag 
spaziere 
er hundert bis hundertfün
f
zig Meter, da der Hausarzt ihn zu Aktivitä
ten aufgefordert habe. Eine längere Strecke sei 
ihm 
nicht möglich, weil er müde werde und Atemprobleme habe. Zu Hause mache er wegen der starken Schmer
zen und der Müdigkeit fast nichts.
 Der Versicherte gab an, es wäre besser zu sterben, denn das Leben sei traurig und es gebe immer nur Probleme. Er sei ständig am Nachdenken darüber, wie und wieso der Unfall geschehen sei. In letzter Zeit sei er oft nervös geworden, wobei seine Frau versuche
,
 ihn zu beru
higen und ihm gut zuzu
reden
. Mit seinen beiden erwachsenen Kindern habe er, obwohl 
der Sohn zu Hause lebe, nicht besonders
 viel Kontakt. Nur die Enkelin könne ihn kurzzeitig zum Lachen bringen. Er esse jeweils alleine.
 Gelegentlich gehe 
er 
mit Kollege
n in ein Dorfkaffee und bleibe dort eine halbe Stunde. Dabei rede er kaum und schaue zu. Er sei vergesslich, was sich darin zeige, dass er Besprochenes vergesse oder Sachen verlege
 (
Urk. 
2/5/281/8-9)
. 
2.3.4
    
Dr. 
G.___
 hielt fest, es bestehe ein ausgeprägtes Bild einer gehemmt-depressiven Störung mit typischer Befundlage. Als Diagnose hielt er eine als schwer zu klassifizierende, anhaltende
,
 wohl 
chronifizierte
 depressive Störung, ohne psy
chotische Sym
p
tome 
(ICD-10 F32.2)
,
 fest. Mit diesem Grad der Depression sei der Versicherte für sämtliche Tätigkeiten arbeitsunfähig
 (2/5/181/10)
. 
    
Weiter führte 
Dr. 
G.___
 aus, dass schwere depressive Zustände generell Schmer
zen, die im Körper mindestens einen somatischen Kern hätten, hinsichtlich subjektiver Schmerzstärke und subjektiver Belastung wesentlich verstärk
t
en. Bei 
schweren depressiven Zuständen sollte gemäss ICD-10
-Leitlinien
 die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung eher nicht gestellt werden. Es bestehe jedoch zweifellos ein Schmerzzustand, der einen relevanten 
Leidens
druck
 generiere und wahrscheinlich eher keine genügende somatische Grund
lage finde. Versicherungsmedizinisch habe sich aus psychiatrischer Sicht 
seit der Rentenzusprechung 
nichts verändert und eine weitere zeitnahe 
Rentenrevi
sion
 erscheine demnach wenig sinnvoll
 
(2/5/181/10-11)
. 
2.3.5
    
Aus der interdisziplinären Stellungnahme 
der 
Z.___
 
vom 1
4. 
Oktober 2011 lässt sich zudem entnehmen, dass im Rahmen der diagnosti
zierten depressiven Störung eine mittelschwere neuropsychologische Störung mit Einschränkungen im Bereich der Aufmerksamkeit, der Exekutivfunktionen, des Gedächtnisses sowie der 
Visuskonstruktion
 festgestellt 
worden 
sei
. Es wurde festgehalten, die Durchführung zweier gut normierter Symptom
validi
erungstests und die klinische Einschätzung von Diskrepanzen 
hätten
 keine Hinweise auf Aggravationstendenzen ergeben. Daher könne mit einer hohen Wahrscheinlich
keit von einer angemessenen Anstrengung und Motivation des Versicherten bei der Bearbeitung der neuropsychologischen Tests ausgegangen werden. Aus somatischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis 
mittel
schwere Arbeiten ohne häufige Wirbelsäulenzwangshaltungen
 (
Urk. 
2/5/18
0
)
.
2.3.6
    
Basierend auf den Abklärungen der 
Z.___
 und insbesondere auf der Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 bestätigte die Suva dem Versicherten mit Mittei
lung vom 2
3. 
November 2011 den Anspruch auf die bisherige volle Rente (
Urk. 
2/5/184). 
2.4
2.4.1
    
Im Auftrag der IVSTA untersuchte 
Dr. 
D.___
 den Versicherten am 2
8. 
August 2012
 und erstattete am
 1
3. 
September 2012 ein psychiatrisches Gut
achten. Der Versicherte berichtete
 dem Gutachter
, er sei 2007 in seine Heimat 
C.___
 ausgewiesen worden. Dies habe ihn im ersten Moment belastet, sich später aber positiv ausgewirkt. Die Rückkehr zu seiner Familie habe zu einer Besserung seines psychischen Zustands geführt, doch die Schmerzen seien geblieben. Er lebe mit seiner Mutter, seiner Frau und seinem momentan arbeitslosen Sohn im Haus der Familie. Seine Tochter sei verheiratet, habe zwei Kinder und lebe im selben Dorf. Er spaziere in der Wohngegend, gehe oft in den nahegelegenen Wäldern spazieren und treffe seine Kollegen. Im Haushalt könne er wegen der Schmerzen nur wenig ausrichten und besuche alle sechs Wochen eine Psychiaterin (
Urk. 
2/5/186/5). 
2.4.2
    
Dr. 
D.___
 hielt fest, der Versicherte wirke hilf- und ratlos, sei aber in der Stimmungslage 
nicht deutlich gedrückt. Er könne mehrmals lachen und auf 
Humor positiv reagieren. Der Antrieb sei leicht gehemmt und der Versicherte sei ängstlich, er habe sich anlässlich der Besprechung mehrmals die Herzgegend massiert. Der Versicherte sei auf die Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine Schmerzausdehnung. 
Es falle auf, dass die Schmerzen durch Stress deutlich verstärkt würden und diese den Hauptfokus des Interesse
n
s des Versicherten bildeten (
Urk. 
2/5/186/7). 
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und Angst und Depression gemischt (ICD-10 F41.2). 
B
eim Versi
cherten habe sich insbesondere seit der Rückkehr in sein Heimatland im Jahr 2007 eine Besserung eingestellt. Diese relativ günstige 
Entwicklung sei auf
grund der Kontakte zu Familienmitgliedern nachvollziehbar. Der Versicherte habe die depressive Episode überwinden können. Im November 2011 sei ein ängstlich-depressives Syndrom festgestellt worden und im Januar 2012 habe die behandelnde Psychiaterin die Diagnose „
depression
 
nerveuse
“ (ICD-10 F41.2) gestellt. Bei dieser Störung handle es sich um Depressionen in leichter bis mittlerer Ausprägung mit vegetativen Symptomen. Die Kriterien einer 
depressi
ven Episode oder einer Angststörung seien nicht erfüllt
 (
Urk. 
2/5/186/7
8)
. 
2.4.3
    
Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit setzte der Gutachter sich mit den damaligen 
rechtsprechungsgemässen 
Kriterien für
 die Invaliditätsbemessung beim Vorliegen von
 
somatoforme
n
 Schmerzstörungen auseinander. Er hielt fest, ungefähr seit November 2011 bestehe eine leichte bis mittelgradige psychische Komorbidität. 
Es sei von 
Dr. 
med. 
E.___
 im 
somatischen 
Gutachten vom 1
8. 
September 2012 (
Urk. 
2/5/188)
 keine orthopädische Krankheit festgestellt worden, welche die Arbeitsfähigkeit einschränke. Die soziale Integration sei erhalten geblieben, die prämorbide Persönlichkeitsstruktur sei nicht auffällig und die Schmerzproblematik sei progredient 
sowie
 
chronifiziert
. 
Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
, da teilweise nicht überwindbare psychosomatische Beschwerden vorhanden seien und auch die psychischen Probleme sich pha
senweise negativ auswirkt
en, da der Versicherte angesichts seiner vegetativen 
Beschwerden Mühe hätt
e, 
in einem Vollzeitpensum
 zu arbeiten
 (
Urk. 
2/5/186/9
11)
. 
2.4
    
Am 
9. 
April 2013 nahm 
Dr. 
D.___
 gegenüber der IVSTA Stellung zum Gutach
ten von 
Dr. 
G.___
 vom 
7. 
Oktober 201
1. Dr. 
D.___
 führte aus, eine depress
ive Psychomotorik werde in der I
CD-10 nicht als typisches Symptom einer depressiven Episode aufgeführt. Gemäss 
Dr. 
G.___
 
h
ätten
 beim Versicher
ten keine Suizidimpulse und kein stetiges depressives Früherwachen
 bestanden
, weshalb die diagnostizierte schwere depressive Episode nicht nachvollziehbar sei. Bei einer solchen Diagnose seien Betroffene gemäss ICD-10 nicht in der 
Lage, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten f
o
rtzusetzen, wobei es in der Regel zu Suizidimpulsen komme. Da diese wichtigen Symptome am 2
7. 
Sep
tember 2011 nicht hätten festgestellt werden könne
n
, könne höchstens von einer damaligen mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen werden. Weiter seien die Gedankengänge von 
Dr. 
G.___
 in Bezug auf die medikamentöse Behandlung nicht nachvollziehbar, da sich eine depressive Episode mit Hilfe einer geeigneten, genügenden medikamentösen Behandlung in allen Fällen ver
bessern lasse und vorliegend mindestens eine Stabilisierung am unteren Rand einer mittelgradigen depressiven Episode erreicht werden könne. Es sei von einer 
Verb
esserung ab November 2011 auszugehen, seither bestehe eine leicht- bis mittelgradige Depressivität (ICD-10 F41.2), was mit der Beurteilung des behandelnden Psychiaters vom 
2
4. 
Januar 2012 übereinstimme, welche 
Dr. 
G.___
 nicht vorgelegen habe (
Urk. 
2/5/207). 
3.
3.1
    
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustands. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer 
entscheiderheblichen
 Differenz in den Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt jedoch nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied zum früheren Zeitpunkt wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend 
auf das Beweisthema - erhebliche Änderung des Sachverhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständi
gen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hin
blick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel an Beweiswert, wenn sich die ärztliche Ein
schätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Verän
derung des Gesundheitszustands stattgefunden hat (Urteil des Bundesgerichts, 9C_418/2010 vom 2
9. 
August 2010, E. 4.2 mit Hinweisen). 
3.2
    
Dr. 
D.___
 hielt 
in seinem Gutachten 
vom 1
3. 
September 2012 
fest, beim Versi
cherten habe sich seit der Rückkehr in sein Heimatland im Jahr 2007 eine Besserung eingestellt und der Versicherte habe die depressive Episode überwin
den können. Diese relativ günstige Entwicklung sei aufgrund der Kontakte zu Familienmitgliedern nachvollziehbar
 
(
Urk. 
2/5/186/7-8)
. Aus dieser Begründung ergibt sich kein Hinweis dafür, 
dass
 sich der psychische Gesundheitszustand des Versicherten zwischen der Untersuchung durch 
Dr. 
G.___
 am 2
7. 
September 
2011, als
o zu einem Zeitpunkt als
 der Versicherte bereits seit mehreren Jahren wieder in seiner Heimat lebte, und dem 2
8. 
August 2012, dem Zeitpunkt als 
Dr. 
D.___
 den Versicherten
 ein knappes Jahr danach
 untersuchte, erheblich verbessert 
hat
.
    
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 1
9. 
April 2013 
stellte sich 
Dr. 
D.___
 au
f
 den Standpunkt, dass 
Dr. 
G.___
 fälschlicherweise von einer schweren depressiven Episode ausgegangen sei und am 2
7. 
September 2011 höchstens eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe
. 
Zudem
 sei von einer Verbesserung ab November 2011 auszugehen
. Seither 
bestehe eine leicht- bis mittelgradige Depressivität (ICD-10 F41.2), was mit der Beurteilung des behandelnden Psychiaters vom
 
Januar 2012 übereinstimme 
(
Urk. 
2/5/207).
 Es befindet sich 
eine französische Übersetzung 
ein
es
 Kurzbericht
es der den Ver
sicherten in 
C.___
 behandelnden Psychiaterin
 vom 2
4. 
Januar 2012 in den Akten, in welchem lediglich die Diagnose nervöse Depression (ICD-10 F41.2) sowie die Medikation Diazepam festgehalten sind (
Urk. 
2/5/189). Ohne Begründung der Diagnose 
ist dies nicht nachvollziehbar. Zudem äussert
e
 die behandelnde Psychiaterin sich weder zum Befund noch zur Arbeitsfähigkeit
 noch dazu, ob nach September 2011 eine Verbesserung des Gesundheitszu
stands des Versicherten eingetreten sei
. 
A
us diesem Kurzbericht
 vom 2
4. 
Januar 2012
 ergibt sich jedenfalls
 nicht, weshalb 
Dr. 
D.___
 den Zeitpunkt der Ver
besserung
 des psychischen Gesundheitszustands
 auf den November 2011 
fest
legte. Möglicherweise bezo
g si
ch 
Dr. 
D.___
 dabei auf den
 a
us 
C.___
 
stammenden Bericht 
vom 1
0. 
November 2011
, welcher sich ebenfalls in franzö
sischer Übersetzung in den Akten befindet
 (
Urk. 
2/5/192). In diesem Bericht, welcher von 
einer
 mazedonischen Kommission zur Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit verfasst wurde, legten die Ärzte die Arbeitsfähigkeit per 1
0. 
November 2011 auf 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit fest. Dieser Bericht fiel allerdings ebenfalls 
äusserst
 knapp aus und setzte sich insbesondere nicht detailliert mit den
 für die Rentenrevision
 
massgeblichen 
psychischen Beschwerden auseinan
der. So 
wurde
 
im
 Bericht fest
gehalten
, dass 
im Jahr 2004 eine Verbesserung des psychischen Zustandsbilds festgestellt worden sei, was nicht 
begründet wurde
. Zur Begründung der Diagnose einer ängstlich-depressiven Störung, welche nicht nach den ICD-10 Leitlinien klassifiziert wurde, 
wurde lediglich auf einen 
nicht näher bezeichneten 
psychiatrischen Bericht vom 
9. 
Februar 2011 ver
wiesen, welcher sich nicht in den Akten befindet.
    
Es ist somit nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheits
zustand des Versicherten nach
 dem 2
3. 
November 2011
 
erheblich 
verbessert hat
. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Gesundheitszustand sowie die Arbeits
fähigkeit des Versicherten von 
Dr. 
D.___
 lediglich anders beurteilt wurden als von 
Dr. 
G.___
, 
weshalb es an einem Rentenrevisionsgrund fehlt. 
3.3
    
An diesem Resultat vermag es nichts zu ändern, dass die IVSTA dem Ve
rsicher
ten die Invalid
enrente kürzte und dies durch das Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteil vom 
5. 
Mai 2015 
bestätigt worden ist, wobei d
ieses
 Urteil am
 3
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
12) 
noch nicht in Rechtskraft erwachsen war. Im Verfahren der Invalidenversicherung gestaltete sich die Ausgangslage 
nämlich 
deutlich anders. 
Zunächst ist darauf hinzuweisen
, dass das Bundesverwaltungsgericht die 
Ren
tenrevision
 in Anwendung der Schlussbestimmung 
der 
6. 
IV-Revision
 bestätigte
 (
Urk. 
11 S. 19)
. Eine 
den
 Schlussbestimmung
en
 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 entsprechende Regelung 
ist im UVG 
jedoch
 nicht ent
halten. Weiter 
wurde im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
5. 
Mai 2015 
zwar 
festgehalten, dass auch die R
entenr
evisionsvoraussetzungen erfüllt wären (
Urk. 
11 S. 19). In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, dass im 
inva
lidenversicherungsrechtlichen
 Revisionsverfahren der Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzusprache
 der Invalidenrente vom 
5. 
September 2005 mit dem Zeitpunkt vom 1
0. 
Februar 2014 verglichen werden musste
 (vgl. 
Urk. 
11
 S. 19)
. 
Demge
genüber wurde
 die Rente 
der Suva 
nach 
sachverhaltlichen
 Abklärungen 
mit Mitteilung vom 2
3. 
November 2011 bestätigt, so dass 
im 
unfallversicherungs
rechtlichen
 Rentenrevisionsverfahren gesundheitliche
 Zustände in vollkommen anderen Zeitpunkten miteinander zu vergleichen sind. 
3.
4
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Rentenverfü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng
liche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
    
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen 
Neuüberprü
fung
 von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung 
entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglich besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können. Massgebend für die Beurteilung 
des Vorliegens einer zweifellosen Unrichtigkeit muss das Ausmass der Überzeugung sein, dass die bisherige Entscheidung unrichtig war. Mit der Zweifellosigkeit wird dabei ein hoher Grad umschrieben. Es darf kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein, dass ein
e
 Unrichtigkeit vorliegt; es ist ein einziger Schluss - eben derjenige auf die Unrichtigkeit - möglich (vgl. ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, 
Art. 
53 N 52 mit weiteren Hinweisen). 
3.
5
    
Dr. 
D.___
 kritisierte 
in 
seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
9. 
April 2013
 die Beurteilung von
 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
2/5/
207)
. 
Dabei brachte 
Dr. 
D.___
 
unter anderem
 vor
, dass 
Dr. 
G.___
 eine schwere depressive 
Episode diagnostiziert
 habe
, obwohl keine Suizidimpulse und kein 
eindeutiges 
stetiges depressives Früherwachen festgestellt worden seien
 (
Urk. 
2/5/207/2
)
. Dazu ist anz
umerken, dass gemäss den ICD-10-
Leitlinien bei schweren depressiven Symptomen in besonders schweren Fällen ein hohes Suizidrisiko besteht, ein solches für Diagnose einer schweren depressiven Episode jedoch nicht zwingend vorausge
setzt wird (vgl. Internationale Klassifikation psychischer Störungen, 
9. 
Auflage, Bern 2014, S. 174). Frühmorgendliches Erwachen ist gemäss der Leitlinien
 bei depressiven Episoden
 ein typisches Merkmal des s
omatischen Syndroms, doch auch Früherwachen 
ist kein zwingendes Symptom einer schweren depressiven Episode (vgl. Internationale Klassifikation psychischer Störungen, a.a.O., S.
 
170
171 und S. 174). 
Sodann rügte 
Dr. 
D.___
, eine 
„
depressive Psycho
motorik
“
 werde in de
n
 ICD-10
-Leitlinien
 
offensichtlich 
nicht als typisches Symptom einer depressiven Episode aufgeführt (
Urk. 
2/5/207/2
). Doch in den Leitlinien wird der objektive Befund einer psychomotorischen Hemmung oder Agitiertheit bei den depressiven Episoden unter den typischen Merkmalen des somatischen Syn
droms aufgeführt (vgl. Internationale Klassifikation psychischer Störungen, a.a.O., S. 170-171) und es erscheint 
gut möglich
, dass sich 
Dr. 
G.___
 mit der Bezeichnung depressiv gehemmte
 Psychomotorik 
auf eine solche
 Symptomatik bezog. Aus den Leitlinien geht
,
 wie von 
Dr. 
D.___
 zitiert
 
(
Urk. 
2/5/207/2)
,
 
hervor, dass es sehr unwahrscheinlich sei, dass ein Versicherter während einer schweren depressiven Episode in der Lage sei, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fort
zuführen und dies
 
höchstens
 sehr begrenzt der Fall 
sei 
(vgl. Internationale Klassifikation psychischer Störungen, a.a.O., S.
 
170
171). Berufli
che und häusliche Aktivitäten nimmt der Versicherte 
gemäss seinen Angaben 
keine wahr. 
Soziale Kontakte bestehen zur Familie sowie zu Kollegen, diese erscheinen allerdings 
sehr 
begrenzt. So führte der Versicherte aus, mit seinen beiden erwachsenen Kindern habe er, obwohl der Sohn zu 
Hause lebe, nicht 
besonders
 viel Kontakt und er esse jeweils alleine (
Urk. 
2/5/281/8-9). 
Anzumer
ken ist, dass in den 
ICD
10
Leitlinien 
ausdrücklich 
auf die Möglichkeit hinge
wiesen wird
, dass besonders agitierte oder gehemmte Versi
cherte viele Symp
tome nicht in
 allen Einzelheiten beschreiben wollten oder könnten. In solchen Fällen sei eine zusammenfassende Einschätzung als schwere 
depressive 
Episode dennoch gerechtfertigt (vgl. Internationale Klassi
fikation psychischer Störun
gen, a.a.O., S. 174). 
Dr. 
G.___
 führte in seiner Beur
teilung denn auch aus, die depressive Verfassung zeige sich
 beim Versicherten
 vor allem in 
körperlichen 
Befunden, was für Patienten mit sehr geringer Introspektions- beziehungsweise 
Verbalisationsfähigkeit
 hinsichtlich ihrer emotionalen inneren Verfassung typisch sei (
Urk. 
2/5/181/6-7). 
    
Zusammenfassend kann die Beurteilung des psychiatrischen Facharztes 
Dr. 
G.___
, welche den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein Gutach
ten (vgl. E. 1.3) genügt, nachvollzogen werden und bestehen keine Hinweise auf ihre zweifellose Unrichtigkeit. 
Die Bestätigung der ganzen Rente mit Mittei
lung vom 2
3. 
November 2011 war daher
 jedenfalls nicht zweifellos unrichtig
.
 Eine Wiedererwägung kommt somit nicht in Betracht.
3.6
    
Die 
R
echtsprechung zur Invaliditätsbemessung 
im Zusammenhang mit 
somatofor
men
 Schmerzstörun
gen
, welche zunächst mit 
BGE 130 V 352
 
sowie weiteren Bundesgerichtsu
rteilen
 
begründet worden war
 und sodann 
am 
3. 
Juni 2015 
mit 
BGE 141 V 281
 angepasst w
urde
, stell
t
 
weder einen Grund zur Wiedererwägung noch einen 
Grund 
dafür 
dar, 
unter 
dem Titel der Anpassung an eine geänderte Gerichtspraxis auf Renten zurückzukommen
, welche zu einem früheren Zeitpunkt mittels formell rechtskräftiger Verfügung zugespro
chen worden waren 
(
BGE 135 V 201
 E. 7.3
, 
Urteil 8C_590/2015 des Bundesge
richts vom 2
4. 
November 2015 E. 5).
3.
7
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Unrecht mit der Begründung reduziert, der gesundheitliche Zustand des Beschwerde
führers habe sich gebessert. Da auch kein Wiedererwägungsgrund vorliegt, hält der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Überprüfung nicht stand. Unter diesen Umständen kommt auch eine Rückforderung von 
bereits 
ausbezahlten Rentenbeträgen nicht in Betracht. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ist mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf 
die bisherige
 Rente
 der Unfallversi
cherung
 hat, aufzuheben. 
4.
    
Das Verfahren ist kostenlos. Dem 
unvertretenen
 obsiegenden Beschwerdeführer ist mangels erheblicher Aufwendungen keine Parteientschädigung zuzuspre
chen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt vom 
9. 
April 
2014 
aufgehoben und festgestellt, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf 
die
 bisherige
 Rente der Unfallversicherung hat. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef