zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00059 · 2018-02-20 · de
Terminierung der Leistungspflicht zutreffend, da gemäss beweiskräftiger interner Beurteilung hinsichtlich der Gelenksarthrose der Status quo sine erreicht beziehungsweise die Schulterläsion nicht unfallkausal ist; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00059
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
20. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Philipp
Hartbertstrasse
 11, Postfach 611, 7002 Chur
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1979, 
war seit dem 1. Januar
 
2011 bei der 
Y.___
 tätig und damit bei der ÖKK Kranken- und Unfallversiche
rungen AG (nachfolgend: ÖKK) für Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert, als er am 
– je nach Darstellung – 27. August (Urk. 7/31) beziehungsweise 
9. September
 
2012 anlässlich eines Fussballspiels stürzte und sich die 
rechte 
Schulter prellte (vgl. Bagatellunfall-Meldung vom 28. Februar
 
2013, Urk. 7/1).
 Die Erstbehandlung erfolgte am 27. Februar
 
2013 durch 
einen
 
Fach
arzt für Or
thopädische Chirurgie (Urk. 7/3/
1)
.
    
Mit Verfügung vom 
16. November 2016 
verneinte
 die ÖKK, welche bislang Leis
tungen erbracht hatte, 
rückwirkend eine Leistungspflicht für die Behandlungen ab dem 
5. Dezember
 
2013 mangels Vorliegens eines natürlichen Kausalzusam
menhangs (Urk. 7/29). Die dagegen
 vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 7/31) wies die ÖKK mit 
Einspracheentscheid
 vom 26. Januar 2017 
(Urk. 2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 24. Februar 2017 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 26. Januar 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, alle Leistungen aus dem Un
fallereignis vom 9. September 2012 zu erbringen (Urk. 1). 
    
Die ÖKK beantragte mit Beschwerdean
twort vom 10. März 2017 (Urk. 6
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Schreiben vom 3. März
 
2017, eingegangen am 22. März
 
2017 (Urk. 11)
,
 reichte der Beschwerdeführer eine ärztliche Bestätigung hinsichtlich der Unfall
kausalität
 (Urk. 12)
 ein, machte 
aber 
darüber hinaus 
im Rahmen des angeordne
ten zweiten Schriftenwechsels (Urk. 10) 
von seinem 
Replikrecht
 keinen Ge
brauch (Urk. 12). Seine Eingabe wurde samt Beilage der Beschwerdegegnerin am 23. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber
 
2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver
sicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
    
    
    
Das hier zu beurteilende Unfallereignis hat sich im 
August beziehungsweise 
September 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähig
keit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen be
wirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden 
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April
 
1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänz
lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre
chende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März
 
2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit 
für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März
 
2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu
chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar
heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122
 
V
 
157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM
 
1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage
 
2003, S. 24 f.).
1.7
    
Den
 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Be
weiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten 
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei
fel an der Zuverlässigkeit
 und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli
chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201
6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus,
 dass der Beschwerdeführer irgendwann im Jahr 2012 beim Fussballspielen auf die rechte Schulter gefallen sei. Wann dieses Ereignis stattgefunden habe, sei nicht bekannt, weil unterschiedliche Angaben vorlägen. 
In der Bagatellunfall
mel
dung sei vom 9. September
 
2012 die Rede, 
aus dem
 Bericht des betriebsei
ge
nen Sanitätsdienstes des Arbeitgebers gehe aber hervor, dass der Beschwerde
führer am 27. August 2012 wegen starken Schulterschmerzen medizinische Hil
fe in Anspruch genommen habe. Am 27. September und 4. Dezember 2013 hät
ten Nachkontrollen beim behandelnden Arzt stattgefunden.
 Danach sei der Be
schwer
d
eführer während rund eines Jahres
 beschwerdefrei gewesen, bevor dann im Januar
 
2015 ein Rückfall mit persistierenden Schmerzen zu verzeichnen gewesen sei, weshalb am 6. November
 
2015 die rechte Schulter 
arthroskopisch
 sa
niert worden sei (S. 1). Gestützt auf die
 versicherungsmedizinischen Beur
tei
lun
gen 
sei der Status quo sine der nur möglicherweise unfallbedingten
 
Labrumläsi
on und der 
(
unfallfremden
)
 traumatisierten Gelenksarthrose am 4. Dezember 2013 eingetreten (S. 
2 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Standpunkt (Urk. 1), dass eine Unfallkausalität zwischen seinen Beschwerden und dem Unfallereignis im Sommer 2012 bestehe. Er wies darauf hin, dass zwi
schenzeitlich, das heisst vom Unfallereignis bis zur Operation
,
 diverse Physio
therapien verordnet worden seien, die zwar zu einer Besserung, hingegen nicht zu
r
 kompletten Beschwerde
freiheit geführt hätten, besonders nicht im Schulter
bereich.
 Der Rückfall sei mit der Einstellung der Physiotherapie gekommen, da die Beschwerden wieder zugenommen 
hätten. Der Riss im Labrum sei nicht degenerativ entstanden, sondern stamme von einem Sturz auf die Schulter (S. 1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob eine über den Zeitpunkt der erfolgten Leistungs
einstellung per 
5. Dezember
 
2013
 
hinausgehende
 Leistungspflicht der Be
schwerdegegnerin besteht, mithin ob ein Kausalzusammenhang zwischen den zu diesem Zeitpunkt noch vorhandenen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
August/
September 2012 
zu bejahen ist
.
3.
3.1
    
In der Bagatell-Unfallmeldung vom 28. Februar
 
2013 wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei am 9. September
 
2012 beim Fussballspiel
en
 gestürzt und habe sich die rechte Schulter geprellt (Urk. 7/1 Ziff. 4, 6 und 9).
    
Im Rahmen einer am 19. Dezember
 
2014 erfolgten telefonischen Auskunft schil
der
te der Beschwerdeführer selber den Vorfall (Urk. 7/9). Er führte aus, dass er beim Fussballspielen gestolpert und auf die rechte Schulter gefallen sei. 
Die 
Schulter und 
den rechten
 Arm habe er nicht mehr bewegen können und er sei deshalb nach Hause gegangen. Zuhause habe er die Schmerzen mit Salbe be
handelt. In derselben Woche habe er den Firmenar
z
t konsultiert, welcher eine Therapie mit 
nicht 
steroidalen
 Antirheumatika (
NSAR
)
 verschrieben habe. Eine Arbeitsunfähigkeit s
ei aber nicht attestiert worden (S. 1 oben).
3.2
 
2013 durch Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische
 Chirurgie
 und Traumatologie des Bewe
gungs
apparates
, der in der Krankengeschichte
 
die Diagnose einer
 
Akromiokla
vikular
gelenk
sdistorsion
 (A
C-Gelenksdistorsion
)
 nannte und als Befund
 ein symmetrisches Schulterrelief, keine Druckempfindlichkeit über dem AC-Gelenk und als Röntgenbefund ein reaktives AC-Gelenk bei sonst 
ossär
 unauffälligen Schulter-Verhältnisse
n
 festhielt. Er verordnete Physiotherapie und bei Therapie
resistenz eine Infil
tration mit Steroiden (Urk. 7/3/
1).
    
Am 28. August
 
2013 (Urk. 7/3/
2) führte er aus, dem Beschwerdeführer gehe es subjektiv nicht besser. Das Ganze stagniere. Der Beschwerdeführer habe Schmerzen beim Service, ebenso klinische Schmerzen in 
Bizepsnähe
. Bei Thera
pieresistenz sei eine 
arthroskopische
 Magnetresonanztomographie (MRI) als Grundlage für einen Entscheid über das weitere Vorgehen zu erstellen.
3.3
    
Aufgrund von unklaren therapierefraktäre
n
 Schmerzen in der rechten Schulter wurde am 4. September 2013 ein MRI erstellt (Urk. 7/2). Die bildgebende Unter
suchung ergab eine aktive AC-Gelenksarthrose sowie eine Läsion des hinteren Limbus 
in seiner dorsalen Zirkumferenz, hingegen keinen Anhaltspunkt für eine SLAP-Läsion.
3.4
    
Mit Eintrag vom 27. September 2013 hielt Dr. 
Z.___
 in der Krankenge
schichte des Beschwerdeführers gestützt auf das MRI (vgl. vorstehend E. 3.3) fest, 
dieses
 zeige 
sowohl 
eine aktivierte AC-Gelenksarthrose als auch eine dor
sale 
Limbusläsion
. Die Beschwerden 
stammten
 mit grosser Wahrscheinlichkeit vor allem vom AC-Gelenk her (Urk. 7/3.2).
3.5
    
Am 4. Dezember 2013 berichtete Dr. 
Z.___
, das AC-Gelenk 
sei 
nicht mehr schmerzhaft, der Beschwerdeführer habe jetzt noch 
leichte
 dorsale Schmer
zen. Radiologisch liege dort eine dorsale 
Limbusläsion
 vor. Klinisch könne er aber keinen 
Limbusschmerz
 beziehungsweise eine dorsale Subluxation ausma
chen. Als Therapie sei nochmals eine Serie Physiotherapie zu verordnen (Urk. 7/5
 = Urk. 7/7
).
3.6
    
Dr. 
Z.___
 fügte am 21. Januar 2015 
der Krankengeschichte des Beschwer
deführers den
 Eintrag hinzu, dass 
im Rahmen eines Rückfalles die Beschwerden immer noch dorsal seien. Der Beschwerdeführer habe nach wie vor Schmerzen und könne keinen Ball werfen. Es stelle sich nun die Frage nach einer Operati
on. Vorgesehen wäre eine Schulterarthroskopie mit dorsaler 
Limbusnaht
 und Kapselraffplastik (Urk. 7/14).
3.7
    
Die Beschwerdegegnerin forderte vom 
medizinischen Dienst der Arbeitgeberin 
die Krank
en
geschichte des Beschwerdeführers an, welche am 28. Januar
 
2015 bei ihr einging (Urk. 7/10).
 Mit Eintrag vom 27. August
 
2012 wurde festgehal
ten, dass der Beschwerdeführer gestern beim Fussballspielen auf die rechte Schulter gefallen sei und Schmerzen bei 
der 
Abduktion habe. Er sei mit 
Flector
pflaster
 und Voltaren therapiert worden (S. 1 oben).
    
Der zweite Eintrag vom 8. Oktober 2012 berichtete 
wiederum 
von Schulter
schmerzen. Der Beschwerdeführer 
sei
 auch schon einmal da gewesen. Es sei ähnlich wie damals, obwohl er jetzt aktuell beim Fussballspielen noch 
auf 
die Schulter gefallen sei. In der Zwischenzeit sei es besser gewesen. Als Diagnose wurde
n
 Schulterschmerzen nach Sturz angegeben und dem Beschwerdeführer vier Tabletten Voltaren abgegeben (S. 1 unten).
3.8
    
Dr. 
Z.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin am 16. September
 
2015 (Urk. 7/17) über den Eintrag vom 27. August 2015 in die Krankengeschichte, 
dass die Schulter definitiv nicht funktioniere und eine Arthroskopie durchge
führt werde. 
Die rechte Schulter des Beschwerdeführers wurde am 6. Novem
ber 2015 operativ saniert
 (vgl. Operationsbericht, Urk. 7/19). Mit Austrittsbericht vom 9. November
 
2015 (Urk. 7/21) 
nannte der operierende Dr. 
Z.___
 als 
Opera
tions
diagnose
 eine dorsale 
Limbusläsion
, ein 
subacromiales
 
Imping
e
ment
 und ein traumatisiertes AC-Gelenk der rechten Schulter. Die Nachkontrolle 
vom
 7. Dezember
 
2015 ergab, dass der Beschwerdeführer gelegentlich Schmerzen habe beim längeren Gehen, auch könne er noch nicht am 
Computer
 arbeiten (vgl. Urk. 7/22). Die nachfolgenden Kontrollen am 4. Februar
, 23. März
,
 
26. Mai
 
und 27. Juli 
2016 ergaben eine sich stetig verbessernde Beweglichkeit (vgl. Urk. 7/24
-26
).
3.9
    
Mit Aktennotiz vom 3. Oktober
 
2016 (Urk. 7/28) beantwortete der Vertrauens
arzt Dr. med. 
A.___
 die ihm gestellten Fragen (Urk. 7/28).
 Er führte aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht nebst der Ungenauigkeit der Datums
angabe betreffend Unfallereignis auf die Tatsache hingewiesen werden müsse, dass ein Sturz auf das Schultergelenk ohne Achsenabweichung und ohne Luxation respektive Subluxation des Gelenkes kaum eine Labrumläsion verursa
chen könne. Eine AC-Gelenksprellung sei dagegen selbstverständlich vorstell
bar.
 Aufgrund des Sachverhaltes müsse davon ausgegangen werden, dass be
reits vorbestehende Schulterbeschwerden vorhanden gewesen seien und der Sturz beim Fussballspielen diese aktualisiert 
habe
. Er könne jedoch nicht als Ursprung der Beschwerden verstanden werden (S. 2). Somit sei die 
A
r
thro
sen
prob
lematik
 des AC-Gelenkes als vorbestehende Problematik zu verstehen. Hinsicht
lich der Labrumläsion lasse sich kein passender Unfallmechanismus feststellen. Im Weiteren passe die beschriebene Läsion auch nicht zu den drei typischen Labrumläsionstypen. Unter diesen Umständen müsse diese Läsion als nicht un
fallbedingt beurteilt werden. Zu dieser Beurteilung passe auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer in seiner Freizeit seit langem Tennis spiele. Für Tennis
spieler seien solche Läsionen als typisch bes
c
hrieben (S. 3 oben). 
    
Zusammenfassend nannte er als Diagnose eine hintere Labrumläsion Schulter rechts und eine AC-Gelenksarthrose. Die hintere Labrumläsion könne betreffend natürliche Kausalität höchsten
s
 mit möglicherweise umschrieben werden. Die AC-Gelenksarthrose sei grundsätzlich eine vorbestehende unfallfremde Proble
matik, wobei eine Traumatisierung der Arthrose beim Unfallereignis durchaus mit möglich respektive sogar mit wahrscheinlich zu bezeichnen sei. Der Status quo sine könne betreffend traumatisierte AC-Gelenksarthrose bei Konsultation in der Praxis Dr. 
Z.___
 am 4. Dezember 2013 als erreicht betrachtet wer
den. Dabei sei das AC-Gelenk als 
„okay“ beschrieben worden (S. 3 Mitte).
3.10
    
Dr. 
Z.___
 bestätigte mit Schreiben vom 24. Februar
 
2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin, dass die am 6. November 2015 operierte 
Limbusläsion
 von einem Unfall herrühre (Urk. 12).
4.
    
4.1
    
Dr. 
A.___
 berücksichtigte in seiner Beurteilung (vgl. vorstehend E. 3.9) alle aktenkundigen Berichte und
 die darin beschriebenen
 bildgebend erhobenen Be
funde.
    
Gemäss seiner Schlussfolgerung handelte es sich bei der 
ungefähr im Septem
ber 2012 erlittenen Verletzung
 an der rechten Schulter um eine durch das Ereignis aktivierte vorbestehende
 AC-Gelenks
arthrose sowie
 eine hintere Labrumläsion, welche jedoch höchstens möglicherweise auf das Un
fallereignis zurückzuführen
 
und somit nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unfallkausal
 sei
.
    
Diese Beurteilung basiert auf der Auseinandersetzung mit der anderslautenden These des beha
ndelnden Dr. 
Z.___
, der zum Schluss gelangt war, die Labrumläsion sei einem Unfall zuzuschreiben
 (vgl. vorstehend E. 3.10).
4.2
    
Dr. 
A.___
 
gelangte zum Ergebnis, die AC-Gelenksarthrose sei grundsätzlich 
eine vorbestehende unfallfremde, d.h. degenerative 
Problematik, was er anhand der S
childerungen des Firmenarztes 
(vgl. vorstehend E. 3.7), gemäss welcher Darstellung der Beschwerdeführer 
aufgrund 
zweier 
Schulterstürze 
am 27. August und 8. Oktober
 
2012 
den Arzt aufgesucht habe, und 
der erhobenen bildgebenden Untersuchung vom 4. September
 
2013 (vgl. vorstehend E. 
3.3
)
 festmachte.
 
Zwar anerkannte er die Wahrscheinlichkeit einer Traumatisierung der Arthrose 
durch das
 Unfallereignis
 in Form einer Prellung
, was dazu führte, dass die Beschwerdegegnerin den natürlichen Kausalzusammenhang bejahte
, vertrat hingegen überzeugend
 und nachvollziehbar
 den Stan
d
punkt, dass der Status quo sine mit Bericht von Dr. 
Z.___
 am 4. Dezember
 
2013 er
reicht worden sei, da dieser anlässlich der Konsultation ein beschwerdefreies AC-Gelenk beschrieb
en habe
 (vgl. vorstehend E. 
3.5
). 
Darauf ist abzustellen
, zumal der Beschwerdeführer nichts Gegenteiliges 
hinsichtlich der Gelenksarthrose 
dar
legte
 und während den folgenden zwei Jahren 
auch 
keine Beschwerden 
mehr 
aktenkundig 
waren
.
 
4.3
    
Darüber hinaus entkräftete 
Dr. 
A.___
 die genannte These der Unfallkausalität 
der Labrumläsion 
in jeder erdenklichen Hinsicht.
    
So führte er nachvollziehbar
 und gestützt auf Studienunterlagen betreffend Schulter
verletzungen von Tennisspieler
n
 (vgl. Beilage 
von
 Urk. 7/28) aus, 
warum die hintere Labrumläsion nicht kausal zum Unfallereignis sein konnte. Ein Sturz auf das Schultergelenk ohne Achsenbewegung und ohne Luxation bezie
hungsweise Subluxation des Gelenkes vermöge kaum eine Labrumläsion zu verursachen. Er 
begründete
 dies damit, dass die unteren und hinteren Labrumlä
sionen erfahrungsgemäss durch Schulterluxationen entstünden, 
solche hätten
 vorliegend aber nicht stattgefunden. Auch 
eine
 SLAP-Läsion bedinge meist einen Sturz auf 
den gestreckten und flektierten
 Arm
 und weise meist
 zusätzlich
e Schulterpathologien auf.
 
Es brauche grundsätzlich eine hohe Kraft, damit ein Unfallmechanismus vorliege. 
Die gemäss Operationsbericht vom 6. November
 
2015 (Urk. 7
/19
) vorliegende Labrumläsion zwischen 12 und 17
 
Uhr 
passe nicht zu einem Unfallmechanismus und 
könne 
ferner auch 
nicht diesen 
drei bekann
ten Läsionsformen 
zugeordnet
 werden. Folglich 
schloss Dr. 
A.___
 auf eine de
generativ aufgetretene Labrumläsion. 
Er untermauerte diese Beurteilung mit der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in seiner Freizeit seit langem Tennis spielt und für Tennisspieler solche Läsionen als typisch beschriebe
n werden (Beilage von Urk
.
 7/28
; vgl. auch Urk. 8
).
    
Diese
 überzeugende Argumentation 
von Dr. 
A.___
 wird auch
 durch die bild
gebende Untersuchung vom 4. September
 
2013
 bestätigt
, in welcher keine An
haltspunkt
e
 für eine SLAP-Lä
sion festgestellt werden konnte
n
 
(
vgl. vorstehend E. 3.3
)
. Ebenso hat
 der Beschwerdeführer 
gemäss telefonischer Auskunft vom 19. Dezember
 
2014 
sowie
 
in der Beschwerde vom 24. Februar
 
2017
 bestätigt, 
nicht nur 
regelmässig seit zehn Jahren Tennis zu spielen (Urk. 1 S. 1 Mitte)
, sondern 
überdies
 ausgeführt, 
auch nach dem Unfallereignis 
damit 
nicht aufge
hört
 zu haben
 (Urk. 7/9 Mitte)
.
4.4
    
Der gegenteiligen Ansicht von Dr. 
Z.___
 
vom 24. Februar
 
2017 (Urk. 12), wonach 
die
 
Labruml
äsion von einem Unfall herrühre, kann 
dementsprechend 
nicht gefolgt werden
. Einerseits wurde die
 Läsion erstmals im 
ein Jahr 
nach dem Unfallereignis 
erstellten MRI diagnostiziert
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
, was gegen die These der unfallbedingten Verletzung spricht,
 und andererseits 
mach
te Dr.
 
Z.___
 
k
eine näheren Angaben, von welchem 
Unfall
ereignis
 diese Ver
letzung stamm
t
, womit nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Labrum
läsion vom Unfallereignis im August/September
 
2012 
herrührt, zumal
 der 
Firmen
arzt 
am 8. Oktober
 
2012 über 
wiederkehrende Schulterschmerzen wegen ei
nes
 aktuell
 beim Fussballspiel erlittenen Schultersturzes
 berichtet
 hat
 (
vgl. vor
stehend E. 3.7
).
4.5
    
Die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 erweist sich zusammengefasst als in jeder Hinsicht schlüssig, in sich widerspruchsfrei und nachvollziehbar begründet, so 
dass ihr voller Beweiswert
 zukommt (vgl. vorstehend E. 1.7
). Es sind keinerlei Indizien ersichtlich, die gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen würden, so dass keine – auch nicht geringe
 
- Zweifel an 
seiner
 Beurteilung angebracht sind. Da
mit hat die Beschwerdegegnerin 
sowohl 
den Nachweis erbracht, dass der Kau
salzusammenhang betreffend Schulterbeschwerden
 (AC-Gelenksarthrose)
 per 4. D
ezember
 
2013 dahingefallen ist 
als auch
 überzeugend dargelegt, dass zwi
schen der Labrumläsion und dem Sturzereignis keine Unfallkausalität besteht.
4.6
    
Dies führt zur abschliessenden Feststellung, dass sich die im angefochtenen Ent
scheid erfolgte Terminierung der Leistungspflicht per 4. Dezember
 
2013 als rech
tens erweist und dieser somit zu bestätigen ist.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
5.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
5.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Be
stimmung hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Parteientschä
digungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit öffentlich
-
rechtlichen Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für die Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsor
ge gemäss BVG zu gelten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7, 117 V 349 E. 8 mit Hinweis).
    
Praxisgemäss
 ist der Beschwerdegegnerin daher keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. Peter Philipp
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler