zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00009 · 2016-03-22 · de
Neuanmeldung. Keine Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen. Rentenanspruch gestützt auf ein von der IV eingeholtes Gutachten verneint. Abweisung. (BGE 8C_305/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00009
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 
vom 
22. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, 
zuletzt seit 1980 als Eisenleger tätig, 
zog sich b
ei einem Unfall am 1
4. 
Dezember 20
07 eine Fussverletzung zu (
Urk. 
8
/11/35) und meldete sich am 
6. 
November 2008 (
Urk. 
8
/5) bei der Invalidenver
sicherung zum Leistung
sbezug an.
 
Mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2011 
verneinte 
die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
bei einem Inva
liditätsgrad von 26
 %
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8
/67
)
.
 
Die 
vom Versicherten
 
da
gegen am 2
3. 
Juni 2011 
erhobene 
Beschwerde 
wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3
1. 
Oktober 2011 
ab 
(Verfahren 
Nr. IV.2011.00706; 
Urk. 
8/76)
.
 Auf die 
gegen diesen Entscheid
 erhobene Be
schwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_945/2011 vom 1
1. 
Januar 2012 nicht ein (
Urk. 
8/78).
1.2
    
Am 
3. 
September
 
2012 
meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/81). Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Septem
ber 2012 (
Urk. 
8/84) stellte die IV-Stelle ein Nichteintreten auf die Neuanmeldung in Aussicht, wogegen der Versicherte am 3
0. 
Oktober 2012 Ein
wände erhob (
Urk. 
8/87). Am 
1
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/91) und
 am
 2
2. 
August 2013 (
Urk. 
8/92)
 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine 
Schadenminde
rungspflicht
. Sodann veranlasste sie ein
e rheumatologisch-psychiatrisc
he Be
gut
ach
tung
. 
Die Gutachter erstatteten ihre Gutachten sowie ihre 
interdiszi
plinäre
 
Zu
sammenfassung am 
2
5. 
Juni
 
2014
 
(
Urk. 
8/99) 
und am 1
1. 
Juli
 
2014 (
Urk. 
8/104
).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbes
cheid
verfahren
 (
Urk. 
8/108-109) verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung
 vom
 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/115 = 
Urk. 
2)
 
bei einem Invaliditätsgrad von 17
 %
 
einen Rentenanspruch.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Januar 2015 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärun
gen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 1 unten). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
Januar 2015 (
Urk. 
7)
 die Ab
weisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
4. 
Februar 2015 (
Urk. 
12) wurde
 antragsgemäss 
(vgl. 
Urk. 
1 S.
 
1 unten) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt
,
 und
 es wurde
 dem Beschwerdeführer die Be
schwerdeantwort zugestellt.
3.
    
Der Unfallversicherer 
sprach
 dem 
Beschwerdeführer
 ab 
1. 
Juni 2009 eine Invali
denrente entsprechend einer Erwerbeinbusse von 26
 %
 und eine 
Integritätsent
schädigung
 entsprechend einer Integritätseinbusse von 20
 %
 zu (
Urk. 
8/
30, 
Urk. 
8/47), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 3
1. 
Oktober 2011 bestä
tigte wurde (Verfahren Nr. UV.2010.00103). Auf die vom Beschwerdeführer da
gegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_496/2011 vom 1
1. 
Januar 2012 nicht ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 
des Bundesgesetzes über den All
gemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 eine für den Renten
an
sp
ruch re
levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198
 E. 3a mit Hinweis).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
ent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
be
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfü
gung (
Urk. 
2) davon aus, dass unverändert eine volle Arbeitsfähigkeit in 
einer - näher umschriebe
nen - angepassten
 
Tätigkeit 
bestehe. D
ie aktuelle Beurteilung der 
Arbeitsfähig
keit weiche nicht von 
jener
 gemäs
s Verfügung vom 2
3. 
Mai 2011 ab. 
Mit dem d
amit
 erzielbaren Einkommen
 resultiere ein nicht rentenbegründender
 
Invalidi
tätsgrad
 von
 17
 %
 (S. 2
). Die vom Beschwerdeführer nach Erstattung des 
G
ut
achtens eingereichten Berichte 
hätten bereits zuvor vorgelegen. Kardiolo
gisch/
neurologisch seien keine weiteren Abklärungen erforderlich und die 
gas
triti
schen
 Beschwerd
en seien nicht IV-relevant (S. 3 oben
).
2
.
2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, seit 2007 hätten sich die Unfallfolgen verschlimmert, sodass er heute ohne Hilfe eines Gehstockes nicht mehr gehen könne. 
Der konsultierte
 Orthopäde habe bestätigt, dass er beim Gehen massiv eingeschränkt und eine Operation notwendig sei.
 Deshalb hätte eine orthopädische Begutach
tung durchgeführt wer
den müssen;
 die Beurteilung eines Rheumatologen sei nicht ausreichend. 
Auch sein Hausarzt habe bestätigt, dass er wegen anhaltender Schmerzen nicht gehen und stehen könne und dass er zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Weiter sei die vom Hausarzt festgestellte Gastritis zu Unrecht nicht abgeklärt worden. Gemäss Einschätzung der ihn 
wegen seiner psychischen Erkrankung 
behandelnden Ärzte
 sei er
 aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode 
schliesslich 
auch aus psychisc
hen Gründen nicht arbeitsfähig. Auf das von der 
Beschwerdegeg
nerin
 eingeholte psychiatrische Teilgutachten könne nicht abgestellt werden. Da die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen der Fachärzte divergierten, sei eine neutrale Begutachtung erforderlich (S. 2 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
sich der Gesundheitszustand und damit einher
gehend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
seit 
Erlass der Verfügung 
vom 
2
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/67)
 beziehungsweise des 
Urteil
s des hiesigen Gerichts 
vom
 3
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/76) ans
pruchsrelevant
 verschlechtert haben
 (vgl. vorst
ehend E.
 
1.3) und ob eine entsprechende Beurteilung gestützt auf die vor
handenen Akten möglich ist.
3
.
    
3
.1
    
Am 1
4. 
Dezember 2007 wurde dem Beschwerdeführer beim Hantieren mit einem Anhänger der rechte Fuss eingeklemmt (
Urk. 
8/11/35 
Ziff. 
4 und 6). 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte am 
9. 
Janu
ar 2008 (
Urk. 
8/11/30) nach am Unfalltag erfolgter Erstbehandlung (
Ziff. 
1) als Diagnosen eine Trümmerfraktur des Os 
cuboideum
 ohne wesentliche Disloka
tion der einzelnen Fragmente und eine nicht dislozierte Fraktur plantar am Os 
cuneiforme
 laterale sowie 
Flake
-Frakturen am Os 
naviculare
 (
Ziff. 
5). Er atte
stierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 ab 1
4. 
Dezember 2007 (
Ziff. 
8). 
3.2
    
Vom 1
3. 
August bis 2
4. 
September 2008 weilte der Beschwerdeführer in der Reh
a
klinik 
A.___
, worüber am 
3. 
Oktob
er 2008 berichtet wurde (
Urk. 
8/8/7-11
).
 Dabei wurden
 folgende Diagnosen genannt (S. 
1):
- 
Unfall vom 1
4. 
Dezember 2007: Dorsalextensionstrauma des rechten Fusses mit
- 
minim dislozierter Trümmerfraktur des Os 
cuboideum
- 
nicht dislozierter Fraktur plantar Os 
cuneiforme
 lateral
- 
Fl
ake
 Fraktur am Os 
naviculare
- 
konservative Therapie mittels Unterschenkelgips über drei Monate, im Verlauf:
- 
Rehabilitationsdefizit des rechten Fusses
    
Ferner wurde festgehalten, die Tätigkeit als Eisenleger sei aktuell un
d in Zu
kunft nicht zumutbar (S. 
1 unten).
    
Leichte - vorwiegend sitzende - Arbeiten oh
ne Zwangshaltungen für den rech
ten Fuss seien ganztags zumutbar. Eine weitere Verbesserung der Belastb
arkeit sei noch zu erwarten (S. 2 oben).
    
Die versuchte Stockentwöhnung sei nicht gelungen, weil der Beschwerdeführer dies nicht zugelassen habe; objektive Befunde für diesen Umstand 
seien nicht gefunden worden (S. 2 unten).
3.3
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem Beri
cht vom 2
1. 
Januar 2009 (
Urk. 
8
/15
/6-7
) aus, dass er de
n Beschwerdeführer seit dem 1
4. 
Dezember 2007 behandle (
lit
. 
D.1) 
und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. 
A):
- 
Dorsalextensionstrauma des rechten Fusses mit
- 
minim dislozierter Trümmerfraktur des Os 
cuboideum
- 
nicht dislozierter Fraktur plantar Os 
cuneiforme
 laterale
- 
Flake
 Fraktur
 am Os 
naviculare
    
Ferner attestierte er 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit dem 1
4. 
Dezember 2007 (
lit
.
 
B).
3.4
    
Auf Zuweisung von 
Dr. 
Z.___
 untersuchte 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für
 
Orthopädische Chirurgie, am 1
6. 
September 2009 den Beschwer
de
führer, worüber er gleichentags ber
ichtete (
Urk. 
8
/44/1-2
)
.
    
Er führte aus, der Beschwerdeführer zeige klinisch nach wie vor deutliche Hin
weise für einen aktiven Morbus 
Sudeck
. Es sei glaubhaft, dass der Fuss nach wie vor ungenügend belastbar sei, und er teile die Meinung des zuweisenden Arztes, dass e
ine Restarbeitsfähigkeit von 74
 %
 auch in leichter und wechselnd belastender beruflicher Tätigkeit zu optimistisch eingeschätzt worden sei. Ent
sprechend habe er dem Beschwerdeführer gesagt, er solle seinen Rekurs zeitge
rec
ht einreichen (S.
 
1 unten). Ferner
 habe er weitere bildgebende Abklärun
gen veranlasst und werde danach den Beschwerdefüh
rer noch einmal untersuchen (S. 
1 f.).
    
Dementsprechend berichtete 
Dr. 
B.___
 am 2
1. 
Oktober
 
2009 (nach am 2
3. 
Septem
ber erstelltem
 MRI), die Fraktur sei radiologisch wie auch im MRI schön verheilt und bisher sei noch keine Arthrose aufgetreten, allerdings deut
liche Stufenbildungen, aber andererseits auch kein 
ossäres
 
Spongiosaödem
. Der Beschwerdeführer habe aber immer noch ein 
perimalleoläres
 Weichteilödem beidseits und klinisch Hinweise für einen immer noch aktiven Morbus 
Sudeck
. Dies erkläre die Beschwerden hinreichend. Aus seiner Sicht könnte er höchstens für eine rein sitzende Tätigkeit teilweise arbeitsfähig geschrieben werden, die
s 
würde allerdings eine Umschulung bedingen, was im vorliegenden Fall kaum 
praktikabel sein dürfte. Der Morbus 
Sudeck
 so
llte weiterhin (physiotherapeu
tisch, 
analgetisch, abschwellend und orthopädietech
nisch) behandelt werden. Knapp
 zwei
 Jahre nach dem Unfall sollte auc
h eine Berentung erfolgen (
Urk. 
8
/44/3
).
3.5
    
Am 
4. 
November 2009 berichtete der 
Oberarzt orthopädische und 
hand
chirurgi
sche
 Rehabilitation, Rehaklinik 
A.___
, über seine am Vorta
g erfolgte Untersu
chung (
Urk. 
8
/54/7-10).
    
Er führte aus, er habe während des statio
nären Aufenthaltes des Beschwer
de
führers dessen Füsse mindestens einmal 
wöchentlich untersucht und abge
sehen von einer 
paraachillären
 Schwellung sei der Fuss stets reizlos gewesen; Zeichen für ein CRPS hätten damals
 nie bestanden (S. 1 Mitte).
    
Zur aktuellen Untersuchung berichtete er
 über Gegenspannen bei der 
Bewe
gungsprüfung
 am rechten Bein auch bei der Knieuntersuchung, und über die Angabe von Schmerzen am Fuss, die auf Befragen im Bereich des 
ventrolatera
len
 oberen Sprunggelenks (OSG) und lateralen 
Lisfranc
 lokalisiert würden. Am gesamten Fuss und distalen Unterschenkel bestehe eine undifferenzierte leichte 
Druckdolenz
. Die Motorik sei symmetrisch, die 
Trophik
 bis auf die leichte Schwel
lung unauffällig (S. 
2 unten). 
    
Zusammenfassend führte er aus, klinisch liege fü
r ihn mehr das Bild einer ausge
prägten Schonung als eines CRPS vor. Es best
ünden objektivierbare 
Schonungs
zeichen
, ein gewisser Verdacht bestehe aber auch auf eine 
faktiziöse
 Komponente der Schwell
ung (S. 
4). 
3.6
    
Am 3
0. 
April
 
2010 berichtete 
Dr. 
med
. 
C.___
, Spezialarzt
 für ortho
pädische Chirurgie, über seine am Vort
ag erfolgte Untersuchung des Be
schwer
deführers (
Urk. 
8
/52/6
)
. Dabei nannte er folgende Diagnosen:
- 
Status nach Fraktur Os 
cuboideum
, Os 
naviculare
, Os 
cuneiforme
 laterale rechts
- 
Verdacht auf 
Sudeck
 Dystrophie
    
Er führte aus, rein aus klinischer Sicht lasse sich nicht entscheiden, ob eine 
Su
deck’sche
 Dystrophie vorliege. Er sei der Meinung, dass, wenn eine solche mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne, unbedingt eine 
Arthrodese
 gemacht werden müsste, damit der Fuss wieder belastbar werde.
3.7
    
Nach Vorliegen der von ihm veranlassen Skel
ettszintigraphie berichtete 
Dr. 
C.___
 am 
6. 
Juli 2010 ein weiteres Mal
 (
Urk. 
8/52/7)
. Er führte aus, diese habe keine Hinweise auf einen Morbus 
Sudeck
 geliefert, so dass diesbe
züglich für ihn kein Operationshindernis bestehe. Er habe in der Zwischenzeit auch Infiltrationen vorgenommen, die zu keiner Beschwerdeänderung geführt hätten. Im Moment habe der Beschwerdeführer eine vorwiegend sitzende Arbeit in Aussicht. Er habe ihm geraten, diese au
f jeden Fall anzutreten.
3.8
    
In einem Zeugnis vom 
8. 
Juli 
2010 
(
Urk. 
8/69/13
)
 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer könne nicht länger auf dem rechten
 Fuss stehen. Zum Gehen brauche er einen Stock zur Entlastung und könne dadurc
h auch keine Lasten tragen. 
Dr. 
Z.___
 empfahl, halbtags anzufangen.
    
In seinem Bericht vom 2
4. 
August
 
2010 a
n die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/52/5)
 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, es sei 
leider keine Verbesserung einge
treten. Seit 
A.___
 sei ei
n Stillstand eingetreten (
Ziff. 
1.4); seit dem Unfall be
stehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.6). 
3.9
    
Dr. 
C.___
 berichtete am 
4. 
Oktober 2010 über die gleichenta
gs erfolgte Konsultation (
Urk. 
8
/63
). Zum Befund hielt er fest, heute komme der Beschwer
deführer mit einem Spazierstock. Es zeige sich nach dem Ausziehen keine Schwellung des rechten Fusses im 
Malleolenbereich
 und auf dem Fussrücken, der rechte Fuss sei auch leicht wärmer als der linke. Wie bei früheren Untersu
chungen finde sich eine eingeschränkte und teilweise
 schmerzhafte Beweglich
keit (S. 
1 unten). Die Szintigraphie habe keine Hinweise auf eine über das 
Chopartgelenk
 hinausreichende Pathologie gegeben. Da der heutige Zustand mit massiv eingeschränkter Gehfähigkeit und sogar Schmerzen im Sitzen nicht akzeptiert werden könne, schlage er die Versteifung des 
calca
neo-cuboidalen
 Ge
lenkes vor (S. 
2 oben). 
3.10
    
Am 1
5. 
u
nd 2
8. 
September
 
2010 nahm 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Innere Medizin, Regionaler Ärztl
icher Dienst (RAD) der 
Beschwer
de
gegnerin
, zu den vor
handenen Akten Stellung (
Urk. 
8
/60/5). Er führte aus, die Arbeitsfähigkeit für leichte, vorwiegend s
itzende Tätigkeiten ohne 
Zwangs
hal
tungen
 f
ür den rechten Fuss betrage 100
 %
, dies seit der Beendigung des statio
nären Aufenthalts Ende September 2008.
3.11
    
In seinem 
die abschlägige Rentenverfügung
 vom 2
3. 
Mai 2011 (
Urk. 
8/67) 
bestätigenden 
Urteil
 
vom
 
3
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
8/76
)
 erwog das hiesige 
Ge
richt, 
aus den vorhandenen Akten ergebe sich, dass (seit dem Unfall) Schwierig
keiten mit dem rechten Fuss das Beschwerdebild dominierten und sich auf die
 
Arbeitsfähigkeit auswirkten. Wohl habe der Beschwerdeführer auch Bezug genommen auf psychische Schwierigkeiten, unter denen er leide; offensichtlich hätten diese jedoch nicht zu einer Diagnose, Verdachtsdiagnose oder auch nur zur Empfehlung weiterer Abklärungen Anlass gegeben (E. 4.2).
 Nach Auseinan
dersetzung mit der
 
medizinischen Aktenlage
 
und den Vorbringen des Be
schwer
deführers gelangte das Gericht zu folgendem Schluss
 (E. 4.4)
: 
„
Würdigt man die vorhandenen Äusserungen zur Arbeitsfähigkeit in einer dem Fussleiden ange
passten Tätigkeit, so ist diejenige der Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 die am 
wenigsten von therapeutischer Fürsorge beeinflusste Beurteilung, und sie ist über
dies mit derjenigen des zweiten konsiliarisch tätigen Orthopäden vereinbar.
    
Daraus ergibt sich, dass die vom RAD-Arzt festgehaltene volle Arbeitsfähigkeit für leichte,
 vorwiegend sitzende Tätigkeit […]
 dem entspricht, was auch aus der 
Sicht der Rechtsanwendung aus den vorangegangenen B
eurteilungen zu schliessen
 ist.
    
Somit ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass für leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit besteht.
“
4
.
4
.1
    
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens ergingen 
folgende Berichte:
4
.2
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E.
 
3.1) 
berichtete 
am 
3. 
Februar
 
2012, 
der Beschwer
de
führer könne aufgrund der 2007 erlittenen Fusswurzelfraktur immer noch nicht gehen und stehen. Im Winter seien die Schmerzen stärker. Bereits wenn er 15 Minuten oder einen Kilometer gehe oder länger stehe entstehe ein 
Reiz
zustand
, der bis in die Nacht anhalte. Damit die Schmerzen erträglich wür
den, müsse er dann jeweils ein Spiralgin 500 nehmen, welches bei Einnahme von mehr al
s
 einer Tablette pro Tag aber 
gastritische
 Magenschmerzen verursa
che. Trotz mehrerer Versuche sei es dem Beschwerdeführer nicht möglich ge
wesen, eine geldwerte Arbeit zu ve
rrichten, auch im Sommer nicht 
(
Urk. 
8/80/1
).
4
.3
    
Am
 
6. 
August 2012
 berichteten die Ärzte des 
E.___
, wo der Beschwerdeführer vom 1
5. 
Februar bis 1
1. 
Juli 2012 in 
tagesklinischer Behandlung stand
 (
Urk. 
8/80/3-7)
. Sie nannten folgende 
psy
chia
trische 
Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
somatoforme
 anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Des Weiteren diagnostizierten 
die Ärzte
 
Restbeschwerden
 am rechten
 Fuss
.
    
Sie führten aus, d
er Beschwerdeführer habe in leicht gebessertem Zustand aber weiterhin zu 60
 %
 arbeitsunfähig aus der Rehabilitationsbehandlung entlassen werden können. Die Tagesstruktur habe verbessert, die Depression reduziert und ein besserer Umgang mit 
den 
Schmerzen erlernt werden können (S. 4 Mitte).
4
.4
    
Am
 
2
8. 
Januar 2014 
berichteten 
die Ärzte des 
E.___
 
(
Urk. 
8/94)
, der Beschwerde
führer stehe seit August 2013 in ihrer
 ambulanten
 Behandlung (
Ziff. 
1.2). 
Zwei
mal wöchentlich fänden psychiatrisch-psychother
a
peutische Sitzungen statt (
Ziff. 
1.5). 
Die Ärzte
 nannten folgende Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F33.1)
- 
somatoforme
 anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
emotional
-
instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typus (ICD-10 F60.30)
    
Sie
 führten aus, da von einer massiven 
Chronifizierung
 auszugehen sei, sei die Prognose schlecht. Der Beschwerdeführer sei von starken Fussschmerzen ge
plagt, die in die Beine ausstrahlten. Die Depression sei mehr oder minder per
manenter Begleiter, es gehe ihm nur in seltenen Momenten besser. Zukunfts
ängste seien vorhanden und es bestehe ein Gefühl des Ausgeliefertseins. Durch die Erkrankung sei eine narzisstische Kränkung erfolgt, denn er könne nicht mehr wie früher der Mann sein, der das Geld für die Familie verdiene und stark sei. Die emotional instabile Persönlichkeitsstörung äussere sich durch wütende, verbal aggressive Ausbrüche seinen 
N
ächsten gegenüber 
so
wie auch in inadä
quatem Verhalten in verschiedenen Situatio
nen, begleitet von
 Schuld- und Schamgefühlen (
Urk. 
8/94/7 Mitte).
 W
egen den starken Fussschmerzen und den psychiatrischen Beeinträchtigungen sei keine angepasste Tätigkeit mehr möglich (
Ziff. 
1.7).
4.5
    
Am 
2. 
Juni 2014 
berichtete 
Dr. 
Z.___
, die im Bericht vom 
3. 
Februar 2012 (vorstehend E. 4.2) geschilderte Behinderung habe in den letzten Jahren auch zu einer psychischen Dekompensation geführt, die trotz psychiatrischer Behand
lung unbefriedigend gebessert habe (
Urk. 
8/112).
4
.6
    
Am 
2
5. 
Juni 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für
 All
gemeine Innere Medizin und
 
für
 Rheuma
tologie
, ein Gutachten im Auftr
ag der 
Be
schwerdegegnerin
 (
Urk. 
8/99)
. Sie stützte sich auf die ihr 
überl
assenen Akten (S.
 
5 ff.) und ihre am 
1
1. 
Juni 2014 
durc
hgeführte 
Exploration inklusive 
Laborun
tersuchungen
 (vgl. S. 
2 oben). 
Dr. 
F.___
 nannte folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 48 
Ziff. 
9.1):
- 
Status nach Unfall am 1
4. 
Dezember 2007 mit Verletzung des rechten Fusses mit
- 
Frakturen des Os 
cuboideum
, Os 
naviculare
 und Os 
cuneiforme
 late
rale jedoch sonst intakte Fussbinnenstrukturen (MRI vom August 2008) mit
- 
konservativer Therapie und fraglichem passagerem CRPS und voll
ständiger knöcherner Konsolidation in anatomisch richtigen 
Stel
lungsverhältnissen
 mit
- 
leichter Arthrose zwischen Os 
naviculare
 und Os 
cuneiforme
 laterale und
- 
leichter 
Osteopenie
 des Fuss-Skeletts rechts
- 
ohne Nachweis fokal vermehrter Knochenumbauprozesse
- 
Szintigraphie mit 
CT
 und SPECT vom Juni 2014
 (vgl. 
Urk. 
8/99/57)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung nannte die Gutachterin einen 
Nikotinabusus
, eine Hypercholesterinämie mit adäquater medikamentöser Therapie und einen Status nach medikamentöser 
Eradiktion
 einer 
Helicobacter
 
pylori
-Infektion im April 2014 (S. 48 
Ziff. 
9.2).
    
Die Gutachterin berichtete von
 zahlreiche
n 
- näher beschriebenen - Diskrepan
zen anlässlich der durchgeführten Untersuchung
. 
Sie führte weiter aus, 
r
adiku
läre
 Zeichen seien nicht vorhanden und
 alle
 grossen peripheren Gelenke
, ins
besondere die oberen und unteren Sprunggelenke beidseits
,
 seien normal
 be
weglich. Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke bestünden 
nicht
.
 Der minimale Knöchelumfang sei beids
eits gleich. Eine Schwellung des Sprung
gelenks
 rechts sei nicht vorhanden. Beide Füsse wiesen eine normale Tempe
ratur und Farbe auf. Der maximale Wadenumfang sei rechts einen Zen
timeter kleiner als links. Die Bioimpedanz-Analyse zeige eine erfreulich grosse 
Muskel
masse
 von 52
 %
, welche den Normwert von 40
 %
 weit übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden. Die Ganzkörper-Skelettszintigraphie mit CT und SPECT des rechten Fusses vom Juni 2014 zeige nirgends vermehrte Aktivität. Die Frakturen des rechten Fusses seien in guter Stellung vollständig konsolidiert. Es sei eine leichte Arthrose zwischen dem Os 
naviculare
 und dem Os 
cuneiforme
 laterale sichtbar, die 
szin
tigraphisch
 nicht aktiviert sei. Ausserdem sei eine leichte 
Os
teopenie
 des rechten Fuss-Skelett
s erkennbar, die auf eine Entlastu
ng des rechten Fusses hinwiese (S.
 
49 Mitte).
    
Obwohl der Beschwerdeführer berichte, für jeden Schritt sowohl draussen wie 
auch in seiner Wohnung einen Handstock zu verwenden, den er stets in der lin
ken
 Hand halte, wiesen beide Hände keine Gebrauchsspuren auf. Ein lang andauernder wirksamer Gebrauch eines Handstocks habe offensichtlich nicht 
stattgefunden. Der Beschwerdeführer verwende den Stock eher wie einen Regen
schirm, falls es stimme, dass er ihn stets mit sich trage. Seine Angabe, dass er nur 150 Meter weit gehen könne, sei nicht verifiziert und könne aus den Be
funden nicht abgeleitet werden. Die Frakturen am rechten Fuss seien in guter Stellung vollständig verheilt (S. 50 Mitte).
    
Die
 strukturelle
n
 Veränderungen im Berei
ch des rechten Fusses schränkten die 
Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers ein
. Die vorhandenen
 Befunde er
klärten das Ausmass der 
Beschwerden nicht (S.
 
4
9 unten). Bei
 einer
 
Sprung
g
e
lenks
arthrose
 könnten - in Abhängigkeit des Schweregrades - Einschränkungen für das Gehen in unebenem Gelände, das Kauern und Knien vorliegen. Für im Sit
zen zu verrichtende und wechselbelastende Tätigkeiten bestünden meist keine Einschränkungen. Relative Einschränkungen könnten für die Bedienung 
von Pedalen vorhanden sein (Chauffeurtätigkeit, Differenzierung rechts/links). We
gen der zusätzlichen statischen Belastung sollten auch Arbeiten, die mit dem Heben und Tragen von Lasten über 15 kg verbunden seien, vermieden werden. Funktionseinschränkungen der Füsse hätten meist Auswirkungen auf im Stehen und im Gehen zu verrichtende Tätigkeiten, das Arbeiten auf Leitern und even
tuell auch auf kniend zu verrichtende Tätigkeiten. Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, könne der Beschwerdeführer zu 100
 %
 ausüben (S. 51 unten).
4
.7
    
Am 1
1. 
Juli 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, e
in Gutachten im Auftr
ag der 
Beschwerdegegne
rin
, 
welches zug
leich die interdisziplinäre (psychiatrisch-
somatische
) Zusam
menfassung und Beurteilung 
enthält 
(
Urk. 
8/104). 
Dr. 
G.___
 
stützte sich auf 
die ihm über
lassenen Akten (S. 3 f.) sow
ie seine am 
2
4. 
Juni 2014 
durchge
führte 
Exploration inklusive testpsychologischer Untersuchung
 (
S. 4 ff.; vgl. S. 1
 Mitte).
    
Der Gutachter nannte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 
Ziff. 
5.1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Stimmungseinbrüchen und Existenzängsten (ICD-10 F43.23; S. 7 
Ziff. 
5.2).
    
Dr. 
G.___
 führte aus, der am 1
4. 
Dezember 2007 erlittene Arbeitsunfall habe objektiv zu den gravierenden Lebensveränderungen geführt. Nach 27 Jahren habe der Beschwerdeführer die Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter nicht mehr ausü
ben können, was bei schmerzbedingter Schon- und Vermeidungshaltung zum Verlust der Tagesstruktur und 
gemäss
 Akten Anfang 2012 zu einer depressiven Entwicklung geführt habe. Bei fehlenden Hinweisen auf eine genetische Vulne
rabilität und Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrische
r Er
krankungen sowie prämorbiden
 (vor Anfang 2012) psychischen Problemen mit Krankheitswert könne die vom Beschwerdeführer geschilderte und im 
Arztbe
richt
 des 
E.___
 vom 
6. 
August 2012 dokumentierte mittelgradige depressive Symp
tomatik auf die veränderte Lebenssituation zurückgeführt und damit nach ICD-10 einer Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion zugeordnet werden. Im Arztbericht des 
E.___
 vom August 2012 sei eine mittelgradige depressive Symptomatik postuliert worden, die sich laut Bericht im Rahmen der 
Rehabili
tationsbehandlung
 
vom 1
5. 
Februar bis 1
1. 
Juli 2012 insgesamt 
verbessert habe.
 Die im Bericht dokumentierte Medikation bei der Entlassung mit 10 mg 
Tryp
tazol
 abends bestätige die Verbesserung der depressiven Symptomatik. Im Be
richt des 
E.___
 vom 2
8. 
Januar 2014 sei erneut eine mittelgradige depressive Störung postuliert und dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1
4. 
Dezember 2007 attestiert worden. Die im Bericht angegebene Me
dikation entspreche - aus näher dargelegten Gründen - allerdings nicht den 
Richtlinien der Behandlung von depressiven Störungen. Sodann habe die an
lässlich der gutachterlichen Untersuchung durchgeführte Blutanalyse vom 1
1. 
Juni
 
2014 gezeigt, dass vom Beschwerdeführer keines der verordneten Psy
chop
harmaka eingenommen worden sei 
(S. 7 f. 
Ziff. 
6).
    
Die von den Ärzten des 
E.___
 postulierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 könne 
bei fehlender Dokumentation eines Verdacht
s
 auf schwerwiegende bewusste/unbewusste emotionale Konflikte oder eine schwerwiegende belas
tende psychosoziale Situation nicht betätigt werden. Die postulierte emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ müsse ebenfalls klar verneint werden. Eine Persönlichkeitsstörung werde durch dauerhafte und tief
grei
fende Auffälligkeiten im Verhaltensmuster mit deutlichen Abweichungen von den gesellschaftlichen Normen betreffend Kognition, Affekt- und 
Impuls
kon
trolle
 sowie sozialen Fertigkeiten, beginnend im frühen Erwachsenenalter, cha
rakterisiert, was beim Beschwerdeführer ganz klar ausgeschlossen werden könne. Anlässlich der Exploration habe sich der Beschwerdeführer einerseits in
konsistent bezüglich der anamnestischen Angaben und andererseits wider
sprüchlich in Bezug auf die von ihm geschilderte Unbeholfenheit und die ob
jektiv fast vollständig erhaltenen psychokognitiven Funktionen verhalten. Die veränderte Lebenssituation habe beim Beschwerdeführer aber sehr glaubhaft zu 
einer Anpassungsstörung mit Sorgen, Anspannungen, Existenzängsten und 
Stimm
ungseinbrüchen
 geführt, die bei objektiv erhaltenen psychokognitiven Funk
tionen seine Arbeitsfähigkeit jedoch nie
 nachhaltig eingeschränkt habe
. Zudem 
schliesse
 auch der fehlende Bedarf nach einer 
regelmässigen
 
Psycho
pharmakotherapie
 gravierende psychische Probleme aus (S.
 
8 oben). Der Be
schwer
deführer sei aus psychiatrischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig und nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen (S. 8 
Ziff. 
7.1-3).
    
In ihrer interdisziplinären Beurteilung gelangten 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in einer seinem somatischen Leiden 
angepassten
 Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (S. 11 
Ziff. 
9.2.3-4).
4
.
8
    
Dr. 
D.___
, RAD, sprach sich in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
August 2014 
(
Urk. 
8/107 S. 5) 
für das Abstellen auf das eingeholte 
bidisziplinäre
 Gutachten aus. Gestützt darauf sei seit jeher von einer vollen Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte
,
 
der eingeschränkten Funktion des rechten Fusses und einer 
Ge
wichtslimite
 von 15 kg Rechnung
 tragende
 Tätigkeit auszugehen.
4.9
    
In ihrer zu 
Handen
 des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers verfassten Stellungnahme vom 1
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
3/1) führten die Ärzte des 
E.___
 aus, die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers habe sich seit August 
2012 deutlich verschlechtert. Man habe es mit einer 
chronifizierten
 Depression und einer anhaltenden Schmerzstörung zu tun, die ihn invalidisierten. Die Symp
tome der Persönlichkeitsstörung hätten sich ebenfalls verschlechtert (
Ziff. 
3).
5.
5.1
    
Aus den im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens ergangene
n Berichten
 ergibt sich, dass in somatischer Hinsicht weiterhin Schwierigkeiten mit dem rechten Fuss das Beschwerdebild dominieren
. Im Rahmen ihrer im Juni 2014 durchge
führten Begutachtung (vorstehend E.
 
4.6)
 
setzte
 sich 
Dr. 
F.___
 einlässlich mit dem Fussleiden des Beschwerdeführers 
auseinander
. Ihre auf allseitigen Untersuchungen beruhende
 und 
in 
Kenntnis der 
Vorakten
 abgegebene
 Beurtei
lung erweist sich als umfassend. Die geklagten Beschwerden wurden berück
sichtigt und 
die
 Schlussfolgerungen unter Bezugnahme auf die Befundlage, die Angaben des Beschwerdeführers 
sowie
 die Beobachtungen anlässlich der Untersuchungssituation nachvoll
ziehbar begründet. Damit erfüllt 
das
 Gutachten die praxisgemässen Kriterien hinsichtlich des Beweiswertes einer medizinischen Expertise (vorstehend E. 
1.
4
)
.
    
G
estützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 ist 
daher 
davon auszugehen, 
dass die strukturellen Veränderungen im Bereich des rechten Fusses des Be
schwer
deführer
s
 seine Arbeitsfähigkeit insofern einschränken, als 
insbesondere 
im Stehen und im Gehen zu verrichtende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten, bei welchen Lasten über 15 Kilogramm zu heben und zu tragen sind, ungeeignet sind. Für sitzende sowie auch wechselbelastende Tätigkeiten attestierte 
Dr. 
F.___
 dem Beschwerdeführer hingegen eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Hin
sichtlich des Fussleidens ist damit
 eine 
seit dem Jahr 2011 eingetretene 
Ver
schlechterung 
nicht ausgewi
e
sen, 
w
urde
 doch 
- gestützt auf die Beurteilung
en
 der 
Ärzte der 
Rehaklinik 
A.___
 (vorstehend E. 3.2
, E. 3.5)
 und des RAD-Arztes 
Dr. 
D.___
 
(vorstehend E.
 
3.10) 
-
 
auch
 anlässlich des abschlägigen 
Rentenent
scheids
 im Jahr 2011 davon aus
gegangen,
 dass für leichte, vorwiegend si
tzende Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit
 besteht (vgl. vorstehend E. 3.11).
5.2
    
Die Berichte des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 
(vorstehend E. 4.2, E. 4.5) 
sind
 nicht geeignet, das Gutachten von 
Dr. 
F.___
 in Frage zu stellen. 
Dr. 
Z.___
 beschränkte sich darauf, die subjektiven Beschwerden des Beschwerdeführers wi
e
der zu geben, ohne objektive Befunde anzuführen, welche die vom Be
schwer
deführer geltend gemachte voll
ständige
 Arbeitsunfähigkeit unter
mauern würden. 
Dr. 
F.___
 hat demgegenüber
 nachvollziehbar darg
e
legt, dass die Angabe des Beschwerdeführers, wonach er nur 150 Meter weit gehen könne, nicht verifiziert 
sei und aus den von ihr erhobenen Befunden nicht abgele
itet werden könne.
 D
en
 
aufgrund der Befundlage zu attestierenden 
Einschränkun
gen beim Gehen und Stehen 
trug sie 
sodann 
insofern Rechnung, als sie dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit nur für im Sitzen zu verrichtende sowie wechselbelastende Tätigkeiten attestierte.
5.3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, ohne Hilfe eines Gehstockes nicht mehr gehen zu können, ist zu bemerken, dass 
im Jahr 2008 
bereits die Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 die Verwendun
g eines Stockes als nicht medizinisch indi
ziert erachtet hatten, der Beschwerdeführer aber die versuchte 
Stockentwöhung
 nic
ht zuliess (vorstehend E. 3.3). Im Jahr 2014 wies 
Dr. 
F.___
 
s
odann darauf hin, dass die Hände des Beschwerdeführers k
eine Gebrauchsspuren aufwiesen, womit 
ein lang andauernder wirksamer Gebrauch eines Handstocks offensicht
lich nicht stattgefunden habe
 (vorstehend E. 4.6)
.
 
Vor diesem Hintergrund lässt a
llein die Tatsache, dass der Beschwerdeführer - zumindest seinen Angaben zu
folge -
 (weiterhin) ein
en Geh
stock verwendet, nicht den Schluss auf eine Ver
schlechterung 
seines
 Gesundheitszustands zu.
5.4
    
Betreffend das vom Beschwerdeführer ins Feld geführte Argument der aus ortho
pädischer Sicht bestehenden Operationsindikation kann auf die Ausfüh
rungen im Urteil des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
Oktober 2011 verwiesen 
werden, wonach ein operatives Vorgehen so oder so nicht die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin beschlägt und für die Beu
r
teilung einer allfälligen 
Leis
tungs
pflicht
 (nur) die Arbeitsfähigkeit, die 
zumutbarerweise
 trotz gesund
heit
licher Beeinträchtigung angenommen werden kann, entscheidend ist (
Urk. 
8/76 E.
 
4.2-3). Abgesehen davon ist den im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens ergan
genen Berichten nicht zu entnehmen, dass ein operatives Vorgehen weiter
hin Thema gewesen wäre. Nicht zuletzt deshalb drängt sich entgegen der Auffas
sung des Beschwerdeführers auch keine orthopädische Begutachtung auf bezie
hungsw
eise ist die erfolgte internist
i
s
ch-rheumatologische Begutachtung durch 
Dr. 
F.___
 als ausreichend zu taxieren.
5.5
    
Kein
en
 Anlass zu weiteren Abklärung geben auch d
ie vom Beschwerdeführer 
ange
gebenen
 
gastritische
n
 Beschwerden, welche offenbar als Nebenwirkung bei 
Schmerzmittelkonsum auftreten (vgl. vorstehend E.
 
4.2 sowie 
Urk. 
8/114 S.
 
2 Mitte).
 Diesbezüglich ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass sich diese Beschwerden nicht IV-relevant auswirken.
5.
6
    
Ausweislich der Akten hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 
dem abschlägigen Renten
e
nt
scheid im Jahr 2011 
insofern verändert, als
 
im Verlauf eine 
psych
ische Problematik hinzugetreten ist,
 welche dazu führte, dass sich der Beschwerdeführer im Jahr 2012 in die tagesklin
ische Behandlung des 
E.___
 begab (vorstehend E. 4.3) und er von den dortigen Ärzten seit August 2013 
auch ambulant beha
ndelt wird (vorstehend E. 4.4).
    
Im Rahmen seiner im Juni 2014 durchgeführten 
Begutachtung (vorstehend E. 
4.7
)
 setzte sich 
Dr. 
G.___
 einlässlich mit dem 
psychischen Leiden des Be
schwer
deführers auseinander. 
Das
 Gutachten von 
Dr. 
G.___
 basiert
 
auf allsei
tigen Untersuchungen, wurde
 in Kenntnis 
und in Auseinandersetzung mit den
 
Vor
akten
 sowie unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den
 
abgegeben
 und e
s 
enthält nachvollziehbar begründete Schluss
folgerungen sowohl hinsichtlich der zu stellenden Diagnosen als auch hin
sicht
lich der Arbeitsfähi
gkeit aus psychiatrischer Sicht
.
 
Damit erfüllt auch
 
das Gut
achten 
von 
Dr. 
G.___
 
die
 praxisgemässen Kriterien hinsichtlich des 
Beweis
wertes
 ei
ner medizinisc
hen Expertise (vorstehend E. 1.4
)
.
    
Gestützt auf die Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 ist daher davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer kein die Arbeitsfähigkeit einschränkendes psychisches Leiden besteht.
5.7
    
Soweit der Beschwerdeführer unter
 Berufung auf die Berichte der Ärzte des 
E.___
 
(vorstehend E. 4.3-4) 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit auch aus psychischen 
Gründen geltend machte,
 kann auf die schlüssigen Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 
verwie
sen werden
, wonach sich beim Beschwerdeführer entgegen der Beurteilung der Ärzte des 
E.___
 weder die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung noch einer emotional instabilen 
Persönlichkeits
störung
 rechtfertige und die von den Ärzten des 
E.___
 beschriebene Depressivität im Rahmen einer Anpassungsstörung zu sehen sei, welche bei objektiv erhalte
nen psychokognitiven Funktionen und fehlendem Bedarf nach einer regelmäs
sigen Psychopharmakotherapie nie über längere Zeit zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe (vorstehend E. 4.7).
 
Eine Anpassungsstörung 
gilt
 denn auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
als vorübergehendes und damit grund
sätzlich nicht 
invalidisierend
es psychisches Leiden (Urteil des Bundesge
richts 8C_322/2010 vom 
9. 
August 2010 E. 5.2 mit Hinweisen).
5.8
    
Die nach 
Erstattung 
des Gutachtens verfasste
 Stellungnahme 
der Ärzte des 
E.___
 
vom Oktober 2014 (vorste
hend E. 4
.9) 
steht einem Abstellen auf das
 Gutachten von 
Dr. 
G.___
 nicht 
entgegen
. Die Ärzte des 
E.___
 beschränkten sich darauf, 
erneut
 die von
 
Dr. 
G.___
 in nachvollziehbarer 
Weise 
verneinten Diagnosen zu 
nennen
, ohne diese nachvollziehbar zu begründen 
und
 ohne sich mit der gut
achterlichen Kritik
, insbesondere auch betreffend die ungenügende Medikation und die mangelnde Compliance des Beschwerdeführers bei der Medikamenten
einnahme,
 auseinanderzusetzten. 
Die 
postulierte 
Verschlechterung und die at
te
stierte vollständ
ige Arbeitsunfähigkeit 
vermögen daher nicht zu überzeugen.
5.9
    
Zusammenfassend 
ist der medizinische Sachverh
alt 
al
s
 dahingehend erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht
 für 
sitzende 
und
 
wechselbelastende Tätigkeiten unter Beachtung einer Hebe- und 
Tragelimite
 von 15 kg 
voll arbeitsfähig ist und er an keiner sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden psychischen Störung leidet. Sein Gesundheitszustand hat sich somit seit der letzten Rentenabweisung nicht verschlechtert. 
Da bezüglich der 
Einkommensparameter 
keine
 Änderungen ersichtlich sind und diese somit – an
gepasst an die Nominallohnentwicklung – gleichbleiben, kann auf einen neuer
lichen 
Einkommensvergleich
 
verzichtet werden. Der Beschwerdeführer kann weiterhin ein 
rentenausschliessendes
 Einkommen erzielen.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (
IVG
)
 sind ermessensweise auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen, ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
 (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf