zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01168 · 2015-03-17 · de
Invalidenrente. Berufliche Massnahmen. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01168
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
17. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
ve
rtreten durch Rechtsanwalt Mark 
A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
 war vom 27. Mai 2008 bis 18. Juli 2013 bei der 
Y.___
 AG als Reinigungsmitarbeiter tätig
 
(Urk. 10/12 und Urk. 10/4/16).
 Daneben arbeitet er seit dem 7. Oktober 1991 beim 
Z.___
 der Stadt 
A.___
 Teilzeit im Stundenlohn als 
Ablöser
 Hausdienst (Urk. 10/16).
 
Am 4. Oktober 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Rücken- und Lungenbeschwerden sowie psychische Probleme bei der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/3)
.
 Diese holte in der Folge einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten ein (IK-Auszug, Urk. 10/11) und tätigte medizinische und erwerbliche Abklä
rungen. Am 19. Februar 2014 ordnete sie eine medizinische 
Untersuchung
 bei Dr. med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, an (Urk. 10/19). Das psychiatrische Gutachten wurde am 19. Mai 2014 erstattet
 (Urk. 10/20)
.
 
Mit Vorbescheid vom 
27. Mai 2014 stellte die IV-Stelle dem Versi
cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 10/22). Dagegen erhob der Versicherte
 am 11. Juni 2014
 Einwand
 (Urk. 10/28; vgl. Urk.
 
10/24 und Urk. 10/35)
 und reichte weitere Arztberichte ein (Urk. 10/25, Urk. 10/27, Urk. 10/29 und Urk. 10/31). 
Die IV-Stelle holte eine Stellungnahme 
von
 Dr. med. 
C.___
, Facharzt Allgemeinmedi
zin,
 vom Regionalen Ärzt
li
chen Dienst 
(
RAD)
 ein (Urk. 10/36/2
) und 
verneinte mit Verfügung vom 2. Okto
ber 2014 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 10/37 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 31. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu verpflichten
,
 eine polydisziplinäre Abklärung durchzuführen. Die 
Be
schwerdegegnerin
 sei anzuhalten, das gesetzliche Mahn- und 
Bedenkverfahren
 
inkl. berufliche Massnahmen durchzuführen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom
 28. Januar 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer am 29. Januar 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[ATSG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit 
invalidenversicherungs
rechtlich
 nicht als relevant gelten Einschränkun
gen
 der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Er
werbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versicherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG 
haben Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet 
sind, die Erwerbsfähigkeit wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern
 (
lit
. a)
,
 und
 die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (
lit
. 
b). Die Eingliederungs
massnah
men beruflicher Art bestehen in Berufsberatung, erstmaliger beruflicher Ausbil
dung,
 Umschulung, Arbeitsvermittlung
 und Kapitalhilfe (Art. 8 Abs. 3 
lit
. b IVG)
.
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versi
cherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des
 strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, 
dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklar
hei
ten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 
1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3.
 
Aufl. 1994,
 S. 24 f.).
1.7
    
Nach Art. 49 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beur
teilen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) die medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führen die RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur 
„bei Bedarf“ selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stüt
zen
 sie ihre Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein Grund, um ei
nen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im We
sentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und die di
rekte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 25.
 
März 2011 E.
 
2.2 mit Hin
weisen; 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2; 9C_622/2007 vom 9. September 2008 E.
 
2.2; vgl. auch BGE 127 I 54 E.
 
2e und f). Den RAD-Be
richten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurteilungen gehören, kann 
Beweis
wert
 beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi
zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 3. 
Okto
ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 
5.2; 
135 V 465
 E. 
4.4 
und E. 
4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gemäss Gutachten von Dr. 
B.___
 sowie den weiteren medizinischen Unterlagen 
sei 
keine langan
dauernde Erwerbsunfähigkeit auf
grund der Diagnosen ausgewiesen
. Ein An
spruch auf Leistungen der Invalidenversicherung sei somit nicht entstanden. Die in den im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 nachgereichten Arztberichten diag
nostizierten 
behandlungsbedürftigen
 Bronchiektasien 
begründeten
 aufgrund klinischer Erfahrung keine Arbeitsunfähigkeit in optimal leidensangepasster Erwerbstätigkeit (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen im Wesentlichen geltend
, 
der Fall sei ungenügend abgeklärt worden. Es sei bloss eine psychiatrische Abklärung er
folgt, obwohl er an wesentlichen somatischen Diagnosen wie Rückenschmerzen 
mit mehreren Diskusdegenerationen, 
Osteochondrose
, 
Spondylarthrose
 etc. leide.
 Daneben leide er an 
Osteopenie
, Morbus Scheuermann, Depression etc. Im Weiteren sei auf die Pro
b
lematik des 
Bronchiektaseleidens
 
und der chronischen Rhinitis
 hinzu
weisen. Trotz langjähriger Behandlung sei diese 
Lungen
proble
matik
 nicht abge
klungen
, im G
egenteil
. Der Vertrauensar
zt
 der Krankenkasse Dr.
 
D.___
 habe in seinem Fachgutachten vom Juli 2014 eine leichte bis mittelgradige Depression bestä
tigt, die sich durch effiziente Behandlung ver
bessern könne. Dies sei bisher 
je
doch 
nicht der Fall gewesen, weshalb min
des
tens vorübergehend eine Rente hätte zugesprochen werden müssen. Es brauche eine polydisziplinäre Abklä
rung, damit die Angelegenheit im Sinne einer Ge
samtschau überprüft und die somatischen un
d
 psychischen Beschwerden in ihrer Wechselwirkung abgeklärt werden könnten. Erst wenn der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht klarge
stellt sei, könne über die dem Versicherten zumut
baren erwerblichen Massnah
men diskutiert werden.
 Er sei aktuell auf dem freien Arbeitsmarkt nicht ar
beitsfähig. Was er effektiv arbeiten könne, werde die be
an
tragte medizinische Abklärung und hinterher 
die nachfolgende 
Berufsab
klä
rung
 ergeben (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Im Bericht des 
E.___
, Rheumaklinik, vom 16. Juli 2013
 (Urk.
 
10/17/8-10)
 wur
den folgende Diagnosen 
genannt
:
1.
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Klinik:
- 
Belastungsabhängige lumbale Schmerzen mit intermittierend Aus
strahlung in die Beine
- 
S-förmige thorakal linkskonvexe Skoliose, Hyperkyphose der BWS
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
Labor:
- 
vom 30.05.13: Leicht erhöhte humorale Aktivität (CRP 9,4; BSR 12mm/h
)
- 
HLA B27 
neg
- 
Bildgebung:
- 
Rx
 LWS vom 05.04.13 (extern): Rechtskonvexe Skoliose lum
b
al, mäs
sige 
Chondrose
 und 
Spondylarthrose
 
lumbosakral
. St. n. M. Sch
e
uer
mann 
thorakolumbal
 mit typischen Residuen und 
geringgradiger
 Spondylose. Keine Pathologie der ISG.
- 
MRI LWS vom 17.06.13: Diskusdegeneration BWK12/LWK1. 
Endplat
tenirre
gularität
 Bodenplatte BWK 12 ve
ntral und fettiges Signal so
wie kleiner ventraler 
Spondylophyt
, am ehesten degenerativer Verän
derung entsprechend. Beginnende 
erosive
 
Osteochondrose
 
rechtslate
ral
 L5/S1, 
Spondylarthrose
 der unteren LWS-Segmente. Kein Hinweis auf entzündliche Veränderungen der LWS oder der ISG 
bds
.
- 
Therapie:
- 
Physiotherapie
- 
NSAR-Bedar
f
stherapie
2.
Osteopenie
 (ED 06/2013)
- 
DXA vom 06/2013: LWS T-Score -1.8, Hüfte T-Score -1.3
- 
Risikofaktoren: PPI, Nikotin
- 
Ca
/D3-Substitution
3.
St. n. 
Fasci
i
tis
 
plantaris
 rechts
- 
Physiotherapie, Schuheinlage, lokal NSAR
4.
St. n. Morbus Scheuermann
- 
Hyperkyphose der BWS
5.
Hyperprolaktinämie
, ED 05/2012
- 
keine Hinweise auf Pathologie der Hypophyse im MRI
- 
ansonsten normale 
Hypophysenfunktion
6.
Unklare Augenschmerzen 
bds
 DD 
Uveitis
- 
Ophthalmologische Beurteilung ausstehend
7.
Depression
- 
anamnestisch unter medikamentöser Behandlung
8.
Vd
. a. 
Refluxösophagitis
- 
anamnestisch 
Refluxbeschwerden
, unter PPI beschwerdefrei
    
Es wurde ausgeführt, in Zusammenschau aller Befunde würden die Beschwerden im Rahmen eines 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms
 interpretiert,
 be
güns
tigt durch die Facettengelenksarthrose der unteren LWS, 
die 
erosive
 
Osteo
chon
drose
 L5/S1, 
die 
skoliotische
 
Fehlform
 sowie 
die 
Dekonditionierung
 der 
Rumpf
musku
latur
 und die 
Haltungsinssuffizienz
. 
Nebenbefundlich
 zeige sich ein Zu
stand nach Morbus Scheuermann (Urk. 10/17/8 f
.
).
3.2
    
Im Bericht des 
Spitals F.___
, medizinische Klinik, Abteilung Pneumologie
 und Schlafmedizin
, vom 11. September 2013 wurden die Diagnosen eines dif
fu
sen 
Bronchiektaseleidens
 der 
Lingula
, des Mittellappens und der Unterlappen beidseits sowie
 einer
 chronische
n
 Rhinitis, Status nach Rhinoplastik 
im Dezem
ber 
2012, genannt. Anamnestisch bestehe ein insgesamt erfreulicher Verlauf seit der letzten Kon
sultation vor einem Jahr (Urk. 10/14). Im Bericht derselben Klinik vom 22. Oktober 2013 zuhanden der IV-Stelle wurde ausgeführt, bezüg
lich des 
Bron
chiektaseleidens
 bestehe aktuell eine stabile Erkrankung ohne Auf
treten von Exazerbationen sowie eine chronische Rhinitis. Sowohl die Rhinitis 
als auch das 
Bronchiektaseleiden
 seien chronische Zustände, wobei der Be
schwe
r
deführer aktuell diesbezüglich nur wenig eingeschränkt sei. Es bestehe keine pulmonal bedingte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/13).
3.3
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Bericht vom 28. Oktober 2013 die Diagnos
e
n
 einer re
zidivierenden d
e
pressiven Störung, aktuell mittelgradig
,
 F
33.1 (seit ca. 2003) sowie
 eines
 Verdacht
es
 auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
,
 F45.4 (seit ca. 2003). Die Ar
beitsunfähigkeit betrage 80 % bis 100 % seit 15. Mai 2013. Es bestünde
n
 eine depressive und schmerzbedingte Einschränkung der psychischen Belastbarkeit
 und
 keine geistigen Defizite. Der Beschwerdeführer sei imstande, leichte Tätigkeiten lediglich stundenweise zu erledigen, zum Beispiel die Auf
sichtstätigkeit in der Schule am Abend (Hilfshausmeister). Aktuell sei ein
e
 Tätig
keit von sechs bis acht Stunden pro Woche ohne körperliche Belastung möglich. Es könne mit ei
ner Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 40 % gerechnet werden (Urk. 10/15).
3.4
    
Dr. med. 
H.___
, Allgemeine Medizin FMH
,
 diagnostizierte in ihrem Be
richt vom 3. Dezember 2013 ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (seit Febru
ar 2013), 
Bronchiektasen
 beidseits (seit 2010), eine 
Nasenatmungsbehin
de
rung
 (seit 2008) und eine Depression (seit 2012). Sie attestierte
 dem Beschwer
de
führer für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit
 aufgrund von thorakalen und lum
ba
len
 Schmerzen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 26. März 2013 bis auf wei
teres (Urk. 10/17
/1-2
).
 Rückenschonende w
echselbelastende Tätigkeiten mit He
ben und Tragen von Lasten bis zu zehn Kilogramm könne er ab sofort zu 40 % ausüben (Urk. 10/17/4). 
3.5
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 19. Mai 2014 diagnostizierte Dr. med. 
B.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, eine reaktive de
pressive Phase zurzeit leichten Grades mit somatischem Syndrom
,
 F32.01
 (Urk. 10/20 S. 11)
. Der Gutachter führte aus, der Beschwerdeführer sei in erster Linie durch somatische Beschwerden wie körperliche Schwäche, 
Atmungs
schwierigkeiten
, verstopfte Nase und Mundatmung nachts, Rückenschmerzen lum
bal, im Nacken und in die Beine ausstrahlend geplagt. Bei diesen Beschwer
den sei kein eindeutiger psychosomatischer Zusammenhang ersichtlich. Es seien auch keine psychosomatischen Belastungen oder Konflikte ersichtlich, die in ei
nem pathologischen
 Grad einwirkten und psychische Störungen oder psycho
pathologische Exazerbationen auslösen könnten. Der Beschwerdeführer hadere zwar sehr mit seinem Schicksal und der finanziellen Not. Er sei sehr 
klagsam
 
und habe Mühe, die gesundheitlichen Beschwerden zu bewältigen. Nach seinen Worten sei er belastet durch eine verständnislose und gereizte Reaktionsweise seiner heutigen Ehefrau. Eine gewisse Kränkbarkeit und Wertlosigkeitsgefühle im narzisstischen Sinn seien möglich. Denn
och
 hätten weder die behandelnden Ärzte noch er (der Gutachter) eine relevante Per
s
önlichkeitsstörung mit Beein
trächtigung der Bewältigungsfähigkeiten noch andere Verhaltensstörungen fest
gestellt. Der Beschwerdeführer weise keine emotionale Instabilität, keinen 
Kon
troll
verlust
 und keine vorbestehenden sozialen oder persönlichen Kompli
ka
tio
nen auf, die auf solche Besonderheiten hinweisen würden. Auf rein psy
chi
scher Ebene bestehe heute ein depressiver Zustand leichten Grades. Die Schlafstö
rung
en seien kaum depressiv bedingt. Relevante Appetitstörungen be
stünden nicht mehr. Der Beschwerdeführer wälze hingegen oft Sorgen und habe Schuld
gefühle. Zu schweren depressiven Verstimmungen komme es trotzdem nicht. Manchmal komme eine Traurigkeit auf, aber keine richtiggehende Nie
der
ge
schlagenheit, keine anhaltende Resignation, kein Lebensüberdruss, keine Suizi
da
lität, keine Dysphorie. Eine innere Unruhe und ein gewisser 
Energieman
gel
 
seien
 festzustellen, aber dennoch keine pathologische depressive Apathie und kein relevanter Interessenverlust aus psychischen Gründen. Es bestehe kein fix
ier
ter sozialer Rückzug. Der klinische Eindruck entspreche diesem anamnes
ti
schen Bild. Der Beschwerdeführer wirke freudlos, affektiv monoton, 
klagsam
, 
ver
füge aber über einen normalen Antrieb, habe keine kognitiven Störungen und
 zeige keine Erschöpfung
 und keine psychischen Spannungen. Ein depressi
ves somatisches Syndrom wiege also ebenfalls nur leicht und beinhalte nur we
nige eindeutig psychisch und nicht körperlich bedingte Symptome. Demzufolge sei zum heutigen Zeitpunkt die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die depressive Störung generell für alle Erwerbstätigkeiten nicht in einem IV-rele
vanten Ausmass beeinträchtigt. Zudem bestünden keine depressiven Prädis
posi
tionen, habe der depressive Zustand wahrscheinlich erst nach der Krank
schrei
bung Ende März 2013 begonnen, sei vorwiegend als Reaktion auf die ak
tuellen Lebensumstände des 
Beschwerdeführers
 anzusehen und prognostisch von heute aus gesehen nicht auf lange Dauer fixiert. Die von der Hausärztin seit 26. März 2013 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % (trotz fortgeführtem 
Teilarbeits
pensum
 von circa 15 Wochenstunden) und die vom behandelnden Psychiater ab 16. Mai 2013 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 80 % könne er retrospektiv an
hand seiner eigenen psychiatrischen Untersuchung nicht 
mehr 
bestätigen. Zum heuti
gen Zeitpunkt bestehe aus rein psychiatrischer Sicht keine Arbeitsun
fähig
keit in einem IV-relevanten Ausmass. Die diagnostizierte depressive Störung habe
 keine relevanten Auswirkungen auf die vitalen Funktionen des Beschwerdefüh
rers und sei zudem nicht von genügend langer Dauer. Der Beschwerdeführer 
habe für die angestammte Tätigkeit als Hauswart an sich keine psychischen Ein
schränkungen der Belastbarkeit (Urk. 10/20 S. 12 ff.).
3.6
    
RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt Allgemeinmedizin, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 17. Dezember 2013 als Belastungsprofil eine leichte 
wech
selbelastende
 Tätigkeit ohne Lastenheben über 
fünf
 Kilogramm. In seiner Stel
lungnahme vom 22. Mai 2014 hielt er fest, wegen des 
lumbospondylogenen
 Syndroms und der Bronchiektasien sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zumindest anhaltend gefährdet
, wobei das erwähnte Belastungsprofil eingehalten werden müsse
 (Urk. 10/21/4).
3.7
    
Im Bericht des 
Spitals F.___
, medizinische Klinik, Abteilung Pneumologie und Schlafmedizin, vom 26. Mai 2014 wurden folgend
e
 Diagnosen 
genannt
:
- 
Diffuses 
Bronchiektaseleiden
, betont in der 
Lingula
, im Mittellappen und in beiden Unterlappen
- 
Aetiologie
 am ehesten postinfektiös, DD primäre 
Ziliendy
s
kinesie
- 
a
ktuell 
Infektexazerbation
- 
Chronische Rhinitis
- 
Status nach Rhinoplastik 12/2012
    
Die während 14 Tagen durchgeführte 
Antibiotikumbehandlung
 sei ohne Verbes
se
rung der Be
schwerden geblieben. Es bestehe 
weiterhin chronischer Husten mit vor allem morgendlichem Auswurf, speziell auch in liegender Position. Weitere neue Aspekte seien nicht aufgetreten. Insgesamt handle es sich um ein diffuses 
Bronc
h
iektaseleiden
, welches bis anhin am ehesten als postinfektiös bedingt interpretiert worden sei. Bei nun zunehmenden Beschwerden
,
 einer chronischen Rhinitis/
Rhinosinusitis
 u
nd deutlich erniedrigtem nasalem
 
FeNo
 
(
fractional
 
ex
haled
 
nitric
 
oxide
)
 sei differ
e
ntialdiagnostisch an eine primäre 
Ziliendyskinesie
 zu denken. Problematisch sei momentan eine akute Exazerbation, Problemkeime seien nicht vorhanden
 (Urk. 10/27/10
 f.
 
=
 
10/31/3
 f.
)
.
3.8
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
G.___
 führte in seinem Schreiben
 vom 15. Juni
 2014
 an die 
Beschwerdegegnerin
 aus, es lägen eine rezidivierende de
pressive Stö
rung sowie eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung vor. Diese
 Einschrän
kungen bestünden weiterhin. Ausserdem stehe der Beschwerdeführer in konti
nuierlicher 
pulmonologischer
 Behandlung. Aufgrund der erwähnten Diag
nosen mit verminderter psychischer und körperlicher Belastbarkeit bestehe aus ärztli
cher Sicht eine langandauernde Erwerbsunfähigkeit von mindestens 60 % (Urk. 10/29).
3.9
    
Im
 – auf Veranlassung des Krankenversicherers erstatteten, vom Beschwerde
führer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten - 
psychiatrischen Gutachten vom 16. Juni 2014
 (Urk. 3/5)
 erhob Dr. med. 
D.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode (F32.0). 
Der Gutachter führte aus, der Be
schwerdeführer schildere eine seit langen Jahren bestehende Beein
trächtigung der Befindlichkeit, Herabsetzung der Grundstimmung, Verminde
rung der 
He
donie
, gedankliche Einengung auf unangenehme, kränkende und belastende Themen, wobei dies, soweit nachvollziehbar, mit der Lebensführung des 
Be
schwerdeführers
 nicht wesentlich interferiert habe. Mit der Verschlechterung de
r
 psychosozialen Situation und vermehrtem Aufkommen von psychischen Pro
ble
men sei es zur raschen Verschlechterung der affektiven Gesundheit ge
kom
men, welche gegenwärtig im Umfang einer leichten bis mittelgradigen de
pressi
ven Episode bestehe. Der Beschwerdeführer präsentiere sich mit 
Klagsam
keit
, 
Depri
miert
heit
, Dysphorie, 
sei in der affektiven Schwingungsfähigkeit be
deutend ein
geengt, präsentiere sich mit kognitiven Defiziten, Verminderung der emotiona
len Belastbarkeit, 
Anhedonie
, Inappetenz und starkem sozialem Rück
zug. Suizidalität komme nicht auf und das Selbstwertgefühl sei erhalten. Psychomo
torische Defizite präsentierten sich in der aktuellen Untersuchung in Form von Agitiertheit / motorischer Unruhe (Urk. 3/5 S. 5). Der Beschwerde
führer habe sich während vielen Jahren in einer 
anhaltenden psychosozialen Belastungs
situ
ation
 befunden, habe sich jedoch mit ausreichenden Ressourcen präsentiert, um mit den Anforderungen fertig zu werden. Erst mit dem ver
mehrten Auf
kommen von polyvalenten gesundheitlichen Problemen sei es im Jahr 2013 zur Dekompensation der affektiven Gesundheit gekommen, wobei er sich 
seit
 ca. Mitte 2013 in einer 
depressiven Episode
 befinde, vom Schweregrad her leicht bis mittelgradig. Dass die 
bestehende Symptomatik überwindbar
 sei, zeige die Beschäftigung im Umfang von 25 %, welcher er momentan nachgehe. In der Zwischenzeit sei es zu einer weiteren Verschlechterung der psychosozia
len Situ
ation (Stellenverlust) gekommen,
 worauf es
 allerdings, soweit nachvoll
ziehbar
, zu keiner Verschlechterung des affektiven Zustandsbildes gekommen sei. Der Beschwerdeführer präsentiere sich mit verminderter emotionaler Belast
barkeit, herabgesetzter Ausdauer, kognitiven Defiziten sowie gedanklicher Ein
engung. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als H
auswart seien 
ihm
 vier
 Stunden pro T
ag als Arbeitspensum zumutbar. Auch i
n einer den so
matischen Einschränkungen 
a
ngepassten Tätigkeit seien ihm vier
 Stunden pro Tag als Arbeitspensum zu
mut
bar. Die Therapiemöglichkeiten seien zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausge
schöpft
. Im Falle einer leitliniengerechten Behandlung der vorliegenden depressiven Epi
sode könne die Arbeitsfähigkeit im Zeitraum v
o
n drei bis vier Monaten wi
e
der
hergestellt werden
 (Urk. 3/5 S. 6 f.).
3.10
    
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 23. September 2014 fest, mit den im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 nachgereichten Arztberichten 
werde 
zusätzlich von
 
behandlungsbedürftigen
 Bronchiektasien Kenntnis genommen. Sol
che 
begründeten
 jedoch aufgrund klinischer Erfahrung keine Arbeitsun
fähig
keit in optimal leid
ensangepasster Erwerbstätigkeit
. Es müsse ohne weitere medi
zi
nische Abklärungen an den letzten RAD-Stellungnahmen festgehalten werden. Lediglich das Belastungsprofil müsse im Sinne 
einer
 Arbeit in sauberer und temperierter Luft
 ergänzt werden (Urk. 10/36/2).
4.
    
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten
 von Dr. 
B.___
 vom 
19. Mai 2014
 (Urk. 10/20)
 
erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen
 (vgl.
 
E.
 
1.6)
. Es beruht auf 
einer fach
ärzt
lichen Untersuchung durch den
 Gutach
ter
 und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgege
ben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte s
org
fältig – insbesondere auch d
e
n
 Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr.
 
G.___
 vom 28. Oktober 2013 (Urk. 10/15)
. 
Es berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen
 sowie seinem Verhalten
 hinrei
chend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist ein
leuchtend und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach
vollziehbar.
    
Der Gutachter hielt in Bezug auf 
den genannten
 Bericht des behandelnden Psy
chiaters Dr. 
G.___
 fest, dass die Angabe, wonach der Beschwerdeführer seit circa zehn Jahren immer wieder depressive Verstimmungszustände gehabt haben soll, von den übrigen Akten nicht gestützt werde. Der Beschwerdeführer habe selbst ge
sagt, dass er erst nach der Kündigung depressiv geworden sei. Dr.
 
G.___
 be
lege auch den diagnostizierten mittelgradigen Krankheitsgrad der depressiven Störung wenig. Anamnestisch halte er zwar eine Lustlosigkeit, Resignation, Verzweiflung, ein Grübeln und Schlafprobleme fest, im 
Psycho
status
 spreche er aber nur von einer leichten Verlangsamung und einer unter
schwelligen Depres
sivität
. Die
 Diagnose eines Verdachts auf eine 
somatoforme
 Schmerzstörung be
gründe er gar nicht. 
Er (d
er Gutachter
) stell
e nach seiner Anamnese keinen psy
chogenen Zusamm
en
hang der Rückenschmerzen fest. Die Schmerzen würden durch psychischen Stress nicht verstärkt, hätten sich nicht ausgeweitet und pro
vozierten keine Stresssymptomatik
. Auch gemäss dem klini
schen Eindruck ver
halte sich der Beschwerdeführer diesbezüglich unauffällig. Dr. 
G.___
 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 100 % attestiert und diese mit depressiven und schmerzbedingten Einschränkungen begründet, ohne diese beiden Ursachen quantitativ auseinanderzuhalten. Eine psychopathologische 
Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausreichend belegt. Laut
 
Angaben des Beschwerdeführers habe sich der psychische Zustand ausserdem bis heute leicht gebessert
 (Urk. 10/20 S. 12)
.
 
Damit legt der Gutachter über
zeu
gend dar, dass die Einschätzung des behandelnden Psychiaters nicht schlüssig ist und das Gut
achten nicht in Zweifel zu ziehen vermag. 
    
Auch das im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingereichte Gut
achten von Dr. 
D.___
 vom 16. Juni 2014 (Urk. 3/5)
 vermag das Gutachten von Dr. 
B.___
 nicht in 
Frage zu stellen.
 Das Gutachten von Dr. 
D.___
 ver
mag 
insbesondere
 
in Bezug 
auf die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus 
in
validenversi
cherungsrechtlicher
 Sicht nicht zu überzeugen, zumal 
Dr. 
D.___
 
selbst auf die anhaltende psychosoziale Belastungssituation hinweist
, welche 
me
dizinisch zwar die Diagnose einer mittelschweren Depression, aber rechtlich keine
 Invali
dität zu begründen
 vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_917/2012 vom 14. August 2013 E. 3.2)
. 
Weiter
 hält 
Dr. 
D.___
 
ausdrücklich 
fest,
 dass die 
bestehende Symptomatik überwindbar
 sei 
und
 dass 
d
ie 
Therapiemöglich
keiten
 zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeschöpft seien.
 
Im Falle einer 
leit
li
nienge
rechten
 Behandlung der vorliegenden depressiven Episode könne die Ar
beitsfä
higkeit im Zeitraum von drei bis vier Monaten wi
e
derhergestellt werden
 (Urk. 3/5 S. 6)
. 
Depressive Episoden sind 
defini
tionsgemäss 
vorübergehender Natur und haben deshalb
, zumindest wenn sie leicht bis mittelschwer sind,
 ge
mäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
 in der Regel keine invalidisie
rende Wirkung. 
Angesichts der nicht ausgeschöpften Therapiemöglichkeiten kann v
on einem
 Scheitern einer konsequent befolgten Depressionstherapie
, 
welches das Leiden als resistent ausweisen würde
, vorlie
gend nicht die Rede sein
 (
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2 mit Hin
w
ei
sen
,
 9C_454/2013 vom 29.
 
Oktober 2013 E.
 
4.1
).
    
Nach dem Gesagten kann
 vollumfänglich auf das Gutachten
 von Dr. 
B.___
 ab
gestellt werden.
 
S
omit 
ist 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass keine 
psychisch bedingte 
Arbeitsunfähigkeit
 be
steht
.
4.2
    
In somatischer Hinsicht 
geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer an 
behandlungsbedürftigen
 
Bronchiektasen
 sowie chronischer Rhinitis/
Rhino
si
nusitis
 leidet, jedoch keine pulmonal bedingte Arbeitsunfähigkeit besteht (vgl. Urk. 10/13 und Urk. 10/36/2). 
RAD-Arzt Dr. 
C.___
 erwähnte diesbezüglich
 als Belastungsprofil eine Arbeit in sauberer und temperierter Luft (Urk. 10/36/2). Weiter wurde ein 
lumbospondylo
genes
 Schmerzsyndrom diagnostiziert
,
 auf
grund dessen 
der RAD-Arzt Dr. 
C.___
 als 
Belastungsprofil eine leichte wechsel
belastende Tätigkeit ohne Lastenheben über fünf Kilogramm
 festlegte 
(Urk. 10/21/4).
 
Die von der Hausärztin Dr. 
H.___
 aufgrund von thorakalen und lumbalen Schmerzen
 für eine angepasste Tätigkeit
 attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 
6
0 %
 
(Urk. 10/17
/4
) wird durch keinerlei objektive Befunde untermauert, sondern stützt sich 
lediglich
 
auf die subjektiven Angaben des Beschwerde
führers. Zur Begründung der Ein
schränkung hält Dr. 
H.___
 nur
 fest, dass die Beschwerden unter Belastung zunäh
men
 (Urk. 10/17/2)
. 
Weiter gibt sie an, dass keine rückenbelastende Tätigkeit mehr möglich sei (Urk. 10/17/4). 
Warum dem Beschwerdeführer auch eine (rückenschonende) wechselbelastende Tätigkeit bloss zu 40 % zumutbar sein soll (Urk. 10/17/4), geht aus ihrem Bericht nicht hervor. Ihre Beurteilung vermag deshalb nicht zu überzeugen. In den genannten Berichten des 
E.___
 und des 
Spitals F.___
 (vgl. E. 3.1, E.
 
3.2 und E.
 
3.7) wurden ebenfalls keine objektiven somatischen Befunde er
hoben, welche der vollzeitlichen Ausübung einer rückenschonenden Tätigkeit entgegenstehen würden. In diesen Berichten wurde dem Beschwerdeführer im Übrigen auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Die
 Beurteilung
 des RAD-Arztes Dr. 
C.___
 
wurde
 in Auseinandersetzung mit den vorliegenden 
Arztbe
richten
 vorge
nommen und erscheint überzeugend
, weshalb darauf abgestellt werden kann (vgl. E. 1.6)
. 
Anzumerken ist allerdings, dass die von ihm postu
lierte 
Gewichtslimite
 von fünf Kilogramm angesichts der objektiven Befunden im Bereich der Wirbelsäule (vgl. Urk. 10/17/8) äusserst grosszügig erscheint. Selbst Dr. 
H.___
 geht denn auch grundsätzlich von einer solchen von zehn Kilo
gramm aus (Urk. 10/17/4). 
Somit
 
ist
 jedenfalls
 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit 
erstellt, dass in einer 
behinderungs
ange
passten
 Tätigkeit keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit besteht.
 
Der Gesund
heitszustand und die medizinisch-theoretische
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers
 sind 
somit
 h
inreichend ab
geklärt, weshalb sich die beantragte 
polydiszi
plinäre
 Begutachtung erübrigt.
4.3
    
In der angefochtenen Verfügung geht die Beschwerdegegnerin
 offenbar
 davon aus, dass auch in der 
bisherigen
 Tä
tigkeit keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit besteht (Urk. 2).
 
Für diese Auffassung spricht 
insbesonders
 auch
, dass der Beschwerdeführer 
weiterhin beim 
Z.___
 der Stadt 
A.___
 teilerwerbstätig is
t und gemäss Angaben des Arbeit
gebers dort auch 
Reini
gungsarbeiten
 durch
führt (vgl. Urk. 10/16/7).
 
Bei Zu
mutbarkeit der bisherigen Tätigkeit wäre nicht von einer relevanten 
Erwerbs
einbusse
 auszugehen
,
 und es wäre nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerde
gegnerin
 keinen Einkommensvergleich durch
ge
führt hat. 
Weitere Ausführungen dazu erübrigen sich indessen
, da –
 
w
ie 
nach
folgend zu zeigen sein wird –
 
auch
 dann 
ein rentenausschliessender 
Invalidi
tätsgrad
 resultiert
, wenn davon ausge
gangen wird, dass dem Beschwerdeführer nur noch eine
 (andere)
 
leidens
angepasste Tä
tigkeit zumutbar ist.
4.4
    
Gestützt auf den IK-Auszug ergibt sich, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2012 bei der 
Y.___
 AG ein Nettoeinkommen von Fr. 64‘200.
-- 
(=
 
Fr. 5‘350.-- x 
12) 
verdient
 hat (Urk. 10/11
; vgl. Urk. 10/10/2 und Urk.
 
10/12/7
).
 
Die Einkünfte, die der Beschwerdeführer über 
das 
Ar
beitspensum
 von 100 %
 hinaus 
bei
 
der
 Nebentätigkeit als 
Ablöser
 Hausdienst 
erzielt (Urk. 
10/16
)
,
 können unberücksichtigt bleiben, da er diese
r
 
Tätigkeit auch
 nach Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin 
nachgeht
. 
Unter Berücksichti
gung der 
Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für 
männliche
 Ar
beits
kräfte von 
2188
 Punkten im Jahr 2012 auf 
2204
 Punkte im Jahr 2013
 (Die Volkswirtschaft 
1/2-
2015 Tabelle B
 
10.3)
 
resultiert ein
 
Valideneinkommen
 
von
 Fr. 64‘669.--.
    
Für die Berechnung des Invalideneinkommens sind Tabellenlöhne heranzuzie
hen. 
Da für den Beschwerdeführer
 grundsätzlich
 Hilfsarbeiten in
 sämtliche
n
 Branchen in Frage kommen, ist vom standardisierten monatlichen Bruttolohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für 
männliche
 Arbeitskräfte
 
von Fr. 4‘901
.
-- pro Monat beziehungs
weise Fr. 58‘812.-- pro Jahr
 (x12)
 
auszugehen (Tabelle TA1 der Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 [LSE] 2010, Anforderungsniveau 4). 
Angepasst an die 
im Jahr 2013
 
betriebsübliche durchschnittliche wöchentliche Arbeits
zeit
 von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 
1/2-2015
 Tabelle B
 
9.2) ergibt dies
 ein Jahresein
kommen von
 
Fr. 
61‘311.
--
 (
Fr. 
58‘812
 :
 40 x 41.7). U
nter Berücksichtigung der
 Entwicklung des Nominallohnindexes der Saläre für 
männliche
 Arbeitskräfte von 
2150
 Punkten im Jahr 2010 auf 
2204
 Punkte im Jahr 2013 (Die Volks
wirt
schaft 2015
 Tabelle B
 
10.3)
 resultiert
 ein 
Brutto
einkommen von Fr. 
62‘851.
--.
 Angesichts 
des von RAD-Arzt Dr. 
C.___
 (grosszügig) formulierten 
Belastungs
profils
 
erscheint ein leidensbedingter Abzug von
 höchstens
 10 % als ge
recht
fertigt.
 
Weitere persönliche und berufliche Merkmale, welche sich auf die Lohn
höhe auswirken könnten (vgl. dazu BGE 126 V 75), sind nicht gegeben, weshalb sich 
ein Invalideneinkommen von Fr. 56‘566.-- 
 (= 0,9 x Fr. 62‘851.--) 
ergibt.
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
64‘669
.-- mit dem 
Invaliden
ein
kommen
 von Fr. 
56
‘
566
.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 
8‘103
.-
-,
 was einem rentenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von gerundet 
1
3
 % entspricht.
4.
5
    
Da der Beschwerdeführer in einer behinderungsan
gepassten Tätigkeit 
zu 100 %
 arbeitsfähig 
u
nd
 nicht ersichtlich ist, dass
 die fehlende berufliche Eingliederung im Sinne der Ver
wertung 
der
 bestehenden Arbeitsfähigkeit auf gesundheitlich bedingte Schwierigkeiten 
zurückzuführen 
sein könnte
, ist die Durchführung von beruflichen 
Massnahmen
 nicht angezeigt.
 
Sodann besteht – entgegen der Auf
fassung des Beschwerdeführers (Urk.
 
1 S.
 
2 und S.
 
6) – unter den gegebenen Umständen auch kein Grund, ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchzu
führen.
4.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder ein Rentenanspruch noch ein An
spruch auf berufliche Massnahmen besteht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark
 A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht