zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00675 · 2024-09-26 · de
Auf die Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin kann abgestellt werden, der Bericht des behandelnden Psychiaters vermag daran keine Zweifel zu erwecken. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00675
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
26. September 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1997, 
war zuletzt vom 1
5. 
März 2021 bis am 3
1. 
Januar 2022 als technischer Hauswart für die 
Y.___
 AG tätig. Am 
1. 
April 2022 meldete er sich unter Hinweis auf eine psychische und körperliche Beeinträchtigung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
5/1). Die Sozialversiche
rungsanstalt Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte insbesondere die Akten des zuständigen Kranken
taggeld
ver
sicherers ein (
Urk. 
5
/20
). Nachdem sie die Sache am 1
4. 
September 2023 
Dr. 
med.
 Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD)
 zur Stellungnahme vorgelegt hatte (
Urk. 
5
/22/4 ff.), stellte die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Vorbescheid vom 2
5. 
September 2023 die Abweisung 
seines
 Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
5/
23), wogegen 
dieser
 am 2
8. 
September 2023 Einwand erhob (
Urk. 
5
/24). Mit Verfügung vom 1
5. 
November 2023 verneinte die IV-Stelle
 wie angekündigt
 einen 
Leistungs
anspruch des Versicherten (
Urk. 
5
/30 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
1. 
Dezember 2023 Beschwerde mit dem 
sinngemässen 
Antrag, die Verfügung vom 1
5. 
November 2023 sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze 
Invalidenrente
 zu
zusprechen 
(
Urk. 
1 S. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Januar 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
4), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
April 2022
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
September 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung dar, ihre medizi
nische Prüfung habe ergeben, dass keine Diagnose ausgewiesen sei, die einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung begründe, weshalb kein Leistungsanspruch bestehe (
Urk. 
2 S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, aufgrund seiner psychischen Störung
,
 unter welcher er stark leide, habe er Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (
Urk. 
1 S. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie, stellte am 2
9. 
November 2021 die Diagnose eines zervikalen Syndroms mit nachgewiesener Diskushernie HWK 6/7 und attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 2
5. 
Oktober 2021 bis auf weiteres (
Urk. 
5
/8/10).
3.2
    
In seinem Bericht vom 2
1. 
Mai 2022 hielt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, der Beschwerdeführer leide sei
t
 einem Unfall im letzten Jahr, bei dem er die Treppe hinuntergestürzt sei, an persistierenden Rückenschmerzen und stellte die Diagnosen eines chronischen Brustwirbelsäulen-Syndroms (BWS-Syndrom) 
sowie eines chronischen 
Zervikalsyndroms
 (
Urk. 
5
/9/2 f.). Die bisherige Tätigkeit als Hausmeister sei dem Beschwerdeführer nicht zumutbar, eine angepasste, idealerweise sitzende Tätigkeit sei ihm während acht Stunden täglich möglich (
Urk. 
5
/9/6).
3.3
    
Am 2
6. 
und 2
7. 
Januar 2023 erfolgte 
eine vom Krankentaggeldversicherer veranlasste
 funktionsorientierte medizinische Abklärung des Beschwerdeführers im
 C.___
 (
Urk. 
5
/20/45 ff.). 
M
ed. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin für physikalische und rehabilitative Medizin, PD. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie
,
 und 
F.___
, Physiotherapeutin, 
stellten die Diagnosen eines chronischen Panvertebral-Syndroms bei minimaler S-förmiger skoliotischer Fehlhaltung der Wirbelsäule, von Gelenk
-
schmerzen im Bereich der Daumen beidseits rechtsbetont, belastungsabhängig
,
 sowie 
von 
belastungs- und wetterabhängige
n
 Schmerzen im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks bei Zustand nach Bandverletzung im August 2022 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
5
/20/46). Sie hielten fest, subjektiv klage der Beschwerdeführer über 
Schmerzen in den angeführten Körperregionen.
 Objektiv sei
en
 bei der aktuellen klinischen Untersuchung - abgesehen von einer Fehlhaltung - keinerlei klinisch relevante Befunde eruiert worden. Bei 
d
er Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit habe sich der Beschwerdeführer 
bei nicht zuverlässiger Leistungsbereitschaft und mässiger Konsistenz 
bis unter die Minimum-Performance belasten lassen. Aus radiologischer und rheumato
logischer Sicht sei die Leistungsminderung und die Ausprägung der Schmerzsymptomatik mit dem aktuellen Status quo des Beschwerdeführers nicht erklärbar (
Urk. 
5
/20/46 f.). 
    
Aufgrund des ausgeprägten Schmerz- und Schonverhaltens bei den Tests könne 
gestützt darauf 
keine Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit 
durchgeführt werden. Aus rein rheumatologisch-orthopädisc
h
er sowie ärztlich-medizinischer Sicht sei die angestammte mittelschwere Tätigkeit als Hauswart dem Beschwerdeführer zu 100
 %
 zumutbar. Eine angepasste, mindestens mittelschwere berufliche Tätigkeit ohne hoch-repetitiven Einsatz der Hände beidseits sei dem Beschwerdeführer ebenfalls 
ganztägig
 
möglich
 (
Urk. 
5
/20/48). 
3.4
    
Ebenfalls im Auftrag des Krankentaggeldversicherers führten
 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, 
am 1
0. 
Februar 2023 
eine psychiatrisch-psychologische und verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Unter
suchung durch (
Urk. 
5
/20/20 ff.). Im Untersuchungsbericht vom 2
7. 
April 2023 legten sie dar, bei Abbruch der Untersuchung durch den Beschwerdeführer sei eine Beurteilung hinsichtlich 
des 
Vorliegens ein
e
s depressionsassoziierten 
kognitiven Ausfallmusters und relevanter neuro
-
kognitiver Einschränkungen 
für
 die im angestammten Beruf des Beschwerdeführers gestellten Anforderungen an die psychophysische/psychoemotionelle Gesamtbelastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerko
n
trolle nicht herleitbar
.
 
E
ine objektiv-kriterienorien
tierte Beurteilung in Anlehnung an berufsrelevante ICF-Modalitäten 
sei 
nicht möglich. Eigenanamnestisch, im Sinne der Selbstdeklaration, werde subjektiv eine relevante, nahezu durchgehend schwergradige Einschränkung des globalen Alltagsaktivitätsspektrums geltend gemacht. Die ber
uf
srelevanten IC
F
-Fähigkeitsdimensionen seien allesamt aus 
gutachterlicher
 Sicht nicht beurteilbar. Die normativ-kri
te
rien
-
/r
e
ssourcen
-
orientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit fü
r
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hauswart und für jede andere bildungsange
passte Tätigkeit im Rahmen der funktions- und ressourcenorientierten Perspek
tive sei bei Abbruch der Untersuchung durch den Beschwerdeführer nicht möglich. 
Entsprechend
 
der 
Beurteilung des fachpsychiatrischen Behandlers sei aktuell von keiner Arbeitsfähigkeit / Vermittelbarkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen (
Urk. 
5
/20/29 f.). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei dem sich der Beschwerdeführer seit November 2021 in psychiatrischer Behandlung befindet, hielt in seinem Bericht vom 1
7. 
Juni 2023 
fest, es bestehe eine depressive Entwicklung nach Kündigung einer Arbeitsstelle aufgrund eines Besitzerwechsels, die der Beschwerdeführer sehr gerne ausgeübt habe. 
Der Arzt 
stellte 
die Diagnosen einer depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige bis zeitweise schwere Episode mit zeitweiser Tag-Nacht-Umkehr (ICD-10 F32.1 bis 32.2), einer Persönlichkeitsstörung vom abhängigen Typus (ICD-10 F60.7) sowie einer zeitweisen Spielsucht in belastenden Situationen (ICD-10 F63.0). D
i
e allfällige Entwicklung eines Anteils einer posttraumatischen Belastungsstörung nach Kollabieren eines Kollegen in seinem Beisein im Mai 2022 habe sich als eher unwahrscheinlich erwiesen (
Urk. 
5
/21/4). 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner belasteten Kindheit, seiner problematischen Sozialisation mit 
Konzentra
-
tions
- und Lernschw
ieri
gkeiten, ausgeprägter Abhängigkeit bezüglich Bewältigung der Alltagsaufgaben, Suchttendenz und mangelnder Fähigkeit im Umgang mit Geld etc. 
zurzeit
 und vorerst bis auf Weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
5
/21/3). 
Eine Besserung sei aufgrund der Persönlichkeits
-
störung fraglich. Ein Integrationsversuch sollte durch die Invalidenversicherung geprüft und allenfalls eingeleitet werden (
Urk. 
5
/21/4).
 
3.6
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 
hielt in 
ihrer Stellungnahme vom 
1
4. 
September 2023 keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit würden die Diagnosen von Rückenschmerzen 
ohne organisches Korrelat
,
 eines Verdachts auf Spielsucht sowie eines Status nach einer Anpassungsstörung nach der Kündigung bleiben (
Urk. 
5/22/4). 
Sie legte dar, 
m
it dem Verlust der Tagesstruktur durch die Arbeitsunfähigkeit sei es zu einer Zunahme von Online-Glücksspiel
 gekommen
, was zu Schulden geführt habe und mit einem Verlust des Tag-Nacht-Rhythmus einherge
gangen sei
. Ob die Kriterien einer nicht-substanzgebundenen Abhängigkeit erfüllt seien, könne anhand der vorliegenden Berichte nicht beurteilt werden. Das Spielen sei eher als 
Folge
 
des Verlusts der Tätigkeit und nicht als Ursache zu sehen. Bei Wiederaufnahme einer Tätigkeit würde sich der Tag-Nacht-Rhythmus wahrscheinlich wieder normalisieren und das Spielen verdräng
t
. Die von 
Dr. 
I.___
 festgehaltene Tag-Nacht-Umkehr, Antriebsminderung, Gereiztheit und Rückzugstendenz sei versicherungsmedizinisch am ehesten im Sinne einer Anpassungsstörung an die Kündigung zu interpretieren, die 
K
riterien einer depressiven Episode seien nicht belegt. Eine Arbeitsunfähigkeit sei hierdurch nicht begründet. In der 
Plausibili
sierungs
-Untersuchung im Auftrag des Krankentaggeldversicherers 
habe
 zudem nachvollziehbar kein depressives Krankheitsbild vorgelegen. Die zusätzlich von 
Dr. 
I.___
 festgehaltene abhängige Persönlichkeitsstörung werde nicht anhand von klinischen Befunden belegt. Wahrscheinlich liege eine verzögerte Ablösung aus dem Elternhaus vor, welche nicht per se Krank
h
eitswert habe. In der Plausibilisierungs-Untersuchung vom 1
0. 
Februar 2023 sei psychopathologisch-klinisch keine krankheitswertige Auffälligkeit feststellbar gewesen. Damit seien klinisch keine psychiatrischen Diagnosen gerechtfertigt. Es bedürfe für eine diagnostische Einschätzung keiner neuropsychologischen Untersuchung, weshalb anhand des unauffälligen klinischen Befundes mit überwiegender Wahrschein
lichkeit festgestellt werden könne, dass keine von psychosozialen Faktoren unabhängige 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (
Urk. 
5
/22/5).
4.
    
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente. 
In medizinischer Hinsicht basiert die Beurteilung der Beschwer
degegnerin in erster Linie auf der Einschätzung der RAD-Ärztin 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
September 2023 (
Urk. 
5/22/4 ff.)
. 
Praxisgemäss
 kommt dieser der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu, weshalb sich die Frage ihres Beweiswerts danach beurteilt, ob wenigstens geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der Beurteilung bestehen (vgl. vorstehende E. 1.
5
). Ergänzend ist überdies festzuhalten, dass eine reine
 Aktenbeurteilung 
wie diejenige des RAD beweiskräftig ist, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und 
es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3 mit Hinweisen).
 
4.2
    
In somatischer Hinsicht schloss sich 
Dr. 
Z.___
 der Ansicht 
der Fachpersonen des 
C.___
 an, wonach weder in der bisherigen Tätigkeit als 
Hauswart
, noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit vorliege (
Urk. 
5
/20/48). Dies erweist sich angesichts des Umstandes, dass 
die Fachpersonen des 
C.___
 
gestützt auf eine 
am 2
6. 
und 2
7. 
Januar 2023 erfolgte 
umfassende Untersuchung und Befundaufnahme 
die vom Beschwerdeführer subjektiv geklagten Rückenschmer
zen sowie Beschwerden an den Daumen und dem oberen Sprunggelenk bei der klinischen Untersuchung nicht objektivieren konnten (
Urk. 
5
/20/46), ohne weiteres als überzeugend. 
Eine 
abweichende
 Ansicht vertritt zwar der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
B.___
, der 
in seinem Bericht vom 2
1. 
Mai 2022 
die bisherige Tätigkeit als Hau
s
wart für nicht mehr zumutbar erachtete
 (
Urk. 
5
/9/6)
. Indessen ergab das von ihm eingeholte MRI der Hals
-
 und Brustwirbelsäule kein unmittelbares bildgebendes Korrelat für die klinische Beschwerdesymptomatik (
Urk. 
5
/9/7) und stellte er auch anlässlich der orthopädischen Untersuchung lediglich einen leichten Rundrücken sowie eine 
Druckdolenz
 der gesamten Hals- und Brustwirbelsäule fest
 (
Urk. 
5
/9/3)
. Weshalb dem Beschwerdeführer gestützt 
auf diese - hauptsächlich die subjektive
n
 Schmerzangaben wiedergebende
n
 
- 
Befunde
 die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sein sollte, 
erschliesst sich nicht
 und wurde von 
Dr. 
B.___
 auch nicht näher begründet. 
Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 eignet sich dementsprechend nicht, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 zu wecken, wonach keine die Arbeitsfähigkeit beeinflussende somatische Gesundheitsbeeinträchtigung vorliegt.
 
4.3
    
4.3.1
    
Was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betrifft, 
kam 
Dr. 
Z.___
 nach eingehender Auseinandersetzung mit 
der im Auftrag des Krankentaggeldversicherers durchgeführten psychiatrisch-psychologischen 
und verhaltensneurologisch-leistungspsychologischen Untersuchung durch 
Dr.
 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 1
0. 
Februar 2023 (
Urk. 
5/20/20 ff.) 
sowie 
dem Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
I.___
 vom 1
7. 
Juni 2023 (
Urk. 
5/21) 
zum Schluss, dass keine Diagnose gestellt werden könne, welche sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke (
Urk. 
5/22/
4
). 
Diese Beurteilung 
überzeugt zunächst insbesondere vor dem Hintergrund, dass anlässlich der genannten Untersuchung vom 1
0. 
Februar 2023 
psychopatho
logisch-klinisch keine Auffälligkeiten fest
gestellt werden konnten
 
(
Urk. 
5/20/26
,
 
Urk. 
5/20/29
)
. 
Daran ändert auch nichts, dass die Untersucher der Beurteilung des behandelnden Psychiaters entsprechend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angaben, führten sie doch ebenfalls aus, sie könnten die Arbeitsfähigkeit 
bei Abbruch der Untersuchung durch den Beschwerdeführer 
gestützt auf die eigenen Untersuchungen nicht beurteilen 
(
Urk. 
5/20/29 f.) 
und erweist sich die Annahme einer voll
umfänglichen
 Arbeitsunfähigkeit demnach als 
nicht begründet
.
 
4.3.2
    
Zwar stellte 
Dr. 
I.___
 
- worauf sich der Beschwerdeführer in der Beschwerde beruft 
(
Urk. 
1 S. 1) 
- in seinem Bericht vom 
1
7. 
Juni 2023
 
abweichend von der RAD-Ärztin die Diagnosen einer
 depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige bis zeitweise schwere Episode mit zeitweiser Tag-Nacht-Umkehr, einer Persön
lichkeitsstörung vom abhängigen Typus sowie einer zeitweisen Spielsucht in belastenden Situationen 
und 
sie 
erachtete den Beschwerdeführer als zu 100
 %
 arbeitsunfähig für jegliche Tätigkeit
en
 (
Urk. 
5/21/3 f.)
. Diesbezüglich 
gilt es indessen vorab auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Arzt
personen bzw. Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Dr. 
I.___
 legte sodann nicht dar, inwiefern die Diagnosekriterien einer mittel- bis schwergra
digen depressiven Störung erfüllt seien und setzte sich 
insbesondere 
auch nicht damit auseinander, dass 
sich 
anlässlich der vom Krankentaggeldversicherer veranlassten Untersuchung kein relevantes depressives Störungsbild objektivie
ren 
liess
 (
Urk. 
5/20/29). 
Sodann fällt auf, dass er die vom Beschwerdeführer geschilderte Tag-Nacht-Umkehr 
und das vermehrte nächtliche Spielen 
ohne Weiterungen de
n Diagnosen der
 Depression
 beziehungsweise 
der 
Spielsucht
 zuordnete 
(
Urk. 
5/21/4) 
- und somit als krankheitsbedingt
 
erachtete - 
ohne 
in Betracht zu ziehen
, dass diese
 
nach dem Stellenverlust auftr
a
ten und daher 
allenfalls auf den Verlust der Tagesstruktur zurückzuführen sein könnte
n
 und
 
sich bei Wiederaufnahme einer Tätigkeit wieder normalisieren würde
n
, wie dies 
Dr. 
Z.___
 
plausibel 
postulierte
 (
Urk. 
5/22/5)
. 
Seine Darlegung 
vermag 
daher 
nicht zu überzeugen. 
Was 
das Vorliegen
 einer abhängigen Persönlichkeitsstörung betrifft, legte 
Dr. 
Z.___
 sodann zutreffend dar, dass 
Dr. 
I.___
 diese nicht mit klinischen Befunden belege
 (
Urk. 
5/22/5)
, weshalb sie nicht nachvollziehbar ist. 
Zwar mag es zutreffen, dass der Beschwerdeführer die administrativen Tätig
keiten von seinen Eltern erledigen lässt
;
 wie 
Dr. 
Z.___
 plausibel darlegte
,
 ist dieser Umstand jedoch nicht ohne Weiteres krankheitswertig
 (
Urk. 
5/22/5)
, womit sich 
Dr. 
I.___
 jedoch nicht auseinandersetzte. 
Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
, dass lediglich eine vorübergehende Anpassungsstörung nach der Kündigung 
vorgelegen habe, 
wird demnach durch die abweichende Ansicht von 
Dr. 
I.___
 
nicht in Zweifel 
gezogen
. 
4.3.3
    
Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass es dem Beschwerdeführer möglich war, 
nach Abschluss der obligatorischen Schulbildung 
eine Berufslehre zum 
Fachmann Betriebsunterhalt EFZ
 zu absolvieren - welche 
gemäss
 eigenen Angaben einzig aufgrund von aus somatischen Gründen auftretenden Krank
heitszeiten um ein Jahr verlängert werden musste 
(
Urk. 
5/20/23) 
- und während zehn Monaten als Hausmeister tätig zu sein, wobei er diese Tätigkeit sehr 
geschätzt habe
. Die Begründung von
 
Dr. 
I.___
 
für die
 von ihm attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit mit der belasteten Kindheit des Beschwerde
führers, seiner problematischen Sozialisation mit Konzentrations- und Lernschwierigkeiten sowie der ausgeprägten Abhängigkeit bezüglich der Bewältigung der Alltagsaufgaben
 
(
Urk. 
5/21/3) 
- mithin aus Gründen, die bereits vor der Kündigung der Arbeitsstelle vorlagen - 
erscheint vor diesem Hintergrund nicht als nachvollziehbar. 
4.3.4
    
Insgesamt erweist sich der Bericht von 
Dr. 
I.___
 
vom
 1
7. 
Juni 2023
 
nach dem Gesagten nicht als geeignet
,
 auch nur geringe Zweifel an der RAD-Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
1
4. 
September 2023 (
Urk. 
5/22/4 ff.)
 zu erwecken
, weshalb 
letzterer
 volle Beweiskraft zukommt. Auf dieser Grundlage liegt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder für die angestammte Tätigkeit als 
technischer Hauswart
 noch für eine andere leidensangepasste Tätigkeit ein Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor. Mangels eines Invaliditätsgrades von mindestens 40
 %
 (vgl. vorstehende E. 1.
3
) hat d
er
 Beschwerdeführer folglich keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
5.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch de
s
 Beschwerde
führer
s
 auf 
eine Invalidenrente
 zu Recht verneint, weshalb die angefochtene Verfügung vom 
1
5. 
November 2023
 (
Urk. 
2) nicht zu beanstanden ist. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
600
.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden 
Beschwerde
-
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser