zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00037 · 2025-06-25 · de
Beschwerdeführer hat sich nur unzureichend um die Wahrung seiner Lohnansprüche gekümmert, weshalb grobfahrlässiges Verhalten anzunehmen ist, welches einem schweren Verschulden bei der Verletzung der Schadenminderungspflicht entspricht; Verneinung des Anspruchs auf Insolvenzentschädigung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00037
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
25. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Cidem
 
Kisa
Rechtskraft Advokatur
Badenerstrasse
 21, Postfach 354, 8021 Zürich 1
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1977, war 
vom 
1. 
Oktober 2022 bis 3
1. 
März 2024 bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
 (bis 3
1. 
Dezember 2023: 
A.___
 GmbH)
,
 als Leiter Finanzen und Administration tätig (
Urk. 
7/42-43, 
Urk. 
7/79 und 
Urk. 
7/102-103 
Ziff. 
4)
. 
Mit Mail vom 2
3. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/21) teilte der Versi
cherte 
der 
Y.___
 GmbH 
mit, dass er 
seine 
offenen Lohnzahlungen gesplit
tet und den Rest der 
ausstehenden Löhne in der Lohnbuchhaltung vorerst «auf hold» gesetzt habe, 
bis sich die Liquiditätssituation stabilisiert haben werde
, und dass 
die Ausstände 
danach 
dringend ausgeglichen werde
n sollten, wobei er, s
ollte es bis Juni 2023 nicht 
zu einem Ausgleich 
kommen, einen konkreten Lösungs
vorschlag 
erwarte
. 
In der Folge 
vereinbarte 
der Versicherte a
m 1
3. 
Juni 2023 
mit seiner Arbeitgeberin, dass 
ihm 
die ausstehenden Löhne erst nach 
dem Zeitraum 
vom Juni bis Oktober 2023
, während dem der Restaurationsbetrieb 
der
 
Y.___
 GmbH 
geschlossen sein werde, beziehungsweise 
nach der 
voraussicht
lichen 
Neueröffnung 
des Restaurationsbetriebs 
im November 2023 
schrittweise und in Teilzahlungen 
nachbezahlt werden sollten 
(
Urk
 7/44). 
Am 2
7. 
Februar 2024 
kündigte 
die 
Y.___
 GmbH
 das Arbeitsverhältnis mit dem Versicher
ten per 3
1. 
März 202
4. 
1.2
    
Mit Urteil vom 
..
. 
April 2024 
eröffnete 
das Konkursgericht des Bezirksgerichts Winterthur über die 
Y.___
 GmbH 
den Konkurs
. M
it Urteil vom 
..
. 
Juli 2024 des Konkursgerichts des Bezirksgerichts Winterthur wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt. 
Am 3
1. 
Mai 2024 meldete der Versicherte beim Konkursamt Winterthur-Altstadt eine 
Forderung im Umfang von 
Fr. 
47'721
.-- 
im Konkurs über die 
Y.___
 GmbH, in Liquidation, 
an (
Urk. 
7/90-92). 
1.3
    
Am
 3
1. 
Mai 2024 
beantragte der Versicherte bei der Arbeitslosenkasse des Kan
tons Zürich die Ausrichtung von Insolvenzentschädigung für ausstehenden Lohn für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2023 bis 3
1. 
März 2024 
im Betrag von insgesamt 
Fr. 
22
'
549
.
-- (inklusive Anteil Ferien
 und Anteil 1
3. 
Monatslohn
; Urk.
 
7/
102-103
 
Ziff. 
15). Mit Verfügung vom 
2
7. 
August 2024 
(
Urk. 
7/
37-40
) verneinte die Arbeits
losenkasse einen Anspruch des Versicherten auf Insolvenzentschädigung. Die vom Versicherten am 
2
7. 
September 2024 
dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
7/2
9-34
) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
2. 
Januar 2025 
(
Urk. 
7/
22-27
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
2. 
Januar 2025
 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 
2
1. 
Februar 2025
 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und beantragte
, dieser sei aufzu
heben
, 
es sei festzustellen, dass er 
für die Zeit vom 
1. 
Dezember 2023 bis 3
1. 
März 
2024
 
Anspruch auf Insolvenzentschädigung habe, und
 es sei
 die Sache zur Bemes
sung der Insolvenzentschädigung in masslicher Hinsicht an die Arbeitslosen
kasse des Kantons 
Zürich 
zurückzuweisen; eventuell sei die Sache zu neuem Entscheid an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zurückzuweisen (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
März 2025 (
Urk. 
6)
 beantragte die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich die Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwer
deführer am 
3
1. 
März 2025 
Kenntnis gegeben wurde
 (
Urk
 9)
. 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit
 
findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkurs
verfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 
des Obligationenrecht
s
, OR)
 wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
1.
3
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnfor
derungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Mas
seschulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach Art. 52 Abs. 1 AVIG darf nicht überschritten werden (Art. 52 Abs. 1
bis
 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialversicherungs
beiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmerinnen und Arbeit
nehmern die von ihnen geschuldeten Beitragsanteile abzuziehen (Art. 52 Abs. 2 AVIG).
1.
4
    
Wird über den Arbeitgeber der Konkurs eröffnet, so muss der Arbeitnehmer sei
nen Entschädigungsanspruch spätestens 60 Tage nach Veröffentlichung des Kon
kurses im Schweizerischen Handelsamtsblatt bei der öffentlichen Kasse stellen, die am Ort des Konkursamtes zuständig ist (
Art. 
53 
Abs. 
1 AVIG). 
1.5
    
Machen Arbeitnehmende gegenüber dem Arbeitgeber oder der Arbeitgeberin während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutz
bedürftigkeit und Schutzwürdigkeit. Die Bestimmung von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unter
nehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (BGE 114 V 56 E. 4). Eine ursprüngliche Leistungsverweigerung infolge Verlet
zung der Schadenminderungspflicht im Sinne der zu 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG ergangenen Rechtsprechung setzt voraus, dass der versicherten Person ein schwe
res Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unter
lassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfordernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehmenden zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_66/2013 
vom 1
8. 
November 2013 
E. 4.1). Nach ständiger Rechtsprechung wird eine konsequente und konti
nuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte gefordert, welche in einem 
der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen, damit Anspruch auf Insolvenzentschädigung besteht. Arbeitnehmende sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_408/2020 vom 
7. 
Oktober 2020 E. 3 und 
8C_66/2013
 vom 1
8. 
November 2013
 E. 4.2).
1.6
Nach der Rechtsprechung wird von der versicherten Person nicht verlangt, dass sie sich juristisch fehlerlos verhält; verlangt ist ein Verhalten, das einem vernünf
tigen Menschen unter den gegebenen Umständen des Einzelfalls als selbstver
ständlich erscheint (
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
8C_408/2020 vom 
7. 
Oktober 2020
 
E. 5.2 und 
C 231/06 vom 
5. 
Dezember 2006 E. 3.2
). 
Gemäss der Rechtspre
chung 
erfüllte ein Versicherter die Schadenminderungspflicht, als er nach einer ersten schriftlichen Mahnung drei Monate zuwartete, bis er 
unzuständigenorts
 eine Lohnklage einreichte und nach dem Unzuständigkeitsentscheid nach weite
ren ca. 50 Tagen beim zuständigen Gericht klagte (Urteil 
des Bundesgerichts
 C 63/05
 
vom 2
1. 
Dezember 2005
). 
Ebenso wenig 
beanstandete
 das Bundesgericht ein Zuwarten von drei Monaten vom Ausbleiben der geschuldeten Lohnzahlung bis zur schriftlichen Geltendmachung als schweres Verschulden (
Urteil des Bundes
gerichts 
8C_643/2008 vom 
4. 
November 2008 E.
 
4). 
Des Gleichen 
erfüllte ein Versicherter die Schadenminderungspflicht
, welcher 
nach Beendigung des Arbeitsver
hältnisses während rund 4 1/2 Monaten nichts Aktenkundiges unter
nommen, hingegen glaubhaft gemacht
 hat
, dass er verschiedentlich telefonisch intervenierte
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 
C 163/06
 vom 1
9. 
Oktober 2006
).
 In einem weiteren Fall 
erfüllte ein Versicherter die Schadenminderungspflicht
, welcher seine Arbeitgeberin mehrfach aufgefordert hat, den ausstehenden Lohn zu begleichen, wobei der Umstand, dass die Kommunikation mit der Arbeitge
berin mehrheitlich per WhatsApp stattgefunden ha
tte
, daran nichts änder
te
, da die Rechtsprechung auch telefonische Nachfragen als Handlungen zur Erfüllung der Schadenminderungspflicht anerkenn
t
. 
Zudem sei, s
elbst wenn dem Versi
cherten ein qualitativ ungenügendes Fordern der Lohnzahlung in den WhatsApp-Nachrichten vorzuwerfen 
gewesen 
wäre, 
gemäss dem Bundesgericht in diesem 
Fall 
die Zeitspanne des angeblichen Untätigbleibens von 
lediglich 
zwei Monaten 
bis zur Einleitung der Betreibung 
jedenfalls nicht so lange
 gewesen
, dass dies als schweres Verschulden zu werten 
gewesen 
wäre
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_408/2020 vom 
7. 
Oktober 2020 E. 5.2
)
.
 
1.7
Demgegenüber wurde auf ein schweres Verschulden der versicherten Person bei der 
Verletzung der Schadenminderungspflicht im Sinne 
von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG 
durch ein 
vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unterlassen 
erkannt
 
in einem Fall
, 
in dem die 
versicherte Person 
ihre 
Arbeitgeberin zwar mündlich und insgesamt fünfmal 
innerhalb eines Zeitraums von 
sieben 
Mo
naten 
schriftlich gemahnt
 hatte
 und unter Androhung der Betreibung über den gesamten geschuldeten Betrag dazu aufgefordert
 hat
te
, einen wesentlichen Anteil 
der ausstehenden Lohnforderung 
innert einer bestimmten Frist zu bezahlen. 
Denn die versicherte Person wäre mit Blick auf die erheblichen Ausstände gehalten gewesen, bereits 
während eines 
Zeitraum
s
 von acht Monaten 
zwischen der ersten Mahnung und dem Konkurs der Arbeitgeberin gehalten gewesen, 
ihre 
Lohnforderungen auf dem Rechtsweg durchzusetzen. Daran ändert
e
 nichts, dass die Arbeitgeberin in unregel
mässigen Abständen Lohnzahlungen machte, da die Ausstände trotzdem immer höher 
geworden seien. Im Übrigen sei die Arbeitgeberin der Aufforderung des Beschwerdeführers zur Bezahlung von mindestens den offenen Spesen und einem Monatslohn kein einziges Mal innert der jeweils angesetzten Frist nachgekommen. Entschiedeneres Handeln, wobei damit unter den vorliegenden Umstän
den namentlich die unverzügliche 
Anhandnahme
 betreibungsrechtlicher Schritte gemeint 
gewesen 
sei, wäre in Nachachtung der Schadenminderungspflicht notwendig gewesen, zumal die Wahrschein
lichkeit eines Lohnverlustes mit dem Zeitablauf stetig 
zugenommen habe
. 
Zudem könne es u
nter insolvenzentschädigungs
rechtlichen Gesichtspunkten nicht Sache der versi
cherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob weitere Vorkehren zur Reali
sierung der Lohnansprüche erfolgsversprechend 
seien 
oder nicht. In diesem Zusam
menhang 
sei auch 
auf die offenkundige Tatsache hinzuweisen, 
wonach 
Schuldner oftmals erst unter dem Druck einer schriftlichen Aufforderung, oder auch erst einer unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung, ihren Zahlungs
pflichten nachkommen
 würden
. Dass es der Beschwerdeführer trotz der mehrmals angedrohten Betreibung und der kontinuierlich anwachsenden, erheblichen Aus
stände bei mündlichen und schriftlichen Mahnungen 
habe 
bewenden 
lassen
, 
sei 
nicht nachvollziehbar 
gewesen 
und 
habe 
als grobe Fahrlässigkeit bezeichnet werden
 
müssen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_85/2019 vom 1
9. 
Juni 2019 E. 4.3
). Zudem 
habe 
die versicherte Person 
auch aus der Bitte der Arbeitgeberin, auf die Einleitung von Betreibungen zu verzichten, da sich diese bei den Verhandlungen mit potentiellen Investoren und Kunden sehr störend ausgewirkt hätten, nichts zu 
ihren 
Gunsten ableiten
 
können 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_85/2019 vom 1
9. 
Juni 2019 E. 4.
6)
. 
1.8
    
In einem weiteren Fall wurde auf ein 
schweres Verschulden bei der Verletzung der Schadenminderungspflicht
 geschlossen, weil 
die versicherte Person
,
 
nachdem die Arbeitgeberin durch standhafte Nichtbegleichung des Salärs unter Verweis 
auf finanzielle Schwierigkeiten signalisiert 
gehabt 
habe, dass sie zu weiteren Zahlun
gen nicht bereit 
gewesen 
sei
,
 
Kenntnis der 
finanzielle
n
 Schwierigkeiten 
ihrer Arbeitgeberin 
gehabt habe
, und deshalb hätte wissen müssen
, dass 
ihr 
Lohn
anspruch in höchstem Mass gefährdet 
gewesen sei, 
und 
dass 
weiter reichende Schritte notwendig 
gewesen 
seien
. 
Insbesondere hätte die versicherte Person 
nach 
der 
Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin Anlass
 gehabt
, 
die 
offenen Lohnforderungen unverzüglich und konsequent auf dem Betrei
bungsweg und notwendigenfalls auch durch Einleitung von gerichtlichen Schrit
ten durchzusetzen. Selbst wenn die Überschuldung des Arbeitgebers oder der Arbeit
geberin 
als 
offensichtlich 
erschienen 
sei
, 
sei es 
keineswegs ausgeschlossen
 gewesen
, dass 
sie 
die Lohnforderungen 
der 
Arbeitnehme
nden
 kurz vor der Konkurser
öffnung oder der Pfändung 
dennoch hätte 
begl
e
ichen 
können 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2012 vom 2
4. 
August 2012
 
E. 4.1 mit Hinweis auf 
BGE 131 V 196 E. 4.1.2). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
2. 
Januar 2025 
(
Urk. 
2) davon aus, dass 
einem Auszug aus dem Lohnkonto zu entnehmen sei, dass 
der Beschwerdeführer, welcher als Leiter Finanzen und Administ
ration bei der 
Y.___
 GmbH
 beschäftigt gewesen sei, von seiner Arbeitgeberin bereits im Januar 2023 nicht mehr den vertraglich vereinbarten Lohn erhalten habe, und dass ihm ab März 2023 kein Lohn beziehungsweise nur
mehr
 noch minime 
Teilbeträge des geschuldeten Lohnes ausbezahlt 
worden seien. In der Folge habe die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit dem 
ihm 
am 2
7. 
Februar 2024 per 3
1. 
März 2024 gekündigt
, worauf
 im
 
April 2024 der Konkurs 
über die Gesellschaft 
eröffnet worden
 sei
. Der Beschwerdeführer, 
welcher verpflichtet gewesen sei, bereits während der Dauer der Anstellung auf Grund des monatlich wachsenden Lohnausstandes seine Lohnforderung in eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend zu machen, habe dies unterlassen und sei damit der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht in grobfahrlässiger Weise nicht nachgekommen (
S. 2 
Ziff. 
4, 
S. 3 f.
 
Ziff. 
6
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen
 vor, dass 
die 
Y.___
 GmbH 
im Juni 2023 die Arbeitsverhältnisse mit allen Angestellten, ausser mit ihm, gekündigt habe, und dass er 
nur deshalb weiter
beschäftigt worden sei, 
weil er die Gesellschaft 
bei der Umstrukturierung und 
der anschliessenden 
Neueröffnung des 
von ihr geführten 
Restaurationsbetriebs 
habe unterstützen sollen
. Er habe den 
diesbe
züglichen 
Plänen seiner Arbeitgeberin vertraut und geglaubt, dass sich das 
Restau
rant nach der Umstrukturierung schnell erholen werde
. Aus diesem Grunde habe er auch 
in Teilzahlungen seines Lohns eingewilligt
. 
Demgegenüber habe er nicht mit einem Konkurs der Gesellschaft gerechnet
. Dass die Arbeitgeberin den Betrieb habe einstellen müssen, habe an der Nichtverlängerung des Pacht
vertrages und nicht an der schlechten Geschäftslage gelegen
. 
Eine konkrete Gefahr des Lohnverlusts habe nicht bestanden und es hätten keine erhebliche Lohnausstände vorg
elegen. Zudem habe der Beschwerdeführer die Ausstände mehrfach mündlich und per E-Mail gemahnt
 
(
Urk. 
1 S. 4 f.). 
3.
3.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer
 als 
Leiter Finanzen und Administration 
dem Geschäftsführer 
der 
Y.___
 GmbH 
mit Mail 
vom 2
3. 
Mai 2023 (
Urk. 
7/21
 = 
Urk. 
3
) 
mit
teilte
, 
dass er 
seine offenen Lohnzahlungen gesplittet und den Rest der
 
ausstehenden Löhne in der Lohnbuchhaltung vorerst «auf hold» gesetzt habe, bis sich die Liquiditätssituation 
der Gesellschaft 
stabili
siert haben werde. 
Anschliessend 
müssten die 
Lohna
usstände dringend ausge
glichen werde
n
, wobei er, s
ollte es bis Juni 2023 nicht 
zu einem Ausgleich der Lohnausstände 
beziehungsweise der offenen Positionen 
kommen, einen kon
kreten Lösungsvorschlag 
erwarte
. 
3.2
    
Bei den Akten befindet sich sodann ein Protokoll 
betreffend eine 
Sitzung der Geschäftsleitung der 
Y.___
 GmbH
 
(
beziehungsweise der 
A.___
 GmbH
)
 vom 
1
3. 
Juni 2023 
(
Urk. 
7/44), wonach 
beschlossen wurde
, dass die ausste
henden Löhne 
des Beschwerdeführers von der Arbeitgeberin 
nach der 
Neustruktu
rierung beziehungsweise 
nach der 
Schliessung des Restaurants 
wäh
rend der Zeit von 
Juni bis Oktober 2023 
sowie 
der 
anschliessenden 
Neueröffnung 
des 
Betriebs 
im November 2023 
zeitversetzt und schrittweise in Teilzahlungen 
sowie 
«im Verhältnis der Umsatzgenerierung» an den Beschwerdeführer nachzu
bezahlen 
seien
.
3.3
    
Mit Schreiben vom 1
5. 
August 2024 (
Urk. 
7/72) teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin mit, dass die 
Y.___
 GmbH
 die Mitarbeitenden beim Austritt aus der Gesellschaft infolge der Kündigung darüber in Kenntnis gesetzt 
hätte
, dass mit 
einer Eröffnung des Konkurses über die Gesellschaft 
im April 2024 zu rechnen sei. Aus diesem Grunde habe er 
zugewartet bis zur 
Konkurseröffnung, welche 
im
 
April 2024 erfolgt sei
, um 
seine Lohnforderungen 
im Konkurs 
über die 
Y.___
 GmbH 
beim Konkursamt 
anzumelden
.
3.4
    
Bei den 
Akten befinde
t sich sodann ein
 Auszug aus der Lohnbuchhaltung der 
Y.___
 GmbH betreffend den Beschwerdeführer
 (
Urk. 
7/84), wonach Letzte
rem 
für 
die Zeit vom Januar bis Dezember 2023, abgesehen von den Monaten Februar und November 2023, jeweils entweder kein Lohn oder nur ein geringe
r
 Teilbetrag seines vereinbarten Monatslohnes von 
Fr. 
4'000.-- 
ausbezahlt wurde. Sodann geht daraus hervor, dass 
bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
vom 
3
1. 
März 2024 eine offene Lohnforderung 
des Beschwerdeführers 
von ins
gesamt 
Fr. 
44'273.38 resultierte (
Urk. 
7/85). 
4.
4.1
    
Auf Grund des sich 
bei den Akten befindenden Auszug
s
 aus der Lohnbuchhaltung der 
Y.___
 GmbH betreffend den Beschwerdeführer
 (vorstehend E.
 3.4
)
 ist 
davon auszugehen
, dass die Gesellschaft dem Beschwerdeführer
 für die Zeit vom Januar bis Dezember 2023, 
abgesehen 
von den 
Monat
en Februar und
 November 2023, jeweils entweder keinen Lohn oder nur ein
en geringen 
Teilbetrag 
seines vereinbarten 
Monatslohn
es
 von 
Fr. 
4'000.-- 
ausbezahlte, 
und dass 
am 3
1. 
März 
2024 
bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
mit der 
Y.___
 GmbH eine 
offene Lohnforderung von insgesamt 
Fr. 
44'273.38 resultierte. 
Obwohl die 
Y.___
 GmbH 
dem Beschwerdeführer 
gemäss seine
n 
Angaben 
in Aussicht 
gestellt 
habe
, dass mit einer Konkurseröffnung über die Gesellschaft im April 202
4
 zu rechnen sei
 (vorstehend E.
 3.3
)
, 
hat 
der Beschwerdeführer 
dennoch 
davon ab
gesehen
, 
die 
Y.___
 GmbH 
unmissverständlich zur Begleichung der ausste
henden Löhne aufzufordern
 und 
die 
Lohnforderungen auf dem Betreibungs
weg 
beziehungsweise 
durch 
die 
Einleitung von gerichtlichen Schrit
ten durchzusetzen.
 
Nach 
der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der
 Y.___
 GmbH bis zur Eröffnung des Konkurses über die Gesellschaft 
im
 
April 202
4
 
ist der Beschwerdeführer vielmehr 
untätig 
geblieben und hat bis 
z
ur Konkurser
öffnung 
zugewartet
, um 
seine Lohnforderungen 
anschliessend 
beim Konkursamt 
anzumelden
.
4.2
    
Gestützt auf die erwähnten Akten steht 
daher 
fest, 
dass 
die Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer während des 
Zeit
raums 
vom Januar bis Dezember 2023, 
abge
sehen vom 
Monat November 2023
, keinen Lohn beziehungsweise lediglich einen Teilbetrag seines Monatslohns ausbezahlte (vorstehend E.
 3.4
). Dem Mail des Beschwerde
führers vom 2
3. 
Mai 2023 (vorstehend E.
 3.1
) ist sodann zu ent
nehmen, dass sich seine Arbeitgeberin zu diesem Zeitpunkt offensichtlich in einem Liquiditätsengpass befand und mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämpfen hatte. 
Dennoch erklärte sich der 
Beschwerdeführer gegenüber seiner Arbeit
geberin 
mit einem Aufschub der Lohnauszahlung 
bis 
zu einer allfälligen 
Stabilisierung der Liquiditätssituation der Gesellschaft 
einverstanden. Er teilte der Arbeitgeberin lediglich mit
, dass er bis im Juni 2023 einen Lösungsvorschlag 
erwarte. 
In der Folge erklärte sich der Beschwerdeführer anlässlich der Sitzung der Geschäftsleitung der 
Y.___
 GmbH vom 
1
3. 
Juni 2023 (vorstehend E.
 3.2
)
 
damit einverstanden, dass 
ihm 
die ausstehenden Löhne 
lediglich im Sinne 
zeitversetzter und schrittweiser Teilzahlungen 
nachzuzahlen seien
, wobei
 
ein 
Ratenzahlungs
plan nicht vereinbart wurde. Vielmehr habe die 
Nachzahlung 
«im Verhältnis der Umsatzgenerierung»
 
zu erfolgen
. 
Anschliessend hat die 
Y.___
 GmbH einige wenige Nachzahlungen von geringem Umfang geleistet, wobei bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 3
1. 
März 2024 
noch Löhne im Betrag von 
Fr. 
44'273.38 ausstehend 
waren (vorstehend E.
 3.4
).
4.
3
    
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, welche
m
 erstmals bereits im Januar 2023 nicht
 mehr 
de
r
 vollständige Monatslohn
 ausgerichtet wurde
, als Leiter Finanzen und Administration 
bei 
seiner Arbeitgeberin wissen musste, dass 
sich 
Letztere in finanziellen Schwierigkeiten 
befand
.
 In der Folge hätte der Beschwerde
führer, nachdem die Lohnzahlungen und die Nachzahlungen der ausste
henden Löhne bis Dezember 2023 lediglich in Teilbeträgen von geringem Umfang erfolgten, wissen müssen, 
dass sein Lohnanspruch in höchstem Masse gefährdet war. Der Beschwerdeführer wäre daher verpflichtet gewesen, seine Arbeit
geberin entschieden zu mahnen 
und unter Androhung der Betreibung 
auf
zufordern, die ausstehenden Löhne 
innert einer bestimmten Frist zu bezahlen.
 
Anschliessen
d
 wäre der Beschwerdeführer m
it Blick auf die erheblichen Aus
stände bereits nach einem Zeitraum von acht Monaten ab Beginn der Lohnaus
stände 
und 
mithin spätestens im Oktober 2023 gehalten gewesen, seine Lohnfor
derungen auf dem 
betreibungsrechtlichen Weg beziehungsweise dem 
Rechtsweg durchzusetzen. Daran änderte nichts, dass die Arbeitgeberin in unregelmässigen Abständen einige wenige Teilzahlungen ausrichtete
. Denn die Lohnaus
stände 
nahmen 
trotzdem 
weiter zu
. Entschiedenes Handeln, wobei unter den vorliegen
den Umständen namentlich die 
Anhandnahme
 betreibungs
rechtlicher Schritte 
zu verstehen ist
, wäre in Nachachtung der Schadenminderungspflicht notwendig gewe
sen, zumal die Wahrschein
lichkeit eines Lohnverlustes mit dem Zeitablauf stetig zugenommen hat. 
Sodann 
wäre es dem Beschwerdeführer
 
auch 
nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin 
weiterhin möglich gewesen, 
die offenen Lohnforderungen auf dem Betreibungsweg und notwendi
genfalls auch durch Einleitung von gerichtlichen Schritten durchzusetzen. Selbst wenn 
eine 
Überschuldung de
r
 Arbeitgeber
in
 
offensichtlich 
gewesen 
wäre
, 
war es 
keineswegs ausgeschlossen, dass 
die 
Y.___
 
GmbH 
die Lohnforderungen 
noch 
vor der Konkurseröffnung 
hätte begleichen können. Diesbezüglich 
ist auf die 
bereits erwähnte
 Tatsache hinzuweisen, dass Schuldner oftmals erst unter dem Druck 
einer schriftlichen Aufforderung oder einer unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung ihren Zahlungspflichten nachkommen
 (vgl. vorstehend E.
 1.8
). 
4.
4
    
Dass es der Beschwerdeführer trotz der kontinuierlich anwachsenden
, 
erheblichen Ausstände dabei bewenden liess,
 weitgehend untätig zu bleiben und bis zur Kon
kurseröffnung über seine Arbeitgeberin zuzuwarten, um anschliessend die Lohn
forderungen 
im Konkurs 
anmelden zu können
, ist nicht nachvollziehbar und muss als grobe Fahrlässigkeit bezeichnet werden. 
Demgegenüber vermag der Beschwerde
führer a
us dem Umstand, dass die 
Y.___
 GmbH 
ihr Geschäft neu aus
ge
richtet
,
 und 
dass sie 
in der 
Zeit von Juni bis Oktober 2023
 eine Neustruktu
rierung des Betriebs durch
ge
führt
 hat
, 
nichts zu seinen Gunsten abzu
leiten. Denn 
in Anbetracht der erheblichen Ausstände und des verhältnismässig langen Zeitraums
, während dem die Lohnausstände nicht beglichen wurden, wäre der Beschwerdeführer 
verpflichtet gewesen
,
 
unabhängig vom Umstand, dass seine Arbeitgeberin eine Neustrukturierung und Neuausrichtung ihres Betriebes durch
führte, 
entschiedene 
Vorkehren zur Realisierung 
seiner 
Lohnansprüche
, insbe
sondere 
auch 
betreibungsrechtliche Schritte
,
 einzuleiten. 
4.
5
    
Nach Gesagtem 
hat 
sich 
der Beschwerdeführer in grobfahrlässiger Weise nicht 
hinreichend 
um 
die Wahrung 
seine
r
 Lohnansprüche gegenüber der 
Y.___
 GmbH 
bemüht
. 
Demzufolge ist der 
Beschwerdeführer
 der 
ihm obliegende
n
 Schaden
minderungspflicht 
gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG in grobfahrlässiger Weise nicht hinreichend nachgekommen, weshalb von einem 
schwere
n
 Verschulden 
auszugehen ist
. 
    
Es 
ist 
daher 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
mit dem ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
2. 
Januar 2025 (
Urk. 
2) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenzentschädigung verneint hat, weshalb die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Cidem
 
Kisa
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz