zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01035 · 2017-03-27 · de
Zwischenverfügung, Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens nicht zu beanstanden, IV-Stelle ist nicht verpflichtet, Verlaufsgutachten bei der letzten Gutachterstelle einzuholen, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01035
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil 
vom 
27. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1964, meldete sich am 
22. März 2002 
unter Hinweis auf seit einem Unfal
l bestehende
 Schmerzen in der Hand bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum Leistungsbezug (
Berufsbe
ratung und Umschulung auf eine neue Tätigkeit
)
 an (Urk. 6/1). 
Mit Verfü
gung
 
vom 1
6. 
September 2002 sprach die IV-Stelle dem Versicherten berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung zu (Urk. 6/1
8
) und leistete mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 2003 eine Kostengutsprache für einen 
Amortisati
onskostenbeitrag
 (
Urk. 
6/27).
 
Am 8. 
Dezember 2004 schloss die IV
Stelle das Gesuch um eine Umschulung vom 2
2. 
März 2002 ab und teilte dem Ver
si
cher
ten mit, über einen allfälligen Rentenanspruch werde später entschieden (Urk. 6/34). Eine 
gegen den die Verfügung bestätigenden 
Ein
spracheentscheid
 vom 1
7. 
Februar 2006
 erhobene Beschwerde vom 19. März 2006 wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 25. September 2006 ab (Urk. 6/66). 
Mit Verfü
gung vom 1. Oktober 2008 sprach 
die
 S
uva
 
dem Ver
s
icherten
 bei einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit
 
ab
 
1. 
April 2007
 eine Rente
 und eine 
Integri
tätsentschädigung
 zu (Urk. 6/81/23
26). 
1.2
    
Im Rahmen einer Rentenrevision veranlasste die 
Suva
 ein polydisziplinäres Gutachten durch das 
Y.___
, welches am 11. 
April 2013
 erstattet 
wurde
 (Urk. 6/98/2-73). 
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2013 (Urk. 6/117) 
sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten ab 1. 
April 2007 eine ganze Invalidenrente zu.
 
1.
3
    
Nach Eingang des vom Versicherten am 13. Oktober 2015 ausgefüllten 
Revi
si
ons
fragebogens
 (
Urk. 6/123)
 holte die IV-Stelle bei behandelnden Ärz
ten des Versicherten 
Verlaufsb
ericht
e
 ein (Urk. 6/128
/5-8
, Urk. 6/131)
. Am 18. Mai 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten ihre Absicht mit, zur Klä
rung der Leistungsansprüche eine Gutachterstelle mit einer umfassenden medizinischen Untersuchung (Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Neu
rolog
ie, Psychiatrie) zu beauftragen, wobei die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip erfolgen werde.
 
Weiter gab sie de
m
 Versicherten die Fra
gen an die Gutachterstelle bekannt und setzte ih
m
 Frist an, um Einwände gegen die geplante Begutachtung zu erheben und allfällige Zusatzfragen an die Gutachter einzureichen
 (
Urk. 6/132, 
Urk. 6/133). 
Mit Eingabe vom 30. Mai 2016 ersuchte der Versicherte um Fristerstreckung (Urk. 6/134). 
Am 2. Juni 2016 orientierte die IV-Stelle den Versicherten über die 
Gutachter
stelle
 (
Z.___
) und teilte ihm die Namen der Gutachter mit
.
 
Gleich
zeitig wies sie ihn darauf hin
, dass die Gutachterstelle den Ort und den Ter
min der 
Untersuchungen mitteilen werde, und 
setzte ihm 
eine Frist an, um 
allfällige Einwendungen gegen die Gutachterpersonen zu erheben
 
(Urk. 6/139). 
Nach gewährter Fristerstreckung (
Urk. 
6/142; vgl. auch Urk. 6/141) erhob der Versicherte mit
 Schreiben vom 1. Juli 2016 Einwände gegen die geplante Begutachtung (Urk. 6/143). Mit Zwischenverfügung vom 11. August 2016 hielt die IV-Stelle an der geplanten Begutachtung durch die 
Z.___
 fest (Urk. 6/144 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. September 2016 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 11. August 2016 (Urk. 2) vollumfänglich aufzuheben. Es sei die IV-Stelle anzuweisen, auf eine Begutachtung zu verzichten. Eventuell sei die IV-Stelle anzuweisen, beim 
Y.___
 ein Verlaufsgutachten anzufordern. Subeventuell sei die IV-Stelle anzuweisen, eine polydisziplinäre Untersuchung auf die Fachgebiete 
Hand
chirurgie
 und Neuropsychologie auszudehnen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2016 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Replik vom 
7. 
November 2016 (Urk. 8) hielt der Beschwerde
führer an der Beschwerde und deren Begründung vollumfänglich fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete
 am 18. November 2016
 auf eine Duplik (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer am 21. November 2016 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 11. August 2016 (
Urk. 
2), mit welcher die IV-Stelle an der Begutachtung des Beschwerdeführers durch die 
Z.___
 festhielt. Bei der Anordnung eines Gutachtens handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 (ATSG) in Verbindung mit 
Art. 
5 
Abs. 
2 und 
Art. 
46 des Bun
desgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
; BGE 138 V 271 E. 1.2.1), welche bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (
Art. 
46 
Abs. 
1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
    
Die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nach
teils ist bei der Anfechtung einer umstrittenen Gutachtensanordnung für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachge
rechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur tatsächli
chen Nachteil bewirkt (BGE 138 V 271 E. 1.2.1 bis 1.2.3; 137 V 210 E. 3.4.2.7 mit Hinweisen).
1.2
    
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder mehr 
Fach
dis
ziplinen
 beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinba
rung getroffen hat. Gemeint sind die medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die Invali
denver
sicherung (IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt gemäss 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) nach dem Zufalls
prinzip (vgl. BGE 139 V 349 E. 2.2). Das Verfahren für die 
Auftrags
vergabe
 von polydisziplinären Gutachten durch die IV-Stellen ist im 
Kreis
schreiben
 über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI; Stand 
1. 
Januar 201
6
) detailliert geregelt (
Rz
 2075-2082). Das Verfahren der 
Auf
tragsvergabe
 für polydisziplinäre Gutachten via 
SuisseMED@P
 richtet sich nach dem Hand
buch für Gutachter- und IV-Stellen in Anhang V zum KSVI, wobei das Bestätigungsmail der Plattform 
SwissMED@P
 über die erfolgrei
che Vergabe des Gutachtensauftrags im Versichertendossier zu erfassen ist (
Rz
 2077 KSVI).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 11. August 2016 (Urk. 2) davon aus, dass 
der Versicherte gemäss dem Gut
achten des 
Y.___
 aus handchirurgischer Sicht in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig und in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Aus neurologischer Sicht habe sich keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ergeben. Aus psychiatrischer Sicht sei eine anhaltende wahnhafte Störung (Paranoia) diagnostiziert worden, aufgrund welcher die Gutachter eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Aktuell berichte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
A.___
 von einem tendenziell verschlechterten und damit einem veränderten Gesundheitszustand. Aller
dings nenne er als Hauptdiagnose eine somatische Diagnose: Status nach Arbeitsunfall mit Quetschung der rechten Hand am 1.
 
Juni 200
1. 
Erst in der F
olge nenne er die Diagnose einer Depression gegenwärtig mittelgradig. Eine 
wahnhafte Störung habe er nicht mehr diagnostiziert. Der Bericht enthalte jedoch keine objektiven Befunde.
 Eine nachvollziehbare Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes beziehungsweise der aktuellen Arbeitsfähig
keit fehle. Eine polydisziplinäre Untersuchung sei angezeigt. 
Die 
Gutachter
stelle
 könne abschliessend prüfen, ob die Liste der medizinischen Disziplinen angepasst werden müsse (BGE 139 V 349 E. 3.3). Es sei vom Beschwerde
führer nicht konkret begründet worden, weshalb aktuell dieselben Disziplinen wie im Gutachten des 
Y.___
 notwendig sein würden
 (S. 2)
.
 
    
In der Beschwerdeantwort 
(Urk. 5) 
beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde und führte bezugnehmend auf den Antrag, es sei ein Verlaufsgutachten beim 
Y.___
 einzuholen
,
 aus, dass ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten bei derselben Gutachterstelle nur eingeholt werden könne, wenn das erste Gutachten bereits 
mittels Zufallsprinzip a
usgelost worden sei (
Rz
 2078 KS
V
I
). Diese Voraussetzung sei im vorliegenden Fall jedoch nicht erfüllt.
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, dass
 die Mitwirkungspflicht nicht gebiete, dass sich die versicherte Person wiederholt umfangreichen Begutachtungen zu unterziehen habe. Er sei im Auftrag der 
Suva
 unter Beteiligung der Beschwerdegegnerin (Zusatzfragen vom 2
3. 
Mai 2011) am 
Y.___
 Ende 2012 bis Anfang 2013 umfassend polydisziplinär begutachtet worden. Sowohl in der somatischen als auch in der psychiatrischen Prognose 
seien
 Aussichten auf teilweise oder vollständige Heilung verneint
 worden
. Auch aus den nach Eröffnung des Revisionsverfahrens angeforderten Arztberichten würden sich keine Hinweise auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit ergeben. Es be
stehe daher kein Anlass für eine erneute Begutachtung
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 3)
. Würde man wider Erwarten das Erforder
nis einer erneuten Begutachtung bejahen wollen, 
hätte gemäss Eventualan
trag die Beschwerdegegnerin
 beim 
Y.___
 ein Verlaufsgutachten anzufordern. 
Die letzte unbestrittenermassen sehr umfangreiche polydisziplinäre Begut
achtung liege erst gut drei Jahre zurück. Es genüge zur Aktualisierung der Akten
,
 den 
Y.___
-Experten die Fragen zu unterbreite
n
, ob sich eine Verände
rung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit ergeben habe (S. 4 f. Ziff. 4). Gemäss Subeventualantrag hätte der Gutachtensauftrag die gleichen Fachgebiete wie das 
Y.___
-Gutachten vom 1
1. 
April 2013 zu umfassen. Nur so könne vollständig ermittelt werden, ob Veränderungen eingetreten seien. Abgesehen davon habe er beim Arbeitsunfall vom 5. Juni 2001 eine schwere Handverletzung erlitten, die zwingend der handchirurgischen Beurteilung bedürfe. Die aufgrund des am 2
6. 
April 2009 erlittenen ischämischen 
cere
brovasculären
 Infarkts bestehenden Einschränkungen bedürften zwingend der neuropsychologischen Abklärung. Es sei völlig schleierhaft, weshalb die Beschwerdegegnerin diese Abklärungen verweigern möchte. Der Hinweis auf die Anpassungsmöglichkeit durch die Gutachter verfange nicht, er habe einen Anspruch darauf, dass der Abklärungsbereich von Anfang an korrekt festgelegt werde (S. 5 Ziff. 5).
    
In der Replik (Urk. 8) brachte 
der Beschwerdeführer
 vor, die Untersuchungen am 
Y.___
 seien zwischen Ende 2012 und Anfang 2013 erfolgt. Die 
bundesge
richtlichen
 Vorgaben zur Begutachtung und insbesondere zur Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge nach dem Zufallsprinzip seien mit Urteil vom 28. Juni 2011 erfolgt (BGE 137 V 210) und seien im Zeitpunkt d
er Auf
tragserteilung durch die Suva
 bereits bekannt gewesen. Die 
Beschwe
rdegeg
nerin
 habe somit genüg
en
d
 Zeit gehabt, die Begutachtung den neuen Anfor
derungen anzupassen und selbständig einen Gutachtensauftrag nach dem Zufallsprinzip zu erteilen. Sie habe selbst zu verantworten, dass die 
Erstbe
gutachtung
 nicht gemäss BGE 137 V 210 erfolgt sei. Ihr vertretene
r
 Stand
punkt in der Beschwerdeantwort sei deshalb offensichtlich 
rechtsmissbräuch
lich
, Ziffer 2078 KSVI könne demnach keine Anwendung finden. 
3.
3.1
    
Im Lichte der mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00665 vom 2
3. 
März 2015 präzisierten Rechtsprechung zum Verfahren der Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens (E. 1.3 bis 1.8 des zitierten Urteils) ist festzustellen, dass 
die Beschwerdegegnerin
 das Ver
fahren vollständig und korrekt durchgeführt hat:
    
Zunächst teilte sie dem Beschwerdeführer am 
18. Mai 2016 ihre Absicht mit, eine umfassende medizinische Untersuchung anzuordnen, erwähnte die beteiligten Fachdisziplinen, stellte ihm den Fragenkatalog zu und räumte ihm die Möglichkeit ein,
 Einwände gegen die geplante Begutachtung zu erheben und
 Zusatzfragen zu stellen (Urk. 6/132, Urk. 6/133). 
In der Folge wurde das Verfahren der Auftragsvergabe via 
SuisseMED@P
 durchgeführt (Urk. 6/136
138). Im weiteren Verlauf teilte 
die Beschwerdegegnerin
 
dem Beschwerdeführer die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Gutachterstelle mit den Fachdisziplinen und den vorg
esehenen Gutachterpersonen mit (Urk. 6/139). Gleichzeitig 
wurde 
der Beschwerdeführer
 darauf hingewiesen, dass die Gutachterstelle den Ort und den Termin der Untersuchungen mittei
len werde, und es wurde ih
m
 eine Frist angesetzt, um allfällige Einwendun
gen gegen die Gutachterpersonen zu erheben
 (Urk. 6/139), wovon der Beschwerde
führer mit Eingabe vom 1. Juli 2016 (Urk. 6/143) Gebrauch machte. 
3.2
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin das Verfahren zur Einho
lung des polydisziplinären Gutachtens der 
Z.___
 vollständig und korrekt durchgeführt. Sie war daher grundsätzlich berechtigt, mit Erlass der angefochtenen Verfügung über die Begutachtung zu verfügen. 
3.3
    
Praxisgemäss (vorstehend E. 1
.1
) ist die angefochtene Verfügung vom 11. August 2016 (Urk. 2) geeignet, beim Beschwerdeführer einen nicht wieder 
 
gutzumachenden Nachteil tatsächlicher u
nd rechtlicher Art zu bewirken. 
Folglich ist auf die Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom 11. Au
gust 2016 einzutreten. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, eine polydisziplinäre Begutachtung sei nicht notwendig
 (vorstehend E. 2.2)
.
 
    
Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versi
che
rungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz ver
pflichtet, die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erfor
derlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwen
digkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7.
 
November 2013 E. 3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführenden Abklärungen im Sinne von 
Art. 
43 ATSG beinhalten indessen rechtsprechungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine „
second
 
opinion
“ zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm dieser nicht passt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2
9. 
Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeord
net werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten 
die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2
9. 
Mai 2007 E. 4.2).
4.2
    
Die 
Rentenzusprache
 vom 3. Dezember 2013 (Urk. 6/117) rückwirkend per 1. April 2007 erfolgte aufgrund der Folgen eines Unfalls vom 
6. 
Juni 2001, bei welchem der Beschwerdeführer eine Handquetschung rechts erlitt.
    
Im Auftrag des Unfallversicherers wurde 
beim
 
Y.___
 eine
 polydisziplinäre
 Begutachtung durchgeführt (Gutachten vom 
1
1. April 2013; Urk. 6/98/2-73). Dabei 
diagnostizierte der Handchirurg eine 
residuelle
 
Einsteifung
 der 
Intrinsic
-Muskulatur Hand rechts mit
 belastungsabhängigen Schmerzen (S. 53 Ziff. 8.3) und 
attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit als Käser und Molkereimitarbeiter. In einer adaptierten Tätigkeit ging er von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (S. 54 Ziff. 8.9).
    
Der neurologische Gutachter 
nannte die folgenden Diagnosen (S. 56 f. Ziff. 9.3):
- 
chronisches, belastungsabhängiges Schmerzsyndrom der rechten Hand nach Quetschverletzung mit Frakturen der Basis der 
Metacar
palia
 III und IV sowie Weichteilverletzungen der Mittelhand am 5. Juni 2001 
- 
einen Status nach ischämischem 
cerebrovasculärem
 Inf
arkt im 
Versor
gungsgebiet
 der 
A
rteria
 cerebri 
posterior
 links am 26. April 2009
- 
einen Status nach Verschluss eine
s
 offenen 
Foramen
 ovale am 
6. 
Mai 2009 
- 
ein elektrophysiologisches Carpaltunnelsyndrom rechts, höchstens mässig ausgeprägt 
    
Er erachtete eine angepasste Tätigkeit als zumutbar und verwies hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit auf die Beurteilung des 
hand
chirurgischen
 Gutachters (S. 58 
Ziff. 
9.8 f.).
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde eine anhaltende wahnhafte Störung (Para
noia; ICD-10 F22.0) und Störungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Benzodiazepine, Tabak, 
Cannabi
noide
; ICD-10 F19.24) dia
gnostiziert (S. 63 Ziff. 10.4) und eine voll
ständige
 Arbeitsunfähigkeit angenommen
 (S. 68 Ziff. 10.7)
.
 Eine Aussicht auf eine teilweise oder vollständige Heilung bestehe nicht (S. 68 Ziff. 10.8.1).
    
Unter Berücksichtigung des 
Y.___
-Gutachtens ging die Beschwerdegegnerin von einem Invaliditätsgrad von 100 % aus
 (Urk. 6/116)
. 
4.3
    
Im Revisionsverfahren gab 
der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, mit 
Verlaufsb
ericht vom 3. November 2015 
(Urk. 6/128
/5-8
) 
an, die Frage zu veränderten Befunden, dem aktuellen psychopathologischen Befund und funktionellen Einschrän
kungen nicht beantworten zu können. Er habe den Beschwerdeführer zwar zur hausärztlichen Betreuung per 3. November 2012 übernommen, aber nur unvollständige Akteneinsicht. Es sei ihm 
auch 
nicht bekannt, weshalb der Beschwerdeführer eine IV-Rente habe (Ziff. 1.3).
 
Der Beschwerdeführer melde sich sehr unregelmässig bei Bedarf. Bei ihm persönlich sei die letzte Kontrolle am 20. Mai 2014, bei seinem Praxispartner am 15. Juli 2015 gewesen (Ziff. 3.1). 
Zudem reichte er zwei Arztberichte ein. Aus dem Bericht des 
C.___
 vom 3. Februar 2015 (Urk. 6/128/9-10) 
geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer aufgrund Unsicherheit und zunehmendem Taubheitsgefühl seit gut zwei Wochen im rechten Arm notfallmässig selbst im Spital vorge
stellt 
habe
. 
Er sei verunsichert und plane in drei Wochen eine Thailandreise. 
Die Ärzte diagnostizierten eine unklare Hypästhesie im rechten Arm, eine 
Hpovitaminose
 sowie eine rezidivierende depressive Störung (Erstdiagnose 2004) mit Angststörung
 (S. 1)
. Aus dem 
Bericht des 
D.___
, Institut für Anästhesiologie,
 vom 6. Juli 2015 (Urk. 6/128/12-
1
4)
 geht hervor, dass die Ärzte aufgrund der schriftlichen Unterlagen komplexe Handschmerzen möglicherweise schon gemischt mit 
nozizeptiv
-neuropathi
scher Ursache, welche durch ausgeprägte psychiatrische wie auch psycho-soziale Stressfaktoren überlagert würden, vermuteten (S. 1 unten).
 Sie diag
nostizierten ein komplexes Schmerzbild, eine rezidivierende depressive Störung, Erstdiagnose 2004, und einen 
Benzodiazepinabusus
, Erstdiagnose 2012 (S. 1 Mitte).
 
    
Der behandelnde Psychiater, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Psych
iatrie und Psychotherapie
, nannte mit 
Verlaufsb
ericht vom 17. Februar 2016 (Urk. 6/131
/1-4
) als Diagnosen einen Status nach Arbeitsunfall mit Quetschung der rechten Hand sowie eine Depression, gegenwärtig mittelgra
dig
 (S. 1 Ziff. 1.2)
,
 und führte aus, den Beschwerdeführer
 
zirka ein Mal im Monat zu behandeln (S. 3 Ziff. 3.1). Die Prognose sei schlecht (S. 3 Ziff. 3.3). In einem ergänzenden 
Schreiben
 vom selben Datum (Urk. 6/131/5) führte 
Dr. 
A.___
 aus, der Beschwerdeführer lebe alleine und habe kaum Kontakt mit anderen Personen. Seine Tagesstruktur werde durch schlechten Schlaf und den minimal notwendigen Tätigkeiten wie einkaufen, entsorgen, putzen
 und
 Fernsehkonsum bestimmt. Er habe wenige Ressourcen. Er spiele auf dem Computer Schach oder Backgammon. Bei schönem Wetter fahre er manchmal 
Velo. Das Ziel sei Vermeidung von Krisenzuständen. Letztes Jahr sei er nur zwei Tage im 
E.___
 gewesen, wegen Angst. Eine grundsätzli
che Verbesserung sei nicht möglich, da seine Hauptbeschwerden von der lädierten rechten Hand herrühren würden. Wesentliche 
Zustandsverbesse
rungsmöglichkeiten
 seien generell nicht ersichtlich. 
 
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie
 des Bewegungsapp
arates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 29. April 2016 (Urk. 6/0/3) aus, im Rahmen unzureichender medizinischer Aussagen sollte eine polydisziplinäre Verlaufsbeurteilung stattfinden. 
4.4
    
Indem die Beschwerdegegnerin in Nachachtung ihrer gesetzlichen 
Abklä
rungs
pflicht
 die vom RAD empfohlene Begutachtung anordnete, bewegte sie sich ohne 
Weiteres
 im Rahmen des ihr bei medizinischen Erhe
bungen zustehen
den Ermessensspielraums (vgl. vorstehend E. 
4.
1). Seitens des Gerichts besteht keine Veranlassung, in die der Beschwerdegegnerin obliegen
de Verfahrensleitung einzugreifen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin mit der angeordneten polydisziplinären Begutachtung eine „
second
 
opinion
“ zu einem bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt einzuholen gedachte. Denn 
d
ie ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte primär gestützt auf die psychiatrische Beurteilung
 im Gutachten des 
Y.___
, wonach 
eine vollständige
 Arbeitsunfähigkeit 
angenommen w
u
rde
.
 Der behandelnde Psychiater Dr. 
A.___
 gab 
im Verlaufsbericht vom 17. Februar 2016
 
zwar 
an, dass eine Verbesserung des Gesundheitszustandes grundsätz
lich nicht möglich sei, begründet dies jedoch nicht mit psychischen
 Beschwerden, sondern damit, dass die Hauptbeschwerden von der lädierten rechten Hand herrühren würden
. Des Weiteren fällt auf, dass 
der psychiatri
sche 
Y.___
-
Gutachter eine
 anhaltende wahnhafte Störung (Paranoia; ICD-10 F22.0) und Störungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Benzodiazepine, Tabak, 
Cannabinoide
; ICD-10 F19.24) diagnostiziert
e
, 
Dr. 
A.___
 in psychiatrischer Hinsicht 
hin
gegen 
einzig eine Depression, gegenwärtig mittelgradig
,
 
erwähnt
. 
Es
 
stellt sich daher die Frage, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert hat. 
Bei dieser Ausgangslage sind weitere Abklärungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers notwendig. 
 
    
Auch der somatische Gesundheitszustand erfordert 
nähere Abklärungen. So ist aufgrund der vorliegenden aktuellen Arztberichte nicht ersichtlich, dass sich dieser 
allenfalls 
verschlechtert 
hätte
, der behandelnde Psychiater 
begründet die 
Negation
 einer Verbesserungsmöglichkeit des Gesundheitszu
standes aber somatisch. 
Der Umstand, dass 
anlässlich der Begutachtung am 
Y.___
 
s
owohl in der somatischen als auch in der psychiatrischen Prognose Aussichten auf teilweise oder vollständige Heilung verneint
 wurden
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
, ändert nichts daran, dass vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob nun doch eine Ver
besserung 
des Gesundheitszu
standes eingetreten ist
.
5.
    
Im Übrigen ist anzumerken, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die beauftragten Sachverständigen letztverantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten 
Ent
scheidungsgrundlage
, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklä
rung sind. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine 
Disziplinenwahl
 aufgezwungen würde, die sie - auch nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen - für (versicherungs-)medizinisch nicht vertretbar hielten. Den Gutachtern muss es also freistehen, die von der IV-Stelle bzw. dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegen
über der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind (BGE 139 V 349 E. 3.3). Dem Beschwerdeführer kann demnach nicht gefolgt werde
n, wenn er fordert, dass der konkrete
 
Abklä
rungsbereich
 von Anfang an festgelegt werden soll. 
6
.
6
.1
    
Zu prüfen bleibt die Frage
, ob die Beschwerdegegnerin ein 
Verlaufsgutach
tens
 beim 
Y.___
 einzuholen hat, oder die Gutachterstelle nach dem Zufalls
prinzi
p bestimmt werden kann
.
    
Wie erwähnt, hat die Vergabe von polydisziplinären Gutachten nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen (vorstehend E. 1.2). D
as Bundesamt f
ür Sozialver
sicherungen weist im
 KSVI auf die Möglichkeit hin, Verlaufsgutachten der
selben Gutachterstelle in Auftrag geben zu können, die bereits das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt hat. Es knüpft diese Möglichkeit indes an die Voraussetzung, dass das erste Gutachten über die Plattform 
Suis
se
MED@P
 vergeben worden ist (
Rz
 2078). 
    
Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau kam 
in einem Entscheid vom 23. April 2014 
zum Schluss, dass 
Art. 
72
bis
 IVV lückenhaft erschein
e
 (TVR 
2014 Nr. 32)
. Das Interesse an der Bestimmung einer Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip 
müsse
 bei Verlaufsgutachten hinter dem Interesse an einem möglichst aussagekräftigen Gutachten zurücktreten. Art.
 
72
bis
 IVV 
müsse
 
daher so ausgelegt werden, dass selbst dann, wenn
 
die Gutachterstelle, welche das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt ha
be
, noch nicht anhand der Plattform 
SuisseMED@P
 ausgewählt 
worden sei
 (da diese im damaligen Zei
tpunkt noch gar nicht existiert habe
), auch unter Geltung von 
Art. 
72
bis
 IVV dieselbe Gutachterstelle für ein Verlaufsgutachten beigezogen werden kann.
 
6
.2
    
Nach dem Gesagten kann die Beschwerdegegnerin
 - entgegen ihrer Ansicht -
 dieselbe Gutachterstelle für ein Verlaufsgutachten beiziehen, 
auch
 wenn
 
die Gutachterstelle, welche das erste polydisziplinäre Gutachten erstellt 
hat
, noch nicht anhand der Plattform 
SuisseMED@P
 ausgewählt 
worden ist
.
 
Zur rechtserheblichen Sachverhaltsermittlung liegt es daher
 
im
 sachgerechten
 Ermessen der Beschwerdegegnerin
 zu entscheiden
, ein Verlaufsgutachten
 bei der vor
bef
assten Gutachterstelle direkt
 einzuholen oder 
eine neue 
Gutach
terstelle
 bestimmen zu lassen
, wobei sie das Ziel, eine möglichst aussage
kräftige Beurteilung zu erhalten, stets zu beachten hat
. 
 
    
E
ine Verlaufsbegutachtung
 bei der vorbe
fassten Gutachterstelle
 
macht 
mitun
ter deshalb Sinn, da sich dieselben Ärzte nochmals mit derselben versi
cherten Person befassen können.
 Dabei
 
kommt
 auch
 der zeitlichen Kompo
nente eine massgebende Bedeutung zu, ist doch 
ein
 Gutachter nach Ablauf einer längeren Zeitdauer mit der zu begutachtenden Person nicht mehr ver
traut
 beziehungsweise besteht die erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass dieser an der Gutachterstelle nicht mehr tätig ist
.
 Im Handbuch für Gutachter- und IV
Stellen ist denn auch die Rede davon, dass die IV-Stelle die vorbefasste 
Gut
achterstelle
 direkt, das heisst ausserhalb 
SuisseMED@P
 beauftragen kann, wenn in einem Versicherungsfall innerhalb einer Frist von drei Jahren seit der (letzten) polydisziplinären Begutachtung ein Verlaufsgutachten not
wen
dig wird
 (
SuisseMED@P
: Handbuch für Gutachter- und IV-Stellen, S. 10, Fussnote 3)
. Vorliegend lag die erste Begutachtung zum Zeitpunkt, als die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Begutachtung durch eine neue Gutachterstelle angekündigt h
at, mehr als drei Jahre zurück
,
 was die Wahrscheinlichkeit erhöht,
 dass der Beschwerdeführer nicht mehr durch
 all
 dieselben Ärzte begutachtet 
würde
,
 
der Vorteil einer Verlaufsbegutachtung somit nicht zum Tragen 
käme
.
    
Schliesslich macht es
 vorliegend
 umso mehr Sinn, nun eine Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip auszuwählen, als die letzte Gutachterstelle nicht danach ausgewählt worden ist
, dies auch unter dem Aspekt, dass das Zufalls
prinzip bei der Gutachtensvergabe zum Schutz der Versicherten eingeführt worden ist.
7.
    
Nach Gesagtem kann die Beschwerdegegnerin vorliegend jedenfalls nicht verpflichtet werden, zur rechtserheblichen Sachverhaltsermittlung ein 
Ver
laufsgutachten
 beim 
Y.___
 einzuholen. Die Begutachtung durch die in korrekt durchgeführtem Verfahren ausgewählte Gutachterstelle 
Z.___
 erscheint sachgerecht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistun
gen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren - in Abwei
chung von 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG gemäss 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenlos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller