zh_sozialversicherungsgericht · KK.2019.00034 · 2021-02-09 · de
Verneinung eines weiterführenden Taggeldanspruchs, weil der Kläger zumindest in einer gesundheitlichen angepassten Tätigkeit (wieder) arbeitsfähig ist und der Wechsel in eine solche Tätigkeit zumutbar ist. Anwendung der Rechtsprechung, die das Bundesgericht zur Taggeldversicherung nach KVG entwickelt hat und nach der im Falle eines solchen zumutbaren Wechsels nicht die Arbeitsunfähigkeit im neuen Beruf, sondern vielmehr die Erwerbseinbusse massgebend ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2019.00034
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
9. Februar 2021
in Sachen
X.___
Kläger
gegen
SWICA Krankenversicherung AG
SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, wurde über die 
Y.___
 per 24. September 2018 bei den
 
Z.___
 als Instandhal
tungstechniker angestellt (vgl. den Einsatzvertrag 
vom 7. November 2019 
in 
Urk.
 
7/43 S. 10
 und den zugehörigen Rahmenarbeitsvertrag in Urk. 7/43 S. 11-12
)
. 
Aufgrund dieser Anstellung unterstand er 
der kollektiven Krankentaggeld
versi
che
rung nach
 dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag
 
(
VVG
)
, welche die 
Y.___
 mit der 
SWICA 
Krankenversicherung AG (
SWICA
) 
für die entlie
henen 
Arbeitnehmenden
 abgeschlossen hatte
. Vereinbart war 
ein Krankentaggeld von 80 % des Lohnes, das - unter Anrechnung an eine Wartefrist von 2 Tagen - für eine Leistungsdauer von maximal 730 Tagen geschuldet war 
(vgl. die Angaben zum Versicherungsumfang, Urk. 
7/44
 S. 1-2, die Bes
onderen Bestimmungen [BB], 
Urk. 
7/44 S.
 
3-4, und die Allgemeinen Versicherungsbedingungen 
[AVB], Urk. 
7/
45). 
1.2
    
Am 27. November 2018 suchte 
X.___
 das 
A.___
 auf und berichtete, am Vortag auf dem Sofa eingeschlafen zu sein und 
einige Stunden 
nach dem Aufwachen Gefühlsstörungen 
in
 der linken Hand 
und im linken Unter
arm 
b
emerkt zu haben
. Das 
A.___
 stellte 
di
e 
Diagnose einer leicht
gradigen druckinduzierten mittleren 
Radialislähmung
, ve
r
sorgte den Versicher
te
n mit einer Unterarmschiene und verordnete Physiotherapie (Bericht des 
A.___
 vom 20. Dezember 2018, Urk. 7/3 S. 14-15). 
Auf 
Zuw
eisung des Hausarztes Dr. med.
 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hin folgten am 6. Dezember 2018 eine neurologische Abkl
ä
rung durch Dr. med. C.___
, Spezialarzt für Neu
rologie (Bericht von Dr. 
C.___
 in 
Urk. 7/3 S. 11-13
)
,
 und am 8. Januar 2019 eine neurologische Abklärung in der 
D.___
 (Bericht der
 
D.___
, Urk. 7/3 S. 4
-8; Zuweisungsschreiben von 
Dr. 
B.___
 vom 10. Dezember 2018
, 
Urk. 7/3 S. 9-10)
.
    
Der Versicherte war ab dem 27. November 2018 wegen der Lähmungser
schei
nungen in der linken Hand und im linken Arm zu 100 % arbeitsunfähig gesc
hrie
ben und liess dies der SWICA
 am 15. Februar 2019 melden (Urk. 7/1; Bericht von Dr. 
B.___
 vom 13. Februar 2
019, Urk. 7/3 S. 2-3). Die SWICA
 anerkannte die attesti
erte Arbeitsunfähigkeit vorerst und erbrachte Taggelder 
(E-Mail vom 18.
 
Februar 2019, Urk. 7/4; 
Taggeld-Abrechnungen in Urk. 7/35).
1.3
    
Nachdem am 9. Apri
l
 2019 nochmals eine neurologische Untersuchung in der 
D.___
 stattgefunden hatte (Bericht der 
D.___
, Urk. 
7/23 S. 
32-35
), li
ess die SWICA durch Dr. med. E.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, 
die n
eurologische Beurteilung vom 6. 
Juni 2019 erstellen (Urk. 7/23). 
In deren Rahmen untersuchte
 Dr. 
E.___
 
den Versicherten zum einen am 
15. April 2019 
persönlich 
(vgl. Urk. 7/23 S. 3)
, und zum andern veranlasste er eine klinisch-neurologische und elektrodiagnostische 
Untersuchung bei Dr. med. F.___
, Spezialärztin für Neurologie, die am 
27.
 
Mai
 2019 statt
fand
 (Bericht 
von Dr. 
F.___
 vom 28. Mai 2019, Urk. 7/23 S.
 
29-31).
    
Mit Schreiben vom 14. Juni 2019 teilte die SWICA dem Versicherten mit, dass er 
gemäss der Beurteilung von Dr. 
E.___
 in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 %
 arbeitsfähig sei und sie ihm daher unter Berücksichtigung einer 3-monatigen Übergangsfrist noch bis zum 29. September 2019 Taggelder nach Massgabe der vorzulegenden Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen erbringen und danach keine Taggeldzahlungen mehr leisten werde (Urk. 7/26).
 Der 
Einsatz des Versicherten bei den
 
Z.___
 war unterdessen auf den 16. J
anuar 2019 hin beendet worden (Kün
digungss
chreiben der 
Y.___
 vom 8. Januar 2019, Urk. 7/34 S. 2).
2.
2.1
    
Mit Eingabe vom 18. September 2019 (Poststempel) erhob 
X.___
 gegen die SWICA Klage und beantragte, ih
m seien für die Zeit ab dem 30. 
September 2019 weiterhin Taggelder aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % zuzusprechen (Urk. 1). 
Als neuen Beleg
 brachte der Versicherte einen Be
richt der handchirurgischen Abteilung des 
A.___
 vom 7. August 2019 über eine Konsultation vom 5. August 2019 bei (Urk. 2/3). Auf die Aufforderung zur Beantwortung der Klage hin (Verfügung vom 24. September 2019, Urk. 3) holte die SWICA bei Dr. 
E.___
 eine ergänzende Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf ein (Anfrage vom 16. Oktober 2019, Urk. 7/37; Stel
lungnahme von Dr. 
E.___
 vom 28. Oktober 2019, Urk. 7/41) und 
erstattete 
darauf
hin 
am 20. 
November 2019 
die Klagean
t
wort 
(Urk. 6
 und die damit eingereichten Unterlagen, Urk. 7/1-45
)
 mit den Anträgen, die Klage sei vollumfänglich abzu
weisen, eventualiter sei zur Klärung des medizinischen Sachverhalts ein medizini
sches Gutachten durch das Gericht einzuholen, eventualiter sei das Verfahren bis zum Erlass eines rechtskräftigen Entscheids der Invalidenversicherung über die gesetzlichen Leistungen zu sistieren (Urk. 6 S. 2).
    
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 (Urk. 9) wurde die Klageantwort dem Kläger
 zur Kenntnis gebracht, und gleichzeitig 
wurden die Parteien auf den 23. 
Januar 2020 
zur Instruktion
sverhandlung
 vorgeladen (
Urk. 8). Der Termin wurde in der Folge verschoben (vgl. Urk. 10-16), und die Verhandlung fand am 20. Februar 2020 statt (Prot. S. 3-6).
 Anlässlich der Verhandlung reichte der Kläger 
insbe
sondere 
einen weiteren Berich
t der 
D.___
 vom 28. 
November 2019 über eine 
Abklärung im Hinblick auf ein beidsei
tiges Karpaltunnelsyndrom (CTS) ein (Urk. 17/6) und legte verschiedene Arbeitsunfähigkeitsatteste von Dr. 
B.___
 vor (Urk. 17/7/1-15).
 
E
in Vergleich 
kam anlässlich der Verhandlung vom 20.
 
Februar 20
20 nicht zustande (Prot. S. 
6).
2.2
    
Mit 
Verfügung vom 25. Februar 2020 (Urk. 19) 
wurden 
die Akten der Invaliden
versicherung beigezogen (Urk. 20/1-19)
, wo sich der Kläger auf die Anweisung der Beklagten hin (Schreiben vom 25. März 2019, Urk
. 7/9) am 27. 
Mai 2019 angemeldet hatte (Urk. 20/2).
 
Nachdem der Kläger sich nach dem weiteren Vor
gehen erkundigt und zudem mitgeteilt hatte, dass die geplante w
e
itere Unter
suchung in der 
D.___
 (vgl. Prot. S. 4) noch nicht stattgefunden habe (Telefonnotiz vom 18. März 2020, Urk. 22), wurde den Parteien mit Verfügung vom 23. M
ärz 2020 ei
nstweilen das Protokoll zur Ve
rhandlung vom 20. Februar
 2020 zugestellt 
(Urk. 
23).
    
In der Folge informierte der Kläger das Gericht darüber, dass eine ursprünglich in Aussicht genommene Rechtsvertretung nicht zustande
 
gekommen sei, und kündigte weitere Unterlagen an (Telefonnotizen vom 9. Juni und von Anfang J
uli 2020, Urk. 24 und Urk. 25).
 M
it Verfügung vom 8. September 2020 stellte das Gericht fest, dass die angekündigten Unterlagen noch nicht eingegangen seien, ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an
 und gab dem Kläger Gelegenheit zur Replik einschliesslich der Gelegenheit zur Stellungnahme zu den 
eingereichten Unterlagen der Beklagten und den beigezogenen Unterlagen der Invaliden
ver
sicherung. Ausserdem forderte 
das Gericht den Kläger dazu auf, die angekün
digten weiteren medizinischen Unterlagen einzureichen, insbesondere allfällige aktuelle Berichte der 
D.___
 (Urk. 26).
 Der Kläger liess die ihm ange
setzte Frist unbenützt verstreichen, worauf der Beklagten mit Verfügung vom 26.
 
Oktober 2020 ebenfalls Gelegenheit zur Stellungnahme zu den beigezogenen Unterlagen der Invalidenversicherung gegeben wurde (Urk. 28). Die Beklagte verzichtete mit Eingabe vom 13.
 
November
 
2020 auf eine Stellungnahme (Urk.
 
30), was dem Kläger mit Verfügung vom 19. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 31).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die 
z
ur Diskussion stehende
 kollektive Krankentaggeldversicherung 
untersteht dem 
Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG
; vgl. Urk.
 
7/44 S.
 
1).
 Ausserdem sind neben dem VVG 
die Allgemeinen Versicherungsbedingungen 
der Beklagten 
für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (AVB, Ausgabe 2012; Urk. 7/45) und die Besonderen B
estimmungen (BB; Urk. 7/44 S. 3-
4) anwendbar.
2.
    
Streitigkeiten nach VVG sind 
privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1)
, womit die Verfahrensvorschriften der S
chweizerische
n
 Zivilprozessordnung (ZPO)
 mass
ge
bend sind.
 Dabei sind 
Krankentaggeldversicherungen 
nach VVG 
rechtspre
chungs
gemäss 
als 
Zusatzversi
cherungen im Sinne von Art. 2 Abs. 2 
des Bundes
gesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Kranken
versicheru
ngsaufsichtsgesetz [KVAG]) zu qualifizieren (vgl. BGE 142 V 448 E. 4.1).
 Dies hat zur Folge, dass im Kanton Zürich g
estützt auf Art. 7 ZPO in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 d
as Sozialversicherungsgericht als einzige kantonale Instanz für die Beurteilung der vorliegenden Klage zuständig
 ist
.
 
Sodann
 gilt aufgrund der Vorschrift in Art.
 
243 Abs. 2 
lit
. f 
ZPO 
das vereinfachte Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO.
3
.
3
.1
    
Gemäss
 Art. 41 Abs. 1 VVG wird eine Forderung aus einem Versicherungsvertrag
 
mit dem Abl
auf von vier Wochen 
von 
dem Zeitpunkt an fällig, in dem der Ver
sicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich v
on der Richtigkeit des An
spruch
s überzeugen kann.
3
.2
    
Die Beklagte informierte den Kläger mit dem Schreiben vom 14. Juni 2019 darüber, dass sie ihm
 ab dem 30
. September 2019 keine Taggelder mehr ausrich
ten werde (Urk. 7/26). 
Als der Kläger am 18. September
 2019
 Klage beim Sozial
versicherungsgericht erhob und die Zusprechung von Taggeldern ab dem 30.
 
September 2019 beantragte (Urk. 1), konnten diese Taggelder noch nicht fällig im Sinne von Art. 41 Abs. 1 VVG sein, da noch nicht bekannt war, ob und in welchem Umfang der Kläger dannzumal arbeitsunfähig sein werde
,
 und dement
sprechend die verlangten, monatlich einzureichenden ärztlichen Zeugnisse (vgl. Art. 20 Abs. 3 AVB) noch nicht vorliegen konnten.
    
Die Fälligkeit des geltend gemachten Anspruchs ist grundsätzlich Voraussetzung dafür, dass er gerichtlich beurteilt werden kann
 (
vgl. 
Dorschner
 in: 
Spühler
/
 
Tenchio
/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozess
ord
nung, 3. Auflage, Basel 2017, Art. 84 ZPO 
Rz
 6; 
Füllemann
 in: Brunner/
Gasser/
 
Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilpro
z
essordnung, Kommentar, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Art. 84 ZPO 
Rz
 3; 
Bopp/
Bessenich
 in: 
Sutter-
Somm
/
 
Hasenböhler
/Leuenberger
 [Hrsg.]
, Kommentar zur Schweizerischen Zivilproz
e
ss
ord
n
ung, 
3. Auflage, Zürich 2016, Art. 84
 ZPO
 
Rz
 12; 
Oberhammer in: 
Ober
hammer/
Domej
/Haas [Hrsg.], 
Kurzkommenta
r ZPO, 
2. Auflage, Basel 201
4
, Art.
 
84
 ZPO 
Rz
 11). Dabei muss der eingeklagte Anspruch jedoch nicht bereits im Zeit
punkt der Klageerhebung fällig sein, sondern es genügt, wenn die Fälligkeit zur Zeit der gerichtlichen Entscheidung gegeben ist (vgl. 
Oberhammer
, 
a.a.O., Art. 84 ZPO 
Rz
 12).
 Wie bereits anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 20. Februar 2020 erläutert worden ist
 (Prot. S. 
5)
, kann daher an dieser Stelle nur über den Taggeldanspruch im Zeitraum bis zum Ergehen des vorliegenden Urteils entschie
den werden.
3
.3
    
Dabei ist es allerdings nicht praktikabel, den Zeitraum bis zum Tag der Urteils
fällung in die Beurteilung einzubeziehe
n. Denn dem Gericht ist es ungeachtet der Geltung der sozialen Untersuchungsmaxime, gemäss welcher der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen ist (Art. 247 Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO), nicht möglich, Beweise zu den Voraussetzungen des Taggeld
anspruchs, namentlich zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit bis zum Urteilstag, zu erheben, und ebenso wenig kann es dem Kläger zugemutet werden, fortlaufend von sich aus Beweismittel vorzulegen, ohne den voraussichtlichen Urteilszeitpunkt zu kennen. Es rechtfertigt sich daher, die Beurteilung des Tag
geldanspruchs auf eine Zeitspanne zu begrenzen, die vor dem Tag des Urteils endet. Als massgebend für diese Begrenzung erscheint hierbei der Tag, an dem die Frist
 
zur Replik und 
zur Einreichung aktueller medizinischer Unterlagen ablief, die dem Kläger mit der Verfügung vom 8. September 2020 angesetzt worden war (Urk. 26). Denn mit dem Ablauf dieser Frist musste dem Kläger klar sein, dass für die Zeit bis dahin ankündigungsgemäss aufgrund der bereits vorlie
genden Unterlagen entschieden werde. Hingegen kann sich diese Ankündigung nicht auf eine künftige, bei Fristablauf gar noch nicht bekannte Entwicklung beziehen.
    
Der Kläger nahm die Verfügung vom 8. September 2020 gemäss den Zustel
lungsinformationen der Post am Mittwoch, dem 16. September 2020
,
 in Empfang (Urk. 27). Die ihm angesetzte 30-tägige Frist lief somit am Freitag, dem 16. Okto
ber 2020, ab. 
Zu prüfen ist somit, ob
 der Kläger in der Zeit vom 30. 
September 
2019 bis zum 
16. Oktober 2020 
gegenüber der Beklagten Anspruch auf weitere Taggelder hat.
 Für die Zeit danach ist der Kläger gegebenenfalls auf die Erhebung einer neuen Klage zu verweisen.
3.4
    
Das Taggeld, das die Beklagte dem Kläger bis und mit dem 29. September 2019 ausgerichtet hat, belief sich auf Fr. 106.-- (vgl. Urk. 7/35). Der Streitwert im vorliegenden Verfahren liegt daher angesichts der 
zu beurteilenden
 Zeitdauer von mehr als einem Jahr über Fr. 30'000.--.
4
.
4.1
    
Vorab ist
 darauf hinzuweisen, dass
 für den Anspruch auf allfällige weitere Tag
gelder 
in der Zeit ab dem 30. September 2019 
nach wie vor der Kollektivver
sicherungsvertrag zwischen der Beklagten und der 
Y.___
 massgebend ist, unabhängig davon, ob der Kläger von seinem Recht nach Art. 12 AVB 
Gebrauch 
gemacht hat, in die Einzelversicherung überzutreten.
 Dies ergibt sich aus Art. 12 Ab
s. 6 AVB, wonach sämtliche Leistungen der Kollektivversicherung belastet werden, wenn die versicherte Person beim Ausscheiden aus dem versicherten Be
trieb arbeitsunfähig ist.
 
Die Beklagte hat diese Regelung korrekt angewendet, wie aus den Taggeldabrechnungen für die Zeit nach der Beendigung des Einsatzes des Klägers bei den 
Z.___
 ersichtlich ist (vgl. Urk. 7
/35 S. 4 ff.), und deren G
eltung ist nicht strittig. Ebenfa
lls nicht strittig ist, dass der
 Kläger hinsichtlich allfälliger weiterer Taggelder g
estützt auf Art. 87 VVG ein selbständiges Forderung
srecht gegenüber der Beklagten hat
.
4.2
    
Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, so bezahlt die SWICA n
ach Art. 13 Abs. 1 AVB 
bei voller Arbeitsunfähigkeit
 
das im Vertrag aufgeführte Taggeld bis zur Höhe des nachgewiesenen Erwerbsausfalls. Bei teil
weiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird nach Art. 13 Abs. 2 AVB das Taggeld entsprechend 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet.
    
Die Definition der Arbeitsunfähigkeit entspricht gemäss Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 
AVB derjenigen in Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
. Arbeitsunfähigkeit ist somit di
e
 durch eine Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit zu leisten. Des Weiteren ist in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 AVB vorgesehen, dass nach drei Monaten der Arbeitsunfähigkeit auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt wird. In Art. 23 Abs. 2 AVB wird dazu unter dem Aspekt der Schadenminderungspflicht ergänzt, dass eine versicherte Person, die in ihrem angestammten Beruf arbeitsunfähig ist und nicht 
innerhalb des Betriebs eingegliedert werden kann, gehalten ist, innert drei Monaten Arbeit in einem anderen Erwerbszweig zu suchen und sich bei der Invaliden- und Arbeitslosenversicherung anzumelden.
4.3
    
Der Anspruch des Klägers auf weitere Taggelder in der Zeit vom 30. September 2019 bis zum 16. Oktober 2020 hängt davon ab, dass er in diesem Zeitraum in Anwendung von Art. 13 AVB zu mindestens 25 % arbeitsunfähig im zuletzt aus
geübten Beruf als Instandhaltungstechniker bei den 
Z.___
 war und ihm im Falle einer solchen Arbeitsunfähigkeit auch keine gesundheitlich besser angepasste Tätigkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Satz 2 
und Art. 23 Abs. 2 AVB zuzumuten war.
    
Bei der Arbeitsunfähigkeit handelt es sich um eine anspruchsbegründende Tat
sache, für deren Vorhandensein der Kläger gestützt auf 
Art. 
8
 des Schweize
ri
schen Zivilgesetzbuches (
ZGB
)
 die Beweislast trägt
 
und die - 
wie im Sozialver
si
cherungsrecht - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
ge
wiesen sein 
muss 
(
vgl. 
BGE 141 III 241
 E. 3.1, 130 III 321 E. 3.1 und E. 3.3
).
4.4
    
Als die Beklagte dem Kläger mit dem Schreiben vom 14. Juni 2019 eröffnete, dass 
sie seinen Taggeldanspruch ab dem 30.
 
Septe
mber
 
2019 verneinen werde (Urk. 
7
/26), stützte sie sich auf die Beurteilung von Dr. 
E.___
 vom 6. Juni 2019 
(Urk. 7/23). Dieser hielt fest, der Kläger sei seit dem Abschluss der 
von ihm durchgeführten Untersuchung zu 100 % arbeitsfähig 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
,
 und präzisierte unter der Frage nach den Einschränkungen in konkreten Verrichtungen, der Kläger sei vorübergehend in allen Tätigkeiten, die intakte Funktionen der linken Hand vo
r
aussetzt
en, insbesondere in
 Tätigkeiten mit spezi
fischer manueller Beanspruchung, wie etwa Feinmechanik, Auto-/Maschinen
mechanik, Hantieren mit Werkzeugen, Handlangerarbeiten, zu mindestens 50 % eingeschränkt (Urk. 7/23 S. 
27 f.).
    
Nachdem der Kläger in der Klageschrift bemerkt hatte, dass seine zuletzt ausge
übte Tätigkeit ebenfalls Verrichtungen mit spezifischer manueller Beanspr
uchung umfasst habe (Urk. 1
), unterbreitete die Beklagte die
 Angelegenheit nochmals Dr. 
E.___
 (Urk. 7/37), der in der 
S
tellungnahme vom 
28. 
Oktober 2019 grundsätzlich 
bei s
einer bisherigen Arbeitsfähigkeitsbeurteilun
g blieb
 und ergänzte, die be
schriebenen Einschränkungen beträfen ausschliesslich die linke Hand und wirkten
 sich beim rechtshändigen Kläger nicht wesentlich auf die Gesamtarbeitsfähigkeit aus, insbesondere nicht im erfragten Arbeitspens
um von 28,6 Wochenstunden (Urk. 
7/41 S. 3 und S. 5). 
Gestützt darauf hielt die Beklagte in der Klageantwort an der Verneinung des Anspruchs auf Taggelder ab dem 30. September 2019 fest (Urk. 6 S. 4 ff.).
Die Beurteilung von Dr. 
E.___
 vom 6. Juni 2019 einschliesslich der ergänzenden Stellungnahme vom 28. Oktober 2019 ist von der Beklagten eingeholt worden. Sie stellt daher rechtlich ein Privatgutachten dar, dem nach der bundesge
richt
lichen Rechtsprechung nicht die Qualität eines Gutachtens im Sinne von Art. 168 Abs. 1 
lit
. d ZPO, sondern lediglich die Eigenschaft einer Parteibehauptung zu
kommt und das den Beweis bei entsprechender Bestreitung grundsätzlich nur zu
sammen mit weiteren, durch Beweismittel nachgewiesenen Indizien zu erbringen vermag. Allerdings hält das Bundesgericht auch fest, dass Parteibehauptungen in Form eines Privatgutachtens von einer Fachperson abgegeben würden und daher in der Regel besonders 
substanziiert
 seien, weshalb auch die Einwendungen da
gegen 
substanziiert
 sein müssten (vgl. BGE 141 III 433 E. 2.6 mit Hinweisen).
 Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist im Folgenden zu prüfen, was sich 
aus den vorhandenen Unterlagen und Angaben für die Arbeitsfähigkeit des Klä
gers ableiten lässt.
4.5
4.5.1
    
Die Diagnose 
einer leichtgradigen druckinduzierten mittleren 
Radialislähmung
 des linken Arm
e
s, die das 
A.___
 
a
nlässlich der Untersuchung vom 2
7. 
November 2018 stellte (Urk. 7/3 S. 14-15), ist als feststehend zu erachten. Der Neurologe Dr. 
C.___
 erwog zwar im Bericht vom 6. Dezember 2018 einen rein funktionellen Charakter der Problematik (Urk. 7/3 S. 11)
, die 
D.___
 schloss sich jedoch anlässlich der neurologischen
 Abklärung durch die Ärztin Dr. 
med. G.___
 vom 8. Januar 2019 der Diagnose einer
 Druckläsion in Form einer senso
motorischen 
Radialisparese
 links an (Urk. 7
/3 S. 4) und stellt
e mittels elektrodiagnostische
r
 Testungen
 die dafür typische
n peripheren Befunde fest (Urk. 
7/3 S. 6 und S. 7-8).
 B
ei der weiteren Untersuchung in der 
D.___
 vom 9. April 2019 blieb die nunmeh
r zuständige Ärztin Dr. med. H.___
 bei dieser Diagnose 
(Urk. 7/23 S. 32
)
, und Dr. 
F.___
 erachtete es im Bericht vom 28. Mai 2019 erneut als sehr plausibel, dass der Kläger eine lagerungsbedingte Druckläsion am linken Arm erlitten hatte, und fand dafür 
elektrodiagnostisch
 
nach wie vor gewisse, wenn auch als geringfügig bezeichnete 
Anzeichen (Urk.
 
7/23 S. 2
9-31). 
Unter Hinweis auf diese Befunde
 
ging schliesslich auch Dr. 
E.___
 von der Diagnose einer erlittenen Druckläsion aus, nachdem er anläss
lich der Untersuchung vom 15. April 2019 damit vereinbare klinische Feststel
lungen hatte machen können (vgl. Urk. 7/23 S. 25-26).
    
Ebenfalls als feststehend zu beurteilen ist sodann, dass die Ausprägung der Folgen der Druckläsion 
des linken Armes 
im Laufe der Zeit rückläufig war. 
Dr. 
H.___
 der 
D.___
 sprach im April 2019 hinsichtlich der linksseitigen 
Radiali
sparese
 von erfreulichen Fortschritten mit deutlicher Kraftzunahme der radial innervierten 
Muskulatur im Vergleich zur Voruntersuchung vom Januar 2019 (Urk. 7/23 
S.
 
32 und 
S.
 
33), und Dr. 
F.___
 ging im Mai 2019 angesichts der 
Geringfügigkeit der 
elek
t
rodiagnostischen Auffälligkeiten 
ebenfalls 
von einer deut
lich rückläufigen Läsion aus (Urk. 7
/23 S. 
31).
 Ferner berichtete 
Dr. med. 
I.___
 des 
A.___
 anlässlich der Untersuchung des Klägers in der handchirur
gi
schen Sprechstunde vom August 2019, dass die 
Radialisfunktion
 links wieder ge
geben sei, wenn auch noch nicht mit symmetrischer Kraft zur Gegenseite (Urk. 2/3
 S. 2), und e
r
 bezeichnete die Beschwerden aufgrund der Druckläsion als nur 
noch 
residuell
 (Urk. 2/3 S. 1). 
Schliesslich erklärte der Kläger bei der 
Konsultation 
in 
der 
D.___
 vom November 2019 in Bezug a
uf die Druckläsion auch 
selbst, die Kraft links erhole sich deutlich,
 was die Ärztin Dr. 
G.___
 zustim
mend registrierte
 (Urk. 
1
7/6 S. 1 und S. 2). 
Weitere, aktuellere Berichte, die eine erneute Zunahme der Befunde im Zusammenhang mit der Druckläsion b
elegt hätten, liegen nicht vor. I
nsbesondere 
reichte der Kläger entgegen seiner Ankün
digung (Prot. S. 4; Telefonnotizen vom 18. März und von Anfang Juli 2020, Urk.
 
22
 und Urk.
 
25) keinen 
neuen
 Bericht der 
D.___
 mehr ein, auch nicht, nachdem er mit der Verfügung vom 8.
 
September 2020 (Urk. 26) ausdrücklich dazu aufgefordert worden war.
4.5.2
    
Im Zuge der Abklärungen um die Druckläsion am linken Arm gelangten auch weitere mö
gliche Befunde zur Sprac
he, nachdem der Kläger neu 
über 
zusätzliche 
Beschwerden im Bereich des rechten Armes 
(vgl. Urk. 7/23 S. 32) 
geklagt hatte.
    
Dr. 
H.___
 der 
D.___
 
führte 
wegen dieser 
neuen 
Beschwerden
, die der Kläger als Parästhesien schilderte (vgl. Urk. 7/23 S. 32), 
im April 2019
 elektro
diagnostische
 
Testungen durch (Urk. 7/23 S. 35
) und erklärte die diskreten Be
funde als mögliches Residuum eines leichtgradigen Karpaltunnelsyndroms
 (CTS)
, 
das
 vor rund 20 Jahren beidseitig operiert worden sei (Urk. 7/23 S. 32 und S. 33). Dr. 
F.___
 
fand demgegenüber auf beiden Seiten keine Anhaltspunkte für CTS-Rezidive (Urk. 7/23 S. 30)
, und
 Dr. 
I.___
 des 
A.___
 ging angesichts der Vorbefunde ebenfalls nicht davon aus, dass die aktuellen Beschwerden auf ein CTS-Rezidiv zurückzuführen seien
, und riet demzufolge von einer erneuten Ope
ration ab 
(Urk. 2/3 S. 2).
 Gleichermassen fand Dr. 
G.___
 der 
D.___
 anlässlich der erneuten elektrodiagnostischen Untersuchungen vom November 2019 keine Hinweise auf ein erneutes CTS (Urk.
 
17/6 S.
 
2). 
Ein Bericht eines Dr.
 
med. 
J.___
, dessen handchirurgische Beurteilung der Kläger im 
A.___
 erwähnte (vgl. Urk. 2/3 S. 2) und auf dessen Ultraschalluntersuchung vom 25.
 
Juni 2019 er in der 
Klageschrift hinwies (Urk. 1
), liegt dem Gericht nicht vor, und ebenso
 
wenig wurde das Gericht über weitere Untersuchungen in der 
D.___
 dokumentiert, wie sie Dr. 
G.___
 gemäss ihrem Bericht vom 
28.
 
November 2019 geplant hatte
 (vgl. Urk. 17/6 S. 2). Es ist in dieser Hinsicht wiederum 
darauf hinzuweisen, dass der Kläger von der 
Gelegenheit zur Einrei
chung weiterer Unterlagen, die ihm mit der Verfügung vom 8. September 2020 gegeben worden war, keinen Gebrauch machte.
 
Damit ist davon auszugehen, dass sich im massgebenden B
eurteilungszeitraum bis zum 16. 
Oktober 2020 keine Ver
änderungen oder neuen Erkenntnisse hinsichtlich der (erneuten) Manifestation eines Karpaltunnelsyndroms auf der linken oder auf der rechten Seit
e ergeben haben.
    
Bei der Konsultation im 
A.___
 vom April 2019 kam des Weiteren 
eine Kon
sultation bei einem Dr. med. 
K.___
, 
Facharzt der 
plastische
n
 Chirurgie, zur Sprache, anlässlich welcher dieser Arzt ein 
Thoracic
-outlet-Syndrom
 (Nerven
kompression im Bereich des Schultergürtels)
 als mögliche Ursache der geklagten Beschwerden erwähnte habe (Urk. 2/3 
S. 2).
 Der Kläger sah jedoch offenbar davon ab, Dr. 
K.___
 gemäss der Empfehlung durch Dr. 
I.___
 ein weiteres Mal zu kon
sultieren; auch hierzu 
und zu den laufenden Untersuchungen, die in der Klage
s
chrift erwähnt sind (Urk. 1
), 
brachte er keine entsprechenden Berichte bei.
 Damit sind
 hinsichtlich des zur Diskussion gestellten 
Thoracic
-outlet-Syndroms 
eben
falls 
keine weiterführenden Erkenntnisse aktenkundig. Überdies stellte Dr. 
I.___
 
des 
A.___
 im Rahmen der Untersuchungen vom August 2019 eine deut
lic
he 
Beschwielung
 beider Hände fest (Urk. 2/3 S. 2), was es als fraglich erschei
nen lässt, ob die Diagnose
 
eines 
Thoracic
-outlet-Syndroms überhaupt eine zusätz
liche Einschränkung in der Funktionstüchtigkeit der Arme 
bewirk
en würde.
4.6
4.6.1
    
Sind somit nach dem Ausgeführten einzig die Restbefunde der erlittenen Druck
läsion am linken Arm und die daraus resultierenden Restbeschwerden medizi
nisch ausreichend belegt, so leuchtet die
 generelle Beurteilung
 von Dr. 
E.___
 
vom Juni 2019 ein, wonach der Kläger für Tätigkeiten ohne spezifische Beanspruch
ung der linken Hand zu 100 % arbeitsfähig
 sei. 
Gleichermassen 
überzeugend 
ist jedoch auch, dass Dr. 
E.___
 den Kläger 
für Tätigkeiten mit einer solchen Bean
spruchung 
zumindest zur Zeit der medizinischen Beurteilung 
nur
 als einge
schränkt arbeitsfähig erachtete
 (Urk. 7/23 S. 27 f.).
    
Weniger einleuchtend ist demgegenüber die Einordnung der zuletzt ausgeübten Tätigkeit des Klägers in die uneingeschränkt z
umutbaren Tätigkeiten durch Dr. 
E.___
 (vgl. Urk. 7/23 S. 27). Zwar trifft es entsprechend den Ergänzungen von Dr. 
E.___
 vom Oktober 2020 (vgl. Urk. 7/41
 S. 3
) zweifellos zu, dass sich Ein
schränkungen der Funktion der linken Hand bei einem Rechtshänder weniger stark auswirken als bei einem Linkshänder
. Allerdings wird die Tätigkeit bei den 
Z.___
, 
die gemäss der Schilderung
 de
s
 Kläger
s
 gegenüber Dr. 
E.___
 in einem E-Mail
 vom 17. April 2019 
insbesondere 
d
as häufige Tragen, Ersetzen und 
Entsorgen von Material sowie das Hantieren mit Ersatzteilen umfa
sste (vgl. Urk. 7/23 S. 9, Urk. 
7/41 S. 6
; vgl. auch die Angaben der 
Y.___
 vom 6. Dezember 2019 im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 zuhanden der Invalidenversicherung, Urk. 20/16
), ohne einen beträchtlichen Einsatz auch der linken Hand kaum zu bewältigen gewesen sein. Daran ändert nichts, dass der Kläger im Einsatz bei den 
Z.___
,
 unge
achtet der im Vertrag genannten 42 Wochenstunden (Urk. 7/43 S. 10)
,
 gemäss den vorhandenen wöchentlichen Lohnabrechnungen durchschnittlich nur rund 26 Stunden pro Woche gearbeitet hat (Urk. 7/43 S. 4-9) und in der Krankmeldung als Arbeitszeit des Klägers 28,6 Wochenstunden angegeben sind (Urk. 7/1).
    
Damit ist es zwar als fraglich zu erachten, ob der
 Kläger 
in der strittigen Zeit ab dem 30. September 2019 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
noch arbeitsfähig war, hingegen ist eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer besser ange
passten Tätigkeit nicht nachgewiesen. Dies gilt ungeachtet der
 Zeugnisse von Dr. 
B.___
, die dem Kläger durchgehend bis Februar 2020 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bescheinigen (Urk. 17/7/1-15). Denn diese Zeugnisse sind ebenfalls 
als Parteibehauptungen zu qualifizieren (vgl. BGE 140 III 16 E. 2.5), sie sind in
dessen insoweit nicht 
substanziiert
, als sie nicht zwischen zumutbaren und nicht zumutbaren Tätigkeiten unterscheiden.
4.6.2
    
Der Beklagten ist allerdings darin zuzustimmen (vgl. Urk. 
6 S. 5 f.), dass es dem Kläger 
ab der Mitteilung vom 14. Juni 2019 
(Urk. 7/26) im Sinne von Art. 7 Abs. 
2 Satz 2 und Art. 23 Abs. 2 AVB 
zuzumuten war, für die Zeit ab dem 30. September 2019 eine Arbeit zu suchen, welche die linke Hand weniger stark beanspruchte als die zuletzt verrichtete Arbeit bei den 
Z.___
 und für welche er daher gemäss der Beurteilung von Dr. 
E.___
 zu 100 % arbeitsfähig war.
    
Denn 
der Kläger hatte die Stelle bei den 
Z.___
 im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit erst seit etwa zwei Monaten in
ne
. 
Und auch wenn die Dauer des Einsatzes bei den 
Z.___
 entgegen der Annahme von Dr. 
E.___
 (Urk. 7/41 S. 5) und entgegen der Angabe in der Krankmeldung (Urk. 7/1 S. 1) unbefristeter Natur gewesen sein sollte (dafür spricht neben der Formulierung im Einsatzvertrag auch das Kündigungsschreiben vom 8. Januar 2019; vgl. Urk. 7/43 S. 10 und Urk. 7/34 S. 2), so 
zeigt
 der Auszug aus dem individuellen Konto vom 13. Juni 2019 in den Akten
 der Invalidenversicherung
, dass 
d
er
 Kläger
 schon in der Vergangenheit 
über Jahre hinweg in häufig wechselnden, kurzzeitigen Einsätzen gestanden hatte
, 
die ihm von Personalverleihunternehmungen vermittelt worden waren (Urk. 
20/
9). 
Der Kläger muss deshalb als darin geübt erachtet werden, sich bei wechselnden Arbeitgebern
 in jeweils
 kurzer Zeit einzuarbeiten und sich an neue Tätigkeiten und Arbeitsabläufe anzupassen. Zudem ist er zwar 
gelernter Maschinen
mecha
niker, wie der Anamnese von Dr. 
E.___
 zu entnehmen ist, und arbeitete auch meist in diesem erlernten Beruf (vgl. Urk. 7/23 S. 13 f.; vgl. auch Prot. S. 4 f.), war aber immerhin eine Zeitlang auch bei einer Bank im Bereich der internen Post tätig 
gewesen 
und hatte damals einen generellen Wechsel der Branche ins Auge gefasst (vgl. Urk. 7/23 S. 14 und Prot. S. 4 f.). Ein solcher Wechsel
 für die Zeit
 ab dem 30. September 2019 erscheint daher nicht nur gesundheitlich, son
dern auch aufgrund der 
Erwerbsbiog
rafie des Klägers als zumutbar.
4.7
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Taggeldversicherung nach de
m Bundesgesetz
 über die Krankenversicherung (KVG)
 ist für die Festlegung des Tag
geldanspruchs dort, wo unter dem Titel 
der Schadenminderungspflicht ein Be
rufswechsel geboten
 ist, nicht die Arbeitsunfähigkeit im neuen Beruf massgebend, 
sondern an deren Stelle tritt die Erwerbseinbusse, also die Differenz zwischen dem
 Einkommen, d
as
 die versicherte Person 
ohne
 gesundheitliche Beeinträchti
gung im 
bisherigen Beruf verdienen könnte, und dem Einkommen, das 
sie 
zumut
barer
weise
 im neuen Beruf 
erzielen könnte (BGE 114 V 281 E. 3c+d).
 
Die Überlegungen hierzu, dass 
andernfalls 
eine versicherte Person
, die ihre Schadenminde
rungs
pflicht wahrzunehmen hat, 
schlechter gestellt wäre als eine Person, die nicht zu einem Berufswechsel verhalten werden kann (vgl. BGE 114 V 281 E. 4a), gelten auch im Bereich der Taggeldversicherungen nach VVG, und die zitierte Recht
sprechung ist 
vorliegendenfalls
 daher ebenfalls anwendbar.
    
Der Kläger erhielt gemäss dem Einsatzvertrag vom 7. November 2019 (Urk. 7/43 S. 10) einen Stundenlohn von Fr. 32.49 
brutto 
(Grundlohn von Fr. 29.72 zuzüg
lich des Anteils des 13. Monatslohnes von Fr. 2.77), woraus für einen vollzeit
lichen Einsatz 
im Umfang der vertraglich festgelegten 42 Wochenstunden 
ein Jahreslohn von Fr. 70'904.-- resultiert (Fr. 32.49 x 42 x 4,33 x 12).
 Was den 
erzielbaren Lohn mit einer gesundheitlich angepassten Tätigkeit betrifft, so komm
en für den Kläger, der ausserhalb des 
Mechanikerberufs
 nicht über spez
i
fische Fachkenntnisse verfügt, die Tätigkeiten in Frage, die in der Schweize
ri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE) im 
Stellenspektrum des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) 
enthalten sind (mass
gebende
 Tabelle TA1_tirage_skill_lev
el [
Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschafts
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht im Privaten Sektor
]
; vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.3.1 und E. 2.5.7)
. In diesem Spektrum ist im Jahr 2018 
für 
Männer ein 
Bruttomonatslohn von 
5'417.-- 
angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter
 dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmä
ssiger Berücksichtigung des 13. 
Monatslohnes und standardisiert auf 
40
 
Wochenstunden). Umgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche 
Arbeits
ze
it von 41.7 Stunden im Jahr 2018
 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabelle T 03.02.03.01.04.01)
 ergibt sich für das Jahr 2018 ein Monatswert von Fr. 5'647.-- beziehungsweise
 ein Jahreswert von Fr. 67'764.
 (12 x Fr. 5'647.--).
    
Aus der Gegenüberstellung des Jahreseinkommens in der angestammten Tätigkeit von Fr. 70'904.-- und des Jahreseinkommens in einer zumutbaren alternativen Tätigkeit von Fr. 67'764.-- 
resultiert eine Einkommenseinbusse von weniger als 5 %. 
Da davon auszugehen ist, dass sich die beiden Einkommensgrössen vom Jahr 2018 bis zu den Jahren 2019 
und 2020
 in vergleichbarer Weise verändert haben, ist diese ermittelte Einkommenseinbusse auch für den vorliegend zu beur
teilenden Zeitraum vom 30. September 2019 bis zum 16. Oktober 2020 massge
bend. Des Weiteren ist zwar in Betracht zu ziehen, das tabellarisch ermittelte Einkommen in einer gesundheitlich angepassten Tätigkeit in sinngemässer An
wendung der invalidenversicherungsrechtlichen Rechtsprechung um einen ge
wissen
 Abzug zu reduzieren, um der lohnmässigen Benachteiligung gesund
heitlich beeinträchtigter Personen Rechnung zu tragen
 
(vgl. BGE 129 V 472 E.
 
4.2.3 mit Hinweisen). Auch bei e
inem als angemessen zu erachte
nden Abzug von 15 % (
bei einem 
zugelassene
n Höchstabzug von 25 %) resultiert jedoch noch ein zumutbares Einkommen von F
r
. 57'599.--, was eine Einkommenseinbusse von erst rund 19 % ergibt. Damit ist die Mindesteinbusse von 25 %, die in Art. 13 Abs. 2 AVB für einen Anspruch auf ein Taggeld vorausgesetzt wird (Arbeitsun
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit) nicht erreicht.
4.8
    
Der Taggeldanspruch des Klägers im beurteilten Zeitraum 
vom 30. September 2019 bis zum 16. Oktober 2020 ist demnach zu verneinen, und die Klage ist für diesen Zeitraum abzuweisen.
5.
    
Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung gestellt (Urk. 6 S. 2).
    
Gemäss Art. 114 
lit
. e ZPO werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen. Die Prozess
entschädigung an die Parteien ist zwar nicht Gegenstand von Art. 114 
lit
.
 
e ZPO (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Hier gilt aber nach wie vor die Praxis des 
Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versicherungsträger grund
sätzlich keine Parteientschädigung zusteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5).
    
Da die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht durch ein
en externen Anwalt vertreten wird
, ist ihr demnach für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Für den beurteilten Zeitraum vom 30. September 2019 bis zum 16. Oktober 2020 wird die 
Klage
 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
 (bisher noch nicht zugestellte Telefonnotiz von Anfang Juli 2020)
- 
SWICA Krankenversicherung AG unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel