zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00450 · 2011-06-09 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung einer Viertelsrente zulässig, da Bemessung des Invalideneinkommens unter Vornahme eines leidensbedingten Abzugs wegen psychischen Einschränkungen, welche bereits bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wurden, offensichtlich unrichtig ist (BGE 9C_62/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00450
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
3
0. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1979, gelernter Elektromonteur (
Urk. 
6/2/10), arbei
te
te zuletzt seit 
1. 
Mai 2008 als Service 
Specialist
 
bei der 
Y.___
 (
Urk. 
6/2/12
, 
Urk. 
6/11
). Bei einem Autounfall am 2
8. 
April 201
0
, bei dem ein nachfolgender Lenker auf sein stehendes Fahrzeug aufgefahren war (
Urk. 
6/9/62), 
zog
 sich der Versicherte ein
e Verletzung
 an der Halswirbelsäule zu (Urk.
 
6/
9/122
). Am 1
1. 
Oktober 2010 meldete er sich unter Hinweis auf Nacken-, Kopf- und Schul
ter
schmerzen, Konzentrationsprobleme, Schwindel, Übelkeit und verzerrte Wahrnehmung zum Bezug einer Rente der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/3). 
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2011 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch des Versicherten auf berufliche Mass
nahmen und eine Invalidenrente
, da er seine Arbeitsfähigkeit an 
1. 
Februar 2011 
wieder erlangt
 habe
 (
Urk. 
6/18).
 
D
er Versicherte
 nahm in der Folge seine Tätigkeit bei der bisherigen Arbeitgeberin wieder auf (
Urk. 
6/31
/7
; vgl. auch 
Urk. 
6/29
). 
1.2
    
Infolge der am 1
1. 
Juli 2012 erneut aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/
25/3
, 
Urk. 
6/31/3
) 
meldete
 
sich der Versicherte 
am 2
7. 
Dezember 2012 unter Hinweis auf Nacken- und Kopfschmerzen 
nochmals
 zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
6/20). 
Die IV-Stelle veranlasste 
unter anderem 
eine Begutachtung in der 
Z.___ (
Expertise vom 2
9. 
Januar 2015, 
Urk. 
6/88). Gestützt darauf wies 
s
ie das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 1
0. 
August 2015 wiederum ab (
Urk. 
6/96). 
Im Auftrag des Versicherten erstattete 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, am 1
8. 
August 2015 ihr Gutachten (
Urk. 
6/98). Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hiess die gegen die Verfügung vom 1
0. 
August 2015 erhobene Beschwerde in dem Sinne gut, als es 
die 
Sache zur weiteren medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Prozess IV.2015.00975; Urteil vom 10. November 2016, 
Urk. 
6/100).
1.3
    
Daraufhin nahm die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (
Urk. 
6/107-108)
 und veranlasste am 
3. 
Mai 2017 eine polydisziplinäre Begut
achtung (
Urk. 
6/112). Das Gutachten erstattete die 
B.___
 am 1
3. 
November 2017 (
Urk. 
6/120). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/125, 
Urk. 
6/132, 
Urk. 
6/135) 
sprach die 
IV-Stelle dem Versicherten
 mit Verfügungen vom
 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
6/139-141)
 ab Juli 
2013
 bei einem Invaliditätsgrad von 41
 %
 eine 
Viertels
r
ente
 zu. 
Gegen beide Verfügungen
 
erhob der
 
Versicherte
 
Beschwerde
 beim Sozialversiche
rungs
gericht des Kantons Zürich
 (
Urk. 
6/142, 
Prozess
 
IV.2018.00484; 
Urk. 
6/
143
, Prozess IV.2018.00554
). Nachdem die IV-Stelle 
in beiden 
Gerichts
v
erfahren 
eine 
reformatio
 in 
p
eius
 
beantragt hatte (
Urk. 
6/144, 
Urk. 
6/146), 
die 
beide
n
 
Prozesse
 vereinigt worden waren und das Sozialversiche
rungsgericht den 
Versicherten
 auf die mögliche Schlechterstellung im Falle eines Urteils auf
merksam gemacht hatte (
Urk. 
6/147), zog 
d
ies
er 
seine Beschwerde zu
rück. D
er Prozess wurde mit Verfü
gung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 1
2. 
September 2018 
als erledigt 
abgeschrieben (
Urk. 
6/148
, Prozess IV.2018.00484
).
1.4
    
Aufgrund
 eine
r
 interne
n
 Stellungnahme ihres Rechtsdienstes vom 1
6. 
Dezember 2018 
(
Urk. 
6/154) 
verfügte
 die IV-Stelle – nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/155, 
Urk. 
6/
161, 
Urk. 
6/164-165)
 – 
am 1
7. 
Mai 2019 die wiederer
wägungsweise Aufhebung der
 Verfügungen vom 1
8. 
April 
und 2
4. 
Mai 2018; 
sie hob 
die 
Viertelsrente
 auf Ende des der Zustellung 
der
 Verfügung folgenden Monats
 
auf 
(
Urk. 
6/168 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch
 Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
, mit Eingabe vom 1
9. 
Juni 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die bisherige 
Vier
telsrente
 zu bestätigen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Juli 2019 
bean
tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwer
de
führer am 1
7. 
Juli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
    
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die Akten ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialv
ersicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund 
(
Art. 
17
 
Abs. 
1
 ATSG) 
kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regel
mässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheb
licher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Kor
rektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, 
dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist
. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü
gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde
 (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Soweit ermessens
geprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts
lage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungs
zusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt 
vieler: Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_766/2016 vom 
3. 
April 2017 E. 
1.1.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wieder
erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung gilt es
 grundsätzlich
, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 88
bis
 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
). Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge
stellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung zu ermit
teln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügungen vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018 
und die Einstellung der
 Rente 
in der angefoch
tenen Verfügung 
damit, 
sie habe 
nach der erneuten Anmeldung zum Leistungs
-
bezug 
am 2
7. 
Dezember 2012/
3. 
Januar 2013 
zu prüfen gehabt, ob seit der rechtskräftigen Rentenabweisung mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2011 eine an
spruchs
erhebliche Sachverhaltsänderung eingetreten sei. 
Im
 
B.___
-Gutachten vom 1
3. 
November 2017 sei festgehalten worden, die attestierte 30%ige Arbeits
un
fähigkeit gelte ab April 201
0. 
Auf 
dieser
 Grundlage wäre ein Rentenanspruch mangels erheblicher Veränderung seit der letztmaligen Rentenabweisung zu ver
neinen gewesen (
Urk. 
2 S. 2 f.
 und 5
)
.
 
    
Und selbst wenn damals eine anspruchserhebliche Änderung des Gesundheits
zustandes ausgewiesen gewesen wäre, hätte kein Rentenanspruch bestanden, weil der 
der Rentenzusprechung 
zugrunde 
liegende Einkommensvergleich 
zweifellos unrichtig sei.
 Bei der Festsetzung des Invalideneinkommens sei ein leidensbe
dingter Abzug von 5
 %
 berücksichtigt worden mit der Begründung, dass eine gewisse Fehleranfälligkeit sowie die Ermüdbarkeit lohnmindernd wirkten.
 Die im 
B.___
-Gutachten vom 1
3. 
November 2017 attestierte 30%ige Arbeitsfähigkeit sei 
indes 
gerade auch mit diesen Leistungseinschränkungen begründet worden. Eine doppelte Anrechnung desselben Gesichtspunkts bei der Beurteilung der medizi
nischen Arbeitsfähigkeit und der Bemessung des leidensbedingten Abzugs sei nicht 
zulässig.
 Weitere Gründe, die einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigten
,
 lägen nicht vor 
(
Urk. 
2 S. 3 f.
 und 5 f.
)
.
 
    
Ferner sei bei der Festsetzung des Invalideneinkommens fälschlicher
weise ledig
lich auf die Löhne 
der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung 
des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) 
für Hilfsarbeitertätigkeiten des niedrigsten Kompetenzniveaus 
abgestellt worden, obwohl dem Beschwerdeführer laut dem 
B.___
-Gutachten die 
bisherige Tätigkeit als Elektromonteur weiterhin 
mit einem 70%igen Arbeits
pensum
 zumutbar gewesen sei. 
Es sei daher nicht gerechtfertigt gewesen, den Beschwerdeführer wie einen ungelernten Arbeiter zu behandeln. 
S
owohl das Ein
kommen ohne gesundheitliche Einschränkungen als auch dasjenige mit den Ein
schränkungen 
wäre damals 
aufgrund derselben Tabellenlöhne zu bestimmen gewesen. Daraus hätte ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30
 %
 resul
tiert
 (
Urk. 
2 S. 4)
. 
    
Die 
Zusprechung 
der 
Viertelsrente
 mit den Verfügungen vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018 sei somit zweifellos unrichtig gewesen und die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung seien erfüllt. 
Für die Beurteilung des aktuellen Gesund
heitszustandes und der Arbeitsunfähigkeit könne weiterhin auf das 
B.___
-Gut
-
achten vom 1
3. 
November 2017 abgestellt werden. 
Es habe keine Grundlage bestanden, einen Einkommensverg
l
eich vorzunehmen. 
D
eshalb 
sei 
aktuell eben
falls kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen
. Die zu Unrecht 
zu
ge
sprochene Rente 
sei
 für die Zukunft auf
zuheben
 (
Urk. 
2 S. 4
 f
f
.
; vgl. auch 
Urk. 
5
)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
macht demgegenüber geltend, 
e
ntgegen der Ansicht der IV-Stelle sei eine anspruchsrelevante Veränderung seit Erlass der ursprünglichen Verfügung 
vom 
9. 
Juni 2011 
gestützt auf das 
B.___
-Gutachten ausgewiesen 
(
Urk. 
1 S. 4 f.)
. 
Sodann sei der gewährte leidensbedingte Abzug von 5
 %
 nicht offen
sichtlich unrichtig.
 
D
ie Höhe des Abzuges 
stelle 
eine typische Ermessens
frage dar
;
 der gewährte Abzug von 5
 %
 
sei 
gering und 
mache 
beim Invaliditäts
grad nur 3
 %
 aus.
 
Es
 werde bestritten, dass die Einschränkungen, welche vorlie
gend mit dem leidensbedingten Abzug hätten berücksichtigt werden 
sollen
, bereits 
in der medizinischen Arbeitsfähigkeitseinschätzung enthalten seien; diese hätten einzig beim qualitativen Anforderungsprofil Berücksichtigung gefunden, nicht hingegen bei der zeitlichen Präsenzfähigkeit und dem Leistungsvermögen
 (
Urk. 
1 S. 9 f.)
.
 
    
Bei der Bemessung
 des Invalideneinkommens 
anhand der LSE 
sei zu beachten, dass 
die Einstufung des Beschwerdeführers in die
 Kompetenzniveau
s 1 oder 2
 ebenfalls einen Ermessensentscheid darstelle
. 
Seine
 aktuelle Tätigkeit 
könnte auch ein Ungelernter nach einer kürzeren Einarbeitungszeit erledigen. Auch der Lohn von 
Fr. 
4'000.-- bis 
Fr. 
5'000.--, den er in einem Vollzeitpensum bei der 
C.___
 verdienen würde, belege, dass die jetzige Tätigkeit nicht in das Kompetenzniveau 2 falle. Er bewege sich im Rahmen des von der IV-Stelle ange
nommenen Invalideneinkommens
. 
Deshalb sei seine Einstufung in das Kompe
tenzniveau 1 nicht offensichtlich unrichtig. 
Bei
 einer Wiedererwägung müsse 
auch das 
Valideneinkommen
 frei geprüft werden. Diesbezüglich 
wäre
 auf den Lohn von 
Fr. 
81'180.--, den er im Jahr 2018 gemäss Bestätigung 
der Arbeitge
berin 
vom 1
6. 
März 2018 hätte erzielen können, abzustellen
.
 
D
er Invaliditätsgrad 
betr
a
ge auf jeden Fall mehr als
 40
 %
, weshalb die 
Viertelsrente
 zu bestätigen 
sei
 
(
Urk. 
1 S. 13).
3.
    
3.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Vorausset
zungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. 
 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu 
ver
-
gewissern
, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verände
rung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). 
    
Die ursprüngliche rentenverneinende Verfügung 
vom 9. Juni 2011 
(
Urk. 
6/18)
, welche in Bezug auf die Neuanmeldung vom 2
7. 
Dezember 2012 als Vergleichs
basis heranzuziehen ist,
 
stützte sich in medizinischer Hinsicht auf
 die Berichte von Dr. med.
 
D.___
, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin, vom 10. Nov
ember 2010 (
Urk. 
6
/10), 16. Februar 2011 (
Urk. 
6
/13/5) und 24.
 
März
 
2011
 
(
Urk. 
6/14) 
und von Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 24. August 2010 (
Urk. 
6
/9/9-11), in welchen 
ein Status nach Beschleunigungs
trauma der Halswirbelsäule am 28. April 2010 diagnostiziert wurde. Das
 
am 17. August 2010 erstellte MRI der Halswirbelsäule ergab leichte 
Chondrosen
 C4/5 und C5/6 (
Urk. 
6
/9/13) und Dr. 
D.___
 beschrieb am 10. November 2010 einen guten Verlauf unter Physiotherapie und 
Cranio
-
Sacral
-The
rapie (
Urk. 
6
/10/1;
 
vgl. auch 
Urk. 
6
/12/4). Insbesondere wurde auf die
 - vom 
A
rzt
 de
s regionalen ärztlichen Dienste
s (RAD) der Beschwerdegegnerin bestätigte (
Urk. 
6/15/3) -
 Beurteilung von Dr. 
D.___
 vom 16. Februar 2011 abgestellt, gemäss welcher seit dem 1. Februar 2011 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit 
bestand (vgl. das Feststellungsblatt für den Bes
chluss vom 14. April 2011 [
Urk. 
6
/15]
 sowie 
Urk. 
6/13/5
).
 
Diese wurde durch den Beschwerdeführer 
bei der 
Y.___
 
auch realisiert (
Urk. 
6/31/7)
, bis
 am 1
1. 
Juli 2012 eine neue Arbeitsunfähigkeit auftrat (
Urk. 
6/31/3)
.
3.2
    
Die auf die Neuanmeldung vom 2
7. 
Dezember 2012
 hin
 veranlassten medizi
nischen Abklärungen wurden im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
0. 
November 2016 dargestellt (
Urk. 
6/100 E. 3)
; darauf wird 
verwiesen. 
Dazu 
erwog d
as Gericht, dass sich der massgebende Sachverhalt aufgrund der 
damals 
aufliegenden Unterlagen nicht beurteilen lasse, weshalb die Sache zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (
Urk. 
6/100 E. 6). 
    
Im 
in der Folge
 
in Auftrag gegebenen 
B.___
-Gutachten vom 13. November 2017 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 6/120/10):
1. 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.54)
2. 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
3. 
Chronischer Kopfschmerz vom Spannungstyp (ICD-10 G44.2)
- 
mit Migräne-ähnlichen Symptomen in Phasen starker Schmerzen
4. 
Intermittierender, unsystematischer Schwindel (ICD-10 R42)
- 
ohne Hinweise auf peripher vestibuläre oder zentrale Ursache
- 
mit somatoformer Komponente.
    
Die 
Gutachter legten dar, in der Tätigkeit als 
Technical 
Assistant
/Service Engineer 
bei der 
Y.___
 habe der Beschwerdeführer Schaltarbeiten
 an V
erteilern für 
Telefonieanschlüsse
 erledigen müssen. Wesentliche Bestandteile dieser Tätigkeit seien das Autofahren und das Besteigen von Bockleitern gewesen. Dabei habe der Beschwerdeführer meistens stehen müssen, gelegentlich habe er schwere Lasten von über 10 kg heben müssen. Die Anforderungen an die Konzentration seien hoch gewesen, an das Durchhaltevermögen, die Sorgfalt und das Auffassungs
vermögen mittel. 
S
eit August 2013 
versehe er 
im Rahmen einer 
Teilzeitstelle 
als Allrounder bei der 
C.___
 
körperlich 
leichtere Arbeiten, nämlich Lötar
beiten bei elektrischen Verdrahtungen sowie die Bereitstellung von Kleinteilen 
(
Urk. 
6/120/
2-
3
; vgl. 
auch 
Urk. 
6/11/3, 
Urk. 
6/11/7). 
D
ie 
chronische Schmerz
störung und die leichte depressive Episode führten dazu, dass die Durchhalte-, Einstellungs
- und Umstellungsfähigkeit massgeblich reduziert seien. Die Belast
barkeit sowie der Kontakt zu Dritten seien im mittleren Grad beeinträchtigt. Auch die Selbstbehauptungsfähigkeit sei 
eingeschränkt
, weshalb aus psychiatrischer Sicht die Leistungsfähigkeit als leicht- bis mittelgradig gestört erscheine. 
Aufgrund der degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule
 seien dem Beschwerde
führer 
schwere
 
körperliche Tätigkeiten 
sowie Überkopfarbeiten bezie
hungsweise Arbeiten, welche mit starker Rotation oder Zwangshaltung
en
 
im Bereich der oberen Extremitäten 
einher 
gingen
, 
wie die vom Beschwerdeführer beschriebenen Tätigkeiten als 
Y.___
-Mitarbeiter, 
nicht mehr zumutbar.
 Hin
gegen seien körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten 
uneingeschränkt möglich.
 
Unter B
erücksichtigung der Summe
 aller Einschränkungen mit einer Limitation 
bezüglich der Schnelligkeit, der Fehleranfälligkeit, der Adaptations
fähigkeit und der Ermüdbarkeit sowie dem Erfordernis, Pausen einlegen zu können, bestehe s
owohl in der 
aktuellen
 als auch in einer angepassten Tätigkeit 
eine
 70%
ige
 
A
rbeitsfähig
keit
 (
Urk. 
6/120/12-13)
. Zum retrospektiven Verlauf 
führten die Gutachter aus
, die unter Ziffer 3.1 des Gutachtens erwähnten durch die behandelnden Ärzte attestierten Arbeitsunfähigkeiten (vgl. 
Urk. 
6/120/6-7) seien plausibel und nicht anders zu beurteilen. Für die übrige Zeit gelte eine Arbeitsfähigkeit von 70 % s
eit April 2010 (
Urk. 
6/120/12
).
3.3
    
Die 
Zusprechung d
er 
Viertelsrente
 ab Juli 2013 mit den beiden Verfügungen vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018
 (
Urk. 
6/139-141)
 basierte auf folgenden 
Erwägungen
 
der IV-Stelle: 
    
Gestützt auf das 
B.___
-Gutachten sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätig
keit als Elektromonteur bleibend zu 100
 %
 arbeitsunfähig, da es sich hierbei gemäss dem Arbeitgeber
b
ericht vom 1
1. 
Februar 2013 um eine schwere Tätigkeit gehandelt habe (mit Heben und Tragen von Gewichten über 25 kg [
Urk. 
6/11/7, 
Urk. 
6/31
/5
])
. 
In einer leidensangepassten Tätigkeit sei er hingegen zu 70
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
6/123/5
, 
Urk. 
6/136/1).
 
Am 1
0. 
Juli 2013 sei der Beschwerde
führer in der angestammten Tätigkeit während eine
s
 Jahr
es
 durchschnittlich mehr als 
zu 
40
 %
 arbeitsunfähig gewesen, womit die Wartezeit in diesem Zeitpunkt abgelaufen sei (
Urk. 
6/123/5-6). 
Die letzte Anstellung im Jahr 2012 liege bereits zu lange zurück; zudem wiesen die letzten Einkommen massive Schwankungen auf
, und die Lohnangaben des Arbeitgebers in den ausgefüllten Fragebogen vom 1
5. 
November 2010 
(
Fr. 
73'400.--) 
sowie vom 1
2. 
Februar 2013 
(
Fr. 
76'930.70) sowie in den eingereichten Lohnausweisen 
widersprächen sich
. 
Der Durch
schnittswert 
der beim letzten Arbeitgeber in den Jahren 2010 bis 2012 verdienten Jahreseinkommen betrage gemäss dem individuellen AHV-Beitragskonto (IK) 
Fr. 
67'531.--. 
Deshalb werde auf den Lohn (Zentralwert) für 
Elektroinstallatoren
 gemäss der LSE 2012 TA 1, 
Ziff. 
41-43, Kompetenzniveau 2, abgestellt. Für das Jahr 2013 errechne sich auf dieser Basis ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74'071.
60
 (
Fr. 
5
'
874
.
-- :
 40 x 41,7 x 12 x 1.008 [
Urk. 
6/122/1, 
Urk. 
6/136/2
, 
Urk. 
6/137/2]
). Das Invalideneinkommen sei gestützt auf den Lohn (Zentralwert) für Hilfsarbeiter (LSE 2012 TA 1, Kompetenzniveau 1 Total) zu ermitteln. Das resultierende Ein
kommen von 
Fr. 
65'698.52 (
Fr. 
5'210.
-- :
 40 x 41,7 x 12 x 1.008) sei auf das noch zumutbare Pensum von 70
 %
 umzurechnen
, s
o dass ein Lohn von 
Fr. 
49'989.-- resultiere
. 
    
Zusätzlich sei ein leidensbedingter Abzug von 5
 %
 zu berücksichtigen, weil eine gewisse Fehleranfälligkeit und Ermüdbarkeit 
beziehungsweise
 das notwendige Verständnis des Arbeitgebers für das Leiden
 
lohnmindernd wirkten. 
Da der 
Arbeit
geber in dieser Hinsicht aber keine massiven Zugeständnisse machen müsse, müsse kein zusätzlicher Abzug berücksichtigt werden. 
Auf diese
 Weise errechne sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
43'689.5
0. 
Bei einer Erwerbsein
busse von 
Fr. 
30'382.10 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 
41
 %
 (
Urk. 
6/122/1, 
Urk. 
6/136/2-3).
 
    
Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft, nachdem 
das Gericht eine mögliche Schlechterstellung in Aussicht gestellt und 
der Beschwerdeführer 
darauf 
seine Beschwerde 
zurückgezogen hatte (
Urk. 
6/147-148).
4.
4.1
    
Die im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 2
7. 
Dezember 2012 
entscheidende Frage, ob sich seit dem Erlass der rentenverneinenden Verfügung vom 
9. 
Juni 2011 eine massgebliche Sachver
halts
änderung ergeben hat (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG), themati
sierte die Beschwerdegegnerin 
i
n den 
Entscheiden 
vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 20
1
8 
nicht. Vielmehr prüfte sie das neue Gesuch stillschweigend allein unter dem Blickwinkel einer erstmaligen Anmeldung. Allerdings ist 
dies 
ohne 
Bindung an frühere Beurteilungen 
nur 
statthaft, 
wenn
 ein Revisionsgrund vor
liegt (BGE 141 V 9 E. 2.3). 
    
Ob 
die den 
rentenzusprechenden 
Verfügungen 
vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018 
implizite 
zugrunde 
gelegte 
Annahme
, dass 
sich der Gesundheitszustand seit der Rentenabweisung mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2011 erheblich geändert habe
 und ein Rentenanspruch 
entstanden ist
, im
 wi
e
dererwägungsrechtliche
n Sinn offen
sichtlich unrichtig ist
,
 wie die IV-Stelle 
im hier angefochtenen Entscheid 
aus
führte 
(
Urk. 
2 S. 2-4)
,
 ist 
mit Blick auf die 
von den
 
B.___
-Gutachten 
festgehaltene
, seit April 2010 geltende 
Arbeits
fähigkeit 
von 
7
0
 %
 
(
Urk. 
6/120/12) 
zumindest fraglich. 
Zudem haben sich die Sachverständigen des 
B.___
 zur gesundheitlichen Veränderung gar nicht geäussert, 
weshalb dem Gutachten für die Belange der Rentenrevision
 von vornherein
 kein genügender Beweiswert zukommen k
ann
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 1
2. 
Dezember 2018 E. 2.3). 
    
Aufgrund der nachfolgenden Erwägungen 
betreffend die von der Beschwerde
gegnerin vorgenommene 
Wiedererwägung 
kann diese Frage indes 
offen bleiben
.
 
4.2
    
Aus dem 
B.___
-Gutachten
 vom 13. November 2017
 ergibt sich klar, dass der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Summe aller psychischen 
Beein
trächtigungen
 mit 
Einschränkungen
 bezüglich der Schnelligkeit, der Fehleranfäl
ligkeit, der Adaptationsfähigkeit und der Ermüdbarkeit sowie dem Erfordernis, 
Pausen einlegen zu können, in körperlich leichten und mittelschweren Tätig
keiten zu 70
 %
 arbeits
- und leistungs
fähig ist. 
K
örperlich schwere Tätigkeiten und Überkopfarbeiten 
sowie
 Arbeiten, welche mit starker Rotation oder Zwangs
haltungen im Bereich
 der oberen Extremitäten einher
gehen, 
und welche
 im Rah
men der Tätigkeit als Elektromonteur
 bei der 
Y.___
 
nötig war
en
, 
kann er 
nicht mehr 
ausführen. 
Diese Zumutbarkeitsbeurteilung stellte der Beschwerdeführer nicht in Abrede.
4.3
    
Davon ausgehend 
berücksichtigte
 die IV-Stelle i
n den Verfügungen vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018 bei der Ermittlung des Invalideneinkommens einen leidens
bedingten Abzug vom LSE-Tabellenlohn von 5
 %
. Dem lag die Überlegung zu
grunde, zusätzlich zur medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 seien eine gewisse Fehleranfälligkeit und Ermüdbarkeit als lohnmindernde Fak
toren zu berücksichtigen (
Urk. 
6/122/1, 
Urk. 
6/136/2-3). Die 
B.___
-Gutachter wiesen indes ausdrücklich darauf hin, die von ihnen attestierte 70%ige Arbeits
fähigkeit berücksichtige sämtliche Einschränkungen, insbesondere auch die Ermüdbarkeit mit der Notwendigkeit, Pausen einlegen zu können, sowie die erhöhte Fehleranfälligkeit. Diese Faktoren waren also bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten, und zwar – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 9 f.) – sowohl beim qualitativen Anforderungs
profil als auch bei der Würdigung der zeitlichen Präsenzfähigkeit und des Leis
tungsvermögens (
Urk. 
6/120/12-13). Deshalb dürfen sie nicht auch noch in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.1 mit Hinweis). Die Vornahme eines lei
densbedingten Abzugs mit dieser Begründung war offensichtlich unrichtig. 
    
Sodann vermag Teilzeitarbeit für männliche Versicherte ohne Kaderfunktion mit einem Beschäftigungspensum von 70
 %
 keinen Abzug vom Tabellenlohn zu recht
fertigen, wenn wie hier die Tabellenlöhne der LSE 2012 herangezogen werden, da zwischen dem Durchschnittslohn gemäss LSE 2012 bei einem Teil
zeitpensum von 50-74
 %
 und demjenigen bei einem Vollzeitpensum kein wesent
licher Unterschied besteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.2 unter Hinweis auf den Anhang des IV-Rundschreibens Nr. 328 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 2
2. 
Oktober 2014). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 8 f.) war dieses im Jahr 2017 ergangene Bundesgerichtsurteil beim Erlass der Verfügungen vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018 zu beachten. 
Rechtsprechungsgemäss ist 
sodann ein
 leidensbedingte
r
 Abzug von 5
 %
 - ein höherer Abzug wird zu Recht von keiner Seite diskutiert - wegen 
der gesundheitlich bedingten Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Tätig
keiten zu verrichten, 
in der Regel 
nicht gerechtfertigt
, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig
keiten umfasst
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2
016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.4.2)
.
    
Ob ein Leidensabzug vorzunehmen oder von einem solchen abzusehen sei, ist eine Rechts- und keine Ermessensfrage. Diese Rechtsfrage ist im vorliegenden Fall klar zu verneinen. Da somit die Kriterien für einen Abzug vom Invalidenein
kommen klarerweise fehlten und das Absehen von einem Abzug 
von 5
 %
 
bei einem Invaliditätsgrad von 41
 %
 
ohne Weiteres rentenwirksam 
war, kann nicht beanstandet werden, dass die IV-Stelle wegen zweifelloser Unrichtigkeit auf die Verfügungen vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018 zurückgekommen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 
7. 
August 2017 E. 4.2.3).
5.
    
5
.1
    
Eine Aufhebung des bisherigen Rentenanspruchs auf dem Weg einer Wieder
erwägung setzt voraus, dass auch seither keine Invalidität eingetreten ist
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2014 vom 1
7. 
Juni 2014 E. 3.2). Die
s
 bleibt im Fol
genden zu prüfen.
5
.2
    
Es fehlen Anhaltspunkte
 und wird auch nicht geltend gemacht
, dass sich der Sachverhalt in medizinischer und erwerblicher Hinsicht 
zwischen dem Erlass der Verfügungen vom 1
8. 
April und 2
4. 
Mai 2018 und demjenigen 
de
s
 angefoch
tenen 
Entscheids 
wesentlich verändert hat.
5
.3
    
Die Beschwerdegegnerin setzte
 - wie gesagt -
 gestützt auf die LSE 2012 TA 1 
Ziff. 
41-43, ausgehend vom Lohn für Männer im Kompetenzniveau 2, ein 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
74'071.60 (
Fr. 
5'874.
-- :
 40 x 41.7 x 12 x 1.008) fest. 
Ihr Abstellen auf die Tabellenlöhne ist nicht zu beanstanden, da
 - wie die Beschwer
degegnerin zu Recht festhielt - 
die letzten Einkommen 
erhebliche 
Schwankungen auf
wiesen (
Urk. 
6/121) und 
sich 
die Lohnangaben der 
Y.___
 in den Frage
bö
gen vom 1
5. 
November 2010 (
Fr. 
73'400.--
 im Jahr 2010
) sowie vom 1
2. 
Feb
-
ruar
 2013 (
Fr. 
76'930.70
 im Jahr 2012
) 
als 
nicht gänzlich konsistent
 erweisen
 (
Urk. 
6/11/
3-
4, 
Urk. 
6/31/3-4)
 und insbesondere von den effektiv 
ver
abgabten
 Einkommen abweichen (etwa: 
Fr. 
57'040.-- im Jahr 2010
, 
Fr. 
74'370.-- im Jahr 2012
)
. 
Im Weiteren
 ist nicht 
nachvollziehbar
, dass trotz Arbeitsun
fähigkeit seit 1
1. 
Juli 2012 
das Einkommen im selben Jahr höher gewesen sein soll als im Vorjahr (
Urk. 
6/31/3). 
Das 
seitens der IV-Stelle 
ermittelte 
Validenein
komme
n
 
von 
Fr. 
74'071.60 
zudem 
ist höher als der Durchschnittswert der beim letzten 
Arbeitgeber in den Jahren 2010 bis 2012 verdienten Jahreseinkommen von 
Fr. 
67'531.-- gemäss IK-Auszug (
Urk. 
6/121)
 und 
übersteigt auch das im Jahr 2011, mithin vor Eintritt der neuen Arbeitsunfähigkeit
,
 
verabgabte
 Einkommen von 
Fr. 
74'048.-- (
Urk. 
6/121). 
    
Nach dem Gesagten
 sind 
die 
V
erhältnisse im Zeitpunkt der 
Rentenaufhebung mit der angefochtenen Wiedererwägungsverfügung vom
 1
7. 
Mai 2019
 massgeblich. 
Da 
die einschlägige Tabelle 
TA
1_tirage_skill_level
 der LSE 2018 erst am 21. April 2020 veröffentlicht wurde, mithin nach dem Verfügungszeitpunkt, kann nicht 
diese herangezogen
 werden (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.2 sowie die Angaben auf 
www.bfs.admin.ch
 
). 
Wird vom standardisierten Monatslohn (
Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden
) für Männer im Baugewerbe
 gemäss der LSE 2016
 TA 1
_tirage_skill_level
, 
Ziff. 
41-43, Kompetenzniveau 2, 
von 
Fr. 
5'911
.-- ausge
gangen, 
dieser Betrag auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit
 im Bau
gewerbe
 im Jahr 2019
 von 41,3
 Stunden (Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftszweigen in Stunden pro Woche, im Internet abrufbar) hochgerechnet und an die Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2019 hin (BFS, Schweizerischer 
Loh
nindex
 nach Branche 
[Index 
Basis 2015
 = 100; im
 
Internet abrufbar], Nominalloh
nindex
 
Männer 2016 – 2019, T1.1.15
, 
Bau
gewerbe; 2016: 100,4; 2019: 102,2
) angepasst
, 
resultiert ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74'550.30 (
Fr. 
5'911.-- x 12 : 40 x 41,3 : 100,4 x 102,2).
5
.
4
    
L
aut dem IK-Auszug 
verdiente
 der Beschwerdeführer 
im Rahmen des Arbe
its
verhältnisses mit der 
C.___
 in den Jahren 2015 und 2016 
rund 
Fr. 
16'000.
-- pro Jahr
. Diese
r
 
Verdienst
 
l
iegt
 deutlich unter
 den früher erzielten Jahreseinkommen 
(
Urk. 
6/121) 
und 
entspricht
 
kaum
 einem Viertel des 
Validen
einkommens
. 
Der Beschwerdeführer 
übt
 
die
 eher einfache
n
 Arbeiten (Lötarbeiten und Bereitstellungen für Kleinteile)
 
im Rahmen eines Beschäftigungspensums von
 
höchstens 50
 %
 aus
 (
Urk. 
6/120/3)
. 
Selbst wenn 
er
 sein Beschäftigungspensum auf den 
medizinisch
 zumutbaren Grad von 70
 %
 erhöh
en könnte (vgl. 
die
 Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
9C_721/2010
 vom 
1
5. 
November 2010
 E. 4.1.2
,
 
8C_7/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 7.2
 sowie 9C_720/2012 vom 1
1. 
Februar 2013 E. 2.3.2
), kann 
entgegen 
seiner
 Ansicht (
Urk. 
1 S. 11 f.) 
ohne Weiteres
 davon 
ausgegangen werden
, dass 
er
 die 
ihm 
verbliebene 
Arbeitsfähigkeit
 
damit nicht 
in zumutbarer
 
Weise voll
 ausschöpft
.
 
M
it dieser 
Beschäftigung
 
erreicht er nämlich 
das 
gemäss den LSE-Tabellenlöhnen
 
zumutbarerweise
 erzielbare Jahreseinkommen nicht annä
hernd
, wie nachfolgend aufzuzeigen ist
. 
Deshalb 
kann der bei der 
C.___
 erzielte
 Lohn nicht 
zur Ermittlung des Invalideneinkommens heran
gezogen 
werden (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
)
.
    
Z
ur 
Festsetzung
 des Invalideneinkommens
 ist 
ebenfalls 
auf die LSE-Tabellen
l
öhne abzustellen. 
Weil der Beschwerdeführer körperlich schwere Arbei
ten, welche zum Tätigkeitsprofil seiner letzte
n
 Anstellung als Elektromonteur bei der 
Y.___
 gehörten, aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausführen kann
, ermittelte die IV-Stelle das Invalideneinkomme
n anhand des Lohns (Zentral
wert) für Hilfsa
rbeiten mit dem niedrigsten Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art).
 Grundsätzlich
 würde es sich aufgrund 
seiner
 beruflichen Kenntnisse und Erfahrungen anbieten, auf den 
höheren 
Tabellenlohn
 der LSE 2016 TA 1_tirage_skill_level 
Ziff. 
41-43 
für Männer im Baugewerbe mit dem Kompetenzniveau 
1 
oder sogar 2 
abzustellen
, da er auch bei leichteren Tätigkeiten auf seine Berufsausbildung zurückgreifen 
und diese lohnwirksam einsetzen 
kann
. Da dies
 aber
 ohne Einfluss auf das Ergebnis bliebe, 
kann
 
zu Gunsten des Beschwerdeführers 
mit der IV-Stelle vom Lohn für Männer 
im
 Kompetenzniveau 1 gemäss der LSE 2016 TA 1_tirage_skill_level, Total, von 
Fr. 
5'340.-- aus
gegangen werden
. 
Unter Berück
sichtigung der 
betriebsüblichen wöchentliche
n
 Arbeitszeit im Jahr 2019 für sämt
liche Branchen von 41,7 Stunden (Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
zweigen in Stunden pro Woche, im Internet abrufbar) 
und angepasst
 an die Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2019 (BFS, Schwei
zerischer 
Loh
nindex
 nach Branche 
[Index Basis 2015
 = 100; im Internet abruf
bar], Nominalloh
nindex Männer 2016 – 2019, T1.1.15, 
Total; 2016: 100,6; 2019: 102,4
) 
sowie hoch
ge
rechnet auf ein Jahr
, 
ergibt sich
 ein 
E
inkommen von 
Fr. 
67'998.70
 (
Fr. 
5'340.
 x 12 : 40 x 41,7 : 100,6 x 102,4). 
Angepasst an das
 
laut den Sachverständigen des 
B.___
 
gesundheitlich 
zumutbare
 Beschäftigungs
pensum von 70
 %
 
resultiert
 ein 
Jahreslohn
 von 
Fr. 
4
7'
599
.
1
0. 
Festzuhalten bleibt in diesem Zusammenhang, dass in Anbetracht der weiteren Erwägungen nicht 
näher
 erörtert werden muss, ob vorliegend effektiv von eine
r
 Restarbeitsfähigkeit von lediglich 70 % auszu
gehen ist oder ob es sich dabei um eine unbeachtliche Neubeurteilung des bereits durch die 
Z.___
-Gutachter eingeschätzten Sachverhaltes handelt.
    
Wie bereits dargelegt, rechtfertigen die bereits mit dem eingeschränkten Beschäfti
gungsgrad berücksichtigten psychischen Beeinträchtigungen 
sowie die Unfähigkeit, körperliche Schwerarbeiten zu verrichten, 
keinen leidensbedingten Abzug
 (vorstehend E. 4.3)
. 
Grundsätzlich ist ein Abzug vom Tabellenlohn vorzu
nehmen, wenn ein Versicherter seine Arbeitsfähigkeit nicht vollschichtig umset
zen kann, weil Teilzeitarbeit bei Männern statistisch gesehen vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 wird als eine Vollzeittätigkeit. Allerdings muss dies stets 
mit Blick auf den konkreten 
Beschäftigungsgrad (vorliegend 7
0
 %
) und die jeweils aktuellen Werte beurteilt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.2). 
Vorstehend hat sich ergeben, dass ein solcher Abzug nicht gerechtfertigt ist, wenn die Tabellenlöhne der LSE 2012 herangezogen werden (vorstehend E. 4.3). 
In der für das Jahr 2016 aktualisierten Tabelle (LSE 2016 Tabelle T 18) beläuft sich die Differenz bei Männern auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) im Vergleich zu einem Vollzeit
pensum auf 4,16
 %
 und im Vergleich zum Totalwert auf 4,02
 %
 (Urteil des Bundes
gerichts 
9C_225/2019 vom 1
1. 
September 2019 E. 4.4.2
)
. Es kann dahin
gestellt bleiben, ob 
allein wegen dieser statistischen
 
Lohndifferenz 
ein leidens
bedingter Abzug 
vorzunehmen ist. Ein solcher betrüge höchstens 5
 %
 (vgl. auch das 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.2
)
, 
zumal weitere abzugsbegründende Umstände nicht ersichtlich sind, 
weshalb das Invali
den
einkommen mindestens 
Fr. 
45'219.15
 
beträgt
.
5
.5
    
Wird dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
74'550.30 
bei Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5
 %
 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
45'219.15 
gegenübergestellt, 
resultiert
 bei einer invaliditätsbedingte
n 
Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 
29'331.15
 ein Invaliditätsgrad von 
39,34
 %
.
 
Bei der Bestimmung des Invali
ditätsgrades ist 
gemäss
 den höchstrichterlichen Rundungsregeln nach den Regeln der Mathematik auf 
die nächste ganze Prozentzahl
 auf- oder abzurunden (BGE 130 V 121 E. 3.2-3). 
Dies ergibt
 ein
en
 Invaliditätsgrad von 39
 %
,
 
der 
unter der 
rentenerheblichen Grenze von 40
 %
 lieg
t.
 
Deshalb 
ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle die 
Rente
 pro 
futuro
 (
Urk. 
2 S. 4 und S. 5 oben)
 
beziehungsweis
e
 auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats 
(
Urk. 
2 S. 1) 
aufgehoben hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
8
00.-- zulasten des unter
liegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt