zh_sozialversicherungsgericht · AB.2023.00074 · 2025-08-14 · de
Lohnbeiträge, Beitragsstatut eines Taxifahrers (i.c. unselbständigerwerbend). Ein Teil der nachgeforderten Lohnbeiträge ist verwirkt. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2023.00074
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix Frey
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Y.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
 ist als selbständige Taxifahrerin (
Z.___
) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, ange
schlossen. 
Seit
 1.
 
April 2015 war 
Y.___
 
g
estützt auf einen 
Anschluss
v
ertrag vom 1
1. 
Februar 2015
 
(
Urk. 
2/12/21/2-5) 
als Anschlussfahrer
 (
«
Subunter
nehmer
»)
 für das Unternehmen tätig
 
(bis 
zum 
3
1. 
Mai 2020; vgl. 
Urk. 
2/11/84
/2
)
. Im Juni 2015 stellte 
Y.___
 für diese Tätigkeit bei der Ausgleichskasse ein Gesuch um Anerkennung als 
Selbständigerwerbender
 (
Urk.
 
2/12/1
). Nach 
Weiterleitung des Gesuchs an die S
uva
 (Urk.
 
2/12/2
) und 
entsprechender Prüfung der sozialversicherungsrechtlichen Stellung durch die
se
, welche ergab, dass 
Y.___
 bei den Sozialversicherungen
 als unselbständig zu qualifizieren sei (Schreiben der S
uva
 
an 
Y.___
 
vom 
6. 
Juli 2015, Urk.
 
2/12/3
 mit Kopie an 
X.___
)
,
 hielt die Ausgleichskasse 
mit
 Schreiben
 vom 10.
 
Juli 2015 
an 
Y.___
 fest, dass dem Begehren um Unterstellung als 
Selbständigerwerbender
 nicht entsprochen werden könne und die Beiträge durch den Arbeitgeber zu entrichten seien
 
(
Urk. 
2/12/4)
.
 
1.2
    
Im Juli 2020 stellte die Ausgleichskasse im Rahmen einer internen Kontrolle fest, dass die Lohnbeiträge seit 2015 nicht abgerechnet worden waren (Urk.
 
2/11/14). Nach Einholung von Lohnangaben (Lohndeklarationen)
 für die Jahre 2015 bis 2019
 bei 
X.___
 (
Urk. 
2/11/14
) sowie weiteren Abklärungen insbe
sondere bezüglich der Höhe der in Frage stehenden Entschädigungen (
insbes. 
Urk.
 
2/11/22-26, 
Urk. 
3
8
 ff., 47 ff
.
) setzte die Ausgleichskasse – nachdem sie 
X.___
 die Lohnbeiträge zunächst in Rechnung gestellt (
Urk.
 
2/11/54-
55,
 
Urk. 2/11/
68-69 und 
Urk. 2/11/
73-74
), gemahnt (
Urk.
 
2/11/85 und 92 ff.
) und schliesslich in Betreibung gesetzt hatte
 (
Urk. 
2/11/102 ff
.
,
 
Urk. 
2/11/113)
, 
wogegen 
X.___
 Rechtsvorschlag erhoben hatte - die Lohnbeiträge für 
Y.___
 für die Jahre 2015, 2016, 2018 und 2019 mit Veranlagungsverfügungen vom 26. August 2021 fest
 und hob den Rechts
vorschlag in den jeweiligen Betreibungen auf
 (Urk. 2/11/147-150). Gegen die genannten Verfügungen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 12. Oktober 2021 Einsprache (Urk. 2/11/169
;
 vgl. auch Ergänzung
 hierzu
 vom 3.
 
Februar 2022
 durch den zwischenzeitlich bestellten Rechtsvertreter;
 Urk.
 
2/11/
213
). Die Ausgleichskasse wies die Einsprache mit Entscheid vom 3. Februar 2022 
ab 
(Urk. 2/2).
2.
2.1
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 25. März 2022 (Urk. 2/1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen
 (
Urk. 
2/
1 S. 2)
:
«
1.
    
Die Beschwerde sei gutzuheissen und es seien die Verfügungen betreffend Lohnbeiträge vom 26. August 2021 für die Jahre 2015, 2016, 2018 und 2019 bzw. der 
Einspracheentscheid
 vom 3. Februar 2022 ersatzlos aufzuheben.
2.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
Eventualiter:
3.
    
Es seien die Verfügungen betreffend Lohnbeiträge vom 26. August 2021 für die Jahre 2015, 2016, 2018 und 2019 bzw. der 
Einspracheentscheid
 vom 3. Februar 2022 aufzuheben und es seien die Akten an die Verwaltung zurückzuweisen, damit 
diese weitere Abklärungen
 vornehme.
4.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Verwaltung.
5.
    
Falls die Kosten- und Entschädigungsfolgen nicht zulasten der Verwaltung gehen, sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren.
»
    
Die Ausgleichskasse beantragte 
mit
 Vernehmlassung vom 2
0. 
Mai 2022 bezüglich des Beitragsjahres 2015 die Gutheissung der Beschwerde; im Übrigen 
stellte sie Antrag auf Abweisung 
(Urk.
 
2/10). Mit Verfügung vom 24. Mai 2022 
hiess das 
hiesige 
Gericht
 das Gesuch von 
X.___
 um Bestellung eines unent
geltlichen Rechtsbeistandes gut
; gleichzeitig
 
wurde
 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 2/13). 
Mit Replik vom 2
9. 
September 2022
 liess 
X.___
 
im Wesentlichen 
an
 ihren Vorbringen
 und
 den gestellten Anträgen festhal
ten (Urk. 2/19). Die Ausgleichskasse verzichtete am 3.
 
November 2022 auf Erstat
tung einer Duplik
 (Urk. 2/22)
, was der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 
4. 
November 2022 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 2/2
3
)
. 
Mit Verfügung vom 1. März 2023 trat das Sozialversicherungsgericht 
nach Gewährung des recht
lichen Gehörs zur 
Frage der 
Rechtzeitigkeit der Einsprache vom 1
2. 
Oktober 2021 (Urk. 2/24, 
Urk. 
2/26) 
auf die Beschwerde nicht ein (
Urk. 
2/27
; Verfahren 
Nr.
 AB.2022.00027
). Die 
gegen den 
Nichteintretensentscheid
 erhobene Beschwerde vom 26. April 2023 (vgl. Urk. 2/29) hiess das Bundesgericht mit Urteil 9C_285/2023 vom 26. Juli 2023 gut, soweit darauf eingetreten wurde, und wies die Sache zu neuer Beurteilung an das Sozialversicherungsgericht zurück
 (Urk. 1)
.
2.
2
    
Mit Verfügung vom 
5. 
Dezember 2024 wurde 
Y.___
 zum vorliegenden Prozess beigeladen (
Urk. 
3). Dieser liess sich innert Frist nicht vernehmen (vgl.
 
Urk. 
5). 
A
m 13. Mai 2025 
wurde die Zustellung der Verfügung vom 
5. 
Dezember 2024 (nun 
an die korrekte Adresse des Beigeladenen
)
 wiederholt (
vgl.
 
Urk. 
6 und 
Urk. 
7). Auch innert der mit Verfügung vom 1
3. 
Mai 2025 angesetzten Frist liess sich der Beigeladene nicht vernehmen, was der Beschwerdeführerin am 
9. 
Juli 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
1.
2
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, 
dass die Lohnbeiträge für das Jahr 
2015
 – sie wurden 
(erst) 
mit Veranlagungsverfügung vom 26. August 2021 geltend gemacht (Urk.
 
2/11/148)
 -
 ver
wirkt (
«
ver
jährt
»
) sind 
und daher nicht mehr einge
fordert werden können 
(
Art. 
16 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, 
AHV
G). Zu prüfen 
bleibt
 daher
, ob 
die Beschwerde
gegnerin zu Recht von der Beschwerdeführerin Lohnbeiträge für den Beige
ladenen 
für die Jahre 2016, 2018 und 2019 
gefordert hat. Streitig
 ist dabei
 
insbe
sondere das Beitragsstatut
.
 
    
2
.
2
.1
    
Vom Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit, 
massgebender
 Lohn genannt, werden paritätische Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge erhoben (
Art. 
5 Abs. 1 und 
Art. 
13 AHVG). Als 
massgebender
 Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit (
Art. 
5 
Abs. 
2 AHVG). Vom Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit wird demgegenüber ein Beitrag des 
Selbständigerwerbenden
 erhoben (
Art. 
8 AHVG). Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ist jedes Erwerbsein
kommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit dar
stellt (
Art. 
9 Abs. 1 AHVG).
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einer oder einem 
Arbeitgebenden
 in betriebs
wirtschaftlicher beziehungsweise arbeitsorganisatorischer Hinsicht
 abhän
gig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwend
baren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutref
fenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbs
tätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1 mit Hinweis).
2.2
    
Selbständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die beitrags
pflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimmter Selbst
organisation und nach 
aussen
 sichtbar am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 115 V 161 E. 9a mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass unabhängig vom Arbeitserfolg Kos
ten anfallen, die der Versicherte selber zu tragen hat. Für die Annahme selbstän
diger Erwerbstätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesell
schaften in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend
 ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). 
    
Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den Arbeits
vertrag typischen Merkmale vorliegen, das heisst wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich von der oder dem «
Arbeitgebenden
» 
abhängig ist und während der Arbeitszeit auch im Betrieb der oder des 
Arbeit
gebenden
 eingeordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwen
digkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Ange
wiesensein
 auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der ver
sicherten Person erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust von Arbeitnehmenden der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c mit Hinweisen). Die Abhängigkeit der eigenen Existenz vom persön
lichen Arbeitserfolg ist praxisgemäss nur dann als Risiko einer 
selbständiger
werbenden
 Person zu werten, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind (BGE 119 V 161 E. 3b). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage nach der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu geschehen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 mit Hinweis).
2
.
3
    
Gemäss der vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebenen Weg
leitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO (WML; in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung; vgl. zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen BGE 133 V 587 E. 6.1) sind Merkmale für das Bestehen eines Unternehmerrisikos im Allgemeinen das Tätigen erheblicher Investitionen, die Verlusttragung, das Tragen des Inkasso- und Delkredererisikos, die Unkostentragung, das Handeln in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, das Beschaffen von Aufträgen, die Beschäftigung von Personal sowie eigene Geschäftsräumlichkeiten (
Rz
. 1019). Das wirtschaftliche beziehungsweise arbeitsorganisatorische Abhängigkeits
verhältnis kommt demgegenüber in der Regel beim Vorhandensein der folgenden Gegebenheiten zum Ausdruck: Weisungsrecht, Unterordnungsverhältnis, Pflicht zur persönlichen Aufgabenerfüllung, Konkurrenzverbot, Präsenzpflicht (
Rz
. 1020).
    
Gemäss 
Rz
 4086 WML gelten 
Taxichauffeusen
 und -chauffeure im Allgemeinen als 
Unselbständigerwerbende
. Dies auch dann, wenn sie ein eigenes Fahrzeug benutzen, aber einer Taxizentrale angeschlossen sind.
 
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen damit, die S
uva
 habe
 den Antrag des Beigeladenen auf 
Anerken
nung als 
Selbständige
rwerbende
r
 abgelehnt. Die Rechtsprechung (Bundesgericht) habe bereits mehrfach festgehalten, dass Taxichauffeure im Allgemeinen als 
Unselbstän
digerwerbende
 gelten
 würden
, auch wenn sie ein eigenes Fahrzeug benutzten. Vertragliche Abmachungen, wer die Beiträge bezahlen sollten, gälten in den Sozialversicherungen nicht. Als Inhaberin der Taxifirma sei die Beschwerde
führerin daher verpflichtet, die Lohnbeiträge
 der Anschlussfahrer
 mit der Ausgleichskasse abzurechnen (
Urk. 
2/
2
).
3
.2
    
In ihrer Beschwerde liess die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht ausführen, die Beschwerdegegnerin
 habe bis im Jahr 2020 
über das Beitragsstatut ni
cht
 ver
fügt
. Daher und da sie
 
ihr
 
(der Beschwerdeführerin) 
nie mitgeteilt
 habe
, dass sie AHV-rechtlich Arbeitgeberin 
sei
, 
habe 
sie
 
den
 Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf rechtliches Gehör in schwerwiegender Weise verletzt. 
Auch sei 
die Beschwerde
führerin
 i
n analoger Anwendung der Rechtsprechung zum Vertrauens
schutz bei unrichtigen Auskünften
 
in ihrem Vertrauen
 darauf
 zu schützen
, dass sie nicht als Arbeitgeberin beitragspflichtig sei
. 
Schliesslich
 habe sich
 die Beschwerdegegner
i
n im angefochtenen Entscheid
 
ni
c
ht 
hinreichend 
m
it den 
einspracheweise
 vorgetragenen
 
Vorbringen
 
au
s
einanderges
e
tzt
;
 
s
omit habe sie 
de
n
 
G
ehör
sanspruch der Beschwerdeführerin
 
auch im 
Einspracheverfahren
 
verletzt. Aufgrund der genannten Verfahrensmängel sei der angefochten
e
 
Einsprache
entscheid
 aufzuheben
.
 
    
In materieller Hinsicht liess die Beschwerdeführerin
 – neben der Verwirkung der Beitragsforderung für das Jahr 2015 (E. 1.2) – geltend machen
, der vorliegende Sachverhalt 
unterscheide sich 
wesentlich von den höchstrichterlich beurteilten Fällen
, liege 
doch in ihrem Falle
 weder ein grosser Betrieb
 
noch 
eine Zentrale vor
. Der
 Beigeladene 
habe
 lediglich den Standplatz
 mit ihr
 geteilt
;
 sie hätten abge
macht, dass er in der Nacht fahre und sie am Tag. Sie hätten eine Unkosten
gemeinschaft gebildet unter hälftiger Teilung der Standplatzgebühren, der Gebüh
ren für das Funkgerät und der Kosten für den Quittungsblock 
sowie
 den Treuepass. 
Ohnehin
 könne nicht vorbehaltlos auf de
n
 Anschlussvertrag vom 11.
 
Februar 2015 – eine in der Branche kursierende Vorlage - abgestellt werden
;
 
d
ie vom Beigeladenen tatsäch
l
ich eingegangen
en
 Verpflichtungen hätten wenig damit zu tun
,
 was von einem Anschlussfahrer im üblichen Sinne gefordert werde. 
Insbesondere habe es 
keine arbeitsorganisatorischen Anordnungen gegeben, 
auf
grund welcher
 de
r
 Beigeladene als Arbeitnehmer aufzufassen 
sei
. 
Auch
 habe er
 das Risiko, 
dass 
seine Kunden zahlen, allein
 getragen
 
(
Urk. 
2/1)
.
3
.3 
    
In ihrer Vernehmlassung vom 
2
0. 
Mai 2022 
führte die Beschwerdegegnerin
 
– nebst der Feststellung, 
die Beitragsforderung für das Jahr 2015 
sei tatsächlich
 
verjährt – 
im Wesentlichen 
aus,
 vor dem Hintergrund d
er 
im Anschlussvertrag 
getroffenen Reg
e
lung 
sei an der Qualifikation des Beigeladenen als 
Unselbständigerwerbender
 festzuhalten. Auch hinsichtlich de
r Rügen bezüglich Verletzung des rechtlichen Gehörs und des Vertrauensschutz
es
 sei die Beschwerde
 
ab
zuweisen. 
Insbesondere sei
 kein Vertrauensschutz begründet worden
 
(Urk.
 
2/10)
.
3
.4
    
Replicando
 
liess
 die Beschwerdeführerin 
in formeller Hinsicht im Wesentlichen 
an ihren Vorbringen
 festhalten. 
In mater
i
eller Hinsicht wurde 
ausgeführt, es werde 
bestritten
,
 
dass 
der
 Anschlussvertrag
 die tatsächlichen Verhältnis
s
e abbilde. Selbst wenn diesem vorrangige Bedeutu
n
g beigemessen würde, komme der wesentliche Punkt eines Arbeitsvertrags
, nämlich die Lohnabrede
, nicht vor. Somit habe auch kein Substrat für eine allfällige Beitragszahlung vorgelegen, weshalb sich für die Beschwerdeführerin auch die Frage nicht gestellt habe, ob sie Arbeitgeberin sei
 
(Urk.
 
2/19)
.
4. 
4
.
1
    
In formeller Hinsicht 
macht 
die Beschwerdeführerin
 eine
 Verletzung des 
Anspruchs auf 
rechtliche
s
 Gehör
 geltend sowie einen Vertrauensschutztat
bestand. Diese Rügen sind vorweg zu prüfen.
 
4
.2
4.2.1
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein
flussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
4.2.2
    
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 137 I 195 E. 2.3.2, je 
m.w.H
.).
4.2.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 BV veran
kerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechts
wirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbe
haltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirk
lichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung; g) das Inte
resse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauens
schutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Ver
fügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und 
sonstigem, bestimmte Erwartungen
 
begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vor
schrift (vgl. Art. 27 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts, 
ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Um
ständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
 
Allgemein kann sich auf berechtigtes Vertrauen 
allerdings 
nur berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den Umständen von ihm verlangt werden darf, selber als
 
gutgläubig
 
gelten kann. Keinen
 
Vertrauensschutz
 
kann somit beanspruchen, wer nicht selber die zur Wah
rung seiner Rechte notwendigen Schritte unverzüglich unternommen hat, die ihm Treu und Glauben geboten hätten
.
 Das Mass der pflichtgemässen Sorgfalt bestimmt sich nach den Umständen des Einzelfalles, wobei dem Bürger umso eher eine Rückfrage zuzumuten ist, je unklarer Sinn und Bedeutung einer behördlichen Auskunft sind. Wer trotz sich gebieterisch aufdrängender Zweifel ohne Rückfrage eine ihm erteilte Auskunft in dem für ihn günstigen Sinne auslegt, ist nicht
 
gut
gläubig
 
und kann sich deshalb nicht auf den aus dem Grundsatz von Treu und Glauben fliessenden
 
Vertrauensschutz
 
berufen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C
_
 
804/2010
 vom 
7. 
Februar 2011 E. 6.1
 
mit Hinweisen).
4
.3
    
4
.3.1
    
Was zunächst die Rüge der Gehörsverletzung betrifft
,
 ist unbestritten, dass
 
die Beschwerdegegner
i
n
 
nur
 dem Beigeladenen 
mitgeteilt
 hatte
, dass 
er 
AHV
beitragsrechtli
c
h 
als 
Arbeitnehmer
 zu qualifizieren sei
 
(Schreiben vom 1
0. 
Juli 2015; 
Urk. 
2/1
2
/
4
)
.
 
Diesbezüglich 
rügt
 die
 Beschwerdeführerin 
zu Recht
,
 
dass
 die Beschwerdegeg
n
erin 
nach der Rechtsprechung 
verpflichtet gewesen
 wäre
, 
über die Ablehnung des Gesuchs
 
um Anerkennung als 
Selbständiger
werbender
 
eine 
einsprachefähige
 Verfügung (und gegebenenfalls ein
en
 beschwerde
fähige
n
 
Einspracheentscheid
) zu erlassen
 und
 
diese
/n
 
auch 
der
 Beschwerde
führerin (als
 
Arbeitgeberin
)
 
zu eröffnen (BGE 132 V 257
 E.
 
2.5
)
.
 
Selbst
 wenn
 
daher 
im Vorgehen
 der Beschwerd
egegnerin
 
eine
 sch
w
ere Verletzung 
des Gehörsanspruchs der Beschwerdeführerin 
erblickt
 
werden kann
, 
ist die Heilbar
keit 
des Mangels
 
indes 
zu bejahen
. 
Denn
 
die B
e
schwerdegegnerin
 hatte
 
die Lohn
beiträge 
mittel
s
 Veranlagungsverfügungen
 
vom 26. August 2021 
letztlich 
förm
lich 
verfügt
; damit
 
hatte sie
 der Beschwerdeführerin den
 
Rechtsweg eröffnet
,
 
im Rahmen dessen sich
 die
se
 
uneingeschränkt
 auch
 
gege
n
 die beitragsrechtli
c
he Qualifikati
o
n
 des Beigeladenen
 
wehren
 konnte
, was sie mit Einsprache vom 12. Oktober 2021
 
(
Urk. 
12
/11/169) denn auch getan
 hat
.
 
I
m
 angefochtenen
 
Ein
spracheentscheid
 
setzte sich die Beschwerdegegnerin 
alsdann
 
zumindest
 
mit de
m
 wesentlichen 
Einwand
 in der Einsprache 
auseinand
e
r
; sie
 hielt
 
a
uf
 entsprechen
des
 Vorbringen der Beschwerdeführerin
 
insbesondere 
fest, dass
 
v
ertragliche Abmachun
gen, wer die Beiträge bezahlen sollten, in den Sozialversicherungen nicht
 gelten würden
 
(
Urk. 
2/1
).
 
Kommt hinzu, dass sich d
ie Beschwerdefüh
r
erin
 im vorliegenden Verfahren vor einer Beschwerdeinstanz äussern
 kann
,
 die sowohl den Sachverhalt wie 
auch 
die Rechtslage frei überprüfen kann
.
 
Daher und da 
eine Rückweisung zu
m nachträglichen Erlass einer Ver
f
ügung
 allein
 über das Bei
t
rags
statut
 
zu
 einem formalistischen Leerlauf 
führte
 
und damit zu unnötigen Verzögerungen
, 
w
as
 
nicht 
im Interesse der 
Beschwerdeführerin
 lieg
en kann
,
 
sind 
vorliegend 
die Vorauss
e
tzungen für eine Heilung des Mangels erfüllt
 (vgl. E.
 
4.2.2 hiervor)
.
 
4
.3
.
2
    
Aber auch soweit die Beschwerdefüh
r
erin
 vor dem Hintergrund, 
dass
 sie seitens der Beschwerdegegnerin erst im Jahr 2020 als Arbeitgeberin 
ins Recht gefass
t 
worden ist
,
 
vorbringen lässt, 
es dürfe ihr
 
sowohl 
gestützt
 auf 
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG 
(
Urk. 
2/19
/
2 
Ziff. 
6) 
wie 
auch 
unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes
 daraus kein Nachteil erwachsen 
(
Urk. 
2/1
/
8 
Ziff. 
28 ff
.
, 
Urk. 
2/19
/
3 
Ziff. 
8 ff.
)
,
 dringt sie damit nicht durch. Denn
 
sowohl 
be
i
 der Prüfung
,
 
ob sich eine versicherte Person auf den 
Vertrauensschutz
 berufen kann als auch bei der Anwendung v
o
n 
Art. 
49 
Abs. 
3 ATSG 
dient
 
im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung 
der Grundsatz von Treu und Glauben als
 Richtschnur
 
(vgl. 
E. 
4.2.3 
hiervor, 
betr. 
Art. 
49 
Abs. 
3 
ATSG 
vgl. auch
 Wiederkehr, in: Kieser/
Kradolfer
/
L
e
ndfers
 [Hrsg.]
 ATSG
-
Kommentar
 5.
 
Auflage, Art.
 
49 
Rz
.
 
72
)
.
 
Vorliegend
 
war
 der
 Beschwerde
führerin 
offensichtlich 
bewusst, dass die Tätigkeit
s
auf
nahme
 des Beigeladenen 
bei 
Z.___
 
sozialversicherungsrechtliche
 B
eitragspflichten auslösen würde
 und dass
 sie selber als 
b
eitragspflichtige
 Arbeitgeberin
 nicht
 
gänzlich 
ausser Betracht fiel
.
 
So
 
verwahrte sie 
sich 
im Anschlussvertrag 
vom 11.
 
Februar 
2015
 
gegen 
eine 
allfällige 
Beitragspflicht
, 
zu welchem Zweck sie
 mit dem Beigeladenen
 
vereinbarte, dass 
er
 
d
ie Beiträge an die Ausgleichskasse selber 
zu entrichten habe
, da sie nicht gewillt sei, solche zu übernehmen
 
(
vgl. 
zusätzlich unterzeichnete 
Ziffer 3a des Anschlussvertrags: 
Urk. 
2/12/21/2). 
Vor diese
m
 Hintergrund und 
zumal
 die Beschwerdeführerin 
geltend mach
en lässt
, dass sie 
das mit dem Anschluss
vertrag 
vom 11.
 
Februar 2015 
begründete Erwerbsverhältnis nur dann eingehen wollte, wenn für sie keine Beitragspflicht als Arbeitgeberin 
bestand
 (vgl. Urk.
 
2/19
/7 
Rz
 23),
 kann jedenfalls nicht gesagt werden, sie 
selber 
habe 
in der Folge 
die zur Wahrung 
ihrer
 Rechte notwendigen Schritte
 unternommen
, die ih
r
 Treu und Glauben geboten hätten
 (vgl. E. 4.2.3 hiervor)
. 
Insbe
s
ondere durfte die Beschwerdeführerin
 bei der ihr zumutbaren Sorgfalt nicht 
davon absehen, 
sich 
bei der Beschwerdegegnerin
 
zu versichern
,
 
dass
 
der Beigeladene 
unter AHV
rechtlichen Gesichtspunkten
 
tats
ä
chlich 
als 
Selbständigerwerbender
 
galt; a
us
 dem Umstand
 allein
, dass sich die Beschwerdegegnerin bis im Jahr 2020 
ihr 
gegen
über nicht zur 
beitragsrechtliche
n
 
Qualifikation 
ge
äussert
 hatt
e
, 
war
 jeden
falls nichts
 zu ihren Gunsten ab
zu
leiten. 
Wenn
 
die Beschwerdeführerin es daher dabei bewenden liess,
 d
as S
tills
chweigen der Beschwerdegegner
i
n
 
ohne Nach
frage 
in dem für 
sie
 günstigen Sinne
 a
u
s
zulegen
, kann sie 
nach der Recht
sprechung 
nicht
 als
 
gutgläubig
 bezeichnet werden
,
 womit sie sich
 - ungeachtet des Erfüllens der übrigen Voraussetzungen 
für die Annahme eines Vertrauenstat
bestands 
-
 
Vertrauensschutz
 
berufen
 kann
 (vgl. E. 4.2.3 hiervor)
. 
Insbesondere stellte 
auch 
Ziffer 3a des Anschlussvertrags
 keine Vertrauensgrundlage dar, handelt es sich hierbei doch 
lediglich
 um eine
 
interne Abrede, welche 
i
m vorliegenden Zusammen
hang nicht ausschlaggebend
 ist
 (E. 2.1.2 hiervor)
.
 
4.3.3
    
Auch wenn d
as
 Vorgehen
 der Verwaltung 
– insoweit
 ist der Beschwerdeführerin 
beizupflichten
 
–
 
nicht
 in jeder Hinsicht
 korrekt war und 
den 
berechtigten Inte
ressen 
aller
 Beteiligten
,
 innert nützlicher Frist 
Klarheit über das Beitragsstatut
 
zu schaffen, 
jedenfalls 
nic
h
t 
Rechnung tr
ug, fällt n
ach dem Gesagten eine Aufhebung des angefochtenen 
E
insprachee
ntscheides
 aus formellen Gründen 
– infolge einer unheilbaren Gehörsverletzung oder aufgrund eines 
Vertrauenstatbestandes - 
ausser Betra
c
ht
.
 
 
5.
    
5.1
    
In der Regel werden Taxifahrer, die einer Firma mit Funkzentrale angeschlossen sind, als 
Unselbständigerwerbende
 qualifiziert (E. 2.2 hiervor). Allerdings sind auch bei solchen Taxifahrern Ausnahmen denkbar, weshalb die von der Rechts
praxis entwickelten Kriterien zur Beurteilung des Beitragsstatus – arbeitsorgani
satorische (
Un
-)Abhängigkeit und spezifisches Unternehmerrisiko – auch vorlie
gend 
aufgrund der konkreten Verhältnisse
 zu prüfen sind.
5.2
    
Der 
zwischen dem «Auftraggeber» 
Z.___
 und dem «Subunternehmer» 
Y.___
 abgeschlossene
 Anschlussvertrag
 vom 1
1. 
Februar 2015
 
enthält
 im Wesent
lichen
 
die 
folgende
n
 Regelungen
 (
Urk. 
2/12/21/2 ff.)
: 
Der Subunternehmer nimmt seine Tätigkeit per 
1. 
April 2015 auf
 (
Ziff. 
1)
;
 
a
b dem ersten Arbeitstag gilt eine Probezeit von
 3 Monaten, innerhalb derer eine Kündigungsf
r
ist von 7 Tagen vereinbart ist (
Ziff. 
2a und 2b)
.
 Ausschrei
t
ungen und Verfehlungen aus
 
diesem Vertrag haben unter Einhaltung eines Konkurrenzverbotes eine Kündigung zur Folge (
Ziff. 
3)
.
 
D
er Anschluss
m
itarbeiter ist verpflichtet, die Beiträge an die Aus
gleichskasse SVA Zürich selber zu entrichten, 
da 
die Fir
m
a 
Z.___
 nicht gewillt
 ist
, allfällige Forderungen zu übernehmen oder zu teilen (
Ziff. 
3a). Ver
tragsänderungen haben nur 
in 
schriftlich
er Form
 Gültigkeit. Der Beigeladene ist im Nachtdienst eingeteilt 
(Nachtfahrer) 
(100
 
%) (
Ziff. 
4)
;
 
Z.___
 erstellt einen verbi
n
dlichen 
Schichtplan
 
und 
ist verpflichtet
,
 die Schichten so einzuteilen, dass der Subunternehmer die gesetzlichen Vorschriften einhalten kann
;
 für Fahrten ausserhalb der eingeteilten Schicht übernimmt 
Z.___
 gegenüber dem Subun
ternehmer
 keine Verantwortung (
Ziff. 
5 
u
nd 6)
.
 
Ferien und ausser
ordentliche Freitage sind 
Z.___
 rechtzeitig
 mitzuteilen, 
Z.___
 
hat das Recht
,
 ein entsprechendes Gesuch zurückzuweisen (
Ziff. 
7), nach drei 
unent
schuldigten Absenzen
 hat 
Z.___
 das Recht
,
 das Vertragsv
e
rhältnis unter Einhaltung des Konkurrenzverb
o
ts 
fristlos 
aufzulösen (
Ziff. 
8). Die 
V
ermittlung der Aufträge erfolgt mittels Betriebsfunksystem
; die Gebühren betragen Fr.
 
120.
-- 
im Jahr (
Ziff. 
9)
.
 
I
st der Subunternehmer im Besitz eines Funk
geräts,
 
erlaubt ihm 
Z.___
 sich in das Firmensystem 
Z.___
 für die Dauer des Vertragsv
e
r
hältnisses einzuloggen
;
 der Subunternehmer verpflichtet sich, die Program
mierung seines Funkgerätes nach Beendigung des Vertragsverhältnis
s
es zu löschen; bei Nichtlöschen sind 
monatlich 
Fr. 
200.
--
 
zu entrichten; 
bei Löschung
 ist ein schriftliches Dokument vorzuweisen (
Ziff. 
10 und 11)
.
 
D
er angeschlossene Taxihalter leistet an die Kosten und den Betrieb der Zentrale einen Betrag von Fr.
 
1'370.
--
 
pro Jahr sowie an die Werbekosten Fr.
 
250.
--
 
pro Jahr (
Ziff. 
12
)
.
 
D
er Taxihalter kennzeichnet sein Fahrzeug gemäss 
Art. 
14 (
Z.___
); 
es
 werden 1 Funkanlage, 2 Magnetplatten und Taxitafel zur Verfügu
n
g gestellt
; diese sind
 bei Beendigung
 des Arbeitsverhältnisses zurückzugeben
 (
Ziff. 
13)
.
 Werbung ist Sache von 
Z.___
 (
Ziff. 
14)
. D
em Subunternehmer ist es strengstens untersagt, für eigene Telefonnum
m
er Kunden zu werben (
Ziff. 
15). Bezüglich Fahrpreise gilt die Tarifordnung 
A.___
,
 wobei dem Subunternehmer untersagt ist
,
 dem Kunden aus eigenem Ermessen Pauschalpreise zu offeriere
n (
Ziff. 
16 und 17). Die Wahl des Fahrzeuges ist dem Subunternehmer überlassen, die Schichten dürfen nur mit sauberem Fahrzeug gearbe
i
tet werden
,
 wobei 
Z.___
 das Recht hat
,
 jederzeit und ohne Voranmeldung zu kontrollieren; das Fahrzeug muss den gesetzlichen Bestimmungen entsprechen (
Ziff. 
18 – 20
).
 
6.
    
6.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 lässt
 
in grundsätzlicher Hinsicht 
geltend machen
,
 
beim 
Anschlussvertrag vom 11.
 
Februar 2015 
sei auf eine Vorlage zurückgegriffen worden
. Diese entspreche 
nicht
 
den tatsächlich
e
n 
Verhältnissen 
(
vgl. 
Urk. 
2/1/14 
Rz
 48
), 
einzelne 
Befugnisse
 
seien 
von 
ihr
 
gar 
nicht 
ausgeübt worden
 (vgl. dazu 
im Einzelnen Urk. 2/19/11 
Rz
 33)
.
 
Selbst wenn 
Letzteres
 
zutreffen
 würde
,
 ändert
e
 
dies
 
jedoch 
nichts
 daran
,
 dass
 
ihr
 
die
 fraglichen
 Befugnisse
 
gemäss 
Anschlussvertrag vom 11. Februar 2015 
zu
standen
 und
 somit
 jederzeit hätten geltend gemacht werden können
.
 Jedoch
 kann offenbleiben,
 wie es sich damit verhielt,
 
wie sich aus Folgendem ergibt
.
6.
2
    
6.2.1
    
Aus dem Anschlussvertrag ergeben sich
 
verschiedene
 
Aspekte
, die 
für
 
eine 
a
rbeits
organisatorische Abhängigkeit
 
bzw. Einordnung
 
des Beigeladenen 
in den Betrieb der Beschwerdeführerin
 
sprechen
. 
Dazu zählen i
nsbesondere 
d
ie Ver
pflichtung des Beigeladenen
, 
die Aufträge über das Betriebsfunksystem
 bzw. die Nummer
 der 
Z.___
 entgegenzunehmen
 (
Ziff. 
9
)
,
 
das
 Fahrzeug
 während der Arbeitszeit
 
mit 
dem
 Namen 
und der Telefonnummer 
von 
Z.___
 zu 
kenn
zeichnen
 (Ziff. 
13
)
 sowie
 
- in Ergänzung zur Beschwerdeführerin, welche tagsüber fuhr - 
die Dienstleistung 
von Z.___
 auch in der Nacht anzubieten
 (Nacht
schicht
; 
Ziff. 
4). 
Das
 Verbot, mit eigener Telefonnummer Kunden zu werben 
(
Ziff. 
15
)
 sowie
 
die 
Vorgabe, 
Schichten nur in sauberem Fahrzeug zu absolvieren, wobei die 
Z.___
 
(
bzw
.
 die B
e
schwer
d
eführeri
n
)
 ein Kontrollrecht besit
zt
 
(
Ziff. 
1
6
-20
)
,
 
deuten
 
alsdann 
auf
 
ein 
Unterordnungsverhältnis 
hin, wie es im Ver
hältnis zu 
Arbeitnehmenden 
typisch ist.
 
Weiter ist a
nhand des 
Anschlussv
ertrags davon a
usz
ugehen
 – 
G
egenteiliges wird 
auch von der Beschwerdeführerin
 nicht geltend gemacht - 
dass 
d
er
 Beigeladene
 zur per
s
önli
c
hen Aufgabenerfüllung ver
pflichtet war
;
 auch dies ist
 
ein 
Umstand
,
 
der
 für 
unselbständige Erwerbstätigkeit
 
spricht
 (E.
 
2.2
 hiervor
)
.
 
Fa
ktisch
 
war d
er
 
Beigelade
ne
 
während der Arbeitszeit
 
in einer Weise
 
in den Betrieb 
der 
Z.___
 
eingebunden
, dass 
ihm daneben
 keine andere Erwerbstätigkeit 
möglich war
. B
eim Dahinfall 
des
 Vertragsverh
ä
l
t
nisses
 
stellte
 
sich 
die Situation 
mithin 
ähnlich 
dar 
wie be
i einem
 Stellenverlust eines Arbeitnehmers
, was für
 wirtschaftliche Abhängigkeit 
und somit
 ebenfalls
 
unselb
st
ä
ndige 
Erwerbstätigkeit
 spricht
 (vgl. E. 2.1 hiervor)
.
6.2.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin ausführen lässt,
 
vorliegend hätten 
zwei Personen erhoff
t
, mit einer gemeinsamen Firma einen grösseren Bekanntheitsgrad zu errei
chen
,
 als wenn sie ihre Fahrdienste nur in eigenem Namen angeboten hätten (Urk.
 
2/19/10)
,
 
ergibt dies nichts zu 
ihren 
Gunsten
. Dies muss
 
schon
 daher 
gelten
, als die Beschwerdeführerin 
(allein
ige
) 
Inhaberin der 
Z.___
 
war bzw. ist 
(vgl. dazu etwa 
Urk. 
2/10/
4 und 
Urk. 
2/12/1 
Rz
 11
)
,
 
weshalb
 
die Verpflichtung des Beigeladenen, das
 
Fahrzeug
 während der Schicht
 
mi
t 
Z.___
 zu kennzeichnen
 
(
und somit der Auftritt im Namen der 
Z.___
)
,
 vielmehr
 
für dessen arbeitsorgani
satorische Abhängigkeit spricht
 (E. 6.2.1 hiervor)
.
 
Nicht
s
 zugunsten der Beschwerdeführerin ergibt
 sodann der Einwand
, 
wonach es sich 
beim Unter
nehmen 
Z.___ 
nicht um einen grossen Betrieb hand
le (vgl. 
Urk. 
2/1/13 
Rz
 44 f.)
; denn
 die 
Beurteilung
, ob selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt,
 ist grundsätzlich
 unabhängig von der als Arbeitgeberin angesprochenen (juristischen oder natürlichen) Person 
in erster Linie 
anhand der 
praxisgemässen
 Kriterien vorzunehmen
 (vgl. E. 2 hiervor)
. 
A
ber a
uch das Vorbringen,
 das wesent
liche Element eines Arbeitsvertrages, nämlich die Lohnabrede, komme im Anschluss
vertrag nicht vor, weshalb mangels Lohnbezug
s
 keine wirtschaftliche Abhängigkeit bestand
en habe
 und ein wesentliches Merkmal für ein allfälliges Unterordnungsverhältnis 
somit 
fehle (
Urk. 
2/19/9 
Rz
 28),
 
verfängt nicht
. 
Denn nach der Rechtsprechung kommt es für 
die Bestimmung des Beitragsstatuts nicht darauf an
,
 wer das Entgelt bezahlt, sondern allein darauf, ob 
die betreffende Zuwen
dung in einem wirtschaftlichen Zusammenhang zum Arbeitsverhältnis steht
 
(vgl.
 dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_353/2021 vom 
7. 
Dezember 2021 E. 3.2.5 mit Hinweisen; BGE 137 V 321 E. 2.2.1).
6.
3
6.3.1
    
Neben de
m Aspekt der
 Einbindung in arbeitsorganisatorischer 
bzw. betriebswirt
schaftlicher 
Hinsicht ist das spezifische Unternehmerrisiko für die AHV-rechtliche Qualifikation von Bedeutung. 
Ein relevantes Unternehmerrisiko besteht vorlie
gend nicht. Zwar 
trug
 
d
er Beigelade
ne 
insofern ein 
gewisses 
Un
t
ernehmerrisiko, als unabhängig von seinem Arbeitserfolg 
gewisse 
Ausgaben
 anf
ie
len (
Unkosten
b
eitr
ä
g
e
)
 und er für die Kosten seines Motorfahrzeuges aufzukommen hat
te
. 
Jedoch 
waren
 
die an die Beschwerdeführerin zu entrichte
nd
en 
Beiträge 
nicht beträcht
lich
 und gilt 
die Anschaffung
 und der Unterhalt
 eines Personenwagens, welcher nicht ausschliesslich beruflichen Zwecken dient und au
c
h privat genutzt werden kann, 
nach der Rechtsprechung regelmässig 
nicht als 
rechts
erhebliche Investiti
o
n
 (
BGE 149 V 57 E. 7.4.1
)
.
 
Abgesehen von 
den 
e
rwähnten Kosten 
sind
 
weitere
 Investitionen
 alsdann
 
nicht ersichtlich
;
 
i
nsb
e
sondere 
beschäftigte der Beige
ladene auch kein eigenes Personal (Urk.
 
2/12/1/3)
. Damit erschöpfte
 
sich das wirtschaftliche Risiko in der Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg
.
 
D
ie
ses
 ist
 jedoch praxisgemäss
 nur dann als Geschäftsrisiko einer selbständig erwer
benden Person zu qualifizieren, wenn beträchtliche Investitionen zu tätigen oder Angestelltenlöhne zu bezahlen sind
 
(
E.
 
2.1.2 hiervor)
,
 was vorliegend nicht zutrifft.
 
Durch die
 Entgegennahme
 der Aufträge durch das Betriebsfunksystem der 
Z.___
 und das Benutzen des Standplatzes innerhalb der Schicht entfiel
 des 
W
eiteren
 das selbständige Beschaffen von Aufträgen
, 
welch 
L
etzteres 
eben
falls 
Merkmal selbständiger Erwerbstätigkeit 
ist
.
 
Schliesslich
 
handelte
 der Beige
ladene nach 
aussen hin nicht in eigenem Name
n, bestellten die 
Kunden
 doch
 ein 
Z.___
 und wählten dafür die Telefonnummer der 
Z.___
 (vgl.
 so auch
 
Urk. 
2/1
/
4
 
Rz
. 9
)
.
6.3.2
    
Am fehlenden Unternehmerrisiko des Beigeladenen
 ändert 
entgegen der Auffas
sung der Beschwerdeführerin
 die Tatsache nichts, dass 
er
 das mit den ausge
f
ührten Fahrten verbundene Delkredererisiko
 
trug
 (Urk. 2/1/15 
Rz
 50)
, ist dies doch bei allen
 
Taxifahrern, die abhängig von ihrem erzielten Umsatz entlöhnt werden, der Fall
 
und wird im Übrigen selbst in der Beschwerde nicht geltend gemacht, dass dieses Ausfallrisiko in der Praxis erheblich (gewesen) sei.
 
Entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführerin 
kann alsdann insbesondere nicht gesagt werden, der Beigeladene 
sei
 in eigenem Namen auf
getreten
 bzw. 
habe
 – wenn er mit dem Logo 
Z.___
 herum
ge
fahre
n sei
 - nicht zu erkennen
 gegeben
, dass er für eine Firma im Dienst sei, die grösser als sein Ein-Mann-Betrieb
 sei 
(
vgl. 
Urk. 
2/1/14 
Rz
.
 48
)
. 
Daran
 ändert
 nichts
,
 dass 
während
 der 
Nacht (
Nacht
schicht
)
 faktisch
 lediglich 
der Beigelad
e
ne
 die Fahrten 
für 
Z.___
 
unternahm (
Urk. 
2/1/14 
Rz
 45 und 48).
6.4
    
Auf selbständige 
Erwerbstätigkeit
 hin
d
eutende Aspekt
e
 
ergeben sich 
immerhin 
aus dem
 
U
mstand,
 
dass sich der Beigeladene an
 – 
indes 
nicht erheblichen (E.
 
6.3 hiervor) -
 Kosten für die 
betriebliche
 Infrastr
uktur 
beteiligte
, was für unselbständige Erwerbs
t
ätigkeit untypisch ist
. Alsdann entschied der Beigeladene gemäss den A
u
sfüh
r
ungen in der Beschwerde selber
,
 ob er 
eine
 Fahrt übernimmt
 
oder nicht 
(
Urk. 
2/1/14 
Rz
 
47
). Kannte die Beschwerdeführerin weder die vom Beige
ladenen beförderten Kunden noch die damit verbundenen Einnahmen (Urk.
 
2/1/15
 
Rz
 
50)
,
 
bestand alsdann auch keine Rapportierungspflicht
.
6.5
    
T
reten
 
Merkmale beider Erwerbsarten
 
zu Tage, hat sich der Entscheid danach zu richten, welche
 
Merkmale
 
überwiegen (vgl. E.
 
2
.1 hiervor
). Vorliegend 
ergibt sich
 
nach dem Gesagten
, 
dass eine
 
arbeitsorganisatorische 
Einbindung
 des Beigela
denen in 
d
en Betrieb
 der Beschwerdeführerin (
Z.___
)
 
und ein gewisses Unterordnungsverhältnis 
bestand 
sowie
 dass
 
eine betriebswirtschaftliche Abhän
gigkei
t
 
gegeben war 
(E.
 
6.2).
 
Demgegenüber 
bestand
 
kein 
relevantes
 Unternehmer
risiko
 (E.
 
6.3)
.
 
Zwar
 ergeben sich 
auch
 
gegenläufige Aspekte 
(E. 6.4 hiervor). Jedoch ist
 
d
ies
e
n vorliegend
 
auch vereint
 
weniger Gewicht beizumessen;
 
sie vermögen
 
die
 
in Richtung
 
unselbständige Erwerbstätigkeit
 
weisenden Umstände
, namentlich in Bezug auf die arbeitsorganisatorische und betriebs
wirtschaftliche Abhängigkeit, 
jedenfalls
 
nicht aufzuwiegen
.
6.6
    
Zusammengefasst
 
ergibt sich, 
dass 
bezüglich der
 vom Beigeladenen
 für die 
Z.___
 
ausgeübten Tätigkeit 
von unselbständiger Erwerbstätigkeit auszugehen ist. 
Die durch die Beschwerdegegnerin 
in Übereinstimmung mit der S
uva
 
vorgenom
mene
 sozialversicherun
g
srechtliche Qualifikation ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. 
7.
7.1
    
D
ie
 
anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführerin
 hat
 die 
mit
 Veranlagungsver
fügung
en
 vom 26. August 2021 
(Urk.
 
2/11/147-150) 
geforderten 
und mittels 
Einsprache
entscheid
 vom 3. Februar 2022 bestätigten 
Lohnb
eiträge
, 
Verzugs
zinsen
 und Veranlagungskosten
 
in 
masslicher
 Hinsicht 
nicht 
beanstandet
. Weite
rungen erübrigen sich dazu
. 
7.2
    
H
insichtlich
 der Rechtsöffnung
 ist zu vermerken
, dass
 
die Betreibungskosten
 
nicht verfügungsweise zu veranlagen sind,
 
da die Betreibungskosten - bei erfolg
reicher Betreibung – bereits von Gesetzes wegen geschuldet sind
 
und vorab erho
ben werden
 
(Art. 68 SchKG; vgl. SZS 2001 S. 568 E. 5 sowie Urteile
 
des Bundes
gerichts K 79/02 vom 12. Februar 2003 E. 4, K 144/03 vom 18. Juni 2004 E. 4.1).
 
Sie sind nicht Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens. 
8.
8.1
    
Zusammengefasst 
ist die Beschwerde insoweit 
teilweise 
gutzuheissen, als 
festge
stellt wird, dass di
e 
Beschwerdeführerin
 
infolge Verwirkung 
der Beiträge 
für das Jahr 2015 
keine Lohnbeiträge 
zu bezahlen hat
. Insoweit ist der angefochtene Ent
scheid aufzuheben. 
8.2
    
In Bezug auf die
 mit Veranlagungsverfügungen vom 2
6. 
August 2021 geforderten Lohnbeiträge
, Verzugszinsen und Veranlagungskosten
 für die
 Beitragsjahre 2016, 2018 und 2019 ist
 der
 angefochtene Entscheid 
i
nsoweit 
abzuändern
, als der Rechtsvorschlag 
im Rahmen der 
jeweiligen
 
Betreibungen
 
ohne B
e
rücksichti
g
ung der Be
t
reibungskosten 
(
von je 
Fr. 
73.30
)
 
und ohne die nicht in Betreibung gesetz
ten Veranlagungskosten (von je 
Fr. 
50.--) 
lediglich
 
wie folgt aufzuheben ist:
    
in der 
Betreibung Nr. 
…
 (Jahr 2016) im Umfang von Fr.
 
7'0
1
7.70 
(Lohn
beiträge von Fr.
 
5'903
.40
 + aufgelaufene
r
 Verzugszins von Fr.
 
1'114.30
) zuzüg
lich Zins von 5 % seit 2
0. 
Januar 2021 auf 
Fr. 
5'903.40
 
(
Urk. 
2/11/
102 
und 
Urk. 
2
/11/149)
,
    
in der 
Betreibung Nr.
 
…
 (Jahr 2018) im Umfang von Fr.
 
1
’
99
2
.30 
(Lohn
beiträge von Fr. 1'829.90 + aufgelaufene
r
 Verzugszins von Fr. 162.40) 
nebst Zins 
zu 5
 
% seit 2
0. 
Januar 2021 auf Fr.
 
1'829.90
 
(Urk.
 
2/11/104 und 
Urk. 
2/11/152)
,
    
in der 
Betreibung Nr. 
…
 (Jahr 2019) im Umfang von 
Fr. 
4'
39
2.35
 (Lohnbei
träge von 
Fr. 
4'220.60 + aufgelaufener Verzugszins von 
Fr. 
171.75) nebst Zins von 5
 %
 seit 
5. 
Februar 2021 auf 
Fr. 
4'220.60 
(Urk.
 
2/11/113 und 
Urk. 
2/11/154)
.
    
Im 
Ü
brigen ist die Beschwerde abzuweisen.
9
.
    
9.
1
    
Nach § 34 Abs. 1
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 
(
GSVGer
)
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungs
kriterien nennt 
§ 
7
 der Gebührenverordnung des Sozialversicherungsgerichts
 
(
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
9.2
    
De
m 
mit Verfügung
 des hiesigen Gerichts
 vom 
2
4. 
Mai 2022 
bestellten
 
unent
geltlichen Rechtsvertrete
r
 de
r
 Beschwerdeführer
in
, Rechtsanw
alt Felix Frey
,
 
wurde
 
für 
seinen
 Aufwand im Verfahren
 AB.2022.00027 gestützt auf die Verfügung vom 
1. 
März 2023 
bereits
 
eine Entschädigung aus der Gerichtskasse
 
in der Höhe von Fr.
 
2
’800.
-- 
ausbezahlt
 (
Urk. 
2/27)
.
 
    
Im
 
aktuellen
 Verfahren 
ist
 dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin
 
weiterer
 Aufwand 
entstanden
 (
Kenntnisnahme der 
Verfügungen vom 
5. 
Dezember 2024 [
Urk. 
3], vom 
5. 
März 2025 [
Urk. 
5], vom 1
3. 
Mai 2025 [
Urk. 
7] und vom 
9. 
Juli 2025 [
Urk. 
9]
 sowie 
T
el
e
fonat 
mit dem 
hi
e
sige
n
 Gericht
 vom
 1
1. 
März 2025
 
[
Urk. 
6]
)
,
 welcher
 
zusätzlich 
zu entschädigen 
ist. Da
 der unent
geltliche Rechtsvertreter
 keine Kostennote eingereicht 
hat
,
 ist die Entschädigung
 für die zusätzlichen Aufwendungen
 
nach pflichtgemässem Ermessen auf Fr.
 5
00.
-- 
festzusetzen, womit eine Gesamtentschädigung von Fr.
 
3
’
3
00
.-- 
resultiert. 
9.3
    
Die Beschwerdeführerin obsiegt 
teilweise
. Der teilweise obsiegenden Beschwerde
führerin respektive ihrem 
unentgeltlichen 
Rechtsanwalt ist daher eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen
,
 welche auf Fr.
 
1'
2
00.
--
 
fest
zusetzen ist
. 
Davon hat 
die Beschwerdegegnerin
 der Kasse des Sozialver
sicherungsgerichts des Kantons Zürich 
Fr. 
7
00.
--
 als Ersatz der im Verfahren AB.2022.00027 bereits an den unentgeltlichen Rechtsvertreter ausgerichteten Parteientschädigung zu bezahlen. 
    
Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin, 
Rechtsanwalt Felix Frey
, Zürich,
 
mit Fr. 
2’
1
00
.-- (inkl. Bar
auslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Fr. 
2’800.--
 wurde
n
 ihm im Verfahren AB.2022.00027 bereits ausbezahlt
 (vgl. E. 9.
2
 hiervor)
, weshalb keine Nachzahlung erfolgt. 
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
Der Einzelrichter
 erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde
 wird
 der angefo
c
htene 
Einspracheentscheid
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 
3. 
Februar 2022
 
insoweit 
a
ufgehoben
 
als
 festgestellt
 wird, dass die Beschwerdeführerin für das Jahr 2015 keine Lohnbeiträge 
zu bezahlen hat
.
 
    
Im 
Ü
brigen 
wird 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3. 
Februar 2022 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin die mit Veranlagungsverfügungen vom 2
6. 
August 2021 festge
s
e
tzten Lohnbeiträge (zuzüglich Verzugszinsen und Ver
anlagungskosten) zu bezahlen hat, und zwar 
    
für das Jahr
 
2016 
im Umfang von 
Fr. 
7'067.70 
(Lohnbeiträge von Fr. 5'903
.40
 + aufge
laufene
r
 Verzugszins von Fr. 1'114.30 + Veranlagungskosten von Fr.
 
50.
--
) zuzüglich Zins von 5 % seit 2
0. 
Januar 2021 auf Fr. 5'903
.40
,
 
    
für das 
Jahr 2018 im Umfang von Fr.
 
2’04
2
.30 
(Lohnbeiträge von Fr. 1'829.90 + aufge
laufene
r
 Verzugszins von Fr. 162.40 + Veranlagungskosten von 
Fr. 
50.--) nebst Zins zu 5 % seit 2
0. 
Januar 2021 auf 
Fr. 
1'829.
90
,
    
für das 
Jahr 2019 im Umfang von Fr.
 
4'442.35
 (Lohnbeiträge von Fr.
 
4'220.60 + aufge
laufener Verzugszins von Fr.
 
171.75 + Veranlagungskosten von 
Fr. 
50.--) nebst Zins von 5
 %
 seit 
5. 
Februar 2021 auf 
Fr. 
4'220.6
0. 
2. 
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 
3.
 
Februar 2022 wird hinsichtlich der erteilten Rechtsöff
nung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde wie folgt 
abgeändert
:
    
Der Rechtsvorschlag in der 
Betreibung Nr. 
…
 
des Betreibungsamtes Wädenswil, Zahlungsbefehl vom 1
9. 
Januar 2021, wird 
im Umfang 
der Forderung 
von Fr.
 
7'017.70
 
(
Fr. 5'903
.40
 + Fr. 1'114.30) zuzüglich 
Verzugszinsen
 
zu
 5 % seit 2
0. 
Januar 2021 auf 
Fr. 
5'903.40 aufgehoben. 
 
im Umfang 
der Forderung 
von 
Fr. 
1'992.30
 (Fr. 1'829.90 + Fr. 162.40) 
zuzüglich Verzugszinsen
 zu 5 % seit 2
0. 
Januar 2021 auf 
Fr. 
1'829.90 
aufgehoben.
 
des Betreibungsamtes Wädenswil, Zahlungsbefehl vom 
4. 
Februar 2021, wird 
im Umfang 
der Forderung 
von 
Fr. 
4'392.35
 (
Fr. 
4'220.60 + 
Fr. 
171.75) 
zuzüglich Verzugszinsen
 
zu
 5
 %
 seit 
5. 
Februar 2021 auf 
Fr. 
4'220.60 
aufgehoben
.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, de
m unentgeltlichen 
Rechtsvertreter de
r
 Beschwerde
führer
in
, Rechtsanw
alt Felix Frey
, Zürich, eine reduzierte Prozessent
schädigung von Fr. 1’
2
00.-- (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen
, wovon sie der Kasse des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
Fr. 
7
00.
--
 
als Ersatz der im Verfahren AB.2022.00027
 bereits an den unentgeltlichen Rechtsvertreter ausge
richteten 
Partei
entschädigung zu bezahlen hat. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Ersatzpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
    
Im weitergehenden Umfang 
wird 
de
r
 unentgeltliche 
Rechtsvertreter de
r
 Beschwerde
führer
in
, Rechtsanw
alt Felix Frey
, Zürich
,
 
mit 
Fr. 
2’
1
0
0.-- 
(inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt.
 Dieser Betrag wurde ihm im Verfahren AB.2022.00027 bereits ausbezahlt, weshalb keine Nachzahlung erfolgt. 
D
ie
 Beschwerde
führer
in
 wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann