zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00120 · 2014-08-15 · de
HWS-Distorsion; bei den im Anschluss an den Unfall geklagten psychischen Beeinträchtigungen handelt es um keine selbständige Gesundheitsschädigung, Adäquanz gestützt auf BGE 134 V 109 verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00120
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
15. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Die 1956 geborene 
X.___
 war bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse als arbeitslos gemeldet und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) gegen die Folgen von Nichtberufsunfällen versichert. Am 27. März 2010 
erlitt sie in ei
nem von ihrem Ehemann gelenkten Personenfahrzeug einen Auffahrunfall, als dieser 
hinter einer Fahrzeuglenkerin, die nach links abbiegen wollte, anhielt, worauf der nachfolgende Personenwagen (PW) mit dem Heck ihres Fahrzeugs kollidierte. Daraufhin wurde das Auto der Versicherten in den davor stehenden PW geschoben (Urk. 8/1
 und Urk. 8/10 S. 2
). Sie zog sich dabei eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS; Québ
e
c Task Force-Klassifikation Grad II) zu
 
 (Urk. 8/178 und Urk. 8/180). In der Folge erbrachte die SUVA die gesetzlichen Leis
tungen. Mit Verfügung vom 
24. April 2012 stellte sie diese – unter Hinweis auf das Fehlen eines adäquaten Kausalzusammenhangs
 zwischen dem 
Unfallereig
nis
 und den geklagten Beschwerden
 – 
per 31. Mai 2012 ein 
 
(Urk. 8/164). Die dagegen erhobene Einsprache vom 28. Mai / 12. Juli 2012 (Urk. 8/168
/1-4
 und Urk. 8/172
/1-2
) wies sie mit Entscheid vom 5. April 2013 ab (Urk. 8/18
5
 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 5. April 2013 (Urk. 2) erhob d
ie
 Versi
cherte am 8. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, es seien ihr für die Unfallfolgen Leistungen gemäss UVG aus
zurichten
 und es sei ihr für das Verwaltungsverfahren die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 zu gewähren. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte sie 
auch für das vorliegende Verfahren 
um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsver
beiständung
 (Ur
k. 1), was mit
 
in Rechtskraft erwachsener 
Gerichtsverfügung vom 15. Mai 2013 
mangels Bedürftigkeit abgewiesen wurde
 
(Urk. 5). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 5. Juni 2013 schloss die SUVA auf Abweisung der Be
schwerde
 (Urk. 7)
. 
Mit Replik vom 4. Oktober 2013 
hielt die Beschwerdeführerin ihre Anträge um Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 und um 
Weiterausrich
tung
 der Leistungen gemäss UVG aufrecht (Urk. 13). 
Am 16. Oktober 2013 be
antragte die Beschwerdegegnerin 
erneut die Abweisung der Beschwerde (Dup
lik, Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18). 
3.
    
Mit Verfügung vom 
16. November 2012 
verneinte die 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin. 
Die dagegen am 4. Januar 2013 erhobene Beschwerde wurde mit heu
tigem 
Urteil
 des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. IV.2013.00013).
4.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unteralgen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie in
folge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 
 
Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchsaufhe
bende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 
 
S. 76).
1.4
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto
nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli
chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge
sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
 
V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.6
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weitere Leistungspflicht damit, dass den geklagten 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen
 an der Halswirbelsäule
 (HWS)
 kein unfallbedingtes organisch hinreichend nachweisbares Substrat zugrunde liege. 
Diesbezüglich komme auch der 
im Auftrag der Beschwerdeführerin er
stellten neurologischen Beurteilung von Dr.
 
med. 
Y.___
, 
Facharzt FMH für 
Neurologie
, 
kein Beweiswert zu. Denn die Funktionscomputer- und 
Funktions
magnetresonanztomographie
 stelle kein geeignetes Beweismittel zur Beurteilung der Unfallkausalität von Beschwerden nach HWS-Distorsionen dar. 
Die Adä
quanz beurteile sich nach der in BGE 134 V 109 festgehaltenen Rechtsprechung (Urk. 7 S. 8). 
Die Prüfung der Adäquanzkriterien ergebe, dass
 weder
 eines in besonders ausgeprägter Weise noch mehrere
 in gehäufter Weise erfüllt seien
. Die Leistungseinstellung sei deshalb zu Recht erfolgt (Urk. 2
, 7 und 17
)
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
Dr. 
Y.___
 habe mittels Funktions-Computertomographie (Funktions-CT) – des
sen Beweistauglichkeit von der Rechtsprechung bestätigt 
worden sei
 – eine strukturelle Schädigung der HWS bildgebend bewiesen. Folglich erübrige sich die Prüfung der Adäquanz. Im Übrigen sei diese verfrüht erfolgt, da der Endzu
stand der Auswirkungen des unfallbedingten 
Gesundheitsschadens nicht er
reicht sei. Der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass ein Grossteil der Adäquanzkriterien – die besondere Art der erlittenen Verletzung, die fort
gesetzte spezifische, belastende ärztliche Behandlung, die erheblichen Be
schwerden, der schwierige Heilverlauf und erhebliche Komplikationen sowie die erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen –
 
in ausge
prägtem Ausmass erfüllt sei (Urk. 1
 und Urk. 13
). 
3.
    
Hinsichtlich der Beschwerden an der rechten Schulter teilte die 
Beschwerdegegne
rin
 am 22. Juni 2011 mit, zw
ischen der geklagten 
Gesund
heitsstörung
 und dem Unfallereignis vom 27. März 2010 bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzu
sammenhang. Ihre
 diesbezüglich
e
 
Leistungs
pflicht
 sei deshalb zu verneinen
 (Urk. 8/13
1
)
. 
Dieser Entscheid hat mangels fristgerechter Intervention rechtliche Wirksamkeit erlangt, obwohl er grund
sätzlich zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt wurde (BGE 134 V 145 E. 4 ff. und Urteil des Bundesgerichts 8C_506/2008 vom 5. März 2009 E. 2.1). Die Leistungspflicht betreffend die Beschwerden an der rechten Schulter bildet demnach nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 
4
.
4
.1
    
Die Erstbehandlung fand am Unfalltag durch Dr. med. 
Z.___
, Assistenzarzt Chirurgie am Spital 
A.___
, statt. Er diagnostizierte eine HWS-Distorsion (QTF-Klassifikation Grad II)
 und führte aus,
 
d
ie Computertomographie des Schädels und der HWS habe keine pathologischen Befunde ergeben, 
weshalb
 eine weitere Therapie nicht indiziert sei (Urk. 8/178
; vgl. auch Urk. 8/80
). Im ebenfalls von Dr. 
Z.___
 ausgefüllten Dokumentationsfragebogen für 
Erstk
on
sultationen
 nach 
kranio-cervic
alem
 Beschleunigungstrauma gab die Beschwer
deführerin an, sofort nach dem Unfall unter Kopf- und Nackenschmerzen gelit
ten zu haben. Schwindel sei eine halbe Stunde später aufgetreten (Urk. 8/
2
/4
)
.
4
.2
    
Nachdem er die Beschwerdeführerin am 30. März, 7. und 21. April 2010 unter
sucht hatte, führte Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, am 
 
4. Mai 2010 aus, die Versicherte 
klage
 über eine Dysästhesie der Finger links, Kopfschmerzen und Schlafstörungen mit Tagesmüdigkeit. Sie gebe auch Schmerzen im Bereich der HWS und des Rückens an. In der klinischen Untersu
chung habe er keine neurologischen Ausfälle objektivieren können (Urk. 8/180).
4
.3
    
Dr. med. 
C.___
, 
Allgemeine Medizin
, 
diagnostizierte am 5. Juni 2010 eine HWS-Distorsion, 
eine 
Zepha
l
ea
, 
ein 
cervico
brachiales
 Syndrom und eine post
traumatische Belastungssymptomatik. Die Beschwerdeführerin leide seit dem Unfallereignis unter Kopf-, Nacken
-
 und linksseitigen Armschmerzen. Zwi
schenzeitlich seien zusätzlich Augen- und Ohrbeschwerden aufgetreten 
 
(Urk. 8/13). 
4
.4
    
Das im Spital 
D.___
 erstellte MRI der Halswirbelsäule vom 16. Juni 2010 zeigte nebst einer Fehlhaltung der HWS eine deutliche 
Diskopathie
 mit 
Unkarthrosen
 auf den Etagen der Halswirbelkörper (HWK) 5/6 und HWK 6/7 
und beidseitiger Komprimierung der linksseitigen C6- und C7-Wurzeln
. Es be
stehe 
– so Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radiologie – 
eine wenig ausge
prägte Kompression auf der Etage HWK 3/4 mit linksseitiger Komprimierung der C4-Wurzel. Eine ähnliche Kompression sei auch bei der Wurzel C5 rechts
seitig ersichtlich. 
Myelopathiezeichen
 seien keine beobachtbar (Bericht vom 
 
17. Juni 2010 [Urk. 8/23 S. 2]).
4
.5
    
Gestützt auf das ambulante Assessment vom 12. Juli 2010 stellte
n
 die Ärzte der 
Klinik F.___
 am 20. Juli 2010 (Urk. 8/26) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
HWS-Distorsion QTF II
- 
Cervico
vertebrales
 Syndrom
- 
Anpassungsstörung mit einer leichten depressiven Reaktion und Angst (ICD-10 F43.1)
    
Sie berichteten, 
w
ährend des ärztlichen Anamnesegesprächs habe die Beschwer
deführerin einen psychisch stark alterierten 
Eindruck gemacht. Bei gewissen Schilderungen habe sie unvermittelt zu weinen angefangen. Es sei zudem eine erhebliche Symptomausweitung beobachtbar gewesen. Diese könnte Folge einer psychischen Störung mit Krankheitswert sein. Sie gingen davon aus, dass eine erhebliche Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Belastbar
keit bei guter Kooperation und Leistungsbereitschaft mit einer optimalen Thera
pie zu erreichen sei. Die Erfolgschancen seien aber aufgrund der erwähnten Schwierigkeiten eher fraglich. Sie empfahlen deshalb 
nebst einer stationären Rehabilitation eine 
psychosomatische Evaluation
 bei der ebenfalls an der 
Klinik F.___
 tätigen Dr. med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
 (S. 2 f.).
4
.6
    
Das psychosomatische Konsilium vom 
21. Juli 2010 ergab eine 
Anpassungsstö
rung
 mit leichter depressiver Reaktion und Angst gemischt (ICD-10 F43.22) 
ohne
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Bericht Dr. 
G.___
 vom 27. Juli 2010 [Urk. 8/31]). 
4
.
7
    
Die an der Klinik
 H.___
, Z
entrum für Neurologie
, tätigen Ärzte nannten am 27. Juli 2010 (Urk. 8/32) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Chronisches 
cervicoc
ephales
 und –brachiales Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach HWS-Distorsion nach Auffahrunfall am 27. März 2010
- 
d
epressiver Entwicklung und möglicher Symptomausweitung (Tinni
tus, Sehstörung) 
    
Sie führten aus, elektrophysiologisch würden sich keine Hinweise auf eine Affek
tion der unteren 
cervic
alen
 Wurzeln linksseitig, eine 
Plexusaffektion
 oder ein Karpaltunnelsyndrom links finden lassen. Wie beim Ehemann der Be
schwerdeführerin scheine die Symptomatik trotz ambulanter Therapie progre
dient und sich ausweiten
d
, weshalb sie eine gemeinsame Neuroreha
bilitation 
der 
Eheleute empfehlen würden (S. 3).
4
.8
    
Dr. 
C.___
 stellte am 13. September 2010 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/50 S. 2):
- 
Chronisches 
cervicocephales
 und –brachiales Schmerzsyndrom links bei Status nach Distorsion nach Auffahrunfall am 27. März 2010
- 
Verdacht auf 
cervicogene
 Ohrensymptome
- 
Dekompensierte
 
Hyperopie
 mit Konvergenzschwäche nach 
HWS-Distorsi
onstrauma
- 
Depressive Entwicklung
4
.9
    
Nach dem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der 
Klinik F.___
 vom 29. September bis 28. Oktober 2010 stellte
n
 die Ärzte im 
Aus
trittsbericht
 vom 3. November 2010 (Urk. 8/64) folgende Diagnosen (S. 1) 
- 
Unfall vom 27. März 2010: Heckkollision als Beifahrerin
- 
HWS-Distorsion QTF II
- 
Röntgen und CT Schädel / HWS: keine pathologischen Befunde
- 
16. Juni 2010 MRI HWS: Fehlhaltung der HWS. Deutliche 
Diskopa
thie
 mit 
Unkarthrosen
 auf Etage C5/6/7 mit Kompression der C6- und C7-Wurzel beidseits. Wenig ausgep
rägte Kompression der Wurzeln C
3/4 (betont C4 links und C5 re
chts). Keine 
Myelopathie
zeichen
- 
Cervicovertebrales
 Syndrom
- 
Anpassungsstörung mit einer leichten depressiven Reaktion und Angst (ICD-10 F43.1)
    
Sie führten aus, gesamthaft betrachtet seien die aktuell beklagten Beschwerden aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde in diesem Umfang nur un
genügend zu erklären. Die vorliegenden degenerativen Veränderungen an der HWS, die vorbestehend seien, könnten allenfalls gewisse Restbeschwerden er
klären. Das gesamte Beschwerdebild werde durch eine erhebliche 
Symptomaus
weitung
 überlagert beziehungsweise akzentuiert. Die festgestellte 
Symptomaus
weitung
 könne durch die diagnostizierte Anpassungsstörung mitbedingt sein
.
 Die Versicherte habe während der Rehabilitation einen nicht adäquaten Umgang mit Schmerzen gezeigt. Sie sei nur eingeschränkt bereit gewesen, ein gewisses Mass an Schmerzen zu tolerieren und sich bis an die beobachtbare funktionelle Leistungsgrenze belasten zu lassen.
 
Es sei zu hoffen, dass es mit Hilfe der vor
geschlagenen psychosomatischen Behandlung bald gelinge, die Beschwerde
führerin an ein normales Alltagsleben heranzuführen
. Physiotherapeutische Massnahmen seien nicht indiziert, da weder eine physiotherapeutische Schmerzbehandlung noch die medikamentöse Analgesie die Beschwerden der Versicherten positiv beeinflusst hätten
 (S. 3)
.
 Im Vorfeld der stationären Reha
bilitation habe
 
zudem klinisch und elektrophysiologisch eine Läsion des zent
ralen oder peripheren Nervensystems ausgesch
lossen werden können (S. 2). 
4
.10
    
Nachdem die Ärz
te der 
Klinik F.___
 die Einleitung einer psychiatrischen Behandlung empfohlen hatten
 (Urk. 8/64 S. 3)
, berichtete Dr. m
ed. 
I.___
, Oberärztin an der 
J.___
, 
K.___
, am 3. März 2011 von keiner grossen Veränderung des psychischen 
Zustandbilds
 trotz ambulanter psychiatrischer Therapie
. Im Vordergrund stehe die depressive Symptomatik (Urk. 8/95).
4
.11
    
Dr. med. 
L.___
, Facharzt FMH für Neurologie, diagnostizierte am 8. April 2011 ein posttraumatisches 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS am 27. März 2010
. Als relevante Befunde er
hob er eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der HWS mit 
palpatorisch
 verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur. Bei normalen neurologischen Befunden seien Verletzungen am Nervensystem nicht anzuneh
men. Das Beschwerdebild sei daher ausschliesslich weichteilbedingt 
 
(Urk. 8/110).
4
.12
    
Die Ärzte der Klinik
 H.___
, Zentrum für Neurologie,
 diagnostizierten am 15. April 2011 ein chronisches 
myofasziales
 
Cervicalsyndrom
 bei normalem neurologischem Untersuchungsbefund und Status nach HWS-Distorsion nach Auffahrunfall am 27. März 2010 (Urk. 8/112 S. 1).
4
.13
    
Med. 
pract
. 
M.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie, 
Versicherungspsychiatrischer Dienst der Beschwerdegegnerin, 
bestätigte am 5. Mai 2011 die Diagnose einer Anpassungsstörung. 
Er führte aus, der Unfall habe sich zu einem Zeitpunkt ereignet, in welchem die Beschwerdeführerin zwar psychisch stabil gewesen sei, ihre bis anhin vertrauten Ressourcen hätten mög
licherweise jedoch kaum zum Wiedergewinn eines Ausgleichs beitragen können.
 Des Weiteren sei ein regressives Verhalten beobachtbar, das die 
Selbstlimitie
rung
, Symptomausweitung, fehlende Selbstmotivation und Verknüpfung mit dem Schicksal beziehungsweise der Behandlung des Ehemannes erklären lasse (Urk. 8/114 S. 4).
4
.14
    
Dr. 
I.___
 berichtete am 14. September 2011, nach einer Intensivierung der Psychotherapie sei eine leichte Besserung des psychischen 
Zustandbilds
 erfolgt, 
weshalb die Beschwerdeführerin im Juli 2011 eine Tätigkeit mit einem 50%igen Pensum aufgenommen habe. Sie leide aber 
immer noch unter depressiven Symptomen und somatischen Besch
werden (Urk. 
8/
145). 
4
.15
    
Der psychiatrischen Beurteilung von Dr. 
M.___
 vom 26. Januar 2012 (Urk. 8/153) kann entnommen werden, dass 
aufgrund der Intensivierung der therapeutischen Massnahmen 
eine leichte Besserung der Anpassungsstörung mit depressiven und ängstlichen Anteilen 
eingetreten i
st. 
Die 
Gesundheitsstö
rung
 sei auf die erlebten Schmerzen und auf belastende Leb
ensereignisse zu
rückzuführen
 (S. 3).
4
.16
    
Gestützt auf die Ergebnisse der
 am
 20. Dezember
 2011 in der 
N.___
 
durchgeführten internistischen, orthopädi
schen und psychiatrischen Untersuchungen
 (Expertise vom 31
.
 Januar 2011 [Urk. 8/160/3-25
]
) stellten die 
Guta
chter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21):
- 
Chronisches 
cervicocephales
 und 
-
brachiales Schmerzsyndrom ohne 
radi
kuläre
 Symptomatik (ICD-10 M53.0/M53.1)
- 
mässiggradige
 degenerative Veränderungen der unteren 
Halswirbel
säule
, akzentuiert in den Segmenten HWK 5/6 und HWK 6/7, MR-to
mographisch mit 
Kompromittierung
 der Nervenwurzel C6 links und C7 rechts mehr wie links, bislang jedoch ohne klinisches oder 
elektro
physiologisches
 Korrelat (ICD-10 M50.2)
- 
leichtgradiges
 
subakromiales
 
Impingement
, AC-Gelenksarthrose und Verdacht auf 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 Schulter rechts, klinisch und bildgebend ohne Hinweise auf eine relevante Läsion der 
Rotatorenmanschette
 (ICD-10 M75.4 / M75.2 / M19.11)
- 
teilweise nicht ganz adäquat wirkendes Schmerzverhalten und Symp
tomausweitung
    
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie nachfolgende Diagno
sen (S. 21):
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Übergewicht mit BMI von 27 kg/m
2
 (ICD-10 E66.9)
- 
Nikotinabusus
 (ICD-10 F17.1)
    
Die internistische Untersuchung habe – so Dr. med. 
O.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin – das Bild einer 55-jährigen, übergewichtigen Versi
cherten in unauffälligem Allgemeinzustand ergeben (S. 9 f.).
 Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 22).
    
Dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. 
P.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, kann entnommen werden, 
dass die Beschwer
deführerin seit dem Unfallereignis einen leichten sozialen Rückzug zeig
t
e. Gele
gentlich beklage sie einen „
Lebensverleider
“, distanziere sich aber von 
Sui
zidgedanken
 und Suizidimpulsen. Bei der klinischen Untersuchung sei die Stimmung herabgesetzt und leicht depressiv gewesen. Die Versicherte sei seit August 2008 arbeitslos, es bestünden zunehmend wirtschaftliche Schwierigkei
ten und bis Mitte 2011 habe sie keine Arbeitsstelle gefunden. S
ie
 leide seit dem Unfall 
zudem 
unter körperlichen Beschwerden. Dies habe zur depressiven Ent
wicklung beigetragen; die depressive Störung sei 
leichtgradig
 ausgeprägt. 
Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, sich weitgehend 
selbständig 
um den Haus
halt zu kümmern. 
Seit Sommer 2011 arbeite sie zudem zu 50 % als Hauswartin. 
Es sei ihr im August 2011 auch möglich gewesen, nach dem Tod ihres Bruder
s
 nach 
Q.___
 zu fahren. Nebst einer leichten depressiven Episode könnten daher keine weiteren psychiatrischen Diagnosen gestellt werden. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 12 f.).
    
Dr. med. 
R.___
, 
Facharzt FMH für
 Orthopädische Chirurgie, berichtete in sei
nem orthopädischen Fachgutachten, Zeh
e
n-, Fersen- und Rückwärtsgang seien unauffällig möglich
 gewesen
. Die Beschwerdeführerin 
könne
 auch während mehrerer Schritte im Kauergang gehen, was als Zeichen einer noch gut erhalte
nen Belastbarkeit der unteren Körperhälfte angesehen werden dürfe. Bei der Untersuchung des Rumpfes zeige sich eine gewisse Selbstlimitation, indem sich der 
initial
 gemessene Finger-Boden-Abstand von 21 cm später im 
Langsitz
 auf etwa 0 cm relativiere. Die Bewegungen der Explorandin würden auch in den übrigen Ebenen 
sehr zögerlich wirken, obwohl anamnestisch über keine Ein
schränkungen im 
thorakolumbalen
 Bereich berichtet w
ürden
. Die ausgiebige Palpation des Rückens habe keine Hinweise auf strukturelle Alterationen bei eher schwach entwickelter paravertebraler Muskulatur ergeben. Bei der Prüfung der Kopfbeweglichkeit zeige sich eine sehr ausgeprägte Selbstlimitation. So habe die Beschwerdeführerin nach Aufforderung die Rotation in beide Richtun
gen auf ein Minimum reduziert, bei gleichzeitiger Ablenkung seien hingegen vollkommen freie Drehbewegungen des Kopfes ohne Schmerzäusserungen mög
lich gewesen. Auch die ausgiebige Palpation der Nackenmuskulatur gelinge im Liegen – wiederum bei gleichzeitiger Ablenkung – ohne Hinweise auf irgend
welche Verhärtungen (S. 1
7
).
    
Der Gutachter führte weiter aus, eine kursorische neurologische Untersuchung 
habe keine Hinweise für
 das Vorliegen einer Pathologie im Bereich des peri
pheren Nervensystems
 ergeben
. Insbesondere könne eine spinale 
Kompressions
problematik
 und die Läsion eines grösseren peripheren Nervs klinisch weitge
hend ausgeschlossen werden. 
Eine MR-Tomographie der HWS zeige deutlich degenerative Veränderungen vor allem im unteren Abschnitt. Bildgebend ent
stehe der Eindruck einer Neurokompression der Nervenwurzeln C6 links und C7 rechts mehr wie links. Klinische Korrelate würden sich – in Übereinstimmung mit früheren fachärztlich-neurologischen Abklärungen – dafür aber keine fin
den lassen
 (S. 18)
. 
    
Dr. 
R.___
 führte zusammenfassend aus, die von der Beschwerdeführerin angege
ben
en
 Beschwerden hätten sich anlässlich der klinischen Untersuchung nur sehr eingeschränkt objektivieren lassen. Auffallend sei eine deutliche Selbstlimitation, die sich insbesondere bei Bewegungen des Kopfes manifestiere
. Durch die objektivierbaren st
r
u
kturellen 
Alterationen an der HWS und in deut
lich geringerem Ausmass an der rechten Schulter sei zwar plausibel, dass eine etwas verminderte Belastbarkeit vorliege. 
Für eine körperlich leichte, wechsel
belastende Tätigkeit ohne repetitive Bewegungen der Arme oberhalb der Hori
zontalen mit einer Hebe- und 
Traglimite
 von zehn Kilogramm bestehe eine zeit
lich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 (S. 18).
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialärzte zusammenfas
send aus, körp
erlich mittelschwere und schwere Arbeiten seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Für körperlich leichte, adaptierte Tä
tigkeiten – worunter 
voraussichtlich 
auch die bisher ausgeübte Arbeit im Labor falle – bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 22).
4
.17
    
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 11. April 2012
 (Urk. 8/168/7-19)
 einen Status nach HWS-Distorsion am 27. März 2010 mit Symptomenkomplex, vor allem 
Cervicocephalea
 und 
Cervicobrachialgien
, und klinischer und radiologischer starker Einschränkung der Beweglichkeit der HWS ohne neurologische Ausfälle. 
Die von ihm durchgeführte 
Funktions-
CT-Unter
suchung zeige 
rotatorische
 Fehlstellungen, vor allem von C2, sowie erhebliche Segmentstörungen C1/2 und C3/4 bei ausgeprägter Hypermobilität nach rechts (S. 1
1 f.
).
 Anlässlich seiner Untersuchung habe er – im Gegensatz zu den 
N.___
-Gutachtern – keine Selbstlimitierung 
feststellen
 können (S. 10).
 In den früheren CT-Untersuchungen (in der Neutralposition)
 – so 
Dr. 
Y.___
 weiter –
 seien die 
rotatorischen
 Fehlstellungen nicht 
vorhanden gewesen, weshalb sie sich im Verlauf der 
Chroni
fizierung
 entwickelt haben müss
t
en (S. 10). Die von ihm er
hobenen Befunde würden eine verminderte Belastbarkeit, die bei Überschreitung zwangsläufig zu Exazerbationen führe, belegen (S. 11). Neurologische Aus
fallerscheinungen würden keine bestehen. Hingegen könnten bei Belastungen und aufgrund der degenerativen Veränderungen der HWS mit Einengung der 
Foramina
 Reizerscheinungen im Verlauf der Nerven, vor allem von C6, auftre
ten. I
n therapeutischer Hinsicht soll
e zur Stabilisierung der Situation und zur Verhinderung einer Verschlechterung die 
Myotonolyse
 im Vordergrund stehen. Im Anschluss daran könne ein langsamer Muskelaufbau mittels fachkundig be
gleiteter medizinischer Trainingstherapie durchgeführt werden (S. 12
; vgl. auch 
Urk. 14/2
).
4
.
18
    
Die
 am 26. Oktober 2010 von der 
S.___
 erstattete biomechanische 
Kurzbe
urteilung
 ergab für das Fahrzeug der Beschwerdeführerin
 in Bezug auf die Heckkollision
 
eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v)
 zwischen 10 – 15 km/h. Die Gutachter führten 
hiezu
 aus, aufgrund der techni
schen Bewertung und der medizinischen Unterlagen ergebe sich aus biomecha
nischer Sicht, dass die anschliessend an das Unfallereignis bei der Beschwerde
führerin festgestellten, von der HWS ausgehenden Beschwerden 
und Befunde durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall eher erklärbar seien. Unter Be
rücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin degenerative Veränderungen der HWS (einschliesslich 
Diskopathien
 mit Wurzelkompression) aufweise, würden sich weitere Erklärungsmöglichkeiten ergeben (Urk. 8/59 S. 3 f.).
5
.
5.1
    
Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses ist festzuhalten, dass ein Versicherer – so
fern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so lange zu gewäh
ren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).
    
Ob damit zu rechnen ist, dass mittels weiterer therapeutischer 
Massnahmen
 noch eine namhafte Besserung der gesundheitlichen Situation im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erzielt werden kann, bestimmt sich namentlich nach 
Mass
gabe
 der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei muss die durch weitere Heilbehandlungen zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
    
Nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 31. Mai 2012 vornahm. So unterzieht sich die Beschwerdeführerin schon seit längerer Zeit keiner Physiotherapie mehr (Urk. 8/160/3-25 S. 9; vgl. auch Urk. 8/168/7-19 S. 7), weil die fragliche Behandlung keinen wesentlichen Erfolg mehr zeitigte (Urk. 8/110 S. 2 und Urk. 8/160/3-25 S. 10 und S. 14). Die von 
 
Dr. 
Y.___
 abgegebene Therapieempfehlung legt sodann den Fokus auf die Stabili
sierung respektive Verhinderung einer Verschlechterung des Gesundheitszu
stands (Urk. 8/168/7-19 S. 12). Unter diesen Umständen ist eine ins Gewicht fallende Besserung des somatischen Gesundheitszustands nicht mehr zu ver
muten. In psychischer Hinsicht diagnostizierten die 
N.___
-Gutachter eine leichte depressive Episode und bescheinigten eine uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/160/3-25 S. 12). Diese Beurteilung wird durch den Bericht von Dr. 
I.___
 vom 2. März 2012 (Urk. 14/3) – da nicht schlüssig begründet - nicht in Frage gestellt. Sodann kann h
insichtlich der umstrittenen Qualifikation der de
pressiven Symptomatik offen bleiben, ob die fraglichen Beschwerden im Rah
men einer leichten oder einer mittelgradigen depressiven Episode zu interpre
tieren sind
. Im Übrigen unterscheidet Dr. 
I.___
 in ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zwischen somatischen und psychischen Einschränkungen. Vor diesem Hintergrund ist auch aus psychischer Sicht kein als namhaft im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG zu taxierender Erfolg mehr zu erwarten. 
5
.
2
    
Aus den zitierten 
medizinischen Akten geht übereinstimmend hervor, dass 
sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Auffahrkollision vom 27. März 2010 eine Distorsion der HWS zugezogen hatte 
und in der Folge unter für diese Verlet
zung typischen Beschwerden (vgl. E. 1.4) in Form von Kopf-, Nacken- und Rü
ckenschmerzen, einer eingeschränkten Beweglichkeit der HWS, 
Visusstörungen
, Tagesmüdigkeit
 und Schwindel litt
. 
    
Was 
die 
Hyperopie
 betrifft, ist diese gemäss Bericht von Dr. med. 
T.___
, Fach
arzt FMH für Ophthalmologie, vom 18. August 2010 (Urk. 1
9/1
) vorbestehend
. Inwiefern der nach dem Unfallereignis aufgetretenen 
dekompensierten
 
Hy
peropie
 mit Akkom
m
odations- und Konvergenzschwäche
 
eine einschränkende Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zukommen soll, ist nicht ersichtlich, zumal
 
es 
mit Hilfe einer Gleitsichtbrille
 zu einer Besserung kommen sollte und 
in den jüngsten medizinischen Berichten keine entsprechenden B
eschwerden
 
mehr 
aufgeführt sind
. Nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint sodann die Ur
sächlichkeit der 
beklagten Ohrenbeschwerden mit der 
Kollision
. 
So 
stellte
 
Dr. med. 
U.___
, Facharzt FMH für Ohren-Nasen-Halskrankheiten, 
am
 
6. August 2010 
– obwohl er von multiplen sichtbaren Läsionen im Bereich der HWS be
richtete – einzig eine Verdachtsdiagnose und berichtete von einem d
eutlich subjektiven Leidensdruck
 (
Urk. 
19/2
; vgl. auch den Bericht von Dr. 
G.___
 vom 27. Juli 2010, wonach der Tinnitus erst zwei Wochen nach dem Unfall aufge
treten sei 
[
Urk. 8/31 S. 2
]
).
 Unabhängig davon ist 
mangels einer ärztlich attes
tierten Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte
 – insbesondere von Dr. 
U.___
 –
 
davon auszugehen, dass den Ohrenbeschwerden keine ein
schränkende Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zukommt.
 In Übereinstimmung damit führte die Hausärztin Dr. 
C.___
 die betreffende Diagnose in ihrem Verlaufsbericht vom 16. Mai 2011 nicht mehr auf (Urk.
 
8/123).
5
.
3
    
Dass
 
den noch geklagten Gesundheitsstörungen ein – unfallbedingtes – (hinrei
chend) objektivierbares organisches Substrat zugrunde läge, ist 
im Lichte der 
medizinischen Unterlagen 
entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1
 S. 9) nicht anzunehmen.
 So zeigte weder die am Unfalltag erstellte Com
putertomographie der HWS und des Schädels
 (Urk. 8/80) noch die am 16. Juni 2010 durchgeführte MRI-Untersuchung der HWS (Urk. 8/24) traumatisch be
dingte Läsionen.
 Dr. 
L.___
 beurteilte das Beschwerdebild ausschliesslich als weichteilbedingt (Urk. 8/110).
 
Selbst der von der Beschwerdeführerin beigezo
gene Neurologe Dr. 
Y.___
 beschreibt in seinem Gutachten 
vom 
11. April 2012 (Urk. 8/168/7-19) 
und in seiner Stellungnahme vom 
27. September 2012 (Urk. 14/2) 
zur Hauptsache lediglich 
rotatorische
 Fehlstellungen (
Urk. 8/168/7-19 
S. 
8 und S. 
10 f.
 und Urk. 14/2 S. 1
). 
Die festgestellte Hypomobilität C2 bis C3 und die Segmentstörungen C1/2 und C3/4 beurteilte er sodann als muskulär bedingt (S. 8).
 Daraus kann nicht auf eine bleibende neurologische Schädigung ge
schlossen werden, zumal 
sogar der betreffende Arzt – in Übereinstimmung mit den weiteren involvierten Medizinern – von keinen neurologischen Ausfällen berichtete (S. 12). 
Eine Unfallkausalität der von Dr.
 
Y.___
 erhobenen Befunde erscheint ausserdem aufgrund der zeitlichen Gegebenheiten als unwahrschein
lich.
 
Unklar ist im Übrigen auch die Art der von ihm verwendeten Computerto
mographie, wenn die
 
Durchführung eines "Funktions-CT" angegeben wird. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass insbesondere der 
Beweis
wert
 eines mittels funktioneller Magnetresonanztomographie (
fMRT
, 
fmri
) erho
benen Befundes für die Beurteilung der Unfallkausalität von Beschwerden nach Schleudertraumen der HWS und äquivalenten Unfallmechanismen nach dem aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft verneint wird (
Urteil des Bun
desgerichts 8C_173/2009 
vom 22. Juli 2009 
E. 5.2 mit Hinweis auf 
BGE 134
 
 
 
V 231
 
 E. 5.2-5.5
).
    
Hinzu kommt, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine traumati
sche Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen 
Vorzu
standes
 an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätes
tens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist (Urteile des Bun
desgerichts 8C_326/2013 vom 4. Juni 2014 E. 2.3 und 8C_563/2011 vom 29. August 2011 E. 3, je mit weiter
e
n Hinweisen). 
    
Ein organisches Substrat der geklagten gesundheitlichen Störungen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nachweisbaren strukturellen Veränderung ist mithin klar auszuschliessen, was auch für das 
diagnostizierte 
cervicocephale
 und 
cervicobrachiale
 Schmerzsyndrom und 
für 
Verhärtungen und 
Verspannun
gen der Muskulatur, eine 
Druckdolenz
 im Nacken oder eine Einschränkung der HWS-Beweglichkeit 
gilt 
(
Urteile des Bundesgerichts 8C_498/2007 vom 28. De
zember 2007 E. 4.2 und 
8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3)
. 
6
.
6
.1
    
Mangels objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen im Sinne nachweisba
rer s
truktureller Veränderungen (E. 5
.2) stellt sich die Frage nach der Adäquanz der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden.
 Die Parteien sind sich einig, dass die Adäquanzprüfung nach den für Schleudertraumen der HWS (BGE 117 V 359 und BGE 134 V 109) geltenden Regeln zu erfolgen hat (vgl. Urk. 1 S. 11 ff.
,
 7 S. 8
 und 13 S. 4
), was nicht zu beanstanden ist
 (vgl. E. 
5
.
2
 
hievor
)
.
6
.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un
fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be
einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu
rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge
richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö
rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie
hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä
quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch
tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle
ren Bereichs weitere Krite
rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da
von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
 
Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
- 
erhebliche Beschwerden; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
urteilung des ad
äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei
ner psychischen Fehl
entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent
scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga
nischer und/oder psy
chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 
 
S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 
 
V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
6
.3
6
.3.1
    
Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli
gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). 
    
Beim Unfall vom 27. März 2010 hielt der Eheman
n der Beschwerdeführerin hin
ter
 einer Fahrzeuglenkerin an, die nach links abbiegen wollte und kurz warten musste, weil ihr auf der Gegenfahrbahn ein Motorradfahrer entgegen kam. We
niger Sekunden später prallte 
der nachfolgende Personenwagen ins Heck des Autos der Beschwerdeführerin, wodurch ihr Fahrzeug nach vorne geschoben wurde und das Heck des vorderen Autos leicht berührte (Urk. 8/18 S. 8
 und 
 
S. 11
).
 Die am 26. Oktober 2010 von der 
S.___
 erstattete biomechanische Kurzbeurteilung ergab für das Fahrzeug der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Heckkollision eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) zwischen 10 – 15 km/h, was 
durch das unfallanalytische Gutachten vom 
 
28. Februar 2011 bestätigt wird (Urk. 14/1 S. 1). 
Im betreffenden Gutachten wurde überdies eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung beim zweiten An
stoss des Autos der Beschwerdeführerin zwischen 3.8 und 6.1 km/h festgestellt. Am Auto der vorausfahren
den
 Lenkerin entstand kein sichtbarer Scha
den (Urk. 
8/18 S. 7). Von einer massiven Krafteinwirkung 
aufgrund der
 beiden Kol
lision
en
 kann daher – entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin – 
nicht die Rede sein.
 Auch die nach dem Unfall erstellten Lichtbilder lassen keinen ande
ren Schluss zu (vgl. Urk. 14/1).
 
Aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs und der sich dabei entwickelten Kräfte ist das fragliche 
Geschehen – entspre
chend der Praxis in vergleichbaren Fällen 
(vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_327/2008 vom 16. Februar 2009 E. 4, 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E. 9, 8C_655/2008 vom 9. Oktober 2008 E. 3 und 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2) – den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Er
eignissen zuzuordnen. D
er Umstand, dass der Personenwagen der Beschwerde
führerin d
urch den Aufprall in das vor ihr
 stehende Fahrzeug geschoben wurde, 
rechtfertigt sodann 
bei objektiver Betrachtungsweise und unter Berücksichti
gung der gesamten Verhältnisse keine andere Beurteilung
 (vgl. Urteile des Bun
desgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2 und 8C_580/2010 vom 30. August 2010 E. 5.2.2)
. Da
ran vermö
g
en auch die zwar nicht unerheblichen, aber auch nicht als gravierend zu bezeichnenden Beschädigungen am Fahrzeug der Beschwerdeführerin 
nichts zu ändern. Die Qualifikation als mittelschwerer Un
fall an der Grenze zu den leichten entspricht im Übrigen der im unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteil im Prozess-Nr. UV.2012.00179 des Eheman
nes der Beschwerdeführerin vorgenommenen Beurteilung.
    
Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5)
.
6
.3.2
    
Die Kollision hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet noch war sie von besonderer Eindrücklichkeit.
6
.3.3
    
In Bezug auf das Kriterium der schweren oder besonders gearteten Verletzung bringt die Beschwerdeführerin vor, dieses sei aufgrund der Degenerationen an einer Vielzahl von HWS-Wirbelkörpern mit 
Diskopathien
 und 
Wurzelkompres
sionen
 in ausgeprägtem Ausmass erfüllt (Urk. 1 S. 11 f.). Zwar ist nach der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung eine HWS-Distorsion, welche eine bereits durch einen früheren Unfall erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell geeignet, die „typischen“ Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art qualifiziert werden kann. 
D
amit 
wird indes 
einzig der durch ei
nen früheren Unfall verursachten dauerhaften Vorschädigung der HWS
 im Rahmen der Beurteilung der einzelnen Kriterien Rechnung getragen (Urteile des Bundesgerichts 8C_563/2011 vom 29. August 2011 E. 5.2.2 und 8C_321/2010 vom 29. Juni 2010 E. 5.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um eine durch ein früheres Trauma vorgeschädigte HWS, son
dern um degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule. Überdies ist ange
sichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis laut ei
genen Angaben voll arbeitsfähig war und sich als gesund bezeichnete 
 
(Urk. 8/168/7-19 S. 6
,
 8/160/3-25 S. 11
 und 13 S. 3
), nicht davon auszugehen, dass die Wirbelsäule in einem Ausmass vorgeschädigt war,
 dass die beim Unfall er
littene
 Distorsion als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren wäre (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2013 vom 7. Juli 2013 E. 4.2.2 mit Hinweis). Das Kriterium ist daher nicht erfüllt.
6
.3.4
    
Zu prüfen ist weiter das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztli
chen Behandlung bis zum Fallabschluss 
am 31. Mai 2012. 
Dieses Kriterium bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Plan
mässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli
che Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche 
Verlaufskontrol
len
 und Abklärungsmassnahmen sowie 
manualtherapeutische
 und medikamen
töse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen
 (Urteil des Bun
desgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3). 
Einzig aufgrund d
es Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre
 Schmerzen seit dem Unfall bei verschiedenen Ärzten und Institutionen zu lindern versuchte
 und aufgrund der psychischen Beschwerden 
eine Gesprächstherapie begann (Urk.
 
8/160/3-25 S. 10)
, kann noch nicht auf eine spezifische, belastende ärztlich
e Behandlung geschlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2009 vom 13.
 
Januar 2010 E. 4.4
), zumal die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich keine Schmerzmittel mehr einnimmt
 und keine Physiotherapie durchführt
 
 
(Urk. 8/160/3-25 S. 10 und Urk. 8/168/7-19 S. 
7).
6
.3.5
    
Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem 
Fallab
schluss
 ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Per
son durch die Beschwerden im 
Le
bensalltag
 erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.4). Die Beschwerdeführerin leidet hauptsächlich an Kopfschmerzen. Daneben berichtet sie über diverse andere Leiden 
(Urk. 1 S. 
12). Folglich kann das Kriterium der erheblichen Beschwerden bejaht werden. Es ist jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt. Denn die Beschwerdeführerin verzichtet auf die Einnahme von lindernden Schmerzmitteln und erledigt weiterhin selb
ständig
 – bei schwereren Arbeiten hilft der Ehemann oder die Kinder –
 den Haushalt
. Des Weiteren 
arbeitet 
sie 
seit Sommer 2011 zu 50 % 
im Hausdienst 
(Urk. 8/160/3-25 S. 10 
f.
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 5.5
). 
6
.3.6
    
Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztli
chen Fehlbehandlung, die die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden.
6
.3.7
    
Ohne Weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen 
Heilungs
verlaufs
 und der erheblichen Komplikationen. 
Hiefür
 bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom 6. April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches Phäno
men (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).
6
.3.8
    
Was schliesslich das Kriterium der 
erheblichen 
Arbeitsunfähigkeit
 trotz ausgewie
sener Anstrengungen
 anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Stand
punkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähig
keit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als sol
che, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter
nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung 
schnellst
möglich
 wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren
gungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften 
Ar
beitsversuchen
 trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen 
Thera
piemassnahmen
 zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alterna
tive, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 
Abs. 
1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (
BGE 134 V 109
 
 E. 10.2.7 mit Hinweisen).
 
    
Gestützt auf die nach dem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 29. September bis 28. Oktober 2010 abgegebene Beurteilung der Ärzte der 
Klinik F.___
 ist von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit ab Ende Oktober 2010 (Urk. 
8/64
 S. 2) auszuge
hen. Diese Einschätzung wird durch die 
N.___
-Gutachter bestätigt (Urk.
 8
/
160
/
 
3-25
 S. 22), was sich auch darin zeigt, dass ihrer Expertise keine zwischenzeitlich eingetretene gesundheitliche Verschlechterung entnommen 
werden kann. Was die von den behandelnden Ärzten abgegebenen Beurteilungen der Arbeitsfähig
keit betrifft, ist anzumerken, dass diese sich entweder nur auf die angestammte Tätigkeit beziehen oder nicht durch – ihre Fachrichtung umfassende – Befunde einleuchtend untermau
ert wurden
. 
    
Zu ergänzen
 ist in diesem Zusammenhang, dass Schmerzen an sich noch keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bedingen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts I 994/06 vom 29. August 2007 E. 3.3 mit Hinweisen) und keine medizi
nischen Gründe – so auch nicht die von den behandelnden Ärzten angegebene Bewegungseinschränkun
g der HWS (vgl. Urk. 8/110 S. 3, 8/112
 S. 
2
,
 8/168/
7
-19 S. 12 und 
14/3
) – ersichtlich sind, welche die Erfüllung eines Vollzeitpensums in einer behinderungsangepassten Tätigkeit unzumutbar erscheinen liessen, zu
mal neurologische Ausfälle von den involvierten Ärzten negiert werden.
    
Auch die von Dr. 
M.___
 am 5. Mai 2011 (Urk. 
8/114
) abgegebene Beurteilung lässt keinen anderen Schluss zu. Zwar empfahl der genannte Arzt die Anbindung der Beschwerdeführerin an ein Arbeitstraining, gegebenenfalls einen geschützten Arbeitsplatz oder ein tagesklinisches Programm; gleichzeitig brachte er indes zum Ausdruck, dass eine berufliche Wiedereingliederung nach einer Anpassungsphase durchaus möglich ist. Die von ihm vorgeschlagene wohlwollende und behutsame Ressourcenaktivierung kann daher nur so ver
standen werden, dass er auf die bei der Beschwerdeführerin offenbar eingetre
tene 
Dekonditionierung
 Rücksicht nimmt und ihr eine gewisse Anpassungszeit zur Umsetzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit einräumt. Eine fehlende Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit leuchtet im Übri
gen auch vor dem Hintergrund,
 dass Anpassungsstörungen (vgl. 
Urk. 
8/64
 S. 1 und Urk. 
8/114
 S. 4) nach der Rechtsprechung 
einer Verwertung der Arbeits
fä
higkeit grundsätzlich nicht entgegensteh
en
 
(Urteil des Bundesgerichts 
8
C_
76
/201
4
 vom 
30. April
 201
4
 E. 
3
.2) ein. In Übereinstimmung damit attes
tierten Dr. 
G.___
 und die Ärzte der 
Klinik F.___
 aus psychischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 
8/31
 S. 3 und Urk. 
8/64
 S. 2).
    
Dem
 
N.___
-Gutachten kann zudem entnommen werden, dass die Beschwerdeführe
rin auf die 
Weiterführung der 
physiotherapeutischen Behand
lung 
und 
auf 
die Einnahme von
 Schmerz
mitteln
 
verzichtet. Anstrengungen der Beschwerdeführerin, ihre Leistungsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit 
voll
zeitlich
 zu verwerten, sind ausserdem keine aktenkundig, zumal 
die 
aktuell aus
geübte Arbeit als Hauswartin
 nicht dem Zumutbarkeitsprofil entspricht und deshalb
 einzig zu 50 % 
ausgeübt werden kann
 (Urk.
 
8/160/3-25 S. 22).
6
.4
    
Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach höchstens eines in nicht beson
ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen 
 Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz.
7
.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die von der Beschwerdeführerin weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom 27. März 2010 stehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 31. Mai 2012 einstellte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
8.
8.1
    
Strittig und zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltli
che Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren. 
    
Die Beschwerdeführerin stellte den entsprechenden Antrag mit Einsprache vom 28. Mai 2012 (Urk. 8/168/1), welches Gesuch sie am 12. Juli 2012 substantiierte (Urk. 8/172/1-2). Die Beschwerdegegnerin führte dazu im angefochtenen 
Ein
spracheentscheid
 aus, die Einsprache habe sich praktisch einzig auf die Argu
mentation des 
fmri
 abgestützt. Die diesbezügliche höchstgerichtliche Rechtspre
chung habe dem Rechtsvertreter bekannt sein müssen. Angesichts der klaren Rechtslage sei die Einsprache aussichtslos und somit der Anspruch auf unent
geltliche 
Verbeiständung
 abzuweisen (Urk. 2 S. 12 f.).
8.2
    
Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, einen Anspruch auf unent
geltlichen Rechtsbeistand ein. Gemäss Art. 37 Abs. 4 
A
TSG wird im 
Sozialversi
cherungsverfahren
 der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbei
stand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern (BGE 131 V 155 E. 3.1 mit Hinweis auf 
Kieser
, ATSG-Kommentar, N 22 zu Art. 37). 
    
Unentgeltliche 
Verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. Art. 29 Abs. 3 BV). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine 
Verbeiständung
 durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgeltliche 
Verbeiständung
 be
anspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V 32).
8.3
    
Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 15. Mai 2013 wies das Gericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 im vorliegenden Gerichtsverfahren ab mit der Begründung, die Be
dürftigkeit sei nicht ausgewiesen (Urk. 5). 
    
Bei fehlender Bedürftigkeit sind auch die Voraussetzungen zu Gewährung der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 im Verwaltungsverfahren nicht erfüllt. Die 
Be
schwerdegegnerin
 hat daher im Ergebnis zu Recht das diesbezügliche Gesuch abgewiesen. Unter diesen Umständen braucht die Frage, ob die Einsprache als aussichtslos zu betrachten war, nicht näher geprüft zu werden. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
 unter Beilage 
von Urk. 19/1-2
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher