zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00098 · 2024-08-14 · de
Auf Gutachten kann abgestellt werden. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht ist die Restarbeitsfähigkeit bestmöglich zu verwerten; dem Beschwerdeführer ist die Erzielung eines höheren Einkommens in der angestammten Tätigkeit im reduzierten Pensum möglich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00098
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
14. August 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
gelernter Möbelschreiner mit Fähigkeitsausweis, arbeitete
 seit 
April 1992
 als Betriebsmitarbeiter Gepäcksortierung
 
bei der 
Y.___
 AG bzw. der 
Z.___
 AG
, zuletzt als 
(stell
vertretender) 
Team
-/Schicht
leiter der Gepäckabteilung, in einem 100%
Pensum (vgl. 
Urk. 
6/20, Urk. 6/23
, 
Urk. 
6/53
, 
Urk. 
6/67/3
).
    
Am 
1
0. 
August 2006
 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
eine chronische Überforderung infolge 
psychische
r Vulnerabilität
 
b
ei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6
/
1
).
 
Gestützt auf die psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie (vgl. Gutachten vom 
22. Mai 2007
, 
Urk. 
6/18
)
,
 und 
von keiner beruf
li
chen Einschränkung ausgehend verneinte
 sie mit Verfügung vom 
18. März 2008
 eine
n Anspruch auf Leistungen
 der Invalidenversicherung (
Urk. 
6/26
).
 
1.2
    
Auf die Neuanmeldung des Versicherten vom 
1
0. 
Juni 2008 (Eingangsdatum, Urk. 6/35) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2008 nicht ein (Urk. 6/45). 
1.3
    
Infolge
 eine
r
 betriebliche
n
 Umstrukturierung 
im Frühjahr 2018 
arbeitete der Ver
sicherte 
neu 
als 
Duty
-Manager-Assistent (
DMA; vgl. 
Urk. 
6/61/7
,
 
Urk. 
6/56/2
,
 
Urk. 
6/72/3
, 
Urk. 
6
/90/48
). 
Seit Ende Mai 2018 ist der Versicherte zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. Urk. 6/
61/7
). Per Ende 
2019
 wurde das Arbeitsverhältnis 
durch die
 
Z.___
 AG aufgelöst (vgl. Urk. 6/
78
). 
    
Am 1
2. 
Oktober 2018 (Eingangsdatum) ersuchte der Versicherte unter Hinweis auf eine depressive Symptomatik sowie Diabetes und andere körperliche Beschwerden erneut um Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 6/47). 
Die IV
Stelle zog 
wiederholt 
die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
6/61, Urk. 6/67, Urk. 6/72
) bei und holte Berichte de
s
 behandelnden 
Psychiaters
 (Urk.
 6/60
, 
Urk. 
6/80
) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto de
s
 Versicherten (IK-Auszug, 
Urk. 
6/125
) ein. 
In der Folge veranlasste d
ie IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 (
psychiatrische und neuropsychologische
)
 Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
sc. hum. Dipl.-Psych. 
C.___
, 
Neuro
psychologin, über welche am 1
4. 
April 2020 berichtet wurde (Urk. 6/90). Gestützt darauf und ausgehend davon, dass keine gesund
heitliche 
Einschränkung
 im Sinne des Gesetzes vorlieg
e
, 
verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 21.
 
April 2020 [Urk. 6/93], Einwand vom 1
8. 
Juni 2020 [Urk. 6/102]) mit 
Verfügung vom 25.
 
Juni 2020 einen An
spruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 6/105). 
Am 
3
0. 
Juni
 2020 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 
25. Juni
 2020 vor Ablauf der Be
schwer
defrist wiedererwägungsweise auf (
Urk. 
6/110
) und 
erteilte
 
dem Ver
sicher
ten Kostengut
sprache für die Arbeitsvermittlung Plus 
vom
 21. September 2020 bis 20.
 
Mai
 2021
, durchgeführt von der 
D.___
 AG (vgl. Mitteilung
en
 vom 16. Sep
tember 2020 
[
Urk. 6/118
] und 1
8. 
Februar 2021 [Urk. 6/124]
), sowie anschlies
send für die Zeit vom 
3
0. 
März
 bis 
2
9. 
September
 2021 
einen Arbeitsversuch bei der 
E.___
 AG
 (vgl. 
Mitteilung vom 3
0. 
März 2021, Urk. 6/126
)
, inklusive Ausrichtung eines Taggeldes (vgl. Verfügung vom 2
0. 
Mai 2021, Urk. 6/131)
. 
Per 
1
6. 
März 2022
 schloss 
der
 Versicherte einen 
un
befristeten Ar
beitsvertrag mit der 
F.___
 AG
 ab (vgl. 
Urk. 
6/140
). Hiernach schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 
3
0. 
März 2022
 ab 
(Urk. 6/141) 
und holte einen aktuellen Bericht des behandelnden Psychiaters ein (Urk.
 
6/136). Mit Vor
bescheid vom 2
9. 
Juni 2022 teilte sie dem Versicherten mit, 
dass kein Renten
anspruch entstanden sei
 (Urk. 6/153)
,
 
wo
gegen 
der Beschwerde
führer am
 
1. 
Sep
tember 2022 (Urk. 6/156) sowie ergänzend 
a
m 
3. 
Oktober 2022 (Urk. 6/164) 
Einwände erhob. M
it Verfügung vom 1
1. 
Januar 2023 
entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden
 (Urk. 6/166 = Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. Februar 2023 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente im Umfang von mindestens 50 % sowie Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen. Eventualiter sei 
er 
zur Evaluation seines effektiven Belastungsprofils psychiatrisch und neuro
psychologisch zu begutachten. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege sowie die unentgeltliche Rechts
verbei
ständung zu gewähren, 
was 
er
 mit Eingabe vom 
1
5. 
Juni 2023
 substanziierte
 
(
Urk. 10, 
Urk. 
11, 
Urk. 
12/2-10
)
.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Schreiben vom 
2
3. 
März
 2023 auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 
5
), was de
m
 Beschwerdeführe
r
 mit Verfügung vom 
30. März
 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
). 
Mit Verfügung vom 
26. März 2024
 ersuchte das hiesige Gericht den Beschwerdeführer um Ein
rei
chung 
des per 
1. 
Januar 2019 geltenden Arbeitsvertrags 
sowie der
 Lohn
beschei
nigung 2019 der ehemaligen Arbeitgeberin
 (
G.___
 AG bzw. 
Z.___
 AG) 
und forderte gleichzeitig 
sämtliche Arbeit
geber
bescheinigungen hinsichtlich des vom Beschwerdeführers als Duty Manager 
Assistant
 erzielten Lohnes 
von der Beschwerdegegnerin ein (
Urk. 
1
3). Die Beschwerdegegnerin reichte mit Schreiben 
vom 
7. 
Mai 2024
 
die Akten der Aus
gleichskasse Zürcher Arbeitgeber
 (
Urk. 
17
, 
Urk. 
18/1-2
) und der Beschwerde
führer am 
1
4. 
Mai 2024
 
den Arbeitsvertrag 
Z.___
 vom 2
1. 
Januar 2019 sowie seinen Lohnausweis 2019 
(
Urk. 
19
, 
Urk. 
20
/1-3) zu den Akten. 
Am 8. Juli 2024 
reichte
 der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme ein (
Urk. 
25)
,
 was der Be
schwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
26). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporal
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. 
Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Oktober 2018
 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
April 2019 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und ange
wendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs
unfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 
E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
11. Januar 2023
 (Urk. 2), medizinische Abklärungen hätten ergeben, dass
 der Beschwerde
führer
 in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei. Im Zuge der 
Arbeitsvermittlung habe der Beschwerdeführer rentenausschliessend einge
glie
dert werden können, weshalb er keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 13. Februar 2023 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
er sei nur beschränkt leistungs
fähig und maximal zu 50 % arbeitsfähig. 
Beim Arbeitsversuch habe keine Steigerung auf 80
 %
 erreicht werden können
. 
Damit sei er nicht 
erfolgreich 
rentenausschliessend eingegliedert, weshalb ihm Rentenleistungen im Umfang von mindestens 50 % auszurichten seien. 
Auf das Gutachten könne 
auch
 
deshalb nicht abgestellt werden, weil sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung massiv verschlechtert habe.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
11. Januar 2023
 (
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das 
bi
disziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 vom 
1
4. 
April 2020
 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk.
 
6/90/6-36
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Dr. 
B.___
 beschrieb den Beschwerdeführer als freundlich und kooperationsbereit. Er sei bemüht gewesen, zu seinen Problemen ausführlich Aus
kunft zu geben. Die Stimmung sei zwar leicht gedrückt und zum depressiven Pol verschoben, der Beschwerdeführer jedoch ausreichend schwingungs
fähig. Er verfüge über ein leicht reduziertes Gesamtspektrum der Emotionen, aber keine Störung der Vitalgefühle. Ein guter affektiver Rapport sei problemlos zu
stande gekommen. Der Antrieb und die Psychomotorik seien allen
falls leicht reduziert, die Mimik und Gestik hinge
gen unauffällig und der Sprach
fluss normal. Der Beschwerdeführer habe klare und präzise Ant
worten auf die gestellten Fragen ge
geben und seine Lebens
geschichte und Ent
wicklung der Be
schwerden fliessend und genau beschrieben. Dies deute auf un
auffällige mnes
tische Funktionen hin. Es hätten sich keine Hin
weise auf re
le
vante kognitive Schwierigkeiten gezeigt. Die Aufmerksamkeit habe der Be
schwer
de
führer für die Dauer des Gesprächs durchgehend aufrechterhalten kön
nen und die Konzen
tra
tion sei durchgehend un
gestört gewesen. Insgesamt habe der Be
schwer
deführer nicht schmerzgequält gewirkt (Urk. 6/90/51 ff.).
 
    
Aus dem psychiatrischen Teilgutachten ergibt sich
 weiter
, dass
 
sich 
der Beschwer
de
führer 
als schwer depressiv
 
und vollständig arbeitsunfähig 
erlebe
. 
Diesbezüg
lich wies Dr. 
B.___
 darauf hin, dass der Beschwerdeführer im Beck Depressions-Inven
tar, einem Selbstbeurteilungs
fragebogen, der die Be
stimmung der Schwere einer Depression ermögliche, einen auffällig hohen Gesamtwert (58 Punkte) erreicht
 
habe. Das Mass seiner subjektiv empfundenen depressiven Symptome wür
de dem
nach einer schweren Depression (29–63 Punkte) entsprechen. Diese Dia
gno
se habe, laut Dr. 
B.___
, durch den im Rahmen der Ab
klärung erhobenen klinischen Befund sowie die im Rahmen der neuropsycho
logischen Untersuchung be
schriebene erhaltene affektive Modula
tions
fähigkeit bei einer depressiven Grund
stimmung jedoch in keiner Weise be
stätigt werden können und weise auf eine ausgeprägte Aggravation und Selbst
limitierung hin. Beim Beschwerdeführer lasse sich zum aktuellen Zeitpunkt allen
falls die Diagnose einer leichtgradigen depres
siven Episode stellen (Urk. 6/90/76 f.). Erschwerend hinzu komme die lang
jährige Dysthymie, weshalb von einer «Double Depression» auszugehen sei (Urk. 6/90/78). 
Laut 
Dr. 
B.___
 verfüge der Beschwerdeführer gemäss dem klinisch gewonnenen Eindruck über gute allge
meine Ressourcen, insbesondere seine indi
viduellen Fähigkeiten und Fertigkeiten und individuelle Stärken, die geeignet seien, bestehende Funk
tionsänderungen zu kompensieren. Diese würden seine körperlichen Fähigkeiten und verhaltens
bezogene Faktoren sowie interaktionelle und kommunikative Kompetenzen in der jahrelang ausgeübten Tätigkeit in der Position des Team
leiters umfassen. Weitere Ressourcen seien das Erreichen der beruflichen Ziele, langjähriges zielgerichtetes Verhalten und Handeln, sowohl privat als auch beruflich, Ehrgeiz, Ausdauer, soziale Kompetenz, Visionen, Ziele, Ideen, Inte
res
sen/Hobbys, Familie und 
eine 
gute Therapiebeziehung. Seine gegen
wärtige Leistungs
motivation und Veränderungs
motivation seien hingegen als niedrig einzu
schätzen. Es liege inzwischen ein ausgeprägter sekundärer Krank
heitsgewinn vor. 
Negativ auf die Arbeitsfähigkeit würden sich krankheitsbedingt reduzierte Fähig
keiten und Kompetenzen aus
wirken. Insbesondere aufgrund der leichtgradigen Beeinträchtigungen der Fähig
keit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit schaffe es der Beschwerdeführer störungsbedingt nicht ausreichend, eine seinen beruflichen Anforderungen ent
sprechende fach
liche Kompetenz zu realisieren. Er werde den an ihn gestellten Erwartungen nicht ausreichend gerecht und seine Mitarbeiter und Kollegen müss
t
en seine Minder
leistung 
in der leitenden Funktion kompensieren. Aufgrund der leicht reduzierten Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit habe der Beschwerde
führer zusätzlich Schwierigkeiten, sich neuen Situationen erwartungs
gemäss anzu
passen. Er sei reduziert flexibel, d.h. seine Fähigkeit, sich in Bezug auf wech
selnde Anfor
de
rungen der Umwelt angemessen zu verhalten, sei leichtgradig ein
geschränkt. Aufgrund der reduzierten Durch
haltefähigkeit könne der Be
schwer
deführer keine volle Leistungsfähigkeit über die ganze Arbeitszeit hinweg zum 
Einsatz bringen. Sein Durchhaltevermögen sei mittelgradig beeinträchtigt bzw. vermindert. Auf
grund der reduzierten Selbstbehauptungs- und Durch
setzungs
fähigkeit habe er Schwierigkeiten, sich in sozialen einschliesslich beruflichen Situationen durch
zusetzen und zu behaupten. Er lasse sich gegeben
enfalls schnell einschüchtern, sei unsicher und könne nur reduziert überzeugend für seine Interessen in der Tätigkeit des Teamleiters einstehen. Aufgrund der reduzierten Gruppenfähigkeit habe er ausserdem leichte Schwierig
keiten, sich mit Kollegen, Freunden oder Bekannten zu unterhalten
,
 und ziehe sich zurück. An belastenden nicht versiche
rungs
medizinisch relevanten psychosozialen Belas
tungs
faktoren, die sich negativ auf die berufliche Wieder
eingliederung des Be
schwerdeführers auswirken wür
den, seien die längere Abwe
sen
heit vom Arbeits
markt, die Kün
di
gung vom Arbeitgeber, das Alter und die geringe ökonomische Stabilität zu nennen (Urk. 6/90/95 f.). 
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine Double Depression mit/bei rezidivierender depres
siver Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode
,
 (ICD-10: F33.0) und Dys
thymie (ICD-10: F34.1). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien die generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1), darüber hinaus Probleme, verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von ängstlich-vermei
den
den (selbstunsicheren) und abhängigen Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1) sowie die gegenwärtig remittierte Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10: F41.0; Urk. 6/90/65). Er
 attestierte dem Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Teamleiter eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. 
In e
ine
r
 optimal angepasste
n
 Tätigkeit, ohne Übernahme von Verantwortung und Leitungs
funk
tionen sowie 
mit 
klar strukturierten Aufgaben 
und 
der Möglichkeit sich zurück
zu
ziehen, sei der Beschwerdeführer zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 6/90/97 f.). 
3.3
    
Die neuropsychologische Gutachterin 
führte aus, im Rahmen der Exploration habe der Beschwerdeführer neben seinen somatischen Beschwerden primär über ein schlechtes Gedächtnis und eine unterschiedlich gute Konzentration geklagt. 
Die vom Beschwerdeführer 
im Rahmen der neuropsychologischen Exploration 
präsentierten eklatanten mnestischen Funktionsverluste würden nicht dem im Gespräch gewonnenen Eindruck entsprechen. Es fielen Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests auf. 
Die Ergebnisse in den untersuchten Bereichen und 
der 
Symptomvalidierungstests seien mehrheitlich unterdurch
schnitt
lich gewesen 
und könnten durch die von Dr. 
B.___
 gestellten Diagnosen nicht erklärt werden. Vielmehr würden die Test
ergebnisse 
auf ein aggra
vie
rendes Ver
halten
 des Beschwerdeführers
 hinweisen
 (Urk. 6/90/133 f.)
. 
Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht ausgewertet werden. Diese würden wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde 
liefern, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungs
niveau abbildeten (Urk. 6/90/131). 
Deshalb könne nicht beurteilt werden, ob allen
falls funktionelle Einschränkungen bestehen würden
 und welches Arbeits
pensum zumutbar wäre (Urk. 6/90/133). 
3.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte 
in seinem Bericht vom 
1. 
September 2021 (Urk. 6/136) 
eine rezi
divierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen
,
 (ICD-10: F33.3), eine Angststörung (ICD
10: F41.0), eine gemischte Zwangsstörung (ICD-10: F42.1) sowie eine anhaltende Schmerzstörung (ICD-10: F45.40). Der Beschwerdeführer sei deshalb zu 50 % arbeitsunfähig. Bis jetzt habe er 50 % auf Kosten seiner Gesundheit gearbeitet. 
Diese Einschätzung bestätigte er in seinem Bericht vom 2
0. 
September 2020 (gemeint wohl 2022; Urk. 6/163). 
Überdies fügte 
Dr. 
H.___
 an, dass der Be
schwerde
führer nicht in der Lage sei, seinen Alltag zu bewältigen. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegne
rin ist auf die Neuanmeldung des
 Beschwerdeführer
s
 vom 
12. Oktober 2020
 (
Urk. 6/47
) eingetreten und hat damit eine Ver
schlechte
rung 
seines
 Gesundheitszustands seit Erlass der 
rentenverneinenden 
Ver
fügung vom 
18. März 2008
 (
Urk. 6/26
) als glaubhaft erachtet. 
Angesichts der neu 
attestierten
 Arbeitsunfähigkeit seit Ende Mai 2018 ist 
eine revisionsrechtlich relevante Sach
verhaltsänderung ausgewiesen. 
I
n medizinischer Hinsicht 
stützte sich die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 vom 14. April 202
0. 
4.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 
2. 
November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 8C_109/2023 vom 
5. 
Juni 2023 E. 4.2). Mit Blick auf die Beweiswürdigung gilt es ausserdem zu betonen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater beziehungsweise der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_561/2022 vom 
4. 
August 2023 E. 4.2.2.2 mit Hinweisen).
4.3
    
Auf d
as
 Gutachten der 
Dres
. 
C.___
 und 
B.___
 vom 
1
4. 
April 2020
 (
Urk. 
6/90
) kann abgestellt werden. Diese
s
 erfüll
t
 die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 1.
7
) vollumfänglich. 
D
ie 
Experten 
setz
t
en sich mit allen Aspekten der 
geklagten 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen aus
einander und berücksichtigt
en
 insbesondere auch sämtli
che bis dahin ange
falle
nen ärztlichen Untersuchungsberichte und 
Vorakten
 (Urk. 6/90/6-36)
. 
Dr. 
B.___
 begründete sein
e
 Arbeitsunfähigkeitsschätzung
 nach
voll
ziehbar und
 hinreichend
 in Darlegung sämtlicher Indikatoren
 (Urk.
 
6/90/95
 
f.)
. Dabei setzte er
 sich eingehend mit den vor
an
ge
gangenen medizinischen Beur
teilungen auseinander und 
legte seine
 davon ab
weichende 
Diagnostik schlüssig
 begründet dar (
Urk. 
6/90/85
-95
).
 
Insge
samt 
ist
 d
as
 Gutachten umfassend und 
vermag in jeder Hinsicht 
zu überzeugen. 
4.
4
    
Vorliegend steht der Einschätzung des psychiatrischen Gutachters insbesondere diejenige des behandelnden Psychiaters entgegen, wonach der Beschwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt nur noch zu 50 % arbeitsfähig sei (vgl. E. 3.4). 
Dr. 
H.___
 erachtete den Beschwerdeführer 
in erster Linie 
aufgrund 
der rezidi
vierenden depressiven Störung mit psychotischen Symptomen, der Angststörung, der gemischten Zwangsstörung sowie der anhaltenden Schmerzstörung in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 
Diesbezüglich ist anzumerken, dass 
Dr. 
H.___
 in seinem Arztbericht vom 20. September 2020 (recte: 2022; Urk. 6/163) 
die Befund
lage und medizinische Beurteilung aus dem Arztbericht vom 
5. 
Februar 2020 
wortgetreu 
übernommen hat (vgl. Urk. 6/90/116 ff.), wobei 
Dr. 
H.___
 dem Beschwerdeführer im Februar 2020 noch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
attes
tiert hatte. Insofern ging er 
– entgegen dem Vorbringen des Beschwerde
führers (vgl. Urk. 1 S. 9) – 
von einer Ver
besse
rung des Gesundheitszustands 
seit Begut
achtung 
aus (vgl. auch den Ver
laufs
bericht vom 
1. 
September 2021 [Urk. 6/136], der im Bericht vom 22. Sep
tember 2022 wörtlich übernommen wurde). 
Dr. 
H.___
 dokumentierte zwar ein unverändertes klinisches Bild bei gleichbleibender Medikations- und Therapie
empfeh
lung, was den Eindruck weckt, dass er bei der Befunderhebung 
unkritisch auf die subjektiv vom Beschwer
de
führer berichteten und demonstrierten Beschwerden abstellte
. 
Für die Beantwortung der Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung sind 
jedoch 
die objektivier
baren Folgen und nicht die subjektive Einschätzung mass
gebend. Im Arztbericht von Dr. 
H.___
 fehlen 
konkrete
 Ausführungen zu den funktio
nellen Auswirkun
gen der gestellten Diagnosen. Ein Belastungsprofil wurde nicht erstellt.
 
Seine medi
zi
nische 
Einschätzung 
ist 
damit 
nicht plausibel
,
 insbesondere vor dem Hin
ter
grund,
 dass der psych
ia
trische Gut
achter detailliert darlegt
e
, dass die vom Be
schwerde
führer subjektiv empfun
denen de
pres
siven 
Symptome durch die klinisch erhobe
nen Befunde nicht be
stätigt wer
den können
,
 
ein ausgeprägter sekundärer Krank
heitsgewinn vorliegt 
(
vgl. 
E. 3.2
 vor
stehend
)
 und 
die neuropsychologische Gut
achterin auf eine aus
geprägte Aggravation und Selbstlimitierung hinwies (vgl. E.
 
3.3 hiervor)
.
 
Eine nachvollziehbare Plausibili
tätsprüfung fehlt im Bericht von Dr. 
H.___
. 
Es wer
den weder für den Be
schwer
deführer schwierige Situationen im Alltag noch sein 
Aktivitätenniveau
 oder seine effektiven sozialen Kontakte thematisiert. 
Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, die allenfalls fehlende Motivation im Zuge der Testung sei nicht seinem aggravierenden Verhalten geschuldet, sondern vielmehr dem verminder
ten Antrieb (Urk. 1 S. 4), ist darauf hinzuweisen, dass 
sich die neuropsychologi
sche Gutachterin in ihrer Ein
schätzung mit den Ergebnissen der Symptomvalidierungstests 
– 
auch unter Be
rück
sichtigung der vom psychia
tri
schen Gut
achter diagnostizierten Double De
pression 
–
 
befasst hat. Sie führte aus, dass die Leistung im ersten Durchgang am Cut-Off und darunter lag und auch das Resultat im zweiten Durchgang weit unter dem lag, was bei motivierter Mit
arbeit erreicht wird
,
 und die psychiatrische Diagnose die erkannten Auffällig
keiten nicht zu erklären vermögen 
(vgl. Urk. 6/90/1
34
). 
Ge
mäss Dr. 
B.___
 kann 
auch 
d
ie von Dr. 
H.___
 genannte be
gleitende psychotische Symptomatik nicht objekti
viert werden. 
Es würden weder stimmungskongruente (
synthyme
) Wahn
inhalte eines hypo
chon
drischen, nihilis
tischen, Verarmungs- oder Versün
di
gungs
wahns noch akustische Halluzina
tio
nen in Form von Stim
men, die ihm beispielsweise Ver
sa
gen, Schuldhaftigkeit und Wertlosigkeit vor
werfen würden, vorliegen (Urk. 6/90/93). 
Die vom Be
schwer
de
führer vorgetra
ge
nen Wahrneh
mungs
störun
gen (nächtliches Hören von Ge
räu
schen, wie eine Art Musik, Angst, dass es von Geistern sei) 
würden
 im Subjektiven
 liegen
 und könnten nicht objek
tiviert wer
den. Ausser
dem liege keine Ich-Störung in Form von Ge
danken
aus
breitung vor (Urk. 6/90/77). 
Des Weiteren sprach sich der psychia
trische Gut
achter gegen die von Dr. 
H.___
 gestellte Diagnose einer 
Zwangsstörung
 aus. Er begründete dies nachvollziehbar damit, dass 
der Be
schwer
deführer 
– abgesehen von häufigem Hände
waschen und einem verstärkten Kontrollbedürfnis – nicht über Zwän
ge
, schon gar nicht belastende,
 be
richtet habe. Die für die Zwangs
störung charak
te
ris
tische Entwicklung eines aus
ge
prägten Vermeidungs
verhaltens für die Angst und An
spannung aus
lösenden Reize (z.B. Schmutz, Unordnung) liege beim Be
schwer
deführer nicht vor. Keines der diagnostischen Kriterien einer Zwangs
störung sei im Falle des Beschwer
de
führers erfüllt (Urk. 6/90/9
3 f.
). 
Dr. 
H.___
 machte denn auch wider
sprüchliche Angaben hierzu. So hielt er fest, dass Zwangsgedanken und -handlungen bestehen würden, ver
neinte aber in einem nächsten Abschnitt Hinweise auf das Vorliegen von Handlungs-, Kontroll- oder Gedankenzwängen (vgl. Urk. 6/163 S. 4). Damit ist 
diese Diagnose unfundiert. 
Ebenso ha
t
 der Be
schwer
deführer im Rahmen der Exploration keine 
die diffusen Ängste begleitende körperliche Symp
tome wie Nervosität, Beklemmungsgefühle oder eine verstärkte vegetative Erreg
barkeit angegeben (Urk. 6/90/80). 
Daher
 
überzeugt
, dass 
Dr. 
B.___
 die vom Be
schwer
deführer vorgetragenen diffusen Ängste 
–
 soweit glaubhaft 
–
 
ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit ein
schätzte.
 
Soweit der Beschwerdeführer Panikattacken geltend machte (Urk. 1 S. 8), konnte 
Dr. 
B.___
 keine wieder
kehren
de
n
 Angstattacken, die sich nicht auf eine spezifische Situation oder besondere Umstände beschränkten und deshalb nicht vorhersehbar wären, ermitteln. Hierfür typische notfallmässige Konsulta
tionen von Ärzten oder anderen Einrichtungen aufgrund der 
die 
Panikattacken begleitende
n
 plötzliche
n
 Angst mit Herzklopfen, Brustschmerz
en
, Erstickungs
gefühl
en
, Schwindel und Entfremdungsgefühlen sei
en in der Versicherungsakte nicht dokumentiert
. Ausserdem habe der Be
schwer
de
führer angegeben, die anal
getische Medikation (
Xanax
 und 
Temesta
), die er früher häufig aufgrund von Panikattacken eingenommen habe, nur noch selten einzunehmen 
(vgl. Urk. 6/90/91). 
Folglich 
ist
 auf die Einschätzung von Dr. 
B.___
, wonach häufige Panikattacken nicht glaubhaft seien, ab
zu
stell
en
, zumal sich a
uch aus dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 
– abgesehen von der subjektiven Symptom
beschreibung des Beschwerdeführers – keine 
An
gaben hierzu
 ergeben
. 
Insgesamt erläuterte der psych
iatrische Gut
achter 
–
 wie bereits ausgeführt 
–
 
schlüssig, weshalb er sich der Einschätzung des be
handelnden Psychiaters nicht anschlies
sen konnte und zu einer anderen Beur
teilung gelangte. Dies ist auch unter Berück
sichtigung der Erfahrungstatsache, dass behan
delnde Arztpersonen mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E.
 
4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), 
zu würdigen
.
 
Damit 
ist
 
die
 Bericht
erstat
tung 
von Dr. 
H.___
 
nicht geeignet, 
auch nur geringe 
Zweifel am Ergebnis der Begut
achtung
 durch 
Dres
. 
B.___
 und 
C.___
 zu wecken.
 
5.
5.1
    
Der psychiatrische Gutachter ging aufgrund der vorliegenden Akten medizinisch-theoretisch von einer 60%igen Arbeitsfähig
keit in der angestammten Tätigkeit 
(mit Teamleitungsfunktion) 
und einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit aus (vgl. E. 3.2 in 
fine
), worauf abzustellen ist. Daran vermag auch das Vorbringen des Beschwer
de
führers, wonach es ihm nicht möglich sei, die Anforderungen im Rahmen eines 50%-Pensums zu erfüllen (vgl. Urk. 1 S. 7), nichts zu ändern. Dem Eintrag vom 1
5. 
September 2022 im Bericht der 
D.___
 AG lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit Stellenantritt bei der 
F.___
 
AG am 16. März 2022 (vgl. Urk. 6/147) mindestens 50 % und teils deutlich mehr gearbeitet habe. Er werde künftig 50 % für die 
F.___
 AG tätig sein und allenfalls noch 50 % Valoren-Transporte durchführen (vgl. Urk. 6/161 S. 10). Vor diesem Hintergrund kann der Beschwerdeführer auch diesbezüglich nichts zu seinen Gunsten ableiten.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Lohn (sei es ein Tabellenlohn, sei es der in der zuletzt ausgeübten, angestammten beruf
lichen Tätigkeit 
zu erzielende Lohn
) zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun
fähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen leidensbedingten Abzugs als Korrektiv von tabellarischen Durchschnittswerten (Urteile des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 mit Hinweis, 9C_545/2020 vom 29.
 
De
zember 2020 E. 4.2.2).
5.3
    
5.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
ent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.3.2
    
Das 
Valideneinkommen
 ist anhand des bei der 
G.___
 AG in einem vollen Pensum erzielbaren Einkommens zu bemessen. Aus dem IK-Auszug ergibt sich, dass der Beschwerdeführer
 im 
Jahr 2017 Fr. 93'751.-- verdient hat (Urk. 6/125). 
Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass er infolge 
betrieblicher 
Umstrukturierung seit Frühjahr
 2018
 nicht mehr in gleicher Funktion und nach eigenen Angaben mit einer Lohneinbusse tätig war, was unabhängig seiner gesundheitlichen Einschränkungen 
und vor seiner Krankschreibung im Mai 2018 
eintrat
 (
Urk. 
6/90/21)
. 
Aus dem Arbeitsvertrag zwischen 
der 
Z.___
 AG und dem Beschwerdeführer vom 21. Januar 2019 (Urk. 20/1) ergibt sich, dass ein Jahressalär von Fr. 
79'131.--
 vereinbart wurde
, zuzüglich eines Krankenkassenbeitrags von 
Fr. 
150.-- monatlich, was einem AHV-pflichtigen Jahreslohn von 
Fr. 
80'931
.--
 entspricht
. 
Laut Angaben der ehemaligen Arbeit
geberin gegenüber ihrer Ausgleichskasse hätte der Beschwerdeführer im Jahre 2021 
Fr. 
82'701.-- erzielt (
Urk. 
18/2). 
Unter Berücksichtigung der Nominal
lohn
entwicklung (Bundesamt 
für Statistik, T 39 Entwicklung der Nominallöhne 
2010-202
2
, Männer; 
2021: 2281
, 202
2
: 2
305
) 
ist dieses Einkommen 
auf ein Jahres
ein
kommen von Fr.
 
83'571.15
 im Jahr 202
2
 hochzurechnen (Fr.
 
8
2'701
.
-- 
:
 
2281
 
x 
2
305
).
 
5.4
5.4.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
5
.4.2
    
Seit März 2022 ist der Beschwerdeführer bei der 
F.___
 AG als Chauffeur tätig
, wo er im Stundenlohn Fr. 19.-- + 10.64 % Ferienentschädigung 
verdient
 
(vgl. Urk. 6/140)
. 
Mit Blick auf die
 dem Beschwerdeführer 
in einer
 ange
passte
n
 Tätigkeit 
attestierten 80%igen Arbeitsfähigkeit
, 
wäre ihm bei Umsetzung dieses Pensums
 ein Jahreseinkommen von Fr. 
32'959.70 
zumutbar
, ohne Berück
sichtigung der Zulagen für Nach
t
- und Sonntagsarbeit
 (Fr. 19.-- Stundenlohn x 
41.7 
Stunden
 [vgl. 
Bundesamt für Statistik
, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schafts
abteilungen, 
T 03.02.03.01.04.01
]
 x 52 Wochen
 x 0.8
; ohne 10.64 % Ferienent
schädi
gung, vgl. Urteil des Bundesgerichts I 305/00 vom 
8. 
April 2002 
E. 2b/cc)
. 
Seinen Auskünften nach 
soll
 er effektiv jedoch maximal 50
 %
 
arbeiten 
(
Urk. 
25
; vgl. jedoch E. 
5.1
).
5.
4.3
    
Die versicherte Person ist im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminderungs
pflicht jedoch gehalten, andere zumutbare Stellen in Betracht zu ziehen, welche die erwerbliche Ver
wertung ihrer Arbeitsfähigkeit besser gewährleisten. 
Die Anforderungen an die im gesamten Gebiet der Sozialversicherung geltende Schadenminderungspflicht (BGE 138 V 457 E. 3.2) sind dort strenger zu beur
teilen, wo eine erhöhte In
anspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Renten
leistungen auslöst (SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 E. 8.1 mit Hinweisen).
 
Das Kriterium der 
«
voll ausgeschöpften Restarbeitsfähigkeit
»
 soll im Übrigen nicht den Interessen der ver
sicherten Person, sondern denjenigen der Invaliden
versi
cherung dienen, indem sich die versicherte Person nicht auf ein tieferes Ein
kommen berufen kann, während ihr die Erzielung eines höheren zumutbar wäre (Urteil 9C_720/2012 vom 11.
 
Februar 2013 E. 2.3.2).
 
Weder der
 effektiv erzielte Lohn 
als Chauffeur 
noch der in bestehendem Arbeitsverhältnis 
allenfalls 
erziel
bare Lohn 
kann daher Bemessungsbasis des Invalideneinkommens dar
stellen
, zumal die in E. 5.4.1 umschriebenen Voraussetzungen nicht erfüllt sind
.
5.
5
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens 
sind demzufolge
 Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn
strukturerhebungen (LSE) heran
zuziehen
 (BGE 142 V 178 E. 2.5.7
, 
139 V 592 E.
 
2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). 
Gemäss LSE 2020, Tabelle TA1 (
tirage_skill_level
), betrug der Median aller Löhne bei Männern im Kompetenz
niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) 
Fr. 
5
’
261.
. Hochgerechnet auf die betriebs
übliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung bis 2022 (T39, Männer, 2020: 2298; 2022: 2305) ergibt sich bei einem Pensum von 80
 %
 ein zumutbares Invalideneinkommen von Fr.
 
52'812.45
, woraus in Gegenüberstellung zum 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
83'571.15 eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
30'758.70
 bzw. ein Invaliditätsgrad von 36,
8
 %
 resultiert. Bei diesem Ergebnis braucht nicht geprüft zu werden, ob beim Beschwerdeführer mit abgeschlossener Berufslehre und langjähriger, ver
antwortungsvoller Tätigkeit als Teamleiter 
und neuerdings als Chauffeur 
nicht viel eher das Kompetenzniveau 2 (
= Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/
 
Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektro
nischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst
) anzuwenden wäre. Jedenfalls bleibt kein Raum für den vom Beschwerdeführer geforderten Abzug von 10
 %
 (
Urk. 
25). Den gesundheitlichen Einschränkungen 
wird
 mit einer 
Pensums
reduktion
 von 20
 %
 genügend Rechnung getragen und gemäss Tabelle T18 
(
Monatlicher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht
) erleiden Männer ohne Kaderfunktion im 
Teil
pensums
bereich
 von 75-89
 %
 
keine 
Lohne
inbuss
e im
 
Vergleich zur Entlöhnung in einem
 Vollpensum (90
-100
 %
). 
 
5.6
    
Auf eine Hochrechnung von Validen- wie Invalideneinkommen auf die jeweiligen Werte im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (
Basis 
2023; vgl. 
BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174)
 kann infolge Parallelität verzichtet werden.
5.7
    
Der Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen bildet nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids, welcher einzig den Anspruch auf eine Invaliden
rente zum Inhalt hat («Kein Anspruch auf eine Invalidenrente», «Wir haben den Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft»; 
Urk. 
2 S. 1). Der Anspruch auf Ein
gliederungsmassnahmen
, insbesondere Arbeitsvermittlung (vgl. Urk. 1 S. 2),
 
ist vorliegend daher nicht Streitgegenstand
, weshalb 
dies
bezüglich 
(Rechts
begehren Ziffer 3) 
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
5.8
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
.
6.
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
 
Als bedürftig gilt eine Person, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhalts nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1
5. Januar 2010 E. 6.2.1 mit Hin
weisen).
6.2
    
Der Beschwerdeführer ersuchte mit Eingabe vom 1
3. 
Februar 2023 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechts
anwältin Dina 
Raewel
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 1 S. 2)
. 
Gemäss den Angaben i
m Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk.
 
11) 
sind die wirtschaftlichen Vora
u
ssetzungen erfüllt. Da auch die übrigen Voraus
setzungen gegeben sind, ist dem Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuches vom 1
3. 
Februar 2023 die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und 
dem 
Beschwerdeführer 
Rechtsanwältin Dina 
Rae
w
el
, Zürich, 
als
 unentgeltliche Rechts
vertreterin 
für das vorliegende Verfahren 
zu bestellen.
 
    
Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
 (
GSVGer
) zur Nachzahlung ver
pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
7.
    
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 unterliegenden Beschwerde
füh
rer
 aufzuerlegen
, jedoch infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung auf die Gerichts
kasse zu nehmen
.
7.2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers wird 
entsprechend einem ermessensweise zu schätzenden Aufwand
 und unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit 
Fr. 
2'800.-- aus der Gerichtskasse entschädigt.
Das Gericht 
beschliesst: 
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
3. 
Februar 2023
 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwältin 
Dina 
Raewel
, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt,
und 
erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, 
jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. D
er
 Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
D
ie
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, Rechtsanw
ältin Dina 
Raewel
,
 Zürich, wird mit 
Fr. 
2'800.--
. (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler