zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00073 · 2023-03-23 · de
Das Überqueren der Bahngleise ist als absolutes Wagnis zu qualifizieren; die Urteilsfähigkeit war trotz hohen Blutalkoholgehalts nicht vollständig aufgehoben; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00073
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
23. März 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Diane 
Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Unfallversicherung Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, arbeitete im Alterszentrum 
Y.___
 als 
Nacht
wachenpfleger
 (Krankenpflege) und war dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich (im Folgenden: Versicherung) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe
rufsunfällen versichert. Am 25. November 2018
 überquerte er 
in alkoholisiertem Zustand beim
 Bahnhof 
Z.___
 
die Gleise und wurde dabei 
von einem Zug erfasst
 (Urk. 7/G1
)
, wodurch er ein Polytrauma mit leichtem Schädelhirntrauma erlitt
 (Urk. 7/
M
1). Mit Verfügung vom 21. März 2019 kürzte die Versicherung die Geldleistungen aufgrund eines Wagnisses um 50 % (Urk. 7/G19). Dagegen erhob der Versicherte am 16. April 2019 und 3. Mai 2019 Einsprache und beantragte die Aufhe
bung der Verfügung und die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/J1 und Urk. 7/J3).
    
Die Versicherung holte daraufhin bei der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
A.___
 ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 22. Januar 2020 erstattet wurde (Urk. 7/M23 = Urk. 7/M46). Am 18. Februar 2020 teilte die Ver
sicherung dem Versicherten mit, dass sie das 
A.___
-Gutachten als nicht schlüssig erachte und sie beabsichtige, bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychia
trie und Psychotherapie, ein 
erneutes 
psychiatrisches 
G
utachten einzu
holen (Urk. 7/J14). 
Damit
 erklärte sich der Versi
cherte am 2. März 2020 nicht einverstanden (Urk. 7/J15). 
    
Am 4. März 2020 schlug die Versicherung Dr. med.
 C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als 
G
utachter vor (Urk. 8/J16), was der Versi
cherte erneut ablehnte (Urk. 7/J17). Mit Zwischenverfügung vom 16. März 2020 hielt die Versicherung an der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. 
C.___
 fest (Urk. 7/G42). Die dagegen gerichtete Beschwerde vom 28. April 2020 
(
Urk. 
7/
J18) 
wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 8. Oktober 2020 im Prozess Nr. UV.2020.00091 ab (Urk. 7
/
J
26).
    
Am 29. Dezember 2021 erstattete die von der Versicherung beauftragte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ihr Gutachten (Urk. 7/M66), zu welchem der Versicherte am 25. Februar 2022 Stellung nahm (Urk. 7/J41). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 2022 wies die Versicherung die Einsprache des Versicherten vom 16. April 2019 und 3. Mai 2019 ab (Urk. 7/J42 = Urk. 2).
2.
    
Am 25. April 2022 erhob der Versicherte gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 2022 (Urk. 2) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die vollen gesetzlichen Leistungen zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1). 
Eventualiter beantragte er die Rückweisung der Sache, die Befragung von Zeugen 
und die Einholung eines Gerichtsgutachtens 
(S. 2 
Ziff. 
2-4). 
Mit Beschwerdeant
wort vom 4. Mai 2022, welche dem Beschwerdeführer am 26. Mai 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8)
,
 schloss die Versicherung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu min
destens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
1.2
    
Gestützt auf Art.
 
39 UVG kann der Bundesrat aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verwei
gerung sämtlicher Leistungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Ar
t. 
21 Abs
. 
1-3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 ordnen. Von dieser Kompetenzdelegation hat der Bundesrat in 
Art. 
49 
der Ver
ordnung über die Unfallversicherung (
UVV
; 
betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 
Art. 
50 
UVV (
betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht. Bei Nicht
berufsunfällen, die auf ein Wagnis zurückgehen, werden die Geldleistungen um die Hälfte gekürzt und in besonders schweren Fällen verweigert (Art.
 5
0 Abs
. 
1 UVV). Wagnisse sind Handlungen, mit denen sich der Versicherte einer besonders grossen Gefahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünftiges Mass beschränken, Rettungshandlungen zugunsten von Personen sind indessen auch dann versichert, wenn sie an sich als Wagnis zu betrachten sind (Art.
 
50 Abs.
 
2 UVV).
1.
3
    
Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen absoluten und relativen Wag
nissen. Ein absolutes Wagnis liegt vor, wenn eine gefährliche Handlung nicht schützenswert ist oder wenn die Handlung mit so grossen Gefahren für Leib und Leben verbunden ist, dass sich diese auch unter günstigsten Umständen nicht auf ein vernünftiges Mass reduzieren lassen. Ein relatives Wagnis ist gegeben, wenn es die versicherte Person unterlassen hat, die objektiv vorhandenen Risiken und 
Gefahren auf ein vertretbares Mass herabzusetzen, obwohl dies möglich gewesen wäre (
BGE 141 V 216 E. 2.2 mit Hinweisen
).
1.
4
    
Der Tatbestand des Wagnisse
s
 setzt Zurechnungsfähigkeit voraus (BGE 98 V 141 E. 
4a
; Urteil des Bundesgerichts 
U 612/06 
vom 5. Oktober 2007 E. 
4.2.1)
. Eine bloss teilweise Unzurechnungsfähigkeit führt indessen noch nicht dazu, dass die an das Eingehen eines Wagnisses geknüpften Rechtsfolgen nicht eintreten würden (BGE 98 V 144 E. 4a). In Bezug auf Alkoholisierungen wurde im Straf
recht die Faustregel entwickelt, dass bei einem Blutalkoholgehalt von unter zwei 
Promillen
 in der Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit, bei zwei bis drei 
Gewichtspromillen
 eine Verminderung der Zurechnungsfähigkeit und bei über drei 
Gewichtspromillen
 eine vollständige Schuldunfähigkeit zu vermuten ist. Allerdings sind in die Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit stets Gewöhnung, Persönlichkeit und Tatsituation einzubeziehen (BGE 122 IV 49 E. 1b S. 50). Bei zweifelhafter Schuldfähigkeit ist daher eine sachverständige Begutachtung zu veranlassen (Urteil des Bundesgerichts vom 5. Oktober 2007 U 612/06 E. 4.2.1).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Unfallversicherer einge
holten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelan
gen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3bb mit Hinweisen). Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 2
3. 
April 2021 E. 4 mit Hin
weisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin nahm eine Kürzung der Geldleistungen im Umfang von 50 % vor mit der 
zusammengefassten 
Begründung (Urk. 2), der Beschwerdeführer sei nach dem P
o
kerabend durchaus noch zu zielführenden Handlungen fähig gewesen. Entsprechen
d
 habe er und sein Kollege ein Taxi aufzusuchen vermocht, wobei er offensichtlich auch noch fähig gewesen 
sei
, ins Taxi zu stei
g
en und den Z
ie
lort mitzuteilen. Dies korreliere auch mit der Aussage der Ehefrau, welche kurze Zeit vor dem Unfall mit ihrem Mann telefoniert und ausgesagt habe, sie habe sich gut mit ihm unterh
a
lten können und sie habe
 
nicht den Eindruck gehabt, er sei stark betrunken gewesen. Ebenfalls
 sei
 der Beschwerdeführer 
20
 
Minuten vor dem Unfall in der Lage gewesen, das Taxi zu bezahlen, aus dem Taxi zu steigen und heimwärts zu gehen. Ausserdem habe er sich noch an die Taxi
gebühr erinnern können (S. 7 Ziff. 16). Die während des Pokerabends einge
nommen Alkoholmenge habe nicht zu einer vollständigen Urteilsunfähigkeit im Hinblick auf das eingegangene Wagnis des Überquerens eines Bahngeleises geführt (S. 10 Ziff. 33).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), 
sein doku
mentiertes Verhalten lasse keinen gewichtigen Zweifel aufkommen, dass bezüg
lich des Wagnisses
 
keine Urteil
s
fähigkeit mehr vorgelegen habe (S. 7 Ziff. 18)
.
 Der Blutalkoholwert könne nicht sicher beurteilt werden, da es die Beschwerde
gegnerin versäumt habe, die entsprechenden Abklärungen bezüglich Trinkende vorzunehmen (S. 8 Ziff. 19). 
Es könne nicht allein aufgrund der Blutalkoholkon
zentration von lediglich 2.49 Promille geschlossen werden, es habe keine Urteils
unfähigkeit vorgelegen (S. 8 Ziff. 21). Die Beschwerdegegnerin stütze ihre Leis
tungskürzung auf das Obergutachten, das ein falsches Gesamtbild abgebe. Die Gutachterin begründe nicht ansatzweise nachvollziehbar, weshalb die relative Urteilsfähigkeit in Bezug auf die Gleisüberquerung noch gegeben gewesen sei. Es könne nicht von einer Urteilsfähigkeit hinsichtlich der Gleisüberquerung ausge
gangen werden (9 f. Ziff. 23).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Leistungskürzung rechtens ist
 und insbesondere, ob der Beschwerdeführer im Unfallszeitpunkt zurechnungsfähig war oder nicht
.
3.
3.1
    
Laut Austrittsbericht des Universitätsspitals 
E.___
, Klinik für Traumato
logie, vom 15. Januar 2019 (Urk. 7/22) war der Beschwerdeführer vom 25. November 2018 bis 15. Januar 2019 hospitalisiert. Die Ärzte diagnostizierten ein am 
25. November 2018 
erlittenes - 
hier verkürzt dargestelltes
 -
 Polytrauma mit
 (S. 1 unten f.):
- 
leichtem Schädel-Hirntrauma
- 
Verdacht auf traumatische Kontusionsblutung 
frontobasal
 beidseits, 
fronto
temp
or
al
 links
- 
Thoraxtrauma
- 
Rippenserienfrakturen Th8-12
- 
Abdominaltrauma
- 
Leberlazeration, Pankreaslazeration
- 
Beckentrauma
- 
Beckenringverletzung Typ LCI nach Young & Burgess
- 
Wirbelsäulentrauma
- 
Mehrfragmentäre 
Densfraktur
 und Kompression 
der Aorta
 
(A.) 
vertebralis links
- 
Status nach dorsaler Stabilisierung C0-C2/3
- 
Extremitätentrauma
- 
traumatische distale Unterschenkelamputation links
- 
mehrere Frakturen der Hände beidseits
- 
Weichteiltrauma
- 
grosse 
Decollementverlet
z
ung
 gluteal links, 
perianal
 bis zum Anus, frei
liegendes 
Sacrum
    
Ausserdem diagnostizierten sie eine 
Epididymitis
 links (ED 14.1.2019
)
, einen Alkohol-Überkonsum sowie einen Nikotinabusus (S. 3 oben).
3.2
    
Laut pharmakologisch-toxikologischem Gutachten des Instituts für Rechts
me
dizin an der Universität 
F.___
 vom 7. März 2019 (Urk. 7/G22
/3-8
) stand der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Ereignisses deutlich unter der Wirkung von Ethylalkohol (Trinkalkohol; S. 1). Im Zeitpunkt der Blutentnahme
 am 2
5. 
November 2018 um 08:25 Uhr (vgl. S. 1)
 hätten sich 2.37
 
bis 2.61 Gewichtspromille Ethylalkohol im Blut befunden. Der Mittelwert betrage 2.49 Gewichtspromille (= g/kg). Das Trinkende sei unbekannt, weshalb eine Rück
rech
nung der Blutalkoholkonzentration auf den Ereigniszeitpunkt 
(2
5. 
November 2018 um 06:20 Uhr; vgl. S. 1) 
nicht möglich sei (S. 2 unten f
.
).
3.
3
    
Med. 
pract
. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitende Ärztin der Gutachtenstelle für Zivil- und 
Öffentlichrechtliche
 Fragestel
lungen, und Dr. med. 
H.___
, Assistenzarzt, 
p
sychiatrische 
K
linik 
A.___
, kamen im Gutachten vom 22. Januar 2020 (Urk. 7/M23 = Urk. 7/M46) zum Schluss, dass sich kurz vor dem Unfall Auffälligkeiten in Bezug auf die kognitiven Fähigkeiten des Beschwerdeführers, also de
n
 Sinn, die Zweck
mässigkeit und Wirkung einer 
bestimmten Handlung zu erkennen, erkennen lies
sen, dies unter anderem, da geplant gewesen sei, mit dem Zug nach Hause zu fahren und dann jedoch ein Taxi genommen worden sei. Nach dem Einsteigen ins Taxi sei nur der Ort und keine Adresse genannt worden. In 
Z.___
 ange
kommen, sei entschieden worden, nach 
I.___
 zu fahren, wobei dem Beschwer
deführer nicht klar sei, warum er und sein Kollege sich umentschieden hätten. Neben der Alkoholintoxikation seien vor allem Übermüdung zu nennen, die sich durch rasches Einschlafen im Taxi gezeigt habe, sowie die psychomotorischen Unsicherheiten, die der Beschwerdeführer nach der Taxifahrt beim Zusammen
suchen des Geldes aufgewiesen habe. Der Taxifahrer habe klar benennen können, dass die beiden Passagiere stark alkoholisiert gewesen seien, weshalb er die Weiterfahrt mit ihnen abgelehnt habe. Dementsprechend habe es neben einer Blut
alkoholkonzentration zwischen 2.74
 und 2.99
 Gewichtspromille
 (im Unfallzeit
punkt; vgl. S. 22 unten)
, 
was einem schweren Rausch entspreche, und einer Über
müdung Zeichen von kognitiven und voluntativen Einschränkungen gegeben, die eine Einschränkung der Urteilsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich darstellen liessen. Additiv kämen die Witterungsverhältnisse mit eingeschränkter Sicht hinzu (S. 24 unten f.).
    
Auch ohne beobachtbare psychopathologische Auffälligkeiten könne es bei Alkoholintoxikationen zu Gedächtnisstörungen, sogenannten «Blackouts», kom
men, wobei die Betroffenen noch normal zu funktionieren scheinen, aber keine Erinnerung an die vergangenen 5-10 Minuten hätten. Als Ursache für diese Stö
rung werde eine Beeinträchtigung der Konsolidierung neuer Informationen im Gedächtnis vermutet. Dass die Ehefrau den Beschwerdeführer beim Telefonat kurz vor dem Ereignis als nicht so stark alkoholisiert beschrieben habe, könnte hiermit zusammenhängen, oder sei dem 
Umstand 
geschuldet, dass es ein Telefonat gewe
sen sei. Der Taxifahrer, welcher den Beschwerdeführer persönlich gesehen habe, habe dies anders gewertet (S. 25 oben).
    
Der Beschwerdeführer gebe seit seinem Erwachen im Krank
en
haus Erinnerungs
lücken in Bezug auf die Zeit kurz vor dem Unfall an. Diese könnten natürlich auch als Folge des Schädelhirntraumas entstanden sein (S.
 
25 Mitte).
 Im Zeit
punkt der Gleisüberquerung sei der Beschwerdeführer überwiegend wahrschein
lich nicht urteil
s
fähig gewesen (S. 25 unten).
3.
4
    
In seiner Kurzbeurteilung vom 15. Februar 2020 (Urk. 7/M47) erachtete 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Schluss
folgerungen im 
A.___
-Gutachten als nicht stichhaltig. Zur Begründung führte er an, bis zum Ausstieg aus dem Taxi seien Erinnerungen (u.a. Fahrpreis, Ankunfts
ort, die Geschehnisse des Abends) durch den Beschwerdeführer abrufbar. Der Beschwerdeführer sei beim Ausstieg aus dem Taxi offenbar in der Lage gewesen, 
sich selbständig fortzubewegen und zumindest bis zum Gleis zu gehen. Für die Zeit nach dem Ausstieg habe er angegeben, keine Erinnerung zu haben. Er ver
möge sich allerdings an verschiedene Details während des Abends (Anzahl Teil
nehmer, Art der getrunkenen Getränke, Spielgewinn) und der Taxifahrt (Ziel und Fahrpreis) erinnern. Somit müsse also in den letzten 30 Minuten vor dem Unfall plötzlich eine massive Zunahme des Rauschzustandes erfolgt sein. Es falle schwer, sich vorzustellen, dass innerhalb dieser kurzen Zeit eine entsprechende Verstär
kung des Rauschzustands habe erfolgen können, ohne dass weiter getrunken worden sei. Die 
A.___
-Gutachter bauten ihre Schlussfolgerung jedoch genau auf dieser Möglichkeit auf, ohne dies
 
plausibel darzustellen. Obwohl sie in ihren Überlegungen eingeräumt hätten, dass die beklagten Erinnerungslücken auch als Folge des Schädelhirntraumas hätten entstanden sein können, und somit die Erinnerungslücke nicht als Beweis für die durch eine intoxikationsbedingte Störung gewichtet werden könne, blendeten sie in der Schlussfolgerung diese Möglichkeit aus und gingen - trotz augenfälliger Widersprüche - von einer into
xikationsbedingten prätraumatischen vollständigen Aufhebung der Urteilsfähig
keit aus (S. 4 oben).
3.
5
    
Am 29. Dezember 2021 erstattete 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Obergutachten (Urk. 
7
/M66). 
Sie führte 
gestützt auf die vorhandenen Akten und insbesondere den Polizei
rapport (
Urk. 
7/G16) 
einleitend 
aus, 
dass der Beschwerdeführer selbst die Taxi
fahrt von 
J.___
 nach 
Z.___
 erinnert habe, ebenso wie den Fahrpreis, der rund 20 Minuten vor dem Unfall bezahlt wurde. Danach habe er eine Amnesie. An unfallnahen Auskünften lägen die Aussagen der Ehefrau vor, die der Beschwerdeführer um 05:38, also rund 40 Minuten vor dem Unfall, angerufen habe. Die Ehefrau habe den Versicherten als «nicht so stark alkoholisiert» 
einge
schätzt. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass die Ehefrau den Versicherten sehr gut kenne und bei ihm Anzeichen von Betrunkenheit gut erkenne (zum Bei
spiel an der Sprache), dies auch am Telefon. Dieser Aussage der Ehefrau komme ein hoher Stellenwert zu. Weiter lägen die Aussagen des Taxifahrers vor, der den Beschwerdeführer und seinen Kollegen am Parkplatz von Aldi 
Z.___
 abgesetzt habe
. Dort angelangt, hätten die Fahrgäste weiter nach 
I.___
 fahren wollen, was er abgelehnt habe, da sie stark betrunken gewesen seien
. Er habe angegeben, dass die beiden Fahrgäste deutlich alkoholisiert gewesen seien, sie hätten in allen Taschen nach dem Fahrgeld gekramt und das Aussteigen habe lange gedauert. Der Taxifahrer gebe nicht an, dass während der Fahrt noch getrunken worden sei. Es sei eine Blutalkoholkonzentration von 2.49 Promille rund zwei Stunden nach dem Unfall nachgewiesen. Es sei also überwiegend wahrscheinlich davon auszu
gehen, dass 
die Blutalkoholkonzentration zum Unfallzeitpunkt um 06:20 Uhr etwas höher gelegen habe. Aus den medizinischen Akten zeige sich ein leichtes Schädelhirntrauma, und aus der Vorgeschichte müsse in die Beurteilung mit ein
bezogen werden, dass beim Beschwerdeführer seit mehreren Jahren ein Alkohol
problem bekannt sei. Das Ausmass des Alkoholkonsums im Zeitraum vor dem Unfall sei nicht bekannt (S. 20).
    
D
ie Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit einer Blutalkoholkonzentration von über 2.49 
0
/
00
 noch soweit handlungsfähig gewesen sei, dass er habe ein Taxi besteigen, die Fahrt bezahlen, sich an die Kosten erinnern und anschliessend die Gleise überqueren können, mache es überwiegend wahrscheinlich, dass er an Alkoholkonsum gewohnt gewesen sei beziehungsweise eine substant
i
elle Tole
ranz für die Substanz entwickelt habe (S. 21 oben).
    
Be
i
m Beschwerdeführer sei aufgrund seines belegten Funktionsniveaus unter der festgestellten beziehungsweise errechneten Blutalkoholkonzentration im Zeit
raum des Unfalls kein schwerer Rausch festzustellen, sondern lediglich ein Zustand des Betrunkenseins. Für die Einstufung der Beeinträchtigung durch Alkohol sei von prioritä
r
er Bedeutung, welches Funktionsniveau der Beschwer
deführer gehabt habe und nicht
,
 welche Promillezahl er im Blut erreicht habe
 (S. 21 oben)
. 
Es sei in Erwägung zu ziehen, dass der Beschwerdeführer als Dau
ernachtwache in einem Altersheim gearbeitet habe und damit regelmässiges Wachbleiben während der ganzen Nacht gewöhnt gewesen sei. Diese spezielle Berufstätigkeit relativiere den Faktor der Übermüdung, auch wenn der Beschwer
deführer im Taxi kurz eingeschlafen sei. Sein Bildungsnive
au
 setze eine normale bis sehr gute Intelligenz voraus und 
seine 
Berufserfahrung ergebe ei
n
 mindestens durchschnittliches Mass an
 
praktischer Lebenserfahrung (S. 21 Mitte).
    
Der Beschwerdeführer habe 
im
 Unfallzeitpunk
t
 bezi
e
hungsweise im Unfallzeit
raum unter keiner anderen psychischen Erkrankung als der psychischen Störung durch Alkohol gelitten, 
d
i
e
 mit 
e
iner Beeinträchtigung des Bewusstseins oder der Realitätsprüfung, einer Störung der Impul
s
kontrolle oder des Überlebenstriebs einherg
eh
e
. Namentlich hätten weder eine psychotische Erkrankung noch ein manischer Zustand noch eine Persönlichkeitsstörung
 oder
 eine Minderintelligenz 
sowie
 eine andere hirnorganische Einschränkung vorgelegen. 
Auch fehlten Hin
weise auf einen Raptus 
oder
 eine zusätzliche Suchterkrankung (andere Substanz als Alkohol
)
. Es lägen auch keine Hinweise vor, dass der Beschwerdeführer in lebensmüder oder todeswilliger Absicht gehandelt hätte
. Die qualitativ im Blut und/oder Urin nachgewiesenen Substanzen, abgesehen von Alkohol, seien über
wiegend wahrscheinlich der notfallmässigen 
Traumaversorgung
 zuzuordnen (S. 21 unten f.). Die Amnesie des Beschwerdeführers für das Unfallereignis selber 
sei ursächlich an erster Stelle dem leichten Schädelhirntrauma zuz
u
ordnen. Eine kurze (einige Minuten) dauernde retrograde Amnesie und eine längere antero
grade Amnesie sei für ein leichtes Schädelhirntrauma nachgerade typisch. Die Länge der anterograden Amnesie werde beim Beschwerdeführer allerdings nicht allein durch das Schädelhirntrauma bestimmt, sondern sei vielmehr durch die medizinischen Interventionen nach dem Unfall mitbedingt (S. 22 oben). 
    
Das Wissen um die Gefährlichkeit des Überquerens von Bahngleisen an nicht dafür vorgesehenen Stellen sei ein Grundwissen, welches bereits einem normal intelligenten Unterstufenschüler bekannt sei. Überdies sei das Überqueren von Bahngleisen verboten, Verbotstafeln seien an den allermeisten Bahnhöfen ange
bracht. Auch dieses Wissen sei einer Person vom geistigen Niveau eines normal intelligenten Primarschülers bekannt. 
Selbst wenn davon ausgegangen w
ü
rde, dass der Alkoholkonsum die Kritikfähigkeit des Beschwerdeführers und die Fähigkeit zum weitblickenden Denken und Planen eingeschränkt hätte, so sei 
das Wissen
, dass 
es sich beim ver
bot
enen Überqueren von Gleisen
 um eine hochge
fährliche Tat
, insbesondere bei schlechten Sichtverhältnissen (Dunkelh
ei
t und Nebel)
, handle, 
vorhanden gewesen
. Denn es handle sich bei elementaren Sach
verhalte
n
 und Informationen, die wenige oder keine Variationen beinhalteten und die (oft bereits im Kindesalter) häufig wiederholt würden, um sogenannte «über
lernte Inhalte», welche tief im Gedächtnis abgespeichert und automatisch abge
rufen würde
.
 Das bedeute, dass die Information 
überlernter
 Inhalte auch bei situativ tieferem körperlichen und/oder psychischen Funktionsniveau noch mühelos abrufbar seien (S. 23 oben).
    
Unter Einbezug aller zur Verfügung stehender Faktoren sei die Frage nach der erhaltenen Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers für das Wissen um die Gefähr
lichkeit seines Handelns beim Überqueren der Bahngleise im Unfallszeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen (S. 23 Mitte).
4.
4.1
    
Der
 alkoholisierte Beschwerdeführer hat sich durch Über
queren der Bahngleise in der Nähe des Bahnhofs 
Z.___
 
einer erheblichen Gefahr ausgesetzt, welche sich in der Folge auch verwirklicht hat. Ein schützenswerter Grund für dieses Verhal
ten ist nicht ersichtlich. 
Der Beschwerdeführer bestritt den auch nicht, 
dass kein vernünftiger Mensch, der seine Sinne kontrollieren könne, sich so verhalte. Die Handlung de
s
 Beschwerdeführer
s
 ist daher objektiv betrachtet als 
absolutes 
Wagnis zu qualifizieren
 (vgl. vorstehend E. 1.
3
)
.
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer Entscheidung auf das Obergutachten von 
Dr. 
D.___
 (E. 3.
5
), gemäss welchem der
 Beschwerdeführer
 im Unfallszeitpunkt überwiegend wahrscheinlich um die Gefährlichkeit seines Handelns beim Überqueren der Bahngleise gewusst ha
t
, mithin er nicht vollstän
dig urteilsunfähig gewesen 
ist
. 
D
er Beschwerdeführer 
ist dagegen sinngemäss der Ansicht, dass auf das Gutachten der 
A.___
 
(E. 3.3) 
abzustellen ist, wonach keine Urteilsfähigkeit mehr gegeben war.
    
Übereinstimmend mit 
Dr. 
D.___
 wiesen die 
A.___
-Gutachter darauf hin, dass neben der Konzentration des Alkohols im Körper für dessen Wirkung die indivi
duelle Alkoholgewöhnung und -toleranz, hirnorganische Beeinträchtigungen, die Persönlichkeit des Intoxikierten, die körperliche Verfassung und Konstitution, die psychische Befindlichkeit vor dem Konsum wie zum Beispiel Erregung oder Kon
flikt, situative Faktoren wie Übermüdung, die gleichzeitige Einnahme von Medikamenten oder Drogen, die Geschwindigkeit der Aufnahme und das Setting entscheidend seien (
Urk. 
7/M46 
S. 22 unten). Während die 
A.___
-Gutachter der Ansicht waren, dass sich beim Beschwerdeführer neben einer eine
m
 schweren Rausch entsprechenden hohen Blutalkoholkon
z
entration und einer Übermüdung Zeichen von kognitiven und voluntativen Einschränkungen zeigten, die eine Ein
schränkung der Urteilsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich machten
 (vgl. vor
stehend E. 3.3)
, 
führte 
Dr. 
D.___
 an, dass beim Beschwerdeführer trotz de
r
 hohen Blutalkoholkonzentration im Zeitraum des Unfalls kein schwerer Rausch festzu
stellen sei, sondern lediglich ein Zustand des Betrunkenseins
 (vgl. vorstehend E.
 
3.5)
.
4
.3
    
Zutreffend ist
, dass die Blutentnahme ungefähr 2 Stunden nach dem Unfall erfolgte (vgl. Urk. 7/22 S. 3 und S. 9) und 
seit dem
 Trinkende ein Alkoholabbau stattgefunden ha
ben muss
. 
Selbst wenn mit den Gutachtern der 
A.___
 ein Blut
alkoholwert von gegen 3 
0
/
00
 angenommen würde, womit gemäss dem 
Bundes
gericht in der Regel von einer vollständigen Urteilsunfähigkeit auszugehen ist, hält dieses fest, dass nicht allein der Blutalkoholgehalt massgebend ist, sondern in die Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit stets Gewöhnung, Persönlichkeit und Tatsituation einzubeziehen sind (BGE 122 IV 49 E. 1b).
 
    
Insoweit die Gutachter der 
A.___
 Auffälligkeiten 
im Verhalten
 des Beschwerde
führers erkannten, 
kann den 
Protokollen über die Befragung der Auskunfts
personen durch die Polizei (Urk. 7/G16) 
nicht entnommen werden, dass der Beschwerdeführer 
psychomotorische Unsicherheiten gezeigt ha
t
. 
Laut Taxifahrer musste er das Fahrgeld aus
 mehreren Taschen 
zusammen
suchen
, der Taxifahrer beschrieb indessen nicht, dass
 sich
 
der Beschwerdeführer dabei ungeschickt ver
hielt, indem Geld
 herunter
gefallen
,
 
ein falscher Betrag herausgezählt worden 
wäre
 oder ihm beim Herauszählen hätte geholfen werden müssen
. 
Seiner Aussage kann nicht einmal eindeutig entnommen werden, ob der Beschwerdeführer oder
 vielmehr
 sein Kollege das Fahrgeld aus de
n
 Tasche
n
 
kramte
. 
Das Aussteigen aus dem Taxi dauerte gemäss Taxifahrer lange, 
was 
jedoch 
an diesem Vorgang lange dauerte, ist nicht bekannt. Dass dem Beschwerdeführer flüssige Bewegungsab
läufe nicht 
mehr möglich 
gewesen wären
, 
beschrieb der Taxifahrer nicht.
 
Immer
hin 
aber 
war 
d
er 
Beschwerdeführer 
nach dem Aussteigen in der Lage, 
den Weg nach Hause anzutreten und 
die Drahtabsperrung (vgl. 
die Fotos der Unfallstelle in 
Urk. 
7/
G
107 S. 
3-
4) zur 
Bahnanlage
 
zu 
überwinden
, was 
doch 
ein gewisses Mass an Geschicklichkeit erfordert
e
, insbesondere da die Drähte bei schlechten Sichtverhältnissen
 (vgl. 
Urk. 
7/G16 S. 3 oben)
 nicht gut zu erkennen 
gewesen sein dürften
. Ebenso gelang es ihm offenbar, über mehrere 
Geleis
estränge
 (vgl. 
Urk. 
7/G107 S. 1 erstes Foto)
 
zu gehen. Auch dies wäre 
mit psychomotorischen Einschränkungen nicht 
ohne Weiteres
 
zu bewältigen gewesen
. 
Auch
 aus dem 
Umstand, dass der Beschwerdeführer vor der Taxifahrt mit seiner Frau 
telefonisch abmachte, dass er 
mit dem Zug nach Hause komme, 
sich dann aber umentschied und 
die Heimreise mit einem Taxi antrat
, deutet 
ebenso wenig 
auf 
voluntative Einschränkungen
 hin
 wie
 der Umstand, dass er, in 
Z.___
 angekommen, weiter nach 
I.___
 fahren wollte, 
sind doch auch in urteilsfähigem Zustand spontane Planänderungen nichts Aussergewöhnliches. 
Vielmehr ist anzunehmen, dass, wäre der Beschwerdeführer voluntativ eingeschränkt gewesen, er sich 
vo
m Hindernis
 
der Drahtabsperrung
 
entlang der Gleise von
 seinem Vorhaben, diese zu überqueren, hätte abhalten lassen. 
Überdies 
konnte 
sich seine Frau im Telefon
gespräch eine halbe Stunde vor dem Unfall gut mit 
ihm 
unterhalten
,
 und 
sie
 
hatte 
den Eindruck, dass er 
«
nicht so 
stark
»
 alkoholisiert war. 
Woraus der Taxifahrer schloss, dass seine 
Fahrgäste stark alkoholisiert gewesen
 seien, ergibt sich aus seinen Ausführungen nicht.
 Jedenfalls kann seiner Aussage nicht entnommen werden, 
dass der Beschwerdeführer 
undeutlich gesprochen
 hätte
 oder sich nicht mehr hätte gerade halten können
.
 Entscheidend ins Gewicht fällt, dass beim Beschwerdeführer gemäss Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
, die durch die Suchtanamnese gestützt wird (vgl. S. 8 des Gutachtens
, wonach der Beschwerde
führer seit seinem 1
5. 
Lebensjahr Alkohol konsumiert und eine Toleranzentwick
lung ab dem 28./2
9. 
Lebensjahr beschrieben wird
), mit überwiegender Wahrscheinlichkeit über eine hohe Toleranz verfügt und eine entsprechende Gewöh
nung anzunehmen ist
, die zu berücksichtigen ist
.
 
Dass der Beschwerdeführer auf der Taxifahrt eingeschlafen ist, ist 
wohl 
möglicherweise durch den übermässigen Alkoholkonsum 
und die Übernächtigung 
mitverursacht
. Ob er 
allerdings
 über
müdet war, bleibt Spekulation, ist doch einerseits zu bedenken, 
dass sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner Tätigkeit als 
Nachtwache gewohnt
 ist
, die Nächte durchzuwachen
, und 
andererseits 
nicht aktenkundig ist, wie 
er den Tag vor dem Pokerabend verbracht hat.
    
Insoweit die 
A.___
-Gutachter aus den Aussagen der Auskunftspersonen auf eine Übermüdung und Zeichen von kognitiven und voluntativen Einschränkungen 
und damit auf eine Urteilsunfähigkeit 
schlossen, 
kann 
ihnen nicht gefolgt wer
den.
 
4.4
    
Gemäss der örtlichen Situation 
ist 
der Einwand des Beschwerdeführers, es hätte 
nach 
dem 
Überqueren der Gleise kein Weiterkommen gegeben
, 
nicht zutreffend
. Der Beschwerdeführer hätte zwar eine kleine Mauer und ein Wiesenbord über
winden müssen, was aber gemäss der Fotodokumentation der Polizei
 (Urk. 7/G107 S 2 und S. 4) 
nicht als unüberwindbares Hindernis erscheint. 
Im Übrigen 
war er auch fähig, 
die Absperrung und mehrere Geleise
 zu überwinden
. Di
e 
zweifelsohne vorliegende 
Unsinnigkeit der Handlung 
qualifiziert sie gerade als Wagnis, weshalb die
se
 an sich, auch wenn es keinen vernünftigen Grund dafür gibt, nicht als Beleg für das Vorliegen einer vollständigen Urteilsunfähigkeit her
angezogen werden
 kann
.
4.5
    
Unter Würdigung der tatsächlichen Begebenheiten kurz vor dem Unfall 
und der Situation vor Ort 
bestehen 
an der Schlüssigkeit des Obergutachtens von 
Dr. 
D.___
 
keine 
Zweifel
, weshalb 
darauf abzustellen ist
.
 W
elche 
neuen 
Erkennt
nisse
 durch
 
eine Exploration des Beschwerdeführers durch 
Dr. 
D.___
 hätten gewonnen werden können, nachdem dieser für das Unfallgeschehen eine Amne
sie angegeben hat, ist nicht ersichtlich. Auch ist nicht zu erkennen, zu welchen Erkenntnissen 
bezüglich Alkoholgehalt eine Einvernahme der Pokerkollegen füh
ren sollte, ist doch nicht allein die Blutalkoholkonzentration ausschlaggebend (vgl. E. 4.2) und hätten auch 
die Kollegen
 keine gesicherten A
ngaben
 zum Trin
kende machen können, da der Beschwerdeführer am Schluss allein mit seinem nicht vernehmungsfähigen Kollegen unterwegs war.
 Auf weitere Abklärungen kann daher in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je m
it 
w
eiteren 
H
inweisen
)
 verzichtet werden.
5.
    
Nach dem Dargelegten 
ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu
gehen, dass 
der Beschwerdeführer 
im
 Zeitpunkt 
der Überquerung der Bahng
e
leise nicht vollständig urteilsunfähig
 war
.
 Die Beschwerdegegnerin hat daher 
die Leis
tungen zu Recht gekürzt
, was
 zur Abweisung der Beschwerde
 führt
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane 
Günthart
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher