zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00052 · 2016-04-29 · de
Unfallereignis bei Sportverletzung (Sehnenzerrung) verneint; beim Schwingen sind Schwünge und provozierte Stürze gewöhnliche Bewegungsabläufe


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00052
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil 
vom 
29. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1981, war als Motorgerätemechaniker über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen Unfälle obligatorisch versichert, als er sich am 
6. 
September 2014 bei einem 
Plauschschwingen
 an der linken Schulter 
verletzte
 
(
Urk. 
8/1
). Mit Schreiben vom 
1
0. 
Oktober 2014
 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht mit der Begrün
dung, es liege weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine unfallähnliche 
Kör
perschädigung
 vor (
Urk. 
8/15
).
 
Daran hielt sie auch mit Schreiben vom 29. Okto
ber 2014 (
Urk. 
8/22) und schliesslich mit Verfügung vom 28. November 2014 fest (
Urk. 
8/25), nachdem der Versicherte 
und seine behandelnden Ärzte
 
verschieden
e
 Einw
ä
nd
e
 erhoben 
hatten
 (
Urk. 
8/18
, 
8/21, 
8
/24)
. 
Die 
vom Versi
cherten gegen die Verfügung erhobene Einsprache
, datiert vom 23. Dezember 2014
 
(
Urk. 
8/27
)
,
 wies die Suva 
mit Entscheid vom 
1
6. 
Februar 2015
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 
1
3. 
März 2015
 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die 
Zusprechung
 der gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Juni 2015
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2).
1.
2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der ä
ussere Faktor allenfalls schwer
wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der 
äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens
bereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S.
 
100 E.
 
2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer 
Körperbe
wegung
 gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unko
ordi
nierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 
S. 541 E. 3.1). 
1.
3
    
Der Bundesrat hat
 
ferner
 in 
Art. 
9 
Abs. 
2 der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) Gebrauch von seiner Kompetenz nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 
UVG
 
gemacht 
und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge
wöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
 
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
    
Die Aufzählung ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hin
wei
sen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
 
Alsdann entfällt b
ei 
diesen unfallähnlichen Körperverletzungen 
im Ver
gleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das 
Tatbestands
element
 der Ungewöhnlichkeit
 
(Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E. 2b).
1.
4
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie 
unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog im 
Einsprach
e
entscheid
, 
die Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallhergang seien widersprüchlich. Überdies stelle ein 
Sturz während eines Zweikampfs beim Schwingen nichts Aussergewöhnliches dar
. E
s bestünden
 
zudem 
keine Anhaltspunkte, dass sich 
dieser
 unter besonde
ren Umständen abg
espielt habe. 
Ferner
 liege keine Diagnose im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV vor (
Urk. 
2).
    
Der Beschwerdeführer 
entgegnete 
dem in der Beschwerdeschrift
, er sei während des Schwingens gestolp
ert 
und übe diese Sportart sonst nicht aus. 
Beim nach
folgenden 
Sturz 
habe er 
eine Zerrung der distalen 
Supraspinatusseh
ne
 
erlitten. 
Den Fragebogen 
habe er 
nur 
salopp ausgefüllt
. Er sei sich der Relevanz einer detaillierten Beschreibung des Unfallhergangs nicht 
bewusst gewesen
 und habe 
sich 
auf 
die Aussage der Ärzte verlasse
n
,
 dass es 
sich um eine
 traumatische Verletzung handle (
Urk. 
1).
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
machte 
hierauf in der Beschwerdeantwort
 geltend, die Beschwerdeschrift erfülle 
wohl 
die Anforderungen 
nach
 
Art. 
61 
lit
. b ATSG 
nicht
. 
Zudem
 habe 
der Beschwerdeführer 
trotz Hinweis im Schreiben vom 10. 
Oktober 2014
 erstmals in der 
Einsprache
ergänzung
 vom 2
0. 
Januar 2015 ein Stolpern 
erwähnt
. 
Schliesslich 
habe er 
immerhin 
im Rahmen seiner turnerischen Tätigkeit am Schwingen teilgenommen (
Urk. 
7)
.
3.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. b ATSG muss die Beschwerde eine gedrängte Darstellung des Sachverhalts, ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten.
 Die Sachverhaltsdarstellung kann sich auf wenige Sätze beschränke
n
, da mit der Beschwerdeantwort die Akten einzureichen sind. Eine ausführlichere Darstel
lung drängt sich auf, wenn Mängel in der Abklärung des Sachverhalts gerügt 
werden. Aus dem Rechtsbegehren muss 
h
ervorgehen, wie der angefochtene Entscheid abzuändern ist. Es genügt 
aber
, wenn dies der Begründung entnommen werden kann. Aus der Begründung erkennbar sein muss
 
zudem
, weshalb der Sachverhalt oder dessen rechtliche Zuordnung unzutreffend ist
 (vgl. Ueli 
Kieser
, A
TSG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 20
15
, N
 77-79 zu 
Art. 
61).
 Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen auch nach Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung nicht, ist nicht darauf einzutreten. 
    
Die Anforderungen sind minimal
 und werden von der vorliegenden Beschwerde 
zweifelsohne erfüllt. Der Beschwerdeführer beanstandet
e
 
sinngemäss 
die Würdi
gung der Beweismittel durch die Beschwerde
gegnerin
 und rügt
e
 damit zusam
menhängend den von ihr festgestellten Sachverhalt und dessen rechtliche Ein
ordnung. 
Dazu
 führte er 
aus, tatsächlich gestolpert und gestürzt zu sein, dies aber 
aus
 Unk
enntnis 
der Rechtslage zunächst nicht erwähnt zu haben
.
 
Gestützt auf seine Sachverhaltsdarstellung 
verlangt er die 
Bejahung des Unfallbegriffs und die
 Zusprechung der daraus resultierenden gesetzlichen Leistungen.
4
.
    
Die bildgebende Untersuchung (MRI) der linken Schulter des Beschwerdeführers vom 1
8. 
September 2014 im Spital 
Z.___
 zeigte 
alsdann 
eine Zerrung der distalen 
Supratspinatussehne
. Im Befund wurde ausdrücklich vermerkt, es sei hier wie auch an dem übrigen 
Rotatorencuff
 keine Rissbildung zu erkennen (
Urk. 
8/9). 
Die Diagnose wird von den Parteien – zumindest im Gerichtsver
fahren – nicht in Frage gestellt 
(
Urk. 
1 S. 1, 
Urk. 
7 
R
z
 5.8; im 
Verwaltungsver
fahren
 
abweichend 
Urk. 
8/1
9
).
    
Die Leistungspflicht der obligatorischen Unfallversicherung für unfallähnliche Körperschädigungen aufgrund von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. f UVV beschränkt sich 
indessen 
nach Sinn und Zweck dieser Vorschrift streng auf Sehnenrisse
. 
Aus
geschlossen ist insbesondere der Einbezug der übrigen Sehnenpathologie, ein
schliesslich der 
Krankheiten des Begleitgewebes 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_245/2015 vom 
1
9. 
August 
2015
 E. 2 mit Hinweisen
). 
Dass Sehnenzerrungen bewusst nicht in die Liste aufgenommen wurden, erweist sich gemäss Bundes
gericht weder als gesetzwidrig noch als rechtsungleich oder willkürlich 
(BGE
 
114 V 298 E. 
3 und 4).
    
Damit entfällt eine 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV 
bereits aufgrund der 
vorliegenden 
Diagnose
.
5
.
    
5
.1
    
Zu prüfen ist somit
, ob sich beim 
Plauschschwingen
 am 
6. 
September 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG ereig
net
e
.
 
Bei einer Schädigung, die sich 
– 
wie die Sehnenzerrung 
– 
auf das 
Körper
innere
 beschränkt, ist 
dabei 
zu beachten, dass 
der Nachweis eines Unfalls inso
fern strengen Anforderungen
 unterliegt
, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusserlich wahrnehm
baren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krank
heitsbedingter Ursachen besteht.
 Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur - den Krankheitsbegriff kon
stituierenden - inneren Ursache. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Merkmal der Ungewöhn
lich
keit ohne besonderes Vorkommnis daher auch bei einer Sport
verletzung zu verneinen
.
 Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhnlich, wenn er - nach einem objektiven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffen
den Sports fällt (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26.
 
Juli 2011 E. 4 und 5 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 130 V 117 E. 2.2 und 
die 
Urteile des Bundesgerichts U 199/2003 vom 1
0. 
Mai 2004 E. 3.2 und 4.2 sowie 8C_189/2010 vom 
9. 
Juli 2010 E. 3.3 und 5.1).
5
.2
    
Die vom Beschwerdeführer selbst verfassten 
Hergangsschilderungen
 in der 
Scha
denmeldung
 vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
8/1), im 
Suva-Fragebogen vom 2
9. 
September 2014 
(
Urk. 
8/12)
 
und
 
seinem
 schriftlichen 
Einwand
 vom 14.
 
Oktober 2014 (
Urk. 
8/18)
 
w
urden 
i
m 
Einspracheentscheid
 zutreffend wieder
gegeben.
 
Dasselbe gilt für die 
Angaben zum Unfallhergang
 im MRI
Bericht vom 1
8. 
September
 2014 (
Urk. 
8/9), in den hausärztlichen Berichten vom 
29
. 
September
 2014
 sowie vom 1
0. 
und 2
1. 
Oktober 2014
 
(Urk. 8/10
, 8/20
, 
8/21
)
, 
im Bericht des Spitals 
Z.___
 vom 1
8. 
November 2014 (
Urk. 
8/24)
 und in der Einsprache vom 2
0. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/32). Darauf kann verwiesen werden (vgl. 
Urk. 
2 S. 4 ff.). Zu ergänzen ist, dass die
 
Sachverhaltsdarstellung
 in der Beschwerdeschrift 
derjenigen in der 
Einsprache 
entspricht 
(
Urk. 1. 
S. 2). 
5
.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a
, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 
In diesem Sinne vorrangige Bedeutung ist der 
Schaden
meldung bei
zumessen. Darin hielt der Beschwerdeführer 
allerdings nur 
fest, sich beim Schwingen an der Schulter verletzt zu haben (
Urk. 
8/1). Im 
kurz darauf ausge
füllten 
Suva-
Fragebogen bejahte er
 
zwar durch entsprechendes Ankreuzen, dass sich etwas Besonderes (Ausgleiten, Sturz,
 usw.) ereignet habe. 
Dazu erläuterte er jedoch nur, 
dass er sich beim Schwingen die 
Supraspinat
u
sseh
ne
 gezerrt habe
 
(
Urk. 
8/12).
 Mit anderen Worten ist diesen 
Erstaussagen
 nichts über den kon
kreten Unfallhergang zu entnehmen.
    
Indessen veranlasste der Hausarzt des Beschwerdeführers, n
och 
bevor die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 1
0. 
Oktober 2014 
verneinte
 (
Urk. 
8/15) und dem Beschwerdeführer am 20. Oktober 2014 telefo
nisch die juristischen Begriffe Unfall und unfallähnliche Körperschädigung erläu
terte (
Urk. 
8/19)
, 
eine MRI-Untersuchung im Spital 
Z.___
. 
Als Indikation 
für die
se
 bildgebende Untersuchung wurde im 
dazugehörigen 
Bericht vom 18. 
September 2014 
„Sturz auf Schulter“ 
angegeben
 (
Urk. 
8/9)
. 
Es ist demnach davon auszugehen, 
dass 
der 
Hausarzt 
die Patientenangaben im 
Arztzeugnis vom 29. September 2014 
auf das Wesentliche beschränkte
 und deshalb den Sturz unerwähnt liess 
(vgl. 
Urk. 
8/10: 
„Beim Schwingen linke Schulter ver
dreht
“
). Bestätigt wird dies
e
 Annahme 
d
urch das vom Beschwerdeführer 
nach dem negativen Bescheid 
selbst verfasste Schreiben vom 1
4. 
Oktober 201
4. 
Darin führte er aus
, bei einem Schwung, der ihn zu Fall gebracht habe, sei ihm der linke Arm verdreht worden, wodurch ein Band in der linken Schulter angerissen worden sei
 (
Urk. 
8/18).
    
Der MRI-Bericht
 zusammen mit dem 
Arztzeugnis und die
 Formulierung im Ein
w
and lassen mit
 überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen
, dass 
der Beschwerdefü
hrer zwar tatsächlich 
hinfiel
, 
aber bereits 
bei
m vom Gegner geführten Schwung
 
einen Schmerz verspürte
.
 So 
betonte er immer wieder
, ihm sei der Arm verdreht worden. Dass er 
hinfiel
 und mit der Schulter aufschlug, erschien ihm hingegen unwichtig.
 
Daran vermag letztlich wenig zu ändern, d
ass 
in einzelnen Arztberichten festgehalten wurde, der Beschwerdeführer habe nach dem Sturz bzw. A
ufprall auf dem Boden mit ausgestrecktem Arm
 über Schmer
zen geklagt (
Urk. 
8/20, 8/21
, 8/24).
 
Ein Stolper
n
 machte der Beschwerdeführer 
ferner
 
erstmals nach 
Beizug
 seiner Rechtsschutzversicherung geltend, 
welche sowohl die 
Einsprache im Verwaltungsverfahren (
Urk. 
8/32)
 als auch die 
Beschwerde (
Urk. 
1) verfasste. 
Dieser Behauptung dürften 
daher 
Überlegungen
 versicherungsrechtlicher Natur zugrunde
 liegen
.
 Weitere äussere Umstände, 
z.B. eine besondere Beschaffenheit der 
Arena
 oder 
ein 
ablenkendes Ereignis
, 
beschrieb der Beschwerdeführer nicht.
5
.4
    
Gemäss 
Art. 
6 
des „Technischen Regulativ
s 2008“ des Eidgenössischen 
Schwinger
verbandes
 (abrufbar unter 
www.esv.ch
) beginnt jeder Wettkampf mit einer Begrüssung. Anschliessend hat das Grifffassen an Gurt und Stoff der Schwinghose des Gegners stehend und nach bestimmten Regeln zu erfolgen. Nach 
Art. 
9 
des
 vorgenannten
 Reglements 
gilt ein Gang als entschieden, wenn ein Schwinger mit dem Rücken ganz oder bis Mitte beider Schulterblätter (vom Kopf oder Gesäss, von linker oder rechter Seite her) gleichzeitig den Boden berührt. 
Ziel 
beim Schwingen
 ist es somit
, den Gegner 
im Zweikampf 
mit einem der über 100 
bekannten 
Schwünge
 
(vgl. 
vorerwähnte Internetseite
)
 
zu
m
 
F
allen zu bringen
.
 Anders als 
Banden- oder Bodycheck
s
 im 
Eishockey (
vgl. BGE 130 V 117 E. 3
, Urteil des Bundesgerichts U 110/2005 vom 1
2. 
September 2005 E. 2.2) oder 
Zweikämpfe im 
Fussball (
v
gl. BGE 130 V 117 E. 2.2.2, Urteile des Bundes
gerichts U 505/2005 vom 1
9. 
S
eptember 2006 E. 3.2, 
U 127/2005 vom 1
6. 
August 2005 E. 3.3
 und 8C_186/2011 vom 2
6. 
Juli 2011 E. 8.5) kommen heftiger Körperkontakt und Stürze beim Schwingen
 folglich 
n
icht nur 
regel
mässig 
vor, sondern 
sind unabdingbarer Bestandteil der
 
Sportart.
 
Sie 
liegen demnach in der gewöhnlichen Bandbreite der Be
wegungsmuster
 dieses Sports
, wobei dem erhöhten Verletzungsrisiko 
insbesondere
 durch eine entsprechende Gestaltung der 
Schwingerarena
 Rechnung getragen wird (vgl. vorerwähnte Internetseite: Weisung betreffend 
„Richtlinien für Sägemehlplätze“
).
    
Es spielt somit letztliche keine Rolle, ob der Beschwerdeführer sich 
bereits 
beim Schwung oder
 erst beim 
Sturz
 verletzte. Es fehlt 
jedenfalls
 an einem besonderen Vorkommnis, 
da 
die 
von ihm zunächst umschriebenen
 Bewegungsabläufe f
ür 
die ausgeübte
 Sportart als
 gewöhnlich zu bezeichnen si
nd. 
Die festgestellte
 Sehnenzerrung muss – insbesondere bei einem untrainierten Schwinger wie dem Beschwerdeführer – 
denn auch 
nicht zwingend
 bedeuten, dass
 etwas Aus
sergewöhnliches vorgefallen 
ist
 
(vgl. BGE 130
 
V 117 E.2.2.1)
.
 
So ist 
beispiels
weise 
allgemein bekannt, dass 
das Verletzungsrisiko für Muskeln, Bänder und Sehnen 
bereits 
bei ungenügendem 
Aufwärmen steigt.
6
.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass das Ereignis vom 
6. 
September 2014 nicht als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu qualifizieren ist und dass die Voraus
setzungen für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV nicht erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherungen zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti