zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00535 · 2024-05-29 · de
Migränepatientin. Weder aus neurologischer noch aus psychiatrischer Sicht ist eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, im Haushalt keine Einschränkung. Qualifikation als Teilerwerbstätige offen gelassen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00535
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
29. Mai 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, reiste im Februar 2007 aus Syrien in die Schweiz ein und 
wurde
 im Dezember 2007 
Mutter 
(
Urk. 
12/5 
Ziff. 
1.4, 
Ziff. 
3). Am 1
3. 
Juni 2022 meldete sie sich unter Hinweis auf starke Migräneanfälle, Müdigkeit und 
eine 
Allergie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
12/5 
Ziff. 
6.1, 
Ziff. 
10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (
Urk. 
12/8) und medizinische (
Urk. 
12/10; 
Urk. 
12/12; 
Urk. 
12/19-21; 
Urk. 
12/25; 
Urk. 
12/30-31; 
Urk. 
12/33
;
 
Urk. 
12/39-41
)
 Abklärun
gen
 und teilte der Versicherten am 2
5. 
April 2023 (
Urk. 
12/36) mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich.
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfah
ren
 (
Urk. 
12/44-45), in dessen Rahmen weitere Arztberichte (
Urk. 
12/49; 
Urk. 
12/
53-
54; 
Urk. 
12/56-57) ergingen, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
5. 
September 2023 einen Rentenanspruch der Versicherten (
Urk. 
12/58 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 1
0. 
Oktober 2023 (
Urk. 
1) erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Ver
fügung vom 2
5. 
September 2023 (
Urk. 
2)
 und ersuchte um 
Zusprechung einer Invalidenrente (
vgl. 
Urk. 
7). Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Januar 2024 (
Urk. 
11) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 3
0. 
Januar 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin verwies auf eine seit 2011 bestehende gesundheitliche Beeinträchtigung (vgl. 
Urk. 
12/5 
Ziff. 
6). Auf Grund der im Juni 2022 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab Januar 2023 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Erw
erbsunfähigkeit ist gemäss Art. 
7 ATSG der durch Beeinträchtigung der kör
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (Abs. 
1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähig
keit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG).
1.
4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) wie folgt: Die Beschwerdeführerin sei zu 30
 %
 in einem Beschäftigungsprogramm und zu 70
 %
 im Haushalt tätig gewesen. Es sei ihr mit der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Da sie verheiratet sei und eine 16jährige Tochter habe, könne 
unter Berücksicht
ig
ung der Unterstützung
 durch die
 Familienmitglieder und aufgrund der vorliegenden Diagnosen nicht von einer Einschränkung im Haushalt ausgegangen werden (S. 1). 
Es seien aufgrund der Beschwerden Arbeitsausfälle von etwa zwei- bis dreimal monatlich anzunehmen, womit keine anspruchsrelevante Gesundheitseinschrän
kung bestehe (S. 2). Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdean
twort fest (
Urk. 
11). 
2.2
    
Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, die Begründung der Verfügung sei nicht umfassend und realitätsfremd. Der Sachverhalt sei nicht richtig dargestellt worden und die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Rente seien erfüllt (
Urk. 
1
, 
Urk. 
7
). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Hausärztin der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
12/5 
Ziff. 
6.3), 
nannte 
in ihrem undatierten, bei der Beschwerdegegnerin am 
4. 
Juli 2022 eingegangenen (vgl. 
Urk. 
12/11) Bericht eine Migräne ohne Aura sowie eine 
nicht weiter konkretisierte «
psychiatrische Diagnose
»
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5).
 Seit 2017 sei zuhanden des Sozialamtes eine Arbeitsfähigkeit von 30 bis 50
 %
 attes
tiert worden 
(
Ziff. 
1.3). Es sei keine spezifische Arbeitstätigkeit erfolgt, vorüber
gehend habe die Beschwerdeführerin in einem Hort gearbeitet (
Ziff. 
1.3). Die Beschwerdeführerin leide wiederholt an starken Kopfschmerzen mit Erbrechen, Lichtempfindlichkeit
 und
 anschliessend
er
 Müdigkeit und Erschöpfung. Es 
liege
 eine psychosoziale Belastung durch die grosse Familie
 vor
, für welche die Beschwerdeführerin viel koordinieren müsse (
Ziff. 
2.2). Es bestehe maximal eine Arbeitsfähigkeit von 20
 bis 
30
 %
 ausser Haus (
Ziff. 
2.7). Gegenwärtig sei die Beschwerdeführerin im Haushalt tätig (
Ziff. 
3.1). Durch die Migräneattacken bestünden unregelmässige Belastbarkeiten (
Ziff. 
3.4), weshalb die Arbeitsfähig
keit in angepassten Tätigkeiten nicht in Stunden beziffert werden könne (
Ziff. 
4.2). In der Haushaltführung sei die Beschwerdeführerin selbständig und könne diese selbst einteilen (
Ziff. 
4.5). 
3.2
    
Psychologin 
Dr. 
phil. 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
12/5 
Ziff. 
6.3) diagnostizierte mit Bericht vom 1
1. 
Juli 2022 (
Urk. 
12/12) eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; 
Ziff. 
2.5). Die Beschwerdeführerin sei gegenwärtig etwa vier Mal pro Jahr in Behandlung (
Ziff. 
1.2). Bis jetzt sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Ziff. 
1.3). Die Beschwerdeführerin sei nach ihrer Migration in die Schweiz im Asylzentrum durch Übergriffe mehrmals schwer traumatisiert worden und sei bis heute nur zu 50
 %
 belastbar (
Ziff. 
2.2). Sie sei arbeitsfähig, jedoch nur zu etwa 50
 %
 belastbar und leide unter regelmässigen, heftigen Migräneattacken (
Ziff. 
2.5). Konsultationen 
würden 
alle zwei bis drei Monate
 erfolgen
 (
Ziff. 
2.8). Die Beschwerdeführerin sei als Hausfrau tätig (
Ziff. 
3.1). Eine behinderungsange
passte Tätigkeit sei ihr zu 50
 %
 zumutbar
.
 
I
m Haushalt bestehe keine Einschrän
kung (
Ziff. 
4.2, 4.5).
3.3
    
Die Ärztinnen der Klinik für Neurologie am Universitätsspital 
A.___
, Sprechstunde für allgemeine Neurologie,
 stellten mit Bericht vom 2
9. 
August 2022 (
Urk. 
12/21) folgende, hier teilweise gekürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 1): 
- 
chronische Migräne ohne Aura, Erstmanifestation 2008
- 
depressive Verstimmung
- 
rezidivierender Eisenmangel
- 
schwerer Vitamin D-Mangel
- 
Verdacht auf pruriginöses Ekzem bei 
Xerosis
 
cutis
, Differentialdiagnose: generalisiertes Arzneimittelexanthem
- 
irritativ
-toxisches Ekzem Arme beidseits nach Wachsepilation
- 
Akne 
papulo-pustulosa
Anamnestisch träten die Kopfschmerzen fast jeden Tag nach dem Aufwachen auf und dauerten zwischen 30 und 60 Minuten (S. 3). Es handle sich anamnestisch um seit etwa 2008 im Zuge einer psychischen Belastungssituation aufgetretene mittelstarke, pulsierende Kopfschmerzen, 
die von 
Photo
- und Phonophobie
 und 
zum Teil Übelkeit und Erbrechen begleitet würden mit Rückzugstendenz und Ver
schlechterung durch Bewegung. Entsprechend seien die Kriterien einer Migräne ohne Aura erfüllt. Aktuell bestehe seit sechs Monaten eine Frequenzzunahme mit etwa sechs Migränetagen pro Woche, so dass eine chronische Migräne vorliege. Ein fokal-neurologisches Defizit bestehe nicht.
 
Zur Arbeitsfähigkeit nahmen die Ärztinnen nicht Stellung
 (S. 4).
3.4
    
Im Bericht vom 1
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
12/20) über die Verlaufskontrolle 
i
n 
der 
Schmerzsprechstunde der 
Klinik für Neurologie des 
A.___
 
wurde hinsichtlich der Diagnosen festgehalten, dass eine bildgebende Untersuchung keine Hinweise auf sekundäre Kopfschmerzursachen ergeben habe (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie regelmässig Dafalgan und 
Rizatriptan
 einnehme, worun
ter die Schmerzen vollständig 
regredient
 seien. Eine Verlaufskontrolle sei in drei Monaten geplant. Es werde eine psychotherapeutische Anbindung 
angestrebt
 (S. 3).
Im Bericht vom 
8. 
November 2022 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
12/19) verwies eine Ärztin des 
A.___
 auf die vorgenannten Berichte
 (
Ziff. 
2.1 ff.).
 und hielt fest, 
die Arbeitsfähigkeit
 sei 
nicht evaluiert worden (
Ziff. 
1.3).
3.5
    
Die Kontrolle vom 1
5. 
Dezember 2022
 (
Urk. 
12/31)
 
ergab 
im Wesentlichen 
unveränderte Diagno
sen (S. 1
; vgl. vorstehend E. 3.3
). Anamnestisch helfe Dafalgan nicht gegen die Schmerzen, 
Rizatriptan
 jedoch schon. Die Häufigkeit der Migräne sei unverändert 15-20 Mal pro Monat, die Dauer betrage mehrere Stunden. Die medikamentöse Prophylaxe werde geändert. Eine Verlaufskontrolle sei in drei Monaten geplant (S. 2).
3.6
    
Mit Bericht vom 2
1. 
März 2023 (
Urk. 
12/33) hielten die Ärztinnen der Sprech
stunde für allgemeine Neurologie
, 
A.___
,
 bei unveränderten Diagnosen (S. 1) fest, anamnestisch habe sich unter der neuen Medikation eine Reduktion von Kopf
schmerztagen um etwa 25
 %
 bei Ineffizienz von 
Rizatriptan
 ergeben. In der kli
nischen neurologischen Untersuchung hätten sich keine neuen Aspekte ergeben (S. 4).
3.7
    
Die Ärzte der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, Sprechstunde für migrationsbedingte psychische Störungen und transkulturelle Psychiatrie, 
A.___
, diagnostizierten i
m Bericht 
vom 
5. 
Mai 2023 
(
Urk. 
12/39
 = 
Urk. 
3/1
) 
eine 
Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Differentialdiagnostisch komme eine anhaltende Trauerstörung in Frage. Die Patientin leide aktuell besonders unter täglichen belastenden Migräneanfällen, die zu einer starken Ein
schränkung in den alltäglichen Tätigkeiten führ
e
. Sie habe in ihrer Vergangenheit verschiedene belastende Erfahrungen (Unfalltod des Bruders, versuchte sexuelle Belästigung) erlebt. Insgesamt seien 
aufgrund der geringen Ausprägung der post
traumatischen Symptome die 
diagnostischen Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht erfüllt (S. 1). Aktuell finde einmal monatlich eine thera
peutische Behandlung statt (S. 3). Die Beschwerdeführerin habe 
2021
 zu 30
 %
 in einem Hort 
gearbeitet. Da sie jedoch viele Arzttermine und Migräneanfälle gehabt habe, habe sie die Arbeitsstelle verloren
. Die Testung habe eine leichte bis mode
rate depressive und eine moderate Angstsymptomatik ergeben
 (S. 4).
 
3.8
    
Die Ärzte der 
Klink für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik
, 
Sprechstunde für migrationsbedingte psychische Störungen und transkulturelle Psychiatrie, 
A.___
, 
führten mit Bericht vom 2
4. 
Mai 2023 (
Urk. 
12/40) aus, die Beschwerdeführerin sei nur für eine Abklärung gesehen worden und nicht bei ihnen in Behandlung (
Ziff. 
1.2). Es sei ihrerseits keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (
Ziff. 
1.3). Die Diagnose 
einer Angst und depressiven Störung gemischt (ICD-10 F41.2) habe Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (
Ziff. 
2.5). 
Die Symp
tome der Depression und der Angst beschrieben sie als leicht bis moderat 
ebenso wie die 
som
a
toforme
n
 Symptome (
Ziff. 
2.4). 
Aktuell sei 
die Beschwerdeführerin 
nicht arbeitstätig (
Ziff. 
3.1). Eine klare Einschätzung der täglich zumutbaren 
Arbeits
s
tunden sei schwierig, da dies von der Häufigkeit und Intensität der Mig
räneanfälle abhängig sei (
Ziff. 
4.1). 
Diese würden durch die psychische Belastung verstärkt (
Ziff. 
3.4). 
Es sei davon 
ausz
ugehen, dass die Beschwerdeführerin zu mehreren Stunden pro Tag arbeitsfähig wäre, sofern sie nicht gerade an Migrä
neattacken leide. Eine Teilzeitarbeit in angepasster Tätigkeit sei möglich (
Ziff. 
4.2-4.3). In der Haushaltführung bestehe keine deutliche Einschränkung (
Ziff. 
4.5).
3.9
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle in der Klinik für Neurologie
, Sprechstunde für allgemeine Neurologie, 
A.___
,
 vom 2
0. 
Juni 2023 (
Urk. 
12/41
 = 
Urk. 
3/2
) wurde die Diagnose der Angst und depressiven Störung gemischt
 zusätzlich
 in die Diagnoseliste aufgenommen (S. 1) und festgehalten, dass die Erhöhung der Medikation 
zu 
eine
r
 erneute
n
 Reduktion der Kopfschmerzfrequenz auf sechs Tage im Monat 
geführt 
habe (S. 3 oben).
3.10
    
Nach Rücksprache mit dem
 regionalen ärztlichen Dienst
 
(
RAD
)
 wurde seitens der Beschwerdegegnerin am 2
5. 
Juli 
2023 festgehalten, es sei zusammengefasst eine 
leichte psychiatrische Einschränkung ersichtlich, welche jedoch unter der richti
gen Behandlung gut behandelbar und nicht einschränkend sei. 
Im Vordergrund stehe die neurologische Einschränkung, 
wobei 
unter adäquate
r
 Behandlung starke Verbesserungen ersichtlich
 seien
. Mit der regelmässigen Einnahme der Medikation könnten Kopfschmerzen 
auf 
6-7 Mal pro Monat gesenkt werden. Ein
schränkungen im Haushalt resultierten, wie auch in den Berichten ersichtlich, nicht (
Urk. 
12/43/5).
3.11
    
Hausärztin 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte
 in ihrem 
Einwandschreiben
 vom 1
4. 
August 2023 (
Urk. 
12/45)
 eine Migräne, Angst und depressive Störung gemischt und
 
eine 
Undifferentiated
 
Connective
 Tissue Disease mit Ekzem der Hände und 
hielt 
fest, sie betreue die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren. Nebenher werde sie psychotherapeutisch betreut
, d
ies wegen der Angsterkran
kung und Depression sowie der anhaltenden psychosozialen Belastungsfaktoren durch die Familie. 
Die Beschwerdeführerin
 müsse häufig für medizinische Zwecke übersetzen, insbesondere für ihren Vater, welcher im letzten Jahr schwer erkrankt sei und habe reanimiert werden müssen
, und
 auch für ihren Bruder, welcher mit zwei behinderten Töchtern neu in der Schweiz lebe. Aufgrund all dieser Belas
tungsfaktoren sei die psychische Gesundheit der Beschwerdeführerin mit Nieder
geschlagenheit und Anspannung verbunden, was sie schnell erschöpfe. Diese Belastungsfaktoren führten leider auch zu einer Aggravation der Migräne, welche trotz Anpassung der Medikation an bis zu zehn Tagen im Monat immobilisierende Migräneattacken mit sich bringe. In diesen Momenten sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, den Haushalt zu führen, und müsse häufig im abgedunkelten Zimmer liegen. Die Unregelmässigkeit des Auftretens der Attacken lasse eine regelmässige Arbeitstätigkeit ausser Hause nicht zu. Zudem seien die Tochter und der Ehemann der Beschwerdeführerin zu 100
 %
 berufstätig und könnten die Beschwerdeführerin nur marginal entlasten.
3.12
    
Gemäss 
Bericht vom 
1
4. 
September
 2023 über eine weitere Kontrolle in der Sprechstunde für allgemeine Neurologie am 
A.___
 (
Urk. 
12/
57-56; 
Urk. 
12/54-53 = 
Urk. 
3/3
) 
wurde eine erneute Änderung der Medikation initiiert (vgl. 
Urk. 
12/56).
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin 
in soma
tischer Hinsicht 
im Wesentlichen an Migräne leidet. Ein fokal-neurologisches Defizit besteht 
gemäss de
n
 fachärztlichen Untersuchungen 
nicht (vgl. vorstehend E.
 
3.3) und eine bildgebende Untersuchung zeigte keine Hinweise auf eine sekun
däre Kopfschmerzursache (vgl. vorstehend E. 3.4). Die medikamentöse Behand
lung erbrachte nach Lage der Akten teilweise eine vollständige 
Regredienz
 der Beschwerden (vgl. E. 3.4), eine Reduktion der Kopfschmerztage von etwa 25
 %
 (vgl. E. 3.6) beziehungsweise eine weitere Reduktion der Kopfschmerzfrequenz auf sechs Tage pro Monat (vgl. E. 3.9)
, was sich grundsätzlich mit einer substan
tiellen Arbeitsfähigkeit vereinbaren lässt. 
Klinisch und bildgebend erhoben die Fachärzte kein medizinisches Korrelat für die anamnestisch berichteten Migräne
anfälle und deren Häufigkeit. Vor diesem Hintergrund vermag zu überzeugen, dass a
us fachärztlich-neurologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit 
gar nicht dis
kutiert
 
wurde 
(vgl. vorstehend E. 3.3-3.4). 
Die
 diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich
 rechtsprechungsgemäss zu Lasten der Beschwerdeführerin aus (BGE 140 V 290 E. 4.2).
4.2
    
In psychischer Hinsicht wurde
n
 
fachärztlich 
eine Angst und depressive 
Störung gemischt festgestellt, 
differentialdiagnostisch 
eine anhaltende Trauerstörung. Eine posttraumatische Belastungsstörung wurde aufgrund der geringen Ausprä
gung der entsprechenden Symptome ausgeschlossen
.
 
Die Symptomatik wurde als leicht bis moderat beurteilt (vgl. E. 3.7).
 Zur Auswirkung dieser Diagnose auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hielten die Ärzte der Klinik für 
Konsili
arpsychiatrie
 und Psychosomatik fest, eine klare Einschätzung sei schwierig, da dies von der Häufigkeit und Intensität der Migräneanfälle abhänge. 
Ohne Migrä
neanfälle 
erachteten
 die Ärzte der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychoso
matik eine Arbeitsfähigkeit von mehreren Stunden täglich für zumutbar (vorste
hend E. 3.8). 
Damit führten sie eine 
allfällige 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin 
einzig 
auf die Kopfschmerzen und nicht auf psychische U
rsachen
 zurück, auch wenn sie gleichzeitig festhielten, die Diagnose der Angst und depressiven Störung gemischt habe Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
.
 
Nachdem wie dargelegt a
us neurologischer Sicht
 
keine Arbeitsunfähigkeit attestiert 
wurde 
(E. 4.1)
, lässt sich auch aus dem Bericht der 
Ärzte der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik
 keine Arbeitsunfä
higkeit ableiten.
4.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
tur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, 
das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann 
jedoch 
dort von einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fa
chärztlicher Berichte (vgl. BGE 
125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1).
    
    
Vorliegend wurde aus 
fach
psychiatri
scher Sicht keine
 auf den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin zurückzuführende 
Arbeitsunfähig
keit attestiert, weshalb von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden kann. 
Weiter fällt ins Gewicht
, dass grundsätzlich nur schwere psychische Störungen 
invalidisierend sein
 können (BGE
 148 V 49 E. 6.2.2,
 143 V 418 E.
 
5.2.2
)
.
 
Die befassten Fachärzte erhoben 
nur leichte bis moderate Symptome, 
so dass
 
jedenfalls 
nicht von einem
 invalidisie
rende
n
 Leiden im Rechtssinn 
gesprochen werden kann. 
    
Zudem kommt, wie nachfolgend zu zeigen ist, anderslautenden Einschätzungen kein genügender Beweiswert zu. 
4.4
    
Hausärztin 
Dr. 
Y.___
 
verfügt nicht über einen Facharzttitel in Psy
chiatrie und Psychotherapie und 
nannte 
lediglich eine nicht weiter begründete
 
oder
 spezifizierte 
«psychiatrische Diagnose» (vgl. vorstehend E. 3.1), was 
für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens 
nicht 
genügt
. 
Die 
von ihr bescheinigten Arbeitsfähigkeiten
 variieren sodann zwischen 30-50
 %
 
und
 20
30
 %
, ohne dass die Hausärztin die unterschiedlichen Einschätzungen 
medizi
nisch 
begründete
, 
weshalb
 diese als 
nicht 
zuverlässig erscheinen
. 
Zudem vertrat 
Dr. 
Y.___
 die Beschwerdeführerin im 
Einwandverfahren
 (
vorstehend E. 3.11
), was Ausdruck einer Identifikation mit den Interessen der Beschwerde
führerin über das Mass hinaus ist, das 
in einem Arzt/Patientenverhältnis übli
cherweise 
zu erwarten 
wäre. Auch dies vermindert den Beweiswert ihrer Einschät
zungen erheblich (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_695/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweisen). 
E
s
 ist 
im Weiteren 
der Erfahrungstat
sache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (
BGE 135 V 465
 E. 4.5
). Auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 kann deshalb nicht abgestellt werden.
4.5
    
Dr. 
phil. 
Z.___
 verfügt ebenfalls nicht über den Titel einer Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie (vgl. 
www.medregom.
admin.
ch
;
 besucht am 1
5. 
April 2024), womit 
der Beweiswert ihrer Expertise
 (vgl. vorstehend E. 3.2)
 erheblich herabgesetzt wird. 
Zudem ist nicht nachvollziehbar, weshalb 
trotz
 der von 
Dr. 
phil. 
Z.___
 postulierten - fachärztlich 
aufgrund der geringen Ausprä
gung der posttraumatischen Symptome 
indes 
nicht bestätigten
 (vgl. vorstehend E. 3.7) - 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung
 und erheblichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
nur
 alle zwei bis drei Monate eine Konsulta
tion 
stattfindet
 und lediglich eine Medikation der Migräne und nicht auch mittels Psychopharmaka erfolgt. Die Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ist ins
gesamt zu wenig schlüssig begründet, als dass darauf abgestellt werden könnte. 
4.6
    
Hinzu kommt das Folgende: 
Die 
Annahme einer Invalidität setzt stets ein medi
zinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beein
trächtigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistun
gen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funk
tionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychoso
ziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integ
rität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten 
oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgepräg
ter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen
).
4.7
    
Vorliegend wiesen 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
phil. 
Z.___
 auf erhebliche psychosoziale Faktoren (Belastungen durch die Familie, Unfalltod des Bruders, Übergriffe) hin (vgl. vorstehend E.
 
3.1-3.2, E. 3.11). Im Unterschied zur Beurtei
lung durch die Ärzte der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik, die diese Faktoren ebenfalls erwähnten, aber eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähig
keit auf die Migräne und nicht auf die psychische Situation zurückführten, 
klam
merten 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
phil. 
Z.___
 bei ihrer 
Zumutbarkeitsbeur
teilung 
die
 sozialen Faktoren 
nicht aus
. Auch aus diesem Grund kann nicht auf ihre Beurteilung abgestellt werden. 
    
Mithin ist auch eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen nicht aus
gewiesen.
4.
8
    
Besteht objektiv weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit, so ist z
usammenfassend gestützt auf die medizinische Akten
lage von einer vollen Arbeitsfähigkeit in allen Tätigkeiten a
usz
ugehen. Auch im Haushalt besteht eine 
grundsätzlich 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
, was 
Dr. 
Y.___
, 
Dr. 
phil. 
Z.___
 und die Ärzte der Klinik für 
Konsiliarpsy
chiatrie
 und Psychosomatik ausdrücklich bestätigten
 (vgl. E. 3.1-3.2, E. 3.8).
 
5.
5.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge
bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.
 Mai
 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als im Gesundheits
fall zu 30
 %
 
im Erwerbs- und zu 70
 %
 im Haushalt
sbereich
 tätig und begründete dies damit, dass 
die Beschwerdeführerin
 gemäss eigenen Angaben zu 30
 %
 in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamts tätig gewesen sei (vgl. 
Urk. 
12/43/5 unten). Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass sie trotz einer seit 2013 erteilten Aufenthalts
bewilligung der Kategorie B (vgl. 
Urk. 
12/39/3 unten) gemäss IK-A
usz
ug (
Urk. 
12/8-9) nicht erwerbstätig war und dies auch in der Anmeldung zum Leis
tungsbezug so bestätigte (vgl. 
Urk. 
12/5 
Ziff. 
5.4).
 Das Alter ihrer 2007 geborenen Tochter hätte jedoch ab dem Beginn der Schulpflicht im Jahr 2014 mindestens eine Teilerwerbstätigkeit zugelassen
, die die Beschwerdeführerin jedoch nicht aufnahm
.
 Zudem kann ein Beschäftigungsprogramm der Sozialhilfe grundsätz
lich nicht mit einer Tätigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt gleichgesetzt werden.
 
Unter diesen Umständen erscheint die Annahme einer Teilerwerbstätigkeit zumindest als fraglich.
 Nachdem 
jedoch 
weder im Erwerbs- noch im Haushaltbe
reich eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen 
und eine Invalidität somit zu vernei
nen
 
ist, 
kann die 
Statusfrage offengelassen werden.
5.3
    
Die angefochtene Verfügung ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
600
.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard