zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00139 · 2019-03-01 · de
Rentenzusprache aufgrund PTBS und generalisierter Angststörung, Abstellen auf GA, abgestufte Rente


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00139
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
Der 1962 geborene 
X.___
, 
deutscher Staatsangehöriger, in Deutschland ausgebildeter 
Elektroinstallateur
 und 
Vater zweier 1988 und 2009 geborener Kinder
, arbeitete zuletzt bis Ende 
Februar 2014
 als 
Elektromonteur bei der 
Y.___ AG 
(vgl. 
Urk. 
6/
1/
1)
. 
N
ach
 zwei 
anfangs
 201
4
 bei der Arbeit erlittenen
 Stromschläge
n 
meldete sich der Versicherte m
it
 Datum
 vom 21. 
August 2014 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV
Stelle
,
 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
6/3)
. Die IV-Stelle tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der 
Unfall
ver
siche
rung bei (Urk. 6/14/1-86, 
Urk. 
6/31/1-3
) bei. 
Nachdem sich der Versicherte zunächst subjektiv nicht dazu befähigt sah,
 
an 
berufliche
n
 
Mass
nahmen
 teilzu
nehmen
 (vgl. 
Mitteilung vom 2
1. 
Januar 2015, 
Urk. 
6/18
; Verlaufsprotokoll, 
Urk. 
6/19/1), ersuchte er Ende 2015 
um 
Wiederaufnahme der Prüfung beruflicher
 
Eingliederungsmassnahmen
 
(
Urk. 
6/35 f.
). 
Im
 Februar und Mai 
2016
 
erteilte 
ihm 
die IV-Stelle 
Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining
 sowie 
ein 
Auf
bau
training bei der 
Z.___
, 
je 
zzgl. eines 
Taggeldes (Mitteilungen vom 2
9. 
Februar 2016
 
und
 2
7. 
Mai 2016, 
Urk. 
6/48, 
Urk. 
6/55, 
Urk. 
6/60, Urk.
 
6/63
; 
Verlaufsprotokoll, 
Urk. 
6/62;
 
Absch
lussberichte 
der 
Z.___
 
vom 1
2. 
Mai 2016 und 1
8. 
August 2016, 
Urk. 
6/59
, 
Urk. 
6/68
). Das Aufbau
training 
wurde
 per 3
1. 
August 2016 vorzeitig abgebrochen
 (vgl.
 
Mit
teilung vom 2
9. 
August 2016, 
Urk. 
6/72, vgl. auch Verlaufsprotokoll der Integrations
mass
nahmen, 
Urk. 
6/71). Im Hinblick auf die Rentenprüfung 
tätigte die IV-Stelle wei
tere Abklärungen. Insbesondere 
veranlasste 
sie
 das psychiatri
sche Gutachten von 
Dr. 
med
. A.___
, Facharzt FMH für P
sychiatrie und Psychoth
erapie,
 vom 1
5. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/96/1-61).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/106, 
Urk. 
6/110) wies die IV-Stelle einen Renten
anspruch mit Verfügung vom 1
8. 
Dezember 2017 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 1. Februar
 2018
 Beschwerde und bean
tragte, es 
sei 
ihm
 in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
8. Dezember 2017
 
eine 
ganze IV-
Rente zuzusprechen
. Eventualiter 
seien der behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
C.___
, Case Manager und 
D.___
, Integrationsbeauftragte
 der 
Z.___
, als Zeugen zu befragen
; zudem sei 
er (
der Beschwerdeführer
)
 persönlich zu befragen
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
27. Februar
 2018
 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5
)
, was dem Beschwerdeführer am 1. März
 2018
 zur 
Kenntnis gebracht wurde
 
(Urk. 7
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teil des Sozialversi
cherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose 
und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
-
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer
seits 
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
 
1
.6
    
Soweit Einglied
erungsmassnahmen nach 
Art. 
8 
Abs. 3. 
i. V. m. 
Art. 
22 
Abs. 
1 
 1
bis
 IVG von einem Taggeldanspruch begleitet sind, entsteht der Rentenanspruch nicht (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG) resp. wird ein bereits entstandener Rentenanspruch unterbrochen
 
(Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, N 11 f. zu 
Art. 
29)
. Vorbehalten bleibt 
Art. 
20
ter
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV): 
Hat die versicherte Person Anspruch auf ein Taggeld einschliesslich Kindergeld nach 
Art. 
23 und 23
bis
 IVG, das niedriger wäre als die bisher bezogene Rente, so wird anstelle des Taggeldes die Rente weiterge
währt (
Abs. 
1). Hat die versicherte Person Anspruch auf ein Taggeld nach 
Art. 
23 
Abs. 
2
bis
 IVG, das niedriger wäre als die bisher bezogene Rente, so wird die Rente nach Ablauf der Frist nach 
Art. 
47 
Abs. 
1 IVG durch ein Taggeld ersetzt, das einem Dreissigstel des Rentenbetrages entspricht (Abs.
 
2)
.
1.7
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). 
1.8
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 20
06 E. 2.3.2¸ je mit Hinweisen).
1.9
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entschei
d erwog die Beschwerdegegnerin, die psychischen Leiden des Beschwerdeführers seien weder schwer ausgeprägt noch therapiere
sistent. Vielmehr sei die bisherige
 Therapie nicht optimal gewesen und könne m
ittels kognitiver Verhaltenstherapie eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden. 
Mithin
 bestünden weder körperliche noch psychische Leiden, welche sich lang
andauernd auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkten. 
Damit
 bestehe 
auch 
kein Rentenanspruch (
Urk. 
2). 
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, 
es sei gutachterlich lediglich 
vage 
festgestellt worden, dass bei/nach spezi
fischer
 Therapie 
mittelfristig 
ein volles Pensum möglich sei
. 
Der
 
psychiatrische 
Gutachter 
habe 
nicht konkretisiert, was unter «mittelfristig» genau zu verstehen sei und 
die Frage, 
für welche Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne
, nur teilweise beantwortet
. 
Für den Rentenanspruch sei (nach Ablauf der Wartefrist) ein Invaliditätsgrad von min
destens 40
 %
 erforderlich. Weitere Vorgaben an die Dau
erhaftigkeit des Leidens bestünden
 von Seiten des Gesetzes nicht. Ein «Strecken» der Wartefrist, insbeson
dere mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz sei systemwidrig und führe zu inter- und extrasystemischen Verwerfungen, insbesondere im Hinblick auf die Koordination mit der Krankentaggeldversicherung und de
r
 beruflichen Vorsorge. 
Das «Strecken» der Wartefrist führe a
uss
erdem dazu, dass IV-Fälle
 vor
zeitig der Sozialhilfe 
überbunden
 
würden
. 
Soweit Ausländer mit einer Aufent
haltsbewilligung in die Sozialhilfea
b
hängigkeit
 
gerieten
,
 komme 
weiter 
hinzu, dass das Migrationsamt de
re
n 
Aufenthalt in Frage stelle
 und die 
Aufenthaltsbe
willigung 
möglicherweise 
aus gesundheitlichen Grün
den
 nicht erneuere
. Gerade dies habe
 mit den bilateralen Verträgen
 
verhindert werden wollen. Eine Invali
denversicherung, welche dazu führe, dass Ausländer v
or der Berentung ausge
schafft we
rden, verletze 
Art. 
7 ff. des von der 
Schweiz im September 1977 ratifi
zierten ILO-Abkommens 12
8. 
Im Übrigen hätten sich die 
den fraglichen Leiden zugrundeliegenden 
U
nfälle im Jahre 2014 zugetragen. S
either seien vier Jahren
 vergangen und
 ein Dauerleiden 
sei 
damit 
ausgewiesen. 
Dr. 
A.___
 habe die ein
schlägigen Indikatoren im Rahmen seiner 
gutachterlichen 
Beurteilung berück
sichtigt und
 der RAD 
habe 
festgestellt, 
das 
auf das psychiatrische
 
Gutachten von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden
 
könne
.
 Vor diesem Hintergrund
 erweise si
ch die seitens der «Ressourcenexpertin» der IV zusätzlich vorge
nommene
 
Indikatoren
prüfung
 als unerlaubte Parallelbeurteilung. Ko
mme hinzu, dass die Prüfung der Indikatoren nicht korrekt durchgeführt
 worden sei
. Allem voran stelle sich die Frage, welche Ausbildung und Kompetenzen 
diese Sachbearbeiterin
 dazu befä
higten, mittels Indikatoren ein ärztliches Gutachten zu entkräften
. 
Insbesondere
 habe sie sich einzig auf das Argument der Therapiere
s
istenz eingeschossen. Aus einer korrekt durchgeführten Ressourcenprüfung ergebe sich
, dass der Beschwer
deführer
 in seiner angestammten Tätigkeit als Elektromonteur zu 100
 %
 arbeits
unfähig und hinsichtlich einer Verweistätigkeit 
- im einstweilen geschützten Rahmen 
-
 zu 50 
% arbeitsfähig sei
. 
Die prognostizierte Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 hinsichtlich einer Verweistätigkeit (im ersten Arbeitsmarkt) sei ex 
cathedra
 erfolgt und zwar ohne tatsächliche Belastung bei einer Teilzeittätigkeit. 
Schliesslich seien die offerierten Zeugen mit Blick auf das Fairnessgebot (resp. 
den 
Grundsatz der Waffengleichheit) zu befragen
 
(
Urk. 
1 S. 10 ff.).
%1. 
Im psychiatrischen Gutachten vom 1
5. 
Mai 2017 stellte 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
6/96/46):
- 
Post
traumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
nach drei lebensbedrohlichen Ereignissen 12/2013-1/2014 
- 
mit ausgeprägtem generalisierten Vermeidungsverhalten 
- 
Generalisierte Angststörung, 
(ICD-10: 
F41.1)
- 
Reaktive chronische depressive Störung, 
(ICD-10: 
F33.1)
- 
aktuell leichtgradig 
- 
Migräne (ICD-10: G43.0)
- 
mit
 
Anstrengungsvermeidung, um keine Migräneattacken auszulösen 
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkei
t diagnostizierte er eine Nadel
/Spritzen
angst (ICD-F:
 
40.2, 
Urk. 
6/96/46).
Der Beschwerdeführer 
sei 
anfangs 
2014
 
zwei
 lebensgefährlichen 
Stromunfällen
 ausgesetzt gewesen
. 
Bereits im Dezember 2013
 
habe 
sich bei 
der
 
Arbeit 
eine Trennscheibe
 
vom
 Werkzeug gelöst und sei
 diese
 «haarscharf
»
 
an dessen 
Kopf 
vorbeigeflogen. 
Aufgrund der somatischen 
Vorakten
 bestehe
 seit dem letzten Unfall eine leichte Schädigung der Augen, eine leichte Inkontinenz 
und 
Migräne. 
Der Beschwerdeführer habe a
uf sämtliche Ereignisse zunächst
 mit Verdrängung und Bagatellisierung
 reagiert
. Nach 
einem Stellenwechsel 
sei 
er
 
anfangs
 März 2014 
am dritten Arbeitstag erstmals wieder an einem Schaltkasten
 gestanden. Dabei habe der Beschwerdeführer 
eine starke vegetative Angstreaktion mit 
dem 
Unvermögen, die angebrochene Arbeit fortzusetzen
, erlebt
. Im 
weiteren 
Verlauf 
sei es zur 
Vermeidung der traumatischen Trigger bzw. ausgeprägter Vermeidung insgesamt mit Ausweitung und Generalisierung der Ängste weit in den Alltag hinein (Vermeidung von alltäglichen Stromarbeiten, Vermeidung von Lärm, Ver
meidung von 
migränetriggernden
 Pulsanstiegen durch Bewegung/Anstrengung)
 gekommen
. 
Mithin bestehe
 eine Posttrauma
tische Belastungsstörung (PTSD), 
die 
sich 
aufgrund von ausgeprägtem Vermeidungsverhalten 
zu einer
 Generalisierten Angst
störung (GAD) 
weiterentwickelt
 habe. Sekundär sei
 
es zu 
eine
r
 reaktiv-depressive
n
 Symptomatik 
gekommen
. Diese sei
 angesichts der
 psychosozialen und sozioökonomischen Krankh
eitsfolgen n
achvollziehbar
. 
In Anbetracht der
 seit den Unfällen eingetretenen Lebensveränderungen sowie
 der
 aktuell schlech
te
n
 Lebensqualität sei die psychische Störung als 
mittelschwer
 bis
 schwer zu taxieren. Gl
eichzeitig werde die Schwere der Störung
 mit Blick auf die
 theoretisch gut
e Behandelbarkeit 
- soweit
 am ausgeprägten Vermeidungsverhalten an
gesetzt würde 
-
 
relativiert
.
 
Der Beschwerdeführer sei 
nach den Stromunfällen sowohl somatisch wie auc
h sehr rasch psychiatrisch betreffend das ängstlich-depressive
 Syndrom behandelt
 worden
. 
Eine 
[Ende 2015] angefangene 
stationäre p
sychiatri
sche Therapie 
sei [aus finanziellen Gründen, vgl. 
Urk. 
6/75]
 vorzeit
ig abgebro
chen
 worden
. Vorzeitig heisse
 hier, 
bevor
 eine umfassende Diagnostik 
habe durchgeführt werden können
 [
vgl. Arztbericht v
om 1
1. 
Dezember 2015, 
Urk. 
6/40]
, geschweige denn eine störungsspezifische Therapie. Der 
ambulant 
behandel
nde Psychiater Prof. 
Dr. 
B.___
 sei
 im Schwerpunkt analytisch ausgebil
det. Verhaltenstherapeutische Fertigkeiten fehl
t
en offenbar i
n seinem Repertoire;
 zumindest 
habe der Beschwerdeführer
 mit den Begriffen Vermeidung und Expo
sition nichts anfangen 
können 
und 
sei
 
er 
auch nicht instruiert worden, sich angstbesetzten Situationen in kleinen kontrollierten Schritten anzunähern. Angststör
ungen, welche nicht exponierend behandelt wü
rden, 
würden sich 
bei fortgeführter Vermeidung verschlechtern und generalisier
en
. Die durchgeführte
 psychiatrische Therapie sei
 
lediglich 
supportiv
, psychotherapeutisch nicht stö
rungsspezifisch 
und insofern nur unzureichend 
wirksam; 
die 
aktuelle
 
medika
mentöse Therapie 
sei 
unspezifisch sedierend 
(Neuroleptika, Benzodiazepine). E
ine leitliniengerechte
,
 konsequente
,
 medikamentöse Behandlung mit Antidepressiva 
sei bisher
 nicht bzw. zu kurz und in zu nie
driger Dosierung durchgeführt wo
rde
n
. Insofern 
sei
 die bisherige psychiatr
ische Therapie nicht lege 
artis
 gewesen.
 Die 
in Angriff genommene berufliche Wiedere
ingliederung 
sei
 
zwar 
grundsätzlich indi
ziert
 gewesen. Auch 
habe der Beschwerdeführer eine gute
 
Motivation und Kooperation gezeigt
.
 
Gleichwohl
 sei
en
 
die 
beruflichen Massnahmen
 
in Abwesen
heit
 wirk
same
r
 psychotherapeutis
che
r
 und medikamentöser Unterstützung
 
insge
samt
 nicht zielführend
 ausgefallen.
 Mithin seien die beruflichen Massnahmen 
letztlich therapie- und störungsbedingt
 gescheitert
. Da 
bis dato 
keine wirksame Therapi
e durchgeführt 
worden sei, sei auch nicht von einer 
Therapieresistenz auszugehen. Vielmehr gelte es nun, 
alle
 drei psychiatrischen Störungen 
leitlini
engerecht
 medikamentös und insbe
sondere störungsspezifisch psychotherapeu
tisch 
anzugehen
. Erste Wahl sei
 hier die kognitive Verhal
tenstherapie. In
 medi
kamentös
er Hinsicht sei
 der Einsatz eines Antidepressivums 
sowohl in Anbe
tracht der A
ngststörun
g als auch der
 reaktive
n
 depressive
n
 Symptomatik
 ange
zeigt
. 
In p
sychotherapeutisch
er Hinsicht mü
ss
e
 
sowohl die PT
BS
 wie auch die ge
neralisierte Angst spezifisch angegangen werden. Die Stossrichtung 
sei aber die gleiche - es gehe
 darum, Vermeidungsverhalten zu erkennen, den 
Beschwer
deführer
 
psychoedukativ
 so weit zu bringen, dass er bereit 
sei
, das Vermeidungs
verhalten aufzugeben und
 die ängst
liche Spannung auszuhal
t
en, um dann die Erfahrung von Habituation un
d Bewältigung machen zu können. Auch die Migräne spiele
 psychiatrisch
 eine wichtige Rolle, zumal der Beschwerdeführer
 körperliche Anstrengung 
ängstlich vermeide
, um keine Migräne auszulösen. Die Migränevermeidung 
sei Teil eines grösseren und therapeutisch anzugehenden Vermeidungsverhaltens. Diesbezüglich sei
 ein stationärer Aufenthalt in einer Rehaklinik nötig, in der einerseits eine ärztlich kontrollierte körperliche Akti
vierung durchgeführt 
und
 andererseits 
die dann zu be
fürchtende Exazerbation der Migräne medikamentös auf
ge
fangen werden 
könne
. Körperliche Aktivität, ins
besondere Ausdauertraining
, wäre angstabbauend, antidepressiv und 
mittel
fristig 
auch 
wirksam 
gegen 
die 
Migräne 
(
Urk. 
6/96/28, 
Urk. 
6/96/
45 ff.)
.
    
In seiner
 angestammte
n
 Tätigkeit 
als leitender Elektromonteur auf grossen Bau
stellen
 sei der Beschwerdeführer s
eit dem zweiten Stromunfall 
(2
0. 
Januar 2014) 
bis a
ktuell 
nicht mehr arbeitsfähig. 
Aufgrund der PTBS
 vermeide 
er 
alles,
 was mit Strom zu tun 
habe
. W
ürde 
er 
vor einen Schal
tkasten erneut in Angst geraten, würde er 
womöglich selbst- und fremdgefährliche Fehler machen. 
Dennoch
 seien dem Beschwerdeführer einzelne Tätigkeiten im Elektrobereich (aktuell zeitlich limitiert) zuzumuten.
 
Insbesondere
 sei er in der Lage, 
se
in berufliches Fachwissen ein
bringen
; so etwa beim Verkauf von
 
Anlagen
, El
ektroplanungen für Häuser, Beratungen
, 
etc
., 
soweit 
er nicht direkt mit Stromkabeln in Kontakt komme. 
Mit
tels spezi
fischer 
Therapie,
 lege 
artis
 durchgeführt, 
sei mittelfristig eine vollstän
dige Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten im Elektroberei
ch 
erreichbar, soweit der Beschwerdeführer nicht eigenhändig an Stromkabeln hantieren mü
ss
e. Auch für Arbeiten mit direktem Kabelkontakt könne die Arbeitsfähigkeit
 theoretisch wesentlich verbessert werden
. Hinsichtlich einer 
kognitiv einfache
n
 bis anspruchsvolle
n sowie gut bis mässig strukturierten 
angepasste
n Verweist
ätig
keiten
 (z.B.
 Bedienung und Überwac
hung von Maschinen oder Prod
uk
tionsein
heiten 
in der industriellen Fertigung) sei der Beschwerdeführer täglich 
zu 
vier
 Stunden 
mit voller Leistungsfähigkeit arbeitsfähig
. 
Diese Einschätzung gelte ab Juni 
2016, zumal damals [anlässlich des Aufbautrainings]
 ein Pensum von 4h/täglich an vier 
Wochentagen
 
habe 
erreicht
 werden können
. Durch medizini
sche Massnahmen lasse
 sich mittelfristig 
hinsichtlich einer
 angepass
ten
 Tätigkeit
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreichen 
(
Urk. 
6/96/52
f.).
4.
4.1
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten vom 
15
. 
Mai
 
2017
 erging in Kenntnis und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
, den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen Untersuchungen. 
Dr. 
A.___
 hat seine
 Diagnosen ausführlich und differenziert begründet
 (
Urk. 
6/69/36 ff.)
, zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 einlässlich Stellung bezogen und – soweit Diskrepanzen bestanden – abweichende Einschätzungen plausibel begründet
 (vgl. Urk.
 
6/69/44)
. Mithin genügt das Gutachten den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage gestellten Anforderungen (vgl.
 E. 1.10
). 
4.2
    
Strittig und zu prüfen
 bleibt die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
, welche auch unter juristischen Gesichtspunkten zu beurteilen ist.
4.3
    
Wie in BGE 141 V 281 festgehalten (E. 5.2.1), hat sich das Bundesgericht ver
schiedentlich, so auch jüngst, über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den begut
achtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit 
im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwen
dung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2; Ulrich Meyer, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähig
keit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Ein
kommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: Schmerz und Arbeitsunfä
higkeit, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], 2003, S. 49).
    
In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachver
ständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den ein
schlä
gigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwender überprüfen die betreffenden Anga
ben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die massgebenden nor
mativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funk
tionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG), sowie, ob die versiche
rungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in 
fine
). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.
1, 135 V 201 E. 7.1; E. 5.2.2).
4.4
    
Dr. 
A.___
 
kam zum Schluss, der
 Beschwerdeführer 
sei 
primär
 aufgrund der 
fest
gestellten 
PTBS und generalisierten Angststörung
 in seiner Arbeitsfähigkeit
 ein
geschränkt
;
 
zufolge 
der PTBS
 reagiere 
er
 auf alles
,
 was mit dem Stromunfall zu tun habe (Knall/Lärm, Kabel, etc.) vermeidend bzw. 
- soweit
 er nicht vermeiden könne
 - 
mit inadäquaten Ängsten. 
W
ürde
 er gezwungen
, trotzdem am Strom zu arbeiten, w
äre er ängstlich aktiviert
 mit hohem Risiko für Fehler
, wodurch er sich selbst gefährden würde
. 
Sodann
 bestehe durch die generalisierten Ängste eine
 stä
ndige vegetative
 Aktivierung
, in deren Folge der Beschwerdeführer
 
häufig an
 
Schwankschwindel
, Mundtrockenheit, Herzklopfen, Mik
tionsstörungen und
 muskuläre
n
 Verspannungen
 leide. Diese
 
würden 
wiederum die
 
Migräne triggern und den
 Organismus 
insgesamt
 
ermüden
. 
Überhaupt sei
 die Ermüdung das Haupt
problem bei den generalisierten Ängsten. 
Komme hinzu, dass Migräne-bedingte Fehlzeiten 
(anamnetisch aktuell 1-2 Attacken pro Woche) 
die Arbeitsfähigkeit 
zusätzlich 
einschränkt
en
. 
Daneben 
schwächten auch die
 
depressive
n
 Beschwer
den den Antrieb und führten zu vorzeitiger Ermüdung. 
Ausserdem
 beeinträchtig
ten sie die Konzentration und die Motivation. 
Allerdings sei die 
reaktiv-depressive Symptomatik aktuell 
lediglich
 leicht
gradig
 ausgeprägt
 und 
lasse sich über 
die psychosozialen und sozi
o
ökonomischen Krankheitsfolgen 
nachvoll
ziehen
. 
Bei alle
dem
 
lieg
t
 
insgesamt 
eine mittelschwer
e
 bis schwere 
psychische Störung
 
vor 
(
Urk. 
6/96/42, 
Urk. 
6/96/46, 
Urk. 
9/96/49
 f, 
Urk. 
6/96/55 ff.
)
, welche Einschätzung sich 
auch 
mit Blick
 
auf die einschlägigen Indikatoren 
begründen
 lässt. 
Insbesondere
 ergibt sich aus dem Gutachten
, 
dass 
das 
Aktivi
tätsniveau des Beschwerdeführers auch in vergleich
baren Lebensbereichen 
gleichmässig
 
eingeschränkt ist
. 
Der alleinstehende Beschwerdeführer
 lebt
 
sozial zurückgezogen
 und empfängt
 nach eigenen Angaben 
nur ca. all
e
 drei 
Monate
 Besuch
. Ausser
h
äus
liche
n
 Aktivitäten
 geht er kaum mehr nach.
 
Familienveran
staltungen vermeidet der Beschwerdeführer auch an
 
den
 Feiertage
n.
 
Mit dem in Deutschland lebenden Sohn tel
efoniert
 
er
 
gelegentlich, zur 
Tochter 
hat er den 
Kontakt 
aus Angst vor unangenehmen Fragen
 abgebrochen
. 
Mithin 
verbringt der Beschwerdeführer 
seinen Alltag vornehmlich 
allein 
zu Hause
, wobei er 
TV, 
Inter
net/YouTube-Videos
 
konsumiert 
und
 seine E
Mails
 
checkt
. Sport
lichen Aktivitä
ten oder anderen Hobbies
 
geht
 
er
 
kaum mehr nach
, wohingegen
 er früher 
immer sportlich 
und aktiv 
war
 (Tennis, Triathlon
, Reisen, Motorrad
)
. 
Tätigkeiten im Haushalt
 
beschränkt der Beschwerdeführer 
auf das
 Mi
nimum, die
 Mahlzeiten nimmt er unregelmässig 
ein
.
 
Im
 November 2013 
war er zuletzt in den Ferien
 
(
Urk. 
6/96/
19
 
f
f.
).
 
Anlässlich der beiden Explorationen (
von 
ca. 2,5 Stunden und 3,45 Stunden) 
-
 so 
Dr. 
A.___
 - zeigte
 der Beschwerdeführer 
zwar 
insgesamt eine gute Präsenz, Aktivität und Ausdauer, ohne wesentliche Ermüdungszeichen. Allerdings gelte es
 
bei punktuell guter Performance zu prüfen, inwieweit eine Leistung dauerhaft durchhaltbar sei. Die 
im Rahmen der Exploration durchge
führten 
Konzentrationstests seien nach drei Stunden 
und 
mit sehr guten Ergeb
nissen 
durchgeführt worden
. 
Danach
 hätten sich 
indes 
verstärkte Nackenschmer
zen eingestellt 
und seien Positionswechsel notwendig
 
geworden
. 
Damit konkordant sei anlässlich
 des Aufbautrainings eine Steigerung des Einsatz
pensums auf 
mehr als
 vier Stunden pro Tag nicht möglich gewesen. 
Diese
 
krankheitsbedingte
n Leistungsgrenzen seien 
-
 bei fehlenden Hinweisen auf gravierende Inkonsistenzen - 
zu respektieren, um 
eine
r 
psychophysische
n
 Dekompensation 
vorzubeugen. 
Damit
 kam Dr. 
A.___
 zur begründeten Einschätzung, 
die Belastungsgrenze 
für angepasste Verweistätigten
 
liege 
bei 
ca.
 
vier
 Stunden
 pro
 Tag
 (
Urk. 
6/96/48, 
Urk. 
6/96/50 f.
, 
Urk. 
6/96/53
)
. 
Entgegen 
dem Dafürhalten
 des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 16
 und S. 20
) bezieht sich die psychiatrisch
 
festgestellte
 Erwerbs
fähigkeit
 
nach 
dem 
klaren Wortlaut 
im Gutachten 
nicht ausschliesslich auf Tä
tigkeiten im geschützten Rahmen. 
Zwar wurde dem Beschwerdeführer im
 Abschnitt «6.5.6 Tätigkeiten im geschützten Rah
men/Eingliederungsmassnahmen» folgende Arbeitsfähigkeit
 attestiert
: «Im geschützten Rahmen ist aktuell ein Pensu
m von 4 Stunden täglich möglich». Unter
 
separatem Abschnitt
 
«
6.5.5
 
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten» hielt 
Dr. 
A.___
 indes
 
ebenso
 
fest: «Herr X
.
___ 
ka
nn täglich 4 Stunden arbeiten
 In dieser Zeit bringt er eine Leistung. Diese Ein
schätzung gilt ab Juni 2016»
 (
Urk. 
6/96/53). 
Damit ist – entgegen dem Beschwer
deführer (vgl. 
Urk. 
1 S. 16) - auch gesagt, dass 
Dr. 
A.___
 eine 50%ige 
Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit
 nicht progno
stizierte, sondern retrospektiv
 ab Juni 2016 feststellte. Die mittelfristig in Aussicht gestellte Prog
nose betrifft vielmehr eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, und zwar (auch) im unge
schützten Rahmen (vgl. 
Urk. 
6/96/53). 
Im Übrigen sind an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten praxisgemäss keine über
mässigen Anforderungen zu stellen (
vgl. 
Urk. 
1 S. 12, 
BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hin
weis; vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_293/2016 vom 11. Juli 2017 E. 4.2 mit Hinweisen). 
Schliesslich trifft es 
-
 wie bereits gesagt - 
zwar zu, dass 
Dr. 
A.___
 
in Anbetracht der
 prinzipiell gute
n
 
Therapierbarkeit 
und
 vorhandenen 
(
therapierelevanten
)
 Ressourcen des Beschwerdeführers 
mittelfristig 
eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit 
hinsichtlich einer angepassten Verweistätigkeit 
prog
nostizierte 
(
Urk. 
6/96/47
f.
, 
Urk. 
6/69/53
). Soweit die Beschwerdegegnerin daraus ableitet, die psychischen Leiden des Beschwerdeführers seien
 nicht
 
therapie
resistent resp. langandauernd und damit 
nicht invalidisierend
,
 
kann ihr 
indes 
nicht gefolgt werden; einerseits ist eine
 wirksame Therapi
e 
nach der überzeugen
den 
gutachterlichen Einschätzung
 bis dato ausgeblieben
, 
andererseits wurde eine vollständige
 
Remission 
erst
 mitte
lfristig in Aussicht gestellt. 
Demgegenüber erweist es sich 
unter den gegebenen Umständen
 als
 angezeigt,
 eine allenfalls zuzusprechende Rente (vgl.
 
nachfolgend E. 5)
 mittelfristig einer revisionsweisen Überprüfung zu unterziehen.
4.5
    
Zusammenfassend ist gestützt auf 
das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
der Beschwerdeführer seit 
anfangs 2014
 in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Elektromont
eur 
nicht mehr arbeitsfähig
, 
jedoch
 seit Juni 2016 
in 
eine
r
 – näher beschriebene
n
 – Verweistätigkeit
 während rund
 vier
 Stunden pro Tag 
arbeitsfähig war
, was einer 
50%igen 
Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit
 
gleichkommt
.
 
Vor diesem Hintergrund
 erübrigen sich 
Weiterungen zu den 
übrigen 
Einwänden des Beschwerdeführers
 sowie 
im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung zu 
den
 beantragten 
persön
lichen Befragungen
 (vgl. 
Urk. 
1
 S. 2
).
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Zur 
Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versiche
rte Per
son im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginn
s nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfall
s der Teuerung und der realen Ein
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tä
ti
gkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.).
5
.3
    
Der
 Beschwerdeführer
 war vor Eintritt 
des Gesundheitsschadens als 
leitender Elektro
monteur
 
bei der 
Y.___
 AG 
tätig, weshalb das 
Valideneinkommen
 auf
grund der Angaben der Arbeitgeberin festzusetzen ist, zumal 
der Beschwerde
führer
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne körperliche Beeinträchtigung weiterhin als 
E
lektromonte
u
r
 tätig wäre. 
    
Dem aktenkundigen Lohnausweis der 
Y.___
 AG zufol
ge erzielte der Beschwer
deführ
 im Jahre 2013 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
96'737.70 (Urk.
 
6/14/55)
. Unter Berücksichtigung der 
Nominal
lohnentwicklung für 
Männer
 bis ins mass
geblich
e Jahr 2016
 (
vgl. E.
 1.6 f. sowie nachfolgend E. 5.5.3
; Index
stand 2204 [2013
] 
2239 [2016]
; 
vgl. Bundesamt für 
Statistik, Schweizerischer Lohnin
dex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Ent
wicklung der Nominallöhne, der Konsument
enpreise und der Reallöhne, 2010
-
2017
, Nominallöhne Männer
) resul
tiert 
ein 
Valideneink
ommen
 von 
rund 
Fr. 
98'27
4
.
--
 
(Fr. 96'737.70
: 2204 x 22
39
) für das
 Jahr 201
6.
5
.4
5.4.1
    
Da der Beschwerdeführer die ihm seit Juni 2016 verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht ausgeschöpft hat, sind für die Ermittlung des Invalidenei
n
kommens die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE)
 heranzuziehen 
(BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b).
 
Mit Blick
 auf das medizinische Belastungsprofil 
ist 
auf den Tabellenwert für einfache Hilfsarbeiten (LSE 2014, Tabelle 
TAl
, TOTAL, Kom
petenzniveau l, Männer
) von monatlich 
Fr. 
5’312
.-- abzustellen. 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2017, A-S 01-96) 
sowie der Nominallohnentwick
lung bis ins Jahr 201
6 (Indexstand 22
20
 [201
4] auf 2239 [2016]; vgl. Bundes
amt für Statistik, Schwei
zerischer Lohnind
ex, Landesindex der Konsumenten
preise, T
 
39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
2010-2017, Nominal
löhne Männer
) resultiert ein I
nvalideneinkommen von rund Fr. 33’5
11
.-- 
für ein Pensum von 
5
0 % 
(
Fr. 
5’312: 40 x 41.7 x 12
: 22
2
0 x 2239
 
x 0.50
].
 
5.4.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich auf den Standpunkt
, es sei ihm angesichts seines Alters sowie der Tatsache, dass sich
 die
 psychischen Beeinträchtigungen auf das gesamte Tätigkeitsprofil auswirkten,
 ein 
15%iger Abzug vom Tabellen
lohn
 zu gewähren (Urk. 
1 S. 20
). 
    
Zunächst ergeben sich m
it
 Blick auf das medizinische Belastungsprofil 
keine 
qualitativ 
schwerwiegende
n
 Einschränkungen
, welche einen zusätzlichen Abzug zu rechtfertigen vermöchten. 
Insbesondere ist der Beschwerdeführer in somati
scher Hinsicht unbestrittenermassen funktionell unbeeinträchtigt. 
Soweit der Beschwerdeführer in
 Anbetracht seiner p
sychischen Leiden 
auf das Entgegen
kommen eines verstä
ndnisvollen Arbeitgebers 
angewiesen sein sollte, so 
stellt 
dies 
praxisgemäss 
kein anerkanntes eigenständiges Abzugskriterium
 dar (vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. Sep
tember 2012 E. 8, 8C_91/2013
 vom 
22. 
August 2013 E. 3.3.4).
 
Sodann
 führt das
 fortgeschrittene
 
Alter nicht automatisch zu einem Abzug, zumal sich dieses im
 
Anforderungsni
veau 4 
(resp. Kompetenzniveau 1 gemäss LSE 2014) 
sogar eher lohnerhöhend auswirkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.2).
 
Im Übrigen werden Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellen
markt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). 
Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor schliesslich unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bun
desgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E. 3.3.2 unter Hinweis auf 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). 
Mit Blick auf die Einkommensver
hältnisse
 
des Beschwerdeführers 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
(
Urk. 
6/
14/55
) kann denn auch nicht davon ausgegangen werden, dass
 
er
 
seine
 Restarbeitsfähigkeit 
zufolge seines Ausländersta
t
us 
auf dem Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittli
chem Ein
kommen verwerten könnte. 
Der Vollständigkeit halber ist endlich darauf hinzuweisen, dass ein Beschäftigungsgrad von 50-74 % bei Männern auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunk
tion) l
aut der gestützt auf die LSE 2012 erstellten Tabelle zu den nach Beschäfti
gungsgrad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen 
Median
bruttolöhnen keinen zusätzlichen Tabellenlohnabzug 
rechtfertigt 
(Bun
desamt für Sozialversicherungen, IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014, Anhang; vgl. dazu 
BGE 142 V 178
 E. 2.5.1 mit Hinweis). Denn auf dieser Ebene besteht bei Männern zwischen dem 
Median
lohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74 % proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum (Fr. 6'080.--) und dem 
Median
lohn bei einem Vollzeitpensum (Fr. 6'085.--) eine vernachlässigbare Differenz und somit kein wesentlicher Unterschied. Bei Berücksichtigung der für das Jahr 2014 aktualisierten Tabelle besteht zwar bei den angegebenen Werten (Fr. 5‘714.-- [Teilzeitpensum] und Fr. 6‘069.--[Vollzeitpensum]) eine Differenz von Fr. 355.-- oder 5.85 %. Daraus ergibt sich jedoch keine überproportionale Lohneinbusse (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 und 8C_12/2017 vom 28. Februar 2017 E. 5.5.2 mit Hinweisen). 
    
Mithin besteht vorliegend kein Anlass, vom ermittelten Tabellenlohn einen Abzug vorzunehmen. 
5.5
5
.5.1
    
Dem Beschwerdeführer
 wurde für 
seine
 bisherige Tätigkeit eine 
100%ige Arbeits
unfähigkeit seit dem 2
0. 
Januar 2014 attestiert (Urk. 
6/96/52
)
. Damit bestand für die 
Daue
r des Wartejahrs bis zum 2
0. 
Januar 2015
 eine durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit 
von mindestens 40 % (vgl. E. 1.5
).
5.5.2
    
Nac
h Ablauf der Wartezeit am 2
0. 
Januar
 2015 w
ar der Beschwerdeführer
 zu 100 % arbeitsunfähig hinsichtlich einer adaptierten Verweistätigkeit
. 
U
nter Berücksichtigung der Anmeldefrist
 (Art. 29 Abs. 1 IVG
) 
hat der Beschwerdeführer
 somit 
ab dem 
1. Februar
 2015 (Art. 29 Abs. 3 IVG) A
nspruch auf eine ganze Rente.
 
Da 
er
 vom 
1. 
März 2016 bis 3
1. 
August 2016 ein IV-Taggeld bezogen 
hat
 (vgl. 
Urk. 
6/55, 
Urk. 
6/63, 
Urk. 
6/72)
, wird der Rentenanspruch in diesem Zeit
raum unterbrochen (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG, E. 1.6).
5.5.3
    
Seit Juni 2016 wurde dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert. 
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen
 (im Jahr 2016)
 resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
64'520.--,
 was einen Invaliditätsgrad von 
65.
90
 %, gerundet 
66
 %, ergibt.
 Damit hat der Beschwerdeführer
 ab dem 1. September 2016 (Art. 88a Abs. 1 IVV, E. 1.8) Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (E. 1.5)
.
5.6
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Beschwerde 
ist die angefochtene Verfügung
 vom 
18
. 
Dezember
 2017
 
daher 
aufzuheben 
und es ist festzustellen, 
dass der Beschwer
deführer
 vom 
1. 
Februar
 2015 bis 
2
9. 
Februar
 2016 Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 
1. 
September 20
16 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
 Im Übrigen 
ist
 die Beschwerde 
abzuweisen
.
6
.
6.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Partei kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem 
Verfah-rensaufwand
 festzulegen und vorliegend auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen.
 
Da der Beschwerdeführer
 bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt, sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere (Teil-) Rente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der Parteientschä
digung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E.
 
5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, de
m Beschwer
defüh
rer
 eine 
volle Prozessentschädigung zu bezahlen. Diese ist nach Art. 61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht auf Fr. 
1‘7
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu
setzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist 
die angefochtene Verfügung vom 18
. 
Dezember
 2017 aufzuheben, 
und es wird festgestellt
, dass der Beschwerdeführer
 vom 
1. 
Februar
 2015 bis
 
2
9. 
Februar
 2016 
Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 
1. 
September 2016 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger