zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00414 · 2018-06-25 · de
Mittelgradige bis leichte depressive Episode, strukturiertes Beweisverfahren, keine genügende funktionelle Leistungsbeeinträchtigung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00414
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil vom 25. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
dieser substituiert durch Rechtsanwältin Tamara Bernhard
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___, 
geboren
 1954, war seit dem 1. August 2012 
im Umfang eines teil
zeitlichen Arbeitspensums 
von vorerst 69.23 % und anschliessend von 85 % als Fachperson integrative Förderung auf der Stufe Kindergarten beim Y.___ (Urk. 6/17; Urk. 6/2 Ziff. 4.1), tätig. Daneben war sie gleichzeitig im Umfang eines Arbeitspensums von 15 % bei Dr. med. Z.___ als Praxissekretärin beschäftigt (Urk. 6/3 Ziff. 5.4; Urk. 6/20), als sie sich am 9. Dezember 2014 
mit dem Hinweis auf 
eine Erschöpfungsdepression und ein Burnout-Syndrom (Urk. 6/3 Ziff. 6.2) 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an
meldete
. 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Akten der beruflichen Vorsorge
einrichtung des Kantons Zürich, der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (BVK), welche die Versicherte zweimal psychiatrisch begutachten liess (Gutachten vom 7. April 2015 und vom 20. Juli 2016; Urk. 6/31, Urk. 6/70), bei. 
1.2
    
Die IV-Stelle sprach der Versicherten mit Mitteilung vom 2. November 2015 (Urk. 6/44) Leistungen der Arbeitsvermittlung im Sinne von Beratung und Unter
stützung bei der Stellensuche und mit Mitteilung vom 1. Februar 2016 (Urk. 6/53) Integrationsmassnahmen im Sinne von Leistungen der wirtschaftsnahen Inte
gra
tion mit Support am Arbeitsplatz vom 1. Februar bis 29. April 2016 zu. Mit Mit
teilung vom 20. Mai 2016 (Urk. 6/60) sprach die IV-Stelle der Versicherten berufliche Massnahmen im Sinne eines Arbeitsversuchs zu. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/81, Urk. 6/84) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. März 2017 (Urk. 2 = Urk. 6/87) einen Anspruch der Versi
cher
ten auf Versiche
rungsleistungen (S. 1). 
2.
    
Gegen die Verfügung 
vom 9. März 
2017 (Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
6. April 2017 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2017 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 30. Oktober 2017 (Urk. 7) Kenntnis gegeben wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
g
e
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.4
    
Gemäss
 BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechts
frage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schliessen
 lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3). 
Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2
; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung 
bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3
). 
    
Mit BGE 143 V 418 stellte das Bundesgericht klar, dass sich ein Leiden nicht einfach deshalb als leicht und invalidenversicherungsrechtlich bedeutungslos einstufen lässt, weil diagnostisch kein Bezug zu dessen Schweregrad gefordert ist (E. 5.2). 
    
Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. 
Es ist Aufgabe des 
medizinischen
 Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu
zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter 
Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränku
ngen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).
 
    
Laut BGE 143 V 418 fallen Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkre
ten Fall ressourcenhemmende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Recht
sprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hinweis). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen
der 
invalidenversicherungsrechtlicher
 Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund
heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_732/2017 vom 
5. 
März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis).
    
    
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) fallen als solche 
nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 2
2. 
Dezember
 2015 E. 4.2.4). Allerdings kann ein solcher Faktor den Gesundheitszustand und das Leistungsvermögen ebenfalls beein
flussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2017 vom 
1. 
Februar 2018 E. 5.3 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.2)
.
1.5
    
Aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer 
bloss
 leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifizert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 1
6. 
Januar 2018 E. 3.1).
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141
 V
 
281
)
 hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
-
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
-
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
-
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) 
-
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich 
entscheidend
 ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.8
    
Neben den durch den Rechtsanwender zu prüfenden allgemeinen beweisrecht
lichen Vorgaben an ein Gutachten ergibt sich aus BGE 141 V 281 Folgendes: Die ärztliche Arbeitsfähigkeitsschätzung, zumindest ohne einlässliche Befassung mit 
den spezifischen normativen Vorgaben und ohne entsprechende Begründung, ka
nn zwar den rechtlich geforderten Beweis des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG) nicht erbringen, weil sie weitgehend vom Ermessen des medizinisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt. Die medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist aber eine wichtige Grundlage für die anschlies
sende 
juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2). Dabei gilt, dass die versicherte Person als grundsätzlich gesund anzusehen ist und sie ihrer Erwerbs
tätigkeit nachgehen kann (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.2). Hinsichtlich der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachver
stän
digen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 5.2). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmen
bedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob in 
concreto
 ausschliesslich funktio
nelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). Es soll keine losgelöste juristische Paral
lelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3), sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.4). Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine 
lang andauernde und 
erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann
 als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweis
the
men im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuun
gunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 143 V 418 E. 6
; zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C
_409/2017 vom 21. März 2018 4.3).
 
1.9
    
Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten 
–
 allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten 
–
 eine schlüssige Beurteilung anhand der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 9. März 2017 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin lediglich noch unter einer leich
ten depressiven Verstimmung leide, und dass sie mit der Fortführung der psy
chiatrisch-psychotherapeutischen 
Behandlung die bisherige Arbeits- und Leistungs
fähigkeit in ihrer ursprünglichen Erwerbstätigkeit erreichen könne, weshalb ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu verneinen sei (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass gestützt auf das von der BVK eingeholte Gutachten der Ärzte der A.___ vom 20. Juli 2016, welchem derselbe Beweiswert wie einer versicherungsinternen ärztlichen Feststellung zuzumessen sei (Urk. 1 S. 4), zwar von einer Restarbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten im Umfang von 70 % auszugehen sei (S. 5), dass diese Restarbeits
fähigkeit auf Grund ihres vorgerückten Alters indes nicht mehr verwertbar sei, weshalb ein Anspruch auf eine ganze Rente ausgewiesen sei (S. 6). 
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:
3.2
    
Die Ärzte der B.___ erwähnten in ihrem Bericht vom 28. August 2014 (Urk. 6/29/7-8), dass die Beschwerdeführerin vom 21. Juli bis 29. August 2014 hospitalisiert gewesen sei und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer komplexen psy
cho
so
zialen Belastungssituation 
- 
Rückenschmerzen im 
Zervikalbereich
- 
Migräne 
    
Sie führten aus, dass bei Klinikaustritt eine deutliche psychophysische Stabilisierung mit Antriebssteigerung, Stimmungsaufhellung und Reduktion von somatischen Symptomen festgestellt worden sei. Der Beschwerdeführerin sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 31. August 2014 attestiert worden. Mit der Schulleitung sei vereinbart worden, dass die 
Beschwerdeführerin Mitte September die Arbeit als Heilpädagogin an ihrem früheren Arbeitsplatz vorerst bei einem reduzierten Pensum von 30 % wiederaufnehmen werde, und dass sie nach den Herbstferien das Arbeitspensum kontinuierlich erhöhen werde (S. 1). 
3.3
    
Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, erklärte in ihrer Stellungnahme vom 18. Dezember 2014 (Urk. 6/5/3), dass am 9. Dezember 2014 ein Standortgespräch mit Teilnahme unter anderem der Beschwerdeführerin und ihrer Vorgesetzten, der Schulleiterin, stattgefunden habe. Dabei sei festgestellt worden, dass verschiedene Arbeitskolleginnen und 
-kollegen am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin ihr gegenüber feindselig ge
stimmt seien. Da unter diesen Umständen eine Rückkehr an ihren Arbeitsplatz eine solche in eine psychosoziale Belastungssituation darstellen würde und für die Beschwerdeführerin gesundheitsgefährdend wäre, rate sie vom geplanten Arbeits
versuch ab. 
    
Die Ärztin attestierte der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsun
fähig
keit für die Zeit vom 16. Juni bis 31. Dezember 2014 (Urk. 6/6/3
8).
3.4
    
In ihrem Bericht vom 6. März 2015 (Urk. 6/27/1-5) stellte Dr. C.___ die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer komplexen psycho
sozialen Belastungssituation mit Ausbildung eines Erschöpfungssyndroms
- 
Rückenschmerzen im 
Zervikalbereich
 
- 
Migräne 
    
Sie erwähnte, dass die Beschwerdeführerin unter einer gedrückten Grund
stimmung, Stimmungsschwankungen, Energielosigkeit, häufigem Weinen, Ver
zweiflung, Ein- und Durchschlafstörungen, Morgentief, Gedankenkreisen, Ängste
n, Insuffizienzgefühlen und Ähnlichem leide, und dass auf Grund des Weiterbestehens diverser psychosozialer Belastungen nur mit einer langsamen Erholung zu rechnen sei (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin werde durch eine verminderte Leistungsfähigkeit, eine verminderte Belastbarkeit, eine 
verminderte Frustrationstoleranz sowie durch kognitive Defizite in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (Ziff. 1.7). Als schulische Heilpädagogin habe vom 16. Juni 2014 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (Ziff. 1.6). Gegen
wärtig unternehme die Beschwerdeführerin einen Arbeitsversuch in einem Näh
atelier (Ziff. 1.7). Es sei wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin wieder eine Teilarbeitsfähigkeit erreichen werde (Zusatzblatt, S. 5); allenfalls in einer ange
passten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 30 % (Ziff. 1.9). 
3.5
    
Dr. med. D.___, Fachärztin für Allgemeinmedizin, stellte in ihrem Bericht vom 17. März 2015 (Urk. 6/29/1-6) die folgenden Diagnosen (Ziff. 1.1):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer komplexen psycho
sozialen Belastungssituation mit Ausbildung eines Erschöpfungssyndroms
- 
zervikoradikuläres
 Reiz- und sensomotorisches Ausfallsyndrom C6 links
- 
chronisches 
myofasziales
 Schmerzsyndrom im Nacken- und Schulter
gürtel
- 
somatoforme Überlagerung bei psychosozialer Überlastung mit Tendenz zu depressiv reaktivem Erschöpfungszustand
- 
Migräne
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Refluxerkrankung
 seit dem Jahre 2013, langsame Besserung
- 
Fettleber
- 
Paracetamolunverträglichkeit
 mit Transaminaseerhöhung
    
Sie erwähnte, dass die psychische Erschöpfungssituation und Depression im Vor
dergrund stünden (Ziff. 1.4). 
    
Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50 % für die Zeit vom 25. Mai bis 10. Juli 2014 (Urk. 6/6/9). 
3.6
    
In seinem zuhanden der BVK verfassten Gutachten vom 7. April 2015 (Urk. 6/31/1-24) stellte Dr. med. E.___, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, ab Mai 2014 bis gegenwärtig noch im Rahmen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom, vor dem Hintergrund einer akzentuierten Persönlichkeit, die unter dem Einfluss komplexer psychosozialer Belastungsfaktoren im depressiven Modus dekompensiert sei. Da die Beschwerde
führerin eine 
prädisponierende akzentuierte Persönlichkeit 
mit unter
 psycho
so
zialen Stressoren leicht 
labilisierbarer
 habitueller Abwehr und konsekutiv redu
zierten Copingstrategien aufweise, sei es anlässlich von Schwierig
keiten am Arbeitsplatz im Mai/Juni 2014 zur Dekompensation im depressiven Modus gekommen. Dies habe anschliessend zu einer unverhältnismässig langen Dauer des Krankheitsbildes mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt. Zusätzlich leide die Beschwerdeführerin seit ihrer Kindheit und Jugend unter einer erhöhten inneren Anspannung und Angstanspannung ohne Krankheitswert, welche keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 18). 
    
Von Mai bis Juni 2014 habe zunächst eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und anschliessend bis Anfang Dezember 2014 eine solche von 100 % bestanden. Seit Anfang Dezember 2014 sei von einer Restarbeitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten, wie beispielsweise in der von der Beschwerdeführerin gegenwärtig im Rahmen eines Arbeitstrainings ausgeübten Tätigkeit im Bereich textiles Werken oder anderen kreativen Tätigkeiten, die einzeln oder in Gruppen ausgeübt werden können, in einem Umfang von 30 % auszugehen (S. 20). Gegenwärtig seien indes noch nicht alle therapeutischen Optionen ausgeschöpft und es könne noch nicht beurteilt werden, ob der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Kindergärtnerin und Heilpädagogin noch zuzumuten sei. Eine Rückkehr an den bisherigen Arbeitsplatz sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zuzumuten, da dort «
medizinalfremde
», als psychosoziale Auslöser wirksame Faktoren zu einer erneuten Dekompensation des psychiatrischen Gesund
heitszustandes führen könnten (S. 21). 
3.7
    
Dr. med. F.___, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, diagnos
tizierte in ihrem Bericht vom 8. Juli 2015 (Urk. 6/36/1-5) unter anderem eine mittelschwere depressive Episode mit/bei anhaltender 
psychosozialer Belastungs
si
tuation mit Erschöpfungssyndrom (Ziff. 1.1) und stellte eine vollständige Arbeits
unfähigkeit ab 6. März 2015 in den bisherigen Tätigkeiten der Be
schwer
de
führerin als Heilpädagogin und Bürogehilfin fest (Ziff. 1.6). Mit einer Arbeits
fähigkeit als Heilpädagogin mit entsprechend hohen Anforderungen an kogni
tiver und psychischer Belastbarkeit könne auch auf längere Sicht nicht gerechnet werden. Inwiefern eine Teilarbeitsfähigkeit in einem angepassten Arbeitsumfeld zu erreichen sei, sei gegenwärtig noch unklar, wobei der im Februar 2015 be
gonnene Arbeitsversuch in einem Nähatelier weitergeführt und ausgeweitet werden sollte (Zusatzblatt S. 5). 
3.8
    
In ihrem zuhanden der BVK verfassten Gutachten vom 20. Juli 2016 (Urk. 6/70) erwähnten die Ärzte der A.___, dass die Beschwerdeführerin am 11. Mai und am 22. Juni 2016 untersucht worden sei (S. 2) und stellten die folgenden psychiatrischen Diagnosen (S. 28 f.):
- 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradige depressive Episode seit 2014, aktuell teilremittiert im Sinne einer leichten depressiven Episode
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (sensibel, hohe Eigenansprüche, emotio
nal labil, Emotionsregulationsproblematik)
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit wieder
holt unter psychischen Krisen im Sinne von Erschöpfungszuständen und einer Angstsymptomatik mit Panikattacken gelitten habe, woraus auf eine erhöhte Vulnerabilität geschlossen werden könne. Die Beschwerdeführerin pflege insge
samt relativ harmonische Beziehungen zu ihren Kindern und Enkelkindern und scheine auch in der Lage zu sein, langjährige Freundschaften aufrechterhalten zu können, was als eine relevante Ressource zu verstehen sei. Selbst bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Heilpädagogin sei sie in der Lage gewesen, gute Be
ziehungen zu einem Teil der anderen Mitarbeiterinnen aufzubauen. Insgesamt verfüge die Beschwerdeführerin daher über ausreichende Fähigkeiten, Bezieh
ungen einzugehen und diese auch über mehrere Jahre aufrechtzuerhalten (S. 31). 
    
Bei Beginn der aktuellen depressiven Entwicklung habe die Beschwerdeführerin unter belastenden interpersonellen Problemen und unter hohen Anforderungen in ihrer Tätigkeit als Heilpädagogin, vor dem Hintergrund unzureichender praktischer Erfahrungen in diesem Bereich, gelitten. Die zu Beginn der depressiven Entwicklung aktenkundigen depressiven Symptome seien vereinbar mit dem Vorliegen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (S. 32), weshalb von einer längerdauernden mittelgradigen depressiven Episode, aktuell in Teilremission, einer rezidivierenden depressiven Störung auszugehen sei. Gegenwärtig bestehe noch eine deutliche emotionale Labilität und eine diskret depressive Stimmung, wobei die depressive Symptomatik nur noch leicht aus
geprägt sei. Insbesondere seien keine Antriebsdefizite mehr festzustellen. 
    
In Bezug auf die Aktivitäten und die Teilhabe am sozialen Leben bestünden gewisse Schwierigkeiten bei der Terminorganisation und im Zeitmanagement, welche mit Hilfsmassnahmen wie dem Führen einer Agenda zum Teil kompensiert werden können. Die Haushaltführung könne von der Beschwerdeführerin ohne fremde Hilfe erledigt werden. Auch scheine die Fähigkeit an kreativen und 
rekre
ativen
 Aktivitäten wie beispielsweise Hobbies gegeben zu sein (S. 33). In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin gegenwärtig ausgeübte Tätigkeit in einem Nähatelier seien die Einschränkungen als leichtgradig zu werten. Dabei sei die Beschwerdeführer gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 70 % tätig, wobei sie subjektiv an ihre Grenzen komme (S. 34). In Bezug auf die anspruchs
volle Tätigkeit als 
Heilpädagogin bestünden noch mindestens mittelschwere Ein
schränkungen im Bereich der Anpassungsfähigkeit, bei der Planung und Struk
turierung von Aufgaben, in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, in der Durchhaltefähigkeit und in der Gruppenfähigkeit, weshalb in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Die Ausübung einer leidensadaptierten Tätigkeit mit flexibler Zeiteinteilung und Pausenregelung, ohne Leitungsfunktionen, ohne Verantwortung für schutz- beziehungsweise intensiv betreuungsbedürftige Personen und ohne eine schwierige Teamdynamik sei der Beschwerdeführerin im Umfang eines Arbeitspensums von 70 % zuzu
muten (S. 34 f.).
    
Die verfügbaren therapeutischen Optionen seien von der Beschwerdeführerin wahr
genommen worden. Insbesondere habe eine stationäre und eine kontinuier
liche ambulante psychiatrische Behandlung stattgefunden, welche von der Be
schwer
deführerin zuverlässig wahrgenommen worden sei. Die Beschwerdeführer habe sodann eine gute Kooperation und eine aktive Mitwirkung im Rahmen der Eingliederung gezeigt. Therapeutisch sollte durch eine Weiterführung der ambu
lanten psychiatrischen Behandlung die vollständige Remission der depressiven Symptomatik angestrebt werden und es sei eine weitere Verbesserung der Arbeits
fähigkeit vorstellbar (S. 35). 
 
4.
4.1
    
Das Gutachten der Ärzte der A.___ vom 20. Juli 2016 
wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt
,
 enthält eine ein
leuchtende Darlegu
ng der medizinischen Situation und entspricht 
den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise
 (BGE 134 V 231 E. 5.1; vgl. vorstehend E. 1.7). Es liegt indes recht
sprechungsgemäss
 
keinesfalls 
allein in der Zuständigkeit der mit dem 
konkreten Einzelfall (gutachterli
ch) befassten Arztpersonen, selbst 
abschliessend und für die rechts
anwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) fü
hrt (BGE 140 V 193 E. 3.1
). 
Vielmehr 
kann aus recht
-
licher
 Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abge
wichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert verlöre. 
Dies stellt eine 
Folge des juristischen Charakters der sozialversicherungs
re
chtlichen Begriffe von Arbeits- 
und Erwerbsunfähigkeit sowie Invalidität dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_
604/2017 vom 15. März 2018 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Vorliegend gilt es zu beachten, dass das Bundesgericht am 
3
0. 
November 2017 
in BGE 143 V 409 und
 BGE 143 V 418 
aufgab und erkannte, dass sämtliche psychischen Leiden, namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich einem strukturierten Beweis
ver
fahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (unter Vor
behalt der Fälle, in welchen davon aus Gründen der Verhältnismässigkeit abge
sehen werden kann; vgl. vorstehend E. 1.4). 
Das Gutachten der Ärzte 
der A.___ 
vom 
20. Juli 2016, 
welches vor der Rechtsprechungsänderung von BGE 143 V 409 und 418 verfasst wurde, verliert seinen Beweiswert indes nicht per se (
vorstehend E. 1.9
). 
Nachfolgend ist daher zu prüfen
, ob 
das 
Gutachten
 der Ärzte der A.___
 - allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Licht der ma
ssgeblichen Indikatoren erlaubt
. 
5.
5.1
    
Betreffend den Komplex der „Gesundheitsschädigung” und insbesondere die Aus
prägung der diagnoserelevanten 
Befunde gilt es festzuhalten, dass die 
Ärzte 
der A.___ in ihrem Gutachten 
vom 
20. Juli 2016 (vorstehend E. 3.8) eine leichte depressive Episode im Rahmen einer teilremittierten depressiven Störung sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge feststellten. Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) als Z-Diagnose 
nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens 
fallen 
(Urteil des Bund
es
gerichtes 9C_894/2015 vom 25. 
April 2016 E.
 5.1) und damit 
keinen rechtser
heblichen Gesundheitsschaden zu begründen vermögen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Die Gutachter stellten nur noch eine diskret depressive Stimmung ohne Antriebsdefizite und insgesamt nur noch eine leicht ausgeprägte depressive Symptomatik fest. Sie gingen daher von einer Teilremission der depressiven Störung aus. 
    
Dem Gutachten von Dr. E.___ vom 7. April 2015 (vorstehend E. 3.6) ist zudem zu entnehmen, dass es bei der Beschwerdeführerin unter dem Einfluss komplexer psychosozialer Belastungsfaktoren am Arbeitsplatz im Mai und Juni 2014 zur Dekompensation im depressiven Modus gekommen ist. Demzufolge steht fest, dass die aktuelle depressive Episode im Rahmen einer seit Jahren be
stehenden rezidivierenden depressiven Störung durch eine psychosoziale Belas
tung ausgelöst wurde. Diesbezüglich gilt es indes zu beachten, dass psychosoziale Belastungsfaktoren aus versicherungs
rechtlicher Sicht keine Invalidität zu be
gründen vermögen (BGE 127 V 294 E. 5a). Es ist vorliegend daher von einer eher geringen Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde auszugehen. Dieser Um
stand stellt ein Indiz für einen eher geringen funktionellen Schweregrad des psychischen Leidens der Beschwerdeführerin dar.
5.2
    
Was den Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 beziehungs
weise den Verlauf und den Ausgang 
von Therapien als wichtige Schweregrad
indikatoren anbelangt, ist dem Gutachten von Dr. E.___ vom 7. April 2015 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin regelmässig ambulant fach
ärzt
lich behandelt wird und sich einmal wöchentlich in eine psychiatrische bezieh
ungsweise psychotherapeutische Behandlung begibt (Urk. 6/31/1-24 S. 14). Ob
wohl gemäss der Beurteilung durch Dr. E.___ in dem Sinne psycho
pharmakologisch ein gewisser Handlungsspielraum bestehe, dass die Beschwerde
führerin noch etwas intensiver medikamentös behandelt werden könnte (Urk. 6/31/1-24
 S. 21), dürfte eine wöchentliche Therapiefrequenz der von der Rechtsprechung für eine konsequente Depressionstherapie geforderten 
Intensität der Therapiebemühungen 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_892/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2 und 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1) entsprechen. Die Gutachter der A.___ stellten denn auch fest, dass die verfügbaren therapeu
ti
schen Optionen, insbesondere kontinuierliche ambulante psychiatrische Behand
lung, von der Beschwerdeführerin zuverlässig wahrgenommen worden seien (vorstehend E. 3.8). Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an den durchgeführten Eingliederungsmassnahmen zumindest bis zum Entscheid der BVK betreffend eine Verrentung (vgl. Urk. 6/75/12) aktiv mitwirkte. Sowohl Dr. E.___ (vorstehend E. 3.6) als auch die Gutachter der A.___ (vor
stehend E. 3.8) stellten in ihren Beurteilungen grundsätzlich eine gute Prognose, wobei die Gutachter der A.___ davon ausgingen, dass durch eine Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung eine vollständige Remission der depressiven Symptomatik erreicht werden könne. Von einer erfolglosen Behand
lung beziehungsweise einer Behandlungsresistenz kann demnach nicht die Rede sein. 
Dieser Umstand stellt ein 
weiteres 
Indiz für einen eher geringen funk
tio
nel
len Schweregrad des psychischen Leidens der Beschwerdeführerin dar
.
5.3
    
Unter dem Indikator 
„
Komorbidität
”
 (BG
E 141 V 281 E. 4.3.1.3
) ist eine Gesamt
betrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge
 der 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
 beziehungsweise der aktuell leichten
 depressiven Episode
 
zu sämtlichen begleitenden krankheits
wertigen Störungen erforderlich, wobei
 Stö
rungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht
 fallen
, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hemmende Wirkung bei
zumessen ist (vorstehend E. 1.4)
. 
    
Die Gutachter der A.___ (vorstehend E. 3.8) gingen davon aus
, dass die Beschwer
deführerin in der Vergangenheit wiederholt unter psychischen Krisen im Sinne von Erschöpfungszuständen und einer Angstsymptomatik mit Panikattacken gelitten habe, woraus auf eine erhöhte Vulnerabi
lität geschlossen werden könne. Bei dieser psychischen Vulnerabilität handle es sich um akzentuierte Persönlich
keitszüge (sensibel, hohe Eigenansprüche, emotional labil, Emotionsregulations
problematik). Damit übereinstimmend führte Dr. 
E.___
 in seinem Gut
achten vom 7. April 2015 (vorstehend E. 3.6) dazu aus, dass es auf Grund der prä
disponierenden akzentuierten Persönlichkeit der Beschwerdeführerin anläss
lich von Schwierig
keiten am Arbeitsplatz in der Zeit von Mai und Juni 2014 zur Dekompensation im depressiven Modus mit einer unverhältnismässig langen Dauer des Krankheitsbildes und der Arbeitsfähigkeit gekommen sei. Es steht daher fest, dass den akzentuierten Persönlichkeitszügen der Beschwerdeführerin zu
sammen mit psychosozialen Belastungsfaktoren vor allem bei der Auslösung der depressiven Episode eine gewisse 
ressourcenhemmende Wirkung bei
zumessen war. 
5.4
    
In Bezug auf den
 Komplex „Persönlichkeit
” und „sozialer Kontext” gilt es zu berücksichtigen, dass die beteiligten Ärzte zwar keine Persön
lich
keits
störung diag
nostizierten, jedoch akzentuierte 
Persönlichkeits
züge
 
(sensibel, hohe Eigen
ansprüche, emotional labil, Emotions
regulations
problematik) feststellten, welche 
im Rahmen der umfassenden Ressourcenprüfung 
mit zu berücksichtigen sind. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge hinderten die Beschwerdeführerin indes nicht daran, insgesamt relativ harmonische Beziehungen zu ihren Kindern und Enkel
kindern zu pflegen und langjährige Freundschaften aufrechtzuerhalten. Dieser Umstand stellt gemäss den Gutachtern der A.___ eine relevante Ressource dar. In sozialer Hinsicht gingen die Gutachter der A.___ davon aus, dass die Beschwerde
führerin über ausreichende Fähigkeiten verfüge, Beziehungen einzugehen und diese auch über mehrere Jahre aufrechtzuerhalten (vorstehend E. 3.8). Des Weite
ren gilt es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin selbst in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Heilpädagogin in der Lage war, gute Beziehungen zu einem Teil der anderen Mitarbeiterinnen aufzubauen, und dass sie gestützt auf ihr soziales Netzwerk eine Tätigkeit in einem Nähatelier fand. Obwohl sie In Bezug auf die Teilhabe am sozialen Leben im Rahmen der Terminorganisation und des Zeitmanagements über gewisse Schwierigkeiten verfügt, kann sie diese teilweise mit Hilfsmassnahmen, wie beispielsweise dem Führen einer Agenda, kompensieren. Die Beschwerdeführerin ist zudem in der 
Haushaltführung 
nicht beeinträchtigt und verfügt über eine ausreichende 
Fähigkeit an kreativen und 
rekreativen
 Aktivitäten wie beispielsweise Hobbies 
teilzunehmen (vorstehend E. 3.8). Insgesamt sprechen die Umstände daher für das Vorliegen erheblicher persönlicher Ressourcen. 
5.5
    
In der 
Kategorie „Konsistenz“
 
zielt
 
d
er Indikator „
gleichmässige
 Ein
schrän
kung des Aktivitätsniveaus in a
llen vergleichbaren Lebensberei
chen“ auf die Frage ab, ob die diskutiert
e Einschränkung in Beruf und Er
werb (
beziehungsweise
 bei Nicht
erwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebens
be
reichen (
zum Beispiel die 
Freizeitge
staltung) anderseits gleich aus
geprägt ist, wobei das Akti
vitätsniveau der v
ersicherten Person stets im Ver
hältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE
 141 V 281 E. 4.4.1; vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).
 Der ver
hal
tensbezogene Ge
sichts
punkt der „Konsistenz“ ist beweisrechtlich entscheidend (BGE 141 V 281 E. 4.4).
    
Wie bereits erwähnt (vorstehend E. 5.4), verfügt die Beschwerdeführerin in Bezug auf den sozialen Kontext über erhebliche persönlicher Ressourcen und es kann von einem sozialen Rückzug nicht die Rede sein. Sodann verfügt die Beschwer
deführerin, abgesehen von leichtgradigen Schwierigkeiten in der Terminor
gani
sation und des Zeitmanagements, über eine ausreichende 
Fähigkeit an kreati
ven und 
rekreativen
 Aktivitäten teilzunehmen. Ein Vergleich des Aktivitätsniveaus vor und nach Eintritt der Gesundheitsschädigung ergibt daher keinen deutlichen Rückgang in sämtlichen Tätigkeiten. Eine gleichmässige 
Einschränkung des Akti
vitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 kann daher nicht als erstellt angesehen werden. 
5.6
    
Im Rahmen des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus
gewiesener Leidensdruck“ weist d
ie
 Inanspruchnahme von therapeutischen Optio
nen, das
 heisst
 das
 Aus
mass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden
 auf den tatsächli
chen Leidensdruc
k hin. In ähnlicher Weise zu be
rücksichtigen ist das Verhalten der versi
cherten Person im Rahmen der be
ruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei ande
rs begründet als durch eine ver
sicherte Gesundheitsbe
einträchtigung (BGE 141 
V 281 E. 4.4.2; Urteil des Bundesgerichts
 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
    
Die 
Beschwerdeführerin hat, wie erwähnt (vorstehend E. 5.2), sich einer 
konti
nuierliche
n
 ambulante
n
 psychiatrische
n
 Behandlung 
im Rahmen einer grund
sätzlich adäquaten Therapiefrequenz unterzogen. Bis 
zum Entscheid der BVK betreffend eine Verrentung (vgl. 
Urk. 
6/75/12) 
hat sie zudem auch an den ange
ordneten Eingliederungsmassnahmen teilgenommen. Einen grossen Leidensdruck konnten die Ärzte der A.___ in ihrem Gutachten (vorstehend E. 3.8) indes nicht feststellen. Auf einen grossen Leidensdruck kann auch nicht auf Grund des Ver
haltens der Beschwerdeführerin geschlossen werden. Sodann kann gemäss der Beurteilung durch die Ärzte der A.___ durch eine Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Behandlung eine vollständige Remission der depressiven Sympto
matik erreicht werden. Es ist daher davon auszugehen, dass durch ein Fort
set
zen der psychiatrischen Behandlung eine weitere Verbesserung des psychi
schen Gesundheitszustandes und eine vollständige Remission der depressiven Sympto
matik zu erwarten ist. 
6.
    
6.1
    
Zusammenfassend fehlt es der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin im Sinne einer vorerst mittelgradigen und anschliessend leichten depressiven Episode an einem hinreichenden funktionellen Schweregrad. 
Die Konsistenzprüfung ergibt
 sodann keine deutliche und gleichmässige 
Ein
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 im Ver
gleich zum Aktivitätsniveau vor Eintritt der Gesundheitsschädigung sowie keine Hinweise auf einen grossen Leidensdruck. Eine im invaliden
versiche
rungs
rechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungs
einschränkung ist daher nicht ausgewiesen, weshalb insoweit von der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Gutachter der A.___ abzuweichen ist. 
Angesichts der klaren Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Beweismassnahmen (etwa der Einholung eines Gutachtens) keine neuen Erkenntnisse zu 
erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).
6.2
    
Nach Gesagtem ergibt das strukturierte Beweisverfahren insgesamt kein stimmi
ges Gesamtbild
, das auf eine therapeutisch nicht angehbare erhebliche funktio
nelle Behinderung schliessen 
liesse. Im invaliden
versicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle
 Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heit
lichen Anspruchsgrundlage 
sind vorliegend daher nicht 
mit 
dem massge
ben
den Beweisgrad der 
überwiegende
n 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. 
Dieses Beweisergebnis wirkt sich 
nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zu
 U
ngunsten der 
Beschwerdeführerin 
aus
 
(
vgl. 
BGE 143 V 418 E. 6). 
6.3
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin 
mit der ange
fochtenen Verfügung vom 9. März 2017 (Urk. 2) 
einen 
Rentenanspruch 
der Beschwer
deführerin verneint
e
, weshalb die 
dagegen erhobene 
Beschwerde abzu
weisen ist. 
7.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
 Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 800.-- festzusetzen und der
 unterliegenden Be
schwerdeführer
in
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tamara Bernhard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz