zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00044 · 2025-11-17 · de
Verwaltungsratsmandate in der Schweiz und Deutschland. Frage nach dem wesentlichen Teil der Tätigkeit in einem Mitgliedstaat zur Unterstellung unter das schweizerische oder deutsche Recht gemäss Freizügigkeitsabkommen FZA.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2024.00044
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
17. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana
Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der in der Schweiz wohnhafte
 
S
chweizer Staatsangehörige 
X.___
, gebo
ren 1964, war im Zeitraum vom 1. Dezember 2019 bis 29. Februar 2020 gleich
zeitig 
für drei Aktiengesellschaften
 tätig.
 Einerseits amtete er für die in der Schweiz ansässige
n Aktiengesellschaften
 
Y.___
 
und 
Z.___
 AG als Verwaltungsrat. Anderseits unterzeichnete er am 11. November 2019 einen Vertrag mit der in Deutschland domizilierten 
A.___
 AG über eine befristete Anstellung vom 1. Dezember 2019 bis 30. November 2022 
als Vorstandsmitglied 
und ab 1. März 2020 
in der Funktion eines CFO 
(Chief Financial Officer
 [
Urk.
 
8/1/4-13
]
). Am 19.
 
Dezember 2019 
beantragte
 
X.___
 
bei der
 Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, seine Sozialver
sicherungs
beiträge seien für die Tätigkeit als Vorstandsmitglied für die 
A.___
 AG dem deutschen Sozialversicherungsrecht und die Verwaltungsrats
tätigkeiten für 
die 
Y.___
 und die 
Z.___
 AG dem schweizerischen Sozial
versicherungsrecht zu 
unterstellen
 (Urk. 8/1/1-3).
 
Während 
der
 laufenden Abklä
rungen 
der
 Ausgleichskasse zur Frage
, ob die
 
Tätigkeit 
des Versicherten 
für 
die 
deutsche Gesellschaft als selbständige oder unselbständige 
Erwerbstätigkeit
 zu qualifizieren 
sei
, teilte der Versicherte a
m 30. April 202
1
 (Eingangsdatum) mit, dass die Tätigkeit bei 
der 
A.___
 AG 
bereits wieder 
beendet 
sei
, 
er 
dort 
nur vom 1. Dezember 2019 bis 29. Februar 2020 
gearbeitet habe
 und 
dass er 
seit 1.
 
Juli 2020 
eine Anstellung als CFO 
bei der 
B.___
 AG mit Sitz in der Schweiz 
aufgenommen habe
 
(Urk. 8/19). In der Folge forderte die Ausgleichskasse den Versicherten mehrfach auf
,
 Unterlagen einzureichen (Urk. 8/20, Urk. 8/21). Am 1.  November 2023 erstellte die Ausgleichskasse Akonto-Rechnungen für die Beitragsperiode vom 1. bis 31. Dezember 2019 und vom 1. Januar bis 29. Februar 2020 (Urk. 8/22 und Urk. 8/23) und erliess gleichzeitig Verzugszinsverfügungen (Urk. 8/26 und Urk. 8/27). Dagegen erhob der Versicherte am 29. November (Eingangsdatum) mit Ergänzungen vom 12.
 
Dezember 2023 Einsprache (Urk. 8/33 und Urk. 8/38). Am 19. Februar 2024 erstellte die Ausgleichskasse die Schluss
rechnungen (Urk. 8/51 und Urk. 8/52) und erliess die 
d
efinitiven Beitragsverfü
gungen über einen Beitragsausstand für die Periode vom 1. bis 31.
 
Dezember 2019 von 
Fr. 8'273.40
 und für die Periode 1. Januar bis 29. Februar 2020 von 
Fr.
 
13'962.50
 (Urk. 8/54 und Urk. 8/55). Ebenfalls am 19. Februar 2024 erliess sie (neue) Verzugszinsverfügungen für die Beitragsnachforderung 2019 
(1.
 
Januar 2020 bis 1. November 2023)
 
in Höhe von 
Fr. 1'472.--
 und 
(2. November 2023 bis 19. Februar 2024)
 
Fr. 124.10
 und 
für die Beitragsnachforderung 
2020 
(1. Januar 2021 bis 1. November 2023) 
in Höhe von 
Fr. 1'974.85
 
und (2.
 
November 2023 bis 
19.
 
Februar 2024
) Fr. 208.90
 
(Urk. 8/56, 8/57, 8/58 und 8/59). Die früheren Verzugszinsverfügungen vom 1.
 
November 2023 hob sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 20. Februar 2024 auf (Urk. 8/60). 
    
Gegen die Verfügungen vom 19. Februar 2024 erhob der Versicherte am 20. März 2024 Einsprache (Urk. 8/63). Diese wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 17. Mai 2024 ab (Urk. 2)
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 17. Mai 2024 erhob der Versicherte am 20. Juni 2024 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
    
Der Entscheid vom 17. Mai 2024 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich sei aufzuheben.
2.
    
Die Verfügungen vom 19. Februar 2024 für Beiträge für Arbeitnehmende mit ausländischem Arbeitgeber betreffend die Jahre 2019 und 2020 seien aufzu
heben.
3.
    
Die Verfügungen vom 19. Februar 2024 für die Verzugszinsen betreffend die Jahre 2019 und 2020 seien aufzuheben.
4.
    
Es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 1.
 
De
zember 2019 bis zum 29. Februar 2020 keine Beiträge für Arbeitneh
mende mit ausländischem Arbeitgeber zu leisten hat.
5.
    
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung zurückzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. Septem
ber 2024 
reformatio
 in peius im Sinne einer Korrektur der Beiträge für das Jahr 2020
 mit der Begründung, 
zur Berechnung 
sei 
fälschlicherweise nicht 
der Br
utto
lohn
, sondern 
der 
(Netto-) 
Lohn
 nach 
Abzug
 
der in
 Deutschland abzu
führenden Steuern 
berücksichtigt worden
 
(Urk. 6 S. 6). Mit Replik vom 8.
 
November 2024 (Urk. 13) und Duplik vom 13. Dezember 2024 (Urk. 15) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Für die Versicherungsunterstellung von Personen, die im Gebiet der EU und der Schweiz arbeiten und die 
Staatsangehörige der Schweiz oder eines EU-Staates sind, ist das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einer
seits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (Freizügigkeitsabkommen FZA; SR 0.142.112.681) anwendbar. Dieses verweist im Anhang II, Abschnitt A, auf die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1; Grundverordnung). Weitere Präzisierungen finden sich in der Verordnung (EG) Nr. 987/2009 zur Festlegung der Modalitäten in der Grundverordnung (SR 0.831.109.268.11; Durchführungs
verordnung). Die entsprechenden Bestimmungen finden in der Alters- und Hinterlassenenversicherung durch den Verweis in Art. 153a Abs. 1 
lit
. a des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) Anwen
dung. 
1.2
    
Gemäss Art. 11 Abs. 1 Grundverordnung unterliegen Personen, für die diese Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaates.
1.3
    
Nach Art. 13 Abs. 1 Grundverordnung unterliegt eine Person, die gewöhnlich in zwei oder mehr Mitgliedstaaten eine Beschäftigung ausübt:
a)
    
den Rechtsvorschriften des Wohnmitgliedstaats, wenn sie dort einen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeit ausübt oder wenn sie bei mehreren Unternehmen oder Arbeitgebern beschäftig ist, die ihren Sitz oder Wohnsitz in verschiedenen Mitgliedstaaten haben, oder
b)
    
den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem das Unternehmen oder der Arbeitgeber, das bzw. der sie beschäftigt, seinen Sitz oder Wohnsitz hat, sofern sie keinen wesentlichen Teil ihrer Tätigkeiten in dem Wohnmitgliedstaat ausübt. 
    
Nach Art. 1 
lit
. j der Grundverordnung definiert sich der «Wohnort» als Ort des gewöhnlichen Aufenthaltes einer Person.
Laut 
Art. 13 Abs. 3 Grundverordnung 
unterliegt 
e
ine Person, die gewöhnlich in verschiedenen Mitgliedstaaten eine Beschäftigung und eine selbständige Erwerbstätigkeit ausübt, den Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem sie eine Beschäftigung ausübt, oder, wenn sie eine solche Beschäftigung in zwei oder mehr Mitgliedstaaten ausübt, den nach Absatz 1 bestimmten Rechtsvorschriften.
Gemäss Art. 13 Abs. 5 Grundverordnung werden die in den Art. 13 Abs. 1-4 der Verordnung Nr. 883/2004 genannten Personen für die Zwecke der nach diesen Bestimmungen ermittelten Rechtsvorschriften so behandelt, als ob sie ihre gesamte Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit in dem betreffenden 
Mitgliedstaat ausüben und dort ihre gesamten Einkünfte erzielen würden (Art. 13 Abs. 5 der Verordnung Nr. 883/2004).
1.4
    
Nach Art. 14 der Durchführungsverordnung ist unter dem Titel «Nähere Vor-schriften zu den Artikeln 12 und 13 der Grundverordnung» festgehalten:
    
(8) Bei der Anwendung von Artikel 13 Absatz 1 und 2 der Grundverordnung bedeutet die Ausübung «eines wesentlichen Teils der Beschäftigung oder selb
ständigen Erwerbstätigkeit» in einem Mitgliedstaat, dass der Arbeitnehmer oder Selbständige dort einen quantitativ erheblichen Teil seiner Tätigkeit ausübt, was aber nicht notwendigerweise der grösste Teil seiner Tätigkeit sein muss.
    
Um festzustellen, ob ein wesentlicher Teil der Tätigkeit in einem Mitgliedstaat ausgeübt wird, werden folgende Orientierungskriterien herangezogen:
a)
    
im Falle einer Beschäftigung die Arbeitszeit und/oder das Arbeitsentgelt; und
b)
    
im Falle einer selbständigen Erwerbstätigkeit der Umsatz, die Arbeitszeit, die Anzahl der erbrachten Dienstleistungen und/oder das Einkommen.
    
Wird im Rahmen einer Gesamtbewertung bei den genannten Kriterien ein Anteil von weniger als 25 % erreicht, so ist dies ein Anzeichen dafür, dass ein wesent
licher Teil der Tätigkeit nicht in dem entsprechenden Mitgliedstaat ausgeübt wird.
    
(10) Für die Festlegung der anzuwendenden Rechtsvorschriften nach den Absätzen 8 und 9 berücksichtigen die betroffenen Träger die für die folgenden 12 Kalendermonate angenommene Situation.
1.5
    
Art. 16 Durchführungsverordnung bestimmt zum Verfahren bei der Anwendung von Artikel 13 der Grundverordnung:
    
(1) Eine Person, die in zwei oder mehreren Mitgliedstaaten eine Tätigkeit ausübt, teilt dies dem von der zuständigen Behörde ihres Wohnmitgliedstaats bezeich
neten Träger mit.
    
(2) Der bezeichnete Träger des Wohnorts legt unter Berücksichtigung von Artikel 13 der Grundverordnung und von Artikel 14 der Durchführungsverordnung unverzüglich fest, welchen Rechtsvorschriften die betreffende Person unterliegt. Diese erste Festlegung erfolgt vorläufig. Der Träger unterrichtet die bezeichneten Träger jedes Mitgliedstaats, in dem die Person eine Tätigkeit ausübt, über seine vorläufige Festlegung.
    
(3) Die vorläufige Festlegung der anzuwendenden Rechtsvorschriften nach Absatz 2 erhält binnen zwei Monaten, nachdem die von den zuständigen Behörden des betreffenden Mitgliedstaats bezeichneten Träger davon in Kenntnis gesetzt 
wurden, endgültigen Charakter, es sei denn, die anzuwendenden Rechtsvor
schriften wurden bereits auf der Grundlage von Absatz 4 endgültig festgelegt, oder mindestens einer der betreffenden Träger setzt den von der zuständigen Behörde des Wohnmitgliedstaats bezeichneten Träger vor Ablauf dieser zwei
monatigen Frist davon in Kenntnis, dass er die Festlegung noch nicht akzeptieren kann oder diesbezüglich eine andere Auffassung vertritt.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aus (Urk. 2), der Beschwerdeführer habe seinen Wohnsitz in der Schweiz 
und
 einen erheblichen Teil seiner unselbständigen Erwerbstätigkeit im Jahr 2019 und 2020 in der Schweiz 
ausgeübt
. Dies ziehe das Einkommen aus Deutschland in die Schweiz. Von einem wesentlichen Teil der Beschäftigung im Wohnsitzstaat könne ausgegangen werden, wenn dort ein quantitativ erheblicher Teil der Tätigkeit ausgeübt werde
,
 wobei ein Anzeichen für das Vorliegen eines wesentlichen Teils die Arbeitszeit und/oder das Arbeitsentgelt sein könne und wenn diese Kriterien mindestens 25 % der Gesamttätigkeit ausmachen würden. Dazu müsse grund
sätzlich die Situation der kommenden zwölf Monate berücksichtigt werden. Die Vorstandstätigkeit in Deutschland habe der Beschwerdeführer lediglich in den Monaten Dezember 2019, Januar und Februar 2020 ausgeübt. Damit könne unabhängig von der Frage, ob die Tätigkeit als Vorstand einer deutschen AG in Deutschland als selbständige Erwerbstätigkeit oder unselbständige 
Erwerbstä
-
tigkeit
 
zu qualifizieren sei,
 geschlossen werden, dass diese zeitlich begrenzte kurze Tätigkeit in Deutschland 
im Jahr
 2019 und 2020 nicht dazu führen könne, 
dass 
die beiden ganzjährigen Verwaltungsratstätigkeiten in der Schweiz als 
«
unwesentlich
»
 zu 
betrachten seien
. Da die Tätigkeit als unselbständige
r
 Verwal
tungsrat in der Schweiz in den Jahren 2019 und 2020 nicht als unwesentlich erachtet werden 
könne
, sei der Beschwerdeführer in den genannten Jahren in der Schweiz versichert.
    
In ihrer Beschwerdeantwort führte sie im Wesentlichen aus
 (Urk. 
6
 S. 4 f.)
, der Beschwerdeführer verlange
, 
es sei vom Sachverhalt auszugehen, wie er sich bei Antritt der Tätigkeit mutmasslich in den nächsten 12 Monaten dargestellt hätte. Dies sei nur dann 
begründet
, wenn der Entscheid sogleich getroffen werden könne. 
Der 
Antrag auf 
reformatio
 in peius 
begründe
 sich
 damit
, da
ss
 
der Beschwerdeführer 
gemäss den Lohnangaben vom 5. Februar 2024 für das Jahr 2020 
beim deutschen Arbeitgeber 
im Jahr 2019 ein Bruttogehalt von € 57'022.35 
und 
im 
Jahr 2020 
Januar
/Februar
 
ein solches von 
€ 57'022.35 und € 121’752.39 
erzielt habe. Die Beiträge für das Jahr 2020 
seien dabei 
fälschlicherweise nicht auf das Bruttogehalt, sondern auf das Gehalt nach Abzug der in Deutschland abzuführenden Steuern berechnet worden. Korrekt seien die Beiträge für das Jahr 2020 auf dem Einkommen von € 178’774.74 bzw. umgerechnet auf Fr.
 
191'370.00 zu erheben. Dies 
führe zu einem
 Beitragsausstand inkl. Verwal
tungskosten von Fr. 24'998.95
. 
Darüber hinaus 
seien
 noch 
die 
Verzugszinse geschuldet
 (S. 5 f.)
.
2.2
    
D
er
 Beschwerdeführer 
hielt 
demgegenüber 
im Wesentlichen fest (Urk. 
1
 S. 5
 f.
), es sei weder in den Verfügungen vom 19. Februar 2024 noch im 
Einsprache
entscheid
 vom 17. Mai 2024 nachvollziehbar ausgeführt, weshalb er Beiträge
 als Arbeitnehmender ohne beitragspflichtigen Arbeitgeber
bezahlen müsse. 
D
er Schwellenwert von mindestens 25 % 
sei zwar 
genannt, jedoch sei man darauf nicht weiter eingegangen
, weshalb das rechtliche Gehör verletzt sei. Der Entscheid sei auch 
willkürlich,
 weil einerseits 
hervorgehoben
 werde,
 dass für die Festlegung des erheblichen Teils die Situation der folgenden 
zwölf
 Monate berücksichtigt werden m
üsse
, die Bestimmung aber dann nicht angewendet 
werde
 (S. 6)
. 
Er habe mit
 Arbeitsvertrag vom 19.
 
November 2019 seine Stelle als CFO per 1. Dezember 2019 an
getreten
. Die
 
Stelle 
sei
 bis zum 30.
 
November 2022 befristet
 gewesen und es habe
 eine Verlängerungsmöglichkeit
 bestanden
. Damit 
sei
 per 1. November 2019 klar
 gewesen
, wie lange die Anstellung in Deutschland bei der 
A.___
 AG sein w
erde
. Der 1. Dezember 2019 
sei
 der massgebliche Zeitpunkt
,
 ab wann im Sinne von Art.
 
14 Abs. 10
 
VO 987/2009 
zwölf
 Monate in die Zukunft geblickt w
erde
, um den voraussichtlichen Erwerbsstatus zu beurteilen. 
Er habe auch ernsthaft in Erwägung gezogen nach Stuttgart zu ziehen und seinen Wohnsitz zu verlegen. 
Das Arbeitsverhältnis sei dann aber aufgrund unvorhersehbarer Fak
toren per Ende Februar 2020 aufgelöst worden. Dennoch habe für die Monate Dezember 2019, Januar und Februar 2020 im Zeitpunkt des Monatsbeginns die Beschäftigung für die nachfolgenden 
zwölf
 Monate eindeutig festgestanden
 (S.
 
8)
. 
    
Der Lohn bei der 
A.___
 AG habe sich aus einem fixen Lohn von € 550'000.-- sowie einem Zielbonus von ebenfalls € 550'000.-
-
 zusammengesetzt, was einen zu erwartenden durchschnittlichen Jahreslohn von € 1'100’000.-- ergebe. 
I
m Falle eines 
Börsengangs 
hätte ihm 
ein zusätzlicher Bonus von 
€
 390'000.
-- 
zu
gestanden und dazu noch ein 
S
ign
-
up
-
Bonus von € 34'000.--
, 
eine Vorsor
geentschädigung in Gesamthöhe von € 160'000.-- und einen P
KW
-Zuschuss von € 18'000.--. Das jährliche Verwaltungsratshonorar bei der Helvetia Versiche
rungen habe demgegenüber im Jahr 2019 Fr. 189’021.-- und im Jahr 2020 Fr.
 
220'022.-- und das jährliche Verwaltungsratshonorar bei der 
Y.___
 AG im Jahr 2019 und 2020 Fr. 97'500.
-- 
betragen 
(S. 10 f.)
. 
Da 
jeweils vom Monatsanfang des betreffenden Monats zwölf Monate in die Zukunft zu blicken
 sei, 
ergebe sich, dass die Verwaltungsratstätigkeiten bei der 
Z.___
 und 
Y.___
 ab dem 1.
 
Dezember 2019 für die jeweiligen Monate unter 25 % und wenn der IPO-Bonus, die Vorsorgeentschädigung, de
r
 P
KW
-Zuschuss und de
r
 
Sign
-
up
 Bonus dazu gerechnet werde
,
 unter 20 %
 gelegen habe (S. 11)
. 
Die Verwaltungs
rats
tätigkeit bei der 
Z.___
 habe sodann im Jahre 2019 elf und im Jahr 2020 13.5 Tage und die Verwaltungsratstätigkeit bei der 
Y.___
 im Jahr 2019 sechseinhalb und im Jahr 2020 sechs Tage in Anspruch genommen. Demgegenüber sei die Tätigkeit als CFO bei der 
A.___
 AG eine Vollzeitstelle auf Geschäftsführungsstufe gewesen, die gewöhnlich 70 Arbeitsstunden pro Woche erfordere. Die Verwal
tungsratstätigkeiten hätten damit selbst unter grosszügiger Betrachtung für die nachfolgenden Monate seit Stellenantritt bei der 
A.___
 AG weniger als 7
 
% der Gesamtarbeitszeit ausgemacht
 (S. 12).
 
Damit sei der zeitliche Wert unter den gesetzlich geforderten 25 %, womit die Tätigkeiten als Verwaltungsrat eindeutig nicht als wesentliche Tätigkeiten im Sinne von Art. 14 Abs. 8 VO 987/2009 qualifiziert werden 
könnten 
(S. 13). Verzugszinse
n
 seien aufgrund von Verletzung der Verfahrensvorschriften entstanden
, weshalb solche 
auch im Fall des Unter
liegens nicht zu 
seinen 
Lasten ergehen
 könnten (S. 14). 
3.
3.1
    
Streitig
 ist die Beitragserhebung der Monate Dezember 2019 bis Ende Februar 2020 auf dem Lohn 
des
 Beschwerdeführer
s,
 
welchen er
 
bei der in
 
Deutschland domizilierten 
A.___
 AG 
erzielt hat. 
Zentral ist hierbei die Frage, ob die Beschwerdegegnerin dieses Einkommen 
zu Recht 
dem schweizerischen Sozialver
sicherungsrecht unterstellt hat. 
3.2
    
Der
 Beschwerdeführer
 rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, was vorab zu prüfen ist. 
Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 werden 
Einspracheentscheide
 begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung (BV) fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der 
Versicherungsträger mit allen Partei
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus
drücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger 
hat
 leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
    
Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
ergibt
 
sich 
vorliegend weder aus einem 
übermässig 
langen Verfahren noch aus 
einer unzureichenden
 Begrün
dung im angefochtenen 
Einspracheentscheid
.
 D
em 
A
blauf 
des Verfahrens 
folgend 
ist 
zudem 
nachvollziehbar, dass 
die Beschwerdegegnerin vorab geprüft hat, ob die
 Verwaltungsratstätigkeit 
des Beschwerdeführers 
bei der 
A.___
 AG 
in Deutschland
 
als
 selbständige Erwerbstätigkeit 
zu qualifizieren 
sei
 und diesbe
züglich Abklärungen 
vorgenommen wurden 
(vgl. Urk. 
8/5, 8/17, 8/18)
.
 
Denn
 
aufgrund des Vorrangs der
 unselbständige
n
 Erwerbstätigkeit
 
gemäss 
Art.
 
13 Abs. 3 Grundverordnung 
(E. 1.3 hiervor) hätte 
die Qualifikation als Selbständigerwer
bender
 
ohne Weiteres
 zur Unterstellung der Tätigkeit unter das schweizerische Sozialversicherungsrecht geführt. 
Die Verfahrensdauer
 
begründete sich 
zudem
 
unter anderem
 damit
,
 dass
 
der Beschwerdeführer 
sich bei
 der Einreichung 
von 
Unterlagen 
wenig kooperativ zeigte 
und 
dazu 
mehrfach aufgefordert werden musste 
(vgl. 
Urk. 8/20, 8/21
, 8/28, 8/42
)
. 
Des
 Weiteren
 
informierte der
 Beschwer
deführer
 die
 
Beschwerdegegnerin 
erst mehr als ein Jahr nach dessen Ausscheiden per Ende Februar 2020 aus der 
A.___
 AG über diesen Umstand 
(vgl. Urk. 8/19).
4.
    
4.1
    
Es ist unbestritten, dass d
er Beschwerdeführer 
seinen Wohnsitz 
nach wie vor 
in der Schweiz hat. 
Ebenso u
nbestritten ist, dass 
er
 
im 
Jahr 
2019 und 2020 
neb
en
 seinen beiden unbefristeten
 
Verwaltungsrat
sanstellungen
 
bei
 
zwei 
in der Schweiz domizilierten 
Firmen
 
in der
 Zeit vom
 
1.
 
Dezember 2019 bis 
29.
 
Februar 2020
 
eine zusätzliche Anstellung 
bei der 
in 
Deutschland ansässigen 
A.___
 AG
 
aus
ge
übt
 hat
 
und ab Juli 2020
 
bei einer 
weiteren 
Firma mit Domizil in der Schweiz angestellt 
war
 (vgl. Urk. 8/19/1)
. 
I
m Zeitraum vom 
1.
 
Dezember 2019 bis 29. Februar 2020
 
lagen demnach 
gleichzeitig 
zwei unterschiedliche 
Anstellungsverhältnisse
 
im Wohnsitzstaat 
vor 
sowie eine 
dritte 
Anstellung in
 
einem anderen
 Mitgliedstaat
, 
weshalb der
 
Sachverhalt
 
in den 
Geltungsbereich
 
des 
Freizügigkeitsabkommen
s
 
und der 
Verordnung (EG) Nr. 883/2004
 
fällt
.
4
.
2
    
Als Grundregel gilt für solche Konstellationen, 
d
ass
 
eine versicherte Person nur 
den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaates
 
unterliegt
. 
In kollisionsrechtlicher Hinsicht ist der Wohnsitz der versicherten Person entscheidend, wenn dort ein wesentlicher Teil der Tätigkeit ausgeübt 
wird 
oder 
der 
Mitgliedstaat
,
 in dem sich der Sitz des Unternehmens befindet
,
 
wenn bei diesem 
der
 
wesentliche Teil 
der Tätigkeit ausgeübt wird. 
Zur
 Bestimmung der 
Wesentlichkeit
 werden 
bei
 
Ange
stelltentätigkeit
en
 
als 
Orientierungskriterien
 
die
 
Arbeitszeit und/oder das Arbeits
entgelt
 herangezogen
; ergeben diese
 Kriterien 
im Rahmen einer Gesamtbewer
tung 
ein
en
 Anteil von weniger als 25 %
, 
kann 
dies ein 
Hinweis 
da
rauf sein
,
 dass ein wesentlicher Teil der Tätigkeit nicht in dem 
betreffenden
 Mitgliedstaat ausgeübt wird
. 
F
ür die Festlegung der anzuwendenden Rechtsvorschriften 
ist zudem 
die
 für
 
die 
folgenden 
zwölf
 Kalendermonate angenommene Situation
 zu berücksichtigen
 (zum Ganzen vgl. E. 1 hiervor)
.
 
4.
3
    
Der Beschwerdeführer 
hält dafür, dass 
mit Bezug auf diese Bestimmungen vom Sachverhalt 
auszugehen sei
, wie er sich bei Antritt seiner Anstellung bei der in 
Deutschland ansässigen 
A.___
 AG 
voraussichtlich
 in den folgenden zwölf Monaten entwickelt hätte. Dies 
unabhängig davon
, 
dass sich
 
die tatsächliche Arbeitssituation gar nicht so
 
entwickelt hat
, weil 
die Anstellung bereits nach 
kurzer Zeit beendet 
wurde
. 
Nach 
Auffassung 
des Beschwerdeführers 
würde
 dies
 
selbst
 dann
 gelten
, wenn 
ein Arbeitsvertrag 
zwar 
in einem Mitgliedstaat 
abge
schlossen,
 
die Stelle 
aber 
gar nicht 
erst 
angetreten 
oder innerhalb der (Probe-) Einführungszeit gekündigt 
wird
. 
Dieser Betrachtungsweise, die sich weder explizit noch implizit aus dem Freizügigkeitsabkommen ergibt, ist nicht zu folgen, hätten die versicherten Personen 
durch die Unterzeichnung entsprechender Verträge
 
so doch die Möglichkeit, Einfluss auf ihre Sozialversicherungsunterstellung zu nehmen. 
    
D
ie 
Schwelle von 
25 %
 
bildet laut 
Wortlaut 
lediglich
 ein
 
«
Anzeichen
»
 
für eine
 
wesentliche
 Erwerbstätigkeit. 
«
Arbeitszeit und/oder Arbeitsentgelt
»
 
sind als 
«Orientierungskriterien» 
definiert und nicht ausschliesslich
 massgebend für die Qualifikation als wesentliche Erwerbstätigkeit
.
 Selbst der vom Beschwerdeführer zitierte praktische Leitfaden zum anwendbaren Recht in der EU
,
 im EWR und in der Schweiz (Leitfaden) hält dazu fest, dass weitere Kriterien berücksichtigt werden können (
vgl. 
S. 31
 Leitfaden
). 
D
ie Durchführungsverordnung
 
verweist zwar 
auf 
die «
angenommene Situation
» 
für die folgenden zwölf Kalendermonate, 
was aber nicht bedeuten kann
, dass während der Abklärung eingetretene tatsächliche Sachverhalte 
un
berücksichtig
t bleiben
 müssten
.
 D
ie
 angenommene 
Situation 
ist
 
lediglich 
eine Prognose
 mit Unsicherheiten;
 das Abklärungsspektrum 
bleibt offen, 
wobei 
Erfahrungswerte
 
aus 
regelmässige
n
 und 
wiederkehrende
n
 Sachverhalte
n
 
zentral sind
, 
um 
die 
Vorhersehbarkeit beurteilen
 
zu können
. 
D
ass
 
im Rahmen solcher Abklärungen eine tatsächlich geänderte Arbeitssituation 
nicht 
in die Einschätzung einfliessen
 
dürfe
, 
lässt sich aus
 
der 
Durchführungs
ver
ord
nung
 
nicht ableiten
.
 
D
er Leitfaden 
hält
 
zudem
 
fest
,
 dass 
für einen
 zuverlässigen Massstab 
gegebenenfalls
 
ein andere
r
 Zeitraum als 
die 
folgenden zwölf Monate 
herangezogen
 werden kann
 (z.B. bei kürzlich gegründeten Unternehmen)
. Dies trifft auch auf den vorliegenden Fall 
zu,
 in
 dem 
neb
en
 
der bisherigen
 Ange
stelltentätigkeit im Wohnsitzstaat 
erst
mals
 und einmalig eine zusätzliche Erwerbstätigkeit 
in einem weiteren Mitgliedstaat 
aufgenommen wurde
, 
die
 
durch Kündigung in der 
(
Probe
-) Einführungs
zeit 
lediglich drei Monate 
dauerte
. 
Die 
sozialversicherungsrechtliche 
Unterstellung aufgrund der prognostischen Be
trachtung für die folgenden zwölf Monate festzulegen, ist praktikabel, wenn ein Entscheid über die Unterstellung und damit die Beitragspflicht zeitnah getroffen werden kann. Art. 14 Abs. 10 der Durchführungsverordnung kann aber nicht so verstanden werden, dass sich die Unterstellung 
auch dann 
zwingend aus der prognostischen Einschätzung ergibt, wenn diese im laufenden Abklärungsver
fahren von den tatsächlichen Begebenheiten überholt bzw. korrigiert wird. Im Gegenteil bestehen in einem solchen Fall keine Unsicherheiten mehr in Bezug auf die massgebenden Erwerbstätigkeiten, so dass 
auch unter Berücksichtigung des Freizügigkeitsabkommens 
für das Abstellen 
auf eine prognosebasierte Arbeits
situation kein Raum mehr bleibt.
 
    
D
amit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin
 die beiden unbe
fristeten Anstellungen des Beschwerdeführers als Verwaltungsrat für die beiden in der Schweiz domizilierten Gesellschaften
 
auch 
für die Dauer der
 
drei Monate dauernden
 Tätigkeit 
als Vorstandsmitglied
 bei der 
A.___
 AG 
als wesentlich
e Anstellungen im Wohnsitzstaat
 im Sinne des Freizügigkeitsabkommens 
quali
fiziert hat
. D
emnach beurteilt sich die AHV-Beitragspflicht 
für den
 vom Beschwerdeführer in der Zeitperiode vom 1.
 
Dezember 
201
9
 bis 
29
. 
Februar
 20
20
 erzielten 
Lohn
 bei 
der 
A.___
 AG 
nach Schweizer Recht.
5.
    
5.1
    
In quantitativer Hinsicht sind 
die 
Erwerbseinkünfte bei 
der 
A.___
 AG
 unbestritten und überdies aufgrund der Akten 
belegt
. Dem
gemäss
 erzielte der Beschwerde
führer im Dezember 2019 ein 
b
eitragspflichtiges Einkommen von 
€
 
57'022.35 (Urk. 8/33), im Januar 2020 € 57'022.35 und im Februar 2020 €
 
121'752.39 
(Urk.
 
8/48).
 
Nachvollziehbar
 ist im Weiteren die Umrechnung auf Schweizer Franken anhand des Jahresmittelkurses der direkten Bundessteuer für das Jahr 2019 mit 1.11247283 
und für das Jahr 2020 1.07045366, 
was 
einem b
eitrags
pflichtigen Einkommen von Fr. 63'435.
-- 
für Dezember 2019 (vgl. Urk. 8/51) 
und 
für Januar und Februar 2020 
zu beitragspflichtigen Einkommen 
von Fr.
 
191'370.
-
 
(vgl. Urk. 
6
 S. 6) führt. 
Kein Anlass für Beanstandungen ergeben 
auch die
 daraus ermittelten Beiträge inkl. Verwaltungskosten für Dezember 2019 von 
Fr. 8'273.40 
sowie 
für Januar
 und
 Februar 2020 von Fr. 24'998.95.
5.2
    
Nach Art. 26 ATSG sind für fällige Beitragsforderungen und Beitragsrückerstat
tungsansprüche Verzugs- und Vergütungszinsen zu leisten.
 
Gemäss Art. 41
bis
 Abs. 1 
lit
. f 
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 haben Selbständigerwerbende, Nichterwerbstätige und Arbeitnehmer ohne bei
tragspflichtigen Arbeitgeber auf auszugleichenden Beiträgen, falls die 
Akontobei
träge
 mindesten 25 Prozent unter den tatsächlich geschuldeten Beiträgen liegen und nicht bis zum 1. Januar nach Ablauf des dem Beitragsjahr folgenden Kalenderjahres entrichtet werden, ab dem 1. Januar nach Ablauf des dem Beitragsjahr folgenden Kalenderjahres Verzugszinsen zu entrichten. Bei Beitrags
nachforderungen endet der Zinsenlauf mit der Rechnungsstellung, sofern die Beiträge innert Frist bezahlt werden (Art.
 
41
bis
 Abs. 2 Satz 2 AHVV). Der Satz für die Verzugszinsen beträgt 5 Prozent im Jahr (Art. 42 Abs. 2 AHVV).
 
Bei den Verzugszinsen handelt es sich um einen Ausgleichszins und nicht um einen solchen mit Straffunktion. Daran ändert auch die - im gegenwärtigen Zins
umfeld ungewöhnliche - Höhe des Zinssatzes nichts (vgl. dazu BGE 139 V 297 E. 3.3.3). Das Bundesgericht hat in BGE 134 V 202 E. 3.3.1 in Bestätigung der Recht
sprechung festgehalten, dass Verzugszinsen unbekümmert um den tatsäch
lichen Nutzen und Schaden den Zweck der Ausgleichung des Zinsverlusts des Gläubigers und des Zinsgewinns des Schuldners in pauschalierter Form haben, der Verzugs
zins somit unabhängig von einem Verschulden am Verzug geschuldet ist und insbesondere im Beitragsbereich nicht massgebend ist, ob den Beitrags
pflichtigen oder die Ausgleichskasse ein Verschulden an der Verzögerung der Beitrags
festsetzung oder –
zahlung
 trifft. Deshalb 
besteht
 vorliegend
 
- entgegen dem entsprechenden Antrag - 
kein Grund
,
 um 
von der Erhebung 
von Verzugs
zinsen abzusehen
. 
A
uf dem Beitragsausstand von 
Fr. 8'273.40 
(Dezember 2019) 
fallen demnach 
ab 1.
 
Januar 202
0
 und auf dem Beitragsausstand von 
Fr.
 
24'998.95
 
(Januar, Februar 2020) 
ab 1. Januar 202
1
 Verzugszinse
n
 von 5 % 
an
.
6.
    
Zusammengefasst ist die Beschwerde in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 17. Mai 2024 mit der Feststellung abzuweisen, dass sich die Versiche
rungs
beiträge des Beschwerdeführers für Dezember 2019 auf Fr. 8'273.40 
(
zuzüglich Verzugszinsen von 5 % ab Januar 2020
)
 und diejenigen für Januar und Februar 2020 auf Fr. 24'998.95 
(
zuzüglich Verzugszinsen von 5 % 
ab 
Januar 2021
)
 belaufen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 17. Mai 2024 mit der Feststellung abgewiesen, dass sich die Versicherungsbeiträge des Beschwerdeführers für Dezember 2019 auf Fr. 8'273.40 
(
zuzüglich Verzugszinsen von 5 % ab Januar 2020
)
 und diejenigen für Januar und Februar 2020 auf Fr. 24'998.95 
(
zuzüglich Verzugszinsen von 5 % 
ab 
Januar 2021
)
 belaufen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Ronald Pedergnana
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef