zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00804 · 2015-10-12 · de
Beweistaugliches BEGAZ-Gutachten, kein Rentenanspruch; Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren (da keine Aussichtslosigkeit) bejaht; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00804
damit vereinigt
IV.2014.00826
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
12. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, war seit 
2007 bei der 
Y.___
 als Lagerist tätig und meldete sich am 1
0. 
Juni 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog unter anderem Akten des Taggeldversicherers (
Urk. 
7/21
, 
Urk. 
7/31
)
 und der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA; Urk.
 
7/25-26) bei.
    
Am 2
7. 
März 2013 teilte 
sie
 dem Versicherten mit, es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich, da er sich aktuell nicht in der Lage fühle, an solchen teilzunehmen (
Urk. 
7/33). 
Sodann holte sie unter anderem beim 
Z.___
 Begutachtungszentrum ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 2
3. 
Dezember 2013 erstattet wurde (
Urk. 
7/66).
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 2014 verneinte die IV-Stelle, nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/70, 
Urk. 
7/72, 
Urk. 
7/75 = 
Urk. 
3/2), einen Ren
tenanspruch des Versicherten (
Urk. 
7/79 = 
Urk. 
2). 
    
Mit Verfügung vom 2
1. 
August 2014 wies 
sie 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren ab (
Urk. 
7/81 = 
Urk. 
8/2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
9. 
August
 2014
 Beschwerde gegen die den Rentenan
spruch betreffende Verfügung vom 2
2. 
Juli 2014 (
Urk. 
2) und bean
trag
t
e unter anderem, diese sei aufzuheben, das Verfahren betreffend 
Renten
festsetzung
 sei zu sistieren und 
es 
seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2 Mitte 
Ziff. 
2); eventuell sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 Mitte 
Ziff. 
3). 
    
Am 2
7. 
August 2014 erhob der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 21.
 
August 2014 betreffend unentgeltliche Rechtsvertretung (
Urk. 
8/2) Beschwerde
 (
Urk. 
8/1)
. 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantworten vom 1
6. 
September 2014 (
Urk. 
6, 
Urk. 
8/4) die Abweisung der Beschwerden.
    
Am 2
4. 
Oktober 2014 wurden die beiden Verfahren vereinigt (
Urk. 
8/6, 
Urk. 
9) und es wurden die Beschwerdeantworten dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 besteht b
ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindes
tens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente.
1.3
    
Gemäss 
Art. 
17 IVG besteht unter Umständen ein Anspruch auf Umschulung. 
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög
lichkeit zu vermitteln. Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG setzen subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der den Rentenanspruch betreffenden Verfü
gung (
Urk. 
2) davon aus, dass gemäss dem eingeholten Gutachten für eine angepasste Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit mit einer Reduktion der Leis
tungsfähigkeit von 20
 %
 bestehe (S. 2 oben), und ermittelte einen 
Invaliditäts
grad
 von 29
 %
 (S. 2 Mitte). Die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten 
Arzt
berichte
 seien im Gutachten bereits berücksichtigt, und berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt, da er sich subjektiv zu 100
 %
 arbeitsunfähig fühle (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), er habe sich (im Einwand zum Vorbescheid) ausdrücklich bereit erklärt, an berufli
chen Massnahmen - die gemäss Feststellungsblatt angezeigt seien - vollum
fänglich mitzuwirken (S. 8 
Ziff. 
15).
 Im psychiatrischen Teilgutachten würden sei
n
e psychischen Leiden nicht in genügendem Masse berücksichtigt (S.
 
8 ff. 
Ziff. 
16.1); aufgrund der von ihm angeführten ärztlichen Beurteilungen sei davon auszugehen, dass er derzeit auf dem freien ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig sei (S. 10 
Ziff. 
16.3). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich im Verfügungszeitpunkt mit einem allfälligen Anspruch auf berufliche Massnahmen sowie einem allfälligen Ren
tenanspruch verhält
.
3.
3.1
    
Im Verlaufsprotokoll der Berufsberatung vom 2
7. 
März 2013 (
Urk. 
7/34) wurde unter anderem ausgeführt, im Rahmen des gleichentags erfolgten Erstgesprächs (S. 3 f. 
Ziff. 
2
) sei dem Beschwerdeführer die Möglichkeit einer beruflichen Abklärung erläutert worden; 
dies
er könne sich nicht vorstellen, aktuell an einem Programm teilzunehmen (S. 4 
Ziff. 
3 am Ende).
    
Gleichentags teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, die Berufs
beratung werde aus den genannten Gründen abgeschlossen (
Urk. 
7/33). 
3.2
    
Im 
Z.___
-Gutachten vom 2
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/66/1-65
)
 wurde unter anderem ausgeführt, der Versicherte sei aus psychiatrischer Sicht in jeder dem Körperleiden angepassten Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig. Allenfalls brauche er noch eine gewisse Angewöhnungszeit. Vermutlich wäre ein Arbeitstraining durch die IV angezeigt, damit der Versichere lerne, sich wieder ins Berufsleben einzulassen (S. 59 unten). 
    
In der Zusammenfassung und Beurteilung wurde sodann unter anderem ausge
führt, berufliche Massnahmen liessen sich aufgrund der Krankheitsüberzeugung des Versicherten nicht umsetzen (S. 65 oben). 
3.3
    
Im Feststellungsblatt vom 3
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/69) wurde unter anderem bezüglich medizinischer und eventuell beruflicher Möglichkeiten zur wesentli
chen Verbesserung des Zustands seitens des RAD ausgeführt, alle aufgeführten möglichen Massnahmen würden keine Verbesserung der Situation bringen (S. 7 oben). Der Fragepunkt, ob anschliessende Eingliederungsmassnahmen (EM) nötig seien, wurde mit der Begründung verneint, die versicherte Person fühle sich subjektiv nicht arbeitsfähig. Zum Fragepunkt, ob Beratung und Begleitung nötig seien, wurde „dito“ angegeben (S. 7 unten). 
3.4
    
D
ie Angabe des Beschwerdeführers in seine
m
 Einw
a
nd zum Vorbescheid (Urk.
 
7/75), gemäss Feststellungsblatt seien berufliche Massnahmen angezeigt und es bestehe voraussichtlich sogar ein Anspruch auf berufliche Massnahmen, und auch dem 
Z.___
-Gutachten zufolge werde ein
 Arbeitstraining empfohlen (S. 3 oben), 
erweist sich vor diesem Hintergrund 
als unzutreffend im ersten Punkt und als - in irreführender Weise - selektiv im zweiten Punkt. 
    
Wohl erklärte er sich im Rahmen der erhobenen Einwände bereit, „die vorhan
dene Erwerbsfähigkeit auszuschöpfen“ und bei beruflichen Massnahmen voll
umfänglich mitzuwirken (S. 2 
Ziff. 
2.1). 
G
leich
zeitig stellte er sich auf den Standpunkt, er sei derzeit auf dem freien ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig und eine allfällige Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer intensi
vierten, vorzugweise stationären psychiatrischen Behandlung im geschützten Rahmen erprobt werden
 
(S. 5 
Ziff. 
3.3). Damit brachte er klar zum Ausdruck, dass seines Erachtens aktuell gar keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Damit verliert die von ihm erklärte Bereitschaft, eine vorhandene Erwerbsfähigkeit auszu
schöpfen, ihren Sinn, war doch die Erwerbsfähigkeit, die
 
auszuschöpfen er sich bereit erklärte, gemäss seiner eigenen Sichtweise inexistent.
3.5
    
Dass die Beschwerdegegnerin daraus den Schluss gezogen hat, angesichts der subjektiven Überzeugung, vollständig arbeitsunfähig zu sein, fehle es an den nötigen sachlichen (und rechtlichen) Voraussetzung
en
 für einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, ist unter diesen Umständen ni
cht nur vertretbar, son
dern eine schon aus Gründen der Logik unabweisbare Schlussfolgerung und somit nicht zu beanstanden.
    
Dementsprechend ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.
4.
4.1
    
Am 
3. 
Mai 2011 berichteten die Ärzte der 
A.___
 Klinik über ihre gleichen
tags erfolgte Untersuchung 
und nannten als Diagnosen seit 12 Jahren inter
mittierend auftretende
 rechtsseitige
 
Zervikobrachialgien
 
(
Urk. 
7/37/7-9
)
.
    
Im Bericht vom 
3. 
Juni 2011 nannten sie als zusätzliche Diagnose eine 
rechts
me
diolaterale
 Diskushernie
 
C5/6 mit Einengung des Spinalkanals und resul
tierender rechts
 
radikulärer
 Schmerzsymptomatik (
Urk. 
7/37/5-6
).
4.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 
8. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/21/33
) folgende Diagnosen
:
- 
rechtsmedi
o
laterale
 Diskushernie
 C5/6 mit Einengung des Spinalkanals und einer resultierenden rechts
 
radikulären
 Schmerzsymptomatik
- 
Brustwirbelsäulen (BWS)
-Syndrom bei rechts paramedialer Diskushernie Th6/7, 
mediolateraler
 MRI-Befund vom 1
5. 
Dezember 2011
- 
depressive Entwicklung bei schwierigen psychosoz
ialen Verhältnissen, Kündigung von Arbeitsplatz, mit existenziellen Ängsten
    
Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er keine.
4.3
    
Am 1
0. 
Februa
r 2012 berichteten die Ärzte des C.___
 über die gleichentags erfolgte Behandlung (
Urk. 
7/4/3-5 = 
Urk. 
7/43/1
+4
) und nannten als Diagnose ein 
kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma gleichen 
Datums
, 
bei/mit Kontusion der BWS und vorbekannten 
Halswirbelsäule 
 
(
HWS
)-Beschwerden (S. 1). Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
0. 
bis 1
3. 
Februar 2012 (S. 2 oben).
 
4.4
    
Die Ärzte der 
A.___
 Klinik nannten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/37/3-4
) zusätzlich zu den schon 2011 aufgeführten Diagnosen (vorste
hend E. 4.1) als Nebendiagnose einen Verdacht auf akutes psychisches 
Belas
tungssyndrom
, Differentialdiagnose (DD) Burnout-Syndrom (S. 1 Mitte).
    
In ihrem Bericht vom 
1
3. 
April 2012
 (
Urk. 
7/37/1-2
) nannten sie die folgenden, hier leicht gekürzt angeführten Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
Verdacht auf mittelgradige bis 
schwergradige
 depressive Episode
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Verdacht auf nicht-
nociceptive
 Schmerzursache; DD 
Somatisierungs
störung
 im Rahmen der depressiven Episode
- 
rechts
mediolaterale
 Diskushernie C5/6 mit Einengung des 
Spinalka
nals
 und resultierende
r 
rechtsradikulärer
 Schmerzsymptomatik
; ge
mäss wirbelsäulenchirurgischer Beurteilung Operationsindikation nicht gegeben (Februar 2012)
- 
kernspintomographisch keine Neurokompression im Bereich der BWS und LWS
- 
Übergewicht
4.5
    
Am 3
1. 
Mai 2012 erstatteten Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurolo
gie, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, je ein als Second Opinion bezeichnetes neurologisches
 
und
 
psychi
atrisches Gutachten im Auftrag des Taggeldversicherers, wobei das psychiatri
sche Gutachten von beiden unterzeichnet wurde.
    
Im neurologischen Gutachten (
Urk. 
7/21/4-15) wurde unter anderem ausgeführt, die Untersuchung habe keinen ausreichenden Anhalt für eine mit den beklagten Beschwerden korrelierende klinische Störungssymptomatik ergeben, auch kei
nen Anhalt für 
ein 
radikuläres
 Defizit (S. 10
). Es bestehe eine medizinisch zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in der bisherigen Tätigkeit (S. 11 Ziff.
 
6.4a).
    
Im psychiatrischen Gutachten (
Urk. 
7/21/16-30) wurde
n
 als 
Diagnose
n
 eine
 
leicht
gradige
 depressive Episode (
ICD-10 
F32.0)
 und ein möglicher Analgetika-Fehlgebrauch genannt (S. 10 
Ziff. 
4).
 
Es wurde eine s
tationäre Behandlung mit Absetzen der Analgetika und Optimierung der Medikation
 empfohlen (S. 12 f.)
. So 
sei 
spätestens ab Mitte Juni 
2012 eine Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten wie in je
der vergleichbaren Tätigkeit 
von 
zumindest 
50
 %
 zu erwarten, die 
ab Mitte Juli 
2012 auf 100
 %
 gesteigert werden könne (S.
 
13 oben)
. 
4.6
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, berichte am 1
8. 
September 2012 über seine am 3
1. 
August 2012 erfolgte Untersuchung (
Urk. 
7/52/7-10
 = Urk. 8/5/36
). In seiner Beurteilung nannte er ein massives Schmerzsyndrom im Bereich der HWS und BWS mit entsprechenden Bewegungseinschränkungen ohne neurologische Ausfälle (S. 4 oben), und er attestierte eine Arbeitsunfähig
keit von 100
 %
 (S. 4 Mitte).
4.7
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 2
7. 
September 2012 über seine am 2
9. 
August und 1
9. 
September 2012 erfolgten Untersuchungen (
Urk. 
7/31/4-6
). Er führte unter anderem aus, diagnostisch handle es sich um eine Reaktivierung einer bis anhin 
subsyndro
mal
 verlaufenden posttraumatischen Belastungsstörung; aktuell zeige der Patient Symptome, die mit der Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F 43.21) einhergingen (S. 2 Mitte). Bezüglich Arbeitsfähigkeit führte er aus, für alle mittelschweren bis schweren Tätigkeiten bestehe derzeit weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
; in einem 
Arbeits
integrationsprogramm
 dürfte die Arbeitsunfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht rund 50
 %
 betragen (S. 3 Mitte).
4.8
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 nahm am 2
5. 
Februar 2013 zu den Akten Stellung (
Urk. 
7/69
 S. 4 f.) und führte unter anderem aus, es lägen objektivierbare 
radiologische und klinische Befunde
 vor, welche ein
e
 deutliche - näher umschriebene -
 Einschränkung der 
Arbeitsfähig
keit bewirkten; e
s seien nur noch leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeiten 
ausübbar
 (S. 4 unten)
. 
Ein 
Gesundheitsschaden 
sei somit
 gegeben
; es
 sollten 
berufliche Massnahmen 
mit dem eingeschränkten Belastungsprofil 
versucht werden
 (S. 5 oben)
. 
4.9
    
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 4.6) brachte in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
März 2013 (
Urk. 
7/52/2-3) zuhanden des
 
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers Ein
wände gegen das Gutachten von Prof. 
D.___
 (vgl. vorstehend E. 4.5) vor
 (S.
 
1)
. 
A
ls Diagnosen nannte er ein 
chronifiziertes
 
Cervikalsyndrom
 mit starker Ein
schränkung der Beweglichkeit, ein 
Thorakovertebralsyndrom
 sowie 
Dis
kus
hernien
 C5/6 und Th6/7 (S. 2 
Ziff. 
2). 
Auch für eine leidensangepasste Tätig
keit habe in der Behandlungszeit bei ihm aufgrund der starken Schmerzen keine Arbeits
fähigkeit bestanden (S. 2 
Ziff. 
3).
    
Med. 
pract
. 
B.___
 (vorstehend E. 4.2) berichtete erneut am 1
2. 
April 2013 (
Urk.
 
7/48
/5
), 
nannte
 die aus anderen Berichten bekannten Diagnosen (
Ziff. 
2) und führte aus, seit dem 
3. 
Dezember 2011 sei der Patient bis auf
 weiteres, auch für leichte Tätigkeiten, zu 100
 %
 
arbeitsunfähig (
Ziff. 
3)
.
    
Dr. 
F.___
 berichtete am 1
2. 
Juni 2013, die gesundheitliche Situation sei unverän
dert. Der Patient gebe in der Zwischenzeit grosse, familiär bedingte Belastungen an, da seine Ehefrau an Brustkrebs erkrankt sei; diesbezüglich bestehe eine erhebliche psychische Belastungssituation (
Urk. 
7/54
). 
4.10
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 1
7. 
Juni 2013 einen Bericht (
Urk.
 
7/55
), dies als korrigierte Fassung seines am 
7. 
Juni 2013 erstatteten Berichts (vgl. 
Urk. 
7/51, 
Urk. 
7/53). Er führte aus, dass er den Beschwerdeführer seit dem 1
7. 
Oktober 2012 behandle (
Ziff. 
1.2) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
posttraumatische Belastungsstörung (
ICD-10 
F43
.1) 
- 
chronifizierte
 depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode mit soma
t
ischem
 Syndrom (
ICD-1
0
 
F33.1)
- 
panvertebrales Schmerzsyndrom bei div
ersen
 Läsionen
    
Die Arbeitsunfähigkeit als Lagerist bezifferte er aus rein psychiatrischer Sicht und retrospektiv geschätzt mit 70-80
 %
 seit Dezember 2011 (
Ziff. 
1.6). Als Ein
schränkungen nannte er verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, eine 
deprimierte Stimmungslage, Albträume, multiple Schmerzen im Bereich von Kopf, Hals und Rücken sowie einen sozialen Rückzug (
Ziff. 
1.7). Er empfahl eine (eventuell stationäre) psychiatrische Behandlung mit (kriegs-)
traumaspezifi
schem
 Schwerpunkt (
Ziff. 
1.8). Bezüglich Wiederaufnahme der Arbeit sei zum jetzigen Zeitpunkt keine Prognose möglich (
Ziff. 
1.9). 
4.11
    
Am 2
3. 
Dezember 2013 erstattete
n
 die Ärzte des 
Z.___
 ihr Gutachten im Auf
trag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/66/1-65
). Sie stützen sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 6 
ff.
), die Angaben des Beschwerdeführers (S.
 
9 ff.) und die aus internistische
r (S. 14
), orthopädischer (S. 15 ff.), neurologischer (S. 29 ff.) und psychiatrischer (S. 41 ff.) Sicht erhobenen Befunde.
    
Zusammenfassend stellten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 60):
- 
chronisches 
cervicobrachiales
 Syndrom, anamnestisch seit Dezember 2000
- 
rechts-
mediolaterale
 Diskushernie C5/6 (Erstdiagnose 2008)
- 
multisegmentale Diskushernien von C2 abwärts mit 
Foramen
-Einen
gung bei C5/6
 rechts
- 
anamnestisch HWS-Traumatisierung (1
3. 
Dezember 2000 und 1
0. 
Fe
bruar 2012)
- 
Verdacht auf Schmerzmittel-Übergebrauch
- 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom und sensomotorische Beschwerden der linken oberen und unteren Extremität
- 
Diskushernie Th6/7
- 
kein Nachweis einer Myelopathie und/oder eines 
lumboradikulären
 Syn
droms
- 
Arbeitsunfall
 
mit Rückenkontusion 
7. 
März 2011
    
Ferner stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit (S. 60 f.):
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4) mit Selbstlimitierung und Behindertenüberzeugung nach drei erlittenen Unfällen am 1
3. 
De
zember 2000, 
7. 
März 2011 und 1
0. 
Februar 2012
- 
akzentuierte, narzisstische Persönlichkeitszüge (Z73.1)
- 
sonstige Reaktion auf schwere Belastung (F43.8), Kindheit und Jugend
zeit in Kriegswirren des Libanon bei Aufenthalt während der Kindheit in Kriegsgebieten im Libanon mit repetitiven erlebten Verfolgungen, ge
gen
wärtig recht gut kompensiert und nur 
subsyndromal
 vorhanden
- 
funktionelle Beschwer
d
e-Überlagerung
- 
bildmorphologisch Residuen eines thorakalen 
J.___
- 
klinisch beidseitige 
Patellachondropathie
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde
n
 
im Gutachten - mit einzelnen Anmerkungen des Gutachters - die Anamnese (S. 41-51), darunter auch die im April 2013 diagnostizierte Brustkrebserkrankung der Ehefrau (S. 50), die 
Beschwerdeanga
ben
 des Versicherten (S. 51 ff.) und die Untersuchungsbefunde (S. 54 ff.) festge
halten. In der psychiatrischen Beurteilung (S. 56 ff.) wurde unter
 
andere
m
 aus
geführt, i
m Zeitpunkt der Untersuchung liege gesichert keine depressive Fehlentwicklung mehr vor. Der Versicherte zeige weder 
Antriebs
schwierig
keiten
, noch Freudlosigkeit, noch Lustlosigkeit, noch habe er seine 
Sozial
kompe
tenz
 aufgegeben. Ausserdem zeige er eine ausgesprochen gute kognitive und intellektuelle Leistungsfähigkeit mit perfektesten Deutschkenntnissen und guter Konzentrationsfähigkeit. Gesichert liege keine depressive Störung vor (S.
 
58 oben). Gesichert müsse, aus näher dargelegten Gründen, eine 
Schmerz
fehl
verar
beitung
 angenommen werden
 
(S. 58 Mitte). Gesichert könne keine posttrauma
tische Belastungsstörung diagnostiziert werden, wenn auch der Ver
sicherte einige 
Traumae
rfahrungen
 durchgemacht habe, mit denen er jedoch trotz der widrigen Umstände gut zurecht gekommen sei; immerhin habe er seine soziale Funktionsfähigkeit immer aufrecht erhalten können (S. 58). Eine sonstige Traumareaktion sei anzunehmen. Diese sei allerdings klar nicht geeignet zu begründen, weshalb der Versicherte in keiner Tätigkeit mehr beruflich tätig werden könnte (S. 59 oben). Der Versicherte spreche dermassen gut Deutsch und sei sehr intelligent, so dass ihm deutlich mehr an Anstrengung zumutbar wäre, sich trotz und mit den Beschwerden in eine neue Tätigkeit einzulassen. Weshalb er sich nur noch ein bis zwei Stunden täglich arbeitsfähig einschätze, könne mit einer psychiatrischen Erkrankung 
 
auch mit der Traumareaktion, die klinisch nur noch 
subsyndromal
 vorliege - nicht erklärt werden (S. 59 Mitte). 
    
In ihrer Beurteilung führten die Gutachter unter anderem aus
, bezüglich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit seit 2011 könne davon ausgegangen werden, dass sich die psychische Problematik Ende 2012 wieder gebessert habe. Unterdessen müsse der Explorand keine Psychopharmaka
 
mehr einnehmen, auch habe er nicht stationär oder teilstationär hospitalisiert werden müssen; alle vorgeschla
genen Therapiemassnahmen seien nicht umgesetzt worden, auch der Vorschlag nicht, sich in einer spezialisierten Klinik für 
Traumaopfer
 behandeln zu lassen (S. 61). 
Aus psychiatrischer Sicht sei der Versicherte vollschichtig 8 
1/4
 Stun
den täglich arbeitsfähig. Die möglicherweise 2011/2012 vorgelegene 
Teilarbeitsun
fähigkeit
 aus psychischen Gründen sei nur von kurzer Dauer und nicht IV-rele
vant gewesen (S. 63).
    
Aus orthopädischer Sicht seien dem Versicherten keine schweren körperlichen Tätigkeiten mit Heben von Lasten über 5 kg und mit Überkopf-Arbeiten zuzu
muten, dies seit Ende November 2011 (S. 62 Mitte). Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, die teils im Sitzen, teils im Stehen durchgeführt werden könnten, seien dem Versicherten dagegen vollschichtig möglich
 (S. 62)
. 
Die Beurteilung durch Prof. 
D.___
 im Mai 2012, wonach in adaptierter Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestand, sei auch aufgrund der heutigen Untersuchung nach
vollziehbar. 
Dr. 
F.___
 andererseits habe bei der Angabe einer vollen Arbeits
unfähigkeit im September 2012 nicht zwischen schwerer und adaptierter Tätig
keit differenziert (S. 62 unten). Seine Angabe einer vollen Arbeitsunfähigkeit auch in leidensangepasster Tätigkeit von September bis Dezember 2012 sei dem gegenwärtigen rein orthopädischen Befund nach nicht nachvollziehbar (S. 62 f.). Der Versicherte sei per Ende 2011 in adaptierter Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig; schmerzbedingt bestehe eine Reduktion des Rendements von 20
 %
 (S. 63 oben). 
    
In der neurologischen Untersuchung habe sich eine deutlich eingeschränkte HWS-Beweglichkeit gefunden, welche allerdings im spontanen 
Bewegungsver
halten
 weniger in Erscheinung getreten sei. In der Beurteilung durch Prof. 
D.___
 - der von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen 
sei
 - 
sei der orga
nische Beschwerdekern in Form der dokumentierten Wirbelsäulenpathologie zu wenig berücksichtigt worden. Auf der anderen Seite habe 
Dr. 
F.___
 in seiner Beurteilung auch nicht-neurologische Aspekte berücksichtigt; die von ihm bescheinigte vollständige Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit könne aus gutachterlicher Sicht nicht nachvollzogen werden (S. 63).
    
Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass dem Versicherten schwere und kon
stant mittelschwere Tätigkeiten seit 2011 nicht mehr zumutbar seien. Leichte bis intermittierend mittelschwere adaptierte Tätigkeiten seien ihm vollschichtig zumutbar mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 
%, dies eben
falls seit 2011 (S. 64 Mitte). 
    
Berufliche Massnahmen liessen sich aufgrund der Krankheitsüberzeugung des Versicherten nicht umsetzen (S. 65 oben). 
5.
5.1
    
Beschwerdeweise wurde das psychiatrische Teilgutachten als oberflächlich, man
gel
haft und nicht aussagekräftig qualifiziert, dies mit der Begründung, die Exploration habe lediglich 2 Stunden und 10 Minuten gedauert
,
 und 
es sei dabei vorwiegend der Lebenslauf erfragt und kaum auf die psychischen Beschwerden eingegangen worden; 
beispielsweise 
sei 
mit keinem Wort auf die Krebserkrankung der Ehefrau eingegangen worden (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
16.2).
    
Dieser Kritik kann nicht gefolgt werden. 
Gemäss konstanter Rechtsprechung ist für die Aussagekraft psychiatrischer Gutachten die
 Untersuchungsdauer grund
sätzlich nicht entscheidend 
(statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_263/2013 vom 2
8. 
November 2013 E. 5.4). Sodann erweist sich die ausgesprochen gründ
liche Anamneseerhebung - zusammen mit den durchaus erfragten subjektiven Beschwerden - als wichtige Voraussetzung für das Ermitteln der relevanten Befunde und der darauf abgestützten Schlussfolgerungen. Soweit der Beschwer
deführer bemängelt, der Psychiater sei im Gespräch nicht auf seine Beschwer
den eingegangen, ist 
dar
auf 
hinzuweisen, dass die Unterhaltung nicht zu thera
peutischen Zwecken, sondern mit dem Ziel einer gutachterlichen Abklärung geführt wurde, woraus sich eine entsprechend unterschiedliche Akzentuierung ergeben kann
.
5.2
    
Sodann wurde in der Beschwerde bemängelt, bezüglich der psychischen Beschwer
den seien - einzeln genannte - frühere Arztberichte nicht beziehungs
weise ungenügend gewürdigt worden (
Urk. 
1 S. 8 f. 
Ziff. 
16.1).
    
Auch dies ist so nicht zutreffend. Die angeführten Berichte des Hausarztes fallen diesbezüglich, da fachfremd, ohnehin ausser Betracht. 
Dr. 
E.___
 diagnosti
zierte im März 2012, nebst einem (a
m
 besten stationär zu behebenden) Analge
tika-Fehlgebrauch lediglich eine 
leichtgradige
 depressive Episode (vorstehend E.
 
4.5), was - da gemäss der Rechtsprechung 
eine leichte depressive Episode grundsätzlich nicht geeignet
 ist
, eine leistungsspezifische Invalidität zu begrün
den (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E.
 
4.2)
 - nicht anspruchsrelevant ist.
 
    
Mit den Beurteilungen durch 
Dr. 
G.___
 im September 2012 (vorstehend E. 4.7) und durch den 
seit Oktober 2012 behandelnden 
Dr. 
I.___
 im Juni 2013 (vorstehend E. 4.
10
) haben sich die Gutachter 
ebenfalls 
auseinanderge
setzt: Sie räumten die Möglichkeit einer - vorübergehenden, Ende 2012 wieder gebesserten - teilweisen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen in den Jahren 2011/2012 ein (Gutachten S. 63), und sie begründeten einlässlich, warum die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose einer posttrauma
tischen Belastungsstörung nicht bestätigt werden konnte (Gutachten S. 58 f.). 
5.3
    
Die Einwände des Beschwerdeführers gegen das eingeholte Gutachten erweisen sich als nicht stichhaltig. Andere Mängel sind weder ersichtlich noch geltend gemacht worden. Daraus ist zu schliessen, dass das Gutachten alle 
praxisge
mässen
 Kriterien (vorstehend E. 1.4) vollumfänglich erfüllt, so dass darauf abzustellen ist.
    
Mithin ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass 
dem Beschwer
deführer leichte bis intermittierend mittelschwere adaptierte Tätigkei
ten vollschichtig zumutbar sind, dies mit einer Einschränkung der Leistungsfä
higkeit von 20
 %
.
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Invaliditätsbemessung gestützt auf die genannte Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen. Gegen die 
Invalidi
tätsbemessung
 als solche hat der Beschwerdeführer keine Einwände erhoben, und sie ist nach Lage der Akten (vgl. 
Urk. 
7/68) denn auch nicht zu beanstan
den, so dass es damit sein Bewenden hat.
    
Mithin beläuft sich der Invaliditätsgrad auf 29
 %
, was einen Rentenanspruch ausschliesst (vorstehend E. 1.2).
    
Die angefochtene Verfügung
 vom 2
2. 
Juli 2014
 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 2
1. 
August 2014 (Urk.
 
8/2) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche 
Rechtsver
tretung
 im Verwaltungsverfahren - unter Hinweis auf die sachlichen Voraus
setzungen (Bedürftigkeit, fehlende Aussichtslosigkeit, Notwendigkeit anwaltli
cher Vertretung)
 
-
 
mit der Begründung, die Gewinnaussichten könnten kaum als ernsthaft bezeichnet werden (S. 1 Mitte), mithin infolge Aussichtslosigkeit (S. 2).
6.2
    
Die Konkretisierung der Anspruchsvoraussetzungen 
der unentgeltlichen 
Rechts
vertretung
 im Verwaltungsverfahren 
erfolgt
 in Analogie zu den entsprechenden Kriterien im Gerichtsverfahren, wobei hinsichtlich der Erforderlichkeit höhere Anforderungen gelten, während bei den beiden anderen Voraussetzungen (Bedürftigkeit, Nichtaussichtslosigkeit) keine strengere Prüfung angebracht ist als im Gerichtsverfahren (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 2.
 
Auflage, Zürich 2009, N
 
23 zu 
Art. 
37 ATSG).
    
A
ls aussichtslos 
sind Prozessbegehren 
anzusehen, wenn die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren, so dass eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, bei vernünftiger Überlegung von einem Prozess absehe
n würde (BGE 129 I 129 E. 2.3.1; 128 I 225 E. 2.5.3
).
 
Entschei
dend ist dabei
, ob der verfolgte Rechtsstandpunkt im Rahmen des sachlich Ver
tretbaren liegt 
beziehungsweise 
nicht von vornherein unbegründet erscheint 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_77/2014 vom 
7. 
November 2014 E. 2.2, 9C_335/2014 vom 2
7. 
Juni 2014 E. 3.2).
6.3
    
Der Beschwerdeführer erhob in seiner Stellungnahme zum Vorbescheid (Urk.
 
7/75) die gleichen Einwände gegen die Schlüssigkeit des eingeholten Gut
achtens wie später in der gegen die Verfügung erhobenen Beschwerde. Er führte insbesondere einzelne ärztliche Berichte an, denen vom Gutachten abweichende Feststellungen zu entnehmen seien und die im Gutachten nicht oder nicht hin
reichend berücksichtigt worden seien.
    
Damit bewegten si
ch
 die Einwände des Beschwerdeführers auf der Ebene der Beweiswürdigung und bezogen sich dabei namentlich auf die Frage, ob auf das eingeholte Gutachten abgestellt werden könne und von welcher ärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit auszugehen sei.
    
D
ie genannten Einwände 
haben sich 
im vorliegenden Verfahren 
zwar 
als nicht stichhaltig erwiesen (vorstehend E. 5.3)
. D
ass sie nachgerade ausserhalb des 
Rahmen
s
 des sachlich Vertretbaren 
(vorstehend E. 6.2) 
geleg
en
 hätten
, kann jedoch nicht gesagt werden
, ist es doch für die Beweiswürdigung kennzeich
nend, dass sie je nach Lage des Falles unterschiedlich ausfallen kann
; dies im Unterschied etwa zum Vertreten von Positionen, die der ständigen Praxis des Bundesgerichts widersprechen (Urteil 9C_237/2010 vom 
1. 
Juni 2010 E. 4.1.3)
. 
6.4
    
Der im Verwaltungsverfahren vom Beschwerdeführer eingenommene Stand
punkt kann somit nicht als aussichtslos qualifiziert werden. Die Erforderlichkeit der Rechtsvertretung hat die Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellt, und die Bedürftigkeit ist angesichts der Bestätigung der Wohngemeinde (
Urk. 
7/76
) ausgewiesen.
    
Damit sind die Anspruchsvoraussetzungen für die unentgeltliche 
Rechtsvertre
tung
 im Verwaltungsverfahren erfüllt. Mit dieser Feststellung ist, in Gutheis
sung der dagegen erhobenen Beschwerde, die Verfügung vom 21.
 
August 2014 aufzuheben
 und der dem Rechtsvertreter zustehende Betrag festzulegen (nach
stehend E. 7.
2
)
. 
7.
7.1
    
In Gutheissung des entsprechenden Antrags (
Urk. 
1 S. 2 Mitte 
Ziff. 
1) ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
 zu bewilligen.
7.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter hat mit Honorarnote vom 
2
1. 
September 2015 einen Aufwand von 16.70 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
91.60 (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend gemacht (
Urk. 
12/3
-4
). Davon entfallen 9
 
Stunden sowie 
Fr. 
71.30 auf das Verwaltungsverfahren und 7.7 Stunden sowie 
Fr. 
20.30 auf das Gerichtsverfahren. Beim bis Ende 2014 verwendeten 
praxis
gemässen
 Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) beträgt die 
Entschädigung (inklusive Auslagenersatz und Mehrwertsteuer) somit 
Fr. 
2‘021.-
- für das Verwaltungsverfahren und 
Fr. 
1‘685.15 für das Gerichtsverfahren.
7.3
    
Das Verfahren betreffend Rente unterliegt der Kostenpflicht gemäss 
Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG. Die entsprechenden Ver
f
ahrenskosten sind ermessensweise auf Fr.
 
700.-- festzusetzen, ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
    
Das Verfahren betreffend unentgeltliche 
Rechtspflege im Verwaltungsverfahren betrifft keine Leistungsstreitigkeit und ist deshalb nicht kostenpflichtig.
7.4
    
Der Beschwerdeführer unterliegt im Verfahren betreffend Rente und obsiegt im Verfahren betreffend 
unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren
. Der zugehörige Aufwand ist ermessensweise mit 
rund 
2/3 und 1/3 zu beziffern. Somit hat die Beschwerdegegnerin den unentgeltlichen Rechtvertreter im Umfang von 
Fr. 
550.-- zu entschädigen; die verbleibenden 
Fr. 
1‘135.-- gehen zu Lasten der Gerichtskasse.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 1
9. 
August 2014 wird dem
 Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechts
anwalt Yves 
Blöchlinger
, Zürich, bewilligt.
und erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde vom 2
7. 
August 2014 wird die Verfügung der 
Sozial
versi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
1. 
August 2014 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren hat und die Beschwerdegegnerin Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
 mit 
Fr. 
2‘
021.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu ent
schädigen hat.
    
D
ie Beschwerde
 vom 1
9. 
August 2014 wird
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Yves Blöchlinger, Zürich,
 eine reduzierte 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
550
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
Im weitergehenden Umfang wird 
der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwer
deführers, Rechtsanwalt Yves Blöchlinger, Zürich,
 mit 
Fr. 
1'135
.-- (inkl.
 
Bar
auslagen
 und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerde
führer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Yves 
Blöchlinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
12/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher