zh_sozialversicherungsgericht · AK.2011.00039 · 2016-05-31 · de
Schadenersatzpflicht eines nicht geschäftsführenden Verwaltungsrates, welcher nicht dafür sorgte, dass die Gesellschaft eine geordnete Buchhaltung geführt hat, mithin zu keiner Zeit überprüfen konnte, ob die Konkursitin die Sozialversicherungsbeiträge bezahlt hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2011.00039
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
31. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse Y.___
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Z.___
Beigeladene
vertreten durch Rechtsanwalt Pierre André 
Rosselet
Ammann + 
Rosselet
 Rechtsanwälte
Trittligasse
 30, Postfach 208, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
 war vom 2
7. 
November 2007
 
bis
 7. August 2008 (
Tage
buchein
trag
) 
einziger 
Verwaltungsrat der im Handelsregister des Kantons 
Y.___
 eingetragen gewesenen 
A.___
 AG. Gleichentags trat 
Z.___
 als Mitglied in den Verwaltu
ngsrat der Gesellschaft ein (Internet-Aus
zug 
-
 Handelsregister des Kantons 
Y.___
). Die Gesellschaft verlegte
 sodann
 ihren Sitz am 15. September 2008 (Tagebucheintrag) in den Kanton Zürich, wo sie ins Handels
register eingetragen wurde
. Mit Verfügung vom 11. August 2009 des Konkursrichters des Bezirksgerichts 
B.___
 wurde über die Gesellschaft der Kon
kurs eröffnet. Das Konkursverfahren wurde mit Verfügung desselben Rich
ters vom 11. Januar 2010 mangels Aktiven eingestellt 
(Internet-Auszug 
-
 Han
dels
register des Kantons Zürich)
.
    
Mit Verfügung vom 24. November 2010 forderte die Ausgleichskasse 
Y.___
 von 
X.___
 in solidarischer Haftung mit 
Z.___
 Scha
denersatz für entgangene bundes- und kantonalrechtliche Sozialversicherungs
beiträge der 
A.___
 AG für die Periode vom 1. Januar bis 30. September 2008 in der Höhe von Fr. 20‘154.45 (Urk. 2/5/
9
/
8). Die dagegen gerichtete Ein
sprache von 
X.___
 vom 22. Dezember 2010 (Urk. 2/5/
9
/
10) wies sie mit Entscheid vom 24. Mai 2011 ab, soweit sie darauf eintrat (Urk. 2/
2
).
2.
    
2.1
    
Hiergegen erhob 
X.___
 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Y.___
 B
eschwerde und beantragte sinnge
mäss die ersatzlose Aufhebung des 
Ein
spracheentscheids
 (Urk. 2/
1/1-2
). Das Verwaltungsgericht des Kantons 
Y.___
 trat auf die Beschwerde
,
 soweit sie bundesrechtliche Sozialversiche
rungs
beiträge zum Inhalt hat
te
,
 nicht ein und überwies die Sache zuständig
keitshalber mit Ent
scheid vom 26. September 2011 an das hiesige 
Sozialversi
cherungsgericht
 (Urk. 1/2). Bezüglich der kantonalrechtlichen Beiträge an die Familienaus
gleichskasse 
Y.___
 hiess sie die Beschwerde mit Entscheid vom 6. Oktober 2011 teilweise gut und reduzierte die Schadenersatzforderung auf Fr. 149.-- (Urk. 1/3).
    
Mit Verfügung vom 11. Februar 2013 hat das hiesige Gericht d
ie 
von der 
Be
schwerdegegnerin
 als Solidarschuldnerin mitverpflichtete
 
Z.___
 zum vorliegende
n Prozess beigeladen (Urk. 5). Die Beigeladene 
liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen.
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2. April 2013 wurde das Verfahren bis zum Ab
schluss der Strafuntersuchung gegen 
C.___
 betreffend Betrug etc. sis
tiert (Urk. 7).
    
Die Staatsanwaltschaft 
D.___
 orientierte das hiesige Gericht mit Schreiben von 29. September 2015 über den Stand des Strafverfahrens gegen 
C.___
 (Urk. 12). Diesem Schreiben legte sie insbesondere Doku
mente aus der Strafuntersuchung gegen 
C.___
 (Urk. 13/1-7) bei.
2.3
    
In der Folge wurde die Verfahrenssistierung mit Verfügung vom 
9. 
November 2015 aufgehoben und den Verfahrensbeteiligten Frist angesetzt, um zu den von der Staatsanwaltschaft 
D.___
 eingereichten Akten (Urk. 13/1-7) Stellung zu nehmen. Während der Beschwerdeführer und die Bei
geladene sich jeweils mit ihren Stellungnahmen vom 2
9. 
Februar 2016 (Urk. 21, Urk.
 
22) ver
nehmen liessen, reichte die Beschwerdegegnerin innert Frist keine Stellung
nahme ein. Mit Schreiben vom 
8. 
März 2016 wurden die Stellung
nahmen des Beschwerdeführers und der Beigeladenen vom 2
9. 
Februar 2016 
(Urk. 21, Urk. 22) den übrigen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis gebracht (Urk. 23).
3.
    
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinter
lassenenversi
cherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, diesen der Ausgleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Per
son, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch ge
nommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Arbeitgeber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Schaden ver
ursacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hin
weisen; vgl. auch 
Art. 
52 
Abs. 
2 AHVG in der ab 
1. 
Januar 2012 gültigen Fas
sung).
1.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach 
Art. 
52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenver
sicherungs- (
Art. 
66 des Bundesgesetzes über die Invalidenvers
icherung), 
Er
werbsersatz
- (
Art. 
21 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über 
den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge
 (
Art. 
6 des Bun
desgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenz
entschädigung
) 
sowie auf jene
 an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (
Art. 
25 
lit
. c). Gleiches gilt für die bis 3
1. 
Dezember 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge (
§ 
33 
Abs. 
2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung bzw. 
§ 
33 des ab 
1. 
Januar 2008 bis 3
0. 
Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes
gerichts 2P.251/19
96 vom 3
0. 
Juni 1997).
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul
deter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge
bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E.
 
3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in 
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG normierte Beitrags- und 
Abrechnungs
pflicht
 des Arbeitgebers gehören auch die 
Arbeitge
berbeiträge
 zum massgeb
lichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
2.2.1
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Mai 2011 beziffert
e
 die Beschwerdegegnerin den Schaden mit 
Fr. 
21‘143.2
5.
 
Dieser Betrag setzt sich aus unbezahlt gebliebenen Lohnbeiträgen (inkl. Nebenkosten) für die Monate Januar bis März 2008 (
Fr. 
8‘310.60), April 2008 (
Fr. 
2‘700.80), Mai 2008 (
Fr. 
2‘314.30)
, Juni 2008 (
Fr. 
7‘581.60)
 sowie 
Juli 2008 (
Fr. 
8‘053.45), abzüglich der Teil
zah
lung vom 1
9. 
September 2011 im Betrag von 
Fr. 
7‘817.50
,
 mithin total Fr. 21‘143.25
 zusammen (Urk.
 
2/2 S. 5 
Ziff. 
3.2).
 
Gegenüber dem Beschwerde
führer macht
e
 sie 
indes 
– wie mit Schadenersatzverfügung vom 2
4. 
November 2010 (Urk. 2/5/
9
/8) – einen Schaden von 
Fr. 
20‘154.45 geltend
 (Urk. 2/2 S. 5 
Ziff. 
3.3)
. Sie 
verzichtete
 mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
2/2)
 mithin auf eine Abänderung zu Ungunsten des Beschwerde
führers (vgl. hierzu Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach 
Art. 
52 AHVG, 
Diss
. Freiburg 2008, S. 241
 mit Hinweis
).
 
Der Scha
den wurde von der Beschwerdegegnerin mit den einge
reichten Akten 
-
 
ins
be
s
ondere
 de
m
 
Einspracheentscheid
 vom 20.
 
Juli 2009 be
tref
fend die 
Lohn
bei
träge
 und Neben
kosten für die Monate 
Januar bis Mai 2008 (
Urk.
 
2/5/
9
/
3)
 sowie de
m
 Kontoaus
zug vom 
8. 
August 2011 betreffend die Lohnbeiträge und Neben
kosten für die Monate Juni und Juli 2008 sowie die Teilzahlung vom 1
9. 
September 201
1 (
Urk.
 
2/5/
9/1
) 
-
 substantiiert (vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_325/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 7.1.1). 
Der Schaden wird vom Beschwerdeführer in 
mass
liche
r
 Hinsicht nicht bestritten.
2.2.2
    
In diesem im 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Mai 2011 aufgelisteten Schaden sind indes sowohl die kantonalrechtlichen FAK-Beiträge enthalten als auch die zur Verrechnung anstehenden Guthaben für Kinderzulagen berücksichtigt. Hin
sichtlich der zu Schaden gekommenen FAK-Beiträge ist das hiesige Gericht nicht zuständig, sondern über diesen Schaden hat das Verwaltungsgericht des Kantons 
Y.___
 mit Entscheid vom 
6. 
Oktober 2011 (
Urk. 
1/3) rechtskräftig geurteilt. Diesem Urteil ist zu entnehmen (E. 6.2 und E. 4.2), dass die Guthaben der 
konkursiten
 Arbeitgeberin für von ihr effektiv direkt ausbezahlte Kinderzu
lagen allesamt mit offen gebliebenen FAK-Beiträgen verrechnet werden konn
ten, so dass für die hier als Schaden zu berücksichtigenden bundesrechtlichen Beiträge keine Verrechnungsforderung mehr verbleibt bzw. abzuziehen ist.
2.2.3
    
Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer nur bis zu seinem effek
tiven Austritt aus dem Verwaltungsrat über das Vermögen der 
Konkursitin
 verfügen konnte. Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin (Urk. 2/2 S. 3) war der Be
schwerde
führer im Handelsregister des Kantons 
Y.___
 nicht bis 1
3. 
August 2008, sondern nur bis 7. August 2008 (Tagebucheintrag) als Verwaltungsrat der 
Konkursitin
 ein
getragen. Am 13. August 2008 erfolgte die 
 
für die Haftung des Beschwerdeführers nicht massgebende 
 Publikation der Löschung des 
Handels
registereintrags
 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) [Internet-Auszug - Handelsregister des Kantons 
Y.___
]. Zwar dauert nach der 
bundesgericht
lichen
 Rechtsprechung die Verantwortlichkeit eines Verwaltungs
rates in der Regel bis zum Moment seines tatsächlichen Austritts aus dem Verwaltungs
rat, und nicht bis zum Zeitpunkt der Löschung seiner Funktion im Handels
register (BGE 126 V 61 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts 9C_824/2014 vom 21. Oktober 2015 E. 4.2, je mit weiteren Hinweisen). Dafür, dass der Beschwer
deführer über den 7. August 2008 hinaus als Verwaltungsrat der 
Konkursitin
 amtete, finden sich vorliegend indes keine Hinweise. Am 7. August 2008 ist die Beigeladene Verwaltungsrätin der 
Konkursitin
 geworden (Internet-Auszug - Handelsregister des Kantons Zürich). Nach seinem Rücktritt per 7. August 2008 hatte der Be
schwerdeführer keine Möglichkeit mehr, Zahlungen an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu veranlassen. Es bestehen keine Anhalts
punkte dafür, dass er grobfahrlässig eine Zahlungsun
fähigkeit der 
A.___
 AG, welche die Bezahlung der Forderungen innert den Zahlungsfristen zum vornherein verun
möglicht hätte, verursacht hat (BGE 112 V 1 E. 1.3d mit Hinweis). Der Beschwerdeführer haftet mithin nicht für die nach seinem Austritt 
aus dem Ver
waltungsrat per 7. August 2008 fällig ge
worden Betreibungskosten (Zahlungsbefehle jeweils vom 
1. 
September 2008) betreffend 
Akontobeiträge
 für das 1. Quartal 2008 (Fr. 70.--), betreffend 
Akontobeiträge
 April 2008 (Fr. 70.--) und be
treffend 
Akontobeiträge
 Mai 2008 (Fr. 70.--), die Mahngebühren (erho
ben am 
7. 
August bzw. 
4. 
September 2008) betreffend 
Akontobeiträge
 Mai 2008 (
Fr. 
20.--) und Juni 2008 (Fr. 20.--) sowie die – bis 10. August 2008 (vgl. Art. 34 Abs. 3 AHVV) zu be
zahlenden – 
Akontobeiträge
 Juli 2008 inklu
sive Neben
kosten (Urk. 2/5/9/1, Urk. 2/5/9/2, Urk. 2/5/9/3 S. 3).
2.2.4
    
Demzufolge berechnet sich gestützt auf den rechtskräftigen 
Veranlagungsent
scheid
 betreffend Beiträge Januar bis Mai 2008 (
Urk. 
2/5/9/3) und den Konto
auszug für Juni 2008 (
Urk. 
2/5/9/1) der hier zu beurteilende Schaden wie folgt:
    
Beiträge 
1. 
Quartal 2008 
AHV/IV/EO
Fr.
9'932.35
Verwaltungsbeiträge
Fr.
297.95
ALV-Beiträge
Fr.
1'966.80
Mahngebühr vom 
4. 
Juli 2008
Fr.
20.--
    
Beiträge April 2008 
AHV/IV/EO
Fr.
3'902.65
Verwaltungsbeiträge
Fr.
117.10
ALV-Beiträge
Fr.
772.80
Mahngebühr vom 
4. 
Juli 2008
Fr.
20.--
    
Beiträge Mai 2008 
AHV/IV/EO
Fr.
3'623.90
Verwaltungsbeiträge
Fr.
108.70
ALV-Beiträge
Fr.
717.60
    
Beiträge Juni 2008 
AHV/IV/EO
Fr.
5'454.--
Verwaltungsbeiträge
Fr.
163.60
ALV-Beiträge
Fr.
1'080.--
Total Forderungen aus Bundesrecht
Fr.
28'177.45
Abzüglich Zahlung PTT vom 19.9.08
Fr.
7'817.50
Schaden aus Bundesrecht
Fr.
20'359.95
2.2.
5
Damit liegt der von der Beschwerdegegnerin mit 
Einspracheentscheid
 vom 24. Mai 2011 (
Urk. 
2/2) geltend gemachte Schaden von 
Fr. 
20‘154.45 jedenfalls unter den entgangenen bundesrechtlichen Lohnbeiträgen bis und mit Juni 2008 
samt Nebenkosten, so dass es bei dem rechtzeitig verfügten Schaden von Fr. 20‘154.45 sein Bewenden hat.
3.
3.1
    
Art. 
14 
Abs. 
1 AHVG und die 
Art. 
34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusam
men mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine ge
setz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vor
schrif
ten im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
3.2
    
Den von der Beschwerdegegnerin aufgelegten Akten kann entnommen werden, dass die 
Konkursitin
 
für den vorliegend massgebenden Zeitraum von Januar bis J
uni
 2008 für die
 
Akontobeiträge
 jeweils
 gemahnt
 und
 betrieben werden musste (
Urk. 2/5/
9
/
1, Urk. 2/5/
9
/
2
). 
Es blieben 
Lohnbeiträge (inkl. Neben
kosten) im Betrag von 
total 
Fr. 2
0
‘
359
.
95
 unbezahlt
 (E. 2.2
.
4
)
. Damit ist die Kon
kursitin ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat 
öffent
lich
rechtliche
 Vorschriften missachtet.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der dadurch entstandene Schaden auf quali
fi
ziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadener
satz
pflicht besteht nach dem Wortlaut des 
Art. 
52 AHVG darin, dass der Arbeit
geber absichtlich oder 
grob
fahrlässig
 Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. 
Art. 
52 AHVG statuiert demnach eine 
Verschuldens
haftung
, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffent
lichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann be
gründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, 
welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz
pflichtig wird, wenn beson
dere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei
chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
4.1.3
    
Nicht jedes einer Fir
ma als 
solcher anzulastende Ver
schulden
 muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa
chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktienge
sell
schaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in 
Organ
stellung
 zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesent
lichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befug
nisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Dele
gation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einzi
ges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.1.4
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 ist b
ei den nicht geschäfts
füh
ren
den Verwaltungsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften entschei
dend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachge
kommen sind. Nach Art. 716
a
 Abs. 1 Ziff. 5 
des Obligationenrechts 
(OR) 
obliegt dem Verwal
tungs
rat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Per
sonen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Regle
mente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das 
Verwaltungs
rats
mitglied
 nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzu
nehmen, 
sondern sich perio
disch über den Geschäftsgang zu informieren und bei Unregelmässig
keiten ein
zuschreiten (Urteil des Bundes
gerichts 9C_651/2012 vom 15. Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen). 
Zwar ist der nicht ge
schäfts
führende Ver
waltungsrat nicht ver
pflichtet, jedes e
inzelne Geschäft der mit der Ge
schäfts
führung und Vertretung Beauftragten zu über
wachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätig
keit der Geschäftsleitung und des Ge
schäftsganges be
schränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Ge
schäftsgang infor
miert, Rapporte ver
langt, sie sorg
fältig studiert, nötigenfalls ergänzende Aus
künfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen In
for
mationen der Ver
dacht falscher oder unsorgfältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und 
Vertre
tungsbefugnisse
, ist der Verwal
tungsrat ver
pflichtet, sogleich die erforderlichen Abklärungen
 und 
Massnahmen
 zu treffen (nöti
genfalls durch 
Beizug
 von Sach
ver
ständigen) und eine genaue und strenge Kon
trolle hinsicht
lich der Beobach
tung gesetzlicher Vor
schriften auszuüben (BGE
 
114 V 219 E.
 
4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_461/2009 vom 31. Dezem
ber 2
010 E. 5.3, je mit weiteren Hin
weisen).
4.2
    
D
er Beschwer
de
führer 
war 
in der Zeit
, als die
 in E. 2.2.
3
 aufgelisteten
 
Akonto
bei
träge
 und Nebenkosten zu bezahlen ge
wesen wäre
n
,
 
als 
einziges 
Verwal
tungs
rat
smitglied
 
formelles Organ der 
Konkursitin
.
 
Aus den
 von der Staatsan
waltschaft 
D.___
 beigezogenen Akten (Urk. 13/1-7) 
ist 
zu schliessen
, dass 
C.___
 die
 
Konkursitin
 faktisch beher
rschte und auch deren 
Geschäft
e führte
 (vgl. 
Urk. 
13/3 S. 6, 
Urk. 
13/4 S. 6)
.
 Nebst anderen
 gra
vierenden
 Versäumnissen
 (vgl.
 
Urk. 
13/2 S. 12)
 hat er 
es 
auch
 
unterlassen,
 
in den Jahren 2007 und 2008 eine
 Buchhaltung
 zu führen
 (
vgl. 
Urk. 
13/2 S.
 
8
9, Urk.
 
13
/7 S.
 
4
)
, 
wovon
 der Beschwerdeführer 
Kenntnis hatte
 (Urk. 21 S.
 
1)
.
 Zu den unübertragbaren und 
unentziehbaren
 Aufgaben 
des
 Ver
waltungsrates ge
hört 
die Ausgestaltung des Rech
nungswesens, der Finanz
kontrolle sowie der Finanz
planung, sofern dies für die Führung der Ge
sellschaft not
wendig is
t (Art. 716a Abs. 1 
Ziff. 
3 OR).
 Es wäre mithin am Be
schwerde
führer gelegen, 
bei der Kon
kursitin
 nachhaltig
 
für eine geor
dnete Buchhaltung zu sorgen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts H 88/01 vom 10.
 
Dezember 2001 E. 3b).
 
Gemäss 
seinen Aussagen
 
ha
t
 er
 un
mittelbar nach Auf
nahme seiner Tätigkeit als Ver
waltungsrat mit der
 – 
von der 
A.___
 AG
 
mit der Buchhaltung 
beauftrag
ten (vgl. 
Urk. 
13/
5 S. 4
) –
 
E.___
 AG Kontakt aufgeno
m
men, um Klarheit über die Buch
haltung zu erhalten
 (Urk. 21 S. 1). 
Es genügt indes nicht, einfach pauschal ein funktionsfähiges und richtig er
stelltes Rechnungswesen 
zu verlangen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts H 384/98 vom 2
6. 
Mai 2000 E. 4b), ohne dass entsprechende Kontrollen und Konsequenzen folgen.
 
Die Bemühun
gen des Beschwerdeführers waren nicht zielführend,
 
ha
t
 
doch 
die 
E.___
 AG
 während seiner Zeit als Verwaltungsrat 
keine abschliessend
e
 
Buch
haltung vorgelegt (Urk. 21 S. 1).
 Er
 kann sich
 sodann
 nicht damit entlasten
, dass die Buchhaltung Sache des Geschäftsfüh
rers 
C.___
 und der 
E.___
 AG gewesen sei und er von diesen nicht genügend infor
miert be
ziehungsweise gar ausgeschlossen worden sei (Urk. 21 S. 1). 
Ebenso wenig vermag er sich dadurch
 zu entschulden
, dass 
-
 ge
mäss seinen Angaben 
- 
zu seiner Zeit im Ver
waltungsrat diverse Rechnun
gen ordnungs
gemäss bezahlt
 und
 andere zur Zahlung fällig
 gewesen seien
, aber keine letzte Mahnung oder Be
treibung vorgelegen hätten (Urk.
 
21 S.
 
2).
 
Hätte der
 Beschwerdeführer
 die Führung einer ordentlichen Buchhaltung bei der 
Konkursitin
 durchgesetzt, hätte er einen 
verlässlichen Überblick über 
deren
 finan
zielle Situation 
erhalten
. 
So
 
hätte er
 auch
 
erkennen können
, dass die
 Sozial
versiche
rungsbeiträge
 
überhaupt 
nicht
 bezahlt
 wurden
.
 
Dadurch, dass er 
C.___
 mündlich auf die Pflicht zur Bezahlung der So
zialver
siche
rungsbeiträge hinge
wiesen (
Urk. 
21 S. 1) und 
C.___
 ihm 
 
nach seinem Rücktritt aus dem Ver
waltungsrat 
-
 bestätigt habe
, dass die Sozial
versiche
rungs
beiträge bezahlt worden seien (
Urk. 
21 S. 2), vermag sich d
er 
Be
schwerde
führer nicht zu ent
lasten
 (vgl. SVR
 2008
 AHV Nr. 5 S. 14 E.
 
4.2.3)
.
 
E
r hat keine Belege, wie namentlich Protokolle zu 
Verwaltungs
ratssitzung
en
 oder Schreiben, mit welchen er 
C.___
 zur Einhaltung der Pflichten im 
Bei
tragswesen
 abgemahnt hat, einge
reicht.
 Aus de
n
 Akten der Staatsanwalt
schaft 
D.___
 geht zudem
 hervor, dass 
C.___
 die an einen sorg
fältigen und gewissenhaften Ge
schäftsführer gestellten Erwartungen bei weitem nicht erfüllte.
 
Unter diesen Um
ständen hätte der Be
schwerdeführer unverzüglich selbst zweckdien
liche Handlungen, welche die Beitragsbezahlung sichergestellt hätten, veran
lassen 
oder als Verwaltungsrat demissionieren 
müssen (vgl. Urteile des Bundes
gerichts 9C_328/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 5.3, 9C_461/2009 vom 31.
 
Dezember 2010 E. 5.4).
 
Schliesslich
 ist da
rauf hinzuweisen, das
s
 ein Unter
nehmen nur so viel Lohn aus
zahlen darf, dass auch die darauf ent
fallen
den Sozialversiche
rungsbeiträge noch gedeckt sind (Urteil des Bundes
ge
richts H
 
90/00 vom 20. Juni 2001 E. 4d mit Hinweis).
 
Demnach ist 
dem Beschwerde
führer
 – während seiner 
Zeit als Ver
waltungsrat – 
die Nichterfüllung der Zahlungs
pflich
ten durch die 
Konkursitin
 
als qualifiziert schuldhaftes Unter
lassen
 anzu
rechnen.
5.
5.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 
Abs. 
1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 
103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereig
nis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hin
wei
sen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
5.2
    
Das vorwerfbare Verhalten führte zum Schaden der Beschwerdegegnerin. Wäre die 
Konkursitin
 unter der 
V
erantwortung de
s
 Beschwerdeführer
s
 ihren 
Zahlungs
pflichten rechtzeitig
 und vollständig
 nachgekommen und wären nur so
weit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fällig
keit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
6.
    
Nach diesen Erwägungen 
ist die Beschwerde abzuweisen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird 
ab
gewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Ausgleichskasse 
Y.___
- 
Rechtsanwalt Pierre André 
Rosselet
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert unter 
Fr. 
30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. in Verbin
dung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) einge
reicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art.
 
85 
Abs. 
2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraus
setzung erfüllt ist (
Art. 
42 
Abs. 
2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach 
Art. 
82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent
scheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach 
Art. 
113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach 
Art. 
116 BGG die Verletzung von verfassungs
mässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho
ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (
Art. 
119 
Abs. 
1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän
den hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher