zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00180 · 2016-09-26 · de
Berechnung des Invalideneinkommens anhand von DAP-Profilen steht im Einklang mit der konstanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung und ist auch vorliegend nicht zu beanstanden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00180
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
vom
 
26. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967
, war seit 
Januar 2011
 bei 
der 
Y.___
 als 
Facharbeiter Fabrikation
 angestellt und damit bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert, als 
er 
am 
26. Mai 2012 auf einer Treppe ausrutschte und sich beim Auffangen des Sturzes an der rech
ten Schulter verletzte
 (Urk. 
7/1
). 
Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfallereignisses und erbrachte die gesetzlichen Versicherungs
leistungen (Heilbehandlung und Taggeld).
    
Nach 
getätigten
 Abklärungen
 sprach
 die SUVA 
dem Versicherten 
mit Verfügung vom 
20. Oktober 2014 
(
Urk. 
7/124) 
ab 1. November 2014 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 23 % sowie eine Integritätsentschädigung von 
1
0 % zu
. Die vom Versicherten am 
19. November 2014
 erhobene Einsprache (Urk. 
7/133
) wies die SUVA 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 31. Juli 2015 
ab (Urk. 
7/140
 = Urk. 2). 
Der zuständige Krankenversicherer erhob keine Einspra
che gegen den 
Einspracheentscheid
. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
14. September 2015
 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
31. Juli 2015
 (Urk. 2) und beantragte, 
es sei der an
gefochtene Entscheid aufzuheben und es seien ihm die Leistungen gemäss 
Un
fallversicherungsgesetz
 zu gewähren, insbesondere sei ihm eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 39 % auszurichten 
(Urk. 1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
21. Oktober 2015
 (Urk. 
6
) beantragte die SUVA die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
6. November 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
    
1
.
1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.2
    
Ist eine versicherte Person infolge 
eines
 Unfalles mindestens zu 10 Prozent inva
lid, so hat sie 
gemäss
 
Art. 
18 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) 
Anspruch auf eine Invalidenrente. Zur Bestimmung des 
In
validitätsgrades
 wird 
gemäss
 
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durch
führung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.
3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
-
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
-
scheinlichkeit
 als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensent
-
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden aus
-
gegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turerhebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
1
.
4
 
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der 
–
 kumulativ 
–
 besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss
 den vom Bundesamt für Sta
tistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich existierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik 
regelmässig
 erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninha
berinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergono
mische Funktions- und Leistungsprüfung). Die SUVA entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).
Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten 
Be
hinderungsprofil
 entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des 
Aus
wahlermessens
 ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Ar
beitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der SUVA verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die SUVA die für die Invaliditätsbemessung im kon
kreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Anga
ben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu 
äussern
. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des 
Auswahlermes
sens
 und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erheben, damit sich die SUVA im 
Einspracheent
scheid
 damit auseinandersetzen kann. Ist die SUVA nicht in der Lage, im Ein
zelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die SUVA hat 
diesfalls
 im 
Einspracheentscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die 
Rechtskonfor
mität
 der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen 
Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE 
vorzunehmen (BGE
 
139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E.
 
4.7.2).
Rechtsprechungsgemäss
 sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibun
gen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder 
leis
tungsmässige
 Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezi
fischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zu
mutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, 
Aufent
haltsstatus
), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rück
sicht genommen werden kann (BGE 
139 V 592 E. 7
.3, 129 V 472
 E. 
4.2.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf fünf DAP-Profile 
ein Invaliden
-
ein
kommen von 
Fr. 
62‘870.80, woraus im Vergleich mit dem 
Validen
ein
-
kommen
 von 
Fr. 
81‘756.-- 
ein Invaliditätsgrad von gerundet 23 % resultierte (
Urk. 
2 S. 8 f. E. 4.3).
 Mit Beschwerdeantwort hielt sie daran fest (
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sich vorliegend ein deutlich höherer Invaliditätsgrad ergeben würde, wenn bei der Ermittlung des 
Invalideneinkom
mens
 auf die LSE statt auf die DAP-Erhebung abgestellt würde. Ausgehend von einem Monatslohn von 
Fr. 
4‘901.-- gemäss LSE 2010 TA 1 ergebe sich unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung und einer Arbeitszeit von 41.7 h pro Woche sowie einem Abzug von 20 % ein Invalidenlohn von 
Fr. 
49‘472.30, woraus im Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 ein Invaliditätsgrad von 39
 %
 resultiere (
Urk. 
1
 S. 13 
Ziff. 
52
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine höhere als die zugesprochene Invalidenre
nte
. 
Streitig ist
 insbesondere das Abstellen auf die 
Profile gemäss Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der 
Beschwerde
gegnerin
 zur Berechnung des Invalideneinkommens
. 
    
Hingegen ist die
 Bemessung der 
im Verwaltungsverfahren noch
 gerügten 
Integri
tätsentschädigung
 nicht mehr strittig (
Urk. 
7/110, 
Urk. 
7/1
3
3 S. 5, 
Urk. 
1), weshalb der 
Einspracheentscheid
 diesbezüglich in Rechtskraft erwach
sen ist.
3.
    
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt, diagnostizierte auf
grund seiner Abschlussuntersuchung 
des Beschwerdeführers 
vom 11. März 2014 
(
Urk. 
7/111) 
einen Status nach 
K
ontusion respektive Distorsion der rechten 
S
chulter mit Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 am 1. Juni 2012 sowie einen 
S
tatus nach 
arthroskopischer
 
Supraspinatussehnenrekonstruktion
 sowie 
subak
romialer
 
Bursektomie
 und 
Akromioplastik
 am 13. September 201
2. 
Er führte aus, dass der postoperative Verlauf sich problemlos, aber etwas protrahiert ge
staltet habe (S. 4). Der Beschwerdeführer habe eine ordentlich gut Funktion der rechten dominanten oberen Extremität erreicht, und es verbleibe noch eine in
termittierende, belastungsabhängige Schmerzproblematik. 
Versicherungsmedi
zinisch
 könne der Fall abgeschlossen werden. Dem Beschwerdeführer seien leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne repetitive 
Über
kopfarbeiten
 ganztags zumutbar. Vereinzelte Überkopfarbeiten seien durchaus zumutbar. Zu vermeiden seien repetitive Vibrations- und Schlagbelastungen für die rechte obere Extremität. Tätigkeiten auf absturzgefährdeten Positionen seien nicht zumutbar wegen der eingeschränkten Haltefunktion rechts (S. 5).
    
Von dieser 
überzeugenden (vorstehend E. 1.1) und unter den Parteien 
unbe
-
stritte
nen
 (
Urk. 
1, 
Urk. 
2) 
ärztlichen Beurteilung ist vorliegend auszugehen.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin setzte das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
81‘756.-- fest, wobei sie v
o
m 
Tabelle
nlohn
 TA 1
 der LSE 2010 (
Zentralwert Männer, Kategorie 3, 
Ziff. 
16-18, Herstellung von Holzwaren und Papier; Druckerzeugnisse
)
 
aus
ging und dieses
 an die Nominallohnentwicklung und 
di
e wöchentliche Arbeits
zeit von 41.7 Stunden
 anpasste
. 
Einspracheweise
 wurde dies noch gerügt
 (
Urk. 
7/133 S. 3), 
blieb 
im Beschwerdeverfahren 
jedoch 
unbestritten 
(
Urk. 
1, 
Urk. 
2 S. 7 f.)
. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festhielt, übersteigt das so ermittelte 
Valideneinkommen
 das hypothetisch ermittelte Einkommen, wel
ches der Versicherte ohne Kündigung bei der ehemaligen Arbeitgeberin hätte erzielen können (
Urk. 
2, 
Urk. 
7/124, 
Urk. 
7/126).
 
    
Auf das 
in Übereinstimmung mit der Akten- und Rechtslage (vorstehend E. 1.3) ermittelte 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
81‘756.-- ist
 vorliegend 
abzustellen
.
4.2
    
Bei der Berechnung des 
Invalideneinkommen
s stützte 
sich die 
Beschwer
-
degegne
rin
 
auf die
 fünf aufgelegten DAP-Profile Nr. 
386823 (Hilfsar
beiter), 
Nr. 3510 (Hilfsarbeiter), Nr. 6270 (Vormontage), Nr. 9955 (Anlageführer) und Nr. 2601 (Prüfer)
 
und ermittelte gestützt darauf ein
en Durchschnitt 
in 
der 
Höhe 
von 
Fr. 
62‘87
0.80
 (
Urk. 
7/128, 
Urk. 
2 S. 
8 f.
)
. 
Diese Berechnung des Mit
telwerts 
erweist sich 
entgegen der in der Einsprache vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung (
Urk. 
7/133 S. 4) 
als na
chvollziehbar (
Urk. 
7/128 S. 1
). 
Ein Leidens
-
abzug ist im Rahmen des DAP-Systems nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmässige Reduktionen medizinisch begründet sind (vor
stehend E. 1.4); dies ist vorliegend nicht der Fall (vorstehend E. 3).
    
Mit der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 8 f. E. 4.3.2) ist davon auszugehen, dass alle 
in den fünf DAP-Profilen 
aufgeführten Arbeitsplätze dem 
B
eschwerdeführer aufgrund seines Gesundheitszustandes und se
i
ner Ausbildung möglich sind. S
ie 
tragen den kreisärztlich festgehaltenen Einschränkungen, insbesondere auch der notwendigen Wechselbelastung
 (vorstehend E. 3)
, 
vollumfänglich
 Rechnung. 
Betreffend
 Auswahl 
(
Urk. 
7/133 S. 4) 
nahm die Beschwerdegegnerin 
im 
Ein
spracheentscheid
 einlässlich Stellung. 
Zu Recht brachte der Beschwerdeführer in der Beschwerde 
n
icht mehr vor, die Profile seien seinem Gesundheitszustand nicht 
angepasst. 
    
Die Ermittlung des Invalideneinkommens stützt sich 
damit 
auf 
fünf zumutbare 
und im Detail beschriebene 
Arbeitsplätze
 (
Urk. 
7/128 S. 13-32)
. 
Die 
Beschwer
degegnerin
 machte zus
ätzlich
e
 Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe
 (
Urk. 
7/128 S. 
1
)
. 
Die herangezogenen fünf DAP-Profile erscheinen 
aufgrund dessen als 
repräsentativ, weshalb das Auswahl
e
rmessen der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist. 
    
Damit genügt die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Fall den 
bundesge
-
richtli
chen
 Anforderungen bei der Ermittlung des 
Invalideneinkom
mens
 gestützt auf DAP-Profile (vorstehend E. 1.
4
)
 vollumfänglich
. 
4.3
    
Die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers 
beinhalten
 
grundsätzliche Kri
tik
 an der Verwendung von DAP-Profilen zur Ermittlung des 
Invalideneinkom
mens
. 
    
Im Wesentlichen 
wandte 
d
er 
Beschwerdeführer 
ein, dass die Nichtveröffentli
chung der DAP-Datensammlung bei gleichzeitigem Abstellen darauf gegen 
Art. 
6 
Abs. 
1 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoss
e
 und ver
langte deren Edition
 (
Urk. 
1 
S. 4 
Ziff. 
9, S. 5 ff. 
Ziff. 
12-13, 
Ziff. 
15-20). Weiter beanstandete er die fehlende statistische Relevanz bei nur fünf herangezogenen Stellen 
(
Urk. 
1 
S. 5 
Ziff. 
14, S. 7 
Ziff. 
21-22)
 und die fehlende Berücksichtigung eines Leidensabzugs bei der Anwendung der DAP (
Urk. 
1 
S. 
8 
Ziff. 
27, S. 7 
Ziff. 
23, S. 8 f. 
Ziff. 
27-28)
. Nicht sachgerecht sei sodann, dass nur die höheren 
Einkommen aus dem Monopolbereich der SUVA berücksichtigt würden 
(
Urk. 
1 
S. 7 f. 
Ziff. 
24-25)
 und dass allein der SUVA, nicht aber den anderen Versiche
rern
,
 die Freiheit der Methodenwahl zwischen LSE und DAP 
zukomme
 
(
Urk. 
1 
S. 8 
Ziff. 
26)
. Die Methode verkenne sodann den sog. 
Behindertenmalus (
Urk. 
1 
S. 9 ff. 
Ziff. 
29 - 38)
, und es sei ein statistisches Gutachten zum tatsächlichen Ver
dienst von Behinderten einzuholen
 (
Urk. 1 
S. 11 
Ziff. 
39-40)
.
    
In Bezug auf diese Einwände
 ist auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu ver
weisen. 
In Bestätigung des 
Grundsatzentscheid
es
 BGE 129 V 472 
setzte das Bundesgericht sich in
 BGE 139 V 592 
eingehend 
damit 
auseinander
 (vgl. E. 7.1 zum alleinigen Zugang der SUVA zu den DAP-Daten, E. 7.2 zu
r
 Herkunft der Löhne aus dem Industriebereich, E. 7.3 zur Nichtberücksichtigung eines 
Lei
densabzugs
 bei der DAP-Methode, 
E. 7.6 zur statistischen Relevanz, E. 7.8 zur fehlenden Veröffentlichung der DAP-Profile)
. I
n Würdigung des gesamten 
Sys
tems 
erachtete 
das Bundesgericht
 
ein Abstellen auf die DAP-Profile zur Ermitt
lung des Invalideneinkommens unter Einhaltung bestimmter Voraussetzungen 
hinsichtlich A
blauf und 
Offenlegung
 als zulässig 
(vorstehend E. 1.4)
. Diese An
forderungen sind vorliegend erfüllt
 (vorstehend E. 4.2)
, weshalb kein Anlass besteht, von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen. 
    
Im Zusammenhang mit dem gestellten Editionsbegehren ist 
im Übrigen
 zu bemer
ken, dass vorliegend 
das gesamte Suchresultat 
der
 
336
 DAP-Profile der Berufsgruppe 
offengelegt
 wurde
 (
Urk. 
7/128 S. 2-12)
. 
Dieses umfasst f
ür jedes einzelne Profil die Berufs
- und Funktions
bezeichnung, de
n
 Arbeitsort, und de
n
 
jeweiligen 
Mindest-, Maximal- und Durchschnittlohn 
für das Jahr 201
4. 
Mit der Offenlegung 
des gesamten Suchresultates 
der
 
insgesamt 
336
, 
den 
Abfragekri
terien
 entsprechenden Arbeitsplatz-Profile geht die Beschwerdegegnerin über die vom Bundesgericht geforderte Offenlegung hinaus
 und 
genügt
 
so
 zweifellos d
en
 ve
rfassungsmässigen Anforderungen.
    
Zusammenfassend 
besteht 
im Hinblick auf die grundsätzlichen Einwände des Beschwerdeführers gegen die Ermittlung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der DAP 
kein Anlass, von 
der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts abzuweichen. 
4.4
    
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass selbst unter Anwendung des vom Be
schwerdeführer geltend gemachten Tabellenlohns für das Jahr 2010 von 
Fr. 
4‘901.--, der genannten Nominallohnentwicklung und einer 
Wochenarbeits
zeit
 von 41.7 h
 sich jährlich ein Lohn von 
Fr. 
63‘360.-- und damit ein höheres Einkommen 
ergibt 
als von der Beschwerdegegnerin 
aufgrund der DAP-Profile 
errechnet
. 
Entgegen
 der Auffassung des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 S. 12 f. 
Ziff. 
46 - 50) 
handelt es sich beim Leidensabzug nicht um einen Automatismus, 
sondern dieser erfolgt nur dann
, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür beste
hen, dass die versicherte Person ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä
higkeit nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann.
 D
ass 
ein 
Abzug nicht automatisch zu erfolgen hat, 
gilt umso mehr, 
wenn - wie vorlie
gend - einem Versicherten
 noch eine volle Restarbeitsfähigkeit möglich 
ist
. 
 
4.5
    
Zusammenfassend ergibt sich somit ausgehend von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
81‘756.-- und einem Invalideneinkommen von 
gerundet 
Fr. 
62‘871.-- ein Invaliditätsgrad von
 gerundet
 23
 %
. 
    
5. 
    
Damit besteht der angefochtene 
Einspracheentscheid
 zu Recht, weshalb die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt David Husmann
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens