zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01166 · 2018-03-19 · de
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch; Gutheissung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01166
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
19. März 2018
in Sachen
X.__
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.__
, 
geboren
 1966, war vom 
1. 
Juni 2005 bis 3
0. 
April 2013 im Umfang eines teilzeitlichen Arbeitspensums von rund 3.8 Stunden im Tag 
als Betriebsmitarbeiter 
Gepäcksortierung 
bei der 
Y.__ in
 
Z.__
 
(Urk. 
11/11/1-7, 
Urk. 
11/40/2
), 
tätig, 
als er sich unter Hinweis auf 
eine Schulterverletzung 
(vgl. 
Urk. 
11/6 Ziff. 6.5
) am 
2. 
Januar 2012 
bei der Invali
den
versicherung zum Leistungsbezug anmel
dete. 
Die IV-Stelle zog bei der Suva die Akten zu den Unfällen des Versicherten vom 2
8. 
August 2011 (vgl. 
Urk. 
1126/171) und vom 1
8. 
Juni 2012 (vgl. 
Urk. 
11/26/71) bei (
Urk. 
11/26/1-175
 und 
Urk. 
11/30/1-238)
 und sprach dem Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/84, Urk. 11/85) 
mit Verfügung vom 
4. 
August 2016 (
Urk. 
11/97
 und 
Urk. 
11/76
) vom 
1. 
August 2012 bis 3
1. 
Juli 2015 eine ganze Rente, zuzüglich Kinderrenten, zu. 
Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
1.2
    
Anschliessend hob die IV-Stelle m
it der in Rechtskraft erwachsenen Verfü
gung vom 
1. 
Dezember 2016 (Urk. 
11/115) 
die 
Verfügung vom 
4. 
August 2016 wie
dererwägungsweise auf. 
Mit Mitteilung vom 2
3. 
Mai 2017 (
Urk. 
11/171) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Durchführung von Eingliederungs
massnahmen nicht möglich sei. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/125, 
Urk. 
11/128-151, 
Urk. 
11/154, 
Urk. 
11/160) 
stellte 
die IV-Stelle mit Verf
ügung vom 2
9. 
August 2017 (
Urk. 
11/186 und Urk. 11/182) für die Zeit vom 2
8. 
August 2012 bis 
5. 
April 2014 ein
en
 Invaliditätsgrad von 100
 %
 sowie ab 
6. 
April 2015 einen solchen von 17
 %
 fest und sprach dem Versicherten 
er
neut 
für die Zeit vom 
1. 
August 2012 bis 3
1. 
Juli 2015 eine ganze Rente zu. 
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung 
2
9. 
August 2017 
(
Urk. 
11/186 und Urk. 11/182
) erhob der Versicherte am 
2
6. 
Oktober 
2017 Beschwerde (Urk. 1)
 und beantragte, diese sei, insoweit ihm damit ab 
1. 
August 2015 kein
e
 Rente zugesprochen wurde, teil
weise aufzuheben und es sei 
die IV-Stelle anzuweisen, ihm über den 3
1. 
Juli 2015 hinaus Rentenleistungen zu erbringen; eventuell sei der 
Sachverhalt, ins
besondere
 hinsichtlich der ab März 2015 bestehenden Arbeitsunfähigkeit
, 
ergänzend abzuklären. Gleichzeitig ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2017 (Urk. 10) beantragte die IV-Stelle, die Sache sei zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts an sie zurück
zuweisen. 
2.2
    
Mit Zwischenentscheid vom 3
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
14) wurde dem Beschwerde
führer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und es wurde 
ihm 
Frist angesetzt, um zu der vom Gericht 
in Betracht gezogenen 
Rückweisung der Sache an die 
Beschwerdegegnerin 
zu ergänzender
 
Sach
verhaltsa
bklärung und 
einer 
damit verbun
denen möglichen Ab
änderung der angefochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen.
    
Mit Eingabe vom 1
2. 
Februar 2018 (
Urk. 
16) hielt der Beschwerdeführer an seinem Eventualantrag
 auf Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung fest. Eine Kopie dieser Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Februar 2018 zugestellt (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus
schliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwind
-
bar
 ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
vom 2
9. 
August 2017
 
(
Urk. 
11/186 und 
Urk. 
11/182
) 
gestützt auf die Beurteilungen ihres 
R
egionalen 
Ä
rztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
11/181/3, 
Urk. 
11/124/2-3, Urk. 11/105/2 und 
Urk. 
11/66/6-7) 
davon aus, dass 
sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführer
s ab 
6. 
April 2015 erheblich verbessert habe und dass ihm ab diesem Zeitpunkt die Ausübung einer angepassten Tätigkeit
, beispielsweise
 in der Industrie oder im Dienstleistungsbereich
,
 im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensum
s
 zuzumuten gewesen sei, wobei Überkopfarbeiten, Arbeiten mit vibrierenden Maschinen, Zwangshaltungen, häufiges Arbeiten auf unebenem Gelände sowie das Steigen auf Leitern und Ger
üsten vermieden werden sollten
. 
Dabei könnte
 der Beschwerdeführer (bei einem vollzeitlichen Arbeitspensum) 
einen Jahresverdienst
 von rund 
Fr. 
60'000.—erzielen; 
v
erglichen mit dem durch
schnittlichen Einkommen als Chauffeur von Fr. 73'127.--
 resultiere
 ein 
renten
ausschliessender 
Invaliditätsgra
d von 17
 %
 (vgl. Urk.11/184/1).
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdegegnerin i
n der Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Dezember 2017 (
Urk. 
10) 
die Ansicht
, dass der medizinische Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt sei
,
 und beantragte eine Rückweisung der Sache zu ergänzender Abklärung des Sachverhalts und anschliessend erneuter Verfügung über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 
hiegegen
 vor, dass er 
im April 2015 einen Unfall erlitten 
und dabei erneut seine linke
 Schulter verletzt habe
, welche in der Folge 
chirurgisch habe behandelt werden müssen
. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
sei daher 
zu Unrecht 
für die Zeit ab 
6. 
April 2015 von einer erheblichen, rentenaus
-
schliessenden 
Verbesserung 
des Gesundheitszustandes 
ausgegangen
 (
Urk
 1 S. 8)
.
 
G
emäss der Beurteilung 
durch seinen 
behandelnden Arzt 
habe spätestens 
ab 
Dezember 2016 
eine durch ein Wirbelsäulenleiden verursachte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden 
(
Urk. 
1 S. 9). 
Die 
Beschwerdegegnerin 
habe 
daher zu Unrecht 
von 
weitergehenden 
Abklärungen 
des 
medizinischen 
Sachverhalts 
abgesehen (
Urk. 
1 S. 10). Die 
Sache 
sei daher 
eventuell 
an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt - insbeson
dere in orthopädischer und neurologischer Hinsicht – ergänzend abkläre und anschliessend über seinen Rentenanspruch neu verfüge (
Urk. 
1 S.
 
11). 
    
Am 1
2. 
Februar 2018 schloss sich der Beschwerdeführer dem Antrag der Be
schwerdegegnerin auf Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen an (
Urk. 
16). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin zog die ursprüngliche Verfügung vom 
4. 
August 2016 betreffend die 
Rentenzusprache
 vom 
1. 
August 2012 bis 3
1. 
Juli 2015 (Urk. 11/97, 
Urk. 
11/76) am 
1. 
Dezember 2016 unter Hinweis auf eine 
Ver
-
letzung
 des Untersuchungsgrundsatzes in Wiedererwägung, ohne gleichzeitig zu prüfen, ob 
bis dahin eine Invalidität eingetreten 
sei (vgl. 
hiezu
 etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_862/2015 vom 23. Februar 2016 E. 3). Sie stellte in der Wie
dererwägungsverfügung vielmehr weitere Abklärungen und hernach eine neue Verfügung in Aussicht (
Urk. 
11/115). Die hier angefochtene Verfügung vom 2
9. 
August 2017 beschlägt dementsprechend die Zeit ab 1. August 2012 (
Urk. 
11/182, 
Urk. 
11/186). 
    
Auch wenn die bis am 3
1. 
Juli 2015 zugesprochene ganze Rente beschwerde
weise nicht beanstandet wurde (
Urk. 
1 S. 2), ist vorliegend der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 
1. 
August 2012 zu prüfen (
BGE 125 V 418 E. 2c
-d), wovon laut Vernehmlassung auch die Beschwerdegegnerin ausging (
Urk. 
10). 
3.
3.1
    
Vorerst gilt es im Hinblick auf die Bemessung des Invaliditätsgrades die für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen
.
3.2
    
Die Ärzte der 
A.__
 stellten in ihrem Bericht vom 2
6. 
Februar 2015 (
Urk. 
11/88/23-24) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach computergestützt geplanter (CARD)
,
 zuklappender 
Valgisationsosteotomie
 des distalen lateralen Femur links
 vom 
5. 
Dezember 2015 bei m
edialer 
Varusgonarthrose
 lin
ks mit/bei:
- 
Status nach Knie-Arthroskopi
e links und erweiterter medialer
 
Teil
meniskektomie
 am 
7. 
März 2014 
- 
Status nach offener 
Teilmeniskektomie
 ungefähr im Jahre 1984
- 
Status nach Hüft-
Totalendoprothese
 rechts im Oktober 2013
- 
Status nach rezidivierenden Diskushernien lumbal, erstmals im Jahre 1984
- 
unklare Hyposensitivität am linken Oberschenkel
    
Die Ärzte stellten einen regelrechten Verlauf drei Monate postoperativ fest und attestierten dem Beschwerdeführer bis Ende März 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für leichte Tätigkeiten bestehe ab 
6. 
April 2015 eine voll
ständige Arbeitsfähigkeit (S. 2). 
3.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
B.__
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, stützte sich in seiner Stellungnahme vom 
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
11/66/6-7) auf den Bericht der Ärzte der 
A.__
 vom 2
6. 
Februar 2015 und stellte fest, dass dem Be
schwerdeführer, die bisherige Tätigkeit in der Gepäcksortierung seit dem 2
8. 
August 2011 nicht mehr zuzumuten sei. Dem Beschwerdeführer sei indes ab 
6. 
April 2015 die Ausübung 
behinderungsangepasster, körperlich leichter Tätig
keiten
, ohne oder mit nur 
selten erforde
rlichen
 Überkopfarbeiten
, ohne oder mit nur selten erforderlichen 
kraftvollen Zug
, Stoss- und Drehbewegungen, ohne die Bedienung 
vibrierender
 Maschinen, ohne die linke Hüfte belastender Tätig
keiten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände und ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten im vollzeitlichen Umfang zuzumuten
 
(S. 2). 
3.4
    
Die Ärzte des 
C.__
 diagnostizierten im Operationsbericht vom 1
9. 
November 2015 
(
Urk. 
11/88/7-8) 
eine 
Rotatorenmanschetten
-Massenruptur links bei Status nach offener 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion links vom 1
7. 
Januar 2013 und erwähnten, dass der Beschwer
deführer am 2
4. 
April 2015 
beim 
Fahrradfahren gestürzt sei 
und sich dabei eine Distorsion seiner linken Schulter zugezogen habe. Da er seither 
unter persistie
renden Schmerzen gelitten
 
habe
, sei 
am 1
8. 
November 2015 eine Schulter
arthroskopie mit partieller 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion links durchge
führt worden (S. 1). 
3.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.__
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, führte in ihrer Stellungnahme vom 
1. 
September 2016 
(
Urk. 
11/105) 
aus, dass die am 1
8. 
November 2015 durchge
führte Schulterarthroskopie sowie die neu aufgetretene Blasen
entleerungs
störung an der bisherigen Beurteilung durch den RAD nichts zu ändern ver
möchten, 
und dass dadurch insbesondere keine wesentliche 
Änderung der 
Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. 
3.6
    
Dr. 
med. 
E.__
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
F.__
, 
G.__
, stellte in seinem Bericht vom 3
0. 
Dezember 2016 (
Urk. 
11/119/1-2) die folgenden Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
s
ensomotorisches 
Radikulärsyndrom
 L3 links mit/bei:
- 
extraforaminalem
 Bandscheibenvorfall L3/4 mit anzunehmender Affektion
- 
Status nach zweimaliger negativer Infiltration der Lendenwirbelsäule (LWS) im November 2016
- 
unklare, nicht 
dermatomale
 Gefühlsstörung im linken Bein (Differential
diagnose: Symptomausweitung)
    
Er 
erwähnte
, dass der Beschwerdeführer gegenwärtig vor allem unter Schmer
zen 
gluteal
 links
,
 mit Ausstrahlung in das Becken sowie unter Gefüh
lsstörungen leide. Radiologisch
 zeige sich ein Befund, welcher mit einer L3-Affektion 
extra
foraminal
 und einer 
Affekton
 der Wu
r
zel L4 links 
rezessal
 vereinbar sei
, weshalb eine neurologische Beurteilung veranlasst worden sei (S. 2).
3.7
    
Dr. 
D.__
 führte in ihrer Stellungnahme vom 
6. 
Januar 2017 (Urk. 11/124/2-3) aus, dass die von 
Dr. 
E.__
 in seinem Bericht vom 3
0. 
Dezember 2016 beschriebenen lumbalen Beschwerden mit 
Dysästh
es
ien
 im linken Bein seit langer Zeit bekannt seien und vom RAD in seinen Beurteilun
gen vom 
1. 
Juli 2015 und vom 
1. 
September 2016 berücksichtigt worden seien, weshalb daran festzuhalten sei
. Da davon auszugehen sei, dass 
die vorgesehene neurologische Abklärung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine neuen Aspekte ergeben werde
, sei am 
Belastungsprofil des RAD 
festzuhalten 
(S. 2). 
3.8 
    
Dr. 
E.__
 erwähnte in seinem Bericht vom 
6. 
März 2017 (
Urk. 
11/152/1-2), dass die veranlasste neurologische Abklärung keine manifeste 
Radikulopathie
 auf der linken Seite ergeben habe, dass eine Wurzelreizung jedoch als möglich angesehen worden sei. Gegenwärtig sei eine therapeutische Infiltration im Be
reich der Wurzel L3 (S. 1), allenfalls zusätzlich 
eine solche 
im Bereich der Wur
zel L4 (S. 2) indiziert.
3.9
    
Dr. 
med. 
H.__
, praktischer Arzt, 
diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
4. 
März 2017 (
Urk. 
11/153/1) ein seit dem Jahre 2014 bestehendes 
radi
kuläres
 Reizsyndrom L3 und L4 links mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und stellte einen sich verschlechternden Gesundheitszustand fest. 
3.10
    
Dr. 
B.__
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
1. 
April 2017 (
Urk. 
11/181/3) aus, dass die neurologische Untersuchung keine unerwarteten Aspekte und ins
besondere keine neurologischen Auffälligkeiten ergeben habe, weshalb die von 
Dr. 
H.__
 am 2
4. 
März 2017 festgestellte Verschlechterung des Gesundheits
zustandes nicht nachzuvollziehen sei. 
3.11
    
Mit Bericht vom 1
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
11/169/1-2 = 
Urk. 
3/3/3) stellte 
Dr. 
E.__
 fest, dass die Infiltrationen gemäss den Angaben des Beschwerdeführers zu keiner nennenswerten Veränderung der Beschwerden geführte hätten
,
 und erwähn
te, dass diagnostisc
he 
Fazettengelenksblockaden
 (S. 
1) mit anschliessender 
thera
-
peutischer
 Interventionsbehandlung im Sinne einer Behandlung mit Korti
son oder mit Radiofrequenzmodulation vorgesehen seien. Allenfalls sei zusätz
lich eine Abklärung der 
Osteochondrose
 im Bereich L5/S1 und L4/5 mittels Diskographie angezeigt (S. 2).
3.12
    
In seinem Bericht vom 1
6. 
Mai 2017 (
Urk. 
11/170/1-4) 
stellte 
Dr. 
E.__
 die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
radikuläres
 Reizsyndrom L3 und L4 links mit/bei:
- 
breitbasigem
, 
rezessoforamino-extraforaminalem
 Bandscheibenvorfall L3/4 mit möglicher Affektion der Wurzel L3 und L4
- 
Status nach zweimaliger negativer PDA 
- 
Muskelatrophiedes
 linken Oberschenkels
- 
ohne manifeste 
Radikulopathie
- 
Morbus Scheuermann thorakal und lumbal mit multiplen 
Osteo
chondrosen
, am 
ausgeprägtesten
 im Bereich L5/S1
- 
Status nach negativer therapeutischer Wurzelblockade im Bereich L3 und L4
    
Er 
führte aus, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben 
durch schmerzbedingte Einschränkungen bei Bewegung und Belastung sowie durch einen Kraftverlust im linken Bein in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sei und dass 
in der 
zuletzt ausgeübte
n
 Tätigkeit (in der Gepäcksortierung) ab dem Zeit
punkt der Behandlungsaufnahme 
am 
2
1. 
Dezember 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe 
(
Ziff. 
1.6
-7
). 
Gegenwärtig finde eine Stufendiagnos
tik in Bezug auf die in Frage kommenden Beschwerden im Bereich der Wirbel
säule statt (
Ziff. 
1.5).
4.
4.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
unter Beschwerden im Bereich seines linken Kniegelenkes im Sinne einer 
Varusgonarthrose
 
und unter einer Hyposensitivität am linken Oberschenkel 
litt, 
dass er 
am 
7. 
März 2014 mittels 
Teilmeniskektomie
 und am 
5. 
Dezember 2015 mittels 
Valgisationsosteo
tomie
 
an seinem linken Kniegelenk 
operativ behandelt wurde, dass ihm im 
Be
reich seines rechten Hüftgelenks 
im Oktober 2013 
eine 
Totalendoprothese
 e
in
gesetzt wurde, und dass er im 
Bereic
h der LWS seit dem Jahre 1984 unter 
rezi
-
divierenden
 Diskushernien 
litt 
(vorstehend E. 3.2). 
Des Weiteren litt der Beschwerdeführer im Bereich seiner linken Schulter unter den Folgen zweier 
Rota
torenmanschettenrupturen
, welche am 1
7. 
Januar 2013 und am 1
9. 
November 2015 mittels 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion operativ behandelt wurden.
 Ab dem Jahre 2016 standen 
die Beschwerden im Bereich der LWS im Sinne eines 
radikulären
 Reizsyndroms L3 und L4 links 
im Vordergrund. 
Nachdem In
filtrationen zu keiner Verbesserung der Beschwerden geführt hatten (vorstehend E. 3.11), stellte 
Dr. 
E.__
 in seinen Berichten von 1
1. 
und 1
6. 
Mai 2017 (vor
stehend E. 3.11-3.12) fest, dass 
die
 Stufendiagnostik in Bezug auf die 
in Frage kommenden Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule noch nicht abgeschlossen sei und dass insbesondere diagnostische 
Fazettengelenks
blockaden
 mit an
schliessender therapeutischer Interventionsbehandlung im Sinne einer Behand
lung mit Kortison 
beziehungsweise 
mit Radiofrequenz
modulation
 sowie a
llen
falls eine Abklärung der 
Osteochondrose
 im Bereich L5/S1 und L4/5 mittels Dis
kographie angezeigt 
seien.
4.2
    
Dr. 
B.__
 (vorstehend E. 3.3 und E. 3.10) und 
Dr. 
D.__
 (vorstehend E. 3.5 und E. 3.7) 
gingen 
davon aus, dass dem Beschwerdeführer ab 
6. 
April 2015 die Ausübung 
behinderungsangepasster, körperlich leichter Tätigkeiten, ohne oder mit nur selten erforderlichen Überkopfarbeiten
 und 
kraftvollen Zug
, Stoss- und Drehbewegungen, ohne die Bedienung vibrierender Maschinen, ohne die linke Hüfte belastende Tätigkeiten, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände und ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten im vollzeitlichen Umfang zuzumuten sei
;
 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
habe sich 
seit diesem Zeit
punkt nicht in erheblichem Umfange verschlechtert
. Dagegen
 
nahmen 
Dr. 
H.__
 und 
Dr. 
E.__
 nicht ausdrücklich zur Frage nach dem Umfang der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in behinderungsangepassten Tätig
keiten Stellung. Während 
Dr. 
H.__
 feststellte, dass sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers, insbesondere im Hinblick auf das 
radikuläre
 Reizsyndrom L3 und L4 links 
verschlechtert habe 
(vorstehend E. 3.9), 
ging 
Dr. 
E.__
 davon aus, dass die Diagnostik des die Arbeitsfähigkeit beeinträch
tigenden Leidens im Bereich der
 LWS, welches er im Sinne einer A
rbeits
diagnose 
vorläufig 
als 
radikuläres
 Reizsyndrom L3 und L4 links 
diagnostisch qualifizierte
, noch nicht endgültig beziehungsweise 
noch nicht 
sicher feststehe, und dass die Behandlung dieses Leidens noch andauere (vorstehend E. 3.11-3.12). 
4.3
    
In Bezug auf die Stellungnahme
n
 von Dr. 
B.__
 
und 
Dr. 
D.__
 
gilt es zu beachten, dass der 
Beweiswert von RAD-Berichten nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 
gemäss der Rechtsprechung zwar 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigen
gut
achten vergleichbar
 ist
, 
sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1), dass auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen - zu denen die RAD-Berichte gehören - allerdings nicht abgestellt werden kann, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 
E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4).
4.4
    
Vorliegend enthalten 
die Berichte 
der behandelnden Ärzte 
Dr. 
H.__
 vom 2
4. 
März 2017 (vorstehend E. 3.9) und 
Dr. 
E.__
 vom 1
1. 
und 1
6. 
Mai 2017 (vorstehend E. 3.11-3.12) 
zwar keine nachvollziehbar begründete 
Beurteilung der Resta
rbeitsfähigkeit, weshalb alleine 
darauf 
nicht abgestützt werden kann
 (vgl. zudem zum Beweiswert von Berichten von behandeln
den Ärzten B
GE 135 V 465 E. 4.5)
. Diese 
Berichte 
sind indes 
immerhin 
geeignet, geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit 
der Beurteilungen 
durch RAD-Arzt Dr. 
B.__
 
und RAD-Ärztin 
Dr. 
D.__
 
hervorzurufen. Denn 
Dres
. 
B.__
 und 
D.__
 gingen in ihren Stellungnahmen davon aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter, dem Zumutbarkeitsprofil entspre
chender Tätigkeiten seit dem 
6. 
April 2015 im vollzeitlichen Umfang zuzumuten sei, und dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit diesem Zeitpunkt nicht in erheblichem Umfange verschlechtert habe. 
Auf Grund der von 
Dr. 
E.__
 in seinen Berichten von 1
1. 
und 1
6. 
Mai 2017 (vorstehend 
E. 3.11-3.12) erhobenen Befunde ist indes nicht auszuschliessen, dass die von die
sem im Sinne einer Stufendiagnostik veranlassten ergänzenden Abklärungen 
hinsichtlich des 
Beschwerdebild
es
 im Bereich der Wirbelsäule ergeben könnten, dass der Beschwerdeführer 
allenfalls 
in einem für den Rentenanspruch mass
geblichen Umfang erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
ist
. 
    
Die Beschwerdegegnerin wird auch abzuklären haben, ob die nach dem Fahrrad
-
unfall am 2
4. 
April 2015 aufgetretene Schulterproblematik, welche eine operative Versorgung am 1
8. 
November 2015 erforderte (vorstehend E. 3.4),
 
 allenfalls vorübergehend - die Leistungsfähigkeit in wesentlichem Aus
mass beeinträchtigt hat. 
5.
5.1
    
Das Verwaltungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Danach hat die Verwaltung den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge Bezüge zu dem auch auf Verwaltungsstufe geltenden Grundsatz der freien Beweis
wür
digung auf. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahr
scheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b und 125 V 193 E. 2) zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Ver
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3 und 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfest
-
stellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_751/2009 vom 24. Februar 2010 E. 2.2 und 9C_167/2009 vom 28. Mai 2009 E. 3.1). 
5.2
    
Um den Sachverhalt feststellen und die Beweise frei würdigen zu können, m
üssen dem Gericht sämtliche Akten vorliegen, damit es entscheiden kann, welche Un
terlagen für die Beurteilung des streitigen Falles wesentlich und welche nicht wesentlich sind. Es liegt nicht im Belieben der Verwaltung, im Beschwerde
verfahren dem Gericht nur diejenigen Akten einzureichen, welche sie als not
wendig und für die Beurteilung des Falles entscheidend betrachtet. Andernfalls würden die erwähnten Beweisgrundsätze (vorstehend E. 5.1) ihres Gehalts ent
leert (BGE 135 V 194 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_751/2009 vom 24. Februar 2010 E. 4.3.2 und U 422/00 vom 10. Oktober 2001 E. 2a). 
5.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, 
insbesondere
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wu
rde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig un
geklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Prä
zi
sierung oder Ergän
zung der me
dizinischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen 
erfor-derlich
 ist (
BGE
 139 V 99 E. 1.1 
und 137 V 210 E. 4.4.1.4).
5.4
    
Da vorliegend
, wie bereits erwähnt
 (vorstehend E. 4.4),
 nicht auszuschliessen
 ist
, 
dass die von 
Dr. 
E.__
 veranlassten ergänzenden Abklärungsmassnahmen er
geben könnten, dass der Beschwerdeführer in einem 
weiteren, 
für den Renten
anspruch 
relevanten 
Umfang in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
ist, erweist
 sich 
der 
rechtserhebliche medizinische 
Sachverhalt 
nicht als rechts
genü
gend abgeklärt
. 
Antragsgemäss 
(
Urk. 
10 S. 2
, 
Urk. 
16
) ist die Sache daher
 
an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen,
 damit sie 
die vorhandenen 
medizinischen Akten 
ergänze und 
- nach Vervollständigung der Akten sowie 
nach 
Einholung allfälliger weiterer wes
ent
licher 
Entscheidgrundlagen
 - über den 
Rentenan
-
spruch
 des Beschwerde
führers 
erneut 
verfüge. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6
.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetz
li
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- fest
zu
setzen
 und aus
gangsgemäss 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
. 
7
.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Pro
zessentschädigung
. Da keine Honorarnote aufgelegt wurde (
Urk. 
14 S.
 
4), ist die Entschädigung von Amtes wegen
 in Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses und eines gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2‘400.-- (inklusive Barauslagen u
nd Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfü
gung 
vom 2
9. 
August 2017 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversiche
rungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg
ter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Be
schwer
de
führers neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'
4
00
.-- (inklusive 
Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz