zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01353 · 2019-08-03 · de
Revisionsgrund nicht rechtsgenügend ausgewiesen; Gutheissung (BGE 8C_652/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01353
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
1
3. 
August 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, meldete sich am 3. November 2006 unter Hinweis auf Schmerzen in der Halswirbelsäule (Unfall), Schmerzen in den Schul
tern, Rü
cken- und Knieschmerzen, Schlafstörungen sowie Depressionen (Angst
zustän
de) 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/4)
. 
Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Ver
hält
nisse (unter
 anderem 
Beizug
 der Akten der Schweizerischen Unfallversi
cherungs
an
stalt [SUVA; vgl. Urk. 
6
/28/1-104] und Einholung eines psychiat
risch-psycho
the
rapeutischen
 Gutachtens bei Dr. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und 
Psychotherapie [Urk. 
6
/51]), sowie nach Durchführung des 
Vor
bescheidver
fah
rens
 (vgl. Urk. 
6
/58-76) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich, IV
Stelle, der Versicherten mit Verfügungen vom 6. Januar 2011 (Urk. 
6
/90-92) mit
 
Wir
kung ab 1. November
 
2006 bis 31. März
 
2007 und ab 1. März bis 31. August
 2008 eine ganze Rente sowie ab 1. September 2008 eine halbe Rente der Eid
ge
nössischen Invalidenversicherung zu.
1.2
    
Anfang 2013 leitete die IV
Stelle von Amtes wegen ein Rentenrevisionsverfah
ren
 ein (vgl. Urk. 6
/123-125). Nach Einholung diverser Arztberichte (vgl. Urk. 
6/126 und 6
/129) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6
/136
-137;
 
mit
 Ver
fügung vom 28. August 2013; 
Urk. 6
/145) 
hob die 
IV
Stelle 
die bis
her aus
gerich
tete halbe Invalidenrente gestützt auf die Schlussbestimmungen zur
 
Än
derung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März
 2011 (
SchlB
 IVG; 
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket) auf den ers
ten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf. Die dagegen geführte Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Entscheid vom 
29. Juni 2015 
(Urk. 6/189) 
teilweise gut und wies die Sache zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens und anschliessender Neubeurteilung an die IV-Stelle zurück (Prozess IV.2013.0879).
1.3
    
In der Folge veranlasste die IV-Stelle in Umsetzung des vorgenannten Entscheides 
eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 
Z.___
 (Expertise vom
 
18. Juli 2016;
 Urk. 6/225). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 6/238, 
Urk. 
6/269) hob die IV-Stelle
 die Invalidenrente mit Verfügung vom 9. November 2017 (Urk. 2) erneut auf den ers
ten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf.
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 11. Dezember 2017 (Urk. 1) 
wiederum 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
9. November 2017 sei aufzuheben (1.)
,
 eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin au
f
zuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und Neu
beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen (2.); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt.
) zu Lasten der Beschwerdegegnerin (S. 2).
    
Die IV-Stelle schloss am 30. Januar 2018
 (Urk. 5)
 
auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 31. Januar 2018 (Urk. 
7) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 2
2. 
Juli 2019 (
Urk. 
8) reichte die Beschwerdeführerin weitere Berichte ein (
Urk. 
9/1-3).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. 
Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts
 9C_273/2014 vom 1
6. 
Juni 2014 E. 3.1.1 mit Hin
weis).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi
gung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 9. Novem
ber 2017 (Urk. 2) 
im Wesentlichen
, 
vorliegend sei im Vergleich zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes ausgewiesen und somit 
ein Revisionsgrund gegeben. Da d
ie Beschwerdeführerin gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 in der angestammten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei, werde auf einen Einkommensvergleich verzichtet. Die Erwerbseinbusse von 20 % entspreche dem IV Grad. Zum heutigen Zeitpunkt be
stehe daher kein Anspruch mehr auf eine Rente der Invalidenversicherung (S. 3). 
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
führte weiter aus
, die damalige RAD-Stellungnahme habe in keiner Weise den rechtsprechungsgemässen Kriterien entsprochen, um als beweistaugliche Grundlage für eine rechtmässige Beurteilung der Invalidität zu dienen. Zur Beurteilung hätte daher nicht ohne Weiteres auf die RAD-Stellungnahme abgestellt werden dürfen. Dies stelle eine willkürliche Beweiswür
digung dar. Die damalige 
Rentenszusprache
 sei daher zweifellos unrichtig gewe
sen, weshalb vorliegend auch ein Wiedererwägungsgrund gegeben 
sei
 (S. 4).
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) ein, 
dass hinsichtlich des 
aktu
ellen Gesundheitszustandes nicht auf das Gutachten der 
Z.___
 abgestellt werden könne. Eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes sei somit nicht aus
gewiesen. Dass die 
Rentenzusprache
 unter anderem aus psychischen Gründen er
folgt sei, sei ebenfalls nicht erstellt, weshalb selbst eine Verbesserung des psychi
schen Gesundheitszustandes keinen Revisionsgrund darstellen würde. Weiter habe das hiesige Gericht bereits in seinem Urteil vom 29. Juni 2015 festgestellt, dass vorliegend nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden könne, dass die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin könne sich deshalb auch nicht auf einen Wiedererwägungsgrund berufen (S. 13 f.). 
2.3
    
Hinsichtlich der Verfügung vom 9. November 2017 ist nachstehend primär zu prüfen, ob der Revisionstatbestand im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben 
ist.
 Vergleichszeitpunkt für eine revisionsrechtliche Veränderung des Gesundheits
zustandes der Beschwerdeführerin bildet vorliegend die 
ursprüngliche Rentenver
fügung
 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
6. Januar 2011 (Urk. 
6/90-92
; 
Sachverhalt 1.1).
 
Die angefochtene Verfügung vom 28. August 2013 (Sachverhalt 1.2) fällt als Vergleichszeitpunkt hingegen ausser Acht, 
d
a diese infolge der Rückweisung durch das hiesige Gericht an die Verwaltung zur weiteren Abklärung nicht in Rechtskraft erwuchs (
E. 1.3 hiervor; 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_646/2011, 8C_699/2011
 vom 17. November 2011 E. 4.1 mit Hinweisen). 
3.
    
3.1
    
Der am 6. Januar 2011 verfügten Invalidenrente lagen nachstehende ärzt
liche Beurteilungen zugrunde: 
3.1.1
    
PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) der Beschwerdegegnerin erklärte am 12. Juni 2008, dass sich in zusam
men
fassender Beurteilung der vorliegenden Befunde bei nur 
niedriggradi
gen
 
skeletta
len
 Degenerationen sowohl aus neurologischer als auch aus rheu
ma
to
lo
gischer Sicht kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ergebe. Mit der di
agnos
tizierten Depression sei aber ein IV-relevanter Gesundheitsschaden aus
gewiesen, wobei es aber zuletzt zu einer namhaften Besserung gekommen sei (Urk. 
6
/57/3-4). Am 11. Dezember 2008 empfahl PD Dr. 
A.___
 die Einholung ei
nes psychiatrischen Gutachtens (Urk. 
6
/57/5).
3.1.2
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem Gutachten vom 20. September 2009 (Urk. 
6
/51) fol
gende Diagnosen (S. 14):
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
sowie (als weitere Diagnosen):
-
    
anamnestisch depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
-
    
Konsum von Tabak und Cannabinoiden (Z72.0 und Z72.2)
-
    
akzentuierte Persönlichkeitszüge (Z73.1)
    
Aufgrund der aktuellen Untersuchungsergebnisse, der Akten und der Angaben de
r Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Neurasthenie, bestehend seit der Kindheit, ausge
gangen werden, die bis 2005/2006 die soziale, berufliche, persönliche und part
nerschaftliche Integration der Beschwerdeführerin objektiv nicht wesentlich beein
trächtigt habe (S. 17). Im Fall der Beschwerdeführerin lägen aus psychia
trisch-psychotherapeutischer Sicht keine besonderen Hinweise vor, die auf schwe
re De
fizite aufgrund eines Gesundheitsschadens und/oder eine Unzumut
barkeit zu de
ren Überwindung (beispielsweise durch fehlende krankheitsbe
dingte
 Ressourcen) deuteten (S. 18 f.). Bei der Beschwerdeführerin bestünden invali
di
tätsfremde Ge
sichtspunkte (Hinweise auf eine Verdeutlichungstendenz sowie psychosoziale As
pekte) mit einer allfälligen therapeutischen Relevanz; diese Aspekte gingen je
doch nicht in die Beurteilung der medizinisch-theoretischen Zu
mutbarkeit einer Tätigkeit aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht ein. Eine Neurasthenie begründe (auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung) aus versicherungs
medizinischer Sicht keine relevante längerfristige Arbeitsun
fähigkeit. Die Wil
lensanstrengung zur Überwindung der Defizite sei der Be
schwerdeführerin zu
mutbar (S. 19).
3.1.3
    
Die Physiotherapeutin 
B.___
, der Ergotherapeut 
C.___
, die Psychologin 
lic
. 
phil. 
D.___
, Assistenzarzt Dr. med. 
E.___ 
und der Leitende Arzt Prof. Dr.
 med. 
F.___
 von der 
G.___
 und dem 
H.___
 diagnostizierten in ihrem B
ericht vom 25. März
 
2010 (Urk. 6
/69) ein chronisches 
zerviko
-thorakales Schmerzsyndrom mit/bei 
Kypho
sie
rung
 C3-6, 
Osteochondrosen
 C4/5 und C5/6 und muskulärer Insuffizienz der Brustwirbelsäule sowie einen Status nach Arthroskopie der rechten Schulter bei 
Tendinopathia
 
calcarea
 (ohne 
residuelle
 Beschwerden) und eine Depression. Die 
Beschwerdeführerin habe im Rahmen des Ambulanten In
terdisziplinären Schmerz-
 
P
rogramms (AISP) an physiotherapeutisch, psycholo
gisch, ergothera
peu
tisch und ärztlich geleiteten Gruppen- und Einzeltherapien teilgenommen mit dem Ziel der Steigerung der Schmerz- und Belastungstole
ranz. Aus psy
chiatri
scher Sicht seien Hinweise auf eine Angststörung und eine Depression zu erken
nen. Die Resultate der funktionellen Testbatterie zeigten trotz der schon anfäng
lich guten Werte eine zusätzliche Steigerung. Leicht an
gestiegen sei die Schmerzintensität, was durch die Mehrbelastung des Pro
gramms auf körper
li
cher und psychischer Ebene erklärt werden könne. Auch die Schlafqualität habe ab
genommen. Die Auswertungen am 
Ende des Programms hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin weniger depressiv sei; auch die Ängste hätten abge
nommen. Aus physiotherapeutischer Sicht sei keine Einzel
therapie notwendig. Aus psycho
logischer Sicht wäre eine Weiterführung der psychotherapeutischen Behandlung sinnvoll, um eine Stabilität in der psychi
schen Befindlichkeit bei
zu
behalten.
3.1.4
    
Prof. Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD der Beschwerdegegnerin führte am 14. Juli 2010
 
aus, dass ein chronischer physischer und psychischer Gesundheitsschaden von Krankheitswert (somatisch: Schulter-Nackenbeschwerden mit Schmerzentwicklung nach dem Unfall vom 
Mai
 
2005; psychisch: ICD-10 F45.41 [chronische Schmerzstörung mit somati
schen
 und psychischen Faktoren]) aktuell die volle Ausschöpfung der funktio
nellen Leis
tungsfähigkeit für beruflich zu verwertende Tätigkeiten verhindere. 
Im Mittel
punkt der verhaltenseinschränkenden Beschwerden stehe eine thera
peu
tisch bis
lang schwer zu beeinflussende Schmerzentwicklung mit negativer Aus
wirkung auf den geregelten Tagesablauf und das subjektive Befinden und Erle
ben. Die Beschwerdeführerin erlebe sich krankheitsbedingt verändert und bis in die Fähig
keit zur Bewältigung alltäglicher Verrichtungen hinein einge
schränkt. Sie zeige sich motiviert, ihren Zustand zu verändern und die Schmer
zent
wick
lung positiv zu beeinflussen. Eine störungsspezifische Behandlung finde lege 
artis
 ambulant durch Hausarzt und Psychiater statt mit erfolgreicher Unter
stützung einer schmerztherapeutisch orientierten Physiotherapie. Aus ver
siche
rungsmedizini
scher Sicht könne vor dem Hintergrund des festgestellten Gesund
heitsschadens eine beruflich zu verwertende Restarbeitsfähigkeit in an
gestam
m
ter und ange
passter Tätigkeit von 50 % postuliert werden unter den Beding
ungen einer ange
messenen therapeutischen und beruflic
hen Eingliede
rungshilfe (Urk. 6
/76/1-2).
3.2
    
Nach Erlass der
 rentengewährenden Verfügung 
sind 
folgende medizinische Ein
schätzungen 
von Relevanz
:
3.2.1
    
Im Rahmen eines für die Deutsche Rentenversicherung erstellten Gutachtens vom
 30. August 2012 (Urk. 
6
/139/9-17) diagnostizierte Dr. med. 
J.___
, Arzt für Orthopädie, Chirotherapie und Sportmedizin
,
 ein chronisches HWS
Syndrom bei Hypermobilität im Rahmen einer chronischen Schmerz
krankheit, 
eine leichte Skoliose und eine 
Calcaneodynie
 beidseits. Die geschil
derten Nacken-
Schulterschmerzen seien im Wesentlichen glaubhaft und recht komplexer Natur. Zum chronischen Schmerzgeschehen komme sicher die be
gleitende psy
chische Veränderung im Sinne einer zu vermutenden chronischen Schmerz
krankheit. Aus orthopädischer Sicht sei die allgemeine Hypermobilität mit lokaler rönt
geno
lo
gisch nachweisbarer pathologischer 
Beweglichkeit der Segmente C2-3 und C4-5 zu erwähnen. Die anamnestische Angabe der Schmer
zen bei gleich
förmiger Hal
tung und die daraus sich ergebende Notwendigkeit des Positions
wechsels passe als Schmerzerklärung in diese Betrachtung. Die beidseitige 
Cal
ca
neodynie
 stelle auch bei längerem Gehen nur eine geringe Behinderung dar. Es entstehe nicht der Eindruck einer alkoholischen Persönlich
keitsveränderung. Auch Zeichen ei
ner sensiblen Polyneuropathie der Unter
schenkel seien nicht feststellbar. Die bis
herige halbtägige Arbeit erscheine vor
läufig durchaus sinn
voll, auch weil sie keine wesentliche körperliche Belastung darstelle. Einschrän
kungen bestünden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wegen der Intoleranz von gleichförmigen Hal
tungen und Bewegungen. Von schwerem Heben und 
Tagen
 von Lasten über 10 kg sei abzuraten (S. 8 f.).
3.2.2
    
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, 
L.___
, der
 die Beschwerdeführerin ebenfalls im Auftrag der Deutschen Rentenversi
cherung 
begutachtet hatte, führte in seiner Expertise vom Dezember 2012 (Urk. 
6
/139/1-7)
 aus, dass neurologisch ein WRS C5-8 links vorliege, das im Zusammenhang mit 
den geschilderten orthopädischen Beschwerden (Schmerzen im Nacken- und Schul
terbereich) durchaus nachvollziehbar sei. Es lägen allge
mein toxische Zei
chen für Alkohol- und Cannabiskonsum vor sowie eine sen
sible toxische Poly
neuropathie der Beine, die ebenfalls durch den Alkohol her
vorgerufen werde. We
sentliche psychische Störungen seien bei der Exploration und Diagnostik nicht zutage getreten. Die geäusserten Beschwerden stünden durchaus im Zu
sammen
hang mit der Missbrauchssymptomatik sowie mit dem orthopädischen Schmerzsyndrom, das nicht von psychiatrischer Seite zu beur
teilen sei (S. 6).
3.2.3
    
Dr. med. M.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welche die Beschwerdeführerin ab dem 9. Dezember 2007 behandelte, äusserte sich in ihrem Bericht vom 11. April 2013 (Urk. 
6
/129) dahingehend, dass zwar eine mit
telgradige depressive Episode (ICD-10 F32.2) bestehe, dass diese aber keine Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Es bestehe auch keine andere psy
chi
sche Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
3.2.4
    
Med. 
pract
. 
N.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom RAD äusserte sich am 22. Juli 2013 dahingehend, dass der Bericht von Dr. 
K.___
 äusserst kritisch zu 
hinterfragen sei, insbesondere was die Polyneuropathie angehe. Die entspre
chend
 
zu erwartenden Befunde (Missempfindungen in den Beinen oder Mus
kel
schwä
che
, typischerweise an der 
Fusshebermuskulatur
) seien nicht erhoben worden. 
Es wür
den als Hinweise auf eine Polyneuropathie lediglich ein redu
ziertes Vibra
tionsemp
finden und reduzierte Reflexe an 
den Beinen bei Alkohol
konsum angeführt. Diese Befunde wären zwar passend, stimmten aber nicht mit dem Untersuchungsbefund von Dr. 
J.___
 überein. Dieser habe ein normales 
Vibrationsempfinden und normale Reflexe angegeben. Im Übrigen ergäbe sich aus
 einer Polyneuropathie (sollte sie denn nachträglich doch noch lege 
artis
 zu diagnostizieren sein) ohnehin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 
6
/144/2-3).
3.2.5
    
Der stellvertretende Oberarzt Dr. med. 
O.___
 und Chefärztin Dr. med. 
P.___ 
von der 
Q.___
 stellten in ihrem Bericht vom 24. Juli 2014 (Urk. 
6/172/5-8
) folgende Hauptdiagnosen (S. 1):
-
    
Chronisches 
zervikothorakales
 Schmerzsyndrom
-
    
schmerzhafte Facettengelenke C2/3 und C3/4 links
-
    
belastungsverstärkter Dauerschmerz
-
    
DD 
myofasziale
 Komponente
-
    
Tarsaltunnelsyndrom
 mit Reizung des 
Musculus
 
abductor
 
digiti
 
quinti
 
bds
. links > rechts
-
    
geplante operative Behandlung
-
    
Femoropatellarsyndrom
 rechts > links bei
-
    
Vd
. a. mildes 
Torsional
 Malalignement
-
    
St. n. einmaliger 
Viscosupplementation
 24.03.2014 mit 100%i
gem
 Ansprechen über 2 Wochen
-
    
Multiple Arthralgien
-
    
aktuell betont Schulter 
bds
.; Knie 
bds
. rechts > links
-
    
St. n. Tendinitis 
calcarea
 rechts; operative Versorgung
    
Objektivierbar bestehe ein linksseitig betonter 
facettogener
 Schmerz. Im aktuel
len Röntgenbild zeigten sich multisegmentale degenerative Veränderungen der Hals
wirbelsäule. Die Schultern seien im Wesentlichen unauffällig (S. 3).
3.2.6
    
Im Bericht des 
R.____
 der 
Q.___ 
vom 21. August
 
2014 (Urk. 
6/172/9
) wurde ein chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyn
drom (Stadium
 II nach 
Gerbeshagen
) mit/bei segmentaler Kyphose C4/5 bei multi
seg
men
taler 
Osteochondrose
 diagnostiziert.
3.2.7
    
Dr. 
O.___
 führte am 25. August 2014 aus, dass die durchgeführte MRI-Untersu
chung mehrsegmentale degenerative Veränderungen dokumentiere. Diese Ver
än
derungen der Halswirbelsäule und die segmentale 
Kyphosierung
 seien mög
li
ch
erweise als beschwerdeauslösend zu werten. Die weitere Behandlung bezüg
lich
 
dieser Beschwerden werde durch die Wirbelsäulenchirurgie fortgeführt (Urk. 
6/172/10-11
).
3.2.8
    
Ihre rentenaufhebende Verfügung vom 9. November 2017 erliess die Beschwer
degegnerin 
insbesondere 
gestützt auf das polydisziplinäre 
Gutachten der 
Z.___
 vom 
18. Juli 2016 (Urk. 6/225). Darin nannten die verantwortlich zeich
nenden Ärzte Dr. 
med
 
S.___
, Fachärztin für Orthopädische C
hirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, Dr. med. 
T.___
, Eidge
nössischer Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. 
U.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin FMH, sowie Dr. med. 
V.___
, Facharzt Neurologie, folgende Diagnosen mit Auswir
kun
gen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 59):
- 
Chronische 
Cervikocephalgien
 bei Status nach dreimaliger Halswirbelsäu
le
n
 (HWS)-Distorsion
- 
Muskuläre Dysbalance Nacken-/Schultergürtel
- 
Fersenschmerzen und 
Metatarsalgie
 beidseits bei
- 
Fussfehlstatik, Knick-Senk-Spreizfuss beidseits
- 
Status nach erfolgloser 
Tarsaltunnel
-OP links (18. November 2014)
- 
Klinisch leichtgradige Bandinstabilität oberes Sprunggelenk links
- 
Rezidivierende subacromiale Schmerzen rechts bei AC-Gelenksarthrose 
- 
Status nach Schulterarthroskopie bei 
Tendinosis
 
calcarea
 2005
    
Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutachter (S. 59 f.):
- 
Chronische Kopfschmerzen
- 
Migräne mit Aura
- 
Akzentuierte emotional instabile, 
dependente
 und histrionische Persön
lichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
Schädlicher Alkoholkonsum (ICD-10 F10.25)
- 
Psychogene Überlagerung 
der 
somatischen Beschwerden (ICD-10 F54)
- 
Sta
t
us nach Cannabiskonsum (ICD-10 F12.220)
- 
Sta
t
us nach depressiven Episode
n
 schwankenden Ausmasses, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)
- 
Nasenatmungsbehinderung linksseitig mit/bei
- 
Status nach 
Septumturbinoplastik
 August 2008, 
W.___
- 
Struma 
multinodosa
 und 
ektope
 Nebenschilddrüsengewebe links
- 
Abklärung und sonographische Kontrolle (Mai 2015), Hals-Nasen-Ohren Klinik, 
W.___
- 
Aktuell: euthyreote Stoffwechselsituation 
    
Betreffend die erhobenen Befunde notierte der psychiatrische Gutachter, bei der Beschwerdeführ
erin handle es sich um eine 57-j
ährige, gepflegte Explorandin in gutem Allgemein- und Ernährungszustand. Sie sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Sie sei freundlich und kooperativ. Sie sei redselig, das formale Denken sei etwas umständlich, jedoch insgesamt gut nachvollziehbar. Die mnestischen und kognitiven 
Funktionen wiesen keine groben Auffälligkeiten auf. Insbeson
dere keine Störung des Gedächtnisses, des Konzentrationsvermögens oder der Aufmerksamkeit. Auf die gestellten Fragen könne sie ohne Zögern und geordnet eingehen. Inhaltliche Denkstörungen wie Wahnstörungen, Sinnestäuschun
gen/Halluzinationen oder Ich-Störungen seien nicht 
eruierbar
. Sie sei stimmungs
mässig aufgestellt, sei auch gut modulations
fähig. Sie wirke offen, der affektive Rapport lasse sich gut aufnehmen. Es bestehe eine lebhafte Mimik und Gestik. Der Antrieb sei etwas angehoben. Psychomotorisch sei sie unauffällig. Es bestün
den keine Hinweise auf Suizidalität (S. 38 f.).
    
Es könne derzeit keine psychiatrische Diagnose mit einer anhaltenden Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Früher, in Zusammenhang mit Le
benskrisen, habe sie depressive Phasen gehabt, die auch aktenkundig seien und zu einer vorübergehenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung ge
führt hätten (S. 41). Eine Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwer
deführerin habe es aus psychiatrischer Sicht seit der letzten Revision nicht gege
ben. Es lägen keine psychiatrischen Diagnosen vor, die mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einhergehen würden (S. 43). 
    
In allgemein-internistischer Hinsicht führte die beurteilende Expertin aus, 
es fänden sich keine Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (S. 47). Zu den früheren internistischen Einschätzungen hielt sie fest, aus den vorliegenden Unterlagen seien keine Stellungnahmen bezüglich der Arbeitsunfähigkeit aus rein allgemein-internistischer Sicht ersichtlich (S. 48).
    
Aus neurologischer Sicht wies der Experte darauf hin, 
dass sich keine Handicaps ergäben. An neurologischen Leiden liege im Wesentlichen nur die Kopf
schmerz
symptomatik vor. Diese 
wirke sich bei geringer Ausprägung und ohne Not
wendigkeit zu einer medikamentösen Therapie nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ressourcen seien bei der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht vor
han
den. Sie habe keine motorischen Funktionsdefizite oder Sinnesbehinderungen und zeige eine normale neurokognitive Leistungsfähigkeit. Sie lebe zwar allein, habe aber ein gutes soziales Netzwerk, insbesondere Rückhalt durch die Familie, mit der sie eng verbunden sei (S. 57).
    
Auf dem orthopädischen Fachgebiet bestünden zusammenfassend nur leichtgra
dige 
myofasciale
 Symptome im Bereich der Hals- und Brustwirbelsäule sowie fussfehlstatisc
he Beschwerden bei Knick-Senk-Spreizfuss beidseits und begin
nendem 
Hallux
 valgus linksbetont. Die beklagte Beschwerdesymptomatik habe nur teilweise 
objektiviert werden können. Radiologisch nachweisbare Patholo
gien, die eine Beschwerdeursache erklären könnten, f
änden sich nicht. Die b
elas
tungsabhängigen Fussbeschwerden würden als Folge der Fussfehlstatik und der muskulären Dysbalance angesehen. Differentialdiagnostisch könnte ein venöses Problem bestehen. Dies aber eher leichtgradig bei möglichen venösen Abflu
s
sstö
rungen. Als Indikator dafür würden die anamnestische Angabe der Beschwerde
führerin gesehen, die eine Besserung beim Hochlagern der Beine angegeben habe (S. 63).
    
Zum Verlauf hielten sie fest, der Grad der Arbeitsunfähigkeit habe sich verändert. Der Gesundheitszustand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin sei aufgrund der klinischen Untersuchungen und der vorhan
denen Aktenlage anders beurteilt worden (S. 66).
4.
4.1
    
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 9. November 2017 (Urk. 2) ging die Beschwerdegegnerin basierend auf dem Gutachten der 
Z.___
 (E. 3.2.8
) 
von einem seit der erstmaligen 
Rentenzusprache
 verbesserten Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin aus. So 
werde im psychiatrischen Teilgut
achten festgehalten, dass die früher festgestellten Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit vorübergehender Natur gewesen seien. Demgegenüber habe im aktuel
len Gutachten
 der 
Z.___
 aus psychischer Sicht kein Gesundheitsschaden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr diagnostiziert werden können (S. 3)
.
    
Dieser Einschätzung der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt werden. Wie aus dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Juni 2015 (Prozess IV.2013.0879; Urk. 6/189) zu ersehen ist, war
en
 die massgebende
n,
 zur 
Rentenzusprache
 füh
rende
n
 Pathologie
n
 nicht zweifelsfrei nachzuvollziehen
 (S. 12)
. Indes 
lassen die jeweiligen psychiatrischen Befunde nicht auf eine wesentliche Veränderung schliessen. 
Namentlich befand 
Dr. 
Y.___
 
in seinem Gutachten vom 20. Septem
ber 2009
 (E. 3.1.2 hiervor) 
eine im Bewusstsein wache und allseits orientierte Beschwerdeführerin, welche im formalen Denken logisch und kohärent war. Die Intelligenz, Auffassung, Merkfähigkeit und Konzentration waren unauffällig. Ebenso war das Gedächtnis intakt, im Affekt war die Beschwerdeführerin ausge
glichen und gut
 
moduliert. 
Sie plauderte entspannt 
und lachte angemessen. 
Ferner fanden sich weder Hinweise auf eine Suizidalität noch auf 
Wahr
nehmungs
- oder Ich-Störungen.
 Als a
uffällig nannte Dr. 
Y.___
 lediglich eine erhöhte 
Lakri
mosität
 (den Tränen nahe sein) sowie 
die Gestik der Beschwerde
führerin, wobei sie 
zur dramatischen und theatralischen Darstellung neige (Urk. 6/51 S. 8 f.). Demgegenüber erhob auch Dr. 
T.___
 im psychiatrischen Teilgutachten 
im Rah
men der
 polydisziplinären 
Begutachtung durch die
 
Z.___
 weitgehend unauffällige Befunde. 
Die Beschwerdeführerin war bewusstseinsklar und allseits orientiert, ebenso freundlich und kooperativ. Sie war redselig, das formale Den
ken wurde zwar als etwas umständlich
,
 jedoch insgesamt gut nachvollziehbar be
urteilt. Auch die mnestischen (das Gedächtnis betreffend) und kognitiven Funk
tionen wiesen keine groben Auffälligkeiten auf. Dr. 
T.___
 stellte keine Störung des Gedächtnisses, des Konzentrationsvermögens oder der Aufmerksamkeit fest. Daneben waren auch Wahnstörungen, Sinnes
täuschungen/Halluzinationen oder Ich-Störungen nicht 
eruierbar
. Die Beschwer
de
führerin war stimmungsmässig aufgestellt, gut modulationsfähig, wirkte offen und der affektive Rapport liess sich gut aufnehmen. Die Gestik und Mimik war lebhaft, der Antrieb etwas ange
h
oben, ansonsten bestanden psycho
motorisch keine Auffälligkeiten. Hinweise auf Suizidalität bestanden ebenfalls keine (E. 3.2.8 hiervor). 
    
In Anbetracht genannter Befunde ist keine wesentliche Veränderung des psychi
atrischen Geschehens erkennbar. Selbst wenn in Bezug auf den Bericht de
r be
handelnden Psychiaterin Dr. 
M.___
 vom 
11. April 2013
 (E. 3.2.3), welche insbeson
dere teilweise starke depressive Gefühle ohne Antrieb nannte (Urk. 6/129 S. 2), eine Veränderung anzunehmen wäre, kann eine solche hinsichtlich der aktuells
ten Befunde im Gutachten der 
Z.___
 nicht mehr nachvollzogen werden. Somit war eine allfällige Veränderung weder dauerhaft
 und wäre darüber hinaus
 – wenn überhaupt – als Verschlechterung zu taxieren.
4.2
    
Selbiges trifft auf das somatische Geschehen der Beschwerdeführerin zu. Wäh
rend die objektivierbaren degenerativen Veränderung
en
 im Rückenbereich der Beschwerdeführerin bereits im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 bekannt waren (vgl. E.3.1.3 hiervor)
,
 muss basierend auf den medizinischen Akten neu zwar auf eine Fussproblematik mit entsprechendem Schmerzgeschehen geschlossen wer
den (
Tarsaltunnelsyndrom
 mit anschliessender Operation, Fussfehlstatik, Knick-Senk-Spreizfuss beidseits; vgl. E. 3.2.5 und E. 3.2.8). 
Jedoch 
lassen
 die diesbe
züglichen Befunde 
nicht auf signifikante
 Veränderungen
 schliessen
 (Urk. 6/225 S. 35 f.) und vermögen 
sie denn auch 
die vorgetragene Beschwerdesymptomatik nur teilweise zu objektivieren
 (E. 3.2.8 hiervor)
. 
Vielmehr zeigt ein Vergleich der erhobenen Befunde, dass bei der erstmaligen 
Rentenzusprache
 namentlich eine 
Kyphosierung
 C3-6 sowie 
Osteochondrosen
 C4/5 (E. 3.1.3) vorlagen und auch bei Rentenaufhebung mehrsegmentale degene
rative 
Veränd
erungen festgestellt wurden im S
inne einer 
Kyphosierung
 im Hals
wirbelsäulenbereich (E. 3.2.7). Damit finden sich praktisch identische Befunde und es kann nicht auf eine wesentliche Änderung geschlossen werden. 
4.3
    
Nach dem G
esagten ist eine rentenerhebliche Veränderung des Gesundheitszu
standes der Beschwerdeführerin 
nicht plausibel
. Im Besonderen legt die Be
schwerdegegnerin keine Verbesserung
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 dar.
 
Zwar schliessen identisch gebliebene Diagnosen 
und Be
funde 
grundsätzlich eine re
visionsrechtlich erhebliche Steigerung des tatsächli
chen Leistungsvermögens (Arbeitsfähigkeit) - sei es aufgrund eines objektiv ge
minderten Schweregrades ein- und desselben Leidens, sei es aufgrund einer ver
besserten Leidensanpas
sung der versicherten Person - nicht aus. Eine solche revisionsrechtlich erhebli
che Steigerung ist jedoch ebenso wenig ersichtlich.
4.4
    
Haben sich somit im massgebenden Zeitraum weder der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin noch dessen beeinträchtigende Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit verbessert, so liesse sich die strittige Rentenaufhebung nur mit der substituierten Begründung der zweifellosen Unrichtigkeit der Rentenverfü
gung vom 
6. Januar 2011 
(Urk. 
6
/90-92)
 rechtfertigen (vgl. BGE 140 V 514 E. 5). Eine qualifizierte Unrichtigkeit 
dieser
 ist jedoch zufolge der 
Feststellungen im
 Urteil
 des hiesigen Gerichts vom 29. Juni 2015 (E. 4.1 S. 12) 
entgegen 
der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 
6) 
zu verneinen. 
4.5
4.5.1
    
Anzufügen bleibt, dass n
ach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein beson
derer Schutzbedarf der Versicherten nach langjährigem Leistungsbezug (mehr als 15 Jahre) oder bei fortgeschrittenem Alter (zurückgelegte 55 Jahre
)
 besteht. Dem wird insofern Rechnung getragen, als 
diesfalls
 die Frage der zumutbaren Selbst
eingliederung bei der Revisions- oder wiedererwägungsweisen Rentenaufhebung besonders zu prüfen ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_680/2017 vom 
7. 
Mai
 
2018 E. 4.1.3.2 und 9C_920/2013 vom 2
0. 
Mai 2014 E. 4.4 mit Hinweisen).
    
Die Annahme der grundsätzlichen Selbsteingliederungsfähigkeit 
hat das Bundes
gericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend 
eingeschränkt
, dass die revisions- oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Notwendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem 
Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen auf
grund ihres fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzu
gliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).
4.5.2
    
Die 
1959
 geborene Beschwerdeführerin war im massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der rentenaufhebenden Verfügung am 
9
. November 2017 (Urk. 2; BGE 141 V 5 E. 4) mehr als 55 Jahre alt. Sie fällt damit unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
.
4.
5.
3
    
Die Beschwerdegegnerin ging verfügungsweise davon aus, dass die Beschwerde
führerin nunmehr in 
angestammter
 Tätigkeit 
zu 
8
0
 %
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
2). Es ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin vor der Renteneinstellung die Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung geprüft, diese verlangt oder der Beschwerdeführerin diesbezüglich Hilfeleistungen angeboten hätte. Den Akten si
nd keine Anhaltspunkte für einen
 von vornherein fehlenden Eingliederungswil
len der Beschwerdeführerin beziehungsweise deren fehlende subjektive Einglie
derungsfähigkeit zu entnehmen. 
4.
5.
4
    
Damit ist den bundesgerichtlich geforderten Voraussetzungen zur Aufhebung von Renten von über 55-Jährigen nicht Genüge getan. 
Die Beschwerdeführerin ist gelernte Heizungszeichnerin und arbeitete nach der Mutterschaftspause an ver
schiedenen Stellen, so in Deutschland in einem Sanitätsgrosshandelsbetrieb und später - wieder in der Schweiz - bis 2005 unter anderem als Ausstellungsberate
rin. Zuletzt war sie als Allrounderin bei der 
AA.___
 mit der Befüllung von Kopiergeräten in einem 50
 %
-Pensum beschäftigt, welche Stelle sie verlor (
Urk. 
6/4 
Ziff. 
6.2 f. und 
Urk. 
6/225/30). Bei diesem Werdegang und d
er langjäh
rigen Absenz vom erlern
ten Beruf ist ein entsprechender Wiedereinstieg praktisch ausgeschlossen. Die Beschwerdeführerin kann damit nicht auf besondere berufli
che Fähigkeiten zurückgreifen und vor einer allfälligen Rentenaufhebung wären entsprechende Eingliederungsmassnahmen vonnöten. Auch unter diesem Ge
sichtspunkt ist die Rentenaufhebung nicht rechtens.
4.6
    
Demzufolge
 ist
 die angefochtene Verfügung (Urk. 2) in Gutheissung der Be
schwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.
    
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG)
.
 
D
ie Gerichtskosten sind auf Fr. 8
00.-- anzuset
zen und ausgangsgemäss der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
auf
wand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de
r
 Beschwerdeführer
in 
eine Prozessent
s
chädi
gung von Fr. 2‘5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) zuzu
spre
chen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 9
. 
November 2017
 aufgehoben, u
nd es wird festgestellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 weiterhin Anspruch auf eine 
halbe Rente 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der
 Beschwerdeführer
in
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
8 und 9/1-3
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Caisse de 
pension
 
B
B.___
- 
Swiss Life
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht