zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00193 · 2015-12-01 · de
Beweistaugliches Gutachten; bestehende Beschwerden sind nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00193
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
1. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war als Arbeitnehmer und Inhaber bei der 
Y.___
 AG tätig (Urk. 8/Z1, Urk. 8/Z100) und damit bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Z
ürich
) versichert, als er sich am 2. Mai 2011 bei einem Sturz auf der Treppe am linken Ellbogen und
 am linken
 Knie verletzte (Urk. 8/Z1).
    
Nach getätigten Abklärungen verneinte die 
Zürich 
mit Verfügung vom 19. Juli 2012 (Urk. 8/Z50) ihre Leistungspflicht für die Ellbogenbeschwerden links man
gels Kausalzusammenhangs. Die vom Versicherten am 12. September 2012 erho
bene Einsprache (Urk. 8/Z56) wies die 
Zürich
 nach eingeholtem 
bidiszipli
nären
 Gutachten (Urk. 8/ZM42-43) am 27. Juni 2014 ab (Urk. 8/Z100 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1. November 2014 Beschwerde (Urk. 1) gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 27. Juni 2014 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm – eventuell gestützt auf ein einzuholendes medi
zini
sches Gutachten – für die Folgen der durch den Unfall vom 2. Mai 2011 verur
sachten Schädigung am linken Arm die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, 
Heil
behandlungskostenersatz
, eventuell Rente und Integrität
sentschädigung) auszurichten (S. 2 oben).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2014 (Urk. 7) beantragte die 
Zürich
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 21. Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun
fähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Un
falles zu mindestens 10
 %
 (Art. 
8
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG) invalid, so hat 
sie Anspruc
h auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 
1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und di
e Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 
1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und 
sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massge
bend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art.
 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heil
behandlungskosten nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, 
es sei auf das von ihr eingeholte Gutachten abzustellen (S. 2 ff.); demnach sei
en
 in Berücksichtigung der Krankengeschichte 
mit den 
vorbestehenden
 Beschwer
den und dem zu kurzen Intervall zwischen Ereignis und Operation die
 nunmehr
 geklagten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich durch das 
Unfaller
eig
nis
 ausgelöst worden
, sondern vielmehr sei
 es
 durch einen damaligen Infekt zu einer Verschlechterung des bestehenden Schmerzzustandes gekommen (S. 2 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, 
die im Jahr 2006 bestandenen Beschwerden am linken Ellbo
gen seien bis Sommer 2007 abgeklärt und behandelt worden, mithin seien sie bis Ende 2007 vollständig abgeklungen
,
 und er sei seit Ende 2007 bis zum Unfall vom 2. Mai 2011 beschwerdefrei gewesen
 (S. 3). 
Zudem 
sei
 das einge
holte Gutachten – aus näher dargelegten Gründen – mangelhaft (S. 6 ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unter
lagen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass 
die 
noch bestehende
n
 Beschwerden
 des Beschwerdeführers
 nicht Folge des Unfalls vom Juni 2
011 
waren.
3.
3.1
    
Aus de
n
 medizinischen 
Akten
 geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit Juni 2005 über spontane mediale Ellbogenbeschwerden links geklagt hatte, we
lche seit Februar 2006 
exaz
erbiert
 hatten (vgl. Urk. 8/ZM31 S. 1). Am 7. Juni 2006 erfolgte in der Klinik
 Z.___
 eine Ellbogenarthroskopie sowie eine 
Plicare
sektion
 
posterokranial
 (Urk. 8/ZM22),
 was jedoch nicht zu einer Besserung der Beschwerden führte.
 PD Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopä
dische Chirurgie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 13. März 2007 (Urk. 8/ZM31) eine Neuropathie 
Nervus
 
ulnaris
 bei wechselseitigem 
geringgra
digem
 
Snapping
 
Triceps
 
sowie
 eine 
Epicondylopathia
 
ulnaris
 links (S. 1) und 
erläuterte die Möglichkeit eines chirurgischen Eingriffs, mit welchem die Chan
ce
n
 auf eine Verbesserung der Beschwerden bei 80 % läge
n
 (S. 2). Am 27. August 2007 erfolgte in der Klinik
 Z.___
 eine Konsultation, in welcher die Ärzte davon ausgingen, dass eine Operation (Vorverlagerung des 
Nervus
 
ulnaris
) sich nicht aufdränge, woraufhin der Beschwerdeführer in Anbetracht der jeweils langwierigen Rehabilitation nach vorgegangenen Operationen eine 
Bedenkfrist
 wünschte (Urk. 8/ZM35).
 Nach Lage der Akten erfolgte später keine Operation und auch die Therapieversuche in der Klinik
 Z.___
 wurden abgebrochen (vgl. Urk. 8/ZM21 S. 1).
3.2
    
Am 7. Juni 2011 wurde eine Unfallmeldung erstattet (Urk. 8/Z1).
 Darin wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei am 2. Mai 2011 von der Treppe gestürzt 
und auf die linke Körperseite gefallen. Betreffend Art der Verletzung wurden folgende Stichworte genannt: linkes Knie, linker Ellbogen. Bewegungen seien nur noch unter Schmerzen möglich.
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, 
Chefarzt Chirurgie, 
C.___
, 
D.___
, versorgte am 3. Juni 2011 
operativ 
eine 
Epicondylitis
 
humero
-
ulnaris
 links analog Hohmann 
(Urk. 8/ZM7). Zuhanden der Beschwerdegegnerin berichtete er am 17. August 2011 (Urk. 8/ZM4) von persistierenden Schmerzen im linken Arm (Ziff. 1) und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 vom 9. bis 24. Juli 2011 und hernach eine solche 
im Umfang von
 70 % bis 30. September 2011 (Ziff. 3).
3.4
    
Aufgrund fortbestehender Beschwerden, welche als 
Ulnarissymptomatik
 vermu
tet, jedoch bildgebend nicht objektiviert werden konnte
n
, wurde am 10. Oktober 2011 in der 
C.___
 eine Revision mit Narbenexzision und
 eine
 
Neurolyse
 des 
Nervus
 
ulnaris
 links durchgeführt (Urk. 8/ZM7).
3.5
    
Vom 1
4. 
b
is 25. November
 2011
 weilte der Beschwerdeführer stationär im Spital 
E.___
, wo 
aufgrund einer Wundinfektion am linken Ellbogen 
am
 
14. (vgl. Operationsbericht vom 17. November 2011, Urk. 8/ZM13) und
 a
m
 
23. November 2011 
(vgl. Operationsbericht vom 24. November 2011, Urk. 8/ZM12) 
Folgeoperation
en
 
durchgeführt wurde
n
 (
vgl. 
Austritt
sbericht vom 28. November 2011; 
Urk. 8/ZM14)
.
 
Die Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 12. Januar 2012 (Urk. 8/ZM16).
3.6
    
Am 14. Dezember 2011 begründete Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 gegen
über der Beschwerdegegnerin, weshalb
 aus seiner Sicht
 der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen aus der Unfallversicherung haben sollte (Urk. 8/ZM18). Dabei führte er aus, dass die beiden Fälle von 2006 und 2011 auseinandergehalten werden müssten. Nach der operativen Versorgung am lin
ken Ellbogen
 im Juni 2006 habe sich der Beschwerdeführer von diesem Leiden nicht vollständig erholen können. Hingegen habe er sich bei einem Sturz im Frühling 2011 wiederum am Ellbogen verletzt und es sei in der Folge zu einer traumatischen 
Epicondylitis
 
humero
 
ulnaris
 links gekommen, was nach Versa
gen der konservativen Therapien am 3. Juni 2011 zu einer 
Epicondylitis
-Opera
tion mit 
Denervation
 analog Hohmann geführt habe
.
3.7
    
Der beratende Arzt der Beschwerde
gegnerin, Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt für Chirurgie und Handchirurgie, gelangte in seiner Beurteilung vo
m 18. April 2012 (Urk. 8/ZM21) zum Schluss, dass mit Verweis auf Dr. 
A.___
, welcher bereits am 13. März 
2007 eine 
Epicondylitis
 diagnos
tiziert habe, ein gut dokumentierter Vorzustand mit einer Operationsindikation bestanden habe. Zwischen dem Unfall vom 5. Mai 2011 und der Operation vom 6. Juni 2011 bestehe eine 
Zeitspanne von vier Wochen. Eine 
Operationsindika
tion
 bei einer 
Epicondylitis
 werde nicht nach dieser kurzen Zeit gestellt. Viel
mehr 
wür
den
 im Voraus diverse konservative Therapien ausprobiert, und 
eine
 Operation werde erst notwendig, wenn diese Massnahmen keinen Erfolg zeigen würden. Dies lasse darauf schliessen, dass vor dem Unfallereignis schon massive Be
schwerden am linken 
Ellbogen
 bestanden hätten
, welche nicht 
mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit durch das Unfallereignis ausgelöst worden seien (S. 2).
3.8
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Schreiben vom 28. August 2012 (Urk. 8/ZM36/1) an seiner Einschätzung fest, wonach die Unfallkausalität feststehe und der Beschwerdeführer 
sich 
nach dem Treppensturz vom 2. Mai 2011 eine traumati
sche 
Epicondylitis
 
humero
 
ulnaris
 links zugezogen habe.
3.9
    
Dr. 
B.___
 berichtete anlässlich der am 30. September und 1. Oktober 2012 durch
geführten Verlaufskontrollen am 19. Oktober 2012 (Urk. 8/ZM38/1) über persistierende Restbeschwerden am linken 
Ellbogen
 mit Schmerzen und 
Sensi
bilitätsstörung
. Die veranlasste bildgebende Untersuchung habe eine 
regrediente
 
intratendinöse
 Flüssigkeitskollektion, narbige Veränderungen mit Metallabrieb, aber insgesamt ein
en
 
regrediente
n
 Befund und keinen Hinweis auf ein 
Impin
gement
 des 
Nervus
 
ulnaris
 gezeigt. Er verordnete dem Beschwerdeführer inten
sive Physiotherapie mit Muskelaufbautraining und erachtete eine lokale Infilt
ration in das linke 
Ellbogen
gelenk als 
zusätzliche
 therapeutische Massnahme.
3.10
    
Dr. med. 
G.___
, Spital 
E.___
, gab in seinen Stellungnahmen vom 3. Dezember 2012 (Urk. 8/ZM40) und vom 10. Januar 2013 (Urk. 8/ZM41) gegenüber der Beschwerdegegnerin Auskunft über die Knie- und 
Ellbogen
be
schwerden
 sowie die Arbeitsunfähigkeiten des Beschwerdeführers. Dabei 
führte er aus
, dass der Beschwerdeführer 
betreffend 
die Ellbogenschmerzen links 
an
gebe, dass er schmerzempfindlicher geworden sei, wobei sich der 
Grund
schmerz
 nicht verändert habe. Bei der 
Ellbogen
symptomatik könne angenom
men wer
den, dass eine sympathisch unterhaltene Schmerzproblematik vorhanden sei. Aus medizinischen Gründen sei der Beschwerdeführer vom 25. Dezember 2011 bis 7. Mai 2012 vollständig und hernach zu 30 % arbeits
un
fähig gewesen.
3.1
1
3.11.1
    
Am 11. Dezember 2013 erstatten die Ärzte des 
H.___
 das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene 
bidisziplinäre
 (neurologi
sch
e
/ortho
pädisch
e
)
 Gutachten (
nachfolgend: 
H.___
-Gutachten; 
Urk. 8/ZM42
-43
).
 Dabei stützten sich die Gutachter auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten sowie auf die Befragungen und Unter
suchungen des Beschwerdeführers.
3.11.
2
    
Im 
orthopädischen Teilgutachten (Urk. 8/ZM42) nannten 
die Gutachter
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12 Ziff. 8.1):
- 
c
hronifizierte
 Schmerzen medialer Ellbogen links 
- 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrom Typ I
- 
Allodynie
 im Narbenbereich
- 
intermittierendes sensibles
 Reizsyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
 links
Die Gutachter führten aus, aktuell leide der Beschwerdeführer an einer Über
empfindlichkeit im Bereich des linken medialen Ellbogens. Diese trete bereits bei leichter Berührung auf und sei am geringsten in 30° Flexion des linken 
Ellbo
gen
s. Dabei träten immer wieder 
Kribbelparästhesien
 im Ring- und Kleinfinger auf (S. 10 Ziff. 3). 
In ihrer Beurteilung hielten sie sodann fest, der Besch
werdeführer leide an einer 
Allod
ynie
 (Überempfindlichkeit) im Narbenbereich am medialen Ellbogen und an einem intermittierenden sensiblen Reizsyndrom des 
Nervus
 
ulnaris
. 
Zwischen dem Unfallereignis und der Operation bestehe eine Zeit
spanne von vier Wo
chen. In der Literatur werde grundsätzlich ein operatives Vorgehen erst nach Versagen der konservativen Möglichkeiten nach 6-12 Monaten empfohlen, da in bis zu 90 % der Fälle in diesem Zeitraum die Beschwerden sistieren würden. Vier Wochen seien nach ihrer Ansicht eine kurze Zeit, um eine 
Operationsindi
kation
 bei einer 
Epicondylopathia
 
ulnaris
 zu stellen. 
Im Sprechstundenbericht von Dr. 
B.___
,
 datiert vom 17. Mai 2011, werde allerdings eine Leidenszeit von 8 Wochen dokumentiert. Somit scheine der Beginn der Symptome deutlich vor dem Unfallereignis zu sein, mithin 
seien 
die Beschwerden bereits vor dem Sturz vorhanden gewesen
. Darüber hinaus lasse sich in der Literatur kein Zusammen
hang
 zwischen
 einem Trauma und einer 
Epicondylopathia
 
ulnaris
 finden. Hier
bei handle es sich um einen Reizzustand mit Gewebsveränderung der 
Sehnens
ätze
, verursacht durch eine Überbelastung
.
 Zusammenfassend sei von einem ähnlichen Zustand wie im Jahr 2006 mit den Beschwerden des linken Ellbogens wie vor dem Unfall vom 2. Mai 2011 auszugehen. Die aktuellen Beschwerden seien nicht mit einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch das 
Unfallereig
nis
 ausgelöst worden, sondern durch den Infekt mitbedingt wieder aufgetreten, respektive es sei zu einer Verschlechterung eines vor
be
stehenden 
Schmerzzu
standes
 im Sinne einer 
conditio
 sine qua non gekommen (S. 14 f.).
 
Es liege 
zudem 
aus orthopädischer Sicht keine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität vor (S. 17).
3.11.
3
    
Im neurologischen Teilgutachten
 (Urk. 8/ZM43)
 wurde als Befund eine streifen
förmige Hypästhesie im Bereich des V. Fingers 
palmarseitg
 links sowie eine 
Allodynie
 in einem Areal um die Narbe im Bereich des linken medialen Ellbo
gens
 genannt
. Der weitere neurologische Untersuchungsbefund sei unauffällig, insbesondere fänden sich auch in der detaillierten Prüfung keine Paresen, 
vor allem
 nicht 
in 
der 
Ulnaris
-
versorgten Handmuskulatur links (S. 8 f. Ziff. 3). Der 
neurologische 
Gutachter 
nann
te 
als Diagnose ein intermittierendes sensibles Reizsyndrom
 des 
Nervus
 
ulnaris
 links sowie eine 
Allodynie
 im Narbenbereich des medialen Ellbogens links (S 9 Ziff. 4)
. 
    
In seiner Kausalitätsbeurteilung hielt er fest, der Beschwerdeführer beschreibe die aktuellen Beschwerden seit dem Unfallereignis vom 2. Mai 201
1. 
Gemäss den vorliegenden Unterlagen hätten jedoch gleichartige Beschwerden im 
Ver
sorgungsgebiet
 des 
Nervus
 
ulnaris
 bereits in den Jahren 2006 und 2007 bestan
den. Diese seien Gegenstand wiederholter chirurgische
r
, orthopädische
r
 und neurologische
r
 Abklärungen gewesen.
 Die aktuellen neurologischen Beschwer
den im Sinne eines Reizzustandes des 
Nervus
 
ulnaris
 könn
t
en nur möglicher
weise im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom Mai 2011 stehen, mithin könne die Kausalität medizinisch-neurologisch nicht eindeutig bejaht oder ver
neint werden.
 In der Tat könne eine Irritation des 
Nervus
 
ulnaris
 durch das Trauma im Bereich des linken Ellbogens vom Mai 2011 entstanden sein. Ande
rerseits 
sei eine chronische Reizung mit Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des Ellbogens sehr häufig und der Beschwerdeführer habe bereits in den Jahren 2006 und 2007 vergleichbare Beschwerden geschildert, so dass die Kausalität nicht eindeutig zu bejahen sei
. Zwischen den zurzeit noch vorhande
nen neurologischen Beschwerden und dem Unfall bestehe somit nur ein mögli
che
r
 Zusammenhang
 (S. 9 f.). 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
verneinte
 der Gutachter 
neurologische 
Einschränkungen (S. 11).
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer 
mit Beginn
 Juni 2005
 
an spontanen Ellbogenschmerzen litt, welche seit Februar 2006 
exazerbiert
 hatten, weshalb der linke Ellbogen am 7. Juni 2006 mit einer Ellbogenarthroskopie saniert wurde. Da die Beschwerden jedoch blieben, diag
nostizierte Dr. 
A.___
 eine 
Epicondylopathia
 
ulnaris
 und schlug einen operativen Eingriff vor, welchen der Beschwerdeführer jedoch vorerst ablehnte
,
 u
m
 es mit konservativer Therapie in der
 Klinik
 Z.___
 zu versuch
e
n
 (vgl. vorstehend E. 3.1).
 
    
Unmittelbar nach dem Unfallereignis vom 2. Mai 2011 diagnostizierte Dr. 
B.___
 primär eine 
Epicondylitis
 
ulnaris
 links und versorgte diese sogleich operativ 
am 3. Juni 2011, mithin einen Monat später 
(vgl. vorstehend E. 3.
3). 
Fortbeste
hende Beschwerden, welche als 
Ulnarissymptomatik
 vermutet wurden, machten in der Folge 
zusätzliche Operationen
 notwendig (vgl. vorstehend E. 3.4-5).
4.2
    
Die Ausführungen im 
H.___
-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.11) sind vor dem Hintergrund der vorstehend zusammengefassten Fakten plausibel und nachvoll
ziehbar. Insbesondere haben die Gutachter zu
 Recht darauf hingewiesen, dass aufgrund der Akten ein Vorzustand bestanden hat
, welcher Gegenstand wieder
holter medizinischer Abklärungen gewesen war. Ausserdem leuchtet ebenso ein, dass aufgrund der kurzen 
Latenzzeit
 zwischen dem Unfallereignis und der Ope
ration (lediglich vier 
Wochen) von einer vorbestehenden
 Problematik auszuge
hen ist, da mit Verweis auf die Literatur ein operatives Vorgehen erst nach Erschöpfung der konservativen Therapiemöglichkeiten empfohlen 
wird, mithin wenn alle anderen Behandlungsmassnahmen zu keinem dauerhaften Erfolg geführt haben.
 Diese Beurteilung steht auch im Einklang mit der Einschätzung von Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.7), welcher ebenfalls die kurze Operationsindikation 
hinterfragte
 und unter anderem auf den Bericht von Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) verwies, somit
 ebenfalls 
auf 
vorbeste
hende
 Beschwerden schloss.
 Darüber hinaus hielt
en die
 orthopädische
n
 Gut
achter
 im 
H.___
-Gutachten
 fest, es lasse sich in der Literatur kein Zusammen
hang 
zwischen
 einem Trauma und einer 
Epicondylopathia
 
ulnaris
 finden, da es 
sich 
hierbei um einen Reizzustand mit Gewebsveränderung der Sehnensätze handle, verursacht durch eine Überbelastung (
vgl.
 vorstehend E. 3.11.1). Mit anderen Worten schloss
en sie
 eine traumat
ische Ursache aus.
 
Der neurologische Gutachter erachtete demgegenüber eine traumatische Genese der heutigen Irri
tation des 
Nervus
 
ulnaris
 zwar
 als möglich, wies aber darauf hin, dass eine chronische Reizung mit Schädigung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des Ellbo
gens sehr häufig sei 
und 
der Beschwerdeführer dies bereits in den Jahren 2006 und 2007 geschildert habe, womit die bestehenden neurologischen Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2. Mai 2011 
zurückzuführen seien
 (vgl. vorstehend E. 3.11.2).
 Ge
stützt auf das
 
H.___
-
Gutachten ist somit nicht 
rechtsgenüglich
 erstellt, dass die noch vorhandenen Beschwerden des Beschwerdeführers auf das Unfallereignis vom 2. Mai 2011 zurückzuführen sind.
    
Die Schlussfolgerungen de
r Gutachter
 
erfüllt darüber hinaus auch alle 
praxisge
mässen
 Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.
6
), so dass darauf abgestellt werden kann.
 Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen, sind nicht zu finden.
4.3
    
Insbesondere vermögen die Berichte des behandelnden Arztes, Dr. 
B.___
, die Einschätzungen der Gutachter nicht zu erschüttern.
    
Dr. 
B.___
 g
ing von einer traumatischen 
Epic
ondylitis
 
aus, welche sich der Beschwerdeführer nach dem Treppensturz am 2. Mai 2011 zugezogen habe.
 
Diesbezüglich muss er sich aber entgegenhalten lassen, dass er am 14. Dezember 2011 der Beschwerdegegnerin selber berichtet hatte, 
der Beschwerdeführer habe 
sich 
nach der operativen Versorgung am linken Ellbo
gen im Juni 2006 von diesen Lei
den 
nicht 
vollständig erholen 
können
 (vgl. vorstehend E. 3.6), 
weshalb 
folglich von 
einem Vorzustand auszugehen ist
. Dies wurde 
schliesslich
 
auch 
im
 Operationsbericht vom 3. Juni 2011 festhalten, wonach der Beschwerdeführer seit längerer Zeit eine therapieresistente 
Epicon
dylitis
 
humero-ulnaris
 b
eklage (Urk. 8/ZM6) 
und
 im Operationsbericht vom 10. Oktober 2011 
wurde 
ebenfalls 
eine hartnäckige 
Epicondylitis
 genannt, die operativ versorgt worden sei (Urk. 8/ZM7).
 Im 
H.___
-Gutachten wurde diesbe
züglich auch nachvollziehbar ausgeführt, es bestehe ein gut dokumentierter Vorzustand mit beginnender Symptomatik im März 2006, welcher mit der jetzi
gen Symptomatik ve
rgleichbar erscheine, womit auch die 
Einschätzung
 von Dr. 
B.___
, die beiden Fälle von 2006 und 2011 
seien 
auseinanderzuhalten (vgl. vorstehend E. 3.6)
,
 widerlegt ist.
    
Ebenso wenig 
verfängt in diesem Lichte der Einwand des Beschwerdeführers, wonach aufgrund eines Missverständnisses in der Kommunikation oder eines Verschriebs Dr. 
B.___
 
am 17. Mai 2011 die Beschwerden am linken Ellbogen irrtümlich als bereits seit acht Wochen (vor der Operation im Juni 2011) beste
hend 
in die Krankenakte 
eingetragen habe
 (Urk. 1 S. 4 mit Verweis auf Urk. 8/ZM39/5). 
Im gleichen Eintrag schrieb der behandelnde Arzt
 auch
, dass betreffend der 
Epicondylitis
 eine Infiltration vorgenommen 
worden sei
 und ein Feedback in zirka drei Wochen erwartet werde. Diese drei Wochen wurden aber gerade nicht abge
wartet, sondern es wurde nach einer Latenzzeit von lediglich
 17 Tage
n
 zur Operation geschritten, weshalb doch erhebliche Zweifel an den Angaben von Dr. 
B.___
 bestehen, welcher erst nach Versagen der konservati
ven Therapien die Operation durchgeführt haben 
wollte
 (vgl. vorstehend E. 3.6), zumal 
auch 
die Gutachter im 
H.___
-Gutachten mit Verweis auf die Literatur von einer frühestmöglichen Operation nach 6-12 Monaten ausgingen
 (vgl. vorste
hend E. 3.11.1)
.
 Vielmehr 
geht aus dem
 erhellenden 
Operationsbericht vom 3. Juni 2011
 (vgl. Urk. 8/ZM6)
 
klar hervor, dass der Beschwerdeführer seit län
gerer Zeit eine therapieresistente 
Epicondylitis
 
umero-ulnaris
 
beklagte
, die nur kurzfristig mit 
„
langwierigen
“
 
therapeutischen 
Massnahmen
 
einigermassen
 kontrolliert werden 
konnte
 (vgl. Urk. 8/ZM6), was 
klar
 gegen die zeitliche Dar
stellung des Beschwerdeführers beziehungsweise von Dr. 
B.___
 spri
cht
.
4.4
    
Das Argument des Beschwerdeführers, dass er vor dem Unfall noch keine Beschwerden am 
linken
 
Ellbogen
 gehabt habe
 (Urk. 1 S. 4)
, vermag für sich allein keine überwiegende Wahrscheinlichkeit einer traumatischen Ursache zu begründen. Denn aus dem Fehlen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung vor 
dem Unfall kann 
praxisgemäss
 (BGE 119 V 335 und Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2007 vom 10. Juli 2008, E. 4.1.2 mit Hinweisen auf neuere Entscheide) nicht auf die Unfallkausalität von hernach aufgetretenen Beschwerden geschlossen werden (Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc“).
4.5
    
Insgesamt ist 
gestützt auf die Schlussfolgerung im 
H.___
-Gutachten 
sowohl mög
lich, dass die Beschwerden 
am linken Ellbogen
 vom Unfall vom 
2. Mai 2011
 herrühren, als auch, dass sie 
vorbestehend krankheitsbedingt
 sind, ohne dass eine der beiden Varianten eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat. 
Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
2. Mai 2011
 ist demnach zu verneinen. Jedenfalls ist ein solcher Zusammenhang nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen, und die 
blosse
 Möglichkeit vermag keinen 
Leistungsan
spruch
 zu begründen. 
    
Anlass zur Anordnung
 von
 weiteren medizinischen Abklärungen
 besteht nicht
, da hiervon 
kein
e neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte 
Beweiswür
digung
, BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Aus den genannten Gründen
 ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegeg
nerin
 ihre 
Leistungspflicht verneint hat
. Demzufolge ist die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
27. Juni 2014 (Urk. 2)
 abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler