zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00009 · 2019-05-15 · de
Einstellungen der Leistungen wegen Erreichen des Status quo sine erweist sich bei degenerativem Vorzustand der LWS als korrekt; Abstellen auf kreisärztliche Beurteilung; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00009
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil
 vom 
15. Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
CSS Versicherung AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1983, war seit März 2013 bei der 
Y.___
 AG als Cha
u
ffeur 
tätig 
und damit bei der CSS Versicherung AG (nach
folgend CSS) versichert, als 
er 
am 30. Januar 2017 beim Laden der Ware auf der Hebebühne ausrutschte und s
türzte und sich dabei am Rücken verletzte
 (Urk. 
7/1
). 
    
Nach 
getätigten
 Abklärungen 
stellte die CSS
 die bis dahin erbrachten Leistungen 
mit Verfügung vom
 27. September 2017 (Urk. 7/66)
 
per 
30. September 2017
 ein. Die vom Versicherten am
 18. Oktober 2017
 erhobene
 und am 29. November 2017 ergänzte
 Einsprache (Urk. 
7/70/3-4 = Urk. 7/71/1-2; Urk. 7/72
 = Urk. 3
) wies die 
CSS mit Entscheid vom 18. Dezember 2017 (Urk. 7/73
 = Urk. 2)
 ab
. 
2.
    
Der 
Versicherte erhob am
 10. Januar 2018
 Beschwerde gegen den 
Ein
spra
che
entscheid
 vom
 18. Dezember 2017
 (Urk. 2) und beantragte,
 dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen aus dem Ereignis vom 30. Januar 2017 über den 30. September 2017 hinaus auszurichten, eventuell sei er orthopä
disch/neurologisch zu begutachten
 (Urk. 1 S.
 
2
 Ziff. 1-2
). Mit Beschwerdeantwort vom
 31. Januar 2018
 (Urk. 
6
) beantragte die
 CSS
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
21. Februar 2018
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozia
lversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer 
(RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Im angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, 
dass gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung
 das Unfall
ereignis überwiegend wahrscheinlich zu einer vorübergehenden Verschlimme
rung des ausgeprägten degenerativen Vorzustandes der Lendenwirbelsäule (LWS
) im Sinne eines symptomatisch
 Werdens der 
osteochondrotischen
 Wirbel und 
arthrotischen
 Veränderungen geführt habe. Im natürlichen Verlauf sei unter Beach
tung der fortgeschrittenen degenerativen Veränderung davon auszugehen, dass nach spätestens sechs Wochen der Vorzustand erreicht worden sei. Die an
schliessenden Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, sondern aufgrund des degenerativen Vorzustandes erklärbar. 
Die Leistungsein
stellung rund acht Monate nach dem Ereignis 
per 30. September 2017 
sei gestützt auf die einleuchtend begründeten kreisärztlichen Ausführungen und die 
höchst
richterlich anerkannte medizinische Erfahrungstatsache, wonach eine trauma
tische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis
 neun Monaten abgeschlossen sei, nicht zu beanstanden (S. 3 f. Ziff. 2.3).
    
Daran hielt die 
Beschwerdegegnerin
 in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund
sätzlich fest. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin seinen altersentsprechend verfrüh
ten degenerativen Vorzustand nicht berücksichtigt habe (S. 4 
Rz
 5). 
Die mannig
fach erhebliche Veränderung im Bereich der LWS könne nicht mit einer statis
tischen Grösse als nach einer gewissen Zeit ausschliesslich vorherrschend und damit verantwortlich für die anhaltenden Schmerzen seit dem Unfall angegeben werden. Wie nachhaltig eine Verletzung durch ein Trauma das vorbestehende 
Be
schwerdebild beeinflussen könne, sei ausschliesslich über das beantragte orth
o
pädisch
e
/neurologische/rheumatologische Gutachten 
klärbar
. Bis dieses vorliege, habe die von der Beschwerdegegnerin anhand des aktenmässigen Kreisarzt
be
richtes dekretierte Terminierung der Unfallfolgen als medizinisch nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit abgestützt und damit
 als
 unbewiesen zu gelten (S. 4 f. 
Rz
 6).
 
3.
3.1
    
Der Unfallmeldung vom 
3. Februar 2017 (Urk. 7/1) ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 am
 30. Januar 2017 
während der Arbeit 
beim Laden der Ware auf der Hebebühne ausrutschte und stürzte und sich dabei am Rücken verletzte.
3.2
    
Am 2. 
Februar 2017 berichtete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Radiologie, über die gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung
 des linken Oberschenkels (Urk. 7/8), wonach sich eine Flüssigkeitseinlagerung im 
Subkutangewebe
 und im 
Musculus
 
glutaeus
 
zeige
. Es bestehe kein Nachweis eines Muskelfaserrisses, einer Raumforderung oder einer Blutung. 
3.3
    
Gleichentags berichtete 
Dr. 
Z.___
 über die ebenfalls am 2.
 
Februar 2017 durch
geführte MRI-Untersuchung 
der LWS (Urk. 7/9), wonach sich eine partiell 
floride
 
Osteochondrose
 bei 
LWK
 4/5, 
zusätzlich links
betonte 
subligamentäre
 
Protrus
ion
 bei 
LWK
 5/S1
, Bandscheibenfach Höhenminderung mit 
ausgeprägterer
 linksbe
tonter, aktuell aber nicht 
florider
 
Osteochondrose
 zeige. In den Segmenten LWK 3/4, LWK 4/5 und LWK 5/S1 zeige sich ein Nachweis ausgeprägter degenerativer Veränderungen der kleinen Wirbelgelenke mit ergussbetontem Segment LWK 3/4 und LWK 4/
5. 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 15. Februar 2017 (Urk. 7/35) ein 
posttraumatisches, 
lumbo
radikuläres
 Schmerz
syn
drom links bei Status nach Sturz aufs Gesäss am 30. Januar 2017 als Diagnose (S. 1
 Mitte
) 
und führte aus, dass die neurologische Untersuchung keine Hinweise auf eine relevante Läsion einer lumbalen oder sakralen Wurzel ergeben habe
. Der Status an den unteren Extremitäten sei unauffällig,
 ebenso die durchgeführten 
EMG
-(
Elektromyographie
)
Untersuchungen. Es werde eine Physiotherapie einge
lei
tet
 (S. 2 Mitte). 
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
 berichtete am 21. Februar 
2017
 (Urk. 7/16) über die Erstbe
handlung des Beschwerdeführers am 31. Januar 2017 und führte aus, dass er w
äh
rend der Arbeit eine Lumbago erlitten
 habe
. 
V
orher
 habe er
 nicht über Rückenschmerzen geklagt.
 Vom 31. Januar bis zum 10. April 2017 liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor.
 
3
.6
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
berichtete am 6. April 
2017 (Urk. 7/38)
 über 
die gleichentags erfolgte erstmalige Behandlung des Beschwerdeführers und führte
 aus, dass der Beschwerdeführer
 
am 30. Januar 
2017 bei seiner Tätigkeit als Chauffeur bei einer Verladetätigkeit unvermittelt auf den Rücken und auf das Gesäss gefallen
 sei und s
either
 
starke 
lumboischialgieforme
 Beschwerden
 habe
. Die Beschwerden seien primär im Bereich des Rückens und im Bereich der linken Oberschenkel-Ventral-Seite gewesen, im weiteren Verlauf sei es dann auch zu einer massiven Ausstrahlung gekommen in das linke Bein. 
Die durchgeführte 
Kern
spintomographie (vgl. vorstehend E. 3.3)
 zeige 
diskopathische
 Verände
rung
en in den unteren drei Bewegungssegmenten. Durch den Unfallmechanismus sei es durchaus denkbar, dass es beim Unfall zu einer Kompression der tieflumbalen bzw. sakralen Nervenwurzeln gekommen sei, welche durch die 
Hyperlordosierung
 der 
LWS
 bedingt gewesen sei. 
Der 
Beschwerdeführer 
sei bis heute zu 100
 % arbeitsunfähig
. 
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, berichtete am 5. Mai 2017 über die am 4. Mai 2017 durchgeführte MRI-Untersuchung der 
LWS
 und des 
Ilio
sakralgelenks
 
(
ISG
; Urk. 7/37 = Urk. 7/41), 
wonach eine flache 
breitbasige
 Dis
kushernie 
LWK
 
3/4 und geringe aktivierte Facettengelenksarthrose links betont beidseits ohne signifikante Stenose oder Hinweis auf Wurzelkompression, 
eine 
Osteochondrose
 
Modic
 Typ II LWK
 
4/5 und geringe 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 und beginnende aktivierte Facettengelenksarthrose beidseits mit geringer mög
licher 
rezessaler
 Tangierung der Wurzel L5 links ohne Kompression im Liegen, eine 
Osteochondrose
 
Modic
 Typ II LWK 5/
SWK
 1 und 
breitbasige
 geringe rechts
betonte flache Diskushernie und beginnende Facettengelenksarthrose beidseits ohne signifikante Stenose oder Hinweis auf Nervenwurzelkompression vorliege. Ein Hinweis auf Frakturen liege hingegen nicht vor. 
3.8
    
PD 
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht vom 9. Mai 
2017 (Urk. 7/39)
 aus, dass er beim Beschwerdeführer
 bisher
 zweimalig eine schmerztherapeutische I
nterven
tion durchgeführt habe.
 Bei nur leichter Beschwerdelinderung sei eine erneute MRI-Untersuchung durchgeführt worden (vgl. vorstehend 
E. 3.7
). 
 
3.9
    
Dr. 
A.___
 nannte in seinem Bericht vom 10. Mai 
2017 (Urk. 7/32)
 ein bis anhin therapieresistentes, posttraumatisches, 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom links mit neu sensiblen Ausfällen L5/S1 links bei Status nach Sturz aufs Gesäss am 30. Januar 2017 als Di
agnose. Am 6. April 2017 habe der Beschwerdeführer eine Infiltration in den LWS-Bereich erhalten, danach hätten die lumbalen Schmerzen zugenommen und es komme seither auch zu vermehrten Schmerzausstrahlungen ins linke Bein. Eine zweite Infiltration sei am 3. Mai 2017 erfolgt, diesmal lumbal links und ohne Besserung der Beschwerden (S. 1). Beim Beschwerdeführer zeige sich 
ein progredienter Verlauf der 
lumboradikulären
 Beschwerden links. Im Status bestünden nun sensible Ausfälle in den 
Dermatomen
 L5 und S1 links. Motorisch bestehe eine leichte Schwäche für die Heber- und 
Senkerfunktion
 des linken Fusses, möglich auch als Folge einer leichten Schmerzhemmung. Ansonsten sei 
der neurologische Befund unauffällig, mit symmetrischen Beineigenreflexen
. Auch
 die durchgeführten EMG-Untersuchungen seien normal, sodass eine relevante Läsion einer lumbalen oder sakralen Wurzel nicht anzunehmen sei. Es werde eine intensive Physiotherapie empfohlen
 (S. 2). 
3.10
    
Die Ärzte der 
Klinik
 E.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Wirbelsäulen
chi
rurgie und Neurochirurgie,
 nannten in ihrem Bericht vom 9. Juni 
2017 (Urk. 7/
55) folgende 
Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
Status nach Sturz am 30. Januar 
2017
- 
ischialgieformen
 Schmerzen im 
Dermatom
 L5 links
- 
multisegmentale degenerative Veränderungen L3 bis S1
- 
Osteochondrose
 Typ 
Modic
 II LWK
 
4/5 und
 LWK
 
5/SWK
 
1
- 
Spondylarthrose
 mit Erguss im 
Fazettengelenk
 
LWK
 
3/4, 
LWK
 
4/5 und LWK
 
5/SWK
 
1
- 
breitbasige
 
Diskusprotrusion
 mit möglicher 
rezessaler
 Tangierung der Wurzel L5 links
- 
Diskopathie
 
LWK
 
3/4 und LWK
 
5/
SWK
 
1 mit 
breitbasiger
 
Diskus
pro
trusion
 ohne Hinweise auf Nervenwurzelkompression
    
Anlässlich der MRI-Untersuchung 
vom
 
2. Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.3
) habe sich eine altersuntypische multisegmentale degenerative Veränderung in den Segmenten L3 bis S1 gezeigt. 
Eine zusätzliche neurologische Vorstellung bei 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.
4
) habe einen regelrechten EMG-Befund ohne Hinweis auf eine relevante neurologische Läsion erbracht. Auch das erneute An
fertigen eines MRI (vgl. vorstehend E. 3.7) habe keine wesentlichen Befundände
rungen gezeigt 
(S. 1 unten f.). 
Die vom Beschwerdeführer geschilderten lumbalen Schmerzen seien am ehesten auf die 
osteochondrischen
 Veränderungen in den Etagen LWK
 
4/5 und LWK
 
5/SWK
 
1 zurückzuführen. Die 
radikuläre
 Symptomatik werde auf eine Wurzelreizung L5 links zurückgeführt. Eine
 relevante Neurokom
pression zeige
 sich in den MRI-Befunden 
jedoch nicht
. 
Mit dem Beschwerdeführer sei vereinbart worden, als nächsten Schritt eine Sakralblockinfiltration durchzu
führen
 (S. 2 unten).
3.11
    
Die Ärzte der
 
Klinik
 E.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum, Neurologie,
 nannten in ihrem Bericht vom 19. Juli 
2017 (Urk. 7/59)
 folgende Diagnosen:
 
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
linkscruraler
 Ausstrahlung
- 
a
namnestisch seit Sturz am 3
0. 
Januar 
2017
- 
MRI LWS 
4. 
Mai 
2017: 
Osteochondrose
 
LWK
 
4/5 und 
LWK
 
5/
SWK
 
1, 
Spondylarthrosen
 der Segmente 
LWK
 
3/4, LWK
 
4/5 und 
LWK
 
5/
SWK
 
1, 
Diskopathie
 
LWK
 
4/5 ohne Wurzelkompression
- 
Röntgen 
LWK
 
ap
/seitlich und Funktionsaufnahme
n 
8. 
Juni 
2017: regelrechtes Alignement ohne erkennbare Frakturen oder Instabilitäten, diskrete Höhenminderung der Bandscheibenfächer L3-S1
    
In der klinischen Untersuchung habe sich eine Schwäche für die Kernmuskulatur L5 und S1 links gezeigt, welche bei allerdings deutlich 
sakkadierter
 Kraftent
wicklung und normalem EMG nicht neurogenen Ursprungs zu werten sei. 
Das MRI zeige degenerative Veränderungen der kaudalen LWS, eine relevante Ner
ven
kompression zeige sich nicht. Insgesamt könnten die erhobenen Befunde das ausgeprägte Leiden des 
Beschwerdeführers
 nicht erklären
. Bei ausgeschöpften Therapieansätzen im ambulanten Bereich werde zur Vermeidung einer 
Chronifi
zierung
 eine stationäre Rehabilitation empfohlen
 (S. 2 unten).
3.12
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
führte in seiner Beurteilung vom 24. August
 
2017 
(Urk. 7/61)
 aus, 
dass sich n
ach Durchsicht der Akten keine überwiegend wahrscheinlich unfallkausalen Läsionen
 zeigen würden,
 
a
llerdingst bestünden ausgeprägte degenerative Vorzustände. 
Dies werde auch in den Beur
teilungen der Radiologen bestätigt, eine unfallbedingte strukturelle Läsion werde nicht genannt. 
Es sei durch das Unfallereignis überwiegend wahrscheinlich zu 
einer vorübergehenden Verschlimmerung des ausgeprägten degenerativen Vorzu
stan
des der LWS im
 Sinne eines symptomatisch
 Werdens der 
osteochondrotischen
 Wirbel und 
arthrotischen
 Veränderungen der Facettengelenke gekommen. Im natürlichen Verlauf sei unter Beachtung der fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen davon auszugehen, dass nach spätestens sechs Wochen der Vor
zu
stand erreicht worden sei. Die anschliessenden Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, sondern aufgrund des degenerativen Vorzu
standes erklärbar (S. 2 unten f.). 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt unbestrittenermassen am 30. Januar 2017 einen Unfall am Arbeitsplatz, als er beim Laden der Ware auf der Hebebühne aus
rutschte und stürzte und sich dabei am Rücken verletzte (vgl. vorstehend 
E. 3.1, E. 3.4-3.6, E. 3.9-3.11
; vgl. auch Urk. 1 S. 3 
Rz
 4). Strittig und zu prüfen ist, ob
 für 
die noch vorhandenen Beschwerden des Beschwerdeführers 
auch nach dem 30. September 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
das Unf
allereignis vom 30. Januar 2017 ursächlich ist, oder ob der natürliche Kausalzusammenhang infolge Erreichens des Status quo sine dahingefallen ist. 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die kreisärztliche Beurtei
lung durch 
Dr. 
F.___
 vom August 2017 (vorstehend 
E. 3.12
) für die streitigen Belange umfassend ist und die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers sowie die medizinischen 
Vorakten
 berücksichtigt. Die Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge und die Beurteilun
g der
 medizinischen Situation leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. vorstehend E. 1.4-1.5). 
    
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 
hielt fest
, dass keine 
überwiegend wahrscheinlich unfall
kausalen Läsionen 
vorlägen, jedoch 
ausgeprägte degenerative Vorzustände
 be
stün
den (vorstehend 
E. 3.12
). 
Dabei stützte er sich insbesondere auf die beiden
 MRI-Bildgebungen der LWS und des ISG vom Februar 2017 (vorstehend E. 3.3) und Mai 2017 (vorstehend E. 3.7
), wonach
 ausgeprägte degenerative Verände
rungen der kleinen Wirbelgelenke mit ergussbetontem Segment LWK 3/4 und LWK 4/5
 vorlägen
. Auch PD 
Dr. 
C.___
 und die Ärzte des 
Muskulo
-Skelettal Zentrums der 
Klinik 
E.___
 sprachen gestützt auf die MRI-Bildgebung von 
degenerativen Veränderungen 
der LWS
 (vorstehend 
E. 3.6, E. 3.10-3.11
). 
Eine 
unfall
be
dingte strukturelle Läsion nannten die beiden Radiologen 
Dr. 
Z.___
 (vor
stehend E. 3.3) und 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.7
)
 nicht. Zudem kam
 der 
behandelnde 
Neurologe Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass gestützt auf
 
die 
neuro
lo
gische Untersuchung 
nicht von 
eine
r
 relevante
n
 Läsion einer lumbalen oder sak
ralen Wurzel 
auszugehen
 sei
 (vorstehend E. 3.4
, E. 3.9
)
. 
    
Nach dem Gesagten 
legte
 Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 in schlüssiger und nachvoll
ziehbarer Weise 
dar
, 
dass 
es 
durch das Unfallereignis überwiegend wahrscheinlich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des ausgeprägten degenerativen Vor
zustandes der LWS im Sinne eines symptomatischen Werdens der 
osteochon
drotischen
 Wirbel und 
arthrotischen
 Veränderungen der Facettengelenke gekom
men
 sei
. Im natürlichen Verlauf sei unter Beachtung der fortgeschrittenen dege
nerativen Veränderungen davon auszugehen, dass nach spätestens sechs Wochen der Vorzustand erreicht worden sei. Die anschliessenden Beschwerden seien über
wiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, sondern aufgrund des degenerativen Vorzustandes erklärbar
 (vorstehend 
E. 3.12
). 
    
Die Einschätzung von Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 steht 
insbesondere
 auch im Ein
klang
 mit der höchstrichterlich anerkannten medizinischen Erfahrungstatsache, wonach im Bereich des Unfallversicherungsrechts praktisch alle Diskushernien 
bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Un
fall
ereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigent
liche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskus
hernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symp
tome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfall
ver
sicherung auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen. Ist die Diskushernie
, wie vorliegend,
 bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat sie nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der alters
üb
lichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 2.3). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, die Beschwerdegegnerin habe seinen 
alters
entsprechend verfrühten degenerativen Vorzustand nicht berücksichtigt
 (vor
stehend E. 2.2)
. Die bei ihm bestehende 
breitbasige
 Diskushernie 
LWK
 
3/4
, 
Osteochondrose
 
LWK
 
4/5 mit geringer 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 und geringer möglicher 
rezessaler
 Tangierung der Wurzel L5 links sowie 
Osteochondrose
 
LWK
 
5/
SWK
 1 bei beginnender Facettengelenksarthrose habe aufgrund des bis zum Unfall ausbalancierten Muskelgefüges bis zum Unfall keine nennenswerten Be
schwerden verursacht, obwohl dies anzunehmen gewesen wäre. Durch die nun mit dem Unfall bewirkte Ausschaltung des kräftigen 
Musculus
 
gluteus
 links und damit bewirkte Asymmetrie im Wirbelsäulenbereich sei der - bei normaler, alters
bedingt nicht zu erwartenden Vorzuständen nicht geeignete - Sturz nun aber tat
sächlich der «Trigger» gewesen, um den Vorzustand auf Dauer symptomatisch werden zu lassen, entsprechend der anhaltenden vollständigen Arbeitsun
fähig
keit (Urk. 1 S. 
4 
Rz
 5
). 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass eine 
Verschlimmerung bzw. Auslösung des ausgeprägten degenerativen Vorzustandes der L
WS im Sinne eines symptomatisch
 Werdens der 
osteochondrotischen
 Wirbel und 
arthrotischen
 Veränderungen von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten wird, sondern unter 
Bezugnahme auf die kreisärztliche
 Beurteilung und 
die 
höchstrichterliche
 Recht
sprechung zu degenerativen Vorzuständen im Bereich der 
Wirbelsäule berück
sich
tigt wurde
 (vorstehend E. 2.1; vgl. auch Urk. 6 S. 3). 
Der diesbezügliche Ein
wand des Beschwerdeführers erweist sich demnach als unbegründet. 
    
Zudem machte der Beschwerdeführer geltend, b
ei 
lumbospondylogenen
 Vorzu
ständen, 
Osteochondrosen
 und Diskushernien, insbesondere auch Facettenge
lenks
arthrosen bewirke deren Aktivierung neurophysiologische Störungen mit an
schlies
sender 
Chronifizierung
 des erstmals aufgetretenen Schmerzsyndroms. Dies
e Schmerzen könnten mit dem vorliegenden bildgebenden Verfahren der Neuro
logie nicht abschliessend erhoben werden, da sich dort in der Regel keine Hin
weise für 
radikuläre
 Komponenten finden lassen würden. Eine erhebliche, seit der Jugend vorgeschädigte Struktur wie bei ihm sei nach dem Aufprall auf diese Beschwerdebereiche, insbesondere mit der Ausschaltung des zuvor stabili
sie
renden 
Musculus
 
gluteus
 im Gesäss, ohne Weiteres geeignet, di
ese Schmerzen zu 
chronifizieren
. Im Gegensatz zur Auffassung des Kreisarztes könne d
ie mannig
fach erhebliche Verän
derung im Bereich der LWS 
nicht mit einer statistischen Grösse als nach einer gewissen Zeit ausschliesslich vorherrschend und damit ver
antwortlich für die anhaltenden Schmerzen seit dem Unfall angegeben werden. Wie nachhaltig eine Verletzung durch ein Trauma das vorbestehende Beschwer
de
bild beeinflussen könne, sei ausschliesslich über das beantragte orthopä
di
sch
e
/neurologische/rheumatologische Gutachten 
klärbar
 (Urk. 1 S. 4 f. 
Rz
 6; vgl. vorstehend E. 2.2). Weshalb nicht auf die nachvollziehbare und schlüss
ige 
Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. 
F.___
 abgestellt werden sollte, legte der Be
schwerdeführer weder gestützt auf anderslautende fachärztliche Berichte 
dar
, noch
 sind solche Berichte aktenkundig. Der diesbezügliche Einwand des Beschwer
de
führers erweist sich demnach ebenfalls als unbegrün
det und vermag die kreis
ärztliche Beurteilung von 
Dr. 
F.___
 nicht umzustossen. 
4.4
    
Zusammenfassend hat die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht auf die 
kreisärztliche Beurteilung von Dr. 
F.___
 abgestellt, wonach 
das Unfallereignis vom 30. Januar 2017 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer vorübergeh
en
den Verschlimmerung 
des ausgeprägten degenerativen Vorzustandes der LW
S im Sinne eines symptomatisch
 Werdens der 
osteochondrotischen
 Wirbel und 
arthro
tischen
 Veränderun
gen der Facettengelenke geführt habe, 
der Vorzustand im 
natürlichen Verlauf unter Beachtung der fortgeschrittenen degenerativen Verän
de
rungen nach spätestens sechs Wochen 
w
ieder erreicht gewesen sei und die 
a
nschliessenden Beschwerden 
deshalb 
überwiegend wahrscheinlich nicht unfall
kausal, sondern aufgrund des degenerativen Vorzust
andes erklärbar seien. 
    
Demnach ist
 - auch unter Berücksichtigung der 
höchstrichterlichen Rechtspre
chung zu degenerativen Vorzuständen im Bereich der Wirbelsäule
 
nicht 
- 
zu bestanden, dass die 
Beschwerdegegnerin
 die Leistungen 
acht Monate nach dem Ereignis 
per 30. September 2017 eingestellt hat
. Der angefochtene 
Einspracheent
scheid
 erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
CSS Versicherung AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger