zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00933 · 2017-11-23 · de
Neuanmeldung, keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00933
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil vom 23. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
Direktion Bern, 
Y.___
Monbijoustrasse
 68, Postfach, 3001 Bern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, gelernte Masseurin, meldete sich am 1. September 1999 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein Weichteilrheuma im Bereich des Rückens, der Arme und Hände bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Mit Verfügun
gen vom 25. Juni 2001 sprach sie der Versicherten mit Wirkung ab dem 1. April 2000 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 51 % eine halbe Rente zu (Urk. 7/45). 
1.2
    
Am 6. Dezember 2002 (Eingangsdatum) stellte die Versicherte ein Rentenerhö
hungsgesuch (Urk. 7/47). Die IV-Stelle gab bei Dr. med. 
Z.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, ein Gutachten in Auftrag, das diese am 28. Juli 2003 erstattete (Urk. 7/56). 
Mit Verfügung vom 13. August 2004 setzte die IV-Stelle die bisherige halbe Rente der Versi
cherten mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2004 gestützt auf einen Invaliditäts
grad von 48 % auf eine 
Viertelsrente
 herab (Urk. 7/64; vgl. auch Urk. 7/63). Im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens bestätigte die IV-Stelle am 18. November 2004 einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (Urk. 7/72).
1.3
    
Im Februar 2008 wurde von Amtes wegen ein weiteres Revisionsverfahren einge
leitet (
Urk. 
7/82). Am 2
9. 
April 2008 wurde die Versicherte vom Regiona
len Ärztlichen Dienst (RAD) untersucht
 (Bericht vom 9. Mai 2008, Urk. 
7/87). 
M
it Verfügung vom 
6. 
Oktober 2008
 erhöhte die IV-Stelle die bisherige 
Vier
telsrente
 der Versicherten
 mit Wirkung per 
1. 
April 2008 bei einem ermittelten Invaliditätsgra
d von 73 % auf eine ganze Rente (Urk. 7/99).
1.4
    
Im Oktober 2011 wurde von Amtes wegen ein 
neuerliches
 Revision
s
verfahren eingeleitet (
Urk. 
7/106). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizi
nische Abklärungen vor. 
Mit Vorbescheid vom 2
0. 
Juli 2012 wurde der Versi
cherten die Aufhebung der R
ente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung in Aussicht gestellt. 
Dies im Wesentlichen unter Hinweis darauf, dass die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hät
ten, zu den ätiologisch-pathogenetisch unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören würden (
Urk. 
7/118). Am 3
1. 
Oktober 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten
 
mit, dass sie die Kosten für eine Potentialabklärung 
bei der 
A.___
 GmbH 
vom 6. 
November bis zum 
5. 
D
ezember 2012
 übernehme (
Urk. 
7/129). 
Mit Verfügung vom 2. November 2012 hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten auf den ersten Tag des zwei
ten Monats nach Zustellung der Verfügung auf (Urk. 7/131). 
Am 
8. 
Januar 2013 teilte 
sie 
der Versicherten mit, dass die beruflichen Wiedereingliede
rungsmassnahmen erfolgreich abgeschlossen seien und die bisherige ganze Rente per 3
1. 
Janu
ar 2013 eingestellt werde (Urk. 
7/138
; vgl. auch Schlussbe
richt Potentialabklärung der 
A.___
 GmbH vom 28. November 2012, Urk. 7/137
). 
1.5
    
Am 2
6. 
Januar 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versi
cherte unter Hin
weis auf eine Fibromy
algie und Depressionen
 erneut
 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/143). Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Nach durchgeführtem 
Vorbscheidverfahren
 (Vorbescheid vom 2
7. 
Mai 2016, 
Urk. 
7
/164, und Einwand vom 6. Juni 2016, Urk. 7/165; vgl. auch 
Einwandergänzung
 vom 7. Juli 2016, Urk. 
7/170) wies 
sie 
das Leistungsbegehren der Versicherten mit Ve
rfügung vom 21. Juli 2016 (Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2. September 2016 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei auf ihr Gesuch ein
zutreten und es seien weitere Abklärungen zur Ermittlung des Invaliditätsgra
des zu veranlassen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwer
deantwort vom 14. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 15. November 2016 angezeigt wurde (Urk. 8). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähig
keit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gemäss ihren medizini
schen Abklärungen 
sei
t dem letzten Entscheid im Jahr
 2013 
nicht erheblich verändert habe.
 
Seit zehn
 Jahren
 bestünden
 Rücken- und Muskelbeschwerden. 
Im Weiteren sei die Beschwerdeführerin seit 2014 bei Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. 
sc. 
C.___
, Fachpsy
chologie für Psychotherapie FSP, in Behandlung. Diese hätten jedoch 
keine Diagnosen 
genannt, welche 
einen Anspruch auf IV-L
eistungen begründen wür
den. Ferner würden auch die im 
Einwandverfahren
 eingereichten Arztberichte der Klinik 
D.___
 und der Universitätsklinik 
E.___
 keine wesent
liche Verschlechterung ausweisen. Ein Anspruch auf IV-Leistungen sei deshalb zu verneinen (Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass sie ihr Arbeitspen
sum inzwischen aus gesundheitlichen Gründen von 60 auf 40 % habe reduzie
ren müssen. Unbestreitbar seien objektivierbare gesundheitliche Einschränkun
gen gegeben, welche eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Trotz des Vorliegens zahlreicher Arztberichte, in denen teilweise neue Diagnosen genannt würden, habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, weitere Abklärungen zu tätigen. So seien unter anderem die im Bericht des behandelnden Psychologen aufgeführten kognitiven Einschränkungen – welche zusätzlich zur depressiven Symptomatik vorlägen – in keiner Weise berücksichtigt worden. Die Beschwer
degegnerin sei daher zu verpflichten, weitere medizinische Abklärungen zu ver
anlassen (Urk. 1 S. 3 f.).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin 
vom 
2
6. 
Januar 2016 (Eingangsdatum
; Urk. 7/143
) 
eingetreten. Zu prüfen ist demnach, ob seit der mit Verfügung
 vom 2. November 2012 (Urk. 7/131) erfolgten Rentenaufhebung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 21. Juli 2016 (Urk. 2) eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Ver
schlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten ist.
3.2
3.2.1
    
Der rentenaufhebenden Verfügung vom 2. November 2012 (Urk. 7/131) lagen im Wesentlichen folgende ärztlichen Beurteilungen zugrunde:
3.2.2
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Rheumatologie, von der Klinik 
D.___
 gab im Bericht vom 16. November 2011 an, dass die Beschwerdeführerin unter einer Polyarthrose der Fingergelenke sowie einer Fibromyalgie leide. Diese beiden Erkrankungen seien aber nicht im Zentrum der konsiliarischen Abklärung gestanden. Dabei sei es um einen Verdacht auf ein 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom gegangen, wofür sich klinisch/
sonografisch
 keine Hinweise ergeben hätten. Er könne zu den beiden Diagnosen und den dadurch verbundenen Einschränkun
gen der Gesundheit/Arbeitsfähigkeit keine verbindlichen Angaben machen (Urk. 7/108-109).
3.2.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Allgemeine Medizin, stellte im Bericht vom 2. Dezember 2011 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/111/1):
(1) 
ein generalisiertes Schmerzsyn
drom
(2) 
ein chr
onisches panvertebrales S
yndrom
(3) 
eine Daumensatt
elgelenkarthrose rechts > links
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
G.___
 nicht. Er erklärte, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit (als Buffet-Mitarbeiterin) seit dem 16. August 1999 bis 
auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig sei. Es könne keine Tätigkeit mehr ausgeführt werden (Urk. 7/111/2).
3.2.4
    
RAD-Ärztin Dr. 
med. 
H.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allge
meinmedizin, führte in der Stellungnahme vom 31. Mai 2012 aus, dass die vor
liegenden Diagnosen versicherungsmedizinisch zu den ätiologisch-pathogene
tisch unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören würden. Den Akten seien keine objektivierbaren anatomi
schen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Es lägen keine Anhalts
punkte für eine psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere Funktions
einschränkungen vor (Urk. 7/116/3-4).
3.3
3.3.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens sind im Wesentlichen folgende ärztlichen Beurteilungen aktenkundig: 
3.3.2
    
Der Psychotherapeut Dr. 
C.___
 stellte im Bericht vom 13. April 2016 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und (2) eine rezidivierende depressive Störung (gegenwärtig leicht – mittel). Weitere Diagnosen seien dem Bericht des Hausarztes med. 
pract
. 
J.___
, Allgemeinmedizin, zu entnehmen. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte Dr. 
C.___
 nicht. Aus psychischer Sicht ein
schränkend seien die reduzierte Konzentrations- und Gedächtnisfähigkeit, redu
zierte Belastungsfähigkeit und Stressresistenz. Er gab an, dass der Beschwerde
führerin die aktuelle, in einem 40%-Pensum ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeite
rin Hotellerie im Spital 
I.___
 zumutbar sei. Eine Steigerung des Arbeits
pensums sei als kontraindiziert zu erachten (Urk. 7/159/1-3). 
3.3.3
    
Med. 
pract
. 
J.___
 nannte im Bericht vom 25. April 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/163/1):
(1)
eine Exazerbation eines generalisierten Weichteilschmerzsyndrom
s, Januar 2016
 
(Erstdiagnose 1999) 
(2) 
multiple Gelenkschmerzen
, Polyarthrosen Knie, Hüften
(3) 
Kiefergelenkschmerzen links bei Diskusluxation am 1
3. 
März 2015 
(4) 
ein thor
a
kales Schmerzsyndrom, mässige 
Osteochondrose
 Th 3/4 (
6. 
März 2008 
MRI Brustwirbelsäule
) 
(5) 
eine chronische subacromiale Bursitis rechts, Sonografie 2
8. 
Juli 2008 (
Dr. 
med.
 L.___
, Winterthur)
(6) 
Depressionen
    
Med. 
pract
. 
J.___
 erklärte, dass im Dezember 2000 ein Weichteilschmerz mit Arthrosen der Gelenke bestätigt worden sei. Wegen der Zunahme der Schmer
zen seit diesem Jahr (2016) sei eine ambulante Beurteilung durch Dr. med. 
M.___
, FMH Rheumatologie, von der Klinik 
D.___
 erfolgt. Wegen Depressio
nen suche die Beschwerdeführerin seit längerem einen Psychiater in Zürich auf. Der Weichteilschmerz sei erneut als Fibromyalgie-Beschwerdekomplex zu beurteilen mit Arthrosen der grossen Gelenke, der Hüften und der Knie. Dazu komme das linke Kiefergelenk mit Diskusluxation am 13. März 2015. Eine Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit habe er nicht verordnet. Es sei schwer zu sagen, ob die bisherige Tätigkeit (40%-Pensum im Service) aus medizinischer Sicht noch zumutbar sei. Eventuell müssten im Rahmen der Evaluation der Arbeitsfähigkeit die Geh-, Trag- und Bewegungsfähigkeit, die Belastbarkeit, die Konzentrations- und Anpassungsfähigkeit abgeklärt werden (Urk. 7/163/1-2). 
3.3.4
    
Dr. 
M.___
 von der Klinik 
D.___
 führte im Bericht vom 10. Juni 2016 zuhan
den der Beschwerdeführerin aus, dass unabhängig vom 
fibromyalgischen
 Beschwerdekomplex, welcher bekanntlich nicht bildgebend oder laborchemisch mit spezifischen Befunden einhergehe, auf strukturell-
funktioneller Ebene fol
gende pathologischen Zustände gegeben seien: eine Haltungsinsuffizienz des Rumpfes mit rascher Fehlhaltung der Wirbelsäule, vor allem bei statischen Belastungen, in Ergänzung eine Wirbelsäulenfehlform mit Kopf- und 
Schulter
protraktion
 und Lendenwirbelsäulen- (LWS-)Hyperlordose, Zeichen einer axia
len Hypermotilität, Degenerationen der LWS mit vordergründig 
Fazettenge
lenksarthrosen
 (unter anderem Reizzustand 
Fazettengelenke
 L3/4 beidseits mit Erguss). Weiter lägen eine vordergründige 
femoropatelläre
 (
retropatelläre
) Arthrose respektive entsprechende Knorpelschäden linksseitig vor. Die 
Rizarth
rose
 beidseits sei linksseitig mehr symptomatisch. Rechtsseitig würden nun noch Abklärungen bei Verdacht auf eine kürzliche Läsion des 
skapholunären
 Bandes erfolgen. Diese Zustände seien bei der Beurteilung der Arbeits-/Erwerbsfähigkeit zu berücksichtigen (Urk. 7/169/9). 
3.3.5
    
Dr. med. 
N.___
, FMH Chirurgie und Handchirurgie, von der Klinik 
D.___
 stellte im an med. 
pract
. 
J.___
 gerichteten Bericht vom 15. Juni 2016 folgende Diagnosen (Urk. 7/169/6):
(1) 
ein symptomatisches 
Bone
 
bruise
 Os 
scaphoideum
 rechts
(2) 
eine Partialruptur des dorsalen 
scapholunären
 Bandanteils rechts
(3) 
eine Partialruptur des palmaren 
lunotrique
t
ralen
 Bandanteils rechts
(4) 
eine nichtdislozierte 
mono
kondyläre
 intraartikuläre Grundphalanx-Fraktur 
Digitus
 V links
Dr. 
N.___
 erklärte, dass
 er der Beschwerdeführerin aufgrund der derzeit immer noch starken Schmerzsymptomatik nach 
Bone
 
bruise
 eine temporäre Immobi
lisation des Handgelenks empfohlen habe. Auch auf der kontralateralen Seite solle die Immobilisation des Kleinfingers für insgesamt sechs Wochen fortge
führt werden (Urk. 7/169/6).
3.3.6
    
Dr. med. 
O.___
, FMH Orthopädische Chirurgie, von der Klinik 
D.___
 diagnostizierte im an med. 
pract
. 
J.___
 gerichteten Bericht vom 27. Juni 2016 (1) eine muskuläre Dysbalance der Füsse mit 
Tibialis
 
posterior
-Insuffizienz beidseits und verkürzter Gastrocnemius-Muskulatur, (2) einen Morbus 
Ledder
hose
 links, (3) eine 
retropatelläre
 Gonarthrose links und (4) einen 
fibromyalgi
schen
 Beschwerdekomplex. Er erklärte, dass die Fussbeschwerden vorwiegend muskulär durch die stark verkürzte Gastrocnemius-Muskulatur bedingt seien. Die Szintigraphie zeige nur eine leichte Arthrose am 
Talonavikulargelenk
 links, was diesen Beschwerden durchaus entspreche. Primär würden zur Aufdehnung der Wadenmuskulatur Physiotherapie und propriozeptive Übungen empfohlen (Urk. 7/169/1-2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 21. Juli 2016 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf die Stellungnahmen von RAD-Ärztin med. 
pract
. 
P.___
, Fachärztin für Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 14. und 19. Juli 2016 (Urk. 7/171/2-4).
4.2
    
RAD-Ärztin 
P.___
 legte in diesen beiden Stellungnahmen im Wesentlichen dar, dass Hausarzt med. 
pract
. 
J.___
 am 25. April 20
16 die
 bereits bekannten Diagnosen generalisierte Schmerzen, multiple
 Gelenkschmerze
n, Kieferge
lenksschmerzen, thorakale
 Schmerzen und Schmerzen bei Bursitis 
subacromia
lis
 erwähne. Als Symptome nenne er diffuse Druckschmerzen an den Extremi
täten und am Rücken. Die Halswirbelsäule (HWS) sei frei beweglich. Eine Arbeitsunfähigkeit habe med. 
pract
. 
J.___
 nicht attestiert. Der Zustand bestehe seit 2000. Dr. 
M.___
 von der Klinik 
D.___
 habe im Bericht vom 16. April 2016 sodann einen 
fibromyalgischen
 Beschwerdekomplex, eine Haltungsinsuf
fizienz, Degenerationen und eine axiale Hypermotilität genannt. 
Hinweise auf eine Infektion, eine Schilddrüsenfunktionsstörung oder eine rheumatische Erkrankung habe Dr. 
M.___
 aber nicht gefunden. Die Fehlhaltung mit Schmerzen des Achsenorganes sei dabei bereits seit 2008 bekannt. Im Weiteren habe Dr. 
O.___
 am 8. Juni 2016 eine beginnende Retropatellararthrose und am 27. Juni 2016 muskulär bedingte Fussbeschwerden – mit im Szintigramm nur leichter Arthrose des 
Talonaviculargelenks
 - festgestellt. Im Juni 2016 sei es ferner zu einer Fraktur des Kleinfingers und zu einer Knochenkontusion der Handwurzel gekommen (Urk. 7/171/2). 
    
Hinsichtlich der 
beginnende
n
 Gonarthrose
 erklärte RAD-Ärztin 
P.___
, dass diese 
seitens der Schm
erzen – gemäss den Angaben von Dr. 
O.___
 - nicht im Vordergrund stünden, nicht einschränkend und 
mit 
59 Jahren auch nicht ungewöhnlich seien
. 
Die an den Händen zugezogene Verletzung werde konser
vativ behandelt 
und
 werde
 überwiege
nd wahrscheinlich ausheilen. Betreffend
 Dysbalance des Fusses 
und der
 H
altungsinsuffizienz des Rumpfes wies sie darauf hin, dass solche 
muskulären Störungen
 aus versicherungsmedizinischer Sicht
 einer Therapie gut zugänglich und ebenso wie die Verletzungen der Hände nicht 
dauerhaft seien. Die Depression sei
 in Remissio
n und die – versi
cherungsmedizinisch bereits in der Vergangenheit beurteilte - Schmerzproble
matik seit Jahren bekannt. RAD-Ärztin 
P.___
 kam daher zum Schluss, dass eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht ausgewiesen sei. Die von der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätigkeit in der Hotellerie sei aus medizinischer Sicht im Übrigen nicht optimal, da es sich wahrscheinlich um eine gehende und stehende Tätigkeit mit Belastung der Hände handle (Urk. 7/171/3-4). 
4.3
    
Diese Beurteilung 
von 
RAD-Ärztin 
P.___
, die sie in Kenntnis
 der
 und Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
 abgab, ist 
grundsätzlich einleuchtend 
und plausibel.
 Die von med. 
pract
. 
J.___
 im Bericht vom 25. April 2016 (Urk. 7/163/1) genannten Diagnosen generalisiertes 
Weichteilschmerzsyndrom, multiple Gelenkschmerzen, Polyarthrosen, thorak
ales Schmerzsyndrom (
mässige
 
Osteochondrose
 Th 3/4) und chronische subacro
miale Bursitis rechts sind schon seit zumindest 2008 bekannt (vgl. Bericht des Kantonsspitals 
R.___
 vom 1. Dezember 2000, Urk. 7/24/2-3, Bericht des Radiodiagnostischen Instituts 
Q.___
 vom 6. März 2008, Urk. 7/84/1, Bericht von Dr. 
G.___
 vom 13. März 2008, Urk. 7/84/4-8, und Sonografie vom 28. Juli 2008 [Dr. 
L.___
], vgl. Urk. 7/163/1). Zudem ist darauf hinzuweisen, dass med. 
pract
. 
J.___
 im Bericht vom 25. April 2016 weitgehend unauffällige Befunde
 
- diffuse Druck
schmerzen an den Extremitäten und am Rücken, frei bewegliche HWS – erhob 
(Urk. 7/163/2)
, was dagegen spricht, dass sich diese Leiden in ihrer Intensität erheblich verändert bzw. verschlechtert haben. Das von ihm umschriebene Belastungsprofil soll laut seinen Angaben denn auch seit 2000 Gültigkeit haben (vgl. Urk. 7/163/4). 
    
Im Weiteren sind auch die von Dr. 
M.___
 im Bericht vom 10. Juni 2016 (Urk. 7/169/9) aufgeführte Fibromyalgie und die 
beidseitige 
Rizarthrose
 (= Daumensattelgelenksarthrose) bereits seit zumindest 2011 bekannt (vgl. Berichte von Dr. 
G.___
 
vom 15. Oktober 1999, Urk. 7/9/4, und vom 2. Dezember 2011, Urk. 7/111/1). Diesbezüglich sind ebenfalls keine Anhalts
punkte für eine erhebliche Verschlechterung gegeben.
    
Dr. 
O.___
 sprach im Bericht vom 8. Juni 2016 sodann - lediglich - von einer beginnenden 
femoropatellär
 betonten Gonarthrose und erklärte, dass die Beschwerdeführerin damit zurzeit gerade noch so zu Recht komme (Urk. 7/169/3). Ferner kann – nach den nachvollziehbaren Darlegungen von RAD-Ärztin 
P.___
 – davon ausgegangen werden, dass die festgestellte muskuläre Dysbalance des rechten 
Fusses
, die Haltungsinsuffizienz des Rumpfes und die Verletzungen der Hände therapierbar und nicht dauerhaft sind. Das
selbe gilt
 
überwiegend wahrscheinlich 
auch für die 
Kiefergelenksch
merzen, die – entgegen den Darlegungen von RAD-Ärztin 
P.___
 (Urk. 7/171/2) – erst mit der Diskusluxation vom
 1
3. 
März 2015
 aufgetreten sind (Urk. 7/163/7). 
4.4
    
Was die von Dr. 
C.___
 festgestellte leichte bis mittelgradige depressive Symptomatik anbelangt (Urk. 7/159/1), ist darauf hinzuweisen, dass 
leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
einzig dann als invali
disierende Krankheiten in Betracht
 fallen
, wenn sie 
erwiesenermassen
 thera
pieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Kons
tellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig aus
geschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
    
Die Beschwerdeführerin steht seit November 2014 in psychologischer bzw. psychi
atrischer Behandlung. Die Therapiesitzungen finden – lediglich - ein bis zwei Mal pro Monat statt. 
Gemäss
 dem behandelnden Dr. 
C.___
 habe dadurch eine gewisse Stabilisierung der Psyche erreicht werden können, und im März 2016 sei die depressive Symptomatik kaum mehr vorhanden gewesen. Stationär-psychiatrisch behandelt wurde die Beschwerdeführerin 
noch nie. Dr. 
C.___
 erachtet eine derartige 
Massnahme
 offenbar auch nicht als angezeigt (vgl. Urk. 7/159/1-3). Die 
bisherigen Behandlungsbemühungen deu
ten somit
 zwar auf einen gewissen Leidensdruck hin
. Von
 einer konsequenten Depressionstherapie, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist, 
kann vorliegend jedoch nicht gesprochen werden. 
Eine invalidisierende Wirkung der
 leichten bis mittelschweren
 depressiven 
Symptomatik ist damit nicht gegeben. 
    
Die Einschätzung von Dr. 
C.___
, wonach eine Steigerung des Arbeitspen
sums auf mehr als 40 % kontraindiziert sei (Urk. 7/159/3), vermag daher nicht zu überzeugen. Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4) sind 
schliesslich
 auch keine erheblichen kognitiven Einschränkun
gen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.
4.5
    
Eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführe
rin mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ist somit nicht ausgewiesen.
5.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
21. Juli 2016 
(Ur
k. 2), mit der ein Anspruch der Beschwerdeführerin
 auf Leistungen der Invalidenversicherung - insbeson
dere auf eine Rente - verneint wurde,
 erweist sich demnach
 als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzuset
zen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Protekta
 Rechtsschutz-Versicherung AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl