zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00545 · 2024-11-29 · de
Abstellen auf Gutachten. Einkommensvergleich nicht zu beanstanden. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00545
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
29. November 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer
Advokaturbüro
Auf der Mauer 4, Postfach 3074, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war 
zuletzt 
von Juli 2013 bis April 
2014 in der 
Y.___
 
GmbH 
als Call Center Agent 
tätig 
(Urk. 
10/1
/3
)
 und meldete sich am 21. September 2020 u
nter Hinweis auf 
eine Diskushernie, Schulter
beschwerden
 sowie psychische Probleme 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 10/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 
und holte bei
 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Physi
kalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, 
ein 
bidi
sziplinäres
 Gutachten ein, das am
 29. September 2022 beziehungsweise 11.
 
Oktober 2022 
erstattet wurde (Urk.
 10/58, Urk. 10/61
; Konsensbeurteilung vom 18. Oktober 2022; Urk. 10
/61/21-24
).
    
Am 22. Dezember 2022 (Urk. 10/65)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten
 im Sinne einer Auferlegung einer Schadenminderungspflicht 
mit,
 
es 
sei eine regelmässige spezifische antipsychotisch wirksame Medikation in ausreichender Dosierung einzunehmen sowie eine Psychoedukation hinsichtlich des Umgangs mit der krankheitsbedingten Symptomatik einzuführen
, um den Gesundheitszustand dauerhaft zu verbessern
. Zudem sei eine Drogenabstinenz dauerhaft einzuhalten und eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung bei einer Fachärz
tin/einem Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie einzuhalten (mindestens 2 Konsultationen/Monat).
 Es sei zu erwarten, dass sich die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit durch diese Massnahmen bis in 18 Monaten auf 80 % steigern lasse. 
 
    
Nach
 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (U
rk. 10/67, Urk. 10/69, Urk. 10/
79)
 
sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom
 19. September 2023 d
em
 
Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 
47
 % eine 
Viertelsr
ente
 ab 
September 2021 
zu (Urk. 
10/92, Urk. 10/94, Urk. 10/98-101
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
19. Oktober 2023
 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 
19. September 2023
 (Urk. 2) und beantragte,
 
es sei ihm
 rück
wirkend und auch weiterhin eine volle Invalidenrente zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1), 
eventuell sei
 ein psychiatrisches Obergutachten bei Dr. med. 
B.___
, Leitender Arzt am 
C.___
, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, 
C.___
spital
, einzuholen 
(S. 2 
Ziff. 2
)
, es seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren (S. 2 Ziff. 3), eventuell sei die Angelegenheit
 an die Vorinstanz zurückzuweisen zwecks weiteren Abklärungen (Einholung eines Ober
g
u
tachtens, berufliche
 
Abkl
ä
rungen
; S. 2 Ziff. 4)
,
 und
 es seien 
die Akten der Beschwer
degegnerin beizuziehen, da auf diese Akten verwiesen werde (S. 2 Ziff.
 
5).
 
 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
28. November 2023 
(Urk.
 
9
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
4. Dezember 2023
 wurden antragsgemäss (vgl. Urk.
 
1 
S. 2 Ziff. 6
) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Beschwerdeführer
 
die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 
12
). 
    
Mit Eingabe vom 15. Februar 2024 (Urk. 14) 
reichte der Beschwerdeführer einen Verlaufsbericht (Urk. 15) zu den Akten. 
    
Mit Eingabe vom 2. Mai 2024 (Urk. 17) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht (Urk. 18) zu den Akten. 
    
Mit Eingabe vom 2. Juni 2024 (Urk. 20) 
stellte
 der Beschwerdeführer
 einen weiteren Arztbericht in Aussicht, welcher sodann am 11. September 2024 (Urk.
 
21) zu den Akten gereicht wurde (Urk. 22). Dies wurde der Beschwer
de
gegnerin am 16. September 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 23). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
September
 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
März
 202
1
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)
 beziehungsweise werden vorliegend ab September 2021
, nach Ablauf des Wartejahrs,
 ausgerichtet.
 
In dieser über
gangs
rechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest,
 gemäss medizinischer Abklärungen
 bestehe aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht werde die Arbeitsfähigkeit 
auf 
60 % eingeschätzt. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit werde auf den Zeitpunkt der IV-Anmeldung festgelegt.
 Für angepasste Tätigkeiten gehe aus den Berichten zur medizinischen Abklärung eine Arbeitsfähigkeit von 60 % hervor bei 100%iger Präsenz.
 Der Einkommensvergleich habe einen Invaliditäts
grad von 47 % ergeben. 
 
 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1),
 
gemäss Gutachter liege eine paranoide Schizophrenie vor, was eine sehr schwere Erkrankung darstelle und in der Regel vollständig invalidisierend sei (S. 4). Die Vorinstanz habe kritisiert, dass er keine Antipsychotika einnehme
,
 und habe ihm deshalb nur eine 
Viertelsrente
 zugesprochen. Wenn erst der Gutachter auf die korrekte Diagnose komme
,
 die eine ganz andere medikamentöse Behandlung erfordere als vom Behandler empfohlen, dann dürfe ihm diesbezüglich kein Vorwurf gemacht werden.
 Vielmehr hätte ihm vor diesem Hintergrund zumindest vorläufig eine volle Rente erbracht werden müssen
 (S. 5)
.
 Da eine grössere Unklarheit zwischen dem behandelnden Psychiater und dem Gutachter betreffend Diagnosen und Psychopharmaka herrsche und der behandelnde Psychiater trotz Gutachten weiterhin an seinen Diagnosen und seiner Therapie basierend auf Antidepressiva festhalte, 
habe er
 PD Dr. med. J. 
E.___
 um eine Drittmeinung angefragt, 
auch 
zumal er Klarheit über seine Diagnosen und die richtige Behandlung gewünscht habe.
 Aus d
essen
 Bericht vom Oktober 2023 gehe hervor, dass er die gleichen Diagnosen wie der
 Gutachter stelle und von einer nahe bei 100%igen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgehe. 
Wie der Gutachter habe er festgestellt, dass die medizinische Behandlung in Bezug auf die Psychopharmaka nicht lege artis erfolge. Auch 
PD 
Dr. 
E.___
 gehe davon aus, dass sich der Zustand unter antipsychotischer Therapie verbessern werde, wobei nicht
 voraussehbar sei in welchem Ausmass
 (S. 8)
.
 Nach 
PD 
Dr. 
E.___
 sei dieser Krankheitszustand infolge der schwereren Gesamtsymptomatik mit einer relevanten Arbeitsfähigkeit zum aktuellen Zeitpunkt unvereinbar. Sollte folglich nicht auf die Meinung von 
PD 
Dr. 
E.___
 abgestellt werden können, dann müsste dies zu weiteren Unter
suchungen führen
 (S. 9)
.
 Da die medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zur Leistung stehe, die er aktuell erbringen könne, seien auch berufliche arbeitsplatzbezogene Massnahmen im aktuellen Betrieb sehr wünschbar
 (S. 14)
.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf
 
eine 
höhere 
Inva
liden
rente hat und ob diesbezüglich der Sachverhalt rechtsgenüglich abge
klärt wurde.
2.4
    
Zum Antrag de
s
 Beschwerdeführer
s
, ih
m
 seien berufliche Massnahmen zu gewähren
 (Urk. 1 S. 2 Ziff. 
3
)
, ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin dar
über in der angefochtenen Verfügung
 vom 
19. September 2023 
(Urk. 2)
 nicht entschie
den hat
 und auch nicht entscheiden musste, da solche weder im Einwand vom 
21. Januar 2023 (Urk. 10/69)
 
noch zuvo
r 
beantragt oder thematisiert worden waren (
vgl. 
Urk. 
10
/
67, Urk. 1
0
/79, Urk. 10/91)
. Mangels Anfechtungsgegenstand ist deshalb diesbezüglich auf die B
eschwerde nicht einzutreten. De
m
 Beschwer
deführer
 bleibt es unbenommen, sich in Bezug auf
 die Gewährung beruflicher Mass
nahmen bei der Beschwerdegegnerin zu melden.
    
Ebenfalls nicht zu prüfen ist die Frage einer Verletzung der Schadenminde
rungs
pflicht (vgl. Urk. 1 S. 10 ff.), hat die Beschwerdegegnerin doch diesbezüglich keine Verfügung erlassen, sondern lediglich darauf hingewiesen, die weitere Umsetzung und das Resultat der auferlegten Massnahme im Rahmen einer Rentenrevision zu überprüfen (vgl. Urk. 2 Verfügungsteil 2).
3.
3.1
    
Med. 
pract
. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
berichtete am 26. November 2020 (Urk. 10/14) und führte aus, er behandle den Beschwerde
führer seit März 2019 und sehe ihn zirka 14-täglich
 (S. 2 Ziff. 1.2)
. Es bestünden eine Lumbalgie mit Ausstrahlung in Bein und Gesäss mit Nachweis morpho
logischer Wirbelsäulenveränderungen sowie postoperative Funktionseinschrän
kungen des rechten Schultergelenks, eine konsekutive Chronifizierung des Schmerzsyndroms und erschwerte berufliche Reintegration deswegen und auf
grund interaktioneller Schwierigkeiten am Arbeitsplatz (durch psychische Erkran
kung mitbedingt). Neben der bekannten Schmerzstörung bestehe ein reduziertes Funktionsniveau in Folge einer gemischten Persönlichkeit sowie einer schizo
typen Störung in verschiedenen Lebensbereichen (S. 1 Ziff. 2.1 und 2.2). 
Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 2.5):
- 
schizotype Störung (ICD-10 F21)
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0)
 
 
    
Er führte aus, 
längerfristig bestehe eine reduzierte Arbeitsfähigkeit im Rahmen der genannten Diagnosen und deren Prognose (S. 2 Ziff. 2.7). 
Er empfehle die 
Fortführung der etablierten kognitiven Verhaltenstherapie in 14-tägigem Rhyth
mus
 (S. 2 Ziff. 2.8)
.
 Der Beschwerdeführer habe eine reduzierte Anpassungs
fähigkeit an Regeln, eine reduzierte Flexibilität, eine reduzierte Durchhalte-
 
und Selbst
behauptungsfähigkeit, eine reduzierte Kontaktfähigkeit zu Dritten, eine reduzierte Gruppenfähigkeit sowie ein Selbstpflegedefizit (S. 3 Ziff. 3.4).
 Die bisherige sowie auch eine dem Leiden angepasste Tätigkeit seien dem Beschwer
deführer 
während 
vier Stunden pro Tag zumutbar (S. 4 Ziff. 4.1 und 4.2). 
Eine institutionell begleitete Reintegration erscheine möglich bei gegebener Com
pliance des Beschwerdeführers (S. 4 Ziff. 4.3).
 
    
Mit Bericht vom 23. September 2021 (Urk. 10/25) hielt med. 
pract
. 
C.___
 bei unveränderter Diagnose (Ziff. 1.2) fest, die Behandlung erfolge zwei- bis dreimal wöchentlich (Ziff. 3.1)
.
3.2
    
3.2.1
    
Dr. 
A.___
 erstattete sein rheumatologisches Teilgutachten am 29. September 2022 (Urk. 10/61
/1-13
)
 gestützt auf die 
Erhebung der Anamnese, die 
Untersuchung des Beschwerdeführers sowie die Akten. Er 
nannte folgende Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9):
- 
rezidivierendes 
lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyn
drom links 
- 
bei deutlicher 
Osteochondrose
 L5/S1 (MRI 2020, Röntgenbild 2022)
- 
teilweise somatisch erklärbar
 
 
    
Er führte aus,
 klinisch und radiologisch könne zum heutigen Zeitpunkt durchaus ein segmental begründetes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit möglich
er
 
spondylogener
 Ausstrahlung in das rechte Bein nachvollzogen werden. Die Befunde seien als mässig einzustufen. Die Bewegungseinschränkung bleibe wenig eindrücklich 
und sei 
kaum abweichend von einem Altersdurchschnitt.
 Die spontane Rückenbeweglichkeit bleibe heute 
trotz hoher Schmerzquantität gut. Die Schmerzangabe in der segmentalen Rückenuntersuchung zeige sich unspe
zifisch anmutend und nicht bezogen auf die radiologisch ausgeprägte Degene
ration im untersten Bandscheibensegment. Eine radikuläre Reizung oder gar ein Nervenwurzelausfallsyndrom bestünden nicht. Die peripheren Gelenke seien abgesehen von der leichten Bewegungseinschränkung am Sprunggelenk rechts unauffällig.
 Es ergäben sich keinerlei Hinweise auf andere massiv degenerative, entzündlich-rheumatische oder internistische Erkrankungen, welche das hohe Schmerzausmass erklärten.
 D
iese
s hohe Schmerzausmass, die subjektiv beklagten Einschränkungen der Haushaltarbeiten sowie die daraus abgeleitete Arbeitsun
fähigkeit könne bezogen auf den Bewegungsapparat nicht genügend begründet werden.
 Die Belastungsfähigkeit des Rückens sei jedoch vermindert.
 Trotz 
vorübergehend weiterer Erwähnungen von Problemen am Bewegungsapparat lasse sich zum heutigen Zeitpunkt kein langanhaltender Gesundheitsschaden daraus ableiten.
 Der Beschwerdeführer erachte eher die somatischen Probleme als einschränkend betreffend d
ie
 Arbeitsfähigkeit. Gutachterlich entstehe eher der Eindruck, dass die psychiatrischen Probleme im Vordergrund stünden. 
Die darge
legten objektivierbaren Rückenprobleme führten zu einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit in einer schweren körperlichen Arbeit
 (S. 10)
.
 Aus rheumato
logischer Sicht ergebe sich weder aktuell noch retrospektiv eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in leichter bis mittelschwerer Tätigkeit. Es ergäben sich keine Therapiemassnahmen, welche die Arbeitsfähigkeit steigern würden (S. 11).
 
 
 
 
 
 
 
 
3.
2.2
    
Dr. 
Z.___
 erstattete sein psychiatrisches Teilgutachten am 11. Oktober 2022 (Urk. 10/58) gestützt auf 
die Erhebung der Anamnese, 
die Untersuchung des Beschwer
deführers sowie die Akten.
 Er nannte folgende Diagnose (S. 
11 Ziff. 6.3):
- 
paranoide Schizophrenie unvollständig remittiert (ICD-10 F20.04)
 
    
Er führte aus,
 beim Beschwerdeführer seien durch den behandelnden Psychiater psychiatrische Krankheitszeichen aus dem paranoiden Spektrum festgestellt wor
den, die als kombinierte Persönlichkeitsstörung beziehungsweise schizotype Störung klassifiziert worden seien.
 Der Beschwerdeführer habe einen störungsbe
dingten Knick in der Biografie mit dem Beginn von Krankheitszeichen und Verhaltensproblemen erst vor einigen Jahren gezeigt, die nicht
,
 wie bei einer Persönlichkeitsstörung oder schizotypen Störung im Allgemeinen üblich, bereits seit der Jugend und Adoleszenz durchgängig bestünden. 
Zudem berichte der Beschwerdeführer störungstypisch von einer Dynamik, das heisse einer Zu- und Abnahme der Krankheitszeichen, wie dies bei episodisch beziehungsweise wellenförmig verlaufenden Erkrankungen aus dem schizophrenen Formenkreis allgemein zu erwarten sei.
 Der Beschwerdeführer habe zum Zeitpunkt der Begut
achtung keine floride-psychotische Symptomatik in kontinuierlichem bezie
hungs
weise dekompensierten Vollbild präsentiert. 
Bei bestehender Wahnstim
mung 
sei eine 
Entaktualisierung
 der episodisch auftretenden Wahnwahrneh
mungen zu beurteilen gewesen, so dass bei intakter doppelter Buchführung (=gleichzeitiges Leben in der realen und wahnhaften Welt) eine unvollständige Remission der paranoiden Schizophrenie zu beurteilen gewesen sei.
 In der Katamnese seien beim Beschwerdeführer krankheitswertige Verhaltensauffällig
keiten beziehungsweise konkrete psychopathologische Befunde nachzuvoll
ziehen, die durch ängstlich-paranoide Anspannung und Negativsymptome
 nachzuvollziehen seien, auch wenn diese Symptomatik durch den Behandler in andere Diagnosekategorien der Kapitel F6 und F21 der ICD-10 gekleidet worden seien
 (S. 12)
.
 Die Auffälligkeiten des Beschwerdeführers, die unter anderem als narzisstisch-paranoid und schizotyp 
konzeptualisiert worden seien und 
die
 Differentialdiagnosen 
aus den Kapiteln F6 und F21 des ICD-10 veranlasst hätten, seien sehr viel wahrscheinlicher der Erkrankung aus dem paranoid-schizophrenen Formenkreis zuzumessen.
 Eine Unterscheidung sei aus versicherungsmedizini
scher Sicht zentral, da sich daraus gänzlich andere therapeutische Massnahmen ergeben müssten. 
Es sei nicht wahrscheinlich, dass seine Krankheitsangaben simuliert würden. Im Gegenteil neige der Beschwerdeführer störungstypisch zur Dissimulation dieser Beschwerden und sehe in seinen Angaben keinen Widerspruch, wenn er etwa Personen unter anderem mit Migrationshintergrund pejorativ als 
«
Zebras
»
 abqualifiziere.
 Durch das Ausnutzen aller sinnvollen und bisher nicht voll genutzten therapeutischen Optionen seien noch wesentliche und relevante Verbesserungen der beruflichen Leistungsfähigkeit zu erwarten (S. 13).
 Eingliederungshindernisse seien beim Beschwerdeführer überwiegend wahr
schein
lich durch das Vorliegen einer Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis erklärt. Obschon der medizinische Sachverhalt seitens der thera
peutischen Behandlungsstellen anderen psychischen Störungsentitäten zuge
messen worden sei, sei beim Beschwerdeführer das Vorliegen einer psychischen Gesundheitsstörung mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht zu verneinen. Eine spezifische Psychopharmakotherapie mit einem Neurolepti
kum stehe zum Zeitpunkt der Begutachtung aus.
 Es müsse aus versicherungs
medizinischer Perspektive beim Beschwerdeführer eine spezifische (medikamen
töse) Behandlung mit einem Neuroleptikum in therapeutischem Wirkspiegel erfolgen, um der episodisch auftretenden psychotischen Symptomatik wech
selnder Dynamik zu begegnen. 
Es sei davon auszugehen, dass damit eine weitere Verbesserung des psychischen Gesundheitsschadens bewirkt und damit auch die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
positiv beeinflusst werde. 
Auch bei Aus
schöpf
en aller bisher nicht voll genutzten sinnvollen therapeutischen Optionen sei nicht damit zu rechnen, dass beim Beschwerdeführer kurz- bis mittelfristig (6 bis 12 Monate) eine wesentliche Verbesserung der medizinisch-theoretischen Arbeits
fähig
keit resultiere.
 Etwaige berufliche Massnahmen seien an die Bedingung zu knüpfen, dass die Erkrankung überdauernd spezifisch behandelt werde (Neuro
leptikum-Behandlung in therapeutischen Wirkspiegeln) und vom Beschwer
deführer eine andauernde fachärztlich psychiatrisch-psychothera
peutische Behand
lung (mindestens 2 Sitzungen im Monat) besucht werde.
 Es empfehle sich zudem ein Job Coaching mit 
supporte
d
 
employment
 beziehungs
weise ein Case-Management unter engem Einbezug der Behandelnden.
 Eine flankierende fachärztlich-psychiatrische (Arzneimittel-)Behandlung mit einem Neuroleptikum in ausreichendem Wirkspiegel als auch eine überdauernd nach
gewiesene Drogen-Abstinenz bei Suchtmittelmissbräuchen in der Anamnese seien eine conditio sine qua non im 
Hinblick auf das Vorbeugen einer erneuten Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im Besonderen bei beruflichen Leistungsanforderungen. Sie sei überdies Voraus
setzung einer lang
fristigen (13 bis 18 Monate) Besserung des psychischen Gesundheitszustandes
 (S.
 
14)
.
    
Nach einer Bilanzierung von Defiziten und Ressourcen sei die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die angestammte Tätigkeit ohne Arbeitsplatzanpassungen mit 40 % zu beurteilen (100 % Präsenz, 40 % Leistung, 60 % Arbeitsunfähigkeit).
 Ergonomische Arbeitsplatzanpassungen ermöglichten dem Beschwerdeführer Zugriff auf erhaltene Ressourcen. Ein störungsadaptierter Arbeitsplatz beinhalte Tätigkeiten ohne Hektik und Zeitdruck. Es seien Tätig
keiten ohne erhöhte Anforderungen an soziale und emotionale Kompetenzen und feste verlässliche Bezugspersonen notwendig. Es seien Hintergrundtätigkeiten, in denen der Beschwerdeführer die wesentlichen Aufgaben selbst ohne Zusammen
arbeit mit anderen erledigen könne, als angepasst zu beurteilen. 
Am Arbeitsplatz sei ein verständnisvolles Umgehen mit ihm wichtig. Eine feste Arbeitszeit
ein
teilung mit externer Strukturierung 
sei unterstützend. 
Für den Beschwerdeführer seien Tätigkeiten an einem festen Arbeitsplatz (kleines bekanntes Team) an einem Einzelarbeitsplatz ohne Aussendiensteinsätze geeignet, in welchem er seine erhaltenen Fähigkeiten einbringen könne und in denen geringe Anforderungen an die sozial-emotionale Kompetenz gestellt würden. 
Geeignet seien zum Beispiel bildungsangepasste Tätigkeiten mit hohem Routinecharakter, ungünstig seien häufig wechselnde Aufgaben, bei welchen immer wieder neue Lösungen gefunden werden müssten sowie Arbeit
en
 an Maschinen mit hohem Verletzungs
risiko. In diesem Tätigkeitsprofil sei in einer Zusammenschau aller objektiven psychopathologischen Befunde eine Arbeitsfähigkeit von 60 % zu beurteilen (100 % Präsenz, 60 % Leistung, 40 % Arbeitsunfähigkeit
; S. 19
).
 Langfristig (13 bis 18 Monate) sei 
bei Aus
schöpf
en aller sinnvollen bisher nicht genutzten therapeu
tischen Optionen zu erwarten, dass eine wesentliche und relevante Verbesserung der beruflichen Leistungsfähigkeit auf ein Pensum von 80 % in angepasster Tätigkeit zu erreichen sei (S. 20).
3.2.3
    
In ihrer Konsensbeurteilung (Urk. 10/61/21-24) kamen die Gutachter zum Schluss, aus rheumatologischer Sicht ergebe sich nur eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für schwere körperliche Arbeiten. Interdisziplinär richte sich die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach der psychiatrischen Beurteilung mit einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in angepassten und von 40 % in der ange
stammten Tätigkeit
, dies jeweils bei einer Präsenz von 100 %
 (S. 3-4).
3.
3
    
Med. 
pract
. 
C.___
 berichtete am 1. März 2023 (Urk. 10/79)
, nannte als Diagnosen eine schizotype Störung (ICD-10 F21) sowie eine kombinierte Persönlich
keitsstörung 
mit paranoiden und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0) und führte aus, seit November 2020 finde beim Beschwerdeführer bei stabil guter Compliance 
weiterhin eine integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung mit Fokus auf kognitive Verhaltenstherapie in einer zweiwöchigen Frequenz statt. 
Dabei sei es gelungen, eine stabile Arzt-Patienten-Beziehung zu etablieren, was prognostisch von hoher Relevanz sei
 (S. 1 f.)
. 
Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer nach ausführlicher Aufklärung über die den aktuellen Behandlungsleitlinien sowie der Studienlage entsprechende Indikation im Rahmen der Diagnose 1 im November 2022 in eine psychopharmakologische Behandlung mit Escitalopram eingewilligt, was sich positiv auf die beschriebenen Symptome ausgewirkt habe. Bezugnehmend auf die erwähnte Auflage einer Massnahme sei zu konstatieren, dass aus psychiatrischer Sicht die darin verfügte 
Eindosierung
 eines Antipsychotikums zur Verbesserung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers nicht zwingend erforderlich sei, da im Rahmen der Diagnose 1 bereits ein Antidepressivum mit konsekutiver Teilremission der Symptome appliziert werde, was angesichts der aktuellen Datenlage zu medi
kamentösen Therapieoptionen als einem Antipsychotikum gleichwertig anzuse
hen sei.
 Eine Kombination von Escitalopram mit einem Antipsychotikum sei mit einer Erhöhung der Wahrscheinlichkeit unerwünschter Arzneimittelwirkungen und pharmakologischer Interaktionen verbunden
, so dass darauf verzichtet werden sollte. Ein Wechsel von Escitalopram auf ein Antipsychotikum könnte zudem Rebound-Symptome hervorrufen, was ebenso für ein Beibehalten der etablierten psychopharmakologischen Therapie spreche. 
Zum aktuellen Zeitpunkt liege aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit in einer an die Ein
schränkungen des Beschwerdeführers angepassten Tätigkeit von 40 % vor, was nicht der Evaluation des vorliegenden psychiatrischen Fachgutachtens ent
spreche. Ein Pensum von 100 % bei 60 % Leistung würde, wie im Renten
vorbescheid gefordert, mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Exazerbation des psychischen Zustandes und eventuell auch zu einer Exazerbation vorhandener Schmerzsymptome führen
 (S. 2)
. 
3.
4
    
PD 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
berichtete am 15. Oktober 2023 (Urk. 3/1)
 
gestützt auf die Akten sowie die gleichentags stattgefundene Untersuchung des Beschwerdeführers und führte aus, der Beschwerdeführer zeige psychopathologisch an diagnostisch relevanten und hervorstechenden Symptomen kontinuierlich wahnhafte paranoide Ideen. Ganz selten bestünden Farbblitze in halluzinatorischen Sinn, sonst lägen keine Sinnestäuschungen vor. Das formale Denken sei aufgelockert bis hin zur Inkohärenz. 
Wie Dr. 
Z.___
 stelle auch er die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20). Die Diagnose sei wegen des Kontrollwahns zutreffender als die einer Wahnkrankheit. Die Kriterien einer schizotypen Störung seien weit überschritten. 
Infolge des Gefangen-Seins im psychotischen Erleben mit Unfähigkeit, genügend Aufmerksamkeit und Kraft zum realen Leben einschliesslich einer Arbeit zu finden, bestehe eine sehr starke, beinahe 100%ige Beeinträchtigung der Arbeitsunfähigkeit (gemeint wohl: Arbeitsfähigkeit), die seit langem, schon vor der Begutachtung durch Dr. 
Z.___
 hinaus bestehe.
 Der Beschwerdeführer werde nicht mit Antipsychotika behandelt.
 Dies sei auch rein medizinisch ein gravierender Fehler. Es sei nicht genau voraussehbar, in welchem Mass sich der Zustand des Beschwerdeführers unter antipsychotischer Therapie bessern werde, es sei jedoch sehr wohl möglich. 
Die aktuelle medikamentöse Behandlung mit Wellbutrin sei absolut insuffizient. Die Angabe, dass ein Antipsychotikum Nebenwirkungen verursachen könne, sei genauso zutreffend wie für jegliches Medikament. In diesem Fall sei es Aufgabe, eine geeignete Dosis zu finden oder das Medikament zu wechseln. Natürlich soll
e
 die Behandlung vorsichtig und niedrigdosiert begonnen werden. Die Begründung, eine zusätzliche Gabe eines Antipsychotikums wegen möglicher Interaktionen nicht geben zu wollen, sei vollkommen unzutreffend. Klinisch relevante pharmakokinetische Interaktionen seien nicht zu erwarten und könnten gegebenenfalls durch Dosis
anpassungen korrigiert werden. Zusammenfassend leide der Beschwerdeführer an einer paranoiden Schizophrenie und sei deswegen seit Jahren praktisch vollkommen arbeitsunfähig.
 Durch eine adäquate antipsychotische Behandlung könne jedoch eine im Ausmass nicht sicher abzuschätzende Verbesserung der Verfassung und der Arbeitsfähigkeit erreicht werden.
 Eine Behandlung gemäss international anerkannten Guidelines sei angebracht. Zu erwähnen sei auch, dass der Beschwerdeführer absolut 
compliant
 und kooperationsbereit sei und eine Behandlung mit einem Antipsychotikum klar akzeptiere.
3.
5
    
Med. 
pract
. 
C.___
 berichtete am 15. April 2024 (Urk. 18) und führte aus, 
es könne konstatiert werden, dass der Beschwerdeführer durch die etablierte Einnahme eines atypischen Antipsychotikums der Schadenminderungspflicht nachkomme. Nach Erreichen einer therapeutischen Dosis des Medikaments könne bei Bedarf die medikamentöse Adhärenz und Compliance des Beschwerdeführers mittels laborchemischem therapeutischem 
Drugmonitoring
 objektiviert werden. 
3.
6
    
PD 
Dr. 
E.___
 berichtete am 20. August 2024 (Urk. 22)
 – mit unterschriftlicher Bestätigung der Angaben durch med. 
pract
. 
C.___
 -
 
über die gleichentags stattgefundene Untersuchung des Beschwerdeführers und führte aus, dieser habe auf Aufforderung hin insgesamt vier Antipsychotika versucht, die von seinem 
behandelnden Psychiater med. 
pract
. 
C.___
 verschrieben worden seien.
 
Seit dem 24. April 2024 nehme der Beschwerdeführer nun Risperidon 
mit mässigen Nebenwirkungen ein. Bei der Laboruntersuchung vom 24. Juli 2024, 10 Stunden nach der letzten Einnahme, sei bei niedriger Dosis und diesem Zeitintervall der Nachweis von Risperidon nicht zu erwarten, wohl aber der des Metaboliten, was hier auch der Fall sei. Der Beschwerdeführer verspüre nach eigenen Angaben eine etwas geringere Tendenz zu Ideen von Misstrauen und Ähnlichem. Eine Dosiserhöhung komme in der gegebenen Situation (Nebenwirkungen) nicht in Frage. Sogar ein Absetzen wegen der möglichen extrapyramidal motorischen Symptome könnte notwendig werden. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu erkennen. Eher könne der Beschwerdeführer wegen erhöhter Müdigkeit zeitlich weniger arbeiten als bisher. Die Angaben des Beschwerdeführers halte er für korrekt. 
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
September/Oktober 2022
 (vorstehend E. 3.
2
)
 umfasst die Fachrichtungen
 
Psy
chia
trie
 und 
Rheumatologie. Die Gutachter verfügen über den entsprechen
den Facharzt
titel
 
und waren somit in ihren Fachge
bieten zur Beurteilung des Gesund
heitszu
standes und der Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 befä
higt. Die Gut
achter berücksich
tigten sodann die ge
klag
ten Beschwer
den und das Verhalten de
s
 Beschwerde
füh
rer
s
 und erstellten ihr jeweiliges Teilgutach
ten in Kenntnis der 
Vorakten
. Sowohl die ge
stellten Diagnosen als auch die Schluss
folgerungen zur Arbeits
fähigkeit werden im Gut
achten ausführlich begründet und sind nachvoll
ziehbar. Damit er
füllt das Gut
achten die bundesgerichtlichen Anforde
rungen an ein medizi
nisches Gut
ach
ten (vorstehend E. 1.
7
) vollum
fäng
lich, so dass für die Ent
scheidfindung darauf abzustellen ist.
4.2
    
Der rheumatologische Gutachter legte in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass
 der Beschwerdeführer
 aus somatischer Sicht
 an einem rezidivierenden 
lumbovertebralen
 bis 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom links
 mit mässigen Befunden 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
leide 
(vgl. vorstehend E. 3.2
.1
)
, welches klinisch und radiologisch nachvollzogen werden könne
 und somit die Belastungsfähigkeit des Rückens vermindere. 
Da eine radikuläre Reizung oder ein Nervenwurzelausfallsyndrom ausgeschlossen werden könne, die peripheren Gelenke
 – abgesehen von der leichten Bewegungseinschränkung am Sprung
gelenk rechts nach offener Fraktur zirka 1997 – unauffällig seien und sich keinerlei Hinweise auf andere massiv degenerative, entzündlich-rheumatische oder internistische Erkrankungen ergäben, könne das subjektiv beklagte, hohe Schmerzausmass nicht 
genügend begründet werden.
 Die dargelegten objektivier
baren Rückenprobleme führten zu einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit in einer schweren körperlichen Arbeit. In leichter bis mittelschwerer Tätigkeit ergebe sich jedoch weder aktuell noch retrospektiv eine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. 
Die Schlüssigkeit dieser Beurteilung ergibt sich auch aus dem Bericht von Dr. 
F.___
, 
Klinik G.___
, vom 2. März 2023
 (Urk. 10/80)
, wonach der Beschwerdeführer aufgrund der chronischen Rückenschmerzen in körperlich belastenden Tätigkeiten 
- in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch Dr. 
A.___
 - 
nicht arbeitsfähig ist. Dass 
gemäss Dr. 
F.___
 
vorwiegen
d
 sitzende oder stehende Tätigkeiten mit einer Schmerzzunahme verbunden seien, steht
 mit
 dem von Dr. 
A.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofil nicht in Wider
spruch, sind bei einer Tätigkeit wie der zuletzt ausgeübten doch genügend Möglichkeiten für Positionswechsel gegeben. 
    
Zusammenfassend kann demnach festgehalten werden, dass de
m 
Beschwerde
führer aus somatischer Sicht 
sowohl 
die angestammte Tätigkeit
 
sowie auch jede andere geeignete Verweistätigkeit uneingeschränkt zumutbar ist (S. 1
1).
 
4.3
    
Der psychiatrische Gutachter nannte in seinem Teilgutachten (
vgl. 
vorstehend E. 
3.
2.2
)
 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine paranoide Schizophrenie unvollständig remittiert (ICD-10 F20.04) und ging davon aus, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht in der angestammten Tätigkeit ohne Arbeitsplatzanpassungen zu 40 % arbeitsfähig und in einer angepassten Tätigkeit gemäss beschriebenem Belastungsprofil zu 60 % arbeitsfähig sei
, dies jeweils bei einer Präsenzzeit von 100 %
 (S. 19)
, wobei langfristig bei Aus
schöpf
en aller sinnvollen bisher nicht genutzten therapeutischen Optionen eine wesentliche und relevante Verbesserung auf ein Pensum von 80 %
 in angepassten Tät
i
gkeiten
 zu erwarten sei (S. 20)
.
 
    
Auch das psychiatrische Teilgutachten erfüllt die formalen Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E. 1.7) und ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf 
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die ge
klagten Beschwerden und wurde in Kenntnis sowie
 
Würdigung der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben.
 Es leuchtet in der Darlegung der medizi
nischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und ent
hält nachvollziehbar begrün
dete Schluss
folge
rungen, weshalb darauf ab
ge
stellt wer
den kann.
 
Insbesondere zeigt sich anhand des von Dr. 
Z.___
 formulierten Belastungsprofils eine sehr differenzierte 
und sorgfältige 
Einordnung der Beeinträchtigung des Beschwerdeführers. 
    
Eine entsprechende Prüfung ergibt, dass der psychiatrische Gutachter die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.4) in seine Beur
teilung 
in 
zwar
 eher spärlichem
, aber noch genügendem Umfang einbezogen hat. 
4.4
    
Der psychiatrische Gutachter setzte sich 
rechtsgenüglich mit der 
divergierenden 
Beurteilung durch den behandelnden Psychiater med. 
pract
. 
C.___
 auseinander
 und
 
die gestellte Diagnose wurde ausführlich sowie unter Bezugnahme auf die ICD-Kriterien (
vgl. Klinisch-diagnostische Leitlinien der Internationalen Klassifi
kation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapital V (F), Dilling/
Mombour
/Schmidt (Herausgeber), 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015) hergeleitet und begründet (S
. 11 ff.).
 Weiter hat sich der psychiatrische Gutachter 
einlässlich mit den diagno
serelevanten Befunden und deren Aus
prägung 
befasst 
(S.
 9 f., S. 
15 f.
)
 und sich zum
 bisherigen Behandlungs
erfolg
 geäussert
 (S.
 
14
).
 Er legte in nachvollziehbarer Weise dar, dass
 der Beschwer
deführer in der Untersuchung im klinischen Eindruck keine floride-psychotische Symptomatik in kontinuierlichem beziehungsweise dekompensierten Vollbild präsentiert habe. Bei bestehender Wahnstimmung sei eine 
Entaktualisierung
 der episodisch auftretenden Wahnwahrnehmungen zu beurteilen gewesen, so dass bei intakter doppelter Buchführung eine unvollständige Remission der para
noiden Schizophrenie zu beurteilen gewesen
 sei
 (S. 12).
 Beim Beschwerdeführer seien krankheitswertige Verhaltensauffälligkeiten beziehungsweise konkrete psychopathologische Befunde 
vorhanden
, die durch ängstlich-paranoide Anspannung und Negativsymptome wie Konzentrations- und Durchhalte
prob
leme, sozialer Rückzug mit Vermeidung von Reizüberflutung
 nachvollziehbar seien (S. 12).
 Die paranoide Schizophrenie sei beim Beschwerdeführer vor allem durch paranoid-wahnhafte Plussymptome (Wahnwahrnehmungen, Beeinträchti
gungs
wahn, Wahnstimmung) wechselnder Dynamik gekennzeichnet, dazu kämen episodisch Störungen der Stimmung, des Antriebs und der Kognition (S. 13).
 Zum Aspekt der Persönlichkeit kann dem Gutachten entnommen werden, dass 
die Auffälligkeiten des Beschwerdeführers, welche vom 
behandelnden Arzt med. 
pract
. 
C.___
 
unter anderem als narzisstisch-paranoid und schizotyp konzep
tualisiert worden 
seien und somit zu den Differentialdiagnosen aus den Kapiteln F6 und F21 der ICD-10 veranlasst hätten
,
 viel wahrscheinlicher der Erkrankung aus dem paranoid-schizophrenen Formenkreis zuzumessen seien (S. 13)
.
 Der Beschwerdeführer zeige einen störungsbedingten Knick in der Biografie mit dem Beginn von Krankheitszeichen und Verhaltensproblemen erst vor einigen Jahren, die nicht
 -
 wie bei einer Persönlichkeitsstörung oder schizotypen Störung üblich
 - 
bereits seit der Jugend und Adoleszenz durchgängig bestünden
 (S. 12)
.
 
Zum sozialen Kontext ist dem Gutachten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer keine Partnerschaft pflegt und keine Kinder hat. Er arbeitet zu 20 % im Homeoffice (S. 8 f.), wohnt allein und führ
t
 den Haushalt selbst. Er reis
t
 in die Berge und trinke mit Kollegen Kaffee (S. 7). Wenige Ressourcen sind in der regelmässigen Tätigkeit im Homeoffice, dem Kontakt mit 
Kollegen und den Reisen zu sehen. Zum Behandlungs- und Eingliederungserfo
l
g ist ersichtlich, dass sich d
er Beschwerdeführer seit zirka drei Jahren 
in psychiatrisch-psychothera
peutischer Behandlung
 befindet
 (S. 11). Eine spezifische Psychopharmakotherapie mit einem Neuroleptikum stehe zum Zeitpunkt der Begutachtung aus. Eine solche könne in therapeutischem Wirkspiegel eine weitere Verbesserung des psychischen Gesundheitsschadens bewirken (S. 14). Gesamthaft sei das Vorliegen einer psychischen Gesundheitsstörung mit andauernder Wirkung auf die Arbeitsfähig
keit nicht zu verneinen, obschon der medizinische Sachverhalt seitens der therapeutischen Behandlungsstellen and
e
ren psychischen Störungsentitäten zuge
messen worden seien (S. 14).
 
Zu prüfen bleibt der Aspekt der Kon
sistenz. Im 
p
sychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt,
 es sei nicht wahrscheinlich, dass die Krankheitsangaben simuliert würden. Im Gegenteil neige der Beschwerde
führer störungstypisch zur Dissimulation dieser Beschwerden und sehe in seinen Angaben keinen Widerspruch (S. 13). 
Eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen kann bejaht werden.
    
Die Bestimmung der Arbeitsfähigkeit (S. 
19
 f.) ist schliesslich so erfolgt, dass sie sich gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen (BGE 
141 V 281 E. 3.4.2.1) ergibt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich der Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingun
gen ge
halten und das Leistungsver
mögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indi
katoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grund
lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nachweisen. Mithin erfüllt das Gutachten sowohl die praxisgemässen herkömmlichen Anforderungen (vorstehend E. 1.
7
) als auch diejenigen des strukturierten Beweis
verfahrens (vor
stehend E. 1.
3
-1.
4
). Somit ist betreffend die Diag
nosen sowie die Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten abzustellen.
4.5
    
Anhaltspunkte dafür, dass das 
bidisziplinäre
 
Gutachten nicht verwertbar wäre, sind entge
gen der Ansicht de
s
 Beschwerdeführer
s
 nicht zu erkennen.
 Auch mit der in diagnostischer
 beziehungsweise leistungsrelevanter 
Hinsicht erhobenen Kritik
 durch die Berichte von
 med. 
pract
. 
C.___
 (vorstehend E. 3.1, E. 3.
3
 und E. 3.
5
)
 und
 
PD 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.
4
 und E. 3.
6
)
 vermag der Beschwer
deführer nicht durchzudringen. Dr. 
E.___
 ging
 zwar mit dem psychiatrischen Gutachter
 einig, dass beim Beschwerdeführer 
eine paranoide Schizophrenie 
zu 
diagnostizier
en sei 
und 
empfahl 
ebenfalls eine Behandlung mit Antipsychotika
, 
begründete 
jedoch 
die 
von ihm attestierte 
beinahe 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
(vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.7)
 
lediglich mit dem Gefangen-Sein im psychotischen Erleben und der Unfähigkeit
 des Beschwerdeführers
, genügend Aufmerksamkeit und Kraft zum realen Leben aufzubringen
, ohne sich dazu zu äussern, dass der 
Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Begutachtung keine floride-psychotische Symptomatik in kontinuierlichem beziehungsweise dekompensierten Vollbild präsentiert
 
ha
t
. I
m Gegensatz zum psychiatrischen Teilgutachten
 
ist
 
den Berichten
 von Dr. 
E.___
 
keine
 detaillierte
 funktionelle Leistungsprüfung (Bilanzierung von Defiziten und Ressourcen) zu entnehmen.
 Seine Ausführungen
 sind eher pauschal gehalten und nehmen auch nicht differenziert Stellung, inwiefern das Gutachten beziehungsweise die Schlussfolgerungen darin nicht zu überzeugen vermöchten.
 
Zudem verkennt PD Dr. 
E.___
, dass der Beschwerdeführer in einem Pensum von 20 % arbeitstätig ist (vgl. Urk. 10/58/9 Ziff. 3.6 und Urk. 10/84), weshalb
 ohnehin
 nicht von vollständiger Arbeitsunfähigkeit ausge
gangen werden kann.
    
Die Beurteilungen des behandelnden med. 
pract
. 
C.___
 wurden vom psychiat
rischen Gutachter berücksichtig
t
 und in ausführlicher Weise gewürdigt. Med. 
pract
. 
C.___
 äusserte sich im Wesentlichen zur Auflage der Schadenminde
rungs
pflicht und der bereits durchgeführten Massnahmen. Zur zumutbaren Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hielt er lediglich fest, dass seine Einschätzung nicht der Evaluation des Gutachters entspreche. Eine nachvoll
ziehbare und schlüssige sowie durch entsprechende Befunde untermauerte Begründung für seine abweichende Einschätzung kann seinem Bericht jedoch nicht entnommen werden.
 
Angesichts des Umstandes,
 dass die Frage nach der noch zumutbaren Arbeitsleistung rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung (und nicht gestützt auf die Diagnose) zu beurteilen ist,
 ist vorliegend auf die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, welche im Eink
l
ang mit den erhobenen 
B
efunden 
erging
, abzustellen.
 Der psychiatrische Gutachter hat 
ausschliesslich funktionelle Aus
fälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und 
seine
 versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objekti
vierter Grundlage erfolgt.
4.6
    
Insgesamt gibt es demnach keinen Grund, von den nachvollziehbaren und über
zeugenden Schlussfolgerungen der Gutachter abzuweichen und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit
 noch zu 40 % arbeitsfähig ist und in einer angepassten Tätigkeit gemäss beschriebenem Belastungsprofil eine Arbeitsfähig
keit von 60 % vorliegt. 
 
    
Der
 Gesundheitszustand de
s
 Beschwerdeführer
s
 wurde sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht ausreichend abgeklärt. In anti
zipierter Beweis
würdigung sind keine weiteren Abklä
rungen nötig (BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hin
weisen), da nicht davon auszugehen ist, dass weitere medizinische Abklärun
gen mit überwiegender Wahrscheinlich
keit zu einem anderen Ergebnis führen wür
den.
    
Nach dem Gesagten ist die IV-Stelle zu Recht von der im 
bidisziplinären
 
Gutachten attes
tierten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen und hat 
gestützt darauf 
den Leistungsan
spruch de
s
 Beschwerdeführer
s mittels Einkom
mens
vergleich festgestellt.
 
5.
5.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom 
Bundesamt
 für Statistik (
BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen
den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
5
.2
    
Massgebend
 für die Bestimmung der Vergleichseinkommen ist vorliegend das Jahr 2021: Der Versicherte machte seinen Anspruch mit Anmeldung vom 
September
 2020 (Urk. 
10
/
3
) bei der Beschwerdegegnerin geltend, womit der frühestmögliche Rentenbeginn und damit der für den Einkommensvergleich relevante Zeitpunkt (vgl. E. 
5
.1) 
gemäss
 Art. 29 Abs. 1 IVG der 1. 
März
 2021 wäre.
 Die Beschwerdegegnerin legte das Ende des Wartejahrs auf September 2021 fest (vgl. Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 2), was vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt wird.
    
Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 des Beschwerdeführers die Tabellenlöhne 
gemäss
 LSE heran, da der Beschwerdeführer
 zuletzt vor fünf Jahren im 1. Arbeitsmarkt in einem höheren Arbeitspensum gearbeitet habe (vgl. Urk. 10/62). Dies ist gestützt auf die Akten (vgl. Urk. 10/8) nicht zu beanstanden und die 
Beschwerdegegnerin
 hat 
zur Ermittlung des 
Vali
deneinkommens
 zu Recht die Tabellenlöhne herangezogen. 
    
Sie stützte sich dabei auf den Lohn 
gemäss
 LSE 2020 für 
sonstige 
wirtschaftliche Dienstleistungen 
(TA1_tirage_skill_level, Ziff. 
77, 79-82
, Zentralwert, Kompe
tenzniveau 2, Männer), welcher Fr. 
5
‘
155
.
 pro Monat beträgt
,
 und berechnete i
n Anpassung an die Nominal
lohnentwicklung
 (0.4 %)
 
und bei einer durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden
 
ein Einkommen von 
rund 
Fr. 
6
4
'
747
.
-- für das Jahr 2021
 (Fr. 
5
‘
155
.-- : 40 x 41.7 x 12 x 
1
.
004
; vgl. die 
Aufstellung
 in Urk. 10/62 sowie Urk. 2 Verfügungsteil 2
).
5
.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
spre
chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeit
punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevi
sionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auf
lage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Recht
sprechung).
5
.4
    
Dem Beschwerdeführer ist eine angepasste Tätigkeit 
gemäss beschriebenem Belastungsprofil (vorstehend E. 3.
2.2
) 
in einem Pensum von 
6
0 % zumutbar (vorstehend E. 4.6)
.
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens
 stützte sich die Beschwerdegegnerin wiederum auf den 
stan
dardisierten Durchschnittslohn für
 sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen (Ziff. 77, 79-82) gemäss LSE 
2020 
ab
 
(TA1_tirage_skill_level, Ziff. 77, 79-82, Zentralwert), berücksichtigte jedoch aufgrund des reduzierten Belastungsprofils das Kompe
tenzniveau 
1 
der Männer. Dieses betrug im Jahr 2020 pro Monat Fr. 4
'
593
.
--. Unter 
Berücksichtigung der Nominal
lohnent
wicklung von 0.
4
 %
 
sowie der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2021 von 41.7 Stunden
 berechnete die Beschwerdegegnerin 
ein Invaliden
einkommen von rund Fr. 
57
'
688
.-- für das Jahr 2021 (Fr. 
4
'
593
.-- : 40 x 41.7 x 12 x 
1
.
004
)
, beziehungsweise von Fr. 34'613.-- im dem Beschwerdeführer zumutbaren 60 %-Pensum. 
 
5.5
    
Die Berechnung der Vergleichseinkommen durch die Beschwerdegegnerin gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass und wurde denn vom Beschwerdeführer auch nicht gerügt. 
    
Somit kann auf den 
Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
64
'
747
.-- (vor
stehend E. 
5
.2) mit dem Invalidenein
kommen von Fr. 
34
'
613
.--
, welcher 
eine Einkommenseinbusse von Fr. 
30
’
134
.-- und damit einen 
eine 
Viertelsrente
 begrün
denden
 Invaliditätsgrad von rund 
47
 %
 ergibt, abgestellt werden (Urk.
 
10/62, Urk. 2)
.
 
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf Fr. 800.-- anzusetzen und dem unterliegenden Be
schwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6
.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 4. 
Dezember
 2023 wurde d
ie
 unentgeltliche Rechts
vertreter
in
 de
s
 Beschwerdeführer
s
 unter anderem darauf aufmerksam gemacht, dass 
sie
 eine Honorarnote einreichen kann, eine solche im Unterlassungsfall sei
tens des Gerichts nicht eingefordert und die Entschädigung 
bei Nichteinreichung 
nach Ermessen fest
gesetzt wird (vgl. Urk. 1
2
). Bis dato reichte 
sie
 keine Honorarnote ein, weshalb 
sie
, unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses (vgl. § 34 Abs. 3 
GSVGer
) und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer), mit Fr. 2'
3
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
    
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Ab. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht (
GSVGer
) hinzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer, Zürich, wird mit Fr. 2’300.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach