zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00268 · 2025-03-12 · de
Neuanmeldung. Gestützt auf psychiatrisches Gutachten 70 % arbeitsfähig angestammt. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00268
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
12. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic. iur. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Für 
X.___
, geboren 1992, wurde am 1
3. 
November 2009 (Eingangsdatum) ein Leistungsgesuch bezüglich einer medizinischen Ma
ss
nahme (
Urk. 
9/1-2)
 eingereicht
, welche
s
 mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2010 abgewiesen wurde (
Urk. 
9/7). 
1.2
    
Der Versicherte meldete sich am 2
8. 
März 2011 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Probleme bei der Praktikumsstelle infolge seiner kognitiven Leistungs
fähigkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/8). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und 
erteilte mit Schreiben vom 1
7. 
Januar 2012 Kostengutsprache für die Mehrkosten der erstmaligen beruflichen Ausbildung als Logistiker EFZ vom 2
4. 
Oktober 2011 bis zum 2
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/27) und mit Mitteilung vom 
6. 
November 2012 Kostengutsprache für die Wohnkosten in der 
Z.___
 vom 1
9. 
November 2012 bis zum 2
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/53). 
Da der Versicherte d
ie
 Lehrabschluss
prüfung
 nicht bestand
,
 verlängerte die IV-Stelle die Kostengutsprachen für eine einmalige Repetition im Rahmen der erstmaligen beruflichen Ausbildung sowie für die Wohnkosten bis zum 3
0. 
Juni 2015 (
Urk. 
9/76). 
Er bestand im Sommer 2015 die Lehrabschlussprüfung zum Logistiker EFZ (
Urk. 
9/103). Im Anschluss übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Job Coaching vom 
1. 
Juli 2015 bis 3
1. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/91, 
Urk. 
9/95 und 
Urk. 
9/99). Mit Schreiben vom 1
5. 
August 2016 teilte die IV-Stelle mit, dass die beruflichen Massnahmen mit Erfolg abgeschlossen werden könnten, da der Versicherte zwei Teilzeitstellen gefunden habe, mit welchen er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (
Urk. 
9/105). 
1.3
    
Am 
5. 
Dezember 2019 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/109). 
Nach erwerblichen und medi
zinischen Abklärungen 
auferlegte 
die IV-Stelle dem Versicherten 
am 2
7. 
Februar 2020 
die «Durchführung einer Massnahme»
 in dem Sinne
, dass er während 6 Monaten eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung wahrnehme
n müsse
 und erst danach ein Entscheid über einen Leistungsanspruch gefällt werde (
Urk. 
9/121). 
Im Anschluss daran wurde die Frist zur 
Durchführung dieser Mass
nahme
 mehrfach verlängert (vgl. 
Urk. 
9/136; 
Urk. 
9/138-140; 
Urk. 
9/143
). 
Mit Schreiben vom 
1. 
Oktober 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, da er seiner Schadenminderungs
pflicht nicht nachgekommen sei (
Urk. 
9/147). Der Versicherte 
erfüllte
 
in der Folge 
d
ie
 
ihm auferlegte Pflicht
 (vgl. 
Urk. 
9/149) und mit Schreiben vom 2
4. 
August 
2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für ein Aufbau
training vom 
1. 
September 2021 bis zum 2
8. 
Februar 2022 übernehme (
Urk. 
9/164). Die IV-Stelle übernahm des Weiteren die Kosten für einen Ausbil
dungskur
s
 ECDL-Module inkl. Prüfungen (
Urk. 
9/175
 und 
Urk. 
9/192
; vgl. auch 
Urk. 
9/201-202
). 
Im Anschluss an das Aufbautraining erteilte die IV-Stelle Kosten
gutsprache für eine arbeitsmarktorientierte Vorbereitung vom 
1. 
März bis zum 3
1. 
August 2022 (
Urk. 
9/183)
,
 
welche per 3
1. 
Mai 2022 zugunsten eines IV-finanzierten Arbeitsversuches vom 
1. 
Juni bis 2
7. 
November 2022 frühzeitig abgebrochen wurde (
Urk. 
9/194). 
Mit Schreiben vom 
2. 
November 2022 hielt die IV-Stelle zuhanden des Versicherten fest, dass er mitgeteilt habe, unter Stress und privaten Herausforderungen zu leiden, weshalb er das Pensum auf 50
 
% reduziert habe. Die Eingliederungsmassnahmen würden per Ende des Arbeitsversuches am 2
7. 
November 2022 abgeschlossen (
Urk. 
9/217). 
    
Die IV-Stelle tätigte 
daraufhin 
weitere Abklärungen und holte das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
2. 
Oktober 2023 mit neuropsychologischer Mitbeurteilung durch lic. phil. 
B.___
 und 
Dr. 
rer soc. 
C.___
, Fachpsychologinnen für Neuropsychologie FSP, ein (
Urk. 
9/251). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 2
8. 
November 2023, 
Urk. 
9/255; Einwand vom 1
5. 
Januar 2024, 
Urk. 
9/263) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1
0. 
April 2024 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 
6. 
Mai 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
trag
te, es sei die Verfügung vom 1
0. 
April 2024 aufzuheben und es sei ihm mindestens eine der in der Begründung beantragten Renten der Invaliden
versicherung zuzusprechen. Eventualiter sei der Fall zurückzuweisen, um ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2024 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/1-269 und 
Urk. 
10), worüber der Beschwerdeführer am 2
7. 
August 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
11). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass trotz grossen Bemühungen das Arbeitspensum nicht über 50
 %
 habe gesteigert werden können. Die Prüfung des eingeholten Gutachtens sowie der übrigen Unterlagen durch den 
r
egionalen ärztlichen Dienst (RAD) habe ergeben, dass dem Beschwerde
führer aus versicherungsmedizinischer Sicht eine 70%ige Arbeits
fähigkeit zumutbar sei. Damit sei er in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu generieren. Die im Rahmen des Einwandverfahrens eingereichten Unterlagen führten zu keinem anderen Schluss und könnten keine Zweifel am Gutachten von 
Dr. 
A.___
 wecken (
Urk. 
2). 
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), dass 
das Gutachten nicht schlüssig sei. In der neuropsychologischen Einschätzung sei eine leichte bis mittelschwere 
Einschränkung festgehalten worden, was eine Ei
n
schränkung von 30-50
 %
 bedeute. Warum daraus 
auf eine 
30
%
ige
 Einschränkung 
geschlossen worden 
sei bei 
Dr. 
A.___
,
 sei nicht nachvollziehbar. Es sei auch ausgeführt worden, dass eine ADHS-Diagnostik 
durch
geführt werden sollte, was allerdings im Rahmen des Gutachtens nicht geschehen sei. Die Verneinung der dependenten Persönlichkeitsstörung sei nicht nachvollziehbar. Des Weiteren sei die gutachterliche Beurteilung diskrepant zur durchgehend attestierten Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 seitens der Behandler und Berufsbildner. Die Ausführung im neuropsychologischen Teil, dass der Beschwerdeführer den Arbeitsanforderungen immer wieder habe gerecht werden können, seien falsch. Dass er eingeschränkt sei
,
 zeige sich auch darin, dass er eine psychosoziale Spitex und einen Beistand habe. Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass er zu 50
 
% eingeschränkt sei. Darüber hinaus hätten die Behandler festgestellt, dass eine Verschlechterung in den letzten drei Monaten eingetreten sei
. D
ies sei nicht gewürdigt worden. Führe man damit einen 
Einkommens
vergleich durch unter Berücksichtigung eines Teilzeitabzuges bzw. ab 
1. 
Januar 2024 zusätzlich eines LSE-Abzuges
,
 resultiere ein Invaliditätsgrad von 55
 %
 bis 3
1. 
Dezember 2023 und von 60
 %
 ab 
1. 
Januar 202
4. 
Damit sei dem Beschwerdeführer eine Rente in entsprechender Höhe zuzusprechen. Eventualiter sei ein neues psychiatrisches Gutachten durch
zuführen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
August 2024 ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass die Einwendungen von 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
0. 
Januar 2024 das Gutachten nicht in Zweifel zögen gemäss der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
. Des Weiteren sei es Sache der Ärzte, die zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen einzuschätzen und nicht die 
Angelegenheit von Eingliederungsfachpersonen. 
I
n der neuropsychologischen Testung
 sei
 ein IQ von 78 gemessen worden, welcher gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung kein
en
 massgebliche
n
 invalidenversicherungsrechtlich relevante
n
 Gesundheitsschaden 
darstelle
. Entsprechend seien sie der Ansicht, dass von der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen und von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei
 (
Urk. 
8). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer machte seine Anmeldung im 
Dezember 2019 anhängig, womit frühestens ab Juni 20
20
 Leistungen erbracht werden könnten. Allerdings befand sich der Beschwerdeführer 
- aus eigenem Verschulden verspätet - 
vom 
1. 
September 2021 bis zum 2
7. 
November 2022 in Eingliederungsmassnahmen der Beschwerdegegnerin und bezog ein Taggeld (
Urk. 
9/195-196). Der Renten
anspruch entstand damit frühestens im November 2022 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG). 
    
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades
 
verweigert
, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, 
dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die 
Verwaltung 
- wie vorliegend -
 
auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditäts
grad 
s
eit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerde
fall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 1.2, insbe
sondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a).
2.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
2.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
2.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
2.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
1
0. 
April 2024 
(
Urk. 
2) im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 mit neuropsychologischer Mitbeurteilung
 vom 2. Oktober 2023
 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung de
s
 Beschwerdeführer
s
 aktenkundigen 
relevanten 
medizinischen
 
Berichte 
und Eingliederungsprotokolle 
zusammengefasst (Urk. 
9/251/6 ff.)
 weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.1.2
    
Dr. 
A.___
 hielt als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte neuropsychologische Störung, am ehesten im Rahmen eines niedrigen Intelligenzniveaus fest (
Urk. 
9/251/25
 f.
). Ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit notierte er einen Zustand nach abhängiger Persönlichkeitsstörung, differentialdiagnostisch normale Adoleszenzkrise bei Aufwachsen in einem Eltern
haus, in dem einzelne Familienangehörige psychische Schwierigkeiten oder Schwierigkeiten mit der eigenen Emotionsbewältigung hatten. 
Bezüglich der Herleitung der Diagnosen hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass d
ie neuropsychologische Testung eine leicht- bis mittelgradige
 
neuropsychologische Störung mit Störungen auch im Teilbereich der
 
Aufmerksamkeit
 ergeben habe
. Bedenk
e
 man allerdings, dass 
der Beschwerdeführer
 (wie auch im
 
neuropsychologischen Gutachten vermerkt) eine Ausbildung erfolgreich
 habe 
abschliessen k
önnen
 und
 sich von psychiatrischer oder
 
somatischer Seite aus kein Korrelat für eine mittelschwere kognitive Störung finde,
 sei
 versicherungsmedizinisch am ehesten von einer leichtgradigen
 
neuropsychologischen Störung auszugehen.
 
Eine ADS/ADHS-Dia
g
nostik sollte im Verlauf erfolgen und gegebenenfalls
 
medikamentös therapiert werden
.
    
Dr. 
A.___
 konstatierte 
des Weiteren 
(
Urk. 
9/251/23 f.), dass der Beschwerde
führer bis circa zum 1
8. 
Lebensjahr bei seinen Eltern aufgewachsen sei. Danach hätten sich die Eltern getrennt. In dieser Zeit habe er bei seiner Mutter gelebt und habe sich nur begrenzt von ihr und ihren psychischen Schwierigkeiten abgrenzen können, was sich negativ auf seine psychische Stabilität ausgewirkt habe. Eine damals gestellte abhängige Persönlichkeitsstörung lasse sich derzeit in keiner Hinsicht mehr ersehen.
    
Vielmehr sei es ihm gelungen, eine stabile Beziehung zu seiner Verlobten aufzu
bauen und in einer Wohngemeinschaft selbständig zu leben
.
 
I
n dieser
 
Wohn
gemeinschaft kümmer
e
 sich der
 Beschwerdeführer
 auch um den Haushalt. 
Er 
schein
e
 nur wenig Mühe darauf zu verwenden, Termine
 
wahrzunehmen, wie sich auch in Bezug auf den Explorationstermin selbst
 
ablesen 
la
ss
e, er habe
 offenbar nur geringste Anstrengungen
 
unternommen, sich diesen Termin als Priorität zu markieren. Dies pass
e
 auch zu
 
Beobachtungen im Aktenmaterial, in denen vermerkt 
sei
, dass 
er
 zu
 
einer Psychotherapie regelmässig nicht erschien
en sei
.
    
Dass in einem nachfolgenden Verlaufsbericht bei einem anderen Therapeuten
 
die Motivation als sehr hoch angegeben w
e
rd
e
, m
üsse
 
vor 
diesem Hintergrund
 
bezweifelt werden, zumal sich dem entsprechenden Bericht nicht entnehmen
 
l
asse
, wie oft der
 Beschwerdeführer
 objektiv zu Gesprächen erschien
en sei. 
Dass der 
Beschwerdeführer angebe
, wegen eines einzelnen «Blackouts» (das
 
ausgesprochen diffus 
ge
blieb
en sei
 in der medizinischen Schilderung) 
sich
 
selbst 
wochenlang Bettruhe verordnet zu haben und deshalb seine letzte Stelle verlor
en habe
, deute
 
ebenfalls auf eine massive Reduktion des eigenen Leistungswillens hin.
 
Eine medizinische Ursache hierfür l
asse
 sich nicht finden.
    
Der 
Beschwerdeführer habe
 2015 eine Ausbildung für den ersten Arbeitsmarkt als
 
Logistiker abgeschlossen.
    
In Bezug auf Konsistenz und Plausibilität führte 
Dr. 
A.___
 aus (
Urk. 
9/251/24 f.), dass 
keine gleichmässigen Einschränkungen des Aktivitätenniveaus
 bestünden
, da
 
der 
Beschwerdeführer 
einem regen Sozialleben nachgeh
e
.
 
Ob eine adäquate Therapie durchgeführt w
erde
, d
ü
rf
e
 insofern bezweifelt werden
,
 als
 
sich zumindest aus den Angaben der Vorbehandlerin und auch aus den
 
Beobachtungen in Bezug auf den Explorationstermin
 
grosse Zweifel daran erg
ä
ben, dass der 
Beschwerdeführer
 in der Lage 
sei
, Termine
 
regelmässig wahrzunehmen.
 
Auf der anderen Seite lieg
e
 derzeit auch keine psychiatrische Diagnose mit
 
Behandlungsbedürftigkeit vor.
Die Einschränkungen der Vitalitätsgefühle s
eien
 am ehesten auf psychosoziale
 
Belastungsfaktoren zurückzuführen.
 
Wie weiter oben bereits ausführlich 
ausgeführt, zeigten sich 
keine 
abhängige
n 
Persönlichkeitszüge mehr, wobei der 
Beschwerdeführer
 solche auch gar
 
nicht explizit geltend machte. Zumindest in der psychiatrischen Untersuchung
 
tr
ä
ten auch keine Konzentrationsstörungen in Erscheinung. Dem gegenüber 
trete 
eine allgemeine Abgestumpftheit und Verplumpung des emotionalen Erlebens
 
und der eigenen Motivation in Erscheinung, für die sich aber keine medizinischen
 
Ursachen finden 
li
essen.
Bezüglich Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen hielt 
Dr. 
A.___
 dafür (
Urk. 
9/251/27), 
es sei ersichtlich, 
wenn
 man die objektiven Beurteilungen der Wiedereingliederungsberichte
 betrachte
,
 
wie sie im Aktenverlauf notiert s
eien
, dass der 
Beschwerdeführer
 den
 
Arbeitsanforderungen immer wieder 
habe 
gerecht werden k
önnen
. Es 
seie
n private
 
Schwierigkeiten, insbesondere die Tatsache, dass er noch bei seinen Eltern 
gelebt habe
,
 gewesen, 
welche ihn erheblich belastet
 hätt
en. Dies s
eien
 jedoch psychosoziale
 
Belastungsfaktoren, die versicherungsmedizinisch ausser Acht zu lassen 
seien
.
 
Darüber hinaus leb
e
 
er
 inzwischen selbstständig in einer
 
Wohngemeinschaft.
 I
nsgesamt l
ie
ssen sich im Gesamtbild keine psychiatrisch bedingten
 
Funktionseinschränkungen eruieren. Hierbei 
sei
 besonders hervorzuheben, dass
 
es 
dem Beschwerdeführer gelungen sei
, sich spontan innerhalb einer Stunde aus dem Raum
 
F.___
 in die Praxis des 
Gutachters
 zu begeben, was für eine hohe Flexibilität
 
und Strukturierungsfähigkeit spr
eche.
 Auch das regelmässige Führen eines
 
Kraftfahrzeuges spr
eche
 für eine hohe Organisationsfähigkeit.
    
Als Logistiker sei der Beschwerdeführer in einem Pensum von 70
 %
 ohne Leistungseinschränkung arbeitsfähig. Dieses Profil gelte auch für eine angepasste Tätigkeit. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden. Sinnvoll sei die regelmässige Fortführung eines Coachings (das auch nicht medizinischer Natur sein könne), damit der Beschwerde
führer
 eine Supervision habe bezüglich der regelmässigen Wahrnehmung von Terminen. Eine ADS-/ADHS-Diagnostik sollte im Verlauf erfolgen und gegebenenfalls medikamentös therapiert werden, da sich Störungen im Bereich der Aufmerk
samkeit gezeigt hätten (
Urk. 
9/251/27 f.). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer reichte im Rahmen des Vorbescheidverfahrens die Stellungnahme zum Gutachten von 
Dr. 
D.___
 und lic. phil. 
G.___
, Fach
psychologe für Psychotherapie FSP, vom 1
0. 
Januar 2024 ein (
Urk. 
9/262). 
Die Behandler konstatierten, dass sich der psychische Gesundheitszustand in den letzten drei Monaten trotz intensiver und kontinuierlicher Behandlung verschlechtert habe. Der Beschwerdeführer leide unter rezidivierenden depressiven Störungen mit nun neu aufgetretener innerer Erregung, Anspannung, Gereiztheit, zur Zeit aggressiven Impulsen, Schlafschwierigkeiten und Denk
störungen. Er habe bisweilen Mühe, zusammenhängend und strukturiert zu denken, schweife thematisch oft ab oder der Gedankengang reisse ab. Die Denk
inhalte seien zum Teil chaotisch, mit Tendenz zu überwertigen Ideen (v.a. religiösen Inhalts). Auch beeinträchtigten zwanghafte Gedanken und zwanghafte verbale Äusserungen eine adäquate soziale Interaktion und die Bewältigung des Alltags. Aufgrund dieser neuen psychopathologischen Aggravation 
werde er seit dem 1
6. 
November 2023 neu auch mit Sequase behandelt, um die erhebliche Symptomatik zu behandeln und einer psychischen Dekompensation vorzu
beugen. 
    
Der Beschwerdeführer leide nun seit etlichen Jahren unter einer chronisch verlaufenden psychischen Erkrankung, die ihn persönlich und beruflich stark behindere und beeinträchtige. Trotz mehrfachen Arbeitsversuchen und intensiven kontinuierlichen therapeutischen Behandlungen sei es ihm bis heute leider nie mehr gelungen, den leistungsmässigen beruflichen Anforderungen gerecht zu werden, obwohl er sich immer wieder sehr motiviert darum bemüht habe. 
    
Die neuropsychologische Abklärung habe deutliche Schwächen und Beeinträch
tigungen festgestellt. Zudem sei der IQ mit 78 deutlich reduziert und der Beschwerdeführer verfehle die Grenze zur Diagnose einer leichten geistigen Behinderung nur um 8 Punkte, was im Bereich der Messungenauigkeit liege. Er zeige auch Auffälligkeiten in der Skala Angst/Depression und beim Test zum Vorliegen eines ADHS zeige er klinisch relevante Auffälligkeiten, 
welche aber klinisch nicht diagnostizierbar seien. Des Weiteren zeige er eine Tendenz, Alltagsprobleme in der Exploration mehr zu bagatellisieren als in den Tests, was ihrer klinischen Erfahrung entspreche. Z
u
sammenfassend habe er gemäss dieser Untersuchung eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung, wobei die Arbeitsunfähigkeit auf 30-50
 %
 geschätzt worden sei, aber schlussendlich der Wert von 30
 %
 herangezogen worden sei (und dies unter der Voraussetzung einer angenommenen psychischen Stabilität, die nicht vorhanden sei). Aus der klinischen Praxiserfahrung erscheine es sehr unrealistisch, für den Beschwerde
führer einen Arbeitsplatz im freien Markt mit einem Pensum von 50-70
 %
 zu finden und zu halten. 
    
Bezüglich des psychiatrischen Gutachtens führten die Behandler aus, dass der Beschwerdeführer aus Scham die Schlafschwierigkeiten und andere Punkte verschwiegen habe. Bei der Haushaltsführung werde der Beschwerdeführer massgeblich durch die psychosoziale Spitex unterstützt, was im Gutachten nicht erwähnt werde. Zudem helfe oft die Familie, v.a. die Verlobte, bei der Bewältigung des 
Alltags. 
Der Beschwerdeführer tue im Gegensatz zur Einschätzung des Gutachters viele
s
, um die Versorgung und Zuwendung anderer zu erhalten. Des 
Weiteren verträten sie die Meinung, dass der Beschwerdeführer mindestens fünf der Symptommerkmale der Persönlichkeitsstörung zeige, und die Führung des Haushaltes mit Hilfe der Spitex/Beistandschaft und der familiären Hilfe sei ein dürftiges Argument gegen die Diagnose einer abhängigen Persönlichkeitsstörung. Der Gutachter erscheine voreingenommen und es sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seit 3.5 Jahren bei lic. phil. 
G.___
 regelmässig und zuverlässig in Therapie gehe. Sie 
würden
 den Beschwerdeführer als sehr bemühte, aber rasch überforderte und eher hilflose Person
 erfahren
. 
Zudem fehl
e 
die Verknüpfung, Berücksichtigung und Integration der festgestellten
 
neuropsychologischen Defizite im
 
Gesamtgutachten
.
 Dann müssten nämlich die monierten Unterlassungen störungsspezifischer interpretiert werden und nicht auf mangel
n
des Bemühen und Reduktion des eigenen Leistung
s
willens. Die
 
Blackouts und die Reduzierung der Arbeitstätig
k
eit erfolgten auch nicht aus mangelndem Bemühen,
 
sondern aufgrund einer psychischen Überforderungssituation.
 
Der 
Beschwerdeführer sei 
auch nicht einfach so der
 
Arbeit fern
geblieben
, sondern 
sei
 ordnungsgemäss mit einem Zeugnis krankgeschrieben
 worden
. Dass keinerlei
 
medizinische Gründe für die auch im Gutachten festgestellten Defizite in Betracht gezogen w
o
rden
 seien
,
 
monier
t
en 
sie
 nachdrück
l
ich und verw
ie
sen nochmals auf die umfangreiche Krankheitsgeschichte, den
 
langwierigen Verlauf und auf die bei der psychiatrischen und neuropsychologischen Abklärung selber
 
objektiv festgestellten Defizite und Störungen hin. Die Unterstellung, dass nicht eine adäquate Therapie
 
durchgeführt w
e
rd
e
, keine psychische Diagnose und Behandlungsbedürftigkeit vorl
i
eg
e,
 w
ie
sen 
sie
 als
 
nicht nachvollziehbar zurück. Dass der Gutachter keine medizinischen (resp. eigentlich psychiatrischen)
 
Ursachen für seine doch weiter oben festgestellten Auffälligkeiten und insbesondere für die beschriebene allgemeine Abgestumpftheit und Verplumpung des emotionalen Erlebens und der Motivation finden m
ö
g
e
, mute doch sehr seltsam und fragwürdig an. Die Reduktion all der Defizite und
 
der neuropsychologischen Störung alleine auf einen Unwillen und eine mangelnde Disziplin des
 Beschwerdeführers
, k
ä
me einer vorschnellen eher moralischen Vorverurteilung gleich und decke sich
 
nicht mit den klinisch vorliegenden medizinischen und neuropsychologischen Befunden
.
 Di
e
 postulierte
 
Flexibilität in der WG-Haushaltsführung, seine Fähigkeit, innerhalb einer Stunde doch beim Gutachter
 
zu erscheinen, seinem vermeintlich rege
n
 Sozialleben und das Vorliegen einer Verlobung (mit einer
 
notabene ebenfalls behinderten Person) als Zeichen von Selbständi
g
kei
t
, hoher Flexibilität,
 
Strukturierungs- und Organisationsfähigkeit einzustufen, widerspr
eche
 nicht nu
r der
 
Alltagsrealität 
des Beschwerdeführers 
und 
ihrer
 therapeu
t
ischen Erfahrung, sondern auch den in der Abklärung selber beschriebenen objektiven Defiziten und Beeinträchtigungen.
    
Aufgrund dieser klinisch-praktischen Befunde und
 des
 
ihres 
Erachtens zum Teil einseitigen und unvollständigen Gutachtens könn
t
en 
sie
 den Entscheid der IV
 
nicht nachvollziehen.
 Sie
 möchten darum ersuchen, den Entscheid, au
ch 
aufgrund de
s
 neuen verschlechterten
 
gesundheit
l
ichen Zustandes
,
 nochmals zu überprüfen und dem Antrag auf eine Ausrichtung einer IV-Rente auf der Basis einer mind. 50%igen Arbeitsunfähigkeit stattzugeben
. 
Dies erachte
te
n 
sie
 als umso mehr begründet, da die Arbeitsunfähigkeit aus 
ihrer
 Sicht eigentlich noch
 
viel höher einzustufen 
wäre
 und der Antrag auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund des ausdrücklichen Wunsches des 
Beschwerdeführer
s
 erfolgt sei
, der 
entgegen 
ihrer
 fachlichen Beurteilung immer noch eine starke
 
Hoffnung auf eine wenigstens teilweise berufliche Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt heg
e. 
3.3
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 nahm am 2
2. 
März 2024 ausführlich Stellung zum Einwand des Beschwerdeführers und den Ausführungen von lic. phil. 
G.___
 und 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
9/266/2 ff.)
. Sie konstatierte zusammenfassend, dass keine neuen medizinischen Tatsachen oder Fakten vorgebracht worden seien und auf das Gutachten abgestellt werden könne. 
    
Dass sich die
 Verschlechterung der 
r
ezidivierende
n
 depressive
n
 Störung 
auf die letzten drei
 Monate
 bzw. auf
 die Zeit nach der Begutachtung
 beziehe
, 
sei
 auffällig.
 
Von den fachfremden Behandlern w
ü
rden die Resultate und Aussagen im neuropsychologischen
 
Gutachten, durchgeführt in der Klinik 
H.___
, kritisiert. Dies k
ö
nn
e
 das neuropsychologische Gutachten
 
nicht in Frage stellen.
 
    
Wenn bei einer Begutachtung Beschwerden und Einschränkungen verschwiegen w
ü
rden, k
ö
nn
e
 dies
 
nicht dem Gutachter angelastet werden. Bei der neuropsychologischen Begutachtung 
habe
 der
 Beschwerdeführer
 Schlafprobleme einzig bei Stress
 beklagt
, was als normalpsychologisch beurteilt werden k
ö
nn
e
.
 
Aufgrund der im Gutachten angegebenen Aktivitäten k
ö
nn
e
 nicht von einer Antriebsstörung
 
ausgegangen werden. Auch bei der neuropsychologischen Begutachtung 
sei
 ein regelrechter
 
Antrieb beschrieben.
    
Öfters alleine und sozial zurückgezogen zu sein und wenig Kollegen zu haben, k
ö
nn
e
 nicht per se als
 
Vitalitätsverlust interpretiert werden.
    
Der Gutachter ha
be
 aufgezeigt, warum er keine Persönlichkeitsstörung 
habe 
diagnostizieren k
önnen
.
    
Während der Begutachtung 
habe der Beschwerdeführer
 folgende Beschwerden an
gegeben
:
 
Konzentrationsstörungen, 
Schwierigkeiten 
der Mutter Grenzen zu setzten, verminderte Lebensfreude in
 
den letzten 2 Wochen, Sorgen, dass er viele "private Dinge" nicht hinbekomme. Es 
sei
 nicht klar,
 
welche weiteren Beeinträchtigungen noch hätten berücksichtig
t
 werden sollen.
    
Die neuropsychologischen Beeinträchtigungen, die bei der Beurteilung
 der Arbeitsunfähigkeit
 berücksichtigt w
o
rden
 seien
,
 seien 
nicht per
 
se als psychisches Leiden zu interpretieren.
4.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 mit neuropsychologischer Mitbeurteilung vom 
2. 
Oktober 2023 beweiskräftig ist. 
4.1
    
Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
2. 
Oktober 2023 sowie die darin integrierte neuropsychologische Untersuchung (
Urk. 
9/25
1
) erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche 
Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.
6
). Es
 beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch 
Dr. 
A.___
 und die neuropsychologischen Unter
sucher
innen
 (
Urk. 
9/25
1
/
10 ff.
 und 
Urk. 
9/251/32 ff.) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten (
Urk. 
9/251/6 ff. und 
Urk. 
9/251/31 f.)
 abgegeben. 
Dr. 
A.___
 würdigte die vorhandenen Arztberichte sorgfältig und nahm insbesondere ausführlich Stellung zu der früher gestellten Diagnose einer abhängigen Persönlichkeitsstörung
 (
Urk. 
9/251/18 ff.)
.
 
Dr. 
A.___
 berücksichtig
t
e die 
vom
 Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setz
t
e sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig.
4.2
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
A.___
 
setzte sich ausreichend mit den Standardindikatoren (E. 2.3) auseinander. Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so ver
fasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Dr. 
A.___
 ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsver
mögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt und hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beein
trächtigung sind. Seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeits
beurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts
anwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. 
    
Zusammenfassend lassen sich die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachweisen, weshalb auf das 
Gutachten
 abzustellen ist. 
4.3
    
Hiergegen 
brachte der Beschwerdeführer vor, dass gestützt auf die Behandler und die Vorakten eine höhere Arbeitsunfähigkeit erstellt sei. 
4.3.1
    
Konkret machte der Beschwerdeführer geltend, 
es sei 
nicht nachvollziehbar, dass im psychiatrischen Gutachten lediglich von einer leichten 
neuropsychologischen Störung ausgegangen werde, wenn im neuropsychologischen Teilgutachten von einer leichten bis mittelgradigen Beeinträchtigung ausgegangen werde. Es bleibe auch unklar, warum eine ADHS-Diagnostik ausgeführt und allfällig eine medikamentöse Therapie gestartet werden sollte, diese allerdings nicht im Rahmen des Gutachtens durchgeführt w
orden sei
. Dies verletze den Unter
suchungsgrundsatz (
Urk. 
1 S. 13). 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
Dr. 
A.___
 die neuropsychologische Unter
suchung in seine Beurteilung miteinbezog und die darin attestierten Einschränkungen vollumfänglich berücksichtigte. Er hielt dabei als Diagnose eine leichte neuropsychologische Störung, am ehesten im Rahmen eines niedrigen Intelligenzniveaus fest (
Urk. 
9/250/25)
, wobei die 
neurop
s
ychologischen 
Unter
sucher
innen
 eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Einschränkung in mehreren Funktionsbereichen festhielten. 
    
Vorliegend relevant ist allerdings nicht eine genaue Bezeichnung einer Diagnose, sondern die festgestellten funktionellen Einschränkungen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit, welche von 
Dr. 
A.___
 entsprechend der neuropsycho
logischen Untersuchung berücksichtigt wurden. Darüber hinaus ist es schlüssig, dass 
Dr. 
A.___
 von einer lediglich 30%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging, da die neurop
s
ychologischen Untersucher
innen
 konstatierten, dass der Beschwerdeführer bei psychisch stabilem Gesamtzustand aus neuropsycho
logischer Sicht in der Lage wäre, ca
.
 70
 %
 in der angestammten Tätigkeit zu arbeiten (
Urk. 
9/251/43). 
    
Des Weiteren liegt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor, wenn 
Dr. 
A.___
 vorschlägt, eine ADHS-Diagnostik durchführen zu lassen, dies aber im Rahmen des Gutachtens nicht 
vornahm
: 
Dr. 
A.___
 hat die attestierten 
funktionellen 
Einschränkungen berücksichtigt - ob diese im Rahmen der Diagnose einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung oder im Rahmen eines ADHS vorliegen, ist in casu nicht relevant. 
4.3.2
    
Der
 Beschwerdeführer bemängelt
 des Weiteren
, die Verneinung einer dependenten Persönlichkeitsstörung durch 
Dr. 
A.___
 sei 
mit der Begründung, der Beschwerdeführer könne sich selbst ein Frühstück zubereiten, 
nicht nachvoll
ziehbar
 (
Urk. 
1 S. 14). Diesbezüglich ist auf die ausführlichen und schlüssigen 
Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 im Gutachten hinzuweisen
, worin er die jeweiligen Diagnosekriterien ausführlich diskutierte 
(
Urk. 
9/251/18 ff.) - d
ies überzeugt.
4.3.3
    
Im Weiteren sei zu berücksichtigen, dass auch die Protokolle der Eingliederungs
beratung klar zeigten, dass der Beschwerdeführer maximal eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 aufweise. 
    
Aus dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung geht hervor, dass der Beschwerdeführer gute Chancen gehabt hätte, beim Arbeitgeber des Arbeits
versuches eine 70%-Festanstellung mit Einarbeitungszuschuss zu bekommen. Gemäss E-Mail des Arbeitgebers fielen allerdings folgende Punkte auf, welche dies verhinderten: Pünktlichkeit, unabgemeldetes Verschwinden, Rauchen auf der Rampe und der fehlende Zugang zum Beschwerdeführer (
Urk. 
9/218/19 ff.). Am 
2. 
November 2022 
fand 
ein Standortgespräch statt, wobei der 
Beschwerdeführer 
mitteilte, dass er die Arbeit am 2
4. 
Oktober 2022 wieder zu 50
 
% aufgenommen habe. Davor habe er viel Stress gehabt, gemäss Behandler habe er Bettruhe gebraucht, weshalb er voll arbeitsunfähig geschrieben worden sei. Der Stress sei durch eigenen Druck und diverse private Termine und Stress bei der Arbeit entstanden. 
Das Pensum wurde in der Folge wieder auf 50
 %
 reduziert, damit der Beschwerdeführer Zeit für sich habe um Dinge anzugehen, da privat vieles nicht optimal sei und er Stress habe (
Urk. 
9/218/23). 
    
Im
 Abschlussbericht vom 2
9. 
November 2022 
wurde 
festgehalten, dass der zuständige Vorgesetzte für den Arbeitsversuch attestierte, dass der Beschwerde
führer ein freundlicher, lernfähiger Mitarbeiter gewesen sei. Fachlich sei er auf einem guten Stand sowie auch im Umgang mit den Geräten. Kleine Aufträge seien von ihm gesehen und eigenständig erledigt worden. Die Aufnahme seiner Tätig
keit in der Logistik habe dennoch einiges an Einarbeitungszeit erfordert. Er habe Konzentrationsschwierigkeiten und ein plötzliches Weglaufen bei hohem Arbeits
aufkommen 
hätten
 zu
r
 Verunsicherung am Arbeitsplatz
 geführt
. Er bestätigte eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bei stabiler Gesundheit
 (
Urk. 
9/228). 
    
Gestützt auf diese Berichte lässt sich eine medizinisch bzw. invaliden
versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, welche über die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 hinausgeht, nicht begründen - vielmehr scheinen private bzw. psychosoziale Gründe zum Fehl
schlagen der Eingliederung geführt zu haben. 
    
Des Weiteren ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach die
 Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beantworten
 ist
. Den Erkenntnissen von 
Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 2
3. 
September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 
8. 
April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
    
Entsprechend vermag der Beschwerdeführer aus der gescheiterten Eingliederung 
bzw. den entsprechenden Berichten 
nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten.
4.3.4
    
Der Beschwerdeführer konstatierte darüber hinaus, dass 
die Behandler im Bericht vom 1
0. 
Januar 2024 ebenfalls eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierten 
und Kritik am Gutachten übten
 (
Urk. 
1). 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass im Bericht von lic. phil. 
G.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 1
0. 
Januar 2024 
bezüglich des Gutachtens 
bzw. des Gutachtenszeitpunktes 
keine 
konkreten, objektiv fassbaren Aspekte namhaft gemacht werden, die 
Dr. 
A.___
 entgangen sind oder die zu einer anderen recht
lichen Beurteilung Anlass geben würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2)
. 
4.3.5
    
Die Behandler führten in ihrem Bericht vom 1
0. 
Januar 2024 
allerdings aus
, dass sich der Gesundheitszustand in den letzten drei Monaten verschlechtert habe. Der Beschwerdeführer leide neu unter aufgetretener innerer Erregung, Anspannung, Gereiztheit, zur Zeit aggressiven Impulsen, Schlafschwierigkeiten und Denk
störungen. E
r
 habe bisweilen Mühe, zusammenhängend und strukturiert zu denken, schweife thematisch oft ab oder der Gedankengang reisse ab. Die Denk
inhalte seien zum Teil chaotisch, mit Tendenz zu überwertigen Ideen (v.a. religiösen Inhalts)
.
 Auch beeinträchtigten zwanghafte Gedanken und zwanghafte verbale Äusserungen eine adäquate soziale Interaktion und die Bewältigung des Alltags. Der Beschwerdeführer werde seit dem 1
6. 
November 2023 mit Sequase behandelt, um die erhebliche Symptomatik zu behandeln und einer psychischen Dekompensation vorzubeugen (
Urk. 
9/262). 
    
Diesbezüglich ist 
festzuhalten, dass die Anmeldung des Beschwerdeführers bereits aufgrund von Konzentrationsschwierigkeiten und Langsamkeit beim Arbeiten erfolgte (
Urk. 
9/109/6) und entsprechende Defizite auch in der neuropsycho
logischen Begutachtung deutlich bzw. von 
Dr. 
A.___
 
im psychiatrischen Gutachten 
ebenfalls berücksichtigt wurden (vgl. E. 3.1). 
U
nklar
 bleibt
, inwieweit die geltend gemachte Verschlechterung 
darüber hinaus 
funktionelle Auswir
kungen zeitigen soll, welche nicht bereits berücksichtigt wurden von 
Dr. 
A.___
. Damit ist nicht
 überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die geltend gemachte Verschlechterung langandauernde erhebliche Auswirkungen auf die funktio
nellen Einschränkungen des Beschwerdeführers zeitigt. 
4.4
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig ist. 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits
fähigkeit. 
Der Beschwerdeführer machte seine Anmeldung im Dezember 2019 anhängig, womit frühestens ab Juni 2019 Leistungen erbracht werden könnten. Allerdings befand sich der Beschwerdeführer 
- aus eigenem Verschulden verspätet - 
vom 
1. 
September 2021 bis zum 2
7. 
November 2022 in Eingliede
rungsmassnahmen der Beschwerdegegnerin und bezog ein Taggeld (
Urk. 
9/195-196). Der Rentenanspruch entstand damit frühestens im November 2022 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG
), was auch der massgebende Zeitpunkt des Einkommens
vergleichs darstellt. 
5.
2
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegen
überstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2020 vom 15. September 2020 E. 4.1 und 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2, je mit Hinweisen).
    
Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.3
    
Da der Beschwerdeführer zu 70
 %
 arbeitsfähig ist in der angestammten Tätigkeit
,
 ist das 
Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom 
gleichen Einkommen zu berechnen. Damit 
erübrigt sich de
ssen
 genaue Ermittlung und der Invaliditäts
grad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit
 unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1). Ein leidensbedingter Abzug (vgl. hierzu BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/aa-cc, 124 V 321 E. 3b/aa) wurde von der Beschwerde
gegnerin nicht gewährt und ist vorliegend auch nicht gerechtfertigt. So sind die gesundheitlichen Einschränkungen bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten und dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen (BGE 146 V 16 E. 4.1). Weitere Gründe, welche einen Abzug rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich.
    
Somit ergibt sich bei einer Arbeitsfähigkeit von 
7
0
 %
 eine 
3
0%ige Einschränkung
, bzw. ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 %. 
Selbst unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 10
 %
 würde ein renten
ausschliessender Invaliditätsgrad von 37
 %
 resultieren. 
5.4
    
Demnach ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass sich seit der letzten materiellen Beurteilung
, welche mit Mitteilung vom 1
5. 
August 2016 
abgeschlossen wurde (
Urk. 
9/105)
,
 keine 
anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächlichen Verhältnisse ergeben hat, da es de
m
 Beschwerdeführer weiterhin zumutbar ist, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die ange
fochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
 
6
.
    
 
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
    
Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist der Beschwerdeführer bedürftig (Urk. 
3
). Antragsgemäss (Urk. 1) ist ihm deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die dem Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Kommt der Beschwerdeführer künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann ihn das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (§ 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht, GSVGer).
Das Gericht beschliesst,
In Bewilligung des Gesuchs vom 
6. 
Mai 2024 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova