zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00444 · 2016-11-14 · de
Abweisung; GA beweistauglich, vollschichtige Erwerbsfähigkeit bejaht, leidensbedingter Abzug von 10 % rechtens (BGE 9C_20/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00444
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil vom 14. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi
arbeitundversicherung.ch, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene X.___, emigrierte aus Y.___ in die Schweiz und arbeitete zuletzt bis November 2014 als Hilfsarbeiter bei der Z.___ AG im Tunnel- und Betonbau (Urk. 9/48/16, Urk. 9/60/19). Am 8. Juli 2013 erlitt der Versicherte einen Hirninfarkt, woraufhin er sich mit Datum vom 15. August 2013 unter Hinweis auf eine cerebrovaskuläre Ischämie im ACA-Stromgebiet links zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversi
cherung anmeldete (Urk. 9/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 3. September 2013, Urk. 9/8) sowie die Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 9/17/1-12, Urk. 9/22/1-7) bei und tätigte medizinisch-berufliche Abklärungen. Nach einer Verbesserung seines Gesundheitszustands sowie Aufnahme einer angepassten Tätigkeit bei der bisherigen Arbeitgeberin (ab 1. November 2013: zu 50%; ab 19. November 2013: zu 100 %, vgl. auch Urk. 9/45/2, wonach der Versicherte ab September 2013 zu 50 % arbeitete und dieses Pensum im Verlauf desselben Monats auf eine ganztätige Präsenzzeit ausdehnte) schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung im Einvernehmen mit dem Versicherten am 10. Januar 2014 rentenausschliessend ab (vgl. Urk. 9/26/4, Urk. 9/47/1). 
1.2
    
Mit Schreiben vom 4. Juli 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf seine instabile gesundheitliche Situation erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug an (Urk. 9/29). Nach der gesundheitlich bedingten Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin auf einen aufgrund der vorhande
nen Akten nicht genau eruierbaren Zeitpunkt anfangs 2015 (vgl. Urk. 9/47/10, vgl. auch Urk. 9/48) schloss die IV-Stelle ihre Bemühungen in Sachen Arbeits
platzerhalt ab (vgl. Mitteilung vom 5. Februar 2015, Urk. 9/46). Im Hinblick auf die Rentenprüfung zog die IV-Stelle einen aktuellen Auszug aus dem Individu
ellen Konto (IK-Auszug vom 27. Februar 2015, Urk. 9/49) bei und tätigte medi
zinische und beruflich-erwerbliche Abklärungen. Insbesondere veranlasste sie das polydisziplinäre (Allgemeine Medizin/Neurologie/Neuropsychologie/Psychi-atrie und Psychotherapie) Gutachten der A.___
 
vom 27. Oktober 2015 (Urk. 9/60/1-61). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 20. November 2015, Urk. 9/66; Einwand vom 22. Dezember 2015, Urk. 9/73) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren bei einem Invaliditätsgrad von 27 % mit Verfügung vom 3. März 2016 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob X.___ am 15. April 2016 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 3. März 2016 aufzuheben und ihm eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein neues polydisziplinäres Gutachten zu veranlassen und daraufhin neu zu entscheiden. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). Mit Nachtrag vom 28. April 2016 legte der Beschwerdeführer den Bericht von lic. phil. B.___, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, vom 16. April 2016 bei (Urk. 5, Urk. 6). Das Doppel der Eingabe wurde der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 17. Mai 2016 zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer am 25. Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurde ihm mitgeteilt, dass das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel nicht als erforderlich erachte (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(
Art. 
8 
Abs. 
1 des Allgemeinen Teils des Sozi
alversicherungsrechts, ATSG)
. 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
(
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 %
 auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 %
 auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 %
 auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, seit Februar 2014 sei der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Aufgrund der medizinischen Abklärungen sei er indes in einer – näher umschriebenen - leidensangepassten Verweistätigkeit zu 100 % erwerbsfähig. Der gestützt darauf ermittelte Einkommensvergleich ergebe unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % einen rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 27 % (Urk. 2 S. 2 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte dagegen im Wesentlichen ein, auf das A.___-Gutachten könne zufolge der unbekannten und schwerlich vorhandenen Quali
fikation des beurteilenden Neuropsychologen nicht abgestellt werden. Sodann erwecke letzterer durch sein tendenziöses bis bösartiges Verhalten bei der Aus
wahl der durchgeführten Tests den Anschein der Befangenheit. Ausserdem beruhe die vom neuropsychologischen Gutachter festgestellte Simulation nur auf einem einzigen Systemvalidierungstest. Demgegenüber müssten mindestens zwei oder mehrere Tests vorliegen, um einen solchen Verdacht nahezulegen. Mit den durchgeführten Tests seien denn auch die Aufmerksamkeits-, Konzentrati
ons-, Lern-, Gedächtnis- und Sprachstörungen nicht hinreichend geprüft wor
den. Es sei diesbezüglich Frau Dr. phil. C.___ als Zeugin zu befragen 
(
Urk. 
1 S. 7 ff.)
. Weiter gehe aus dem Gutachten nicht hervor, ob, wann und in welchem Umfang eine Übersetzerin beigezogen worden sei. Bei alle dem sei nicht auf das A.___-Gutachten, sondern auf die neuropsycholo
gischen Tests der Klinik D.___ sowie auf das Gutachten des E.___
 
abzustellen. Mithin sei von einer nicht mehr bestehenden Arbeitsfähigkeit auszugehen – es sei denn in einem geschützten Rahmen. Eventualiter sei ein neues polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 9). Die im A.___-Gutachten festgehaltene Simulation würde ihm (dem Beschwerdeführer), einem einfachen Hilfsarbeiter, ohne Berufsausbildung und ohne der Deutschen Sprache mächtig zu sein, eine Raffi
nesse unterstellen, die er nicht besitze. Die Annahme einer Simulation zum Zwecke einer Berentung sei denn auch vor dem Hintergrund dessen, dass er (der Beschwerdeführer) nach dem Hirninfarkt selbst darauf gedrängt habe, möglichst schnell an seinen Arbeitsplatz zurückzukehren, unlogisch. Sodann habe die Beschwerdegegnerin seinen rechtlichen Gehörsanspruch verletzt, indem sie zu den Beanstandungen am A.___-Gutachten sowie betreffend das von ihr im Rahmen des Einkommensvergleichs herangezogene Invalideneinkommen keine Stellung bezogen habe (Urk. 1 S. 12 ff.). Indem die Beschwerdegegnerin den Vorwurf, er (der Beschwerdeführer) habe seine Beschwerden simuliert, nicht weiter abgeklärt habe, sei sie überdies ihren gesetzlichen Abklärungspflichten nicht nachgekommen. Da er (der Beschwerdeführer) gemäss Gutachten des E.___ nicht mehr einsatzfähig sei, betrage das Invalideneinkommen null. Alternativ sei der gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % zu prüfen (Urk. 1 S. 16).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch hat auf eine Rente der Invalidenversicherung.
4.
    
Hinsichtlich der wesentlichen medizinischen Vorakten 
wird 
auf die betreffenden Ausführungen
 im 
A.___-Gutachten vom 27. Oktober 2014
 verwiesen
 (Urk. 9/60/2-7, Urk. 9/60/28 f., Urk. 9/60/31 f., Urk. 9/60/35 f., Urk. 9/60/38 f., Urk. 9/60/41 ff). 
    
In ihrem Gutachten (Urk. 9/60/1-61) stellten die A.___-Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/60/33):
- 
Geringgradige residuelle sensomotorische Störung der rechten Körper
hälfte nach aktenkundigem Hirninfarkt im Anterior-Stromgebiet im Juli 2013
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie (1) eine arterielle Hyper
tonie und (2) eine Epicondylopathie ulnaris rechts fest (Urk. 9/60/33).
    
Im Rahmen der internistischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer insbe
sondere eine sensomotorische Störung des rechten Arms sowie eine Störung des Sprechens (Dysarthrie) und der Sprache (Wortfindungsstörungen, Fluidität des Sprachflusses) beklagt. In der klinischen Untersuchung hätten sich nebst einem leichtgradigen Übergewicht keine namhaften internistischen Auffälligkeiten gezeigt. Für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe aus internistischer Sicht daher keinerlei Anhalt (Urk. 9/60/10).
    
Der neurologische Gutachter hielt fest, die objektiven aphasiologischen Achsen
kriterien einer überwiegend wahrscheinlichen namhaften Aphasie würden nicht vorliegen. Allenfalls könnten die beklagten Wortfindungsstörungen und der teilweise in der Fluidität gehemmte Sprachfluss noch für eine geringgradige residuelle Aphasie ohne namhaften behinderungsrelevanten Effekt (in einer ohnehin keine hohe sprachliche Kompetenz erfordernden Tätigkeit) sprechen. Im klinischen Befund lasse sich allenfalls eine leichte Schwäche der rechten Hand sowie eine diskrete Bradydiadochokinese sowie Dysarthrie erheben. Die Finger
feinmotorik rechts sei jedenfalls unbeeinträchtigt und die Untersuchung der übrigen Motorik unauffällig. Gang- und Standversuche seien normal. Die Untersuchung der Koordination und der Hirnnerven seien ebenfalls unauffällig. Subjektiv bestehe noch eine Empfindungsstörung für Berührungen und Schmerzreize am rechten Arm sowie am rechten Bein. 
Aktenkundig w
e
rd
e
 eine Infarzierung im Stromgebiet der Arteria cerebri anterior (ACA) links mit einem Gefässverschluss im A2-Segment berichtet. Infarkte im mittleren und distalen Stromgebiet der ACA g
ingen
 in der Regel mit einer isolierten beinbetonten kontraiateralen Parese und ohne Sprachstörung einher. Die Bro
ca-Region liege
 in der dritten Frontalwi
ndung, mithin im Territorium der 
Arteria cerebri media (also nicht der ACA), ebenso 
die
 Wernicke-Region 
sowie die
 beide Regionen verbindenden insulären Strukturen. Aphasien 
seien
 kasuistisch 
zwar 
auch bei Läsionen der Stammganglien beschrieben, jedoch eher selten. Eine anatomische Variante (von ACA abge
hende Heubner'sche Arterie) könne
 gelegentlich auch zu Infarzierungen von Stammganglienstrukturen führen. Das Vorliegen einer derartigen Varia
nte sei vorliegend jedoch
 nicht beschrieben und die aktenkun
dige Beschreibung eines ACA Verschlusses auf Höhe des 
A2-Segments impli
ziere
 eine Aussparung des proximalen ACA-Abschnitts, von dem die Heub
ner'sch
e Arterie jedoch ggf. entspringe
. Eine entsprech
ende aktenkundige Abwägung lasse sich nicht erkennen und sei
 offenkundig nicht erfolgt. Die biologische/topische Plausibilität 
der reklamierten Störungen sei demnach
 unzureichend kritisch geprüft
 worden
.
 Die aktuell objektivierbaren Befunde hätten keinen namhaften Effekt auf eine körperlich leichte bis mittelschwere, geistig einfache Tätigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt (Urk. 9/60/16).
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer habe keine gravie
renden psychischen Beeinträchtigungen beklagt. Aufgrund residueller Beschwerden nach dem Infarkt im Jahre 2013 sei er bisweilen traurig gestimmt. Im Rahmen der AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Abklärung hätten sich darüber hinaus keine namhaften psychischen Auffälligkeiten gezeigt. Ent
sprechend seien aus psychiatrischer Sicht keine Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit zu attestieren (Urk. 9/60/22).
    
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung und Testung habe sich kein ausreichender Anhalt für eine namhafte kognitive Störung, insbesondere für eine Sprachverständnisstörung, gezeigt. Sodann hätten sich aufgrund des durchgeführten Symptomvalidierungsverfahrens (TOMM Test) deutliche Hin
weise für eine bewusstseinsnahe Vortäuschung kognitiver Defizite ergeben. Die in der weiteren testpsychologischen Erhebung teils unterdurchschnittlichen Ergebnisse liessen sich entsprechend nicht von einem Artefakt (Vortäuschung) hinreichend abgrenzen und seien somit nicht als überwiegend wahrscheinliche kognitive Störung zu taxieren. Aus neuropsychologischer Sicht bestehe damit keine kognitive Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/60/29).
    
Im Rahmen der Konsensberatung kamen die Gutachter zum Schluss
, die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers sei
 
in der zuletz
t ausgeübten 
Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Tunnelbau 
sowie 
jeder
 vergleichbaren, körperlich schweren und hohe Standfestigkeit und hohe bimanuelle Kraft und Geschicklichkeit erfordernden Tätigkeit aufgrund 
d
es leichtgradigen residuellen sensomotori
schen Defektsyndroms der rechten Körperhälfte nach einem linksseitigen Hirn
infarkt im Jahr 2013 auf Dauer 
erloschen (Arbeitsfähigkeit 0 %)
. Angesichts des circa zwei Jahre zurückliegenden Sch
ä
digungsereignisses 
sei
 eine weitere Rück
bildung der residuellen sensomotorischen Störung nicht mehr zu erwarten. Die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
sei
 
in Anbetracht
 der erhobenen Befunde sowie der anamnestisch sicher 
er
scheinenden Alltagsselbständigkeit 
sowie
 Aktivität jedoch 
seit spätestens Ende 2013 als zu 100 % gegeben anzuse
hen (Urk. 9/60/34 ff., Urk. 9/60/50 ff.).
4.
4.1
    
Das 
A.___-
Gutachten erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten und den beklagten Beschwerden sowie gestützt auf die klinischen Untersuchungen 
und neuropsychologischen Erhebungen 
vom 
5,. 18. und 27. August 2015. 
Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation un
d Zusammenhänge ein und ist betreffend die
 im Einklang mit der objektiven Befundlage gestellten Diagnosen und Arbeitsfähigkeitsbeurteilung schlüssig. Insbeson
dere haben die Gutachter des A.___
 zu den Diagnosen und Arbeitsfä
higkeitsbeurteilungen in den Vorakten differenziert Stellung bezogen und – soweit Diskrepanzen bestanden – ihre abweichende Einschätzung plausibel b
egründet (Urk. 9/60/16, Urk. 9/60/28, Urk. 9/60/32, Urk. 9/60/34 ff.
).
 Damit erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweistaugliche Entschei
dungsgrundlage (E. 1.4).
4.2
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach aus dem neurologischen Gutach
ten nicht hervorgehe, „ob und wann und in welchem Umfang“ eine Übersetzerin beigezogen worden sei (vgl. Urk. 1 S. 9) vermag nicht durchzudringen. Im Gegenteil ist dem Gutachten zu entnehmen, dass sämtliche Erhebungen im Beisein einer Y.___ Übersetzerin durchgeführt wurden (Urk. 9/60/1, vgl. auch Urk. 9/60/20). Zusätzlich wurde im neuropsychologischen Bericht ausdrücklich festgehalten, dass das Instruktionsverständnis (auch) im Rahmen der testpsychologischen Erhebungen gegeben war (vgl. Urk. 9/60/24). Im Übrigen sind dem Gutachten
 k
einerlei Anhalts
punkte dafür zu entnehmen
, 
dass keine adäq
uate Kommunikation und/oder Verständi
gung stattgefunde
n hätte. Insbesondere machte der Beschwerdeführer
 nicht geltend, es seien konkrete A
usführungen im Gutachten nicht seinen
 Aussagen e
ntsprechend dokumentiert worden oder dass er die Instruktionen anlässlich der testpsychologischen Untersuchungen aus sprachlichen Gründen nicht verstanden habe.
4.3
    
Sodann erhellt aus dem Gutachten verschiedentlich, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der klinischen Untersuchungen einen durchgehend attenten, allseits orientierten und kognitiv unauffälligen Eindruck hinterliess. Insbesondere war er in der Lage, den Anamnesegesprächen konzentriert und aufmerksam zu fol
gen und die ihm gestellten Fragen klar, kohärent und präzise zu beantworten. Lang- und Kurzzeitgedächtnis erwiesen sich als intakt. So gelang es dem Beschwerdeführer etwa, Lebensdaten sicher zu rekonstruieren, und vermochte er sich im Rahmen eines 3-Begriffe-Tests an 3 von 3 Begriffen zu erinnern. Stö
rungen der verbalen und bildlichen Auffassung zeigten sich im Rahmen der kli
nischen Untersuchungen nicht. Dasselbe gilt für Störungen im Bereich des Rechnens (ein Subtraktionstest gelang ohne Schwierigkeiten) und Schreibens, der Handlungsplanung und –ausführung sowie in der Wahrnehmung visueller, taktiler oder akustischer Reize. Weiter erhellt aus dem Gutachten, dass der alleinstehende Beschwerdeführer den Haushalt sowie die Einkäufe selber besorgt, in seiner Freizeit Freunde trifft, spazieren geht, Flugreisen in seine Heimat unternimmt und mittels öffentlichen Verkehrs selbständig mobil ist, (vgl. Urk. 9/60/8, Urk. 9/60/12, Urk. 9/60/14 f., Urk. 9/60/19 f.). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich und hat der Beschwerdeführer auch nicht vor
gebracht, inwiefern er in seiner Arbeitsfähigkeit betreffend körperlich leichte, angepasste Hilfsarbeiten, ohne besondere Anforderungen an attentionale, sprachliche und kognitive Fähigkeiten, eingeschränkt sein sollte. Dass beim Beschwerdeführer keine gravierende Aphasie besteht und eine Sprachstörung aufgrund der Infarzierung im Stromgebiet der ACA links mit Gefässverschluss im A2-Segment medizinisch-biologisch auch nicht hinreichend plausibilisiert werden kann, ergibt sich – ungeachtet der neuropsychologischen Erhebungen – im Übrigen bereits aus den überzeugenden Ausführungen des neurologischen Gutachters (vgl. 9/60/16, E. 3). Kommt hinzu, dass allfällige Wortfindungs
schwierigkeiten, Störungen im Sprachfluss oder dysarthrischer Natur die Arbeitsfähigkeit des – der Deutschen Sprache nicht mächtigen - Beschwerde
führers in einer nicht sprachlastigen Hilfstätigkeit nicht wesentlich einzu
schränken vermöchten. Mithin erübrigen sich Weiterungen zu den Ergebnissen der neuropsychologischen Erhebungen und kann schliesslich auch offen gelas
sen werden, ob der Beschwerdeführer im Rahmen derselben irgendwie geartete Defizite vorgetäuscht hat oder nicht. Entsprechende Einwände des Beschwerde
führers gehen damit ins Leere.
4.4
    
Auf den bei den Akten liegenden Bericht der Klinik D.___ vom 14. Oktober 2014, worin aus neuropsychologischer Sicht mittelschwere kognitive Beeinträchtigungen festgehalten wurden (Urk. 9/43/3), kann – entgegen dem Beschwerdeführer - bereits mangels Symptomvalidierung nicht abgestellt werden. Kommt hinzu, dass der Bericht eine konkrete Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung vermissen lässt. Ganz abgesehen davon, dass die im Zusammenhang mit der postulierten mittelschweren kognitiven Beeinträchtigung als im Vorder
grund stehend bezeichnete attentionale Leistungseinschränkung sowie Beein
trächtigung in der Sprachproduktion das medizinische Belastungsprofil – wie bereits vorangehend unter E. 4.3 ausgeführt - nicht zu tangieren vermöchten. Die beweiskräftige Einschätzung der A.___-Gutachter vermag denn auch nicht durch den Bericht des E.___ vom 28. November 2014 zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 9/45/1) in Zweifel gezogen zu werden. Insbesondere qualifiziert die damalige Beurteilung, welche verhältnismässig zeitnah zum Infarkt erging und sich zufolge Zeitablaufs mittlerweile auch nicht mehr als aktuell erweist, nicht als rechtsgenügende Entscheidungsgrundlage. Wiesen doch die beurteilenden Fachärzte selbst darauf hin, eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung resp. Prognose könne etwas mehr als ein Jahr nach dem Ereignis noch nicht mit Sicherheit gestellt werden (Urk. 9/45/2).
4.5
    
D
er
 vom Beschwerdeführer 
nachträglich zu den Akten gegebene Bericht von lic. phil. B.___ datiert vom 16. April 2016 (Urk. 
6)
 und 
erging somit nach Erlass der angefochtenen Verfügung. Nach ständiger Rechtsprechung be
urteilt das Sozialversicherungs
gericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids demgegenüber in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des
 Abschlusses des Verwaltungsver
fahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seit
her verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal
tungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 
362 E. 1b). 
Auf die Beurtei
lung 
von lic. phil. B.___ könnte
 im Übrigen schon desh
alb nicht allein abge
stellt wer
den, weil die Arbeitsfähigkeit 
rechtsprechungsgemäss
 auf der Grund
lage von fachmedizinischen Stellungnahmen zu beurteilen ist (vgl. BGE 130 
V 
99 E. 3.2 mit Hinweisen). 
Ganz abgesehen davon leuchtet die von lic. phil. B.___ postulierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit in Anbetracht der erhobenen Befunde, namentlich der im nonverbalen Bereich weitestgehend als unauffällig bewerteten Leistungen, nicht ein. Kommt hinzu, dass ein allfällig erhöhter Betreuungs- und Kontrollaufwand nicht geeig
net ist, die Arbeitsfähigkeit in quantitativer Hinsicht einzuschränken. Solchen Umständen wäre gegebenenfalls im Rahmen eines leidensbedingten Abzugs Rechnung zu tragen (vgl. nachfolgend E. 5.4). Schliesslich erweisen sich die Ausführungen von lic. phil. B.___ als widersprüchlich. So führte er auf Seite 7 etwa aus, die Konzentrationsleistung des Beschwerdeführers sei bei selbstbe
stimmtem Vorgehen qualitativ intakt. Auf Seite 9 hielt er demgegenüber fest, der Beschwerdeführer arbeite bei selbstbestimmten Vorgehen qualitativ gering
fügig unterdurchschnittlich. 
4.6
    
Selbstredend ist die in F.___ erworbene Ausbildung des neuropsychologischen Gutachters einer Schweizerischen qualitativ gleichzusetzen. Anhaltspunkte dafür, die neuropsychologische Beurteilung sei
 
nicht 
lege artis durchgeführt 
worden, sind weder ersichtlich noch hat der Beschwerdeführer stichhaltige Argumente hierfür geliefert. Entsprechende Einwände des Beschwerdeführers vermögen nicht zu überzeugen.
    
Aufgrund des schlüssigen Beweisergebnisses besteht schliesslich auch kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
    
Mit seinen übrigen Vorbringen ist der Beschwerdeführer nicht zu hören.
4.7
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es de
m 
Beschwer
deführer
 j
edenfalls seit Ende
 2013 zuzumuten ist, einer 
körperlich leichten Tätigkeiten, ohne besondere Anforderungen an sprachliche und kogni
tive Fähigkeiten sowie ohne hohe Anforderungen an die
 Standfestig
keit, die
 bimanuelle Kraft und Geschicklichkeit
,
 
vollschichtig
 nachzugehen.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen blieb beschwerdeweise unbestritten. 
Nach Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin hätte der Beschwerdeführer im Jahre 201
5
 
Fr. 67‘600
.-- brutto verdient, wobei offenbar weitere ahv-pflichtige Lohnbestandteile, wie beispielsweise 
Nacht-, Reise-
,
 Versetzungs- und Untertagszulagen
 ausbezahlt wurden (
Urk. 9
/
48
). Laut IK-Auszug vom 2
7. Februar 2015 (Urk. 9/49
) erzielte der Beschwerdeführer in den letzten Jahren schwankende Erwerbseinkomme
n (Fr. 74‘775.-- im Jahr 2008, Fr. 82‘417
.-- im Jahr 200
9, Fr. 85‘208
.-- im Jahr 20
10
, 
Fr. 81‘375
.-- im Jahr 201
1
, 
Fr. 79‘842
.-- im Jahr 201
2
). Die IV-Stelle stellte zur Ermittlung des Valideneinkommens auf den Durchschnittswert der letzten Jahreslöhne 200
8-2012 vor Eintritt der gesund
heitlichen Beeinträchtigung ab und errechnete ein Valideneinkommen von 
Fr. 80‘723.40 (Urk. 9/63/1),
 
was 
keinen Anlass zur Korrektur 
gibt 
(vgl. auch AHI 1999 240 E. 3b).
 Nach Anpassung
 an die Nomi
nallohnentwicklung bis in
 das
 
für den (hypothetischen) Beginn
 
eines 
Rent
en
anspruchs (Ablauf Karenzfrist, Art. 29 Abs. 1 IVG
) 
massgebliche 
Jahr 
2015 (Index
stand 124.9 [20
12
] auf 125.8 [201
5
], 
Schweizerischer Nominallohnindex T1.93, 
Baugewerbe
, Bundesamt für Statistik – Lohnentwicklung
)
 resultiert – in ziffernmässiger Abweichung der vorinstanzlichen Berechnungen - ein Validen
einkommen von rund Fr. 81‘305.10 (Fr. 80‘723.40 : 124.9 x 125.8).
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er-werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe-bungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
    
Da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine Erwerbs-tätigkeit mehr aufgenommen hat, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Invalideneinkommen anhand von Lohntabellen ermittelt. 
Angesichts des medi
zinischen Belastungsprofils ist vorliegend gestützt auf die LSE 2012 vom Tabellenlohn für einfache und repetitive 
Hilfsarbeiten im Umfang von Fr. 
5‘210.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Wirtschaftszweige Total, 
Kompetenz
niveau 1) ausz
ugehen. 
Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.7 Stunden pro Woche (Die Volkswirtschaft 1/2-2015 S. 88 Tabelle B9.2, A-S) sowie der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins mass
gebliche Jahr 201
5
 (I
ndexstand 125.5 [2012] auf 127.7
 [20
15], Schweizerischer Nominal
lohnindex T1.93, TOTAL, Bundesamt für Statistik – Lohnentwicklung
)
 ergibt sich für ein 100%-Arbeitspensum somit ein Jahreseinkommen von rund 
Fr. 
66‘
319.60
 (
Fr. 
5‘210.-- : 
40 x 41.7 x 12 : 125.5 x 127.7). 
5.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert 
rechtspre
chungsgemäss 
allenfalls zu kürzen. 
Damit trägt 
die Rech
tsprechung dem Umstand Rechnung, dass 
persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs
tens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75)
.
    
Unter Hinweis auf das medizinische Belastungsprofil (vgl. E. 3, E. 4.7) ist der – ursprünglich körperlich schwerstarbeitende - Beschwerdeführer in seiner Erwerbsfähigkeit
 
nunmehr qualitativ eingeschränkt. Demgegenüber
 führt das fo
rtgeschrittene Alter nicht auto
matisch zu einem Abzug, zumal sich dieses 
im Anforderungsniveau 4 (respek
tive Kompetenzniveau 1 gemäss LSE 2012) sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Zudem werden auf dem hypothetisch ausgegliche
nen Arbeitsmarkt Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig
 nachgefragt (Urteil des Bundes
gerichts I 376/05 vom 
5. 
August 2005 E. 4.2). Auch nimmt die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Anforderungsniveau 4 (respektive Kompetenzniveau 1 gemäss LS
E 2012) auch die lange Betriebs
zugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als 
invaliditätsfremder Faktor eben
falls unberücksichtigt bleiben (Urteil des Bun
desgerichts 8C_808/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 7.3).
    
Zusammenfassend
 ist der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbe
dingte Abzug im Umfang von 10
 %
 vor dem Hintergrund des 
qualitativ einge
schränkten Tätigkeitsspektrums ni
cht zu beanstanden, wobei auch ein maxima
ler Abzug von 25 % keinen rentenbegründenden Einfluss hätte. Darüber hin
aus ist der Beschwerdeführer im Sinne der im
 Sozialversicherungsrecht allge
mein geltenden Schadenminderungspflicht auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen.
 
    
Unter Berücksichtigung eines Abzugs von 10
 %
 beträgt das Invalideneinkom-men somit rund 
Fr. 
59‘
687.60
 (
Fr. Fr. 
66‘319.60
 
x 0.90, vgl. E. 5.
3
).
    
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von rund 
Fr. 21‘617.50, was einen renten
ausschliesse
n-den Invaliditätsgrad von 26,59 %
, gerundet 
27 %
, ergibt.
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger