zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00323 · 2025-08-14 · de
Auf das von der IV-Stelle eingeholte Gutachten kann abgestellt werden. Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Damit resultiert kein Rentenanspruch. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00323
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Noëlle 
Cerletti
Advokatur Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 19
83
,
 
war 
hauptberuflich 
zuletzt seit 
dem 
1. 
Juli 2016 bis 3
1. 
Mai 2017
 
bei 
Y.___ 
AG
, 
Z.___
,
 als 
Chauffeur 
angestellt
,
 
wobei der 
letzte effektive Arbeitstag 
am 1
0. 
Februar 2017
 war (
Urk. 
6/15/5 
Ziff. 
3, 
Ziff. 
8, 
Urk. 
6/18 
Ziff. 
2.1-2
)
.
 
Er
 meldete 
sich am 
2
9. 
November 2017
 unter Hinweis auf 
ein Unfallereignis vom 1
2. 
Februar 2017 
mit Fussverletzung rechts und Meniskusverletzung am Knie links 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 
an (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.1
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruflich-erwerbliche und die medizinische Situation ab
 und
 zog die Akten
 
der
 
Unfall
versicherer 
Suva
 
(
Urk. 
6/15,
 
Urk. 
6/140-141
, 
Urk. 
6/164
)
 und
 
Mobiliar (
Urk. 
6/65
) sowie 
der Krankentaggeldversicherung SWICA (
Urk. 
6/55
, 
Urk. 
6/68
)
 
bei
.
    
Am
 
8. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/88) 
erteilte die IV-Stelle 
Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung in der Zeit vom 
3. 
Juni bis 
2. 
Dezember 202
0. 
Mit Mitteilung vom 1
8. 
August 2020 (
Urk. 
6/99) teil
t
e die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass bei erfolgreichem Abschluss der entsprechenden Fahrprüfung Personentransport Kat. D die Hälfte der Gesamtkosten übernommen werde.
 Aufgrund einer bis auf Weiteres bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit und eines geplanten Klinik
eintrittes wurde die Eingliederungsberatung mit 
Mitteilung vom 
6. 
Mai 2021 abgeschlossen (
Urk. 
6/115).
    
Zur Klärung der medizinischen Situation veranlasste die IV-Stelle beim 
A.___
 AG
 (
A.___
) ein polydisziplinäres Gutachten
, welches am
 
5. 
September 2023
 
erstattet wurde
 
(
Urk. 
6/
178
)
.
 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/188; 
Urk. 
6/193, 
Urk. 
6/197
, 
Urk. 
6/200
) 
verneinte die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 
2
9. 
April
 202
4
 einen Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
6/
203
 = 
Urk. 2).
2
.
    
Der Versicherte erhob am 3
0. 
Mai 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
9. 
April 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Invalidenrente
,
 auszurichten. Eventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Recht
vertretung (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Juli 2024 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 
9. 
Juli 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
November 2017 (
Urk. 
6/1)
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Mai 2018
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch 
zu unterscheidende Befunde
 zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.
5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.
6
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
8
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc)
. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge
rungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung (
Urk. 
2), dass sich der Beschwerdeführer am 3
0. 
November 2017 bei der Invalidenversicherung ange
meldet habe. 
Zur Klärung der gesundheitlichen Situation 
seien verschiedene Unterlagen eingeholt
 worden. Die beruflichen 
Wiedereingliederungsmassnahmen seien aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers am 
6. 
Mai 2021 abgeschlossen worden
. 
Die medizinischen Abklärungen am 
A.___
 hätten ergeben, dass 
ihm
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seit dem Unfall vom 1
2. 
Februar 2017 nicht mehr zumutbar sei. Aus ärztlicher Sicht sei ihm jedoch eine angepasste Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil zu 100
 %
 zumutbar. Bei den Operationen mit den entsprechenden Unterbrüc
h
en habe es sich nicht um rentenrelevante Unterbrüche gehandelt. Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen rentenanspruchsausschliessenden Invaliditätsgrad von 2
 %
. Damit bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Massnahmen, da der Beschwerdeführer eine ange
passte Tätigkeit zu 100
 %
 ausführen könne. 
Das
 
regionale Arbeitsvermittlungs
zentrum (
RAV
)
 sei
 für die Stellensuche zuständig. Am 2
2. 
November 2023 habe 
er
 eine Ergänzung zum Einwand sowie den Arztbericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 eingereicht
. Die von 
Dr. 
B.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit könne nicht nachvollzogen werden (S. 1 ff.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, dass auf das medizinische Gutachten des 
A.___
 vom 
5. 
September 2023, insbe
sondere 
auf das psychiatrische Teilgutachten
,
 nicht abgestellt
 werden könne (S.
 
5 
Rz
. 13). So stehe die Befunderhebung des psychiatrischen Teilgutachtens im diametralen Widerspruch zu derjenigen des behandelnden Psychiaters. 
Die
 suizi
dalen Absichten
 seien
 vom Gutachter in keiner Art und Weise gewürdigt worden (S. 5 
Rz
. 13.1). Die psychiatrische Exploration
 sei
 in Bezug auf die rezidivierende depressive Störung ungenügend (S. 5 f. 
Rz
. 13.2-3). Auch habe er - der Beschwer
deführer - mitgeteilt, dass er im Haushalt fast keine Tätigkeiten erledige, weil er kein Interesse habe. Er habe aber erwähnt, dass er früher, neben seiner Erwerbs
tätigkeit zuhause mitgeholfen habe. Auch dieses Kriterium deute klar auf einen krankheitsbedingten Energieverlust und eine Verminderung von Interessen hin. Beides seien Symptomkriterien für eine rezidivierende depressive Störung (S. 6 
Rz
. 13.4). Im Weitere
n
 habe der Gutachter keine Stellung 
zu den beruflichen Massnahmen 
genommen, die insbesondere ab August 2020 bis im Januar 2021 durchgeführt worden 
seien
,
 
und für eine stationäre Behandlung in eine
r
 psychi
atrische
n
 Klinik hätten abgebrochen werden müssen (S. 6 
Rz
. 13.5). Wie aus dem Austrittsbericht hervorgehe, habe die depressive Störung den erfolgreichen Abschluss der beruflichen Eingliederung verhindert
, was zu 
würdigen
 gewesen wäre
 (S. 6 
f. 
Rz
. 13.6
-16
)
.
    
Es sei im psychiatrischen Gutachten auch nicht diskutiert worden, weshalb er mit Medikamenten wegen fraglicher 
paranoider 
halluzinatorischer Symptomatik behandelt werde. Sein behandelnder Psychiater
 
Dr. 
B.___
 habe bestätigt, dass er - der Beschwerdeführer - infolge einer rezidivierenden depressiven Störung mittel- bis schwergradiger Ausprägung sowie auch aufgrund der Persönlichkeits
störung vom 
Borderline
 Typ zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Dementsprechend sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (S. 7 f. 
Rz
. 17-18).
 Eventuell sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen zurückzu
weisen, insbesondere sei diese anzuweisen, ein neues psychiatrisches Gutachten erstellen zu lassen (S. 8 
Rz
. 19). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerdegegnerin 
den 
Gesundheitszustand genügend abgeklärt hat
 respektive zur Beurteilung auf das Gutachten des 
A.___
 vom 
5. 
September 2023 abgestellt werden kann
. 
3.
    
3.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3
.
2
    
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzärztin, 
E.___
 (
E.___
)
,
 stellten in ihrem 
Austrittsbericht vom 2
1. 
März 2022 (
Urk. 
6/138)
 nach Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 1
7. 
Februar bis 
3. 
März 2022 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
- 
chronischer Schmerz bei Status nach Operation wegen Meniskusruptur Knie links
- 
Hypovitaminose D, 
Erstdiagnose (
ED
)
 Februar 2022 (
supplementiert
)
    
Die 
Ärzte
 führten aus, dass sie aufgrund der Anamnese und der beobachteten klinischen Symptomatik mit Antriebsminderung, Schlafstörungen, kognitiven Einbussen und deutlich verminderter Stresstoleranzen eine depressive Episode 
bei rezidivierender Depression 
diagnostizierten. Zudem habe der Beschwerdeführer auch 
Somatisierungstendenzen
 gezeigt. 
Als aufrechterhaltende Faktoren sähen sie die langdauernde Arbeitslosigkeit seit dem Unfall mit langwierigen Auseinan
dersetzungen mit
 der
 IV und
 der
 Suva sowie die bisher nicht gelungene berufliche Reintegration
.
 Die vorbestehende Medikation 
sei
 unverändert fortgeführt
 worden
. Im Verlauf sei es zu einer Stimmungsaufhellung und zu verbesserte
r
 Schlaf
qualität gekommen
. Der Beschwerdeführer habe motiviert an den Spezial
therapien teilgenommen und sei 
in gutem sozialem Kontakt
 mit den Mitpatienten und dem Behandlungsteam gewesen
 (S. 2 unten). 
    
Bei
 Austritt
 hätten
 keinerlei Hinweise auf akute Fremd- oder Selbstgefährdung bestanden, insbesondere keine Suizidalität. Die Weiterführung der ambulanten psychotherapeutischen Behandlung sowie die Fortführung der Austrittsmedika
tion unter regelmässigen Labor- und EKG-Kontrollen werde empfohlen (S. 
1
 unten). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Anästhesiologie, 
Leitender Arzt, 
Schmerz
klinik Spital 
G.___
, stellte in seinem Bericht vom 2
8. 
Oktober 2022 (
Urk. 
6/159) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
persistierende Schmerzproblematik Knie links mit Schmerzausweitung und ausgeprägter Schmerzverarbeitungsstörung
- 
Status nach Anpralltrauma am 1
2. 
Februar 2017
- 
Status nach Kniegelenksarthroskopie am 1
4. 
Juli 2017 mit medialer Meniskusnaht Kniegelenk links bei 
Meniskushinterhornläsion
- 
arthroskopische Revision bei Verdacht auf Rezidiv-Meniskusläsion am 1
6. 
Februar 2018
- 
erneutes Sturzereignis 
mit Kniegelenkdistorsion 
vom 
7. 
Februar 2019
- 
Depression/Anpassungsstörung
    
Dr. 
F.___
 führte aus, dass die 
Schmerzerkrankung des Beschwerdeführers sich im Stadium 1 nach 
Gebertshagen
 befinde
, entsprechend einer niedrigen 
Schmerz
chronifizierung
.
 Die Auswertung 
der
 DASS (Depression 
Anxiety
 and Stress 
Scale
) habe wegen des unvollständig ausgefüllten Fragebogens nicht vorgenommen werden können. Das Ausmass der schmerzbedingten Beeinträchtigung (nach Korff) habe bei einem Ausprägungsgrad von 4, entsprechend einer hohen Schmerzintensität mit hoher schmerzbedingter Beeinträchtigung und starker Limitierung gelegen. Der Beschwerdeführer sei wegen einer depressiven Entwick
lung bei insgesamt drei Kollegen in psychiatrischer Betreuung
 gewesen
. 
Die dort verordneten Medikamente habe er eigenständig abgesetzt.
 Die Befunde und Berichte würden angefordert (S. 1 unten).
    
Dr. 
F.___
 führte
 im Rahmen seiner Beurteilung
 aus, dass der Beschwerdeführer unter einem chronischen Schmerzsyndrom mit Schmerzverarbeitungsstörung und Schmerzauswei
t
ung am linken Knie leide
. 
Es sei anzunehmen, dass der laufende Rechtsstreit eine grosse Rolle bei der Erfolglosigkeit der bisherigen Therapien spiele
. Auffällig sei auch, dass der Patient 
bisher bei drei Psychiatern gewesen sei und die 
Medikamentencompliance
 sehr gering zu sein scheine
. 
Es müsse betont werden, dass in aller Regel eine laufende gerichtliche Auseinander
setzung ein schmerztherapeutischer «Therapiekiller» sei (S. 2 unten). 
3.4
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem
 Bericht vom 
5. 
Dezember 2022 (
Urk. 
6/150)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), bestehend seit Behandlungsbeginn
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31), bestehend seit Behandlungsbeginn
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass der 
Beschwerdeführer seit dem 1
9. 
November 2021 bei ihm in Behandlung
 sei
, wobei die letzte Kontrolle am 2
5. 
November 2022 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1). 
Die Behandlung finde einmal im Monat statt infolge der örtlichen Distanz, ansonsten wären mindestens 14-tägliche Behandlungen indiziert gewe
sen
 (
Ziff. 
1.2). 
    
Seit dem 
1
9. 
November 2021
 bestehe bis auf weiteres für alle Tätigkeit
en
 eine 100%ige 
A
rbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.3).
 
Eine
 Arbeitsfähigkeit sei zurzeit
 aufgrund 
der erwähnten Diagnostik
 nicht gegeben, weder in der freien Wirtschaft 
noch im geschützten Rahmen
 
(
Ziff. 
2.7, 
Ziff. 
3.4, 
Ziff. 
4.1-2). Der Beschwerdeführer mache kaum bis gar nichts im Haushalt und sei, was den Haushalt angehe, auf seine Ehefrau angewiesen (
Ziff. 
4.5). Zweifel an 
d
er Fahreignung bestünden keine (
Ziff. 
3.6). 
3.5
    
Dr. 
F.___
 verwies in seinem Bericht vom 2
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
6/156) 
betref
fend die gestellten Diagnosen 
auf den Vorbericht (
Ziff. 
2.5, 
vorstehend E. 3.3). 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 2
8. 
Oktober 2022 bei ihm in Behandlung 
stehe 
und die letzte Kontrolle am 
3. 
Januar 2023 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1). Die Arbeitsfähigkeit sei im Wesentlichen von den psychosozialen Belastungsfaktoren und der depressiven Entwicklung abhängig (
Ziff. 
2.7). 
Dr
. F.___
 hielt fest, dass er nicht beantworten könne, wie viele Stunden pro Tag dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei (
Ziff. 
4.1). Eine 
d
em Leiden angepasste Tätigkeit sei ganztags zumutbar
 (
Ziff. 
4.2). 
3.
6
    
Am 
5. 
September 2023 erstatteten 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie, 
A.___
, das von der Beschwerdegegnerin veran
lasste polydisziplinäre Gutachten (
Urk. 
6/178). In ihrer interdi
s
ziplinären Gesamt
beurteilung stellten die Gutachter folgende Diagnose mit 
Einfluss
 auf die Arbeits
fähigkeit
 (S. 11 
lit
. b):
- 
chronische Kniebeschwerden links
- 
Status nach Verletzung im Rahmen eines Treppensturzes am 
7. 
Dezember 2015
- 
anamnestisch Status nach Kontusion im anterolateralen Abschnitt am 1
2. 
Februar 2017
- 
Status nach Kniearthroskopie und arthroskopischer Menisku
snaht mit Fast-Fi
x
 all 
inside
 sowie 
Plicaresektion
 am 1
4. 
Juli 2017 bei medialer 
Meniskushinterhornläsion
 und 
Plica
 
mediopatellaris
 (
Dr. 
med. 
L.___
,
 
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Spital 
G.___
)
- 
Status nach Kniearthroskopie, 
Adhäsiolyse
, Narbenresektion, Narkose
mobilisation, mediale 
Teilmeniskektomie
 und Entfernung eines Nahtankers am 1
6. 
Februar 2018 bei kleiner 
Rezidivmeniskusläsion
 und 
infrapatellären
 Adhäsionen (
Dr. 
L.___
, Spital 
G.___
)
- 
radiologisch etwas ausgedünnter Knorpel im medialen Kompartiment ohne tiefe fokale Defekte (MRI 1
6. 
März 2021 und 1
6. 
Mai 2022, SPECT/CT 1
6. 
Mai 2022)
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine Anpassungsstörung mit Störung anderer Gefühle (ICD-10 F43.2), eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
 mit funktioneller Überlagerung bei Schmerzsyndrom Knie links
, einen sporadischen Nikotinabusus, eine gemischte 
Hyperlipidämie
, erhöhte Lebertransaminasen unklarer Genes
e
 und eine latente Hypothyreose (S. 11 
lit
. c)
.
    
Die Gutachter führten aus, dass a
us Sicht des Bewegungsapparates für die zuletzt ausgeübte, wie auch für andere körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten
, seit Februar 2017
 eine volle und anhaltende Arbeitsunfähigkeit
 bestehe
. Dagegen 
bestehe nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab Februar 2017 seit 
Juni 2018
 
in einer körperlich leichten, immer wieder auch sitzenden und adaptierten Ver
weistätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100
 %
. Aus psychiat
rischer, neurologischer und allgemeininternistischer Sicht sei die Arbeits- und Leistungsfäh
igkeit nicht beeinträchtigt (S. 12 f. 
Ziff. 
4.5, 
Ziff. 
4.6.4 und 
Ziff. 
4.7.5). 
    
Zur Beurteilung von 
Konsistenz und Plausibilität
 führten die Gutachter aus, dass sich aus Sicht des Bewegungsapparates die beklagten Beschwerden durch die klinischen, radiologischen und nuklearmedizinischen Befunde keinesfalls klar begründen liessen und sich Hinweise auf eine deutliche nicht-organische Beschwerdekomponente fänden. Aus neurologischer Sicht hätten sich einige Inkonsistenzen und 
Implausibiliäten
 gefunden. Auch aus psychiatrischer Sicht fänden sich Hinweise auf Inkonsistenzen und aus allgemeinmedizinischer Sicht in der Untersuchungssituation Verdeutlichungstendenzen (S. 10 
Ziff. 
4.2). 
3.7
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
regionaler ärztlicher Dienst (RAD), 
führte in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
September 2023 (
Urk. 
6/187/20-24) 
aus, dass in der Abklärung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in der Vergangenheit deutliche Widersprüche und Inkonsistenzen aufgetreten seien. Im vorliegenden Gutachten werde der Gesundheitszustand interdisziplinär umfas
send dargestellt. Gravierende somatische Erkrankungen hätten aus internis
tischer, neurologischer und orthopädischer Sicht nicht erhoben werden können. Die chronischen Beschwerden des linken Kniegelenkes seien durch die objekti
vierbaren klinischen und bildgebenden Befunde nur teilweise erklärbar. Eine chronische Schmerzstörung auf dem Boden psychosozialer Belastungsfaktoren spiele in der Bearbeitung und Wahrnehmung eine Rolle.
 
Dr. 
M.___
 hielt fest, dass zusätzlich jedoch eine erhebliche Aggravations- und Verdeutlichungstendenz angenommen werden könne. Das Gutachten und die Aktenlage wiesen erhebliche Inkonsistenzen in der Beschwerdeschilderung und -präsentation auf. Eine eigentliche gravierende psychiatrische Störung könne nicht nachgewiesen werden. 
Das Gutachten stelle den Gesundheitszustand nachvollziehbar dar
,
 und 
die Standardindikatoren seien in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit klar dargestellt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne darauf abgestellt werden.
    
Weiter führte
 
Dr. 
M
.___
 aus, dass 
laut Aktenlage die Arbeitsunfähigkeit ab dem Knietrauma am 1
2. 
Februar 2017 attestiert worden sei. Für die Dauer von Diag
nostik und Therapie sei eine weitgehende Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. 
Dr. 
L.___
 habe am 2
0. 
Juli 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit festgestellt. Abweichend vom Gutachten wäre deshalb eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster T
ä
tigkeit vom 1
2. 
Februar 2017 bis 2
0. 
Juli 2018 begründbar.
3.
8
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 
1
3. 
November 2023
 (
Urk. 
6/198)
 aus, dass es sich diagnostisch beim Beschwerdeführer um eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis 
schwergradi
ge Episode (ICD-10 F33.1/F33.2)
,
 sowie um eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
 Typ (ICD-10 F60.31) handle. Beide Störungen bestünden seit dem Behandlungsbeginn beim Referenten.
    
Zum Gutachten von 
Dr. 
J.___
 vom 1
1. 
Juli 2023 führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass dessen Ausführungen in grossem Widerspruch zu den Befunderhebungen des Referenten stünden. Beim Beschwerdeführer bestünden immer wieder Antriebsstörungen, eine gedrückte Stimmung, eine innere Unruhe
 sowie ein
e
 Gereiztheit und Impul
sivität, die immer wieder mit Tätlichkeiten gegenüber Gegenständen und auch gegenüber seiner Ehefrau 
einhergingen
. Ausserdem bestünden Ein- und Durch
schlafstörungen sowie Suizidgedanken mit konkreten Vorstellungen, wie dies auch im Gutachten auf Seite 63 beschrieben werde (S. 1 unten). Namentlich beschreibe der Gutachter, dass der Beschwerdeführer Suizidgedanken angegeben habe und zweimal auf eine Brücke gegangen sei, um herunterzuspringen. Soweit der Gutachter dann schreibe, dass dies keine Suizidversuche seien, sei dies äusserst widersprüchlich. All diese Symptome spielten auch eine wichtige Rolle im Vorhandensein der Diagnose Depression, die auch bei der 
E.___
 diagnostiziert worden sei. 
    
Ausserdem seien paranoide und fragliche Halluzinationen 
beim Beschwerde
führer 
vorhanden, die im Rahmen der erschwer
t
en depressiven Episode auch vorkommen könnten. Der Gutachter beschreibe verschieden
e
 Symptome, die man sehr schön unter depressive Störungskriterien nach ICD-10 einführen könnte, was er aber leider nicht getan habe
 (S. 2 oben). 
    
Hier sei zu erwähnen, dass bei vorhandener Suizidalität, Einschlafstörungen, Insuffizienzgefühlen, Konzentrationsstörungen und Antriebsstörungen eine anti
depressive Medika
tion indiziert sei, was bei einer Anpassungsstörung nicht der Fall sei, ebenso wenig Neuroleptika, wie Risperidon mit der aktuellen Dosierung 2 mg am Abend wegen 
der 
fraglich
en
 paranoide
n
 halluzinatorische
n
 Sympto
matik. Der Beschwerdeführer beziehe 
Valdoxan
 und Risperidon vom Referenten. Die Abgabekontrollen würden durchgeführt
,
 und die Zeit
dauer
, wie lange der Patient Tabletten habe, stimme überein mit der Abgabe der Medikamente.
    
Dr. 
B.___
 hielt abschliessend fest, dass im Grossen und Ganzen der Eindruck entstehe, dass der Gutachter äusserst IV-freundlich und der Beschwerdeführer nicht in seiner Realität und Objektivität beurteilt worden sei. Aus psychiatrischer Sicht sei 
er
 
aufgrund der gestellten Diagnosen 
weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 2 Mitte). 
3.
9
    
Med. 
pract
. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD, 
führte in seiner Stellungnahme vom 
1
5. 
April 2024 (
Urk. 
6/202/3) aus, dass mit dem polydisziplinären MEDAS
-
Gutachten vom September 2023 eine umfang
reiche und nachvollziehbare Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes vorliege. Bezogen auf das psychiatrische Teilgutachten werde der versicherungs
medizinische Sachverhalt begründet und unter Berücksichtigung der geschil
derten Beschwerden
 sowie 
objektiver psychopathologischer Befunde beurteilt und zusätzlich kritisch gegenüber anderen im Verlauf gestellten Diagnosen abge
wogen und differenziert. Zum Einwand im Zusammenhang mit Suizidversuchen sei der Sachverhalt auf S. 63 des Gutachtens nachzulesen. Ein Suizidversuch habe nicht stattgefunden. Zum Einwand im Zusammen
hang mit den verordneten Medikamenten sei auszuführen, dass es nicht vom Gutachter zu begründen sei, weshalb bei nicht nachweisbaren entsprechenden psychopathologischen Symptomen diesbezüglich Medikamente vom ambulanten Behandler verordnet würden. Es werde kein neuer medizinischer Sachverhalt dargelegt
,
 und am Gutachten könne festgehalten werden.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 nach Empfehlung der RAD-Ärzte 
Dr. 
M
.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 in ihren Stellungnahmen vom 2
1. 
September 2023 und vom 1
5. 
April 2024 (vorstehend E. 3.7 und E. 3.9)
 
im Wesentlichen 
gestützt auf das Gutachten des 
A.___
 vom 
5. 
September 2023 
(vorstehend E. 3.
6
) 
davon aus, dass dem Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit seit dem Unfallereignis 
vom 
Februar 2017 nicht mehr möglich
,
 
ihm 
jedoch 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 100
 %
 
zumutbar
 sei
.
 
Bei den Operationen mit den 
entsprechenden Unterbrüchen habe es sich nicht um rentenrelevante Unterbrüche gehandelt
 (vorstehend E. 2.1).
    
Dagegen stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass auf das Gutachten des 
A.___
, insbesondere 
auf 
das psychiatrische Teilgutachten
 von 
Dr. 
J.___
,
 nicht abgestellt werden
 könne
, zumal es im Widerspruch zu der Beur
teilung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.
4
 und 3.
8
) 
stehe (vorstehend E. 2.2). 
4.2
    
Das
 
interdisziplinäre Gutachten
 des 
A.___
 
vom
 
5. 
September 
2023
 
(vorstehend E.
 
3.
6
) erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
8
), ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersu
chungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi
nischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolge
rungen,
 
weshalb darauf abgestellt werden kann.
 
Die Gutachter kamen in ihrer Gesamtwürdigung zum Schluss, dass d
em
 Beschwerdeführer aus 
Sicht des Bewegungsapparates seine zuletzt ausgeübte, wie auch jede andere körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeit seit Februar 2017 nicht mehr zumutbar sei, hingegen seit Juni 2018 in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Aus psychiatrischer, neurologischer und allge
meininternistischer Sicht sei die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers nicht eingeschränkt.
4.
3
    
Was die Schlussfolgerungen im 
A.___
-Gutachten aus somatischer Sicht anbe
langt, blieben diese unbestritten
 und gehen einher mit der übrigen medizinischen Aktenlage.
 
So sind allgemeininternistische Beschwerden
 
beim Beschwerdeführer 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nicht bekannt
,
 und die im Vorfeld zur Begutachtung
 am 
A.___
 
an der Klinik für Neurologie, 
Universitätsspital 
O.___
 (
O.___
)
,
 vorgenommene
n
 neurologischen Abklärungen ergab
en
 
gemäss dem Bericht vom 2
9. 
Oktober 2019 
keine das 
vom Beschwerdeführer 
beschriebene Beschwerdebild 
(Knieschmerzen links mit Ausstrahlung in den Ober- und Unter
schenkel, belastungsabhängiges Kältegefühl im distalen Oberschenkeldrittel im Bereich des 
vastus
 
medialis
) 
erklärende Befunde
 (
Urk. 
6/70 S. 2 unten f.)
. Auch die zahlreichen vom Beschwerdeführer im Vorfeld konsultierten Orthopäden konnten anhand des klinischen Befundes und der Bildgebung kein das geltend gemachte Beschwerdebild objektivierendes Korrelat feststellen
 und schlossen 
im rentenrelevanten Zeitraum ab 
Mai 2018
 nach der letzten Erholungsphase post
operativ und unterbrochen durch die Zeit direkt nach einem 
weiterem 
Sturzereignis vom 
7. 
Februar 2019 
auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit 
(vgl.
 
Urk. 
6/32 
Ziff. 
2.1 und 
Ziff. 
4.2
, 
Urk. 
6/35
 
Ziff. 
4.2
, 
Urk. 
6/68/4-12
 S. 9
, 
Urk. 
6/111
 S. 2
, 
Urk. 
6/154/33-34
 S. 2
). 
Eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestätigte auch der Leitende Arzt der Schmerzklinik des Spitals 
G.___
, 
Dr
. F.___
,
 in seinem Bericht vom 2
0. 
Januar 2023 (vorstehend E. 3.
5
).
    
Hinsichtlich des Beginns der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in ange
passter Tätigkeit wich die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) von den Ausführunge
n
 im Gutachten des 
A.___
 
(vorstehend E. 3.6) 
sowie 
von RAD-Arzt 
Dr. 
M
.___
 in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
September 2023 (vorstehend E.
 
3.7) 
ab mit der Begründung, 
dass 
es sich bei den durch die Operationen bedingten Unterbrüchen der Arbeitsfähigkeit um keine dauerhaften und damit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
nicht relevante
 Unterbrüche gehandelt habe
 (
vgl. 
Urk. 
6/187/25
 Mitte
, vorstehend E. 1.2
)
.
 
    
Der orthopädische Teilgutachter 
der 
A.___
 
hielt zur Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit fest, dass die retrospektive Einschätzung anhand der Akten schwierig, eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit jedoch längstens drei Monate nach dem zuletzt am 1
6. 
Februar 2018 erfolgten Eingriff gegeben gewesen sei (
Urk. 
6/178/80 
Ziff. 
8.2.5). RAD-Arzt 
Dr. 
M
.___
 verwies auf die behandelnde Ärztin des Spitals 
G.___
, 
Dr. 
L.___
, welche am 2
0. 
Juli 2018 eine 
volle 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit fest
gestellt habe
 (
Urk. 
6/187/24
). 
Dr. 
L.___
 
hielt 
jedoch 
bereits 
am 1
2. 
Juli 2018 
f
est, dass nach einer Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 
im Anschluss an die Operation vom 1
6. 
Februar 2018 ab dem 1
9. 
Februar 2018 
zwar 
noch eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 %
 vorliege
, r
ein sitzende Tätig
keiten 
aber 
vollumfänglich in einem Pensum von 100
 %
 
m
öglich
 seien
, sofern das Knie ab und zu in eine andere Position gebracht werden könne; Autofahren und Busfahren seien problemlos möglich (
Urk. 
6/30,
 
Urk. 
6/32 
Ziff. 
4.2, 
Urk. 
6/34; vgl.
 
Urk. 
6/178/21). 
Demnach lag 
laut der behandelnden Ärztin jeden
falls
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (Mai 2018) 
- 
und nicht erst ab dem 2
0. 
Juli 2018
 - 
in 
einer 
angepasste
n, rein sitzenden Tätigkeit mit der Möglichkeit von Positionswechseln 
eine volle Arbeitsfähigkeit 
vor
.
 
Im Ergebnis ging damit die Beschwerdegegnerin 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
beginns 
zutreffend von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus
, und eine erneute Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Sturzereignis vom Februar 2019 vermochte keinen Leistungsanspruch auszulösen.
4.
4
    
Bestritten wurde vom Beschwerdeführer die Beurteilung im 
A.___
-Gutachten aus psychiatrischer Sicht, welche durch 
Dr. 
J.___
 vorgenommen wurde. 
Dr. 
J.___
 konnte nach psychiatrischer Begutachtung des Beschwerdeführers am 1
1. 
Juli 
2023 (
Urk. 
6/178 S. 56 oben
) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit stellen
 und ging entsprechend von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus, dies auch rückwirkend (
Urk. 
6/178 
S. 66 
Ziff. 
8.1-2
). 
Dieser Beurteilung ist aus den nachfolgend dargelegten Gründen zu folgen. 
    
Zu berücksichtigen ist, dass bereits die vom Beschwerdeführer erstmals im Juli 2018 konsultierte med. 
pract
. 
P.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, in ihrem Bericht vom 1
8. 
Mai 2019 das Vorliegen von psychiat
rischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
beim Beschwerde
führer 
verneinte und eine auf das körperliche Leiden angepasste Tätigkeit für vollumfänglich zumutbar erachtete (
Urk. 
6/46 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
2.5-6, 
Ziff. 
4.2). Auch 
Dr. 
med. 
Q.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, verneinte in seinem zuhanden der SWICA erstellten
 Teilgutachten
 vom
 1
7. 
Dezember 2019 
beim Beschwerdeführer 
das Vorliegen von psychiatrischen Symptomen mit Krankheitswert, insbesondere eines depressiven Geschehens, unter Hinweis auf eine deutliche Neigung des Beschwerdeführers zur Aggravation und zur demonstrativen Symptompräsentation (
Urk. 
6/68/14-32
 S. 11 
Ziff. 
4.2 und S. 13). 
    
Bezogen auf den Austrittsbericht der Ärzte der 
E.___
 vom 2
1. 
März 2022 (vor
stehend E. 3.2) legte 
Dr. 
J.___
 
in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb der im Bericht dokumentierte Psychostatus nicht ohne weiteres mit der gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, in Einklang stehe. 
Laut den Ausführungen von 
Dr. 
J.___
 habe 
der Psychostatus 
eher
 auf eine leichte Depressivität hin
gedeutet
,
 und 
Dr. 
J.___
 wies darauf hin
, 
dass es
 während des Klinikaufenthaltes 
beim Beschwerdeführer 
zu einer Stimmungsauf
h
ellung und zum besseren Schlaf
 gekommen
 
sei 
(
Urk. 
6/
178
 S. 64 
Ziff. 
6.2.3
)
.
 
    
Z
ur 
Diagnostik
 durch den behandelnden 
Psychiater 
Dr. 
B.___ 
führte 
Dr. 
J.___
 aus, dass er dieser nicht folgen könne
,
 und ebenso wenig der von 
Dr. 
B.___
 attes
tierten hochgradigen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/178 S. 64 
Ziff. 
6.2.3)
. 
Dr. 
J.___
 wies darauf hin, dass es in der Biographie des Beschwerdeführers bis vor relativ kurzer Zeit keine Anhaltspunkte für eine krankhaft gestörte Impulskontrolle, eine besondere Instabilität in der Gestaltung zwischenmenschlicher Beziehungen, für Unsicherheiten bezüglich des Selbstbildes oder für selbstschädigendes Verhalten gebe. Die von 
Dr. 
B.___
 festgestellte 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung oder eine andere Persönlichkeitsstörung könne vor diesem Hintergrund keinesfalls bestätigt werden (
Urk. 
6/178 S. 65 oben
).
 
    
Zu berücksichtigen ist insbesondere, dass sich 
die von 
Dr. 
B.___
 
gestellten Diag
nosen
, welche 
nach negativem Vor
b
escheid vom 2
3. 
Oktober 2023 (
Urk. 
6/188
) 
im Bericht vom 1
3. 
November 2023
 
noch 
aggraviert 
präsentiert 
wurde
n
 (vor
stehend E. 
3.
8
)
, und die vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht 
vereinbaren 
lassen
 mit den lediglich einmal im Monat stattfindenden Konsultationen. Die 
hierfür 
von 
Dr. 
B.___
 
abgegebene Erklärung erweist sich als 
unbehelflich
 (vorstehend E.
 
3.4)
. Vielmehr wäre, wenn denn ein
 derart
 gravierendes Beschwerdebild 
tatsäch
lich bestanden hätte
, eine Überweisung an einen in der Nähe des Beschwerde
führers befindlichen Psychiater 
verbunden mit einer engmaschigen Behandlung 
geboten
 gewesen. 
Im Übrigen hatte sich der Beschwerdeführer 
nach der Behandlung bei der an seinem Wohnort praktizierenden med. 
pract
. 
P.___
 zunächst in eine weitere nahe gelegene fachärztliche Behandlung begeben (
Urk. 
178 S. 17 unten),
 bevor er 
schliesslich 
zu 
Dr. 
B.___
 wechselte
 (
Urk. 
6/179 S. 17 unten)
. 
Der Beschwerdeführer äusserte sich betreffend 
Dr. 
B.___
 dahin
gehend, dass er mit diesem zufrieden sei, da er die Berichte prompt abliefere (
Urk. 
6/178 S. 60
 unten
). 
Einem
 
psychisch 
schwer 
erkrankten Patienten
 müsste jedoch eine Verbesserung 
seines
 Gesundheitszustandes im Vordergrund stehen.
    
Nicht nachvollziehbar ist auch, dass 
Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer selbst im Haushaltsbereich als hilfsbedürftig beschr
ieb
 und auch eine Wiedereingliederung nicht einmal niederschwellig 
oder im geschützten Rahmen 
für zumutbar erachtete
, 
gleichzeitig aber ausführte, 
dass 
keine Zweifel an der Fahreignung bestünde
n
 (vorstehend E. 3.4)
. Fraglich erscheint die uneingeschränkt attestierte Fahreignung auch
 
vor dem Hintergrund der von 
Dr. 
B.___
 verordneten Medika
mente 
Valdoxan
 und Risperidon (
Urk. 
6/150 
Ziff. 
2.3)
, welche bei tatsächlicher Einnahme 
zu Einschränkungen der Fahrtüchtigkeit führen können (vgl. www.compendium.ch)
.
 Dies
e Gegebenheiten
 stütz
en
 umso mehr die Erfahrungs
tatsache, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
.
 
    
Dr. 
J.___
 konnte sodann 
anlässlich 
der
 Exploration des Beschwerdeführers 
keine Anhaltspunkte für 
ein authentisches 
wahnhaftes
 oder paranoides
 Erleben fest
stellen (
Urk. 
6/178 S. 62 oben
). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2)
,
 kann lediglich von der angegebenen oder tatsächlichen Einnahme 
von Medikamenten
 nicht au
f
 
das Bestehen 
eine
r
 Diagnose geschlossen werden.
 
Bereits die Ärzte der 
E.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
wiesen auf eine erforderliche Spiegelkontrolle der verordneten Medikation hin
,
 und
 
Dr. 
F.___
 führte 
in seinem Bericht vom 2
8. 
Oktober 2022 
aus, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, die verordneten Medikamente nicht einzunehmen
 (vorstehend E. 3.3)
.
 Der Umstand, dass der Beschwerdeführer, wie 
Dr. 
B.___
 ausführte, die 
Medikamente in regelmässigen Abständen abholt (vorstehend E. 3.8), 
kann nicht 
mit einer ernsthaften Einnahmekontrolle 
gleichgesetzt werden.
    
Soweit der Beschwerdeführer ein vorhandenes depressives Leiden damit unter
mauern will, dass er im Vergleich zu früher nicht mehr im Haushalt mithelfe (vorstehend E. 2.2), 
erweist sich dies als 
unbehelflich
. Wie aus der Schilderung des Alltags
 
gegenüber dem psychiatrischen 
und
 dem allgemeininternistischen Gutachter 
des 
A.___
 
hervorgeht, äusserte der Beschwerdeführer, dass der Haushalt zwar vorwiegend durch die Ehefrau erledigt werde, 
so die Putzarbeiten, die Wäsche und auch das Kochen, jedoch helfe er beim Einkauf mit (
Urk. 
6/178 S. 49 
Ziff. 
3.2.4
, S. 60 Mitte
)
. 
Eine lediglich auf einzelne Teilgebiete des Haushalts fallende depressive Symptomatik 
ist nicht plausibel.
    
Auch die vom Beschwerdeführer (vorstehend E. 2.2) 
und 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.8) 
ge
äusserte
 Kritik, wonach
 
Dr. 
J.___
 
die
 suizidalen Absichten, 
namentlich dass er
 - der Beschwerdeführer -
 schon zweimal mit suizidalen Gedanken zu einer Brücke gegangen sei
 
(
vgl. 
Urk. 
6/178 S. 63 oben
), in keiner Art und Weise gewürdigt 
habe
, geht fehl
. 
Dr. 
J.___
 hielt die Schilderungen fest; e
ntgegen der Ansicht von 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.8) 
handelt es sich beim beschriebenen Verhalten nicht um einen 
Suizidversuch
.
    
Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits im Januar 2020 gegenüber 
der 
Abklärungsperson der IV-Stelle äusserte, dass es vielleicht das Beste wäre, vom Balkon zu springen. Er könne nur versprechen zum nächsten Termin am 2
4. 
Januar 2020 bei seiner Psychiaterin zu erscheinen, wenn er dann noch leben würde (
Urk. 
6/73
). Die Abklärungen ergaben jedoch, dass der Beschwerdeführer damit einfach seiner Verzweiflung über die Situation Ausdruck verleihen wollte (
Urk. 
6/75)
. Eine Suizidalität des Beschwerdeführers wurde von den 
Ärzten
 der 
E.___
 im Austrittsbericht vom 2
1. 
März 2022 (vorstehend E. 3.2) 
zum Austrittszeitpunkt 
klar verneint. 
    
Soweit 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
5. 
Dezember 2022 ein selbstverletzendes Verhalten des Beschwerdeführers beschr
ieb
 (
Urk. 
6/150 
Ziff. 
2.4), sind 
derartige
 Verletzungen in den medizinischen Akten
 
nicht dokumentiert. Zusammenfassend sind über die Jahre keine Suizidversuche oder damit in Zusammenhang stehende Verletzungen dokumentiert, 
weshalb das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
J.___
 diesbezüglich nicht bemängelt werden kann.
    
Letztlich geht auch die Kritik des Beschwerdeführers, wonach durch 
Dr. 
J.___
 unberücksichtigt geblieben sei, dass 
die 
Eingliederungs
m
assnahmen
 im
 Januar
 2021 aufgrund eines stationären Klinikeintrittes hätten abgebrochen werden müssen
 (vorstehend E. 2.2
, vgl. 
Urk. 
6/106 S. 1
), fehl. 
So fand
 
e
in stationärer 
Eintritt in eine Klinik erst 
über ein Jahr später 
am 1
7. 
Februar 2022 (vorstehend E. 3.2) statt
, was dessen tatsächliche Dringlichkeit relativiert
.
    
Die abweichende Einschätzung des psychiatrischen Gutachters 
Dr. 
J.___
 zum behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 rührt 
insbesondere
 
auch daher, dass 
Dr. 
B.___ 
die 
rechtsprechungsgemäss erforderliche Abgrenzung der
 beim Beschwerdeführer
 bestehenden psychosozialen Belastungsfaktoren zum eigentlichen Krankheits
geschehen (vorstehend E. 1.
4
) 
nicht 
vorgenommen hat. 
    
Wie 
sich bereits 
dem
 Austrittsbericht der 
Ärzte
 
der E.___
 
vom 2
1. 
März 2022 
(vor
stehend E. 3.
2
) und auch de
n
 
Bericht
en
 von 
Dr. 
F.___
 vom 2
8. 
Oktober 2022 (vorstehend E. 3.
3
)
 und vom 2
0. 
Januar 2023 (vorstehend E. 3.5)
 
entnehmen lässt
, stellt der andauernde Rechtsstreit
 des Beschwerdeführers
 mit den verschiedenen Versicherungen ein
e
 erhebliche psychosoziale 
Belastungssituation
 mit aufrecht
erhaltender Wirkung
 dar.
 
Im 
A.___
-Gutachten wird sodann wiedergegeben, dass d
er Beschwerdeführer einen Tagesablauf auf
weise
, worin er sich hauptsächlich mit dem Handy und TV-Schauen beschäftig
e
. Das Zusammenleben mit seinen drei Kindern beschrieb er als belastend, ebenso die Sozialhilfeabhängigkeit der Familie und die immer wieder auftretenden Spannungen (
Urk. 
6/178 S. 56 f. 
Ziff. 
3.1
, S. 60 oben
). 
Zu erwähnen ist auch die infolge der seit Jahren bestehen
den Stellenlosigkeit 
eingetretene
 
Dekonditionierung
 (
Urk. 
6/178 S. 65 
Ziff. 
7.2
).
 
Im Zusammenhang mit der psychosozialen Belastungssituation
 legte 
Dr. 
J.___
 auch dar, dass die bisherigen Behandlungen, insbesondere die Behandlung durch 
Dr. 
B.___
, wirkungslos gewesen sei
en
,
 zumal ein Erfolg einer Behandlung nicht so sehr von den medizinischen Behandlungen abhänge, sondern von der Klärung sozialer Fragen (
Urk. 
6/178 S. 65 
Ziff. 
7.1
). 
    
Im Übrigen zeigten sich anlässlich der Untersuchung bei 
Dr. 
J.___
 verschieden
e
 Inkonsistenzen
, welche die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden erheblich relativieren.
 
Dr. 
J.___
 führte
 aus, 
dass die Exploration durch die ausge
prägte Klagsamkeit des Beschwerdeführers bei gleichzeitiger Ungenauigkeit beziehungsweise Vagheit hinsichtlich der Beschwerdeschilderung erschwert gewesen sei (
Urk. 
6/178 S. 61 
Ziff. 
4.1).
 Auf konkretisierende Nachfrage hin sei meist nur ausweichend geantwortet worden. Die beklagte Vergesslichkeit und die Konzentrationsstörungen seien im Gesprächsverlauf kaum zu erkennen gewesen, bei der expliziten Prüfung hätten sich hingegen Defizite gezeigt (
Urk. 
6/178 S. 64 
Ziff. 
6.2.1).
 
    
Soweit der Beschwerdeführer angab, dass 
er bei nächtlichen Spaziergängen öfters das Gefühl habe, das ihn jemand verfolgen könnte
 (
Urk. 
6/178 S. 62 
Mitte
), steh
en
 die berichteten nächtlichen Spanziergänge, wie 
Dr. 
J.___
 zu Recht anmerkte, im 
Widerspruch zu
r 
Äusserung
 des Beschwerdeführer
, wonach 
er 
grosse Angst vor der Dunkelheit habe (
Urk. 
6/178 S. 62 unten, S. 64 
Ziff. 
6.2.2
).
    
Auch 
die 
in den Akten 
mehrfach 
erwähnten und auch gegenüber 
Dr. 
J.___
 berichteten 
Einschlafprobleme
 des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
6/178 S. 63 oben)
 
sind 
bei
 übermässigen Konsum von koffeinhaltiger Getränke (Cola, 
Red
 Bull) bis zu 1.5 Liter am Tag, einem gelegentlichen Mittagsschlaf 
von 
bis zu einer Stunde und bei zusätzlicher übermässiger Beschäftigung mit dem Handy und TV 
kritisch zu sehen
 
(
Urk. 
6/178 
S. 50 unten, 
S. 58 oben, auch S. 64 
Ziff. 
6.3 
lit
. a
).
    
Im Weiteren spricht 
auch der Umstand,
 dass der Beschwerdeführer 
nach wie vor Auto
 fährt
, auch über weite Strecken
 ins Ausland
, ohne dass hierbei Probleme beschrieben wurden
 (
Urk. 
6/178 S. 59 unten
)
,
 
gegen eine
 schwere psychische Erkrankung
 mit entsprechenden Beeinträchtigungen
.
    
Zusammenfassend ist damit der Beurteilung 
durch
 
Dr. 
J.___
, wonach keine psychiatrische Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 vorliegt, zu folgen. 
    
Soweit d
er
 Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (
vorstehend E. 2.2
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
4
.5
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten ist, dass gestützt auf das beweiswertige Gutachten
 
de
s 
A.___
 
vom
 
5. 
September 2023
 
(vorstehend E.
 3.6
) davon auszu
gehen ist, dass d
er
 Beschwerdeführer in
 seiner angestammten Tätigkeit seit Februar 2017 nicht mehr arbeitsfähig ist
, 
hinge
g
en in 
jeder 
dem Belastungsprofil 
(E. 4.3) 
entsprechenden
,
 angepassten Tätigkeit 
seit 1
9. 
Februar 2018 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht. 
5.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
 (
BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)
.
    
Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/180) wird hinsichtlich der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers in der Schweiz ab dem 
Jahr 2013 ersichtlich, 
dass er neben dem verschiedentlichen Bezug von Arbeits
losenentschädigung lediglich im Jahr 2015 mit 
Fr. 
40'494.-- und im Jahr 2016 mit 
Fr. 
48'004.-- 
ein knapp den Lebensunterhalt finanzierendes Einkommen 
erzielt hat. Diese Einkommen liegen unter dem statistischen Wert für einfache Hilfsarbeitertätigkeiten. 
Zudem kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die Stelle als Chauffeur bei 
der 
Y.___
 AG auch im Gesundheitsfall noch gehabt hätte, zumal laut Angaben der Arbeit
geberin dem Beschwerdeführer neben de
n
 vielen Absenzen auch infolge der mangelnden Arbeitsqualität 
und 
damit
 auch aus 
krankheitsfremde
n
 Gründen
 
gekündigt worden ist (
Urk. 
6/18 
Ziff. 
2.1).
    
Da der Beschwerdeführer angepasste Hilfsarbeitertätig
keit
en 
nach wie vor 
in einem Vollzeitpensum verrichten kann
 (vorstehend E. 4)
, rechtfertigt es sich vor
liegend, 
sowohl für die Ermittlung des Validen- als auch des Invaliden
einkommens auf dieselben
 
statistischen Durchschnittswerte abzustellen (
vgl. 
Urteil
 des Bundesgerichts 
8C_
177/2020 vom 2
2. 
Dezember 2020 E. 5.1
).
 
Bei fehlendem Anlass für einen Abzug vom Tabellenlohn
 
resultiert
 kein
 Invaliditäts
grad 
und 
damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Selbst wenn auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte und unbestritten gebliebene 
Validen
einkommen
 abgestellt würde, resultierte ein 
rentenanspruchsauschliessender
 Invaliditätsgrad (
Urk. 
2, 
vgl. auch 
Urk. 
6/186)
.
    
Die anspruchsverneinende Verfügung
 
(
Urk. 
2)
 
erweist sich deshalb als 
rechtens
, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Aufgrund des Erfüllens der
 
Voraussetzungen 
(vgl. 
Urk. 
11
) 
ist dem Beschwerde
führer antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen
,
 und es ist ihm Rechtsanwältin
 
Noëlle 
Cerletti
 
als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestel
len.
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.3
    
D
ie
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers hat von der ih
r
 mit Gerichtsverfügung vom 
9. 
Juli 2024 
eingeräumten Möglichkeit, 
eine
 
Honorarnote
 einzureichen (Urk. 
8
 S. 2 
Ziff. 
2
 
Abs. 
2), keinen Gebrauch gemacht. 
Sie
 ist somit unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim 
massgebenden
 Stundenansatz von Fr. 
220
.--
 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise mit Fr. 2'
4
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehr
wertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das 
Gericht
 
beschliesst
:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 
3
0. 
Mai 2024 (
Urk. 
1 S. 2)
 
wird de
m
 Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt, und es wird ih
m
 in der Person von Rechts
anw
ältin
 
Noëlle 
Cerletti
, Bülach
,
 
ein
e
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in 
bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Noëlle Cerletti, Bülach,
 wird mit 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan