zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00267 · 2019-06-18 · de
Verneinung der natürlichen Unfallkausalität der somatischen Beschwerden wegen Erreichen des Status quo sine; Verneinung der adäquaten Kausalität der psychischen Beschwerden; Abweisung der Beschwerde


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00267
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
18. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
iur
. 
Y.___
Dreifuss & 
Bollag
, Law Office
Splügenstrasse
 11, Postfach 1594, 8027 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968
, 
bezog seit dem 
1. 
Juni 2014 Leistungen der Arbeitslosenversicherung (
Urk. 
14/1) und war 
ab diesem Zeitpunkt als Arbeits
lose
r
 
obligatorisch bei der Suva 
gemäss dem 
Bundesgesetz
 über die Unfall
versi
cherung (UVG)
 
gegen Unfälle, unfallähn
liche Kör
perschä
digun
gen und Berufs
krankheiten ver
sichert
, als er
 
(Laut
 Schadenmeldungen
)
 
am 
1. 
April 
2015 im Treppenhaus eine Stufe 
verpasste 
und 
auf seinen ge
krümmten rechten 
Fuss stürzte 
(
Urk. 
14/1
) 
und
 er
neut
 am 
1. 
Juni 
2015 im Treppenhaus einen Tritt 
ver
passte 
und 
stürzte 
(
Urk. 
15/1), und 
schliesslich
 am 
4. 
Juni 2015 
 beim Duschen ausrutschte und auf das Lavabo 
stürzte 
(
Urk. 
16/1
). 
Dabei zog sich der Versicherte insbesondere eine Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks (OSG; 
Urk. 
14
/5 S. 3
)
 und multiple Rissquetsch
wunden am ganzen Körper, namentlich am linken Handgelenk, am linken Ell
bogen, an der linken Hüfte, am linken Oberschenkel und am linken Fuss, sowie eine Kontusion im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS), der Brustwirbelsäule (BWS) und des Nackens zu (
Urk. 
16/6 S. 4). 
1.2
    
Mit Ver
fü
gung vom 
2
0. 
Januar 2016 
(Urk. 
16/50
) 
stellte
 die
 Suva fest, dass gegen
wärtig keine 
behandlungsbedürftigen
 Unfallfolgen mehr vorlägen, und dass die ab 
1. 
Februar 2016 weiterbestehenden psychogenen Beschwerden nicht mehr in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den versicherten drei Unfällen stünden und stellte die Versicherungsleistungen für die 
Folgen der 
drei 
versicher
ten 
Unfälle per 3
1. 
Januar 2016 ein. Die vom Versicherten am 1
9. 
Februar
 2016 dagegen erhobene
 und am 3
1. 
März 2016 ergänzte
 Einsprache (
Urk. 
16/51 S. 1
2, 
Urk. 
16/54 S.
 
1-6) wies die Suva mit Entscheid vom 2
3. 
Oktober 2017 (
Urk. 
16/70 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 23. 
Oktober 2017 
(Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte am 
2
3. 
November 2017 
Be
schwerde und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben
 und die Sache sei an die Suva zurückzuweisen, damit diese ein polydisziplinäres 
(
orthopädisch
-
neurologisch
-p
sychiatrisches
)
 Gutachten, eventuell ein monodiszi
pli
näres 
(
orthopädisches
)
 Gutachten einhole und prüfe, ob für die Zeit nach dem 3
1. 
Januar 2016 ein Anspruch auf Taggeld oder eine Rente ausgewiesen sei (S.
 
2). Mit Eingabe vom 3
0. 
November 2017 (
Urk. 
6) reichte der Versicherte einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
7) ein.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
13) 
beantragte die 
Suva 
die Abwei
sung
 der Beschwerde (
S. 5
)
, wovon 
der 
Beschwerdeführer am 
1
5. 
Januar 2018 
(Urk. 
17
) 
in Kenntnis gesetzt 
wurde. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Ver
ordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Die hier zu beurteilenden Unfälle haben sich am 
1. 
April, am 
1. 
und am 
4. 
Juni 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in 
aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG 
mas
s
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitli
che Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densaus
lösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder spä
ter wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
 des Zeit
punkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein ge
gen
wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest wer
den lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigen
ständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 
vom 20. Okto
ber
 
2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 15. Januar
 
2008 E. 5.1.1 und U
 
413/05 vom 5. April
 
2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Wenn ein alltäglicher alter
na
tiver Belastungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits
schädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kau
sal signi
fikantes Ereignis, sondern
 als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungs
pflicht des obligato
ri
schen Unfallversicherers (Urteile des Bundes
gerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
ber 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3).
1.5
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu er
bringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilur
sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei
teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the
rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos
tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/20
14 vom 2. Dezem
ber 2014 E. 3).
1.7
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesund
heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Ver
anlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
 ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf 
 folgende Einteilung vor
genommen wurde: banale 
beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende
 mittlere Bereich (BGE
 
115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; 
SVR
 1999 
UV
 Nr. 10 E. 2).
1.8
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.9
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund
heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
2
3. 
Okt
ober 
2017 
(Urk. 2)
 gestützt auf die Beurteilung
en
 ihres Kreisarztes vom 
1
9. 
Oktober 2015 und vom 1
5. 
Januar 2016 
sowie gestützt auf das im invaliden
versicherungsrechtlichen Verfahren eingeholte Gutachten des 
Z.___
 vom 
7. 
November 2016 
davon aus, dass die vom Beschwerdeführer nach 
dem 3
1. 
Januar 
2016 
geklagten 
Beschwerden nicht auf einem 
unfallbedingten, 
objektivierbaren 
organischen 
Substrat 
im Sinne 
einer strukturellen
 Veränderung 
beruh
ten, 
und dass die ab 
1. 
Februar 2016 weiter
be
stehenden psychischen Beschwerden 
nicht in einem adäquaten Kausal
zusammen
hang 
zu den versicherten Unfällen vom 
1. 
April, 
1. 
und 
4. 
Juni 2015 
stünden, weshalb die Versicherungsleistungen auf den 3
1. 
Januar 2016 einzu
stellen seien (S. 14). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer br
ach
t
e
 
hiegegen
 vor, dass
 
auf die vorliegenden Arzt
be
richte, insbesondere auf diejenigen des Kreisarztes sowie auf das Gutachten der Ärzte des 
Z.___
 nicht abschliessend abgestellt werden könne, und dass die Sache an
 der
 Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei, damit sie den Sachverhalt ergän
zend abkläre und anschliessend seinen Leistungsanspruch erneut prüfe (Urk. 1 S.
 
7). 
3.
3.1
    
Im Folgenden ist anhand der massgebenden medizinischen Akten zu prüfen, ob der Fallabschluss zu Recht per 3
1. 
Januar 2016 erfolgte, beziehungsweise ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung und Tag
geld) für die Unfälle vom 
1. 
April sowie vom
 
1. 
und 
4. 
Juni 2015
 zu Recht auf diesen Zeitpunkt einstellte
 und Ansprüche des Beschwerdeführers auf eine Inva
lidenrente und auf Integritätsentschädigungen verneinte
. 
3.2
    
Die Ärzte des 
Z.___
 erwähnten in
 dem vor den versicherten Unfallereignissen 
zuhanden der Invalidenversicherung er
stellten Gutachten vom 20. März 2014 (
Urk. 
16/80
), dass der Beschwerde
füh
rer am 11., 12. und 17. Februar 2014 allgemein
internistisch, psychiatrisch, ortho
pädisch, neurologisch und 
otorhi
nolaryngo
logisch
 untersucht worden sei (S. 1)
 
und stellten die folgenden Diagno
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31):
- 
chronische Knieschmerzen links mit/bei:
- 
mässiggradiger
 
femoropatellarer
 Gonarthrose 
- 
Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
patellae
 bei Ruptur vom 4. April 1998 und nach Revision des unteren 
Patellapols
 bei 
Ermü-dungsfraktur
 im September 1998
- 
chronische Knieschmerzen rechts mit/bei:
- 
femoropatellar
 betonter Gonarthrose 
- 
Status nach 
Refixation
 des vorderen Kreuzbandes im Jahre 1986 wegen Ruptur
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Symp
tomatik mit/bei:
- 
beginnenden degenerativen Veränderungen der LWS, klinisch und bild
gebend, ohne 
Kompromittierung
 neuraler Strukturen 
- 
chronische Schulterschmerzen links mit/bei:
- 
Verdacht auf 
subakromiales
 
Impingement
 nach Sturz vom 16. Dezem
ber 2013 
- 
Status nach 
undislozierter
 Fraktur des Os 
triquetrum
 der Hand links bei Sturz vom 16. Dezember 2013
- 
Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, rechts akzentuiert 
- 
Tinnitus beidseits, aktuell 
dekompensiert
    
Die Gutachter stellten fest, dass 
die beiden Kniegelenke des Beschwerdeführers 
vorwiegend auf Grund einer 
femoropatellar
 akzentuierten 
Pongarthrose
 
ver
min
dert belastbar seien
. Während der Untersuchung habe der Beschwerde
führer ein demonstra
tives Schmerzverhalten und Inkonsistenzen gezeigt (S. 20). Mit dem Unfall vom Januar 2012 sei für die damals ausgeübte Tätigkeit als Bademeister eine volle Arbeitsunfähigkeit eingetreten. Eine körperlich adaptierte Tätigkeit gemäss dem formulierten Belastungsprofil wäre allerdings wahrscheinlich bereits nach eini
gen Wochen, spätestens jedenfalls nach 6 Monaten
,
 wieder im vollen Umfang möglich gewesen (S. 21,
 vgl. auch S. 
33).
3.3
    
Die Ärzte der 
A.___
, Untere Extremitäten
, erwähnten mit Bericht vom 2. März 2015 (Urk. 
16/18
), dass der Beschwerdeführer unverändert an einer links
betonten Beschwerdesymptomatik beider Knie leide. Rechtsseitig seien die Beschwerden vor allem auf eine ausgeprägte 
Femoropatellararthrose
 und links
seitig vermutlich 
auf 
eine eingebrachte 
Drahtcerclage
 zurückzuführen. Diesbe
züglich sei eine Metallentfernung geplant (S. 2). 
3.4
    
Dr. 
m
ed.
 
B.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie des Bewegungsapparates
, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, erwähnte in sei
nem Bericht vom 1
9. 
Oktober 2015
 (
Urk. 
16/37) betreffend eine gleichentags durchgeführte kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers, dass ein erheblicher Vorzustand infolge von Unfällen beim Fussballspielen in der Zeit von 1986 bis 1998 an beiden Kniegelenken bestehe
 und 
erwähnte, dass auf Grund der 
distorsionellen
 Verletzung am rechten Fuss vom 
1. 
April 2015 sowie auf Grund der im Juni 2015 erfolgten Handgelenksverletzung gegenwärtig keine Residuen mehr bestünden, und dass eine persistierende funktionelle Schädigung nicht zu erwarten sei
 (S. 8)
. 
In Bezug auf die als schmerzhaft angegebene Schulter sei eine Ultraschallunter
s
uchung angezeigt. Diesbezüglich habe der Beschwerde
führer 
jedoch 
ein ausgeprägt 
histrionisches
 Verhalten gezeigt (S. 9). 
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin
, erwähnte in ihrem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2015 (
Urk. 
14/5), dass der Beschwerdeführer am 
1. 
April 2015 auf 
der Treppe gestürzt sei und sich dabei den rechten Fuss verdreht habe und diagnostizierte eine Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks. 
3.6
    
Die Ärzte der 
A.___
, Untere Extremitäten
, erwähnten 
im 
Bericht vom 2
5. 
November 2015 (Urk. 3 = 
Urk. 
14/41), dass anlässlich der 
Osteosynthese
materialentfernung
 an der linken Patella vom 2
1. 
September 2015 ein Stück Metall übersehen worden sei. Die Lokalisation dieses Metallstücks könne klinisch nicht gefunden werden, da dieses in einer starken Vernarbung zu liegen komme. Da 
der Bereich, in dem dieses 
Metallstück 
zu liegen komme, 
im Vergleich zur übrigen Patella jedoch nicht druckempfindlicher sei, könne auf die vollständige Entfernung 
des Metallstücks 
verzichtet werden. Auf Grund der chronischen Schmerzen im Kniebereich bestehe eine deutliche Einschränkung im Alltag und es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer längerfristig 
höchstens angepasste, 
abwechselnd sitzend und stehend 
zu verrichtende Tätigkeiten
, ohne das Tragen von Lasten und ohne 
Abdrehbewegungen
, 
im Umfang von 
höchstens vier Stunden im Tag werde ausführen können (S. 2).
3.7
    
Dr. 
B.___
 erwähnte in seiner den Untersuchungsbericht vom 1
9. 
Oktober 2015 ergänzenden Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
14/12), dass die MRI-Untersuchung (Magnetresonanztomographie) des Gehirns und der HWS (Halswir
belsäule) vom 2
4. 
November 2015, die konventionelle Röntgen
unter
suchung der LWS (Lendenwirbelsäule) und die MRI der 
LWS
 und des 
Sacrums
 vom 2
7. 
August 2015 sowie die Schwindelabklärungen keine traumatischen Schädigungen erge
ben hätten. Sodann spreche die 
Bilateralität
 der Befunde bei der Sonographie beider Schultergelenke gegen eine unfallkausale Schädigung, da initial nur eine Schulter als verletzt angegeben worden sei. Da der Beschwerde
führer anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
9. 
Oktober 2015 bei vorsichtiger Unter
stützung eine annähernd normale Schulter
bewegl
ich
keit gezeigt habe, sei eine 
Frozen
 
S
houlder
 nicht zu diagnostizieren. Insgesamt hätten die zusätzlich durch
geführten Abklärungen keine noch nicht abgeheilten, unfall
kausalen, organi
schen Schädigungen gezeigt, weshalb 
er 
an 
seiner 
Beurteilung vom 1
9. 
Oktober 2015 
fest
halte 
(S. 2). 
3.8
    
Die Ärzte des 
D.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 2
6. 
Januar 2016 (
Urk. 
16/59) einen Verdacht auf einen posttraumatischen benignen paroxysma
len Lagerungsschwindel
 (S. 1) und erwähnten, dass von einer dualen Problematik auszugehen sei. Einerseits bestehe wahrscheinlich eine 
Chroni
fi
zierung
 des initialen Lagerungsschwindels, welche sich in der Verspannung und Abgespanntheit des Beschwerdeführers widerspiegle. Andererseits bestehe eine sehr angespannte 
Nackenmuskulatur. Es sei eine physiotherapeutische und eine 
chiropraktische
 Behandlung angezeigt (S. 2). 
3.9
    
In ihrem Verlaufsgutachten vom 
7. 
November 2016 (
Urk. 
15/64/2-48) erwähnten die Gutachter des 
Z.___
, dass der Beschwerdeführer am 2
6. 
und 2
8. 
September 2016 internistisch, psychiatrisch, orthopädisch, neurologisch und 
otorhino
laryngolo
gisch
 untersucht worden sei (S. 1) und stellten die folgenden Diagnosen (S. 44):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Knieschmerzen links mit/bei:
- 
femoropatellar
 betonter Gonarthrose 
- 
Status nach Rekonstruktion des Ligamentum 
patellae
 am 
4. 
April 1998 bei Ruptur, nach Revision des distalen 
Patellapols
 bei Ermüdungs
frak
tur im September 1998 sowie nach 
Implantatentfernung
 am 21.09.2015 
- 
chronische Knieschmerzen rechts mit/bei:
- 
fortgeschrittener 
Femoropatellararthrose
 
- 
Status nach 
VKB-Refixation
 im Jahre 1986 wegen Ruptur beim Fuss
ballspiel 
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Sympto
matik mit/bei:
- 
degenerativen Veränderungen der LWS, klinisch und bildgebend ohne
 
Kompromittierung
 neuraler Strukturen 
- 
c
hronische Schulterschmerzen links 
mit/bei:
- 
Verdacht auf leichtgradiges 
subakromiales
 
Impingement
 
- 
Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, rechts akzentuiert 
- 
Tinnitus beidseits
,
 aktuell 
dekompensiert
- 
i
ntermittierende Schwindelsymptomatik 
mit/bei:
- 
Zustand nach posttraumatischem benignem paroxysmalem Lagerungs
schwindel
- 
Verdacht auf 
zervikogen
-propriozeptiven Schwindel
Diagnosen ohne Einfluss au
f die Arbeitsfähi
gkeit
:
- 
leichte depressive Episode
- 
chronische Schme
rzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
- 
z
ervikales Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik 
- 
Status nach 
undislozierter
 Fraktur des Os 
triquetrum
 
an der linken 
Hand nach Sturz vom
 1
6. 
Dezember 2013, 
aktuell unauffälliger klinischer Befund
- 
k
leiner 
ossärer
 
Flake
/Ausriss dorsal bei
 
Status nach Handgelenks
distor
sion links am 
3
0. 
Juli 
2016
, 
aktuell unauffälliger klinischer Befund
    
Die Gutachter erwähnten, dass die 
erneute Verlaufsb
egutachtung 
im 
Vergleich zur Vorbegutachtung im Jahre 2014 keine wesentlichen neuen Aspekte mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit 
ergeben habe. Im Bereich
 beider Kniegelenke 
und im 
unteren Rumpfbereich 
bestünden 
klare pathologische Befunde mit damit ein
hergehender, deu
tlich verminderter Belastbarkeit
. Allerdings 
hätten sich anläss
lich der Untersuchungen erhebliche Inkonsis
tenzen 
gezeigt, welche 
auf erhebliche nicht-organische Faktoren
 schliessen liessen
. 
Aus orthopädischer Sicht bestehe
 in 
angepassten, 
körperl
ich leichten, wechselbelastende
n
, 
überwiegend sitzenden
 Tätigkeiten
, mit einer Hebe- und 
Tragelimite
 von 10 kg, ohne Zwangs
haltungen des Rumpfe
s oder der unteren Extremitäten und
 ohne repetitive Bewegungen des linken Armes oberhalb der Horizontalen
,
 eine volle Arbeits
fähigkeit
 (S. 45)
.
 Im
 Bereich des gesamten Schultergürtels weise der Beschwerde
führer
 
eine 
sehr kräf
tig entwickelte Muskulatur ohne erkennbare Asymmetrien
 auf. Mit der linken Schul
ter habe der Beschwerdeführer aktiv assistiert
 mit der eigenen Gegenhand 
Abduktion
en
 
und 
Flexion
en
 bis 
ungefähr 
100
 Grad 
erreichen können
. Die 
Impingement
-
Zeichen 
im Bereich der linken Schulter seien 
bei
 unvollständiger muskulärer Ent
spannung 
nur 
erschwert prüfbar
 gewesen und hätten einen frag
lich leicht
 positiv
en Wert ergeben (S. 31). Mit der rechten 
Schulter 
seien 
Abduk
tion
en und 
Flexion
en
 aktiv bis 170
 Grad möglich gewesen S. 32). 
    
Die 
otorhinolaryngologische
 Untersuchung habe eine rechts akzentuierte, beid
seitige
 S
challempfindungsschwerhörigkeit, einen beidseitigen, 
dekompen
sierten
 Tinnitus und eine intermittierende Schwindelsymptomatik bei Zustand nach post
traumatischem benignem paroxysmalem Lagerungsschwindel und 
bei 
Ver
dacht auf
 einen 
zervikogen
-propriozeptiv
en Schwindel
 ergeben
 (S. 45)
. Aus 
otorhi
nolaryngologischer
 Sicht bestehe
 in einer angepassten Tätigkeit, ohne hohe An
forderungen an die Hörfähigkeit
, ohne Tätigkeiten unter 
Störlärm
 und ohne sturzgefährdende Tätigkeitsanteile eine Arbeitsfähigkeit von 90
 %
. 
Weder aus intern
istischer noch neurologischer Sicht 
seien 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zu stellen 
(S. 46)
. 
    
Die psychiatrische Untersuchung habe 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 ergeben, welche für 
die Diskrepanz zwi
schen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objekti
vier
ba
ren Befunden verantwortlich
 sei. 
Im 
Vergleich zur Vorbegutachtung im Jahre 2014
 
bestehe
 
gegenwärtig zusätzlich 
eine leichte depressive Episode, wobei die Symptomatik nicht derart ausgeprägt ist, dass aus psychiatrischer Sicht eine 
zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resu
ltierte.
 Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
vielmehr unverändert 
eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit (S.
 
26).
 
    
In der interdisziplinären Konsensbesprechung 
kamen 
die beteiligten Gutachter zum Schluss, dass in einer gut adaptierten, 
körperlich 
leichten Tätigkeit, eine Arbeits- und Lei
stungsfähigkeit von 90
 %
 bestehe
, wobei das Arbeitspensum bei 
leicht erhöhtem Pausenbedarf 
vollschichtig umgesetzt werden
 könne
. 
Die Aus
übung körperlich s
chwere
r und 
mittelschwere
r
 Tätigkeiten 
sei dem Beschwerde
führer nicht mehr zuzumuten
. Es sei sodann davon auszugehen, dass 
trotz natur
gemäss leichter Progredienz der strukturellen Veränderungen am Bewe
gungs
apparat, abgesehen von maximal jeweils während einigen Wochen anhaltende
n Perioden mit voller Arbeitsun
fähigkeit 
nach den vom Beschwerde
führer geschil
derten Stürzen beziehungsweise Unfallereignissen (vom 
1. 
April, 
1. 
und 
4. 
Juni 2015) 
sowie 
nach 
der 
Implantatentfern
ung
 im September 2015, grundsätzlich 
eine unveränderte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90
 %
 in einer adaptierten Tätigkeit 
seit der vormaligen Begutachtung im Jahre 2014 
bestanden habe
 (S. 46)
.
3.10
    
Die Ärzte der 
A.___
, 
E.___
, Wirbelsäulen
chirur
gie und Neurochirurgie, diagnostizierten mit Bericht vom 
1. 
November 2017 (
Urk. 
14/44) unter anderem ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syn
drom nach Exazerbation nach Sturz vom 2
8. 
Januar 2012 mit 
Osteochondrose
 im Bereich L3 bis S1, einer 
lumbosakralen
 Übergan
g
sanomalie und mässigen 
Spon
dylarthrosen
 beidseits im Bereich L5 bis S1 (S. 1). Die Ärzte erwähnten, dass eine am 1
1. 
September 2017 durchgeführte 
Fazettengelenks
infiltration
 in den Berei
ch
e
n L3/4 und L4/5 lediglich für sechs Wochen zu einer 
Beschwerde
regredienz
 geführt habe, weshalb eine Operationsindikation zu bejahen sei (S. 2). 
4.
4.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten 
ist zu entnehmen, dass der Beschwer
de
führer bereits vor den drei streitigen Unfällen vom 
1. 
April, vom
 
1. 
und 
vom 
4. 
Juni 2015
 g
emäss dem 
Gutachten der Ärzte des 
Z.___
 vom 20. März 2014 (vor
stehend E.
 
3.2
)
 unter c
hronische
n
 Knieschmerzen links 
und rechts bei Gon
arthrose, 
unter einem chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom ohne aus
strahlende Symp
tomatik bei
 be
ginnenden degenerativen Veränderungen der 
LWS
, ohne 
Kompromittierung
 neuraler Strukturen
, 
und 
unter c
hronische
n
 Schul
terschmerzen links bei
 
Verdacht auf 
ein 
subakromiales
 
Impingement
 nach Sturz vom 16. Dezember 
2013
 sowie unter einer 
Schallempfindungs
schwerhörigkeit beidseits
 und unter einem aktuell 
dekompensierten
 
Tinnitus beidseits
 litt. 
4.2
    
Dr. 
B.___
 ging
 in seinen Beurteilungen vom 1
9. 
Oktober 2015 (vorstehend E.
 
3.4
) und vom 1
5. 
Januar 2016 (vorstehend E.
 3.7
) davon aus
, dass auf Grund der 
distorsionelle
n
 Verletzung am rechten Fuss, welche der Beschwerdeführer am 
1. 
April 2015 
erlitten habe, und dass 
auf Grund der im Juni 2015 erfolgten Hand
gelenksverletzung 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
9. 
Oktober 2015 
keine Residuen mehr 
bestanden hätten, 
wobei 
eine persistierende funk
tionelle Schädigung nicht zu erwarten 
gewesen 
sei
. Die nach dem 1
9. 
Oktober 2015 zusätzlich 
durchgeführten Untersuchungen 
hätten 
keine traumatischen Schädigungen der HWS und der LWS und keine traumatischen 
Gleichgewichts
störungen
 
und insbesondere keine Anhaltspunkt
e
 für 
eine trauma
tische Schädi
gung der linken Schulter beziehungsweise 
für die Diagnose 
eine
r
 
Frozen
 
Shoulder
 
ergeben. Es sei vielmehr 
von einer vollständigen Heilung der durch die versicher
ten Unfallereignisse verursachten 
organischen Schädigungen 
auszugehen
. Dem
gegenüber 
stellten 
die 
Ärzte der 
A.___
, Untere Extremitäten
, 
in ihrem Bericht vom 
2
5. 
November 2015 (
vorstehend E.
 3.6
)
 
fest
, dass 
anlässlich der 
Osteosynthese
materialentfernung
 vom 2
1. 
September 2015 im Bereich der linken Patella ein Stück Metall 
übersehen worden sei
.
 
Da dieses
 
Metallstück 
im Vergleich zur übrigen Patella 
jedoch 
nicht druckempfindlicher sei, 
wurde
 
auf 
eine
 vollstän
dige
 
Entfernung
 des Metallstücks verzichtet
. 
Im Gegensatz zu 
Dr. 
B.___
 vertra
ten 
die Ärzte der 
A.___
 
die Ansicht, dass dem Beschwerdeführer auf Grund 
der 
chronischen Schmerzen im 
Bereich seines linken 
Knie
gelenks
 länger
fristig höchstens 
die Ausübung einer 
angepasste
n
, abwechselnd sitzend und ste
hend zu verrichtende
n
 Tätigkeit
, ohne das Tragen von Lasten und ohne 
Abdrehbewegungen
, im Umfang von höchstens vier Stunden im Tag 
zuzumuten sei. 
Die Gutachter des 
Z.___
 gingen in ihrem 
Verlaufsgutachten vom 
7. 
November 2016 (
vorstehend E.
 3.9
) 
schliesslich davon aus, dass der Beschwerdeführer infolge der versicherten Unfallereignisse sowie 
infolge 
der 
Implantatentfern
ung
 vom September 2015 
jeweils lediglich während einigen Wochen vollständig arbeitsunfähig gewesen sei, dass 
es jedoch in der Zeit seit der letztmaligen Begutachtung im Jahre 2014 zu keiner dauerhaften Verschlechterung der Arbeits
fähigkeit gekommen sei. Vielmehr seit 
trotz 
einer 
naturgemäss
en leichten
 Pro
gredienz der strukturellen Veränderungen am Bewegungsapparat
 
von einer 
unveränderte
n
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
in einer adaptierten Tätigkeit 
seit der letzten 
Begutachtung im 
Jahre 
2014 
im Umfang 
von 90
 %
 
auszugehen
. 
4.3
    
Die Beurteilung
en
 durch Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Oktober 2015 (vorstehend E.
 3.4
) und vom 1
5. 
Januar 2016 (vorstehend E.
 3.7
) erfüllen 
die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten 
Kri
terien (vgl. vor
steh
end E. 
1.10
). Denn einerseits verfügte er 
als 
Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 
über eine für die Beurteilung 
des somatischen Gesundheitsschadens des Beschwerde
führers angezeigte medi
zinische Weiter
bildung. Andererseits setzte er sich einge
hend mit den 
me
dizi
nischen 
Vorakten
 und den Ergebnissen der 
bildgebenden Untersu
chungen 
sowie der 
durchgeführten 
Schwindelabklärungen 
auseinander und begrün
dete 
in nach
vollzieh
barer Weise 
seine Schluss
fol
gerungen, wonach
 
ein massiver Vorzustand insbesondere im Bereich der
 beiden Kniegelenke vorbestan
den habe, und wonach 
durch 
die versicherten Unfallereignisse die vorbestehen
den 
Gesundheits
beeinträchti
gungen 
im Bereich der beiden Knie
gelenke, der LWS, der HWS, der Handgelenke und
 der linken Schulter 
lediglich 
vorübergehend aktiviert
, nicht hingegen 
richtunggebend 
beziehungs
weise 
dauerhaft ver
schlimmert 
worden seien
. Er legte alsdann in nachvoll
ziehbarer Weise dar,
 dass anlässlich 
der 
kreisärztlichen Untersuchung vom 1
9. 
Oktober 2015 
keine Residuen 
der versicherten Unfallereignisse 
mehr bestanden hätten, und dass zu diesem Zeitpunkt 
von einer 
vollständige
n
 Heilung der durch die versicherten Unfallereignisse verursachten 
organischen Schädigungen 
auszugehen sei
.
4.4
    
D
ie Beurteilung
en
 durch Dr. 
B.___
 vermögen 
grundsätzlich die für eine 
beweis
kräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten Kriterien
 zu erfüllen. Dabei schadet nicht, dass es sich 
bei der ergänzenden Beurteilung vom 1
5. 
Januar 2016 
um ein Aktengutachten handelt, da auch reinen Aktengutachten voller Be
weiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me
dizini
schen
 Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. 
Denn 
Dr. 
B.___
 berücksichtigte darin ergänzend die Ergebnisse der nach der kreis
ärztlichen Untersuchung vom 1
9. 
Oktober 2015 durchgeführten bild
gebenden Untersuchungen und der Schwindelabklärung und kam anschliessend zum Schluss, dass diese ergänzenden 
Abklärungen keine noch nicht abgeheilten, unfallkausalen, organischen Schädigungen 
ergeben hätten
,
 
weshalb an 
seiner 
Beurteilung vom 1
9. 
Oktober 2015 festzuhalten sei
.
 
Einer Ak
tenbeurteilung stand daher nichts entgegen.
4.5
    
Nicht zu folgen ist dem Beschwerdeführer, wenn er geltend machen will, dass auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 nicht abgestellt werden könne, weil er anlässlich der 
kreisärztlichen Untersuchung vom 1
9. 
Oktober 2015 einzelne Test nicht 
beziehungsweise nur assistiert 
habe durchführen können (
Urk. 
1 S. 5). Denn dem Untersuchungsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Oktober 2015 (
vorstehend E.
 3.4
) ist zu entnehmen, dass die Untersuchung der Beine 
des Beschwerdeführers 
und die Prüfung der Schulterbeweglichkeit zwar durch eine 
an
dauernde Schmerz
angabe beziehungsweise durch starke 
averbale
 Schmerzäusserungen 
des Beschwerde
führers 
(
Urk. 
16/37 S. 6 f.) erschwert wurden. 
Dr. 
B.___
 
legte 
in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 1
5. 
Januar 2016 (vorstehend E. 
3.7
) 
indes 
in nachvollziehbarer 
und überzeugender 
Weise 
dar
, dass der Beschwerde
führer zwar offensichtlich bei der 
sonographischen
 Untersuchung 
lediglich 
eine eingeschränkte Schulterbeweglichkeit gezeigt habe, dass indes anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung bei vorsichtiger Unterstützung eine annähernd nor
male Schulterbeweglichkeit links 
festzustellen gewesen sei
, weshalb die Diagnose einer 
Frozen
 
Shoul
der
 nicht gestellt werden könne. Zudem sei 
das Verhalten des Beschwerdeführer
s
 als auffällig (
Urk. 
14/12 S. 2) beziehungsweise als 
histrionisch
 (
Urk. 
16/37 S. 9) erschienen. 
4.6
    
4.6
.1
    
In Bezug auf die Beurteilung
en
 durch Dr. 
B.___
 
gilt es indes zu beachten, dass 
dieser Kreisarzt der Beschwerdegegnerin ist, und dass Berichten versiche
rungs
in
terner medizinischer Fachpersonen rechtspre
chungsgemäss zwar Beweis
wert zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge
richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versiche
rungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt wird, wes
halb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsin
ternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 471 E. 4.6). 
4.6
.2
    
Anlass zu solchen Zweifeln besteht hier jedoch nicht.
 Denn 
einerseits steht auf Grund des Gutachtens der Ärzte des 
Z.___
 
vom 2
0. 
März 2014 (
vorstehend E.
 3.9
)
 fest
, dass
 der Beschwerdeführer bereits vor den drei streitigen Unfällen vom 
1. 
April, vom
 
1. 
und 
vom 
4. 
Juni 2015
 unter einer Gonarthrose im Bereich der beiden Kniegelenke, unter einem chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndrom und unter chronischen Schmerzen im Bereich der linken 
Schulter 
bei 
einem 
Ver
dacht auf ein 
subakromiales
 
Impingement
 nach 
einem 
Sturz vom 16. Dezember 2013 
litt, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass 
Dr. 
B.___
 von einem massiven Vorzustand ausging. Andererseits 
stimm
t
 die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 in inhaltlicher Hinsicht mit derjenigen durch die Gutachter des 
Z.___
 in deren Gut
achten vom 
7. 
November 2016 (vorstehend E.
 
3.9
) überein. Denn darin gingen die Gutachter davon aus, dass der Beschwerdeführer
 bereits zum Zeitpunkt der ersten Begutachtung vom 
Februar 2014
 
unter den 
somatischen Gesundheitsbe
einträchtigungen im Sinne von Knieschmerzen 
auf Grund 
einer Gonarthrose im linken Kniegelenk
 
und auf Grund 
einer 
fortgeschrittene
n
 
Femoropatellararthrose
 
im Bereich des rechten Kniegelenks
, 
eines chronischen
 
lumbo
vertebralen
 Schmerzsyndrom
s
 bei degenerativen Veränderungen der LWS und 
im Sinne 
von 
Schmerzen im Bereich der linken 
Schulter
 bei 
Verdacht auf 
ein 
leichtgradiges 
subakromiales
 
Impingement
, durch welche er
 in
 
seiner Arbeits
fähigkeit beeinträchtig
t
 werde, 
gelitten habe
, 
und 
dass die versicherten Unfallereignisse sowie die 
Implantatentfernung
 
vom September 2015 jeweils nur für die Dauer von einigen wenigen Wochen vorübergehend zu einer erhöhten Arbeits
unfähigkeit geführt hätten
. Die Gutachter kamen sodann zum Schluss, 
dass die versicherten Unfallereignisse - trotz einer 
naturgemäss
en leichten
 Progredienz der struktu
rellen Veränderungen am Bewegungsapparat
 - nicht zu einer richtunggebenden Verschlechterung geführt hätten, und dass zum Zeitpunkt der erneuten Begut
achtung im September 2016 in Bezug auf eine behinderungs
angepasste Tätigkeit 
eine unveränderte Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
im Umfang von 90
 %
 bestan
den habe. 
4.
6
.3
    
Dem Beschwerdeführer ist sodann nicht zu folgen, wenn er geltend mach
t
, dass den Gutachtern des 
Z.___
 die versicherten Unfälle vom 
1. 
April, vom
 
1. 
und 
vom 
4. 
Juni 2015
 nicht bekannt gewesen seien (
Urk. 
1 S. 5).
 Denn die 
Gutachter des 
Z.___
 haben in ihrem Gutachten vom 
7. 
November 2016 die von ihnen berücksich
tigten Unterlagen chronologisch aufgelistet. Daraus geht hervor, dass den Gut
achtern sowohl die Unfallmeldungen betreffend die erwähnten Unfallereignisse als auch die diesbezüglichen massgebenden medizinischen Akten bekannt waren (
Urk. 
16/67 S. 5). 
4.6
.4
    
Dem Beschwerdeführer kann auch insofern nicht gefolgt werden, wenn er geltend mach
t
, dass auf das Gutachten der Ärzte des 
Z.___
 vom 
7. 
November 2016 nicht abgestellt werden könne, weil diese darin den Bericht der Ärzte der 
A.___
 vom 2
5. 
November 2015 nicht angemessen berücksichtigt hätten (
Urk. 
1 S. 6). 
Denn dem Gutachten vom 
7. 
November 2016 (
Urk. 
16/67 S. 14) ist zu ent
nehmen, dass den Gutachtern dieser Bericht bekannt war. Aus dem Umstand, dass dieser Bericht im Gutachten nicht zur Gänze wiedergegeben beziehungsweise zusammengefasst wurde, kann 
jedoch 
keinesfalls der Schluss gezogen werden, dass die Gutachter die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte der 
A.___
 nicht beachtet hätten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch die Ärzte der 
A.___
 in ihrem Gutachten nicht 
zur Gänze 
wiedergaben, weil sie die 
Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (aus polydisziplinärer Sicht) unterschiedlich beurteilten. 
4.7
    
Da sich die behandelnden Ärzte 
der 
A.___
 
in 
ihren Berichten vom 
2. 
März 2015 (vorstehend E.
 3.3
) und vom 
1. 
November 2017 (vorstehend E.
 3.10
) in 
somatischer Hinsicht nicht zur Unfall
kausalität äusserten, 
stehen sie 
nicht im Wider
spruch zu 
den Beurteilungen 
durch Dr. 
B.___
 und vermögen daher die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 
in Bezug auf die Frage nach der Un
fallkausalität nicht in Zweifel zu ziehen. 
Demgegenüber lässt sich dem Bericht der 
Ärzte der 
A.___
 vom 2
5. 
November 2015 (vorstehend E.
 3.6
), keine nachvoll
ziehbare Begründung der darin enthaltenen Arbeitsfähigkeits
beurteilung, wonach 
dem 
Beschwerdeführer längerfristig 
die Ausübung 
b
eh
inderungs
angepasste
r
 Tätigkeiten
 lediglich 
im Umfang von höchstens vier Stunden im Tag 
zuzumuten sein werde, entnehmen. Zu überzeugen vermag insbesondere nicht, dass die Ärzte der 
A.___
 
darin 
zwar einerseits erwähnten, dass der gewünschte Erfolg nach der Metallentfernung noch nicht eingetreten sei, weshalb eine Weiter
führung der Physiotherapie indiziert sei (Urk. 3 S. 2), dass 
sie 
andererseits, obwohl 
sie davon ausgingen, dass 
die Heilung der Folgen der 
Osteosynthesematerialent
fernung
 vom 2
1. 
September 2015 beziehungsweise der Endzustand in Bezug auf diesen operativen Eingriff noch nicht eingetreten war, bereits 
im Sinne einer Prognose die längerfristig beziehungsweise dauerhaft zu erwartende Arbeitsfä
higkeit beurteilte
n
. Der Beurteilung durch die 
Ärzte 
der 
A.___
 lässt sich 
sodann 
keine nachvollziehbare Begründung dafür entnehmen, weshalb dem Beschwerdeführer die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit längerfristig lediglich im zeitlichen Umfang von vier Stunden im Tag und daher im Umfang eines Arbeitspensums von rund 50
 %
 zuzumuten sein soll. Mangels einer nachvollziehbaren Begründung vermag die Beurteilung durch die Ärzte der 
A.___
 vom 2
5. 
November 2015
 die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Oktober 2015 (vorstehend E.
 3.4
) und vom 1
5. 
Januar 2016 (vorstehend E.
 3.7
), wonach spätestens am 1
9. 
Oktober 2015 von einer vollständigen Heilung der durch die versicherten Unfallereignisse verursachten 
organischen Schädi
gungen 
auszugehen sei, sowie 
die 
Beurteilung durch die Ärzte des 
Z.___
 
vom 2
0. 
März 2014 (
vorstehend E.
 3.9
)
, 
wonach 
die versicherten Unfall
ereignisse sowie die 
Implantatentfernung
 vom September 2015 jeweils 
lediglich 
für die Dauer von einigen wenigen Wochen vorübergehend zu einer 
Verschlechterung der Arbeitsfä
higkeit geführt habe, und wonach - abgesehen davon - 
seit dem Jahre 2
014 grund
sätzlich unverändert eine 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
in behinderungsange
passten Tätigkeiten 
im Umfang von 90
 
% 
bestanden 
habe, 
nicht in 
Zweifel zu ziehen. Es kann vorliegend daher auf die nachvollziehbare
n
 Beur
tei
lung
en
 durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Oktober 2015 (vorstehend E.
 3.4
) und vom 1
5. 
Januar 2016 (vorstehend E.
 3.7
) sowie durch die Ärzte des 
Z.___
 
abgestellt werden.
 
5
.
5
.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbare
n
 und schlüssige
n 
Beur
tei
lung
en
 durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Oktober 2015 und 1
5. 
Januar 2016 sowie durch die Ärzte des 
Z.___
 
vom 2
0. 
März 2014 
steht damit mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest, dass die 
Gesundheitsbeeinträchtigungen im Bereich 
beider
 Kniege
lenke, der linken Schulter, der Handgelenke, der LWS und der HWS 
lediglich im Sinne einer 
vorübergehend
en
 
Aktivierung 
für die Dauer von einigen wenigen Wochen 
zu einer Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit 
führten
, 
ohne 
dass der Gesundheits
zu
stand durch die versicherten Unfallereignisse richtunggebend verschlechtert 
wor
den wäre
, und dass 
dies
bezüglich 
spätes
tens am 1
9. 
Oktober 2015 
gesamthaft der Status quo sine erreicht wurde. 
5
.2
    
Da davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergeb
nis überwiegend wahrscheinlich nichts änder
te
n, besteht - entgegen der diesbe
züglichen 
V
orbrin
gen des Be
schwerdeführers (Urk. 1 S. 2
 und S. 7
) - für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durch
führung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5
.3
    
Obwohl für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erfor
der
lich ist, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist (vgl. vorstehend E. 1.3; BGE 129 V 177 E. 3.1), steht auf Grund der 
Beur
tei
lung
en
 durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
Oktober 2015 und 1
5. 
Januar 2016 sowie 
derjenigen 
durch die Ärzte des 
Z.___
 
vom 
7. 
November 2016 
fest, dass der Status quo sine 
in Bezug auf die versicherten Unfallereignisse 
gesamthaft spätes
tens am 
1
9. 
Oktober 2015 
erreicht wurde. Ab diesem Zeitpunkt stell
en die
 Unfallereigni
s
s
e
 für die weiterbestehenden Beschwerden daher auch keine Teilur
sache
n
 mehr dar
.
6
.
6
.1
    
Die Frage, ob die psychischen Beschwerden in einem adäquaten Kausal
zu
sammen
hang zum versicherten Unfallereignis stehen, ist nach der in BGE 115 V 133 
dargelegten Methode (vorstehend E. 
1.7
) zu prüfen. Die Beur
tei
lung hat dabei unter Ausklammerung der psychischen Beschwerdekompo
nenten zu erfolgen. Vorerst ist im Hinblick auf die Adäquanzfrage die objektive Schwere des Unfallereignisses vom 
1
. 
April
 201
5
 zu prüfen. 
6
.2
    
Das Bundesgericht hat in BGE 115 V 133 E. 6a einen gewöhnlichen Sturz und ein Ausrutschen als Beispiele für ein leichtes Unfallereignis aufgeführt. Leichte Unfälle wurden auch angenommen beim Ausrutschen auf einer nassen Wurzel und anschliessendem Sturz auf die linke Seite anlässlich eines Spaziergangs im Wald (Urteil des Bundesgerichts 8C_526/2008 vom 14. Mai 2009 E. 5.1), bei einem Treppensturz auf das Gesäss mit einem initialen Verdacht auf Handge
lenksbruch und später festgestelltem Steissbeinbruch (Urteil des Bundesgerichts U 91/01 vom 19. Dezember 2001), bei einem Aus
gleiten beim Tragen einer Motorsäge auf abschüssigem Gelände im Wald (Urteil des Bundesgerichts U 221/04 vom 7. April 2005), bei einem Sturz auf einer Eisfläche mit Kopfanprall (Urteil des Bundesgerichts U 78/02 vom 25. Februar 2003), bei einem Sturz bei Eisregen mit Schenkelhalsbruch (Urteil des Bundesgerichts U 145/02 vom 2. Dezember 2002), bei einem Sturz beim Hinuntersteigen von einer Bauma
schine (Urteil des Bundesgerichts U 18/00 vom 17. Oktober 2000) sowie bei einem Schlag eines 600 Kilogramm schwe
ren Betonblocks an den rechten Ober
arm während Betonfräsarbeiten (Urteil des Bundesgerichts U 5/01 + U 7/01 vom 15. Oktober 2001). 
6
.3
    
Mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen wurden an
ge
nommen, bei einem schweren Sturz auf den Rücken (BGE 123 V 137 E. 3d),
 bei einem Ausgleiten beim Hinuntersteigen von einer Böschung mit an
schliessen
dem heftigem Aufschlagen mit dem Rücken auf einem Betonstück am Boden (BGE 115 V 133 E. 11a-b), bei einem Sturz von einem 1,2 Meter hohen Gerüst mit einer 
Calcaneusfraktur
 (
RKUV
 1998 Nr. U 307 S. 449), bei einem Sturz in einen Licht
schacht mit Kontusion der rechten Hüfte und Distorsion des rechten Knies und beim Sturz auf einer schneeglatten Unter
lage mit Läsion der 
Supra
spinatussehne
 an der linken Schulter (Urteil des Bundesgerichts U 232/02 vom 5. August 2003) sowie beim Sturz an einem steinigen Flussufer hangabwärts auf den Rücken ohne schwere Verletzungen (Urteil des Bundesgerichts U 173/03 vom 15. November 2004).
6
.4
    
Beim Unfallereignis vom 
1. 
April 
2015 
handelt es sich um einen Sturz auf einer Treppe 
auf den ge
krümmten rechten 
Fuss nach dem
 Verpassen einer Treppenstufe 
(
Urk. 
14/1), beim Ereignis vom 
1. 
Juni 
2015 
um den Sturz auf einer Treppe 
nach dem
 Verpassen 
eines Tritts 
(
Urk. 
15/1), und 
beim Unfall vom 
4. 
Juni 2015 
um einen Sturz beim 
Duschen 
auf einen Waschtisch 
(
Urk. 
16/1
). 
Auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs und 
der dabei erlittenen Verletzungen
, insbesondere
 im Sinne einer Distorsion des rechten OSG (
Urk. 
14/5 S. 3), multipler Rissquetschwunden am ganzen Körper, sowie einer Kontusion im Bereich der LWS, der BWS und des Nackens (
Urk. 
16/6 S. 4)
,
 sind die erwähnten Unfall
g
e
schehen den leichten Unfällen zuzuordnen. Bei solchen Unfällen kann die Adä
quanz des Kausalzusammen
hangs in der Regel ohne weiteres verneint werden, da solche Ereignisse nicht geeignet erscheinen, zu einer psychischen Fehl
entwick
lung zu führen (BGE 115 V 133 E. 6a). Aus
nahmsweise (beispiels
weise bei einem verzögerten Heilungs
verlauf, bei einer langdauernden Arbeitsun
fähigkeit oder bei Komplikationen durch eine be
son
dere Art der erlittenen Verletzung; vgl. RKUV 1998 Nr. U 297 S. 243 ff.) ist die Adäquanzfrage zwar auch bei leichten Unfällen zu prüfen, wobei die Kriterien, die für Unfälle im mittleren Bereich gelten, her
anzuziehen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2009 vom 7. Mai 2009 E. 5.2 mit Hin
weisen). Im vorliegenden Fall lassen indes keine Anhaltspunkte auf 
solche Ausnahmefälle
 schliessen. 
6
.5
    
Mangels besonde
rer Umstände, bei deren Vorliege
n auch bei leichten Un
fällen eine Adäquanzbeurteilung vorzunehmen wäre, 
wäre 
der adäquate Kausal
zu
sam
menhang
 zwischen den psychischen Beschwerden
 
im Sinne einer leichten depres
siven Episode und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (vorstehend E.
 3.9
) und 
den versicherten Unfällen 
vom 
1. 
April, 
1. 
Juni und 
4. 
Juni 2015 selbst dann zu verneinen, wenn der 
natürliche 
Kausalzusammenhang 
zu bejahen wäre. Demzufolge ist 
die Leistungspflicht der Beschwerdegegne
rin 
auch 
für die psychische 
Gesundheitsbeeinträchtigung 
zu verneinen. 
7.
    
Nach Gesagtem ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung 
vom 2
0. 
Januar 2016 (Urk. 16/50)
 
beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 
vom 2
3. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2) 
einen natürli
chen Kausal
zusammen
hang zwischen den
 versicherten Unfallereignis
sen
 
vom 
1. 
April, 
1. 
Juni und 
4. 
Juni 2015 und den 
somatischen 
Gesundheits
beeinträchti
gungen 
des Beschwerdeführers 
im Bereich beider Kniegelenke, der linken Schulter, der Handgelenke, der LWS und der HWS 
infolge Erreichens des Status quo sine 
vel
 ante für die Zeit ab 1. Februar 
2016 
verneinte sowie einen adäquaten Kausalzusammen
hang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den psychi
schen Be
schwer
den verneinte, und damit gleichzeitig die vorüber
gehenden Leistungen (Taggeld und Hei
lungskosten) per 1. Februar 2016
 einstellte 
sowie einen Anspruch des 
Beschwerdeführers auf Dauerleistungen (Inv
a
lidenrente und Integritäts
entschädigung; vgl. Urk. 2 S. 
14
) für die Folgen 
der versicherten Unfallereignisse 
verneinte. 
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur
. 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz