zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00375 · 2015-05-26 · de
Befristete Rente für Arbeitsunfähigkeit nach Operation.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00375
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 
vom 
26. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hermann Rüegg
Joweid
 Zentrum 1, Postfach 670, 8630 Rüti ZH
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1978
 geborene 
X.___
 
stürzte
 an seinem ersten Arbeitstag als 
Eisen
leger
 bei der 
Y.___
 GmbH, dem 1. April 2010
, 
zu 
Bode
n
 (Schadenmeldung UVG vom 20. April 2010, Urk. 
8/11/104
)
. Dabei zog er sich
 eine minim dislo
zierte intraartikuläre Radiusfraktur rechts sowie mehrere Kontusionen zu
 
(Urk.
 8/11/101
). 
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
erbrachte in der Folge Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen (u.a. 
Urk. 8/11/42, Urk. 8/11/45
).
 
Am
 
26. November 2010
 meldete sich 
der Versicherte
 unter Hin
weis auf den erlittenen Unfall
 bei der Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, zum Leistungsbezug 
(Rente/Berufliche Massnahmen) 
an (Urk. 8/
1
). Die IV-Stelle 
tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, wo
bei sie 
insbesondere 
wiederholt 
die Akten der SUVA 
beizog 
und Berichte bei den behandelnden Ärzten einholte. 
Da sich der Versicherte als nicht arbeitsfähig erachtete, schloss die IV-Stelle am 
4. August 2011 die 
zuvor gewährte 
Einglie
derungsberatung
 ab (Urk. 8/27). 
Bei persistierenden Beschwerden am rechten Handgelenk wurde
n
 am 6. 
Januar
 2012 eine Resektion des distalen 
Scaphoid
pols
 
sowie
 eine 
Teilarthrodese
 vorgenommen (Urk. 8/34/88-89). 
Per Ende Mai 2013 stellte die SUVA die Taggeldleistungen u
nter Hi
n
weis darauf, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr 
zu erwarten sei
, 
ein 
(Urk. 
8/60/118-120
)
. Mit
 Verfügung vom 29. April 2013 (Urk. 8/36
) 
beziehungsweise 
mit 
Einspracheentscheid vom 
26. November 2013
 (Urk. 8/46) 
sprach 
sie
 dem Versicherten 
bei einer 
Integri
täts
einbusse
 von 1
5 
% eine Entschädigung von Fr. 
18‘900.
--
 zu und
 verneinte mangels eines anspruchsbegründenden Invaliditätsgrades einen Anspruch auf eine R
ente, wogegen 
der Versicherte
 am 
13. Januar 2014
 Beschwerde beim hie
s
igen Gericht erhob (Prozess-Nr. 
UV.20
14
.000
08
). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Vorbescheid vom 29. November 2013, Urk. 8/50, Einwand vom 20. Januar 2014, 
Urk. 8/
57
)
, in welchem die IV-Stelle erneut die Akten der SUVA 
beizog
 (Urk. 8/60),
 
verneinte 
sodann auch die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 11. März 2014 
einen Rentenanspruch
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 am 
1. April 2014
 Beschwerde 
(Urk. 1) 
und bean
tragte
, es sei ihm gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 %, eventualiter gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 56 % eine Rente zuzuspre
chen, 
wobei 
Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben
 seien
 
oder eventualiter 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Erstellung eines externen Gutachtens
 zurückzuweisen sei
. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt Her
mann Rüegg zum 
unentgeltli
chen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 1
). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
26
. 
Mai 2014
 (Urk. 
7
 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-69
) 
bean
tragte
 die Beschwerdegegnerin
, in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
sei dem Beschwerdeführer 
vom 1. April 2012 bis am 31. Oktober 2012 
eine befristete ganze sowie für den Monat November 2012 eine befristete halbe Rente zuzu
sprechen.
    
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
20. August 2014
 (Urk. 
11
) an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 
14. Oktober 2014
 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf die Einreichung einer Duplik verzichte, was dem Beschwerde
führer am 
22. Oktober 2014
 mit
geteilt
 wurde (
Urk. 
15).
    
Mit Verfügung vom 18. März 2015 (Urk. 17) forderte das hiesige Gericht den Beschwerdeführer auf, zur Substantiierung seines Antrages auf unentgeltliche 
Rechtspflege
 seine finanzielle Situation darzulegen und entsprechende Unterla
gen einzureichen, worauf der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. April 201
5
 (Urk. 19) 
das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 20) sowie zwei Belege (Urk. 21/1-2) 
auflegen liess
.
3.
    
Mit heutigem Urteil wurde die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid der SUVA vom 26. November 2013 
abgewiesen (Prozess-Nr. 
UV.2014.00008
).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 erwog
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2), ge
mäss den medizinischen Abklärungen sei der Beschwerdeführer seit dem Unfall im April 2010 
als Eisenleger 
vollständig 
arbeits
un
fähig. 
Seit
 Dezember 2
010 sei ihm jedoch
 wieder
 
eine angepasste Tätigkeit 
zu 100 % zumutbar
,
 womit 
er
 ein rentenausschliess
endes Einkommen erzielen könne
.
1.2
    
Der Beschwerdeführ
er machte demgegenüber 
im Wesentlichen 
geltend
 (Urk. 1
,
 Urk. 11
), seine beklagten Schmerzen seien nicht berücksichtigt und nur unge
nügend abgeklärt worden, insbesondere fehle eine eingehende neurologische Untersuchung. Des Weiteren bemängelte er sowohl die Ermittlung des Validen- als auch des Invalideneinkommens.
1.3
    
In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend da
für, der Beschwerdeführer sei infolge der Operation vom 6. Januar 2012 vorübergehend bis Oktober 2012 auch in angepassten Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig gewesen. 
Seit
 November 2012 sei ihm 
jedoch
 
eine ange
passte Tätigkeit wieder zu 50 % sowie
 seit
 Dezember 2012 
wieder 
zu 100 % zumutbar. Der Beschwerdeführer habe 
infolgedessen
 Anspruch auf eine befriste
te ganze Rente von April 2012 (drei
 Monate nach Eintritt der gesundheitlichen Ver
schlechterung) bis Oktober 2012 sowie auf eine befristete halbe Rente im Monat November 2012.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3.
3.1
    
Nach dem 
Sturz
 
am
 1. April 2010 diagnostizierten die Ärzte des
 Spitals 
Z.___
 eine distale minim dislozierte intraartikuläre Radiusfraktur rechts, eine 
Thoraxkontusion
 rechts, eine Flankenkontusion rechts, eine Kniekontusion rechts sowie eine Unterschenkelko
ntusion rechts
. Die Radiusfraktur behandelten sie konservativ mittels
 fünfwöchiger Unterarmgipsfixation
 und entliessen den Beschwerdeführer am 3. April 2010 in gutem Allgemeinzustand nach Hause 
(Urk. 8/34/301
,
 
Urk. 8/34/255
).
3.2
    
Bei 
weiterhin beklagten
 Beschwerden 
am Knie- und Handgelenk rechts 
fand 
 
nachdem die behandelnden Fachpersonen eine 
kreisärztliche Beurteilung res
pek
tive eine 
Überprüfung
 der geklagten Beschwerden als indiziert erachtet hat
ten
 (Urk. 
8/34/262, 
Urk. 8/34/256, Urk. 8/34/248
) 
 
am 21. September 2010 
eine kreisärztliche Untersuchung statt
 (Bericht vom 22. September 2010, Urk. 8/34/234-238)
. Kreisarzt Dr. med. A.___
, Facharzt für orthopädische Chi
rur
gie, hielt fest, 
im Bereich der Radiusfraktur könne 
k
ein klinisch sicheres Korrelat für die Schmerzen gefunden werden. Die geäusserte Vermutung einer Pathologie im Bereich des Diskus 
triangularis
 finde klinisch nur geringe Ent
sprechung. Es sei therapeutisch zunächst weiter konservativ zu verfahren, wobei eine 
stationäre Behandlung in der Rehaklinik 
B.___
 
angezeigt sei
. Bezüglich des rechten Kniegelenks sei
en
 keine Unfallfolgen mehr 
feststellbar
. Der geäus
ser
te Verdacht auf eine Pathologie des lateralen Meniskus könne klinisch nicht bestätigt werden. Es sei von einem unfallfremden 
Anterior
 
Knee
 
Pain
 bei leich
ter 
Patellalateralisation
 und Verkürzun
g des 
Quadrizeps
 auszugehen
 (Urk. 8/34/237)
.
3.3
    
In der Folge befand sich der Beschwerdeführer
 vom 14. Oktober 2010 bis am 26. November 2010 zur stationären Behandlung i
n der Rehaklinik 
B.___
 (Urk. 8/34/212-219
), wo auch ein handchirurgisches 
(Dr. med. C.___
, Ober
arzt Handchirurgie der 
D.___
 Klinik, Urk. 8/34/206-207) 
sowie
 ein ortho
pädisches Konsilium 
(Urk. 8/209-211) 
durchgeführt wurden. 
Die Ärzte hielten im Austrittsbericht 
vom 29. November 2010 
fest, knapp acht Monate nach dem Unfall bestünden Schmerzen bei der Pro-/
Supination
 beziehungsweise der 
Palmar
-/Dorsalflexion im Handgelenk rechts. 
D
ie Radial- und die 
Ulnarduktion
 
bezeichne der Beschwerdeführer ebenfalls als schmerzhaft
. Des Weiteren habe 
er
 über geringfügig ausgeprägte bewegungs- und lageabhängige Schmerzen 
im
 rechten Knie geklagt
 (Urk. 8/34/213)
. 
I
m handchirurgischen Konsil
ium
 sei eine 
Malunion
 diagnostiziert und im Falle von Beschwerdepersistenz ein 
Korrektur
eingriff
 in sechs Monaten 
zur Diskussion gestellt
 worden
. Im orthopädischen Konsilium
 sei bei Beschwerdepersistenz im Bereich des rechten Knies gegebe
nenfalls ei
ne 
arthroskopische
 Beurteilung
 
empfohlen worden,
 im Verlauf habe der Beschwerdeführer jedoch kaum über Knieprobleme geklagt
 (Urk. 8/34/214)
. 
Die Ärzte kamen zum Schluss, 
dass 
das arbeitsrelevante Problem 
d
ie Beschwer
den im
 rechte
n
 Handgelenk
 seien
. Als Eisenleger sei der Beschwerdeführer 
auf
grund der auszuführenden kraftvollen repetitiven Handgelenksbewegungen 
nicht mehr vollumfänglich 
arbeitsfähig
. 
Für den repetitiven Einsatz 
sowie für
 häufige Handgelenksbewegungen rechts 
sowie hinsichtlich
 
Vibrationsbelastun
g
en
 und Schläge bezüglich der rechten Hand sei der Beschwerdeführer einge
schränkt. 
Mittelschwere Tätigkeiten 
(selten maximal zu hantierende Lasten: 15
25 kg) 
erachteten sie 
als 
ganztags zumutbar, wobei sie das 
Zumutbarkeits
pro
fil
 aufgrund der Beschwerden an der rechten Hand einschränkten
 (ohne 
Kraftein
satz
 und repetitiven Einsatz der rechten Hand, ohne häufige 
Handge
lenks
bewe
gungen
 rechts, ohne häufige Zwangshaltung bezüglich der rechten Hand, ohne Tätigkeiten, bei welchen manuell öfters relativ schwer zugängliche Stellen er
reicht werden müssen, keine Vibrationsbelastung und Schläge bezüg
lich der rechten Hand; 
Urk. 8/34/213-5
).
 Sie hielten 
schliesslich fest
, dass bei ausblei
bender Remission der Handgelenksbeschwerden und bestehender Erfolgs
aus
sicht nach Ablauf von sechs Monaten eine operative Sanierung der 
Gelenk
prob
le
matik
 in Erwägung 
zu ziehen sei
 (Urk. 8/34/213).
3.4
    
Bei weiterhin g
eklagten Beschwerden konsultierte der Beschwerdeführer a
uf Veranlassung der SUVA (Urk. 8/34/166, Urk. 8/34/13
1
-133) 
ab 
dem 
30. Juni 2011 
erneut
 Dr. 
C.___
 zur Klärung der Frage, ob weitere Massnahmen an der rechten Hand notwendig und sinnvoll
 seien
 
beziehungsweise
 ob der Endzustand erreicht sei. 
Dr. 
C.___
 teilte nach durchgeführten Untersuchungen (Urk. 8/34/122-123, Urk. 8/34/118-119) mit, er könne eine Resektion des dista
len 
Scaphoidpol
s
 und eine 
radioscapholunäre
 
Teilarthrodese
 
vornehmen
, wobei 
er 
jedoch darauf 
hinwies
, dass das vom Beschwerdeführer 
beklagte
 Ausmass der Beschwerden unter Berücksichtigung der radiologischen Befunde sehr hoch sei, weshalb eine komplette Beschwerdefreiheit auch nach operativer Sanierung 
fraglich erscheine
.
 
Am 6. Januar 2012 wurde die vorgeschlagene Operation durchgeführt
 (Urk. 8/34/8
8
-89). 
Dr. 
C.___
 attestierte 
ab dem 6. Januar 2012 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 8/34/87).
 Nach mehreren 
Verlaufs
kontrollen
 berichtete der Arzt am 
3. Sept
ember 2012 (Urk. 8/34/45-46)
, es beste
he subjektiv nach wie vor eine 
Restbeschwerdesymtpomatik
 des rechten Handgelenks, weshalb eine CT-Untersuchung veranlasst worden sei. Diese habe eine breite Konsolidierung der 
Teilarthrodese
 gezeigt und eine Irrita
t
ion oder Lockerung des eingebrachten 
Osteosynthesematerials
 habe weitestgehend aus
geschlossen werden können. Die Inspektion habe eine reizlose Narbensituation mit mittlerweile adäquater Handgelenksbeweglichkeit
 gezeigt. Nach wie vor bestehe 
eine 
Druckdolenz
 über dem 
A
r
throdesespalt
. 
Dass sich die 
Beschwerde
symptomatik
 
noch 
verbessere
n
 werde
, sei
 nicht mehr wahrscheinlich
, allenfalls sei 
noch 
eine Verbesserung im Verlauf der nächsten sechs Monate zu erwarten. 
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit hielt 
Dr. 
C.___
 dafür, e
ine Beschäftigung im ursprüng
lichen Tätigkeitsfeld sei nicht mehr möglich
, eine angepasste Tätigkeit sollte jedoch a
b November 2012 
wieder zu 50 % sowie ab
 Dezember 2012 
zu 100 % zumutbar sein
, wobei 
das 
Handgelenk nicht 
mit 
mehr als
 5-10
 kg 
belas
tet werden sollte
.
3.5
    
Am 7. November 2012 
wurde der Beschwerdeführer von
 SUVA-Kreisärztin Dr. med. 
E.___
, Fachärztin Neurochirurgie, 
untersucht
 (
Urk. 8/
34/23-34
)
. 
Der Beschwerdeführer klagte über 
ausgeprägte 
bewegungsabhängige Schmerzen
 im rechten Handgelenk.
 
Mitunter sei
 aufgrund der Schmerzen 
auch sein Schlaf 
gestört, 
wobei die Situation besser sei, wenn er
 
nachts 
die Handgelenksschien
e trage (Urk. 8/34/29)
.
 
Die 
Kreisä
rztin hielt fest, in der Untersuchung h
ätt
e
n
 sich eine eingeschränkte Handgelenksbeweglichkeit rechts nach Teilversteifung 
sowie
 ein Druckschmerz im Bereich der 
Fossa
 
radialis
 
manus
 
und
 im Bereich des distalen Radius gezeigt. 
Nach wie vor würden 
sodann 
belastungsabhängige Beschwerden im rechten Handgelenk bestehen. 
Das 
Osteosynthesematerial
 sei nicht klar tastbar
 gewesen
 und
 eine Schwellung im Bereich der rechten Hand 
habe sich nicht 
gefunden. 
Bei nur leichten degenerativen Veränderungen stelle sich die
 Frage, ob möglicherweise das 
Osteosynthesematerial
 zu einer gewissen Reizung führe, weshalb 
zur Beantwortung der Frage, ob durch eine Entfernung 
dieses Materials
 eine Verbesserung der Situation zu erreichen wäre
,
 
nochmals eine Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vorzunehmen sei
. 
Grundsätzlich sei
 das volle 
Ausmass
 der Beschwerden 
zwar mit einem Reizzustand aufgrund des 
Osteo
synthesematerials
 nicht erklärbar und damit auch eine komplette 
Beschwerde
freiheit
 mit einer Materialentfernung sicher
lich
 nicht erreichbar, 
möglicherweise könne jedoch der Zustand etwas verbessert werden. 
Die Kreisärztin stellte in Aussicht, 
nach erfolgter Beurteilung durch Dr. 
C.___
 zu den 
versicherungsmedi
zinischen
 Fragen (Endzustand, Arbeitsfähigkeit, 
weitere Heilbehandlung, 
Integ
ritätsentschädigung
) 
Stellung 
zu 
nehmen
 (Urk. 8/34/33).
3.6
    
Am 7. Januar 2013 fand die Untersuchung bei Dr. 
C.___
 statt (Urk. 8/34/13-14). 
Der Arzt
 hielt fest, es hätten sich völlig reizlose Weichteilverhältnisse ohne Anzeichen einer lokalisierten 
Synovitis
 gezeigt. Die Handgelenksbeweglichkeit sei zwar eingeschränkt, jedoch in dem nach der vorgenommenen 
Arthrodese
 zu erwartenden funktionellen Rahmen. Die 
Druckdolenzen
 seien sodann nicht klar dem Plattenlager zuzuordnen und eine Einschränkung der Langfingerfunktion durch adhärente Stecksehnen liege nicht vor. Auch 
sonographisch
 hätten sich unauffällige Weichteilverhältnisse gezeigt und eine Irritation der 
Streckseh
n
en
fächer
 durch das 
Osteosynthesematerial
 habe ausgeschlossen werden können (Urk. 8/34/13). Dr. 
C.___
 hielt dafür, aufgrund der unauffälligen 
sonographi
schen
 Befunde wie auch der breiten Konsolidierung rate er von einem erneuten Eingriff ab. Von einer Materialentfernung erhoffe er sich keine Besserung der vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden (Urk. 8/34/14).
3.7
    
Nach Eingang der Untersuchungsergebnisse von Dr. 
C.___
 
hielt
 Kreisärztin Dr. 
E.___
 a
m 
13
. 
 respektive am 26. Februar 2013 (Urk. 8/60/134, Urk. 8/60/130)
 dafür
, die Ausführungen von Dr. 
C.___
 seien nachvollziehbar und es sei von einem stabilen Zustand auszugehen. D
ie berufliche Tätigkeit als Eisenleger sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar, da die Tätigkeit mit dem Heben schwerer Gewichte und kraftvollen repetitiven Handbewegungen verbunden sei. 
Mittelschwere Arbeiten seien dem Beschwerdeführer hingegen ganztags zumut
bar, unter der Einschränkung, dass kraftvolle, repetitive 
Handgelenksbewegun
gen
 gemieden würden und Handgelenksbewegungen allgemein und 
Zwangs
haltun
gen
 lediglich manchmal erfolgen sollten. 
Tätigkeiten mit 
Vibrationsbe
lastung
 und Schlägen betreffend die rechte Hand beziehungsweise d
as rechte
 
Handge
lenk sollten unterbleiben und
 Tätigkeiten an schwer zugänglichen Stel
len soll
ten gemieden werden (
Urk. 8/60/130
).
4.
4.1
    
Mit Blick auf die 
Aktenlage erhellt, dass die Beschwerden an der rechten Hand eingehend abgeklärt wurden. So war der Beschwerdeführer 
während mehr als einem
 Monat in 
der Rehaklinik 
B.___
 zur stationären Behandlung
 - wo auch ein handchirurgisches sowie ein orthopädisches Konsilium durchgeführt wur
de
n
 
- 
(E. 
3.3
)
, es fand
en
 zwei kreisärztliche Beurteilung
en
 statt 
(E. 
3.2, E. 3.5
) 
und der Beschwerdeführer wurde 
– auf Veranlassung der SUVA - 
mehrmals von Dr. 
C.___
 untersucht
 (E. 
3.3, E. 3.4, E. 3.6
)
. 
Nachdem 
anschliessend an den
 Un
fall
 vom 1. April 2010
 zu Beginn eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestand, kamen in der Folge sowohl 
die
 Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 
(E. 3.3
), Dr. 
C.___
 (E. 
3.4
)
, 
als auch Kreisärztin Dr. 
E.___
 (E. 
3.5
 in Verbindung mit 
Urk. 
8/
34/35 und 
Urk. 
8/60/134
) nach 
sorgfältigen medizinischen Untersuchungen
 
(im 
Okto
ber/
November 2010, im September 2012 und im November 2012) 
- trotz weiter
hin beklagten Beschwerden -
 
zum Schluss, dass dem
 Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit grundsätzlich zu 100 % zumutbar
 sei
. 
Einzig
 infolge der am 6. Januar 2012 durchgeführten Operation 
wurde temporär
 erneut
 eine Arbeits
unfähigkeit auch in angepassten Tätigkeiten attestiert
 (E. 
3.4
), was nach
vollziehbar 
erscheint
 und denn auch unbestritten ist 
(vgl. E. 1.3). Bei festge
stellter
 
breiter Konsolidierung der 
Teilarthrodese
 und reizloser Narbe mit adäqua
ter Handgelenksbeweglichkeit anlässlich der Abschlussuntersuchung vom 3. September 2012 erachtete Dr. 
C.___
 voraussichtlich eine 
angepasste 
Arbeitstätigkeit
 ab November 2012
 (50%ige Arbeitsfähigkeit) r
espektive ab Dezember 2012
 (100%ige Arbeitsfähigkeit) als wieder 
zumutbar
 (E. 
3.4
)
 und Dr. 
E.___
 kam schliesslich im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung vom 6. November 2012 
(E. 3.5) 
zum
 Schluss
, dass nunmehr wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten 
bestehe (E. 3.
7
)
.
4.2
    
Gestützt auf diese übereinstimmenden 
und nachvollziehbaren 
Einschätzungen ist ohne weiteres davon auszugehen, dass spätestens ab Oktober/November 2010 (stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik 
B.___
) respektive – nachdem am 6. Januar 2012 infolge der Operation eine vollständige Arbeitsunfähigkeit eingetreten war - erneut spätestens ab Untersuchung
szeitpunkt
 bei Dr. 
E.___
 am 6. November 2012 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestand. Abweichende medizinische Einschätzungen liegen nicht vor. Wenn der Beschwerdeführer pauschal dafürhält, es werde bis auf weiteres geltend ge
macht, dass er auch weiterhin in angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsun
fä
hig sei (Urk. 11 S. 2), entbehrt dies jeder Grundlage und vermag die überein
stimmenden Einschätzungen der Ärzte nicht in Frage zu stellen. Soweit der Be
schwerdeführer bemängelt
, die von ihm geklagten 
Beschwerden
 und deren Auswirkungen seien nicht berücksichtigt 
und bisher nur ungenügend abgeklärt worden, insbesondere fehle eine eingehende neurologische Untersuchung und Beurteilung
, weshalb a
uf die versicherungsinterne ärztliche Beurteilung nicht abgestellt werden 
könne 
(E. 1.2), 
kann ihm nicht gefolgt werden
.
 Kreisärztin Dr. 
E.___
 erfragte die geklagten Beschwerden an der rechten Hand 
(Urk. 8/34/29)
 
und untersuchte den Beschwerdeführer eingehend (Urk. 8/34/30-32)
. 
Insbesondere nahm sie nach durchgeführter Untersuchung aufgrund der weiterhin beklagten Beschwerden auch erneut Rücksprache mit dem Operateur Dr. 
C.___
 (E. 3.6
), welcher 
im Übrigen ebenfalls zum Schluss kam, dass eine an
gepasste Tätigkeit zumutbar sei
 (E. 3.4). 
Dass sich der Beschwerdeführer infolge 
der
 
g
eklagten 
Schmerzen
 an der Hand selber als eingeschränkter erach
tet
 als dies von 
Dr. 
E.___
 attestiert wurde
, vermag die Einschätzung 
der 
Kreis
ärztin
 nicht in Frage zu stellen.
 
Soweit der Beschwerdeführer beantragt, es sei eine neurologische Abklärung zu veranlassen, ist auf die bei Dr. 
E.___
 einge
holte Stellungnahme vom 
10. Juli 2013 
hinzuweisen, in der die Kreisärztin – auf Nachfrage der SUVA, ob eine neurologische Abklärung angezeigt sei – festhielt
, bis auf Gefühlsstörungen im Narbenbereich an der rechten Hand und am Dau
men rechts dorsal hätten sich keine Hinweise auf eine neurologische Sympto
ma
tik ergeben und in den Akten gebe es keine Hinweise, welche eine neurologi
sche Abklärung erforderlich machen würden. Grundsätzlich könne eine neuro
logische Abklärung betr
effend die
 Gefühlsstörung unfallbedingt an der Hand erfolgen, wenn ein entsprechender Wunsch 
geäussert
 werde. Wegweisende Än
derungen verspreche sie sich nicht, zumal die Schmerzen belastungsabhängig und nicht typisch neurogen geschildert worden seien (
Urk. 8/60/68
)
.
 
Erachtete die Kreisärztin – die über den Facharzttitel in Neurochirurgie verfügt - mithin eine zusätzliche neurologische Untersuchung als nicht notwendig und liegen auch keine anderen ärztlichen Einschätzungen in den Akten, wonach 
eine sol
che
 Abklärung
 indiziert wäre
 –
 
insbesondere 
erhoben 
auch die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 einen unauffällig
en Neurostatus (Urk. 8/34/217) -, 
ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Durchführung wei
terer Untersuchungen verzichtete.
4.3
    
Dass 
die Arbeitsfähigkeit 
sodann 
aufgrund von 
unfallfremde
n
 
Beschwerden wei
ter eingeschränkt wäre, 
machte 
der Beschwerdeführer zu Recht nicht gel
tend. 
Aufgrund der zeitweise aufgetretenen Kniebeschwerden wurde denn auch nie eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert und 
Hinweise auf 
weitere
 relevante Beeinträchtigungen
 ergeben sich keine.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt anhand des Einkommensvergleichs (E. 2.3), wie sich die einge
schränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Vom 6. Januar 2012 bis anfangs November 2012 war der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig (E. 4.2), 
weshalb 
er
 in
 dieser Zeitperiode
 kein 
E
in
kommen 
erzielen konnte
 und 
somit 
ein Invaliditätsgrad von 100 % resultiert.
5.3
    
Vor dem 6. Januar 2012 sowie erneut ab dem 6. November 2012 bestand jedoch eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten (E. 4.2). Für diese Zeitabschnitte ist im Folgenden sowohl das Validen- als auch das 
Invalidenein
kommen
 zu ermitteln (nachfolgend 
E. 5.4-5.6
).
5.4
5.4.1
    
Als hypothetisches 
Valideneinkommen
 gilt das Einkommen, das die versicherte Person 
im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns 
unter Berücksichti
gung der gesamten Umstände überwiegend wahrscheinlich erzielen würde, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
5.4.2
    
Gemäss Angaben 
des Beschwerdeführers und der 
Y.___
 GmbH 
absolvierte 
der Beschwerdeführer
 am Tag des Unfalls, dem 1. April 2010, bei der 
Y.___
 GmbH
 einen „
Probetag
“
, ohne 
dass 
eine schriftliche Vereinbarung 
oder ähnli
ches 
vorgelegen 
hätte
. Es sei ein Ar
beitsversuch gewesen, wobei einzig verein
bart worden sei, dass 
der Beschwerdeführer
 pro Stunde 
Fr. 28.-- 
verdiene
 (Urk. 8/34/305
, Urk. 8/34/174
). 
Die 
Y.___
 GmbH meldete im Juni 2010 Kon
kurs an (Urk. 8/34/282)
.
5.4.3
    
I
nfolge des Konkurses 
wäre der Beschwerdeführer somit 
auch ohne 
gesundheit
liche Beeinträchtigungen
 
im 
Mai
 2011 (Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns) 
nicht mehr 
bei der 
Y.___
 GmbH 
tätig gewesen. 
Die Beschwerdegegnerin hat das 
Valideneinkommen
 
mithin
 
zu Recht anhand der Tabellenwerte 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegeben Lohnstrukturerhebungen (LSE) ermittelt (Urk. 7). Dass sie auf die Tabellenwerte für einfa
che und repetitive Tätigkeiten, Niveau 4, 
alle Bran
chen, abgestellt hat, ist ange
sichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer ke
ine Berufsausbil
dung absolviert hat
 und in der Vergangenheit in verschiedensten Branchen
 erwerbstätig gewesen 
war
 
(Office Mitarbeiter, Hilfsbäcker, Logistik, 
Urk. 8/5/2, Urk. 8/134/195
)
, nicht zu beanstanden
. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 
(Urk. 11 S. 2) 
kann bei dieser Sachlage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass 
er
 weiterhin als Eisenleger bei einem 
neuen
 Arbeit
geber tätig gewesen wäre
, zumal der Beschwerdeführer vor dem 1. April 2010 noch nie als Eisenleger gearbeitet hatte und 
lediglich einen einzigen 
Probetag
 als Eisenleger 
bei der 
Y.___
 GmbH – wo gemäss seinen Angaben sein Schwa
ger tätig gewesen war - absolviert hatte (Urk. 8/34/191).
5.5
5.5.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
5.5.2
    
Das Invalideneinkommen 
ermittelte
 die Beschwerdegegnerin ebenfalls basierend auf den LSE, einfache und repetitive Tätigkeiten, Niveau 4, alle Branchen (Urk. 2, Urk. 7). 
Da d
er Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit mehr nach
geht
, gibt dies 
ebenfalls 
zu keinerlei Beanstandungen Anlass. 
Mit seinem Vorbringen
, angesichts dessen, dass er Rechtshänder sei und keine Berufslehre absolviert habe, gebe es keine Arbeitsstelle, bei welcher das Belastungsprofil umgesetzt werden könnte (Urk. 1 S. 3),
 
vermag der Beschwerdeführer nicht durchzudringen
. D
ie Tätigkeiten des Niveaus 4 
setzen 
keine Berufs- und Fach
ke
nntnisse voraus. Entgegen seinen Ausführungen
 ist auch nicht der 
Tabellen
lohn
 für die Branche „
Beherbungen
“ zur Ermittlung des Invalideneinkommens h
eranzuziehen
 (Urk. 1 S. 3)
. W
eshalb 
ihm seit
 Eintritt des 
Gesundheitsschadens
 lediglich noch eine Stelle im Gastgewerbe zumutbar wäre
, ist nicht einsichtig und wurde denn auch nicht begründet
.
 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, aufgrund seiner Einschränkungen sei der Tabellenwert um 25 % zu kürzen (sogenannter Leidensabzug, Urk. 1 S. 3). Vorliegend kann offen bleiben, wie es sich damit verhält, da selbst beim 
maximal zulässigen Abzug von 25 % (
BGE 126 V 75) 
k
ein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad 
resultieren würde 
(nachfolgend E. 5.6).
5.
6
    
Da sowohl zur Bestimmung des Invaliden- wie auch des 
Valideneinkommens
 dieselben Tabellenwerte heranzuziehen sind 
(E. 5.
4.3, E. 5.5.2
)
, wird ein 
zahlen
mässiger
 Einkommensvergleich hinfällig und es kann ein Prozentvergleich vor
ge
nommen werden. 
Selbst bei Gewährung des maximal zulässigen 
Leidensab
zug
 von 25 % resultierte
 somit ein 
rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad 
von 
25 
%
 
(
vgl. E. 2.2).
6.
    
Zusammenfassend ergibt sich 
– nach Ablauf des Wartejahres im April 2011 (E. 2.2) 
–
 
somit 
einzig für die Zeit
 vom
 6. Januar 2012 bis am 6. November 2012 
ein 
rentenbegründender 
Invaliditätsgrad 
(
von 100 %
, 
E. 5.2)
. 
Damit besteht ab 
dem 
1. 
Januar
 
2012 
bis zum 
28
. 
Februar
 201
3
 (
drei Monate nach der Verbesserung, vgl. 
Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV) 
Anspruch auf eine ganze, befristete Rente der Invalidenversicherung, was zur 
teilweisen 
Gutheissung
 der Beschwerde führt. 
    
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 lit. a 
GSVGer
 i.V.m. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), bezie
hungsweise – bei seither einge
tretenen Veränderungen – in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4, Urteil des Bundesgerichts 8C_777/2012 vom 7. Januar 2013, E. 3.1)
7
.2
    
Der Beschwerdeführer bezieht gemäss Auskunft der Gemeinde keine wirtschaft
liche Hilfe mehr (Urk. 16). Gemäss Angaben im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit erzielt 
er
 kein Einkommen und verfügt über kein Vermögen. 
Das Einkommen seiner
 Ehefrau 
(aus selbständiger Erwerbstätigkeit) beträgt sodann gemäss eigenen Angaben
 maximal Fr. 2‘500.-- (Urk. 20 S. 3). Angesichts dessen, dass 
der Beschwerdeführer
 mit seiner Ehefrau und zwei minderjährigen Kindern in einem Haushalt 
lebt,
 ist es nicht nachvollziehbar, wie die Familie ihre Lebenshaltungskosten mit diesen monatlichen Einnahmen von Fr. 2‘500.
-- 
decken
 
kann
, zumal sich bereits die Krankenkassenprämien und der Mietzins auf einen monatlichen Betrag von gut Fr. 2‘200.
 
belaufen
 (Urk. 21/1-2)
.
    
Der 
vertretene 
Beschwerdeführer war mit gerichtlicher Verfügung vom 
18. März 2015
 
(Urk. 
17
) unmissverständlich zur Darlegung u
nd Substantiierung seiner finan
ziellen Verhältnisse unter Beilage sämtlicher Belege zur finanziellen Situa
tion (wie Lohnausweise, Bankauszüge, Mietverträ
ge, Versicherungsverträge, Rech
nungen, Quittungen, Steuererklärungen etc. [vgl. Urk. 
17
 S. 2 Dispositiv-Ziff. 2]) verpflichtet sowie mit alle
r Deutlichkeit auf die im Unterlassungsfalle zu ge
wärtigenden Konsequenzen hingewiesen word
en. Er hat abgesehen vom Mietvertrag sowie der Krankenkassenpolicen 
(Urk. 
21
/1-
2
) keinerlei Belege 
ein
gereicht. Insbesondere liegen weder Belege zu
m
 
Einkommen der
 Ehefrau vor, noch wurden Kontoauszüge eingereicht. 
Fehlen somit sämtliche Belege zu den Einkommens- und Vermögensverhältnissen, 
ist androhungsgemäss davon aus
zugehen, dass keine prozessuale Bedürftigkeit besteht. 
Auf die Ansetzung einer Nachfrist 
(vgl. Urk. 19) 
ist zu verzichten
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichtes 9C_887/2008 vom 28. November 2008, E. 3.2).
    
Dies führt zur Abweisung de
s Gesuchs um Gewährung der unent
geltlichen 
Pro
z
essführung
 und Rechtsvertretung
.
8.
8.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin
 je zur Hälfte
 aufzuerlegen.
8.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Da der Beschwerdeführer teilweise obsiegt, hat er Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung von der Beschwerdegegnerin, welche auf Fr. 
7
00.-- fest
zusetzen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 1. April 2014 um unentgeltliche Prozessfüh
rung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise 
gutgeheissen
, als in Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung vom 11. März 2014 festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer befristet vom 
1. 
Januar
 2012
 bis 
28
. 
Februar
 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.
 
werden
 je zur Hälfte
 
dem Beschwerdeführer (Fr. 
4
00.--) sowie der Beschwerdegegnerin (Fr. 
4
00.--)
 auferlegt. 
Rechnung und Ein
zahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hermann Rüegg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler