zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00422 · 2015-12-11 · de
Abweisung, Neuanmeldung, Veränderung durch Totalprothese eingetreten, führt zu verändertem Belastungsprofil, jedoch weiterhin 100%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit, auch bei maximalem leidensbedingen Abzug von 25 % besteht kein Rentenanspruch. (BGE 8C_70/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00422
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil 
vom 
11. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1972 geborene 
X.___
 
ist gelernte Pflegehelferin (Urk. 6/2/4)
 und arbeitete zuletzt vom 1. Mai 2003 bis 
Januar 2009 
in unter
schiedlichem Pensum 
im 
Y.___
 (Urk. 
6
/11
, Urk. 6/60/5
, Urk. 6/110
, Urk. 6/133/4
).
 
Am 
1
3. Dezember 2007 meldete sie sich erstmals un
ter
 
Angabe e
ine
r
 Krankheit und eine
s
 Unfall
s
 
vo
m 
10. Februar 2007 bei der In
vali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Im Rahmen ihrer Ab
klä
rung
en 
holte 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
erwerb
liche 
(Urk. 6/8
, Urk. 6/11
)
 und medizinische (Urk. 6/9,
 Urk. 6/16, Urk. 6/22,
 Urk. 6/27, Urk.
 6/29, Urk. 6/32
)
 Auskünfte ein
 und
 
zog
 die
 
unfallversicherungs
rechtlichen
 Akten der AXA 
Win
terthur 
bei
 (Urk. 6/6
, Urk. 6/12-15
, Urk. 6/17-19, Urk. 6/21, Urk. 6/26, Urk. 6/28
,
 Urk. 6/30, Urk. 6/33-35, Urk. 6/38-41
)
. Gestützt auf diese Akten er
rechnete sie
 für die Zeitspanne 
vom 1. 
Februar 2007 bis
 zum
 
30. November 2008 einen 
In
validitätsgrad
 von 100 %, vom 1.
 
Dezember 2008 bis
 
zum 31. Mai 2009
 einen Invaliditätsgrad
 von 58 % und ab dem 1. Juni 2009
 einen
 solchen
 von 17 %
. 
Ab dem 1. Juni 2009 sei
 
der Versicherten 
eine 
leidens
angepasste
 Tätig
keit zu 100 % zu
mutbar 
(Urk. 6/44)
. 
Am 
21. Oktober 2010
 verfügte die IV-Stelle
, dass
 ab 
Februar 2008 (Ende
 der 
Wartezeit) bis März 2009 
(Verbesserung 
am 
1. Dezember 2008 und drei Monate) ein Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente, ab April 2009 bis August 2009 (Verbesserung am 1. Juni 2009 und drei Monate) auf eine halbe Invalidenrente 
und
 ab September 2009 
kein Anspruch mehr auf Leis
tungen der Invalidenversicherung
 bestehe
 (Urk. 6/53)
.
 Dieser Ent
scheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
    
Mit Schreiben vom 
4. Oktober 201
1
 meldete sich die Versicherte erneut zum Rentenbezug an (Urk. 6/69). Mit Verfügung vom 13. April 2012 (Urk. 6/84) trat die IV-Stelle
 nicht
 auf das Leistungsbegehren ein. Diese Verfügung erwuchs so
dann unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 3. März 2014 meldete sich die Versicherte
 erneut
 bei der Invalidenversiche
rung zum Rentenbezug an und gab als Grund 
den 
Unfall
 vom 10. Februar 2007
 
an (Urk. 6/105). 
Zur Art der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
nannte sie
 Pro
ble
me mit
 
der Schulter und führte aus, sie könne nichts mehr heben (Urk. 6/105/5).
 
Die IV-Stelle holte einen IK-Auszug (Urk. 6/110) und 
Arztbe
richte
 ein (Urk. 6/108, Urk. 6/111)
 und liess die Versicherte am 28. August 2014 durch den Regional
en
 Ärztlichen Dienst, RAD, med. 
pract
. 
Z.___
, F
achärztin für O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsap
parates 
FMH, untersuchen (Urk. 6/117/3-4, Urk. 6/
133
). 
Gestützt 
auf diese Ak
ten
 
errechnete 
die IV-Stelle 
einen Invaliditätsgrad von 17 %
 (Urk. 6/117/5)
 und ver
fügte am 
25. Febru
ar 2015 nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Vor
bescheid vom 4. September 2014; Urk. 6/118) die Ablehnung des 
Rentenbe
geh
rens
 (Urk. 6/138
 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 25. Februar 2015 
(Urk. 2) liess die Versicherte
, ver
treten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann,
 am 17. April 2015
 Beschwerde erhe
ben
 und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten, alles unter Kosten- und 
E
ntschädi
gungs
folgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1)
. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2015 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 9. Juni 2015 stellte das Gericht der Beschwerde
führerin die Beschwerdeantwort zu (Urk. 7). 
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung be
zieh
ungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
deweise
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und
 insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Die angefochtene Verfügung hat einzig den Rentenanspruch der Beschwerde
füh
rerin zum Gegenstand, und nur darüber ist im vorliegenden 
Beschwerde
ver
fahren
 zu befinden. Soweit die Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag auf Zu
spre
chung der gesetzlichen Leistungen allenfalls weitere Leistungen geltend machen will, ist mangels eines Anfechtungsgegenstands nicht weiter darauf einzugehen. 
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
g
lichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert
 oder rück
wirkend eine befristete Invalidenrente
 zugesprochen
 (BGE 133 V 263)
, so wird nach 
Art. 
87
 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmel
dung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheb
li
chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der 
versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch
 tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2
.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) um maximal 25 % zu kürzen, wenn persönliche und berufliche Merkmale wie Art 
und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität bezie
hungs
wei
s
e Aufenthaltskategorie oder Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohn
höhe habe
n
 und die versicherte Person deswegen die verbliebene Ar
beits
fähig
keit
 
auf
 einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch
schnittlichem erwerb
lichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
3
.
    
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid fest,
 dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht geändert hätten. Die Beschwerdeführerin sei seit Februar 2007 in ihrer bisherigen Tätigkeit einge
schränkt, jedoch sei ihr eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar (Urk. 2 S. 1 f.). 
Es könne auf den Untersuchungsbericht von RAD-Ärztin 
Z.___
 vom 28.
 
August 2014 / 5. Januar 2015 abgestellt werden. Der neu eingereichte Be
richt von Dr. med. 
A.___
 vom 26. November 2014 bringe keine neuen Tatsachen hervor.
    
In der Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2015 beantragte sie die Abweisung der Be
schwerde und verzichtete auf weitere Ausführungen (Urk. 5).
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin liess in der Beschwerdeschrift vom 17. April 2015 aus
führen, 
die Beschwerdegegnerin widerspreche sich selbst, wenn sie keine Ver
änderung der tatsächlichen Verhältnisse ann
ehme
, da sie zum einen auf das 
Leistungsgesuch eingetreten sei und zum anderen med. 
pract
. 
Z.___
 am 20. Ma
i 2014 festgehalten habe, dass eine Veränderung eingetreten sei. 
Die spätere Einschätzung von med. 
pract
. 
Z.___
 vermöge die Einschätzung von Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt 
für 
Orthopädische Chirurgie
 und Trau
matologie des Bewegungsapparates
 FMH
, nicht
 zu
 stürzen. 
Dr. 
A.___
 habe eine deutlich 
eingesteifte
 linke Schulter
 festgestellt
 und eine vollständige Erwerbsun
fähigkeit
 attestiert
.
 Die Untersuchung durch med. 
pract
. 
Z.___
 habe nur zehn
 Minuten gedauert. Sie habe weder eine Anamnese erhoben, noch habe sie die Beschwerdeführerin 
befundet
. Schliesslich habe sie sich nicht mit den 
Vorakten
 auseinandergesetzt
, welche ihrer Einschätzung entgegenst
ünd
en
 (Urk. 1 S. 3)
. 
Der Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 über die Untersuchung vom 28. August 2014 (Urk. 6/133) sei der Beschwerdeführerin am 5. Januar 2015 zugestellt worden (Urk. 6/132), und es sei davon auszugehen, dass er auch an diesem Tag erstellt worden sei, was sich aus dem Datum des Berichts ergebe. Dies stelle in doppelter Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar: einerseits habe der Bericht beim Erlass des Vorbescheids nicht berücksichtigt werden können, 
so dass der Vorbescheid auf einer unvollständigen Aktenlage basiere, und an
der
seits sei der Beschwerdeführerin nur eine Frist von 20 - nicht 30 - Tagen einge
räumt worden, um zum Bericht von 5. Januar 2015 Stellung zu nehmen. Med. 
pract
. 
Z.___
 habe mit dem Bericht vom 5. Januar 2015 offensichtlich die Mangelhaftigkeit ihres Berichts vom 1. September 2014 (Urk. 6/117/3-4) korri
gie
ren wollen. Es könne daher nicht darauf abgestellt werden. Entweder sei auf die Beurteilung von 
A.___
 abzustellen oder es sei ein Gutachten anzu
ordnen (Urk. 1 S. 4 ff.).
4.
    
Es kann offen bleiben, ob der Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 über die Unter
suchung vom 28. August 2014, der vom 5. Januar 2015 datiert (Urk. 6/133), der IV-Stelle, wie sie in der Verfügung vom 25. Februar 2015 ausführt (Urk. 2), beim Erlass des Vorbescheids am 4. September 2014 (Urk. 6/118) vorlag und ob sie ihn berücksichtigte oder nicht. 
    
Der Vorbescheid gemäss Art. 57a IVG dient der Wahrung des rechtlichen Ge
hörs der versicherten Person. Hingegen kommt ihm nicht die 
verfahrens
mässige
 Wirkung einer Verfügung zu; er kann somit ohne die Voraussetzungen einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung abgeändert werden, und es verletzt grundsätzlich auch Treu und Glauben nicht, wenn die Verwaltung in der Ver
fügung zuungunsten von dem abweicht, was sie im Vorbescheid in Aussicht gestellt hat (Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3.
 
Aufl., N 3 zu Art. 57a). Die Beschwerdeführerin kann daher nichts für sich 
ableiten, und es stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, wenn der vom
 5. Januar 2015 datierte Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 durch die IV-Stelle erstmals in der angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2015 berücksichtigt wurde.
    
Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführerin für die Stellungnahme zu diesem Bericht eine 20tägige Frist angesetzt wurde (Urk. 6/132) und nicht wie in Art. 73
ter
 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) für das Erheben von Einwänden gegen den Vorbescheid vorgesehen, eine solche von 30 Tagen, stellt angesichts der im Schreiben vom 5. Januar 2015 ausdrücklich ein
geräumten Möglichkeit, eine Fristerstreckung zu beantragen, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar.
5
.
5
.1
    
Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zur in Rechtskraft erwachsenen Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Oktober 2010 
(Urk. 6/53) kann auf die versicherungsinterne Stellungnahme des RAD vom 25. Mai 2010 verwiesen werden (Urk. 6/44/5-6). Dieser hielt unter Hinweis auf die damals vorhandenen Arztberichte, 
insbesondere 
das rheumatologische Gutachten des 
B.___
 vom 2. Februar 2010 (Urk. 6/38)
 und 
die Berichte der 
C.___
 vom 22. Dezember 2008
 (Urk. 6/22)
 und vom 2
8
. 
Mai
 2009
 (Urk. 6/28) fest, die Beschwerdeführerin leide an einem Status nach einer 
Tuberculum
 
majus
-Fraktur links
 im Februar
 2007 (Urk. 6/44/5). 
In der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit sei die schmerzhaft eingeschränkte verminderte Belastungstoleranz der linken Schulter 
im Vordergrund gestanden. Eine Selbstlimitation und eine verminderte 
Kraft
au
s
dauer
 sei
en beobachtbar
. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten seien zu
mut
bar. 
Insgesamt liege eine Diskrepanz zwischen subjektiv erlebten 
(nicht 
derma
tom
bezogenen
) 
Schmerz- und Sensibilitätsminderungen der oberen Ext
remi
tä
ten un
d wenig pathologischen objektiven Befunden vor. Anhand der me
dizi
ni
schen Be
richterstattung könne von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen körperlich schweren Tätigkeit als Hilfspflegerin seit Februar 2007
 ausgegangen werden. Ab Dezember 2008 bestehe eine 50%ige 
Restarbeitsfähig
keit
 in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit 
und
 ab Juni 2009 betrage diese
 
1
00
 
% 
(Urk. 6/44/6). 
Ges
tützt darauf sprach die Beschwerdegegnerin ab Februar 2008 bis
 
März 2009 eine ganze Invalidenrente
 und
 ab April 2009 bis August 2009 
eine
 
halbe Invalidenrente
 zu
. Danach verneinte sie einen 
Leis
tungsanspruch
 
(Urk. 6/53)
.
 
5
.2
    
5
.2.1
    
Im Zeitpunkt der renten
vernein
enden Verfügung vom 25. Februar 2015 (Urk. 2) lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentlichen die folgenden ärztlichen 
B
e
richte und Stellungnahmen vor:
5
.2.2
    
Dem Bericht des 
D.___ von Dr. med. E.___
, Fach
arzt für Neurologie FMH, vom 19. Juli 2012 sind als Diagnosen zu entnehmen (Urk. 6/111/4): 
1. 
Schmerzhafte passive und aktive Bewegungseinschränkung im linken Schulter
gelenk: 
- 
Eigenanamnestisch seit 
Scooter
-Unfall am 10. Februar 2007
- 
Status nach zweimaliger Schulteroperation links (
0
2 und 
0
9.2008)
- 
Rezentes 
Arthro
-MRI-Schulter links: intakte 
Rotatorenmanschette
- 
Klinisch und elektrodiagnostisch keine Hinweise auf eine den Be
schwerden zugrundeliegende oder begleitende neurologische Pa
tho
logie (insbesondere ein – neurologisches – TOS
 (
Thoracic
-Outlet-Syn
drom)
, eine 
Suprasca
pularis-Neuropathie
 oder eine 
P
arese des 
M
usculus
 
serratus
 
ante
rior
 links)
2. 
Wiederholtes flüchtiges weitgehend schmerzloses nächtliches 
Taubheits
gefühl
 der Hände, primär 
ulnar
, sekundär an der gesamten Hand:
- 
Aktuell diesbezüglich nicht pathologische klinisch-neurologische Untersuchungsbefunde 
- 
Beidseits normale 
Medianus
- und 
Ulnaris
-Neurographie
- 
Status nach Resektion der 
1. 
Rippe rechts 2008 (
D
g
 
n
eurologisches 
TOS ?
).
    
In d
er Beurteilung wurde festgehalten, dass
 sich
 in der Gesamtschau
 bis auf eine durch Schmerzhemmung zu erklärende Kraftminderung für praktisch sämt
liche Bewegungen im linken Schultergelenk unauffällige klinisch-neurologische Un
tersuchungsbefunde ergeben
 
und
 die elektrodiagnostischen 
Zusatzun
tersuch
ungen
 normale Befunde gezeigt
 h
ätt
en
. Deshalb 
best
ünd
en 
keine Hinweise
 auf 
eine der schmerzhaften passiven/aktiven Beweglichkeitseinschränkung im linken
 Schultergelenk zugrunde liegende – oder sie begleitende – neurologische Patho
logie
.
 
I
nsbesondere
 
bestünden 
keine Anhaltspunkte für ein – neurologisches – TOS
,
 eine 
Suprascapularis
-Neuropathie oder eine Parese des 
M
usculus
 
serratus
 
anterior
 links
.
 Angesichts der (sehr) normalen 
Medianus
- und 
Ulnaris-Neuro
graphie
 beidseits seien auch keine Anhaltspunkte für ein relevantes 
Carpal
tunnel-Syndrom
 oder eine 
Ulnaris
-Pathologie (insbesondere im 
Ellbogenbe
reich
)
 rechts oder links ge
geben (Urk. 6/111/4).
 
    
Einem weiteren Arztbericht
 des 
D.___
 vom 19. Mai 2014 ist zu entnehmen
, dass am 29. August 2013 eine Schultertotalprothesen-Implan
ta
tion erfolgt war
. Sodann 
wurde 
festgehalten, dass
 sich
 die chronischen 
Nacken
schmerzen
 links mit Ausstrahlung
 in 
Richtung
 der
 linke
n
 Schulter unter 
chiro
prak
tischer
 Be
handlung gebessert hätten. Im Vergleich zum Untersuch vom 19. Juli 2012 
hätt
en 
sich bis auf eine vergleichsweise noch stärker einge
schränkte schmerz
hafte passive und aktive Beweglichkeit im linken Schulter
gelenk keine wesentli
chen neuen Aspekte
 ergeben
. 
Weiterhin
 
bestünden 
klinisch – soweit bei 
Schmerzhem
mung
 im linken Schultergelenk beurteilbar – keine Hinweise auf eine zugrun
deliegende oder begleitende neurologische Pathologie
,
 
i
nsbesondere des 
N
ervus
 
suprascapularis
 oder -
axillaris
 links. 
Bezüglich der 
rezi
divierenden flüchtigen nächtlichen Fühlstörung der Hände 
bestünden 
weiter
hin klinisch und elektroneurographisch (jetzt nur links untersucht) keine Hin
weise auf eine 
Me
dianus
- (insbesondere CTS) oder 
Ulnaris
- (insbesondere 
Sulcus
-
ulnaris
-Syn
drom) Pathologie
 (Urk. 6/111/1-2)
.
5
.2.3
    
I
m Bericht
 der 
F.___
, Dr.  
A.___
,
 vom 16. April 2014 
ist als 
Diagnose
 eine zunehmende Schultersteife links unklarer Ätiolo
gie bei (Urk. 6/108/
1
):
- 
Status nach 
Scooter
-Unfall am 10. Februar 2007
- 
Status nach Schulterarthroskopie mit 
Kapsulotomie
 und 
subacromialem
 
Débridement
 am 26. Februar 2008 (Dr. 
G.___
, 
C.___
)
- 
Status nach erneuter Arthroskopie, 
Adhäsiolyse
 im Intervallbereich, 
Biceps
tenotomie
, 
Acromioplastik
 am 15. September 2008 (Dr. 
G.___
, 
C.___
)
- 
Status nach einer Untersuchung der Schulter in Narkose sowie 
Schulter
arthroskopie
, 
superiore-anteriore
 und anterio-inferiore 
Kapsulotomie
, 
subto
tale
 
Synovektomie
 und Entnahme von Gewebsproben, 
Reacromio
plastik
 und Mobilisation in Narkose links am 22. August 2012 bei bereits ausgeprägter 
Chondromalazie
 Grad III und IV im 
Humeruskopfbereich
- 
Status nach Schultertotalprothese 
(
Affinis
 
short
, Kopf 41, 
Glenoid
 I, 
Pala
coszement
 mit 
Gentamycin
) Schulter links am 29. August 2013, 
aufgeführt
.
    
Die linke Schulter sei deutlich 
eingesteift
 mit einer Flexion und Abduktion von 
40° und einer Aussenrotation von -40°. Die Bewegungsuntersuchung sei schmerz
haft. Der Röntgenbefund habe eine regelrechte Schultertotalprothese ohne
 Hinweise auf eine Lockerung gezeigt. Der Verlauf nach den genannten Operationen
 sei schlecht
. Die Ursache sei unklar. Ein 
low
-grade Infekt sei mehr
fach gesucht worden und habe nicht nachgewiesen werden können. Die Schul
ter verschlechtere sich. Es könne von einem Endzustand ausgegangen werden. Allenfalls benötige die Patientin eine weitere Operation. Die Beschwerdeführerin sei weder in ihrem angestammten Beruf noch in einer angepassten Tätigkeit ar
beitsfähig (Urk. 6/108/2).
    
Einem weiteren Bericht
 der 
F.___
 vom 11. November 2014 ist zu entnehmen, dass es der Beschwerdeführerin zunehmend schlechter gehe
 und dass die Schmerzen zuge
nommen hätten
 (Urk. 6/131/1). 
Der Befund der linken Schulter 
habe 
eine
 indolente
 
spina
 
scapulae
 
ergeben
. Der laterale und vordere 
Acromionbereich
 sei 
dolent
. Der 
Humeruskopf
 sei 
dolent
. Die 
Fossa
 
supra
spi
na
ta
 sei indolent. Die Flexion be
trage 35°, die Abduktion 20° und die Aussenrotation -50°. Die 
Bewegungsun
tersuchung
 sei stark schmerzhaft. Die Situation sei un
klar. Die Beschwerdefüh
rerin habe starke Schmerzen und die Schulter sei völlig 
eingesteift
. Die Symp
tome und auch die Befunde seien absolut glaubhaft. Radio
logisch sei die Pro
these in Ordnung. Dies sei unverständlich. Die Beschwerde
führerin habe eine relevant eingeschränkte Schulterfunktion und 
könne
 damit
 weder belastende noch nicht belastende
 Arbeiten ausüben (Urk. 6/131/2). 
5
.
2
.
4
    
RAD-Ärztin med. 
pract
. 
Z.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 28. August 201
4. 
Sie hielt am 1. September 2014 als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine
 
s
chmerzhafte Bewegungs- und 
Belas
tung
s
einschränkung
 der linken Schulter bei einem Status nach einer 
Endopro
these
 nach zahlreichen Vor-Operationen, ein
en
 Ausschluss von neurogenen Schä
den des linken Armes sowie ein
en
 Verdacht auf eine Symptomausweitung fest (Urk. 6/117/
3
-
4
). 
Aus medizinischer Sicht sollten Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und Vibrationseinwirkungen auf die linke Schulter sowie 
Überkopfar
beiten
 und Arbeiten in ständiger 
Armvorhalteposi
tion
, insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung der Arme
,
 nicht mehr 
ausgeübt
 werden. 
Das Heben, 
Tragen und Transportieren von 
L
asten sollte vermieden werden
.
 
Med. 
pract
. 
Z.___
 
attestierte in der bisherigen Tätigkeit als Pflegerin eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit
 seit Februar 200
7. 
Zu einer angepassten Tätigkeit hielt sie fest, 
körp
erlich leicht wechselbelastende
 Tätig
keit
en
, ohne einseitige regelmä
ssige 
Hebe- und Tragebelastung
 und
 ohne schultergürtelbelastende Tätigkeiten wie Ar
bei
ten über Kopf- und Schulterhöhe, 
A
rbeiten mit Schlag-
,
 Stoss
-
 und 
Vibra
tions
belastungen
 des Schultergürtels seien weiterhin zumutbar
,
 und attestierte
 dies
bezüglich
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit Juni 200
9. 
Zudem hielt sie fest, die Implantation der Schulter-Prothese habe zu einer vorübergehenden Arbeitsun
fähigkeit ge
führt. 
Eine Besserung 
sei auch 
in Zukunft aufgrund des degenera
tiven Charak
ters des Gesundheitsschadens nicht wahrscheinlich. Eine dauerhafte Verände
rung des Gesundheitszustands sei nicht ausgewiesen (Urk. 6/117/4).
    
Dem dazugehörigen Arztbericht, welcher vom 5. Januar 2015 datiert, 
ist zu ent
nehmen, dass das Aus- und Ankleiden im Stehen flüssig erfolgte, teilweise mit 
Trickbewegungen. Dabei sei an spontanen Bewegungsausmassen der linken Schulter
 eine Innenrotation des hängenden 
A
rmes bis 90° sowie eine Abduktion und Elevation bis jeweils 45° zu beobachten gewesen. Während des Gesprächs und bei der Untersuchung 
habe die Beschwerdeführerin einen Hochstand der linken Schulter von ungefähr 
vier
 
Zentimetern
 gegenüber rechts gehabt
. Dieser 
habe sich aber 
bei Ablenkung immer wieder kurzfristig normalisiert (Urk. 6/133/5).
 Der Untersuch der oberen Extremitäten 
habe 
ein seitengleiches 
physiologische
s
 Muskelrelief
 ergeben
. Links 
sei 
der Mund mit der Hand knapp erreicht
 worden
. Der Griff mit der linken Hand auf die rechte Schulterhöhe ge
linge spontan mühelos. Bei Ablenkung sei auch bei kräftigem Druck kein Schmerz
 über der linken Schulterkontur auslösbar
 gewesen
.
 
E
benso 
bestehe 
keine Schmerzreaktion bei Druck auf den linken Oberarm unter Ablenkung im Rahmen der Befunderhebung der Wirbelsäule im Stand. I
m
 Bereich der linken Schulter und des Oberarmes 
bestehe
 
eine leichte lymphödematöse Schwellung des Unterhautgewebes. Eine konsistente Prüfung der Schulterbeweglichkeit links sei nicht möglich
 gewesen
. Beim Versuch
,
 die passive Beweglichkeit zu prüfen
, 
habe die Beschwerdeführerin 
ein massivstes Gegenspannen und
 
Schmerzäusse
rung
en
 gezeigt
. 
Der Unter
such des linken Schultergelenkes 
habe 
unter Ablen
kung kein
en
 
Druckschmerz
 des 
Sternoclavicuralgelenks
, des 
Acromioclavicular
gelenks
, 
des
 
Sulcus
 
Musculus
 
bicipitis
, 
des 
Coracoid
s
 und 
des 
M
usculus
 
levator
 
sc
a
pulae
 ergeben
.
 Der
 
Fornix
 sei
 frei
 gewesen
. Es 
best
ünd
en 
kein Hartspann
 und keine
 
Myogelosen
. Das
 
Impinge
ment-Zeichen
 sei
 negativ. Bei
 der
 Unter
suchung
 
habe 
ein
 diffuser Druck
schmerz über allen Abschnitten der Schulter 
sowie über dem 
Sterno
c
lavicural
gelenk
 bestanden
.
 Die Narben 
nach
 den
 Arthros
kopien und 
der Totalprothese
 der Schulter
 seien reizlos
 (Urk. 6/133/6).
6
.
6.1
    
Strittig ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 21. Oktober 2010 (Urk. 6/53) verschlechtert hat
, so dass nunmehr ein Rentenanspruch besteht,
 und ob die Beschwerden in der linken Schulter genügend medizinisch abgeklärt wurden.
    
Da sich die Beschwerdeführerin sowohl bei der erstmaligen Anmeldung
 bei der Invalidenversicherung
 vom 
1
3. Dezember 2007 
(Urk. 6/2) als auch bei der aktu
ellen Anmeldung vom 3. März 2014 auf 
den 
Unfall vom 10. Februar 2007 be
zog (Urk. 6/105),
 und keine 
w
eiteren, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden gesundheitlichen Beeinträch
tigungen aus
 den medizinischen Akten ersichtlich sind,
 
ist 
einzig 
zu prüfen
, ob es
 seit der Verfügung vom 21. Oktober 2010
 zu einer 
Verschlechterung
 der linken Schulter kam.
    
A
m 29. August 2013
 wurde
 an der linken Schulter eine Schultertotalprothese ein
gesetzt 
(Urk. 6/108/
1
).
 
Die RAD-Ärztin med. 
pract
. 
Z.___
 berichtete am 1. September 2014 nach dem Untersuch der Beschwerdeführerin am 28. August 2014 von einer schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschränkung der linken Schulter 
ohne neurogene
 Schäden des linken Armes und einem Verdacht auf Symptomausweitung (Urk. 6/117/3
-4
).
    
A
ufgrund der
 eingesetzten
 Schulterprothese
 liegt
 
eine Verände
rung
 des Ge
sundheitszustandes 
vor
,
 und es stellt sich die Frage, 
wie sich 
diese
r
 
Zustand 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.
6
.
2
    
6
.
2
.1
    
Unbestritten ist, dass 
der 
Beschwerdeführerin 
ihre
 bisherige
 Tätigkeit 
als 
Pfle
gehelferin
 seit Februar 2007
 nicht mehr zumutbar ist (Urk. 6/
44
/6
, Urk. 6/117/4).
6
.
2
.2
    
Was die Zumutbarkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit anbelangt, liegen unterschiedliche Beurteilungen vor. Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Auf
fassung, wonach in einer angepassten Tätigkeit nach wie vor eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, insbesondere auf die Untersuchung durch den RAD am 28. August 2014 (Urk. 
6/117/
3-
4, Urk. 6/133).
 Die Beschwerdeführerin will auf 
die Einschätzung von Dr. 
A.___
 abstellen (
Urk. 1 S. 3, 
Urk. 6/108, Urk. 6/131).
 
6.2.3
    
Die erhobenen Diagnosen stimmen in sämtlichen Arztberichten überein: es wurde von einer schmerzhaften aktiven und passiven 
Beweglichkeitsein
schrän
kung
 der linken Schulter unklarer Ursache ohne Hinweis auf eine neurologische Pathologie berichtet (Urk. 6/111/1-2, 6/108, 6/131, 6/117/3-5 und 6/133).
    
Dr. 
A.___
 schloss sowohl im Bericht vom 16. April 2014 (Urk. 6/108) als auch in jenem vom 11. November 2014 ohne Begründung auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aus seinen Ausführungen ergibt sich, dass er sich dabei ins
besondere auf die Aussagen der Beschwerdeführerin, es gehe ihr schlechter und die Schmerzen hätten zugenommen, und auf die bei der als schmerzhaft ange
gebenen Bewegungsuntersuchung erhobenen Messwerte stützte. Eine Erklärung, weshalb der Beschwerdeführerin auch die linke Schulter nicht belastende Tätigkeiten nicht zumutbar seien, gab er nicht ab.
    
Demgegenüber erwog med. 
pract
. 
Z.___
, dass der Beschwerdeführerin Arbei
ten, die die Schulter nicht belasten, weiterhin zu 100 % möglich und zumutbar seien (Urk. 6/117/4 und 6/133/10). Es sind keine ernsthaften Zweifel auszu
machen, dass sich der vom 5. Januar 2015 datierte Bericht auf die Unter
suchung vom 28. August 2014 bezieht und mit den dabei erhobenen Befunden 
übereinstimmt. Von einer Beschönigung der im Feststellungsblatt festgehalte
nen
 Ausführungen (Urk. 6/117/3-4) kann nicht die Rede sein. Und die Behauptung, med. 
pract
. 
Z.___
 habe ihren Bericht ohne Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (Urk.
 
1 S.
 
5), ist aktenwidrig, ist auf Seite 1 des Berichts doch ausdrücklich auf
geführt, das gesamte Dossier sei zur Verfügung gestanden (Urk. 6/133/1). Dass med. 
pract
. 
Z.___
 am 28. August 2014 keine Kenntnis des Berichts von Dr. 
A.___
 vom 11. November 2014 hatte, liegt in der Natur der Sache und kann ihr weder zum Vorwurf gemacht werden, noch bewirkt dieser Umstand, dass nicht auf den Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 abgestellt werden kann, da es ansonsten die versicherte Person jederzeit in der Hand hätte, durch Ein
rei
chung eines neuen Arztberichtes einen früheren Untersuchungsbericht zu ent
kräf
ten.
    
Dr. 
A.___
 umschrieb die Diskrepanz zwischen der objektiven, mittels CT 
festgestellten regelrechten Schulterprothese und der geltend gemachten Schmer
z
haftigkeit und Bewegungseinschränkung als „absolut unklare Situation“ bezieh
ungsweise als unverständlich, ohne weiter darauf einzugehen (Urk. 6/131/2). Immerhin hielt er im Bericht vom 11. November 2014 aber auch fest, dass er praktisch keine Muskelatrophie festgestellt habe (Urk. 6/131/2). Dasselbe ergibt sich aus dem Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
. Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin basiert der Bericht auf einer sorgfältigen und umfassenden Untersuchung sämtlicher Gelenke und Extremitäten. Dabei fällt auch einem medi
zinischen Laien auf, dass die Umfangmasse des rechten und linken Armes praktisch identisch sind (Urk. 6/133/7), und der Hinweis von med. 
pract
. 
Z.___
, nach 7 Jahren Schonung wäre am linken Arm ein erheblicher 
Mus
kel
abbau
 zu erwarten (Urk. 6/133/10), ist nachvollziehbar und überzeugend. 
    
Wenn med. 
pract
. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin trotzdem nur eine Arbeits
fähigkeit für die Schulter nicht belastende Tätigkeiten attestierte, trug sie den 
objektivierbaren Einschränkungen ausreichend Rechnung. Die Schmerzhaftig
keit
 
und die Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenks bewirken keine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, da einerseits die Schmer
zen ohne Belastung von der Beschwerdeführerin selbst als „mässig“ ein
gestuft wurden (Urk. 6/131/2), und da anderseits selbst für Personen, die den einen Arm nicht mehr oder die eine Hand höchstens noch als Hilfshand ein
setzen können, noch Arbeitsmöglichkeiten bestehen (vgl. statt vieler: Urteile des 
Bundesgerichts 8C_304/2014 vom 20. April 2015, 8C_875/211 vom 10. Mai 2012
 und 8C_312/2011 vom 8. September 2011). Für eine 
pensumsmässige
 Reduktion besteht kein Grund.
6.3
    
Mit Eingabe vom 7. Juli 2015 machte die Beschwerdeführerin 
zusätzliche 
Anga
ben zu ihrem Gesundheitszustand und
 reichte
 weitere Arztberichte ein (Urk. 8, Urk. 9/1-2). 
    
Diese neu eingereichten Arztberichte de
r Klinik
 
H.___
, welche vom 3. März 
u
nd vom 27. April 2015 datieren, 
wurden zwar nach der angefochtenen Verfü
gung er
stellt
, betreffen aber den massgebenden Sachverhalt, weshalb sie – in Übereinstimmung mit der Beschwerdeführerin (Urk. 8 S. 2)
 -
 zu berücksichtigen 
sind. 
Den Berichten 
sind dieselben Diagnosen zu entnehmen, welche
 auch
 in
 den
 
früheren Berichten
 
erhoben wurden
.
 
I
m Wesentlichen
 ist
 den neuen Be
rich
ten
 
zu
sätzlich zu
 entnehmen, dass unter Umständen 
etwas zu viel Pro
these einge
baut
 wurde (Urk. 9/1 S. 2, Urk. 9/2). 
    
Ferner wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für „auch nur leicht belastende“ Tätigkeiten attestiert (Urk. 9/1).
    
Verglichen mit den früheren Arztberichten wurde hier erstmals eine mögliche Ursache für die schmerzhafte Beweglichkeitseinschränkung angesprochen. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands in dem Sinne, dass der Beschwerde
führerin eine die Schulter nicht belastende Arbeit im Gegensatz zur 
Unter
such
ungssituation
 im August 2014 nicht mehr zumutbar wäre, ergibt sich daraus jedoch nicht.
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beurteilung von med. 
pract
. 
Z.___
 zu folgen und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten, die linke Schulter nicht belastenden Tätigkeiten auszugehen ist. 
    
Für weitere Abklärungen und insbesondere für die Einholung eines Gutachtens besteht kein Grund, da die Beschwerdeführerin durch med. 
pract
. 
Z.___
 aus
reichend untersucht wurde und ihre Schlussfolgerung überzeugt. Es kann voll
um
fänglich auf den Bericht von med. 
pract
. 
Z.___
 abgestellt werden (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hin
wei
sen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
7.
    
7.1
    
In der Verfügung vom 21. Oktober 2010 (Urk. 6/53) ging die 
Beschwerdegegne
ri
n
 vom Belastungsprofil aus, welches dem Bericht des 
B.___
 vom 2. Februar 2010 zu entnehmen ist (Urk. 6/38). Das 
B.___
 hielt fest, dass leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar seien. Die Beschwerdeführerin könne ganztags ar
beiten, wobei Rotationen im Sitzen und vorgeneigt Stehen lediglich manchmal
,
 das heisse maximal drei Stunden pro Tag vorkommen sollten. 
Die 
leidensange
passte
 
Tätigkeit sollte kein Arbeiten über Schulterhöhe vor allem mit der linken Schulter erfordern. 
Eine leicht 
bis mittelschwere Arbeit bedeute mit höchstens zehn bis 15 Kilogramm Lasten zu hantieren (Urk. 6/38/11).
    
Dem Belastungsprofil vom 1. September 2014 ist zu entnehmen, dass nur noch 
leichte
,
 die Schulter nicht belastende
 Arbeiten zumutbar sind, womit eine (leichte) 
Veränderung des 
Belas
tungs
profils
 vorliegt, jedoch besteht weiterhin eine 100%ige
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepasster Tätigkeit. 
7.2
    
Zu prüfen bleibt anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs, wie sich die eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes respektive die - bei weiterhin voller Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit – weiterge
hende Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils in erwerblicher Hinsicht aus
wirkt.
    
Die 
Beschwerdeführerin
 hätte
 als Pflegehelferin im 
Y.___
 
im Jahr 200
7
 Fr. 
4‘108.70
 pro Monat bei 
dreizehn
 Monatslöhnen – mithin ein Salär von Fr. 
53‘413.10 
– verdient
 (
Urk. 
6/11/6, 
Urk. 6/41/3, Urk. 6/44/7)
. D
ies
e
r Lohn ist an 
die
 Nominallohnentwicklung
 anzupassen (Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2005 =
 
100; im Internet ab
rufbar], Nominallohnindex Frauen [T1.2.05], Total; 2007: 102.8; 2010: 108.1). Daraus 
re
sul
tiert ein jährliches Bruttoeinkommen
 für das Jahr 2010 von 
Fr. 
56‘166.9
0
.
 
Sodann ist dieses jährliche Bruttoeinkommen der 
Nominallohn
entwicklung
 für das Jahr 2013 anzupassen (Bundesamt für Statistik 
a.a.O. 
[2010 = 100; im Inter
net abrufbar], Nominallohnindex Frauen [T1.2.10], Total; 2010: 100; 2013: 102.6).
 Daraus ergibt sich ein jährliches Bruttoeinkommen für das Jahr 2013 von Fr. 57‘627.2
5. 
7
.3
    
Das 
Invalideneinkommen
 ist
 
praxisgemäss
 gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne zu ermitteln, wie dies auch die Beschwerdegegnerin getan hat (vgl. 
Urk. 6/41/3, 
Urk. 
6
/
44/
7
, Urk. 6/
117/5
).
    
Zur 
Festsetzung 
des 
Invalideneinkommens 
ist auf die Tabelle TA1 der Schweize
rischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 abzu
stellen. Somit ist der
 monatliche Bruttolohn (Zentralwert), Privater Sektor, für 
Frauen 
in einfachen und repetitiven Tätigkeiten im Sektor 3 (Dienstleistungen), Anforderungsniveau 4, heran
zuziehen
. Im Jahr 2010 betrug das dabei erzielte 
monatliche 
Einkommen Fr. 4‘
20
6.-- (LSE 2010 S. 27 Tab. TA1 Ziff. 45-96). Umgerechnet auf ein Jahr, die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41,7 
Stunden (Die Volkswirtschaft
, Das Magazin für Wirtschaftspolitik 
3/4
-2015, 
S. 
88
 Tab. B9.2 
Noga
-Abschnitt „G-S“) und der Nominallohnentwicklung von 
102.
6
 im Jahr 201
3
 
(Bundesamt für Statistik 
a.a.O. 
[2010 = 100; im Internet abrufbar], 
Nomi
nallohnindex
 Frauen [T1.2.10], Total; 2010: 100; 2013: 102.6
)
 angepasst, ergibt dies Fr. 5
3
‘
985.10
 (Fr. 4‘
206
.-- x 
12 :
 40 x 41,7
 : 100
 x 10
2.6
).
 
Die Diffe
renz zwischen dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 57‘627.25
 und dem 
Invaliden
ein
kommen
 
von Fr. 
53‘985.10
 beträgt Fr. 
3‘642.1
5. 
Dies entspricht einem 
Invali
di
tätsgrad
 von 
6
,
32 
%, der auf 
6
 % abzurunden ist (BGE 127 V 129 E. 4c), 
woraus sich 
bei einem der Beschwerdeführerin zumutbaren vollzeitlichen 
Arbeitspen
sum
 kein Anspruch auf eine Invalidenrente ergibt
. Wird hiervon – ohne nähere Prüfung der Berechtigung – der maximal zulässige Wert von 25 % in Abzug ge
bracht, resultiert mit Fr. 
40‘488.83
 ein Invalideneinkommen, welches vergli
chen mit dem 
Validenlohn
 von Fr. 
57‘627.25
 eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
17‘138.42
 entsprechend einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 
30
 % (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2) ergibt.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 25. Februar 2015 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
Sie sind auf Fr. 800.
-- 
festz
u
setzen
. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterlie
genden Be
schwerdeführerin aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann