zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00426 · 2017-06-23 · de
Rückweisung zu weiteren Abklärungen. Gutachten nicht schlüssig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00426
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
23. Juni 2017
in Sachen
Z.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, meldete sich am 1
3. 
Juni 2012 u
nter Hinweis auf
 eine posttraumatische Belastungsstörung sowie einen Status nach 
Mikro
diskektomie
 L4/5 links bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(
Urk. 
6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte
 
die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte bei der Klinik 
Y.___
 ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 1
5. 
März 2013 erstattet wurde (
Urk. 
6/19). 
    
Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
6/21-22) 
verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 
2
7. 
Mai 2013 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/23).
    
Am 1
1. 
Juni 2013 erhob der Versicherte bei der IV-Stelle „Rekurs“ gegen die ablehnende Rentenverfügung (
Urk. 
6/24), woraufhin diese mit Schreiben vom 2
7. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/25) beim Versicherten nachfragte, ob der „Rekurs“ als Beschwerde ans hiesige Gericht weiterzuleiten
 oder als 
Verschlechte
rungs
gesuch
 zu werten
 sei.
 Eine Reaktion seitens des Versicherten blieb daraufhin aus. 
 
1.2
    
Am
 
7. 
Mai 2014 (Eingang bei der IV-Stelle am 
5. 
März 2015) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 und machte 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes seit 2013 geltend 
(
Urk. 
6/39
).
 Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und verneinte n
ach 
durchgeführtem 
V
orbescheid
verfahren
 (
Urk. 
6/52-63
)
 
mit Verfügung vom 
2
9. 
Februar 2016
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/
64 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Die 
Z.___
, Sozialabteilung,
 erhob am 
1
3. 
April 2016
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Verfügung vom 
2
9. 
Februar 2016
 (
Urk. 
2) und b
eantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei
en dem Versicherten die gesetzlichen Leis
tungen, insbesondere eine Rente zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1 und 2). 
 
    
Die IV-Stelle beant
ragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Mai 2016 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Verfügung vom 2
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
7) wurde die Beschwerdeführerin auf
gefordert, ihre Beschwerdelegitimation zu begründen. Mit Schreiben vom 
1
9. 
August
 
2016
 (
Urk. 
9)
 reichte die Beschwerdeführerin eine 
Unterstüt
zung
s
be
stätigung
 betreffend den Versicherten zu den Akten (
Urk. 
10). 
    
Mit Verfügung vom 
7. 
September 2016 (
Urk. 
11) wurde sodann der Versi
cherte zum Prozess beigeladen. Er liess sich nicht vernehmen (
Urk. 
13). 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliess
lich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wi
e körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychischen Beein
träch
ti
gungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundes
ge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. 
Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eine
s zu geringen Invaliditätsgrades 
verweigert, so 
wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich ein
ge
treten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall ob
liegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begrün
det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2
.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 29. Febru
ar
 2016 
(Urk. 2) davon aus,
 dass gemäss den 
neu eingegangenen Unterlagen kein erheblicher beziehungsweise langandauernder Gesundheitsschaden vorliege. Es handle sich um behandelbare Leiden. Die Abklärungen hätten zudem ergeben, dass die vorliegenden Beschwerden massgeblich durch ein Suchtgeschehen verursacht und verstärkt würden. Dies sei invaliditätsfremd 
und begründe keinen erheblichen Gesundheitsschaden. Eine Invalidität im Sinne
 des Gesetzes liege nicht vor. 
2.2
    
Die Beschw
e
rdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), dass
 die Auffassung des RAD-Arztes, wonach sich die medizinischen Verhältnisse seit 
der letzten Anmeldung beziehungsweise Begutachtung durch 
Dr. 
me
d. 
A.___
 nicht verä
ndert hätten
, nicht zutreffe. So habe der Beigeladene zeitlich nach der Begutachtung ein weiteres traumatisches Erlebnis gehabt, indem er ge
sehen habe, wie eine Person von einem Zug erfasst worden sei. Danach sei er erneut in die 
B.___
 zur stationären Behandlung eingeliefert worden
 (S. 7)
.
 Gemäss Bericht der 
B.___
 liege seitdem eine deutliche Zustandsverschlechterung seit Einreichen des Antrages im Jahre 2012 vor. Der Beigeladene sei aus ärztlicher Sicht zu 100
 %
 arbeits
unfähig (S. 8). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob seit der anspruchsverneinenden Ver
fügung vom Mai 2013 (
Urk. 
6/23) eine erhebliche Verände
rung des Gesund
heits
zu
standes des Beigeladenen eingetreten ist und ihm infol
ge
dessen ein A
n
spruch auf eine Rente zusteht
. 
    
D
iesbezüglich 
ist 
anzumerken, dass aufgrund der Akten, insbesondere des 
Schreibens des 
Versicherten 
vom 1
1. 
Juni 2013 (
Urk. 
6/24), fraglich erscheint
, ob die Verfügung vom Mai 2013 (
Urk. 
6/23) in Rechtskraft erwachsen ist.
 Der Versicherte hat einen klaren 
Beschwerdewillen kund
getan, weshalb
 ihm
 die Zustellung an die falsche Stelle 
grundsätzlich 
nicht zum Nachteil erwachsen darf.
 
Wie es sich damit letztlich verhält, kann aber ausgangsgemäss offen gelassen werden.
3.
3.1
    
Der 
Verfügung vom 27. Mai 2013 (Urk. 6/23) lagen im Wesent
li
chen die nach
folgenden medizinischen Berichte zu Grunde.
3.2
    
Die Ärzte der 
C.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 2
0. 
August 2012 (
Urk. 
6/8/5-9) über die 
Hospitalisation
 des Beigela
de
nen vom 
4. 
Juli bis 
7. 
August 2012 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Anpassungsstörung (
ICD-10 
F43.23) mit Dunkelangst 
- 
m
ittelgradige rezidivierende depressive Störung mit somatische
m
 Syndrom 
(ICD-10 
F33.11
)
- 
v
olar 
lip
 
fracture
 PIP 
Dig
 IV Hand rechts
- 
bei Sportunfall am 2
3. 
Juli 
2012 
- 
Methadonprogramm mit/bei 
- 
St
atus nach 
Drogenabusus
 (
inhalativ
)
- 
s
elbständige
r
 Methadonreduktion von 120
 
mg 
Mai 2012 
auf nun 80
 
mg pro Tag mit Ziel Ende des Jahres die Substitution zu beenden, bei Austritt 40 mg täglich 
- 
o
hne Suchtvertrag 
- 
c
hronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Fakto
ren (
ICD-10 F
45.41) 
- 
linksseitig in der unteren Extremität mit 
Parästh
esien
 links nach Wirbelsäulen-Operation
- 
Kraftminderung links allgemein mindestens M4/5
- 
l
okales pustulöses Exanthem am linken Unterarm (1
2. 
Juli 
2012)
- 
anbehandelt
 mit 
Triderm
- 
G
i
ngivitis
- 
Bradykardie (
Differentialdiagnose
 unter Methadon
)
Sie führten aus, dass
 der Beigeladene mit den The
rapieziele
n gekommen sei
,
 
Schmerzcoping
-Strategien
 zu erlernen und anzuwenden
,
 sich
 psychisch
 zu s
tabilisier
en
, Entspannungstechniken
 zu erlernen
,
 die 
körperliche Leistungs
fähig
keit
 zu steigern sowie ein
 An
s
ch
l
usspr
ogramm zu organisieren
.
Der Beigeladene habe 
im Rahmen des stationären Aufenthalts mehrere psy
chologische Einzelgespräche
 gehabt
. Da
s
 Angebot an Gesprächen der 
Themen
zentrierten
 Gruppe ha
be er 
aufgrund von 
Überl
astungsgefühl und sozialen Ängsten nicht wahrgenommen.
 Die
 Hauptthemen in den 
Ein
zelgesprächen 
seien 
eine allgemeine psychische Stabilisierung, das Erarbeiten und Anwen
den er
weiterter
 Strategien im Umgang mit den Schmerzen, sowie mit neg
ativen Gefühlen wie Angst, und die 
Verarbeitung von Trauer bezüglich 
des Tods der Stiefmutter
 gewesen
. 
Der Beigeladene habe 
die Verarbeitung vo
n 
tra
u
matischen
 Erl
ebnissen angefangen.
 Die
 Erzählung vom Geschehen 
bereite
 ihm Angst, die Differenzierung
 und 
Neubewertung von den Situa
tio
nen be
ruhig
e
 ihn wieder. 
Der 
Beigeladene sei 
am 
U
m
sortieren, was er in seinem Leben weiter mitnehmen möchte und was er in der Vergangenheit las
se. 
Er 
habe
 gelernt
, 
dass er 
sich physisch mehr belasten dürfe
 und dabei die Angst aushalten oder reduzieren k
önne 
und ha
be
 Vertrauen, dass 
sich 
bei seiner Weiterentwick
lung seine psychosomatischen Beschwerden 
weiter reduzieren 
werden. Nä
here Zukunftsperspektiven seien ebenfalls
 besprochen
 worden. 
D
er 
Beigeladene
 
habe 
sehr motiviert
 gewirkt
, 
habe 
viel Eigenverantwortung
 übernommen
 und aktiv nach Lösungen
 gesucht. Er verlasse
 die letzte 
Sitzung in stabilem Zustand. Am
bulante psychothe
rapeutische Gespräche we
rd
e er
 wie bisher bei 
Dr. 
D.___
 weiterführen
 (S. 2)
.
    
Im
 stationären Kontext habe der Beigeladene 
zunächst sehr angepasst und zurückhaltend
 gewirkt
, obschon es ihm 
gelungen sei, 
seine Bedürfnisse adä
quat zu äussern. In den ärztlichen Gesprächen 
sei
 gemeinsam mit 
ihm 
die Methadonreduktion besprochen und geplant
 worden. 
Die Gestaltungstherapie 
habe 
beim
 Beigeladenen 
Ressourcen
 geweckt
, di
e es ihm erlaubt hätten,
 sich zu entspannen und Energie zu tanken
 (S. 3)
.
 
    
Der Beigeladene habe 
sich durch den stationären Aufenthalt psychophysisch 
rekonditionieren
, psychophysische Zusammenhänge erkennen sowie neue Ver
haltens- und Denkweisen erarbeiten und üben
 können
. Ausserdem
 sei es ihm gelungen
, seine körperliche Leistungsfähigkeit zu steigern und die erlernten 
Schmerzcoping
- und Entspannungstechniken vorwiegend selbständi
g anzu
wen
den. Er sei
 hochmotiviert
 gewesen
 und 
sehe
 
der
 Zukunft wieder mit Hoffnung entgegen
 (S. 3)
. 
 
 
 
 
 
 
 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
I.___
, berichtete am 2
7. 
September
 
2012 
(
Urk. 
6/8/1-4) und nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, leichte bis mittelgradige Episoden mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.01, ICD-10 F33.11), bestehend seit zirka 1993 
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein 
Opio
id
abhängigkeitssyndrom
, momentan substituiert durch Methadon (ICD-10 F11.22), bestehend seit 199
7. 
Er führte aus, dass er den Beigeladenen seit September 2009 ambulant behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2). Der Beigeladene sei 1993 im Zusammenhang mit einer Ehekrise erstmals kurz in Kontakt mit Heroin gekommen, danach habe er wieder bis 1997 drogenfrei gelebt. Im Rahmen der Scheidung sei es nun wieder zum Heroinkonsum gekommen. Er habe 
verschiedene Entzugsversuche unternommen, welche jedoch misslungen seien
. Im Oktober 2010 sei das zweimonatige Baby seines älteren Sohnes an einem Herzfehler gestorben, im Dezember 2011 sein zweijähriger Enkelsohn an einer Kinderkrankheit und im Februar 2012 sodann sein zwölfjähriger Enkel
sohn. Sein Sohn habe daraufhin zwei Suizidversuche unternommen und sei ins Koma gefallen. Im Zusammenhang mit diesen Ereignissen habe sich die 
depressive Symptomatik verstärkt. Der Beigeladene sei arbeitsunfähig gewor
den. Die Prognose sei aus psychiatrischer Sicht besserungsfähig (S.
 
2 
Ziff. 
1.4).
 
    
Die Behandlung sei im zeitlichen Rahmen eingeschränkt durch die unregel
mässigen Arbeitszeiten des Beigeladenen (S. 2 
Ziff. 
1.5). In der zuletzt aus
ge
übten Tätigkeit als Servicemitarbeiter sei der Beigeladene seit März 2011 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 
Ziff. 
1.6). Es bestünden Ein
schränkungen der körperlichen Leistungsfähigkeit in Bezug auf das Heben, das Stehen und das Gehen sowie Einschränkungen aufgrund des Erschöp
fungszustandes, der Müdigkeit und der Verlangsamung (S. 3 
Ziff. 
1.7). Die bisherige Tätigkeit sei dem Beigeladenen aus psychiatrischer Sicht seit zirka November 2012 zu 50
 %
 zumutbar (S. 3 
Ziff. 
1.7). 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik 
Y.___
, erstattete sein psychiatrisches Gutachten am 1
5. 
März
 
2013 (
Urk. 
6/19
) gestützt auf die Untersuchungsbefunde anlässlich der Exploration sowie der testpsychologischen Untersuchung vom 2
7. 
Februar 2013 und die Akten.
 Er nannte folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 
Ziff. 
5.2):
- 
Polytoxikomanie
, ständiger Substanzgebrauch (gegenwär
tig Benzo
dia
zepine, Kokain, Hero
in, M
ethadon, Sedativa und Hypnotika; 
ICD-10
 
F19.25) 
Er führte aus, 
gemäss Angaben des Beigeladenen hätten seine Probleme n
ach dem Tod seines Vaters 1998 zugenommen und
 die Selbstmordversuche seines j
üngeren Sohn
es Anfang 2012 hät
ten ihn zusätzlich beschäftigt. Vor einem Monat habe er gesehen, wie eine Person im Bahnhof 
E.___
 vom Zug überfahren worden 
sei und seitdem gehe es ihm psy
chisch noch schlechter
 (S. 6
 oben
)
.
 
    
Zur Suchtanamnese w
u
rd
e
 ausgeführt, dass d
er Beigeladene früher Alkohol konsumiert
 habe
, 
teilweise 
sogar täglich, seit 
zirka
 10 Jahren trinke er 
jedoch 
nicht mehr. Er rauche seit der frühen Jugend Zigaretten, gegenwärtig ein Paket in zwei Tagen. Vor 20 Jahren 
habe er zum ersten Mal von einem guten Kollegen Heroin bekommen un
d dann 15 Jahre regelmässig kon
sumiert. Er habe aber nie gespritzt. Seit 2 Jahren nehme er kein Heroin mehr. Er habe gleichzeitig 10 Jahre Kokain konsumiert (auch nicht gesprit
z
t). Seit 
zirka
 2
 
Jahren nehme er kein Kokain mehr, weil er es sich nicht mehr leisten könne. Andere Drogen habe er nie probiert. Er nehme gegenwärtig 200 mg Methadon täglich ein. Bis v
or dem Vorfall im Bahnhof 
E.___
 vor einem Mon
at habe er 120 mg Methadon täg
lich eingenommen, gegenwärtig nehme er 200 mg täglich ein. Er nehme seit einem Monat auch 
Rivotril
 2 bis 3 Tabletten täglich und 
3 
Dormicum
-Tabletten abends ein (S. 6 
Ziff. 
3.4
).
 
 
    
Er schlafe sehr wenig und schaue abends sehr lang fern, wenn er Glück habe, schlafe er ein, aber nach ein bis zwei Stunden erwache er, was sich nachts mehrmals wiederhole. Morgens stehe er unterschiedlich auf, frühestens zwischen 05.00 und 06.00 Uhr, wenn er aber 5-6 
Dormicum
 und 
Rivotril
 eingenommen habe, stehe er erst um 18.00 Uhr auf. Er habe zwei bis drei Kollegen, manchmal treffe er sie, jetzt sei er aber am liebsten alleine. Zu Hause beschäftige er sich meistens mit TV-Sendungen oder mit dem Internet, wobei er meist Nachrichten von der schrecklichen Welt, in der wir leben, lese. Er koche und sonst mache er sehr wenig. Seit seiner Kindheit habe er Angst vor der Dunkelheit. Er sei vom Vater häufig ins Dunkle gesperrt worden, wenn er etwas Verbotenes gemacht habe. Deswegen brenne bei ihm immer Licht, auch nachts. 
Er
 fühle sich sehr schlecht und müde und könne sich nicht vorstellen, einer
 Arbeit nachzugehen (S. 6 f.
 
Ziff. 
3.5
).
    
Obwohl der 
Beigeladene während der Untersuchung
 vermehrt sediert b
ezieh
ungsweise 
schläfrig 
ge
wirkt
 habe
, 
habe
 er klare und präzise Antworten auf die gestellten Fragen
 gegeben
, was auf grob unauffällige 
mnestische
 Funk
tionen hindeute. Im formalen Denken 
sei
 er leicht verlangsamt, weitschweifig und sprunghaft
 gewesen
, inhaltlich 
hätten
 sich keine Hin-weise auf Wahn
ideen, Halluzinationen oder Ich-Störungen
 ergeben
. Im Affekt 
habe der Bei
geladene 
parathym
, affektlabil, intermittierend deutlich affektiv verflacht
 
gewirkt, die affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert, affektiv sei der Bei
ge
ladene
 knapp modulierbar, ein affektiver Rapport 
sei
 knapp herstellbar
 ge
wesen
. 
I
m Antrieb 
sei
 er vermindert, motorisch wenig lebhaft
 gewesen
 (S.
 
7
 
Ziff. 
4.1
)
. 
    
Aufgrund d
er anamnestischen Angaben leide
 eine Schwester des 
Beigela
denen 
unter 
behandlungsbedürftigen
 psychischen Problemen, wobei ein 
iso
lier
ter Fall 
einer psychi
schen Erkrankung in einer so grossen Familie (eines von zehn Geschwistern) bei sonst unauffälliger Familienanamnese nicht auf eine genetische Vulnerabilität für die Entwicklung psychischer Erkrankungen hindeute. 
Der Beigeladene habe 
eine belastende Kindheit
 gehabt
, die aber ohne gravierende traumatische Ereignisse verlaufen 
sei und damit ergä
ben sich keine Hinweise auf die Bildung einer Persönlichkeitsstörung. Bis zum 2
2. 
oder 2
3. 
Lebensjahr ha
be
 er nie unter psychischen Problemen mit 
Krank
heitswert
 gelitten. Im Rahmen der belastenden Ehesituation ha
be der Beige
ladene gemäss
 ei
genen
 Angaben die Flucht im Hero
in- bzw. Kokai
nkonsum 
gefunden und seitdem sei
 es zur Entwicklung einer 
Polytoxikomanie
 ge
kommen
 (S. 8 Ziff. 6)
. 
    
Bei fehlenden Hinweisen auf prämorbid vorbestehende psychische Probleme mit Krankheitswert k
önne
 bei
m Beigeladenen 
damit in sozial-medizinischer Hinsicht von einer primären Sucht ausgegangen werden. 
Der Beigeladene habe zwar 
berichte
t
, seit der Kindheit unter Angst im Dunkeln zu leiden, was isoliert nach ICD-10 höchstens einer isolierten Phobie ohne Einfluss auf die Leistun
gsfähigkeit zugeordnet werden kö
nn
e
. Es 
sei
 gleichzeitig zu betonen, dass der 
Beigeladene 
nach der Ausweisung aus der Schweiz im Heimatland über einige Jahre drogenab
stinent geblieben sei.
 Er habe im Heimatland nur Alkohol konsumiert (S.
 
6 
Ziff. 
3.5). 
Dies spreche für 
Persönlichkeits
resso
urcen
 des 
Beigeladenen beziehungsweise 
zusätzlich gegen das Vorliegen prämorbid (vor der Suchtentwic
k
lung) bestehender gravierender psychischer Probleme mit Krankheitswert. 
    
Anlässlich 
der
 Exploration
 vom 2
7. 
Februar 2013 hätten
 sich aufgrund des Ver
haltens des 
Beigeladenen
 Hinweise auf den Gebrauch verschiedener psy
chotroper Substanzen
 ergeben
, was anlässlich der 
Urinanalyse vom 
1. 
März 
2013 bestätigt w
orden sei
. Deswegen 
sei
 die Anamneseerhebung erschwert
 
gewesen
, die allerdings aus den vorhandenen medizinischen Berich
ten 
ergänzt
 werden könne
. Es 
sei dabei zu ent
nehmen, dass verschiedene Entzugsver
suche aufgrund der
 depressiven Symptomatik und einer 
zunehmenden 
Schmerz
problematik
 misslungen seien. Dies
 widerspreche
 aber der Tatsa
c
he, dass der 
Beigeladene
 nach der Ausweisung aus der Schweiz drogenfrei und ohne 
psychotherapeutische
 Behandlung im Heimatland gelebt ha
be
. 
Weiter sei 
den Akten zu entnehmen, dass 
der Beigeladene 
seit Oktober 2010 mehrere Schicksalsschläge in seiner Familie erlebt ha
be. 
Es 
sei
 damit nachvollziehbar, dass sich die psychische Verfassung des 
Beigeladenen
, insbesondere nach dem zwei
ten Suizidversuch seines Sohnes
,
 zusätzlich ver
schlechtert ha
be. Beim Beigeladenen
 
sei
 es aber in belastenden Situationen vorwiegend zum ver
mehrten Konsum von psychotropen Substanzen gekommen, was seine 
sucht
bedingte
 Störung der Impuls- und Affektkontrolle verstärkt ha
be
, aber nicht als 
depressive Sym
ptomatik an-genommen werden könne
. Gemäss Be
richt des Zentrums für
 Abhängigkeitserkrankungen stehe
 der 
Beigeladene
 dort
 seit 
September 
2009 in ambulanter Behandlung. 
Der Beigeladene solle auf
grund der anamnestischen Angaben
 im Jahre
 2000 eine 2-jährige stationäre Suchtbehandlung ab
geschlo
ssen und nach eigenen Angaben 
drei bis vier
 Jahre drogenabstinent gewesen sein. Zu dieser Zeit 
habe er 
keine psychia
trische Behandlung
 besucht, was auch gegen das Vor
liegen einer depressiven Störung 
beziehungsweise 
Störung der Affektkontrol
le ohne 
Suchtmittelein
fluss
 spre
ch
e
,
 und damit k
önne 
definitiv keine depressive Störung attestier
t werden
.
    
Seit dem Suizidversuch seines Sohnes Anfang 2012 
sei
 nicht auszuschliessen, dass es auch zur Entwicklung einer depressiven Anpassungsstörung ge
kommen 
sei
, die auch im Austrittsbericht der 
C.___
 anläss
lich der stationären Behandlung a
uf der Diagnoseliste an erster Stelle 
aufgeführt
 worden sei. 
Auch der beschriebene Verlauf der stationären Behand
lung spr
eche
 für eine Anpassungsstörung, weshalb die an zweiter Stelle auf
geführte Diagnose einer mittelgradigen rezidivierenden depressiven Störung mit somatischem Syndrom nicht nachvollz
ogen werden könne
. Insbesondere der Satz im Verlauf: „Der Patient wirkte sehr motiviert, übernahm viel Eigenverantwortung und suchte aktiv nach Lösungen, er verlässt die Klinik in stabilem Zustand" spr
eche
 g
egen das Vorliegen einer rezidi
vierenden de
pressiven Störung. Vielmehr hätten 
die gesicherte Tagesstruktur sowie der Verzi
c
ht auf psychotrope Substanzen (abgesehen vom Methadon
) zur Stabili
sierung des psychi
s
c
hen Zustandes des 
Beigeladenen 
geführt und zusätzlich gegen das Vorliegen der rezidivierenden depressiven Störung 
gesprochen
. 
    
Zusammenfassend k
önne
 
beim Beigeladenen
 aufgrund der anamnestischen Angaben, vorhandenen Akten sowie gegenwärtigen psychopathologischen Be
funde und Ergebnisse der Urinuntersuchung ein
e 
Polytoxikomanie
 diag
nos
tiziert werden
. Bei gleichzeitig prämorbid fehlenden Hinweisen auf psy
chische Probleme mit Krankheitswert k
önne 
von einer primären Sucht aus
gegangen werden, die sozialmedizinisch 
die
 Arbeitsfähigkeit
 des Beigela
de
nen 
nicht 
nachhaltig einschränke
 (S. 8 f. 
Ziff. 
6)
. 
    
Der 
Beigeladene
 
sei
 unter den vielen psychotropen Substanzen nicht leis
tungsfähig. Unter der Substitutionstherapie mit Methadon 
sei
 allerdings von einer vollen Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten seinem Bildungsniveau entsprechend
 auszugeh
en.
 
Der 
Beigeladene
 
sei
 aus sozialmedizinischer Sicht nie über längere Zeit arbeitsunfähig
 gewesen (S. 9 
Ziff. 
7).
    
Der Beigeladene 
brauch
e
 primär eine Suchtbehandlung. Falls er täglich wie anlässlich der Urinanalyse mehrere Drogen ein
nehme
, soll
te
 dringen
d eine 
stationäre Entzugsbehand
lung und Anpassu
ng der Methadon-Dosis erfolgen. 
Die berufliche Eingliederung 
könne
 jederzeit, allerdin
gs spätestens nach dem stationä
ren körperlichen Entzug (falls notwendig) auf übliche Art erfolgen.
 
Es 
seien beim Beigeladenen 
keine Tatbestände fest
zustellen, welche 
für 
eine un
günstige Prognose bezügl
ich seiner Arbeitsfähigkeit sprä
chen. Die Voraus
setzung 
sei
 allerdings der Verzicht auf Suchtmittel und Optimierung der Methadon-Dosis.
 
Unter Optimierung der Methadon-Dosis und Verzicht auf weitere Drogen k
önne
 dem 
Beigeladenen
 objektiv eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert werden. 
    
Beim 
Beigeladenen 
liege
 nicht eine 
Opioidabhängigkeit
, sondern
 ei
ne 
Poly
toxi
komanie
 vor
. Eine Anpassungsstöru
ng nach Suizid
 (richtig wohl: Suizid
versuch)
 seines Sohnes von 
Anfang bis Mitte 2012 
könne 
bestätigt werden. Gemäss Austrittsbericht der Reha-Klinik 
F.___
 
sei
 davon auszugeben, dass sich die Anpassungsstörung während der stationären Behandlung deutlich zurückgebildet ha
be
. Eine rezidivierende depressive Störung k
önne
 nicht bestätigt werden
. Vielmehr leide
 der 
Beigeladene 
unter einer suchtbedingten Störung der Affekt- und Impulskontrolle
 (S. 10 
Ziff. 
8)
.
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der Verfügung vom 
Mai 2013 (Urk. 6/23) 
finden sich in den Akten die folgenden medizinischen Berichte:
4.2
    
Die Ärzte der 
B.___
 berichteten 
über die diversen stationären Aufenthalte des Beigeladenen in ihrer Klinik. So 
berichteten sie 
am 1
5. 
August 2013
 über den Aufenthalt des Beigeladenen 
vom 
1
6. 
Mai
 bis 
1
7. 
Juli
 201
3
 (
Urk. 
6/47/
1-
4) und nannten folgende Diag
nosen
 (S. 1):
- 
posttraumatische Belastungsstö
rung
 (ICD-10 
F43.1
)
 
- 
m
ittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 
F32.1
)
- 
p
sychische und Ve
rhaltensstörungen durch Opioide:
 
Abhängig
keits
syndrom
 (ICD-10 
F11.2
)
 
- 
p
sychische und
 Verhaltensstörungen durch Kokain: s
chädlicher Ge
brauch
 (ICD-10 
F14.1
)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Sedativ
a oder Hypnotika: Abhängigkeits
syndrom
 (ICD-10 
F13.2
)
- 
St
atus nach 
Virushepatitis B (E
rstdiagnose 
2005)
- 
Monoparese und Monoplegie einer unteren Extrem
i
tät: 
r
esiduelle
 
Be
i
n
parese
 links nach mehreren W
irbelsäulen
-Operationen L4-S1 (zuletzt 2010)
    
Am 2
1. 
November 2013 berichteten die Ärzte der 
B.___
 über den 
erneuten 
Aufenthalt des Beigeladenen vom 1
7. 
bis 2
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
6/47/5-8)
, am 
4. 
April 2014 über den Aufenthalt vom 1
0. 
Februar bis 2
1. 
März 2014 (
Urk. 
6/47/9-13) sowie am 2
2. 
Januar 2015 über den Aufenthalt vom 2
1. 
März bis 3
0. 
Juli 2014 (
Urk. 
6/47/14-19) 
und nannten 
jeweils
 im Wesent
lichen
 
die bereits bekannten Diagnosen.
 
Der erste Klinikeintritt Mitte Mai 2013 (rund drei Monate nach der Begutachtung durch Dr. 
A.___
) sei auf
grund von Ängsten, Unruhe und Schlaflosigkeit vor dem Hintergrund einer posttraumatischen Belastungsstörung erfolgt (Urk. 6/47/1-19, S. 1). Der Ver
sicherte sei im Winter 2012/2013 Zeuge eines tödlichen Unfalls am Bahnhof 
E.___
 geworden. Seither habe er ausgeprägte Durchschlafstörungen, leide unter Alpträumen, Nachtschweiss, Angstattacken und Herzrasen. Die Erinnerungen daran drängten sich ihm auf und er müsse dadurch die Situa
tion immer wieder erleben, was bei ihm Angst hervorrufe. Er sei schreck
hafter geworden. Es lägen eine mittelschwere Störung der Konzentration und Merkfähigkeit, schweres Gedankendrängen und Grübeln, generalisierte, un
spe
zi
fi
sche Ängste und 
attackenartige
 Angstzustände mit Flashbacks vor. 
For
mal
gedanklich
 sei er verlangsamt und eingeengt auf das stattgehabte Trauma, im Affekt niedergestimmt, hoffnungslos, affektarm. Es bestünden eine Antriebsminderung und Hemmung, ein sozialer Rückzug, Durchschlaf
störungen und Alpträume; psychomotorisch sei er unruhig (S. 2). Der Ver
sicherte sei nach einer Stabilisierung nach Hause ausgetreten zur Vorbe
rei
tung der aufgegleisten stationären PTBS-Behandlung ab Juli
 
2013 in der Klini
k
 
G.___
 (S. 3 und S. 6).
    
Nach Austritt aus der Klinik 
G.___
 im September 2013 erfolgte der Wiedereintritt bei der 
B.___
 im Oktober 2013 bei Aggravation der Ängste und Schlaflosigkeit (S. 5 f.). Hinsichtlich der bekannten Abhängigkeitserkrankung habe während des letzten Aufenthalts und auch gegenwärtig ein eher spora
discher Konsum von Opioiden mit allerdings deutlicher Gefährdung von Rückfällen bestanden, da bezüglich der PTBS ein erheblicher Leidensdruck vorliege (S. 6). Der übrige psychische Befund war vergleichbar mit demje
ni
gen im Mai/Juni 2013. 
    
Der dritte Aufenthalt in der 
B.___
 im Februar/März 2014 erfolgte aufgrund einer Zustandsverschlechterung mit suizidaler Einengung bei zunehmenden Flashbacks und neu aufgetretenem Stimmenhören im Rahmen der bekannten PTBS (S.
 
9 f.). Nebst den bereits bekannten Befunden wurden inhaltliche Denkstörungen, Verfolgungsgefühl, Wahnwahrnehmung, 
Beeinträchtigungs
wahn
 durch Verstorbenen erhoben sowie Sinnestäuschungen im Sinne von imperativen Stimmen, die den Versicherten zum Suizid drängten (S. 11). Der Versicherte sei in der Behandlung 
compliant
, es bestehe jedoch ein schwer 
durchbrechbares Vermeidungsverhalten und eine deutlich eingeschränkte Fähig
keit zur Affektregulation und im Zusammenhang damit ein rezidivie
render Suchtdruck (S. 12). Von der Station A2 für Akutpsychiatrie wurde der Versicherte im März 2014 an das Zentrum für Integrative Psychiatrie, Impulskontrollstörungen, überwiesen, wo er bis 30. Juli 2014 blieb (S. 14).
4.3
    
Die Ärzte der 
B.___
 
berichteten
 am 1
6. 
März
 201
5
 
sodann 
über den Aufenthalt des Beigeladenen vom 
3
0. 
Januar
 bis 
1
7. 
Februar
 201
5
 (
Urk. 
6/47/
20-24)
 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
m
ittelgradige depressive Episode
 (ICD-10 
F32.1
)
- 
posttraumatische Belastungsstö
rung
 (ICD-10 
F43.1
)
 
- 
p
sychische und
 Verhaltensstörungen durch Kokain: s
chädlicher Ge
brauch
 (ICD-10 
F14.1
)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Sedativ
a oder Hypnotika: Abhängigkeits
syndrom
 (ICD-10 
F13.2
)
- 
p
sychische und Ve
rhaltensstörungen durch Opioide:
 
Abhängigkeits
syn
drom
 (ICD-10 
F11.2
)
 
- 
St
atus nach 
Virushepatitis B (E
rstdiagnose 
2005)
- 
Schlafapnoe-Syndrom
- 
Monoparese und Monoplegie einer unteren Extrem
i
tät: 
r
esiduelle
    
Sie führten aus, dass
 der 
Eintritt
 des Beigeladenen 
in 
die
 Klinik freiwillig aufgrund von zunehmenden Suizidgedan
k
en mit begleitenden Angst- und Panikatta
cken vor dem Hintergrund einer p
osttraumatischen 
Belastungs
störung
 mit langjähriger Opiatabhängigkeit
 erfolgt sei. 
Seit November ver
gangenen Jahres sei es dem 
Beigeladenen 
zunehmend schlechter gegangen, er habe damals und im Dezember jeweils einen Suizidversuch in Form von Tablettenintoxikation unternommen. Ein Kollege habe ihn jeweils gefunden und ihm Salzwasser zu trinken gegeben, woraufhin er den Mageninhalt erbrochen habe. Seine Medikamente habe er in letzter Zeit nur unregelmässig eingenommen, stattdessen habe er wieder vermehrt Heroin geraucht, welches seine schlechten Gedanken kurzzeitig verdrängt habe. 
    
Der 
Beigeladene
 berichte
,
 seit 2010 psychisch erkrankt zu sein, damals habe er begonnen Heroin zu konsumieren, sei aber alsbald mit Methadon sub
stitu
i
ert worden. In letzter Zeit habe er wieder vermehrt Heroin geraucht, er nehme keine anderen Drogen und trinke keinen Alkohol
. 
Seit einem tödli
chen Zugunfall, den 
er 
beobachtet habe, leide er unter einer posttrau
ma
tischen Belastungsstörung mit Intrusionen, Schlafstörungen und 
Vermei
dungs
verhalten
 (S. 2)
.
    
B
ei Eintritt
 sei der Beigeladene
 
w
ach und voll orientiert
 gewesen
, 
formal
ge
danklich
 eingeengt 
mit starker Tendenz zum Grübeln. Die
 Konzentrations- und Merkfähigkeit
 sei
 stark eingeschränkt, gelegentlich
 bestünden paranoide Gedanken. Es bestehe zudem ein
 Hören von kommentierend
en, weniger im
pe
rativen Stimmen. A
ffektiv
 sei er niedergestimmt und depressiv. Es bestün
den
 diffuse Ä
ngste, teilweise Panikattacken sowie ein 
Aufräumzwang zu
hause
. D
er Schlaf sei sehr schle
cht und durch Ein- und Durchschl
afstörungen gestört, sonst 
bestünden 
keine vegetativen Störungen
 (S. 3 oben)
.
    
Zu 
Beginn der Behandlung sei 
die zuvor etablierte Fixmedikation mit 
Seroquel
, 
Invega
 und 
Remeron
 verordnet und die
 zuvor ambulant verordnete Substitutionstherapie mit Methadon fort
geführt worden
. Bei Bedarf 
habe der Beigeladene 
auf 
Seroquel
 und 
Truxal
 zur Schlafförderung zurückgreifen
 können
. 
Der Beigeladene habe
 sich problemlos in das stationäre Setting integrieren
 
und schon bald ein Vertrauens
v
erhältnis zum Behandlungsteam aufbauen
 können
. Der Eintritt 
habe
 bei
m Beigeladenen
 für Sicherheit und alsbal
d zur psychopathologischen Stabi
lisierung
 geführt
. Die Stimmung
 habe sich 
in der Gesamtschau unter anhaltenden geringen Schwankungen deutlich
 verbessert
.
 Der Beigeladene habe 
im Verlauf zunehmend aufgehellter und schwingungsfähiger
 gewirkt
, wobei eine gewisse affektive Verflachung be
stehen 
ge
blieb
en sei
. Rückfälle in vorherige Konsummuster 
seien 
während der Behandlung nicht beobachtet
 worden
. Am 1
7. 
Februar 2015 sei 
bei fehlen
der Selbst- und Fremdgefährdung der Austritt in die gewohnten Ver
hältnisse
 erfolgt (S. 4)
.
    
Der Beigeladene schreibe die posttraumatische Belastungsstörung 
einem
 von ihm
 beobachteten Zugunglück 2010
 (richtig wohl: 2013)
 zu
. Der 
Leistungs
knick
 sei
 jedoch lange vorher
 erfolgt
, so dass die Symptomatik hierdurch nicht a
usreichend erklärt erscheine
.
 Es bestehe zudem eine 
k
omorbide
 
Opiat
a
b
hängigk
eit
 und 
Benzodiazepinabhängigkeit
 so
wie
 ein
 schädlicher Gebrauch
 von Kokain. 
Es werde 
dringend eine betreute Wohnform
 empfohlen
, da der 
Beigeladene
 im vergangenen Jahr immer wieder vor allem mit dem alleine Leben überfordert
 gewesen sei 
und in der Folge
 habe
 hospitalisiert werden m
üssen (S. 4 unten)
.
4.
4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
8. 
Mai 2015 Stellung (
Urk. 
6/51) und führte aus, dass
 die vorliegend eingereichten medi
zinischen Unterlagen keine Veränderung des Gesundheitszustandes zu be
gründen vermöchten. Mit mehreren Austrittsberichten der 
B.___
 sei 
im Wes
ent
lichen 
weiterhin
 Kenntnis von psychischen Verhaltensstörungen durch multiple 
Substanzen, einer mittelgradigen depressiven Episode sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung zu nehmen.
 Damit könne weiterhin kein relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen werden. 
4.
5
    
Die Ärzte der 
B.___
 berichteten am 1
0. 
August 2015 (
Urk. 
6/60) und führten aus, dass der Beigeladene seit dem 
1. 
Januar 2010
 (richtig wohl: 2015)
 im 
I.___
 in ambulanter Behandlung sei. Sie nannten
 nebst den bereits bekannten Diagnosen
 neu eine rezidivierende de
pr
essive Störung mit gegenwärtig
 schwerer Episode mit psychotischen Symp
to
men 
und führten aus, dass
,
 seitdem der Beigeladene 2013 Zeuge eines 
Per
sonenunfalls
 geworden sei, eine Verschlechterung des Zustandsbildes mit Flashbacks, Al
bträumen und Vermeidung von auslö
senden Situationen ent
spre
ch
end einer posttraumatischen Belastungsstörung beobachtet werde.
 Eine 
traumafokussierte
 Therapie in der Klinik 
G.___
 habe anfangs Entlastung gebracht, längerfristig habe der Beigeladene keine ausreichende Stabilität erreichen können. 
Zusätzlich seien im Beurteilungszeitraum intermittierend 
deutliche Stimmungstiefs mit sozialem Rückzug, Antriebslosigkeit, Hoffnungs
losigkeit bis hin zu Suizidgedanken und suizidalen Handlungen aufgetreten. Erschwerend seien akustische Halluzinationen hinzugekommen, unter denen der Beigeladene einen hohen Leidensdruck entwickelt habe.
 Aufgrund der vorliegenden Beschwerden und des bisherigen Verlaufs mit mehrfachen 
Lang
zeithospitalisationen
 liege eine deutliche Zustandsverschlechterung seit Einreichen des IV-Antrages 2012 
mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
vor. 
 
 
 
5.
5.1
    
G
estützt
 auf die 
angeführten ärztlichen Berichte lassen sich der Gesundheits
zustand des Beigeladenen 
und insbeson
dere 
seine
 Arbeitsfähigkeit nur unge
nügend beurteilen. 
    
So ging
 
Dr. 
A.___
 in seinem Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.4) 
einerseits 
davon aus, dass keine Belege für die Bildung einer Persönlichkeitsstörung und auch sonst keine Hinweise auf prämorbid vorbestehende psychische Prob
leme mit Krankheitswert gegeben seien.
 Relevante psychische Erkran
kungen fehlten und das Suchtleiden müsse deshalb als primär betrachtet werden.
 Andererseits führte 
Dr. 
A.___
 bei der Anamnese und 
Krankheits
ent
wicklung
 aus, dass 
die psychischen Probleme beim Beigeladenen
 wegen Schwierigkeiten mit den Schwiegereltern angefangen hätten und er mit 22
 
Jahren – während der Trennung der Ehefrau und Wegnahme des Kindes durch die Behörden
 
- das erste Mal Heroin konsumiert habe (
Urk. 
6/19 S. 6).
 
Dies ist in sich widersprüchlich und zumindest erklärungsbedürftig. 
    
Weiter ging 
Dr. 
A.___
 davon aus, dass der Beigeladene nach der Auswei
sung aus der Schweiz im Heimatland über einige Jahre drogenabstinent geblieben sei und ohne 
therapeutische
 Behandlung gelebt habe, was für Persönlichkeitsressourcen spreche. Diesbezüglich bleibt anzumerken, dass der Beigeladene anlässlich der Untersuchung explizit a
n
gab, im Heimatland „nur“ Alkohol konsumiert zu haben.
 Dass es sich beim Konsum von Alkohol – je nach Menge – auch um eine Droge mit bewusstseinsbeeinträchtigender Wirkung handeln kann, muss nicht weiter ausgeführt werden. Zudem 
ist nicht 
auszuschliessen
, dass die Durchführung 
eine
r
 professionelle
n
 psych
ia
trische
n
 
Therapie
 in 
J.___
 
allenfalls mit erheblichen Schwierigkeiten ver
bunden ist
.
 Das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vermag 
bereits 
nach dem Gesag
ten aufgrund der Widersprüchlichkeiten in sich nicht zu überzeugen. Zudem 
würdigte 
Dr. 
A.___
 den vom Beigeladenen erwähnten Zugunfall am Bahn
hof 
E.___
 nicht
 
näher 
und machte 
auch 
keine 
diesbezüglichen 
Ausfü
h
r
ungen
. 
Obwohl dieser Unfall 
gemäss
 den Einschätzungen der 
B.___
 rund drei Monate nach der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 zu einem ersten 
Klinikauf
ent
halt
 führte (vgl. E. 4.2).
5.2
    
Angesichts der
 vielen stationären Aufenthalte des Beigeladenen in der 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 4.2-4.3 und E. 4.5)
 sowie den
 in den Berichten erwähnten
 
attackenartigen
 Angstzustände
n
 mit Flashbacks (
Urk. 
6/47 S. 2)
, der Schlaf
losigkeit, des
 Herzrasen
s, der
 
Schweissausbrüche
,
 der
 Alpträume (S. 6),
 des
 Hören
s
 der Stimme
 des Unfallopfers (S.
 
7)
 und der
 Suizidversuche
 des Beige
ladenen ersch
eint
 die Einschätzung der Ärzte der 
B.___
, wonach eine post
traumatische Belastungsstörung
 sowie eine 
rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtiger mittelgradiger/schwerer Episode 
attestiert wurde
n
,
 auch unter Berücksichtigung
 des Suchtgeschehens und
 der Rechtsprechung 
nicht als derart abwegig, als dass sie nicht näher geprüft werden müss
t
e
.
 So
 
finden sich in den Akten 
neben dem Auftreten der soeben genannten Beschwerden 
durchaus 
auch einige belastende Ereignisse des Beigeladenen (Tod mehrerer Enkel, Suizidversuche der Söhne)
, welche die 
Kriterien
 
gemäss
 
ICD
10 F43.1
 zu erfüllen vermögen. So 
wird e
ine posttrauma
tische 
Belastungsstö
rung
 
aner
kannt, wenn sie 
als eine ver
zögerte oder pro
tra
hierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situa
tion ausserge
wöhnlicher Bedrohung oder katastro
phenartigen Ausmasses ent
steht, die in fast jedem eine tiefe Verzwei
flung hervorrufen würde
 (vgl. Internationale Klassifi
kation psy
chischer Stö
rungen, ICD-10 Kapitel V (F), 9. Auflage 2014, F43.1). 
    
Anzufügen bleibt, dass d
ie Ärzte der 
B.___
 
jedoch 
auch erwähnten
, 
der Leistungs
knick
 des Beigeladenen sei
 bereits 
lange vor
 2013
 erfolgt
, so dass die Symptomatik hierdurch nicht a
usreichend erklärt erscheine
 (vgl. vorsteh
end 
E.
 
4.3
).
 
Jedenfalls lieg
en
 
gemäss der 
B.___
 
neben dem weiterhin besteh
enden Suchtgeschehen auch nennenswerte
 psychiatrische Diagnosen vor. 
 
 
5.3
    
Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender 
Gesund
heits
schaden
 eingetreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger 
Gesundheitsschä
di
gungen
 darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokul
tu
rellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störungen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) 
positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Problematik wes
ent
lich bessern (und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungs
vermögens sich entsprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf 8C_580/2014 
vom 11. März
 
2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August
 
2013 E. 2.2.1).
 
    
Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, 
Rz
 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogen
sucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV-rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des 
Rauschmittel
konsums
, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidi
sierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrecht erhält oder deren Folgen 
massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unab
hängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen 
eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015
 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 
vom 11. März
 
2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August
 
2013 E. 2.2.2).
    
Im
 erwähnten Urteil 8C_582/2015 
vom 8. Oktober 2015 
E. 4 
hat das Bundes
gericht entschieden, dass die Rechtsprechung 
gemäss
 BGE 141 V 281 psy
cho
somatische Leiden betrifft und auf Suchtproblematiken nicht anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2016 vom 3. Februar 2016 E. 4.2.3 mit Hinweis auf die Kritik
 von 
Liebrenz
/
Uttinger
/Ebner, Sind 
Abhängig
keitserkrankungen
 aus höchstrichterlicher Sicht [weiterhin] nicht mit anderen psychischen Störungen [z.B. 
somatoformen
 Störungen] vergleichbar? - Eine Urteilsbesprechung von BGE 8C_582/2015 im Lichte der theoretischen An
wendbarkeit des ergebnisoffenen, strukturierten Beweisverfahrens, in: SZS 2016
 S. 96; ferner: 
Liebrenz
 et
 
alii
, Das Suchtleiden bzw. die 
Abhängigkeits
er
krankungen
 - Möglichkeiten der Begutachtung nach 
BGE 141 V 281
 
[= 9C_492/2014]
, in: SZS 2016 S.
 
12).
5.4
    
Es ist nach dem Gesagten zu prüfen, ob 
das
 Suchtgeschehen 
auch unter Berücksichtigung der weiteren psychiatrischen Diagnosen in Sinne der er
wähnten Rechtsprechung invalidenversicherungsrechtlich relevant ist
. Diese Frage kann 
jedoch 
weder durch das Gutachten von Dr. 
A.___
 (vgl. vorsteh
end E.
 
3.4) noch 
durch 
die restlichen medizinischen Akten beantwortet werde
n. 
    
Zusammenfassend erweist sich das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 als zumindest erklärungsbedürftig 
vor allem 
in Bezug auf die Einschätzungen der Arbeitsfä
higkeit sowie 
d
i
e Auswirkungen des Substanzgebrauchs
. 
Dessen Verwendung als Vergleichsbasis im Rahmen einer Neuanmeldung - würde die Rechtskraft der Verfügung vom 27. Mai 2013 bejaht - ist daher bereits mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. 
Aus den Berichten der Ärzte und Therapeuten der 
B.___
 können
 ebenfalls
 keine
 genügenden
 Rück
schlüsse auf den aktuellen Gesundheitszustand des B
eigeladenen 
gezogen w
erden, da der letzte Bericht von August 2015 datiert 
und insbesondere keine vertiefte Aus
einandersetzung mit dem Suchtmittelkonsum erfolgte 
(E. 4
.
5
). Des Weiteren ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, 
dass 
behandelnde Ärzte und 
The
ra
pie
personen
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertra
uens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Die Berichte der Ärzte der 
B.___
 bilden entsprechend
 ebenfalls 
keine genügende 
Beurteilungs
grund
lage
. 
5.5
    
M
it Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
ist 
darauf hinzuweisen, dass eine 
Rückweisung an den Versicherungsträger möglich
 ist
, 
um eine voll
ständig ungeklärte Frage zu erheben oder wenn
 eine Klarstellung, Präzisie
rung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist
 - was in 
casu
 der Fall ist (vgl. E. 
5
.1
-5.4
). 
    
Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Be
schwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit sie 
die 
bestehende
n
 Unklarheit
en und Lücken 
in Bezug auf den psychiatrischen und somatischen 
(erwähnt werden beispielsweise in den Berichten der 
B.___
 (vgl. E. 4.2-4.3) eine 
Mono
parese
 und Monoplegie einer unteren Extremität: 
residuelle
 Beinparese links nach mehreren Wirbelsäulen-Operationen L4-S1 zuletzt 2010, aber auch eine chronische Schmerzstörung (vgl. E. 3.2), zu deren Folgen sich in den Akten keine medizinischen Einschätzungen finden) 
Gesundheitszustand 
in Form eines 
polidisziplinäres
 Gutachtens
 abkläre und danach erneut über das 
Leis
tungsbegehren
 des 
Beigeladenen 
entscheidet. 
Dabei ist allenfalls auch – bei Bestätigung der Diagnosen einer PTBS – eine Indikationsprüfung vorzuneh
men (BGE 142 V 342).
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6
.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind
 nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden 
oder mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel
 keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Be
stimmung ist der Beschwerdeführerin praxisgemäss keine 
Prozessent
schä
di
gung
 zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
9. 
Februar 2016 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, üb
er den Leistungsanspruch des Beigeladenen n
eu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Melina 
Tzikas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach