zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00116 · 2014-08-19 · de
Invalidenrente, berufliche Massnahmen, kein invalidisierender Gesundheitsschaden (BGE 9C_739/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00116
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
19. August 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, 
arbeitete ab
 
1993
 als Mitarbeiterin Sor
tierung bei der 
Firma Y.___ 
(
Urk. 
10/5/5, 
10/
34
). Ab 2
3. 
November 2009 war sie krankgeschrieben
 (
Urk. 
10/16/2)
. 
Am 
5. 
März
 2010 meldete sie sich
 unter Hinweis auf Rückenschmerzen
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezu
g an (
Urk. 
10/5
). Das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 wurde per 30.
 
November 2011 aufgelöst (Urk.
 
10/30, 10/34).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
verneinte nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen (u.a. 
bidisziplinäres
 Gutachten
 von
 
Dr. 
med.
 Z.___
, Facharzt für Psychiatrie, und 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologi
e, vom 1
2. 
Oktober 2011, 
Urk. 
10
/40
-43
) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2012 e
inen Anspruch auf berufliche Massnahmen
 und mit Verfügung vom 
1
4. 
Dezember 2012 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2, 15/2).
2.
    
Gegen diese beiden Verfügungen liess 
X.___ 
mit (zwei separa
ten) Eingaben vom 3
1. 
Januar 2013 Beschwerde erheben und die Gewährung beruflicher Massnahmen
 (Verfahren IV.2013.00116)
 beziehungsweise die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente
 (Verfahren IV.2013.00117)
 beantra
gen (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
15/1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in den beiden 
Beschwer
deantworten
 vom 
5. 
April 2013 auf Abweisung der Beschwerden (
Urk. 
9, 15/9). Mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2013 wurden die beiden Verfahren vereinigt
 und die Beschwerdeantwort
en
 der Versicherten zur Kenntnisnahme zugestellt
 (
Urk. 
16). Mit Eingabe vom 2
0. 
Februar 2014 liess die Versicherte 
eine Stellung
nahme einreichen (
Urk. 
18, 19). Die IV-Stelle verzichtete auf eine weitere Ver
nehmlassung (
Urk. 
23), wovon der Beschwerdeführerin am 1
3. 
März 2014 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
24).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychischen Beeinträchti
gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss 
Art. 
8 IVG Anspruch auf E
ingliederungsmassnahmen, soweit
 diese not
wendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Auf
gabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (
lit
. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Mass
nahmen erfüllt sind (
lit
. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwar
tende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (
Abs. 
1
bis
). Die Einglie
de
rungsmassnahmen in beruflicher Art bestehen in Berufsberatung, erstmaliger beruflicher Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung und Kapitalhilfe (vgl. Abs. 3 
lit
. b). 
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die 
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können
 (
lit
. a), 
während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unter
bruch
 durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) 
gewesen sind
 (
lit
. b), und 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind
 (
lit
. c)
.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a;
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen sowie auf eine Invalidenrente. Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem abschlägigen Bescheid auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 vom 1
2. 
Oktober 2011 (
Urk. 
2
, 15/2
).
2.2
    
Die beiden Gutachter diagnostizierten ein generalisiertes Schmerzsyndrom 
(
ohne erkennbare, ausreichend erklärende somatische Befunde
)
, ein chronisches 
Zervikalsyndrom
, einen Verdacht auf eine 
Chondropathia
 
patellae
 beid
seits, 
eine 
Tarsalgie
, 
eine Osteoporose, eine Hypertonie, eine Migräne, eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (
ICD-10 
F33.0).
 Den somatischen
 Diagno
sen
 massen sie keine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu. Sie gingen davon aus, dass
 wegen des depressiven Geschehens
 ab 2005
 eine Einschränkung von 20 bis 30
 %
 bestanden habe. Im Herbst 2009 sei es zu einer Verstärkung der Depression gekommen, was eine Ei
nschränkung
 von 40 bis 50
 
% bewirkt habe. 
Im
 Frühling 2011 
sei eine Besserung eingetreten. Seither sei die Depression als leicht zu qualif
izieren und die Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit auf 20
 %
 zu schätzen (
Urk. 
10/40/6+9, 10/41/11-12, 10/43).
3.
3.1
    
Das 
bidisziplinär
e
 Gutachten vom 
1
2. 
Oktober 2011
 beruht auf den erforderli
chen allseitigen Unters
uchungen, berücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mi
t diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin
 umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung der Experten ist in nac
hvollziehbarer Weise begründet.
 Es erfüllt daher die Anforderungen an den Beweiswert 
einer Expertise 
(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a
; vgl. aber E.
 
4 nachfolgend
). 
3.2
    
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig. Sie weist zwar zu Recht darauf hin, dass in der ursprünglichen Fassung der 
Konsensbe
urteilung
 von einer Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 die Rede ist
 (
Urk. 
10/41/15). Dabei handelt
 es sich - wie sich
 sowohl
 aus den beiden Teilgut
achten wie auch aus 
der Konsensbeurteilung
 selber
 ergibt - 
offe
nsichtlich um ei
nen Verschrieb
. Gemeint war eine Arbeits
un
fähigkeit von 20
 %
. Dies wurde in der Folge denn auch klargestellt
 (
Urk. 
10/43).
    
Die Beschwerdeführerin schliesst aus dem Umstand, dass eine Reihe somatischer Diagnosen gestellt wurde, dass damit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einhergehen müsse (
Urk. 
18 S. 4). Dem ist nicht so.
 Erheblich ist einzig, ob eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen ist. Die Beantwortung dieser Frage
 hat nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu erfolgen
 (BGE 127 V 298 E. 4c)
. Bei der Beschwerdeführerin besteht im Wesentlichen 
eine diffuse Weichteilschmerzsymptomatik (
Urk. 
10/41/12).
 Die Auffassung von 
Dr. 
A.___
, wonach dadurch die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt w
e
rde
, korrespondiert mit
 den weiteren aktenkundigen fachärztlichen Beurteilungen
. Der
 Rheumato
loge 
Dr. 
med. 
B.___ 
als auch der orthopädische Chirurg 
Dr. 
med. 
C.___ 
vernein
ten ebenfalls eine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/29/3, 10/46, vgl. auch 
Urk. 
10/16/19).
 Der Rheumatologe 
Dr. 
med. 
D.___ 
äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit. Die von ihm festgestellte Oste
o
porose fand
 
Eingang i
n das 
bidiszplinäre
 Gutachten
. Indessen wurde ihr
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen (
Urk. 
10/16/20-21, 10/41/11
, 10/43/1
).
 Aus kardiologischer Sicht führte 
Dr. 
med. 
E.___ 
die Hy
pertonie auf die
 körperliche 
Dekonditionierung
 zurück (
Urk. 
10/16/8)
. Sie ist
 therapeutisch ohne 
Weiteres
 
angehbar
 (vgl. dazu auch die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle vom 
5. 
November 2012, Urk.
 
10/69/2) und somit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht irrelevant.
 
Als einziger Spezi
alist somatischer Fachrichtung schloss der Neurologe 
Dr. 
med. 
F.___ 
auf eine Arbeitsunfähigkeit
 am bisherigen Arbeitsplatz
 (
Urk. 
10/29/10-11)
. 
Darauf kann 
aber nicht abgestellt werden, weil er seine Einschätzung nicht etwa mit neuro
logischen Befunden begründete, sondern mit einem von ihm diagnostizierten Burn-out. Dabei handelt es sich um eine psychiatrische Diagnose
,
 
z
u deren Beurteilung ihm die Fachkompetenz fehlt.
 Von den involvierten Psychiatern wurde diese Diagnose nicht bestätigt.
 Abgesehen davon kommt einem Burn-out rechtsprechungsgemäss keine invalidisierende Wirkung zu (
Bundesgerichts
urteil
 
9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012
 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
    
Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin die psychiatrische Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
. Dazu ist festzuhalten, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorge
gangen ist (
Bundesgerichtsurteil 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009 E. 5.
1)
. Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med.
 
G.___ 
hatte eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig seit 2010 mittelgradige Episode, bei Er
schöpfung langfristig (ICD-10 F33.1) sowie ein zwanghaftes Horten diagnosti
ziert und eine Leistungseinschränkung von 90
 %
 attestiert (Bericht vom 1
3. 
Mai 2011, 
Urk. 
10/29/
4
). Die von ihm erhobenen Befunde waren 
Dr. 
Z.___
 bekannt. Ein mittelgradiges depressives Geschehen vermochte der Gutachter indessen nicht mehr zu bestätigen, weshalb er von einer zwischenzeitlichen Verbesserung ausging.
 D
iese Einschätzung ist plausibel
, nachdem
 b
ereits
 
Dr. 
G.___
 eine 
Verbesserung der Depression beschrieben 
und 
die
 Versicherte ihrerse
its
 anlässlich der Begutachtung bestätigt
 hatte
, dass es ihr seit
 Frühjahr
 2011 besser gehe
 (
Urk. 
10/40/6)
.
4.
4.1
    
Nach dem Gesagten ist auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 1
2. 
Oktober 2011
 im Grundsatz
 abzustellen. Die IV-Stelle hat aber richtig erkannt, dass 
es nicht Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befassten Arztpersonen ist, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver
bindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (
zur Publikation vorgesehenes 
Bundesgerichtsurteil 9C_850/2013 vom 1
2. 
Juni 2014 E. 3.1).
 
Soweit die Gutachter ab Frühjahr 2011 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 attestieren, kann ihnen nicht gefolgt werden. Denn eine 
leichtgradige
 depressive Episode ist 
rechtsprechungs
gemäss
 nicht invalidisierend (Bundesgerichtsurteil 8C_870/2011 vom 2
4. 
Au
gust 201
2
 E. 3.2). Der 
somatoformen
 Schmerzstörung anerkannten die Gutachter keine invalidisierende Wirkung zu, 
weshalb sich eine gesonderte Prüfung im Sinne der Überwindbarkeitsrechtsprechung (vgl. BGE 130 V 352 E.
 
2.2.3) erübrigt, was die Beschwerdeführerin verkennt. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass weder eine erhebliche 
Komorbidität
 im Sinne
 der
 erwähnten Rechtsprechung besteht, 
noch sind die übrigen 
praxisgemässen Kriterien (vgl.
 
dazu BGE 130 V 352 E. 2.2.3) 
in einer Weise erfüllt, welche auf die - nur ausnahmsweise anzunehmende - Unzumutbarkeit der willentlichen 
Schmerz
über
windung
 schliessen liessen. Daran ändert insbesondere das
 von Dr.
 
G.___
 erwähnte zwanghafte Horten nichts. Das Horten betrif
ft das Aufbewahren von Zeitungsartikeln
 (
Urk. 
10/29/4)
. Inwiefern 
dieses Verhalten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben soll, ist nicht ersichtlich. 
Eine Angststörung - wie von der Beschwerdeführerin behauptet (
Urk. 
18 S. 4) - wird von Seiten der psychi
atrischen Fachärzte 
nicht diagnostiziert. Der frühe
 Tod des Vaters der Beschwerdeführerin sowie ihre schwierige Beziehung zur Mutter waren Dr.
 
Z.___
 bekannt. Eine Milieuschädig
ung schloss er aber aus (Urk.
 
10
/40/6), weshalb sich daraus
 - entgegen der
 Ansicht der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
18 S.
 
3 f., 
Urk. 
19) -
 auch keine prämorbide Persönlichkeitsstruktur ableiten lässt.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin kritisiert in diesem Zusammenhang die geltende Recht
sprechung zu
r 
somatoformen
 Schmerzstörung und
 zu
 den
 weiteren
 
pathogene
tisch-ätiologisch
 unklare
n
 
syndromale
n
 Beschwerdebilder
n. Sie sieht darin einen Verstoss gegen die EMRK (
Urk. 
1 S. 4 ff., 
Urk. 
15/1 S. 8 ff., 
Urk. 
18 S. 4)
. Das Bundesgericht hat sich in BGE 139 V 547 einlässlich mit der Kritik an dieser Rechtsprechung auseinandergesetzt und an ihr festgehalten. Eine Ver
letzung der EMRK hat es verneint
. Darauf kann verwiesen werden.
    
Die Beschwerdeführerin beruft sich im Weiteren auf 
BGE 137 V 210 
(
Urk. 
15
/1
 S. 8 f.), worin das Bundesgericht entschied, dass die Beschaffung medizinischer Gutachten durch die IV-Stellen bei den MEDAS sowie deren Verwendung auch im Gerichtsverfahren verfassungs- und konventionskonform ist, wobei diverse verfahrensrechtliche Korrektive 
zu berücksichtigen
 sind. Vorliegend steht nicht eine MEDAS-Begutachtung, sondern eine 
bidisziplinäre
 Begutachtung in Frage. Mit BGE 139 V 349 entschied das Bundesgericht, dass die rechtsstaatlichen Anforderungen gemäss BGE 137 V 210 - mit Ausnahme der Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72
bis
 
der 
Verordnung über die Invalidenversiche
r
ung, IVV
) - auf mono- und 
bidisziplinäre
 medizinische Begutachtungen, die nicht durch eine MEDAS durchgeführt wurden, sinngemäss anwendbar sind. Gemäss BGE 137 V 210 E. 6 S. 266 verlieren jedoch nach altem Verfahrensstand einge
holte Gutachten ihren Beweiswert nicht, sofern das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor 
Bundesrecht standhält (vgl. auch Bun
desgerichtsurteil 8C_545/2013 vom 1
2. 
November 2013 E. 4.2); d
ies trifft
 für das Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 zu.
5.
5.1
    
Ab Frühjahr 2011 ist kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesund
heitsschaden
 mehr ausgewiesen. 
Damit ist ein Rentenanspruch ab Frühjahr 2011 zu verneinen.
 Ebenso besteht kein Anspruch auf berufliche Massnahmen. Mass
nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung sind nur durchzu
führen, wenn ohne solche eine berufliche Eingliederung nicht umgesetzt werden kann
 (BGE 137 V 1 E. 7.2.3).
 Diese Voraussetzung ist bei der Beschwerdeführe
rin angesichts der
 
uneingeschränkten Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht gegeben.
    
Hingegen stellt sich die Frage, ob ein befristeter Rentenanspruch vom 
1.
 
Sep
tember 2010 (als frühestmöglic
her Rentenbeginn [IV-Anmeldung: 
5. 
März 2010; Warte
frist: sechs Monate
,
 
Art. 
29
 
Abs. 
1
 IVG
]
) bis Frühjahr 2011 besteht.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin hatte
, soweit ersich
tlich, im Laufe ihres Erwerbslebens nie ein Vollzeitpensum inne. Die Stelle bei der 
Firma Y.___
 nahm sie im April 1993 an
.
 Ihre erste Ehe wurde im Dezember 1993 geschieden (
Urk. 
10
/3). Im Februar 1998 heiratete sie erneut. Diese zweite Ehe wurde im Juni 2005 geschieden (Urk.
 
10/4). 
Ihr Stellenpensum betrug ab 
1. 
Januar 2002
 knapp
 53
 %
 (Urk.
 
10/34/2). Für die Zeit zuvor ist das genaue Pensum nicht aktenkundig. Angesichts der erzielten Einkommen dürfte es sich ebenfalls in diesem Rahmen bewegt haben (
Urk. 
10/14 
und
 10/68).
    
Trotz des reduzierten
 Arbeitspensums ist die Beschwerdeführerin als voll Erwerbs
tätige zu qualifizieren. Denn Betreuungspflichten 
(gegenüber Kindern, pflegebedürftigen 
Angehörigen etc.) waren nicht vorhanden. Ebenso bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin 
aus gesundheitlichen Gründen nicht voll erwerbstätig war.
 Reduziert eine versicherte Person das Arbeitspensum
 aus freien Stücken
,
 ist d
ie
s nicht statusrelevant. Die Qualifika
tion der Beschwerdeführerin als voll Erwerbstätige ist zwischen den Parteien denn auch unbestritten geblieben.
    
Für die Zeit von September 2010 bis Frühjahr 2011 war die Beschwerdeführerin im bisherigen Beruf zwischen 40 bis 50
 %
 arbeitsfähig.
 Angesichts der 
Restar
beitsfähigkeit
 im angestammten Beruf
 ist das Validen- und 
Invalideneinkom
men
 aufgrund der gleichen Zahlenbasis zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt (sogenannter Prozentvergleich BGE 114 V 313 mit 
Hinweisen). Die von der Beschwe
rdeführerin vor Krankschreibung
 am 2
3. 
November 2009 erzielten Einkomm
en basierten auf der
 53
 %
-Anstellung
. Vom September 2010 bis Frühjahr 2011 hatte sie somit gesundheitlich bedingt eine Einkommenseinbusse von 
6
 bis 
25 %
 hinzunehmen. Ein befristeter Renten
anspruch 
ist
 folglich 
zu verneinen
, da dieser eine Einkommenseinbusse von mindestens 40
 %
 voraussetzt.
5.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder ein Rentenanspruch noch ein Anspruch auf berufliche Massnahmen besteht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Da es
 um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensauf
wand
 und unabhängig vom Streitwert fe
stzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und
 vorliegend
 auf
 Fr. 
1‘0
00.-- a
nzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 1‘000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger