zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01195 · 2014-06-03 · de
Mangels Invalidität kein Rentenanspruch; Beschwerdeabweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01195
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil 
vom 
3. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975 und Mutter eines 1998 geborenen Sohnes, war von Juli 2006 bis Ende September 2008 als Hilfsar
beiterin in einem Pensum von 80 
% bei der 
Firma Y.___
 tätig und sei
ther arbeitslos (
Urk. 
9/1 Ziff. 3.1, Ziff. 5.4, Ziff. 5.7; Urk. 9/6 Ziff. 2.1, Ziff. 
2.3). Unter Hinweis auf ein
 durch ein
en
 Verkehrsunfall am 7. 
August 2009 erlittene
s Schleudertrauma
 und 
Band
scheibenbeschwerden
 mel
dete sich die Versicherte am 1. 
Februar 2010 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1 Ziff. 6.2, Ziff. 
12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini
sche und erwerbliche Situation ab, zog die Akt
en der Unfallversicherung (Urk. 
9/7
, Urk. 9/11
) bei und teilte der Versicherten am 1
8. 
November 2010 mit, dass keine berufliche
n
 Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Ren
tenanspruch geprüft werde (Urk. 9
/26).
    
Nach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
9/27
, 
Urk. 
9/31, 
Urk. 
9/36, 
Urk. 
9/70
) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 18. 
Oktober 
2012 einen Rentenanspruch (Urk. 9/77 = Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 12. November 2012 Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. 
Okt
ober 2012 (Urk. 
2) und beantragte unter Hinweis auf n
eu ergangene Arztberichte (Urk. 3/1-3, Urk. 5, Urk. 
7) sinngemäss 
die Zusprechung einer Rente (Urk. 1
 
S. 
1).
    
Die IV-Stelle beantrag
te mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2013 (Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 7.
 
Januar 2
013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
10).
    
Mit Eingabe vom 13. 
Juni 2013 beantragte die Beschwerdeführerin die 
Rück
weisung
 der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines 
polydiszip
linären
 Gutachtens 
(Urk. 
15), was der Beschwerdegegnerin am 18.
 Juni 2013 (Urk. 
16) zur Kenntnis gebracht wurde
. Mit Gerichtsverfügung vom 27. 
August 2013
 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 
15) die unentgeltliche
 Prozessführung bewilligt (Urk. 
20).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend den Rentenanspruch (Art.
 
28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)
 und
 
die 
Inva
liditätsbemessung
 (Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts, ATSG) 
sind in den angefochtenen Verfügungen zu
treffend angeführt (
Urk. 2 S. 1).
 Darauf kann, mit den nachstehenden Ergän
zungen, verwiesen werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er
werbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1
 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 18. Oktober 2012 (Urk. 2) davon aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem Unfall im August 2009 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 und ihre angestammte Tätigkeit
 sei
 nicht mehr zumutbar
.
 Seit Februar 2010 sei die Ausübung einer adaptierten Tätigkeit wie zum Beispiel Hauspost, Abfüllaufgaben oder Kontrollaufgaben zu 100 % zu
mutbar (S. 1 f.).
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die 
Diag
nosestellung
 
und die ärztliche Beurteilung würden nicht stimmen. Sie habe Schmerzen und sei weiterhin in ärztliche
r
 Behandlung 
(Urk. 1 
S. 1).
    
In der Eingabe vom 13. Januar 2013 (Urk. 15) vertrat sie schliesslich den Stand
punkt, der medizinische Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei, damit diese mittels 
eines 
Gutachten
s
 ihre Arbeitsfähigkeit in angestammter sowie in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden feststelle (S. 2).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
wie es sich mit den gesundheitlichen Beeinträchti
gungen der Beschwerdeführerin und damit den allfälligen Ansprüchen auf eine Rente verhält.
3.
3.1
    
Am 7. August 2009 zog sich die Beschwerdeführerin bei einem Autounfall
 in der Türkei
 (vgl. Urk. 9/
7/44
)
 ein zervikales Beschleunigungstrauma zu (vgl. Urk. 9/7/40).
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, untersuchte die Be
schwerdeführerin am 18. November 2009 und 
diagnostizierte
 mit Bericht vom 19. November 2009 (Urk. 9/7/24-25) ein Halswirbe
lsäulen (HWS)-
Distorsions
trauma
 mit belastungsabhängigem rechtsbetontem zervikalem und 
zervikobra
chialem
 Schmerzsyndrom (S. 1 oben) und führte aus, seit dem Unfall seien die Schmerzen unverändert stark vorhanden, die bei geringster Belastung zunäh
men und häufig zur rechten Schulter in den rechten Arm ausstrahlten (S. 1 unten). Es fänden sich keine sicheren neurologischen Ausfälle, insbesondere keine sichere 
Radikulopathie
. Die Hypästhesie im rechten Schulterbereich sei 
pseudoradikulärer
 Natur (S. 2 Mitte).
3.2
    
Das in der Folge veranlasste ambulante Assessment in der Rehaklinik 
A.___
 vom 27. November 2009 (Bericht vom 1. Dezember 2009; Urk. 9/7/13-21) ergab bei bekannter Diagnose 
HWS-Distorsionstrauma, Schulterkontusion rech
ts sowie Adipositas Grad II (S. 
1 oben), dass keine 
ossären
 Läsionen vorlägen und sich bei der Lendenwirbelsäule (LWS) eine deutliche 
Osteochondrose
 L5/S1 mit aufgehobenem Bandscheibenzwischenraum und vermehrter 
Sklerosierung
 zeige. Die Ärzte erachteten 
aufgrund 
der Abklärungsresultate eine multimodale statio
nä
re Reha
bilitation für angezeigt, welche der erheblichen 
Symptomaus
wei
tung
 und der Selbstlimiti
erung entgegenwirken sollte (S. 
3 Mitte).
3.3
    
Ein am 1
1. 
Februar 201
0 durchgeführte Magnetresonanztomographie (MR)
 
Arthro
 Schulter rechts ergab eine leichte 
Tendinose
 an der Oberfläche der Supra-, weniger der 
Infraspinatussehne
, eine etwas schmale 
Subscapularissehne
 kranial bei intakten 
Rotatoren
 sowie eine 
leichtgradige
 nach kranial hypertro
phe AC-Arthrose m
it deutlichen Zeichen der 
retrakt
ilen
 
Kapsulitis
 (Urk.
 9
/11/15
).
3.4
    
Vom 13. Januar bis 17. 
Februar 2010 weilte die Beschwerdeführerin in der Rehaklinik 
A.___
, worüber 
am 19. 
Februar 
2010 berichtet wurde (Urk. 9/11/7-14 = Urk. 9/18/5-12 = Urk. 9/20
). Die Ärzte diagnostizierten eine HWS-Distorsion, eine Schulterkontusion rechts sowie ein panvertebrales Schmerzsyndrom und ein Schulterschmerzsyndrom rechts bei 
retraktiler
 
Kapsu
litis
. Zudem diagnostizierten sie lumbale degenerative L
äsionen und eine Adi
positas (S. 
1). Als aktuelle Probleme nannten sie Schmerzen und eine ein
geschränkte Beweglichkeit der Schulter rechts, intermittierende unspezifische 
Kribbelparästhesien
 an der rechten Hand, bewegungsverstärkte diffuse 
panver
tebrale
 Schmerzen, zeitweise vom
 Rücken ins rechte Bein dorsal bis zur Ferse ausstrahlend, belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte, intermittierend Schwindelepisoden 
und Konzentrationsstörungen (S. 
1 unten). Die Ärzte führten aus, insgesamt könne diese Beschwerdeproblematik mit den Befunden und Diagnosen zum Teil erklärt werden. Die Beschwerdeführerin habe sowohl bei Eintritt als auch bei Austritt eine erhebliche Symptomausweitung gezeigt und die Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen seien st
ets undifferenziert gewesen (S. 
4). Im Schmerzverhalten habe sie sich 
bei stetig schlechtem Leistungsverhalten
 
von mässig adäquat 
zu nicht adäquat ver
schlechtert
. Eine Zumutbarkeit für eine den Einschränkungen der Beschwerde
führerin angepasste berufliche Tätigkeit sei festgelegt und sie werde sich beim 
Regionales Arbeitsvermittlungs
zentrum
 (
RAV
)
 melden und eine Arbeit suchen müssen, obwohl sie sich sel
bst nicht arbeitsfähig sehe (S. 
5).
3.5
    
Demgegenüber berichtete Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemein
medizin FMH, am 2
9. 
März 2010 (Urk. 9/11/6)
 von einer guten Compliance und Willen zur Mitarbeit. Trotzdem habe die Beschwerdeführerin offensichtlich äusserst starke Schmerzen und entsprechend sei aktuell eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit gerechtfertigt (Ziff. 
5).
    
Im Verlaufsbericht vom 8. Juli 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/17/1-5 = Urk. 9/19) 
führte
 Dr. 
B.___
 zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus, diese leide nicht an geistigen und psychischen Ein
schränkungen, jedoch bestünden seit dem Unfall 
muskulus-skelet
t
ale
 Probleme, welche Schwierigkeiten für Armbewegungen brächten, vor allem rechts und bei 
Tätigkeiten wie Sitzen und Stehen nach etwa 5-10 Minuten (Ziff. 1.7).
 Die Be
schwerdeführerin sei 
zurzeit
 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Produkti
ons
mitarbeiterin
 vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6).
3.6
    
Zur Operation eines 
Adnextumors
 rechts 
war
 die Beschwerdeführerin vom 11. bis 19. Januar 2011 im 
Spital C.___
, Klinik für Gynäko
logie, hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 18. Januar 2011 (Urk. 9/38/1-3) 
wurden
 folgende Diagnosen
 genannt
 (S. 1):
- 
m
uzinöser
 
Borderline
-Tumor mit fokalen Übergängen in ein gut diffe
renziertes 
muzinöses
 
Zystadenokarzinom
 vom intestinalen Typ mit 
ex
pansilem
 Wachstumsmuster und Anteilen eines reifen Teratoms
- 
Status nach Sectio 2
8. 
Schwangerschaftswoche (
SSW
)
 bei Präeklampsie 1998
- 
Status nach HWS-Distorsion mit chronischem Schmerzsyndrom der HWS seit 2009
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts, aktuell 
Frozen
 
shoulder
 – anam
nestisch dokumentierte 
Tendinopathie
 
Rotatorenmanschette
 rechts
- 
d
epressive Erkrankung 
- 
Adipositas
- 
p
ositiver Kinderwunsch
3.7
    
Dr. 
med. 
D.___
 
hielt in seinem Bericht vom 15. 
Februar 2011 zuhanden d
er Beschwerdeführerin (Urk. 9/38/4-5
) bei bekannter Diagnose fest, aus medi
zinischer Sicht habe eine Kontusion der Schulter rechts durch die 
Auffahrkolli
sion
 vorgelegen. Die Reizungen und Verletzungsmuster der Sehnenstrukturen der 
Rotatorenmanschette
 halte er für Unfallfolgen, die beschriebene AC-Arth
rose dürfte mit aller Wahrscheinlichkeit vor dem U
nfall schon bestanden haben (S. 
2 oben). 
Es bestehe die Möglichkeit, dass die vorbestehende Arthrose durch die Kontusion vom 7. August 2009 aktiviert und somit ein entzündliches Ge
sche
hen im rechten Schultergelenk durch die Autokollision mit konsekutiver Kontusion ausgelöst
 
worden sei. Als 
zusätzliche Diagnosen nannte er eine de
generative Läsion der Lendenwirbelsäule und
 eine depressive Erkrankung (S. 1 Ziff. 
2).
3.8
    
Mit Bericht vom 1. März 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/41/1-3)
 diagnostizierten die Ärzte des 
Spitals C.___
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen 
muzinösen
 
Borderline
-Tumor mit Übergang in ein gut differenziertes 
muzi
nöses
 
Zystadenokarzinom
, einen Status nach HWS-Distorsion mit chroni
schem Schmerzsyndrom der HWS, eine 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 rechts und eine 
Frozen
 
Shoulder
 sowie eine Adipositas (Ziff. 1.1).
3.9
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte mit Bericht vom 21. April 2011 (Urk. 9/46/6-10) eine mittelgra
dige depressive Episode (
ICD-10 
F32.1). Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe nach einem Autounfall mit HWS-Distorsion ein generalisiertes 
Schulter
schmerzsyndrom
 sowie ein 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom entwickelt. Im Verlaufe habe sie dann vermehrt depressive Beschwerden entwickelt, vor allem lägen ein Stimmungstief, eine Antriebsschwäche, verminderte Aktivität, 
Ko
n
zentrations
- und Merkfähigkeitsstörung, eine leichte formale Denkstörung und Schlafstörungen sowie massive Schmerzsymptome vor. Seit September 2010 stehe sie bei ihm in Behandlung.
 Vor allem scheine die subjektive 
Schmerz
symptomatik
 seitens der Orthopädie im Vordergrund zu stehen, wes
halb 
diffe
rentialdiagnostisch
 bei keiner objektivierbaren Symptomatik auch eine soma
toforme Schmerzstörung in Betracht käme. Zudem würde das diagnosti
zierte 
Zystenoadenokarzinom
 die depressive Symptomatik zusätzlich ver
schlechtern (
Ziff. 
1.4). 
    
In der angestammten Tätigkeit bei der 
Firma Y.___
 bestehe aus rein psychiat
rischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 30 bis 40 % seit dem Behandlungsbeginn. Anamnestisch liege die Arbeitsunfähigkeit aus rein psychi
atrischer Sicht seit Anfang 2010 vor (
Ziff. 
1.6). In einer angepassten Tätigkeit 
bestünden aufgrund von Antriebsstörungen, welche eine verminderte 
Durch
haltefähigkeit
 beding
t
en, wahrscheinlich eine eingeschränkte 
Selbstbehaup
tungsfähigkeit
 sowie eine verminderte Gruppenfähigkeit. Dies zeige sich eben
falls im sozialen Umfeld der Beschwerdeführerin, wo ein deutlicher Rückzug über die Zeit stattgefunden habe. Aufgrund ihrer eingeschränkten mentalen Funktion 
attestiere er
 eine 30 bis 40%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.7).
3.10
    
Die am 2. Mai und 30. Juni 2011 (Urk. 9/52/7-10) i
n der
 Rheumaklinik und Insti
tut für Physikalische Medizin
, 
Spital C.___
, durchgeführt
en ambulanten Konsultati
onen erg
aben folgende Diagnosen (S. 1):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
chronisches 
z
erviko
- und 
thorakospondylogenes
 Syndrom
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Adipositas
- 
d
epressive Erkrankung
Die Ärzte führten aus, 
in der
 Zusammenschau der Befunde leide die Beschwer
deführerin an einem generalisierten Schulterschmerzsyndrom sowie an einem chronischen 
Panvertebralsyndrom
. 
Es sei eine Physiotherapie durchgeführt wor
den mit
 Abbruch der therapeutischen Bemühungen bei fehlender Beein
flussung der Schmerzen und Verdacht auf eine zentrale 
Schmerzverarbeitungs
störung
, 
allgemeine 
Dekonditionierung
 und bei einem 
Schmerzvermeidungs
verhalten
.
 Als sekundäre Folge der Schultergelenksproblematik 
sähen sie muskuläre Befunde im B
ereich der gesamten Wirbelsäule. Ergänzend bleibe zu erwähnen, dass bildgebend und klinisch aus rein rheumatologisch-somatischer Sicht zwar 
muskuloskelettale
 Probleme feststellbar seien, diese alleine den aktuellen Grad der Schmerzen sowie den Grad der Leistungs- und Arbeitsfähigkeitseinbusse nicht erklären könnten. 
Die Beschwerdeführerin habe sowohl anlässlich der ärztlichen klinischen Untersuchung wie auch in der ambulanten Physiotherapie ein ausgeprägtes Schmerz- und Schonverhalten mit nicht konsistenten Befun
den aufgewiesen. Aufgrund dieses Verhaltens, einer das klinische Bild nicht vollumfänglich erklärenden Diagnostik und aufgrund des gänzlich fehlenden Ansprechens auf die bisherigen therapeutischen Bemühungen
,
 liege allenfalls eine psychische Erkrankung vor, welche die Beschwerdeproblematik beeinflus
sen oder unterhalten könnte (S. 3).
Aus rein rheumatologischer Sicht sollte es der Beschwerdeführerin eigentlich zumutbar sein, eine leichte angepasste Arbeit mit Wechselbelastungen und regel
mässigen Pausen durchführen zu können. Es lägen wie bereits erwähnt an
derweitige möglicherweise psychische oder psychosoziale Faktoren vor, welche erklären könnten, dass eine weitere Einschränkung der Leistungs- und Arbeits
fähigkeit bestehe (S. 4).
3.11
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.7)
 verwies in seinem am 25. Juli 2011 bei der 
Be
schwerdegegnerin
 eingegangenen Bericht (Urk. 9/52/1-5) auf den Bericht der Rheumaklinik des 
Spitals C.___
 vom 30. Juni 2011 (vgl. vorstehend E. 3.11) und führte aus, 
anlässlich
 der letzten Verlaufskontrolle am 17. Februar 2011 sei der Be
schwerdeführerin mitgeteilt worden, dass im Rahmen der ambulanten Behand
lung durch seine Praxis keinerlei Möglichkeiten mehr bestünden, therapeutisch ihr Krankheitsbild zu beeinflussen, weshalb sie an die Rheumaklinik verwiesen worden sei (Ziff. 1.5). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht auf
grund mittlerer bis schwerer körperlicher Arbeit nicht zumutbar. Eine 
behinde
rungsangepasste
 Tätigkeit wäre grundsätzlich denkbar, hierbei würden jedoch die psychiatrischen Diagnosen als auch die gynäkologischen Diagnosen einen erheblichen Einfluss spielen. Er halte es für möglich, im Rahmen leichter ange
passter Tätigkeiten ein Pensum zwischen 15-25 % zu absolvieren. Dies bein
halte angemessene Pausenzeiten zwischen 20-30 Minuten und Arbeitszeiten zwischen 60-65 Minuten bei leichter körperlicher Arbeit ohne Heben von Ge
genständen (Ziff. 1.7).
3.12
    
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.5) 
sc
hrieb in seinem Bericht vom 12. 
November 2011 zuhanden der Beschwerdeführerin (Urk. 9/55), dass diese am 29. Mai 2009 
wegen Rückenbeschwerden bei ihm in Behandlung gewesen sei und dass 
ihm 
zu diesem Zeitpunkt keinerlei Beschwerden bezüglich de
r
 Schultern bekannt ge
wesen seien.
    
Im Bericht vom 2. Dezember 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/56) erklärte er, es bestehe aufgrund der starken Schmerzen in Schulter und Rücken und 
der
 
daraus resultierende
n
 psychologische
n
 
Schmerzverar
beitungsschwierigkeiten
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 7. August 200
9. 
Wegen unerträglicher Schmerzen sei die Beschwerdeführerin auch in einer adaptierten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6 f.).
    
Dr. 
D.___
 berichtete am 8. Dezember 2011 der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/60 = Urk. 9/61/6-7) von einem gleichbleibenden medizinischen Status hinsichtlich des rechten Schultergelenks, 
der 
HWS und 
der 
LWS.
    
Dr. med. 
F.___
, Oberärztin Gynäkologie, 
Spital C.___
, 
hielt
 in ihrem Bericht vom 28. Januar 2012 (Urk. 9/62) 
fest, dass
 die gynäkologischen Diagnosen nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit führen
 würden
 
und verwies zur konkreten Be
urteilung der posttraumatischen Schmerzen/Läsionen der HWS/LWS/Schulter und deren Auswirkung auf die behandelnden Ärzte 
(Ziff. 1.11).
    
Mit Bericht vom 18. August 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/70) führte Dr. 
B.___
 aus, 
seine Befunde des generalisierten Schmerzsyndroms würden sich auch mit dem Bericht der Rheumatologischen Klinik des 
Spitals C.___
 vom 30. Juni 2011 (vgl. vorstehend E. 3.11) decken. Eine 
Magnetresonanztomogra
phie-Untersuchung
 der rechten Schulter vom 11. Februar 2010 beschreibe, dass deutliche Zeichen einer 
retraktilen
 
Kapsulitis
 vorlägen, welche offensichtlich dazu beitrage
n würden
, dass eine stark eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 1).
3.1
3
    
Vom 25. Oktober bis 3. November 2012 wurde die Beschwerdeführerin aufgrund zunehmender Rücken- und Schulterschmerzen auf eigenen Wunsch hin 
not
fallmässig
 hospitalisiert. Im Kurzaustrittsbericht des Spitals 
G.___
 vom 2. November 2012 (Urk. 3/2) 
nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
l
umbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
a
ktuell immobilisierende Rückenschmerzen mit 
pseudoradikulärer
 Symptomatik
- 
Periarthropathia
 Schulter rechts
- 
Vitamin D-Mangel
- 
l
eichte Transaminasen-Erhöhung
- 
Depression
- 
Teratom Ovar links
- 
Adipositas
- 
Kontrastmittelallergie
Die Ärzte führten aus, es sei bei bereits langj
ährig bekanntem 
lumbovertebralem
 Schmerzsyndrom sowie chronischen Schulterschmerzen und aktuell fehlender 
radikulärer
 Symptomatik und insbesondere 
ohne
 Hinweise auf eine 
Cauda
 
equina
 Symptomatik auf eine Bildgebung verzichtet worden.
 Hinweise auf eine entzündliche Komponente hätten sich nicht gefunden. Aufgrund der atypischen Schmerz- und 
pseudoradikuläre
n
 Symptomatik sowie fehlendem Ansprechen auf Analgetika würden sie von einer Schmerzverarbeitungsstörung ausgehen (S. 1 unten).
3.1
4
    
Dr. 
B.___
 erachtete in seinem als Beschwerde gegen die 
Beschwerdegegne
rin
 bezeichneten Schreiben vom 10. November 2012 (Urk. 3/3)
 eine vollständige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
als
 nicht gegeben.
3.1
5
    
Auf Zuweisung des Spitals 
G.___
 wurde die Beschwerdeführerin vom 3. bis 23. November 2
012 in der Klinik H.___
 hospitalisiert. Im 
Aus
trittsbericht
 vom 13. Dezember 2012
 (Urk. 7)
 diagnostizierten die Ärzte chroni
sche Schmerzen mit somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41) eine rezidivierende depressive Störung, ein Teratom Ovar links, einen Vitamin D-Mangel sowie Adipositas.
 
    
Bei somatisch fixiertem Krankheitskonzept 
und
 ausgeprägtem 
S
chmerzverhalten seien auf körperlicher Ebene nur geringfügige Fortschritte erzielt worden, je
doch habe sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin stabilisiert (S. 2 Mitte). 
Es bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psy
chischen Faktoren, das aktuell 
exazerbierte
 und neu in die rechte Extremität ausstrahlen würde ohne deutliche 
radikuläre
 Symptomatik. Klinisch würden sich ausserdem auch Hinweise für ein posttraumatisches Belastungssyndrom (PTBS) zeigen, welche in der ambulanten Anschlussbehandlung weiter zu explorieren sei. Erschwerend kämen bei der Beschwerdeführerin psychosoziale 
Belastungs
faktoren
 hinzu, welche Insuffizienzgefühle verstärken würden (S. 3 oben). 
Während des Aufenthalts und im Anschluss für zwei Wochen bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 4 oben).
4.
4.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Ärzte von denselben Krankheitsbildern ausgehen, und es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführe
rin 
in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin Produktion seit dem Unfall im August 2009 nicht mehr arbeitsfähig ist (Urk. 2
 
S. 2 oben).
 Uneinigkeit be
steht hingegen bei der Beurteilung 
der Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin auf die Arbeitsfähigkeit.
 
Überdies ist strittig, ob die Beschwerdeführerin an einem psychischen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet.
4.2
    
Vorliegend ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin auf die Ausfüh
rungen 
der Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 
vom 19. Februar 2010 (vgl. vorstehend E. 3.4) und denjenigen der Rheumaklinik des 
Spitals C.___
 vom 30. Juni 2011 (vgl. vorstehen E. 3.
10
) 
abzustellen.
    
Ihre Ausführungen sind für die streitigen Belange umfassend. Sie berücksichti
gen die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden, sind in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben worden und leuchten in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein; die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar. D
ie
 Arztbericht
e
 
erfüllen
 daher die praxisgemässen Anforderungen
 (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)
 vollumfänglich, so dass den darin enthaltenen Ausführungen voller Beweiswert zukommt.
 Dem
nach steht fest, dass 
die Beschwerdeführerin 
aus rheumatologischer Sicht 
ab Februar 2010 für eine angepasste berufliche Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist.
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der medizinische Sachverhalt sei 
angesichts
 unterschiedliche
r
 Diagnosen und Beurteilung
en
 ihrer Arbeitsfähig
keit ungenügend abgeklärt und es seien deshalb weitere Abklärungen zu treffen (Urk. 15
 S. 2
), vermag dies nicht zu überzeugen. Die Berichte von Dr. 
D.___
 vom Mai
 und 
Juli
 2011
 
vermögen an der Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik 
A.___
 und der Rheumaklinik des 
Spitals C.___
 
nichts zu
 ändern, da Dr. 
D.___
 im M
ai 2011 keine Angaben zu einer
 
interessierenden
 Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit machte (vgl. vorstehend E. 3.
7
) und in seinem Bericht vom 25. Juli 2011
 (vgl. vorstehend E. 3.1
1
)
 
selbst 
auf die erhobenen Befunde der Ärzte der Rheumaklinik 
am
 
Spital C.___
 verwies
 und im Bericht vom 8. Dezember 2011 von einem gleichbleibenden medizinischen Status aus
ging (vgl. vorstehend E. 3.1
2
)
. Soweit 
er der Beschwerdeführerin mit Hinweis auf die einschränkende Wirkung der psychiatrischen und gynäkologischen Diag
nosen eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von lediglich 15-25
 %
 zumutete, ist ihm entgegenzuhalten, dass die gestellten gynäkologischen Diagnosen zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. vorstehend E. 3.1
2
) und überdies in der Tat nicht ohne weiteres einleu
chtet, dass die psy
chischen 
Beschwerden und das generalisierte Schmerzsyndrom die Arbeitsfä
higkeit derart erheblich einschränken, wie 
er 
dies in seinem Bericht
 vom 25. Juli 2011 (vgl. vorstehend E. 3.1
1
)
 festhielt, zumal 
die hier massgebenden
 ärztliche
n
 Einschätzungen von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführe
rin
 in einer adaptierten Tätigkeit ausgingen (vgl. vorstehen
d E. 3.4, E. 3.1
0
) und er über keinen Facharzttitel auf dem Gebiet der Psychiatrie und Psychotherapie verfügt.
    
Dass 
überdies die
 ärztlichen Feststellungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ins
besondere mit derjenigen des behandelnden Dr
. 
B.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.1
2
, E. 3.1
4
) dermassen divergieren, ist angesichts 
der Erfahrungs
tatsache, dass Hausärzte und Hausärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Pati
enten aussagen, weshalb ihre Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 125 V 353 E. 3b7cc, BGE 122 V 160 E. 1c, je mit Hinwei
sen), nicht weiter erstaunlich
. Dies
 zeigt sich auch an seinem Schreiben vom 10. November 2012 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 3/3) exemplarisch. 
Ausserdem machte er auch keine Angaben 
zur
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 1.3)
 und stellte 
darüber hinaus 
auf sub
jektive Angaben der Beschwerdeführerin ab (vgl. vorstehend E. 3.1
2
)
.
    
Schliesslich vermag auch die Rüge, der inzwischen festgestellte deutliche 
Entzün
dungsstand
 in der rechten Schulter sei unberücksichtigt geblieben (Urk. 15 S
. 2 unten), nicht zu überzeugen, da bei der unmittelbar nach 
Verfü
gungserlass
 und 
von der Beschwerdeführerin selbst veranlasste
n
 Hospitalisie
rung die Ärzte diesbezüglich weder eine 
radikuläre
 Symptomatik noch Hinweise auf eine entzündliche Komponente 
fanden
 (vgl. vorstehend E. 3.1
3
).
 Ebenso verneinten auch die Ärzte der 
Klinik H.___
 eine 
radikuläre
 Symptomatik (vgl. vorstehend E. 3.1
5
).
4.4
    
Somit ist ausgewiesen, dass aus somatischer, insbesondere rheumatologischer Sicht, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
für den hier zu beurteilenden Zeitraum
 bis zum Verfügungserlass am 18. Oktober 2012, welcher praxisgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis darstellt (BGE 121 V 362 E.  1b mit Hinweisen), 
besteht.
4.5
    
Zu prüfen bleibt, ob aus psychiatrischer Sicht eine weitergehende Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit gegeben ist.
    
Erstmals machte Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 15. Februar 2011 (vgl. vor
stehend E. 3.7) eine depressive Erkrankung geltend. Bis dahin wurden in den aktenkundigen Berichten keine psychiatrischen Diagnosen gestellt respektive Hinweise auf eine psychische Störung formuliert. Dr. 
E.___
 stellte sodann eine 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) als psychische 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 auf der Grundlage eines generalisierten Schulterschmerz- sowie 
zervikovertebralen
 Schmerzsyndroms fest und erachtete die Beschwerde
führerin als zu 30 bis 40 % arbeitsunfähig (vgl. vorstehend E. 3.9). Die Ärzte des 
Spitals C.___
 diagnostizierten ein generalisiertes Schulterschmerzsyndrom sowie ein chronisches 
Panvertebralsyndrom
 und hielten ergänzend fest, aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin, einer das klinische Bild nicht vollumfäng
lich erklärenden Diagnostik und aufgrund des gänzlich fehlenden Ansprechens auf die bisherigen therapeutischen Bemühungen liege eine psychische Erkran
kung vor (vgl. vorstehend E. 3.10).
    
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit dem 10. Mai 2011 nicht mehr bei Dr. 
E.___
 in Behandlung steht (vgl. Schreiben vom 11. Mai 2012, Urk. 9/65). Gemäss der Angabe des Ehemannes der Beschwerdeführerin vom 2. April 2012, sie habe seither auch keine psychiatrische Behandlung auf
gesucht (Urk. 9/63), kann nicht davon ausgegangen werden, dass die zuletzt im Jahre 2011 diagnostizierte depressive Episode im Verfügungszeitpunkt am 18. Oktober 2012 so ausgeprägt war, dass ein Behandlungsbedarf bestanden hätte, zumal auch im nach Verfügungserlass erstellten Spitalbericht vom 13. Dezember 2012 festgehalten wurde, der psychische Zustand der Beschwer
deführerin habe sich stabilisiert (vgl. vorstehend E. 3.15). Daraus ist zu schlies
sen, dass die psychische Beeinträchtigung keinen invalidisierenden Charakter aufweist, zumal die Beschwerdeführerin ihr psychisches Leiden selber offenbar nicht als besonders schwer erlebt, andernfalls sie sich einer konsequenten Depressionsbehandlung unterzöge. Im Übrigen erwähnten sowohl Dr. 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.9) als auch die Ärzte der 
Klinik H.___
 (vgl. vorstehend E. 3.15) psychosoziale Belastungsfaktoren, welche dem 
Krankheits
wert
 der psychischen Gesundheitsschädigung entgegenstehen (BGE 127 V 294 E. 5a). Im Übrigen sind leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis therapierbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_696/2012 vom 19. Juni 2013 E. 4.3.2.1). Es ist nicht ersichtlich, weshalb es sich im Falle der Beschwerdeführerin anders verhalten sollte. 
    
Dies führt zusammenfassend zur Feststellung, dass im Verfügungszeitpunkt keine depressive Problematik in einer die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Intensität ausgewiesen ist.
4.6
    
Auch die Würdigung des im Juni 2011 diagnostizierten generalisierten Schmerzsyndroms (vorstehend E. 3.10) führt zu keinem anderen Ergebnis. Die
ses gehört zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildern
 ohne nachweisbare organische Grundlage (BGE 136 V 279 E. 3.2.3)
, 
denen praxisgemäss
 nur ausnahmsweise invalidisierender, das heisst einen Rentenanspruch begründender Charakter zu
kommt
 (BGE 130 V 352). Entschei
dend ist, ob und inwiefern die versicherte Person über psychische Ressourcen verfügt, die es ihr erlauben, trotz den subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.4). Umstände, die bei Vorliegen eines sol
chen Krankheitsbildes die Verwertung der verbliebenen Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt als unzumutbar erscheinen lassen können, sind: Eine Komorbidität im Sinne eines vom Schmerzgeschehen losgelösten eigenständigen psychischen Leidens von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber chronische körperliche Begleiterkrankungen mit mehrjährigem 
Krankheitsver
lauf
 bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remis
sion, sozialer Rückzug, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr 
angeh
barer
 innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlas
tenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn), unbefriedigende Ergeb
nisse von konsequent durchgeführten Behandlungen (auch mit unter
schiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilitationsmass
nahmen
 bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person (BGE 132 V 65 E. 4.2.2; 130 V 352 E. 2.2.3). Umgekehrt sprechen unter anderem eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezielten Verhalten oder der Anamnese, die Angabe intensiver in der Um
schreibung vager Schmerzen oder behauptete schwere Einschränkungen im Alltag bei weitgehend intaktem psychosozialen Umfeld gegen das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens (BGE 131 V 49 E. 2.1).
    
Bei der zuletzt im April 2011 diagnostizierten mittelgradigen depressiven Epi
sode handelt es sich insgesamt nicht um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden im Sinne einer psychischen Komorbidität; ohnehin wäre die praxisgemäss notwendige Erheblichkeit der Schwere, Ausprägung und Dauer der Komorbidität (BGE 137 V 64 E. 4.1) nicht dargetan. 
    
Das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien ist aufgrund der Aktenlage nicht erstellt und von der Be
schwerdeführerin auch nicht geltend gemacht worden. Weder schränken die körperlichen Begleiterkrankungen (chronisches 
zerviko
- und 
thorakospondylo
genes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom, Adipositas, Teratom Ovar links) die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Arbeit nach den me
dizinischen Einschätzungen der Ärzte des 
Spitals C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.10) und der Rehaklinik 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 3.4) ein, noch bestehen Anhaltspunkte dafür, dass sie eine ausgeprägte, die zumutbare Willensanstrengung negativ be
einflussende psychische Belastungssituation 
verursachen. Wie dargelegt, wurde von den Ärzten des 
Spitals C.___
 explizit festgehalten, dass die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiven Beschwerden und der klinischen und 
radiomor
phologischen
 Befunde den aktuellen Grad der Schmerzen sowie den Grad der Leistungs- und Arbeitsfähigkeitseinbusse nicht erklärbar sei und allenfalls eine psychische Erkrankung die Beschwerdeproblematik beeinflussen könnte. Weiter erwähnte Dr. 
E.___
 lediglich einen Rückzug im sozialen Umfeld der Be
schwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 3.9). Damit ist aber nicht gesagt, dass der soziale Rückzug sämtliche Lebensbereiche beschlägt. Ein primärer 
Krankheits
gewinn
 („Flucht in die Krankheit“) ist nicht ausgewiesen und wurde auch nicht geltend gemacht. Schliesslich sind die therapeutischen Möglichkeiten nicht aus
geschöpft, indem seitens der Ärzte des 
Spitals C.___
 eine entsprechende psychiatrische Therapie und bei psychischer Stabilisierung physiotherapeutische Massnahmen empfohlen wurde (Urk. 9/52/9). Das Kriterium des Scheiterns einer konsequent durchgeführten Behandlung ist demzufolge ebenfalls nicht erfüllt. Auch wenn von einem mittlerweile 
chronifizierten
 Leiden auszugehen ist und die bislang erfolgten Behandlungen nicht den gewünschten Erfolg bewirkten, bleibt unter den gegebenen Umständen in rechtlicher Hinsicht – entgegen der Einschätzung von Dr. 
E.___
 – kein Raum für die Annahme einer mit psychischen Leiden begründeten (30-40%igen) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit. Daraus ist auf das Fehlen eines invalidisierenden psy
chischen Gesundheitsschadens zu schliessen.
4.7
    
Der medizinische Sachverhalt ist mithin dahingehend erstellt, dass 
die Beschwer
deführerin aus medizinischer Sicht 
für eine angepasste Tätigkeit keine Einschränkung e
rfährt
 und kein invalidisierender Gesundheitsschaden ersicht
lich ist
.
 Auf weitere Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin beantragt (Urk. 15), ist deshalb zu verzichten. Sofern sich der Gesundheitszustand der Be
schwerdeführerin seit dem Erlass der Verfügung im Oktober 2012 dennoch ver
schlechtert haben sollte, ist es ihr unbenommen, bei der Beschwerdegegnerin eine Neuanmeldung einzureichen.
4.8
    
Nachdem die 
Invaliditätsbemessung im engeren Sinn von der Beschwerdeführe
rin nicht in Frage gestellt
 wurde
 und 
auch 
aufgrund der Akten
 (vgl. 
Urk. 
9/23)
 zu keinen Beanstandungen Anlass
 gibt
, so dass sich weit
ere Ausführungen dazu erübrigen, bleibt es dabei, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines 
Invali
ditätsgrades
 von (gerundet) 17 % keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
    
Die angefochtene Verfügung 
vom 18. Oktober 2012
 ist demnach nicht zu bean
standen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler