zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00155 · 2018-10-24 · de
Rentenrevision; Aufhebung der ganzen Rente kann weder revisions- noch wiedererwägungsweise bestätigt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00155
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Steudler
Urteil
 vom 
24. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic
. 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 196
4
, 
ist gelernter Koch
 und arbeitete nach Lehrabschluss eine Saison als Koch. Ansonsten verfügte er kaum je über eine reguläre Arbeit. Nach einem einjährigen Gefängnisaufenthalt wegen Drogenhan
dels 1994 meldete er sich bei der Arbeitslosenkasse an. 1999 
nahm er zwei Mal a
n einem Arbeitslosenprogramm 
teil, 
als Koch und im Putzdienst 
(
Urk. 7/3/2, Urk. 7/3/8-11, 
Urk. 7/26/1)
. Auch Stelle
n
 als 
Koch
 
im Restaurant 
Z.___
 
im Dezember 1999
 (Urk. 7/3/4,
 vgl.
 Urk. 7/26/2)
, 
als Kellner 
im 
A.___
 
im 
Mai
 2000 
(Urk. 7/3/3
, vgl. Urk. 7/26/2
) 
und im Restaurant 
B.___
 im August 2000 
(Urk. 7/4/4) 
wurden
 nach 
wenigen 
Monat
en
 Anstellungs
dauer
 aufgelöst
 
(vgl. Urk. 7/3
/6
, 
Urk. 7/4/4, 
Urk. 7/26
/1-2
)
. 
Am 21. Dezember 2000 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
diverse 
Störungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/4).
 
Diese klärte die erwerblichen (
Urk. 7/
7
, Urk. 7/10
, 
Urk. 
7/26
) 
und medizinischen (Urk. 7/11, 
Urk. 
7/
27
) Verhältnisse ab. 
Seit Mai 2001 arbeitete der Versicherte für die 
C.___
 AG als 
Zeitungsver
träger
 und ab Januar 2002 für die 
D.___
 als Zusteller (vgl. Urk. 7/57/2, vgl. Urk. 7/83/5, vgl. Urk. 7/84/3), was der IV-Stelle in dieser Form nicht bekannt war (vgl. Urk. 7/26/3). 
Ausgehend von einer beginnenden 
Gon
arthrose rechts
 bei einem Status nach Meniskusteilresektion rechts am 10. Feb
ruar 2000
,
 von
 re
zidivierenden Panikattacken und von 
sporadischem Alkohola
busus, von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit als
 Kellner 
und Koch 
(
vgl. 
Urk. 7/29), von einer 50%igen Restarbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, die jedoch
 
gestützt auf das Verlaufs
protokoll der Berufs
beratung vom 12. Februar 2012 (vgl. Urk. 7/26)
 
als nicht verwertbar erachtet wurde
 (
Urk. 7/30)
,
 und von einem Invaliditätsgrad von 100 % (Urk. 7/33), sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Juli 2002 (Urk. 7/35) eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Februar 2001 zu. 
1.2
    
2007 
führte 
die IV-Stelle ein
 erstes
 Revisionsverfahren 
durch 
(Urk. 7/52)
. Dabei holte sie einen 
Hausa
rztbericht ein (Urk. 7/53
). M
it Mitteilung vom 18. Juli 2007
 
(
Urk. 
7/55)
 
bestätigte sie
 eine 
unveränderte ganze
 Invalidenrente.
 
    
Mitte 
2010
 leitete die IV-Stelle erneut von Amtes we
gen eine Rentenüberprüfung ein 
(Urk. 
7/56
).
 Die IV-Stelle 
holte einen IK-Auszug ein
 (Urk. 7/57) und 
klärte die medizinischen
 Verhältnisse ab
, indem sie einen Hausarztbericht besorgte
 
(Urk. 7/59) 
und 
den Versicherten
 rheumatologisch durch Dr. med.
 
E.___
, Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, und psychiat
risch durch 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
begutachten 
liess 
(rheumatologisches Gutachten vom 27. April 2011 [Urk. 7/71] 
und psychiatrisches Gutachten vom 9. Mai 2011 [Urk. 7/73]).
 
Gestützt auf diese Gutachten, insbesondere auf darin erwähnte Restbeschwerden nach Knie- und Fussoperationen, auf die Diagnose einer ängstlich (vermeidenden) Persönlich
keitsstörung (ICD-10 F60.6), auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisheri
gen Tätigkeit als Koch und Kellner aus somatischen und psychischen Gründen, auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus psychi
schen Gründen, und auf einen durch einen Einkommensvergleich (Invalidenein
kommen: Fr. 12'138.15) errechneten Invaliditätsgrad von 74 %
 (
vgl. 
Feststel
lungsblatt für den Beschluss vom 2
1. 
Juni 2011 [
Urk. 7/74/4
]
),
 bestätigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilung vom 20. Juni 2011 (Urk. 7/75)
 die Aus
richtung
 eine
r
 ganze
n
 Invalidenrente.
 
1.3
    
Im 
Juni
 2016
 
eröffnete 
die IV-Stelle ihr drittes Revisionsverfahren (Urk. 7/76)
. Sie holte einen IK-Auszug (Urk. 7/77) ein und liess durch die 
D.___
 AG 
(Urk. 7/83) und die 
G.___
 AG (Urk. 7/84) 
Arbeitgeber
fragebögen 
ausfüllen. Zudem besorgte sie 
einen Hausarztbericht
 (Urk. 7/82
) und einen Bericht des 
H.___
 
(
Urk. 7/88)
. Sie l
iess
 auch
 ihren Rechtsdienst Stellung nehmen (Urk. 7/86). Dieser erachtete einen medizinischen und einen erwerblichen Revisionsgrund für gegeben und empfahl eine Anfrage 
beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
sowie eine externe Begutachtung (Urk. 7/86/2). 
Die IV-Stelle liess den Versicherten in der Folge von der Gutachterstelle „
I.___ GmbH
” internistisch, psychiatrisch und rheumatologisch begutachten
 (
Gutachten vom 25. Oktober 2017
 [Urk. 7/105])
.
 
Sie 
liess
 in der Folge
 den RAD dazu Stellung nehmen (Urk. 7/107/5-6)
,
 eine interne Ressourcenprüfung durchführen (Urk. 7/107/7
-8) und den inter
nen Rechtsdienst 
erneut 
eine Beurteilung
 
ab
geben
 (Urk. 7/107/9). 
    
Gestützt auf ihre Abklärungen, 
insbesondere 
die 
interne
n
 
Beurteilungen
 der Rechtsdienste
 
(
Urk. 7/86, 
Urk. 7/107/
9
),
 ging die IV-Stelle von
 einem Revisions
grund aus. 
Sie 
stellte
 dem Ver
sicherten
,
 gestützt auf die interne Ressourcenprüfung 
(Urk. 7/107/7-8) 
und auf die Annahme, ihm sei eine Erwerbstätigkeit vollschichtig zumutbar, 
m
it 
Vorbescheid vom 
17.
 November
 2017 
(Urk. 7/108) 
die 
Einstellung der ganzen Invalidenrente in Aussicht
. 
Dagegen 
erhob 
d
er
 Versicherte am 
12. Dezember 
2017 Einwand
 (Urk. 7/109). 
Mit Verfügung vom 12. Januar 2018 (Urk. 2 = Urk. 7/113) stellte 
die IV-Stelle die bisherige 
ganze Rente
 im angekün
digten Sinne auf Ende des der Zustellung folgenden Monats ein und entzog einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
2.
    
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch 
lic
. 
iur
. 
Y.___
 vom Sozialen Dienst der Stadt Zürich
, mit Eingabe vom 
7. Februar 2018
 (Urk. 1) Beschwerde erheben 
mit den Rechtsbegehren
, die Verfügung vom 
12. Januar 2018
 sei aufzuheben
,
 
ihm sei die ganze Invalidenrente weiter zu gewähren
,
 und 
gegebenenfalls sei die Arbeitsfähigkeit im Rahmen von berufl
ichen Massnahmen abzuklären. Weiter 
sei ihm die unentgeltl
iche Prozessführung zu gewähren
 (Urk. 1 S. 
2). Die IV-Stelle schloss am 
19. März 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), 
was dem
 Versicherten am 
26. März 2018
 
unter gleichzeitiger Bewilligung der 
unentgeltlichen Prozessführung 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
10
).
    
Auf 
die 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten
 wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegange
n.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Renten
bezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die 
letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
sc
heid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbe
messung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbe
ein
flussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Ver
fügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Ver
gleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Das Sozialver
sicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, waru
m
 es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhal
ten der untersuchten Person auseinandersetzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der 
medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
    
Bei einer Rentenrevision im Besonderen hat die Feststellung einer revisionsbe
gründenden Veränderung durch die Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes zu erfolgen. Gegenstand des Beweises ist somit das Vor
handensein einer 
entscheiderheblichen
 Differenz in den - den medizinischen Gut
achten zu entnehmenden - Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheit
lichen Befundes und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung. Sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur 
entscheid
wesentlich
, 
soweit sie tatsächlich einen Unterschied zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhaltes also - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre,
 mangelt
 es daher in der Regel am recht
lich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hin
reichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesund
heitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass sich die gesundheitlichen Ver
hältnisse verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_889/2015 vom 29. September 2016 E. 3.2 mit diversen Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung stellte sich die Beschwerdegegnerin im Wesent
lichen auf den Standpunkt, 
dass ein Revisionsgrund vorliege
. In somatischer Hin
sicht sei die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gestützt auf das 
I.___
-
Gutachten nicht eingeschränkt.
 In psychischer Hinsicht könne aufgrund der Aktivitäten des Beschwerdeführers nicht von einem sozialen Rückzug ausge
gangen werden. In erwerblicher Hinsicht habe der Beschwerdeführer einerseits seine bisherige Anstellung bei 
der 
G.___
 AG
 gekündigt, weil ihm diese Tätigkeit zu mühsam geworden sei, und andererseits habe er die weitere Tätigkeit bei 
der 
D.___
 
AG 
offenbar gegenüber dem 
psychiat
rischen 
I.___
-
Gutachter verschwiegen, da 
dieser 
davon ausg
egangen sei
, dass eine langjährige Arbeitsabstinenz vorliege. Dem IK-Auszug könne
 sodann
 ent
nommen werden, dass der Beschwerdeführer seit der 
Rentenzusprache
 im Jahre 2001 weiterhin bei verschiedenen Arbeitgebern gearbeitet habe. Demzufolge 
seien
 Tätigkeiten wie bisher als 
Zeitungsverträger
 auch weiterhin 
zumutbar
. Es sei von genügend Potential für eine Erwerbstätigkeit in einem Vollpensum aus
zugehen (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber liess d
er Beschwerdeführer
 im Wesentlichen vorbringen, dass 
sich d
er Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 nicht massgeblich geändert 
habe. Zudem könne 
die durch die Beschwerdegegnerin vorgenommene Ressour
cenprüfung nicht nachvollzogen werden
. Mit der Tätigkeit als 
Zeitungsverträger
 frühmorgens sei maximal ein 50%iges Pensum realisierbar. Die Rentenaufhebung für die Zukunft sei entsprechend nicht rechtens. Die Arbeitsfähigkeit müsse nach so langer Rentendauer umfassend im Rahmen von beruflichen Massnahmen geklärt werden, bevor eine
 Rentenaufhebung erfolgen dürfe
 (Urk. 1).
3
.
    
3.1
    
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen 
Mitteilung vom 20. Juni 2011 (Urk. 7/75) 
abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevanten Änderungen und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine 
g
anze Invalidenre
n
t
e
 fest
gestellt wurde
n
. Es lag 
dieser Beurteilung
 ein
 
rheumatologisches Gutachten von Dr. 
E.___
 vom 27. April 2011 (Urk. 7/71) und ein psychiatrisches Gutachten 
von Dr. 
F.___
 vom 9. Mai 2011 (Urk. 7/73) zugrunde
. Der 
rheumatologische und der psychiatrische 
Gesundheitszustand des aus somatischen
 und psychischen
 Gründen berenteten Beschwerdeführers wurde 
somit 
damals fachärztlich unter
sucht
. 
Sodann
 wurde
 ein
 IK-Auszug
 (Urk. 7
/
57
) 
eingeholt 
und 
ein
 Einkommens
vergleich
 durchgeführt
 
(Urk. 7/74/4
)
. Damit liegt eine
 
rechtskonforme 
Sachver
haltsabklärung
 und eine Invaliditätsbemessung
 vor
, weshalb die schriftliche Mit
teilung vom 
20. Juni 2011 
(Urk. 7/75) 
als zeitliche Vergleichsbasis herangezogen 
werden kann für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
12. Januar 2018 (Urk. 2) 
eine anspruchsrelevante Änderung ein
getreten ist. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Im
 rheumatologische
n
 Gutachten vom 27. April 2011 (Urk. 7/71) 
hielt 
Dr. 
E.___
 
einerseits
 fest, dass am 10. Februar 2000 eine 
arthroskopische
 
Teil
menisektomie
 mit Entfernung eines lateralen Meniskusganglions bei degenera
tiver Läsion des lateralen 
M
e
sniskus
 
stattgefunden habe
. In der
 
Magnetre
sonanztomographie vom April 2011
 
seien 
Knorpelschäden am lateralen 
Tibia
plateau
 und 
femoropatellär
 ohne wesentliche Gonarthrose und leichte Meniskusde
generationen des lateralen Vorderhorns und medialen 
Hinterhorns
 bei im Wesentlichen intakten Kreuzbändern und Kollateralbändern 
ersichtlich gewesen.
 Andererseits 
erwähnte 
Dr. 
E.___
 
Operationen des 
Hallux
 
valgus
 
und 
rigidus
 links und des proximalen 
Interphalangealgelenk
 (PIP) der zweiten Zehe links wegen Krallenzehenstellung 
(Urk. 7/71/26)
.
 
Sie kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer seit Februar 2000 
durch das rechte Knie lim
itiert und seit August 2009 
eine zusätzliche Beeinträchtigung durch den linken Fuss vorhanden
 sei
. Vorwiegend gehende und stehende Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer nicht mehr ausüben. Dazu würden die angestammten Tätigkeiten als Koch bezie
hungsweise Kellner gehören. In einer adaptierten Tätigkeit sei der Beschwerde
führer hingegen nie langfristig arbeitsunfähig gewesen (Urk. 7/71/28).
    
Dr.
 
F.___
 
diagnostizierte am 9. Mai 2011 eine ängstlich (vermeidende) Persön
lichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine Agoraphobie (ICD-10 F40.0
, Urk. 7/73/6
). Der Beschwerdeführer leide seit 2002 an 
schwergradigen
 Persön
lichkeitsdefiziten, weshalb seit dann aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in
 der angestammten
 und
 in
 
jeder 
adaptierte
n
 Tätigkeit
 vor
liege (Urk. 7/73/7).
4.1.2
    
In erwerblicher Hinsicht
 hielt die Beschwerdegegnerin in ihrem Feststellungsblatt 
für den Beschluss 
vom 2
1. 
Juni 2011 (Urk. 7/74) gestützt auf den IK-Auszug vom 12. (recte: 11.) August 2010 (Urk. 7/57) im Jahr 2008
 ein
 Einkommen von Fr. 12'138.-- von der 
D.___
 
AG 
und von Fr. 14'567.-- von der 
C.___
s AG
 fest
 (Urk. 7/74/2)
, und für das
 Jahr 2009 
ein 
Einkommen von Fr. 11'970.-- von der 
D.___
 
AG 
und von Fr. 14'619.-- von der 
C.___
s AG 
(
Urk. 7/74/2, vgl. Urk. 7/57/1
). 
Im anschliessenden Einkommensvergleich ging die IV-Stelle 
dann aber lediglich von einem Invalideneinkommen von Fr. 12'138.15 aus, wobei 
sich 
dieser Betrag aus dem Einkommen gemäss IK-Auszug im Jahr 2009 und einer Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2011 ent
spreche. Sie errechnete so einen Invaliditätsgrad von 74 % ([
Fr. 
47'078.40 – 12'138.15] / 47'078.40 x 100, vgl. Urk. 7/74/4).
4.2
4.2.1
    
Im Rahmen 
des Mitte
 Juli 2016 eingeleiteten amtlichen Revisionsverfahrens, wel
ches in der angefochtenen rentenaufhebenden Verfügung
 (Urk. 2)
 seinen Abschluss fand, holte die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
das
 
polydisziplinäre Gutachten des 
I.___
 
vom 
25. Oktober 2017 
ein
 (Urk. 7/105). 
    
Die rheumatologische Gutachterin Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin, bestätigte am 11. Oktober 2017 belastungsabhängige Knie
schmerzen
 rechts und
 belastungsabhängige Vorfussschmerzen links
. Ausserdem hielt sie
 intermittierende, belastungsabhängige (Sitzen) lumbale Schmerzen fest (Urk. 7/105/22). Die Hauptbeschwerden des Beschwerdeführers im rechten Knie und linken Vorderfuss seien im Vergleich zur rheumatologischen Begutachtung im Jahr 2011 unverändert.
 Die vom Beschwerdeführer erstmals geltend gemach
ten lumbalen Schmerzen bei längerem Sitzen, die sofort verschwinden würden, sobald er sich etwas bewege, hätten im Befund kein objektives Korrelat gezeigt. Es handle sich am ehesten um einen unspezifischen Rückenschmerz.
 Ebenfalls neu 
seien
 Parästhesien in beiden Händen mit vorwiegendem Auftreten nachts, aber auch beim Tragen von schweren Gewichten erwähnt
 worden
. Klinisch wür
den sich Hinweise für ein Karpaltunnelsyndrom finden. Dieses schränke die Arbeitsfähigkeit des Versicherten aus rheumatologischer Sicht längerfristig aber nicht ein, da es durch geeignete Therapiemassnahmen behebbar sei (Urk. 7/105/23-24).
 
Zur Arbeitsfähigkeit meinte Dr. 
E.___
, aufgrund der somatischen Diagnosen könne der Beschwerdeführer keine Arbeiten mehr aus
üben, die mit ununterbrochenem oder langdauerndem Stehen und Gehen verbun
den seien. Daher könne ihm seine bisherige Arbeit als Koch und im Service nicht mehr zugemutet werden. Möglich seien aus rheumatologischer Sicht weiterhin leichte bis intermittierende (d.h. bis 15 kg) wechselbelastende, schwerpunktmäs
sig im Sitzen tätigende Arbeiten unter Ausschluss aller Arbeiten, die nicht mit dauerndem oder wiederholtem Steigen auf Leitern und Gerüsten, Arbeiten in der Höhe, in kauernde, kniender oder dauernder stehender Position sowie Gehen auf unebenem Gelände oder längerem Abwärtsgehen oder Hinunterspringen verbun
den seien. Eine adaptierte Tätigkeit könne der Beschwerdeführer aus rheumato
logischer Sicht vollschichtig ausüben. 
Die Arbeitsfähigkeit habe sich aus rheu
matologischer Sicht im Vergleich zum Gutachten aus dem Jahr 2011 nicht ver
ändert (Urk. 7/105/25).
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bestätigte 
am 19. Oktober 2017 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine vermeidende-selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er ebenfalls
 eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.0
, 
Urk. 7/105/32)
.
 Bezüglich des Gesundheitsschadens und der 
Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit habe sich seit der letzten Begutachtung im Mai 2011 keine Veränderung ergeben. Nach wie vor sei vom Vorliegen einer vermeidend-selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung auszugehen, welche zu einer weitgehenden Isolation und einem Vermeidungs
verhalten des Beschwerdeführers führe. Aus diesem Grund sei der Beschwerde
führer für sämtliche Tätigkeiten, welche soziale Kontakte bedingen 
würden 
(wie z.B. als Serviceangestellter oder Koch) als vollständig arbeitsunfähig zu beurtei
len. Eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ohne soziale Kontakte (zum Beispiel Heimarbeit oder ähnliches) sei theoretisch vorstellbar. Wie hoch die Arbeitsfähigkeit dabei sei, könne nach nun fast 20-jähriger Arbeitsabstinenz jedoch nicht eingeschätzt werden und müsse im Rahmen von beruflichen Mass
nahmen abgeklärt werden (Urk. 7/105/40-41).
    
Der internistische Gutachter Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, erklärte am 19. September 2017, dass der Beschwerdeführer ent
sprechend der Aktenlage eine HIV-Infektion mit Erstdiagnose im Jahr 2016 habe (Urk. 7/105/11). Internistisch würde aber keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen (vgl. Urk. 7/105/12, Urk. 
7/105/43).
    
Im Rahmen einer Konsensbesprechung erklärten die Gutachter, gesamtmedizi
nisch müsse festgehalten werden, dass sich keine Veränderung des Gesundheits
schadens und der Arbeitsfähigkeit seit der letzten Begutachtung im Mai 2011 ergeben habe. Nach wie vor sei vom Vorliegen einer vermeidend-selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung auszugehen, welche zu einer weitgehenden Isolation und einem Vermeidungsverhalten des Beschwerdeführers führe. Aus diesem Grund sei er für sämtliche Tätigkeiten, welche soziale Kontakte bedingen würden (wie z.B. als Serviceangestellter oder Koch) als vollständig arbeitsunfähig zu beurteilen. Eine Arbeitsfähigkeit in einer rheumatologisch und psychiatrisch angepassten Tätigkeit sei theoretisch vorstellbar. Wie hoch die Arbeitsfähigkeit dabei se
i, könne nach
 fast 20-jähriger Arbeitsabstinenz jedoch nicht eingeschätzt werden und müsse im Rahmen von beruflichen Massnahmen abgeklärt werden
 (Urk. 7/105/46).
4.2.2
    
In erwerblicher Hinsicht
 lagen dem dritten Revisionsverfahren ein IK-Auszug (Urk. 7/77) und zwei Arbeitgeberfragebö
g
en, einerseits von der 
D.___
 AG
 (Urk. 7/83) und anderseits von der 
G.___
 
AG (Urk. 7/84), zugrunde.
 
    
Gemäss dem aktuellsten IK-Auszug (Urk. 7/77)
 bezog der Beschw
erdeführer in den Jahren vor dem
 Revision
sverfahren im Jahr 2016
 nach wie vor Einkommen von der 
D.___
 
AG 
und von der 
G.___
 AG (
vor
mals 
C.___
s AG
). 
Diese betrugen im Jahr 2014 Fr. 10'825.--
 
von der 
D.___
 AG und Fr. 
10'089.-- von der 
G.___
 AG. Im Jahr 2015 belie
fen sich die Einkommen von der 
D.___
 AG auf 
Fr. 
9'028.-- und von der 
G.___
 AG auf Fr. 8'305.
-- (Urk. 7/77/3)
. 
    
Gestützt auf den Arbeitgeberbericht der 
D.___
 AG
 
vom 25. November 2016 (Urk. 7/83) 
arbeitete der Beschwerdeführer seit 2002 in einem 
Pensum
 von rund 32 %
 
(13.2 
Stunden / 41-Stundenwoche) und stand 
in einem ungekündigten Anstellungsverhältnis (Urk. 7/83/1
-2
). 
Gestützt auf dem Arbeit
geberberich
t
 der 
G.___
 AG 
vom 6. Dezember 2016 (Urk. 7/84)
 arbeitete er
 
für diese 
vom 
3. März 2004
 bis zum 3
0. 
April 2016 in einem 
Pensum von rund 17 %
 (7.2 Stunden / 42-Stundenwoche [Urk. 7/84/2])
.
 Gemäss 
IK-Auszug vom 11. August 2010 (Urk. 7/57) sind
 jedoch 
nicht erst ab dem 3. März 2004, sondern 
bereits seit Mai 2001
 von der 
C.___
s AG 
bzw. der
 späteren
 
G.___
 AG 
erzielte Einkünfte 
ersichtlich (vgl. Urk. 7/57/2).
 
Der Beschwerdeführer kündigte die
se
 Stelle 
bei der 
G.___
 
per 30. April 2016 (Urk. 7/84/1)
 und begründete seine Kündigung im rheumatologischen 
I.___
-Gutachten vom 11. Oktober 2017 damit, dass er für das Zeitungsvertragen
, das grundsätzlich 
eine gute Stun
de täg
lich 
an 
sieben Tage pro Woche in Anspruch nahm, 
immer länger gebraucht
 habe. Diese 
Arbeit
 sei ihm
 zu mühsam geworden (vgl. Urk. 7/105/18)
.
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
in
 der angefochtenen Ver
fügung zu Recht
 davon ausging, dass die Voraussetzungen für eine revisions
weise Aufhebung der
 ganze
n
 Invalidenrente 
gegeben sind
.
5.2
    
Die rheumatologische Gutachterin Dr. 
J.___
 h
ielt
 den Gesundheitszustand in rheumatologischer Sicht für 
stationär
, indem sie erklärte, dass die Hauptbe
schwerden des Beschwerdeführers im rechten Knie und linken Vorderfuss im Ver
gleich zur rheumatologischen Begutachtung im Jahr 2011 unverändert seien (vgl. Urk. 7/105/23). Sie meinte, die diese Beschwerden betreffenden klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde hätten sich nur unwesentlich verändert (Urk. 7/105/24). 
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
K.___
 äusserte sich ebenfalls dahingehend, dass sich
 
im Vergleich zum psychiatrischen Vorgutachten aus dem Jahr 2011 weder diagnostische Divergenzen noch bezüglich der Einschätzung der Arbeits
fähigkeit Veränderungen ergeben würden (vgl. Urk. 7/105/41).
 Damit stellen das rheumatologische und das psychiatrische 
I.___
-Gutachten 
hinsichtlich der Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
höchstens
 andere Beurteilungen eines unver
änderten Gesundheitszustandes dar, womit in medizinischer Hinsicht kein Revi
sionsgrund vorliegt.
 
    
Daran ändert auch die neue HIV-
D
iagnose am 3. Februar 2016 nichts, bestand doch gemäss dem Bericht des Universitätsspital Zürich vom 15. November 2016 (Urk. 7/88) eine normale Immunlage (Urk. 7/88/5), eine medikamentöse Behand
lung (Urk. 7/88/6)
, und wurde
 
bezüglich der HIV-Erkrankung keine relevante Ein
schränkung der Lebenserwartung 
(Urk. 7/88/3) und keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit festgehalten (Urk. 7/88/4). Diese Auffassung bestätigte auch das 
I.___
-Gesamtguta
chten, indem es die HIV 
1 
Primoinfektion
 als 
eine 
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auflistete (Urk. 7/105/43). In Anbe
tracht dieser Äusserungen zur HIV-Erkrankung vermag die gegenteilige Meinung des Hausarztes Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medi
zin, in seinem Bericht vom 15. November 2016 (Urk. 7/82), wonach die HIV-Infektion als neue Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu sehen sei (Urk. 7/82/1), nicht zu überzeugen.
5.3
    
5.3.1
    
Weiter ist fraglich, ob ein erwerblicher Revisionsgrund vorliegt. 
Die Beschwerde
gegnerin legte ihrer Mitteilung vom 20. Juni 2011 gestützt auf das Feststellungs
blatt vom 21. Juni 2011 (Urk. 7/74) nur das Einkommen der 
D.___
 AG zugrunde und ermittelte 
ein Invalideneinkommen von 
Fr. 12'138.15 
(vgl. Urk. 7/74/3, Urk. 7/74/4). 
Von diesem Sachverhalt ist auszugehen und zu prüfen, inwiefern sich das Erwerbseinkommen seither verändert hat. Ausser Acht zu las
sen ist dabei das 2011 erzielte zusätzliche Einkommen bei der 
G.___
 AG (bis 2010 
C.___
s AG), das bei der Rentenüberprüfung fälschlicherweise nicht berücksichtigt wurde. Eine Korrektur dieses Fehlers im neuerlichen Revisionsverfahren verbietet sich. Im Übrigen bestehen die betreffende Anstellung und das damit erzielte Einkommen zwischen
zeitlich nicht mehr. Der Beschwerdeführer hat das Arbeitsverhältnis per Ende April 2016 gekündigt (vgl. Urk. 7/84).
5.3.2
    
Gemäss IK-Auszug vom 5. August 2016 (Urk. 7/77) 
hatte
 der Beschwe
rdeführer
 von der 
D.___
 AG 
nach
 201
1
 folgende Einkünfte
 erzielt
: 2012 
Fr. 
13'078.--, 2013 
Fr. 
14'897.--, 2014 Fr. 10'825.-- und 2015 
Fr. 
9'028.--. Im Durchschnitt
 erreichte 
er
 
damit 
von 
D.___
 AG 
ein 
Invalidenein
kommen von
 jährlich
 Fr. 12'070
.5
0. 
2016 
belief sich das Einkommen gemäss Arbeitgeberbericht der 
D.___
 AG vom 2
5. 
November 2016 auf 
Fr. 
12'524.40 brutto respektive Fr. 11'847.70 netto (Lohnjournal 2015; Urk. 7/83/7).
    
Ein neu erzieltes Erwerbseinkommen oder die Erhöhung eines bestehenden Erwerbseinkommens ist gemäss 
Art. 
31 Abs. 1 IVG zu berücksichtigen, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1'500.-- beträgt. Ist diese Voraus
setzung erfüllt, so ist grundsätzlich jede Änderung des Sachverhalts als erheblich zu betrachten, die zu einer Unter- oder Überschreitung eines Schwellenwertes führt (vgl. Art. 28 
Abs. 
2 IVG
, Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2016 vom 2. März 2017 E. 6.2
)
.
    
Das 2016, das heisst im Jahr der Eröffnung des jüngsten Revisionsverfahrens erzielte Einkommen erreichte verglichen mit dem im vorangehenden Revisions
verfahren ermittelten Invalideneinkommen von 
Fr. 
12'138.15 die 
Erheblichkeits
schwelle
 gemäss 
Art. 
31 
Abs. 
1 IVG nicht. Auch der Durchschnitt der in den Jah
ren nach dem Revisionsentscheid vom 2
0. 
Juni 2011 bei der 
D.___
 AG erzielten Einkommen erreicht diese 
Erheblichkeitsschwelle
 nicht. Ein Revisi
onsgrund aus erwerblicher Sicht ist daher nicht gegeben.
5.
4
    
Im Ergebnis kann
 damit
 mangels anspruchserheblicher Änderung der tatsäch
lichen Verhältnisse keine revisionsweise Rentenaufhebung gemäss Art. 17 ATSG erfolgen. 
Es bleibt
 zu prüfen, ob die 
angefochtene Rentenaufhebung mit der sub
stituierten Begründung der zweifellosen Unrichtigkeit der 
Rentenzusprache
 zu schützen ist.
6.
6.1
    
Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Rentenver
fügung nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsverfügun
gen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller rich
terlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifel
los unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu 
Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung
 zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher 
Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 
2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 201
4 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 24. 
Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).
6.
2
    
Da die Beschwerdegegnerin bei der Durchführung des Einkommensvergleichs im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 21. Juni 2011 (Urk. 7/74) nur das AHV-pflichtige Einko
mmen der 
D.___
 AG 
berücksichtigte (vgl. Urk. 7/74/4) und jenes von der 
C.___
s AG ausser Acht liess (Urk. 7/74/2, vgl. Urk. 7/74/4), hat sie massgebliche Bestimmun
gen (Art. 25 Abs. 1 IVV in Verbindung mit Art. 16 ATSG) unrichtig angewandt (vgl. BGE 144 V 77 E. 3.1; 138 V 324 E. 3.3). Richtigerweise hätte die Beschwer
degegnerin gestützt auf ihre Abklärungen im Feststellungsblatt vom 21. Juni 2011 (Urk. 7/74) einen Einkommensvergleich 
unter Berücksichtigung des gesam
ten im massgeblichen Zeitraum erzielten Einkommens durchführen müssen. Dies
bezüglich besteht kein Ermessen der Verwaltung. Die der Mitteilung vom 2
0. 
Juni 2011 betreffend den unveränderten Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 7/75) zu Grunde liegende Invaliditätsbemessung (vgl. 
Urk. 
7/74/4) ist zweifellos unrichtig. Die Korrektur des Entscheides ist, da es sich um eine Dauerleistung handelt, von erheblicher Bedeutung. 
    
Unter Berücksichtigung des zusätzlichen Lohnes bei der 
G.___
 AG (bis 2010 
C.___
s AG) erzielte der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug im Jahr 2011, das heisst im Zeitpunkt 
des fehlerhaften Revisionsentscheides, ein Einkommen von 
Fr. 
25'030.-- (
Fr. 
12'347.-- + Fr. 12'683.--; 
Urk. 
7/77/3). Ausgehend vom 
Valideneinkommen
 von Fr. 47'078.40 (Urk. 7/74/4) wäre für die Aufhebung der Rente ein Invaliden
ein
kommen von mindestens Fr. 28'247.-- erforderlich (60
 %
 von Fr. 47'078.40). Dies ist nicht der Fall. Obschon somit Gründe für eine wiedererwägungsweise Anpas
sung der Rente zu bejahen sind, lässt sich damit gleichwohl nicht die verfügte Aufhebung der Rente schützen. 
    
Zusammenfassend kann weder eine revisions- noch eine wiedererwägungsweise Bestätigung der Aufhebung der ganzen Rente erfolgen. Die Beschwerde ist folg
lich gutzuheissen und die angefochtene Verfügung ist aufzuheben
. 
7
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kostenpflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der 
Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
12. Januar 2018 
aufgehoben
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigSteudler