zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00053 · 2015-07-09 · de
Adäquanzprüfung bei mehreren Unfällen. Die Frage nach einer Distorsion beziehungsweise einem Schleudertrauma der HWS kann offen gelassen werden, da das psychische Leiden während des ganzen Verlaufs nach dem Unfall im Vordergrund stand, weshalb nach BGE 115 V 133 und nicht nach BGE 134 V 109 vorzugehen war; Abweisung. (BGE 8C_619/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00053
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
9. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1958
, war bei der 
Y.___
 GmbH, 
Z.___
, 
als 
Carrosseriespengler
 tätig
 und über diese bei der 
Schweizeri
sche
n
 Unfallversicherungsanstalt 
(SUVA) 
gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche 
Körperschä
digun
gen
 und Berufs
krankheiten ver
sichert, als er 
am 2
2. 
April 2011 als Motorradfahrer vom Fahrer eines Personenwagens 
von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend auf einem Feld mehrfach überschlug (
Urk. 
11/1, 
Urk. 
11/47 S. 5). Dabei zog sich der Versicherte unter anderem einen Pneumothorax, 
Rippen
frakturen
, Lungenkontusionen, eine instabile Be
c
kenringfraktur und eine Frak
tur des Brustwirbelkörpers (BWK) 11 zu (
Urk. 
11/29 S. 1). 
1.2
    
Am 
2
0. 
Oktober 2012 war der Versicherte erneut an einem Verkehrsunfall betei
ligt, indem er als Motorradfahrer auf das Heck eines vor ihm fahrenden, abbremsend
en Personenwagens auffuhr (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/19 S. 9) und sich da
bei 
unter anderem 
multiple Prellungen zuzog (Urk.
 
8/14). 
Mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/143) 
stellte 
die SUVA 
die Versicherungs
leistungen 
mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs der 
fort
bestehenden Beschwer
den 
mit
 den versicherten Unfallereignissen 
per 2
0. 
Dezember 2013
 
ein. Dagegen erhob
en
 der Krankenversicherer des Versicherten, die 
Helsana 
Versicherungen AG, am 
1
1. 
Dezember 2013 
(Urk. 
8/151
) und der Versicherte am 
1
7. 
Januar 2014 
(Urk. 
8/157
) Einsprache. Am 
2
1. 
Januar 2014 
zog die 
Helsana 
Versicherungen AG ihre am 
1
1. 
Dezember 2013 
erhobene Einsprache zurück (Urk. 
8/160
). Mit Entscheid vom 
2
4. 
Januar 2014
 (Urk. 
8/161
 = 
Urk. 
11/111 
= Urk. 2) wies die 
SUVA 
die Einsprache des Versicherten ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
4. 
Januar 2014 
(Urk. 2) erhob der Ver
si
cherte am 
2
7. 
Februar 2014 
Be
schwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, 
die Sache sei an die SUVA zu ergänzender medizinischer Abklärung und zum Entscheid bezüglich Invalidenrente und Integritätsentschädigung zurückzu
wei
sen und 
es sei 
die SUVA anzuweisen, einstweilen und rückwirkend ab dem Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 im Rahmen der ärztlich bescheinigten Arbeitsun
fähigkeit weiterhin Taggeldleistungen auszurichten
 (Urk. 1 S. 2).
        
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
April 2014 
beantragte die 
SUVA, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei (
Urk. 
7 S. 2). E
i
ne Kopie dieser Eingabe wurde dem Versicherten am 1
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
15) zugestellt. Je eine Kopie der weiteren Eingaben 
des Beschwerdeführers samt 
Beilagen (Urk.13-
14, 
Urk. 
16-17, 
Urk. 
19-20 und 
Urk. 
22-23) wurden der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
15), am 1
7. 
Juni 2014 (
Urk. 
18), am 
3. 
Februar 2015 (Urk. 21) und am 
2. 
März 2015 (
Urk. 
24) zugestellt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereig
nis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammen
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.3
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kann von 
organisch objekt
iv ausgewiesenen Unfall
fol
gen 
bei denen die 
Unfalladäquanz
 praktisch keine Rolle spielt erst ge
spro
chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind (nicht 
in 
BGE 135 V 465
 publizierte E. 2 des Urteils des Bundesgerichts 
8C_216/2009
 vom 
2
8. 
Oktober 2009
; BGE 134 V 231 E. 5.1
).
 
Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil 8C_691/2013 vom 1
9. 
März 2014 E. 5.1).
 
Aus diesem Grunde können beispielsweise 
Verhärtungen und Verspannungen der Mus
kulatur, 
Druckdolen
zen
 im Nacken sowie Einschränkung
en der HWS-Beweg
lichkeit 
für sich all
ein nicht als 
o
ganisch
 objekt
iv ausgewiesene Unfallfolgen 
qualifiziert werden
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_310/2011
 
vom 
5. 
September 2011
 E. 4.1). 
1.5
    
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis
baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/
bb
): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS), eine dem Schleudertrauma äqui
va
lente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Bei 
Schleudertraumen und äquivalenten Ver
letzungen der HWS sowie Schädelh
irntraumen 
wird hingegen 
auf eine Diffe
ren
zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sog. Schleudertrauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1
 
mit Hinweisen). 
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma, eine 
äqu
ivalente
 Ver
letzung der HWS oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typi
schen Beschwerdebild einer solchen Ver
let
zung gehörenden Beeinträch
tigungen (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hin
tergrund treten
.
 In diesen Fällen ist 
die Beurteilung 
praxisge
mäss
 unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen 
(
BGE 123 V 98 E. 2a; 127 V 102 E. 5b/
bb
)
. 
Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67, U
 
183/93 E. 3c; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_70/2009 vom 3
1. 
Juli 2009 E. 3 mit Hinweis).
1.6
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan
ge
nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus 
versiche
rungsmässiger
 Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.
 
4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.7
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/
aa
, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S.
 
237, 1995 Nr. U 215 S. 91).
1.8
    
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver
neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.9
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare 
Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre 
er
fahrungs
gemässe
 Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.
 
428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr.
 
58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere 
unfallbezo
gene
 Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem 
Grenz
bereich
 zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver
neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for
schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit 
mit
begünstigt
 haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.10
    
Grundsätzlich hat die Adäquanzprüfung, falls im Anschluss an zwei oder meh
re
re Unfälle eine psychische Fehlentwicklung eintritt, für jeden Unfall gesondert gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen zu erfolgen. Dies 
gilt insbesondere dann, wenn die Unfälle verschiedene Körperteile betreffen und zu unterschiedlichen Verletzungen führen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2012 vom 1
0. 
Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweis auf 
SVR 2003 UV Nr. 12 S.
 
36, U 78/02 E. 3.2.2
 und 
SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1, U 39/04 E. 3.2.2 und 3.3.2). Gleiches gilt prinzipiell auch bei einer Mehrzahl von Unfällen mit 
Schleuder
trauma
 der HWS oder gleichgestellter Verletzung, wobei es in diesem Rahmen rechtsprechungsgemäss nicht generell ausgeschlossen ist, die wiederholte Betroffenheit desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung zu berücksichti
gen. Letzteres ist insbesondere dann denkbar, wenn die Auswirkungen der ver
schie
denen Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder die Arbeitsfähigkeit nicht voneinander abgegrenzt werden können (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_226/2009 vom 
6. 
November 2009 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.11
    
Die Adäquanzprüfung hat 
dann zu 
erfolgen, 
we
nn 
der Unfallversicherer einen Fall abzuschliessen 
und den 
Anspruch 
der versicherten Person 
auf eine Invali
denrente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen
 hat. Voraussetzung dafür ist, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes zu erwarten war (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.3 und 133 V 57 E. 6.6.2, je mit Hinweisen). 
Was unter einer nam
haften Besseru
ng des Gesundheitszu
standes 
zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick da
rauf, dass die soziale Unfall
versicherung auf die erwerbstätigen Perso
nen aus
gerich
tet ist, bestimmt sich dies gemäss der Rechtsprechung nach Mass
gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig
keit, wobei die durch weitere Heilbe
handlung zu erwartende Be
sserung ins Gewicht fallen muss;
 unbedeu
tende Verbesserungen genügen 
nicht 
(BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen).
1.12
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Die Frage des Beweiswertes stellt sich auch bei den anzuwendenden medizi
nisch-diagnostischen Methoden. Diese müssen wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, 
wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist
 (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Im Folgenden ist 
vorerst der massgebende medizinische Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2
2. 
April 2011 zu prüfen. 
2.2
    
Die Ärzte des 
A.___
, 
B.___
, 
C.___
, erwähnten im Verlegungsbericht vom 
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
11/23), dass der Beschwerdeführer sich vom 2
2. 
April bis 
6. 
Mai 2011 in intensivmedizinischer Behandlung befunden habe
,
 und stellten unter anderem die folgenden Diagno
sen (S. 1):
- 
Polytrauma nach Motorradunfall mit
- 
Pneumothorax beidseits
- 
Rippenfrakturen links und rechts
- 
Sternumfraktur
- 
Lungenkontusionen beidseits
- 
instabile Beckenringfraktur
- 
BWK 11-Fraktur
- 
Weichteilemphysem rechts
- 
Pleuraerguss
 rechts, 
Hämatothorax
 rechts
- 
Skrotalhämatom
    
Der Beschwerdeführer sei am 2
2. 
April 2011 nach Primärstabilisierung und Anlage von 
Thoraxdrainagen
 im Schockraum auf die Intensivstation aufge
nommen worden. Am 2
7. 
April 2011 sei die operative Versorgung der instabilen Beckenringfraktur mittels Fixateur externe erfolgt (S. 3). 
2.3
    
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
E.___
,
 stellte im Austrittsbericht vom 2
4. 
Mai 2011 (
Urk. 
11/60) fest, dass der Beschwerdeführer nach der Verlegung vom 
6. 
bis 2
4. 
Mai 2011 im 
E.___
 hospitalisiert
 gewe
sen und am 2
4. 
Mai 2011 in gutem
 
All
gemeinzustand
, bei lokal reizlosen Wundverhältnissen
, 
 mit liegendem Fixateur externe nach Hause entlassen worden sei. 
Es sei während der 
Hospitalisation
 ein psychiatrisches Konsilium durchgeführt worden. 
Am 
7. 
Juni 
2011 sei eine Ent
fernung des Fixateur externe am Becken vorgesehen
 (S. 2)
. 
    
Mit Bericht vom 1
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
11/65) führte PD 
Dr. 
D.___
 aus, dass der Beschwerdeführer noch Schmerzen thorakal linksseitig je nach Bewegung und im Bereich des Beckens bei Druck von lateral her verspüre. Am linken Oberschenkel bestehe noch eine leicht zurückgehende Hypästhesie. Eine Wei
terführung der medizinischen Trainingstherapie sei für weitere drei Monate 
angezeigt. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
. Der Beschwerdeführer könne gegenwärtig im Umfang von 25
 %
 im Büro arbeiten.
2.4
    
Die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik 
F.___
 stellten mit Bericht vom 1
4. 
November 2011 (
Urk. 
11/72) fest, dass eine gleichentags durchgeführte computertomographische (CT) Untersuchung des Thorax, der BWS und des Beckens sich konsolidierende Rippenfrakturen, eine konsolidierte 
Beckenring
fraktur
 rechts und eine konsolidierte untere und obere 
Schambein
ast
fraktur
 links ergeben habe. Sodann bestehe ein Status nach Kompressionsfraktur des BWK 11 ohne Mitbeteiligung der dorsalen Säule mit leichter Höhenminderung und unregelmässiger Bodenplatte mit kleiner Stufenbildung links sowie ein Status nach nichtdislozierter Fraktur des 
Manubrium
 
sterni
 und des Corpus 
sterni
 (S. 2). 
2.5
    
Mit Bericht vom 
6. 
Januar 2012 stellte PD 
Dr. 
D.___
 fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide. Ab 2
8. 
November 2011 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. 
    
Am 1
0. 
Februar 2012 erwähnte PD 
Dr. 
D.___
, dass sich die 
Thoraxschmerzen
 gebessert hätten, und stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 3
0. 
Januar 2012 im Umfang eines Arbeitspensums von 70
 %
 wiederaufgenom
men habe (
Urk. 
11/78). 
    
Mit Zwischenbericht vom 3
0. 
Mai 2012 (
Urk. 
11/82) führte PD 
Dr. 
D.___
 aus, dass der Beschwerdeführer von Seiten des Thorax und des Beckens beschwer
defrei sei, und dass der Fall aus somatischer Sicht habe abgeschlossen werden können. Der Beschwerdeführer leide jedoch seit dem Unfall unter psychischen Störungen, insbesondere unter Konzentrationsstörungen und schneller Ermü
dung und brauche mehr Schlaf als früher. Er stehe deshalb in psychiatrischer Behandlung. Gegenwärtig bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. 
2.6
    
Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, 
stellte in seinem Bericht vom 1
5. 
August 2012
 (
Urk. 
11/93)
 ein schö
nes Heilergebnis fest und erwähnte, dass der Beschwerdeführer bezüglich des Beckens und der Wirbelsäule weitgehend beschwerdefrei sei (S. 6). 
Der Beschwer
deführer leide seit dem Unfall jedoch unter psychischen Problemen, insbesondere unter Konzentrationsschwierigkeiten und unter einer verminderten psychischen Belastbarkeit (S. 3). Die gegenwärtig noch vorhandenen geringen somatischen Beschwerden seien unfallkausal. Ein entschädigungsp
flichtiger Integritätsschaden s
e
i
 nicht entstanden. Gegenwärtig bestehe eine Arbeitsfähig
keit als selbstständiger 
Karosseriespengler
 von 70
 %
. Diese Arbeitsfähigkeit 
könne monatlich, erstmals am 1
5. 
August 2012
,
 um jeweils 10 % bis zur vollen Arbeitsfähigkeit gesteigert werden (S. 6).
2.7.
    
Am 
3. 
September 2012 stellte PD 
Dr. 
D.___
 fest, dass er die Behandlung des Beschwerdeführers am 3
0. 
August 2012 abgeschlossen habe (
Urk. 
11/101 S. 2).
    
Im Unfallschein (
Urk. 
11/100) attestierte PD 
Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer am 3
0. 
August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 vom 1
5. 
August bis 1
4. 
September 2012, eine solche von 10
 %
 vom 1
5. 
September bis 1
4. 
Oktober 2012 und eine solche von 0
 %
 ab dem 1
5. 
Oktober 201
2. 
 
2.8
    
Med. 
pract
. 
H.___
, Ärztin, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erwähnten in ihrem Bericht vom 
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
11/102), dass der Beschwerdeführer seit 2
8. 
November 2011 durch sie psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt werde
,
 und stellten die folgen
den Diagnosen:
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner
    
Der Beschwerdeführer habe im Rahmen einer Ehekrise eine depressive Episode entwickelt, wobei die Krise dadurch ausgelöst worden sei, dass er sich vor drei Jahren in eine andere Frau verliebt habe und dies seiner Ehegattin mitgeteilt habe. Da er sich gedanklich nicht von der anderen Frau habe distanzieren kön
nen, habe sich seine Ehegattin von ihm getrennt. Der Beschwerdeführer wohne jetzt getrennt, habe aber weiterhin Kontakt mit seiner Ehegattin. 
Er 
sei von sei
ner Ehegattin zur Behandlung angemeldet und von dieser zum Erstgespräch begleitet worden (S.
 1). Eine Paartherapie werde von
 
ihm 
indes nicht gewünscht (S. 2). 
3.
3.
1
    
Des Weiteren gilt es d
e
n
 massgebenden medizinischen 
Sachverhalt betreffend den 
Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 
zu prüfen.
3.2
    
Die Ärzte des Notfallzentrums der Klinik 
F.___
 diagnostizierten 
in ihren 
Bericht
en
 vom 2
0. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/14) 
und vom 1
3. 
November 2012 (Urk. 8/17) 
multiple Prellungen 
bei Status 
nach Verkehrsunfall und erwähnten, dass eine
 CT-Untersuchung der HWS und des
 Oberschenkel
s
 (
Femur
) keine fri
sche Fraktur und keinen Weichteilschaden ergeben habe. Der Beschwerdeführer habe weder unter Bewusstlosigkeit, 
noch 
unter Übelkeit 
oder
 Erbrechen gelitten
. Er habe anlässlich des Unfalls 
einen Helm getragen und sein 
Kopf und 
sein 
Hals hätten keinen pathologischen Befund aufgewiesen.
3.3
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
7. 
November 2012 (
Urk. 
8/12) einen Status nach Ver
kehrsunfall mit Sturz mit dem Motorrad am 2
0. 
Oktober 2012 mit multiplen Prellungen und Abschürfungen, persistierenden Schmerzen bei 
Ellenbogen
kon
tusion
 links, mit HWS-Kontusion mit persistierenden Beschwerden und Kontu
sionen der rechten Hüfte, beider Arme und Handgelenke sowie der 
Sakralge
gend
. 
Der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalls keine Frakturen erlitten (S. 1). 
3.4
    
PD 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte mit Zwischenbericht vom 
7. 
Januar 2013 (Urk. 8/29) ein HWS-Schleudertrauma und eine schwere Ellenbogendistorsion links und erwähnte, dass 
der Beschwerdeführer 
am 1
2. 
November 2012 
die Arbeit im Umfang von 75
 %
 wieder aufgenommen habe. 
3.5
    
Dr. 
I.___
 
stellte in seinem Bericht vom 2
6. 
März 2013 (
Urk. 
8/51) die folgen
den Diagnosen (s. 1):
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode, teilremittiert
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner mit 
- 
überwertigen Ideen (Differentialdiagnose: wahnhafte Störung)
- 
Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen
 
    
Beim Beschwerdeführer habe sich eine depressive Episode im Rahmen von m
as
siven Beziehungskonflikten zu seiner von ihm
 getrennt lebenden Ehepartnerin entwickelt, wobei überwertige (fraglich paranoide) 
Ideen 
mit Fixierung auf eine ehemalige Angestellte persistierten. Im weiter
e
n Verlauf sei es gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
bei ihm 
zu 
einem 
Stalking 
entsprechenden Verhaltensweisen gekommen. Am 1
5. 
März 2013 sei 
er 
wegen aggressiver ver
baler Ausbrüche 
durch die Polizei 
verhaftet worden und 
anschliessend 
nach einem Tag mit der Auflage, die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzuführen, entlassen worden (S. 1). Nach einer Besserung der depressiven Symptomatik bestehe ab April 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Wegen der persistierenden kognitiven Störungen und der Affektlabilität sei mit einer län
gerdauernden Restarbeits
un
fähigkeit 
im Umfang 
von 20
 %
 zu rechnen (S. 2). 
3.6
    
In seinem Bericht vom 1
0. 
April 2013 
(
Urk. 
8/53/2-6) 
diagnostizierte 
Dr. 
K.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, ein 
zer
vikovertebrales
 Syndrom links, ein
en
 Tennisellenbogen links und eine 
Tenosy
novitis
 de 
Quervain
 links (S. 1) und erwähnte, dass sich im Bereich der HWS radiologisch nur 
leichtgradige
 
kaudalbetonte
 degenerative Veränderungen fin
den liessen (S. 2).
3
.7
    
Mit Bericht vom 2
1. 
Mai 2013 (
Urk. 
8/95) stellten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik 
F.___
 fest, dass eine am 1
8. 
Mai 2013 durchgeführte 
magnetresonanztomographische (MR) Untersuchung des Schädels des Beschwer
deführers unauffällige Befunde und insbesondere keinen Nachweis 
abgelaufener
 Scherverletzungen ergeben habe.
    
Am 1
1. 
Juni 2013 
erwähnten 
die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik 
F.___
, dass eine gleichentags durchgeführte 3-Phasen-Skelett
s
zin
tigraph
ie beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf aktiv entzündliche 
ossäre
 Verände
rungen der HWS und der BWS ergeben habe. In der oberen und unteren HWS bestünden 
indes 
leichte Facettengelenksarthrosen
, 
in der unteren HWS eine 
Uncovertebralarthrose
 (S. 2).
3.8
    
Dr. 
med
. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, erwähnte in seinem Bericht vom 2
8. 
August 2013, dass er den Beschwerdeführer am 2
3. 
August 2013 neu
rologisch untersucht habe
,
 und stellte die folgenden Diagnosen:
- 
intermittierende, positionsabhängige, flüchtige, sensible 
Nervus
 
ulnaris
-Reizsymptomatik links am Ellenbogen mit/bei 
- 
rezidivierendem, vor 
allem morgendlichen schmerzlose
n
 
Taubheits
ge
fühl
 in zwei Fingern der linken Hand 
- 
chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen, teil
weise ausstrahlend zum linken Schulterblatt, ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache 
- 
Epicondylopathia
 
lateralis
 
humeri
 links. 
    
Bezüglich der Nackenschmerzen bestünden keine Hinweise auf eine neurologi
sche Pathologie (S. 1)
.
3.9
    
Dr. 
med. 
M.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 und Prof. 
Dr. 
phil. 
N.___
, Neuropsychologin, stellten in ihrem Bericht vom 1
6. 
Mai 2013 (Urk. 8/118) fest, dass eine am 1
5. 
 Mai 2013 durchgeführte 
verhaltens
neurolo
gische
 Untersuchung des Beschwerdeführers neben einem Verhaltenssyndrom mit Impulskontrollstörung markante kognitive Dysfunktionen ergeben habe. Im Vordergrund stünden eine stark verminderte Konzentrationsfähigkeit mit ver
minderter geteilter Aufmerksamkeit, eine Lern- und Gedächtnisschwäche, eine legasthenische Agraphie und leichte Leseschwäche sowie ein vermindertes kon
zeptuelles Denken. Diese Befunde entsprächen 
Teilleistungsschwächen nach frühkindlich erworbener zerebraler Dysfunktion, 
was
 phänomenologisch einem erweiterten 
Aufmerksamkeits
defizit-Hyperaktivitätssyndrom
 (ADHS) zuzuord
nen sei. Hinweise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen hätten sich nicht ergeben. Es sei eine Behandlung mit 
Methylphenidat
 angezeigt. Aus neu
ropsychologisch-kognitiver Sicht bestehe als selbstständiger 
Karosseriespengler
 keine Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei aus neuropsychologischer Sicht sodann nicht fahrtauglich (S. 2). 
3.10
    
Dr. 
I.___
 führte in seinem Bericht vom 2
0. 
Juni 2013 (
Urk. 
8/111) aus, dass wegen persistierender kognitiver Störungen, Gedächtnisstörungen und 
Affektla
bilität
 mit einer längeren Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 zu rechnen sei (S. 2).
    
Mit Bericht vom 
4. 
November 2013 (
Urk. 
8/135) stellte 
Dr. 
I.___
 die folgen
den Diagnosen:
- 
Status nach mittelgradiger depressiver Episode
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner
- 
narzisstische Persönlichkeitsstörung
- 
ADHS des Erwachsenenalters
    
Der Beschwerdeführer leide weiterhin unter Konzentrationsstörungen, einer ver
minderten Stresstoleranz und unter Impulsivität. Ab 2
9. 
Mai 2013 bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 (S. 1).
3.11
    
Am 
6. 
November 2013 stellte 
Dr. 
K.___
 fest, dass er dem Beschwerdeführer ab 1
8. 
Oktober 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 attestiert habe.
3.12
    
Der Kreisarzt der 
Beschwerdegegenerin
, 
Dr. 
med. 
O.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/139), dass die Skelettszintigraphie vom 1
1. 
Juni 2013 und die 
neurologische Untersuchung vom 2
3. 
August 2013 jegliche unfallbedingte Pathologien als Ursache der Beschwerden ausgeschlossen hätten, weshalb spätestens am 2
3. 
August 2013 davon auszugehen sei, das keine unfallbedingte
n
 Ansatzpunkte für weitere Therapien 
mehr 
bestünden. 
3.13
    
Die Ärzte der MEDAS 
P.___
, 
Q.___
, erwähnten in ihrem zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfassten polydisziplinären Gutachten vom 
8. 
Dezember 2014 (
Urk. 
20), dass der Beschwerdeführer am 
6. 
Oktober 2014 durch einen Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, am 1
3. 
Oktober 2014 durch einen Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, am 1
4. 
Oktober 2014 durch einen Fachpsychologen für Neuropsychologie und am 1
7. 
November 2014 durch einen Facharzt für Rheu
matologie untersucht worden sei (S. 4)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen
 (S. 54)
:
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Motorradunfall am 2
0. 
Oktober 2012 mit 
(
laut Akten
)
 Status nach HWS-Distorsion und starker Ellenbogenkontusion links
- 
persistierende muskuläre 
Dysbalance
 am Schultergürtel links
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach depressiver Episode 
- 
Status nach Motorradunfall am 2
2. 
April 2011 mit Polytrauma
- 
Status nach 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 links und 
Tendosynovi
tis
 de 
Quervain
 links (laut Akten), aktuell beschwerdefrei
- 
Fingerpolyarthrosen
- 
Status nach Kopfkontusion mit HWS-Distorsion 2010
- 
Teilleistungsschwächen bei unterdurchschnittlicher Intelligenz (
Lern
be
hinderung
) 
    
Die Gutachter führten aus, dass die neuropsychologische Untersuchung eine Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz im Bereich einer Lernbehinderung ergeben habe. Dabei handle es sich um eine zerebrale 
Ent
wicklungsverzögerung
, welche schon immer bestanden habe. Durch die psycho
metrischen Befunde werde die Diagnose einer ADHS nicht gestützt (S. 41).
    
Auf Grund der Ergebnisse der psychiatrische
n
 Begutachtung sei davon auszu
gehen, dass der Beschwerdeführer (auf Grund des Unfalls vom 2
2. 
April 2011) ein massives Polytrauma erlitten habe und in der Folge in psychischer Hinsicht eine schwierige Phase durchlaufen habe. Zusätzlich habe sich eine 
Beziehungs
störung
 entwickelt, zu welcher der Beschwerdeführer sich anlässlich der psychi
atrischen Untersuchung jedoch nicht genauer habe äussern wollen. In deren Rahmen sei es während einer gewissen Zeit zu einer Trennun
g von seiner Ehe
gattin gekommen. Es sei zu einer depressiven Reaktion des 
Beschwerdeführer
s
 
darauf gekommen. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer jedoch gut erholt und es bestünden keine Hinweise auf eine affektive Störung mehr (S. 31). Gegenwärtig bestehe keine eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtferti
gende psychische Störung mehr (S. 32).
 In der Vergangenheit sei dem Beschwer
deführer von 
Dr. 
I.___
 aus psychiatrischer Sicht eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Da eine depressive Episode bestan
den habe, seien die von 
Dr. 
I.___
 festgestellten Arbeitsunfähigkeiten aus psychischen Gründen nachvollziehbar (S. 57).
    
Die rheumatologische Untersuchung ha
b
e keinen relevanten pathologischen Befund an der HWS ergeben. Auch sonst hätten sich, abgesehen von einer mus
kulären 
Dysbalance
 am linken Schultergürtel, keine symptomatischen relevan
ten Veränderungen finden lassen. Durch die muskuläre 
Dysbalance
, welche durch Dehnübungen behandelt werden könne (S. 52), werde der Beschwerde
führer in seiner gegenwärtigen Tätigkeit in einer Autowerkstatt mit 
Zwangs
haltun
gen
 im Umfang von 15
 %
 beeinträchtigt (S. 52). In einer adap
tierten Tätigkeit, ohne den linken Schultergürtel belastende Zwangshaltungen, best
ehe aus rheumatologischer Sicht mit Sicherheit 
seit April 2013, wahrschein
lich schon zu einem früheren Zeitpunkt, eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S.
 
53). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten 
zu den Folgen des Unfalls vom 2
2. 
April 2011 
lässt sich entnehmen, dass PD 
Dr. 
D.___
 am 
6. 
Januar 2012 
feststellte, dass a
lle Frakturen
, welche der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 2
2. 
April 2011 erlitten hatte, 
durchgebaut seien
 und 
dass 
ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
bestehe. Nachdem 
er
 a
m 
1
0. 
Februar 2012 
dem Beschwerdeführer 
eine solche 
von 30
 %
 attestiert hatte, stellte 
er
 a
m 
3
0. 
Mai 2012 
fest, 
dass 
er
 den 
Fall aus somatischer Sicht abgeschlossen 
habe
,
 
und attestierte dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen 
eine Arbeits
unfähigkeit von 30
 %
 (vorstehend
 E.
 2.5
)
. 
Damit übereinstimmend ging auch 
Dr. 
G.___
 in seinem Bericht 
vom 1
5. 
August 2012 
(vorstehend E.
 2.6
) 
davon aus, dass 
die Heilbehandlung der Folgen des Unfalls vom 2
2. 
April 2011 in so
matischer Hinsicht abgeschlossen sei. 
Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeits
un
fähigkeit von 30
 %
 bis 1
4. 
August 2012, von 20
 %
 bis 1
4. 
September 2012, von 10
 %
 bis 1
4. 
Oktober 2012 sowie eine volle 
Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen ab 1
5. 
Oktober 201
2. 
4.1.2
    
In somatischer Hinsicht kann vorliegend auf die nachvollziehbare und überzeu
gende Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 vom 1
5. 
August 2012 abgestellt werden, welche grundsätzlich mit derjenigen durch PD 
Dr. 
D.___
 übereinstimmt. Gestützt darauf ist demnach davon auszugehen, dass spätestens am 1
5. 
Oktober 2012 in somatischer Hinsicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als selbstständiger 
Karosseriespengler
 bestand, und dass 
spätestens zu diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung der somatischen Folgen des Unfalls vom 2
2. 
April 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes mehr zu erwarten war.
4.2
4.2.1
    
Den medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2
0. 
Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass die erstbehandelnden Ärzte des Notfallzentrums der Klinik 
F.___
 
am 2
0. 
Oktober 2012 
un
d 1
3. 
November 2012 (vorstehend
 E.
 3.2
) multiple Prellungen und Abschürfungen feststellten, jedoch eine Bewusstlosig
keit, eine Übelkeit, 
Parästhesien
 oder neurologische Ausfälle verneinten und insbesondere keine pathologischen Befunde im Bereich des Kopfes und Halses des Beschwerdeführers feststellten. 
Demgegenüber stellte 
Dr. 
J.___
 eine HWS-Kontusion und chronische Nackenschmerzen fest. Ein Schleudertrauma der HWS wurde erstmals von PD 
Dr. 
D.___
 
mit 
Bericht
 vom 
7. 
Januar 2013 (vorstehend
 E.
 3.4
) diagnostiziert. In der Folge stellte 
Dr. 
K.___
 am 
1
0. 
April 
2013
 
(vorstehend E. 3.6) 
leichtgradige
 degenerative Veränderungen im Bereich der HWS und ein 
zervikovertebrales
 Syndrom links
 fest. Damit übereinstim
mend stellte
 
Dr. 
L.___
 am 
2
8. 
August 2013
 
(vorstehend E. 3.8) 
chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen
 
ohne Hinweise
 auf eine neurologische Ursache fest. Während 
Dr. 
M.___
 und Prof. 
Dr. 
N.___
 Hin
weise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen 
verneinten (vorstehend E.
 3.9
)
,
 ging 
Dr. 
O.___
 am 
3. 
Dezember 2013 (
vorstehend E.
 3.12
)
 davon aus
, dass 
eine am 
1
1. 
Juni 2013 
durchgeführte Skelettszintigraphie 
und 
eine am 2
3. 
August 2013 durchgeführte 
neurologische Untersuchung 
keine 
un
fallbe
dingte
n
 Pathologien 
ergeben hätten, 
weshalb spätestens am 2
3. 
August 2013 
in somatischer Hinsicht von einem Ende der 
unfallbedingten 
Heilbehandlung aus
zugehen sei. 
Damit übereinstimmend verneinten die Ärzte des 
P.___
 in ihrem Gutachten vom 
8. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13)
, abgesehen
 
von einer durch Dehnübungen zu behandelnden muskulären 
Dysbalance
 am linken Schul
tergürtel, 
einen relevanten pathologischen Befund an der HWS des Beschwer
deführers und stellten eine uneingeschränkte Arbeits
fähigkeit in 
behin
deru
ngs
angepa
s
sten
 Tätigkeiten mindestens 
seit April 2013
 fest. 
4.2.2
    
Während 
Dr. 
O.___
 in seiner Beurteilung vom 
3. 
Dezember 2013 von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung spätestens am 2
3. 
August 2013 aus
ging, gingen die Ärzte des 
P.___
 in ihrem Gutachten vom 
8. 
Dezember 2014
 (vorstehende E. 3.13)
 davon aus, dass
 die
 am linken Schultergürtel bestehende muskuläre 
Dysbalance
 mittels Dehnübungen behandelt werden könne.
 Die Ärzte des 
P.___
 nahmen indes weder zur Frage 
nach 
der Unfallkausalität der musku
lären 
Dysbalance
 am linken Schultergürtel noch zur Frage nach dem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung Stellung. 
Denn das 
Gutachten des 
P.___
 hat 
die Frage nach der Diagnose und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zum Gegenstand. 
Mit den
 hier interessierenden Frage
n nach dem Zeitpunkt der Beendigung der unfallbedingten Heilbehandlung und nach der Unfallkausalität der festgestellten muskulären 
Dysbalance
 am linken Schultergürtel des Beschwerdeführers, befassten sich die Gutachter des 
P.___
 indes nicht. Da diese Fragen durch das Gutachten der Ärzte des 
P.___
 vom 
8. 
Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) nicht beantwortet werden, kann vorlie
gend darauf nicht abgestellt werden. 
4.2.3
    
Die Frage nach der Unfallkausalität 
der von den Ärzte
n
 des 
P.___
 festgestellten muskulären 
Dysbalance
 am linken Schultergürtel kann vorliegend indes offen gelassen werden. Denn nach der Rechtsprechung gibt w
eder die blosse Möglich
keit eines positiven Resultates einer weiteren ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Heilmassnahmen, wie zum Beispiel einer Badekur, zu erwartender, nur unbedeutender therapeutischer Fortschritt 
Anspruch auf deren Durchfüh
rung (Urteile des Bundesgerichts 
U 244/04 vom 2
0. 
Mai 2005, E. 2, nicht 
publ
. in: RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388, und U 412/00 vom 
5. 
Juli 2001, E.
 
2a
). Vor
liegend erachteten die Gutachter des 
P.___
 eine Besserung der Beschwerden im Bereich des linken Schultergürtels durch ein Heimprogramm mit Dehnübungen für den Schultergürtel einerseits lediglich als möglich (Urk. 20 S. 53). Anderer
seits dürfte durch die von den Gutachtern empfohlenen Dehnübungen lediglich ein unbedeutender therapeutischer 
Fortschritt zu erwarten sein. Aus diesen Gründen, wäre, selbst wenn die Unfallkausalität einer muskulären 
Dysbalance
 am linken Schultergürtel zu bejahen wäre, von einer Fortsetzung der Heilbe
han
dlung dieses Leidens 
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen, weshalb die Frage nach der Unfallkausalität und der muskulären 
Dys
balance
 am linken Schultergürtel vorliegend offen bleiben kann. 
4.2.
4
    
Gestützt auf 
die nachvollziehbare 
und überzeugende
 
Beurteilung durch 
Dr. 
O.___
 vom 
3. 
Dezember 2013 (vorstehend E.
 3.12
)
 
ist daher 
davon aus
zugehen, dass 
spätestens am 2
3. 
August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2
0. 
Oktober 2012 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
keine namhafte Besserung des Gesund
heits
zu
standes mehr zu erwarten 
war. Demzufolge
 ist grundsätzlich nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanzbeurteilung mit Erlass der Verfügung vom 
6. 
Dezember 2013 (Urk. 8/143) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
2) vor
nahm.
4.2.
5
    
D
ie Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ände
rn, weshalb es - entgegen seiner diesbezüglicher
 Vorbringen (
Urk. 
1 S.
 
2
 f.
) - angesichts der schlüssigen medizinischen Aktenlage keiner zusätzlichen Abklärung bedarf. Von ergänzenden Beweismassnahmen oder einer 
Rückwei
sung
 der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung ergänzender Abklä
run
gen ist daher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28).
4.3
4.3.1
    
Vorliegend steht auf Grund der Beurteilung durch 
Dr. 
J.___
 vom 2
7. 
November 2012 (vorsteh
end
 E.
 3.3
) fest, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 unter Beschwerden im Bereich des Nackens litt. 
Dr. 
J.___
 stellte indes keine Distorsion
,
 sondern eine Kontusion der HWS fest. Ein Schleudertrauma der HWS stellte nach 
dem Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 erstmals 
PD 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 
7. 
Januar 
2013 (vorste
hend E.
 
3.4) 
fest. Unter diesen Umständen erscheint daher fraglich, ob der Beschwerdeführer 
anlässlich des Unfalls vom 2
0. 
Oktober 2012 ein 
Schleuder
trauma
 der HWS (Distorsion der HWS, medizinisch auch 
kraniozervikales
 
Beschleu
ni
gungstrauma
 genannt
; vgl. 
BGE 134 V 109
 E. 6.2.2) erlitten hat
, und ob sich innerhalb der vorausgesetzten 
Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stun
den
 nach dem Unfall 
Beschwerden in der Halsregion oder an der HWS manifes
tier
t
en
. Diese Fragen können 
vorliegend indes offen gelassen
 werden
, wenn 
die Adäquanzbeurteilung 
bereits 
aus anderen Gründen nicht nach der in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Rechtsprechung zur Adä
quanz bei Schleudertraumen der HWS
,
 sondern nach BGE 115 V 133 zu erfolgen hätte.
4.3.2
    
Nach der Rechtsprechung weist die 
typische Symptomatik nach einem Unfall mit Schleudertrauma der HWS somatische und psychische Komponenten wie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö
rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, 
Affektlabi
lität
, Depression, 
Wesenveränderung
 usw. auf (BGE 134 V 109 E. 6.2.1)
, wes
halb 
die Adäquanzbeurteilung nach Distorsionen der HWS (ohne nachweisbare organische Unfallfolgen) grundsätzlich nach der Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109, welche für die Beurteilung der Kriterien der Adäquanz nicht zwi
schen körperlichen und psychischen Beschwerden differenziert
, zu erfolgen hat
. Deshalb muss die Zuordnung der geklagten Beschwerden insoweit geklärt sein, bevor entschieden werden kann, nach welcher Methode sich die 
Adäquanzprü
fung
 richtet. Dabei ist es grundsätzlich Aufgabe der medizinischen Fachärzte, darüber Auskunft zu geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes, eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur wenn die psychische Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere Ursache gesehen werden (BGE 134 V 109 E. 9.5). Für die Abgrenzung von Bedeutung sind ins
besondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter 
unfall
fremde
r
 Faktoren oder der Zeitablauf
. Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzuge
hen ist, wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische Beschwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2008 vom 
8. 
Mai 2009 E. 5.2).
4.
3.3
    
In psychischer Hinsicht ist den medizinischen Akten zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem 2
0. 
Oktober 2012 in psychi
atri
scher Behand
lung stand. Psychische Probleme wurden erstmals im Bericht von PD 
Dr. 
D.___
 
vom 2
4. 
Mai 2011
 erwähnt. In der Folge stand der Beschwerde
führer ab 2
8. 
November 2011 bei 
Dr. 
I.___
 beziehungsweise med. 
pract
. 
H.___
 in psychiatrischer Behandlung. Am 
1. 
Oktober 2012 (vorstehend E.
 2.8
), mithin noch vor dem Unfallereignis vom 2
0. 
Oktober 2012
,
 stellten diese Ärzte eine 
mittelgradige depressive Episode fest, welche sich im Rahmen einer Ehe
krise entwickelt habe. Im Anschluss an den Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 hat sich die mittelgradige depressive Episode verbessert beziehungsweise 
teilremit
tiert
. 
Dr. 
I.___
 stellte am 2
6. 
März 2013 neben Problemen in der Beziehung zum Ehepartner zusätzlich eine Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen fest (vorstehend E.
 3.5
). 
Gestützt auf die verhaltensneurologische Beurteilung durch 
Dr. 
M.___
 und Prof. 
Dr. 
N.___
 vom 1
6. 
Mai 2013 (vorstehend E.
 3.9
) stellte 
Dr. 
I.___
 in seinem Bericht vom 2
0. 
Juni 2013 (vorstehend E.
 3.10
) zusätzlich die Diagnose eines ADHS des Erwachsenenalters.
 Demgegenüber stellten die Ärzte des 
P.___
 in ihrem Gutachten vom 
8. 
Dezember 2014 (vorste
hend E. 3.13) einen Status nach depressiver Episode fest.
4.3.4
    
Aus der 
erwähnten 
medizinischen Aktenlage 
zum psychischen Gesundheitszu
stand 
erhellt, dass die psychische Problematik schon 
vor dem Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 bestand 
und nach dem Unfall 
während eine
r gewissen Zeit 
eindeutig im Vordergrund stand. Vorliegend steht gestützt auf die verhaltens
neurologische Beurteilung durch 
Dr. 
M.___
 und Prof. 
Dr. 
N.___
 vom 1
6. 
Mai 2013 (vorstehend E.
 3.9
) 
und auf Grund der neuropsychologischen Untersu
chung der Gutachter des 
P.___
 vom 
8. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13) fest, dass der 
Beschwerdeführer
 
unter 
kognitive
n
 Dysfunktionen im Sinne einer stark verminderte
n
 Konzentrations
fähigkeit mit verminderter geteilter Aufmerksam
keit, einer Lern- und Gedächtnisschwäche, einer legasthenische
n
 Agraphie, einer leichten Leseschwäche und einem verminderten konzeptuellen Denken 
be
ziehungsweise unter einer Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz litt.
 Unter diesen Umständen kamen die 
als allfällige Folgen eine
s 
Schleudertrauma
s der HWS 
zu wertenden fu
nktionellen Beeinträchtigungen
,
 
wie beispielsweise die Nacken
schmerzen
,
 
eindeutig 
im 
Hintergrund
 zu liegen. Beim Beschwerdeführer 
lag 
daher 
ein eigenständiges psychisches Geschehen vor, das die übrigen Gesundheitsstörungen 
während einer gewissen Zeit 
nach dem Unfallereignis vom 2
0. 
Oktober 2012 
eindeutig dominierte. 
4.
3.5
    
Da nach Gesagtem 
das Anspruchserfordernis der adäquaten Kausalität 
selbst dann 
nach der in BGE 115 V 133 dargelegten Methode
 zu prüfen wäre, wenn erstellt wäre, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2
0. 
Oktober 2012 eine Distorsion der HW
S im Sinne eines Schleudertrauma
s erlitten hätte, kann diese Frage vorliegend offen gelassen werden. 
Es ist daher nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanz des Unfallereignisses vom 2
0. 
Oktober 2012 nach BGE 115 V 133 und folglich 
unter 
Ausschluss psychi
scher Aspekte prüfte (
Urk. 
2 S. 5). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet (
Urk. 
1 S. 5 unten).
5.
5.1
    
Vorerst gilt es die Adäquanz des ersten Unfal
ls vom 2
2. 
April 2011 zu prüfen. Im Rahmen der Adäquanzbeurteilung nach BGE 115 V 133 hat eine Einteilung der Unfälle nach Massgabe ihrer Schwere stattzufinden, 
wobei der Ausgan
g
s
punkt das objektiv erfassbare Unfallereignis beziehungsweise dessen objektive Schwere darstellt. 
Massgebend 
ist 
für die Beurteilung der Unfallschwere 
daher 
der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können (BGE 134 V 109 E. 10.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_137/
2014 vom 
5. 
Juni 2014 E. 6.1).
5.2
    
Laut dem Polizeirapport 
der Polizeidirektion 
R.___
 vom 2
6. 
April 2011 (
Urk. 
11/47 S. 5 und S. 14) trug sich 
der Unfall vom 
2
2. 
April 2011 
wie folgt 
zu
: 
Der Fahrer oder die Fahrerin eines Personenwagens überholte den mit dem Motorrad fahrenden 
Beschwerdeführer
 am Ende eines zweispurigen 
Fahrbahn
verlaufs
, wobei es durch die Fahrbahnverengung zu einem Abdrängvorfall zum Nachteil des Beschwerdeführers gekommen ist. In der Folge kam der Beschwer
deführer mit seinem Motorrad in den Grünstreifen, streifte einen Leitpfosten, schanzte über eine Erderhöhung, überflog einen Maschendrahtzaun
 bezie
hungsweise einen Stacheldraht
, schlug wieder in den Boden ein und überschlug sich mehrfach. Dabei wurde 
sein 
Motorrad total zerstört. 
5
.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist zum Ergebnis gelangt, der Verkehrsunfall vom 
2
2. 
April 2011
 sei dem Bereich der mittelschweren Unfälle im engeren Sinne zuzurechnen (Urk. 2
 S. 8
). Demgegenüber geht der Beschwerdeführer von einem schweren Unfall aus (Urk. 1 S. 
6
).
 Die von der Beschwerdegegnerin 
zitierte Kasuistik 
(
Urk. 
2 S. 8) betrifft Unfälle von 
Personenwagen, die nicht ohne 
w
ei
teres einschlägig für Motorrad
unfälle
 sind. 
Denn 
der Insasse eines Personenwa
gens 
wird 
durch die Rückhaltesysteme (Sicherheitsgurten; Airbag) geschützt, wogegen sich der Motorradfahrer im freien Raum befindet, sodass der augen
fällige Geschehensablauf nicht ohne 
w
eiteres verglichen werden kann. Zum anderen absorbiert die Knautschzone an Personenwagen einen Teil der 
Kollisi
onsenergie
. 
5.4
    
Nach der Rechtsprechung (vgl. Praxisübersicht in Urteil des 
Bundesgerichs
 8C_621/2011 
vom 3
1. 
Januar 2012 
E. 3.4.3) wurden die folgenden Unfälle mit dem Motorrad 
als mittelschwer im engeren Sinn beurteilt: 
    
Motorradsturz der Versicherten als Mitfahrerin in einer Kurve auf regennasser Fahrbahn bei einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_902/2010 vom 
6. 
April 2011 E. 5.1). 
    
Der Versicherte stiess auf einer Dorfstrasse mit seinem Motorrad, auf dessen Hintersitz 
seine
 Freundin sass, in die linksseitige Front eines von der Gegen
fahrbahn nach links abbiegenden Personenwagens (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_726/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 4.3.1 und 4.3.2.1). 
    
Der Versicherte kollidierte mit seinem Motorrad auf einer Hauptstrasse 
ausser
orts
 mit einer Geschwindigkeit von ca. 60-70 km/h frontal in den hinteren seit
lichen Teil eines vortrittsbelasteten, die Fahrbahn im Rahmen eines 
Linksabbie
gemanövers
 überquerenden Personenwagens (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 78/07 vom 1
7. 
März 2008 E. 5.1 f.). 
    
Der mit dem Motorrad an einer stockenden Autokolonne vorbeifahrende Versi
cherte prallte mit einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h ungebremst in einen plötzlich nach links ausscherenden Personenwagen (Urteil 
des Bundesgerichts 
U
 
115/05 vom 1
4. 
September 2005 E. 2.4.1 mit weiterem Beispiel). 
    
Der Versicherte stiess mit einem vortrittsbelasteten Personenwagen zusammen und wurde über dessen Front geschleudert (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 415/00 vom 
8. 
Februar 2001 Sachverhalt A. und E. 3a)
. 
    
Der Versicherte kollidierte als Motorradfahrer mit einem Personenwagen, wurde über dessen Kühlerhaube geschleudert und prallte auf der anderen Seite des Fahrzeugs auf der Strasse auf (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 3/92 vom 2
2. 
Dezember 1993 E. 3b, 
publ
. in: RKUV 1995 Nr. U 221 S. 111).
 
    
Der Versicherte prallte mit dem Motorrad bei einem Überholmanöver seitlich mit einem ebenfalls zum Überholen ausscherenden Personenwagen zusammen und wurde über eine Böschung geschleudert (BGE 117 V 359 E. 7a f. S. 368
). 
5.5
    
Demgegenüber wurde nach 
der Rechtsprechung die Kollision eines Lastwagens mit einem Personenwagen auf der Autobahn, wobei dieser dann zuerst mit der rechten, anschliessend mit der linken Tunnelwand kollidierte und die Wind
schutzscheibe durch heftigen Kopfanprall barst, als mittlerer
 Unfall im 
Grenz
bereich
 zu den schweren Unfällen 
eingestuft (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2). 
    
Gleich eingereiht wurde ein Unfall, bei dem der Versicherte mit einem Perso
nen
wagen auf der Überholspur der Autobahn fuhr und bei einer Geschwindig
keit von etwa 130 km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte und mit der Böschung kollidierte, wobei sich das Fahrzeug überschlug. Der Perso
nenwagen wurde auf die Überholspur zurück
geschleudert und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand. Beim Überschla
gen wurde der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert. Der Versicherte konnte das Fahr
zeug nicht mehr eigenständig verlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.2).
5.6
    
Als mittelschwere, 
im Grenzbereich zu den leicht
en Unfällen liegende Ereignisse wurden in der Regel 
Auffahrunfälle
 mit dem Personenwagen 
(RKUV 2005 Nr.
 
U
 
549 S. 236 E. 5.1.2, U 380/04, 2003 Nr. U 489 S. 357 E. 4
.2, U 193/01, je mit Hinweisen) 
und 
mit dem Motorrad (Urteil des Bundesgericht 8C_89/2012 vom 1
0. 
Mai 2012 E. 4.2) qualifiziert. 
5.7
    
Aufgrund des Geschehensablaufs
 ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwer
de
gegnerin
 den Unfall vom 
2
2. 
April 2011
 als mittelschwer im enge
ren Sinne qualifizierte. Insbesondere fehlen im Lichte der dargelegten 
Präjudi
zien
 
(vorste
hend E.
 5.4
) 
beim vorliegenden Ereignishergang Anhaltspunkte, um den Unfall dem Grenzbereich zu den schweren Unfällen 
oder den schweren Unfällen 
zuzu
rechnen. 
6.
6.1
    
Bei 
einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne (
der gegebenen 
Unfall
schwere
)
 müssten von den weiteren massgeblichen Krite
rien für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere - mindestens drei - in 
der einfachen Form erfüllt 
sein (BGE 134 V 109 E. 10.1 mit Hinweis;
 
nicht in BGE 
137 V 199
 
publ
.
 E. 3.5 des Urteils des Bundesgerichts 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011; 
nicht in BGE 138 V 248 
publ
. E. 6.2.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 
3. 
Mai 2012; 
SVR 2010 UV Nr. 25, 8C_897/2009 E. 4.5).
6.2
6.2.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich
keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund
 des sub
jektiven Empfindens beziehungsweise
 Angstgefühls der versicherten Person. Je
dem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_996/2010 vom 1
4. 
März 2011 E. 8.1).
6.2.2
    
Von der Rechtsprechung wurde das Kriterium etwa bei einer Massenkarambo
lage mit vier beteiligten Fahrzeugen und einem 
Reisecar
 bejaht. Dabei prallte der Personenwagen, in welchem die versicherte Person als Beifahrerin sass, auf einer nicht richtungsgetrennten und mit einer Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h signalisierten Strasse als erstes mit entsprechend hoher 
Kraft
ein
wir
kung
 in einen aus der Gegenrichtung heranschleudernden Personen
wagen. Die versi
cherte Person und ihr Ehemann, welcher am Steuer sass, wurden in ihrem stark deformierten, totalbeschädigten Personenwagen ein
geklemmt und mussten durch die Feuerwehr befreit werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 Sachverhalt A und E. 5.1.2). Das Kriterium wurde sodann als erfüllt betrachtet bei einer Auffahrkollision und anschliessendem Zusammenstoss mit zwei Fussgängern, wovon einer auf die Kühlerhaube des Fahrzeugs gehoben und anschliessend auf die Strasse geschleudert wurde; bei einem Unfall wegen eines geplatzten Reifens auf der Autobahn, wobei das Fahrzeug ins Schleudern geriet, in eine 
Fahrbahn
ab
schrankung
 geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam; bei der Kollision eines Lieferwagens mit einem mit erheblich übersetzter Geschwindigkeit heran
nahenden Motorradfahrer, welcher am Tag nach dem Unfall seinen schweren Verletzungen erlag; bei einem Unfall, bei dem der beteiligte Motorradfahrer am Unfallort verstarb und der Motorraum des Autos des Versicherten in Brand geriet; bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn; bei einem Zusam
menstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der 
Tun
nelwand
; bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem PW, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer län
geren Distanz vor sich herschob, während die Insassen des PW verzweifelt ver
suchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen; bei einem Unfall mit hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fahrzeug des Versicherten bei starkem Verkehr mehrmals über die Fahrbahn geschleudert wurde und sich dabei wiederholt überschlug; bei einer Autolenkerin, welche auf einer deutschen Autobahn mit einer Geschwindigkeit von 140 bis 160 km/h fuhr, als das Fahrzeug infolge überfrierender Nässe ins Schleudern geriet, in eine Böschung stiess, sich mehrfach überschlug und, total beschädigt, aus
serhalb der Fahrbahn auf der rechten Seite liegend zum Stillstand kam (vgl. Praxisübersicht in E. 6.1.1 des Urteils des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012). 
6.2.3
    
Vorliegend ist der Unfall, bei welchem der Beschwerdeführer 
mit dem Motorrad von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend mehrfach überschlug
,
 
objektiv nicht als im genannten Sinne beson
ders eindrücklich zu betrachten, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf
 
den Unfall vom 2
2. 
April 2011 das 
Krite
rium der besonders dramatischen Um
stände oder der besonderen Eindrücklich
keit des Un
falls 
verneinte (
Urk. 
2 S. 9)
.
6.3
6.3.1
    
Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist insbesondere deren erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen (vgl. SVR 2012 UV Nr. 23 E. 4.2.7).
 
6.3.2
    
Bejaht wurde das Kriterium von der Rechtsprechung bei einem Unfall mit Ver
brü
hungen, wobei als direkte 
psychotraumatologische
 Auswirkung eine aus
ge
prägte phobische Störung vor Hitzequellen und als Folgeerscheinung eine 
komorbide
 mittelgradige depressive Episode vorlagen. In Bezug auf die phobi
sche Störung vor Hitzequellen wurde das Kriterium aufgrund erhöhter psychi
scher Vulnerabilität der Versicherten infolge früherer Belastungen (insbesondere Krieg) sogar in besonders ausgeprägter Weise bejaht, hinsichtlich der depressi
ven Episode in der einfachen Form (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2011 E. 4.2.7). Bejaht wurde das Kriterium ferner bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem bei solchen Verletzungen bestehenden erhöhten Risiko von Lähmungs
er
schei
nungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operati
ven Eingriffen Rechnung getragen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 E. 5.2); bei einer instabilen Fraktur eines Lendenwirbels, wobei berücksichtigt wurde, dass sich der Versicherte damit eine für einen mittel
schweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe, welche zudem nach ärztli
cher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlentwicklun
gen auszulösen (Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.3); bei einer Augenläsion samt beträchtlichem 
Visusverlust
, wobei die Beur
teilung der Frage, ob das Kriterium aufgrund der im konkreten Fall bestandenen psychisch bedingten Prädisposition gar in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei, von ergänzender medizinischer Abklärung abhängig gemacht wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009 E. 4.3); bei einem 
Kehl
kopf
trauma
 mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungsgefahr (RKUV 2005 Nr. 555 S. 322, U 458/04 E. 3.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 6.2.1).
6.3.3
    
Der 
 Beschwerdeführer 
erlitt
 anlässlich des 
Unfall
s
 
vom 
2
2. 
April 2011 
ein 
Poly
trauma
 mit unter anderem einem
 Pneumothorax, Rippenfrakturen, 
Lungenkon
tusionen
, eine
r
 instabile Beckenringfraktur und eine
r
 Fraktur des BWK 1
1. 
Er
 
hat sich dabei Verletzungen von einer besonderen Schwere zugezogen
, welche erfahrungsgemässe geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
.
 
D
amit 
ist 
das Krite
rium der 
Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verlet
zungen
 erfüllt. In Anbetracht des Umstandes, dass diese 
Verletzungen 
bereits 
am 3
0. 
Mai 2012 folgenlos verheilt 
waren, 
und 
dass die 
Heilbehandlung 
zu diesem Zeitpunkt 
abgeschlossen 
war 
(vorstehend E.
 2.5
)
, ist das Kriterium indes nicht ausgeprägt erfüllt.
6.4
    
Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, 
ist 
nach Lage der Akten 
nicht erfüllt. Dies wird vom Beschwer
deführer zu Recht nicht bestritten (
Urk. 
1 S. 7). 
6.5
    
Nicht erfüllt ist sodann das Kriterium der 
ungewöhnlich lange
n
 Dauer der ärztli
chen Behandlung
, denn die organischen Unfallfolgen heilten ohne 
eine 
besondere und belastende Behandlung vergleichsweise schnell aus. 
6.6
    
Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden
 kann nicht als erfüllt erach
tet werden. Denn der Beschwerdeführer war gemäss den Beurteilungen durch PD 
Dr. 
D.___
 vom 3
0. 
Mai 2012 (vorstehend E.
 2.5
) in Bezug auf die somati
schen Unfallfolgen 
bereits zu diesem Zeitpunkt 
weitgehend 
beschwerdefrei. 
6.7
    
Nicht erfüllt sind auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs oder von erheblichen Komplikationen. Denn aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden - welche eigene Kri
terien darstellen - darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen ge
schlos
sen werden; vielmehr bedarf es dazu beson
derer Gründe, die die Hei
lung beeinträchtigt haben (vgl. Urteil des Bundesge
richts 
8C_57/2008 
vom 16. 
Mai 2008 E. 9.6.1). 
Solche
 
Gründe
 
sind
 
vorliegend
 
nicht
 
gegeben
.
6.8
    
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig
keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 
5. 
Juni 2014 E. 7.7). Vorlie
gend stellte PD 
Dr. 
D.___
 bereits am 
6. 
Januar 2012 fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide
, weshalb ab 
2
8. 
November 2011 ei
ne Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe. Am 
3
0. 
Mai 2012
 stellte er sodann fest, dass der Fall aus 
somatischer Sicht h
abe abgeschlossen werden können (vorstehend E.
 2.5
). Bei der nach diesem Zeit
punkt weiterbestehenden Arbeitsunfähigkeit handelt es sich daher um eine sol
che aus psychischen Gründen. 
Das entsprechende Kriterium ist deshalb nicht erfüllt.
6.9
    
Nach dem Gesagten 
ist
 lediglich ei
n
 Kriter
ium
 erfüllt, und dies nicht in aus
ge
prägter Weise. Somit liegen die massge
benden Kriterien 
nicht in der erforderli
chen Häufung und/oder Ausprägung vor, um den adäquaten Kausalzusammen
hang zwischen dem Unfall von 
2
2. 
April 2011 
und 
dessen psychi
schen Folgen 
bejahen zu können. Die Beschwerdegegnerin hat ihre 
Leis
tungspflicht
 hinsicht
lich dieser Beschwerden im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 
2
4. 
Januar 2014 
(Urk. 2) demnach zu Recht verneint. 
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt die Adäquanz des zweiten Unfalls vom 2
0. 
Oktober 201
2. 
Laut dem 
Polizeirapport 
der Kantonspolizei 
S.___
 vom 1
5. 
November 2012 (Urk.
 
8/
19 S. 9) 
trug sich 
der Unfall vom 
2
0. 
Oktober 2012 
wie folgt 
zu
: 
Der Beschwerdeführer fuhr mit seinem Motorrad hinter einem Personenwage
n her, welches abrupt abbremste, worauf d
er Beschwerdeführer eine Vollbremsung durch
führte
 und mit dem Motorrad auf das Heck des v
or ihm fahrenden Fahr
zeuges auf
fuhr und dabei zu Fall kam und 
sich leicht
 verletzte
. 
 
7.2
    
Mit der 
Beschwerdegegnerin 
ist der Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 als mittel
schwerer
 
Unfall 
im engeren Sinne 
zu qualifizieren 
(Urk. 2 S. 8)
. Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet (
Urk. 
1 S. 6)
, denn es käme rechtsprechungsgemäss (vgl. vorstehend E. 5.6) durch eine 
E
inordnung 
a
ls mit
telschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen in Frage
. 
8
.
8
.1
    
Dem Unfallereignis vom 2
0. 
Oktober 2012, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad auf das Heck eines Personenwagens auffuhr, fehlt eine beson
dere Eindrücklichkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 6.2.2
), weshalb die Beschwerdegegnerin das Krite
rium der besonders drama
tischen Umstände oder der besonderen Eindrücklich
keit des Un
falls zu Recht verneinte (
Urk. 
2 S. 9).
8.2
    
Selbst wenn anzunehmen wäre, dass der Beschwerdeführer sich anlässlich des Unfalls eine Distorsion der HWS zugezogen hätte, handelte es sich
 bei den 
Ver
letzungen, welche sich 
der Beschwerdeführer 
beim Unfall 
vom 2
0. 
Oktober 2012 
zuzog, nicht 
um somatische Verletzungen von besonderer Schwere beziehungs
weise insbesondere nicht um Verletzungen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Hierzu bedürfte es 
einer beson
deren Schwere der für das Schleudertrauma oder ein Schädelhirntrauma typi
schen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflus
sen könn
t
en (BGE 134 V 128 E. 10.2.2 mit Hinweisen). Solche Um
stände liegen 
hier 
nicht vor. 
8.3
    
Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist 
unbestrittenermassen (
Urk. 
1 S. 7) 
nicht erfüllt. 
8.4
    
Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt 
gelten
. Denn 
auf Grund der Beurteilung durch 
Dr. 
L.___
 vom 2
8. 
August 2013 (vor
stehend E.
 3.8
) hat eine am 2
3. 
August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine Hinweise auf eine neurologische Pathologie ergeben. Es ist 
daher davon auszugehen, dass es sich bei 
den 
nach dem 2
3. 
August 2013 fort
bestehenden Beschwerden nicht mehr um somatische Beschwerden
,
 sondern um solche psychischer Art handelte.
8
.5
    
Zur Annahme des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträch
tigt haben (vorstehend E.
 6.7
). Ob dies mit Blick auf die Häufung zweier aufei
nanderfolgender Unfälle zutrifft, kann offenbleiben, da das Kriterium jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise erfüllt wäre.
8.6
    
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig
keit 
ist ebenfalls nicht gegeben. Denn einerseits ist gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
O.___
 vom 
3. 
Dezember 2013 davon auszugehen, dass spätestens am 2
3. 
August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2
0. 
Oktober 2012 keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr zu erwarten war (vorstehend E.
 
4.2.2). Andererseits steht vorliegend fest, dass
 der
 Beschwerdeführer 
an einem eigenständigen
 psy
chischen
 Geschehen 
litt
, 
welches 
die übrigen Gesundheitsstörungen im gesam
ten Verlauf 
nach dem Unfallereignis vom 2
0. 
Oktober 2012 
eindeutig dominier
te
 (vorstehend E. 4.3.4)
. 
Es ist daher davon auszugehen, dass die nach dem Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis 
weit überwiegend 
durch das im Vordergrund stehende psychische Leiden verursacht wurde. Aus den gleichen Gründen ist vorliegend auch das Kriterium der 
ungewöhnlich lange
n
 Dauer der ärztli
chen Behandlung
 nicht erfüllt. 
8.7
    
Nach dem Gesagten 
ist
 
höchstens 
ei
nes der 
Kriter
i
en
 
zur Bejahung der Adä
quanz gemäss BGE 115 V 133 
erfüllt, und dies nicht in aus
ge
prägter Weise. 
D
emzufolge ist daher nicht zu beanstanden, dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
einen 
adäquatkausalen
 Zusammenhang zwischen dem 
Unfall vom 2
0. 
Oktober 2012 und den noch vorhandenen Beschwerden, vorwiegend psychischer Natur, 
im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 vom 2
4. 
Januar 2014 (Urk. 2) verneint
e
.
9.
9.1
    
Mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/143) hat die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 
2
0. 
Dezember 2013 angeordnet 
und die adäquate Kausa
lität zwischen de
n versicherten Unfä
ll
en
 und 
de
n
 (überwiegend) 
psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint. 
Zwecks Prüfung der Taggeld-Schlussabrechnung forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer so
dann auf, 
ihr 
den Unfallschein mit den Eintragungen des behandelnden Arz
tes 
ab 3
1. 
Oktober 2013 einzureichen (S. 1). Der Taggeldanspruch des Be
schwer
deführers ab 2
0. 
Oktober 2012 war 
indes 
weder 
Gegenstand der Verfü
gung vom 9. Juni 2011
 noch des diese bestätigenden 
Einspracheentscheids
 vom 2
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
2). 
9.2
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich - in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
9
.3
    
Mit der Einsprache wird eine Verfügung - einem Rechtsmittel gleich 
- ange
foch
ten (BGE 125 V 121 E
. 2a). 
Da d
abei jedoch die nämliche Verwal
tungs
be
hörde zuständig
 bleibt, handelt es sich bei der Einsprache um ein förm
liches verwaltungsinternes Rechtsmittel, mit welchem eine Verfügung bei der ver
fü
genden Verwaltungsbehörde zwecks Neuüberprüfung angefochten wird (Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG
; BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1). 
Die für die Beteiligten ver
bindli
chen Anordnungen der Behörde, das heisst die verfügungsbedürftigen Elemente der Verfügung
,
 sind im Dispositiv der Verfügung
,
 oder des 
Einsprache
entscheids
 enthalten. Nur dieses wird rechtswirksam und kann angefochten werden (Fritz 
Gygi
, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 130).
9
.4
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas des 
Einspracheverfahrens
 ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegen
stand im 
Einspracheverfahren
 ist daher das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die 
angefochtene 
Verfügung bestimmten 
Anfechtungs
ge
gen
standes
 - den aufgrund der 
Einsprachebegehren
 effektiv angefochtenen 
Verfü
gungs
gegenstand
 bildet. Anfechtungsgegenstand des 
Einspracheverfahrens
 stellte die angefochtene Ver
fü
gung vom 
6. 
Dezember 2013 
(Urk. 
8/143
) dar. Die Frage nach dem Anspruch des Beschwerdeführers 
auf ein
 
Taggeld
 ab
 
2
0. 
Oktober 2012 
stellte indes nicht Gegenstand der Verfügung dar und kam daher ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes des 
Einsprachever
fahrens
 zu liegen
, weshalb auf 
die Beschwerde insoweit nicht einzutreten
 ist
. 
10.
    
Nach Gesagtem ist 
die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Januar 2014 
(
Urk. 
2) erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz