zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00116 · 2023-02-04 · de
Würdigung eines Gutachtens. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00116
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
4. Februar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1994 geborene 
X.___
 absolvierte eine Berufslehre 
als Pharma-A
ssistentin
 und erlangte am 22. August 2013 das Eidgenössische Fähigkeitszeug
nis (Urk. 6/10/1)
. 
Am 1. 
April 2014 trat sie eine Stelle als Pharmaassistentin 
in
 einem 60%-Pensum an
 (vgl. Urk. 6/19)
. Ab dem 16. Juni 2014 war sie zu 100 % arbeitsunfähig und das Arbeitsverhältnis wurde noch während der Probezeit gekündigt. Am 27. November 2014 (Eingangsdatum) meldete sich 
die Versicherte 
unter Hinweis auf Depressionen, Panikattacken, Schlafstörungen, Wahnvorstel
lungen, Gefühlsverlust, Schwindel und Kopfschmerzen bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
6
/11). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Ab dem 1. Februar 2015 arbeitete die Versicherte als Laborantin in einem 30%-Pensum (Urk. 
6
/30)
. Am 3. März 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 
6
/24). 
In der Folge
 
liess 
sie 
die 
Versicherte
 
psychiatrisch begutachten (Psychiatrisches 
Gutachten 
vom 25. Juni 2016, 
Urk. 
6
/41)
. Seit 2017 ist die Versicherte in einem Escape Room in
 einem 50%-Pensum tätig
.
 
Mit Verfügung vom 9. November 2018
 
ver
neinte
 
die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 
6
/73). 
Die d
agegen erhob
ene Beschwerde der
 Versicherte
n
 (Urk. 
6
/79) wurde m
it Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 6. März 2019 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache 
zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle 
zurück
gewiesen wurde (Urk. 
6
/82).
1.2
    
A
m 18. 
November 2019 ordnete d
ie IV-Stelle eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung
 
in den F
achdisziplin
en 
Allgemeine 
Innere Medizin, 
Neurologie, Psychiatrie und
 
Neuro
psychologie 
an (Urk. 
6
/97) und hielt mit Zwischenverfü
gung vom 26. Februar
 
2020 an der polydisziplinären Begutachtung fest, 
legte als Gutachterstelle
 die 
Y.___
 AG
 fest
 und gab die Namen der Sachverständigen bekannt (Urk.
 6
/116
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde
 der Versicherten
 wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Dezember
 
2020 teilweise gutgeheissen, indem die IV-Stelle angewiesen wurde, die 
Y.___
 aufzufordern, bei der Zusammensetzung des Gutachter
teams die Weisungen des B
undesamtes für Sozialversicherunge
n
 
vom 26. 
November
 
2019 
zu beachten, wonach die Gutachterteams so zusammen
zusetzen sind, dass eine Überschnei
dung der Gutachterinnen und Gutachter zwischen zwei Gutachterstellen sich auf höchstens eine einzelne Person beschränkt. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen (Urk. 6/
128
).
1.3
    
Am
 18. März 2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten die
 Namen der
 Sachver
ständigen 
mit (Urk. 6/
132
). Das 
polydisziplinäre 
Gutachten
 der 
Y.___
 AG
 wurde am 20. Oktober 2021 erstattet (Urk. 6/147).
 Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 6/150 ff.) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Januar 2022 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 6/156 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
25. Februar 2022
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer
degegnerin sei zu verpflichten, weitere Abklärungen, insbesondere eine BEFAS-Abklärung, vorzunehmen und ihr die gesetzlichen Leistungen, namentlich eine Invalidenrente, zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. April
 
2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11. April 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten 
sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März
 
2018 E. 7.4).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
    
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im a
n
gefochtenen Entscheid erwog die 
Beschwerdegegnerin
,
 
die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Freizeit 
ein hohes Aktivi
tätsniveau au
f
weise. Sie arbeite zudem zu 50
 
% in einem Escape Room. Aus medizinischer Sicht liessen sich die Beschwerden durch eine Abstinenz von Can
nabis mit einer Überprüfung der langjährigen Verordnung von Benzodiazepinen und gegebenenfalls Intensivierung der psychotherapeutischen Behandlung ver
bessern. Die Untersuchungen wiesen Widersprüchlichkeiten au
f
. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden entsprächen nicht den objekti
vierbaren Befunden. Damit sei davon auszugehen, dass die gesundheitlichen Ein
schränkungen nicht langandauernd
 im Sinne der Invalidenversicherung
 seien. Der Beschwerdeführerin sei es zumutbar
,
 mit Unterstützung des regionalen Arbeitsvermittlungszentrums eine andere Tätigkeit in einem 100%-Pensum zu finden und damit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Es bestehe deshalb kein Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente (Urk.
 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber i
m
 Wesentlichen geltend, 
Im Gesamtgutachte
n
 werde die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit mit 70
 
% 
eingeschätzt. Die Konsensbeurteilung vermöge nicht zu überzeugen. Die Feststel
lung der Neuropsychologin, wonach die konkrete Präsenzzeit im Rahmen einer zwei bis drei stündigen Untersuchung nicht bemessen werden könne und die genaue Bestimmung der Arbeitsfähigkeit nur aufgrund einer Arbeitserprobung über mehrere Tage hinweg möglich sei, werde im Gesamtgutachten nicht disku
tiert. Hinzu komme, dass weder der Neurologe noch der Psychiater begründeten, wie sie die Präsenzzeit bestimmten. Eine BEFAS-Abklärung sei vorliegend zwin
gend notwendig, um den Leistungsanspruch beurteilen zu können. 
Die Beschwer
degegnerin gehe davon aus, dass das Gutachten den gesetzlichen Anforderungen entspreche und beweiskräftig sei. Gleichzeitig nehme sie eine vom Gutachten los
gelöste Ressourcenprüfung vor, was unzulässig sei. Darüber hinaus äussere sich die Ressourcenprüfung nicht zu den einzelnen Standardindikatoren. Die selektive Berücksichtigung nur positiver Ressourcen sei nicht zulässig. 
Zusammenfassend zeige sich, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungsfähigkeit nicht rechts
genüglich abgeklärt habe
 
(Urk.
 
1 S.
 
10
 
ff.).
3.
    
3.1
    
Im 
p
sychiatrischen Teilgutachten vom 16.
 
Juli 2021 
stellte
 Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neuro
logie, 
folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
6/147/31):
- 
Dissoziative Störung mit Veränderungen der Körperwahrnehmung
(ICD-10: F44.7)
- 
anhaltend affektive Störung, atypische Depression (ICD-10: F34.8)
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3)
    
sowie
 folgende Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:
- 
Schädlicher Konsum von Cannabis (ICD-10: F12.1)
- 
Iatrogene 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10: F13.2)
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
zusammenfassend handle es sich offenkundig um ein komplexes psychopathologisches Bild. Auf der Basis der Aktenlage, der anam
nestischen Angaben der Beschwerdeführerin und der erhobenen psychopatholo
gischen Befunde sei die depressive Symptomatik derzeit im Sinne einer atypi
schen Depression aufzufassen, bei der es auch zu Ängsten komme. Ferner bestehe eine Überlagerung mit eine
r
 dissoziativen Störung sowie einer Persönlichkeits
störung vom emotional instabilen Typus mit Zügen einer 
Borderline
-Störung
. Ein 
Einfluss des seit einigen Jahren betriebenen Cannabiskonsums auf die Psychopa
thologie sei nicht auszuschliessen. Die Beschwerdeführerin räume hier einen Kon
sum von etwa einem Joint pro Woche ein
 
(Urk.
 
6/147/33 f.
).
    
Unter der laufenden psychiatrisch psychotherapeutischen Fachbehandlung ein
schliesslich Psychopharmaka-Therapie sei eine erfreuliche Stabilisierung festzu
stellen
. Es bestünden aber noch für die Arbeitsfähigkeit relevante psychische Funktionsdefizite. Die
 angegebenen Beschwerden und das Verhalten während der Untersuchung seien weitgehend konsistent und in Bezug auf die Alltagsaktivitä
ten, auf die Akten und die aktuell durchgeführte Untersuchung nachvollziehbar. Festzuhalten sei aber auch, dass die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen sei, beispielsweise 2021 zwei Ferienreisen zu unternehmen
,
 und 
d
ass sie auch in der Lage sei, neben ihrer Tätigkeit als Escape Room Mitarbeiterin soziale Kontakte zu pflegen. 
Insgesamt seien die von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Beschwerden, insbesondere die 
von ihr beschriebene Ermüdung
 und Erschöpfung nicht so ausgeprägt, wie subjektiv dargestellt
 (Urk.
 
6/147/32).
    
Im Wesentlichen sei aus psychiatrischer Sicht wie auch neuropsychologisch bestätigt die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch eine Neigung zu Erschöpfung und Ermüdung im Rahmen eines 
neurasthenen
 Erschöpfungssyn
droms (F48.0) sowie im Zuge der Affektregulationsstörung bei atypischer Depres
sion und Persönlichkeitsstörung zu konstatieren. Daraus resultiere eine 
leichte Beeinträchtigung der vorhandenen Ressourcen
. Es falle der Beschwerdeführerin manchmal schwer, sich an Regeln und Routinen anzupassen. Es gelinge ihr aber durchaus, Aufgaben zu planen und zu strukturieren. Im Bereich der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie im Bereich der Wissensanwendung und des Erwerbens von Kompetenzen bestünden keine wesentlichen Einschränkungen. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, Entscheidungen zu fällen und Urteile einer realitätsgerechten Wahrnehmung der Situation, in der sie sich befinde, zu fällen. Im Bereich Proaktivität, Antrieb und Spontanaktivitäten bestehe durch vermehrte Müdigkeit und Erschöpfung
 eine leichte Einschränkung. Auch im Bereich der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit zeige sich eine leichte Beein
trächtigung. Im Bereich der Selbstbehauptungsfähigkeit, Interaktions- und Kon
taktfähigkeit mit Dritten, Gruppenfähigkeit, Fähigkeit zu dyadischen Beziehun
gen, Selbstpflege, Selbstversorgung, Mobilität und Verkehrsfähigkeit bestünden aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkungen. Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin in der Lage
,
 sowohl die erlernte Tätigkeit als Pharmaassis
tentin wie auch die derzeit ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einem Escape Room auszuüben. Es bestehe allerdings eine 
quantitative Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit durch eine leichte Reduktion der Präsenzzeit
. Die Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit betrage 70 %.
 
Die
 Beschwerdeführerin sei in der Lage, Tätigkeiten durchschnittlicher geistiger Art und durchschnittlicher Verantwortung ohne besonderen Zeitdruck und ohne besondere Anforderung an die Konfliktfähigkeit auszuüben. Retrospektiv betrachtet könne eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit von mehr als 30
 
% seit August 2011 nicht attestiert werden. Insoweit werde die Auffassung von Dr.
 A.___
 nicht geteilt, weil 
die hier erhobenen psychopathologischen Befunde trotz der Komplexität der psychiatrischen Erkrankung keineswegs so ausgeprägt seien und nicht so tief in die psychischen Grundfunktionen eingriffen, wie dies von der Beschwerdeführerin subjektiv geschildert werde. 
D
ie
 Arbeitsfähigkeit könne durch Intensivierung der psychiatrischen Fachbehandlung verbessert wer
den. Es werde dringend die Abstinenz von Cannabis empfohlen. Ferner werde empfohlen, die bereits langjährige Verordnung von Benzodiazepinen auf den Prüfstand zu stellen 
(Urk.
 
6/147/34
 f
f
.
).
3.2
    
Im internistischen T
eilgutachten vom 28.
 
Juni 2021 hielt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, 
es bestünden keine internisti
schen Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Aus allgemeininternis
tischer Sicht könne die Beschwerdefüh
r
erin alle ihrer Ausbildung und Erfahrung entsprechenden beruflichen Tätigkeiten ausüben. Eine staub- und reizfreie Umgebung am Arbeitsplatz müsse in Anbetracht des Asthmas gewährleistet sein 
(Urk.
 
6/147/46
 
ff.).
3.3
    
Im neurologischen Teilgutachten vom 30.
 
Juni 2021 
nannte
 Dr. med.
 C.___
, Facharzt für Neurologie, 
als Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähig
keit
 
eine 
Hypersomnie, bisher ohne ätiologische Zuordnung
,
 und neuropsycholo
gisch eine mittelschwer bis schwer erhöhte Ermüdbarkeit
. Als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidivierende Lumbago mit einem intermittierenden 
lumboradikulären
 Reizsyndrom ohne höhenradikuläre
 
Zuordenbarkeit und ohne lumbales radikuläres motorisches und/oder sensibles A
usfallsyndrom
 (U
rk.
 
6/147/61
).
 
Seitens der rein neurologischen Untersuchung ergäben sich keine Hinweise auf Defizite im Bereich der Hirnnerven, des motori
schen, des sensiblen oder koordinativen Systems. Von da
her liessen sich rein kör
perlich keine prinzipiellen Einschränkungen erkennen. Aufgrund des rezidivie
renden lumbalen radikulären Reizsyndroms empfählen sich Tätigkeiten ohne gehäuft erforderliches Bücken und ohne das Heben und Tragen von mittelschwe
ren und schweren Lasten und gegebenenfalls wechselpositionelle Tätigkeiten. Die Ursache der Hypersomnie sei bis dato nicht geklärt. Unter Be
rücksichtigung des 
beschriebene
n «extremen Abendtyps»
 und dem Festhalten an gewohnten tages
strukturellen und tagesrhythmischen Gepflogenheiten blieben Tätigkeiten in einem Arbeitsumfeld und einem regelmässigen arbeitszeitlichen Einsatz in den Nachmittag-, Abend- und teils Nachtstunden zu empfehlen. Es seien keine Ein
schränkungen für einen Einsatz als Pharmaassistentin, Labor- oder EEG-Assistentin erkennbar
. Aus rein neurologischer bestehe seit Juni 2014 eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % aufgrund im Intervall auftretender Müdigkeit und de
s
 Erfordernis
ses
, kurze Pausen einlegen zu müssen (Urk. 6/1
47/66
 
ff.).
3.4
    
Im neuropsychologische
n
 T
eilgutachten vom 7.
 
Juni 2021 hielt 
lic.
 phil. 
D.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, zertifi
zierte Gutachterin SIM, fest, insgesamt zeigten sich in allen überprüften Aufmerksamkeit-, Gedächtnis- und Exekutivfunktionen normgerechte Werte. Laut dem von der Beschwerdefüh
rerin ausgefüllten Fragebogen zu einer möglichen Fatigue nehme diese in ihrer momentanen Lebenssituation eine schwere geistige und körperliche Fatigue wahr.
 
In den durchgeführten Symptomvalidierungstests zeigten sich durchwegs unauf
fällige Werte. Daneben
 seien keine Diskrepanzen zwischen einzelnen Tests, die dasselbe messen, zu finden. Die in den Tests gezeigten Leistungen widerspiegelten sich insgesamt im Untersuchungsverhalten. Die Beschwerdeführerin habe müde gewirkt, sich jedoch kurzfristig anstrengen können. Auch die Schilderungen des Alltagsverhaltens entsprächen dem Untersuchungsverhalten und den Testresul
taten. Da bisher keine neuropsychologische Untersuchung stattgefunden habe, sei ein Vergleich zu der früheren kognitiven Leistungsfähigkeit nicht möglich. Unter Einbezug aller relevanten Kriterien zur Konsistenzprüfung sei von validen Ergeb
nissen auszugehen. Gemäss aktuellen Richtlinien 
seien beim a-Kriterium keine kognitiven Auffälligkeiten vorhanden, während beim b-Kriterium von der Beschwerdeführerin eine mittelschwer bis schwer erhöhte Ermüdbarkeit berichtet werde. Daher zeige sich bei der 
Beschwerdeführerin keine Einschränkung der kog
nitiven Leistungs
fähigkeit an sich, was aufzeige
, dass sie in der neuropsycholo
gischen Untersuchung die nötige Anstrengungsbereitschaft aufgebracht habe. Eine erhöhte Ermüdbarkeit werde jedoch glaubhaft geschildert und in der Unter
suchung beobachtet. 
Die Beschwerdeführerin
 könne sich kurzfristig anstrengen und in allen kognitiven Bereichen normgerechte Werte erzielen. Gemäss ihren Angaben erfolge die Müdigkeit erst nach vermehrter Anstrengung in den Tagen danach. So schildere sie auch, dass sie 10 Stunden arbeiten könne, danach aber für zwei bis drei Tage frei nehmen müsse. 
Ätiologisch sei die Ermüdbarkeit aus neuropsychologischer Sicht keiner klaren Ursache zuzuschreiben und müsse 
somatisch, neurologisch und psychiatrisch beurteilt werden. Die Beschwerdefüh
rerin könne daher jede ihrem intellektuellen bzw. Ausbildungsniveau
 entspre
chende Tätigkeit ausführen. Die Leistungsfähigkeit an sich sei dabei nicht einge
schränkt. 
Die Präsenzzeit könne in einer 2-3stündigen neuropsy
chologische
n
 Untersuchung nicht f
estgelegt werden und müsse in einer praktischen Arbeitser
probung über mehrere Tage hinweg erfolgen
 
(U
rk.
 
6/147/
76
 
f.)
.
3.5
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
(Besprechung 
vom 22.
 
September
 
2021
)
 
wurde ausgeführt
, im Vordergrund stehe eine komplexe Psychopathologie mit dissoziativen Symptomen, welche insbesondere eine veränderte Körperwahr
nehmung hervorrufe. Des Weiteren bestehe eine anhal
tende affektive Störung im Sinne einer atypischen Depression und damit einher
gehend auch eine von der Beschwerdeführerin geschilderte vermehrte Ermüdbarkeit und Erschöpfung. Auf der Persönlichkeitsebene lasse sich eine emotional instabile Struktur, welche sich weit in die Biografie zurückverfolgen lasse, feststellen
. Daraus resultierten Ein
schränkungen in der Interaktions
kompetenz. Es komme zu emotionaler Instabili
tät und einer vermehrten Dekompensationsbereitschaft
. 
Für die Arbeitsfähigkeit relevant sei einerseits die von der Beschwerdeführerin geschilderte Hypersomnie und andererseits die komplexe Psychopathologie.
 Hinsichtlich neuropsycholo
gischer kognitiver Funk
tion sei festzuhalten, dass 
kognitive Leistungseinbussen im engeren Sinne nicht hätten dokumentiert werden können. Die neuropsycho
logische Untersuchung bleibe hinsichtlich der A-Kriterien unauffällig. Subjektiv werde eine Hypersomnie geschildert. In
 diesem Zusammenhang müsse allerdings auch auf einen mög
lichen Einfluss von Cannabiskonsum hingewiesen werden. Das Drogenscreening im Urin sei zwar negativ geblieben, die Ergebnisse seien aber nicht verwertbar, da dringender Verdacht auf Verdünnungseffekt bestehe. 
Die Medikation sei im Übrigen nachgewiesen worden, lediglich Quetiapin habe sich unterhalb des therapeutis
chen Referenzbereiches gefunden, was für eine Non-Compliance bezügl
i
ch der regelmässigen Einnahme in der angegebenen Dosierung spreche. 
Im Rahmen der am 22. November 2016 in der Klinik für Neu
rologie 
E.___
 erfolgten Untersuchung im Schlaflabor seie
n
 mehrere 
Be
hand
lungs
- 
u
nd Abklärungsempfehlungen ausgesprochen worden. 
Das Nicht-Befolgen der Empfehlungen sei nicht plausibel und nicht konsistent zu dem von der Beschwerdeführerin beschriebenen Ausmass ihres Leidensdrucks und lasse deren Compliance infrage stellen. 
Während der Begutachtung habe die Beschwerdefüh
rerin keinen 
vigilanzgeminderten
 Eindruck gemacht. Ebenso wenig hätten sich Situationen von plötzlichen Einschlafattacken gezeigt
.
 
Im Wesentlichen lägen mithin die 
Folgen einer komplexen Psychopathologie und daraus resultierende 
funktionelle Einschränkungen vor
. Dies spiegle sich auch im mini-ICF-APP wider. Die Untersuchungen auf den somatischen Gebieten hätten darüber hinaus keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
er
geben.
 Aus polyd
is
ziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der Lage
,
 jegliche ihrem Ausbildungs- und Kenntnisstand angepassten Tätigkeiten durchschnittlicher geistiger Art mit durchschnittlicher Verantwortung ohne besonderen Zeitdruck und ohne beson
dere Anforderung an die Konflikt- und Teamfähigkeit auszuüben. In Anbetracht des Asthma
s
 bronchiale sowie der allergischen Rhinitis
 müsse e
ine staub- und reizfreie Umgebung am Arbeitsplatz gewährleistet sein
. Es seien Tätigkeiten in einem Arbeitsumfeld mit einem regelmässigen arbeitszeitlichen Einsatz in den nachmittäglichen, Abend- und teils Nachtstunden mit der Möglichkeit des Einle
gens von kurzen Pausen zu empfehlen sowie Tätigkeiten ohne gehäuft erforder
liches Bücken und ohne das Heben und Tragen von mittelschweren und schweren Lasten und wechselpositionelle Tätigkeiten. Damit sei die Beschwerdeführerin auch in der Lage, die derzeit ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einem Escape Room auszuüben.
 
Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit seit August 2011. Die Arbeitsunfä
higkeit von 30 % ergebe sich aus den neurologischen und psychiatrischen Diag
nosen 
(Urk.
 
6/147/7
 
ff.)
.
3.6
    
RAD-Arzt PD Dr. med. univ. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, hielt in seiner Stellungnahme vom 28.
 
Oktober 2021 fest, das Gutachten der 
Y.___
 vom 20.
 
Oktober 2021 gehe detailliert auf die Aktenlage ein und erhebe umfassend selbsttätig Befunde. Es könne darauf abgestützt werden (Urk.
 
6/148/6).
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob dem Gutachten der 
Y.___
 vom 20. Oktober 2021 Beweiswert zuzumessen ist.
4.2
    
Das Gutachten der 
Y.___
 erfüllt 
grundsätzlich 
die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Expertisen im Sinne der Rechtsprechung
 (vgl. 
vorne 
E. 
1.
6
). 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen 
fachärztli
chen Untersuchungen 
und
 wurde in Auseinandersetzung mit den rele
vanten medizinischen Akten abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztbe
richte sorgfältig, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ist einleuchtend
 
und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach
vollziehbar
.
4.3
    
Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass 
eine komplexe Psychopathologie mit dissoziativen Symptomen, welche insbesondere eine veränderte Körperwahrneh
mung hervorrufe, im Vordergrund stehe. Des Weiteren bestehe eine anhaltende affektive Störung im Sinne einer atypischen Depression und damit einhergehend auch eine von der Beschwerdeführerin geschilderte vermehrte Ermüdbarkeit und Erschöpfung. Auf der Persönlichkeitsebene lasse sich eine emotional instabile Struktur feststellen. Daraus resultierten Einschränkungen in der Interaktionskom
petenz. Es komme zu emotionaler Instabilität und einer vermehrten Dekompen
sationsbereitschaft. 
Im Wesentlichen lägen mithin die 
Folgen einer komplexen Psychopathologie und daraus resultierende funktionelle Einschränkungen vor
. Die Untersuchungen auf den somatischen Gebieten hätten darüber hinaus keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsf
ähigkeit ergeben (vgl. vorne E. 
3.5).
4.4
    
RAD-Arzt Dr. 
F.___
 empfahl, auf das Gutachten abzustellen (vgl. vorne E.
 
3.6). Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 in medizinischer Hinsicht
 denn auch
 auf das Gutachten,
 
gelangte indessen – abweichend von der Beurteilung der Arbeitsfä
higkeit im psychiatrischen Gutachten – auf der Grundlage ihrer Ressourcenprü
fung vom 
2
.
 
November 2021 zum Schluss, dass 
die
 gesundheitliche
n
 Einschrän
kung
en nicht im Sinne der Invalidenversicherung
 
langandauernd
 
seien
. 
Die Beschwerdeführerin weise genügend Ressourcen aus, ihre Beschwerden 
liessen
 sich verbessern und es lägen Inkonsistenzen vor (vgl. Urk.
 
6/149). 
Es sei ihr zumutbar, eine andere Tätigkeit in einem 100
 
% Pensum zu finden (vgl. Urk.
 
2).
    
Der 
psychiatrische 
Gutachter Dr. 
Z.___
 
hat die 
einschlägigen
 Standardindika
toren in sein
e Beurteilung miteinbezogen
 und sich damit an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten
 (
BGE 141 V 281 E. 
5.2.2)
. 
E
r
 hat bei der 
Einschätzung des
 Leistungsvermögen
s
 
ausschliesslich
 funktionelle 
Auswir
kungen
 berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf o
bjekti
vierter Grundlage erfolgt
. 
Eine
 
3
0%ige Leistungsein
schränkung vermag 
ange
sichts
 
der komplexen Psychopathologie und 
der 
daraus resultierende
n
 
psychi
schen Funktionsdefizite
 sowie
 
unter Berücksichtigung
 der im Gutachten erwähn
ten Inkonsistenzen zu überzeugen. So wies der psychiatrische Gutachter ausdrücklich darauf hin
, dass 
die erhobenen psychopathologischen Befunde trotz der Komplexität der psychiatrischen Erkrankung keineswegs so ausgeprägt seien und nicht so tief in die psychischen Grundfunktionen eingriffen, wie dies von der Beschwerdeführerin subjektiv geschildert werde
.
 
Vor diesem Hintergrund über
zeugt
 die gutachterliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung.
4.5
    
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass e
ine noch bestehende Behandlungsmöglichkeit grundsätzlich nicht dazu
 führt
, dass ein Rentenanspruch nicht entstehen kann 
(vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_395/2014 vom 2. September 2014 E.
 
4.5). Eine nicht ausgeschöpfte Behandlungsmöglichkeit ist nicht unter dem Aspekt 
der
 Anspruchsvoraussetzung, sondern unter jenem der Schadenminde
rung zu betrachten. Wenn sich die Erwerbsfähigkeit durch eine noch nicht aus
geschöpfte medizinische Behandlung weiter verbessern lässt, bedarf es einer ent
sprechenden Auflage und eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
, bevor eine (Renten-)Leistung verweigert werden kann (
vgl. 
Patrick 
Fässler
, Schadenminde
rungsauflagen und Leistungsverweigerung im Abklärungsverfahren? in: S
ZS 02/2017 S. 137 ff., S. 
157).
4.6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Gutachten
 
hinsichtlich der Arbeitsfähig
keitsbeurteilung beweiskräftig ist. Indem die Beschwerdegegnerin entgegen der RAD-Beurteilung und lediglich gestützt auf 
ihre
 Ressourcenprüfung vom Novem
ber 2021 von der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im psychiatrischen Gutachten abwich, nahm sie eine unzulässige (juristische) Parallelbeurteilung vor
 (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40
7/2020 vom 3. März 2021 E. 6.3
.
), was die Beschwer
deführerin zu Recht 
rügte
 (Urk. 1 S. 
12)
.
4.7
    
Die Beschwerdeführerin 
macht
e
 weiter
 geltend
, 
zur Beurteilung der Arbeitsfähig
keit sei 
eine Abklärung bei einer beruflichen Abklärungsstelle 
notwendig (U
rk. 
1 S
. 
11
 
f.)
.
    
Im neuropsychologischen Gutachten wurde ausgeführt, 
bei der Beschwerdefüh
rerin zeige sich 
keine Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit an sich
, e
ine erhöhte Ermüdbarkeit werde jedoch glaubhaft geschildert und in der Unter
suchung beobachtet
. 
D
ie Beschwerdeführerin könne jede ihrem intellektuellen bzw. Ausbildungsniveau entsprechende Tätigkeit ausführen, die Leistungsfähig
keit sei dabei nicht eingeschränkt. 
Di
e Präsenzzeit könne in einer zwei- bis drei
stündigen neuropsychologische
n
 Untersuchung 
jedoch 
nicht festgelegt werden und müsse in einer praktischen Arbeitserprobung über mehrere Tage hinweg erfolgen
. 
Ätiologisch sei die Ermüdbarkeit aus neuropsychologischer Sicht keiner klaren Ursache zuzuschreiben und müsse somatisch, neurologisch und psychiat
risch beurteilt werden
 (vgl. vorne E.
 
3.4).
 Die 
subjektiv
 geschilderte Hypersomnie konnte denn auch neurologisch keiner Ursache zugeordnet werden. In psychiat
rischer Hinsicht wurde sie im Rahmen einer atypischen Depression mit 
neu
rasthenem
 E
rschöpfungs
syndrom 
interpretiert.
    
In der Konsensbeurteilung wurde 
die
 von 
lic.
 phil. 
D.___
 vorgeschlagene 
ergän
zende Abklärung
 (praktische Arbeitserprobung)
 
nicht 
diskutiert
. Eine solche wurde offenbar 
auch von 
lic.
 phil. 
D.___
 
nicht 
mehr 
als erforderlich erachtet
.
 
Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern 
das Gutachten
 unvollstän
dig 
oder nicht umfassend sein sollte, zumal es 
den beteiligten Experten
 
dennoch möglich war, eine zuverlässige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Kenntnis der neuropsychologischen 
Zusatzu
ntersuchung vorzunehmen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.3).
 Wenn
 vorliegend
 der psy
chiatrische und der neurologische Gutachter auf eine vorgeschlagene ergänzende Abklärung verzichten 
und 
die gestellten Gutachterfragen beantworten, ist daraus zu 
schliessen
, dass die vorgeschlagene ergänzende Abklärung nach Ansicht der Gutachter zur Beantwortung dieser Fragen entbehrlich 
ist
 (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_725/
2020 vom 22.
 
Dezember 2020 E
.
 
4.2).
 So 
hielt
 der psychiat
rische Gu
tachter
 
fest
, 
i
nsgesamt seien die von der Beschwerdeführerin vorgetra
genen Beschwerden, insbesondere die 
von ihr beschriebene Ermüdung
 und Erschöpfung
, nicht so ausgeprägt
 wie subjektiv dargestellt
 (vgl. vorne E
. 
3
.1
). 
Die Gutachter 
wiesen 
ausserdem
 darauf hin
, dass 
das Nicht-Befolgen der Empfehlun
gen der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
E.___
 
anlässlich
 
einer
 Untersuchung im Schlaflabor
 nicht nachvollziehbar und nicht konsistent zu dem von der Beschwerdeführerin beschriebenen Ausmass ihres Leidensdrucks
 sei
 und deren Compliance infrage 
stelle
 (vgl. vorne E
. 
3.
5
).
4.
8
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass keine Abklärung in einer beruflichen Abklärungsstelle 
durchgeführt worden ist
 (antizipierte Beweiswürdi
gung, 
vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5; 136 I 229 E. 5.3 mit weiteren Hinweisen
)
.
 
Somit
 ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der 
Y.___
 AG
 vom 
20. Oktober 2021
 davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführerin seit 
August 2011
 die bishe
rige sowie eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 
7
0
 % 
zuzumuten
 ist.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie
 sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Da 
sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit sowohl auf die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit bezieht und damit 
jegliche Tätigkeit betrifft, 
entspricht 
die prozentuale Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit von 30
 
% dem Invalidi
tätsgrad
 und
 erübrigt sich ein ziffernmässiger Einkommensvergleich
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_157/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.3.3, 9C_267/2018 vom 29. Juni 2018 E. 4.2, 8C_852/2016 vom 12. September 2017 E. 4.4.4; siehe auch Urteil des Bundesgerichts 9C_441/2021 vom 24. Januar 2022 E. 4). 
Somit
 resul
tiert ein Invaliditätsgrad von 30 %
, weshal
b die Beschwerdeführerin kein
en
 Anspru
ch auf eine Invalidenrente hat.
6.
    
Insgesamt erweist sich d
ie
 angefochtene Verfügung
 
im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht