zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00970 · 2019-02-06 · de
Anspruch auf weitere Arbeitsvermittlung und Kursbesuch zu Recht verneint; Rentenprüfung zu Unrecht unterlassen; Rückweisung / teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00970
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
6. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese substituiert durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959, meldete sich am 2
6. 
Februar 2007 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2/1-8). Die Ausgleichs
kasse des Kantons Uri, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 2
5. 
September 2008 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/11/2-3)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 3
0. 
April 2009 einen Anspruch auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
6/39).
1.2
    
Am 2
4. 
Juli 2015 meldete sich der Versicherte erneut an (
Urk. 
6/41). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 2
6. 
August 2016 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
6/96). Die dagegen erhobene Beschwerde zog der Versicherte anlässlich ei
ner Instruktionsverhandlung am 2
3. 
Juni 2017 im Verfahren Nr. IV.2016.01083 zurück und die IV-Stelle erklärte ihre Bereitschaft, berufliche Massnahmen zu prüfen (
Urk. 
106/1-3 S. 2 oben). 
    
Am 2
0. 
Oktober 2017 sprach die IV-Stelle dem Versicherten Arbeitsvermittlung zu (
Urk. 
6/108). Mit als Verfügung bezeichnete
m
 Vorbescheid vom 1
7. 
Mai 2018 stellte sie in Aussicht, die Arbeitsvermittlung abzuschliessen (
Urk. 
6/1
1
7/1-2). Dagegen erhob der Versicherte am 1
5. 
Juni 2018 (
Urk. 
6/120) und am 3
1. 
Juli 2018 (
Urk. 
6/125) Einwände. Mit Verfügung vom 
3. 
Oktober 2018 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab und hielt fest, es würden keine weiteren Leistun
gen geprüft (
Urk. 
6/126/1-4 = 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
November 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. 
Oktober 2018 (
Urk. 
2) und beantragte (
Urk. 
1 S. 2 oben), diese sei aufzu
heben (
Ziff. 
1) und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzli
chen Leistungen auszurichten, insbesondere Eingliederungsmassnahmen zu ge
währen und eventuell eine Invalidenrente auszurichten (
Ziff. 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Dezember 2018 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemei
nen Tei
l des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
 bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 
Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 An
spruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige be
rufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.2
    
Gemäss 
Art. 
18 IVG (Arbeitsvermittlung) haben arbeitsunfähige Versicherte, wel
che eingliederungsfähig sind, Anspruch unter anderem auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (
Abs. 
1 
lit
. a). 
    
D
ie Einstellung einer einmal zugesprochenen beruflichen Eingliederungsmass
nahme wegen (angeblich) fehlender subjektiver Eingliederungsbereitschaft 
darf 
zwingend erst nach Durchführung eines Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 ange
ordnet werden (Urteile
 des Bundesgerichts
 
8C_667/2015 vom 
6. 
September 2016 E. 5.3, 9C_783/2015 vom 
7. 
April 2016 E. 4.8.2, 
8C_156/2008 vom 1
1. 
August 2008 E. 2.2.2
, 
9C_494/2007 vom 
6. 
Mai 2008 E. 2).
    
Der Anspruch auf Arbeitsvermittlung unterliegt 
allerdings auch 
wie alle Einglie
derungsmassnahmen dem Prinzip der Verhältnismässigkeit. Er besteht nur so
lange, als der dafür notwendige Aufwand nicht unverhältnismässig ist. Die Ge
währung der Arbeitsvermittlung wird dann unverhältnismässig, wenn von wei
teren Bemühungen der Verwaltung trotz vorangegangener intensiver Bemühun
gen keinerlei Erfolg mehr erwartet werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_364/2018 vom 1
9. 
Dezember 2018 E. 3, 8C_388/2013 vom 1
6. 
Dezember 2013 E. 3.2.1, 8C_9/2011 vom 
9. 
Juni 2011 E. 2.2, I 665/06 vom 
4. 
Dezember 2006 E. 3, I 265/05 vom 
3. 
Oktober 2005 E. 3.1, I 776/04 vom 2
9. 
März 2005 
E. 3.2, I 412/04 vom 2
2. 
Dezember 2004 E. 2.4).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert wer
den kann. 
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt im Sinne eines Richtwerts voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bis
her ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen
stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dau
ernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2b).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) unter anderem 
aus, 
dem Beschwerdeführer sei Beratung und Unterstützung bei der Stel
lensuche vom 
1
7. 
Oktober 2017 bis 1
6. 
April 2018 zugesprochen worden. 
Die zu
ständige Personalvermittlerin 
habe ihm empfohlen, 
seinen Lebenslauf anzupas
sen und ihn während des Bewerbungsprozesses 
unterstützt. Es seien ihm r
egel
mässig Stelleninserate geschickt
 worden
, auf welche er sich
 habe
 bewerben 
kön
nen und d
ie Personalvermittlerin 
habe
 aktiv Kontakt zu Arbeitgebern auf
genom
men
, mögliche Arbeitsbereiche ab
geklärt
 und bei den Arbeitgebern Rückmeldun
gen nach erfolgten Bewerbungsschreiben und/oder Vorstellungsgesprächen ein
geholt
. 
Leider sei
 es nicht gelungen, während der zugesprochenen Zeitspanne eine Festanstellung für 
ihn
 zu finden
 (S. 2 oben)
.
    
Eingliederungsmassnahmen 
seien zeitlich begrenzt und w
i
e
sen keine Garantie für eine Festanstellung aus. Es hand
l
e sich um eine zusätzliche Unterstützung bei der Stellensuche. Die Fachperson biete Beratung und Unterstützung dort, wo der Kunde selbst nicht im Stande 
sei oder intensivere Hilfe benötige
. Vorausgesetzt 
sei
 immer der Eingliederungswille, 
mithin
 die Bereitschaft und das entsprechende Verhalten des Versicherten, arbeiten zu 
wollen (S. 3 oben)
.
    
Vorliegend steh
e die
 Nichtverlängerung 
der Eingliederungsmassnahmen, nicht deren Einstellung
,
 
in Frage. Ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 
sei
 daher nicht angezeigt
 (S. 3 Mitte)
. 
    
Während der Zusammenarbeit mit dem Kunden 
sei
 von seiner Seite immer wieder erwähnt
 worden
, dass er keine Arbeiten am Wochenende, keine Schichtarbeiten sowie keine 
Arbeit mit Zimmerstunden wünsche
. Die Zusammenarbeit 
mit ihm
 
habe
 sich aus verschiedenen Gründen als erschwert
 
gestaltet
. Einerseits 
seien 
seine fehlenden Computer-(Grund)-Kenntnisse ins Gewicht 
gefallen, 
andererseits aber insbesondere seine mangelnde Mitwirkung
, so habe er beispielsweise 
seiner
seits keine Stellenvorschläge unterbreitet. 
Auch erschwerend ausgewirkt habe sich 
seine ausgeprägt negative Grundhaltung gegenüber Arbeitgebern und der heutigen Arbeitswelt, in welcher es seines Erachtens nicht möglich sei, in seinem Alter eine Arbeit zu finden. Die Zusammenarbeit mit Behörden 
sei 
für 
ihn 
schwie
rig
, er habe 
weder ärztliche Hilfe noch Unterstützung vom Sozialamt an
genom
men
, trotz Beklagen von gesundheitlichen Einschränkungen und finanzieller Probleme
 (S. 3)
. 
Eine Verlängerung der Arbeitsvermittlung erweis
e
 sich somit na
mentlich aus in der Person 
des Beschwerdeführers 
liegenden Gründen als nicht zielführend
 und sie werde abgeschlossen (S. 4 oben)
.
    
Zum Antrag des Beschwerdeführers auf 
Kostenübernahme 
für den 
Lehrgang Pfle
gehelfer
 
SRK
 (vgl. 
Urk. 
6/116) wurde ausgeführt, da d
er Pflegeberuf
 
gerade Schicht- und Wochenendarbeit mit sich 
bringe
, erweis
e 
sich 
dies als
 nicht zweck
mässig und als der Eingliederung des Versicherten nicht dienlich, weshalb ent
sprechende Kosten nicht übernommen w
ü
rden
 (S. 4 oben)
. 
    
Es wür
den keine weiteren Leistungen geprüft
, da die Eingliederungsfähigkeit aus objektiver Sicht gegeben 
sei 
und die Eingliederung aus subjektiven Gründen, na
mentlich aufgrund 
eines
 mangelnden Eingliederungswillens 
des Beschwerdefüh
rers 
und seiner fehlenden Mitwirkungsbereitschaft
,
 gescheitert
 sei
. In Anwendung des Grundsatzes des Vorranges der Eingliederung gegenüber der 
Rentenzusprache
 erübrige sich eine erneute Rentenprüfung
 (S. 4)
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), aus medizinischer Sicht stehe fest, dass
 er an einem Tinnitus und einer 
Hyperakusis
 leide, welche zudem zu deutlichen Konzentrationsschwierigkeiten führten, so dass 
ihm die bisherige Tätigkeit als Offsetdrucker 
nicht mehr zumutbar sei. Aus psychiatrischer Sicht seien zudem Schlafstörungen mit reaktiver Depression di
agnostiziert worden (S. 5 
Ziff. 
10). Es sei nicht zulässig, eine Arbeitsvermittlung von vorneweg auf sechs Monate zu befriste
n
 (S. 6 f. 
Ziff. 
14). Bei der gewährten Arbeitsvermittlung habe es sich nicht um intensive Bemühungen der Beschwer
degegnerin gehandelt (S. 7 
Ziff. 
15) und es könne nicht davon ausgegangen wer
den, dass von weiteren Bemühungen keinerlei Erfolge zu erwarten seien (S. 7 
Ziff. 
16). Es sei nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerdegegnerin keine wei
teren beruflichen Massnahmen geprüft habe (S. 7 
Ziff. 
17). Es seien alle Mass
nahmen zu prüfen, welche im Hinblick auf die Eingliederung in den ersten Ar
beitsmarkt erforderlich und geeignet seien
, weshalb die Beschwerdegegnerin ver
pflichtet gewesen wäre, sorgfältig abzuklären, welche Tätigkeiten noch ausgeübt werden könnten. Zur Eingewöhnung nach einer zweijährigen Abstinenz vom Ar
beitsmarkt sei ein Arbeitsversuch mit zusätzlicher Begleitung unabdingbar (S. 8 
Ziff. 
19). Die Beschwerdegegnerin habe jedoch die beruflichen Massnahmen auf die Arbeitsvermittlung be
schränkt, habe angenommen, ein
 Arbeitsversuch könne ihm nicht zugesprochen werden, und habe entsprechende Stellenbewerbungen zurückgezogen (S. 9 
Ziff. 
22). Aus näher dargelegten Gründen sei auch die An
nahme der Beschwerdegegnerin, es fehle ihm am Eingliederungswillen, unzutref
fend (S. 9 
Ziff. 
23). Einer auf diese Annahme gestützten Leistungseinstellung hätte zudem ein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 vorangehen müssen (S. 9 f. 
Ziff. 
24). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit einem Anspruch auf Weiterführung der Arbeitsvermittlung sowie mit allfälligen weiteren Ansprüchen verhält. 
3.
3.1
    
Laut Feststellungsblatt vom 
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6/128) wurde am 1
4. 
Juli 2017 im Nachgang zur Instruktionsverhandlung mit anschliessendem Beschwerderück
zug vom 2
3. 
Juni 2017 seitens des Rechtsdiensts intern der Auftrag erteilt (S. 1 Mitte) beziehungsweise darum gebeten, den Versicherten nochmals zum Gespräch einzuladen und mögliche Eingliederungsmassnahmen (Beratung, Arbeitsvermitt
lung etc.) zu prüfen (S. 2 Mitte). Dies wurde unter anderem wie folgt erläutert 
(S. 2 oben):
Seitens der IV-Stelle wurde anlässlich der Instruktionsverhandlung darauf hin
gewiesen, dass die Vorstellungen des Versicherten betreffend Umschulung in den Pflegebereich oder zum Tierpsychologen genauso wie der Aufbau einer selbstständigen Erwerbstätigkeit (im Pfeilbogenbau) wenig erfolgversprechend erscheinen bzw. weder einfach noch zweckmässig, noch eingliederungswirksam sein werden und daher von der IV nicht übernommen werden können.
Der Versicherte hat bisher nicht sehr realistische Vorstellungen bezüglich beruf
licher Eingliederung in eine angepasste Tätigkeit. Er benötigt diesbezüglich Un
terstützung. Auf die Zusicherung des Versicherten hin, sich auf einfache und zweckmässige Eingliederungsmassnahmen einzulassen, wurde ihm zugesagt, dass nochmals geprüft wird, was für Eingliederungsmassnahmen möglich sind. Unter dieser Voraussetzung wollte er die Beschwerde zurückziehen.
3.2
    
Gemäss den Einträgen im Dokument «AV, Praktikum, Festanstellung» (
Urk. 
6/123) fand das Erstgespräch am 1
0. 
Oktober 2017 statt (S. 1 f.), dies tele
fonisch, nachdem dem Beschwerdeführer die Wahl zwischen einem persönlichen und einem Telefongespräch überlassen worden war (S. 2 oben). Dabei nannte der Beschwerdeführer folgende Einschränkungen (S. 2):
- 
Tinnitus, unregelmässige Arbeiten nicht möglich
- 
Schlafstörungen
- 
keine Schichtarbeit
- 
kein lautes Umfeld
    
Am Schluss des Gesprächs wurde - laut Eintrag im genannten Dokument - unter anderem vereinbart, dass der Beschwerdeführer seinen Lebenslauf anpasse und der 
Stellenvermittlerin 
zustelle sowie ihr Stellenvorschläge und Firmenadressen zustelle (S. 2 unten). 
    
Am 2
9. 
November 2017 erkundigte sich die 
Stellenvermittlerin 
beim Beschwer
deführer, warum sie seit dem Gespräch nichts mehr von ihm gehört (oder erhal
ten) habe (S. 3 unten). Daraufhin erklärte am 3
0. 
November 2017 der Rechtsver
treter des Beschwerdeführers, dieser verstehe nicht, welche Unterlagen er einrei
chen 
und wie er den Lebenslauf anpassen 
müsse
. Er wünsche ein persönliches Gespräch (S. 4 Mitte). Dieses fand sodann am 1
9. 
Dezember 2017 statt (S. 5 f.). 
3.
3
    
Am 
2. 
Januar 2018 reichte der Beschwerdeführer der 
Stellenvermittler
in ein Stel
leninserat (Drucktechnologe/in; unter anderem: kein Schichtbetrieb, Alter bis 55 Jahre) und den Entwurf für ein Bewerbungsschreiben ein (
Urk. 
6/123 
S. 7 f.), sowie am 
3. 
Januar 2018 den bereinigten Lebenslauf (S. 9 oben). Am 
5. 
Januar 201
8
 informierte er 
sie
 über eine direkt getätigte Bewerbung in einem Nachbar
kanton (S. 9 Mitte). Am 
8. 
Januar 2018 (S. 10) folgte ein weiteres Inserat (Wohn
möbel-Verkäufer/in). 
    
Am 2
1. 
Januar 2018 wies der Beschwerdeführer auf ein weiteres Inserat hin (wie
derum Wohnmöbel-Verkäufer/in). Dabei handelte es sich um eine andere Filiale des gleichen Unternehmens, 
weshalb ihm ein Direktkontakt empfohlen wurde 
(S. 18). 
3.
4
    
Vom 1
1. 
Januar bis 2
4. 
April
 2018 
wurde der Beschwerdeführer über 
insgesamt 14
 offene und der Beschwerdegegnerin gemeldete Stellen informiert, so am 1
1. 
Januar (
Urk. 
6/123 
S. 10 ff.), 1
6. 
Januar (S. 13 ff.), 3
0. 
Januar (S. 20 f.), 
6. 
Feb
ruar (S. 27 ff.), 
9. 
Februar (S. 33 f.), 2
1. 
Februar (S. 39 f.), drei am 
8. 
März (S. 45 f.), zwei am 2
3. 
März (S. 47 f.), 2
6. 
März (S. 48 ff.), 1
3. 
April (S. 51) und 2
4. 
April (S. 51 f.). 
    
Am 2
3. 
Januar 2018 konnte er sich an einer Stelle vorstellen und am nächsten Tag zur Probe arbeiten (S. 18). Auf Nachfrage des Arbeitgebers sagte er am 2
9. 
Ja
nuar ab und begründete dies gegenüber der 
Stellenvermittlerin
 mit der ungüns
tigen Lage der Arbeitszeiten so
wie
 damit, dass 
- für die Beschwerdegegnerin neu - die Beschäftigung auf Abruf und im Stundenlohn gewesen wäre (S. 19 oben)
.
    
Bei einer ihm am 
6. 
Februar 2018 unterbreiteten Stelle (S. 28 ff.) erklärte er am 
9. 
Februar 2018, er könne nicht ein deutlicheres Motivationsschreiben verfassen, weil die Stellenausschreibung zu wenig aussagekräftig sei, man möge die Bewer
bung unverändert einreichen (S. 31 unten), was die 
Stellenvermittlerin
 ablehnte (S. 32). 
3.
5
    
Im Hinblick auf ein bevorstehendes weiteres Vorstellungsgespräch erklärte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 2
8. 
Februar 2018, 
an einem reinen Ar
beitsversuch sei dieser nicht interessiert (
Urk. 
6/123 
S. 43 Mitte). Das bekräftigte der Beschwerdeführer am 
1. 
März 2018 und zeigte sich stark verärgert darüber, dass ihm im Vorstellungsgespräch eröffnet worden sei, es handle sich (lediglich) um eine Praktikumsstelle (S. 45 oben). 
3.
6
    
Beim (letzten) telefonischen Gespräch am 2
5. 
Mai 2018 erkundigte sich der Be
schwerdeführer, ob die Stellensuche über die ursprünglichen 6 Monate hinaus verlängert werde, was die 
Stellenvermittlerin
 verneinte, und ob die Kosten von rund 
Fr. 
2'000.--
 
für einen 
SRK
-Pflegehelfer-Kurs übernommen würden
, wozu sie erklärte, das müsse die Eingliederungsberatung (EB) entscheiden
 (
Urk. 
6/123 
S. 52 unten). 
4.
4.1
    
Wurde vor der Einstellung der Arbeitsvermittlung kein Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahren
 (vgl. vorstehend E. 1.2) durchgeführt, so darf diese nicht mit einer an
geblich fehlenden Eingliederungsbereitschaft begründet werden (Urteil des Bun
desgerichts 8C_156/2008 vom 1
1. 
August 2008 E. 2.3). 
    
Deshalb kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, soweit sie ihren Ent
scheid, keine weitere Arbeitsvermittlung zu gewähren, entsprechend begründet hat. 
    
Überblickt man den Verlauf der erfolgten Arbeitsvermittlung, so wird deutlich, dass die aufgetretenen Schwierigkeiten andere waren als ein subjektives Nicht-Wollen des Beschwerdeführers. Als massiv erschwerender Umstand ist vorab das Fehlen jeglicher EDV-Grundkenntnisse
 zu nennen
, was angesichts des eher tech
nischen Berufshintergrundes des Beschwerdeführers nachgerade überraschend er
scheint. Als eine weitere Schwierigkeit erwiesen sich zweifellos die Anforderun
gen des Beschwerdeführers an eine für ihn 
in 
Frage kommende Tätigkeit, insbe
sondere betreffend die Lage der Arbeitszeiten, Arbeit an Samstagen oder Sonnta
gen wie auch die Länge des Arbeitswegs. 
Dabei kann offen
bleiben, welche dieser Restriktionen als 
aus 
objektiver Sicht begründet erschienen und welche eher vom Beschwerdeführer selbst gesetzte Grenzen waren, denn so oder so handelt es sich bei diesen Einschränkungen um Erschwernisse bei der Stellenvermittlung. 
Eine letzte grosse Hürde dürfte die Vorstellung des Beschwerdeführers gewesen sei, es könne ihm umweglos eine Festanstellung vermittelt werden, ausgedrückt in der klaren Botschaft, 
an 
einem reinen Arbeitsversuch sei er nicht interessiert (vorste
hend E. 3.
5
). 
4.2
    
Trotz dieser doch erheblich limitierenden Randbedingung
en
 ist es der Stellenver
mittlerin gelungen, dem Beschwerdeführer monatlich 3-4 potentielle Stellen zu unterbreiten und ihn im Bewerbungsprozess so zu unterstützen beziehungsweise auch für ihn zu intervenieren, dass es sogar zu einzelnen Vorstellungsgesprächen kam. 
    
Die kontinuierlichen und in stetem Austausch mit dem Beschwerdeführer erfolg
ten 
Hilfestellungen durch die Stellenvermittlerin sind als intensive Bemühungen im Sinne der Rechtsprechung (vorstehend E. 1.2) zu taxieren. Dem wird ihre Ein
schätzung durch den Beschwerdeführer als «Alibiübung» (
Urk. 
6/123 S. 52 unten) nicht gerecht. 
4.3
    
Angesichts der bereits erwähnten Randbedingungen hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ihr Möglichstes an Unterstützung zukommen lassen. Dass ihre Bemühungen letztlich erfolglos geblieben sind, ist 
wohl ausgesprochen 
be
dauerlich, kann aber nicht zur Annahme führen, von einer Fortsetzung der Ar
beitsvermittlung sei in Zukunft doch noch ein Erfolg zu erwarten. 
Offensichtlich hat der Arbeitsmarkt für das, was der Beschwerdeführer kann und wa
s
 er 
seiner
seits 
erwartet, nicht mehr zu bieten als das, was sich während der schon erfolgten Arbeitsvermittlung gezeigt hat. Es ist deshalb nicht ersichtlich, dass und wie wieder aufgenommene gleiche - oder anders akzentuierte - Bemühungen da
ran etwas ändern könnte
n
. Es entspricht mithin dem Gebot der Verhältnismäs
sigkeit, es bei den bisher ausgerichteten Leistungen bewenden zu lassen.
4.4
    
Betreffend die vom Beschwerdeführer beantragte Kostenübernahme für einen Pflegehilfe-Kurs ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen: Der Beschwerdeführer hat verschiedentlich deutlich kundgetan
,
 dass unregelmässige Arbeitszeiten für ihn ungeeignet seien. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Perspektive einer Tätigkeit im Gesundheitswesen, wo unregelmässige Arbeitszeiten nachgerade die Regel darstellen, als zweifellos ungeeignet.
    
Zu bestätigen ist somit der Entscheid der Beschwerdegegnerin, diesbezüglich keine Kosten zu übernehmen. Dies schliesst allerdings nicht aus, dass der Be
schwerdeführer im Rahmen einer erneuten Anmeldung der Beschwerdegegnerin besser geeignete Vorschläge unterbreitet. Die Formulierung in der angefochtenen Verfügung, es würden keine weiteren Leistungen geprüft (
Urk. 
2 S. 1)
,
 greift in
sofern eindeutig zu kurz, als sie nur für den Verfügungszeitpunkt gelten kann, nicht aber für die Zukunft.
4.5
    
Schliesslich ist die Formulierung der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung, in Anwendung des Grundsatzes des Vorrangs der Eingliederung ge
genüber der 
Rentenzusprache
 erübrige sich vorliegend insbesondere eine erneute Rentenprüfung (
Urk. 
2 S. 4 oben), von der ihr zu entnehmenden Logik her aus
gesprochen merkwürdig. 
    
Sie steht in direktem Widerspruch zum Gesetz: 
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, «die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliede
rungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können» (
lit
. a), sofern auch die in 
lit
. b und c genannten Voraussetzungen erfüllt sind. 
«Einglie
derung vor Rente» bedeutet also, dass im Leistungsbereich die Eingliederung Vor
rang haben soll. Ist eine solche 
aber 
nicht möglich oder gescheitert, ist der nächste logische Schritt die Rentenprüfung, und gerade nicht, dass sich eine solche erüb
rige.
    
Dem steht vorliegend auch nicht entgegen, dass im Jahr 2016 ein Rentenanspruch verneint wurde (
Urk. 
6/96). Denn einerseits wurde dies damit begründet, dass eine bestimmte Diagnose nach damaliger Praxis als nicht invalidisierend beurteilt wurde, und andererseits könnte sich der Gesundheitszustand, der seither nie mehr beurteilt worden ist, verändert haben.
    
Dies führt zum Schluss, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie einen allfälligen Ren
tenanspruch prüfe. Das Ergebnis wird überdies von Interesse sein, falls sich im Rahmen einer erneuten Anmeldung die Frage stellen sollte, ob die für eine Um
schulung vorausgesetzte Einbusse (vorstehend E. 1.3) gegeben sei. 
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
lidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen und aus
gangsgemäss je zur Hälfte dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Dem teilweise obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine um die Hälfte reduzierte Prozessentschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessenweise auf 
Fr. 
1'200.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Be
schwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung eines allfälligen Rentenanspruchs zurückgewiesen.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine
 reduzierte
 Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Annemarie Gurtner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher