zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01070 · 2014-12-22 · de
Zwischenverfügung betreffend Notwenigkeit einer erneuten psychiatrischen Begutachtung bei Vorliegen eines polydisziplinären Gutachtens sowie zwei psychiatrischer Gutachten, neustes psychiatrisches Gutachten genügt den Beweisanforderungen, weiteres Gutachten stellt eine unzulässige second opinion dar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01070
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil 
vom 
22. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch
Industriestrasse 13c, 6302 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der im Jahre 1980 geborene 
X.___
 reiste 
im August 
1997
 aus dem 
Y.___
 in die Schweiz ein, wo er im Jahre 2000 heiratete und mittlerweile Vater zweier Kinder ist (geboren Juni 2001 und Dezember 2002; 
Urk. 
11/4). Er verfügt über keine berufliche Ausbildung und war ab Juni 2000 erwerbstätig (
Urk. 
11/8), zuletzt in der Zeit vom 1. Juni 2004 bis 28. Februar 2006 für die 
Z.___
 als 
Kommissionierer
 (
Urk. 
11/11).
 Infolge psychischer Beschwerden und Probleme mit der linken Hüfte meldete sich der Versicherte am 20. Dezember 2006 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/4, 
Urk. 
11/13 S. 3). Mit Verfügung vom 26. November 2008 sprach die IV-Stelle dem Versicherten – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 48 % - ab 1. September 2006 eine
 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
11/34).
1.2
    
Im Rahmen einer amtlichen Revision liess die IV-Stelle den Versicherten orthopä
disch abklären (Gutachten vom 5. Mai 2009, 
Urk. 
1
1/40), 
stellte mit Vorbescheid vom 25. Juni 2009 die Einstellung der
 Rente in Aussicht (
Urk. 
11/45) und hielt daran mit Verfügung vom 3. Dezember 2009 fest (
Urk. 
11/63). Dagegen erhob der Vertreter des Beschwerdeführers am 15. Januar 2010 Beschwerde (
Urk. 
11/68); im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens hob die IV-Stelle die angefochtene Verfügung vom 3. Dezember 2009 
am 20. Mai 2010 
wiedererwägungsweise auf (
Urk. 
11/82)
,
 was am 28. Mai 2010 zur Abschreibung des Verfahrens führte (
Urk. 
11/91). 
    
In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten polydisziplinär abklären (
A.___
-
Gutachten vom 
20. Dezember 2010
, 
Urk. 
11/105) und stell
t
e mit Vorbescheid vom 20. Januar 2011 erneut die Einstellung der Rentenleistungen in Aussicht (
Urk. 
11/109). 
Am 24. Mai 2011 fand beim Regionalen Ärztlichen Dienst eine psychiatrische Untersuchung statt, welche
r
 eine weitere psychiatrische Begut
achtung empfahl (
Urk. 
11/128). Das entsprechende Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erging am 25. Ja
nuar 2012 (
Urk. 
11/146). In der Folge wurde eine 
Integrationspotentialabklä
rung
 im 
C.___
 durchgeführt, wobei weiterführende berufliche Abklärungen nicht als sinnvoll erachtet wurden (
Urk. 
11/168). 
Mit Vorbescheid vom 
19. Februar 2013 stellte die IV-Stelle die Einstellung der Rentenleistungen 
(wohl ab dem mit wiedererwägungsweise aufgehobenen Verfügung vom 3. Dezember 2009 festgelegten Zeitpunkt, mithin Ende Januar 2010) 
bis zum 30. September 2012 
in
 Aussicht, bei Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 ab 1. Oktober 2012 (IV-Grad von 49
 %
, 
Urk. 
11/200). Mit 
Schreiben vom 10. April 2013 wurde über die Notwendigkeit einer weiteren medizinischen Abklärung informiert (
Urk. 
11/206). Das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erging am 11. Juni 2013 (
Urk. 
11/209).
 Mit Vorbescheid vom 29. Januar 2014 stellte die IV-Stelle die 
gänzliche 
Einstellung der Rente in Aussicht (
Urk. 
11/228)
, wogegen der Versi
cherte Einwand erhob (
Urk. 
11/233).
 Mit Schreiben vom 13. August 2014 in
formierte die IV-Stelle über die Notwendigkeit einer erneuten psychiatrischen Abklärung (
Urk. 
11/240), die entsprechende Zwischenverfügung erging am
 
9. September 2014 (
Urk. 
11/244 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
15. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Zwischenverfügung aufzuheben und festzustellen, dass die angekündigte psychiatrische Begutachtung eine unzuläs
sige „
second-opinion
“ darstelle, welcher sich der Beschwerdeführer nicht zu unterziehen habe; eventualiter seien bei 
Dr. 
D.___
 Rückfragen zu stellen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Weiter sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli
gen und es sei ihm in der Person des Unterzeichneten ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 17. November 2014 beantragte die 
Beschwerdegeg
nerin
 unter Hinweis auf mehrere Stellungnahmen des Regionalen Ärztliches Dienstes (RAD) 
sowie des Rechtsdienstes 
die Abweisung der Be
schwerde (
Urk. 
10).
    
Mit Verfügung vom 
2. 
Dezember 2014 wurde dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt Rainer 
 
De
e
cke
, Zug, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren be
stellt.
 Weiter wurde der 
beschwerdeführenden
 Partei die Beschwerdeantwort vom 17. November 2014 zugestellt (
Urk. 
13).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anfechtungsgegenstand ist die Verfügung vom 9. September 2014 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der Notwendigkeit einer weiteren psychiat
rischen 
Begutachtung des Beschwerdeführers festgehalten hat. Hierbei handelt es 
sich um
 eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgeset
zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbin
dung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungs
verfahren
 (
VwVG
), welche bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selb
ständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
In BGE 137 V 210 hielt das Bundesgericht fest, dass die nicht sachgerechte Be
gutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken könne (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). Aus diesem Grund sei die 
Eintretensvoraussetzung
 des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Rahmen
 einer verfassungs- und konventionskonformen Auslegung für das erstinstanz
li
che Verfahren bei der Anfechtung einer umstrittenen Gutachtensanordnung zu bejahen.
1.3
    
D
ie für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzuführen
den notwendigen Abklärungen im Sinne von Art. 43 ATSG 
bein
halten dabei 
nicht das Recht, eine 
„
second
 
opinion
" zum bereits in einem Gut
achten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn 
dem Versicherungsträger
 dieser nicht passt. Dabei ergibt sich die Notwendigkeit der Anordnung eines weiteren Gutachtens aus der Beantwortung der Frage, ob bereits bei den Akten liegende Gutachten die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen an eine zu erstattende ärztliche Expertise erfüllen. Dies hängt entscheidend davon ab, ob sie für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend sind und in diesem Rahmen auf den erforderlichen allseitigen Abklärungen beruhen; die ge
klagten Beschwerden wiedergeben und sich damit auseinandersetzen, was vor allem bei psychogenen Fehlentwicklungen nötig ist; in Kenntnis der und gege
benenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden sind; in der Darlegung der medizinischen Zustände, Entwicklungen und Zusammen
hänge einleuchten; und die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die Rechtsanwender sie kritisch nachvollziehen können
 (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2 mit wei
teren Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Zwischenverfügung da
mi
t, dass das Gutachten von 
Dr
. 
D.___
 
de
n
 von der Rechtsprechung 
aufge
stellten Kriterien an den Beweiswert einer Expertise
 nicht entspreche, so dass zur Klärung der Sachlage ein Obergutachten erforderlich sei (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass sein Mandant während den letzten fünf Jahren drei Mal 
verwal
tungsextern
 begutachtet und einmal bei
m RAD persönlich untersucht worden sei. Dabei sei das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 von 
Dr. 
E.___
 vom RAD expli
zit als umfassend und nachvollziehbar bezeichnet worden, so 
dass die Anord
nung einer weiteren Begutachtung eine unzulässige 
second-opinion
 darstelle. Dass in der Folge ein weiterer Arzt des RAD das genannte Gutachten wieder kritisiert 
habe 
und stattdessen auf das 
A.___
-
G
utachten abstellen möchte, könn
e nicht als Grundlage für ein viertes Gutachten dienen; vielmehr sei der 
Be
schwerdegegnerin
 „RAD-Shopping“ und „Gutachter-Shopping“ vorzuwerfen. Insgesamt erfülle das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 die von der Rechtsprechung geforderten Anforderungen, so dass sich weitere Abklärungen erübrigen wür
den.
3.
3.1
    
Da vorliegend allein in psychiatrischer Hinsicht weitere Abklärungen im Raume stehen, kann im Zuge der Zusammenfassung der medizinischen Akten auf eine Wiedergabe der somatischen Beschwerden verzichtet werden.
3.2
    
Die für das 
A.___
-
Gutachten vom 
20. Dezember 2010
 verantwortlichen Fachärzte 
gingen
 in psychiatrischer Hinsicht
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit leide der Beschwerdeführer an einer posttraumatischen Belastungsstörung (
PTBS, 
ICD-10 F43.1). Aufgrund der depressiven Störung sowie der 
somatoformen
 Schmerzstörung sei von einer Ar
beitsunfähigkeit von 20
 %
 auszugehen. Die Symptome der 
PTBS 
seien sehr 
ge
ringgradig
 ausgeprägt und würden die Arbeitsfähig
keit nicht einschränken (
Urk. 
11
/105
/2-24
 S. 1
1
 f.).
3.3
    
Die für den Bericht des 
F.___
 
vom 17. Februar 2011 verantwortlichen Fachärzte diagnostizierten eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig (mindestens) mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1), eine an
haltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie eine posttrauma
tische Belastungsstörung, (mindestens) mittelschwere Ausprägung (ICD-10 F43.1). Sie könnten der Einschätzung der 
A.___
-
Gutachter
,
 was den Schweregrad der Störungen und den Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit betreffe
,
 nicht zustim
men. Es handle sich beim Beschwerdeführer um einen psychisch schwer belas
teten 
Patienten und sie würden die Arbeitsfähigkeit in einer den psychischen Leiden ange
passten Tätigkeit auf 50
 %
 festsetzen (
Urk. 
11/112).
3.4
    
Dr. 
B.___
 hielt in seinem psychiatrischen Gutachten vom 25. Januar 2012 fest, dass mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit keine Diagnose gestellt wer
den könne. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit leide der Beschwerde
führer an einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion, ge
mischt, bei chronischem Schmerzsyndrom und psychosozialer Belastungssitua
tion (ICD-10 F43.22). Weiter sei ein Verdacht auf 
Alkohol-Abhängigkeitssyn
drom
, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.24) gegeben; anamnestisch liege ein Status nach pathologischem Spielen, aktuell angeblich remittiert
,
 vor (ICD-10 F63.0). Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe zum Zeitpunkt der Un
tersuchung k
eine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11
/146 S. 17 f.).
3.5
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte in seinem Gutachten vom 11. Juni 2013
 (
Urk. 
11/209)
 eine schw
ere und aufgrund der Dauer 
chroni
fizierte
 posttrauma
tische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit/bei mittelgradig depressiver Epi
sode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11)
, chronischer Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) bei anamnestisch festgehaltener und möglicher anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung (F45.4), einem Status nach pathologischem Spielen (ICD-10 F63.0) sowie einer Störung durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20).
    
Bezüglich der Gewichtung wie auch der versicherungspsychiatrischen Relevanz stehe die posttraumatische Belastungsstörung im Zentr
um, die depressive Stö
rung könn
e heute auch als Ausdruck der PTBS verstanden werden. Die chroni
sche Schmerzstörung sei als Nebendiagnose zu verstehen, welche kaum wesent
liche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben dürfte. Spätestens ab Okto
ber 2009 (Erstbeurteilung durch die 
G.___
)
 dürfte eine posttraumatische Be
lastungsstörung im Sinne der heu
tigen
 Symptomatik vor
gelegen haben
 (S. 3
5 f.)
. Aktuell sei für sämtliche Tätigkeiten von einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, wobei diese Einschätzung mindestens seit der 
Inegrationsabklärung
 im 
C.___
 im Mai 2012 Gültigkeit habe, wahrscheinlich aber schon länger
 (S. 38)
.
    
Therapeutisch sei eine stationäre 
psychotraumatologische
 Behandlung dringend angezeigt, etwa in der Klinik 
H.___
.
 Dabei könnte auch die Medikamenten-Compliance verbessert werden. Prognostisch sei über die kommenden Jahre eine Aufhellung der Symptomatik sowie eine Verbesserung d
er Arbeitsfähigkeit zu erwarten
 (
S. 3
9
).
4.
4.1
    
Dr. 
D.___
 legt den medizinischen Sachverhalt grundsätzlich in einer schlüssi
gen und nachvollziehbaren Weise dar, insbesondere äussert er 
sich ausführlich 
zu den Vorgutachten.
    
So hielt er fest,
 die für das 
A.___
-
Gutachten verantwortlichen Fachärzte 
hätten sich 
zur Auswirkung der PTBS auf die Arbeitsfähigkeit umfassend äussern müssen, da ihre Einschätzung vollends von jener der behandelnden Ärzte ab
weiche. Dabei genüge die Anmerkung nicht, dass „dieser Einschätzung keine Folge geleistet werden könne“. Weiter stelle sich die Frage, aufgrund welcher Befunde die 
A.___
-
Gutachter denn eine posttraumatische Belastungsstörung überhaupt
 als ausgewiesen erachtet hätten
, wenn sie nämlich im Psychostatus 
einen praktisch unauffälligen Versicherten
 beschreiben würden. Bezüglich der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 sei anzumerken, dass die psychopathologische Beschreibung auf wenigen Zeilen sehr, sehr knapp ausgefallen sei und auf Grund dieser, die praktisch normal 
ausgefallen sei
, eigentlich nicht mal die fest
gehaltene Diagnose einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reak
tion gemischt hätte diagnostiziert werden dürfen. Auch fehle eine kritische Dis
kussion der 
mittlerweile sehr g
rossen Anzahl an Behandlungs- und 
Verlaufsbe
richten
 der behandelnden Ärzte, die von einer PTBS ausgehen würden
 (vgl. etwa 
Urk. 
11/112)
. Weiter begründe 
Dr. 
B.___
 das Nichtvorliegen einer PTBS vor allem mit der Latenz, was der ICD-Beschreibung nicht gerecht werde. Diese umfasse auch Ausnahmen, die, wie aus der Forschung bekannt sei, gar nicht so selten seien. Auch mehrjährige – gar über Jahrzehnte – dauernde 
Latenzen
 seien keine Seltenheit, gerade bei Leuten aus Kriegsgebieten oder dem Holocaust 
(
Urk. 
11
/209 S. 36 f.).
4
.2
    
Die grundsätzliche Beweistauglichkeit des Gutachtens von 
Dr. 
D.___
 vermö
gen auch die neusten Einwände des RAD nicht in
 Frage zu stellen. So weist med. 
pract
. 
I.___
 (
Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD) 
etwa auf unterschied
liche Schilderungen der traumatisierenden Erlebnisse und auf ein generell se
lektives Erinnerungsvermögen hin, weiter schaue der Beschwerdeführer regel
mässig Sendungen über den 
Y.___
,
 was angesichts einer PTBS
 nicht nachvoll
ziehbar sei
 (Vermeidungsverhalten)
. Die Erhebung der Lebensumstände sei dabei derart, dass unklar sei, ob überhaupt eine mittelgradige Depression und eine PTBS 
vorliege
. 
Unklar sei weiter
,
 wie ein Spielsüchtiger von der Spielsucht habe Abstand nehmen können, im Übrigen mangle es generell an einer Differenzie
rung der psychosozialen Belastungsfaktoren gegenüber einer eventuellen PTBS. Auch habe der Beschwerdeführer nach dem Trauma im 
Y.___
 zwei Jahre Ge
schichte studiert, was schwerlich zu einem eventuellen Verdrängen passe, dar
über hinaus würden die Gründe für die Medikamenten-
Malcompliance
 nicht hinterfragt (
Urk. 
12/1 S. 2 f.).
4.3
    
Zu diesen Einwänden ist anzumerken, dass sich 
Dr. 
D.___
 im Rahmen der Beur
teilung der Inkonsistenzen bewusst war. So weist er etwa ausdrücklich auf die schwierige Erhebu
ng des Tagesablaufs hin (
Urk. 
11
/209 S. 22), weiter auf die Tatsache, dass bei traumatisierten Patienten die unterschiedliche und inkonsis
tente Schilderu
ng keine Seltenheit sei (
Urk. 
11
/209 S. 
29). Ob sich die Ereignisse alle so zugetragen hätten, könne nicht gesagt werden, auf Grund der Schilde
rungen wie der Aktenlage könne aber davon ausgegangen werden. Zusammen
fassend müsse von einer mehrfachen Traumatisierung ausgegangen werden (Verlust des Vaters und der Mutter, Krieg, Tötung von Menschen des nahen Umfelds; 
Urk. 
11
/209 S. 30 oben). Dabei ist anzumerken, dass sich diese Ein
schätzung auch mit denjenigen der behandelnden Fachärzte deckt 
(
Urk. 
11
/209 S. 25
, 
Urk. 
11/112, 
Urk. 
11/190 S. 9 f.
). Klar ist auch die Aussage von 
Dr. 
D.___
,
 dass die PTBS aktuell im Zentrum der p
sychischen Beschwerden steh
e
 und 
die depressive Sym
pt
omatik als Ausdruck 
dieser 
verstanden werden 
könne 
(
Urk. 
11
/209 S.
 
35). Zur Spiel- und Alkoholabhängigkeit weist 
Dr. 
D.___
 darauf hin, dass das Suchtverhalten sekundär zur Abwehr möglicher und im Untergrund schwelender Beschwerden der PTBS verstanden werden müsse 
(
Urk. 
11
/209 S. S. 44
, vgl. bezüglich Alkoholkonsum auch 
Urk. 
11/112 
 
S. 2
). 
Dabei ist anzumerken, dass bereits 
Dr. 
B.___
 im Januar 2012 keine 
Spiel
sucht
 mehr diagnostiziert hat. 
Bezüglich der
 Latenz 
äussert sich 
Dr. 
D.___
 da
hingehend
, dass differentialdiagnostisch gar von einer komplexen 
Persönlich
keitsstörung
 beziehungsweise von einer andauernden 
Persönlichkeitsverände
rung
 nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) ausgegangen werden könne. Bis auf die Entfremdungsgefühle erfülle er sämtliche Kriterien dieser Diagnose, welche 
es
 im Auge zu behalten gelte 
(
Urk. 
11
/209 S.
 
34). 
Weiter sei d
ie Medikamenten-
Malcompliance
 
im Strukturmangel des Beschwerdeführers zu sehen, aus diesem Grund sei auch dringend ein stationäres Setting zu empfehlen 
(
Urk. 
11
/209 
 
S. 39). Diese Einschätzung deckt sich im Übrigen mit den 
gemachten 
Erfahrungen 
im Rahmen 
der ambulanten Behandlung am 
F.___
 
(
Urk. 
11
/209 S. 25
, 
Urk. 
11/190 S. 9
).
4.4
    
Zusammenfassend stellt das Gutachten von 
Dr
. 
D.___
 
grundsätzlich 
eine 
brauch
bare
 Grundlage zur Einschätzung des medizinischen Sachverhalts dar. 
Auch wenn 
einer
 IV-Stelle bei der Beurteilung der Frage, ob die Abklärungen vollständig 
sind
, ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht, so darf die Ein
holung eines Zweit
gutachtens (sog. 
second
 
opinion
) doch nicht beliebig erfol
gen
 (BGE 137 V 201 E. 3.3.1).
 In Anbetracht der umfangreichen 
Vorakten
 sowie 
der Qualität des Gutachtens von 
Dr. 
D.___
 erscheint die erneute psychiatrische Begutachtung 
als 
ni
cht zulässig.
 Es steht der Beschwerdegegnerin indes frei, Er
gänzungsfragen (auch bei den Vorgutachtern) zu stellen.
5
.
    
Insgesamt führt dies in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der ange
fochtenen Zwischenverfügung vom 9. September 2014.
    
Da es vorliegend nicht um die Be
willigung oder Verweigerung von
 Leistungen der
 Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung; 
IVG).
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
festzusetzen ist. Der Vertreter des Beschwerdeführers macht in seiner Honorarnote vom 1
0. 
Dezember 2014 (
Urk. 
16) einen Aufwand von 9.1 Stunden sowie eine 
Bar
auslagenpauschale
 von 3
 %
 geltend. Unter Berücksichtigung des 
gerichtsübli
chen
 Stundenansatzes von 
Fr. 
200.-- ergibt dies eine Entschädigung von 
Fr. 
2‘024.55 
(inklusive Barauslagen und 
Mehrwertsteuer)
, welche dem unent
geltlichen Rechtsvertreter auszurichten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Zwischenverfügung vom 
9. 
September 2014 ersatzlos aufgehoben.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
, Zug,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘024.55 
(
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty