zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01052 · 2017-03-30 · de
Gutachten beweiskräftig, trotz Rückenbeschwerden 100 % arbeitsfähig in einer behinderungsangepassten Tätigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01052
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil 
vom 
30. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
 war nach einer Ausbildung als 
Haushaltleite
rin
 
(
Urk. 
7/5) 
zuletzt als Gruppenassistentin in der Kinderkrippe 
Y.___
 und anschliessend als Betreuerin am Mittagstisch tätig. Am 
4. 
August 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken
- und 
Nacken
be
schwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6
, 
Urk. 
7/20
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tä
tigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess die Versicherte 
im 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/31, 
Urk. 
7/35 und 
Urk. 
7/49) 
bidisziplinär
 (psychiatrisch / orthopädisch) begutachten 
(Expertise vom 22. Dezember 2014;
 
Urk. 
7/69
 
f.
). 
Nach Stellungnahme durch die Versicherte
 (Urk. 7/96)
 wies sie mit
 Verfügung vom 10. September 2015
 (Urk. 2) das 
Leistungs
begehren ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
8. 
Oktober 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, dem Gesuch vom 
8. 
August 2013 sei zu entsprechen, ihre derzei
tige Arbeitsunfähigkeit sei zu bestätigen und es seien berufliche Eingliede
rungsmassnahmen zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur 
Neubeurtei
lung
 an die Vorinstanz zurückzuweisen, die vorliegenden medizinischen Gutachten seien gleichwertig zu beurteilen und die Vorinstanz sei anzuwei
sen, den aktuellen, für das Leistungsgesuch massgebenden Gesundheitszu
stand der Versicherten zu beurteilen und keinerlei retrospektive Aussagen zu ihrer früheren Arbeitsunfähigkeit zu machen (S. 2). Am 1
6. 
November 2015 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). In ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
November 2015 (Urk. 10) hielt die Beschwerdeführe
rin an ihren Anträgen fest und reichte eine Stellungnahme der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 
6. 
Oktober 2015 zuhanden ihres Hausarztes ein (
Urk. 
11). Dies wurde der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
12) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 10. September 2015
 (Urk. 2) 
zur Hauptsache 
damit, dass gemäss dem einge
holten Gutachten sowohl in der zuletzt ausgeübten als auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit retrospektiv nie eine 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit als 20 % bestanden habe.
 Im Verfahren ergänzte sie, die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
4. 
Mai 2014 befinde sich auf 
dem Feststellungsblatt (
Urk. 
7/29 S. 4 f.) und sei der Beschwerdeführerin
 ent
gegen ihrem anderslautenden Vorwurf zusammen mit den übrigen Akten am 
3. 
Juli 2014 zugestellt worden (
Urk. 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk.
 1), die Beschwerdegegnerin habe sich im Vorbescheid und in der
 ange
fochtenen Verfügung auf eine Stellungnahme des RAD vom 2
4. 
Mai 20
14 gestützt, ihr diese
 jedoch trotz entsprechende
r
 Aufforderung nicht zukommen lassen. Dies stelle einen schwerwiegenden Verfahrensfehler dar (S. 3 f.). Die Beschwerdegegnerin stelle auf das von ihr in Auftrag gegebene 
bidisziplinäre
 Gutachten ab. Die Berichte ihres Hausarztes Dr. med. 
Z.___
, Spezialarzt für Innere Medizin FMH, würden von ihr hingegen
 nicht gewürdigt
. Die 
Be
schwerdegegnerin
 
weise lediglich 
auf die auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung des Hausarztes hin. Dem sei entgegenzuhalten, dass die von der 
Be
schwerdegegnerin
 beauftragten und 
deshalb
 von 
dieser wirtschaftlich abhän
gigen Gutachter
 ebenso (
un
)parteiisch wir ihr Hausarzt seien (S. 4-6). Das eingeholte Gutachten sei auch inhaltlich nicht korrekt. Die despektierlichen und verhöhnenden Äusserungen des Gutachters Prof. Dr. med. habil. 
A.___
, 
FMH Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner Stel
lungnahme vom 1
0. 
Juli 2015
 
gegenüber ihrem Hausarzt würden im Übrigen weder zur Glaubwürdigkeit noch zur Professionalität des Gutachtens beitra
gen
 (S. 7)
. Die Beschwerdegegnerin habe bis heute keine beruflichen Einglie
derungsmassnahmen geprüft (S. 8). Im Verfahren ergänzte sie (
Urk. 
10), die Beschwerdegegnerin habe eingestanden, dass die Äusserungen von Prof. 
A.___
 deplatziert seien und dass sie ein solches Verhalten nicht unterstüt
zen könne. Dieses Eingeständnis bestärke 
sie
, die Beschwerdeführerin,
 darin
, dass das Gutachten mangelhaft und unglaubwürdig sei (S. 3). Gemäss der angefochtenen Verfügung habe retrospektiv nie eine höhere Arbeitsunfähig
keit als 20 % bestanden. Dies treffe nicht zu. Die Beschwerdegegnerin sei an
zuweisen, nur den aktuellen, für das Leistungsgesuch massgebenden Ge
sundheitszustand zu beurteilen, müsse sie doch aufgrund von retrospektiven Aussagen zu ihrer früheren Arbeitsunfähigkeit rechtliche und finanzielle Auswirkungen befürchten (S. 3 f.).
3.
    
Zum Antrag der Beschwerdeführerin, es seien ihr berufliche Eingliederungs
massnahmen zu gewähren, ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin darüber in ihrer Verfügung 
vom 
1
0. 
September
 2015 (Urk. 2) nicht entschie
den hat
. Mangels 
Anfechtungsgegenstand
s
 
ist deshalb 
diesbezüglich 
auf die Beschwerde 
nicht 
einzutreten.
 Der Beschwerdeführerin bleibt es unbenom
men, sich diesbezüglich erneut bei der Beschwerdegegnerin zu melden.
4
.
4
.1
    
Prof. Dr. med. 
B.___
, Neurochirurgie FMH, sowie Dr. med. 
C.___
, FMH Rheumatologie, 
welche die Beschwerdeführerin auf Zuweisung des Hausarztes untersuchten, 
hielten in ihrem Bericht vom 2
3. 
April 2013 (
Urk. 
7/62) fest, dass bei der Beschwerdeführerin seit 2001 chronisch rezidi
vierende 
lumbovertebrale
 Schmerzen mit teilweise invalidisierender Blo
ckierung bestünden. 
Bildgebend zeige sich eine ausgeprägte Degeneration der Lendenwirbelsäule (LWS). Die Schmerzausstrahlungen in das linke Bein könnten bildgebend nur teilweise auf eine 
rezessale
 und kaum 
foraminäre
 Stenose L3/4 links zurückgeführt werden.
 
Seit November 2012 bestehe eine allgemeine 
Beschwerdeexazerbation
. 
Aufgrund des unauffälligen neurologi
schen Befunds könne e
ine 
radikuläre
 Ursache des Beschwerdebildes zum jet
zigen Zeitpunkt nicht bewiesen werden. Das aktuelle Beschwerdebild impo
niere eher als chronisch rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom 
mit 
myofascialer
 Komponente. Es bestehe zudem der Verdacht auf eine 
so
matoforme
 Schmerzverarbeitungsstörung mit tendenzieller 
Schmerzausdeh
nung
 nach der Infiltrationsbehandlung im Sinne eines panvertebralen Schmerzsyndroms und doch deutlich vorhandenen psychosozialen Belastun
gen mit Mobbingsituation am Arbeitsplatz und nur befristetem Arbeitsver
trag.
4
.2
    
In seinem Bericht vom 1
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/19/3) zuhanden der Taggeld
versicherung stellte Hausarzt Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen:
- 
Lumboradikuläres
 Syndrom links bei multiplen 
Diskusprotrusionen
 und 
Dis
kushernie
 L3/L4 mit Tangierung der Nervenwurzel L3 links
- 
Status nach erfolgloser CT-Infiltration L4/L5
- 
Cervikobrachialsyndrom
 bei degenerativen Veränderungen
- 
Wirbelhämangiom LWK 2
    
Dazu führte er aus, dass die Schmerzen der Beschwerdeführerin während ih
ren zweiwöchigen Ferien vorübergehend ganz verschwunden seien. Kurz nach ihrer Rückkehr sei ein Arbeitsversuch in einem 25 %-Pensum gestartet worden. Mit der Arbeit, bei welcher sie häufig stehen müsse, seien jedoch auch die Schmerzen wieder zurückgekehrt. Vom 
5. 
Februar bis 2
5. 
August 2013 sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsunfähig gewesen, seither betrage die Arbeitsunfähigkeit 75 %.
4
.3
    
Gemäss 
Formularb
ericht vom 
7. 
April 2014 von Oberarzt 
PD 
Dr. med. 
D.___
 und Assistenzarzt Dr. med. 
E.___
 von der Klinik für Rheumatologie des 
F.___
 (
Urk. 
7/28/6-9) zeige sich klinisch ein chronisches panvertebrales 
und 
cervikobrachiales
 
Schmerzsyndrom
 sowie ein 
Karpaltun
nelsyndrom
 rechts
. Hinweise für ein 
radikuläres
 Reizsyndrom in Bezug auf die obere und untere Extremität beidseits würden fehlen. Objektivierbar sei eine Haltungsinsuffizienz 
thorakolumbal
. Der Schmerzverlauf sei chronisch rezidivierend. Unter optimalen rehabilitativen Massnahmen könne jedoch von einer mittelfristigen anhaltenden Verbesserung der Schmerzproblematik ausgegangen werden. In der aktuellen Anstellung zu 25 % als Mitarbeiterin in einem Kinderhort bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. In diesem idealen Stellenprofil dürfe von einer zunehmenden Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, mittelfristig sei bestenfalls mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit im bestehenden Arbeitsprofil beziehungsweise in einer angepassten leichten Tä
tigkeit zu rechnen.
4
.4
    
Im 
bidisziplinären
 Gutachten vom 2
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
7/69 f.) stellten Prof. 
A.___
 und Dr. med. 
G.___
, FA Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie
 des Bewegungsapparates
, folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
7/70/4)
:
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit 
Diskusprotrusion
 im Segment L4/L5 ohne 
Radikulopathie
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit fest
 (
Urk. 
7/69/35, 
Urk. 
7/70/55)
:
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.41)
- 
elektromyographisch gesichertes Karpaltunnelsyndrom rechts
- 
Senk-Spreizfuss beidseits
- 
Hallux
 
valgus
 beidseits, rechts grösser links
- 
beidseitiger paravertebraler Hartspann am 
cervikothorakalen
 Übergang ohne 
Myogelosenbildung
    
Prof
.
 
A.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin angebe, noch
 psychi
sche Probleme mit dem Suizid ihres Ehemannes im Jahre 1995 zu haben. Be
vor man ihn in der Wohnung seiner Eltern gefunden habe, habe man ihn 
 
13 Tage lang gesucht. Sie habe daher bis heute Verlustängste, beispielsweise habe sie Ängste um ihren Sohn, wenn dieser mit Freunden unterwegs sei. Es entstehe in ihr dann ein innerpsychischer Druck, der ihre Schmerzen ver
stärke. In diesen Phasen würden sich ihre Beschwerden im Rücken deutlich verstärken. Auch beim Erzählen über den Freitod ihres Mannes in der Ex
ploration verspüre sie eine deutliche Schmerzintensivierung. Die 
Mobbingsi
tuation
 in der Kinderkrippe sei für sie unerträglich gewesen, aktuell habe sie die Situation jedoch überwunden (Urk. 7/69 S. 23). Die Schmerzintensität betrage auf einer zehnstufigen Skala durchschnittlich vier bis fünf
 und 
vari
iere in Abhängigkeit von körperlichen Belastungen. Nachdem über das Mob
bing und den Freitod ihres Ehemannes gesprochen worden sei, habe sie die Schmerzintensität mit 10 angegeben. Die Beschwerdeführerin habe eine Ab
hängigkeit zwischen Schmerzintensität/Ausweitung der Schmerzen und psy
chosozialen oder emotionalen Faktoren bejaht (S. 24 f.). 
Weiter legte der Gutachter dar, d
ie Beschwerdeführerin sei noch nie psychiatrisch behandelt worden (S. 26). Die subjektiv von 
ihr
 erlebten Schmerzen seien erstmals wohl während ihrer Tätigkeit als Lageristin aufgetreten, hätten sich im Rahmen der Mobbingsituation am vorletzten Arbeitsplatz verstärkt und seien inzwischen 
chronifiziert
. Zahlreiche somatische Massnahmen zur Linderung der Schmer
zen seien ohne nachhaltigen Erfolg geblieben. Es liege eine inzwischen 
chro
nifizierte
 Schmerzsymptomatik mit Symptomausweitung vor. Es bestehe ein somatisches Krankheitskonzept, welches iatrogen durch den behandelnden Hausarzt zudem manifestiert werde. Nebst der Symptomausweitung sprächen 
folgende Aspekte für das Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren: Es bestehe eine hohe und kaum mo
difizierbare Schmerzintensität. Die Reagibilität des Schmerzes auf somatische Massnahmen sei bisher unzureichend gewesen. Die Ansprechbarkeit des Schmerzes auf die analgetische Medikation sei sehr gering. Das 
Schmerzsyn
drom
 reagiere kaum auf physiotherapeutische Massnahmen. Zudem erfolge eine deutliche Verstärkung der subjektiven Schmerzwahrnehmung auf emo
tionalen und psychosozialen Faktoren (S. 3
3
).
 Prof. 
A.___
 äusserte sich zudem zu den 
Foersterkriterien
 (S. 34). 
Aus 
rein psychiatrischer Sicht erach
tete er die Arbeitsfähigkeit nicht um mehr als 20 % beeinträchtigt (S. 35) be
ziehungsweise verneinte das Vorliegen einer die Arbeitsfähigkeit beeinflus
senden psychischen Erkrankung (S. 36).
    
Dr. 
G.___
 hielt fest, dass im Rahmen der Untersuchung eine durchgehende Konsistenz der Untersuchungsbefunde hinsichtlich der oberen und unteren Extremität bestanden habe, in Bezug auf das Achsenorgan hingegen eine Diskrepanz hinsichtlich der geschilderten Beschwerden und den teils inkon
sistenten Untersuchungsbefunden. Im Rahmen der Untersuchung habe sich kein Anhalt auf eine 
Radikulopathie
 im Sinne einer 
höhergradigen
 senso
risch-sensiblen beziehungsweise muskulären Ausfallsymptomatik gezeigt. Die vorliegende nativradiologische sowie kernspintomographische Bildgebung zeige bei diskreter leichter linkskonvexer Lumbalskoliose generalisierte dege
nerative Veränderungen mit 
Osteochondrosen
 und Höhenminderung des Zwischenwirbelfaches in den Segmenten L2/L3, L3/L4 und L4/L5 mit diskre
ter Einengung des 
Neuroforamens
 L3/L4 links bei begleitendem und be
kanntem Wirbelkörperhämangiom des zweiten Lendenwirbelkörpers (
Urk. 
7/70/52 f.). Aus rein orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht er
gebe sich zum Zeitpunkt der Begutachtung sowie retrospektiv im Verlauf keine Einschränkung der mittel- und langfristigen Arbeitsfähigkeit von mehr als 20 % (
Urk. 
7/70/55).
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung
 hielten die Gutachter fest, dass für eine behinderungsangepasste, wechselnd belastende, leichte bis mittel
schwere Tätigkeit sowie das Tragen und Heben von Lasten bis 15 kg, ohne das mehr als gelegentliche Arbeiten in Zwangshaltungen (z.B. Oberkörper
vorneigen), ohne das mehr als gelegentliche Arbeiten über die Horizontale hinaus und ohne repetitive stereotype Bewegungsabläufe eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % zu attestieren sei
. Mittel- und langfristig sei die Arbeitsfähigkeit nicht mehr als 20 % eingeschränkt. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Erzieherin im Kinderhort erachteten die Gutachter aus psychiat
rischer wie auch aus orthopädisch-unfallchirurgischer Sicht sowohl quanti
tativ als auch qualitativ vollschichtig für zumutbar 
(
Urk. 
7/70/4).
4
.5
    
Oberärztin Dr. med. 
H.___
 von der Klinik für Rheumatologie des 
F.___
 hielt in ihrem Bericht vom 2
6. 
März 2015 (Urk. 7/85) fest, dass ein 
lumbovertebrales
, intermittierend 
lumbospondylo
genes
 Syndrom beidseits 
bestehe bei gemäss MRI vom 7. 
Februar 2013 
(vgl. 
Urk. 
7/37) 
Tangierung der Wurzel L3 links und 
foraminaler
 Einengung L2/3 beidseits und bei muskulärer 
Dysbalance
. Aktuell bestünden weder anamnes
tisch noch klinisch sichere Hinweise für ein 
radikuläres
 Schmerzsyndrom oder für 
radikuläre
 Ausfälle. Zusätzlich bestehe ein 
cervicovertebrales
 Syn
drom bei Einengung des rechten 
Neuroforamens
 C5/6 mit Dysfunktion in Rotation nach rechts. Neu bestehe ausserdem eine 
Epikondylopathie
 
humer
oradialis
 rechts. Die Beschwerdeführerin habe seit dem 
6. 
Oktober 2014 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis zu 40 %.
5.
5.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten von Prof. 
A.___
 und Dr. 
G.___
 vom 22. Dezember 2014 (E. 4.4
 
hievor
) beruht auf den erforderlichen orthopädi
schen und psychiatrischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten 
Vorakten
 erstellt. Die Gutach
ter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerde
führerin auseinander. Insbesondere zeigten sie auf, dass 
sich beim Untersuch eine
 erhebliche Diskrepanz zwischen den subjektiv beklagten Beschwerden und den objektiv 
erhobenen
 Befunden gezeigt
 
hat
. 
Weiter wiesen sie darauf hin, dass der Schmerz in der Intensität nicht nur in Abhängigkeit von kör
perlichen Belastungen variier
t
, sondern dass auch der Gedanke an belastende Ereignisse (Freitod Ehemann, Mobbing 
am vorherigen 
Arbeitsplatz) zu einer Schmerzintensivierung führ
te
. So bejahte auch die Beschwerdeführerin eine Abhängigkeit zwischen der Schmerzintensität beziehungsweise der Auswei
tung der Schmerzen und psychosozialen oder emotionalen Faktoren. 
Schliesslich führten sie aus, dass sich i
m Rahmen der Untersuchung 
keine Hinweise 
auf eine 
Radikulopathie
 gezeigt
 haben
. A
uch die Beschwerdeführe
rin verneinte eine solche in der Anamnese. Die Gutachter
 gelangten sodann zum ausführlich begründeten und für das Gericht nachvollziehbaren Schluss, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als 
Erzieherin in ei
nem Kinderhort sowie in jeder weiteren behinderungsangepassten, wechselnd 
belastenden, leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
mit
 Tragen und Heben von Lasten bis 15 kg, ohne das mehr als gelegentliche Arbeiten in 
Zwangshaltun
gen
 (z.B. Oberkörpervorneigen), ohne das mehr als gelegentliche Arbeiten über die Horizontale hinaus und ohne repetitive stereotype Bewegungsab
läufe
 zu 100 % arbeitsfähig ist. 
Das Gutachten entspricht damit den recht
sprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 1.
3
 
hievor
).
5.2
    
Die Beschwerdeführerin wurde nach der Begutachtung an der Klinik für Rheu
matologie des 
F.___
 untersucht. In ihrem Bericht vom 2
6. 
März 2015 (E. 4.5 
hievor
) bestätig
t
e
 Dr. 
H.___
, 
dass aktuell keine Hinweise für ein 
radikuläres
 Schmerzsyndrom oder für 
radikuläre
 Ausfälle bestehen. Entgegen dem diesbezüglichen Vorbringen der Beschwer
deführerin war Dr. 
H.___
 nicht der Ansicht, dass sie in ihrer Arbeitsfä
higkeit zu 40 % eingeschränkt sei. Vielmehr gab sie lediglich an, dass die Beschwerdeführerin derzeit ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis 
zu
 40 % habe. Dass eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit 
auf 70 % 
nicht möglich sei, beruhte hingegen auf den 
subjektiven Angaben
 der Beschwerdeführerin und wurde von Dr. 
H.___
 
aus medizinischer Sicht 
nicht weiter begründet. Der Be
richt vermag damit an der Beweiskraft des Gutachtens nichts zu ändern.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte ein, das Gutachten verschweige die anamnes
tische 
radikuläre
 Komponente ihrer Beschwerden
 (
Urk. 
1 S. 4)
.
 
Vorab
 ist festzuhalten, 
dass für das vorliegende Verfahren
 in Anbetracht der Anmeldung im August 2013
 der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Februar 2013 relevant ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG). Eine 
radikuläre
 Komponente mag zwar 
vorüberge
hend 
bestanden haben (vgl. 
Urk. 
7/37; MRI LWS vom 7.
 Februar 
2013). Nach einer 
periradikulären
 Infiltration am 1
2. 
Februar 2013 (Urk.
 
7/38) 
vermoch
ten
 Prof. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 im April 2013 (E. 4.1 
hievor
) 
k
eine 
radikuläre
 Ursache des Beschwerdebildes 
mehr auszumachen
. Im Zeit
punkt der Anmeldung 
zum Leistungsbezug (August 2013) war die Beschwer
deführerin
 denn auch in unbelasteten Situationen
 vorübergehend beschwer
defrei (E. 4.2 
hievor
) und 
sie 
konnte am 2
6. 
August 2013 zunächst in einem 25 %-Pensum wieder mit ihrer Arbeitstätigkeit beginnen
 (
Urk. 
7/20/2)
. 
In der Folge bestätigten 
auch
 
die Fachärzte von der Klinik für Rheumatologie des 
F.___
 
im April 2014 (
E. 4.3 
hievor
)
 sowie im März 2015 (E. 4.5 
hievor
)
, 
dass keine Hinweise auf ein 
radikuläres
 Reizsyndrom 
bezie
hungsweise auf ein 
radikuläres
 Schmerzsyndrom oder 
radikuläre
 Ausfälle 
bestehen. 
Auch Dr. 
Z.___
 
bestätigte,
 dass im Zeitpunkt der jeweiligen spezialärztlichen Untersuchungen keine 
radikulären
 Symptome nachgewiesen werden konnten (
Urk. 
7/75/4
 unten
). 
Dass die von der Beschwerdegegnerin beauftragten Gutachter ausführten, es hätten sich im Rahmen der Untersu
chung 
im Dezember 2014 
keine Hinweise auf eine 
Radikulopathie
 gezeigt, ist in Anbetracht dieser Umstände nachvollziehbar, zumal die Beschwerdeführe
rin eine solche in der Anamnese 
ebenfalls
 verneinte.
 
Dass die Gutachter auf die aktuell nicht mehr bestehende 
radikuläre
 Komponente nicht weiter ein
gingen, ändert an der Beweiskraft des Gutachtens 
damit
 nichts.
5.4
    
Die Beschwerdeführerin beantragte mit Schreiben vom 1
4. 
Februar 2015 eine Richtigstellungen des Gutachtens (
Urk. 
7/76), dies mehrheitlich 
zu Ausfüh
rungen in Zusammenhang mit
 ihrer Biografie. 
Die
 Richtigstellungen 
sind je
doch 
nicht entscheidend
 für die medizinische Beurteilung 
– was die Be
schwerdeführerin in besagtem Schreiben auch nicht substantiiert in Abrede stellte und beschwerdeweise nicht mehr rügte - 
und 
vermögen 
a
n der 
Nach
vollziehbarkeit
 und 
Beweiskraft
 des Gutachtens nichts
 zu ändern
.
5.5
    
Die Beschwerdeführerin kritisierte, die
 Beschwerdegegnerin bevorzuge einsei
tig das von ihr in Auftrag gegebene Gutachten. 
Es sei nicht zulässig, die An
gaben von Dr. 
Z.___
 unter Hinweis auf seine hausärztliche Stellung ausser Acht zu lassen, wenn keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich seien, die die Glaubwürdigkeit seiner Atteste erschüttern könnten
 (
Urk. 
1 S. 6)
.
    
Wie bereits dargelegt, bestätigte Dr. 
Z.___
, dass ab April 2013 im Zeit
punkt der jeweiligen spezialärztlichen Untersuchungen keine 
radikulären
 Symptome nachgewiesen werden konnten. Eine 
radikuläre
 Komponente
 sei 2011 sowie vor dem 1
2. 
Februar 2013 nachweisbar gewesen. Weshalb die Beschwerdeführerin dennoch im August 2013 nur zu 25 % und seit Oktober 2014 
lediglich 
zu 60 % arbeitsfähig sein soll, wird von ihm nicht nac
hvoll
ziehbar begründet. Zur
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äus
serte er sich zudem nicht ausdrücklich, sondern führte lediglich aus, dass die Sprachkenntnisse der Beschwerdeführerin für einen Bürojob nicht optimal seien (
Urk. 
7/
19/4). Auf seine Ausführungen in Bezug auf die Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin kann bereits aus 
diesen Grü
nd
en
 nicht abgestellt werden. Die Ausführungen
 von 
Dr. 
Z.___
 
ändern
 damit an der Beweis
kraft des Gutachtens ebenfalls nichts.
    
Der Beschwerdeführerin ist zwar insoweit beizupflichten, als sie vorbringt, die Berichte von Dr. 
Z.___
 dürften nicht einfach ausser Acht gelassen werden (
Urk. 
1 S. 6), sind doch die gesamten medizinischen Unterlagen in die 
Würdigung miteinzubeziehen. Sie übersieht jedoch, dass in Bezug auf Be
richte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen
 
ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter
- 
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach
)
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein 
Administrativ- oder 
Gerichts
gutachten
 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu an
derslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätzungen wichtige 
–
 und nicht rein subjektiver Interpretation entsprin
gende 
–
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
)
, wovon hier keine Rede sein kann.
5.6
    
Den Parteien ist zuzustimmen, dass gewisse Äusserungen von Prof. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/93) 
nicht durchwegs zielführend und teilweise wenig sachgerecht
 sind. 
D
ie 
in emotionalem Stil gehaltene
 und von grossem Engagement zeugende
 Eingabe 
von Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/75
) 
l
ässt
 
ihrerseits
 eine gewisse Objektivität
 
vermissen. 
Dem Vorhalt von Dr. 
Z.___
, Prof. 
A.___
 habe im Gutachten 
vom 2
2. 
Dezember 2014 
seine medizinische Glaubwürdigkeit in Frage gestellt, 
ist für die hier strittige Frage nicht ausschlaggebend
. 
Die unprofessionellen Äusserungen 
des Gutachters 
unter anderem in Bezug auf 
den Gesundheits
zustand 
von 
Dr. 
Z.___
 wurden 
jedoch 
erst im Rahmen der Stellung
nahme vom 1
0. 
Juli 2015 getätigt und vermögen an der Beweiskraft des Gutachtens nichts zu ändern.
6.
    
Die Beschwerdeführerin monierte, die Stellungnahme des RAD vom 2
4. 
Mai 2014 sei ihr trotz entsprechender Aufforderung nicht 
vorgelegt
 worden
 (Urk. 
1
 S. 
3 f.)
. Dem entgegnete die Beschwerdegegnerin, dass 
sich 
die 
ent
sprechende 
Stellungnahme 
auf dem
 Feststellungsblatt (
Urk. 
7/29/3 f.) 
befinde
 
und der Beschwerdeführerin zusammen mit den übrigen Akten zugestellt worden sei (
Urk. 
6; vgl. auch 
Urk. 
3/12).
 Dies wurde von der Beschwerde
führerin dann auch anerkannt (
Urk. 
10
 S. 
2). Nachdem sich die 
Beschwerde
gegnerin
 beim Erlass der angefochtenen Verfügung nicht mehr auf die Stel
lungnahme des RAD, sondern auf das von ihr bei Prof. 
A.___
 und 
Dr. 
G.___
 eingeholte Gutachten abstützte (
Urk. 
2
 S. 
2 f.
)
,
 ist auf die von der Beschwerdeführerin geäusserte Kritik an der Stellungnahme des RAD-Arztes nicht weiter einzugehen
. Von einem schwerwiegenden Verfahrensfehler kann jedenfalls nicht die Rede sein.
    
Der Vorhalt der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe sich an den üblichen, verständlichen Sprachgebrauch zu halten (
Urk. 
10 S. 4), erweist sich als haltlos. Einerseits ist weder ersichtlich, noch von der Beschwerde
führerin dargetan, worin sie eine Verletzung dieses Grundsatzes erblickt. An
dererseits zeugen ihre Rechtsschriften davon, dass sie den Entscheid verstan
den hat und in der Lage war, die Verfügung durchaus sachgerecht anzufech
ten.
7.
    
Die Beschwerdeführerin beantragte
 schliesslich
, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihren aktuellen, für das Leistungsgesuch massgebenden Gesund
heitszustand zu beurteilen und keinerlei retrospektive
n
 Aussagen zu ihrer früheren Arbeitsunfähigkeit zu machen.
 Dazu ist festzuhalten, dass 
- 
wie be
reits dargelegt 
- 
gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG lediglich Anspruch auf eine Rente besteht, wenn die versicherte Person während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich minde
s
tens
 zu
 40 % arbeitsunfähig
 und 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid 
ist. Um den Rentenanspruch zu prüfen, sind damit 
für die Zeit von sechs Monaten vor der Anmeldung 
zwingend retrospektive Aussagen zu
r
 
Arbeitsfähigkeit
 zu machen. 
Für die Leistungsausrichtung der Invaliden- und der Krankentaggeldversicherung müssen zudem nicht dieselben 
Anspruchsv
oraussetzungen erfüllt sein. Ebenso wenig besteht eine Bindungswirkung zwischen Entscheiden der 
Krankentaggeld
- und der Invalidenversicherung
 (
vgl. 
Urteil des Bundesge
richts 8C_953/2010 vom 2
9. 
April 2011 E. 7.3)
. Lediglich aufgrund
 der retrospektiven Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit in vorliegendem Verfah
ren sind damit keine rückwirkenden rechtlichen und finanziellen Schritte seitens der T
aggeldversicherung zu erwarten.
 Der diesbezügliche Antrag ist folglich abzuweisen.
8.
    
Zusammenfassend ist auf das Gutachten von Prof. 
A.___
 und 
Dr. 
G.___
 vom 2
2. 
Dezember 2014 abzustellen, gemäss welchem 
die Beschwerdeführe
rin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Erzieherin in einem Kinderhort sowie in jeder weiteren behinderungsangepassten, wechselnd belastenden, leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit Tragen und Heben von Lasten bis 15 kg, ohne das mehr als gelegentliche Arbeiten in Zwangshaltungen (z.B. Oberkörper
vorneigen), ohne das mehr als gelegentliche Arbeiten über die Horizontale hinaus und ohne repetitive stereotype Bewegungsabläufe zu 100 % arbeitsfä
hig ist.
 
Damit liegt keine Invalidität im Sinne von 
Art. 
8 
Abs. 
1 IVG vor.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
9
.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
1‘0
00.-- festzule
gen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1‘0
00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
 Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher