zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00387 · 2024-02-13 · de
Neuanmeldung; Revisionsgrund wegen Statuswechsel (teil- zu vollerwerbstätig) erstellt; beweiskräftiges bidisziplinäres Gutachten; 80%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00387
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
13. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
1966 geborene 
X.___
 meldete sich am 
30. August 2012 unter Hin
weis auf eine seit dem Jahr 2005 bestehende Depression erstmals bei der So
zial
ver
si
che
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 5/3). Nachdem die IV-Stelle ein Standortgespräch geführt (Urk. 5/6 f.)
 und medi
zi
nische 
(Urk. 5/11) 
sowie beruflich-erwerbliche 
Abklärungen getätigt hatte (
Urk. 
5/14
), 
gewährte sie mit Mitteilungen vom 20.  und 21. Februar 2013 Be
ra
tung und Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes im Rah
men von Frühinterventionsmassnahmen (
Urk. 5/21 f.; vgl. auch Zielvereinbarung vom 20. Februar 2013 [Urk. 5/23]
)
 und schloss diese Massnahme mit Mitteilung vom 13. Juni 2013 ab 
(Urk. 5/25).
1.2
    
Am 
8
. Februar 2022 
(Eingangsdatum) 
meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine seit 30 Jah
ren andauernde schwere Migräne abermals bei der IV-Stelle zum Leis
tungs
be
zug an (Urk. 5/29-32).
 Die IV-Stelle führte 
erneut 
ein Stand
ort
ge
spräch
 
(Urk. 5/34)
, 
zog das vom beruflichen Vorsorgeversicherer ver
an
lasste ver
si
che
rungs
psychiatrische Gutachten vom 17. Juli 2013 bei (Urk. 5/37)
 und tä
tigte me
di
zinische (Urk. 5/40
, 5/43
, 5/47
) sowie beruflich-erwerbliche Ab
klä
run
gen (Urk. 5/42)
.
 Mit Mitteilung vom 27. April 2022 teilte die IV-Stelle der Ver
si
cher
ten mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen notwendig seien (Urk. 5/48).
    
Am 24. Oktober 2022 veranlasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Begut
ach
tung der Versicherten in den Disziplinen Psychiatrie und Neurologie (Urk. 5/53-65); die Gutachter erstatteten das 
neurologische und versicherungs
psy
chiatrische Gut
ach
ten am 28. April 2023 (Urk. 5/66)
.
 Nach durchgeführtem 
Vor
be
scheid
ver
fah
ren
 (Vorbescheid vom 16. Mai 2023 [Urk. 5/68]; 
Einwand vom 
16. Juni 2023 [Urk. 5/74; vgl. auch Urk. 5/71-73]) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 29. Juni 2023 einen Anspruch der Versicherten auf eine Inva
li
den
rente (Urk. 2 [= Urk. 5/77]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 11. August 2023
 Beschwerde
 und beantragte eine Teilrente der Invalidenversicherung, da aufgrund ihrer ge
sund
heitlichen Situation eine Leistungsminderung von 40 % bestehe (Urk. 1). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2023 auf Ab
wei
sung der Beschwerde (Urk. 4), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. September 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Inva
li
den
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Re
ge
lun
gen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des recht
lich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1
;
 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
an
spruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die In
validität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für So
zialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des li
ne
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022
. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Be
tracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.
 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende gan
ze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
hal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausge
schöpf
t sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren
ten
an
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem In
validitätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Inva
li
di
täts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine gan
ze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad 
von 40-
50 % gelten
 folgende pro
zentuale Anteile
: zwischen 25 % und 47.5 %
 (Abs. 4)
.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1
;
 143 V 409 E. 4.5.2
;
 141 V 281 E. 
2.1
;
 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer In
va
li
di
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbs
fä
higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
lo
gie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach 
einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2
;
 
1
43 V 409 E. 4.2.1
;
 141 V 281 E. 
3.7
;
 13
9 V 547 E. 5.2
;
 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
I
st die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Feb
ruar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
;
 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchsbegründenden Än
de
rung des Invaliditätsgrades bildet bei einer Neuanmeldung die letzte rechts
kräf
tige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs be
ruht. Demnach sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verfügung mit den
je
nigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu vergleichen (BGE 
133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4; 
130 V 64 E. 2; 130 V 71 E. 3).
 Eine Rente ist ins
besondere bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revi
dier
bar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, ver
änderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Be
deu
tung (BGE 141 V 9 E. 2.3
;
 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um
ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho
den
wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2
;
 130 V 343 E. 3.5
;
 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die le
diglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1
;
 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein
schätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schlies
sen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Be
fund
lage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1
;
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
ein
ander
setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendenden Person sie prü
fend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht aus
zu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, 
aufgrund der gesundheit
lichen Situation 
bestehe
 
aus neurologischer und psychiatrischer Sicht 
eine 
nicht zu kumulierende 
Leistungsminderung von 
jeweils 
20 %, 
woraus
 ein
 
ren
ten
aus
schlies
sen
der Invaliditätsgrad von 20 % 
resultiere
. 
Daran änderten die mit dem Ein
wand ein
gereichten medizinischen Unterlagen nichts, zumal diese keine me
di
zinischen Informationen 
enthielten
, welche nicht bereits berücksich
tigt wor
den seien. 
Viel
mehr seien s
ämtliche vorhandenen Berichte detailliert be
ur
teilt wor
den und in die gutachterliche Beurteilung 
eingeflossen
 (Urk. 2).
    
In ihrer Vernehmlassung vom 
12. September 2023
 führte die IV-Stelle ergänzend aus, 
gemäss dem Gutachten
 seien bei der Beschwerdeführerin eine Migräne ohne Aura seit dem 20. Lebensjahr sowie eine Neurasthenie diagnostiziert worden, wo
durch 
je
weils 
die Leis
tungsfähigkeit um 20 % vermindert 
werde
. Indes 
sei der Grad der Ar
beitsunfähigkeit beim Zusammentreffen verschiedener Gesund
heits
be
einträch
ti
gungen, deren erwerbliche Auswirkungen sich in der Regel über
schnei
den wür
den, 
aufgrund einer sämtliche Behinderungen
 umfassenden ärzt
li
chen Gesamtbe
ur
teilung zu bestimmen; eine blosse Addition sei demgegenüber nicht zulässig. Da gemäss der interdisziplinären Gesamtbeurteilung die Arbeits
un
fähig
keiten nicht zu kumulieren und das Gutachten beweiskräftig sei, 
bestehe kein Anspruch auf eine 
Invalidenrente 
 
(
Urk. 4).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen vor, 
im Gut
ach
ten würden
 
zwei voneinander unabhängige Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit gestellt, entsprechend 
bescheinigten
 beide Gutachter eine Ar
beits
unfähigkeit von jeweils 20 % in ihrem Fachbereich. 
Es sei 
daher 
unver
ständ
lich, wes
halb die Leistungsminderung aufgrund der Migräneattacken im Umfang von 20 % und diejenige aufgrund der Neurasthenie im Umfang von 20 % im Ge
samt
gut
achten nicht ku
mu
liert würde
n
. 
Darüber hinaus sei 
es 
willkürlich und aus dem Zusammenhang gerissen, wenn der neurologische Gutachter behaupte, 
nicht die Migräne
 
stehe
 
im Vordergrund. Auch sei widersprüchlich, dass die ak
tu
elle Tä
tig
keit als optimal angepasst eingestuft werde, die Gutachter jedoch eine 80%ige Arbeitstätigkeit als zumutbar erachteten, was umso mehr gelte, als die dies
be
züg
lichen Angaben der behandelnden Ärzte vollkommen ignoriert worden seien. Fest stehe, dass sie 
seit Jahren 
an
 beide
n
 Krankheiten leide und 
das
 ak
tuelle Ar
beitspensum im Umfang von 60 % gerade noch bewältigen könne
 
(Urk. 1).
3.
3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass es sich vorliegend um eine Neuanmeldung handelt. Die IV-Stelle veranlasste ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (Urk. 5/66), nahm diverse Be
richte zu den Akten (Urk. 5/37, 5/40, 5/42, 5/43, 5/47) und legte das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (
Urk. 5/67 S. 
4-7 und Urk. 5/76 S. 2 f.
). Damit ist sie unbestrittenermassen auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
8. Februar 2022 
(
Urk. 5/29
) materiell eingetreten. Zu prüfen ist somit, ob sich 
die persönlichen Verhältnisse der Beschwerde
führerin – ge
sund
heitliche Umstände, erwerbliche Faktoren – seit Erlass der Mitteilung vom 13. Juni 2013 (Urk. 5/25) anspruchsrelevant verändert haben
.
3.2
3.2.1
    
Anlässlich der IV-Anmeldung vom 30. September 2012 gab die Beschwer
de
füh
re
rin an, seit 2005 an Depressionen zu leiden und deshalb in psychiatrischer Be
hand
lung bei Dr.
 
med. 
Y.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, 
zu stehen (Urk. 5/3/5). Gemäss dem Protokoll über das Erstgespräch vom 25. Ok
tober 2012 machte die Beschwerde
führerin geltend, sie habe abgesehen von zwei Praktika in den Jahren 1999 und 2000 nie zu 100 % gearbeitet, bei vol
ler Gesundheit würde sie heute 80 % arbeiten, die restlichen 20 % benötige sie, um den Haushalt zu erledigen. Aktuell arbeite sie zu 60 % (20 % Ein
schrän
kung bezogen auf das 80 %-Pensum). Ihre Kinder seien 1986 (aus erster Ehe) und 2001 (
aus 
zweiter Ehe) geboren (Urk. 5/7/2-3, 5). Folglich ging die 
IV-Stelle
 in An
wendung der gemischten Methode davon aus, die Beschwerdeführerin sei 80 % als Erwerbstätige und 20 % 
als 
im Aufgabenbereich (Haushalt) Tätige zu qua
lifizieren (Urk. 5/27 S. 3). 
    
Die 
IV-Stelle
 zog einen Bericht von Dr. med. 
Y.___
 vom 30. Oktober 2012 bei (Urk. 5/11). Die Fachärztin, bei der die Beschwerdeführerin von November 2005 bis September 2007 in regelmässiger Behandlung stand, in den Jahren 2008 und 2009 ein paar Sitzungen hatte und seit Februar 2010 wieder regelmässig monat
liche Sitzungen hatte (Urk. 5/11/5), diagnostizierte mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit: 
- 
R
ezidivierende kurze depressive Episode (ICD-10: F38.10) bestehend seit 5 
à 
10 Jahren
,
 DD 
Dysthymia
 (ICD-10: F34.1)
- 
A
kzentuierte Persönlichkeitszüge bzw
.
 starke 
Neurotisierung
 mit
 
Ver
sor
gungs-Autarkiekonflikt
 und Bettsucht (ICD-10: Z73.1)
- 
L
ow-
Dose
 
Benzodiazepinabhän
g
igkeit
 (ICD-10: F13.25)
- 
A
nhaltende psychosoziale Belastungssituation mit andauernder
 
Kon
flikt
haf
tigkeit/Ambivalenz in Ehe/Partnerschaft, Probleme in der
 
Erziehung bei
der Söhne und Probleme aufgrund psychischer Störung der
 
Mutter und der Schwester (ICD-10: Z63.0; Z63.7)
.
    
Die Ärztin
 führte aus, gegenwärtig liege keine Arbeitsunfähigkeit (im auf 60 % re
du
zier
ten Arbeitspensum) vor. Da die kurzen depressiven Episoden aber regel
mässig wie
der
kehrten, entspreche die Gesamtzahl der depressiven Tage bei der Pa
tientin schät
zungsweise vier bis sechs Wochen im Jahr. In dieser Zeit sei sie dann 20 à 50 % arbeitsunfähig (Urk. 5/11/9). Im Haushaltsbereich sei die Be
schwer
de
füh
re
rin uneingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 5/11/10).
3.2.2
    
Im Erstanmeldungsverfahren erwähnte die Beschwerdeführerin die Migräne in der IV-Anmeldung nicht (E. 3.2.1). Sie machte gegenüber dem Job Coach am 30. April 2013 geltend, wenn sie am Morgen Migräne habe, melde sie sich beim Vorgesetzten und gehe dann später, wenn die Medikamente wirkten, zur Arbeit (Urk. 5/24 S. 1 unten, Urk. 5/24 S. 11). In den weiteren, zahlreich protokollierten Ge
sprächen der IV-Stelle mit der Beschwerdeführerin, u
nter 
a
nderem
 auch Ge
spräche am runden Tisch, wurde die Migräne nicht thematisiert (Urk. 5/1-26). Der 
Arbeitgeber
 (Kantonales Steueramt) äusserte am 17. Januar 2013, die Be
schwer
de
führerin komme ca. 
einmal
 pro Monat wegen Migräneattacken später zur Ar
beit, dies werde im Betrieb akzeptiert (Urk. 5/24 S. 6 [=
 Urk. 
5/26 S. 7]).
3.2.3
    
Nach Prüfung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 5/7, 5/10) sowie Mass
nah
men der Arbeitsplatzerhaltung mit einem Job-Coaching (Urk. 5/22-24) entschied die IV-Stelle mit Mitteilung vom 13. Juni 2013, die Arbeitsvermittlung sei er
folg
reich abgeschlossen, es sei der Beschwerdeführerin möglich, ein renten
aus
schlies
sen
des Einkommen zu erzielen (Urk. 5/25). Eine beschwerdefähige Verfügung ver
langte die Beschwerdeführerin nicht.
3.2.4
    
Der IV-Stelle war bekannt, dass die BVK Personalvorsorge ein psychiatrisches Gut
achten in Auftrag gegeben hatte (Urk. 5/26/6, 5/27/2), doch wurde dieses erst am 17. Juli 2013 von med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chotherapie, erstattet (und im Neuanmeldungsverfahren von der BVK bei
ge
zogen; Urk. 5/36 f.). Die Beschwerdeführerin machte am 18. Oktober 2012 gel
tend, sie habe seit 20 Jahren einmal wöchentlich auftretende Migräne, mit einem Fehl
tag in zwei Monaten, im Übrigen sei sie immer gesund gewesen (Urk. 5/37 S. 9 «Medizinische Anamnese», Urk. 5/37 S. 12 Ziffer 3.1). In der weiteren, sehr aus
führlichen Befragung gab sie gegenüber der Gutachterin an, sie werde wegen der Migräne seit 10 Jahren von Dr. 
A.___
 
im Kopfwehzentrum in der 
B.___
-Klinik behandelt (Urk. 5/37 S. 11 «aktuelle Behandlungen»). Weitere Aus
füh
run
gen zum Thema Migräne finden sich im Gutachten nicht. 
    
Dr. 
Z.___
 stellte die Diagnose: rezidivierende kurze depressive Episoden (
ICD-10: 
F.38.10), Abhängigkeit von Benzodiazepinen (
Temesta
), ständiger Sub
stanz
ge
brauch (
ICD-10: 
F.13.25), Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen (as
the
nischen) Anteilen (
ICD-10: 
Z73.1). Die Gutachterin führte aus, bezogen auf ein 100%iges Pensum bestehe keine generelle Berufsunfähigkeit. Die Be
schwerde
füh
rerin habe aktuell ein 80 %-Pensum. Die bisher eingeforderte Reduktion von 20 % (bis auf 60 %) basiere auf psychosozialen Faktoren und nicht auf einer psy
chischen Störung, welche die Arbeitsfähigkeit einschränke (Urk. 5/37 S.17).
3.3
3.3.1
    
In der (Neu)Anmeldung vom 1. Februar 2022 machte die Beschwerdeführerin gel
tend, sie arbeite nach wie vor zu 60 % als 
Steuerkommissärin
 beim kantonalen Steuer
amt (Urk. 5/29 S. 6). Seit 30 Jahren leide sie an schwerer Migräne und werde deswegen seit Januar 2005 am Kopfwehzen
trum behandelt. Weiter führte sie eine Depression, Migräne an, die von Januar 2010 bis Januar 2015 von Dr. med. 
Y.___
 behandelt worden sei, jetzt von Dr. 
C.___
 
(Urk. 5/29 S. 6 f.
,
 Urk. 5/34 S. 2). Anlässlich des Erstgespräches mit der 
IV-Stelle
 führte die Be
schwer
deführerin aus, sie habe 
ungefähr
 zwei Mal in der Arbeitswoche einen Mi
grä
neanfall und müsse deshalb zu Hause bleiben und im Dunkeln liegen und schla
fen. Sie habe seit Jahren immer wieder sehr viele kurze Fehlzeiten. Einen hal
ben Tag vor dem Migräneanfall habe sie eine depressive Phase, Kon
zen
tra
tions
störungen (Urk. 5/34 S. 2). 
    
Die 
IV-Stelle
 qualifizierte die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige (Urk.
 
5/67 S.
 
3 unten, 
Urk. 
5/76 S.
 
3 unten). Der Statuswechsel wurde nicht weiter be
gründet, von der Beschwerdeführerin jedoch nicht in Frage gestellt (Urk. 1). An
gesichts der Tatsache, dass ihr jüngerer Sohn 2001 geboren ist, sie sich von ihrem zweiten Ehemann getrennt hat und mit dem neuen Lebenspartner eine 
Z
wei-Zimmer-Wohnung teilt (Urk.
 
5/66 S.
 
19,
 
40), ist nicht erkennbar, weshalb sie als gesunde Person ohne Erziehungsaufgaben hypothetisch nicht voll er
werbs
tätig sein sollte, zumal das Steueramt sie zu 100
 
% anstellen würde (Urk. 5/42/7). Mit dem Statuswechsel von Teil- zu Vollerwerbstätiger liegt ein Revisionsgrund vor, der es gebietet, die Anspruchsberechtigung der Beschwerdeführerin in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen (E.
 
1.6 hiervor).
3.3.2
    
Im Rahmen der Neuanmeldung 
veranlasste die IV-Stelle ein 
bidisziplinäres
 Gut
achten 
in den Disziplinen Psychiatrie und Neurologie 
bei 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
und Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie; 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 erstatteten ihr Gut
achten am 28. April 2023 (Urk. 5/66).
3.3.
3
    
Dr. 
E.___
 
nannte im neurologischen Teilgutachten (Urk. 5/66 S. 15-33) als Dia
gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Migräne ohne Aura seit un
ge
fähr dem 20. Lebensjahr (S. 29). Er führte aus, der episodische, seit dem 20. Le
bensjahr bestehende Kopfschmerz erfülle die diagnostischen Kriterien einer Migräne ohne Aura, auch wenn es sich aktuell bloss um einen massig stark drü
ckenden Kopfschmerz handle. Die aktuelle klinisch-neurologische Untersuchung sei normal, ein Medikamentenüberkonsum liege nicht vor. 
In Bezug auf die vor
han
denen 
Vorakten
 ergäben sich etliche Widersprüche in Bezug auf die fest
ge
stellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen und die daraus resul
tie
ren
den Ar
beits
unfähigkeiten
, beginnend mit der ersten Anmeldung bei der IV-Stel
le, in wel
cher 
ausschliesslich eine Depression
 angegeben, nicht jedoch die Kopf
schmer
zen erwähnt worden seien. Im versicherungspsychiatrischen Gut
ach
ten aus dem Jahr 2013 werde angeführt, die Reduktion des Arbeitspensums sei aus psy
cho
so
zialen und nicht aus psychiatrischen
 
Gründen erfolgt
, wohingegen dem Arbeit
ge
berfragebogen zu entnehmen sei, dass die Reduktion aufgrund der Mi
gräne und einer mittelschweren Depression und in Absprache mit der behan
delnden Psy
chia
terin erfolgt sei, welche indes in den Berichten vom Oktober 2012 und vom Feb
ruar 2022 über keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psy
chischen Gründen berichte. Überdies habe die Versicherte über eineinhalb Jahre in einem Pensum von 80 % gearbeitet, auch aktuell gebe sie an, dass sie sich ein hö
heres Pensum nicht zumute aus Angst vor dem zunehmenden Druck. Hingegen füh
re sie aus, während des höheren Pensums nicht unter 
vermehrten
 Migräne
at
ta
cken ge
litten zu haben, sondern abends er
schöpf
t gewesen zu sein, was vom ak
tuell be
handelnden Psychiater als das am meisten beeinträchtigende Symptom be
schrie
ben werde
, 
welches 
nicht bloss nach der Arbeit
,
 sondern bereits morgens vor
han
den sei.
 Vor diesem Hintergrund sei erstaunlich, dass im Rahmen der aktu
ellen An
mel
dung bei der IV-Stelle die Migräne im Vordergrund stehe, zumal sich diese gemäss aktenmässigem Verlauf und der aktuellen anamnestischen Angaben unter der Behandlung mit 
Aimovig
 seit rund zwei Jahren deutlich gebessert habe, 
so dass
 nun
 
ungefähr einmal pro Woche eine Migräneattacke auftrete, vor der Be
handlung hingegen ungefähr drei Mal pro Woche.
 
Aus diesem Grund sei zudem nicht nachvollziehbar, weshalb die behandelnden Ärzte bei einer Erhöhung des Ar
beitspensums eine Zunahme der Migräneattacken in Aussicht stellen würden, ob
wohl die Versicherte 
einerseits 
selber ausführe, während des 80 %-Pensums nicht unter 
vermehrten
 Migräneattacken gelitten zu haben
, und 
andererseits 
ihr Pen
sum in einem Zeit
punkt reduziert habe, in welchem die Migräne deutlich im Hintergrund gestanden habe, entsprechend die Reduktion nicht durch die Mi
grä
ne bedingt gewesen sei
. 
Angesichts dessen erscheine aus neu
ro
logischer Sicht die ge
naue Zuordnung der geklagten Symptome zu der Mi
gräne als neuro
lo
gischem Lei
den und einer allfälligen psychiatrischen Diagnose nicht ganz ein
fach.
 Unter der Annahme eines durch die Migräne bedingten Ar
beits
aus
falles von einem Tag pro Woche resultiere indes eine Arbeitsfähigkeit von 80 % für die ak
tuell aus
ge
übte Tätigkeit, wobei keine weitere Einschränkung der Leis
tungs
fähig
keit bestehe. Die
se Arbeitsfähigkeit gelte 
zudem 
auch für andere Tätig
keiten, da die Migräne nach
vollziehbar die Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätig
keiten ein
schränken kön
ne (S. 25-27).
3.3.
4
    
Im p
sychiatrische
n
 Teilgutachten (Urk. 5/66 S. 33-47)
 nannte Dr. 
D.___
 als Dia
gnose eine Neurasthenie (ICD-10: F48.0) und 
hielt fest
, alternativ
 könne
 ge
mäss Einschätzung der ehemaligen behandelnden Psychiaterin 
von einer
 Per
sön
lich
keitsakzentuierung mit asthenischen Anteilen
 gesprochen werden. Er führte aus, 
während der gesamten Untersuchung habe eine angemessene, freundliche und offene Gesprächsatmosphäre geherrscht. Die Versicherte sei aufmerksam, gut kon
zentriert, es bestünden keine Einbussen der kognitiven Leistung oder Wahr
neh
mungsstörungen, das formale und inhaltliche Denken weise keine 
Patho
lo
gika
 auf. Es hätten sich bei der Darstellung der Lebenssituation und des Alltags keine Symptome für ein durchgehendes affektives Syndrom ergeben. Der Antrieb sei normal, der aktuell 
zu beobachtende psychiatrische Befund
 sei ohne Auf
fäl
lig
keiten, eine gewisse selbstlimitierende und defizitorientierte Darstellungsweise sei mit einer Persönlichkeitsakzentuierung mit asthenischen und «neurotischen» An
teilen vereinbar. U
nter Berücksichtigung der 
Vorakten
 sowie der persönlichen Un
tersuchung wer
de nachvollziehbar, dass sich die Versicherte in einer schwie
rigen Situation befinde. Sie habe über viele Jahre hinweg eine beschränkte Ar
beits
tätigkeit er
bracht und dabei wechselnde
,
 grenzwertig als krankheitswertige Be
schwerden zu be
zeichnende psychische Auffälligkeiten geboten. Die Symp
to
matik habe Be
schwer
den aus den Bereichen Depressivität, Antriebsarmut, soziale Ängstlichkeit und vereinzelt Zwangsgedanken widergespiegelt, so dass von einer Vul
nerabilität respektive Veranlagung für das Erleiden psychischer Symptome aus
gegangen werde. Indes sei aufgrund der guten Behandelbarkeit, des wechsel
haften Verlaufes und der langen Intervalle, in denen keine Beschwerden vor
ge
le
gen und keine Be
handlungen angegeben worden seien, von einer nicht aus
ge
präg
ten und gra
vierenden Symptomatik zu sprechen. Dies sei nachvollziehbar ge
worden, als die Ver
sicherte eine Verschlechterung ihrer Lebenssituation an
ge
ge
ben habe, da ihr Ex-Mann keine Unterhaltszahlungen leisten und sie ver
pflich
ten wolle, in einem vollzeitlichen Pensum zu arbeiten, sie allerdings bloss ein 60 %-Pensum als zu
mutbar erachte. Die Limitation betreffe die Migräne, an
de
rer
seits unspezifische Symptome
, welche mehrheitlich mit Belastungsintoleranz und sozialer Ängstlich
keit sowie Er
schöpf
ung einhergehen würden.
 So sei der Kon
takt mit fremden Men
schen für sie schwierig, bereits die Vorstellung uner
freu
licher Telefonate führe zu Schweissausbrüchen. Der Beschwerdeschilderung, wel
che mit den do
ku
men
tierten Behandlungen zusammenpassen würden, stün
den indes die Ak
ti
vitäten in verschiedenen Lebensbereichen gegenüber, nämlich das abgeschlos
sene Jura-Stu
dium, die gross gezogenen beiden Söhne, mit denen sie guten Kon
takt 
pflege
, die langjährige Ehe, wäh
rend welcher sie über Jahre hin
weg eine pol
nische Volkstanzgruppe besucht habe, mehrere aussereheliche sex
uelle Be
zie
h
ungen, die seit drei Jahren bestehende neue Partnerschaft mit dem ver
bindenden Element südamerikanischer Tänze. Folglich ergebe sich eine allen
falls gering
gra
dige Minderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit
, so
fern der neu
ro
logische Faktor der Migräne sowie die psychosozial belastende Si
tuation be
wusst ausser Acht gelassen werde. 
Folglich sei die Versicherte aus psy
chiatrischer Sicht zu 80 % arbeitsfähig (S. 41-46).
3.3.
5
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
(Urk. 5/66 S. 4-10) 
führten die Gut
achter aus, 
aus neuro
logischer Sicht bestehe bei der Versicherten seit dem 20. Le
bensjahr eine Migräne ohne sichere 
Aurasymptomatik
, welche in den letzten rund elf Jahren einen fluktuierenden Verlauf mit zuletzt einer Zunahme der Kopfweh
häufigkeit genommen habe, durch die Behandlung mit 
Aimovig
 seit rund zwei Jahren indes wieder deutlich habe verbessert werden können. Aus psychiatrischer Sicht sei nachvollziehbar, dass sich die Versicherte in einer schwierigen Situation befinde und über viele Jahre hinweg wechselnde
,
 grenzwertig als krankheitswer
tige Beschwerden 
zu bezeichnende psychische Auffälligkeiten
 geboten habe
.
 
In
des sei aufgrund der guten Behandelbarkeit, des wechselhaften Verlaufes und der lan
gen Intervalle ohne besondere Beschwerden und Symptome und ohne Be
hand
lungen nicht von einer ausgeprägten und gravierenden Symptomatik zu spre
chen
 (S. 
4
)
.
 Sowohl aus neurologischer wie auch aus psychiatrischer Sicht ergäben sich keinerlei Hinweise auf Inkonsistenzen oder 
fehlende P
lausibilität, was auch für die Schil
derung der Aktivitäten in den verschiedenen Lebensbereichen gelte
 (S. 5)
.
 Die Gut
achter attestierten der Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in sämt
lichen Tätigkeit und führten aus, die Arbeitsunfähigkeiten aus neuro
lo
gischer und psy
chia
trischer Sicht betrügen jeweils 20 % für sämtliche Tätigkeiten und würden sich nicht addieren. Mithin bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % für sämt
liche Tätigkeiten
, wobei die aktuelle Tätigkeit aus interdisziplinärer Sicht als optimal angepasst eingestuft werde und in einer anderen Tätigkeit nicht mit einer höheren Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei (S. 6 f.)
.
4.
4.1
    
Vorliegend strittig und zu prüfen ist die Frage, ob 
die Beschwerdeführerin An
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat
 (vgl. E. 
3.3.1
). Die IV-Stelle 
ver
neinte mit Verfügung vom 29. Juni 2023 (Urk. 2) bei einer Arbeits
fä
hig
keit von 80 % in der angestammten Tätigkeit einen solchen, wobei sie 
sich bei ihrem Ent
scheid auf das Gutachten der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 (vgl. E. 3.3) 
stützte
.
4.2
4.2.1
    
Das Gutachten der 
Dres
. 
D.___
 und 
E.___
 vom 28. April 2023 (Urk. 5/66) 
ver
mag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen zu erfüllen (vgl. E. 1.7). So tätigten die Gutachter sorgfältige und umfassende Ab
klärungen, was sich nicht nur aus den eingehenden Befragungen der Be
schwer
deführerin, sondern auch aus 
den
 ausführlichen Befunderhebungen er
gibt (Urk. 5/66 S. 16-22 und S. 36-42).
 
Die Gutachter 
berücksichtigt
en im Rah
men ihrer Einschätzungen sodann 
nebst den 
Vorakten
 (Urk. 5/66 S. 11-15) ins
be
son
dere 
die ge
klagten Beschwerden
, 
setzt
en
 sich mit diesen auseinander
 (Urk. 5/66 S. 16-21 und S. 36-40)
, beantworteten die gestellten Fragen (Urk. 5/66 S. 6-9, S. 30-32 und S. 45-47) und 
begründeten ihre Einschätzungen in nach
voll
zieh
barer Weise sowie in Auseinandersetzung 
mit den 
Vorakten
 (vgl. Urk. 5/66 S. 23 f., S. 25-27 und S. 44)
. 
Mithin erscheint das
 Gutachten in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge als einleuchtend und be
grün
det, weshalb darauf abzustellen ist.
4.2.2
    
Daran vermögen 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin nichts zu ändern
 (vgl. E. 2.2)
. 
So hielten die Gutachter in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung aus
drücklich fest, dass wohl aus neurologischer wie auch aus psychiatrischer Sicht eine Leistungseinschränkung von jeweils 20 % vorliege, sich diese beiden Teilar
beits
un
fähigkeiten jedoch nicht addierten, mithin aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vorliege (Urk. 5/66 S. 6)
. 
E
in bi
- oder poly
disziplinäres Gutachten
 bezweckt gerade
, alle relevanten ge
sundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln er
gebenden Einschränkungen der Ar
beits
fähigkeit in ein Gesamtergebnis zu brin
gen. Der abschliessenden, gesamt
haften Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit kommt dann ein grosses Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte er
folgt. Ob sich die einzelnen aus meh
reren Beeinträchtigungen resultierenden Ein
schränkungsgrade summieren und in welchem Masse, betrifft eine spezifisch me
dizinische Problematik und Ein
schätzung, von der das Gericht grundsätzlich nicht abweicht, zumal dem Er
mes
sens
spielraum der Experten Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2022 vom 26. Januar 202
3
 E. 3.3).
 Anhaltspunkte dahingehend, dass die Ar
beitsunfähigkeiten von 20 % zu kumulieren respektive von der gut
ach
ter
lichen Einschätzung abzuweichen
 wäre
, ergeben sich vorliegend keine, berücksichtig
t
en die Gutachter 
doch 
in der Zusammenschau beider Fachdisziplinen die Ein
schrän
kung der Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 im Umfang von 20 %
, womit es sein Bewenden hat
.
    
Weiter erachtete 
Dr. 
E.___
 
im Rahmen 
seiner
 Exper
tise 
die Migräne nicht als im Hintergrund stehend
;
 viel
mehr gab er 
einzig 
wi
e
der, was die Beschwer
de
füh
rerin anlässlich des offenen Interviews aus
führte 
und der behandelnde Psychiater, PD Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem Bericht vom 23. April 2022 fest
hielt 
(Urk. 5/66 S. 16
, Urk. 5/47 S. 11
)
, bevor er sich 
anschliessend ge
zielt mit der Kopf
schmerz
problematik
 
befasste 
(Urk. 5/66 S. 17 ff.)
 und
 
deren Aus
wirkung auf die Ar
beits
fähigkeit 
in der medizinischen Be
ur
teilung 
mit Hilfe der erhobenen Un
ter
suchungsbefunde und 
in Ausein
ander
set
zung mit den Vor
ak
ten einschätzte (Urk. 5/66 S. 23-28). 
Dabei setzte er sich ex
plizit auch mit den An
gaben der Ärzte des Kopfwehzentrums 
B.___
 sowie 
von
 PD Dr.
 
C.___
 aus
einander und be
grün
dete, weshalb den darin be
schrie
be
nen Arbeits
un
fä
hig
keiten nicht gefolgt wer
den könne, wobei er seine ab
wei
chen
de Einschätzung nicht bloss auf den ak
ten
mässigen Verlauf, sondern auch auf die eigenen An
gaben der Beschwerde
füh
rerin stützte
 und dar
legte, die Be
schwer
de
führerin habe be
reits während einer Zeit von eineinhalb Jahren in einem Pen
sum von 80 % ge
arbeitet, ohne dass es da
bei zu vermehrten Migräneattacken ge
kommen 
wäre
, was auch von 
dieser selbst
 be
stätigt werde. Auch habe sich die Kopf
schmerz
pro
blematik in den ver
gangenen zwei Jahren
 deutlich gebessert
, wes
halb nicht ganz einfach nachvollziehbar sei, dass die Beschwerdeführerin die durch die Migräne hervorgerufenen Fehl
zeiten nicht versuchsweise nachhole
 (Urk. 5/66 S. 2
6-28
)
.
 
Entsprechend sei
 von ei
ner Arbeits
fähigkeit von 80 % aus
zu
gehen
, was umso mehr gelte, als die Be
schwerdefüh
re
rin parallel zur Arbeit sämt
liche Haus
halts
ar
beiten erledige und ent
sprechend eine gewisse Diskrepanz zwi
schen dem beruf
lichen und privaten Ak
tivität
s
ni
veau bestehe (Urk. 5/66 S. 28)
.
 
Bezüglich den Angaben
 von Dr. 
F.___
 
in den Berichten des Kopfwehzentrums 
B.___
 vom 8. Februar 2022 und 1. April 2022 (Urk. 5/31, 5/45), ist darauf hinzuweisen, dass die Ärztin ausführte, die Be
schwer
de
führerin stehe nach einem Jahr Behandlungspause seit Juli 2021 bei ihr in Be
hand
lung, es bestünden keine neurologischen Defizite. Sie habe der Beschwerde
füh
rerin bisher nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, sondern nur eine Arbeits
pen
sums-Empfehlung gemacht. Eine 
Pensumserhöhung
 über 60 % könne zu ei
ner erneuten Destabilisierung der Migräne führen und somit zu vielen Fehltagen bei der Arbeit (Urk. 5/45 S. 2 ff.). Da seit Juni 2013 aktenkundig nie ein Versuch mit einem höheren 
Arbeitsp
ensum durchgeführt wurde, und da behandelnde Arzt
per
so
nen aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung in Zweifels
fäl
len eher zu Gunsten ihrer Patientinnen aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E.  3b/cc), überzeugt die medizinisch-theoretische Einschätzung der Ar
beits
fä
hig
keit mit 80 % durch den neurologischen Gutachter. Im Übrigen hielt auch Dr. 
D.___
 die Diskrepanz zwischen dem beruflichen und privaten Ak
ti
vi
täts
niveau fest
 (Urk. 5/66 S. 43)
.
 
L
etzterer be
fasste sich 
ebenfalls 
mit dem Be
richt von PD Dr. 
C.___
, merkte indes an, die von diesem beschriebene maxi
male Ar
beits
fä
higkeit von 60 % sei als Gefälligkeit für die Beschwerde
füh
rerin an
zu
se
hen, da diese einerseits gerade selbst angebe, sie könne über dieses Pen
sum nicht he
raus
gehen, andererseits im Rahmen der knapp ein Jahr dau
ern
den Be
hand
lung keine antidepressive Medikation eingesetzt und im ver
gan
ge
nen Jahr bis zur ak
tu
ellen Begutachtung keinerlei psychiatrische oder psy
cho
logisch-psy
cho
thera
peu
tische Unterstützung mehr in Anspruch ge
nom
men worden sei (Urk. 5/66 S. 44).
    
Schliesslich erachteten die Gutachter die angestammte Tätigkeit 
als 
Steuer
kom
mis
särin
 
aus qualitativer Sicht 
als optimal an
gepasst, zumal eine grosse Flexi
bi
li
tät auf Seiten des Ar
beit
gebers bestehe und die Beschwerdeführerin an drei von fünf Arbeitstagen pro Woche im Homeoffice tätig 
sein könne
 (Urk. 5/66 S. 27)
,
 und merkten an, dass auch 
in
 einer anderen Tätigkeit nicht mit einer höheren Ar
beits
fähigkeit zu rech
nen sei (Urk. 5/66 S. 31)
 res
pek
tive die Beschwerde
füh
re
rin selbst sich nicht in der Lage sehe, 
am aktuellen Pensum von 60 % etwas zu ver
ändern (Urk. 5/66 S. 45)
.
 Dies bedeutet hingegen gerade nicht, dass die Gut
achter die aktuelle Tätig
keit auch in Bezug auf 
deren zeitlichen
 Um
fang (
Pensum von 
60 %) als optimal an
gepasst erachteten, son
dern einzig
,
 
dass die aktuell aus
ge
übte Tätigkeit mit ihren Anforderungen aus so
matischer und psychischer Sicht der Beschwerde
füh
re
rin in Anbe
tracht ihrer gesundheitsbedingten Ein
schrän
kun
gen 
per se (und im Umfang von 80 %) 
zu
mut
bar ist, 
sich mithin 
die Suche nach einer 
dem Belas
tungs
profil 
angepassten 
Ver
weis
tä
tig
keit
 
aus ge
sundheitlichen Grün
den 
nicht auf
drängt
 (vgl. dazu auch Urk. 5/66 S. 46)
.
4.2.3
    
Nach dem Gesagten erweisen sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin als un
begründet, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist, wovon im Übrigen auch RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, in ihrer Stel
lungnahme vom 15. Mai 2023 ausging (Urk. 5/67 S. 5-7
; vgl. auch Urk. 5/76 S. 2 f. [Stellungnahme vom 28. Juni 2023]
).
4.2.4
    
Handelt es sich um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden oder um ei
ne depressive Störung, so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grund
sätz
lich systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichti
gung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren wie auch von Kompensa
tions
potentialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs
ver
mögen einzuschätzen (BGE 145 V 361 E. 3.1).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann indes dort von der Durchführung ei
nes strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt da
her entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Ar
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fäl
ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 E. 7.1).
    
Angesichts des Umstandes, dass Dr. 
D.___
 
der Beschwerdeführerin eine hohe Arbeitsfähigkeit von 80 % in der angestammten Tätigkeit attestierte, 
unauffällige Befunde er
hob (Urk. 5/66 S. 41 f.), bei seiner Einschätzung sowohl die persön
lichen, fa
mi
li
ären als auch sozialen Aktivitäten miteinbezog (Urk. 5/66 S. 37-40) und sich zum bisherigen Verlauf der Behandlungen sowie zur Kon
sis
tenz, den Fä
higkeiten, Res
sourcen und Belastungen äusserte (Urk. 5/66 S. 43-45), kann vor
liegend aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem 
vertieften 
struk
tu
rier
ten Be
weis
verfahren abgesehen werden, was umso mehr gilt, als eine höhere Ar
beits
un
fähigkeit als die gutachterlich attestierte auch aus einer 
Indi
ka
to
ren
prüfung
 nicht resultieren kann (vgl. Urteile 8C_629/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4; 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.3).
4.3
    
Zusammenfassend ist 
mit dem 
im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass 
die Beschwerdeführerin in 
ih
rer angestammten Tätigkeit 80 % arbeitsfähig ist
.
 Die IV-Stelle verneinte folg
lich bei einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 % (vgl. E. 1.3) den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 29. Juni 2023 (Urk. 2) zu Recht, was zur 
Abweisung der Beschwerde
 führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Be
schwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBöhme