zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00385 · 2015-09-10 · de
Zwischenentscheid Anordnung polydisziplinäres Gutachten im Revisionsverfahren. Fragen im Zusammenhang mit einer möglichen Rentenaufhebung gestützt auf die Schlussbestimmungen zur IV-Revision 6a sind zulässig. Entscheid betreffend die Zulassung von Zusatzfragen liegt im Ermessen der IV-Stelle.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00385
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
10. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1972 geborene 
X.___
 erlitt
 laut Unfallmeldung vom 1
8. 
Februar 1994
 am 
1
1. 
Februar 1994
 einen Verkehrsunfall, bei welchem 
sie sich eine Hirnerschütterung sowie ein Schleudertrauma
 zuzog (Urk. 
7/1/16
). Am 
1
7. 
Oktobe
r 199
4
 meldete 
sie
 sich 
unter Hinweis auf eine Stauchung der 
Hals
wirbelsäule
 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/2
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau
, IV-Stelle,
 erteilte der Versicherten in der Folge Kostengutsprache für eine Umschulung zur Werbegrafikerin (Urk. 7/7) und sprach ihr 
als 
Hilfsmittel 
leihweise einen Perso
nal Computer 
zu (Urk. 7/29
).
 
Mit Verfügung
 vom 
6. 
Januar 2003 wies die IV
Stelle des Kantons Aargau das Ren
tenbegehren der Versicherten ab. Dies
 mit der Begründung, dass sie im Anschluss an die beruflichen Massnahmen bei einem Invaliditätsgrad von 12,5
 %
 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (Urk. 7/48). 
1.2
    
Am 2
7. 
Dezember 2005 meldete sich die Versicherte
 unter Hinweis auf 
ein 
Schleu
der
trauma
, einen Lupus
 
erythematodes
, Asthma, eine 
Schilddrüsenun
terfunktion
 sowie Zöliakie und 
Laktoseintoleranz
 bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV
Stelle), zum Bezug von 
Invaliden
versicherungs
leistungen
 (Rente, Berufsberatung)
 an (Urk. 7/51/1
,
 Urk. 7/52
). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, wobei sie namentlich das 
polydisziplinäre 
Gutachten der MEDAS vom 2
9. 
Oktober 2007 einholte (Urk. 7/97).
 
Mit Vorbescheid vom 
1. 
September 2008 stellte sie der Versicherten für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2006 bis Ende Januar 2008 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente sowie mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2008 die Ausrichtung einer halben Invalidenrente in Aussicht (Urk. 7/118). Gleichzeitig 
machte sie die 
Versicherte
 auf die
 
Schaden
minderungspflicht
 aufmerksam
. Sie wies die Versicherte darauf hin, dass gemäss ihren Abklärungen 
zum Erhalt der 50%igen Restarbeitsfähigkeit eine 
multi
modale
, stationäre Rehabilitation und eine intensive psychotherapeutische sowie rheumatologische Behandlung nötig sei
. Sie 
sei
 daher ge
hal
ten, sich 
in solche Behandlungen zu begeben
 (Urk. 
7/117
). 
Mit Verfügung vom 2
0. 
No
vember 2008 sprach sie der Versicherten wie angekündigt eine befristete ganze und hernach eine unbefristete halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/128, vgl. auch Urk. 7/123).
 Am 
6. 
April 2009 ver
zichtete sie auf die als 
Schadenminde
rungspflicht
 auferlegte multimodale Therapie (Urk. 7/136). 
1.3
 
    
Im 
April 2009
 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein
 (Urk. 7/137 ff.)
. 
In dessen Rahmen nahm die IV-Stelle Informationen der Versicherten (Urk. 7/141
 
ff., 7/150-151
), medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/
157, 7/167
, 7/222-224, 7/231
) 
sowie erwerbliche Unterlagen (Urk. 7/148, 7/152
, 7/190
, 7/210
, 7/233
) 
zu den Akten.
 
Ferner holte sie einen Abklärungsbericht betreffend die selbständige Erwerbstätigkeit der Versicherten ein und führte eine Haushaltabklärung durch (Urk. 7/284, 
Urk. 
7/186-188). Wegen Verweigerung der Mitwirkung bei der Abklärung sistierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Juni 2011 die Rentenleistungen (Urk. 7/179)
,
 zog diesen Entscheid indessen am 
6. 
August 2012 in Wiedererwägung (Urk. 7/206). Die Leistungsverfügung erging am 9. Oktober 2012 (Urk. 7/215). 
Am 
9. 
August 2013 wurde der Versi
cherten im Sinne einer Schadenminderungspflicht auferlegt, die angefangenen immunologischen Abklärungen fortzusetzen (Urk. 7/232).
 
Es folgten weitere Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/235
, 7/243-244
, 7/246
) sowie die Stel
lungnahme des Abklärungsdienstes vom 1
0. 
September 2013 (Urk. 7/237/1-3).
    
Am 2
6
. M
ai
 2014 teilte die IV-Stelle de
r
 Versicherten mit, dass sie die Kosten für eine polydisziplinäre medizinische Abklä
rung in den Fachbereichen Allge
meine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie und 
Endokrin
o
logie übernehme, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung notwendig sei. Ohne schriftlich begründeten Gegenbericht bis 
zu
m 
6
. 
Juni
 2014 werde eine Gutachterstelle mit der Untersu
chung beauftragt, wobei die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip erfolgen werde. Die IV-Stelle legte dem Schreiben ihre Fragen an die medizini
sche Fachstelle samt Merkblatt zur polydisziplinären Begutachtung bei und räumte de
r
 Versicherten eine Frist bis zum 
6. 
Juni
 2014 zur Einreichung von Ergänzungsfragen ein (Urk. 
7/247-248
).
    
D
ie
 Versi
cherte erhob 
am 
5. 
Juni 2014 
Einwendungen und
 beantragte, die unter Ziffer 2 (Zusatzfragen) des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 vom 2
6. 
Mai 2014 aufgeführten Gutachterfragen seien den MEDAS-Gutachtern nicht zu unterbreiten. Den MEDAS-Gutachtern sei ein gemeinsamer Revisionsgutachter
fragenkatalog zu unterbreiten. Weiter sei sie zusätzlich auch neuropsycholo
gisch und immunologisch abzuklären (Urk. 7/249/1).
 Sie machte geltend, eine Rentenaufhebung gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen
 
zur Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 sei ohnehin nicht mehr zulässig, da die 
drei
jährige Frist, während welcher eine Überprüfung erfolgen könne, per 1
7. 
März 2014 abge
laufen sei (Urk. 7/
249/3), und da die fragliche Rentenzusprechung bereits in Beachtung der Rechtsprechung zu 
den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage erfolgt sei (Urk. 7/249/3-4). Des Weiteren enthalte der Fragenkatalog 
unzulässi
gerweise
 Rechtsfragen und er sei unvollständig (Urk. 7/249/5). 
    
Am 1
2
. Januar 2015 wurde der Auftrag nach dem Zufallsprinzip dem 
Begutachtungsinstitut Y.___
,
 zugeteilt (Urk. 
7
/
254
). Mit Schreiben vom 
1
2. 
Febr
uar 2015 teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter de
r
 Versicherten die Abklärungsstelle und die Namen der Gutachter der einzelnen 
Fachdiszipli
nen
 mit und wies darauf hin, dass triftige Einwendungen gegen Gutachter bis am 
2
5. 
Februar 2015 schriftlich einzureichen seien (Urk. 
7/256
). Am 
1
9. 
Februar
 2015 wies 
die
 Versicherte darauf hin, dass
 ihre Einwendungen vom 
5. 
Juni 2014 noch unbehandelt geblieben seien und sie weiterhin daran festhalte (Urk. 7/257). Am 1
0. 
März 2015 nahm die IV-Stelle zu den Einwendungen Stellung und bat die Versicherte um Mitteilung, ob sie am Antrag auf Erlass einer Zwischenverfügung festhalte (Urk. 7/259). Die Versicherte teilte am 1
6. 
März 2015 mit, sofern ihr Fragenkatalog
 (Urk. 7/261)
 den Gutachtern nicht vollständig und unverändert zur Beantwortung unterbreitet werde, 
wünsche sie eine beschwerdefähige Zwischenverfügung (Urk. 7/260).
 Mit 
Zwischenverfü
gung
 vom 1
9
. 
März
 2015 
nahm die IV-Stelle zu den Anträgen der Versicherten Stellung und 
hielt an der Notwendigkeit einer umfassenden medizinischen Untersuchung fest (Urk. 
7/262
 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen diese Zwischenverfügung erhob d
ie
 Versicherte am 
1. 
April
 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Beschwerdegegnerin 
sei
 anzuweisen, ihren Gutachterfragenkatalog 
vom 16. 
März 2015 der Gutachterstelle vollständig und 
unzensuriert
 zur Beantwor
tung 
zu unterbreiten. Zudem sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen
 (Urk. 1 S. 2). Die 
Be
schwerdegegnerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 
8
. Mai 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
).
 Mit Gerichtsverfügung vom 1
2. 
Mai 2014 wurde von der förmlichen Anordnung eines zweiten 
Schrif
tenwechsels
 abgesehen. Zugleich wurde der Beschwerdeführerin die Beschwer
deantwort zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anfechtungsgegenstand in diesem Verfahren ist die Verfügung vom 1
9
. 
März
 2015 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der polydisziplinären Be
gutachtung de
r Beschwerde
führerin
 durch 
das 
Institut Y.___
 festhielt
 und sich durch die Einwendungen der Beschwerdeführerin nicht zu Änderungen des 
Fragenkata
logs
 veranlasst sah
. Hierbei handelt es sich um eine 
Zwischen
verfügung
 im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
), welche bei Beja
hung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 
lit
. a 
VwVG
; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.
1.2
    
Die Anfechtbarkeitsvoraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ist beim aktuellen Verfahrensstand der Gutachtensanordnung mit Bezeich
nung des Gutachtensinstituts und der Gutachtenspersonen ohne Weiteres zu bejahen (vgl. dazu insbesondere BGE 138 V 271 E. 1.2.1 bis 1.2.3; Beschluss des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2012.01042 vom 22. April 2013, E.
 
2.1-2.3, und Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2013.00867 vom 31. Dezember 2013, E. 1.2).
1.3
    
Im Lichte der mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00665 vom 23. März 2015 präzisierten Rechtsprechung zum Verfahren der Anordnung eines polydisziplinären Gut
achtens (E. 1.3 bis 1.8 des zitierten Urteils) ist festzustellen, dass die IV-Stelle das Verfahren vollständig und korrekt durchgeführt hat: 
    
Sie teilte de
r
 Beschwerdeführer
in
 mit, dass eine polydisziplinäre Begutachtung an
ge
ordnet werde, erwähnte die beteiligten Fachdisziplinen, stellte ih
r
 den 
Fra
gen
katalog
 zu und räumte ih
r
 die Möglichkeit ein, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 
7/247-248
). In der Folge wurde das Verfahren der Auftragsvergabe via 
Suisse
MED@P
 durchgeführt (vgl. Urk. 
7
/
254
). Im weiteren Verlauf teilte die IV
Stelle de
r
 Beschwerdeführer
in
 die nach dem Zufallsprinzip ausgewählte 
Gut
achterstelle
 mit den Fachdisziplinen und den vorgesehenen 
Gutachter
personen
 mit (Urk. 
7/256
). Gleichzeitig wurde 
sie
 darauf hingewiesen, dass die 
Gutach
terstelle
 den Ort und den Termin der Untersuchungen mitteilen werde, und es wurde ih
r
 eine Frist angesetzt, um allfällige Einwendungen gegen die 
Gut
achterpersonen
 zu erheben.
    
Entsprechend ist die angefochtene Verfügung materiell zu prüfen und
 es ist
 abzu
klären, ob mit der angefochtenen Verfügung sämtliche noch offenen Punkte geregelt beziehungsweise sämtliche Einwendungen, denen nicht voll
umfänglich stattgegeben wurde, behandelt wurden (Urteil IV.2014.00665 E 1.8).
2.
    
Die Beschwerdeführerin b
eanstandete
 in ihr
er Beschwerde vom 
1. 
April 2015
, 
die IV-Stelle habe ihre Gutachterfragen Nr. 1.1 und 1.2 vom 1
6. 
März 2015 den MEDAS-Gutachtern nicht zur Beantwortung unterbreitet. Dadurch habe sie ihr Recht auf ungehinderte Teilnahme an der Beweiserhebung sowie den Anspruch auf Waffengleichheit (
Art. 
6 der 
Europäischen Menschenrechtskonvention [
EMRK
] und 
Art. 
29 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen
schaft 
[
BV
]
)
 und 
das Recht
 auf ein faires Verfahren
 
sowie auf freie Meinungs
äusserung 
(
Art. 
16 BV und 
Art. 
10 
Abs. 
1 EMRK) 
verletzt
. Denn die Gutachter hätten sich an die ihnen unterbreiteten Fragen zu halten
 
(Urk. 1
 S. 
3 ff.
 
und S. 7
 f
f
.
).
 Zudem rügte sie die Verletzung ihrer Menschenwürde (
Art. 
7 BV; Urk. 1 S. 10).
 Bezüglich der den Gutachtern zu stellenden Fragen merkte die Beschwerdeführerin an, unter dem Titel der Schlussbestimmung bleibe kein Raum für ein Rückkommen auf die Rentenzusprechung. Denn diese sei bereits in Kenntnis dessen erfolgt, dass die im Bereich der 
somatoformen
 
Schmerzstö
rung
 entwickelten Grundsätze auch auf die bei ihr diagnostizierte Neurasthenie anzuwenden sei (Urk. 1 S. 5 f.).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin 
beantragte die Zulassung der von ih
r
 am 16. März 2015 formulierten Ergänzungsfragen (
vgl. 
Urk. 
7
/
261
)
 beziehungs
weise schloss aus deren Nicht-Zulassung auf die Verletzung von diversen in der EMRK und der BV verankerten Rechten (vgl. E. 2 vorstehend)
.
3
.2
    
Das
 
Bundesgericht hat - in Änderung einer früheren Rechtsprechung 
-
 fest
ge
hal
ten, es sei der versicherten Person „ein Anspruch einzuräumen, sich vor
gän
g
ig zu den Gutachterfragen zu äussern“. Mithin würden „die IV-Stellen der ver
sicherten Person künftig zusammen mit der verfügungsmässigen Anord
nung der Begutachtung den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellung
nahme unterbreiten. Führt die damit eröffnete Mitwirkungsmöglichkeit der be
troffe
nen Person zu einer einzelfalladäquaten Fragestellung, so trägt dies im Übrigen zur gutachtlichen Qualität wesentlich bei“ (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). In
 einem
 späteren Entscheid wurde unter Bezugnahme auf den genannten BGE aus
geführt, die IV-Stellen unterbreiteten „den vorgesehenen Katalog der 
Exper
ten
fragen
 zur Stellungnahme“ (BGE 138 V 271 E. 1.1), beziehungsweise „dass der versicherten Person vorgängige Mitwirkungsrechte in dem Sinne zu
stehen, dass sie sich zu den Gutachterfragen äussern kann“ (BGE 138 V 318 E.
 
6.1.4). In 
weiteren 
Entscheiden hat das Bundesgericht überwiegend die eben
 genannte Formulierung verwendet; vereinzelt hat es
 aber
 auch ausgeführt, „die 
versi
cherte Person sei befugt, vorgängig zu den Gutachterfra
gen Stellung zu neh
men und entsprechende Ergänzungsfragen zu stellen“ (Ur
teile des Bundes
ge
richts 8C_888/2011, 8C_900/2011 vom 
7. 
Mai 2012
, E. 4.1.2;
 8C_623/2011 vom 1
5. 
März 2012
, E. 5.2;
 9C_575/2011 vom 1
2. 
Oktober 2011
,
 E. 4.2).
    
Aus den Vorgaben des Bundesgerichts ergibt sich ein Recht 
der Beschwerde
führe
rin,
 zu den vorgesehenen Fragen Stellung zu nehmen, nicht aber ein gericht
lich
 durchsetzbarer Anspruch darauf, dass von ih
r
 formulierte Zusatz
fragen in je
dem Fall den Gutachtern unterbreitet werden. Wohl ist es wünschens
wert, all
fällige Stellungnahmen so zu berücksichtigen, dass ein all
seits genehmer 
Fra
ge
katalog
 resultiert. 
J
edoch bleibt es im Ermessen der Be
schwerdegegnerin, die von den Gutachtern zu beantwortenden Fragen ab
schliessend
 zu formulieren, wie auch darüber zu entscheiden, zusätzliche Fragen den Gutachtern zu unterbreiten (Jörg 
Jeger
, Gute Frage - schlechte Frage: Der Einfluss der Fragestellung auf das Gutachten, in: René Schaffhauser / Franz 
Schlauri
, Sozialversicherungsrechtstagung 2009, St. Gallen 2010, S. 202 ff.). 
3
.
3
    
Im Lichte dieser 
Grundsätze lag es im Ermessen der Beschwerdegegnerin
, wel
che Zusatzfragen den Gutachtern letztendlich zu unterbreiten sind
. Dieses hat sie in vertretbarer Weise ausgeübt, indem sie
 
zum Schluss gekommen ist, die 
von der Beschwerdeführerin 
gestellte Zusatzfrage
 
1.1 sei den Gutachtern nicht zu stellen, da es nicht um eine retrospektive Beurteilung gehe, sondern es Auf
gabe der Gutachter sei, 
unter Berücksichtigung auch der früheren medizinischen Berichte 
die aktuellen Beschwerden
 zu beurteilen (Urk. 2 S. 2). Gleich verhält es sich mit den Ergänzungsfragen 1.2 und 1.3, zu welchen die Beschwerdegegnerin zu Recht anmerkte, diese Frage
n
 sei
en
 bereits in den vom RAD formulierten Fragen berücksichtigt (Urk. 2 S. 
3). 
    
Die zulässige Ermessensbetätigung der Beschwerdegegnerin ist im Übrigen nicht geeignet, eine Grundrechtsverletzung zu bewirken. 
Daher sind auch die Voraussetzungen von 
Art. 
36 BV
 
- entgegen den Ausführungen der Beschwer
deführerin (Urk. 1 S. 9) - nicht zu prüfen. 
4.
    
4.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob die mit 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen 
zur Ände
rung des 
IVG vom 18. März 2011 in Zusammenhang stehenden Fragen gestellt werden dürfen oder ob ein Rückkommen auf den Rentenanspruch unter diesem Titel ohnehin nicht zulässig ist. 
Die Beschwerdeführerin beruft sich insbeson
dere auf BGE 140 V 
8
, wonach die Schlussbestimmungen nicht Hand für eine nochmalige Überprüfung bieten, wenn 
die fragliche Rentenzuspr
echung
 
bereits in Beachtung der massgebenden Überwi
ndbarkeitspraxis erging (
E. 2, insbe
son
dere 
E. 2.2.1.3 und E. 2.2.2).
 
I
n diese
m angeführten Entscheid erfolgte die ursprüngliche Rentenzusprechung in Kenntnis der Praxis zu den anhalten
den 
somato
formen
 Schmerzstörungen und die Prüfung erfolgte auch effektiv 
in deren Anwendung
 (E. 2.3 in Verbindung mit E. 2.1.1).
 
4.2
    
Die IV-Stelle stützte sich bei der Rentenzusprechung
 
auf das MEDAS-Gutachten vom 2
9. 
Oktober 2007 (Urk. 7/97). RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fach
ärztin
 für Allgemeine Medizin, empfahl am 
1. 
Dezember 2007, darauf abzustel
len (Urk. 7/115/8). 
M
it 
dem 
Urteil des Bundesgerichts I 70/07 vom 1
4. 
April 2008 
wurde festgehalten, 
die von der Rechtsprechung im Bereich der 
somato
formen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze 
seien auch auf die Neurasthenie anzuwenden (E. 5)
. 
Obschon der Rentenentscheid der 
Beschwerde
gegnerin
 erst hernach erging (Mitteilung des Beschlusses vom 1
0. 
Oktober 2008; 
Urk. 
7/122), lag diesem die erwähnte Beurteilung der RAD-Ärztin vom Dezember 2007 zu Grunde. Somit erfolgte die Rentenzusprechung nicht unter Beachtung der Überwindbarkeitspraxis. 
Demnach bleibt 
grundsätzlich 
Raum für ein Rückkommen auf die Rentenzusprechung unter diesem Titel, weshalb den Gutachtern auch entsprechende Fragen gestellt werden dürfen.
 
Zu beachten ist indessen, dass das Bundesgericht in der Zwischenzeit seine Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkenn
bare organische Ursache und bei vergleichbaren psychosomatischen 
Schmerz
bildern
 geändert hat (vgl. das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesge
richts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015). Die darin aufgeführten neuen Grund
sätze wird die Beschwerdegegnerin bei der angeordneten Begutachtung zu berücksichtigen haben. 
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid der 
Beschwerde
gegne
rin
 als rechtens, weswegen die dagegen von der Beschwerde
führerin erho
bene Beschwerde abzuweisen ist.
5
.
    
Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versiche
rungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 
lit
. a ATSG in Ver
bindung mit Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Roger Peter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer