zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00597 · 2017-11-06 · de
Rentenrevision, Verbesserung des Gesundheitszustandes durch Gutachten ausgewiesen, Rentenaufhebung rechtens. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00597
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil vom 6. November 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1964 geborene X.___, Mutter von zwei erwachsenen Kindern (geboren 1988 und 1992), meldete sich am 13. September 2006 unter Hinweis auf Schulterschmerzen links bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
klärte die medizinische und erwerbliche Situation 
ab 
und veranlasste eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 
19. Dezember 2006 berichtet wurde (Urk. 6/27). Mit Verfügung vom 27. November 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten schliesslich bei einem Invaliditätsgrad von 45 % eine 
Viertelsrente
 mit Wirkung ab dem 1. September 2005 zu (Urk. 6/32-33).
    
Mit Mitteilung vom 17. Juni 2009 (Urk. 6/42) wurde der Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 bestätigt. 
    
Im Rahmen eines erneuten Revisionsverfahrens holte die IV-Stelle unter ande
rem 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 ein
, über welche am 
1. März 2012
 berichtet wurde (
Urk. 
6/
60
)
. Mit Verfügung vom 4. Dezember 2012 (Urk. 6/67-68) sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 67 % eine 
Dreiviertelsrente
 mit Wirkung ab 1. Juli 2011 zu.
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 
7. November 2013 (Urk. 6/72) veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung durch das 
Aerzt
liche
 Begutachtungsinstitut (Z.___), über welche am 6. Dezember 2014 berichtet wurde (Urk. 6/87/2-30). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/90-100, Urk. 6/102-103) hob
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 21. April 2016 (Urk. 6/106 = Urk. 2) die Rente auf. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 23. Mai 2016 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, die Verfügung vom 21. April 2016 sei aufzuheben und es sei weiterhin eine Teil-Rente auszurichten. Zudem beantragte sie weitere Abklärungen. Am 24. Juni 2016 (Urk. 5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 24. Januar 2017 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heits
zu
standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspra
cheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen 
Prüfung des Renten
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinwei
sen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 21. April 2016 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe indes eine voll
schichtige Arbeitsfähigkeit mit einem erhöhten Pausenbedarf im Sinne einer 20%igen Leistungsreduktion. Es werde weiterhin von einer 
Qualifikation von 50 % im Erwerbs- und 50 % im Haushaltsbereich ausgegangen. Sie stützten sich auf die letzte Abklärung vom Jahr 2012, bei welcher die Beschwerdeführerin eine Einschränkung im Haushalt von 33.9 % gehabt habe. Es sei davon aus
zugehen, dass im Haushaltsbereich ebenfalls eine kleinere Einschränkung be
stehe. Da es aber keine Auswirkungen auf die Rentenstufe habe, werde auf die Einschränkung aus dem Jahr 2012 abgestellt (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), aufgrund der veränderten Haushaltverhältnisse hätte nochmals eine detaillierte 
Haushaltabklärung durchgeführt werden müssen (S. 4). Beim Invalidenein
kom
men sei ein leidensbedingter Abzug zu gewähren (S. 4 f.). Die bisherigen Abklärungen der Beschwerdegegnerin seien ungenügend, da diese widersprüch
lich und in sich nicht konsistent seien (S. 7). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist 
der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
    
Im Rahmen der erstmaligen 
Rentenzusprache
 mit Verfügung vom 
27. November 2008 (Urk. 6/32-33) ging 
die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Statusfrage dannzumal davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 
100 % im Haushalt tätig wäre. 
Gestützt auf die Haushaltsabklärung vom 
19. Dezember 2006 resultierte eine Invalidität von 45.6 % (vgl. Urk. 6/27 S. 6), 
was zur 
Zusprache
 der 
Viertelsrente
 führte. 
In medizinischer Hinsicht stützte sich die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 auf
 das 
asim
-Gutachten vom 6. Juni 2008 (Urk. 6/24). 
    
Der Bestätigung der 
Viertelsrente
 m
it Mitteilung vom 1
7. 
Juni 2009 (
Urk. 
6/42) 
lagen lediglich die Einschätzungen der Uniklinik A.___ und Dr. B.___ zu
grunde (vgl. Urk. 6/41). 
    
In der darauffolgenden Rentenrevision wurde eine 
Haushaltsabklärung 
vorge
nommen, wobei nunmehr davon ausgegangen wurde, dass die 
Beschwerde
füh
rerin im Gesundheitsfall zu 
50 % erwerblich und zu 50 % im Haushalt tätig wäre. 
Gestützt auf die Haushaltsabklärung vom 
1. März 2012 resultierte für den Haushaltsbereich ein Teilinvaliditätsgrad von 16.95 % (Urk. 6/60), 
was
 zusam
men mit dem Teilinvaliditätsgrad von 50 % im Erwerb
 zur 
Zusprache
 der 
Drei
viertelsrente
 führte
 (Urk. 
6/67-68)
. 
In medizinischer Hinsicht stützte 
sich die Be
schwerdegegnerin auf zahlreiche Berichte der Uniklinik A.___ (vgl. Urk. 6/63). 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilde
t vorliegend die Verfügung vom 4. Dezember 2012 (Urk. 
6/67-68)
, da damals zuletzt e
ine
 umfassende materielle 
Prüfung des Rentenanspruchs 
erfolgte.
 
4.
4.1
    
Der Rentenerhöhung vom 4. Dezember 2012 (Urk. 6/67-68) lagen 
zahlreiche Berichte der Uniklinik 
A.___
 
zugrunde, zur Hauptsache wurde auf den folgen
den, damals aktuellsten Arztbericht abgestellt (vgl. Urk. 6/63/4). 
4.2
    
Die Ärzte der Uniklinik A.___ nannten mit Bericht vom 17. August 2012 (Urk. 6/59) die folgende, hier gekürzt aufgeführte Diagnose (S. 1):
- 
persistierende Beschwerden Fuss links bei
- 
Status nach kompletter 
Osteosynthesematerialentfernung
 (OSME) 
Rückfuss
 links bei störendem Schraubenmaterial (Differentialdiagnose Morbus 
Sudeck
) am 28. Dezember 2011
    
Zudem nannten die Ärzte als Nebendiagnosen ein chronisches Schmerzsyndrom der linken Schulter unter Methadon, 
gastrooesophagealer
 Reflux, sowie Allergie auf Pflaster, Morphin und Tramal-Unverträglichkeit (S. 1 f.). Da ein hoher Leidensdruck von Seiten der Patientin bestehe, sei der Entscheid für eine 
Revi
sions
-Operation 
gefallen. Geplant sei eine erneute 
pantalare
 
Arthrodese
 (S. 2). 
4.3
    
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 10. Oktober 2012 (Urk. 6/63/4) aus, mit der Diagnose von persistierenden Beschwerden des linken Fusses liege seit dem 31. Mai 2010 ein relevanter Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Die Arztberichte seien schlüssig und weitgehend deckungsgleich beziehungs
weise sich ergänzend, sodass darauf abgestellt werden könne. Es könne mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass seit 31. Mai
 2010 0 % Arbeitsfähigkeit vorliege. Das gelte auch für eine angepasste Tätig
keit. Die nächste Operation sei für Dezember 2012 geplant. Die Versicherte befinde sich in der medizinischen Phase, der Gesundheitszustand sei instabil. 
5.
5.1
    
Im Rahmen der nachfolgenden Rentenrevision holte die Beschwerdegegnerin die folgenden medizinischen Berichte ein:
5.2
    
Dr. med. B.___, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte mit Bericht vom 25. November 2013 (Urk. 6/74/6-9) aus, er behandle die Beschwer
de
führerin seit 1997 (S. 1 Ziff. 1.2), und nannte die folgenden Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.1): 
- 
chronisches Schmerzsyndrom linke Seite
- 
Status nach 
Trimalleolarfraktur
 links 2005
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hausfrau und Bäuerin bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 30. Januar 2002 bis auf weiteres (S. 2 Ziff. 1.6). Die Beschwerdeführerin könne keine körperlich belastenden Arbeiten mehr aus
führen. Eine behinderungsangepasste 
Tätigkeit sei eine Stunde pro Tag möglich (S. 2 f. Ziff. 1.7). 
5.3
    
Am 6. Dezember 2014 erstatteten die Ärzte der Gutachtensstelle Z.___ 
ein polydisziplinäres Gut
achten
 (Urk. 6/87/2-30). 
Es wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten
 (S. 25 Ziff. 5.1):
- 
chronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite 
- 
Status nach diagnostischer Schulterarthroskopie am 13. Juni 2005 (Spital D.___)
- 
Status nach Schulterarthroskopie, 
subakromialer
 Dekompression, 
Akromioplastik
, AC-Gelenksresektion und Kalkentfernung am 30. Novem
ber 2007 (Uniklinik A.___)
- 
Status nach Schulterarthroskopie und intraartikulärem 
Débridement
 am 16. April 2009 (Uniklinik A.___)
- 
im postoperativen Verlauf 
frozen
 
shoulder
- 
radiologisch regelrechter Befund (Röntgen 18. November 2014)
- 
klinisch bis auf Hinweise für 
subakromiales
 
Impingement
 weitgehend unauffälliger Befund
- 
chronische Fussbeschwerden links 
- 
Status nach offener Reposition, Platten- und Schraubenosteosynthese sowie Naht der vorderen Syndesmose am 20. Oktober 2005 bei 
Trimalleolarluxationsfraktur
 (Spital D.___)
- 
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 3. März 2006 (Spital D.___)
- 
Status nach Arthroskopie des oberen Sprunggelenks (OSG), 
Arthro
tomie
, 
Synovektomie
, Kapsel- und Gelenksmobilisation in Narkose am 26. Januar 2007 (Dr. E.___)
- 
Status nach OSG-
Arthrodese
 nach 
Zwipp
 am 11. Juni 2010 bei post
traumatischer Arthrose (Uniklinik A.___)
- 
Status nach Double-
Arthrodese
 am 23. Mai 2011 (Uniklinik A.___)
- 
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 an Fibula und OSG am 23. November 2011 (Uniklinik A.___)
- 
Status nach vollständiger Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 am 28. Dezember 2011 (Uniklinik A.___)
- 
Status nach 
Revisionsarthrodese
 
subtalar
 und 
taionavikulär
 am 5. Dezember 2012 (Uniklinik A.___)
- 
radiologisch regelrechter Befund (Röntgen 6. Juni 2013)
- 
klinisch regelrechter Befund
    
Die Explorandin 
klag
e
 vor allem über 
Beschwerden am Bewegungsapparat,
 wes
halb diese Untersuchung im Vordergrund stehe. Es sei primär orthopädisch unter
s
ucht
 worden
, ergän
z
end neurologisch. Die neurologische Untersuchung 
habe
 vollständig unauf
f
ällige Befunde
 ergeben
, es 
hätte
 keine neurologische Diag
nose gestellt werden
 können
, ein CRPS 
sei
 nicht nachweisbar, das Schmerz
syn
drom 
sei
 nicht neuropathischer Natur, eine Nervenläsion 
sei
 nicht 
dokumentier
bar
. Aus orthopädischer Sicht 
seien
 im Vordergrund die chronischen Schul
terbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite zu erwähnen bei Status nach verschiedenen Voroperationen, zudem die chronischen Fussbeschwerden links mit ebenfalls verschiedenen Voroperationen. Ohne Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit 
sei
 das chronische 
lumbovertebra
l
e
 Schmerzsyndrom zu erwähnen. Die klinischen und radiologischen Befunde könn
t
en die subjektiv beklagten 
Be
schwerden nicht ausreichend erklären. Nachvollziehbar sei die Symptomatik an der linken Schulter (S. 26 f. Ziff. 6.2).
    
Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit resultier
e
 eine verminderte Belastbarkeit der oberen, 
adominanten
 Extremität und der unteren Extremitäten, sodass keine körperlich schweren oder auch mittelschweren und nicht adaptierten Tätigkeiten zumutbar 
seien
, was auch auf die angestammte Tätigkeit im bäuerlichen Betrieb 
zutreffe. Für körperlich leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten unter Wechsel
belastung, ohne Treppensteigen, Gehen auf unebenem Grund, ohne Einnahme von knienden und hockenden Positionen und ohne Einsatz der linken oberen Extremität oberhalb des Schulterniveaus besteh
e
 eine vollschichtige Arbeits
fähig
keit mit 
einem erhöh
ten Pausenbedarf im Sinne einer 20%igen Leis
tungs
reduktion. 
    
Aus allgemeininternistischer Sicht 
bestünden
 keine zusätzlichen Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirk
t
en. 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
seien
 die somatisch nicht ausreichend erklärbaren Be
funde für die subjektiv angegebenen Beschwerden und die vor allem subjek
ti
ven Limitierungen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy
chischen Faktoren zuzuordnen. Eine Komorbidität, insbesondere eine affektive Störung, lieg
e
 aus psychiatrischer Sicht nicht vor. Aus psychiatrischer Sicht besteh
e
 bei Überwindbarkeit der subjektiven Schmerzsymptoma
t
ik, gemäss ge
prüf
ten Kriterien, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
    
Zusammenfassend resultier
e
 aus polydisziplinärer Sicht, dass bei der Explor
andin in der angestammten Tätigkeit, allgemein in mittelschweren, schweren und nicht adaptierten Arbeiten bleibend keine Arbeitsfähigkeit besteh
e
. In körperlich leichten, überwiegend sitzenden, adaptierten Tätigkeiten besteh
e
 hin
gegen eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Das Pensum könnte voll
schichtig umgesetzt werden mit erhöhtem Pausenbedarf
 (S. 27 Ziff. 6.2).
 
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, 
ihrer
 Untersuchungsbefunde, der vor
liegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
könne
 in der angestammten Tätigkeit, allgemein in nicht adaptierten Tätigkeiten ab Mai 2011 eine bleibende, volle Arbeitsunfähigkeit bestätigt werden. Im weiteren Verlauf 
sei
 es ab jenem Zeitpunkt zu Revisionsoperationen
 gekommen
. Retro
spektiv 
lasse sich im Jahr 2012
 vor der letzten Revisionsoperation der Verlauf nicht nachzeichnen, 
sodass über die Zeit gemittelt 
arbiträr eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit ab Mai 2011 bis Juni 2013 auch in Verweistätigkeiten ange
nommen werden 
könne
. Wahrscheinlich ab jenem Zeitpunkt, was mit Sicherheit ab November 2014 zu bestätigen 
sei
, besteh
e
 die von 
ihnen festgestellte
 
80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in leichten, gut adaptierten Tätigkeiten. Ab diesem Zeitpunkt, also ab Mitte 2013, 
sei
 auch die aktuelle Arbeitsfähig
keit im Haushalt zu bestätigen (S. 27 Ziff. 6.3).
    
Übereinstimmend mit der klinischen Untersuchung und den eigenen Angaben zur Arbeitsfähigkeit in ihrem Haushalt 
könne
 noch von einer maximal 25%igen Einschränkung im Haushalt ausgegangen werden für schwerere Tätigkeiten, die von anderen Familienmitgliedern übernommen w
ü
rden. Die meisten Arbeiten üb
e
 die Explorandin, wie sie selber 
angebe
, jedoch selber aus. Eine adaptierte Erwerbs
tätigkeit 
sei
 der Explorandin medizinisch-theoretisch im oben erwähn
ten Ausmass neben dem Haushalt zumutbar
 (S. 27 Ziff. 6.4)
.
 
 
    
Die Explorandin 
gebe
 keine klaren Angaben, inwieweit sie sich arbeitsfähig 
halte
. Sie 
halte
 sich überwiegend arbeitsunfähig, verweis
e
 auf ihre hoch
gra
digen Beschwerden und Schmerzen. Dies kontrastier
e
 einerseits zur objektiven Untersuchung aus somatischer und psychiatrischer Sicht, andererseits auch zu den Alltagsak
t
ivitäten mit der überwiegende
n Erledigung des Haushaltes und
 den verschiedenen Beschäftigungen, denen sie den ganzen Tag nachgeh
e
. Ins
be
sondere aus psychiatrischer Sicht 
sei
 ihr die Willensanstrengung zumutbar, einer somatisch adaptierten Tätigkeit vollschichtig nachzuge
h
en. 
    
Bei der Explorandin zeig
t
en sich einerseits bei der klinischen Untersuchung gewisse Inkonsistenzen. Andererse
it
s zeig
t
en sich erhebliche Inkonsistenzen be
züglich Medikamenteneinnahme. 
Sie hätten
 drei Serumspiegel
 überprüft
. Weder das in hoher und regelmässiger Dosierung angegebene 
Haldol
 noch das in regelmässiger, hoher Dosierung als eingenommen angegebene Dafalgan 
seien
 in Spuren nachweisbar
 gewesen
. Subtherapeutisch 
sei
 das 
Novalgin
 nachweisbar
 gewesen
. Ganz offensichtlich besteh
e
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem, was die Explorandin insbesondere 
hinsichtlich ihrer eigenen Schmerz- und Be
schwerdebehandlung 
angebe
 und dem, was sie effektiv ausüb
e
. Die Nicht
ein
n
ahme der Medikamente widerspieg
l
e
 die objektive Befundsituation, die nicht derart gravierend 
sei
, als dass man so viele Medikamente dagegen einnehmen müsste
 (S. 28 Ziff. 6.5)
. 
    
Aus interdisziplinärer, vor allem somatischer Sicht habe sich der Zustand der Beschwerdeführerin seit 2012, anhaltend nach der letzten durchgeführten Fuss
operation von Ende 2012 beziehungsweise nach Abschluss der postoperativen Rekonvaleszenz, nachhaltig verbessert (Urk. 6/87/2-30 S. 29 Ziff. 7.1). 
5.4
    
Dr. C.___, RAD, führte mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2014 (Urk. 6/89/4-6) aus, das Z.___-Gutachten beantworte die gestellten Fragen um
fassend, berücksichtige die beklagten Beschwerden, sei in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge einleuchtend. Ebenso seien die gezogenen Schluss
folgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet worden (S. 4 f.). In der bis
herigen Tätigkeit bestehe seit Mai 2011 auf Dauer eine vollständige Arbeits
un
fähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil habe von Mai 2011 bis November 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seit Dezember 2014 bestehe noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %. Damit hätten sich der Gesundheitszustand und damit die Arbeitsfähigkeit nach der letzten Fuss
operation gebessert (S. 6).
5.5
    
Mit ergänzender Stellungnahme vom 17. Juli 2015 (Urk. 6/100) führten die Z.___-Gutachter aus, es stelle sich immer wieder die Frage bei Gutachten mit verschiedenen Operationen, wie mit diesen postoperativen Verläufen umzu
gehen sei. Grundsätzlich sei bei Operationen von einem postoperativen Kran
ken
stand auszugehen, von einigen Wochen bis allfällig Monaten, nach welchem die Einschränkung wieder aufgehoben sei und 
in der Regel sogar ein besserer Zustand als vor der Operation erreicht werden sollte, mindestens der gleich gute oder eben einer, wie er bezüglich Verweistätigkeit formuliert worden sei. 
    
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hätten sie erkannt, dass ab Mai 2011 Operationen stattgefunden hätten, die letzte Folgeoperation im Dezember 2012 durchgeführt worden sei und somit durchgehend ab dem Zeitpunkt der ersten Operation bis sechs Monate nach der letzten Operation eine andauernde Arbeitsunfähigkeit über die Zeit gemittelt plausibel attestiert werden könne (S. 1). Selbstverständlich sei zum postoperativen Zeitpunkt Ende 2012 die Arbeitsunfähigkeit gänzlich aufgehoben gewesen (S. 2). 
6.
6.1
    
Der Rentenerhöhung von 2012 lagen 
zahlreiche Berichte d
er Uniklinik A.___ zugrunde. Die Ärzte der Uniklinik A.___ diagnostizierten persistierende Be
schwer
den im linken Fuss und attestierten eine vollständige 
Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (vorstehend E. 4). 
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
21. April 2016
 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das polydisziplinäre 
Z.___
-Gut
achten vom 
Dezember 2014
 (vorstehend E. 
5.3
), 
welches die praxisgemässen 
Kriterien an beweiskräftige Entscheidungsgrundlagen (vorstehend E. 1.5) vollum
fänglich erfüllt. So erfolgte eine 
allgemeininternistische, psychiatrische, 
ortho
pädische
 und eine neurologische
 Beurteilung, womit das Gutachten auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen beruht. Zudem berücksichtigte es die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (
vgl. 
Urk. 6/87/2-30 S. 8 f. Ziff. 3.1, S. 12 f. Ziff. 4.1, S. 16 f. Ziff. 4.2, S. 22 f. Ziff. 4.3
) in ange
messener Weise, wurde in Kenntnis
 der
 sowie in Auseinandersetzung 
mit den
 
Vorakten
 
(vgl. Urk. 6/87/2-30 S. 4 ff., S. 11 Ziff. 3.6, S. 16 Ziff. 4.1.8, S. 21 Ziff. 4.2.8, S. 25 Ziff. 4.3.7)
 
erstellt und trägt der konkreten medizinischen Situa
tion Rechnung. In der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge leuchtet es ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesund
heits
zu
stand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. Die Beurteilung ist nach dem Gesagten für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Für die 
Entscheidfindung
 kann daher darauf abgestellt werden. 
Zur selben Ein
schät
zung gelangte
 überdies auch RAD-
Arzt Dr. C.___
 (vgl. 
vorstehend E. 5.4
).
 
6.2
    
Nach ausführlicher orthopädischer 
Befundnahme
 (Urk. 6/87/2-30 S. 17 ff. Ziff. 4.2.2) konnten chronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 linken Seite und chronische Fussbeschwerden links als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. Die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden liessen sich jedoch durch die klinischen und radiologischen Be
funde nicht vollständig begründen. Zwar wurde die Symptomatik an der linken Schulter bei möglichem 
Impingement
 als durchaus nachvollziehbar erachtet, doch liess die etwas inkonstante klinische Präsentation bezüglich Fuss- und Rückenschmerzen an eine gewisse nicht-organische Beschwerdekomponente denken (Urk. 6/2-30 S. 21). Des Weiteren wurden erhebliche Inkonsistenzen bezüglich der Medikamenteneinnahme festgestellt (vorstehend E. 5.3). 
6.3
    
Die Gutachter stellten insgesamt fest, dass sich der Zustand der Beschwerde
führerin seit 2012, nach der letzten durchgeführten Fussoperation von Ende 2012 beziehungsweise nach Abschluss der postoperativen Rekonvaleszenz, nachhaltig verbessert hat (vorstehend E. 5.3). Sie kamen daher nachvollziehbar zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin 
in der angestammten Tätigkeit, allgemein in mittelschweren, schweren und nicht adaptierten Arbeiten bleibend keine Arbeitsfähigkeit bestehe. In körperlich leichten, überwiegend sitzenden, adaptierten Tätigkeiten bestehe hingegen eine 80%ige Arbeits- und Leistungs
fähigkeit. 
Eine 
Verbesserung des Gesundheitszustands 
ist damit
 ausgewiesen. 
7.
7.1
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerde
führerin stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Haushaltsabklärungs
be
richt vom 1. März 2012 (Urk. 6/60), worin die Beschwerdeführerin als zu 50 % Erwerbstätige und zu 50 % im Haushalt Tätige qualifiziert wurde (vgl. Urk. 6/60 S. 3 f. Ziff. 2.5). Dies blieb von der Beschwerdeführerin unbestritten. Angesichts dessen, dass nunmehr beide Kinder ausgezogen sind, ist indes fraglich, ob die Beschwerdeführerin überhaupt 
noch als teilweise im Haushalt Tätige zu quali
fizieren ist
. 
7.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin eine neue Haushaltabklärung fordert (vorstehend E. 2.2), kann ihr nicht gefolgt werden. 
Wenn die 
Beschwerdeführerin 
nach 
dem 
Auszug der Kinder überhaupt noch als teilweise im Haushalt Tätige zu quali
fizieren ist, so ist offenkundig, dass sich der Aufwand durch die Reduktion auf einen Zweipersonenhaushalt erheblich vermindert hat. Entsprechend wird der Wegfall der von den Kindern zu erbringenden Mithilfe (vgl. Haushaltsbericht März 2012, 
Urk. 6/60)
 kompensiert. Das
 von der Beschwerdeführerin
 geschil
derte Ausmass an häuslic
hen Pflichten (bauernhofähnlich; Urk. 1 S. 6)
 kann ohnehin auch nicht mehr als versicherter Aufgabenbereich gelten, sondern muss als Hobby betrachtet werden. 
Aus diesen Gründen 
erübrigt sich
 e
ine 
erneute 
Haushaltabklärung. 
7.3
    
Wie die 
Beschwerdegegnerin
 jedoch in der Begründung zur angefochtenen Ver
fügung korrekt aufgezeigt hat, ergibt sich auch dann kein rentenbegründender Inva
liditätsgrad, wenn man von einer unveränderten Einschränkung im Haushaltsbereich ausgehen wollte
 (vgl. Urk. 2 S. 2)
. 
7.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf
ga
ben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tät
igkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG 
festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un
entgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad 
entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3
 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungs
vergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addie
rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
    
Die Beschwerdegegnerin ist beim Einkommensvergleich von einer 80%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen und ermittelte die 
beiden Vergleichseinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn. Dadurch resul
tierte eine Einschränkung von 20 %. Dagegen 
erhob die Beschwerde
füh
rerin zu Recht keine Einwände. Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass dieser Prozentvergleich seitens der Invalidenversicherung zugunsten der Be
schwer
deführerin bereits nach der modifizierten Anwendungsweise der ge
misch
ten Methode (voraussichtlich in Kraft ab 1. Januar 2018, 
vgl. Urteil des hiesigen Gerichts IV.2016.00548 vom 19. Mai 2017 E. 8
)
 vorgenommen wurde, bei welcher das 
Valideneinkommen
 bezogen auf ein volles Pensum ermittelt werden wird. Die Beschwerdeführerin machte einzig geltend, dass beim Inva
li
deneinkommen ein leidensbedingter Abzug zu gewähren sei (vorstehend E. 2.2). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprüng
lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs
zu
gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer
ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der 
Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichs
ein
kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Selbst wenn vorliegend angenommen werden würde, dass die Beschwerde
füh
rerin
 aus gesundheitlichen Gründen ihre Haushaltsarbeit über de
n ganzen Tag hin verteilen müsse und dabei das von ihr zitierte Urteil des Bundesgerichts 
9C_609/2012 vom 20. November 2012 Berücksichtigung fände, verminderte sich
 das zumutbare Inval
ideneinkommen um höchstens 15 %. So hat
 BGE 134 V 9 die Berücksichtigung der Wechselwirkungen auf 
diesen
 Wert beschränkt 
(vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_609/2012 vom 20. November 2012 E. 4.3). 
Im Ergebnis ändert
e
 sich jedoch nichts, weil auch eine Reduktion 
des Invaliden
einkommens von Fr. 43‘739.70 um 15 % auf Fr. 37‘178.75
 im Rahmen der gemischten Methode nicht zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 
führte. So resultierte eine Erwerbseinbusse von Fr. 17‘495.85 (Fr. 54‘674.60 - Fr. 37‘178.75), was eine Einschränkung von rund 32 % ergeben würde (Fr. 17‘495.85 x 100 : Fr. 54‘674.60). Bei einer Gewichtung von 50 % entspräche dies einem Teilinvaliditätsgrad von rund 16 % (32 % x 0.5). 
Die Einschränkung im Haushaltsbereich beträgt 
33.9
% (
Urk. 6/60 S. 8 Ziff. 6.8)
, was bei einer Gewichtung von 50
 %
 einem Teilinvaliditätsgrad von 
16.95 %
 (
33.9 %
 x 0.5) 
entspräche
.
 
Nach Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und im Haushaltsbereich resultiert
e
 schliesslich ein nicht rentenbegründender Gesamt
in
validitätsgrad von 
gerundet 33 %. 
Weitere Merkmale, die einen Abzug recht
fertigen 
würden, sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht. 
7.5
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwer
deführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller