zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00753 · 2019-06-12 · de
Angepasste Tätigkeit in einem 100%-Pensum möglich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00753
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
12. Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
Anwaltskanzlei 
Vitelli
 Sigg Partner
Bahnhofstrasse 3, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1967, arbeitete seit dem 
1. 
August 2008 als Maschinenführer 
im Schichtbetrieb
 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 (Urk. 
6/32).
 
Am 2
3. 
November 2013 
zog sich der Versicherte beim Tragen eines Möbelstückes eine 
Kompressionsfraktur Lendenwirbelkörper
 (LWK) 
1 zu (Urk. 
6/2/70 und 
Urk. 
6/2/88
). 
Die Suva als zu
ständige Unfallversicherung trat
 auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld). 
Am 
5. 
Dezember 2014
 (Eingangsdatum)
 meldete 
sich
 der Versi
cherte
 unter Hinweis auf die am 
2
3. 
November 2013
 erlittene LWK1-Fraktur, eine
 Osteo
porose und Bandscheibenprobleme
 an der Lendenwirbelsäule 
bei der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva (
Urk. 
6/
15
 und 
Urk. 
6/18
)
 bei
 und nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. 
Am 1
7. 
Juni 2015 erteilte 
sie dem Versicherten 
im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme Kostengutsprache
 für orthopädische Schuhe (Urk. 
6/22). Am 2
3. 
März 2016 
sprach
 ihm
 die IV-Stelle
 
während der Anlern- bzw. Einarbeitungszeit
 in eine
 neue Funktion
 bei der 
Y.___
 
rückwirkend 
einen Einarbeitungszuschuss 
zu 
(
Urk. 
6/41). Am 2
0. 
April 2016 erteilte 
sie
 dem Versicherten Kostengutsprache für ein individuell ang
epasstes Arbeitsgerät für den
 Arbeitsplatz in Form eines Scherengabelhubwagens (
Urk. 
6/45). 
Am 1
9. 
Juli 2016 teilte 
die IV-Stelle
 
mit, dass der Arbeitsplatzerhalt abgeschlossen werde (
Urk. 
6/46). In der Folge
 zog die IV-St
elle weitere Akten der Suva bei 
(
Urk. 
6/49
 und 
Urk. 
6/52). 
Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorb
escheid vom 2
4. 
März 2017, Urk. 
6/57, und Einwand des Versicherten vom 2
8. 
März respektive 
9. 
Mai 2017, 
Urk. 
6/58 und 
Urk. 
6/63) sprach 
sie
 dem Versicherten mit Verfügung
en
 vom 29. 
Mai 
und 1
2. 
Juni 
2017
 (
Urk. 
2
/1-2
)
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
Juni 2015 bei einem ermittel
ten Invaliditätsgrad von 46
 %
 eine 
Viertelsrente
 zu.
2.
    
Dagegen erhob der
 Versicherte am 
3. 
Juli 2017 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Es seien 
die Verfügungen vom 2
9. 
Mai
 und 
1
2. 
Juni 2017 betr. Nachzahlung 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer mindestens eine halbe Rente zuzu
sprechen;
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen;
2. 
Es sei die Drittauszahlung zugunsten der Helsana Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Helsana)
 für die Taggel
dleistungen vom 3
1. 
Oktober
 bis 1
6. 
Dezember 2015 zu 
untersagen und für den Fall der bereits erfolgten Drittauszahlun
g die Helsana 
zu 
verpflichten, den an sie
 ausbezahlten Betrag von 
Fr. 
2'782.35 an den 
Beschwerdeführer zu bezahlen. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
September 2017 die Abweisung der Beschwerde
. Weiter teilte sie mit, dass aufgrund der E-Mail-Nachricht der Helsana vom 2
9. 
Juni 2017 davon auszugehen sei, dass
 diese
 
dem Beschwerdeführer 
den
 Betrag von 
Fr. 
2'782.35 mittlerweile 
ausbezahlt habe
 (
Urk. 
5). 
Mit Replik vom 
6. 
Oktober 2017 hielt 
der Beschwerdeführer am Antrag
 1
 in
 seiner Beschwerde
 
fest. 
Zudem erklärte er, dass sich 
Antrag 
2 erledigt
 habe
 (
Urk. 
10). Mit Eingabe vom
 7. 
November 2017 
teilte die
 Beschwerdegegnerin
 mit
, dass 
sie auf
 Erstattung
 e
ine
r
 Duplik verzichte (
Urk. 
12). Dies wurde dem 
Beschwerdeführer am 
9. 
November 2017 angezeigt
 (
Urk. 
13). 
3.
    
Mit heutigem Urteil hat das 
Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 
4. 
Januar 2018 betreffend Rente teilweise 
gutgeheissen
 (Prozess-Nr. UV.2018.00040
). 
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Berichten des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD) 
nach Art. 49 Abs. 2 der Ver
ordnung
 über die
 Invalidenversicherung (IVV) kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeur
teilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der
 RAD
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene
n
 Verfügung
en
 damit, dass 
der Beschwerdeführer in der Ausübung der
 angestammten Tätigkeit 
seit dem 23. 
November 2013 
in unterschiedlichem Ausmass eingeschränkt
 gewesen
 sei. 
Das Wartejahr sei am 2
2. 
November 2
014 abgelaufen. Da seine
 Anmeldung am 
5. 
Dezember 2014 eingegangen sei, würden die L
eistungen jedoch erst ab dem 1. 
Juni 2015 ausgerichtet. Aus medizinischer Sicht sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer körperlich leichten angepassten Tätigkeit 
damals
 wieder
 zu 100 
% möglich und zumutbar
 gewesen
. Ohne gesundhe
itliche Einschränkung hätte er 
ein Einkommen von 
Fr. 
110'882.40 und mit gesundheitlicher Einschrän
kung 
– unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10
 %
 - 
ein solches von 
Fr. 
59'987.20 erzielen können. 
Bei einer
 Erwerbseinbusse von Fr
. 
50'895.20 
resultiere
 ein 
Invali
ditätsgrad von 46
 %
 
(
Urk. 
2 S. 2
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass der RAD, der ihn nicht selber untersucht habe, zum Schluss gekommen sei, dass er in einer angepassten Tätigkeit spätestens seit dem 2
3. 
Juni 2014 zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Dies sei nicht nachvollziehbar und aktenwidrig. S
eit Oktober 2015 übe er bei der 
Y.___
 
im ihm
 maximal möglichen 50%-Pensum e
ine optimal leidensange
passte Tätigkeit als Sachbearbei
ter für Elektronikbauteile aus
. 
Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
A.___
, FMH
 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
von der Suva 
habe diese Tätigkeit im
 Bericht vom 1
9. 
Januar 2017 nur im Umfang von maximal fünf Stunden pro Tag als z
umutbar bezeichnet
. Weiter habe 
Dr. 
A.___
 erklärt, dass 
ihm 
sehr leichte körperli
che Arbeiten vollschichtig zumutbar seien. Er habe aber nicht ausgeführt, wes
halb die Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 höher sei
n solle
 als in der
 
tatsächlich ausgeübten, optimal angepassten Tätigkeit. Es sei somit von einer Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit von 50
 %
, im Eventualstandpunkt von 60
 %
 auszugehen
. Das 
Valideneinkommen
 
belaufe sich
 
im Jahr 2016
 auf 
Fr. 
114'229.--, das Invali
deneinkommen auf 
Fr. 
43'485.
-- bzw. im Eventual
-
standpunkt
 auf 
Fr. 
52'181.--
. Dies ergebe eine 
Erwerbsei
nbusse von 
Fr. 
70'744.
-- respektive
 von
 
Fr. 
62'048.
--, weshalb ein
 
Invalidi
tätsgrad von 61,9 
% 
respektive 54,3
 %
 resul
tiere
 
(
Urk. 
1 S. 4 ff.
; vgl. auch 
Urk. 
10)
. 
3.
3.
1
    
Dr. 
A.___
 
stellte im Bericht zur
 kreisärztlichen
 Untersuchung vom 
5. 
Mai 2015 folgende Diagnosen (
Urk. 
6/49/156):
(1) 
osteoporotische
 Wirbelkörperfraktur mit minimer Achsenabweichung in der 
Sagittalebene von 6,8° (Deckplatte Brustwirbelkörper [BWK]12 bis Grundplatte 
LWK1) bei manifester Osteoporose mit einem T-Score von – 3,4 (L3-L4), gemessen 
am 2
0. 
Februar 2014 (DXA-Methode)
(2) 
B
einahesturz
 mit Zuzug einer LWK
1-Fraktur am 2
3. 
November 2013
(3) 
aktuell anamnestisch Verdacht auf aktive 
seronegative
 
Sponarthropathie
Dr. 
A.___
 erklärte, dass die LWK1-Fraktur längst als abgeheilt einzustufen sei. Die weiterhin geklagten Beschwerden seien unfallfremd und der fortgeschrit
tenen Osteoporose sowie – gegebenenfalls nach rheumatologischer Diagnosesi
cherung – der entzündlich-rheumatischen Erkrankung einer 
floriden
 
seronegati
ven
 
Spondarthropathie
 zuzuschreiben. Unfallbedingt sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit, die eine leichte körperliche Arbeit abverlange, voll
schichtig zuzumuten. Krankh
eitsbedingt sei
 vonseiten des rheumatologischen Kollegen aufgrund der manifesten Osteoporose und der zu vermutenden 
serone
gativen
 
Spondarthropathie
 bezüglich der Arbeitsfähigkeit
 möglich
er
weise ein anderes Ergebnis zu erwarten (
Urk. 
6/49/157). 
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Chirurgie, vom Kompetenzzentrum für Versi
cherungsmedizin der Suva führte in der Beurteilung vom 
4. 
Dezember 2015 
aus, dass 
bei der 
am 2
3. 
November 2013 erlittenen LWK
1-Fraktur die Vorderkante sowie die Deck- und Bodenplatte betroffen gewesen sei
en
. Die Hinterkante sei intakt geblieben. Die Fraktur sei ohne wesentliche weitere Sinterung der Vorder
kante abgeheilt. In den folgenden MRI-Kontrollen habe sich das Ausmass der zentralen
 Impression von LWK
1 gut erkennen lassen. Diese Impression in der Deckplatte und die Veränderung der Bodenplatte dürfte
n
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die persistierenden Beschwerden verantwortlich sein, was mit der Testinfiltration von L1/L2 und der vorgesehenen Infiltration auf Höhe Th12/L1 klinisch zusätzlich unterstützt werde. Die mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf die vorhandene De
ck- und weniger Bodenplattende
struktion zurückzuführende
n
 persistierenden Beschwerden würden in direktem Zusam
menhang mit dem Unfallereignis vom 2
3. 
November 2013
 stehen
 (
Urk. 
6/49/252-253). 
3.3
    
Dr. 
med.
 
C.___
, Praktischer Arzt, 
nannte im
 Bericht vom 8. 
Sep
tember 2016 (Eingangsdatum)
 
nebst den bereits erwähnten Diagnosen
 im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2
3. 
November 2013 (vgl. E. 3.1) als Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine
 Depression (ICD-10 F32.1). Ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 seien
 
(1) Darmbes
chwerden seit 2014/2015 und
 (2) eine 
Meniskopathie
 201
6. Dr. 
C.___
 gab an, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Polymechaniker seit dem 2
9. 
November 2013 bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit durch die verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule eingeschränkt. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Wechsel von Ste
hen/Sitzen sei vier Stunden täglich möglich (
Urk. 
6/48/1-3).
3.4
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
erklärte 
in der Stellungnahme
 
vom 25. 
Novembe
r 2016, 
dass der ausgewiesene somatische
 Gesundheitsschaden
 
inzwischen stabil
 sei
. 
Vom
 Hausarzt 
Dr. 
C.___
 werde
 unter Abstützung auf einen Bericht des 
E.___
 die psychische Diagnose einer 
mittelgradige
n
 depressive
n Episode (ICD-10: F32.1) genannt. 
Unter Berücksich
tigung des im Arbeitgeberfragebogen enthaltenen Anforderungsprofils 
sei für die angestammte
 Tätigkeit 
als Polymechaniker
 aus orthopädisch-versicherungsme
dizinischer Sicht die Angabe einer dauerhaften 
Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 nachvollziehbar, da es 
sich hierbei
 um eine vorwiegend im Stehen und Gehen ausgeübte Tätigkeit mit häufigem Heben und Tragen v
on mittelschweren Lasten handle. Hingegen sei
 
eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit
 für eine angepasste Tätigkeit nicht plausibel, zumal die psychische Diagnose einer mit
telgradigen 
depressiven Episode
 keine länger dauern
de Arbeitsunfähigkeit begründe. Zusam
menfassend sei
 aus versicherungsmedizinischer Sicht von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit für eine behinderu
ng
s
angepasste Tätigkeit auszugehen, 
retro
spektiv
 überwiegend wahrscheinlich
 spätestens
 seit dem 2
3. 
Juni 201
4. 
Zumut
bar seien noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 6 bis 8 kg. Zu vermeiden seien
 ein
 längeres Stehen in vornübergebeugter Haltung und Arbeiten über Kopf oder mit häufigem Bücken (
Urk. 
6/55/3-4). 
3.5
    
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
führte
 
im Bericht 
zur 
Abschlussuntersuchung
 vom 19. 
Januar 2017
 aus
, dass 
der medizinische Endzustand erreicht sei. F
ür 
die angestammte Tätig
keit als Polymechaniker
 bestehe
 
e
ine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Bei der angepassten Tätigkeit als Sachbearbeiter für Elektronikbauteile würden regelmässig am Ende der Arbeitsschicht Beschwerden und daraufhin
 ein
setzende
 
Nackenschmerzen auftreten, die den Beschwerdeführer häufig zum Nie
derl
i
egen zwingen würden. Die derzeitige angepasste Tätigkeit
 
sei daher maximal
 fünf Stunden 
täglich zumutbar. 
Für sehr leichte körperliche Arbeiten sei der Beschwerdeführer volls
chichtig einsetzbar
 (
Urk. 
6/52/9-10). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 
ist 
gestützt auf die
 Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
D.___
 vo
m 2
5. 
November 2016 (
Urk. 
6/55/3-4
)
 zum 
Schluss
 gekommen
, dass
 d
em Beschwerdeführer 
die Ausübung einer leichten angepassten Tätigkeit
 seit
 dem 2
3. 
Juni 2014
 wieder zu 100
 %
 möglich und zumutbar 
sei (
Urk. 
2/1-2 und 
Urk. 
6/55/5).
4.2
    
Die
se
 Stellungnahme
 von 
RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
6/55/3-4)
, der 
keine eigenen Untersuch
ungen durchgeführt hat, vermag
 jedoch nicht zu überzeugen. 
So wies 
Dr. 
D.___
 zwar 
nachvollziehbarerweise 
darauf hin, 
dass der Gesundheitsschaden im Bereich der LWS inzwischen stabil sei 
(
Urk. 
6/49/157)
. Im Weiteren ist Dr. 
D.___
 auch insofern zuzustimmen
, dass 
die
 im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
September 2016 (Eingangsdatum)
 
genannte
 
Depression (ICD-F32.1
; 
Urk. 
6/48/1)
 
keine länger dauern
de A
rbeitsunfähigkeit begründet
.
 Dies
 insbeson
dere
 mit Blick darauf
, dass diese Diagnose erstmals im Bericht der 
F.___
 vom 2
5. 
August 2016 
(
Urk. 
6/48/6-8) 
gestellt worden war
,
 und sich in den daraufhin erstellten
 Arztberichten
 keine
 Hinweis
e
 für
 einen
 erheblichen
 psychischen
 Gesundheitsschaden mehr finden. 
Übe
rdies hat der Beschwerdefüh
rer
 auch nicht 
geltend gemacht
, dass 
die Arbeitsfähigkeit aus 
psychischen Grün
den eingeschränkt sei (vgl. 
Urk. 
1
)
. 
Nicht nachvollziehbar
 ist 
allerdings
, 
gestützt auf welche 
medizinische Beurteilungsgrundlage
 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellung
nahme
 bereits seit dem 2
3. 
Juni 2014 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tä
tigkeiten ausging.
4.3
    
Aus dem
 Zwischenbericht
 des behandelnden 
Dr. 
C.___
 zuhanden der Tag
geldversicherung Helsana vom 1
5. 
Oktober 2015 
geht
 indes
 
hervor
, dass der Beschwerdeführer
 ab dem 
1. 
Juni 2015
 
in der angestammten Tätigkeit 
als Maschinenführer 
wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. Eine leichte Arbeit im Wechsel von Stehen und Sitzen sei ihm zu 100
 %
 zumutbar. Der Beschwerdeführer sei beim Heben und Tragen von Gewichten
/Lasten
 ab 10 kg
, 
bei einer Steh- respek
tive Sitzdauer von mehr als vier Stunden und
 bei einer Gehstrecke von über 
5 
km
 eingeschränkt
 
(
Urk. 
8/125/21-
23
 im Verfahren UV.2018.00040
). Gestützt auf 
diese
 angesichts der 
gegebenen
 Befunde im LWS-Bereich 
plausible
 Beurteilung 
von
 
Dr. 
C.___
, welcher
 ein detailliertes Belastungsprofil zugrunde liegt, kann
 nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 davon ausgegan
gen werden, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Täti
gkeit seit
 dem 
1. 
Juni 2015
 wieder
 in einem 100%-Pensum
 möglich ist
. 
Dies auch vor dem Hin
tergrund, dass 
er
 die
 angestammte
 
Tätigkeit bei der 
Y.___
 
bereits 
am
 
7. 
April 2014
 wieder in ei
nem 20%-Pensum aufnahm
,
 
das Pensum
 
kontinuierlich steigern konnte
 und 
ab dem 1. 
November 2014
 
in einem 70%-Pensum tätig war, ehe er das Pensum ab März 2015 
erneut
 auf 50
 %
 reduzierte (
Urk. 
6/23/2-5)
. Dass 
Dr. 
C.___
 seiner eigenen Beurteilung 
vom 1
5. 
Oktober 2015 
im Bericht vom 8. September 2016
 (Eingangsdatum
, Urk. 
6/48/1-3
)
 
nachträglich 
widersprach und sowohl die angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit als lediglich in einem 50%-Pensum zumutbar erachtete, vermag an der Schlüssigkeit seiner ursprünglichen Beurteilung nichts zu ändern
.
4.4
    
Im Weiteren erklärte 
Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 im
 Bericht vom 
2
0. 
Januar 2017
 (
Urk. 
6/52
), der auf einer eingehenden fachärztlichen Untersuchung beruhte,
 
dass dem Beschwerdeführer die 
tatsächlich 
ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiter für Elektronikbauteile maximal fünf Stunden täglich zumutbar sei
. 
Diese quantita
tive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hat 
Dr. 
A.___
 jedoch nicht mit den festgestellten Befunden begründet. Sie beruht vielmehr ausschliesslich auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, wonach regelmässig am Ende der Arbeitsschicht Nackenschmerzen auftreten würden. Dass der Beschwerdefüh
rer in der aktuell ausgeübten Tätigkeit lediglich fünf Stunden pro Tag arbeitsfähig sei, ist damit nicht ausgewiesen. 
Zudem
 kam
 
Dr. 
A.___
 
– wie 
im Wesent
lichen 
bereits 
Dr. 
C.___
 im 
Bericht vom 15. 
Oktober 2015 (
Urk. 
8/125/21-23 im Verfahren UV.2018.00040
) - 
denn auch zum Schluss, dass 
eine sehr leichte Tätigkeit
 
zu 
100
 %
 zumutbar sei
. 
Unfallfremde Einschränkungen de
r Arbeitsfä
higkeit, die von Dr. 
A.___
 nicht be
rücksichtigt worden wären, sin
d im Übrigen
 
nicht gegeben.
4.5
    
Zusammenfassend 
kann somit davon ausgegangen werden
, dass dem Beschwer
deführer eine angepasste Tätigkeit seit dem 
1. 
Juni 2015
 wieder
 in einem 100%-Pensum möglich ist. 
    
Weitere medizinische Sachverhaltsabklärungen
 sind
 nicht erforderlich (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt
, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
 
5.2
    
Gestützt auf die durchschnittlichen Einkommenszahlen in den Jahren 2009 bis 2012 gemäss 
Auszug aus dem individuellen Konto vom 
3. 
Juni 2015 (
Urk. 
6/16
), welche je an die Nominallohnentwicklung anzupassen sind (
vgl. 
Bundesamt für Statistik, 
T39
 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
1942 bis 2017, Männer),
 ist 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Ren
tenbeginns im Juni 2015 (vgl. E. 2.1) 
von einem 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
110'151.45
 ([
Fr. 
98'338.-- : 2'136 x 2'
226
]
 
+ [Fr. 105'849.-- : 2'151 x 2'
226
] + [
Fr. 
114'872.-- : 2'171 x 2'
226
] + [
Fr. 
108'911.-- : 2'188 x 2'
226
] : 4) auszugehen. 
5.3
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
 
Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue 
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabel
lenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 76 E. 3b).
    
Da nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer die ihm verbliebene Arbeitsfähigkeit mit der in einem 50%-Pensum ausgeübten Tätigkeit bei der 
Y.___
 in zumutbarer We
ise voll ausschöpft (vgl. E. 4.4
), 
ist für 
Bestimmung des Invalideneinkommens
 nicht auf das tatsächlich erzielte Einkom
men abzustellen, sondern
 der monatliche Medianlohn gemäss LSE 2014 in der Höhe von 
Fr. 
5'312.-- (Tabelle TA1, Anforderungsniveau 1, Männer
) heranzuzie
hen. 
Unter 
Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden
 im Jahr 2015
 
(
vgl. 
Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01
)
 sowie der Nominallohn
entwicklung von Männern
 bis ins Jahr 2015
 (
vgl. 
Bundesamt für Statistik, 
T39
 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
1942 bis 2017
)
 resultiert
 bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ein hypothetisches J
ahreseinkommen von 
Fr. 
66'632.70
 (
Fr. 
5'312.-- 
x 12 : 40 x 41,7 : 2'220 x 2’226
). 
Da der Beschwerdeführer nur 
noch
 leichte kör
per
liche Arbeiten 
ausüben kann und ihm daher
 ein eingeschränktes Spektrum an möglichen Tätigkeiten offen
steht, ist
 ein angemess
e
ner leidensbedingter Abzug
 in der Höhe von
 10
 %
 zu gewähren. Das Invalideneinkommen beläuft sich dem
nach 
auf Fr. 
59‘969.45 (
Fr. 
66‘632.70 x 0,9
). 
5.4
    
Bei ei
nem 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
110'151.45
 
und eine
m Invalideneinkom
men von 
Fr. 
59‘969.45 
resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
50‘182.--
 und damit ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 46
 %
 (
Fr. 
50‘182.
--
 :
 
Fr. 
110'151.45
). 
6
.
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en, mit welchen
 dem Beschwerdeführer mit Wir
kung ab dem 
1. 
Juni 2015 eine 
Viertelsrente
 zugesprochen wurde
 (
Urk. 
2/1-2)
,
 erweisen
 sich
 damit als rechtens. 
    
Im Übrigen 
ist
 darauf
 hinzuweisen, dass die Helsana die bei ihr eingegangene Zahlung in der Höhe von 
Fr. 
2'782.35
 (vgl. 
Urk. 
2/2)
 zwischenzeitlich an die Aus
gleichskasse 
Swissmem
 überwiesen hat, welche diesen Betrag daraufhin dem Beschw
erdeführer ausbezahlt hat (
Urk. 
10
 S. 2
). Der Antrag 2 in der Beschwerde ist damit gegenstandslos geworden. 
    
Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7. 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 7
00.-- an
zusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renate 
Vitelli-Jucker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl