zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00342 · 2015-05-29 · de
Neuanmeldung, Glaubhaftmachung der Verschlechterung des Gesundheitszustandes, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00342
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst, 
Dr. 
iur
. Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1953 geborene 
X.___
 erlitt am 4. September 2012 bei seiner Arbeit als Gebäudereiniger 
bei der 
Z.___
 AG 
einen Unfall und verletzte sich dabei 
an 
seine
m
 Oberkörper, insbesondere 
an der
 linke
n
 Schulter. 
Auf Empfehlung der Unfallversicherung SUVA, welche die unfallbedingten Heilungskosten über
nahm sowie Taggelder leistete (Urk. 8/9, insbesondere Urk. 8/9/6-7), 
wurde 
X.___
 durch seine Arbeitgeberin
 am 21. Februar 2013 
bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur 
Früh
erfassung
 gemeldet
 (Urk. 8/4). In der Folge 
meldete sich 
X.___
 am 2
6. 
Februar 2013 (Ein
gangsdatum) bei der IV-Stelle zum Leistungs
bezug a
n
. Die IV-Stelle tätigte
 
erwerbliche und medi
zinische Abklärungen, hauptsächlich unter 
Beizug
 der SUVA-Akten (Urk. 8/9, Urk. 8/13
16, Urk. 8/20-
23
)
. 
M
it Vorbescheid vom 20. De
zember 2013 
stellte die IV
Stelle dem Versicherten 
die Abweisung seines Renten
begehrens in Aussicht (Urk. 8/26), was mit Verfügung vom 14. Februar 2014 rechtskräftig verfügt wurde (Urk. 8/28). 
1.2
    
Am 7. Oktober 2014 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 wegen Ver
schlech
terung seines Gesundheitszustandes erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/29). 
Auf entsprechende Aufforderung der IV-Stelle hin (Urk. 8/32) reichte der Versicherte diverse Arztberichte ein (Urk. 8/33-34). Mit Vorbescheid vom 20. November 2014 stellte die IV-Stelle 
X.___
 das Nichtei
n
treten auf sein Leistungsbegehren in Aussicht, da er keine 
erhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
 glaubhaft gemacht habe
 (
Urk. 
8/37)
. Dagegen erhob der Versicherte am 17. Dezember 2014 Einwand (Urk. 8/38). Mit Verfügung vom 17. Februar 2015 trat die IV-Stelle auf das erneute Leistungsbegehren 
nicht 
ein (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 18.
 
März 2015 Beschwerde und beantragte, es sei die Beschwerdegegnerin unter Aufhebung der Verfügung vom 17. Februar 2015 anzuweisen, 
seinen Gesundheitszustand abzuklären und danach über den Anspruch auf eine Invalidenrente zu entscheiden (Urk. 1). Die 
Beschwerde
geg
nerin
 
schloss
 
mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2015 
auf
 Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-47), 
was dem Beschwer
deführer am 
15. Mai 2015
 mitgeteilt wurde (Urk. 9).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei
 einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzuge
hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.5
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver
pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. 
1.6
    
Mit dem 
Beweismass
 des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsän
derung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva
lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E.
 
2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E.
 
3.3.2).
2.
    
2.1
    
D
er rentenabweisenden Verfügung vom 14. Februar 2014 (Urk. 8/28) lag 
in medi
zinischer Hinsicht ausschliesslich
 der 
SUVA-Bericht der 
kreisärztliche
n
 Abschluss
untersuchung
 
vom 8. Oktober 2013 (Urk. 8/21) zugrunde
 (vgl. 
Fest
stellungsblatt
 für den Beschluss vom 2
0. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8/25)
, worin fol
gende Diagnosen genannt wurden: 
Stolpersturz am 4. September 2012 mit: 
-
    
anterosuperiorer
 
Rotatorenmans
chettenläsion
 bei AC-Gelenksarthr
ose 
links
,
-
    
Status nach offener Rekonstruktion 
der 
Rotatorenmanschettenläsion
 
(
Supra
spinatus
/
Subskapularis
) und Tenot
omie der langen 
Bizepssehne
 am 
15. Januar 2013
,
-
    
Rippenfraktur rechts basal
,
-
    
eingeschränkter Beweglichke
it und Belastbarkeit im linken 
Schulter
ge
lenk
.
    
Ab dem Untersuchungstag (8. Oktober 2013) bestehe beim Beschwerdeführer wieder eine volle Arbeitsfähigkeit mit folgendem Zumutbarkeitsprofil: wechsel
belastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit einer Gewichtsbelastung von 10 Kilogramm bis in Hüfthöhe, 5 Kilogramm bis in Brusthöhe und ohne Überkopfarbeiten, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten wegen der erhöhten Absturzgefahr, ohne repetitive Rotationsbewegungen im linken Schultergelenk. Die bisherige Tätigkeit als Gebäudereiniger 
sei ihm dagegen nicht mehr zumutbar. Die aktuell noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des linken Schultergelenks seien unfallkausal. 
2.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin Innere Medizin, vom Regionalen Ärzt
l
ichen Dienst (RAD), hielt in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
November 2013 fest, dass keine sicheren Hinweise auf 
unfallfremde, für die Arbeitsfähigkeit relevante Faktoren ersichtlich seien. 
M
it Verfügung vom 14. Februar 2014 (Urk. 8/28)
 lehnte die Beschwerdegegnerin 
eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 0 %
 ab mit der Begründung, dass 1) nach Ablauf der Wartezeit eine ange
passte Tätigkeit wieder zu einem vollen Pensum möglich sei und 2)
 der 
Beschwerdeführer - gemäss Auskunft der Arbeitgeberin (vgl. Urk. 8/22 und Urk. 8/23/8) - seine
r
 bisherige
n
 Tätigkeit als 
Gebäudereiniger bei der 
Z.___
 
AG weiterhin zu 100 % bei gleich
gebliebenem
 Einkommen 
nach
gehe
. 
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer gestützt auf die im Rahmen der Neuanmeldung vom 7. Oktober 2014 (Urk. 8/29) eingereichten Arztberichte glaubhaft gemacht hat, dass sich sein Gesundheitszustand seit der 
rentenab
lehnenden
 Verfügung vom 14. Februar 2014 (Urk. 8/28) bis zum Erlass der vor
liegend angefochtenen Verfügung vom 17. Februar 2015 (Urk. 2) in 
anspruchs
relevanter
 Weise verschlechtert hat. 
3.2
    
Der Beschwerdeführer stützt seinen Standpunkt
 
auf folgende ärztliche Stellung
nahmen:
3.2.1
    
Das
 
im 
Einwand
verfahren
 eingereichte 
Arztzeugnis von 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin,
 vom 9. Mai 2014 
(Urk.
 
41/1) 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
innova
 Versicherun
gen AG 
führt als Diagnose Schwindel und Nackenschmerzen bei akutem 
cer
vikovertrebralem
 Syndrom an. 
D
as Leiden 
habe 
nicht schon früher bestanden. Seit dem 28. 
Februar
 2014 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. Die Prognose sei zurzeit noch unklar und abhängig vom Verlauf. 
3.2.2
    
Der Bericht des 
C.___
 vom 23.
 
Juni 2014 (Urk. 8/33/1-2) führt als Diagnose eine zunehmende symptomatische 
AC-Ge
lenksarthrose
 Schulter links sowie persistierende leichte 
Zervikobrachialgien
 bei Status nach offener 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion (SSP/SCP) und 
Bizeps
teno
tomie
 am 15. Januar 2013
 auf
. 
Als Nebendiagnosen w
e
rde
n
 eine arterielle Hypertonie, ein Diabetes mellitus Typ II, eine Adipositas per magna und eine 
Varusgonarthrose
 links genannt. 
    
Hauptschmerzlokalisation 
scheine in erster Linie eine zunehmend symptomati
sche AC-Gelenksarthrose zu
 sein
. 
Begleitend gebe der Beschwerdeführer zum Teil auch 
Dysästhesien
 im 
zerviko
-brachialen Bereich an. Aufgrund einer aller
gischen Reaktion habe aber keine weitere Infiltration ins Schultergelenk vorge
nommen werden können. 
3.2.3
    
Dem 
Überweisung
sschreiben von
 
Dr. 
B.___
 vom 26. September 2014
 (
Urk. 
8/41/2)
 an 
Dr. 
D.___
, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, 
sind folgende Diagn
osen zu entnehmen: 
-
    
Chronische Schulterschmerzen links bei Status nach offener 
Rotatoren
manschetten-Rekonstruktion
 am 15.
 
Januar 2013 und zunehmend symp
to
matischer AC-Gelenksarthrose links
-
    
Chronische Schulterschmerze
n rechts ohne Einschränkung der 
Beweg
lich
keit
-
    
Chronisches 
lumbovertrebrales
 Schmerzsyndrom
-
    
Gonarthrose b
eidseits und Verdacht auf 
Coxarthrose
 beidseits
-
    
Metabolisches Syndrom (
Diabetes mellitus Typ II, Arterielle Hypertonie, 
Hyper
lipidämie
 und maligne Adipositas)
    
Seit einem Unfall mit Sturz auf einem Gerüst auf die linke Hand sei der Beschwer
deführer deutlich weniger beweglich und nicht mehr fähig
,
 seiner Arbeit als Reinigungsangestellter nachzugehen. Grossen Einfluss auf die miss
lungene Schulterheilung habe auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer zwei adipöse Söhne mit fortschreitender Friedreich-Ataxie daheim pflege, die beiden auf intensive Pflege angewiesen seien und knapp selbständig mobil seien. Au
s
 kulturellen und sicher auch finanziellen Gründen möchte die Familie die beiden Söhne nicht im Pflegeheim platzieren. Das ständige Heben des Roll
stuhls und der pflegebedürftigen Kinder habe am ehesten zur Re-Ruptur der bereits angeschlagenen Schulter geführt. 
3.2.4
    
Im Bericht von 
Dr. 
D.___
 
vom 6. Oktober 2014 (Urk. 8/33/5-6 entspricht Urk. 8/34/2-3) w
e
rden folgende Diagnosen angeführt: 
-
    
Zunehmend invalidisierende 
meniskoprive
 Gonarthrose links ausge
präg
ter als rechts
-
    
leicht aktivierte AC-Gelenksarthrose links bei Status 
nach offener 
Rekon
struktion der 
Rotatorenmansc
hettenläsion
 und Tenotomie der 
langen 
Bizeps
sehne
 
a
m 15. Januar 2013 im 
C.___
-
    
Hypertonie, Diabetes mellitus Typ II, 
Hype
rlipidämie
, Adipositas (eigene 
Angabe: 114 Kilogramm bei 165 Zentimetern)
    
Seit der Schulteroperation links im Januar 2013 würden Schulterschmerzen links beim Schürzengriff sowie bei Tätigkeiten auf und über Schulterhöhe per
sistieren. Damit verbunden seien ziehende Schmerzen im Nackenbereich links. Nach der 
arthroskopischen
 
Teilmeniskektomie
 beidseits vor circa 6 Jahren sei die Belastungstoleranz während ein bis zwei Jahren deutlich besser gewesen, danach sei eine zunehmend und aktuell invalidisierende Einschränkung mit medial betonten Knieschmerzen beidseits erfolgt und diese bereits nach 10 Mi
n
u
ten Gehen. Eine 
Gehdauer
 von über 20 Minuten werde schmerzbedingt nicht mehr realisiert. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin erliess ihren 
Nichteintretensentscheid
 gestützt auf die Beurteilung 
von m
ed. 
pract
. 
E.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, vom Regi
o
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
vo
m 19. No
vem
ber 2014 (Urk. 8/36/2-3)
. In ihrer Stellungnahme hielt sie fest, dass
 eine wesentliche Veränderung nicht nachgewiesen
 sei
. Es
 werde weiterhin eine 
Funk
tions
minderung
 der Schulter bei AC-Gelenksarthrose und nach 
Rotatoren
manschetten-Verletzung
 berichtet. Der Rheumatologe 
Dr. 
D.___
 habe am 6. Oktober 2014 zusätzlich über eine beidseitige Gonarthrose, die zunehmend Beschwerden bereite, berichtet, ohne Angaben zur Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit zu machen. Daraus ergebe sich zusätzlich zum bisherigen 
Belastungs
profil
, dass keine dauerhaft stehenden und gehenden Tätigkeiten, keine Arbeiten im Hocken, Knien und Kriechen sowie keine Arbeiten im Stehen und Gehen auf unebenem Grund zu empfehlen seien. Arbeiten auf Leitern und Gerüsten seien bereits aufgrund der Schulter ausgeschlossen gewesen. 
Zusammenfassend 
gelte, dass
 der Beschwerdeführer als Gebäudereiniger weiterhin zu 100 % arbeitsunfä
hig sei, 
ihm hingegen eine angepasste Tätigkeit weiterhin zu 100 % zumutbar sei.
4.2
    
RAD-Ärz
t
in 
E.___
 erweitert
e
 gestützt auf die ihr vorliegenden Arztberichte, insbesondere denjenigen von 
Dr. 
D.___
 vom 6. Oktober 2014 
(
Urk. 
8/33/5-6 entspricht 
Urk. 
8/34/2-3)
, 
die mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2014 festgestell
ten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
 (eine körperlich leichte Tätigkeit mit einer Gewichtsbelastung von 10 Kilogramm bis Hüfthöhe, 5 Kilogramm bis Brusthöhe und ohne Überkopfarbeiten linksseitig, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten) 
demnach
, indem sie 
zusätzlich
 
dauerhaft stehende und gehende
 Tätigkeiten, Arbeiten im Hocken, Knien und Kriechen sowie Arbeiten im Stehen und Gehen auf unebenem Grund 
ausschloss
. Somit berücksichtigt
e
 
und aner
k
a
nnt
e
 
sie die vom Beschwerdefüh
rer geklagten Kniebeschwerden, zumindest als glaubhaft gemacht, weshalb sie nur schon aus diesem Grund auf die Neu
anmeldung hätte eintreten müssen. Daran ändert nichts, dass 
die rechtskräftige Ablehnungsverfügung vom 14. Februar 2014 (Urk. 8/28) bis zur Neuanmeldung im Oktober 2014 nur kurze Zeit zurückliegt und deshalb an die dem Beschwer
deführer obliegende Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesund
heits
zustandes erhöhte Anforderungen zu stellen sind
. Im Übrigen
 berichtete nicht nur 
Dr. 
D.___
 von einer zunehmend invalidisierenden Gonarthrose, son
dern auch 
Dr. 
B.___
 nannte neu hinzugetretene Nacken- beziehungs
weise Rückenschmerzen. 
4.
3
    
Anzumerken 
bleibt
, dass im Rahmen der ersten Rentenprüfung seitens des RAD festgehalten wurde, dass keine sicheren Hinweise auf unfallfremde 
arbeitsfähig
keitsrelevante
 Faktoren 
ersichtlich seien (Urk. 8/25/4)
.
 Die Beschwerdegegnerin stellte lediglich auf die beigezogenen Unfallakten der SUVA ab, welche den Fall nachvollziehbarerweise nur unfallbezogen (Schulterbeschwerden nach Unfall) geprüft hatte. 
Es geht nicht
 an
, a
us 
der damaligen, auf die Unfallfolgen einge
schränkten Abklärung heute 
etwas zu Ungunsten des Beschwerdeführers ablei
ten zu wollen.
4.
4
    
Zusammenfassend zeigt sich, dass der Beschwerdeführer eine seit der Abwei
sung der Rente erfolgte Veränderung des Gesundheitszustandes aufgrund der Verschlechterung der bestehenden Schulterproblematik und des
 
allfälligen Hin
zutretens neuer Beschwerden (Knie sowie Nacken beziehungsweise Rücken) glaubhaft gemacht hat. Folglich ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmel
dung zu Unrecht nicht eingetreten, weshalb 
in Gutheissung der Beschwerde 
die Verfügung 
vom 17. Februar 2015 aufzuheben
 und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist
, über die Neuanmeldung materiell zu befinden.
 
5.
5.1
    
Gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ist dem Beschwer
deführer eine Prozessentschädigung zuzusprechen, wobei ein Betrag von Fr. 
1‘
0
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen erscheint. 
5.2
    
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69
 
Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen und 
aus
gangs
gemäss
 der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerle
gen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, vom 17. Februar 2015 aufgehoben, und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie über die Neuanmeldung vom 7. Oktober 2014 materiell befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
1‘
0
00
.-- (inkl
usive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger