zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00098 · 2019-07-30 · de
Rentenanspruch. Gutheissung. Arbeits-und Erwerbsunfähigkeit mit zwei MEDAS-Gutachten ausgewiesen und mit Standardindikatorenprüfung nach BGE 141 V 281 bestätigt. Einkommensvergleich. Sanktion wegen Schadenminderungspflichtverletzung nicht gerechtfertigt. (BGE 8C_578/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00098
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
3
0. 
Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
68
, 
war
 
nach ihrer Einreise in die Schweiz 
im Jahr 
1989 (Urk. 6/2/3) 
hauptsächlich
 
als Hausfrau
 und 
Wirtin tätig. Von 
September 1998 bis Februar 2002 
absolvierte sie 
eine Ausbildung in Naturheilkunde 
ohne 
voll
ständigen Abschluss 
und arbeitete danach 
zeitweise 
in verschiedenen Teil
zeittätigkeiten
, zuletzt als Führerin im Skulpturenpark
 für die 
Y.___
 Stiftung und 
wenige Monate 
für die 
Z.___
 
(Urk. 6/1/6-10, Urk. 6/2/5, Urk. 6/156/20-21, Urk. 6/156/85
, Urk. 6/108
, Urk. 6/68/2
). 
Am 
4. 
April 2009
 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung wegen 
rheuma
toider Arthritis, Darm- und Atembeschwerden
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/
2
). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
klärte die medizinischen und erwerb
lichen Verhältnisse ab.
 
Unter anderem holte sie das Gutachten 
der MEDAS 
A.___
 vom 2
2. 
Februar 2012
 ein (
Urk. 
6/54). Am 
7. 
Mai 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass erst ab Februar 2012 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugeh
en sei und daher das Wartejahr 
erst im Februar 2013 ablaufen werde, so dass erst dann der Rentenanspruch geprüft werden könne (
Urk. 
6/55). 
1.2
    
Am 2
0. 
Juni 2013 fand eine Haushaltsabklärung statt
, bei welcher gemäss dem Bericht vom 14. August 2013 
bezüglich
 Statusfrage 
im Gesundheitsfall 
eine 100%ige Tätigkeit im Erwerbsbereich festgestellt wurde
 (
Urk. 
6/68).
 
Mit Schrei
ben vom 14.
 
August
 2013 forderte die IV-Stelle die
 Versicherte im Rahmen der Schadenminderungspflicht auf, eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeu
tische Behandlung durchzuführen (
Urk. 
6/71).
 Mit Vorbescheid 
gleichen Datums
 kündigte die IV-Stelle ausserdem gestützt auf die Einschätzung der Gutachter der MEDAS 
A.___
 einer 
zufolge der psychischen Beschwerden 
40%igen Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 
6/70/6-9) die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 ab dem 
1. 
Februar 2013 an (
Urk. 
6/73). Die Versicherte erhob keine Einwände.
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Dezember 2013 forderte die IV-Stelle die Versichert
e
 noch
mals auf, eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zu beginnen
, und erklärte, 
erst 
nach Abschluss der Massnahme die Abklärungen wieder aufzuneh
men 
sowie
 den Entscheid über den Rentenanspruch zu fällen 
(
Urk. 
6/78).
 Die Versicherte 
machte mit Schreiben vom 10. Dezember 2013 eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend und nahm Stellung zur bisher erfolgten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sowie zur erfolgten MED
AS-Abklärung (
Urk. 
6/80). Am 3. 
Januar 2014 forderte die IV-Stelle die Ver
sicherten auf, ihr den aktuell
 behandelnden Psychiater mitzuteilen (Urk. 6/81), was telefo
nisch am 1
1. 
Februar 2014 
erfolgte (
Urk. 
6/82). 
Daraufhin begab sich d
ie Ver
sicherte 
bis im November 2014 
in die Behandlung von 
Dr. 
med. univ. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 
(
Bericht vom 1. 
Juli 2015, Urk. 6/96/2, Urk. 6/96/6; vgl. auch 
Urk. 
6/82, Urk. 6/95).
 
Die IV-Stelle holte sodann das polydisziplinäre Gutachten de
s
 
C.___
 vom 12. 
April 2017 
ein
, gemäss welchem eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert wurde 
(Urk.
 
6/156
/91-92
). 
Mit neuem Vorbescheid vom 1
8. 
Juli 2017 kündigte die IV-Stelle wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht
 
und mangels invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsbeeinträchtigungen die Abweisung des Leistungsbegehrens an (Urk. 6/163). 
Dagegen erhob die Ver
sicherte mit Schreiben vom 2
7. 
Juni, 1
1. 
und 12. September 
sowie 25. Oktober 
2017 (Urk.
 
6/164, Urk. 6/169
, Urk. 6/171
, Urk. 6/174
) und unter Beilage des Berichts der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 vom 
5. 
Sep
tember 2017 
(
Urk. 
6/170/4-5)
 
Einwände. 
Mit Verfügung vom 2
7. 
Dezember 2017 wurde das Leistungsbegehren wie angekündigt abgewiesen (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte
 mit Eingabe vom 2
5. 
Januar 2018 
Beschwerde und beantragte
,
 die Verfügung vom 
2
7. 
Dezember 2017 
sei
 aufzuheben und 
es sei ihr eine Rente der 
Invalidenversicherung 
zu gewähren
 (Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
27. Februar
 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
In der
 Replik vom 
12
. 
März 2018, ergänzt mit Eingabe vom 19. März 2018, hielt die 
Beschwerdeführerin
 an ihren Anträgen fest (Urk. 11 S. 2, Urk. 13 S. 
3
). 
Die 
Beschwerdegegnerin
 verzichtete mit Eingabe
n
 vom 
2
0. 
März
 
und 
3. 
April 
2018 auf ein
e Stellungnahme (Urk. 14, Urk. 16
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitgegenstand 
bildet
 der Anspruch auf 
eine Invalidenrente, der hier 
für den Zeitraum von der Anmeldung zum Leistungsbezug vom April 2009 (
Urk. 
6/2) 
bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
Dezember
 2017 (Urk. 2) zu beurteilen ist.
1.2
Am 
1. Januar 2012 sind die im Rahmen der IV-Revision 6a vorgenommenen Ände
rungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiell-rechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Hier ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen 
der IV-Revision 6a 
am 1. Januar 2012 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2011 auf die damals seit der 5. IV-Revision
 (
ab dem 1. Januar 2008; 
AS 2007 5129 ff.
) gültig gewesenen Bestimmungen und ab dem 1. Januar 2012 auf die neuen Normen der 
IV-Revision 6a 
abzustellen (vgl. zur 5. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2008 23. Dezember 2008 E. 2.1
). Im Folgenden werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen - soweit nichts 
anderes
 vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 2012 geltenden Fassung zitiert.
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2
.2
    
2
.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2
.2.2
    
Mit 
dem Leitentscheid 
BGE 143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grund
sätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
2
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschn
ittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG). Der Rentenan
spruch entsteht frühestens nach Ablauf
 von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
    
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40 
Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditäts
grad von mindestens 50 
Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 
Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 70 
Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothe
tischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
2
.5
    
2.5.1
    
Gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unter
nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern
 (Schadenminderungspflicht)
. 
Sie muss 
nach Art
. 
7 Abs. 2 IVG 
an allen zumut
baren 
Massnahmen
, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichge
stellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. 
Dazu gehören
 medizinische Behandlungen nach Art. 25 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; 
Art. 
7 Abs. 2 
lit
. d IVG).
    
Es
 gilt 
nach Art. 
7a IVG 
- 
als Ausfluss einer verstärkten Schadenminderungs
pflicht 
- 
der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient
; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand
 
nicht angemessen sind 
(BGE 145 V 2 E. 4.2.
2
 mit Hinweisen).
2.5.2
    
Im Rahmen der Schadenminderungspflicht (BGE 113 V 22 E. 4a) ist die ver
sicherte Person jederzeit gehalten, sich im Sinn der Selbsteingliederung einer zumutbaren Behandlung zu unterziehen, wenn die Möglichkeit dazu besteht (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. d IVG). Grundsätzlich sind die Anforderungen an die Schaden
minderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invali
denversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmin
dernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d; Urteil des Bun
desgerichts I 824/06 vom 1
3. 
März 2007 E. 3.1.1, in: SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19). Nach der Rechtsprechung ist die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, die insbe
sondere auch die dauernde Einnahme ärztlich verschriebener Medikamente umfasst, in aller Regel eine jederzeit zumutbare Form allgemeiner Schadenmin
derung; dazu zählt auch die dauernde Einnahme von ärztlich verschriebenen Schmerzmitteln, selbst wenn diese mit Nebenwirkungen verbunden ist (statt vieler: Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_625/2016 vom 27. 
Januar 2017 E. 3.4.1 mit Hinweisen
; zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 2
2. 
Mai 2019
 E. 4.1).
    
Die aus fachärztlicher Sicht indizierten und zumutbaren (ambulanten und statio
nären) Behandlungsmöglichkeiten hat die versicherte Person in kooperativer Weise optimal und nachhaltig auszuschöpfen (BGE 140 V 193 E. 3.3; 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; SVR 2016 IV Nr. 52 S. 176, 9C_13/2016 E. 4.2 mit Hinweisen). Welche konkreten Behandlungsmöglichkeiten indiziert und zumutbar sind, bestimmt der Facharzt oder die Fachärztin. Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht ausreichend genutzte zumutbare (ambulante oder stationäre) Behand
lungsmöglichkeiten weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem 
Blick
winkel nicht, dass die versicherte Person sämtliche Therapievorschläge des Haus
arztes oder der übrigen behandelnden Ärzte in kooperativer Weise umgesetzt hat (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2
; zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 2
2. 
Mai 2019
 E. 4.2).
2.5.3
    
N
ach 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG 
können die Leistungen 
in Anwendung von
 
Art. 
21 Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten
 nach 
Art. 
7 IVG oder nach Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG nicht nachgekommen ist.
 
Die Teilnahme an zumutbaren 
medizinischen Behandlungen 
im Sinne von 
Art. 
7 Abs. 
2 
lit
. 
d
 IVG stellt eine solche mittels Sanktionen durchsetzbare Pflicht dar.
    
Nach 
Art. 
7b 
Abs. 
3 IVG
 sind
 beim Entscheid über die Kürzung oder Verweige
rung alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschul
dens der versicherten Person, zu berücksichtigen
.
    
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG bestimmt, dass einer versicherten Person die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden können, wenn sie sich einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine 
wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglich
keit verspricht, entzieht oder widersetzt oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beiträgt. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechts
folgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen
 (
Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
)
.
 Behandlungs- oder Eingliederungsmass
nahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumut
bar. 
2.5.4
    
Rechtsstaatliche Voraussetzung für eine Leistungskürzung oder -verweigerung ist, dass zwischen dem Ve
rhalten der versicherten Person und dem Eintritt oder der Vers
chlimmerung der Invalidität ein
 natürlicher und adäquater Kausalzusam
menhang besteht (BGE 111 V 186). Eine Leistungskürzung kommt daher nur solange in Frage, als 
das
 den Eintritt oder die Verschlimmerung der Invalidität kausal verursachende qualifizierte Verschulden der versicherten Person 
Wirkung hat
 (Urteil de
s Bundesgerichts 8C_830/2012 
vom 1
3. 
März 2013 
E. 
5.1
 
a.E
.
; 
vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl., 2014, N 
34
 zu Art. 7-7b IVG
). 
Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte, was umgekehrt bedeutet,
 dass Leistungen, welche bei gesetzes
konformem Verhalten dennoch zu erbringe
n wären, nicht gekürzt oder ver
weigert werden können (vgl. SVR 2008 IV Nr. 7 S. 19, I 824/06 E. 3 und 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_842/2010 vom 26. Januar 2011 E. 2)
.
    
Die Sanktion bei verletzter Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflicht hat sich an das Verhältnismässigkeitsprinzip zu halten und insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person zu berücksichtigen (Urteil des Bundesge
richts 
9C_370/2013 vom 22.
 
November 2013 E. 3 mit Hinweisen
; vgl. auch 
Art. 
7b 
Abs. 
3 IVG, in der bis und ab 
1. 
Januar 2012 gültigen Fassung
).
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
dem 
C.___
-Gutachten 
vom 12. 
April 2017 (
Urk. 
6/156) könne 
ent
nommen werden, dass die Beschwerden mit psychosozialen Belastungs
faktoren (Scheidung, Probleme mit der Behörde) entstanden seien. Mit der rheumatolo
gischen Untersuchung hätten keine relevanten körperlichen Schädi
gungen gefunden werden können, welche die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erklä
ren würden. Die von der 
Beschwerdeführerin
 genannten 
Einschränkungen hätten ärztlich
 nicht bestätigt werden können. Dem psychiat
rischen 
C.___
-Teilgutachten sei zudem zu entnehmen, dass die auferlegte Therapie nicht erfüllt worden sei. 
Die Versicherte
 sei im Jahr 2012 bei 
Dr. 
B.___
 
in psychiatrischer Behandlung gewesen und habe sich nicht daran erinnert, wie lange sie bei ihm gewesen sei. Aktuell stehe sie nicht mehr in Behandlung. 
Zwar sei es korrekt, dass ihr mit der auferlegten Schadenminderungspflicht nicht mitgeteilt worden sei, wie lange sie die Therapie besuchen müsse. Jedoch habe sich gezeigt, dass es ihr damit besser
 
gegangen sei. Daher wäre es ihr zumutbar gewesen, einen neuen Therapeuten aufzusuchen. 
Somit sei sie der Mitwirkungs
pflicht nicht nachgekommen. Während der ganzen Untersuchung habe sich die 
Beschwerdeführerin
 in einem ausgeprägten Leidenszustand präsentiert; es 
seien
 viele Diskrepanzen 
und
 demonstratives
 Verhalten festgehalten worden. Insgesamt 
seien
 keine invaliden
versicherungsrechtlich relevanten Einschränkungen ausgewiesen. Da die Arbeits
unfähigkeit aufgrund der (subjektiven) Angaben der 
Beschwerdeführerin
 attes
tiert worden sei, könne auch nicht auf das 
C.___
-Gutachten, das von einer Verschlechterung seit September 2016 ausgehe, abgestellt werden. 
3
.2
    
Die
 
Beschwerdeführerin
 
wendet dagegen ein
, 
sie habe sich der auferlegten Mit
wirkungspflicht unterzogen und habe sich vom 2
2. 
Februar 2014 bis Januar 2015 in 
die 
psychiatrische Behandlung von 
Dr. 
B.___
 begeben. E
s sei unverhältnis
mässig und nicht angemessen, von ihr eine weitere psychiatrische Therapie zu verlangen. Denn entgegen den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 
sei
 es ihr nach der 10-monatigen Therapie bei 
Dr. 
B.___
 
nicht 
besser
 gegangen
. Die Arbeitsfähigkeit 
(richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) 
habe sich vielmehr gegenüber dem psychiatrischen Teilgutachten vom 12. Januar 2012 von 40
 %
 auf 50
 %
 verschlechtert. 
Dr. 
B.___
 habe zudem erklärt, dass sie seit der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung auf niedrigem Niveau stabil sei und von weiteren medizinischen Massnahmen keine weitere Verbesserung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. In der Verfügung sei auch eingeräumt worden, dass ihr keine Auflage zur Therapie gemacht worden sei. Sie habe ihre Mitwir
kungspflicht unter diesen Umständen 
und bei diesem Aktenstand erfüllt. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 
hätte 
vor der Verweigerung der Leistungen 
bei angeblicher Widersetzlichkeit bei der Mitwirkungspflicht 
das Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchführen
 müssen, was sie unterlassen habe
. Das 
C.___
-Gutachten 
sodann 
werde vom RAD-Arzt zu Recht als beweiswertig erachtet, weshalb darauf 
abzu
stellen sei
. Es sei insbesondere unzutreffend, dass die Gutachter nur auf die subjektiven Angaben abgestellt hätten. Ferner habe die 
Beschwerdegegnerin
 bezüglich der psychosozialen Belastungsfaktoren nicht ausgeführt, welche Prob
leme mit den Behörden gemeint seien. Dies sei auch den Akten nicht zu entneh
men. Sie und ihre Tochter hätten in der Zwischenzeit - so der Eintrag in den Akten in Urk. 6/156/59 - jedenfalls einen guten Kontakt zum Ex-Ehemann. Zu beachten sei ausserdem, dass eine langjährige psychiatrische Erkrankung mit 
selbständigen psychiatrischen Diagnosen bestehe. Dass sich bei einer Persönlich
keitsstörung Schwierigkeiten mit Ehemännern oder Behörden ergeben könnten, sei krankheitsbedingt. 
D
ie Arbeitsunfähigkeit 
werde 
im ausführlichen 
C.___
-Gutachten klarerweise mit den gestellten psychiatrischen Diagnosen und nicht mit irgendwelchen psychosozia
len Belastungsfaktoren begründet
, die in der Vergangenheit liegen würden und in der Verfügung nicht näher genannt würden. Das psychiatrische Teilgutachten der MEDAS 
A.___
 vom 1
2. 
Januar 2012 und der Bericht von Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Juli 2015 sei
en
 im 
C.___
-Gutachten zudem als schlüssig bezeichnet worden. Es sei daher davon auszugehen, dass sie 
aufgrund der psychischen Beschwerden 
seit Januar 2012 in einer leidensange
passten Tätigkeit zu 40
 %
 arbeitsunfähig sei und dass sie spätestens ab Februar 2014, dem Beginn der Behandlung bei 
Dr. 
B.___
, zu 
mindestens 
50
 %
 arbeits
unfähig sei. Zusätzlich 
bestehe aufgrund von notwendigen Pausen eine um 2
0
 %
 verminderte Arbe
itsleistung (Urk. 1 S. 2, Urk. 11
 S. 2 ff.).
 
    
Hinzu komme, dass multiple somatische Beschwerden b
estünden. So habe ein chronisch
 
myofasziales
 Schmerzsyndrom gemäss dem Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
vom 2
8. 
Februar 2017 
eine verminderte Leistungsfähigkeit von 20 bis 40 % zur Folge. Zudem bestünden eine 
Arthro
pathie
 des rechten Schultergelenkes, die schulterbelastende Tätigkeiten und Über-Kopfarbeiten vollständig ausschliessen würden
,
 
u
nd ein chronisches Beschwer
debild ohne Besserungsfähigkeit. Gemäss dem Bericht des 
D.___
 vom September 2017 habe sich der Zustand in den letzten zweieinhalb Jahren deutlich verschlechtert. Des Weiteren leide sie an chronischen Darm- und Analproblemen mit ausgeprägter Entleerungsstörung und Enddarmvorfall samt Urin-Inkontinenz, welche ihren Alltag behindern würden und bei Entleerung zwei und mehr Stunden mit anschliessender Erschöpfung in Anspruch nehme. 
Durch eine ständig erhöhte 
Temperatur
 von 37,5 Grad fühle sie sich krank, müde, erschöpft, habe leichten Schüttelfrost und Gliederschmerzen.
 
Weiter bestünden eine Schlafapnoe und Schluckstörungen. Diese seien ebenso wie ihre Atemnot zwar den Gutachtern geschildert worden, von diesen indes nicht näher untersucht und gewürdigt worden. Des Weiteren habe sie über kognitive Defizite wie Gedächtnisstörungen, Vergesslichkeit, Ermüdung etc. geklagt. Eine neuropsycho
logische Untersuchung fehle jedoch. Die Einschränkungen im Alltag 
habe sie ebenfalls geschildert.
 
So könne sie kaum einen Teller aus dem Kühlschrank nehmen
 oder ein Glas halten und sie könne keine Flasche öffnen
,
 auch
 
e
inkaufen sei sehr schwierig.
 
Ihr schlechter Gesundheitszustand sei auch von der Angestell
ten der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) erkannt worden, welche im Schrei
ben vom 2
7. 
Mai 2016 
unter anderem 
erklärt habe, dass sie erschrocken sei übe
r ihren Zustand. Bezüglich der
 Diagnosen sei schliesslich auf ihr 
Einwandschreiben
 
(
Urk. 
6/171/3) zu verweisen. Unter 
diesen
 Umständen sei es unwahrscheinlich, dass sie im ersten Arbeitsmarkt eine Funktion übernehmen könne (
Urk. 
13
).
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin
 zu Recht 
den Anspruch auf eine Invalidenrente aufgrund einer Verletzung der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht
 
(vgl. dazu E. 7 hernach) 
sowie mangels eines invalidenver
sicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens 
verneint hat. 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Sowohl
 die Gutachter der MEDAS 
A.___
 gemäss dem Gutachten vom 2
2. 
Februar 2012 als auch die Gutachter
 des 
C.___
 gemäss dem Gutachten vom 1
2. 
April 2017 kamen nach umfassenden polydisziplinären Untersuchungen 
und unter Berücksichti
gung der medizinischen 
Vorakten
 
fundiert
 begründet 
zum Schluss, dass die psychischen Beschwerden im Vordergrund stehen und die somatischen Leiden, soweit 
überhaupt 
objektivierbar
 und nicht psychosomatisch überlagert
, keine zusätzliche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben
 (Urk. 6/54/19
-20, 
Urk. 
6/156/84-92)
. 
So konnte namentlich 
das 
von der 
Beschwerdeführerin
 geschilderte 
Schmerzerleben 
im
 ganzen Körper, vor allem 
im
 Schultergürtel, im Hand-, distalen Unterarm-, Knie-, Waden- und Fussbereich beidseits 
sowie im Rücken 
und das Herzrasen, der Schwindel, die Atem- sowie Speichelprobleme 
(
Urk. 6/54/11-13, Urk. 
6/54/17
-18
, 
Urk. 6/54/25-
26, 
Urk. 
6/156/
87-89
)
 gemäss der Einschätzung sämtlicher somatischer Gutachter im Wesentlichen keinen somatischen Befunden zugeordnet werden.
 
    
Der rheumatologische 
Konsiliar
 der MEDAS 
A.___
 
diagnostizierte
 
dementsprechend 
im Dezember 2011 ein generalisiertes Schmerzsyndrom, welches formal die Kriterien für eine Fibromyalgie erfülle bei/mit aktuell 
ohne Hinweise auf eine entzündlich-rheumatische Erkrankung und begleitend funk
tioneller Einschränkung der Schulterbeweglichkeit ohne somatische
s Korrelat. Es 
hätten
 vor allem Weichteilschmerzbefunde ohne sichere Hinweise auf entzünd
lich-rheumatische Befunde festgestel
lt werden können. Die diskreten bildgebend festgestellten Veränderungen seien altersentsprechend und hätten keine klinischen Konsequenzen
. 
Auch die ergänzenden Untersuchungen 
würden radio
logisch und laborchemisch keinen Hinweis auf 
eine 
entzündlich-rheumatische Erkrankung im Sinne einer Polyarthritis zeigen. Im Jahr 2007 sei es zu einem polyarthritischen Schub gekommen. Zur Zeit seiner Begutachtung stehe aber mit grosser Wahrscheinlichkeit die Fibromyalgie im Vordergrund. Die beklagten Alltagseinschränkungen würden nicht mit den objektiven Befunden korrelieren. 
Am Auffälligsten sei die eingeschränkte Schulterbeweglichkeit vor allem rechts. Theoretisch könnte 
ein 
Impingement
-Syndrom beurteilt werden. Allerdings seien die Befunde in sich nicht konsistent. 
Bezüglich der 
v
erschiedenen Untersuchun
gen der Schulter sei je nach Untersucher, 
nach 
Zeitpunkt 
der Untersuchung 
oder 
nach 
Untersuchungsort jeweils 
uneinheitlich 
eine gering
e
 Veränderung im Bereich der 
Supraspinatus
-, Bizeps-
 oder
 
Subscapularissehne
 beschrieben worden. Hieraus 
könne
 keine relevante strukturelle Veränderung an der Schulter abgeleitet werden
.
 
Auch d
ie beklagte Funktionseinschränkung am Schultergelenk habe mit grosser Wahrscheinlichkeit kein
 somatisches Korrelat
. 
Schlüssig
 
folgerte
 der Gutachter aus objektivierter Sicht
 daraus
, 
dass 
das subjektive Beschwerdebild bei fehlenden somatischen Befunden aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
rechtfertige 
(
Urk. 
6/54/16, Urk. 6/54/27-31). 
    
Allein 
aus internistisch
er
 Sicht wurden im Gutachten der MEDAS 
A.___
 
objektivierbare somatische Befunde festgehalten
, und zwar bezüglich der von der 
Beschwerdeführerin
 geklagten chronischen Analbeschwerden mit/bei Hämor
rhoiden, wiederholtem Analprolaps und Status nach einer Operation im Jahr 198
9. 
Jedoch wurde auch dieses Leiden 
- 
wenn auch
 mit Krankheitswert
 
- 
als Diagnose ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit beurteilt (
Urk. 
6/54/19). 
    
Die 
C.___
-Begutachtung im September 2016 (
Urk. 
6/156/1) ergab gemäss dem Gutachten vom 14. April 2017 
ebenfalls 
weitgehend 
keine
 objektivierbaren somatischen Befunde
, welche aus somatischer Sicht 
überwiegend wahrscheinlich 
die Annahme einer 
erhebliche
n
 Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 begründen könnte
n
. So wurde im 
C.___
-
Gutachten differenziert 
und nachvollziehbar 
ausge
führt
, 
bei der neurologischen Exploration hätten keine Hinweise auf mögliche 
radikuläre
 Ursachen der Symptomatik bestanden, 
die massive Bewegungsein
schränkung der Armabduktion beidseits sei ohne sensible oder motorische Aus
fälle,
 
die Beschwerden seien aus neurologischer Sicht durch die klinisch und apparativ objektivierbaren Befunde auf keine Weise nachvollziehbar
 und das aus
geprägte 
myofasziale
 Syndrom sei unklarer Ätiologie.
 Als einziger pathologischer Befund habe sich eine Reflexabschwä
chung des 
Bizepssehnenreflexes
 rechts gezeigt, welcher bei reduzierter Mitarbeit (aktives Anspannen in der Unter
suchung) nicht sicher bewertet werden könne. 
Bei der elektromyographischen Untersuchung im Zentrum 
F.___
 vom 1
9. 
März 2015 sei kein Hinweis auf eine mögliche 
Radikulopathie
 seitens der oberen Extremitäten festgestellt worden. 
An den unteren Extremitäten bestehe bei den herabgesetzten Achillessehnen und möglicherweise reduziertem Vibrationsempfinden (bei möglicherweise reduzierter Mitarbeit) der Verdacht auf eine beginnende, überwiegend sensible Polyneuro
pathie.
 Dieser Verdacht sei auch bei der elektromyographischen Untersuchung im 
Zentrum 
F.___
 vom 1
9. 
März 2015 
festgestellt worden.
 
Diesbezüglich bestün
den derzeit indes 
funktionell keine Einschränkungen.
 
Insgesamt
 
bestehe 
auf neurologischem Fachgebiet 
kein relevantes Leiden, das die 
Beschwerdeführerin
 in ihrer Arbeitsfähigkeit und in ihren alltä
glichen Aktivitäten einschränke (
Urk. 
6/156/50-51
, 
Urk. 
6/156/90
)
. 
    
Auch aus rheumatologischer Sicht wurde im 
C.___
-Gutachten festgehalten, d
ie Untersuchung bezüglich des Rückenproblems sei unauffällig gewesen, die vordiagnostizierte undifferenzierte Polyarthritis sei klinisch und labormässig nicht nachweisbar, weshalb diese Diagnose defini
tiv fallengelassen werden dürfe. D
ie demonstrierte Funktionseinschränkung beider Schultergelenke sei klinisch und radiologisch bei weitgehend altersnormalen Röntgenbildern nicht nachweis
bar sowie Ausdruck einer starken Selbstlimitierung. 
Insgesamt seien aus rheuma
tologischer Sicht die folgenden Diagnosen
 
ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
festzuhalten: U
nklare Arthralgien vor allem im Bereich der Hände bei/mit Status nach undifferenzierter Polyarthritis (Erstdiagnose 2007), bis aktuell radiologisch 
anerosiver
 Verlauf (Hände, Füsse), 
seronegativ
 ohne 
humerale
 Akti
vität, klinisch keine 
Synovitiden
 nac
hweisbar; anamnestisch 
Panvertebral
syndrom
 bei/mit radiologisch altersnormaler Wirbelsäule 
(per 12.
 
September 2016), begleitendem 
Zervikokranialsyndrom
 bei Funktionsstörung der Kopf
gelenke und Ausschlu
ss einer 
Pyopathie
 oder Myositi
s (im März 2015). 
Als rheumatologische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei jene eines ausgeprägten myofaszialen Schultergürtelsyndroms beidseits bei/mit ausgeprägter Selbstlimi
tierung, funktionell nicht untersuchbar, radiologisch unauffällig (per 1
2. 
Septem
ber 2016)
,
 zu stellen. 
Insofern bestehe im Vergleich zum Gutachten der MEDAS 
A.___
 eine Verschlechterung, wobei d
iese Diagnose respektive das massivste Funktionsdefizit im Schultergürtel 
indes
 nicht objektivierbar
 sei
. In einer leidensangepassten Tätigkeit 
werde aus rheuma
tologischer Sicht
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit einem aufgrund der geäusserten Schmerzen um 20
 %
 reduzierten Rendement
 attestiert
, wobei die Arbeitsfähigkeit wegen der massiven Selbstlimitierung bezüglich des Schulter
gürtels 
jedoch 
nicht sicher beurteilbar sei 
(
Urk. 
6/
156/
40-42, 
Urk. 
6/156/89
-90
).
    
Mit der 
chirurgisch-internistische
n
 
C.___
-
Begutachtung 
wurde sodann ein alters
entsprechender klinischer Status in unauffälligem Allgemeinzustand 
mit unauf
fälligem Abdominal- und Neurostatus und ohne Hinweise auf eine Herzinsuffi
zienz oder Lungenerkrankung 
festgestellt.
 Die Laboruntersuchungen hätten bis auf eine leichte Hypercholesterinämie durchwegs Normalwerte ergeben und das 
Elektrokardiogramm (EKG) 
habe einen unauffälligen Erregungsablauf gezeigt.
 
Auch die Spirometrie habe keine Hinweise auf eine obstruktive oder restriktive 
Ventilationsstörung geliefert. 
Allein 
der 6-Minuten-Gehtest habe bei zurückge
legter Distanz von 280 Mete
rn eine verminderte Gehleistung
 ergeben, wobei indes weder eine Dyspnoe noch 
Claudicatiobeschwerden
 angegeben worden seien. Aus
serdem hätten sich i
n der 
gastroentereologischen
 Abklärung
 
Befunde ergeben, welche auf 
die Diagnose einer (
Gastric
) 
Outlet
 
Obstruction
 (Entleerungsbehinde
rung beim Darmausgang)
 
mit/bei Obstipation, Rekto- und 
Enterozele
 mit Kompression der 
Rektos
i
gmoids
 und unvollständiger Entleerung sowie rezidivie
rende
n
 Hämorrhoidalleiden 
schliessen 
lassen würden
. Dies könne
 die Stuhl
schwierigkeiten 
erkläre
n 
und 
sei
 für die Hämorrhoiden sowie möglicherweise
 
für rezidivierende, in der Regel äusserst schmerzhafte Analfissuren verantwortlich.
 
Eine 
Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
durch diese Befunde 
wurde
 von den 
C.___
-Gutachtern
 - wie schon von den Gutachtern der MEDAS 
A.___
 - jedoch nicht angenommen. Es lasse sich aus chirurgisch-internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistä
tigkeit 
(Urk. 6/156/
28-33
, 
Urk. 
6/156/89, Urk. 6/156/94-100).
 
    
Die
 Gutachter
 
setzten sich sodann auch 
korrekt
,
 entsprechend den Beweisanfor
derungen an eine medizinische Entscheidgrundlage (vgl. dazu 
BGE 134 V 231 
E. 5.1
)
,
 nachvollziehbar begründet 
aus objektiver Sicht 
mit dem Verhalten der 
Beschwerdeführerin
 auseinander. Sie 
gewannen den Eindruck, dass die Schmerz
schilderungen 
übertrieben seien. Der rheumatologische 
Konsiliar
 der MEDAS 
A.___
 hielt dazu fest, die Schmerzschilderungen seien überzeichnet, Mitleid erheischend und nicht typisch entzündlich. Mit grösster Wahrscheinlich
keit bestehe eine erhebliche Schmer
z
überzeichnung
 (
Urk. 
6/54/18, Urk. 6/54/30)
. 
Der neurologische
 
C.___
-Gutachter führte
 aus, 
die Beschwerden der 
Beschwerde
führerin
 seien scheinbar ausführlich und würden auf eine sehr demonstrative, zum Teil theatralische Weise vorgetragen; sie würden 
indes 
zahlreiche Diskre
panzen und Inkonsistenzen beinhalten. 
So habe d
ie 
Versicherte 
trotz mehrmali
gem Nachfragen ihre Schmerzen bezüglich Lokalisation, Quantifizierung und Modulierbarkeit nicht präzisieren können. 
Auch seien 
die präsentierten Ein
schränkungen deutlich diskrepant zum Verhalten während der Exploration, 
in
 welcher sie bei Spontanbewegungen weit weniger Einschränkungen präsentiert habe. 
Das Verhalten während der Unt
ersuchung sei selbstlimitierend, 
die Koope
ration kaum gegeben
. Ferner sei der als massiv angegeben
e
 Leidensdruck diskre
pant zur geringen Inanspruchnahme der therapeutischen Hilfe sowie der Schmerzmedikation
 (
Urk. 
6/156/51, 
Urk. 
6/156/90
)
.
 Der rheumatologische 
C.___
-Gutachter erklärte zur Konsistenzprüfung, es hätten sich zwischen den Unter
suchungen beim Grundgutachten (
Urk. 
6/156/29-30
) und durch ihn (
Urk. 
6/156/38) Inkonsistenzen betreffend Funktionsdefizit im Schultergürtel 
ergeben. Die Angaben der 
Beschwerdeführerin
 und ihr Verhalten würden auf eine extreme Selbstlimitierung hindeuten, welche nicht nachvollziehbar sei (
Urk. 
6/156/42).
 Im 
C.___
-Gutachten wurde des Weiteren 
unter dem Titel Auffäl
ligkeiten und Diskrepanzen 
festgehalten, 
die 
Beschwerdeführerin
 habe beim Grundgutachten einerseits angegeben, dass die Schmerzen an den Füssen und Beinen in Ruhe nicht so schlimm seien, dass sie aber alle "Sehnen und Knochen" spüre, wenn sie sich bewege. Im Widerspruch dazu habe sie ange
ge
ben, dass die Schmerzen beim Laufen besser würden. Während sie beim Grundgutachten und beim rheumatologischen Teilgutachten während der Anamneseerhebung wegen Schmerzen in den Oberschenkeln dreimal aufgestanden sei
, habe sie beim neuro
logischen Teilgutachten 90 Minuten sitzen können. Der Schwindel, welcher beim psychiatrischen Teilgutachten als ausgeprägt und als Grund für das Zuspätkom
men angegeben worden sei, sei beim Grundgutachter nur am Rande ein Thema gewesen und bei den anderen somatischen Gutachtern nicht angegeben worden. Ein solcher sei auch aus den Akten nicht ersichtlich. Die 
Beschwerdeführerin
 habe 
auch 
nur 
bei der Neurologin um Hilfe beim Anziehen des T-Shirts gebeten, bei den anderen Untersuchungen habe sie dies selbst gekonnt. Allein bei der neuro
logischen Begutachtung habe sie Sensibilitätsstörungen in den Beinen und ein
en fehlenden
 Vibrationssinn am Grosszehengrundgelenk angegeben
.
 
Es
 seien Sehnenreflexe nur teilweise auslösbar gewesen, 
so aber nicht erwähnt
 im Grund
gutachten (gegenüber dem Internisten; 
Urk. 
6/1
56/31).
4.1.2
    
In beiden Gutachten schlossen die somatischen Gutachter ü
bereinstimmend und 
zufolge des weitgehend fehlenden somatischen Korrelats zu den geklagten Beschwerden 
überzeugend
 begründet
 
auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit. Dabei ist zu beachten, dass 
die
 vom rheumatischen 
C.___
-Gutachter attestierte 20%i
ge Leistungseinschränkung 
ebenfalls nicht mit 
erwiesenen
 somatischen Befunden
, 
welche die geklagten Beschwerden in ihrem Ausmass erklären könnten, 
sondern ausdrücklich mit einem nicht objektivier
baren Funktionsdefizit im Schultergürtel
 
und aufgrund der Schmerzangaben 
begründet wurde, 
wobei 
der Schultergürtel radiologisch unauffällig und klinisch-funktionell nicht untersuchbar 
gewesen sei
 
(Urk. 6/156/40, Urk. 6/156/42
, Urk. 6/156/91
)
.
4.1.3
    
Daher ist entgegen der
 Ansicht der 
Beschwerdeführerin
 (
Urk. 1 S. 2, 
Urk.
 
11 S. 4
) 
die
 
attestierte 20%ige Leistungseinschränkung 
jedenfalls 
nicht zusätzlich 
zu den psychischen Funktionsbeeinträchtigungen 
(vgl. dazu E. 4.2 nachfolgend) 
zu 
berücksichtigen. 
Daran ändert auch nichts, dass 
Dr. 
E.___
 gemäss dem Bericht vom 28. 
Februar 2017 aufgrund 
eines
 chronischen myofaszialen Schmerz
syndroms auf eine verminderte Leistungsfähigkei
t von 20 
bis 40
 %
 schloss
 
und zusätzlich eine 
A
r
thropathie
 des rechten Schultergelenkes festhielt
 
(Urk. 6/153/2
-4
). 
Denn ein chronisches 
myofasziales
 Schmerzsyndrom ist eine unspezifische Bezeichnung für 
S
chmerzen
 im Bewegungsapparat
, 
die
 nicht von Gelenken, 
Knochenhaut
, Muskelerkrankungen oder anderen neuro
logischen
 Erkrankungen ausgeht
 und 
mithin auf den Schmerzangaben der 
untersuchten Person, hier der 
Beschwerdeführerin
,
 beruht. Auch bei einer 
A
r
thropathie
 handelt es 
sich um einen Begriff für Gelenks
erkrankungen
 ohne nähere Spezifikation
, der benutzt wird,
 
wenn die Diagnose noch keine sichere Zuordnung
 erlaubt. 
Im Bericht vom 1
9. 
März 2015 führte 
Dr. 
E.___
 denn auch aus, es hätten sich elektroneurographisch keine weiteren Anhaltspunkte für eine 
Myopathie
 bezie
hungsweise Myositis ergeben. Am wahrscheinlichsten sei deshalb ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom beziehungsweise allenfalls eine gleichzeitige Polyneuropathie, wobei diese jedoch neurologisch im vorliegenden Ausmass die angegebenen Beschwerden kaum erklären würden (
Urk. 
6/101/22). 
Objektivier
bare
 Befunde hierzu, welche nicht 
bereits
 von den Gutachtern überzeugend gewürdigt wurden, 
wurden auch von D
r. 
E.___
 nicht genannt. 
Dasselbe gilt für den Bericht der 
Klinik für 
Rheumatologie des 
D.___
 vom 
5. 
September 2017 
zur funktionellen Ultraschalluntersuchung 
(
Urk. 
6/170/4-5
).
 Dem von den Gutach
tern ebenfalls festgestellten myofaszialen Schultergürtelsyndrom beidseits und den Schulterbeschwerden wurde zudem mit dem Belastungsprofil einer Tätigkeit ohne repetitive Belastungen für den Schultergürtel und ohne repetitive mecha
nische Belastung für beide Hände
 (Urk. 
6/156/90) Rechnung getragen.
    
Auch
 die übrigen von der 
Beschwerdeführerin
 in der Replik vorgebrachten Beschwerden wie chronische Darm- und Analprobleme, erhöhte Temperatur von 37,5 Grad, Schlaf- und Schluckbes
chwerden, Atemnot und kognitive
 Defizite 
(
Urk. 
13) 
wurden von den Gutachtern hinreichend berücksichtigt und 
korrekt
 nach objektiv-medizinischen
, polydisziplinären
 Gesichtspunkten beurteilt. 
So wurden d
ie chronischen Darm- und Analprobleme im Auftrag der internistischen 
C.___
-Gutachterin fachärztlich im 
Gastro
 
Zentrum der 
E.___
 Klinik einge
hend abgeklärt (Urk. 6/156/94-101). 
Zur 
angeblich 
ständig erhöhten Temperatur von 37,5 Grad wurde im Gutachten der MEDAS 
A.___
 nachvollziehbar festgehalten, dass die 
Beschwerdeführerin
 über mediz
inisches Halbwissen verfüge, da
s dann auch zumindest zum Thema Fieber überbewertet werde. Sicher könne sie sich fiebrig fühlen, nur würden ihre
 Temperaturangaben von unter 38 
Grad Celsius noch keinem Fieber entsprechen (
Urk. 
6/54/45). 
Eine 
Tempera
turmessung anlässlich der Begutachtung im MEDAS 
A.___
 
ergab im Übrigen 
normale 36,9 Grad (Urk. 6/54/15).
 
    
Bezüglich der
 
geltend gemachten 
Schlaf-, 
Schluckbeschwerden
 und
 
der
 Atemnot 
hatte
 die 
Beschwerdeführerin
 anlässlich de
r
 gutachterlichen Untersuchungen 
erklärt
,
 
"Sie habe auch häufig Schwindel, Probleme mit dem Atmen und 
Schlucken. Das fühle sich so an, als würde es ihr die Kehle zuschnüren und als hätte sie ein
en tonnenschweren Kloss im Hals
" 
(Urk. 6/156/45)
; 
"
Sie habe Dur
ch
sch
lafstörungen
. Sie könne auch schwer einschlafen. Sie erwache ständig durch die Schmerzen. Wenn sie liege, bekomme sie Atemnot, Schluckprobleme." "Sie habe oft Albträume
, wache nachts schweissgebadet auf...
" (Urk. 6/156/61);
 "...da sie jeden Tag über 24 Stunden Schmerzen habe, könne sie natürlich nicht nur Schmerzmittel nehmen, deswegen rauche sie gelegentliche einen Joint, das lin
dere ihre Schmerzen, entspanne sie und helfe ihr einzuschlafen. Allerdings könne sie davon auch Herzrasen, Schwindelgefühle, Schluckprobleme und Panik
attacken bekommen" (Urk. 6/156/55).
 
Des Weiteren wurde im
 Gutachten der
 MEDAS 
A.___
 zur 
dort
 diagnostizierten Diagnose Agoraphobie fest
ge
halten
, die 
Beschwerdeführerin
 habe erklärt, sie bekomme Atemnot, bei vielen Menschen bekomme sie keine Luft, es fehle ihr 
an 
Sauerstoff und
 es
 würde ihr nicht gut gehen. Wenn sie auf der Strasse mit viel Verkehr oder zu viel Staub
 sei
, dann habe sie geradewegs Erstickungsgefühle (Urk. 6/54/42).
 
Die 
C.___
-Psychiaterin erklärte dazu, dass die Angstsymptome angesichts der vagen Symp
tombeschreibung durchaus auch als Hy
perventilation und Globusgefühl
(vor allem nächtlich) beschrieben werden könnten, so dass die Übergänge von der Diagnose einer somatoformen autonomen Funktionsstörung zu einer generali
sierten Angststörung fliessend seien
 
(
Urk. 
6/156/74).
 
Vor dem Hintergrund der genannten Schilderungen der 
Beschwerdeführerin
 ist es 
nachvollziehbar, dass die Gutachter keine zusätzlichen somatischen Diagnosen hierzu stellten, sondern die Schlaf-, Schluckbeschwerden und die Atemnot in den Zusammenhang von psychogenetischen Leiden wie Ang
st- und Schmerzstörung stellten, zumal die Untersuchungsbefunde der Lungen- und Herzuntersuchungen 
bland
 waren (Urk. 6/156/29, Urk. 6/156/32-33)
.
    
    
Des Weiteren
 ist 
entgegen dem Vorbringen der 
Beschwerdeführerin
 
nicht zu beanstanden, dass hinsichtlich der geklagten Erinnerungs-, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung (Urk. 6/156/61) keine neuropsychologische Unter
suchung durchgeführt wurde
. Zum einen lässt 
sich m
it
 einer solchen nicht fest
stellen
, ob kognitive Defizite 
eine 
somatisch
-organische Ursache
 
haben
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2012 vom 29. Januar 2013 E. 3.3.1.2)
. 
Zum anderen
 steht vorliegend 
nach vielfacher gutachterlicher Feststellung 
eine ausge
prägte Selbstlimitierung und psychische Überlagerung fest
, so dass das Ergebnis einer neuropsychologischen Untersuchung 
mit überwiegender Wahrscheinlich
keit
 keine zusätzlichen verwertbaren Erkenntnisse hervorbringen würde
.
 
Ferner
 
wurden
 die 
kognitiven Funktionen
 
in den Untersuchungsgesprächen
 
durchwegs
 
als intakt 
beschrieben
 
(
Urk. 6/54/15, 
Urk. 
6/156/28, Urk. 
6/156/49
, Urk. 6/156/65
). Die neurologische 
C.___
-Gutachterin 
stellte hierzu 
ausserdem
 fest
, es würden keine Hinweise für eine grobe neuropsychologische Funktionsstörung wie Störung der Sprache, des Schreibens, der Handlungsplanung und Ausfüh
rung, des räumlichen Vorstellungsvermögens und der Orientierung, des Körper
schemas etc. vorliegen (
Urk. 
6/156/49).
 Die psychiatrische Gutachterin erklärte 
sodann 
nachvollziehbar, 
dass 
die häufig va
gen und ausweichenden Antworten
 nicht auf eine Merkfähigkeitsstörung zurückzuführen, sondern
 bei den Diskre
panzen zu verorten
 seien
. 
Es
 sei nicht auszuschliessen, dass die Pausen der Ver
meidung unangenehmer Gespräch
sinhalte gedient haben könnten
 (
Urk. 
6/156/65
, Urk. 6/156/81
).
 
Es bestand somit 
keine Veranlassung zu einer 
zusätzlichen
 neuropsychologischen Untersuchung. 
4.2
4.2.1
    
Bei dieser 
somatischen 
Ausgangslage
 
und angesichts der 
nicht
 konsistenten Beschwerdeangaben 
ist 
massgeblich
, ob die geklagten Beschwerden - soweit sie nicht objektivierbaren Befunden zugeordnet werden konnten - aus psychiat
rischer Sicht 
mit krankheitswertigen psychischen Vorgängen erklärbar sind, welche die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit einschränken. Auch diesbezüglich
 
stimmen die Einschätzungen der Gutachter der MEDAS 
A.___
 und des 
C.___
 
weitgehend
 überein. 
Und zwar wurden i
n beiden Gutachten 
nachvollziehbar begründet
,
 
fachärztlich psychische Krankheiten festgestellt und diesen eine einschränkende Wirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
zuerkannt
, wenn auch mit teil
weise unterschiedlicher diagnostischer Gewichtung und leichter Abweichung bezüglich des Umfangs der attestierten Arbeitsunfähigkeit
. 
    
Die psychiatrischen Gutachter beider Gutachterstellen 
kamen zum Schluss, dass die Diagnose
 eine
r
 anhaltende
n
 somatoforme
n
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gegeben sei (
Urk. 6/54/43
, Urk. 6/156/82
).
 
Der Gutachter de
r
 MEDAS 
A.___
 schloss g
emäss dem Teilgutachten vom 12. 
Januar 2012 ausserdem auf eine Agoraphobie mit Panik
störung (ICD-10 F40.01)
. 
Diese liege schon seit vielen Jahren vor 
und werde vor allem aktiv
, wenn 
sich 
die 
Beschwerdeführerin
 ausser Haus, in engen Räumen oder unter Menschen bewege. Es erscheine überwiegend wahrscheinlich, dass 
sich diese Angststörung aus den Angstsituationen mit dem (ehemaligen) Ehemann, den Nachbarn und Behörden entwickelt habe; erstmals seien diese Symptome jedoch beim Cannabiskonsum aufgetreten, der jedoch über das Probiermoment nicht hinausgegangen sei. 
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit hielt 
der Gutachter 
der 
MEDAS 
A.___
 
ferner
 akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histr
i
onisch
-hypochondrisch und narzisstischen Anteilen
 
(ICD-10 Z73) fest
. Die Arbeitsfähigkeit sei in der bisherigen und in anderen Tätigkeiten vor allem durch das Schmerzerleben um 40
 %
 eingeschränkt. Aber auch die Ago
raphobie mit Panikstörung schränke die 
Beschwerdeführerin
 immer wieder so ausgeprägt ein, dass sie damit nicht in einem vollen Pensum einer Arbeit nach
gehen könne 
(
U
rk. 
6/54/43-4
6
).
 
    
Die
 
C.___
-
Gutachterin
 
bezeichnete diese Einschätzung als in sich schlüssig (Urk. 6/156/83-84), kam in 
der eigenen diagnostischen
 
Beurteilung
 jedoch 
ausführlich und 
nachvollziehbar begründet 
(Urk. 6/156/70-80) 
zum Schluss, dass nebst der anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung
 
der
 Verdacht auf eine artifizielle
 
S
törung
 (ICD-10 F68.1) im Rahmen einer kombinierten Persönlich
keitsstörung mit 
histrionischen
 und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F60.4)
 
gegeben sei
, welche 
sich einschränkend auf die
 Arbeitsfähigkeit 
auswirke
 (Urk. 6/156/82). 
Zwar sei
en
 auch die 
Diagnose
kriterien einer generalisierten Angststörung 
(ICD-10 F41.1) 
erfüllt
. J
edoch 
sei in der abschliessenden Beurtei
lung nicht vorrangig darauf abzustellen
;
 das komplexe Beschwerdebild sei 
viel
mehr 
auf höherer Ebene zu betrachten, so dass es nicht ausschlaggebend sei, welche der beiden Störungen (Angststörung oder autonome somatoforme Funk
tionsstörung) vorliege. Dem Zustand der 
Beschwerdeführerin
 werde die übergrei
fende Betrachtung 
eher gerecht, wobei in diesem Zusammenhang 
die Rolle der Persönlichkeitsstruktur zu überprüfen sei. Dies insbesondere, weil die Interaktion und Beziehungsgestaltung der 
Beschwerdeführerin
 als hoch auffällig zu bewerten sei (
Urk. 
6/156/75-76).
 Mit Blick auf das Gesamtbild spreche viel für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
, in
dem der Beginn der körperlichen Symptome und Erkrankung
 in der Kindheit liege und sich die gesamte Krankheitsgeschichte im Zusam
menhang damit entwickelt habe. 
Die Diagnosekriterien einer Panikstörung seien dagegen nicht erfüllt. 
Die vom behandelnden Psychiater Dr. 
B.___
 (gemäss dessen Bericht vom 
1. 
Juli 2015) gestellte Diagnose einer 
Pseudologica
 
fantastica
 
(auf dem Boden kombinierter Persönlichkeitsstörungen mit narziss
tischen und hypochondrischen Anteilen,
 ICD-10 F60.1; 
Urk. 
6/96/1) gebe es in dieser Form in der ICD-10-Klassifikation nicht. 
Eine Annäherung gelinge über die artifizielle Störung
 (ICD-10 
F68.1
)
. 
Bei dieser Störung würde
 durch den Patienten eine Krankheit oder Behinderung häufig und beständig vorgetäuscht, was bei der Beschwerdeführerin teilweise zutreffe. Die Motivation für dieses Ver
halten sei fast immer unklar und wahrscheinlich durch innerseelische Konflikte bedingt. Am besten werde dieses Zustandsbild als eine Störung im Umgang mit der Krankheit und der Krankenrolle interpretiert. Patienten mit diesem Verhal
tensmuster würden meist deutliche Symptome einer ganzen Reihe anderer Störungen ihrer Persönlichkeit und ihrer Beziehungen zeigen.
 
Im psychiatrischen Kontext handle es sich um
 eine schwere Störung. Angesichts des Krankheitsver
laufs seit Kindheit und Jugend sowie dem damit verbundenen Leiden sei sie 
gerechtfertigt, und zwar nicht im Sinne des Vollbildes der Störung mit Selbst
manipulation
,
 sondern 
mit Bezug auf das
 Muster, dem die Krankheitsgeschichte 
der 
Beschwerdeführerin
 
zugrunde liege. 
Für 
diese Hypothese 
würden
 
etwa die Vordiagnosen, die spezielle Lebensgeschichte und die berufliche Orientierung sprechen. Dagegen spreche, dass körperliche Störungen und eine psychiatrische Symptomatik (Angststörung) vorhanden seien. Nicht typisch für diese Diagnose sei zudem, dass die Exploration nicht als 
konfabulierend
, verführerisch, sondern als zäh, anstrengend und vage erlebt worden sei.
 Dennoch werde diese Diagnose (
der artifiziellen Störung; ICD-10 F68.1) 
favorisiert als übergreifendes, das Gesamtbild zusammenfassendes Krankheitskonzept
 
(
Urk. 
6/156/78-80
).
 
Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei ausgehend vom psychopatholo
gischen Befund nach der
 Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie 
(AMDP) und unter Berücksichtigung der Alltagsaktivität beein
trächtigt; es sei schwer festzulegen, in welchem Umfang eine Arbeitsfähigke
it bestehe. Sie sollte zirka 50 
% betragen und könnte in leidensangepassten Tätig
keiten, etwa im geschützten Rahmen
,
 höher sein (Urk. 6/156/82).
    
Auch der Psychiater 
Dr. 
B.___
, bei dem die 
Beschwerdeführerin
 von Februar bis November 2014 in Behandlung war (Urk. 6/82, 
Urk. 
6/96/2), st
ellte gemäss dem Bericht vom 1. 
Juli 2015 eine Schmerz-, Angst- und Persönlichkeitsstörung fest und schloss auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit, namentlich als Homöopathin nach Abschluss der fehlenden Abschluss
prüfung (
Urk. 
6/96). 
4.
2.2
    
Die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführer
in wurde 
damit überzeugend
 von sämt
lichen psychiatrischen Fachä
rzten als um 40 
% respektive 50 
% eingeschränkt beurteilt. 
    
Dabei ist unerheblich, dass die diagnostische Einschätzung der psy
chiatrischen Fachärzte
 im Einzelnen nicht durchwegs - wenn auch weitgehend - 
dieselbe ist. Denn i
st
 
wie hier 
aufgrund nachvollziehbarer fachpsychiatrischer Einschätzun
gen ausgewiesen, dass ein erhebliches psychisches Beschwerdebild mit Krank
heitswert vorliegt, das einer Diagnose nach einem wissensc
haftlich anerkannten Klassifi
kationssystem zugeordnet werden kann, ist l
etztlich nicht die Diagnose
, sondern einzig und allein
 ent
scheidend
, ob 
die Beschwerden zu einer ausge
wie
senen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit 
führen (vgl. Urteile des Bundesge
ri
chts 9C_501/2008 vom 15. 
Juli 2008 E. 2.2.1 und 9C_166/2013 vom 1
2. 
Juni 2013 
E. 4.2.2).
 
4.3
4.3.1
    
Insgesamt 
überzeugt 
damit 
auch die interdisziplinäre Einschätzung der 
C.___
-Gutachter
, wonach
 
ab der aktuellen Begutachtung (im September 2016) eine
 50%ige
 Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Führerin
 im 
Skulpturgarten
 sowie in anderen leidensangepassten Tätigkeiten ohne repetitive Belastungen 
elevatorischer
 Art für den Schultergürtel und für die Hände 
besteht (
Urk. 6/156/91-92). 
4.3.2
    
Bezüglich der retrospektive
n
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erklärten die 
C.___
-Gutachter, der Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit der Begutachtung durch die Gutachten der 
MEDAS 
A.___
 (
Urk. 6/54/1, Urk. 6/54/25, Urk. 6/54/33) 
könne 
nicht bestimmt werden, da die in den seither erhaltenen Berichten beschriebenen Befunde wegen der Selbstlimitierung nicht mit den aktuell erho
benen Befunden hätten verglichen werden können (Urk. 6/156/91). 
    
Bezüglich der Zeit 
ab
 
Oktober
 2009 (
frühest
 mögliche
r
 Rentenb
eginn nach der Anmeldung vom 4. 
April 2009
, Urk. 6/2; vgl. 
Art. 
29 Abs. 1 und 3 IVG) 
ist daher mit 
d
ipl.
 med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
vgl. 
Stellungnahmen
 vom 26. 
April und 23. Mai 2017, Urk.
 
6/162/4-5
) 
von der
 
gutachterliche
n
 Ein
schätzung d
er MEDAS 
A.___
 vom 22. 
Februar 2012 
auszugehen
.
 
Danach bestand 
eine
 6
0%ige
 Arbeitsfähigkeit respektive 40%ige Arbeitsunfähig
keit in einer leidensangepassten, 
den
 Ressourcen und Fähigkeiten angepassten Tätigkeit
.
 Diese Einschätzung gelte ab der gutachterlichen Schlussbesprechung vom 3. Februar 201
2. 
Aus psychiatrischer Sicht sei es wahrscheinlich, dass die Störung bereits seit mindestens 2007 vorliege; 
der psychische Anteil sei erstmals im Bericht der Rheumaklinik des 
D.___
 vom 3
0. 
Juli 2007 (
Urk. 
6/1
4/
2-4) diskutiert worden. 
Die Störung
 sei aber erst ab der aktuellen Untersuchung belegbar. Auch aufgrund der Tatsache, dass bisher keine psychiatrische Untersuchung oder Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit stattgefunden habe, könne die geschätzte Arbeitsfähigkeit nicht mit genügender 
Sicherheit zurückdatiert werden 
(
Urk. 
6/54/19-20
, 
Urk. 
6/54/46
).
    
Mangels einer hier letztlich entscheidenden psychiatrischen Einschätzung vor Februar 2012 ist damit eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 in medizinischer Hinsicht erst ab Anfang Februar 2012 ausgewiesen, zumal sich auch aus den übrigen Akten nichts 
a
nderes
 ergibt.
 Die 
Beschwerdegegnerin
 hatte denn auch bereits mit Mitteilung vom 
7. 
Mai 2012
 
im formlosen Verfahren (vgl. 
Art. 
51 ATSG) festgelegt, dass 
erst ab Februar 2012 von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen sei und daher das Wartejahr (gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b 
IVG)
 erst im Februar 2013 ablaufen werde, so dass erst dann der Rentenanspruch geprüft werden könne (Urk. 6/55). 
Die 
Beschwerdeführerin
 hat hierzu nicht den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung verlangt, so dass es 
insofern 
damit sein Bewenden hat. 
4.3.3
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
(
Urk. 
11 S. 4) 
bringt zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
ferner 
zu Recht 
vor, dass nicht erst ab
 der 
C.___
-Begutachtung im
 September 
2016
 
eine 
50%ige
 Einschränkung 
anzunehmen sei, sondern ab dem Beginn der psy
chiatrischen Therapie durch Dr. 
B.___
 
ab Februar 2014
 (Urk. 6/82, Urk. 6/96/6-7
), zumal dessen Bericht von der psychiatrischen 
C.___
-Gutachterin als in sich schlüssig bezeichnet wurde (
Urk. 
6/156/83).
 
4.
4
    
Somit ist festzuhalten, dass auf
 die Gutachten der MEDAS 
A.___
 und des 
C.___
 
abzustellen ist; 
sie 
erfüllen 
grundsätzlich 
alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Weitere medizi
nische Abklärungen sind nicht geboten.
    
I
n medizinischer Hinsicht
 ist 
nach dem Gesagten
 
in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem 
1. 
Februar 2012 von einer 40%igen und ab dem 
1. 
Februar 2014
 von einer 50%igen Arbeits
un
fähigkeit auszugehen
. 
5.
5.1
    
Steht somit aus medizinisch-gutachterlicher Sicht eine gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 aufgrund psychischer Erkrankungen
 fest, gilt es nachfolgend
 
die Rechtsfrage
 zu klären
, ob und in welchem Umfang die ärzt
lichen Feststellungen der Gutachter zu den psychischen Beschwerden mit Prüfung der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Standardindikatoren auf Arbeitsun
fähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7).
    
Dabei erlauben die Erwägungen der 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 2 f.) zu 
den 
psychosozialen Belastungsfaktoren, den festge
stellten Diskrepanzen und zum demonstrative
n
 Verhalten 
sowie zur 
psychiat
rischen Therapie respektive 
Mitwirkungspflicht 
nicht bereits, von der gutachter
lichen Einschätzung einer krankheitsbedin
gten Einschränkung der Arbeits
fähig
keit abzuweichen und auf "keine IV relevante Einschränkung" zu schliessen
, wie sich aus dem Folgenden ergibt
. 
5.2
    
5.2.1
    
Die Begründung der 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid enthält keine ausdrücklichen Ausführungen zu den einzelnen Indikatoren 
nach BGE 141 V 28
1. 
Da hier keine Ausschlussgründe gegeben sind, und ein konkreter Beweis
bedarf besteht (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1, 409 E. 4.5.3, 141 V 281 E. 2.2), darf von einem strukturierten Beweisverfahren mit Gesamtbetrachtung sämtlicher Leiden in Berücksichtigung ihrer Wechselwirkungen (BGE 143 V 418 E. 8.1, 141 V 281 E. 4.3.1.3)
 indes
 nicht abgesehen werden. 
Zwar wurde
n
 
von den Gutach
tern
 
Selbstlimitation 
und 
Inkonsistenzen 
aufgezeigt
. Eine 
Aggravation
 
oder gar Simulation wurde jedoch 
nicht
 festgestellt
 
(
Urk. 
6/54/17-19, Urk. 6/54/30-31, Urk. 6/156/30
, Urk. 6/156/80-81, Urk. 6/156/84). 
Das übertriebene Verhalten 
ist gemäss 
der 
C.___
-Psychiaterin 
in den Zusammenhang mit der 
histrionischen
 Struktur zu stellen (
Urk. 6/156/77, 
Urk. 
6/156/81). 
Es besteht mithin 
nicht
 schon 
Klarheit 
im Sinne von BGE 141 V 281 E. 2.2.1-2 
darüber, dass
 
die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychi
sche Störung zurückzufüh
ren wäre (SVR 2017 IV Nr. 
21 S. 
56, 9C_154/2016). Eine Aggravation 
im Sinne eines Ausschlussgrundes 
ist 
somit
 nicht 
rechtsgenüg
lich
 ausgewiesen (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_445/2018 vom 6. November 2018 E. 5.4
).
 
5.2.2
    
Im Leitentscheid BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht 
sodann
 erneut bestätigt, dass soziale Faktoren nur soweit auszuklammern seien, als es darum gehe, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen würden durchaus auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfakto
ren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädi
gung beeinflussen würden (E. 3.4.2.1). 
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent
lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – 
Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswir
ken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hin
weisen)
. 
Psychosoziale Belastungen gehören bei gewissen psychischen Leiden 
denn auch 
zu den Diagnosekriterien, so 
namentlich
 bei einer wie hier vorliegen
den 
somatoformen anhaltende
n Schmerzstörung (ICD-10 F45.5
; 
vgl. 
Dilling
, 
Mombour
, 
S
chmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische L
eitlinien, 10. Auflage 2015, S. 
213 und S. 233). 
Die Feststellung der 
Beschwerdegegnerin
, gemäss dem 
C.___
-Bericht seien die Beschwerden mit den psychosozialen Belastungsfaktoren entstanden
 (Urk. 2 S. 2)
, ändert 
daher 
nichts 
daran, dass fachärztlich festgestellte psychische Erkrankungen 
invalidenversicherungsrechtlich
 im Rahmen des struk
turierten Beweisverfahrens 
bei entsprechenden krankheitsbedingten funktionel
len Auswirkungen anspruchsrelevant
 sind
. 
    
Ferner 
sind 
auch 
die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen sowie Behandlungserfolg oder -resistenz nicht allein, sondern nebst weiteren Indikato
ren im Rahmen einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung zur Bestimmung der funktionellen Leistungseinschränkungen ausschlaggebe
nd und zu prüfen (dazu 
insbesondere 
E.
 
5.3.3 und 5.4.3
 nachfolgend). 
Selbst eine allfällige Verletzung der Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht
, welche aufgrund des Verhältnis
mässigkeitsprinzips 
und der Voraussetzung des kausal verursachenden qualifi
zierten Verschuldens 
nicht ohne Weiteres zur gänzlichen Leistungsverweigerung führt 
(
vgl. E. 2.5 hiervor und 
E. 
7
 hernach
)
, 
vermag hier nichts am konkreten Beweisbedarf 
in Bezug auf die
 
zunächst 
zu klärenden funktionellen Auswirkun
gen der 
psychischen 
Erkrankungen zu ändern, weshalb ein strukturiertes Beweis
verfahren unerlässlich ist.
5.2.3
    
Dabei obliegt es den Rechtsanwendern, mithin 
nunmehr 
dem Gericht, im Rahmen der Beweiswürdigung 
zu überprüfen, ob ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksich
tigt wurden und ob die Zumutbar
keitsbe
urteilung auf einer objektivierten Grundlage
 erfolgte (BGE 141
 V 281 E. 
5.2.2; 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). Eine rentenbegründende Invalidität ist nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkungen medizinisch anhand der Indika
toren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den versiche
rungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 141 V 281 E. 6
; Urteil des Bundes
gerichts 9C_194/2017 vom 29. 
Januar 2018
 E. 6.2
).
 
5.3
5.3.1
    
Beim 
mit Leitentscheid BGE 141 V 281 (Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015) 
festgelegten
 strukturier
ten, normativen Prüfu
ngsraster (präzisiert in BGE 143
 V 418 E. 5.2 und E. 8.1)
 sind
 die funktionellen Auswirkungen eines Gesund
heitsschadens mit 
den folgenden
 Standardindikatoren vermehrt
 zu gewichten, wobei den Umstän
den des Einzelfalls Rechnung zu 
tragen ist (BGE 141 V 281 E. 4):
    
Unter die Kategorie „funk
tioneller Schweregrad" (E. 4.3) fällt der Komplex 
„Ge
sundheitsschädigung" (E. 4.3.1) mit der Frage nach der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1
; präzisiert in BGE 141 V 418 E. 5.2
), dem 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder der Behandlungsresistenz (E. 4.3
.1.2) und den Komorbiditäten (E. 4.3.1.3
; präzisiert in BGE 141 V 418 E. 8.1), 
ausser
dem
 der Komplex „Persön
lichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche 
Resso
urcen; E. 4.3.2) und der Komplex „Sozialer Kontext"
 (E. 4.3.3)
. Unter der Kate
gorie 
„Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
 
sind
 die g
leich
mässige Einschränkung des 
Aktivitätenni
veaus
 in allen vergleich
baren Lebens
bereichen (E. 4.4.1)
 und der b
ehandlungs- und eingliederungsanam
nestisch 
aus
gewiesene Leidens
druck (E. 4.4.2)
 relevant.
5.3.2
    
Hinsichtlich des Indikators der Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde
 und Symptome
 
im Sinne der Schwere des Krankheitsgeschehens 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) 
führte das Bundesgericht im BGE 143 V 418 präzisierend aus, dass eine Diagnose i
n grundsätzlicher Hinsicht
 
selbst bereits ein Schweregradindikator sein
 könne, 
soweit darin ein Bezug zum Sc
hweregrad der Erkrankung bestehe;
 insbe
sondere dann, wenn die Begründung der Diagnose einen ausreichenden Bezug zur funktionserheblichen Befundlage aufweis
e
. 
Fehle
 in der Diagnose aber die
se Schweregradbezogenheit, zeige
 sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen
. 
Ein Leiden als leicht einzu
stufen, weil diagnostisch kein Bezug zum Schweregrad desselben gefordert 
sei
 und ihm bereits deshalb eine versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arb
eitsfähigkeit abzusprechen, gehe
 daher fehl
 (E. 5.2.2). Entscheidend bleibe
 letztlich vielmehr die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung
 (E. 6)
.
    
Bei d
en diesbezüglich relevanten, von den 
psychiatrischen 
Gutachter
n
 der MEDAS 
A.___
 und des 
C.___
 gestellten Diagnosen
 
der 
somatoformen anhaltende
n Schmerzstörung (ICD-10 F45.5) 
und 
der kombinierten Persönlich
keitsstörung mit 
histrionischen
 und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F60.4) im Rahmen des Verdachts auf eine artifizielle Störung (ICD-10 F68.1) respektive der Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01; Urk. 6/54/43, Urk. 6/156/
82
) 
handelt es sich um solche, welche einen Bezug zum Schweregrad aufweisen. Und 
zwar weisen sie insgesamt auf 
eine 
nicht mehr leichte
 psychische Erkrankung 
hin, die grundsätzlich invalidisierend sein 
kann
 (BGE 143 V 418 E. 5.2.2).
    
Entscheidend aber ist rechtsprechungsgemäss und daher im Folgenden zusätzlich zu prüfen, ob nach den übrigen Standardindikatoren auf einen 
funktionelle
n
 Schweregrad 
der psychischen Störung zu schliessen ist, 
der sich nach 
dessen
 kon
kreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funk
tionsbereichen 
dadurch bedingt
 beeinträchtigt ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30. November 2017 E. 5.2.3). 
5.
3.3
    
Betreffend den Schweregradindikator des Behandlungserfolges oder der Behand
lungsresistenz (Verlauf und Ausgang von Therapien
) im Hinblick auf den Schweregrad der Gesundheitsschädigung
 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) geht aus den Akten hervor, dass sich 
die
 
Beschwerdeführer
in
 
in den Jahren v
or
 
2012
 
jeweils 
lediglich 
von ihrem Hausarzt und somatischen Spezialisten behandeln liess 
(Urk. 
6/54/
14-15)
 und keine psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlungen stattfanden (Urk. 6/54/45)
. Allerdings hatte 
bei ihr 
gemäss den Feststellungen in den beiden 
vorliegenden 
Gutachten 
auch 
k
ein
e
 Einsi
cht in das Vorliegen einer psychischen Erkrankung und 
in 
die psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lungsnotwendigkeit 
bestand
en 
(
Urk. 
6/54/18, 
Urk. 
6/54/40, 
Urk
.
 6/45/44, 
Urk. 6/156/62-63, 
Urk. 6/156/67
)
. 
    
Nach der Begutachtung durch die MEDAS 
A.___
 Anfang 2012 (Urk. 6/54/1) begab sich 
die 
Beschwerdeführerin
 gemäss ihrem Schreiben vom 10. 
Dezember 2013 
zirka im Sommer 2012 
in Behandlung bei 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie
. Die von 
dieser
 
angeblich 
vorgeschlagene stationäre 
Psychotherapie nahm sie nicht auf. Die ambulante Psychotherapie konnte nach Angaben der 
Beschwerdeführerin
 wegen zeitlicher Engpässe der Psychiaterin ausserdem nicht weitergeführt werden
,
 was sie schwer getroffen habe
. Ende Oktober 2012 habe sie einen Notfallpsychiater 
aufsuchen müssen
 und danach länger
e
 Zeit (bis mindestens Mitte Dezember 2013) Psychopharmaka eingenommen (
Urk. 
6/80). Hierzu hat die 
Beschwerdegegnerin
 keine Berichte eingeholt. Dem 
C.___
-Gutachten ist dazu zu entnehmen, die 
Beschwerdeführerin
 habe 
in der psychiatrischen Exploration vom 22. September 2016 
angegeben, über mehrere
 Jahre
 Psychopharmaka 
genommen zu haben, jedoch wisse sie nicht, wie lang
e
 (
Urk. 
6/156/62). Ausserdem habe die 
Beschwer
deführerin
 erklärt, aktuell keine Psychotherapie zu erhalten; im Jahr 2012 (richtig: 
2014
) 
sei sie 
einige Male bei Dr. 
B.___
 in 
psychiatrischer 
Behandlung gewesen
 
und anschliessend sei sie innerhalb derselben Praxis von zwei Frauen betreut worden. Von diesen habe sie sich 
erniedrigt
 gefühlt, weshalb sie nicht mehr hingegangen 
sei 
(Urk. 
6/156/52-53
)
.
 
D
em Bericht vom 
1. 
Juli 2015
, gezeichnet von Dr. 
B.___
, der Assistenzärztin 
H.___
 und der Psychothera
peutin 
I.___
 (
Urk. 
6/96/8), ist zu entnehmen, dass 
die Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 bis 
im 
November 2014 dauerte
; eine stationäre Behandlung habe bisher nicht stattgefunden
 (
Urk. 
6/96/2)
. Zur Behandlung durch die Ärztin 
H.___
 und die Psychotherapeutin 
I.___
 oder andere 
(wie von der 
Beschwer
deführerin
 erwähnte weibliche) 
Fachkräfte wurde im Bericht von Dr. 
B.___
 nichts ausgeführt (Urk. 6/96). N
ach telefonischer Auskunft der 
Beschwerdeführe
rin
 gegenüber der 
Beschwerdegegnerin
 
hatte diese psychiatrische Behandlung 
am 
22. 
Februar
 
2014 begonnen 
(Urk. 6/82)
 und insgesamt bis zirka Februar 2015 gedauert (
Urk. 
6/
95
)
.
    
Damit ist bei chronischem Verlauf der Schmerzstörung 
seit mindestens Ende 2011 
mit Angststörung vor dem Hintergrund einer Persönlichkeitsstörung
 keine 
opti
mal durchgeführte Therapie und Kooperation 
der
 
Beschwerdeführer
in
 anzuneh
men
, zumal sowohl die psychiatrischen Gutachter 
(Urk. 6/54/45-46, Urk. 6/156/82) 
als auch - nach Angaben der 
Beschwerde
führe
rin
 - die behan
delnde 
Psychiaterin Dr. 
G.___
 
(Urk. 6/80/1) 
eine 
psychiatrisch-psychothe
rapeutische, 
unter anderem
 stationäre
 
psychosomatische 
Behandlung empfohlen hatten.
 
Insbesondere 
in Bezug auf die
 
S
chmerz- und Angststörung
 
hat 
die
 
Beschwerdeführer
in
 
die 
ihr
 zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten 
mithin 
nicht
 
ausgeschöpft.
 Aus der unvollstän
digen Behandlung kann für den Schweregrad der psychischen Störung somit nichts zu 
ihren
 Gunsten abgeleitet werden.
5.
3.4
    
Zum Indikator der Komorbiditäten (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) führte das Bun
des
gericht im BGE 143 V 418 präzisierend aus, d
as strukturierte Beweisverfahren
 stehe
 einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtig
ung der Wechselwir
kungen basiere
. Fortan 
sei
 E. 4.3.1.3 von BGE 141 V 281 so zu verstehen, dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen
 würden
, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhem
mende Wirkung beizumessen 
sei
.
 So werde 
beispielsweise eine 
Dysthymie
 für sich allein betrachtet keine Invalidität bewirken. Eine 
dysthyme
 Störung 
könne
 die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall jedoch erheblich beeinträch
tigen, wenn sie zu
sammen mit anderen Befunden - wie etwa einer ernsthaften Persönlichkeits
störung - 
auftrete (E. 8; vgl. auch: Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2017 vom 29. 
Januar 2018
 E. 6.2.3).
    
    
Hier schränken die festgestellten somatischen Befunde und objektivierbaren Be
schwerden 
zu den Diagnosen der 
Outlet 
Obstruction
 und - jedoch 
weitgehend 
ohne klare Befunde - 
des 
myofasziale
n
 Schultergürtelsyndrom
s
, 
der 
Arthralgien
 
(
vor allem im Bereich der Hände
)
 und des 
Panvertebralsyndroms
 mit begleiten
dem 
Zervikokranialsyndrom
 bei Funktionsstörung der Kopfgelenke sowie des Verdachts auf eine leichte Polyneuropathie unklarer Ätiologie
 
(
Urk. 
6/156/84-85
) gemä
ss der gutachterlichen Einschät
zung den Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht respektive nur geringfügig (aus 
rheuma
tologischer
 
Sicht 
um 
20
 %; Urk. 
6/156/91
) ein. Sie fallen daher als
 ressourcen
hemmende
r
 Faktor
 und rechtlich bedeutsame Komorbiditäten 
nicht erheblich, aber 
zumindest insofern in Betracht, als sie das Belastungsprofil der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit 
beeinträchtigen. 
    
Dagegen 
fallen
 
die
 weiteren psychiatrischen Diagnosen
 
(Angststörung, 
kombi
nierte Persönlichkeitsstörung mit 
histrionischen
 
sowie
 narzisstischen Anteilen
 bei
 
Verdacht auf eine 
artifizielle Störung
 im Sinne eines Krankheitsmusters
)
 
insge
samt 
als
 ressourcenhemmende
r
 Faktor
 zusätzlich und in Wechselwirkung zur chronischen Schmerzstörung
 
erheblich
 
ins Gewicht
. 
Wie die psychiatrische 
C.___
-Gutachter
in
 
dazu eindrücklich ausführte, handelt es sich dabei insgesamt um ein komplexes psychisches Beschwerdebild, 
bei welchem
 
seit der Kindheit ein dysfunktionale
r
 Krankheits
umgang
 
entwickelt 
worden war
 und 
bei dem 
es zu einer negativen Verstärkung zwischen Schmerzsyndrom, anderen körperlichen Beschwerden, Angstsymptomen 
sowie
 den
 Persönlichkeitsmerkmale
n
 im Sinne einer sich selbst verstärkenden Negativspirale kommt (
Urk. 
6/156/71
,
 
Urk. 
6/156/76, Urk. 6/156/79-80
).
 
Gemäss der Einschätzung 
der 
C.___
-Gutachterin 
nach dem ICF-Rating 
seien
 die Fähigkeit zur Planung und Struktu
rierung von Aufgaben 
leicht
, die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, zur Gruppenfähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit je
 mittelgradig beeinträchtigt (
Urk. 
6/156/69-70
). 
Nach der Einschätzung des psychiatrischen Experten der MEDAS 
A.___
 
Anfang 2012 waren 
die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben
, zur Anpassung an Regeln und Routinen
 sowie
 die Kontaktfähigkeit zu Dritten je 
leicht, 
die 
Entschei
dungs
- und Urteilsfähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit
, die Wegfähigkeit sowie
 die Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten je leicht bis mittel, die Durchhaltefähigkeit
, 
die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die fachliche Kompetenz (vor allem durch das Schmerzerleben)
, die Fähigkeit zu familiären beziehungsweise intimen Beziehungen
 je mittelgradig
 sowie die Gruppenfähig
keit
 
zufolge der Agoraphobie mittel bis schwer 
beeinträchtigt
.
 Insbesondere sei (parallel zum Schmerzerleben) durch die Angststörung eine relevante Einschrän
kung gegeben. Sie sei nicht vollkommen blockierend, aber doch so stark, dass die 
Beschwerdeführerin
 vor allem bei Aktivitäten ausser Haus dadurch in ihrer Hand
lungsfreiheit deutlich eingeschränkt sei
. Auch ein sozialer Rückzug liege wohl vor, jedoch nicht stark ausgebildet
 (
Urk. 6/54/18, 
Urk. 6/54/44-45).
    
Es
 
ist 
damit 
ausgewiesen
, dass die 
Angst-
 
und die Persönlichkeitsstörung
en
 
(
mit Verdacht auf eine artifizielle Störung
)
 
zusätzlich zur Schmerzstörung 
der
 Beschwerdeführer
in
 in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit Ressourcen rauben, weshalb sie als 
rec
htlich bedeut
same Komorbidi
tät
en 
zu gewichten sind
.
 
5.
3.5
    
In
 Bezug auf die im
 Komplex Persönlichkeit (
BGE 141 V 281
 
 E. 4.3.2) zu prüfe
n
den Merkmale (Persönlichkeitsentwicklung und
 -struktur, grundlegende psychi
sche 
Funktionen) 
befanden
 beide psychiatrischen Gutachter, dass die Persönlich
keit
sstruktur
 durch 
histrionische
 respektive 
hypochondrische und narzisstische Persönlichkeits
züge 
beeinträchtigt ist (
Urk. 
6/54/
43-44
, Urk. 6/156/
76-79
). 
Dabei 
schloss
 die 
C.___
-
Psychiaterin
 
nachvollziehbar begründet 
auf eine
 krankheitswer
tige Persönlichkeitsstörung (Urk. 6/156/82). Auch Dr. 
B.___
 
diagnostizierte
 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (Urk.
 
6/96/1).
 
Dabei erachtete die 
C.___
-Psychiaterin 
die Interaktion und Beziehungsgestaltung als hoch auffällig und 
das diagnostische Kriterium 
"
deutliche
 Einschränkungen
 der beruflichen 
u
n
d
 sozialen Leistungsfähigkeit
"
 als erfüllt (
Urk. 
6/156/76-77). 
Beweisrechtlich ist damit 
davon auszugehen, dass die Persönlichkeitsstruktur 
der Beschwerdeführerin
 
keine Ressource darstellt
, sondern
 die funktionellen Folgen der 
Schmerzstörung
 
zusätz
lich 
negativ beeinflusst
. 
5.
3.6
    
Beim 
Komplex "
soziale
r
 Lebenskontext
"
 (
BGE 141 V 281
 
 E. 4.3.3
)
 
sind allfällige direkt negative funktionelle Folgen durch soziale Belastungen, mithin soweit die negative funktionelle Auswirkung nicht Folge einer Erkrankung ist, recht
sprechungsgemäss auszuklammern. Beachtlich sind mobilisierbare Ressourcen im sozialen Lebenskontext, etwa die Unterstützung
,
 die der versicherten Person im sozialen Netzwerk 
zuteil wird
. 
    
Hierzu ist 
aktenkundig, dass die 
Beschwerdeführerin
 
bis zirka im Sommer 2012 (
Urk. 
6/80/1
, Urk. 6/96/5
) mit ihrem damaligen Ehemann und ihrer erwachsenen Tochter (geboren 1993) zusammenwohnte, welche sie beide im Haushalt und finanziell 
entlasteten
. Ausserdem 
hatte sie
 Kontakt mit 
sechs bis sieben
 Freunde
n am Wohnort und mehrere Freundschaften in ihrer Heimat
 (
Urk. 
6/54/9-11
, Urk. 6/54/33-34
). 
Das
 familiäre 
und soziale 
Umfeld 
ist
 daher 
bis Mitte 2012
 
als 
bestätigende
r
, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende
r Faktor zu beurteilen.
 
    
Ab Mitte 2012 
dagegen entfiel diese Ressource,
 da 
sich 
der Ehemann von der 
Beschwerdeführerin
 trennte 
(gerichtliche Trennung im Mai 2013) 
und die Tochter 
wegen 
vorübergehenden 
Drogenkonsums zeitweilig auszog. Im Zeitpunkt der zweiten Begutachtung im September 2016 wohnte die Tochter wieder in dersel
ben Wohnung und 
half
 gelegentlich 
im Haushalt. Zusammen mit einem 
aus finanziellen Gründen aufgenommenen 
Untermieter werde indes einmal pro Woche eine Putzfrau finanziert
. Weiterhin 
bestand
 Kontakt zu 
ihrem Heimatland
 und zu Freunden in der Schweiz
 (
Urk. 6/68/3, 
Urk. 6/80/1, Urk. 6/96/5-6, Urk. 6/156/20
, Urk. 6/156/22
)
.
 
Diese sozialen Verhältnisse sind insgesamt 
als 
nicht erheblich günstig, aber zumindest als leicht 
stabilisierend für die mobilisie
renden Ressourcen zu gewichten. 
5
.
3.7
    
Es zeigt sich somit, dass der funktionelle Schweregrad
 bereits ab Anfang 2012 und
 
insbesondere ab Mitte 2012 
entsprechend der gutachterlichen Einschätzun
gen der verbleibenden Arbeitsfähigkeit 
mittelgradig eingeschränkt 
war
 durch die 
anhaltende 
Schmerzstörung an sich und dur
ch die erheblich ressourcenhem
mende Wechs
elwirkung 
mit den
 
Angst- und Persönlichkeitsstörung
en
, die 
vereinzelt ab Mitte 2012 ambu
lant behandelt wurde
n
, letzt
hin jedoch ohne optimale Compli
ance und Behandlungsfrequenz, 
was den 
nicht unerheblichen
 Schweregrad des Beschwerdekomplexes relativiert, 
wobei 
andererseits
 der soziale Lebens
kontext als eine die Leistungsfähigkeit begünstigende Ressource 
nicht erheblich 
in
s
 Gewicht fällt. 
5.4
5.4
.1
    
Beweisrechtlich 
relevant ist sodann 
der 
Aspekt
 
der
 Konsistenz mit den verhal
tens
bezogenen Kategorien 
(BGE 141 V 281
 E. 4.4)
 im Sinne einer Konsistenz
prü
fung der Folgenabschätzung aus dem festgestellten funktionellen Schwer
egr
ad der psychischen Störung(en) (
BGE 141 281 E. 4.3). 
5.
4.2
    
Im Einzelnen ergibt sich in Bezug auf den Indikator einer
 
gleichmässigen
 Ein
schränkung des 
Aktivitätenniveaus
 
in allen verg
leichbaren Lebensbereichen (BGE
 141 V 281 E. 4.4.1) aus den Akten, dass 
das 
Aktivität
en
niveau
 
der
 Beschwerdeführer
in
 nicht nur in beruflicher Hinsicht, sondern auch im privaten Alltag 
seit Jahren 
zumindest teilweise eingeschränkt ist. 
Dem 
C.___
-Gutachten ist dazu zu entnehmen, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 
nach ihren Angaben 
hauptsächlich zuhause
 aufhält, insbesondere vor dem Fernseher
 
oder
 Computer (
online etwa auf 
Y
outube
)
 oder auf dem Balkon
, 
mittlerweile einmal pro Woche 
eine Putzfrau
 beschäftigt
, hauptsächlich online ein
kauft
, den 
übrigen 
Haushalt teilweise mit Hilfe der Tochter
,
 ansonsten etappenweise und langsam
 erledigt
, 
ihre früheren 
Freizeitaktivitäten
 
(Kampfsport, Malen
, Basteln, Musik
 machen, Kunst und Kultur
, 
Beschäftigung in der 
Natur und 
mit 
Tier
en
; vgl. dazu auch Urk. 6/54/
34-45
) eingestellt 
hat
,
 
sich 
ihr Sozialleben im kleinen familiären Rahmen mit ihrer Tochter
,
 
abspielt 
und
 
ein
 s
poradischer
 Kontakt zur Familie in 
ihrer Heimat 
sowie
 
mit
 Freunden in der Schweiz, welche sie 
gelegentlich
 zuhause besuchen
 
würden 
oder mit denen sie telefoniere
, besteht
.
 
Auch das Autofahren 
habe
 sie mittlerweile aufgegeben
; 
andererseits
 sei sie im 
Sommer
 2016 für zwei
 Wochen in
 ihre Heimat 
(
Kroatien
)
 mit dem Flugzeug
 gereist
, wo sie Physiothera
pie und Meersalzbäder gemacht habe
 (
Urk. 
6/
156/22-23
, Urk. 
6/156/37
)
. 
Ein im Wesentlichen gleiches Aktivitätsniveau war bereits im 
Gutachten der 
MEDAS 
A.___
 
aus
geführt worden, wobei die 
Beschwerdeführerin
 damals noch Auto gefahren ist
. 
Ausserdem
 hatte sie dort gegenüber den Gutachtern erwähnt, dass sie die Blumen auf der Terrasse besorge, dabei aber sehr schnell müde werde und tagsüber auch wiederholt abliegen müsse
 (
Urk. 
6/
54/
9-11).
    
Dass das 
Aktivitätenniveau
 mit Blick auf die Alltagsaktivitäten 
im
 privaten Lebensbereich nicht vollständig eingeschränkt ist, wurde von den 
Gutachter
n
 
zutreffend
 erkannt und auch diesbezüg
li
ch wurden die Diskrepanzen erfasst. Die 
C.___
-Gutachterin hielt namentlich fest, dass Diskrepanzen zwischen den schweren subjektiven Beeinträchtigungen und dem eingeschränkten, aber weit
gehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung festgestellt worden seien; auffällig gewesen seien dabei die vagen 
Äusserungen
 bezüglich nachgefragter genauer Details, was genau zum Beispiel nicht möglich sei, die Beschwerdeintensität und das 
Beschwerdeausmass
 sowie die Tatsache, dass sie - allerdings schon in den hier nicht entscheidenden Jahren 1997 bis 2002 (
Urk. 
6/96/5) - über vier Jahre eine Ausbildung absolviert hatte. Bei der Einschät
zung der Restarbeitsfähigkeit
 
trugen die Gutachter den Verhältnissen aus objek
tiver Sicht Rechnung, 
indem sie entgegen der Selbsteinschätzung der 
Beschwer
deführerin
 (Urk. 6/156/63-64)
 
und unter Berücksichtigung der Selbstlimitierung sowie der festgestellten Diskrepanzen nicht auf
 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
schlossen
. Die 
dagegen
 attestierte 
6
0%ige respektive 
50%ige Arbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 korreliert 
mithin 
schlüssig mit dem geschil
derten
 
Aktivitätenniveau
 
unter Be
rücksichtigung der zu Übertreibungen neigen
den
 Darstellung
sweise 
der
 
Beschwerdeführerin
. I
m
 
attestierten
 Umfang ist 
daher 
von einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 
in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 aus
zugehen. 
    
    
Dabei 
ist auch zu beachten
, dass die von den Gutachtern 
festgestellten
 Diskre
panzen
 
(
Urk. 6/156/31, 
Urk. 
6/156/80-81) 
mit 
insgesamt 
übe
rtriebener, nicht authentischer und teilweise widersprüchlicher 
Beschwerdedarstellung 
sowie
 Selbstlimitierung 
von der 
C.___
-Expertin 
in den Zusammenhang mit der 
histrio
nischen
 Struktur gestellt wurden (Urk. 6/156/81)
. Dazu hielt 
d
ipl.
 med. 
F.___
 
vom
 
RAD
 in seiner Stellungnahme 
zum 
C.___
-Gutachten 
vom 26. April 2017 fest, infolge der zusätzlichen Persönlichkeitsstörung
 
fänden sich 
zahlreiche 
krank
heitsbedingte Inkonsistenzen (Urk. 6/165/5).
 
Da somit die festgestellten Inkonsis
tenzen einen pathologischen Hintergrund haben, 
ist die gutachterliche Einschät
zung 
der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
auch aus (beweis-)rechtlicher Sicht gerechtfertigt. 
5.4.3
    
Dasselbe 
ist
 auch in Bezug auf den Indikator der
 Inanspruchnahme von thera
peutischen Optionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2)
 zu beachten
. Auch wenn diese
 - wie hiervor ausgeführt (E. 
5.
3.3
)
 - i
nsbesondere im hier 
massgeb
lichen
 Zeitraum 
von 
Anfang 2012 bis Ende 2017 (
Urk. 
2)
 
nicht 
ausgeschöpft wurden, 
ist damit nicht bereits auf einen 
gänzlich 
fehlenden Leidensdruck und auf das Fehlen einer versicherten Gesundheits
beeinträchtigung zu 
schliessen
, zumal die Einsicht der 
Beschwerdeführerin
 in die psychopathologischen Zusammenhänge ihrer Leiden 
eingeschränkt ist
. So 
hielt
 d
er psychiatrische Gutachter der MEDAS 
A.___
 
fest, die 
Beschwerdeführerin
 habe eine Abneigung, psychische Probleme bei sich zu akzeptieren
,
 
und 
die Störungen seien längst 
chronifiziert
 (Urk. 
6/54/45-46).
 
Da
 eine psychische
 Störung auch im Sinne einer patholo
gischen Fehlverarbeitung 
von Problemen für die 
Beschwerdeführerin nicht vorstellbar scheine, hätten die Konflikte (noch) nicht ausreichend 
be
- und verarbeitet werden können
. Somit resultiere ein pathologischer Krankheits
gewinn, in dem alles Leiden und alle inneren Schmerzen sich in somatischen Schmerzen ausprägen würden
 (
Urk. 6/54/44
).
 
Die 
C.___
-Psychiaterin 
erklärte sodann
, 
es bestehe bei der 
Beschwerdeführerin
 ein ausgeprägtes körperliches Krankheitsgefühl, teils auch psychisch. Es bestehe indes nur eine rudimentäre Krankheitseinsicht bezüglich des Zusammenhanges zwischen Körper und Psyche (
Urk. 
6/156/67).
 
    
Das Vorliegen eines Leidens
drucks ist damit in entsprechend reduziertem Ausmass anzunehmen. Des Weitere
n wurden keine beruflichen
 Eingliederungsmassnahmen durch
geführt, bei welchen etwa mangelnde Kooperation seitens de
r
 Beschwerde
führer
in
 festgestellt worden wäre. 
5.
4.4
    
Die gutachterliche Einschätzung hält damit der Konsistenzprüfung stand. Das 
Verhalten 
der 
Beschwerdeführerin
 wurde
 
von den Gutachtern
 
in jeder relevanten Hinsicht berücksichtigt und nachvollziehbar in die Einschätzung 
der Arbeits
fähigkeit 
einbezogen. 
5.
5
    
Die 
Indikatorenprüfung
 ergibt insgesamt, dass die 
funktionelle
n
 Auswirkungen 
der Gesundheitsbeeinträchtigungen medizinisch-gutachterlich schlüssig und diffe
renziert 
erfasst wurden und die von den
 Gutachter
n
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 
40
 %
 
respektive 50
 %
 
in Anbetracht der eingeschränkten Ressourcen als begründet erscheint. 
Es
 besteht daher 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegeg
nerin
 
kein Anlass, von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen.
6.
6.1
    
Zu prüfen sind im Weiteren die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen.
 
Da
 die 
Beschwerdegegnerin
 einen invalidisierenden Gesund
heitsschaden verneinte, fehlen dazu im angef
ochtenen Entscheid Ausführungen
.
 
 
    
Zur Statusfrage 
(
Status 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
 als Voll- oder Teilzeiterwerbstätige
; 
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts
 8C_265/2013
 
vom 2
5. 
November 2013
 E. 
3 und 8C_100/2018 
vom 2
2. 
August 2018 
E. 4
) 
ist auf
 den Abklärungsbericht vom 14. 
August 2013 abzustellen, wonach 
die 
Beschwerde
führerin
 
im Gesundheits
fall eine 100%ige Erwerbstätigkeit ausüben würde (Urk. 6/68/3).
6.2
    
6.2.1
    
Im Folgenden ist der Invaliditätsgrad nach Ablauf des Wartejahres (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) per 1. 
Februar
 2013 
mit einer 
Arbeits
fähigkeit
 
in einer leidensange
passten Tätigkeit
 von 60 % 
und per 
1. 
Februar 2014
 von 50
 %
 
(vgl. E. 4.3 hiervor) 
zu bestimmen.
 
Dabei sind im restlichen Umfang
 Tätigkeiten 
ohne repetitive Belastungen 
elevatorischer
 Art für den Schultergürtel und mechanischer Art für die Hände 
beachtlich (Urk. 6/156/91-92).
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines 
V
ergleichs von 
Validen- und Invalidenein
kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (vgl. BGE 129 V 22
3 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174)
.
6.2.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person in d
iesem Zeitpunkt nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1)
. 
Da die 
Beschwerdeführerin
 
in den Jahren
 
vor 2012 
nur unregelmässig und nicht auf 
einem bestimmten Beruf erwerbstätig war
 
(
Urk. 6/1/6-10, Urk. 6/2/5, Urk. 6/156/20-21, Urk. 6/156/85, Urk. 6/107-108, Urk. 6/68/2
)
, 
kann daraus für die Zeit ab 2013 nichts abgeleitet werden. D
as Valideneinkommen 
ist daher 
anhand 
des durchschnittlichen Tabellenlohns der Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) 
des Bundesamtes für Statistik (BFS) 
zu bestimm
en und a
usge
hend vom 
Tabellenlohn gemäss der LSE 2012
, Tabelle TA
1_tirage_skill_level (Kompetenz
niveau 1, 
Frauen
, Total), von 
Fr. 
4
'
112.
-- pro Monat respektive Fr. 
49'344
.-- 
pro Jahr zu ermitteln. Unter Berücksichtigung einer 
durchschnitt
lichen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden
 im Jahr 2012 (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total) 
und der Nominal
lohnentwicklung von 2012 bis 2013 (
BFS, Schweize
rischer Lohnindex 
nach Branche [Basis 2010 = 100], Nominallohnindex 
Frauen
 2011-2016
 [T1.2
.
10]
, 
Total;
 20
12
: 
10
2
.
0;
 2013
: 
102.6
)
 resultiert ein 
Valideneinkommen im Jahr 2013 
von 
Fr. 
51'743.70
 
(
Fr. 49'344
.--
 
: 40 
x 41,7 : 10
2
 x 102.
6
).
    
Für das
 Jahr 2014
 ist auf die LSE 2014 abzustellen. Danach betrug der massge
bliche durchschnittliche Lohn gemäss der Tabelle 
TA
1_tirage_skill_level (Kompe
tenz
niveau 
1, 
Frauen
, Total) Fr. 4'300.--
 
pro
 Monat respektive 
Fr.
 51'600.--
 pro Jahr. Die durchschnittliche 
wöchentlic
he
 Arbeitszeit 
betrug im Jahr 2014 
gemäss der obgenannten Tabelle 
ebenfalls 41
,7 Stunden
, so dass 
im 
Jahr 2014 von einem Valideneinkommen von Fr. 
53'793.--
 
(
Fr. 51'600
.
--
 
:
 40 
x 41,7) 
auszugehen ist.
6.2.3
    
Das Invalideneinkommen ist 
ebenfalls anhand der Tabelle 
TA
1_tirage_skill_level der LSE und somit ausgehend von den hiervor genannten Beträgen von Fr. 51'743.70 im Jahr 2013 und Fr. 53'793.-- im Jahr 2014 zu ermitteln. Unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 ab Februar 2013 und von 50
 %
 ab Februar 2014 resultiert ein Invalideneinkommen im Jahr 2013 von Fr. 31'046.20 (Fr. 51'743.70 x 0,6) und im Jahr 2014 von Fr.
 26'896.50
 (Fr. 53'793.-- x 0,5).
    
Dieser Betrag ist recht
sprechungsgemäss zu 
kürzen, wenn persönliche und be
ruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der B
ehinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategori
e und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b
/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Um
st
ände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermes
sen ge
samthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 134 V 322 E
. 5.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Hier 
ist 
aufgrund
 des
 
komplexen somatisch-psychischen
 
Beschwerde
bildes
 mit Beeinträchtigung der Belastbarkeit von Hände
n
 und Schultern
 ein Abzug von 
5
 %
 gerechtfertigt. 
Ein höherer Abzug ist nicht gerechtfertigt, zumal etwa eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeits
kollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugs
grund anerkannt 
wird
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen), ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteile des Bundesgerichts 9C_437/2015 vom 30. November 2015 E. 2.4; 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.1 und 9C_708/2009 vom 19. November 2009 E. 2.3.2; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_146/2017 vom 7. Juli 2017 E. 5.2.2
). 
Der Beschäftigungsgrad von
 60 respektive 50
 %
 
rechtfertigt 
ebenfalls keinen grösseren 
Abzug, da b
ei Frauen im Kompetenzniveau 
1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % sogar höhere Löhne als für Vollbeschäftigung ausweisen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezug
nahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014).
 Auch die weiteren Merkmale (Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie) rechtfertigen auf dem Kompetenzniveau 1 keinen grösseren Abzug. Namentlich gibt das Alter der 
Beschwerdeführerin
 
(per 2013 und 2014) 
von 45 respektive 46 Jahren 
keinen Anlas
s für eine Erhöhung des Abzuges, zumal Hilfsarbeiten auf dem massgeben
den ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3). 
    
Damit resultiert im Jahr 2013 ein Invalideneinkommen von Fr. 29'493.90 (Fr. 31'046.20 x 0,95) und im Jahr 2014 ein solches von Fr. 25'551.65 (Fr. 26'896.50 x 0,95).
6.3
Gemessen am Valideneinkommen im Jahr 2013 
von 
Fr. 51'743.70 und im Jahr 2014 von Fr. 53'793.-- führt dies zu
 eine
r
 Einbusse von
 Fr. 22'249.80 (Fr. 51'743.70 - Fr. 29'493.90) respektive von 
Fr. 
28'241.35
 (Fr. 53'793.-- - Fr. 25'551.65), was 
einem Invaliditätsgrad von gerundet 
43
 %
 
(2013) 
und 
53
 %
 
(2014) 
entspricht. Somit ist auch die 
Anspruchsvoraussetzung nach 
Art. 28 Abs. 1 
lit
.
 
c IVG
 erfüllt
. Nach Art. 28 Abs. 2 IVG und in 
Anwendung von 
Art. 88a Abs. 2 IVV begründet dies den Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ab 
1. 
Februar 2013 und auf eine halbe Rente ab 
1. 
Mai 201
4. 
7. 
7.
1
    
Bei dieser Ausgangslage ist sodann zu klären, ob die 
Beschwerdeführerin
 i
hre Schadenminderungspflicht 
(
Art. 
7 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2 
lit
. d IVG) 
verletzt hat und ob in diesem Fall
 eine Sanktion 
im Sinne einer Leistungskürzung oder -verwei
gerung (Art. 7b 
Abs. 
1 IVG, 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG) 
gerechtfertigt ist. 
    
Hierzu muss das Folgende erfüllt sein: 
Eine vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung der Leistung wegen Verletzung der Schadenminde
rungspflicht setzt 
zum einen
 die Zumutbarkeit der (unterbliebenen) medizi
nischen Behandlung oder er
werblichen Eingliederung voraus
. Zum andern muss diese Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, geeignet sein, eine wesentliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewirken. Hierfür bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine - je nach den Umständen zu konkretisierende - gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Vorkehr erfolgreich gewesen wäre (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9C_82/2013 vom 20. 
März 2013 E. 3). Ab welchem Zeitpunkt eine Widersetzlichkeit angenommen werden kann, hängt von der richtigen Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeit
verfahrens
 ab
 
(
zum Ganzen: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2
017 vom 19. Oktober 2018 E. 3.3 
mit Hinweis
en)
. 
    
D
ie Festlegung einer Sanktion in Anwendung von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG hat nach Massgabe von 
Art. 
7b 
Abs. 
3 IVG zu erfolgen. Diese 
ist
 aufgrund aller Fallum
stände, insbesondere aber nach dem Ausmass des Verschuldens der versicherten Person 
vorzunehmen
 und sie hat vor allem auch das Gebot der Verhältnis
mässigkeit, namentlich die Relation zur günstigen Wirkung der streitbetroffenen Massnahme zu wahren. Mit anderen Worten 
darf eine Sanktion nicht weiter
ge
hen, als wenn die Schadenminderungspflicht befolgt worden wäre. 
Praxisgemäss bildet bei den Verletzungen der Eingliederungs- bzw. Selbsteingliederungslasten die Kürzung der Leistung die Regel
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2
017 vom 19. Oktober 2018 E. 5.2.2
).
7.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 forderte die 
Beschwerdeführerin
 erstmals 
zusammen mit der Ankündigung der Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 
mit Schreiben vom 
14. August 2013
 auf
, eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung durchzuführen.
 
Die 
Beschwerdeführerin
 wurde darin auf Art. 
21 Abs. 4 ATSG und die Rechtsfolgen für den Fall der Unterlassung hingewiesen. Ferner wurde die Überprüfung der Massnahme mit amtlicher Revision per 1. August 2014 angekündigt 
(Urk. 6/71)
. Die 
Beschwerdeführerin
 begab sich im Anschluss daran unstrittig in keine 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung
. 
Mit Schreiben vom 6. Dezember 2013 forderte die IV-Stelle die 
Beschwer
deführerin
 nochmals auf, eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zu beginnen, und erklärte, erst nach Abschluss der M
assnahme die Abklärungen 
wieder
aufzunehmen sowie den Entscheid üb
er den Rentenanspruch zu fällen. Darin wurde 
nunmehr 
auch eine Frist bis am 14. Februar 2014 zur Mitteilung des behandelnden Arztes, bei welchem eine regelmässige psychiatrisch-psychothera
peutische Behandlung stattfinde, angesetzt (Urk. 6/78). 
Mit Schreiben vom 
3. 
Januar 2014 erinnerte die 
Beschwerdegegnerin
 die 
Beschwerdeführerin
 an ihre Auflage und die angesetzte Frist bis am 1
4. 
Februar 2014 zur Mitteilung des Psychiaters, bei dem die 
aktuelle 
Behandlung stattfinden werde
 (Urk. 6/81)
; di
es nachdem die 
Beschwerdeführerin
 mit Schreiben vom 10. Dezember 2013 
lediglich 
Berichte zu somatischen Behandlungen eingereicht 
(Urk.
 
6/79) 
und 
Ausführun
gen 
zu psychiatrischen Behandlungen im Jahr 2012 gemacht hatte, jedoch 
noch immer keine aktuelle psychiatrisch
e
 
Behandlung 
angegeben hatte. Schliesslich meldete die 
Beschwerdeführerin
 der 
Beschwerdegegnerin
 telefonisch 
(und schrift
lich, Urk. 6/83) 
am 1
1. 
Februar 2014
,
 mithin 
fristwahrend
, dass sie ab dem 22. 
Februar 
2014 bei Dr. 
B.___
 
in Behandlung sein werde
 (
Urk. 
6/82)
. 
Anläss
lich des Telefonates vom 
4. 
Juni 2014 bestätigte die 
Beschwerdeführerin
 ausser
dem, weiterhin bei Dr. 
B.___
 in Behandlung zu sein (Urk. 6/85). Mit dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 
vom
 
1. 
Juli 2015 
ist sodann ausgewiesen, dass 
ein
e
 ambulante 
psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlung 
bis November 2014 
stattgefunden hat (Urk. 
6/96/2).
 Gemäss telefonischer Auskunft der 
Beschwerde
führerin
 dauerte diese 
bis zirka im Februar 2015 (
Urk. 
6/95), was indes mit keiner anderen Aktenstelle belegt ist. 
7.
3
7.3.1
    
Die
 
im August 2013 
auferlegte Behandlungsmassnahme einer 
regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung 
war
 der 
Beschwerdeführerin
, 
welche eine Rente beansprucht
,
 
grundsätzlich zumutbar, zumal eine solche von sämtlichen psychiatrischen Fachärzten
,
 
insbesondere auch schon vom psychiat
rischen Gutachter der MEDAS 
A.___
 
im Januar 2012 
befürwortet
 
worden war
 
(Urk. 6/54/46, Urk. 6/96/7, Urk. 6/156/82) 
und sie
 weder mit einem starken Eingriff in die persönliche Integrität noch mit besonderen Gefahren verbunden
 ist
. 
7.
3
.2
    
Zusätzlich
 
muss
 die auferlegte Behandlung geeignet sein, eine wesentliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewirken
 (
Art. 
7a IVG)
. 
    
    
Hierzu 
wurde im
 
für die Zeit ab August 2013 massgeblichen 
Gutachten der MEDAS 
A.___
 
unter dem Titel Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
ausgeführt
, 
eine wesentliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 
dürfte kaum zu erreichen sein. Trotzdem gehöre gemäss der Empfehlung des Psychiaters eine Psychotherapie im Sinne einer Verhaltenstherapie, eventuell mit einer Psychopharmakotherapie zur Schadenminderungspflicht der 
Beschwerde
führerin
, mit dem Ziel, die attestierte Arbeitsfähigkeit (von 60
 %
) mit dem starken Schmerzerleben wieder umsetzen zu können (
Urk. 
6/54/20; vgl. auch 
Urk. 
6/54/46).
 
Dr. 
B.___
 erklärte in seinem Bericht vom 
1. 
Juli 2015 zur Behandlung bis im November 2014 (Urk. 6/96/2)
 ebenfalls
, die Beschwerdefüh
rerin sei unter der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung inklusive Pharmakotherapie auf niedrigem Niveau stabil; von weiteren medizi
nischen Massnahmen sei keine weitere Verbesserung hinsichtlich der Arbeits
fähigkeit zu erwarten (
Urk. 
6/96/7).
 
Dem 
C.___
-Gutachten vom 1
2. 
April 2017 ist sodann
 unter dem Titel Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 
aus psychiatrischer Sicht und Therapievorschläge 
zu entnehmen, 
die 
im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
bereits verordnete Therapie habe wahrscheinlich wegen der mangelnden Therapiemotivation der 
Beschwerdeführerin
 keinen Erfolg gezeigt. Es 
könne 
indes im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
trotz der fehlenden Therapiemotivation der 
Beschwerdeführerin
 ein erneuter Therapie
versuch unternommen werden. 
Dieser sollte im ambulanten Rahmen auf längere Zeit angelegt sein, da wahrscheinlich allein für den Beziehungsaufbau mindestens ein Jahr benötigt werde. Sollte es gelingen, die Therapiemotivation zu wecken, sei nach einem Jahr vielleicht eine therapeutische Arbeit möglich (
Urk. 
6/156/82).
    
Mit
 diesen fachärztlichen Aussagen 
ist 
höchstens 
ausgewiesen
, dass 
- die 
Therapiemotivation der 
Beschwerdeführerin
 
vorausgesetzt - 
eine der Schaden
minderungspflicht entsprechende
,
 konsequent durchgeführte regelmässige 
ambulante 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
die Arbeitsfähigkeit lang
fristig 
möglicherweise
 
positiv zu beeinflussen vermag. Eine 
wesentliche Steige
rung der Erwerbsfähigkeit
 ist 
dagegen 
nicht mit ausreichender Wahr
scheinlich
keit erwiesen. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat dazu denn auch nichts 
ausgeführt
. 
    
Namentlich erlaubt
 
die 
Behauptung der 
Beschwerdegegnerin
 im angefochtenen Entscheid, 
es 
habe sich gezeigt, dass es 
der 
Beschwerdeführerin
 mit der Therapie 
besser
 
gegangen
 sei
,
 und daher wäre es der 
Beschwerdeführerin
 zumutbar gewe
sen, (nach 
Dr. 
B.___
) einen neuen Therapeuten aufzusuchen
 (
Urk. 
2 S. 2), noch keine Rückschlüsse auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit. Im Übrigen findet die
se
 Aussage, es sei mit der Therapie eine gesundheitliche Besserung eingetreten, in den medizinischen Akten keine Stütze.
 
7.3
.
3
    
Zu
 prüfen
 ist
 weiter
, ob sich die Beschwerdeführerin de
r
 an
geordneten Behand
lungsmassnahme
 widersetzt oder entzogen hat.
    
A
usgewiesen und festzuhalten
 ist 
diesbezüglich
, dass die 
Beschwerdeführerin
 das 
Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 nach 
Art. 
21 
Abs. 
4
 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG) insofern korrekt durchgeführt hat, als sie 
die Massnahme
 
benannt hat
 (regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung)
, Frist angesetzt hat, bis wann 
der behandelnde Arzt
 zu melden sei 
(bis am 1
4. 
Februar 2014)
,
 
und erklärt hat, wann 
die Massnahme
 überprüft werde
 (
per 
1. 
August 2014
)
.
    
Belegt ist auch
, dass die 
Beschwerdeführerin
 diese Vorgaben 
entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 
erfüllt hat. So hat die 
Beschwerdeführerin
 der 
Beschwerdegegnerin
 den behandelnden Arzt vor dem 14. Februar 2014 gemeldet, sie hat eine regelmässige psychiatrisch-psychotherapeutische ambulante Behand
lung beim Psychiater Dr. 
B.___
 und dessen Mitarbeiterinnen, der Assistenz
ärztin 
H.___
 und der Psychotherapeutin 
I.___
 (
Urk. 
6/96/8), aufgenommen und diese über den angekündigten Überprüfungszeitpunkt per 
1. 
August 2014 hinaus mindestens bis November 2014, eventuell bis Februar 2015 fortgeführt. 
    
Es kann somit nicht gesagt werden, die 
Beschwerdeführerin
 habe sich der ange
ordneten 
medizinischen 
Massnahme widersetzt oder entzogen. In diesem Sinne erklärte 
auch 
dipl.
 med. 
F.___
 vom R
AD in der Stellungnahme vom 22. 
März 2016, die Schadenminderungspflicht 
scheine
 von der 
Beschwerdeführerin
 umge
setzt worden zu sein (
Urk. 
6/162/3
).
 
7.
4
    
Die 
Aufer
legung einer
 Sanktion
 ist
 bei dieser Sachlage nicht gerechtfertigt
 und 
unverhältnismässig.
 
    
Umso mehr
 ist auch die von der 
Beschwerdegegnerin
 verfügte gänzliche Leist
ungsverweigerung 
ab Februar 2013 
unrechtmässig. Sie führte
 im angefoch
tenen Entscheid 
denn auch nichts zum Ausmass des
 Verschulden
s
 
- 
einzig ein 
schweres Verschulden 
würde eine gänzliche Leistungsverweigerung rechtfertigen
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2017 vom 1
9. 
Oktober 2018 E. 5.2.3.1) 
- sowie
 
zum Kausalzusammenhang zwischen dem angeordneten schadenmindern
den Verhalten und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 aus
.
8.
    
Im Ergebnis ist festzuhalten, 
dass die 
Beschwerdeführerin
 Anspruch 
auf eine 
Vier
telsrente
 ab 
dem 
1. 
Februar 2013 und auf 
eine halbe Rente ab dem 
1. 
Mai 2014 hat sowie
,
 dass eine Sanktionierung dieser Rentenleistungen wegen Verletzung einer Schaden- oder Mitwirkungspflicht hier nicht gerechtfertigt ist. 
    
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und d
ie angefochtene Verfügung vom 
2
7. 
Dezember
 2017 (Urk. 2) ist 
mit dieser Feststellung aufzuheben. 
9
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Ge
richtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassu
ng) und ermessensweise auf Fr. 1'0
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
    
Der
 
Beschwerdeführer
in
 
ist 
nach 
Massgabe
 von 
Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetz
es über das Sozialversicherungs
gerich
t ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der
 Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen eine Prozessentschädigung von Fr. 
2'9
00
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
ie angefochtene Verfügung vom 27
. 
Dezember
 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass 
die
 Beschwerdeführer
in An
spruch auf 
eine 
Viertelsrente
 ab dem 
1. 
Februar 2013 und auf eine halbe Rente ab dem 
1. 
Mai 2014 
hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1'0
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
der 
Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'
9
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
(im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufen
en Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann