zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00782 · 2021-07-01 · de
Invalidenrente Rückweisung zu rechtsgenüglichen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00782
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
1. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, verfügt über ein Handelsdiplom
 VSH. Zuletzt war er bei der 
Y.___
 AG als 
Contact
 Center Agent tätig, welche
s
 Anstellung
sverhältnis
 se
itens der Arbeitgeberin per 31. 
Januar 2018 
aufgelöst
 wurde (Urk. 
9
/15).
 
Seit August 2017 litt 
X.___
 unter Mage
nproblemen und Darmbeschwerden; 
im März 2018 
meldete er sich unter Hinweis auf diese Leiden 
bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-S
telle, zum Rentenbezug an
 (Urk. 
9
/4). Die IV-Stelle führte 
am 18. 
April 2018
 
mit dem Versicherten 
ein Standortgespräch durch 
(Urk. 
9
/14) und 
tätigte Abk
l
ärungen in er
werblicher Hinsicht (Urk. 
9
/
11, Urk. 
9/
15). I
n
 medizinischer Hinsicht 
holte 
sie 
bei den behandelnden Ärzten Berichte ein
 
und 
zog 
die 
Akten der
 zuständigen Krank
entaggeldversicher
ung
 
Helsana
 Versicherungen
 AG
 
bei, 
insbesondere
 ein von dieser
 veranlasstes psychi
atrisches Gutachten
 (
Expertise 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für
 
Neurologie, 
Psy
chiatrie und Psychotherapie
; 
vgl. 
Urk. 
9
/21
/
26 f
f
.
). Gestützt auf die so getätigten Abklärungen
, namentlich das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
,
 stellte die IV-Stelle 
X.___
 mit Vorbescheid vom 23. 
November 2018 die Abweisung des Leist
ungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
9
/23). 
    
Gegen diesen Vorbescheid
 erhob 
X.___
 am 20. Dezember 2018 Einwand (Urk. 
9
/25)
.
 
A
m 8. 
Januar 2019 reichte auch 
d
er
 behandelnd
e 
Psychiater
 vom M
ed
i
zinischen Zentrum 
A.___
, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 eine Stellung
n
ahme ein (Urk. 
9
/27). 
M
it S
chreiben
 19. 
Juni 2019 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten 
daraufhin
 
unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht 
bzw. Schadenminderu
n
g
spflicht die Intensivierung seiner psychiatrischen Behandlung (z
.B.
 stationär oder teil
stationär)
,
 wobei sie
 darauf hin
wies
, dass sie erwarte, dass sich der Gesundheitszustand unter optimalen Bedi
n
gungen wesentlich verbessere und
 
innerhalb von sechs Monaten eine Arbeits
fäh
ig
keit 
von
 50
 
% 
im ersten Arbeitsmarkt 
erreicht werden könne
 
(Urk. 
9
/28). 
Am 13. 
August 2019 
bezeichnete
 der Versicherte
 med. 
pract
.
 
C.___
 als 
neu
 
behandelnden Psychiater 
(
Urk. 
9
/
29
)
, 
worauf die IV-Stelle bei 
diesem 
Angaben
 zu
m
 
Behandlungs- bzw. Therapieplan ein
holte
 (Urk. 
9
/31 und 
Urk. 
9
/3
3
)
;
 
i
m Februar 2020 
nahm sie 
zudem 
einen Verlaufsbericht
 von 
med. 
pract
. 
C.___
 zu den Akten
 (
Urk. 
9
/37). Gestützt darauf
 sowie nach Vorlage der Akten an ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD
; 
Urk. 
9
/39
)
 stellte 
die IV-Stelle
 
X.___
 
mit 
neuem 
Vorbescheid vom 
9. 
April 2020
 mit Wirkung ab
 
1. September 2018 
die 
Zusprache
 einer 
ganzen Rente in Aussicht, welche sie
 bis
 zum
 
3
1. 
Dezember 2019 
befristete
 (
Urk. 
9
/41)
. Am 
5. 
Oktober 2020 
verfügte 
s
ie in angekündigtem Sinne (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
hierorts 
mit Eingabe vom 7. 
November 2020 Beschwerde 
und beantragte sinngemäss
,
 dass ihm 
eine unbefristete
 (ganz
e) Rente auszurichten sei (Urk. 1 und Urk. 
5). Die IV-Stelle stell
t
e mit Vernehmlassung vom 18. 
Januar 2021 Antrag auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8), was 
X.___
 mit Verfügung vom 21. 
Januar 2021 zur Ken
n
tnis gebra
cht wurde (Urk. 
10). 
    
Mit Beschluss vom 17. 
März 2021 
setzte
 das Gericht 
X.___
 
Frist
, zu der in Aussicht genommenen Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin und der damit verbundenen, ni
cht auszuschliessenden Schlechter
stellung
 Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen, wobei bei Stillschweigen ange
nommen würde, dass der Beschwerdeführer an
 der Beschwerde festhalte (Urk. 
11). Innert
 der angesetzten
 Frist ging keine Stellungnahme ein.
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines 
psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grund
sätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeits
fä
hig
keit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unter
ziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
li
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi
zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losig
keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenmin
de
rungs
pflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berück
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzel
falles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtspre
chung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schaden
minde
rungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteinglie
derung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliede
rungs
anspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit 
Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
    
    
    
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand
lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesse
rung der Erwerbs
fähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder träg
t sie nicht aus eigenem Antrieb 
das
 
ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistun
gen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- und Einglie
derungs
mass
nahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumut
bar (Art. 21 Abs. 4 ATSG).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über
haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle 
führte in der
 angefochtene
n
 Verfügung 
im Wesentlichen aus, sie gehe davon aus, dass der Versicherte seit September 2017 in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Vorübergehend habe 
die Arbeitsunfähigkeit
 in jeder Tätigkeit bestanden, was einem Invalid
i
tätsgrad von 100
 
% entspreche. Das Wartejahr sei im 
September 
2018 
abgelaufen
; ab diesem Zeitpunkt bestehe Anspruch auf eine ganze Rente. 
Im Rahmen der weiteren Abklärungen sei der Versicherte im Juni 2019 aufgefordert worden, eine Intensivierung der Behand
lung vorzunehmen.
 
Dies
e
 ihm auferlegte
 Massnahme
 
habe er
 nur ungen
ügend durchgeführt. Sie (die IV-Stelle) gehe daher 
davon aus, dass er seit Dezember 2019 in einer angepassten Tätigkeit zu 50
 
% arbe
itsfähig sei. Der
 Einkommens
vergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 33
 
%, weshalb ab Januar 2020 kein Renten
anspruch mehr bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen macht der Beschwerdeführer zur Hauptsache geltend, dass ihm aufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit, welche ihm 
zuerst
 vom Hausarzt, danach vom Medizinischen Zentrum 
A.___
 und schliesslich bis auf Weiteres von seinem Psychiater bestätigt werde, eine unbefristete Rente auszurichten sei. Auch sei für ihn nicht nachvollziehbar, weshalb 
ab Januar 2020 kein
 Rente
nanspruch mehr bestehe
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
5).
3.
3.1
    
Die für den Bericht 
vom 22. Dezember 2017 
verantwortlich zeichnenden Ärzte des 
Spital D.___
, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, diagnos
ti
zierten 
e
inen Verdacht auf eine funktionelle D
armerkrankung
 sowie 
Reflux
öso
phagitis
 Grad B bei 
H
ia
t
u
shernie
 ED 16.10.
201
7. 
Zusammenfassend sei aufgrund der Befunde eine funktionell
e Darmerkrankung wahrscheinlich, welche
 v
ermut
lich durch die aktuelle Ernährung und den Nikotinkonsum
 
aggraviert
 werde
. Bei unauffälliger Gast
rosk
opie wäre eine Koloskopie letz
tend
lich indiziert
 zum Aus
schluss einer anderen Ätiologie
. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten sie nicht
 (
Urk. 
9
/5
/1-2
).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte 
am 16. Februar 
2018 
in seinem Formularbericht 
zuhanden der Helsana Versicherun
gen AG 
einen Verdacht auf eine funktionelle Darmerkrankung
, Erstmanifestation
 
(
EM
)
 08/2017, 
eine 
Refluxösophagitis
 Gra
d B
 bei 
Hiatushernie
,
 
Erstdiagnose (
ED
)
 16.10.
2017
,
 sowie eine Laktoseintoleranz. Seit dem 
9. 
August 2017 bis 
zum 
1
8. 
Februar 2018 bestehe eine vollständig
e Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 1. 
März 2018 könne mit der Wiederaufnahme der Tätigkeit im Umfang von 8 Stunden 
gerechnet werden bzw. sei er 
medizinisch 
wieder zu 100
 
% belastbar. Eine psy
chiatrische (Zwe
it-)Meinung sei sinnvoll (
Urk. 
9
/5
/4-5
).
3.3
    
Der Psychiater 
Dr. 
B.___ sowie
 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
F.___
 vom
 Medizinischen Zentrum 
A.___
 diagnostiz
ierten in ihrem Bericht vom 30. 
April 2018 zuhan
den der Helsana Versicherungen AG 
eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F.32.1), eine Zwangsstörung (F42.1), einen Verdacht auf eine funktionelle Darm
erkrankung (
Spital D.___
 22.12.17), eine 
Refluxösophagitis
 Grad B m/b 
Hiatus
hernie
 (ED
 
16.10.2017 
Spital D.___
 22.12.17)
,
 
Lactoseintoleranz (Pat. Angabe), 
subj
. Ursache 
Emesis
 2-3 Mal pro Woche
 sowie einen St. n. 
Polytoxikom
anie
 1991 bis 2013 (Pat. Angabe). 
    
Sie führten im Wesentlichen aus, der
 Patient beklage
,
 seit dem Tod seiner Mutter im November 2016 u
nd der zunehmenden Kritik des Arbeitgeber
s ab Januar 2017 unter Schlafstörung
en, Essattacken, Konzentrations
störungen, Vergesslichkeit, gel
e
gentlich Traurigkeit mit Weinen, seit August 2017 an massivem Erbrechen ver
bunden mit Durchfall 
nach Essen eines Sandwiches
 sowie
 an Interesselosig
keit, Motiv
at
i
onslosigkeit und Rückzug 
zu leiden. Darüber
 
hinaus 
hätten 
schon ritualisierte Kontrollen 
vorbestanden
. Somatisch bestehe Schwindel und erhöhte Stuhlfrequenz, ansonsten nach Angaben des Patienten ohne Befund. Seit 
9. 
August 2017 
bestehe eine 100%ige Ar
beitsunfäh
i
gkeit
.
 
Der Patient sei zuletzt Call-Center Agent gewesen, aktuell seien wegen Depression/Zwängen keine Ressourcen
 verfügbar
. Im Rahmen der Zwangserkrankung sei nicht von einer raschen Besserung auszugehen
 (
Urk. 
9
/21
/18-20
).
 
3.4
    
In seinem Bericht vom
 
8. 
Mai 2018
 an die IV-Stelle
 
übernahm
 Hausarzt
 
Dr. 
E.___
 
die Angaben zur aktuellen medizinischen Situation und Diagnosen, 
wie
 sie
 im Bericht des Medizinischen Zentrums
 
A.___
 vom 3
0. 
April 2018
 festg
e
halten 
wurden
. 
Von 9. August 2017 bis zum 15. 
April 2018 sei eine vollständige Arbeits
unfähigkeit
 für die Tätigkeit
 im Call-Center attestiert worden.
 
Aktuell sei die bishe
rige Tätigkeit zu 3-6 Stunden
 täglich
 zumutbar, eine leidensangepasste Tätig
keit zu acht Stunden
 pro Tag
. Der Patient leide unter psychischem Druck während der Arbeit. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sowie zur
 Eingliederung seien gut (
Urk. 
9
/16).
3.5
    
Am 
7. 
Juni 2018 wurde der Versicherte im Auftrag der Helsana Versicherungen AG
 vom Psychiater
 
Dr. 
Z.___
, 
untersucht. Im Gutachten vom 1
1. 
Juli 2018
 (Urk. 
9
/21
/26-32
) erhob dieser keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit. 
    
In seiner B
eurt
e
i
lung gab 
Dr. 
Z.___
 im 
Wesentlichen
 an, 
bezüglich der 
Magen-Darm Beschwerden
 sei für ihn plausibel und nachvollziehbar, dass es sich 
bei dem Beschwerdekomplex um 
eine psychosoma
tische Störung im weitesten Sinne handle oder psychogene Faktoren 
zumindest 
eine wesentliche Rolle spielten. 
D
ieses Beschwerdebild 
habe sich nach seiner Einschätzung 
aber im zeitlichen Verlauf gebessert, sodass die Diagnose funktionelle 
Darmbeschwerden 
wahr
schein
lich 
zwar 
früher Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gehabt habe, heute aber nicht mehr. Alsdann
 werde in den Akten eine depressive Episode genannt. A
nlässlich der Untersuchung
 sei
 kein depressives Symptom mehr vorhanden gewesen. 
Auch
 seien
 die Angaben des Exploranden zur Vorgeschichte möglicher depress
iver Symptome spärlich und vage
 
und 
seien
 in
 den Akten keine
 gut ver
wertbaren anschaulichen Beschwerdeschilderungen oder
 echtz
e
itlichen 
Befunde
 
enthalten
,
 sodass er aus eigener Beurteilung nicht die Überzeugung habe gewin
nen können, dass früher eine depressive Episode vorgelegen habe. 
W
esentli
che
 im Bericht der Behandler genannte Merkmale im psychischen Befund, 
etwa
 kognitive Defizite
,
 seien
 bei der Untersuchung objektiv nicht nachweisbar vor
handen gewesen, sondern die kognitiven L
eistunge
n normal. W
as schliesslich d
ie von den Behandlern genannte Diagnose einer Zwangsstörung 
betreffe
, habe der
 
Explorand zwar Beschwerden mit vermehrten Kontrollhandlungen geltend g
em
acht
. Auf konkretisierendes Nachfragen habe sich dazu aber erge
b
en, dass den relativ vagen Schilderungen des Exploranden sachverhaltstypische Details fehlten und das Erleben, das er schildere, nicht das sei
, was
 Menschen mit Zw
angs
störungen charakteristischerw
e
i
se er
leb
t
e
n. Es sei g
ut möglich
,
 dass bei ihm vermehrt kontrollierende Handlungen vor
lägen oder vorgelegen hätten, 
jedoch sei er (
Dr. 
Z.___
) nicht zur Ü
berzeugung gel
angt, dass es sich dabei um psychopathologisch relevante Zwänge handle, weshalb er die D
iagnose nicht für ausgew
i
e
sen halte
 (
Urk. 
9/21 S. 30)
. 
    
Zusammenfassend 
hielt 
Dr. 
Z.___
 f
e
st
, dass nach seiner Ü
berzeugung le
d
i
glich die Diagnose somatische Beschwerden im Magen-Darmbereich eine Diagnose von Krankheitswert 
ergebe
, am ehesten eine funktionelle Störung oder eine andere im weitesten Sinne psychosomatische S
törung, o
hne dass sich die K
ran
k
h
eit derzeit 
wesentlich 
auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirke. Zum
 Zeitpunkt der Untersuchung seien demnach keine medizinischen T
atsachen feststellbar gewesen
, die es dem Exploranden unmöglich machen würden, in der angestammten Tätigkeit in einem vollen Pensum und mit voller Leistung zu arbeiten. Wahrscheinl
i
c
h sei dies schon ein
ige Wochen vor der Untersuchung so gewesen. Auch die Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber könne zugemutet werden. Auch liege keine die körperliche Leistungsfähigkeit einschränkende psy
chische Ge
sundheitsstörung vor (
Urk. 
9
/21 S.
 
31)
.
 
3.6
    
Mit Schreiben vom 8. 
Januar 2019 hielten 
Dr. 
B.___
 sowie 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
F.___
 vom 
Medizinischen Zentrum
 
A.___
 zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 Stellung nehmend
 im Wesentlichen an ihren Diagnosen 
(
Depression und Zwangs
störung
)
 
fest. 
Der therapeutische Verlauf seit 
7. 
März 2018
 
von bisher 
35 S
itzun
gen
 mit Hausbesuch und Expositions
übungen zeige das Ausmass der Zwänge sehr deutlich. Beide Störungen, die Depression und die Zwänge, schränkten die Arbeits
fähigkeit aktuell zu 100
 
% ein. Es bestehe 
Therapieresistenz, so dass trotz Versuch mit 
Escital
opram
, aktuell 
Sertra
lin
, 
seit August 2017 
eine 
vollständige
 Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit 
gegeben sei
 (
Urk. 
9
/27).
3.7
    
RAD-
Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt 
am 1
7. 
Mai 2019 
mit Blick auf die
se
 ärzt
l
ichen Verlautbarungen fest, 
es bestehe mit 
dauerhafter 
Auswirkung auf die A
rbeits
f
ähigke
i
t
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F.32.1) sowie eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F 42.1
). Es bestehe eine Antriebsstörung mit deut
lichen Hemmungen sowie eine psychophysische Belastbarkeitsminderung mit vorzeitiger Erschöpfung und Minderung der 
konzentrativen
 Ausdauerbelastbar
keit. 
Seit September 2017 bestehe sowohl in der angestammten 
Tätigkeit als 
Contact
 Center Agent 
wie auch in einer angepassten T
ätigkeit eine volls
t
ä
ndige A
rbeits
unfähigkeit. Unter optimalen Bedingungen könne durch Intensivierung ein
er integrativen psychiatrischen
–psychotherapeutischen Behandlung medizi
nisch-theoretisch innerhalb von sechs Monaten eine A
rbeitsfähigkeit vo
n 50
 
% im ersten Arbeitsmarkt wiederherg
e
stellt werden. Der Gesundheitszustand sei wei
ter
hin verbesserbar. Da die bisherige Therapie noch nicht zu einer wesent
lichen Verbesserung des Gesundheitszustandes geführt habe, empfehle sich eine Intensivierung der Behandlung durch eine stationäre oder teilstationäre Behand
lung bzw
.
 Intensivierung der ambulanten Therapie. Danach sollte der Gesund
heitszustand neu beurteilt werden
 (
Urk. 
9
/39
/2-4
)
.
    
Diese Stellungnahme ergänz
te 
Dr. 
G.___
 am 2
0. 
Mai 2019
 
dahin
,
 
dass der G
ut
achter eher nur von funktionel
len psychosomatischen Beschwerden ausgehe, während 
gemäss
 Behandler
n 
eine eindeutige Zwangsstörung gegeben sei. Da die
 
Behandlung aber bisher nicht ausreichend erscheine, müsse eine Therapie zunächst intensiviert werden. Insofern habe sie (
Dr. 
G.___
) dem Gutachten schon etwas mehr Bedeutung gegeben, aber dennoch die Aussagen der Behandler ernst genommen. Erst wenn die Zwangsstörung nicht bessere
, könne man erneut über den 
Ge
sundheitszu
s
tand entscheiden
 (
Urk. 
9
/39
/4-5
)
.
3.8
    
Med. 
pract
.
 
C.___
, 
Praktischer Arzt FMH, diagnost
i
zierte in seinem 
Kurz
b
ericht 
vom 2
3. 
September 2019 
an die IV-Stelle eine 
c
hronische Zwangsstörung mit Kontrollzwängen (F.42.2). Er gab an, 75
 
% des Tages 
werde
 nur
 
von 
Zwangs
ritua
len und Wiederholungen bestimmt, wodurch 
der Patient
 schon nur mit der Verrichtung des Haushalts an die Grenze der Belastbarkeit gelange. Aufgrund obiger Diagnose sei es nicht möglich
,
 einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen. Aufgrund des schwer korrigierbaren Beschwerdebildes werde der Patient mit grosser Wahrscheinlichkeit auf sehr lange Dauer 
zu 
100
 
% 
arbeits
unfähig
 sein
 (
Urk. 
9
/32)
.
 
    
Im Verlaufsbericht vom 2
0. 
F
ebr
u
a
r 2020 diagnos
tizierte med. 
pract
.
 
C.___
 abermals eine chronische Zwangsstörung mit Kontrollzwängen 
(F.42.2) 
und gab an, der
 in allen Punkten orientierte und gepflegte
 
Patient 
verstricke sich in sei
ner Gedankenwelt (Phantasien). Er sei 
ansonsten 
führbar
 (keine Psychosen). 
D
urch das zwanghafte Verhalten
 bestehe ein deutlicher Leidensdruck
. I
n der Stimmung sei er labil. 
Jedoch bestehe keine Suizidalität. 
Die Leistungsfähigkeit sei eing
e
schränkt durch Zwänge, die 75
 
% des Tagesablaufes
 ausmachten. Weiter gab med. 
p
r
act
.
 
C.___
 an, der Versicherte stehe seit 1
5. 
März 2019 bei ihm 
in
 
Abständen von 3-4 Wochen in Behandlung
. Medikamenten stehe der Patient krit
isch gegenüber
. Zur Arbeitsfähigkeit gab 
med. 
pract
.
 
C.___
 an, diese müsse im persönlichen Gespräch durch die IV
-Stelle abgeklärt werden (
Urk. 
9
/37). 
3.9
    
In
 ihrer Stellungnahme vom 
2. 
April 2020 hielt RAD Ärztin 
Dr. 
G.___
 nach Vor
lage der
 Berichte
 von med.
 
pract
.
 
C.___
 fest, die aktuellen Behandlungs
massnahmen reichten nicht aus
,
 um eine derart schwere Störung zu behandeln. Es müsste nun doch eine inte
n
sivierte Behandlung
,
 wie schon in der letzten Stel
lungnah
m
e vom Mai 2019 erwähnt
,
 durchgeführt werden, bislang sei die SMP
 (Schadenminderungspflicht)
 nicht erfüllt (
Urk. 
9
/39 S. 5). 
4.
4.1
    
Wie 
mit
 
Beschluss 
vom 
1
7. 
März 2021
 ausgeführt
, umfasst
 die gerichtliche Prüfung einer rückwirkend zugesprochenen befristeten Rente - selbst bei nur angefochtener Befristung - den Rentenanspruch für den gesamten verfügungs
weise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Auf
hebung der Rente 
(vgl. 
Urk. 
11)
.
 Zu prüfen ist somit
 einerseits,
 ob die IV-Stelle
 
richtigerweise
 davon ausging, dass der Beschwerdeführer seit September 2017 in 
jedweder
 
Tätigkeit 
a
rbeitsunfäh
ig
 sei und and
e
rerseit
s
, ob sie zu Recht 
dafür
hielt
, dass
 
unter Berücksichtigung der dem Beschwerdeführer auferlegten Schadenmin
derungspflicht
 
ab
 Dezember 2019
 von einer Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
von 50 % 
auszugehen und die Rente zu befristen sei
. 
4.2
    
Soweit die IV-
Stelle 
in der angefochtenen Verfügung 
davon ausgeht, seit September 2017
 
habe 
eine vollständige 
Erwerb
s
unfäh
igkeit aus psychischen
 Gründen bestanden,
 
liegt dem
 
(wohl)
 die Stellungnahme von 
Dr. 
G.___
 vom RAD
 vom 1
7. 
Mai 2019 zugrunde (E.
 
3.7 
hievor
)
. Jedoch 
lässt
 sich den 
ärztlichen Berichten, wie sie 
in den 
aufgeführten 
Akte
n liegen,
 
kein
 schlüssige
s
 
Korrelat
 für eine solche Annahme
 entnehmen, 
widersprechen sich
 
doch
 die 
Beurteilungen der involvierten 
(
Fach
-) Ä
rzte
 
diametral.
 
So werden die vo
m
 behandelnde
n
 Psychi
ater 
Dr. 
B.___
 
vom
 
Medizinischen Zentrum 
A.___
 im Bericht vom 30. 
April 2018
 
gestellten Diagnosen 
D
epression
/Zwangsstörung
 von 
Dr. 
Z.___
 
nicht
 
gete
i
lt
 
bzw
.
 
verworfen und geht letzterer lediglich von
 
psychosomatischen Beschwer
den im 
Magen-Darm Bereich
 aus. Alsdann geht
 
Dr. 
B.___
 
von einer voll
ständigen Erwerbsunfähigkeit 
ab 
August
 2017 
aus
 
(
E. 3.3 und E. 3.6
)
,
 wohin
gegen
 
Gutachter 
Dr. 
Z.___
 
gestützt auf seine 
kurz darauf erfolgte 
Untersuchung 
(
vom 7. 
Juni 20
18
)
 
am 
11. 
Juli 2018 
fest
hielt
,
 dass 
aus psychiatrischer Sicht kei
ne
 
Arbeits
un
fähigkeit
 gegeben sei. 
Allerdings überzeugt weder die eine noch die andere ärztliche Verlautbarung hinlänglich
, als 
dass 
darauf abgestellt werden könnte
. So werden die
 in 
den
 B
erichte
n
 
des M
ed
i
zinischen Zentru
ms
 
A.___
 
vom Beschwerdeführer 
beklagten
 
Beschwerden (
insbes. 
Kontrollhandlungen) 
ledig
lich
 als
 
(subjektiv) Angaben 
stichwortartig 
aufgeführt
, weshalb sie 
bezüglich
 ihrer
 
(
objektiv
en
)
 Ausprägung (Krankheitswertigkeit)
 wenig fassbar sind
 bzw. hinsichtlich
 der Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht prüfend 
n
achvoll
zogen werden können
. 
Insoweit sind auch
 die
 Angaben zur Arbeitsfähigkeit
 
(
Attes
tierung einer gänzlichen
 Erwerbsunfähigkeit) mit Vorbehalt zu würdigen, zumal es
 überdies zu berücksichtigen
 gilt
, dass 
behandelnde
 
Ärzte
 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher
 
zug
uns
ten
 
ihrer
 
Patienten
 
aussagen
 (
BGE 135 V 465
 
 E. 4.5.)
.
 Aber auch das
 Gut
achten von 
Dr. 
Z.___
 
wirft
 
in Bezug auf 
die
 
- soweit ersichtlich
 
- im Vordergrund
 stehende Zwangs
s
törung
 
etwa 
insoweit 
Fragen auf
,
 
als
 es
 
bezüglich
 der 
vom Beschwerdeführer geschilderten
 
Zwänge
 
so
wie der 
für die entsprec
hende Diag
nose
 
verneinten
 
Diagnosekriterien
 
oberflächlich
 bleibt und sich auch nicht 
nach
vollziehbar
 
mit den
 
(diam
e
tral 
a
bweichenden
)
 
medizinischen 
Vorakten
 
auseinan
dersetzt
, weshalb der gegenteiligen Einschätzung (keine Arbeitsunfähigkeit) nicht ohne Weiteres der Vorzug gegeben werden kann
.
 
Aber auch
 die
 
B
erichte von
 Haus
ar
z
t
 
Dr. 
E.___
 und 
med
.
 
pract
.
 
C.___
 
ergeben keine genügende 
Entscheidgrundlage
. 
Dies gilt
 
schon daher
, als 
Dr. 
E.___
 und med.
 
pract
. 
C.___
 gemäss 
dem 
von der FMH geführten 
vollständigen 
Ärzteverzeichnis
 (ww
w.
fmh
.ch
) 
nicht 
über 
einen F
acharzt
ti
t
el für P
sychia
trie und P
sycho
ther
a
p
ie 
verfügen 
und 
daher hinsichtlich der vorli
egenden
 F
ragestellung
en 
nicht 
speziali
siert sind
, weshalb ihre Angaben
 
mit Blick auf vorliegend massgebende psychi
atrische Problematik nicht beweiswertig sind.
 
Dies entgegen den Angaben auf dem Briefpapier von med. 
pract
. 
C.___
 (
Urk. 
9/37/4-5); auch findet er sich im 
Medizinalberuferegister
 für Ärztinnen und Ärzte nicht als Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie. 
Festzustellen ist alsdann, dass auch diese Berichte bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht einhellig sind.
    
Vor 
diesem
 Hintergrund 
überzeugen 
aber auch
 die 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
zugrunde
liegenden 
Ausführungen
 der
 
RAD Ä
r
ztin
 
nicht
, 
mit welchen sie - aus
schliesslich gestützt auf die Akten
 -
 
von einer seit 
S
eptember
 2017 bestehenden
 vollständigen
 Erwerbs
un
fähigkeit 
ausgeht. Nicht nachvollzogen werden kann insbesondere, weshalb sie 
nun - 
ohne nähere Begründung 
- 
der Einschätzung des behandelnden Psychiaters 
folgt, obwohl
 sie in ihrer Stellungnahme vom 2
0. 
Mai 2019 
noch
 
festgehalten hat
, dass sie dem Gutachten (von 
Dr. 
Z.___
) «schon etwas mehr Bedeutung» beimesse, jedoch «die Behandler 
auch 
ernst» nehme (vgl. E. 3.7 hiervor)
. 
Bestehen jedoch 
jedenfalls geringe
 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der RAD ärztlichen Stellungnahme
,
 
sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (
zum Beweiswert 
von
 versi
cherungsinternen ärztlichen Beurtei
lungen
 
vgl. 
BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
4.3
    
Zusammenfassend 
lässt
 sich der medizinische Sachverhalt 
aufgrund der im Recht liegenden Akten nicht 
rechtsgenüglich
 erstellen
. Die
 
angefochtene Verfügung
 vom 5. 
Oktober 2020
 ist daher
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit diese - den G
esun
dheitszustand
 und die 
Arbeits
f
ä
higkeit des
 Beschwerdeführers aus psychiatrischer – und soweit 
(
mit Blick auf die Darmproblematik
)
 
allenfalls 
erforderlich auch in somatischer Hinsicht – 
rechtsgenüglich
 abkläre
; d
abei wird mit Blick auf die im V
ordergrund stehende psychiatr
i
s
che Problematik 
sowie 
in Anbetracht der bundesgerichtlichen Recht
sprechung, wonach grundsätzlich für sämtliche psychischen Leiden das 
struk
turierte
 Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 anzuwenden ist (vgl
. E.1.3 hier
vor
) 
zu beachten sein
,
 dass - was bisher nicht geschah – 
die 
rechtsgenügliche
 
fach
ärztliche-
psychiatrische Beurteilung unter Berücksichtigung der massgeben
den Standar
d
indikatoren 
zu erfolgen hat
. 
4.
4
    
Nicht 
abschliessend
 eingegangen zu werden braucht
 
bei der Sachlage auf 
die Befristung der zugesprochenen R
ente und in diesem Zusammen
h
ang auf 
die Frage
, ob die Beschw
erdegeg
n
erin
 
über
haupt 
bef
u
g
t war,
 dem Beschwerdeführer
 im Rahmen des
 noch laufenden
 Abklärungsverfahrens eine Schadenmin
derungs
pflicht aufzuerlegen
 und - 
davon unabhäng
ig - 
ob diese effektiv verletzt 
und rechtskonform sanktioniert 
worden ist
. Anzumerken
 
ist immerhin
, dass eine
 Therapie als Behandlungsmassnahme – sofe
rn im konkreten Fall zumutbar – 
zwar 
grundsätzlich zur Schadenminderung angeor
dnet werden kann
 (vgl. E. 1.5 
hievor
)
. Jedoch berechtigt
e
 
selbst 
eine 
allfällige 
Verletzu
ng der Schadenminde
rungspflicht die 
Verwaltung nicht zum Entscheid aufgrund der Akten trotz unge
nügend abgeklärtem Sachverhalt, sondern allenfalls 
zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (Art. 7 Abs. 1 sowie Abs. 2 
lit
. d IVG 
i.V.m
. Art. 21 Abs. 4 ATSG, vgl. 
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019
 vom 
7. November 2019 E. 4.2.2); l
etzteres (Kürzung oder Verweigerung 
von Leistun
gen) im Sinne dieser Bestimmungen 
fällt 
allerdings 
(schon rein begrifflich) erst dann in Betracht, wenn 
rechtsgenüglich
 
feststeht,
 dass 
überhaupt 
eine anspruchs
begrün
dende Erwerbsunfähigkeit 
gegeben ist
, was vorliegend
 
(noch) 
nicht der Fall ist
.
 
D
essen ungeachtet ist anzumerken
,
 
dass vorliegend 
ohnehin
 
ni
c
ht ersich
tlich ist
,
 dass die IV-Stelle - war sie mit Blick auf den 
von med. 
pract
. 
C.___
 
angeg
eben
en
 
Behandlungsplan
 (vgl. U
rk. 
9/
34)
 sowie den Verlaufs
bericht 
vom 20. 
Februar 2020 
(
Urk. 
9/37) 
der Auffassung, dass die Therapie ungenügend war –
 vorgängig zur
 Sanktionierung der
 von ihr
 zum Vorwurf gemachten Verletzung der Schadenminderungspflicht 
dem gesetzlich vorgese
henen Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG (vgl. E. 1.5 hiervor)
 
Genüge getan hat
.
5
.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Oktober 2020 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und 
hernach
 über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden
rente neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann