zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00114 · 2019-01-17 · de
Die Lungenerkrankung des Beschwerdeführers (COPD) ist keine Berufskrankheit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00114
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
17. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
Wyler Koch Partner AG, Business Tower
Zürcherstrasse
 310, Postfach 340, 8501 Frauenfeld
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, arbeitete vom 1987 bis 2011 als 
Mitarbeiter 
in der
 Verbundsteinproduktion
 für die 
Y.___
 (
Urk. 
9/28 S. 6)
. In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungs
anstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert.
 
Mit Schreiben vom 13. Februar 2015 beantragte
 er
 
bei
 der
 Suva 
unter Hinweis auf eine 
chronisch obstruktive Lungenerkrankung (
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
 [
COPD
])
 die Ausrichtung von Ver
sicherungsleistungen (Urk. 9/1).
 Im Zuge ihrer Abklärun
gen 
zur 
COPD
 des Versicherten zog
 die Suva 
unter anderem
 das Dossier ihrer Abteilung Arbeits
medizin mit den Be
urteilungen von Dr. med. Z.___
, Facharzt 
FMH
 für Innere Medizin und Arbeits
medizin
,
 aus dem Jahr 2007
 bei
 (
Urk. 
9/32 S.
 
1 ff., S.
 
34).
 Nach durchgeführten Abklärungen
 teilte die Suva 
dem Versicher
ten mit
 Schreiben vom 2
3. 
September 2016 mit, dass keine Berufs
krank
heit vor
liege, weshalb sie keine Versicherungsleistungen erbringe (
Urk. 
9/49). Nachdem 
der Versicherte
 am 11.
 
Oktober
 
2016 um eine 
einsprache
fähige
 Ver
fügung er
sucht hatte (
Urk. 9/53)
, 
erliess 
die Suva 
am 14. Oktober 2016 eine ent
sprechende 
Verfügung (Urk. 9/54). 
D
agegen 
erhob 
der Versicherte
 am 16. No
vember 2016 Einsprache (Urk. 9/55)
. Daraufhin holte die Suva 
die 
ärztliche Beur
teilung von 
Dr. 
med. A.___
, Fachärztin für Arbeitsmedizin
,
 Abteilung Arbeitsmedizin der Suva, vom 1
0. 
Januar 2017 (
Urk. 
9/58) ein
, wozu der
 Versicherte
 
am 1
6. 
März 2017 Stellung 
nahm
 
(
Urk. 
9/63). Hernach 
wies die Suva 
seine Einsprache 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. April 2018 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 17. Mai 2018 Beschwerde und beantragte, in Auf
hebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 der Beschwerdegegnerin vom 13. April 2018 sei diese zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Versicherungs
leis
tungen zu erbringen. 
Insbesondere 
seien ihm rückwirkend ab April 2010 bis zum zuläs
sigen Fallabschluss Unfalltaggelder auszurichten. Eventualiter seien weitere medizini
sche Abklärungen zu treffen und anschliessend neu zu verfügen. In ver
fahrens
rechtlicher Hinsicht beantragte er die Anordnung eines zweiten Schriften
wech
sels. Zudem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechts
an
wältin Dr. Barbara Wyler (Urk. 1 S.
 
2).
    
Zur Substantiierung seines Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege reichte der Beschwerdeführer dem Gericht mit Eingabe vom 28. Mai 2018 die 
Verfügungen der Stadt Winterthur betreffend Zusatzleistungen zur 
AHV
/IV vom 14. Dezember 2016 (Urk. 7/2) und 11. Dezember 2017 (Urk. 7/1), Ver
siche
rungs
policen der Krankenversicherungen (Urk. 7/3-4) und zwei Konto
auszüge (Urk. 7/5-6) ein.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte 
m
it Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2018 Abweisung der Beschwerde (Urk. 8, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 9/1-72]).
2.2
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
2
6. 
Juni 2018 wurde 
Rechts
anwältin Dr. Barbara Wyler
, Frauenfeld, 
zur
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertreterin
 des Beschwerdeführers
 für das vor
liegende Verfahren bestellt.
 Zudem wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10).
    
Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 3
0. 
August 2018 an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2018 erklärte die Beschwerdegegnerin, dass sie auf eine Duplik verzichte (
Urk. 
15). Am 
8. 
Oktober 2018 wurde dem Beschwerde
führer das Doppel dieser Eingabe zugestellt
 (Urk. 16)
. 
3.
    
Zu ergänzen ist, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 14. Dezember 2015 
eine
 Leistungspflicht für die Botox-Therapie des Beschwerde
führers ver
neinte, 
woran sie mit
 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Mai 2017 fest
hielt
. Die vom Be
schwerdeführer dagegen am 
8. 
Juni 2017 beim Sozial
versicherungsgericht des 
Kantons Zürich erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Ver
fahrens Nr. UV.2017.
00142 und wurde mit Urteil heutigen Datums abge
wiesen.
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1
.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (
UVG
) und der Verordnung über die Unfall
ver
siche
rung (
UVV
) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. 
BGE
 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des 
UVG
 vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er an einer Berufskrankheit leide, welche vor dem 1. Januar
 
2017 ausgebrochen sei. Deshalb finden die bis 31. Dezem
ber 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung. Sie werden im Folgenden in dieser Fassung zitiert.
1
.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 
UVG
 werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs
unfällen und Berufs
krank
heiten gewährt. 
1
.3
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 
UVG
 gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (
Art. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
)
, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädi
gende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkran
kungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 
UVV
 hat er in Anhang I zur 
UVV
 eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkran
kungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine
 «
vorwiegende
»
 Ver
ursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ur
sachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. «Ausschliessliche» Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursäch
lichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm
ten Arbeiten an der Berufs
krankheit (
BGE
 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).
Als Berufskrankheiten gelten nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 
UVG
 auch andere Krankheiten, 
von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel be
zweckt
, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent
stehen könnten, dass die 
bundes
rätliche
 Liste gemäss Anhang I zur 
UVV
 entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit 
verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (
BGE
 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Nach der Recht
sprec
hung ist die Voraussetzung des «
ausschliesslichen oder stark über
wiegen
den
»
 Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 
UVG
 erfüllt, wenn die Berufs
krank
heit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verur
sacht worden ist (
BGE
 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinweis; 
RKUV
 2000 Nr. U 408 S. 407).
Soweit nichts 
anderes
 bestimmt ist, sind gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
3 
UVG
 Berufs
krank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung be
darf oder arbeitsunfähig (
Art. 
6 
ATSG
) ist.
1
.4
    
Im Rahmen von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
UVG
 ist grundsätzlich in jedem Einzelfall darüber Beweis zu führen, ob die geforderte stark überwiegende (mehr als 75%ige) bis ausschliessliche berufliche Verursachung vorliegt (
BGE
 126 V 183 E. 4b am Ende). Angesichts des empirischen Charakters der medizinischen Wissenschaft (
BGE
 126 V 183 E. 4c am Anfang) spielt es für den Beweis im Einzelfall eine entscheidende Rolle, ob und inwieweit die Medizin, je nach ihrem Wissensstand in der fraglichen Disziplin, über die Genese einer Krankheit im Allgemeinen Auskunft zu geben oder (noch) nicht zu geben vermag. Wenn aufgrund medizinischer Forschungs
ergebnisse ein Erfahrungswert dafür besteht, dass eine berufsbedingte Entstehung eines bestimmten Leidens von seiner Natur her nicht nachgewiesen werden kann, dann schliesst dies den (positiven) Beweis auf qualifizierte Ursächlichkeit im Einzelfall aus (Urteil des Bundesgerichts U 71/05 vom 
9. 
August 2006 E. 4.3.1).
1
.5
1
.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (
BGE
 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1
.5.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
grün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt
, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (
RKUV
 1999 Nr. U 356 S. 572; 
BGE
 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 
BGE
 123 V 331 E. 1c).
2
.
2
.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich der 
COPD
 des Beschwerdeführers
 zu Recht verneint hat.
2
.2
    
Mit angefochtenem 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
April 2018 
führte die 
Beschwer
degegnerin
 aus
,
 es sei unbestritten,
 dass der Beschwerdeführer an einer 
COPD
 leide.
 
Eine 
COPD
 sei
 aber
 keine Berufskrank
heit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 
UVG
.
 Ein
e Staublunge
 liege nicht
 vor. 
Somit seien die Bestimmungen von Art. 9 Abs. 2 
UVG
 anzuwenden.
 Ihre diesbezüglichen Abklärungen hätten ergeben, dass d
er Nachweis
 einer
 
ausschlies
s
lich
en
 oder stark überwiegend
en Verursachung d
e
r
 
COPD
 
durch 
die Arbeit des Beschwerdeführers bei der 
Y.___
 nicht erbracht werden könne. Aus den
 ärztlichen
 Berichten
 
gehe im Gegenteil klar hervor, dass 
das Rauchen hauptverantwortlich für die 
COPD
 
sei
 (Urk. 2 S.
 
10).
 
S
owohl 
Dr. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
A.___
 
würden 
eine berufsbedingte Kausalität verneinen. Die Einschätzungen der beiden Fachärzte 
beruhten
 auf 
eige
nen Unter
suchungen des Beschwerde
führers, 
sämtlichen medizinischen Akten
 sowie den
 detaillier
t
en 
Arbeitsplatz-Abklärungen und Staubexpositions
messun
gen vor Ort
. 
Dr. 
Z.___
 habe bereits vor über 10 Jahren den Tatbestand einer Berufskrankheit eingehend geprüft und eine solche Krankheit abgelehnt. Seither hätten sich die Arbeitsbedingungen in Bezug auf die Staubexposition und somit das Risiko einer Berufskrankheit klar verringert. Die End
reinigung des Zement
mischers, welche zu den Aufgaben des Beschwerde
füh
rers gehört habe, sei immer 
nass durc
hgeführt worden. Zudem arbeite
 der Beschwer
deführer seit Februar 20
11 nicht mehr
. Demnach habe trotz umfassenden Ab
klä
rungen keine Berufskrank
heit nachge
wiesen werden
 können
. 
Die berufsbedingte Staubexposition habe die Krankheit höchstens 
aggraviert
, was
 für
 die Annahme einer Berufskrankheit 
nicht ausreichend sei
 
(
Urk. 
2 S.
 
10
-11
). 
2
.3
    
Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber 
im Wesentlichen 
vor, 
aufgrund der stark mangelhaften Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
Oktober 2016 sei er im 
Einspracheverfahren
 davon ausgegangen, dass es
 sich
 bei der vorlie
genden 
COPD
 um eine Berufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 
UVG
 handle und dass lediglich die Frage der Kausalität strittig sei. 
Aus dem
 angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 vom 1
3. 
April 2018
 ergebe sich nun aber, dass die Be
schwerdegegnerin auch
 das Vor
liegen einer Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 
UVG
 bestreite. Es sei ihm somit nicht möglich gewesen, die Verfügung vom 16. November 2016 sach
ge
recht anzufechten. Es liege daher eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor (
Urk. 
1 S. 4). Es sei ferner festzuhalten, dass er während 25 Jahren mit Zement und insbesondere mit dessen Staub
 gearbeitet habe. Zement sei als schädigender Stoff im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
1 
UVG
 in Ziff
. 
1 Anhang
 
1 
der 
UVV
 aufgeführt
.
 
Sodann 
bezeichne 
d
ie Diagnose 
COPD
 als Sammelbegriff eine Gruppe von Krankheiten der Lunge mit Einschränkungen der Atem
strom
stärke beziehungs
weise
 mit Erhöhung des Atemwegswiderstandes, die durch eine Atem
wegs
obstruktion, verbunden mit Husten, vermehrtem Auswurf und Atemnot bei Belastung 
gekennzeichnet
 s
eien. Eine Staublunge falle somit auch unter den
 Überbegriff der 
COPD
. Er leide
 daher
 an einer Staublunge oder an einer der Staublunge zumindest gleichzusetzenden Er
krankung
. Weiter 
stelle
 gemäss der Arbeits
medi
zinerin 
Dr. 
A.___
 in dieser Branche Quarz die eigentlich problematische Noxe dar, weshalb in der Ver
gangenheit diesbezüglich Vorunter
suchungen durchgeführt worden seien. Auch Quarzstaub sei unter 
Ziff. 
2 
lit
. 
b Anhang 1 
der 
UVV
 aufgeführt. Bei seiner 
COPD
 handle es sich 
folglich
 um eine Berufskrankheit nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 
UVG
 (
Urk. 
1 S.
 
5).
 
Auf die ärztliche Beur
teilung von Dr. 
A.___
 könne nicht abgestellt werden (Urk. 1 S.
 
6, S.
 
11; Urk. 11 S.
 
2-3).
 Indem die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 nicht auf 
seine
 ausführliche Kritik
 der ärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 eingegangen sei
,
 habe sie 
d
ie Begründungspflicht sowie ihre Abklärungspflicht nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 
ATSG
 verletzt (
Urk. 
1 S.
 
11).
 
Sie habe lediglich die bereits verneinte Teilkausalität belegen wollen und sei an einer objektiven Beurteilung überhaupt nicht interes
siert gewesen. So habe sie nach Fehlern in 
seinen
 Angaben gesucht und falsche Zitate aufgeführt
 
(Urk. 1 S. 11)
. Es sei offensichtlich, dass 
Dr. 
A.___
 vorliegend nicht als unabhängige und objektive Medizinerin angesehen werden könne, weshalb die Teilkausalität -sollte sie nicht ohnehin bereits bejaht werden - von einer unab
hängigen externen Fachperson abzuklären 
sei
 (
Urk. 
1 S.
 
11).
3
.
3
.1
    
Laut B.___
, Prakt. Arzt 
FMH
, bestanden bei der Untersuchung des Beschwer
deführer
s
 vom 2
6. 
Januar 2007 Anzeichen für eine Staublunge. Er 
führte
 dazu 
aus
, dass eine 
fraglich beginnende 
Obstruktion und Restriktion bei Nikotin
(
kon
sum
) und Quarz
staubexposition bestehe. Er empfehle dem Beschwerdeführer einen Rauch
stopp (
Urk. 
9/32 S. 9). 
    
In seinem Bericht vom 1
5. 
Februar 2007 zuhanden von 
Dr. 
Z.___ führte B.___
 sodann die Diagnose 
Husten bei Erkäl
tung seit dem 2
0. 
Janu
ar 2007
 mit/bei Nikotinabusus sowie differential
diagnostisch (DD:) chronischer Bronchitis bei Nikotinabusus und Staubexposition in der Verbundsteinproduktion 
an
. Dazu hielt er fest, dass sich in der Staublungenuntersuchung vom 2
6. 
Januar 2007 redu
ziert
e Lungenvolumina gezeigt hätte. Daraufhin 
habe
 er
 den Verdacht auf
 eine begin
nende 
Pneumopathie
 bei langjähriger Exposition mit Nikotin und Zement
staub in der Verbundsteinproduktion geäussert. Bei der Wiederholung der Spiro
metrie vom 1
2. 
Februar 2007 habe sich eine Verbesserung der Volumina mit nun tiefnormalen Werten inklusive des 
Tieffenau
-Tests gezeigt. Leider habe auch diese Spirometrie nicht ohne Husten
an
fall durchgeführt werden 
können
, weshalb die Resultate sicher weiterhin suboptimal seien. Die klinische Untersuchung zeige weiterhin keinen Auskultationsbefund.
 Erfreulich sei, dass der Beschwerdeführer seinen seit 20 Jahren bestehenden Nikotinkonsum seit der ersten Untersuchung von 20 a
uf aktuellen
 5 Zigaretten täglich habe reduzieren können.
 Wie bespro
chen würde er (Dr. 
Z.___
) den Beschwerde
führer aber weiterhin als für seinen Arbeitsplatz geeignet beur
teilen und die nächste Staublungenuntersuchung erst in 3 Jahren für erforderlich halten (Urk. 9/32 S. 31).
3
.2
    
3
.2.1
    
Nach der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 1
1. 
April 200
7 stellte 
Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen (
Urk. 
9/32 S. 55):
- 
Chronisch obstruktive Lungenkrankheit (
COPD
, GOLD I - II)
- 
atopische
 Diathese wahrscheinlich
- 
Nikotinkonsum
- 
Verdacht auf 
Refluxkrankheit
- 
Leichte 
Epi
condylitis
 
humeri
 
ulnaris
 rechts
    
Dazu hielt er fest, bezüglich Staubeinwirkung am Arbeitsplatz sei davon aus
zu
gehen, dass diese die 
COPD
 akzentuieren dürfte. Die Hauptursache stelle jedoch das Rauchen dar, auch wenn der Beschwerdeführer dies anders sehe (
Urk. 
9/32 S.
 
55).
3
.2.2
    
Dr. 
Z.___
 führte am 1
3. 
September 2007 
sodann
 
aus, dass die im Frühling erfolgte Untersuchung des Beschwerdefüh
r
ers
 und die zusätzliche Betriebs
be
gehung
 
in diesem Sommer 
(am 1
1. 
Juli 2007, vgl. 
Urk. 
9/32 S. 41-49)
 
sowie 
die 
sich 
daraus ergeben
d
e Verbesserungen am Arbeitsplatz eine definitive Beurtei
lung des Falles erlauben würden. Beim Beschwerdeführer bestehe eine 
COPD
 bei 
Nikotinkonsum und wahrscheinlich 
atopischer
 Diathese. Der 
Nikotinkonsum werde
 fortgesetzt. Am Arbeitsplatz sei mit regelmässigen Staub- und Aerosol
exposi
tio
nen zu rechnen. Die
se
 würden jedoch nur einen Fünftel der Arbeitszeit des Be
schwerdeführers ausmachen. Ausserdem würden Schutzaus
rüstungen be
stehen. 
Von einer richtungsweisenden berufs
bedingten Ver
schlech
terung der 
COPD
 könne
 deshalb nicht gesprochen werden. Entsprechend 
erübrige 
sich auch der Erlass einer Nichteignungsverfügung 
(Urk. 9/32 S. 34).
 
3
.3
    
Dr. 
A.___
 führte in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 1
0. 
Januar 2017 aus, dass die Verbundsteinproduktion kein Risikogewerbe für die Auslösung einer 
COPD
 sei. Zum Staub im Allgemeinen sei zu erwähnen, dass chronische Bronchi
tiden auftreten könnten. Im vorliegenden Fall mit einer beruflichen Staubexposi
tion von ca. 20
 %
 der Arbeitszeit im Rahmen der Reinigung bei Stillstand der Maschinen und teilweiser Nassbearbeitung sei 
nicht überwiegend 
w
ahrscheinlich von einer Schädigung auszugehen. Es komme hinzu, dass der Tatbestand einer Berufskrankheit bereits im Jahr 2007 eingehend geprüft worden sei. Im Anschluss daran seien die Arbeitsbedingungen verbessert worden. Das heisse im Umkehr
schluss, dass sich die Stauexposition und somit das Risiko einer Berufskrankheit verringert habe. Zusammenfassend sei die 
COPD
 des Beschwerdeführers mit Aus
löser Stäube respektive Zement als Berufskrankheit gemäss 
UVG
 wegen un
zu
rei
chender Kausalität abzulehnen (
Urk. 
9/58 S.
 
3).
4
.
    
4
.1
    
4.1.1
    
Vorab ist
 auf 
die
 Vorbringen
 des Beschwerdeführers einzugehen, wonach die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf rechtliches Gehör 
(
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundesverfassung, BV) verletzt habe. 
Er 
macht diesbezüglich geltend
, dass die Beschwerdegegnerin sowohl mit der 
Verfügung vom 1
8. 
Oktober 2016 (
Urk. 9/54) 
als auch mit dem 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
April 2018 (
Urk. 
2) ihrer Begrün
dungspflicht nicht nachgekommen sei.
 
4.1.2
    
Die
 Begründungspflicht
 soll verhindern, dass sich die Behörde von un
sach
lichen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen, die Ver
fügung gege
be
nenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen 
können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge
nannt werden
, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus
einan
dersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesent
li
chen Gesichtspunkte beschränken (
BGE
 118 V 57 E. 5b, 117 
Ib
 492 E. 6b/
bb
, 112 
Ia
 110 E. 2b; ARV 1993/94 Nr. 28 S. 197 f. E. 1a/
aa
; 
RKUV
 1988 Nr. U 36 S. 44 f. E. 2; 
BGE
 124 V 180 E. 1a mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_162/2018 vom 14. Mai 2018 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen).
4.1.3
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei a
ufgrund der Ausführungen in der Verfügung vom 1
4. 
Oktober 2016
 (Urk. 9/54)
 davon ausgegangen
, dass lediglich die «
Frage der Kausalität
»
 strittig sei. 
Er habe wegen des Wortlauts der Verfügung aber angenommen, es sei unbestritten, dass es sich bei seiner 
COPD
 um eine 
«
Berufskrankheit im Sinne von 
Art. 
9 
UVG
»
 handle (
Urk. 
1 S. 4). 
Die Rechtsvertre
terin des Beschwerdeführers konnte 
b
ereits dem dieser Verfügung vorange
gan
genen Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
September 2016 entneh
men, dass diese das Vorliegen einer Listenerkrankung im Sinne von
 
Art. 
9 
Abs. 
1 
UVG
 in Verbindung mit
 
Art. 
14 
UVV
 sowie
 Anhang 1 der 
UVV
 
beziehungsweise
 eine Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 Abs. 2 
UVG
 verneint hat
 (
Urk. 
9/49 S.
 
1
)
.
 
Ebenso ergab sich aus dem Wortlaut der Verfügung
 
vom 18. Oktober 2016 (Urk. 9/54)
,
 
welcher eine
 Kopie der medizinischen Beurteilung
, auf welche d
ie
 
Beschwerdegegnerin
 ihre Leistungsablehnung stützte,
 bei
ge
legt
 
war
 (vgl. 
Urk. 
9/54
 S.
 
1), dass 
-
 mangels ka
us
aler Verursachung (vgl. E.
 
1.3) 
-
 die leistungsbe
grün
denden Voraussetzungen einer Berufskrankheit nicht gegeben waren.
 
Der Vorwu
rf 
eine
r
 Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geht mithin fehl
.
 Mit dem ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 13.
 
April 2018
 (
Urk. 
2)
 hat die Beschwerde
gegnerin ihre Begründungspflicht ebenfalls
 nicht verletzt. Der Beschwerdeführer bringt
 dazu
 vor,
 dass die Beschwerdegegnerin 
im 
Einspracheentscheid
 
nicht auf seine Stel
lungnahme zur ärztlichen Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 ein
ge
gangen sei (
Urk. 
1 S. 6).
 Allerdings musste sich die Beschwerdegegnerin nicht mit jeder ein
zelnen Einwendung des Beschwerde
führers gegen diese ärztliche Beurtei
lung aus
einander
zusetzen. Es genügte
, dass die 
Beschwerde
gegnerin ausführte, aus wel
chen Gründen sie auf die ärztliche Beurteilung von Dr. 
A.___
 ab
stellt (
Urk. 
2 S. 10-11). Dem Beschwerdeführer war es 
damit ohne weiteres
 möglich, 
den 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
April 2018 (
Urk. 
2) sachgerecht anzufechten.
4
.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer dringt auch mit seinen Vorbringen
, wonach seine Lungen
beschwerden als Berufskrankheit zu qualifizieren seien
,
 nicht durch. Wohl ist
 den
 vorliegenden medizinischen Unterlagen zu en
tnehmen
, dass der Beschwerde
füh
rer an einer 
COPD
 leidet
 (vgl.
 Urk.
 
9/1 S.
 
42,
 
Urk.
 
9/32 S.
 
5,
 Urk.
 
9/1 S.
 
85)
.
 Auf
grund der Beurteilungen von
 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 (E. 3.2 und E.
 
3.3)
 
ist aber nicht von einer Berufskrankheit auszugehen
.
 Dafür wäre erforder
lich, dass die 
COPD
 ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten (
Art. 
9 Abs. 1 
UVG
) oder 
ausschliesslich oder stark über
wiegend durch 
die 
berufliche Tätigkeit (
Art. 
9 
Abs. 
2 
UVG
)
 verursacht w
o
rde
n wäre
. Der Beschwerdeführer arbeitete 
seit
 1987 als Mitarbeiter in der Verbund
stein
pro
duktion für die heutige 
Y.___
 (
Urk. 
9/28 S. 6)
.
 
Im Jahre 2007 
befasste sich
 Dr. 
Z.___
 
unter anderem
 
mit der
 Frage, ob
 die Beschwerde
geg
nerin
 bezüglich 
dieser 
Arbeit des Beschwerdeführers 
eine Nich
t
eignungs
ver
fügu
n
g
 (vgl. 
Art. 
78 der Verord
nung über die Unfallverhütung, 
VUV
)
 zu erlassen 
habe
 (
vgl. 
Urk. 9/32 S. 43).
 Für seine Beurteilung standen Dr.
 
Z.___
 
die 
Proto
kolle
 der bis ins Jahr 1994 zurückreichenden
 arbeitsmedi
zinischen Vor
sorge
untersuchun
gen des Beschwerdeführers zur Verfügung (Urk.
 
9/32 S.
 
7-
28)
. Nach Erh
alt der Berichte des Arztes B.___
 vom 26. Januar 2007 (Urk. 9/32 S.
 
9) und vom 15. Februar 2007 (Urk.
 
9/32 S.
 
31)
, worin erstmals der Verdacht auf eine Staublunge genannt worden war,
 
untersuchte Dr.
 
Z.___
 den Beschwerde
f
üh
rer am 11.
 
April 2007
 (Urk. 9/32 S.
 
55)
. Dr.
 
Z.___
 
stellte
 ein
e
 
COPD
 bei Nikotin
konsum und wahrscheinlich 
atopischer
 Diathese
 fest
 (Urk. 9/32
 S.
 
34,
 S.
 
55)
. 
Zur Beurteilung der Staubbelastung 
besichtigte
 Dr.
 
Z.___
 am 
11.
 
Juli 2007
 
sodann 
den Arbeitsplatz
 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
9/32 S. 
41-43).
 Dem Besuchs
rapport
 von 
Dr. 
Z.___
 ist zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer in der Verbund
stein
produktion zu ca. 70
 
% seiner Zeit mit der Qualitäts
kontrolle von Steinen beschäftigt sei (
Urk. 
9/32 S. 42
).
 Ca. 10
 %
 des Tages
pensums würden mit weiteren kleineren Arbeiten ausgefüllt, zum Beispiel Palette reparieren oder versorgen, kurze Staplerfahrten machen etc. 
(
Urk. 
9/32 S. 43).
 Dem Besuchsrapport von 
Dr. 
Z.___
 ist nicht zu entnehmen, dass diese Arbeiten mit einer Staubbelastung verbunden
 gewesen wä
ren. 
Alsdann hielt 
Dr. 
Z.___
 
in seinem Rapport
 
fest, dass di
e restlichen c
a. 20
 %
 der Arbeitszeit des Beschwerdeführers 
auf das abend
liche Reinigen der Betonmischer
 
entfalle
n würden
. Die beid
en Betonmischer befänden sich auf einem
 oberen Boden de
r
 Halle und würden
 automatisch ab Silo und Förderwagen beschickt. Der Zement werde ebenfalls direkt in den Mischer eingegeben. Im grösseren Mischer werde der gröbere und im kleineren Mischer der feine Beton gemischt.
 Die Reinigung gehe so von statten, dass man beim gröberen Mischer die beiden gros
sen Klappdeckel öffnen und das Innere mit einem Hochdruckreiniger ausspritzen müsse. Diese Arbeit erfordere es, dass man auch in den Mischer hinein
steigen müsse. Um sich vor Nässe un
d Schmutz zu schützen
,
 würden ein
 Helm, ein Gesichts
schild, eine
 Feinstaubmaske «
P2
»
 sowie Schutzkleidung
 zur Verfügung stehen (Urk. 9/32 S. 42).
 Gemäss 
Dr. 
Z.___
 habe
 
d
ie Besichtigung ergeben, dass der Bereich de
s
 Grobmischers ziemlich stark 
mit Zementresten belegt und teilweise verklebt sei. Im Zeitpunkt der Besichtigung seien
 sie eher feucht gewesen. Wenn sie trocken
 seien könne es zu zusätzlichen Staubaufwirbelungen kommen. Auch schliesse ein
er der
 Deckel nicht, so dass ein wenig vom
 hereinfallenden Zement als kleine Staubwolke austreten könne.
 Der Mischer für den feinen Beton müsse mit Kratzinstrumenten und Besen trocken gereinigt werden.
 Hierbei sei mit einer «
eindeutigen Staubimmission
»
 zu rechnen. Zu dieser Arbeit gehöre auch, dass die festen Bestandteile zusammen
gekehrt und mit den Resten
 
des Kieskübels per Stapler in eine Mulde ins Freie gekippt w
ü
rden (
Urk. 
9/32 S. 42).
 In seinem Nach
trag zum
 Besuchsrapport vom 1
1. 
September 2007 führte Dr. 
Z.___
 sodann aus, der Geschäftsführer der 
Y.___
 habe ihm mitgeteilt, dass nun auch der kleine Mischer nass gereinigt werde, was eine deutliche Vermin
derung der Staubexposition mit sich bringe. Im Übri
gen seien auch die vom Sicherheits
ingenieur 
beanstandeten Mängel behoben wor
den. Unter anderem schliesse der Deckel des grossen Mischers wieder, 
so dass di
e
 daraus entwiche
ne Staubemission entfallen
 (
Urk. 
9/32 S. 43).
 
I
n seine
r
 ab
schlies
sende
n
 Beurteilung 
hielt
 
Dr. 
Z.___
 
fest,
 im Betrieb der 
Y.___
 sei
 zwischenzeitlich eine vollumfängliche Nassreinigung
 der Beton
mischer einge
führt 
worden
.
 
N
ach wie vor
 bestünden aber
 Staub- und Aerosol
emis
sionen, die
 dem Beschwerdeführer
 je
doch angesichts ihres zeitlich
 begrenz
ten Auftretens und der zur Verfügung gestellten persönlichen Schutzaus
rüstung zumutbar sein dürf
ten.
 Dr. 
Z.___
 war 
sodann
 der Meinung, dass der Erlass einer 
Nichteigungs
verfügung
 nur dann in Frage käme, wenn 
das Reinigen der Mischer eine rich
tungsweisende Verschlechterung und nicht nur einen 
ag
gra
vie
renden
 Effekt mit sich bringen
 würde
. Da eher vom letzteren auszugehen sei, müsse von einer 
Nichteigungsverfügung
 abgesehen werden. 
Ausserdem wäre
 eine 
Nichteigungs
verfügung
 auch deshalb unverhältnismässig, weil der Be
schwerde
führer offen
sichtlich 
- auch während der übrigen Arbeit - weiter
hin rauche, was sicherlich die wesentlichste Noxe darstellen dürfte
 (Urk. 9/32 S. 43)
. 
Eine Nicht
eignungs
verfügung zielt darauf ab, den Arbeitnehmer direkt vor dem Risiko eines Berufs
unfalls oder einer Berufskrankheit
 zu bewahren
 (Urteil des Bundesgerichts U 41/05 vom 13. Juni 2006 E. 5.1.4).
 
Eine solche Verfügung
 
kann 
nach der Recht
sprechung des Bundesgerichts
 unabhängig davon 
erlassen
 werden, ob eine 
Berufs
krankheit
 vorliegt beziehungsweise mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nach
ge
wiesen ist oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2012 vom 15.
 
April 2013 E.
 
5)
.
 
Wenn aber - 
wie 
im vorliegenden Fall -
 
nach umfassenden Abklä
rungen von einem Arbeitsmediziner festhalten wird
,
 dass eine 
Nicht
eigungsver
fügung
 nicht nötig sei
, weil die
 Staubex
position 
am Arbeitsplatz 
keine richtungs
weisende
 
Ver
schlechterung 
einer
 
COPD
 zu
r
 Folge hab
e, sondern 
d
as Rauchen 
wesentliche Ursache sei
 (
Urk. 
9/32 S. 34 und S. 43)
, so ist auch nicht von einer Berufskrankheit auszugehen. Nach der Besichtigung durch 
Dr. 
Z.___
 haben sich die Verhältnisse am Arbeitsplatz des Beschwerdeführers bezüglich Staubbe
lastung zudem verbessert. 
Nach der Betriebsbesichtigung durch Dr.
 
Z.___
 vom 1
1. 
Juli 2007 veranlasste die Beschwerdegegnerin, dass bei der 
Y.___
 bezüglich Staub
ex
posi
tion Massnahmen einge
führt 
und
 um
gesetzt 
wurden
 (
Urk. 
9/32 S. 35-36).
 
Anzufügen ist, dass 
Dr.
 
C.___
 
nach der 
von
 der Abteilung für Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin veranlassten ambulanten 
pneumologischen
 Abklärung 
des Beschwerdeführers 
im 
D.___
 vom 21. Juli
 2009 
fest
hielt, die Eignung für die Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit des Be
schwerdeführers bei der 
Y.___
 
sei 
bei Anwendung der üblichen Massnahmen des Atemschutzes grundsätzlich gegeben (Urk. 9/32 S. 3
)
.
 In der Folge arbeitete der Beschwerde
führer nur noch bis Ende Februar 2011 für die 
Y.___
 (Urk. 9/23 S. 1).
 Dr. 
A.___
 führte in ihrer Stellung
nahme vom 10. Januar 2017
 aus
, d
ass der Tatbestand einer Berufskrankheit be
reits im Jahr 2007 eingehend geprüft worden sei. Im Anschluss daran seien die Arbeitsbedingungen verbessert worden. Das heisse im Umkehrschluss, dass sich die Stau
b
exposition und somit das Risiko einer Berufskrankheit verringert habe
 (E.
 
3.3)
.
 N
ach dem Gesagten ist diese Beur
teilung schlüssig und überzeugend.
4.2.2
    
Daran ändern die 
Vorbringen
 des Beschwerdeführers
, wonach er während 25
 
Jahre
n
 mit Zement und insbesondere mit dessen Staub gearbeitet habe 
und die Staubbelastung während
 ca. 20
 %
 der Arbeitszeit extrem hoch gewesen sei
 
(Urk.
 
1 S.
 
5
, S.
 
10
)
, nichts
.
 
Zwar ist Zement
 in der Liste der schädigenden Stoffe
 in 
Ziff. 
1 des Anhangs 1 der 
UVV
 aufgeführt
 und der Beschwerdeführer musste bei der 
Y.___
 die 
Betonmischer reinigen
.
 
Dr. 
Z.___
 hat seine Beur
teilung aber in Kenntnis de
r Verhältnisse am Arbeitsplatz
 des Beschwer
de
füh
rers abgegeben. 
Für die Beja
hung einer Leistungspflicht der
 Beschwerde
geg
nerin
 wäre aber erforderlich, dass d
ie
 
COPD
 (zumindest)
 ausschliesslich oder vor
wiegend 
auf die Arbeits
t
ä
t
igkeit des
 Beschwerdeführer
s
 bei der 
Y.___
 
zurückzuführen wäre
.
 
Wie ausgeführt 
ist 
a
ufgrund der
 beweiskräftigen
 Beurteilung
en
 der Arbeitsmediziner der
 Beschwerdegegnerin 
aber
 vielmehr
 davon auszugehen, dass
 
die 
COPD
 des Beschwerde
führers 
über
wiegend
 durch
 das Rauchen verursacht wurde
 (E. 
3
.2.
1
).
 Der Beschwerde
führer geht
 sodann zu Un
recht
 davon a
us, dass eine «
Teilkausalität
»
 für die An
nahme einer Berufskrankheit ausreichen würde (
Urk. 
1 S. 4). Nach dem Wortlaut des Gesetzes ist vielmehr erfor
derlich, dass die Berufskrankheit aus
schliesslich oder vor
wiegend durch schä
di
gende Stoffe oder bestimmte Arbeiten (
Art. 
9 Abs. 1 
UVG
) oder aus
schliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit (
Art. 
9 
Abs. 
2 
UVG
) verursacht wurde.
 Dies ist vorliegend nicht gegeben
 Auch 
die
 übrigen Vorbringen
 des Beschwerde
führers vermögen keinen Zweif
el an den Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 zu begründen.
4.2.3
    
Es ist demnach nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass die 
COPD
 des Beschwerdeführers auf seine Arbeit für die 
Y.___
 zurückzuführen ist. Es ist vielmehr davon aus
zu
gehen, dass diese Erkrankung hauptsächlich durch das Rauchen des Beschwerde
führers verursacht wurde. Die Beschwerdegegnerin hat das Vorliegen einer Berufs
k
rankheit somit zu Recht verneint. 
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
April 2018
 (
Urk. 
2)
 erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Dr. Barbara
 Wyler
, machte 
mit 
Honorarnote vom 3
0. 
August 2018 einen Auf
wand von 
Fr. 
5‘486.55 (
16.58 Stunden à 
Fr. 
300.-- + 
Barauslagen von total Fr. 120.30
 
+
 
Fr. 
392.25 
MWSt
) geltend
 (
Urk. 
12)
,
 was 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange
messen ist (§ 33 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
 
Für das Abfassen der rund 1
1
-seitigen Beschwerde
schrift vom 1
7. 
Mai 2018 (
Urk. 
1) verrechnete Rechtsanwältin 
Dr. 
Wyler einen Aufwand von 8.25 Stunden
 (
Urk. 
1)
.
 Zu berücksichtigen ist allerdings
, dass sie den Beschwerdeführer bereits im Verwaltungsverfahr
en ver
tre
ten hat und für das 
Einsprachever
fahren
 zu seiner
 u
nentgeltlichen Rechts
vertreterin bestellt wurde (
vgl. 
Urk. 
2 S.
 
11)
.
 
Dadur
ch 
verfügte sie 
über Vorkennt
nisse
, womit sich ihr Aufwand für das Abfassen der Beschwerdeschrift 
verringert 
hat
.
 
Bezüglich Arbeitsaufwand fällt v
orliegend zudem ins Gewicht, dass Rechts
an
wältin 
Dr. 
Wyler
 auf den Seiten 
7
 bis 
1
1
 der Beschwerde vom 1
7. 
Mai 2018 (Urk.
 
1)
 ihre bereits mit Stellungnahme vom 1
6. 
März 2017
 (
Urk. 
9/63)
 vor
ge
brachte Kritik an der ärztlichen Beurteilung von
 Dr.
 
A.___
 
vom
 10.
 
Januar 2017
 (
Urk. 
9/58)
 wörtlich wiederholt hat
.
 Sodann hat
 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Wyler 
l
aut ihrer Honorarnote vom 3
0. 
August 2018 für die Replik vom 3
0. 
August 2018 (
Urk. 
11) mit einem Umfang von
 weniger als
 3 Seiten (ohne Deckblatt) sowie die Vorbereitungsarbeiten 4,75 Stun
den benötigt (
Urk. 
12 S. 2). 
Auch dieser Aufwand
 ist
 
nicht
 angemessen.
Mithin sind 
für das Aktenstudium im Beschwerdeverfahren und für das A
bfassen der Beschwerdeschrift 3 Stunden sowie für das Verfassen der Replik 1 Stunde 
zu entschädigen
 (ins
gesamt 
4
 Stunden anstelle der 
dafür 
geltend gemachten
 13 [8.25 und 4.75] Stunden).
    
Insgesamt rechtfertigt 
sich somit ein Aufwand von 7.58
 Stunden (
16.58 Stunden
 
abzüglich 9 Stunden
), was unte
r Berücksichtigung des gerichts
üblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.-- 
sowie unter Anrechnung der geltend gemachten Auslagen Fr. 1'926.-- (inkl. Mehrwertsteuer von 7.7 %) ergibt. In diesem Umfang ist Rechts
anwältin Dr. Barbara Wyler daher 
aus der
 Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hingewiesen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
, Frauenfeld,
 wird mit 
Fr. 
1’
926
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Barbara Wyler
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, 
BGG
). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 
BGG
).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 
BGG
).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher
Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.