zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00936 · 2018-03-28 · de
Auf das von der IV-Stelle eingeholte psychiatrische Gutachten kann abgestellt werden; die Gesundheitsschäden haben keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00936
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
28. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hans 
Hegetschweiler
Haldenrebenstrasse 4, 8908 
Hedingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
erlernte keinen Beruf
 (Urk. 
10/3/4
). 
Sie 
hei
ratete
 1982
 und wurde
 Mutter dreier Kinder, geboren 1988, 1989 und 1993
 (Urk. 
10/3/2
 und 10/16/7
).
 Zuletzt 
war
 sie vom 
1. 
August
 2013
 bis 
zum 3
0. 
Juni 2014
 bei der 
Y.___
 als 
Raumpflegerin angestellt
 (Urk. 
10/7/1 und 10/8)
; ihren
 letzten Arbeitstag
 absolvierte sie am 11. 
April 2014 (Urk. 
10/8/1).
    
Am 
13
. 
August
 2014 meldete sich die Versicherte bei der Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
, da sie an Rückenwirbelbeschwerden und an einer Paranoia leide
 (Urk. 
10
/
3
). Die IV-Stelle 
nahm die Unterlagen des Krankentaggeldversicherers zu ihren Akten (
Urk. 
10/4) und 
holte
 weitere erwerbliche (
Urk. 
10/7
-8
) und medizinische
 (
Urk. 
10/14 und 10/16)
 
Auskünfte ein
.
 Anschliessend gab sie bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auf
trag (
Urk. 
10/19 ff.), 
welches
 
er 
am 1
2. 
Juli 2015 erstattete (
Urk. 
10/24). 
Mit Vorbe
scheid vom 
26
. 
August
 2015 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abwei
sung ihres 
Leistungsbegehrens
 in Aussicht (Urk. 
10/28
). Dagegen liess die Versi
cherte Ein
wand erheben (Urk. 
10/33
) und 
eine Stellungnahme
 der sie psy
chiatrisch und psychotherapeutisch Behandelnden
 
vom 23. 
September 2015 (Urk. 10/34) 
zum Gutachten 
einreichen (
vgl. 
Urk. 
10/35
).
 Diese wurde
 
Dr. 
Z.___
 zur 
Ergänzung seines
 
Gutachtens 
unterbreitet
 (
Urk. 
10/37)
. Er liess sich mit Schreiben vom 
17. 
November 2015 
vernehmen
 (Urk.
 
10/38
)
, das 
dem Rechtsver
treter der Versicherten 
zugestellt
 wurde (
Urk. 
10/40). Dieser reichte 
eine weitere Stellungnahme
 der die Versicherte psychiatrisch und psycho
therapeutisch Behandelnden vom 18. 
Februar 2016 (
Urk. 
10/44) ein
 (vgl. 
Urk. 
10/43)
.
 
Die IV-Stelle verneinte m
it Verfügung vom 6. Juli 2016 einen 
Leistungsanspruch
 (Urk. 2 = 
10/47
). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
6. Juli 2016 
liess die Versicherte, vertreten durch Rechts
anwalt 
Hans 
Hegetschweiler
, mit Eingabe vom
 
6
. 
September
 2016 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die angefochtene Verfüg
ung sei aufzu
heben und es sei
 ihr ab dem 1. März 2015
 eine ganze Invalidenrente
 zuzu
sprechen; unter Kosten- und Ent
schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde
geg
nerin (Urk. 1 S. 2
 und 3
). 
Ferner
 beantragte sie, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss am 
5
. 
Oktober
 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
). Davon wurde der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 
7
. 
Oktober
 2016 Kenntnis gegeben
, mit der ihr auch die unentgeltliche Prozessführung gewährt und 
Rechtsanwalt Hans 
Hegetschweiler
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt wurde (Urk. 12
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften 
wird, soweit erfor
derlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach
ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem 
Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso
matische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat
sächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Ur
teil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.3). 
Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person
 zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; 1
41 V 547 E. 2).
    
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit die
sen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gege
benenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch
tet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise be
gründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führte die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen 
an, es sei auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
2. 
Juli 2015
 und dessen ergänzende Stellungnahme vom 
1
7. 
November 2015
 abzustellen. Demnach liege kein Gesundheitsschaden vor, der die Beschwerdeführerin erheb
lich in 
ihrer 
Arbeitsfähigkeit einschränke (
Urk. 
2).
    
Demgegenüb
er liess die Beschwerdeführerin den
 Standpunkt vertreten, 
die Aus
führungen 
Dr. 
Z.___
s seien nicht schlüssig, weshalb die Einholung eines 
psy
chiatrische
n
 G
erichtsg
utachten
s
 
erforderlich sei
 (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten entnehmen, dass 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Kinder
- und Jugend
psychiatrie, der Ver
sicherten mit Arzt
zeugnis vom 2
0. 
Mai 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 14.
 
April bis zum 1
4. 
Juni 2014 wegen einer An
passungs
störung, Angst und depressive
r
 Reaktion
 gemischt
 (ICD-10: F43.22)
,
 
bescheinigte
. 
Sie führte eine depressive Stimmung, einen verminderten Antrieb, Konzentrations
störung
en, eine psychomotorische Hemmung, Schlafstörungen, Ängste
 und
 Kopf
schmerzen bei psychosozialer
 Belastung als Befunde an (Urk. 
10/4/1).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, den die Versicherte
 am 
9. 
September 2014
 als Behandler ge
nannt hatte (vgl. 
Urk. 
10/9), war bereits pensioniert (vgl. 
Urk. 
10/14/1). Seine Praxisnachfolgerin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, erklärte in ihrem Bericht vom 2
8. 
November 2014, sie habe die Ver
sicherte
 seit dem 6. August 2013 
bisher nur dreimal in ihrer Sprechstunde gese
hen. Sie könne 
deren Arbeitsfähigkeit 
daher nicht beurteilen. Die Versicherte leide an chronischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp. Im Frühling dieses Jahres hab
e
 sie sich in die psychotherapeutische Behandlung von 
Herrn
 
D.___
 begeben
, unter anderem aufgrund der Gewalterlebnisse
 (Urk. 10/14/1).
3.3
    
Am 2
1. 
D
ezember 2014 verfasste 
Dr. 
A.___
 einen Bericht, in dem sie eine rezidi
vierende depressive Störung mit körperlichen Symptomen (ICD-10: F33.1) und eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Ex
trembelastung (ICD-10: 
F62.0) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführte
 (Urk. 10/16/6)
 und eine 100%
ige
 Arbeitsunfähigkeit seit April 2014 attestierte (Urk. 10/16/7).
    
Dr. 
A.___
 behandle die Versicherte seit dem 
1. 
April 2014
 mit delegierter Psycho
therapie, die 
D.___
, Fachp
s
ychologe für Psychotherapie FSP
,
 ein- bis zwei
mal pro Woche durchführe
 (
Urk. 
10/16/6)
. Aktuell erhalte die Versicherte über
dies abends 25 mg 
Trimipramin
 (
Urk. 
10/16/7)
.
    
Anamnestisch vermerkte 
Dr. 
A.___
, die Versicherte sei im Kosovo in einfachen Verhältnissen aufgewachsen und habe 1982 geheiratet. Es sei
 eine
 
s
ehr proble
matische Beziehung, die durch den gewalttätigen Ehemann und schwierige psy
chosoziale Verhältnisse geprägt gewesen sei. Nach 
dem 
Ausbruch des Kriegs 1992 sei die 
Versicherte in die Schweiz geflohen. Im
 Krieg und
 in der
 Ehe
 
mehr
fachtraumatisiert durch Kriegserfahrungen, Drohungen und häusliche Gewalt. 
Seit 2002 habe die Versicherte zuerst in einer Logistikfirma und ab 2007 bis 2014 in verschiedenen Hotels als Zimmerreinigungskraft gearbeitet. 
Trennung 
und Scheidung 
seien 
unter belastenden psychosozialen Umständen
 vollzogen worden
. Seit Anfang 2014 habe die Versicherte zunehmend unt
er emotionalen Verstimmungen, St
immungss
chwa
n
kungen, Ängsten, Appetitlosigkeit
, 
A
n
triebs
losigkeit, Gewichtsverlust, chronischer Müdigkeit, Schlafstörungen, Angst
träumen, Kopf- und Bauchschmerzen
 gelitten
 (
Urk. 
10/16/7).
3.4
    
Vom 2
9. 
Januar bis zum 
9. 
Februar 2015 hielt 
sich
 die Versicherte 
zur stationä
ren psychiatrischen Behandlung im 
E.___
 
auf (Urk. 10/24/16)
, 
unterbrochen durch einen Wochenendurlaub vom 
6. 
bis zum 8. 
Februar 2015 
(
Urk. 
10/24/18)
. 
Es wurden eine Anpassungsstörung mit Angstzuständen nach Misshandlungen durch den Ehemann in der Vorgeschichte (ICD-10: F43.2) diagnostiziert (
Urk. 
10/24/16). 
3.5
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 1
2. 
Juli 2015
 (
Urk. 
10/24) 
stellte Dr. 
Z.___
 die Diagnosen einer Panikstörung (ICD-10: F41.0) und einer asthe
nischen, 
unintelligenten
 Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.7). 
    
Abgesehen von der realen Bedrohung durch den Ehemann schienen die psy
chischen Störungen den Handlungsspielraum der Versicherten nicht mit Wahr
scheinlichkeit bedeutsam einzuschränken. Die Versicherte mache bei der Haus
haltsarbeit zwar in einem quantitativ schlecht einschätzbaren reduzier
t
en Rah
men mit. Dies möge aber auch durch eine 
überprotektive
 schonende Haltung der Kinder bedingt sein. In Begleitung unternehme die Versicherte ausgiebige Spaziergänge, sie unterhalte sich in der Familie, mache Zeichnungen, freue sich an albanischer Musik und 
spiele am Computer
. Im Gespräch zeige die Versicher
te wenig spürbare Affektivität. Daneben seien jedoch keine psychischen Span
nungen sichtbar, es gebe keine Hinweise auf eine pathologische, eigengesetz
liche Ängstlichkeit, der Antrieb und die psychische Energie seien normal und es sei keine Depressivität ersichtlich
. Es bestünden keine Anhaltspunkte für rele
vante kognitive oder Antriebsstörungen
 (Urk. 10/24/13-14).
    
Die diagnostizierten psychischen Störungen mit Krankheitswert seien zur Hauptsache situativ bedingt und hätten sich im Verlauf nicht mit genügender Wahrscheinlichkeit auf eine eigengesetzliche Weise verschlechtert. Sie besässen weder in Bezug auf die Art, die Dauer noch den Schweregrad eine invalidenver
sicherungsrechtliche Relevanz
 (
Urk. 
10/24/14)
.
3.6
    
Die Behand
elnden
 
Dr. 
A.___
 und 
D.___
 vertraten in ihrer Stellungnahme vom 23. September 2015 die Auffassung, es müsse die Diagnose einer andau
ernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) gestellt werden. Es dürfe nicht übersehen werden, dass die Versicherte über lange Zeit eine be
lastbare arbeitsfähige Frau gewesen sei, die durchaus über Eigenständig
keit und Lebenstüchtigkeit verfügt habe. Erst nach der langandauernden Erfah
rung von 
Gewalt in der Ehe habe sie psychische Symptome entwickelt, die sie nun erheb
lich im Alltag beeinträchtigten, verunsicherten und auf Hilfe ange
wiesen mach
ten
 (
Urk. 
10/34/1)
.
 
Die Versicherten leide weiter unter den psy
chischen Folgen der jahrelangen Gewalt, obwohl die Bedrohung nicht mehr akut vorhanden sei. 
Zudem liege infolge
 der langjährigen psychischen und phy
sischen Verletzungen
 eine 
ko
m
morbide
 depressive Verstimmung vor
. Die Ver
sicherte sei deshalb massiv und langandauernd beeinträchtigt und ihre Arbeits
fähigkeit
 sei
 erheblich eingeschränkt
 (
Urk. 
10/34/2).
3.7
    
Am 
1
7. 
November 2015 
hielt 
Dr. 
Z.___
 an seinen Ausführungen im Gutachten vom 1
2. 
Juli 2015 fest und nahm zur geäusserten Kritik Stellung
 (
Urk. 
10/38
)
.
3.8
    
Dr. 
A.___
 und 
D.___
 liessen sich darauf mit einem weiteren Schreiben vom 1
8. 
Februar 2016 (
Urk. 
10/44) vernehmen. 
Zusammenfassend 
bekräftigten auch sie die von ihnen gestellten Diagnosen
. I
hrer Beurteilung zufolge seien eine angstgeprägte 
Traumafolgestörung
 und eine depressive Symptomatik inklusive psychosomatischer Begleitsymptome klinisch feststellbar, welche die psychische Befindlichkeit und die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten. Da 
Dr. 
A.___
 und 
D.___
 
von rezidivierenden depressiven Störungen ausgingen, liege es in der Natur der Sache, dass aufgrund der Schwankungen im Krankheitsverlauf nicht immer der gleiche Grad einer fixierten depressiven Störung klinisch nachweis
bar sei
 (Urk. 
10/44/2).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob zur Beurteilung des massgeblichen medizinischen Sachverhalts auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Juli 2015 samt dessen ergänzender Stellungnahme vom 
1
7. 
November 2015 
abgestellt werden kann (Urk. 
1, 2
 und 9
)
.
4.2
    
Das zur Diskussion stehende psychiatrische Gutachten basiert auf der fachärzt
lichen Untersuchung der Beschwerdeführerin am 29. Juni 2015
, die unter 
Bei
zug
 eines Albanisch-Dolmetschers erfolgte (Urk. 10/24/1)
. Es wurde in Kenntnis der von der IV-Stelle zur Verfügung gestellten und 
vom Gutachter beigezoge
nen
 medizinischen 
Vorakten
 erstattet (Urk. 
10/24/1
 und 10/24/3-4
). 
Der Gut
achter führte eine sorgfältige Anamnese- und Befunderhebung durch
 (
Urk. 
10/24/5-10)
 und beantwortete die 
gestellten Fragen umfassend (Urk. 
10/24/11-15
). 
E
r setze sich auch 
mit den 
zum Teil 
anderslautenden Beur
teilungen 
der Behandelnden
, insbesondere 
betreffend 
depressive
 Störung 
ausei
nander
 und erkannte insoweit zutreffend, auch im 
E.___
 
sei keine solche
 festge
stellt worden
 (
Urk. 
10/24/13
 und 10/38/2
-3
; vgl. Urk. 10/24/16
)
.
4.3
    
In formeller Hinsicht wurde beanstandet, der Gutachter habe die Versicherte mit der Unterstützung eines männlichen Dolmetschers befragt, was in einem Straf
verfahren wegen häuslicher Gewalt niemals möglich gewesen wäre und was natürlich zu Hemmungen der Versicherten geführt habe, sich zu öffnen (
Urk. 
1 S. 4 f.).
 Dazu ist zu bemerken, dass sich die Versicherte
, 
der
 Dr. 
Z.___
 bereits am 1
3. 
April 2015
 
als 
Gutachter 
bekannt gegeben 
worden 
war (
Urk. 
10/21), 
weder vor noch anlässlich der Begutachtung gegen die Anwesenheit einer männlichen Person ausgesprochen hatte, ebenso wenig 
Dr. 
A.___
 oder 
D.___
. Der betreffen
de Einwand erweist sich daher von vornherein als verspätet. 
Den
noch
 ist zu bemerken, dass die Versicherte von 
Beginn an von 
einem männ
lichen Psycho
therapeuten 
behandelt wurde
 und keine Anhaltspunkte dafür vor
handen sind, dass die gutachterliche Untersuchung nicht korrekt durchgeführt werden konn
te
. 
Es trifft 
insbesondere
 nicht zu, dass der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 erklärte, er könne
 
mit den
 Aussagen der Versicherten kein klares Bild gewinnen (
Urk. 
1 S. 5). Vielmehr zeigte er sorgfältig
 und korrekt
 die sich aus den Akten und den Schilderungen der Versicherten 
ergebenden Widersprüche auf
 (
Urk. 
10/24/11
; vgl. 
Urk. 
10/14/1, 
10/24/5-
6
, 10/24/8 und
 
10/24/17
)
, was für die Wertigkeit seines Gutachtens spricht. Danach gelangte er zum Schluss, in der Gesamtschau aller Angaben und Befunde kristallisierten sich genügend stimmige psycho
pathologische Konzepte heraus, was er im Folgenden einge
hend
 und schlüssig begründete (Urk. 
10/24/11 ff.).
4.
4
    
So führte er mit Bezug auf die diagnostizierte
 
Persönlichkeitsstörung
 aus, d
ie Versicherte sei im Kosovo in einer grösseren Bauernfamilie aufgewachsen. Sie habe gute psychische Bedingungen gehabt, in der Jugend keine psych
opatholo
gischen Symptome aufgew
i
e
sen und 
ihre
 Familien
a
namnese sei 
bland
. 
Daher bestünden keine Apriori-
Dispositionen 
für schwere psychische
 Störungen. 
Es fehle einzig
 die Schulbildung. Die Versicherte könne praktisch nicht lesen und schreiben. Sie spreche nach 23 Jahren in der Schweiz noch fast kein Deutsch. Sie mache einen 
unintelligenten
 Eindruck und weise ein äusserst einfaches Denken auf mit einer sehr geringen Auffassungsgabe und einem mangelhaften Überblick. Sie wirke auch emotional wenig differenziert. Dies disponiere zu einer grossen Selbstunsicherheit und Fremdabhängigkeit, bei der Versicherten im Grade einer Persönlichkeitsstörung. Die Versicherte habe sich vom Ehemann wehrlos ausnützen lassen, bis sich die Kinder für sie gewehrt hätten. Sie könne Situationen schlecht form
ulieren, berufe sich bloss auf andere und
 scheine in allen Lebensbereichen auf Hilfe angewiesen zu sein. Zumindest anfänglich scheine ihre Arbeitsleistung m
angelhaft gewesen zu sein (Urk. 
10/24/11).
 
    
Diese Ausführungen stehen 
nicht nur 
mit den 
Angaben der Versicherten
 (Urk. 
10/24/8-9) und den 
Vorakten
 (
vgl. 
Urk. 
10/16/7
)
 im Einklang
, sondern 
sie 
erscheinen auch
 überzeugen
d
. 
Zum Einwand, es werde verkannt, dass die Ver
sicherte eine belastbare arbeitsfähige Frau gewesen sei, die durchaus über Eigenständigkeit und Lebenstüchtigkeit verfügt habe (Urk.
 
10/34/1
), ist zu bemerken, dass die Versicherte ihren eigenen Angaben zufolge
 2002
 erst auf Betreiben der die Familie finanziell unterstützenden Gemeinde arbeitstätig wur
de und 
ihre erste
 Arbeitsstelle bloss 
dank
 der Vermittlung dieser Gemeinde behalten konnte (
Urk. 
10/24/9). 
    
Mit Bezug auf die Diagnose einer Panikstörung brachte 
Dr. 
Z.___
 vor, n
achdem die Kinder
 der Versicherten
 grösser geworden seien, hätten sie die Trennung der Ehe 
ihrer Eltern
 angestrengt, welche im Februar 2012 gerichtlich angeordnet worden sei. Der schon seit zehn Jahren arbeitslose Ehemann sei zwar ausgezo
gen, habe die Versicherte und ihre Kinder aber weiterhin bedroht. Vor einem Jahr sei er gegen einen Sohn gewalttätig geworden und für einen Monat in Untersuchungshaft gekommen. Die Versicherte habe deshalb weiterhin Angst vor Gewalttätigkeiten durch ihn. Diese Angst habe sich in den letzten Jahren 
zu 
einer Panikstörung entwickelt. Sie sei gru
nds
ätzlich permanent vorhanden, Angstattacken träten auch spontan ohne unmittelbar drohende Gegenwart des Ehemannes auf. Die Angst der Versicherten und die gesamt
e
 daraus folgende Symptomatik seien ausschliesslich auf den Ehemann bezogen und hätten sich nicht generalisiert. Demzufolge stelle die Bedrohung der Versicherten durch den Ehemann, die weiterhin aktuell sei, einen psychosozialen Belastungsfaktor dar, der als die hauptsächliche Ursache der psychischen Störungen angesehen wer
den müsse (
Urk. 
10/24/12-13).
 
    
Auch diese Erläuterungen decken sich mit den Akten und 
sind schlüssig
. Insbe
sondere ist dar
in nicht – wie behauptet (
Urk. 
10/34/1) – ein Widerspruch zu er
blicken. 
Die Bedrohungssituation 
durch den Ehemann 
wurde vom Gutachter 
auch 
nicht als einzige, sondern lediglich als hauptsächliche Ursache 
bezeichnet
. 
Es trifft insbesondere nicht zu, dass er eine pathologische Ursache verneinte, wie es in der Beschwerdeschrift behauptet wurde (
Urk. 
1 S. 4). 
Soweit geltend gemacht wurde, 
die Bedrohung
 sei 
nicht mehr akut vorhanden (Urk. 
10/34/2), bemerkte der Gutachter zutreffend
 (vgl. 
Urk. 
10/38/2)
, 
dass die Versichert
e
 ihm gegenüber 
geschildert hatte
, sie schlafe noch immer schlecht, 
da ihr 
Ex-
Ehemann noch immer in ihrer Nähe schlafe (
Urk. 
10/24/5), er wohne im Nach
bardorf und komme oft mit Freunden nach 
F.___
 (
Urk. 
10/24/9). 
Daran vermag auch nichts zu ändern, dass die Scheidung
 mit Urteil vom 10. 
April 2015 ausge
sprochen worden war (
Urk. 
10/25
; vgl. 
Urk. 
10/34/2
).
 
    
Dem
 Gutachter 
Dr. 
Z.___
 wurde
 vorgeworfen, in der Anamnese komme der Grad der Traumatisierung zu wenig zum Ausdruck (
Urk. 
1 S. 5).
 
Dabei 
geht aus 
derselben hervor, 
dass die Versicherte eingehend schilderte,
 wie ihr Ehemann sie immer wieder an den verschiedensten Orten bedroht habe
 (Urk. 
10/24/5)
, dass er gegen sie und die Kinder, welche er ebenfalls bedroht habe, gewalttätig gewesen sei
 und ihr das Geld abgenommen habe
 (Urk. 10/24/7
 und
 10/24/9
)
. 
Auch den 
Vorakten
, 
von denen 
Dr. 
Z.___
 Kenntnis hatte
, lässt sich entnehmen, dass ein Sohn der Versicherten gegenüber dem Krankentaggeldversicherer erklärte, seine Mutter werde von ihrem 
Ehemann häufig geschlagen (Urk. 
10/4/2).
 Überdies wurden im Bericht des 
E.___
 vom 1
0. 
März 2015
 
einzelne der über Jahre erlit
tenen körperlichen Misshandlungen beispielhaft aufgeführt (
Urk. 
10/24/17). Dieser Vorgeschichte
 trug 
Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten Rechnung (
Urk. 
10/24/11). 
Weitere Erkenntnisse lassen
 sich dem Urteil SB140491 des Obergerichts des Kantons Zürich vom 
2. 
Februar 2015
 (im Inter
net abrufbar unter: 
http://www.gerichte-zh.ch/entscheide/entscheide-anzeigen.html
)
, auf welches in der Beschwerde
schrif
t verwiesen wurde (
Urk. 
1 S. 
5), nicht 
gewinnen
. Daraus geht 
im Wesentlichen
 hervor, dass der damalige Ehemann der Versicher
ten wegen Drohung, teilweise versuchter Drohung, mehrfacher Beschimpfung und mehrfachen Tätlichkeiten gegenüber 
seinem Sohn und seiner Tochter
 
zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen 
verurteilt wur
de
, wobei ihm 16 Tage erstandene Untersuchungshaft angerechnet wurden
. Es erübrigt sich daher, den bea
ntragten 
Aktenbeizug
 (
Urk. 
1 S. 
5) anzuordnen.
 
    
Des Weiteren wurde gerügt
, der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 
habe d
i
e kriegsbedingte
 sekundäre
 Traumatisierung
 der Versicherten
 viel zu wenig 
berücksichtigt
 (Urk. 
1 S. 4 und 10/34/2). 
Hierzu ist festzuhalten
, dass die Versicherte 
Dr. 
Z.___
 
gegen
über 
ausdrücklich erklärte, sie habe keine Kriegserlebnisse gehabt, der Krieg sei erst später ausgebrochen (
Urk. 
10/24/8). Dies steht im Einklang mit 
den bei der IV-Anmeldung gemachten Angaben und dem auf ihrem Ausweis vermerkten Einreisedatum
, gemäss welchen
 die Versicherte bereits am 13. 
Januar 1992 aus dem Kosovo in die Schweiz einreiste (
Urk. 
10/3/1 und 10/23/2).
 Es trifft daher nicht zu, dass die Versicherte erst im Dezember 1992 wegen des Krieges aus dem Kosovo in die Schweiz 
f
lieh
en musste
 
(Urk. 
10/24/17).
 
Dr. 
Z.___
 monierte
 in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 1
7. 
November 2015 
überdies
 zu
 Recht
, weder die Versicherte selbst noch die Behandelnden hätten eine kriegs
bedingte
 Traumatisierung 
beschrieben
 (Urk. 
10/38/2; vgl. Urk. 
10/4/1, 10/16/5-9, insbesondere 10/16/7, und 
10/24/16-18, insbesondere 10/24/17). 
Letzteres lässt sich auch nicht mit dem von 
Dr. 
A.___
 und 
D.___
 angeführten Umstand erklären, die Versicherte neige aufgrund ihres kulturellen Hintergrundes, ihrer mangelnden Schulbildung und ihrer Unsicherheit dazu, gegenüber ihr unver
trauten Personen beschönigende und weniger beschämend-stigmatisierende Aussage über ihren emotionalen Zustand zu machen. Beim genauen Nachfragen 
in einer tragfähigen Beziehung würden dann oft viel mehr problematische Sachverhalte offenbart (
Urk. 
10/44/1). 
Erst am 1
8. 
Februar 2016 hielten 
Dr. 
A.___
 und 
D.___
, bei welchen sich die Versicherte seit April 2014 in Behandlung befand,
 schriftlich fest, 
sie 
habe miterleben müssen, wie auf ihren Vater 
geschossen un
d er am Bein verletzt worden sei (Urk. 10/44/1)
. 
Dieses nachträg
liche Vorbringen allein vermag 
an der
 Beurteilung 
Dr. 
Z.___
s 
keine Zweifel zu wecken
.
    
Vielmehr erscheint es in Anbetracht 
der Darlegungen
 
Dr. 
Z.___
s
 
als
 schlüssig und nachvollziehbar, dass 
den Symptomen, soweit sie auf die diagnostizierten psychischen Störungen mit Krankheitswert zurückzuführen sind, weder in Bezug auf die Art, die Dauer noch den Schweregrad eine invalidenversiche
rungsrechtliche Relevanz zukommt. Dies muss umso mehr gelten, als 
Dr. 
Z.___
 zutreffend erkannte
, dass die Versicherte
 ein erhebliches Aktivitätsniveau an den Tag zu legen vermag
 (
Urk. 
10/24/13
 und 10/38/2
)
.
 Die diversen Tätigkeit
en, welche die Versicherte 
ihm gegenüber
 
ge
schildert
 hatt
e (Urk. 
10/24/7
),
 wurden 
denn auch 
weder
 von 
Dr. 
A.___
 
noch
 
von 
D.___
 in Abrede gestellt
 (
Urk. 
10/34 und 10/44; vgl. auch 
Urk. 
10/4/1 und 10/16/5-9)
. D
ie beiden
 
begnügten sich damit
, generell auf zahlreiche Einschränkungen und Behinde
rungen zu verwei
sen
, ohne diese im Einzelnen zu konkretisieren (vgl. 
Urk. 
10/44/4).
 
Der Um
stand, dass die Versicherte das 
E.___
 nach ihrem freiwilligen Eintritt zur Krisen
intervention bereits nach wenigen Tagen wieder verlassen konnte (
Urk. 
10/24/16-18), spricht gegen das Vorhan
densein eines ernsthaften Leidens
drucks
, welcher bei einschränkenden Beschwerden zu erwarten wäre
.
    
Es bleibt zu bemerken, dass 
Dr. 
Z.___
 
im Rahmen seines Ermessens auf die Ein
holung fremdana
mnestischer Auskünfte verzichten
 durfte
. 
Dies muss umso mehr gelten, als offenbar bereits die 
Behandelnden im 
E.___
 
solche vom
 Sohn der Versicherten eingeholt 
und damit
 keine wesentlichen neuen Erkenntnisse 
gewonnen hatten
 (
Urk. 
10/24/17). 
Entgegen der in der Beschwerdeschrift vertre
tenen Ansicht (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.) ist 
Dr. 
Z.___
 in die
sem Punkt somit kein Ver
säumnis vorzuwerfen.
4
.
5
    
Es wurde auch sonst nichts
 vorgetragen, was das psychiatri
sche Gutachten von Dr. 
Z.___
 
als nicht schlüssig erscheinen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte
 (vgl. 
Urk. 
1, 10/34 und 10/44)
. Ebenso wenig ist etwas Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämtliche von der Recht
sprechung statuierten Anforderungen an ein medizi
nisches Gutachten (vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht darauf abgestellt
, zumal 
auch 
keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhan
den sind, dass sich die gesundheitliche Situation und die Arbeitsunfähigkeit der 
Beschwerdeführerin seit ihrer Begutachtung am 2
9. 
Juni 2015 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Juli 2016 verschlechterten (vgl. Urk. 1, 
10/34 und 
10/44
)
. 
Unter diesen Umständen erübrigt es sich, das von Seiten der Beschwerdeführerin beantragte psychiatrische Gerichtsgutachten einzuholen (vgl. 
Urk. 
1 S. 2, 3 und 
7
).
 Vielmehr ist gestützt auf 
die gutachterlichen Ausfüh
rungen 
Dr. 
Z.___
s davon auszugehen, dass die festgestellten Gesundheits
schäden keine invaliden
ver
sicherungs
rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit bewirken. 
Dementsprechend verfügt 
die Beschwerdeführerin
 über keinen Leis
tungsanspruch. 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Ausgangs
ge
mäss sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge 
ge
währter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 12) jedoch einstweilen auf die Ge
richtskasse zu nehmen.
5.2
    
Rechtsanwalt Hans 
Hegetschweiler
 hat für seine Bemühungen und Auslagen als unent
geltlicher Rechtsvertreter im vorliegenden Verfahren keine Honorarnote einge
reicht. In Anbetracht der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses erscheint es angemessen, ihm eine Entschädigung von Fr. 1‘500.-- (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Hans Hegetschweiler, 
Hedingen
,
 wird mit 
Fr. 
1'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hans 
Hegetschweiler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke