zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01007 · 2014-04-30 · de
Revision einer Invalidenrente nach Geburt eines Kindes. Bestimmung der Anteile Erwerbstätigkeit und Aufgabenbereich. Teilweise Gutheissung (halbe statt Viertelsrente).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01007
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Naef
Urteil
 vom 
30. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Marco Mona
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
w
eitere Verfahrensbeteiligte:
Kanton Zürich
Beigeladener
handelnd 
durch 
Personalvorsorge Y.___
Sachverhalt:
1.
1.
1
    
Die 1972 geborene 
X.___
 absolvierte 
nach der Schulzeit 
eine Ausbil
dung als kaufmännische Angestellte
. 
Ihrer 
letzte
n
 Vollzeitarbeitstätigkeit 
ging sie im
 Jahr 1996 
bei der 
Z.___
 
als
 
Sekretärin
 beziehungsweise 
Sachbearbeiterin 
nach
 (Urk. 11/23/9, Urk.
 
11/23/2-3). 
Anschliessend 
ging
 die Versicherte bei mehreren Arbeitgebern 
Teilzeitbeschäftigungen
 
nach
 (Urk.
 
11/110).
 Im Jahr 2007 schloss s
ie
 eine Weiterbildung zur Arzt- und Spitalsekretärin ab (Urk.
 
11/80/5). Vom 14. April 2008 bis 31.
 
Juli 2009 
war sie 
in einem Pensum von 60 % als 
Medizinische Praxisassistentin (MPA) bezie
hungsweise 
Arztsekretärin tätig (Urk.
 
11/84). Zudem ist die Versicherte seit November 2004 unregelmässig stundenweise als Aushilfskassiererin bei 
der 
A.___
 tätig
 (Urk. 11/73), wobei sie dieser Tätigkeit zur
zeit während sechs Stunden pro Woche nachgeht (Urk. 11/116/3). 
Am 8. No
vember 2010 
kam
 
B.___
 zur Welt, die Tochter der Versicherten
 (Urk.
 
11/106). 
1.2
    
Am 12.
 
November 1997 
hatte
 sich die Versicherte 
bei der 
Eidgenössischen 
Invali
denversicherung 
wegen Dauerschwindel, Depressionen und Angstzustän
den zum Bezug von 
L
eistungen an
gemeldet
 (Urk.
 
11/2). Sie erhielt per 1.
 
September 1997 eine 
ganze
 Invalid
en
rente zugesprochen
, welche 
anlässlich einer revisionsweisen Überprüfung 
mit 
Mitteilung vom 12.
 
August 1998 bestä
tigt wurde
 (Urk.
 
11/8
, Urk.
 
11/10
). In der darauffolgenden Rentenrevision
 vom 15.
 
August 2001 wurde die Rente der Versicherten auf eine 
Viertelsrente
,
 res
pektive 
für den
 Falle 
des
 Vorliegens eines Härtefalles auf eine halbe Rente
,
 
her
abgesetzt
 (Urk.
 
11/4
1
). Mit 
erneuter
 Revision wurde der Versicherten 
mit Verfü
gung vom 16.
 
Dezember 2003 
per 29.
 
Juli 2003 
wieder
 eine ganze Invali
den
rente zugesprochen (Urk.
 
11/55). Am 25.
 
Februar 2005
, am 9. Januar 2008 so
wie am 29.
 
April 2010 
wurde der Versicherten 
im Rahmen weiterer Revisionen 
mitgeteilt, dass sie weiterhin Anspruch auf ihre bisherige 
ganze Invaliden
rente habe (Urk.
 
11/68
, Urk.
 
11/75, Urk.
 
11/103).
 
1
.
3
    
Im Rahmen eines weiteren
, im Februar 2011 eingeleiteten
 Revisionsverfahren
s
, welches aufgrund der Geburt 
von 
B.___
 vorgezogen
 wurde,
 holte die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 bei den behandelnden Ärzten Berichte ein (Urk.
 
11/113/5, Urk.
 
11/114/5). 
Zudem 
veranlasste 
die IV-Stelle
 
eine Abklärung der Einschränkung im Haushaltsbereich, welche am 25.
 
Juli 2011 vor Ort durchgeführt wurde
,
 
und liess die Versicherte am 24.
 
November 2011 durch Dr.
 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchen 
(Urk.
 
11/116
, Urk.
 
11/118, Urk.
 
11/120
)
.
 
Mit Vor
bescheid vom 6.
 
Januar 2012 wurde der Versicherten mitgeteilt, dass ihre Rente, da sie infolge der Aufsichts- und Erziehungsaufgaben für ihre Tochter ohne 
Gesundheitsschaden neu zu einem Anteil von 50
 
% erwerbstätig und 50
 
% im Aufgabenbereich tätig wäre, 
ab 1. Oktober 2012 
auf eine 
Viertelsrente
 herab
gesetzt werde (Urk.
 
11/
125). Die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Marco Mona, erhob gegen diesen Vorbescheid am 4.
 
Februar 2012 Einwand (Urk. 
11/
128). Die IV-Stelle hielt mit ihrer Verfügung 
vom 22.
 
August 2012
 an ihrem Vorbescheid fest (
Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, 
weiterhin 
vertreten durch Rechtsanwalt Mona, mit Eingabe vom 19.
 
September 2012 Beschwerde und beantragte, es sei ihr eine 
ganze
 Rente, eventuali
t
er eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen. Eventuell seien die Akten zwecks Durchführung sich aufdrängender Abklärungen und zu einem neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Weiter stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Mona als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter (Urk.
 
2). 
Die 
Beschwer
degegnerin
 beantragte mit Eingabe vom 2.
 
November 2012 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
10). Mit Verfügung vom 7.
 
Februar 
2013 
wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihr in der Person von Rechtsanwalt Mona ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Zu
dem wurde ihr eine Kopie der Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 2.
 
November 2012 zugestellt (Urk.
 
15). 
Mit Schreiben vom 19.
 
Februar 2014 reichte Rechtsanwalt Mona 
auf telefonische Aufforderung hin 
seine Kostennote ein (Urk.
 
17). 
Mit Verfügung vom 3. 
März 2014 wurde die 
Personalvorsorge Y.___
 beigeladen und ihr Frist zu
r
 Stellungnahme
 angesetzt (Urk. 18). Mit Eingabe vom 18. März 2014 verzichtete die Beigeladene auf eine Stellungnahme (Urk. 19). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten ist, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmög
lichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art.
 
8 Abs.
 
1
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Un
fall sein (Art.
 
4 Abs.
 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar
beitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art.
 
16 ATSG in Verbindung mit Art.
 
28a Abs.
 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbe
reich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art.
 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art.
 
28a Abs.
 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.
2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art.
 
28a Abs.
 
3 IVG in Verbindung mit Art.
 
16 und 7 Abs.
 
2 ATSG die Frage nach der anwendbare
n Invaliditätsbemessungsmethode
. 
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nicht
-
erwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Üb
rigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art.
 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
). 
Bei im Haushalt tätigen Versicherten sind insbesondere die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält
nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber 
Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. 
Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 1
33 V 504 E.
 
3.3 mit Hinweisen). 
Die Statusfrage beur
teilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Le
benserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im 
Gesun
d
heitsfall
 ausgeübten (Teil-) Erwerbs
tätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E.
 
3.2, 
130 V 393
 E.
 
3.3, 
125 V 146
 E.
 
2c, je mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
4
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E.
 
2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E.
 
5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 f. E.
 
4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Um
fang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für je
nen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerbli
chen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgaben
bereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 23
6/06 vom 19. Juni 2006 E.
 
3.2). 
Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zu
geschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine 
beweistaugli
che
 Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Inva
lidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vor
dergrund steht (AHI 2004 S. 137 E.
 
5.3). 
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Veränderung der gesundheitlichen Ver
hältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verän
dert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11.
 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedli
che Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie
benen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art.
 
17 Abs.
 
1 ATSG dar. (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen). 
    
Ein Revisionsgrund ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt, wobei allerdings nicht ohne zwingende Notwendigkeit von den der ursprüng
lichen 
Invaliditäts
schätzung
 zu
grunde gelegten Bemessungskriterien abgewichen werden soll. So hat das Bundesgericht wiederholt entschieden, dass die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsschätzung die künftige Rechts
stellung der versicherten Person nicht präjudiziert, sondern dass die alternativen Kriterien der Erwerbsunfähigkeit einerseits und der Unmöglichkeit der Betäti
gung im nicht erwerblichen Aufgabenbereich anderseits im Einzelfall einander ablösen können (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E.
 
4.1).
1.
6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.
 
3 und 133 V 108 E.
 
5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
.
 
f IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E.
 
2.2, mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle begründete die Herabsetzung der laufenden ganzen Rente auf eine 
Viertelsrente
 
in der 
angefochtenen 
Verfügung 
vom 2
2. 
August 2012 
zusam
mengefasst 
damit, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden nach der Geburt ihrer Tochter infolge von Aufsichts- und Erziehungsaufgaben neu zu einem Anteil von 50 % erwerbstätig wäre, während die restlichen 50
 
% in den Aufgabenbereich (Haushalt und Betreuungsaufgaben) entfallen würden. Die Versicherte habe beim Abklärungsgespräch ganz klar geäussert, dass sie einer 50%igen Er
werbstätigkeit nachgehen würde und eine Kinderbetreuung tagsüber nicht gesichert sei. Bei einer alleinerziehenden Mutter mit einem achtmonatigen Kind sei nicht nachvollziehbar, dass sie einer 64-70%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Der Versicherten sei die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 20
 
% zumutbar. Mittels eines Einkommensvergleichs ergebe sich für den Erwerbs
bereich ein
 
Teilinvaliditätsgrad von
 35
 
%, während d
er
 
Teilin
validitätsgrad
 
im Haushaltsbereich 7
,
5
 
% betrage, was unter Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung zu einem 
Gesamtinvaliditäts
grad
 von 
gerundet 
42 % führe. Gestützt darauf sei die ganze Rente 
per 1. Okto
ber 2012 
auf eine 
Viertelsrente
 herabzusetzen (Urk.
 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess demgegenüber ausführen, immer noch Anspruch auf eine 
ganze
 Rente oder eventualiter 
eine 
Dreiviertelsrente
 zu haben. Es sei davon auszugehen, dass sie im Gesundheitsfall zu mindestens 70
 
% und nicht zu 50
 
% erwerbstätig wäre. Als sie
 anlässlich der Haushaltsabklärung
 geäussert habe, sie wäre im Gesundheitsfall zu 50 bis 60
 
% erwerbstätig, habe sie noch mit ihrem damaligen Partner und Vater 
ihres
 Kindes zusammengelebt, welcher monatlich Fr.
 
3‘000.-- an die gemeinsamen Kosten beigesteuert habe. 
Als sie noch alleine gelebt, aber gewusst habe, dass sie ein Kind bekomme, habe sie 
ge
genüber der 
D.___
 am 16
. März 2010 festgestellt, sie würde einer Beschäftigung von 60 bis 80 % nachgehen wollen. Dies sei bei dem Einkommen
 
von ungefähr 
Fr. 5‘000.-- pro Monat, welches sie mit einem Vollzeitpensum erzielen könne, sowie unter Berücksichtigung der vom Vater des Kindes zu zahlenden Kinderalimente von Fr. 1‘300.-- pro Monat eine Überlebensnotwendigkeit. Auch mit dem so errech
neten hypothetischen Einkommen von ungefähr Fr. 4‘800.-- pro Monat müsste sie nämlich sehr genau kalkulieren, vor allem wenn man auch die 
Kinderbe
treuungskosten
 berücksichtige. 
Weiter sei aufgrund der grossen Lücken in ihrem Lebenslauf beim Invalideneinkommen ein Leidensabzug von 10
 
% zu berück
sichtigen. Schliesslich sei der Auszug des Partners auch bei der Haushaltsfüh
rung zu berü
cksichtigen. Es ergebe sich ein
 
Teilinvaliditätsgrad
 
im
 
Erwerbs
be
reich
 im Umfang von 
57,4
 
%, 
ein Teilinvaliditätsgrad
 im Haushalt
sbereich
 im Umfang von 
13,8
 
% und
 ein
 
Gesamtinvaliditätsgrad 
von 
gerundet 
71
 
% (Urk.
 
1). 
3.
    
Die letzte 
revisionsweise Bestätigung der
 
ganzen
 Rente mit Mitteilung vom 29.
 
April 2010 (Urk. 11/103) beruhte auf einer materiellen Prüfung des Renten
anspruchs mit Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse (
Urk.
 
11/
98, Urk.
 
11/
99, Urk.
 
11/
100, Urk.
 
11/
102
). Damit dient der Zeitpunkt dieser Rentenrevision als massgeblicher Vergleichspunkt für die Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 24.
 
August 2012 eine den Ren
tenanspruch beeinflussende Änderung eingetreten ist (vgl. E.
 
1.
6
).
4.
4.
1
    
Die Abklärung der 
Beeinträchtigung
 in Beruf und Haushalt erfolgte am 25.
 
Juli 2011 mittels Besuch bei der Beschwerdeführerin zu Hause
, wobei die 
für ihre Tätigkeit 
qualifizierte Mitarbeiterin des Abklärungsdienstes 
der IV-Stelle
 Kennt
nis von den massgeblichen örtlichen und räumlichen Verhältnissen erlangte
. 
Im Haushaltsabklärungsbericht vom
 11.
 
August 2011 (
Urk. 11/116
) wurden 
die 
medizinischen 
Diagnosen 
wie auch die Angaben der Beschwerdeführerin zur sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation (Ermittlung der Erwerbstätigkeit), zu den Wohnverhältnissen und den einzelnen Aufgaben im Haushalt
 
berück
-
sich
tigt
. Die Einschränkungen der Beschwerdeführerin in den einzelnen Bereichen de
r
 Haushalts
tätigkeiten
 wurden im Abklärungsbericht detailliert wiedergege
ben. Sie sind nachvollziehbar und plausibel begründet
.
4.
2
    
Anlässlich d
er
 Haushaltsabklärung 
vom 25
.
 
Juli 2011 
äusserte die Beschwerde
führerin, 
dass 
sie im Falle ihrer Gesundheit
 
sicherlich einer 50%igen Erwerbstä
tigkeit nachgehen würde, da sie von ihrem Lebenspartner finanziell unabhängig sein wolle. Der Lebenspartner, welcher am 1.
 
April 2011 bei ihr eingezogen sei, zahle Fr. 3‘000.-- pro Monat in die Haushaltskasse und übernehme die allge
meinen Rechnungen für die Tochter wie beispielsweise Arztrechnungen (Urk.
 
11/116)
. 
Die Versicherte liess mit Einwand auf den Vorbescheid vom 4.
 
Februar 2012 
insbesondere 
ausführen, der Vater ihrer Tochter sei ausgezogen
,
 
weshalb
 für den Fall ihrer Gesundheit von einer Erwerbstätigkeit von mindes
tens 60
 
% auszugehen
 sei
, wobei sie den Einkommensvergleich 
im Einwand 
auch mit einem solchen Erwerbspensum von 60 % berechnete. 
Weiter machte sie geltend
, 
sie habe
 sich für eine Stelle mit 
einem 
Pensum von 50
 
% beworben, welche 
als zusätzliche Stelle zur Arbeitstätigkeit an der 
A.___
 vorgesehen gewesen sei, weshalb von einem Arbeitspensum von insgesamt 64 bis 70
 
% die Rede sei
 (Urk.
 
11/128).
 
    
Gemäss Stellungnahme des A
bklärungsdienstes
 
der IV-Stelle 
vom 24.
 
Mai 2012 
äusserte die Versicherte beim Abklärungsgespräch ganz klar, dass sie 
im 
Ge
sundheitsfalle
 
einer 50%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Mit einem Kleinkind, welches zum Abklärungszeitpunkt acht Monate alt gewesen sei, sei die Anrechnung einer Erwerbstätigkeit von 50
 
% sehr grosszügig. Die Versi
cherte habe 
zudem
 erwähnt, dass die Kinderbetreuung tagsüber nicht gesichert sei, was mit Grund dafür gewesen sei, dass sie kein höheres Arbeitspensum habe leisten können. 
Mit einem 50%igen Einkommen in der Höhe von ungefähr Fr.
 
2‘304.-- und den Kinderunterhaltsbeiträgen von Fr.
 
1‘300.-- käme die Versi
cherte auf ein monatliches Einkommen von Fr.
 
3‘915.-- zuzüglich Kinderzula
gen, womit sie den Lebensunterhalt bestreiten könnte. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass sich die Versicherte langfristig das Wie
dererlangen ihrer vollständigen Arbeitsfähigkeit wünsche und sie ein 
Arbeits
pensum
 zwischen 60 und 80
 
%, welches si
e gemäss einem Arztbericht 
der
 
D.___
 vom 16.
 
März 2010 erwähnt habe, für einen späteren Zeitpunkt anstrebe. Bei einer alleinerziehenden Mutter eines achtmonatigen Kindes für welches die 
Kin
derbetreuung
 nicht gesichert sei, sei es absolut nicht nachvollziehbar, dass diese 
im Gesundheitsfalle 
einer 64 bis 70%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde (Urk.
 
11/1
36
/2-3).
4.
3
    
Es ist 
zunächst 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haus
-
halts
abklärung
 erwähnte, 
sie wäre im
 Gesundheitsfall im Umfang von 50
 
% erwerbstätig. Die Beschwerdeführerin behauptete zwar
 in Einwand und Beschwerde
, sie 
habe
 gesagt
, sie wollte zwischen 50 und 60
 
% erwerbstätig sein
 
(Urk.
 
1, 
Urk. 11/128
)
, doch dies geht aus den Akten nicht hervor
 und es ist kein Grund dafür ersichtlich, dass die mündlichen Angaben der Beschwerdeführerin 
in Bericht und Stellungnahme 
des Abklärungsdienstes 
falsch hätte
n
 wieder
ge
geben 
werden 
sollen
. 
Grundsätzlich ist nach gerichtlicher Praxis dem früheren Verhalten grösseres Gewicht beizumessen als der späteren Darstellung, die be
wusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrechtli
cher
 oder anderer Art beeinflusst sein kann (BGE 121 V 45 E.
 
1a, 115 V 133 E.
 
8c mit Hinweis). 
Hätte sich die Lebenssituation der Beschwerdeführerin zwi
schen ihren Aussagen anlässlich der Haushaltsabklärung und der Verfügung nicht erheblich verändert, so könnte 
somit 
ohne weiteres auf ihre „Aussage
 der ersten Stunde“ abgestellt werden. Im Fo
lgenden ist 
jedoch noch 
zu klären, ob 
der
 Auszug 
des damaligen 
Partners 
der Versicherten 
nach 
diesen „Aussagen der ersten Stunde“
,
 jedoch vor Verfügungserlass
,
 eine solch
 erhebliche Änderung in ihren Lebensverhältnissen 
bewirkt hat
. 
4.
4
    
Das Alter des jüngsten Kindes und die Familiensituation haben einen 
erhebli
chen
 Einfluss auf die Erwerbssituation 
von
 Mütter
n
. Mütter mit Partner und jüngstem Kind unter sieben Jahren sind häufiger nicht erwerbstätig als bei 
Vor
handensein eines 
jüngste
n
 Kind
es
 zwischen sieben und vierzehn Jahren, aber auch häufiger als alleinerziehende Mütter. Letztere sind nicht nur öfter erwerbstätig als Mütter mit einem Partner, sondern haben zudem eher einen höheren Beschäftigungsgrad. Konkret waren alleinerziehende Mütter mit einem jüngsten Kind unter sieben Jahren im Jahr 2012 zu 21,5
 
% Vollzeit (90 bis 100
 
%), zu 38,3
 
% Teilzeit zwischen 50 und 89
 
%, zu 19,9
 
% Teilzeit unter 50
 
% und zu 20,3
 
% nicht erwerbstätig. Dies stellt verglichen mit der 
Erwerbssitua
tion
 von Müttern mit Partnern und einem jüngsten Kind unter sieben Jahren, welche im Jahr 2012 zu 13,1
 
% Vollzeit (90 bis 100
 
%), zu 26,7
 
% 
Teilzeit zwi
schen 50 und 89
 
%
, zu 30,5
 
% Teilzeit unter 50
 
% und zu 29,7
 
% nicht er
werbstätig waren einen signifikanten Unterschied dar (vgl. Schweizerische 
Ar
beitskräfteerhebung
 [SAKE]
, Erwerbssituation von Müttern und Vätern nach Alter des jüngsten Kindes, 2012
;
 
http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/in
-
dex/themen/20/05/blank/key/Verein
barkeit/01.html
).
4.
5
    
Alleinerziehende erwerbstätige Mütter müssen sich 
für die
 Kinderbetreuung 
zwangsläufig 
organ
isieren. Ob sie dies für ein 50
%
iges
 Pensum oder ein
 etwas
 höheres Pensum tun müssen, 
ist diesbezüglich
 
nicht entscheidend. Wenn die IV-Stelle ausführt, dass die Beschwerdeführerin, wenn sie gesund wäre
,
 50
 
% ar
beiten würde, aber mangels organisierter Kinderbetreuung nicht 
60 oder 70 %
, so 
überzeugt dies nicht
, da
 die
 Beschwerdeführerin
 ohne organisierte 
Kinderbe
treuung
 
als alleinerziehende Mutter 
eine
s
 Kleinkind
es
 
gar nicht erwerbstätig sein könnte
. 
4.
6
    
Das Kind der Beschwerdeführerin war im Verfügungszeitpunkt nicht mehr acht Monate, sondern bereits beinahe zwei Jahre
 alt
, was 
für die
 Festset
zung eines realistischen 
hypothetischen 
Erwerb
stätigkeitspensums der Beschwerdeführerin im Falle ihrer Gesundheit ebenfalls zu berücksichtigen ist. Schliesslich ist auch die finanzielle Lage der Beschwerdeführerin 
in Betracht
 
zu ziehen 
sowie ihre Ausbildung und die Tatsache, dass sie sich in der Vergangenheit trotz ihrer gesundheitlichen Einschränkungen sowie der 
Invaliden
rente immer um 
eine 
Arbeitstätigkeit und Weiterbildung bemüht hat. 
Gemäss Berechnung der IV-Stelle beträgt der erweiterte Notbedarf der Beschwerdeführerin mit Kind Fr. 4‘813.--
 
(Urk.
 
11/134)
. 
D
ie Berechnung des A
bklärungsdienstes
 der IV-Stelle
 in ihrer Stellungnahme
 
vom 24. Mai 2012 (Urk.
 
11/136/2-3) 
ergab 
ein Einkom
men in der Höhe von Fr.
 
2‘304.-- zuzüglich Fr.
 
1‘300.
-- 
Kinderalimente
, woraus
 nicht Fr.
 
3‘915.--, 
wie die IV-Stelle angenommen hat, 
sondern 
Fr.
 
3‘604.-- 
resultieren
. 
Dies entspricht gemäss Berechnung der Beschwerdeführerin 
selbst in etwa 
ihrem Notbedarf, wobei in diesem
 Betrag
 keine Kosten für 
Kinderbetreu
ung
 enthalten sind (Urk.
 
1)
, welche der Beschwerdeführerin jedoch im Falle ihrer Arbeitstätigkeit entstehen würden
. 
Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin 
sich 
im Gesundheitsfall mit monatlichen
 Ein
nahmen
 von rund
 Fr.
 
3‘
6
00.-- 
im Leb
ens
standard 
empfindlich 
einschränken sollte
, 
in
dem sie 
– bei Berücksichtigung -
 von Kinderbetreuungskosten
,
 nicht einmal ihren Notbedarf decken könnte, 
obwohl sie über eine gute Ausbildung verfügt und ihre Motivation in Sachen Erwerbstätigkeit trotz ihrer psychischen Erkran
kung stets 
vorhanden war
 (Urk. 11/65/3, Urk. 11/72/3, Urk. 11/77, Urk. 11/80/5, Urk. 11/83/6, Urk. 11/89)
.
 
4.
7
    
Da die Beschwerdeführerin selbst im Einwand
 vom 4.
 
Februar 2012 (Urk. 11/128)
, als sie bereits über die Trennung von ihrem Partner Bescheid wusste, ausführen liess, sie wäre im Gesundheitsfalle mindestens zu 60
 
% erwerbstätig und ihren Invaliditätsgrad 
im Einwand 
auch mit dieser Prozentzahl 
berechnete
, ist davon auszugehen, dass 
s
ie 
im Gesundheitsfall
 tatsächlich zu 60
 
% und nicht in einem höheren Umfang erwerbstätig wäre. 
Wäre dies anders
, so hätte sie bereits im Einwand 
konkret 
eine Erwerbs
t
ä
t
igkeit in einem höheren Umfang behauptet. 
Gemäss 
dem Arztbericht der
 
D.___
 vom 16.
 
März 2010 gab die Versicherte bekannt, sich langzeitig das Wiedererlangen ihrer vollständigen Arbeitsfähigkeit zu wünschen und ein 
Arbeitsp
ensum zwischen 60 bis 80 % an
zustreben (Urk.
 
11/100/4). Da sich die Versicherte 
mit dieser Aussage
 jedoch ausdrücklich 
auf 
langfristige Wünsche bezog, kann 
sie
 nichts zu dem von ihr 
beabsichtigten
 Arbeitspensum während der
 ersten Lebensjahre ihres Kindes 
ab
leiten
. 
Doch dass 
s
ie im Gesundheitsfall
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 60
 
% und nicht ledigl
ich zu 50
 
% erwerbstätig wäre, ist 
dargetan. Denn es ist 
aufgrund der geschilderten Umstände 
tatsächlich 
überwiegend wahrscheinlich
, dass sie 
im Gesundheitsfalle 
als alleinerziehende Mutter 
insbesondere aus finan
ziellen Gründen 
in etwas höherem Umfang erwerbstätig 
wäre
, als wenn sie mit ihrem Partner zusammenlebte. 
4.9
    
Als Zwischenfazit ist somit festzuhalten, dass 
bei der Versicherten 
in der massge
blichen Zeit 
von einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 60
 
% sowie einer Tätigkeit im 
Aufgabenbereich (
Haushalt
)
 im Umfang von 40 % auszugehen ist. Im Folgenden ist nun festzustellen, in welchem Umfang in den beiden Berei
chen 
gesundheitsbedingte 
Einschränkungen 
bestanden
.
5.
    
5.1
    
Im 
Zusammenhang mit der Revision gab die IV-Stelle bei Dr.
 
C.___
 eine Begut
achtung der Versicherten in Auftrag
, welche am 24.
 
November 2011 stattfand
. 
Dr. 
C.___
 
stellte
 
in seinem Gutachten vom 10
. 
Dezember 2011 
in Kenntnis der jahrelangen Krankengeschichte der Versicherten folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F.41.1)
- 
rezidi
vi
erende depressive Störung, zum Untersuchungszeitpunkt mittelgra
dig ausgeprägt mit somatischem Syndrom (ICD-10 F.33.11) und
- 
Persönlichkeitsstörung mit vorrangig narzisstisch bis selbstunsicheren und 
dependenten
 Anteilen
 (ICD-10 F.61.0)
.
    
Betreffend die Arbeitsfähigkeit 
hielt Dr.
 
C.___
 fest,
 das vorliegende 
Störungs
bild
 in seiner derzeitigen Ausprägung schränke die psychophysische und psy
chosoziale Leistungsfähigkeit der Versicherten erheblich ein. Aus psychiatri
scher Sicht bestehe derzeit eine 80
%
ige Arbeitsunfähigkeit in jedweder Tätigkeit unter den Bedingungen der freien Wirtschaft (Urk.
 
11/120
/23
). 
    
Im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 wird die Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 80 % ausführlich und nachvollziehbar begründet (Urk
.
 
11/
20 ff.
). Sowohl die IV-Stelle als auch 
die 
Beschwerdeführerin 
gingen denn auch in ihren
 Berech
nung
en
 des Invaliditätsgrads von einer Arbeitsunfähigkeit 
im
 Umfang von 80
 %
 
aus (Urk.
 
1, Urk.
 
2). 
A
uch in der nachfolgenden Berechnung 
ist 
von einer Arbeitsunfähigkeit in diesem Umfang auszugehen. 
5.2
    
Das 
Valideneinkommen
 wurde von der IV-Stelle basierend auf der Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
im Jahr 200
6
 und 
dem damaligen Jahresverdienst von 
Fr. 
67‘
660.-- (Urk. 11/74/2 unten)
 auf das Jahr 2011 aufgerechnet und 
auf Fr.
 72‘958.--
 für eine Erwerbst
ätigkeit von 100
 
% festgesetzt
 (Urk. 2)
.
 Dieses Einkommen ist
 mittels Auszügen aus dem Individuellen Konto
 a
us
gewiesen 
(Urk.
 
11/110) 
und wurde von der Beschwerdeführerin 
anerkannt
 (Urk.
 
1)
. Für ein
 Arbeitspensum im Umfang von 60 
% ist somit ein 
Vali
deneinkommen
 von Fr.
 
43‘77
5
.-- einzusetzen
. 
5.3
    
Betreffend das Invalideneinkommen ist gemäss der IV-Stelle auf 
den Lohn für Hilfsarbeiten gemäss der Lohnstrukturerhebung 
2010 S.
 
26
 Tab. TA1 
Total
, auf
gerechnet auf das Jahr 2011
,
 a
bzustellen
. Für das der Versicherten zumutbare Arbeitspensum von 20
 
% ergebe dies ein Einkommen von Fr.
 
10‘885.--. Die Beschwerdeführerin g
ing ebenfalls von diesem
 
Betrag
 aus
,
 und die Annahme, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Erkrankung 
einer 
Hilfstätigkeit
 nachgehen muss, ist offensichtlich realistisch, 
zumal
 
s
ie zur
zeit 
tatsächlich zu 14
 
% als Hilfskassiererin tätig ist. 
    
Die Beschwerdeführerin liess geltend machen, da sie in ihrem Lebenslauf grosse Lücken aufweise, welche die Suche nach einer Arbeit ganz erheblich erschwer
ten, dränge sich ein Leidensabzug von 10
 
% vom Invalideneinkommen auf (Urk.
 
1 S.
 
5)
.
 
Ob 
ein solcher Leidensabzug gerechtfertigt
 ist, kann offenbleiben
. 
Denn
 auch die Vornahme eines solchen Abzugs 
würde 
am 
zu berechnenden 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 nichts
 ändern (vgl. E.
 
5.4
 und 
E. 
7).
5.
4
    
Die Differenz zwischen dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 43‘77
5
.--
 und dem 
Invali
deneinkommen
 von 
Fr. 
10‘885.--
 
beträgt 
Fr. 
32‘889.--
. 
Dies entspricht eine
r
 
Einschränkung
 von gerundet 
75,1
 
% (
Fr. 
32‘8
90
.--
 x 100
 
% :
 Fr. 
43‘775
) sowie einem Teilinvaliditätsgrad von 45
 
% (75
,
1
 
% x 0.6). 
Würde beim 
Invali
deneinkommen
 ein 
leidensbedingter 
Abzug von 10
 
% miteinbezogen, so ergäbe sich ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr.
 
9‘797.--, eine Differenz zum 
Valid
eneinkommen
 in der Höhe von Fr. 
33‘978.-- und eine Einschränkung von gerundet 77,6
 
%
 
(
Fr. 33‘
978.-- x 100 % : Fr. 43‘775
)
, was einen 
Teilinvaliditäts
grad
 von 46
,
6
 
%
 (77,6 % x 0.6)
 ergibt.
6.
    
6.1
    
Gemäss de
m
 Haushaltsabklärung
sbericht
 war die Beschwerdeführerin 
per 8.
 
November 2010 im Haushalt zu 23,3
 
% eingeschränkt und per 1.
 
April 2011 zu 14,6
 
% (Urk.
 
11/116). Am 8.
 
November 2010 wurde die Tochter der Beschwerdeführerin geboren und am 1.
 
April 2011 zog ihr damaliger Lebens
partner, der Vater ihrer Tochter, bei ihr ein. 
    
Gemäss der Stellungnahme des 
Abklärungsdienstes
 
der IV-Stelle 
vom 24.
 
Mai 2012 ist 
nach dem nur einige Monate nach dem Einzug erfolgten Auszug
 des Lebenspartner
s
 von de
n
 gleichen Einschränkungen der Versicherten in den ein
zelnen Bereichen auszugehen wie vor dessen Einzug (Urk.
 
11/136/2). 
D
ie IV-Stelle 
ging 
in der Verfügung vom 22.
 
August 2012 
(Urk.
 
2) 
dennoch 
ohne Be
gründung 
von den Einschränkungen der Versicherten während deren Zusam
menleben mit 
ihrem
 Partner aus
, was nicht nachvollziehbar ist
, wohnte er im Verfügungszeitpunkt doch nicht mehr bei ihr
. 
6.2
    
Die Beschwerdeführerin liess geltend machen, es sei von der Basis der 
Einschrän
kungen im Haushalt
 vor dem 1.
 
April 2011 auszugehen
. Doch es 
seien 
weitere Einschränkungen zu berücksichtigen, welche sich aufgrund der zusätzli
chen Belastungen mi
t
 Erziehungs- und Pflegeaufgaben ergeben 
hätten
. 
Mittels
 Aufstellung in der Beschwerde 
berechnete
 die Beschwerdeführerin
 eine Ein
schränkung
 im Haushaltsbereich 
im Umfang von insgesamt
 45,9
 
%
 (Urk.
 
1 
S.
 
5-7)
. 
Die Versicherte ging in ihrer Berechnung zu Recht von den gemäss 
Haus
haltsabklärungsbericht
 
vor dem 1
. April 2011 bestehenden 
Einschrän
-
kungen
 aus (Urk. 1 S. 6-8), als der damalige Partner und Vater von 
B.___
 noch nicht bei ihr lebte. Doch fälschlicherweise traf sie die Annahme, dass die Geburt von 
B.___
 in dieser Aufstellung der Einschränkungen noch nicht berück
sichtigt worden sei. Dies würde keinen Sinn ergeben, da 
B.___
 bereits am 8. November 2010 zur Welt kam. Zudem wies der Vertreter der Versicherten in der Beschwerde selbst darauf hin, es sei merkwürdig, dass die
 Gewichtung der Kinderbetreuung vor und nach der Geburt gleich eingeschätzt werde (Urk. 1 S. 7). Hierzu ist anzumerken, dass dies gerade belegt, dass das Kind in der frag
lichen Aufstellung im Haushaltsabklärungsbericht bereits berücksichtigt wurde - die Gewichtung der Kinderbetreuung hätte bei einer kinderlosen Person ohne Betreuungsaufgaben mit 0 % erfolgen müssen. Es besteht 
somit kein Anlass, die im Rahmen der Haushaltsabklärung für die Zeit vor dem 1. April 2011 ermit
telten Einschränkungen abzuändern, da diese die nach der Geburt von 
B.___
 entstandenen Mehraufwände bereits ausreichend berücksichtigen.
 
6.3
    
Es ist somit festzuhalten, dass auf die anlässlich der Haushaltsabklärung festge
stellte Einschränkung der Beschwerdeführerin für die Zeit vor Einzug ihres Partners abzustellen ist
. Es ist somit 
eine E
inschränkung im Umfang von 23,3 
%
 zu berücksichtigen, was einen Teilinvaliditätsgrad von 
gerundet 
9,3
 
% ergibt (
23,3
 
% x 0.4)
.
 
7.
    
Werden die 
Teilinvaliditätsgrade
 im Umfang von 45
 
% (Erwerbsbereich) und 9,3 % (Aufgabenbereich) zusammengezählt, so ergibt sich ein 
Gesamti
nvalidi
tätsgrad
 von gerundet 54
 
%. Die Beschwerdeführerin hat somit Anspruch auf eine halbe 
Invaliden
r
ente.
 Daran 
würde
 sich auch dann nichts
 ändern
, wenn 
man beim
 Invalideneinkommen ein
en
 leidensbedingte
n
 Abzug von 10
 
% 
vor
nehmen würde,
 
woraus
 
ein
 Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 46
,
6
 
% 
resultieren würde
, da sich dann ein Gesamtinvalidi
t
ätsgrad von 
55
,
6
 
% 
und so
mit ebenfalls ein Anspruch auf eine halbe Rente 
erg
äbe
. 
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist somit die Verfügung der IV-Stelle vom 22.
 
August 2012 insoweit abzuändern, als d
ie
 Beschwerdeführer
in
 ab 1. 
Oktober
 201
2
 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
sowie die 
entspre
chende
 Kinderrente für ihre Tochter 
B.___
 
hat.
8
.
    
8.1
    
Da es um die Bew
illigung oder Verweigerung von 
Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art.
 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) auf Fr.
 
8
00.-- anzusetzen.
 Die Kosten sind der unterlie
genden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
8
.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei bloss teilweisem Obsiegen dann eine unge
kürzte Parteientschädigung zuzusprechen, wenn die versicherte Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im 
Masslichen
 (teilweise) unterliegt. In Streitig
keiten um die Höhe einer Invalidenrente trifft dies zu, wenn nicht die bean
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen
 wird
. Dahinter steht die Überlegung, dass eine "
Überklagung
" eine Reduktion der Parteientschädigung nicht rechtfertigt, soweit das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozessaufwand ausübt (
Urteil des Bundesgerichts
 
9C_995/2012 vom 17.
 
Januar 2013
 E. 3
 mit weiteren Hinweisen
). D
ie
 Beschwer
deführ
er
in
 hat somit Anspruch auf eine ungekürzte Partei
entschädigung.
    
D
er
 Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
 weist in der eingereichten 
Kosten
note
 vom 
19
.
 
Februar 2014 (Urk.
 
1
7
) für das vorliegende Verfahren einen Zeit
aufwand von 
6
 Stunden und 
50
 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 
20.--
 aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt, weshalb
 die 
Beschwerdegeg
nerin
 
d
em
 Rechtsvertreter und unentgeltlichen Rechtsbeist
and
 
de
r
 Beschwerde
führer
in
 eine P
rozess
entschädigung in der Höhe von Fr.
 
1‘
497.--
 (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen hat.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialver
-
sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
2
2. 
August
 2012 
insoweit 
abge
-
ändert, als festgestellt wird, dass 
die Beschwerdeführerin
 ab 1. 
Oktober
 
201
2
 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente
 sowie die 
entsprechende
 Kinderrente 
für ihre Tochter 
B.___
 hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. 
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der 
    
Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter de
r
 
    
Beschwerdeführer
in
, Rechtsa
nwalt Marco Mona, Zürich, eine 
Prozessentschädigung 
    
von 
Fr. 
1
‘497.--
 (inklusive Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) 
zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an
- 
Rechtsanwalt Marco Mona
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 19
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 19
- 
Personalvorsorge Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht 
    
Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
    
Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender 
    
Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 
    
1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit 
2. 
Januar (Ar.t 46 
    
BGG).
    
Die Beschwerdefrist ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, 
    
zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
    
Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
    
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen 
    
Unterlagen sind beizulegen soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG). 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigNaef