zh_sozialversicherungsgericht · IV.2006.00698 · 2006-10-25 · de
Beschwerde gegen urB-Entschädigung durch die Verwaltung; Abweisung, insbesondere zu aufwendige medizinische Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2006.00698
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Meyer als Einzelrichter
Gerichtssekretärin Schnellmann
Urteil vom 25. Oktober 2006
in Sachen
X.___
c/o Schuhmacher 
Gabathuler
 
Pfändler
, 
Furthmann
 Laur Rechtsanwälte
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Am 3. Juli 2005 erhob 
Y.___
 Einsprache (Urk. 7/33) gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 27. Juni 2005 (Urk. 7/32). Mit Eingabe vom 29. August 2005 reichte die zwischen
zeitlich durch Rechtsanwältin 
X.___
, Zürich, vertretene Ver
sicher
te, eine ergänzende 
Einsprachebegründung
 ein (Urk. 7/41) und beantragte unter anderem die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 für das 
Einspracheverfahren
 (Urk. 7/41 S. 2 oben). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 19. Oktober 2005 lehnte die IV-Stelle das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 ab mit der Begründung, es mangle an der Notwendigkeit der Vertretung (Urk. 7/57). Die dagegen beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde vom 21. November 2005 (Urk. 7/60) wurde mit Urteil vom 6. Februar 2006 in dem Sinne gutgeheissen, dass die Notwendigkeit der Vertretung bejaht wurde und die Sache zur Prüfung der weiteren Voraussetzungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde (Urk. 7/70). 
    
Mit Verfügung vom 27. Juni 2006 (Urk. 7/98) wurde das Gesuch um unent
geltliche 
Rechtsverbeiständung
 bewilligt und Rechtsanwältin 
X.___
 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin von 
Y.___
 ernannt.
1.3
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 14. März 2006 wurde ein Anspruch der Versicher
ten auf berufliche Massnahmen verneint. Darin wurde auch festgehalten, dass über den Rentenantrag eine separate Verfügung erlassen werde (Urk. 7/77). Daraufhin wurde der Versicherten mit Verfügung vom 11. Mai 2006 ab 1. Mai 2006 eine halbe Rente zugesprochen (Urk. 7/84) und mit Verfügung vom 22. Mai 2006 eine solche ab 1. August 2004 bis 30. April 2006 (Urk. 7/91). Gegen diese Verfügungen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 15. Juni 2006 Einsprache und stellte auch hier das Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
verbei
stän
dung
 (Urk. 7/93). 
    
Mit Verfügung vom 27. Juni 2006 wurde der Versicherten für die Zeit vom 11. Mai 2006 bis zur Erlass des 
Einspracheentscheides
 im Verfahren betreffend Rente Rechtsanwältin 
X.___
 als unentgeltliche 
Rechtsvertretin
 beigegeben (vgl. Urk. 7/99). 
1.4
    
Am 
1. Juni 2006
 reichte Rechtsanwältin 
X.___
 der IV-Stelle für die Zeitspanne vom 12. Juli 2005 bis 1. Juni 2006 eine Honorarrechnung in Höhe von Fr. 3'985.35 ein, basierend auf einem Stundenansatz von Fr. 200.-- und einem Zeitaufwand von 17 Stunden 55 Minuten sowie Auslagen in Höhe von Fr. 120.70 (Urk. 7/97). Mit Verfügung vom 27. Juni 2006 sprach die IV-Stelle 
Rechtsanwältin 
X.___
 für ihre Bemühungen im 
Einspracheverfahren
 betreffend berufliche Massnahmen für die Zeit vom 27. Juni 2005 bis 14. März 2006 eine Entschädigung von Fr. 2'420.15 zu, wobei sie den Aufwand auf 11 Stunden festsetzte und die Barauslagen auf Fr. 49.20 kürzte (Urk. 7/98 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Entschädigungsverfügung vom 27. Juni 2005 erhob Rechtsanwältin 
X.___
 am 30. August 2006 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung, soweit die Entschädigung pauschal auf Fr. 2'420.15 angesetzt worden sei, sowie die Zusprache einer Entschädigung für die Bemühungen als unentgeltliche Rechtsvertreterin im 
Einspracheverfahren
 betreffend berufliche Massnahmen, nun lediglich für den Zeitraum vom 12. Juli 2005 bis 10. Mai 2006, in der Höhe von Fr. 3'744.10 (inklusive 
MwSt
); zudem sei die IV-Stelle zu verpflichten, eine angemessene Prozessentschädigung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 oben). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2006 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Daraufhin wurde der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 11. Oktober 2006 als geschlossen erklärt (Urk. 8). Am 18. Okto
ber 2006 reichte die Beschwerdeführerin unaufgefordert eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein (Urk. 9).
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
    
1.%2 
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.%2 
Gemäss Art. 37 Abs. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil (ATSG) wird im Sozialversicherungsverfahren, wo die Ver
hältnisse es erfordern, der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Da die Bemessung der Entschädigung des unentgeltli
chen Rechtsbeistandes nicht vom ATSG geregelt wird, ist das Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (
VwVG
) anwendbar (vgl. Art. 55 Abs. 1 ATSG). Grundlage bildet Art. 65 Abs. 5 
VwVG
 in Verbindung mit Art. 12a der Verord
nung über die Kosten und Entschädigungen im Verwaltungsverfahren (
VVKV
) und Art. 2 Abs. 1 des Tarifs über die Entschädigungen an die Gegenpartei für das Verfahren vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht vom 16. Novem
ber 1992 (
EVG
-Tarif). 
Demnach ist die Entschädigung des unentgelt
lichen Rechtsbeistandes er
mes
sens
weise nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit sowie dem Umfang der Arbeitsleistung und dem Zeitauf
wand des Rechtsbeistandes innerhalb einer Bandbreite von Fr. 500.-- bis Fr. 7'500.-- zu bestimmen (nicht publizierter Entscheid des Eidgenössischen Versicherungs
gerichts in Sachen M. vom 29. März 2005, I 385/04, 
Erw
. 3.1).
3.%2 
Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Ent
scheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte aus
fallen sollen. Allerdings darf das Sozial
versicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten ab
stützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahe lie
gender erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung bzw. der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung der Ver
sicher
ten zu gewährleisten. Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsach
lichen, dem Zweck der massge
benden Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das Verbot von Willkür und von rechts
ungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit ver
letzt (BGE 123 V 152 
Erw
. 2 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Strittig ist vorliegend die Bemessung der Entschädigung der Beschwerdeführerin für ihre Bemühungen als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin
 im 
Einsprache
verfah
ren
 der Beschwerdegegnerin betreffend berufliche Massnahmen, und damit zusammenhängend die Frage nach der Zulässigkeit einer Kürzung des geltend gemachten Aufwandes. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der Verfügung vom 27. Juni 2006 die Ent
schädigung für das 
Einspracheverfahren
 betreffend berufliche Massnahmen fest und führte aus, dass im 
Einspracheverfahren
 die Entschädigung je nach Umfang des Aktendossiers, der Länge der Verfahrensdauer und der Schwierigkeit der sich stellenden (Rechts-)fragen zwischen 4,5 und 11 Stunden betrage. Zudem werde für das Abfassen der 
Einspracheschrift
 höchstens ein Aufwand von vier Stunden vergütet, wobei „rechtliche Aufwendungen“ nicht im Rahmen der unent
geltlichen 
Rechtsverbeiständung
 entschädigt werden könnten. Ferner sei die Tätigkeit einer 
Vertreterin nur insoweit zu berücksichtigen, als sie sich in der Erledigung des Auftrages ohne unnütze und überflüssige Schritte nie
derschlage. Gemäss der Rechtsprechung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich bräuchten Kleinstaufwände und das Zusammenstellen der Hono
rar
note nicht entschädigt zu werden (Urk. 2 S. 1f.). Im Weiteren sei der von der Beschwerdeführerin erfasste Aufwand zum Erstellen von Kopien nicht nachvollziehbar, könne doch die Kopie einer zehnseitigen Einsprache mit Beilage nicht mit Fr. 33.50 zu Buche schlagen (Urk. 6).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin hielt dem entgegen, eine Entschädigung anhand pauscha
ler Richtwerte sei nicht zulässig, falls eine detaillierte Aufstellung des Aufwandes des Rechtsbeistandes vorliege. Neben der Wichtigkeit der Streitsache und ihrer Schwierigkeit sei gerade der Umfang der Arbeitsleistung und der Zeitaufwand zu berücksichtigen. Zudem fehle es bei der Kürzung der Honorar
note durch die Beschwerdegegnerin an einer nachvollziehbaren und auf den konkreten Fall bezogenen Begründung, weshalb vorliegend das rechtliche Gehör verletzt sei (Urk. 1 S. 4 f.).
    
Ferner stelle das von der Beschwerdegegnerin angeführte Kriterium der Verfah
rens
dauer ein untaugliches Argument dar (Urk. 1 S. 5). Beim vorliegenden 
Einspracheverfahren
 habe es sich nicht um einen Regelfall gehandelt; dies sei vielmehr mit einem besonders grossen Aufwand verbunden gewesen (Urk. 1 S. 6). Vorliegend seien insbesondere aufwendige medizinische Recherchen zu tätigen gewesen, - ein Grossteil davon habe ihre Mandantin übernommen -, um den neurologischen Gesundheitsschaden zu beweisen (Urk. 1 S. 6f.).
    
Ferner beanstandete die Beschwerdeführerin, dass die Beschwerdegegnerin den Aufwand lediglich bis zum 14. März 2006, das heisst bis zum Erlass des 
Einspra
cheentscheides
, und nicht bis zum 10. Mai 2006 entschädigen wolle (Urk. 1 S. 7). 
3.
    
3.1
    
Nach den gesetzlichen Grundlagen und der Rechtsprechung des 
EVG
 ist zur Bemessung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes nebst der Wichtigkeit der Streitsache und ihrer Schwierigkeit der Umfang der Arbeits
leistung und der Zeitaufwand des Rechtsbeistandes zu berücksichtigen (vgl. vorstehend 
Erw
. 1.2). Entsprechend ist eine Bemessung der Entschädigung an
hand pauschaler zeitlicher Richtwerte nicht sachgerecht. 
Liegt eine Honorar
rechnung vor, bei der der geltend gemachte Aufwand als nicht gerechtfertigt erscheint, so erlaubt die ermessensweise Festsetzung der Entschädigung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes grundsätzlich auch die Kürzung der Rech
nung. 
Dies ist jedoch ausreichend zu begründen: Es entspricht allgemeinen rechtsstaatlichen Prinzipien, insbesondere dem Grundsatz des rechtlichen Ge
hörs, dass die Entscheidungsgründe dem Betroffenen bekannt sein müssen.
3.2
    
Nach der Rechtsprechung kann eine 
 nicht besonders 
schwer wiegende
 
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann. Die Heilung eines 
 all
fäl
ligen 
 Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 127 V 437 
Erw
. 3d/
aa
, 126 I 72, 126 V 132 
Erw
. 2b, je mit Hinwei
sen).
3.3
    
Die Beschwerdeführerin machte zutreffend geltend, dass sich die Verfügung vom 27. Juni 2006 nicht mit der konkreten Rechnungsstellung auseinandersetzt und insofern an einem Mangel leidet. Die Beschwerdegegnerin hätte die einzelnen Posten der Honorarnote überprüfen oder die ganze Abrechnung per se als unbrauchbar bezeichnen müssen. 
    
Da dem hiesigen Gericht in der vorliegenden Sache aber volle Kognition zu
kommt, ist es sinnvoll, insbesondere aus prozessökonomischer Sicht, von einer Heilung des Mangels auszugehen.
3.4
    
3.4.1
    
Die Honorarrechnung der Beschwerdeführerin vom 29. August 2006 (Urk. 3/8) für die Rechnungsperiode vom 12. Juli 2005 bis 10. Mai 2006 listet folgende Positionen auf: 
„Datum
Leistung
 
Zeit
Auslagen
12.07.05 
Besprechung mit Klientin
70’
12.07.05
Brief an IV, OK an Klientin
10’
7.00
13.07.05
DS
 Unterlagen von Klientin
5’
21. 07.05
DS
 IV-Akten, med. Internetrecherche
55’
30.07.05
Tel. an Klientin (Natel)
10’
4.60
08.08.05
Tel. an IV-Stelle
5’
1.00
08.08.05
Brief an Dr. 
Z.___
, OK an Klientin
25’
6.00
10.08.2005
DS
 Unterlagen Klientin betreffend 
URV
, Brief an Klientin
20’
1.00
10.08.2005
DS
 Arztbericht von IV, OK an Klientin
5’
2.50
15.08.2005
Tel. von Dr. 
Z.___
5’
15.08.2005
Fax an Dr. 
Z.___
5’
1.00
16.08.2005
Tel. von Klientin
5’
16.08.2005
DS
 Unterlagen Klientin für 
URV
10’
17.08.2005
Eingang und 
DS
 Brief Dr. 
Z.___
5’
25.08.2005
Besprechung mit Klientin
75’
26.08.2005
Tel. von Klientin
5’
26.08.2005
Arbeit an Einsprache
115’
29.08.2005
Fertigstellung und Versand Einsprache, OK an Klägerin
185’
39.50
31.08.2005
Tel. von Klientin
5’
07.09.2005
DS
 Unterlagen von Klientin, Brief an Klientin
10’
1.00
07.09.2005
Tel. von Klientin
5’
21.09.2005
DS
 Unterlagen von Klientin, Brief an IV-Stelle, an Klientin
20’
4.50
17.10.2005
DS
 Mitteilung IV. Weiterleitung und Brief an Klientin
10’
2.00
18.10.2005
Tel. von Klientin
5’
24.10.2005
Tel. von Klientin
5’
25.10.2005
Tel. von Klientin
5’
27.10.2005
Tel. von Klientin (Bericht über Begutachtung Dr. 
A.___
)
10’
17. 11.2005
Tel. von Klientin
5’
05.12.2005
Tel. von Klientin
5’
10.01.2006
DS
 Gutachten 
A.___
 von IV
20’
10.01.2006
Brief an Klientin, an Dr. 
B.___
30’
20.50
12.01.2006
Tel. von Klientin
15’
16.01.2006
Tel. von Dr. 
B.___
15’
23.01.2006
Tel. von Klientin
10’
26.01.2006 
Schreiben an Klientin
5’
27.01.2006
Eingang Schreiben von Klientin
5’
30.01.2006
FE
 an IV, OK an Klientin
10’
6.50
27.02.2006
Tel. an Klientin
10’
01.03.2006 
StN
 an IV-Stelle, OK an Klientin
125’ 
10.50
15.03.2006
Tel. an Klientin
10’
15.03.2006
DS
 IV-
Einspracheentscheid
 betr. 
berufl
. 
Mn
., Fristenkontrolle
10’
24.03.2006
Eingang Brief von Klientin und Bericht Dr. 
C.___
, Brief an IV-Stelle
20’
2.00
29.03.2006
Tel. von Klientin
5’
09.05.2006
Tel. von Klientin
10’
10.05.2006
Schreiben an IV-Stelle, OK an Klientin
10’
3.50
Total
1’010’
113.10
    
    
16 h 50 min à Fr. 200.--
    
    
    
Fr.
    
 3'366.55
    
Auslagen 
    
    
    
    
    
Fr.
    
 113.10
    
MWSt.
 7.6 %
    
    
    
    
    
Fr. 
    
 
264.45
    
Total
    
    
    
    
    
    
Fr.
    
 
3'744.10“
3.4.2
    
Der angefochtenen Verfügung sind folgenden Angaben zu entnehmen (Urk. 2 S. 2):
    
„Instruktion
    
    
1,0 h
    
Aktenstudium
    
    
2,0 h
    
Einsprache
    
    
4,0 h
    
Stellungnahme
    
2,0 h
    
URB
    
    
    
0,5 h
    
Tel./Korr.
    
    
1,5 h
    
Total
    
    
    
11,0 h
    
Es wird Ihnen ein Betrag von Fr. 2'420.15, der sich wie folgt zusammensetzt, entschädigt:
    
11,0 h à Fr. 200.--
    
    
Fr. 2'200.--
    
Porto und Spesen
    
    
Fr. 49.20
    
Zwischentotal
    
    
    
Fr. 2'249.20
    
Zuzüglich MWSt (7,6 %)
    
Fr. 170.95
    
Total
    
    
    
    
Fr. 2'420.--„
4.
4.1
    
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin im dem vorliegenden Verfahren zugrundeliegenden Prozess den Sachverhalt zunächst nur ungenü
gend abklärte (vgl. Urk. 7/70); daraus ergab sich denn auch die Zweiteilung des Prozesses und die Notwendigkeit einer Vertretung. Hierzu ist festzuhalten, dass es - wie von der Beschwerdeführerin richtig dargetan - zur Pflicht einer 
Rechtsbeiständin
 gehört, bei der Beschwerdegegnerin auf Mängel bezüglich der Sachverhaltsabklärung hinzuweisen und diese zu bekunden. 
    
Da die Verfahren im Bereich der Sozialversicherung aber der Untersuchungs
maxime unterliegen und der Sachverhalt demnach von der jeweiligen Verwal
tungsbehörde beziehungsweise vom Gericht und nicht durch die Parteien selbst zu klären ist - die Versicherten betrifft keine Beweispflicht -, hätte sie sich hierbei auf das Wesentliche beschränken müssen. Den Parteien kommt im Geltungsbereich der Untersuchungsmaxime lediglich eine Mitwirkungspflicht zu. Die Beschwerdeführerin vermag daher den hohen Aufwand nicht damit zu rechtfertigen, dass zahlreiche medizi
nische Sachverhaltsabklärungen notwendig gewesen seien, ist sie doch damit den Aufgaben der Beschwerdegegnerin nachgekommen. Werden von einer Partei - bei Kritik an der Vorgehensweise der Verwaltungsbehörde - in Eigenregie Sachverhaltsabklärun
gen vorgenom
men, können sie nicht im Rahmen eines zu entschädigenden Aufwandes geltend 
gemacht werden. Um ungenügende Sachverhaltsabklärungen zu rügen, steht vielmehr der Rechtsmittelweg zur Verfügung.
4.2
    
Es rechtfertigt sich daher, den Aufwand vom 21. Juli 2005 („Durchsicht IV-Akten und medizinische Internetrecherche“) von insgesamt 55 Minuten auf 20 Minuten zu reduzieren. Auch ein Aufwand von 5 Stunden zur Erstellung der 10-seitigen 
Einspracheergänzung
 (vgl. Eintrag vom 26. August 2005 und vom 29. August 2005) erscheint, insbesondere unter dem obgenannten Aspekt, dass medizinische Abklärungen nicht berücksichtigt werden können, als zu auf
wändig; vielmehr ist ein Aufwand von 3 Stunden als angemessen zu erachten. 
    
Die Beschwerdeführerin führte beschwerdeweise aus, die medizinischen Re
cherchen aus Spargründen weitgehend ihrer Klientin delegiert zu haben, was ihrerseits aber Rückfragen beziehungsweise die Information durch die Klientin bedingt habe (vgl. Urk. 1 S. 6).
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass der geltend gemachte telefonische Verkehr mit der Klientin von insgesamt 125 Minuten (vgl. Einträge vom 30. Juli 2005, vom 16. August 2005, vom 26. August 2005, vom 31. August 2005, vom 7. Septem
ber 2005, vom 18. Oktober 2005, vom 24. Oktober 2005, vom 25. Oktober 2005, vom 27. Oktober 2005, vom 17. November 2005, vom 5. Dezember 2005, vom 12. Januar 2006, vom 23. Januar 2006, vom 27. Februar 2006, 15. März 2006, vom 29. März 2006, vom 9. Mai 2006) übersetzt und den Verhältnissen nicht angemessen ist. Es können höchstens 55 Minuten berücksichtigt werden. 
    
In der Honorarrechnung vom 29. August 2006 sind ferner Instruktions
auf
wendungen von insgesamt 135 Minuten aufgeführt (vgl. Eintrag vom 12. Juli 2005 und vom 25. August 2005). Ein solcher Aufwand kann aufgrund der Schwierigkeit und Bedeutung des Falles nicht als angemessen erachtet werden. Es ist lediglich ein Aufwand von 60 Minuten zu berücksichtigen. 
    
Zudem kann für die 4-seitige Stellungnahme zum Gutachten lediglich ein Aufwand von 90 Minuten anstelle eines solchen von 125 Minuten (vgl. Eintrag vom 1. März 2006) angerechnet werden.
4.3
    
Vorliegend ist ferner die Frage zu klären, bis zu welchem Zeitpunkt der unent
geltlichen Vertreterin ein Entschädigungsanspruch zusteht. Während die Be
schwerdeführerin geltend machte, es seien die Aufwendungen bis zum 10. Mai 2006 zu berücksichtigen, stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Stand
punkt, der Anspruch für den ersten Verfahrensteil ende mit Erlass des 
Einspra
cheentscheides
 vom 14. März 2006 (vgl. Urk. 3/8; Urk. 2 S. 2).
    
Der Beschwerdeführerin ist die Zeit für das Studium des 
Einspracheentscheides
 vom 14. März 2006, dessen massgebliche Erwägungen eine knappe halbe Seite umfassen (vgl. Urk. 7/77 S. 2), und für die Information der Klientin über die Chancen eines Weiterzuges anzurechnen. Hierzu erscheint ein zeitlicher Auf
wand von 20 Minuten als angemessen, weshalb die weiter geltend gemachten Aufwendungen zwischen dem 24. März 2006 und dem 10. März 2006 um 35 Minuten (vgl. Urk. 3/8 S. 2 oben) zu reduzieren sind. Ein darüber hinaus gehender Aufwand bildet nicht mehr Teil des 
Einspracheverfahrens
, sondern steht im Zusammenhang mit der Begründung einer Beschwerde und wäre allenfalls im Rechtsmittelverfahren geltend zu machen.
    
Die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Kürzung der Barauslagen (vgl. Urk. 6) ist vorliegend nicht vorzunehmen, da Baraufwendungen im Um
fang von Fr. 113.10 für vergleichbare Verfahren durchaus üblich sind.
4.4
    
Somit ergibt sich folgender Entschädigungsanspruch der Beschwerdeführerin: Anrechenbar sind 10 Stunden 40 Minuten zum Ansatz von Fr. 200.--, was einen Honoraranspruch von Fr. 2'133.30 ergibt. Die Spesen betragen Fr. 113.10. Zum Zwischentotal von Fr. 2'246.40 ist die Mehrwertsteuer von 7,6 % hinzu
zurechnen, so dass insgesamt der Betrag von Fr. 2'417.10 resultiert, was ge
ringfügig unter dem von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Betrag von Fr. 2'420.10 liegt. Für eine Korrektur des zugesprochenen Betrages besteht indes kein Anlass.
    
Demnach ist die Beschwerde abzuweisen und die Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 27. Juni 2006 zu bestätigen. 
    
Im Sinne einer Ergänzung bleibt anzumerken, dass der Beschwerdeführerin durch die Zweiteilung des Verfahrens (betreffend berufliche Massnahmen und betreffend Rente) kein Nachteil entsteht, da sie mit Verfügung vom 27. Juni 2006 (Urk. 7/99) zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin für den zweiten Verfah
rensteil bestellt wurde und hierfür bei Abschluss des Verfahrens vor der Verwaltungsbehörde separat entschädigt werden wird.
5.
    
Da die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren vollumfänglich unter
liegt, hat sie keinen Anspruch auf Prozessentschädigung. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherung
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Eidgenös
sischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.
Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof
quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die 
beschwerdeführende
 Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin
MeyerSchnellmann