zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00426 · 2016-08-03 · de
Rentenrevision, gestützt auf die gutachterliche Beurteilung ist die somatoforme Schmerzstörung versicherungsrelevant, Aufhebung der Invalidenrente nicht rechtens; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00426
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil 
vom 
3. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Swiss Life AG
General-
Guisan
-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich
Beigeladene
2.
    
PROSPERITA Stiftung für die berufliche Vorsorge
Erlenauweg
 13, 3110 Münsingen
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete zuletzt vom 18. Februar 1993 bis 30. September 1999 als Hausangestellte beim 
Y.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/3). Am 8. April 1999 meldete sie sich ohne Angabe der gesundheitlichen Beeinträchtigung bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/4/3-9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, veranlasste 
daraufhin 
insbesondere eine rheumatolo
gisch-psychiatrische Begutachtung der 
Versicherten
, über welche am 7. Sep
tember 2000 berichtet wurde (
Urk. 
6/14 = 
Urk. 
6/15), und sprach 
ihr
 mit Verfü
gung vom 2
2. 
Mai 2001 (
Urk. 
6/39) mit Wirkung ab dem 1. Oktober 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 5
0
 %
 eine halbe Invalidenrente z
u. 
Nachdem die Versicherte eine gesundheitliche Verschlechterung geltend
 gemacht hatte
 
(vgl. 
Urk. 
6/34-35, 
Urk. 
6/41)
,
 
sprach 
ihr 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Au
gust 2001 (
Urk. 
6/48) mit Wirkung ab dem 1. März 2001 eine ganze Invaliden
rente bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 zu.
    
Mit Mitteilungen vom 8. April 2004 (
Urk. 
6/61) sowie 19. Mai 2008 (
Urk. 
6/69) bestätigte die IV-Stelle den unveränderten Anspruch der Versicherten auf die 
bisherige ganze Invalidenrente.
1.2
    
Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 11. Juni 2013 (
Urk. 
6/76/1-4) klärte die IV-Stelle die erwerbliche und medizinische Situation (
Urk. 
6/77, 
Urk. 
6/79) 
erneut 
ab und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung, über welche am 8. April 2014 berichtet wurde (
Urk. 
6/88/3-40). Am 28. Oktober 2014 teilte sie der Versicherten mit, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde (
Urk. 
6/90). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/96, 
Urk. 
6/105) hob die IV-Stelle 
die bisherige ganze Invalidenrente 
mit Verfügung vom 4. März 2015 (
Urk. 
6/106 = 
Urk. 
2) 
auf.
2.
    
Die Versicherte erhob am 20. April 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. März 2015 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihr 
die bisherige Invalidenrente weiterhin auszurichten. Eventuell seien berufliche Massnahmen durchzuführen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 21. Mai 2015 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde. Mi
t Verfügung vom 30. Juli 2015 (
Urk. 
8) wurden die Swiss Life AG, die Schweize
rische Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft sowie die PROSPERITA Stif
tung für die berufliche Vorsorge zum Prozess beigeladen. Mit Schreiben vom 
5. August 2015 (
Urk. 
10) verzichtete die Swiss Life AG
 als Geschäftsführerin der Swiss Life Sammelstiftung BASIS
 auf eine Stellungnahme. Die Schweizerische Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft bat mit Schreiben vom 27. August 2015 (
Urk. 
11) um Entlassung aus dem Verfahren. Am 1
2. 
Oktober 2015 reichte die PROSPERITA Stiftung für die berufliche Vorsorge ihre Stellungnahme ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
16). Mit Verfügung vom 
2. 
November 2015 (
Urk. 
18) wurde 
der Beschwerdeführerin 
antragsgemäss (
Urk. 
7/1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewil
ligt, die Schweizerische Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft aus dem Prozess entlassen sowie je eine Kopie der Eingaben
 der Beigeladenen an die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au
-
gust
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mensvergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.3
    
Mit 
BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u
nd an
schliessende Urteile) ange
passt und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE
 130 V 352 begründete Rechtspre
chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen 
Versi
cherungsvollzuges
 mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit 
E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh
alten. Das bishe
rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st
rukturier
tes Beweisverfahren er
setzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti
gung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweisl
ast der rentenansprechenden Per
son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch 
nichts. An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete
n im Re
gelfall beachtliche Stan
dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka
tegorien Schweregrad und Konsis
tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die 
Präponderanz
 der psychiatri
schen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich
er Natur. Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der 
Standardindikato
ren
 wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel
fall zu
sammen. 
Die
 Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w
enn die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindi
katoren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e
s da
ran, hat die Folgen der 
Beweislo
sigkeit
 nach wi
e vor die materiell beweisbelas
tete versicherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen 
ver
-
gleich
baren
 Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesener 
Lei
-
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, ver
schaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
 
    
Die gemäss altem Verfahrensstandard eingeholten Gutachten verlieren ihren Beweiswert nicht per se. 
Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grundlagen
 vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem ein
zelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtli
chen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli
chen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen
 (E. 8)
.
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin wesentlich ver
bessert habe. Zwar könne sie die bisherige Tätigkeit weiterhin nicht ausüben, eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihr allerdings wieder zu 100
 %
 zu
mutbar. Somit ergebe sich ein nicht mehr rentenbegründe
nder Invaliditätsgrad von 15
 %
 
(S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (
Urk. 
1), eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei nicht erstellt. Im Gutachten werde 
- 
bei praktisch identischen Diagnosen wie bereits bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 -
 sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tä
tigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Rentenaufhebung sei mangels eines Revisionsgrundes unzulässig. Zudem ergebe sich die Unüber
windbarkeit der somatischen Schmerzen. Falls ein verbesserter Gesundheitszu
stand bejaht werde, h
abe
 sie Anspruch auf berufliche Massnahmen (S. 4 f.).
2.3
    
Die Beigeladene PROSPERITA Stiftung für berufliche Vorsorge hielt fest, dass der psychiatrische Begutachter ohne vollständige Prüfung 
der
 Foerster-Kriterien die Unüberwindbarkeit der psychischen Leiden der Beschwerdeführerin postu
liert habe. Die Kriterien, die ausnahmsweise die Unüberwindbarkeit der psychi
schen Leiden rechtfertigen würden, seien nicht erfüllt. Die Rente sei daher zu Recht eingestellt worden (
Urk. 
16 S. 1 f.).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin seit der 
im August 2001 verfügten 
Rentenerhöhung (vgl. 
Urk. 
6/48) verbes
sert hat
,
 und
 ob
 die Rentenaufhebung daher gerechtfertigt ist.
    
Als Vergleichszeitpunkt nicht massgebend sind die mit Mitteilungen vom
 
8. April 2004 (
Urk. 
6/61) und 19. Mai 2008 (
Urk. 
6/69) abgeschlossenen 
Revisi
onsverfahren
, da in deren Rahmen keine materielle Prüfung des Rentenan
spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
In
validitätsbemessung
 vorg
enommen wurde (vorstehend E. 1.2
). Das Einholen von 
jeweils nur eines Verlaufsberichtes
 des behandelnden Arztes (
vgl. 
Urk. 
6/56; 
Urk. 
6/67) reicht für die Annahme einer materiellen Prüfung des Rentenan
spruchs nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.5).
3.
3.1
    
D
ie erstmalige rentenzusprechende
 Verfügung vom 2
2. 
Mai 2001 (
Urk. 
6/39) 
stützte sich 
nebst einem Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
auf 
ein
 rheumatologisch-psychiatri
sche
s
 Gutachten der Ärzte des 
A.___
.
 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte 
mit Bericht vom 3. Mai 1999 (
Urk. 
6/2) 
ein chroni
sches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links bei Diskushernie L4/5, ein 
Fibro
myalgiesyndrom
 sowie eine depressive Entwicklung (S. 2 
Ziff. 
3)
,
 und erachtete 
die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit seit dem 14. April 1998 bis auf weiteres 
als 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 
Ziff. 
1.5). In Zukunft betrage die Arbeitsfähigkeit für körperlich nicht belastende Arbeiten 
wahrscheinlich 
50
 %
. Da Wiedereingliederungsmassnahmen kaum realisierbar seien, sei eine halbe Invalidenrente nicht zu umgehen (S. 2 
Ziff. 
4.1). 
3.3
    
Die Ärzte des 
A.___
 führten im rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten
 vom 7. September 2000
 (
Urk. 
6/14 = 
Urk. 
6/15) folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 11 
Ziff. 
4):
- 
c
hronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei leichter 
Fehl
form
 der Wirbelsäule
- 
s
omatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Anpassungsstörung; längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung seien ausgesprochene 
Waddellzeichen
 aufgefallen. Nach Überwindung derselben 
zeige
 sich eine Hyperlordose der 
Len
denwirbelsäule
 (LWS) sowie eine 
Druckdolenz
 der ganzen LWS, maximal am 
lumbosakralen
 Übergang sowie am linken Beckenkamm. Die peripheren Gelenke seien unauffällig. Radiologisch zeige sich eine mässige Torsionsskoliose der LWS bei leichter Hyperlordose. Es fänden sich keine wesentlichen degenerativen Veränderungen. 
Eine
 Computertomographie (CT) der LWS aus dem Jahr 1998 
habe
 keine Kompression neuraler Strukturen
 gezeigt
. Auch klinisch finde sich keine 
radikuläre
 Symptomatik. Insgesamt handle es sich um ein 
chronifiziertes
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei leichter 
Fehlform
 der Wirbelsäule. Das Schmerzsyndrom sei vorwiegend weichteilrheumatisch bedingt. Die Be
schwerdeführerin sei aufgrund der objektiv feststellbaren Veränderungen für nicht extrem belastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit zum Positionswechsel zu 70
 %
 arbeitsfähig. In einer leichteren Tätigkeit ohne Heben von Lasten sei sie hingegen zu 100
 %
 arbeitsfähig (S. 11
 
Ziff. 
5).
    
In der psychiatrischen Untersuchung sei eine leichte verminderte 
Gedächt
-
nisleis
tung
 ohne formale Denkstörungen aufgefallen. Die Beschwerde
führerin sei inhaltlich auf die jetzigen Schmerzen, die schweren Zeiten in ihrem Leben und auf das Getrenntsein von ihren Kindern eingeengt. Sie leide unter kreisenden Gedanken. Die Beschwerdeführerin habe keine Wahrnehmungsstö
rungen, Phobien oder Zwänge. Es bestünden 
allerdings 
Zukunftsängste und eine allgemeine Hoffnungslosigkeit. Die Stimmung sei bedrückt. Die Affekte seien adäquat. Die Beschwerdeführerin fühle sich immer müde 
und
 schwach
. Sie
 habe keinen Antrieb. In der Lebensgeschichte würden sich viele traumatisierende und nicht verarbeitete Ereignisse zeigen, welche zu einer reaktiv-depressiven 
Symp
-
tomatik
 im Sinne einer Anpassungsstörung geführt hätten. Bei der Be
schwerdeführerin 
versag
t
e
 
die Verarbeitungs- und Bewältigungsmöglichkeiten 
aufgrund einer fragilen emotionalen Stabilität und einem bescheidenen intel
lektuellen Niveau. Vor diesem Hintergrund könne eine somatoforme 
Schmerz
störung
 diagnostiziert werden. Die Beschwerdeführerin sei derzeit aufgrund der psychischen Beschwerden zu 50
 %
 arbeitsfähig. Es handle sich dabei nicht um den Endzustand (S. 12
 
Ziff. 
5
).
    
Zusammenfassend kamen die Ärzte zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig sei, wobei die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorwiegend auf den psychiatrischen Befun
den beruhe. Zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit solle eine antidepressive Therapie eingeleitet werden (S. 12
 
Ziff. 
5-6
).
4.
4.1
    
D
er
 am 10. August 2001 verfügte
n
 Rentenerhöhung (
Urk. 
6/48) 
lagen
 insbeson
dere zwei Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, sowie ein Schreiben von 
Dr. 
Z.___
 zu
grunde
.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 gab mit Schreiben vom 27. Februar 2001 (
Urk. 
6/34/3) an, dass 
sie 
die Beschwerdeführerin wegen ihrem Rückenleiden weiterhin 
behandle. Die Beschwerdeführerin sei 
seit dem 1. Oktob
er 2000 zu 50
 %
 arbeitsfähig
. Eine körperlich nicht belastende Arbeit sei ihr abgesehen von ihrem psychischen Zustand zu 50
 %
 zumutbar. 
Der psychische Zustand d
er Beschwerdeführerin 
sei allerdings
 sehr schlecht, we
swe
gen die 
verbliebene 
Arbeitsfähigkeit in der Pra
xis the
oretisch kaum realisierbar sei.
4.
3
    
I
n einer kurzen Stellungnahme vom 27. Februar 2001 (
Urk. 
6/34/2) 
gab 
Dr. 
B.___
 
an, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in letzter Zeit deutlich verschlechtert habe und sie ab sofort zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Mit Bericht vom 4. Mai 2001 (
Urk. 
6/35) diagnostizierte er eine 
Anpassungs
störung
 bei längerer depressiver Reaktion sowie eine 
anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung und erachtete die Beschwerdeführerin seit dem 10. April 1998 als zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
(S. 1 
Ziff. 
1.5; S. 2 
Ziff. 
3).
4.4
    
In der Folge erachtete 
Dr. 
m
ed. 
C.___
, praktische Ärztin
, 
medizinischer Dienst (heute: Regionaler Ärztlicher Dienst, RAD), 
eine gesundheitliche V
er
schlechterung als ausgewiesen. Da
 eine psychiatrische Begutachtung zu keinem anderen Schluss komme
n werde, könne 
darauf verzichtet werden (
Urk. 
6/41).
5
.
5
.1
    
Beim Erlass der vorliegend angefochtenen, rentenaufhebenden Verfügung vom 4. März 2015 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die nachfolgen
den Berichte.
5
.2
    
Die Ärzte der Uniklinik 
D.___
 diagnostizierten mit Bericht vom 11. April 2013 (
Urk. 
6/76/7-8) eine mediale Meniskusläsion bei medialer Gonarthrose rechts, ein chronisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts bei Diskushernie L5/S1 sowie eine Adipositas per magna. Eine erfolgte Magnetresonanztomographie des rechtens Knies
 
(vgl. hierzu Art. 6/76/9) habe einen komplexen Riss des medialen Meniskus im Bereich des 
Hinterhorns
 und der Pars 
intermedia
 gezeigt. Es liege eine mediale Gonarthrose mit 
tibialem
 Knochenmarksödem und 
subchondralen
 Geröllzysten im Bereich der Hauptmeniskusschädigung vor. 
E
ine Gewichtsab
nahme 
werde dringend 
empfohlen (S. 1 f.).
5
.3
    
Dr. 
Z.___
 
führte mit Bericht vom 25. Juli 2013 (
Urk. 
6/79) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 und rezidivierendes 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts bei Diskushernie L5/S1
- 
c
hronisches 
Reizknie
 rechts bei medialer Gonarthrose und 
Meniskus
läsion
 medial
- 
Adipositas per magna
- 
p
athologische 
Glucosetoleranz
- 
Vitamin D3-Mangel
    
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
A
ufgrund des Rückenleidens und den ausgeprägten Beschwerden am rechten Knie 
könne ihr 
derzeit keine Arbeit zugemutet werden (S. 2 
Ziff. 
1.6-1.7). Die Prognose sei ungünstig (S. 2 
Ziff. 
1.4). 
5
.4
    
Am 8. April 2014 erstatte
te
n die Ärzte des 
E.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den 
Fachdis
ziplinen
 Allgemeine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie des Bewegungsapparates, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
6/88/3-40). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führ
ten sie Folgendes auf (S. 32 
Ziff. 
7):
- 
chronisches 
vertebrogenes
 Lumbalsyndrom mit 
iliosakraler
 
Reizsymp
-
toma
tik
 rechts bei
- 
hochgradiger hohlrunder Fehlstatik der Wirbelsäule
- 
kleiner 
subligamentärer
 medianer Diskushernie L4/5
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
Adipositas per magna
- 
pseudoradikulärer
 Schmerzausstrahlung ins rechte Bein
- 
medialbetonte
 Gonarthrose rechts
- 
Adipositas per magna
- 
anhaltende somat
oforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
)
- 
bei einer einfach strukturierten Persönlichkeit mit 
kindlich-dependen
ten
 Zügen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die 
Fol
-
gen
den
 (S. 32 
Ziff. 
8):
- 
a
rterielle Hypertonie
- 
p
athologische Glukosetoleranz, laut Akten
- 
m
ultiple 
Insertionstendinosen
 und 
Tendomyosen
 in der Schulter-Na
cken-Thorax-Region bei muskulärer Insuffizienz, allgemeiner 
Dekonditi
onierung
 und Adipositas per magna
- 
Spannungs
typ
kopfschmerzen
    
Aus internistischer Sicht 
liege eine
 ausgeprägte A
dipositas mit einem BMI von 46.4
 
vor
. 
Als durch die Adipositas 
assoziierte Symptome seien die 
Rückenbe
schwerden
, di
e Knieschmerzen bei Gonarthrose, 
die pathologische 
Glukosetole
ranz
 
sowie
 die allgemeine körperliche Belastungs
intoleranz und
 die arterielle Hypertonie
 zu erwähnen
 (S. 32 f. 
Ziff. 
9).
    
In der orthopädischen Untersuchung sei ein chronisches 
vertebrogenes
 
Lumbal
syndrom
 mit 
iliosakraler
 Reizsymptomatik bei seit Jahren bestehender Fehlstatik und muskulärer 
Dysbalance
 bei morbider Adipositas ersichtlich gewesen. Die Situation des Rückens sei gegenüber der Befunderhebung im Gutachten des 
A.___
 aus dem Jahr 2000 unverändert. 
Das Schmerzsyndrom sei vorwiegend weichteilbedingt. 
Eine 
radikuläre
 Symptomatik liege nicht vor. Es fänden sich klinisch 
multilokuläre
 
Insertionstendinosen
 und 
Tendomyosen
 in der gesamten Schulter-Nacken-Thorax-Region bei ausgeprägter Fehlstatik, 
Überlastungsphä
nomenen
 durch die Adipositas und insuffizienter Muskelausprägung. Dieser Komplex entspreche dem in den Akten erwähnten 
Fibromyalgiesyndrom
. Ferner finde sich bildgebend eine 
medialbetonte
 Gonarthrose rechts. Der Beschwerde
führerin seien körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten mit Einnahme von körperlichen Zwangshaltungen, häufigem Treppensteigen oder Besteigen von Leitern und Gerüsten nicht 
mehr 
zumutbar (S. 33 
Ziff. 
9).
    
Die neurologische Untersuchung habe keine sensomotorischen Ausfälle gezeigt. 
In Bezug auf die
 Rückenproblematik 
sei 
nicht von einem 
radikulären
 Ausfall
syndrom auszugehen. Die von der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzaus
strahlungen ins rechte Bein seien unter Berücksichtigung der klinischen und ra
diologischen Befunde als 
pseudoradikulär
 zu beurteilen. Aus rein neurologischer Sicht lasse sich 
k
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 33 
Ziff. 
9).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei
en
 d
ie
 chronische
n
 Schmerzklagen gegenüber den im Jahr 2000 berichteten Klagen im Wesentlichen unverändert. Es bestehe aktu
ell keine affektive Beeinträchtigung. Die Beschwerdeführerin sei auf ihre Rü
ckenschmerzen fixiert, wobei sicherlich auch eine Symptomverdeutlichung vor
liege. Aufgrund des heute festgehaltenen psychopathologischen Befundes und der heutigen Einschätzung der psychogenen Überlagerung des beklagten Schmerzerlebens lasse sich eine vollschichte Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri
scher Sicht nicht begründen. Es handle sich allerdings um eine eher einfach strukturierte Beschwerdeführerin mit 
dependenten
 Zügen. Es habe sich eine er
hebliche 
Chronifizierung
 eingestellt. Die Beschwerdeführerin sei auf ihre Schmerzen fixiert. Eine psychische Kom
o
rbidität liege nicht vor. Ein primärer Krankheitsgewinn müsse angenommen werden. Es 
sei
 von einer Unüberwind
barkeit der so
matoformen Schmerzen auszugehen
. Die Beschwerdeführerin weise ungenügende psychische Ressourcen auf. Es 
sei
 überwiegend 
wahrschein
lich davon auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin bei der Aufnahme einer Erwerbstät
igkeit psychogen 
dekompensiere
 
und sich der Gesundheitszustand verschlechtere. Insofern müsse die Arbeitsunfähigkeit weiterhin aufrechterhalten werden (S. 34 
Ziff. 
9). Aus psychiatrischer Sicht könnten keine Massnahmen vorgeschlagen werden, welche sich rentenvermindernd auswirken würden (S. 35 
Ziff. 
12).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, dass gestützt auf die Beurteilung weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei (S. 35 
Ziff. 
10-11). Die Prognose sei schlecht. Es bestehe eine 
Chronifizierung
 und Fixierung. Eine berufliche Wiedereingliederung sei aufgrund der Persönlichkeitszüge der Beschwerdefüh
rerin mit mangelhaften psychischen Ressourcen nicht
 realisierbar (S. 35 
Ziff. 
13).
5
.5
    
Mit Stellungnahme vom 1. September 2014 erachteten med. 
pract
. 
F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, sowie med. 
pract
. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
RAD
, das Gutachten als um
fassend. Es sei eine deutliche Ver
b
esserung des Gesundheitszustandes festzustellen, da keine schwere psychische Komorbidität mehr vorliege. Bei den Überlegungen zur Zumutbarkeit der 
Über
windbarkeit
 werde allerdings der psychiatrische Rahmen überschritten. Die Be
schwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit aus somatischer Sicht weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfä
higkeit. In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsfähig. Eine
 zu
künftige
 Verbesserung 
des Gesundheitszustandes 
sei aufgrund des degenerati
ven Charakters des Gesundhei
tsschadens nicht wahrscheinlich
 (
Urk. 
6/95 S. 5 ff.).
6
.
6
.1
    
Zur Beurteilung der Frage, ob sich der Gesundheitszustand der 
Beschwer
-
deführe
rin
 
wesentlich 
ver
ändert
 hat und somit ein Revisionsgrund
 
vorliegt
, 
findet sich in den Akten
 insbesondere das polydisziplinäre Gutachten
 des 
E.___
 (vorstehend E. 5.4), welches die praxisgemässen Kriterien an beweis
k
räftige 
Entscheidgrundlagen
 
erfüllt
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
. 
In somatischer Hinsicht wird 
dabei 
ein im Wesentlichen unveränderter 
Z
ustand
 der 
Rücken
problematik
 beschrieben. Die Beschwerdeführerin leidet 
demnach
 an einem chronischen 
vertebrogenen
 Lumbalsyndrom mit 
iliosakraler
 Reizsymptomatik 
bei Fehlstatik der Wirbelsäule
, wobei 
insbesondere 
weiterhin 
keine 
r
adikuläre
 Symptomatik vorliegt
. In den bildgebenden Untersuchungen konnte 
allerdings 
zusätzlich 
– erstmals im 2012 - 
eine Gonarthrose rechts fest
gestellt werden
, welche
 
noch nicht in die
 letztmalige materielle Beurteilung 
miteinbezogen wurde
. Durch die Gonarthrose seien
 Tätigkeiten im Stehen und Gehen sowie in kniender und hockender Position beeinträchtigt
 (
vgl. 
Urk. 
6/88/3-40 
S. 20 
Ziff. 
4.2.5, 
S. 33 
Ziff. 
9
).
 
A
ls psychiatrische
 
Diagnose 
wird 
unverändert
 eine an
haltende somat
oforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
)
 aufgeführt
. Im Vergleich zur letztmaligen materiellen Beurteilung 
konnte 
indessen
 
keine 
Anpassungs
störung
 bei längerer depressiver Reakt
ion mehr diagnostiziert werden, wobei sich zur Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 im Mai 2001 auch der psychopathologische Befund verbessert zu haben scheint
 (vgl. 
Urk. 
6/35 S. 2
 
Ziff. 
4.3; 
Urk. 
6/88/3-40 S. 26
 f.
)
.
 Die Gutachter des 
E.___
 hielten dementsprechend fest, dass aktuell keine affektive Beeinträchtigung mehr bestehe (
Urk. 
6/88/3-40 S. 34 oben).
    
Nach dem Gesagten ist 
somit 
mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeben
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der für die 
Rentenzusprache
 respektive Rentenerhöhung entscheidende Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin wesentlich verändert hat. Damit besteht Anlass zur Rentenrevision im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG.
6.2
    
Aufgrund der somatischen Leiden
 
ist die
 Beschwerdeführerin 
gestützt auf die nachvollziehbare gutachterliche Beurteilung in körperlich schweren und mit
telschweren Tätigkeiten mit Einnahme von körperlichen Zwangshaltungen, häufigem Treppensteigen oder Besteigen von Leitern und Gerüsten nicht mehr arbeitsfähig (vgl. 
Urk. 
6/88/3-40 S. 33 
Ziff. 
9). Die von den Gutachtern des 
E.___
 auch für adaptierte Tätigkeiten attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit wird vorwiegend durch die 
psychischen
 Beschwerden begründet (
Urk. 
6/88/3-40 
S. 35 
Ziff. 
11). Es stellt sich daher die Frage, ob der ausgewiesene psychische 
Ge
sundheitsschaden
 – das heisst die anhaltende somatoforme Schmerzstörung – eine Invalidität begründet
 (vorstehend E. 1.3)
.
6.3
    
Die Gutachter des 
E.___
 gingen diesbezüglich von einer Unüberwindbarkeit der Schmerzen aus
 (vgl. 
Urk. 
6/8
8/3-40 S. 34 f. 
Ziff. 
9-11
).
 
Dabei handelt es sich zwar um eine Rechtsfrage (
vgl. 
BGE 140 V 193 E. 3.1 f., 130 V 352 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2
007 vom 2
8. 
Juli 2008 E. 3.3.1)
 
und erfolgte diese Beurteilung ohne Kenntnis der neuen Rechtsprechung zu den 
Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden
 (vgl. vorstehend E. 1.3). Allerdings lassen sich die Indikatoren anhand der gutachterlichen Beurteilung genügend beurteilen, weshalb sich auch keine Zusatzfragen au
f
drängen. Der Beschwerdegegnerin ist zwar darin zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
6/95 S. 5), dass ein vollständiger sozialer Rückzug zu verneinen ist, hat die Beschwerdeführerin doch regen Kontakt zu ihrer Familie (vgl. 
Urk. 
6/88/3-40 S. 25). 
Allerdings 
hielten
 die Gutachter des 
E.___
 klar und nach
vollziehbar 
fest
, dass sich eine erhebliche 
Chronifizierung
 eingestellt habe und bei der einfach strukturierten Beschwerdeführerin mit 
dependenten
 Zügen von einer 
Unüberwindbarkeit der
 somatoformen Schmerzen ausgegangen werden müsse. Die Gutachter kamen zu diesem Schluss, obwohl keine psychische Komorbidität 
mehr 
vorliege, 
aufgrund des aktuellen psychopathologischen Be
fundes keine vollschicht
ig
e Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne
 und sich die Beschwerdeführerin nicht mehr in psychiatrischer Behandlung befinde
. Die Beschwerdeführerin weise ungenügende psychische Ressourcen auf
,
 um ihr psy
chisches Leiden und die somatoformen Schmerzen zu überwinden
. Es müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Be
schwerdeführerin bei einer Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit psychogen 
dekompensiere
 und sich der Gesundheitszustand wieder verschlechtere
 (vgl. 
Urk. 
6/88/3-40 
S. 28 f., 
S. 34). 
Zudem wiesen die Gutachter darauf hin, die 
Chronifizierung
 sei auch durch adäquate psychiatrische Behandlung nicht be
hebbar (vgl. S. 29 f. des Gutachtens). Damit 
erscheint die ärztliche Einschät
zung, dass keine Ressourcen vorhanden seien, um eine Arbeitsfähigkeit zu be
gründen, insbesondere in Anbetracht der einfach strukturierten Beschwerde
führerin mit 
dependenten
 Zügen als überzeugend
 
und können die Indikatoren Komplex Gesundheitsschädigung hinsichtlich Ausprägung der 
diagnoserele
vanten
 Befunde, Behandlungsresistenz und Eingliederungsresistenz sowie be
treffend Komplex Persönlichkeit (persönliche Ressourcen) und Konsistenz 
(vgl. S. 25 des Gutachtens) 
als zumindest teilw
eise erfüllt betrachtet werden
.
 
Dem Gutachten des 
E.___
 folgend ist daher
 unverändert
 von einer 100%igen Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auszugehen, 
so dass
 
weiterhin 
ein 
Invali
di
täts
grad
 von 100
 %
 resultiert.
6.4
    
Zusammenfassend
 erweist sich die 
verfügte Rentenaufhebung
 
somit 
als nicht rechtens. 
Damit erübrigen sich Ausführungen zu den eventuell beantragten be
ruflichen Massnahmen. 
Die angefochtene Verfügung ist mithin, in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde, aufzuheben, wobei die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruc
h auf eine ganze Invalidenr
ente hat.
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- 
anzusetzen. 
Soweit die Beigeladene 2 aktiv am Verfahren teilgenommen hat, besteht kein Dispens von der Kostenpflicht (Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zü
rich, 
2. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009 
§ 
14 
Rz
 33). 
Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind 
die Kosten somit der Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen 2 je 
zur Hälfte
 aufzuerlegen.
7
.2
    
Ausgangsgemäss steht der obsiegenden vertretenen Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rück
sicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.
 
Un
terliegende Beigeladene können nur bei Bejahung einer mutwilligen oder leichtsinnigen Prozessführung zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an die obsiegende Partei verpflichtet werden, was im hier zu beurteilenden Fall nicht zutrifft (vgl. Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, a.a.O., 
§ 
14 
Rz
 34).
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab dem 
1. 
Januar 2015 für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 
2‘000.--
 (inkl. 
Bar
ausl
agen
 und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
März 2015 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin wei
terhin Anspruch auf eine ganze Invalidenr
ente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.
-- 
werden
 der Beschwerdegegnerin sowie der Beigelade
nen 2 je zur Hälfte auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
-
entschä
digung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Swiss Life AG
- 
PROSPERITA Stiftung für die berufliche Vorsorge
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
-
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
ent
-
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans