zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00128 · 2014-04-22 · de
Invalidenrente, Integritätsentschädigung, Amputation Zeigefinger und Bewegungseinschränkung Mittelfinger der rechten Hand, Bemessung des Invalideneinkommens mittels DAP (BGE 8C_430/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00128
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
22. April 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren
Rämistrasse
 3, Postfach 229, 8024 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1979 
geborene
 
X.___
, 
portugiesischer
 Staatsangehöri
ger, arbeitete seit 
April 2004 bei der 
Y.___
, als
 Gipser und war damit bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsan
stalt
 (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert.
 Am 
6. Mai 2010 erlitt er einen Arbeitsunfall, als er mit der rechten Hand in die Gips-Spritzmaschine 
griff 
und diese
 aus unbekannten Gründen plötzlich zu laufen begann (Urk. 
12/8/
2 und Urk. 
12/8/
23. Der Versicherte zog sich dabei Fingeramputationen 
Dig
. II und III, Schnittverletzungen 
Thenar
 und 
Hohlhand
 
sowie eine
 Fraktur des Metakarpale I zu. 
An der Klinik für Wiederherstellungschirurgie des 
Z.___
 wurde
n
 durch 
Dres
. 
med. 
A.___
 
und PD 
B.___
 
eine
 Replantation 
Dig
. III rechts 
mit 
Knochentransplantation vom P1 
Dig
. II
 und 2 
Kirschnerdrähten
, die Amputation 
Dig
. II rechts am MCP, die Versorgung der 
Thenarmuskulatur
 sowie eine offene Fixation mit 
Kirschnerdraht
 und 
Cerclage
 des Metakarpale I rechts durchge
führt (Austrittsbericht vom 22. 
Juni 2010, Urk. 12/8/10).
 
Über den weitere
n Heilungsverlauf verfasste Dr
. 
A.___
 verschie
dene
 Berichte (vom 1. 
Sep
tember 2010 [Urk. 12/8/26], 25. 
Januar 2011 [Urk. 12/8/56]
 und
 
3. 
März 2011 [Urk. 12/8/62]
). 
Die SUVA übernahm die 
Hei
lungskosten
 und richtete Taggeldleistungen aus. 
Am 2. 
September 2011 wurde das Osteosynthese-Material im Metakarpale I entfernt (
Bericht vom 19. September 2011, 
Urk. 12/8/121). Danach 
erfolgte
 vom
 
3. 
bis 28. 
Oktober 
2011 eine berufliche Abklärung
 in der 
C.___
,
 welche ergab, dass aufgrund der behinderungsbedingten, aber auch fachlichen und sprachlichen Defizite e
ine direkte berufliche Eingliederung
 des Versicherten
 
in die freie Wirtschaft noch nicht möglich war (Bericht vom 8.
 
November 2011, Urk. 12/8/135). 
Per 31. 
Dezember 2011 wurde das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 aufgelöst (Urk. 12/8/142).
 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.
___
, Facharzt
 für Chirurgie FMH, ging aufgrund seiner Untersuchung vom 2
6. 
Januar 2012 von einem Endzustand aus (Urk. 12/8/146) und legte den Integritätsschaden auf 10 
% fest (Urk. 12/
8/154
). Darüber verfügte die SUVA am 1
5. 
März 2012 (Urk. 12/8/156) und 
wies die dagegen gerichtete Einsprache nach Einholung einer ärztliche
n Beurteilung durch Dr. med
. 
E.___
,
 Facharzt für Chirurgie FMH, Abteilung Versicherungsmedizin,
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. 
Mai 2012 ab (Urk. 12/8/167
 = Urk. 2
)
.
1.2
    
Hiergegen 
liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
1. 
Juni 2012 Beschwerde erheben und eine Integritätsentschädigung von 30 %, eventual
i
ter die Rückweisung zu weiteren Abklärungen an die SUVA beantragen (Urk. 1). Mit Beschwerdean
twort vom 1
9. 
Juli 2012 (Urk. 9;
 dem Beschwerdeführer zugestellt am 3
1. 
Juli 2012, Urk. 11) ersuchte die Beschwerdegegne
rin um Abweisung der Beschwerde
. Dieses Verfahren wurde unter der Prozess-Nr. UV.2012.00128 angelegt.
2.
2.1
    
In der Folge klärte die
 Beschwerdegegnerin die erwerblichen Auswirkungen der verbliebenen Unfallfolgen an der rechten Hand ab und 
sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 3
0. 
November 2012 eine Invalidenrente 
von 29 
% zu (Urk. 12/8/216; vgl. auch 
Entscheidgrundlagen
 für die Rentenfestsetzung, Urk. 12/8/212).
 Auf Einsprache hin berücksichtigte die Beschwerdegegnerin beim 
Valideneinkommen
 zusätzlich einen Teil der im Jahr 2012 
mutmasslich 
geleisteten Überstunden, woraus ein neuer, leicht erhöhter Invaliditätsgrad von 31 % resultierte. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab (
Einspra
cheentscheid
 vom 
4. 
Oktober 2013
, Urk. 
12/8/241= Urk. 
12/
2). 
2.2
    
Auch hiergegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 5. November 2013 (Urk. 
12/
1) Beschwerde erheben und die Ausricht
ung einer Invalidenrente von 48 
% beantragen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu umfassender Auskunft über sämtliche
 der
 in Frage kommenden dokumen
tierten Arbeitsplätze (DAP) zu verpflichten bzw. die Arbeitgeber der fünf aus
gewählten Verweisungstätigkeiten seien anzufragen, ob der betreffende Arbeits
platz für den Beschwerdeführer in Frage käme und welcher Lohn bezahlt würde.
 Mit Beschwerdeantwort vom 22. 
Januar 2014 beantragte die 
Beschwerdegegne
rin
 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
12/
7; dem Beschwerdeführer zug
e
stellt am 2
8. 
Januar 2014, Urk. 
12/
9).
 Dieses Verfahren wurde unter der Prozess-Nr. UV.2013.00264 angelegt.
3.
    
Seitens der Invalidenversicherung wurden dem Beschwerdeführer verschiedene Integrationsmassnahmen gewä
h
rt. So übernahm 
die 
IV-Stelle Zürich
 
als 
Früh
interventionsmassnahme
 
im ersten Halbjahr 2011 die Kosten von zwei 
Deutsch
kursen
 (Urk. 
12/8/45 und 12/8/66), unterstützte den Beschwerdeführer beim Erhalt des bisherigen Arbeitsplatzes bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnis
ses
 per Ende 2011 (Urk. 12/8/89 und 12/8/139)
 und leistete
 
anschliessend Kosten
gutsprache für ein Arbeitstraining in der 
F.___
 vom 
1. 
Februar bis 3
0. 
Juli 2012 
(Urk. 12/8/149), 
welches offenbar nur mässig erfolgreich war
 (vgl. Urk. 12/8/183 und Urk. 12/8/188). 
Ab September 2012 unterstützte die IV-Stelle den Beschwerdeführer wiederum bei der Stellensuche (Urk. 12/8/199). Die
se
 Massnahme wurde am 10. 
April 2013 abgeschlossen, nachdem es nicht gelun
gen war, den Beschwerdeführer in den Arbeitsmarkt zu integrieren (Urk. 12/8/228).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da den beiden Beschwerden im Wesentlichen derselbe Sachverhalt zu Grunde liegt
 und das gleiche Rechtsgebiet betroffen ist, ist der Prozess UV.2013.00264 mit dem vorliegenden Prozess UV.2012.00128 zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiterzuführen. Das Verfahren IV.2013.00264 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorliegenden Prozess als Urk. 12/0-
10
 geführt.
2.
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob 
der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine höhere als die zugesprochene Invalidenrente und auf eine höhere als die zugesprochene Integritätsentschädigung hat.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
6
 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG) werden
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfälle
n und Berufskrankheiten gewährt, soweit 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht
 (BGE 129 V 177 E. 3)
.
2.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag
geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abges
chlossen sind. Mit dem 
Rentenbe
ginn
 fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
 Hat 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare ne
ue Erwerbstätigkeit aufgenom
men,
 so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der SUVA herangezogen werden (
BGE 139 V 592 E. 2.3; 
BGE 129 V 472 E. 4.2.1
 mit weiteren Hinweisen).
2.3
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist eine angemessene Integritätsentschädigung festzulegen, sofern die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erlitten hat (
Art. 
24 UVG
 in Verbindung mit Art. 36 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV] und Anhang 3 zur UVV
).
 Die 
Medizinische Abteilung der 
SUVA
 hat weitere Bemessungsgrundlagen in tabel
larischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet
 (
http://www.suva.ch/startseite-suva/unfall-suva/versicherungsmedizin-suva/integritaetsentschaedigung-suva.htm
). 
Soweit 
diese
 lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbe
handlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie 
nach der Recht
sprechung mit dem Anhang 
3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 
V 
156 E. 3a)
.
3.
    
Der Beschwerdeführer rügt zunächst, 
die 
Überprüfung des Integritätsschadens durch 
Dr
. 
E.___
 habe
 keinen Beweiswert, da dieser keine Expertenfunktion habe (Urk. 1 S. 6). 
Die Beurteilung der einzelnen Integritätseinbussen obliegt den ärztlichen Sachverständigen. Dem Gericht ist es nicht möglich, die Beurteilung aufgrund der aktenkundigen Diagnosen selber vorzunehmen, da die Ausschöp
fung des in den Tabellen offen gelassenen Bemessungsspielraums entsprechende Fachkenntnisse voraussetzt 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_659/2011 
vom 6. 
März 2012
 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). 
Rechtsprechungsgemäss besteht 
indessen nicht in jedem Fall Anspruch auf eine verwaltungsunabhängige Begutachtung. Auf die Berichte verwaltungsinterner medizinischer 
Fachperso
nen
 kann dann abgestellt werden, wenn auch keine geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit ihrer Feststellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.6).
    
Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 schätzte den Integritätsschaden 
in seinem Bericht vom 14. 
März 2012 auf 10 % (Urk. 12/8/154). 
Dr. 
E.___
 bestätigt diese Beurteilung vollumfänglich (vgl. Urk. 12/8/166), indem er
 ergänzend ausführte, bei der Amputation des Zeigefingers im MP-Gelenk handle es sich um einen klaren Listenwert (SUVA-
Tabelle 3 Abbildung
 7) von 6 %. Der replantierte Mittelfinger habe zwar eine verminderte Sensibilität und eine eingeschränkte Beweglichkeit, völlig funktionslos sei er aber nicht. Der Integritätsschaden sei deshalb geringer als beim Verlust 
von zwei Gliedern gemäss 
Abbildung 
9 (Integritätsschaden 5 %), weshalb 4 % angemessen seien. Auch in Analogie zu 
Abbildung 
27 (Integritätsschaden von 10 % beim Verlust je zweier Glieder des Zeigefingers und Mittelfingers) trage die Schätzung von 10 % den Unfallfolgen an der rech
ten Hand angemessen Rechnung. Soweit ersichtlich, wurde diese Einschätzung von keiner medizinischen Fachperson angezweifelt. Somit bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit der Schätzung; soweit die 
Integritätsentschädi
gung
 betreffend, ist die Beschwerde ohne weiteres abzuweisen. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Festsetzung des Invalideneinkommens fünf DAP-Blätter zugrunde gelegt (Urk. 12/2 S. 6 und Urk. 12/
8/193
). Bei den ange
führten Arbeitsplätzen handelt es sich um Stelle
n
 als Qualitätskontrolleur (DAP-Nr. 
9980
), als Verpacker (DAP-Nr. 
4459
), als Hilfsarbeiter (DAP-Nr. 
1934
)
, 
als 
Prüfer
 (DAP-Nr. 
2601
)
 und als Lagerist (DAP-Nr. 1916
)
. 
Der Durchschnittslohn dieser fünf Arbeitsplätze für das Jahr 2012 beträgt Fr. 61'757.-- (Urk. 
12/8/193 S. 
1)
. Dabei 
wählte
 
die Beschwerdegegnerin
 fünf Arbeitsplätze 
aus
,
 welche dem von Kreisarzt Dr. 
D.___
 erstellten Zumutbarkeitsprofil (leichte 
Tätigkeit mit beidhändig zu han
tierenden Lasten von 5-10 kg, ohne feinmotorische Tätigkei
ten und ohne Halten von kantigen Gegenständen mit der rechten Hand, vgl. Urk. 12/8/146 S. 4) nicht widersprechen, 
gab die Gesamtzahl der in Anbetracht der Einschränkung des Beschwerdeführers in Frage kommenden Arbeitsplätze, deren Höchst- und 
Tiefstlohn
 sowie den Durchschnittslohn der dem 
Behinde
rungsprofil
 entsprechenden Gruppe an. Damit sind vorliegend sämtliche Voraussetzungen, die das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht an einen Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-Löhne stellte (vgl. BGE 129 V 
472 E. 4.2.2), erfüllt. Die Anwendung von Tabellenlöhnen entfällt damit ebenso wie die Anrechnung eines leidensbedingten Abzuges, wird doch bei der Ermitt
lung des Invalideneinkommens gestützt auf DAP-Profile den spezifischen unfallkausalen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers bereits angemessen Rechnung getragen (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3). 
4.2
    
Der Beschwerdeführer 
erhebt zunä
chst 
grundsätzliche
 Einwände gegen die Bemessung des Invalideneinkommens gestützt auf die DAP
 indem er im Wesentlichen gelten macht, bei den DAP handle es sich um eine geheime, feh
lerhafte nicht überprüfbare Datensammlung, die von der Beschwerdegegnerin erstellt, aufgearbeitet und bearbeitet we
rde
, womit 
die Voraussetzungen für ein faires Verfahren schwerlich erfüllt
 seien
 (Urk. 
12/
1 S.
 
14). Zumindest aber seien dem Beschwerdeführer zusätzliche Mitwirkungsrechte 
einzuräumen wie etwa die Veröffentlichung der vollständigen Dokumentation aller 
Verweisungstätig
keit
e
n
, die Bekanntgabe der Suchkriterien oder die Möglichkeit, die ausgewähl
ten Arbeitsplätze auf die konkreten Anforderungen hin zu überprüfen (Urk. 
12/
1 S. 15 f.). 
    
In BGE 139 V 592 hat das Bundesgericht unter Hinweis auf den - auch vom Beschwerdeführer erwähnten - Grundsatzentscheid BGE 129 V 472 
ähnlichen Einwänden gegen die Verwendung von DAP
-Profilen
 zur Festlegung des 
Invali
deneinkommens
 
ein
e
 klare Absage erteilt
. 
E
s hat dabei u.a
. festgehalten, 
dass das Recht auf Akteneinsicht und Aktenzugang auf jene Akten beschränkt ist, die Grundlage einer Entscheidung bilden. Es 
könne daraus keine Pflicht der 
Behörde zur umfassenden Veröffentlichung interner Dokumentationen abgelei
tet werden. Um die Repräsentativität im Ein
zelfall zu gewährleisten, genüge 
nach der Rechtsprechung der Nachweis von fünf zumutbaren Arbeitsplätzen. Die entsprechenden DAP-Blätter müss
t
en aufgelegt werden, sodass in diesem Rahmen das rechtliche Gehör gewahrt 
sei
. Bezüglich der Gesamtheit aller den Abfragekriterien entsprechen
den Arbeitsplatz-Profile
n
 bestehe
 
kein 
Einsichts
recht
 (vgl. BGE 139 V 592 E.7.8).
 Insoweit der Beschwerdeführer im vorliegen
den Verfahren weitergehende Einsichtsrechte verlangt, ist 
darauf 
unter Hinweis auf die vorstehend erwähnte klare Rechtsprechung nicht weiter einzugehen. 
4.3
    
Der Beschwerdeführer äussert im Weiteren Zwei
fel daran, ob 
er 
die Anforderun
gen der von der Beschwerdegegnerin ausgewählten Arbeitsplätze erfüllen könne (Urk. 
12/
1 S. 11). So werde bei den DAP 9980, 2601 und 1916 Feinmotorik verlangt, wozu er gerade nicht mehr in der Lage sei. Die Beschwerdegegnerin hat 
indessen 
darauf hingewiesen, dass die Kategorie leicht/feinmotorisch in allen DAP-Blättern erfasst werde. Aus den jeweiligen Arbeitsplatzbeschreibun
gen ergebe 
sich 
klar, dass 
hier 
das Hantieren mit leichten Gegenständen 
gemeint sei, nicht aber wirklich feinmotorische Tätigkeiten wie Uhrenmontage oder der Bau von Computerteilen (Urk. 
12/
7 S. 6). 
Weiter
 moniert
 der Beschwerdefü
hrer
, bei weiteren Arbeitsplätzen werde bedingte Beidhändigkeit verlangt
, obwohl er s
eine 
rechte Hand nur noch als Stützhand gebrauchen könne. 
Gewichte über Brusthöhe heben wie in DAP 4459 beschrieben, könne er damit nicht. 
Die vom Beschwerdeführer damit beha
uptete fehlende
 
Funktion 
widerspricht der 
medizinischen Aktenlage
. Danach
 sind Beweglichkeit und Funktion des Daumens, des Ring- und Kleinfingers
 (
Dig
 IV und V)
 nicht einge
schränkt. 
Beim Mittelfinger (
Dig
 III) besteht im Grundgelenk (MP) eine regel
rechte Flexion, 
aufgehoben ist 
die Beweglichkeit im Mittelgelenk (PIP) und im End
gelenk (DIP; 
vgl. Urk. 12/8/146 S. 4). 
Weshalb dadurch weitgehende 
Ein
händigkeit
 bestehen und die Einsatzmöglichkeit der rechten Hand auf eine reine Haltefunktion beschränkt sein soll, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, ist nicht einsichtig. 
Ebensowenig
 ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer im Arbeitstraining den rechten Arm überhaupt nicht mehr einsetzte (Aktennotiz vom 1
0. 
Juli 2012, Urk. 12/8/177). 
Zusammengefasst findet die Behauptung, die 
rechte
 Hand sei unfallbedingt lediglich noch als 
Zudienhand
 für leichte Arbei
ten einsetzbar, 
und beidhändiges Arbeiten oder Greifen von Gegenständen sei nicht mehr möglich, 
in den Akten keine Stütze, worauf bereits die 
Beschwerde
gegnerin
 zutreffend verwiesen hat
 (vgl. Urk. 7)
.
5.
    
Wird der 
Durchschnittsverdien
s
t der fünf DAP-Arbeitsplätze
 von Fr.
 61'757.--
dem 
im 
Einspracheentscheid
 angepassten und nicht mehr
 beanstandeten hypo
thetischen Einkommen ohne Invalid
ität (
Valideneinkommen
) von Fr. 90'082.60 
gegenübergestellt, ergibt sich 
der von der Beschwerdegegnerin ermittelte
 
Invali
ditätsgrad
 von 
31 % (Urk. 2)
. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Der Prozess Nr. UV.2013.00264 in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. UV.2012.00128 vereinigt und als dadurch erledigt abgeschrieben,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerden werden
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Bohren
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli