zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00115 · 2014-09-30 · de
Natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom September 2006 und den persistierenden Beschwerden ist einzig möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00115
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
30. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
Avenue 
Perdtemps
 23, 1260 Nyon 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
April 2004 als Team Mem
ber 
Collections
 bei der 
Y.___
 AG (heute: 
Z.___
 AG) angestellt und damit bei der GENERALI Allgemeine Versicherungen AG (nach
folgend: GENERALI) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversiche
rung (UVG) obligatorisch versichert
 (
Urk. 
10/1). Am 23. 
September 2006 
ver
letzte 
er
 sich
 beim F
ussballspiel
en 
am rechten Fuss
 (Urk. 
10/2/2, 10/5 und 
10/54 S. 17
). Die GENERALI erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. Am 
1
4. 
Februar 2012 liess sie den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für 
O
rthopädische Chirurgie
 und Traumatologie des Bewegungsapparates
, begutachten (E
xpertise vom 
8. 
März 2012 [Urk. 
10/54]). 
Mit Verfügung vom 
2
5. 
Oktober 2012 
stellte 
die Unfallversicherung ihre
 Leistungen
 – unter Hinweis auf das Fehlen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und den geklagten Beschwerden – 
rückwirkend 
per 1
5. 
September 2008 ein (
Urk. 
10/64). Der Krankenversicherer zog am 3
0. 
November 2012 (
Urk. 
10/69) seine vorsorglich erhobene Einsprache (
Urk. 
10/66) wieder zurück. Die Einsprache des Versicherten 
vom 2
3. 
November 2012 (
Urk. 
10/68; vgl. auch 
Urk. 
10/71) wies die GENERALI mit Entscheid vom 
8. 
April 2013 ab (
Urk. 
10/72 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
April 2013 (
Urk. 
2) erhob 
X.___
 am 
5.
/2
2. 
Mai 2013
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
5)
 Beschwerde
 mit folgendem 
Rechts
begehren
 (
Urk. 
5 S. 1 f.). 
„1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
April 2013 der 
Beschwerde
gegne
rin
 vollumfänglich aufzuheben.
 2.
 2.1
Es sei die Beschwerdeführerin
 (richtig: Beschwerdegegnerin)
 zu ver
pflich
ten, sämtliche Kosten im Zusammenhang mit dem 
Unfall
er
eignis
 vom 2
3. 
September 2006 zu tragen beziehungsweise eine Rück
for
derung der bereits geleisteten Kosten durch die Beschwerdegegnerin aus
zuschliessen.
 2.2
Eventualiter sei ein weiteres Gutachten über die Kausalität zwischen dem Unfallereignis 2
3. 
September 2006 und den bestehenden Be
schwer
den des Beschwerdeführers in Auftrag zu geben.
 3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin
.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni 2013 schloss die GENERALI auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
9). Am 
4. 
Juli 2013 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die
 Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.
 
4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.3
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und 
 im 
Be
schwe
r
defall
 
 das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem 
Bestehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abwei
chendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahr
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanfor
derungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener 
Sachver
halts
darstel
lung
, die es von allen möglichen 
Ge
schehensabläu
fen
 als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weitere Leistungspflicht im Zusammen
hang mit dem Unfall vom 2
3. 
September 2006 unter Hinweis auf die Beurtei
lung 
von
 
Dr. 
A.___
 mit der Begründung, 
das Beschwerdebild 
 
ins
be
son
dere die Knorpelläsionen, das 
Ossikel
 und die angeblichen Vernar
bungen 
 sei auf 
unfall
fremde
 Faktoren zurückzuführen. Die Beschwerden stün
den in keinem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang mehr zum 
Unfall
ereignis
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber gestützt auf die Beurteilung seines behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FM
H
 für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
9. 
August 2012 auf den Standpunkt, das Unfallereignis vom September 2006 sei ursächlich für die vorhandenen Beschwerden, weshalb der natürliche Kausalzusammenhang zu bejahen sei (
Urk. 
5 S. 5).
3.
    
3.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwerdewei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
3.2
    
Mit Bezug auf den beschwerdeweise gestellten Antrag 
auf
 Ausschluss
 
der 
Rückfor
derung 
von
 bereits 
durch die Beschwerdegegnerin 
bezahlten Versiche
rungsleistungen (
Urk. 
5 S. 1) fehlt 
es an einem
 Anfechtungsobjekt
;
 die 
Be
schwer
degegnerin
 hat
 in ihrer Verfügung vom 2
5. 
Oktober 2012 
denn auch 
darauf hingewiesen
, dass hinsichtlich
 eines allfälligen
 Rückforderungs
anspruchs eine separate Entscheidung ergehe (
Urk. 
10/64 S. 3). In diesem Punkt ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
4.
4.1
    
Gestützt auf die Ergebnisse seiner am 1
4. 
Februar 2012 durchgeführten Unter
su
chung (Expertise vom 
8. 
März 2012 [
Urk. 
10/54]) stellte 
Dr. 
A.___
 fol
gende Diagnose (S. 13):
- 
Unspezifische rechtsseitige Sprunggelenksbeschwerden mit/bei
- 
Status nach anamne
s
tischem 
Supinationstrauma
 am 2
3. 
September 2006 mit/bei
- 
Diagnose einer lateralen Kapsel-/Bandläsion
- 
Status nach 
arthroskopischer
 Evaluation am 2
9. 
August 2008 und 2
5. 
Oktober 2010
- 
Chronifizierungsprozess
    
Er 
berichtete
, anlässlich der Distorsion/
Supination
 sei eine Kap
s
elbandläsion eingetreten. 
Abgesehen von einem verzögerten Heilungsverlauf respektive einer verhinderten Heilung bei somatisch nachweisbaren Komplikationen 
– was beim Beschwerdeführer nicht der Fall sei – sei nach dem derzeitigen medizinischen Wissensstand das Erreichen des 
„
Status quo
“
 bei
 der vorliegenden banalen
 Weichteilverletzung 
spätestens 
nach drei bis vier Monaten zu erwarten. 
Das darüber hinausgehende Besc
hwerdebild sei nicht mit 
Unfallfolgen erklärbar. Eine pathologische und/oder 
behandlungsbedürf
tige
 Funktionseinschränkung liege
 – so der Gutachter weiter –
 nicht mehr vor. Die aktenkundigen 
Beweglich
keitseinschränkungen
 habe er anlässlich der klinischen Untersuchung nicht verifizieren können. 
Das bei der letzten Operation entfernte 
Ossikel
 sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal entstanden; einer
seits sei in den vorhergehenden MRI-Untersuchungen keine entsprechende Läsion oder Veränderung festgestellt worden, andererseits sei das Gelenk bereits 
arthroskopisch
 evaluiert worden, ohne dass ein 
Ossikel
 
erkennbar gewesen wäre
. Zusammenfassend 
hielt er fest
, die vom Versicherten geklagten Beschwerden könnten nicht auf ein klinisch oder radiologisch nachweisbares Korrelat zurückgeführt 
und damit auch keiner gezie
lten Therapie zugeführt werden (S. 17). 
4.2
    
Dr. 
B.___
 äusserte sich am 
9. 
August 2012 zur Frage der Unfallkausalität. Er führte aus, er sei ursprünglich davon ausgegangen, dass das Narbengewebe im Gelenk für die Schmerzen verantwortlich sei, weshalb er damals auf weitere Abklärungen verzichtet habe. Lediglich aufgrund der Persistenz der Beschwer
den habe er eine CT-Untersuchung veranlasst, um vor allem knöcherne Ver
letzungen auszuschliessen. Denn MRI-Untersuchungen würden sich hauptsäch
lich für Weichteil-, Band- und Kapselverletzungen 
und weniger für knöcherne Verletzungen eignen. Aus diesem Grund sei es 
denkbar,
 dass man das anlässlich der 
Spect
-CT-Untersuchung en
tdeckte vier Millimeter grosse 
o
ssäre
 Fragment im MRI nicht habe feststellen können. In der am 2
5. 
Oktober 2010 durchge
führten OSG-Arthroskopie habe sich bereits eine Knorpelschädigung im Bereich des Talus gezeigt. Durch die Mehrbelastung des Sprunggelenks 
könne
 sich im Verlauf durchaus eine Knorpelschädigung ausbilden. 
Auch im MRI vom 1
7. 
Oktober 2011 
habe
 sich diese Knorpelschädigung im Talus
 gezeigt
, was mit den Schmerzen des Beschwerdeführers korreliere. Knorpelschäden nach OSG
Distorsionen seien nicht selten und würden je nach 
initialem
 Trauma häufig vorkommen. Die zuletzt am 
6. 
Oktober 2011 durchgeführte 
Gelenks
infiltration
 zeige ein gutes Ansprechen mit d
eutlicher 
Schmerzregredienz
, so
dass mit 
Sicherheit
 angenommen werden könne, dass die Beschwerden vom Gelenk herrühr
t
en. Knorpelläsionen hätten aufgrund der schlechten Durch
blutung des Knorpels typischerweise einen verlängerten Heilungsverlauf (
Urk. 
10/61
/2-3 S. 
1
 f.).
4.3
    
Auf den Einwand des Beschwerdeführers, dass das 
Ossikel
 aufgrund des erst
mals am 2
5. 
Oktob
er 2010 durchgeführten 
Spect
-CT
s nicht 
früher 
habe ent
deckt werden können (
Urk. 
10/57 S. 2), führte der Gutachter am 3
1. 
August 2012 (
Urk. 
10/60) erklärend aus, der einzige Unterschied zu einer konven
tionellen Computertomographie (Abbildung von 
ossären
 Strukturen) bestehe bei einem 
Spect
-CT darin, dass durch die Applikation eines Radiopharmakons spe
zifische Aussagen in Bezug auf
 Aktivitäten (Entzündungen und Ä
hnliches) sichtbar gemacht werden könn
t
en. Ein 
Ossikel
 sei ein „kleiner Knochen“, der nicht spezifisch durch ein 
Spect
-CT erkannt werde, sondern bei seinem Vorhan
densein auch in einem konventionellen Röntgenbild ersichtlich sei. Fakt bleibe, dass das 
Ossikel
 erst am 2
5. 
Oktober 2010 gesehen worden sei, sodass – auch aufgrund der vorgängig ohne den entsprechenden Befund zu erhebenden mul
tiplen Abklärungen und Untersuchungen – ein Zusammenhang mit dem 
Unfall
ereignis
 vom September 2006 unmöglich vorliegen könne (S. 3). 
4.4
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 1
6. 
Oktober 2012 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, das 
Ossikel
 sei nicht durch das Unfallereignis 
ausgesprengt worden, ansonsten es anlässlich der durchgeführten Untersuchungen, insbesondere 
bei 
der OSG
Arthroskopie vom 2
9. 
August 2008, erkannt und entfernt worden wäre. Wann das 
Ossikel
 entstanden sei, sei weder durch hypothetische Annahmen n
och
 durch harte Facts nachweisbar (
Urk. 
10/63). 
5.
5.1
    
Dass 
die geklagten Gesundheitsstörungen auf 
das Geschehen vom 23. 
Sep
tember 2006 zurückzuführen sind, 
erscheint nach Lage der Akten 
zwar als möglich. Von einem überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzu
sammen
hang zw
ischen dem Unfallereignis 
und 
den 
persistierenden Beschwer
den 
ist indes mangels entsprechender Anhaltspunkte in den medizinischen Berichten nicht auszugehen. 
So wurde das 
ossäre
 Fragment erstmals knapp vier Jahre nach dem fraglichen Ereignis ärztlich dokumentiert (Bericht Teilkörper-Fluorid-PET/CT des OS
G/der Füsse vom 
8. 
Juli 2010 
[Urk.
 
10/36/1]). Weder bei den zahlreichen vorangegangen
en
 bildgebenden Untersuchungen (
CT OSG 
und 
Fuss rechts vom 2
6. 
September 2006 [
Urk. 
10/3],
 Röntgen OSG und Fuss rechts September und Oktober 2006 [
Urk. 
10/9/2],
 MRI 
OSG und Fuss rechts vom 2
0. 
Dezember 2006 [
Urk. 
10/7/2], MRI OSG rechts vom 3
0. 
April 2008 [
Urk. 
10/16/3], MRI OSG rechts 
vo
m 2
3. 
März 2009 [Urk
. 
10/23/1]
 und Röntgen OSG und Fuss rechts sowie Funktionsaufnahmen OSG vom 
9. 
Juni 2009 [
Urk. 
10/25/2])
 
noch bei der 
von 
Dr. 
B.___
 
am 29.
 
August 2008 durchgeführ
ten Arthroskopie des rechten oberen Sprunggelenks (
Urk. 
10/17/2-4) waren ents
prechende Anzeichen ersichtlich. Die behandelnden Ärzte fanden 
entspre
chend
 keine Hinweise für relevante strukturelle Veränderungen, insbesondere kein
en
 Nachweis für eine 
osteochondrale
 Läs
ion, und 
Dr. 
B.___
 beschrieb im Operationsbericht vo
m
 29. August 2008 einen unauffälligen Knorpel (
Urk. 
10/17/2-4 S. 2).
 
In Übereinstimmung damit gingen auch 
die die Bilder der PET/CT-Untersuchung vom 
8. 
Juli 2010 beurteilenden Ärzte
 nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem Kausalzusammenhang zwischen dem 
ossären
 Fragment und einem Distorsionstrauma aus 
(Urk. 
10/36/1)
. 
    
Was das Vorbringen 
von 
Dr. 
B.___
 betrifft
, MRI-Untersuchungen würden sich vor allem für Weichteil-, Band- und Kapselverletzungen
 und weniger für knö
cherne Verletzungen eignen, sodass denkbar sei, dass die
 kleine knöcherne Verletzung 
im MRI nicht habe 
festgestellt werden können (
Urk. 
10/61/2-3 S. 1)
,
 geht aus den Akten hervor, dass sowohl im September und Oktober 2006 (Urk. 10/9/2) als auch im Juni 2009 (
Urk. 
10/25/2) konventionelle Röntgenauf
nahmen erstellt wurden, 
auf 
d
enen gemäss einhellige
r
 Beurteilung der invol
vierten Ärzte keine relevante
n
 Läsion
en
 zu sehen 
waren
. 
5.2
    
Selbst 
Dr. 
B.___
 beurteilt
e
 in seinem Bericht vom 
9. 
August 2012 (Urk. 
10/61/2-3), dem eine hinreichende Auseinandersetzung mit dem konkreten Fall des Beschwerdeführers fehlt,
 die 
Unfall-
Ursächlichkeit der beklagten Beschwerden 
einzig
 als
 im Rahmen des Möglichen
. 
Daran ändert nichts, dass er den Ursprung der aktuell geklagten Beschwerden mit Sicherheit auf die Gelenksproblematik 
zurückführt
e
, 
geht doch aus seiner Beurteilung nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausal
zusammenhang zwischen dem schädigenden Unfallereignis und der 
Knorpellä
sion
 hervor
 (vgl. ebenso E. 5.1 
hievor
)
. Auch 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hielt
 in seinem Bericht vom 
9. 
November 2011
 (Urk. 
10/50)
 – unter 
Hinweis darauf
, dass Vernarbungen und Knorpelläsionen nach OSG-Distorsionen mögliche Komplikationen einer solchen seien – eine Kausalität einzig für denkbar, was 
mit Blick auf den
 
massgebenden
 Beweisgrad 
aber 
nicht 
ausreicht
. 
Denn die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung ein
es Leistungsanspruchs nicht (E. 
1.2 
hievor
). 
6.
    
6.1
    
Aufgrund der dokumentierten Umstände und gestützt auf die schlüssige Beur
tei
lung von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
März 2012 (
Urk. 
10/54) steht fest, dass die ursprüngliche Verletzung die auch nach der Durchführung der OSG
Arthro
skopie vom 2
9. 
August 2008 persistierenden Beschwerden nicht mehr 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu 
erklären verm
ag
. 
F
ür die schliesslich als Ursache der Schmerzen erstmals im Oktober 2011 festgestellte Knorpelläsion (
Urk. 
10/46/3, 10/47/1 und 10/60/2-3) ist das Geschehen vom 2
3. 
September 2006 
ebenfalls 
nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit natürlich kausal. 
    
Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Abklärungen neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls entscheidende Erkenntnisse liefern könnten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d mit weiteren Hinweisen).
6.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, bescheinigte dem Beschwerdeführer nach der OSG-Arthroskopie vom August 2008 bis am 21. Sep
tember 2008 eine 
-
 zuletzt noch 50%ige 
-
 Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/21). Aus diesem Grund rechtfertigt sich die 
- grundsätzlich zu beja
hende Leistungseinstellung -
 erst per 2
2. 
September 2008.
    
7
.
    
Angesichts des fast vollständigen Obsiegens der Beschwerdegegnerin besteht kein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Parteientschädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der 
Beschwerde
 wird
 der 
Einspracheentscheid
 
der GENERALI Allgemeine Versicherungen AG 
vom 
8. 
April 2013 insoweit abgeändert, als der Beschwerdeführer bis am 2
2. 
September 2008 Anspruch auf Versicherungsleistungen hat. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen, soweit auf sie
 eingetreten
 wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
GENERALI Allgemeine Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher