zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00135 · 2020-12-29 · de
Gestützt auf die Berichte der beratenden Ärzte ist von einem Status quo sine sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom April 2018 auszugehen; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00135
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
29. Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin 
Robertina
 
Frrokaj
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Postfach 99, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, 
war
 seit 
November
 2009 bei der 
Y.___
 GmbH 
als 
Sale
-, Import- und Exportmanager
 angestellt 
(vgl. Urk. 9/M11.2 
Ziff. 3) 
und da
mit bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfol
gend: Helvetia) versichert, als er 
sich am 23. April 2018 während einem Aufenthalt in Italien 
bei einem 
Sturz auf 
einem Boot 
beide Knie, Fussgelenke sowie den Kopf anschlug (Urk. 9/UM1
).
 
 
    
Nach getätigten Abklärungen stellte die 
Helvetia
 die bis dahin erbrachten Leis
tungen mit Verfügung vom 
21. März 2019
 per 
5. Juni 2018
 ein und verneinte einen 
darüberhinausgehenden
 Leistungsanspruch
 (Urk.
 9/K30
). 
Die vom
 Versi
cherten am 
30. April 2019
 erhobene Einsprache (Urk.
 9/K31
)
, welche am 29. Mai 2019 ergänzend begründet wurde (Urk. 9/K33)
, 
wies die 
Helvetia
 am 
29. April 2020
 ab (Urk.
 9/K50
 = Urk.
 
2
/1
). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2. Juni 2020
 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 
29. April 2020
 (
Urk. 
2
/1
) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen ab dem 5. Juni 2018 weiter auszurichten, eventuell sei eine medizinische Begutachtung in Auftrag zu geben
. In prozes
sualer Hinsicht ersuchte er um 
Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerde
be
gründung sowie eventuell um 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 (Urk.
 
1 S.
 
2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1. Juli 2020
 (Urk.
 7
) beantragte die 
Helvetia
 die Ab
weisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 7. Juli 2020 wurde dem Beschwer
deführer Frist zur Erstattung einer Replik angesetzt (Urk. 10)
. Mit Ein
gabe vom 9. Juli 2020 erklärte er
, er halte an den materiellen Rechtsbegehren fest, verzichte jedoch auf die prozessualen Anträge (Nachfrist zur Beschwerdebegründung sowie zweiter Schriftenwechsel; Urk. 11). 
Nachdem diese Eingabe der Beschwerdegeg
nerin mit Verfügung
 vom 13. Juli 2020 zugestellt wo
rde
n war
 mit dem Hinweis, der Beschwerdeführer habe erklärt, er verzichte auf eine Stellungnahme (Urk. 12), reichte der Beschwerdeführer eine Replik vom 4. August 2020 ein und verwies hinsichtlich 
der Einschätzung des medizinischen Beweiswertes der Untersuchung von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 21. Januar 2019 sowie der daraus abgeleiteten Unfall
kausalität durch die Beschwerdegegnerin auf die Beschwerdeschrift (Urk. 13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschrei
bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforder
lich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher 
Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
trä
ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 davon aus (Urk. 2/1)
, die Kniebeschwerden beidseits seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 23. April 2018 zurückzuführen: Einerseits sei keine Begleit
verletzung erkennbar, welche bei einem Meniskusriss vorhanden sein müsste, andererseits sei kein Drehsturz mit fixiertem Fuss geschildert worden, welcher eine isolierte Meniskusverletzung hätte verursachen können
. D
ie Knie
 würden
 degenerative Veränderungen aufweisen, welche teilweise bereits seit Jahre
n bild
gebend belegt seien. Der S
tatus quo sine sei sechs Wochen nach dem Unfall erreicht gewesen
 (S. 13
 
f.
 
lit
. f).
 Weiter machte die Beschwerdegegnerin geltend, 
es liege keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor und den medizi
ni
sc
hen Einschätzungen von 
Dr. 
Z.___
 komme voller Beweiswert zu (S. 14 f. Ziff. 10). Gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung erübrige sich so
dann eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs.
 2 UVG bei fehlendem natürlichem
 Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis und einer Listenverletzung (S. 15 Ziff. 12). 
    
Mit Beschwerdeantwort hielt sie daran fest (Urk. 7).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), es könne nicht auf die Beurteilung
en
 des Vertr
auensarztes der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, Vertrauensarzt SGV, SIM-Gutach
ter,
 abgestellt werden, da diese weder nachvollziehbar noch schlüssig und zudem 
aktenwidrig seien (
Rn
 4 f.). 
Im MRI vom 14. Januar 2019 sei ein komplexer Menis
kusriss am rechten Knie festgestellt worden. Dieser gehöre zu den unfallähnlichen Körperschädigungen, wofür die Unfallversicherung einzustehen habe (
Rn
 6). 
Durch die Vertrauensärzte der Beschwerdegegnerin seien die Meniskusrisse trotz klarer Diagnose nicht berücksichtigt worden, was dem Untersuchungsgrundsatz widerspreche
. Auf deren Berichte könne somit nicht abgestellt werden
 (
Rn
 9 ff.).
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen für die über den 5. Juni 2018 hinaus anhaltenden Beschwerden zu Recht einstellte. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich nach dem Unfallereignis vom 23. April 2018 erstmals am 25. Mai 2018 bei 
Dr. 
med. 
A.___
, praktische Ärztin für allgemeine Medizin, vor (Bericht vom 7. September 2018, Urk. 9/M1). Diese hielt eine blo
ckierte Halswirbelsäule linksseitig, eine eingeschränkte Flexion der Knie beidseits und leicht 
druckdolente
 obere Sprunggelenke (OSG) beidseits fest (Ziff. 4). Sie diagnostizierte eine Kniekontusion beidseits und eine traumatische HWS-Blockade (Ziff. 5). 
3.2
    
Am 14. Januar 2019 erfolgte ein MRI des rechten Knies (vgl. Urk. 9/M7) sowie
 des
 rechten OSG (vgl. Urk. 9/M14.
1
). Aufgrund dieser MRI-Befunde sowie der eigenen klinischen Untersuchung kam 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Bericht vom 13. Febru
ar 2019 zum Schluss, beim Beschwerdeführer würden an beiden Knien ausgedehnte Meniskusläsionen innenseitig (Korpus und 
Hinterhorn
)
 bestehen
. Es lä
ge
n
 keine Arthrose und
 keine über das Alter hinausgehende ausgeprägte degenerative Veränderungen 
vor
. Im OSG fi
nde sich keine wesentliche Problematik und die Beschwerden interpretiere er im Sinne einer Überlastung (Urk. 9/M9). 
3.3
    
Am 17. Februar 2019 (Urk. 9/M8) und am 16. März 2019 (Urk. 9/M10) 
nahm 
Dr. 
Z.___
 Stellung
.
 
Zum vom Beschwerdeführer beschriebenen Unfallhergang 
bemerkte 
Dr. 
Z.___
, er sei selbst Inhaber des Motorboot-Führerscheins für Binne
n
gewässer und Hochsee. Der Besch
werdeführer habe beschrieben, er
 sei mit zirka 50 Knoten (zirka 90 km/h) mit seinem Motorboot (abgebildet sei ein Schlauchboot mit Aussenbordmotor; vgl. dazu Besprechungsrapport vom 27. Dezember 2018, Urk. 9/K28.9) unterwegs gewesen. Bei dieser Geschwindigkeit befinde sich das Boot in der sogenannten Gleitphase. Wenn jetzt der Motor stehen bleibe (stehende Schraube), gleite das Boot weiter und verlangsame sich ohne, wie vom Beschwer
deführer beschrieben, einen abrupten Stopp. Selbst wenn die Schraube mit voller Leistung bei dieser Geschwindigkeit 
rückwärtslaufen
 würde, sei dies nicht ver
gleichbar mit einem Bremsmanöver eines Autos. Die Verzögerung auf dem Wasser sei deutlich geringer. Die Angaben des Beschwerdeführers, er sei beim «Aussteigen des Motors mit vollem Karacho» gegen den Steuerstand gekracht, 
seien also nicht nachvollziehbar. Es falle ausserdem auf, dass der Beschwer
de
führer angegeben habe, er habe zuerst keine Schmerzen verspürt. Erst am Abend hätten seine Knie und Fussgelenke zu schmerzen begonnen. Dies sei bei dem doch als massiv geschilderten Trauma nicht denkbar. Unfallbedingt 
müssten sofort Schmerzen auftauchen. Ebenso falle auf, dass der Beschwerdeführer eine HWS-Zerrung schildere, jedoch keine Verletzungen am Kopf angegeben habe. Er sei doch nach vorne gegen den Führerstand geschlagen (Urk. 9/M8 S. 2 Mitte).
 
    
Zur Frage, ob die Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Kausal
zusammenhang mit dem Ereignis stehe, gab 
Dr. 
Z.___
 an
 (Urk. 9/M10 S. 3 Ziff. 1)
, eine Prellung beider Knie und eventuell eine Zerrung der HWS könne angenommen werden. Weder bei der Erstuntersuchung bei der Hausärztin (vgl. vorstehend E. 3.1) noch bei der ersten Untersuchung beim Facharzt seien typische Merkmale einer starken Prellung beschrieben worden. Es hätten sich weder Hämatome noch Prellmarken noch Läsionen der Haut gezeigt. Auch im MRI vom 14. Januar 2019 seien keine Befunde beschrieben worden, die auf eine stärkere Prellung (
Bonebruise
) oder auf ein Distorsionstrauma (keine Verletzung der Kolla
teralbänder) hinweisen würden. Es würden sich jedoch ausgedünnte Knorpelüber
züge im medialen Kompartiment mit 
osteophytären
 Anbauten als Zeichen einer Degeneration zeigen. Auch im MRI des rechten Sprunggelenkes hätten sich keine frischen Verletzungszeichen gezeigt. Ausserdem werde vom Beschwerdeführer angegeben, er habe dort schon seit Sommer 2012 Beschwerden. 
    
Es handle sich also, wenn überhaupt, um eine leichte Prellung. Die Behandlung sei bis maximal einschliesslich sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom Un
fallversicherer zu übernehmen. 
    
Dr. 
Z.___
 kam, insbesondere auch aufgrund der bildgebenden Befunde (Rön
t
genbild der HWS und MRI des rechten Kniegelenks sowie des Sprunggelenks), zum Schluss, es g
e
be kein Anhalt für eine traumatische Schädigung irgendwel
cher Strukturen. Die Beschwerden im Sprunggelenk würden schon seit sechs Jahren bestehen und jene im rechten Kniegelenk seien auf degenerative Verän
derungen zurückzuführen (Urk. 9/M10 S. 3 Ziff. 2).
3.4
    
In d
er Telefonnotiz vom 27. Januar 2020 betreffend Gespräch zwischen der Be
schwerdegegnerin und 
Dr. 
B.___
 gab letzterer an, er könne keine Arbeits
unfähigkeit bestätigen, da er nichts objektivieren könne. Der Beschwerdeführer sage, er könne nicht lang
e
 sitzen und keine sitzende
n
 Tätigkeiten ausüben. Andererseits könne er mit
 dem
 Flugzeug reisen und mit dem Auto zum Arzt kommen (Urk. 9/M20). 
    
Im gleichentags erstell
t
en Arztbericht empfahl 
Dr. 
B.___
 dem Beschwerde
führer
,
 ein orthopädisch-rheumatologisches Gutachten durchführen zu lassen
,
 um
 von der «medizinischen Sachlage her möglichst objektive Grundlagen schaffen (zu) können» (Urk. 9/M21). 
3.5
    
Am 27. Februar 2020 holte die Beschwerdegegnerin bei ihrem beratenden Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Vertrauensarzt SGV, Gutachter SIM, eine Aktenbeurteilung ein (Urk. 9/M22). 
Auch er führte unter anderem aus, es hätten keine objektivierbaren strukturellen traumatischen Schä
den nachgewiesen werden können. Kontusionen seien in den ersten Tagen sehr schmerzhaft, würden aber innert Wochen folgenlos abheilen. Spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis vom 23. April 2018 sei der Status quo sine erreicht
 gewesen
.
4.
4.1
    
Vorliegend begründete der 
beratende Arzt 
Dr. 
Z.___
 
unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvollziehbar und schlüssig, dass aufgrund des vorhandenen bild
gebenden Materials von sowohl vor 
(vgl. Bericht zum MRI Knie rechts vom 8. Januar 2013, Urk. 9/M13) 
wie auc
h nach dem Unfallereignis vom 23
.
 April 
2018 lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden 
degenerativen
 Knie
- und Sprunggelenks
problematik und somit spätestens 
sechs
 Wochen später von einem Status quo sine 
vel
 ante aus
zugehen ist
 (vorstehend E.
 
3.3
).
 Dies korrespondiert
 sodann auch 
mit
 der echtzeitlichen Berichterstattung respektive der Inanspruchnahme ärztlicher Behandlung durch d
en Beschwerde
führer: Nachdem er sich erst einen Monat nach dem Unfallereignis am 25. Mai 2018 erstmals ärztlich untersuchen liess (vgl. E. 3.1), fand danach bis zum 3. August 2018 wiederum keine ärztliche Konsultation statt. Erst dann stellte er sich «wegen erneuten Kniebeschwerden» bei 
Dr. 
A.___
 vor (Urk. 9/M2), die den Beschwerdeführer an 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, weiterverwies. Dieser 
hielt in seinem Bericht vom 29. August 2018 (Urk. 9/M3) zur
 klinischen Untersuchung 
tags zuvor 
zwei Kniegelenke ohne Erguss
 fest. Die Stabilität der Knie beidseits sei gegeben, wenngleich das Innenband links Anzeichen auf eine stattgehabte Distorsion erkennen lasse und etwas laxer erscheine. Weitere In
stabilitäten und Zeichen einer Blockierung fänden sich nicht. Es bestehe der Ver
dacht auf eine traumatisierte 
Plica
 
mediopatellaris
 bilateral mit leichtem Schnappe
n bei Hyperextension. Weitere Auffälligkeiten liessen sich nicht dar
stellen. Er empfahl i
h
m kurzzeitig entzündungshemmende Schmerzmittel und fla
n
kierende Physiotherapie.
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei gelernter Physiotherapeut, weshalb er sich nach dem Unfall vom 23. April 2018, welcher in den Ferien in Italien geschah, selbst habe behandeln können
 (vgl. Urk. 9/K2
2.7
 Ziff. 5; Urk. 1 
lit
. B.3)
. 
Diese Darstellung ist zwar nicht anzuzweifeln, jedoch vermag der Beschwerde
führer daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Vielmehr 
spricht
 die Tatsache, dass der Beschwerdeführer erst über einen Monat nach dem Unfall erstmals einen Arzt konsultierte
, 
für einen geringen Leidensdruck sowie für die
 von 
Dr. 
Z.___
 ausführlich und nachvollzi
ehbar erklärte Annahme, dass 
sich 
der Beschwerde
führer 
lediglich eine leichte Kontusion der Kni
e zugezogen hat. Andere Hinweise, welche gegen diese Annahme und 
dafür
 sprechen
, dass 
am 23. April 2018 ein 
stärkeres Trauma stattgefunden hat, sind schlichtweg 
nicht aktenkundig.
 
Dr. 
Z.___
 führte
 schlüssig aus, dass es beim vom Beschwerdeführer beschriebenen «Motor
ausfall» zu keinem abrupten Stopp gekommen sein kann. Ebenfalls wies er in Übereinstimmung mit den vorliegenden Akten darauf hin, dass weder einem Arztbericht noch den MRI-Berichten Hinweise auf Hämatome, Prellmarken, Haut
läsionen oder ein stattgehabtes Distorsionstrauma (mangels Verletzung der Kolla
teralbänder) 
zu 
e
ntneh
men
 sind
. 
4.2
    
Zwar ist es durchaus zutreffend, dass bildgebende Schäden
,
 insbesondere 
unter anderem Meniskusschäden
 (vgl. auch Bericht zum MRI vom 16. Januar 2019 des linken Kniegelenks, Urk. 9/M19.5)
,
 objektivierbar 
sind
. Für eine traumatische Genese fehlen - entgegen der (nicht belegten) Ansicht des Beschwerdeführers - jedoch jegliche Hinweise
 und er vermochte nichts vorzubringen, was gegen die ausführliche und schlüssige Begründung der Beschwerdegegnerin im Zusammen
hang mit der Genese von Meniskusschäden (vgl. Urk. 2/1 S. 11 
lit
. c ff.) sprechen 
würde
.
 Die bildgebenden Befunde mit den festgestellten Meniskusschäden wu
rden 
entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers in der Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 berücksichtigt (vgl. Urk. 9/M10 S. 2).
 
    
Gegenüber der Beschwerdegegnerin gab der Beschwerdeführer im Gespräch vom 18. Dezember 2018 sodann an, er habe vor dem Ereignis vom 23. April 2018 noch nie Beschwerden mit seinen Knien gehabt (Besprechungsrapport vom 27. Dezem
ber 2018, Ur
k. 9/K22
.
7
 Ziff. 4).
 Dies ist aktenwidrig, was 
die von 
Dr. 
A.___
 eingereichte Krankengeschichte (Behandlungen im November 2012 aufgrund Knieschmerzen rechts sowie Beschwerden am rechten OSG; Urk. 9/M16) 
und
 der Bericht zum MRI vom
 
8. Januar 2013 be
legen
. D
as damalige MRI
 erfolgte auf
grund eines Sturzes auf eine Anhängerkupplung mit dem rechten Knie und seither (Juni 2011) anhaltenden starken Schmerzen. Auch ist auf dem besagten MRI-Bericht vermerkt, dass er im Sommer 2012 eine Distorsion des rechten OSG 
erlitten habe und auch hier ein Dauerschmerz vorliege 
(Urk. 9/M13
; vgl. auch 
«klinische Angaben» auf dem MRI-Bericht vom 14. Januar 2019 zum rechten OSG
).
 
4.3
    
Schliesslich bleibt 
anzufügen, dass
 vorliegend nicht zu prüfen ist
 (vgl. Urk. 1 Ziff. 16)
, ob eine
 Listenverletzung im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG 
vorliegt
. Wie das Bundesgericht festhielt, entfällt eine Deckungsprüfung unter dem Titel der Listendiagnose, wenn der Unfallversicherer – wie hier
 
(vgl. Urk. 2/1 S. 8 
lit
. B.2) 
und was vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird
 – das versicherte Ereignis als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) anerkennt, die diagnostizierten Ver
letzungen jedoch als nicht durch den Unfall verursacht beurteilt und kein Hinweis auf ein nach dem Unfall eingetretenes initiales Ereignis vorliegt
 (BGE 146 V 51 E. 9)
.
4.4
    
Nach dem Gesagten hielten die beratenden Ärzte 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
C.___
 unter Berücksichtigung der erforderlichen Kriterien (vgl. E.
 
1.4) nachvollziehbar und begründet fest,
 dass keine Anhaltspunkte für eine unfallbedingte Schädigung irgendwelcher Strukturen vorliegen und mithin sechs Wochen nach dem Unfall vom 23. April 2018 von einem Status quo sine auszugehen ist. 
Es liegt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin vor.
5.
5.1
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
nach dem 5. Juni 2018 
zu Recht verneint. Dementsprechend ist der angefochtene 
Einspra
cheentscheid
 vom 
29. April 2020 (Urk. 
2
/1
) nicht zu beanstanden, was zur Ab
weisung der Beschwerde führt.
5.2
    
Da nicht davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis etwas ändern würden, besteht für weitere Abklärungen kein Anlass und es ist von der Durchführung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti