zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01211 · 2019-01-23 · de
rentenverneinende Verfügung; Verletzung der Begründungs- und Abklärungspflicht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01211
 
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
23. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager
Anwaltsbüro Pia Dennler, Weinberg
Steiggasse 3, Postfach 1712, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1977 geborene 
X.___
 hat in ihrer Heimat Kosovo nach Abschluss des Gymnasiums keinen Beruf erlernt. Im Jahr 2003 reiste sie in die Schweiz ein. 
Sie ist verheiratet und 
arbeitete 
zuletzt 
zu 100
 %
 als Servic
e
angestellte im 
Hotel
 Y.___
 (
Urk. 
10/1
, 
Urk. 
10/8
, 
Urk. 
10/43
).
 Am 2
2. 
April 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit 
1. 
Januar 2014 wegen chronischer Schmerzen panvertebral
,
 
einem 
Sjögren
-
Syndrom
 und einer Depres
sion bei 
der
 Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/1
; vgl. auch 
Urk. 
10/14/1
). Nachdem der Arbeitgeber der Versicherten per 3
1. 
Mai 2014 ge
kündigt hatte (
Urk. 
10/8/1
, 
Urk. 
10/8/7
), 
leitete
 die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
Frühinterventionsmassnahmen ein
 
(
Urk. 
10/10
) und
 kam für die Kosten eines Deutschkurses vom 1
8. 
August bis 1
2. 
September 2014 sowie 
die Kosten für eine
 Arbeitsvermittlung durch eine externe Firm
a
 auf 
(
Urk. 
10/25, 
Urk. 
10/35
, 
Urk. 
10/39-41
, 
Urk. 
10/45
; vgl. auch 
Urk. 
10/44
).
 
Diese Massnahmen wurden am 2
3. 
Februar 2015 
in 
Absprache
 mit der 
Versicherten unter anderem
 wegen ihrer ungenügenden Deutschkenntnisse 
abgebrochen (
Urk. 
10/48, 
Urk. 
10/49/2, 
Urk. 
10/49/6).
 
1.2
    
In der Folge holte die IV-Stelle Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
10/53, 
Urk. 
10/63, 
Urk. 
10/68
, 
Urk. 
10/71, 
Urk. 
10/75, 
Urk. 
10/80
)
. A
n
schliessend 
liess 
s
ie die Versicherte, welche am 1
2. 
März 2016 ein Kind zur Welt gebracht hatte (
Urk. 
10/79), 
bidisziplinär
 rheumatologisch-psychiatrisch begut
achten
 (
Urk. 
10/84-86). 
Laut dem
 Gutachten vom 
8. 
April 2017
 von Prof. 
Dr.
 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, 
sowie vom 2
9. 
April 2017 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Innere Medizin und Rheu
matologie
 (
Urk. 
10/88, 
Urk. 
10/
93-94), war die Versicherte in einer leichten behinderungsangepassten 
Tätigkeit nie für längere Zeit a
rbeitsunfähig. Gestützt darauf ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 0
 %
 (
Urk. 
10/97-98
) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 
7. 
Juni 2017 die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht (
Urk. 
10/99).
 
N
ach d
urchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
10/101, 
Urk. 
10/105
, 
Urk. 
10/110, 
Urk. 
10
/
113-114)
 verfügte
 die IV-Stelle 
am 
2. 
Oktober 2017 im 
an
ge
kündig
ten Sinn
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
3. 
November 2017 Beschwerde und beantragte, es sei das Verfahren an die IV-Stelle zurückzuweisen, eventuell sei ihr 
gestützt auf ein rheumatologisches Gerichtsgutachten eine Teilrente 
zuzu
sprechen
.
 Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und es sei ihr in der Person von Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (
Urk. 
1
/1
 S.
 
2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Dezem
ber 2017 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
Januar 2018 gewährte das Gericht der Beschwer
de
führerin die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihr Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
14). 
    
Auf 
die
 Vorbringen
 der Parteien und 
die
 eingereichten Unterlagen wird, 
soweit
 für 
die
 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
    
1
.1
    
Die IV-Stelle begründete die 
Abweisung des Rentenbegehrens in der ange
foch
tenen Verfügung damit, 
gestützt auf das beweiskräftige medizinische Gutachten sei eine seit Oktober 2013 bestehende gesundheitliche Einschränkung ausge
wiesen. Aus ärztlicher Sicht könne die Beschwerdeführerin aber trotzdem leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 kg und ohne grosse Temperaturschwankungen zu 100
 %
 ausüben. Aufgrund der Zahlen im IK-Auszug betrage das hypothetische 
Validenein
kommen
 für das Jahr 2014 
Fr. 
50'683.6
5. 
Beim Invalideneinkommen von 
Fr. 
53'793.
-- rechtfertige sich die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs nicht, da sämtliche gesundheitlichen Beschwerden bereits im medizinischen Belast
bar
keitsprofil berücksichtigt worden seien und die Tatsache, dass die Beschwerde
führerin als Ausländerin weniger Lohn beziehe, nicht IV-relevant sei
. Beim resul
tierenden Invaliditätsgrad von 0
 %
 bestehe kein Anspruch auf eine Rente
 (
Urk. 
2; vgl. auch 
Urk. 
9).
1
.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt
, die Sache sei nicht 
ent
scheidreif
 und deshalb an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung des 
medizinischen 
Sachverhalts zurückzuweisen
. 
Zunächst
 argumentiert sie, 
die IV-Stelle habe sich mit dem im 
Einwandverfahren
 eingereichten Bericht der behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie,
 vom 1
8. 
April 2017 in der Begründung der angefochtenen Ver
fügung nicht aus
ein
andergesetzt.
 
Dadurch werde 
ihr rechtliches Gehör verletzt. D
er Bericht sei
 
für die Beurteilung ihres Rentenanspruchs
 bedeutsam, da darin
 aufgezeigt
 
werde
, dass das Grundleiden nach Ansicht der Rheumatologen mit stärksten Medik
a
menten behandelt werden sollte
 (
Urk. 
1 S. 3
 und 41
).
2
.
2.1
    
Nach Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
siche
rungsrechts (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. 
Zum Anspruch
 auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Rege
lung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a), 
gehört
 das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörsanspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betrof
fenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der 
Entscheidfindung
 zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Ver
fügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begrün
dung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (
Kieser
, 
ATSG
-Kom
mentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 56 zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung 
des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts
fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförder
lichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). 
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio
nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkei
t im Aufgabenbereich auszuüben 
(Art. 59 Abs. 2
bis
 
des 
Bundesge
setz
es
 ü
ber die Invalidenversicherung [I
VG
]
)
.
 
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zu
sam
menzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei wider
sprüch
lichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medi
zinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
3
.
3
.1
    
In der 
bidisziplinären
 Zusammenfassung des rheumatologisch-psychiatrischen Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 2
9. 
April 2017 werden 
fol
gende
 Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnt: Ein primäres 
Sjögren
-Synd
r
om mit 
Sicca
-Symptomatik
 sowie einem sekundären 
fibromyalgi
formen
 Schmerzsyndrom bei deutlich erhöhten 
antinukleären
 Antikörpern mit Nachweis von SSA- und SSB-Antikörpern, ohne Nachweis von 
Mirkoangio
pa
thien
 in der Kapillar-Mikroskopie sowie 
ab Dezember 2016 
unter Basistherapie 
mit 
Methotrexat
 
stehend
. Die Beschwerdeführerin sei wegen dem primären 
Sjögren
-Syndrom nur in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit 
unter Ver
meidung grosser Temperaturschwankungen sowie 
ohne 
Kälte- und Nässeex
posi
tion zu 100
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
10/94). 
Ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit waren laut den Gutachtern die psychiatrischen Diagnosen (anamnestisch zu diagnostizierende chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie eine gegenwärtig remittierte depressive Episode [
Urk. 
10/88/55]). 
Den beiden Teilgutachten ist sodann zu entnehmen, 
dass die 
Gutachter 
die von der Beschwerdeführer
in
 geklagten, praktisch im ganzen Körper auftretenden starken Schmerzen 
aufgrund ihrer Untersuchungsbefunde 
nur t
eilweise erklär
en
 konnten
 und die Beurteilung durch das verschlossene und widersprüchliche Ver
halten der 
Explorandin
 erschwert wurde
. Der psychiatrische Gutachter konnte wegen ihrer Weigerung, zu belastenden Erlebnissen Auskunft zu erteilen, die Standardindikatoren nicht abschliessend prüfen und deshalb auch keine Aussage zur Überwindbarkeit der Schmerzen machen
. Da die Beschwerdeführerin ange
geben hatte, die Einnahme des Schmerzmittels Tramadol in letzter Zeit vergessen zu haben, nahm die rheumatologische Gutachterin 
Dr. 
A.___
 an, das
s
 sich die 
Beschwerden gebessert hätten
 
(
Urk. 
10/88/44-45, 
Urk. 
10/88/47
, 
Urk. 
10/88/51-5
5, 
Urk. 
10/93/55-57)
.
3.2
    
Mit dem Einwand vom 
2
4. 
August
 
2017 kritisierte die Beschwerdeführerin 
die ihr im
 Gutachten der 
Dres
. 
Z.___
 und 
A.___
 
attestierte vollständige Arbeits
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten (
Urk. 
10/105/3 ff. und 
Urk. 
10/105/31) 
und 
reichte 
der IV-Stelle 
zur Untermauerung ihrer 
Argumentation
 den aktuellen Ver
laufsbericht der behandelnden Rheumatologin 
Dr. 
B.___
 
vom 1
8. 
April 2017 ein (
Urk. 
10/106/1-2; vgl. auch 
Urk. 
10/105/17).
    
Laut dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 
hatten sich die Gelenkschmerzen, die Weichteilschmerzen sowie die Müdigkeit und Erschöpfung der Beschwerde
füh
rerin nach gut dreimonatiger Behandlung mit 
Methotrexat
 20 mg subkutan nicht 
verbessert. Aktuell stünden vor allem Schulter-/Nackenschmerzen im Vor
der
grund
 sowie 
generalisierte Schmerzen mit Betonung der Finger- und Hand
gelenke und der Ellenbogengelenke. Sie empfehle die 
Beurteilung der Problematik in der 
C.___ 
mit der Bitte um einen Therapie
vorschlag. 
Ihrer Meinung nach sei die Weiterbehandlung mittels 
Mabthera
-Infu
sionen im Off-Label-
Use
 prüfenswert 
(
Urk. 
10/106/1-2).
3
.3
    
In der a
ngefochtenen Verfügung führte die IV-Stelle zu den Einwänden der Beschwerdeführerin gegen die 
gutachterliche 
Beurteilung 
der
 Arbeitsfähigkeit 
F
olgendes aus: 
    
«Das Gutachten ist umfassend, berücksichtigt die gesamte Aktenlage, sowie sämtliche Beschwerden und Symptome der Kunden und beruht auf eigene
n
 Untersuchungen. Das Gutachten ist insgesamt schlüssig und nachvollziehbar und in seinen Feststellungen plausibel. Es wird weiterhin darauf 
abgestützt.»
4
.
    
4
.1
    
Die in der Verfügung gewählte Formulierung wirkt formelhaft und ist derart abstrakt, dass daraus nicht 
erschlossen werden kann
, ob sich die IV-Stelle mit den Einwänden der Beschwerdeführerin gegen das Gutachten und mit dem ein
gereichten Verlaufsbericht der behandelnden Rheumatologin 
Dr. 
B.___
 konkret befasst hat. Die angefochtene Verfügung genügt damit den Anforde
rungen an eine 
rechtsgenügliche
 Begründung nicht. 
    
Unter diesen Umständen 
war die
 Beschwerdeführerin 
gezwungen, beim Sozial
ver
sicherungsgericht Beschwerde zu erheben, um eine einlässlich
e
 
Stellungnahme
 
zu ihren Einwänden gegen die gutachterliche Beurteilung und den in diesem Zusammenhang eingereichten Beweismitteln zu erhalten. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren 
geht
, erweist sich dies mit Blick auf die Kosten
pflicht des Beschwerdeverfahrens
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) als 
nicht haltbar
.
 Sodann
 
unterliess es die Beschwerdegegnerin in der Folge auch, diese Gehörsverletzung durch eine entsprechende Stellungnahme in der Beschwerdeantwort zu heilen (Urk. 9).
4
.2
    
Zusätzlich ist 
F
olgendes zu 
b
eachten: 
Laut medizinischen Studien liegt die Prävalenz einer abnormen Erschöpfung und Müdigkeit bei Personen mit primä
rem 
Sjögren
-Syndro
m bei 70
 %
. I
n einer Studie
 
zeigte sich
, dass 37
 %
 dieser Pati
enten an einer Depression litten. Ferner leiden 40-75
 %
 der 
Sjögren
-Patienten unter Gelenkschmerzen ohne nachweisbare Gelenkentzündung
. Bei 33
 %
 der Patienten wurden Myalgien und bei 47 bis 55
 %
 Fibromyalgie festgestellt
 (
vgl. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Sjögren-Syndrom
 
).
 Solche Symptome sind grund
sätz
lich schwierig zu beweisen. Vorliegend kommt hinzu, dass die Beschwer
deführerin sich während der gutachterlichen Untersuchungen verschlossen und widersprüchlich verhielt, was eine Einschätzung ihrer beruflichen Leistungs
fähig
keit weiter erschwerte. 
    
Die Beschwerdeführerin wurde von den Gu
tachtern 
Z.___
 und 
A.___
 
am 
6. 
u
nd 1
0. 
April 2017 untersucht (
Urk. 
10/88/2, 
Urk. 
10/93/1)
. Der Bericht der behandelnden Rheumatologin 
Dr. 
B.___
 datiert vom 1
8. 
April 2017 und behandelt die Konsultationen bis 
7. 
April 2017 (
Urk. 
10/106).
 
D
ie Befunder
hebung der drei Ärzte 
erfolgte 
zumindest teilweise praktisch gleichzeitig. Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 kann so verstanden werden, dass sie die von der Beschwerdeführerin geklagten starken Schmerzen als glaubhaft einstufte und 
deshalb sämtliche Behandlungsoptionen auszuschöpfen versuchte. 
Insofern wi
der
spricht ihr Bericht der gutachterlichen Beurteilung, welche von weniger schweren Schmerzen ausg
eht
. 
    
Da die Gutachter ausdrücklich auf die für sie schwierige
 und nicht abschliessend mögliche
 Beurteilung der Beschwerdesymptomatik hinwiesen, hätte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
B.___
 einer
 fachlich gleichermassen spezialisierten Arzt
person
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes vorlegen müssen
. Eine fachärzt
liche Stellungnahme, ob mit dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 erhebliche 
weitere
 medizinische Tatsachen vorliegen, fehlt 
bisher in den Akten (vgl. 10/114). 
Von Bedeutung ist dieser Umstand insbesondere, da zum 
Sjögren
-Syndrom typi
scherweise Symptome zu zählen sind, die unter Umständen nicht weiter objek
tivierbar sind, namentlich die erwähnten Gelenkschmerzen ohne nachweis
bare Gelenkentzündung. Inwiefern dem im Rahmen der rheumatologischen Unter
su
chung Rechnung getragen wurde, lässt sich dem Gutachten nicht entnehmen (vgl. Urk. 10/93/55 ff.). Somit ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Abklä
rungspflicht nicht in ausreichendem Mass nachgekommen ist. 
4
.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin einerseits das recht
liche Gehör im Abklärungsverfahren nicht gewährt hat. Andererseits hat sie ihre Pflicht zur Abklärung des 
entscheiderheblichen
 Sachverhalts nicht hinreichend erfüllt. In dieser Konstellation ist 
die Sache an 
sie
 zurückzuweisen, damit 
sie
 
die mit dem Einwand eingereichten neuen medizinischen Berichte einem kompe
ten
ten Facharzt des RAD zur versicherungsmedizinischen Würdigung vorlege und gegebenenfalls weitere Abklärungen tätige und hernach unter Wahrung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör über den Leistungs
an
spruch der Beschwerdeführerin erneut verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerd
e gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
600.-- zulasten der unter
liegenden 
IV-Stelle
 (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG)
.
5
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Nach Einsicht in die Honorarnote von Rechtsanwältin Pia Dennler vom 3
0. 
Novem
ber 2018 (
Urk. 
16) ist der Beschwerdeführerin eine Parteient
schädi
gung in Höhe von 
Fr. 
1'487.40 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zuzusprechen.
 Diese
 hat sie direkt der Rechtsvertreterin auszubezahlen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
V
erfügung
 vom 
2. 
Oktober 2017 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu
rückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und über den Rentenanspruch 
neu 
verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager, Winterthur,
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’487
.40
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen
. Diese hat sie direkt der Rechtsvertreterin auszubezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Pia Dennler-Hager
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt