zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00272 · 2016-01-15 · de
Fallabschluss und Leistungseinstellung in Einklang mit medizinischer Aktenlage; fehlende natürliche Kausalität psychischer Beschwerden; Abweisung. (BGE 8C_143/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00272
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
15. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sabine Baumann 
Wey
Brack & Partner AG, Rechtsanwälte und Notare
Werftestrasse 2, 6005 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1967, war seit 2004 bei der 
Y.___
 AG, 
Bauunterneh
mung
, als Angestellter/Arbeiter beschäftigt, und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S
UVA) versichert, als er sich am
 
8. Mai 2012 eine Verletzung am linken Knie zuzog (
Urk. 
8/1 Ziff. 1-6 und 9).
    
Mit Schreiben vom 29. November 2013 stellte die SUVA die bis dahin gewähr
ten Leistungen per 26. 
November 2013 ein (
Urk. 
8/204) und m
it Schreiben vom 1
2. 
Juni 2014 hielt 
sie 
an der genannten Leistungseinstellung fest (
Urk. 
8/240). 
    
Am 16. Juni 2014 erstattete die Arbeitgeberin eine Rückfallmeldung (
Urk. 
8/242). Mit Verfügung vom 26. Juni 2014 hielt die SUVA an der 
Leis
tungseinstellung
 per 26. November 2013 fest (
Urk. 
8/248
 = 
Urk. 
8/249
). 
Die da
gegen vom Krankenversicherer erhobene Einsprache (
Urk. 
8/253) wurde wieder zurückgezogen (
Urk. 
8/263). Die vom Versicherten am 28. August 2014 erho
bene Einsprache (
Urk. 
8/264
/1-5
) wies die SUVA mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. Oktober 2014 (
Urk. 
8/268 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 16. Oktober 2014 (
Urk. 
2) erhob der Versi
cherte am 19. November 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben und es seien ihm auch nach dem 26. November 2013 die gesetzlichen Leis
tungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 Ziff. 1-2); eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen oder die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2 Ziff. 3-4). Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechts
vertretung
 (
Urk. 
1 S. 2 Ziff. 5) wurde später wieder zurückgezogen (
Urk. 
10). 
    
Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2015 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Am 23. April 2015 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik (
Urk. 
15) und am 11. Mai 2015 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik (
Urk. 
19). 
    
Es folgten eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers (
Urk. 
21) unter Beilage eines aktuellen Arztberichtes (
Urk. 
22), wozu die Beschwerdegegnerin am 
 
9. November 2015 Stellung nahm (
Urk. 
27), dies unter Hinweis auf eine eingeholte ärztliche Beurteilung (
Urk. 
28)
, was dem Beschwerdeführer am 
 
10. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
29). 
3.
    
Die Arbeitgeberin kündigte am 6. Juni 2014 das Arbeitsverhältnis mit dem Be
schwerdeführer auf den 31. August 2014 (
Urk. 
8/245/1). 
    
Die Invalidenversicherung stellte dem 
Beschwerdeführer 
mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2014 in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 10 % einen Ren
tenanspruch zu verneinen (
Urk. 
8/269/2-4
 = 
Urk. 
3/3
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
1.2
    
Nach Art. 10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Be
handlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im weiteren durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Be
handlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, 
mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zu
mutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 Abs.
 
1 und 2 UVG 
i.V.m
. Art.
 6 ATSG; BGE 
137 V 199 E.
 
2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2.
 
Dezember 2014 E.
 
3), 
mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Per
son (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Be
griffes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender ge
ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
 
1.
5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon
 aus
, gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 26. November 2013 sei damals der Status quo sine erreicht gewesen und es habe von weiteren Behandlung
en
 
un
fallbedingt
 keine Verbesserung mehr erwartet werden können (S. 
3 
Ziff. 
2
). Allfällige psychische Beschwerden stünden nicht in 
rechtsgenüglichem
 Kausal
zusammenhang mit dem erlittenen Unfall (S. 
4 ff. 
Ziff. 
3
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), es sei auf die vom behandelnden Arzt attestierte und als unfallbedingt beurteilte Arbeitsunfähigkeit abzustellen (S. 
4 f. 
Ziff. 
10
) und der abgebrochene Arbeits
versuch belege, dass ihm die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich sei 
 
(S. 
5 Mitte
). Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin die Adäquanz der psychi
schen Beschwerden zu Unrecht verneint (S. 
6 
Ziff. 
12
). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich im Zeitpunkt der 
Leistungseinstel
lung
 mit der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verhält und ob noch vorhandene Beschwerden in 
einem 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammen
hang mit dem erlittenen Unfall stehen. 
3.
3.1
    
Laut den Angaben im entsprechenden Fragebogen (
Urk. 
8/7) stand der Beschwer
deführer am 8. Mai 2012 in einem zirka 1.5 m tiefen Baugraben, als sich die Erdseitenwand löste und gegen ihn stürzte, wobei es ihm den Spaten ans linke Bein schlug (
Ziff. 
1)
. Er wurde vom Vorarbeiter ins 
Z.___
 eingeliefert (
Ziff. 
6).
3.2
    
Im 
Z.___
 wurde laut 
Austrittsbericht vom 23.
 Mai 
2012 (
Urk. 
8/13
/2-4
 = 
Urk. 
8/74
 = 
Urk. 
8/76
)
 eine laterale 
Tibiaplateau
-Impressionsfraktur links diag
nostiziert (S. 1 oben), anfänglich analgetisch behandelt (S. 3 oben) und sodann während des stationären Aufenthaltes vom 15. bis 20. Mai 2012 am 15. Mai 2012 operiert (S. 1 Mitte; vgl. 
Urk. 
8/19). 
    
Am 28. Juni 2012 wurde über die sechs Wochen postoperativ erfolgte Kontrolle berichtet 
(
Urk. 
8/20)
 und am 15. August 2012 über eine weitere Kontrolle (
Urk. 
8/31
 = 
Urk. 
8/48
).
3.3
    
Vom 6. September bis 11. Oktober 2012 weilte der Beschwerdeführer stationär in der 
Klinik A.___
, worüber am 2
2. 
Oktober 2012 berichtet wurde
 (
Urk. 
8/66)
. Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
Unfall vom 8. Mai 2012: in einem Graben Erdseitenwand mitsamt Spa
ten an das linke Knie geschlagen
- 
laterale 
Tibiaplateau
-Impressionsfraktur links
- 
15. Mai 2012 Osteosynthese laterales 
Tibiaplateau
 links und 
Unter
fütterung
 mit 
Chronos
- 
rezidivierende 
epigastrische
 Beschwerden, Differentialdiagnose (DD) 
Re
fluxösophagitis
- 
Hypercholesterinämie
- 
Status nach Herpes-
Meningoenzephalitis
 2000
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter sei aktuell nicht zumutbar. Aktuell zumutbar wäre eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne wiederholte Einnahme 
einer
 Zwangshaltung des Knies (S. 2 oben). Es wurde in Aussicht genommen, nach einer weiteren Phase intensiver Therapie 
einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter zu unter
nehmen (S. 3 Mitte). 
3.4
    
Am 20. Dezember 2012 wurde über eine weitere 
Verlaufs
kontrolle im 
Z.___
 
be
richtet (
Urk. 
8/88)
    
 und unter anderem ausgeführt, seit Mitte Oktober 2012 finde 
eine 
ambulante physiotherapeutisch geführte Rehabilitation am 
Z.___
 statt (S. 1 Mitte).
3.5
    
Vom 8. Januar bis 13. Februar 2013 weilte der Beschwerdeführer wiederum statio
när in der 
Klinik A.___
, worüber am 
18.
 Februar 
2013 
berichtet wurde 
(
Urk. 
8/102)
. 
    
Es wurde empfohlen, die Medizinische Trainingstherapie (MTT) und das 
Heimpro
gramm
 fortzusetzen (S. 1 unten). 
    
Bezogen auf die bisherige Arbeit wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Zumutbar wäre eine mittelschwere Arbeit ganztags, dies wechselbelastend, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne wiederholtes Ersteigen von Leitern und Ge
rüsten und ohne längerdauernde Einnahme von Kniezwangshaltungen wie im Knien oder in der Hocke. Wegen einer unfallfremden Einschränkung durch eine Leistenhernie sei aktuell nur leichte Arbeit ganztags zumutbar (S. 2 Mitte).
3.6
    
Am 20. März 2013 wurden die Leistenhernien operiert (vgl. 
Urk. 
8/109, 
Urk. 
8/110 
Ziff. 
2c, 
Urk. 
8/121 S. 1 Mitte). 
3.7
    
Am 6. Mai 2013 wurde eine Arbeitsaufnahme halbtags mit Gewichten bis 20 kg und ohne Gehen auf Gerüsten und Leitern in Aussicht genommen (
Urk. 
8/118 
 
S. 1 unten). 
    
Der zuständige Oberarzt des 
Z.___
 führte in seinem Bericht vom 8. Mai 2013 (
Urk. 
8/121) über die am 6. Mai 2013 erfolgte Kontrolle unter anderem aus, er habe dem Patienten eine intensive medizinische Trainingstherapie verschrieben; er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 8. bis 1
2. 
Mai 2013 und sodann eine solche von 70 % ab 13. Mai 2013 (S. 2 oben). 
3.8
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 28. Mai 2013 (
Urk. 
8/131) über die gleichentags erfolgte Untersuchung unter anderem aus, ab 28. Mai 2013 bestehe eine Arbeitsfähigkeit zur Wieder
eingliederung. Wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Tragen von Lasten auf unebenem Gelände, ohne höhere Gewichtsbelastung als 10 kg auf ebenem Ge
lände, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne hockende, kniende und kauernde Tätigkeiten seien vollzeitig zumutbar (S. 4 Mitte).
 
    
Er 
empfahl einen Arbeitsversuch 
zum Beispiel 
zu 6 ½ Stunden pro Tag
 mit de
m
 genannten Belastungsprofil
 (
Urk. 
8/127). 
    
Laut Besprechung vom 29. Mai 2013 wurde vorgesehen, den Beschwerdeführer Umgebungsarbeiten auf dem Firmenareal, bei freier Zeiteinteilung und ohne Leistungsvorgabe, verrichten zu lassen (
Urk. 
8/130). 
    
Mit Schreiben vom 11. Juni 2013 wies ihn die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Rahmen des angegebenen Belastungsprofils eine halbtägige Anwesen
heit möglich sei (
Urk. 
8/136). 
3.9
    
Die Ärzte der Rheumatologie des 
Z.___
 nannten in ihrem Bericht vom 2
2. 
August 2013 (
Urk. 
8/163/2-3) als Diagnose eine 
myofasziale
 
Schmerzprob
lematik
 oberhalb der Spina 
iliaca
 
anterior
 rechts (S. 1 Mitte)
 
und nahmen weiter Abklärungen in Aussicht (S. 1 unten).
    
Vom 10. bis 1
2. 
September 2013 weilte der Beschwerdeführer stationär im 
Z.___
, worüber am 24. September 2013 berichtet wurde (
Urk. 
8/180/2-4); am 10. Sep
tember 2013 fand die 
Osteosynthesematerialentfernung
 (OSME) statt (
Urk. 
8/180/5-6
 = 
Urk. 
8/177). 
    
Am 11. Oktober 2013 erfolgte eine postoperative Verlaufskontrolle (
Urk. 
8/189).
    
Am 17. Oktober 2013 berichteten die Ärzte der Rheumatologie des 
Z.___
, aus rein rheumatologischer Sicht sei der Patient zu 100 % arbeitsfähig 
(
Urk. 
8/183
 S. 2 unten
)
3.10
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 berichtete am 26. November 2013 über die gleichentags erfolgte 
Abschlussuntersuchung (
Urk. 
8/198)
.
 Er nannte folgende Diagnosen 
 
(S. 7 oben):
- 
Quetschverletzung linkes Knie am 8. Mai 2012 mit:
- 
lateraler 
Tibiaplateau
-Impressionsfraktur
- 
Status nach Osteosynthese laterales 
Tibiaplateau
 und Unterfütterung am 15. Mai 2012
- 
Status nach Metallentfernung
- 
unfallfremd: 
Lumboischialgie
 bei rechtsbogiger Rotationsskoliose der 
L
en
denwirbelsäule
 (LWS) und Bandscheibendegeneration L5
    
Beim Versicherten bestehe ab dem Untersuchungstag eine volle Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit. Aufgrund der langen Absenz von der Arbeit werde empfohlen, mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für die erste Woche zu beginnen und diese dann wöchentlich um 25 % zu steigern (S. 7 Mitte). 
    
Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im linken Kniegelenk seien nur noch zum geringen Teil (10 %) unfallkausal (S. 7).
    
Es sei ein Endzustand erreicht; von weiteren Behandlungen könne unfallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden (S. 7 unten). 
    
Dem Versicherten sei empfohlen worden, sich zulasten der Krankenkasse eine Therapie für die Lendenwirbelsäule rezeptieren zu lassen und er sei auf das le
benslange Rückfallmelderecht hingewiesen worden (S. 8 oben).
3.11
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seinem 
Bericht
 
vom 14.
 Januar 
2014 (
Urk. 
8/209)
 über die am Vortag erfolgte Untersuchung unter anderem aus, klinisch neurologisch zeige sich ein Patient in unauffälligem 
All
gemeinzustand
 (S. 1 unten). 
Er empfahl eine orthopädisch-Knie-fachärztliche Second Opinion (S. 2 Mitte). 
3.12
    
Vom 28. August bis 8. November 2013 erfolgte eine Observation, über die am 
 
6. Dezember 2013 berichtet wurde (
Urk. 
8/219).
    
In einer Aktenbeurteilung vom 28. Januar 2014 (
Urk. 
8/221) führte 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 dazu
 
unter anderem aus, das Gangbild zeige ab und zu ein nach links gerichtetes Hinken. Da es nicht konstant auftrete, könne es auch Folge des lässig schlendernden Gangbilds sein. Nicht nachvollziehbar wären die langen Gehstrecken auf hartem Untergrund in leichten Schuhen, wenn tatsächlich ein mechanisches Hindernis im linken Kniegelenk bestehen würde. Eine Streck- oder Beugehemmung habe bei den Videosequenzen nicht gesehen werden kön
nen; das linke Knie werde durchgestreckt und bei den sitzenden Sequenzen zeige sich eine freie Beugefähigkeit beider Kniegelenke (S. 2 unten). 
Aufgrund des Überwachungsmaterials sei davon auszugehen, dass ab dem 5. September 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter bestand
en habe
 (S. 3 oben). 
3.13
    
Am 20. März 2014 berichtete med. 
pract
. 
D.___
, Praxis 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
, 
wo der Beschwerdeführer seit Dezember 2013 in Behandlung war (vgl. 
Urk. 
8/211),
 
an den
 beratenden 
Arzt
 des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
8/264/9-14)
, und nannte folgende Diagnosen (S. 2 unten):
- 
F32.1 mittelgradige depressive Episode
- 
F45.4 chronische Schmerzzustände nach 
Tibiaplateau
-Impressionsfraktur (Mai 2012) mit protrahiertem Verlauf, die durch depressive Störung ver
stärkt wurden
    
Der Beschwerdeführer berichte, dass die depressive Verstimmung seit August 2013 einschleichend gekommen sei und er im Dezember 2013 mit 
den 
depressi
ven Symptomen nicht mehr habe klar kommen können; es sei seit Dezember 2013 von einer Manifestation der mittelgradigen depressiven Entwicklung aus
zugehen (S. 2 
Ziff. 
3). 
3.14
    
Am 2
9. 
April 2014 wurde in der 
Klinik F.___
 ein MRI des linken Knies angefertigt (
Urk. 
8/236). 
    
Im Bericht vom 
2. 
Mai 2014 über die Konsultation am 2
9. 
April 2014 (
Urk. 
8/232) wurde 
der 
MRI
-Befund wie folgt angegeben: intakter Innen-/Aussenmeniskus; vorderes und hinteres Kreuzband unauffällig; Knorpelläsion im Bereich des lateralen 
Tibiaplateaus
 bei Status nach OSME nach lateraler 
Tibiaplateaufraktur
; ansonsten gut erhaltener Knorpel im medialen Komparti
ment und 
retropatellär
 (S. 2 oben). 
    
In der klinischen Untersuchung gebe der Patient Schmerzen entlang des latera
len Kniegelenkskompartiments links an bei einer bekannten 
Chondropathie
 Grad III, welche intraartikuläre Schmerzen grundsätzlich erklären würde. Jedoch habe eine Infiltration am 1
9. 
März 2014 keine Besserung der Beschwerden ge
bracht, was eher für eine 
extraartikuläre
 Schmerzursache spreche. Deshalb scheine ein invasives Vorgehen wenig erfolgversprechend (S. 2).
3.15
    
Dr. 
med. 
G.___
 attestierte mit Zeugnis vom 1
0. 
Juni 2014 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 ab 
2. 
Juni 2014 bis auf weiteres, wobei er die Rubrik „wegen Unfall“ ankreuzte und mit dem Zusatz „im Prüfen“ versah (
Urk. 
8/244/2
 = 
Urk. 
8/246/2
)
. Mit Zeugnis vom 2
5. 
Juli 2014 attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bis 3
1. 
Juli 2014 „wegen Unfall“ (
Urk. 
8/255/3 = 
Urk. 
8/258/5 = 
Urk. 
8/262/4).
 
4.
4.1
    
Die
 kreisärztliche Untersuchung im November 2013 
ergab
 bezüglich des linken Knies noch Restbeschwerden, die überdies nur zu 10
 %
 als unfallkausal zu werten waren, und führte zu
r
 Schluss
folgerung
, dass von weiteren Behandlun
gen keine Verbesserung des Gesundheitszustands, soweit er unfallbedingt be
einträchtigt gewesen war, zu erwarten war (vorstehend E. 3.10). 
    
Die erst nach dieser Untersuchung verfügbaren Videoaufnahmen der hauptsäch
lich im September
 
und Oktober 2013 erfolgten Überwachung zeigten ebenfalls eine weitestgehend intakte Funktionsfähigkeit der Kniegelenke (vorstehend 
 
E. 3.12). 
4.2
    
Vor dem Hintergrund dieser Befunde ist der mit Datum der kreisärztlichen Unter
suchung erfolgte Fallabschluss bezüglich somatischer Unfallfolgen nicht zu beanstanden.
4.3
    
Den Ende April 2014 erhobenen bildgebenden Befunden am linken Kniegelenk (vorstehend E. 3.14) lassen sich keinerlei Anhaltspunkte entnehmen, wonach entgegen der kreisärztlichen Beurteilung doch noch unfallkausale Beeinträchti
gungen anzunehmen gewesen wären.
    
Dass der behandelnde Arzt ab 
2. 
Juni 2014 - wieder - eine vollständige Arbeits
unfähigkeit attestierte und diese - zuerst mit Fragezeichen, dann ohne - als 
un
fallbedingt
 deklarierte (vorstehend E. 3.15), vermag ebenfalls zu keine
m 
anderen Schluss zu führen. 
Für die postulierte Unfallkausalität fehlt jegliche Begrün
dung, was umso mehr ins Gewicht fällt, als vor dem 
2. 
Juni 2014 offenbar auch von behandelnder Seite keine Arbeitsfähigkeit zu attestieren gewesen war. Aufschlussreich ist sodann, dass das Zeugnis vom 1
0. 
Juni 2014 datiert, mithin wenige Tage nach der am 
6. 
Juni 2014 erfolgten Kündigung des Arbeitsverhält
nisses ausgestellt wurde. Dass der Erhalt der Kündigung den Beschwerdeführer - auch in seiner Arbeitsfähigkeit - getroffen haben dürfte, ist anzunehmen; eine kausale Beziehung der resultierende
n
 Arbeitsunfähigkeit zum im Vorjahr erlit
tenen Unfall vermag aber auch dies nicht zu begründen.
4.4
    
Der Beschwerdeführer stand ab Dezember 2013 in psychotherapeutisch-psychiat
rischer Behandlung und es wurden eine mittelgradig ausgeprägte de
pressive Episode sowie chronische Schmerz
z
ustände nach protrahiertem Verlauf der Knieverletzung diagnostiziert, wobei der Beschwerdeführer berichtete, erste Symptome hätten sich im August 2013 bemerkbar gemacht (vorstehend E. 3.13).
    
Die fachärztliche Diagnosestellung und der Behandlungsbeginn erfolgten somit rund 1 ½ Jahre nach dem Unfall mit der Knieverletzung
,
 und die ersten Anzei
chen einer psychischen Problematik zeigten sich rund 1 ¼ Jahre nach dem er
littenen Unfall
.
 Schon aufgrund dieser bemerkenswerten Latenz ist nicht ein
sichtig, mit welcher Begründung sich die psychische Beeinträchtigung natürlich kausal auf den Unfall zurückzuführen lassen sollte. Es liegen denn auch keiner
lei medizinische Beurteilungen vor, die solches auch nur postulieren würden; ein entsprechender Zusammenhang wurde einzig vom Beschwerdeführer selber behauptet. Insbesondere dem im März 2014 erstatteten Bericht über die mittler
weile rund 1 ¼ Jahre dauernde Behandlung lässt sich keine Aussage zu einer allfälligen Unfallkausalität der psychischen Beschwerden entnehmen; es ist im Gegenteil durchwegs von Krankheit die Rede (vorstehend E. 3.13).
    
Ein zeitlicher Konnex besteht zwischen dem Behandlungsbeginn im Dezember 2013 und der Ende November 2013 erfolgten Untersuchung, in deren Rahmen der Kreisarzt 
den Beschwerdeführer 
auch über den nunmehr erfolgenden 
Fall
abschluss
 in Kenntnis setzte (vorstehend E. 
3.10). Das spricht für einen Kausal
zusammenhang zwischen der entsprechenden Informationsvermittlung und dem Auftreten der psychischen Problematik. Der Umstand jedoch, dass der 
Fallab
schluss
 und dessen Eröffnung als natürlich-kausale Auslöser der psychischen Problematik betrachtet werden könnten, genügt 
offensichtlich
 nicht, um einen natürlichen Kausalzusammenhang auch mit dem zuvor erlittenen Unfall zu be
gründen.
    
Bezüglich der psychischen Problematik fehlt es mithin am natürlichen Kausalzu
sammenhang (vorstehend E. 1.1). Die Frage der Adäquanz kann damit ungeprüft bleiben, da 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit k
ein 
rechtsgenüg
licher
 Kausalzusammenhang 
besteht
. 
4.5
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungseinstellung nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Entscheid ist somit zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Beat Wachter
- 
Rechtsanwältin Sabine Baumann 
Wey
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher