zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00376 · 2013-09-06 · de
Rentenrevision. Aufhebung einer laufenden Rente wegen verbesserten Gesundheitszustands.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00376
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Slavik
Urteil
 vom 
6. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war seit 1989 als Kanalreiniger tätig
. Er gab seine Erwerbstätigkeit im Jahr 2003 auf
 und meldete sich am 1
2. 
Juli 2004 wegen Beschwerden im Zusammenhang mit einer Halswirbelsäulen-Kontusion bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung
 (IV)
 zum Leistungsbezug (b
erufliche Massnahmen, Rente) an (Urk. 6/2). 
Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kanto
ns Zürich, IV-Stelle, beruflich
-erwerbliche und medizinische Abklärungen getroffen
 (Urk. 6/7; Urk. 6/9–1
3
; Urk. 6/16
)
 und insbesondere die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt, SUVA, eingeholt hatte (
Urk. 6/11; 
Urk. 6/16; 
Urk. 6/20; 
Urk. 6/22
; 
Urk. 
6/25
), sprach sie dem Versicherten mit 
Verfügung vom 
3. 
März 2005
 (Urk. 6/
36
; Urk. 6/29: Verfügungsteil 2
)
 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 59 % eine
 halbe Rente ab 1. 
April 2004 zu. 
Die hiergegen erhobene Einsprache vom 
4. 
April 2005
 (Urk. 6/40) hiess sie mit Ent
scheid vom 2
2. 
April 2005 (Urk. 6/51) gut und gewährte 
dem Versicherten
 ab 1. April 2004 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 61 % eine 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 6/51).
1.2
    
Im Rahmen eines im Jahr 2007 durchgeführten Revisionsverfahrens teilte die IV-Stelle dem Versicherten gestützt auf den Bericht 
des 
Hausarztes des Ver
sicherten, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Spezialarzt 
allgemeine Medizin FMH, vom 23. 
Oktober 2007
 (Urk. 6/62)
 
mit, dass
 ein unveränderter Anspruch auf die lau
fende 
Dreiviertelsrente
 bestehe (Urk. 6/64).
1.3
    
Im Jahr 2010 wurde abermals ein Revisionsverfahren durchgeführt (Urk. 6/66). Nachdem 
die IV-Stelle 
einen
 
Verlaufsb
ericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
 (Urk. 6/73) eingeholt hatte, veranlasste 
sie
 beim 
A.___
 eine polydisziplinäre Begutachtung und stellte mit Vorbescheid vom 26. Oktober 2011 (
Urk. 
6/85) gestützt auf das 
A.___
-Gutachten vom 1. Juli 2011 (Urk. 6/77; Beantwortung der Zusatzfragen am 25. August 2011, Urk. 6/80) die Aufhebung der laufenden 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht. 
Nach 
dagegen
 erhobenem Einwand vom 2
8. 
November 2011 (Urk. 6/95, ergänzende Begründung vom 16. Januar 2012, Urk. 6/98), bestätigte die IV-Stelle ihren Entscheid wie vorbeschieden mit Verfügung vom 27. Februar 2012 (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.____
 durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 am 30. März 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung der ange
fochtenen Verfügung. Ferner 
liess
 er 
unter Hinweis auf Arbeitsüberlastung 
des Rechtsvertreters 
um einen zweiten Schriftenwechsel
 zur Beschwerdeergänzung 
ersuchen
. Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Mai 2012 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde, was dem 
Beschwerde
führer
 am 21. Mai 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 7)
.
3.
    
Auf 
die
 Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die 
Ent
scheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Auch wenn die 
durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 verfasste 
Beschwerde
schrift 
sehr
 knapp gehalten ist
, genügt sie 
den grundsätzlichen Anforderungen an eine 
ausreichende
 Begründung
 
(
§ 18 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht, 
[
GSVGer
])
, damit auf die Beschwerde eingetreten werden kann
.
 Der 
durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
 unter Hinweis auf Arbeitsüber
lastung 
nicht näher begründete 
prozessuale Antrag auf einen zweiten 
Schrif
tenwechsel
 zur Beschwerdeergänzung
 ist 
indes
 abzuweisen
, liefe doch 
die An
ordnung eines zweiten
 Schriftenwechsel
s
 auf eine unzulässige 
V
erlängerung
 einer gesetzlichen Re
chtsmittelfrist (Art. 60 Abs. 1 
i.V.m
. Art. 40 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG])
 hinaus
.
 
2.
    
2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur
teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge
sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E.
 
3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hinweisen). 
2.2
    
Um 
beurteilen zu können, 
ob sich die medizinischen Verhältnisse in einer anspruchserheblichen Weise verändert haben
, ist die Verwaltung (und im 
Beschwer
defall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen der erstmaligen 
Rentenzusprache
 den medizinischen Sachverhalt abgeklärt und dem Be
schwerdeführer gestützt auf die Berichte der Rehaklinik 
B.___
 (
Kurzbericht vom 12. Juli 2004, Urk. 
6/
12/6; psychosomatisches Konsilium vom 18. Juni 2004, Urk. 6/
12/
7–12; Austrittsbericht vom 14. Ju
li 2004 [
Aufenthalt vom 6. Juni bis 14. Juli 2004
]
,
 
Urk. 
6/12
/13
–20)
 ab 1. April 2004 eine 
Dreiviertelsrente
 zugesprochen (Urk. 
6/51)
.
 
Anlässlich des Revisionsverfahrens im Jahr 2007 hat die 
Beschwer
degegnerin
 keine erneuten umfassenden Abklärungen vorgenommen, sondern lediglich gestützt auf den Verlaufsbericht von 
Dr. 
Y.___
, Spezialarzt allge
meine Medizin FMH
 (Urk. 6/62)
 
am 12. November 2007 
mitgeteilt, dass weiter
hin ein Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 bestehe
 (Urk. 6/64)
.
3.2
    
Zu prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit 
Zusprache
 der 
Dreiviertelsrente
 mit Verfügung vom 
3. 
März 2005 (6/36)
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 27. Februar 2012 (Urk. 2) derart ver
bessert hat, dass die Beschwerdegegnerin die laufende 
Dreiviertelsrente
 zu Recht aufgehoben hat.
4.
    
Der Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 vom 14. Juli 2004
 (Urk. 6/
12/
13–20) als 
entscheidwesentliche
 medizinische Grundlage für die Verfügung vom 3. März 2005 (Urk. 6/36)
 kommt zur folgenden zusammenfassende
n
 Beurtei
lung: Bei einem Autounfall am 21. April 2003 habe der Beschwerdeführer eine Luxationsfraktur C6/7 erlitten, die verspätet diagnostiziert und am 1. Juli 2003 im
 Spital
 
C.___
 operativ behandelt worden sei. Im weiteren Verlauf habe sich ein 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in beide obere Extremitäten entwickelt. Die Beschwerden hätten sich bis zur Lendenwirbelsäule ausgedehnt. Ein auswärtiges neurologisches 
Konsil
 habe keine Hinweise für ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom gezeigt. MRI-Un
tersuchungen der Halswirbel- und Lendenwirbelsäule vom Februar 2004 hätten im Bereich der Halswirbelsäule regelrechte postoperative Verhältnisse 
ergeben
. 
Bei der
 klinische
n
 Untersuchung habe 
sich 
bei Eintritt eine verminderte aktive Halswirbelsäulenbeweglichkeit mit massiver 
Druckdolenz
 vor allem über den 
nuchalen
 Muskelansätzen im Bereich der gesamten Halswirbelsäule 
manifestiert
. Auch im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule 
sei
 eine eingeschränkte Be
weglichkeit für Seitneigung und Rotation mit Druckschmerzhaftigkeit über den Dornfortsätzen ab Lendenwirbelkörper 4 und den paravertebralen Strukturen 
auszumachen
. Weder in der Halswirbelsäule noch in der Lendenwirbelsäule fän
den sich spezifische neurologische Ausfallerscheinungen. Bei der Untersuchung hätten Inkonsistenzen beobachtet werden können. 
    
Aufgrund des komplexen Beschwerdebildes, das sich basierend auf den organi
schen, apparativen Untersuchungsbefunden nicht vollständig erklären liesse, sei der Beschwerdefüh
rer bei Verdacht auf psychogene
 
Kofaktoren
 mit 
Symptom
ausweitung
 in der psychosomatischen Abteilung vorgestellt worden. Beim Be
schwerdeführer bestünden hereditäre Belastungsfaktoren (Hirnschlag des Vaters, Hirntumor der Mutter, ein Bruder mit psychotischen Schüben), wobei er jetzt im Anschluss an einen Autounfall mit Luxationsfraktur C6/
7
 und operativer Sanie
rung neben einem ausgeprägten 
zervikospondylogenen
 Schmerzsyndrom (und zusätzlichem lumbalen Schmerzsyndrom) vor allem aufgrund seiner ängstlichen Verunsicherung auch mit hypochondrischen Ängsten sowie mit einer ausge
prägten 
Kinesiophobie
 (Befürchtung von heraustretenden Schrauben oder Wir
beln bei Kopfbewegungen) reagiert habe. Der Beschwerdeführer erwecke mit seiner motorischen Unruhe einen ängstlich-agitierten Eindruck, und die Be
schrei
bung der Schmerzqualität (hin und her laufende Kopfschmerzen mit Schwitzen der Kopfhaut und Kratzimpulsen) habe zusammen mit der nur geringfügigen Schmerzvariabilität eine deutlich 
somatoforme
 Komponente. Es bestehe eine gemischte Angststörung. [
Die 
genaue 
psychopathologische Diag
nose wurde im psychosomatischen Konsilium der Rehaklinik 
B.___
 
(Urk. 
6/
12/7–12) umschrieben als gemischte Angststörung mit hypochondri
scher und 
kinesiophober
 Komponente und anderen Angstsymptomen (Klaustro
phobie, herzneurotische Beschwerden) sowie starker 
Somatisierungneigung
 (ICD-10: F41.3).
] Es sei schwierig abzuschätzen, wieweit auch finale Aspekte im Rahmen einer Symptomausweitung mitbeteiligt seien, jedenfalls zeige der Pati
ent in Untersuchungs- und Behandlungssituationen ein inkonsistentes und selbstlimitierendes Verhalten. Seine Ehefrau sei im Vorfeld seines Unfalles in ihr gemeinsames Heimatland zurückgekehrt, was sich ursprünglich auch der Be
schwerdeführer selber mittelfristig zum Ziel gesetzt hätte und was mit einer künftigen Rente vielleicht besser realisiert werden könnte. 
Eine psychothera
peutische Begleitung scheine aufgrund der mangelnden Sprachkenntnisse und der fehlenden Motivation des Beschwerdeführers wenig sinnvoll. Damit der Be
schwerdeführer wieder Vertrauen in seinen Körper gewinne, sollte in den Visi
ten und Therapien regelmässig darauf hingewiesen werden, dass die 
Nackenver
hältnisse
 medizinisch stabil seien und der Kopf trotz des Schmerzes bewegt werden dürfe. 
    
Arbeitsrelevante Problembereiche seien Schmerzen im Hals- und 
Lendenwirbel
säulenbereich
 sowie 
die 
Psyche. Das Ausmass der Beschwerden und die de
monstrierte Behinderung liessen sich durch die objektivierbaren Befunde nicht hinreichend erklären. Eine Testung der Belastbarkeit sei wegen Selbstlimitierung nicht möglich gewesen. Theoretisch werde geschätzt, dass aus somatischer Sicht leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar seien. Aus psy
chiatrischer Sicht werde eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert.
5.
    
5.1
    
Zu 
dem
 die Verfügung vom 27. Februar 2012 (Urk. 2) betreffenden Zeitraum liegt ein Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 24. Januar 2011 (Urk. 6/73) sowie das 
A.___
-Gutachten vom 1. Juli 2011 (
Urk. 
6/77; Beantwor
tung der Zusatzfragen, 
Urk. 
6/80)
 in den Akten.
5.2
    
Im Verlaufsbericht vom 24. Januar 2011 gab Dr. 
Z.___
 an, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführer
s
 nicht nennenswert verbessert habe
. Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. 
Z.___
 aus, dass der Beschwerdeführer berichtet habe, dass er 
unter 
körperliche
n
 Beschwerden 
leide
, sobald er in die Kälte gehe
; er 
bekomme
 Kopfschmerzen. Aus diesem Grund könne er dann keine Arbeit verrichten
 (Urk. 6/73).
5.3
    
Am 15. Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer im 
A.___
 internistisch/
allge
mein
medizinisch
, psychiatrisch sowie neurologisch untersucht. In der 
Gesamt
beurteilung
 
nannten
 die Gutachter 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
Zervikozephales
 und panvertebrales Schmerzsyndrom mit Ge
neralisierung (ICD-10: M53.0). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits
fä
higkeit führten sie auf: (1) Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10: F54), (2) inkomplettes metabolisches Syndrom (ICD-10: E
88.9), (3) fortgesetzter 
Niko
tinabusus
 (ICD-10: F17.1), (4) a
namnestisch Gastralgien, (5) gesteigerte 
Entzün
dungsparameter
 unklarer Ätiologie. 
    
Der Beschwerdeführer habe von 1989 bis 2003 als Monteur einer 
Kanalreini
gungsfirma
 gearbeitet. Am 21. April 2003 habe er als Lenker eines Personenwa
gens einen Selbstunfall erlitten und sich hierbei eine 
Halswirbelsäulen-Luxati
onsfraktur
 C6/7 zugezogen, welche neurochirurgisch versorgt worden sei. In der Folge hätten therapieresistente 
zervikozephale
 und panvertebrale Schmerzen mit im Verlauf der Jahre zunehmender Schmerzgeneralisierung persistiert. Seit dem 1. April 2004
 erhalte der Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 61 % eine 
Dreiviertelsrente
. Aufgrund seiner körperlichen Beschwerden könne er sich eine berufliche Erwerbstätigkeit nicht mehr vorstellen.
 
    
Der Beschwerdeführer habe keinen Beruf erlernt. Er habe jedoch während 14 Jahren als Monteur in einer Kanalreinigungsfirma gearbeitet, so dass diese 
Tätigkeit als angestammte Tätigkeit betrachtet werden könne. Aus neurolo
gischer Sicht könnten aufgrund der anamnestischen Angaben, der bisherigen Diagnostik sowie der erhobenen Untersuchungsbefunde ein 
zervikozephales
 und panvertebrales Schmerzsyndrom mit Generalisierung festgehalten werden. Ins
gesamt sei die Beurteilbarkeit aus neurologischer Sicht aufgrund der ungenauen anamnestischen Angaben sowie der eingeschränkten Kooperationsfähigkeit bei der klinischen Untersuchung deutlich eingeschränkt. 
Hinweise auf ein
 
radiku
läre
s
 Reiz-
 bzw. ein
 sensomotorische
s
 Aus
fallsyndrom fänden sich nicht, ebenso würden Anhaltspunkte für eine Störung der langen Bahnen fehlen. Aufgrund der erlittenen Luxationsfraktur, welche technisch erfolgreich orthopädisch ver
sorgt worden sei, sei eine verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule nach
vollziehbar. Aufgrund der erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Halswirbelsäule, so dass Tätigkeiten über Schulterniveau bzw. Heben und Tragen von schweren Lasten über 10 kg sowie Tätigkeiten, welche eine länger dauernde monotone Körperhaltung erforderten, und somit auch die angestammte Tätigkeit bleibend nicht mehr zugemutet wer
den könnten. Für eine körperlich leichte, adaptierte Tätigkeit bestehe jedoch eine vollschichtig realisierbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
    
Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund der anamnestischen Angaben sowie der erhobenen Untersuchungsbefunde lediglich eine 
Schmerzverarbeitungsstö
rung
 diagnostiziert werden, welche keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertige. Es könne dem Beschwerdeführer trotz der geklagten Beschwerden zugemutet werden, weiterhin einer seinen körperlichen Einschränkungen ange
passten Tätigkeit uneingeschränkt nachzugehen. Im psychiatrischen 
Teilgut
achten
 (
inbs
. S. 12) wurde 
zudem aus
ge
führt, dass die in der Rehaklinik 
B.___
 im Jahr 2004 diagnostizierte Angststörung bzw. die damals im Vordergrund stehenden Angstsymptome zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr vor
handen seien. Heute liege eine Schmerzverarbeitungsstörung vor, bei welcher affektive Symptome häufig seien. Diese seien gegenwärtig nicht genügend ausgeprägt für eine zusätzliche Diagnose einer affektiven Störung (depressive Stö
rung oder Angststörung). Die aus psychiatrischer Sicht damals attestierte ein
geschränkte Arbeitsfähigkeit von 50 % könne nicht mehr bestätigt werden.
    
Aus allgemein-internistischer Sicht könn
t
en lediglich Diagnosen ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden, so dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden könne. 
    
Zusammenfassend könnten dem Beschwerdeführer körperlich schwere und an
haltend mittelschwere Tätigkeiten sowie Tätigkeiten über Schulterniveau sowie solche, welche eine länger dauernde monotone Körperhaltung erforderten, blei
bend nicht mehr zugemutet werden. Für eine leichte bis intermittierend mittel
schwer
e
 adaptierte Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 %. 
5.
4
    
Der Bericht von Dr. 
Z.___
 enthält lediglich Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen Einschränkungen, jedoch keine eigenen objektiven Befunde, welche 
die attestierte
 vollständige Arbeits
un
fähigkeit aufgrund der zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 diagnostizierten Angststörung 
plausibilisieren liessen.
 Demge
genüber haben die 
A.___
-Gutachter in ihrem sämtliche Anforderungen der Recht
sprechung an die Beweiswertigkeit erfüllenden Gutachten (vgl. E. 2.3) in nach
vollziehbarer Weise aufgezeigt, dass der Beschwerdeführer zwar seine früher ausgeübte Tätigkeit in der Kanalreinigung und Tätigkeiten mit ähnlichem 
An
forderungsprofil
 aufgrund seiner Rückenbeschwerden nicht mehr ausüben kann, für Tätigkeiten mit somatisch geringerem Anforderungsprofil 
hingegen – wie schon zum Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2004 – voll arbeitsfähig ist.
 
Ferner geht aus dem psychiatrischen Teilgutachten hervor, dass auch die seiner
zeitige Diagnose der Angststörung im Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr gestellt werden kann, da Symptome aus dem Kreis dieser Beschwerdeform nicht mehr hätten erhoben werden können. Ebenfalls haben die Gutachter ver
deut
licht, dass auch sonst keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die 
Ar
beitsfähigkeit vorliegt. 
So erreiche auch die diagnostizierte 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 keinen invalidisierenden Schweregrad (S. 11 f.).
    
Zusammengefasst ist der Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der medizi
nischen Aktenlage in einer körperlich leichten Tätigkeit 
wieder 
voll arbeitsfähig, womit sich sein Gesundheitszustand 
insbesondere durch den Wegfall der Angststörung
 im Vergleich zur erstmaligen 
Rentenzusprache
 verbessert hat.
6.
    
Die Beschwerdegegnerin hat zum Einfluss der verbesserten medizinisch-theore
tischen Leistungsfähigkeit auf den Invaliditätsgrad festgehalten, dass dem Beschwerdeführer in erwerblicher Hinsicht das Erzielen eines 
Invalideneinkom
mens
 beispielsweise im Bereich „Verpackungs-, Kontroll- oder Betriebsarbeiten“ 
zugemutet werden könnte. Sie hat ihm gestützt auf statistische 
Salärdaten
 unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn von 10 % ein jährliches Einkommen von Fr. 55‘889.-
 
angerechnet und
 
durch
 
dessen
 Gegenüberstellung m
it dem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
80‘659.- neu einen Invaliditätsgrad von 31 % ermittelt
,
 was nicht zu beanstanden ist.
 
Die
 laufende 
Dreiviertelsrente
 des Beschwerdeführers 
wurde
 
folglich
 zu Recht
 (vgl. 
Art. 17 Abs. 1 ATSG 
i.V.m
. 
Art.
 28 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung [IVG]
, ferner E. 2.1)
 
aufgehoben
, 
was
 
zur Abweisung
 
der 
Beschwerde 
führt
.
 
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von 
Fr. 
600.-- dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSlavik
VC/SE/MTversandt