zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00256 · 2015-09-11 · de
Rentenrevision mit Aufhebung der Rente. Verbesserung ausgewiesen. Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bei chronischen Schmerzen und psychosozialer Belastungssituation. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00256
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
11. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela Gwerder
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1954 geborene 
X.___
 verfügt über keine Berufsausbildung und war ab 1998 (mit Unterbrüchen wegen Arbeitslosigkeit) 
teilzeitlich 
als Reinigungs
angestellte tätig (Urk. 12/2
,
 Urk. 12/3,
 
Urk. 12/6/5
-6
 und Urk. 12/15
). Am 30. Sep
tember 2010 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf
 starke Depressionen sowie eine Knochenverletzung an
 der rechten Hand 
respektive am Daumen 
bei der So
zialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistun
gen der Invaliden
versicherung an (Urk. 12/6). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen bezüglich der erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse und veranlasste 
eine Haushaltabklärung, welche am 12. Juli 2011 bei der Versi
cherten zu Hause vorgenommen wurde (vgl. Abklärungsbericht vom 22. Juli 2011; Urk. 12/29). 
Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 25. Juli 2011
; 
Urk. 12/33) 
sp
rach die IV-Stelle der
 Versicherten mit Verfü
gung
en
 vom 
9. März und 
20. Juni 2012
 eine ganze Invali
denrente mit Wirkung ab 1. 
April 2011
 
zu (Urk. 12/
59/7 ff.
 und Urk. 
12/60
). 
Zudem sprach die IV
Stelle der Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbe
scheid vom 20. Oktober 2011; Urk. 12/41) 
mit Verfügung vom 17. Februar 2012 
ab Dezember 2010 eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu (
Urk. 12/58). 
1.2
    
Im 
Juli
 2012
 eröffnete die IV-Stelle ein ordentliches Rente
nrev
isionsver
fahren (Urk. 12/61
 und Urk. 12/67/3
). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medi
zinischen Verhältnisse erneut ab und veranlasste eine psychiatrische Begutach
tung der Versicherten. 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das Gutachten am 10. Mai 2013 (Urk. 12/71). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 
6. August 2013 [Urk. 12/74]; 
Einwand vom 12. September 20
13 [Urk. 12/75]; 
Ergänzung 
zum Einwand 
vom 4. November 2013 [Urk. 12/82]
;
 Stellungnahme vom 21. Januar 2014 [Urk. 12/84]) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente 
mit Verfügung vom 28. Januar 2014 
auf das Ende des der Zustellung der Ver
fügung folgenden Monats
 auf (Urk. 2 [= Urk. 12/86]
)
.
2.
    
Da
gegen erhob die Versi
cherte mit Eingabe vom 28. Februar 2014 Beschwerde und beantragte,
 
es sei die angefochtene Ver
fügung aufzuheben und es sei ihr
 die bisherige ganze Invali
denrente weiterhin auszurichten
. In prozessualer Hin
sicht beantragte die Beschwerdeführerin die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
 
(Urk. 1 S. 2
).
 
Mit Nachtrag vom 1. April 2014 (Urk. 7) reichte die 
Beschwerdeführerin einen Kurzaustrittsbericht der
 Psychiatrie Y.___
 vom 24. März 2014 ein (Urk. 8). Mit Beschwer
deantwort vom 7. April 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung 
der Sache an 
sie 
zu
r Vornahme weiterer
 Abklärungen (Urk. 11). Mit Verfügung vom 8. April 2014 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 13). Mit Replik vom 9. Mai 2014 beantragte die Beschwerdeführerin die Abweisung des Gesuchs um Rückweisung an die Beschwerdegegnerin und reichte den vollständigen Aus
trittsbericht der 
Psychiatrie Y.___
 vom 26. März 2014 ein (Urk. 15). Mit Eingabe vom 11. Juni 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 19), was der Beschwerdeführerin am 13. Juni 2014 angezeigt wurde (Urk. 20).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1
.
    
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungs
rechts; 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi
sionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest
zustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.
7
    
Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal
tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E.
 
1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde
führerin erhalte seit dem 1. April 2011 eine ganze Invalidenrente gestützt auf die Diagnosen einer schweren depressiven Episode sowie einer posttraumati
schen Belastungsstörung. 
Dr. 
Z.___
 habe in seinem Gutachten vom 10. Mai 2013 keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen können. Sodann erwog die Beschwerdegegnerin, die 
anlässlich der Begutachtung 
geklagten Rücken- und Kopfschmerzen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in relevantem Ausmass einschränkend. Eine Invalidi
tät sei damit nicht mehr ausgewiesen, weshalb auch kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 2). 
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführ
erin vor, das Gutachten von Dr. 
Z.___
 sei mangelhaft, weshalb darauf nicht abgestellt werden dürfe. Eine einmalige kurze Untersuchung sei für die korrekte Beurteilung im Kontext mit Traumastörungen nicht ausreichend. Ausserdem erfordere die Beurteilung von Patienten mit posttraumatischen Belastungsstörungen, insbesondere von Pati
enten mit Migrationshintergrund, ein spe
zielles Fachwissen, über welches Dr. 
Z.___
 nicht verfüge. Da die Ursache für die posttraumatische Belastungs
störung in der jahrelang erlittenen, massiven häuslichen und auch sexuellen Gewalt liege, sei zusätzlich die Abklärung durch einen männlichen Experten zu beanstanden. Die Begutachtung 
erfülle daher die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens nicht. Es sei auf die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 sowie von Psychotherapeutin 
B.___
 abzustellen. Eventuell
 sei eine neue gerichtliche Begutachtung vorzunehmen durch eine Expertin mit Spe
zialkenntnissen in Bezug au
f Traumata. Weiter begründe Dr. 
Z.___
 seine Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit nicht und setze sich nicht mit den Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 sowie der Psychotherapeutin 
B.___
 auseinander. Schliesslich liege gar keine Verbesserung des Gesundheitszustandes vor, weshalb ein Revisi
onsgrund fehle. Sodann sei eine zweifellose Unrichtigkeit 
der Rentenzusprache 
zu verneinen (Urk. 1).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, die Sache sei zurückzuweisen, da erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache bestünden
. Es finde sich keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit durch einen Facharzt der Psychiatrie. Die Ein
schränkung im Haushalt sei ebenfalls nicht durch einen solchen beurteilt wor
den. Fraglich sei zudem, ob die Statusfrage korrekt abgeklärt worden sei
. Über
dies seien auch die aktuellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der Arbeitsfähigkeit und im Haushalt ungenügend abgeklärt
 
(Urk. 11). 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin brachte replicando vor, es liege kein verbesserter Gesund
heitszustand vor
,
 und die ursprüngliche Rentenzusprache sei nicht unrichtig gewesen. Sollte das Gericht zum Schluss kommen, die vorhandenen Akten reichten zur Beurteilung nicht aus, sei die Sache nicht an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, sondern es sei ein gerichtliches Gutachten einzu
holen. Für den Fall, dass es zu einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin komme, werde die 
sofortige Wiedera
usrichtung der bisherigen Rente beantragt (Urk. 15).
3.
3.1
    
Es ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben ist. 
Z
eitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung 
einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades 
bilde
n
 
die
 ursprüngliche
n
 Rentenverfügung
en
 vom
 
9. 
März und
 20. Juni 2012 (Ur
k. 12/59/7 ff. und Urk. 12/60). 
3.2
    
3.2.1
    
Im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung
en
 
vom 
9. 
März und 
20. Juni 2012 
präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.2.2
    
Im Austrittsbericht der 
Psychiatrie Y.___
 vom 14. Mai 2008 wurden als Austrittsdiagnosen eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.10) sowie eine metacarpale II-Fraktur rechts genannt (Urk. 12/12/2). Die Einweisung 
sei 
per fürsorgerischem Freiheitsentzug (heute fürsorgerische Unterbringung) nach einem eskalie
rten Streit mit dem Ehemann bei 
Selbst- und Fremdgefährdung
 erfolgt
. 
Im Bericht wurde festgehalten, 
die Symptomatik 
werde als rezidivierende depressive Stö
rung bei 
schwierig
st
e
r
 psychosoziale
r
 Belastungssituation mit chronischen, wiederholt auch gewalttätigen Paarkonflikten und bisher nicht geglückter Integration 
beurteilt
. 
Angaben über die Arbeitsfähigkeit enthält der Austrittsbe
richt nicht (Urk. 12/12
/2 ff.
).
3.
2.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, 
diagnosti
zierte in seinem Bericht vom 10. Dezember 2010 einen Verdacht auf schwere Depressionen. Er attestierte der Beschwerdeführerin eine Arbeitsunfä
higkeit von 100 % seit mindestens dem 1. Januar 2010 (Urk. 12/20/5).
3.
2.4
    
Lic. phil. 
B.___
, Psychotherapeutin SPV, 
stellte in einem undatier
ten
, bei der Beschwerdegegnerin am 27. Dezember 2010 eingegangenen,
 Bericht die Diagnosen einer schweren depressiven Episode (ICD
10 F32.2) sowie einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und attestierte der Beschwer
deführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 12/24). 
Im Bericht wurde festgehalten, 
ohne Traumatherapie sei mit der weiteren Chronifizierung der posttraumatischen Stressreaktion zu rechnen. 
Seit Behandlungsbeginn (15. Oktober 2010) 
hätten nur vier Sitzungen stattgefunden (Urk. 12/24/2). Im ergänzenden Bericht 
von 
B.___
 
vom 21. Januar 2011 wurde 
darauf hingewiesen
, 
dass 
eine
 Traumatherapie 
von ihr 
empfohlen worden
 
sei
. 
Bisher hätten vier Sitzungen stattgefunden. 
Vor Weihnachten sei eine Stunde abgesagt worden, seither sei der Kontakt 
noch 
nicht wieder hergestellt worden (Urk. 12/26).
3.
2.5
    
Im Abklärungsbericht vom 22. Juli 2011 wurde 
vornehmlich 
auf die Angaben des Sohnes der
 Beschwerdeführerin abgestellt, nachdem diese selbst fast keine Fragen habe beantworten wollen (Urk. 12/29/1). 
Aufgrund der
 Angaben des Sohnes wurde 
von 
eine
r
 Aufteilung Erwerbstätigkeit und Haushalt von je 50 % 
ausgegangen und festgestellt, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig im Haushalt vollkommen arbeitsunfähig sei
 (Urk. 12/29/3). 
3.3
    
3.3.1
    
Im 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung lagen 
die folgenden (Arzt-)B
erichte vor:
3.3.2
    
B.___
 führte 
in ihrem
 Berich
t vom 11. September 2012 (Urk. 12/62/4) 
die Diagnosen einer schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) sowie einer chronischen posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) auf
. 
Die Beschwerdeführerin sei vom 15. Oktober 2010 bis Ende Dezember 2011 psychotherapeutisch behandelt worden. Der Zustand habe sich in diesem Zeit
raum nicht verbessert. Die Behandlung sei deshalb beendet worden. Im Septem
ber 2012 sei die Beschwerdeführerin nochmals zweimal in Behandlung gewesen. 
Der Zustand sei unverändert schlecht. Eine Wiederaufnahme der Therapie sei nicht geplant und von der Beschwerdeführerin nicht gewünscht. Sie erhalte weiterhin eine Vielzahl von Schmerz-, Beruhigungs- und Schlafmitteln durch den Hausarzt. Eine ausserhäusliche Tätigkeit sei aus einer Vielzahl von Gründen nicht möglich.
3.3.3
    
Im Verlaufsbericht vom 22. Oktober 2012 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, der Gesundheits
zu
stand der Beschwerdeführerin sei stationär bis verschlechtert. Sie werde 
mit Antidepressiva behandelt. Ab und zu finde ein Gespräch statt, wobei es auf
grund der sprachlichen Probleme 
bei einem Versuch 
bleibe. Die Beschwer
de
führerin sei bei den alltäglichen Lebensverrichtungen nicht regel
mässig auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen (Urk. 12/65/2). 
3.3.4
    
Dr. 
Z.___
 stellte im psychiatrischen Gutachten vom 10.
 
Mai 2013
 
(Urk. 12/71/10) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Anpas
sungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bei chronischen Schmerzen und psychosozialer Belastungssituation (ICD-10 F43.21). 
Mit Bestimmtheit sei als Ergebnis der gutachterlichen Untersuchung festzuhalten, dass aktuell keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rein psychiatrischen Gründen bestehe. Sollte die Beschwerdeführerin bei der Rentenzusprache 2011 tatsächlich an einem relevanten psychischen Gesundheitsschaden mit langfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gelitten haben, habe sich ihr psychischer Gesundheits
zustand seither zweifellos gebessert (
Urk. 
12/71/12-13).
3.4
    
Im Beschwerdeverfahren wurde der
 Austrittsbericht der 
Psychiatrie Y.___
 vom 26.
 
März 2014
 eingereicht
. Darin wurde
 als Diagnose eine zunächst schwere und 
nun
 mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) festgehalten. Die Beschwerdeführerin sei von ihrer Schwiegertochter und ihrer Tochter zum freiwilligen Eintritt gebracht worden. Vor circa einem Monate habe die Beschwerdeführerin mit 30
 
Tabletten Suizid begehen wollen (Urk. 16 S. 1 f.). 
4.
4
.1
    
4.1.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 10. Mai 2013 
vermag die an eine beweiskräf
tige ärzt
li
che Expertise gestellten Anforderungen vollum
fänglich zu 
erfüllen (E. 1.6
).
 So tätigte er
 sorgfältige, umfassende Abklärungen
,
 
berücksich
tig
te die ge
klagten Beschwer
den und begr
ündete seine
 Einschätzung in nach
voll
zieh
barer Weise sowie in Ausei
nandersetzung mit den Vorakten. Er
 legte die 
medizinischen Zusam
menhänge und die medizinische Situation ein
le
uchtend dar und begrün
dete seine
 Folgerungen nachvollziehbar.
 
Inwiefern es 
Dr. 
Z.___
 am erforderli
chen Fachwissen mangelte
, um Patienten mit posttraumatischen Belastungsstörungen, insbesondere von 
Patienten
 mit Migrationshintergrund, zu beurteilen
 – wie die Beschwerdefüh
rerin vorbringt (Urk. 1 S. 5) -
, ist nicht 
ersichtlich
. 
Dr. 
Z.___
 verfügt über einen FMH-Titel in Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 12/71/14; vgl. auch das Medizinalberufe
register auf 
http://www.medregom.admin.ch/
). Diese Facharztausbildung befä
higt ihn 
auf jeden Fall
 zur Erstellung eines Gutachtens im Bereich der Psy
chiatrie (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.3.2 und Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2009 vom 2
6. 
Januar 2010 E. 2.1)
.
 
Des Weiteren ändert auch der Umstand, dass es sich bei 
Dr. 
Z.___
 um einen 
Mann
 handelt (vgl. das Vorbringen der Beschwerdeführerin, Urk. 1 S. 5), nichts an der Verwertbarkeit seines Gutachtens.
 Grundsätzlich besteht 
im Bereich der Invalidenversicherung 
keine Vorschrift, wonach eine versicherte Person, welche Opfer sexueller Gewalt geworden ist, 
psychiatrisch
 
von einer Person des glei
chen Geschlechts 
begutachtet werden m
üsste (vgl. 
hingegen die 
Vorschriften in Art. 68 Abs. 4, 
Art. 
153 Abs. 1, Art. 250 Abs. 2, 
Art. 
335 Abs. 4 der Schweize
rischen Strafprozessordnung)
. 
Es finden sich im vorliegenden Fall zudem keine stichhaltigen Anhaltspunkte d
afür, dass 
die 
Begutachtung durch einen männli
chen Sachverständigen 
unangemessen hätte sein sollen
. Der Beschwerdeführerin wurde mit Schreiben vom 27. Dezember 2012 mitgeteilt, dass sie von 
Dr. 
med. 
Z.___
 begutachtet 
werden 
würde (Urk. 12/68). 
Im Anschluss daran 
wäre 
es 
ihr zumutbar gewesen, 
Gründe gegen eine
n
 
männlichen Gutachter vor
zubringen, was sie jedoch unterliess. 
Erst im Einwandverfahren machte sie for
melle Mängel geltend (Urk. 12/82/3). 
Eine 
allfällige Ungebührlichkeit der Begut
achtung durch eine männliche Fachperson erscheint 
immerhin 
bereits 
dadurch widerlegt, dass die Beschwerdeführerin seit 
Jahren
 einen Mann als Hausarzt hat (vgl. Urk. 12/6/7
 und Urk. 12/20/5
)
.
4.1.2
    
Im Gutachten wurden die folgenden „
objektiven Befunde
“ festgestellt: D
ie Beschwerdeführerin werde von ihren beiden Söhnen zur Untersuchung beglei
tet, diese seien jedoch während der Untersuchung nicht anwesend. Nach Abschluss der Untersuchung solle die Beschwerdeführerin von den Söhnen wieder abgeholt werden; diese entferne sich jedoch auf ausdrücklichen Wunsch selbständig aus der Praxis. Aufgrund der mangelhaften Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin werde ein Albanisch-Dolmetscher beigezogen, mit dessen Hilfe die Verständigung problemlos funktioniere. Die Beschwerdeführerin ver
halte sich während der Untersuchung freundlich und kooperativ. Ihre Mimik 
und Gestik seien verhalten, sie sei wach und allseits orientiert. Es bestehe vor allem ein rudimentäres Bildungsniveau (die Beschwerdeführerin sei kaum im Stande, ihren eigenen Namen zu schreiben). Die Auffassung, die Konzentration und das Gedächtnis wirkten kursorisch geprüft unauffällig. Im formalen Denken sei sie kohärent. Inhaltlich sei sie eingeengt auf ihre körperlichen Beschwerden (chronische Schmerzen). Es bestünden keine Hinweise auf Wahn, Sinnestäu
schungen oder Ich-Störungen. Es seien keine inadäquaten Ängste und keine Zwänge vorhanden. Im Affekt wirke die Beschwerdeführerin herabgestimmt, aber schwingungsfähig und spürbar. Anamnestisch lägen schmerzbedingte Schlafstörungen vor. Hinweise auf Suizidalität oder Fremdgefährdung bestün
den nicht (Urk. 12/71/9).
 
Im Weiteren wies 
Dr. 
Z.___
 darauf hin, dass aus den Vorakten (vgl. ins
besondere Urk. 12/12/2-3) zahlreiche erhebliche psychosoziale Belas
tungs
fak
toren bekannt seien. Die 
psychosoziale Belastungssituation habe bei der Beschwer
deführerin im Laufe der Jahre diverse psychische Auffälligkeiten her
vorgerufen, die aber als reaktiv und krankheitsfremd einzuordnen seien (Urk. 12/71/10). Die psychosoziale Belastungssituation habe sich nach Auszug des Ehemannes beruhigt. 
Die Beschwerdeführerin
 befinde sich aktuell auch nicht mehr in psychologischer Behandlung. Ihre gesundheitlichen Probleme würden von der Beschwerdeführerin als Folge von chronischen Kopf- und Rücken
schmerzen beschrieben (Urk. 12/71/11). 
    
Die von 
Dr.
 
Z.___
 gestellte Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bei chronischen Schmerzen und psychosozialer Belas
tungssituation (ICD-10 F43.21) steht mit den von ihm erhobenen Befunden sowie seinen weiteren Feststellungen in Einklang und erscheint überzeugend. Gleiches gilt auch für seine Einschätzung, wonach im Zeitpunkt der Begutach
tung keine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Zumal Anpassungsstörungen gemäss ICD-10 F43.21 nach der Rechtspre
chung des Bundesgerichtes ohnehin im Grenzbereich dessen liegen, was über
haupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidi
sierendes psychisches Leiden gelten kann (statt vieler: Urteil des Bundesgerich
tes 8C_76/2014 vom 3
0. 
April 2014 E. 3.2 mit Hinweisen). 
4.1.3
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin handelt es sich bei der Beur
tei
lung von 
Dr. 
Z.___
 nicht bloss um eine unterschiedliche medizinische Ein
schätzung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes.
    
Während im Austrittsbericht der 
Psychiatrie Y.___
 vom 14. Mai 2008 noch von einer rezidi
vierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.10) ausg
egangen worden war und 
B.___
 im undatierten Bericht, welcher bei der Beschwerdegegnerin am 
27. Dezember 2010 eingegangen war, eine schwere depressive Episode (ICD
10 F32.2) sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) diag
nostiziert hatte
, fanden sich im Zeitpunkt der Begutachtung keine aus
geprägten psychopathologischen Befunde mehr.
    
Im Weiteren lassen auch 
die
 
von der Beschwerdeführerin anlässlich der Begut
achtung gemachten Äusserungen 
auf 
eine 
deutlich
e Verbesserung der
 
vorhan
dene
n
 
psychischen 
Ressourcen schliessen
.
 
Gegenüber 
Dr. 
Z.___
 berichtete 
sie
,
 eine Schwester in der Schweiz
 zu haben
, mit der sie Kontakt pflege. Ihre Mutter und ihre vier Brüder wohnten im 
O.___
. Sie telefoniere regelmäs
sig mit ihnen und gehe sie einmal pro Jahr per Flugzeug besuchen. Letztmals sei sie am 28. Juli 2012 
für zwei Wochen 
dort gewesen (Urk. 12/71/7). Ihr Tagesablauf gestalte sich wie folgt: Sie gehe täglich einmal zu Fuss einkaufen und kaufe nur kleinere Sachen. Oft besuche sie dann ihre To
chter - 
wenn es ihr gut gehe, täglich. Ihre Tochter koche und putze und helfe ihr zusammen mit d
em Sohn bei schweren Einkäufen. Sie lebe mit ihrer 36
jährigen, ledigen Tochter zusammen. Einmal pro Woche kämen die Enkel (Kinder des jüngeren Sohnes im Alter von 1 und 6 Jahren) für zwei bis drei Stunden zu Besuch. Ihre zweite Tochter sei verheiratet und habe drei Kinder im Alter von 3 bis 13
 
Jahren. Diese kämen einmal pro Woche zu Besuch. Sie wohnten ebenfalls in der Nähe. Auch gehe sie oft bei der Familie vorbei. Sie halte es dort aber nur eine Stunde lang aus, da sie den Lärm nicht ertrage (Urk. 12/71/8 f.).
 
Das Akti
vi
täts
niveau 
der Beschwerdeführerin 
im Zeitpunkt der Begutachtung 
ist somit 
deut
lich gestiegen, vergleicht man die Angaben im Abklärungsbericht vom 22. Juli 201
1. 
Damals hatte ihr Sohn unter anderem geschildert, sie sei sehr aggressiv, ziehe sich zurück und nehme kaum „normalen“ Kontakt zu ihren Kindern auf. Er sei aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen, weil das Zusammenleben fast unmöglich geworden sei. Jetzt komme er mehrmals pro Tag vorbei, um zu kontrollieren, wie es ihr gehe. Er habe stets ein komisches Gefühl, habe immer Angst, dass etwas passiere. Die Beschwerdeführerin erledige im Haushalt gar nichts mehr; sie sitze auf dem Sofa, vor dem Fernseher oder draussen auf dem Hof auf einer Bank, ohne etwas zu sagen oder etwas zu machen. Sie sei wie gelähmt, in ihren Gedanken versunken. Manchmal bleibe sie tagelang im Bett, ohne aufzustehen oder etwas zu essen
 
(Urk. 12/29
/1
)
.
    
Hinzu kommt sodann, dass die Beschwerdeführerin laut Bericht von 
B.___
 vom 11. September 2012 zwar vom 15. Oktober 2010 bis Ende Dezember 2011 bei ihr in Behandlung stand. Danach sei die Behandlung jedoch beendet worden, da sich der Zustand in diesem Zeitraum nicht verbessert habe. Im September 2012 habe sich die Beschwerdeführerin erneut zweimal in Behandlung befunden. Eine Wiederaufnahme der Therapie sei jedoch nicht geplant und von der 
Beschwerdeführerin nicht gewünscht (Urk. 12/62/4). Anlässlich der Begutachtung gab die Beschwerdeführerin zur Auskunft, sie gehe zweimal pro Woche zum Hausarzt. Bei diesem habe sie auch eine Physiothera
pie gemacht, die sie aber vor einem Monat wegen fehlender Wirkung abgebro
chen habe. Bei der Psychologin 
Dr. 
B.___
 sei sie früher via Hausarzt in Behandlung gewesen. Auch diese Behandlung sei im gegenseitigen Einver
nehmen nach einem Jahr beendet worden. An Medikamenten nehme sie Deroxat, Voltaren und Antibiotika, welche ihr von ihrem Hausarzt verschrieben würden, ein. Diese würden ihr jedoch nichts nützen. Sie habe noch andere Medikamente, deren Namen sie vergessen habe (Urk. 12/71/8). Demnach unter
zog sich die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung keiner psychi
atrischen Behandlung mehr, was ebenfalls darauf schliessen lässt, dass in diesem Zeitpunkt kein ausgeprägter psychischer Leidensdruck mehr bestand.
 
4.1
.4
    
Im Sinne des Gesagten ist im Zeitpunkt der Begutachtung
 
eine 
erhebliche
 Ver
besserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. 
Weder 
die Beurteilung
 von 
B.___
 
im Bericht 
vom 11. September 2012 (E. 3.3.2) noch 
diejenige 
von Dr. 
A.___
 im 
Verlaufsbericht vom 22. Oktober 2012 
(E.3.3.3) 
vermögen das Gutachten zu entkräften. In Bezug auf 
Dr. 
A.___
 ist zunächst der Erfahrungs
tatsa
che Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte und Ärz
tinnen mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Zudem scheint sich die sprach
liche Verständigung zwischen 
Dr. 
A.___
 und seiner Patientin äusserst schwierig zu gestalten. Es stellt sich daher die Frage, wie er den psychischen Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin ein
zuschätzen vermag, wenn aufgrund von Sprachschwierigkeiten doch bloss 
„
Versuche
“
 eines Gesprächs 
stattgefunden haben. 
Bei
 
B.___
 
handelt 
es sich um eine
 Psychot
herapeutin
, welche nicht über eine (fach)ärztliche Aus
bildung verfügt.
 Ihr Bericht ist 
aufgrund dessen und 
auf
grund der Ver
s
chieden
heit von Expertise und Therapie ebenfalls mit Vorbehalt zu würdigen
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_99
/2014 vom 21. Mai 2014 E. 5.2).
4.2
    
Objektive Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand sowie die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im März 2013 bis zum massgebenden Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Januar 2014, vgl. E. 1.7) massgeblich verschlechtert haben könnten, liegen nicht vor und wurden insbesondere auch im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nicht geliefert. 
Der im Beschwerdeverf
ahren neu aufgelegte Bericht der
 
Psychiatrie Y.___
 (Urk. 16) datiert vom 26. März 2014 und belegt einen (zweiten) stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 7. bis 25. März 2014, wobei dieser Hospitalisation ein Suizidversuch vorausgegangen sein soll (circa einen 
Monat vor der Einwei
sung). 
Dieser Sachverhalt
 fällt damit in die Zeit nach der Rent
enaufhebung vom 28. Januar 2014 und ist für das vorliegende Beschwerdeverfahren grundsätzlich unbeachtlich.
 
Im Übrigen enthält der erwähnte Bericht de
r
 
Psychiatrie Y.___
 keinen Hinweis darauf, dass sich die psychische Problematik bereits vor Erlass der Verfügung erheblich zugespitzt haben könnte. Diesem Bericht ist vielmehr zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ihre Psychiaterin resp. Psychologin letztmals acht Monate vor dem Klinikeintritt konsultiert hatte (
Urk. 
16 S. 4). Dies lässt aber gerade nicht darauf schliessen, dass im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung resp. in den Monaten davor bei der Beschwerdeführerin ein erhöhter psychi
scher Leidensdruck bestand.
4.3
    
Im Sinne des Gesagten ist
 zumindest
 mit dem im Sozialversicherungsrecht gel
ten
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der ursprünglichen Renten
zusprache massgeblich verbessert hat und im Zeitpunkt der angefochtenen Ver
fügung keine relevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit mehr bestand. Da demnach ein Revisionsgrund (vgl. E. 1.1) ausgewiesen ist, ist die Rentenauf
hebung - unabhängig davon, ob die ursprüngliche Rentenzusprache offensicht
lich unrichtig war oder nicht - zu Recht erfolgt.
4.4
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
    
Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird der Antrag auf Erteilung der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde (beziehungsweise auf Wiederausrichtung der 
bisherigen 
Rente im Falle der Rückweisung) gegenstandslos.
5
.
5
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
7
00.
-- 
festzusetzen
 und ausgangsgemäss der 
Beschwerdeführer
in aufzuerlegen
, zufolge der mit Ver
fügung vom 8. April 2014 (Urk. 13) bewilligten unentgeltlichen Prozess
führung jedoch 
einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
5.2
    
Rechtsanwältin Gwerder
 macht
e
 mit 
ihrer
 Honorarnote vom 
20. August 2015 einen Aufwand von 9.34 Stunden 
und Barauslagen von 
Fr. 
134.2
0 
für Leistun
gen vom 
30. Januar 
bis 
19. Mai 2014 sowie einen Aufwand von 0.17
 
Stunden und Barauslagen von Fr. 1.40 für den 12. Februar 2015 geltend (Urk. 22
)
. 
Der geltend gemachte Aufwand erscheint angemessen. Allerdings sind für das Jahr 2014 pro aufgewendete Stunde Fr. 200.-- (und nicht Fr. 220.--) und für Fotokopien (vgl. die 
Richtlinien über die Entschädigung für amtliche Mandate
, Dezember 2014) Fr. 0.50 pro Fotokopie (
und 
nicht Fr. 1.--) zu entschädigen. Für das Jahr 2014 (9.34 Stunden) resultiert somit unter Be
rück
sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 200.-- eine Aufwandentschädigung von Fr. 
1
‘
868
.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 
81.2
0 (106 Kopien à Fr. 0.50 plus Fr. 28.2
0 Porti/Telefone/
Fax)
 zuzüglich 
Mehr
wertsteuer von 8 % auf Fr. 
1
‘
949.2
0. 
Dies ergibt 
eine Parteientschädigung von 
Fr. 2‘105.10 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). 
Für das Jahr 2015 (1.17 Stunden
, unter Berücksichtigung einer Stunde für die Durchsicht des Urteils
) 
resultiert somit unter Be
rück
sichtigung des gerichtsübli
chen Ansatzes von Fr. 220.-- eine Aufwandentschädigung von Fr. 
257.4
0 zuzüglich Auslagen von Fr. 1.40 (Telefon) zuzüglich Mehr
wertsteuer von 8 % auf Fr. 
258.8
0. 
Dies ergibt eine Parteientschädigung von Fr. 279.50 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). 
Rechtsanwältin Gwerder ist deshalb mit Fr. 
2
‘
384.6
0
 
(= Honorar von Fr. 
2
‘
125.4
0 plus Barauslagen von Fr. 
82.6
0, je zuzüglich Mehrwertsteuer [Fr. 176.60]) aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen.
5.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
ver
siche
rungsgericht (GSVGer) hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts
kosten und der Entschädigung an 
Rechtsanwältin Gwerder
 
ver
pflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Gabriela Gwerder, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2‘384.60 (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro