zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00072 · 2026-02-26 · de
Beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten, die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint. Eingliederungsmassnahmen sind nicht Anfechtungsgegenstand. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00072
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
26. Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1965, 
war 
einzig
 
in den Jahren 2011-2013 in einem niedrigen Pensum
 als Reinigungsangestellte tätig
 (Urk. 6/2/6, Urk. 6/4)
. Am 15.
 
Dezember 2020 meldete sie sich 
unter Hinweis auf psychische Beschwerden sowie Rücken- und Beinschmerzen 
bei 
der
 Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte erwerbliche 
(Urk. 6/4) 
und medizinische 
(Urk. 6/8), 
Abklärungen durch
 und 
teilte de
r
 Versicherten mit Schreiben vom 8. April 2021 mit, dass derzeit keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 6/10).
    
In der Folge holte die IV-Stelle weitere Arztberichte ein (Urk. 6/12-20) und veranlasste
 ein
e
 psychiatrische 
Expertise
 bei Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
die
 am 8. September 2023 erstattet wurde (Urk.
 
6/27). 
Mit Vorbescheid vom 13. Dezember 2023 stellte sie der Versicherten 
mangels Rentenanspruchs 
die Abweisung 
ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/28). Nachdem die Versicherte dagegen am 26. Januar 2024 Einwand erhoben und diese
n
 am 6. März 2024 ergänzend begründet hatte (Urk. 6/29, Urk.
 
6/35), 
verfügte
 die
 
IV-Stelle 
am
 6. Januar 2025 
im angekündigten Sinne
 (Urk. 6/36 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, am 29. Januar 2025 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung der Beschwer
degegnerin vom 6. Januar 2025 sei aufzuheben und es sei ihr spätestens ab dem 1. Juni 2021 eine ganze Invalidenrente auszurichten; eventualiter seien ihr berufliche Eingliederungsmassnahmen zu erbringen; 
subeventualiter
 sei sie poly
disziplinär begutachten zu lassen (Urk. 
1
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.
 
5), worüber 
die Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 12. März 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 ent
standener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im Dezember 2020 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juni 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, gemäss ihren medizinischen Abklärungen sei die Beschwerdeführerin seit Mai 2020 in der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit zu 30 % eingeschränkt. Im Aufgabenbereich / Haus
halt lägen keine Einschränkungen vor. Ein Rentenanspruch entstehe nur, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40
 
% arbeitsunfähig gewesen sei, was 
vorliegend nicht der Fall sei
 (Urk. 
2
 S.
 
1 f.). 
    
Falls die Beschwerdeführerin nach Umsetzung der empfohlenen therapeutischen und medikamentösen Behandlungen bei der Stellensuche eingeschränkt sei, könne sie ein Zusatzgesuch um berufliche Massnahmen zur Prüfung einreichen 
(Urk. 
2
 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, das Gut
-
achten von Dr. 
Y.___
 sei aus formellen und materiellen Gründen nicht verwertbar (Urk. 
1
 S. 9 ff.). Sie sei alleine aufgrund des seelischen Leidens bereits zu 100 % arbeitsunfähig, weshalb der Rentenanspruch spätestens sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 15. Dezember 2021 entstanden sei (Urk. 
1
 S. 14). 
    
In einem vergleichbaren Fall habe Dr. 
Y.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum Abschluss von Eingliederungsmassnahmen attestiert. Da ihr Invalidi
tätsgrad über 20 % liege und sie dementsprechend Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen habe, führe dies bei analoger Anwendung zwingend zu einem 
ganzen
 Rentenanspruch bis zur Erbringung der Eingliederungsmassnahmen (Urk.
 
1
 S. 14 ff.). 
    
Die Beschwerdegegnerin habe nicht über Massnahmen 
beruflicher
 Art
 verfügt, obwohl sie dazu in Nachachtung des Grundsatzes Eingliederung vor Rente ver
pflichtet gewesen wäre, weshalb die berufliche Eingliederung ebenfalls Prozess
thema sei (Urk. 
1
 S. 16).
    
Aufgrund des komplexen Krankheitsbildes hätte die Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten und nicht bloss ein monodisziplinäres Gutachten einholen müssen, zumal sich ihr körperlicher und psychischer Gesundheits
zustand stetig verschlechtert habe. Anschliessend hätte sie eine 
Indikatoren
prüfung
 durchführen müssen, was sie jedoch bis heute nicht getan habe. Der medizinische Sachverhalt sei daher in Verletzung der Untersuchungsmaxime mangelhaft geprüft worden (Urk. 
1
 S. 17 f.).
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei dem sich die Beschwerdeführerin seit 
dem 
25. Mai 2020 in Behandlung befindet, stellte in seinem Bericht vom 15. März 2021 die Diagnose einer gemischt affektiv-psychotischen Störung (ICD-10 F25.1) und attestierte eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit seit dem 25. Mai 2020 (Urk. 6/8/2 f.). Die Beschwerdeführerin sei seit Jahren aus dem Arbeitsprozess ausgeschieden und werde kaum je wieder arbeits
fähig werden (Urk. 6/8/3). Eine Eingliederung sei nicht vorstellbar (
U
rk. 6/8/5).
    
Am 20. April 2022 hielt Dr. 
Z.___
 eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin fest und stellte die Diagnose einer gemischten 
schizo
-affektiven Störung (ICD
-1
0 F25.2) mit aktuell verstärktem depressivem Anteil, nachdem ihre Tochter verstorben sei. Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und könne den Haushalt teilweise selbst erledigen, benötige jedoch Hilfe durch die Schwiegertochter (Urk. 6/12/1). Die 
Prognose
 sei schlecht, eine Erwerbs
fähigkeit könne kaum mehr erreicht werden (Urk. 6/12/2). 
Eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung bestehe nicht, d
ie Motivation der Beschwerdeführerin sei gering (Urk. 6/12/3). 
    
Am 20. Februar 2023 berichtete Dr. 
Z.___
 von einem stationär schlechten Zustand der Beschwerdeführerin. Es bestünden auch somatische Probleme, sie habe zunehmende Schmerzen und Herzprobleme. Sie sei nicht arbeitsfähig
. Eventuell 
sei
 ein polydisziplinäres Assessment durchzuführen
 (Urk. 6/17/1). 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 23. März 2023 eine lebenslängliche Arbeitsunfähigkeit der Be
schwerdeführerin fest, eine Eingliederung sei nicht mehr möglich (Urk. 6/18/3 f.).
3.3
    
Dem Bericht von 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Kardiologie, 
vom
 24.
 
April 2023 
sind 
die Diagnosen paroxysmales Vorhofflimmern sowie einer hypertensiven Herzkrankheit (Urk. 
6
/19/7
, vgl. auch den Bericht vom 3. August 2021, Urk. 6/18/9
 ff.
)
 zu entnehmen
. Es seien rezidivierende Episoden von supraventrikulären Tachykardien aufgetreten. Unter medikamentöser Behand
lung habe er normale Blutdruckwerte gemessen
.
 In Bezug auf die Arrhythmie sei die Beschwerdeführerin oligosymptomatisch (Urk. 6/19/8).
3.4
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 8. September 2023 stellte Dr. 
Y.___
 die 
Diagnose
 einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode 
mit soma
tischen Symptomen 
(ICD-10 F32.01/11) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Einer Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F17.25) mass er dagegen keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 6/27/13).
    
Dr
.
 
Y.___
 legte da
r
, er habe die Beschwerdeführerin am 28. August 2023 psychiatrisch untersucht, wobei sie objektiv eine grenzwertig leichte bis mittel
gradige angstbetonte depressive Symptomatik
 gezeigt
 habe. Bei Krankheits
ein
sicht bezüglich der vermeintlichen psychotischen Symptome könne höchstens von Pseudohalluzinationen, entweder im Rahmen der chronischen Ermüdung bei mehrfachen psychophysischen Belastungen oder im Rahmen der neurotischen 
Verarbeitung der psychischen Belastungen (histrionische Pseudohalluzinationen) ausgegangen werden. Trotz den aktenmässig festgestellten psychischen Störun
gen sorge die Beschwerdeführerin für den 
kranken
 Ehemann und die Kinder der verstorbenen Tochter, pflege regelmässige Kontakte im Familienkreis und habe eine dreiwöchige Reise ins Heimatland mit ihrer Schwester unternommen, wo sie sich wohler gefühlt habe, was bei floriden psychotischen Symptomen im Rahmen der vom behandelnden Psychiater 
diagnostizierten
 
schizo
-affektiven Störung nicht feststellbar wäre. Bei der Beschwerdeführerin könne allerdings nach jahrelangen zum Teil schweren psychophysischen Belastungen und Schicksals
schlägen von der zunehmenden Ausschöpfung ihrer psychophysischen Ressour
cen 
und
 vom Ausbruch einer mittelgradigen depressiven Episode seit dem Tod ihrer Tochter im Februar 2022 ausgegangen werden. Unter den etablierten therapeutischen Massnahmen habe sich die psychische Verfassung der Beschwer
deführerin auch ohne antidepressive Medikation gebessert und bei gegenwärtig leichten depressiven Symptomen und mittelschweren Einschränkungen der allge
meinen psychischen Belastbarkeit könne ihr eine höchstens 30%ige Arbeits
unfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt attestiert werden. Für die Tätigkeiten im Haushalt
 sowie
 
die
 Gestaltung von Erholungspausen und 
von 
sozialen Kontakte
n
 seien keine objektiven Einschränkungen festzustellen
. 
Die Beschwerdeführerin
 lebe im gemeinsamen Haushalt mit dem Ehemann, einer Tochter und einem Sohn und habe über erhebliche Belastungen durch die Erkrankung des Ehemanns und des älteren Sohnes sowie den immer noch nicht verarbeiteten Tod der ältesten Tochter berichtet (Urk. 8/27/12). 
    
Im Längsschnitt seit Mai 2020 sei die Beschwerdeführerin 
in der bisherigen Tätigkeit 
aus psychiatrischer Sicht höchstens 
zu 
30 % arbeitsunfähig
. 
Unter konsequenter Weiterführung der bereits etablierten therapeutischen Massnahmen unter Voraussetzung der regelmässigen antidepressiven Medikation sowie Ein
-
leitung eines schlaffördernden Mittels könne mit der Herstellung einer vollen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sowie 
der 
Erhaltung der vollen Arbeitsfähigkeit für die Haushaltstätigkeiten ausgegangen werden (Urk. 6/27/13). 
3.5
    
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für 
I
nnere Medizin vom regionalen ärztlichen Dienst, hielt am 25. September 2023 fest, auf das psychiatrische Gutachten könne abgestellt werden, da es umfassend sei und die gesamte Aktenlage sowie die Beschwerden und Symptome der Beschwerdeführerin berücksichtige. Es beruhe auf einer eigenen Untersuchung und sei insgesamt schlüssig, nachvollziehbar und in seinen Feststellungen plausibel (Urk. 6/34/6).
4.
4.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrent
e
 hat. 
Die 
Beschwerdegegnerin verneinte dies in der 
angefochtene
n
 Verfügung 
basierend
 auf dem
 psychiatrischen
 Gutachten 
von Dr. 
Y.___
 vom 
8.
 
September 2023
 (Urk.
 6/27)
. Zu prüfen ist, ob dieses eine beweiskräftige Grundlage für die Beurteilung des Gesundheitszustandes
 
und der Arbeitsfähigkeit
 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 darstellt.
 
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_92/2025 vom 29. Oktober 2025 E
.
 5.1
).
 
4.
2
4.
2
.1
    
Bei der Beweiswürdigung ist zu beachten, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache 
her nicht ermessensfrei erfolgen kann, sondern notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und
 
unausweichlich Ermessenszüge trägt (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 und E. 4.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_100/2024 vom 19.
 
September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen). Sie eröffnet dem oder der Begut
achtenden daher praktisch immer
 
einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen
 
möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern dabei lege artis vorgegangen wird (vgl. Urteil
 
des Bundesgerichts 
8C_750/2024 vom 7. August 2025
 
E. 4.3.2 mit Hinweis
).
 
    
Dr
. Y.___
 stellte die Diagnose einer leichten 
bis mittelgradigen depressiven Episode
 (ICD-10 F32.01/11), welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin um 30 % einschränke, indessen keine Auswirkungen auf ihre Tätigkeit im Aufgabenbereich zeitige (Urk. 6/27/12 f.). 
Die
se
 Beurteilung erfolgte gestützt auf eine ausführliche Anamnese- und Befunderhebung, anlässlich derer sich die Beschwerdeführerin zu den aus ihrer Sicht bestehenden Problemen frei 
äussern konnte
 (Urk. 6/27/27 ff.)
. 
Die Beschwerdeführerin bringt vor, Dr. 
Y.___
 habe nicht über sämtliche Akten verfügt, weshalb das Gutachten bereits aus formellen Gründen nicht verwertbar sei (Urk. 
1
 S. 9). 
Konkrete Hinweise, wonach der Gutachter nicht über alle Akten verfügt hätte, liegen nicht vor und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht benannt. Vielmehr wurde dem Gutachter das gesamte Dossier zugestellt (Urk. 6/24/4) und im Untersuchungsauftrag auf die aktenkundigen kardiologischen Arztberichte hingewiesen (Urk. 6/24/2), was auch Eingang ins Gutachten fand (Urk. 6/27/4). Das Gutachten basiert denn auch auf 
sämtlichen für die psychiatrische Disziplin 
relevanten medizinischen Unterlagen (Urk. 6/27/5). 
In Auseinandersetzung mit d
iesen
 Grundlagen beantwortete Dr. 
Y.___
 die gestellten Fragen 
(Urk.
 
6/27/13) 
und begründete seine Einschätzung in nachvollziehbarer Weise 
(Urk. 6/27/11 ff.)
. 
Dabei setzte er sich auch mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte auseinander und erläuterte 
schlüssig und nachvollziehbar, weshalb er zu davon abweichenden Schlüssen kam
 (Urk.
 
6/27
/
12)
. 
Entgegen der Beschwerdeführerin 
(Urk. 
1
 S. 12) 
ging er 
sodann
 
nicht von einer Verbesserung im Zeitpunkt des Todes der Tochter 
(Februar 
20
22) 
aus, sondern stellte vielmehr – insoweit nachvollziehbar und in dieser Hinsicht übereinstimmend mit dem behandelnden Psychiater
 (vgl.
 
Urk. 6/12/1) 
- eine in diesem Zeitpunkt eingetretene Akzentuierung der depressiven Störung fest
, welche sich unter den etablierten therapeutischen Massnahmen gebessert habe
 (Urk. 6/27/12)
. Letzteres ist angesichts des Umstandes, dass Dr. 
Y.___
 anlässlich der 
Untersuchung
 vom 
28. August 2023 
nurmehr mit einer leichten bis mittel
gradigen depressiven Episode übereinstimmende Befunde erheben konnte, ohne weiteres nachvollziehbar. 
Hinweise dafür, das
s Dr. 
Y.___
 nicht lege artis vor
gegangen wäre, sind 
somit 
keine ersichtlich
, vielmehr
 
erscheint das psychiat
rische Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge als einleuchtend und begründet
. Zudem erfüllt es auch 
die von der Rechtsprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehende E.
 
1.
5
).
4
.
2
.2
    
Dr. 
Y.___
 
dokumentierte - wie dies von der Beschwerdeführerin vorgebracht wird (Urk. 
1
 S. 9) - 
d
ie von ihm anhand der 
Montgomery-Asberg Depression 
Scale
 (
MADRS
)
 erhobenen Untersuchungsergebnisse nicht im Einzelnen
 (vgl. Urk. 6/27/10).
 
R
echtsprechungsgemäss 
besteht 
jedoch
 
grundsätzlich kein Anspruch auf Einsicht in die Testergebnisse oder in die schriftlichen Aufzeichnungen dazu (Urteil des Bundesgerichts 8C_292/2022 vom 9. Februar 2023 E. 5.2).
 
Die
 Beschwerdeführerin 
macht 
nicht geltend und es ist nicht ersichtlich, dass die aufgeführte resultierende Gesamtpunktzahl von 18 Punkten im Widerspruch zu den erhobenen Testbefunden stünde. 
Zwar begründete Dr. 
Y.___
 nicht näher, weshalb 
dieses Ergebnis auf
 eine leichte depressive Symptomatik 
hinweisen sollte
,
 obwohl 
es
 gemäss der aufgeführten Skala knapp in den Bereich der mittelgradigen depressiven Symptomatik f
allen würde
 (Urk. 6/27/12). 
Es ist jedoch in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass 
Testergebnissen beim Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen Exploration generell nur ergänzende Funktion beigemessen
 wird
, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeob
achtung ausschlaggebend bleibt
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 
18.
 
Januar 2024 E
.
 7.3 
m.w.H
.). 
Hinweise dafür, dass 
Dr. 
Y.___ 
gestützt 
auf die Ergebnisse der MADRS von
 seinem aufgrund der klinischen Untersuchung gewonnenen Eindruck abgewichen wäre, bestehen 
jedoch
 keine, vielmehr wider
spiegel
n
 sich 
diese
 durchaus in der von ihm ange
nommenen leichten bis mittelgradigen depressiven Symptomatik (Urk. 6/27/13)
. 
4.
2
.3
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die abweichende Beurteilung 
ihres behandelnden Psychiaters
 beruft
 (Urk. 1 S. 14)
, ist darauf hinzuweisen, dass d
ie unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-
)
 Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedi
zinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) es rechtsprechungsgemäss nicht zu
lässt
, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Inter
pretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung uner
kannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
.
 
    
De
n Berichten des
 behandelnde
n
 Psychiater
s
 Dr. 
Z.___
 
ist lediglich ein
 
im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin basierende
r
 
Kurzbefund 
zu entnehmen (Urk. 6/8/3) 
und 
er 
begründete seine Einschätzung, wonach keine Eingliederung der Beschwerdeführerin vorstellbar sei, pauschal mit einer chronischen psychischen Beeinträchtigung und fehlenden Ressourcen (Urk. 
6
/8/5
 vgl. auch Urk. 6/12, Urk. 6/17
). Von Dr. 
Y.___
 nicht berücksichtigte Aspekte sind nicht
 ersichtlich
. 
Im Übrigen schlug 
Dr. 
Z.___
 selbst die Durchführung einer polydisziplinären Abklärung (Urk. 
6
/17) sowie einer Haushaltsabklärung (Urk. 
6
/8/5) vor
, 
nahm
 mithin 
keine definitive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
vor
. 
Die 
Beurteilung
 
von Dr. 
Y.___
 
wird
 
somit
 
durch die
 
Berichte
 
des behandelnden Psychiaters
 nicht in Zweifel gezogen.
4.
2
.4
    
Nichts 
zu ihren Gunsten 
ableiten kann die Beschwerdeführerin sodann aus dem Umstand, dass Dr. 
Y.___
 angeblich in einem vergleichbaren Fall eine leichte depressive Episode diagnostiziert und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert haben soll
 (Urk. 
1
 S. 10 f.)
. 
Es
 besteht grundsätzlich keine Korrelation zwischen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit (BGE 140 V 193 E. 3.1).
 
Viel
mehr ergibt sich letztere aus den vorhandenen - objektivierten oder plausibilisier
ten - Funktionseinschränkungen (vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.1
, Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2017 vom 4. Oktober 2017 E
.
 
4.1
).
 E
ine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
muss 
in jedem Einzelfall 
unabhängig von der 
Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (
vgl. vorstehende E
.
 1.4
).
 
Aus einer eine andere Person betreffende
n
 Einschätzung desselben Gutachters können daher von Vornherein keine Schlüsse auf die 
Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin gezogen werden. 
4.
3
4.
3
.1
    
Handelt es sich um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Leiden oder um eine depressive Störung, so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksich
tigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren wie auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 145 V 361 E. 3.1).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann indes dort von der Durchführung 
eines strukturierten Beweisverfahrens nach
 BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 E. 7.1).
4.
3
.2
    
Angesichts des Umstandes, dass 
Dr. 
Y.___
 
eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode ohne psychiatrische Komorbiditäten diagnostizierte und von einem nicht ausgeschöpften Therapiepotential ausging – namentlich erwartete er 
bei konsequenter medikamentöser Behandlung
 eine vollständige Wiederher
stellung der Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 6/27/13) 
– 
ist seine Beurteilung der Arbeits
fähigkeit als wohlwollend zu beurteilen, 
müssten 
doch 
gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden könnte
 
(
vgl. BGE 148 V 49 E
.
 
6.2.2)
. 
Solche sind jedoch nicht ersichtlich und auch der Beurteilung von Dr. 
Y.___
 nicht zu entnehmen, vielmehr kam er unter Einbezug 
sowohl d
er
 persönlichen, familiären als auch
 der
 
sozialen Aktivitäten, dem 
bisherigen Verlauf der Behandlungen sowie 
der 
Konsistenz, den Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen 
(Urk.
 6/27/12 f.
)
 
zum Schluss einer
 Arbeitsfähigkeit von 70 % für sämtliche Tätigkeiten sowie eine
r
 fehlenden Einschränkung im Aufgabenbereich
 (Urk. 6/27/13)
.
 
V
orliegend 
ka
nn somit aus 
Gründen der 
Verhältnismässigkeit von einem
 
vertieften
 
strukturierten Beweis
verfahren abgesehen werden, was umso mehr gilt, als eine höhere Arbeitsun
fähigkeit als die gutachterlich attestierte auch aus einer 
Indikatorenprüfung
 nicht resultieren kann (vgl. Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_629/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4; 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.3).
4.
4
    
Die
 von Dr. 
Y.___
 attestierte
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bezieht sich 
nicht nur auf die bisherige Tätigkeit, sondern auf sämtliche Tätigkeiten
, was sich zwanglos aus
 
seiner ausführlichen medizinischen Einschätzung
, wonach
 eine höchstens 30%ige Einschränkung der Arbeitsf
ä
higkeit auf dem freien Arbeits
markt
 bestehe
 (Urk. 6/27/12)
, ergibt
. 
Auf die damit im Zusammenhang stehenden Einwendungen der Beschwerdeführerin (Urk. 
1
 S. 11) ist daher nicht weiter einzu
gehen. 
Daraus ergibt sich auch, dass die von der Beschwerdegegnerin beige
zogene RAD-Ärztin Dr. 
C.___
 (vgl. Urk. 6/34/4 ff.)
 keine vom Gutachten abweichende eigenständige Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes vor
nahm, sondern die Beschwerdegegnerin lediglich bei der Einschätzung
 
unter
stützte, ob 
auf das Gutachten abgestellt 
werden könne oder 
weitere medi
zinische Abklärungen erforderlich seien. Dafür ist keine spezifische fachärztliche Qualifikation vorausgesetzt 
(Urteil des Bundesgericht
s
 9C_446/2022 vom 12. September 2023 E. 4.2.2)
, weshalb
 sich auch die Frage nach ihrer fachlichen Qualifikation vorliegend nicht als relevant erweist.
4.
5
    
Was die 
vorgebrachten 
somatischen Beschwerden der Beschwerdeführerin betrifft, ist gemäss der 
bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung ein interdisziplinäres Vorgehen
 
nicht stets dann geboten, wenn Diagnosen aus verschiedenen Dis
ziplinen gestellt werden, sondern nur dort, wo die verschiedenartigen Leiden für sich und in ihrem
 
Zusammenwirken invalidisierend wirken können
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_330/2018 vom 5. Februar 2019 E. 5.1.1.)
.
 Vorliegend 
verzich
tete
 der behandelnde Hausarzt Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 23. März 2023 
darauf, 
eine 
konkrete 
Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zu benennen
.
 Die
 arterielle Hypertonie, Pol
y
arthrosen und rezidivierende Bronchitiden
 bezeichnete er allesamt als die Arbeitsfähigkeit nicht einschränkend
 (Urk. 6/18/3)
. 
Die in diesem Zeitpunkt gemäss dem 
von 
ihm
 beigelegten 
Bericht von Dr. 
B.___
 vom 3. August 2021 bereits gestellte Diagnose einer hypertensiven Herzkrankheit 
(Urk. 6/18/
9) 
erwähnte 
Dr. 
A.___
 dagegen nicht. 
Anhaltspunkte
 dafür
, dass 
letztere
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin negativ beeinfluss
en könnte
, bestehen 
keine
, zumal Dr. 
B.___
 keine Hinweise für eine relevante koronare Herzkrankheit feststellen konnte (Urk. 6/18/10), unter Medikation einen normalen Blutdruck mass und die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Arrhythmie als oligosymptomatisch bezeichnete (Urk. 6/19/8). 
Insgesamt sind somit keine 
Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die somatischen Diagnosen sich invalidi
sierend auswirken würden, weshalb das Vorgehen der Beschwerdegegnerin
, gestützt auf die Beurteilung der RAD-Ärztin eine Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht zu verneinen (Urk. 6/34/5), 
nicht zu beanstanden ist. 
4.6
    
Aus dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom
 8. April 2021 
die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen 
nicht für angezeigt hielt (Urk. 6/10)
, kann 
die Beschwerdeführerin
 sodann nichts zu 
ihren
 Gunsten ableiten, da
 dem Schreiben nicht zu entnehmen ist, dass die Ablehnung von Eingliederungsmassnahmen aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei. Zudem war der 
medizinische Sachverhalt
 in diesem Zeitpunkt ohnehin noch
 unvoll
ständig abgeklärt, namentlich
 
wurde das
 
vorliegend
 
massgebliche 
Gutachten erst am 8. September 2023 erstattet. 
4.
7
    
Nach dem Gesagten kann auf die schlüssige Beurteilung des Gesundheits
zustandes und der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Y.___
 abgestellt werden. Somit ist
 
davon auszugehen, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in
 
(zumindest) seit Mai 2020 
für sämtliche
, auch die bisherigen
 Arbeitstätigkeiten 
zu 
70 % arbeitsfähig ist und im Aufgabenbereich keine Einschränkungen bestehen. 
Da die vorhandenen Akten somit eine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 erlauben, sind von medizinischen Weiterungen keine 
entscheidrelevanten
 Auf
schlüsse zu erwarten. Die vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 
subeventualiter
 
beantragte Einholung eines polydisziplinären 
G
utachtens (Urk. 
1
 S. 2) ist deshalb nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5
).
    
Somit ist
 keine 
während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch andauernde
 Arbeitsunfähigkeit von 
durchschnittlich mindestens 40 % ausge
wie
sen,
 weshalb sich
 
kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesundheits
schaden 
ergibt 
(vgl. hievor E. 1.2).
 
Da
 
der Rentenanspruch 
damit 
durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr beein
flusst werden kann
, kann
 
d
er 
Rentenentscheid unabhängig von allfälligen Ein
gliederungsmassnahmen gefällt werden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_585/2021 vom 6. Januar 2021 E
.
 5.1 
m.w.H
.
)
. 
Ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente ist daher zu verneinen. 
    
5.
    
5.1
    
Die
 Beschwerdeführerin 
ersucht 
um die Gewährung beruflicher Massnahmen und 
um 
eine diesbezügliche Ausdehnung des Anfechtungsgegenstandes (Urk. 
1
 S.
 
15
 
f.).
 
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver
fügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine 
ausserhalb
 des Anfech
tungsgegenstandes, das 
heisst
 
ausserhalb
 des durch die Verfügung beziehungs
weise durch den 
Einspracheentscheid
 bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streit
gegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsge
samtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung 
geäussert
 hat (BGE 130 V 501 E. 1.2, 122 V 34 E. 2a 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_509/2015 vom 15. Februar 2016 E. 3).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin teilte der Beschwerdeführerin bereits mit Schreiben vom 8. April 2021 mit, dass derzeit keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 6/10). Eine beschwerdefähige Verfügung wurde 
in der Folge nicht verlangt. In der angefochtenen Verfügung prüfte die Beschwerdegegnerin nurmehr den Rentenanspruch, zu einem allfälligen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nahm sie nicht verbindlich Stellung. Da 
wie bereits erwähnt
 
der
 Rentenentscheid unabhängig 
von der allfälligen Durchführung von Eingliederungsmassnahmen
 gefällt werden 
kann (vgl. vorstehende E. 
4.
7
)
, hängt die Frage, ob der Beschwer
deführerin Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen sind, damit nicht derart eng zusammen, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden könnte
. Die Voraussetzungen für eine Ausdehnung des Streitgegenstandes sind somit nicht gegeben, zumal sich die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort auch nicht zu den Eingliederungsmassnahmen geäussert hat. Praxisgemäss mangelt es somit an einem Anfechtungsgegenstand, weshalb in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass keinerlei Anhaltspunkte dafür aktenkundig sind, welche auf eine (100%ige) Erwerbstätigkeit bei guter Gesundheit – wie von der Beschwerdeführerin nunmehr behauptet (Urk. 
1
 S. 5) – hinweisen würden. Letztmals erwerbstätig war die Beschwerdeführerin im 
September 2013 (Urk. 6/4). In diesem Zeitpunkt war ihr jüngstes Kind 16-jährig, während die älteren fünf Kinder allesamt bereits volljährig waren (Urk. 6/2/3). Danach nahm die Beschwerdeführerin keine Erwerbstätigkeit mehr auf, obgleich gesundheitliche Probleme mit längerdauernder Einschränkung der Leistungs
fähigkeit erstmals ab Mai 2020 aktenkundig sind (Urk. 6/1, Urk. 6/27/11), während finanzielle Probleme bereits davor bestanden haben dürften (vgl. den entsprechenden Einwand in Urk. 
1
 S. 5). Demnach bestünde bei einer Qualifi
kation der Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt Tätige ohnehin kein Anlass für Eingliederungsmassnahmen, ist die Beschwerdeführerin im Haushalt doch nicht eingeschränkt (E. 3.4).
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 6.
 
Januar 2025 (Urk. 2) als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.
7
.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur
teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
600.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
füh
rer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
,
 
soweit
 darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippEngesser