zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00258 · 2023-05-11 · de
Zurück von BGer. Auch nach Einholen von Ergänzungsfragen bei den Gutachtern kein Revisionsgrund erstellt. (BGE 8C_403/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00258
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
11. Mai 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, arbeitete ohne Berufsausbildung an verschiedenen Stellen im Gastgewerbe und meldete sich am 16. September 1995 (Eingangsda
tum) erstmalig bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
2/
7/3). 
    
Die Invalidenversicherung sprach ihr mit Verfügung vom 7. November 1996 (Urk. 
2/
7/15/1-2) berufliche Massnahmen im Sinne einer Einarbeitung als Büro
hilfskraft vom 1. April bis 30. September 1997 sowie eine Ausbildung an der 
Eintageshandelsschule
 mit Bürofachdiplom an der Handels- und Kaderschule 
Y.___
 
vom 14. März 1997 bis Mitte Februar 1998 zu. Am 10. November 1997 (Urk. 
2/
7/33) stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Abschluss der Einarbeitung als Bürohilfskraft fest und konstatierte, dass ihr damit möglich sei, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen von zirka Fr. 3'000.
--
 monatlich zu erzielen. 
1.2
    
Am 18. April 1998 erlitt die Versicherte einen Autounfall. Die Suva entrichtete Taggeldleistungen und kam für die Heilungskosten auf. 
    
Die IV-Stelle sprach der Versicherten hierauf mit Verfügungen vom 2. April 2001 (Urk. 
2/
7/82) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 40 % mit Wirkung 
ab 1. April 1999 eine 
Viertelsrente
 und ab 1. Oktober 2000 eine halbe Härtefallrente zu. Dabei ging sie von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 45'500.
 und einem Invalideneinkommen (50%ige Arbeitsfähigkeit in Bürotätigkeit) von Fr. 27'300.
 aus. 
    
Die S
uva
 ihrerseits errechnete - ebenfalls ausgehend von einer 50%igen Restar
beitsfähigkeit - einen Invaliditätsgrad von 55 %, wobei sie von einem 
Validen
einkommen
 von Fr. 65'000.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 29'250.-- ausging, welche Grössen sie mit dem Rechtsvertreter der Versicherten telefonisch abgesprochen hatte (vgl. Urk. 
2/
7/140/126-127). Die entsprechende Rente wurde mit Verfügung vom 22. Juli 2002 (Urk. 
2/
7/140/123
124) mit Wirkung ab 1. August 2002 zugesprochen.
    
Mit Verfügungen vom 12. Februar 2003 (Urk. 
2/
7/93 f.) nahm die IV-Stelle einerseits eine Neuberechnung der Rente infolge Scheidung vor, andererseits über
prüfte sie den Anspruch auf eine Härtefallrente und verneinte diesen mit Wirkung ab 1. Mai 2003, woran sie im 
Einspracheverfahren
 festhielt, wobei in Aussicht gestellt wurde, dass über die mit Einsprache beantragte höhere halbe Invaliden
rente eine revisionsrechtliche Überprüfung folge (
Einspracheentscheid
 vom 1. April 2004, Urk. 
2/
7/118). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärun
gen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 21. Juli 2004 
(Urk. 
2/
7/127; Ver
fügungsteil 2, Urk. 
2/
7/126) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 55 % rückwirkend ab 1. August 2002 eine ordentliche halbe Rente zu unter dem Hinweis, dass für die Periode vom 1. August 2002 bis 30. April 2003 bereits eine halbe Rente ausgerichtet worden war (Härtefallrente). Zur Begründung des Inva
liditätsgrades verwies sie auf den Entscheid der Suva, welche ab 1. August 2002 eine 55%ige Invalidenrente gewährt hatte. 
1.3
    
Am 23. Januar 2005 (Urk. 
2/
7/131) stellte die Versicherte ein Gesuch um Renten
revision unter Hinweis auf die zahlreichen Beschwerden betreffend Schulter- und Beckengürtel sowie seit Februar 2002 auftretende Irritationen verschiedener Wir
bel. Nachdem die IV-Stelle medizinische Abklärungen getätigt hatte, wies sie das Rentenerhöhungsgesuch mit Verfügung vom 15. Februar 2006 (Urk. 
2/
7/146) ab. Die dagegen von der Versicherten am 9. März 2006 (Urk. 
2/
7/147) persönlich erhobene Einsprache wurde mit Entscheid vom 3. Oktober 2006 (Urk. 
2/
7/154) abgewiesen. Die hiergegen am 6. November 2006 erhobene Beschwerde am hiesigen Gericht (Urk. 
2/
7/158/3 ff.) wurde mit Urteil IV.2006.00972 vom 10. März 2008 abgewiesen (Urk. 
2/
7/165). 
1.4
    
Im Jahr 2011 leitete die IV-Stelle von Amtes 
wegen eine Revision
 ein (Revisions
fragebogen vom 1. April 2011, Urk. 
2/
7/171) und bestätigte die Rente am 23. Juni 2011 (Urk. 
2/
7/179). Mit Anfrage vom 19. Oktober 2011 ersuchte die Versicherte um Übernahme der Kosten für eine Zahnbehandlung (Urk. 
2/
7/181), welche mit Verfügung vom 7. Dezember 2011 abgewiesen wurde (Urk. 
2/
7/186). 
1.5
    
Die IV-Stelle leitete im Jahr 2016 erneut von Amtes 
wegen eine Revision
 ein (Revisionsfragebogen vom 16. Juli 2016, Urk. 
2/
7/190) und bestätigte die Rente wiederum bei unverändertem Invaliditätsgrad von 55 % (Verfügung vom 14. Oktober 2016, Urk. 
2/
7/196).
1.6
    
Am 27. April 2017 ersuchte die Versicherte um Erhöhung der Invalidenrente, da sich ihr Gesundheitszustand in den letzten Jahren verschlechtert habe (Urk. 
2/
7/198). Die IV-Stelle tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess die Versicherte am 5. September 2017 von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), untersuchen (Urk. 
2/
7/208). Im Anschluss holte die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten der 
A.___
 
AG vom 4. November 2018 (Urk. 
2/
7/250) sowie das psy
chiatrische Gutachten von Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Februar 2019 ein (Urk. 
2/
7/263). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 29. März 2019, Urk. 
2/
7/268; Einwand vom 16. Mai 2019, Urk. 
2/
7/273, ergänzende 
Einwand
begründungen
 vom 20. Juni, 11. Juli und 13. September 2019, Urk. 
2/
7/277, 
Urk. 
2/
7/281 und Urk. 
2/
7/289) wies die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch mit Verfügung vom 10. Dezember 2019 ab (Urk. 
2/2
). 
1.7
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 21. Januar 2020 Beschwerde 
am hiesigen Gericht (
Urk. 
2/1), welche das Gericht mit Urteil vom 1
7. 
Dezember 2020 abwies (
Verfahrensnr
. IV.2020.00044; 
Urk. 
2/16). 
1.8
    
Die von der
 Versicherte
n
 hiergegen 
erhobene
 Beschwerde (
Urk. 
2/21) hiess das Bundesgericht teilweise gut und hob das Urteil des hiesigen Gerichts
 vom 1
7. 
Dezember 2020
 sowie die Verfügung der IV-Stelle vom 1
0. 
Dezember 2019 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung ans Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zurück (Urtei
l d
es Bundesgerichts 
8C_136/2021 
vom 
7. 
April 2022
, 
Urk. 
1). Nach Einholen weiterer medizinischer Unterlagen (
Urk. 
3, 
Urk. 
6 und 
Urk. 
7/1-6) beschloss das hiesige Gericht der 
A.___
 AG Ergänzungsfragen zu stellen (
Urk. 
9), zu welchen die 
A.___
 AG am 2
2. 
November 2022 Stellung nahm (
Urk. 
20 und 
Urk. 
21). Die Parteien erhielt
en
 danach Gelegenheit, 
sich zu äussern
 (vgl. 
Urk. 
22), wovon lediglich die Beschwerdeführerin Gebrauch machte (vgl. 
Urk. 
25 und 
Urk. 
26-27/1-5)
, worüber die Parteien jeweils am 2
4. 
Januar 2023 in Kenntnis gesetzt wurden (
Urk. 
28). 
2.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten und eingeholten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Das Bundesgericht hielt im Wesentlichen dafür, dass 
die Nichtauswertung der heimlich angefertigten 
Aufnahmen 
während 
der Begutachtung durch die 
Beschwerdeführerin 
weder 
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes noch des Anspruchs auf rechtliches Gehör dargestellt habe (E. 6.1.1). Die Stellung
nahme von Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabi
litation,
 vom 1
0. 
Mai 2019 vermöge das Gutachten nicht zu entkräften, wie dies bereits vom hiesigen Gericht festgestellt worden sei (E. 6.1.2)
,
 und sowohl das internistische als auch das neurologische Teilgutachten der 
A.___
 AG sei richtigerweise beweiskräftig (E. 6.1.3-4). Das psychiatrisch
e G
utachten von 
Dr. 
med. 
B.___
 sei
 grundsätzlich beweiswürdig und das Ausschliessen einer Verschlechterung zwischen der psychiatrischen Begutachtung 
und der angefoch
tenen Verfügung durch das hiesige Gericht 
sei
 nicht willkürlich bzw. statthaft (
Urk. 
6.1.5). Allerdings hielt das Bundesgericht dafür, dass die widersprüchliche 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im neuropsychologischen Teilgutachten und der Konsensbeurteilung 
im Gutachten der 
A.___
 AG 
nicht schlüssig sei und das hiesige Gericht durch Zusprache des vollen Beweiswertes an die Konsensbeurtei
lung willkürlich gehandelt habe und diesbezüglich weitere Abklärungen zu tätigen seien (E. 6.1.6). 
Auch auf das orthopädische Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, könne nicht abgestellt
 werden
, da der im kantonalen Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates vom 1
5. 
April 2020 Diskrepanzen zum Teilgutachten aufweise, welche ohne weitere Abklärungen nicht aufgelöst werden könnten (E. 6.1.7). Damit basiere der Schluss des hiesigen Gerichts, dass sich die Verhältnisse zwischen dem Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 
3. 
Oktober 2006 und der Verfügung vom 1
0. 
Dezem
ber 2019 nicht anspruchsrelevant verändert hätten, auf teilweise widersprüch
lichen und nicht schlüssigen medizinischen Beurteilungen, womit ergänzende Abklärungen zu tätigen seien und neu über die Beschwerde zu entscheiden sei 
(E. 6.2). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach
verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
2.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
3.
    
Gemäss bundesgerichtlichem Urteil ist vorab zu prüfen, ob 
der Konsensbeurtei
lung
 der 
A.___
-Gutachter sowie dem orthopädischen Teilgutachten
 
unter Berücksichtigung der vom neuropsychologischen Teilgutachten abweichenden Konsensbeurteilung bezüglich Arbeitsunfähigkeit sowie des eingereichten Berich
tes von 
Dr. 
E.___
 voller Beweiswert zukommt
. 
3.1
    
Die Gutachter der 
A.___
 notierten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
2/
7/250/9):
- 
Chronisches 
Panvertebralsyndrom
 bei Fehlhaltung und Fehlbelastung der Wirbelsäule sowie muskuläre Dysbalance 
- 
Chronische Spannungstypkopfschmerzen 
- 
leichte bis mittelstarke kognitive Störung und eine verminderte psycho
mentale Dauerbelastbarkeit (es werden Auffälligkeiten im Bereich der Aufmerksamkeit, dem Gedächtnis und bei den exekutiven Leistungen objektiviert)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit qualifizierten sie folgende Diagno
sen:
- 
Nikotinabusus (ca. 30 
py
) 
- 
Insomnie, am ehesten schmerzbedingt (differentialdiagnostisch psychisch überlagert) 
- 
Status 
post
 stumpfes Thoraxtrauma links mit Pneumothorax links, mul
tiplen Rippenfrakturen dorsal, nicht dislozierter lateraler 
Claviculafraktur
 links 
- 
Status 
post
 Beckenfraktur mit
- 
nicht dislozierter 
Acetabulumfraktur
 links 
- 
minim dislozierter, lateral verlaufender Fraktur der Massa 
lateralis
 des Os 
sacrum
 rechts ohne Beteiligung des 
lliosacralgelenkes
 
- 
parasymphysärer
 Fraktur links 
- 
oberer Schambeinastfraktur rechts 
- 
Status 
post
 
transaxillärer
 Resektion der 1. Rippe links am 16.06.95 wegen neurovaskulärem Schultergürtelkompressions-Syndrom links 
- 
Thoracic
-Outlet Syndrom beidseits 
- 
Rezidivierendes 
Halswirbelsäulen(
HWS)-Syndrom mit/bei 
- 
im Röntgen und MRI (30.09.2013) nachgewiesenen degenerativen Ver
änderungen mit Spondylose C5/6, leichtere Spondylarthrosen in allen Etagen, 
Unkarthrose
 C6 beidseitig 
- 
Diskusprotrusionen
 ohne Kompressionseffekt C3/4, C4/5, C5/6, Dis
kushernie C6/7
    
Aus neurologischer und orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 20 % arbeitsunfähig. Aus neuropsychologischer Sicht sei sie in der angestammten Tätigkeit als Daten
erfasserin voll und in einer Verweistätigkeit zu 30-50 % arbeitsunfähig. 
    
Hieraus ergebe sich aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 100 % und in einer Verweistätigkeit von 30-50 %. Dabei gälten die seitens des neuropsychologischen Teilgutachtens geäusserten Überlegungen: Bei der neuropsychologischen Untersuchung resultiere eine leichte bis mittelstarke kognitive Störung (wie bereits in der neuropsychologischen Untersuchung im Jahre 1998). Es zeigten sich Auffälligkeiten im Bereich der Auf
merksamkeit, bei den exekutiven Leistungen und auch im mnestischen Bereich. Mit dem erhobenen Leistungsprofil sei eine verwertbare Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (erster Arbeitsmarkt) eher fraglich und es wäre eine Anstellung in einer leidensangepassten Tätigkeit sinnvoller.
    
Dabei sei von einer multifaktoriellen Genese auszugehen. Aufgrund des kogniti
ven Ausfallmusters sei anzunehmen, dass dies eine Folge der Hirnverletzung beim 
Unfall sei, weiter habe die chronische Schmerzsymptomatik einen negativ beein
flussenden Anteil auf die kognitive Leistung und aufgrund der Aktenlage und einzelnen Äusserungen der Beschwerdeführerin werde auch eine psychische Störung angenommen (dazu unten mehr). Beim Aktenstudium falle auf, dass nach dem Unfall eine leichte bis mittelstarke kognitive Störung diagnostiziert worden sei, jedoch im Verlauf kaum mehr darauf eingegangen worden sei. Es sei dazumal eine Bildgebung zur differenzierten Abklärung empfohlen worden, aufgrund der zur Verfügung gestellten Akten sei jedoch davon auszugehen, dass eine Bildge
bung vom Hirn nie stattgefunden habe. Es würden im Bericht aus dem Jahr 1998 Verhaltensauffälligkeiten beschrieben, welche einerseits auf vorbestehende psychische Probleme zurückgeführt würden, andererseits durchaus auch als Folge der Hirnverletzung (im Sinne einer 
dysexekutiven
 Verhaltensverände
rung/Wesensveränderung) denkbar seien. Die ganze Geschichte scheine sich über die Jahre chronifiziert zu haben und die Beschwerdeführerin habe beispielsweise auch kaum noch soziale Kontakte. Sie zeige sich bei der Untersuchung auch auf
fällig und sei sehr logorrhoisch. Gerade bei 
dysexekutiven
 Schwierigkeiten (nicht nur die kognitiven, sondern auch betreffend Verhalten im sozialen Kontakt) könne sich die berufliche Wiedereingliederung sehr schwierig gestalten, werde dem nie eine Beachtung geschenkt, könne dies zu ständigem Scheitern führen. Die Beschwerdeführerin habe selber den Fokus auch wenig auf die kognitiven Schwierigkeiten gesetzt. Über die Jahre habe sie sich wahrscheinlich daran gewöhnt und es sei für sie zur Normalität geworden. Weiter sei auch nicht auszuschliessen, ob aufgrund der Hirnverletzung diesbezüglich eine allfällige verminderte Störungseinsicht vorhanden sei. Weiter bestehe nun auch nach so lan
ger Abwesenheit vom Arbeitsmarkt die Möglichkeit, dass zusätzlich eine kogni
tive Dekompensation im Gange sei. Betreffend Psychopathologie könne festge
halten werden, dass sie viel Zeit für die Beschwerdeanamnese beansprucht habe. Da sie auch zu spät zur Untersuchung gekommen sei, habe bei der neuropsycho
logischen Untersuchung nicht noch detailliert auf das psychische Befinden und mögliche psychopathologische Symptome eingegangen werden können (ausser
dem wäre dies ja auch ein Auftrag für den Psychiater). Dennoch zeigten sich aus neuropsychologischer Sicht hierfür Hinweise - zu denken wäre an Symptome im Bereich Depression, Angststörung oder auch mögliche Zwangsgedanken auf der Grundlage einer schweren Kindheit und Jugendzeit. Weiter stelle sich auch die Frage, inwiefern die ganze chronische Schmerz
geschichte einzuordnen sei. Auf jeden Fall sei es unverständlich, dass kein psychiatrisches Gutachten beauftragt worden sei und für eine abschliessende Beurteilung wäre dies sehr wichtig.
    
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, wie dies wiederholt von Prof. Dr. 
C.___
 postuliert worden sei, konnten sie aus somatischer Sicht nicht erkennen. Sollte es zu einer Verschlimmerung gekommen sein, so wäre dies auf psychischer Ebene zu begründen (Urk. 7/250/11 f.).
3.
2
    
Im Rahmen des vorhergehenden Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerde
führerin 
den Bericht von 
Dr. 
E.___
 
(Urk. 
2/
12/2) vom 15. April 2020
 ein. 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass bei der Beschwerdeführerin eine schwere körperliche und psychische Beeinträchtigung aufgrund des Unfalls vom 1
8. 
April 1998 vorliege. Am 
s
chwersten in der Beeinträchtigung und der Schmerzursache liege sicherlich das komplett ankylotische (
eingesteifte
) Becken. Dies führe zum einen zu einer ausgesprochen unphysiologischen Belastung beim Gehen. Zum anderen müsse die verminderte Beweglichkeit vom lumbosakralen Übergang kompensiert werden. Die Folgen der Beckenfraktur seien natürlich zu spüren. Auch die Infiltration des ISG habe nur minimal und wenn auch nur kurzfristig eine Linde
rung gebracht. Hier zeige sich die Belastung der Knie und Füsse aufgrund der eingeschränkten Gehfähigkeit und Fehlbelastung. Als weiteres schweres Problem sei sicherlich der immer wiederkehrende Kopfschmerz nach dem schweren Schädelhirntrauma zu nennen. Dies in Kombination mit der ausgeprägten Gedächtnis- und Konzentrationsstörung habe eine massive Einschränkung der Lebensqualität und alltäglichen Belastbarkeit der Beschwerdeführerin zur Folge. Alles in allem bestehe eine lebenslange Therapiebedürftigkeit der körperlichen und psychischen Beschwerden. Sämtliche Einschränkungen führten letztendlich dazu, dass sie praktisch dauerhaft vollständig arbeitsunfähig sei. 
3.3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
und 
Dr. 
D.___
 
nahm
en
 am 
21./
2
2. 
November 2022 für die 
A.___
 AG Stellung zu den Ergänzungsfragen des hiesigen Gerichts (
Urk. 
20
 und 
Urk. 
21
). 
3.3.1
    
Bezüglich der Diskrepanz der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im neuropsycho
logischen Teilgutachten und der Konsensbeurteilung führte 
Prof. 
F.___
 aus, dass die 
beiden 
neuropsychologischen Sachverständigen eine leichte bis
 
mittelgradige neuropsychologische Störung (gleichzusetzen mit einem leichten bis
 
mittelschwe
ren kognitiven Defizit)
 diagnostiziert hätten
. Aus dieser Diagnose leiteten sie eine 70%ige
 
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ab, wobei sie ergänzten, dass diese nur
 
schwierig verwertbar sei. In einer optimal angepassten Tätigkeit 
hätten sie
 auch eine
 
70%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
.
    
N
un 
gelte es, 
darauf hinzuweisen, was in der Konsensbeurteilung
 
implementiert w
o
rde
n sei
. 
In der
 Konsensbeurteilung 
sei 
in der ebenda
 
aufzufindenden Tabelle nämlich aus neuropsychologischer Sicht eine 100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert 
worden 
- also mehr als die
 
Neuropsychologinnen bemessen h
ätten
. Diese höhere Arbeitsunfähigkeitsbemessung
 
in der Konsens
beurteilung 
habe 
den Verweis der
 
Neuropsychologinnen, dass die Restarbeits
fähigkeit von 30
 %
 (bei 70%iger
 
Arbeitsunfähigkeit) in der bisherigen Tätigkeit kaum verwertbar sei.
 
Somit 
sei
 bei der Arbeitsunfähigkeitsbemessung in der bisherigen Tätigkeit aus
 
neuropsychologischer Tätigkeit aufgrund der interdiszip
linären Konsensbeurteilung
 
(i.e. unter Einbezug aller Gutachter, i.e. auch der Neuropsychologinnen) eine höhere
 
Arbeitsunfähigkeit als im neuropsycho
logischen Teilgutachten für die bisherige
 
Tätigkeit gewählt
 worden
.
 
Es g
elte
 hier darauf hinzuweisen, dass diese Einschätzung von allen am Gutachten
 
beteiligten Gutachtern mitgetragen und dies durch die Unterschrift der
 
Gutachter ausgewie
sen w
orden sei
.
    
Des Weiteren sei 
bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit in einer optimal angepassten
 
Tätigkeit ebenso von der Beurteilung im neuropsychologischen Teilgutachten
 
abgewichen
 worden
. Hierbei 
seien
 der Konsensbeurteilung die Leit
linien der
 «
Schweizerischen Vereinigung der Neuropsychologinnen und Neuropsychologen
» 
(SVNP) zur Arbeitsunfähigkeitsbemessung zugrunde
 gelegen
.
 
I
n diesen Leitlinien f
änden
 sich tabellarisch eine Zuordnung der Arbeitsunfähig
keit
 
entsprechend den verschiedenen Graden einer neuropsychologischen Störung
. 
    
Aus diesen Leitlinien der 
«
Schweizerischen Vereinigung der Neuropsycholo
ginnen
 
und Neuropsychologen
»
 w
e
rd
e
 ersichtlich, dass der bei der 
Beschwerde
führerin
 diagnostizierten
 «
leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Störun
g
»
 eine Arbeitsunfähigkeit
 
von 30 bis 50
 %
 zugeordnet w
e
rd
e
. Vor diesem Hintergrund 
sei
 in der Konsensbeurteilung
 
für eine optimal angepasste Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit von 50
 
bis 70
 %
 (Arbeitsunfähigkeit von 30% bis 50%) bemessen
 worden
.
 
Es g
el
t
e
 hier darauf hinzuweisen, dass diese Einschätzung von allen am Gutachten
 
Gutachter ausgewiesen w
orden sei
.
    
Es müsse
 hier jedoch festgehalten werden, dass die oben dargelegten und
 
nach
vollziehbaren Begründungen der Arbeitsunfähigkeit im Gutachten leider nicht
 
dargelegt w
o
rden
 seien
, was wohl zu dieser Verständnisproblematik geführt ha
be
. 
    
Es 
sei hier noch auf den von der 
Beschwerdeführerin
 ebenfalls aufgebrachten Vorwurf
 
einer Urkundenfälschung ein
zugehen
. Der Hauptgutachter k
ö
nn
e
 einen solchen
 
Vorwurf nur weit von sich weisen, da er zum einen keinerlei Verände
rungen im
 
neuropsychologischen Teilgutachten vor
genommen habe
 und die Neubeurteilung der Arbeitsunfähigkeit
 
in der Konsensbeurteilung nach Rück
sprache mit allen (nachfolgend die
 
Konsensbeurteilung auch unterzeichnenden) Gutachtern erfolgt
 sei
. Somit 
sei die 
Neubeurteilung der Arbeitsunfähigkeit in der Konsensbeurteilung im Einklang mit den
 
Neuropsychologinnen
 erfolgt
, weshalb es da schwer nachvollziehbar 
sei
, dass man von einer
 
Urkundenfälschung spr
eche
.
 
    
In einer 
Konsensbeurteilu
ng sei
 man keineswegs daran
 
gebunden, alles eins zu eins aus den Teilgutachten zu übernehmen, sondern die
 
Gesamtheit der Gutachter k
ö
nn
e
 von eingebrachten teilgutachterlichen Beurteilungen
 
abweichen - ansons
ten bräuchte es ja keine Konsensbeurteilung. Genau dies
 sei 
in 
casu
 erfolgt
, wenn auch wie oben dargelegt, die gutachterlichen Überlegungen
 
zur Abweichung in der Konsensbeurteilung nicht dargelegt 
worden seien
, was 
sie bedauerten
.
3.3.2
    
Dr. 
D.___
 konstatierte aus orthopädischer Sicht
, dass im Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom
 1
5. 
April 
2020 von einem hinkenden
 
Gangbild berichtet
 werde
. Weiterhin w
erde 
von einem Finger-Fussbodenabstand von 40 cm
 
berichtet. Zusätzlich wären die Hüften b
eidseits
 mit eingeschränkter schmerzhafter
 
Innenrotation belastet. Ein Leistendruck wäre vorhanden. 
    
In der Kernspintomografie des Beckens vom
 
3. 
September 
2020
 (richtig: 2019)
 w
e
rd
e
 über eine Schiefstellung des Beckens berichtet. Die Frakturen im
 
Bereich des Ramus inferior 
ossis
 
pubis
/Os 
ischii
 b
eidseits seien
 konsolidiert. 
Es bestehe eine 
Schiefstellung im
 
Bereich der Symphyse.
 
    
In der Epikrise w
e
rd
e
 
von 
Dr. 
E.___
 
als Ursache für die von der 
Beschwerde
führerin
 geschilderte
 
Schmerzsituation das ankylotisch 
eingesteifte
 Becken genannt. Daraus 
werde
 eine
 
unphysiologische Belastung beim Gehen gefolgert. Als Konsequenz 
würde dies 
in Kombination
 
mit immer wiederkehrenden Kopf
schmerzen mit ausgeprägter Gedächtnis-
 
und
 
Konzentrationsstörung zu einer massiven Einschränkung der Lebensqualität
 
führen. 
Es würde praktisch eine
 
dauerhaft vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliegen.
 
Dieser nicht differenzierten Wertung k
ö
nn
e
 aufgrund der im Gutachten erhobenen
 
Befunde und klinische
n
 Untersuchung und der Schilderung der 
Beschwerdeführerin
 nicht
 
gefolgt werden.
 
    
Laut Angaben der 
Beschwerdeführerin habe
 
sie 
der behandelnde Arzt (
gemeint ist der 
Chiropraktor
 
Dr. 
G.___
)
 
erstmalig am 1
9. 
Juni 
2020 gesehen.
 
Ein klinischer Befund w
e
rd
e
 nicht erhoben und es w
e
rd
e
 beurteilt, dass ein maximales
 
Arbeitspensum (therapeutisches Arbeiten) von 10-20
 %
 in einem geschützten
 
Rahmen möglich sei.
 
Ein klinischer Befund w
e
rd
e
 auf die mögliche Arbeitsfähigkeit der 
Beschwer
deführerin
 nicht
 
diskutiert.
 
Befunde und klinische
n
 Untersuchung und der Schilderung der Versicherten nicht
 
gefolgt werden.
    
Zusammenfassend 
könne
 d
er nicht differenzierten Wertung einer möglichen Arbeitsfähigkeit in einer
 
angepassten Arbeitsumgebung und der bisher ausge
führten Arbeitstätigkeit in
 
angestammter Umgebung aufgrund der im Gutachten erhobenen Befunde
 
und Wertungen 
nicht 
gefolgt werden.
 
Als mögliche Erklärung k
ö
nn
e
 der fast 2jährige zeitliche Abstand von der
 
gutachterlichen Untersuchung bis zur erneuten Beurteilung genannt werden.
3.3.3
    
Prof. 
F.___
 konstatierte zusammenfassend, dass es keinerlei Anlass zu einer Neubeurteilung in der Konsensbeurteilung vom 
4. 
November 2018 gebe. 
4.
    
4.1
    
Das Bundesgericht hielt 
mit Urteil vom 
7. 
April 2022 
fest, dass das Gutachten der 
A.___
 AG - bis auf die Diskrepanz der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im neuropsychologischen Teilgutachten und der Konsensbeurteilung sowie der orthopädischen Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 und dem eingereichten Bericht von 
Dr. 
E.___
 
- 
beweiskräftig ist. 
Die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin bezüglich der anderen Teilgutachten
 und
 bezüglich des psychiatrischen 
G
utachtens
 von 
Dr. 
B.___
 erweisen sich damit im vorliegenden Verfahren als hinfällig. 
4.2
    
Vorab zu prüfen
 
ist
, ob die Diskrepanz der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im neuropsychologischen Teilgutachten und der Konsensbeurteilung 
Zweifel am Gutachten der 
A.___
 AG aufkommen lassen. 
 
4.
2
.1
    
Prof. 
F.___
 erklärte diesbezüglich in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
November 2022 schlüssig und nachvollziehbar, dass die beiden neuropsychologischen Teilgutachter anlässlich der Konsensbeurteilung eine aus neuropsychologischer Sicht höhere Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit annahmen als noch in ihrem Teilgutachten. Dies sei unter Berücksichtigung aller Gutachter erfolgt sowie mit Blick auf die Leitlinien der «Schweizerischen Vereinigung der Neu
ropsychologinnen und 
Neuropsychologen» (vgl. E. 
3.3.1
).
 Festzuhalten
 ist hierzu, dass die Konsensbeurteilung durch sämtliche Teilgutachter unterzeichnet wurde (vgl. 
Urk. 
2/250/18)
 und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in erster Linie den Ärzten vorbehalten bleibt.
 
    
Die Tatsache allein, dass die neuropsychologischen Teilgutachter nach der Konsensbeurteilung eine von ihrer ursprünglichen Einschätzung abweichende 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 attestierten, vermag keine Zweifel am Gutachten der 
A.___
 AG bzw. deren Konsensbeurteilung zu wecken: Wäre es den Gutachtern nicht möglich, nach Rücksprache mit den Fachärzten der weiteren medizinischen Disziplinen und unter Berücksichtigung deren Fachexpertise eine angepasste Einschätzung vorzunehmen, wäre eine Konsensbeurteilung von vornherein nicht notwendig
 bzw. hinfällig. 
4.
2
.2
    
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin
, dass die Abweichung in der Konsens
beurteilung nicht erklärt werden könnten (vgl. 
Urk. 
26) und 
von Prof. 
F.___
 vorgenommen worden seien, schlagen entsprechend fehl: Nicht Prof. 
F.___
 zeichnet verantwortlich für die konsensuale Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, sondern alle am Gutachten beteiligten
 und dieses unterzeichnende
 (Teil-)Gut
achter. 
4.3
    
Des Weiteren ist zu prüfen, ob 
die Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
5. 
April 2020 
(
Urk. 
2/12/2)
 und
 vom 2
1. 
Oktober 2019, (
Urk. 
7/1) 
sowie 
d
ie
 bildgebenden Befunde bzw. d
as
 MRI des Beckens vom 
3. 
September 2019 (
Urk. 
7/5) Zweifel am orthopädischen Teilgutachten 
von 
Dr. 
D.___
 
zu begründen vermögen. 
4.3.1
    
Das Bundesgericht hielt dafür, dass 
Dr. 
E.___
 gestützt auf bildgebende Befunde ein komplett ankylotisches (
eingesteiftes
) Becken geschildert habe, welches zu einer ausgesprochen unphysiologischen 
Belastung beim Gehen führe und eine Kompensation der verminderten Beweglichkeit durch den lumbosakralen Über
gang notwendig mache (vgl. 
Urk. 
1 E. 6.1.7). 
    
Dr. 
D.___
 führte diesbezüglich insbesondere aus, dass seine im Gutachten erhobe
nen Befunde und seine klinische Untersuchung der nicht differ
e
nzierten Wertung von 
Dr. 
E.___
 widerspr
ä
che
n
. Es seien anlässlich seiner Untersuchung weit
gehend unauffällige Befunde an den unteren Extremitäten dokumentiert worden und ein hinkendes Gangbild sei nicht beobachtet worden (
Urk. 
21). 
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass auch anlässlich der RAD-Untersuchung 
durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, am 
4. 
September 2017 fest
gehalten wurde, dass das Auskleiden 
durch die Beschwerdeführerin 
flüssig im Stehen erfolgt sei ohne Festhalten am Mobiliar. Das Ankleiden sei zum Teil flüssig im Stehen erfolgt, danach im Sitzen, insbesondere das Anziehen der Schuhe. Auffällige Schmerzäusserungen seien nicht getätigt worden (
Urk. 
2/7/208/3). 
Des Weiteren erhob 
Dr. 
Z.___
 ein flüssiges Gangbild ohne Hilfsmittel, physio
logische Beinachsen und ein
en
 Beckengeradstand. Der Zehenstand, der Fersen
stand, der 
Einbeinstand
 sowie ein angedeuteter tiefer Hochsitz seien möglich. Das Aufrichten erfolge ohne Klettergriff, das Becken sei insgesamt nicht druck
empfindlich, es bestehe ein geringer Druckschmerz über der Symphyse (
Urk. 
2/7/208/6). Damit decken sich die von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen klinischen Befunde im Wesentlichen mit denjenigen von 
Dr. 
D.___
 (vgl. hierzu 
Urk. 
21; 
Urk. 
2/7/250/131 f
 
.
) - dies obwohl die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der RAD-Untersuchung angab, neuerdings unter mehr Schmerzen im rechten Hüft
gelenk zu leiden (
Urk. 
2/7/208/1). 
4.3.2
    
Die
 Beschwerdeführerin 
führte 
aus, dass die Beckenfrakturen sowie der Becken
schiefstand seit dem Unfall im Jahr 1998 bestünden 
(vgl. 
Urk. 
26)
. 
Dies geht auch aus dem Austrittsbericht der Klinik für Unfallchirurgie des 
Universitätsspitals 
H.___
 vom 1
4. 
Mai 1998 hervor (
Urk. 
2/7/89/132): Die behandelnden Ärzte diagnostizierten unter 
a
nderem eine Beckenfraktur mit nicht dislozierter 
Acetabulumfraktur
 links, minim dislozierter, lateral verlaufender Fraktur der Massa 
lateralis
 des Os 
sacrum
 rechts ohne Beteiligung des Iliosakralgelenkes, 
parasymphysärer
 Fraktur links und oberer Schambeinastfraktur rechts. Damit lässt sich allein aus den bildgebenden Befunden keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes belegen.
    
Des Weiteren ist festzuhalten, dass sich allein aus den bildgebenden Befunden ohnehin keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes überwiegend wahrscheinlich belegen lässt, da
 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung a
lleine gestützt auf bildgebende Befunde am Bewegungsapparat keine Aussagen zum Gesundheitszustand einer versicherten Person gemacht werden
 können
. Relevant sind vielmehr die Erkenntnisse aus der klinischen Untersuchung (
Urteil 
9C_567/2020
 
vom 1
1. 
Dezember 2020
 E. 6.1 mit Hinweisen). 
4.3.3
    
Die 
von 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 1
5. 
April 2020 
erhobenen klinischen Befunde lassen sich zusammenfassend anhand der Bildgebung nicht erklären, bestand diese doch in wesentlich unverändertem Masse bereits seit Jahren. 
Dr. 
E.___
 führte aus, dass er die Beschwerdeführerin seit 2018 behandle und 
diese 
über ein komplexes Beschwerdebild mit stärksten, täglich auftretenden Beschwerden im Bereich der Beckenregion und des ISG klage, welche sich bereits beim ersten Treffen als Hauptproblem gezeigt habe und sie auch heute noch am stärksten beeinträchtigte. Sie berichte, praktisch kaum schmerzfreie Schritte machen zu können und Sitzen oder langes Stehen würde in dieser Region starke Beschwer
den bereiten (
Urk. 
7/2). 
Die orthopädische Untersuchung durch 
Dr. 
D.___
 fand am 2
5. 
Mai 2018 statt - mithin bereits während der Behandlungsdauer durch 
Dr. 
E.___
. 
    
Damit vermögen die 
nicht auf objektiven Befunde
n
 
be
ruhenden 
Ausführungen von 
Dr. 
E.___
 
mit Blick
 
auf die Erfahrungstatsache, dass 
behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
 das orthopädische Teilgutachten von 
Dr. 
D.___
 nicht in Zwei
fel zu ziehen
 - dies gerade auch mit Blick auf die von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Befunde, welche sich mit denjenigen von 
Dr. 
D.___
 im Wesentlichen decken (vgl. E. 4.3.1). 
4.3.4
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass sich selbst ausgehend von einem 
allenfalls neu aufgetretenen 
schmerzbedingt 
hinkenden Gangbild eine weitere zeitliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht begründen liesse, womit eine anspruchsrelevante Veränderung der Verhältnisse im Vergleich zum Referenz
zeitpunkt vom 
3. 
Oktober 2006 nicht 
ausgewiesen wäre
: 
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im 
Einspracheentscheid
 
vom 
3. 
Oktober 2006 
fest, dass eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei (
Urk. 
2/7/154/2; vgl. Feststellungsblatt vom 1
5. 
Februar 2006, 
Urk. 
2/7/145). 
Darüber hinaus berichtete Prof. 
C.___
 bereits im Bericht vom 
17. März 2005 (Urk. 7/134)
 über eine
 
wesent
lich teilinvalidisierende generalisierte 
Myotendinose
 mit einer schwer schmerz
haften Mitbeteiligung der 
lig
a
mentären
 Strukturen des Beckengürtels einschliess
lich des Beckenbodens, mit myofaszialen (d.h. Triggerpunkt-verursachten) Ausstrahlungen in die vier Extremitäten
 und weiteren Symptomen - welche entsprechend bei der Festlegung der Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt wurde
n
. 
4.4
    
Bezüglich des erneut eingereichten Berichtes von 
Dr. Dr.
 
G.___
, 
Chiropraktor
,
 vom 
9. 
Juli 2020 
(
Urk. 
7/3) sowie d
er
 Berichte von Prof. 
C.___
 vom 2
8. 
Januar und 
7. 
August 2019 (
Urk. 
27/1-2)
 
wir
d auf die Ausführungen im Entscheid des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
Dezember 2020 (
Verfahrensnr
. IV.2020.00044, E. 4.2.3 und E. 4.2.2) verwiesen. Dem bleibt nichts hinzuzufügen. 
5
.
    
Zusammenfassend ist das Gutachten der 
A.___
 AG 
vollständig 
als beweiskräftig zu werten und 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin sowie die eingereichten Unterlagen und medizinischen Berichte vermögen daran 
auch nach weiteren Abklärungen 
keine Zweifel zu erwecken. 
    
Damit
 ist aufgrund der insoweit hinreichend aufschlussreichen und aussage
kräftigen Aktenlage 
mit Verweis auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
7. 
Dezem
ber 2020 (
Urk. 
2/16, 
Verfahrensnr
. IV.2020.00044 E. 4) 
festzuhalten, dass sich die 
gesundheitlichen 
Verhältnisse der Beschwerdeführerin seit Erlass des 
Einsprache
entscheids
 vom 3. Oktober 2006 bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 10. Dezember 2019 (Urk. 2) nicht anspruchs
relevant verändert haben, womit es an einem Revisionsgrund fehlt. 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens und die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.
6
.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
1’0
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova