zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00708 · 2020-07-07 · de
Revisionsgrund ausgewiesen. Gutachten ist beweiskräftig. Bei vorwiegender Aggravation der Beschwerden ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in den angestammten Hilfsarbeitertätigkeiten auszugehen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00708
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
7. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1960
, meldete sich am 
1
3. 
Dezember 
2004
 unter Hinweis auf 
seit dem Jahr 1992 bestehende 
psychische B
eschwerden bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7/
10
 
Ziff. 
7.3 und 
Ziff. 
7.
5
.1
). Die Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügun
g
en
 vom 
1
0. 
August
 und 
9. 
November 2006
 bei einem Invaliditätsgrad von 
70
 %
 eine 
ganze
 Rente ab 
August 2005
 zu (Urk. 
7/
46
-47
, 
Urk. 
7/51
). 
    
Am 
1
9. 
April 2011 teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten
 mit, der Rentenanspruch sei unverändert (
Urk. 
7/69
). 
1.2
    
Nach
 
Eingang eines am 
5. 
Mai 2017
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
7/91
)
 holte die 
IV-Stelle
 
unter anderem bei
m
 
PD 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
der 
Neuropsychologin Dr. phil. 
Z.___
, 
A.___
, 
ein p
sychiatrisch-neuropsychologisches
 Gutachten ein, das am 
5. 
Juli 2018
 erstattet wurde (Urk. 
7/108
). 
Die IV-Stelle nahm sodann Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
7/122) 
vor, welche per 2
1. 
Mai 2019 abgebrochen wurden, da sich der Versicherte hierzu nicht in der Lage fühlte
 (
Urk. 
7/121)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/125
; 
Urk. 
7/126
)
 
stellte
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
0. 
September 2019
 die bisher ausgerichtete Rente 
ein
 (Urk. 
7/
128
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
9. 
Oktober 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
0. 
September 2019 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache zwecks ergän
zender medizinischer Abklärungen zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
November 2019 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
0. 
Januar 2020 wurde
 antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S. 
2
) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
8
).
 Am 2
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
10) reichte der Beschwerdeführer eine weitere medizinische 
Stellungnahme
 (
Urk. 
11) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 
V 
409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «
funk
tioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.6
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
 Insbesondere ist die Rente 
bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar.
 Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen 
(BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.7
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han
deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV)
 auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.8
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun
gen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründ
ete in ihrer Verfügung (
Urk. 
2)
 die Einstellung der bisherigen Invalidenrente damit, 
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gemäss
 dem 
psychiatrisch-neuropsychologischen
 Gutachten 
massiv verbessert habe und sowohl 
in der bisherigen als auch in jeder angepass
ten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 bestehe.
 
Die 
Rentenzusprache
 sei ge
stützt auf ein Gutachten der i
ntegrierten Psychiatrie 
B.___
 erfolgt, worin von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausge
gangen worden sei. Es sei damit von einer klaren Verbesserung des Gesundheits
zustandes auszugehen.
 
Der Beschwerdeführer sei in der Lage, 
sich 
auch ohne wesentliche Medikation oder Zuhilfenahme von Alkohol psychisch zu stabilisie
ren. 
Sein 
Leidensdruck sei geringer.
 
Sodan
n
 bestehe
 
sowohl aus psychiatrischer als auch aus neuropsychologischer Sicht ein klarer Hinweis auf bewusstseinsna
hes Verdeutlichungsverhalten und eine sehr wahrscheinliche Aggravation der Beschwerden. 
Ein im
 Revisionsverfahren erstmalig gezeigtes Aggravationsverhal
ten stelle nach Rechtsprechung eine revisionsrechtlich relevante Tatsachenände
rung und damit einen weiteren Revisionsgrund dar
. 
Berufliche Massnahmen seien in Form einer Pote
n
zialabklärung durchgeführt worden, 
hätten 
aber aufgrund von mangelnder Mitwirkung und Demotivation des B
eschwerdeführers
 abgebro
chen werden
 müssen
 (S. 1 f
f
.).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass es sich bei der Beurteilung im Gutachten des 
A.___
 lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes handle und auch sonst kein Revisionsgrund vorliege. Sofern von einem Revisionsgrund ausgegan
gen werde, sei dem Gutachten kein
en
 Beweiswert zuzusprechen
 
(
S. 8 
Ziff. 
11-13
).
 
Bereits in den früheren Gutachten sei die Einordnung des Beschwerdebildes in eine ICD-10-Diagnose als schwierig erachtet worden. Trotzdem seien die Fach
ärzte übereinstimmend von einem Leiden von Krankheitswert und davon ausge
gangen, dass nur noch eine geringe verwertbare Arbeitsfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt vorliege (S. 4 f. 
Ziff. 
3
). 
Darüber hinaus habe 
der psychiatrische Gutachter 
die wichtige Frage, ob das 
aggravatorische
 Verhalten auf eine verselb
ständigte, krankheitswerte psychische Störung zurückzuführen sei, ungeklärt gelassen. Bei einer mehrfach fachärztlich vordiagnostizierten Hebephrenie sei zumindest die Diskussion dieser Frage unerlässlich (S. 5 
Ziff. 
4).
 
Auf die Ergeb
nisse und Schlussfolgerungen des neuropsychologischen 
Untersuchungsberichts von 
Dr. 
Z.___
 könne nicht abgestellt werden
. So sei von der 
den Beschwerdeführer
 wegen Diabetes behandelnden Ärztin eine Atrophie der rechten Hand festgestellt worden
,
 und
 seine geäusserten 
Sehschwierigkeiten seien mit der Diagnose grauer Star erklärbar. Sein behandelnder Psychiater schätze ihn als 
funk
tionellen Anal
phabeten ein, und es habe weiter eine Sprachbarriere bestanden, welche Umstände allesamt zu einer Verfälschung der testpsychologischen Untersu
chungsergebnisse geführt haben könnte
n
 (S. 5 f. 
Ziff. 
5). Zudem sei er auch von der zuständigen Eingliederungsper
s
on als psychisch und physisch krank einge
schätzt worden (S. 6 
Ziff. 
6). 
D
ass er seine Medikamente nur unzureichend ein
nehme, 
stelle 
keinen Revisionsgrund dar. Bereits im Gutachten aus dem Jahr 2005 sei ausgeführt worden, dass seine 
Medikamentencompliance
 schlecht gewesen sei. Sein Leidensdruck komme vielmehr durch die Inanspruchnahme der ambu
lanten Behandlung zum Ausdruck (S. 6 f. 
Ziff. 
7). Ebenso wenig stelle der Umstand, das
s er in den Jahren 2014 bis 2016
 einer Erwerbstätigkeit nachgegan
gen sei, ein
en
 Revisionsgrund dar, da sich die massgebenden erwerblichen Ver
hältnisse in revisionsrelevanter Weise nicht verändert hätten (S. 7 
Ziff. 
8). 
Es habe auch keine Anpassung und Angewöhnung an seine Leiden bei unverändertem medizinischem Sachverhalt stattgefunden. Da im versicherten Lohn auch die Pau
schalentschädigungen und 
Fahrzeugspesen
 für die Autofahrten enthalten gewe
sen seien, habe seine Tätigkeit für die 
C.___
 AG beziehungsweise die Entlöhnung einem 30
 %
 Pensum entsprochen (S. 7 
Ziff. 
9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
3.
3.1
    
Da im Rahmen der im 
Mai 2010 eingeleiteten
 Rentenrevision (
Urk. 
7/63) 
mit am 
1
9. 
April 2011 (
Urk. 
7/69) 
erfolgter Bestätigung der unveränderten Invalidenrente keine eingehende materielle Prüfung des Sachverhaltes vorgenommen wurde, indem lediglich 
ein 
B
ericht
 
des 
behandelnden 
Psychiaters 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, 
p
sychiatrische 
K
linik 
E.___
, vom 
7. 
März 2011 (
Urk. 
7/67) 
eingeholt wurde
, ist als Vergleichszeitpunkt, ob eine revisions
relevante Veränderung de
s gesundheitlichen Zustandes des
 Beschwerdeführer
s
 eingetreten ist, auf die erstmalige 
Rentenzusprach
e
 abzustellen (vorstehend E. 1.6-7
). 
Diese basierte in medizinischer Hinsicht auf 
der Einschätzung der Gut
achter der 
B.___
 vom 2
7. 
März 2006 (
Urk. 
7/30, 
Urk. 
7/32
/4
). 
3.2
    
Me
d. 
pract
. 
F.___
, l
eitender Arzt, und 
lic.
 phil. 
G.___
, Psy
cholo
gin FSP, 
B.___
, erstatteten am 2
7. 
März 2006 das von der Beschwerdegegne
rin veranlasste psychiatrische Gutachten (
Urk. 
7/30). Die Gutachter führten aus, dass wenn man die Symptomatik und den bisherigen Störungsverlauf zusammen
fasse, vieles dafür
spreche
, dass ein chronischer Verlauf einer schizophrenen Erkrankung vorliege. Zwar sei das Erkrankungsalter untypisch, 
jedoch passe
 das Symptombild sehr gut zu einer Hebephrenie (ICD-10 F20.10, S. 9 unten). 
Ihrer
 Einschätzung 
nach 
sei der 
Beschwerdeführer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig.
 Die gegenwärtig
e
 sozialpsychiatrische Begleitung sowie die medikamentöse Behandlung sollten fortgeführt werden. Die Integratio
n in einer geschützten Werksta
t
t könnte vielleicht dazu führen, dass der Beschwerde
führer seinen Alltag besser strukturiere und sozial nicht völlig ins Abseits gerate. In Anbetracht des bisherigen Verlaufes müsse man davon ausgehen, dass es sich nicht um eine vorübergehende Symptomatik, sondern um ein chronisches Leiden handle. Die Prognose sei eher ungünstig. Über die tatsächlichen Fähigkeiten und Defizite beim Arbeiten könnte wohl erst der Einsatz in einer geschützten Werk
statt Auskunft geben (S.
 
10 oben).
    
Die Gutachter führten aus, 
dass 
ob
wohl
 der Beschwerdeführer in seinem Affekt unangemessen kindlich-heiter wirke, eine 
gewisse Desorientierung
 spürbar
 sei
. Es seien keine Anzeichen einer depressiven Störung feststellbar, und ein Leidens
druck sei nicht zu spüren
. Es zeigten sich jedoch formale und inhaltliche Denk
störungen, Gedächtnisprobleme, unlogische bis bizarre Gedankengänge, Desinhi
bition der Mimik und eine unangemessene Affektivität sowie
 ein unangemesse
ne
s
 Verhalten (S. 7 Mitte).
 
Der Beschwerdeführer
 habe etliche wahnhafte Äusserun
gen getätigt (S. 9 unten). 
Die früher gestellte Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne heute nicht mehr bestätigt werden. Es fehle di
e entspre
chende s
törungsspezifische Symptomatik. Es werde auch nicht davon ausgegan
gen, dass eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung vorliege. Die Angaben beziehungsweise Informationen über das traumatisierende Ereignis seien ausserdem ziemlich ungenau (S. 9 Mitte). 
4
.
4
.1
    
Anlässlich
 
der im Mai 2017 eingeleiteten Rentenrevision 
(Urk. 
7/90-91
) gingen die folgenden
 wesentlichen
 medizinischen Berichte ein:
4
.2
    
Dr. 
D.___
 
nannte in seinem Bericht vom 3
1. 
August 2017 (
Urk. 
7/95) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit Jahrzehnten beste
hende 
hebephrene
 Schizophrenie (ICD-10 F20.1, 
Ziff. 
1.2). 
Dr. 
D.___
 führte aus, der 
Beschwerdeführer 
sei 
seit dem 1
4. 
Januar 2010 
monatlich bei ihm in Behandlung, 
und die letzte Kontrolle 
sei am 
4. 
August 2017 erfolgt
 (
Ziff. 
3.1). 
I
nfolge seiner chronischen schizophrenen Erkrankung
 sei der Beschwerdeführer
 bleibend zu 100
 %
 erwerbsunfähig (
Ziff. 
2.1). 
    
Gegenüber dem letzten Bericht vom 
7. 
März 2011 habe sich keinerlei Verände
rung des Befindens, insbesondere keine Verbesserung ergeben
. Nach wie vor zeige der Patient eine deutliche Symptomatik einer 
hebephrenen
 Schizophrenie mit anhaltender affektiver Verflachung und Oberflächlichkeit des Affektes. 
Sein Ver
halten sei ziellos und unzusammenhängend. Seine Persönlichkeit sei massiv ver
ändert
, jedoch stehe dem eine unbeschwerte Oberflächlichkeit gegenüber. Dane
ben bestünden auch diskrete positive Symptome wie akustische Halluzinationen, höhere Geräusche, Klatschen oder ein Gemurmel oder Geschrei
 wie in einem Fuss
ballstadion
 (
Ziff. 
1.3). 
Eine 
Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliede
rung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag bestehe nicht
 (
Ziff. 
4.2). Die Motivation beim Patienten beurteile er als gering (
Ziff. 
4.3). 
4.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und 
Psychotherapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (
RAD
)
, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
5. 
Januar 2018 (
Urk. 
7/123/4) aus, dass aufgrund der von 
Dr. 
D.___
 genannten Einschrän
kungen, insbesondere der kognitiven Beeinträchtigungen
,
 eine Tätigkeit des Beschwerdeführers als Autokurier mit eigenem Auto nicht wirklich vorstellbar sei. Offenbar sei auch keine Fahreignungsabklärung durchgeführt worden, die aufgrund der Diagnose und der antipsychotischen Medikation eigentlich hätte durchgeführt werden sollen. Insgesamt sei es fraglich, ob die Medikamente ein
genommen würden und ob die Diagnose überhaupt stimme.
 Die Diagnosestellung einer 
hebephrenen
 Schizophrenie im Alter von über vierzig Jahren sei ungewöhn
lich, vor allem auch in Anbetracht dessen, dass der Versicherte im Sicherheits
dienst des Aussenministeriums (Bosnien) eine Ausbildung gemacht und später als Polizist gearbeitet habe. Zur Klärung der Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit werde die Durchführung eines 
bidisziplinären
 Gutachtens (Psychiatrie, Neuropsychologie) empfohlen.
4.4
    
PD 
Dr. 
Y.___
, 
A.___
, erstattete am 
5. 
Juli 2018 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste psychiatrische Gutachten (
Urk. 
7/108/
1-42
).
 
PD 
Dr. 
Y.___
 führte aus, das
s
 wohl vorrangig 
eine bewusstseinsnahe
 Darstellung grober und gröbster Beeinträchtigungen und der Angabe einer reduzierten Arbeitsfähigkeit
 bestehe
, ohne 
ein
 konsistente
s
 Bild einer psychischen krank
heitswertigen Störung nach den Kriterien der ICD-10 Kapitel F 
(S. 32 unten
 f.
)
.
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hilfsarbeiter vermöge der Beschwerdefüh
rer mangels sicheren Nachweises irgendeiner gravierenden psychischen Störung in einem Pensum von 100
 %
 zu arbeiten (S. 39 
Ziff. 
8.1.1). Eine Einschränkung 
der Leistung 
während der Anwesenheitszeit 
bestehe 
nicht (S. 
3
9 
Ziff. 
8.1.2).
 
PD 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer die verordneten Medikamente nicht beziehungsweise nach eigenem Gutdünken ein
nehme
. Er konsumiere der
zeit keine Drogen einschliesslich Alkohol, so dass offenbar eine ausreichende
 psy
chische Stabilität ohne entsprechende Applikation von Substanzen aus dem Bereich der Psychopharmakotherapie möglich sei. Grundsätzlich sei ein
e
 struktu
rierte Unterstützung bei einer Arbeitstätigkeit
 wünschenswert, angesichts der g
rob auffälligen Verhaltensweisen des Beschwerdeführers werde die praktische Durchführung einer solchen Unterstützung mögl
icherweise schwierig sein (S. 41 oben
).
    
PD 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, etwa 10
 %
 bis 15
 %
 als Kurier in einer Firma gearbeitet zu haben. Er habe die Arbeit zu Fuss ausgeübt. Er erhalte seit zwölf Jahren eine volle Rente wegen einer Schiz
ophrenie. Er höre zum Beispiel S
timmen, könne das aber nicht genau beschreiben. 
PD 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer häufiger aufgestanden und wild mit den Armen gestikuliert und die Augen verdreht habe. Er habe angegeben, dass wenn die Stimmen auftreten würden, er Trimipramin einnehmen würde, worauf hin die Stimmen sofort verschwänden
 (S. 35 Mitte)
. Sie würden drei- bis viermal am Tag für etwa eine Viertel- bis Halbstunde auftreten. 
Gleichzeit
i
g mit den Stimmen sehe er Bilder von tierischen Fratzen
 vor sich
, die sehr eklig seien. 
PD 
Dr. 
Y.___
 führte aus, er habe während des Untersuchungsgespräches vorsich
tig versucht, das Wesen des Erlebens des Stimmenhörens näher zu erfassen. Der Beschwerdeführer sei dann regelmässig ausgewichen und habe angegeben, dass es wohl gleichzeitig sechs oder sieben Stimmen seien, die sagen würden, man käme, um ihn zu vernichten
,
 und er
 sei an allem Schuld. Diese Sti
m
m
en befänden sich irgendwo im Raum (S. 35 unten f.). Regelmässig bei Ansprache dieses Themas habe der Beschwerdeführer Gestik und Mimik in sehr lebhafter, zum Teil clow
nesker Weise ge
nutzt
. Wenn das Wetter schön sei, höre 
er
 weniger Stimmen. Ausserdem habe er das G
efühl, sein Kopf sei gross und l
e
er wie ein Fussballsta
dion (S
.
 36 oben).
 
    
PD 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass der
 Beschwerdeführer du
rchgehend fahrig
 
ge
wirk
t,
 
aber insgesamt konsistent gesprochen
 habe
. Es 
hätten
 weder ein Vorbeireden noch Neologismen, Zerfahrenheit oder sonstige, gegebenenfalls 
schizophreniety
pische
 Zeichen einer Denkstörung 
bestanden
. Er habe sich auch distanzlos gegenüber dem Dolmetscher gezeigt. Insgesamt sei der Eindruck einer mögliche
n
 Persönlichkeitsakzentuierung und eines deutlich situationsinadäquaten Verhal
tens 
entstand
en
, wobei nicht nur klinisch, sondern auch nach den Ergebnissen der testpsychologischen Befunde, insbesondere auch des SFSS-Tests, eine erheb
liche Beschwerdeverdeutlichungstendenz festzustellen s
ei. Der neuropsychologi
sche Untersuchungsbericht spreche hier ebenfalls eine deutliche Sprache (S. 37 
oben
). 
    
PD 
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass sich differenzialdiagnostisch angesichts der Festle
gungen in der Vergangenheit erhebliche Schwierigkeiten ergäben. Zunächst könne formal die Diagnose einer 
hebephrenen
 Schizophrenie 
beim Beschwerde
führer nicht gestellt werden (S. 37 Mitte). 
Weder klinisch noch testpsychologisch hätten sich klare Hinweise auf eine posttraumati
sche Belastungsstörung ergeben 
(S. 38 Mitte). 
4.5
    
Dr. 
phil. 
Z.___
 führte 
nach 
durchgeführter neuropsychologischen Untersuchung
 des Beschwerdeführers vom 1
7. 
April 2018
 
in ihrem Bericht vom 
5. 
Juli 2018 (Urk. 7/108/4
3
-4
9
) 
aus, 
dass aufgrund des sehr wahrscheinlichen Vorliegens einer bewusstseinsnahen Aggravation bezüglich Art und Ausmass der Beschwerden
 keine kognitive Störung eruierbar sei. Damit sei auch keine präzise Stellung
nahme zur 
Funk
tions- und Arbeitsfähigkeit möglich, zumindest nicht anhand des ermittelten Testprofils (S. 6 unten). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, 
dass sich der Versicherte mit 
weit unterdurchschnittlichen Leistungen im Bereich der Aufmerksamkeits
funk
tionen wie auch im Bereich der Gedächtnis
funk
tionen präsentiert habe
.
 
Beim Verbinden von Punkten habe er erwähnt, dass er die Punkte teils gar nicht und teils doppelt sehen würde. Manuelle Paper-
Pencil
-Aufgaben seien durch «körper
liche Probleme» deutlich erschwert
 gewesen
. Die rechte Hand sei ohne Kraft und Gefühl
,
 und die linke Hand habe stark gezittert
 (S. 5 
Ziff. 
4 oben)
.
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, bei Betrachtung der Resultate der kognitiven Test
s
 sowie de
s
 präsentierten Verhalten
s
 während der neuropsychologischen Untersuchung müsste man ohne Berücksichtigung der Symptomvalidierung von einer schwere
n
 neuropsychologischen Störung ausgehen
,
 und die betroffene Person wäre prak
tisch rund um die Uhr auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen. In der Regel wür
den Menschen mit ebensolchen kognitiven Leistungseinbussen in Pflegeeinrich
tungen oder ähnlichen Institutionen leben.
 
Die Symptomvalidierung habe hoch auffällige Resultate ergeben, 
welche sich weder durch das Vorliegen einer nicht
organischen oder organischen psychischen Störung noch durch eine Schmerz
problematik noch durch allfällige unerwünschte Medikamentenebenwirkungen
 erklären liessen. Die kognitiven Symptomvalidierung
s
tests seie
n derart gestaltet, dass sie sogar von Patienten mit fortgeschrittener Demenz oder mit schweren traumatischen Hirnverletzungen mit durchaus genügenden, also unauffälligen Leistungen gelöst werden könnten (S. 5 
Ziff. 
4 
Mitte). Weiter zeigten sich deutli
che Diskrepanzen 
zwischen der Leistung in den kognitiven Tests und dem Verhalten des Versicherten während der neuropsychologischen Untersuchung. So habe er korrekt erzählt, wer ihn zur psychiatrischen Begutachtung gefahren habe (sein Sohn) und habe auch erwähnt, dass er nach der neuropsychiatrischen Untersuchung seinen Kollegen in der Pizzeria in der Nähe vom Bahnhof 
I.___
 besuchen werde. Der Beschwerdeführer sei sodann beobachtet worden, wie er zielgerichtet den Weg Richtung Bahnhof 
I.___
 eingeschlagen habe. Diese kogni
tiven Leistungen liessen sich bei den testpsychologisch abgebildeten Gedächtnis
störungen nicht bewerkstelligen. Es hätten sich auch Diskrepanzen zwischen dem Verhalten in den Testsituationen und den vom 
Beschwerdeführer erwähnten All
tagsaktivitäten gezeigt. Das Führen eines Personenkraftwagens, wenn auch nur für ein Parkmanöver, wäre in dem erwähnten kognitiven Zustand wie auch bei den präsentierten körperlichen Problemen kaum möglich (S. 5 unten f.).
 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass zusammenfassend im vorliegenden Fall des untersuchten Versi
cherten eine bewusstseinsnahe Aggravation von Beschwerden als sehr wahr
scheinlich anzusehen sei (S. 6 oben). Da die Mitarbeit des Versicherten nicht in einem genügenden Masse gegeben gewesen sei, sei die Untersuchung nach etwa 90 Minuten abgebrochen worden (S. 6 Mitte). 
4.6
    
Dr. 
H.___
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
Juli 2018 (
Urk. 
7/123/5-7) aus, 
dass das von PD 
Dr. 
Y.___
 am 
5. 
Juli 2018 erstellte Gutachten die gestell
ten Fragen beantworte, die beklagten Beschwerden berücksichtige und in Kennt
nis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden und in 
der 
Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend sei. Ebenso seien die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet.
5
.
    
5
.1
    
Im Rahmen der erstmaligen Abklärung des Leistungsanspruches des Beschwerde
führers 
holte 
die Beschwerdegegnerin 
zunächst bei 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 ein psychiatrisches Gutachten
 ein, welches am 1
4. 
Oktober 2005 erstattet wurde (
Urk. 
7/23). 
Da 
Dr. 
J.___
 
lediglich noch 
eine 
Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der bisher ausgeübten Hilfsarbei
tertätigkeit von 30
 %
 
attestierte
, gleichzeitig jedoch 
ausführte, er sehe eigentlich weder körperlich
e
 noch psychische Gründe, weshalb der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig sei
n sollte
 (
Urk. 
7/23 S. 15), wurde sein Gutachten vom 
RAD 
zu Recht als widersprüchlich und damit 
als 
nicht verwertbar 
taxiert (
Urk. 
7/32
/3
). In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin bei der 
B.___
 ein weiteres psy
chiatrisches Gutachten, welches am 2
7. 
März 2006 erstattet wurde (
vorstehend E. 3.2).
 Diagnostiziert wurde eine Hebephrenie (ICD-10 F20.10)
,
 und es wurde davon 
ausgegangen, dass auf dem ersten allgemeinen Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeitsfähigkeit m
ehr bestehe.
 
In der Folge hielt der
 RAD in seiner Stellungnahme vom 
3
0. 
März 2006 
fest, dass 
auf das Gutachten der 
B.___
 abgestellt werden könne 
und die Arbeitsunfähigkeit respektive Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers mehr als 70
 %
 betrage (
Urk. 
7/32/4).
 Infolge einer Ungenauigkeit 
schloss die
 Beschwerdegegnerin 
in Nichtbeachtung 
der 
Äusserung
 des RAD „mehr als
“ 70
 %
 und 
entgegen den Feststellungen der Gutachter der 
B.___
 
auf eine Arbeitsunfähig
keit 
des Beschwerdeführers 
von 70
 %
 und 
setzte
 
dementsprechend den
 Invalidi
tätsgrad 
fest
 (
Urk. 
7/32/4), wel
che
r
 so Niederschlag in den
 rentenzusprechenden Verfügungen vom 
1
0. 
August un
d 
9. 
November 2006 (
Urk. 
7/46-47
, 
Urk. 
7/51
)
 fand, obwohl
 
k
orrekterweise 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und damit von einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 auszugehen gewesen
 wäre
.
 
An die
ser fehlerhaften Feststellung hielt die Beschwerde
g
eg
nerin
 selbst in der 
hier angefochtenen Verfügung
 fest, indem sie 
weiter 
davon ausging, dass 
gemäss
 dem Gutachten der 
B.___
 von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei (
vor
stehend E. 2.1
, 
Urk. 
7/130
).
    
Im Resultat ändert dies an der damaligen Zulässigkeit der Zusprache einer ganzen Rente nichts, zumal auch ein Invaliditätsgrad von 70
 %
 zur Zusprache einer gan
zen Rente führt
e
 (vorstehend E. 1.
4
), weshalb 
die Beschwerdegegnerin im Ergeb
nis zu Recht von
 einer wiedererwägungsweisen Aufhebung der Verfügung
en
 im Sinne von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG abgesehen 
hat (
Urk. 
2 S. 2 Mitte)
.
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht auf das 
psychiatrisch
-neuropsychologische Gutachten von PD 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. J
uli 2018 (vorstehend E. 4
.
4-5
),
 wonach bei vorherrschender Aggravation der Beschwerden
 
in den bisher ausgeübten Hilfsarbeitertätigkeiten
 
von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen sei. Die Beschwerdegegnerin ging in Anbetracht des Fehlens von allfälligen psychi
atrischen Diagnosen 
und einer Stabilisation des psychischen Befindens ohne Medikamenteneinnahme 
davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers massiv verbessert habe (vorstehend E. 2.1).
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, 
dass 
das Gutachten von
 PD
 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom Juli 2018 (vorstehend E. 
4.4-5
) lediglich eine im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtliche
 unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
dar
stelle
 und 
im
 Ü
brigen 
auch keine beweiswertige Grundlage zur Beurteilung seines 
Gesund
heitszustandes 
sei 
(vorstehend E. 2.2).
5
.3
    
Gemäss dem Anstell
ungsvertrag vom 1
8. 
Januar 2013
 war der Beschwerdeführer seit dem 2
2. 
August 2012 bei der 
C.___
 AG als Autokurier mit eigenem Fahrzeug 
an
gest
ellt (
Urk. 
7/101/1-2 
S. 1). 
Anlässlich einer am 1
3. 
Januar 2016 bei der 
C.___
 AG vom Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) durchgeführten Kontrolle wurde im Rapport unter anderem festgehalten, dass der Beschwerdeführer als Kurierdienst arbeite
 und
 Mittage
ssen für Kinderkrippen anliefer
e 
sowie
 Flyers in Haushaltungen
 verteile. Er arbeite
 in einem Pensum von 35
 %
 (
Urk. 
7/97 
Ziff. 
2).
 Dem
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/92) 
lässt sich sodann entnehmen
, dass 
der Beschwerdeführer 
mit dieser Tätigkeit seit dem Jahr 2012 ein Einkommen erzielte, zuletzt im Jahr 2015 ein solches von 
Fr. 
19'619.
-- und 
ein solches von 
Fr. 
19'512.05
 gemäss den in den Akten liegenden Lohnblät
tern im Jahr 2016 (
Urk. 
7/101/5).
 
Entgegen dieser Gegebenheiten verneinte der Beschwerdeführer im 
am 
5. 
Mai 2017 
von ihm
 
ausgefüllten Fragebogen 
zur Leis
tungsprüfung die Frage, 
ob er 
seit dem Eintritt der Gesundheitseinschränkung
 wieder gearbeitet 
habe
 (
Urk. 
7/90 
Ziff. 
4
-5
). 
    
Wie bereits ausgeführt (vorstehend E. 
5.1
), erweist sich
 die
 in den rentenzuspre
chenden Verfügungen vom 
1
0. 
August
 und 
9. 
November 2006 (Urk. 7/46
-47
, 
Urk. 
7/51
) festgehaltene Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
von 30
 %
 als 
eine Ungenauigkeit seitens der Beschwerdegegnerin
, zumal die Gutachter 
der 
B.___
 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus
gegangen sind
 (vorstehend E. 3.2)
 
und auch von Seiten des RAD auf eine höhere Arbeitsunfähigkeit geschlossen wurde
 (
Urk. 
7/32/4)
. Eine 
vollständige
 
Arbeitsunfähigkeit 
bestätigte auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht
 vom
 
7. 
März 2011
 (
Urk. 
7/67
 
Ziff. 
1.6-7
). 
    
Vor diesem Hintergrund kann in der seit dem Jahr 2012 ausgeübten Erwerbstä
tigkeit des Beschwerdeführers sehr wohl ein Revisionsgrund gesehen werden. Selbst wenn man davon ausginge, dass der Beschwerdeführer mit seiner Erwerbs
tätigkeit die in den rentenzusprec
henden Verfügungen (
Urk. 
7/46-47
, 
Urk. 
7/51) fehlerhaft festgestellte Restarbeitsfähigkeit mit seinem 35%-Pensum nur unwesentlich
 oder
 gar nicht überschritten hat, fällt vorliegend ins Gewicht, dass die Tätigkeit als Autokurier, welcher auf Abruf Zuliefer
ungen zu erbringen hat (
Urk. 
7/102 S. 1 
Ziff. 
1),
 wie 
Dr. 
H.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
2
5. 
Januar 2018
 zu Recht bemerkte (vorstehend E. 
4.3
)
,
 nicht mit einem desorientierten, ziel
losen Verhalten
,
 gestützt auf welches 
dem Beschwerdeführer
 eine 
vollständige 
Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit attestiert 
worden ist 
(vorstehend E. 3.2
, 
Urk. 
7/67
)
, vereinbaren
 lässt
.
    
Grundsätzlich
 lässt das Führen eines Motorfahrzeuges auf physische und kogni
tive Ressourcen schliessen
 (vgl. Urtei
l des Bundesgerichts 8C_
569/2015 vom 1
7. 
Februar 
2016 E. 4.1.3).
 Indem nun der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2012 
bis Ende 2016
 in der Lage war, 
mit dem Auto
 auf Abruf
 Lieferungen zu tätigen und diese Anstellung auch beibehalten konnte, lässt dies auf eine offensichtliche Verbesserung seines 
Gesundheitszustandes schliessen.
 
    
Darin sind neue Elemente tatsächlicher Natur zu sehen, welche nach der ursprünglichen Rentenverfügung eingetreten sind und eine relevante Verände
rung des Gesundheitszustandes 
und damit das Vorliegen eines Revisionsgrundes 
faktisch auszuweisen vermögen.
    
Da ein Revisionsgrund zu bejahen ist
, 
besteht nachfolgend
 keine Bindung a
n frühere Beurteilungen mehr 
(
vorstehend E. 1.6
).
 Demnach bleibt
 
zu prüfen, ob das Gutachte
n des 
A.___
 vom 
5. 
Juli
 2018 
(vorstehend E. 
4.4-5
) 
eine beweiskräftige Grundlage zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und seiner Arbeitsfähigkeit darstellt.
5
.4
    
Das psychiatrisch-neuropsychologische
 Gutachten von 
PD 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 
5
. 
Juli
 2018 (vorstehend E. 
4.4-5
) berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen und seinem Verhalten umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis von und in Aus
einandersetzung
 mit den wesentlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Dar
legung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nach
vollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräft
ige Expertise (vorstehend E. 1.8
). 
    
Detailliert und unter ausführlicher Darlegung der sich aus den Akten, den 
Äusse
rungen
 des Beschwerdeführers und seinem Verhalten ergebenden Diskrepanzen führten die Gutachter 
des 
A.___
 
aus, weshalb das von ihm anlässlich der Begutachtung dargebotene Beschwerdebild keiner psychischen Erkrankung entspreche und weshalb
 vordergründig
 
von einer Aggravation der Beschwerden
 auszugehen sei. 
5
.5
    
Nach neuer Praxis des Bundesgerichts führt die Diagnose einer psychischen Erkrankung nur dann zur Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades, wenn einerseits die 
funk
tionellen Auswirkungen der medizinisch festge
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan
dardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.3) schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind, und anderer
seits keine Ausschlussgründe
,
 namentlich keine 
Aggravation
,
 vorliegen
. 
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt 
regelmässig
 keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. Eine solche Aus
gangslage ist etwa gegeben, wenn: eine 
erhebliche Diskrepanz zwischen den 
geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese
 besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ 
vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaub
würdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden
, das psy
chosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen).
 Nicht per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1).
5
.6
    
Wie nachfolgend zu zeigen ist, 
liegt ein solcher Ausschlussgrund
 vor.
 
PD 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 legten ausführlich dar, weshalb sie auf eine vordergrün
dige Aggravation der Beschwerden schlossen. 
Soweit der Beschwerdeführer vor
bringt, dass nicht 
ausgeschlossen werden
 könne
, dass Sehprobleme, 
funk
tionelle
r
 Analphabetismus, Sprachbarrieren und die Atrophie der rechten Hand zu einer Verfälschung der testpsychologischen Untersuchungsergebnisse geführt h
ätten
 (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Ziff. 
5
), kann ihm nicht gefolgt werden. So ergaben
 nicht nur die von 
Dr. 
Z.___
 durchgeführten neuropsychologischen Test
s
 (
Urk. 
7/108/
4
3
-49
 
S. 2 ff. 
Ziff. 
3)
,
 
sondern auch
 die von 
PD 
Dr. 
Y.___
 im Beisein eines Dolmetschers durchgeführten Test
s
 durchwegs auffällige und auf Aggravation der Beschwerden hinweisende Resultate
 (
Urk. 
7/108/1-42 S.
 17 ff.)
. Dass es sich beim Beschwerde
führer um einen Analphabeten handeln soll, wie dies 
Dr. 
D.___
 gegenüber der zuständigen Abklärungsperson im Rahmen der beruflichen Eingliederungs
massnahmen
 
am 
7. 
November 2018 
vermutete (
Urk. 
7/122 
S. 5 
Ziff. 
4
)
,
 steht im Gegensatz zu der
 vom Beschwerdeführer selbst angegebenen Erwerbsbiographie und Ausbildung 
(
Urk. 
7/10 
Ziff. 
6.1-2, 
Urk. 
7/122 S.
 4 
Ziff. 
2) 
und zuletzt auch dazu, dass er gemäss 
dem Anstellungsvertrag bei der 
C.___
 AG verpflichtet
 war
, für die ausgeführten Kurier
-
fahr
t
en einen Tagesrapport zu erstellen (
Urk. 
7/101/1-2 
Ziff. 
11). 
    
Selbst wenn einzelne Verhaltensweisen
 und auffällige Testresultate
 des Beschwerdeführers in der Begutachtung durch allfällige somatische Beschwerden verursacht gewesen wären, erklären diese nicht das durchwegs bei sämtlichen Testverfahren gezeigte auffällige Resultat
. 
Dass das vom
 Beschwerdeführer anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung erwähnte Doppeltsehen 
durch einen
 grauen Star 
verursacht gewesen sei
 
und
 er seine rechte Hand aufgrund einer Atrophie nur sehr eingeschränkt 
gebrauchen könne
 
(
vorstehend E. 2.2
)
, wurde bislang fachärztlich nicht bestätigt. 
Dr. 
med. 
K.___
, Leitende Ärztin 
Z
entrum 
L.___
, bestätigte in
 ihrer E-Mail vom 2
3. 
Dezember 2019 (
Urk. 
11) lediglich, dass der Beschwerdeführer einen 
Cataract
 rechts mehr wie links habe und dass die am 1
7. 
Dezember 2019 erfolgte 
Cataractoperation
 problemlos verlaufen sei. 
    
Der
 Beschwerdeführer war 
sich 
auch 
offensichtlich
 
im Klaren
, dass der Umstand, dass er bei der 
C.___
 AG über mehrere Jahre Zulieferungen mit dem Auto tätigte, gegen die von ihm vorgetragenen schwersten kognitiven Beeinträchtigungen sprach. Nur so erklärt sich, weshalb er dann im Laufe des Verfahrens plötzlich leugnete, die 
Zulieferungen per Auto vollbracht zu haben
 und ausführte
,
 er sei zu Fuss gegangen oder habe einen Chauffeur gehabt
 (
Urk. 
7/108/1-42 S. 12 
Ziff. 
3.2, 
Urk. 
7/127 S. 2 oben)
. Dabei verkennt er, dass selbst wenn er die Zulieferungen auf Abruf zu Fuss erledigt hätte, dies dennoch ein hohes 
Mass an ziel
gerichtetem Handeln
 und 
Orientiertsein
 vorausgesetzt hätte.
    
Als
 inkongruent 
und situativ vorgetragen 
erweisen sich auch die Angaben 
und Beschwerden 
des Beschwerdeführers
 im Zusammenhang mit
 
allfälligen Kriegser
lebnissen
. 
Bereits die Gutachter der 
B.___
 verneinten in ihrem Gutachten vom 2
7. 
März 2006 (vorstehend E. 3.2) das Vorliegen einer 
posttraumatischen Belas
tungsstörung mangels störungsspezifischer Symptomatik und bezeichneten über
dies die Angaben des Beschwerdeführers über das traumatisierende Ereignis als ziemlich un
g
enau. 
Gegenüber 
PD 
Dr. 
Y.___
 verneinte der Beschwerdeführer
 auf konkrete Nachfrage hin
,
 direkt von Kriegsereignissen betroffen gewesen
 
zu 
sei
n
 (
Urk. 
7/108/1-42 
S. 36 Mitte
)
. Der 
langjährig 
behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 zeigte sich sodann anlässlich eines Telefonats vom 
9. 
Januar 2018 mit der zuständigen Eingliederungsperson
 als überrascht, indem ihm der Beschwerdefüh
rer nie von Flashbacks aufgrund von Krieg und Mord erzählt habe (
Urk. 
7/122
 
S. 
7 Mitte). 
Anlässlich der Potentialabklärung im Mai 2019 gab sich der Beschwer
deführer jedoch als 
schwerst
 durch den Krieg geprägt
 und führte als Hauptbe
schwerden Gedankenblitze vom Krieg auf
 (
Urk. 
7/122 S.
 4 
Ziff. 
2
,
 
Urk. 
7/127 S. 1 f. 
Ziff. 
2 und 
Ziff. 
4.1). 
Gemäss Angaben der Abklärungspersonen habe der Beschwerdeführer sehr an den Themen Krieg, Schulterverletzung und Diabetes gehangen und seinen Fokus stark auf diese Einschränkungen gerichtet (
Urk. 
7/127 S. 7 
Ziff. 
6.4)
.
 
Was den Diabetes anbelangt, bestätigte jedoch 
Dr. 
med. 
M.___
, Dia
betologie Spital 
N.___
, bereits in ihrem Bericht vom
 1
4. 
Juni 2017
, dass der Beschwerdeführer seitens des Diabetes hervorragend ein
gestellt sei (
Urk. 
7/93 
Ziff. 
1.3). Aus dieser Aussage geht gleichzeitig hervor, dass der Beschwerdeführer nicht generell eine schlechte 
Medikamentencompliance
 aufweist
, wie dies verschiedentlich festgehalten wurde, sondern 
durchaus in der Lage
 ist
, Medikamente einzunehmen, sofern er dies 
für 
wirklich notwendig befindet.
    
In der Konsequenz konnte PD 
Dr. 
Y.___
 auch die in der Vergangenheit ver
schiedentlich gestellte Diagnose einer 
hebephrenen
 Schizophrenie (ICD-10 F20.10) nicht bestätigen. PD 
Dr. 
Y.___
 hielt fest, dass das vom Beschwerdeführer ganz im Vordergrund angegebene Hören von Stimmen mit einem Bezug zum ihm 
(kommentierend, dialogisch) mit der Diagnose einer Hebephrenie kaum vereinbar sei (
Urk. 
7/108/1-42 S. 37 Mitte).
 
Auch beschrieb PD 
Dr. 
Y.___
 ein während des Unt
ersuchungsgespräches wechselndes
 Zustandsbild des Beschwerdeführers, indem sich dieser 
streckenweise nicht nur sehr gut 
habe 
konzentrieren, sondern auch ganz konsistent und überlegt die an ihn gestellten Fragen habe beantworten können. 
Der Affekt sei dann recht gut moduliert und situationsadäq
uat gewesen, nur um anschliessend wieder in ein unangemessen theatralisch, künstlich und aufgesetztes Verhalten umzukippen (
Urk. 
7/108/1-42 S. 37 unten
 
f
.
). 
    
Hinsichtlich der 
von der Einschätzung von 
PD 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 abwei
chenden Ausführungen des
 
den Beschwerdeführer 
seit
 dem Jahr
 20
10
 
behandeln
de
n 
Psychiaters
 
Dr. 
D.___
 vom 3
1. 
August
 
2017
 (vorstehend
 E. 
4.2
) gilt es zu berücksichtigen, dass 
seine
 
auf
tragsrechtliche 
Vertrauensstellung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurück
haltung bei der Würdigung 
seiner
 Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 lässt sich
 auch
 entnehmen, dass er offensichtlich nicht über die vom Beschwerdeführer seit dem Jahr 2012 ausgeübte Kuriertätigkeit informiert war, indem er von einem seit dem Jahr 2011
 
unverän
derten Zustandsbild und 
von 
schweren Einschränkungen berichtete, die mit der effektiv vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeit nicht vereinbar
 sind
. Schlussendlich räumte jedoch selbst 
Dr. 
D.___
 ein, 
dass es kaum möglich sei, bei diesem Patienten eine Diagnose zu stel
len
 
(vgl. 
Urk. 
7/122 S. 7 Mitte).
 
5.7
    
In Anbe
tracht der mit überwiegender
 Wahrscheinlichkeit anzunehmenden Aggravation der Beschwerden kann der Beschwerdeführer auch 
nicht 
mit seinem anlässlich 
der im
 Mai 2019
 gewährten 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen gezeigten Verhalten und 
dem 
dargebotenen Beschwerdebild
 (
Urk. 
7/122,
 
Urk. 
7/127)
 
etwas zu seinen Gunsten ableiten.
 
PD 
Dr. 
Y.___
 hielt in seinem psy
chiatrischen Gutachten fest, dass der Be
schwerdeführer viel Wert darauf
lege zu demonstrieren, dass er nicht über Fähigkeiten oder Ressourcen verfüge, sondern weitestgehend arbeitsunfähig sei (
Urk. 
7/108/
1-42 S. 39 
Ziff. 
7.4). Gemäss den Ausführungen im Verlaufsprotokoll 
der 
Eingliederungsberatung vom 2
3. 
Mai 2019 habe der Beschwerdeführer seine Arzt- oder sonstigen Termine während de
s
 Vormittag
s
, welcher für die beruflichen Massnahmen vorgesehen gewesen sei, organisiert und eine minimalst verwertbare Arbeitsleistung und Demotivation in Bezug auf sein Alter und die Arbeitsintegration gezeigt. 
Der Beschwerdeführer habe beweisen wollen
, dass er krank sei (
Urk. 
7/122 S. 2 oben). Vor diesem Hin
tergrund 
ist die von ihm 
dargebotene
 Symptomatik, wonach er schlussendlich nicht einmal die Fähigkeit für den 
geschützten Arbeitsmarkt zeigte
 und auch
 keine örtliche Orientierung mehr 
aufwies (
Urk. 
7/122 S. 
9
 
f.
), zu relativieren und bestätig
t
 lediglich 
das von PD 
Dr. 
Y.___
 
prophezeite 
Verhalten.
 Bei den Ausfüh
rungen der zuständigen Abklärungsperson handelt es sich sodann nicht um eine fachärztliche Einschätzung.
5.8
    
Aufgrund des Gesagten ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und der medizinische Sachverhalt gestützt auf das Gutachten von 
PD 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
August 2018 (vorstehend E. 
4.4-5
) als erstellt zu betrachten
,
 wonach das vom Beschwerdeführer gezeigt Beschwerdebild auf 
eine 
Aggravation der Beschwerden zurückzuführen und er demnach in seinen angestammten Hilfs
arbeitertätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsfähig ist. 
Demzufolge besteht kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdefüh
rer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
10-11
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan