zh_sozialversicherungsgericht · AB.2019.00026 · 2019-01-15 · de
Mitarbeiterrabatte auf Betreuungsgelder für Kindertagesstätten sind als massgebender Lohn zu qualifizieren


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2019.00026
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Korolnik
Stockerstrasse 50, Postfach 1861, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 ist der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
Ausgleichskasse, 
als 
beitragspflichtige 
Arbeitgeberin angeschlossen. Gestützt auf eine am 2
3. 
Oktober 2018 durchgeführt
e Arbeitgeberkontrolle (
Urk. 
9/338
) for
derte die Ausgleichskasse
 von der 
X.___
 mi
t Nachzahlungsverfügung vom 15. 
Januar 2019 Lohnbeiträge
 für in den Jahren 2013 bis 2017
 nicht ordnungs
gemäss deklarierte Entgelte in der Höhe von 
Fr. 
62'166.75 (
Urk. 
9/359). 
Dagegen erhob die
 
X.___
 am 1
1. 
Februar 2019 
Einsprache
 und beantragte, die angefochtene Verfügung sei dahingehend abzuändern, dass auf den Positionen Krippenplatz
reduktionen der Jahre 2014 bis 2017 keine Sozialversicherungsbeiträge zu ent
richten seien. Die 
geltend gemachten Lohnbeiträge 
betreffend das Einkommen
 einer Ärztin
 im Jahr 2013
, die von d
er 
X.___
 zunächst als 
selbständig
er
werbend
 qualifiziert worden sei, 
und 
betreffend die 
sieben Praktikantengehälter in der Zeit von 
2013 bis 2017
, die unvollständig deklariert worden seien, 
würden akzeptiert (
Urk. 
9/365). Mit 
Entscheid vom 2. 
Mai 2019
 wies die Ausgleichskasse die Ein
sprache ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
X.___
 am 
4. 
Juni 2019 Beschwerde mit folgendem Rechtsbe
gehren (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Der 
Einspracheentscheid
 der Beschwerdegegnerin vom 
2. 
Mai 2019 sei aufzuheben.
2. 
Die Verfügung vom 1
5. 
Januar 2019 sei als nichtig zu erklären.
3. 
Eventualiter sei die Nachzahlungsverfügung der B
eschwerdegegnerin vom 15. 
Januar 2019 dahingehend abzuändern, dass auf den Positionen 
«Krippen
platzreduktion
» (2014: 
Fr. 
95'600.--;
 2015: Fr 128'900.--; 2016: Fr. 
117'576.--; 2017: 
Fr. 
98'430.--) keine Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten seien. 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
August 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was der Beschwerdeführerin am 2
2. 
August 2019 
angezeigt wurde
 (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die
 Beschwerdef
ührerin machte in der Beschwerde
 geltend, 
dass die Nachzah
lungsverfügung vom 1
5. 
Januar 2019 zwar die Beträge nenne, welche 
verlangt würden
. Es werde aber mit keinem Wort erläutert, wie sich die Schuld zusam
mensetze und worauf die Forderu
ng beruhe. Das Dokument vom 15. 
Januar 2019 sei deshalb nicht als Verfügung zu qualifizi
eren bzw. nichtig (
Urk. 
1 S. 3
). 
D
ieser formelle Einwand 
ist vorab zu prüfen.
1.2
    
Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur an
fechtbar, wobei sie durch Nichtanfechtung rechtsgültig werden. Nach der Evidenztheorie ist eine Verfügung nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel be
sonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die R
echtssicherheit dadurch nicht ernsthaft gefährdet wird. Eine nichtige Verfü
gung entfaltet keinerlei Rechtswirkungen (
vgl. 
dazu 
Häfelin
/Müller/
Uhlmann, 
Al
lgemeines Verwaltun
gsrecht, 
7. 
Auflage, Zürich/St. 
Gallen 2016
,
 N 1098
 mit Hinweisen zur Rechtsprechung
). 
1.3
    
Die
 Beschwerdegegnerin begründete die
 Nachzahlungsverfügung vom 1
5. 
Januar 2019
, 
mit welcher
 
sie
 von der Beschwerdeführe
rin
 Lohnbeiträge in der Höhe von
 
Fr. 
62'166.75 verlangte
 und welche eine Rechtsmittelbelehrung enthält
,
 
damit, dass am 2
3. 
Oktober 2018 eine AHV-Arbeitgeberrevision durchgeführt worden sei. Dabei sei festgestellt worden, dass in den Jahren 2013 bis 2017 Entgelte nicht ordnungsgemäss deklariert worden seien, auf die Beiträge an die AHV/IV/EO, die ALV und die kantonale Familienausgleichskasse zu leis
ten gewesen wären 
(Urk. 
9/359). Beigelegt wurde
 dieser Verfügung
 das
 
Berechnungsblatt aus der Arbeitgeberrevision vom 2
3. 
Oktober 2018
, aus dem ersichtlich
 ist
, welche zu
sätzlichen Lohnbeiträge auf welc
he
 Mitarbeiter entfallen
 (
Urk. 
9/360). 
Den
 
Grund für den Grossteil der
 
Forderung
, 
nämlich
 dass die Mitarbeiterrabatte auf 
die 
Betreuungsgelder der Kindertag
esstätten 
zum massgebenden
 Lohn gehören wür
den,
 legte
 die Beschwerdeg
egnerin der Beschwerdeführerin
 zuvor
 
bereits 
mit Schreiben vom
 
7. 
Januar 2019 
näher 
dar
 (
Urk. 
9/361). 
    
Die Nachzahlungs
verfüg
ung vom 1
5. 
Januar 2019 enthält
 somit die wesentlichen Merkmale einer Verfügung (
Schriftlichkeit, 
Bezeichnung als Verfügung, Begrün
dung und Rechtsmittelbelehrung; vgl. 
Art. 
34 f. des Bundesgesetzes über das Ver
waltungsverfahren,
 
VwVG
). Unabhängig davon, ob
 das Schreiben vom 7. 
Januar 2019 als Be
standteil 
dieser Verfügung
 betrachtet
 wird
 oder nicht, 
liegt unter die
sen 
Umständen keine 
Verfügung vor,
 de
ren
 allfälliger
 Mangel besonders schwer gewesen wäre
.
2.
    
Mit der Verfügung im Gebiet der paritätischen Beiträge wird eine Beitragsschuld sowohl des Arbeitgeber
s als auch der Arbeitnehmer
 festgestellt (
Art. 
4 und 5 sowie 
Art. 
12 und 13 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenen
versicherung
, 
AHVG
). A
rbeitgeber und Arbeitnehmer
 sind in gleicher Weise betroffen, weshalb die Verfügung im Sinne eines in 
Art. 
49 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 enthaltenen An
spruchs grundsätzlich nicht nur dem Arbeitgeber, sondern auch d
en betroffenen Arbeitnehmern
 zuzustellen ist (zum Ganzen: Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_539/2018 vom 2
9. 
Januar 2019 E. 4.2 mit Hinweisen). Hiervon 
darf vorlie
gend indes abgesehen werden, 
da eine g
rosse Zahl von Arbeitnehmern
 betroffen ist, 
die teilweise nicht mehr bei der Beschwerdeführerin angestellt
 sind
 (
Urk. 
1 S.
 
5) und deren Wohnsitz unbekannt ist 
(
vgl. BGE 113 V 1 E. 2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_252/2019 vom 3
0. 
Juli 2019 E. 
1.3
).
3.
3.1
    
Nach Art. 5 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 AHVG werden vom Einkommen aus un
selbständiger Erwerbstätigkeit, dem massgebenden Lohn, Beiträge erhoben. Als massgebender Lohn gemäss Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt jedes Entgelt für in unselb
ständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Zum massgebenden Lohn gehören begrifflich sämtliche Bezüge der Arbeitnehmerin und des Arbeitnehmers, die wirtschaftlich mit dem Arbeitsverhältnis zusammen
hängen, gleichgültig, ob dieses Verhältnis fortbesteht oder gelöst worden ist und ob die Leistungen geschuldet werden oder freiwillig erfolgen. Als beitragspflich
tiges Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit gilt somit nicht nur un
mittelbares Entgelt für geleistete Arbeit, sondern grundsätzlich jede Entschädi
gung oder Zuwendung, die 
sonstwie
 aus dem Arbeitsverhältnis bezogen wird, soweit sie nicht kraft ausdrücklicher gesetzlicher Vorschrift von der Beitrags
pflicht ausgenommen ist. Grundsätzlich unterliegen nur Einkünfte, die tatsäch
lich geflossen sind, der Beitragspflicht (BGE 133 V 346 E. 4).
3.2
    
Erhält eine Ausgleichskasse Kenntnis davon, dass ein Beitragspflichtiger keine oder zu niedrige Beiträge bez
ahlt hat, so hat sie die Nachz
ahlung der geschulde
ten Beiträge zu verlangen und nötigen
falls durch Verfügung festzuset
zen
. Vor
behalten bleibt die 
Verjährung nach 
Art. 
16 
Abs. 
1 AHVG
 (Art. 
39 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, 
AHVV
,
 in Verbin
dung mit 
Art. 
14 
Abs. 
4 
lit
. c AHVG
).
3.3
    
Regelmässige Naturalleistungen gehören zum massgebenden Lohn; es handelt sich
 dabei um Bruttobeträge. Die AHVV
 unterscheidet zwischen Verpfle
gung und Unterkunft (
Art. 
11 AHVV
) und anders geartet
em Naturaleinkommen (
Art. 
13 AHVV; 
vom Bundesamt für Sozialversicherungen herausgegebene 
Wegleitung über den mass
gebenden Lohn in der
 AHV, IV und EO
, WML
, gültig ab 
1. 
Januar 2014
, 
Rz
.
 2052
). 
3.4
    
Gelegentliche Naturalleistungen gehören dagegen nicht zum mass
gebenden Lohn. Als solche gelten
 namentlich die unentgeltliche Abgabe von Erzeugniss
en des Betriebes, welche die 
Ar
beitnehmenden
 sonst nicht oder nicht im gleichen
 Masse anschaffen würden (WML 
Rz
.
 20
54
). 
    
Den gelegentlichen Naturall
eistungen gleichgestellt sind die aus dem Tätigkeits
gebiet der 
Arbeitgebenden
 gelegentlich oder regelmässig fliessenden geringfügi
gen geldwerten Vorteile (z.B. Zinsvergünstigungen einer Bank, Einkaufsvorteile, verbil
ligte Dienstleistungen). Sie ge
hören nicht zum massgebenden Lohn, soweit sie sich im üblichen Mass und in einem vernünftigen, eine Umgehungsabsicht ausschliessenden Verhältnis zum eigentlichen Arbei
tsent
gelt halten (WML 
Rz
.
 2055
). 
3.5
    
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Ein
spracheentscheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigun
g von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). 
Über den Wortlaut von 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG hinaus können
 auch
 Entscheide in Wiedererwägung gezogen werden, die im formlosen Verfahren nach 
Art. 
51 A
bs. 
1 ATSG gefällt wurden (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 46 zu 
Art. 
53). 
3.6
    
Gemäss Rechtsprechung (BGE 143 V 95 E. 3.6.2) kann nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine un
richtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Um
ständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: 
a) 
es sich um eine vorbehaltslose Auskunft der Behörden handelt;
b) 
die Auskunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegenheit bezieht;
c) 
die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte;
d) 
der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; 
e) 
der Bürger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu ma
chende Dispositionen getroffen hat; 
f) 
die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeit
punkt der Auskunftserteilung;
g) 
das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. 
    
Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden her
leiten. Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 131 V 472 E. 5).
    
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
die Tarife der Kindertagesstätte
n
 
Y.___
 und 
Z.___
 
f
ür 
die Mitar
beiter
 
der Beschwerdeführerin
 zwar
 einkommensabhängig abgestuf
t, aber massiv
 geringer als für externe Kinder seien.
 
Der 
Website 
der Beschwerdeführerin könne ent
nommen werde
n, dass 
die Mitarbeiter
 bis zu 
Fr. 
75.--
 pro Tag weniger bezah
len
 würden
 als Externe
, was für die
 Jahre 2014 bis 2017 zusä
tzliche Lohnbe
standteile von 
Fr. 
440'506.--
 au
s
mache
. Es handle
 sich 
somit nicht um geringfü
gige geldwerte Vorte
ile. Geringfügige Beträge
, die sich unter 
Fr. 
1'000.-- pro Jahr und Mitarbeiter belaufen hätten, seien bei der
 
Berechnung 
der Lohnbestandteile 
nicht berücksichtigt worden. 
Bei einer Kindertagesstätte sei
 zudem
 davon auszu
gehe
n, dass die Leist
ungen regelmässig bezogen würden
. 
Bei den Rabatten auf die 
Tarife der Kind
ertagesstätten 
Y.___
 und 
Z.___
 handle es sich demnach um regelmässige Naturalleistungen, die 
zum 
beitragspflicht
igen 
mass
gebenden Lohn gehören
 
würden (
Urk. 
2 S. 2
). 
4
.
2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass es sich bei den Mit
arbeiterrabat
ten auf die Betreuungsgelder ihrer
 betriebseigenen
 Kindertag
esstät
ten 
nicht um 
massgebenden 
beitragspflichtigen Lohn handle. Die Rabatte könn
ten 
beispielsweise mit
 Zinsvergünstigungen einer Bank 
für deren Mitarbeiter 
verglichen werden.
 
Verbilligte Kinderkrippenplätze seien gemäss den Vorgaben der Eidgenössischen Steuerverwaltung
 denn auch
 nicht als Lohn zu deklarieren. Ge
mäss 
WML 
sollten Naturaleinkommen
 
von den Ausgleichskassen gleich behan
delt werden 
wie von den Steuerämtern. Im Weiteren sei darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerdegegnerin bereits anlässlich der AHV-Revision vom 1
8. 
September
 2014 die Meinung vertreten
 habe
, dass die 
genannten 
Mitarbeiterrabatte zum massgebenden
 Lohn gehören würden
. 
Daraufhin habe die
 Beschwerdeführerin m
it Sc
hreiben vom 2
7. 
Januar 2015 
dargel
egt, weshalb 
auf diese
n
 
Rabatte
n
 keine Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten seien
. 
Die Beschwerdegegnerin h
abe den Eing
ang dieses Schreibens bestätigt
 und mitgeteilt, dass es zur Prüfung an den internen Rechtsdienst weitergeleitet werde. In der Folge 
ha
be die Beschwerdegegnerin 
dazu aber 
nie
 Stellung genommen und auch nicht auf der 
Abrechnung und Bezahlung der auf den Vergünstigungen vermeintlich geschul
deten Sozialversicherungsbeiträge beharrt. 
Selbst wenn die Rabatte der Mitarbei
ter als regelmässige Naturalleistungen zu qualifizieren wären, hätte die Beschwerdeführerin g
estützt auf 
dieses qualifizierte Schweigen 
respektive den Grundsatz des Vertrauensschutzes
 
davon ausgehen dürfen
, dass ihre Abrechnun
gen korrekt seien. 
Andernfalls hätte die 
Beschwerdeführerin beträchtlich
e Nach
zahlungen zu leisten
, die sie
 zu Recht
 nicht budgetiert hab
e. Hinzu komme, dass es 
ihr nicht
 möglich wäre, die 
Beiträge
 bei den
 Arbeit
nehmern, 
die zum Teil gar nicht mehr bei ihr b
eschäftigt seien
, 
einzufordern. 
Ferner hätten die
 betroffenen
 Arbeitnehmer Nac
hsteuerverfahren zu gewärtigen (
Urk. 
1
 S. 4 ff.
). 
5.
5.1
    
Der Webseite der Beschwerdeführerin ist zu entnehmen, dass das Betreuungs
geld für die Kindertagesstätte 
Y.___
 nach dem gesamten Bruttoeinkommen beider Elternteile
 festgelegt werde (
Urk. 
9/195/3
; vgl. zur Kindertagesstätte 
Z.___
 
Urk. 
9/338/22-25
):
 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
Tag
    
    
½ Tag
bis 
Fr. 
98'
000
Bruttoeinkommen/Jahr 
Fr. 
40
Fr. 
28
Fr. 
98'001 bis 
Fr. 
110'000
Bruttoeinkommen/Jahr
Fr. 
50
Fr. 
35
Fr. 
110'001 bis 
Fr. 
118'
000
Bruttoeinkommen/Jahr 
Fr. 
65
Fr. 
45
über 
Fr. 
118'001
Bruttoeinkommen/Jahr
Fr. 
85
Fr. 
59
    
Ab dem zweiten Kind werde 
der Tarif 
eine Stufe tiefer als beim ersten Kind ver
rechnet. Für externe Kinder würden die
 vollen Kosten verrechnet (Urk. 
9/195/3):
Tag 
Fr. 
110
 (inkl. Mahlzeiten)
½ Tag 
Fr. 
80
 (inkl. Mahlzeiten)
5.2
    
Unbestritten 
und ausgewiesen 
ist
, dass die 
Differenz zwischen der bereits
 abge
rechneten 
und der von der Beschwerdegegnerin
 
geltend gemachten 
Lohnsumme
 
inkl. der Raba
tte auf den
 Betreuungsgelder
n
 der Kindertagesstätten im 2014 
Fr. 
95'600.--
,
 im Jahr 2015 
Fr. 
128'900.--, im Jahr 2016 
Fr. 
117'576.-- und im Jahr 2017 
Fr. 
98'430.
--, das heisst insgesa
mt 
Fr. 
440'506.-- beträgt (
ohne Berücksichtigung des Einkommens 
von med. 
pract
. 
A.___
 im Jahr 2013 und der Praktikanten
gehälter
; vgl. Sachverhalt E. 1; 
Urk. 
1 S. 2 und 
Urk. 
2 S. 2). Von den Rabatten profitierten insgesamt 51 Mitarbeiter der Beschwerdeführerin (
Urk. 
9/360).
 
5.3
    
Wie aus dem Berechnungsblatt aus der Arbeitgebe
rkontrolle vom 2
3. 
Oktober 2018
 
ersichtlich
 
ist
 (
Urk. 
9/360), beliefen sich die Rabatte
 
bei 
einzelnen Mitarbei
terinnen
 dabei
 
auf bis zu 
Fr. 
15'960.-- (
B.___
, 2015)
, 
Fr. 
13'620.-- (
C.___
, 2016)
 respektive 
Fr. 
12'348.-- (
D.___
, 2
015) pro Jahr
. 
Je nach Einkommensverhältnissen 
bezahl
t
en 
die Mitarbeiter
innen
 
für einen Platz in der
 Kindertagesstätte bis zu 
Fr. 
70
.
--
 (
Fr. 
40.-- statt Fr. 
110.--) 
pro Tag 
weniger als Externe. 
Der 
durchschnittliche 
jährliche 
Rabatt
 der Mitarbei
ter
innen
 
betrug
 
Fr. 
2'
159.35
 (
Fr. 
440'506.
-- :
 4 : 51)
. 
Da davon 
ausgegangen werden
 kann
, dass die Leistungen
 der
 Kindertagesstätte
n regelmässig bezogen wur
den und es sich aufgrund des Gesagten um betragsmässig
 
erhebliche Rabatte handelte, 
sind diese als regelmässige Nat
uralleistungen zu qualifizieren. Sie ge
hören deshalb zum massgebenden
 beitragspflichtigen
 Lohn. 
    
Die 
Abrechnungen der vergangenen
 Beitragsperioden
, soweit der Abrechnung in Bezug auf die Lohnsumme überhaupt Verfügungscharakter zuzuschreiben wäre, 
erweisen sich unter diesen Umständen 
sodann als zweifellos unrichtig, 
und deren Berichtigung i
st von erheblicher Bedeutung. Es liegt damit ei
n 
Rückkommenstitel
 vor (vgl. E. 3.5). 
5.4
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin sind nicht stichhaltig (
Urk. 
1). 
Die von ihr 
erwähnten
 Zinsvergünstigungen einer Bank
 sind
 lediglich dann mit
 gelegentli
chen Naturalleistungen gleichgestellt, wenn es sich um geringfügige geldwert
e Vor
teile handelt (vgl. WML 
Rz
. 2055
)
. 
Der Umstand, dass 
nicht
 Zahlungen an externe Kindertagesstätten b
zw. Schulen
 geleistet
 (vgl. dazu ZAK 
1988 S. 
30; ZAK 1989 S. 151 und
 AHI 2001 S. 218
), sondern
 Rabatte bei
 betriebseigene
n
 Kindertagesstätten 
gewährt wurden
, 
vermag an der Qualifikation als regelmäs
sige Naturalleistungen nichts zu ändern. 
Ob die Beiträge
 an 
die 
Kindertagesstät
ten
 aus
 
steuerrechtlicher Sicht
 
als Lohn zu qualifizieren
 sind
 (vgl. 
dazu 
die von der
 Schweizerischen Steuerkonferenz und der Eidgenössischen Steuerverwaltung herausgegebene Wegleitung zum Ausfüllen des Lohnausweises bzw. der Renten
bescheinigung, gü
ltig ab 
1. 
Januar 2016, 
Rz
. 
72
, wonach je nach Art des Beitrags eine Lohn-Deklarierungspflicht besteht
), 
kann
 sodann
 
offen bleiben
. 
Denn 
pra
xisgemäss
 obliegt es
 der Ausgleichskasse, selbst zu beurteilen, ob ein Einkom
mensbestandteil als massgebender Lohn zu betrachten ist. Auch wenn sie sich dabei in der Regel an die bundessteuerliche Betrachtungsweise hält, ist eine von der steuerrechtlichen Sichtweise abweichende Betrachtungsweise d
er AHV-Verwaltung möglich, wenn 
ausschlaggebende Gründe vorlie
gen (BGE 134 V 297 E. 2.3
; Urteil des Bundesgerichts 9C_40
3/2017 vom 2
7. 
Dezember 2017 E. 
5.3
).
 Dies wäre vorliegend zu bejahen. 
Allfällige steuerrechtliche Implikationen der beitragsrechtlichen Qualifikation der Rabatte der Mitarbeiter für die Kindertages
stätten als massgebender Lohn sind im Rahmen dieses Verfahrens 
im Übrigen 
nicht zu klären. 
Was den angerufenen Grundsatz des Vertrauensschutzes betrifft, 
kann
 
schliesslich 
nicht davon gesprochen werden, dass 
es die Beschwerdegegne
rin unterlassen hätte, eine 
Auskunft zu erteilen, obwohl eine solche
 nach gesetz
licher Vorschrift oder nach den im Einzelfall 
gegebenen
 Umständen geboten gewesen wäre. Dies vor dem Hintergrund, dass das Bundesgerich
t im Urteil 9C_641/2017 vom 16. 
Oktober 2018 eine de
rartige Vertrauensgrundlage
 bzw. einen Verstoss gegen Treu und Glauben
 selbs
t bei Vorliegen einer (rechtsw
idri
gen) Vereinbarung zwischen den Parteien betreffend Beitragspfli
cht verneint hatte. 
Die übrigen Voraussetzungen des Vertrauensschu
tzes sind daher nicht zu prüfen (vgl. E. 3.6).
5.5
    
Die 
Höhe der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten Lohnbeiträge von insgesamt 
Fr. 
62'166.75
 ist 
unbestritten
 (vgl. 
Urk. 
1)
 und in 
masslicher
 H
insicht nicht zu beanstanden.
6.
    
Der 
angefochtene 
Einspr
acheentscheid
 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Korolnik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl