zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00038 · 2022-09-02 · de
Gestützt auf Gutachten überwiegend Aggravation anzunehmen. Keine Invalidität ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00038
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2
2. 
September 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968
, ohne abgeschlossene Berufsausbildung (vgl. 
Urk. 
7/7/5)
 und zuletzt tätig als 
Berufsbeiständin
 in einem Pensum von 80
 %
, meldete sich unter Hinweis auf Burnout, Depression und Angstattacken am 2
0. 
Februar 2020 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/7). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, holte das von der zuständigen Pensionskasse in Auftrag gegebene Gutachten von 
Dr. 
med. Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
7. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/27) ein und stellte mit Vorbescheid vom 
7. 
Juli 2020 die Abweisung des Leistungsbe
gehrens in Aussicht (
Urk. 
7/33). Nachdem die Versicherte hiergegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/56
-57)
,
 tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und holte das von der zuständigen Pensionskasse in Auftrag gegebene Gutachten von 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
6. 
März 2021 ein (
Urk. 
7/74). Die Versicherte nahm danach erneut Stellung (
Urk. 
7/86). Mit Verfügung vom 
6. 
Dezember 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (
Urk. 
2). 
2. 
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 1
9. 
Januar 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventualiter sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
März 2022 (
Urk. 
6 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
7/1-104) sc
hloss die Beschwerdegegnerin auf
 Abweisung der Beschwerde
. Mit Schreiben vom 2
6. 
März 2022 reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte ein (
Urk. 
9 und 
Urk. 
10/1-4), woraufhin die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes einholte und an der Abweisung der Beschwerde festhielt (
Urk. 
12 und 
Urk. 
13). Die Beschwerdeführerin reichte daraufhin einen weiteren Bericht der behandelnden Psychotherapeutin ein (
Urk. 
17 und 18), worüber die Beschwerdegegnerin am 2
5. 
Juli 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
19). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, d
ass g
estützt auf das 
Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
6. 
März 2021 sowie die Berichte der Behandler zwar eine gesundheitliche Einschränkung vorliege, 
aber kein 
stimmiges Gesamtbild eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
 überwiegend wahrscheinlich nachzuweisen sei
. Es lägen deutliche bis massiv übertriebene Darstellungen von Beschwerden und Leistungseinschränkungen vor und die abweichen
de Beurteilung der Behandler sei
 aufgrund der Angaben der Beschwer
deführerin zustande gekommen. Es liege weder eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit noch eine drohende Invalidität vor (
Urk. 
2). 
1.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor (
Urk. 
1), 
dass sie seit August 2019 arbeitsunfähig sei und zwei 
Mal stationär in der A.___ in B.___
 gewesen sei. Sie habe sich auch zw
eimal in der Tagesklinik C.___ in D.___
 befunden. Die behandelnden Ärzte und Therapeuten machten geltend, dass sich 
die diagnostizierten psychopathologischen Befunde 
über Jahrzehnte aufgrund der Verselbständigung der psychosozialen und soziokulturellen Faktoren manifestiert hätten. Deren 
Einfluss 
auf die
 Einschränkung der Arbeitsfähig
k
e
it klassifizierten sie als massiv. Insbesondere kämen sie zum Schluss, dass ohne berufliche Eingliederungsmassnahmen eine Integration in den Arbeitsmarkt ausgeschlossen sei. 
Die Beschreibung der Funktionseinschränkungen durch 
Dr. 
Z.___
 sei nicht nachvollziehbar
.
 Gemäss den Behandlern sei dies darauf zurückzuführen, dass die dissoziative Symptomatik bei der Beschwerdeführerin 
erheblichen Einfluss zeitige
, welche vom Gutachter nicht erkannt worden sei. Aufgrund der drohenden Invalidisierung seien die beantragten Eingliederungsmassnahmen bzw. beruf
lichen Massnahmen zu gewähren bzw. die Sache für weitere Abklärungen zurückzuweisen. Ansonsten sei eine Rentenprüfung vorzunehmen. 
    
Mit Schreiben vom 2
6. 
März 2022 reichte die Beschwerdeführerin die Abklä
rungsergebnisse des Spitals E.___
, 
Klinik F.___
 ein, und konstatierte, dass diese klar zeigten, dass mittelschwere kognitive Beeinträchtigungen vorlägen, so dass zumindest Eingliederungsmassnahmen dringend notwendig seien (
Urk. 
9). 
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin eine Stellungnahme von 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 des Regiona
len Ärztlichen Dienstes (RAD)
, vom 
6. 
Mai 2022 ein, welche konstatierte, dass diese neuen Berichte keine neuen medizinischen Erkenntnisse liefern würden. Entsprechend ergebe sich keine Änderung der medizinischen Beurteilung (
Urk. 
12 und 
Urk. 
13). 
1.4
    
Die Beschwerdeführerin reichte die Stellungnahme von 
lic
. phil. 
H.___
, 
eidg
. anerkannte Psychotherapeutin, vom 1
1. 
Juli 2022 ein. 
Lic
. phil.
 
H.___
 konstatierte, dass 
Dr. 
Z.___
 keine spezifischen diagnostischen Untersuchungen gemacht habe, welche zur Bestätigung einer dissoziativen Symptomatik notwen
dig wäre
n
. Eine strukturelle Dissoziation sei nicht ausgeschlossen, womit das Gutachten diesbezüglich unvollständig sei. 
Die dissoziative Symptomatik sei erst zwischen dem ersten und zweiten stationären Aufenthalt ersichtlich 
ge
worden (
Urk. 
17 und 
Urk. 
18). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2
.5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose 
voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.6
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschä
digung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornhe
rein keine Grundlage für eine Invalidenrente, 
selbst
 wenn die 
klassifikatorischen
 Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselb
ständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
2.7
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich in medizinischer Hinsicht insbesondere auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
. 
Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdeführerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 7/
74/3 ff
.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
    
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte eine Anpassungsstörung mit längerdauernder depressi
ver Reaktion (ICD-10 F43.2) bei akzentuierten ängstlich-vermeidenden Persön
lichkeitszügen (
Urk. 
7/74/46). Er 
konstatierte
 (
Urk. 
7/74/36 f.)
, dass sich i
m Rahmen vo
n zwei jeweils mehrstündigen Explorationen 
eine nor
malgewichtige, adäquat gepflegte und adäquat gekleidete Frau
 präsentiere
, welche überwiegend 
klagsam-jammerig
, auf ihre Defizite fokussiert, traurig und deprimiert 
wirke
, dabei aber wiederkehrend auch affektive
 Schwingungsfähigkeit zeig
e mit kurzer Aufhellung ihrer Stim
mung. Ihre Beschwerden schilder
e sie vage, auf Defizite 
fokussiert, welche sie ohne weitere Differenzierun
gen als "ganz schlimm" darstell
e. Bei der Erhebung somatischer Beschwerden nach AMDP bejahe sie einen grossen Teil der systematisch abgefragten Symptome; bei der
 Erhebung des Psychostatus zeig
e sie bei der Prüfung von Aufmerksamkeit und Gedächtnis Werte, welch
e nur mit einer schweren demenz
iellen Entwicklung
 
vereinbar
 
wären; im Rahmen der systematischen Befragung psycho-pathologischer Symp
tome nach AMDP-Protokoll wirkten ihre Angaben undifferenziert, übertrieben und wenig plausibel, bei Angabe, diese s
eien "der Horror"; sie bestätig
e das Vorkommen von Schuldwahn, optischen Halluzinationen, Gedankeneingebung, Fremdbeeinflussungserlebnissen, wie sie sonst nur bei 
schizophreniform
-psychotischen 
Zustandsbildern beschrieben würden
. Ein Grossteil der abgefragten Symptome 
bejahe sie jeweils undifferenziert
. An Beschwerden führ
e sie Ver
wirrt
heit, Schlafprobleme, Morgentief, Hoffnungslosi
gkeit, Zukunftsängste, Blockie
r
ungen, Suizidgedanken, Aussetzer beim Sprechen, Abschweifen, Chaos, Depressivität, "unterirdischen" Selbs
twert, Verzweiflung, generelle Ü
berforde
rung, Erschöpfung, schwerste Einschränkungen, Nervosität, Lustlosigkeit aus; diskrepant zu diesen Be
richten berichte sie beispielsweise, dass sie Auto
 fahre. Sie müsse sich zu allem zwingen, bei Anforderungen, selbst bei geringsten, bekomme sie Panik,
 Angst vor Erwartungen, sozialem
 Rückzug, allgem
eine Verunsiche
rung. Sie übergebe
 dem Gutachter zudem eine schriftliche Aufstellung ihrer Beschwerden mit Angaben, dass sie überfordert sei, unter Vergesslichkeit leide, kör
perliche Symptome habe, wie beispielsweise
 Stechen im Körper wie tausend Nadeln, und viele mehr; die Begutachtungen machten sie "total fertig". Nach einem zweiten Untersuchungstermin 
schreibe
 sie diesem ein Mail, dass sie ange
nommen habe, dass lediglich die Resultate
 des Gutachtens besprochen würd
en, so wie dies der N
europsychologe mitgeteilt habe (
Anmerkung des Gutachters: Der Psychologe ha
tte
 ihr mitgeteilt, dass sie noch einen Termin zu einem Abschluss
gespräch beim Gutachter erhalte)
. Im
 Beck Depressionsinventar BDI-II
, einem Selbstratingverfahren zur Erfassung der Schwere einer bereits diagnosti
zierten depressiven Störung, liege
 ein Wert von 55 und 61 Punkten (maximal mögliche Punktzahl liegt bei 63) in einem extrem hohen Bereich
 vor
, welcher selbst von 
schwerst
 depressiven, hospitali
sierten Menschen kaum einmal erreicht we
rd
e. Im Beck Angstinventar BAI resultiere
 ein sehr hoher Wert von 29 vereinbar mit klinisch relevanter Angst, wobei sie zuvor bei der Befragung im Rahmen der Erhebung des Psychostatus solch s
chwere Ängste nicht genannt hab
e. In einem Fragebogen und Intervie
w zu Persönlichkeitsstörungen lä
gen die erreichten Werte
 bei allen abge
fragten Störungen jeweils in einem so hohen Bereich, dass sie, folgte man ihren Angaben, unter all diesen sehr unterschiedlichen Störungen leiden würde, was mit Ausnahme der gezeigten hohen Selbstunsicherheit weder 
mit Klinik noch Anamnese
 noch Aktenlage konsistent sei
. Im Rahmen von zwei neuropsycholo
gischen Untersuchungen am 2
2. 
und 2
9. 
Januar 
2021 
präsentier
e sich eine verzweifelt, 
klagsam
, weinerlich wirkende 
Beschwerdeführerin, welche leise spre
ch
e
, bei der Testbearbeitung teilweise seufze und ängstlich 
wirk
e. Bei der B
eantwortung von Fragebögen zeig
e si
e bei einzelnen Items Entscheidungs
schwierigkeiten; es fal
l
e
 eine vorwurfsvolle Haltung auf mit der Ansicht, unfair beurteilt worden zu sein
,
 und Angaben, dass die erste Begutachtung und ihre Kindheit traumatisierend für sie gewesen seien. Sie habe Angst davor, als Schwindlerin beurteilt zu werden und wolle daher möglichst transparent sein. Sie sei derzeit stark überfordert und auf fremde Unterstützung angewiesen, fühle sich hilflos, habe Mühe, ihre Gedanken beisammenzuhalten und sei nicht in der Lage, Bücher zu lesen. Auch habe sie wiederkehrend Selbstmordgedanken; Autofahren sei in einem beschränkten Grad möglich. Die Befunde deuteten insgesamt in Richtung
 reduzierte 
Testcompliance
 (ver
minderte Leistungsbereits
chaft) und überhöhte Beschwerde
darstellung (Übertreibu
ng); klinisch im Vordergrund stünden affektive Auffälligkeiten mit Ängstlichkeit, Ver
zweiflung, weinerlich-klagsamen Affekt, deutlichen Entscheidungsschwierigkeiten; insgesa
mt erge
b
e
 sich ein unspezifischer Befund aufgrund
 einer reduzierten 
Testcomplian
ce
 (Leistungsber
eitschaft) und einer Beschwerde
ü
berhöhung, insbesondere von kog
n
itiven Beschwerden. Klinisch stü
nden affektive Auffälligkeiten im Vorder
grund, am Ersttermin mit
 
weinerlich-
klagsamem
 Affekt, am zwe
iten Termin mit erheblichen Ent
scheidungsschwierigkeiten.
    
In ihrer Tä
tigkeit als 
Berufsbeiständin
 sei
 sie offensichtlich aufgrund langer Arbeitsabstinenz und für diese Tätigkeit ungeeigneten Persönlichkeitseigen-
schaften
 überfordert
 gewesen
, in der Folge 
habe sich eine
 Anpassungsstörung
 entwickelt
 (
Urk. 
7/74/45 f.)
. Aufgrund von nicht-authentischen Beschwerden
- und Leistungspräsentationen kö
nn
e
 aber keinesfalls eine volle, dauerhafte berufs
bezogene Minderung der Leistungsfähigkeit im Sinne einer Berufsunfähigkeit angenommen werden. Die Einschätzung der arbeitsbezogenen Leistungsfähigkeit, damit der Berufstätigkeit k
ö
nn
e
 aufgrund der gezeigten Inkonsistenzen nur medizinisch-theoretisch - damit unabhängig vom aktuellen Kontext in gekün
digter Stellung und weiteren 
medizinalfremden
 Faktoren -erfolgen. Eine dauerhafte quantitative Minderung der
 Arbeitsfähigkeit kö
nn
e
 nicht angenom
men werden. Qualitativ 
sei die Beschwerdeführerin
 bezogen auf das jeweilige Arbeitspensum, rein medizinisch-theoretisch beurteilt, ca. 50
 %
 eingeschränkt aufgrund ihrer Verlangsamung bei komplexen Entscheiden. Der Unsic
herheits
grad der Beurteilung sei
 aus den genannten Gründen 
sehr hoch. Eine höhere Minderung der Arbeitsfähigkeit sei
 möglich, aber nicht 
mit dem dazu nötig
en 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich zu bestätigen,
 aufgru
nd der nicht validen Beschwerde
angaben und der nicht validen Leistungspräsentation. Auf der anderen Seite sei auch eine geringere Arbeitsfähigkeit möglich, aber nicht über
wiegend wahrscheinlich. Es handle sich, dies sei explizit noch einmal betont, um eine medizinisch-theoretische Beurteilung bei nicht authentischen Beschwerde
angaben und nicht authentischem Leistungsverhalten. Die gutachterliche Beurteilung, dass überhaupt eine Minderung der berufsbezogenen Arbeitsfähig
keit vorliege, erfolge aufgrund der Berücksichtigung des Längsschnitts und differenzierter Angaben nach Aktenlage und aktuellen Berichten. Die gutachter
liche Stellungnahme bewege sich dabei an der Grenze zu einer Aussage, dass keine Beurteilung der berufsbezogenen Arbeitsfähigkeit erfolgen könne. 
    
Das Profil einer behinderungsangepassten Tätigkeit könne aktuell nicht genügen
d
 
valide
 festgelegt werden aufgrund nicht valider Beschwerdeangaben und nicht valider Leistungspräsentation. Medizinisch-theoretisch könne nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit von einer Minderung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ausgegangen werden; hierbei würde es sich medi
zinisch-theoretisch um wenig anspruchsvolle, gut strukturierte Routinetätigkei
ten handeln, welche ohne Zeitdruck erledigt werden könnten und keine hohe Entscheidungskompetenz benötigten. 
3.2
    
Lic
. phil. 
H.___
 nahm am 2
6. 
April 
2021 Stellung
 (
Urk. 
7/75)
. Sie führte aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit Oktober 2017 behandle. Die Beschwerdeführerin äussere klar den Wunsch, sich beruflich wieder einzugliedern. Aufgrund der Schwierigkeiten an der letzten Arbeitsstelle und aufgrund ihrer schlechten psychischen Verfassung, wie sie auch von 
Dr. 
Z.___
 anerkannt werde, sei sie auf strukturierende Unterstützung und auf ein wohlwollendes Umfeld angewiesen, um dies realisieren zu können. Wiedereingliederungsmassnahmen könnten die vorhandene Unsicherheit über Arbeitsfähigkeit und Einschränkungen klären. Ein Belastbarkeits- und Aufbautraining könn
t
e ermöglichen, positive E
rfahr
ungen 
zu 
machen, die das schwer erschütterte Selbstvertrauen der Beschwerdeführerin wieder stärkten und ihr so ermöglichten, sich aus den im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 geschilderten regressiven Tendenzen zu lösen. Ohne diesen Zwischenschritt werde sie das für einen beruflichen Wiedereinstieg notwendige Selbstvertrauen nicht aufbauen können. 
    
Das ihr vorgeworfene Aggravationsverhalten sei nicht als Rentenbegehren aufzufassen, sondern die Folge ihrer tiefen Verunsicherung und der im Gutachten zitierten, von der 
Behandlerin
 dargestellten dissoziativen Tendenzen im Sinne von Identitätsunsicherheit und -änderung. Diese Tendenzen seien im Rahmen der Verschlechterung der psychischen Gesundheit verstärkt aufgetreten und die 
zweifache Begutachtung könne als 
bedrohliche, auslösende Situation verstanden werden. In einem wohlwollenden Umfeld, im dem es darum gehe, sie beim Aufbau ihrer Arbeitsfähigkeit zu unterstützen, sei nicht mit einem solchen Aggravations
verhalten zu rechnen, da die Beschwerdeführerin motiviert sei, ihr Leben selbständig als gesunde, leistungsfähige Person zu führen. 
3.3
    
Lic
. phil. 
H.___
 betonte am 3
1. 
Mai 2021 anlässlich eines Telefonats, dass das zweite Gutachten viel differenzierter sei, jedoch noch immer eher negativ für die Beschwerdeführerin ausfalle. Sie könne die Arbeitsfähigkeit wiedererlangen, wie dies im Gutachten beschrieben worden sei. Allerdings brauche sie Unterstützung um so weit zu kommen, da sie momentan in einem schlechten Zustand sei. Eine Unterstützung wäre extrem hilfreich (
Urk. 
7/77). 
3.4
    
Lic
. phil. 
H.___
 führte im Schreiben vom 1
2. 
Juli 2021 aus (
Urk. 
7/84), dass sie auf
 Bitte des 
Rechtsvertreters
 nochmals Stellung 
nehme 
zum
 Wunsch 
der Beschwer
defü
h
r
erin 
nach Massnahmen zur beruflichen Wiedereingliederung durch die IV und zu
r
 aktuellen gesundheitli
chen Situation. 
Die Beschwerdeführerin sei
 nach wie vor stark motiviert, sich beruflich wiede
r einzugliedern. Sie beschäftige
 sich mit möglichen Optionen, mit ihren Fähigkeiten und ihrer Berufserfahrung, um sich auf einen Berufseinstieg vo
rzubereiten. Diese Reflexion sei
 allerdings mit grossen Ängsten verbunden. 
    
Die psychische Verfassung kö
nn
e
 als leicht gebessert bezeichnet werden. 
Eine 
leichte Konsolidierung in der Alltagsbewältigung 
gebe ihr 
Selbstsicherheit, und sie 
wage 
eher, Aufgaben
 anzupacken. Nach wie vor leide
 sie unter Schlafschwie
rigkeiten sowie unter hoher Anspannung und Verwirrtheit, wenn sie unter zeit
li
chen oder emotionalen Druck gera
t
e. Es falle
 ihr schwer, s
ich abzugrenzen und angemessen Ä
rger auszudrücken. In Situationen, in 
denen dies notwendig wäre, gerate
 sie in einen Zustand von Ohnmacht und Hilflosigkeit. Sie k
ö
nn
e
 solche
 Zustände immer besser erkennen 
und teilweise
 auch regulieren, dennoch bleibe
 das allgemeine Stressniveau hoch. 
    
Sie
 
sei 
durch die kognitive Testung im Rahmen des Gutachtens sehr verunsichert 
worden
 
in Bezug auf ihre kognitiven Fähigkeiten. Auf ihren Wunsch hin 
seien vier kurze
 kognitive Tests durchgeführt
 worden. Zusammenfassend zeige
 sich bei in einer für 
die Beschwerdeführerin
 nicht bedrohlichen Untersuchungssituation eine knapp durchschnittliche kognitive Leistung in Bezug auf das Arbeitsgedächt
nis, die Planungsfähigkeit und die kognitive Flexibilität. Hingegen zeig
t
en die Ergebnisse eine unterdurchschnittliche Leistung in Bezug auf
 
Verarbeitungs
geschwindigkeit und Konzen
tration. Letztere Aspekte hätten 
in 
ihrer
 Biographie 
durchgehend für
 
Verunsicherung gesorgt und mach
t
en ihr auch jetzt beim beruflichen Wiedereinstieg Angst. 
    
Die summarische Testun
g
 zeige
, dass 
die Beschwerdeführerin
 i
ntakte kognitive Fähigkeiten habe, aber verlangsamt sei
 in der Verarbeitungsgeschwindigkeit, sowohl bei einfacheren als auch bei komplexen
 Aufgaben (die Testaufgaben seien
 nicht besonder
s komplex). Aus diesem Grund sei
 mit emotional
en Schwierigkei
ten und Stresserl
eben zu rechnen, wenn 
sie
 sich direkt im
 ersten Arbeitsmarkt bewähren mü
ss
e
, auch bei einfachen Aufgaben. Aus diesem Grund empfehle 
sie 
weiterhin, 
die Beschwerdeführerin
 bei der beruflichen Wiedereingliederung mit Eingliederungsmassnahmen zu unterstützen, damit sie die vom Gutachten festgestellte Arbeitsfähigkeit bei einfacheren Aufgaben tatsächlich erlan
gen kö
nn
e
. 
    
Abschliessen
d
 
sei nochmals festzuhalten
, dass es sehr wohl eine klinisch
-
psychiatrische Erklärung für das in der Gutachten
ss
ituation gezeigt
e 
aggravato
rische
 Verhalten gebe
, und zwar die erwähnte Andere nicht näher bez
eichnete dissoziative
 Störung 
nach ICD-10 
F44.89.
3.5
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin den Abklärungsbericht der 
Klinik F.___
 vom 
2. 
Februar 2022 ein (
Urk. 
10/3). Die Behandler hielten fest, dass nach den medizinischen sowie den neuropsycholo
gischen Abklärungen folgende Diagnosen zu stellen seien: 
- 
Mittelschwere kognitive Beeinträchtigung 
- 
bei mittelschwer bis schwerer depressiver Episode 
- 
vorbestehende Au
fmerksamkeitsstörung nicht ausge
schlossen 
- 
MRI vom 28.01.2022: Das MRI ist altersentsprechend, das 
Neuro
cranium
 
Koedam
 Score 0-1, 
Hippocampusatrophie
 Score 0, keine 
mikroangiopathische
 
Leukenzephalopathie
- 
Unklare thorakale Schmerzen 
- 
anamnestisch verstärkt bei In- und 
Expiration
 
- 
gemäss Patientin Koronarangiographie geplant 
- 
Dyslipidämie
 
- 
Rezidiviere
nde
 depressive Störung 
- 
Ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung 
- 
Einfache Aktivitä
ts- und Aufmerksamkeitsstörung 
- 
Vitamin D-Mangel
    
D
ie Anamnese und die übrigen Befunde, insbesondere Neuropsychologie und Bildgeb
ung, sprä
chen für eine mittelschwere kognitive Bee
inträchtigung. Ätiolo
gisch gingen
 
sie
 von Schwierigkeiten im Rahmen einer mittelschwer bis schweren 
depressiven Episode aus, eine vorbeste
hende Aufmerksamkeitsstörung sei
 nicht ausgeschlossen. Die klinische 
Untersuchung falle
, abgesehen von hypertonen Blutdruckwerten, unauffällig aus, ebenso die 
zentrale Bildgebung. Diese zeig
e keinerlei Hinweise für einen neurodegenerat
iven Prozess. Laborchemisch falle
 ein grenzwertiger Vitamin D-Spiegel sowie eine Hypercholesterinämie, möglicher
weise familiär be
dingt, auf. Insbesondere spreche
 die neuropsychologische Untersuchung für die Diagnose. 
Sie hätten
 mit der 
Beschwerdeführerin besprochen, dass sie
 aktuell keine Hinweise für einen zugrundeliegenden neuro
degenerativen Prozess im 
Sinne einer Alzheimer-Erkra
n
kung hätten
. Sowohl die 
Beschwerdeführerin
 als auch die Schwester zeigten sich sehr erleichtert darüber. Sowohl im 
Screening als auch klinisch ergä
ben sich Hinweise für eine depressive Episode. Diesbezüglich
 sei
 bereits eine Spiegelbestimmung der antidepressiven Medikation vorgenommen. Allenfalls 
we
rd
e
 auch ein Wechsel notwendig sein. N
eben der depressiven Episode sei
 eine vorbestehende Aufmerksamkeitsstörung zumindest aufgrund der
 
Anamnese nicht ausgeschlossen. Die neuropsycholo
gischen Be
funde ergäben zusammengefasst mit
telgradige Beeinträchtigungen im exekutiven Bereich im Probleml
ö
sen und in der phonematischen 
Flu
enz
. Leichte Minderleistungen lie
ssen sich in der selektiven und geteilten Aufmerksamkeit objektivieren. Eine insgesamt beobach
tete Verlangsamung sei
 damit zu erklären, dass 
die Beschwerdeführerin
 möglichst wenig Fehler machen möchte, was nur
 auf Kosten der Zeit möglich sei
. Alle w
eiteren getesteten Bereiche seien
 als unauffällig zu interpretieren. 
Sie hätten 
einerseits mit 
der Beschwerdeführerin
 besprochen, wie sie von einer strukturierte
n Arbeitsumgebung profitieren kö
nn
e, andererseits hätten sie
 auch die Versagensängste thematisiert, welche 
sie
 im Rahmen der reg
elmässigen Psychotherapie angehe
.
3.6
    
Die Beschwerdegegnerin bat in der Folge um eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie. 
Dr. 
G.___
 führte aus
 (
Urk. 
13)
, dass die Behandler der 
Klinik F.___
 nur auf die Anamnese und die Neuropsychologie abgestellt hätten, da die Befunde und die Bildgebung unauffällig seien. Die klinische Untersuchung sei unauffällig gewesen, so dass die gestellte Diagnose einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode vordiagnostiziert oder aus der Anamnese übernommen worden sei. Es liege allerdings keine mittelschwere bis schwere depressive Episode vor. Damit sei das b-Kriterium für die Einteilung in eine mittelgradige neuropsychologische Störung - nämlich mittelschwere Auffälligkeiten in den Bereichen der Affektivität, des Verhaltens oder der Persön
lichkeit - nicht erfüllt. Der Schweregrad sei nicht nachvollziehbar. Des Weiteren habe sich in den beiden neuropsychologischen Untersuchungen im Rahmen des 
Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 ein unspezifischer Befund ergeben aufgrund einer reduzierten 
Testcompliance
 und einer Beschwerdeerhöhung, insbesondere von kognitiven Beschwerden. 
In der neuropsychologischen Abklärung von Januar 2022 sei keine Validierung durchgeführt worden, womit die Ergebnisse nicht 
voll
umfänglich übernommen werden könnten. 
    
Die in der aktuellen Untersuchung festgestellten objektivierbaren mittelgradigen Einschränkungen im Problemlösen und in der phonematischen 
Fluenz
 sollten in einer angepassten Tätigkeit wie im Gutachten beschrieben (wenig anspruchsvolle, gut strukturierte Routinetätigkeiten, welche ohne Zeitdruck erledigt werden könnten und keine hohe Entscheidungskompetenz benötigten) keine negative Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben. Dies werde ähnlich auch im Bericht der 
Klinik F.___
 empfohlen. 
    
Die aus Sicht von 
lic
. phil
.
 
H.___
 vorliegende dissoziative Symptomatik werde im Gutachten ausführlich geschildert im Rahmen der Angaben von Drittpersonen und 
Dr. 
Z.___
 habe sie diskutiert und berücksichtigt. Auch die Ausführungen von 
lic
. phil. 
H.___
, dass die Beschwerdeführerin in der ersten Diagnostik-Sitzung im Rahmen des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 aufgrund ihrer tiefen Verunsicherung nicht ihre volle Leistungsfähigkeit gezeigt habe, weise auf die Steuerbarkeit des Verhaltens hin und nicht auf einen dissoziativen Zustand. 
    
Zusammenfassend ergäben sich aus den neu vorgelegten Berichten keine neuen medizinischen Erkenntnisse. 
3.7
    
Lic
. phil. 
H.___
 nahm am 1
1. 
Juli 2022 erneut Stellung
 (
Urk. 
18)
. 
Die Kriterien für eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung seien erfüllt und entsprächen auch den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
, welcher festgehalten habe, dass bei der Beschwerdeführerin eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit von ca. 50
 %
 vorliege aufgrund der Verlangsamung bei komplexen Entscheiden. Als angepasste Tätigkeit werde eine wenig anspruchsvolle, gut strukturierte Routinetätigkeit ohne Zeitdruck und ohne hohe Entscheidungskompetenz bezeichnet. 
    
Des Weiteren sei von den Behandlern im stationären Aufenthalt, der Tagesklinik und der 
Klinik F.___
 eine depressive Störung attesti
ert worden
. Darüber hinaus habe sie viel Unterstützung in der Bewältigung ihres Alltag
s
 in Form einer Haus
haltshilfe, Ergotherapie zur Strukturierung des Alltags, die psychiatrische Spitex und ihren Sohn. Daraus könne eine erhebliche Schwierigkeit in der Selbstorgani
sation und Bewältigung des Alltags abgeleitet werden. 
    
    
Zur Bestätigung der dissoziativen Symptomatik hätte es spezifische diagnostische Untersuchungen gebraucht, welche 
Dr. 
Z.___
 nicht vorgenommen habe. 
Es fänden sich im Gutachten keine Angaben zu teil- und volldissoziiertem Handeln und zu dissoziativen Symptomen. Daraus könne abgeleitet werden, dass eine strukturelle Dissoziation nicht ausgeschlossen worden sei und das Gutachten deshalb unvollständig sei. Es sei nicht zulässig, diese Diagnose ohne weitere Abklärung zu entkräften. 
    
Bei den 
dissoziativen Symptomen 
der Beschwerdeführerin handle es sich
 nicht um Amnesie, 
Fugue
, 
Derealisation
 oder Depersonalisat
ion. Was hingegen vorliege, seien
 Identitätsunsicherheit und Identitätsänderung. Identitätsunsicher
heit im Sinne eines inneren Kampfes/Streit
s, wer und wie sie überhaupt sei
: krank oder gesund, stark oder schwach. Diese Unsicherheit bestehe seit Kindheit. In der Kindheit sei sie wöchentlich oder monatlich aufgetreten, aktuell täglich. Dies beeinträchtige ihre Arbeitsbeziehungen, da sie sich in Momenten der Stärke viel zugetraut habe und dann wieder hilflos zusammengebrochen sei. Bei der Identi
tätsänderung g
ehe
 es vor allem darum, dass sie zeitweise keinen
 Zugang zu ihren Fähigkeiten habe, dies kö
nn
e
 einen bis mehrere Tage dauern, und bestehe ebenfalls seit der frühen Kindheit. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit sei es beein
trächtigend, weil sie dann blockiert sei und vie
l 
Angst
 bekomme. Ebenfalls komme
 es zu plötzlichen Wechseln der Stimmung ohne Grund (vor allem in Richtung einschiessende Gef
ühle von Hilflosigkeit). Es gebe
 auch eine unwillkür
liche Ä
nderung der Handschrift. Es gebe
 jedoch keine unterschiedlichen Namen, keine
 
fremden Sachen in ihrem Besitz, keine Amnesien. Aber eine vollständige Verständnislosigkeit für Haltungen des „funktionierenden Zustand
es", wenn sie sich hilflos fühle und umgekehrt. Das heisse es gebe
 ein Bewusstsein für das Bestehen des anderen Zustandes, aber keine Möglichkeit, sich einzufühlen. 
Dies sei 
als Andere 
nicht 
näher bezeichnete dissoziative Störung F44.89 (nach DSM 5) auf
zu
fassen, im Sinne der chronischen und wiederkehrenden Syndrome gemisch
ter dissoziativer Symptome, also eine Identitätsstörung, die mit weniger ausgeprägten Diskontinuitäten des Bewusstseins des eigenen Selbst und des 
eigenen Handelns assoziiert sei
. Im Sinne des ICD-11 wäre dies als partielle dissoziative Identitätsstörung einzuordnen (6B65).
    
In der Therapie sei die dissoziative Symptomatik erst zwischen dem ersten und zweiten stationären Aufenthalt im April/Mai 2020 ersichtlich geworden. Gerade das Verhalten und Erleben der Beschwerdeführerin während und nach dem ersten Gutachten machten die strukturelle Dissoziation deutlich. 
4.
    
4.1
    
Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
6. 
März 2021 
erfüllt sämtliche recht
sprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entschei
dungsgrundlagen (
vgl. E. 2.
7
).
 Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/74/23 ff.
) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (
Urk. 
7/74/3 ff.
) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, insbesondere auch die Berichte 
und die die telefonische Auskunft von 
lic
. phil. 
H.___
 (
vgl. 7/74/32 f.). Es berücksichtigt die von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, dass 
die Einschätzung der Funktionseinschränkungen gestützt auf die Berichte der Behandler der Psychiat
rischen Klinik 
A.___
, 
von 
lic
. phil. 
H.___
 
und der 
Klinik F.___
 des Spitals E.___
 
stark von der entsp
r
echenden Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 abweiche, was zu klä
ren sei. Insbesondere kritisierten 
lic
. phil. 
H.___
 und 
Dr. 
I.___
, dass die dissoziative Symptomatik der Beschwerdeführerin von 
Dr. 
Z.___
 nicht erkannt und abgehandelt worden sei. 
4.2.1
    
Die Behandler der 
Klinik 
A.___
 
gingen im Austrittsbericht 
vom 1
8. 
August 2020 (
Urk. 
7/54) 
zusammenfassend davon aus, 
dass 
seit Jahrzehnten ein durch
gehendes Muster bestehe, welches zu Überforderungssituationen führe. Dies stehe in Verbindung mit dem neu diagnostizierten ADS sowie den vorliegenden Persönlichkeitsdynamiken und sei aktuell im Rahmen der depressiven Sympto
matik zusätzlich akzentuiert. Damit sei der Umgang mit psychosozialen Belastungen über das zu erwartende Mass hinaus beeinträchtigt (
Urk. 
7/54/4). 
    
Dr. 
Z.___
 äusserte sich diesbezüglich ausführlich und konstatierte, dass das Vorliegen einer Aufmerksamkeitsdefizitstörung nicht anzunehmen sei. In akuten psychiatrischen Zuständen seien die Ergebnisse einer solchen Abklärung, welche massgeblich nach dem verwendeten Instrument HASE auf subjektiven Angaben beruhe und nicht spezifisch unterscheide zwischen Symptomen einer ADHS und anderen Symptomen im Rahmen von psychischen Störungen nicht valide, es gebe keine objektivierbaren, validen Kriterien hierfür, sondern man sei im HASE auf die Selbstangaben der Betroffenen angewiesen, diese könnten zudem interferie
ren mit einem akuten klinischen Störungsbild. Nebst dem Test HASE seien für die Diagnostik einer AD(H)S zuverlässige Angaben aus der Schule etc. erforderlich, welche diese Ergebnisse objektivierten. Nach der Vorgeschichte nach Aktenlage und eigenen Angaben dränge sich eine Aufmerksamkeitsstörung bei einer 
weitgehend unauffälligen schulischen Entwicklung nicht auf (
Urk. 
7/74/42). Diesen Ausführungen ist nichts hinzuzufügen. 
4.2.2
    
Die behandelnde 
lic
. phil. 
H.___
 bemängelte insbesondere und mehrfach die Nicht
berücksichtigung bzw. fehlende Diagnostik bezüglich der von ihr g
eltend gemachten d
issoziativen Störung (vgl. insbesondere E. 3.7
), welche erstmalig zwischen dem ersten und zweiten stationären Aufenthalt in der Klinik 
A.___
 im 
Mai/Juni 2020 ersichtlich geworden 
sei 
(E. 3.7)
.
    
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Behandler der Klinik 
A.___
 in ihrem Austrittsbericht vom 1
8. 
August 2020 keinerlei Ausführungen machten, welche auf eine dissoziative Störung schliessen liessen (
Urk. 
7/54)
, 
was 
- 
mit Blick auf die Dauer des Aufenthaltes vom 2
2. 
Juni bis 1
3. 
August 2020 sowie die engmaschige Begleitung der Beschwerdeführerin während des Aufenthalts 
- 
das Vorliegen einer dissoziativen Störung nicht überwiegend wahrscheinlich erscheinen lässt. Auch im Austri
ttsbericht der Tagesklinik C.___
 vom 
6. 
November 2020 
finden sich keine Hinweise auf eine dissoziative Störung (
Urk. 
7/65). 
    
Dr. 
Z.___
 seinerseits konstatierte - nach Einsicht in die gesamte medizinische Aktenlage sowie 
nach 
einer telefonischen Rücksprache mit 
lic
. 
phil
 
H.___
 inklusiv ergänzende Anmerkungen durch 
lic
. phil. 
H.___
 zur Telefonnotiz, wo sie nochmals eingehend zu den von ihr attestierten dissoziativen Symptomen Stellung nahm (
Urk. 
7/74/32 f.) - dass die von 
lic
. phil. 
H.___
 vermutete dissoziative Störung und das von der Beschwerdeführerin geäusserte 
Derealisationserleben
 bei einge
schränkter Validität nicht überwiegend wahrscheinlich bestätigt werden könne (
Urk. 
7/74/42). 
    
Des Weiteren ist festzuhalten
, dass 
der Umstand allein, dass behandelnde Fach
ärzte 
oder Therapeuten 
eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder das Gutachten in Frage zu s
tellen
 vermögen
; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte 
oder Therapeuten 
konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die dem ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorlie
gend allerdings nicht der Fall ist. 
 
4.2.3
    
Der Abklärungsbericht der 
Klinik F.___
 vom 
2. 
Februar 2022 vermag das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 ebenfalls nicht zu entkräften: Die zentrale Bildgebung als auch die klinische Untersuch
ung
 sei, bis auf
 hypertone Blutdruckwerte, unauffällig ausgefallen. Die neuropsychologische Untersuchung spreche für die 
Diagnose. Im Bericht über die neuropsychologische Abklärung hielten die Unter
sucher fest, dass die neuropsychologischen Befunde mittelgradige Beeinträchti
gungen im exekutiven Bereich im Problemlösen und in der phonematischen 
Fluenz
 ergäben. Leichte Minderleistungen liessen sich in der selektiven und geteilten Aufmerksamkeit objektivieren. Eine insgesamt beobachtete Verlang
samung sei damit zu erklären, dass die Beschwerdeführerin möglichst wenige Fehler machen wolle, was nur auf Kosten der Zeit möglich sei. Alle weiteren getesteten Bereiche seien als unauffällig zu interpretieren. Diese Ergebnisse stimmten nur teilweise mit den Beobachtungen der Beschwerdeführe
ri
n überein, die ihre Beeinträchtigungen stärker empfinde und vor allem Gedächtnisdefizite angebe. Die Schwester der Beschwerdeführerin sehe ihre Auffassung der kogniti
ven Leistungsfähigkeit bei ihrer Schwester hingegen als bestätigt (
Urk. 
10/1). 
    
Diese Befunde sind allerdings - soweit aus den Akten ersichtlich - ohne Validie
rungsverfahren durchgeführt worden, es wurde lediglich festgehalten, dass die Testresultate als valide gewertet würden. 
Damit vermögen sie die neuropsycho
logische Untersuchung, welche im Rahmen des Gutachtens von 
Dr. 
Z.___
 erstellt wurde, nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.3
    
Zusammenfassend ist das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 schlüssig und beweiskräftig. 
Dr. 
Z.___
 führte aus, dass erhebliche Inkonsistenzen vorlägen 
bei nicht-authentischen Beschwerdeangaben und nicht authentischem Leistungsverhalten.
 Das Leistungsniveau liege mit hoher Wahrscheinlichkeit weitaus höher als präsentiert, das gezeigte Beschwerde- und Leistungsniveau sei in dieser Ausprä
gung nicht nachvollziehbar und lasse sich nur im versicherungsrechtlichen Kontext, als 
external
 motiviert, erklären. Dennoch sei in Anbetracht der Vorge
schichte und der aktuellen Psychopathologie von klinisch wie versicherungs
medizinisch relevanten Einschränkungen auszugehen, welche aber objektiv keinesfalls das von der Beschwerdeführerin erreichte Ausmass erreichten. Zudem sei in Anbetracht der belastenden Situation in Kombination mit Belastungen durch ein
e erneute Begutachtung zusätzlic
h von einer Akzentuierung ihrer Beschwerden auszugehen, welche jedoch als zumindest teilweise reversibel nach Abschluss der aktuellen Begutachtung zu beurteilen sei, sofern sie eine ihren Neigungen und Fähigkeiten entsprechende Tätigkeit in angepasstem Ausmass ausübe (
Urk. 
7/74/40). 
    
Zusammenfassend ergeben sich mehrere deutliche und gewichtige Hinweise dafür, dass die durch 
die Beschwerdeführerin
 geltend gemachten psychiatrischen Leistungseinschränkungen durch 
Aggravation
 begründet sind
.
 
Eine psychiat
rische Erkrankung, welche eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nach sich zieht, ist vor diesem Hintergrund nicht 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt. 
Damit erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfah
rens nach BGE 141 V 281 (vgl. E. 2.6). 
4.4
    
Der Vollständigkeit halber ist 
festzuhalten
, dass auch bei Annahme der gemäss 
Dr. 
Z.___
 in qualitativer Hinsicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
keine Invali
dität resultiert, welche Anspruch auf eine Rente oder Eingliederungsmassnahmen zeitigen würde:
 
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete - soweit aus den Akten ersichtlich - ab 1999 bis 2005 nicht. Von September 2005 bis Januar 2006 arbeitete sie als Unternehmens
beraterin BVG, von April bis Dezember 2008 als Verkau
f
sassistentin Abteilung Broker in einem 50%-Pensum, von Januar bis N
ovember 2011 als kau
f
m
ännische Mitarbeiterin in einem 50%-Pensum, von August 2015 bis Juli 2017 als Assistentin in einer Spielgruppe und von Mai 2015 bis 2017 in einem 5%-Pensum als Sachbearbeitung Buchhaltung (Lebenslauf, 
Urk. 
7/61). Von Dezember 2017 bis 3
0. 
November 2018 arbeitete sie im Sekretariat der Berufsbeistandschaft und ab dem 
1. 
Dezember 2018 als 
Berufsbeiständin
 (Standortgespräch vom 1
2. 
März 2020, 
Urk. 
7/12; Arbeitgeberfragebogen vom 
5. 
Mai 2020, 
Urk. 
7/20). 
Am 2
9. 
Juli 2019 sei ihr eine Frist von 5 Monaten zur Verbesserung der Leistung gesetzt worden (
Urk. 
7/20/5), ab August 2019 (
Urk. 
7/12/4) sei sie arbeitsunfähig
 gewor
den
. 
Beim Einstieg als 
Berufsbeiständin
 sei ihr ein Job Coach an die Seite gestellt worden, der sie hätte einführen sollen (
Urk. 
7/12/2). Damit ist die letzte Tätigkeit
, welcher sie ausweislich der Akten nicht gewachsen war,
 nicht als angestammte Tätigkeit zu betrachten - vielmehr ist als angestammte Tätigkeit eine einfache Bürotätigkeit anzunehmen. In einer entsprechenden Tätigkeit wäre sie allerdings gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 
(E. 3.1) 
nicht überwiegend wahrscheinlich eingeschränkt, womit kein Invaliditätsgrad resultieren würde. 
4.5
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterlie
genden 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova