zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01341 · 2015-12-10 · de
Kein langandauernder Gesundheitsschaden. CRPS nicht ausgewiesen. Allfällige Somatisierungsstörung ohne invalidenversicherungsrechtliche Relevanz (Prüfung der Standardindikatoren). (BGE 8C_92/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01341
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
10. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1980 geborene 
X.___
, seit dem Jahr 2002 als
 kaufmänni
sche Angestellte
 bei der 
Y.___
 erwerbstätig, stürzte 
am 28. Februar 2006 
im Wohnzimmer 
und
 verdrehte sich dabei 
den linken Fuss (Schadenmeldung vom 8. März 2006, Urk. 
13/2/132
). Nachdem das 
Hyperex
tensionstrauma
 zuerst konservativ behandelt worden war (Urk. 
13/2/130 f.
), erfolgte im 
Z.___
 bei Beschwerdepersistenz und einer diagnostizierten vorderen 
Syndesm
osenruptur
 am 18. April 2006 deren
 operative Sanierung (Urk. 
13/2/125
). Am 6. Juni 2006 wurde das 
Osteosynthesematerial
 entfernt
 (Urk. 
13/2/120
).
    
Am 11. März 2006 
wurde
 die Versicherte
 ausserdem
 in einen Auffahrunfall ver
wickelt (Schadenmeldung vom 23. März 2006, Urk. 
13/69/409
; Polizeirapport vom 11. März 2006, Urk. 
13/69/366 ff.
).
 Bei beklagten Nackenschmerzen und Schwindel wurde im 
A.___
 eine HWS-Distorsion diagnostiziert (Urk. 
13/69/393 f.
).
    
Die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 
(
SUVA
)
 trat auf beide 
Schaden
fälle
 ein und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 (
Taggeld- sowie Heilbehandlungsleistungen
).
    
Die 
Y.___
 kündigte das Arbeitsverhältnis
 mit der Ver
sicherten
 infolge andauernder Arbeitsunfähigkeit 
per
 Ende November 2006 (Urk. 
13/12/6).
1.2
    
Am 
29
. 
Januar 2007
 meldete sich 
die
 Versicherte
 unter Hinweis auf die
se
 zwei Unfallereignisse bei der
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Bezug einer Rente
 an (Urk. 
13
/1
, Urk. 13/9
). 
    
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, 
wobei sie 
wieder
holt die Akten der SUVA 
– welche bei persistierenden Beschwerden vor allem im Bereich des Rückens und der unteren linken Extremität 
diverse 
medi
zinische Abklärungen tätigte (
siehe
 Sachverhalt UV.2014.00061) - 
beizog.
1.3
    
Am 12. Juli 2010 wurde die Versicherte in einen weiteren Auffahrunfall ver
wickelt (Schadenmeldung vom 22. Juli 2010, 
Urk. 13/70/207
, Polizeirapport vom 19. August 2010, Urk. 
13/70/160 ff.
). Die Versicherte zog sich dabei ein 
kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma zu (Urk. 
13/70/199
). 
Die 
SUVA trat auch auf diesen Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleis
tungen
, insbesondere weiterhin Taggelder basierend auf einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 
13/70/204
).
1.4
    
Bei persistierenden Beschwerden liess 
d
ie IV-Stelle die Versicherte 
am 16. März 2011 
durch die 
B.___
 
polydi
sziplinär (
neurologisch/
psychiatrisch/orthopädisch) begutachten (Gutachten vom 
20. Mai 2011
, Urk. 
13/45).
    
D
ie SUVA 
veranlasste ausserdem eine Begutachtung in der
 MEDAS 
C.___
, wo die Versicherte
 
im Dezember 20
11 
ebenfalls 
rheumatologisch, neurologisch 
und 
psychiatrisch
 untersucht 
wurde 
(Expertise vom 17. April 2012 [Urk. 
13/70/13-70
]; psychiatrisches Teilgutachten vom 12. März 2012 [Urk. 
13/70/90-113
]; neurologisches Teilgutachten vom 21. Dezember 2011 [Urk. 
13
/
70/72-87
]).
1.5
    
Mit
 Verfügung vom 5. April 2013 (
Urk. 13/71/5 f.
) 
stellte d
ie SUVA ihre
 Versicherungsleistungen 
mangels Vorliegen adäquater Unfallfolgen per 30. April 2013 ein und
 verneinte
 einen Anspruch auf eine Rente sowie auf eine Integritätsentschädigung. 
Die von der Versicherten dagegen erhobene Einspra
che 
wies die SUVA
 mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 3.
 Februar 2014
 ab (Urk. 
13/101
).
1.6
    
Am 8. Mai 2013 erteilte die IV-Stelle 
Kostengutsprache für ein
 
vom
 6. Mai 2013 bis 2. August 2013
 dauerndes Belastbarkeitstraining
 (
Urk. 13/72, inkl. 
grossem 
Taggeld, Urk. 
1
3/73). 
Da die gesetzten Ziele nicht erreicht 
wurden
, schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen 
nach Abschluss dieses Trainings
 wieder
 ab (Urk. 
13/
81, Urk. 13/84
).
1.7
    
Nachdem die IV-Stelle einen weiteren Bericht beim behandelnden Arzt einge
holt hatte (Urk. 13/95), stellte sie der Versicherten
 sodann
 mit Vorbescheid vom 11. April 2014 (Urk. 13/112) mangels IV-relevantem Gesundheitsschaden 
die Abweisung des Leistungsbegehrens 
in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte Einwände (Urk. 13/115, Urk. 13/122
), woraufhin die IV-Stelle am
 19. November 2014 (Urk. 2) wie angekündigt 
verfügte
.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
23
. 
Dezember
 2014 Beschwerde (Urk. 1) und 
bean
tragte, es sei ihr 
bei einer
 vollständigen Arbeitsunfähigkeit rückwirkend 
per
 Ablauf der Wartefrist eine ganze Rente zuzusprechen. Eventu
aliter sei die Sache zwecks Einholung eines weiteren polydisziplinären medizi
nischen Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bestellung von Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
24. Februar 2015 
(Urk. 
12
 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
13
/1-1
37
) schloss die 
Beschwerdegeg
nerin
 auf Abweisung der Beschwerde, was de
r
 Beschwerdeführe
r
in
 am 
4
. 
März 2015
 mitge
teilt wurde (Urk. 14
).
    
Am 5. März 2015 liess die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen auflegen (Urk. 
15
, Urk. 1
6/1-2
).
3.
    
Mit heutigem Urteil wurde die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 
3.
 Februar 2014
 
abgewiesen (Prozess-Nr. UV.2014.00061).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingere
ichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf das 
B.___
-Gutachten
 dafür, die bis
herige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin ohne Einschränkung zumutbar. 
Objektivierbare Unfallfolgen im Sinne von strukturellen Veränderungen würden keine mehr vorliegen. 
Im Vordergrund stehe ein subjektives Beschwerdebild, haupts
ächlich ein chronischer Schmerz, welches jedoch zu keiner invalidenver
sicherungsrechtlich relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe
 
(Urk. 1, 
Urk. 12).
1.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vo
r, auf das 
B.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden. 
Es sei vielmehr der Beurtei
lung der Gutachter der MEDAS 
C.___
 zu folgen, wonach sie aufgrund einer dissoziativen Bewegungsstörung und einer chronischen Schmerzstörung auf dem freien Arbeitsmarkt nicht mehr arbeitsfähig sei 
(Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
3.
    
Am 16. März 2011 wurde die Beschwerdefüh
rerin in der Begutachtungsstell
e 
B.___
 neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch untersucht (Gutachten vom 20. Mai 2011, Urk. 13/45). Die 
B.___
-Gutachter kamen zum Schluss, dass keine Diagnose vorliege, welche Auswirkungen auf die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit als kaufmännische Angestellte
 habe. Als ohne Auswirkung auf diese Tätigkeit erachteten sie folgende Diagnosen (Urk. 13/45/36 f.):
- 
Zustand nach Sprunggelenkdistorsion links mit Bandverletzung, nach
folgender Operation und vermutlich 
perioperativ
 aufgetretener Schädi
gung des 
Nervus
 
suralis
 und 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 mit persistie
render mässiger 
Allodynie
, begrenzt auf diese 
Dermatome
 (neu
rologisch und orthopädisch kein Hinweis für ein aktives oder abgelaufe
nes CRPS), subjektiv erhebliche Bewegungsschmerzhaftigkeit und Minder
belastbarkeit;
- 
Episodische Migräne;
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma anlässlich Heckaufprall am 11. März 2006 und 12. Juli 2010, jeweils Bagatelltrauma QTF I/II, keine objektivierbaren Folgen;
- 
Status nach 
Thoraxkontusion
 am 11. August 2002, keine Folgen;
- 
Adipositas (BMI 31 kg/m
2
);
- 
Persönlichkeit mit 
narzisstischen
 und 
histrionischen
 Tendenzen (ohne Krankheitswert).
    
Anamnestisch wurde 
im Wesentlichen 
festgehalten, im Anschluss an die Ope
ra
tion am linken Sprunggelenk im Jahr 2006 
hätten weiterhin Schmerzen, insbe
sondere im 
Bereich des 
Sprunggelenk
es
, sowie 
diffuse
 Missempf
indungen
 
im Bereich des
 linken Beines persistiert, zusätzlich sei es zu einer Parästhesie und Berührungsüberempfindlichkeit mit brennendem Gefühl am 
Fussrist
 gekom
men. Berührungsempfindlich sei auch das Areal unterhalb des Aussen
knöchels sowie der Fusskante. Seit der Operation sei die Pronations- und 
Supinationsbewegung
 des Fusses stark einschränkt sowie die Fusshebung und 
senkung
 mässig limi
tiert.
    
In Folge des
 Auffahrunfalls vom 11. März 
2006 sei es sodann zu Nacken- und Kopfschmerzen
 sowie lumbalen Schmerzen
 gekommen, wobei 
sie
 bis heute unter solchen Beschwerden leide.
 Ausserdem sei es zu einer Sehstörung gekommen, wobei sie weiterhin Schwierigkeiten beim Betrachten von gewissen geometrischen Figuren habe und es teilweise zu Schwindelgefühlen komme.
    
Ausserdem sei
en
 u
ngefähr zwei Jahre nach der Operation des Sprunggelenkes auch zunehmend 
belastungsabhängige
 
Schmer
zen
 am rechten 
Vorfuss
 
aufge
treten
. Das Gehen 
mit den zwei Unterarmgehhilfen
 sei dadurch noch mühsamer geworden. Parallel zu dem sich entwickelnden Vorfussschmerz rechts habe sich auch im inneren Kniebereich links ein zunehmender Schmerz entwickelt, wobei diese Schmerzen intermittierend seien.
    
Im Anschluss an den Auffahrunfall im Juli 2010 habe sie sodann ihre linke Kör
perseite nicht mehr 
gespürt
, es sei zu einer Halsstarre gekommen sowie zu stechenden Kopfschmerzen im 
Bereich des Hinterkopfes
. Die
 
bereits
 
vor diesem Unfall 
aufgetretenen
 Kopfschmerz
en
 sei
en seither 
noch intensiver und bis jetzt anhaltend. Die Sehstörungen seien in etwa gleich
 
ausgeprägt 
wie nach dem ersten Unfallerei
g
n
is. Die Sensibilitätsminderung des linken Armes se
i mittler
weile weitgehend regrediert, es persistiere
 jedoch immer noch eine leichte Kraftminderung der linken Hand. 
Seit Ende 2010 bestünden sodann auch Beschwerden im Bereich des linken Handgelenkes, 
wahrscheinlich infolge
 Überlastung bei fortgesetztem Benützen 
der
 Unterarmge
h
hilfen 
(Urk. 13
/
45/23
25).
    
Der neurologische Gutachter Dr
. med. D.___
, Facharzt für Neurologie, 
hielt nach durchgeführten Untersuchungen dafür, im Areal des 
Nervus
 
suralis
 
bestünden Sensibilitätsstörungen
, 
was
 möglicherweise 
durch die
 
am 
seitlich
en
 distalen 
Unterschenkel
 
liegende
 Operationsnarbe
 begründet sei
. 
Ein 
Tinelzeichen
 sei jedoch nicht nachweisbar
 gewesen
. 
Ausserdem 
bestehe
 eine Hypästhesie auch im Areal des 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 
am Fussrücken, betont für die la
teralen Astbereic
he
. Es sei jedoch schwierig einzuschätzen, inwieweit die von der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen objektivierbar seien. Einerseits werde eine massivste 
Allodynie
 
im Bereich des
 Fussrücken
s und des
 seitlichen Fussbereich
s angegeben
, bei unbemerkter Berührung scheine diese 
Allodynie
 jedoch nicht in dieser Heftigkei
t zu bestehen
. Beim Anziehen 
von Strümpfen und Schuhen sei 
es
 offensichtlich nicht hinderlich.
 
Auch nicht nachvollziehbar sei die hochgradig angegebene Schwäche 
bei der
 Fusssenkung und 
Zehensen
kung
, zumal 
aufgrund des
 neurologischen Befund
es
 keine Einschränkung der 
Tibialisfunktion
 plausibel und der Achillessehnenreflex 
bestens auslösbar sei. Eine Schädigung des 
Nervus
 
tibialis
 
im
 proximalen Bereich sei damit auch sehr unwahrscheinlich, eine Sensibilitätsstörung an der Fusssohle, was bei einer Schädigung des 
Tibialis
 zu erwarten wäre, sei ebenfalls nicht angegeben worden und zentrale Störungen lägen nicht vor. Somit sei auch das Phänomen der anscheinenden 
Fusssenkerparese
 nicht objektivierbar zu begründen.
    
Auch die seit dem Auffahrunfall im 
Jahr
 2006 beklagten generalisierten Rücken
schmerzen seien in dieser Intensität 
sodann 
organisch nicht objektivier
bar. 
Selbst die sanfteste Berührung an der 
Cutis
 der Halswirbelsäule
 füh
r
e
 zu einer teilweise bereits 
antizipierten Abwehrreaktion und Selbstlimitierung jeg
licher Kopfbewe
gungen. 
Dabei würden zum Teil auch leiden
d
 die Augen geschlossen 
und 
mimisch
 eine hochgradige Schmerzempfindlichkeit aus
ge
drückt. 
Dies kontrastie
re
 zu der unbemerkt
 zu beobac
h
tenden normalen Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule. 
B
ei Kontrollen im Rahmen von 
Ablenkungs
mass
nahmen
 sei diese Schmerzh
aftigkeit nicht 
feststellbar
. 
Auch in der 
Lumbal
zone
 werde bereits bei einer sanften Perkussion der üppige
re
n kutanen Weich
teile 
-
 somit alleine durch die Erschütterung des Fettgewebes 
- 
eine Schmerzhaftigkeit ange
geben. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule beim Anziehen von Schuhen und Strümpfen im Sitzen sei im Kontrast hierzu allerdings nicht wesentlich einge
schränkt. Neurologische Hinweise für eine Wurzelreizsymptomatik oder senso
motorische Ausfallmuster 
ergäben sich
 ansonsten weder im Bereich der oberen noch 
der unteren Extremitäten
. 
Bezüglich den 
Kopfschmerzen stütze sich die Diagnose auf 
anamne
s
tische
 Angaben (Urk. 13/45/30).
    
Anzumerken sei, dass keine Hinweise für das Vor
liegen einer Sudeck-Dystro
phie im Bereich des
 linken Fuss
es
 vorliegen würden. Die Schmerzsymptomatik 
sei fokal begrenzt, die Symptome 
würden sich auf
 ein Nervensegment
 beziehen
 und
 vasomotorische und 
sudomo
tor
ische
 Veränderungen 
beziehungsweise
 
Hauttrophik
veränderungen
 sei
en
 nicht zu erkennen. Demgemäss seien die 
dif
ferentialdiagnostischen
 Überlegungen im Dossier nicht zu stützen.
    
Sodann sei die von der Beschwerdeführerin beschriebene visuelle Störung 
im 
Z.___
 im Mai 2006 
intensiv abgeklärt worden, wobei sich unauffällige Befunde ergeben hätten
. Auch in der 
E.___
 
hätten
 sich im Juni 2006 keine pathologischen Befunde gezeigt (Urk. 13/45/31).
    
Gutachter 
Dr. 
D.___
 kam zum Schluss, dass aus neurologischer Sicht ledig
lich ein Zustand nach Sprunggelenksdistorsion und Bandverletzung mit nach
folgender Operation sowie eine vermu
tlich 
perioperativ
 aufgetretene
 Schädi
gung des 
Nervus
 
suralis
 und 
Nervus
 
peronaeus
 
superficialis
 
diagnostiziert
 werden könne. Die angegebene 
Allodynie
 erscheine zwar wahrscheinlich, nicht aber die angegeben
e
 hochgradige Schmerzintensität. Diverse Inkonsistenzen der Befunde würden eher auf eine zusätzliche Ausgestaltung der Beschwerden hin
deuten. Aufgrund der Beschwerden seien Tätigkeiten im Stehen und Gehen möglichst zu vermeiden, wobei die Tätigkeit als kaufmännische Angestellte jedoch vollumfänglich zumutbar sei (Urk. 13/45/31).
    
Auch der 
orthopädische
 Gutachter 
Dr. med. F.___
, Facharzt für Ortho
pädie und Traumatologie, 
kam 
nach durchgeführter Untersuchung 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei. 
Er hielt dafür, d
er Umfang und die 
Intensität
 der 
von
 der Beschwerdeführerin vorgetragenen 
zervikalen Beschwerden 
seien
 anatomisch
 nicht erklärbar. 
Bei den nicht befriedigend erklärbaren Beschwerden am linken Fuss riet er zu einer Schonung im Sinne des Vermeidens von stehenden Tätig
keiten. Aus orthopädischer Sicht könne sodann keine Notwendigkeit für die von der Beschwerdeführerin verwendeten Unterarmgehstützen und der links getra
genen Handgelenksorthese eruiert werden. Es bestehe der Verdacht einer 
Selbst
limitierung
 mit demonstrativem Ausdrucksverhalten im Hinblick auf orthopä
disch nicht 
pathomorphologisch
 zuordenbaren Beschwerden (Urk. 
13/45/34 f.
).
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. med. G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
kam 
schliesslich 
zum Schluss, dass keine Symptome vorgelegen hätten, welche für eine depressive Erkrankung oder eine hirnorganische Verän
derung sprechen würden. Ob eine Schmerzverarbeit
ung
sstörung in der von der Beschwerdeführerin dargestellten Form bestehe, habe durch die psychiatrische Untersuchung nicht belegt werden können. Ein Leidensdruck sei nicht erkenn
bar gewesen. 
Das Vorbringen der Klagen habe kein sicheres Gefühl des 
Betrof
fenseins
 entstehen lassen. 
Die von der Beschwerdeführerin beschriebenen 
Kon
zentrationsstörungen
 hätten bei der viele Stunden dauernden Untersuchung kein Ermüdungsgefühl erkennen lassen. Aus psychiatrischer Sicht 
sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt
 (Urk. 13/45/36).
    
In der 
gemeinsamen
 Beurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, 
dass 
die beklagte 
Allodynie
 zur Verwechslung und zu einer Diskussion über das Vorlie
gen eines CRPS Anlass gegeben
 habe
. 
Diese Diagnose
 sei aus ihrer Sicht jedoch weitgehend auszuschliessen. 
Hinsichtlich der beklagten zervikalen und lumba
len Beschwerden hätten sodann weder auf orthopädischem noch neurologi
schem Fachgebiet Diagnosen mit versicherungsmedizinischer Relevanz erhoben werden können. Zusammenfassend bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 13/45/37). Ihre Beurteilung habe 
mit Sicherheit
 ab Datum der Begutachtung Gültigkeit. Die retrospektive Bewertung erscheine nicht ausreichend valide möglich, da häufig die Fehlannahme eines CRPS zur Diskussion gestanden habe, welche
s
 jedoch nicht bestätigt werden könne (Urk. 13/45/40).
4.
4.1
    
Entgegen 
dem
 Vorbringen der Beschwerdeführerin 
durfte
 die 
Beschwerdegegne
rin
 gestützt auf 
das 
B.___
-Gutachten zu Recht davon ausge
hen
, dass 
die Beschwerdeführerin 
in der angestammten Tätigkeit als kaufmännische Ange
stellte 
vollständig arbeitsfähig ist.
4.2
    
So kamen die 
B.___
-Gutachter nach umfangreichen Abklärungen und unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 zum Schluss, 
dass aus somatischer Sicht keine relevanten Befunde 
vorliegend würden
, welche die beklagten Bes
chwerden zu erklären vermöchten und attestierten der Beschwerdeführerin 
aus somatischer Sicht 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten 
Bürot
ätigkeit.
    
Dass sie das Vorliegen eines CRPS 
verneinten und 
auch in der Vergangenheit als 
nicht 
genügend 
ausgewiesen erachteten, ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 13/52/4, siehe auch Kritik 
diesbezüglich
 ihres behan
delnden Arztes Dr. 
med. H.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Urk. 16/1) nicht zu beanstanden. 
So 
hatten
 auch die 
Gutachter der MEDAS 
C.___
 
dafürgehalten
, dass das Vorliegen einer Sudeckdystrophie (CRPS Typ I) mit Blick auf 
die Aktenlage lediglich möglich
, jedoch nicht gesichert
 sei
, der aktu
elle klinische Befund gegen eine Sudeckdystrophie spreche und das Vorliegen eines CRPS Typ II lediglich als Verdachtsdiagnose festgehalten werden könne (Urk. 13/70/58 f.).
 Auch die Gutachter der MEDAS 
C.___
 kamen 
denn 
zum Schluss, dass keine 
relevanten objektivierbaren somatischen
 Befunde
 vor
liegen würden und 
dass 
aus rheumatologischer-neurologischer Sicht die ange
stammte Tätigkeit weiterhin vollumfänglich zumutbar 
sei
 (Urk. 13/70/61-62).
    
Soweit die Beschwerdeführerin das Gutachten der 
B.___
 anderweitig kritisiert (
Urk. 
15, 
Urk. 
16/1), vermag sie mit ihren Vorbringen ebenso wenig durchzu
dringen. Weder führt die Tatsache, dass nicht 
Dr. 
H.___
 sondern der behan
delnde Neurologe 
Dr. 
I.___
 im Anschluss an das Unfallereignis vom 1
1. 
März 2006 die von ihm genannte 
Hemihypästhesie
 als funktionell beurteilte (vgl. 
Urk. 
13/45/34; auf S. 31 des Gutachtens wird demgegenüber korrekt auf Dr. 
I.___
 verwiesen) zur Unverwertbarkeit des orthopädischen 
Teilgutach
tens
, noch geben die Berichte des 
Dr. 
H.___
 Anlass, von der gutachterlichen Beurteilung abzuweichen. Übereinstimmend mit der Aktenlage vermochte auch 
Dr. 
H.___
 
keine 
relevanten 
objektivierbaren 
somatischen Befunde
 zu erheben, sondern stützte seine Beurteilung 
- wonach eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit infolge einer ausgedehnten Schmerzsymptomatik vorliege (Urk. 13/
95
) - 
primär auf die subjektive 
Beschwerdes
childerungen der Beschwerdeführerin. 
S
etzte er sich 
dabei 
jedoch 
weder 
mit den festgestellten Inkonsistenzen bei den 
Schmerz
angaben
 (siehe hierzu Bericht der 
J.___
 vom 22. November 2010 [Urk. 
13
/
70/142 f.
], Gutachten MEDAS 
C.___
 [Urk. 13/
70/54-55], 
B.___
-Gutachten [Urk. 
13/45/28]) noch 
mit der in der Vergangenheit festge
stellte
n
 Diskrepanz zwischen den Angaben der Beschwerdeführerin z
um Schmerzmittelgebrauch und dem
 dazu divergierenden 
Resultat der 
Schmerz
mittelkontrolle
 (vgl. 
Urk. 13/45/31 f. mit Verweis auf
 Urk. 1
3
/
69/234 ff.
) 
aus
einander
 (vgl. hierzu auch nachfolgend E. 4.3.4)
, sondern hielt
 vielmehr
 
in Ver
kennung der Aktenlage 
dafür, mit Ausnahme im neurologischen Teilgutachten der 
B.___
 werde 
nirgendwo erwähnt
, dass das Verhalten der Beschwerdeführe
rin unter Ablenkung anders 
als bei den Testungen 
gewesen sei (Urk. 16/1 S. 2), vermag seine Beurteilung von vorneherein nicht zu überzeugen.
4.3
4.3.1
    
Dass die Beschwerdegegnerin der Beurteilung der 
B.___
-Gutachter folgend 
sodann 
auch 
eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht als nicht ausge
wiesen erachtete, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der psychiatrische Gut
achter 
Dr. 
G.___
 
tätigte 
umfassende
 Untersuchungen, setzte sich mit den 
Vorakten
 auseinander, und begründete seine Einschätzung in nachvollziehbarer Art und Weise. 
So erachtete er eine Schmerzverarbeitungsstörung angesichts 
der
 Inkonsistenzen
 
als nicht ausgewiesen und einen Leidensdruck als nicht erkennbar. Auch die von der Beschwerdeführerin beklagten 
Konzentrationsstö
run
gen
 konnten bei der mehrere Stunden dauernden Untersuchung nicht fest
gestellt werden
 (E. 3)
. 
Damit in Übereinstimmung hatte auch 
Psychiater Dr. 
med. 
K.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
welcher die Beschwerdeführerin im Auftrag der SUVA im August 2008 untersucht hatte, festgestellt, dass die kognitiven Basisfunktionen vollständig intakt gewesen seien (
Urk. 13/69/2
22
) und 
auch anlässlich des
 
Assessement
s
 in der 
J.___
 vom November 2010 
ergaben sich
 keine
rlei
 Hinweise 
auf
 Störungen des Gedächtnisses, der Konz
entration 
oder
 der Kognition (
Urk. 
13/70/139
).
 
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
demnach 
bemängelt, es sei zu Unrecht nicht berücksichtigt worden, dass sie unter starken Konzentrationsproblemen leide, sehr vergesslich sei und oft bei einem Gespräch den Faden verliere (Urk. 13/52/4), 
kann ihr angesichts dieser Aktenlage nicht gefolgt werden
.
4.3.2
    
Von der
 Beurteilung der 
B.___
-Gutachter
 abweichend
 
hielt
 der psychiatrische Gutachter der MEDAS 
C.___
, Dr. med. 
L.___
, FMH Psychiat
rie und Psychotherapie,
 welcher die Beschwerdeführerin am 
22. Dezember 2011
 im Auf
trag der SUVA
 
psychiatrisch
 untersucht
 
hatte, dafür
, 
die Beschwerdefüh
rerin leide unter einer dissoziativen Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psych
ischen Faktoren (ICD-10 F54.41)
.
 
Sie
 sei
 
a
ufgrund der Schmerzerkrankung in ihrer 
Belastbarkeit
 ein
geschränkt
 und eigne sich aufgrund der dissoziativen Bewegungsstörung nicht für körperlich belastende Arbeiten
. Das subjektive Erleben der Beschwerdefüh
rerin, nicht mehr arbeitsfähig zu sein, könne aus psychiatrischer Sicht aufgrund der 
dissoziativen
 Störung 
grösstenteils
 erklärt werden. 
Die Beschwerdeführerin – we
lche
 über sehr gute persönliche Ressourcen (gute Schuldbildung, verbal begabt)
 verfüge – sei i
m aktuellen psychischen Zustand im ersten Arbeitsmarkt 
zwar nicht vermittelbar, es
 sei jedoch davon auszugehen, dass trotz der dissozi
ativen Störung eine Restarbeitsfähigkeit vorhanden sei, die nach erfolgter Reha
bilitation im ersten Arbeitsmarkt verwertbar sei. Berufliche Massnahmen seien dringend indiziert. Eine Tätigkeit im k
aufmännischen Berufsfeld wäre
 grund
sätzlich zumutbar (Urk.
 13/70/106, 109).
4.3.3
    
Mit 
BGE 141 V 281
 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, 
wonach die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Störungen und ihre Fol
gen vermutungsweise mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind
bar 
sind (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genom
men und eine neue Basis für die Beurteilung 
somato
former
 Schmerzstö
rungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beur
teilende Arbeitsunfä
higkeit begründet (E. 6): 
An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - aus
schliessli
che Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitli
chen Beeinträchtigung und objektiv
ierte Zumutbarkeitsprüfung bei 
mate
rieller Beweislast der 
rentenanspre
chenden
 Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An 
die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati
schen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese lassen sich in die Kate
gorien Schweregrad (E.
 
4.3) und Konsistenz der funktio
nellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt:
- 
Kategorie „fun
ktioneller Schweregrad"
- 
Komplex „G
esundheitsschädigung"
- 
Ausprägung der diagnos
erelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
r
esistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, pe
rsönliche Res
sourcen)
- 
Kompl
ex „Sozialer Kontext"
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesich
tspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewie
sener 
Lei
dens
druck
.
    
Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotener - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die Anerkennung eines re
ntenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete
 versicherte Person zu tragen.
4.3.4
    
Selbst wenn 
der
 Beurteilung des psychiatrischen
 Gutachter
s
 der MEDAS 
C.___
 folgend davon ausgegangen würde, die Beschwerdeführerin leide unter einer dissoziativen Bewegungsstörung und einer chronischen 
Schmerz
störung
, 
könnte
 vorliegend 
– gestützt auf die neue bundesgerichtliche Recht
sprechung (E. 4.3.3) - ei
ne Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit als kaufmännische Angestellte 
nicht 
als ausgewiesen erachtet werden
.
    
Was die Kategorie 
funktioneller Schweregrad
 respektive den Komplex 
Gesund
heitsschädigung
 betrifft, ergeben sich 
div
erse Hinweise auf Inkonsistenzen
. 
So war 
der Medikamentenspiegel für Paracetamol und Tramadol 
anlässlich der durchgeführten Labordiagnostik im Rahmen der neurologischen Untersuchung im Juli 2008 bei Dr. med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
unterhalb der Nachweisgrenze, obwohl die Beschwerdeführerin 
in Diskrepanz 
dazu angegeben 
hatte
, 
aufgrund der Schmerzen 
seit zwei Jahren täglich 
Tramal
 und 
Dafalgan
 zu sich 
zu 
nehme
n
, 
weshalb 
Dr. 
M.___
 
differentialdiagnostisch persönlichkeitsbedingte 
motivationelle
 Elemente diskutierte
 und dafürhielt, dieser Befund sei nur durch eine Nichteinnahme zu erklären
 (
Urk. 13/69/236 f.
; siehe hierzu 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015, E. 4.2.3). 
Mehrfach dokumentiert sind sodann Diskrepanzen zwischen dem Ver
halten der Beschwerdeführerin während der Untersuchung und dem Verhalten in unbeobachteten Zustand: So berichteten die Ärzte der 
J.___
 nach durchgeführtem 
Assessement
 im November 2010 über eine Diskrepanz zwischen dem 
Gehtempo
 
im Rahmen der Testung
 und beim 
spontanen Gehen (
Urk. 13/70/143
).
 
I
m 
rheumatologischen Teil des 
Gutachten
s
 der MEDAS 
C.___
 wurde über eine spontane fast vollständige Elevation der Arme beim Auskleiden berichtet, 
währen
d
dem
 bei der klinischen Untersuchung erhebliche Schmerzen bekundet worden seien (Urk. 13/70/54)
,
 sowie über Inkonsistenzen bei den Angaben bezüglich Druckschmerzen 
im Bereich des linken Fusse
s
 
bei unbemerkten Berührungen (Urk. 13/70/55). Der neurologische Gutachter der Begutachtungsstelle 
B.___
 
notierte
 
sodann
, die Bewegungseinschränkungen im Bereich der Halswirbelsäule hätten sich 
bei unbemerkter
 Beobachtung nicht verifizieren lassen und bei unbemerkter Kontrolle seien Berührungen (im lum
balen Bereich sowie im Bereich
 
des linken Fusses) im Gegensatz zur Situation anlässlich der Untersuchung durchaus toleriert worden (Urk. 13/45/28). 
Es wurde denn auch über eine Diskrepanz zwischen der demonstrierten ausge
prägten Schonung des betroffenen linken Beines und der deutlichen 
Beschwie
lung
 am linken Fuss berichtet (
Urk. 13/70/143
) und die 
B.___
 Gutachter konn
ten 
keine 
Atrophisi
erung
 der Fussmuskulatur (Urk. 13/45/29) resp. der Ober- und Unterschenkelmuskulatur 
feststellen
 (Urk. 
13/45/33
).
 Schliesslich zeigte sich die Beschwerdeführerin in diversen Untersuchungssituationen kaum 
schmerzge
plagt
 (
Urk. 
13/69/237; 
Urk. 
13/69/203; 
Urk. 
13/70/41), sah sich der psychiatri
sche Gutachter der MEDAS veranlasst, eine Aggravation zu diskutieren (
Urk. 
13/70/105) und wurde 
wiederholt über eine fragliche Therapiemotivation und 
eine 
schlechte Compliance berichtet (
vgl. u.a. 
Urk. 
13/70/134 ff.
, Urk. 
13/71/226 f.
, Urk. 
13/71/212 f.
, Urk. 
13/69/264 f.
).
 Bereits aufgrund dieser Gegebenheiten würde sich die Annahme einer relevanten 
Gesundheits
beein
trächtigung
 verbieten (BGE 141 V 281 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4).
 
    
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin über erhebliche Ressourcen verfügt. So 
unternimmt
 
sie
 wiederholt
 mehrwöchige
 
Reisen nach 
N.___
 zu ihrer Familie
 (Urk. 1
3
/
69/357
, 
Urk. 13/69/331
, 
Urk. 13/71/172, 
Urk. 
13/70/156
), fährt selber Auto (Urk. 
13/71/172
, 
Urk. 13/70/92
)
, trifft sich mit Familie und Freun
den und 
pflegt 
diverse 
Kontakte (Urk. 
13
/
70/204
, Urk. 
13/70/93
; vgl. dazu auch die Einschätzung des Psychiaters der MEDAS, wonach die Beschwerdeführerin über sehr gute persönliche Ressourcen verfügt: 
Urk. 
13/70/106)
.
    
Bei dieser Sachlage k
ö
nn
te
 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in der ange
stammten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte 
nicht als ausgewiesen erachtet werden
, weshalb eine invalidenversicherungsrechtliche Relevanz einer allfälligen 
Somatisierungsstörung
 resp. einer dissoziativen Bewegungsstörung vorliegend ausser Betracht fallen würde.
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass im 
invalidenversiche
rungsrechtlichen
 Verfahren nicht darauf abzustellen ist, ob eine Person auf dem Arbeitsmarkt vermittelbar ist, sondern einzig dem Umstand Rechnung zu tragen ist, inwieweit einer versicherten Person eine Tätigkeit auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbar ist (
Art. 
7 ATSG), wobei die versicherte Person bei einer (Rest)Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf grund
sätzlich auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen ist. Nachdem der psychiatrische Gutachter der MEDAS 
C.___
 - auf dessen Einschätzung sich die Beschwerdeführerin behaften lassen will (
Urk. 
1 S. 11ff.) - es für nicht nachvollziehbar bezeichnete, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2006 nicht mehr arbeitet, trotz dissoziativer Störung eine Restarbeitsfähigkeit für gegeben (
Urk. 
13/70/106) und berufliche Massnahmen für dringend indiziert hielt (
Urk. 
13/70/109) sowie die Tätigkeit im kaufmännischen Bereich grund
sätzlich als zumutbar erachtete (
Urk. 
13/70/109), würde sich die Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf ohnehin verbieten. Letztendlich sah sich der psychiatrische Gutachter der MEDAS 
C.___
 
ausserstande, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verbindlich festzulegen (
Urk. 
13/71/108), womit das Gutachten bereits aus dieser Sicht keine 
Entschei
dungsgrundlage
 bilden könnte.
4.3.5
    
Soweit die behandelnde Ps
ychotherapeutin 
lic
. phil. 
O.___
, 
Fach
psy
c
hologin
 für 
Psychotherapie
 FSP, bei welcher die Beschwerdeführerin seit dem 18. Juni 2013 in Behandlung steht (Urk. 13/121/1) resp. die delegierenden Fachärzte für Psychiatrie in den Berichten vom 10. Juni 2014 (Urk. 13/121) und 10. Dezember 2014 (Urk. 3) dafürhielten, die Beschwerdeführerin leide unter einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1), einer 
Anpassungsstö
rung
 (ICD-10 F43.23) sowie einer chronischen Schmerzstörung (ICD-10 F45.1)
,
 vermag 
dies
 die
 
Beurteilung der 
B.___
-Gutachter
 ebenfalls
 nicht zu erschüttern, zumal in diesen Berichten
 hauptsächlich auf die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin 
abgestellt wird und keine Auseinandersetzung mit den 
fest
gestellten
 Inkonsistenzen stattfindet.
 So wird denn auch als Befund festgehal
ten, es bestünden deutliche posttraumatische Belastungssymptome in 
verkehrs
spezifischen
 Situationen, vor allem beim Autofahren. 
In Diskrepanz dazu ergibt sich jedoch aus den Akten
, dass die Beschwerdeführerin selber wieder Auto fährt 
(vgl. E. 4.3.4)
. 
Soweit 
schliesslich
 festgehalten wird, es bestehe eine bedrückte Stimmung als 
Reaktion auf 
die 
Auseinandersetzungen mit 
den 
Versi
cherungen
, handelt es sich um einen psychosozialen Faktor
,
 
was
 aus 
versiche
rungsrechtlicher
 Sicht ausser Betracht zu bleiben
 hat
.
4.4
    
Zusammenfassend besteht 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
somit 
kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Konnte in der Vergangenheit ein teilweise erwähntes CRPS nicht bestätigt werden und ergaben sich mit Aus
nahme der 
Syndesmoseruptur
 auch sonst keine strukturellen Veränderungen anlässlich der drei erlittenen Unfälle, ist auch vor dem Zeitpunkt der Begutach
tung in der Begutachtungsstelle 
B.___
 im März 2011 kein langandauernder 
relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher zu einem Rentenanspruch führen würde (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG [mindestens einjährige Arbeitsunfä
higkeit
 von 40 %
 ohne wesentlichen Unterbruch]).
    
A
ufgrund der beweiskräftigen medizinischen Aktenlage 
besteht 
kein weiterer Abklärungsbedarf
 
und die
 Beschwerdegegnerin 
hat 
einen Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin 
somit zu Recht 
verneint.
 Die Beschwerde ist daher vollum
fänglich abzuweisen.
5.
5.1
    
Weil vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 und zur unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung
 gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 
11
), ist der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 in der Person von Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 zu gewähren.
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von
 der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), zufolge Gewäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
5.3
5.3.1
    
Nach § 34 Abs. 3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
5.3.2
    
Mit Honorarnote vom 
4. Dezember 2015
 (Urk. 
17
) machte Rechtsanwalt Peter 
Bol
zli
 einen Aufwand von 
8,75
 Stunden 
mit einem Stundenansatz von Fr. 250.--
 
sowie Barauslagen in Höhe von Fr. 
58.90
 und damit insgesamt Fr. 
2‘426.-- (inkl. 
MWSt
) geltend. Der Zeitaufwand von 8,75 Stunden sowie die Barauslagen von Fr. 58.90 erscheinen als angemessen
. 
Mit Blick darauf, dass das vorliegende Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, rechtfertigt es sich jedoch nicht, einen höheren als den gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.-- (für Auf
wendungen bis 31. Dezember 2014) respektive von Fr. 220.-- (für Aufwendun
gen ab 1. Januar 2015) in Anwendung zu bringen. 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 ist daher mit einem Betrag von 
Fr. 1‘995.--
 (
6,8 Stunden à Fr. 200.-- und 1,9 Stunden à Fr. 220.--; 
inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5.4
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
23. Dezember
 2014 wird der Beschwerdeführerin die unentg
eltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt 
Peter 
Bolzli
 als unentgeltli
cher Rechtsvertreter 
für das
 vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Peter Bolzli, Zürich,
 wird 
mit 
Fr. 1‘995.--
 (inkl.
 Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler