zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00664 · 2013-11-29 · de
Neuanmeldung; der medizinische Sachverhalt wurde ungenügend abgeklärt; auf die Aktenbeurteilung des RAD kann i.c. nicht abgestellt werden; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00664
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
29. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
 
a
rbeitet 
seit 
Ende
 2001 als 
selbständi
ger Taxifahrer
.
 
Ein erstes
 Rentenbegehren 
wurde von
 
der 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, a
bgewiesen
 (
Urk. 
7/26)
.
 
Das
 hiesige Ge
richt 
hiess 
d
ie
 vom Versicherten 
dagegen 
erhobene Beschwerde mit Urteil vom 31.
 
Dezember 2007 
in dem Sinne 
g
ut
, dass 
es 
die 
renten
abweisende
 Verfügung 
aufhob
 
und 
die
 Sache an 
die Verwaltung zur ergänzenden medizinischen Ab
klärung
 zurück
wies
 (
Urk. 
7/40, 
Proz.
 
Nr.
 IV.2006.01180).
    
D
ie IV-Stelle liess den Versicherten in der Folge 
in der
 Rheumatologische
n
 Polikli
nik des 
Y.___
 medizinisch begutachten (Gutachten vom 25.
 
November 2008; 
Urk. 
7
/53)
 und
 holte einen Abklärungsbericht für Selbstän
digerwerbende ein (
Urk. 
7
/56)
. 
Mit Verfügung vom 1
2. 
November 2009 
sprach sie
 
X.___
 
rückwirkend
 ab
 1. Januar 2006 
befristet bis 31. Januar 2009 
eine 
halbe Invalidenrente (zuzüglich Kinderrente) zu
 
(
Urk. 
7/7
9
/7-11
). 
Die 
vom Versicherten 
g
egen diese 
(
nur befristete
)
 Rentenzusprache
 
vor
 
dem 
hiesi
ge
n
 Gericht
 geführte Beschwerde wurde 
mit Urteil
 vom 18. März 2011
 
abge
wiesen
 (
Urk. 
7/81, 
Proz.
 
Nr.
 IV.2009.01188)
.
 
Auf die dagegen beim Bundesge
richt erhobene Beschwerde trat dieses nicht ein
 (Urteil 9C_366/201
1 vom 
 
31. Mai 2011, 
Urk. 
7/82).
1.2
    
Am 15. September 2011 meldete sich 
X.___
 
erneut bei der Invali
denversicherung zum Leistungsbezug 
an
 (
Urk. 
7/85)
. Er 
be
kräftigte
 das Gesuch
 
mit einer 
Expertise
 von 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 Facharzt FMH für Rheuma
tologie und Rehabilitation, vom 24. August 2011 (
Urk. 
7/84)
 
und einem
 
MRI-
Bericht 
des 
A.___
 vom 16. August 2011
 
(
Urk. 
7/88
/4-5
). Die IV-Stelle 
liess
 einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto des Versi
cherten 
erstellen 
(IK-Auszug 
Urk. 
7/90)
 
und 
holte beim Hausarzt,
 pract. med. 
B.___
,
 A
rzt für Allgemeine Medizin FMH,
 
einen Bericht 
(
Urk. 
7/91) 
ein
. Mit Vorbescheid vom 8. Dezember 2011
 (
Urk. 
7/96)
 stellte sie 
X.___
 
die
 Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Der Versicherte liess dage
gen, vertreten durch 
den Rechtsdienst 
Integration Handicap
, 
unter Nachrei
chung eines 
ergänzenden 
Berichts des Rheumatologen 
Dr
. 
Z.___
,
 
Einwand er
heben
 (
Urk. 
7/100, 
Urk. 
7/103, 
Urk. 
7/104
 und 
Urk. 
7/105
). Nach Rücksprache mit 
ihrem
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
7/106 S. 
2
 f.
)
 verfügte die IV-Stelle am 4. Juni 2012
 die Abweisung des Rentenbegehrens
 (Urk.
 2
)
.
2.
    
Hiegegen liess der Versicherte
 am 21. Juni 2012 Beschwerde erheben mit den Anträgen, die Verfügung vom 4. Juni 2012 sei aufzuheben und es 
sei 
ihm
 ge
stützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine halbe Rente zuzusprechen (
Urk. 
1).
 
Mit Beschwerdeantwort vom
 16. August 2012 
schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer am 21. Au
gust 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach Art. 87 
Abs. 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(IVV; 
bis 31. Dezember 2011: Abs. 4) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 
(bis 31. Dezember 2011: Abs. 3) dieser 
Bestim
mung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch er
heblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditäts
grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Einem ärztlichen Bericht kommt Beweiswert zu, wenn er für die streitigen Be
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge
klagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der Vorakten (Anam
nese) abgege
ben worden ist, wenn die Beschreibung der medizinischen Situa
tion und Zu
sammenhänge einleuchtet und die Schlussfolgerungen begründet sind (
BGE 125 V 351
 
 E. 3a). Der Arzt muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_736/2009 vom 26.
 
Januar 2010 E. 2.1). D
ie
 diesen Anforderungen genügenden Berichte der regi
o
nalen ärztlichen Dienste (
Art. 59 IVG und Art. 47 ff. 
IVV
) 
können einen
 
vergleichbaren 
Beweis
wert 
wie ein Gutachten haben
 
(
BGE 137 V 210 E. 1.2.1; Bundesgerichtsurteil 9C_999/2010 vom 14. Februar 2011
 E. 5.1.2
)
.
2.
    
2.1
    
Prozessthema
 ist
 der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Dabei ist streitig und zu prüfen
, ob sich der Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers 
in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert hat. In zeitlicher Hinsicht ist der Zeitraum
 zwischen der (rechtskräftigen) Verfügung vom 
12
.
 
November 2009 – 
mit welcher befristet bis 31. Januar 2009 eine halbe Rente zugesprochen 
wurde
 – und der angefochtenen 
rentenablehnenden 
Verfügung vom 4. Juni 2012
 massgeblich
.
2.
2
 
    
In der Verfügung vom 4. Juni 2012 
(
Urk. 
2) 
stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass 
aus versicherungsmedizinischer Sicht von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand bei im Wesentlichen unveränderten funktionellen Ein
schränkungen auszugehen sei.
 
Zur
 Begründung 
zog
 
die Verwaltung
 
die
 
Stel
lungnahme
 des RAD-Arztes 
pract. med. 
C.___
,
 FA für Arbeitsmedizin, vom
 
14. März 2012 
heran
 (
Urk. 
7/106 S. 2 f.)
.
2.3
    
Der Beschwerde
führer
 machte demgegenüber 
geltend
 (
Urk. 
1)
, dass sich der 
Z
u
stand der Lendenwirbelsäule und des linken Knies verschlechtert habe. Er 
ver
wies auf 
die
 Bericht
e
 von 
Dr. 
Z.___
 und führte dazu
 aus
, 
es hätten zum einen die klinisch
 
erhobenen
 funktionellen Einschränkungen 
zugenommen
;
 zum an
deren zeigten auch die
 neu angefertigten Bilder
 
eine klare
 Verschlechterung der Situation
.
 Zusammenfassend habe der RAD-Arzt 
pract. med. 
C.___
 
nicht überzeugend dargelegt, weshalb sich die Veränderungen 
an der
 L
e
ndenwirbel
säule und 
am
 linken Knie nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken sollten
,
 während die Berichte von Dr.
 
Z.___
 beweistauglich seien (
Ziff. 
4).
3.
3.1
    
Wie das Sozialversicherungsgericht 
bereits 
im Urteil vom 
1
8. 
März 2011 dar
legte
,
 
stützte sich die
 
am
 
1
2. 
November 2009 
verfügte 
befristete
 Rentenzuspra
che im Wesentlichen 
auf 
das
 Gutachten 
der Rheumatologischen Poliklinik des 
Y.___
 
vom 2
5. 
November 2008 
(
Urk. 
7/53) 
ab
 (Urk.
 
7/81 S. 5)
. 
A
uf die
 Zusammenfassung des Gutachtens 
im damaligen Urteil 
kann an
 dieser Stelle verwiesen werden.
    
G
estützt auf das Gutachten 
erwog das Gericht
, 
dass 
der Versicherte spätestens 
seit Oktober 2008 
in seiner
 
angesta
mmten Tätigkeit als selbständig
erwerbender Taxifahrer 
wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit nur noch im Umfang von 
25
 %
 
eingeschränkt sei
 
(unter Berücksichtigung einer anfänglichen Ar
beitsunfähigkeit von 3
0 % in den ersten drei Monaten 
zur Ermöglichung de
r therapeutischen Empfehlungen einer 
medizinische
n Kräftigungstherapie
), 
und sich 
somit 
aufgrund des Prozentvergleichs 
ab diesem Zeitpunkt
 ein Invaliditäts
grad von 30
 %
 – 25
 %
 ergebe 
(S. 9
 und 11
)
.
3
.
2
    
Dr. 
Z.___
 führte in seinem
 
für die Neuanmeldung ausschlaggebenden Bericht 
vom 2
4. 
August 2011 (
Urk. 
7
/84)
, den er ohne Kenntnis des Gutachtens des 
Y.___
 erstellte,
 
die folgenden rheumatologischen Diagnosen auf:
- 
    
Chronisches Lumbospondylogensyndrom bei
- 
Rundrücken (Kyphose der Brustwirbelsäule)
- 
l
umbosakraler, erosiver und beginnend instabiler Osteochondrose L5/S1 (mit ausgeprägten Bodenplattenverände
rungen am Lendenwir
belkörper 5)
- 
m
edianer und rechtsparamedianer Diskushernie L5/S1
- 
Körpergrösse von 196 Zentimetern
- 
    
Chronische Problematik des linken Bein
e
s 
bei/mit
- 
Status nach Schussverletzung 1993
 (mit Status nach mehreren Operatio
nen)
- 
Status nach vollständiger Ruptur der Quadrizepssehne
 (mit Tiefstand und erheblicher Degeneration der Patella)
- 
Hypotrophie der Beinmuskulatur links
    
Dr. 
Z.___
 
bescheinigte
 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 aus rheumatologi
scher Sicht
 und führte dazu aus
, es liege eine vielschichtige Problema
tik des Bewegungsapparates vor: Seit dem Jahr 2004 bestehe eine lumbale Problematik. Im Jahr 2005 sei eine grosse Diskushernie L5/S1 nachgewiesen worden, die eine erhebliche Veränderung des Myelons bewirkt hab
e (die Diskushernie habe zirka zwei Drittel
 des Spinalkanales gefüllt). In der Folge dieser Diskushernie habe sich im Laufe der letzten Jahre eine erhebliche Segmentdegeneration entwickelt
;
 
heute
 unter dem Bild einer erosiven und beginnend instabilen (Traction spurs) Osteochondrose. Auch heute gelange im MR
I
 eine kleine mediale, leicht nach rechts reichende Diskushernie zum Nachweis. Die Komb
ination dieser Befunde erkläre
 die Rückenbeschwerden des Patienten ohne Zweifel. Nicht zu vergessen sei dabei die K
örpergrösse von 196 Zentimetern mit entsprechend grösseren
 He
belwirkung
en
 auf die Lendenwirbelsäule bei Rumpfbewegungen.
 Die lumbale Problematik allein
 rechtfertige aus rheumatologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf um 30
 %
.
    
Neben der lumbalen Problematik
 bestehe eine erhebliche Behinderung 
seitens
 des linken Beines. Eine unmittelbare Auswirkung auf die Lendenwirbelsäule entstehe durch den Beckentiefstand links von zirka drei Zentimetern. Gleichzei
tig bestehe ein Status nach vollständiger Ruptur der Quadrizepssehne mit ent
sprechendem Tiefstand der (erheblich degenerierten) Patella. 
Durch diese Ruptur sei die Schwäche des linken Beines (dokumentiert in einer Atrophie der Bein
muskulatur) erklärt. 
Aufgrund der
 verminderte
n
 Gelenkstabilität, die als irre
versibe
l
 zu bezeichnen sei, sei der Patient gezwungen, beim Gehen sein linkes 
Knie aktiv zu stabilisieren. Dies erkläre den hinkenden Gang. Die Behinderung bestehe nicht nur bei der Fortbewegung, sondern auch beim Ein- und Ausstei
gen aus einem Auto, bei
m Treppensteigen etc. Diese knieverursachte Behinde
rung bedinge eine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit von weiteren 20 – 30
 
%.
    
Am 2
3. 
November 2011 erklärte 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
7/92) gegenüber der IV-Stelle auf Anfrage, aufgrund der Summation der Erkrankungen am Bewe
gungsapparat (Lendenwirbelsäule und linkes
 Kniegelenk
) bleibe der Beschwerdeführer seines Erachtens dauernd zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Berufliche Eingliederu
ngsmassnah
men erübrigten sich. D
er 
Versicherte
 sei gut in seiner aktuellen Tätigkeit 
als Ta
xichauffeur 
adaptiert, die zudem den Vorteil 
habe
, dass sie selbst eingeteilt wer
den könne.
3.3
    
Im Bericht zum MRI von Lendenwirbelsäule und Knie vom 1
6. 
August 2011 des 
A.___
 (
Urk. 
7/88/4-5) zeigten die Bilder der Wirbelsäule gemäss der Beurteilung der leitenden Ärztin, 
Dr. 
med. 
D.___
,
 eine fokale medi
ane, rechts paramediane Discushernie/Protrusion auf dem Niveau L5/S1 mit möglicher Affektion/Irritation der Nervenwurzel S1 rechtsseitig, eine foraminale Einengung Niveau L3/4 und L4/5, bedingt durch eine hypertrophe Spon
dylarthrose und zusätzliche minimste Discopathien. 
Dr. 
D.___
 führte zudem aus, e
ine Nervenwurzelaffektion auf beiden Etagen sei möglich, speziell 
auf 
Niveau L 4/5.
    
Ferner stellte die Ärztin in Bezug auf das Knie fest, es 
habe eine ältere, vollstän
dige Ruptur des Quad
r
icepsligaments mit tiefstehender Patella nachgewiesen werden können. Ferner bestehe eine deutliche Knorpelpathologie der Patellage
lenkfläche Grad III - IV. Zudem zeige die Bildgebung eine ältere partielle Ruptur des hinteren Kreuzbands sowie eine Signalalteration des posterioren Horns des medialen Meniscus ohne Risshinweis.
3
.
4
    
Im Bericht vom 1
4. 
und 1
8. 
November 2011 diagnostizierte der 
Hausarzt pract. med. 
B.___
 
(
Urk. 
7/91
/1-7
) eine Gehbehinderung und ein Schmerzsyndrom des linken Beines bei einem Status nach
 Schussverletzung im Jahr 1993 sowie 
ein chronisches lumbospondylogenes Syndrom rechts bei lumbaler instabiler Osteochondrose und Diskushernie. 
Er führte aus, als Hausarzt, der den Be
schwerdeführer über Jahre kenne, habe er sich nie mit der Einschätzung, wo
nach 
dieser
 für körperlich leichte Arbeiten wieder voll arbeitsfähig sei, einver
standen erklären können. 
So gut wie möglich
 habe der Versicherte in den ver
gangenen Jahren trotzdem weiter als Taxichauffeur mit reduzierter Leistungsfä
higkeit gearbeitet. 
Da sich vor allem das schussverletzte Bein in seiner Funktion und in seiner Schmerzhaftigkeit zunehme
nd verschlechtert habe
, habe er den 
Versicherten Dr.
 
Z.___
 zur Beurteilung der Situation zugewiesen. Der Be
schwerdeführer gebe an, maximal 22 Stunden pro Woche arbeiten zu können. In dieser Hinsicht bestehe aus seiner Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Des Weiteren verweise er auf die Einschätzung des Kollegen 
Dr. 
Z.___
.
3
.
5
    
In einem 
ergänzenden
 Bericht
 vom 
5. 
März 2012 zuhanden des Rechtsdienstes der
 Integration Handicap (
Urk. 
7/104/1-
3
) bejahte 
Dr. 
Z.___
 die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit der Erstellung des Gutachtens des 
Y.___
 vom 2
5. 
November 2008 wesentlich, das heisse mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
,
 verschlechtert habe. Er führte dazu 
begründend 
aus, im er
neuten MR
I
 der Lendenwirbelsäule sei eine gegenüber 2008 zweifellos ausge
prägtere Osteochondrose lumbosakral zur Da
r
stellung
 gelangt
. Die im Gutachten nicht beschriebenen morphologischen Veränderungen würden zudem für eine Segmentinstabilität sprechen. Gleichzeitig sei e
ine kleine Diskushernie
 nachge
wiesen. Diese Befunde würden mit der Klinik korrelieren. Die im Gutachten 
des 
Y.___
 
erwähnte gute Funktionalität diese
s
 Segmentes sei deshalb nicht mehr gegeben. 
Ebenfalls nicht erwähnt werde im Gutachten
 
eine Pathologie der linken Patella (fortgeschrittene Femoropatellararthrose), die mitverantwortlich sei für die Kniebeschwerden des Patienten.
3
.
6
    
Der RAD-Arzt 
pract. med.
 
C.___
,
 der selber keine Untersuchungen durch
führte, verglich in seiner 
mit der Teamleiterin 
E.___
 besprochenen 
Stel
lungnahme vom 1
4. 
März 2012 (
Urk. 
7/106 S. 2 f.) die im Gutachten des 
Y.___
 aufgeführten 
klinisch
 und in bildgebenden Verfahren erhobenen 
Befunde und Beschwerden mit den Befunden gemäss der Expertise von 
Dr. 
Z.___
 und kam zum Schluss, 
der Vergleich der klinischen Befunde ergebe 
keine wesentli
che Veränderung des Gesundheitszustandes
. Zur Bildgebung führte er aus, die MRI-Befunde liessen sich 
aufgrund
 der unterschiedlichen Diagnostik nicht di
rekt mit dem Röntgenbefund vergleichen. 
Eine Gegenüberstellung
 der Röntgen
bilder 
zeige
 bis auf die beschriebene Retroposition von L5 um 5
 
M
illimeter
 keine wesentliche Veränderung des Bildbefundes. Gleichwohl gelte es festzu
halten, dass eine Veränderung im Rahmen eines bildgebenden Befundes nicht zwangsläufig zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes führe. Viel
mehr 
müssten
 eventuelle Veränderungen funktioneller Einschränkungen 
be
trachtet werden
. 
Pract. med.
 
C.___
 stellte ferner fest, die von 
Dr. 
Z.___
 postulierten Einschränkung
en
 der Arbeitsfähigkeit aufgrund der lumbalen Problematik und aufgrund des Knies seien nicht als additiv anzusehen. 
Aus
 versicherungsmedizinischer Sicht sei von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand bei im Wesentlichen unveränderten funktione
llen Ein
schränkungen auszugehen.
4
.
    
4
.1
    
Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strengere Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; Bundesgerichtsurteil 9C_8/2011 vom 2
1. 
Februar 2011 E. 4.1.3 mit weiteren Hinweisen).
    
Der RAD muss die versicherten Personen nicht zwingend selber untersuchen sondern nur „bei Bedarf“ selber ärztliche Unter
suchungen vornehmen (Art. 49 
Abs. 
1 IVV). In den übrigen Fällen stützt er seine Beur
teilung auf die vorhan
den
en
 ärztlichen Unterlagen ab. Dies gilt namentlich dann, wenn es im Wesentli
chen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hinter
grund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 1
4. 
Juli 2009 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
4
.2
    
Die 
Verwaltung
 ist
 auf die Neuanmeldung vom 
15. September 
2011 eingetreten, hat also 
nach Einsicht in die neuen medizinischen Unterlagen 
eine erhebliche Verä
nderung des Gesundheitszustands
 als glaubhaft erachtet (vgl. Art. 87 
Abs. 
2 und Abs.
 
3 IVV).
    
Nicht zu überzeugen 
ver
mag
, dass die Beschwerdegegnerin keine zusätzlichen eigenen Abklärungen traf, sondern einzig 
g
estützt auf die 
Aktenbeurteilung durch den
 R
AD-Arzt
 
pract. med.
 
C.___
,
 wonach aus versicherungsmedizi
nischer Sicht von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand bei im Wesentlichen unveränderten funktionellen Einschränkungen auszugehen ist
, 
das
 Begehren 
um
 Zusprechung einer Rente 
ab
gewiesen hat
.
4
.
3
    
Selbst wenn die
 
von 
Dr. 
Z.___
 klinisch
 erhobenen Befunde
 
nicht erheblich
 
von den im Gutachten des
 
Y.___
 
aufgeführten Befunden 
abweichen
,
 wer
den 
im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
doch 
namhafte 
Verschlechterungen beschrieben. 
Während 
die Gutachter des 
Y.___
 
etwa
 
feststellten
, dass sich trotz des vierjährigen Verlaufs mit initial kaudal luxierter Diskushernie auf dem Niveau L5/S1 nur eine leichtgradige Osteochondrose mit diskreter Bandscheibenver
schmälerung darstellen lasse, so dass von einer noch guten Funktionalität dieses Segments ausgegangen 
werden könne (7/53 S. 10
), 
befand
 
Dr. 
Z.___
 
in seiner aktuellen Beurteilung, 
die
 
bildgebenden Verfahren
 
zeigten 
beim fünften Len
denwirbelkörper 
eine
 
fortgeschrittene erosive Osteochondrose lumbosakral mit ausgeprägten Bodenplattenveränderungen
 sowie
 ventral
e
n
 Traction Spurs an der Bodenkante
 
und
 
eine
 R
etroposition 
von L5 
um
 5 
Millimeter
, 
was ihn zur Schlussfolgerung veranlasste
, d
ie im Gutachten erwähnte gute Fun
ktionalität dieses Segments sei
 nicht mehr gegeben
 (
Urk.
 
7/84 und 
Urk. 
7/104 Ziff.
 
3)
. 
Dar
über hinaus
 wurden in der Expertise von Dr. 
Z.___
 und im MRI-Bericht des 
A.___
 auf neue hochgradige Knorpelschäden beim linken
 Knie
ge
lenk (fortgeschrittene Femoropatellararthrose
 beziehungsweise 
Knorpelpatholo
gie der Patellagelenkfläche Grad III - IV) hingewiesen
,
 was 
denn auch
 mit der Einschätzung des
 Hau
sarzt
es – der
 vor allem 
eine
 Verschlechterung der Funk
tion sowie der Schmerzsituation 
des
 Knie
s
 
hervorhob 
– 
und
 den Ausführungen der Gutachter
 des 
Y.___
 
– die 
darauf hinwiesen, dass von einem weiteren Fortschreiten der degenerativen
 Veränderungen des Kniegelenkes in den nächsten Jahren ausgegangen werden müsse
 (
Urk. 
7/53 S. 10) – übereinstimmt.
    
Dass d
er RAD-Arzt 
pract. med.
 
C.___
 zu diesen Verschlechterungen inhalt
lich keine Stellung 
bezog
,
 sondern
 es 
bei den Hinweisen
 bewenden
 liess
, die im Zusammenhang mit dem MRI der Lendenwirbelsäule geltend gemachte Ver
schlechterung lasse sich aufgrund der unterschiedlichen Diagnostik nicht direkt mit dem Röntgenbefund vergleichen
 und die klinischen Befunde zeigten keine wesentliche 
Veränderung
, 
erscheint als Mangel
. 
Nicht einleuchtend ist nament
lich, weshalb neue Befunde mangels 
MRI-Bilder, die zum Vergleich herangezo
gen werden könnten
,
 
nicht relevant sein sollen
, 
zumal sich prac
t
. med. 
C.___
 nicht auf eigene Untersuchungen abstützen 
konnte
. 
4
.4
    
Ebenso wenig kann auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte abgestellt werden
, wonach aufgrund der Rücken- und Kniebeschwerden von einer Ar
beitsfähigkeit von 50
 %
 in der 
angepassten
 Tätigkeit als Taxichauffeur auszu
gehen sei. Zum einen bestehen grundsätzliche Bedenken gegen
über
 eine
r
 di
rekte
n
 Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärzte (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 mit Hinweisen)
. 
Zum anderen lässt insbeson
dere das Engagement 
der beiden Ärzte bei der erneuten
 Anmeldung zum Bezug einer Invalidenrente
 gewisse Zweifel an der
 für eine unabhängige Expertise 
notwendige
n
 Distanz zum Beschwerdeführer 
aufkommen
.
 Nicht 
vollends 
zu überzeugen vermag ferner, 
dass 
Dr. 
Z.___
 
die 30%ige
 Arbeitsfähigkeit in Be
zug auf die lumbale Problematik mit 
der
 20-30%igen Arbeitsfähigkeit bezogen auf die Kniebeschwerden
 ohne weitere Begründung zusammenzählte
.
 
Zudem fehlt e
ine Erklärung für die Diskrepanz zwischen
 
dem 
von 
Dr. 
D.___
 verfassten 
Befund zu den MRI-Bildern,
 
wo
 nur eine
 
leichtgradige, aktivierte
 
Oste
o
chondr
ose 
erwähnt
 wird
 (
Urk. 
7/88/4-5)
, und der Einschätzung von
 
Dr. 
Z.___
,
 wonach
 
eine fortgeschrittene
 
erosive
 
Osteochondrose 
v
orliegt
.
4
.5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage nicht beurteilen lässt, ob eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands 
beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit 
besteht
. 
Die Verfü
gung vom 
4. 
Juni 2012 ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwer
degegnerin zurückzuweisen, damit 
sie 
die 
vom Beschwerdeführer 
geltend ge
machte Verschlechterung des Wirbelsäulenleidens 
sowie
 
die 
Zunahme der Be
schwerden am linken Knie 
und 
deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 
weiter abkläre. Anschliessen
d
 wird die Beschwerdegegnerin über den Renten
anspruch neu verfügen.
5
.
5
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 
1
bis
 
IVG
 ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.--) auf Fr. 600.-- festzu
legen
 un
d der unterliegenden Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer, in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Es ist dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung dieser Grundsätze eine Pro
zessentschädigung von Fr. 
1
‘
7
00.-- (inklusive Barauslagen
 
und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Juni 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach medizinischen Ab
klärungen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh
rers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1
‘
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli