zh_sozialversicherungsgericht · KK.2012.00036 · 2015-12-14 · de
Anspruch auf Taggeld im bisherigen Umfang während einer angemessenen Frist zum Berufswechsel; teilweise Gutheissung. (BGE 4A_78/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2012.00036
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
14. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach 1223, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, war vom 
4. 
Oktober 2010 (
Urk. 
16/A1) 
bis 3
1. 
August 2012 (
Urk. 
16/A18; 
Urk. 
16/A27 S. 2) 
bei der 
Y.___
 
AG, 
Z.___
, als 
Zimmermann 
tätig (Urk. 
16/A1)
 und über diese im 
Rahmen eines kollektiven Krankenzusatzversicherungsvertrages bei der 
AXA Versicherungen AG
, Win
ter
thur (nachfolgend: 
AXA
), gemäss dem Bundesgesetz über 
den 
Versicherungs
ver
trag
 (VVG) für ein Taggeld versichert (Urk. 
18
). 
Ab 1
8. 
Juli 2011
 stand 
der Ver
sicherte 
wegen seiner schmerzhaften linken Schulter und 
einer 
Bewegungs
ein
schränkung
 der Halswirbelsäule (HWS) in ärztlicher Behandlung und war ab 
2
6. 
August 2011 deswegen arbeitsunfähig (
Urk. 
16/M2), weshalb ihn die 
Y.___
 AG am 2
8. 
November 2011 bei der AXA zwecks Ausrichtung von 
Kran
ken
tag
geld
 anmeldete (
Urk. 
16/A1). 
In der Folge richtete die 
AXA 
dem Versi
cherten für die Zeit 
ab 2
5. 
September 2011 
vorerst Taggeldleistungen für 
eine voll
stän
dige Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 
58
)
. Am 3
1. 
Juli 2012 teilte die AXA dem Ver
sicherten mit, dass 
gemäss der medizinischen Aktenl
age in Bezug auf eine zumut
bare
 behinderungsangepasste 
Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 bestehe, und stellte dem Versicherten 
per 
1. 
September 2012 
die Ausrich
tung eines Krankentaggeldes für eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in Aussicht (
Urk. 
16/A25)
. 
Daran hielt sie am 
8. 
Oktober 2012 
(Urk. 
16/A32
) fest. 
Mit Schrei
ben vom 1
4. 
November 2012 (
Urk. 
16/A40) teilte die AXA dem Ver
sicherten mit, dass sie weiterhin für die während der Versicherungsdeckung auf
getretene somatische Arbeitsunfähigkeit 
im Umfang von 50
 %
 
Taggeldleistun
gen
 erbringen werde, dass für die nach Erlöschen des Versicherungsschutzes aufge
trete
ne
 psychische Arbeitsunfähigkeit hingegen keine 
Versicherungs
de
ckung
 be
stehe. 
1.2
    
Am 1
6. 
August 2012 meldete 
der Versicherte dem Unfallversichere
r
 der 
Y.___
 AG, der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (
SUVA
)
,
 einen Unfall, bei welchem ihm mehrere Kanthölzer auf den Nacken gefallen seien, worauf die SUVA 
m
it Verfügung vom 
6. 
Februar 2013 (Urk. 
47/58/10-11
) 
und 
Einsprache
entscheid
 vom 
2. 
August 2013 (
Urk. 
47/69) feststellte
, dass es sich beim Ereignis vom 1
5. 
Juli 2011
 
nicht um einen Unfall gehandelt habe, und 
eine 
Leistungs
pflicht
 für dieses Ereignis
 verneinte
. 
In Gutheissung der dagegen erhobenen Be
schwerde, stellte das hiesige Gericht mit Urteil vom 
25. November 2015
 
(Prozess Nr. 
UV.2013.00199
) fest, dass es sich beim Ereignis vom 1
5. 
Juli 2011 um einen Unfall im Rechtssinne gehandelt habe und wies die Sache an die SUVA zur Prü
fung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs der geklagten Be
schwer
den und anschliessend erneuter Verfügung über den 
Leistungsan
spruch
 des Versicherten zurück. 
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 
1
5. 
Oktober 2012 
(Urk. 1
) erhob 
der 
Versicherte Klage gegen die
 
AXA 
mit dem Rechtsbegehren, es sei diese 
im Rahmen einer Teilklage 
zu ver
pflichten, ihm für die 
Monate August, September und Oktober 2012 basierend auf einem „Invaliditätsgrad“ von 100
 %
 Krankentaggeldleistungen zu entrichten, unter
 Nachklagevorbehalt. In formeller Hinsicht beantragte der Versicherte, es sei die
 AXA im Sinn
e
 einer superprovisorischen Massnahme anzuweisen, per sofort die ausstehenden 
Lohnbetreffnisse
 für die Monate August, September und Oktober 2012 zu leisten. 
Gleichzeitig stellte er ein Gesuch um unent
geltliche 
Rechts
vertretung
 (Urk. 1 S. 2). Am 5. November 2012 bezifferte der Versicherte seine Klage mit Fr. 10‘451.--, zuzüglich Zins ab 1. August 2012, unter 
Nach
klagevor
behalt
 (Urk. 6 S.
 
1). 
Mit Verfügung vom 2
1. 
November 2012 (Urk.
 
8) 
wurde das Gesuch des Versicherten vom 1
5. 
Oktober 2012 um Erlass einer 
super
provisori
schen
 Massnahme 
abgewiesen.
 
    
Mit Klageantwort vom 
1
4. 
März 2013 (Urk. 15
) beantragte die 
AXA 
die Ab
wei
sung der Klage
 
(S.
 
2
). Mit Verfügung vom 
5. 
April 2013 (Urk. 19
) 
wurde das 
Ge
such des Versicherten vom 1
5. 
Oktober 2012 
um unentgeltliche 
Rechtsver
tre
tun
g
 in Person von Rechtsanwalt Philipp 
Stolkin
 bewilligt
. Gleichzeitig 
wurde 
sein 
Ge
such 
um 
Erlass 
einer vorsorglichen Massnahme abgewiesen
. 
2.2
    
M
it Replik vom 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
27
) beantragte der Kläger im Sinne einer Klageänderung, 
es sei 
die Beklagte im Rahmen einer Teilklage 
zu verpflichten, ihm 
für die Zeit vom 
1. 
September 2012 bis 
3
0. 
Juni 2013 
Krankentaggeld
leis
tungen
 im 
Betrag von 
Fr. 
23‘012.80, zuzüglich Zins von 5
 %
, zu bezahlen, unter Nachklagevorbehalt (S.
 
2
 f.
).
 Mit Duplik vom 1
5. 
November 2013 (
Urk. 
33) hielt die AXA an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage fest (S. 2), wozu der Kläger mit Eingabe vom 1
2. 
März 2014 (
Urk. 
42) Stellung nahm. 
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2014 (
Urk. 
45) wurden die Akten der Invalidenversi
cherung in Sachen des Klägers (
Urk. 
47) beigezogen. 
Dazu nahmen der Kläger am 
4. 
September 2014 (
Urk. 
51) und die Beklagte am 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
57) Stellung. 
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2014 (Urk. 59) wurde den Parteien die Gele
gen
heit eingeräumt, dem Gericht 
im Rahmen einer schriftlichen Stellungnahme 
mitzuteilen, falls sie die Durchführung einer Haupt
verhandlung wünschen. 
Die Parteien liessen sich hierzu nicht vernehmen. Mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2015 
(
Urk. 
62) reichte der 
Kläger einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
63) ein, worauf die Beklagte mit Eingabe vom 2
1. 
Juli 2015 (
Urk. 
65) dazu Stellung nahm. 
Zur Ein
gabe der Beklagten vom 2
1. 
Juli 2015 
nahm der Kläger am 2
9. 
Juli 2015 
Stellung (
Urk. 
69). 
Eine Kopie dieses Schreibens wurde der Beklagten am 
30
. Ju
li 2015 zugestellt (Urk. 
70
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 12 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)
 unterliegen Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung dem 
VVG. Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur (BGE
 124 III 44 E. 1a/
aa
 und 232 E. 2b). Nach Art. 85 Abs. 1 des Bundesge
set
zes be
treffend die Aufsicht über die privaten 
Versicherungs
einrichtungen
 (VAG) ent
scheidet das Gericht privat
rechtliche Streitigkeiten zwischen 
Versi
che
rungs
un
ter
nehmen
 oder zwischen 
Ver
si
cherungsunternehmen
 und Versi
cherten. 
K
ollek
tive Krankentaggeldversicherungen 
werden vom Bundesgericht 
wie alle weiteren Taggeldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz
versiche
rung zur sozialen Krankenversicherung 
subsumiert 
(BGE 138 III 2 E. 1.1; Urteile 
des Bundesgerichts 4A_680/2014 
vom 2
9. 
April 2015 
E. 2.1; 
4A_382/2014 vom 
3. 
März 2015 E. 2
 und 
4A_47/2012 vom 1
2. 
März 2012 E. 2). 
1.2
    
Das 
So
zialver
sicherungs
gericht
 ist als einzige kantonale 
Gerichtsin
stanz
 für Kla
gen über
 Streitig
keiten aus Zusatz
versicherungen zur sozialen Kranken
versi
che
rung nach 
dem KVG zuständig (Art. 7 der schweizerischen Zivilprozess
ord
nung, ZPO, in Ver
bindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. b des Gesetzes über das 
Sozial
ver
siche
rungs
ge
richt
, 
GSVGer
; BGE 138 III 2), ohne dass vorgängig ein 
Schlich
tungs
ver
fahren durchzuführen
 
ist 
(
BGE
 
138 III 558
)
.
1.3
    
Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG werden ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach 
Art. 
243 ff. ZPO beurteilt (
Art. 
243 
Abs. 
2 
lit
. f ZPO). 
Gemäss Art. 247 
Abs. 2 
lit
. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO stellt das Gericht im Ver
fahren be
treffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kran
ken
versiche
rung nach dem KVG den Sach
verhalt von Amtes wegen fest. Der 
Untersu
chung
s
grundsatz
 befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Fest
stellung des 
ent
scheidwesentlichen
 Sachver
halts aktiv mitzuwirken. Sie haben die rele
vanten Fakten vorzubringen und die allenfalls zu erhebenden Beweis
mittel nach Mög
lich
keit zu bezeichnen (Urteil des Bundesgerichts 4A_723/2012 vom 3. April 2013
 E. 3.3 mit Hinweisen). 
1.4
    
Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder 
Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder
 der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht auf die Versicherungs
leistung
en im Versi
cherungsfall gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 
5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kom
mentar VVG, 
Basel 2001, 
Art. 87 VVG
 N 15
; Willy 
Koenig
, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizeri
sches Privat
recht, VII/2, Basel 1979, S. 729).
1.5
    
Der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versi
cherte Dritte oder der Begünstigte - hat die Tatsachen zur Begründung des Ver
sicherungsanspruches (Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen 
eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Um
fang
 
des Anspruchs. Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsa
chen,
 die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vor
ge
sehenen Leis
tung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchs
berechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E.
 
3.1
 
S. 323; Urteil 4A_393/2008 vom 17. November 2008 E. 4.1). 
1.6
    
Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des 
Versicherungs
ver
trags
 regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis
pflich
tige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der 
Regel 
nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend ge
mach
ten
 Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versi
cherer 
im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub
wür
dig
keit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilde
rung
en erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom An
spruchs
be
rech
tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrschein
lich und da
mit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr geschei
tert (BGE 130 III 326 E.
 
3.4 mit Hinweis, Urteil des Bun
desge
richts 5C.146/2000 vom 15. Februar 2001 E. 4b mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März
 2015 E. 5.3 und 4A_316/2013 vom 21. August 2013 E. 6.2) kann sich
, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich beziehungs
weise nicht zumutbar ist, auch
 der Versicherer
 
in Bezug auf 
Tatsachen, für wel
che 
ihm 
die Beweislast obliegt, auf eine Reduktion des 
Beweis
masses
 auf den Grad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit berufen
. 
1.7
    
Art. 61 VVG bestimmt, dass der Anspruchsberechtigte verpflichtet ist, nach Ein
tritt des befürchteten Ereignisses tunlichst für Minderung des Schadens zu sor
gen,
 
und dass er, wenn nicht Gefahr im Verzuge liegt, über die zu ergreifenden Mass
nahmen die Weisung des Versicherers ein
zu
holen und zu befolgen hat (Abs. 1).
 
Hat der Anspruchsberechtigte diese Pflichten in nicht zu entschuldigender Weise
 verletzt, so ist der Versicherer berechtigt, die Entschädigung um den Be
trag zu kürzen, um den sie sich bei Erfüllung jener Obliegenheiten vermindert hätte (Abs. 2).
 
Gemäss der Rechtsprechung (BGE
 
128
 
III
 
36; Urteil des Bundesgerichts 
5C.89/2000
 vom 5. November 2001 E. 3b) kommt der Rettungspflicht nach Art. 61
 VVG, obwohl im Kapitel über die Schadensversicherung geregelt, auch in
 der Personen
versicherung Geltung zu. 
Nach der 
Rechtsprechung zu Art. 61 VVG (Urteil des Bundesgerichts 4A_111/2010 vom 12. Juli 2010) 
ist 
die 
Praxis der sozialrechtlichen Abteilungen des Bundesgerichts zur 
sozialversi
che
rungs
rechtli
chen
 Schadenminderungspflicht nach Art. 21 Abs. 4 des Bun
des
ge
setzes über den
 Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Be
reich der pri
vaten 
Krankentaggeldversicherung analog anzuwenden. 
Danach 
können einer versi
cher
ten Person, welche sich einer zumut
baren 
Behandlung oder Eingliede
rung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Ver
besse
rung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit ver
spricht, ent
zieht
 oder widersetzt oder nicht aus 
eigenem Antrieb das ihr Zumut
bare dazu bei
trägt, die Leistungen vorüber
geh
end
 
oder dauernd gekürzt oder verweigert wer
den, wenn sie vorher schrift
lich ge
mahnt 
und auf die Rechtsfol
gen hingewiesen 
und wenn ihr eine ange
messene Bedenkzeit eingeräumt wurde. In der Regel wird
 
eine Frist von drei bis fünf Mona
ten als angemessen betrach
tet. Die 
An
pass
ungs
zeit
 beginnt mit der Auf
forderung des Taggeldversicherers zum Berufs
wechsel (Urteil des Bundesge
richts K 224/05 vom 2
9. 
März 2007 E.
 
3.3; BGE 114 V 281 E.
 
5b; 111 V 235 E.
 
2a).
 
    
Der Versicherer, der von der versicherten Person zur 
Erfüllung der 
Schadenmin
derungs
obliegenheit
 einen Berufswechsel erwartet, hat
 dies der versicherten Person daher mitzuteilen und ihr eine ange
messene Frist ansetzen, um sich an
zupassen und eine Stelle zu finden (Urteil des Bundes
ge
richts 4A_79/2012 vom 27. August 2012 E. 5.1; BGE 133 III 527 E. 3.2.1; Marcel 
Süsskind
, in: 
Heinrich 
Honsell
/Nedim Peter Vogt/Anton K. 
Schnyder
/
Pascal 
Grolimund
, Hrsg., Basler Kommentar VVG Nachführungsband, Basel 2012,
 
Art. 61
 VVG ad N 
14 und 16). 
1.8
    
Nach 
Art. 
100 
Abs. 
2 VVG sind für Versicherungsnehmer und Versicherte, die nach 
Art. 
10 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
siche
rung
 und die Insolvenzentschädigung (AVIG) als arbeitslos gelten, 
Art. 
71 
Abs. 
1 und 
73 KVG sinngemäss anwendbar. 
In 
Art. 
73 
Abs. 
1 KVG ist geregelt, dass Arbeits
losen 
b
ei einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 50
 %
 
das volle Taggeld auszu
richten
 ist
, sofern die Versicherer auf Grund ihrer 
Versicherungs
bedingungen
 
oder vertraglicher Vereinbarungen bei einem entsprechenden Grad der Arbeits
un
f
ähigkeit grun
dsätzlich Leistungen erbringen.
 
D
ie 
versicherte Per
son hat
 in die
sem Fall keinen Anspruch auf 
Arbeitslosen
entsc
hädigung
 (
Art. 
28 
Abs. 
4 AVIG). 
    
Die 
Erhöhung auf das volle Krankentaggeld setzt nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
73 
Abs. 
1 KVG erst bei Arbeitsunfähigkeiten von mehr als 50
 %
 ein
 und erfolgt beim Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit von (exakt) 50
 %
 noch nicht
 (Ueli 
Kieser
, Die Koordination von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung mit Taggeldern anderer Sozialversicherungszweige, in: ARV 2012 S. 217 ff., S. 224). 
Bei einer Arbeitsfähigkeit zwischen 50 Prozent und 75 Prozent erbringen 
die 
Arbeitslosenversicherung und 
die 
Krankenversicherung je das halbe Taggeld (vgl.
 
Urteil des 
Bundesgerichts 
C
 303/02 vom 1
4. 
April 2003
 E. 3).
 
1.9
    
Gemäss 
Art. 
10 AVIG umfasst der Begriff der vollen Arbeitslosigkeit die 
Tatbe
standsmerkmale
 des Fehlens eines Arbeitsverhältnisses, der Suche nach einer Voll
zeit
- oder Teilzeit
beschäftigung (
Abs. 
1
 und 
Abs. 
2
) und der Anmeldung beim Arbeitsamt zur Arbeitsvermittlung (
Abs. 
3). Dagegen setzt der Begriff der Arbeitslosigkeit als solcher das Element der Arbeitsfähigkeit nicht voraus (Urteil 
des Bundesgerichts 
C_140/05 vom 
1. 
Februar 2006 E.
 
3.2.2). Entsprechend liegt nach der Rechtsprechung ein von der Krankentaggeldversicherung nach 
Art. 
73 
Abs. 
1 KVG zu entschädigender Verdienstausfall vor, wenn eine Person zwar 
grundsätzlich Anspruch auf Arbeitslosentaggelder hat, zufolge Krankheit in
desse
n vorübergehend vermittlungsunfähig ist und deshalb keine 
Arbeitslosen
taggelder
 beziehen kann (BGE 128 V 149 E. 3b mit Hinweisen). 
Damit überein
stimmend geht auch die Rechtsprechung zu 
Art. 
100 
Abs. 
2 VVG 
(Urteil des Bun
desgerichts 4A_556/2010 vom 
2. 
Februar 2011 E.
 
2.4) davon aus, dass 
Ar
beitslosigkeit anzunehmen 
ist
, 
wenn 
die versicherte Person 
zwar grundsätzlich 
zum Bezug von Arbeitslosentaggeldern berechtigt ist, zufolge Krankheit indes
sen
 vorübergehend vermittlungsunfähig 
ist 
und deshalb k
eine 
Arbeitslosentag
gelder
 bezieht
.
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet
 und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Mit Replik vom 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
27) beantragte der Kläger 
Krankentaggeld
leistungen
 für den Zeitraum 
vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 sowie 
eine Erhö
hung der ursprünglichen Klagesumme von Fr. 10‘451.-- (Urk. 6 S.
 
1) auf 
Fr. 23‘012.80, zuzüglich Zins von 5
 %
,
 und damit eine Klageänderung. 
 
2
.2
    
Als Klageänderung gilt die inhaltliche Änderung des Streitgegenstandes nach Eintritt der Rechtshängigkeit. Sie kann bei nicht individualisierten Forderungen 
(wie Geldforderung
en
) in der Änderung des Rechtsbegehrens und/oder des 
Klage
fundaments
 bestehen. Nach Begründung der Rechtshängigkeit bildet jede in
halt
liche Änderung der (bisherigen) Rechtsbegehren, mit welchen mehr, zusätz
liches 
oder anderes verlangt wird, eine Klageänderung. So stellt etwa die Erhö
hung der
 
Klagesumme oder die Umwandlung eines Feststellungsbegehrens in ein 
Leis
tungs
-
 oder in ein Gestaltungsbegehren eine Klageänderung dar. Eine 
Klage
än
derung
 liegt auch dann vor, wenn die Klage mit einem 
Eventualbegeh
ren
 ergänzt wird (Laurent 
Killias
, in: Heinz 
Hausheer
/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar ZPO, Band I, Bern 2012, Art. 227 ZPO N 6 f.). 
2
.3
    
Keine Klageänderung liegt vor, wenn ohne Änderung des Klagefundaments le
diglich die Formulierung oder die juristische Qualifikation des Anspruchs geän
dert
 wird, 
wenn bei gleichem Lebenssachverhalt die Forderung zuerst mit einer 
Anspruchsgrundlage und dann mit einer anderen begründet wird (Urteil des Bun
desgerichts 4A_255/2015 vom 
1. 
Oktober 2015 E.
 
2.2.3
), 
wenn ein zunächst un
bestimmtes Leistungsbegehren nachträglich be
ziffert wird, bei einem Partei
wechsel, bei blosser Verdeutlichung des 
Rechtsbe
gehrens
, wenn nachträglich 
lediglich Nebenpunkte, wie beispielsweise Verzugs
zinsen oder Parteikosten
,
 bean
tragt werden und bei der Berichtigung von offen
sichtlichen Rechnungs- und Schreibfehlern, wobei Rechnungsirrtümer im 
Rechts
begehren
 nur berichtigt wer
den können, wenn insgesamt nicht mehr verlangt 
wird (Laurent 
Killias
, a.a.O., Art. 227 ZPO N 13; Frank/
Sträuli
/Messmer, Kom
men
tar zur zürcherischen Zivil
prozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, § 107 N 7).
 
2
.4
    
Gemäss Art. 227 Abs. 1 ZPO ist ein
e
 Klageänderung zulässig, wenn der geän
derte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht (
lit
. a) oder die Gegenpartei zustimmt (
lit
. b).
    
Nach Einreichung der Klageschrift kann die Klage unter den Voraussetzungen von Art. 227 ZPO geändert werden und zwar bis 
zum Aktenschluss
, das heisst bis zum Zeitpunkt, an dem noch unbeschränkt neue Tatsachen und Beweismittel in den Prozess eingeführt werden können. Dies ist entweder bis zum Abschluss des zweiten Schriftenwechsels oder bis zum Ende einer Instruktionsverhandlung mit Replik und Duplik der Fall. Wenn ohne zweiten Schriftenwechsel und 
In
struktionsverhandlung
 unmittelbar zur Haupt
verhandlung vorgeladen wird, ist die Klageänderung nach den gleichen Voraussetzungen noch bis zu den ersten 
Parteivorträgen an der Hauptverhandlung (in denen neue Tatsachen und Be
weis
mittel vorgetragen werden können) zulässig (Art. 229 Abs. 2 ZPO), denn auch 
eine solche Klageänderung erfolgt vor dem Aktenschluss (Christoph Leu
en
berger,
 in: Thomas Sutter-
Somm
/Franz 
Hasenböhler
/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kom
mentar zur ZPO, Zürich 2013, Art. 227 ZPO N 26).
2.5
    
Gemäss der Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2015 vom 
1. 
Okto
ber 2015 E.
 
2.2.3) 
besteht der „sachliche Zusammenhang" gemäss 
Art. 
227
 
Abs. 
1 
lit
. a ZPO nicht nur bei identischer Anspruchsgrundlage („dem
selben Ver
trag") oder 
bei 
identischem Lebenssachverhalt
, sondern ist 
unter an
derem be
reits
 
dann gegeben
, 
wenn zwar ein neues Klagefundament (
Tatsa
chenfunda
ment
) geltend gemacht wird, 
wenn 
es sich aber um einen „benach
barten 
Lebens
vor
gang
" handelt (
Christoph Leuenberger, a.a.O., 
Art 227 ZPO
 N 21; Lauren 
Killias
, a.a.O., 
Art. 
227 ZPO
 
N. 
40). 
3.
    
Vorliegend beantragte der Kläger in der Replik (
Urk. 
27) einerseits eine Erhö
hung der ursprünglichen Klagesumme auf 
Fr. 23‘012.80, zuzüglich Zins von 5 %,
 andererseits beantragte er eine 
Ausdehnu
ng des Zeitraums für den Bezug der eingeklagten Krankentaggeldleistungen 
auf 
die Zeit 
vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 201
3. 
Sowohl die ursprüngliche als auch die geänderte Klage beruhen vorliegend auf demselben Vertrag und damit auf 
identischer 
Anspruchsgrund
lage
. Sodann bestehen auch 
in zeitlicher Hinsicht Überschneidungen, 
da sich die Taggeldbezugsdauer auf welche sich das mit der ursprünglichen Klage gestellte Rechtsbegehren bezieht mit derjenigen der Klageänderung in zeitlicher 
Hinsicht teilweise überschneidet
. Vor 
diesem Hintergrund 
ist an einem 
sachliche
n Zu
sammenhang zwischen dem ursprünglichen und dem geänderten Anspruch nich
t zu zweifeln. Da sowohl der ursprüngliche als auch der geänderte
 Anspruch
 
im ver
einfachten Verfahren 
(vorstehend E. 1.3) 
und daher nach der gleichen 
Verfah
rensart
 zu beurteilen sind, war die Klageänderung vom 1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
24) zulässig. 
4.
4.1
    
Gemäss dem sich bei den Akten befindenden Versicherungsantrag vom 1
9. 
Januar 2009 (Urk. 18) 
hat 
die Beklagte 
mit der 
Y.___
 AG 
einen Vertrag für 
eine kollektive Krankenzusatzversicherung für 
deren gesamtes
 Personal 
(
mit Aus
nahme 
zweier Mitarbeitender
, welche 
zu einem 
feste
n
 Lohn im Sinne einer Summenversicherung
 versichert waren) abgeschlossen, und ein 
K
ranken
taggeld
 in der Höhe von 80 % des versi
cherten AHV-beitragspflichtigen Verdienstes für 
eine Leistungsdauer von 730 Tagen abzüglich einer Wartefrist von 30 Tagen ver
ein
bart (S. 
6
). Als Vertragsgrundlage 
wurde 
unter anderem auf die Allgemei
nen Ver
tragsbedingungen „Personenversicherung Professional“, Ausgabe 08.2008 
(Urk. 
16/A46
;
 nachfolgend: AVB) verwiesen (S. 1), welche durch Über
nahme Ver
tragsbestandteil wurden. 
4
.2
    
In Art. E1 Ziff. 1 AVB (S. 12) wird der Inhalt des Vertrags umschrieben. Danach 
erbringt die Beklagte die in der Police aufgeführten Leistungen für die Folgen von
 Krankheiten; Unfälle sind nicht versichert.
 
    
Das versicherte Ereignis „Krankheit“ wird in Art. A4 Ziff. 2 AVB (S. 6) definiert:
„
Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen
 Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Un
tersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge
 hat. Gesundheitsstörungen infolge Schwangerschaft oder Geburt sind Krank
heiten gleichgestellt
“.
    
Die Arbeitsunfähigkeit wird in Art. A4 Ziff. 3 der AVB (S. 6) definiert:
„
Arbeitsunfähigkeit ist die durch einen Unfall oder eine Krankheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt“.
4
.3
    
Die versicherten Leistungen werden in Art. E7 AVB (S. 14) umschrieben. 
Bei 
volle
r Arbeitsunfähigkeit 
bezahlt die Beklagte 
das in der Police aufgeführte Taggeld. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit richtet sich die Höhe nach dem Aus
mass der Arbeitsunfähigkeit; weniger als 25 % ergeben je
doch keinen An
spruch. 
Tage teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % zählen für die Ermitt
lung der Wartefrist und der Leistungsdauer voll
 (
Ziff. 
2)
. 
    
Der Lohn wird auf ein volles Jahr umgerechnet und durch 365 geteilt (
Ziff. 
3).
    
Die Wartefrist pro Krankheit beginnt am Tag, an dem nach ärztlicher Feststel
lung die Arbeitsunfähigkeit einsetzt, frühestens jedoch 3 Tage vor der ersten ärzt
lichen Behandlung (
Ziff. 
4).
    
Nach Erlöschen des Versicherungsschutzes bezahlt die Beklagte das Taggeld für 
Krankheiten, die während der Versicherungsdauer eingetreten sind, noch bis zum
 Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer, längstens bis zum Beginn einer Rene der beruflichen Vorsorge (
Ziff. 
7).
4
.4
    
In 
Art. 
E9 AVB (S. 14) ist das Zusammentreffen mit Leistungen Dritter geregelt
:
„
Hat der Versicherte für die gleiche Periode Anspruch auf Geldleistungen der Invalidenversicherung (IVG), der Unfallversicherung (UVG), der 
Militärversi
che
rung
 (MVG), der Arbeitslosenversicherung, der beruflichen Vorsorge, ent
spre
chen
der ausländischer Versicherungen oder von einem haftpflichtigen Dritten
, ergänzt die AXA diese Leistungen im Rahmen ihrer eigenen 
Leistungs
pflicht
 bis zur Höhe des versicherten Taggeldes. (…) (
Ziff. 
1)
Steht der Rentenanspruch einer staatlichen oder betrieblichen Versicherung noch nicht fest, so erbringt die AXA das Taggeld im Sinne einer Vorleistung. (…) (
Ziff. 
2)
(…) Tage mit Teilleistung infolge Kürzung wegen Anspruch auf Leistungen Dritter zählen für die Berechnung der Leistungsdauer und der Wartefrist voll (
Ziff. 
4)
“.
5
.
5
.1
    
Vorformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie individuell verfasste
n
 Vertragsklauseln auszulegen. Gemäss Art. 18 
Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) ist bei der Beurteilung eines Vertrages so
wohl 
nach Form als nach Inhalt der übereinstimmende wirkliche Wille und nicht
 die unrichtige Bezeich
nung oder Ausdrucksweise zu beachten, die von den Par
teien aus Irrtum oder in der Absicht gebraucht wird, die wahre Be
schaffen
heit des Vertrages zu verber
gen. Es ist demnach in erster Linie der festgestellte wirk
liche Wille der Ver
tragsparteien massgebend. Lässt sich dieser nicht fest
stellen, ist der mutmassli
che Parteiwillen zu ergründen. Dieser ist nach dem 
Vertrauens
grund
satz
 zu ermitteln (BGE 119 II 372 E.
 
4b). Danach sind Wil
lens
erklärungen der Parteien so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zu
sammenhang so
wie den gesamten Umständen vom Empfänger in guten Treuen verstanden wer
den durften und mussten (BGE 111 II 279 E. 2b). Dabei hat das Gericht vom 
Wort
laut aus
zugehen und zu berücksichtigen, was sachge
recht er
scheint. Es ori
en
tiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertrags
partner, der die
ses ver
drän
gen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck brin
gen muss. 
5
.2
    
Darauf, dass der Vertragspartner eine Vereinbarung nach Treu und Glauben in einem gewissen Sinne hätte verstehen müssen, darf sich die Gegenpartei nur be
rufen, soweit sie selbst die Bestimmung tatsächlich so verstanden hat (vgl. BGE 105 II 16 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 4A_219/2010 vom 28. September 2010
 
E. 1, nicht 
publ
. in: BGE 136 III 528). Die Auslegung nach dem 
Vertrau
ensprin
zip
 kann mithin nicht zu einem normativen Konsens führen, der so von keiner der Parteien gewollt ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_538/2011 vom 9. März 2012 E. 2.2).
5
.3
    
Schliesslich und subsidiär wird die Geltung vorformulierter AVB durch die so
ge
nannte Unklarheits- und die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. Nach der 
Unklarheitsregel sind mehrdeutige Klauseln in Versicherungsverträgen ge
gen den
 
Versicherer als deren Verfasser auszulegen (BGE 122 III 118 E. 2a, 126 III 388 E.
 
9d).
 Diese Regel ist indessen erst dann anzuwenden, wenn die übrigen 
Aus
le
gungsmittel
 zu keinem Resultat führen und der bestehende Zwei
fel nicht anders be
seitigt werden kann (BGE 122 III 118 E. 2d). 
5
.4
    
Nach der Ungewöhnlichkeitsregel sind von der globalen Zustimmung zu allge
mei
nen Vertragsbedingungen alle ungewöhnlichen Klauseln ausgenom
men, auf 
deren Vorhandensein die schwächere oder weniger geschäftserfahrene Partei nicht
 gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Der Verfasser von all
gemei
nen
 
Geschäftsbedingungen muss nach dem Vertrauensgrundsatz davon ausgehen, dass ein unerfahrener Vertragspartner ungewöhnlichen Klauseln nicht zu
stimmt
. Die Ungewöhnlichkeit beurteilt sich aus der Sicht des Zustim
menden im Zeit
punkt des Vertragsabschlusses (BGE 135 III 1 E. 2.1 mit Hin
weisen).
6
.
6
.1
    
M
angels
 eines übereinstimmenden 
wirklichen
 Willens sind die Klauseln der AVB
 nach dem Vertrauensprinzip und somit nor
mativ auszulegen. Ent
schei
dend ist daher, wie 
die 
Y.___
 AG 
als andere Vertragspar
tei die Klauseln
 ver
stehen durfte und musste. 
In Art. A4 Ziff. 2 AVB ist der Begriff der Krank
heit als eine Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist, definiert. Diese Definition stimmt grund
sätzlich mit der als allgemein gebräuchlich gel
tenden Definition der Krankheit von Art. 3 
ATSG
 überein. Gleiches gilt für die Definition der Arbeits
unfähigkeit 
in Art. 
A4 
Ziff. 
3 der AVB
, welche grundsätzlich mit der
 in Art. 6 ATSG enthaltenen Definition der Arbeits
unfähigkeit übereinstimmt.
6
.2
    
Bei den erwähnten Vertragsbestimmungen und Klauseln der AVB handelt es sich
 weder um unklare noch um 
ungewöhnliche Klausel
n
, welche von der glo
ba
len Zustimmung ausgenommen
 und auf welche gesondert auf
merksam hätte 
ge
macht werden müssen (Ungewöhnlichkeitsregel; vgl. Urteil des Bundesge
richts
 
4C.175/2004 vom 31. August 2004 E.
 
2.3.1). 
Die 
Y.___
 AG 
musste nach dem
 klaren Wortlaut der AVB die Begriffe der Krankheit und der Arbeits
unfähigkeit 
nach dem 
Vertrau
ensprinzip
 
daher 
grundsätzlich im Sinne der in Art. 3 und Art. 6 ATSG enthaltenen Begriffsbestimmungen verstehen.
7.
7.1
    
Die 
Y.___
 AG und die Beklagte haben, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.1
)
,
 
eine Leistungsdauer für das Krankentaggeld von 730 Tagen abzüglich einer War
tefrist von 30 Tagen verein
bart
. Demzufolge ist die Wartezeit von 30 Tagen an
 die maximale Leistungsdauer des
 Krankentaggelds von 730 Tagen anzurech
nen. 
7.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die 
Y.___
 AG der Beklagten am 2
8. 
Novem
ber 2011 eine seit 2
6. 
August 2011 bestehende Arbeitsunfähigkeit des Klägers meldete (
Urk. 
16/A1). Die Beklagte hat, abgesehen von der vertrag
lichen Warte
frist von 30 Tagen (vorstehend E.
 
4.1
), welche am 2
6. 
August 2011 zu laufen begann und am 2
4. 
September 2011 endete, der 
Y.___
 AG bezie
hungsweise dem Kläger für die Zeit vom 2
5. 
September 2011 bis 3
1. 
August 2012 ein Tag
geld für eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und für die Zeit vom 
1. 
September 2012 bis 1
2. 
September 2013 ein solches für eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 ausgerichtet (vgl. 
Urk. 
58). Insgesamt hat die Beklagte daher (unter Einschluss der Wartezeit) dem Kläger für insgesamt 749 Tage 
Kranken
taggeldleistungen
 ausgerichtet. 
Der streitige Taggeldanspruch für den Zeitraum 
vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 
k
ommt 
indes 
innerhalb der vertragli
chen 
Taggeldbe
zugs
dauer
 zu liegen. 
7.3
    
Vom Kläger wird nicht bestritten, dass ihm die Beklagte für den streitigen 
Zeit
raum vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 
ein Taggeld für eine Arbeits
un
fähigkeit von 50
 %
 ausbezahlt hat (
Urk. 
24 S. 17). 
Im Folgenden ist 
für den 
streitigen 
Zeitraum 
vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 
auf Grund der 
mass
gebende
n
 medizinische
n
 Aktenlage 
die Arbeitsunfähigkeit 
zu prüfen
.
7.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Radiologie, 
erwähnte mit MRI-Bericht vom 
7. 
Oktober 2011 (
Urk. 
16/M1), dass eine magnetresonanztomographische (MRI) 
Untersuchung der Halswirbelsäule (HWS) des Klägers eine 
multisegmentale 
Osteo
chondrose
, Spondylose und linksbetonte 
Spondylarthrose
 mit degenera
tiven
 
neuroforaminalen
 Einengungen C3/C4 links, C4/C5 links und C6/C7 links mit möglicher Beeinträchtigung der hier verlaufenden Nervenwurzel C4 links, C5 links und C7 links, 
einen kongenital engen zervikalen
 Spinalkanal
, jedoch keine zusätzliche Diskushernie ergeben habe. 
 
7.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Physi
ka
lische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie, diagnostizierte in seinem
 Bericht vom 1
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
47/58/152-153) unter anderem ein 
zervikospondylogenes
 Syndrom links mit 
foramin
aler
 Einengung C3-C7, engem Spinalkanal und Verdacht auf Wurzelreizsyndrom C6/7 
(S. 1). Er 
führte aus, 
dass der Kläger unter Oberarmschmerzen dorsal mit einem Taubheitsgefühl im Bereich des linken 
Digitus
 
manus
 I (Daumen) und des linken 
Digitus
 
manus
 II (Zeigefinger) bei abgeschwächter 
Trizepskraft
 leide. Die bisherigen thera
peuti
schen Massnahmen hätten keine Linderung gebracht, weshalb ab 1
8. 
Juli 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden habe (S. 2). 
7.6
    
Am 2
0. 
Dezember 2011 
(
Urk. 
16/M2) 
stellte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 
die folgenden Diagnosen:
- 
zerviko
spondylogenes
 Syndrom links mit
/bei
 
- 
foramin
aler
 Einengung C3-C7 und engem 
Zervikalkanal
- 
Verdacht auf ein Wurzelreizsyndrom 
im Bereich C6/7 
und einer 
Tri
z
epsschwäche
- 
Verdacht auf ein PHS 
(
Periarthropathia
 
humeroscapularis
) i
m Bereich der 
linke
n
 Schulter
    
Eine 
Erstkonsultation 
habe 
am 1
8. 
Juli 2011 wegen einer schmerzhaften linken Schulter und einer zunehmenden Bewegungseinschränkung der HWS seit einer Woche 
stattgefunden. Ab dem 
2
6. 
August 2011 
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
7.
7
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, Klinik
 E.___
, diagnos
ti
zierte mit Bericht vom 1
7. 
November 2011 (
Urk. 
16/M3) eine linkssei
tige 
Zervi
kobrachialgie
 bei C7-radikulärer Kompression und 
foraminaler
 Ste
nose C6/7 links und erwähnte, dass beim Kläger, welcher seit drei Monaten an einer links
seitigen 
Zervikobrachialgie
 sowie an einer Schwäche des Oberarmes leide
, und dass g
leichentags eine Wurzelinfiltration und 
Fazetten
gelenks
i
nfilt
ration
 C6/7 links durchgeführt 
worden sei 
(S. 1).
    
Am 1
4. 
Dezember 2011 führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass 
die Beschwerden und die Sensibilitätsstörungen
,
 
nicht aber die Schwäche
 i
nfolge der Infiltration 
zurück
gegangen seien
. Ein Arbeitsversuch 
sei 
fehl
geschlagen
 und 
habe 
zu
 einer massi
ven 
Schmerzexazerba
tion
 geführt (
Urk. 
16/M4)
.
7.8
    
Mit Bericht vom 1
9. 
Januar 2012 
(
Urk. 
16/M6) 
hielt Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 fest
, dass die Infiltration vom 1
5. 
Dezember 2011 zu einer weitgehenden 
Be
schwer
defreiheit
 und zu einer Arbeitsfähigke
it des Klägers geführt habe. Unter der zu
nehmenden Belastung habe der Kläger erneut unter Beschwerden gelitten, so
dass
 er seine 
Tätigkeit wieder 
habe beenden müssen
, da dies
e
 zu gefährlich geworden 
sei
. 
Ohne Belastung wäre er einigermassen kompensiert. Die Arbeits
unfähigkeit 
betrage gegenwärtig 
100
 %
.
7.9
    
Am 2
1. 
Februar 2012 
stellte 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 die folgende Diag
nose (
Urk. 
16/M9 S. 1):
adominante
 
linke 
Schulter 
mit/bei:
- 
subacromialem
 
Impingement
, eine
r
 
sonografisch
 intakte
n
 
Rotatoren
manschette
 und einem 
Erguss in der Bursa
- 
Insertionstendinopathie
 der Beuger- und Strecksehnen 
am linken Ellen
bogen 
(Tennis- und 
Golferell
en
bogen
)
    
Als Neben
diagnose 
diagnostizierte 
er einen Status nach
 mehrfacher 
Wurzelin
filtration
 C6/C7 
bei einem 
Zervikobra
chialsyndrom
 
mit gutem Anspre
chen
. 
D
er Kläger we
r
de durch die Schulter- und Ellenbogenschmerzen beeinträchtigt. Im Be
reich der Schulter sei klinisch
 wie 
sonographisch
 ein 
subacromiales
 
Impin
ge
ment
 bei intakter 
Rotatorenmanschette
 festzustellen gewesen
 (S. 2)
. 
Er er
wähnte ein 
Verhebetrauma
 des Klägers als Zimmermann beim Halten von mehreren Dachlatten. Die seither bestehenden Schulterschmerzen hätten immer wieder zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt. Die Nackenbeschwerden hätten sich 
auf Grund 
der
 
Wurzelinfiltrationen deutlich gebessert
 (S. 1)
. 
7.1
0
    
Mit Bericht vom 
8. 
März 2012 
(
Urk. 
16/M7) stellte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie, Klinik 
E.___
, die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
regredientes
 
Zervikobrachialsyndrom
 mit/bei:
- 
foraminaler
 Affektion der Wurzel C7 links
- 
Wurzelinfiltration C7 am 1
9. 
Januar 2012 inklusive Facet
tengelenk C6/7 mit gutem Erfolg
- 
aktuell Verdacht auf zusätzliche Schulterproblematik 
links
- 
Schulter links, 
adominant
 mit/bei:
- 
subacromialem
 
Impingement
, eine
r
 
sonografisch
 intakte
n
    
Er 
erwähnte, dass die noch 
leichtgradigen
 
Zervikalbeschwerden
 
gegenwärtig 
nicht im Vordergrund 
stünden. Vielmehr sei eine zusätzliche 
orthopädische Prob
lematik im Bereich der linken Schulter und des linken Ellbogens
 aufgetre
ten
. Auf
grund des guten Ansprechens auf die Wurzelinfiltrationen C7 inkl. 
Fa
cetten
gelenk
 C6/C7 links mit Remission der neurologischen Symptome habe die neu
rologische Behandlung 
am 2
9. 
Februar 2012 abgeschlossen werden können. 
Seit 
dem 
1
5. 
Dezember 2011 habe in der bisherigen Tätigkeit als Zimmermann vor
erst aus neurologischen und ab 
2
0. 
Februar 2012 aus orthopädischen Grün
den eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 
% 
bestanden (S. 2).
7.1
1
    
Mit Bericht 
vom 
2. 
April 2012 
(
Urk. 
16/M11) stellte 
Dr. 
F.___
 eine sub
jektiv deutliche Besserung mit erheblicher Reduktion der 
Ell
en
bogen
schmer
zen
 und Beruhigung der Schulter
 fest (S. 1). Er 
führte 
aus, dass die 
Belastbarkeit der lin
ken Schulter des Klägers 
für die Ausübung des Berufs als Zimmermann im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums nicht 
ausreichend 
sei
, das
s dem 
Kläger
 
jedoch 
die Ausübung einer körperlich 
leichte
n
 Tätigkeit mit Heben, Tra
ge
n und Hantieren von Gegenständen 
unterhalb des Schulterreliefs 
bis 
höchs
tens sechs Kilogramm Gewicht 
ab dem 1
0. 
April 2012 
im Umfang eines 
Arbeits
pen
sums
 von 50
 %
 zuzumuten sei (S. 2)
.
7.12
    
Am 
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
2/3) stellte 
Dr. 
G.___
 fest, dass medizinische Gründe nicht gegen eine erfolgreiche Umschulung des Klägers zum Kranführer spr
ä
chen.
7.13
    
Mit Bericht vom 
1
2. 
September 2012 
(
Urk. 
16/M12/1) 
stellte 
Dr. 
F.___
 be
treffend die linke, 
adominante
 Schulter 
fest, dass eine 
Arthro
-MRI-Untersu
chung
 der Schulter eine 
hypertrophe AC-Gelenksarthrose, eine Bursitis
, eine 
lang
strecki
ge
 inferiore Labrumablösung sowie eine kleine 
Subscapularis
ober
rand
läsion
 
ergeben habe (S. 1). Der klinische Befund habe eine weiterhin erheb
liche 
Ellenbogenproblematik ergeben. Eine operative Intervention im Bereich der linken
 Schulter und des linken Ellenbogens sei indes nicht angezeigt. Dem Kläger sei die Ausübung des Berufs als Zimmermann auf Grund 
der körperli
chen Ver
änderungen 
nicht mehr zuzumuten (S.
 
2). 
Die 
Ausübung einer ange
passten Tätig
keit mit geringer Belastung der Schulter 
unterhalb
 des 
Schulter
niveaus
 
sei ihm 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 bis 100
 %
 zuzu
muten (
Urk. 
16/M12/2)
. 
7.1
4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Dermatologie und Venerologie, 
I.___
,
 stellte in ihrem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2012 (
Urk. 
16/M13) die folgenden Diagnosen (S. 2):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
Status nach Alkoholabhängigkeit bis 1996 
- 
Schulterschmerzen mit/bei:
- 
subacromialem
 
Impingement
, 
sonografisch
 intakte 
Rotatoren
man
schette
, Erguss in der Bursa 
- 
Schmerzen 
im Bereich des 
Ell
en
bogen
s
 links mi/bei
:
- 
Insertionstendinopathie
 der Beuger- und Strecksehnen
- 
zervikozephales
 Syndrom mit/bei:
- 
regredient
- 
f
oraminale
 Affektion der Wurzel C7 links 
    
Der Kläger leide unter Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen und Vergess
lichkeit und unter einer deutlich depressiv-resignierten Stimmung. Seit einem Unfall vom 1
5. 
Juli 2011, als dem Kläger Konterlatten auf die linke Schulter ge
fallen seien, bestehe für Tätigkeiten auf dem Bau eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Gegenwärtig bestehe auch für angepasste Tätigkeiten aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2). 
7.15
    
Am 
8. 
Januar 2013 
(
Urk. 
16/M15) 
stellte 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
ein 
subacromiales
 
I
m
pingment
 
im Bereich der 
linke
n
 Schulter, eine AC-Gelenksarthrose, eine inferiore Labrumablösung und chronisch rezidivierende Schmerzen im Bereich der linken Lende mit 
radikulärer
 Ausstrahlung
 fest
. 
Der Kläger leide unter Schmerzen 
im Bereich der linken Schulter und der linken 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 
und weise 
einen sehr protra
hier
ten
 Verlauf ohne wesentliche Besserung seit der ersten Konsultation im September 2012
 auf
. 
In 
der angestammten Tätigkeit 
als Zimmermann bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
. 
7.1
6
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungs
appa
rates
,
 
und med. 
pract
. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chothe
ra
pie, 
I.___
, erwähnten in ihrem 
Bericht vom 
1
1. 
Janu
ar 2013 
(
Urk. 
16/M16)
,
 dass dem Kläger auf Grund degenerativer
 Ver
änderungen 
a
us orthopädisch-chirurgischer
 Sicht 
die Arbeit als Zimmer
mann 
nicht mehr zuzumuten
 sei
. 
Aus 
rheumatologischer Sicht 
bestehe 
für Tä
tigkeiten ohne häufige Überkopfarbeiten und ohne Heben und Tragen von Las
ten 
über einem Gewicht von 
15
 Kilogramm eine volle Arbeitsfähigkeit
.
 
Aus chirurgischer Sicht sei dem Kläger gegenwärtig bis auf 
W
eiteres
 die Ausübung jeglicher Erwerbstätigkeit nicht mehr zuzumuten
. Aus psychiatrischer Sicht wurde keine Arbeitsunfähigkeit festgestellt
 (S. 4).
7.1
7
    
Mit Bericht vom 
4. 
Mai 2013 (
Urk. 
47/64) stellte 
Dr. 
K.___
 
die folgenden Diagnosen (S. 2):
- 
zervikozephales
 Syndrom, 
regredient
, 
foraminale
 Affektion der Wurzel C7 links
- 
Schmerzen am linken Ellenbogen mit/bei:
- 
Insertionstendinopathie
 der Beuger- und Strecksehnen
- 
Schulterschmerzen, 
subacromiales
 
Impingement
, 
sonographisch
 intakte 
Rotatorenmanschette
, Erguss in der Bursa
- 
Status nach 
Alkoholabhängigkeit bis 1996 mit/bei:
- 
Status nach schwerer Körperverletzung 1992 
- 
Status nach Konflikten mit dem Gesetz (Gefängnisaufenthalt von un
gefähr einem Jahr 1996)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
- 
mittelgradige depressive Episode 
    
Er führte aus, dass der Kläger seit dem Jahre 2008 unter 
Schmerzen in der
 Arm
beuge links und seit Anfang 2011 unter einem 
Taubheitsgefühl im Bereich der linken oberen Extremität 
leide. Zusätzlich bestehe eine
 Schwäche in der linken Hand. 
Bei Ausübung 
seiner Tätigkeit als Zimmermann 
sei ihm wegen 
Kraftlo
sigkeit eine Dachlatte aus der Hand gefallen
. Am 
1
5. 
Juli 2011 sei ihm 
sodann 
eine Latte auf die linke Schulter gefallen, 
worauf er unter 
Nacken- und 
Schul
terschmerzen
 
gelitten habe. Seit diesem 
Unfall vom 1
5. 
Juli 2011 
leide er 
neben den Schulter- und Nackenschmerzen zusätzlich unter rezidivierenden 
Lumbo
ischialgien
 (S.
 
3). In der angestammten Tätigkeit bestehe wegen 
belastungsab
hängiger
 Beschwerden gegenwärtig bis auf 
Weiteres
 eine Arbeitsunfähigkeit von
 100
 %
. 
Wirbelsäulebelastende
 
Tätigkeiten mit Heben und Tragen von schweren 
Lasten, mit Zwangshaltungen, mit langandauerndem Stehen, insbe
sondere in 
v
orn
übergeneigten
 Körperhaltungen, mit repetitiven Rumpf- und HWS-rotieren
den Stereotypien sowie mit vorwiegend im Überkopfbereich aus
zuführenden Ar
beiten seien für den Kläger nicht geeignet. Dem Kläger sei indes die Aus
übung 
körperlich leichter Tätigkeiten in wirbelsäulenadaptierten 
Wech
selpo
si
tionen
,
 mit der Möglichkeit, die Arbeiten abwechselnd im Sitzen, Stehen und Gehen auszuführen, ohne Heben und Tragen von schweren Lasten 
eines Ge
wichts 
von mehr als 5 Kilogramm 
(
kurzfristig
)
 
beziehungsweise von mehr als 
2
 
Kilogramm 
(
langfristig
)
 im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumu
ten (S. 5). 
8.
8.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, 
dass der Kläger seit 
dem Jahre 2008 unter 
Schmerzen in der
 Armbeuge links und seit Anfang 2011 unter einem 
Taubheitsgefühl im Bereich der linken oberen Extremität 
und unter einer
 Schwäche in der linken Hand
 litt (vorstehend E. 7.1
7
)
. 
Zusätzlich litt der Kläger an degenerativen Veränderungen im Bereich seiner HWS (vorstehend E.
 
7.4) im Sinne eines 
zervikospondylogenen
 Syndroms links mit 
foraminaler
 Ein
engung C3-C7, engem Spinalkanal und Verdacht auf Wurzelreizsyndrom (vor
stehend E. 7.5) beziehungsweise unter einer linksseitigen 
Zervikobrachialgie
 bei C7-radikulärer Kompression und 
foraminaler
 Steno
se C6/7 links (vorstehend E. 7.7
). In der Folge erlitt der Kläger am 
1
5. 
Juli 2011 
einen Unfall, als ihm 
eine 
Dachlatt
e auf die linke Schulter 
f
iel (vorstehend E. 7.1
4
 und E. 7.1
6
). 
Dr. 
F.___
 stellte am 2
1. 
Februar 2012 (vorstehend E.
 7.9
)
 eine
 
adominante
 linke Schulter mit 
subacromialem
 
Impingement
 und einem Erguss in der Bursa bei 
in
takter 
Rotatorenmanschette
 sowie eine 
Insertions
tendinopathie
 der Beuger- un
d Strecksehnen am linken Ellenbogen fest und erwähnte, dass sich die 
Na
cken
beschwerden
 deutlich gebessert hätten, und dass die Schulter- und 
Ellen
bogen
schmerzen
 im Vordergrund stünden. 
Damit übereinstimmend stellte auch 
Dr. 
G.___
 am 
8. 
März 2012
 (vorstehend E.
 7.11
) ein 
regredientes
 
Zervikobrachi
alsyndrom
 
fest und ging 
davon aus, dass 
die noch 
bestehenden 
leichtgradigen
 
Zervikal
be
schwerden
 nicht 
mehr 
im Vordergrund stünden
. 
8.2
    
In Würdigung der gesamten 
medizinischen 
Akten
lage
 steht daher fest, dass der Kläger schon vor dem Unfallereignis vom 1
5. 
Juli 2011 degenerative Verände
rungen im Bereich seiner HWS aufwies und unter 
Schmerzen in der
 Armbeuge links und unter einem 
Taubheitsgefühl im Bereich der linken oberen Extremität 
litt. Nach dem Ereignis vom 1
5. 
Juli 2011 hat der Kläger vorübergehend unter verstärkten Beschwerden im Bereich des Nackens und der HWS gelitten. Gemäss der Beurteilung 
durch
 
Dr. 
F.___
 vom 2
1. 
Februar 2012 (vorstehend E.
 7.9
) hatten sich die Nackenbeschwerden zu diesem Zeitpunkt deutlich gebessert
,
 und es standen die Beschwerden im Bereich der linken Schulter im Vordergrund, welche durch ein 
subacromiales
 
Impingement
 und durch einen Erguss in der Bursa bei intakter 
Rotatorenmanschette
 
verursacht wurden. Vorliegend spricht der Umstand, dass die Schulterbeschwerden beim Kläger nicht bereits un
mittel
bar nach dem Ereignis vom 1
5. 
Juli 2011 auftraten, sondern erst ab Feb
ruar 2012
 und mithin erst nach einer Zeit von rund sieben Monaten im Vorder
grund standen, gegen eine Unfallkausalität der Schulterbeschwerden. 
Sodann gilt es vor
lie
gend die medizinische Erfahrungstatsache zu beachten, dass es sich beim 
suba
k
romialen
 
Impingement
 Syndrom
 beziehungsweise beim 
Impinge
ment-Syn
drom
 der Schulter 
um eine 
Einengung des 
Subakromialraums
 
mit ei
ner Ein
klemmung der 
in diesem Raum verlaufenden Weichteile
 
handelt
, 
und 
dass j
e nach Ursache zwischen einem primären und einem sekundären 
Impin
gement-Syndrom
 der Schulter
 
zu unterscheiden ist
. 
Während beim 
primären 
Imping
e
ment
 Syndrom 
der 
Subakromialraum
 anlagebedingt oder 
durch eine 
Vorerkran
kung
 reduziert
 ist
, 
sodass 
wiederkehrende Bewegungen wie 
Über
k
opf
a
rbeiten
 
zu kumulativen Mikrotraumata beim 
subakromialen
 Gewebe führen
, 
entsteht das 
sekundäre 
Impingement
 Syndrom
, wenn 
eine chronisch 
instabile 
oder 
hyper
mobile
 
Schulter 
beispielsweise bei einer 
über längere Zeit ausgeübte
n
 
Über
kopf
tätigkeit
 überlastet wird
 (
Michael D. Bang und Gail D. 
Deyle
, 
Compa
rison
 
of
 
supervised
 
exercise
 
with
 
and
 
without
 
manual
 
physical
 
therapy
 
for
 
pati
ents
 
with
 
shoulder
 
impingement
 
syndrome
, in: Journal 
of
 
Orthopaedic
 & Sports 
Physical
 
Therapy
, März 2000, S.
 
126-137). 
Dabei 
handelt es sich um
 ein
 weiteres Indiz 
dafür, dass es sich beim 
subakromialen
 
Impingent
 Syndroms des Klägers nicht um ein
 unfallbedingte
s, sondern um krankhaftes Leiden handelt
.
8.3
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist vorliegend daher 
mit dem massge
benden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass der Kläger jedenfalls im vorliegend streitigen Zeitraum 
vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 
nicht durch ein unfallbedingtes Geschehen und insbe
sondere nicht durch die Folgen des Unfalls vom 1
5. 
Juli 2011 in seiner Ar
beits
fähigkeit beeinträchtigt wurde. Vielmehr 
handelte 
es sich bei der
 
 
die 
Ar
beits
fähigkeit 
des Klägers während dieses
 Zeitraum
s
 beeinträchtigenden ge
sundheit
lichen Einschränkung um eine 
Krankheit im Sinne von Art. A4 Ziff. 2 AVB (vgl. vorstehend E. 4.2).
8.4
    
Während die 
beteiligten Ärzte 
übereinstimmend davon ausgingen, dass dem Kläger die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Zimmermann nicht mehr zuzumuten sei, wichen sie in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Klägers in zumutbaren behinderungsangepassten Tätigkeiten während des streitigen Zeit
raums 
teilweise voneinander ab. 
Während 
Dr. 
F.___
 in seinen 
Bericht
en
 
vom 
2. 
April 2012 (
vorstehend E.
 
7.1
1
) 
und vom 
1
2. 
September 2012 (
vor
stehend
 E.
 7.13
) 
davon ausging
, dass dem 
Kläger 
die Ausübung einer 
behinderungs
an
ge
passten
, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten sei, 
vertrat 
Dr. 
H.___
 
in ihrem Be
richt vom 2
6. 
Oktober 2012 (
vorstehend E.
 7.14
)
 
die Ansicht
, dass 
aus psychi
schen Gründen 
selbst in behinderungsangepassten Tätigkeiten eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 bestehe. 
Während 
Dr. 
J.___
 
am 
8. 
Januar 2013 (vorstehend E.
 7.1
5
) zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit nicht Stellung nahm, 
vertraten 
Dr. 
K.___
, 
Dr. 
L.___
, 
Dr. 
M.___
 
und med. 
pract
. 
N.___
 
in ihrem Bericht vom 
1
1. 
Januar 2013 
(
vorsehend E.
 7.1
6
)
 die Ansicht
, 
dass 
aus 
rheumatologischer Sicht für Tätigkei
te
n ohne häufige Überkopfarbeiten und ohne Heben und Tragen von Lasten 
über einem Gewicht von 
15
 Kilogramm eine volle Arbeitsfähigkeit
 bestehe, dass dem Kläger 
indes 
aus 
chirurgischer Sicht 
selbst die Ausübung 
behinderungsan
ge
passter
 Tätigkeiten 
nicht mehr zuzumuten sei. 
Eine Arbeitsunfähigkeit aus psy
chischen Gründen stellten 
sie 
nicht fest. 
Demgegenüber ging 
Dr. 
K.___
 in 
seinem 
Bericht vom 
4. 
Mai 2013 (
vorstehend E.
 7.18
) davon aus, dass dem Klä
ger
 die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter und 
wechselbe
las
ten
der
 Tätigkeiten 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten 
sei. 
8.5
    
Die Beurteilungen 
durch 
Dr. 
F.___
 vom 
2. 
April 2012 (vorstehend E. 7.12) 
und vom 
1
2. 
September 2012 
(vorstehend E.
 
7.14
) 
sowie diejenige 
durch 
Dr. 
K.___
 vom 
4. 
Mai 2013 
(vorstehend E.
 
7.18
) 
erfüllen die nach der Recht
sprechung für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage voraus
gesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E.
 1.10
). Denn diese Ärzte, welche als Fach
ärzte für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates
 beziehungsweise für Chirurgie 
über eine 
für die Beurteilung des Gesund
heits
zustandes
 des 
Klägers angezeigte fachärztliche Weiterbildung verfügen, hatten Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 und setzten sich in angemessener Weise mit den geklagten Beschwerden auseinander. Die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 vom 
1
2. 
September 2012 
vermag sodann a
uch in inhaltlicher Hinsicht zu
 überzeugen. Denn dieser 
Arzt 
legte in überzeugender Weise dar, dass dem Kläger auf Grund des im Vordergrund stehenden Leidens im Bereich 
der 
linken Schulter und 
des
 
linken Ellenbogens die Ausübung 
der 
bisherigen Tätigkeit als Zimmermann und die Ausübung körperlich schwerer Tätigkeiten nicht mehr zu
zu
muten sei, dass ihm hingegen die Ausübung 
behinderungs
an
gepasster
, körper
lich leichter Tätigkeiten mit geringer Belastung unterhalb des Schulterniveaus mindestens im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzu
muten sei.
    
Des Gleichen vermag auch die nachvollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
K.___
 
vom 
4. 
Mai 2013 zu überzeugen, 
worin dieser 
in Übereinstimmung mit 
Dr. 
F.___
 davon ausging, dass dem Kläger die Ausübung 
der 
angestamm
ten Tätigkeit als Zimmermann auf Grund 
der 
belastungsabhängigen Beschwer
den nicht mehr zuzumuten sei, 
dass ihm indes die Ausübung einer 
behinde
rungsangepassten
, körperlich leichte
n
 und 
wechselbelastenden
 Tätigkeit im Umfang eines Beschäftigungsgrades von 50
 %
 weiterhin zuzumuten sei. Auf die nachvollziehbaren und grundsätzlich übereinstimmenden 
Arbeitsfähigkeits
be
urteilungen
 durch 
Dr. 
F.___
 vom 
1
2. 
September 2012 
und 
Dr. 
K.___
 vom 
4. 
Mai 2013 kann vorliegend daher abgestellt werden. 
8.6
    
Insoweit 
Dr. 
H.___
 in ihrem Bericht vom 2
6. 
Oktober 2012 (vorstehend E.
 7.1
4
) eine durch psychische Gründe
 verursachte Arbeitsunfähigkeit für jeg
liche Tätigkeit von 100
 %
 feststellte, 
kann auf ihre Beurteilung schon deshalb nicht abgestellt werden, da 
sie Fachärztin für Dermatologie und Venerologie und nicht Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie ist, weshalb es ihr 
an einer für die Beurteilung 
des psychischen Gesundheitszustandes des Klägers 
angezeigten psychiatrischen 
Weiterbildung
 fehlt
. 
Des Weiteren fehlt es 
ihrer 
Be
urteilung an einer nachvollziehbaren Begründung der von ihr postulierten voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit 
des Klägers 
in behinderungsangepasste
n
 Tätigkei
ten, weshalb 
auch aus diesem Grund auf ihre Beurteilung 
nicht 
abgestellt wer
den
 kann
.
 
8.7
    
Nicht abgestellt werden kann sodann auf die 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
K.___
, 
Dr. 
L.___
, 
Dr. 
M.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 vom 1
1. 
Janu
ar 2013 
(vorstehend E.
 7.17
)
. Denn 
dies
e
 Ärzte attestierten 
dem Kläger einerseits aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in 
be
hinderungs
angepassten
 Tätigkeiten und 
andererseits 
aus chirurgischer Sicht eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf jegliche Tätigkeit. Der Ar
beitsfähigkeit durch 
Dr. 
K.___
, 
Dr. 
L.___
, 
Dr. 
M.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 vom 
1
1. 
Januar 2013 
fehlt es daher an einer nachvollz
iehbaren Begrün
dung. 
Da 
die 
Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus chirurgi
scher Sicht offen
sichtlich 
durch 
Dr. 
K.___
 
erfolgte
, steht 
die 
Beurteilung 
dieser Ärzte zudem in Widerspruch zur 
Beurteilung 
von 
Dr. 
K.___
 
vom 
4. 
Mai 2013
, worin er dem Kläger 
in Bezug auf eine behinderungsangepasste
 Tätigkeit 
eine Arbeits
un
fähigkeit 
von 50
 %
 
attestierte
. 
Da sich 
dem 
Bericht 
von 
Dr. 
K.___
 
vom 
4. 
Mai
 2013 
sodann 
keine Anhaltspunkte für eine erhebliche Besserung des Gesund
heitszustandes 
seither entnehmen l
a
ss
en
, 
vermag die zur Beurteilung 
durch
 
Dr. 
K.___
 vom 
4. 
Mai 2013 in Widerspruch stehende 
Ar
beitsfähigkeits
beurteilung
 durch 
Dr. 
K.___
, 
Dr. 
L.___
, 
Dr. 
M.___
 und med. 
pract
. 
N.___
 vom 
1
1. 
Januar 2013 
nicht zu überzeugen, weshalb darauf nicht ab
ge
stellt werden kann. 
8.
8
    
Da sodann 
einerseits
 
Hinweise für eine erhebliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
für die Zeit 
nach 
dem 
Verfassen des Berichts von 
Dr. 
K.___
 vom 
4. 
Mai
 2013 fehlen, und 
da 
der Kläger andererseits eine solche Ver
schlech
terung nicht geltend machte (
Urk. 
1, 
Urk. 
27)
,
 ist gestützt auf die nach
vollzieh
baren Beurteilungen durch 
Dr. 
F.___
 vom 
2. 
April und vom 
1
2. 
September 2012 
sowie durch 
Dr. 
K.___
 vom 
4. 
Mai 2013 davon auszu
gehen, dass dem 
Kläger 
während des streitigen Zeitraums vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 201
3
 
die Ausübung einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten war. 
9.
9.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beklagte dem Kläger am 
3
1. 
Juli 2012 
(
Urk. 
16/A25
) mitteilte, dass sie davon ausgehe, dass
 in
 
einer zumutbaren, 
be
hin
derungsangepassten
 Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe, 
wes
halb sie von ihm einen Berufswechsel erwarte, und 
dass sie 
ihm ab 
1. 
Septem
ber
 
2012 lediglich noch ein Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 
% ausrich
ten
 werde. 
9.2
    
Obwohl die Beklagte das Schreiben vom 3
1. 
Juli 2012 nicht mit eingeschriebe
ner
 Post versandte (
Urk. 
16/A25), ist den Akten zu entnehmen, dass der Kläger der Beklagten am 1
6. 
August 2012 mitteilte, dass er mit einer 
Leistungseinstel
lung
 nicht einverstanden sei (
Urk. 
16/A28), weshalb mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit davon auszugehen ist, dass 
der 
Kläger, welcher 
am 1
6. 
August 2012 
Kenntnis der in Aussicht gestellten Leistungseinstellung hatte, das 
Schrei
ben vom
 3
1. 
Juli 2012 von der Post 
in Empfang genommen hatte
. Dem Kläger ist daher nicht zu folgen, wenn er in der Replik vom 
1
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
27 S. 8) geltend machte, 
dass er 
sich nicht an den Erhalt dieses Schreibens erinnern 
könne
. 
9.3
    
Auf Grund des Umstandes, dass der Kläger am 3
1. 
Juli 2012 bereits seit dem 2
6. 
August 2011 arbeitsunfähig war, weshalb von einer langen Dauer der Ar
beitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
A4 
Abs. 
3 AVB auszugehen ist, war die Be
klagte auf Grund dieser Bestimmung der AVB berechtigt, bei der Beurteilung des Taggeldanspruchs des Klägers dessen Arbeitsunfähigkeit in zumutbaren, 
be
hinderungsangepassten
 Tätigkeiten zu berücksichtigen. 
Bei der dem Kläger durch
 die Beklagte 
mit Schreiben vom 3
1. 
Juli 2012 (Urk. 16/A25) 
eingeräum
ten Frist zum Berufswechsel von 
knapp 
einem Monat handelt es sich indes nicht um eine 
angemessene Anpassungszeit. Gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend
 E. 
1.7
) wird in der Regel eine Frist von drei bis fünf Monaten als angemessen erachtet, wobei die Frist mit der Aufforderung zum Berufswechsel zu laufen be
ginnt. Vorliegend erscheint eine Frist von drei Monaten (mithin vom 
3
1. 
Juli bis 3
1. 
Oktober 2012
) als angemessen
. 
Daran ändert, entgegen der diesbezüglichen Vorbringen der Beklagten (
Urk. 
15 
Rz
. 3.4), nichts, dass das Ar
beitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG zu diesem Zeitpunkt bereits gekündigt war. Denn der Um
stand, dass das Arbeitsverhältnis einer versicherte
n
 Person während der Zeit, in der sie
 ein
 Krankentaggeld bezieht, bereits gekündigt war, ändert nichts daran, dass sich die versicherte Person nach eine
r
 Aufforderung zum Berufs
wechsel an diese geänderte Situation anpassen und eine dem medizinischen 
Zumutbar
keits
profil
 entsprechende Arbeitsstelle suchen muss. Aus diesem Grunde hat der 
Tag
geldversicherer
, welcher von der versicherten Person in Nachachtung der ihr 
obliegenden 
Schaden
minderungspflicht
 einen Berufs
wechsel erwartet,
 selbst dann
 
eine angemessene Frist anzusetzen, um sich anzu
passen und eine Stelle zu su
chen,
 wenn d
as 
Arbeitsverhältnis vor diesem Zeit
punkt bereits gekündigt wurde.
10.
10.1
    
Zu prüfen bleibt, ob ein Anspruch des Klägers 
auf ein Taggeld für eine Arbeits
unfähigkeit im Umfang von 100
 %
 
gestützt
 auf
 
Art. 
100
 Abs. 2
 VVG in Ver
bin
dung mit 
Art. 
73 KVG zu bejahen ist. 
10.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass sich der 
Kläger am 2
2. 
Juni 2012 bei den 
Organen der Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete
 (Urk.
 
2/5)
. Gemäss den 
Angaben 
des Klägers 
(
Urk. 
27 S. 9) 
habe er indes 
wegen fehlender Vermittlungsfähigkeit keine Leistungen der Arbeits
losenversicherung bezogen. 
Vorliegend kann die Frage nach den Gründen für den fehlenden Bezug von Leis
tungen der Arbeitslosenversicherung durch den Kläger indes offen ge
lassen werden. Denn selbst wenn feststünde, dass der Kläger 
zwar grundsätzlich zum Be
zug von Arbeitslosentaggeldern berechtigt
 gewesen wäre
, 
dass er von den 
Orga
nen der Arbeitslosenversicherung indes wegen Krankheit vorüberge
hend als
 
vermittlungsunfähig qualifiziert worden wäre und 
aus 
diesem Grunde keine Leis
t
ungen der Arbeitslosenversicherung bezogen hätte, 
sodass 
er nach der erwähn
ten Rechtsprechung als arbeitslos im Sinne von 
Art. 
10 AVIG 
zu gelten hätte (vorstehend E.
 1.9
), setzte eine 
Erhöhung auf das volle 
Krankentag
geld
 nach dem klaren Wortlaut von 
Art. 
73 
Abs. 
1 KVG erst bei Arbeitsunfähig
keiten von mehr als 50
 % ein
. Beim 
Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit von (exakt) 50
 %
 
erfolgt eine Erhöhung auf das volle Taggeld daher 
noch nicht
. Selbst wenn der Kläger daher als arbeitslos im Sinne von 
Art. 
100 
Abs. 2 
VVG in Ver
bindung mit 
Art. 
73 KVG
 zu gelten hätte
, 
käme auf Grund des Umstandes, dass in behinderungsangepassten Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 
(exakt) 
50
 %
 bestand, eine 
Erhöhung auf das volle Krankentaggeld 
nicht in Betracht
.
11.
    
11.1
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass innerhalb des streitigen Zeitraums vom 
1. 
S
eptember 2012 bis 3
0. 
Juni 2013, während de
s
 Zeit
raums
 vom 
1. 
September bis 3
1. 
Oktober 2012 ein Anspruch auf ein Taggeld für eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 bestand. Demgegenüber bestand für die Zeit 
vom 
1. 
November 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 
lediglich 
ein 
Anspruch auf ein Taggeld 
im Umfang einer Ar
beitsunfähigkeit von 50
 %
. 
 
11.2
    
Der Kläger erzielte gemäss den Angaben der 
Y.___
 AG (Urk. 16/A1) vor dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit am 2
6. 
August 2011 einen AHV-beitragspflichti
gen Jahreslohn von Fr. 68‘940.--. Es ist daher von 
einem versicherten 
Jahresver
dienst
 
in dieser Höhe 
auszugehen. Unter Be
rück
sichti
gung eines versicherten Tag
geldes von 80 % des versi
cherten Verdienstes resul
tiert für den Zeitraum vom 
1. 
September bis 3
1. 
Oktober 2012 
ein Taggeld 
für eine 
Arbeits
unfähigkeit 
von 100 % von (gerundet) Fr. 
151.10
 (Fr. 68‘940.-- x 0.8 ÷ 365 Tage) und für den
 Zeitraum vom 
1. 
November 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 für eine Arbeitsunfä
higkeit von 50 % ein sol
ches von (gerundet) Fr. 
75.55
. 
11.3
    
Für die Zeit vom 
1. 
September bis 3
1. 
Oktober 2012 
(61
 Tage) resultiert bei einer Ar
beits
unfähigkeit von 100 % ein 
Tag
geld
anspruch
 von Fr. 9‘217.10 (Fr. 151.10 x 61 Tage) und f
ür die Zeit vom 
1. 
November 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 
(
242
 Tage) resultiert bei einer Ar
beits
unfähigkeit von 50
 % ein 
Tag
geld
anspruch
 von Fr. 
18‘283
.10 
(Fr. 
75.55
 
x 
242
 
Tage). 
Für den 
Zeitraum vom 
1. 
September 2012 
bis 3
0. 
Juni 2013 resultiert daher ein Taggeldanspruch des Klägers von insge
samt
 
Fr. 
27‘500.20 (
Fr. 
9‘217.10 + 
Fr. 
18‘283.10). 
Abzüglich des Taggeldes von 
insge
samt 
Fr. 
22
‘
894
.-- (
Fr. 
1
‘
058
.--
 + 
Fr. 
1
‘
209
.--
 + 
Fr. 
4
‘
609
.--
 + 
Fr. 
2
‘
342
.--
 + 
Fr. 
2
‘
342
.--
 + 
Fr. 
2
‘
116
.--
 + 
Fr. 
2
‘
342
.--
 + 
Fr. 
2
‘
267
.--
 + 
Fr. 
2
‘
342
.--
 + 
Fr. 
2
‘
267
.--), 
welches die Beklagte dem Kläger für die Zeit 
vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 2013
 bereits ausbezahlt hat (
vgl. 
Urk. 
58)
,
 
resultiert 
daher 
ein restlicher 
Tag
geldanspruch
 des Kläger
s
 von Fr. 
4
‘
606.2
0 
(Fr. 
27‘500.20 - Fr. 22‘894.--
). 
12.
12.1
    
Zu prüfen ist die vom Kläger beantragte Verzinsung der eingeklagten Forderung zu 5 % (Urk. 27 S. 2). 
12
.2
    
Der Schuldner einer Geldschuld hat, soweit nichts anderes vereinbart worden ist, von Gesetzes wegen Verzugszins zu zahlen, sobald er mit der Zahlung der Schuld in Verzug gerät (Art. 104 Abs. 1 OR in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 VVG). Dieser Regelung liegt die Fiktion zugrunde, dass der verzugsbelastete Schuldner bis zur Erfüllung weiterhin über den Geldbetrag verfügen kann und 
der Gläubiger dadurch eine entsprechende Vermögenseinbusse erleidet. Es be
darf
 weder eines Schadensnachweises durch den Gläubiger noch eines Verschul
dens des Schuldners, weshalb dieser auch dann Verzugszins zahlen muss, wenn er im 
Zeitpunkt des Verzugseintritts von seiner Zahlungspflicht oder deren Höhe keine
 Kenntnis hatte (BGE 129 III 535 E. 3.1 mit Hinweisen). 
12
.3
    
Die Verzugszinspflicht setzt einerseits die Fälligkeit der Forderung und anderer
seits die 
Inverzugsetzung
 des Schuldners voraus.
 
Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird 
die Forderung aus dem Versicherungsvertrag erst mit dem Ablaufe von vier Wochen
, von dem Zeitpunkte an gerechnet, fällig, in dem der Versicherer An
gaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruches über
zeugen kann.
 Das ist dann der Fall, wenn der Versicherte den Anspruch nach Gesetz und Vertrag genügend begründet hat (
Jürg Nef, Basler Kommen
tar zum VVG, Basel 2001
, Art. 39 
VVG 
N 15). Nach der herrschenden Lehre wird mit dieser Regelung allein kein Verfall
tag statuiert, der eine Mahnung entbehrlich macht, da es eine Auslegungsfrage ist, wann der Versicherer alle notwendigen 
Auskünfte und Belege erhalten hat. Demnach gerät der Versicherer erst mit ei
ner
 Mahnung in Verzug, ausser er lehnt seine Leistungspflicht definitiv ab. Dann treten Fälligkeit und Verzug sofort ein und eine Mahnung wird überflüs
sig (Jürg Nef, a.a.O., Art. 41 
VVG 
N 20). 
12
.4
    
Die AVB der Beklagten entha
lten keine 
Verzugszins
regelung
 und 
kein
e Verein
barung eines
 Verfalltag
es
. Die Beklagte musste demnach entweder zur Zahlung 
gemahnt werden, damit sie in Verzug geriet und ein Ver
zugszins geschuldet war,
 oder die Leistungspflicht definitiv ablehnen.
12
.5
    
Die Beklagte verneinte mit 
Schreiben vom 
3
1. 
Juli 
2012 (Urk. 
16/A25
) 
einen Anspruch des Klägers auf 
Versicherungsleistungen für 
die eine Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 übersteigende Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
September 201
2. 
Dies
be
züglich 
hat die Beklagte ihre Leistungspflicht 
daher 
definitiv ver
neint. Demzu
folge sind die Verzugszinsen von 5 % für die 
für den Zeitraum vom 
1. 
Septem
ber
 
2012 bis 3
0. 
Juni 2013 
geschuldeten Taggeldleistungen im Betrag von 
Fr. 
4‘606.20
 ab dem mittleren Verfall und 
mithin 
ab 
1. 
Februar 2013 geschuldet. 
    
In diesem Umfang ist die Klage daher teilweise gutzuheissen.
1
3
.
1
3
.1
    
Gemäss 
Art. 
114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. 
Art. 
114 ZPO betrifft in
des nur die Gerichtskosten, nicht die Prozessentschädigung an die Gegenpar
tei (nicht in BGE 137 III 47 publizierte E.
 
2.1 des Urteils des Bundes
gerichtes 4A_194/2010 vom 1
7. 
November 2010). 
1
3
.2
    
Beide Parteien beantragen die Zusprechung einer Prozessentschädigung.
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96
 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den 
Schlichtungs
behörden
, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes
sung der 
Partei
ent
schädigung
 richtet sich somit nach § 34 
des Gesetzes über das 
Sozial
ver
si
cherungsgericht
 (
GSVGer
)
 
sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem 
Sozialversicherungs
gericht
 (
GebV
 
SVGer
). Gemäss § 34 Abs. 3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzusetz
en
den Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück
sicht auf den Streit
wert festzusetzen.
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine 
Parteient
schädigung
 (
§ 
8 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent
schä
digungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
) beziehungs
weise
 keine Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung (§ 9 
GebV
 
SVGer
) zugesprochen. 
13.3
    
Dem sich bei den Akten befindenden Tätigkeitsnachweis von Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
, Zürich, vom 2
7. 
Juli 2015 (
Urk. 
68) ist zu entnehmen, dass diese
r
 ei
nen Aufwand von insgesamt 42.34 Stunden
 
und Barauslagen von 
Fr. 
256.-- (ohne Mehrwertsteuer) geltend machte. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt 42.34 Stunden
 und im Speziellen der geltend gemachte Aufwand für das Verfassen der Klage (total 9.63 Stunden) und der Replik (total 16.25 
Stunden), des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (1.33 Stunden) bezieh
ungs
weise von weiteren Stellungnahmen (total 4.97 Stunden) erscheinen
 indes in Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 insbesondere auch mit Blick auf vergleichbare Verfahren
 nicht als an
gemessen. In Würdigung der gesamten Umstände erscheint vorliegend vielmehr 
ein Auf
wand von insgesamt 16.8 Stunden als angemessen und gerechtfertigt. Die
 gel
tend gemachten Barauslagen von insgesamt 
Fr. 
256.-- sind nicht zu bean
stan
den.
13.4
    
Ausgangsgemäss hat der nur teilweise obsiegende Kläger Anspruch auf 
eine 
um zwei Drittel reduzierte 
Pro
zessentschädigung
,
 
welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, bei einem ge
rechtfertigten zeitlichen Aufwand von 16.8 Stunden, einem Stundensatz von 
Fr. 
200.-- (bis 3
1. 
Dezember 2014) beziehungsweise von 
Fr. 
220.-- (ab 
1. 
Januar 
2015) und Barauslagen von 
Fr. 
256.--, zuzüglich Mehrwertsteuer, auf Fr. 1‘
3
00.--
 festzusetzen ist. 
Im restlichen Umfang von zwei Dritteln ist der un
ent
gelt
liche Rechtsvertreter
 des 
Klägers
, 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
, Zürich, 
mit Fr. 
2
‘
6
00.-- (in
klu
sive Mehr
wertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschä
di
gen. 
    
Der
 
nicht berufsmässig vertretenen Beklagten steht 
demgegenüber 
keine 
Partei
entschädigung
 zu (
vgl. Art. 
68 
Abs. 
1 und 2 des Bundesgesetzes über das Bun
desge
richt, BGG; BGE 133 III 439 E. 4).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Klage wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die 
AXA Versicherungen AG
 verpflichtet wird, dem Kläger für 
den Zeitraum vom 
1. 
September 2012 bis 3
0. 
Juni 2013 
Krankent
aggeldleistungen im 
Gesamtb
etrag von 
Fr. 
4‘606.20 
zu bezahlen, zu
züg
lich Verzugszins von 5
 %
 ab 
1. 
Februar 201
3. 
Im Mehrbetrag wird die Klage abge
wiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Klägers, Rechts
anwalt Philip Stolkin, Zürich,
 eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr.
 
1'
3
00
.-- (inklusive 
Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) zu bezahlen.
Im weitergehenden Umfang wird 
der unentgeltliche Rechtsvertreter des Klägers, Rechts
a
nwalt Philip Stolkin, Zürich,
 mit 
Fr. 
2
'
6
00
.-- (
inklusive 
Barauslagen und M
ehr
wertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Kläger wird
 auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
AXA Versicherungen AG
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
68
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz