zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00211 · 2023-06-22 · de
Anspruchsberechtigung bei internationalem Sachverhalt. Da sich Wohnort und Tätigkeitsort vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht in verschiedenen Mitgliedstaaten befinden, keine Qualifikation des Beschwerdeführers als unechter Grenzgänger. Zudem hat er mehrheitlich persönliche Arbeitsbemühungen für Stellen im Ausland getätigt, weshalb ein enger Bezug zum Schweizerischen Arbeitsmarkt zu verneinen und eine Rückkehr in den Wohnsitzstaat anzunehmen ist. Abweisung. (BGE 8C_535/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00211
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
22. Juni 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, ist deutscher Staatsangehöriger und war seit dem 7. September 2015 bei der 
Y.___
 
AG, 
in Z.___
, als Senior 
Commissioning
 Manager angestellt. Vom 8. Oktober 2015 bis Juli 2019 wurde er von seiner Arbeitgeberin nach 
A.___
 (Land)
 entsandt und wurde nach seiner Rückkehr an deren Sitz in 
Z.___
 weiterbeschäftigt 
(
Urk. 
6/254-256 S. 2 oben, 
Urk. 
6/327-328 
Ziff. 
2-3, 
Urk. 
6/346-349
). 
Am 29. November 2019 wurde das Arbeitsverhältnis einvernehmlich per 29. Februar 2020 aufgelöst (
Urk. 
6/344
).
    
Am 26. Februar 2020 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) 
Zürich
 zur Arbeitsvermittlung und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. März 2020 an (
Urk. 
6/323-326 
Ziff. 2
 und 
Urk. 
6
/
353
). Mit Verfügung vom 3. September 2020 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: ALK) einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. März 2020 mit der Begründung, dass er seinen Lebensmittelpunkt in Deutschland habe (
Urk. 
6/266
26
8
). Die dagegen vom Versicherten am 28. September und 27. Oktober 2020 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/254-256
, 
Urk. 
6/258-259
, 
Urk. 
6/260-261
) wies die ALK mit 
Einspracheentscheid
 vom 12. November 2020 ab (
Urk. 
6/246-253
).
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts 
vom 1
1. 
März 2022
 
im Verfahren Nr.
 
AL.2021.00007 wurde die vom Versicherten am 
2. 
Januar 2021 erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
6/226-230
)
 in dem Sinne 
gutgeheissen
, als dass der 
Einsprache
entscheid
 vom 12. November 2020 
(
Urk. 
6/
246-253
) 
aufgehoben und die Sache an 
die 
ALK
 zurückgewiesen 
wurde
, damit diese nach Vornahme ergänzender Abklärungen über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschä
digung ab dem 1. März 2020 neu entscheide
 
(
Urk. 
6/
211-221
 Dispositiv 
Ziff. 
1
). 
1.2
    
Die 
ALK nahm in der Folge weitere Abklärungen vor und verneinte mit Ver
fügung vom 
3. 
Juni
 2022 
(
Urk. 
6/57-62
) 
erneut
 
einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosentschädigung ab 
1. 
März 202
0. 
Die dagegen vom Versicherten am 1
8. 
Juni 2022 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/
33-37
) wies die ALK mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
4. 
August 2022 ab (
Urk. 
6/
25-3
1
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
9. 
August 2022 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 
4. 
August 2022 (
Urk. 
2) und beantragte
, dieser sei aufzuheben
,
 und es sei ihm Arbeitslosenentschädigung für den Zeitraum vom 
1. 
März bis 1
3. 
September 
2020 abzüglich der gesetzlichen Karenztage zu gewähren (
Urk. 
1 S. 1). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
September 2022 (
Urk. 
5) beantragte die ALK
,
 die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 2
8. 
September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Zwischen den Parteien streitig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung vom 1. März bis 13. September 2020. Der Beschwer
deführer ist deutscher Staatsangehöriger, welcher vor Eintritt der Arbeitslosigkeit von einer Schweizer Arbeitgeberin nach 
A.___
 
entsandt wurde, wo er bis zum Projektende im Juli 2019 arbeitete. Danach fand keine Entsendung mehr ins Ausland statt, und 
das Arbeitsverhältnis wurde 
per 28. Februar 2020
 beendet
 (Urk. 
6/254-256
 S. 2
). Es liegt damit ein internationaler Sachverhalt vor.
1.
2
    
Als Angehöriger eines Mitgliedstaates fällt der Beschwerdeführer in den persön
lichen Geltungsbereich des am 1. Juni 2002 in Kraft getretenen Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Frei
zügigkeit (FZA) sowie der Verordnungen, auf welche das Abkommen verweist. In sachlicher Hinsicht 
gelten
 
die Verordnung Nr. 883/2004 (nachfolgend: Grundver
ordnung, GVO) unter anderem für Rechtsvorschriften über Zweige der sozialen Sicherheit, die Leistungen bei Arbeitslosigkeit betreffen (Art. 3 Abs. 1 
lit
. h)
,
 sowie die Durchführungsverordnung (EG) Nr. 987/2009 (nachfolgend: Durchführungs
verordnung, DVO). 
Gemäss
 Art. 11 Abs. 3 
lit
. a GVO unterliegt eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit ausübt, grundsätzlich den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaates. Bei Arbeits
losen kommen die Rechtsvorschriften des letzten Beschäftigungsstaates vor Ein
tritt der Arbeitslosigkeit zur Anwendung (Urteil des Bundesgerichts C 25/06 vom 6. Juni 2007 E. 3.1 mit Hinweisen).
1
.
3
    
Unter Vorbehalt der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben ist es Sache des inner
staatlichen Rechts, festzulegen, unter welchen Voraussetzungen Leistungen gewährt werden, mithin richtet sich der Anspruch auf Leistungen der schweize
rischen Arbeitslosenversicherung nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 131 V 209 E. 5.3; SVR 2006 ALV Nr. 24 S. 82; Urteil des Bundesgerichts C 290/03 vom 6. März 2006 E. 1.2).
    
Gemäss
 Art. 8 Abs. 1 
lit
. c des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslo
senversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) ist für den Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädigung unter anderem Voraussetzung, dass die versicherte Person in der Schweiz wohnt. Der Begriff des Wohnens in der Schweiz ist nicht im Sinne des zivilrechtlichen Wohnsitzes (Art. 23 ff. des Schweizerischen Zivil
gesetzbuches, ZGB) zu verstehen, sondern setzt den gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz voraus; verlangt werden der tatsächliche Aufenthalt in der Schweiz und die Absicht, diesen Aufenthalt während einer gewissen Zeit aufrechtzuer
halten und hier in dieser Zeit auch den Schwerpunkt der Lebensbeziehungen zu haben (BGE 125 V 465 E. 2a, 115 V 448 E. 1b). Entscheidend dafür sind objektive Kriterien, während der innere Wille des Versicherten nicht ausschlaggebend ist (BGE 138 V 533 E. 4.2 mit Hinweisen). Keinesfalls genügt es für die Bejahung eines gewöhnlichen Aufenthalts, wenn sich der Bezug zur Schweiz auf die 
regel
mässige
 Rückkehr zwecks Erfüllung der Kontrollvorschriften beschränkt (Urteil des Bundesgerichts C 290/03 vom 6. März 2006 E. 6.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Art. 65 GVO stellt für arbeitslose Personen, die während ihrer letzten Beschäfti
gung oder selbstständigen Erwerbstätigkeit in einem anderen als dem zuständi
gen Staat gewohnt haben, Sonderregeln auf. 
    
Nach Art. 65 Abs. 2 der GVO gilt für eine vollarbeitslose Person, die während ihrer letzten Beschäftigung oder selbständigen Erwerbstätigkeit in einem anderen als dem zuständigen Mitgliedstaat gewohnt hat und weiterhin in diesem Mitglied
staat wohnt oder in ihn zurückkehrt, dass sie sich der Arbeitsverwaltung des Wohnmitgliedstaats zur Verfügung stellen muss. Sie kann sich zusätzlich der Arbeitsverwaltung des Mitgliedstaats zur Verfügung stellen, in dem sie zuletzt eine Beschäftigung oder eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt hat. Die vol
larbeitslose Person erhält Leistungen nach den Rechtsvorschriften des Wohnmit
gliedstaats, als ob diese Rechtsvorschriften für sie während ihrer letzten Beschäf
tigung oder selbständigen Erwerbstätigkeit gegolten hätten. Diese Leistungen werden von dem Träger des Wohnorts gewährt (Art. 65 Abs. 5 Bst. a GVO) und in gewissen Grenzen vom Mitgliedstaat, dessen Rechtsvorschriften zuletzt für die arbeitslose Person gegolten haben, erstattet (Art. 65 Abs. 6 GVO; BGE 142 V 590 E. 4.3).
    
Diese Rechtsvorschrift ist auf (echte) Grenzgänger zugeschnitten. Für einen Arbeitnehmer, der kein Grenzgänger war, gilt Art. 65 Abs. 5 Bst. b GVO bezie
hungsweise Art. 64 GVO (Arbeitslose, die sich in einen anderen Mitgliedstaat begeben). Der für die Zwecke dieser Verordnung bezeichnete Ausdruck «Grenz
gänger» wird definiert als eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäfti
gung oder eine selbständige Erwerbstätigkeit ausübt und in einem anderen Mit
gliedstaat wohnt, in den sie in der Regel täglich, mindestens jedoch einmal wöchentlich zurückkehrt (Art. 1 Bst. f; vgl. auch 
Kreisschreiben über die Auswir
kungen der Verordnungen [EG] Nr. 883/2004 und 987/2009 auf die Arbeitslosen
versicherung [KS ALE 883] vom 1. Juni 2016, Stand 1. Januar 2022; 
Rz
. 
A28 und D22).
1.
5
    
Als unechter Grenzgänger gilt demgegenüber eine Person, welche 
im eine
n
 Staat
 tätig ist und im anderen Staat wohnt, in welchen sie nicht mindestens einmal wöchentlich zurückkehrt. Anders als bei einem echten Grenzgänger fehlt somit die Pendelbewegung (Tages- oder Wochenpendler). 
Gemäss
 Beschluss Nr. U2 vom 12. Juni 2009 zum Geltungsbereich des Artikels 65 Absatz 2 GVO der Verwal
tungskommission gehören insbesondere folgende Personenkreise zu den unech
ten Grenzgängern, wenn sie während ihrer letzten Tätigkeit in einem anderen als dem für die Versicherungspflicht zuständigen Mitgliedstaat wohnten: Seeleute (Art. 11 Abs. 4 GVO); Personen, die ihre Tätigkeit gewöhnlich im Gebiet von zwei oder mehr Mitgliedstaaten ausüben (Art. 13 GVO); Personen, für die eine Verein
barung nach Art. 16 Abs. 1 GVO gilt (zum Beispiel für Entsandte mit einer Aus
nahmebewilligung). 
    
Unechte Grenzgänger haben gemäss 
Art. 
65 
Abs. 
2 Satz 3 
GVO
 bei Vollarbeits
losigkeit Anspruch auf Leistungen des letzten Tätigkeitsstaates, sofern sie nicht in ihren Wohnmitgliedstaat zurückkehren und sich in diesem Staat der Arbeits
vermittlung zur Verfügung stellen. Unechte Grenzgänger, die in der Schweiz beschäftigt waren und ihren Wohnort im Ausland haben, können somit unter dieser Voraussetzung wählen, ob sie ihren Anspruch auf Arbeitslosenentschädi
gung in der Schweiz geltend machen wollen (
BGE 148 V 209 
E. 5.3)
    
Das Erfordernis des Wohnens in der Schweiz nach Art. 8 Abs. 1 
lit
. c AVIG ent
fällt somit, wenn diese in der Schweiz Anspruch stellen (KS ALE 883, A91-92).
1.
6
    
Die Begründung der Eigenschaft als Grenzgänger muss vor Eintritt der (fakti
schen) Arbeitslosigkeit erfolgen. Wer zwar während der letzten Beschäftigung den Wohnort vom Beschäftigungsstaat in einen anderen Mitgliedstaat verlegt, danach aber nicht mehr in den Beschäftigungsstaat zurückkehrt, um dort die ange
stammte Tätigkeit auszuüben, ist kein Grenzgänger (KS ALE 883, A34).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrem Entscheid (
Urk. 
2) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung ab 
dem 
1. 
März 2020 damit, dass dieser 
im Zeitraum zwischen der Beendigung der Entsendung im Juli 2019 und der Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 2
9. 
Februar 2020 
die Eigenschaft als 
unechter 
Grenzgänger nicht erfüll
t habe
.
 So habe 
er nach Been
di
gu
ng der Entsendung im Juli 2019 seinen Wohnsitz nach 
B.___
 (Deutschland)
 
verlegt und 
sei 
bis auf zwei Ausnahmen dort auch arbeitstätig gewesen. 
Unter diesen Umständen fehle es an der Voraussetzung, wonach der Tätigkeitsstaat vom Wohnsitzstaat abweichen müsse. 
Der Wohnsitz sei vorliegend nicht während einer inaktiven Zeit gegen Ende des Arbeitsverhältnisses verlegt worden, sondern bereits mit der Beendigung der Entsendung
.
 
Sodann
 begründe die Entrichtung von Beiträgen an die Arbeitslosenversicherung vor Eintritt der Arbeitslosigkeit keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (S. 5 f. 
Ziff. 
4). 
    
Auch 
habe 
der Beschwerdeführer
 unter den vorliegenden Umständen die
 für den Leistungsexport nach Deutschland
 erforderlichen 60 Tage der kontrollierten Arbeitslosigkeit in der Schweiz nicht bestehen können
. Es sei festzuhalten, dass 
er
 nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses in den Wohnmitgliedstaat Deutsch
land zu seiner Familie zurückgekehrt sei, weshalb dieser Umstand eine Leistungs
zuständigkeit des Wohnmitgliedstaates begründe. Ein Anspruch auf Arbeitslo
senentschädigung in der Schweiz müsse folglich verneint werden
 (S. 6 
Ziff. 
5). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend
, dass er im genannten Zeitraum von Juli 2019 bis Ende Februar 2020 hauptsäch
lich Überstunden und Ferien aus den Vorjahren abgebaut habe. Hinzu sei
en
 eine einwöchige Dienstreise auf eine Baustelle i
n 
C.___
 (Land) 
gekommen und jeweils d
rei
- bis fünftägige Arbeitsaufenthalte in der Schweiz vom 
3. 
bis 
5. 
September 2019 und vom 
1. 
bis 
5. 
Dezember 201
9. 
Der 
5. 
Dezember 2019 sei sein letzter aktiver Arbeitstag gewesen (S. 1 unten). Zwischen September und Ende November 2019 habe er noch wenige Tage vom Homeoffice aus in Deutschland gearbeitet. Bei seinem vor Eintritt der Arbeitslosigkeit letzten Aufenthalt in der Schweiz vom 2
6. 
bis 2
8. 
Februar 2020 habe er lediglich seine EDV-Ausrüstung zurückgegeben. 
Der Status als echter Grenzgänger sei zweifelsfrei unzutreffend. Insofern verbleibe nur die Festlegung als unechter Grenzgänger, verbunden mit dem Wahlrecht (S.
 
2 oben). 
Es sei für ihn nicht nachvollziehbar, mit welchem Recht er 
verpflichtet gewesen sei, in die Arbeitslosenversicherung einzuzahlen, wenn er schlussendlich gar keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe. Es müsse nach dem Grundsatz von Leistung und Gegenleistung auch eine Anspruchsmöglichkeit gegeben sein (S. 2 Mitte).
    
Es könne nicht sein, dass seine an wenigen Tagen zwischen September und November 2019 vom Homeoffice 
aus 
ausgeführte Tätigkeit
 
seiner Qualifikation als unechter Grenzgänger entgegenstehe. Dies sei als Ablehnungsgrund nicht aus
reichend, ebenso wenig, dass 
sogar Ferien und das Abfeiern von Überstunden in die Begründung miteinbezogen würden
 (S. 3 Mitte). 
    
Sodann
 sei nicht gerechtfertigt
,
 bei unechten Grenzgängern zu verlangen, dass sie sich nach Eintritt der Arbeitslosigkeit für mindestens 60 Tage in der Schweiz hätten aufhalten müssen (S. 4 oben). 
Es sei nicht statthaft, dass die Beschwerde
gegnerin das
 
coronabedingte
 Einreiseverbot ausnutz
e
, um 
ihm 
seinen
 Arbeits
losenentschädigungsanspruch zu verwehren (S. 4 Mitte). Er habe alle in der kon
trollierten Arbeitslosigkeit gestellten Anforderungen erfüllt (S. 4 unten). 
Sofern weitere Anforderungen bestünden, die ihm seitens des RAV nicht zur Kenntnis gebracht worden seien, könne ihm das nicht angelastet werden (S. 5 oben). 
3.
3.
1
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
1. 
März 2022 wurde festgehalten, 
dass der B
eschwerdeführer
 
im Zeitraum ab
 Anspruchsstellung ab 
1. 
März 2020 
bis zur Abmeldung bei der Arbeitslosenversicherung im September 2020 
seinen Lebens
mittelpunkt und gewöhnlichen Aufenthalt bei seiner Familie in
 
B.___
 (Deutschland)
 hatte, womit er die Anspruchsvoraussetzung
 des Wohnens in der Schweiz
 von Art. 8 Abs. 1 
lit
. c AVIG nicht erfüllt
 hat (
Urk. 
6/211-221 
E. 3.2)
. 
Im Weiteren wurde im Entscheid 
ausgeführt,
 dass die Umstände in ihrer Gesamtheit überwiegend wahr
scheinlich 
dafür
 
sprechen
, dass der Beschwerdeführer 
nach Beendigung seiner Entsendung im Juli 2019 während seiner Tätigkeit für die Arbeitgeberin in 
Z.___
 
bis Ende Februar 2020 
seinen Wohnort in 
B.___
 (Deutschland)
 hatte
 (
Urk. 
6/211-221 
E.
 
3.3)
.
    
Da sich aufgrund der damals vorliegenden Aktenlage nicht beantworten 
liess
, ob der Beschwerdeführer im 
massgebenden
 Zeitraum 
zwischen
 seiner Rückkehr aus der Entsendung im
 Juli 2019 und 
der 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 
Ende Februar
 2020 
allenfalls als 
(
echter oder unechter
)
 Grenzgänger zu qualifi
zieren 
wäre
, wurde die Sache zu
 weiteren Abklärungen
 an die Beschwerdegegne
rin zurückgewiesen (
Urk. 
6/211-221 
E. 3.4). 
3.
2
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
hin 
reichte der Beschwerdeführer am 
5. 
Mai 2022 die Zeitnachweis
listen
 sowie die Zeiterfassungsblätter der Monate Juli 2019 bis Februar 2020 (
Urk. 
6/188-199
, 
Urk. 
6/203-204
, 
Urk. 
6/206
) ein. Erläuternd führte er aus, dass er von Juli 2019 bis Februar 2020 insgesamt drei
mal für jeweils drei bis fünf Tage in der Schweiz in 
Z.___
 tätig gewesen sei. In der verbleibenden Zeit habe er hauptsächlich Ferien und Überstunden abgebaut 
sowie 
an einigen wenigen Tagen
 (
Urk. 
1 S. 3 Mitte)
 
im Homeoffice gearbeitet. In
 der letzten Woche vor Weihnachten sei er auf Dienstreise für seine Arbeitgeberin in 
C.___
 (Land)
 gewesen (
Urk. 
6/186-187 S. 1 Mitte). 
    
Aus den eingereichten 
Zeitnachweis
listen
 sowie de
n
 Zeiterfassungsblätter
n
 
geht hervor, dass der Beschwerdeführer 
nach Entsendungsende im Juli 2019
 zunächst Ferien bezog, dies bis am 2
2. 
August 201
9. 
Danach arbeitete er vom 2
3. 
August 2019 bis Ende 
Monat 
an sechs 
T
agen
 
im Homeoffice
 (
Urk. 
6/188-
191).
    
Laut Zeitnachweisliste für den Monat September 2019 (
Urk. 
6/192) befand sich der Beschwerdeführer 
vom
 
3. 
bis
 
5. 
September 2019
, wie er in seiner Beschwerde auch ausführte (vorstehend E. 2.2)
,
 
an drei Tagen 
in 
Z.___
. Den
 Rest des Monats 
war er nicht am Sitz der Arbeitgeberin 
anwesend
, erbrachte jedoch gemäss dem Zeiterfassungsblatt 
dennoch 
an 
1
8
 Tagen
 
eine Arbeitsleistung 
via Homeoffice
 
und kompensierte laut handschriftlichem Vermerk Überzeit 
(
Urk. 
6/193)
.
 
    
Auch im Monat Oktober 2019 war der Beschwerdeführer gemäss 
der 
Zeitnach
weisliste (
Urk. 
6/194) nicht am Sitz der Arbeitgeberin in 
Z.___
 anwesend
, wobei er auch hier ausserhalb der vom 
9. 
bis 
1
6. 
Oktober 20
19 
bezogenen Ferien
 gemäss dem Zeiterfassungsblatt
 
an 17 Tagen
 
vom 
Homeoffice 
aus 
arbeitete
 (
Urk. 
6/195).
 Auch im November 2019 ist gemäss 
der 
Zeitnachweisliste (
Urk. 
6/196) keine Anwesenheit des Beschwerdeführers am Sitz der Arbeitgeberin dokumentiert
,
 und er erbrachte seine Arbeitsleistung
 
während des ganzen Monats
 
gemäss dem Zeit
erfassungsblatt
 über das Homeoffice (
Urk. 
6/197).
 
    
Aus de
r
 Zeit
nachweisliste
 für den Monat Dezember 2019 (
Urk. 
6/198)
 geht hervor, dass der Beschwerdeführer vom 
2. 
bis 
5. 
Dezember 2019 
an vier Tagen 
bei seiner Arbeitgeberin
 in 
Z.___
 
arbeitete
, danach einen Tag Überzeit kompensiert
e
 
und vom 2
3. 
Dezember 2019 bis Ende Monat Ferien bezog
. 
Die Dienstreise 
nach C.___ (Land) 
fand gemäss 
dem 
Zeiterfassungsblatt
 vom 1
5. 
bis 
am 
1
9. 
Dezember 20
19
 statt
 (
Urk. 
6/199)
.
 Obwohl der Beschwerdeführer geltend machte, dass der 
5. 
Dezember 20
19
 sein letzter effektiver Arbeitstag gewesen sei (vorstehend E.
 
2.2), 
ist auf dem Zeiterfassungsblatt noch bis zum Zeitpunkt seiner Abreise 
nach C.___
 
an fünf Tagen
 (
9. 
bis 1
3. 
Dezember 2019) 
eine Tätigkeit im Homeoffice dokumentiert (
Urk. 
6/199).
    
Danach bezog 
d
er
 
Beschwerdeführer 
bis zu
r
 
Beendigung
 des Arbeitsverhältnisses Ende Februar 2020 Ferien und kompensierte 
Überzeit (
Urk. 
6/203
-204
, 
Urk. 
6/206).
3.
3
    
Sowohl echte als auch unechte Grenzgänger kennzeichnen sich dadurch, dass 
sich 
der Tätigkeitsort 
in einem anderen Staat als der 
Wohnort 
befindet 
(vorste
hend E.
 1.4-5)
.
 
Aufgrund der fehlenden täglichen respektive wöchentlichen Pendelbewegung handelt es sich beim Beschwerdeführer unbestrittenermassen nicht um einen echten Grenzgänger.
 
U
nbestritten ist s
odann
,
 
dass 
der Beschwer
deführer seinen Wohnort ab Juli 2019 nach Deutschland
 verlegte
. Zu prüfen ist, wo ab diesem Zeitpunkt sein Beschäftigungsort lag.
    
Aus den Zeitnachweisen (vorstehend E. 3.2) ergibt sich, dass der Beschwerdefüh
rer
 
nach Beendigung seiner Entsendung im Juli 2019 bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per Ende Februar 2020
, mithin in einem Zeitraum von acht Monaten,
 
insgesamt während sieben Tagen vor Ort bei seinem Arbeitgeber in der Schweiz tätig war (
3. 
bis
 
5. 
September 2019
 und 
2. 
bis 
5. 
Dezember 2019
) und sich während 
fünf
 Tagen auf Dienstreise 
in C.___ (Land)
 befand (
1
5. 
bis 1
9. 
Dezember 2019
). Während 
76
 Tagen arbeitete der Beschwerdeführer in Deutschland im Homeoffice. In der verbleibenden Zeit bezog er Ferien oder kom
pensierte Überstunden.
    
Der Anteil an aktiver Beschäftigung im fraglichen 
Zeitraum von Juli 2019 bis
 Ende
 Februar 2020 
lag damit bei 
knapp
 einem Drittel. In Anbetracht dessen, dass er 
seine aktive Beschäftigung 
zwischen den Ferienbezügen von 
Ende August bis Dezember 2020 bis
 auf wenige Ausnahmen von Deutschland 
aus 
über das Home
office ausübte (vorstehend E. 3.
2
), 
ist von einem Beschäftigungsort in Deutsch
land auszugehen. Damit 
fallen vorliegend der
 Wohnort und der Ort der 
Tätigkeit
 
nicht auseinander
, weshalb 
der Beschwerdeführer
 nicht als unechter Grenzgänger 
qualifiziert werden kann
. 
    
Was die Monate Januar und Februar 2020 anbelangt, 
in welchen der Beschwer
deführer Ferien bezog und Überstunden kompensierte, 
hat das 
Bundesgericht den Bezug von Ferien und Überstunden 
nicht als
 aktive Tätigkeit
 befunden
, 
woraus sich 
eine 
Grenzgängereigenschaft
 zu begründen verm
öchte
 (
BGE 136 V 244 E.
 
7.2.3). 
Eine Ausnahm
e
 besteht nur dann, wenn die Verlegung des Wohnsitzes während eines inaktiven Zeitraumes aus familiären Gründen erfolgt (vgl. 
KS ALE 883, 
Rz
. A34
). Diese Konstellation trifft jedoch auf den Beschwerdeführer, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte (vorstehend E. 2.1), nicht zu
, zumal 
er
 seinen Wohnsitz während der noch aktiven Beschäftigung bereits in Deutschland hatte
. 
Im
 Juli 2019, als er ebenfalls Ferien bezog, 
war hingegen 
noch nicht von einem inaktiven Zeitraum auszugehen
, da daraufhin noch eine aktive – vorwie
gend aus dem Homeoffice heraus ausgeübte – Tätigkeit folgte
.
    
I
m fraglichen Zeitraum 
bestanden sodann 
noch keine pandemiebedingten Sonderregelungen
. Solche erlaubten
 
beispielsweise 
bei grenzüberschreitendem Homeoffice eine Ausnahme von der Versicherungspflicht im Wohnsitzstaat, selbst wenn über 25
 %
 der Arbeitszeit im Homeoffice ausgeübt wurde.
3.
4
    
Selbst wenn dem Beschwerdeführer die Eigenschaft als unechter Grenzgänger 
mit Blick auf die Zeit vor der Arbeitslosigkeit 
zuerkannt würde, müsste jedoch in der vorliegenden Konstellation ein Anspruch auf Arbeitslosentschädigung in der Schweiz verneint werden. So 
gewichtete das
 Bundesgericht 
bei einer als unechten Grenzgänger 
zu qualifizierende
n
 Person
 deren Stellensuche in der Schweiz als Kriterium dafür, dass sie damit dartue, die enge Beziehung zum Schweizerischen Arbeitsmarkt aufrecht erhalten 
zu wollen 
und
 damit auf eine Rückkehr in 
ihren 
Wohnstaat zu verzichten
 (
BGE 148 V 209 E. 5.4
)
.
    
Den in den Akten befindlichen Nachweisen der persönlichen Arbeitsbemühungen
 des Beschwerdeführers
 
der Monate Februar
 
bis 
August
 2020
 (
Urk. 
6/7
1
-
96, 
Urk. 
6/115-137
, 
Urk. 
6/150-151
)
 
lässt
 sich -
 soweit 
die Arbeitsbemühungen auf
grund genügender Kontaktangaben überhaupt
 
nachvollziehbar sind
 -
 entnehmen, dass 
er
 lediglich 
im
 April 2020 
eine 
und 
im 
Juni 2020 
drei
 
Blindbewerbung
en
 auf Stelle
n
 in der Schweiz
 getätigt hat 
(
Urk. 
6/95, 
Urk. 
6/
128
)
. Auf eine tatsächlich ausgeschriebene Stelle hat er sich nur einmal im Mai 2020 beworben
 
(vgl. 
Urk. 
6/119). Ansonsten 
bezog sich seine Stellensuche auf im Ausland ausge
schrie
be
ne Stellen
, 
hauptsächlich 
auf
 Deutschland. 
Im Ergebnis trat der Beschwerdeführer dann auch am 1
4. 
September 2020 eine Stelle in Deutschland an (
Urk. 
6/254-256 S. 3 oben).
    
Damit lässt die Stellensuche des Beschwerdeführers auf keine enge Beziehung zum Schweizerischen Arbeitsmarkt schliessen, respektive 
brachte er dadurch nicht zum Ausdruck, dass er auf 
eine Rückkehr in den Wohnmitgliedstaat 
ver
zichtete
. 
3.
5
    
Ab
schliessend bleibt zur Argumentation des Beschwerdeführers
, wonach er in der Schweiz Beiträge entrichtet habe und demzufolge auch hier Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung habe, festzuhalten, 
dass diese nicht verfängt. 
    
So vermag
 die Entrichtung von Beiträgen an die Arbeitslosenversicherung vor Eintritt der Arbeitslosigkeit 
k
einen
 gleichsam
 automatischen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu begründen
. Dieser ist vielmehr auch von den Regeln der internationalen Abkommen abhängig
 
(
vgl. 
Nussbaumer
, Arbeitslosen
versicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Auflage, Basel 2016,
 
S. 2321 
Rz
.
 188 f.).
4.
    
Nach dem Gesagten
 
ist der Beschwerdeführer nicht als
 unechter Grenzgänger zu qualifizieren
, weshalb ihm kein Wahlrecht zusteht, in der Schweiz Leistungen zu beziehen. 
Demnach hat die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf Arbeitslo
senentschädigung zu Recht verneint. 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan