zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00098 · 2022-08-30 · de
Verneinung eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Gesundheitsschaden im Bereich des rechten OSG der Beschwerdeführerin und dem versicherten Unfallereignis; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00098
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
3
0. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unfallversicherung 
Y.___
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1982
, war 
als Lehrperson im Umfang eines B
e
schäftigungsgrades von 41
 %
 
bei der Stadt 
Z.___
 
(
Urk. 
12/G1)
 tätig. Daneben war sie 
zusätzlich 
im Umfang von vier Lektionen in der Woche
 beim Kanton Zürich 
tätig (
Urk. 
12/G7)
. Sie war 
über 
die Stadt 
Y.___
 bei der Unfall
versicherung Y.___
 
gemä
ss dem Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG) gegen Un
fälle, unfallähnliche Körperschä
di
gun
gen und Be
rufs
krankheiten ver
sichert, als sie am 
8. 
April 2020 als Lenkerin eines Personenwagens an einer Auffahrkollision beteiligt war, bei der ein weiterer Personenwagen auf das von ihr gelenkte Fahrzeug auffuhr (
Urk. 
12/G1 und Urk.
 
12/G8). 
Am 
3
0. 
November 2021 
erstattete die Versicherte 
bei ihrer Arbeitgeberin eine Unfallmeldung (
Urk. 
12/G1), welche gleichentags an die 
Unfallversicherung 
Y.___
 über
mittelt wurde (UK. 12/
G2). 
In der Folge nahm die Versicherte am 1
2. 
Dezember 2021 zu verschiedenen Fragen der 
Unfallversicherung 
Y.___
 zum Unfall
hergang (Frageblatt Verkehrsunfall; 
Urk. 
12/G8) und zur Behandlung der Unfall
folgen (Frag
e
blatt Behandlung; Urk. 12/G9) Stellung. Die 
Unfallversicherung Y.___
 holte eine Stellungnahme bei einem ihrer beratenden Ärzte (Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2022
; 
Urk. 
12/M9) ein und stellte der Versicher
ten gestützt darauf mit Schreiben vom 2
0. 
Januar 2022 (
Urk. 
12/G13) 
mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zum versicherten Unfallereignis 
eine Verneinung der Leis
tungspflicht für die Folgen des Gesundheitsschadens 
im Bereich ihres rechten Fusses 
in Aussicht. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 
2
8. 
Januar 2022 
(Urk. 
12/G15
) verneinte die
 
Unfallversicherung Y.___
 
eine 
Leistungspflicht für die Folgen 
des Gesundheitsschadens 
im Bereich 
des 
rechten Fusses 
der Versicherten
, weil e
in natürlicher 
K
ausal
zusammenhang
 
zwischen 
diesem Gesundheitsschaden 
und dem 
versicherten Unfallereignis
 vom 
8. 
April 2020
 zu verneinen sei
. Die von der Versicherten am 
2. 
Februar 2022 
dagegen 
erhobene Einsprache (
Urk. 
3) wies die 
Unfallversicherung Y.___
 mit Entscheid vom 
6. 
April 2022 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
April 2022 
(Urk. 2) erhob die Ver
si
cherte am 
1
2. 
Mai 2022 
Be
schwerde (Urk. 1) und beantragte
 sinngemäss, dieser sei aufzuheben u
nd es sei festzustellen, 
dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 
8. 
April 2020 
und 
den Beschwerden im Bereich 
ihres rechten Fusses
 ausgewiesen sei, und dass 
eine 
Leistungspflicht 
der 
Unfallversicherung Y.___
 
für die Folgen 
dieses Gesundheitsschadens bestehe
. 
Am 
2. 
Juni 2022 reichte die Versicherte eine weitere Eingabe (
Urk. 
6) ein.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Juni 2022 (Urk. 11
) beantragte die 
Unfallversicherung Y.___
 
die Ab
wei
sung
 der Beschwerde (S. 2), wovon der Beschwerdeführerin am 
1. 
Juli 2022 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 13
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art.  6 Abs.  1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts 
conditio
 sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu
folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn 
das
 aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und 
austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäg
licher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund
heitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundes
gerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.3 und 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 4.2, je mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
April 2022 
(Urk. 2) 
davon aus, dass insbesondere auf Grund der beweisrechtlich initialen 
medizinischen 
Aktenlage ein Kausalzusammenhang der Beschwerden im Bereich des rechten Fusses 
der 
Beschwerdeführerin 
und dem Unfallereignis vom 
8. 
April 2020 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, weshalb eine Leistungspflicht zu verneinen sei (S. 5).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass ihre behandelnde Ärztin, 
Dr. 
A.___
, zu Unrecht differentialdiagnostisch von einer aktivier
t
en Arthrose des rechten Sprunggelenks ausgegangen sei, da auf Grund der magnetreso
nanztomographischen (MRI) Untersuchung des rechten Fusses 
eine Arthrose 
ihres rechten oberen 
Sprunggelenks 
nicht 
erstellt sei. Da zudem ein mechanischer Erguss festgestellt worden sei, und da sie in ihrer Freizeit keine den Körper übermässig belastende Sportarten betreibe, sei eine krankheitsbedingte Ursache 
der Beschwerden im Bereich ihres rechten Fusses zu verneinen (
Urk. 
1 
S.
 
1). Zudem habe sie vor dem Unfall vom 
8. 
April 2022 nie unter Beschwerden im Bereich des rechten Fussgelenks gelitten. Vielmehr sei erstmals in der Zeit von Juli bis August 2020 eine Schwellung 
im Bereich des rechten Fussgelenks 
aufge
treten, welche im Oktober 2020 deutlicher sichtbar geworden 
sei 
und 
anschlies
send 
im Februar 2021 
in ihrem Umfang zugenommen habe
. Zudem hätten ihre behandelnden Ärzte den Unfall als mögliche Ursache 
in Betracht gezogen 
(
Urk. 
1 
S. 2).
3.
3.1
    
Im Folgenden ist anhand des massgebenden medizinischen Sach
verhalts zu prü
fen, ob die gesundheitliche Beeinträchtigung, unter welcher 
die 
Beschwerde
füh
rer
in
 
im Bereich ihres rechten Fusses 
litt, wenigstens im Sinne einer Teilkausalität durch das Unfallereignis vom 
8. 
April 2020 
verursacht wurde. 
3.2
    
Die Ärzte der 
Klinik B.___
, Fusschirurgie, stellten in ihrem Bericht vom 
9. 
April 2021 (
Urk. 
12/M1) die folgende (Haupt-)Diagnose: 
- 
atraumatischer
 und schmerzfreier Gelenkserguss unklarer Genese im Bereich des oberen
 Sprunggelenk
s 
(OSG)
 des rechten Fusses
    
Die Ärzte erwähnten, dass sie am 
9. 
April 2021 notfallmässig durch die Beschwer
deführerin konsultiert worden seien. Dabei habe die Beschwerdeführerin angege
ben, dass am 1
2. 
Februar 2021 nach langem Sitzen plötzlich eine Schwellung im rechten OSG aufgetreten sei. Auf Grund der Schmerzen habe sie in der Folge den rech
t
en Fuss nicht mehr belasten können. Ein Trauma sei von der Beschwerde
führerin verneint worden. Im Verlauf 
sei 
die Schwellung 
Mal mehr, M
al weniger vorhanden
 
gewesen. 
Gegenwärtig seien indes kaum mehr 
Schmerzen vorhanden, eh
er ein Druckgefühl. Die Beschwerdeführerin nehme keine 
Schmerzm
edika
mente ein
 (S. 1)
. 
    
Bei der Patientin 
liege
 ein 
atraumatischer
, schmerzfreier Gelenkserguss am rechten OSG vor, wobei die Genese unklar sei. Eine Ultraschallkontrolle durch den Hausarzt habe ein kleines Kalkstückchen 
gezeigt
. Aus fusschirurgischer Sicht seien die Beschwerden nicht zu verbessern, weshalb eine Überweisung an die Kollegen der Rheumatologie vorgesehen sei (S. 2).
3.3
    
Mit Bericht vom 2
3. 
April 2021 (
Urk. 
12/M8) stellten die 
Ärzte der 
Klinik B.___
,
 Rheumatologie und Rehabilitation, die folgenden (Haupt-)Diagnosen (S. 1):
- 
Synovitis
 im Bereich des rechten OSG, Differentialdiagnose: aktivierte Arthrose nach OSG-Distorsion im Alter von 16/17 Jahren mit/bei:
- 
Beschwerdebeginn im Februar 2021 mit Akzentuierung der Sympto
matik am 3
0. 
März 2021
- 
diskrete Überwärmung des OSG im Seitenvergleich mit palpabler 
Synovitis
- 
Verkürzung der Wadenmuskulatur beidseits
    
Die Ärzte erwähnten, dass die Beschwerdeführerin unter einer 
Synovitis
 des oberen Sprunggelenkes rechts mit Beschwerdebeginn im Februar 2021 nach einem OSG-Distorsionstrauma im Alter von 16/17 Jahren leide (S. 1). Die klinische Untersuchung habe eine leichte Überwärmung des 
rechten 
OSG im Seitenvergleich mit
 
schmerzhafter Dorsalextension bei etwas verkürzter Waden
muskulatur beidseits
 ergeben
. 
Sonografisch
 
sei eine 
deutlich
e Ansammlung
 
von 
Flüssigkeit intraartikulär im 
OSG 
mit 
synovialer
 Proliferation
 festzustellen gewesen. Am 2
1. 
April 2021 sei 
eine
 intraarti
kuläre Infiltration des rechten 
OSG durchgeführt 
und gleichzeitig 
ein 
Punktat
 entnommen 
worden
.
 Die 
Leukozyten
zahl
 von 150/
µl
 im 
Punktat
 
lasse auf einen
 mechanisch bedingten Erguss 
schliessen (S. 2). 
3.4
    
In ihrem 
Bericht vom 
4. 
Mai 
2021 (
Urk. 
12/M
7
) 
erwähnten 
die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation, 
dass 
die Beschwerdeführe
rin unter 
einer 
Synovitis
 des 
rech
t
en OSG (Differentialdiagnose: 
im Rahmen einer aktivierten Arthrose nach OSG-Distorsion im Alter von 16/17 Jahren
)
 
leide, und dass es 
nach einer intraartikulären Infiltration des rechten oberen Sprunggelenkes 
vom 
2
1. 
April 
2021 zu einer deutlichen 
Regredienz
 der Symptomatik
 gekommen sei
. 
Sonografisch
 
habe 
sich ein leichtgradiger Resterguss mit leichtgradiger 
synovialer
 Proliferation darstellen
 lassen (S. 1). 
In Bezug auf die Frage nach Anhaltspunkten für einen Knorpelschaden des rechten OSG sowie zum Ausschluss eines allfälligen 
Knochenmarködemes
 sei in diagnostischer Hinsicht eine MRI 
(Magnetresonanztomographie) 
des rechten Fusses der Beschwerdefüh
rerin vorgesehen (S. 2). 
3.5
    
Die Ärzte der Radiologie C.___
 erwähnten im MRI-Bericht vom 
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
12/M2), dass eine gleichentags durchgeführte MRI des rechten Fusses der Beschwerdeführerin 
die Befunde
 
eine
r
 Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 ohne korrespondierenden Knorpe
l
defekt
, eines
 Erguss
es
 im OSG (Differentialdiagnose: Instabilität), ein
es deutlich narbig ausge
dünnten
 
anter
ioren
 
talofibularen
 Ligament
s
 am lateralen OSG, eine
r
 intakte
n vorderen und hinteren 
Syndesmose
, eines intakten medialen
 Bandapparat
es
 sowie eines
 
Längsriss
es
 der 
Peronaeus
 
brevis
-
Sehne 
inframalleolär
 mit leichter 
Tendovaginitis 
ergeben 
hätten. Ansonsten seien 
keine 
ossären
 Stressreaktionen oder Knorpeldefekte festzustellen gewesen. 
3.6
    
In ihrem Bericht vom 1
5. 
Juni 2021 (
Urk. 
12/M6) erwähnten die
 Ärzte der 
Klinik B.___
, Rh
eumatologie und Rehabilitation, 
dass die Beschwerdeführe
rin am 
2. 
Juni 2021 erneut untersucht worden sei, und stellten die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 ohne korrespondierenden Knorpeldefekt 
sowie 
Erguss im rechten OSG mit/bei:
- 
Beschwerdebeginn im Februar 2021 mit Akzentuierung der Sympto
matik am 3
0. 
März 2021
- 
deutlich narbig ausgedünntes 
anteriores
 
talofibulares
 und 
geringgradig
 auch 
kalkaneofibulares
 Ligament am lateralen OSG, Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
, im Übrigen keine 
ossären
 Läsionen oder Knorpe
l
defekte, Längsriss der 
Peroneus
 
brevis
-Sehne 
inframalleolär
 mit leichter 
Tenovaginitis
 (MRI vom 
7. 
Mai 2021)
- 
OSG-Distorsion im Alter von 16/17 Jahren
- 
Verkürzung der Wadenmuskulatur beidseits
    
Die Ärzte führten aus, dass bei einer Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 ohne korrespondierenden Knorpeldefekt und Erguss im rech
t
en OSG im Mai 2021 Schmerzen im Bereich des rechten Rückfusses unter Belastung bei einer leicht
gradigen 
Synovitis
 persistierten, und dass eine 
sonografische
 Untersuchung des rechten OSG im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1
8. 
Mai 2021 eine etwas weniger ausgeprägte intraartikuläre Flüssigkeitskollektion mit 
synovialer
 Prolife
ration ergeben habe (S
. 2
). 
3.7
    
Mit Beri
cht vom 2
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
12/
M5 = 
Urk. 
7) führten die 
Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation,
 aus, dass es nach einer Arbeitspause von einer Woche zu einer 
Regredienz
 der Schmerzen durch ein deutliches Schonen des Fusses gekommen sei. Die 
sonografische
 Untersuchung vom 2
5. 
Juni 2021 habe 
bei persistierender 
synovialer
 Proliferation 
eine 
im Vergleich zur Voruntersuchung 
vom 
2. 
Juni 
2021 
etwas rückläufige intraartiku
läre Flüssigkeit im OSG ergeben (S. 2).
3.8
    
In ihrem Bericht vom 2
6. 
Juli 2021 (
Urk. 
12/M
4) erwähnten 
die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation,
 dass es nach einer 
Pausie
rung
 der Arbeit sowie unter einer Therapie mittels Spiraldynamik zu einer deutlichen 
Regredienz
 der 
Syno
vitis
 des rechten OS
G 
und zu einer deutlichen
 
Regredienz
 der intra
artikulä
ren Flüssigkeitskollektion sowie der 
synovialen
 Proliferation gekommen sei. Es sei 
eine 
Fortsetzung der Therapie mittels Spiraldy
namik indiziert. Der Beschwerdeführerin sei bis 2
2. 
August 2021 eine vollstän
dige Arbeitsunfähigkeit und
 für die Zeit ab 2
3. 
August 2021
 eine solche im Umfang von 50
 %
 attestiert worden (S. 2). 
3.9
    
In ihrem Bericht vom 
8. 
November 2021 (
Urk. 
12/M3
) 
führten 
die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation, 
aus, 
dass
 die 
Schmerzen 
im Bereich 
des rechten OSG 
im Februar 2021 progredient gewesen seien, dass die 
Beschwerdeführerin 
gemäss 
ihren 
Angaben indes 
bereits seit Oktober 2020 
unter Beschwerden im Bereich des rechten OSG gelitten habe, als es im Oktober 2020 a
nlässlich eines Yogatrainings zu einer Streckung des 
rech
t
en 
Fusses 
gekommen
 sei
. 
Zudem habe die Beschwerdeführerin nach einem 
Auffahrunfall 
im 
April 2020 unter 
Schmerzen 
im Bereich 
ihres 
linken Kniegelenkes
 gelitten
. Möglicherweise sei es dabei 
auch 
zu einer 
Ü
berdehnung der Sehnen des rechten Fusses gekommen. 
Gemäss
 einer Zweitmeinung durch Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 könnte die Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 rechts eine Folge des Auffahr
unfalles im April 2020 sein. Zusätzlich 
sei auch 
eine Zweitmeinung 
bei 
Dr. 
med.
 
E.___
 eingeholt worden (S. 1). Die Symptomatik im Bereich de
s
 rech
t
en OSG sei deutlich rückläufig. Klinisch sei
en
 das obere und untere Sprunggelenk indolent beweglich und 
sonografisch
 lasse sich keine relevante Flüssigkeit intra
artikulär im rechten OSG mehr darstellen. Es bestehe nur noch wenig 
synoviale
 Proliferation (S. 2).
3.10
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner auf Grundlage der Akten verfassten Stellungnahme vom 1
3. 
Januar 2022 (Urk. 12/M9) aus, dass 
die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Dezember 2021 angegeben 
habe, dass es anlässlich der Auffahrkollision vom 
8. 
April 2020 zu einer 
starke
n unnatürliche
n
 Krafteinwirkung 
auf den 
rechten Fuss gekommen sei, 
welcher 
a
uf dem Bremspedal positioniert gewesen sei,
 
und dass die Erstbehandlung nach dem Unfall vom 
8. 
April 2020 durch die Ärzte 
der 
Klinik B.___
 
erst 
im 
April 2021
 
stattgefunden habe
. Im Bericht 
der 
Ärzte der 
Klinik B.___
 
betreffend die Erstbehandlung 
vom 
9. 
April 
2021 
sei 
ein
 
at
raumatischer
 
Gelenkserguss unklarer Genese im Bereich des rech
t
en OSG festgestellt worden
. Sodann sei 
darin 
erwähnt
 worden
, dass am 1
2. 
Februar 
2021 ein plötzlicher Schmerz mit Schwellung im rechten OSG 
aufgetreten sei
. Ein 
Trauma 
sei 
verneint
 worden
. Im Verlaufsbericht 
vom 
2
3. 
April 
2021 
sei als Diagnose 
eine 
Synovitis
 des 
rechten OSG 
mit Beschwerden seit 
dem Februar 20
21
 gestellt worden
. 
In der Folge sei 
eine intra
artik
uläre Infiltrat
ion
 durchgeführt worden
. Im MRI des rechten Fusses vom 1
7. 
Mai 
2021 
sei
en
 
eine Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 ohne Knorpeldefekt 
sowie ein 
Erguss im OSG
 festgestellt worden
. 
I
n sämtlichen ärzt
lichen Berichten
 sei
 von einem 
Beschwerdebeginn im 
Februar 20
21 
ausgegangen worden
. Demzufolge sei davon auszugehen, dass es anlässlich des 
Ereignis
ses
 vom 
8. 
April 
2020 nicht zu einer Traumatisierung des rechten Fusses
 gekommen sei, weshalb 
ein Zusammen
hang zwischen dem Ereignis vom 
8. 
April 
2020 und den aktuellen Befunden und Beschwerden, welche als unklar beschrieben 
worden seien, zu verneinen sei (S. 1)
.
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
die Beschwerdefüh
rerin nach dem Unfallereignis vom 
8. 
April 2020 erstmals am 
9. 
April 2021 durch die Ärzte der 
Klinik B.___
 wegen Beschwerden im Bereich ihres rechten Fusses behandelt wurde. Von der Beschwerdeführerin wird eine Erstbehandlung der 
Beschwerden im Bereich ihres rechten Fusses
 am 
9. 
April 2021 
nicht bestritten 
(
Urk. 
1 
und 
Urk. 
6). Am 1
2. 
Dezember 2021
 nahm die Beschwerdeführerin vielmehr zum Behandlungsablauf der Unfallfolgen Stellung 
(Frag
e
blatt Behand
lung; 
Urk. 
12/G9) 
u
nd erwähnte dabei, dass eine Schwellung des rech
t
en OSG erstmals im Oktober 2020 aufgetreten sei, dass es am 1
2. 
Februar 2021 zu einer starken Schwellung des rechten OSG gekommen sei, und dass sie am 
9. 
April 2021 deswegen erstmals durch die Ärzte der 
Klinik B.___
, Fusschirurgie, untersucht und behandelt worden sei. 
Davon abweichend 
hielt die Beschwerde
führerin in 
ihrer Eingabe vom 
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
6) 
fest
, 
dass sie im 
Oktober 2020 wegen 
Beschwerden im Bereich ihres 
rechten Fussgelenks ihre Hausärztin konsultiert
 habe
 (S. 1).
4.2
    
Die 
Ärzte der 
Klinik B.___
, Fusschirurgie, 
erwähnten 
in ihrem Bericht vom 
9. 
April 2021 (
vorstehend E.
 3.2
)
, dass 
die Beschwerdeführerin angegeben
 habe
, dass sie am 1
2. 
Februar 2021 nach 
langandauernde
m
 
Sitzen
 
erstmals 
unter den Folgen 
eine
r
 Schwellung 
im rechten OSG 
gelitten habe
. Damit übereinstimmend 
stellten die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation, 
i
n ihren
 
Bericht
en
 vom 2
3. 
April 2021 (
vorstehend E.
 3.3
)
, 
vom 1
5. 
Juni 2021 (
vorstehend E.
 3.6
)
, 
vom 2
8. 
Juni 2021 (
vorstehend E.
 3.7
) und 
vom 2
6. 
Juli 2021 (
vorstehend E.
 3.8
)
 
eine Akzentuierung der Symptomatik im Bereich des rechten OSG am 3
0. 
März 2021 fest
. Obwohl die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumato
logie und Rehabilitation,
 vom 
8. 
November 2021 (vorstehend E.
 3.9
)
 erneut
 einen Beschwerdebeginn im Februar 2021 und eine Akzentuierung der Symptomatik im Bereich des rechten OSG am 3
0. 
März 2021 
feststellten, führten sie darin ergänzend aus, 
die Beschwerden 
im Bereich des rechten OSG 
hätten 
gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin bereits 
im 
Oktober 2020 
bestanden
. 
Denn im Oktober 2020 sei es gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin a
nlässlich eines Yogatrainings zu einer Streckung 
ihres 
rech
t
en Fusses gekommen. Zudem 
sei es möglicherweise anlässlich des 
Auffahrunfall
es
 vom April 2020 zu einer Überdeh
nung der Sehnen 
im Bereich 
des rechten Fusses gekommen. 
Sodann 
erwähnte
n die Ärzte der 
Klinik B.___
, dass 
Prof. 
Dr. 
med. D.___
, bei welchem eine 
Zweitmeinung 
eingeholt worden sei, 
die Ansicht vertreten habe, dass die festge
stellte 
Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 rechts eine Folge des Auffahrunfalles 
vom 
April 2020 sein
 könnte
. 
5.
5.1
    
W
ährend die Beschwerdeführerin 
gegenüber den Ärzten der 
Klinik B.___
, Fusschirurgie, anlässlich der Konsultation vom 
9. 
April 2021 angegeben hatte, dass eine Schwellung im rechten OSG und damit verbundene Schmerzen am 1
2. 
Februar 2021 nach einem langen Sitzen 
erstmals 
aufgetreten seien (vorstehend E.
 3.2
), gab sie 
in ihrer Stellungnahme vom
 
1
2. 
Dezember 2021
 (Frag
e
blatt Behandlung; 
Urk. 
12/G9) 
an
, dass die Schwellung im Bereich ihres rechten OSG 
erstmals 
im Oktober 2020 
aufgetreten sei. Demgegenüber hielt 
sie in der Beschwerdeschrift vom 1
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
1)
 fest
, dass 
eine 
Schwellung im Bereich des rechten OSG erstmals in den Sommerferien 2020 beziehungsweise in der Zeit von Juli bis August 2020 aufgetreten sei, dass 
diese 
Schwellung im Oktober 2020 deutlich sichtbar geworden sei
 und anschliessend 
im Februar 2021 
in ihrem Umfang 
zugenommen habe (S. 2). In ihrer Eingabe vom 
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
6) führte die Beschwerdeführerin schliesslich aus, dass ihr rechter Fuss 
anlässlich der Auffahrkollision vom 
8. 
April 2020 stark auf das Bremspedal gedrückt worden 
und 
anschliessend mit der Ferse über das Bremspedal auf den Boden gerutscht sei. Dabei sei es zu einem starken Druck vom Bremspedal auf die rechte Fusssohle gekommen. In der Folge 
habe 
sie während zwei Tagen unter Schmerzen im 
Kniegelenk und am rechten Fuss gelitten. Erste Symptome im Sinne einer leichten Schwellung seien in den Sommerferien 2020 aufgetreten. 
Sie habe deshalb Wanderungen reduzieren müssen. 
Anschliessend habe sie i
m Okto
ber 2020 wegen des rechten Fussgelenks ihre Hau
s
ärztin konsultiert. 
Im Februar 2021 
habe die Schwellung im rechten OSG 
im Umfang 
zugenommen (S.
 
1). 
5.2
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).
5.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweis
mässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht
licher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 
143 V 168 E. 5.2.2, 
121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 9.2
).
 
Dabei gilt es zu unterscheiden zwischen späteren Präzisierungen der «Aussagen der ersten Stunde» einerseits und später davon abweichenden Angaben andererseits. Letztere bleiben rechtsprechungsgemäss unbeachtlich (BGE 115 V 133 E. 8c; Urteile des Bundesgerichts 8C_225/2019 vom 2
0. 
August 2019 E. 3.3 und 8C_637/2016 vom 1
3. 
Dezember 2016 E. 3.2 und 4.2). Gemäss der Rechtsprechung sind insbesondere im Verlauf des Abklärungsverfah
rens getätigte Aussagen von versicherten Personen praxisgemäss stärker zu gewichten als 
spätere anderslautende Erklärungen, die von Überlegungen sozial
versicherungsrechtlicher Natur beeinflusst sein können (Urteile des Bundes
gerichts 9C_846/2011 vom 1
5. 
Mai 2012 E. 4.2 und 8C_50/2012 vom 
1. 
März 2012 E. 5.1).
5.4
    
Bei den von
 
der 
Beschwerdeführer
in
 
in ihrer 
St
ellungnahme vom 1
2. 
Dezember 2021
 (Frag
e
blatt Behandlung; 
Urk. 
12/G9) 
getätigten Aussagen, wonach eine 
Schwellung im Bereich ihres rechten OSG 
erstmals 
im Oktober 2020 aufgetreten sei
,
 
sowie bei den von ihr 
gegenüber den 
Ärzte
n
 der 
Klinik B.___
, Rheuma
tologie und Rehabilitation, 
anlässlich der Konsultation vom 
5. 
November 2021 (vorstehend E.
 3.9
) 
getätigten Aussagen, wonach 
die Beschwerden im Bereich des rechten OSG im Oktober 2020
, als es 
anlässlich eines Yogatrainings zu einer Streckung des rech
t
en Fusses gekommen
 sei, erstmals a
ufgetreten seien, 
handelt es sich um Aussagen, welche 
die 
Beschwerdeführer
in
 zu einem Zeitpunkt tätigte, als 
sie 
noch keine Kenntnis der 
l
eistungsvernein
enden Verfügung der 
Beschwer
degegnerin 
vom 2
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
12/G15) 
hatte. Im 
Gegensatz
 zu den Aussagen 
in 
der Beschwerdeschrift vom 1
2. 
Mai 2022 (
Urk. 
1)
 und 
vom 
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
6)
, welche erst nach Kenntnis der Leistungsverneinung durch die Beschwerdegegnerin getätigt
 wurden, handelt es sich bei den Aussagen vom 
5. 
November und 1
2. 
Dezember 2021 
daher um Aussage
n der ersten Stunde, welchen
 ein grösseres Gewicht zuzumessen ist
. 
Im Lichte der Beweismaxime, wonach die spontanen Aussagen der ersten Stunde in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein können (vorstehend E.
 5.3
), kann ein Auftreten einer Schwellung im Bereich ihres rechten OSG in der Zeit vor Oktober 2020 nicht als erstellt gelten. 
Dabei 
ist 
insbesondere 
davon auszugehen, dass es sich bei einer Schwellung im Bereich des rechten OSG und den damit verbundenen Beschwerden um derart augenfällige Umstände handelt, dass sie von der Beschwerdeführerin von Beginn an beziehungsweise insbesondere in der Stellungnahme vom 1
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
12/G9) und gegenüber den Ärzten der 
Klinik B.___
 erwähnt worden wären, wenn sie 
tatsächlich bereits 
vor dem Oktober 2020 aufgetreten wären.
5.5
    
Um eine Aussage der ersten Stunde handelt es sich sodann 
bei den
 Angaben der 
Beschwerdeführerin
 vom
 1
2. 
Dezember 20
21
 (Frag
e
blatt Behandlung; 
Urk. 
12/G9)
, wonach die 
Beschwerden im Bereich ihres rechten Fusses nach dem Unfall vom 
8. 
April 2020 
erstmals 
am 
9. 
April 2021 
durch 
die Ärzte der 
Klinik B.___
, Fusschirurgie, 
behandelt 
worden seien
, worauf abzustellen
 ist
. Demgegenüber vermögen i
m Lichte der Beweismaxime, wonach 
den 
spontanen Aussagen der ersten Stunde in der Regel 
ein grösseres Gewicht zuzumessen ist, 
die 
Aussagen der 
Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
6), 
wonach 
sie
 bereits
 im Oktober 2020 wegen 
der 
Beschwerden im Bereich ihres rechten Fussgelenks ihre Hausärztin konsultiert habe
, nicht zu überzeugen, weshalb darauf nicht abzustellen ist. 
5.6
    
Nach Gesagtem ist vorliegend daher davon auszugehen, dass eine Schwellung im Bereich des rechten OSG der Beschwerdeführerin und die damit verbundenen Beschwerden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit frühestens 
erstmals im Oktober 2020 
aufgetreten sind
, und dass 
eine ärztliche Erstbehandlung der 
Beschwerden im Bereich des rechten Fusses der Beschwerdeführerin 
nach dem Unfall vom 
8. 
April 2020 
am 
9. 
April 2021 
stattgefunden hat
. 
6
.
6
.1
    
Die 
Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation,
 gingen vorerst davon aus, dass die Beschwerden im Bereich des rechten OSG der Beschwerdeführerin durch eine 
Synovitis
 im Bereich des rechten OSG 
(
mit Beschwerdebeginn im Februar 2021 und Akzentuierung der Symptomatik am 3
0. 
März 2021
)
 verursacht worden seien. Als alternative 
Erklärung für die erhobenen Symptome 
und 
Befunde 
zogen die Ärzte der 
Klinik B.___
 
zudem 
als 
Differentialdiagnose
 eine 
aktivierte Arthrose nach OSG-Distorsion im Alter von 16/17 Jahren 
in Betracht. 
Anschliessend 
konnte auf Grund der Bestimmung der 
Leukozytenzahl
 im 
Punktat
 
auf einen mechanisch bedingten Erguss geschlos
sen 
und folglich insbesondere 
eine infektiöse 
Synovitis
 ausgeschlossen 
werden 
(vorstehend E.
 3.3
). In der Folge wurde zur Abklärung von
 Anhaltspunkten für einen Knorpelschaden des rechten OSG sowie zum A
usschluss eines Knochen
marködem
s eine MRI des rechten Fusses der Beschwerdeführerin
 veranlasst (vorstehend E.
 3.4
). Die am
 
7. 
Mai 2021 durchgeführte MRI des rechten Fusses der Beschwerdeführerin 
ergab 
e
ine Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 ohne 
korrespondierenden Knorpel
defekt
, 
einen Erguss im 
rechten 
OSG sowie einen Längsriss der 
Peronaeus
 
brevis
-Sehne mit leichter Tendovaginitis
 (vorstehend E.
 3.5
)
.
 Infolgedessen passten 
die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation, 
ihr
e
 Diagnostik ab dem 
Bericht vom 1
5. 
Juni 2021 (
vorstehend E.
 3.6
)
 den durch die 
MRI des rechten Fusses 
vom 
7. 
Mai 2021
 gewonnen
en
 Erkenntnissen an, und stellten in der Folge 
die Diagnose 
einer 
Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 ohne korrespondierenden Knorpel
defekt und Erguss im rechten OSG mit
 
Beschwerdebeginn im Februar 2021 
und 
Akzentuierung der Symptomatik am 3
0. 
März 202
1. 
In ihrem Bericht vom 
8. 
November 2021 (
vorstehend E
. 3.9
) 
nahmen die
 Ärzte der 
Klinik B.___
, 
Rheumatologie und Rehabilitation, 
ergänzend zur Ätiologie der 
Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 Stellung und führten dabei aus, dass die S
chmerzen im Bereich des rechten OSG
, welche
 im Februar 2021 progredient gewesen seien, gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin bereits seit Oktober 2020 vorhan
den gewesen sei
en, wobei die Beschwerdeführerin angegeben habe, dass es 
im Oktober 2020 
im Rahmen 
eines Yogatrainings zu einer Streckung des rech
t
en Fusses gekommen
 sei
. Zudem 
sei es möglich, dass 
die Beschwerdeführerin
, welche
 nach einem Auffahrunfall vom April 2020 unter Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenkes gelitten
 habe
,
 
sich dabei auch eine 
Überdehnung der Sehnen des rechten Fusses 
zugezogen habe
. 
Gemäss
 einer Zweitmeinung durch Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
 könnte die Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 rechts 
zudem 
eine 
mögliche 
Folge des Auffahrunfalles 
vom 
April 2020 sein.
 
6.2
    
6.2.1
    
Die Beurteilung durch die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Reha
bilitation,
 
erfüllt d
ie nach der Recht
spre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grund
lage vor
aus
ge
setzten
 
Kri
terien (vgl. vor
steh
end E.
 1.4
). Denn 
die Ärzte, insbesondere 
deren 
Dr. 
med. 
A.___
, 
verfüg
en 
als
 
Fachärztinnen und 
Fachärzte für Rheumatologie über 
die 
für die vorliegend im Streite stehende Kausalitätsfrage ange
zeigte fachärztliche
n
 Weiterbildung
en
, 
und 
begründete
n
 
ihre 
Schluss
fol
gerun
gen in nachvollziehbarer Weise. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass 
die Ärzte, welche ursprünglich von einer 
Synovitis
 im Bereich des rechten OSG 
ausgingen und 
als Differentialdiagnose eine aktivierte Arthrose nach OSG-Distorsion im Alter von 16/17 Jahren in Betracht
 gezogen hatten, nach Kenntnis der Ergebnisse der 
MRI des rechten Fusses vom 
7. 
Mai 2021
 
ihr Diagnostik revidierten und 
nun
 
von 
einer Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 ohne korrespondierenden Knorpeldefekt und Erguss im rechten OSG mit Beschwerde
beginn im Februar 2021 und Akzentuierung der Symptomatik 
am 3
0. 
März 2021 ausgingen. Diesbezüglich gilt 
es 
die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass es sich bei der medizinischen Diagnostik um ein mehrstufiges Verfahren zum Finden einer definitiven Diagnose handelt, 
welches 
verschiedene Schritte, wie 
beispiels
weise 
die Anamnese, körperliche
 und 
bildgebende 
Untersuchungen 
oder 
Analysen von Körpergeweben und Ausscheidungen
,
 enthalten kann. 
Der Beschwerdefüh
rerin ist daher nicht zu folgen
, wenn sie in ihrer 
Beschwerde vom 1
2. 
Mai 
2022 (
Urk. 
6) die Ansicht vertreten will, dass 
auf die Berichte
 der Ärzte der 
Klinik B.___
, 
Rheumatologie und Rehabilitation
, beziehungsweise von 
Dr. 
A.___
, 
nicht abzustellen sei
, weil diese 
vor Kenntnis der Ergebnisse 
der MRI des rechten Fusses vom 
7. 
Mai 2021
 als Differentialdiagnose vorerst 
eine aktivierte Arthrose nach 
OSG-Distorsion im Alter von 16/17 Jahren in Betracht gezogen 
hätten
. Denn dieses Vorgehen entspricht 
vielmehr 
dem üblichen Vorgehen im Rahmen der 
medi
zi
nischen 
Diagnostik
. 
Dazu gehört auch, dass 
vorerst gestellte Verdachts- oder Differentialdiagnosen im Verlauf des diagnostischen Verfahrens 
zur Stellung der definitiven Diagnose 
revidiert werden 
müssen 
oder 
gänzlich 
entfallen.
 
Ein solches Vorgehen 
ist nicht zu beanstanden. 
Aus diesem Grunde sind die vor 
Kenntnis der Ergebnisse der 
MRI vom 
7. 
Mai 2021 verfasst
en ärztlichen Berichte, entgegen der diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk.1 S. 1)
,
 von den verfassenden Ärztinnen und Ärzten auch nicht nachträglich zu korrigieren. 
6.2.2
    
In inhaltlicher Hinsicht vermag sodann zu überzeugen, dass 
die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation,
 in ihrem Bericht 
vom 
8. 
November 2021 (vorstehend E.
 3.9
)
 
davon ausgingen, dass die Beschwerden im Bereich des rechten OSG, welche durch eine 
Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 ohne korrespondierenden Knorpeldefekt und Erguss im rechten OSG 
verursacht wurden, 
und welche 
ab 
Februar 2021 progredient 
waren
, gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin bereits 
im 
Oktober 2020 
erstmals 
auftraten
, als die Beschwerdeführerin 
im Rahmen eines Yogatrainings 
ihren 
rech
t
en Fuss
 gestreckt habe. Diese Beurteilung stimmt mit den Aussagen der Beschwerdeführe
rin in ihrer 
Stellungnahme vom 1
2. 
Dezember 2021 
überein, wonach die Beschwer
den im Bereich ihres rechten OSG 
erstmals im Oktober 2020 aufgetreten 
seien
, 
und vermag zu überzeugen, sodass darauf abzustellen ist. 
6.
2.3
    
Die Beurteilung durch 
die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabi
litation, vom 
8. 
November 2021 (vorstehend E.
 3.9
)
 vermag auch insoweit zu überzeugen, 
als sie darin zwar erwähnten, 
dass 
es möglich
 sei
, dass die Beschwer
deführerin, welche nach einem Auffahrunfall vom April 2020 unter Schmerzen im Bereich des lin
ken Kniegelenkes gelitten habe, 
sich dabei eine Überdehnung der Sehnen de
s rechten Fusses zugezogen habe, 
weshalb 
Prof. 
D.___
, bei welchem eine Zwei
t
meinung eingeholt worden sei, die Ansicht vertreten habe, dass 
die Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 rechts eine mögliche Folge des Auffahr
unfalles vom April 2020 sein
 könnte, 
dass sie sich der Beurteilung durch 
Prof. 
D.___
 
indes nicht anschlossen, sondern vielmehr feststellten
, dass 
die Beschwerden 
beziehungsweise die Schwellung und der Erguss 
im Bereich ihres rechten OSG der Beschwerdeführerin 
erstmals 
im Oktober 2020
 aufgetreten sei
en
. 
6.3
    
6.3.1
    
Auch die Stellungnahme von 
Dr. 
F.___
 vom 1
3. 
Januar 2022 (vorstehend E.
 3.10
) 
erfüllt die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.4
). Insbesondere verfügte 
Dr. 
F.___
 
als Facharzt 
für 
Rheumatologie 
über eine angezeigte fachä
rztliche Aus- und Weiterbildung für die Beurteilung des Gesundheitsschadens im Bereich des rechten OSG der Beschwerdeführerin.
 Dabei s
chadet nicht, dass es sich bei seiner
 Stellung
nahme um ein Aktengutachten handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist bei der 
Frage nach 
der Unfallkausalität der Beschwerden 
im Bereich des rechten OSG der Beschwerdefüh
rerin 
der Fall, weshalb insoweit einer Aktenbeurteilung nichts entgegenstand.
 
6.3.2
    
In inhaltlicher Hinsicht vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
F.___
 davon ausging, dass eine erhebliche Traumatisierung des rechten Fusses der Beschwerdeführerin anlässlich des Ereignisses vom 
8. 
April 2020 nicht erstellt sei
. Denn 
Dr. 
F.___
 legte in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
unmittelbar nach dem
 versicherten U
nfall
ereignis 
Beschwerden 
im Bereich 
des 
rechten OSG 
der Beschwerdeführerin nicht 
dokumentiert beziehungsweise 
erstellt sei
en
, dass vielmehr 
davon auszugehen sei, dass die Beschwerden 
erst nach einer 
langen 
L
atenz von 
mehr
eren 
Monaten erst
mals aufgetreten seien, weshalb ein Zusammenhang zwischen den Beschwerden im Bereich des rechten OSG und dem Unfallereignis vom 
8. 
April 2020 zu vernei
nen sei. 
6.3.3
    
In Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 
gilt es zwar zu beachten, dass der Beweiswert von 
Stellungnahme
n
 
v
ersicherungsinterne
r
 Fachpersonen 
gemäss der Rechtsprechung mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar ist, sofern die versicherungsinternen Berichte und Stellungnahmen den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und sofern die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1), dass indes auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen nicht abgestellt werden kann, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4). Solche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch 
Dr. 
F.___
 sind 
vorliegend indes nicht ersichtlich. Insbesondere ergeben sich solche 
Zweifel nicht aus den 
Berichte
n
 der behandelnden Ärztinnen und 
Ärzte der 
Klinik B.___
. Denn, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 6.2.3
) gingen die 
Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatolo
gie und Rehabilitation, davon aus, dass 
eine 
Schwellung 
und 
ein Erguss im rechten 
OSG 
und mithin die Beschwerden im Bereich des rechten OSG der Beschwerdefüh
rerin e
rstmals i
m Oktober 2020 
auftraten
. 
6.4
6.4.1
    
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
6.4.2
    
Zweifel an der Schlüssigkeit der 
Beurteilung
 durch 
Dr. 
F.___
 ergeben sich auch nicht aus der von den Ärzten der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabili
tation,
 erwähnten 
Beurteilung im Sinne einer 
Zwei
t
meinung
 durch 
Prof. 
D.___
,
 wonach 
die Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 rechts eine mögliche Folge des Auffahrun
falles vom April 2020 sein könn
e
. Denn einerseits geht daraus lediglich hervor, dass 
Prof. 
D.___
 die Möglichkeit einer Verursachung durch das versicherte Unfallereignis nicht ausschliessen wollte. Es lässt sich daraus indes nicht schliessen, dass Prof. 
D.___
 die Ansicht vertreten habe, dass der Unfall vom 
8. 
April 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
die Stressreaktion der 
posterolateralen
 
Talusrolle
 rechts
 verursacht habe. 
Denn 
Beschwerden im Bereich d
e
s rechten OSG 
sind 
echtzeitlich nicht dargetan.
 
Vielmehr
 ist, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 5.6
), 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass die 
Beschwerden im rechten OSG der Beschwerdeführer 
erstmals 
im Oktober 2020 
auftraten, und dass die 
ärztliche 
Erstbehandlung 
nach dem Unfall vom 
8. 
April 2020 
der 
Beschwerden im 
Bereich des 
rechten OSG 
am 
9. 
April 2021 
stattfand
.
 Vor dem Oktober 2020 sind Beschwerden im Bereich des rechten OSG der Beschwerde
führerin 
indes 
nicht 
erstellt
. Unter diesen Umständen vermag auch die Beurteilung durch Prof. 
D.___
 nicht zu überzeugen
. 
Denn bei 
der Beurteilung der Kausalität durch Prof. 
D.___
 handelt es sich vielmehr um 
eine Beurteilung 
gemäss der
 unzulässigen 
Beweismaxime «
Post-hoc-ergo-
propter
-hoc
»
 im Sinne von 
«
nach dem Unfall, also wegen des Unfalls
» (
vorstehend E.
 6.4.1
)
. 
Unter diesen Umständen vermag die bei Prof. 
D.___
 eingeholte 
Zwei
t
meinung die 
nachvollziehbaren 
Beurteilungen durch 
Dr. 
F.___
 und die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatolo
gie und Rehabilitation,
 nicht in Zweifel zu ziehen
. 
 
 
7.
    
7.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
die Ärzte der 
Klinik B.___
, Rheumatologie und Rehabilitation, 
vom 
8. 
November 2021 
(vorstehend E.
 3.9
) und durch 
Dr. 
F.___
 vom 
1
3. 
Januar 2022 
(vorstehend E.
 3.10
) sowie auf Grund des Umstandes, dass die Beschwerden im Bereich des rechten OSG der Beschwerdeführerin erst im Oktober 2020 und mithin nach einer Latenz von mehr als sechs Monaten seit dem Unfallereignis vom 
8. 
April 2020 erstmals auftraten, ist ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Gesundheitsschaden im Bereich des rechten OSG der Beschwerdeführerin und dem Unfallereignis vom 
8. 
April 2020 zu verneinen. 
7.2
    
Da nicht davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis etwas ändern würden, besteht für weitere Abklärungen kein Anlass und es ist von einer Rückweisung der Sache an die Beschwer
de
gegnerin zur Durch
führung solcher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
8.
    
Nach Gesagtem 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
April 2022 (
Urk. 
2) einen Leistungs
anspruch 
der Beschwerdeführerin 
für die Folgen des Gesundheitsschadens im Bereich 
ihres 
rechten OSG mangels eines natürlichen Kausalzusammenhang
s
 
zwischen diesem Gesundheitsschaden und dem 
versicherten Unfallereignis vom 
8. 
April 2020 
verneinte. 
    
Demzufolge 
ist 
die Beschwerde abzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unfallversicherung Y.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelVolz