zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00317 · 2020-09-21 · de
Neuanmeldung. Abweisung. Keine Veränderung ausgewiesen, da eine paranoide Schizophrenie aufgrund der aktuellen Berichte nicht erstellt ist und im Zusammenhang mit der früheren relevanten Verfügung gemäss Gutachten von einer Simulation eines psychotischen Krankheitsbildes auszugehen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00317
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
21. September 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Schnyder
Schnyder Rechtsanwälte & Wirtschaftsberater
Sihlquai
 253, Postfach 2067, 8031 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1 
Die 1962 geborene 
X.___
, diplomierte Krankenschwester, meldete sich im März 1999 unter Hinweis auf psychische Probleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versicherten am 25. August
 
2000 ab 1. Dezember 1998 eine ganze Rente (Invaliditätsgrad 70 %) zuzüglich 
Ehegatten-
 sowie Kin
derrente zu (Urk. 6/19-20
), welche am 18. August 2003 und 15. August 2007 im 
Zuge
 
eines von Amtes wegen
 eingeleiteten Revisionsverfahren
s
 bestäti
gt wurde (Urk. 6/43, Urk. 6/53).
Im Rahmen eines weiteren im Herbst 2009 von Amtes wegen 
durchgeführten 
Revisionsverfahren
s
 
gewährte die IV-Stelle d
er Versicherten am 7. Juli 2010
 für die Dauer eines Jahres Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch 
die 
Y.___
 AG 
(Urk. 6/63)
.
 Am 29. April 2013 hob die IV-Stelle die 
bisherige ganze Rente unter Hinweis auf eine Verletzung der Meldepflicht per Ende Mai 2013 v
erfügungsweise 
auf
 (Urk. 6/107), da die Versicherte
 – ungeachtet 
dessen
, dass ihr aus medizinischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % bescheinigt worden sei -
 seit 2002 ein regelmässiges Einkommen erzielt habe respektive seit mindestens 2009 in ihrem angestammten Beruf mit einem Pensum von 80 bis 100 % tätig gewesen sei
 (S. 2)
.
Am 10. 
Dezember
 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenver
sicherung an (Urk. 6/
120-121), wobei die IV-Stelle am 11. April
 
2017 
einen Leis
tungs
anspruch
 unter Hinweis auf das Fehlen eines langdauernden
,
 erheb
lichen Gesundheitsschadens
 verneinte (Urk. 6/166).
1.2
    
Am
 
2. Juli 2018
 und 21. März
 
2019
 
reichte die Versicherte
 unter 
V
e
rweis
 auf einen Treppensturz am 
26. 
März
 
2018 mit einhergehenden Prellungen, eine Bandscheibenproblematik
 
bei
 engem Spinalkanal
 sowie eine schlechte Psyche
 res
pektive einen Bandscheibenvorfall (2012), Diabetes (2007) und e
ine paranoide Schizophrenie (20
01
)
 eine 
neue
 Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
ein (Urk. 6/172, Urk. 6/185
), worauf die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Ab
klärungen tätigte
 und unter anderem die Akten des Unfallversicherers beizog
.
 Mit Vorbescheid vom 13. August 2019 (Urk. 6/198) stellte die IV-Stelle die Ab
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen di
e Versicherte am 31. August 2019
 Einwand (Urk. 6/199, Urk. 6/213) erhob.
 In der Folge holte die IV-Stelle einen weiteren Arztbericht (Urk. 6/214)
 ein
.
 
Nach Eingang einer Stel
lungnahme der Versicherten dazu wies sie das Leistungsbegehren der Versicher
ten 
mit Verfügung vom 17. März 2020 (Urk. 2) 
ab.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 17. Mai 2020 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es se
i die Verfügung vom 17. März 202
0 aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt zu
zusprechen. Eventuell sei ein psychiatrisches Obergutachten zur Klärung der psy
chischen Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin
 einzuholen
 (S. 2).
 In formeller Hinsicht stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (S. 3).
 Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2020 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
6. August 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih
rem
 Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
ti
vier
ten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine 
Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 17. März 2020 (Urk. 2) 
im Wesentlichen 
damit, dass keine 
relevante 
Veränderung der gesundheitlichen Situation vorliege und weiterhin keine dauerhafte gesund
heitliche Beeinträchtigung ausgewiesen sei, welche eine Einschränkung der bis
herigen Tätigkeit begründe (S. 1). Die im Arztbericht der 
Klinik Z.___
 
beschriebene Situation sei bereits bekannt gewesen und 
der krankheits
bedingte Verlauf
 und die erwähnten Unfälle
 seien abgeklär
t worden
.
 
Die psychi
schen Beeinträchtigungen seien bereits ausführlich abgeklärt und widerlegt wor
den 
(S. 2).
 
2.2
    
Die Beschwerde
führerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
dass 
gemäss den aktuellen Arztberichten
 für die Zeit vom 8. April bis 31. Dezem
ber 2019
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe und von einer lang
fristigen vollen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei
. Trotz Remission der florid-psychotischen Symptomatik sei
en
 eine mittelschwer reduzierte Durchhaltefähigkeit, Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit sowie eine Konzentrationsstörung bei komplexer Tätigkeit 
festgestellt
 worden
. Im Weiteren
 
sei eine schwere Verwahrlosungstendenz zu beob
achten
 und eine Rückkehr auf den Arbeitsmarkt scheine dieses Mal rein objektiv nicht mehr möglich
.
 Diese As
pekte seien im psychiatrischen Gutachten vom Februar 2017 nicht berücksichtigt worden (S. 9 f. Ziff. 3).
2.3
    
Die Beschwerdeführerin beruft sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf eine 
erhebliche
 Veränderung ihres
 
psychischen Gesundheitszustands
. 
Eine Ver
schlechterung der somatischen Situation, insbesondere im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden im 
Nachgang
 an die Treppenstürze vom 26. März und 16. September 2018 (vgl. Urk. 6/178/38, Urk. 6/183/15), wurde 
demge
genüber nicht 
geltend gemacht
.
 
Strittig und zu prüfen ist
 deshalb
, ob seit der Ver
fügung vom 
11. April 2017 (Urk. 6/166)
 eine erhebliche Veränderung des 
psychi
schen 
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin eingetreten ist und ihr infol
gedessen ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zusteht.
 
3.
3.1
    
3.1.1
    
Die leistungsabweisende Verfügung vom 11. April 2017 (Urk. 6/166) beruhte im Wesentlichen auf dem von der Beschwerdegegnerin veranlassten psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 4. Februar 2017 (Urk. 6/159/1-57).
3.1.2
    
In der Expertise 
nannte
 
Dr. 
med. 
A.___
 
folgende
 psychiatrische
 Diag
nose
n 
(S. 52)
:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Personen, die das Gesundhei
tswe
sen aus anderen Gründen in Anspruch nehmen: Person, die Krankheit vortäuscht (Simulantin, ICD-10 Z76.5)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
Status nach (zeitweiser schwerer) depressiver Episode (ICD-10 F32), gegen
wärtig remittiert
,
 (damals) infolge
- 
p
sychosozialer Belastungsfaktoren (Probleme mit Bezug auf die primäre Bezugsgruppe, einschliesslich familiärer 
U
mstände, ICD-10 Z63
;
 Prob
leme in Verbindung mit ökonomischen Verhältnissen, ICD-10 Z59
; Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit, ICD
10 Z56)
    
Die Gutachterin führte aus, in der Gesamtschau erscheine aus psychiatrisch-dia
gnostischer Sicht in der Zeit vom Dezember
 
1997 bis April
 
1999 eine genuine, durch psychosoziale Belastungen ausgelöste, zeitweise schwere depressive Ent
wicklung vorgelegen zu haben. Ab der dritten psychiatrischen Hospitalisation im Sommer 2000 hätten sich 
dann
 merkwürdige Elemente einge
schlichen, wobei es so erscheine
, als dass die Beschwerdeführerin hier zumindest ihren Zustand ag
gra
viert habe. Der Übergang zur eigentlichen Simulation scheine spätestens im Juli 2001 stattgefunden zu haben, da die Beschwerdeführerin ab dann uneinge
schränkt berufstätig gewesen sei und auf der 
psychiatrischen Bühne schwere «S
chizophrenie»-ähnliche Zustände demonstriert habe. Die Aggravation entspre
che dem Verhalten ab Sommer 2000, als die Beschwerdeführerin die damals wohl noch vorhandene, aber abklingende depressive Störung bewusst verschlimmert respektiv
e
 überhöht dargestellt habe. Auch
 im
 2007 sei noch von auslösenden psychosozialen Faktoren die Rede, die allenfalls ein früheres psychisches Leiden wieder hätten anklingen lassen. 
In den Jahren 
2007 sowie 2015 bis 2016 seien den behandelnden Psychiater
n
 die Diskrep
anzen aufgefallen, die Diagnose sei
 re
lativiert worden und schliesslich sei im 2015 erstmals
 eine Simulation genannt worden. Spätestens in den Jahren 2015 bis 2016 sei aus psychiatrisch-diagnosti
scher Sicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einer Simula
tion auszugehen. Dabei handle es sich um ein bewusstes, absichtliches Vortäu
schen einer krankhaften Störung («katatone Schizophrenie») zu klar erkennbaren Zwecken beziehungsweise um materielle und andere unmittelbare Vorteile (Inva
lidenrente) zu erlangen, wobei die Steuerungsfähigkeit erhalten sei. Tatsächlich sei die Beschwerdeführerin stets Meisterin der Situation geblieben, was auch für die Hospitalisationen in den 2000er Jahren gelte, wo sie stets einen schnellen Austritt habe bewirken können
. Abgesehen von der etwa 1½jährigen depressiven Episode von Dezember 1997 bis 
April 1999 seien somit keine eigentlichen über
dauernden arbeitsmedizinisch relevanten psychischen Störungen objektivierbar (S. 47).
    
Die
 Gutachterin
 
hielt ferner fest
, dass 
bereits
 die F60-Kriterien der Persönlich
keitsstörung nicht erfüllt seien. Auch wenn die Beschwerdeführerin ihre Ziele teilweise mit illegalen Mittel
n
 angestrebt habe und einmal ihre Kündigung wegen Belastung der Arbeitsatmosphäre durch unangenehmes Verhalten erfolgt sei, seien ansonsten keinerlei anhaltende oder wiederkehrende pathologi
sche Verhal
tens-, Interaktions- 
oder Erfahrungsmuster in den Bereichen der Kognition, Affektivität, Impu
lskontrolle, Bedürfnisbefriedigung
 und der Art des Umgangs mit anderen Menschen respektive keinerlei Anhaltspunkte für eine etwaige ge
störte Persönlichkeitsentwicklung/-störung feststellbar.
 
Im Weiteren sei auch die krimi
nelle Energie der Beschwerdeführerin nicht mit einer etwaigen krankheits
werten dissozialen Psychopathologie gleichzusetzen. Etwaige dissoziale Züge im Sinne von ICD-10 F60.2
 
seien 
– auch retrospektiv – 
nicht 
ersichtlich (S. 47
 f.
).
    
Es bleibe schliesslich nur die Feststellung eines histrionisch-appellativen Interak
tionsstils mit reaktiver, aber themenadäquater Affektvariabilität anlässlich der B
egutachtung bei einer ansonsten -
 bis auf
 eine
 gelegentliche Dysph
orie und for
dernde Grundhaltung -
 normvarianten Beschwerdeführerin. Es seien insbeson
dere keine
 
schizophrenietypischen
 Symptome (Wahn, Ich-Störungen
, Halluzina
tionen) oder formale
 Denkstörungen festzustellen. Psychomotorisch lägen schliesslich auch keinerlei Hinweise auf etwaige depressive oder ängstliche Stö
rungen vor. Entsprechend könnten gegenwärtig auch rückblickend für die letzten zehn Jahre keine psychiatrischen Diagnosen beziehungsweise psychische Störun
gen mit Krankheitswert 
gestellt
 werden
. Anamnestisch habe von Dezember 1997 bis April 1999 eine (zeitweise schwere) depressive Episode (ICD-10 F32.2) als Re
aktion auf psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren 
vorgelegen
. Diese sei seit Jahren stabil remittiert. Die 
«ängstliche Depression» in der p
sychiatrischen Klinik 
B.___
 (Dezember 2015 bis Januar 2016) sei simuliert worden und habe weder von der unmittelbar zuvor behandelnde
n
 Psychiaterin noch von 
den anschlies
send 
während 
zwei Wochen behandelnden Ärzte
n
 der 
Klinik 
C.___
 festgestellt worden
 können
 (S. 48 f.).
    
Unter dem Titel arbeitsmedizinische Beurteilung 
bemerkte die Gutachterin
, dass die Beschwerdeführerin von Dezember
 
1997 bis April 1999 durch ihr depressives Leiden eingeschränkt gewesen sei. Danach könne eine etwaige andauernde Ar
beitsunfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht nicht mehr objektiviert werden. Im Jahre 2007 habe wohl noch eine akute Belastung
sreaktion stattgefunden,
 wobei zu diesem Zeitpunkt die Mechanismen der Aggravation und beginnenden Simu
lati
on 
derart prominent gewesen sei
en
, dass 
deren Auswirkungen
 – einhergehend mit
 
einer relativ kurzen Re
aktion respektive 
mit kurzzeitiger psychiatrischer Hos
pitalisation
 mit rascher Zustandsverbesserung
 
– kaum eine langdauernde Arbeits
fähigkeit zu begründen vermochte
n
. Gegenwär
tig liege keinerlei Psychopathol
o
gie vor, die eine etwaige Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau begründen könne (S. 52).
 
Auch in einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig, wobei sie insbesondere in ihrer Fähigkeit zur A
npassung an Regeln und Routinen sowie
 zur Planung und Struk
turierung von Aufgaben aus objektiv-psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt sei. Ebenso wenig seien die Belastungsfähigkeit, das Durchhaltevermögen, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähig
keit
, Fähigkeit zur Selbstpflege,
 Verkehr
sfähigkeit
 und
 die Urteil
s-/
Entschei
dungsfähigkeit nicht beeinträchtigt
 (S. 53).
3.2
    
3.2.1
    
Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) präsentierte sich die medizi
nische Sachlage in psychischer Hinsicht wie folgt:
3.2.2
    
Die 
Z.___
-Ärzte berich
teten am 4. April 2019 über die siebte 
Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 20. Februar bis 27. März 2019 und diagnostizierten in psychiatrischer Hinsicht eine paranoide Schizophrenie
 
(ICD-10 F20.0)
 
bei akten
anamnestisch bekannten katatonen
 Zustandsbildern (Urk. 6/19
4 
S. 1). 
Bei Klinik
eintritt habe der Sohn der Beschwerdeführerin von einem stark verminderten Schlafbedürfnis und visuellen, olfaktorischen und taktilen Halluzinationen be
richtet. 
D
ie Beschwerdeführerin habe
 zudem
 
die Medikation 
Amisulprid
 
eigen
ständig 
abgesetzt, wobei sich
 ihr
 Zustand 
auch nach Wiedereinnahme des Medi
kaments
 
nicht wesentlich gebessert habe
 (S. 1 f.). 
Die 
Z.___
-
Ärzte führten weiter aus
, dass der Befund und die Anamnese für eine paranoide Schizophrenie 
sprä
chen
, wobei die Beschwerdeführerin deutlich zerfahren und inkohärent gewesen sei
 und ein Beeinträchtigungswahn,
 einhergehend mit einer Ein
engung auf so
matische Symptome,
 
sowie
 eine Angst vor Hypoglykämien vorgeherrscht hätten
. Im 
Rahmen der stationären Behandlung
 sei
 die Vormedikation mit 
Amisulprid
 wieder angesetzt worden und die Beschwerdeführerin 
habe 
am multimodalen sta
tionsspezifischen Therapieprogramm teilgenommen
. Im Verlauf 
habe sich die Symptoma
t
ik
 gebessert und die Beschwerdeführerin sei weniger weitschweifig gewesen und habe sich auf Gespräche einlassen könne
n.
 Am 27. März 2019 sei 
sie
 in deutlich gebessertem Zustand, welcher gemäss den Angaben des Sohnes dem stabilen Residuum entsprochen habe, entlassen worden (S. 3).
3.2.3
    
In
 seinem Bericht vom 2. Dezember 2019 (Urk. 6/214/1-4) stellte 
Dr. 
med. 
D.___, Oberarzt an der i
ntegrierten Psychiatrie 
E.___
, als psychi
atrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine parano
ide Schizophre
nie (ICD-10 F20.0,
 Erstdiagnose 2009; S. 2 Ziff. 2.5).
 
Er
 attestierte für die Zeit vom 8. April bis 31. Dezember 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit für jegliche Tätigkeit (S. 
1 Ziff. 1.3) und hielt fest, dass unter Medikation ein positiver klini
scher Verlauf mit Remission der florid-psychotische
n Symptomatik zu beobach
ten sei. Im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeit
 
nannte der 
E.___
-Arzt als re
levante Funktionseinschränkungen
 eine mittelschwer reduzierte Durch
halte
fä
higkeit, Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit sowie eine Konzentra
tions
störung bei komplexer Tätigkeit. Mit einer Rückkehr zur Arbeit wäre die Beschwerdefüh
rerin mit grosser Wahrscheinlichkeit deutlich überfordert
,
 mit einer Gefahr einer psychotischen
 Dekompensation (S. 2 Ziff. 2.2
). 
Im Zusammen
hang mit der Un
tersuchung der Beschwerdeführerin am 26. November 2019
 
ver
wies Dr. 
D.___
 unter anderem auf eine normale Auffassung, eine leicht redu
zierte Konzentration im Gespräch, einen fehlenden klinischen Anhalt für relevante Gedächtnisstörun
gen/Wahn/Sinnestäuschungen, eine leichte formalge
dankliche Weitschweifigkeit
,
 insgesamt geo
rdnet und kohärent,
 einen leicht 
re
duzierten Antrieb sowie
 eine reduzierte Durchhaltefähigkeit
 
(Ziff. 2.4)
. In Anbe
tracht
 der Krankenge
schichte und des aktuellen klinischen Befundes inklusive Funktionsstörungen sei von einer langfristigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (einschliesslich angepasste Tätigkeit
en
) auszugehen (S. 3 Ziff. 2.7). 
3.2.4
    
Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH Psychiatrie und Psychotherapie, wies in ih
rer Stellungnahme vom 
3. Feb
ruar 2020
 (Urk. 6/217/3)
 darauf hin, dass 
seitens der 
E.___
 offenbar davon ausge
gangen werde, dass seit
 dem Jahre
 2009 eine Schizophrenie bestehe
. 
Von der 
E.___
 und 
Klinik Z.___
 seien indessen
 keine weiteren Unterlagen eingeholt worden, so dass sich die entsprechenden Ärzte nicht genötigt 
gesehen hätt
en, ihre Diagnose zu revidieren, obwohl d
ie jeweiligen psychopathologischen Befunde keine klaren Hinweise auf eine psychotische Symptomatik 
ergeben hätten
. Die
 «Befunde» hät
ten sich vorwiegend auf die Aussagen der Beschwer
deführerin und ihrer Ange
hörigen
 gestützt. 
E
s sei zudem un
klar,
 wie bei de
m
 aktuell praktisch unauffälligen 
psychopathologischen Befund die Beurteilung zustande gekommen sei, die Be
schwerdeführerin
 sei
 aufgrund des klinischen Bi
ldes zu 100 % arbeitsunfähig
.
 
Entsprechend sei
 auf das p
sychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 vom 4. Feb
ruar 2017 abzustellen, in welchem eine Erkrankung aus dem schizophrenen For
menkreis ausgeschlossen und auf eine Simulation hingewiesen worden sei. 
Es
 hätten sich
 
somit
 keine neuen medizinischen Fakten
 ergeben und es
 könne wei
terhin auf die RAD-Stellungnahme vom 2. August 2019 abgestellt werden.
4.
    
4.1
    
Gemäss 
dem 
nachvollziehbaren psychiatrischen Gutachten von Dr. 
A.___
 
war bei der Beschwerdeführerin eine Diagnose aus dem schizophrenen Formenkreis bis zum Zeitpunkt der gutachterlichen Exploration nicht ausgewiesen und 
es war spätestens ab 2015/2016 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Simu
lation eines psychiatrischen Krankheitsbildes durch die Beschwerdeführerin aus
zugehen
 (vgl. E. 3.1.2).
 
    
Die 
Z.___
- und 
E.___
-Ärzte gingen in ihren nach Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 11. April 2017 (Urk. 6/166) verfassten Berichte
n
 von einer para
noiden Schizophrenie aus (vgl. E. 3.2.2-3).
4.2
    
4.2.1
    
Die 
Z.___
-Ärzte stützten ihre
 am 4. Ap
ril 2019 (Urk. 6/194) gestellte
 Diagnose einer paranoiden Schizophrenie auf den Befund sowie auf die Anamnese respek
tive die ihrer Ansicht nach vorbekannten katatonen Zustandsbilder ab. Als rele
vante Befunde wurden einzig eine deutliche Zerfahrenheit und In
kohärenz der Beschwerdeführerin, ein Beeinträchtigungswahn 
sowie die vom Sohn bei Klinik
eintritt geschilderten Sinnestäuschungen aufgeführt (S
. 2f.
)
,
 
wobei die Ärzte ins
besondere keine Angaben
 über deren konkreten Inhalt und Umfang 
machten
. Dem
 in Frage stehenden
 Bericht ist keine nachvollziehbare Herleitung und Be
gründung der Diagnose zu entnehmen
 und
 die darin erwähnten 
psychopatholo
gischen Befunde
 
lassen
 mangels einer näheren Umschreibung der Befunde und ihrer Ausprägung keine klaren Rückschlüsse auf eine 
schizophrenietypische
 Symptomatik zu (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt 
[Hrsg.], 
Internationale
 Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V [F], 10. Aufl., Bern 2015, S. 129, wonach mindestens ein eindeutiges Symptom der Gruppen 1a-1d [wie Gedan
kenlautwerden, Kontrollwahn, k
ommentierende oder dialogische Stimme, anhal
tender, kulturell unangemessener oder völlig unrealistischer Wahn] oder Symp
tome aus mindest
ens zwei der Gruppen 2a–
2d [wie anhaltende Halluzinationen, 
Gedankenabreissen
, katatone Symptome, „negative Symptome“ wie auffällige Apathie, Sprachverarmung, verflachte oder inadäquate Affekte] vorliegen müs
sen). 
Bezüglich der
 Anamnese legt der Bericht nahe, dass die 
Z.___
-Ärzte nicht über sämtliche Angaben betreffend die Krankheitsgeschichte und Biographie der Beschwerdeführerin verfügten
, so
 fehlen
 im Bericht
 insbesondere Ausführungen betreffend die 
Erwerbstätigkeit
 während der Zeit der Rentenausrich
tung/Arbeits
vermittlung
 
sowie
 d
ie Delikte/Gefängnisaufenthalte
 und die verfügte Re
nten
aufhebung (vgl. S. 
2 Mitte). I
nsbesondere 
hatten sie 
keine Kenntnis vom psych
iatrischen Gutachten
 
von Dr. 
A.___
 und 
der
 darin festgestellte
n
 Simu
lation 
eines psychotischen Krankheitsbildes
 (vgl. 
S. 3
 Mitte
;
 
E. 3.1.2)
. 
Im 
Z.___
-Bericht finden sich 
schliesslich
 keine Angaben betreffend Arbeitsfähig
keit.
4.2.2
    
Nichts anderes gilt mit Bezug auf den Bericht des 
E.___
-Arztes 
vom 
2. Dezember
 2019 (Urk. 6/2
14/1-4
)
.
 
Dr. 
D.___
 verneinte einen klinischen Anhalt für Wahn
vorstellungen und Sinnestäuschungen
 und
 erwähnte
 als objektive Befunde
 ledig
lich eine leicht reduzierte Konzentrationsfähigkeit, 
eine 
leicht
e
 formalgedankliche Weitschweifigkeit, einen diskret reduzierten Antrieb sowie eine reduzierte Durch
haltefähigkeit und beschrieb im Übrigen einen
 (weitgehend)
 unauffälligen 
psy
chischen 
Status
 (S. 2 Ziff. 2.4)
.
 Im Weiteren berichtete er von einem positiven Verlauf mit Remission der florid-psychotischen Symptomatik unter Medikation, wobei 
konkrete
 Angaben zum Inhalt und Umfang der 
zuvor aufgetretenen Symp
tomatik
 fehlen (S. 2 Ziff. 2.2). 
Ungeachtet der 
mangelnden 
psychotischen
 
Symp
tome
 und unter Hinweis auf eine mittelschwer reduzierte Durchhaltefähigkeit, Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit sowie eine Konzentrationsstörung bei komplexer Tätigkeit 
postulierte der 
E.___
-Arzt
 ab 8. April 2019
 in jeglicher Tätig
keit eine
 langfristige
 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.3, S. 3 Ziff. 2.7
).
 
Die
 erwähnten Funktionseinschränkungen 
wurden nicht näher umschrieben und 
sind zudem nur schwer vereinbar
 mit dem
 bereits genannten weitgehend u
nauffälligen Psychostatus
 (S. 2 Ziff. 2.4). 
Es fehlen sodann
 
konkrete 
Ausführungen darüber, weshalb die Beschwerdeführerin auch in einer angepassten Tätigkeit vollumfäng
lich arbeitsunfähig sein soll.
 Gleiches 
gilt für
 die von Dr. 
D.___
 im Zusam
menhang mit ein
er Rückkehr zur Arbeit erwähnte deutliche
 Überforderung mit Gefahr einer psychotischen Dekompensation (
S. 2
 
Ziff. 
2.2).
 Im Weiteren 
finden sich auch im 
E.___
-Bericht keine Hinweise auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 u
nd die bereits erwähnte
 
Krankheits- und Erwerbsb
iographie der Beschwerdeführerin.
 
Betreffend
 die 
von der
 
Beschwerdeführer
in
 
geltend ge
mach
te
 schwere Verwahrlosungstendenz (Urk. 1 S. 10)
 ist
 schliesslich
 zu festzu
halten, dass der 
E.___
-Arzt lediglich in pauschaler Weise eine zunehmende Ver
wahrlosung erwähnte 
und 
diese
 
zudem lediglich für die Zeit
 vor dem 
Klinikein
tritt 
im 
Februar 
2019
 
beschrieb 
(S. 2 Ziff. 
2.1) 
und
 
sie 
für die 
Zeitp
eriode
 danach nicht mehr thematisiert
 wurde
.
4
.3
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf 
die Berichte der 
Klinik Z.___
 und
 der
 
E.___
 vom 4. April und 2. Dezember 2019 das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie nicht er
stellt
. E
ine (anspruchsrelevante) gesundheitliche Verschlechterung im hier mass
gebenden Beurteilungszeitraum
 ist damit 
nicht ausgewiesen und von weiteren Abklärungen 
ist 
in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 
E. 1d, 136 I 229 E. 5.3) 
abzusehen. 
Zum gleichen Ergebnis führt im Übrigen auch ein Vergleich der aktuellen 
Z.___
- und 
E.___
-Berichte mit Berichten der glei
chen Institutionen über frühere stationäre Aufenthalte der Beschwerdeführe
rin. So wurden im Bericht der Klinik 
Z.___
 vom 
8. 
Juli
 
2003 mit Bezug auf die sechs stationären Aufenthalte der Beschwerdeführerin festge
halten, dass im Vordergrund der Symptomatik immer ein mutistisch 
stuporöses
 Zustandsbild mit einer ausgeprägten Ambivalenz gestanden habe, wobei die Be
schwerdeführerin ungepflegt und 
exsikkotisch
 gewirkt habe, da sie mehrere Tage vor Klinikeintritt weder gegessen noch getrunken habe. Innert kurzer Zeit habe jeweils eine recht gute Krankheitsremission erzielt werden können (
Urk. 
6/41 
Ziff. 
1). Mit Bericht vom 1
7. 
Februar 2016 führten die Ärzte der 
E.___
 zum zwei
wöchigen Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Klinik aus, das hochdrama
tische Zustandsbild bei Aufnahme sei nach Medikation bereits innerhalb weniger Stunden weitgehend abgeklungen und es habe sich danach eine weitgehend un
auffällige Patientin gezeigt. Im Psychostatus hielten sie eine massive Beeinträch
tigung des Auffassungsvermögens und eine erhebliche Verlangsamung fest, die teils blockiert anmute. Inhaltlich seien bis auf anklingende Vergiftungsideen keine Wahnideen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen zu explorieren gewe
sen. Die Beschwerdeführerin sei affektiv starr und ihr Antrieb und Psychomotorik seien leicht reduziert gewesen (
Urk. 
6/131 S. 2). Auch ein Vergleich mit früheren Befunden ergibt somit keine Veränderung im Sinne einer Verschlechterung.
Damit 
ist nach wie vor davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin 
die Aus
übung ihrer angestammten Tätigkeit
 im Umfang von 100 % zumutbar ist.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115). 
    
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer
den kann und die Beschwerdeführerin bedürftig ist (Urk. 10), ist ihr antragsge
mäss (Urk. 1 S. 3
 f.
) die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Be
schwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind demnach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Da zudem die anwaltliche 
Verbeiständung
 notwendig ist, ist Rechtsanwalt Martin Schnyder, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zu
 
bestellen und unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozess
es
 und beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zu
züg
lich Mehrwertsteuer) mit Fr. 1’6
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Die Beschwerdeführerin wird auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss
 § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) aufmerksam gemacht.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
7. 
Mai 2020
 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr Rechtsanw
alt Martin Schnyder, Zürich
, als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Martin Schnyder, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der 
Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Schnyder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais