zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00838 · 2020-01-07 · de
Ursprüngliche Verfügung zweifellos unrichtig, Wiedererwägung, medizinischer Sachverhalt anhand von beweiskräftigem Gutachten erstellt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00838
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
7. Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Fäh
Grand & 
Nisple
 Rechtsanwälte
Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
196
2
, meldete sich am 
8. Juni 2012
 unter Hinweis auf 
eine seit Mai 2011 bestehende Atemnot bei Belastung, eine körperliche Schwäche, Atem
pausen in der Nacht, Rückenschmerzen sowie geschwollene, müde Beide
 bei 
der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/8 Ziff. 6.2-3
). Die Soz
ial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte 
mit Verfü
gung vom 
10. Juli 2013
 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/25
). 
1.2
    
Am 13. November 2013 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf einen
 
seit dem 10. Juni 2013 bestehenden 
beidseitigen Tennisarm und eine Ten
do
vaginitis beider Ellbogen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/27 Ziff. 6.2
-3
). Die IV-Stelle 
sprach ihm mit Verfügung vom 15. Dezember 2015 (Urk. 8/87-89) 
bei einem Invaliditätsgrad von 
69 %
 eine 
Dreiviertelsrente
 
ab 
Juni 2014
 zu (Urk. 
8/87-89
). 
    
Der Versicherte zog die von ihm
 am
 1
. Februar 2016 erhob
ene
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Dezember 2015 
am 26. April 2016 zurück (Urk. 8/102/4), nachdem 
die IV-Stelle mit Beschwerdeantwort vom 9. März 2016 die teilweise Gut
heissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur Abklärung der Arbeits
fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit beantragt hatte (vgl. Urk. 8/97)
, worauf das
 Verfahren Nr. IV.2016.00168 
mit Gerichtsverfügung vom 2. Mai 2016 
als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben wurde (Urk. 8/102
/1-3
). 
1.3
    
Die IV-Stelle
 holte 
in der Folge 
unter anderem bei 
der 
Y.___
 MEDAS
 (nachfolgend
: 
Medas
-
Y.___
)
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
12. Juni 2017
 erstattet wurde 
(Urk. 
8/126
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
8/129
; 
Urk. 8/130
, 
Urk.
 8/132, Urk. 8/136
-137
)
 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. August 2018
 die Verfügung vom 15. Dezember 2015 wiedererwägungsweise auf
 und
 
stellte die bisher ausgerichtete 
Dreiviertelsrente
 ein 
(Urk. 
8/141
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
27. September 2018
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
27. August 2018
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die Rente sei nicht einzustellen. Auf jeden Fall sei aber von einer
 wiedererwägungsweisen Aufhebung
 der Verfügung vom 15. Dezember 2015 abzusehen und die Rente sei erst auf Ende August 2018 einzustellen 
(Urk. 1 S. 
1
). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
5. November 2018
 (Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 7. Januar 2019 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S.
 
1)
 die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und dem Be
schwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
).
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung; IVG
).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (sogenannte mate
rielle Revision; Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
Der Revisionsordnung nach Art. 17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Ver
fügungen oder 
Einspracheentscheide
, welche nicht Gegenstand materieller rich
ter
licher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (sogenannte Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2, 141 V 405 
E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine
 Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng
lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schüt
zen (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) die wiederer
wä
gungsweise Aufhebung der Verfügung vom 15. Dezember 2015 damit, dass im 
damaligen 
Verfahren die zumutbare Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit nicht genügend abgeklärt 
worden 
sei.
 
Gemäss der 
2017 erfolgten 
polydisziplinäre
n
 Abklärung
 
habe
 sich die gesund
heitliche Situation des Beschwerdeführers wieder verbessert
,
 und 
seine
 bisherige Tätigkeit als 
Flachdachisoleur
 
sei ihm wieder zu 50 % zumutbar
. Eine 
angepasste körperlich sehr leichte und überwiegend sitzende Tätigkeit unter Vermeidung von kraftvollem Zupacken der Hände mit einer 
Gewichtslimite
 von 5 kg sei 
ihm
 seit jeher 
zu 100 % 
zumutbar.
 
Unter Berücksichtigung eines
 leidensbedingten Abzu
ges von 10 % 
resultiere ein 
rentenanspruchsausschliessender Invaliditätsgrad von 29 %. Das veranlasste Gutachten sei beweiswertig (S. 2 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, 
dass 
zu bezweifeln sei, 
dass die Gutachter eine rückwirkende Einschätzung der Arb
eits
fähigkeit abgeben könnten, dies umso weniger, als bei den behandelnden Ärzten keine Berichte eingeholt worden seien. Immerhin sei es so, dass der 
Regionale Ärzt
liche Dienst (
RAD
)
 zur Überzeugung gelangt sei, dass er invalide sei
 (S. 
2 f.
 Ziff. 
3-
4)
.
 Die Gutachter hätten dringende medizinische Massnahmen empfohlen und von einem geplanten chirurgischen Eingriff gesprochen. Zudem sei festge
halten worden, dass das Schlafapnoesyndrom über die Begutachtung nicht habe geklärt werden können. 
Es
 sei ihm am 22. Mai 2018 ein Herzschrittmacher im
plantiert worden. 
Seine effektive künftige Arbeitsfähigkeit habe nur vermutet werden können (S. 3 f. Ziff. 5). 
Das Gutachten sei keine verlässliche Grundlage für eine Renteneinstellung
,
 und die Voraussetzungen für eine wiedererwä
gungs
weise Aufhebung der 
Rentenzusprache
 seien
 für diese Zeit ohnehin nicht erfüllt (S. 4 f. Ziff. 6-7)
.
3.
    
Vorab ist zum Antrag des Beschwerdeführers, dass von einer wiedererwä
gungs
weisen Aufhebung der Verfügung vom 15. Dezember 2015 abzusehen und die Rente erst auf Ende August 2018 einzustellen sei (vgl. U
rk. 1 S. 1)
,
 festzuhalten, 
dass gemäss der 
angefochtenen Verfügung vom 27. August 2018 (Urk. 2) die Re
nte 
unter Beachtung von Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a 
der Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV)
 
erst 
auf 
Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Monats, mithin per Ende September 2018 aufgehoben wurde. 
Zudem wurde in der Begründung der Verfügung ausgeführt, dass die bisherige 
Dreiviertelsrente
 wiedererwägungsweise für die Zukunft eingestellt werde. 
Der diesbezügliche Antrag 
des Beschwerdeführers 
erweist sich demnach als gegenstandslos.
    
Strittig und zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 15.
 
Dezember 2015 
(Urk. 8/87-89) 
zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben und die Rentenleistungen per Ende September 2018 eingestellt hat.
4.
4
.1
    
Im Zusammenhang mit der 
mit 
Verfügung vom 15. Dezember 2015 (Urk. 8/
87-89
) rückwirkend ab 
Juni
 
2014
 erfolgten 
Zusprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 
lagen die folgenden 
medizinischen 
Berichte
 
vor
:
4
.2
    
Dr. med.
 
Z.___
, Leitender Oberarzt Orthopädie, 
A.___
, stellte in seinem Bericht vom 
26. November 2013 (Urk. 8/35/3-4)
 folgende Diagnose
n
 (S. 1 Ziff. 3)
: 
- 
linksbetonte, bilaterale radiale 
Epicondylitis
- 
Status nach insgesamt viermaliger Kortison-Infiltration beidseits
    
Als Nebendiagnosen nannte Dr. 
Z.___
 eine arter
ielle Hypertonie
, eine
 Herz
insuffizienz sowie eine Adipositas (S.
 
1 Ziff.
 
3). Dr. 
Z.___
 führte zur Ar
beits
fähigkeit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit aus, der Patient sei aufgrund der geäusserten Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig. Die Dauer 
der Arbeitsunfähigkeit und die Prognose seien schwierig dingfest zu machen (S. 2
 Ziff. 6). 
In einer leichten körperlichen Arbeit wäre 
er
 sicherlich arbeitsfähig.
 Im Beruf als 
Isoleur
 sei er arbeitsunfähig. H
e
ben und 
Tragen müss
ten bei 2 bis 3 kg limitiert werden
,
 und Überkopftätigkeiten seien auch nicht möglich. Hantieren in Körperferne sei ebenfalls aus dem Anforderungsprofil zu streichen (S. 2 Ziff. 7). 
4
.3
    
PD Dr. med. B.___
, Stellvertretender Ch
efarzt, Klinik für Herzchirurgie, 
C.___
, 
stellte in seinem Bericht vom 3. Juni 2014 (Urk. 8/49) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
dilatative
 Kardiomyopathie, Erstdiagnose Mai 2011
- 
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
 
(
COPD
)
- 
schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom
- 
Gyn
ä
komastie
- 
Adipositas per magna
- 
Vitamin D-Mangel
    
PD Dr. 
B.___
 führte aus, er habe den Beschwerdeführer am 16. April 2014 in seiner ambulanten Sprechstunde zur Einholung einer Zweitmeinung empfangen (S.
 
1 Mitte). 
Z
ur Arbeitsfähigkeit
 hielt
 
PD Dr. 
B.___
 fest
, dass der Patient an
ge
sichts der klinischen Symptomatik mit höchstens deutlich geri
ngerer
 körper
licher Leistung eine Arbeit durchführen könne. Aus seiner Sicht sei die Arbeit als Dachdeck
er nicht zu befürworten, da bei
m Beschwerdeführer
 eine potentielle Gefahr von Synkopen respektive Herzrhythmusstörungen nicht auszuschliessen sei (S. 2 oben). 
4.4
    
Dr. 
med.
 
D.___
, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte in ihrem Bericht vom 
4. Dezember 2014 (Urk. 8/64/1-5)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
dilatative
 Kardiomyopathie, bestehend seit dem Jahr 2011
- 
COPD
- 
schweres Schlafapnoesyndrom, bestehend seit dem Jahr 2013
- 
bilaterale radiale 
Epicondylit
is
, bestehend seit dem Jahr 2011
- 
Adipositas
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. 
D.___
 einen Diabetes Mellitus Typ 2, bestehend seit dem Jahr 2013 (Ziff. 1.1). Dr. 
D.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2013 bei ihr in Be
handlung und die letzte Kontrolle am 14. November 2014 erfolgt sei (Ziff. 1.2). 
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Dachdecker bestehe seit dem 10. Juni 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Es bestehe eine eingeschränkte kardi
ale Belastbarkeit sowie eine eingesch
ränkte Belastbarkeit beider Arm
e. Aufgrund der eingeschränkten körperlichen Belastbarkeit sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich (Ziff. 1.7). 
4.5
    
Dr. 
med.
 Dr. 
rer
. pol. E.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
RAD, 
stellte in seiner Stellungnahme vom 
26. Juni 2015
 (Urk. 8/76/6-7) folgende Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
dilatative
 Kardiomyopathie (Erstdiagnose Mai 2011)
- 
COPD
- 
schweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
linksbetonte bilaterale radiale 
Epicondylitis
 mit einem Status nach vier
maliger Kortison-Infiltration beidseits ohne operative Konsequenzen
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr.
 
E.___
 eine Gyn
ä
komastie, eine Adipositas per magna und einen Vitamin D-Mangel. Dr. 
E.___
 führte aus, 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei gegenüber der RAD-Einschätzung vom 24.
 
Mai
 
2013 tendenziell etwas schlechter geworden, wobei keine Veränderung in de
r IV-Relevanz eingetreten sei. 
A
ufgrund einer 
Epikondylitis
 und einer Herzproblemati
k seien Dachdecker
tätigkeiten (s
chwere Tätigkeiten 
und Arbeiten in der Höhe) verunmöglicht. Kör
per
lich leichte Tätigkeiten, mit 
auf 
2
 bis 
3 kg limitiertem
 Heben und Tragen, ohne 
Überkopfarbeiten und ohne Hanti
eren in Körperferne, unter V
ermeidung von Höhentätigkeiten 
und in Tagesschicht ohne Stresse
x
position
 seien dem Beschwer
deführer 
weiterhin zu 50 %
 zumutbar.
5.
5
.1
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein wiederer
wägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszu
sprechung - ist 
rechtsprechungsgemäss
 so zu handhaben, dass die Wiederer
wä
gung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauer
leis
tung
en wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende An
sprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchfüh
rungs
organe jeder
zeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (
Urteil
 des Bundes
gerichts
 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 3.3 mit Hinweisen
).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn 
massgebende
 Bestimmungen nicht oder unrichtig ange
wandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Be
reich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
di
ger
weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei 
der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeits
unfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts
kräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss 
derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar 
(Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_111/2019 vom 14. Juni 2019 E. 4.2, BGE 138 V 324
 E. 3.3
).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf keiner nachvoll
ziehbaren ärztlichen Einschätzung 
der 
massgeblichen
 Arbeitsfähigkeit
 beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_362/2017 vom 8. August 2017 E. 2.1
).
5.2
    
Zu prüfen ist 
demnach
,
 ob die 
gestützt auf die Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom 26. Juni 2015 (vgl. vorstehend E. 4.
5
) erfolgte 
Annahme einer Arbeitsun
fähigkeit 
des Beschwerdeführers 
von 50 % selbst in
 einer
 leidensangepassten Tätig
keit 
und 
die daraus 
rückwirkend ab Juni 2014 
folgende 
Zusprache
 einer 
Dreiviertelsrente
 mit Verfügung vom 15. 
Dezember 2015
 (Urk. 
8/87-89
) als zwei
fel
los unrichtig einzustufen ist. 
    
Qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung unter anderem, wenn ihr ein unvoll
ständiger Sachverhalt zugrunde liegt, so wenn - wie hier - eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dazu führte, dass die Invaliditätsbemessung nicht auf einer nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beruht. So stellt d
ie Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom 26
. 
Juni
 
2015
 (vgl. vorstehend E. 
4.
5
) 
aus den nachfolgend aufgeführten Gründen 
keine taugliche Grundlage für die 
Rentenzusprache
 dar.
    
Dr. 
E.___
 verwies in seiner Stellungnahme
 vom 26. Juni 20
15 
auf 
seine letzte Einschätzung vom 24. Mai 2013
 (
vgl. 
Urk. 8/22
/4-5
)
 
und befand den Beschwerde
führer selbst in einer angepassten Tätigkeit «weiterhin» als zu 50 % arbeitsun
fähig.
 
Zu beachten ist, dass bereits die von Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme 
vom 24. Mai 2013 festgelegte Arbeitsunfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit vo
n 50 % 
als 
nicht hinreichend begründet 
zu qualifizieren ist
, 
da
 
Dr. 
E.___
 
von fachärztlicher Seite
 keine Angaben zur Arbeitsfähi
gkeit vorlagen (vgl. Urk. 8/18) und er sich damit lediglich auf die Einschätzung der Hausärztin Dr. 
D.___
 stützte, wobei er ausser Acht liess, dass diese explizit sowohl in ihrem Bericht 
vom 25. Januar 2013 (
vgl. 
Urk. 8/14) 
als auch in ihrem
 Bericht vom 
2. April 2013
 (Urk. 8
/19) 
eine 50%ige Einschränkung 
lediglich 
in der Tätigkeit des Beschwer
deführers als Dachdecker respektive Flachdachspezialist 
von 50 % 
bestätigte (vgl. Urk. 8
/19 Ziff. 1.6). Eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit erachtete 
Dr. 
D.___
 
grundsätzlich
 
als 
uneingeschränkt möglich (Urk. 8
/19 Ziff. 3).
 Weshalb 
nun Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 24. Mai 2013 
aus der von Dr. 
D.___
 
für 
eine körperlich belastende Tätigkeit festgesetzten Einschränkung von 50 % auf dieselbe Einschränkung in einer adaptierte
n Tätigkeit schloss (
vgl. 
Urk.
 
8/22
/4-5
), 
erweist sich als nicht nachvollziehbar. Dass diese Einschätzung 
auch materiell zweifellos unzutreffend
 war, 
wird weiter dadurch 
bestätigt
,
 dass, wie in der Verfügung vom 10. Juli 2013 (Urk. 8/25) dann festgehalten wurde, 
es dem Beschwerdeführer
 offensichtlich
 möglich war, 
seine ursprüngliche, körper
lich belastende Tätigkeit 
weiterhin in einem Vollzeitpensum auszuüben, weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente
 ohne Berücksichtigung 
der Ausführungen von Dr. 
E.___
 
verneint wurde.
    
D
en 
seit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers 
im November 2013
 (Urk. 8/27) ei
n
gegangen Arztberichte
n
 (vgl. vorstehend E. 
4.2-5
) 
lässt sich entnehmen, dass Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 24. November 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2) in einer angepassten Tätigkeit grundsätzlich für arbeits
fähig befand, ohne eine
 Einschränkung des Pensums
 zu nennen und weder PD Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 3. Juni 2014 (vgl. vorstehend E. 4.
3
) noch 
D
r.
 
D.___
 in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2014 (vgl. vorstehend E. 4.4) sich
 explizit zu einer b
ehinderungsangepassten Tätigkeit
 äusserten
. Es lagen dem
nach 
wiederum 
keinerlei fachärztliche Bericht
e
 vor, 
welche
 die von Dr. 
E.___
 in seiner Stellungnahme vom 
26. Juni 2015 (vgl. vorstehend E. 
4.5
) 
festgelegte 
«weiterhin» 
bestehende
 50%ige Einschränkung 
in einer angepassten Tätigkeit als plausibel erscheinen lassen würde
n
. Demnach 
wurde die
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit 
in Verletzun
g des Untersuchungsgrundsatzes 
festgelegt 
und erweist sich als offensichtlich falsch.
5.3
    
Aufgrund des Gesagten erfolgte die 
rückwirkend ab Juni 2014 erfolgte 
Zusprache
 
einer 
Dreiviertelsrente
 mit Verfügung vom
 15
. Dezember 2015 (vgl. Urk. 8/87
-8
9) 
in offenkundiger Verletzung des im Sozialversicherungsrecht allgemein gelten
den Untersuchungsgrundsatzes im Sinne mangelhafter Sachverhaltsabklärung 
(vgl. 
vorstehend E. 5.1
), 
und ist 
damit als zweifellos unrichtig einzustufen. Da deren
 Berichtigung angesichts des geldwerten Charakters der Leistung von erheblicher Bedeutung ist, war die Verwaltung unter dem Blickwinkel der Wiedererwägung befugt, darauf zurück
zukommen (vgl. vorstehend E. 1.4
).
6
.
6
.1
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die An
spruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invali
di
täts
grad zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 8C_111/2019 vom 14. Juni 2019 E. 4.2
).
    
Nachdem mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 2. Mai 2016 (Urk. 8/102
/1-3
) der Prozess als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben wurde, nahm die Beschwerdegegnerin Abklärungen des medizinischen Sachverhalts vor und holte die folgenden Berichte ein: 
6
.2
    
Dr. 
D.___
 stellte in ihrem am 
14. November 2016 
bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (Urk. 8/115) folgende
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):
- 
dilatative
 Kardiomyopathie, Erstdiagnose im Jahr 2011
- 
arterielle Hypertonie, bestehend seit dem Jahr 2013
- 
Diabetes mellitus Typ 2, bestehend seit dem Jahr 2011
- 
COPD, bestehend seit dem Jahr 2011
- 
schweres Schlafapnoes
yndrom, bestehend seit dem Jahr 2013
- 
chronische 
Epicondylitis
, bestehend seit dem Jahr 2013
- 
Adipositas per magna, BMI 45
    
Dr. 
D.___
 führte aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei 
stationär
 (Ziff. 1.1). Er sei seit dem Jahr 2011 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 2. November 2016 erfolgt (Ziff. 3.1). Für die bisherige Tätigkeit als Dachdecker sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm maximal zwei bis drei Stunden am Tag zumutbar (Ziff. 2.1).
6
.3
    
Am 12. Juni 2017 erstatteten
 die Gutachter der 
Medas
 
Y.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (Urk. 8/126). Sie stellten zusammenfassend 
in der Hauptsache 
folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 38 III. Ziff. 1.1):
- 
dilatative
 Kardiomyopathie (Erstdiagnose Mai 2011), derzeit klinisch gut kompensiert
- 
morbide Adipositas, aktuell BMI 46.7
- 
Funktionsstörung der Arme bei behandlungsresistentem Reizsyndrom der Ellbogen 
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter ein chronisch obstruktives Schlafapn
oes
yndrom, einen Diabetes mellitus Typ 2 und eine geringe Funktionseinschränkung der Wirbelsäule bei Neigung zu Kreuz
schmerzen (S. 38 III. Ziff. 1.2). 
    
Zur Arbeitsfähigkeit und deren zeitlichen Verlauf in der angestammten Tätigkeit führten die Gutachter aus, dass seit dem 26. Juni 2015 eine 50%ige Arbeits
fähig
keit als 
Flachdachisoleur
 bestehe. 
Die Minderung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit resultiere gesamthaft aus den durch die 
dilatative
 Kar
dio
myo
pathie, die morbide Adipositas und die 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 beding
ten gesundheitlichen Einschränkungen (S. 40 f. Ziff. 3.1). In einer lei
dens
an
ge
passten, körperlich sehr leichten und überwiegend im Sitzen auszuübenden Tätigkeit ohne A
rbeiten mit häufigem kraftvollem
 Zupacken der Hände, ohne Tra
gen von Lasten über 5 
kg
 und ohne monotone, häufig wiederkehrende Bewe
gungsabläufe
,
 habe seit jeher eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden (S.
 
41 Ziff.
 
3.2).
 
    
Die Gutachter führten aus, auf kardiologischem Gebiet habe die 
dilatative
 Kardio
myopathie aktuell zu einer mittelgradigen Einschränkung der linksventrikulären Pumpfunktion geführt, die derzeit allerdings unter der bestehenden medika
men
tösen Therapie gut kompensiert sei. Dennoch seien Arbeiten, die schwere körper
liche Belastungen oder hohe körperliche Ausdauerleistungen erforderten
,
 unge
eig
net und nicht zumutbar (S. 38 f. III. Ziff. 2.1). 
    
Auf allgemeinmedizinisch-internistischem Gebiet stehe die morbide Adipositas im Vordergrund, die eine Minderung der allgemeinen körperlichen Leistungs
fähig
keit und Belastbarkeit 
beding
e. Das in den Berichten als Diagnose auf
ge
f
ührte obstruktive Schlafapnoesyndrom sei grundsätzlich einer Behandlung mittel
s nächtlicher Maskenbeatmung gut zugänglich. Eine solche Behandlung sei jedoch vom Versicherten abgelehnt worden. In wieweit das berichtete Schlafapnoe
syn
drom derzeit zu einer Leistungseinschränkung beitrage, habe sich bei der aktu
ellen Abklärung nicht sicher eruieren lassen. Eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit sei vom Versicherten nicht berichtet worden (S. 39 oben).
    
Auf orthopädischem Gebiet bestehe als leistungseinschränkender Gesundheits
schaden beim Versicherten eine schmerzhafte Ellbogensymptomatik, die links deutlicher ausgeprägt
er
 sei als rechts, mit chronischer Ansatzreizung der Sehnen
ursprünge von 
Handgelenk- und Fingerstreckern, die dauerhaftes A
rbeiten mit häu
figem kraftvollem
 Zupacken der Hände im Sinne von monotonen, häufig wie
derkehrenden Bewegungsabläufen nur eingeschränkt ermöglichten (S. 39 Mitte). 
    
Zur Konsistenzprüfung führten 
die 
Gutachter aus, dass die Angaben des Ver
sicherten - insbesondere das Ausmass der körperlichen Einschränkungen in der angestammten oder einer leidensangepasst
en Tätigkeit betreffend - nicht
 mit der aktuellen klinisch-kardiologischen Untersuchung und den Befunden der 
Ergo
no
metrie
 und Echokardiographie, die für eine derzeit trotz massiver Adipositas gut kompensierte Herzins
uffizienz sprächen, in Einklang zu bringen seien.
 
Auf ortho
pädischem Gebiet sei zu vermerken, dass bezüglich der Ellbogensymptomatik seit dem Jahr 2013 keinerlei fachärztliche Befunde mehr erhoben worden seien und seitdem auch keine entsprechende Therapie veranlasst worden sei. Zudem seien die vom Beschwerdeführer berichteten und präsentierten Symptome hinsichtlich der Ellbogen in sich nicht konsistent und in ihrem berichteten Ausmass nur schwer nachvollziehbar (S. 39 Ziff. 2.2). 
6.
4
    
Dr. 
E.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 7. Juli 2017 (Urk. 8/128/4-5)
 aus, 
das Gutachten der 
Medas
 
Y.___
 stütze sich auf die Akten, 
die 
zur Verfügung gestellten Unterlagen und 
die 
Ergebnisse eigener Anamneseerhebung und Befunde. Es sei umfassend und schlüssig. Es sei daher von einer Verbesserung des Ge
sundheitszustandes auszugehen. 
Das Belastungsprofil bestehe in körperlich sehr leichten und überwiegend sitzenden Tätigkeiten unter Vermeidung
 von kraft
vollem Zupacken der Hände mit einem Gewichts
limit von 5 kg.
 
Demnach bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem Belastungsprofil seit jeher eine Arbeitsfähig
keit von 100 %. Der Gesundheitszustand werde sich am ehesten nicht wesentlich ändern.
6.
5
    
Dr. med. F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
G.___
, führte in seinem Be
richt vom 4. Januar 2018 (Urk. 
8/134) aus, dass sich anlässlich der heutigen Verlaufs
kon
trolle drei Monate nach Anlage des proximalen Magenbypasses
 am 4. Oktober 2017
 ei
ne Gewichtsabnahme von 24 kg zeige. Der Patient komme mit den körper
lichen Veränderungen sehr gut zurecht. Insgesamt zeige sich ein hervorragender postoperativer Verlauf mit hoher körperlicher Aktivität und Compliance des Patienten. Er wechs
le jetzt nach morgendlichem Walk
en auf Schwimmen (S. 1). 
6.6
    
Dr. med.
 
H.___
, Oberarzt Orthopädie, 
A.___
, 
nannte in seinem Bericht vom 4. Mai 2018 (Urk. 3/2) als Diagnose beidseitige Ellbogenschmerzen linksbetont bei/mit chronischer 
Epicondylopathia
 
humeri
 
radialis
 beidseits, einem Status nach insgesamt etwa 15-maliger Steroidinfiltration beidseits und eine
m
 Verdacht auf eine symptomatische 
Plica
 
humero
 
radialis
 beidseits. Als Neben
diag
nose nannte er
 einen Diabetes mellitus Typ 2 
und einen Status nach Implan
tation eines Herzschrittmachers am 22. Februar 2018 (S. 1).
    
Dr. 
H.___
 führte aus, es sei eine Testinfiltration beider Ellbogengelenke mit 
Rapidocain
 erfolgt. Direkt im Anschluss seien die Beschwerden bereits 
regredient
 gewesen. Der Beschwerdeführer werde den Verlauf beobachten
,
 und
 es sei eine klinische Kontrolle in etwa zweieinhalb Wochen zur Festlegung des weiteren Procederes geplant (S. 2). 
6.7
    
Dr. med. 
I.___
, Leitender Arzt, und Dr. med. 
J.___
, Assi
stenz
arzt, Klinik für Kardiologie, 
C.___
, 
stellten 
i
n ihrem Bericht vom 15.
 
Mai 2018
 (Urk. 3/3) 
in der Hauptsache folgende Diagnose
n
 (S. 2):
- 
dilatative
 Kardiomyopathie mit leicht eingeschränkter 
linksventrikulären Ejektionsfraktion 
(
LVEF
)
 unklarer Ätiologie
- 
ausgeprägte 
monomorphe
 ventrikuläre 
Extrasystolie
- 
schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom, Unverträglichkeit für die CPAP-Maske
- 
Gynäkomastie, möglicherweise 
unerwünschte Arzneimittelwirkung (
UAW
;
 
Spironolacton
)
- 
Status nach 
Magenbypassoperation
 bei Adipositas per magna im Oktober 2017
    
Die Ärzte führte
n
 zur am 15. Mai 2018 
erfolgten Nachkontrolle
 des 
Implant
able
 
Cardioverter
 Defibrillator (ICD) 
aus, der Patient habe
 
seit der letzten Kontrolle im März 2018
 über einen zufriedenstellenden Verlauf mit stationärer Leistungs
fähig
keit und fehlender kardiopulmonaler 
Limitatio
 im Alltag berichtet. 
Aufgrund einer gelegentlichen Schwindelsymptomatik 
hätten sie
 Rücksprache mit Prof. 
B.___
 gehalten. Das im Vorfeld gesteigerte 
Bisoprolol
 sei reduziert worden mit der Folge der 
Regredienz
 der Symptomatik (S. 2 Mitte). Die Ärzte führten aus, zur Unterdrückung der 
v
entrikuläre
n
 Extrasystolen 
(
VES
)
 sei dem Beschwerdeführer nochmalig eine Steigerung des 
Bisoprolols
 empfohlen worden, sofern die
s
 von Seiten der Schwindelsymptomatik möglich sei. Weitere Massnahmen seien an
sons
ten zum aktuellen Zeitpunkt nicht notwendig (S. 3)
.
 
7
.
7
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das 
Medas
 
Y.___
-
Gutachten
 vom 
Juni 2017
 (vgl. vorsteh
end. E. 6
.3) davon aus, dass dem
 Beschwerdeführer 
seine bisherige Tätigkeit als 
Flachdachisoleur
 wieder zu 50 % zumutbar sei und in einer 
angepasste
n
 körperlich sehr leichte
n
 und überwiegend sitzende
n
 Tätig
keit unter Vermeidung von kraftvollem Zupacken der Hände mit einer 
Gewichts
limite
 von 5 kg seit jeher 
eine
 Arbeitsfähigkeit 
von 100 % 
bestehe
 (vgl. vorsteh
end E. 2.1). 
7
.2
    
Das 
M
edas
 
Y.___
-
Gutachten vom 
Juni 2017
 berücksichtigt die vo
m 
Be
schwerdeführer
 
geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen und auch mit 
seinem
 Verhalten umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wes
entlichen 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situa
tion ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräft
ige Expertise (vorstehend E. 1.5
), sodass darauf abgestellt werden kann.
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2), la
gen den Gutachtern sehr wohl die Berichte der behandelnden Ärzte vor (vgl. 
8/126 S.
 
2 ff.)
,
 und der Beschwerdeführer 
brachte
 zur Begutachtung
 noch weitere 
medi
zinische 
Berichte mit
, die 
ebenfalls 
berücksichtigt wurden
 (vgl. 
Urk. 8/126 
S.
 
5 Mitte). 
    
Auch die nach dem Gutachten eingegangen medizinischen Berichte (vgl. vor
steh
end E. 6.5-7) vermögen die Einschätzung 
durch die 
Medas
 
Y.___
-Gutachter
 nicht in Zweifel zu ziehen, zumal hinsichtlich der Ellbogenproblematik aus dem Bericht von Dr. 
H.___
 vom 4. Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 6.6) lediglich die bereits 
bekannte Schmerzsymptomatik hervorgeht, welche jedoch auf eine vorgenom
m
ene Testinfiltrat
ion positiv reagierte. Die Ell
bogenproblematik wurde im von den Gutachtern der 
Medas
 
Y.___
 formulierten Zumutbarkeitsprofil hinreichend berücksichtigt, indem nur noch leichte Tätigkeiten unter Vermeidung von kraft
vollem Zupacken der Hände und einem Gewichtslimit von 5 kg für zumutbar betrachtet wurden.
    
Zu beachten ist weiter, dass sich sowohl nach
 der Schrittmacher-Implantation
 vom Fe
bruar 2018 (vgl. vorstehend E. 6.7
) als auch nach der im Oktober 2017 durchgeführten 
proximalen 
Magenbypassoperation
 
(vgl. vorstehend E. 6.5) 
ein erfreulicher Verlauf zeigte. So berichtete der Beschwerdeführer anlässlich der Sprechstunde vom 15. Mai 2019 in der Klinik für Kardiologie 
von
 fehlenden ka
r
dio
pul
monalen Einschränkungen 
im Alltag. Selbst die Schwindelproblematik konn
te durch 
eine Neudosierung eines Medikamentes verbessert werden.
 
Weiter
 dokumentierte Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 4. Januar 2018 (vgl. vor
stehend E. 
6.5
) einen hervorragenden Verlauf nach erfolgter proximale
r
 
Magen
bypassoperation
 
sowie einen bereits eingetretenen
 Gewichtsverlust von 24 kg und berichtete von einem hohen Aktivitätsniveau des Beschwerdeführers. Demzufolge hat sich die Situation hinsichtlich der Einschränkungen von der Adipositas her seit der Begutachtung bei der 
Medas
 
Y.___
 im Mär
z 2017 noch deutlich verbessert.
    
Was die anderslautende
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
D.___
 
vom 14. November 2016 (vgl. vorstehend E. 6.2)
 anbelangt,
 ist zu beachten, dass das
 Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der Erfah
rungstatsache Rechnung zu tragen hat, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Dr. 
D.___
 hielt in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2016 fest, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär sei. In ihrem Vorbericht vom 4. Dezember 2014
 
(vgl. vorstehend E. 4.4)
 äusserte sich Dr. 
D.___
 zwar nicht explizit zur Arbe
its
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, jedoch beschrieb sie lediglich Einschrän
kungen, welche Auswirkungen auf eine körperlich belastende Tätigkeit haben. Weshalb nun plötzlich bei unverändertem Gesundheitszustand selbst in einer leichten behinderungsangepassten Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von maximal zwei bis drei Stunden am Tag gegeben sein soll, erweist sich als nicht nachvollziehbar und wurde von Dr. 
D.___
 auch nicht weiter begründet.
    
Es ist demnach 
zusammenfassend seit der Begutachtung des Beschwerdeführers im März 2017
 von einer
 zusätzlich eingetretenen
 Verbesserung des Gesund
heits
zustandes 
infolge Gewichtsreduktion 
auszugehen, w
elcher Umstand 
die Einschät
z
ung 
durch die
 Gutachter 
der 
Medas
 
Y.___
 
nur noch untermauert
, weshalb ohne weiteres darauf abgestellt werden kann.
7.3
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass spätestens ab 
dem 
Zeitpunkt der Begutachtung Mitte März 2017 davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit zu 50 % und in einer leichten behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist.
8
.
8
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
ge
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
8.2
    
Der Beschwerdeführer war vor Eintritt des Gesundheitsschadens vom 1. Oktober 2010 bis am 28. Februar 2014 als
 Vorarbeiter
 
Flachdachisoleur
 bei der 
K.___
 in 
L.___
 
angestellt
 (vgl. Urk. 8/45).
 
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 in der vorliegend angefochtenen Verfügung (Urk. 2) von einem 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers im Jahr 2017 von rund Fr. 85'510.-- aus. Diese
s
 Einkommen übernahm sie gemäss Berechnungsblatt vom 6. November 2017 (Urk. 8/127) aus dem Einkommensver
g
leich vom 12. August 2015 (Urk. 8/75
), welcher auf
 
den 
vom Beschwerdeführer eingereichten Lohnabrechnungen bei der 
K.___
 für die Monate Januar bis März 2013 (Urk. 8/21) 
und 
dem dort angegebenen Bruttolohn von Fr. 6'435.
-- basierte. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten
.
8.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
8.4
    
Da der Beschwerdeführer 
die 
in einer behinderungsangepassten Tätigkeit besteh
ende Arbeitsfähigkeit 
von 100 %
 (vgl. vorstehend E. 7.3)
 
nicht umsetzt, sind zur 
Bestimmung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne 
gemäss
 der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (
LSE
) heranzuziehen
.
 
Im Jahr 2016 belief sich der Medianlohn von Männern, Kompetenzniveau 1, auf Fr. 5'340.-- pro Monat (
LSE
 
2016
, Tabelle TA1, Total Männer, Kompetenzniveau 1). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41
.
7 Stunden (Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www. bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und 
Erwerb)
 und unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung im Jahr 
2017
 von 0.4 %
 (
vgl. Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Tabelle T1.1.10, Total
) 
resultiert ein
 hypothetischer
 Jahres
lohn im Jahr 
2017
 von rund Fr. 6
7‘
071.-- (Fr. 5‘340.
-- :
 40 x 41.7
 
x 12
 x 1.004
).
8
.
5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
sch
nitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen
falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 
25 % 
nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
bb
-c
c). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva
lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein
fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei
chende 
Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und 
8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).
    
Der von der Beschwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % (vgl. vorstehend E. 2.1) trägt 
den
 konkreten Umständen
 des Beschwerdeführers
 ange
messen Rechnung und ist daher nicht zu beanstanden.
8.6
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von rund Fr. 85'510.-- resultiert bei einem unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 %
 errechneten Invali
den
einkommen
 von Fr. 60'364.-- (
Fr. 6
7‘071.-- x 0.9) eine 
Einkommenseinbusse von Fr. 25‘146.-- was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad
 von 
rund 
29 % entspricht
.
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
9.
9.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
füh
rer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
9.2
    
Der
 
unentgeltliche Rechtsvertreter
 des Beschwerdeführers 
hat von der ihm mit 
Gerichtsverfügung vom 7. Januar 2019 eingeräumten Möglichkeit, 
seine
 
Hono
rar
note
 ein
zu
reichen 
(Urk. 12
 S. 2 Ziff. 3 Abs. 2
)
, keine
n Gebrauch gemacht. Er ist somit 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rig
keit des Prozesses und beim 
massgebenden
 Stundenansatz von Fr. 220.
 (zu
zügl
ich Mehrwertsteuer)
 ermessensweise
 mit Fr. 2'1
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge G
e
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Andreas Fäh, St. Gallen,
 wird mit Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan