zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00391 · 2023-03-30 · de
Neuanmeldung, Abstellen auf Aktenbeurteilung RAD, volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nach Belastungsprofil, weiterhin keinen Rentenanspruch, daher Frage der wesentlichen Veränderung offen gelassen. (BGE 8C_396/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00391
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
30. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
Anwaltskanzlei 
Teuta
 
Imeraj
Mühlebachstrasse 32, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___
,
 
ohne Berufsausbildung, 
reiste im Dezember 1999 in die Schweiz ein und übte
,
 bis er arbeitslos wurde
,
 Hilfstätigkeiten als an
gelernter Dachdecker/
Flachdachisoleur
 aus. Am 
3. 
Oktober 2014 (Eingangs
datum) meldete sich der Versicherte mit Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
11/2). Zur Abklärung der erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto (Urk.11/7) sowie die Akten des Krankentaggeldversicherers CSS bei (
Urk. 
11/16). Mit Verfügung vom 3
0. 
März 2015 verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 1
9. 
Januar 2015, 
Urk. 
11/22; Einwand vom 2
7. 
Januar 2015, 
Urk. 
11/25-26) einen Rentenanspruch (
Urk. 
11/29).
    
Vom 1
4. 
Januar 2016 bis am 1
3. 
Oktober 2018 arbeitete 
X.___
 über die 
Y.___
 
AG als 
Flachdachisoleur
. Am 
3. 
August 2018 (Eingangsdatum) stellte der Versicherte unter Hinweis auf
 Beeinträchtigungen an den
 Band
scheiben, einen Leistenbruch und eine misslungene Operation erneut bei der IV-Stelle ein 
Leistungs
gesuch (Urk. 11/38). 
Nach Aufforderung
 der IV-Stelle
 
vom 1
0. 
August 201, 
eine wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen mit Beweismitteln glaubhaft zu machen (Urk. 11/41)
,
 reichte der Versicherte den Arztbericht 
der 
Praxis 
Z.___
 
vom 1
5. 
August 2018 zu den Akten (
Urk. 
11/42). Mit Verfügung vom 
8. 
Oktober 2018 trat die IV-Stelle wie vor
beschieden auf das 
Leistungsbegehren nicht
 ein (Urk. 11/46).
 Mit Schreiben vom 
5. 
Juli 2019 berichteten die Ärzte der Praxis 
Z.___
 der IV-Stelle über den Gesundheitszustand des Versicherten (
Urk. 
11/50).
    
Vom 2
0. 
August bis am 
8. 
November 2019 arbeitete 
X.___
, inzwischen Vater einer Tochter (geboren 2018), als Bauarbeiter für die 
A.___
. Am 23. Dezember 2019 (Eingangsdatum) erhielt die IV-Stelle mit Hinweis auf einen zweiten Bandscheibenvorfall und unter Beilage des radiologischen Berichts
 des Schmerz- Rheuma & 
Osteoporosezentrums
 vom 20. November 2019 (Urk. 11/55) abermals ein Leistungsbegehren (
Urk. 
11/57). Die IV-Stelle trat wie vorbeschieden mit Verfügung vom 1
2. 
März 2020 
darauf nicht
 ein (
Urk. 
11/65).
    
Am 2
9. 
November 2021 (Eingangsdatum) stellte 
X.___
, mittlerweile Vater zweier Töchter (geboren 2018 und 2020), 
unter Beilag
e
 der radiologischen Berichte 
des Spitals 
B.___
 
vom 1
8. 
Juni und 1
6. 
August 2021 (
Urk. 
11/69) unter Hinweis auf einen zweifachen Bandscheibenvorfall und Kniebeschwerden links und rechts erneut bei der IV-Stelle ein 
Leistungsgesuch
 (Urk. 11/71). In der Folge holte diese Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
11/75, 
Urk. 
11/78-80, 
Urk. 
11/84-85) 
und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 11/86)
. Mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2022 verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 3
0. 
Mai 2022, Urk. 11/88; Einwand vom 2
3. 
Juni 2022, 
Urk. 
11/9
6
) einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
9. 
Juli 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 1
3. 
Juli 2022 sei aufzuheben und der Rentenanspruch sei neu zu beurteilen. Es sei in Bezug auf die diversen Beschwerden des Beschwerdeführers ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen (betreffend Rückenbeschwerden, Kniebeschwerden sowie geistige
m
 und psychische
m
 Zustand), eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung und Einholung eines polydisziplinären Gutachtens an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte 
der Beschwerdeführer
 um Bewilligung der unent
geltlichen Prozessführung sowie 
um unentgeltliche Rechtsvertretung
 im Vor
verfahren und im vorliegenden Verfahren (
Urk. 
1). Mit Eingabe vom 1
5. 
August 2022 (
Urk. 
7
) legte der Beschwerdeführer seine wirtschaftlichen Verhältnisse dar (
Urk. 
8) und reichte entsprechende Belege ein (
Urk. 
9).
 
Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
September 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10
). 
Mit Replik vom 
3. 
November 2022 (Urk. 13) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2022 wurde das Ge
such um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung im vorliegenden Verfahren gewährt (Urk. 15). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 
4. 
Januar 2023 auf eine Duplik (Urk. 16)
 
und legte dabei ihre Verfügung vom 
1. 
Dezember 2022, womit sie das Gesuch um unentgeltliche Rechts
vertretung im Verwaltungsverfahren abgewiesen hatte (Urk. 17), auf.
 
Mit Eingabe vom 
5. 
Januar 2023 (
Urk. 
18) reichte der Beschwerdeführer den Bericht vom 2
4. 
Dezember 2022 der 
Psychiatrie D.___
 
AG zu den Akten (
Urk. 
19). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Januar 2023 wurden die Eingaben den Parteien wechselseitig zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
20).
3
.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
a
b
 diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwend
bar.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für an
gepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte 
bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent
scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin
weisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches ge
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.8
    
Weder aus Art. 29 Abs. 1 und 2 BV noch aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK folgt eine Regel, wonach bei streitigen Leistungsansprüchen stets auch versicherungsexterne medizinische Entscheidungsgrundlagen einzuholen sind. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung ist es grundsätzlich somit zulässig, dass Verwaltung und Sozialversicherungsgerichte den Entscheid allein auf versicherungsinterne Ent
scheidungsgrundlagen stützen. An die Unparteilichkeit und Zuverlässigkeit solcher Grundlagen sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen (BGE 125 V 
351 E. 3b/cc, 122 V 157 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 8C_1051/2008 vom 6. Februar 2009 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, gestützt auf die Unterlagen sei der Beschwerdeführer seit Juni 2021 in seiner Tätigkeit als Dach
decker/
Flachdachisoleur
 eingeschränkt. Diese Tätigkeit sei ihm dauerhaft nicht mehr zumutbar. In einer optimal angepassten Tätigkeit liege jedoch eine 
volle Arbeitsfähigkeit
 vor. Das Belastungsprofil entspreche dem Entscheid vom 19. Januar 201
5. 
Deshalb werde für die Berechnung des Invaliditätsgrades auf diesen Entscheid abgestützt und die Teuerung bis ins Jahr 2021 angepasst. Der Invaliditätsgrad betrage weiterhin 4
 %
, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 
die IV-Stelle 
habe sich 
für die 
Beurteilung
 der 
Arbeitsfähigkeit
 in einer 
angepassten
 Tätigkeit alleine auf die 
Beurteilung
 der 
untersuchenden
 
Fachärzte
 in Bezug auf die Kniebeschwerden 
gestützt
 und keine 
seriöse
 Gesamtanalyse/-
untersuchung
 vorgenommen.
 
Es sei verkannt 
worden
, das
s
 
die
 
entsprechend
en
 letzte
n
 medizinische
n
 Bericht
e
 und die 
Beurteilung
 
betreffend
 die 
Arbeitsfähigkeit
 
sich 
ausschliesslich
 auf die Kniebeschweren 
bezögen
 und nicht sämtliche gesundheit
lichen 
Beschwerden
 und die gesamte 
Krankheitsgeschichte
 für die 
Beurteilung
 in 
Betracht
 gezogen 
worden
 sei
en
. Insbesondere s
ei
 auch der 
letzte
 Bericht der 
Uni
versitätsklinik
 
D.___ 
zu 
würdigen
. 
Vorliegend
 sei e
s
 
v
on grosser Wichtigkeit, eine Gesam
t
betrach
t
ung und -analyse 
all seiner
 gesundheitlichen 
Beschwerden
 vorzunehmen und abzuklären
,
 ob und unter welchen Umständen er 
überhaupt
 
noch
 
arbeitsfähig
 
sei
. Di
e
s insbesondere 
vor
 dem 
Hintergrund
, dass eine optimal angepasste 
Tätigkeit
 aufgrund seiner 
diversen
 
Beschwerden
 kaum möglich 
sei
. Aufgrund der Kniebeschwerden könne 
er
 keine dauerhaft
 
stehende/gehende Tätigkeit verrichten, aufgrund der Rückenbeschwerden könne er jedoch nicht länger als 30 Minuten 
sitzen
 oder eine Zwangshaltung einnehmen. Die Beschwerden führten zu 
sich gegenseitig ausschliessenden
 zumutbaren 
Tätig
keiten
. Eine zumutbare 
Tätigkeit
 mit eher wenig stehen und wenig sitzen (in Intervallen von 15 bis 30 Minuten ohne Heben/Tragen/Bücken und Belastungen oder 
Zwangshaltungen
) sei selbst auf 
einem
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
kaum
 vorstellbar. 
Er
 habe ständig 
Schmerzen
 und fühle sich sehr 
schnell
 
überfordert
 und überlastet
. Aufgrund
 der 
diversen
 Besch
w
erd
e
n müsse er 
auch regelmässig
 
Medikamente
 
einnehmen und sei daher ständig müde
. Des Weiteren habe die IV-
Stelle mit der Verfügung vom 1
3. 
Juli 2022 (
Urk. 
2) den Einwand vom 23. Juni 2022 (
Urk. 
11
/9
3
) mit der pauschalen Begründung abgewiesen, sie
 
habe die ge
samte Krankheitsgeschichte berücksichtig
t
 und den Einwand umfassend geprüft. Eine seriöse und substanziierte Begründung und Auseinandersetzung mit seinen Einwänden und Anträgen fehle. Auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtpflege 
im Verwaltungsverfahren 
werde in der Verfügung nicht eingegangen und total ignoriert. Ein solches Vorgehen verletze die Begründungspflicht (das rechtliche Gehör) sowie 
seine 
Verfahrensrechte 
(
Urk. 
1
 S. 6 f.
).
3.
3.
1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Ver
fügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
    
Die
 Gewährung der 
beantragten 
unentgeltlichen Rechtspflege im Verfahren der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich ist nicht 
G
egenstand der an
gefochtenen Verfügung (
sie
 wurde im ganzen Verfügungstext nicht einmal er
wähnt)
. Somit ist 
auf den Antrag um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im 
Verwaltungsverfahren
 
nicht einzutreten.
    
In der Zwischenzeit 
hat 
die IV-Stelle mit separater Verfügung 
vom 
1. 
Dezember 2022 
um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Vorverfahren
 ent
schieden. Dagegen erhob der 
Beschwerdeführer ebenfalls Beschwerde. 
Im 
ent
sprechenden invalidenversicherungsrechtlichen 
Verfahren Nr. 
IV.2
02
2.
00
651
 
be
züglich 
unentgeltlicher Rechtspflege
 im Vorverfahren
 erging das Urteil am heutigen Tag.
3.2
    
Da sich der Beschwerdeführer in der Replik
 vom 
3. 
November 2022 (
Urk. 
13)
 nicht mehr 
substantiiert 
zur anfänglich genannten Verletzung der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin äusserte
 sowie auf 
einen Rückweisungsantrag zur Gewährung des rechtlichen Gehörs verzichtete
 und 
sich 
überdies 
aus den Akten
 
keine Verletzung der Begründungspflicht ergibt, wird darauf nicht weiter ein
gegangen.
4
.
    
Im 
Rahmen der Neuanmeldung
 vom 2
9. 
November 2021 (
Urk. 
11/71) wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen:
4.1
    
In dem vom Sozialamt 
E.___
 
in Auftrag gegebenen Gutachten der 
F.___
 
vom 1
5. 
Juni 2020 (
Urk. 
11/75/8-14) 
stellte
 
Dr. 
 
G.___
, Fachärztin Physikalische Medizin und Rehabilitation, die Diagnose eines panvertebralen Schmerzsyndroms ohne Hinweis
e
 auf eine radikuläre Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik 
sowie
 Status nach 
Inguinalhernien
operation
 nach Lichtenstein rechts (14.09.2015). 
MR-tomografisch zeige sich ein unauffälliger Befund der rechten Leiste und auch computertomografisch bestün
den keine Hinweise auf ein 
Leistenhernienrezidiv
. Im Untersuchungsgang dominierten die Zeichen einer Symptomausweitung mit diffuser 
Druckdolenz
 ent
lang der gesamten dorsalen Strukturen ohne höhergradige myofasziale Befunde sowie aktiven Bewegungseinschränkung der LWS und BWS mit auffälligem Schmerzverhalten bei Palpation und in der aktiven Funktionsprüfung. Im Gesamtkontext könne eine Aggravation nicht ausgeschlossen werden. Klinisch zeige sich eine leichte Wirbelsäulenfehlform mit 
Hyperkyphosierung
 der BWS und 
Kopfprotraktion
. Inwieweit diese fixiert sei, habe sich mangels Kooperation des Beschwerdeführers nicht abschliessend beurteilen lassen. In der Untersuchung zeigten sich keine Hinweise auf höhergradige segmentale Funktionsstörungen in allen drei Wirbelsäulenabschnitten, keine höhergradigen myofa
s
zialen Befunde und keine Hinweise auf eine radikuläre 
R
eiz- oder sensomotorische Ausfall
symptomatik. Weder anamnestisch noch klinisch bestünden Hinweise auf eine entzündliche rheumatische Schmerzursache. Im Kontext des im Vordergrund stehenden Schonverhaltens im Umgang mit den Schmerzen müsse 
die 
klinische Relevanz des bildgebenden Befundes einer leichten Segmentdegeneration LKW 5/SWK 1 mit links 
mediolateraler
 
Diskusprotrusion
 und bilateral leichten Facettengelenksarthrosen schlussendlich offenbleiben. Interessanterweise gebe der Beschwerdeführer eine Schmerzausstrahlung in das rechte Bein an, wofür sich in der Bildgebung kein Korrelat finden lasse und die angegebenen intermittierenden Missempfindungen im rechten Fuss liessen sich auch nicht 
des
matomal
 zuordnen. Therapievorschläge könnten aus physikalisch medizinischer Sicht aufgrund der im Vordergrund stehenden Symptomausweitung keine ge
macht werden. Aus rheumatologisch orthopädischer Sicht lasse sich aktuell kein Befund erheben, welcher eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen könnte. Die Arbeitsfähigkeit sei in einer 
bildungs
adäquaten Tätigkeit ab sofort als 100 % zu beurteilen (
Urk. 
11/75/12-14).
4.2
    
Dr. 
H.___
 
stellte
 im Bericht vom 2
2. 
Dezember 2021 (
Urk. 
11/75/1-6) mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen:
- 
Unterrandeinriss Innenmeniskus rechts
- 
Hochgradiges Knochenmarködem proximale Tibia links 
- 
Rechtskonvexe Skoliose, Hyperkyphose BWS
- 
Bandscheibenprotrusion Höhe LKW 5/SWK1
- 
Diskopathien HWK 4/5 bis HWK 6/7
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gab er eine arterielle Hypertonie sowie eine primäre Laktoseintoleranz an. Die Prognose sei gut und es sei keine Therapie vorgesehen, da der Beschwerdeführer den Arzt gewechselt habe. Dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit 8 Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 11/
75/
3-5).
4.3
    
Dr. 
med. univ. 
I.___
, Facharzt für Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 2
6. 
Februar 2022 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
K
orb
henkelläsion 
am 
Meniskus rechts und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Bandscheibenvorfall. Dem Beschwerdeführer sei eine leidensangepasste Tätigkeit 
von 
vier bis sechs Stunden pro Tag zumutbar. Die Prognose sei eher gut (
Urk. 
11/84/4-5).
4.4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Assistenzärztin Orthopädie an der Universitäts
klinik 
D.___
, 
stellte
 in ihrem Bericht vom 2
9. 
März 2022 die Diagnosen einer Korbhenkelläsion des medialen Meniskus rechts sowie laterale Knieschmerzen links bei einem Knochenmarksödem der proximalen Tibia und einer ober
flächlichen Läsion des medialen 
Meniskushinterhorns
. Die Prognose könne nicht abgeschätzt werden, da der Beschwerdeführer nur einmal gesehen worden sei. Zur aktuellen Tätigkeit lägen keine genauen Angaben vor. Da der Beschwerde
führer jedoch auf der Baustelle arbeite
,
 sei davon auszugehen, dass er körperlich streng und wechselbelastend arbeite
. Die Arbeitsfähigkeit konnte 
Dr. 
J.___
 eben
falls
 nicht abschätzen
 (
Urk. 
11/85/7-9).
4.5
    
In seiner Stellungnahme vom 
6. 
Mai 2022 für den RAD nannte 
K.___
,
 Facharzt für Arbeitsmedizin
, 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit einen Innenmeniskusschaden an beiden Kniegelenken sowie ein pan
vertebrales Schmerzsyndrom bei einer leichten Wirbelsäulenfehlstatik. Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine arterielle Hypertonie, eine Laktoseintoleranz 
und ein Status
 nach Operation 
einer 
Inguinalhernie
 (
September 
2015). Dem Beschwerdeführer seien körperlich leichte bis mittelschwere sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen von schweren Lasten, ohne Zwangshaltungen für die Lendenwirbelsäule, ohne Arbeiten im Knien oder in der Hocke und ohne dauerhaft stehende sowie gehende Arbeiten, zumutbar. Seit spätestens Dezember 2021 bestehe eine volle 
Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als Dachdecker/
Flachdachisoleur
 und in angepassten Tätigkeiten gemäss Belastungsprofil eine volle Arbeitsfähigkeit. Eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation bezüglich der Kniegelenke sei möglich. Eine wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei aus arbeits
medizinischer Sicht prognostisch nicht zu erwarten. Neu befinde sich der Beschwerdeführer bei Dr. 
I.___
 in Behandlung. In seinem Bericht vom 2
6. 
Februar 2022 (E. 
4
.3) 
habe 
dieser dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 4 bis 6 Stunden 
attestiert 
(entsprechend 
einer 
50
%igen bis 
75%
iegen
 Arbeitsfähigkeit). Es 
würden
 jedoch im Vergleich zum Be
richt vom 2
2. 
Dezember 2021 von 
Dr. 
H.___
 (E. 
4
.2) keine neuen funktionellen Einschränkungen genannt. Der Beschwerdeführer sei weiterhin aktuell im Wesentlichen aufgrund der Knieproblematik eingeschränkt. Aus arbeits
medizinischer Sicht ergäben sich aufgrund dieser gesundheitlichen Ein
schränkungen keine funktionellen Beeinträchtigungen in einer angepassten Tätigkeit. Somit könne auch weiterhin auf die Einschätzung durch 
Dr. 
H.___
 be
züglich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit abgestellt werden (
Urk. 
11/87/4-5).
5
.
5
.1
    
Unbestritten
 ist
 und aufgrund der 
Akten
 steht fest, dass 
der Beschwerdeführer
 dahingehend eingeschränkt ist, dass für die ausgeübten 
Hilfstätigkeiten
 als 
Dach
decker/
Flachdachisoleur
 keine verwertbare Einsatzfähigkeit mehr besteht. Zu prüfen ist dagegen, ob und in welchem Umfang 
der Beschwerdeführer
 in einer angepassten Tätigkeit arbeits- beziehungsweise leistungsfähig ist. Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die 
Beurteilung des RAD
 vom 
6. 
Mai 2022 (E. 
4
.5)
.
5
.2
    
Der RAD-Arzt
 
K.___
 
führte zwar keine eigene Untersuchung durch
, jedoch standen ihm 
sämtliche medizinischen Akten, darunter 
auch 
das 
vom Sozialamt 
E.___
 in Auftrag gegebene 
rheumatologische 
Gutachten der 
F.___
 vom 1
5. 
Juni 2020
 (E. 
4
.1)
, zur Verfügung. Er setzte sich 
mit 
d
en
 medizinischen Un
terlagen
 auseinander und 
formulierte gestützt auf die 
klinisch erhobene
n, 
in den Akten
 dokumentierten
 Befunde und somit unter Berücksichtigung der Ein
schränkungen des Beschwerdeführers an der Wirbelsäule und insbesondere an beiden Knien
 ein Belastungsprofil (körperlich leichte
 bis max. mittelschwere Tätigkeiten, sitzend oder
 wechselbelastende Tätigkeiten ohne 
Heben und Tragen von schweren Lasten, ohne 
Zwangshaltungen für die 
Lendenwirbelsäule, ohne Arbeiten im Knien
 oder
 in der Hocke und 
ohne 
dauerhaft stehende sowie gehende Tätigkeiten
, E. 
4
.5
), 
welches zu überzeugen vermag
. Infolgedessen ist nicht zu beanstanden, dass der RAD-Arzt ab Dezember 2021 von einer vollen Arbeits
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten nach dem Belastungsprofil ausgeht. Dies
bezüglich stellte er auf den Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
2. 
Dezember 2021 ab (E. 4.2), welcher dem Beschwerdeführer ebenfalls eine volle Arbeitsfähigkeit in an
gepassten Tätigkeiten attestierte. Der RAD-Arzt führte auch nachvollziehbar aus, weshalb die Einschätzung der Leistungsfähigkeit von 
Dr. 
I.___
 im Bericht vom 2
6. 
Februar 2022 (E. 4.3) von vier bis sechs Stunden in angepassten Tätigkeiten nicht plausibel erscheint.
 Demnach sind die Ausführungen des RAD-Arzt schlüssig und konkludent. 
Anhand der 
ihm 
zur Verfügung gestellten 
medizinischen Akten
 konnte sich der versicherungsinterne Arzt ein vollständiges Bild über die Anamnese, den Behandlungsverlauf sowie den gegenwärtigen gesundheitlichen Status des Beschwerdeführers verschaffen
, wobei er auf bild
gebende Befunde abstellen konnte, die von den behandelnden Fachärzten ein
hellig und nicht kontrovers dargestellt wurden, womit es sich um
 einen fest
stehenden medizinischen Sachverhalt 
handelte
 und keine
 
zusätzliche Unter
suchungen notwendig gewesen w
a
ren
. 
Demnach vermag der Umstand, dass er vorliegend keine eigene Untersuchung durchgeführt hatte, den Beweiswert seiner Beurteilungen nicht zu schmälern.
 
Ferner besteht nicht in jedem Fall grund
sätzlich ein Anspruch auf externe Begutachtung (vgl. E. 1.
8
).
    
Hinsichtlich
 des rheumatologischen Gutachtens
 der 
F.___
 vom 1
5. 
Juni 2020 ist anzumerken, dass das 
Gutachten auf umfassenden fachärztlichen rheumatologischen Untersuchungen
 beruht
 (
Urk. 
11
/75/11-12) und in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst 
wurde 
(
Urk. 
11
/75/8-9).
 Die Gutachter
in hat
 detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem 
hat
 sie die medizinischen Zu
stände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten die rechtssprechungs
gemässen Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
6
), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Es weist je
doch bezüglich der 
knapp begründeten 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
ohne formuliertem Belastungsprofil trotz erhobenen Einschränkungen 
einen Schwach
punkt
 auf
. 
Jedoch stellte der RAD-Arzt in seiner Beurteilung nicht auf die darin 
enthaltene
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab
, weshalb
 
das entsprechende Vor
bringen
 des Beschwerdeführers gegen die Verwertbarkeit und Beweiskraft des Gutachtens 
(
Urk. 
13 S. 4)
 ins Leere 
zielen
.
5.3
    
Aus psychiatrischer Sicht machte der Beschwerdeführer geltend, die Situation mache ihm sehr zu schaffen, er sei oft müde, deprimiert und könne nicht schlafen und 
ertrage
 die Situation und Schmerzen teilweise nur bei Einnahme von Alkohol (
Urk. 
1 S. 7). Vor
 dem H
intergrund
, dass den 
medizinischen
 Akten keine
rlei 
Hin
weise auf
 psychiatrische Einschränkungen zu entnehmen sind
 – auch nicht den Berichten der 
Hausärzte
 –
 und der einzige psychiatrische Bericht
 vom 24.
 
Dezember 2020
 
(
Urk. 
19
)
, nach Verfügungserlass 
datiert
 
und
 aufgrund einer 
einmaligen 
Selbstzuweisung 
als
 psychiatrische
r
 Notfall 
in die
 
Psychiatrie C.___
 AG erstellt wurde
, ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer 
nicht 
psychiatrisch abklären liess
. 
Aus 
dem 
Notfallbericht
 
geht hervor, dass ausgehend 
vom erhobenen Psychostatus
 
(
Urk. 
19 S. 2)
 
eine schwere psychologische Störung jedenfalls nicht ausgewiesen ist
 
(vgl. 
Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1
0. 
Auflage 2015, F32 S. 
169-173
 und S. 
204-206
)
.
 
Für einen geringen Leidensdruck spricht vor
liegend auch, dass 
sich 
der 
Beschwerdeführer 
nur einmalig im Notfall vorstellte
. Hinzu kommt, dass vorliegend insbesondere nicht invalidenversicherungs
relevante psychosoziale 
Faktoren im Vordergrund 
zu 
stehen
 scheinen
. 
Nach dem Gesagten liegt 
zumindest bis zum Verfügungserlass 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden vor
.
5.
4
    
Zusammenfassend ergeben si
c
h
 keine begründeten Zweifel an der Beurteilung des RAD vom 
6. 
Mai 202
2. 
Von weiteren Abklärungen, wie 
vom Beschwerdeführer
 gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen) zu ver
zichten ist
 
(E 1.
8
).
 
Demnach kann von einer vollen Arbeitsfähigkeit in an
gepassten Tätigkeiten entsprechend dem
 durch den RAD formulierten
 Belastungs
profil ab 
spätestens Dezember 2021
 ausgegangen werden (E. 
4.5
).
6
.
    
Die von der IV-Stelle für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungs
faktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. Es besteht angesichts der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen. 
An dieser Stelle ist anzumerken, dass bei der Berechnung des Invaliditätsgrades von einem aus
geglichenen Arbeitsmarkt auszugehen ist. Dabei ist nicht zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer
 tatsächlich eine entsprechende Arbeitsstelle erhält oder er
halten kann. Es reicht aus, dass solche auf dem Arbeitsmarkt vorhanden und nicht 
bloss
 theoretischer Natur sind (Urteil des Bundesgericht 9C_837/2016 vom 1
3. 
Juni 
2017 E. 4.1).
    
Mit dem aus dem Einkommensvergleich errechneten 
Invaliditätsgrad von 4
 %
 
hat der Beschwerdeführer
 
weiterhin 
kein
en
 Anspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.3), weshalb in diesem Zusammenhang die Frage, ob sich seit der letztmaligen Rentenprüfung
 (Verfügung vom 3
0. 
März 201
5
, 
Urk. 
11/29)
 die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert haben (vgl. E. 1.
7
), offen gelassen werden kann.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt, soweit darauf einzutreten ist.
8.
8.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
9
00.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Be
willigung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8.2
    
Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
 
machte mit Honorarnote
n vom 
2
7. 
Juli 2022 bis am 2
0. 
Januar 
2023 (
Urk. 
22
/1
-2
) 
einen Gesamtaufwand von 
Fr. 
4‘039.83
 (
ein
schliesslich
 7.7
 
% Mehrwertsteuer
 und
 
3 % 
Auslagen) geltend. Dieser 
geltend gemachte 
Aufwand erscheint vor dem Hintergrund, dass 
der 
Rechtsvertreterin
 
die
 Akten aus 
dem Vorverfahren
 bekannt waren und 
sie
 im Wesentlichen die Beweis
kraft 
der Stellungnah
me
 des RAD 
in Frage stellte, als 
deutlich 
überhöht.
    
Angesichts des Umfangs der Beschwerdeschrift sowie der zu konsultierenden Akten, de
r
 Aufwendungen im Zusammenhang mit der Instruktion, der Nach
bearbeitung sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Prozessentschädigung von 
Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Ansatzes von 
Fr. 
220.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 
2’
8
00
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen
 und zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8.3
    
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist,
 sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf einzutreten ist
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Die 
unentgeltliche Rechtsvertreter
in
 des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
, 
Zürich
, wird mit 
Fr. 
2’
8
00.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Teuta
 
Imeraj
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz