zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00901 · 2018-11-19 · de
Hilflosenentschädigung, Abklärungsbericht ist beweiswertig, lediglich leichte Hilflosigkeit ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00901
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
19. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
schadenanwaelte.ch
Totentanz 5, Postfach 2039, 4001 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war von 1990 bis März 2007 als Chauffeur Spedi
tion bei der 
Y.___
 tätig, wobei der letzte effektive Arbeits
tag der 
2. 
September 2005 war (
Urk. 
6/6 Ziff.2.1, 
Ziff. 
2.3). 
An diesem Tag erlitt er ein Quetschtrauma des rechten Fusses mit mehreren Frakturen (
Urk. 
6/13/56). 
Am 
8. 
Mai 2007 meldete sich
 der Versicherte
 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und veranlasste eine 
o
rthopädisch-psychiatrische
 (
Urk. 
6/61) 
sowie eine
 
ne
urologisch-
neuropsychologische
 
Begut
achtung
 (
Urk. 
6/122) 
des Versicherten. Dieser 
stürzte
 a
m 1
2. 
Februar 2015 
und erlitt eine
 
Humerusschaft
fraktur
 links sowie eine
 
Radialisparese
 (vgl. 
Urk. 
6/148/11). 
Daraufhin veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begut
achtung des Versicherten (Gutachten
 vom 
7. 
März 2016; 
Urk. 
6/166) und sprach ihm nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/171) mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
6/181; 
Urk. 
6/175) bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
September 2006 zu. 
1.2
    
Am 
7. 
November 2016 (
Urk. 
6/183) meldete sich der Versicherte zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 an. 
Die IV-Stelle veranlasste eine Abklärung vor Ort (Ab
klärungsbericht für 
Hilflosenentschädigung
 für Erwachsene vom 
3
1. 
Januar 2017; 
Urk. 
6/196)
 und sprach dem Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
6/197; 
Urk. 
6/200) 
mit Verfügung vom 3
1. 
Juli 2017 ab 
1. 
Februar 2016 eine Entschädigung für Hilflosigkeit leichten Grades zu (
Urk. 
6/207 in Verbindung mit 
Urk. 
6/204 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 3
1. 
Juli 2017 (
Urk. 
2) und beantragte 
deren Aufhebung sowie die 
Zusprache
 einer Entschädigung wegen schwerer Hilflosigkeit, eventuell wegen mittlerer Hilflosigkeit. Subeventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Oktober 2017 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 3
1. 
Oktober 2017 mitgeteilt wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenentschä
digung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die we
gen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver
richtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.2
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Ab
gabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.4
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf.
1.5
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfs
bedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfra
gen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1). Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im 
eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 3.2.1 mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 195, Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2). Diese Grundsätze gel
ten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem As
pekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6. September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2).
    
Festzuhalten ist sodann, dass es beim erwähnten „Ermessen der die Abklärung tätigenden Person" nicht um Ermessen im Sinne der verwaltungsrechtlichen Ter
minologie - mithin um die Abgrenzung der 
Entscheidbefugnis
 des Gerichts ge
genüber der Zuständigkeit der Verwaltung unter dem Gesichtspunkt der 
Zweck
mässigkeitsprüfung
 -, sondern um eine Frage der Beweiswürdigung geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6. September 2016 mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: 
Gestützt auf den Abklärungsbericht benötige der Beschwerdeführer in den Bereichen Ankleiden/Auskleiden, Essen und Körperpflege regelmässige Hilfe, zu
dem benötige er dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe. Einschränkungen im Haushalt seien nicht relevant. Im Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen sei die Benutzung von Hilfsmitteln zumutbar, ebenso im Bereich Notdurft. 
Im Bereich Fortbewegung habe der Beschwerdeführer mitgeteilt, alleine die öffentlichen Ver
kehrsmittel zu benutzen und regelmässig alleine nach draussen zu gehen, was seine Ehefrau bestätigt habe. Bei Terminen sei es zumutbar, dass die Ehefrau diese im Handy des Beschwerdeführers, welches er bedienen könne, eintrage.
 Eine per
sönliche Überwachung sei nicht notwendig, ebenso sei die Notwendigkeit lebens
praktischer Begleitung nicht gegeben (Verfügungsteil 2).
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend (
Urk. 
1), er benötige 
aus näher dargelegten Gründen (S. 8 ff.) auch regelmässig Hilfe im Bereich Aufste
hen/Absitzen/Abliegen, Verrichtung der Notdurft und der Fortbewegung/Pflege 
der gesellschaftlichen Kontakte. Gerade bei der Fortbewegung sei er eben nicht selbständig. Insbesondere benötige er auch dauernde persönliche Überwachung. Er müsse weiter eine Vielzahl von Arztterminen wahrnehmen, zu denen er von 
seiner Ehefrau begleitet werden müsse
. Diese nähmen wöchentlich mehr als zwei Stunden in Anspruch. Zudem leide er an einem 
pathogenetisch
 unklaren demen
tiellen/pseudodementiellen Syndrom, weshalb bei Unklarheiten über die Auswir
kungen dieser Störung eine medizinische Fachperson zu konsultieren gewesen wäre (S. 14). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist der Grad der Hilflosigkeit des Beschwerdeführers. 
3.
3.1
    
Die Gutachterinnen und Gutachter des 
Z.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 
7. 
März 2016 (
Urk. 
6/166) fol
gende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 12):
- 
pathogenetisch
 unklares dementielles/pseudodementielles Syndrom (ICD-10 F03)
- 
deutliche Gebrauchsminderung der linken oberen Extremität mit
- 
Oberarmstückfraktur, nach Osteosynthese vom 1
3. 
Februar 2015 und noch nicht vollständiger knöcherner Konsolidierung
- 
posttraumatischem Lymphödem
- 
Beugekontraktur linker Ellenbogen
- 
fehlende Feinmotorik der linken Hand
- 
Arthralgie linke Schulter bei degenerativer AC-Gelenksveränderung ohne 
subakromiale
 Einengung
- 
traumatische, ausgeprägte sensomotorische Parese des 
N. 
radialis
 links bei Status nach 
Humerusschaft
-Stückfraktur links mit Frakturausläufern bis 
subcapital
- 
Belastungsminderung des rechten Sprunggelenkes bei vermehrtem 
Rück
fussvalgus
 und ventralem 
Impingement
 nach Unfall vom 
2. 
September 2005
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom bei degenerativen Verän
derungen der unteren Lendenwirbelsäule ohne Nachweis einer 
radikulären
 Symptomatik
- 
orthostatische
 Hypotonie mit Schwindel und Präsynkopen
Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 12):
- 
arterielle Hypertonie mit 
hypertensiver
 Kardiopathie
- 
chronische Kopfschmerzen
- 
Adipositas 
permagna
- 
Arthralgie linkes Handgelenk bei beginnender Arthrose ohne Funktions
einschränkung
Es bestehe funktionell eine 
Einhändigkeit
 (S. 21 oben). Zum Tagesablauf berich
te
te
 der Beschwerdeführer
 dem orthopädischen Gutachter
, er stehe etwa mit dem Sohn auf, erledige anschliessend mit Hilfe die Morgentoilette und setze sich dann an den Frühstückstisch. Am Vormittag sitze er zumeist in der Wohnung, lese Zeitung oder schaue fern, alternativ gehe er aus dem Haus, treffe Arbeitskollegen 
und führe mit 
diesen Gespräche
. Das vorbereitete Mittagessen nehme 
er zusam
men mit der Ehefrau ein. D
er Nachmittag gestalte sich ähnlich wie der Vormittag
 (S. 26 Mitte). 
Weiter hielt der Beschwerdeführer fest, d
er Schwindel treffe ihn unvorbereitet und sei Grund und Ursache für den Treppensturz im Februar 2015 gewesen (S. 27 Mitte). Der 
orthopädische Gutachter 
hielt fest, dass 
d
ie Positions
wechsel stehend, liegend und umgekehrt schwerfällig 
seien 
(S. 28 oben). 
Die neur
ologische Gutachterin führte aus
, der Beschwerdeführer sei aufgrund der ausgeprägten Nervenlähmung im linken Arm schon für alltägliche einfache Ver
richtungen auf fremde Hilfe angewiesen (S. 40 unten). 
Gegenüber dem internistischen Gutachter führte der Beschwerdeführer zu seinem Tagesablauf aus (S. 44), er stehe mit Hilfe seiner Ehefrau auf, ziehe sich an und erledige die Toilette. Dann nehme er das Frühstück ein. Den Vormittag verbringe er in der Wohnung oder auf dem Balkon und lese Zeitung
 oder sehe fern. Dreimal pro Woche komme die Physiotherapeutin zu ihm nach Hause. Dann nehme er das Mittagessen ein und habe am Nachmittag gelegentlich Besuch von den Nachbarn. Bei schönem Wetter könne er sich mit Hilfe in den Garten begeben und dort auf einem Stuhl sitzen. Vor und nach dem Abendessen schaue er fern. Die Medika
menteneinnahme und das zu Bett 
G
ehen erfolgten mit Hilfe der Ehefrau. 
Etwa einmal im Monat habe er Termine bei seiner Hausärztin und seinem Psychiater (S. 45 Mitte). 
3.2
    
Am 2
3. 
Januar 2017 fand die Abklärung der Hilflosigkeit beim Beschwerdeführer zuhause 
im Beisein seiner Ehefrau 
statt. Mit Bericht vom 3
1. 
Januar 2017 (
Urk. 
6/196) 
nannte 
die Abklärungsperson 
die im Gutachten (vorstehend E. 3.1) genannten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1) und hielt 
fest, 
der Beschwerdeführer konsultiere seine Hausärztin einmal monatlich, seinen Psychiater alle sechs Wochen und das Spital nach Bedarf. Die Physiotherapie habe bis Dezember 2016 zweimal wöchentlich stattgefunden, werde aber aktuell pausiert (S. 2). 
    
Zum Bereich Ankleiden/Auskleiden hielt sie fest, dass der Beschwerdeführer dabei Hilfe benötige. Bei Jeans sowieso, jedoch auch bei Trainerhosen, da er die Hosen mit der linken Hand nicht richtig hochziehen könne. Er benötige Hilfe beim An- und Ausziehen von Pullovern und Shirts, beim Öffnen und Schliessen von Knöp
fen, beim Einfädeln von Reissverschlüssen und beim Binden der Schuhe. Diesen 
Bereich erachtete die Abklärungsperson seit 
Februar 2015 als ausgewiesen (S. 3 oben). 
    
Zum Bereich Aufstehend/Absitzen/Abliegen wurde ausgeführt, der Beschwerde
führer könne selbständig vom Sitzen aufstehen und absitzen, müsse aber wegen des häufig auftretenden Schwindels langsam machen. Vom Bett könne er nicht selbständig aufstehen, da er alleine vom Liegen nicht in die Sitzposition komme. 
In der Reha habe er dies selbständig machen können, da er über dem Kopf eine Halterung zum Hochziehen gehabt habe. Dazu hielt die Abklärungsperson fest, dass der Beschwerdeführer mit einem Pflegebett oder einer Halterung über dem Kopf zum Hochziehen selbständig wäre, weshalb dieser Bereich nicht ausgewie
sen sei (S. 3). 
    
Auch der Bereich Essen sei ausgewiesen, da der Beschwerdeführer 
mit der linken Hand kein Besteck halten und diese Hand auch nicht als Hilfshand einsetzen könne (S. 3). 
    
Der Bereich Körperpflege sei ausgewiesen; der Beschwerdeführer halte sich mit der gesunden Hand fest und seine Ehefrau wasche ihn. Auch beim Aussteigen, Abtrocknen und Eincremen helfe seine Ehefrau, während er sich mit der gesunden Hand festhalte
 (S. 4 oben)
. 
    
Zum Bereich Reinigung nach Verrichtung der Notdurft führte der Beschwerde
führer aus, er gehe selbständig auf die Toilette. Nach dem Stuhlgang benötige er Dritthilfe bei der Reinigung. Da er Schwindel bekomme, müsse er sich festhalten. Die Verwaltung erlaube es nicht, in der Mietwohnung 
Haltegriffe anzubringen. F
ür einen 
Closomat
 sei das Bad zu eng. Weiter helfe die Ehefrau beim Ordnen der Kleider. Dazu hielt die Abklärungsperson fest, dass der Beschwerdeführer mit ei
nem geeigneten Hilfsmittel, zum Beispiel einem Dusch-WC-Aufsatz, selbständig wäre. 
Es sei ihm zuzumuten, behinderungsangepasste weite Hosen selbständig mit der gesunden Hand hochzuziehen. Der Bereich sei nicht ausgewiesen (S. 4 Mitte). 
    
Zum Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte führte die Abklä
rungsperson aus, der Beschwerdeführer habe Probleme mit Laufen. Zu Hause gehe er an einem Gehstock. Nach draussen gehe er mit einer 
Krücke unter dem rechten Arm. Die Beine seien nach Belastungen oft aufgeschwollen, dann müsse er an zwei Stöcken gehen. Es sei für ihn aber schwierig, auf der linken Seite einen Stock zu halten. Am schlimmsten sei die Treppe; er müsse nach unten 
rückwärts
laufen, um sich mit der gesunden rechten Hand am Geländer festhalten zu können. Wenn eine Treppe kein Geländer habe, könne er sie nicht allein bewältigen. Mit den Gehstöcken könne er selbständig nach draussen gehen. Er könne etwa fünf Mi
nuten laufen und müsse dann eine Pause einlegen. 
Er benutze in der Umgebung 
selbständig die öffentlichen Verkehrsmittel und könne auch selbständig ein- und aussteigen. 
Falls etwas passiere, habe er sein Telefon immer dabei. Die Orientie
rung sei in der ihm bekannten Umgebung kein Problem. Zum Arzt werde er von seiner Frau begleitet, da er vieles vergesse. Die Termine koordiniere seine Ehefrau
, die alle Termine in den Kalender schreibe. Er benötige mehrmalige Erinnerung. Seine Freundschaften pflege er selbständig 
(
S. 4 unten). 
    
Dazu hielt die Abklärungsperson fest, der Bereich sei nicht ausgewiesen. Die Dritt
hilfe sei nicht regelmässig und erheblich. Ausserdem sei es zumutbar, die Termine im Handy einzutragen und sich einen Alarm zur Erinnerung zu stellen (S. 5 oben). 
    
Lebenspraktische Begleitung sei ebenfalls nicht ausgewiesen. Anzuerkennen sei, dass der Beschwerdeführer Hilfe bei den Zahlungen und administrativen Dingen benötige. Die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer und der Intensität an Begleitung seien unter Einbezug der Schadenminderungs- und Mitwirkungs
pflicht nicht erfüllt. Der Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche werde nicht erreicht
. Den gesamten Haushalt erledige die Ehefrau, was schon immer so gewesen sei. Seit dem früheren Unfall vom September 2005 übernehme sie die Zahlungen und das Administrative. Mit Geld könne der Beschwerdeführer umge
hen (S. 5 Mitte). 
    
Eine Begleitung bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten sei nicht aus
gewiesen. Früher habe seine Frau das Einkaufen alleine erledigt, jetzt begleite der Be
schwerdeführer seine Frau und setze sich 
in 
ein Café und pflege Kontakte, während sie einkaufe (S. 5 unten). Eine Gefahr der dauernden Isolation von der Aussenwelt bestehe nicht (S. 6 ob
en). 
    
Die Notwendigkeit dauernder medizinisch-pflegerischer Hilfe sei seit Februar 2015 ausgewiesen
. Seine Frau richte einmal wöchentlich die Medikamente in der Wochenbox. Da der Beschwerdeführer die Einnahme vergesse, müsse seine Frau ihn täglich dazu auffordern. Er nehme die Medikamente nach einmaliger Auffor
derung ein. 
Weiter helfe ihm seine Frau beim Anlegen und Ausziehen der Stütz
strümpfe. Für die Schiene, die er tagsüber trage, 
benötige er ebenfalls Hilfe (S. 6 Mitte). 
    
Zusammenfassend seien drei Bereiche und die dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe ausgewiesen. Damit bestehe Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades (S. 6 unten).
3.3
    
An dieser Einschätzung hielt die Abklärungsperson mit Stellungnahme vom 1
5. 
Mai 2017 fest (
Urk. 
6/203 S. 1-3 oben) und legte 
den Abklärungsb
ericht dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor (
Urk. 
6/203 S. 3 unten). Dazu führte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, am 1
4. 
Juni 2017 aus, 
bezüglich der 
Fortbewegung sei im Gutachten vom 
7. 
März 2016 ein schwerfälliges Gang
bild und ein unsicher gestandener Romberg-Test (Aufstehen mit geschlossenen Augen) beschrieben worden. Allenfalls könne auch hierin ausser Haus Hilfsbe
dürftigkeit entstehen. Es sei die nochmalige Überprüfung der Gewichtung der einzelnen Komponenten in der Gesamtbemessung der Hilflosigkeit zu empfehlen (
Urk. 
6/203 
S. 4). 
4.
4.1
    
Der Abklärungsbericht vom 3
1. 
Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 3.2) erging auf
grund einer genauen Erhebung vor Ort und unter Berücksichtigung der Diagno
sen, welche von den 
Z.___
-Gutachterinnen und Gutachtern gestellt wurden. Als Berichterstatterin wirkte eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse und der sich aufgrund der Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen hatte; diese wurden ihr vom Beschwerdeführer und seiner ebenfalls am Abklärungsgespräch teilnehmenden Ehefra
u geschildert
. Die einzel
nen Bereiche wurden genau beschrieben und die Beurteilungen begründet. Die Abklärungsperson legte den Bericht auch dem RAD-Arzt vor (vgl. vorstehend 
E. 3.3). Dass dieser aufgrund des im Gutachten geschilderten schwerfälligen Gang
bildes des Beschwerdeführers und des unsicher gestandenen Romberg eine mög
liche Beeinträchtigung ausser Haus zur Debatte stellte, vermag den Abklärungs
bericht nicht zu entkräften. Darin bestätigten der Beschwerdeführer und seine Ehefrau, dass er draussen selbständig sei (vgl. S. 4 des Abklärungs
-
berichts). 
    
Somit genügt der Abklärungsbericht den beweismässigen Anforderung
en
, wes
halb 
grundsätzlich 
darauf abzustellen ist. 
4.2
    
Die Bereiche An- und Auskleiden, Essen und Körperpflege sind ausgewiesen, ebenso wurde eine dauernde medizinisch-pflegerische Hilfe anerkannt (vgl. 
Urk. 
2). Zu prüfen ist deshalb zunächst, ob der Beschwerdeführer auch in den Bereichen Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Verrichtung der Notdurft
 und Fortbewe
gung/Kontaktaufnahme
 regelmässig in erheblicher Weise auf Dritthilfe angewie
sen ist. 
4.3
    
Zum Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen berichtete der Beschwerdeführer
, selb
ständig vom Sitzen aufstehen und auch absitzen 
zu 
könne
n
, infolge häufig auf
tretenden Schwindels jedoch langsam machen
 müsse
. 
Eine blosse Erschwerung oder Verlangsamung bei der Vornahme von Lebensverrichtungen begründet je
doch grundsätzlich keine Hilflosigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2012
). 
Hinsichtlich der geltend gemachten Hilfsbedürftigkeit beim Aufstehen aus dem 
Bett wäre der Beschwerdeführer mit geeigneten Hilfsmitteln selbstän
dig: E
r hielt fest, dass er dies mit einer geeigneten Halterung selbst habe machen können. Angesichts der vollen Funktionsfähigkeit des gesunden rechten Arms ist dies glaubhaft
. Somit ist in diesem Bereich keine 
Hilflosigkeit ausgewiesen, zumal diese ohnehin nur angenommen werden kann, wenn die Beeinträchtigung trotz der Abgabe von Hilfsmitteln besteht (
Art. 
37 
Abs. 
3 IVV). 
4.4
    
Dementsprechend muss auch eine Hilflosigkeit 
im Bereich Notdurft verneint wer
den. Sowohl 
der von der Abklärungsperson vorgeschlagene Dusch-Aufsatz wie auch ein mittels Saugnäpfen befestigter Haltegriff 
stellen
 zumutbar
e Hilfsmittel dar
. Dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
mit der linken Hand auch weiche Trainerhosen nicht richtig hochziehen kann, wurde beim Bereich An- und Auskleiden berück
sichtigt; e
s ist 
jedoch 
nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer mit der gesunden rechten Hand seine Kleider nicht ordnen 
können sollte
.
4.5
    
Im 
Bereich Fortbewegung und 
Pflege gesellschaftlicher Kontakte
 
ist der Be
schwerdeführer beim Gehen eingeschränkt, jedoch mit Hilfsmitteln fähig, sich innerhalb der Wohnung und draussen selbständig fortzubewegen.
 Er hielt fest, mit Gehstöcken selbständig nach draussen gehen zu können
 
Die Fortbewegung auf Treppen ist erschwert, jedoch vermag er diese mit Hilfe zu bewältigen, wobei keine regelmässige und erhebliche Dritthilfe ausgewiesen ist. Das Ein- und Aus
steigen aus den öffentlichen Verkehrsmitteln
, die er selbständig benutzt,
 sei nicht eingeschränkt
.
 Die Fähigkeit, die öffentlichen Verkehrsmittel selbständig zu nut
zen - mit der Orientierung habe er in ihm bekannten Umgebungen 
kein Problem 
- lässt auch Rückschlüsse auf die 
Auswirkungen des 
pathogenetisch
 unklaren de
mentiellen/pseudodementiellen Syndroms zu.
 
Beeinträchtigungen infolge der auftretenden Schwindelanfälle wurden in diesem
 Bereich nicht geltend gemacht.
    
Auch bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte ist keine Hilfsbedürftigkeit er
kennbar; darunter sind zwischenmenschliche Beziehungen zu verstehen, wie sie der Alltag mit sich bringt
 (Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, Stand 
1. 
Januar 2017, 
Rz
 8023). Der Beschwer
deführer begleitet denn auch seine Ehefrau zum Einkaufen und setze sich zur Kontaktpflege in ein Café (S. 6 oben des Abklärungsbericht
s
)
. Gegenüber den Gutachtern hielt er fest, er lese Zeitung oder schaue fern, gelegentlich gehe er aus dem Haus und treffe ehemalige Arbeitskollegen oder erhalte Besuch von Nach
barn (vgl. vorstehend E. 3.1). Beeinträchtigungen infolge von Schwindelanfällen wurden in diesem Bereich anlässlich der Abklärung weder vom Beschwerdeführer noch vo
n seiner Ehefrau geltend gemacht.
4.6
    
Was die geltend gemachte Notwendigkeit einer dauernden persönlichen Überwa
chung angeht, so
 ist eine solche beispielsweise notwendig, wenn die versicherte 
Person wegen geistiger Absenzen nicht während des ganzen Tages allein gelassen werden kann oder wenn eine Drittperson mit kleinen Unterbrüchen anwesend sein muss
. Die persönliche Überwachung muss, um als anspruchsrelevant zu gel
ten, ein gewisses Mass an Intensität aufweisen (KSIH 
Rz
 8035). Eine solche Not
wendigkeit ist vorliegend angesichts 
der Fähigkeit des Beschwerdeführers, alleine draussen unterwegs zu sein, zu verneinen. Ebenso wurde vor Ort nicht geltend gemacht, der Beschwerdeführer könne nicht alle
in gelassen werden.
4.7
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung ei
ner Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2).
    
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist e
s, 
zu verhindern, dass Personen schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden müssen. Dabei muss auch die Schadenminderungspflicht der Familienangehörigen be
rücksichtigt werden 
(KSIH 
Rz
 8040). 
    
Vorliegend ist keiner der abschliessenden Tatbestände von 
Art. 
38 
Abs. 
1 und 2 IV
V erfüllt. Insbesondere wi
rd entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 13 
Rz
 40) die notwendige Anzahl 
Begleitung 
von zwei Stunden wö
chentlich nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer lediglich seine Hausärztin einmal monatlich, seinen Psychiater alle sechs Wochen und das Spital nach Bedarf auf
sucht
 (vgl. S. 2 des Abklärungsberichts). 
4.8
    
Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und deren Auswirkun
gen bestanden nicht, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht gehalten war, Rück
fragen an medizinische Fachpersonen zu stellen (vgl. vorstehend E. 1.5).
 Klar feststellbare Fehleinschätzungen, die ein Eingreifen in das Ermessen der abklä
renden Person erlauben würden, liegen nicht vor. Somit ist gestützt auf den Ab
klärungsbericht vom 3
1. 
Januar 2017 von einer ausgewiesenen Hilflosigkeit in den Bereichen An- und Auskleiden, Essen und Körperpflege auszugehen, zudem besteht die Notwendigkeit 
einer 
dauernde
n
 medizinisch-pflegerische
n Hilfe. Da
mit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be
schwerde.
5.
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 sind auf Fr. 7
00.-- a
nzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem
 unte
rliegenden Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Steiner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard