zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00642 · 2025-06-11 · de
Zweifel an RAD-Aktenbeurteilung, Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00642
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
11. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1991 geborene 
X.___
 absolvierte eine Ausbildung zum Polyme
chaniker
 
sowie
 
eine Weiterbildung zum Sensorprüfer. 
Zuletzt war er 
bei der 
Y.___
 AG 
tätig 
(Urk. 7/6 S. 1)
. Am 20. November 2019 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Angabe von 
psychischen
 Beschwerden zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2, 7/4). 
1.2
    
Die IV-Stell
e
 
übernahm 
in der Folge 
zwischen November 2019 und August 2023 
die 
K
osten für diverse 
Frühinterventions- und Eingliederungsmassnahmen. 
Nach
dem 
zuletzt 
ein Arbeitsversuch aufgrund einer Verschlechterung des Gesund
heitszustands des 
Versicherten 
per 9. August 2023 
hatte 
abgebrochen werden 
müssen 
(Urk. 7/99), 
tätigte 
die IV-Stelle 
im Rahmen der anschliessenden Renten
prüfung 
medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem 
Versicherten
 nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 7/125
) mit Verfügung vom 4. Oktober 2024 ab 1.
 
August 2023 
eine
 Rente 
von 58 % einer ganzen Invaliden
rente
 zu
 (Urk. 2)
.
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am
 5. November 2024
 Beschwerde und bean
tragte, die Verfügung vom 4. Oktober 2024 sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin sei zu verpflichten, 
ihm
 eine höhere Invalidenrente auszurichten; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Beschwerde
gegnerin. 
Es sei ihm zudem die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh
ren und in der Person 
der 
Unterzeichne
nde
n eine unentgeltliche Rechts
vertreterin
 zu bewilligen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
11. Dezember 2024
 beantragte die Beschwerde
gegnerin die 
Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 
6
), was 
dem
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
5. März 2025
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
14
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhal
ten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.
3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerde
fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). 
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizi
nischen Laien in 
Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungs
anspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammen
zufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei wider
sprüchlichen medizinischen Akten eine 
Wertung
 vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizi
nischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der 
Verordnung
 über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigen
gutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderun
gen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen
). 
    
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas
sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundes
gerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen ist rechtsprechungs
gemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beant
worten. Den Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruf
lichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beru
hen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeits
leistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 
23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
 
    
Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammen
arbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aussage
kraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizi
nische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheb
licher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen berufli
chen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annah
men zu begründen. Diesfalls ist eine klärende medizinische Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteile des Bundesgerichts 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.1 und 8C_266/2022 vom 8. März 2023 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 4. Oktober 2024 (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer seit Längerem in seiner Gesundheit eingeschränkt
, ihm 
jedoch eine angepasste Tätigkeit mit klaren Strukturen, einem klaren 
Aufgabenbereich
 sowie
 
mit
 repetitive
n
 Arbeiten
 und
 wenig Störfaktoren durch andere Mitarbeiter im Rahmen von 50 % zumutbar
 sei
. 
U
nter Berücksichtigung 
eines 
Teilzeitabzugs
 von 10 % 
bis Ende 
Dezember 
2023 sowie eines Teilzeit- und Pauschalabzugs von 20 % ab Januar 2024 
resultiere 
je 
ein Invaliditätsgrad von 58 %. In der Folge bestehe ab dem 1.
 
August 2023 ein Anspruch auf eine 
Rente in der Höhe von 58 % einer vollen 
Rente
. 
2.2
    
Demgegenüber machte der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
die Beschwerde
gegnerin gehe fälschlicherweise von einer 
Arbeitsfähigkeit
 im Umfang von 50 % aus. 
Es sei
 zwar korrekt, dass 
er
 während der 
Eingliederungs
massnahme
 
vorübergehend
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht
 habe
. 
Es habe sich 
aber 
gezeigt, dass 
er
 nicht stabil in einem Pensum von 50 % arbeiten könne. Vorliegend habe der RAD 
zudem 
aufgrund eines Aktenberichts entschieden, obwohl es sich nicht um einen klaren Fall handle. 
So lasse sich die
 Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
nicht 
mit den medizinischen Akten rechtfertigen
 (
Urk. 
1)
. 
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH 
für 
Psychiatrie
 und 
Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 26. Mai 2020 zu Händen der Schweizerischen Mobiliar Versicherungs
gesellschaft AG 
(Urk. 7/89
/11-12
) 
als Diagnose
n
 eine mittelgradige depressive Episode sowie den Verdacht auf eine narzisstische Persönlichkeits
störung fest. Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit halte er für schwierig. Es solle die momentane Arbeitsfähigkeit vorerst stabilisiert und dann allmählich gestei
gert werden. 
Ziel der Therapie sei die Stärkung des Selbstwertes und die Verarbeitung der traumatischen Erlebnisse in der Kindheit des Beschwerde
führers, wobei ein langfristiger Verlauf mit
 
kleingetakteten
 Fortschritten wahr
scheinlich sei. 
    
In seinem Bericht vom 22. Februar 2021 zu Händen 
der
 Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (Urk. 7/92) stellte 
Dr. 
Z.___
 neu die Diagnosen einer ängstlich (vermeidenden) Persönlichkeitsstörung sowie 
einer rezidivie
renden depressiven Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode (S. 2).
 In der Folge sei der Beschwerdeführer 100 % 
arbeitsunfähig
, wobei eine allmähliche Eingliederung in den Arbeitsprozess vorgesehen sei. Es sei jedoch davon auszu
gehen, dass bis auf Weiteres höchstens eine teilzeitliche Arbeitsfähigkeit machbar sei. 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
 sowie Facharzt für Neurologie, 
B.___
 AG 
C.___
, 
stellte
 in seinem psychiatrischen Assessment vom 18. Juni 2020 zu Händen der Schweizerischen Mobiliar Versicherungs
gesellschaft AG
 (Urk. 7/91) die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Epi
sode seit September 201
9. 
Er
 beurteilte die Arbeitsfähigkeit
 sowohl in der bishe
rigen als auch einer Verweistätigkeit
 mit 20 % und hielt fest, 
die 
depressions
bedingte
n
 Auswirkungen auf 
die 
Funktionsfähigkeit seien für jede Art von Tätig
keit relevant und behindernd (globale Einschränkung), weshalb die Definition eines Belastungsprofils nicht sinnvoll erscheine, da sie keine höhere Arbeits
fähigkeit erlaube (S. 6
-7
).
3.3
    
Dr. med. 
D.___
, Fachärztin FMH für Neurologie
,
 und 
lic.
 phil
.
 
E.___
, Psycho
login FSP
, Zentrum 
F.___
, stellten in ihrem Bericht vom 7. September 2023 (Urk. 7/10
2-109
) fest, dass eine Arbeitsun
fähigkeit von 50 bis 70 % bestehe. Es dürften sich dabei insbesondere die generelle Verlangsamung, die 
attentionalen
 Einschränkungen sowie d
ie
 verbale Lern
schwäche limitierend auswirken. Ein Wiedereinstieg sei aktuell unter Berücksich
tigung des generell erhöhten Zeitanspruchs, der Ablenkbarkeit sowie der erhöhten Ermüdbarkeit aus rein neurokognitiver Sicht nicht denkbar
. Auch 
im geschützten Arbeitsmarkt sei der 
Beschwerdeführer
 auf ein wohlwollendes Arbeitsumfeld ange
wiesen und profitiere stark von Zeitzuschlag, langsamen und mehrmaligen Instruktionen, störarmen und strukturierten Bedingungen sowie einer regelmäs
sigen Pausenkult
u
r 
(S. 3).
3.4
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt in 
ihrer 
Aktenbeurteilung
 
vom 6. Dezember 2023 (Urk. 7/122 S. 8-10) 
folgende Diagnosen mit langanhaltender/dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit fest
 (S. 8)
:
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung u.a. mit ängstlich (vermeidenden) Anteilen
- 
Rezidivierende depressive Störung, unterschiedlichen Schweregrades
- 
Aus neuropsychologischer Sicht vorbestehende, frühkindlich erworbene zerebrale En
t
wicklungsschwäche mit daran assoziierten Teilleistungs
schwächen:
- 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, Mischtypus
- 
Verbale Lernschwäche
    
Zu 
L
etzteren hält 
Dr. 
G.___
 
fest
, diese Diagnosen 
hätten 
seit Kindheit bestanden 
und der
 Beschwerdeführer habe jahrelang damit arbeiten können. 
    
In bisheriger Tätigkeit sei er seit dem 10. September 2019 zu 100 % arbeitsun
fähig. In angepasster Tätigkeit sei er seit Januar 
2022 zu 50 % 
arbeitsunfähig
. 
Sie
 sehe es als nicht klar an, weshalb de
m
 Beschwerdeführer auf dem 
ersten
 Arbeits
markt 
gar keine Tätigkeit mehr 
möglich sein sollte. 
Immerhin
 habe er mit den 
neu diagnostizierten 
Einschränkungen (die seit Kindheit vorliegen müss
t
en) einige Jahre arbeiten 
können
. Zudem sei
en
 im Ausbildungsbericht vom 1
7. 
August 2023 eine gute Leistungsfähigkeit und zumindest eine 50%ige Arbeits
fähigkeit in einer Tätigkeit mit klaren Strukturen, einem klaren Aufgaben
bereich
 sowie
 für repetitive Arbeiten mit wenig Störfaktoren durch andere Mitarbeiter beschrieben worden. Weiter sei im forensischen 
Konsil
 
vom 2
8. 
Juli 2023 (
betreffend 
Einschätzung des Gewaltpotentials
, 
Urk. 
7/
114
)
 
angegeben worden, der 
Beschwerdeführer
 
solle nicht von Wiedereingliederungsversuchen verschont werden
 (S. 9)
. 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid 
für die 
Beurteilung
 der Arbeits
fähigkeit
 in medizinischer Hinsicht
 
hauptsächlich auf 
die Stellungnahme der RAD-Ärztin
 
Dr. 
G.___
, welche 
für 
ihre Einschätzung 
wiederum 
im Wesentlichen 
auf 
den 
Abschlussbericht 
des
 Job Coachings
 bei der 
H.___
 Arbeitsintegration 
vom 16. August 2023 
(Urk. 7/98)
 
abstellte
.
 
Herr
 
I.___
, Fachmann Berufliche Eingliederung
,
 
schrieb 
dem Beschwerdeführer 
darin 
ein
 gutes Arbeitsverhalten und eine gute Leistungsfähigkeit
 zu
. 
So sei er 
während des Arbeitsversuchs 
im Team der 
J.___
 AG 
aufgrund seines
 grosse
n
 Engagement
s
, seine
r
 Leistungsbereitschaft und seine
r
 guten Leistungen geschätzt worden. Er habe sein gutes Fachwissen 
aus der 
Ausbildung zum Polymechaniker abrufen, umsetzen und anwenden können. Der Arbeitsversuch habe 
zudem
 gezeigt, dass für eine Tätigkeit 
mit 
klaren
 Strukturen, einem klaren Aufgabenbereich
 sowie mit 
repetitive
n
 Arbeiten 
und
 wenig
 Störfaktoren durch andere Mitarbeiter zumindest ein 50
 
%-Pensum 
möglich
 sein sollte
 
(S.
 
4)
.
 
4.2
    
Dr. 
G.___
 
wies in ihrer Stellungnahme zwar auf die 
durch 
Dr. 
D.___
 im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung 
neu 
gestellten 
Diagnosen hin
,
 
hielt wei
ter 
jedoch 
fest, es 
sei 
nicht nachvollziehbar, weshalb 
dem Beschwerdeführer 
auf dem ersten Arbeitsmarkt 
gar keine Tätigkeit mehr 
möglich sein sollte
. 
Dabei fehlt es der Stellungnahme an einer Beurteilung der von Dr. 
D.___
 für die Verhin
derung eines Wiedereinstiegs als ausschlaggebend genannten Schwierigkeiten des generell erhöhten Zeitanspruchs, der Ablenkbarkeit sowie der erhöhten Ermüdbarkeit
 des Beschwerdeführers. Auch 
erfolgten keine 
klärende
n
 Rückfragen 
an Dr. 
D.___
. Vielmehr wies 
Dr. 
G.___
 bezüglich der neuropsychologischen Befunde in pauschalisierter Weise darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
trotz der 
(seit Geburt) 
bestehenden Einschränkungen 
schliesslich 
einige Jahre 
habe 
arbei
ten 
können
, weshalb eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit nicht nachvoll
ziehbar sei
.
4.3
    
Indem 
Dr. 
G.___
 
ihre Beurteilung
 hauptsächlich 
auf 
die Aus
sagen der Eingliederungsfachperson
 stützt
e
, 
welche auf den Beobachtungen während des drei Monate dauernden Arbeitsversuchs beruh
en
, 
liess s
ie den Umstand ausser Acht, dass 
offenkundig 
über mehrere Jahre 
eine 
Instabilität in der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 bestand
. So musste das Ende 2019 begonnene Job Coaching trotz zunächst positive
n
 Verlauf
s
 und Verbesserung des Gesund
heitszustands des Beschwerdeführers nach einer 
erneuten
 Ver
-
schlechterung
 seines Zustands im September 2020 abgebrochen werden
 (
Urk.
 
7/19, 7/22, 7/24
), worauf eine 
längere Phase der vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
folgte 
(Urk. 7/51), bevor er im August 2022 schliesslich ein Aufbautraining 
bei der 
H.___
 
aufnahm
 (Urk. 7/61, 7/78)
. 
Im Rahmen eines Arbeitsversuchs im Betrieb 
J.___
 AG vom 
2. 
Mai bis 9
. August
 2023 war 
zunächst 
eine Steigerung des Arbeitspensums 
bis 
auf 50 % 
möglich
, e
ine weitere Steigerung auf 60 % 
führte jedoch 
zu einer Dekompensation, welche nicht stabilisiert werden konnte, weshalb die Eingliederung 
schlussendlich 
abgebrochen werden musste
 (Urk. 7/81, 7/99)
.
 
Vor dem Hintergrund 
dieser
 
schwankende
n
 Arbeitsfähigkeit
 kann nicht ohne Weiteres 
auf eine generelle Arbeitsfähigkeit von 50 % geschlos
sen werden, 
bloss
 weil dem Beschwerdeführer 
die Bewältigung 
dieses Pensums
 über einen 
begrenzten
 Zeitabschnitt 
im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen 
möglich 
gewesen 
war
. 
    
Die Stellungnahme der Integrationsfachperson zur Arbeitsfähigkeit
 ist
, insbeson
dere 
vor dem Hintergrund
 der 
über mehrere Zeitperioden 
positiv verlaufenen Integrations
versuch
e
 
und der beim Beschwerdeführer 
aufgrund der Akten 
zwei
felsohne vorhandenen Fähigkeiten und Fertigkeiten
,
 
durchaus 
mit zu 
berücksich
tigen.
 
Aufgrund der 
sich 
widersprechenden Berichte der 
Integrationsfachperson
 
sowie der 
Ärzte in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist eine klärende Beurtei
lung durch eine medizinische Fachperson 
aber 
unabdingbar.
 Da sich 
Dr. 
G.___
 in ihrer Stellungnahme nicht zum Umstand äusserte
, dass es dem Beschwerdeführer trotz guter Motivation sowie 
Durchführung verschiedener Eingliederungs
massnahmen 
nicht gelang, sein Arbeitspensum dauerhaft 
bei 
50 % oder mehr zu halten
,
 
vermochte 
ihre 
Stellungnahme die 
Widersprüche in der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht aufzulösen
,
 
was
 zumindest geringe Zweifel an der RAD-Aktenbeurteilung entstehen 
lässt
. 
4.4
    
Insoweit sich die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
das Konsilium 
von 
Dr. 
med.
 
K.___
 
vom 28. Juli 2023 (Urk. 7/114) 
betreffend Gewaltschutz 
stützt, ergibt sich, dass 
Dr. 
K.___
 in 
ihrem
 Bericht keine konkrete Einschätzung 
der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vornahm. Sie hielt 
zwar 
fest, dass der Beschwerdeführer nicht von Eingliederungsmassnahmen verschont werden solle (S. 6), 
wies 
aber zusätzlich darauf hin, dass es an objektiven Befunden zum tatsächlichen Leistungs
vermögen des Beschwerdeführers fehle (S. 7). Insofern 
lassen
 sich 
gestützt auf diesen Bericht keine zuverlässige
n
 
Schlüsse
 
bezüglich der 
Arbeitsfä
higkeit des Beschwerdeführers 
ziehen
. 
4.
5
    
Nach dem Gesagten erweist sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als unzureichend abgeklärt
, soweit damit eine Arbeitsfähigkeit von über 50
 %
 belegt werden soll. Im erwähnten Ausmass ist eine Arbeitsunfähigkeit ohne wei
teres ausgewiesen, gibt es doch keine einzige ärztliche Einschä
t
zung, welche dies in Frage stellt
. 
Da der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin im Grund
satz nicht zu beanstanden ist, ist 
ein Anspruch auf die
 zugesprochene Rente jeden
falls ausgewiesen. 
    
Im Weiteren 
ist 
es 
in erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes 
wegen die notwendigen Abklärungen
 vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig festzustellen (vgl. BGE 149 V 128 E. 5.7). Die angefoch
tene Verfügung vom 
4. Oktober 2024
 (Urk. 2) ist demnach aufzuheben und die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen und zu neuem Entscheid über 
den Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine 
58 % einer ganzen Invalidenrente 
übersteigende 
Invalidenrente 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
5.
5.1 
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00
.--
 anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen, wel
che in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
2'
5
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
5.3
    
Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als 
g
egenstandslos
. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4
. Oktober 202
4
 
insoweit aufgehoben wird, als sie den Anspruch auf eine 
58 % einer ganzen Invalidenrente 
übersteigende 
Rente
 
verneint
,
 
und die Sache 
wird 
an die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler