zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00087 · 2025-04-28 · de
Sexualfunktionsstörung ohne nachweisbares organisches Korrelat nach Skrotaltrauma; Verneinung der Adäquanz nach der Psycho-Praxis


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00087
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
28. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1988, war 
ab 3
0. 
Mai 2022 
als Gerüstbauer bei der 
Y.___ 
GmbH tätig und über dieses Anstellungsverhältnis bei der Suva obli
gatorisch gegen die Folgen von Unfall versichert
 (
vgl. 
Urk. 
8/1)
, als er
 tags
 
darauf
 auf einem Gerüst ausrutscht
e. Er konnte sich festhalten, stiess jedoch mit einem Sicherungshaken zusammen
 
(
vgl. 
Urk. 8/51/4 oben)
. 
Das 
hierbei 
erlittene
 
Skrotal
trauma links 
wurde 
noch 
gleichentags operativ versorgt
 
(
vgl. 
Urk. 
8
/
2
/2 f. und 8/57/2
 
f.
).
 In der Folge 
beklagte er
 eine Sexualfunktionsstörung
 
(
etwa 
Urk. 
8/67/1 und 
8/38/2
 
f.)
. Daran änderte 
sich 
auch 
nach der ventralen 
Skroto
-/Phalloplastik bei Narbenplatte am 
4. 
Juli 2023 
nichts 
(Urk. 8/114/5 f.).
    
Die Suva übernahm 
zunächst 
die Heilkosten und leistete Taggelder (
etwa 
Urk.
 
8/4
, 
8/
154 
und 8/63
). 
Gestützt
 auf die Beurteilung ihres Versicherungsmediziners 
Dr. 
med. 
Z.___
, Praktischer Arzt, vom 
8. 
September 2023 (
Urk. 
8/131) kündigte 
sie 
dem Versicherten mi
t
 Schreiben vom 1
2. 
September 2023 an, die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 3
0. 
September 2023 einzustellen
, da eine
 
weitere unfallbedinge Arbeitsunfähigkeit nicht mehr erklärbar sei (
Urk. 
8/135/1
 
f.). 
Der 
Versicherte 
brachte hierauf 
eine Stellungnahme seines Hausarztes bei (Urk. 8/137) und verlangte eine anfechtbare Verfügung (
Urk. 
8/139). 
Ferner
 liess er sich am 2
4. 
Oktober 2023 in der Klinik 
A.___
 psychiatrisch abklären (Urk. 8/142).
 
    
Gestützt auf eine weitere Aktenbeurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
November 2023 (
Urk. 
8/144)
 verneinte die Suva mit Verfügung vom 21. November 2023 
ihre
 Leistungspflicht für die über den 3
0. 
September 2023 hinaus geklagten Beschwerden
 
(
Urk. 
8/153/1-3).
 
Dagegen
 liess der Versicherte Einsprache erheben (
Urk. 
8/163, 8/171 und 8/174)
 unter Beilage eines 
urologische
n
 
Berichts
 vom 23.
 
Februar 2024 (
Urk. 
8/175) sowie eine
r
 psychiatrische
n
 
Verlaufsbeurteilung vom 
9. 
Februar 2024 
(
Urk. 
8/176).
 Die
se
 Unterlagen legte die Suva nochmals Dr.
 
Z.___
 zur Prüfung vor (vgl. 
Urk. 
8/178), bevor sie die Einsprache des Versicherten mit 
E
ntscheid vom 2
8. 
März 2024 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechts
anwältin Sigg, mit Eingabe vom 
3. 
Mai 2024 Beschwerde (
Urk. 
1
; Beilagen Urk.
 
3/3-4
). Darin beantragte er, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggelder und Heilkosten sowie bei Erreichen des Endzustandes eine Rente und Integritätsentschädigung zuzusprechen. Eventualiter
 seien weitere medizinische Abklärungen in Auftrag zu geben; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Suva (Urk. 1 S. 1). Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Mai 2024 auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Verfügung vom 2
8. 
Mai 2024 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
10). In der innert erstreckter Frist (vgl. Urk. 11-13) eingereichten Replik vom 
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
14; Beilagen Urk. 15/1-3) hielt der 
Versicherte
 an seinen Anträgen fest (
Urk. 
14 S. 1). 
Ebenso hielt die Suva in der Duplik vom 1
6. 
Oktober 2024 (
Urk. 
18) unter Beilage einer 
neuen
 Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
19) an ihrem Antrag fest. 
Hierzu
 äus
serte sich der Versicherte mit Eingabe vom 
4. 
November 2024
 und beantragte
 
ein neurologisches und psychiatrische
s
 Gutachten
 
(Urk. 22). Die Eingabe wurde der Suva mit Verfügung vom 
6. 
November 2024 
zugestellt 
(
Urk. 
23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach
 Art. 6 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 
gewährt der Unfallversichere
r
 seine Leistungen bei 
Berufsunfällen
, wie dem vor
liegenden.
 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 
%
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen 
des ordentlichen Rentenalters 
(
in der bis 3
1. 
Dezember 2023 geltenden Fassung) 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Integrität, so hat sie 
überdies 
Anspruch auf eine angemessene Integritäts
entschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt dabei (u.a.) voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher 
u
nd adäquater Kausalzusammenhang besteht.
 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Als adä
quate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
 
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Ein
tritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
 
(
vgl. BGE 148 V 356 E. 3 mit diversen Hinweisen
).
    
Die Adäquanz spielt im Sozialversicherungsrecht als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfall
versicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 138 V 248 E. 4 S. 250 f. mit Hinweisen). Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwer
den. Hier ist bei der Adäquanzprüfung vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, wobei zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischenliegenden mittleren Bereich unterschieden wird, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. 
Hat die versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind die durch BGE 134 V 109 E. 10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien, die für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (sog. Psycho-Praxis, BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
), anzuwenden (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
Zu betonen ist, dass bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft werden 
(
zum Ganzen: BGE 140 V 356 E 3.2
 und Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 
3. 
August 2022 E. 3.4
).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
).
    
In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2
). Bei
 Anwendung de
r 
Praxis zu den psychischen Unfallfolgen (
sog. 
Psycho-Praxis
) 
ist die Adäquanzprüfung also
 in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fort
setzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung 
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_674/2019
 
vom 
3. 
Dezember 2019
 E. 4.1
 und 
8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
beim Beschwerdeführer 
bestünden 
diverse
 un
fallfremde Lei
den
 (Urk.
 
2 E. 2
; Urk.
 
8 
Ziff. 
8.6
; 
Urk. 
18 S. 2
)
.
 
Hinsichtlich der 
ge
–
klagten psychischen Beschwerden handle es sich beim Ereignis vom 3
1. 
Mai 2022 um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, 
zumal 
ein 
gewöhnliche
r 
Sturz oder Ausrutschen als leichter Unfall 
zu quali
fizieren sei
. 
Alsdann sei keines der
 Adäquanzkriterien erfüllt
. I
nsbesondere liege keine beson
ders ausgeprägte Eindrücklichkeit 
des Unfalls 
vor
, sei 
nur
 das Skrotum verletzt worden
 und der Beschwerdeführer nach einem dreitägigen Spitalaufenthalt nur noch m
edikamentös behandelt worden. Der Heilverlauf 
nach den Eingriffen sei 
komplikationslos gewesen. Eine Arbeitsfähigkeit sei 
anhand der klinischen und bildgebenden Befunde bereits 
nach der Verlaufskontrolle
 
vom 26.
 
September 2022 gegeben gewesen
 –
 unterbrochen während zwei Wochen im Rahmen des Wahleingriffs vom 
4. 
Juli 2023
 (
Urk. 
2 E. 3
; 
Urk. 
7 
Ziff. 
8.3
-5
; Urk.
 
18 S. 1
).
 Die Beurteilung 
von 
Dr. 
Z.___
 stimme mit den Akten überei
n; 
allein der 
Hausarzt
 habe
 
die Lokalisation 
von Verletzung und Beschwerden
 
missachtet
.
 
Eine nam
hafte Verbesserung des Gesundheitszustandes sei nicht mehr zu erwarten, womit
 
kein Anspruch mehr auf Heilbehandlung bestehe.
 
Eine unfallbedingte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
infolge der
 
g
eklagte
n
 Störung der Sexualfunk
tion 
bestehe nicht
, womit 
kein
 Anspruch auf 
weitere 
Taggelder 
oder
 eine Rente bestehe
 
(
Urk. 
2 E. 4
; 
Urk. 
8 
Ziff. 
9.3 f.
; 18 S. 2 f.
). Nachvollziehbar habe Dr.
 
Z.___
 
aufgrund der festgehaltenen Restbeschwerden einen dauer
nden und erheblichen Integritätsschaden verneint (
Urk. 
2 E. 5
; 
Urk. 
8 
Ziff. 
10
; 
Urk. 
18 S. 4
). 
Die urologischen Befunde seien unbestritten
, daher sei
 von
 
weitere
n
 
Abklärung
en
 
kein Erkenntniszugewinn zu erwarten
 
(
Urk. 
2 E. 6
; 
Urk. 
8 Ziff.
 
11
; 
Urk. 
18 S.
 
4
).
2.2
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, er leide an ständigen starken Schmer
zen und psychischen Beschwerden, die gemäss Behandler unfallbedingt seien. 
Gemäss Hausarzt sei mit Sicherheit von einer 
unfallbedingten 
Verletzung von Nerven auszugehen
, welche von der 
MRI-Auflösung nicht 
erfasst werde
. 
Das Unfallereignis 
und die Verletzung seien schwer und eindrücklich gewesen. Er habe massivste Schmerzen gehabt und es habe lange gedauert, bis die Ambulanz vor Ort gewesen sei. Infolge des Unfalls sei er immer noch arbeitsunfähig und Geschlechtsverkehr 
sei 
nur unter starken Schmerzen möglich.
 
Die Heil
behandlung sei nicht abgeschlossen
, der Endzustand noch nicht erreicht
. 
Die psychischen Folgen seien natürlich und adäquat kausal. 
Bis auf die ärztliche Fehlbehandlung seien alle Kriterien erfüllt. Zudem müsse aufgrund der Probleme davon ausgegangen werden, dass Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bestehe. Vor dem Unfall habe er weder Potenzprobleme noch andere urologische Beschwerden gehabt. 
Leider liege seitens der Beschwerdegegnerin nur eine Abklärung durch einen Allgemeinarzt vor, 
womit sie ihre
 Untersuchungspflicht verletz
t habe
. Es sei ein urologisches und allenfalls psychiatrisches Fachgutachten notwendig
 (
Urk. 
1
, 14 und 22
).
3.
3.1
    
Strittig ist 
somit 
zunächst
, ob der 
Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
per 3
0. 
September 2023 verfrüht 
abgeschlossen wurde
.
 
Ob 
im Rahmen der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch 
eine namhafte Besserung möglich ist, bestimmt sich insbesondere
 
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfall
bedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
459/2023
 vom 
18. Juni 2024 E. 4.3
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Aus
künfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes
gerichts 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1 und 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2, je mit Hinweisen).
3.2
    
Zu Recht unbestritten ist
, dass 
vorliegend
 die 
Psycho-Praxis 
anwendbar ist
 
(zur Abgrenzung zur Schleudertrauma-
Rechtsprechung
: Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2016 vom 1. Juni 2016 E. 7.1)
. Damit müssen die vom Beschwerdeführer geklagten psychischen Beschwerden bei der Adäquanzprüfung ausser Acht bleiben
, weshalb diese
 – entgegen der Argumentation des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 f.) – 
ungeachtet 
einer allfälligen
 Therapierbarkeit von vornherein 
keinen 
Aufschub des Fallabschlusses zu rechtfertigen
 vermögen
 (vgl. E. 1.2
-3
; auch Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 1
7. 
Februar 2022 E. 7)
.
 
    
Dabei umschr
eibt
 d
ie Rechtsprechung den Begriff der organisch objektiv aus
gewiesenen Unfallfolge
 
als Differenzierungsmerkmal für das Erfordernis einer Adäquanzprüfung
 
wie folgt: Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde auf Ergebnisse klinischer Untersuchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft gemacht, das eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen liesse. Auch aus dem Vorliegen von Schmerzen kann noch nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen geschlossen werden, weil sich die Feststellung von Schmerzen einer wissenschaftlichen Beweisführung entzieht. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst 
dann 
gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissen
schaftlich anerkannt sind. Ob eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. obgenanntes Bundesgerichts
urteil 
8C_698/2021
 
E. 4.2).
    
B
elanglos
 für den Fallabschluss 
sind 
allfällige Restbeschwerde
n
 
infolge
 
von Krankheiten 
oder 
anderen Unfällen. 
Beim Beschwerdeführer konkret zu nennen
 sind ein
 frühere
r
 subkutane
r
 Skrotalabszess links (Abszess
exzision am 27. De
zember 2019, etwa 
Urk. 
8/66), ein
e
 zwischenzeitlich aufge
tretene 
Ureterolithiasis
 rechts (primäre 
Ureterorenoskopie
 mit Steinextraktion und 
Pigtailkathetereinlage
 rechts am 28.
 
November 2022, etwa 
Urk. 
8/74) 
sowie eine 
frühere Knieverletzung (im Jahr 2019, vgl. Urk.
 
8/142/2 oben)
.
3.3
    
Der Fallabschluss beurteilt sich somit anhand der Frage, 
ob 
am 30. September 2023 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
noch 
eine namhafte Besserung der auf den Unfall vom 31. Mai 202
2
 zurückzuführenden, organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen zu erwarten 
war
.
4.
4.1
    
Gemäss den aufgelegten medizinischen Unterlagen klag
te
 der Beschwerdeführer 
nach der 
Versorgung der ca. 10 cm langen Schnittwunde skrotal links mit Beginn an der Penisbasis (
Urk. 
8/57/3: mit Eröffnung der Tunica 
d
artos
, aber ohne Hinweise auf eine Eröffnung der Tunica 
vaginalis
 parietalis; 
vgl. auch 
Fotodoku
mentation 
Urk. 
3/4)
 
über eine seit dem Unfallereignis aufgetretene Sexualfunk
tionsstörung
 in Form von 
Schmerzen währen
d
 der Erektion am basalen 
Penis
schaft
 ventral mit konsekutiver erektiler Dysfunktion
 (vgl. Urk.
 
8/67). Bei un
klarer Ursache 
erfo
lgte
 am 2
4. 
Oktober 2022 eine MRI-Untersuchung
 
(
Urk. 
8/52). Da sich bildgebend keine Hinweise auf eine Schwellkörperverletzung zeigten, wurde
 von einem 
Traktionsschmerz aufgrund der Vernarbungen am 
pen
os
kro
talen
 Übergang ausgegangen (vgl. 
Urk. 
8/38/3 und 8/76/2) und am 4.
 
Juli 2023 eine ventrale 
Skroto
-/Phalloplastik durchgeführt (vgl. 
Urk. 
8/114/6).
 Zur Ver
laufskontrolle vom 1
0. 
August 2023 in der Klinik für Urologie des Kantonsspitals 
B.___
 wurde festgehalten, die Wund
e
 sei regelrecht abgeheilt und die initial störende Narbenplatte nicht mehr vorhanden, jedoch beklage der Beschwerdeführer weiterhin eine erektile Dysfunktion (
mehrmals e
rfolgreich behandelt mittels 
Kamagra
) sowie Schmerzen bei der Erektion. 
Die Sensibilität sei seit dem Unfall dorsalseits vermindert, 
auch
 habe er eben da auf Druck ein Schmerzgefühl, 
das
 sich wie kleinste Nadelstiche
 anfühle
. 
Aufgrund der störenden Schmerzsymptomatik erfolge ein probatorischer Versuch mittels trans
kutaner elektrischer Nervenstimulation 
penil
; der Termin zur Instruktion sei am 3
1. 
August 2023
 (vgl. Urk. 8/128).
4.2
    
Am 2
4. 
Oktober 2023 suchte der Beschwerdeführer einen Psychiater auf. 
I
hm gegenüber gab er
 
an, er sei beinahe impotent geworden und habe beim Ge
schlechtsverkehr (unter Viagra) massive Schmerzen
, was ihn massiv psychisch belaste
 
(vgl. 
Urk. 
8/142/2).
 
In 
seiner
 Stellungnahme
 im 
Einsprachverfahren
, datiert vom 9. Februar 2024
,
 hielt der Psychiater fest, 
es bestünden eine schwere sexuelle Störung, die auf alle bekannten Potenzmittel in der maximalen Do
sierung therapieresistent geblieben sei, sowie Schmerz
en
 im Genitalbereich und insbesondere schwere emotionale Belastungen (vgl. 
Urk. 
8/176).
4.3
    
Alsdann
 suchte der Beschwerdeführer am 
9. 
Februar 2024 
Dr. 
med. 
C.___ fü
r eine 
urologische 
Zweitmeinung 
auf. 
Der Urologe
 
berichtete am 2
3. 
Februar 2024, nach Angaben des Beschwerdeführers leide 
dieser
 seit dem Arbeitsunfall am 31.
 
Mai 2022 unter der erektilen Dysfunktion. Der Beschwerdeführer habe meh
rere Versuche der medikamentösen Therapie vorgenomme
n, auch 
die Anwendung einer Penispumpe sei ausprobiert worden. Leider sei keine ausreichende Potenz zustande gekommen. Zur Optimierung der Gesamtsituation könne eine SKAT-Therapie (Selbstinjektion in die Schwellkörper) bzw. eine Prothese für die Schwellkörper operativ angewendet werden (Urk.
 
8/175).
4.4
    
Der 
ersten Stellungnahme 
des Hausarztes 
vom 
1
9. 
September 2023 (Urk.
 
8/137/1)
 folgte im Prozess 
die
 
E-Mail, datiert 
vom 1. September 202
4. 
Darin brachte der Hausarzt
 
erstmals vor, beim Unfall sei es mit 100%iger-Sicherheit zur Verletzung von Nerven im Bereich des dorsalen Penisteils am Ansatz gekommen, auch wenn 
in der MRI-Untersuchung keine Verletzung des Penisschwellkörpers nachweisbar gewesen sei. Die Auflösung des MRI gehe nicht bis 
«
auf dünne Nervenfasern runter
»
. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden seien nachvoll
ziehbar. 
Bei
 
Schmerzen bei der Erektion
 
sei es 
verständlich, dass die Sexualität erschwert bis unmöglich sei. Die psychischen Probleme würden wesentlich da
durch verursacht, dass sich der Beschwerdeführer
 
nicht mehr als Mann fühle. Bagatellisieren helfe da nicht; für den Psychiater sei es mit Sicherheit nicht ein
fach, eine Bewältigungsstrategie zu finden 
(vgl. 
Urk. 
15/3).
5.
5.1
    
Am
 
5. 
November 2023 fasste 
Dr. 
Z.___
 
die 
damal
s 
vorhandenen
 Berichte dahingehend zusammen
, 
dass 
der Beschwerdeführer 
 
gemäss den klinischen und bildgebenden urologischen Behandlungsberichten lediglich eine oberflächige Riss
wunde im Bereich des bereits voroperierten linken Hodensackes/Skrotums erlitten
 habe
.
 
Eine darüberhinausgehende Mitverletzung der in der Tiefe gelege
nen Strukturen, des Hodens
,
 der Schwellkörper des Penis und der umgebenden Schutzhülle/Tunica 
albuginea
 sei mittels MRI-Untersuchung vom 2
4. 
Oktober 2022 ausgeschlossen worden. Nach einer elektiven Narbenkorrektur mit Anlage einer Z-Plastik am 4.
 
Juli 2023
 mit
 Beseitigung einer störenden Narbenplatte und 
eines 
entsprechenden Narben-/Traktionszuges mit einem wi
e
derholt re
izlos bestätigten Lokalbefund lasse sich pathophysiologisch keine weiter anhaltende, insofern unklare Sexualfunktionsstörung mit einer medikamentös erfolgreich eintretenden Erektion erklären
 (vgl. 
Urk. 
8/144/6)
.
 
Die
 Befunde 
seien 
umfang
reich, aussagekräftig und nachvollziehbar
. V
on einer zusätzlichen versicherungs
medizinischen Untersuchung 
seien 
keine neuen Erkenntnisse oder anderslautende Beurteilungen zu erwarten
 
(vgl. 
Urk. 
8/144/7).
    
Eine
 initial ventrale/vorderseitige Verletzung und Beschwerdelokalisation 
erkläre 
zudem keine 
im Verlauf wechselnd beschriebene dorsale/rückseitige Beschwerde
symp
to
matik
. 
Darüber hinaus 
begründ
e
 
eine ausgeheilte Narbe des Hodensack
s
 
oder
 chronische erektile Dysfunktion/Sexualfunktionsstörungen mit Beschwer
den beim Geschlechtsverkehr
 
keine qualitative oder quantitative Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit im angestammten Berufsbild oder dem all
gemeinen Arbeitsmarkt. 
Derartige
 körperliche erektile Funktionen 
seien 
während der Arbeitsausübung nicht erforderlich
 
(
vgl. 
Urk.
 
8/144/6)
.
 In der Stellungnahme vom 
8. 
September 2023 hatte 
Dr. 
Z.___
 diesbezüglich bereits präzisiert, dass nach der Verlaufskontrolle vom 2
6. 
September 2022, bei der ein reizloser Narben
befund festgestellt und bildgebend eine Mitverletzung tieferer Strukturen 
urogenital/am Penis ausgeschlossen worden sei, bis zum Wahleingriff am 
4. 
Juli 2023 eine Arbeitsfähigkeit bestanden habe.
 Auch erkläre sich nach
 der Verlaufs
kontrolle am 1
0. 
August 2023 bei reizloser Narbenabheilung keine weitere unfall
bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 8/131/2). 
5.2
    
Daran
 
hielt 
Dr. 
Z.___
 auch in Kenntnis der späteren Berichte fest. I
n seiner Stellungnahme vom
 1
1. 
März 2024 
fügte er z
ur 
urologischen Zweitmeinung 
im Besonderen 
an, 
darin werde keine somatische
 Unfallfolge begründet, sondern nur die subjektive Mitteilung des Beschwerdeführers wiedergegebe
n
. Sowohl die Medikamenteneinspritzung
 in den Schwellkörper
 als auch die prothetische funk
tionelle Ersatzversorgung 
dieser vom 
Unfall 
gar nicht 
betroffene
n
 organische
n
 Strukture
n seien unfallfremd
 (vgl. 
Urk. 
8/178/2 f.).
    
Er betonte alsdann
 erneut
, die Narbe am Hodensack sei dokumentiert reizlos ausgeheilt und es werde angegeben, die störende Narbenplatte und damit ein allfälliger Narbenzug seien erfolgreich beseitigt worden. Unfallursächlich lasse sich somit keine bleibende funktionelle Störung der erektilen Funktion erklären. Die vom Beschwerdeführer anhaltend beklagten Beschwerden se
ien
 zudem un
abhängig von der Risswunde wechselhaft lokalisiert worden. Auch sei er schon vorher mehrfach krankheitsbedingt 
urologisch 
behandelt worden, einschliesslich einer Voroperation am linken Hodensack bei einem eitrigen Abszess sowie mit invasiven künstlichen Harnableitungen mit Komplikationen
 bei 
einem krank
haften Harnsteinleiden
. Die fachklinische Behandlung sei abgeschlossen; die medikamentöse Injektionsbehandlung oder prothetische Behandlung der 
am 3
1. 
Mai 2022 nicht mitverletzten 
Schwellkörper des Penis
 
sei nicht als unfall
ursächlich einz
u
ordnen (vgl. 
Urk. 
8/178/2-4).
5.3
    
Nichts an
 dieser
 Beurteilung zu ändern 
vermochten
 
auch die 
jüngsten
 Einwände des Hausarztes. Vielmehr führte 
Dr. 
Z.___
 
dazu 
am
 
1
2. 
Oktober 2024
 
aus, es sei die persönliche Meinung des Hausarztes, dass 
es beim Beschwerdeführer zu einer Verletzung von Nerven im Bereich des dorsalen Penisteils gekommen sei und sich dadurch eine erektile Dysfunktion und psychische Beeinträchtigung be
gründe
 (vgl. 
Urk. 
19 S. 2)
. 
Der
 Unfall habe gemäss 
fachärztlicher
 Berichte und tomografisch ergänzender Diagnostik lediglich zu einer oberflächlichen Riss
wunde im Bereich des linken Hodensacks ohne Mitverletzung der in der Tiefe gelegenen, dort geschützt
en
 Strukturen geführt. Eine Begleitverletzung des davon in der L
o
kalisa
ti
on abweichenden dorsalen Penis(
rückens
) sei urologisch nicht objektivierbar dokumentiert und auch nicht behandelt worden. 
Eine Verletzung von «dünnen Nervenfasern» der nur oberflächlich betroffenen Hautschichten könne weder im Bereich des Hodensacks noch des ansatznahen Penisrückens pathophysiologisch eine – insofern auch aus fachärztlicher 
Sicht 
unklare – 
erektile Dysfunktion erklären. Ein derartiger Zusammenhang zwischen sensiblen Hautnervenendästen und einer Funktion des männlichen Schwellkörpers, der durch eine erfolgreich durchgeführte symptomatische SKAT-Therapie oder eine erwogene Schwellkörperprothetik behandelt werden könne, sei nicht bekannt
. Auch fachärztlich sei
 keine Nervenverletzung im Bereich des dorsalen Penisteils als ursächlich diskutiert und dementsprechend keine lokale Nerventherapie durchgeführt worden,
 
die ansonsten erfolgsversprechend wäre 
(
vgl. 
Urk. 
19 S. 3).
6.
6.1
    
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5).
 
N
icht auf eigenen Untersuchungen der versicherten Person beruhende kreisärztliche Stellungnahmen können 
dabei 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021
 
vom 17.
 
Februar 2022
 E. 5.2)
 
6.
2
    
Wie die Zusammenfassung der medizinischen Unterlagen in 
E. 4 
zeigt, hat 
Dr.
 
Z.___
 die von den Behandlern erhobenen bildgebenden und klinischen Befunde
 
zutreffend wiedergegeben
. 
Sodann
 legte er anhand derselben 
nachvoll
ziehbar 
dar
, dass für die noch geklagten Beschwerden 
im Genitalbereich 
kein im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E.
 
3.2) objektivierbares organisches Korrelat besteht, 
dass 
diese 
zudem 
nicht zur Lokalisation der Schnittwunde passen und 
dass diese 
ohnehin 
keine Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit mit Bezug auf den ersten Arbeitsmarkt 
zeitigen (vgl. E. 5).
 
    
Dabei ist 
zu
 betonen
, dass der Beschwerdeführer 
– entgegen seiner Darstellung in der Beschwerde (vgl. 
Urk. 
1 S. 3 unten) – gemäss den medizinischen Unterlagen 
einzig über Beschwerden im Rahmen des Geschlechtsverkehrs (erektile Dys
funktion und 
Errektionsschmerz
, etwa 
Urk. 
8/67/1, 8/38/2 und 8/76/2
)
 bzw. 
Schmerzen 
auf Druck
 klagte
 (
vgl. 
Urk. 
8/67/2 und 
8/128/3
)
. 
Ein erheblicher 
Dauerschmer
z
 im Genitalbereich 
wurde indes (ausserhalb der Wundheilungen
, 
Urk. 
8/114/6
)
 weder 
anamnestisch festgehalten noch
 
analgetisch 
behandelt
. 
Dem
e
ntsprechend wurden 
von Dr
.
 
C.___
 einzig Massnahme
n
 
zur Beseitigung der
 erektile
n
 Dysfunktion
 und nicht 
etwa 
zur Schmerzlinderung
 vorgeschlagen 
(Selbstinjektion oder prothetische Versorgung der Schwellkörper).
 Daran ändert nichts, dass 
die
 Beschwerdeklage 
rund 
zwei Jahre nach dem Unfall unter dem Eindruck der Leistungseinstellung ausgeweitet wurde. So berichtete der Psy
chiater zuletzt, dass kein Potenzmittel 
in der Maximaldosis 
helfen soll 
(vgl. E.
 
4.2), und in der Beschwerde wurden «ständig starke Schmerzen» 
angegeben
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 3).
    
Was der Hausarzt 
gegen die versicherungsinterne Beurteilung 
vorbrachte
 (vgl. E.
 
4.
4
)
, 
überzeugt nicht
. Wie Dr.
 
Z.___
 
anhand der Akte
n
 
schlüssig 
erörterte, korrespondieren die 
beklagten 
Schmerzen
 nicht mit der Lokalisation der 
unfall
bedingten Wunde
.
 Selbst wenn somit eine Nervenverletzung
 – wie vom Hausarzt behauptet –
 
bestünde
, liesse sich diese nicht auf die am 3
1. 
Mai 2022 
erlittene
 
Risswunde
 zurückführen.
 
Fachärztlich
 wurde 
als Ursache der geklagten Sexual
funktionsstörung 
sodann
 
primär
 eine Schwellkörperverletzung in Betracht
 gezogen
, 
die
 sich bildgebend 
indes 
nicht 
bestätigte.
 
Ferner
 
wurde ein
 mögliche
r
 Traktionsschmerz
 infolge der Narbenplatte
 vermutet
, 
jedoch brachte 
auch 
die
 Z-Plastik gemäss Angaben des Beschwerdeführers keine
rlei
 Besserung.
 
Schliesslich 
erfolgte
 
gemäss den 
Behandler
n
 probatorisch 
noch 
ein Versuch mittels transku
taner elektrischer Nervenstimulation 
penil
 (vgl. E. 4.1)
. 
Nachdem der Beschwerde
führer 
indes
 
bis heute
 über 
k
eine Beschwerdebesserung berichtete
, 
wurde eine Nerventherapie 
nachvollziehbar nicht weiterverfolg
t
.
 
    
Letztlich 
vermag 
der
 Hausarzt kein Indiz für eine unfallbedingte Nervenver
letzung
 zu benennen
, das nach Abschluss der
 umfassenden
 
fachärztlichen 
Behandlung noch weitere Abklärungen 
erfordern würde
.
 Allein die Tatsache, dass der Beschwerdeführer einige Monate nach dem Unfall über 
Beschwerden
 
klagte
, 
ist 
hierfür 
nicht ausreichend
, nachdem 
die Urologen 
alle
 ansatzweise als 
Unfallfolge
 (oder zumindest als Folge irgendeiner Verletzung)
 in Betracht fallenden
 
somatischen 
Ursachen 
bildgebend 
oder
 diagnostisch therapeutisch 
aus
schliessen konnten
.
 Allfällige 
Krankheiten und psychische Unfallfolge
n
 
sind 
für den Fallabschluss indes nicht relevant.
6.
3
    
Nach dem Ausgeführten
 kommt den Aktenbeurteilungen von 
Dr. 
Z.___
 voller Beweiswert zu
; 
die fachärztlichen 
Abklärungen waren umfassend, ihre 
Befunde sind 
unbestritten und 
die Einschätzung 
von 
Dr. 
Z.___
 
entspricht derjenigen der Fachärzte.
 
Weder 
der fehlende Facharzttitel des Versicherungsmediziners in Urologie noch die vorderhand auf der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» beruhende Argu
ment
ation 
des Hausarztes 
vermögen hieran 
somit 
Zweifel zu wecken.
 Es ist deshalb mit dem im Sozialversicherungsrecht nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen,
 dass spätestens 
nach
 
der 
Rekonvaleszenz
zeit
 nach der Narbenkorrektur keine organisch
 
objektiv aus
gewiesenen Unfallfolgen
, wie sie 
die
 Rechtsprechung 
im Rahmen der
 Adäquanz
prüfung
 definiert,
 mehr vorhanden waren. 
Folglich ist 
nicht zu
 beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin den 
Fall 
nach der Verlaufskontrolle vom 1
0. 
August 2023
, bei der eine regelrechte Abheilung
 
festgestellt wurde 
(vgl. E. 4.1)
,
 
per 
30. September 2023 
abschloss
.
    
Doch selbst
 wenn angenommen würde, 
den geklagten Beschwerden beim Ge
schlechtsverkehr 
läge 
eine 
objektivierbare 
somatische Ursache zugrunde, würde
n 
dies
e Beschwerden 
keinen 
Aufschub des Fallabschlusses rechtfertigen. 
Wie 
Dr. 
Z.___
 
darlegte
, begründen allfällige Beschwerden beim Geschlechts
verkehr keine somatische Arbeitsunfähigkeit. Die 
Heilbehandlung 
setzt 
alsdann 
zwar nicht zwingend eine
 Arbeitsunfähigkeit
, 
sondern nur eine Behandlungs
bedürftigkeit
 voraus 
(
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E.
 
3.2
 und 
8C_620/2020 vom 3.
 
Februar 2021 E.
 
2.4 mit Hinweisen)
. 
Dennoch 
muss 
von der Fortsetzung der 
ärztlichen 
Behandlung eine namhafte gesundheitliche Besserung 
und damit verbesserte Funktionalität erwartet werden können. Ob dies bei 
der vorliegend
 
höchstens
 punktuellen Einschränkung im Alltag überhaupt möglich ist, 
erscheint fraglich. Darüber hinaus klagte der Beschwerdeführer i
m September 2023 seit mindestens einem Jahr über unver
änderte Beschwerden
, standen 
damals
 – ausser dem Besuch der Psychotherapie – keine weiteren medizinischen Massnahmen 
an und wurden solche 
soweit ersichtlich auch
 na
ch Einholung einer urologischen Zweitmeinung nicht ernsthaft 
vom Beschwerdeführer 
in Betracht gezogen
.
7.
7.
1
    
Der Anspruch auf eine
 Rente 
oder 
Integritätsentschädigung
 setzt 
einen natür
lichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und 
dem Erwerbs- bzw. Integritätsschaden voraus. Wie 
vorstehend 
erörtert, fand sich für die über den 3
0. 
September 2023 hinaus geklagten Beschwerden kein 
natür
lich (
unfall
)kausales 
objektivierbares organisches Korrelat.
 
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung für die nicht objektiv organisch ausgewiesenen Unfallfolgen bildet das (objektiv erfassbare) Unfallereignis
.
 Die Unfallschwere ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Irrelevant sind die Unfallfolgen
 
oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können; solchen Faktoren ist gegebe
nenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1).
7.2
    
Es
 ist 
unbestritten, dass der 
Beschwerdeführer auf dem Baugerüst ausrutschte, sich festhalten konnte, 
jedoch
 mit einem Sicherungshaken zusammenstiess, der 
ihm die Hosen aufschlitze und eine ca. 10 cm lange Schnittwunde skrotal links zufügte (vgl. 
Urk. 
2 E. 3.3
 und 
Urk. 
7 
Ziff. 
6.1 und 8.3
; 
Urk. 
1 S. 4).
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 qualifizierte 
d
as
 Ereignis
 
unter Hinweis
 auf die Kasuistik des Bundesgerichts zu gewöhnlichen Stürzen und Ausrutschern
 
schlüssig
 
als 
mittelschweren Unfall
 im Grenzbereich zu den leichten 
Unfällen
 (vgl.
 
Urk. 
2 E.  3.3)
.
 Der 
Beschwerdeführer 
brachte nichts 
Substantiiertes
 gegen diese Quali
fizierung 
vor. Er machte zwar einen schweren Unfall geltend, 
berief sich hierzu jedoch weder auf 
konkrete Entscheide aus der 
reichhaltigen 
bundesgerichtlichen Kasuistik
 
noch konkrete Tatsachen 
– abgesehen vom späten Eintreffen der Ambulanz
 bei schmerzhafter Verletzung
 
(
Urk. 
1 S.
 
4 f.)
.
    
Ergänzt
 werden kann 
dies durch 
das
 
jüngere 
Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2023 vom 4. April 2024 E. 3.2.
2. 
Unfallereignis war ein Arbeitsunfall mit der Motortrennfräse, bei dem sich deren Blatt in der zu durchtrennenden Leitplanke verkeilte, zurückschlug und dem mit kompletter Schutzausrüstung (Schutzkleidung, Helm, Schutzbrille und Sicherheitsschuhe) ausgestatteten 
Ver
sicherten
 in der rechten Gesichtshälfte eine grosse Schnittwunde zuführte.
 Jenes Ereignis wurde vom Bundesgericht als 
mittelschwere
r
 Unfall im engeren Sinne
 qualifiziert
 mit der Begründung, d
ie
 besondere Eindrücklichkeit des Hergangs sowie die Verletzungen, erst recht nur hypothetische 
[schwerere] 
Verletzungen, 
würde 
bei der Beurteilung der Schwere des Unfalls
 
rechtsprechungsgemäss nicht miteinbezogen, sondern gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien berücksichtigt
 
(vgl. auch Urteil 8C_596/2022 vom 1
1. 
Januar 2023 E. 4.4.1 mit Hinweisen). 
Die Kraftentwicklung beim 
Zusammentreffen 
von
 Gesicht
 und 
Blatt einer
 plötzlich
 zurückschlagenden Motortrennfräse 
erscheint dabei klar grösser als beim 
Zusam
menstoss 
von
 G
enitalbereich
 
und Sicherungshaken während eines auf
gefangenen 
Sturz
es.
 Auch mit Blick auf dieses Urteil ist die Qualifikation des Ereignisses als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen nicht zu beanstanden.
7.
3
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage der Adäquanz nicht aufgrund des Unfalls allein beantworten. 
Es 
sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, die unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als 
(in)
direkte
 
Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Solche
 (
unfallbezogenen
) 
Umstände können als Beurteilungskriterien dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbindung mit dem Unfall zu einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese zu verstärken.
    
Als wichtigste Kriterien sind zu nennen (vgl. BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
)
: (1) 
beson
ders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück
li
chkeit des Unfalls
, (2) 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
, (3) 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung
, (4) 
körperliche Dauer
schmerzen
, (5) 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver
schlimmert
, (6) 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
 sowie (7) 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2023 vom 23. November 2023 E. 4.2.1).
    
Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen 
 - wie hier – 
kann die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens nur bejaht werden, wenn mindestens vier der sieben Kriterien (BGE 133 V 109 E. 10.3) in einfacher Form erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2025 vom 5. Februar 2025 E. 7.1).
 
Bei einem mittel
schweren
 Unfall
 im engeren Sinne 
bedürfte es
 d
er Erfüllung von
 
mindestens drei Adäquanzkriterien 
in einfacher oder einem in besonders ausgeprägter Form
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_581/2022 vom 15. Juni 2023 E. 5.3
).
 Der Be
schwerdeführer machte geltend, es seien alle Kriterien ausser jenes der ärztlichen Fehlbehandlung erfüllt (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.). Die Beschwerdegegnerin erachtete allesamt als nicht erfüllt (vgl. 
Urk. 
18 S. 1).
8.
8.1
    
Ob das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder der beson
deren Eindrücklichkeit erfüllt ist, wird objektiv und nicht aufgrund des subjek
tiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person beurteilt. Zu beachten ist zudem, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, die somit noch nicht für dessen Bejahung ausreichen kann. Das Kriterium kann als gegeben gelten, wenn objektiv eine unmittelbare Lebensbedrohung bestand
 (vgl. oberwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_384/2023 E. 3.3.2). Eine solche
 ist vorliegend nicht ersichtlich und wurde auch nicht behauptet. Das allenfalls (subjektiv oder objektiv) späte
 Eintreffen der Ambulanz genügt für die Erfüllung dieses Kriterium
s
 nicht
. Das Verletzungsbild wie auch die Schmerzhaftigkeit sind als eigene Kriterien ausgestaltet 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4 f.).
8.2
    
Die
 
Verletzung betraf ein Körperteil
, 
das
 als sensibel gilt, 
war 
jedoch 
nur 
ober
flächlich
. 
Weder i
ntraoperativ 
noch
 bildgeben
d
 ergaben sich Anhaltspunkte für die 
Mitverletzung relevanter Strukturen. Die Narbenplatte
, 
die
 optisch oder funk
tionell 
allenfalls 
noch 
störte
,
 wurde plastisch-chirurgisch beseitigt (vgl. E.
 
4.1). 
Es 
kann somit nicht von einer schweren Verletzung gesprochen werden. 
Zu 
prüfen
 wäre 
allenfalls 
eine besondere Art der Verletzung, s
ollte beim Beschwerdeführer 
eine 
Sexualfunktionsstörung bestehen
, 
für die sich 
nicht nur keine 
organisch 
unfallbedingte, sondern auch keine unfallfremde 
(vorab organische) 
Ursache findet
. Doch selbst wenn 
eine
 Verletzung im Genitalbereich als besonders ge
eignet erachtet würde
, eine erektile 
Dysfuktion
 zu verursachen
 (
ähnlich dem
 Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2011 vom 13.
 
Februar 2011 E.
 4.2.7
 betreffend
 Phobie vor Hitzequellen nach Verbrühungen)
, könnte das 
Kriterium Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung 
bei einer 
nur 
oberflächlichen Risswunde 
am Skrotum
 höchstens
 als
 in einfacher Form erfüllt gelten. 
S
eitens des Psychiaters 
wurde 
aber ohnehin 
einzig
 eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Re
a
ktion gemischt
 diagnostiziert 
(vgl. 
Urk. 
8/176
 und 8/142/2
)
.
8.3
    
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung somatischer Beschwerden ist nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. 
Manualtherapeutische Massnahmen in Form von Physio- und Ergotherapie, ärztliche Abklärungen und Verlaufskontrollen sowie medikamentöse Schmerzbe
kämpfung genügen diesen Anforderungen nicht
 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_632/2018 vom 1
0. 
Mai 2019 E. 10.1
 und 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 7
). Das Kriterium ist 
hier
 nicht erfüllt, da 
– 
abgesehen von der Wundversorgung am Unfalltag un
d 
der 
späteren 
Narbenkorrektur
 
–
 keine 
entsprechende 
ärztliche Behandlung
 
von 
objektivierbar 
somatisch
en 
Unfallfolgen erfolgte.
 
Die medika
mentöse Behandlung der erektilen Dysfunktion sowie die
 Psychotherapie können 
nach der Rechtsprechung nicht 
berücksichtigt werden
; 
andere
 medizinische Be
handlungen
 
wurden nicht
 behauptet
 (vgl. 
Urk. 
1
 
S. 3
 und 
5).
8.4
    
Beim Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist massgebend, ob über den gesamten Zeitraum andauernde Beschwerden vorlagen. Bei zeitweiser Besserung des Gesundheitszustands oder bei Verringerung der Frequenz bzw. Einstellung der ärztlichen Behandlung ist es nicht erfüllt. Ebenso spricht gegen 
die Annahme körperlicher Dauerschmerzen, wenn sich die Schmerzen stets nur belastungs
abhängig auf den Gesundheitszustand auswirken
. 
Psychische 
bzw. organisch objektiv nicht hinreichend nachweisbare Beschwerden 
sind in diesem Zusam
menhang nicht miteinzubeziehen, auch wenn sie körperlich imponieren
 (vgl. oberwähnte Bundesgerichtsurteil
e
 8C_81/2024 E.
 
8.1
 und 8C_632/2018 E.
 
10.2)
. 
Die vom Beschwerdeführer geklagt
e
n, 
primär
 beim Geschlechtsverkehr vorhan
den
en
 
Beschwerden
 
sowie ein angegebener Druckschmerz 
vermögen das Krite
rium 
somit
 
von vorherein 
nicht zu erfüllen
, selbst wenn 
hierfür 
ein organisches Korrelat objektivierbar wäre
, was 
indes 
nicht der Fall ist
.
8.5
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung liegt unstrittig nicht vor
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5).
8.6
    
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Kompli
kationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Die Ein
nahme vieler Medikamente und die Durchführung verschiedener Therapien ge
nügen nicht zur Bejahung dieses Kriteriums. Gleiches gilt für den Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (
vgl. oberwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_81/2024 E. 9.1
).
 
Der Beschwerde
führer behauptet, das Kriterium sei erfüllt, ohne dies zu begründen (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
5). 
Tatsächlich
 ergeben sich aus den Akten keine Hinweise auf Komplikationen im Rahmen der 
beiden Eingriffe und des jeweiligen 
postoperativen Verlaufs
 (etwa 
Urk. 
8/67, 
8/114/6
 und 8/128/2
)
, womit dieses Kriterium nicht bejaht werden kann.
8.7
    
Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsun
fähigkeit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf. Das Bundesgericht erachtete das Kriterium bei einer dreijährigen durchgehenden Arbeitsunfähigkeit als erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2017 vom 1
4. 
Juni 2018 E. 3.7 mit Hinweisen) und verneinte es bei Wiedererreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten nach einem Jahr (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2016 vom 1.
 
Juni 2016 E. 7.3.3)
. Es gilt also eine rein physische Betrachtungsweise
, so dass ohne weiteres der Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 
Dr. 
Z.___
 zu folgen ist, wonach aus urolo
gischer Sicht Arbeitsunfähigkeit
en
 nur vom 3
1. 
Mai bis 22. September 2022 und 4. Juli bis 1
0. 
August 2023 bestand
en
 (vgl. E. 5.1)
, womit das Kriterium klar nicht erfüllt ist.
9.
9.1
    
Zusammenfassend 
ist
 der per 3
0. 
September 2023 
erfolgte Fallabschluss 
rechtens. Trotz umfassender urologischer Abklärungen konnte kein unfallbedingtes orga
nisches Korrelat für die weiterhin vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden beim Geschlechtsverkehr objektiviert werden.
 Anlass für ein urologisches Gut
achten besteht nicht.
9.2
    
Die
 Unfallschwere und die 
weiteren
 
zu berücksichtigenden
 Kriterien
 
vermögen 
alsdann
 k
einen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem am 
31. Mai 2022 
erlittenen Unfall und 
den über den 3
0. 
September 2023 hinaus geklagten, organisch objektiv
 somit 
nicht ausgewiesenen
 Beschwerden
 
zu begründe
n. Erfüllt 
wäre 
höchstens das Kriterium der besonderen Art der Verletzung in einfacher Form mit Bezug auf die geklagte Sexualfunktionsstörung, falls es sich hierbei um eine psychische Unfallfolge 
handeln würde und ihr nicht beispielsweise eine somatische Erkrankung zugrunde läge. Dies reicht 
indes 
selbst bei einem mittel
schweren Unfall im engeren Sinn nicht zur Bejahung der Adäquanzfrage.
 
Es kann somit 
o
ffen
 
bleiben
, ob 
solche nicht objektivierbaren 
Beschwerden überhaupt bestehen und 
zumindest 
natürlich kausal zum Unfallereignis sind
 (was
 
klar nicht der Fall wäre, läge der geklagten Sexu
al
funktionsstörung eine somatische Erkrankung zugrunde). Insbesondere bedarf es keiner psychiatrischen Begut
achtung.
9.3
    
Da keine 
objektivierbare
 Unfallfolge
 im Sinne einer 
Sexualfunktionsstörung 
verblieben 
und allfällige psychische
 (
auch wenn
 
körperlich imponierende
)
 Unfallfolgen nicht adäquat zum Unfallereignis sind, besteht nach korrekt erfolgtem Fallabschluss
 weder Anspruch auf eine Rente noch auf eine Integritätsentschädigung gemäss Suva-Tabelle 22 «Integritätsschaden bei Verlust der Geschlechtsorgane oder der Fortpflanzungsfähigkeit».
 
Es 
bleibt anzufügen,
 dass die Angaben des Beschwerdeführers 
zur
 Frage, ob die erektile Dysfunktion auf eine orale Medikation ansprich
t, inkonsistent sind
 (
vgl. 
E. 4.1 
versus E. 
4.3).
9.4
    
Diese Erwägungen
 führ
en
 zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti