zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00217 · 2015-04-30 · de
Rentenrevision aufgrund einer Veränderung in den erwerblichen Verhältnissen (Stellenantritt). Voraussetzungen für eine Bemessung des Invalideneinkommens anhand des tatsächlich erzielten Einkommens. I. c. sind zusätzliche Abklärungen zum Vorhandensein dieser Voraussetzungen erforderlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00217
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
30. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan K. 
Nyffenegger
NYFFENEGGER Rechtsanwälte
Kuttelgasse 4, 8001 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, arbeitete ab Mai 1991 als Bauhandlanger im Baugeschäft 
Y.___
 AG und war im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva
) für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert. Am 26. Dezember 1991 war er als Beifahrer von einem Autounfall betroffen und zog sich dabei eine laterale Bandläsion am rechten oberen Sprunggelenk zu (Unfallmeldung UVG vom 8. Januar 1992, Urk. 9/1; Arztzeugnis UVG des 
Spitals Z.___
 vom 29. 
Januar 1992, Urk. 9/2). Die Suva
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen, bis dem Versicherten ab dem 2. März 1992 wieder eine volle Arbeitsfähig
keit attestier
t wurde (vgl. die Notiz der Suva
 vom 28. Februar 1992, Urk. 9/10); das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
 AG war aber bereits vor dem Un
fall per Ende Dezember 1991 gekündigt worden (vgl. Urk. 9/1).
1.2
    
Am 1. Februar 1998 trat 
X.___
 im 
A.___
 eine 
Vollzeit
stelle
 im Reinigungsdienst an, zu deren Gunsten er die vorher innegehabte Stelle bei der 
B.___
 AG im Gebäudeunterhalt aufgegeben hatte (vgl. die 
Kündi
gungsbestätigung
 der 
B.___
 AG vom 19. Januar 1998, Urk. 9/48/6).
    
Nach dem Unfall vom Dezember 1991 hatte 
X.___
 immer wieder gewisse Schmerzen im rechten Fuss verspürt, und am 16. Februar 1999 erstat
tete 
das 
A.___
 der Suva
 eine Rückf
allmeldung (Urk. 9/12). Die Suva
 kam
 zunächst unter dem Titel eines Rückfalles zum Ereignis vom Dezem
ber 1991 
für die neuerlichen Abklärungen und Behandlungen 
a
uf (vgl. das Schreiben vom 28. August 1998, Urk. 9/16
, und die medizinischen Unterlagen in 
Urk. 
9/15-23 und in 
Urk. 
9/25), 
und verfügte alsdann a
m 13. April 1999 
die Einstellung ihrer Versicherungsleistungen per 6. April 1999, da die noch vor
handenen Beschwerden nicht mehr unfallkausal seien (Urk. 9/30). D
er Versi
cherte 
liess dagegen E
insprache erheben (Urk. 9/35). 
Ferner erstattete d
ie 
C.___ AG
, wo der Ver
sicherte seit 16. Dezember 1991 eine (zusätzliche) Teilzeitstelle im 
Beschäfti
gungsumfang
 von 15 Wochenstunden innehatte, am 1. Juni 1999 eine weitere Rückfallmeldung 
(Urk. 9/44). Die Suva
 
kam daraufhin auf die Ve
rfügung vom 13. April 1999 zurück und 
erbrachte ihre Versicherungsleistungen 
über den 6. April 1999 hinaus 
weiter
 (
vgl. 
Urk. 9/50). 
    
Per Ende August 1999 wurde d
as Arbeitsverhältnis mit dem 
A.___
 
aufge
löst
 (vgl. 
Urk. 
9/46), und der Versicherte erweiterte in der Folge den Umfang seiner Tätigkeit bei der 
C.___
 (vgl. die Berichte vom 4. Juli und vom 1./11. Dezem
ber 2000 über Gespräche der Suva
 mit dem Versicherten und mit dessen Vorgesetztem, Urk. 9/67 und Urk. 9/77).
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Januar 2001 gewährte die Suva dem Versicherten schliess
lich eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 7,5 %, verneinte hingegen den Anspruch auf eine Invalidenrente, da die Restfolgen des Unfalles vom Dezember 1991 die Erwerbsfähigkeit nicht erheb
lich beeinträchtigten (Urk. 9/78). Diese Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Mit Vertrag vom 10. Mai 2001 stellte die 
C.___
 den Versicherten ab dem 1. Mai 2001 vollzeitlich als "
Branch
 Manager" an (
Urk. 
9/201/10). 
Im Dez
ember 2001 berichtete der behandelnde 
Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialarzt für Orthopädi
sche Chirurgie, der Suva
, dass der Versicherte im Rah
men seiner beruflichen Tätigkeit andere als die bisher verrichteten Arbeiten habe ausführen müssen und dass die Schmerzen im Fuss als Folge dieses Umstandes zugenommen hätten (Urk. 9/82). Am 6. Ju
ni 2002 meldete die 
C.___
 der Suva
 deshalb wiederum einen Rückfall des Versicherten (Urk. 9/83). Sie hatte das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten im Februar 2002 gekündigt, und es war auf Ende Mai 2002 beendet worden (vgl. Urk. 9/95
 und
 Urk. 9/96). Eine weitere Rückfallmeldung wurde 
schliesslich
 am 15. Juli 2003 von der 
Ar
beitslosenkasse
 der Gewerkschaft Bau & Industrie GBI erstattet (Urk. 9/91).
    
In der Folge eröffnete die SUVA dem Versicherten mit Verfügung vom 23. März 2004, dass sie die erneut gewährten Taggeldleistungen ab dem 19. Januar 2004 wieder einstelle, hinge
gen für die Kosten der noch notwendigen medizinischen Behandlung weiterhin aufkomme (Urk. 9/138). Die 
Einsprache des Versicherten
 
wies die Suva
 mit Entscheid vom 14. Juni 2004 ab 
(Urk. 9/150). Mit Urteil vom 19. Juli 2005 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde dagegen in dem Sinne gut, dass es die Sache an die Suva zurückwies zur Prüfung, ob und bis wann dem Versicherten allfällige Taggelder noch aus
zurichten seien sowie ob und ab wann ihm gegebenenfalls eine Invalidenrente zuzusprechen sei (Pro
zess Nr. UV.2004.00238; 
Urk. 
9/166
/1
).
1.4
    
Gestützt auf d
as
 Urteil 
vom 1
9. 
Juli 2005 
traf die Suva weitere medizinische Abklärungen und tätigte Erhebungen zur erwerblichen Situation (vgl. die Kor
respondenz mit dem 
A.___
 und mit der 
C.___
 in Urk. 9/173-177 und die Bemessungsunterlagen in Urk. 9/178
182)
. Anschliessend sprach sie
 dem Versicherten mit Verfügung vom 17. Juli 2006 für die Zeit ab dem 1. Januar 2004 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbseinbusse von 12 % zu (Urk. 9/185). 
Im 
Einspracheverfahren
 bestätigte die Suva diese Verfügung 
mit E
ntscheid vom 26. Januar 2007 
(Urk. 9/200).
    
Mit Urteil vom 2
9. 
Februar 2008 bestätigte das Sozialversicherungsgericht den 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2007 (
Prozess Nr. UV.2007.00042; 
Urk. 
9/201/5), und das Bundesgericht wies die dagege
n erhobene Beschwerde mit Urteil
 
vom 1
5. 
September 2008
 ab (
Urk. 
9/201
/1
).
1.5
    
Im August 2010 leitete die Suva ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege (Brief vom 3
0. 
August 2010, 
Urk. 
9/203). 
Dabei erfuhr sie, dass der Versicherte seit dem 2
0. 
Oktober 2008 
eine Arbeitsstelle als Verkaufsberater innehatte (Arbeitsve
r
trag mit der 
E.___
 AG vom 1
8. 
Oktober 2008, 
Urk. 
9/214).
 
Im 
Dezember 2011
 arbeitete der Beschwerdeführer neu für die 
Marketing-Agentur
 
F.___
 AG (Arbeitsvertrag vom 1
6. 
November 2011, 
Urk. 
14/1)
, und ab dem 
1. 
Januar 2012 war die Agentur 
G.___
 AG seine Arbeitgeberin (Arbeitsvertrag vom 2
0. 
Dezember 2011, 
Urk. 
9/226/2)
. Die Suva 
holte bei den früheren Arbeitgebern 
A.___
 und 
C.___
 Angaben zur 
Lohn
entwicklung
 ein (
A.___
: 
Urk. 
9/220/1+2, 
C.___
: 
Urk. 
9/112 und 
Urk. 
9/225)
,
 
nahm die Lohnabrechnungen 
der 
Arbeitgeber
 von Oktober 2010 bis Dezember 2012 
zu den A
kten (
Urk. 
9/215/1-3, 
Urk. 
9/221/2-13, Urk. 9/229/3
14)
 und erhielt vom Versicherten Auskünfte zu seiner Tätigkeit im Jahr 2012 (Schreiben des Versicherten vom 2
7. 
Februar 2013, 
Urk. 
9/229/1; Telefonnotiz der Suva vom 
5. 
März 2013, 
Urk. 
9/231).
    
Mit Verfügung 
vom 
5. 
April 2013 eröffnete die Suva dem Versicherten, dass sie die Rente ab dem 
1. 
Mai 2013 aufhebe, da er im Jahr 2012 ein höheres Ein
kommen erzielt habe als er es ohne Unfallfolgen mutmasslich hätte erzielen können (
Urk. 
9/232). Mit E-Mail vom 1
9. 
April 2013 
liess der 
Geschäftsführer der 
G.___
 AG 
der Suva 
Bemerkungen 
zur Lohnzahlung im Jahr 2012 zukommen (
Urk. 
9/233), und mit Eingabe vom 
7. 
Mai 
2013 liess der Versicherte, vertreten durch R
echtsanwalt Stephan 
Nyffenegger
, gegen die Verfügung vom 
5. 
April 2013 Einsprache erheben mit dem Antrag auf 
Weiter
gewährung
 der bisherigen 12%igen Invalidenrente (
Urk. 
9/250). Mit Entscheid vom 
1
3. 
August 2013 wies die Suva 
die Einsprache ab (
Urk. 
2 =Urk. 
9/252).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
August 2013 liess 
X.___
 mit Eingabe vom 1
5. 
September 2013 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und bean
tragen, der Entschei
d sei aufzuheben und ihm sei ab dem 
1. 
Mai 2013 eine Invalidenrente von 12
 %
 auf der Basis des Verdien
s
tes der dem Jahr 2012 vorangehenden Jahre auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Dabei berief er sich unter anderem auf eine schriftliche
 
Auskunft des Geschäftsführers der 
G.___
 AG vom 2
3. 
August 2013 (
Urk. 
3/4). Die Suva schloss in der 
Beschwer
deantwort
 vom 2
2. 
November 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Der Versicherte liess in der Replik vom 1
3. 
Februar 2014 an seinem Antrag festhal
ten (
Urk. 
13
) und als neue Unterlagen die 
Lohnabrechungen
 für die Monate Januar bis Juni 2013 (
Urk. 
14/6/1-6) und 
einen Auszug aus seinem indivi
duellen Konto vom Juli 2013 (
Urk. 
14/4) einreichen.
 Mit Schreiben vom 1
9. 
März 2014 teilte die Suva mit, dass sie auf die Erstattung einer Duplik ver
zichte (
Urk. 
19), was dem Versicherten am 2
4. 
März 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
20).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat eine versicherte Person, die infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid ist, Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
 [ATSG]). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach 
Art. 
16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me
dizinischen Behandlung und all
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben.
 
Revisionsrechtlich erheblich sind nicht nur 
gesundheitliche Verän
derungen
, sondern alle wesentlichen Änderungen in den tatsächlichen Verhält
nissen, die geeignet sind, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen
 
(BGE 134 V 131 E. 3
).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die 12%ige Invaliden
rente, die sie dem Beschwerdeführer 
mit der 
Verfügung vom 1
7. 
Juli 2006 
(
Urk. 
9/185) 
beziehungsweise dem 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2007 (Urk.
 
9/200) 
für die Zeit ab dem 
1. 
Janua
r 2004 zugesprochen hatte (Urk. 
9/185)
, per 
1. 
Mai 2013 zu Recht aufgehoben hat.
2.2
    
Vorau
ssetzung für die Zulässigkeit d
er Rentenaufhebung ist gestützt auf die dargelegte Rechtsprechung, dass sich die Verhältnisse seit dem Erlass des 
Ein
spracheentscheids
 vom 2
6. 
Januar 2007 massgeblich verändert haben.
    
Eine Veränderung des Gesundheitszustands 
ist nicht dokumentiert
. Die Klinik 
H.___ 
hatte
 d
er
 Beschwerdegegnerin am 1
3. 
November 2006 
berichtet
, dass 
der Beschwerdeführer nach einer Medikamenten-Infiltration einen Rückgang der Schmerzen im rechten oberen Sprunggelenk konstatiert habe, und hatte abhängig vom Leidensdruck ein operatives Vorgehen vorge
schlagen (
Urk. 
9/198). Mit Schreiben vom 2
1. 
Mai 2007 teilte die Klinik
 H.___
 der Beschwerdegegnerin 
anschliessend
 mit, dass sie vom Beschwerde
führer nichts mehr gehört habe
, bezeichnete aber eine Operation nach wie vor als Option
 (
Urk. 
9/201/12)
. 
A
us der 
gesamte
n
 Zeit 
danach 
bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom
 
1
3. 
August 2013 
sind dann 
keine
rlei
 medizinische Unterlagen 
mehr 
in den Akten.
    
Die strittige Rentenaufhebung gründet denn auch nicht auf einer Veränderung in medizinischer Hinsicht, sondern 
die Beschwerdegegnerin begründete sie vielmehr mit der Höhe des Einkommens, das der Beschwerdeführer 
im Jahr 2012 im Arbeitsverhältnis mit der 
G.___
 AG erzielt hatte (Urk. 
9/232, 
Urk. 
2, 
Urk. 
8 S. 5 f.).
2.3
    
Tatsächlich gilt der Grundsatz, 
dass bei der Ermittlung des 
Invalideneinkom
mens
 
primär von der 
e
rwerblichen Situation auszugehen ist, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2011 
vom 
8. 
August 2011, 
E. 5.2)
. 
Dies gilt auch im Revisionsverfahren 
nach 
Art. 
17 ATSG und bedeutet
, dass das Eingehen eines neuen Arbeitsverhältnisses oder eine Lohnveränderung in einem bestehenden Arbeitsverhältnis einen 
rentenrelevan
ten
 Revisionsgrund darstellen kann.
 Das Invalideneinkommen ist indessen nur unter bestimmten Voraussetzungen anhand des tatsächlich erzielten Einkom
mens zu bemessen, nämlich dann, wenn das Arbeitsverhältnis besonders stabil ist, wenn 
das 
tatsächliche 
Einkommen
 der Arbeitsleistung 
angemessen 
ist und 
mit
hin keinen Soziallohn darstellt
 und 
wenn die verbleibende Arbeitsfähigkeit im konkreten Arbeitsverhältnis voll ausgeschöpft wird 
(
vgl. 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_90/2011 vom 
8. 
August 2011, E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 135 V 297 E. 5.2).
    
Als die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
mit 
der 
Verfügung 1
7. 
Juli 2006 
und dem 
E
inspracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2007 
für die Zeit
 ab dem 1.
 
Januar 2004 
die 12%ige Rente zu
sprach
, hatte dieser keine Arbeitsstelle inne
. Nachdem das Arbeitsverhältnis mit der 
C.___
 auf Ende Mai 2002 beendet worden war (
Urk. 
9/95 und 
Urk. 
9/96)
, war er im Jahr 2003
 in
 einem Arbeitsprogramm der Arbeitslosenversicherung integriert gewesen (vgl. die Angabe in einem Bericht der Klinik
 H.___
 vom 
1. 
Juli 2003, 
Urk. 
9/10
7).
 
F
ür die Zeit danach gibt es keine Hinweise 
auf Erwerbstätigkeiten, sondern der Beschwerdeführer gab anlässlich einer kreisärztlichen Untersuchung vom Januar 2006 an, er habe seit dem Jahr 2002 nicht mehr gearbeitet (
Urk. 
9/171 S. 3). Dementsprechend 
bemass 
die Beschwerdegegnerin 
im damaligen Rentenentscheid das 
Invaliden
einkommen
 anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (
Urk. 
9/185 S. 2, 
Urk. 
9/200 S. 6), und das Sozialversicherungsgericht wie das Bundesgericht 
billigten dieses Vorgehen
 (
Urk. 
9/201/5 E. 2.4.3 und E. 2.4.4
, 
Urk. 
9/201/1
 E. 3.4
).
    
Die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Oktober 2008 
und deren Fortsetzung in den Folgejahren 
stellt damit zweifellos eine Sachverhaltsänderung dar, die rentenerheblich sein kann.
 Die Bemessung des Invalideneinkommens anhand des konkret e
rzielten Einkommens fällt 
an si
ch durchaus
 in Betracht, zumal der Beschwerdeführer gemäss der Darstellung in der Replik offenbar während aller dieser Jahre für denselben Fernmeldeanbieter tätig war, wenn auch über wech
selnde Vermittlungsgesellschaften (vgl. 
Urk. 
13 S. 3). 
Allerdings legte die Beschwerdegegnerin der 
Invaliditätsbemessung ab dem
 
1. 
Mai 2013 
zu Unrecht 
das Einkommen zugrunde, das der Beschwerdeführer im Jahr 2012 erzielt hatte (
Urk. 
9/232, 
Urk. 
2 S. 3 f.). 
Dies wäre nur dann 
zulässig, wenn 
das E
inkommen 
vom Jahr 2012 auf das Jahr 2013
 
stabil geblieben wäre
. Davon kann in
dessen nicht 
ausgegangen werden. 
Denn 
zunächst 
steht eine 
monatliche 
Einkommens
komponente
 von 
Fr. 
1‘000.-- zur Diskussion, die der Beschwerdeführer gemäss seinen Vorbringen (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
13
 S. 3)
, gemäss der Darstellung des Geschäftsführers der 
G.___
 AG vom 19. 
April 2013 (
Urk. 
9/232)
 
und gemäss den einge
reichten Lohnabrechnungen (Urk. 
9/215/1-3, 
Urk. 
9/212/2-13, 
Urk. 
9/229/3-14 und 
Urk. 
14/6/1-6) 
einmalig nur im Jahr 2012 
erhalten hat. Des Weiteren 
ist aus den Lohnabrechnungen und aus den ver
schiedenen Arbeitsverträgen (
Urk. 
9/214, 
Urk. 
14/1, 
Urk. 
9/226/2) ersichtlich, dass der Lohn eine e
rhebli
che erfolgsabhängige Komponente
 enthielt
,
 die 
den Monatsl
ohn 
für ein 100%-Pensum 
gemäss dem aktuellsten
, per 
1. 
Januar 2012 in Kraft gesetzten
 
Vertrag 
im Bereich zwischen 
Fr. 
4‘000.-- und 
Fr. 
6‘500.-- variieren 
liess (vgl. 
Urk. 
9/226/2 S. 2).
 Und schliesslich li
ess der Beschwerde
führer in 
der 
Beschwerdeschrift vorbringen, 
er habe in der Zwischenzeit seine Anstellung verloren (
Urk. 
1 S. 5), und 
die Lohnabrechnungen des Jahres 2013, die er 
mit der 
Replik einreichen liess, beschränken sich auf die Monate Januar bis Juni
 (
Urk. 
14/6/1-6).
2.4
    
Unter 
diesen Umständen 
erweist sich der Sachverhalt 
zur Bemessung des 
Invali
deneinkommens
 
für die massgebende Zeit ab Mai 2013 
n
icht als ausreichend abgeklärt.
 Die Beschwerdegegnerin kann sich nicht mit der Annahme begnügen, der Beschwerdeführer werde auch 
in Zukunft ein 
vergleichbar 
hohes 
Invaliden
einkommen
 erwirtschaften könne
n
 (
vgl. 
Urk. 
8 S. 
6).
 
Denn 
soweit eine Bemes
sung des Invalideneinkommens anhand des tatsächlich erzielten Einkommens nicht zulässig ist, liegt grundsätzlich keine rentenrelevante Veränderung der erwerblichen Verhältnisse vor
, und eine lediglich abweichende Beurteilung des Sachverhalts, der zur ursprünglichen Rentenzusprechung geführt hatte, ist 
revi
sionsrechtlich
 nicht zulässig
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2012 vom 2
9. 
August 2013, E. 2.3.1 mit Hinweis auf BGE 115 V 308 E. 4a/
bb
).
 
I
mmerhin 
ist 
denkbar, dass 
in der Zeit 
seit
 
November 2006, als letztmals eine Behandlung in der Klinik
 H.___
 belegt ist, 
eine Veränderung gesundheitlicher Art ein
getreten ist, die eine abweichende Bemessung des Invalideneinkommens auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zulässt. 
Dies könnte dann der Fall sein, wenn die damals vorgeschlagene Operation unterdessen durchgeführt worden wäre oder wenn sich die Belastbarkeit des rechten Fusses durch Gewöhnung verbessert hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_389/2013 
vom 1
5. 
Oktober 2013, E. 3 und E. 
4, wo ein Gewöhnungseffekt mit Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit 
jedoch 
verneint wurde).
    
Die Beschwerdegegnerin wird damit zunächst ergänzend abzuklären haben, wie sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Rentenzusprechung mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
Januar 2007 entwickelt hat und ob eine Änderung eingetreten ist, die auf eine Zunahme der Belastbarkeit 
im Vergleich zum damals formu
l
ierten Belastbarkeitsprofil (vgl. die kreisärztlichen Berichte von 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt für Chirurgie, vom 
9. 
Dezember 2003 und vom 
9. 
Januar 2006, 
Urk. 
9/119 S. 2 und 
Urk. 
9/171 S. 5) 
schliessen lässt
.
 Nur wenn dies der Fall ist, kann eine abweichende Bemessung des 
Invalidenein
kommens
 erfolgen, das auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt erzielbar ist. Ohne gesundheitliche Veränderung ist die Annahme einer erwerblichen Veränderung grundsätzlich nur dann möglich, wenn ein stabiles Arbeitsverhältnis das Abstellen auf das tatsächlich erzielte Einkommen erlaubt. Ob dies für die Zeit ab dem 
1. 
Mai 2013 der Fall ist, wird die Beschwerdegegnerin ebenfalls noch abzuklären haben.
 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist an dieser Stelle auf 
die Höhe des 
Valideneinkommens
 nicht näher einzugehen, zumal dieses unum
stritten ist.
2.5
    
Damit ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
3. 
August 2013 aufzuhe
ben, und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die notwendigen Abklärungen im Sinne der Erwägu
ngen treffe und hernach über die Frage der Rentenaufhebung neu befinde
.
3.
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere 
Bemessungs
krite
rien
 nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde-führer e
ine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Ein
sprache
ent
scheid
 vom 1
3. 
August 2013 aufgehoben und die Sache an die Schwei
zerische Unfall
versicherungsanstalt (Suva) zurückgewiesen wird, damit sie die not
wendigen Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über die Frage der 
Renten
aufhebung
 neu befinde.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stephan K. 
Nyffenegger
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel