zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01056 · 2016-01-04 · de
Erneute Anmeldung, auf Beurteilung des RAD-Arztes kann abgestellt werden, keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen; Abweisung. (BGE 8C_212/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01056
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Rämi
Urteil
 vom 
1
4. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1976
, war zuletzt bis Ende Februar
 2012 
als 
Schuhmacher tätig 
(
Urk. 
11/2/4). Unter Hinweis auf eine mittelgradige Schalleitungsschwerhö
rigkeit sowie diverse Beschwerden im Bereich der Ohren 
meldete sich
 der Versi
cherte
 
erstmals
 am 
1
0. 
April 2014 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
11/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und verneinte mit Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
11/20), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
4. 
Januar 2016 im Verfahren IV.2014.01252 be
stätigt wurde (
Urk. 
11/29).
1.2
    
Mit 
am 1
3. 
Juli 2017 bei der IV-Stelle eingegangener 
erneuter Anmeldung bean
tragte der Versicherte unter Hinweis auf eine Innenohrentzündung Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
11/31). Am 
8. 
März 2018 teilte die IV-Stelle mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustands zurzeit keine Eingliederungsmassnah
men möglich seien (
Urk. 
11/44).
 
A
m 
7. 
Juni 2018 
erteilte sie
 die
 Kostengutsp
r
a
che für eine Hörhilfe
 mit Mittelohrimplantaten
 (
Urk. 
11/56).
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/72, 
Urk. 
11/75) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
3. 
November 2018
 einen Rentenanspruch
 
(
Urk. 
11/79).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. 
Dezember 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
3. 
November 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es 
sei 
ihm eine IV-Rente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
1). Eventuell sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
2). In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessfüh
rung (
Urk. 
1 S. 1 
Ziff. 
3).
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Januar 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was dem Beschwerdeführer am 
3
1. 
Ja
nuar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). Am 1
0. 
Juli 2
019 reichte dieser
 einen weiteren medizinischen Bericht ein (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.6
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Da
bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Re
visionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem Weg der blossen Mittei
lung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu ver
gleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hin
weis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz
tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi
cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.9
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok
tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2
 sowie 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetre
ten sei. Es bestehe weiterhin Schwindel, wobei sich dieser unter Medikation in der Intensität und Häufigkeit reduziert habe. Neurologische Befunde hätten nicht erhoben werden können (S. 1 unten). Aufgrund des psychiatrischen Berichts sei nicht von einem eigenständigen psychiatrischen Krankheitsbild auszugehen. Dem Beschwerdeführer sei es weiterhin zuzumuten, eine leichte bis mittelschwere, sit
zende oder wechselbelastende Tätigkeit ohne Lärmimmissionen, ohne wesentliche Anforderungen an das Hörvermögen, ohne Exposition zu Kälte, Nässe und Feuch
tigkeit vollzeitlich auszuüben, womit weiterhin kein 
Leistungsa
nspruch bestehe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (
Urk. 
1), es sei inzwischen zu einer wesentlichen Verschlechterung seines gesundheitlichen Zu
stands gekommen
. Auf seinem rechten Ohr könne er kaum etwas hören. Die Kopf
schmerzen sowie die psychischen Beschwerden hätten zudem stark zugenommen (S. 2 
Ziff. 
2). Die Beschwerdegegnerin habe den Fall nicht 
rechtsgenüglich
 abge
klärt (S. 4 
Ziff. 
5).
2.3
    
Streitig und zu prüfen
 ist
, ob seit Erlass der 
- mit Gerichtsurteil vom 
4. 
Januar 2016 im Verfahren IV.2014.01252
 bestätigten - 
anspruchsverneinenden Verfü
gung vom 2
7. 
Oktober 2014 eine relevante Ver
änderung eingetreten ist (vgl. 
E. 
1
.4
), ob diesbezüglich der Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abgeklärt wurde und wie es sich mit einem allfälligen Rentenanspruch verhält.
3.
3.1
    
Dem Bericht der Ärzte der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie (ORL) des Universitätsspitals 
Y.___
 vom 
8. 
April 2014 (
Urk. 
11
/7/6-7) ist zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer seit etwa fünf Jahren rezidivierende Ohrmuschelentzündungen auftr
ä
ten. Seit Mitte 2013 sei die Symptomatik chro
nisch, weshalb er im Juni 2013 erstmals in der Ohrsprechstunde am 
Y.___
 vorstellig geworden sei. Damals habe er rezidivierende Episoden von Otalgien, Otorrhoe und Hörminderung auf beiden Seiten beschrieben, welche initial gut mittels 
To
pica
 hätten behandelt werden können. Nunmehr würden sich diese Beschwerden jedoch chronifizieren. Die Schmerzen seien eher zunehmend, trotz durchgeführter 
Tympanoplastik
 und 
Antrotomie
 links im Jahr 2010 sowie retroaurikulärer 
Mastoidektomie
 und 
Tympanoplastik
 rechts im Jahr 201
4. 
Weiter leide er aktuell an dauernder Otorrhoe und zunehmendem Husten, Schnupfen und chronisch an
haltenden 
lumbovertebralen
 Schmerzen bis in das rechte Bein ziehend. Neu seien auch fast täglich auftretende Fieberepisoden unklarer Ätiologie mit Fieber bis 38 Grad für wenige Stunden. Ansonsten sei der Beschwerdeführer jedoch gesund. Als Diagnose wurde eine unklare chronische Otitis 
media
 und 
ext
erna
 beidseits gestellt (S. 1).
Die durchgeführten internistischen und dermatologischen Konsilien hätten keine klare Ätiologie der Beschwerden aufzeigen können. Die bisherigen Therapien (in
klusive operativer Therapie) seien erfolglos gewesen. Auch die serologischen Ab
klärungen (inklusive HIV-Test) würden im Moment keine Pathologie aufzeigen. Da trotzdem eine mögliche Systemerkrankung (systemische Entzündung) im Vor
dergrund stehe, werde der Beschwerdeführer nochmals zur internistischen Unter
suchung überwiesen. 
Seitens der Ärzte des 
Y.___
 wurde dem Beschwerdeführer im Nachgang an die durchgeführte 
Mastoidektomie
 und 
Tympanoplastik
 rechts vom 2
3. 
Januar bis 
4. 
März 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
7/7/9, 
Urk. 
7/10).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, 
nannte 
im B
e
richt vom 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
11
/7/1-5) folge
nde Diagnosen (
Ziff. 
1.1)
:
- 
chronische Otitis 
externa
 beidseits mit Otorrhoe beidseits
- 
Status nach 
Mastoidektomie
 und 
Tympanoplastik
 rechts 2
4. 
Januar 2014
- 
Status nach 
Tympanoplastik
 und 
Antrotomie
 links 2
4. 
August 2010
- 
mittelgradige Schallleitungsschwerhörigkeit links
- 
wiederholte antibiotische Therapie lokal und systemisch
- 
keine bekannten Nebenerkrankungen
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom
Dr. 
Z.___
 führte aus, aktuell f
i
nde keine Behandlung bei ihm statt (
Ziff. 
1.2). Die bisherige Tätigkeit als Schuhmacher sei aus seiner Sicht aufgrund der chronischen Ohrschmerzen beidseits mit Otorrhoe, der Hörminderung, dem erhöhten Infekti
onsrisiko und aufgrund der lumbalen Schmerzen nicht mehr zumutbar, wobei er bisher keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (
Ziff. 
1.6; vgl. auch S. 1 oben). Eine Tätigkeit ohne Lärmemissionen und ohne Kälte- oder Feuchtigkeitsexposi
tion sei zumutbar
 (
Ziff. 
1.7)
.
3.3
    
P
ract
. med. 
A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte am 1
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/19 S. 2 f.
)
 gestützt auf die
 
me
dizinischen Berichte 
aus
, 
dass 
weder 
in den fachärztlichen noch im ha
usärztli
chen Bericht eine 
dauerhafte Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen
 sei
. Trotzdem sei aufgrund der bestehenden Erkrankungen davon auszugehen, dass die Tätigkeit als Schuhmacher nicht ideal sei. Eine leidensangepasste leichte bis mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeit in einem Umfeld ohne wesentliche Lärmemission und ohne Kälte- und Feuchtigkeitsexposition sei jedoch zu 100
 %
 zumutbar.
3.4
    
Gestützt auf die
 Beurteilung
 von 
pract
. med. 
A.___
 
(vorstehend E. 3.3) 
ver
neinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
2
7. 
Oktober 2014 
einen Ren
tenanspruch des Beschwerdeführers (
Urk. 
11/
20
). Mit Urteil vom 
4. 
Januar 2016 
im Verfahren IV.
2014.01252
 (
Urk. 
11/
29
) hielt das hie
sige Gericht fest, dass auf die Beurteilung des RAD-Arztes 
pract
. m
ed. 
A.___
 abgestellt werden kann 
(S.
 6
 E. 
4.1
), und gelangte zu der folgenden Schlussfolgerung (S.
 7
 E. 
4.3
):
Zusammenfassend ist dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste leichte bis mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeit in einem Umfeld ohne wesentliche Lärmemission und ohne Kälte- und Feuchtigkeitsexposition zu 100
 %
 zumutbar.
 
Wenn der Beschwerdeführer diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist sein Anspruch trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihm objektiv zumutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (
…
).
4.
4.1
    
Pract
. med. 
B.___
, Assistenzarzt, und
 
Dr. 
med.
 
C.___
, Fach
arzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
, Oberarzt, 
ORL-Klinik 
Y.___
, nannten
 in ihrem Austrittsbericht vom 2
0. 
Juni 2017 über 
die 
Hospitalisation
 vom 
8. 
bis 1
4. 
Juni 2017 (
Urk. 
11/
30/4-6) die folgenden
,
 
hier verkürzt aufgeführten, 
Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronische Otitis 
media
/
externa
 beidseits
- 
chronische Otitis 
media
 beidseits
- 
Methicillin-
restistente
 
Staphylococcus
 
aureus
 (
MRSA
)
 Besiedlung Nase/Rachen und Gehörgänge beidseits
- 
Hautabszess axillär
- 
Anpassungsstörung
- 
Mikrohämaturie
- 
chronische Bronchitis
Sie attestierten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 vom 1
4. 
bis 2
8. 
Juni 201
7. 
Auf eine Steroidgabe sei aktuell verzichtet worden, da die Grunderkrankung nach wie vor unklar sei und nun beobachtet werde, ob eine rasche Besserung auf Antibio
tika 
alleine auftrete. Die für August 2017 geplante subtotale 
Petrosektomie
 rechts habe die Intention
,
 zu einer Besserung der chronischen Otorrhoe zu führen (S. 3).
4.2
    
Pract
. med. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 1
4. 
August 2017 (
Urk. 
11/35/1-5) aus, dass er den Beschwerdeführer seit Mai 2016 ambulant be
handle (
Ziff. 
1.2)
,
 und nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit eine chronische Otitis 
media
 sowie eine Anpassungsstörung (
Ziff. 
1.1). Ob die bisherige Tätigkeit aus medizini
s
cher Sicht noch zumutbar sei, könne er nicht beantworten (S. 3 
Ziff. 
1.7
).
 Die Prognose sei offen
 (S. 2 
Ziff. 
1.4). Durch ihn sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (S. 2 
Ziff. 
1.6).
4.3
    
Pract
. med.
 
B.___
 
nannte
 in seinem 
am 
4. 
September 2017 eingegangenen 
Be
richt (
Urk. 
11/37)
 
dieselbe Diagnose wie im Bericht 
vom
 Juni 2017
 (vorstehend E. 4.1
)
. Durch die beidseitige Hörminderung bestehe eine verminderte Leistungs
fähigkeit (S. 3 
Ziff. 
1.7). Die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit sei durch einen Arbeitsmediziner vorzunehmen (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6, 
Ziff. 
1.8-1.9).
4.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
, 
berichtete am
 1
5. 
September 2017 (
Urk. 
11/38/6-7
 = 
Urk. 
3/4
)
, 
dass er
 den Beschwerdefüh
rer erstmals am 1
0. 
Juni 2013 in seiner Sprechstunde gesehen
 habe,
 und 
nannte die folgende Diagnose (S. 1):
- 
chroni
s
che Otitis 
media
 und 
externa
 beidseits
- 
Status nach 
Antrotomie
 und 
Tym
panoplastik
 links 2010 
- 
Status nach 
Mastoidektomie
 und 
Tympanoplastik
 rechts 2014
Beim Beschwerdeführer bestehe eine schwerste chronische Otitis 
media
 und 
ex
terna
 beidseits. Die Ursache se
i
 völlig unklar
. Trotz diverser Untersuchungen und einer Operation im Jahr 2014 habe die genaue Ursache nicht eruiert werden kön
nen und man habe dem Beschwerdeführer nicht helfen können. Es sei ein sehr frustrierender Verlauf. Es bedeute eine zunehmende Schwerhörigkeit, eine Otor
rhoe, eine konstante Otalgie, Tinnitus sowie konstante Schwindelbeschwerden
. Es müsse leider festgehalten werden, dass es zu einer Verschlechterung der Gesamt
situation 
gekommen sei. Eine subtotale 
Petrosektomie
 links werde im November 2017 stattfinden. Eine definitive Aussage bezüglich der mittel- und langfristigen Arbeitsfähigkeit könne er nicht abgeben. Diesbezüglich sei der zuständige Ohrchi
rurg anzufragen
 (S. 1)
.
 Durch ihn sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, aufgrund des Verlaufs müsse er jedoch ganz klar festhalten, dass eine Tätigkeit als Verkäufer respektive Schuhmacher mit diesen massiven Beschwerden in den letzten Jahren kaum möglich gewesen sei (S. 2).
4.5
    
Pract
. 
med
, 
F.___
 und 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
, ORL-Klinik 
Y.___
, 
führten in ihrem Verlaufsbericht vom 12.
 
Januar 2018 (
Urk. 
11/41) aus, dass sie den Beschwerdeführer seit Juni 2017 behandelten (S. 2 
Ziff. 
3.1)
, und nannten
 als Diagnose eine chronische Otitis beid
seits (S. 1 
Ziff. 
1.2). Aktuell bestehe weiterhin eine Entzündung des äusseren Ge
hörgangs mit viel weisslichem Detritus und geschwollener 
Gehörgan
g
shaut
. Die beidseitige Hörminderung bestehe ebenfalls nach wie vor (S. 1 
Ziff. 
1.3). Die Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit habe durch die Arbeitsmedizin zu erfolgen (S. 1 
Ziff. 
2.1). Es zeige sich ein hartnäckiger Verlauf der Entzündung im Bereich des linken Gehörgangs ohne wesentliche Besserung seit der letzten Therapie. Eine subtotale 
Petrosektomie
 auch auf der linken Seite lehne der Beschwerdeführer aktuell ab
. Eine Hörgeräteanpassung für die rechte Seite sei mit ihm besprochen worden (S. 2 
Ziff. 
3.3). Durch die Hörgeräteversorgung könne die Arbeitsfähigkeit verbessert werden (S. 2 
Ziff. 
4.1)
.
4.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
, 
ORL-Klinik 
Y.___
, 
nannte in seinem
 
Audiologieb
ericht
 vom 1
8. 
Mai 2018 über die am Vortag er
folgte 
ambulante audiologische Sprechstunde (
Urk. 
11/50) die folgenden
, hier verkürzt aufgeführten,
 Diagnosen (S. 1):
- 
hochgradige kombinierte Schwerhörigkeit rechts mit Schallleitungsblock und mittelgradige kombinierte Schwerhörigkeit links
- 
chronische Otitis beidseits
- 
Status nach subtotaler 
Petrosektomie
 rechts am 1
0. 
November 2017
- 
Anpassungsstörung
- 
Status nach MRSA-Besiedlung
Das 
Reintonau
diogramm vom 
3. 
April 2018 habe
 eine mittelgradige kombin
ierte Schwerhörigkeit links und
 eine hochgradige kombinierte Schwerhörigkeit mit ei
nem Schallleitungsblock
 rechts ergeben
. Der Hörverlust liege rechts bei 100
 %
 und links bei 70
 %
 (S. 2).
4.7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
, führte in seinem Bericht vom 2
2. 
Mai 2018
 (
Urk. 
11/64 = 
Urk. 
3/3) aus, 
dass seiner Meinung nach 
der Ursprung der Problematik in engen 
endonasalen
 Verhältnissen mit chroni
scher Ventilationsstörung der Nasennebenhöhle und der Pauke beidseits zu fin
den
 sei
, was im Verlauf auch zum 
Befund einer 
Rhinosinusitits
 
hyperplastica
 und Mittelohrproblematik geführt habe (S. 3).
 Bei einer am 1
1. 
Mai 2018 durch ihn durchgeführte
n Verlaufskontrolle sei
 
r
hinopharyngoskopisch
 eine Reduzierung des Reizzustands der Schleimhaut im Bereich der oberen Luftwege und auch eine 
Abschwellung im Bereich des linken Gehörgangs feststellbar
 gewesen
. Der Be
schwerdeführer habe seinerseits berichtet, dass sich
 die
 Intensität und Häufigkeit der Schwindelepisoden reduziert h
ätten
 (S. 4).
4.8
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
Dr. 
phil. 
K.___
, Klinischer Psychologe, Zentrum 
L.___
, nannten in ihrem Bericht vom 
5. 
Juni 2018 (
Urk. 
11/58/7-9) als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10, F33.1)
,
 und eine chronische Otitis 
media
/
externa
 beidseits (S. 2 
Ziff. 
2.5). Trotz Medikation bestehe ein massiver Schwindel, sodass die Reisefä
higkeit damit praktisch aufgehoben sei, dazu
 kämen
 Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit. Der Beschwerdeführer dürfte daher auch für angepasste Tä
tigkeiten 100
 %
 arbeitsunfähig bleiben (S. 2 
Ziff. 
2.7).
Im Bericht vom 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
11/66) nannten sie dieselben Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
2.5).
4.9
    
Dr. 
med. 
M.___
, Assistenzarzt, ORL-Klinik 
Y.___
, nannte in seinem Bericht vom 2
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
11/63/1-3) als Diagnose eine chronische Otitis 
media
 beidseits mit Status nach subtotaler 
Petrosektomie
 
und mittel- bis hoch
gradiger Schallleitungsschwerhörigkeit links 
mit Innenohrkomponenten sowie kombinierter Schwerhörigkeit rechts mit Schallleitungsblock. Aus ORL-Sicht habe sich insbesondere eine Verschlechterung der Hörfunktion gezeigt (S.
 
1 
Ziff. 
1.1), wobei die Arbeitsfähigkeit durch einen Arbeitsmediziner zu beurteilen sei (S. 1 
Ziff. 
2.1).
 Eine Prognose könne derzeit nicht gestellt werden, da nicht abgeschätzt werden könne, wie die Hörfunktion durch die geplante Hörgeräte
versorgung verbessert werden könne (S. 2 
Ziff. 
3.3)
.
4.10
    
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht 
vom 1
1. 
Juli 2018 über die am Vortag erfolgte neurologische Untersuchung (Urk.
 
11/69
 = 
Urk. 
3/2
) als Diagnosen Migränekopfschmerzen und rezidivierende, wahrscheinlich 
otologisch
 bedingte Schwindel (S. 1). Die geschilderten Kopf
schmerzen hätten die typischen Merkmale einer Migräne. Bei unauffälligen neu
rologischen Befunden sei eine organ-neurologische Ursache nicht anzunehmen. Die seit dem Ohreingriff vom November 2017 auftretenden Schwindelattacken dürften 
otologisch
 bedingt sein. Es hätten keine Hinweise für eine zentrale Genese gefunden
 werden können
. Die gesundheitlichen Einschränkungen durch die Mig
räne und durch die Schwindel seien erheblich, mit auch Auswirkung auf die Ar
beitsfähigk
eit, die 
um mindestens 60-70
 %
 
deutlich reduziert 
sei
. Für die Restar
beitsfähigkeit kämen nur leichte Verweistätigkeiten in Frage, mit der Möglichkeit von 
Arbeitsunterbrüchen, während 
denen sich der Beschwerdeführer
 erholen könne (S. 2)
.
4.11
    
Pract
. 
med. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3
) führte in seiner Stellungnahme vom 10.
 
Juli 2018 (
Urk. 
11/71 S. 4 f.) aus, 
dass der Beschwerdeführer 
weiterhin wie bereits 2014 an einer chronischen Otitis 
media
/
externa
 mit Hörminderung
 leide
 (S. 4)
. Zusammenfassend könne im Wesentlichen an der RAD-Stellungnahme vom 1
3. 
Oktober 2014 
(vorstehend E. 3.3
) festgehalten werden
 (S. 5)
.
A
m 2
5. 
September 2018 berichtete 
pract
. med. 
A.___
 (
Urk. 
11/71 S. 6)
,
 es würden mit dem Bericht von 
Dr. 
N.___
 (vgl. vorstehend E. 4.10
) keine neuen Befunde respektive funktionellen Einschränkungen vorgebracht. Vielmehr bestä
tige dieser einen unauffälligen neurologischen Status. Die Einschätzung der ein
geschränkten Arbeitsfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit durch 
Dr. 
N.___
 - bei Verbesserung der Symptomatik aus Sicht von 
Dr. 
I.___
 (vgl. vorstehend E. 4.7
) - könne aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden (S. 6).
4.12
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 (vorstehend E. 
4.8
) nannten in ihrem Bericht vom 7.
 
November 2018 (
Urk. 
3/1) dieselben Diagnosen wie in den Berichten vom
 Juni und Juli 2018
 (
vorstehend 
E. 4.8
). Ferner seien auch die Hausarbeiten kaum machbar aufgrund der Vergesslichkeit und der Konzentrationsstörungen (S. 2). Der Beschwerdeführer dürfte auch für angepasste Tätigkeiten 100
 %
 arbeitsunfä
hig bleiben (S. 3).
Am 
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
14) berichteten 
Dr. 
J.___
, 
Dr. 
K.___
 und 
lic
. phil. 
O.___
, Fachpsychologin, dass der Zustand der Ohren in den letzten 6 Monaten eher schl
echter geworden sei
. Auch das linke Ohr sei chronisch entzündet und sondere immer wieder Sekret ab. Die Ärzte hätten empfohlen, auch links die glei
che Operation mit Anbringung eines externen Mittelohrimplantats durchzufüh
ren. Der Beschwerdeführer sei derzeit jedoch nicht dazu bereit, da er die Hörger
äte nicht permanent tragen könn
e und er ohne Hörgeräte gar nichts mehr hören würde. Der Schwindel, die Konzentrationsprobleme, die depressiven Phasen mit starker Traurigkeit, Zukunftsängsten etc. seien konstant geblieben (S.
 
2)
.
5.
5.1
    
Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom
 Januar 2016 im Ver
fahre
n IV.2014.01252 (vorstehend E. 3.4
)
 - welches die letzte materielle Überprüfung des Rentenan
spruchs darstellt - wurde die angefochtene Verfügung vom 2
7. 
Oktober 2014 (
Urk. 
11/20) geschützt. Gestützt auf die Beurteilung 
durch 
RAD-Arzt 
pract
. med. 
A.___
 (vorstehend E. 3.3
)
, welcher anhand der vorhandenen medizinischen Berichte aus versicherungsmedizinischer Sicht als Diagnose eine chronische Otitis 
media
 und 
externa
 beidseits und ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom
 nannte, wurde von einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten, in einem Umfeld ohne wesentliche Lärmemission und ohne Exposition gegenüber Kälte und Feuchtigkeit, ausgegangen.
5.2
    
Für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustands stellte die Beschwerde
gegnerin auf die Beurteilung des RAD-Arztes 
pract
 med. 
A.___
 (vorstehend 
E. 4.11
)
 ab
, welcher
 dem Beschwerdeführer 
eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit 
für leichte bis mittelschwere sitzende oder wechselbelastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit sich bei Bedarf zu setzen, ohne Lärmemission, ohne wesentliche An
forderungen an das Hörv
ermögen und ohne Exposition zu K
älte, Nässe und Feuchtigkeit 
attestierte. Vorab ist festzustellen, dass die RAD-Berichte von 
pract
. med. 
A.___
 die an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage ge
stellten 
Anforderungen (vorstehend E. 1.8-1.9
) vollumfänglich erfüllen und ihnen voller Beweiswert zukommt. Sie ergingen in Kenntnis sämtlicher ärztlicher Un
tersuchungsberichte
, leuchten in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthalten nachvollziehbar begründete S
chlussfolgerungen
, weshalb - wie nachfolgend zu zeigen sein wird - darauf abzustellen ist.
5.3
    
Aus ORL-Sicht lässt die
 
Gegenüberstellung
 
der bei der ersten Rentenprüfung vor
handenen (
vgl. vorstehend E. 3.1-3.3
) mit den seit der erneuten Anmeldung
 im Juli 2017 (vgl. 
Urk. 
11/31) eingegangenen medizinischen Berichten
 auf keine we
sentliche Veränderung der Diagnosen schliessen. 
Anlässlich der
 seit der erneuten Anmeldung 
erfolgten ORL-Abklärungen wurden eine hochgradige kombinierte Schwerhörigkeit rechts mit Schallleitungsblock und mittelgradiger kombinierter Schwerhörigkeit links, eine chronische Otitis beidseits mit Status nach subtotaler 
Petrosektomie
 rechts im November 2017 sowie ein Status nach MRSA-Besiedlung diagnostiziert
 (vgl. vorstehend E. 4.6
).
 
Sowohl die chronische Otitis 
media
 und 
externa
 beidseits als auch die Schalleitungsschwerhörigkeit wurden im Rahmen der erstmaligen Prüfung des Leistungsanspruchs bereits vollumfänglich berü
ck
sichtigt (vgl. vorstehend E. 3.1-3.4
).
 
Gemäss 
Dr. 
M.___
 habe sich
 aus ORL-Sicht 
jedoch 
insbesondere eine Ver
schlechterung der Hörfunktion gezeigt
, wobei derzeit nicht abgeschätzt werden könne, wie die Hörfunktion durch die geplante Hörgeräteversorgung verbessert werden könne
 (vorstehend E. 4.9
).
 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 führten aus, dass sich ein hartnäckiger Verlauf der Entzündung im Bereich des linken Gehörgangs ohne wesentliche Besserung seit der letzten Therapie zeige, wobei der Beschwer
deführer
 
aktuell
 eine 
subtotale 
Petrosektomie
 auch auf der linken Seite ablehne
. Durch die Hörgeräteversorgung könne
 jedoch eine Verbesserung der 
Arbeitsfä
higkeit 
erreicht
 
werden
 (vorstehend E. 4.5
). 
Dr. 
E.___
 berichtete, dass eine schwerste chronische Otitis 
media
 un
d 
externa
 beidseits bestehe und es aus seiner Sicht
 zu einer Verschlechterung der Gesamtsituati
on gekommen sei (vorstehend E. 4.4
). 
Invalidenversicherungsrechtlich m
assge
bend i
st
, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 2
5. 
Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2
1. 
März 2017
 
E. 5.2.1
).
 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass t
rotz der erwähnten Verschl
e
chterung der Hörfunktion die
 
verschiedenen 
behandelnden 
ORL-Ärzten keine 
Arbeitsunfä
higkeit attestiert respektive keine Beurteilung d
er Ar
beitsfähigkeit vorgenommen haben
. 
Obwohl 
Dr. 
E.___
 von einer Verschlechterung der Gesamtsituation ausging,
 konnte 
er 
nach eigener Aussage keine definitive Aussage bezüglich der mittel- und langfristigen Arbeitsfähigkeit abgegeben und verwies diesbezüglich auf die behandelnden Ärzte des 
Y.___
 (vorstehend E. 4.4
)
. 
Diese
 
hielten fest, dass d
ie Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit durch einen Arbeitsmediziner vorzuneh
men
 sei (vorstehend E. 4.3, E. 4.5, E. 4.9
).
Der 
zugezogene RAD-Arzt 
pract
. med. 
A.___
 
verfügt über einen
 Facharzt
titel
 für Arbeitsmedizin, womit die von den behandelnden ORL-Ärzten geforderte Be
urteilung
 durch einen Arbeitsmediziner erfolgte, welcher
 
sämtliche medizinische
 Berichte und Befunde 
berücksichtigte
. 
Aufgrund der chronischen Schmerzen und Entzündungen der Ohren, der Hörminderung, der Lärmempfindlichkeit, des er
höhten Infektionsrisikos und der lumbalen Schmerzen ist die zuletzt ausgeübte Tätig
keit 
als 
nach wie vor nicht 
ideal
 anzusehen
.
 
In einer den Beschwerden opti
mal angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des von 
pract
. med. 
A.___
 nachvollziehbar begründeten und unter Einbezug der relevanten Befunde umfas
send dargelegten Belastungsprofils ist jedoch weiterhin von einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ein allenfalls schlechteres Hörvermögen hindert den Beschwerdeführer nicht daran, die als zumutbar zu beurteilende Restarbeitsfähig
keit in einer a
ngepassten Tätigkeit umzusetzen, wird im Belastungsprofil doch explizit festgehalten, dass die angepasste Tätigkeit keine wesentlichen Anforde
rungen an das Hörvermögen zu stellen hat. 
D
as festgehaltene Belastungsprofil 
steht 
nicht im Widerspruch zu der Beurteilung der behandelnden ORL-Ärzte, wel
che bezüglich der geklagten Beschwerden keine Arbeitsunfähigkeit attestierten, was 
zumindest 
bei einer schwerwiegenden Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
zu erwarten gewesen wäre. Überdies äusserte sich 
Dr. 
E.___
 bezüglich der Ar
beitsfähigkeit einzig dahingehend, dass eine Tätigkeit als Verkäufer respektive 
Schuhmacher in den letzten Jahren kaum möglich gewesen sei
, 
worin kein Wi
derspruch zu
 den Angaben von 
pract
. med. 
A.___
 zu erblicken ist.
Nach dem Gesagten ist seit der erstmaligen Leistungsverweigerung aus ORL-Sicht keine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers im Sinne von 
Art. 
17 ATSG ausgewiesen.
5.4
    
Ebenso ist eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustands aus neurologischer Sicht nicht ersichtlich. 
Sowohl die Kopfschmerzen als auch die Schwindelbe
schwerden wurden bereits bei der Erstanmeldung geklagt und berü
cksichtigt (vgl. vorstehend E. 3.1
; 
Urk. 
11/17/29-46 S. 3 f., S. 6). 
Invalidenversicherungsrechtlich sind nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend, sondern die Auswir
kungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E.3.2.1 S. 281 mit Hinweis auf BGE 127 V 294).
 D
ie Diagnose 
ist dabei nicht 
massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer un
terschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1
4. 
Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
Gemäss 
Dr. 
N.___
 hätten die Schwindel und Kopfschmerzen seit der Ohropera
tion rechts vom November 2017 zugenommen. 
Bei unauffälligen neurolo
gischen Befunden sei
 eine organ-neurologische Ursache für die Migräne 
jedoch 
nicht aus
zumachen
 (vorstehend E. 4.10
)
.
 Ferner würden die üblichen Analgetika ordentlich helfen, ohne dass 
Triptane
 zum Einsatz kämen, womit insgesamt von keiner schwerwiegenden Ausprägung der Beschwerden und von einer guten Therapier
barkeit der Migräne ausgegangen werden kann. Bezüglich der Schwindelattacken führte 
Dr. 
N.___
 auf, dass diese 
otologisch
 bedingt sein dürften.
 Des Weiteren berichtete der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung bei 
Dr. 
I.___
, dass sich die Intensität und Häufigkeit der Schwindelepisoden unter Therapie re
d
uziert hätten (vorstehend E. 
4.7
), womit von einer 
Regredienz
 der bereits bei der Erstanmeldung geklagten Schwindelbeschwerden auszugehen ist. 
Obwohl 
Dr. 
N.___
 eine 
otologische
 Ursache der Schwindelattacken als naheliegend er
achtete, wurde diesbezüglich durch die behandelnden ORL-Ärzte keine Arbeits
unfähigkeit attestiert. Ferner hielt er abgesehen von der Hörschwäche einen an
sonsten in allen Teilen regelrechten neurologischen Status fest
. D
ie von ihm 
aus neurologischer Sicht 
festgehaltene Leistungsminderung um mindestens 60-70
 %
 auch für angepasste Tätigkeiten
 ist nach dem Gesagten
 nicht nac
hvollziehbar
, daher ist die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachte Verschlechterung 
auch in 
neurologischer 
Hins
icht als nicht ausgewiesen zu betrachten.
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist 
des Weiteren 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa
tientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.5
    
Bezüglich des aktuellen psychiatrischen Gesundheitszustands ent
halten die Akten einzig die 
B
eurteilung 
durch 
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
. Diese 
diagnostizierten aktuell eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig m
ittelgradige depres
sive Episode
,
 und attestierten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit auch für angepas
ste Tätigkeiten (vorstehend E. 4.8
 und E. 
4.12
), welche sich als nicht nachvollziehbar erweist. Insbesondere im Bericht vom Juni 2019 wird die Arbeitsunfähigkeit gänzlich auf die Ohrbeschwerden zurückgeführt
 (vor
stehend E. 4.12
)
, womit kei
ne klare Abgrenzung zwischen
 somatischen und psy
chiatrischen E
inschränkungen erfolgte und es sich bezüglich der 
otologischen
 Beschwerden und deren Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit
 um keine fach
ärztliche Beurteilung handelt. 
Den Berichten fehlt es an einer hinreichenden Be
funderhebung und Diagnostik, um die daraus abgeleitete vollständige Arbeitsun
fähigkeit aufgrund der diagnostizierten mittelgradigen depressiven Störung nachvollziehen zu können. Ferner wird nicht dargelegt, weshalb auch eine Tätig
keit unter Berücksichtigung eines zumutbaren Belastungsprofils gänzlich unzu
mutbar sei
n soll
. 
A
uch in psychiatrischer Hinsicht 
ist seit der erstmaligen 
Leis
tungsverweigerung
 keine Verschlechterung des Gesundheitszustands 
im Sinne von 
Art. 
17 ATSG 
eingetreten.
5.6
    
Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind 
nach dem Gesagten 
aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Der medizinische Sachverhalt ist dahingehend erstellt, dass unter Be
rücksichtigung eines näher genannten Belastungsprofils weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen ist. 
Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass
 es
 seit der letzten Renten
prüfung im Januar 2016 weder zu einer wesentlichen Veränderung der gestellten Diagnosen noch zu einer wesentlichen Veränderung der Arbeitsfähigkeit gekom
men ist. Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen
,
 womit von einem struktu
rierten Beweisverfahren abgesehen werden kann
 
(vgl. BGE 141 V 281)
. 
6.
    
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7.
    
7.1
    
In der Beschwerde vom 
5. 
Dezember 2018 stellte der Beschwerdeführer das Ge
such um Bewilligung der 
unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
1
 S. 1 
Ziff. 
3
). Da die Voraussetzungen hierfür erfüllt sind, ist diese antragsgemäss im vorliegenden Gerichtsverfahren zu bewilligen.
 
7.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kos
tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 I
VG) und ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
5. 
Dezember 2018 wird dem Beschwerdeführer die unentgelt
liche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRämi