zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00657 · 2022-09-30 · de
Beweiskräftiges polydisziplinäres Gutachten, gemäss dem ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen ist. Die Abweisung des Leistungsanspruchs durch die IV-Stelle ist nicht zu beanstanden. (BGE 8C_723/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00657
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974
, 
absolvierte das Gymnasium und begann ein Studium im Bereich Personalmanagement, schloss dieses aber nicht ab. 
In ihrem Herkunftsland, der 
Y.___
, war sie als Modeberaterin sowie in den Bereichen Buchhaltung und in einer Bank (Anlageberatung und Kreditsachbearbeitung) tätig. 
Nach ihrer 
Übersiedelung
 in d
ie
 Schweiz 
im Jahr 2003 sodann 
war sie in unterschiedlichen Branchen tätig, insbesondere arbeitete sie 
im Verkauf,
 als Büroang
estellte, 
bei der Post 
als 
Briefsortiererin 
und 
schliesslich 
als Betreuungs
assistentin 
in einem Kinderhort
 (Urk. 6/40/19, Urk. 6/49/34 f.
, Urk. 6/40/48
, Urk. 6/40/68 f.
). 
Am 5. April 2018 meldete sie sich unter Hinweis auf 
verschiedene Leiden (
M
ultiple
 Sklerose
, 
körperliche Schmerzen, Depressionen, Migräne und eine D
iskushernie)
 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/
6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 6/9) und Berichte der behandelnden Ärzte ein (
vgl. insb. Urk. 6/13, Urk. 6/17 f., 
Urk. 6/25, Urk. 6/28). Am 13. September 2019 orientierte sie die Versicherte darüber, sie gedenke eine ärztliche Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologe, Psychiatrie und Neuropsychologie) durchzuführen (Urk. 6/31). Mit der Begutachtung beauftragte sie die Ärzte 
der
 Zentrum
 
Z.___
 AG, (Urk. 6/34, Urk. 6/38). Diese erstatteten ihr Gutachten am 27. Februar 2020 (Urk. 6/40). 
Nach 
Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 6/42 ff.) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. Oktober 2021 den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 = Urk. 6/60). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 5. Oktober 2021
 (Urk. 2)
 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3. November 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung vom 5. O
ktober 2021 sei aufzuheben und 
es sei die IV-Stelle zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere eine ganze Rente. Eventualiter sei die 
Z.___
 AG anzuweisen, die neuropsychologischen und psychiatrischen Testergebnisse an eine vom Gericht zu bestimmende Institution zu überweisen, damit diese eine Überprüfung derselben vornehme. 
Subeventua
liter
 sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen (Urk. 1
 S. 2
). Die IV-Stelle beantragte in der Vernehmlassung vom 8. Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Dies wurde der Versicherten am 13. Dezember 2021 zu
r Kenntnis gebracht
 (Urk. 8). 
Am 15. September 2022 (Urk. 9) reichte die Beschwer
deführerin einen Arztbericht (Urk. 10) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheides
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung vom 5. Oktober 2021 aus, 
zur Klärung des Leistungsanspruchs sei eine umfassende ärztliche Begutachtung veranlasst worden. Aus dem Gutachten der Ärzte der Begutach
t
ungsstelle 
Z.___
 sei ersichtlich,
 dass in den akuten, durch die 
Multiple Sklerose (
MS
)
 bedingten Erkrankungsphasen 
für jeweils rund drei Wochen eine reduzierte Arbeitsfähigkeit bestanden habe. 
Ansonsten lägen keine längerfristigen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vor. Der Beschwerdeführerin sei es mithin möglich, auch weiterhin eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit auszuüben. Die Gutachter hätten nachvollziehbar Inkonsistenzen beschrieben. Auch im Übrigen seien die gutachterlichen Darlegungen überzeugend. 
Es
 
bestehe im Rahmen der Begutachtung 
grundsätzlich kein An
spruch auf Einsicht in die internen, der
 Meinungsbildung 
der Gutachter dienenden Unterlagen
. 
Das betreffe 
namentlich
 die Hilfsmittel für die Erstellung des Gutachtens in Form schriftlicher Aufzeich
nungen und Testerg
ebnisse. Die Gutachter hätten überdies
 nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass die Methodik eines Beschwerdevalidierungsverfahrens nicht publik gemacht werden 
dürfe
. Schliesslich basiere das Ergebnis der neuropsychologischen Begutachtung nicht ausschliesslich auf den 
fraglichen
 Testergebnissen, sondern auf einer erweiterten Konsistenzprüfung. Die Ergebnisse der 
Symptomvalidierung
 stellten lediglich eine Bestätigung der klinischen Fest
stell
ungen dar. Selbst ohne diese wäre
 die Gesamtbeurteilung nicht anders ausgefallen. 
An den Ergebnissen der Begutachtung sei festzuhalten, was zur Abweisung des Leistungsbegehrens führe (Urk. 2 S. 1-3). 
    
In der Beschwerdeantwort verwies die Beschwerdegegnerin auf ihre Ausführun
gen in der angefochtenen Verfügung (Urk. 5). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht in der 
Beschwerdeschrift geltend, der psychiat
rische 
Z.___
-Gutachter 
habe 
keine psychiatrischen Diagnosen verifizieren können und
 
namentlich
 festgehalten, 
für das schlechte Abschneiden in der neuropsychologischen Untersuchung gäbe es keine hinreichende Erklärung. 
Auch die
 Gutachterin auf dem Fachgebiet der Neuropsychologie
 
sei zum Schluss gelangt
, 
die Testergebnisse 
seien 
nicht genügend 
valide
. 
Somit zeige sich, dass den
 Ergebnisse
n
 der durchgeführten neuropsychologischen Tests 
erhebliches
 Gewicht
 zukomme
. 
Konkrete
 Informationen zu den Tests könnten dem 
Z.___
-Gutachten 
allerdings 
nicht entnommen werden. Für die Rechtsanwender sei es erforderl
ich
, dass sich die Beurteilung 
der entscheidenden
 Informationen 
aus der Expertise selbst ergäbe
 respektive anhand derselben überprüfbar sei, was hier aber nicht gelinge. Hinzu komme, dass die Untersuchungen des Neurozentrums Bellevue 
vergleichbare Ergebnisse gezeitigt hätten
, ohne 
dass 
diese aber in Frage 
gestellt worden seien
. Es sei nicht annehmbar, dass drei Tests zur Beschwerde- respektive Leistungsvalidierung durchgeführt würden, wobei das Ergebnis zumin
dest fragwürdig auffällig gewesen sei, gleichzeitig aber nur unzureichende Informationen zu den Tests vorhanden seien. Die neuropsychologische Testung sei keine 
«
Black Box
»
, bei welcher die innere Struktur nur den Gutachte
r
n bekannt sein dürfe. Es könne im Übrigen auch nicht davon ausgegangen werden, dass die neuropsychologischen Tests nicht entscheidungsrelevant gewesen seien, hätten sie doch in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung einen nicht unerheblichen R
aum eingenommen, wobei festzuhalten sei, dass sich kein einziger 
Gutachter
 mit den Ergebnissen der anderen Experten ernsthaft auseinandergesetzt habe. 
Nicht schlüssig sei 
sodann 
der Hinweis der Beschwerdegegnerin, praxisgemäss 
könne
 
keine
 Einsicht in die der internen Meinungsbildung dienenden N
otizen verlangt werden. Im Vordergrund stehe nicht dies, sondern die Edition der Test
ergebnisse respektive die Überprüfung derselben durch eine neutrale Person. Werde dies verwehrt, wären 
entscheidrelevante
 Umstände einer juristischen Prüfung entzogen, was 
einer
 Verletzung des Gehörsanspruchs und des Grund
satzes der Waffengleichheit 
gleichkomme
 (Urk. 1 S. 
10 ff.)
. 
3.
3.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin legte der 
angefochtene Verfügung vom 
5. Oktober 2021 die Erkenntnisse des polydisziplinären Gutachtens der 
Z.___
 AG vom 27. Februar 2020 (Urk. 6/40) zu Grunde. Die Durchführung der
 Begutachtung 
oblag folgenden Experten: 
Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurolog
ie
, Dr. med. 
B.___
, Facharz
t für Allgemeine Innere Medizin
,
 
lic.
 phil. 
C.___
, Fachpsycho
login für Neuropsychologie FSP
 
und 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie (
Urk. 6/40/3). 
3.2
3.2.1
    
Nach Durchführung der Untersuchungen in den jeweiligen Fachdisziplinen (Urk. 6/40/16 ff., Urk. 6/40/32 ff., Urk. 6/40/46 ff., Urk. 6/40/57 ff.) 
fand 
eine
 Konsens
besprechung 
der 
Expertinnen und Experten statt 
(Urk. 6/40/1
1). Gestützt darauf hielten d
ie
se fest, 
die Beschwerdegegnerin leide an einer insgesamt milde verlaufenden Multiplen Sklerose. Erste Symptome seien 2011 aufgetreten und die Diagnose sei 2017 gestellt worden. Trotz des milden Verlaufs fühle sich die Beschwerdeführerin durch kognitive Einschränkungen, eine Fatigue, depressive Symptome und eine Symptomatik mit Ängsten eingeschränkt (Urk. 6/40/5
 Ziff. 4.1
). 
Als 
Diagnosen 
nannten die Experten und Expertinnen nebst der Multiplen
 
Sklerose
 (schubförmig remittierend,
 
Expanded
 Disability Status 
Scale
 EDSS 1,0) 
zusätzlich
 
eine
 Migräne ohne A
ura mit seltenen Anfällen, eine
 Hypothyreo
se (unter medikamentöser Substitutionstherapie
) und eine
 Adipositas (BMI 33,3 kg/m
2
; 
Urk. 6/40/6 Ziff. 4.2). 
3.2.2
    
Zur Erläuterung der gestellten Diagnosen und zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 hielten die Gutachter fest, d
ie Sorgen
,
 die di
e Beschwerdeführe
rin sich mache
,
 seien normalpsychologisch erklärbar. Es habe deswegen aus 
psychiatrischer Sicht 
aber 
keine Diagnose 
gestellt werden können und eine Arbeitsunfähigkeit lasse sich 
ebenso wenig
 begründen.
 Eine durch die 
schubförmig remittierende 
Multiple Sklerose assoziierte Fatigue-Symptomatik sei nicht nachgewiesen. Die Erkrankung werde derzeit medikamentös 
behandelt
 und es finde einmal wöchentlich eine Physiotherapie und alle zwei Wochen eine Ergotherapie statt. Zu einer namhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
bezüg
lich der Tätigkeit in einem
 Büro oder für eine andere sitzende Tätigkeit 
sei es nicht gekommen
. Auf internistischem Gebiet bestehe neben der Adipositas lediglich eine Schilddrüsenunterfunktion, die 
m
edi
k
a
mentös
 behandelt werde. Bezüglich
 der 2018 temporär aufgetretenen erhöhten Blutzuckerwerte könne derzeit keine diabetische Stoffwechsellage nachgewiesen werden. 
Es 
bestehe 
mithin auch 
aus internistischer Sicht keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 6/40/6 f. Z
iff. 4.3
). 
    
Im Kontaktverhalten sei die Beschwerdeführerin verträglich und offen gewesen und es hätten sich keine Hinweise für eine Persönlichkeitsakzentuierung oder eine Persönlichkeitsstörung ergeben. 
Aufgrund der Vorbefunde, der Anamnese anläss
lich der Begutachtung und dem erhobenen neurologischen Befund ergäben sich in Bezug auf die schubförmig remittierte Multiple Sklerose keine Hinweise auf eine MS-bedingte Beeinträchtigung der Ressourcen. In erster Linie habe die Beschwerdeführerin über Konzentrations
- und Gedächtnis
störungen 
geklagt. Diese hätten durch die Untersuchungen 
aber 
nicht bestätigt werden können. 
Aus psychiatrischer
 und neuropsychologischer Sicht seien b
ei den
 
angewendeten 
Testverfahren zur 
B
eschwerde
validierung
 
grenzwertige bis auffällige Ergebnisse unter- respektive oberhalb des 
jeweiligen 
cut
-off, jedoch nicht im Zufallsbereich festzustellen gewesen. Daneben seien vereinzelt Diskrepanzen zwischen einzelnen Tests zu verzeichnen gewesen (reduzierte Ausdauer, jedoch Zunahme der Reak
tionsgeschwindigkeit über vier Durchgänge bei 
Alertness
, teilweise schnellere Reaktion bei schwierigen Aufgaben als bei einfacheren). Die 
in den Tests gezeig
ten Minderleistungen und der in den Fragebogen angegebene Schweregrad der depressiven Symptomatik und 
der
 
Ermüdbarkeit wiederspiegelten sich nicht im Untersuchungsverhalten und im klinischen Eindruck. Das kognitive Ausfallsmus
ter mit vorwiegender Aufmerksamkeitsstörung
,
 mit erhöhten Leistungsschwan
kungen im Rahmen einer verminderten Ausdauer und Belastbarkeit 
sowie
 die mnestischen Auffälligkeiten seien im Bereich einer Erkrankung an Multipler Sklerose zwar möglich, widersprächen in ihrem Ausmass aber dem klinischen Eindruck und den aktenanamnestisch dokumentierten Befunden.
 Auch aus neurologischer Sicht 
hätten die Anamnese und die Untersuchung Hinweise auf das Vorliegen von Inkonsistenzen ergeben
, insbesondere im Hinblick auf die angegebene Müdigkeit und Vergesslichkeit, die permanent und bereits am Morgen vorhanden und dann gar stärker als im Verlauf des Tages sei. Dies sei untypisch für eine durch die Multiple Sklerose bedingte Fatigue-Symptomatik. Diesbezüglich sei es so, dass die Müdi
gkeit belastungsabhängig zunehme und nach entsprechender Erholung auch wieder bessere. Gegen eine durch die Multiple Sklerose assoziierte Fatigue-Symptomatik spreche
 überdies, dass einer
seits keine akut entzündlichen Läsionen nachweisbar 
gewesen 
seien und andererseits weder eine schwere 
Demyelinisierungslast
 
noch 
der Nachweis eines 
Neuronenverluste
s
 vorliege (Urk. 6/40/7 f. Ziff. 4.5 f.). 
    
Zusammenfassend sei daher festzustellen, dass die Arbeitsfähigkeit seit
 jeher gegeben gewesen sei, unterbrochen allerdings durch die akuten Erkrankungs
phasen aufgrund der Multiplen Sklerose im November 2016, im Jahr 2017 und auch im Januar 2020. Diese Phasen hätten jeweils rund drei Wochen angedauert. Eine exaktere Angabe könne retrospektive nicht erfolgen (Urk. 6/40/8 f. 
Ziff. 4.7 f.). 
3.2.3
    
Zu den
 in den 
Vorakten
 attestierten Arbei
tsunfähigkeit
en führten die 
Z.___
-Gutachter aus, 
diese 
seien nicht nachvollziehbar
, mit Ausnahme der Akutphasen der Multiplen Sklerose. Das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit, das vor allem aufgrund der kognitiven Einschränkungen mit Fatigue und depressiver Sympto
matik festgelegt worden sei, habe in der aktuellen neuropsychologischen Unter
suchung aufgrund der verminderten Validität der Daten nicht hinreichend bestätigt werden können, weswegen eine praktische Arbeitserprobung als sinn
voll erachtet worden sei. 
Der behandelnde Psychiater Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, habe in seinem Bericht vom 27. Juli 2018 
(vgl. Urk. 6/13/1-13) 
angegeben, dass für keine Tätigkeit eine Arbeitsun
fähigkeit attestiert worden sei. Di
eser Einschätzung könne gefolgt
 werden. D
er
 Einschätzung in der neuropsychologischen Standortbestimmung von Prof. Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie, und Dr. phil. 
G.___
, Psychologin, 
vom 21. März 2019 (Urk. 6/28/4 f.
; vgl. auch Urk. 6/25/5 f.
) 
könne 
hingegen 
nich
t beigepflichtet werden. Hier
 seien offensichtlich die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden unkritisch übernommen worden. Gerade bei schwer 
objektivierbaren Beschwerden, wie beispielsweise einer Fatigue-Symptomatik, sei eine Besc
hwerdevalidierung erforderlich
 (Urk. 6/40/
10 f.). 
4.
4.1
    
Die gutachterlichen Feststellungen auf somatischem Gebiet wurden von der Beschwerdeführerin nicht 
grundsätzlich 
in Frage gestellt und es ist auch nicht ersichtlich, dass 
dem Gutachten in dieser Hinsicht 
die 
Beweiskraft abzusprechend wäre
. Im Vordergrund steht eine 
schubweise remittierte Multiple
 Sklerose. Abgesehen von den mit der Erkrankung einhergehenden 
mehrwöchigen 
Krankheitsschüben
 -
 solche traten in der Vergangenheit insbesondere in den Jahren 
2016, 2017 und 2020 
auf - geht nach Einschätzung im 
Z.___
-Gutachten 
bei einem EDSS-Score von 1.0 (keine Behinderung, geringfügige Störung in einem funktionellen System; vgl. 
www.multiplesklerose.ch
 
) 
mit dem Leiden bislang keine ins Gewicht fallende funktionelle Beeinträchtigung einher 
(Urk. 6/40/6, Urk. 6/40/40 f.).
 
Sodann ist 
gemäss Gutachten 
von einer Migräne ohne Aura mit seltenen Anfällen auszugehen
, wobei die Kopfschmerzproblematik die Beschwer
deführer
in
 bereits seit dem frühen Erwachsenenalter begleitet 
(Urk. 6/40/6, 
Urk. 6/40/33 f., 
Urk. 6/40/
39
)
. In der Vergangenheit hatte dieses Leiden zu keiner dauerhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geführt, weswegen es nach
vollziehbar ist, dass ihm auch anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen wurde
. 
Die Hypothyreose unter Substitu
tionstherapie und die Adipositas sodann schränken die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit 
gemäss Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter 
ebenfalls nicht ein 
(Urk. 6/40/6, Urk. 6/40/51 f.), wobei auch die Beschwerdeführerin nichts 
Gegenteiliges 
geltend 
macht. 
4
.2
    
Von der Beschwerdeführerin bemängelt wird die neurologische Begutachtung insofern (Urk. 1 S. 20
 
Rz
 46
), als
 ärztlicherseits
 festgehalten wurde, für eine durch die Mu
l
tiple Sklerose assoziierte Fatigue sei es untypisch, dass bereits am Morgen über Müdigkeit geklagt werde, 
weswegen von einer
 inkonsistente
n
 Beschwerde
schilderung 
auszugehen sei
 (Urk. 6/
40/40 f.
)
. 
Soweit die Beschwerdeführerin die Darlegungen im neurologischen Teilgutachten 
eigenständig
 unter Verweis auf 
medizinische Fachp
ublikation
en
 
in 
Zweifel zieht
 (Urk. 1 S. 20 ff. 
Rz
 48-51), 
kann darauf nicht abgestellt werden
. Die Beschwerdeführerin respektive deren Vertreterin sind medizinische Laien. Sodann rügt die Beschwerdeführerin die ungenügende Berücksichtigung der Beurteilung des behandelnden Neurologen Pro
f. 
F.___
 (vgl. Urk. 25/5-9
, Urk. 6/28/2-7) respektive die unterschiedliche Würdigung übereistimmender Befunde durch Prof. 
F.___
 
einerseits 
und 
im 
neurologischen 
Teilgutachten
 
andererseits 
und 
sie 
kommt zum Schluss, der Beurteilung von Prof. 
F.___
 
in Bezug auf die Fatigue 
sei der Vorzug zu geben (Urk. 1 S. 22 f. 
Rz
 52 f.). 
Zutreffend ist, dass sowohl Prof. 
F.___
, zusammen mit Dr. 
G.___
,
 als auch 
lic.
 phil. 
C.___
 
Daten zur
 Fatigue mittels der Fatigue Skala für Motorik und Kognition (FSMC) 
erhoben
, wobei es sich diesbezüglich 
um ein Verfahren handelt, das die
 Einschätzung durch den Patienten oder die Patientin 
wiedergibt
. In beiden Fällen ergaben sich 
bei
 der Beschwerdeführerin 
Werte für eine schwere Fatigue (Urk. 6/28/6, Urk. 6/40/60). 
Anders als 
lic.
 phil. 
C.___
 (Urk. 6/40/62 f.) unterzog
en
 Prof. 
F.___
 
und Dr. 
G.___
 
die Test
ergebnisse 
aber 
keiner kritischen Würdigung (Urk. 6/28/5), so dass der Aussage
wert 
ihrer
 Beurteilung beschränkt ist. 
4
.
3
    
Die weiteren Einwände der 
Beschwerdeführerin 
betreffen die 
psychiatrische und neuropsychologische 
Begutachtung
. Umstritten ist vor allem die Nachvollzieh
barkeit der im Rahmen der psychiatrischen und der neuropsychologischen Unter
suchung angewandten Testverfahren zur Beschwerdevalidierung. 
4
.4
    
Zur
 
Kritik 
der Beschwerdeführerin
, die vor allem die Nachvollziehbarkeit der 
durchgeführten Testverfahren
 
betrifft 
(Urk. 1 S. 10 ff.)
,
 
ist 
zunächst anzumerken
, 
dass 
Dr. 
I.___
 drei
 der angewandten Testverfahren ausdrücklich bezeichnete (
Beck’sches
 Depressionsinventar, TOMM [Test 
of
 Memory 
Malingering
]
 
und Mini-ICF-APP) 
und 
des Weiteren auf
 einen zusätzlichen Test zur Symptomvalidierung verwies, 
hingegen 
das jeweils zur Anwendung gelangende Testverfahren im Detail nicht 
erläuterte
 (Urk. 6/40/23 f.
, Urk. 6/40/27
). 
Seitens der Gutachter wurde darauf hingewiesen, dies diene der Wahrung der Reliabilität der Testverfahren (Urk. 6/53) und auch die Beschwerdeführerin anerkannte, es sei verständlich, dass der Wortlaut von Beschwerdevalidierungstests ni
cht publik gemacht werde
 (Urk. 1 S. 12 
Rz
 28).
4.
5
    
Auf der anderen Seite hielt die Beschwerdeführerin zutreffend fest, die sich aus den Testergebnissen ergebenden Schlussfolgerungen müssten gleichwohl nachvollziehbar sein (Urk. 1 S. 11 ff. 
Rz
 24 ff.), weswegen diesem Aspekt nachzugehen ist. 
Die neuropsychologische Expertin 
lic.
 phil. 
C.___
 führte in ihrem Teilgutach
ten detailliert die Ergebnisse eines Tests zur Symptom
validierung auf (Urk. 6/40/61 f.
 Ziff. 5
) und hielt dazu fest, 
in zwei durchgeführten Tests zur Symp
tomvalidierung seien grenzwertige bis auffällige Ergebnisse unter respektive oberhalb des 
cut
-off,
 jedoch nicht im Zufallsbereich
 festzustellen gewesen. Daneben seien vereinzelt Diskrepanzen zwischen den Tests zu verzeichnen gewesen (reduzierte Ausdauer, jedoch Zunahme der Reaktions
geschwindigkeit über vier Durchgänge bei der 
Alertness
, zum Teil schnellere Reaktion bei schwie
rigeren Aufgaben als bei einfacheren). Die in den Tests 
gezeigten Minderleis
tungen und der in den Fragebogen angegebene Schweregrad der depressiven Symptomatik und der Ermüdbarkeit widerspiegelten sich 
ferner 
nicht in dem Ausmass im Untersuchungsergeb
nis und im klinischen Eindruck. Beispielsweise sei klinisch keine mittelschwere Gedächtnisstörung aufgefallen. Das kognitive Ausfallsmuster mit vorwiegender Aufmerksamkeitsproblematik und erhöhten Leist
ungsschwankungen im Rahmen einer
 verminderten Ausdauer und Belastbar
keit sowie die mnestischen Auffälligkeiten seien im Rahmen einer Erkrankung an Multipler Sklerose zwar möglich, widersprächen aber in ihrem Ausmass dem klinischen Eindruck und den aktenanamnestisch dokumentierten neurologischen Befunden (Urk. 6/40/
62 f
.
 Ziff. 6
). 
Auf die
se Feststellungen bezog sich 
in der Folge 
offensichtlich 
auch Dr. 
I.___
 und pflichtete ihnen bei 
(Urk. 6/40/25 f. Ziff. 
7.3). Richtig ist, worauf die Beschwerdeführerin hinweist 
(Urk. 1 S. 17 
Rz
 41)
,
 
dass die neuropsychologische Untersuchung zeitlich nach der psychiatrischen stattfand, konkret 10 Tage später (Urk. 10/40/3
 Ziff. 2
), was aber nichts daran ändert, dass Dr. 
I.___
 die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung beim 
späteren 
Verfassen seiner Teilbegutachtung berücksichtigte und daraus 
zusammen mit den Erkenntnissen der psychiatrischen Untersuchung seine 
Schlussfolgerungen zog. 
4
.6
    
Sowohl Dr. 
I.___
 als auch 
lic.
 phil. 
C.___
 setzten die anlässlich der Begutachtung erhobenen Ergebnisse in Bezug zu den Darlegungen von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 
in 
deren
 Berich
t vom 21. März 2019
, dem 
eine
 Testung 
verschiedener kognitiver Fähigkeiten 
zu Grunde lag (
Aufmerksamkeit, Exekutive Funktionen, Merkfähigkeit; 
Urk. 6/28/5
 f.
). Lic. phil. 
C.___
,
 
die 
die 
betreffenden kognitiven Funktionen ebenfalls untersuchte (Urk. 6/40/61 f.), 
hielt fest, die seinerzeitigen Ergebnisse sei
e
n 
mit den Ergebnissen der nunmehr durchgeführten neuropsycho
logischen Unter
suchung vergleichbar, kam aber zum Schluss, unter Einbezug aller relevanter Kriterien zur Konsistenzprüfung sei aufgrund einzelner Inkonsis
tenzen zwischen den Testergebnissen und dem Untersuchungsverhalten eine nicht authentische Besc
hwerdeschilderung wahrscheinlich
 (Urk. 6/40/63)
. 
    
Dr. 
I.___
 
sodann 
hielt fest, die Einschätzung der neuropsychologischen Standort
bestimmung 
(von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
) 
könne deswegen nicht nachvollzogen werden, weil hier die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden unkritisch übernommen worden seien. Gerade bei schwer objek
tivierbaren Beschwerden
,
 wie beispielsweise einer Fatigue-Symptomatik
,
 sei eine Beschwerdevalidierung erforderlich (Urk. 6/40/26). Tatsächlich basiert die Schlussfolgerung von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
, dass von einer motorisch und kognitiv als schwer einzuschätzenden Fatigue auszugehen sei, worauf wiederum die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70 % beruht, auf der Einschät
zung
 der 
Beschwerdeführerin selber. Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 
hatten ausdrücklich festgehalten, die Beschwerdeführerin habe i
n den verwen
deten Fragebögen 
entsprechende 
Fatigue-S
ymptome an
gegeben (Urk. 6/28/5). 
    
Einen 
vergleichbaren Wert 
ergab auch das von 
lic.
 
phil
 
C.___
 eingesetzte psychometrische
 Test
verfahren FSMC (Fatigue Skala für Motorik und Kognition), das die Einschätzung der Versicherten wiedergibt. Es 
resultierten
 Werte entspre
chend einer schweren kognitiven und motorischen Fatigue (Urk. 6/40/60). Anders als bei Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 würdigten 
lic.
 phil. 
C.___
 und Dr. 
I.___
 die Testergebnisse vor dem Hintergrund der von ihnen erhobenen Befunde und gelangten so nachvollziehbar zu anderen Schlüssen
. 
4
.
7
    
Für inkonsistente Angaben der Beschwerdeführerin sprechen sodann auch die Ergebnisse der weiteren Testungen (
Beck’sches
 Depressionsinventar und TOMM [Test 
of
 Memory 
Malingering
]; Urk. 6/40/24, Urk. 6/40/61). Beim 
Beck’schen
 Depressionsinventar werden vom Probanden oder der Probandin 21 vierstufige Items hinsichtlich ihres Zutreffens beantwortet (Urk. 6/40/24 
Fn
 1). Bei der Beschwerdeführerin ergab sich ein Wert, der formal für eine schwe
re depressive Symptomatik spricht
 (Urk. 6/40/23 f., Urk. 6/40/61). 
Bei der Untersuchung hingegen konnte 
Dr. 
I.___
 keine korrelierenden Befunde erheben (6/40/21 f.), ebenso wenig 
lic.
 phil. 
C.___
 anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung (Urk. 6/40/61). D
ie Testung TOMM 
sodann ergab 
Antworten unterhalb der Raten
wahrscheinlichkeit, was laut Testmanual auf ein gezieltes Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik hindeutet (Urk. 6/40/24). 
Detaillier
t
e
 Angaben zu
m
 
Testverfahren und der zugrunde
liegenden Methodik findet sich 
in der Fussnote 2 auf S. 24 des 
Z.___
-Gutachtens
 (Urk. 6/40/24 unten).
 
    
Es lässt sich 
damit 
festhalten, dass die Experten Dr. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 die 
erhobenen Befunde
 vor dem Hintergrund der Erkenntnisse in Bezug auf die Erkrankung a
n Multipler Sklerose würdigten und gestützt darauf auf eine inkon
sistente Symptomdarstellung seitens der Beschwerdeführerin schlossen. Auf dieser Grundlage verneinten sie auch eine 
Fatigue im Rahme
n
 der 
Multiplen
 Sklerose. 
Gegen eine durch die Multiple Sklerose assoziierte Fatigue-Symptoma
tik 
sprach
 
darüber hinaus
 auch
, dass bei der Begutachtung 
einerseits kernspin
tomographisch keine 
akut entzündlichen Läsionen nachweisbar 
waren
 und andererseits weder eine schwere 
Demyelinisierungslast
 
noch 
der Nachweis e
ines 
Neuronenverlustes
 vorlag
en
 (Urk. 6/40/8, Urk. 6/40/40
). 
4
.
8
    
Aufgrund der erhobenen Befunde schlossen Dr. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 nicht nur eine durch die Multiple Sklerose assoziierte Fatigue aus, sondern Dr. 
I.___
 kam in Anlehnung an das Testverfahren Mini-ICF-A
PP - wozu sich in einer Fuss
note wiederum nähere Angaben finden (Urk. 6/40/27 unten) - 
zum Schluss, unbeeinträchtigt seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die Umstellfähigkeit und die Flexibilität, die Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, die Urteilsfähigkeit und die Entscheidungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit, die Kontakt- und Gruppen
fähigkeit, die Fähigkeit zu familiären Beziehungen, die Fähigkeit zur Selbstpflege und die Verkehrsfähigkeit (Urk. 6/40/27). Vor dem Hintergrund der 
übrigen erhobenen Untersuchungs
b
efunde (Urk. 6/40/21 f.) ist auch dieses Testergebnis nachvollziehbar. 
4.
9
    
Dr. 
I.___
 nahm
 
sodann 
auch Bezug auf die Beurteilung des beha
ndelnden Psychiaters Dr. 
C.___
 und hielt fest, dieser habe 
für 
kein
e Tätigkeit eine
 Arbeits
unfähigkeit attestiert
 (Urk. 6/40/26). Tatsächlich 
hatte Dr. 
E.___
 
in seinem Bericht vom 27. Juli 2018 
keine Arbeitsunfähigkeit
 vermerkt
, 
allerdings 
mit dem Hinweis, 
er könne dies nicht beurteilen 
(Urk. 6/
13/10
). Dies kann nicht gleichge
setzt werden mit der positiven Feststellung, die Arbeitsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt. Auch wurde im 
Z.___
-Gutachten nicht unmittelbar auf die von Dr. 
E.___
 seinerzeit 
gestellten Diagnosen einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, mitte
lgradige bis schwere Episode, und einer
 chronische
n Schmerzstörung (
Urk. 6/13/7) 
Bezug 
genommen. Allerdings 
findet sich im Bericht von Dr. 
E.___
 keine nachvollziehbare Herleitung der gestellten Diagnosen. Die aufge
führten Befunde (Urk. 6/13/6 f.) 
entsprechen der
 von der Beschwerde
führerin geschilderte Befindlichkeit (Urk. 6/13/5 f.). 
Dr. 
I.___
 
sodann konnte 
bei seiner Untersuchung im Februar 2020 keine Befunde erheben, die auf eine Depression oder e
ine Schmerzstörung hindeuteten (Urk. 6/40/21 f.). 
    
Die Beschwerdeführerin bezieht sich 
zusätzlich
 auf eine im Vorbescheidverfahren eingereichte Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom 22. Juni 2020 
und sie macht geltend, darin 
spreche
 
Dr. 
E.___
 
von verschiedenen schwerwiegenden Einschränkungen und 
er habe 
die gestellten Diagnosen nachvollziehbar hergelei
tet 
(Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 13
 f.
, Urk. 
1 S. 18 f. 
Rz
 44 f
.
).
 
In der betreffenden Stellung
nahme
, die auch von 
lic.
 phil. 
J.___
, Psychologe FSP, unterzeichnet ist
 (Urk. 10)
, führten die Behandler aus, seit 2017 erscheine die Beschwerdeführerin alle zwei Wochen zu einer Therapiesitzung und es sei eine medikamentöse Behandlung mit Citalopram und Quetiapin etabliert 
(Urk. 10 S. 2 Ziff. 2)
. 
Kritisch bemerkt wurde, die Exploration durch Dr. 
I.___
 habe nur eine Stunde gedauert (Urk. 10 S. 3 Ziff. 4). F
ür den Aussagegehalt eines medizinischen Berichts kommt es 
indessen 
nicht 
in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ab (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).
 Tatsächlich konnte der psychiatrische Experte 
Dr. 
I.___
 
bei seiner Untersuchung aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin keine Befunde erh
eben, die auf eine depressive Erkrankung hindeuteten (Urk. 6/40/21 f.). Weder Dr. 
E.___
 noch 
lic.
 
phil
 
J.___
 konnten sodann konkrete Anhaltspunkte dafür nennen, anlässlich der Begutach
tung durch Dr. 
I.___
 seien die Befunde tatsächlich unvollständig erhoben worden. Die in der Stellungnahme ausführlich beschriebenen Symptome basieren, soweit aus den Ausführungen ersichtlich, zur Hauptsache auf den Angaben der Beschwerdeführerin und wurden nicht kritisch hinterfragt (Urk. 10 S
. 3-5 Ziff. 4). Vor dem Hintergrund der
 anlässlich der Begutachtung 
erhobenen Befunde 
(Urk. 6/40/21 f.) 
müssen diese Angaben 
zumindest 
in Zweifel gezogen werden
. Keine näheren Angaben enthält die Stellungnahme von Dr. 
E.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 zur Alltagsgestaltung und Haushaltführung. Bei mittel- oder schwergradig ausgeprägten depressiven Episoden hat die betreffende Person erhebliche Schwie
rigkeiten bei der Alltagsgestaltung oder es ist unwahrscheinlich, dass sie die häuslichen oder sozialen Aktivitäten fortführen 
kann (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, I
nternational
e Klassifikation psychischer St
ö
r
ungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., Basel 2015, S. 173 f.)
. Solches ist aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung (Urk. 6/40/20) nicht erstellt. 
Dr. 
E.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 
fächerten sodann 
in tabellarischer Form die 
Symptome
 
bei rezidivierenden depressiven Störungen auf und 
hielten
 fest, dass bei der 
Beschwerdeführerin die 
für ein solches Leiden erforderliche
 Symptomatik erfüllt
 sei, allerdings lässt sich diese Schlussfolgerung
 aufgrund 
fehlender erläuternder
 Angaben 
und objektiv erhobener Befunde 
nicht 
nachvollziehen
 (Urk. 10 S. 5). Ähnlich verhält es sich mit den Angaben von Dr. 
E.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 zur ebenfalls gestellten Diagnose einer chronischen Schmerzstörung. Auch hier lässt sich die Herleitung der Diagnose nicht 
prüfen
 (Urk. 10 S. 5 f.). 
Insgesamt ist demgemäss die von Dr. 
E.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70 % in angestammter sowie angepasster Tätigkeit (Urk. 10 S. 2 Ziff. 3) nicht 
hinreichend untermauert
. 
In Bezug auf Berichte 
behandelnder
 
Ärzte und
 Therapiekräften ist 
überdies 
auf die Erfahrungs
tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten 
Angaben machen
 (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.
10
    
Den Ausführungen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit 
einer 
Aggra
vation und 
oder 
Simulation (Urk. 1 S. 17 f. 
Rz
 41-43) ist insofern beizupflichten, als sich die 
Z.___
-Gutachter 
im Zusammenhang mit den
 festgestellten Inkonsis
tenzen 
nicht näher zur Frage einer Aggravation oder Verdeutlichung äusserten. Allerdings wird der Beschwerdeführerin ein solches Verhalten weder von den Gutachtern noch von der Beschwerdegegnerin entgegengehalten und ein Leistungsanspruch deswegen verneint. Die Experten 
hielten 
vielmehr
 fest, aus psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht lasse sich aufgrund der zahl
reichen inkonsistenten Angaben bei der Begutachtung keine Diagnose stellen (vgl. Urk. 6/40/5 f., Urk
. 
6/40/25 f.). Daraus folgt, dass die Experten zum Schluss kamen, es könne nicht auf ein psychisches Leiden geschlossen werden. 
Dies schliesst die Annahme einer gesundheitsbedingten Beeinträchtigung der erwerb
lichen Fähigkeiten auf dem betreffenden Fachgebiet aus. Insofern erübrigte sich auch die Beurteilung, inwiefern von einer Verdeutlichung von Beschwerden auszugehen sei. 
4.
11
    
Die neuropsychologische Gutachterin empfahl eine praktische Arbeitserprobung (Urk. 6/40/63), die
 in der Folge
 nicht durchgeführt wurde, was di
e Beschwerde
führerin kritisiert
 (Urk. 1 S. 23 f. 
Rz
 55 f.). Vor dem Hintergrund, dass die 
von der Beschwerdeführerin geklagten Beeinträchtigungen
 nicht nur aus neuropsy
chologischer, sondern auch aus psychiatrischer und neurologischer Sicht nicht hinreichend validiert werden konnten 
(Urk. 6/40/25 f., Urk. 6/40/40 f., 
Urk. 6/40/62 f.)
 und 
demgemäss ein Leiden, das sich wesentlich auf die Arbeitsfähig
keit auszuwirken verma
g
,
 nicht ausgewiesen ist, bestand
 für die Durchführung einer praktischen Evaluation der Leistungsfähigkeit kein Anlass. Diese Massnahme fällt vielmehr dann in Betracht, wenn ein Leiden 
zwar vorliegt
, die funktionellen Auswirkungen 
im konkreten Fall indessen nicht
 
zuverlässig medizinisch
-theoretisch 
abgeschätzt werden können (Urteile des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 5.4.3 und 8C_711/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 3.5). 
4
.
12
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
die Einwände der Beschwerdeführerin die Schlussfolgerungen der 
Z.___
-Gutachter nicht derart in Zweifel zu ziehen vermögen, dass dem Gutachten, das auch im Übrigen den form
alen Anforderun
gen genügt (
vorstehende E. 
1.5
)
,
 die erforderliche Beweiskraft abzusprechen wäre. 
Ist das 
Z.___
-Gutachten in seiner vorliegenden Form als beweiskräftig einzustu
fen, bedarf es keiner weiteren Abklärungen zu den auf psychiatrischem und neuropsychologischem Fachgebiet angewandten verschiedenen Testverfahren
. E
s braucht insbesondere nicht geprüft zu werden, ob gegebenenfalls ein Anspruch auf Offenlegung der Details zu diesen Verfahren besteht. 
Demgemäss ist es
 
entbehrlich, auf die diesbezüglichen Standpunkte und Darlegungen der Parteien (vgl. Urk. 1 S. 2 u. S. 10-16, Urk. 6/51, Urk. 6/53, Urk. 6/55, Urk. 6/58) näher einzugehen. Gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten vom 27. Februar 2020 ist 
davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die angestammte, körperlich nicht belastende
, 
vorwiegend in einem Büro
 ausgeübte Tätigkeit
, oder 
auch 
für eine vergleichbare Tätigkeit
,
 nicht beeinträchtigt ist. 
Dies war lediglich im Rahmen der in
 Vergangenheit verschiedentlich
 aufgetretenen akuten Schübe der Multiplen Sklerose der Fall, die jeweils wenige Wochen andauerten. Eine solche Zeitspanne ist mit Blick auf Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG indessen zu kurz, um einen Leistungsanspruch begründen zu können.
    
Da
 ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht ausgewie
sen
 ist
, 
ist
 der Entscheid der Beschwer
degegnerin nicht zu beanstanden. 
Dies hat die Abweisung der Beschwerde zur Folge. 
5.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie
genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk
.
 9-10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm