zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00356 · 2025-03-07 · de
Medizinische Abklärungen, welche sich auf den Beizug der Akten der Unfallversicherung beschränken, sind ungenügend. Rückweisung zur Vornahme von medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00356
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
7. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
1.1
    
X.___
, geboren 1990, reiste im Februar 2015 aus dem Kosovo in die Schweiz ein (Urk. 6/2). Ab dem 1. September 2015 arbeitete er bei der 
Y.___
 GmbH als Eisenleger (Urk. 6/5/3). Am 29. August 2016 brach beim Deponieren der Armierungseisen 
die noch nicht fertig gestellte
 Decke
nschalung
 ein, wodurch der 
sich auf der Deckenschalung befindende 
Versicherte rund drei
 
Meter in die Tiefe stürzte 
und eine Kontusion der Wirbelsäule und eine Schulterkontusion mit partieller Läsion der 
Rotatoren
manschette
 rechts erlitt 
(Urk. 6/5/3
, Urk. 6/5/17, Urk. 6/5/59
, Urk. 6/12/56-63
). Die Suva erbrachte für diesen Unfall die Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung. 
Wegen 
der 
Folgen des Unfalls meldete sich 
X.___
 am 16. März 2017 (Eingangs
da
tum) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Suva bei (Urk. 6/5/1-128
, Urk. 6/12/1-65
, Urk. 6/19/1-13
). 
Am 19.
 
Dezember 2016 löste die 
Y.___
 GmbH das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 28.
 
Februar 2017 auf (Urk. 6/3/2). Am 29. Juni 2017 teilte die Ehefrau des Versicherten der IV-Stelle telefonisch mit, dass er seit dem 12.
 
Juni 2017 wieder zu 100 % arbeitsfähig und beim RAV zur Stellenvermittlung angemeldet sei. Der Versicherte sei deshalb einverstanden, wenn das Dossier geschlossen werde (Urk. 6/11
, vgl. auch Urk. 6/29/61
). Die IV-Stelle holte den Bericht von Dr.
 
Z.___
, 
Chiropraktor
 SCG, vom 1. September 2017 ein (Urk. 6/15/3-5). Am 26. September 2017 teilte sie dem Versicherten mit, dass
 aufgrund des Gesund
heitszustandes
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seie
n (Urk. 6/16). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 6/21) verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente und wies das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 8. März 2018 ab (Urk. 6/22). 
1.2
    
Am 18. Juni 2018 trat der Versicherte eine neue Arbeitsstelle
 
bei der 
A.___
 GmbH an. Am 
14. Januar 2021 rutschte er 
beim Schneeschaufeln
 aus und fiel auf die Seite. Er meldete der Suva dieses Ereignis als Rückfall zum Unfall vom 29. August 2016
 (Urk. 6/29/24). 
Wegen seit dem 11.
 
Jun
i
 2019 bestehender permanenter Schmerzen am linken Fussknöchel, Unsicherheit beim Laufen und Treppensteigen sowie Instabilität meldete sich 
X.___
 am 24. Februar 2021 (Eingangsdatum) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/24). Die IV-Stelle zog die Akten der Suva bei (Urk. 6/29/1-247
, Urk.
 
6/3
3
/1-18
)
. Am 26. August 2021 teilte sie dem Versicherten mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Einglie
derungsmassnahmen notwendig seien, da er wieder zu 100 % arbeite (Urk. 6/32). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 6/37) wies sie das Leistungs
begehren mit Verfügung vom 11. Februar 2022 ab (Urk. 6/38). 
1.3
    
Am 16. Juni 2023 fuhr der Versicherte mit seiner Vespa auf das vor ihm fahrende Fahrzeug auf
, stürzte auf die rechte Seite
 und zog sich dabei 
eine Distorsion am Handgelenk rechts und eine Kontusion am Kniegelenk rechts 
zu (Urk. 6/41/6-7
, Urk. 6/42/122, Urk. 6/42/139, Urk. 6/42/150-151
). Die Suva erbrachte auch für diesen Unfall Leistungen der obliga
torischen Unfallversicherung (Urk. 6/42). 
Am 10. März 2024 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 ein weiteres Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 (berufliche Massnahmen/Rente)
 an (Urk. 6/41). 
Die IV-Stelle zog 
die 
Akten der Suva bei (Urk. 
6/42
/
1-151). Aus diesen Akten geht hervor, dass der Versicherte bzw. seine Ehefrau der Suva am 6. März 2024 mitgeteilt haben, dass es dem Versicherten wieder besser gehe, er bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet sei und sich nun wieder eine Arbeitsstelle suche (Urk. 6/42/9). Mit Vorbescheid vom 25. März 2024 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie sein Leistungsbegehren abweisen werde (Urk. 6/49). Nachdem dagegen kein Einwand erhoben worden war, wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 15. Mai 2024 ab (Urk.
 
2).
2.
    
Gegen dies
e
 Verfügung erhob 
X.___
 durch Rechtsanwältin Susanne von Aesch am 15. Juni 2024 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):
«1.
    
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben.
 
2.
    
Dem Beschwerdeführer seien die ihm von Gesetzes wegen zustehenden Leistungen zuzusprechen. 
3.
    
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (inkl. 8.1 % MwSt.).
»
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 27. August 2024 um Abweisung der Be
schwerde (Urk. 5). 
Mit Replik vom 3. Oktober 2024 hielt 
der Beschwerdeführer
 vollumfänglich an der Beschwerde fest (Urk. 9). Die Beschwerdegegnerin verzich
tete am 6. November 2024 auf eine Duplik (Urk. 12), was dem Beschwerdeführer am 11. November 2024 mitgeteilt wurde (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
.
 a) oder auf 100 
Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Aus
wirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3
, je
 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter
schied
liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits
zustand zu schliessen; notwendig 
ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1 
mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 
144 I 103 E. 2.1, 
141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 
9C_477/2022
 vom 
18. Januar 2023 E. 2.1
, je mit Hinweisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
spre
chung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs
sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil
e
 des Bun
desgerichts 9C_162/2020 vom 16. September 2020 E. 4.1 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2
, je mit Hinweisen
).
1.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2
.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochten
e
 Verfügung vom 
15. Mai 2024 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer vor Ablauf der einjährigen Wartefrist wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen und mit dem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) auf Stellensuche gewesen sei. Eine renten
begründende Invalidität bestehe nicht. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 13. Juni 2024 (Urk. 1) geltend, er sei zuletzt als Bauarbeiter tätig gewesen, als er am 16. Juni 2023 als Motorradfahrer bei einem Auffahrunfall nebst Prellungen und Stauchungen auch einen Bruch des Handwurzelknochens rechts erlitten habe. Die Suva habe Taggelder für den Unfall geleistet, ihm indessen mitgeteilt, dass er per 1. April 2024 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. Vor dem Unfall sei er als Bauarbeiter in einem Vollzeitpensum arbeitstätig gewesen und habe ein Jahreseinkommen von Fr. 91'000.-- verdient. Als Bauarbeiter sei er anerkanntermassen nicht mehr arbeitsfähig, weshalb ihm nur noch eine leidensangepasste Tätigkeit als Hilfsarbeiter zumutbar sei. 
Die Beschwerde
gegnerin habe aber gar keinen Einkommensvergleich durchgeführt und nur schon deshalb sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. 
2.3
    
In der Replik vom 5. Oktober 2024 (Urk. 9) führte der Beschwerdeführer aus, 
er sei als Eisenleger in einem 100%-Pensum angestellt gewesen
,
 als er am 29. August 2016 
einen Unfall erlitten habe. Er habe sich am 16. März 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet, die Beschwerdegeg
nerin habe sein Begehren mi
t
 Verfügung vom 8. März 2018 abgewiesen
.
 
    
Während
 einer seit dem 16. Juni 2018 bestehenden Anstellung bei der 
A.___
 GmbH habe er am 11. Juni 2019 erneut einen Unfall erlitten, bei dem er sich durch den Sturz von einer Leiter am linken Fuss verletzt habe und seither an einer Instabilität, Unsicherheit beim Laufen und Treppensteigen leide. Die Suva habe auch für diesen Unfall Leistungen erbracht. Am 1. Februar 2021 habe er der Suva ausserdem einen Rückfall zum Unfall vom 29. August 2016 gemeldet, wobei er am 14. Januar 2021 
beim Schneeschaufeln
 ausgerutscht und seitlich hinge
fallen sei. Dabei habe er sich eine Prellung an der Schulter zugezogen. Der Be
schwerdeführer habe sich am 17. Februar 2021 erneut bei der Beschwerde
gegnerin zum Leistungsbezug angemeldet. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit der Suva regelmässig über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ausge
tauscht. Sie sei wieder zum Ergebnis gelangt, dass kein dauernder invalidisieren
der Gesundheitsschaden vorliege und habe das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 11. Februar 2022 abgewiesen.
    
Am 16. Juni 2023 habe der 
Beschwerdeführer einen weiteren Unfall erlitten, als er mit seiner Vespa auf das vor ihm fahrende Fahrzeug aufgefahren
 sei
 und sich eine Fraktur des Handwurzelknochens rechts und multiple Knochenkontusionen an der rechten Hand zugezogen habe. Die Suva sei wieder für die Kosten der obligatorischen Unfallversicherung aufgekommen. Am 10. März 2024 habe sich der Beschwerdeführer erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet. Die Suva habe ihre Leistungen per 31. März 2024 eingestellt, da sie davon ausgegangen sei, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungs
angepassten Tätigkeit wieder voll leistungsfähig sei. Der Beschwerdeführer habe die Leistungseinstellung jedoch beanstandet und die Suva habe in Aussicht gestellt, weitere Leistungen zu prüfen. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits habe ihre Leistungspflicht mit der angefochtenen Verfügung verneint. 
    
Die Beschwerdegegnerin stütze ihren Entscheid darauf, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers der Suva telefonisch mitgeteilt habe, dass er bereits wieder zu 100 % arbeitstätig und mit dem RAV auf Stellensuche sei. Der Beschwerdeführer sei
 
jedoch in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeits
fähig. 
Die Beschwerdeführerin habe seinen Anspruch auf eine Invaliden
rente und auf berufliche Massnahmen nicht (genügend) geprüft. Der medizinische und der erwerbliche Sachverhalt seien ungenügend abgeklärt. Es lägen diverse gesund
heitsbedingte Beeinträchtigungen vor. Die Beschwerde
gegnerin wäre vor diesem Hintergrund verpflichtet gewesen, den medizinischen und erwerblichen Sachver
halt abzuklären und im Rahmen dessen zuerst über den Anspruch auf Ein
gliederungsmassnahmen und hernach in Durchführung eines Einkommens
vergleichs auch über den Rentenanspruch zu entscheiden. Der Beschwerdeführer 
sei für eine Wiedereingliederung ins Erwerbsleben sehr interessiert an beruflichen Massnahmen und möchte sich gerne zum Kranführer oder Polier ausbilden lassen. 
Die Beschwerdegegnerin habe ihre Untersuchungspflicht verletzt. 
3.
3.1
3.1.1
    
Laut dem Bericht des 
Chiropraktors
 Dr. 
Z.___
 vom 1. September 2017
 (Urk. 6/15/3-5)
 bestehen beim Beschwerdeführer ein unfallbedingtes 
zerviko
zephales
 Schmerzsyndrom rechts, ein unfallbedingtes PHS rechts bei partieller Ruptur der ansatznahen Bereiche der supra- und infraspinatus Muskulatur sowie ein unfallbedingtes PHS links bei kleiner oberflächigen 
artikularseitigen
 Partial
ruptur der Supraspinatus links. Der Beschwerdeführer sei vom 22. Februar 2017 bis zum 8. März 2017 zu 50 % 
arbeitsunfähig gewesen 
und ab dem 
9. März 2017 zu 100 % arbeitsunfähig. Wiederholte Versuche für eine Wiederaufnahme der Arbeit als Eisenleger seien gescheitert. Aufgrund der rezidivierenden Schmerzen in beiden Schultergelenken sowie HWS- und LWS-Beschwerden habe er die Berufstätigkeit nicht wieder aufnehmen können. Da sich der Beschwerdeführer nicht mehr bei Dr. 
Z.___
 behandeln lasse, könnten über die aktuelle Arbeits
fähigkeit keine Angaben gemacht werden. Die Wieder
eingliederung erscheine problematisch. Der Beschwerdeführer behaupte, er könne die Arbeit als Eisenleger wegen akute
r
 Schmerzen nicht wieder aufnehmen. 
3.1.2
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin keine weiteren Arztberichte erhältlich machen konnte und die Ehefrau der Suva mitgeteilt hatte, dass der Beschwerdeführer wieder zu 100 % arbeitsfähig sei, tätigte die Beschwerdegegnerin im Jahr 2018 keine weiteren Abklärungen mehr (Urk. 6/20/3). 
3.2
    
Gemäss der Kurzbeurteilung der Suva-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie
,
 vom 20. Dezember 2023 (Urk. 6/42/35-37) ist der Heilverlauf nach dem Motorradunfall vom 16. Juni 2023 unklar. Gemäss dem letzten Bericht vom 5. Dezember 2023 bestehe jetzt aber eine Besserung. Der Zustand könne mit weiterer Ergo- bzw. Physiotherapie weiter verbessert werden. Es sei zu erwarten, dass innerhalb von 
zwei
 bis 
drei
 Monaten der medizinische Endzustand erreicht werden könne. In der Tätigkeit als Eisenleger sei 
der Beschwerdeführer aktuell und für weitere 
sechs
 bis 
acht
 Wochen vollumfänglich arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe dagegen längstens wieder eine volle Arbeits
fähigkeit. Angepasst seien jegliche Tätigkeiten leicht bis sehr selten mittelschwer ohne Maximal
belastung der rechten oberen Extremität, keine Schläge und Vibrationen auf die rechte obere Extremität, keine 
Umwendebewegungen
, 
bei 
voller Präsenz
. Berufliche Massnahmen seien durchführbar. Es seien keine namhaften Restfolgen zu erwarten und es bestehe auch kein entschädigungs
pflichtiger Integritäts
schaden. 
3.3
    
Laut dem Verlaufsbericht von Dr. med. 
C.___
, Leitender Arzt der Klinik für Orthopädie, Traumatologie und Handchirurgie des Spitals 
D.___
,
 vom 6. Februar 2024 (Urk. 6/42/13-14) bestehen beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen:
    
Diagnose
    
Symptomatisches Carpe 
bossu
 CMC III Hand rechts
    
Persistierende Beschwerden nach Motorradunfall vom 16.06.2023 mit/bei
    
•
    
Status nach koronal verlaufender Fraktur des Os 
trapezoideums
 und 
    
multiplen Knochenkontusion an Handwurzelknochen und der 
    
Metacarpalia
 II und III
    
•
    
umschriebene Knochenkontusion auch am Processus 
styloldeus
 radii ohne 
    
Nachweis einer Fraktur
    
Nebendiagnose
    
Adipositas
    
•
    
Gewicht 81kg, Grösse 157cm, BMI 32.86 
    
Persistierendes Husten mit
    
•
    
Aktuell Dyspnoe unklarer Genese
    
•
    
Frustrane
 antibiotische und abschwellende/antiasthmatische Massnahmen 
    
Schulterschmerzen rechtsbetont persistierend
    
•
    
Status nach Schulterarthroskopie mit 
Rotatorenmanschetten
    
rekonstruktion
 SSP, 
Bizepstenotomle
, Subacromialer 
Bursektomie
, 
    
Subacromialer 
Bursektomie
 und 
Akromioplastik
 rechts vom 16.12.2021 
    
fecit Dr. med. 
E.___
    
•
    
Vollständige Ruptur der Supraspinatussehne mit Retraktion Grad II nach 
    
Platte
    
•
    
Übrige 
Rotatorenmanschette
 
inakt
. Reg
e
lrechte 
Muskeltrophik
 
Goutallier
 0
    
•
    
Verdacht auf Labrumläsion von superior nach 
posterior
    
•
    
Minimale 
Imbibierung
 des Intervalls sowie Kapseldehnungsschmerz bei 
    
intraartikulärer KM-Infektion, falls klinische Korrelation vorhanden,
    
verdächtig als mögliche Zeichen einer 
Capsulitis
 
adhäsiva
.
    
•
    
Deutliche AC-Gelenksarthrose ohne Zeichen der Aktivierung
.
 Inadäquate 
    
symptomatische Sinustachykardie, HF tagsüber 90-120/Min Aktuell: 
    
Abendliches Pulsieren im Bereich des Jugulums, chronische Müdigkeit
    
•
    
Hotel EKG vom 05.03.21; fast durchgehende Sinustachykardie in den 
    
Wachphasen, durchschnittliche Herzfrequenz 97/Min, tagsüber meist 
    
zwischen 100-120/Min
    
Arterielle Hypertonie ED 02/2021
    
•
    
TTE vom 05.03.2021: Normale biventrikuläre Funktion, konzentrisches 
    
Remodelling
, keine 
Vitien
, keine PAH
    
•
    
Ergometrie vom 05.03.2021: Klinisch und elektrisch negativ, 112 Watt 
    
(84% Soll)
    
Status nach Thorax Kompression nach Unfall am 29.05.2016
    
•
    
Seitdem anhaltende Schmerzen im linken 
sterno-clavicularen
 Gelenk 
    
rechts seitdem myofasziales Schmerzsyndrom
    
Panverteb
r
ales Schmerzsyndrom
 
    
Der Beschwerdeführer berichte
, im Bereich der Hand gehe es ordentlich, zwischen
zeitlich bestünden Schmerzen. Er
 werde versuchen, ab dem 25. Februar 2024 die Arbeitstätigkeit wieder aufzunehmen und den weiteren Verlauf beobachten. Eine Wiedervorstellung in der Klinik könne jederzeit erfolgen. 
 
3.
4
    
Gemäss der Aktennotiz der Suva vom 6. März 2024 (Urk. 6/42/9) meldeten sich der Beschwerdeführer und seine Ehefrau telefonisch bezüglich des Heilverlaufs. Es gehe dem Beschwerdeführer bereits viel besser, er sei ab dem 6. März 2024 wieder arbeitsfähig (arbeitslos). Er sei bei der Arbeitslosenkasse angemeldet und werde jetzt eine Stelle suchen. 
3.5
    
Mit Schreiben vom 26. August 2024 
(Urk. 10/2) 
teilte die Suva dem Versicherten mit, damit sie die Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise Zumutbarkeit auch bezüglich 
der 
erlittenen Verletzungen an der rechten Schulter und dem linken Fussgelenk prüfen könne, brauche sie Angaben darüber, wo der Beschwerde
führer zuletzt in ärztlicher Behandlung gewesen sei. Gemäss ihren Unterlagen sei die Behandlung an der rechten Schulter in der Universitätsklinik 
F.___
 am 25.
 
Mai 2023 beendet worden und bezüglich des Fusses liege ein letzter Bericht vom 20. September 2021 vor. Die Suva sei bereit, aktuelle
,
 ab dem 6. März 2024 ausgestellte Arztzeugnisse zu prüfen. Rückwirkende Zeugnisse würden nicht akzeptiert, unter anderem auch, da die Arbeitslosenkasse seit März 2024 wieder Taggelder erbringe. 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin hat nach der am 10. März 2024 
(Urk. 6/41) erfolgten Neuanmeldung des Beschwerdeführers ihre Abklärungen auf den Beizug der Akten der Suva (Urk. 6/42/1-151) beschränkt. Eigene medizinische Abklärungen hat sie nicht vorgenommen. Sie 
hat 
weder
 Berichte von den behandelnden Ärzten eingeholt
 noch den Beschwerdeführer aufgefordert, eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands glaubhaft zu machen. Ebenso wenig
 
wurden 
die Akten dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vorgelegt. Die Abweisung des Leistungsbegehrens basiert 
einzig 
auf dem Umstand, dass der Beschwerdeführer der Suva mitgeteilt haben soll, 
dass er wieder voll arbeitsfähig und beim RAV angemeldet sei. Die Beschwerdegegnerin hatte aber keinen Kontakt zum Beschwer
deführer und auch die Suva sprach nie direkt mit dem Beschwerde
führer, sondern kommunizierte jeweils mit dessen Ehefrau (Urk. 6/44/1, Urk. 6/48). 
    
Der Sachverhalt ist somit unter dem Gesichtspunkt der Untersuchungspflicht der Beschwerdegegnerin (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ungenügend abgeklärt. 
Die angefoch
tene Verfügung vom 15. Mai 2024 (Urk. 2) ist daher aufzuheben und d
ie Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese
 
abklärt
, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Hinblick auf einen 
allfälligen
 
Anspruch auf berufliche Massnahmen und/oder eine Rente 
verschlechtert hat
,
 
und 
sodann erneut 
über 
den Leistungsanspruch
 des Beschwerdeführers 
ent
scheidet
. 
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzu
heissen.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der 
Beschwerde
gegnerin 
aufzuerlegen
.
5.2
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädi
gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1’900
.-- (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge
heissen, dass die angefochtene Verfügung 
vom 
15. Mai 2024 
aufgehoben 
wird
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über d
en Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers
 neu ver
füge.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden
 der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne von Aesch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger