zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01322 · 2018-12-06 · de
Rentenausschliessender IV-Grad. Einkommensvergleich bei Anstellung im eigenen „Einmannbetrieb“ (BGE 9C_93/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01322
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil vom 6. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1970 geborene X.___ arbeitete na
ch diversen Anstellungen im Mar
keting-Bereich
, seit 
2011 
in 
der
 eigenen
 Firma 
A.___ AG.
 
Am 30. April 2012 erlitt sie einen Sturz. Danach arbeitete sie in 
reduzierten Masse für ihre Firma (vgl. 
Urk. 
6/10 und 
Urk. 
6/89/30-37). 
Am 5. November 2012 meldete sie sich wegen Rückenbeschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (vgl. Urk. 1 S. 2, Urk. 6/2, Urk. 6/9/6). Zur Klärung der erwerblichen und medizi
nischen Verhältnisse zog die IV-Stelle nebst den Akten der Unfall
versicherung einen Auszug aus dem individuellen Konto bei und holte Berichte der behandeln
den Ärzte ein. Zwischenzeitlich hatte sie mit Mitteilung vom 28. Dezember 2012 (Urk. 6/15) die Versicherte darüber informiert, dass die Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes in gegenseitigem Einvernehmen abgeschlossen werde. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 6/44, Urk. 6/46 und Urk. 6/71) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 5. Februar 2014 (Urk. 6/82) ab.
    
Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Entscheid IV.2014.00264 vom 25. März 2015 (Urk. 6/98) ab, wobei das Bundesgericht mit Urteil 9C_335/2015 vom 1. September 2015 (Urk. 6/103) den 
Entscheid aufhob und die Sache zwecks Einholung eines externen (orthopädischen) Gutachtens sowie zum neuen Entscheid über die Rentenfrage an die IV-Stelle zurückwies.
    
In der Folge ergänzte die IV-Stelle ihre Abklärungen in erwerblicher und medizi
nischer Hinsicht, wobei sie unter anderem ein orthopädisches Gutachten bei der 
Universitätsklinik 
B.___
 veranlasste, welches am 18. November 2016 
(Urk. 6/138) erstattet wurde.
 
Nach neuerlichem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk
. 6/139,
 Urk. 6
/144 und
 Urk. 6/
153) wies
 die IV-Stelle das Leistungsbe
gehren mit Verfügung vom 31. Oktober 2017 (Urk. 2) gestützt auf einen errech
neten Invaliditätsgrad von 17 % wiederum ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 4. Dezember 2017 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr spätestens ab April 2013 mindestens eine 
Viertelsrente
 der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu bezahlen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 25. Januar 2018 (Urk. 5) Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten mit Verfügung vom 30. Januar 2018 (Urk. 
7
) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut
barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in ihrer rentenabweisenden Verfügung vom 31. Oktober 2017 (Urk. 2) 
aus
, dass
 für die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit, bestehend aus 2/3 Bürotätigkeit und 1/3 Reisen beziehungsweise externe Termine, aus orthopädischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von 17 % auszu
gehen sei. Es bestehe somit ein Invaliditätsgrad von 17 %, welcher keine Renten
leistung begründe. In dem von der Beschwerdeführerin zugestellten Gutachten der Universitätsklinik B.___ vom 24. März 2014 werde für eine leichte bis mit
telschwere, wechselbelastende Tätigkeit mit sitzenden Anteilen eine im Prinzip ganztätige Arbeitsfähigkeit festgestellt mit einer anzunehmenden geringen Leistungsminderung von 12,5 % auf Grund der Notwendigkeit zusätzlicher Pau
sen. Aus medizinischer Sicht seien die bislang erfolgten Abklärungen umfassend und das Dossier sei erschöpfend diskutiert. Eine zusätzliche rheumatologische Begutachtung sei angesichts der bereits in dem aus
führlichen orthopädischen Gutachten umfassend dokumentierten funktionellen Befunde zwar von wissen
schaftlichem Interesse, aber mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit nicht in ver
sicherungsmedizinischer Sicht, da es diesbezüglich nicht um Diagno
sen/Differen
tialdiagnosen und Therapien ginge, sondern einzig um bestehende, funktionelle Ein
schränkungen der Leistungsfähigkeit (S. 1 f.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
1) hingegen auf den Standpunkt, dass die Beschwerdegegnerin ihre 
Aufklä
rungspflicht 
verletzt habe, indem sie entgegen der Empfehlung der Gutachter der Universitätsklinik 
B.___
 keine rheumatologische Abklärung vorgenommen habe (S. 4). Zudem kritisierte sie das Gutachten der 
Universitäts
klink 
B.___
 vom 18. November 2016 in verschiedener Hinsicht (S. 4-7). Im Weiteren bemängelte die Beschwerdeführerin, dass die Beschwerdegegnerin
 es unterlassen habe, eine exakte Berechnung der Invalidität vorzunehmen und keinen Einkommensver
gleich vorgenommen habe (S. 7-9).
2.3
    
Strittig und zu prüfen 
ist
, ob die Beschwerdeführerin Anspru
ch auf eine Inva
li
den
rente hat.
3.
    
3.1
    
Der behandelnde Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, stellte am 12. Dezember 2012 (Urk. 6/11/1-4) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Lendenwirbelsäulen- und 
Sakrumkontusion
 mit
- 
traumatischer 
Diskusprotrusion
 LWK5/S1
- 
möglicher Neuroirritation L5 und S1
- 
diskreter Parese 
Musculus
 gluteus 
maximus
 links (MRI 2. Juli 2012)
    
Er berichtete von einem Sturz der Beschwerdeführerin am 30. April 2012 auf das Gesäss (vgl. Urk. 6/9/6-7) und attestierte seit dem Sturzereignis bis am 16. Mai 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Vom 17. Mai bis am 30. November 2012 bescheinigte er eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und im Dezember 2012 wieder eine solche von 100 %. Er führte aus, aktuell bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit und eine zwischen 50 % und 100 % schwankende (wohl) Arbeitsunfähigkeit, wobei längerfristig von einer Erhöhung der Einsatzfähigkeit auszugehen sei (S. 2 f.).
3.
2
    
Die an der Klinik
 D.___
, tätigen Dr. 
E.___
, Chefarzt Ortho
pädie, und Dr. 
F.___
, Assistenzar
z
t Orthopädie, diagnostizierten am 13. März 2013 (Urk. 
6
/26/1-2) eine beginnende bis mässige Dysplasie-
Coxarthrose
 rechts und eine Hüftdysplasie links. Aufgrund der bereits eingetretenen degenerativen Schädigungen sahen sie keine Indikation mehr für ein gelenkerhaltendes opera
tives Vorgehen im Sinne einer 
periacetabulären
 Osteotomie (S.
 
1).
3.
3
    
Dr. 
G.___
, Facharz
t FMH für Rheumatologie, vom
 Spital 
H.___
 
nannte am 16. 
Mai 2013 (Urk. 6/32) nachstehende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
1):
- 
Hypermobiles 
Sakroiliakalgelenk
 (SIG) rechts und SIG-Dysfunktion links
- 
in regelmässiger osteopathischer Behandlung
- 
Hüftimpingement
 rechts mit Ausstrahlung in die rechte untere Extremität und inguinal
- 
bei ultrasonographischem Nachweis eines Labrumrisses mit 
paralabra
lem
 multizystischem Ganglion rechts
- 
Arthro
-MRI zur Bestimmung des Ausmasses der Ruptur Januar 2013
Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mass er folgenden Diagnosen zu (S. 1):
- 
Status nach linksseitiger 
lumbospondylogener
, gegebenenfalls auch inter
mittierend retrospektiv-
lumboradikulärer
 Schmerzausstrahlung
- 
Anamnestisch 
Hypoferritinämie
    
Er berichtete, zu
 Beginn hätten 
lumbosakrale
 Beschwerden und eine SIG-Dys
funktion links bestanden, was anamnestisch unter anderem mittels Osteopathie und 
nichtsteroidalen
 Antirheumatika (NSAR) therapiert worden sei. Zudem seien auch wahrscheinlich intermittierend 
diskogene
 Schmerzen und eine radikuläre Komponente 
auf der linken Seite bei nachge
wiesener 
Osteochondrose
 
lumbo
sakral
 und Kontakt zur L5- und S1-Wurzel durch Bandscheibenpro
trusionen auf
getreten. Aus diesem Grund sei durch Dr. 
I.___
, eine 
epidurale
 Infil
tration durchgeführt worden. Dr. 
G.___
 berichtete weiter, in den letzten Monaten vor der Erstkonsulta
tion am 21. 
Dezember 2012 habe die Beschwerde
führerin zunehmend unter un
dulierenden Schmerzen mit Betonung am Abend auf Höhe des SIG rechts gelitten. Am linken SIG und im linken Bein würden keine Beschwerden mehr bestehen. Vordergründig sei ein inguinaler Schmerz rechts. Durch ihn sei keine Ar
beitsunfähigkeit attestiert worden
 (S. 1 f.).
3.4
    
Dr. 
J.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, Chirurgie 
K.___
, diagnostizierte am 2. April 2013
 
(Urk. 6/35) eine beidseitige 
Coxarthrose
 als Folge einer Dysplasie rechts mehr als links. Er berichtete von einem Grenzbereich zwischen gelenkerhaltendem und gelenkersetzendem Vorge
hen. Er bezeichnete eine ein- oder zweimalige 
fluoroskopisch
- oder sono
gra
phisch-gestützte Infiltration der rechten Hüfte mit einer längerfristigen palliati
ven Bes
serung als vorteilhaft. Perspektivisch würde er endoprothetisch vorgehen.
3.5
    
Dr. L.___, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 von der Universitätsklinik B.___, 
nannte in seinem von 
einer
 deutschen 
Versicherung
 in Auftrag gegebenen
 (vgl. Urk. 1 S. 6)
 
und im Zuge des 
Vorbescheidverfahrens
 von der Beschwerdeführerin eingereichten 
ortho
pädi
schen Gutachten vom 
24
. 
März 2014 (Urk. 6/143)
 folgende Diagnosen (S. 
19 f.
):
- 
Sekundäre 
Coxarthrose
 beidseits (rechts 
symptomisch
) mit/bei
- 
Schwerer Hüftdysplasie beidseits (rechts; CE-Winkel 4°; AC-index 22°)
- 
Mukoider
, degenerativer 
Labrumhyperthrophie
, 
paralabralem
 
Ganglion
system
, ausgeprägten Knorpelsubstanzdefekten 
acetabulär
 und 
femoral
 in der Tragezone
- 
Reaktiver 
Tendinopathie
 
Iliopsoassehne
- 
Reaktiver 
Tendinopathie
 und Insuffizienz der Abduktoren
- 
Intermittierende, 
oligosymptomatische
 Lumbago mit/bei
- 
Pseudoradikulärer Beinausstrahlung rechts
- 
Degenerativen Veränderungen der unteren LWS mit 
Diskusprotrusion
 L5/S1 mit Nervenwurzelkontakt S1 links und 
interforaminal
 L5 links
- 
Status nach pseudoradikulärer Beinausstrahlung links 2012
- 
Status nach 
epiduraler
 Infiltration mit 80 mg 
Kenacort
 L4/L5 ohne Schmerzlinderung (
fecit
 
Dr. I.___
, 1
6. August 2012
)
    
Er führte aus, Ursache für die beklagten Beschwerden sei eine sekundäre 
Cox
arthrose
 als Folge einer
 schweren Hüftdysplasie beidseits. Dazu geselle sich eine reaktive 
Tendinopathie
 der 
Psoas
- und 
Abduktorensehnen
 mit konsekutiver Insuffizienz der 
Abduktorenmuskulatur
. Die intermittierende Lumbago mit pseudo
radikulärer Beinausstrahlung trage zurzeit nicht zum Beschwerdebild im Bereich der rechten Hüfte bei (S. 21). Es seien alle von der Beschwerdeführerin erlebten Symptome erklärbar, inwieweit eine Schmerzausweitung und Chroni
fi
zierung seit Frühling seit 2012 stattgefunden habe, sei schwierig zu differen
zieren und zu quantifizieren. Das gezeigte und geschilderte Schonungs- und 
Ver
mei
dungs
verhalten, um Schmerzexazerbation zu vermeiden, sei im Grund
satz nach
vollziehbar und das Ausmass der erlebten Beschwerden bekanntlich subjektiv, genauso der daraus resultierende Leidensdruck. Dennoch lasse die im Rahmen des Teilgutachtens bei dem funktionellen Test gezeigte Selbst
limitierung
 vor dem Erreichen der maximalen Belastung eine höhere Belastbarkeit vermuten (S. 22).
    
Dr. L.___ berichtete weiter, zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) sei an der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals M.___ durch Dr. N.___ ein Teilgutachten erstellt worden. Leider hätten die durchgeführten Tests kein schlüssiges Ergebnis hervorgebracht, dies aufgrund einer von der Beschwerdeführerin gezeigten Selbstlimitierung. Eine klare Gegenüberstellung der beruflich notwendigen Belastung mit der maximalen Belastbarkeit sei aus orthopädischer Sicht nicht präziser möglich als im Rahmen des Teilgutachtens durch Dr. N.___. Ein zusätzliches Instrumentarium, um die maximale Belast
barkeit zu eruieren, bestehe nicht. Damit könne die funktionelle Belastbarkeit nicht anhand funktioneller Messungen abgeschätzt werden, sondern müsse medizinisch-theoretisch erfolgen. Grundsätzlich seien die erlebten Beschwerden erklärbar, nachvollziehbar und somit glaubwürdig. Die Schmerzen seien genauso wie 
der Leidensdruck jedoch subjektiv. Die aufgrund der Beschwerden erlebten Einschränkungen und Verminderung der Belastbarkeit seien ebenfalls subjektiv und im vorliegenden Fall im Grundsatz nachvollziehbar, in ihrer Ausprägung jedoch nur zum Teil (S. 25 f.).
    
Davon ausgegangen, dass wie im Teilgutachten durch Dr. N.___ dokumentiert eine je 50%ige Arbeitszeitbelastung bezüglich Büro- und Reisetätigkeit bestehe, bestehe seiner Meinung nach in beiden Teiltätigkeiten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. In der Beurteilung im Teilgutachten von Dr. N.___ sei fest
gehalten, dass die Beschwerdeführerin medizin-theoretisch aus funktioneller Sicht für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit im Prinzip ganztags arbeitsfähig sei unter Annahme der wechselbelastenden Tätigkeit. Eine wechselbelastende Tätigkeit sei im Rahmen der Bürotätigkeit möglich und bereits durch die Beschwerdeführerin umgesetzt. Der zu erwartenden Beschwerdekumulation im Tagesverlauf, sollte jedoch mit einer zusätzlichen Pause von 10 Minuten pro Stunde entgegengewirkt werden. Dies sei höher angesetzt als durch Dr. N.___, da nicht ein 8- sondern 12-Stundentag zu bewältigen sei und die Beschwerdeku
mulation sich kaum linear verhalte. Aus diesem Grund bestehe seiner Meinung nach eine 16%ige Leistungsminderung beziehungsweise Arbeitsunfähigkeit für die Bürotätigkeit. Die Aussendiensttätigkeit zeichne sich durch längeres Reisen (Flugzeug oder Bahn) aus, Tragen von Gegenständen bis zu 25 kg sowie Kunden
kontakt mit längerem Sitzen als auch Degustationen, bei denen längeres Stehen notwendig sei. Regelmässige Pausen im Rahmen der Reisetätigkeit und des Kun
denkontaktes dürften schwierig umzusetzen sein und die Aussendiensttätigkeit sei nicht etwa ein 50%-Anteil eines jeden Tages, sondern finde konzentriert statt, sodass aufgrund der beklagten Beschwerden diesbezüglich eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert werde. Aus diesem Grund bestehe gesamthaft für die aus
geübte berufliche Tätigkeit eine Berufsunfähigkeit von 58 %. Eine Berufsunfä
higkeit von über 50 % (exakt: 51 %) resultiere auch unter der Annahme, dass die Arbeitsverteilung 7 Stunden (58,33 %) Büro- und 5 Stunden (41,67 %) Aussen
diensttätigkeit sei. Diese Berufsunfähigkeit von über 50 % (58 beziehungswiese 51 %) sollte nach seiner Meinung temporär und zeitlich limitiert sein. Da die Beschwerde
führerin bis zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht den Wunsch
orthopä
den gefunden habe, sei die Attestierung einer Berufsunfähigkeit von 58 % nur für maximal ein Jahr gegeben und sinnvoll, um in diesem Zeitraum entweder durch eine multimodale Schmerzbehandlung eine relevante Beschwerdelinderung zu erreichen oder durch eine aus orthopädischer Sicht durchaus zumutbare Implantation einer Hüft-
Totalendoprothese
 rechts (S. 26 f.).
3.6
    
Dr. O.___, Facharzt für Orthopädie, 
nannte in seinem von der deutschen Renten
versicherung in Auftrag gegebenen orthopädischen Gutachten vom 18. Juli 2014 (Urk. 6/113/13-24) folgende Diagnosen (S. 8):
- 
Coxarthrose
 beidseits durch Hüftdysplasie
- 
94R52R
- 
Basisnaher Anriss des 
Acetabulum
 anterior
- 
Chronisches Schmerzsyndrom
    
Er führte aus, aufgrund der bei der Arbeit auftretenden Belastungen in Form von Sitzen, Stehen, Laufen und Au
ss
endiensttätigkeiten sei die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage
,
 die letzte berufliche Tätigkeit auszuüben. Das Leistungs
vermögen sei qualitativ sowie quantitativ eingeschränkt. Zwar sei sie für die Aus
übung der zuletzt verrichteten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte auf Dauer ungeeignet. Hingegen könne sie körperlich leichte Frauenarbeiten im Wechsel
rhythmus
 ohne Überkopfarbeiten in wohl temperierten Räumen vollschichtig aus
führen. Schwere körperliche Arbeiten gingen zulasten der Restgesundheit. Das Anheben und Tragen von Lasten > 10 kg sowie überwiegendes Ste
hen/Bücken/Ein
nahme von Zwangshaltungen als auch Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sollte nicht abverlangt werden; ebenso wenig regelmässiges Klettern oder Treppensteigen unter Zusatzlast. Auch das Arbeiten in Kälte, Nässe und im Freien verschlechtere das Krankheitsbild und sollte somit nicht durchgeführt wer
den. Die Wegefähigkeit sei eingeschränkt gegeben. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei ungeeignet. Aufgrund der gutachterlichen Untersuchung sei sie nicht mehr in der Lage, diese Tätigkeit auszuüben (S. 9).
 
Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei sie mit angegebenen Einschränkungen in der Lage, leichte bis mittelschwere kör
perliche Arbeiten in Wechselpositionen 3 bis unter 6 (wohl: Stunden) auszuüben (S. 10).
3.7
    
Dr. P.___, Facharzt für Schmerztherapie SSIPM, FMH Rheumatolo
gie/Innere Medizin von der Klinik Q.___, welchen die Beschwerde
führerin am 26. September 2016 konsultiert hatte, 
nannte in seinem 
Bericht
 vom 
27
. 
September 2016 
(Urk. 6/
133
) folgende Diagnosen
 (S. 1)
:
- 
Proliferative 
Synovitis
 Hüfte beidseits
- 
Differentialdiagnostisch im Rahmen einer 
seronegativen
 rheumatoiden Arthritis, Morbus Still des Erwachsenen, undifferenzierte Kollagenose
- 
Hüftgelenkdysplasie
    
Er führte aus
, Treiber der 
Synovialitis
 im Bereich der Hüften scheine ein rheuma
tologisches Grundleiden zu sein. Hier zeige sich ein Mischbild im Sinne einer undifferen
zierten Arthritis und einer Kollagenose. Allerdings sei der Verlauf erstaunlich wenig 
erosiv
 und die Laborbefunde und die klinische Präsentation mit hohem Fieber und 
Polyserositis
 sprächen eher für eine auto-inflammatorische Erkrankung (S. 2).
3.8
    
Dr. 
R.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie stellvertretender Klinikdirektor Orthopädie und Leiter Hüft-/Beckenchirurgie, und Dr. 
S.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Oberarzt i.V. Ortho
pädie, 
von 
der Universitätsklinik 
B.___
 nannten in ihrem von der Beschwerde
gegnerin in 
Auftrag gegebenen orthopädischen Gutachten vom 18. Novem
ber 2016 (Urk. 6/
138
) folgende Diagnosen (S. 46):
- 
Sekundäre 
Coxarthrose
 rechts fortgeschrittener als links bei Hüftdysplasie beidseits mit/bei
- 
rechts: LCE-Winkel 3°, AC-
lndex
 23°, links: LCE-Winkel 16°, AC-index 22°
- 
vermehrter 
femoraler
 Antetorsion beidseits, rechts 43°, links 38°
- 
ausgeprägten 
synovialen
 Proliferationen beidseits als Zeichen einer 
Synovialitis
- 
Lumbalgie mit pseudoradikulärer Ausstrahlung rechts mit/bei
- 
Facettengelenksarthrosen L4/5, L5/S1 sowie leichter Diskusdege
nera
tion
- 
medianer 
Diskusprotrusion
 L5/S1, ohne Neurokompression
- 
Status nach 
epiduraler
 Infiltration L4/5 am 16. August 2012 (Dr. med. I.___), ohne Schmerzlinderung
- 
Status nach entzündlichem Zustandsbild mit symptomatischem 
Perikar
derguss Mai 2010 unklarer 
Aetiologie
- 
Differentialdiagnostisch: rheumatische Genese
    
Die Gutachter führten aus, als Ursache für die beklagten Beschwerden sähen sie zwei Pathologien
:
 Erstens die Lumbalgie mit pseudoradikulärer Ausstrahlung rechts bei beschriebenen degenerativen Veränderungen der LWS, insbesondere der Facettengelenksarthrosen
 L4/5 sowie L5/S1. Zweitens die sekundäre 
Cox
arthrose
 rechts fortgeschrittener als links bei Hüftdysplasie und vermehrter 
femo
raler
 Antetorsion beidseits (S. 49). Es seien alle derzeit beklagten Symptome, mit Ausnahme der Unterschenkel- und Fussschmerzen rechts, erklärbar. Die Intensität der erlebten Beschwerden sowie der daraus resultierende Leidensdruck seien bekanntermassen subjektiv und korrelierten weder zwangsläufig mit der klini
schen Untersuchung noch der Bildgebung. Auch ein gewisses Vermeidungs
ver
halten sei plausibel und als normal zu werten. Es lasse sich aber aufgrund des Ausmasses dieses Schonungs- und 
Vermeidungsverhaltens, welches sämtliche Lebensbereiche der Beschwerdeführerin dominiere, eine Chronifizierung der Schmerzen sowie eine Symptomausweitung bei fehlenden 
Copingmechanismen
 vermuten (S. 51).
    
Zur Arbeitsfähigkeit, so die Gutachter, seien der erlebte Leidensdruck und die daraus resultierende Einschränkung subjektiv. Dennoch bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen den bestehenden Pathologien und dem Ausmass der von der Beschwerdeführerin beschriebenen, verminderten Belastbarkeit, welche aus orthopädischer Sicht nicht erklärt werden könne. Von ihr werde eine maximal mögliche Arbeitsdauer von 2 - 3 Stunden pro Tag in einer Bürotätigkeit mit der Möglichkeit, wechselnde Positionen einzunehmen, angegeben. Dies stehe im Widerspruch zu der von ihr gemachten Schilderung eines durchschnittlichen Arbeitstages. Hier resultierten additiv insgesamt 5 Stunden Arbeitszeit. Im Gespräch habe nicht herausgearbeitet werden können, wie dieser Unterschied zustande komme. Ebenso bleibe unklar, wie die restliche Zeit des Tages ausgefüllt werde, abgesehen von den ab 18.00 Uhr für ca. 30 - 60 Minuten durchgeführten Heimübungen beziehungsweise Physiotherapie. Es fehle eine explizite Schilde
rung, dass die restliche Zeit für Pausen zur Erholung aufgewendet werden müsse. Darüber hinaus wären derart ausgedehnte Pausen zur Regeneration bei den bestehenden Pathologien aus orthopädischer Sicht auch in 
keinster
 Weise nach
vollziehbar. In einer Bürotätigkeit mit der Möglichkeit, wechselnde Positionen einzunehmen, sahen die Gutachter aus orthopädischer Sicht bei den genannten Diagnosen und beschriebenen Beschwerden keine Verminderung der Arbeitsfä
higkeit und somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Auch die erlebte Ein
schränkung betreffend die Geschäftsreisen sei in ihrem Ausmass nicht nachvoll
ziehbar. So gebe sie an, dass Reisen mit der Bahn nach München durchaus möglich seien. Allein die Dauer der Zugfahrt betrage hier im Minimum knapp 4 Stunden. Hinzu komme der Weg zum und vom jeweiligen Bahnhof. Auch unter
nehme sie selbständig Flugreisen zu ihren Angehörigen nach Düsseldorf, sodass eine derartige Reise mit einem Gepäckstück unbekannten Gewichtes offensicht
lich möglich sei. Eine Reisefähigkeit von mindestens 5 Stunden in einem Ver
kehrsmittel, welches wechselnde Positionen zulasse, sei also durchaus gegeben. Nach der Einschätzung der Gutachter, unter Berücksichtigung der geschil
derten Anamnese sowie der genannten Befunde, sei auch das Tragen eines Gepäck
stückes von 15 kg zumutbar. Da die beschriebenen Kundentermine konzentriert stattfänden und nicht immer das Einnehmen einer wechselnden Position zulassen würden, gingen sie bezüglich der Geschäftsreisen von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus.
 
Unter Berücksichtigung der Angaben der 
Beschwerdeführerin betreffend ihre bisherige Tätigkeit, welche sie in 2/3 Büro
tätigkeit und 1/3 Reisen beziehungsweise externe Termine aufgeteilt habe, gingen die Gutachter aus orthopädischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit von 16.67 % aus (0 % von 2/3 Bürotätigkeit, 50 % von 1/3 Reisen/externe Termine). In einer angepassten Tätigkeit im Sinne einer Tätigkeit, welche es zulasse, wech
selnde Positionen einzunehmen und das Tragen von Lasten über 15 kg aus
schliesse, bestehe dementsprechend eine Arbeits
fähigkeit von 100 % (S. 55 f.).
3.9
    
Dr. R.___ und Dr. S.___ von der Universitätsklinik B.___ führten in ihrer Stellungnahme vom 6. Juni 2017 (Urk. 6/149) zum Einwand der Beschwerde
führerin vom 2. Februar 2017 (Urk. 6/144) und zum Gutachten der Universitäts
klinik B.___ vom 24. März 2014 (E. 3.5) zu Händen der Beschwerdegegnerin aus, im Rahmen des Gutachtens sei eine ausführliche Funktionsprüfung vorge
nommen und auch entsprechend dokumentiert worden. Die Funktionstests ent
hielten sowohl qualitative wie auch quantitative Aspekte. Sie entsprächen den gängigen Standards gemäss Vorgaben des SIM (Swiss Insurance Medicine). Das Gutachten sei hinsichtlich Analyse der Funktionsstörungen vollständig und ent
spreche somit den Vorgaben des Bundesgerichts (S. 2). Tatsächlich hätten sie im Gutachten eine rheumatologische Abklärung empfohlen, um ein zusätzlich zu den orthopädischen Pathologien bestehendes Krankheitsbild aus dem rheumati
schen Formenkreis nachzuweisen oder auszuschliessen (S. 2 f.). Das Gutachten für die Deutsche Rentenversicherung vom 18. Juli 2014 sowie das Gutachten von Dr.  O.___ habe ihnen nicht oder nur bruchstückhaft vorgelegen. Eine Ausei
nandersetzung mit diesen Gutachten sei daher nicht möglich gewesen. Es gelte jedoch anzumerken, dass im vorhandenen Teil des Gutachtens von Dr. O.___ beschrieben sei, dass die Beschwerdeführerin körperlich leichte Frauenarbeit im Wechselrhythmus ohne Überkopfarbeiten in wohltemperierten Räumen voll
schichtig ausführen könne (S. 3). Grundsätzlich sei eine 
Coxarthrose
 eine progre
diente Pathologie. Die Geschwindigkeit des Voranschreitens der 
Coxarthrose
 sei jedoch äussert individuell. Des Weiteren korreliere das Ausmass der Beschwerden und die durch dieses Krankheitsbild hervorgerufenen funktionellen Einschrän
kungen nicht zwangsläufig mit dem radiologischen Schweregrad. Es könne also nicht à priori davon ausgegangen werden, dass sich im Zeitraum von 2014 - 2016 eine weitere Leistungsminderung ergeben habe (S. 4). In der Beurteilung von Dr. N.___ sei festgehalten, dass die Beschwerdeführerin medizin-theoretisch aus funktioneller Sicht für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit unter Annahme der wechselbelastenden Tätigkeit im Prinzip ganztags arbeitsfähig sei. Die Ein
schätzung von Dr. N.___ decke sich also mit ihren Ausführungen. Die in ihrem 
Gutachten vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gründe in einer detaillierten Beschreibung der Arbeitstätigkeit durch die Beschwerdeführerin selbst.
 
Da sie angegeben habe, dass Reisen beziehungsweise externe Termine 1/3 und Bürotätigkeiten 2/3 ihrer bisherigen Tätigkeit ausgemacht hätten, hätten sie eine Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit von 16,67 % (0 % von 2/3 Bü
rotätigkeit, 50 % von 1/3 Reisen/externen Termine) gefolgert. Dr. L.___ sei von einem Anteil von 58,33 % an Bürotätigkeit und 41,67 % Aussendienst
tätig
keit ausgegangen, sodass hierin ein Grund für die unterschiedliche Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit liege (S.  5).
4.
4.1
    
Das 
orthopädische Gutachten der Universitätsklinik 
B.___
 vom 18. No
vem
ber 2016 
(E. 3.
8
) unter Einbezug der ergänzenden Stellungnahme vom 6. Juni 2017 (E. 3.
9
) beruht
 auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und nach Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, berück
sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die Gutachter haben die medizi
nischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schluss
fol
ge
rungen nachvollziehbar begründet. Damit entspricht es den bundes
gerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (
vgl. E. 1.4
).
    
Die Gutachter legten die gesundheitlichen Einschränkungen detailliert dar und erkannten die ausgewiesenen Pathologien in der Hüfte und der Lendenwirbel
säule. Ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begründeten sie unter Bezugnahme auf die Erkrankungen unter Einbezug der klinischen Feststellungen und die Angaben der Beschwerdeführerin. In diesem Sinne erscheint es als nachvollzieh
bar, dass sie bei Reisen erheblich eingeschränkt ist, bei Bürotätigkeit mit der Mög
lichkeit zum Positionswechsel hingegen vollzeitlich arbeitsfähig ist.
4.2
4.2.1
    
Die Beschwerdeführerin bemängelte, 
die Beschwerdegegnerin 
habe ihre Aufklä
rungspflicht verletzt
, indem sie entgegen der Empfehlung der Gutachter der Uni
versitätsklinik 
B.___
 keine rheumatologische Abklärung vorgenommen habe
 (Urk. 1 S. 4).
    
Dazu ist zu bemerken, dass es
 grundsätzlich den Gutachterpersonen überlassen
 ist
, über Art und Umfang der aufgrund der konkreten Fragestellung erforderlichen Untersuchungen zu befinden
.
 Gegenstand der Rheumatologie sind Schmerzen des Bewegungsapparates, was 
unter anderem 
auch auf die Orthopädie zutrifft
 (vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 8C_682/2017 vom 14. Februar 2018 E. 6). 
Weshalb insbesondere die 
Orthopädie
 nicht in der Lage gewesen sein soll, die Beschwerden 
an der Hüfte
 der Versicherten kompetent zu beurteilen, ist nicht ersichtlich, zumal die unterschiedliche Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfä
higkeit der 
Ärzte nicht auf fachspezifischen Differenzen beruht. 
Der Vorschlag der Gutachter der Universitätsklinik B.___,
 allenfalls eine rheumatologische Untersuchung durchzuführen, 
geht
 lediglich 
auf 
differential
diagno
stische Über
legungen zurück, 
ein 
allfällig
es
 Krankheitsbild aus dem 
rheuma
tologischen For
menkreis nachweisen oder aus
schliessen zu können
. Aus
schlag
gebend ist nicht die Diagnose, sondern die Beeinträchtigung
 des Bewe
gungs
apparates beziehungs
weise
 die
 funktionellen Einschränkungen und die damit einhergehende Auswir
kung auf Leistungsfähigkeit respektive Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin (Urteil des Bundesgerichts vom 
9C_617/2008 vom 6. 
August 2009 E.
 
4.5)
. Dies ist
 
mit der
 orthopädische
n
 Untersuchung 
durch die Gutachter der 
Universitätsklink 
B.___
 in genügender Weise erfolgt (vgl.
 
Urk. 6/138 S. 39-41).
    
Eine Verletzung der Abklärungspflicht seitens der Beschwerdegegnerin liegt nicht vor.
4.2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor, der Gutachter der Universitätsklinik 
B.___
 habe insgesamt nur eine circa 10-minütige Funktionsprüfung vorge
nommen, was nicht geeignet sei, den genauen Funktionsausfall zu bewerten.
    
Dem ist zu entgegen, dass die Funktionsprüfung des Gutachters der Universitäts
klink 
B.___
 
lege 
artis
 erfolgte. Die Gutachter erhoben eine detaillierte Beschrei
b
ung der Arbeitstätigkeit (Urk. 6/138 S. 35 f.), erfassten an Hand von Ausführun
gen der Beschwerdeführerin
,
 in welchen Situationen die Beschwerden auftraten (S. 37 f.) und führten eigene eingehende Untersuchungen des ortho
pädischen Status der rechten und linken Hüfte, des Becken
s
, der Wirbelsäule, beider Knie, beider Füsse, der Schultern, der Ellenbogen und der Hand
ge
lenke/Hände durch (S. 39-41), wobei insbesondere die Funktionalität, Beweg
lich
keit, Schmerz
empfindlichkeit und Kraft überprüft wurden.
    
Damit ist 
der praxisgemäss
 
geforderten Überprüfung mittels qualitativer und quanti
tativer Analyse der Funktionsstörung
 des Bewegungsapparates
 [
Bundes
ge
richts
urteil 9C_335/2015 vom 1. September 2015
 E. 4.2.2]
 in ausreichender Weise Genüge getan.
4.2.3
    
Im Weiteren kritisierte die Beschwerdeführerin, das Gutachten setzte sich in keiner Art und Weise mit dem Gutachten für die 
D
eutsche Rentenversicherung vom 18. Juli 2014 sowie dem Gutachten von Dr. 
O.___
 auseinander. Diese bei
den Gutachte
r
 hätten eine wesentlich höhere Arbeitsunfähigkeit attestiert
 (Urk. 1 S. 5)
.
    
Dazu ist zu bemerken, dass es sich nicht um zwei verschiedene Gutachten handelt, sondern um das Gutachten von Dr. 
O.___
 vom 18. Juli 2014 (Urk. 6/113/13
2
2
) und ein mit Schlussblatt 1 und 2 bezeichnetes, wenig aussa
gekräftiges Formular vom 18. Juli 2014 (Urk. 6/
113/23-24
), welches mit einem Stempel der Berufsausübungsgemeinschaft 
Dres
. 
T.___
, 
O.___
, 
U.___
 und 
V.___
 versehen ist, und lediglich von einer Person unterschrieben
 wurde. Wegen dem gleichen Datum und aus dem im Formular unter dem Titel «Beschreibung des Leistungsbildes» enthaltenen Absatz, welcher deckungsgleich mit dem Abschnitt «Epikrise» im Gutachten von Dr. O.___ (S. 8 f.), ist wird klar, dass das Formular Teil des Gutachtens von Dr. O.___ bildet. Dr. O.___ benennt in seinem Gut
achten keine
 Aspekte, die bei der Begutachtung
 der Universitätsklinik B.___
 unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
. Zudem ist die Schlussfolgerung von Dr. O.___ nicht schlüssig respektive ausdifferenziert. Zwar formuliert er ein eindeutiges Belastbarkeitsprofil, welches leichte bis mittelschwere körperliche Arbeiten in Wechselpositionen als zumutbar umschreibt, sieht jedoch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit aufgrund der Tatsache, dass keine Reisefähigkeit bestehe und sitzende sowie stehende Tätigkeiten nicht mehr möglich seien, als gänzlich ungeeignet an (vgl. E. 3.6). Er differenzierte indes nicht aus, welche Tätigkeiten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in welcher Form und zu welchem Grad einge
schränkt sind. Ebenso wenig wird klar, wie sich daraus eine 40%ige Arbeitsunfä
higkeit ableiten lassen soll, wie gestützt auf sein Gutachten vom Landrat Rheinisch-
Bergerischer
 Kreis angenommen wurde (vgl. Urk. 6/138/119-120). Darüber hinaus lag das Gutachten von Dr. O.___ den Gutachtern der Universitätsklink vor und wurde berücksichtigt (vgl. Urk. 6/138 S. 26).
4.2.4
    
Ferner bemängelte die Beschwerdeführerin, das Gutachten der Universitätsklinik 
B.___
 stehe in einem eklatanten Widerspruch zum Gutachten derselben Klinik von Dr. 
L.___
. Der Unterschied von 58 % zu 16,66 % Arbeitsunfähigkeit hätte diskutiert werden müssen.
    
Vorweg zu nehmen ist, dass sich die beiden medizinischen Einschätzungen der jeweiligen Gutachter der Universitätsklinik B.___ aus den Jahren 2014 und 2016 (vgl. 
E. 3.5 und E. 3.
8
) decken
 und kein Widerspruch besteht, wie dies Dr. R.___ und Dr. S.___ in ihrer Stellungnahme vom 6. Juni 2017 schlüssig dar
legten. So gingen sie von keiner abweichenden Pathologie aus, sondern legten vielmehr dar, dass nicht ohne weiteres davon auszugehen sei, dass sich seit der Beurteilung durch Dr. L.___ im Jahr 2014 eine Leistungsminderung eingestellt habe. Die Geschwindigkeit des Voranschreitens der 
Coxarthrose
 sei individuell (Urk. 6/149/4). 
    
Z
ur Diskrepanz der unterschiedlichen Einschätzungen der Arbeitsfähig
keit ist es in erster Linie dadurch gekommen, dass Dr. L.___ von einem Anteil von 58,33 % an Bürotätigkeit sowie 41,67 % Aussendiensttätigkeit, einer gänzlichen Unzumutbarkeit der Reisefähigkeit und einer Einschränkung der Bürotätigkeit bei einem 12-Stundentag mit einem erhöhten Pausenbedarf ausging und beim Gut
achten aus dem Jahr 2016 hingegen von 2/3 Bürotätigkeit sowie 1/3 Reise
tätig
keit, einer zu 50 % eingeschränkten Reisefähigkeit und keiner Einschränkung der Bürotätigkeit ausgegangen 
wurde (vgl. E. 3.5 und E. 3.
8
).
    
Was die Einschränkung der durch Dr. L.___ postulierten 100%igen Reiseun
fähigkeit angeht, ist diese nicht schlüssig. Er führt diese auf die Schwierigkeit der Umsetzung von regelmässigen Pausen im Rahmen der Reistätigkeit und bei Kundenkontakten zurück sowie auf den Umstand, dass die Aussendiensttätigkeit kon
zentriert stattfinde. Rein aus diesen Umständen auf eine gänzliche Reiseun
fähig
keit zu schliessen, greift zu kurz. Die Einschätzung der Gutachter der Universi
tätsklinik B.___ 2016 erweist sich diesbezüglich als detaillierter. Diese kamen zu einer Einschätzung einer 50%igen Einschränkung der Reisefähigkeit und legten differenziert dar, wie sie zu dieser gelangten. Zugreisen nach München sowie Flüge nach Düsseldorf seien möglich – also Reisen von mindestens 5 Stun
den mit Verkehrsmitteln, welche wechselnde Positionen zulassen und Gepäck bis 15 kg (vgl. Urk. 6/138 S. 55 f.). Dies war Dr. L.___ entgangen.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin schloss aufgrund der ermittelten Arbeitsunfähigkeit von 17 % mittels Prozentvergleichs auf einen Invaliditätsgrad von 17 %. Dieses Vor
gehen erweist sich als nicht korrekt. 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin war bei der Ausgleichskasse als 
Unselbständiger
wer
bende
 angemeldet. Allerdings ergibt sich, dass sie eine 
Einfrau
-AG führte, wes
halb sich gewisse Parallelen zu einer selbständigen Erwerbstätigkeit ergeben. Vorliegend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin teils im Büro und teils aus
wärts arbeitet. Dabei hat sie Reisen zu unternehmen und an Degustationen sowie Messen teilzunehmen, wobei sie dort mehrheitlich stehen muss (Urk. 1 S. 8). Aus den Akten ergibt sich nicht klar, in welchem Umfang die einzelnen Tätigkeiten anfallen. Die Gutachter gingen von einer Tätigkeit im Büro von 2/3 und einer Reisetätigkeit von 1/3 aus, die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei zu 2/3 aus
wärts und 1/3 im Büro tätig (Urk. 1 S. 8).
    
Wie es sich damit genau verhält, kann offen bleiben. Es ist augenfällig, dass die erwerblichen Einschränkungen massiv höher sind als die Arbeitsunfähigkeit. Denn längere Reisen stellen eine Schwierigkeit dar und der Beschwerdeführerin dürfte es nach der Ankunft nicht möglich sein, sich sogleich ihrer Arbeit zu wid
men und ihre Dienstleistungen zu erbringen. Vor allem dann, wenn sie in gleich
bleibender Haltung zu arbeiten hat, wie dies bei einer Degustation oder auch bei Produktpräsentationen an einer Messe der Fall sein dürfte. Bei dieser Ausgangs
lage führt auch ein erwerblich gewichteter Betätigungsvergleich zu keiner richti
gen Lösung, kann doch die Beschwerdeführerin für den ihr nur eingeschränkt zumutbaren Teil der Arbeit nicht auf eine Hilfskraft zurückgreifen, sondern erlei
det sie dadurch einen weitreichenderen Einkommensverlust. Dies etwa dadurch, dass sie allenfalls Aufträge nicht in der sonst möglichen Dichte annehmen kann. 
5.3
5.3.1
    
Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführerin die Aufgabe ihrer erst vor kurzem aufgenommenen Erwerbstätigkeit in ihrer eigenen Unternehmung ohne weiteres zumutbar ist, sofern sie andernorts ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen kann.
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, als 
Validenlohn
 seien die bisherigen Löhne, die sie vor ihrer Arbeit in ihrem „Einmannbetrieb“ erzielt habe, anzu
nehmen, denn das seien die letzten Arbeitsstellen gewesen, bei denen sie ohne gesundheitliche Einschränkungen voll habe arbeiten können. Bekanntlich habe sie sich bereits seit 2009 wegen der aufgrund der Dysplasie bestehenden Rücken
beschwerden in ärztliche Behandlung begeben müssen, weshalb die Einkommen der Jahre 2007 bis 2009 
massgebend
 seien (Urk. 1 S. 8). 
    
Es ist wohl zutreffend, dass die Beschwerdeführerin bereits seit längerer Zeit an Rückenbeschwerden leidet. Dass sie deswegen seit 2009 dauernd arbeitsunfähig wäre, ist indes nicht erstellt. Den Akten ist vielmehr zu entnehmen, dass nach dem Sturz vom 30. April 2012 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde und her
nach keine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit zurückerlangt wurde. Die frühe
ren Beschwerden waren 2011 abgeklungen (Urk. 6/138/11 unten).
    
Damit sind für die Berechnung des 
Valideneinkommens
 nicht die drei bis fünf Jahre vor der Anmeldung erzielten Löhne 
massgebend
, sondern ist grundsätzlich das im Rahmen der Erwerbstätigkeit in ihrer eigenen Gesellschaft erwirtschaftete Einkommen abzustellen. Dieses betrug nach Aufnahme der Erwerbstätigkeit in ihrer eigenen 
Gesellschaft in den Monaten April bis Dezember 2011 Fr. 18‘000.
- (Urk. 6/6/1). Dies bildet keine brauchbare Grundlage, befand sich die A.___ AG doch noch im Aufbau. 
    
Wenn davon ausgegangen wird, dass die Beschwerdeführerin auch mit ihrer eigenen Unternehmung Löhne in der Höhe ihres zuletzt erzielten Einkommens hätte erwirtschaften können, ergäbe sich ein Wert in der 
Grössenordnung
 zwischen Fr. 130‘000.-- und Fr. 140‘000.-- (Urk. 6/6). Dies liegt massiv über dem von der Beschwerdeführerin selber genannten Wert von Fr. 60‘000.-- bis Fr. 90‘000.-- pro Jahr (Urk. 6/89/32). 
Ihre Angaben zum angestrebten Einkom
men von Fr. 150'000.-- sind rein hypothetischer Natur, in keiner Weise belegt und somit nicht zu berücksichtigen (Urk. 6/89/31).
5.3.3
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist vorwegzuschicken, dass 
kein Grund
satz
 besteht
, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, anstatt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 („Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sek
tor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Versicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S.
 
63, 9C_237/2007 E. 5.1). Ferner kann bei qualifizierten Berufsleuten mit Fach- und Hochschulabschluss das Heranziehen der Tabelle TA11 („Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und 
Quartilbereich
] nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") ange
zeigt erscheinen (SVR 2011 IV Nr. 55 S. 163, 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 6.4.2 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_841/2013 vom 7. März 2014 E. 4.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_660/2014 vom 5. November 2014 E. 4).
    
Nachdem die Beschwerdeführerin in den Jahren 1986 bis 1993 die Höhere Handelsschule/Wirtschaftsfachschule mit dem Abitur (Fachhochschulreife) und eine kaufmännische Ausbildung zur Gross- und Handelskauffrau abgeschlossen hatte, besuchte sie ab 1993 die Universität und studierte Wirtschafts
wissenschaften. 1997 wurde sie als Kauffrau diplomiert. Danach folgten mehrere Anstellungen in verschiedenen Branchen (Kosmetik/Luxusgüter, Getränke/Ga
stro
nomie, Konsumgüter, 
Pharma
 und Strategieberatung). 
An
 ihre
r
 letzten Stelle arbeitete sie als Marketing 
Director
 bei 
W.___
 AG und berichtete dem Geschäftsführer und dem Verwaltungsrat
 (Urk. 6/10/1-7 und Urk. 6/10/8-9
). 
    
Aufgrund des von 
den Gutachtern
 formulierten Anforderungsprofils, das die Aus
übung von qualifizierten Tätigkeiten zulässt, und der Ausbildung der Beschwer
deführerin kann für die Bestimmung des Invalideneinkommens auf die Tabelle T11 (monatlicher Bruttolohn nach Ausbildung, beruflicher Stellung und Geschlecht, privater Sektor und öffentlicher Sektor zusammen) abgestellt werden. Vor dem Hintergrund ihrer langjährigen beruflichen Tätigkeit mit Führungsauf
gaben und Budgetverantwortung in verschiedenen Wirtschafts
zweigen recht
fer
tigt es sich, vom Anforderungsniveau 1+2 (oberstes, oberes und mittleres Kader) auszugehen. So dürfte sie aufgrund ihrer breiten beruflichen Erfahrung und ihrer intellektuellen Fähigkeiten durchaus in der Lage sein, nebst einer Aufgabe im Marketing auch in einem neuen Aufgabenbereich anspruchsvolle Arbeiten in leitender Funktion erfolgreich auszuführen. Bei einem anrechenbaren Monats
lohn von Fr. 
8
‘5
44
.-- (
LSE 2012, Universitäre Hochschule, Frauen
, 
Median; 
basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) ergibt sich auf
gerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7
 
Stunden pro Woche im 
massgebenden 
Jahr 2013 (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, Bundesamt für Statistik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01
) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne der Frauen von 
Index 101.8 
im Jahr 201
2
 auf 
104.4
 im Jahr 2013 (
Nominallohnindex Frauen 2011-2016, Bun
desamt für Statistik, Tabelle T1.2.10
) im für den Einkommensvergleich massge
benden Jahr 2013 ein 
Einkommen
 von Fr. 
109’615
.--. 
    
Ein allfälliger Abzug vom Tabellenlohn wäre mit der eingeschränkten Einsetz
barkeit der Beschwerdeführerin für Aktivitäten ausser Haus begründet, wobei ihr kürzere Reisen zumutbar sind. Wollte man einen Abzug von 10 % gewähren, resultierte ein Invalideneinkommen von Fr. 98'654.--.
5.4
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass selbst bei Heranziehen des für die Beschwer
deführerin bestmöglichen 
Valideneinkommens
 von Fr. 150'000.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 98'654.-- ein Invaliditätsgrad von 34 % resultiert, bei welchem Ergebnis kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung besteht. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
    
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig und sind die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr.
 8
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller