zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01331 · 2016-02-23 · de
Mittelgradige depressive Episode vorliegend nicht invalidisierend, da Therapieoptionen nicht ausgeschöpft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01331
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
23. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene und zuletzt als Produktions
mitarbeiterin erwerbstätig ge
we
sene 
X.___
 meldete sich am 15. Juli 2010 unter Hinweis auf psychische Probleme, einen Diabetes, ein Schilddrüsenleiden, eine Mageninfektion und allgemein Schmerzen bei der 
Sozialversicherungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/8). Nach 
Durch
führung von Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht stellte
 die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 19. Juli 2011 die Verneinung des An
spruchs auf eine Inval
idenrente in Aussicht (Urk. 8/54
). Am 28. Juli 2011 und am 2. Oktober 2011 nahm die Versicherte dazu Stellung und ersuchte um 
Durchführung einer interdisziplinären psych
iat
risch/orthopädisch
/internis
ti
schen
 Begutachtung (Urk. 8/57 f., Urk. 8/65). Da
raufhin holte die IV-Stelle aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte ein. Am 1. November 2012 teilte sie der Ver
sicherten mit, dass 
sie die 
MEDAS 
Y.___
 
mit 
eine
r
 
bidisziplinäre
n
 intern
istisch/psychiatrische
n
 Begut
ach
tung 
beauftragen 
werde (Urk. 8/93). Die
sem Mitteilungsschreiben legte sie 
ihre Fragen an die Fachstelle bei (Urk. 8/92). Mit Eingabe vom 6. November 2012
 verwahrte sich die Versicherte gegen eine Begutachtung im 
Y.___
 (Urk. 8/95)
, worauf 
die Verwaltung mit 
Zwischenverfü
gung
 vom 12. November 2012 an d
er Abklärungsstelle fest
hielt
 (Urk. 8/96
).
 
Nachdem diese Verfügung vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 13. Mai 2013 
(
Proz
. 
Nr. IV.2012.01253; Urk. 8/102)
 
ge
schützt und das
 Bundesgericht mit Urteil 
9C_475/2013
 vom 6. August 2013 (Urk. 8/104) 
auf die dagegen geführte Beschwerde nicht eingetreten war
, 
wurde 
die Versicherte im 
Y.___
 untersucht (Gutachten vom 7. Januar
 
2014; Urk. 8/111
/1
-31
).
 Mit 
Vorbescheid vom 28. Februar 2014 stellte die IV-Stelle erneut eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/113). Nach Eingang der Stellungnahme der Versicherten vom 22. Mai 2014 (Urk. 8/118), 
holte sie weitere Auskünfte der begutachtenden Ärzte ein (Urk. 8/122). Dazu 
äusserte sich 
die Versicherte am 29. September 2014 und reichte einen aktuellen Arztbericht ein (Urk. 8/132-133). Mit Verfügung vom 14. November 2014 
ent
schied 
die 
Verwaltung im angekündigten Sinne 
(Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
17. Dezember 2014 
Beschwerde mit folgenden Anträgen 
(Urk. 1
 S. 2 f.
): 
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2014 sei aufzuhe
ben.
2.
Auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 7. Januar 2014 sei nicht abzustellen.
3.
Das Verfahren sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese zu
sammen mit der Beschwerdeführerin im Konsens die Gutachter für eine 
bidis
ziplinäre
 Begutachtung aussucht.
4.
Eventualiter sei der Beschwerdeführerin ab dem 1. November 2011 eine halbe In
validenrente zuzusprechen.
5.
Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Gunsten der Beschwerdeführerin.
    
Mit 
Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2015 
schloss die Verwaltung auf Ab
wei
sung der Beschwerde 
(Urk. 7)
. Mit Verfügung vom 13. April 2015 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und es 
wurde ihr ein Doppel der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 10). Am 26. August
 2015 legte Rechtsanwalt Dr. Heusser seine Honorarnote ins Recht (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her
rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver
selb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisie
render psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.
 
5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E.
 
3.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
einander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 ab
gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
per
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prü
fend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten vom 7. Januar 2014
 und dessen Ergänzung vom 24. Juni 2014
 verneint d
ie 
Beschwer
degegnerin
 den Leistungsanspruch der 
Be
schwerdeführerin 
mangels eines inva
lidisierenden Gesundheitsschadens (Urk. 2
,
 Urk.
 
7
). Demgegenüber 
bringt 
die Beschwer
deführerin 
verschiedene Gründe dafür
 vor
, 
dass 
auf dieses
 Gutachten nicht abge
stellt werden könne
. Ins
besondere seien sowohl das Verfahren bei der Vergabe des Gutachtens als auch 
das Gutachten an und für sich sowie dessen Interpreta
tion mangelhaft ausge
fallen (Urk. 1, insbes. S. 25 f.).
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt
 FMH
 für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Phar
mazeu
tische Medizin, 
stellte in einem am 7. August 2010 an den 
Kranken
tag
geldversi
cherer
 erstatteten versicherungsmedizinischen psychiatrischen Konsilium
 
(Urk. 8/19/8-12)
 folgende Diagnosen (S. 4):
-
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
-
A
nhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Dem Konsiliarbericht lässt sich weiter entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
sich 
bereits um 2004 in ambulanter psychiatrischer-psychotherapeutischer Be
hand
lung befunden hatte. Auch seinerzeit sei es bereits um ganz ähnliche The
men gegangen, wie sie auch jetzt wieder im Vordergrund stünden. Vor allem sei es um einen Arbeitsplatzkonflikt sowie um die jahrelangen ehelichen Auseinan
dersetzungen nach der Trennung gegangen
 (S. 3)
.
    
Schliesslich 
bestätigte 
Dr. 
Z.___
 
die von den behandelnden Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % aus psychiatrischer Sicht und ging davon aus, dass die Arbeitsunfähigkeit noch bis Ende August 2010 begründbar sei. Im September 2010 sollte eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % bestehen, sofern es zu keinem markanten Rückfall der Erkrankung beziehungsweise einer 
erneuten erheblichen Beschwerdezunahme komme. Ab Oktober 2010 sei die Beschwerde
führerin, soweit sich dies heute vor
her
sehen lasse, wieder in vollem Umfang 
arbeitsfähig. Diese Einschätzung stehe allerdings unter dem ausdrücklichen Vor
behalt der Ergebnisse 
von
 anstehenden internistischen klinischen Untersu
chun
gen (S. 4).
3.2
    
Bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, war die Be
schwerdeführerin ab November 2009 in Behandlung. Im Bericht vom 2. Okto
ber 2010 (Urk. 8/24) stellte er folgende, seit September 2009 bestehende Diag
nosen:
-
Anhaltende agitierte depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)
-
Somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
    
Gestützt darauf attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 12. September 2009 und von 50 % ab 1. September 2010.
3.
3
    
Im Bericht vom 31. Januar 2012 (Urk. 8/72) attestierte 
d
er 
behandelnde Psy
chia
ter Dr. 
A.___
 aufgrund der bereits gestellten Diagnosen 
eine Ar
beits
un
fähig
keit von 20 % seit 1. No
vember 2010 aus ausschliesslich
 psychi
atrischer Sicht.
3.
4
    
In dem 
bei der Beschwerdegegnerin am 3. April 2012 eingegangenen 
B
ericht des 
B.___
, Klinik für Endokrinologie (Urk. 8/78),
 wurde dem seit 2009 bestehenden Diabetes Mellitus Typ 2 eine Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit beigemessen. 
Kein
en
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten dage
gen eine 
Steatosis
 
Hepatis
, eine Adip
o
sitas (BMI 41 kg/m
2
) sowie eine 
Dysli
po
pro
tein
anämie
.
3.
5
    
Im 
bidisziplinären
 
Y.___
-Gutachten vom 7. Januar 2014 (Urk. 8/111
/1-31
)
 wurde
 folgende Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt (S. 17)
:
1.
L
eichtgradige
 depressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33.0)
    
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 massen die Gutachter fol
genden wei
teren Diagnosen bei (S. 17)
:
2.
Akzentuierte Persönlichkeitsaspekte mit vor allem 
histrionischen
 und ängstlich abhängigen Anteilen (ICD-10 F61.0)
3.
Diabetes Mellitus
 
Typ
 
II
4.
Hypothyreose (substituiert)
5
.
Adipositas (morbid)
    
Laut Gutachten klagte die Beschwerdeführerin über 
Schwellungen an Hände
n,
 Füssen
,
 Knien und Rücken, 
die 
wahrscheinlich 
auf den 
Diabetes
 zurückzuführen seien. Weiter habe sie 
Schmerzen in allen Knochen und in den Gliedern
. Sie sei auf 
fast alle Medikamente 
allergisch 
und 
ertrage auch 
viele Nahrungsmittel
 nicht. Häufig würden
 Blutinfektionen
 und weitere Infekte auftreten. Im Sommer trete immer wieder ein 
Pruritus
 auf. Schliesslich habe sie morgens einen 
Dreh
schwindel
 
(S. 10).
 
Bei der psychiatrischen Untersuchung
 gab die Beschwerde
führerin 
auch Kopfschmerzen 
an (
S. 24).
    
Der internistische Gutachter 
führte aus
, die Klagen der Beschwerdeführerin seien sehr viel
fältig
,
 aber ungenau und diffus. 
Im klinischen Status falle vor allem das ausgeprägte Übergewicht auf. Die leichte Hypertonie dürfte nicht zuletzt darauf zurückzuführen sein. Sichere Anzeichen für das Vorliegen einer Polyneuropathie liessen sich nicht nachweisen. Auch sonst bestünden klinisch keine nennenswerten Pathologien. Im Labor hätten sich Zeichen eines entgleis
ten Zuckers sowie Hinweise
 auf eine Entzündung
 ergeben
. Die Leberwerte seien abnorm. Hinw
ei
se auf eine Krankheit, welche die Arbeitsfähigkeit einschränke, seien aber nicht vorhanden. Der Zucker lasse sich bei diszipliniertem Verhalten 
einstellen. Auch das Übergewicht könne ohne weiteres behandelt werden. Der leicht abnorme Schilddrüsenwert sei bedeutungslos. Eine Leberkrankheit könne trotz der pathologischen Leberwerte nicht diagnostiziert werden. Die vom Dia
betes betroffenen Zielorgane zeigten bis jetzt keine Abnormitäten. Aus internis
tischer Sicht könnte die Beschwerdeführerin eine leichte Arbeit mit 8.5 Stunden pro Tag fünf Tage pro Woche ohne Leistungseinbusse ausführen. Wegen der Zuckerkrankheit seien gefährliche Tätigkeiten nicht zumutbar (S. 16
 f.
).
    
I
m psychiatrischen Teilgutachten 
wurden
 depressive Symptome im Sinne von Freud- und Perspektivlosigkeit, Stimmungslabilität
, Mühe mit dem Antrieb und eines
 gewissen sozialen Rück
zug
s
 
geschildert
. Unter Berücksichtigung der Aus
wirkung auf das alltägliche Leben könne die Ausprägung der depressiven Stö
rung mit 
leichtgradig
 quantifiziert werden. Zusätzlich zeige die Beschwerde
führerin während der Exploration Mühe, eine gewisse 
M
etaebene bezüglich ihrer Biographie einnehmen zu kön
nen. Es imponierten 
histrionische
, aber auch abhängige Symptome und in Ver
bindung mit der Ana
mnese, die insbesondere auch dadurch gekennzeichnet sei, dass in den letzten 10 Jahren die 
Beziehungs
situation
 nicht habe geklärt werden können, lasse sich eine zumindest akzen
tuierte Persönlichkeit mit vor allem ab
hängigen, aber auch 
histrionischen
 An
tei
len diagnostizieren. Diese Persönlich
keitsauffälligkeit sei seit der für die Be
schwerdeführerin traumatisierenden Trennung der Beziehung im Jahre 2002 mit einer gewissen Krankheitswertigkeit beladen und sei auch dafür verant
wort
lich, dass die Überwindbarkeit der Schmerzproblematik zum einen und der depressi
ven Grundstörung zum anderen deutlich erschwert sei. Grundsätzlich und die Arbeitsfähigkeit bee
i
nträchtigend müsse aktuell die depressive Störung interpre
tiert werden. Aus psychiatrischer Sicht sei eine 60%ige Arbeitsfähigkeit anzu
nehmen
. Aufgrund der unterschied
lichen Angaben der psychiatrischen Beurtei
lungen in den 
Vorakten
 sei es schwierig, eine klare Linie im bisherigen Verlauf der Arbeitsfähigkeit zu finden. Es sei aber anzunehmen, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht in Anlehnung an das psychia
trische Konsilium von Dr. 
Z.___
 vom 7. August 2010 (Urk. 8/19/8-12)
 vom Septem
ber 2009 bis August 2010 100 % betragen und sich die Arbeitsfähigkeit ab September konsekutiv gebessert habe. Dr. 
Z.___
 habe eine völlige Wieder
herstellung der Arbeitsfähig
keit innerhalb 
von 
sechs Wochen erwartet. Die voll
ständige Remission der psychiat
rischen Störung habe sich dann aber nicht gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei weiter beeinträchtigt gebli
eben. Aus retro
spektiver Sicht 
sei aus den Akten zu schliessen, dass seit November 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestehe 
(S. 29
 f.
).
    
In der interdisziplinären Beurteilung gingen die 
Gutachter 
davon 
aus, 
dass 
die Zuckerkrankheit entgegen den Angaben in dem bei der Beschwerdegegnerin am 
3. April 2012 eingegangenen Arztbericht des 
B.___
, Klinik für Endokrinologie
 (Urk. 8/78)
, nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit führe. Viel
mehr stehe 
das psychiatrische Leiden im Vordergrund. Die Beschwerdeführerin 
sei in der angestammten Tätigkeit als ungelernte Produktionsmitarbeiterin so
wie
 in jeder körperlich leichten Verweisungstätigkeit zu 5.5 Stunden pro Tag be
ziehungsweise 60 % arbeitsfähig. Seit der Trennung von ihrem Ehemann sei sie
 
in ständiger psychiatrischer Behandlung, welche sie jetzt aus finanziellen Gründen abgebrochen habe. Die Prognose sei aus psychiatrischer Sicht unter einer 
adäquaten
 Therapie und vor allem auch mit Hilfe in sozialen Belangen, wie die Klärung der Scheidungssituation
,
 durchaus verbesserungsfähig. Weiter empfahlen die Gutachter die Durchführung von beruflichen Massnahmen
, allen
falls eine Anpassung der Medikation sowie eine Re-Evaluation der psychiat
ri
schen Situation in zwei Jahren (S. 18 f
f
.).
3.
6
    
In der 
Stellungnahme vom 24. Juni 2014 
zu den von der Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren
 erhobenen Rügen 
(Urk. 8/122)
 führte der am 
bidiszipli
nä
ren
 Gutachten des 
Y.___
 beteiligte Psychiater aus, die Depression sei die die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Diagnose. Es gebe individuell unterschiedlich ausgeprägte Persönlichkeitsstrukturen, die den Umgang mit externen Stressoren und auch die Überwindung von Krankheiten 
beeinflussten
. Diese 
Persönlich
keitszüge
 könnten derartig ausgeprägt sein, dass 
eine Persönlichkeitsstörung resultiere, die für sich gesehen eine Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen könne. Die bei der Beschwerdeführerin bestehenden auffälligen Persönlichkeitszüge 
beein
trächtigten die Arbeitsfähigkeit für sich gesehen nicht, könnten aber ein
e 
Prob
lembehandlung
 erschweren.
    
Zur Diagnose des Schweregrades einer Depression gab 
der psychiatrische Gut
achter
 sodann an, diese erfolge nicht nur anhand der erfüllten Kriterien, son
dern
 auch aufgrund der Ausprägung der einzelnen Kriterien. 
Bei der Beschwer
de
führerin könne aufgrund der im Vergleich eher gering ausgeprägten Begleit
symptome in Verbindung mit den 
e
benfalls nur leicht ausgeprägten Einschrän
kungen im Alltag von einer leichten Depression ausgegangen werden.
 
Wenn auch mit erhöhtem Aufwand
,
 sei die Beschwerdeführerin
 doch
 in der Lage, im häusli
chen Alltag ihren Aktivitäten nachzugehen. Die Einschränkung der Ar
beitsfä
higkeit um 40 % spiegle einerseits den erhöhten Zeitaufwand auf dem 
freien Arbeitsmarkt wieder. Andererseits trage sie der Gefahr Rechnung, dass bei
 einer verstärkten Belastung über längere Zeit eine aufgrund des rezidivierenden Cha
rakters der depressiven Störung stärkere Ausprägung der Depression mit kon
se
kutiv vermehrter Arbeitsunfähigkeit resultieren könnte.
3.
7
    
Lic
. 
phil
 
C.___
, klinische und Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, un
ter
suchte
 die Beschwerdeführerin am 
20. Juni 201
4. 
In 
ihrem Bericht
 auch vom delegierenden Arzt 
pract
. 
m
ed. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, unter
zeichneten
 Bericht
 
vom 23. September 2014 (Urk. 
8
/133)
 
stellte sie 
folgende 
Diag
nosen
 (S. 2 f.)
:
-
Mittelgradi
g
e reaktive Depression (ICD-10 F33.1)
-
R
eaktiv auf jahrelange traumatische Beziehung mit (vermutlich) antisozi
alem Ehemann nach den Mechanis
men eines PTBS (ICD-10 F43.1, aufgrund der Länge und der Heftigkeit der Erkrankung nicht ICD-10 F43.2 beziehungsweise 43.21)
-
Adipositas 
permagna
-
Somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
-
A
kzentuierte narzisstische 
histrionische
 und abhängige
 
Persönlichkeitsmerk
male
    
Weiter 
führte
 
s
ie 
aus, der psy
chiatrische Gutachter des 
Y.___
 habe mehr als drei depressive Symptome ange
geben, weshalb die Diagnose einer 
leichtgra
di
gen
 Depression schon deshalb nicht gestellt werden könne
 (S. 3)
. 
Sodann könne bei der attestierten 40%igen Arbeitsunfähigkeit gar keine leichte Depression vorliegen. Der Gutachter spre
che auch von der traumatisierenden Trennung. Ein Trauma und die 
Depressi
onsdauer
 von 
fünf
 Jahren seit September 2009 wider
sprächen diametral der Diag
nose einer nur leichten Depression. Ausserdem seien Willens- und Antriebsbil
dung laut dem Gutachter deutlich beeinträchtigt, wes
halb dieses Merkmal nicht nur leicht ausgeprägt sei. Auch das starke Über
gewicht spreche für eine mehr als leichte Depression. Angst, Verzweiflung und Unruhe würden mit übermässi
gem Essen zu kompensieren versucht
 (S. 5)
.
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit gab die Psychologin an, d
ie Erledigung des Haushalts mit ständigen Pausen von einer bis auch mehreren Stunden entspre
che einem Arbeiten mit einer beträchtlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und könne keinem Arbeitgeber zugemutet werden. 
Auch auffällige 
Persönlich
keitseigenschaften
 wie 
histrionische
 und ängstlich-abhängige hätten direkte Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Denn wer ängstlich-abhängig sei, zaudere und zögere ständig und könne sich nicht so gut konzentrieren. Dies werde durch die Angst, welche von den Traumatisierungen herrühre, verstärkt. Ent
sprechendes Gedankenkreisen verursache Konzentrationseinschränkungen, was sich massiv auf Geschwindigkeit und Fehleranfälligkeit auswirke. Auch dies sei einem Arbeitgeber nicht zumutbar 
(S. 5
 f.
)
.
    
Schliesslich stellte die Psychologin 
C.___
 fest, es sei bereits eine erhebliche 
Chronifizierung
 eingetreten, die bei einer viel früher erfolgten beruflichen Mass
nahme mit einem Aufbau- und Belastungstraining wohl nicht in dieser Art und diesem Ausmass eingetreten wäre. Diese 
Chronifizierung
 beeinträchtige die Ar
beits
fähigkeit. 
In einer Arbeit, die sie gerne mache und an einem Ort, wo sie sic
h wohlfühlen könne
,
 sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig
 (S. 6 f.)
.
3.
8
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. 
E.___
, praktischer Arzt, bestä
tigte in seiner Stellungnahme vom 10. November 2014 (Urk. 3/5) die Ausfüh
rungen der Psychologin 
C.___
 und de
s
 delegierenden Arztes med. 
pract
. 
D.___
 im Bericht vom 23. September 2014 (Urk. 8/133). Weiter nannte er fol
gende Diagnosen:
-
Sonstige anhaltende wahnhafte Störungen (ICD-10 F22.8)
-
Nicht primär insulinabhängiger Diabetes mellitus (ICD-10 E11)
-
Arzneimittelinduzierte Adipositas (ICD-10 E66.1)
-
Essentielle (primäre) Hypertonie (ICD-10 I10)
-
Rückenschmerzen (ICD-10 M54)
    
Aus seiner Sicht bestehe bei einer derart multimorbiden Patientin auf Dauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit selbst für körperlich leichte Tätigkeiten.
4.
4.1
    
Gegen 
das 
bidisziplinäre
 
Y.___
-Gutachten vom 7. Januar 2014 wendet die
 Be
schwerdeführerin zunächst ein, es sei kein 
Einigungsversuch durchgeführt
 wor
den
, obwohl 
dies 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zwingend 
sei 
(Urk. 1 S. 4 ff.). 
Es trifft zu, dass das Bundesgericht mit dem am 3. Juli 2013 gefällten Urteil BGE 139 V 349 festgelegt
 hat
, dass die IV-Stelle bei Einholung einer 
mono
- oder 
bi
disziplinäre
n
 Expertise zwingend einen Einigungsversuch einzu
leiten
 hat (E. 5.4). 
Diese Praxisänderung führt 
jedoch nicht zum automatischen Verlust des Beweiswerts 
sämtlicher 
nach altem Verfahrensstandard eingeholten oder auch nur 
in Auftrag gegebenen mono- und 
bidisziplinären
 Gutachten
.
 
Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls 
zu ent
scheiden
, ob auf die vorhandenen Beweisgrundlagen 
abgestellt werden kann (ent
sprechend BGE 137 V 210 E. 6).
    
Somit 
führ
t die 
–
 
l
etztinstanzlich
 vom Bundesgericht (Urk. 8/104) 
geschützte
 
–
 
vor Erlass von BGE 139 V 349 am 3.
 
Juli 2013 ergangene 
einseitige Be
stim
mung des 
Y.___
 
durch die 
Beschwerdegeg
nerin
 mit Zwischenverfügung vom 12. November 2012 nicht zur Vernei
nung der Verwertbarkeit des 
Y.___
-Gut
achtens vom 7. Januar 2014.
4.2
    
Weiter rügt die Beschwerdeführerin die 
Befangenheit des 
Y.___
 und der dort tätigen Gutachter (Urk. 1 S. 6
 ff.
)
. 
Diese Rügen brachte sie bereits im 
Beschwer
deverfahren
 gegen die Zwischenverfügung vom 12. November 2012 vor (Urk. 8/9
6
)
 und wurden vom hiesigen Gericht im Urteil IV.2012.01253 vom 
13. Mai 2013 behandelt (E. 5.2-5.3)
, was vom Bundesgericht bestätigt wurde 
(Urk. 8/104)
.
 Neue fallbezogene Einwendungen wurden nicht vorgebracht.
 Da
rauf
 kann verwiesen werden
.
4.3
4.3.1
    
Das 
bidisziplinäre
 
Y.___
-Gutachten vom 
7. Januar 2014 
erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen an eine beweiskräftige medizini
sche Entscheidungsgrundlage (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a): Es be
ruht auf einer eingehenden 
internistischen 
und 
psychiatrischen 
Untersuchung, ist in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden (Urk. 
8/111/1-22
 S. 4 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden, setzt sich mit diesen, den 
relevanten 
früheren ärztlichen Stellungnahmen und den erhobenen Befunden auseinander und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein.
    
So legten die Gutachter in nachvollziehbarer Weise dar, dass in organischer Hin
sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt und namentlich der Diabetes mellitus zu kontrollieren ist. Dass die substituierte Hypothyreose oder die Adipositas nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit führen, ist ebenfalls ein
leuch
tend und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert bestritten. In psychiatrischer Hinsicht beschrieben die Gutachter sodann anhand der erho
be
nen Befunde, der Angaben der Beschwerdeführerin und der 
Vorakten
 schlüssig
 das Vorliegen einer depressiven Symptomatik, wohingegen sie die - in einzel
nen ärztlichen Berichten thematisierte - 
somatoforme
 Schmerzstörung nicht erkennen konnten. Auch dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht substan
tiiert bestritten und den Akten sind auch keine Hinweise dafür zu entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin an einer ständigen Schmerzproblematik leidet, steht
 doch klarerweise die depressive Symptomatik im Vordergrund. 
4.3.2
    
D
ie Beschwerdeführerin 
übt in verschiedener Hinsicht 
inhaltliche Kritik am 
Y.___
-Gutachten vom 7. Januar 2014 (Urk. 1 S. 9 ff.).
    
Vorweg ist zu bemerken, dass es nach der Rechtsprechung in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beeinträchtigungen, somit auch bei Depressionen, keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachtlich) befassten 
Arztperso
nen
 ist, selber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu 
einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe
 und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gege
ben
heiten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von 
Rechtsan
wender
 und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache 
des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu be
ur
teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschrei
ben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berück
sichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genu
ine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende 
Beurtei
lung
skompetenz
 zu (BGE 140 V 193 E. 
3.1 und 3.2).
    
In diesem Sinne liegt noch keine Fehlinterpretation des 
bidisziplinären
 
Y.___
-Gutachtens
 vor
, wenn 
die Beschwerdegegnerin die 
darin 
geäusserte 
Arbeits
fähig
keitseinschätzung
 nicht übernimmt
 (
vgl. 
Urk. 1 S. 10).
4.
3.3
    
In Bezug auf die festgestellte Diagnose von akzentuierten 
Persönlichkeitsas
pekten
 mit vor allem 
histrionischen
 und ängstlich abhängigen Anteilen ist zu 
be
rücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin trotz dieser 
Diagnose 
vor Auftre
ten
 der depressiven Störung vollzeitlich erwerbstätig war
 (Urk. 8/101), weshalb die Einschätzung der Gutachter
, wonach diese auffälligen Persönlichkeitszüge die 
Arbeitsfähigkeit 
für sich gesehen 
nicht beeinträchtigen (
Urk. 8/111/1-31 S. 17 f.,
 
Urk. 8/122 S. 1 f.)
,
 zu überzeugen vermag.
4.3.
4
    
Ob nun 
 
gemäss 
Y.___
-Gutachten vom 7. Januar 2014
 
 
eine 
leichte de
pressive Episode oder 
 gemäss Bericht der Psychologin 
C.___
 vom 23. Septem
ber 2014 (Urk. 8/133
; vgl. auch 
Urk. 1 S. 11 ff., S. 17 f.
)
 
 eine mit
telgradige Depression vorliegt
,
 ist aus folgenden Gründen nicht relevant: Nach der Recht
sprechung 
stellen leichte bis mittelgradige depressive Episoden grundsätzlich 
keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheid
bare andauernde
 Depression im Sinne eines verselbständigten 
Gesundheitsscha
dens
 dar, die es der betroffenen Person verunmöglicht
e
, eine angepasste Tätig
keit auszuüben. Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen de
pressiver Natur gelten grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 (
Urteil des 
Bundesge
richts
 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013 E. 3.5 mit Hinweisen). Dies hat auch dann Geltung, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidi
vie
ren
den depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_195/2014 vom 12. Juni 2014 E. 4.4 mit Hinweisen).
 
Auch wenn eine inva
lidi
sierende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung nicht schlecht
hin 
auszuschliessen
 ist, bedingt deren Annahme jedoch, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus
weist. Fehlt es daran, ist in der Regel keine invalidisierende Wirkung des 
Gesund
heitsschadens
 anzunehmen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_303/2015 vom 8. Okto
ber 2015 E. 4.4 mit Hinweisen). 
    
N
ach Lage der Akt
en wird das Beschwerdebild mass
geblich durch belastende 
Lebensumstände, namentlich die Auseinandersetzung mit dem (Noch-) Ehe
mann,
 geprägt. 
Sämtliche psychiatrische
n
 Berichte weisen auf die unglückliche Ehe als Ursprung der depressiven Störung hin. Der Ehemann war eifersüchtig, schränkte ihre Kontakte ein, verfügte über das Geld und liess Kollegen sowie seine 
Ur
sprungsfamilie
 gratis bei sich wohnen. Nach der Trennung im Jahr 2002 traten dann depressive Episoden auf (Urk. 8/111/1-31 S.
 
26 und S.
 
28) und der Ehe
mann entwendete den Hausrat, Möbel das Geld vom Konto sowie das Auto. Ferner kam es zu massiven Drohungen (Urk. 8/133 S. 1 f.
). 
Insofern erscheint es als zweifelhaft, ob eine von der Belastungssituation unterscheidbare und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störung vorliegt und 
überhaupt 
ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden angenommen werden kann (vgl. dazu BGE
 127 V 294 E. 5a). Vielmehr enthält die Aktenlage deutliche Anhaltspunkte dafür, dass sich die invaliditätsfremden Elemente nicht klar vom medizinischen Leiden selbst trennen lassen
, sondern die depressive Störung in der psycho
so
zialen Belastungssituation aufgeht. 
    
Ausschlaggebend ist zudem, dass die Beschwerdeführerin zunächst ab Novem
ber
 2009 in etwa dreiwöchentlichem Abstand psychotherapeutische Sitzungen be
suchte (Urk. 8/24/2 Ziff. 1.5) und ab November 2010 durch den behandelnden Psychiater 
nurmehr
 als 20 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt beurteilt wurde (Urk. 8/72/2 Ziff. 1.6). Hinweise auf eine höhere Therapiefrequenz erge
ben sich nicht aus den Akten. Nach der Rechtsprechung ist bei einem derartigen Therapieintervall nicht von einem Ausschöpfen der Therapieoptionen auszu
gehen (
Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1
). Im Januar 2014 sistierte sie die Behandlung, da das Sozialamt die Reisekosten (von 
F.___
 nach 
G.___
) nicht mehr bezahle (Urk. 8/111/1-31 S. 25), womit gar keine Behandlung mehr stattfindet. Auch das dokumentierte 
Aktivitätsverhalten spricht 
jedenfalls nicht für ein ausgeprägtes 
psychisches Leiden. 
So führt die Beschwerdeführerin ihren Haushalt selbständig, geht auch ausser Haus und die Ferien scheiterten lediglich an der Kostengutsprache des Sozialamtes 
(Urk.
 
8/111/1-31 S.
 
24). Damit ist der rezidivierenden depressiven Störung 
praxis
gemäss
 keine invalidisierende Wirkung zuzuerkennen. 
4.3.
5
    
Mit Bezug auf die somatischen Diagnosen lassen sich den Akten keine gesicher
ten fachärztlichen Angaben über eine relevante Einschränkung der Leistungsfä
higkeit entnehmen. Selbst die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass 
die 
kör
per
liche
n
 Probleme (Diabetes Mellitus Typ II, Hypothyreose, Adipositas) 
keine invalidisierende Wirkung h
ab
en 
(Urk. 1 S. 14).
4.3.
6
    
R
echtsprechungsgemäss 
sind psychosoziale Belastungsfaktoren 
als 
invalidi
täts
fremd
 zu fassen und deshalb auszuklammern (BGE 127 V 294 E. 5a). Damit führen die 
sich
 aus
 den Akten ergebenden 
belastenden Lebensumstände (unge
klärte Trennungssituation, finanzielle Verhältnisse, Arbeitslosigkeit/Verlust der 
Ar
beitsstelle) nicht zur Annahme einer medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähig
keit der Beschwerdeführerin.
4.
3
.
7
    
Angesichts dieser Umstände ist erstellt, dass invalidenversicherungsrechtlich
 nicht von einer Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin
 auszugehen ist.
 
Da
mit ergibt sich auch, dass nicht von einer
 -
 sich durch das Zusammenspiel ver
schiedener (invalidenversicherungsrechtlich) 
r
elevanter 
Gesundheitsbeein
träch
ti
gungen
 ergebenden
 -
 medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen
 ist. Bei diesem Ergebnis besteht auch keine Veranlassung für Überlegun
gen zur Überwindbarkeit der Problematik (
Urk. 1 S. 24
), besteht doch keine Krankheit aus dem 
somatoformen
 Formenkreis.
4.4
    
Zusammenfassend steht fest, dass bei
 der
 Beschwerdeführer
in
 keine Krankheit vorliegt, welche invalidenversicherungsrechtlich zur Annahme einer andauern
den Arbeitsunfähigkeit führt. Damit ist 
sie 
nicht invalid
 im Sinne des Gesetzes
, 
weshalb die Be
schwerde gegen die leistungsverweigernde Verfügung der 
Be
schwer
de
gegnerin
 abzuweisen ist. 
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- fe
stzulegen und ausgangsgemäss von der
 Beschwerdeführer
in zu tragen
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
 
    
Zudem ist der 
u
nentgeltliche Rechtsvertreter
 de
r Beschwerdeführerin, Rechtsan
walt
 
Dr. Pierre Heusser
, für 
seine 
Bemühungen im vorliegenden Verfahren zu ent
schädigen. Mit Honorarnote vom 
26. August 2015 
(Urk. 1
2
) machte 
dieser 
einen Aufwand von 13 Stunden und 20 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 78.80
 geltend. Der gerichtsübliche 
Stundenan
satz
 betrug bis Ende 2014 Fr. 200.
; seit 1. Januar 2015 beläuft er sich auf Fr. 220.
 (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer). Demzufolge sind die im Jahre 2014 erbrachten Leistungen (
11 
Stunden) mit Fr. 200.
 und die späteren (2 Stunden 20 Minuten = 2.33 Stunden
) mit Fr. 220.
 (jeweils zuzüglich Mehr
wertsteuer) zu honorieren. 
Daraus ergibt sich eine Aufwand
entschädigung von Fr. 
2‘712.60
 (=
 11
 x Fr. 200.
 + 
2.33
 x
 
Fr. 220.
). Hinzu kommen die gel
tend gemachten Barauslagen von Fr. 
78.80
 sowie die Mehrwertsteuer. Somit ist 
der
 unentgeltliche
 Rechtsvertreter
 der Be
schwerdeführerin mit Fr. 3‘014.70 (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädi
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3
‘
014.70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner