zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00065 · 2017-08-14 · de
Mittelgradige depressive Störung, keine regelmässige Behandlung, Diskrepanzen und psychosoziale Faktoren. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden. (BGE 9C_713/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00065
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
14. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war seit dem 1. Dezember 2008 als Mit
arbeiter im Backoffice Stock Exchange bei der Bank 
Y.___
 SA ange
stellt, als die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 10. Januar 2011 per Ende April 2011 kündigte (Urk. 6/9/8), wobei sich die Kündigungsfrist infolge einer ab 31. Januar 2011 attestierten Arbeitsunfähigkeit bis Ende Juli 2011 verlän
gerte (Urk. 6/5/1, 6/9/1). Gestützt auf die attestierte vollständige Arbeitsun
fähig
keit bezog der Versicherte in der Folge bis Ende März 2012 Taggelder der Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/18/3). Per 1. April 2012 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine vollständige Arbeitsfähigkeit bei der Arbeits
losenversicherung zum Leistungsbezug an, woraufhin die Arbeitslosenver
siche
rung in der Folge bis zur Ausschöpfung des Taggeldanspruches am 15. April 2013 Taggelder leistete (vgl. Prozess-Nr. AL.2016.00010).
1.2
    
Am 2. September 2011 hatte sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit 
Ende Januar 2011 bestehende Depression ausserdem bei der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/4).
 Da ab dem 1. April 2012 wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert worden war (siehe vorstehend E. 1.1 sowie Urk. 6/16), wurde dem Versicherten mit Vorbescheid vom 15. August 2012 in Aussicht gestellt, eine vom 1. März bis 30. Juni 2012 befristete ganze Rente auszurichten (Urk. 6/25). Nachdem sich der Versicherte bereits 
am 3. Juli 2012 
wieder bei der IV-Stelle
 zur
 
Unter
stüt
zung bei der Stellensuche 
gemeldet 
hatte
 (Urk. 6/19), 
teilten Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und 
lic
. phil. 
A.___
, Klinische Psychologin, der IV-Stelle mit Schreiben vom
 13. September 2012 mit, der Versicherte sei seit dem 6. September 2012 wieder zu 50 % arbeitsunfähig und es werde um rasche Aufnahme in ein Wiederein
gliederungsprogramm ersucht (Urk. 6/31). 
Die IV-Stelle gewährte dem Versi
cher
ten daraufhin vom 23. Oktober 2012 bis 22. April 2013 Beratung und Unter
stützung bei der Stellensuche mit Hilfe der 
B.___
 AG (Urk. 6/36, 6/37, 6/39). Nachdem der Versicherte trotz Unterstützung keine neue Arbeitsstelle gefunden hatte, erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Arbeitstraining 
über das Stellennetz 
C.___
 vom 22. Juli
 2013 bis 19. Januar 2014 (Urk. 6/49, 6/52), wobei dieses Arbeitstraining in der 
Folge bis am 21. April 2014 verlängert wurde (Urk. 6/64 [Korrektur vom 21. Mai
 2014 auf 21. April 2014], 6/68, 6/69). Parallel zum Arbeitstraining begann der Versicherte im August 2013 ausserdem eine zweijährige Berufslehre für Erwach
sene als Informatiker (Urk. 6/78/2). Da der Versicherte ab Oktober 2012 nicht mehr bei Dr. 
Z.___
 in Behandlung stand und in der Folge mitteilte, er werde neu zu Dr. med.  
A.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
the
rapie, in Behandlung gehen (Urk. 6/87/1 f.), dieser Arzt daraufhin jedoch trotz wiederholter Mahnung keinen Arztbericht einreichte (Urk. 6/87/2, 6/43), ordnete die IV-Stelle mangels Vorliegens eines Arztberichtes zur Klärung der Arbeits
fähigkeit im August 2013 eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, an (Urk. 6/87/2, 6/56). Dr. 
B.___
 untersuchte den Versicherten am 16. Oktober 2013 und erstat
tete sein Gutachten am 21. November 2013 (Urk. 6/60). Im Februar 2014 teilte der Versicherte mit,
 er breche
 die Berufslehre aus ges
undheitlichen Gründen ab
 (Urk. 6/78/5) und Dr. 
A.___
 attestierte ab dem 1. März 2014 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/74). Das Arbeitstraining endete am 21. April
 
2014 (Schluss
bericht vom 30. April 2014, Urk. 6/75). 
Nachdem die IV-Stelle 
bei Dr. 
A.___
 einen Arztbericht eingeholt hatte
 (Urk. 6/80) und der RAD hierzu im Januar 2015 Stellu
ng genommen hatte (Urk. 6/87/4), 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit neuem Vorbescheid vom 3. Juli 2015 in Aus
sicht,
 
mangels ausgewiesenem dauerhaften Gesundheitsschaden 
einen Anspruch auf weitere Leis
tungen der 
Invalidenversicherung zu verneinen (Urk. 6/88).
 Dagegen erhob der Versicherte am 31. Juli 2015 Einwand (Urk. 6/92) und stellte in Aussicht, weitere medizinische Berichte nachzureichen (Urk. 6/95). In der Folge gingen zwei Schreiben seiner behandelnden Ärzte ein (Bericht von Dr. 
A.___
 vom 24. September 2015 [Urk. 6/98] sowie Bericht des medizinischen Zentrums 
C.___
 vom 18. Dezember 2015 [Urk. 6/100]), welche dem Versicherten noch eine maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % attestierten. Daraufhin veranlasste die IV-Stelle eine weitere psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. 
D.___
, 
Fach
arzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH (Urk. 6/106, 6/129). Dr. 
D.___
 untersuchte den Versicherten am 19. April 2016 und erstattete sein Gutachten am 24. Mai 2016 (Urk. 6/115). Mit Verfügung vom 8. Dezember 2016 verneinte die IV-Stelle wie angekündigt 
einen Anspruch 
des Versicherten
 auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(Urk. 2 [= 6/135]). 
Mit Schreiben vom selben Tag auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten 
als Schadenminde
rungs
pflicht eine 
fachgerechte, intensive psychiatrische Behandlung sowie Abstin
enz bezüglich Alkohol und Suchtmittel mit regelmässigen Kontrollen (Urk
.
 6/130).
2.
2.1
    
Gegen die leistungsabweisende Verfügung vom 8. Dezember 2016 erhob der Ve
r
sicherte mit Eingabe vom 19. Januar 2017 Beschwerde und beantragte die Aus
richtung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere die 
Zusprache
 einer Invali
denrente ab März 2014 sowie die Durchführung beruflicher Massnahmen (Urk. 1)
. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2017 schloss die Beschwer
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5).
2.2
    
Mit Eingabe vom 27. Februar 2017 ersuchte der Beschwerdeführer das hiesige Gericht, berufliche Massnahmen mittels einstweiliger Verfügung durchzusetzen (Urk. 7). Mit Verfügung vom 28. März 2017 wurde d
a
s Gesuch
 des Beschwerde
führers um Anordnung vorsorglicher Massnahmen
 abgewiesen und das Doppel der Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zuge
st
ellt (Urk. 10). Auf die vom Versicherten gegen diese Verfügung am 12. Mai 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 12) trat das Bundesgericht mit Urteil vom 6. Juni 2017 nicht ein (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heits
wert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu 
erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V
 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
ber 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 
1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychia
tri
sche Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 
8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem
ber
 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt 
sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1
.3
    
Im Rahmen der freien Beweiswürdigung (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) darf sich die Ver
waltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die (den beweisrechtlichen Anforderungen genügenden) medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegset
zen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-) Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Rele
vanz und Tragweite zu eigen machen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (
BGE 141 V 281
 
 E. 5.2.1 S. 306 f.; 
140 V 193
 
 E. 3 S. 194 ff.; je mit Hinweisen). Die rechtsanwendenden Behörden haben mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob 
die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Ge
sichts
punkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfak
toren)
 
mitberücksichtigt, die vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt aus unbe
acht
lich sind. Wo psychosoziale Einflüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer rentenbegründenden Invalidität Zurückhaltung geboten 
(Urteil des Bun
des
gerichts 
8C_753/2016 
vom 15. Mai 2017, E. 2.3 mit weiteren
 Hinweisen).
2
.
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, aus dem psychiatrischen Gutachten von Dr. 
D.___
 gehe hervor, dass keine notwendige fachpsychiatrische Behand
lung 
durchgeführt werde und
 die Medikamente nicht richtig eingestellt 
seien. Des Weiteren würde der Beschwerdeführer, trotz einer vorliegenden Suchtprob
lematik, Alkohol und Valium konsumieren. Es würden sodann Widersprüche und unklare Angaben in der Schilderung der Beschwerden und des sozialen Lebens vorliegen
. Es gebe erhebliche Hinweise 
auf eine verdeutlichte Darstel
lung der Symptome. Vor Abbruch der Eingliederungsmass
n
ahme im April 2014 
habe
 sodann eine Arbeitsfähigkeit von 75 % 
bestanden
. Durch die gleichzeitig wahrgenommene IT-Schulung neben der Arbeitserprobung sei eine Überforde
rungssituation entstanden. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass kein lang
andauerndes Krankheitsgeschehen bestehe. Es finde keine fachgerechte Behand
lung statt und es würden Widersprüche und eine verdeutlichte Darstellung von Symptomen vorliegen. 
Gemäss neuer Rechtsprechung sei in diesem Fall von
 keiner Invalidität auszugehen und es bestehe kein Anspruch auf eine Invaliden
rente. Für eine zukünftige Prüfung 
eines Anspruches auf
 berufliche
 Massnah
men sei die Durchführung der mit separatem Schreiben auferlegten Schaden
minderungspflicht notwendig. Die IV-Stelle verfügte dementsprechend, dass kein
 weiterer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 2).
3
.
    
Dr. 
D.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 19. April 2016 während etwa 3 ½ Stunden inklusive zehnminütiger Pause (Urk. 6/115/4) und erstattete sein Gutachten am 24. Mai 2016 (Urk. 6/115).
    
Der Gutachter hielt fest, der Beschwerdeführer sei vollständig orientiert ge
we
sen. Insgesamt habe sich eine sehr gut erhaltene Aufmerksamkeit gezeigt. Mehr
fach habe der Beschwerdeführer während der Dokumentation (korrekt wohl: 
Untersuchung) die dokumentierten Einzelheiten kopfüber gelesen. Teilweise seien
 auch Fragen vom Blatt unmittelbar abgelesen und beantwortet worden, wenn 
andere Fragen gestellt worden seien. Hinweise für formale Denkstörungen hätte
n sich keine ergeben. Während der gesamten Exploration habe die Konzentration gut auf das 
Gespräch aufrechterhalten werden können. Am Ende habe der Be
schwerdeführer angegeben, er sei müde. Es habe jedoch bis zum Schluss genau und exakt formuliert werden können und es hätten sich keine Hinweise für kognitive Einschränkungen oder Ermüdungszeichen gefunden. Im formalen Zah
len
merktest hätten sich extrem schlechte Ergebnisse gefunden. Sofort habe nur eine von drei Zahlen wiedergegeben werden können und nach drei und sechs Minuten keine. Während des Gespräches habe der Beschwerdeführer je
doch informell sehr gut durch den Referenten angegebene Tatsachen wieder
geben und sich merken können. Es finde sich hier eine erhebliche Diskrepanz. Der Subtraktionstest sei extrem schlecht dargestellt worden. Der Beschwerde
führer habe erhebliche Fehler gemacht und sehr lange gebraucht. Dies sei als ausgestanzter Befund ungewöhnlich im Kontext der gesamten Untersuchung. Bezüglich Affektivität habe sich eine erhebliche Diskrepanz in der Darstellung des Beschwerdeführers und der Leistung gefunden. Er habe angegeben, ständig traurig, müde und energielos zu sein. Insgesamt habe der Beschwerdeführer exakt kontrolliert und in seinen Aussagen extrem reflektiert gewirkt. Bezüglich Antrieb und Psychomotorik beschrieb der Gutachter eine stark schwankende psy
chomotorische Darstellung mit teilweise eingefrorener Gestik und Mimik und teilweise im Gegenteil lebhafter Darstellung und Interaktion. Der Beschwer
deführer könne teilweise lachen und scherzen und dies auch in der Körper
sprache wiederspiegeln. Bezüglich Sucht und Abhängigkeit seien aktuell keine Auffälligkeiten beobachtbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe extrem nach Rauch gerochen. Es hätten sich keine Intoxikationszeichen und keine Entzugs
zeichen gefunden. Aus dem Gesamtbild des Untersuchungsgespräches habe sich das Bild eines sehr kontrollierten, misstrauischen Gegenübers ergeben (Urk. 6/115/11 f.).
    
Der Gutachter hielt weiter fest, in der orientierenden neuropsychologischen Unter
suchung hätten die Befunde 
insgesamt nicht zum weiteren Verlauf des Gesprächs gepasst. Im Verlauf des Gesprächs hätten sich eine gute Konzen
tra
tion, Aufmerksamkeitsfähigkeit und eine gute Merkfähigkeit gezeigt. Bei expli
ziter Abfrage hätten Zahlen nicht erinnert werden können, was für eine erheb
liche Einschränkung der Merkfähigkeit sprechen würde. Im Gegensatz hierzu habe der Beschwerdeführer, wenn während der Untersuchung Dinge angegeben worden seien, diese gut wiedergeben können. Insgesamt hätten sich in der ge
samten Situation erhebliche Hinweise für 
eine
 Simulation und Aggravation der Symptome gefunden. Ein gutes Beispiel dafür seien einerseits die kognitiven Fähigkeiten, bei denen der Beschwerdeführer angegeben habe, er hätte schwere Merkfähigkeitsstörungen, könne seine Aufmerksamkeit nicht sehr lange auf Dinge halten und es sei sehr schwierig für ihn. Andererseits gebe er an, er könne spirituelle Bücher lesen, welche ihm helfen würden, Meditationsübungen durch
zu
führen, und Bücher wie die 
Bhagavad
 Gita seien in der Untersuchungs
situation rezitiert worden. Es hätten sich in allen Bereichen erhebliche 
Dis
kre
panzen gefunden (Urk. 6/115/13).
    
Der Gutachter stellte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.10). Al
s ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachtete der Gutachter eine Störung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum sonstiger psychotroper Sub
stan
zen, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (Urk. 6/115/21). Bezug
neh
mend auf die 
Vorakten
 wies der Gutachter darauf hin, dass Diagnosen aus dem Formenkreis der depressiven Erkrankung gestellt worden seien, wobei de
pressive Episoden, mittelgradig ausgeprägt, schwere Depressionen und Depressio
nen ohne Gradierung genannt worden seien (Urk. 6/115/22). Beim Beschwer
de
führer würde sich aktuell nur eine geringgradige Ausprägung der Symptomatik finden (Urk. 6/115/23). Zusätzlich vordiagnostiziert worden sei eine Angst- und 
depressive Störung gemischt. Innerhalb der gutachterlichen 
Untersuchung hätten
 sich keine Hinweise für sogenannte Angstanfälle 
finden lassen
. Der Beschwer
deführer hab
e auch keine typischen Symptome einer Angsterkrankung angeben 
können. Die körperlich-vegetative Komponente der Angsterkrankung mit Luft
not, Tremor oder Herzrasen h
ab
e sich beim Beschwerdeführer nicht 
 finden lassen
.
 Somit sei keine Angststörung zu finden. Beim Beschwerdeführer bestünden Schlafstörungen, welche jedoch für eine depressive Erkrankung typisch seien. Ein Hinweis für eine nicht-organische Schlafstörung, welche spezifisch zu kodieren wäre, sei aus den Angaben des Beschwerdeführers, welche extrem unterschiedlich seien und variieren würden, nicht ableitbar. In vielen Fällen sei 
die Schlafstörung Symptom einer anderen psychischen oder körperlichen Krank
heit. Dies sei gemäss ICD-10 differentialdiagnostisch abzuklären. Gemäss ICD-10
 sei jedoch die Störung zu klassifizieren, wenn die Insomnie die Hauptbe
schwerde oder die Schwere der Insomnie die hauptsächliche Störung sei. In den 
verschiedenen Vordiagnosen würden sich erhebliche depressive Störungen fin
den
. Damit gehe die Schlafstörung einher mit der Schlafstörung bei depressiven Erkrankungen. Zusätzlich abzuklären sei eine narzisstische Persönlichkeitsstö
rung. Die spezifischen Persönlichkeitsstörungen seien zu diagnostizieren, wenn mehrere Bereiche der Persönlichkeit betroffen seien. Persönlichkeitsstörungen würden häufig oder meist bereits in der Kindheit oder Adoleszenz auftreten. Die auffälligen Verhaltensmuster sollten jedoch andauernd gleichförmig und nicht auf die Episoden psychischer Krankheiten begrenzt sein. Der Beschwerdeführer könne in verschiedenen Situationen adäquat reagieren. Es würden sich keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung finden (Urk. 60/115/23).
    
Im Rahmen der Begutachtung wurden am 19. April 2016 Laboruntersuchungen durchgeführt. Der Gutachter hielt diesbezüglich fest, es hätten sich keine Hin
weise auf einen Alkoholabusus ergeben. Der Quetiapin-Spiegel sei erheblich unter der 
Konsensusleitlinie
 gewesen. Das 
Remeron
 (Mirtazapin) könne als reine Einschlafmedikation angesehen werden. Es sei jedoch ein Antidepressivum und könnte als Antidepressivum eingesetzt werden. Auch bei diesem Medikament sei eine Unterdosierung zu diagnostizieren. Es finde sich somit kein Antide
pressi
vum. Bezüglich der Drogen- und Medikamentenüberprüfung im Urin hätten sich
 keine Hinweise für Amphetamine, Barbiturate, Cannabinoide, Kokain, Methadon oder Opiate gefunden. Es hätten sich jedoch erhebliche Mengen von Benzodia
zepinen im Urin gefunden (Urk. 6/115/17). Bezüglich verbleibender Therapie
op
tionen hielt der Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe angegeben, im Jahr 2010 verschiedenste antidepressive Medikamente eingenommen zu haben. Aktuell nehme der Beschwerdeführer 
Seroquel
 und 
Remeron
 in keiner aus
reichenden Dosierung ein und bekomme damit keine antidepressive Medikation. Zusätzlich nehme der Beschwerdeführer Valium ein. Gemäss 
Benkert
 
Hippius
, Kompendium der psychiatrischen Pharmakotherapie, sei eine eindeutige und klare Struktur bei potentieller Therapieresistenz einzuhalten (Medikations
ver
such, bei unzureichendem Therapieerfolg Spiegelabklärung, zusätzlich Vertie
fung der Psychoedukation und Weiterführung einer konsequenten Psycho
thera
pie, ev. Begleittherapien, bei unzureichendem Therapieerfolg Wechsel des Anti
de
pressivum
s
 oder Erhöhung der Dosis; bei fehlender Verbesserung Möglichkeit einer sogenannten Augmentationstherapie mit Quetiapin). Der Gutachter hielt diesbezüglich fest, im Falle des Beschwerdeführers sei Quetiapin jedoch nicht als Augmentationstherapie zu sehen, da es kein grundlegendes Antidepressivum gebe. Quetiapin per se sei zugelassen bei Schizophrenie, manischen Episoden, bipolaren Störungen, depressiven Episoden. Als antidepressive Medikation finde sich somit keine Zulassung. Eine weitere Augmentationstherapie gemäss Lehr
buch wäre Lithium oder Schilddrüsenhormon. Der Beschwerdeführer habe zusätzlich nicht angegeben, dass eine regelmässige intensive Psychotherapie ge
mäss Leitlinie durchgeführt würde. Fragwürdig sei auch der 
Einsatz von Benzo
dia
zepinen bei einem Patienten mit einer schweren multiplen Substanzab
hängig
keit, welche gegenwärtig als abstinent zu bezeichnen wäre. Gemäss Fach
in
formationen sollte Valium bei Patienten mit einer Abhängigkeit von zentraldämpfenden Substanzen, einschliesslich Alkohol, vermieden werden. Ge
mäss Urinbefund nehme der Beschwerdeführer dieses Medikament häufig ein. Zusätzlich sei nie eine stationäre Massnahme durchgeführt worden. Eine inten
sive stationäre Massnahme mit medikamentöser Einstellung, Überprüfung von 
Drogen- und Alkoholabstinenz und intensiver Psychotherapie mit Weiter
füh
rung
 einer tagesklinischen Betreuung und einer Arbeitserprobung sei beim Beschwer
deführer sinnvoll und gegeben (Urk. 6/115/26).
    
Bezüglich Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter dafür, als angestammte Tätigkeit könne die Tätigkeit als Händler Anlagefonds, welche zuletzt bei verschiedenen Banken durchgeführt worden sei, angesehen werden (Urk. 6/115/29). Der Gut
achter listete die in der Vergangenheit attestierten Arbeitsunfähigkeiten auf, wobei bis 1. April 2012 wiederholt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit atte
stiert worden war, und vom 6. bis 30. September 2012 sowie erneut ab dem 1. März 2014 wiederholt eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert worden war (Urk. 6/115/29). Er hielt dafür, eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit im ange
stammten Beruf ab März 2014 bis aktuell sei nachvollziehbar (Urk. 6/115/30). In einer angepassten Tätigkeit sei aktuell von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Das Anforderungsprofil beschrieb der Gutachter wie folgt: einfache 
Tätigkeit, ohne Druck und ohne Auslösung von Spannung und Angst, mit einem
 gewissen Mass an Anforderung bzgl. Entscheidungsfähigkeit und Urteilsbil
dung. Einfach
e
 kognitive Anforderungen im Gegensatz zu Trading und hoher Anforderung bei der Bank, zum Beispiel Telefonservice oder Telefonsupport. Körperlich wenig anstrengende Tätigkeit mit guter Anforderung an Sorgfalt. Ausreichende Pausen von etwa 15 Minuten jede 
Stunde. Es sei mit einem Pen
sum von vier Stunden pro Tag zu beginnen und dann auf ein 70%-Pensum zu steigern mit Stabilisierung auf diesem Niveau (Urk. 6/115/30).
    
Bezüglich beruflicher Massnahmen empfahl der Gutachter zunächst eine statio
näre Massnahme mit Einstellung der Psychopharmakotherapie, intensiver Psy
chotherapie sowie einer Weiterführung einer Tagesklinik mit Anschluss an 
einen Psychiater mit psychopharmakologischer und psychotherapeutischer regel
mässiger wöchentlicher Betreuung sowie Arbeitserprobungsprogramm mit Rein
te
gration auf 70 %, wobei mit 40 % zu starten und die Steigerung innert dreier Monaten vorzunehmen sei. Es seien keine Nebentätigkeiten auszuüben und eine 
regelmässige Überprüfung von Abstinenz bzgl. Alkohol und Suchtstoffen durch
zuführen. Er empfahl ausserdem einen 
Jobcoach
 für ev. interaktionelle Prob
leme und Überforderung für etwa sechs Monate (Urk. 6/115/30 f.).
4.
4.1
    
Dass die Beschwerdegegnerin vorliegend – abweichend von der gutachterlichen Einschätzung von Dr. 
D.___
 – nicht von einer invalidisierenden Gesund
heits
beeinträchtigung ausgegangen ist, ist entgegen den Vorbringen des Be
schwerdeführers nicht zu beanstanden.
4.2
    
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer keine konsequente De
pressionstherapie durchführte und wiederholt nur auf Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin hin – im Hinblick auf die Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung - in Therapie ging:
    
Nach der Kündigung im Januar 2011 und der 100%igen Krankschreibung war der Beschwerdeführer im medizinischen Zentrum 
C.___
 in Behandlung, wo gemäss Bericht vom 3. Oktober 2011 alle zwei bis drei Wochen eine Psycho
the
rapiesitzung stattfand (Urk. 6/13/7), wobei noch im September 2011 zuhan
den 
der Krankentaggeldversicherung berichtet worden war, aufgrund 
der Erkran
kung
 des Vaters und der daraus folgenden Pflegeaufgaben des Beschwerdeführers habe der Beschwerdeführer nicht regelmässig in Therapie kommen können, der Beschwerdeführer sei jedoch gewillt, die Termine in Zukunft regelmässig wahr
zunehmen (Urk. 6/18/6). Nachdem beim medizinischen Zentrum 
C.___
 in der Folge jedoch kein Verlaufsbericht mehr eingeholt werden konnte, da der Beschwerdeführer dort nicht mehr zur Therapie erschienen war (Telefonnotiz vom 19. März 2012, Urk. 6/14), teilte der Beschwerdeführer der Beschwerde
geg
nerin am 3. April 2012 auf Anfrage hin mit, er sei neu in der Praxis von Dr. 
Z.___
 in Behandlung (Urk. 6/15). 
Im daraufhin eingeholten IV-Bericht 
vom 19. April 2012 gaben
 Dr. 
Z.___
 und 
Psychologin 
A.___
 jedoch an, der Beschwerdeführer sei das letzte Mal am 8. Dezember 2011 bei ihnen in der ambulanten Einzeltherapie gestanden, danach habe der Beschwer
deführer die Therapie wegen der Pflege seines kranken Vaters unterbrochen. Im Übrigen wurde mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. April 2012 zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 6/16/5; Zeitpunkt Anmeldung bei der Arbeitslosen
versicherung, vgl. Sachverhalt E. 1.1; gemäss Ausführungen des Beschwerde
führers war die massive Erhöhung von 0 % auf 100 % von ihm 
iniziiert
 worden, d
a
 er der Auffassung gewesen sei, dass er eine Anspruchsberechtigung auf Taggelder bei der Arbeitslosenkasse verlieren werde, Urk. 6/92/15). Nachdem der Beschwerdeführer der IV-Stelle anfangs Juli 2012 mitgeteilt hatte, er schreibe 10-12 Bewerbungen pro Monat, erhalte jedoch nur Absagen und bitte um Unterstützung bei der Stellensuche (Urk. 6/19/1), und ihm der Einglie
de
rungsberater in der Folge anlässlich eines Gesprächs vom 27. August 2012 erklärt hatte, eine Unterstützung mittels beruflicher Massnahmen durch die IV-Stelle könne nur erfolgen, wenn ein Arztbericht vorliege, welcher ein
en
 Ge
sund
heitsschaden diagnostiziere (Urk. 6/51/4), teilte der Beschwerdeführer mit, er werde bei Psychologin 
A.___
 – welche er seit der Gesundschreibung nicht mehr gesehen 
habe - einen Termin abmachen, um die aktuelle Situation zu be
sprechen, wobei er jedoch mittelfristig einen neuen Therapeuten möchte (Urk. 6/51/4). Am 6. September 2012 teilte der Beschwerdeführer daraufhin dem Eingliederungsberater mit, er habe heute einen Termin gehabt und sei zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben. Er werde wieder regelmässig in Therapie gehen. Psychologin 
A.___
 werde jedoch aufhören und er werde eine neue Therapeutin suchen müssen (Urk. 6/51/4). Im Schreiben von Dr. 
Z.___
 und Psy
cho
login 
A.___
 vom 13. September 2012 wurde dementsprechend festgehalten, der Beschwerdeführer habe sich im September 2012 wieder bei ihnen gemeldet und sei seit dem 6. September 2012 wieder zu 50 % arbeitsunfähig, wobei auf eine seit Mitte Juli 2012 beklagte eingetretene 
Verschlechterung (Zunahme der depressiven
 Symptome und des Alkoholkonsums) hingewiesen wurde. Aufgrund einer geschäftlichen Neuausrichtung würden sie den Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2012 nicht mehr in ihrer Praxis weiterbetreuen können (Urk. 6/31). 
Nach einem weiteren Gespräch mit dem Eingliederungsberater am 19. Oktober 2012, anlässlich welchem besprochen worden war, dass – sollte der Beschwer
deführer eine regelmässige Therapie beginnen - eine Arbeitsvermittlung ange
bo
ten werden könnte (Urk. 6/51/5), teilte der Beschwerdeführer am 22. Oktober 2012 mit, er habe am 23. Oktober 2012 eine erste Konsultation bei Dr. 
A.___
 (Urk. 6/51/5). Auf telefonische Nachfrage vom 18. Dezember 2012 hin gab der Beschwerdeführer an, er gehe zwei Mal pro Monat zu Dr. 
A.___
 (Urk. 6/51/5); anlässlich eines Gesprächs mit dem Eingliederungsberater 
am
 11. März 2013 teilte er jedoch mit, er sei alle zwei Wochen bei Frau 
O.___
 von der 
B.___
 in Therapie, bei Dr. 
E.___
 (recte:
 Dr. 
A.___
)
 habe er zu Beginn bei 
B.___
 drei Therapiesitzungen gehabt, wobei ihm der Arzt 
dann 
gesagt habe, es reiche aus, 
wenn er von 
B.___
 betreut werde
 (Urk. 6/51/5; bezüglich psychologischer Betreuung bei 
der 
B.___
 AG
, siehe Verlaufsprotokoll
 der 
B.___
 AG [Urk. 6/47/3 ff.
]: sechs psych. Termine bei 
O.___
). Nachdem dem Be
schwer
deführer anlässlich weiterer Gespräche vom 25. April 2013 und 20. Juni 2013 mitgeteilt worden war, dass die Fortführung einer regelmässigen Psy
cho
therapie Voraussetzung für eine weitere Unterstützung durch die Eingliede
rungs
berater resp. dem ins Auge gefassten Arbeitstraining beim Amt für 
Jugend und 
Berufsberatung in 
F.___
 sei, teilte der Beschwerdeführer mit, er werde einen Termin bei Dr. 
A.___
 vereinbaren (Urk. 6/51/7). 
In der Zielvereinbarung 
vom 18. Juli 2013 für das Arbeitstraining vom 22. Juli 2013 bis 19. Januar 2014
 wurde dementsprechend festgehalten, der Beschwerdeführer müsse mindestens zwei Mal pro Monat Psychotherapietermine wahrnehmen (Urk. 6/52/2). Nach
dem der Beschwerdeführer in der Folge am 15. August 2013 mitgeteilt hatte, er gehe wöchentlich in die Psychotherapie bei Dr. 
E.___
 (recte: Dr. 
A.___
; Urk. 6/78/2 f.), 
der für den Beschwerdeführer zuständige Berater
 vom Stellen
netz 
C.___
 
am 3. Oktober 2013 mitgeteilt hatte, der Beschwerdeführer sei alle 1-2 Wochen in der Therapie (Urk. 6/78/3) und der Beschwerdeführer auch gegenüber dem Gutachter Dr. 
B.___
 im Oktober 2013 angegeben hatte, er sei seit mindestens acht Monaten bei Dr. 
A.___
 in Behandlung und habe 
ca. 
alle zwei Wochen einen Termin (Urk. 6
/60/6), 
in Diskrepanz dazu 
Dr. 
A.___
 jedoch Gutachter Dr. 
B.___
 gegenüber am 16. Oktober 2013 telefonisch mitteilte, der Beschwerdeführer sei bisher zirka drei Mal in Behandlung gekommen und mache keine eigentliche Psychotherapie (Urk. 6/60/7, 13) und 
er
 auch gegen
über dem Eingliederungsberater 
der IV-Stelle 
am 7. November 2013 telefonisch angab, den Beschwerdeführer seit drei Monaten nicht mehr gesehen zu haben - 
der Beschwerdeführer habe mehrere Termine kurzfristig abgesagt (Urk. 6/78/4) -,
 
wurde der Beschwerdeführer am 7. November 2013 auf seine Mitwirkungs
pflicht 
hingewiesen, unter Androhung, dass die 
berufliche 
Massnahme ansons
ten sofort abgebrochen werde (Urk. 6/59). Daraufhin teilte der Beschwerdeführer am 4. Dezem
ber
 
2013 telefonisch mit, er habe die 
Psychotherapie wieder aufge
nom
men (Urk. 6/78/4), was Dr. 
A.___
 am 14. Januar 2014 bestätigte (Urk. 6/78/4).
 Mit E-Mail vom 10. Februar 2014 sowie anlässlich 
des Abschlussg
espräches vom 28. April 2014 teilte der Beschwerdeführer gegenüber dem Eingliederungs
berater mit, den Zweiwochen-Rhythmus einzuhalten (Urk. 7/78/5 f.). Nachdem mit Vorbescheid vom 3. Juli 2015 die Verneinung 
eines weiteren Leistungs
an
spruc
hes mangels dauerhaften
 Gesundheitsschadens
 in Aussicht gestellt worden war (Urk. 6/88), teilte der Beschwerdeführer am 17. August 2015 mit, er sei noch zirka einmal pro Monat in Gesprächstherapie bei Dr. 
A.___
 und er müsse 
zuerst einen Facharzt suchen, welcher ihm ein Parteigutachten erstelle (Urk. 6/
95). Mit Stellungnahme vom 24. September 2015 hielt Dr. 
A.___
 in der Folge fest, er habe den Beschwerdeführer anfangs 2013 kennengelernt, wobei drei Konsultationen (insbesondere wegen der Medikation, mit Behandlungs
ab
schluss) stattgefunden hätten. Einige Monate später habe sich der Beschwerde
führer wieder gemeldet, wobei er angegeben habe, in einem Arbeitstraining zu sein und für diese Zeit eine therapeutische Be
gleitung
 zu benötigen. Dies
be
züg
lich hätten sechs Konsultationen im Jahr 2013 und weitere neun Konsul
tationen bis Juni 2014 stattgefunden (Urk. 6/98/3
). Gemäss Angaben des m
edizinischen Zentrums 
C.___
 war der Beschwerdeführer sodann am 14. September und 6. Oktober
 
2015 zu zwei Vorgesprächen bei ihnen (Bericht zuhanden des Haus
arztes vom 28. Oktober 2015, Urk. 6/146/1) resp. in der Folge wieder bei ihnen 
in Behandlung, wobei die Frequenz nicht genannt wurde (Bericht vom 18. Dezem
ber 2015, Urk. 6/100).
    
Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass der Beschwerdeführer zu grossen Teilen nur auf Aufforderung hin in psychotherapeutische Behandlung ging respektive über grössere Zeiträume überhaupt nicht Behandlung 
stand, was gegen einen behandlungsanamnestischen ausgewiesenen Leidensdruck 
spricht
.
    
Im Übrigen fallen 
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesenermassen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind 
–
 ge
setzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungs
weise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Einer solchen psy
chischen Beeinträchtigung fehlt es - solange therapeutisch 
angehbar
 - bereits diagnosebedingt an einem hinreichenden Schweregrad, um als invalidisierender Gesundheitsschaden zu gelten. Grundsätzlich können einzig schwere psychische Störungen invalidisierend sein (Urteil 8C_753/2016 vom 1
5. 
Mai 2017 E. 4.4).
    
Diesbezüglich ist auch darauf hinzuweisen, dass sich anlässlich der durch
ge
führten Laboruntersuchungen im Rahmen der Begutachtung bei Dr. 
D.___
 
im Übrigen auch 
die antidepressive Medikation als unterdosiert herausstellte (E. 3
).
4.3
    
Was das Beschwerdebild betrifft, so stellte Gutachter Dr. 
D.___
 sodann erheb
liche Diskrepanzen zwischen beklagten Beschwerden und erhobenen Be
fun
den fest (E. 3). Daran vermag auch die Kritik des Besch
werdeführers an diesem Gutachten
 nichts zu ändern (vgl. Urk. 6/14/11 ff.)
. Auch Gutachter Dr. 
B.___
 hatte im Übrigen in seinem Gutachten vom 21. November 2013 darauf hingewiesen, die Aussagen des Beschwerdeführers seien in der Unter
suchung oft widersprüchlich gewesen, insbesondere, was die Schilderung der Symptome anbelange (Urk. 6/60/6). Auch wurde vermerkt, es würden sich Ten
den
zen zeigen, Verantwortung an Dritte zu delegieren (Urk. 6/60/8).
4.4
    
Es bestehen 
vorliegend 
sodann 
starke psychosoziale Belastungsfaktoren im Zusammenhang mit der Arbeitssituation, welche jedoch invalidenver
sicherungs
rechtlich nicht relevant sind. Gemäss Gutachten von Dr. 
B.___
 hatte der Be
schwerdeführer erklärt, es sei ihm bei seiner Anstellung bei der Bank immer mehr aufgehalst worden, während andere fast nichts gearbeitet hätten. Er sei zunehmend in ein Burnout gekommen (vgl. auch die Ausführungen des Be
schwer
deführers in der Beschwerde, Urk. 1 S. 1 f.). In dieser Zeit sei seine Mutter gestorben, die Freundin habe ihn verlassen und der Vater habe einen Herzinfarkt erlitten. Nach der Kündigung sei alles schlimmer geworden. Er habe viele Absagen auf seine Bewerbungen erhalten (Urk. 6/60/4 f.). Dass der Be
schwerdeführer in der Folge keine neue Arbeitsstelle fand, wurde zunehmend zur Belastung; der Beschwerdeführer gab sodann beispielsweise anlässlich eines Telefonates vom 16. Oktober 2012 auch an, dass er denke, er könnte voll arbeiten, wenn er nicht dauernd diese Absagen erhalten würde (Urk. 6/87/1). Auch mit Hilfe der 
Arbeitsvermittlung – bei welcher
 ein Jahreseinkommen von Fr. 90‘000.-- angestrebt wurde (vgl. Urk. 6/37) – fand der Beschwerdeführer in der Folge jedoch keine Anstellung. Daraufhin wurde deshalb ein Arbeitstraining zugesprochen, welches am 22. Juli 2013 begann, wobei ein 60%-Pensum mit einer konsekutiven Steigerung auf 100 % bzw. entsprechend seinen gesund
heit
lichen Möglichkeiten vereinbart wurde (Urk. 6/52/
2). Da der Beschwerde
führer im Finanzsektor keine Anstellung fand, informierte er sich ausserdem bezüglich einer Ausbildung zum Informatiker mittels einer zweijährigen Lehre für Erwach
sene (Gespräch vom 11. März 2013, Urk. 6/51/5), welche er in der Folge auch parallel zum Arbeitstraining 
am 19. August 2013 
begann (Urk. 6/78/2), 
wobei das Pensum beim Arbeitstraining entsprechend angepasst wurde (Urk. 6/78
/2; vgl. Ausführungen im 
Gutachten von Dr. 
D.___
, wonach er an zwei Tagen pro Woche ins Arbeitstraining ging sowie ein Tag und zwei Abe
nde in die Schule [Urk. 6/60/
6]). Bei dieser
 Ausbildung kam es in der Folge jedoch offensichtlich zu einer Überforderung. So teilte der Beschwerdeführer am 18. Oktober 2013 mit, der Lehrgang sei sehr anspruchsvoll, selbst Kollegen, die keine gesundheitlichen Probleme hätten, würden nur schwer mitkommen und einige Kollegen hätten bereits aufgegeben (Urk. 6/78/3) und de
r
 zuständige Berater vom Stellennetz 
C.___
 teilte am 3. Oktober 2013 mit, im Einsatzbetrieb laufe es gut; der Beschwerdeführer sei jedoch ziemlich unter Druck mit der Aus
bildung, er habe erste Prüfungen und müsse neben dem Unterricht viel lernen 
(Urk. 6/78/3). Ausserdem konnte für den Beschwerdeführer kein Prakti
kums
platz
 gefunden werden, welchen er für die Ausbildung zum Informa
tiker 
benötigte
, wobei das Arbeitstraining noch am 22. Januar 2014 mit dem Ziel, ein
en
 Prak
ti
kumsplatz zu finden, verlängert worden war (Urk. 6/78/4 f.).
 Dass die Überfor
derung bei der Ausbildung und die Problematik mit dem Finden einer Prakti
kumsstelle das Problem war und nicht das Arbeitstraining an sich, zeigt sich im Bericht über das Arbeitstraining, wo der Beschwerdeführer gemäss Einschätzung seines Vorgesetzten 
am Einsatzplatz 
gute Arbeit leistete (der Beschwerdeführer habe wenig Fehler gemacht, das Arbeitstempo sei durchschnittlich gewesen). Der Vorgesetzte beim Arbeitstraining vertrat denn auch die Auffassung, dass der Beschwerdeführer sehr geeignet sei für kaufmännische Tätigkeiten und bei einer Fortsetzung der Informatikausbildung auch ein Einstieg im IT-Support durchaus denkbar sei (Urk. 6/75/1, 5). Soweit der ehemals behandelnde Arzt Dr. 
A.___
 den Schlussbericht über das Arbeitstraining zitierte und ausführte, der Beschwerdeführer sei 
während der Arbeit 
häufig abgelenkt gewesen und Routineaufgaben habe er
 nur
 mit Mühe über einen länge
ren Zeitraum ausführen können (Urk. 6/98/2), handelt es sich bei diesen wiedergegebenen Ausführungen des Schlussberichts um die 
Selbsteinschätzung des Teilnehmenden (somit des Beschwerdeführers
; vgl. Urk. 6/75/3
). Die Schlussfol
ge
rung von Dr. 
A.___
, es sei
 über den ganzen Zeitraum 
eines 
Dreiviertelj
ahres 
eine mangelnde Konzen
tratio
nsfähigkeit
 festzustellen gewesen, so dass 
auch qualitativ eine auffallend eingeschränkte Leistungsfähigkeit zu verzeich
nen
 sei (Urk. 6/98/2), ergibt sich dementsprechend auch nicht aus diesem Bericht.
4.5
    
Angesichts 
eines
 nicht 
vorliegenden
 Leidensdruckes, den Hinweisen auf Aggra
vation und Diskrepanzen, den gezeigten Ressourcen sowie der vorlie
gen
den psychosozialen Belastungsfaktoren kann somit nicht von einem psychi
sche
n Leiden mit invalidisierender Wirkung ausgegangen werden. 
Vor diesem Hinter
grund 
erübrig
en
 sich auch 
weitere Abklärungen
.
5.
    
Die IV-Stelle hat einen weiteren Leistungsanspruch mit Verfügung vom 8. Dezem
ber 2016 somit zu Recht verneint, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
    
Anfechtungsgegenstand sind vorliegend einzig die in
 der
 Verfügung vom 8. Dezember 2016 geregelten Rechtsverhältnisse (berufliche Massnahmen und 
Rentenanspruch). Auf die weiteren Rechtsbegehren des Beschwerdeführers, welche
 sich nicht gegen diesen Anfechtungsgegenstand richten, ist nicht einzu
treten.
6.
6.1
    
Da die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung ge
mäss § 16 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind (vgl. Urk. 8, 9/1-10), ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozess
führung zu gewähren.
6.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
6.3
    
Da die vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde den Anforderungen von § 18 Abs. 2 
GSVGer
 genügt und das vorliegende Beschwerdeverfahren vom Unter
suchungsgrundsatz beherrscht ist (
Art. 
61 
lit
. c ATSG), war eine anwalt
liche 
Verbeiständung
 nach Beschwerdeerhebung nicht mehr no
twendig, 
weshalb das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 42) abzuweisen ist.
Das Gericht beschliesst:
1.
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 19. Januar 2017 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt.
2.
    
Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler