zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00246 · 2024-02-23 · de
Voraussetzungen für Kostenübernahme für das Geburtsgebrechen Ziff. 404 GgV-EDI nicht erfüllt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00246
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
23. Februar 2024
in Sachen
X.___
, geb. 2011
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 
und 
Z.___
diese vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
A.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 am 10. Mai
 2011 geborene 
X.___
 wurde am 12. April 2022 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf eine Schlafstörung, Angstzustände sowie eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) von seinen Eltern bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische
 (Urk. 7/8, 7/10, 7/12, 7/15, 7/19-21)
 Abklärungen in Bezug auf das Geburtsgebrechen Ziffer 404 der Verordnung des Eidgenössischen Departements des Innern (EDI) über Geburtsgebrechen (
GgV
-EDI [Inkrafttreten 1. Januar 2022]; angeborene Störungen des Verhaltens bei Kindern ohne Intelligenzminderung, vgl. Urk. 7/5)
. Mit Vorbescheid vom 20. Januar 2023 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (keine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen
, 
Urk. 7/23). Dagegen liessen die Eltern des Versicherten am 30. Januar 2023 vorsorglich Einwand erheben (Urk. 7/24; ergänzende Begründung vom 3
1. 
März 2023, 
Urk. 
7/45; vgl. auch Urk. 7/31-44). 
Am 13. April 2023 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und lehnte eine Kostengutsprache für medizinische Massnahmen ab (Urk. 2 [= Urk. 7/51]). 
2.
    
Dagegen liessen die Eltern des Versicherten als gesetzliche Vertreter am 
9. 
Mai 2023 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 1
3. 
April 2023 sei aufzuheben und 
dem Versicherten
 seien die gesetzlichen Leistungen nach Art. 13 IVG auszurichten; eventualiter sei die Sache zur Eruierung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese anzuweisen, weitere Abklärungen zu tätigen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 12. Juni 2023 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und dem Beschwerdeführer Frist zur Stellungnahme (Replik) an
gesetzt (Urk. 8). Mit Replik vom 1
1. 
September 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag fest (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit 
Schreiben
 vom 28. September 2023 auf eine Duplik (Urk. 14), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Oktober 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Das Leistungsgesuch wurde am 12. April 2022 gestellt (Urk. 7/1). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Vorliegend sind die ab dem 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 
1.2
    
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 IVG bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Medizinische Massnahmen nach Absatz 1 werden gewährt für die Behandlung 
angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und perinatal aufgetretener Leiden, die:
a.
    
fachärztlich diagnostiziert sind;
b.
    
die Gesundheit beeinträchtigen;
c.
    
einen bestimmten Schweregrad aufweisen;
d.
    
eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern; und
e.
    
mit medizinischen Massnahmen nach Artikel 14 behandelbar sind.
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 IVV). Der Zeitpunkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (Art. 3 Abs. 3 IVV)
; davon ausgenommen ist 
Ziff. 
404 
GgV
-EDI (E. 1.3 hernach)
. Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) erstellt die Liste nach Artikel 14
ter
 Absatz 1 Buch
stabe b IVG mit den Geburtsgebrechen, für die medizinische Massnahmen nach Artikel 13 IVG gewährt werden (Art. 3
bis
 Abs. 1 IVV). Es kann nähere Vor
schriften über die Liste erlassen (Art. 3
bis
 Abs. 2 IVV).
1.3
    
Geburtsgebrechen im Sinne von Ziffer 404 
GgV
-EDI sind angeborene Störungen des Verhaltens bei Kindern ohne Intelligenzminderung mit kumulativem Nach
weis von Störungen des Verhaltens im Sinne einer krankhaften Beeinträchtigung der Affektivität oder der Kontaktfähigkeit, von Störungen des Antriebes, des Er
fassens (perzeptive Funktionen, 
kognitive oder Wahrnehmungsstörungen), der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit 
(
bei all 
diesen Symptomen handelt es sich um nicht leicht fass- und messbare Elemente
; 
Aufmerksamkeits
defizit-/Hyperakti
vi
täts
störung [ADHS]; früher «psychoorganisches Syndrom», POS; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2016 vom 4. November 2016 E. 4)
.
 
D
ie Diagnosestellung und der Beginn der Behand
lung müssen vor der Vollendung des 9. Lebensjahres erfolgt sein (Abs. 2 von Ziffer 404 
GgV
-EDI; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_855/2017 vom 19. Dezember 2018 E. 2.3 mit Hin
weisen sowie Ziffer 1.3 ff. des Anhangs 4 des Kreisschreibens des Bundesamtes 
für Sozialversicherungen über die medizi
nischen Eingliederungsmassnahmen der IV [KSME], Stand 1. Januar 2023).
    
Nach der - gesetzes- und verordnungskonformen (vgl. BGE 122 V 113 E. 2 f. und Urteile des Bundesgerichts 8C_159/2020 vom 14. Mai 2020 E. 2.2 sowie 8C_316/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 4.3 mit Hinweisen) - Verwaltungspraxis gelten die Voraussetzungen von Ziffer 404 
GgV
-EDI als erfüllt, wenn die dort aufgeführten Symptome vor Vollendung des neunten Altersjahres kumulativ nachgewiesen sind, wobei es genügt, wenn sie nicht alle gleichzeitig, sondern erst nach und nach auftreten (vgl. Ziffer 2.1 des Anhangs 4 KSME). Nach Ziffer 404.5 KSME sind die Voraussetzungen für Ziffer 404 
GgV
-EDI hingegen nicht erfüllt, wenn bis zum 9. Geburtstag nur einzelne der im Titel erwähnten Symptome (vgl. dazu: Titel zu Ziffer 404.1 ff. KSME) ärztlich festgestellt wurden. In diesen Fällen ist durch den RAD sorgfältig zu überprüfen, ob die geforderten Kriterien gemäss dem medizinischen Leitfaden zur Ziffer 404 
GgV
-EDI (An
hang 4) effektiv erfüllt sind. Allenfalls sind externe Experten beizuziehen. 
1.4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 m.w.H.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog in
 ihre
m
 Entscheid
, 
a
us dem Bericht der 
Psychiatrischen Universitätsklinik 
B.___
vom
 3. Februar 2021 
gehe 
zwar
 hervor, dass im November 2017
 
eine Erstabklärung durchgeführt worden 
sei
. I
n dieser Ab
klärung sei
en
 eine erhöhte Ablenkbarkeit, Impulsivität und Hyperaktivität sowie Einschränkungen in der sozialen Integration, vermehrte Ängste und Rigidität er
wähnt worden
, aufgrund der
 nur geringe
n
 Ausprägung der Symptomatik 
sei aber
 keine Diagnosestellung erfolgt. Nach dem Eintritt in die Schule habe sich eine hohe Ablenkbarkeit 
des Beschwerdeführers 
gezeigt, woraufhin 
im November 2018 
die Diagnose eine
r
 ADHS gestellt worden sei. 
Im
 Sommer 2019 sei eine medikamentöse Therapie 
aufgenommen worden
. Zum Zeitpunkt des Berichts der Psychiatrischen Universitätsklinik
 B.___
 im Februar 2021 habe der Beschwerdeführer das 
9. 
Lebensjahr aber bereits erreicht
 gehabt
. Aus den verfügbaren Unterlagen würden eine Konzentrationsstörung und die Einleitung einer medikamentösen Therapie hervor gehen. Die weiteren zur Anerkennung des Geburtsgebrechen Ziffer 404 erforderlichen Kriterien seien aus den Unterlagen aber nicht ableitbar. Dies dürfte zwar im Bericht vom November 2018 erwähnt sein, dieser Bericht sei aber trotz mehrfacher Aufforderung nicht eingereicht worden. Das Geburts
gebrechen Ziffer 404 könne deshalb nicht anerkannt werden. 
B
ei den verschiedenen ambulanten und stationären Therapien, die seit dem Jahr 2017 durchgeführt worden 
seien
,
 handle es sich
 in erster Linie um Leidens
behandlungen. Entsprechend seien auch die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen nach Art. 12 IVG nicht erfüllt (Urk. 2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, 
im Bericht vom 1. März 2019 der 
Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 sei das Vorliegen eine
r
 AD(H)S vor der Erreichung 
(gemeint wohl: Vollendung) 
des 
9. 
Altersjahres klar diagnostiziert worden. Die ihn behandelnde Psychologin habe im Beiblatt der Beschwerde
gegnerin zum Bericht vom 29. April 2022 das Bestehen dieser Diagnose seit dem Jahr 2017 bestätigt. Der langjährig behandelnde Kinderarzt habe in der Kranken
geschichte per 15. März 2019 die Diagnose eine
r
 ADHS ebenfalls 
aufgeführt
. Die Diagnose sei nachweisbar vor Erreichung des 9. Altersjahres erfolgt. Die An
nahme des RAD, wonach vor Erreichung des 9. Altersjahres nur eine Verdachts
diagnose ADHS bestanden habe, sei unbegründet und ohne Kenntnis seiner gesamten Krankengeschichte
 
erfolgt 
(Urk. 1 S. 3-4). 
Im
 Arztbericht vom 3. März 2023 
sei 
bestätigt
 worden
, dass bei ihm seit mindestens April 2018 eine krank
hafte Beeinträchtigung der Affektivität und Kontaktfähigkeit sowie des Antriebs und 
seines 
Verhaltens vorliege. Anlässlich des Untersuchs im 
Kinderspital C.___
 
vom 19. Juni 2017 sei festgestellt worden, dass er Verhaltensauffälligkeiten mit selbstbestimmtem oppositionellem und teils aggressivem Verhalten gegenüber seiner Familie und im Sozialverhalten gegenüber Gleichaltrigen gezeigt habe. Das Kinderspital habe bestätigt, dass bei ihm Verhaltensauffälligkeiten in den Bereichen soziale Interaktion und Kommunikation, der Emotionsregulation 
sowie in der
 Impulskontrolle vorliege
n würden
.
 
E
ine krankhafte Beeinträchtigung der Konzentrations- und Merkfähigkeit sei
 ebenfalls
 bestätigt worden (Urk. 1 S. 6).
 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, im medizinischen Bericht vom 26. Juli 2017 sei auf eine konk
l
usive Beurteilung verzichtet worden, die Auffälligkeiten und Verhaltensweisen 
hätten 
d
i
agnostisch erst später erfasst werden sollen. Im Bericht vom 11. April 2018 seien gewisse Auffälligkeiten der Anerkennungskriterien nach 
Rz
. 404.5 von 
Ziff. 
404 der 
GgV
-EDI beschrieben worden, auf eine abschliessende ADHS-Diagnose sei aber verzichtet worden. 
Am 5. Dezember 
2018 sei durch die Behandler die Diagnose ICD-10-Code F90.0 ge
stellt worden. In den Akten lasse sich dazu zwar ein Protokoll des schulischen Standortgesprächs vom 5. Dezember 2018 finden, ein medizinischer Bericht
 
fehle aber
. Gemäss 
der Beurteilung 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 vom 3. März 2023 
sei die nötige Diagnostik in den Berichten vom 11. April 2018, 3. Februar 2021 und vom 10. August 2022 aufgeführt. Einzig der Bericht vom 11. April 2018 sei vor dem 9. Geburtstag des Beschwerdeführers erstellt worden, dieser sei aber ohne abschliessende ADHS-Diagnose. 
Eine Anerkennung des Geburtsgebrechens nach Ziffer 404 könne nicht erfolgen. 
    
Aus dem medizinischen Therapieverlauf gehe die Persönlichkeitsentwicklung und damit die Leidensbehandlung des Beschwerdeführers hervor, 
diese falle 
in den Aufgabenbereich der Krankenversicherung. Die bisherige Therapiedauer weise auf einen dauerhaften Charakter hin und die erwähnte Einnahme von Ritalin sei eine therapeutische Vorkehr, deren Wirkung sich in der Unterdrückung von Sympto
men erschöpfe
, was nicht als medizinische Massnahme gelten könne
. Gesamthaft betrachtet seien 
auch 
die Voraussetzungen nach Art. 12 IVG nicht erfüllt (Urk. 6).
2.4
    
Mit Replik vom 
11. September 2023 
bestätigte 
der Beschwerdeführer, dass im April 2018 die definitive Diagnose ADHS von den behandelnden Ärzten nicht gestellt worden sei, da sich die Aufmerksamkeitsstörung zu diesem Zeitpunkt noch nicht in allen Lebensbereichen entsprechend ausgeprägt gezeigt habe. Dieser Umstand sei in rechtlicher Hinsicht aber 
nicht relevant, da eine definitive Diagnose F90.0 
nach ICD-10 
vor Erreichung
 (gemeint: Vollendung)
 seines 
9. 
Altersjahres erfolgt sei. 
Die
 ADHS-Diagnose sei eine klinische Diagnose und basiere auf Verhaltensbeobachtungen. Aus den Verlaufseinträgen 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 gehe hervor, dass sich seine schulische Situation spätestens seit dem 2. Oktober 2018 verschlechtert habe. Die Aufmerksamkeitsstörung habe sich zunehmend und er
heblich auf den schulischen Alltag ausgewirkt. Am 5. Dezember 2018 sei in der schriftlichen Verlaufskontrolle 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 die definitive Diagnose ADHS gestellt worden. Inwiefern keine formell korrekte medizinische Diagnose erfolgt sein sollte, sei nicht nachvollziehbar. 
In fachlich-medizinischer Hinsicht sei eine er
neute Testdiagnostik nicht notwendig gewesen, aufgrund der bereits vorliegenden Testbefunde aus dem gleichen Jahr 
seien 
von einer erneuten Testung keine ent
scheidenden zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten gewesen. Nach seiner Ein
schulung hätten sich auch im schulischen Bereich vermehrt Auffälligkeiten gezeigt. Die vorhandene Aufmerksamkeitsstörung habe sich im Zeitpunkt April 2018 aber (noch) nicht in sämtlichen Lebensbereichen entsprechend ausgeprägt genug gezeigt 
gehabt 
(Urk. 11). 
2.5
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die Voraussetzungen für die Anerkennung und Behandlung eines Geburtsgebrechens nach Ziffer 404 
GgV
-EDI erfüllt sind (Art. 13 IVG) beziehungsweise
,
 ob der Beschwerdeführer 
Anspruch 
auf Kosten
übernahme der Behandlungen als medizinische Massnahmen (Art. 12 IVG) hat. 
 
3.
3.1
    
Aus dem Bericht vom 2
6. 
Juli 2017 des 
Kinderspitals C.___
 geht her
vor, dass der Beschwerdeführer aufgrund von Verhaltensauffälligkeiten mit der Frage nach den möglichen Ursachen (insbesondere Vorliegen einer Auf
merksamkeitsdefizit-Hyperaktivitäts-Störung oder einer Autismus-Spektrum-Störung) zugewiesen worden sei. Als Diagnosen wurden folgende aufgeführt
 (Urk. 
7/37/1)
:
- 
Altersentsprechende kognitive Entwicklung mit
- 
Stärken im Bereich des logischen Denkens
- 
Schwäche im Bereich der auditiven Merkfähigkeit
- 
Status nach logopädischer Therapie bei Spracherwerbsstörung 2014-03/2016
- 
Grob- und feinmotorische Ungeschicklichkeit
- 
Verhaltensauffälligkeiten in Bereichen der sozialen Interaktion und Kommunikation, der Emotionsregulation/
Impuskontrolle
 sowie der Auf
merksamkeit
In der Untersuchung habe der Beschwerdeführer eine altersentsprechende kognitive Entwicklung bei einem Gesamtwert im Altersdurchschnitt (FKI von 103) gezeigt. Stärken hätten sich im logischen/verknüpfenden Denken (Muster ergänzen und Konzeptbildung) und dem Wortschatz (semantisches Lexikon, Wortabruf) finden lassen. 
Eine deutliche Schwäche habe er in der rein auditiven Merkfähigkeit (Untertests Zahlen nachsprechen und Wortreihe) gezeigt. Im Untertest Atlantis habe 
festgestellt werden können
, dass der Beschwerdeführer 
mit visueller Unterstützung (Bilder von Fischen, Pflanzen und Muscheln) und durch Repetition neu Gelerntes recht gut abspeichern könne. Insgesamt 
wurden
 Aspekte einer ADHS/hyperkinetischen Störung des Sozialverhaltens sowie teil
weise Zwangshandlungen milder Ausprägung und autistisch anmutende Verhaltensweisen beschri
e
ben. 
Die Behandler hielten fest, a
ufgrund des Leidens
drucks im Umgang mit den beschriebenen Schwierigkeiten, 
die
 vor allem von den Eltern zum Ausdruck gebracht worden war
en
, sei eine psychologisch-psychiatrische Begleitung dringend indiziert. Dies sei 
auch
 notwendig, um im weiteren Verlauf die genannten Auffälligkeiten und Verhaltensweisen diagnostisch noch genauer fassen zu können, d
a zum 
aktuellen
 Zeitpunkt eine konklusive Beurteilung nicht möglich 
gewesen sei
. Zur Beurteilung der motorischen Entwicklung sei die Zürcher Neuromotorik II durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer habe
 sowohl
 in der Grob- als auch in der Feinmotorik eine Ungeschicklichkeit, insbesondere in der Graphomotorik und Visuomotorik (Auge-Hand-Koordination) gezeigt. Bei anamnestisch beschriebenem und beobachtetem Störungsbewusstsein sei die Einleitung einer Psychomotorik-Therapie empfohlen worden (Urk. 7/37/5-6). 
3.2
    
Im Bericht der 
Psychiatrischen Universitätsklinik B.___,
 Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie
 D.___
, 
Ambulatorium 
E.___
,
 vom 11. April 2018
 
(Urk. 7/15 [= Urk. 
7/20 und 
7/36]) 
führten
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, und Psychologin 
G.___ 
aus, 
die Zuweisung 
des Beschwerdeführers 
sei 
nach durchgeführter entwicklungspädiatrischer Einschätzung 
durch die 
Behandlerin
 des 
Kinderspitals C.___
 erfolgt
, um eine Abklärung einer potentiell bestehenden ADHS- beziehungsweise Autismus-Spektrum-Symptomatik durch
zuführen. Das Erstgespräch habe am 28. November 2017 stattgefunden
 (Urk. 7/15/1)
. Zu diesem Zeitpunkt habe sich ein offener 6-Jähriger gezeigt, der mühelos mit 
ihnen 
in einen wechselseitigen Kontakt 
habe 
treten können. Es seien spontan verbale und nonverbale Interaktionen entstanden. Die Mimik und Gestik des Beschwerdeführers seien ausgeprägt und adäquat
, s
eine Gedanken klar und gut nachvollziehbar gewesen. Während des Gesprächs mit seiner Mutter habe er begonnen, sich mit den Sandspielfiguren auseinander zu setzen. Seine Auf
merksamkeit habe er gut auf das Spiel und das Gespräch richten können und das Spiel ohne Widerstand beendet. In der Abklärungssituation habe sich ein etwas anderes Bild gezeigt. Der Beschwerdeführer habe gegenüber Aufgaben, die längere Ausdauer 
gefordert hätten
, Widerstand gezeigt und habe seine Aufmerksamkeit nur kurz darauf richten können. Während des Erstgesprächs sei sein Antrieb der Situation angemessen gewesen
, er
 sei emotional schwingungs
fähig und spürbar
 gewesen
. 
Eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung bestehe trotz aggressivem Verhalten gegenüber seiner Mutter und seiner Schwester nicht. Als Verdachtsdiagnose wurde im Bericht eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung F90.0 vorwiegend vom unaufmerksamen Typus ge
nannt. Der Beschwerdeführer verfüge über eine durchschnittliche Intelligenz mit IQ 85-114, 
die
 testpsychologisch ermittelt worden
 sei
. Im Verlauf der Abklärung habe eine Autismus-Spektrum-Störung klar ausgeschlossen werden können. In den Testsituationen und bei den Resultaten hätten sich dagegen Hinweise auf eine erhöhte Ablenkbarkeit, Impulsivität und Schwierigkeiten in der auditiven Merkfähigkeit (kurz und längerfristige Speicherung auditiver Inhalte) gezeigt. Auch die Schilderungen seiner Mutter sowie der Kindergartenlehrperson aus dem Alltag würden an eine Aufmerksamkeits-Defizit-Störung mit vorwiegender Un
aufmerksamkeit erinnern. Aufgrund seines geringen Alters und der nur gering vorhandenen Situations-Unabhängigkeit (geringe Ausprägung der Symptomatik im Kindergarten) 
werde
 aber auf eine abschliessende Diagnose zum aktuellen Zeitpunkt verzichtet und eine Wiederbeurteilung im Verlauf als sinnvoll erachtet. Es sei später zu beurteilen, 
inwiefern
 der Beschwerdeführer den in der Schule 
geforderten 
erhöhten Anforderungen an die Aufmerksamkeit gerecht werden 
könne
 beziehungsweise seine Symptomatik verstärkt 
auftr
ete
. Aufgrund des an
stehenden Übertritts in die erste Klasse sei aber bereits aufgrund der Verdachts
diagnose indiziert, geeignete Unterstützungsmassnahmen sorgfältig zu planen, damit dem Beschwerdeführer der Einstieg in die Schule gelingen könne
 (Urk. 7/15/3-5)
. 
3.
3
    
Am 1. März 2019 bestätigte Assistenzärztin 
H.___
 
von 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
, der Beschwerdeführer befinde sich mit der Diagnose eine
r
 AD(H)S seit dem 28. November 2017 in ambulanter Behandlung. Es sei eine medikamentöse Therapie mit Methylphenidat geplant, wofür noch einige somatische Unter
suchungen notwendig seien (Urk. 7/31). 
3.
4
    
Gemäss Bericht vom 3. Februar 2021
 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 fand 
im Oktober 2020 bei zu
nehmender Symptomatik 
eine zweite Verlaufskontrolle auf Wunsch der Eltern des Beschwerdeführers statt. Der Beschwerdeführer habe zwei Jahre lang die Spielgruppe besucht. Aufgrund seiner sozial-emotionalen Unreife sei eine Rück
stellung vom Kindergarteneintritt erfolgt. Im Sommer 2016 sei der Beschwerde
führer in den Kindergarten eingetreten und habe ab dem Jahr 2018 regulär in die 
1. 
Klasse eingeschult werden können. Aufgrund schulischer und psychischer Schwierigkeiten sei er ab dem Sommer 2019 privat unterrichtet worden. Aktuell befinde er sich in der 3. Klasse im Privatunterricht. Dort lerne er in einer Gruppe mit drei anderen Kindern verschiedener Stufen. 
Der Beschwerdeführer sei ein nor
mal entwickelter neunjähriger Junge, der zum Zeitpunkt der Verlaufskontrolle offen und fröhlich in Kontakt getreten sei. Er habe gutgelaunt gewirkt und sei problemlos schwingungsfähig gewesen. Er habe selbst über seine Ängste Aus
kunft gegeben und auch von «alten Ängsten» erzählt, die wieder mehr im Vordergrund stehen würden. Hinweise auf Zwänge, Selbst- oder Fremd
gefährdung hätten keine festgestellt werden können. Es seien aber suizidale Äusserungen ohne Handlungsplan beschrieben worden, die der Beschwerdeführer in der sehr belasteten Zeit in den Weihnachtsferien geäussert habe. Im November 2017 sei aufgrund des noch jungen Alters des Beschwerdeführers sowie der geringen Ausprägung der Symptomatik im Kindergarten nur eine Verdachts
diagnose ADS gestellt worden. 
Die Diagnose habe
 im ersten Quartal in der ersten Klasse im Dezember 2018 bestätigt 
werden können
, da sich die hohe Ablenkbar
keit des Beschwerdeführers deutlich auf den Schulalltag ausgewirkt habe. Im Sommer 2019 sei der Übertritt des Beschwerdeführers in die 2. Klasse im Privat
unter
r
icht sowie die 
Eindosierung
 der Medikation erfolgt. Weiterhin werde er durch 
die Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 medikamentös begleitet. In den Testresultaten habe sich eine deutliche Verbesserung seiner Leistungen gezeigt. Es sei klar davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer sehr von der Medikation
 habe
 profitieren 
k
önnen
. Der Bereich der Verarbeitungsgeschwindigkeit bleibe davon aber nicht beeinflusst und falle in den deutlich unterdurchschnittlichen Bereich. Der Beschwerdeführer sei diesbezüglich in seiner weiteren Beschulung auf viel Unterstützung an
gewiesen
 (Urk. 7/19). 
3.
5
    
Am 10. August 2022 berichtete
n
 
Dr. 
F.___
 und Frau 
G.___
 von 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
, 
es habe sich eine zunehmende emotionale Symptomatik bei bereits vordiagnostizierter Aufmerksamkeits-Defizit-Störung (ADS) gezeigt, weshalb die Zuweisung durch die Eltern erfolgt sei. Die Behandler führten aus, bereits kurz nach dem Einstieg in die erste Klasse seien die Konzentrations- und Gedächtnisprobleme des Beschwerdeführers aufgefallen. Er habe sehr langsam gearbeitet, sei verträumt gewesen und habe sich Lerninhalte nur schwer merken könne
n
. Aufgrund der gestellten ADS-Diagnose sei im Sommer 2019 eine Ritalin-Medikation begonnen worden, die den Beschwerdeführer gut unterstützt habe. Im Oktober 2020 habe die Wirkung deutlich nachgelassen, was durch eine Dosisanpassung habe auf
gefangen werden können. Trotz Medikation habe der Beschwerdeführer aber viel zu lange an seinen Hausaufgaben
 gehabt
 (Urk. 7/10/1-2).
 In der Befund
beschreibung 
erläuterten
 die Behandler, 
der B
e
schwerdeführer
 könne zum Teil dem Unterricht nicht folgen, wenn ihn Inhalte an Phobien erinnern würden. Er verlasse das Klassenzimmer, wenn die Lehrperson das Thema Ägypten aufgreife (Phobie vor Mumien) oder ein Bild aus dem Mittelalter gezeigt werde (Phobie vor Folter/Gefängnis). Zudem würden weiterhin deutliche Ein- und Durchschlaf
schwierigkeiten mit häufigem Aufsuchen des elterlichen Bettes, Albträumen, nächtlichem Erwachen und Müdigkeit tagsüber bestehen. In Bezug auf die An
triebsstörung 
geht hervor
, der Beschwerdeführer leide an deutlicher Tagesmüdig
keit, zeitweise vermindertem Antrieb sowie Motivationslosigkeit insbesondere für schulische Inhalte. Zudem liege bei ihm eine Lese-Rechtschreibstörung vor. Er weise eine deutliche ADS auf mit einer ausgeprägte
n
 Schwäche im Bereich der Verarbeitungsgeschwindigkeit. Diese schränke ihn im familiären aber vor allem auch im schulischen Umfeld massiv ein und führe längerfristig zur sekundären, affektiven Symptomatik, die schliesslich zur teilstationären Behandlung geführt habe. Ohne Medikation bestehe eine Einschränkung in der Merkfähigkeit, ins
besondere in der Langzeitspeicherung sprachlicher Inhalte. Es trete ein Einbruch der Erinnerungsleistung nach zeitlicher Verzögerung auf, dies sei testpsychologisch durch den verbalen Lern- und Merkfähigkeitstest (VLMT)
, welcher 
neuropsychologische Verfahren zur Erfassung verschiedener Aspekte der sprachlichen Gedächtnisleistung
 
beinhalte, erfasst
 worden. Die Diagnose der ein
fachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung F90.0 
hätten sie
 am 5. Dezember 2018 gestellt. 
Am 3. Februar 2021 
sei
 eine phobische Störung des Kindesalters F93.1 diagnostiziert
 worden
. 
Am 1
0. 
November 2021 hätten 
Dr. 
med. 
I.___
 
und 
lic.
 
phil
. 
J.___
 
beim Beschwerdeführer eine Lese- und Recht
schreibstörung F81.0
 diagnostiziert
 (Urk. 7/10/3). Die 
Eindosierung
 mit Ritalin habe 
am
 1. März 2019 begonnen. Ab Sommer 2019 sei die Anpassung des schulischen Settings mit Wechsel in die Privatschulung erfolgt. Im Januar 2021 habe der Beschwerdeführer eine einzeltherapeutische Begleitung aufgenommen und sei schliesslich am 10. Juni 2021 in die Tagesklinik für Kinder eingetreten
 (Urk. 7/10/4)
. 
3.
6
    
Am 7. 
September
 2022 ergänzte die
 behandelnde
 Psychologin,
 
Frau 
G.___
,
 die Psychotherapie stehe im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziffer 40
4. 
Seit Juni 2017 stehe der Beschwerdeführer in ambulanter Abklärung und Therapie. Von Juni 2021 bis November 2021 sei er im teilstationären Aufenthalt gewesen. Im Therapieverlauf seien Fortschritte in dem Sinne erreicht worden, dass eine Reduktion der Ängste 
habe 
festgestellt werden 
können
. Der Beschwerde
führer habe Entspannungstechniken erlernt und es sei ein adäquates Schulsetting aufgegleist worden. Es werde noch mit einem Jahr Therapiedauer gerechnet. Die Psychologin bestätigte sodann, dass mit der psychotherapeutischen Behandlung die drohenden negativen Auswirkungen der Erkrankung auf die Berufsbildung und Erwerbsfähigkeit ganz oder in wesentlichem Ausmass verhindert werden könne (Urk. 7/12
 [= Urk. 7/32]
).
3.
7
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin Neurologie, nahm am 7. November 2022 eine 
versicherungsmedizinische
 Beurteilung vor und hielt fest, es sei der Abklärungsbericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 vom 11. April 2018 eingereicht worden, dieser beziehe sich auf die Abklärung einer potentiell bestehenden ADHS oder Autismus-Spektrum-Symptomatik vom 2
8. 
November 201
7. 
In dieser Abklärung sei eine Autismus-Spektrum Störung (ASS) klar ausgeschlossen worden. Es hätten zwar Hinweise für eine ADHS bestanden, aufgrund des Alters des Beschwerde
führers und der geringen Ausprägung der Symptomatik sei aber auf eine ab
schliessende Diagnose verzichtet und eine Wiederbeurteilung im Verlauf empfohlen worden. Gemäss Verlaufskontrolle in 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 am 3. Februar 2021 sei die Diagnose anschliessend am 5. Dezember 2018 durch 
Dr. 
F.___
 gestellt und ab Sommer 2019 eine 
Ritalinbehandlung
 eingeleitet worden. Entsprechend sei erneut darum zu beten, den Abklärungsbericht vom Dezember 2018 einzureichen (Urk. 7/22/2-3)
.
3.
8
    
Dr. 
F.___
 bestätigte in seinem Bericht vom 3. März 2023, am 5. Dezember 2018 zusammen mit 
lic.
 
phil
.
 
G.___
 die Diagnose F90.0 einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung gestellt
 zu haben
. Vom Tag der Diagnosestellung 
sei
 kein separate
r
 Bericht
 vorhanden
, es sei das Datum der fachlichen Ent
scheidung im Anschluss an die entsprechende Diagnostik gewesen. In den früheren Berichten sei die Testdiagnostik sowie die klinische Einschätzung aus den Jahren davor beschrieben worden. Es habe auch ein Schulbesuch am 23. November 2018 stattgefunden und es seien Auskünfte von Lehrpersonen in die klinische Diagnostik einer ADHS eingeflossen. Die Auffälligkeiten und Ergebnisse in den Bereichen der krankhaften Beeinträchtigung der Affektivität und Kontaktfähigkeit, des Antriebs und Verhaltens sowie der Konzentrations
fähigkeit und Merkfähigkeit seien bereits vor dem 9. Lebensjahr festgestellt worden (Urk. 7/35). 
3.
9
    
Am 
9. Januar 2023 nahm RAD-Ärztin 
Dr. 
K.___
 erneut Stellung und hielt fest, es sei ein Bericht 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 vom 3. Februar 2021 eingereicht worden, aus dem eine Erstabklärung im November 2017 
hervorgehe
. In dieser Erstabklärung seien eine erhöhte Ablenkbarkeit, Impulsivität und Hyperaktivität erwähnt und Ein
schränkungen in der sozialen Integration, vermehrte Ängste und Rigidität beschrieben worden. Zu diesem Zeitpunkt sei aber nur eine geringe Ausprägung der Symptomatik feststellbar gewesen, weshalb keine Diagnosestellung erfolgt sei. Nach dem Eintritt in die Schule habe sich eine hohe Ablenkbarkeit gezeigt, weshalb im Dezember 201
8
 die Diagnose ADHS gestellt worden sei
, d
ieser Bericht sei aber nicht 
aktenkundig
. Ab Sommer 2019 sei eine medikamentöse Therapie durchgeführt worden. Zum Zeitpunkt des Berichtes 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 vom Februar 2021 habe der Beschwerdeführer das 9. Lebensjahr bereits erreicht gehabt. 
Aus den verfügbaren Unterlagen gehe eine Konzentrationsstörung und die Einleitung einer medikamentösen Therapie hervor, die weiteren zur Anerkennung des Geburtsgebrechens erforderlichen Kriterien seien aus den Unterlagen aber nicht ableitbar. 
Dr. 
K.___
 notierte, d
ie
 Kriterien
 dürften zwar im Bericht vom Dezember 2018 erwähnt worden sein, dieser Bericht sei aber trotz mehrfacher Aufforderung weiterhin nicht eingereicht worden. Die Anerkennung des Geburts
gebrechens Ziffer 404 könne damit nicht empfohlen werden. Es 
sei
 zudem davon aus
zugehen
, dass es sich bei den verschiedenen ambulanten und stationären Therapien, die seit dem Jahr 2017 durchgeführt worden seien, in erster Linie um Leidensbehandlungen handle. Entsprechend werde auch keine Übernahme der Leistungen nach Art. 12 IVG empfohlen (Urk. 7/22/3). 
    
Am 13. April 2023 ergänzte 
Dr. 
K.___
, insgesamt gehe aus den zahlreichen zusätzlich eingereichten Unterlagen im 
Einwandverfahren
 hervor, dass im Rahmen der dokumentierten fachspezifischen Untersuchungen und test
diagnostischen Abklärungen durch die Entwicklungspädiatrie des Kinderspitals im Juli 2017 und 
die Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 im April 2018 zwar Auffälligkeiten beschrieben worden seien, die Diagnose einer ADHS aber nicht gestellt worden sei. Da zuvor durch die Entwicklungspädiaterin des Kinderspitals auf die Wichtigkeit einer genauen diagnostischen Zuordnung der festgestellten Auf
fälligkeiten hingewiesen worden war, erstaune es, dass eine derartige fachliche Entscheidung nicht einmal in Form einer Notiz schriftlich festgehalten und ins
besondere 
nicht 
fachlich begründet worden sei. Eine der fachlichen Entscheidung unmittelbar vorangegangene Diagnostik liege nicht vor. 
E
inzig der Bericht vom April 2018 
sei 
vor dem 9. Geburtstag des Beschwerdeführers erstellt worden, wo
bei die Behandler im Text auf Resultate der entwicklungspädiatrischen Abklärung vom Juli 2017 eingegangen seien. Aus dieser Beurteilung gehe hervor, dass die Diagnostik für eine definitive Diagnose einer 
ADHS nicht ausgereicht habe, wes
halb die Zuweisung zur Weiterbeurteilung durch 
die Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 
vorgenommen worden
 sei. Im Juli 2017 habe die durchgeführte entwicklungspädiatrische Ab
klärung Hinweise für Defizite in 
der 
auditive
n
 Merkfähigkeit ergeben, was über
nommen worden sei. 
In den leitliniengerechten, testbasierten Abklärungen vom Juli 2017 und April 2018 sei 
aber 
die Diagnose ADHS nicht gestellt worden. Eine Dokumentation bezüglich anschliessender Verschlechterung liege nicht vor. Die von der Lehrerschaft erwähnte Vergesslichkeit sei kein grundsätzlich neues Symptom, da bereits zuvor in den ärztlichen Berichten ein Merkfähigkeitsdefizit erwähnt worden sei. In der aktuellen Beurteilung 
der Psychiatrischen Universitätsklinik B.___
 vom März 2023 seien bezüglich Erfüllung der ADHS-Kriterien verschiedene Test- und Untersuchungs
befunde der Abklärung im April 2018 zitiert worden. Es sei nicht opportun, die
selben Befunde nachträglich schwerwiegender zu bewerten. Die Einnahme von Ritalin während mindestens eines Monats ab August 2019 sei dokumentiert, dies könne aber nicht als Beweis einer ADHS Diagnose gelten, da Stimulantien bei Schulschwierigkeiten und entsprechendem 
L
eidensdruck auch auf Wunsch der Eltern ohne klare Diagnose verschrieben 
würden
. Beim Beschwerdeführer fehle die dokumentierte Herleitung der abschliessenden Diagnose vor dem 9. Lebens
jahr
 (Urk. 7/50). 
3.
10
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erläuterte 
Dr. 
F.___
 am 25. August 2023
, aus dem Bericht vom 1. März 2019 an den behandelnden Hausarzt des Beschwerdeführers gehe die Diagnose de
r
 ADHS hervor. Am 28. November 2017 sei keine Diagnose gestellt worden, 
er 
habe an diesem Datum 
nur 
ein Erstgespräch mit der Familie 
geführt
. Im Untersuchungsbericht vom 3. Februar 2021 sei unter «bisheriger Verlauf» die fachliche Beurteilung, der zeitliche Verlauf sowie die Begründung der fachlichen Einschätzung konkret dargelegt worden. 
Im April 2018 sei das Kriterium, dass sich eine Aufmerksamkeitsstörung im Sinne von ICD-10 F90.0 in sämtlichen Lebensbereichen entsprechend ausgeprägt zeige, nicht ausreichend erfüllt gewesen. 
D
aher sei zu diesem Zeitpunkt nur eine Ver
dachtsdiagnose gestellt worden. 
Mit 
der Entwicklung der Schulsituation im Ver
lauf des Jahres 2018 sei dann die Diagnose F90.0 im Dezember 2018 aufgrund der nun auch in der Schule beschriebenen Symptomatik bestätigt worden. Bei der Verlaufsbeurteilung sei es vor allem um die klinische Einschätzung gegangen, wie sich die Symptomatik in den Lebensbereichen 
ausgewirkt
 habe. Es habe ein Austausch mit den Eltern, der Schule (Lehrperson) sowie ein Schulbesuch statt
gefunden. Nach der Einschulung hätten sich auch in diesem Lebensbereich ver
mehrt Auffälligkeiten mit entsprechender Ausprägung und somit eine Verschlechterung der Symptomatik gezeigt. Von einer erneuten Testdiagnostik sei in der Verlaufsbeurteilung abgesehen worden, da aufgrund der bereits vor
liegenden Test
b
efunde aus dem gleichen Jahr von einer erneuten Testung keine entscheidenden zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten gewesen seien. 
Dr. 
F.___
 wies sodann darauf hin, dass die Diagnose F90.0 am 5. Dezember 2018 nach Evaluation der zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Befunde und Informationen gestellt worden sei. Das Protokoll von diesem Datum sei aber nicht von 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 erstellt worden. Die Informationen aus dem Standortgespräch seien in die Entscheidung zur Diagnose eingeflossen. Im Anschluss an die Diagnose
stellung sei mit den Eltern die Medikation besprochen worden
 und
 das erste Rezept am 13. August 2019 ausgestellt worden
. Die Testdiagnostik sei im Bericht vom 11. April 2018 enthalten
 (Urk. 12/2)
. 
4.
4.1
4.1.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass es bei der Beurteilung eines Antrages um Kostengutsprache für medizinische Massnahmen um die Zuordnung des Leistungsträgers und nicht um die Beurteilung der Therapiebedürftigkeit des ver
sicherten Kindes geht. Die Ablehnung eines Antrags durch die IV-Stelle ist somit nicht ein Entscheid gegen das Kind oder eine Verneinung seiner Behand
lungs
bedürftigkeit, sondern ein versicherungsrechtlicher Entscheid bezüglich der Zu
ordnung des Leistungsträgers (Ziff. 1.1 Anhang 4 KSME).
 
4.1.2
    
Es ist an dieser Stelle noch einmal 
zu verdeutlichen, 
dass 
ein Geburtsgebrechen gemäss Ziffer 404 
GgV
-EDI nur dann anzuerkennen ist und die entsprechend notwendigen medizinischen Massnahmen nur dann nach Art. 13 IVG von der Invalidenversicherung zu übernehmen sind, wenn zusätzlich zur diagnostizierten angeborenen Verhaltensstörung des normal intelligenten Kindes auch sämtliche Teilleistungsstörungen kumulativ ausgewiesen sind (vgl. vorstehend E. 1.2 und 1.3), die Störungen des Erfassens, der Konzentrations- und der Merkfähigkeit sind mittels standardisierter testpsychologischer Untersuche nachzuweisen (Anhang 4 KSME). Die Definition des Geburtsgebrechens im Sinne von Ziffer 404 
GgV
EDI geht damit weit über das Vorliegen einer ADHS hinaus, indem eben zusätzlich weitere Teilleistungsstörungen diagnostiziert werden müssen. 
    
Bei der 
Alterslimite
 - 
Diagnosestellung und Beginn der Behandlung vor Voll
-
endung des 
neunten Lebensjahres – handelt es sich 
um zwei kumulativ zu er
füllende Anspruchsvoraussetzungen im
 
Sinne von Abgrenzungskriterien, um zu entscheiden, ob die Störung angeboren
 
oder erworben ist. Auf diese beiden Voraussetzungen kann nicht verzichtet werden. Sie beruhen auf der 
naturwissen
schaftlichen (medizinischen) Erkenntnis, d
ass ein erst später diagnost
iz
iertes und behandeltes Leiden nicht mehr auf einem angeborenen, sondern auf
 
einem erworbenen POS beruht, welches nicht von der Invaliden-, sondern von
 
der Krankenversicherung zu übernehmen ist. Die Befristung bezweckt, spätere
 
Ein
flussfaktoren auszuschliessen, die mit dem Geburtsgebrechen nichts zu tun
 
haben, aber dennoch zu den erwähnten Symptomen führen können. Erfolgen
 
Diagnose 
und
 Behandlungsbeginn erst nach dem vollendeten neunten Altersjahr,
 
besteht die unwiderlegbare Rechts
vermutung, dass ein erworbenes und kein an
geborenes POS vorliegt. Damit entfällt auch der nachträgliche Beweis, dass die
 
Möglichkeit der Diagnosestellung vor Vollendung des neunten Altersjahres bestanden habe. Selbst wenn es, objektiv betrachtet, an sich möglich gewesen wäre,
 
rechtzeitig eine Diagnose zu stellen, dies aber im konkreten Einzelfall - aus welchen Gründen auch immer - nicht geschah, hat die Invalidenversicherung ge
stützt auf Ziffer 404 
GgV
-EDI keine medizinischen Massnahmen zu erbringen.
 Eine
 Verdachtsdiagnose 
genügt 
rechtsprechungsgemäss den Voraussetzungen von Ziffer 404 
GgV
-EDI nicht (
Urteile des Bundesgerichts 8C_316/2018 vom 23. Oktober 2018 E. 5.2 und 5.2.1; 
9C_418/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 4 sowie 8C_23/2012 vom 
5. 
Juni 2012
 
E. 5.1.1
-
2 unter Hinweis auf BGE 122 V 113 E. 2f, 3c/
bb
 und E. 4c).
4.1.3
    
Eine Störung des Erfassens im Sinne von Ziffer 2.1.3 Anhang 4 KSME besteht bei definierten visuellen oder auditiv-perzeptiven Teilleistungsstörungen, welche an
hand einer klar definierten und detaillierten Abklärung mit standardisierten Untersuchungsverfahren festzustellen sind. Zur Erfassung von spezifischen Störungen der akustischen Wahrnehmung, die nicht immer einfach von Beeinträchtigungen der Merkfähigkeit zu unterscheiden sind, kommen verschiedene sprachlich-akus
ti
sche Merkfähigkeitstests in Frage, insbesondere der Test nach 
Mottier
. Dabei gilt es qualitative Auffälligkeiten im Sinne einer Differenzierungsstörung, welche auf eine beeinträchtigte akustische Wahr
nehmungsleistung schliessen lässt, darzu
stellen. Auch zur Erfassung von Störungen der visuellen Wahrnehmung gibt es verschiedene Testverfahren, wobei viele Intelligenz
tests entsprechende Untertests aufweisen, wie beispielsweise der Mosaiktest. Zusätzlich gibt es auch Verfahren aus dem 
visuokonstruktiven
 Bereich, nament
lich die Figure 
complexe
 von Rey. Wichtig ist dabei stets die Differenzierung zwischen Störungen des Erfassens und der Reproduktion. Eine Störung der Merkfähigkeit gemäss Ziffer 2.1.5 Anhang 4 KSME wird als eine Beeinträchtigung des Kurzzeitgedächtnisses definiert, wobei das akustische Kurz
zeitgedächtnis mit vielen Tests, beispielsweise dem Nach
sprechen von Zahlen, Wortreihen oder Anweisungen, geprüft werden kann. Die visuelle Merkfähigkeit kann mit dem Wiedererkennen von Gesichtern oder visuellen Lerntests erfasst werden. 
4.2 
4.2.1
    
Bezüglich der geforderten Diagnosestellung
 
vor Vollendung des neunten Lebens
jahres sowie der fünf vor Vollendung des neunten Lebensjahres aufgetretenen Symptome erschliesst sich aus den Akten was folgt:
    
Anlässlich der Untersuchung des Beschwerdeführers mit Testung im Kinderspital vom 1
9. 
Juli 2017 (Bericht vom 2
6. 
Juli 2017; E. 3.1 hiervor)
 
wurde eine «
Kauf
man Assessment 
Battery
 
for
 Children II
» zur Beurteilung der kognitiven 
Ent
wicklung
 durchgeführt, diese war 
altersentsprechend mit Stärken im logischen/induktiven Denken bei einem Gesamtwert im Altersdurchschnitt.
 In den Untertests zeigte sich im Bereich der auditiven 
Merkfähigkeit
 eine deutliche Schwäche, ans
onsten ergab die Testung eine altersentsprechende kognitive Ent
wicklung
.
 Die früher festgestellte Spracherwerbsstörung hatte sich ausgeheilt
 
(
Urk. 
7/37/
5; E. 3.1 hiervor
). 
    
In Bezug auf die 
Auffälligkeiten im Bereich der Hyperaktivität/Impulsivität und der Aggression/des Trotzes 
f
ührten die 
Ärzte aus, 
die Kriterien für ein
e
 ADHS kombinierter Typ nach DSM-IV-TR seien vermutlich erfüllt;
 die
 Kriterien für
 eine
 hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens gemäss Symptomzahlen nach ICD-10
 seien
 vermutlich erfüllt
. Es seien auch Zwangshandlungen milder Ausprägung und autistisch anmutende Verhaltensweisen zu beschreiben. Im Bericht wurde 
darauf hingewiesen, eine psychologisch-psychiatrische Begleitung sei dringend indiziert, dies sei auch notwendig, um im weiteren Verlauf die genannten Auffälligkeiten und Verhaltensweisen auch diagnostisch noch genauer fassen zu können, zum jetzigen Zeitpunkt 
sei 
eine konklusive Beurteilung nicht möglic
h (
Urk. 
7/37/5
-6
).
4.2.2
    
Im Bericht 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 vom 1
1. 
April 2018 (
Urk. 
7/1
5; E. 3.2 hiervor) wurde auf die Abklärungen im Kinderspital verwiesen. Die von den Ärzten befragte Lehrperson schilderte, das
 Verhalten 
des Beschwerdeführers 
erinnere an eine ADS-Sympto
matik, wobei die Symptome nicht ausgeprägt seien (
Urk. 
7/15/3 oben). Der
 durch
geführte 
KITAP-Test zur Prüfung der Aufmerksamkeit erbrachte auffällige Werte in den Bereichen Go/
Nogo
, Ablenkbarkeit und Flexibilität
; bei Störreizen bestehe eine hohe Ablenkbarkeit, bei der Testung falle auf, dass es dem Beschwerdeführer 
schwer falle
, ausdauernd an einer für ihn schwierigen Aufgabe zu bleiben. 
Die 
andern Werte
 der Untertests waren 
i
m unauffälligen Bereich. 
Die 
Verarbeitungs
geschwindigkeit 
war
 normal
. 
Der VLMT-Test zur Erfassung verschiedener Aspekte der sprachlichen Gedächtnisleistung (Test zur Merkfähigkeit) ergab einen durchschnittlichen Lernzuwachs im Verlauf der Durchgänge, jedoch 
einen 
Ein
bruch der Erinnerungsleistung nach zeitlicher Verzögerung
, die 
Wieder
erkennungsleistung 
fiel
 unterdurchschnittlich aus. 
Unter Auswertung des 
HAWIK-IV
 Intelligenz
-Test
s sowie der klinischen 
Fragebögen
 (Conners Lehrer
fragebogen) stellten die Ärzte die 
Verdachtsdiagnose F90.0, Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, vorwiegend unaufmerksamer Typ (
Urk. 
7/15/
3-
4). 
Im Gegensatz zu den Ärzten des Kinderspitals (E. 4.1.
1. 
hiervor) äusserten sie nicht den Verdacht auf eine 
hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens 
(I
CD-10
 F90.1).
4.2.3
    
Anlässlich des 
schulischen Standortgespräch
s vom 
5. 
Dezember 2018, bei dem neben den Eltern des Beschwerdeführers auch Frau 
G.___
 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___ 
anwesend war, führte Letztere gemäss der damals erstellten Gesprächsnotiz aus, der Ver
dacht einer A
ufmerksamkeitsstörung sei vorhanden, das Arbeitsgedächtnis sei eingeschränkt. 
Der Beschwerdeführer 
scheine nicht darunter zu leiden, dass er in der Schule langsam sei. Das Arbeiten falle ihm schwer, die Konzentration lasse schnell nach. Im Moment sei die Medikamentenabgabe noch etwas verfrüht, es bestehe kein Leidensdruck (
Urk. 
7/40/3). 
In der Folge dieses Gespräches kamen 
Dr. 
F.___
 und Frau 
G.___
 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___ 
überein, die Diagnose F90.0 im Rahmen «der üblichen internen Besprechung von Mitarbeitern und Vorgesetzten» schriftlich festzuhalten; dies wegen der hohen Ablenkbarkeit, die sich im Schulalltag aus
gewirkt habe; bei der Verlaufskontrolle sei es vor allem um die klinische Ein
schätzung gegangen, die Diagnose F90.0 sei vor allem eine klinische Diagnose. Von einer erneuten Testung sei bei der Verlaufsbeurteilung abgesehen worden, da aufgrund der bereits vorliegenden Test-Befunde aus dem gleichen Jahr (2018) von einer erneuten Testung keine entscheidenden zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten gewesen wären (
Urk. 
12/2 
Ziff. 
3-5; s. auch 
Urk. 
7/27
 und 
7/35/1 
Ziff. 
1
, 12/3). 
4.2.4
    
4.2.4.1 Die Diagnose eine
r
 ADHS wurde am 
5. 
Dezember 2018 zwar vor Vollendung des neunten Altersjahres des Beschwerdeführers gestellt, doch wurde die erhöhte Ab
lenkbarkeit bereits im April 2018 festgehalten (
Urk. 
7/15/3; E. 3.2 hiervor), da
mals jedoch erst die Verdachtsdiagnose eine
r
 ADHS gestellt. Im Frühjahr 2018 trat der Beschwerdeführer vom Kindergarten in die Primarschule über, in der sich die bereits im Kindergarten festgestellte Ablenkbarkeit weiterhin negativ aus
wirkte. Im Bericht 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 vom 10. November 2021 über die 
tagesklinische Behandlung 
des Beschwerdeführers wurde dazu aus
geführt, die Verdachts
diagnose ADS sei im Dezember 2018 erhärtet worden, da sich die hohe Ablenkbarkeit von 
X.___
 eindeutig auf den Schulalltag ausgewirkt habe (
Urk. 
7/8/3).
 Eine Verschlechterung der Ablenkbarkeit zwischen April und Dezember 2018 wurde ärztlicherseits jedoch weder qualitativ noch quantitativ beschrieben; der Wechsel von einer Verdachtsdiagnose zu einer gesicherten Diagnose ist nicht schlüssig. Mit der RAD-Ärztin ist festzuhalten, dass es nicht op
portun
 ist,
 wenn dieselben Befunde, die im April 2018 noch nicht zur Diagnose geführt 
hatten, von den gleichen Ärzten nachträglich 
schwerwiegender bewerte
t wurden
 (
Urk. 
7/50/
3; E. 3.9 hiervor). Die Diagnosestellung eine
r
 ADHS im Dezember 2018 wurde nicht nachvollziehbar hergeleitet und ist somit nicht über
wiegend wahrscheinlich. 
4.2.4.2 Weiter monierte die RAD-Ärztin zu Recht, dem Entscheid vom 
5. 
Dezember 2018 liege keine unmittelbar vorausgehende Diagnostik 
zugrunde
 (E. 3.9 hiervor). Eine weitere Verlaufskontrolle mit Testreihen (unter Ritalin-Gabe) fand erst im Oktober 2020 und damit nach vollendetem neuntem Lebensjahr des im Mai 2011 geborenen Beschwerdeführers statt, als neben ADHS eine phobische Störung des Kindesalters (F93.1) diagnostiziert wurde (E. 3.4 hiervor). Im Oktober 2020 war der Test betreffend die 
verbale Lern- und Merkfähigkeit unauffällig, 
der Beschwerdeführer
 erbrachte gut durchschnittliche Leistungen. Der KITAP-Test zur Prüfung der Aufmerksamkeit erbrachte nur beim Untertest zur Flexibilität viele Fehler, 
der Beschwerdeführer 
konnte bei diesem Untertest seinen Impuls nicht rechtzeitig kontrollieren
, an
dere Subtests gelangen ihm gut. Bei der Lern
diagnostik wurde der WISC-V-Test 
(Wechsler 
Intelligence
 
Scale
 
for
 
children
) 
durchgeführt, der ebenfalls durchschnittliche Werte ergab, mit Ausnahme der Verarbei
tungsgeschwindigkeit, wo er stark unterdurchschnittlich abschnitt
 
(
Urk. 
7/19/3; dies im Gegensatz zu
r 2018 durchgeführten Testung mit HAWIK-IV, als dieser Wert 
unauffällig war [
Urk. 
7/15
/4
]). 
    
Im Bericht 
der Kinder- und Jugendpsychiatrie D.___
 vom 
3. 
März 2023 (
Urk. 
7/35; E. 3.8 hiervor) machte 
Dr. 
F.___
 geltend, krankhafte Beeinträchtigungen der
 Affektivität und Kontakt
fähigkeit, 
des 
Antrieb
s
, 
des 
Verhalten
s
 
sowie der
 Konzentrations- und Merk
fähigkeit 
hätten schon anlässlich der Diagnosestellung vom 
5. 
Dezember 2018 vorgelegen. Derselbe machte im Bericht vom 2
5. 
August 2023 (
Urk. 
12/2) geltend, das Erfassen (perzeptive Funktionen) sei vor dem 
9. 
Altersjahr des Beschwerde
führers abgeklärt worden, so in der Testdiagnostik gemäss dem Bericht vom 1
1. 
April 2018: VLMT, März 2018 und HAWIK-IV, Jan. 201
8. 
Beim HAWIK-IV: Mosaiktest Wertpunkt 9, durchschnittlich, Zahlennachsprechen WP 7, unterer Durchschnitt, Bildkonzepte WP 6, unterdurchschnittlich (
Urk. 
12/2 
Ziff. 
8). 
    
Bis zur Diagnosestellung vom 
5. 
Dezember 2018 respektive bis am 1
0. 
Mai 2020 (Vollendung des neuen Lebensjahres) wurden entgegen 
Dr. 
F.___
 keine ein
gehenden standardisierten Testungen bezüglich des Erfassens (
perzeptive Funktionen
, 
kognitive oder Wahrnehmungsstörungen
)
 durchgeführ
t (E. 4.1.2 hiervor); wobei bemerkenswert ist, dass sich die 
Spracherwerbsstörung 
bereits bis Juli 2017 ausgeheilt hatte (
ausgewiesene Defizite 
der 
auditiven Wahrnehmung
 
können zu Sprachentwicklungsstörungen führen
; Anhang 4 
Ziff. 
2.1.3 KSME)
.
    
Beim von 
Dr. 
F.___
 angeführten visuellen Lern- und Merkfähigkeitstest (VLMT) handelt es sich um einen Test zur Abklärung der Merkfähigkeit (Anhang 4 
Ziff. 
2.1.5 KSME), nicht des Erfassens. Beim Intelligenztest HAWIK-IV schnitt der Beschwerdeführer im Januar 2018 einzig beim Untertest Bildkonzepte (aus 
zwei oder drei Bilderreihen mit jeweils vier Bildern wählt das Kind jeweils ein Bild aus, um damit eine neue Gruppe zu bilden
; es geht bei diesem Test um das wahr
nehmungsgebundene, logische Denken, um abstraktes und kategoriales Denken) unterdurchschnittlich ab, jedoch noch nicht im kritischen Bereich (
Urk. 
12/4). Im April 2018 befundeten 
Dr. 
F.___
 und 
G.___
 noch, der Beschwerdeführer 
zeig
e im HAWIK-IV
 insgesamt ein durchschnittliches jedoch heterogenes Intelligenz
profil, weshalb der Gesamtwert 
(94) 
nur bedingt aussagekräftig sei, es bestünden signifikante Diskrepanzen zwischen dem Sprachverständnis und den andern 
drei
 Bereichen (
Urk. 
7/15/4 oben).
 
    
Echtzeitlich wurden die damals durchgeführten Testreihen gerade nicht als aus
reichend ausgeprägt beurteilt, dass ihnen im April 2018 Krankheitswert zuerkannt worden wäre. Entsprechend wurde damals die blosse Ver
dachtsdiagnose 
F90.0, Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, vorwiegend unaufmerksamer Typ
 gestellt
 (
Urk. 
7/15/4)
. 
Dr. 
F.___
 machte im Bericht vom 2
5. 
August 2023 (
Urk. 
12/2) denn auch nicht geltend, aufgrund der im April 2018 bekannten Test
ergebnisse hätte bereits damals die Diagnose F90.0 gestellt werden müssen. 
4.3
    
Aus den vorstehenden Erwägungen wurde die am 
5. 
Dezember 2018 beim Beschwerdeführer gestellte Diagnose eine
r
 ADHS nicht nachvollziehbar her
geleitet und vermag daher das Kriterium, vor dem vollendeten neunten Lebens
jahr gestellt worden zu sein, nicht zu erfüllen. Ebenso wenig wurde die Teil
leistungsstörung des Erfassens vor Vollendung des neunten Lebensjahres test
diagnostisch rechtsgenügend erhoben. Damit sind die Voraussetzungen nicht er
füllt, damit die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Ziffer 404 
GgV
-EDI 
verpflichtet werden könnte, med
izinische Massnahmen 
im Rahmen der
 ADHS 
zu erbringen.
4.4
    
Zu prüfen bleibt, ob 
die
 AD
H
S im Rahmen von 
Art. 
12 IVG übernommen werden könnte
, obschon der Beschwerdeführer dies beschwerdeweise nicht explizit beantragte (Urk. 1, 
Urk. 
11)
. Die Beschwerdegegnerin hat hierzu zutreffend aus
geführt, dass die medizinischen Massnahmen zu ihren Lasten 
geh
t
, wenn der Gesundheitszustand der versicherten Person stabil ist. Die Behandlung muss so
dann unmittelbar auf die Eingliederung in die obligatorische Schule, in die berufliche Erstausbildung, ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet sein. Bei den verschiedenen ambulanten und stationären Therapien des Beschwerdeführers, die seit dem Jahr 2017 durchgeführt wurden, ging es – wie von der Beschwerdegegnerin zu Recht vorgebracht
 (Urk. 2 S. 2
, Urk. 6 S. 2 Ziff. 2)
 – in erster Linie um Leidensbehandlungen. 
Die therapeutischen Massnahmen richteten sich direkt auf die verschiedenen Leiden des Beschwerdeführers, ins
besondere 
auf
 die Behandlung seiner Ängste und phobischen Störungen sowie d
e
r
 ADHS
 (vgl. Urk. 7/8/3, 7/8/8-10)
, weshalb die Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
12 IVG ebenfalls nicht erfüllt sind. 
4.5
    
Zusammenfassend
 ist festzuhalten, dass medizinische Massnahmen vorliegend weder gestützt auf 
Art. 
12 IVG noch auf 
Art. 
13 IVG geschuldet sind. Die an
gefochtene Verfügung vom 13. April 2023 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt
.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSherif