zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00450 · 2023-02-08 · de
Gutheissung der Beschwerde nach Rückweisung durch das Bundesgericht und Einholung eines Gerichtsgutachtens; Revisionsgrund ist nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00450
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
8. Februar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, reiste im Dezember 1992 als Flüchtling aus Bosnien und Herzegowina in die Schweiz ein. In den Jahren 1994 bis 2003 war er im Gastgewerbe erwerbstätig (Urk. 
2/
6/14). Ab dem 9. Juli 2003 arbeitete er als Zusteller bei der 
Y.___
 AG (Urk. 
2/
6/10). Unter Hin
weis auf eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) meldete sich der Versicherte am 20. November 2009 (Eingangsdatum) bei der Invaliden
ver
siche
rung zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
2/
6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen vor, unter anderem holte sie das psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 19. Januar 2011 ein (Urk. 
2/
6/36/1-51). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 
2/
6/41-43) sprach sie 
X.___
 mit Verfügun
gen vom 12. Juli 2011 (Urk. 
2/
6/48) und vom 12. August 2011 (Urk. 
2/
6/49) basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab dem 1. August 2010 eine ganze Invalidenrente zu.
1.2
    
Am 23. Juni 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie bei der Über
prüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung festgestellt habe, welche sich auf den Invaliditätsgrad auswirke. Es bestehe deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (Urk. 
2/
6/68). 
1.3
    
Am 24. April 2018 teilte die Pax Schweizerische Lebensversicherungs-Gesell
schaft (nachfolgend: Pax) der IV-Stelle mit, dass sie beabsichtige, den Ver
sicher
ten erneut psychiat
risch und neuropsychologisch begutachten zu lassen und erkundigte sich danach, ob die Invalidenversicherung sich im Umfang von 50 % an den Kosten beteilige (Urk. 
2/
6/78). Die IV-Stelle bestätigte am 26. April 2018 der Pax, dass sie sich mit 50 % an den Kosten der Begutachtung beteilige (Urk. 
2/
6/80). Darauf liess die Pax der IV-Stelle den Fragenkatalog für das Gut
achten zukommen (Urk. 
2/
6/81, Urk. 
2/
6/82). Am 8. Mai 2018 füllte 
X.___
 den Fragebogen «Revision der Invalidenrente» aus (Urk. 
2/
6/87). Die IV-Stelle holte die Berichte von Dr. med. 
A.___
, Allge
meine Innere Medizin FMH, vom 17. Juni 2018 (Urk. 
2/
6/90/1-4) sowie von 
B.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, vom 11. August 2018 (Urk. 
2/
6/94) ein. In der Folge ging das von der Pax in Auftrag gegebene psychiat
rische Gutachten von Dr. med.
 C.___
, Psychiatrie und Psycho
therapie FMH, vom 6. September 2018 (Urk. 
2/
6/102/1-36) bei der IV-Stelle ein, inkl. des Berichts über die neu
ropsycho
logische Untersuchung von 
lic.
 phil. D
.___
, Neuro
psycho
login, vom 6. Juli 2018 (Urk. 
2/
6/102/37-46). Ausser
dem zog die IV-Stelle den von der Pax in Auftrag gegebenen Ermittlungsbericht 
vom 4. September 2018 (Urk. 
2/
6/109) mit der dazugehörenden Fotodokumentation (Urk. 
2/
6/110) über die verdeckte Überwa
chung des Versicherten während der Zeit vom 7. Juni 2018 bis zum 30. August 2018 und deren weitere den Versicherten betreffenden Akten (Urk. 
2/
6/111/1-153) bei. Am 11. März 2019 nahm Dr. med. 
E.___
, Psychi
atrie und Psychotherapie FHM, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV
Stelle Stellung (Urk. 
2/
6/125/3-5). Mit «Vorgesehene Verfügung: Sistierung der Invalidenrente» vom 23. April 2019 sistierte die IV-Stelle die In
validenrente per sofort (Urk. 
2/
6/112, vgl. auch Urk. 
2/
6/113). Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf am 15. Mai 2019 Einwand (Urk. 
2/
6/122), worauf die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 17. Juni 2019 (definitiv) per Ende April 2019 sistierte (Urk. 
2/
6/123). Mit Vorbescheid vom 24. Juli 2019 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass die Invalidenrente rückwirkend per Ende Juni 2018 aufgehoben werde (Urk. 
2/
6/126). Dagegen erhob 
X.___
 durch Rechts
anwalt Dr. Krapf am 25. Juli 2019 Einwand (Urk. 
2/
6/127). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 hob die IV-Stelle die Inva
lidenrente von 
X.___
 rückwirkend per Ende Juni 2018 auf (Urk. 
2/
2). 
1.4
    
Mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 forderte die IV-Stelle 
X.___
 auf, zu viel ausbezahlte Leistungen im Umfang von Fr. 26'452.-- (IV-Renten für die Monate Juli 2018 bis April 2019) zurückzuerstatten (Urk. 
2/
9/2). 
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 31. Oktober 2019 erhob 
X.___
 durch Rechts
anwalt Dr. Krapf am 27. November 2019 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 
2/
1 S. 2):
«1.
Die Verfügung vom 31. Oktober 2019 sei aufzuheben, und es sei dem Beschwerdeführer nach dem 30. Juni 2018 weiterhin eine ganze Rente aus
zurichten.
2.
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer bis zum 31. Dezember 2019 eine ganze Rente auszurichten.
3.
Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu erstellen. 
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt.
) zu Lasten der Be
schwerdegegnerin.»
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 30. Dezember 2019 (Urk. 
2/
5) um Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 13. Januar 2020 (Urk. 
2/
8) mitgeteilt wurde. 
2.2
    
Gegen die Verfügung vom 4. Dezember 2019 erhob 
X.___
 durch Rechtsanwalt Dr. Krapf am 5. Dezember 2019 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 
2/
9/1 S. 2 bzw. Urk. 1 des Prozesses Nr. IV.2019.00875): 
«1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2019 sei aufzu
heben.
2.
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung eines 
Vorbescheidverfahrens
 zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWSt.
) zu Lasten der Be
schwerdegegnerin.»
    
Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 30. Dezember 2019 (Urk. 
2/
9/5) um Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 13. Januar 2020 (Urk. 
2/
9/8) mitgeteilt wurde.
2.3
    
Da z
w
ischen den beiden Verfahren
 ein enger sachlicher und rechtlicher 
bestand, wurde der
 Prozess Nr. IV.
2019.00875 mit dem 
Prozess Nr. IV.2019.00863 
verei
nigt 
und unter dieser Prozessnummer weiter
geführt
 (§ 28 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] in Verbindung mit Art. 125 der Zivil
prozessordnung). Das Verfahren Nr. IV.2019.00875 
wurde
 
mit Beschluss vom 17.
 
Oktober 2020 
als dadurch erledigt 
abgeschrieben (Urk. 2/2/10). 
2.4
    
Mit Urteil vom 17. Oktober 2020 hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde vom 27. November 2019 in dem Sinne teilweise gut, dass in Abänderung der angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2019 die Invalidenrente des Beschwerdeführers per 31. Dezember 2019 (statt per Ende Juni 2018) aufgehoben wurde. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen. In Gutheissung der Beschwerde vom 5.
 
Dezember 2019 hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die angefochtene Verfü
gung der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2019
 betreffend Rückforderung 
auf (Urk. 2/10). 
2.5
    
Mit Urteil
 8C
_752/2020
 vom 9. Juni 2021 hob das Bundesgericht das Urteil des Sozial
versicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Oktober 2020 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurück (U
rk. 
1).
3.
    
Mit Beschluss vom 12. Oktober 2021 ordnete das Sozialversicherungsgericht die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens an und stellte den Parteien in Aus
sicht, mit der Begutachtung Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, damit zu beauftragen (Urk. 5). Mit Stellungnahme vom 20. Oktober 2021 erklärte sich der Beschwerdeführer mit der Begutachtung und den 
vorgesehenen Fragen einverstanden. Die vorgesehene Gutachterin Dr. 
F.___
 lehnte er 
hingegen 
ab (Urk. 7). Die Beschwer
degegnerin verzichtete am 28. Oktober 2021 auf Ergänzungsfragen und machte keine Ablehnungsgründe gegen Dr. 
F.___
 geltend (Urk. 8). Mit Beschluss vom 5. November 2021 wurde der Antrag des Beschwerdeführers auf Ernennung eines anderen Gutachters abgewiesen und Dr. 
F.___
 definitiv zur Gutachterin ernannt (Urk. 9). 
Am 31. Januar 2022 wurde Dr.
 
F.___
 der Auftrag zur Erstellung des Gutachtens erteilt (Urk. 11). Am 20. August 2022 erstattete Dr. 
F.___
 ihr Gutachten (Urk. 17). Der Beschwerdeführer nahm am 15. September 2022 (Urk. 23) und die Beschwerde
gegnerin bzw. Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie vom RAD nahm am 
14. bzw. 11. November 
2022 (Urk. 27) Stellung. Die Stellungnahmen wurden am 15. November 2022 der jeweiligen Gegenpartei zugestellt (Urk. 28). 
4.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 2 des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
 [IVG]
).
1.4
 
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu 
handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f
 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung
 
(
IVV
)
 auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssach
verhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
sondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.7
1.7.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi
tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä
higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach ei
nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi
cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.7.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 31. Oktober 2019 (Urk. 2/2) aus, die 
Rentenzusprache
 habe sich in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf das Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 19. Januar 2011 gestützt. Anlässlich der damaligen Begutachtung habe sich der Psychostatus des Beschwerdeführers eingeschränkt gezeigt. Im Gegensatz dazu sei der psychiat
rische Befund anlässlich der aktuellen Begutachtung durch 
Dr. C.___
 weitgehend un
auffällig gewesen. Der Vergleich der erhobenen Befunde zeige, dass sich die gesundheitliche Situation massgebend verbessert habe. Aus den Observations
unterlagen werde ersichtlich, dass der Beschwerdeführer sich in der Öffentlichkeit und an stark frequentierten Orten habe aufhalten können. Der Beschwerdeführer habe zudem eine Therapiepause eingelegt. Dies spreche ebenfalls für eine Ver
besserung. Ein Revisionsgrund sei ausgewiesen, der Rentenanspruch könne umfas
send neu geprüft werden. 
Dr. C.___
 gehe in seinem Gutachten von keiner Diag
nose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Es sei kein relevantes Leiden mehr ausgewiesen. Die eingetretene Verbesserung des Gesundheits
zustandes habe der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin nicht gemeldet, obwohl er auf seine diesbezügliche Pflicht hingewiesen worden sei. Es liege eine schuldhafte Meldepflichtverletzung vor. Die Rente sei daher rückwirkend per Ende Juni 2018 einzustellen. Da eine Verbesserung erst per Juni 2018 ausge
wiesen sei, falle eine prozessuale Revision nicht in Betracht. Zudem könne 
offen bleiben
, ob ein Wie
dererwägungsgrund ausgewiesen wäre. Es liege aktuell beim Beschwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. 
2.2
    
Demgegenüber führte der Beschwerdeführer aus, er habe keine Meldepflicht
ver
letzung begangen, weshalb die rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente durch die Beschwerdegegnerin in jedem Fall rechtswidrig sei. Die Beschwerde
gegnerin habe die Rente zu Unrecht aufgehoben. Das Gutachten von 
Dr. C.___
 sei qualitativ ungenügend, es könne daraus keine Verbesserung des Gesundheits
zustandes abgeleitet werden. Die Verwendung des Observations
berichtes sei erstens unzulässig und zweitens bestätige er, dass der Beschwerde
führer nach wie vor arbeitsunfähig sei (Urk. 2/1 S. 4). 
2.3
    
Gemäss Urteil des Bundesgerichtes vom 9. Juni 2021 (Urk. 1) liess das hiesige Gericht bei der Beurteilung des Gutachtens von 
Dr. C.___
 ausser Acht, dass dieser 
vor seiner Untersuchung im Juni 2018 keine Kenntnis vom verkehrs
medizini
schen Gutachten der Universität 
H.___
 vom 25. April 2018 gehabt habe. In diesem Gutachten sei beim Beschwerdeführer mittels chemisch-toxischer Haar
analyse für den Zeitraum von Mitte November 2017 bis Mitte März 2018 ein starker, chronischer Alkoholkonsum beweiskräftig dokumentiert worden. Die Beschwerdegegnerin habe es in der Folge insbesondere unterlassen, den RAD zu konsultieren. 
Angesichts des erwähnten Untersuchungsbefundes des IRM könne nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die gutachtliche Beur
tei
lung auch unter Berücksichtigung der verkehrsmedizinischen Abklärung gleich
ermassen ausgefallen wäre. Daran könne nichts ändern, dass der Gutachter selber keine entsprechenden Auffälligkeiten habe feststellen können. Dass der Gutachter über das Ausmass der Alkoholproblematik nicht vollständig dokumen
tiert gewesen sei, falle umso mehr ins Gewicht, als er die anamnestisch berichteten Komorbiditäten der PTBS sowie 
p
sychischen und Verhalt
ens
störungen durch Alkohol bei seiner Einschätzung der Ressourcen sehr wohl mitberücksichtigt habe. Es lasse sich daher nicht ausschliessen, dass er die Gesundheitsschädigung bei vollständiger Aktenkenntnis insgesamt anders beur
teilt hätte. Indem das hiesige Gericht dennoch auf das Gutachten abgestellt habe, habe es die zu beach
tenden Beweiswürdigungsregeln verletzt. 
Es fehle dem Gutachten von 
Dr. C.___
 an hinreichender Beweiskraft. Damit mangle es auch an einer verlässlichen Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Rechtsanwender (Urk. 1 S. 5 f.). 
3.
3.1
    
Laut dem Abschlussbericht des Ambulatoriums der 
p
sychiatrischen Poliklinik des Universitätsspitals 
I.___
 vom 20. November 2009 (Urk. 
2/
6/8/6-10) wurde der Beschwerdeführer vom 23. Juli bis zum 9. November 2009 in der Sprechstunde für Belastungsreaktionen, PTBS, ambulant behandelt. Der Beschwerdeführer habe als Folge von Kriegstraumatisierungen und de
s
 Aufenthalt
s
 in einem Kriegsge
fangenenlager 1992 in Bosnien die Symptomatik einer posttrauma
tischen Belas
tungsstörung präsentiert. Er sei am 9. November 2009 zu einer stationären psychiatrischen 
traumaspezifischen
 Behandlung in die Klinik 
J.___
 einge
treten. 
3.2
    
Im Bericht der 
J.___
 vom 6. Januar 2010 (Urk. 
2/
6/15) wurde beim Beschwerdeführer eine komplexe posttraumatische Belastungs
störung (DESNOS) mit hochgradiger dissoziativer und phasenweise mittelgradiger depres
siver Komorbidität (ICD-10: F43.1) diagnostiziert. Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 9. November 2009 in stationärer Behandlung. Er sei im Jahr 1992 in 
seinem Heimatland durch bosnische Serben gefangen genommen worden und habe sich 219 Tage in einem Kriegsgefangenenlager aufgehalten. Dort habe er schwerste traumatische Erlebnisse von Folter und Missbrauch erlitten und er sei Zeuge von Folter, Gewaltanwendung und Tötungen anderer Menschen geworden. Ende des Jahres 1992 sei er in die Schweiz gekommen. 1996 habe er geheiratet, mit seiner Ehefrau habe er drei gemeinsame Kinder (zwei 1997 und 2005 gebo
rene Töchter, einen 1999 geborenen Sohn). Bis 2003 habe der Beschwerdeführer im Service als Kellner gearbeitet, danach als Zusteller bei 
Y.___
. Seit Juli 2009 sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Er habe am 10. Juli 2009 eine schwere Panikattacke erlitten. Seit diesem Ereignis seien die traumatisierenden Erfahrungen des 7
monatigen Auf
enthalts im Kriegsgefangenenlager wieder aufgebrochen. Die Arbeit als Kellner habe er aufgegeben, weil der Alkohol zunehmend ein Problem geworden sei. Die jetzige Arbeitsunfähigkeit beruhe auf der mangelnden Kon
zentration und Übermüdung. Der Beschwerdeführer berichte von ausge
prägten Ängsten vor Menschenmengen, er habe auch Angst vor öffent
lichen Verkehrs
mitteln und leide unter plötzlich auftretenden Panikattacken mit vegetativer Symptomatik (Luft
not, Schwitzen, Herzklopfen, etc.). Bezüglich der traumatisie
renden Erlebnisse im Kriegsgefangenenlager bestünden visuelle, olfaktorische und auditive Intrusionen sowie eine erhebliche 
konstriktive
 Symptomatik. Der Beschwerde
führer vermeide über das Erlebte zu sprechen. Es bestünden ein sozi
aler Rückzug und ein ausgeprägtes 
Hyperarousel
 (erhöhte Schreckhaftigkeit sowie auch eine ausgeprägte 
Hypervigilanz
). Es gebe Hinweise auf eine Veränderung des Selbstbildes mit Gefühlen von Hilflosigkeit und Initiativverlust, Scham, Schuldgefühl und Selbstanklage, ebenso einer Veränderung der sozialen Bezie
hungen mit Isolation und Rückzug. Es könne von einer günstigen Prognose ausgegangen werden, wenn der Beschwerdeführer störungsspezifisch weiterbe
handelt werde. 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 19. Januar 2011 (Urk. 
2/
6/36) beim Beschwerdeführer eine komplexe posttraumatische Belas
tungs
störung (ICD-10 F43.1) fest. Seit dem 3. August 2009 bestehe eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % in der freien Wirtschaft. Anlässlich des ersten Begutach
tungstermins am 14. Juli 2010 habe der Beschwerdeführer angegeben, er stimme der von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnose einer post
traumatischen Belastungsstörung zu. Er vermute, dass seine Krankheit ausge
brochen sei, nach
dem er seine sämtlichen Ziele wie Heirat, Gründung einer Familie und Kauf einer Eigentumswohnung erreicht habe. Zuvor habe er nie Zeit gehabt, über seine Vergangenheit nachzudenken. Beinahe täglich leide er unter Flashbacks an die belastenden Erlebnisse im Kriegsgefangenenlager 
K.___
. Diese seien sehr 
realistisch, weshalb er jeweils meine, sich wieder im Lager zu befinden. Zudem würden die Flashbacks von olfaktorischen und somatischen Situationen begleitet. Der Beschwerdeführer versuche sie jeweils mit der Erinnerung an ein schönes Erlebnis zu unterbrechen. Er leide an diffusen Angst
zuständen, einer Wut und einer inneren Anspannung bis zum Explodieren. Wenn er auf die belastenden Erlebnisse im Lager angesprochen werde, führe dies zu einer sprachlichen Blockade und zu einer inneren Leere. Er vermute, dass es für ihn befreiend sein könnte, über die belastenden Ereignisse zu sprechen, weshalb für Ende August 2010 ein weiterer stationärer Aufenthalt in der Klinik 
J.___
 geplant sei. Er
 
leide stets unter einer inneren Anspannung. Fahrradfahren wirke sich darauf positiv aus. Gegenüber seinen Kindern empfinde der Beschwerde
führer aktuell keine Emotionen, lediglich Gleichgültigkeit, Taubheit und Leere. Er leide unter einer reduzierten Konzentrationsfähigkeit und Gedankenkreisen. Seit ungefähr zwei bis drei Jahren bestehe eine Durchschlaf
störung. Infolge seiner inneren Anspannung leide der Beschwerdeführer unter ausgeprägten Muskel
verspannun
gen respektive Muskel
schmerzen, weshalb er sich aktuell auch in physiothera
peutischer Behandlung befinde. Wegen seiner Kinder stehe er jeweils um ca.
 
7.15
 
Uhr auf. Am Morgen sei er meistens guter Stimmung und nehme gemeinsam mit seiner Familie das Frühstück ein. In der Folge betreue er die jüngste Tochter oder bringe sie in eine Spielgruppe. Zudem unterstütze er seine Ehefrau bei den Haus
arbeiten, was ihm das Gefühl vermittle, nützlich zu sein. Nach dem Mittagessen schlafe er ungefähr eine Stunde, da er jeweils sehr müde sei. In der Folge fahre er meistens während zwei bis drei Stun
den Fahrrad und «powere» sich dabei aus. Seine Gedanken würden dabei aber wiederholt abdriften, weshalb er sich häufig nicht mehr erinnere, wo er 
vorbei gefahren
 sei. Je nachdem unternehme er am Abend noch etwas. Er meide jedoch die Gesellschaft von mehr als sechs Personen gleichzeitig, weshalb er kein Kino oder Theater besuche. Er habe sich zu Hause eine kleine Werkstatt eingerichtet, da ihn die Beschäftigung mit Holzarbeiten mit Befriedi
gung erfülle. Zu seinen Eltern und seinem Bruder habe er einen guten Kontakt, ebenso zu der Herkunfts
familie seiner Ehefrau. Er habe auch Kontakte mit seinen Nachbarn und zwei Kollegen. Zuletzt habe er im Sommer 2009 einige Tage in Bosnien verbracht. Infolge von Ängsten habe er sich jedoch nicht länger als eine Woche in Bosnien aufhalten können. Seine Sommerferien verbringe er meistens in Kroatien (Urk. 6/36/35-38). 
    
Am 6. Januar 2011 habe der Beschwerdeführer angegeben, er sei am 21. Dezember 2010 aus der Klinik 
J.___
 ausgetreten. Seither fühle er sich wie verloren und leer und kämpfe darum, den Anschluss zu Hause zu finden. Sein einziger Halt seien seine Ehefrau und seine Kinder, für ihn selbst lohne es sich 
nicht weiterzuleben. Er habe bessere und schlechtere Tage. An schlechteren Tagen werde er durch irgendwelche Auslöser an seine traumatischen Erlebnisse erinnert. In der Klinik habe er versucht, über seine traumatischen Erlebnisse zu berichten, wobei er in Panik geraten und suizidal geworden sei. Er denke, wenn er in der Lage wäre, über seine Erlebnisse zu berichten, würde er sich danach befreit fühlen. Er habe jedoch extreme Angst davor. Sein Sohn löse bei ihm Erinne
rungen an die traumatischen Erlebnisse aus, weshalb er sich von ihm fern
halten müsse. Phasenweise erkenne er seine Ressourcen, danach fühle er sich wieder nutzlos. Er könne sich über nichts mehr freuen. Wenn er Gefühle habe, werde er von diesen überschwemmt. Wenn er Trauer verspüre, fühle er sich wie gelähmt. Wegen Kleinigkeiten gerate er in Anspannung. Meistens könne er sich kontrol
lieren, manchmal erleide er aber einen Wutanfall und entschuldige sich danach bei seiner Familie. Er wolle nicht invalid sein und schäme sich, dass er seine Rolle als Familienernährer verloren habe. Er möchte gerne wieder arbeiten und ein normales Leben führen, er komme aber mit seinen Bemühungen nicht vom Fleck (Urk. 
2/
6/36/39-40).
3.4
    
Laut dem Bericht der behandelnden Psychotherapeutin 
B.___
 vom 11. August 2018 (Urk. 
2/
6/94) bestehen beim Beschwerdeführer eine chronische posttraumatische Belastungs
störung (ICD-10 F43.1), ein 
Derealisations
- und Depersonalisationssyndrom (ICD-10 F48.1), ein dissoziativer Stupor (ICD-10 F44.2), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis schwer
gradige Episode (ICD-10 F33.10), eine Ein- und Durchschlafstörung (ICD-10 G47.0) sowie ein chronisches Müdigkeits
syndrom (ICD-10 G93.3). Der Beschwer
deführer sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Er besuche nach wie vor die 
traumaadaptierte
 ambulante Psychotherapie, aktuell in grösseren Abständen von ca. einem Mal pro Monat. Bis im Sommer 2017 sei der Beschwerdeführer maximal belastet gewesen durch seinen mutmasslich sehr verhaltensauffälligen Sohn, welcher die Familie angeblich eingeschüchtert und geängstigt habe. Dann habe sich die Situation durch den Umzug des Sohnes in ein sich im gleichen Haus wie die Wohnung des Beschwerdeführers befindendes Kellerstudio gebessert. Im Januar 2017 habe eine starke Zunahme der Schmerz
symptomatik stattge
funden. Diese sei im Zusammenhang 
mit der medialen Präsenz
 der Flüchtlings
politik gestanden, welche ein starker Auslösereiz für seine eigenen Erinnerungen sei. Neben der 
Deeskalierung
 des Konflikts mit dem Sohn hätten auch die Ferien im Heimatland zur weiteren Stabilisierung des Beschwer
deführers beigetragen. Den
noch sei ein hoher Leidensdruck aufgrund eines massiven Insuffizienz
erlebens im Vordergrund geblieben. Anfang September 2017 habe der Be
schwerdeführer einen Motorradunfall erlitten und sich dabei mehrere Frakturen am Unterschenkel 
zugezogen. Auf dieses Ereignis habe er erneut stark depressiv reagiert und er habe wegen eines erhöhten Suizidrisikos unterstützt werden müssen. Eine erneute Belastung sei im Frühjahr 2018 wegen eines schwer
gradigen Unfalls der Tochter eingetreten. Ihr über
raschend guter Genesungs
prozess habe aber zur Minderung der depressiven sowie der 
Trauma
folge
symptomatik
 geführt. Die Benützung des öffentlichen Verkehrs führe zu Angst- und Paniksymptomen sowie zur Dissozia
tion. Das Warten an der Halte
stelle sei für den Beschwerdeführer fast unmöglich, da er dann Flashbacks von Situationen aus dem Gefangenenlager erlebe. Die Prognose sei schlecht, eine Besserung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu erwarten. 
3.5
    
Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. C.___
 vom 6. September 2018 (Urk. 
2/
6/102) besteht beim Beschwerdeführer keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden anamnestisch eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), ein Ver
dacht auf Panikstörung (ICD-10: F41.0), psychische Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, nach eigenen Angaben gegenwärtig abstinent
,
 (ICD-10: F10.20) sowie in neuropsychologischer Hinsicht ein durchschnittliches (nonverbales) kognitives Leistungsniveau mit partiellen, leichten bis mittel
gra
digen 
attentionalen
 Minderleistungen (leicht erhöhte Ermüdbarkeit und mittel
gradig reduzierte geteilte Aufmerksamkeit), sowie leichten exekutiven Minder
leistungen (Urk. 
2/
6/102/22). 
    
Inwieweit die Alkoholabhängigkeit als Komorbidität einer posttraumatischen Belastungsstörung einzuordnen sei, lasse sich deswegen nicht sicher klären, weil die Relevanz einer möglicherweise tatsächlich bestehenden posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund der widersprüchlichen und teils mit fachlichen Mängeln behafteten Berichte der den Beschwerdeführer als einzige über viele Jahre behandelnden Psychotherapeutin nicht zu klären sei. Die Durchsicht der Berichte der behandelnden Psychotherapeutin lasse eine nicht nachvollziehbare Vernachlässigung stationär gesicherter Erkrankungen (Alkoholabhängigkeit) und eine Steigerung der Symptomatik mit Generalisierung von als dissoziative Zustände auslösenden Triggern erkennen, die mit dem Leben unvereinbar seien (
Beisetztische
, weggeworfene Nahrung, laute Stimmen, Details an Möbeln, Wän
den und Böden). Die erste relevante, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Symptomatik sei eher typisch für eine Panikattacke/Panikstörung aber auch für ein Alkoholentzugssyndrom und eher untypisch für die Symptome einer post
traumatischen Belastungsstörung. Bei der Diagnose respektive dem erst
maligen Auftreten einer Panikattacke sei der Alkoholkonsum, den der Beschwer
deführer berichtet habe, nicht als relevant erfasst worden. Im weiteren Verlauf sei der 
Schwerpunkt des angewandten psychotherapeutischen Konzeptes auf die disso
ziativen Zustände gelegt worden, ohne dabei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer viele Jahre bei 
Y.___
 als Zusteller gearbeitet habe und möglichst rasch in eine offensichtlich auch stabilisierende Berufstätigkeit hätte reintegriert werden müssen. Bei der Tätigkeit als Zusteller handle es sich um eine Tätigkeit, bei der es nicht typischerweise zu Konfrontationen mit Lagersituationen respek
tive vom Beschwerdeführer als traumatisierend beschriebenen Situationen komme. Es sei beim Beschwerdeführer weder ein Fähigkeitsprofil erstellt noch seien nachhal
tige Rehamassnahmen durchgeführt worden. Eine 
Reevaluation
 der Arbeits
fähigkeit sei nicht erfolgt, nach nunmehr neun Jahren erwäge der Be
schwerde
führer aber eine erneute Berufstätigkeit, im Gegensatz zu den Drama
ti
sierungen der behandelnden Psychotherapeutin (Urk. 
2/
6/102/22-23). 
    
Der Beschwerdeführer habe ausgeführt, dass er von Mai bis Dezember 1992 während acht Monaten im Kriegsgefangenenlager 
K.___
 gewesen sei. Danach sei er in die Schweiz eingereist und nach sechs Monaten habe er die Erlebnisse in seinem Kopf verarbeitet und wieder Boden bekommen, sich an den Alltag in der Schweiz gewöhnt. Er habe angegeben, sich während vier Jahren mit ehemaligen Mithäftlingen getroffen zu haben, um sich über die Geschehnisse im Lager aus
zutauschen. Es könne somit davon ausgegangen werden, dass er massiven Hinweisreizen ausgesetzt gewesen sei, ohne die Symptome einer posttrauma
ti
schen Belastungsstörung zu entwickeln. Der Beschwerdeführer habe angegeben, er habe während vier Jahren beinahe täglich Alkohol konsumiert, was eine Form von «Selbstmedikation» gewesen sei. Widersprüchlich sei in diesem Zusammen
hang, dass er einerseits angebe, nach dem Konsum von Alkohol habe er sich lebendig und erleichtert gefühlt, er sich andererseits aber nur unter Alkoholein
fluss emotionslos mit anderen Kriegsgefangenen über die Erlebnisse im Lager habe unterhalten können. Es sei nicht nachvollziehbar, dass in den früheren Berichten Alkoholmissbrauch respektive –
abhängigkeit
 nicht als Diagnose aufge
führt werde und Dr. 
Z.___
 in seinem Gutachten gar festgehalten habe, es bestün
den keine Hinweise auf das Vorliegen einer Sucht. Für eine post
traumatische Belastungsstörung untypisch sei, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz während 15 Jahren in verschiedenen Tätigkeiten habe arbeiten können und dann unvermittelt unter ausgeprägter Atemnot und Erstickungs
gefühlen gelitten habe. Dies seien Symptome, die eher auf eine Panikstörung hinweisen würden. Trotz
dem habe man die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung in den Vordergrund gestellt und den Beschwerdeführer in dieser Hinsicht behandelt, ohne aber eine schnellstmögliche berufliche Reintegration anzustreben. Es sei auch unberücksichtigt geblieben, dass sich der Beschwerdeführer während vier 
Jahren mit Mithäftlingen getroffen und sich über die Ereignisse ausgetauscht habe und zumindest erwogen werden könnte, dass sich «eigene Erinnerungen» und «fremde Erinnerungen» vermischt hätten. In der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer neu und bisher unerwähnt berichtet, dass er im Ge
fange
nenlager täglich 100 Kühe gemolken habe und deswegen jetzt unter Arthrose in den Handgelenken leide. Für das tägliche Melken von 100 Kühen würden aber zirka 27 Stunden benötigt (Urk. 
2/
6/102/24-26). 
    
Zu den Angaben, die der Beschwerdeführer betreffend die Ereignisse im Heimat
land gemacht habe, würden fremdanamnestische Angaben fehlen, so dass bezüg
lich der Verursachung einer posttraumatischen Belastungsstörung, insbe
sondere bezüglich einer damit möglicherweise verknüpften Arbeitsun
fähigkeit, Plausibi
litätsüberlegungen zum Tragen kommen müssten. Hierzu gehörten ins
besondere, dass der Beschwerdeführer angebe, regelmässig in sein Heimatland zu reisen
,
 und er gegenüber angegebenen Hinweisreizen völlig resistent sei (er fahre Motorrad und habe während der Untersuchung nicht mit Dissoziation reagiert). Es hätten sich sodann im Rahmen der neuropsychologischen Unter
suchung Hinweise auf eine Verdeutlichungstendenz ergeben. Die depressiven Symptome würden einer schweren Depression entsprechen, was aber mit dem weitgehend unauffälligen neuropsychologischen Befund nicht vereinbar sei. Die Angaben zum aktuellen Tagesablauf und zur aktuellen Lebenssituation enthielten keine Hinweise auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, der Beschwerde
führer fahre regelmässig 50 bis 60 km mit dem Velo als sportliche Aktivität (Urk. 
2/
6/102/32-33). 
    
In der neuropsychologischen Untersuchung seien ausreichende Ressourcen für die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit festgestellt worden. Der Beschwerde
führer habe über einen längeren Zeitraum hinweg gearbeitet. Wenn er auch in seinem Heimatland den beschriebenen Belastungen ausgesetzt gewesen sei, so habe er doch nach seiner Einreise in die Schweiz über viele Jahre hinweg berufs
tätig sein können, wobei nicht beurteilt werden könne, inwieweit es sich beim übermässigen Alkoholkonsum um eine eigenständige Störung handle. Panik
attacken seien nicht typisch für eine posttraumatische Belastungsstörung und könnten auch als eigenständiges Syndrom auftreten (Urk. 
2/
6/102/33). 
    
Psychiatrischerseits
 könne der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit als Zusteller, einer Tätigkeit mit vergleichbarem Anforderungsprofil oder auf dem allgemeinen freien Arbeitsmarkt sofort wieder mit einem Pensum von 100 % bei 100 % Leistung arbeiten, wobei ihm zur Eingewöhnung eine Frist von vier Wochen gewährt werden sollte. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei optimal ange
passt, vermieden werden sollten Tätigkeiten, bei denen ein erhöhtes Risiko 
bestehe, dass der Beschwerdeführer mit Alkohol in Kontakt komme (Urk. 
2/
6/102/34). 
3.6
    
Gemäss der Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. 
E.___
 vom 11. März 2019 (Urk. 
2/
6/125/5) erscheinen die medizinischen Unterlagen, welche von der behan
delnden Psychotherapeutin erstellt worden sind, zum Teil unglaubwürdig (wäh
rend langer Zeit Arbeitstätigkeit problemlos möglich, plötzlich und ohne Auslöser die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, Verschlech
terung der 
Traumafolge
symp
tomatik
 wegen Auffälligkeiten des Sohnes und Besserung durch dessen positive Entwicklung, nicht glaubhafte Dissoziationen mit nicht nachvoll
ziehbaren Triggern). Die Observationen des Beschwerdeführers hätten ein unauf
fälliges, zielgerichtetes Verhalten gezeigt. Der Beschwerdeführer bewege sich ohne Anzeichen von Stress unter Menschen, wie zum Teil auch in öffentlichen Verkehrsmitteln. Er wirke unauffällig, nicht desorientiert oder geistig abwesend, sondern ständig wach und interessiert. Er zeige auch keine Ängstlich
keit oder Misstrauen. Er lache und unterhalte sich problemlos mit anderen Menschen. Aufgrund der Aufnahmen könne nicht von schwerwiegenden gesund
heitlichen Einschränkungen ausgegangen werden. Das Gutachten von 
Dr. C.___
 erfülle die Anforderungen. Aus versicherungs
medizinischer Sicht werde empfohlen, vollum
fänglich auf die Beurteilungen im Gutachten abzu
stellen. Es könne davon ausge
gangen werden, dass aktuell und wahrscheinlich schon seit jeher kein Gesund
heitsschaden mit langanhaltenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestehe oder bestanden habe. 
4.
4.1
    
Das Gericht holte
 
nach der Rückweisung der Sache durch das Bundesgericht zur Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Beschluss vom 5. November 2021 (Urk. 9) ein psychiatrisches Gutach
ten bei Dr. 
F.___
 ein. 
4.2
    
Am 20. August 2022 erstattete Dr. 
F.___
 ihr psychiatrisches Gerichtsgutachten (Urk. 17). Dabei konnte sie folgende Diagnosen stellen (S. 4
9
, S. 69
):
- 
komplexe Posttraumatische Belastungsstörung (
kPTBS
) bzw. Andauernde Persönlichkeitsänderung gemäss F62 nach ICD-10; differenzial
diagnos
tisch 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung, deren Kriterien gemäss F60.31 nach 
ICD-10 vollständig erfüllt werden
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwer
e
 bis schwere Episode gemäss F33.1-2 nach ICD-10
- 
Schädlicher Gebrauch von Alkohol gemäss F10.1 nach ICD-10, differen
zialdiagnostisch Alkoholabhängigkeit mit episodischem Konsum, derzeit in noch kontrollierbaren Mengen gemäss F10.26 nach ICD-10
    
Zur Biographie des Beschwerdeführers sei festzuhalten, dass er bis im April 1992 in Bosnien gelebt habe. Wegen den zunehmenden politischen Spannungen habe er beabsichtigt, etwa Mitte April 1992 in die Schweiz zu seinem bereits dort lebenden Vater zu übersiedeln. Dies sei ihm aber nicht gelungen und er sei am 10. Mai 1992 
von bosnischen Serben verhaftet und ins Kriegsgefangenenlager 
K.___
 deportiert worden. Sein Dorf sei vollständig zerstört worden. Am 23. Dezember 1992 habe der Beschwerdeführer in die Schweiz einreisen und Asyl beantragen können. Das Asyl sei ihm nach den üblichen Prüfungen am 4. Januar 1993 gewährt worden. Der Aufmerksamkeit von 
Dr. C.___
 s
cheine 
es entgangen zu sein, dass im Rahmen des Asylverfahrens die Angaben des Beschwerdeführers überprüft worden seien. Die Schilderungen des Beschwerdeführers über seine Erfahrungen im Kriegsgefangenenlager seien unstrittig. Nach seiner Einreise in die Schweiz habe der Besc
hwerdeführer zunächst 14 Monate
 kein Anrecht auf eine Arbeitsstelle gehabt. Danach sei er an verschiedenen Stellen im Gastgewerbe erwerbstätig gewesen. Weil er zunehmend Alkohol konsumiert habe, habe er sich entschieden, das Gastgewerbe zu verlassen und habe am 9. Juli 2003 die Stelle als Zusteller bei 
Y.___
 angetreten. Der Beschwerdeführer sei seit dem 5. Mai 1997 verheiratet und habe mit seiner Ehefrau drei Kinder, eine 1997 geborene Tochter, einen 1999 geborenen Sohn und eine 2005 geborene Tochter. 
Der Sohn leide unter psychischen Problemen. Er lebe aktuell zuhause, völlig zurückgezogen in seinem Zimmer und stehe in psychiatrischer Behandlung einschliesslich Medika
tion
 (S. 49 ff.).
    
Bis zu seiner Heirat habe sich der Beschwerdeführer häufig mit ehemaligen Mithäftlingen getroffen, um sich mit ihnen auszutauschen. Dies habe einen gewissen therapeutischen Effekt gehabt, sei aber nur unter Alkoholkonsum mög
lich gewesen. Der Beschwerdeführer habe als eine Art Selbstmedikation beinahe täglich Alkohol konsumiert. Nach der Heirat habe er begonnen, den Alkoholkon
sum zu reduzieren. Die weiterhin konsumierte Menge habe nicht ausgereicht, um sich lebendig zu fühlen, weshalb er ab 2002 den Drang verspürt habe, sich selbst zu verletzen. In der Folge habe er sich häufig mit Nadeln in die Arme gestochen. Diese Selbstverletzungstendenzen 
habe
 der Beschwerdeführer fortgesetzt, mit Nadeln und auch durch Kneifen und Klemmen mit einem Gummi. Auch habe er sich durch Zertrümmern von Mobiliar mit den Fäusten oberflächliche Wunden zugezogen und es sei zu fremdaggressiven Tendenzen gekommen. Diese Entwick
lung unterstreiche, dass der Beschwerdeführer seine Erinnerungen an die 
KZ
Erfahrungen und die 
wieder auftauchenden
 Bilder ohne Alkoholkonsum bis zur Dekompensation 2009 nicht bzw. kaum ertragen habe. Der Alkohol habe dazu beigetragen, die durchaus 
existente posttraumatische Symptomatik zu dämpfen. Dies alles spreche für die Plausibilität der Angaben des Beschwerdeführers
 (S. 51). 
    
Beim Beschwerdeführer seien fünf 
 
der sechs Symptomgruppen eine
r
 komplexen PT
BS sicher, die sechste fraglich
 gegeben. Die Kriterien der komplexen posttrau
matischen Belastungsstörung 
seien damit vollständig erfüllt. Zur Schwere des Ereignisses sei auf die unzweifelh
aft schwere, über sieben Monate
 a
nhaltende, kontinuierlich lebens
bedrohliche Erfahrung der KZ-Haft hinge
wiesen, die der Beschwerdeführer unzweifelhaft durchgemacht habe. Es treffe zu, dass die komplexe posttraumatische Belastungsstörung in der ICD-10 nicht gesondert ver
schlüsselt werden könne. Dies gelte nicht für die ICD-11, welche aber noch nicht in deutscher Ü
bersetzung vorliege. Die komplexe posttrau
matische Belastungs
störung müsse deshalb weiterhin in der ICD-10 eingeordnet werden. Es bestehe Uneinigkeit ob die Verschlüsselung unter F43.1 richtig sei. Dies sei insofern eine akademische Frage, als es sowohl bei der akuten als auch bei der komplexen bzw. chronischen PTBS um eine klinisch relevante Störung gehe mit einer relevanten 
bis sehr schweren Einschränkung
. Die Unterscheidung sei aber insofern nicht nur akademisch, 
als die Symptomatik sich mit der Chronifizierung bzw. dem längeren Verlauf verändere, weg von den weit im Vordergrund stehenden Flashbacks und Intrusionen, hin zur häufigen Vertiefung der Depressivität, der Anhedonie, den Symptomen der 
Betäubtheit
 und bei einem relevanten Anteil der Betroffenen zu dissoziativen Symptomen. All das treffe auf den Beschwerdeführer sehr gut zu (S.
 
60 f.).
    
In der Regel werde die komplexe posttraumatische Belastungsstörung nach ICD-10 unter den Persönlichkeitsstörungen, speziell den kombinierten Persönlich
keitsstörungen
,
 oder unter der andauernden Persönlichkeitsänderung gemäss F62 verschlüsselt. Spätestens seit 2009 fänden sich beim Beschwerdeführer eine deut
liche Unausgeglichenheit in der Affektivität, dem Antrieb, ausgeprägt der Impuls
kontrolle und der Beziehung zu anderen, partiell auch in Wahrnehmung und Denken. 
Das Verhaltensmuster sei seitdem andauernd und nicht auf die depres
siven Episoden begrenzt. 
Die Kriterien der Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 seien erfüllt. Es lasse sich die Diagnose einer 
Borderline
-Persön
lichkeitsstörung gemäss F60.31 nach ICD-10 zuordnen, differenzialdiagnostisch einer andauern
den Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62). Ausschlagge
bend sei, dass die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung allgemein erfüllt würden, zumal eine klare Zuordnung zu einer spezifischen Persönlich
keitsstörung häufig nicht gelinge
 (S. 61 f.).
    
Es sei im Weiteren von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere Episode auszugehen. 
Die Kriterien einer Soma
tisie
rungsstörung würden nicht erfüllt. Trotzdem seien die 
Somatisierungs
tendenzen
 so deutlich ausgeprägt, dass sie erklärungsbedürftig seien. Sie seien – wie die dissoziativen Symptome – der komplexen posttrauma
tischen Belastungs
störung zuzuordnen. Es sei von einem schädlichen Gebrauch von Alkohol, differenzialdi
agnostisch einer Alkoholabhängigkeit mit episo
dischem Konsum, derzeit in noch kontrollierbaren Mengen auszugehen (S. 64 f.). 
    
Gesamthaft sei der Beschwerdeführer in für eine berufliche Tätigkeit relevanten Fähigkeiten eingeschränkt: leicht bis mittelschwer in der Selbstpflege und Selbst
versorgung; mittelschwer in der Anpassung an Regeln und Routinen, der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Kompetenz- und Wissens
anwendung, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Konversation und Kontaktpflege zu Dritten und der Mobilität und Verkehrsfähigkeit; mittelschwer bis schwer in der Selbstbehauptungsfähigkeit; schwer in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit und der Gruppenfähigkeit. Proaktivität und Spontanaktivitäten seien nahezu aufgehoben. Die Einschränkungen würden in ausgeprägter Weise auch den privaten B
ereich betreffen (S. 68). 
    
Als psychosozialer Belastungsfaktor 
nenne 
Dr. C.___
 das Verhalten des Sohnes. Es treffe zu, dass Probleme und Ereignisse, die die Ehefrau und/oder die Kinder betroffen hätten, zu depressiven Einbrüchen bzw. übermässige
m
 Alkoholkonsum geführt hätten, teils auch zu Wutausbrüchen und dissoziativen Zuständen. Die depressiven Episoden würden sich aber keineswegs auf Belastungen durch Ange
hörige beschränken. Der aktuelle Suizidversuch mache ausserdem plausibel 
das Triggern
 traumatischer Erfahrungen nachvollziehbar. Hierbei von psychosozialen Belastungsfaktoren zu sprechen, treffe den Kern des Problems nicht (S. 69 f.). 
    
Der Beschwerdeführer sei erheblich eingeschränkt in Aufmerksamkeit und Konzentration, nicht kurzfristig, aber bereits im Verlauf einer Stunde. Wesentli
che Ressource sei seine Leistungsmotivation neben der tragfähigen Unterstützung und Begleitung seiner Familie. Der Familie sei es zu verdanken, dass der Beschwerdeführer nicht alle sozialen Kontakte verloren habe
, dass er Betätigun
gen gefunden habe, für die er das Haus verlassen müsse, eine Tagesstruktur und einen sinnvollen Inhalt seiner Tage. Die Wahrscheinlichkeit, dass er ohne dieses 
Eingebettetsein
 erheblich mehr und häufiger Alkohol konsumieren würde, sei hoch (S. 73).
    
Es liege eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen vor. Der Leidensdruck sei hoch. Von Hinweisen 
auf Aggravation oder gar Simulation spreche ausschliesslich 
Dr. C.___
, in Anbe
tracht der Videoa
ufnahmen. In der aktuellen Untersuchung habe es
 in der Explo
ration Hinweise auf
 Dissimulation gegeben (S. 74). 
    
Der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Verfügung im November 2019 nicht in der Lage gewesen, als Kurierfahrer zu arbeiten. Er sei auch nicht in der Lage gewesen, einer irgendwie gearteten Tätigkeit nachzugehen. Er habe sich selbst zu betätigen bemüht. Diese Tätigkeiten könne er aber nur 
während einer
 kurze
n
 Prä
senzzeit durchhalten und er könne keine volle Leistung erbringen. 
Die aktuellen Tätigkeiten seien am besten angepasst. Sie erfüllten aber nicht die Kriterien eine
r
 Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt. Der Beschwerdeführer arbeite in einem familiären Umfeld, alleine mit minimalen Kontakten, ohne Leistungsdruck, bei freier Einteilung der Tätigkeiten
,
 und bewältige die Arbeits
wege ausschliesslich ausserhalb der Stosszeiten
 (S. 75).
    
Das Gutachten von Dr. 
Z.___
 sei sorgfältig erhoben. Er habe ergänzende Infor
mationen eingeholt, insbesondere auch Drittauskünfte. Diagnosestellung und Einschätzung der Leistungsfähigkeit seien aus psychiatrischer Sicht begründet und nachvollziehbar. Das Gutachten von 
Dr. C.___
 werfe demgegenüber viele Fragen auf. Es beginne mit den Zweifeln 
Dr. C.___
s an der Inhaftierung und Foltererfahrung des Beschwerdeführers. Diese sei belegt. Sodann habe 
Dr. C.___
 Zweifel an der Krankheitsentwicklung geäussert. Es gehe klar aus den Schilde
rungen des Beschwerdeführers hervor, dass er den Alkohol genutzt habe, um in einen gewissen Zustand der Enthemmung zu kommen. Ausserdem ergebe sich, dass der Beschwerdeführer nicht durchgängig, sondern episodisch vermehrt bis exzessiv Alkohol getrunken habe, in den letzten Jahren regelmässig ausgelöst durch belastende Ereignisse. Es sei auch nicht ersichtlich, dass 
Dr. C.___
 einen Versuch unternommen habe, 
um ihm nicht plausibel erscheinende Aussagen des Beschwerdeführers zu klären. Ausser aus dem Gutachten von 
Dr. C.___
 ergebe sich aus sämtlichen Berichten, dass der Be
schwerdeführer über viele Jahre nicht in der Lage gewesen sei, in nüchternem Zustand über seine Erfahrungen im Kriegsgefangenenlager zu 
sprechen. Zum psychopathologischen Befund
 von 
Dr. C.___
 sei zu bemerken, dass er relativ kurz ausgefallen sei. 
Die Selbstein
schät
zung des Beschwerdeführers habe 
Dr. C.___
 nicht in seinen Befund einbe
zogen. Die Angaben seien unvol
lständig und deshalb
 unzureichend. 
Weiter fänden sich im Befund einige Beschreibungen, die keine psychopathologische Zuordnung erlaubten. Bemerkenswert sei, dass 
Dr. C.___
 unter dem psycho
pathologischen Befund festhalte, er habe dissoziative Zustände nicht beobachtet, obwohl er einen solchen Zustand beschrieben habe (S. 77 f.). 
    
Nach den vorliegenden Informationen sei es zu einer diskreten Verbesserung bei einem insgesamt stark fluktuierende
n
 
Verlauf gekommen. Einerseits sei der Beschwerdeführer immerhin in der Lage, den durch Bruder und Cousin ge
schaf
fenen Betätigungen nachzugehen und dafür das Haus zu verlassen. Die Wut
aus
brüche, Selbstverletzungen und die Zerstörung von Gegenständen seien zurückgegangen. Dissoziative Episoden würden weiter
hin auftreten, aber der Beschwerdeführer sei während diesen Episoden nicht immer vollständig uner
reichbar. 
Andererseits hätten die Symptome der emotionale
n
 
Betäubtheit
 und die depressive Symptomatik zugenommen, es sei zu zwei Suizidversuchen gekom
men. Die relativ häufigen Einbrüche wiesen auf die hohe Fragilität beim Zustand des Beschwerdeführers hin. Mit grosser Mühe könne er seinen Alltag – in der Regel und dank tragfähiger Unterstützung durch seine Familie – bewältigen. Es bedürfe jedoch nur einer kleinen Störung, um diesen Zustand zum Kippen zu bringen. Insofern habe sich die Symptomatik diskret verbessert, die Leistungsfä
higkeit aber nicht relevant (S. 83). 
4.3
    
Gemäss der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
G.___
 vom 
11. November
 2022 (Urk. 27) erfüllt das Gutachten von Dr. 
F.___
 die formalen Qualitätskriterien, sei aber nur teilweise nachvollziehbar und in seinen medi
zini
schen Schlussfolgerungen nur teilweise plausibel. Die Gutachterin erwähne keine spezifischen quantitativen Angaben zur angepassten Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in Prozent. Sie erwähne implizit, dass eine Erwerbsunfähigkeit vorliege, 
führe dies jedoch nicht explizit aus
. 
Die Einschätzung der Arbeits
fähig
keit in angepasster Tätigkeit sei insbesondere vor dem Hintergrund wichtig, dass der Beschwerdeführer für seine Familie sowohl diverse Tätigkeiten im Trockenbau eines Sanitärbetriebes als auch im Tennisgeschäft ausgeübt habe, geschätzt bis ca. 30 %. Weiter habe die Gutachterin keine Fremdanamnese bezüglich der Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers in seinen Tätigkeits
feldern im Trockenbau und im Tennisgeschäft eingeholt, welche ebenfalls ein wichtiger Hinweis auf die tatsächliche Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gewesen wäre. Insbesondere um zu differenzieren, ob die erbrachte Leistung von ca. 30 % tatsächlich nicht einer Leistung von 30 % auf dem ersten Arbeitsmarkt entsprechen würde, wie von der Gutachterin vermutet. 
Darüber hinaus gebe die Gutachterin an, dass der Beschwerdeführer dissimuliere. Dies begründe sie mit den Aussag
en der Ehefrau, welche stärkere
 Beschwerden und Einschränkungen postuliere als der Beschwer
deführer selber. Aufgrund der langlaufenden gerichtlichen Verfahren und etwa
iger gemeinsamer Interessen müsste dies differenzierte
r
 betrachtet und von einer möglichen Inkonsistenz abgegrenzt werden. Die Gutachterin habe auch lediglich einen Untersuchungszeitpunkt und nicht mehrere Untersuchungstermine 
gewählt, um in diesem komplexen Fall eine Beurteilung im Längsschnitt durch
führen zu können. Im Rahmen der Befunde würden weitgehend die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers über
nommen. Zudem würden die eingesetzten psychometrischen Testverfahren nicht ausreichend kritisch hinterfragt und in den Kontext mit den Observationen gesetzt. Insgesamt könne damit auf das Gutach
ten nicht abgestellt werden. 
5.
5.1
    
Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz
liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober
expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).
5.2
    
Vorliegend besteht kein Grund, um vom Gutachten von Dr. 
F.___
 abzuweichen.
 
Deren psychiatrische Expertise vom August 2022 entspricht sämt
lichen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. vorstehend E. 1.6 und 5.1). Sie beruht auf für die strittigen Belange um
fassenden Untersuchungen und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklag
ten Be
schwerden in ange
messener Weise. Sodann wurde sie in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, insbeson
dere auch der beiden vorbestehenden Gutachten von Dr. 
Z.___
 und von 
Dr. C.___
 (vgl. Urk. 17 S. 75 ff.).
 
Der konkreten medizi
nischen Situation trägt das Gutachten Rechnung. Dr. 
F.___
 setzte mehrere Selbst- und Fremdbe
urteilungsinstrumente ein (vgl. S. 45 ff.) und leitete die gestellten Di
agnosen nach ausführ
licher psychopathologischer Befund
auf
nahme anhand der ICD-Kriterien sorgfältig her (vgl. S. 
60
 ff.). Die Ein
schränkun
gen in den einzelnen für eine berufliche Tätigkeit relevanten Berei
chen wurden mittels Beizug der Mini-ICF-APP eingehend dargelegt (S. 
65
 ff.). Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ein und die vorge
nommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeits
fähig
keit werden ausführlich begründet. Die Beurteilung ist nach dem Gesagten für die 
Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
5.3
    
Soweit die
 Beschwerdegegnerin durch RAD-Arzt Dr. 
G.___
 vorbringen lässt, dass auf das Gutachten nicht abgestellt werde
n könne
 (Urk
.
 27)
, ist festzu
halten, dass grundsätzlich sie die Beweislast dafür trägt, dass
 ein Revisions
grund im Sinne einer anspruchserheblichen Tatsachenänderung 
vorliegt und gemäss Entscheid des Bundesgerichts dieser Beweis von der Beschwerde
gegnerin nicht erbracht worden ist, insbesondere nicht dur
ch da
s Gutachten von 
Dr. C.___
 (Urk. 
1). 
Es trifft sodann 
nicht zu
, dass Dr. 
F.___
 keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in den von ihm noch ausgeübten Tätig
keiten im Trockenbau des Sanitätsbetriebes und im Tennisgeschäft 
macht, bezif
fert sie diese doch auf 20 bis 30 % (Urk. 17 S. 75).
 Sie 
führt ausserdem 
klar 
aus
, dass der Beschwerdeführer 
gemäss ihrer Einschätzung 
nur unter 
den 
speziellen Bedingungen in den von Verwandten geführten Betrieben arbeiten k
önne
, woge
gen 
sie ihm im ersten Arbeitsmarkt keine verwertbare Arbeits
fähigkeit attestiert, da es keine Stellen gebe, welche die Kriterien (familiäres Umfeld, Arbeiten allein bzw. nur mit minimalen Kontakten, kein Leistungsdruck, freie Einteilung der Tätigkeiten und Zurücklegen des Arbeitswegs ausschliesslich ausserhalb der Stosszeiten) erfüllen würden. 
Dass die Gutachterin bei den «Arbeitgebern» des Beschwerdeführers
 
keine Auskünfte eingeholt h
at, stellt kein wesentlicher
 Mangel 
dar. Dies gilt umso mehr, als es sich dabei durchwegs um Verwandte bzw. Bekannte des Beschwerdeführers 
handelt und somit fraglich erscheint, ob sie dessen Leistungsfähigkeit objektiv einschätzen können.
 Ebenso erscheint es 
nicht 
zwingend notwendig, dass die Gutachterin die Tatsache, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers stärkere Beschwerden und Leistungs
einschränkungen postu
liert hat als der Beschwerdeführer
,
 
eingehender hätte diskutieren müssen. Dr.
 
F.___
 hat den Beschwerdeführer anlässlich eines Untersuchungs
ter
mins insgesamt während 4 Stunden und 45 Minuten einschliesslich kurzen Pausen befragt und untersucht (Urk. 17 S.
 41). Damit hat sie 
genügend
e eigene Untersuchungen vorgenommen
. Es lag in ihrem Ermessen, einen weiteren Unter
suchungstermin anzuord
nen, falls sie dies für notwendig gehalten hätte.
 Es lässt sich hingegen nicht feststellen, dass in komplexen Fällen grundsätzlich mehrere Untersuchungs
termine anzusetzen wären, um auch eine Beurteilung im Längs
schnitt durch
führen zu können. 
Ein solcher Standard wird auch von der Beschwerdegegnerin selber üblicherweise nicht verlangt. Inwiefern Dr.
 
F.___
 die einge
setzten psychometrischen Testverfahren nicht ausrei
chend kritisch im Rahmen der Begutachtung hinterfragt und in den Kontext mit den Observationen gesetzt haben soll, legt Dr. 
G.___
 schliesslich nicht 
dar, insbesondere zeigt er auch 
nicht auf, zu welchen anderen Ergebnissen Dr.
 
F.___
 bei seiner Meinung nach ausreichend kritischer Würdigung der psychometrischen Test
verfahren und Herstellung eines genügenden Kontex
tes zu den Observationen hätte gelangen können bzw. müssen. 
Insgesamt sind damit die gegen das Gutachten von Dr. 
F.___
 vorgebrachten Ein
wände nicht stichhaltig 
und es ist vollumfänglich auf das Gutachten
 abzustellen. 
5.4
    
Eine e
ntsprechende Prüfung ergibt sodann
 auch, dass die psychiatrische Gutach
terin die heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.
7
) in ihre Beur
teilung in genügendem Umfang einbezogen hat
 (Urk. 17 S. 69 ff.)
. 
So hat sie sich einlässlich mit den diagno
serelevanten Befunden und deren Aus
prägung auseinandergesetzt (S. 
60 ff
.), ebenso mit dem bisherigen Behand
lungserfolg (
S. 
70 ff
.). 
Die Einschränkungen seien teils mittelschwer, teils schwer, gesamthaft schwer ausgeprägt (S. 69). Bezüglich der psychosozialen Belastungsfaktoren hielt die Gutachterin fest, dass es zutreffe, dass die Ehefrau und die Kinder betreffende Ereignisse beim Beschwerdeführer zu depressiven Einbrüchen bzw. übermässigem Alkoholkonsum, teilweise auch zu Wutausbrüchen und dissoziativen Zuständen, geführt hätten. Die depressiven Episoden und Einbrüche hätten sich aber keines
wegs auf Belastungen durch die Angehörigen beschränkt, sondern sie seien auch durch andere Ereignisse ausgelöst worden wie z.B. durch Fernsehsendungen über die Kriegsereignisse in der Ukraine und auch durch seinen eigenen Rollerunfall. Im Hinblick auf die Verhaltensweisen des Sohnes s
ei speziell darauf hinzuweisen, dass Angriffe des Sohnes mit dem Messer wie das viele Blut nach der Selbstver
letzung das Triggern traumatischer Erfahrungen plausibel nachvollziehbar machen würden. Hierbei von psychosozialen Belastungsfaktoren zu sprechen, treffe den Kern des Problems nicht. Hinzu komme, dass bei ausgeprägten psychi
schen Störungen zusätzliche akute Belastungen in der Regel und nicht im Aus
nahmefall Auslöser für depressive Episoden seien (S. 69 f.). 
    
Was den Behandlungsverlauf anbelange, so befinde sich der Beschwerdeführer seit 2009 in kontinuierlicher ambulanter psychotherapeutischer Behandlung. In den Berichten der behandelnden Ärzte werde er stets als hoch motiviert beschrie
ben. Zweimal sei der Beschwerdeführer zudem auch in stationärer Behandlung gewesen. 
Seit Jahren sei eine medikamentöse Begleitbehandlung dokumentiert, welche durch die Blutspiegelbestimmung bestätigt werde. Die leitliniengerechte Behandlung habe Wirkung gezeigt. Sie sei erkennbar am Einsatz erlernter Skills, an der Verbesserung der Impulskontrolle, dem etwas verbesserten Umgang mit Dissoziation, Depersonalisation und Derealisat
ion. Ausserdem habe der Beschwerdeführer eine Tagesstruktur gefunden und könne sich während einzel
ner Stunden einer Aufgabe zuwenden. Durch die Behandlung nicht erreicht 
worden sei, dass der Beschwerdeführer wieder relevant leistungsfähig geworden sei. Dieser Verlauf sei angesichts der Vorgeschichte nicht ungewöhnlich (S. 70 f.). 
    
Zu Eingliederungsmassnahmen sei es angesichts des Krankheitsverlaufs bisher nicht gekommen. 
Dank der Unterstützung durch den Bruder und den Cousin habe der Beschwerdeführer jedoch zwei Betätigungen finden können
 (S. 72)
. 
Er sei erheblich eingeschränkt in Aufmerksamkeit und Konzentration, nicht kurzfristig, aber bereits im Verlauf von bis zu einer Stunde. Weiter relevant eingeschränkt sei er durch Dissoziation, Depersonalisation und Derealisation, gelegentliche Panikattacken, Antriebshemmung und Impuls
kontrollprobleme. Wesentliche Ressourcen seien seine Leistungs
moti
vation und die tragfähige Unterstützung und Begleitung durch die Familie. Der Familie sei es zu verdanken, dass der Beschwerdeführer nicht alle sozialen Kontakte verloren und eine Betätigung gefunden habe. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer ohne diese Unterstützung erheblich mehr und häufiger Alkohol konsumieren und früher oder später hilflos würde, sei hoch (S. 73). 
    
Es liege eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen vor. Der Leidensdruck werde durch die Akten abge
bildet und sei nach wie vor hoch. Von Hinweisen auf Aggravation oder gar Simulation spreche ausschliesslich 
Dr. C.___
, in Anbetracht der Videoaufnahmen. 
In der aktuellen Untersuchung gebe es Hinweise auf Dissimulation (S. 74). Wenn 
Dr. C.___
 nach Eingang der Observationsergebnisse von Hinweisen auf Aggra
vation während der Exploration spreche, scheine er die von ihm selbst zuvor beschriebene dissoziative Episode nicht erkannt zu haben. Im Weiteren spreche er davon, dass Symptome simuliert würden und die Videoaufnahmen den Rück
schluss auf bewusste Vorspiegelung von Einschränkungen zuliessen. Dabei nicht in Betracht gezogen zu haben scheine er, dass die therapeutischen Bemühungen über Jahre darauf hingezielt hätten, dass der Beschwerdeführer die Wohnung verlasse, eine Tagesstruktur finde und eine sinnvolle Betätigung. Die kurzen Aktivitäten während des Beobachtungszeitraums der Observierung würden weder gegen die beklagten Schmerzen noch gegen die vielfach beschriebenen E
in
schränkungen sprechen. Zudem sei aus psychiatrischer Sicht angemerkt, dass psychische Beeinträchtigungen grundsätzlich Videoauf
zeichnungen nicht zugänglich seien, abgesehen von einzelnen, seltenen Symptomen, um welche es beim Beschwerdeführer nicht gehe (S. 82). 
5.5
    
Die von der Rechtsanwendung 
zu prüfende Frage
, ob sich die Gutachterin an die massgebenden normativen Rahmenbedingun
gen ge
halten und das Leistungsver
mögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indi
katoren eingeschätzt hat 
(BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach zu bejahen. Die funktionellen Auswirkun
gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs
grund
lage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider
spruchsfrei mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit nachweisen. Mithin erfüllt das Gutachten sowohl die praxisgemässen herkömmlichen Anforderungen als auch diejenigen des strukturierten Beweis
verfahrens. Somit ist betreffend die Diag
nosen sowie die Arbeitsfähigkeit auf das Gutachten abzustellen. 
5.
6
    
Die abschliessende Würdigung des Beschwerdebildes anhand der Standardindi
katoren ergibt, 
dass seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2011 keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und der damit verbundenen Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Der Beschwerdeführer ist weiterhin nicht in der Lage, auf dem ersten Arbeitsmarkt ein relevantes Erwerbseinkommen zu erzielen. Dementsprechend liegt kein Revisionsgrund vor. Die angefochtenen Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2019 und vom 4. Dezember 2019 sind demnach aufzuheben und es ist festzustellen, dass der 
Beschwerdeführer
 nach dem 30. Juni 2018 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 1’000.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 
GebV
 
SVGer
 den Zeitauf
wand und die Barauslagen.
    
In Anwendung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 4’000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.3
    
In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des Gerichtsgutachtens von Dr. 
F.___
 ist 
festzuhalten, dass die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung aufer
legt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem 
Untersuchungs
mangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, besteht (BGE 139 V 496 E. 4.4). Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). 
    
Das 
Bundesgericht gelangte mit Urteil
 vom 9. Juni 2021 zum Schluss, aufgrund der 
bis dahin vorhandenen Akten
 lasse sich 
nicht feststellen, ob der Beschwerde
führer Anspruch darauf habe, dass ihm auch über den 31. Dezember 2019 hinaus eine (ganze) Invalidenrente zustehe
. Es hielt fest, dass das Gutachten von 
Dr. C.___
 keine genügende Grundlage biete, um die Rente des Beschwerdeführers aufzuheben. 
Dr. C.___
 habe sein Gutachten ohne vollständige Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt und die Beschwerdegegnerin habe es insbesondere unterlassen, ihren Regionalen Ärztlichen Dienst zu konsultieren
 (Urk. 1
 E. 5
). 
Die Gutachterin Dr. 
F.___
 gelangte denn auch zum Schluss, dass 
das Gutachten von 
Dr. C.___
 zahlreiche Fragen aufwerfe und auf dessen Schlussfolgerungen nicht abgestellt werden könne (Urk.
 
17 S. 75 ff
.
). Damit sind die 
rechtsprechungsge
mässen
 Anforderungen erfüllt, welche es rechtfertigen, der Beschwerdegegnerin die Kos
ten für das Gerichtsgutachten in der Höhe von Fr. 
9‘900.-- (Urk. 19
) zuzüglich 
der Kosten für die Laboranalysen von Fr. 482.60 (Urk. 20), insgesamt Fr. 10‘382.60
, zu überbinden.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerden vom 27. November 2019 und vom 5. Dezember 2019 werden die angefochtenen Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 31. Oktober 2019 und vom 4. Dezember 2019 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer nach dem 30. Juni 2018 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von Fr. 
4’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts-gutachtens von Fr. 
10'382.60
 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
5.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
6.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger