zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00697 · 2014-11-07 · de
Rentenrevision. Frage der Anwendbarkeit von lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision; kombinierte Beschwerden. Rentenaufhebung im Ergebnis geschützt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00697
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
7. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1957 geborene 
X.___
 bezieht seit Januar 2000 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung (Urk. 7/32). 
Diese Rente wurde in den Jahren 2004 und 2007 
bestätigt
 (Urk. 7/38, Urk. 7/47)
.
    
Im Oktober 2010 leitete die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle,
 ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 7/62). Sie holte Berichte der behandelnden Ärzte ein und liess die Versicherte in der Klinik
 Y.___
 ab
klären (psychiatrisch-orthopädisches Gutachten vom 28. Dezember 2011; Urk. 7/88). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/94 ff.) verfügte sie am 18. Juni 2013 die Einstellung der 
Rente
 per Ende des 
der
 Zustellung des Entscheids folgenden Monats (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am
 19. August 2013 Beschwerde 
mit dem 
Rechtsbe
gehren
 um weitere Ausrichtung der 
Viertelsrente
. In prozessualer Hin
sicht ersuchte sie um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 24. September 20123 schloss die IV-Stelle auf Ab
w
eisung der Beschwerde (Urk. 6). Darüber 
wurde 
die 
Beschwerdeführerin am 30. Oktober 2013 
orientiert 
(Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
 Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.
4
    
Nach 
lit
. a Abs. 1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
vom 
 
18. März 2011 
(6. IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
; kurz: 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage ge
sprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 
ATSG
 nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind.
 Abs. 4 der Bestimmung präzisiert, dass Abs. 1 keine Anwendung findet auf Personen, die im Zeitpunkt des In
krafttretens der Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeit
punkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen.
    
Damit eine Rente nach Massgabe von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 aufgehoben oder herabgesetzt werden kann, bedarf es zwar keiner erheblichen Veränderung des Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 17 ATSG. 
Indessen knüpfte das Bundesgericht die Revision in 
BGE 139 V 547 
(
E. 10.1
)
 
an drei Vor
aussetzungen:
-
    
Zunächst 
muss 
d
ie 
Rentenzusprache
 
„
ausschliesslich
“
 auf Grund der Diag
nose eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwerdebil
des
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 
erfolgt
 sein
.
-
    
Weiter 
wird 
voraus
gesetzt
, dass a
uch im Revisionszeitpunkt ausschliesslich ein unklares Beschwerdebild vor
liegt
.
-
    
Schliesslich 
ist
 zu prüfen, ob die „Foerster-Kriterien" als erfüllt zu betrachten 
sind
 
und eine 
Validitätseinbusse
 auf diese Weise 
 
trotz des hinsichtlich der invalidisierenden Folgen nicht objektivierbaren Beschwerdebildes
 
 nach
weisbar 
ist 
(vgl. E. 9.1-9.1.3
 von BGE 139 V 547
).
    
Da es sich bei den erwähnten Punkten, von deren Beantwortung der Bestand laufender Renten abhängt, in erster Linie um solche medizinischer Art handelt,
 sind 
laut Bundesgericht 
an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersu
chungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Sowei
t die versicherte Person sich 
 
auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bie
ten 
 der Beurteilung durch die Verwaltung und deren Regionalen Ärztlichen 
Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Be
gutachtung als unumgänglich erweisen (BGE 139 V 547 E. 10.2).
    
    
Mit BGE 140 V 197 E. 
6.2.3 klärte das Bundesgericht die Frage der Anwendbar
keit der Schlussbestimmung in Fällen mit sowohl 
syndromalen
 wie 
nichtsyn
dromalen
 
Beschwerden. Danach findet 
lit
. a Abs. 
1 
SchlB
 IVG 6. 
IV-Revision
 auf "unklare" Beschwerden Anwendung, wenn sich diese von "erklärbaren" Beschwerden trennen lassen. Laufende Renten sind von einer Überprüfung un
ter diesem R
echtstitel nur ausgeschlossen, 
wenn und soweit
 sie auf "erklärba
ren" Beschwerden beruhen
. Bei solchen 
kombinierten Beschwerden 
müssen 
die unklaren und die "erklärbaren" Beschwerden 
 
sowohl diagnostisch als auch hinsic
htlich der funktionellen Folgen 
 
auseinandergehalten werden kön
nen. Ein organisch begründeter 
Teil der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern ein
e Veränderung im Sinne von Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft 
(Bundesgerichtsurteil 9C_121/2014 vom 3. September 2014 E
.
 2.4.1-2.4.2).
    
In Weiterführung dieser Rechtsprechung stellte das Bundesgericht im
 vorerwähn
ten
 Urteil 9C_121/2014 vom 3. September 2014
, E. 2.6,
 fest, dass unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung auch 
"
Mischsachverhalt
e
"
 
über
prüft werden können
,
 
bei denen es unmöglich ist
,
 festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzusprechung war. In einem solchen Fall bestimm
t sich die (
diesfalls
 zu einer 
integralen Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt 
der Rentenzusprechung und/oder 
überprüfung
) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige organische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere ("
nichtsyndromale
") Gesundheitsschädigung die 
an
spruchserhebliche
 Arbeitsunfähigkeit nicht mitverursacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich.
2.
2.1
    
Vorliegend lag d
er ursprünglichen 
Rentenzusprache
 die folgende medizinische Aktenlage zu Grunde:
2.1.1
D
er behandelnde Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine Medizin, 
stellte 
am 
26. Juli 2000 
folgende Diagnosen 
(Urk.
 7/5
)
:
-
C
hronisches 
Panvertebralsyndrom
-
Chronische, völlig therapieresistente 
Abdominal
schmerzen
 bei Status nach 
Cholez
ys
tektomie
 im Jahre 1995
-
Colon
 
irritabile
-
Obere 
Plexusparese
 im Bere
iche des linken Schultergürtels
-
Psychophysischer Erschöpfungszustand
-
Status nach Handgelenksdistorsion im August 1997 mit Läsion des 
radio-ulno-car
palen
 Gelenkes, leichter 
Sudeck
B
ei Attestierung einer 100%igen
 Arbeitsunfähigkeit i
n angestammter und bei e
iner 50%igen
 Arbeitsfähigkeit in angepasster, leichter Tätigkeit
 gab er an, 
dass 
sämtliche Abklärungen der von d
er Beschwerdeführerin geklagten
 chronischen, massivsten Abdominal- und Rückenschmerzen, abgesehen von einer leichten 
Diskusprotrusion
 L4/5
 (vgl. Urk. 7/10 S. 1)
,
 negativ ausgefallen
 seien
, weshalb eine ausschliesslich psychische Komponente mit massiver 
Somatisierung
sten
denz
 angenommen werden müss
e
.
2.1.2
I
m Verlaufsbericht vom 
12. Januar 2001 
(
Urk. 7/6)
 
revidierte
 Dr. 
Z.___
 
die 
Diagnosen
 wie folgt
:
-
Chronisches 
Lumbo
vertebralsyndrom
 mit völliger Therapieresistenz
-
PHS [Periarthritis 
humeroscapularis
] beidseits, links ausgeprägter als rechts
-
Colon
 
irritabile
-
Depressive Entwicklung
Sodann wiederholte 
d
er 
Hausarzt 
die Auffassung, dass es sich um ein thera
pieresistentes Schmerzsyndrom mit psychosomatischer Überlagerung handle
.
2.1.3
Dr. med. 
A.___
, damals Oberar
z
t
 i.V. an der 
Klinik B.___
,
 diagnos
tizierte am 23. Februar 2001 (Urk. 7/12
 S. 3
) eine unspezifische 
Lumbo
ischialgie
 rechts bei magnetresonanztomographisch nachgewiesener minimaler 
Discusprotrusion
 L4/5 sowie ein
en
 
Colon
 
irritabile
 und bescheinigte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Arbeiten in dynamischer Tätig
keit
. Dem Sprechstunden-Eintrag vom 20. Februar 2001 
(Urk. 7/12 S. 4) 
lässt sich darüber hinaus entnehmen, dass die Rückenbeschwerden morphologisch auf kein eigentliches Substrat zurückzuführen 
waren;
 denn
 
d
ie minimale 
Dis
cusprotrusion
 L4/5 
war 
nach links ausladend, die Beschwerdeführerin 
klag
t
e 
je
doch 
über rechtsseitige Beinbeschwerden
.
2.1.4
D
ie 
Experten des 
von der Beschwerdegegnerin beauftragte
n 
C.___
 
stellten 
im Gutachten vom 
28. Dezember 2001 
(Urk. 7/20 S. 1-9) folgende Diagnosen:
-
Strukturelle Diagnosen
-
Achsenskelett (Brustwirbelsäule, Lendenwirbelsäule) mit teilweise fixierter 
 
S-för
miger Skoliose, im Übrigen mit leichten, noch altersentsprechenden dege
nerativen Veränderungen (2000)
-
Linke (und rechte) Schulter ohne degenerative Veränderungen (2000)
-
K
linische und funktionelle Diagnosen
-
Haltungsinsuffizienz mit 
chronifizierten
 Rückenschmerzen
-
Linke Schulter mit schmerzhafter Bewegungseinschränkung, sog. 
Frozen
 
Shoul
der
-
Somatoforme
 Schmerzstörung (R
ücken, Schultern, Beine, Bauch)
-
Nebendiagnosen (ohne Relevanz 
für
 die Frage der Restarbeitsfähigkeit)
-
Nach Anamnese Zustand nach Bang-Infektion (1985)
-
Zustand nach 
Cholezystektomie
S
owohl 
bezogen auf 
die Rücken- als auch 
auf 
die Schulterbeschwerden 
gingen die Gutachter 
von einer 
somatoformen
 Schmerzstörung aus
. Die linke Schulter zeige trotz einer kräftigen und eher hypertonisierten 
zerviko-skapulären
 Mus
kulatur eine deutliche Hängetendenz nach vorne. Die subjektiv komplette Läh
mung der Oberarmbewegung in der Untersuchungssituation werde bei 
Spon
tanbewegungen
 zumindest teilweise überwunden. Klinisch bestehe eine 
Frozen
 
Shoulder
 und es komme schon nach etwa 30° aus der Neutralposition zu einer passiven Mitbewegung des Schulterblattes. Dies sei das Resultat der medizinisch nicht gerechtfertigten Schonung
. Es 
sei aber eine durch entsprechende Akti
vi
erung reversible Einschränkung.
 Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit sei nicht eingeschränkt.
Hinsichtlich der 
Frage der 
Beeinträchtigung durch die psychische Störung wurde auf das Teilgutachten von 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 4. Oktober 2001 (Urk. 
7/20 S. 13-17
) 
verwiesen. Darin wurde 
eine 
depressiv gefärbte
 Störung infolge eines S
chmerzsyndroms und differenzialdiagnostisch eine
 Persönlichkeitsstörung
 diagnostiziert
. Die Störung 
sei 
von einem psychiatrischen Standpunkt 
aus 
und auf dem Hintergrund der Herkunftskultur der Beschwerdeführerin als 
"
mittelschwer
"
 
zu werten
.
 Somit dürfte der psychiatrische Anteil an der momentan bestehenden Arbeitsunfähig
keit klein sein und höchstens 30 % betragen. Grösser seien die Auswirkungen des Gesamtsyndroms auf die Eingliederungsfähigkeit.
 
Es bestünden sicherlich Defizite, die man mit einem chronischen Überforderungssyndrom beschreiben könne. Wenn immer die Arbeit zu schwer, zu stressig oder zu belastend werde, werde die Beschwerdeführerin ein Schmerzsyndrom als Ausdruck ihrer inneren Not zeigen. Im Vergleich zu den Anforderungen 
in 
der freien Wirtschaft habe ihre Belastungsfähigkeit in den letzten Jahren sicherlich abgenommen und 
dürfte noch zirka 50 % einer Normalleistung betragen. 
Insgesamt 
sei 
die 
totale Resta
rbeitsfähigkeit 
in 
einer ihren Möglichkeiten 
angepassten
 
Tätigkeit 
aus psy
chiatrischer Sicht
 
auf 
50 % bis 
70 %
 einzuschätzen
.
2.1.5
Aufgrund d
ieser Beurteilung 
ging der damalige Medizinische Dienst 
der 
 
IV-Stelle 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % aus (
Feststellungsblatt vom 18. März 2002, 
Urk. 7/24)
, worauf die Beschwerdegegnerin die 
Viertelsrente
 zusprach (
Urk
 7/32).
2.2
Im Rahmen der 
ersten
 Rentenrevision erstattete Dr. 
Z.___
 am 21. April 2004 
erneut 
Bericht (Urk. 7/36) und 
stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Chronisches 
Pan
vertebralsyndrom
 vor allem zervikal und lumbal
-
Diskusprotrusion
 L4/5 links
-
PHS beidseits linksbetont
-
Chronische 
Abdominalbeschwerden
 unklarer Ätiologie
Keine Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit mass er dagegen den depressiven Verstimmungen und 
den 
rezidivierenden Bronchitiden bei 
Nikotinabusus
 zu
. Weiter führte er aus, ein
e
 ern
eute
 
Magnetresonanztomographie 
habe im Ver
gleich zur 
A
ufnahme im Juni 2000 
(vgl. Urk. 7/10 S. 1) 
keine neuen Befunde er
geben. Die Beschwerdeführerin habe die antidepressive medikamentöse The
rapie von sich aus sistiert. Auch von Seiten des Abdomens habe sich im We
sentlichen nichts verändert. Eine Gastroskopie sei unauffällig gewesen. Ein anatomisches Korrelat habe nicht gefunden werden können.
2.3
In dem 
anlässlich der
 zweite
n
 Rentenrevision verfassten Bericht vom 5. September 2007 (Urk. 7/45) diagnostizierte Dr. 
Z.___
 ein progredientes 
Panvertebralsyndrom
 und gab an, dass sich mit Bezug auf die Rückenschmer
zen im Wesentlichen 
nichts verändert habe.
3.
3
.1
    
D
ie Beschwerdegegnerin begründet
 die Einstellung der Rente unter Hinweis auf 
das psychiatrisch-orthopädische
 Gutachten der Klinik
 Y.___
 vo
m 28. Dezember 2011 
damit, dass 
die 
chronische Schmerzerkrankung beziehungs
weise 
die 
somatoforme
 Schmerzstörung mit einer zumutbaren 
Willensanstren
gung
 überwindbar sei
. D
ie geklagten Beschwerden 
seien deshalb 
n
icht als inva
lidisierend zu wert
en (Urk. 2
 S. 2 f.
).
3
.2
    
Demgegenüber stellt
 sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Stand
punkt, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Rentenzusprechung und 
den daraufhin durchgeführten Revisionen nicht verbessert. Auf das Gutachten der Klinik
 Y.___
 vom 28. Dezember 2011 könne nicht abgestellt werden. Vielmehr leide sie aus somatischer Sicht an invalidisierenden Diagnosen
. A
us psychiatrischer Sicht 
seien ausserdem 
die Förster-Kriterien mehrheitlich erfüllt (Urk. 1
 S. 4
 ff.
).
4.
4.1
4.1.1
    
Den
 in E. 2.1 
hievor
 
wiederg
egebenen medizinischen Akten
 lässt sich entneh
men, dass die 
ursprüngliche 
Rentenzusprache
 nicht auf somatischen Befunden
 
basierte
. Aus 
orthopädischer 
Sicht 
fand sich 
aufgrund
 der klinischen Untersu
chung und 
der 
bildgebenden Abklärungen keine Erklärung für die geklagten Rücken- und Schulterschmerzen. Auch für die angegebenen 
Abdominalbe
sc
hwerden
 konnte trotz zahlreicher
 Abklärungen keine Ursache gefunden wer
den
. D
eshalb 
verneinten 
die Gutachter des 
C.___
 
eine Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit aus somatischer Sicht und verwiesen unter 
der 
Annahme einer 
somatoformen
 Schmerzstörung auf das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
D.___
. 
Diesem
 lässt sich 
das
 Zusammenwirken 
einer 
mittelschw
eren de
pressiven Störung 
mit 
somatoformen
 Schmerzen
 entnehmen
. 
Dr. 
D.___
 schätzte 
d
en Anteil der depressiven 
Störung an der anspruchserheblichen Ar
beitsunfähigkeit von 
insgesamt 
30 bis 50 % auf höchstens 30 %.
    
Ausgehend vo
m Mittelwert dieser Gesamtarbeitsunfähigkeit ging die Beschwer
- 
de
gegnerin
 bei der Rentenzusprechung von einer 
40%igen Arbeitsun
fähigkeit
 aus
, womit sie
 
neben einem auf die depressive Störung zurückzufüh
renden Anteil von (höchstens) 30 % auch den 
durch die 
Schmerzstörung ver
ursachten Anteil von (mindestens) 10 % berücksichtigte.
4.
1.
2
    
Nach dem Gesagten 
kann von einem
 kombinierte
n
 Sachverhalt im Sinne von BGE 140 V 197 E. 6.2.3 
ausgegangen werden
. Hinsichtlich
 
der 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 %
 
stützte sich die Rente der Beschwerdeführerin auf ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild ohne nachweisbare org
anische Grundlage im Sinne 
lit
. 
a 
Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. 
IV-Re
vision.
    
Die
 
vom Gutachter Dr. 
D.___
 als mittelschwer eingestufte depressiv gefärbte 
Störung 
gilt
 
hingegen 
nicht 
als
 
pathogenetis
ch
-ätiologisch unklares 
syndroma
les
 Beschwerdebild
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 
(
vgl. 
etwa 
das ei
nen Entscheid 
des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. März 
2014 bestätig
ende
 Bundesgerichtsurteil 8C_278/2014
 vom 24. Juni 2014
)
. Die Überprüfung der Rente 
darf
 hinsichtlich des auf diese 
erklärbaren Beschwerden 
zurückzuführenden Anteils 
(30%ige Arbeitsunfähigkeit) 
demzufolge 
nicht nach 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision
 eingeleitet werden. Vielmehr ist 
hier
 
zu prüfen, ob 
seit 2002 
eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 17 ATSG eingetreten ist.
4.2
    
Hinsichtlich der Überprüfung der Rente nach 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revi
sion kann vorab festgehalten werden, dass die Ausschlusskriterien gemäss Abs. 
4 dieser Bestimmung vorliegend nicht gegeben 
sind, 
da
 die Beschwerde
führerin bei Inkrafttreten der Änderung am 1. Januar 2012 noch nicht 55 Jahre alt
 
war
. 
Weiter betrug der 
Rentenbezug 
im Zeitpunkt der Einleitung der Über
prüfung 
auch nicht 
mehr als 
15 Jahre
.
5
.
5
.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht
 vom 16. November 2010 (Urk. 7/67)
 folgende Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Chronische Schmerzerkrankung
-
Vorbestehende 
amyothrophe
 Schulter links mit 
Schmerzexazerbation
 nach Sturz auf Treppe im April 2008
-
Chronisches 
Panvertebralsyndrom
 bei 
Diskusprotrusionen
 L5 mit Diskushernie
-
Gonarthrose
 links, Status nach Arthroskopie 2008
-
Chronische Magenschmerzen (NERD)
    
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 mass er den d
epressive
n Verstimmun
gen und
 
den 
rezidivierende
n
 Bronchitiden
 bei
. Weiter führte er aus
, nach einem Sturz im April 2008 habe sich die Beschwerdesymptomatik in der Schulter massiv verstärkt. Eine Kniesymptomatik sei 
arthroskopiert
 worden, wobei sich eine massive Schädigung des Knorpels gezeigt habe. Die Beschwer
deführerin sei seit 3. September 2008 zu 100 % arbeitsunfähig.
5
.2
    
Wegen 
persistierender
 Schmerzen in der linken Schulter ist die Beschwerdeführe
rin in der 
Klinik B.___
 
in Behandlung.
    
Im Klinikb
ericht 
vom 17. Januar 2011 (Urk. 7/69)
 wurde folgende Diagnose ge
stellt:
-
Unklare Schmerzen links mit/bei
-
Partialruptur 
Supraspinatus
 
articulärseits
 (MRI 2008)
-
Status nach Schulterkontusion 2008
    
Dem Bericht lässt sich weiter entnehmen, dass d
ie klinische Untersuchung er
schwert
 
war 
und die 
Schmerzen einem morphologischen Korrelat 
nicht klar 
zu
geordnet werden
 
konnten
. Klinisch präsentier
t
e die Beschwerdeführerin eine Pseudoparalyse mit Aussenrotationslage. Diesbezüglich 
wurde 
eine erneute 
magnetresonanztomograpische
 (MRI-) Untersuchung geplant, um eine relevante Vergrösserung der primären 
Rotatorenmanschetten
-Partialruptur auszuschlies
sen.
    
Das
 MRI ergab 
l
aut Bericht vom 
17. Februar 2011 (Urk. 7/73
; vgl. auch Urk. 7/76 S. 7 f.
)
 
kein anatomisches Korrelat für die starken Schmerzen der Be
schwerdeführerin. Im Vorfeld 
war 
bereits eine neurologische Untersuchung mit Ausschluss einer neurologischen Pathologie durchgeführt worden. Ebenso 
war 
ein 
Pancoast
-Tumor
 bei bekannter Asymmetrie der Schulter ausgeschlossen worden. Infiltrationen 
glenohumeral
, 
subacromial
 und im Bereich des AC-Ge
lenkes hätten keine Besserung gebracht und die Schmerzlokalisation somit auch nicht entscheidend eingrenzen können.
 
Bei erheblichen Schmerzen 
sei eine re
petitive körperliche Arbeit, zum Beispiel als Reinigungsangestellte, aktuell nicht durchführbar.
5
.3
    
Ein
 infolge eines Auffahrunfalles in 
der 
E.___
 
am 19
. Mai 2011 
durchgeführte
s
 
MRI
 der Halswirbelsäule ergab laut Bericht vom 
darauf
folgen
den Tag 
(Urk. 7/103 S. 2)
 eine p
aramedian links gelegene Diskushernie auf Höhe C5/C6 mit leichter 
Dekonfiguration
 des 
Myelons
 von ventral ohne 
Nervenwur
zelk
ompression
.
5
.4
    
Im psychiatrisch-orthopädischen
 Gutachten der Klinik
 Y.___
 vom 28. Dezember 2011 (Urk. 7/88)
 wurde
 
die 
Diagnose
 einer 
s
omatoforme
n
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit 
Panvertebralsyndrom
 und unklaren 
Schul
terbeschwerden
 links
 gestellt 
(
S. 21)
.
 Weiter führten die Gutachter aus, die Be
schwerdeführerin habe Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule, 
in erster Linie
 in der lumbalen Region, 
weiter 
in den Knien, insbesondere links, in der linken 
und 
mittlerweile auch in der rechten Schulter 
sowie 
im Nacken angegeben (S. 3).
    
Bei den Untersuchungen 
hätten
 sich aus orthopädischer Sicht betreffend die Wirbelsäule und die Schultern keine Befunde
 gefunden
, welche die Beschwer
den und die daraus resultierenden subjektiven Einschränkungen erklärt
 hätt
en
 (S. 26)
. 
Bei der Inspektion 
sei
 eine Fehlhaltung mit Schultertiefstand 
links 
ohne Hinweise für eine 
Myoatrophie
 der Schultermuskulatur auf
gefallen
. Die klinisch geprüften 
Rotatorenmanschettenzeichen
 seien unauffällig. Klinisch ergäben sich auch keine Anhaltspunkte für eine 
Bicepssehnenankerpathologie
.
 Links bestehe eine beträchtliche Einschränkung der aktiven und passiven Schulterfunkt
ion mit 
schmerzbedingt aktivem
 Sperren. Oberhalb der 
Scapulaebene
 sei eine konklu
sive Untersuchung nicht durchführbar
 gewesen
. Unterhalb der 
Scapula
 zeige sich eine normale Aussen
/Innenrotation in Neutralstellung, symmetrisch im Vergleich zur rechten Seite. Es 
habe
 kein Hinweis für ein Aussenrotations-Lag-
Sign
 bestanden
. Die übrigen klinischen 
Rotatorenmanschettenzeichen
 seien nicht verwertbar sprich nicht prüfbar
 gewesen
. Von den Komplexbewegungen sei der Nackengriff nur mit Trickbewegungen möglich
 gewesen, w
ährend die Innenrotation beim Schürzengriff bis zum
 4. 
Lendenwirbelkörper 
gelungen sei
. Bildgebende Untersuchungen hätten einen altersentsprechend unauffälligen Skelettbefund in der linken Schulter sowie intakte 
Rotatorenmanschetten
 sowie 
Biceps
 
longus
-Sehnen links und rechts ergeben
 (S. 18 
f
f.).
    
Z
um Zeitpunkt der Untersuchung 
habe auch ke
ine Psychopathologie 
bestanden
. Im Besonderen sei eine affektive Störung gemäss üblicherweise eingesetzten di
agnostischen Systemen (ICD-10 oder DSM IV) nicht zu postulieren. 
D
ie seit Jahren bestehenden Beschwerden 
müssten 
somit vor dem Hintergrund der psy
chosozialen Belastungen erwogen werden, wobei sich über die relevanten psy
chosozialen Belastungen denkbar wenige aktenkundige Eintragungen finden liessen und eine Exploration in dieser Hinsicht am somatischen 
Krankheitsmo
dell
 der Beschwerdeführerin vollends scheitere. An der Diagnose einer chroni
schen Schmerzkrankheit lasse sich anhand von allen verfügbaren Akten und aktuellen Feststellunge
n nicht zweifeln. Berücksichtige
 man die zur Verfügung stehenden aktenkundigen Angaben bestehe zweifellos ein mehrjähriger 
Krank
heitsverlauf
 mit einer insgesamt unveränderten und (subjektiv) progredienten Symptomatik ohne längerfristige Remissionen. Es dürfte sich um eine psychoso
ziale Belastung handeln, welche möglicherweise den Stellenwert einer miss
glückten Konfliktbewältigung habe, wobei unzweifelhaft restlos unbefriedi
gende Behandlungsergebnisse bei adäquaten und konsequent durchgeführten ambulanten und stationären Behandlungen dokumentiert seien.
 Insbesondere hätten die Rehabilitationsmassnahmen in dafür geeigneten Kliniken bereits vor Jahren versagt. Inwiefern eine Motivation der Beschwerdeführerin zur Überwin
dung der Beschwerden bestehe, lasse sich nicht erfassen. Eine passiv-exspekta
tive, bisweilen auch fatalistische Haltung gegenüber den Beschwerden lasse sich kaum leugnen. 
A
ufgrund dieser Feststellungen 
sei 
von weiteren therapeutischen Interventionen kaum eine Besserung zu erwarten und 
Rehabilitationsmassnah
men
 müssten a priori als zum Scheitern verurteilt eingestuft werden (S. 26 f.).
    
Aufgrund der aktuellen Befunde 
konnten die Gutachter
 aus somatischer Sicht keine Auswirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit postulier
en. Sowohl betreffend die Rücken- wie auch die Schulterbeschwerden liessen sich keine 
Funktionsein
schränkungen
 feststellen, die eine Tätigkeit mit leichter bis mittelschwerer Be
lastung in wechselnder Position beeinträchtig
en würd
en. Unter diesen Bedin
gungen sei auch die bisherige Tätigkeit zumutbar
 (S. 28).
    
Abschliessend führten die Gutachter aus, es handle sich offensichtlich um ein fixierte
s Leiden, welches trotz diverser therapeutischer
 Bemühungen nicht habe beeinflusst werden könne
n
. Eine wesentliche Verschlechterung lasse 
sich auf
grund der verfügbaren Informationen nicht postulieren. Gemäss den Akten be
stehe offensichtlich seit mindestens 1999 eine chronische subjektive Beein
trächtigung, welche durchaus im Rahmen einer chronischen Schmerzkrankheit zu interpretieren sei. Dieses d
e facto stets gleich gebliebene
 Beschwerdebild sei in den Akten teilweise mit unterschiedlichen diagnostischen Kategorien spezifi
ziert worden. Gemeinsam am ganzen Verlauf seien die Symptome ohne eine ausreichende strukturelle Grundlage, wie dies im Rahmen einer 
somatoformen
 Störung typisch sei beziehungsweise sich zuletzt im Sinne einer chronisch
en Schmerzkrankheit manifestiert habe
 (S. 3
2 f.
).
5
.5
    
Der 
H
ausarzt Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht 
vom 16. April 2013 (Urk. 7/99)
 fol
gende, angepasste Diagnosen:
-
Chronisches 
Panvertebralsyndrom
 mit massiven Muskelverspannungen
-
Kleine paramediane Diskushernie C5/6
-
Schulterschmerzen links bei Partialruptur der 
Supraspinatus
-Sehne
-
Knieschmerzen links bei Kno
rpelschäden
-
Chronische Magenschmerzen (NERD)
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
-
Amyothrophe
 Schulter links seit Jahren
    
Weiter gab er an, die Beschwerdeführerin 
klage
 über massive 
cervikale
 und lum
bale Schmerzen sowie Schulter- und Knieschmerzen links. 
Sodann
 bestün
den rezidivierende Magenschmerzen, wahrscheinlich bedingt durch die Schmerzmittelmedikation. Im MRI der Halswirbelsäule sei eine 
Diskopathie
 mit kleiner 
Herniation
 sichtbar. Ebenso 
seien 
im MRI des linken Knies 
arthrotische
 Veränderungen sichtbar.
 
Durch die Schmerzproblematik sei sicherlich von einer leichten reaktiven Depression zu sprechen. Eine diesbezügliche Therapie sei nicht indiziert. 
Die seit Jahren bestehenden multiplen Beschwerden seien im Wesentlichen
 unverändert. Auf verschiedene gezielte therapeutische
 Massnah
men habe die Beschwerdeführerin nicht angesprochen
. Angesichts der doch er
heblichen somatischen und psychischen Beschwerden sei eine gewisse Verein
samung aufgetreten, obwohl die Beschwerdeführerin in der Familie völlig inte
griert sei. 
Es könne ihr e
ine 50 %
ige
 Arbeitsfähigkeit 
a
n einem angepassten Ar
beitsplatz 
zugemutet werden.
 
E
in volles Arbeitspensum sei 
allerdings 
nicht möglich.
6
.
6
.1
    
Gegen das Gutachten der Klinik
 Y.___
 vom 
28. Dezember 2011 wendet die Beschwerdeführerin
 zunächst
 ein, der psychiatrische Gutachter habe keine 
Test
untersuchungen
 durchgeführt und sie lächerlich gemacht
, indem er ihre unzu
reichende Aussprache mehrfach wörtlich zitiert habe. Weiter habe er sich mit der in den 
Vorakten
 diagnostizierten Depression nicht auseinander gesetzt (Urk. 1 S. 5 f.).
    
D
ie Kritik, 
im Rahmen der
 
psychiatrischen Abklärung seien keine 
Testuntersu
chungen
 
durchgeführt worden, 
stösst 
i
ns Leere
,
 
da die Rechtsprechung solchen Testverfahren höchstens ergän
z
ende Funktion zuerkennt, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und 
Verhaltensbe
obachtung
 entscheidend bleibt (Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versi
che
rungsgerichts
 [EVG] I 391/06 vom 9. August 2006 E. 3.2.2 sowie 
Bundesge
richtsurteile
 9C_458/2008 vom 23. September 2008 E. 4.2, 8C_266/2012 vom 2. Juli 2012 E. 4.1 und 
9C_344/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.1.5)
.
    
Weiter 
legt die Beschwerdeführerin nicht dar, inwiefern 
der psychiatrische Gut
achter 
mit Blick auf die medizinischen Einschätzungen und Gegebenheiten als voreingenommen zu betrachten wäre (wenngleich die 
Hervorhebung der infolge 
mangelnder Sprachkenntnisse
 fehlerhaften Aussprache 
der ansonsten überzeu
gende
n gutachterlichen Stellungnahme 
unbestrittenermassen 
nicht weiter dien
lich ist
).
    
Schliesslich 
ist h
insichtlich der 
früher gestellten Diagnose einer depressiven Stö
rung festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Untersuchung eine Depressivität ausdrücklich verneint
e
 
(Urk. 7/88 S. 8). Selbst der Hausarzt Dr. 
Z.___
 b
erichtete 
nur noch 
von sich auf die Arbeitsfähigkeit nicht auswirkenden depressiven Verstimmungen 
(Urk. 7/67)
 beziehungsweise von einer 
leichten 
reaktiven Depression
 ohne Indikation für eine Pharmakothe
rapie 
(Urk. 7/99)
, was im Einklang mit dem dokumentierten Verlauf der affekti
ven Störung im Rahmen der ersten beiden Rentenrevisionen steht (vgl. E. 2.2-3 
hievor
)
.
 Mit Bezug auf den von der Beschwerdeführerin angegebenen Bericht des 
F.___
, Institut für Anästhesiologie, vom 29. Juli 2011 (Urk. 7/82 S. 1 ff.; vgl. Urk. 1 S. 6) ist festzuhalten, dass es sich dabei um einen Antrag an den Krankenversicherer 
auf
 Kostengutsprache für eine stationäre in
terdisziplinäre Schmerztherapie
 handelt
. 
Weder äusserten sich d
ie 
unterzeich
nenden Ärzte zum 
erhobenen Psychostatus noch zu Dauer und Schweregrad der diagnostizierten depressiven Episode mit Antriebsarmut, Interessenverlust, Schlaf- und Konzentrationsstörungen geschweige denn zur deren Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Angaben in diesem Schreiben genügen somit nicht, um den sich aus den übrigen
 medizinischen Akten ergebenden
 Verlauf der depressiven Störung in Frage zu stellen. 
Angesichts 
der
 vom behandelnden Arzt im mehrjährigen Verlauf dokumentierten Besserung der depressiven Symptomatik kann die Evidenz einer 
positiven 
Veränderung der gesundheitli
chen Verhältnisse nicht angezweifelt werden
 (vgl. dazu 
SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81, 
Bundesgerichtsurteil 9C_418/2010 
vom 29. August 2011 
E. 4.2
 
i.f
. 
sowie Bundesgerichtsurteil 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 6.1.2
 
i.f
.
)
. Unter diesen Umständen 
genügt
e
 die Bemerkung des psychiatrischen Gutachters, 
dass
 keine affektive Störung gemäss ICD-10 oder DSM IV postuliert werden könne (Urk. 7/88 S. 26, vgl. auch S. 20).
 
Das Absehen von einer eingehenden Ausei
nandersetzung mit 
älteren, eine depressive Erkrankung 
noch 
attestierenden
 Stellungnahmen 
aus der Zeit der Rentenzusprechung 
schadet 
demzufolge
 der Beweiskraft des 
überzeugenden 
psychiatrischen Teilgutachtens 
nicht.
6
.2
    
Dem orthopädischen Teilgutachter wirft die Beschwerdeführerin sodann vor, invalidisierende Diagnosen zu Unrecht verneint zu haben
 (Urk. 1 S. 6 f.)
.
 
Dem ist zu entgegnen, dass 
selbst die behandelnden Ärzte der 
Klinik B.___
 trotz 
allseitiger
 Untersuchungen kein anatomisch-morphologisches Korrelat für die geklagten Schulterbeschwerden 
finden konnten
 (Urk. 7/69, Urk. 7/73, Urk. 7/76).
 
Weiter 
sind degenerative
 Veränderungen am linken Knie 
offenbar
 seit einer 2008 durchgeführten Arthroskopie bekannt (Urk. 7/67 S. 1). Während der stationären Rehabilitation in der Klinik 
G.___
 Ende 2009 waren Kniebeschwerden 
allerdings 
nicht 
Gegenstand
 der Behandlung (
vgl. 
Bericht vom 3. Dezember 2009, Urk. 7/67 S. 12 f.). 
Sodann konzentrierte sich d
ie Schmerzbehandlung im 
F.___
, Institut für Anästhesiolo
gie, in den Jahren 2010/2011 auf die im Vordergrund stehenden 
Schulter
schmerzen
. Die 
Beschwerdeführerin selbst bezeichnete die 
Knieschmerzen 
aus
drücklich 
als zweitrangig. Diagnostisch wurden sie als chronische Knieschmer
zen links bei 
beginnende
r
 
Femoropatellar
- und 
Varusgonarthrose
 ohne 
Operati
onsindikation
 klassifiziert (Urk. 7/82, insbes. S. 1 und S. 7)
, was nicht 
für das Vorliegen von invalidisierenden
 Beschwerden 
spricht
.
 
Hinsichtlich der 
Dis
kushernie
 C5/C6 links 
ist schliesslich festzuhalten, dass 
die Gutachter
 
der Klinik
 Y.___
 
davon Kenntnis hatten, sie aber nicht als Erklärung für Be
schwerden 
in diesem Bereich ansahen
 
(Urk. 7/88 S. 26).
 Selbst Dr. 
Z.___
 be
schrieb sie als 
Diskopathie
 mit 
kleiner 
Herniation
, 
was gegen ihre Eigenschaft als Quelle invalidisierender Beschwerden spricht.
6
.
3
    
Auch im Übrigen erfüllt d
as Gutachten 
der Klinik
 Y.___
 
vom 
28. Dezember 2011 die 
Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidungs
grundlage
: Es beruht auf einer eingehenden orthopädischen
, 
wirbelsäulenchi
rurgischen
 und psychiatrischen Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Be
schwerden, setzt sich mit diesen und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die gezogenen Schlussfolgerungen ein.
    
Demgegenüber haben sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behand
lung zu konzentrieren. Deren Berichte verfolgen nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die von der Rechtsprechung aufgestellten materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Sodann ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass sie mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zwei
felsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5). Dies gilt für den Hausarzt wie für den behandelnden Spezialarzt mit ihrem besonde
ren Vertrauensverhältnis (vgl. 
bereits
 Bundesgerichtsurteil I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen). Dadurch lässt sich die Diskrepanz zwi
schen der Einschätzung der Gutachter 
der Klinik
 Y.___
 
einerseits und der
jenigen 
des Hausarztes Dr.
 
Z.___
 andererseits
, welcher bei gleicher 
Befund
lage
 von einer maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgeht,
 
erklären.
6
.4
    
Gestützt auf das 
beweiskräftige 
Gutachten der Klinik
 Y.___
 vom 28. Dezember 2011 ist daher davon auszugehen, dass die im Zeitpunkt der Rentenzusprechung noch vorhanden gewesene depressive Störung inzwischen remittiert ist
 und sich nicht mehr 
einschränkend 
auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirkt
.
 
Hinsichtlich der depressiven Beschwerde
n
, welche im Umfang einer um 30 % reduzierten Arbeitsfähigkeit zur Berentung geführt hatten, ist eine we
sentliche Besserung 
im Sinne von Art. 17 ATSG eingetreten.
6.5
6.5.1
    
Die geklagten 
somatoformen
 Schmerzen lassen sich nach wie vor nicht objekti
vieren
.
 Seit der 
Remission
 der depressiven Beschwerden liegt nun ausschliess
lich ein unklares Beschwerdebild vor.
 I
n Anwendung 
von 
lit
. a Abs. 1 
SchlB
 IVG 6. IV-Revision und unter Beachtung der dazu ergangenen Rechtsprechung 
(insbesondere 
BGE 139 V 547 
und 
BGE 140 V 197
) 
ist 
daher 
zu prüfen, ob
 diese Beschwerde
n
 
zumutbarerweise
 überwindbar sind
.
6
.5
.2
    
D
er Beschwerdeführerin 
kann 
nicht gefolgt werden, wenn sie
 geltend macht
, die Förster-Kriterien seien überwiegend erfüllt
 (Urk. 1 S. 7 ff.).
    
Die Förster-Kriterien umschreiben Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, und den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen können, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Im Vor
dergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Die bei der Rentenzusprechung di
agnostizierte 
mittelschwere 
depressive 
Störung
 hat sich in den letzten Jahren zurückgebildet. Selbst unter Annahme einer weiterhin vorhandenen
 (
sich auf die Arbeitsfähigkeit nicht mehr auswirkenden
)
 leichten 
(
reaktiven
)
 
depressiven Verstimmung
 könnte 
rechtsprechungsgemäss 
keine relevante
 beziehungsweise krankheitswertige
 psychische 
Komorbidität
 bejaht werden
 (
Bundesgerichtsur
teile
 8C_581/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 4.2 sowie 8C_213/2012 vom 13. April 2013 E. 3.2, je mit Hinweisen
).
    
Weiter sind 
vorliegend keine massgeblichen chronischen körperlichen 
Begleiter
krankungen
 ausgewiesen. Zwar ist davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin insbesondere seit dem krankheitsbedingten Verlust der Arbeitsstelle wichtige soziale Kontakte verloren hat. Doch kann angesichts der nach wie vor vorhandenen Teilnahme am Familienleben nicht von einem schwerwiegenden, nahezu umfassenden sozialen Rückzug mit gleichsam apathischem Verharren in sozialer Isolierung gesprochen werden. Ferner besteht im Lichte der Aktenlage kein Grund zur Annahme eines ausgeprägten, therapeutisch nicht mehr 
angeh
baren
 primären Krankheitsgewinns; ein sekundärer Krankheitsgewinn (Schmerz etwa als Entlastung von Pflichten) wäre hingegen rechtlich unbeachtlich. Schliesslich wiegt der Umstand, dass die Behandlungsergebnisse trotz wieder
holter, längerer Therapieversuche insgesamt nicht wie erhofft ausfielen, in Wür
digung der Gesamtsituation nicht derart schwer, dass dies zusammen mit dem inzwischen 
chronifizierten
 Krankheitsverlauf die Unzumutbarkeit einer 
Schmerz
überwindung
 rechtfertigen lässt. Aus rechtlicher Sicht sprechen somit keine hinreichenden Gründe 
(
mehr
)
 dafür, dass die psychischen Ressourcen es der Beschwerdeführerin nicht erlaubten, trotz ihrer Schmerzen 
einer
 
vollzeitli
che
n
 Erwerbstätigkeit 
nachzugehen
.
6
.
6
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
nach
 Remission der im Zeitpunkt der Rentenzusprechung noch vorhanden gewesenen depressiven Störung nun
 über genügend psychische
 Ressourcen verfüg
t
, um ihre chronischen Schmerzen zu überwinden und 
die
 an
gestammte
 Tätigkeit wieder vollzeitlich aufzunehmen. 
Aufgrund des verbesserten Gesundheitszu
standes 
mit Bezug auf die bei der Rentenzusprechung noch 
vorgelegene 
mittel
gradige depressive 
Störung
 war im Zeitpunkt der strittigen rentenaufhebenden Verfügung 
weder hinsichtlich der 
 nicht mehr krankheitswertigen 
 
depressiven Beschwerden noch der 
 überwindbaren 
 
somatoformen
 Schmerzen 
eine 
Inva
lidität ausgewiesen
;
 die angefochtene Verfügung 
hält daher 
im Ergebnis 
stand
.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
800
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner