zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00033 · 2022-03-09 · de
Knietotalendoprothese. Die Unfallversicherung hat die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen zu Recht eingestellt. Es besteht kein Anspruch auf Kostenübernahme für den Ersatz der Prothese, weil prognostisch von diesem Eingriff keine namhafte Besserung zu erwarten war. Die zugesprochene Invalidenrente und Integritätsentschädigung ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00033
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
Advokatur
 Bülach
Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1982, war
 seit dem 
1. 
Februar 2008 bei der 
Y.___
 AG als Maî
t
re de 
Cabine
/Flight 
Attendant
 angestellt
. In dieser Eigenschaft war er bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert
 (Urk. 10/1)
. Am 11. September 2016 stürzte er während eines Familienbesuchs in 
Z.___
 aus ca. 2,5 Metern zu Boden und erlitt dabei eine 
Patellatrümmerfraktur
 links sowie eine Daumenfraktur links (Urk. 10/1, 
Urk. 
10/3
,
 Urk. 10/98 S. 1,
 
Urk. 10/481 S. 8
). Am 1
2. 
September 2016 wurde das linke Knie in einem Spital in 
Z.___
 mit einer 
Zug
gurten
osteosynthese
 versorgt (
Urk. 
10/39).
 Die Suva er
brachte 
Heilbehandlungs- und Taggeld
leistungen.
 Am 
26
. 
September 2016 wurde der Versicherte in der Klinik für Unfall
chirurgie des Universitätsspitals 
A.___
 untersucht (
Urk. 
10/8 S. 2-3).
 Bei der Folgeuntersuchung vom 
6. 
Oktober 2016 klagte er über eine 
Schmerz
exa
zerbation
 im Rahmen 
der Physiotherapie (Urk. 10/11 S. 1).
 Bei der Unter
suchung vom 25.
 
Oktober 2016 
gab
 er weiterhin bestehende stechende Schmer
zen im Kniegelenk, welche insbesondere in der Nacht zunehmen würden
, an
 (
Urk. 
10/10 S. 1). Die Ärzte des 
Universitätsspitals A.___ 
verordneten die Weiterführung des Bewegungsaufbaus des Kniegelenks 
mittels Physiotherapie und attestierten dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit bis 5.
 
Dezem
ber 2016 (
Urk. 
10/10 S. 2). 
Hernach
 überwies die Hausärztin des Versicherten diesen für eine Zweit
meinung an PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Leiter Knie
chirurgie, 
Univer
sitäts
klinik 
C.___
 (
Urk. 
10/16 S. 2)
, welcher wegen einer 
Non
union
 und 
Malunion
 der Patella links am 
1
2. 
Dezember 2016 eine Re-Osteo
syn
these
 vornahm 
(
Urk. 
10/32
-33
)
. A
m 2
4. 
Februar 2017
 wurde der Versicherte er
neut von PD 
Dr. 
B.___
 operiert. Er führte eine 
Knieathroskopie
 links, ein 
Knorpel
débridement
 
retropatellär
 und eine 
Entfernung von freien Gelenks
körpern durch
 (
Urk. 
10/53-54).
 Bei der Verlaufs
kontrolle vom 
4. 
April 2017 berichtete der Versicherte über Schmerzen im media
len Kniebereich und vor allem beim Beugen
 
des Knies auftretende Blocka
den
 (
Urk. 
10/66 S. 1). 
Aufgrund der Diagnose stö
rendes 
Osteosynthesematerial
 und 
osteochondraler
 Defekt Patella links ent
fernte
 PD 
Dr. 
B.___
 bei der Operation vom
 26. Juni 2017 
das 
Osteosynthesematerial
 und füllte den 
osteochondralen
 Defekt mittels 
autologer
 Spongiosa und einer AMIC-Membran auf 
(Urk. 10/87
 S. 1
). 
Bei der Verlaufskontrolle vom 2
2. 
August 2017 bestanden persistierende Knieschmerzen. Nach 
d
er Erörterung der ver
schiedenen Therapieoptionen durch PD 
Dr. 
B.___
 entschied 
sich der 
Ver
sicherte für eine Kniearthroskopie mit 
Arthrolyse
 sowie 
Débridement
 
retropatellär
 und 
recessal
 (Urk. 10/107 S. 2, Urk. 10/119 S. 1)
.
 
Die Operation 
fand
 am 2
5. 
August 2017 
stat
t (
Urk. 10/119 S.
 
1
). 
Daraufhin befand sich der Ver
sicherte 
v
om
 3
0. 
August
 bis
 2
0. 
September 2017
 für eine stationäre Rehabili
t
ation in der Rehaklinik 
D.___
 (
Urk. 
10/126).
 Bei der Untersuchung durch PD Dr.
 
B.___
 vom 26.
 
September 2017 gab der Versicherte an, dass sich die Beschwerde
symptomatik nicht verbessert habe. PD 
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine post
traumatische 
femoropatelläre
 Arthrose Knie links (Urk. 10/129 S. 1).
 
Hernach wurde b
ei der 
Operation vom 2
0. 
Oktober 2017
 
eine 
femoropatelläre
 Prothese einge
setzt (
Urk. 
10/139
 S. 1
).
 Nach der Operation 
beschrieb der Versicherte
 
schmerzhafte P
arästhesien im linken Fuss (
Urk. 
10/141 S. 1, 
Urk. 
10/142
, 
Urk. 
10/146
)
, weswegen 
er
 am 8. November 2017 von PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, leitender Arzt Paraplegie, Universitätsk
linik 
C.___
,
 
untersucht wurde. PD Dr. 
E.___
 diag
nostizierte 
ein neuropathisches Schmerzsyndrom (
Urk. 
10/146
 S. 1
).
 Bei grund
sätzlich günstiger Prognose ver
ordnete PD Dr. 
E.___
 eine medikamentöse Behandlung zur Schmerz
ver
bes
serung und Schlaf
regulierung (Urk. 10/146 S.
 
3). Die nächste Untersuchung bei PD Dr. 
B.___
 vom 30. November 2017 erfolgte wegen Schmerzen beim medialen 
Femur
kondylus
 links (Urk. 10/148 S. 1)
. Im Anschluss an diese Unter
suchung wurde
n
 zunächst die Schmerzmedikation und die rehabilitativen Mass
nahmen ange
passt (
Urk. 
10/148 S. 2
, 
Urk. 
10/151
).
 
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt 
Sport
medizin, Universitätsklinik 
C.___
, be
richtete am 
5. 
Dezember 2017, dass weiter
hin eine komplexe Schmerzsituation und starke Reizung des Knies mit Erguss
bildung und Überwärmung bestehe (
Urk. 
10/161 S. 2).
 Die Physiotherapie wurde fortgeführt (
Urk. 
10/163-165, 
Urk. 
10/167)
. Der 
Befund der 3-Phasen-Skelettzinti
grafie und SPECT/CT des linken Kniegelenks im 
Universitätsspital
 A.___ 
vom 14. Februar 2018 zeigte
 sodann
 eine akute Gon
arthritis (Urk. 10/180). Bei der Unter
suchung vom 29. März 2018 diagnosti
zierte PD Dr. 
B.___
 mediale Knie
schmerzen links (Urk. 10/185).
 Am 
3. 
Mai 2018 hielt 
er
 fest, dass klinisch ein Menis
kus
schaden imponiere und eine Arthroskopie geplant werde (
Urk. 
10/189)
. Er wies den Versicherten für eine Zweitmeinung Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates FMH, 
Klinik H.___
, zu. Prof. 
Dr. 
G.___
 diagnos
tizierte ein 
multilokuläres
 Schmerz
syndrom mit Erguss Knie links (Urk. 10/195 S.
 
 
1).
 
Bei der 
von PD Dr. 
B.___
 am 1. Juni 2018 durchgeführten Operation
 wurde eine Knie
arthros
kopie mit 
Knorpeldébridement
, medialer 
Teilmenisk
ek
tomie
, Resektion 
Plica
 
medio
patellaris
, 
Arthrolyse
 und partieller 
Synovektomie
 mit Sampling 
vor
ge
nommen 
(
Urk. 
10/208
 S. 1
).
 Nach dieser Operation 
klagte der Versicherten über 
ein
en
 aus
ge
prägte
n
 
anteromediale
n
 Knieschmerz (Urk. 10/2
12
 S.
 
1
, 
Urk. 
10/222 S.
 
2
)
.
 In der Folge wurde a
m 3
1. 
August 2018
 
in der Universitätsklinik 
C.___
 eine 
Knietotal
endo
prothese
 eingesetzt (
Urk. 
10/247). 
Nach seiner Untersuchung 
des Versicherten vom 27.
 
September 2018 hielt PD Dr. 
B.___
 fest, dass mediale Knieschmerzen links mit 
algodystopher
 Reaktion bestünden (Urk. 10/24
0
 S. 2).
 
Am 
4. 
Oktober 2018 untersuchte
 
Dr. 
med. 
I.___
, Teamleiterin 
Reha
biliation
, Rheumatologie Physikalische Medi
zin, Universitätsklinik 
C.___
, den Versicherten
 
(
Urk. 
10/248).
 Wegen der neuro
pathischen Schmer
zen des 
Ner
vus
 
saphenus
 überwies sie den Versicherten an das Schmerz
ambulatorium des 
Universitätsspitals A.___
,
 um 
weitere analgetische Mass
nahmen
 zu evaluieren (Urk. 10/
258 S. 3
). D
o
rt wurden
 zur Behandlung der 
persistierenden
 medialen Knie
schmerzen links unter anderem
 diagnostische
 Nervenblockaden durchgeführt 
(
Urk. 
10/271,
 
Urk. 
10/281, 
Urk. 
10/284, 
Urk. 
10/292, 
Urk. 
10/303).
1.2
    
Am 2
1. 
Februar 2019 untersuchte Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
ap
parates, den Versicherten (Urk. 10/291).
 Mit Schreiben vom 
8. 
März 2019
 (
Urk. 
10/305)
 hielt die Suva fest, dass der medizinische Endzustand gemäss der Beurteilung ihres Kreisarztes
 spätestens am 3
1. 
August 2019
 
(ein Jahr nach dem letzten invasiven Eingriff) 
erreicht sei
 (vgl. 
Urk. 
10/291 S.
 
6)
. Sie werde die Kosten
 für die Schmerz
behandlung und die Physiotherapie somit noch bis 
Ende 
August 2019 über
nehmen (
Urk. 
10/305).
 
Am 1
8. 
Juli 2019 untersuchte 
Dr.
 
J.___
 den Ver
sicher
ten ein weiteres Mal (Urk. 10/368).
 Die Suva kam in der Folge zusätzlich für die physiotherapeutische Behandlung bis Ende des Jahres 2019 auf (Urk.
 
10/381).
 Die Taggeldleistungen wurden vorerst 
ebenfalls 
weiter aus
gerichtet, weil die Suva diese Lei
s
tun
gen mit den Eingliederungsmassnahmen der Eidgenössischen Invali
den
versiche
rung koordinieren wollte (
Urk. 
10/421).
 
Am
 2
0. 
November 2019
 nahm PD Dr. 
B.___
 eine weitere 
Kniearthroskopie
 
vor 
(
Urk. 
10/
417
). 
Am 27. November 2019 gab Dr. 
J.___
 eine ärztliche Beurteilung zu diesem Eingriff ab (Urk. 10/415).
 Gleichentags entschied die Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dass aufgrund des Gesund
heits
zustandes des Ver
sicherten keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 10/420). Die Suva teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 3.
 
Dezember 2019 mit, dass sie keine Kosten
gutsprache für die
 Operation
 vom 20. November 2019
 
erteile. Zudem teilte sie ihm mit, dass sie die Taggeldleistungen per 3
1. 
Januar 2020 einstellen werde
 (
Urk. 10/421
). Nachdem der 
Versicherte
 am 1
3. 
Januar 2020 eine 
ein
sprachefähige
 Verfügung verlangt hatte
 (Urk. 10/444)
, hielt die Suva diese Leistungsableh
n
ung
 bzw. -einstellung
 am 1
4. 
Januar 2020 auch verfügungsweise fest
 (Urk. 10/445)
. Alsdann sprach d
ie
 Suva 
X.___
 
mit Verfügung vom 
5. 
Februar 2020 bei einem Invalidi
tätsgrad von 22 % mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2020 eine Invaliden
rente und bei einer festgestellten Integri
täts
einbusse von 25 % eine Integritäts
entschädigung in der Höhe von 
Fr. 37'800.-- zu (
Urk. 10/460
). Gegen diese Verfügungen erhob der Versicherte am 
14.
 
Februar 2020
 Einspra
che
 (Urk. 10/469)
. Mit der 
Einsprache
er
gänzung
 vom 2
1. 
April 2020 (
Urk. 
10/481
 S. 1-7
) reichte er 
unter anderem 
die Beurteilung von 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Chirurgie
 FMH
, vom 3
1. 
März 2020 (
Urk. 10/481 S. 8-16
) ein. 
Dr. 
J.___
 nahm am 2
3. 
April 2020 
erneut 
Stellung (
Urk. 10/483
).
 Gestützt auf diese Stellungnahme zog die Suva ihre Ver
fügung vom 14. Januar 2020 m
it Verfügung vom 1
3. 
Mai 2020 zurück. Sie führte aus, dass die Kosten für den Eingriff vom 2
0. 
November 2019 im Sinne eines kurz
fristigen Rückfalles übernommen würden. Am medizinischen End
zu
stand werde weiterhin festgehalten und die Heilkosten würden per 3
1. 
Januar 2020 eingestellt (Urk. 10/
485
). 
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2020 erhob der Ver
sicherte a
m 
8. 
Juni 2020 Einsprache. Er beantragte, die Verfügung sei insofern auf
zuheben, als der medizinische Endzustand festgestellt worden sei (Urk. 10/
494
). In der Folge wurde am 2
2. 
Juni 2020 in der Universitätsklink 
C.___
 eine 
Knie-Total
endo
prothese
n-Wechsel
 links und eine 
Neurol
y
s
e
 des 
Nervus
 
sapenius
 durch
geführt (Urk. 10/
502
).
 Dr. 
J.___
 gab am 
6. 
August 2020 eine weitere ärztliche Beurteilung ab (
Urk. 
10/519).
 Mit seinen Eingaben vom 24. November und 3. Dezember 2020 reichte der Versicherte bei
 der Suva 
sodann 
weitere Arzt
berichte
, unter anderem den Bericht zur 3-Phasen-Skelettszintigrafie und SPECT/CT Knie links
 im 
Universitätsspital A.___ 
vom 2
3. 
Oktober 2020 (Urk. 10/523) und die Unter
suchungs
berichte des 
Universitätsspitals A.___ 
im Zusammenhang mit 
einem
 Sturz von Ende November 2020 (
Urk. 
10/525-526),
 
ein
 (
Urk. 10/520, 
Urk. 
10/527
). 
Am 8.
 
Dezem
ber 2020 befasste sich 
Dr. 
J.___
 mit den Fragen, ob bezüglich der beim Unfall vom
 11. September 2016
 erlittenen Verletzung des linken Daumens
 die Zumut
barkeitsbeurteilung und die Beurteilung des Integritätsschadens zu ergänzen seien (
Urk. 
10/529).
 
Mit 
Ein
sprach
eentscheid
 vom 10. Dezember 2020
 wies die Suva die Einsprachen
 von 
X.___
 ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
9. 
Januar 2021
 Beschwerde
 und beantragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Dezember 2020 aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht ist; dementsprechend sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Tag
gelder sowie Pflegeleistungen und Kostenvergütungen, auszurichten. Die 
Beschwerdegegnerin sei somit zu verpflichten, auch die Kosten für die am 2
2. 
Juni 2020 erfolgte Operation mit 
Prothesenwechsel zu übernehmen.
3.
Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten zur Frage einzuholen, ob der medizinische Endzustand erreicht ist; sollte der medizinische Endzustand er
reicht sein, sei ein Gerichtsgutachten zur Frage einzuholen, wie die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit zu beurteilen ist und ob es zur Verbesserungen oder dem Erhalt der Erwerbsfähigkeit am linken Knie weiterer medizinischer oder therapeutischer Massnahmen, allen
falls dauernd, bedarf.
4.
Subeventualiter
 sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung und Klärung der Fragen gemäss Rechtsbegehren 
Ziff. 
3 an die Beschwerdegegnerin zurück
zu
weisen.
5.
Sub-
Subeventualiter
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente von mindestens 39% sowie Pflege
leistun
gen und Kostenvergütungen auszurichten.
6.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von mindestens 40% auszurichten.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der 
Beschwerdegegnerin.»
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte 
d
er
 Beschwerdeführer, dass ein
 zweite
r
 Schriftenwe
chsel durchzuführen sei
 (
Urk. 
1 S. 3).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2021 Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 10/1-551
), was dem Beschwerdeführer am 
7. 
Juni 2021 zur Ken
ntnis gebracht wurde (Urk. 11).
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
August 2021 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass das Gericht die Anordnung eines weiteren Schriftenwechsels nicht als erfor
derlich erachte. Den Parteien bleibe es jedoch unbenommen, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170760
Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017
09.2019
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus
gebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
11. September 2016 
ereignet
 (Urk. 10/1)
, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1
.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1
.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu 
(weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1
.4
    
1.4.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des 
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im 
weiteren
 durch den 
Chiropraktor
 (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Ver
pflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.
6
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
1.
7
    
UV170600
Fallabschluss, Ende Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen, Beginn des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung
05.2021
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
-
 wie etwa einer Badekur 
-
 zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts
bemessung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen 
zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1
.
8
    
1
.
8
.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1
.
8
.
2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
1
.
8
.
3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der 
entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab
zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
1
.
9
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
1
.
10
    
1
.
10
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1
.
10
.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.10
.3
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anders
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder un
gewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
1.11
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich 
-
 in Form einer Verfügung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
-
 Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraus
setzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einsprache
entscheid
 ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Dezember 2020 führte die Beschwerdegegnerin
 zusammengefasst
 aus, dass durch einen Prothesenwechsel 
im linken Knie überwiegend wahrscheinlich 
keine 
namhafte 
B
esserung 
der 
Beschwerden im Sinne einer Wiederherstellung beziehungsweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Im Zeitpunkt des von ihr angenommenen Endzustandes 
(am 3
1. 
Januar 2020, vgl. die Verfügung vom 1
3. 
Mai 2020, Urk. 10/485)
 sei ein fester Sitz der Prothese und eine gute Beweglichkeit ge
geben gewesen. Von einem Infekt sei nicht berichtet worden. Den später ein
gegangenen Berichten könne sodann entnommen werden, dass die zwischen
zeitlich im Juni 2020 durchgeführte Operation zu keiner Besserung geführt habe. Weitere medizi
nische M
assnahmen mit na
mhaften Besserungspotential seien nicht ausgewiesen. Die Verletzung am linken Daumen sei konservativ therapiert worden. In den letzten beiden Jahren habe diese Verletzung in keinem Arztbericht mehr Erwähnung gefunden. Aufgrund der Akten ergäben sich keine Anhalts
punkte da
für, dass der Beschwerdeführer am linken Daumen operiert werde
. Da der medizinische Endzustand erreicht sei, seien die vorübergehenden Leistungen zu Recht eingestellt worden (
Urk. 
2 S. 8). Zum Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Invalidenrente sei festzuhalten, dass d
er
 Beschwerdeführer
 gemäss der Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
J.___
 vom 1
9. 
Juli 2019 eine leidensangepasste Tätigkeit ganztags verrichten könnte
 (
Urk. 
2 S. 9)
. Beim Invalideneinkommen sei auf lohnstatistische Angaben (
Tabelle TA1 Kompetenzniveau 2 der 
LSE 2018
) ab
zustellen (
Urk. 
2 S. 9-10). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchent
lichen Arbeitszeit, bereinigt um die Nominallohnentwicklung und bei einem Ab
zug vom Tabellenlohn von 10
 %
 
würde 
ein
 hypothetisches
 Invalidenkommen in der Höhe von 
Fr. 
65'009.-- 
resultieren. 
Der Vergleich mit dem 
vom
 
Beschwerde
führer nicht 
bestritten
en hypothetischen
 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
83'435.-- ergebe 
eine Erwerbseinbusse von 22
 %
. Der Beschwerdeführer 
habe somit Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
Invaliditätsgrad
 von 22
 %
. Alsdann habe der Kreisarzt den Integritätsschaden mit einer überzeugenden 
Begründung
 auf 25
 %
 geschätzt. Darauf sei abzustellen (
Urk. 
2 S. 11-13). 
Und schliesslich sei festzuhalten, dass Massnahmen gemäss 
Art. 
21 UVG
 (Heil
behandlung nach Festsetzung der Rente)
 nicht Gegenstand der Verfügung vom 1
3. 
Mai 2020 seien. Auf das entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers sei somit nicht einzutreten (
Urk. 
2 S. 13).
2.2
    
Der Beschwerdeführer führte im Wesentlichen aus, dass es bei einem derart komp
lexen Fall, wie dem vorliegenden zwingen
d angezeigt gewesen wäre, bei
m behan
delnden Arzt 
PD 
Dr. 
B.___
 eine Stellungnahme
 zu den versicherungs
recht
lich wesentlichen Fragestellungen
 einzuholen (
Urk. 
1 S.
 
12). Weil die Beschwerde
gegnerin dies nicht getan habe, habe sie den Unter
suchungs
grundsatz verletzt (
Urk. 
1 S. 13).
 Die Beschwerdegegnerin sei sodann zu Unrecht davon aus
ge
gangen, dass der medizinische Endzustand erreicht sei.
 
Bereits bei der kreisärzt
lichen Untersuchung vom 2
1. 
Februar 2019 hätten Anzeichen für eine Knie
in
stabilität
 bestanden
 
(Urk. 1 S. 15)
. 
Dies habe 
Dr. 
K.___
 in ihrem Bericht vom 3
1. 
März 2020 ebenfalls bestätigt
. Da gar nie ein stabiler Gesund
heits
zustand vorgelegen 
habe
, könne daher gar nicht von einem Rückfall gesprochen werden
 (
Urk. 
1 S. 16). 
Bei der Unter
suchung vom 1
8. 
Juli
 2019
 habe er den Kreisarzt ausdrücklich darüber informiert, dass er beim Gehen dauerhaft auf die Verwen
dung von Unterarmstöcken angewiesen sei. Ohne Stöcke käme er sonst zu Fall. An objektiven Befunden hätten bei der Unter
suchung nach wie vor eine Auf
klappbarkeit bei 
Varusstress
 und Schubladen bei der Testung der vorderen und hinteren Schublade festgestellt werden können (
Urk. 
1 S. 15).
 
Ziel der medizi
nischen Behandlung durch
 
PD
 
Dr. 
B.___
 sei es, seine Schmerzsituation zu verbessern und ihn von den Gehstöcken wegzubringen
 (
Urk. 
1 S. 16)
. 
Beim Ver
dacht auf Instabilität der Prothese sei es folgerichtig gewesen, diese durch ein anderes Modell zu ersetzen. Dies auch unter dem Blickwinkel seines noch jungen Alters (
Urk. 
1 S. 17-18). 
Der Prot
h
esenwechsel im Juni 2020 habe
 zudem
 eine gewisse Verbesserung seiner Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zur Folge gehabt. Aktuell würde ihm 
PD 
Dr. 
B.___
 in einer solchen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 attestier
en. Vor der Operation seien es 
erst
 20
 %
 gewesen (
Urk. 
1 S. 16)
. 
Wenn ein Ver
sicherungsfall ohne Ein
holung eines ver
sicherungsexternen Gutachtens ent
schieden werden solle, so seien an den Beweiswert der versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahmen strenge An
forderungen zu stellen. Bestünden auch nur geringe Zweifel an der Zuver
läs
sig
keit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, so seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Urk. 1 S. 14).
 Die kreisärztlichen Stellungnahmen seien nicht nachvollziehbar. Es entstehe der Eindruck, dass die Beschwerdegegnerin den Fall einfach habe abschliessen wollen (
Urk. 
1 S. 17).
 
Selbst wenn
 die Beurteilung des Kreisarztes und damit der Entscheid der Beschwerdegegnerin, wonach der medizinische Endzustand erreicht sei,
 als richtig angesehen werden könnte, müsste deren
 Festsetzung des Invalidi
täts
grades 
als falsch moniert werden (
Urk. 
1 S. 18). Die attestierte Restarbeits
fähigkeit sei unzutreffend, das Heranziehen des LSE-Lohnes mit dem Kompetenz
niveau 2 falsch und der leidensbedingte Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 zu tief (
Urk. 
1 S. 18-
20).
 Korrekt ermittelt würde der Invaliditätsgra
d 39
 %
 betragen (
Urk. 
1 S.
 
21).
3
.
3.1
    
Die Arztberichte, welche vor den kreisärztlichen Untersuchungen vom
 21. Februar und
 18.
 
Juli 2019 in die Suva-Akten aufgenommen wurden, wurden in den Berichten zu den kreisärztlichen Untersuchungen zusammengefasst
 (
Urk. 10/291 S. 1-5, 
Urk. 
10/
368 S. 1-5)
, weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden
.
3.2
    
3.2.1
    
Im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 1
8. 
Juli 2019 
hielt
 
Dr. 
J.___
 unter «Diagnosen»
 folgendes fest (
Urk. 
10/368 S. 7):
    
Ereignis vom 1
1. 
September 2016 mit 
Patellatrümmerfraktur
 links und
- 
Status nach 
Zuggurtu
ngsosteosynthese
 Patella links,
 in
 
Z.___
 am
 12.
 
September 2016
- 
Status nach Re-Osteosynthese Patella links mit Metallentfernung, lateraler 
Teilfacettektomie
 Patella, 
osteochondralem
 Autograft und 
Zug
gurt
u
ngs
osteosynthese
 am 1
2. 
Dezember 2016
- 
Status nach Kniearthroskopie, 
Knorpeldébridement
 
retropatellär
 und Ent
fernung freier Gelenkskörper am 2
4. 
Februar 2017
- 
Status nach Kniearthroskopie links 
Arthrolyse
 und 
Débridement
 
retro
patellär
 und 
recessal
 am 2
5. 
August 2017
- 
Status nach Implantation einer 
patellofemoralen
 Prothese links am 20. Oktober 2017
- 
Status nach Kniearthroskopie links, 
Knorpeldébridement
 medialer 
Femur
kondylus
, mediale 
Teilmeniskektomie
, Resektion 
Plica
 
mediopatellaris
, 
Arthrolyse
 und partielle 
Synovektomie
 am 
1. 
Juni 2018
- 
Status nach Knierevision links, Einbau einer 
Knietotalendoprothese
 links am 3
1. 
August 2018
- 
Neuropathisches Schmerz
s
yndrom Kniegelenk links, schmerz
reflek
to
rische Muskelinsuffizienz des Kniestreckapparates und hierdurch ein
geschränkte Gehfähigkeit
3.2.2
    
In seiner Beurteilung vom 1
9
. 
Juli 2019
 hielt 
Dr. 
J.___
 fest, dass das klinische Bild gegenüber der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Februar 2019 nicht nam
haft gebessert habe
. Bezüglich Schmerzhaftigkeit und Belastbarkeit habe keine Besserung
 erreicht werden können. Trotz zahlreiche
r rückenmarksnaher und peripher
er
 Nervenblockaden habe keine anhaltende Schmerzlinderung im Bereich des linken Kniegelenks erreicht werden können, so dass von weiteren Behand
lung
en keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der ange
stamm
ten Tätigkeit mehr zu erwarten sei. Die aktuell durchgeführten Behandlungen, die Physiotherapie und Chirotherapie, seien geeignet
,
 eine akute Verschlimmerung des Gesundheitszustandes zu verhindern
,
 und es werde Kostengutsprache für diese Behandlungen bis Ende Jahr empfohlen
. Versicherungsmedizinisch sei ein stabiler Zustand erreicht. Die angestammte Tätigkeit als Flugbegleiter sei dem Beschwerde
führer nicht mehr zumutbar. Unfallkausal sei
en ihm
 leichte wechsel
belastende
 Tätigkeiten, vorwiegend im Sitzen, ohne Arbeiten auf Leitern und Ge
rüsten und ohne Arbeiten auf unebenem Gelände und ohne Arbeiten in hockender oder kniender Stellung 
vollzeitig 
zumutbar
 (
Urk. 
10/368 S. 7)
.
3.3
    
In seiner Beurteilung des Integritätsschadens vom 18.
 
Juli 2019 führte Dr.
 
J.___
 a
us, dass in der Suva-Tabelle 5 (
I
ntegritätsschaden bei Arthrosen)
 bei 
Endoprothesen
 mit gutem Erfolg im Bereich
 des Kniegelenks bei 
Femortibia
l
-arthrose und 
Pangonarth
rose
 ein Integritätsschaden von 20
 %
 ausgewiesen
 werde
. Beim Beschwerdeführer habe initial eine 
Femoropatellararthrose
 bestanden, welche im Verlauf bei Schmerzpersistenz zur Implantation einer 
Knie
totalendo
prothese
 links am 31.
 
August 2018 geführt habe. Postoperativ besteh
e
 ein 
neuro
patischer
 Schmerz, so dass der Erfolg der 
Endop
rothesenoperation
 als nicht gut gewertet werden müsse. Unter B
erücksichtigung des Quervergleichs mit dem Gesamtwert des Beinverlustes von 50
 %
, erscheine eine Integritäts
entschädigung von 25
 %
 angemessen. Der Beschwerdeführer habe zum Zeitpunkt der 
Endo
prothesen
implantation
 das 
3
7. 
Lebensjahr erreicht. Im Verlauf sei mit Revisionsoperationen zu rechnen (Urk. 10/36
9).
3.
4
    
Dr. 
I.___
 führte in ihrem Sprechstundenbericht vom 2
9. 
Juli 2019 aus, dass bei der Untersuchung deutlich 
weniger Reizzeichen als vor drei Monaten bestanden hätten, wobei anamnestisch der Verlauf sehr fluktuierend sei. Sie könne keine neuen therapeutischen Optionen anbieten. Es seien erneut die Entzündungswerte sowie die Vitamin D, B12 und Folsäure
 kontrolliert worden
. Diesbezüglich werde der Beschwerde
führer brieflich oder telefonisch 
informiert
. Eine reguläre Ver
laufskontrolle sei in drei Monaten geplant (
Urk. 
10/379 S. 5).
3.
5
    
PD 
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 1
2. 
August 2019 die Diagnose aus
geprägter 
anteromedialer
 Knieschmerz an (
Urk. 
10/386). Er hielt fest, dass bei korrekt liegenden Implantaten
,
 fast identisch orientiert wie dem gegenseitigen nativen Gelenk, 
nicht von einem Rotationsfehler auszugehen sei. Er
 
empfehle weiterhin das Ausschöpfen der konservativen Therapie. Falls diese keine Bes
serung bringe und die Beschwerdelast nicht abnehme, könne im äussersten Fall eine Simulation einer 
Arthrodese
 mittels Gipsanlage versucht werden. Er plane eine Verlaufskontrolle in drei Monaten (
Urk. 
10/386 S. 2).
3.6
    
In seinem Bericht vom 1
5. 
Oktober 2019 führte PD Dr. 
B.___
 aus,
 das
s
 die Situation unklar sei. Es sei eine MRI-Untersuchung zur Beurteilung, ob ein struk
tureller Schaden vorliege, geplant. Formell könne mit einer stabilen Prothese gearbeitet werden, wobei auch hier ein grosses Fragezeichen betreffend 
die
 Erfolgschancen bestehe. Eine 
Arthrodese
 sei ebenfalls angesprochen worden. Es werde zwischenzeitlich eine Don-Joy-Schiene zur Simulation einer stabileren Situation probiert. Formell sei der Beschwerdeführer weiterhin zu 100
 %
 arbeits
unfähig (
Urk. 
10/399 S. 3).
3.7
    
B
ei der
 von PD 
Dr. 
med. 
L.___
, Chefarzt, Radiologie Universitätsklinik 
C.___
, 
befundeten
 MRI-Untersuchung des linken Knies vom 2
5. 
Oktober 2019 zeigte sich eine Knie-
Totalendoprothese
 mit 
Fibrose
 des 
Hoffa’schen
 Fettkörpers und leichter 
suprapatelläre
r
 
Arthrofibrose
, ein verdicktes mediales Kollateral
band, ohne Kontinuitätsunterbruch
,
 und ein intakter 
Pes
 
anserinus
 (
Urk. 
10/402 S. 3).
3.8
    
Nach der Prüfung der Befunde der MRI-Untersuchung vom 2
5. 
Oktober 2019 hielt PD Dr. 
B.___
 
fest, dass eine Arthroskopie gerechtfertigt sei, um einerseits die 
Arthrolyse
 durchzuführen, wohlwissend des erneuten 
Einsteifen
 des Gelenks. Anderseits rechtfertige sich dieser operative Eingriff, um eine Diagnostik mittels Einsicht in Gelenk und Prüfung einer allfälligen Instabilität vorzunehmen (Urk. 10/406).
3.9
    
Bei der Kniearthroskopie vom 20. November 2019 fand
en sich
 
gemäss dem Ope
rations
bericht von
 PD Dr. 
B.___
 
beim 
Recessus
 
suprapatellaris
 narbige Ver
änderungen sowie wenig Erguss. Am 
Recessus
 
medialis
 zeigten sich narbige Veränderungen, die auch auf das Inlay übergriffen. Der 
Recessus
 
lateralis
 war frei mit nur wenig narbigen Veränderungen. 
Retropatellär
 war der Befund unauffällig mit guter 
Patellazentrierung
 und problemlose
m
 Gleiten auf dem 
Femurschild
 in Flexion. 
Intrakondylär
 fanden sich narbige Veränderungen des Hoffa-Fettkörpers
 (Urk. 10/417
 S. 3
).
3.10
    
In seinem 
Schreiben vom 5. Dezember 2019 führte
 PD
 
Dr. 
B.___
 aus, dass beim Beschwerdeführer mediale Knieschmerzen bestanden hätten. Die Knie
schmerzen hätten sich klinisch wie eine eingeklemmte 
Schleimfalte
 geäussert
. Aufgrund dessen sei die Indikation zum operativen
 Vorgehen gestellt worden
 (Urk. 10/
429
).
3.
11
    
Am
 2
1. 
Februar 2020 stellte 
PD Dr. 
B.___
 die Diagnose Status nach 
Knie
athroskopie
 links, 
Arthrolyse
, 
Adhäsiolyse
, 
Syn
o
vektomie
, bakte
riologischem Sampling und Mobilisation vom 2
0. 
November 2019 (Urk. 10/472 S. 2).
 Beim Knie links erhob er den folgenden Befund: «Reizlose Narbenverhältnisse. Weiter
hin diskrete Schwellung, keine Rötung, keine Überwärmung.
 Atrophische 
Quadri
zepsmuskulatur
. Flexion/Extension: 120-0-5°. Gute 
P
atellaverschieblichkeit
 ohne Anpress- bzw. Verschiebeschmerz. 
Ligamentär
 stabil. Starke 
Druckdolenz
 im Bereich des medialen Gelenkspaltes, lateral indolent. Hyposensibilität des 
Ramus
 
infrapatellaris
, restliche periphere Durchblutung. Motorik und Sensibilität 
intakt.
»
    
Dazu führte 
PD Dr. 
B.___
 aus, dass weiterhin persistierende Gelenk
schmerzen 
medial bestünden. Bei komplexer Beschwerdesymptomatik und vielfacher Voroperation 
sowie
 weiterhin 
frustraner
 konservativer Therapie mittels Physio
therapie seien mit dem Beschwerdeführer die operativen Therapiemöglichkeiten mittels Revision 
Totalendo
prothese
 beziehungsweise 
Kniearthrodese
 besprochen worden. Hierfür seien dem Beschwerdeführer ein abnehmbarer 
Kniegips
 in 10° Flexion zur Simulation solch einer 
A
rthrodese
 versch
r
ieben worden. Der Beschwerdeführer soll in den nächsten Wochen einen Eindruck gewinnen, ob eine solche 
Arthrodese
 für ihn im alltäglichen Leben durchführbar sei.
 Für gehende und stehende Tätigkeiten sei derzeit keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Eine ver
mehrt sitzende Tätigkeit, welche das Knie nicht belaste, wäre für den Beschwerdeführer jedoch möglich (
Urk. 
10/472 S. 3).
3.
12
    
In seinem Bericht 
zur telefonischen Konsultation 
vom 1
7. 
März 2020 führte PD Dr. 
B.___
 aus, dass die Gipsschiene grundsätzlich eher eine Stauung bewirkt habe. Zusätzlich sei nach dem Ablegen der Schiene jeweils eine Schwellung auf
getreten. Die Schmerzen hätten durch die Schiene nicht positiv beeinflusst wer
den können. Zudem habe die IV die unterstützenden Massnahmen eingestellt. Die verschiedenen Möglich
keiten 
seien 
mit dem Beschwerdeführer 
besprochen wor
den.
 
Letztlich denke er (PD Dr. 
B.___
), dass aufgrund des jungen Alters des Beschwerdeführers doch ein Prothesenwechsel in Betracht gezogen werden solle. Er favorisiere dieses Vor
gehen, wohlwissend, dass sie
 (gemeint sind die bisherigen Behand
lun
gen)
 bis dato nicht von Erfolg gekrönt gewesen seien (Urk. 10/480).
3.
13
    
Dr. 
K.___
 führte in ihrer Beurteilung vom 31. März 2020 unter anderem aus,
 dass der 
antero
-mediale Knieschmerz im Vordergrund der Behandlung bei PD Dr. med. 
B.___
 stehe. Dieser 
antero
-mediale, unter Belastung zunehmende Knieschmerz sei differentialdiagnostisch hinsichtlich einer Prothesenfehlposition, einer Infektion und einer Auslockerung der Prothese zu klären und beinhalte bis zum aktuellen Z
eitpunkt einen behandelbaren Schmerz (Urk. 10/481 S. 15). Dr. 
K.___
 hielt weiter fest, 
dass der behandelnde Arzt PD Dr. med. 
B.___
 bislang keine Abklärung unterlassen habe. Ebenso wenig habe er eine Operation gescheut, die präoperativ auf ein operativ behebbares Problem hingewiesen habe. Es bleibe nun als 
ultima
 
ratio
 der Wechsel der Knieprothese als letzte operative Möglichkeit, das be
stehen
de Schmerzproblem zu lösen. Es handle sich um einen schweren Ent
scheid, da die Prothese bildgebend korrekt sitze. Trotzdem müsse dieser Entscheid getroffen werden. Insbesondere bei den aktuellen Angaben des Beschwerde
führers, dass ihm das Knie wegsacke. Die Chancen für eine Beschwerdebesserung würden 50 zu 50 stehen. Diese letzte Möglichkeit sei differentialdiagnostisch bei diesem jungen Mann zu klären. Erst dann sei der Endzustand erreicht respektive seien definitiv alle Behandlungsmassnahmen 
aus
geschöpft
 
(Urk. 
10
/
481
 S. 
15
)
. Auch wenn ein jahrelanges Schmerzsyndrom am linken Knie persistiere, sei der Knietotalprothesen-Wechsel im Rahmen der Differentialdiagnostik indiziert 
(Urk. 
10
/
481
 S. 
16
)
. Bezüglich des kreisärztlich geschätzten Integritätsschadens in der Höhe von 25 % sei bei Eintreten des definitiven Endzustandes eine Revision dahingehend vorzunehmen, ob schluss
endlich definitiv eine 
Endoprothese
 mit schlechtem Erfolg bestehe. Dann wäre der Integritätsschaden gemäss der Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arth
rose) auf gesamthaft 40 % anzuheben 
(Urk. 
10
/
481
 S. 
15
).
3.
14
    
Dr. 
J.___
 
hielt
 in seiner ärztlichen Beurteilung vom
 23. 
April 2020 
fest
, es müsse diskutiert werden, inwiefern der Eingriff vom 2
0. 
November 2019 als Rück
fall zu werten sei. Der versicherungsmedizinische Endzustand sei über
wie
gend wahrscheinlich im Juli 2019 erreicht gewesen. Durch den 
8. 
Eingriff mit der Indikation «progrediente Schmerzen medial mit Schnappphänomenen
»
 sei eine neue Diagnose in den Raum gestellt worden, nämlich 
der Verdacht, dass sich eine «eine Schleimhautfalte einklemme». 
Unerfreulicherweise
 habe der Verdacht intra
operativ nicht verifiziert werden
 können
 und die Beschwerden hätten post
operativ weiter
hin unverändert bestanden. Jedoch handle es sich versicherungs
medizinisch um neue Erkenntnisse
, da diese (Verdachts-)Diagnose bis anhin nicht gestellt worden sei. Aus versicherungsmedizinischer Sicht handle es sich um einen Rückfall nach Endzustand. Der Endzustand nach dieser Operation sei über
wiegend wahr
scheinlich 
nach drei Monaten erreicht
 gewesen
. 
Seine
 Beurteilung vom 2
7. 
November 2019, wonach durch den Eingriff vom 
20. November 2019 (
Urk. 10/417
)
 keine
 namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wieder
herstellung in der angestammten Tätigkeit zu erreichen sei, habe sich retrospektiv bestätigt. Nach wie vor liege ein Schmerzsyndrom nach 
acht Knieoperationen
 vor. Das Schmerz
syn
drom habe sich durch keinen Eingriff gebessert. Die Wahr
schein
lichkeit, dass sich 
das Schmerzsyndrom 
durch eine 9.
 
Knieoperation 
bes
sere, liege weit unter 50 %. Es finde sich ein üblicher 
läsional
 bedingter Schmerz als Begleitsymptom der unvermeidbaren erheblichen Gewebsschädigung, welche sich durch Chirurgie nicht überwiegend wahrscheinlich beseitigen lasse 
(Urk. 10/483
 S. 4
).
3.
15
    
Bei der Untersuchung vom 
2. 
Juni 2020 stellte PD 
Dr. 
B.___
 ein leichtes Schonhinken fest.
 Er erhob bei der klinischen Untersuchung
 
keinen Erguss, eine Flexion/Extension 100-0-5° mit Übertreckbarkeit. Das Knie sei lateral etwas ver
mehrt aufklappbar in Extension. Die Patella laufe ordentlich. Zudem fände sich ein Elektrisieren im Bereich des 
Saphenus
, kein eigentliches 
Tin
el
-Zeichen
, jedoch Hyposensibilität im 
Saphenus
-Bereich. Die Motorik sei ansonsten gut (Urk.
 
10/512 S. 2).
3.16
    
Die MRI-Untersuchung vom 18. Juni 2020 ergab im Vergleich zur Vorunter
suchung ein unverändert gelenkgerechter Sitz der intakten zementierten Knie-
 
Totalendoprothesen
 sowie ein stationärer Sitz des 
Patellarückflächen
-Ersatzes, keine Lockerungszeichen, eine zentrierte Patella mit regulärem Stand, kein Gelenkerguss und eine etwas 
osteopene
 Knochenstruktur (Urk. 10/507 S. 1).
3.17
    
In seinem Schreiben zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 19. Juni 2020 führte PD Dr. 
B.___
 aus, dass am 22. Juni 2020 die Durch
führung eines Prothesenwechsels vorgesehen sei. Es bestehe eine Schmerz
pro
ble
matik mit direkten Zeichen einer Instabilität des Kniegelenks bei Streckung und lateral etwas vermehrter Aufklappbarkeit in Extension. Während der klinischen Untersuchung habe sich zusätzlich noch ein Elektrisieren im Bereich des 
Nervus
 
saphenus
-Gebietes gezeigt. Eine subjektive Hyposensib
i
lität sei ebenso angege
ben worde
n, trotz abwesendem 
Tinel
-Zeich
en (Urk. 3/4 S. 1).
3.
18
    
Gemäss dem Operationsbericht
 war
 PD Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
Juni 2020 
war der Knie-
Totalendoprothesen
-Wechsel
 zu einer stabilen Prothese im Sinne einer Hinge-Prothese
 links aufgrund von
 persistierenden Schmerzen medial und letzt
lich auch aufgrund der massiven Hyperextension indiziert (
Urk. 
10/502 S. 3).
3.
19
    
Dr. 
J.___
 führt
e
 in seiner ärztlichen Beurteilung vom 
6. 
August 2020 aus
, dass sich aus
 den Berichten 
aus der Zeitperiode vom 
7. 
Januar 2020 
bis und mit dem Operations
bericht vom 
2
2. 
Juni 2020 (Urk.
 
10/519 S.
 1-2) keine neue
n
 medizi
nischen Erkenntnisse ergeben würden
. Der stabile medizinische Endzustand sei nach der 
8. 
Operation per Ende Januar 2020 erreicht gewesen. Die weiterhin geklagten Beschwerden würden den üblichen 
läsional
 bedingten Schmerzen als Begleitsymptom der Gewebeschädigung nach den Unfallfolgen und den darauf
folgenden acht Operationen entsprechen. Sämtliche im Verlauf nach der 
8. 
Operation erhobenen Befunde seien gleichlautend wie vor der 
8. 
Operation ge
wesen. Die tatsächlichen Verhältnisse hätten sich unfallbedingt nicht wesent
lich verändert, die Indikation zur 
9. 
Operation sei aufgrund der Klagen des Beschwer
de
führers gestellt worden. Retrospektiv betrachtet klage der Beschwerde
führer im Verlauf seit dem Ereignis über übliche 
läsional
 bedingte Schmerzen. Ende Januar 2020, zwei Monate nach der Arthroskopie mit Weich
teilbehandlung vom 2
0. 
November 2019, habe ein stabiler medizinischer Zustand vorgelegen. Es sei keine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit mehr zu erreichen und keine Besserung der chronischen Schmerzen zu erwarten
 
(
Urk. 
10/519
 S. 3
).
3.
20
    
In seiner Beurteilung vom 
8. 
Dezember 2020 zum linken Daumen des Beschwerde
führers hielt Dr. 
J.___
 fest, dass die Flexionskontraktur von 10°, welche im Jahr 2017 habe objektiviert werden können, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit nicht beeinträchtigen würde. 
Bei der im Jahr 2017 festgestellten uneingeschränkten Kraft der linken Hand, der unauffälligen 
Trophik
 der linken Hand und lediglich verdickter 
palmaren
 Platte seien dem Beschwerdeführer alle leichten 
bimanuellen
 Tätigkeiten ohne Gefahr für Leib und Leben sowie ohne die Entstehung von nicht zumutbaren Schmerzen vollzeitig zumutbar (Urk. 10/529 S. 4).
    
Alsdann führte Dr. 
J.___
 aus, dass bei intaktem 
und vollständig erhalten
em Daumenglied, einer Flexionskontraktur von 10° und intakter Handfunktion links die 
Erheblichkeitsgrenze
 für die Annahme eines Integritätsschadens nicht über
schritten sei. Laut Suva-Tabelle 1
 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten)
 müsste eine Versteifung i
m Handgelenks
bereich gege
ben sei
, welche
 beim Beschwerdeführer
 aber nicht vorliegen würde. L
aut Suva-Tabelle 3 (Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten) 
wäre ein Integritätsschaden von 5
 %
 ausgewiesen, falls das End
glied des Daumens fehlen würde. Dies sei aber nicht der Fall. Hinzuweisen sei schliesslich darauf, dass die Suva-Tabelle 5
 (Integritätsschaden bei Arthrosen)
 selbst bei schweren Fingergelenksarthrosen einen Integritäts
schaden von 0
 %
 ausweisen würde
. Deshalb wäre hier auch bei einer - lediglich möglichen - schwe
ren Arthrose im Verlauf keine Integritäts
entschä
digung geschuldet
 (
Urk. 10/529 S. 4).
4
.
    
4.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwer
degegnerin dadurch, dass sie die vo
m
 
Beschwerdeführer
 geforderte Stellungnahme von PD Dr. 
B.___
 zu den ver
siche
rungs
recht
lich wesentlichen Fragestellungen (
Urk. 
1 S. 12)
 nicht einge
holt hat, den Untersuchungs
grundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) verletzt
 hat
.
 
D
er Ver
sicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklä
run
gen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Mündlich erteilte Auskünfte sind schriftlich festzuhalten
 (Art. 43 Abs. 1 ATSG; anwendbar im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung gestützt auf 
Art. 
1 
Abs. 
1 UVG
 und 
Art. 
2 ATSG)
.
 Was die Berichte des behandelnden Kniespezialisten PD Dr. 
B.___
 betrifft, so ist aktenkundig, dass die Beschwerdegegnerin die jewei
ligen Untersuchungs- und Operationsberichte beigezogen hat. Diesbezüglich rügt der Beschwerdeführer keine Unvollständigkeit der Akten. 
Für ihn ist für die Sach
ver
haltsabklärung aber zusätzlich noch e
ine Stellungnahme 
von PD Dr. 
B.___
 
zu den versiche
rungs
recht
lich wesentlichen Fragestellungen 
nötig
. Laut Beschwerde
führer bezieht sich dies sowohl auf die Frage des medizi
nischen End
zustandes als auch auf allenfalls notwendige medizinische Mass
nahmen oder die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12). Dazu ist festzuhalten, dass die von PD Dr. 
B.___
 erhobenen Befunde und seine Beurteilungen und Prognosen - ink
lusive der mit dem Beschwerdeführer bespro
chenen und de
r
 von diesem ge
wähl
ten Behandlungsoptionen - und dessen Arbeitsunfähigk
eitsatteste bereits in den 
Akten
 der Beschwerdegegnerin
 vorhanden sind. PD Dr. 
B.___
 w
ürde
 in einer weiteren Stel
lung
nahme nicht von seinen bisherigen Berichten ab
weichen. Von einer solchen Stellungnahme 
wären
 somit keine zusätz
lichen Er
kenntnisse zu er
warten. Hinzu kommt, dass PD Dr. 
B.___
 - auf Anfrage des Beschwerde
führers hin -
 bereits ausdrücklich erklärte, dass
 er
 
dazu nicht Hand bieten möchte
. Zur Begründung führte er an, dass er als behandelnder Arzt ver
siche
rungs
recht
liche Fragen nicht beantworten könne (Urk. 3/7). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 13) hat die Beschwer
degegnerin 
somit 
dadurch, dass sie die von ihm geforderte 
zusätzliche 
Stellungnahme von PD Dr. 
B.___
 nicht eingeholt hat, den Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) nicht verletzt.
4.2
    
Zu prüfen ist
 weiter
, ob der medizinische
 Endzustand erreicht ist
.
 
D
en Akten 
ist 
zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlungs- und Tag
geld
leistungen letztlich per 31. Januar 2020 eingestellt hat (vgl. das Schreiben vom 3. Dezember 2019 betreffend Einstellung der Taggeldleistungen Urk. 10/421, so
wie die Verfügung vom 13. Mai 2020 betreffend Einstellung der Heilbehand
lungsleistungen, Urk. 10/485; s. a. Urk. 10/305, Urk. 10/381).
 Hinsichtlich des beim Unfall vom 11. September 2016 verletzten linken Knies (Urk. 10/1, Urk. 10/3,
 
Urk. 10/481 S. 8) 
verweist die Beschwerdegegnerin 
z
ur Begründung 
ihres Standpunktes 
auf die Beurteilungen ihres Kreisarztes Dr. 
J.___
 vom 19. Juli 2019, 27. November 2019, 23. April 2020 und 6. August 2020 (Urk. 2 S. 6-7).
 In seiner
 letzten
 ärztlichen Beurteilung vom 6. August 2020 führte Dr. 
J.___
 im Wesentlichen aus, dass keine neuen medizi
nischen Erkenntnisse vorliegen würden. 
D
ie Indikation zur 
Operation vom 2
2. 
Juni 2020 sei aufgrund der Kla
gen des Beschwerdeführers gestellt worden. 
Ein stabiler medizinischer Zu
stand habe aber schon 
Ende Januar 2020, zwei Monate nach der Arthroskopie mit Weich
teilbehandlung vom 20. November 2019, 
vorgelegen 
(
E. 3.19
).
 
Der Beschwerde
füh
rer
 wendet dagegen ein
, dass die Fortführung der medizi
nischen Behand
lung über den 31. Januar 2020
 
hinaus
 aufgrund
 
direkter 
Anzeichen für eine Knie
instabi
lität notwendig sei
 (Urk. 1 S. 14-16). Diese Anzeichen hätten bereits bei den kreisärzt
lichen Untersuchungen bestanden (Urk. 1 S. 16). Dr. 
J.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 21. Februar und 18. Juli 2019 (Urk. 10/291 S.
 
5, Urk. 10/368 S. 6), wobei er ihn auch zu seinen Beschwerden befragte (Urk. 10/291 S. 4, Urk. 10/368 S. 5). Bei der Untersuchung vom 18. Juli 2019 teilte der Beschwerdeführer Dr. 
J.___
, mit, dass er dauerhaft auf das Ver
wenden von Unterarmstützkrücken beim Gehen angewiesen sei, da das linke Kniegelenk oft
malig unkontrolliert wegsacke
. Dies hat 
Dr. 
J.___
 in seinem Bericht zur kreis
ärztlichen Untersuchung so protokolliert
 (Urk. 10/368 S.
 
5). 
E
r gab seine Beurtei
lung, dass versicherungs
medizi
nisch ein stabiler Zustand erreicht sei (Urk. 10/368 S. 7), mithin in Kenntnis dieser An
gaben des Beschwerde
führers ab. Der Kreisarzt hat die Beschwerden des Beschwerdeführers nicht unberücksichtigt gelassen und er konnte für seine fach
ärztlichen Beurtei
lungen auf die von ihm am 21. Februar und 18. Juli 2019 erhobenen Unter
suchungsbefunde (Urk. 10/291 S.
 
5, Urk. 10/368 S. 6) und
 - für seine späteren Aktenbeurteilungen - auf
 die medizinischen Akten im Dossier der Beschwerde
geg
nerin abstellen.
 Der Umstand, dass der Beschwerdeführer den medizi
nischen Sach
verhalt selber anders würdigt (
Urk. 
1 S. 16), begründet
 für sich allein
 noch keine Zweifel an der fachlichen Beurteilung von 
Dr. 
J.___
.
 
    
Zu prüfen ist weiter, ob fachärztliche Berichte und Stellungnahmen vorliegen, welche Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 begründen. 
Dr. 
K.___
 hat
 in ihrer Beur
teilung vom 31. März 2020
 die F
rage aufgeworfen, ob die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden, wonach ihm das linke Knie unkontrolliert wegsacke, für eine Knieinstabilität sprechen könnten (
Urk. 
10/481 S. 14). Sie beantwortete diese Frage
 selber
 
aber 
nicht und
 verwies in ihrer Akten
beur
teilung auch nicht auf Befunde, welche
 für eine Knieinstabilität sprechen
 würden
. Des Weiteren erklärte Dr. 
K.___
, dass 
der 
Knieschmerz differen
tial
diagnostisch hinsichtlich einer Prothesenfehlposition, einer Infektion und einer Auslockerung der Prothese zu klären 
sei (
E. 3.13
). Sie hielt in ihrer Beurteilung
 vom 31. März 2020
 aber ebenfalls fest, dass
 gemäss den Akten
 die 
Infekt
abklärung
 negativ gewesen sei und die (erste) Prothese bildgebend korrekt sitze 
(Urk. 10/481 S. 15
; E. 3.13
).
 Letzteres wurde in der Folge durch die Befunde der MRI-Untersuchung vom 18. Juni 2020 (E. 3.16) noch einmal bestätigt. Zur Beurteilung von Dr. 
K.___
 mu
ss somit gesagt werden, dass 
ihre Stellung
nahme
 widersprüchlich ist und deswegen keinen Beweiswert hat
.
 Alsdann sollte die 
Kniearthroskopie vom 20. November 2019 
laut 
dem 
behandelnden Arzt PD Dr. 
B.___
 unter anderem
 
auch der Abklärung einer allfälligen Knie
in
stabilität dienen
 (E.
 
3.8)
.
 
I
m Operationsbericht vom 20.
 
November 2019 (
E.
 
3.9
) und de
m
 in der Folge verfassten
 Bericht
 
vom 2
1. 
Februar 2020
 (E.
 
3.11)
 machte 
PD Dr. 
B.___
 aber keine Angaben zu einer Knieinstabilität.
 Dem Bericht vom 21. Februar 2020 ist vielmehr zu entnehmen, dass das Knie bei der klinischen Untersuchung vom 18. Februar 2020 
ligamentär
 stabil gewesen sei (E.
 
3.11). 
Her
nach erhob PD Dr. 
B.___
 bei der Untersuchung vom 
2. 
Juni 2020 
unter anderem
 eine Flexion/Extension
 100-0-5° mit Über
s
treckbarkeit. 
Zusätzlich führte er aus, dass d
as Knie 
in Extension 
lateral etwas ve
r
mehrt aufklappbar 
sei 
(
E. 3.17
).
 In seinem vom
 19. Juni 2020
 datierenden Schreiben an die Rechts
ver
tre
terin des Beschwerdeführers sprach PD Dr. 
B.___
 
von 
direkten Zeichen einer Instabilität des Kniegelenks bei Streckung und lateral etwas vermehrter Auf
klappbarkeit in Extension
 
(
E. 3.17
)
 und im Operations
bericht
 vom 2
2. 
Juni 2020
 dann gar von einer massiven H
yperextension (E. 3.18)
.
 
Bezüglich dieser Angaben von 
PD Dr. 
B.___
 ist zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte im Zweifelsfall zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (E. 1.10.2). Es ist ferner darauf hinzuweisen
, dass
 
die erste Prothese gemäss den Befunden der 
MRI-Untersuchung vom 1
8. 
Juni 2020 gelenkgerecht sass und keine Lockerungs
zeichen bestanden (E. 
3.16
)
. Damit setzte
 sich
 
PD Dr. 
B.___
 aber ebenso wenig auseinander wie mit seiner früheren Aussage im Zusammenhang mit dem Prothesenwechsel, wo
nach die bisherigen medizinischen
 Massnahmen nicht von Erfolg gekrönt gewesen seien (E. 
3.12
)
.
 Und schliesslich finden sich die Untersuchungsb
efunde
 vom
 18. Februar 2020 mit 
ligamentär
 stabile
m
 Knie bei den Akten
 (E. 3.11)
.
 
PD Dr. 
B.___
 ist 
in seinen späteren Berichten 
auch darauf nicht eingegangen.
 Im Bericht vom 
2. 
Juni 2020 heisst es unter «Beurteilung und Prozedere» zum Prothesenwechsel schlicht, dass letztlich der Entscheid zu diesem Vorgehen gefällt worden sei (
Urk. 10/512 S. 2). 
D
iesem und den anderen Berichten
 von
 PD Dr. 
B.___
 
ist folglich 
nicht zu entnehmen, dass 
mit der
 Operation vom 2
2. 
Juni 2020
 eine
 namhafte Verbesserung 
bezüglich 
der Folgen des Unfalles vom 1
1. 
September 2016 
zu erwarten war
.
 Zu den 
Kribbel
paräshesien
 ist der Voll
stän
digkeit
 auszuführen
, dass zu deren Behandlung bei der Operation vom 2
2. 
Juni 2020
 gemäss dem Bericht zur Untersuchung in der Universitätsklinik 
C.___
 vom 1
7. 
Juni 2020
 die Nerven dargestellt und eine mögliche Engstelle freigeräumt werden sollte. Die Prognose war
 gemäss den Ärzten der Universitäts
klinik 
C.___
 jedoch ungewiss (
Urk. 
10/514 S. 2).
 Auch diesbezüglich kann somit nicht davon gesprochen werden, dass prognostisch vom operativen Eingriff eine namhafte Verbesserung bezüglich der Folgen des Unfalles vom 11. September 2016 zu erwarten war.
 
Die Berichte der behandelnden Ärzte und die Aktenbeurteilung von Dr. 
K.___
 vom 31. März 2020 (E. 3.13) begründen somit keine Zweifel an den Beurteilungen von 
Dr. 
J.___
. Seine Beurteilungen genügen den von der 
Recht
sprechung an den Beweiswert von versicherungsinternen Stellungnahmen gestellten Anfor
derungen (E.
 1.10.2
).
 Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin auf die Beurteilungen von 
Dr. 
J.___
 abgestellt hat.
 Bezüglich des linken Knies sind somit keine weiteren Abklärungen nötig.
 
Die Beschwerdegegnerin
 ist zudem zu Recht davon ausgegangen, dass im Zeitpunkt der Einstellung der 
Heil
be
hand
lungs
- und Taggeld
leistungen
 per 31.
 
Januar 2020 bezüglich des beim Unfall vom 11.
 
Sep
tember 
2016 wahrscheinlich
 eben
falls ver
letzten linken Daumen
s
 (vgl.
 
dazu die Beurteilung des Suva-Versiche
rungs
mediziners 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt
 für Chirurgie, vom 2
2. 
August 2017, 
Urk. 
10/98 S.
 
1)
 keine weiteren Unter
suchungen oder Behandlungen im Gang waren (
Urk. 
2 S.
 
8). 
Der Untersuchungsb
ericht von
 Prof.
 
Dr. N.___
,
 Chef
arzt Handchirurgie, Universitätsklinik 
C.___
,
 datiert
 vom 
9. 
A
ugust 2017 (
Urk. 
10/97 S. 1
)
. Wie diesem Bericht zu entnehmen ist, hatte sich der Beschwerdeführer damals noch nicht für die - gemäss Prof. 
Dr. 
N.___
 theoretisch denkbar
e 
-
 
operative Behandlung entschieden. Weitere Konsultationen bei Prof. 
Dr. 
N.___
 wurden nicht vereinbart (
Urk. 
10/97 S. 2).
    
Zu berücksichtigen
 ist
 sodann, dass die IV-Stelle dem Beschwerdeführer nach der Kniearthroskopie vom 2
0
. November 2019 (Urk. 10/417) am 27. November 2019 
mitteilte, dass 
aufgrund 
seines
 Gesundheitszustandes keine Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien (Urk. 10/420). 
Als die Beschwerdegegnerin ihre 
Heilbe
handlungs
- und Taggeldleistungen per 3
1. 
Januar 2020 eingestellt hat, waren so
mit keine Eingliederungsmassnahmen der Eidgenössischen Invaliden
ver
siche
rung pendent
 (s. a. Urk. 10/473)
. Hinzu kommt, dass weder vom Beschwerde
füh
rer behauptet wurde noch aufgrund der Akten ersichtlich ist, dass durch all
fällige weitere Eingliede
rungsmassnahmen der Eidgenössischen Invaliden
ver
sicherung der die Invaliden
rente der Unfallversicherung bestimmende Invalidi
tätsgrad beeinflusst werden kann (E. 1.
7
 vorstehend)
.
    
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre 
Heilbehand
lungs
- und Taggeldleistungen per 3
1. 
Januar 2020 eingestellt hat.
4.
3
    
4.3.1
    
Bezüglich der Höhe der Invalidenrente rügt der Beschwerdeführer zunächst
,
 das
s
 der Kreisarzt ohne weitere Begründung davon ausgegangen
 sei
,
 dass er voll
schichtig einsatzfähig sei.
 Er habe
 
beispielsweise d
as Erfordernis eines erhöhten Pausen
bedarfs nicht geprüft
. Zudem trage das
 Zumutbarkeitsprofil von Dr.
 
J.___
 vom 19. Juli 2019
, wonach ihm unfallkausal leichte wechsel
be
lasten
de Tätigkeiten, vor
wiegend im Sitzen, ohne Arbeiten auf Leitern und Ge
rüsten und ohne Arbeiten auf unebenem Gelände und ohne Arbeiten in hockender oder kniender Stellung vollzeitig zumutbar
 
seien 
(
E.
 
3.2.2
)
, 
den permanent be
stehenden Schmerzen
 nicht Rechnung. Sein Knie reagiere auf jegliche Belastung mit Schmerzen, Anschwellen etc. Der Kreisarzt habe nicht berücksichtigt, dass er täglich mehrmals Blockaden im Knie habe, die er mit gezielten Übungen jeweils lösen müsse. Und schliesslich würden die durch die Nervenläsionen hervor
ge
rufenen zeitweiligen Einbrüche nicht berücksichtigt. Diese würden eine er
heb
liche Instabilität beim Gehen/Stehen darstellen (
Urk. 
1 S. 19).
 
Dem ist entgegen
zu
halten, dass gemäss der B
eurteilung des Kniespezialisten
 PD 
Dr. 
B.___
 vom
 21. Februar 2020
 dem Beschwerdeführer eine vermehrt sitzende Tätigkeit, welche das Knie nicht belaste, möglich 
war
 (E. 3.11).
 Dies entspricht im Wesentlichen dem Zumutbarkeitsprofil
 des Kreisarztes
. Weiter
 ist festzuhalten, dass 
PD 
Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer 
mit seinem ärztlichen Zeugnis vom
 17.
 
März 2020 für den Zeitraum vom 1. und 30. April 2020
 
in einer angepassten 
Tätigkeit 
zwar nur 
eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 attestierte (
Urk. 
3/8). Mangels Begrün
dung ist die Abweichung zur
 früheren
 Beurteilung von PD 
Dr. 
B.___
 vom 21. Februar 2020 (E. 3.11) 
jedoch 
nicht nachvollziehbar.
 Der Beschwerde
führer kann aus diesem Arbeitsunfähigkeitszeugnis somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dies gilt ebenfalls für die vom Beschwerdeführer eingereichten ärztlichen Zeugnisse der Assist
enzärztinnen und Assistenzärzte
 der Orthopädie der Universitätsklinik 
C.___
 (
Urk. 
3/8), weil sie in derselben Form wie das ärzt
liche Zeugnis von PD 
Dr. 
B.___
 vom 17. März 2020 abgefasst sind. 
Zur vom Beschwerdeführer angeführten Nervenläsion ist sodann festzuhalten, dass der Beschwerdegegnerin im Z
eitpunkt der 
Rentenzusprache
 kein Arbeitsunfähig
keits
attest einer Neuro
login oder eines Neurologen vorlag. Es kann somit 
offen bleiben
, ob die geltend gemachte Nervenläsion überhaupt in eine
m
 natürlichen und adäquaten Kausal
zusammenhang zum Unfall vom 11.
 
September 2016 steht. 
Der Voll
stän
dig
keit halber ist zu erwähnen, dass die Verletzung des linken Daumens vom 11. September 2016 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gemäss der nach
vollziehbaren Beurteilung von 
Dr. 
J.___
 nicht beeinträchtigt (
E
. 3.20). Dementsprechend
 
hatte das Zumutbarkeitsprofil von 
Dr. 
J.___
 
vom 19. Juli 2019 bei
 der 
Zusprache
 der Rente mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2020 noch Gültig
keit. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abge
stellt hat.
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer moniert sodann, dass die Beschwerdegegnerin beim ge
stützt auf lohnstatistische Angaben ermi
ttelte
n
 Invalideneinkommen 
einen
 Tabel
lenlohn 
im
 Kompetenzniveau 2 
verwende
t ha
t
 (
Urk. 
1 S. 19). 
Wenn die ver
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität - wie 
im vorliegenden Fall (E.
 
3.2.2
)
 - nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die
 An
wendung 
von LSE-
Kompetenzniveau
 
2 
(praktische Tätigkeiten wie Verkauf/
 
Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst sowie Fahrdienst) nach der bundes
gericht
lichen Praxis nur dann, wenn sie über
 besondere Fertigkeiten und Kennt
nisse verfügt 
(Urteil
 d
e
s Bundesgerichts
 8C_
2
7
3/2021 vom 2
.
 
November
 2021
 E.
 
5.4.1
 
mit weiteren Hinweisen). Der
 Beschwerdeführer hält dafür, dass er mit seinen körperlichen Einschränkungen auch seinen ursprünglich gelernten Beruf als diplomierter Pflegefachmann HF nicht mehr ausüben könne. Zudem würden ihm das 
bei der 
Y.___
 als
 Maître de 
Cabine
 «on 
the
 
job
» 
Gelernte bei Ver
weisungs
tätigkeiten keinen Vorteil bringen (
Urk. 
1 S. 19). Die Beschwerde
gegnerin begrün
dete die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 
da
mit, dass der Beschwerde
führer in verschiedenen Berufen
 (diplomierter Pflegefachmann HF, Servicemitarbeiter im In- und Ausland, Flight 
Attendant
 und Maître de 
Cabine
 bei der 
Y.___
)
 
ge
arbeitet 
und über Sprachkenntnisse (Deutsch und Französisch als Mutter
sprache, Englisch fliessend in Wort und Schrift) verfüge (
Urk. 
2 S. 9-10
, vgl. auch den Lebenslauf des Beschwerdeführers, 
Urk. 
10/442 S. 3-4
). 
Mit 
seinem Fachhoch
schulabschluss und seinen Sprachkenntnissen
 ist der Beschwerdeführer in einer Verweisungstätigkeit in der Administrati
on einsetzbar. Zu denken ist etwa an die Administration in einem Spital
 oder Pflegeheim
, der
en Betrieb er bereits aufgrund seiner früheren Tätigkeiten
 als Pflegefachmann
 kennt
 (
Urk. 
10/442 S. 3)
. 
Das Ab
stellen auf das 
Kompetenzniveau 2
 ist somit gerechtfertigt.
4.3.3
    
Der Beschwerdefüh
rer bringt sodann vor, die Beschwerdegegnerin sei bei der Prüfung eines leidensbedingten Abzuges vom Tabellenlohn nicht darauf ein
gegangen, dass er nur mit zwei Unterarmgehstöcken mobil sei und sich kaum ohne sie bewegen könne. Er könne keine Gegenstände tragen. Dieser Umstand benachteilige ihn klarerweise auf dem Arbeitsmarkt. Ein potentieller Arbeitgeber habe bei einem Bewerber mit Unterarmstöcken wohl klare Vorbehalte aufgrund der Leistungseinschränkung, der geringen Flexibilität und der Angst vor beschwerdebedingen Absenzen. Zudem könne er als Linkshänder aufgrund der Daumenverletzung links kaum mehr von Hand schreiben. Daher sei vorliegend der maximal mögliche Abzug in der Höhe von 25
 %
 angezeigt (
Urk. 
1 S. 20).
 Die Beschwerdegegnerin führte aus, dass ein Abzug in der Höhe von 10
 %
 gerecht
fertigt sei. Angesichts des von ihrem Kreisarzt formulierten Belastbar
keitsprofils sei von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungs
tätigkeit
en
 im Kompetenzniveau 2 auszugehen (
Urk. 
2 S. 10).
 Dies vermag zu überzeugen. 
Bei den
 dem Beschwerd
eführer noch zumutbaren adminis
trativen Tätigkeiten (E.
 
4.3.2) sind durchaus auch solche ohne Tragen von Lasten denkbar. Wie 
sodann 
die 
E-Mail-
Korrespondenz des Beschwerdeführers mit seiner Case-Managerin bei der Beschwerdegegnerin zeigt, ist er Beschwerdeführer in der L
age
, mit einer Tastatur zu schreiben (vgl. etwa 
Urk. 
10/411)
.
 
Überdies ist
 
d
er
 aus
geglichene Arbeitsmarkt 
ein theoreti
scher und abstrakter Begriff
. Er berück
sichtigt die konkrete
 Arbeitsmarktlage 
nicht, umfasst in wirt
schaftlich schwie
rigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und über
geht die fehlenden oder verringerten Chancen gesund
heitlich Beein
trächtigter, tatsächlich eine zumutbare und geeignete
 Arbeitsstelle 
zu finden. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen
 Arbeitsmarkt
, d
er von seiner Struktur her einen Fächer
 
verschiedenartiger Stellen 
offenhält
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2019
 vom 2
6. 
Juni 2019 E. 4.
2
.2 mit Hinweisen).
 
Diese Gründe sprechen gegen einen höheren leidensbedingten A
bzug.
4.3.4
    
Im Übrigen blieb der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 9-10) 
un
bestritten und er gibt auch zu keinen Beanstandungen
 zugunsten des Beschwerdeführers
 Anlass.
    
Der Beschwerdeführer hat demnach Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 22
 %
 (
Urk. 
2 S. 10).
4.4
    
Der Beschwerdeführer beantragte zudem, dass ihm - nebst der Invalidenrente - von der Beschwerdegegnerin Pflegeleistungen und Kostenvergütungen auszu
richten seien (
Urk. 
1 S. 2). 
Nach dem Festsetzen der Rente werden dem Bezüger die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (
Art. 
10-13 UVG) unter anderem gewährt, wenn er zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (
Art. 
21 
Abs. 
1 
lit
. c UVG, in der bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). 
Die Beschwerdegegnerin trat mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Dezember 2020 (
Urk. 
2) auf das Gesuch des Beschwerdeführers auf Gewährung von Massnahmen gemäss 
Art. 
21 UVG nicht ein, weil sie nicht Gegenstand der Verfügung vom
 1
3. 
Mai 2020
 (Urk. 10/485)
 gewesen seien 
(
Urk.
 
2 S. 13). Weil die Beschwerdegegnerin das Ge
such des Beschwerdeführers um Ausrichtung von Pflegeleistungen und Kosten
ver
gütungen nach der Festsetzung der Rente im angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 vom 1
0. 
Dezember 2020 (
Urk. 
2) somit zu Recht nicht behandelte, fehlt es diesbezüglich an einem anfechtbaren Anfechtungsge
genstand (vgl. E.
 1.1
1
 vor
stehend). Auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Ausrichtung solcher Leistungen im vorliegenden Verfahren (
Urk. 
1 S. 2) ist daher nicht einzutreten.
4.
5
    
Zum Anspruch 
des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung ist
 schliesslich
 festzuhalten, dass 
die
 Beurteilung des Integritäts
schadens in erster Linie Aufgabe des Mediziners
 
ist
. Er hat insbesondere den Befund zu erheben sowie dessen Dauerhaftigkeit und Schwere zu beurteilen. Dabei hat er auch den Quervergleich mit anderen 
im
 Anhang 3 der UVV oder den S
uva
-Tabellen auf
geführten Integritätsschäden vorzunehmen 
(Urteil des Bundesgerichts U 344/01 vom 1
1. 
September 2002 E. 6). 
Dr. 
J.___
 hat unter Berücksichtigung der vor
liegenden Befunde mit seinen schlüssig und überzeugen
d
en Beurteilungen den unfallbedingten Integritätsschaden beim linken Knie mit 25
 %
 
geschätzt
 (E. 3.3).
 E
benso
 überzeugend ist seine Beurteilung vom 
8. Dezember 2020, wonach beim linken Daumen kein unfallbedingter Integritätsschaden vorliege (E.
 
3.20
). Von den übrigen beteiligten medizinischen Fachpersonen befasste sich einzig noch 
Dr. 
K.___
 mit der Frage, ob ein Integritätsschaden vorliege.
 
Sie führte aus, dass der Integritätsschaden erst nach dem 
Knietotal
endo
prothesen
-Wechsel beurteilt werden könne
. Bei einem schlechten Ergebnis der Prothesen
versorgung
 
wäre der Integritätsschaden gemäss der Suva-Tabelle 5 (
Integritäts
schaden bei Arthrose
n
) auf gesamthaft 40 % anzuheben 
(
E. 3.12
).
 
Daraus lässt sich nichts zu Gun
sten Beschwerdeführers ableite
n. Zum einen war der 
Knietotalendopro
thesen-Wechsel
 
- wie festgehalten
 (E. 4.2)
 - unfallbedingt nicht notwendig
.
 Zum anderen 
lag
 vor dieser Operation - wie dem MRI-Befund vom 18. Juni 2020 zu entnehmen ist (E. 
3.16
)
 -
 objektiv betrachtet kein schlechtes Ergebnis der ersten Prothesenversorgung vor. Demnach gibt es keine medizinische
n
 Berichte
 und Stellungnahmen
, welche Zweifel an den Beurteilun
gen von 
Dr. 
J.___
 
begründen. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht auf die Beurteilungen ihres Kreisarztes abgestellt und dem Beschwerdeführer eine Integritäts
entschädigung bei einer 
Integritätseinbusse
 von 25
 %
 ausgerichtet. 
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzu
treten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Noëlle 
Cerletti
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher