zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00437 · 2025-11-25 · de
Erstmalige befristete Rentenzusprechung, deren Befristung sich bei beweiskräftigem RAD-Untersuchungsbericht als korrekt erweist. Parallelisierung des Valideneinkommens und Abzug vom Tabellenlohn.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00437
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
25. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1972 geborene 
X.___
 
absolvierte in seinem Heimatland eine Berufsausbildung zum Maler und Schweisser
 (Urk. 5/13/7)
 und lebt seit 1998 in der Schweiz (Urk. 5/13/2, vgl. auch Urk. 5/9/1). 
Der Versicherte arbeitete zuletzt 
vollzeitlich als Betonmaschinist für die 
Y.___ AG
 (Urk.
 
5/13/8, 
Urk. 5/24/35, 
Urk. 5/
62/3
). Am 23.
 
September 2022 meldete er sich unter Hinweis auf Diskushernien im unteren Rückenbereich mit Ausstrahlung ins rechte Bein 
und 
mit 
nächtlichem Erwachen aufgrund der Schmerzen sowie 
mit 
Einschlafen von Armen und Beinen bei mehrstündigem Liegen bei der Eidge
nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/13/8
 u. 10
). Er gab an, seit 
dem 
23.
 
Mai 2022 zu 100 % arbeitsunfähig zu sein (Urk.
 
5/13/5). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 liess Auszüge aus dem individuellen Konto des Versicherten erstellen
 (IK-Auszüge)
 und zog Akten des Krankentaggeldversicherers
 Visana Services AG
 bei
 (Urk. 5/4-12, Urk. 5/
24, Urk. 5/29)
. Gestützt auf letztere ging die IV-Stelle von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. Juli 2023 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 5/38). 
Nachdem der Versicherte dagegen 
Einwand erhoben hatte (Urk. 5/45), nahm die IV-Stelle 
weitere 
Dokumente
 der Visana Services AG zu den Akten (Urk. 5/48-56), worunter sich 
de
r
 Bericht de
s
 
beratenden Arztes
, Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie,
 vom 17. Juni 2023 befand (Urk. 5/50). 
Die neu eingeholten Unterlagen unterbreitete 
d
ie 
IV-Stelle 
dem Versicherten zur Stellungnahme (Urk. 5/57), welche am 21. November 2023 
unter Beilage des Berichts der 
Klinik A.___
 vom 6. November 2023 
erging (Urk. 5/58
-59
). 
Daraufhin erfolgte eine orthopädisch-rheumatologische Untersuchung durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), welcher seinen Bericht am 2
5
. Januar 2024 erstattete (Urk. 5/63). Nach 
Beizug eines aktuellen IK-Auszugs (Urk. 5/62) und 
Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 5/64) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit 
dem weiteren 
Vorbescheid vom 15. Februar 2024 die Zusprechung einer befristeten ganzen Invalidenrente für die Zeit vom 1. Mai 2023 bis und mit 30. April 2024 sowie die Verneinung eines Rentenanspruchs ab 1.
 
Mai 2024 in Aussicht (Urk. 5/67). 
Am 4. Juli 2024 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 5/77
 = Urk. 2/1 
[Invalidenrente] 
und Urk. 5/
78 
= Urk. 2/2
 [Kinderrenten]
).
2.
    
Gegen die Verfügung
en
 vom 4. Juli 2024 (Urk. 2/1
-2
) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 29. Juli 2024 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, die zugesprochene Invalidenrente sei nicht zu befristen
. 
Eventualiter seien weitere Abklärungen zu tätigen
 (Urk. 1). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsver
fügung vom 13. September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
6). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder 
zeitlich befristeten
 Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche 
Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). 
1.
4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leis
tungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähig
keit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berück
sichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
neh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den prax
is
gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Quali
fikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 4. Juli 2024 auf den Standpunkt, der Beschwerdeführer könne seine bisherige Tätigkeit als 
Betonmaschinist
 seit dem 22. Mai 2022 nicht mehr ausüben und auch eine andere Arbeit sei ihm ab dann nicht mehr zumutbar gewesen, weshalb er ab dem 1. Mai 2023 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Jedoch sei er seit dem 24.
 
Januar 2024 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig. Bei dieser Erwerbsfähigkeit resultiere noch ein Invaliditätsgrad von 1 %, weshalb 
mit Wirkung 
ab 1. Mai 2024 kein Rentenanspruch mehr bestehe (Urk. 2/1
 Verfügungsteil 2
). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort wies sie ergänzend insbesondere auf die Ergebnisse der RAD-Untersuchung vom 24. Januar 2024 hin und führte aus, selbst bei Gewährung eines Leidensabzugs von 25 % läge noch ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 17 % vor (Urk. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde vom 29. Juli 2024 ein, er sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig, worüber er ein ärztliches Attest habe. Seiner vorherigen Arbeit könne er nicht mehr nachgehen und er müsse 
zum
 Unterhalt von zweien seiner Kinder beitragen
 (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin und Nephrologie
, und Ä
rzte 
des universitären Wirbelsäulen
zentrums
 der 
Klinik A.___
 attestierten dem Beschwerdeführer 
ab dem
 23. Mai 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
5/24/8-
15, Urk. 5/29/1
 und weitere
).
 Der darüber hinaus von Dr. med. 
D.___
, 
Assistenzarzt Neurochirurgie
, 
Wirbelsäulenzentrum
 
der 
Klinik A.___
, verfasste
 
Bericht vom 1. September 2022 
nennt 
als Diagnose eine schmerzhafte S1-Radi
kulopathie rechts mit/bei 
rezessaler
 
Diskusprotrusion
 L5/S1 rechts, 
Rezessus
stenose
 L4/5 beidseits bei 
Verhebetrauma
 circa im April 2022 (Urk.
 
5/24/22). 
Dr. 
D.___
 
hielt fest, prognostisch sei in 
bis zu 
vier Monaten wieder mit einer Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Derzeit gehe man davon aus, dass der Beschwer
deführer im weiteren Verlauf wieder seine aktuelle berufliche Tätigkeit 
werde 
aufnehmen können (Urk. 5/24/23). 
3.2
    
Dem Bericht 
des
 PD Dr. med. 
E.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, 
Klinik A.___
, vom 15. Dezember 2022 sind folgende Diagnosen zu entnehmen (Urk. 5/31/1):
- 
s
chmerzhafte Radikulopathie S1 rechts und Lumbalgie seit 23. Mai 2022
- 
Facettengelenksarthrose beidseits L4/5
- 
Diskusprotrusion
 
mit 
Rezessusstenose
 beidseits L5/S1
- 
Status nach 
Epiduralblock
 L5/S1 am 11. November 2022 mit gutem Ansprechen (50 %), aber mit konsekutiven Kopfschmerzen
- 
Neurophysiologie 15. Dezember 2022: keine 
Ulnaris
- oder Medianus-Neuropathie beidseits
- 
Status nach 
Nervenwurzelblock (
NWB
)
 S1 rechts am 23. Juni 2022 mit leichtem Ansprechen
- 
Status nach 
Verhebetrauma
 am 23. Mai 2022
- 
r
egredientes
 Einschlafgefühl 
der 
Finger beidseits seit 23. Mai 2022
- 
Leichte 
Foramenstenose
 rechts C5/6
In seiner Beurteilung führte PD Dr. 
E.___
 aus, als 
Betonmaschinist
 mit Heben von schweren Gegenständen erscheine der Beschwerdeführer aktuell weiterhin allerhöchstens partiell arbeitsfähig. E
r
 empfehle eine Umschulung mit Anstreben einer wechselhaften Tätigkeit ohne Heben von Lasten über zehn Kilogramm (Urk. 5/31/2). 
Dem 
weiteren 
Bericht der 
Klinik A.___
 vom 24.
 
Ja
nuar 2023 lässt sich diesbezüglich entnehmen, dass beispielsweise ein Arbeits
versuch in einer leichten Bürotätigkeit mit einem 50 %-Pensum gestartet werden könnte (Urk. 5/52/3). 
3.3
    
Nachdem beim Beschwerdeführer laut dem Bericht der 
Klinik A.___
 vom 16. März 2023 
mittlerweile eine beidseitige 
Lumboischialgie
 beziehungs
weise eine Ausstrahlung auch ins linke Bein vorlag und sich bildmorphologisch 
eine zunehmende epidurale Lipomatose mit daraus resultierender Spinalkanal
stenose gezeigt hatte, einigte man sich auf ein operatives Vorgehen mittels Dekompression (Urk. 5/51). 
Am 
19. April 2023 
fanden die 
Midline
 Dekompression L5/S1 sowie die Entfernung epiduraler Lipomatose statt (
Operation
sbericht 
des Dr. med. univ. 
F.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie an der 
Klinik A.___
, 
vom 19. April 2023,
 Urk. 5/55)
.
3.4
    
Am 
24. Mai 2023
 
berichtete Dr. 
F.___
 über einen erfreulichen posto
perativen Verlauf. Der Beschwerdeführer habe über eine 50%ige Reduktion der 
lumboischialgiformen
 Schmerzen berichtet. Er klage weiterhin über ausstrahlende Schmerzen von lumbal über den lateralen Ober- und Unterschenkel rechtsseitig, welche der Beschwerdeführer am ehesten als muskuläre Verspannung inter
pretiere. Er nehme nicht regelmässig oral Analgetika ein. Der Beschwerde
führer habe als 
Betonmaschinist
 die Kündigung erhalten und befinde sich auf Arbeits
suche. 
Bis Ende Juni 2023 werde ihm noch eine Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert. Anschliessend könne er eine Arbeitstätigkeit aufnehmen mit Vermei
dung von Heben und Tragen von schweren Gegenständen über zehn Kilogramm 
(Urk. 5/53)
.
3.5
    
Gestützt darauf
 hielt 
Dr. 
Z.___
, beratender Arzt der Visana
 Services AG
, 
in seiner Beurteilung vom 
17.
 
Juni 2023 
fest, spätestens ab Ende Juni 2023
 weise der Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit auf für körperlich leichte Aktivi
täten in wechselnder Position, wo eine Hebe- und 
Trag
e
limite
 von fünf Kilo
gramm nur ausnahmsweise und von zehn Kilogramm nicht überschritten werde, ohne länger dauernde Zwangshaltungen des Rumpfes oder der unteren Extre
mitäten und ohne repetitive Bewegungen der Arme oberhalb der Horizontalen. Bei der bisherigen Tätigkeit als Betonmaschinist handle es sich um eine zumindest intermittierend körperlich schwere Arbeit, für welche die attestierte volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund der anhaltend verminderten Belastbarkeit des Rückens nachvollziehbar sei 
(Urk. 5/50)
.
3.
6
    
Am 22. September 2023 überwies der Hausarzt Dr. 
C.___
 den Beschwer
deführer wegen anhaltender Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) erneut an die 
Klinik A.___
 (Urk. 5/44/1). 
    
Dr. 
F.___
 führte in seinem Bericht vom 
6. November 2023 
aus, der Beschwerdeführer berichte sechs Monate postoperativ 
weiterhin über lumbale Rückenschmerzen, wogegen er unregelmässig orale Analgetika einnehme. Nach 20 Minuten Sitzen verstärkten sich die lumbalen Rückenschmerzen und
 
zwängen ihn zum Aufstehen. Die 
ischialgiformen
 Schmerzen seien im Vergleich zu präoperativ 
regredient
. Nach einer Gehdistanz von circa einem Kilometer trä
t
en gluteale Schmerzen beidseitig auf. Aktuell 
nähmen
 
die 
lumbale
n
 Rücken
schmerzen 
bei bereits geringen körperlichen Belastungen im Haushalt/
beim 
Einkaufen 
zu
 
(Urk. 5/59
/1
)
. Dr. 
F.___
 schloss, MR-tomographisch könne eine hochgradig verbliebene Neurokompression ausgeschlossen werden. Es zeig
t
e
n
 sich eine mässige 
Rezessusstenose
 und 
eine 
Facettengelenksarthrose L4/5 beidseits. Bei weiterer Beschwerdeverschlechterung sei eine epidurale Infiltration L4/5 zu evaluieren. Die physiotherapeutischen Massnahmen seien nicht ziel
führend. Eine Rückkehr in den körperlich sehr belastenden Beruf als 
Beton
maschinist 
sei nicht möglich. Es sei eine wechselnd belastende Tätigkeit mit geringer körperlicher Beanspruchung in einem reduzierten Arbeitsumfang anzustreben (Urk. 5/59/2).
3.7
    
Dem Bericht über die 
RAD-Untersuchung vom 24. Januar 2024
 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe noch belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen im Gebiet des ehemaligen Operationszuganges am unteren Abschnitt der LWS, wogegen er täglich Schmerzmedikamente einnehme. Eine radikuläre Schmerzsymptomatik bestehe nicht mehr. Die mögliche Gehstrecke habe sich auf über einen Kilometer vergrössert
 (Urk. 5/63
/1
)
. Anhand der vorliegenden medi
zinischen Berichterstattung sowie der körperlichen Untersuchung gelangte 
RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 zum Schluss, die bisherige Tätigkeit als 
Betonmaschinist
 
komme für 
de
n
 Beschwerdeführer nicht mehr 
in Frage
. Eine angepasste Tätigkeit sei ihm hingegen
 ab dem Untersuchungsdatum zu 100 % zumutbar. Es müsse sich um eine körperlich leichte Aktivität in wechselnder Position handeln, wo eine Hebe- und 
Tragelimite
 von fünf Kilogramm nur ausnahmsweise und von 
zehn 
Kilogramm nicht überschritten werde, ohne längerdauernde Zwangshal
tungen des Rumpfes wie Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit oder Arbeiten in Armvorhalte
,
 sowie ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten. Im Vergleich zum Sprechstundenbericht der 
Klinik A.___
 vom 1. November 2023 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert (Urk. 5/63/6).
4.
4.1
    
Anhand der 
echtzeitlichen medizinischen Berichte
 und der darin genannten Diagnosen und Befunde
 ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer ab dem 23. Mai 2022 in seiner angestammten Tätigkeit, bei welcher 
er viel und 
nament
lich
 
regelmässig
 
Gewichte von 
über
 zehn Kilogramm
 heben musste 
und welche als rückenbelastend 
sowie schwer 
bezeichnet wurde 
(Urk. 5/
24/35
, Urk. 5/24/44
), zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. Urk. 5/24/13). Insbesondere schweres Heben und Vornüberbeugen waren 
und sind 
dem Beschwerdeführer nicht 
mehr 
zumutbar (Urk. 5/24/25).
    
Nach Ablauf des Wartejahres 
(vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG) 
im Mai 2023 befand sich der Beschwerdeführer noch in der Rekonvaleszenz vom operativen Eingriff vom 
19. April 2023 und es wurde erst prognostisch von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab Juli 2023 ausgegangen (Urk. 5/53). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahrs von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit und damit von einem zu einer ganzen Invalidenrente führenden Invaliditätsgrad ausgegangen ist
 (vgl. Art. 28b Abs. 3 IVG)
. 
Da der Beschwerdeführer nicht nur nach Ablauf der Wartezeit vollständig 
e
rwerbsunfähig
 war
, sondern auch im vorangegangenen Jahr eine Arbeitsunfähigkeit
 
von durchschnittlich mindestens 70 % aufwies, ist auch diese vom Bundesgericht vorgesehene Voraussetzung erfüllt (vgl. 
Urteile des Bundes
gerichts 9C_996/2010 vom 5. Mai 2011 E. 7.1, 9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1, 8C_618/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen)
. Folglich hat der Beschwerdeführer, welcher sich rechtzeitig bei der Invaliden
versicherung angemeldet hat (Urk. 5/13 und Art. 29 Abs. 1 IVG), 
ab 
dem 
1. Mai 2023
 (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG)
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
.
4.2
    
Die für eine Rentenaufhebung beziehungsweise -befristung vorausgesetzte 
B
esserung 
des gesundheitlichen Zustandes 
ist im Vergleich zum Zeitpunkt des Rentenbeginns zu beurteilen (vgl. E. 1.3 vorstehend), womit sie bereits infolge des Ablaufs der postoperativen Rekonvaleszenzzeit 
zu bejahen
 ist. Hinzu kommt vorliegend die 
Regredienz
 der
 
ischialgiformen
 Schmerzen im Vergleich zu präoperativ
 (Urk. 5/59/1).
 Auch anlässlich der RAD-Untersuchung vom 24. Januar 2024 verneinte der Beschwerdeführer eine radikuläre Schmerzsymp
tomatik (Urk. 5/63/1)
 und die neurologische Untersuchung förderte keine Auffälligkeiten zutage (Urk. 5/63/2-3). Demgegenüber lag
 
vor der Operation 
vom 19. April 2023 (vgl. Urk. 5/55) 
noch eine beidseitige 
Lumboischialgie
 mit 
Rezessusstenose
 beidseits L5/S1 vor (Urk. 5/51/1
). Nach Dekompression und Entfernung der Lipomatose verblieb laut dem Operationsbericht keine Neuro
kompression (Urk. 5/55/2)
, sodass insgesamt von einer Verbesserung durch die Operation auszugehen ist, welche jedoch mit einer postoperativ vorübergehenden kompletten Erwerbsunfähigkeit einherging.
 Sodann verbesserte sich der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers weiter zwischen dem 1. November 2023 und der RAD-Untersuchung vom 24. Januar 2024 (Urk. 5/63/6)
, was daran ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer über eine längere Gehstrecke ohne gluteale Schmerzen berichtete (Urk. 5/63/1).
    
Vor diesem Hintergrund und 
unter Berücksichtigung 
der 
erfolgten einlässlichen klinischen
 RAD-Untersuchung 
mit Anamneseerhebung und Befragung des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden (Urk. 5/63/1-5)
,
 
ist die Beurteilung des 
RAD-Arztes schlüssig, wonach dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit 
mit körperlich leichten Aktivitäten in wechselnder Position und ohne länger
dauernde Zwangshaltungen des Rumpfes sowie ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten (
spätestens
)
 
seit
 dem Untersuchungszeitpunkt 
uneingeschränkt 
zumut
bar 
ist
 (Urk. 5/63/
6
). 
4.3
    
Der Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer zwar auch Monate nach dem operativen Eingriff noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 5/54/6), jedoch beziehen sich solche Atteste praxisgemäss auf die zuletzt ausgeübte Arbeitstätigkeit. Hinzu kommt, dass es den Attesten an einer Begrün
dung fehlt (vgl. Urk. 5/54/6). 
Dagegen erachtete 
Dr. 
F.___
 
wie der RAD-Arzt 
eine angepasste Tätigkeit ebenfalls für zumutbar. Zwar empfahl er 
in seinem Bericht vom 1. November 2023 zunächst noch, es sei 
ein reduziertes Pensum 
beziehungsweise ein reduzierte
r
 Arbeitsumfang 
anzustreben (Urk. 5/
59/2
), jedoch ist seinem Bericht 
die grundsätzliche
 Unzumutbarkeit eines Vollpensums aus objektiver Sicht 
nicht 
zu entnehmen. Hinzu kommt, dass es zwischen 
dessen 
Bericht über die Sprechstunde vom 1. November 2023 und der RAD-Unter
suchung vom 24. Januar 2024 laut Dr. 
B.___
 zu einer weiteren 
B
esserung gekommen ist (Urk. 5/63/6). Diese ist plausibel aufgrund der Angabe des Beschwerdeführers, wonach sich die Gehstrecke vergrössert habe (Urk. 5/63/1) sowie angesichts dessen, dass keine radikuläre Schmerzsymptomatik mehr bestand (Urk. 5/63/1), wohingegen am 1. November 2023 
die 
lumboischialgi
formen
 Schmerzen zwar im Vergleich zu präoperativ 
regredient
, jedoch offenbar noch vorhanden waren (Urk. 5/59/1).
    
Insgesamt erwecken die übrigen medizinischen Berichte keine auch nur geringen Zweifel an der auf einer Untersuchung und Befragung des Beschwerdeführers basierenden RAD-Beurteilung, weshalb auf letztere abzustellen ist
 (vgl. E. 1.
4 
vorstehend)
. Demnach weist der Beschwerdeführer spätestens seit dem Unter
suchungszeitpunkt vom 24. Januar 2024 eine volle Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit auf. 
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Ein
schränkung. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ein
kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein
kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
thetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs
erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
Im Rahmen von Revisionsverfahren ist der Zeitpunkt der Anpassung des Rentenanspruchs massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4).
5.2
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein
kom
mens
ent
wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).
    
Der in 
s
einem 
Herkunftsland, der Dominikanischen Republik, als Schweisser und Maler ausgebildete Beschwerdeführer (Urk. 5/13/7) ging seit seiner Niederlassung 
in der Schweiz stets 
ungelernten 
Arbeiten 
nach
 (vgl. Urk. 5/24/35). 
Sein zuletzt im Jahr 2022 bei der 
Y.___ AG
 erzieltes Einkommen (vgl. Urk. 
5/62/3) lag mit Fr. 4'600.-- pro Monat (Urk.
 
5/24/45) beziehungsweise Fr. 59'800.-- pro Jahr (13 x Fr. 4'600.--; Urk.
 
5/24/47) auch tatsächlich 
unter dem Lohn für im tiefsten Kompetenzniveau arbeitende Männer, welcher im Jahr 2022 Fr. 5'305.-- (Total
, Kompetenzniveau 1, Männer
) respektive im Baugewerbe (Ziffer
n
 41-43
, Kompetenzniveau 1, 
Mänenr
) gar Fr. 5'825.-- pro Monat betrug (
vgl. 
die 
vom Bundesamt für Statistik [BFS] herausgegebene 
Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
2022 
[
www.bfs.admin.ch
]
, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Tabelle TA1_tirage_skill_level
). 
    
Die seit 1. Januar 2022 geltende Bestimmung betreffend Parallelisierung
,
 
die 
an die Stelle der bisherigen Rechtsprechung getreten
 ist
 (
vgl. 
Meyer/Reichmuth, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung IVG, 4. Aufl., Zürich 2022
, N. 127 zu Art. 28a IVG)
,
 lautet wie folgt:
    
Liegt das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen fünf Prozent oder mehr unter
halb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Art
.
 25 Abs
.
 3 IVV, so entspricht das Einkommen ohne Invalidität 
95 Prozent dieses Zentralwertes (Art. 26 Abs. 2 IVV). Diese Bestimmung findet gemäss Art. 26 Abs. 3 IVV keine Anwendung, wenn:
a.
    
das Einkommen mit Invalidität nach Art
.
 26
bis
 Abs
.
 1 ebenfalls fünf Prozent oder mehr unterhalb des branchenüblichen Zentralwertes der LSE nach Art
.
 25 Abs
.
 3 liegt; oder
b.
    
das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit erzielt wurde.
    
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen 
wöchentlichen 
Arbeitszeit im Sektor Baugewerbe/Bau (F, Ziffern 41-43) von 41.2 Stunden 
im Jahr 2022 sowie im Jahr 2024 
(
www.bfs.admin.ch, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abteilungen
,
 
T
 
03.02.03.01.04.01
) resultiert anhand der LSE-Tabelle ein branchen
üblicher Jahreslohn von Fr. 
71‘997.--
 (Fr. 
5‘825
.-- x 
12 :
 40 x 41.2). Parallelisiert 
gemäss
 Art. 26 Abs. 2 IVV erg
ibt
 sich damit 
fürs Jahr 2022 
ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von gerundet Fr. 
68‘397
.-- (0,95 x Fr. 
71‘997.--
).
 
Angepasst an die Nominallohnentwicklung im Baugewerbe/Bau bis zum Jahr 2024 
(BFS, Tabelle 
T
1.
1
.
20
, Nominallohnindex, 
Männer, Basis 2020 = 100, 
F
 4
1
-4
3
, 2022: 100.4, 2024: 103.6
) 
resultiert ein 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
rund 
Fr.
 70‘577.--
 (
Fr. 68‘397.
--
 :
 100.4 x 103.6).
5.3
    
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Art
.
 25 Abs
.
 3 IVV bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten
 veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3
; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
 Die Verwendung der Tabellen
löhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegeben
heiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.
, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Der Beschwerdeführer ging im Zeitpunkt der Rentenaufhebung sowie in jenem des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 
soweit
 aktenkundig keiner Erwerbs
tätigkeit nach. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind daher die Tabellenlöhne gemäss LSE des BFS heranzuziehen. Gemäss LSE 202
2
 (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts-zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) betrug der Median aller Löhne bei 
Männern
 im Kompetenzniveau 1 monatlich Fr. 
5’305
.--. Hoch
gerechnet auf die im Jahr 202
2 sowie 2024
 betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01) ergibt sich bei
m dem 
Beschwerdeführer ab 
Januar 2024
 zumutbaren Pensum von 
10
0 % ein Invalideneinkommen von jährlich gerundet Fr. 
66’366
.-- (Fr. 
5’305
.
-- :
 40 x 41.7 x 12).
 
Angepasst an die Nominal
lohnentwicklung bis zum Jahr 2024 (BFS, Tabelle T1.1.20, Nominallohnindex, 
Männer
, Basis 2020 = 100, 
Total
, 2022: 100.3, 2024: 103.2
) resultiert ein 
In
v
alideneinkommen in der Höhe von rund Fr. 
68’285
.-- (Fr.
 
66’366
.
--
 :
 100.
3
 x 103.
2
).
5.4
    
Im massgebenden 
Zeitpunkt der Anpassung des Rentenanspruchs
 sowie im Zeitpunkt des 
Erlass
es
 der angefochtenen Verfügung 
vom 4. Juli 2024 stand folgende Fassung von Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV in Kraft:
 Vom statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) werden 10 Prozent abgezogen. 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit (nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV) von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent ab
gezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV). 
    
Demnach ist vom Invalideneinkommen 
des Beschwerdeführers 
ein Abzug von 10 Prozent vorzunehmen, was zu einem Invalideneinkommen in der Höhe von rund 
Fr. 
61’457
.-- 
führt (0,9 x 
Fr. 
68’285
.--
).
5.5
    
Stellt man das Invalideneinkommen von 
Fr. 
61’457
.-- 
dem
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 70‘577
.
-
-
 gegenüber,
 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 
9’120
.-- und damit ein Invaliditätsgrad von
 rund 13
 %. Folglich bestand 
nach Eintritt der Verbesserung
 kein Rentenanspruch
 mehr
. 
Nach dreimonatigem Andauern der verbesserten Erwerbsfähigkeit war der Rentenanspruch demnach per Ende April 2024 zu befristen (Art. 88a Abs. 1 IVV), wie die Beschwerdegegnerin dies getan hat (Urk. 2/1). 
Das Argument des Beschwerdeführers, dass er finanziell für seine zwei Kinder sorgen müsse (Urk. 1), 
ist bei der Invaliditätsbemessung kein entscheidender Faktor und hat auch auf die Aufhebung der Rente keinen Einfluss. 
    
Aus den dargelegten Gründen 
ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kosten
pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
dem Beschwer
deführer 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippWidmer