zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00381 · 2022-08-09 · de
Rüge eines mangelhaft durchgeführten Vorbescheidverfahrens ist unbegründet. Der Rechtsvertreterin musste im Einwandverfahren keine förmliche Nachfrist zum Nachreichen der Vollmacht angesetzt werden, nachdem sie von sich aus angekündigt hatte, die Vollmacht so bald als möglich einzureichen. Schmerzchronifizierung als potentiell rentenerhebliche Sachverhaltsänderung. Rückweisung zur polydisziplinären Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00381
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
9. 
August 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
Walder Häusermann Rechtsanwälte AG
Freiestrasse 204, Postfach, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren
 1973, übersiedelte in den 1990er Jahren
 von 
Y.___
 nach 
Z.___
 und zog Mitte Mai 2014 von dort in die Schweiz (vgl. die Angaben in der Anmeldung bei der Invalidenversicherung
 
vom 
4. 
April 2016
,
 Urk. 
9/3/2+3). 
Hier trat er am 
1. 
Juni 2014 eine Vollzeitstelle in der Gartenbau-Unternehmung 
A.___
, 
B.___
, an (vgl. 
Urk. 
9/20/3).
    
Am 2
9. 
Oktober 2015 wurde 
X.___
 beim Hantieren an einem Bagger an beiden Händen verletzt und erlitt ein beidseitiges Quetschtrauma, unter anderem mit dislozierten 
Grundphalanxfrakturen
 am rechten und am linken Z
eigefinger, 
einer Fraktur am linken 
Ringfinger sowie Rissquetschwunden und Fissuren
 (vgl. die 
Radiologieberichte
 in 
Urk. 
9/20/32-35
)
. Noch am selben Tag wurden die Verletzungen im Kantonsspital 
C.___
 operativ behandelt (Op
erationsbericht vom 2
9. 
Oktober
 2015, 
Urk. 
9/
20/19-21; Austrittsbericht vom 
3. 
November 2015, Urk. 
9/20/22-23). 
Der Arbeitgeber meldete das Ereignis am 
3. 
November 2015 der Suva (
Urk. 
9/20/3), welche ihre Leistungspflicht für 
dessen
 Folgen anerkannte
 (
Urk. 
9/20/4-5 und 
Urk. 
9/20/9-
10)
.
    
Im Dezember 2015 und im Januar 2016 wurden im Kantonsspital 
C.___
 
Kontrolluntersuchun
gen durchgeführt (Berichte vom 
3. 
Dezember 2015 und vom 1
4. 
Januar 2016, 
Urk. 
9/20/27-30 und 
Urk. 
9/20/45-46), und am 
9. 
März 2016 führte die Suva mit dem Versicherten eine Besprechung durch (
Urk. 
9/20/56-57).
1.2
    
Nachdem der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 1
5. 
März 2016 per Ende Mai 2016 aufgelöst hatte (
Urk. 
9/2
/1
), 
meldete sich 
X.___
 
am 23. 
März 2016 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
9/4), und am 
4. 
April 2016 nahm er die ordentliche Anmeldung vor (
Urk. 
9/3).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-Stelle
,
 liess durch den Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
 den Bericht vom 2
6. 
Mai 2016 verfassen (
Urk. 
9/15)
 und z
og die Akten der Suva bei (Urk. 
9/7/
1-87, 
Urk. 
9/20/1-126
 und 
Urk. 
9/32/1-50
).
    
Der Versicherte hatte sich unterdessen
 zur Behandlung
 
in die 
Handsprechstunde des Spitals 
E.___
 begeben. Dort hatte am 3
0. 
März 2016 eine erste Untersuchung stattgefunden (Bericht von 
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt, vom 3
0. 
März 2016, 
Urk. 
9/
24/22-24
), und 
eine 
weitere U
ntersuchung
 
war 
im Mai 
2016 
erfolgt 
(Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 1
0. 
Mai 2016, 
Urk. 
9/
24/20-21
). Nach entsprechender Indikationsstellung (Bericht von 
Dr. 
F.___
 vom 2
1. 
Juni 2016, 
Urk. 
9/
24/18-19
) wurde am 2
4. 
Juni 2016 an der Grundphalanx des rechten Zeigefingers das Osteosynthesematerial entfernt und eine Ne
uromresektion vorgenommen 
(Urk. 
9/
24/16-17
)
. Im weiteren Verlauf 
ver
besserte sich die Beweglichkeit der rechte
n
 H
and, 
und 
es trat 
e
in Bewegungsdefizit 
in der linken Hand 
in den Vordergrund (Berichte von 
Dr. 
F.___
 vom 2
8. 
Juli und vom 
5. 
September 2016, 
Urk. 
9/24/14-15 und 
Urk. 
9/24/12-13), 
weshalb
 am 2
1. 
Se
ptember 2016 auch am linken Zei
gefinger das Osteosynthesematerial entfernt wurde (
Urk. 
9/24/10-11). Die IV-Stelle holte daraufhin von 
Dr. 
F.___
 den Bericht vom 
3. 
November 2016 ein 
(
Urk. 
9/24/1-5)
.
    
Ungeachtet dessen, dass 
Dr. 
F.___
 die operativen Behandlungsmöglichkeiten im Oktober 
2016 
als ausgeschöpft erklärt hatte (Ber
icht vom 2
1. 
Oktober 2016, Urk. 
9/24/8-9), 
stellte er im Dezember 2016 die Indikation für eine weitere Operation am rechten Zeigefinger (Bericht vom 1
6. 
Dezember 2016, 
Urk. 
9/32/25), die er 
am 1
3. 
Januar 2017 
durchführte 
(
Urk. 
9
/28/6-7; Verlaufs
bericht vom 7. 
Februar 2017, 
Urk. 
9/28/8-9)
. Der Versicherte klagte 
aber 
danach
 weiterhin 
über einen unbefriedigenden Verlauf (Berichte von 
Dr. 
F.___
 vom 
8. 
März und vom 1
0. 
April 2017, 
Urk. 
9/29 und 
Urk. 
9/30).
1.3
    
In der Folge stellte die Suva die Taggeldleistungen per Ende Juni 2017 ein 
(vgl. 
Urk. 
9/69/3) und verneinte anschliessend m
it Verfügung vom 2
5. 
J
uli 2017 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integri
tätsentschä
digung (
Urk. 
9/39).
    
Die IV-Stelle sprach dem Versicherten nach Durchführung des 
Vorbescheidver
fahrens
 (
Vorbescheid vom 2
7. 
September 2017, 
Urk. 
9/52
; Einkommensvergleich und Feststellungsblatt in 
Urk. 
9/48 und 
Urk. 
9/49
) 
mit Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2017 für die Zeit von Oktober 2016 bis Juli 2017 eine ganze Invalidenrente zu; für die Zeit 
ab August 2017 verneinte sie d
en Rentenanspruch (
Urk. 
9/55 und 
Urk. 
9/64-68). Die Verfügung blieb unangefochten.
    
Des Weiteren wies die Suva mit Entscheid vom 
9. 
Januar 2018
 
die Einsprache des Versicherten gegen die Verfügung vom 2
5. 
Juli 2017 ab (
Urk. 
9/69), und der Versicherte liess auch diesen Entscheid unbeanstandet.
1.4
    
Im November 2018 nahm 
X.___
 eine Behandlung im Zentrum für Schmerzmedizin des 
Zentrums G.___
 auf (Berichte vom 3
0. 
November und vom 2
1. 
Dezember 2018, 
Urk. 
9/70/1-6 und 
Urk. 
9/79/2-3, sowie vom 
9. 
Januar 2019,
 
Urk. 
9/70/7-8 und 
Urk. 
9/79/1) und meldete sich in der Folge 
a
m 1
4. 
Mai 2019 erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/71)
. Die IV-Stelle nahm den Bericht des 
Zentrums G.___
 
vom 2
6. 
Juni 2019 an die Kantonale Sicherheitsdirektion entgegen (
Urk. 
9/83/1-2), holte den Bericht des 
Zentrums H.___
 vom 1
7. 
Dezember 2019 ein, wo der
 Versicherte
 
im August 2019 nach der Einstellung einer
 Behandlung beim Psychiater 
Dr. 
med.
 
I.___
 (vgl. 
Urk. 
9/78
/1
)
 
eine 
neue 
Behandlung aufgenom
men hatte (
Urk. 
9/91), und liess durch das 
Zentrum G.___
 
den Bericht vom 3
0. 
Januar 2020 verfassen (
Urk. 
9/92). Des Weiteren erhielt sie Kenntnis 
davon, dass der Versicherte am 1
6. 
Dezember 2019 eine 30%-Stelle als Objektbetreuer und Unterhaltsreiniger angetreten hatte (
Arbeitsvertrag des Versicherten mit der 
J.___
 AG vom 1
6. 
Dezember 2019, 
Urk. 
9/97)
.
    
Am 2
2. 
April 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass keine Einglie
derungsmassnahmen angezeigt seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
9/100). Im Rahmen dieser Prüfung holte sie den
 weiteren
 Bericht des 
Zentrums G.___
 
vom August 2020 ein (Eingang; 
Urk. 
9/104) und liess durch das 
Zentrum H.___
 den Verlaufsbericht vom 19. 
Januar 2021 erstellen (
Urk. 
9/106). 
Anschliessend 
erbat sie sich vom
 
RAD-Arzt
 
Dr. 
med.
 K.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumat
olo
gie, die Stellungnahme vom 1
9. 
Februar 2021
 (
Urk. 
9/107/6-7) und eröffnete dem Versicherten gestützt darauf mit Vorbescheid vom 1
1. 
März 2021, dass sie den Rentenanspruch zu verneinen gedenke, da sich sein Gesund
heitszustand seit der Beurteilung im Jahr 
2017 nicht verändert habe (Urk. 
9/108; Feststellungsblatt in 
Urk. 
9/107). 
Mit Eingabe vom 
9. 
April 2021 erhob Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
 im Namen des Versicherten Einwendungen gegen diesen Vorbescheid, kündigte an, die Vollmacht nachzu
reichen, und ersuchte um die Zustellung der Akten und um die Ansetzung einer 30-tägigen Nachfrist zur näheren Begründung der Einwendungen. Ausserdem ersuchte sie darum, fü
r die Dauer des 
Vorbescheid
verfahrens
 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Versic
herten bestellt zu werden (Urk. 
9/111). 
Nachdem bis Anfang Mai 2021 
keine Vollmacht eingegangen war, entschied die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
5. 
Mai 2021 
im Sinne ihres Vorbescheids und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
9/115). 
Nach telefonischer Vorankündigung (Aktennotizen der IV-Stelle vom 
1. 
Juni 2021, 
Urk. 
9/118 und 
Urk. 
9/119) reichte 
Rechtsanwältin 
Andrea 
Steiner 
Lettoriello
 
mit 
Eingabe an die IV-Stelle vom 1. 
Juni 2021 die Vollmacht des Versicherten vom
 1
5. 
April 2021 ein (
Urk. 
9/124
) und ersuchte um Aufhebung der Verfügung vom 
5. 
Mai 2021 sowie nochmals um Gewährung der Akteneinsicht und um Fristansetzung zur 
Einwandsbegrün
dung
 (
Urk. 
9/123). 
In einem weiteren Austausch per E-Mail und per Telefon vom 
3. 
und vom 
4. 
Juni 2021 lehnte die IV-Stelle das Ersuchen um Aufhebung ihrer Verfügung ab, stellte jedoch die 
Akten zur Einsicht bereit (Urk. 
9/126 und 
Urk. 
9/127).
2.
    
Mit Eingabe vom 
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 durch 
Rechtsanwältin Andrea 
Steiner 
Lettoriello
 
gegen die Verfügung vom 
5. 
Mai 2021
 Beschwerde erheben
. In inhaltlicher
 Hinsicht 
liess er beantragen, die Verfügung sei aufzuhe
ben und die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese ein 
Vorbescheidverfahren
 durchführe und hernach über den Rentenanspruch neu verfüge, e
ventualiter 
seien i
h
m Leistungen der Invalidenversicherung zuzu
sprechen und auszurichten, 
subeventualiter
 
seien ergänzende Abklärungen (insbesondere beruflicher Art [BEFAS]) durchzuführen 
(
Urk. 
1 S. 2). In prozessu
aler Hinsicht liess er
 den Antrag stellen, 
es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person seiner Anwältin eine unentgeltliche Rechtsver
treterin zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Gleichzeitig liess er um Frist
ansetzung zur Einreichung des einschlägigen Formulars zum Nachweis der finanziellen Bedürf
tigkeit ersuchen (
Urk. 
1 S. 5).
 
Mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2021 wurde die 
IV-Stelle zur Beantwortung der Beschwerde aufge
fordert und dem Versicherten
 wurde unter Zustellung des gerichtlichen Formulars Frist anges
etzt, um seine finanzielle Situ
ation darzutun und zu belegen und zudem mitz
uteilen, ob er über eine Rechts
schutzversicherung verfüge (
Urk. 
5).
    
Die IV-Stelle erstattete am 1
4. 
Juli 2021 die Beschwerdeantwort und schloss auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8).
 Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ersuchte das Gericht nach mehrmals erstreckter Frist (
Urk. 
7, 
Urk. 
10, 
Urk. 
11-14) mit Eingabe vom 1
4. 
Januar 2022 um Sistierung des Verfahrens, eventualiter um informelles Zuwarten bis zur definitiven 
Klärung der Kostenübernahme durch die Rechtsschutzversicherung
 (
Urk. 
16). Mit Verfügung vom 2
5. 
Januar 2022 wies das Gericht das Sistierungsgesuch und das Gesuch um unentgeltliche Prozessfüh
rung und unentgeltliche Rechtsvertretung ab und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
18).
 In der Replik vom 1
6. 
Mai 2022 liess der Beschwer
deführer an seinen Anträgen festhalten (
Urk. 
22). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 1
7. 
Juni 2022 darauf, eine Duplik einzureichen (
Urk. 
25), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2022 bekannt
gegeben wurde (
Urk. 
26).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in 
Art. 
7 
Abs. 
2 Satz 2 ATSG hat das Bundes
gericht Leitlinien aufgestellt, die seit einem Grundsatzurteil des Jahres 2015 in spezifischen Standardindikatoren bestehen, anhand derer die Auswirkungen von 
sogenannten 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerde
bilde
rn ohne nachweisbare organische Grundlage, insbesondere von somatofor
men 
Schmerzstörungen und vergleichbaren Leiden, zu ermitteln sind (BGE 141 V 281).
    
Sodann hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen des Jahres 2017 die Anwendbarkeit dieser Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, insbesondere auch auf die depressiven Störun
gen, und hat damit nicht länger an d
er früheren Rechtsprechung fest
gehalten, wonach De
pressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisie
rende Krank
heiten in Betracht kommen, wenn sie erwiesenermassen therapie
resistent sind (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5; vgl. die Zusammenfassung der früheren Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
    
Entscheidend ist somit unabhängig von der diagnostischen Einordnung einer psychischen Erkrankung, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast trägt (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
2.3
    
Gemäss Art. 28 Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens
 zu 50 % oder auf eine 
Viertels
rente
, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist d
er Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könn
te (sogenanntes Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Nach dem Prinzip «
Eingliederung vor Rente», wie es
 in 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG in der ab Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hatte, kann vor der Durchführung von Eingliede
rungsmassnahmen, insbesondere derjenigen beruflicher Art, eine Rente grund
sätzlich nur gewährt werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundes
gerichts 9C_186/2009 vom 2
9. 
Juni 2009 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 121 V 190 E. 4a und c).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Renten
bezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
). 
Anlass zur Rentenrevision 
gibt rechtsprechungsgemäss jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. In Betracht kommt rechtsprechungsgemäss nicht nur eine wesentliche Veränderung des Gesund
heitszustandes, sondern auch eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchst
richterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechtskräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Renten
anspruch für die Zukunft diesfalls in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget
reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 
3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
2.5
    
Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Der Versicherungsträger prüft nach 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind.
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachper
sonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind 
(
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a
).
3.
    
Der IV-Stelle kommt nach 
Art. 
57 
Abs. 
1 
lit
. g IVG unter anderem die Aufgabe zu, die Verfügungen über die Leistungen der Invalidenversicherung zu erlassen. Gemäss 
Art. 
57a 
Abs. 
1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen 
Ende
ntscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung 
sowie den vorgesehenen Entscheid über die vorsorgliche Einstellung von Leistungen 
mittel
s
 Vorbescheid mit, und die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 
42 ATSG.
 Der Anspruch auf rechtliches Gehör verleiht den Betroffenen das Recht, Einwendungen zum Vorbescheid vorzubringen; 
die versicherte Person kann diese nach 
Art. 
73
ter
 
Abs. 
2 IVV schriftlich formulieren oder mündlich bei der IV-Stelle vortragen. I
n 
Art. 
57a 
Abs. 
3 IVG, in Kraft seit dem 
1. 
Januar 2021
,
 ist für das Vorbringen von Einwendungen eine Frist von 30 Tagen statuiert. Da es sich bei dieser Frist um eine gesetzliche Frist handelt, ist sie 
in Anwendung von 
Art. 
40 
Abs. 
1 ATSG 
nicht erstreckbar (vgl. 
Rz
 6021 des 
Kreisschreiben
s
 über das Verfahren in d
er Invalidenversicherung [KSVI])
.
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer liess vorab rügen, die Beschwerdegegnerin habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie das 
Vorbes
cheidverfahren
 nach 
Art. 
57a 
IVG nicht korrekt durchgeführt habe. Den Verfahrensmangel erblickte er darin, dass die Beschwerdegegnerin 
mit der Verfügung vom 
5. 
Mai 2021 den Rentenanspruch verneint hatte, ohne seiner Rechtsvertreterin entsprechend dem Antrag in der 
Eingabe vom 
9. 
April 2021 
(vorsorgliche
 Einwen
dungen zum Vorbescheid vom 1
1. 
März 2021
; 
Urk. 
9/111) 
eine Nachfrist anzusetzen 
(
Urk. 
1 S. 
3 ff., 
Urk. 
22 S. 3 f.).
4.2
4.2.1
    
Das ATSG stellt in 
Art. 
61 
Regeln für das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht auf. 
Art. 
61 
lit
. b Satz 1 ATSG enthält die Anforderungen an eine rechtsgültige Beschwerdeschrift; g
enügt 
die Beschwerdeschrift diesen A
nforderungen nicht, so setzt das 
Gericht
 nach 
Art. 
61 
lit
. b Satz 2 ATSG
 der 
beschwerde
führenden
 Person eine angemessene Frist zur Verbesserung und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird.
4.2.2
    
Das Erfordernis des 
Ansetz
ens
 einer 
Nachfrist
 zur Verbesserung 
fliesst 
aus Art. 
29 
Abs. 
1 der Bundesverfassung (BV), wonach jede Person
 in 
den 
Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und ger
echte Behand
lung hat
. Diese Garantie der gleichen und gerechten Behandlung verbietet ein 
überspitzt formalistisches behördliches Verhalten, das einer Partei den Rechtsweg verunmöglicht oder verkürzt, wenn eine gesetzeskonforme Möglichkeit besteht, dass er gewahrt werden kann (vgl. BGE 142 V 152 E. 4.2 und E. 4.3).
 
Formvor
schriften als solche gelten somit zwar nicht als überspitzt formalistisch, aus 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV wird jedoch das verfassungsmässige
 Recht darauf
 abgeleitet
, dass die Behörde eine Eingabe, die an einem klar erkennbaren Formmangel leidet, zur V
erbesserung zurückweist
, sofern die noch verfügbare Zeit ausreicht, um bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist den Mangel zu beheben; bei nicht ausreichender Zeit kann 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV es gebieten
, eine über die gesetzliche Rechtsmittel
frist hinausgehende kurze Nachfrist 
anzusetzen (BGE 142 V 152 E. 4.3 und 
E. 4.4
).
    
Dieses
 
zusätzlich 
auf dem Grundsatz von Treu und Glauben gründende 
R
echt, auf Formmängel hingewiesen zu werden und Gelegenheit zur Verbesserung zu erhalten, 
ist nicht auf Gerichtsverfahren beschränkt, sondern erstreckt
 sich gemäss der 
Formulierung in 
Art. 
29 
Abs. 
1 BV auch auf die Verfahren 
vor den Verwaltungsbehörden. Es gilt somit auch im 
Einspracheverfahren
 nach 
Art. 
52 ATSG (vgl. 
Art. 
10 
Abs. 
5 
ATSV
; BGE 142 V 152
 E. 2.3
)
 und 
beschlägt nicht nur die Vorschriften in 
Art. 
61 
lit
. b ATSG, sondern auch weitere formelle Anforde
rungen an eine Eingabe, so beispielsweise das Gebot, eine Eingabe handschriftlich zu unterzeichnen oder eine schriftliche Vollmacht einzureichen (BGE 142 V 152 E. 2.3 und E. 4.3).
    
Was das invalidenversicherungsrechtliche 
Vorbescheidver
fahren
 nach 
Art. 
57a 
IVG anbelangt, so sind hier die Konsequenzen einer mangelhaften Eingabe von geringerer Tragweite als bei einer mangelhaften Beschwerde oder Einsprache. Während bei Mängeln bei der Beschwerde- oder 
Einspracheerhebung
 ein 
Nicht
eintretensentscheid
 droht, der den Rechtsweg beendet, ist die Rechtsfolge im Falle von mangelhaften oder unterlassenen Einwendungen im 
Vorbescheidverfahren
 lediglich der Erlass der geplanten 
materiellen 
Verfügung, die im 
Rechtsmittelver
fahren 
angefochten werden kann. Da das Verbot des überspitzten Formalismus und der Grundsatz von Treu und Glauben jedoch das gesamte behördliche Handeln beschlagen, 
ist die Verwaltung auch im 
Vorbescheidverfahren
 dazu gehalten, den Betroffenen den Weg zur Wahrung ihrer Rechte nicht zu verbauen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_289/2022 vom 
5. 
August 2022 E. 4.4)
. Die dargelegte Pflicht zum Hinweis auf Mängel und 
zur 
Einräumung der Gelegenheit zu deren Verbesserung gilt daher 
grundsätzlich 
auch hier.
4.2.3
    
Das Recht auf eine Nachfrist zur Verbesserung findet seine Grenze in Fällen des Rechtsmissbrauchs, der dann bejaht wird, wenn ein Anwalt oder eine Anwältin oder eine sonst rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift 
e
inreicht, um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken. Hingegen liegt in der Regel kein Rechtsmissbrauch vor, wenn eine rechtsunkundige Person in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der Beschwerdefrist einen Rechtsvertreter mandatiert und diesem weder eine rechtzeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinreichende Beurtei
l
ung des Sachverhalts möglich ist.
 In diesen Fällen ist eine Nachfrist anzusetzen (BGE 
134 V 162 E. 5).
4.3
4.3.1
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers er
suchte mit dem Schreiben vom 9. 
April 2021
 (
Urk. 
9/111)
 zum einen um 
Akteneinsicht 
und zum andern um die Ansetzung einer Nachfrist zur näheren Begründung der Einwendungen gegen den Vorbescheid vom 1
1. 
März 202
1. 
Wird davon ausgegange
n, dass der Beschwer
deführer die Rechtsvertreterin
 erst kurz vor Ablauf der 30-tägigen Frist nach 
Art. 
57a 
Abs. 
3 IVG kontaktiert hatte, so hatte sie
 beziehungsweise der Beschwer
deführer
 aufgrund der dargelegten Rechtsprechung Anspruch auf eine Nachfrist und durfte mit einer solchen Frist rechnen.
 Dies stellte die Beschwerdegegnerin nicht in Abrede. Dass sie mit der Zustellung der Akten und der Gewährung der Nachfrist zuwartete, hängt gemäss ihren Ausführungen in der Beschwerdeantwort vielmehr damit zusammen, dass ihr noch keine schriftliche Vollmacht des Beschwerdeführers an seine Rechtsvertreterin vorlag (
Urk. 
8 S. 2 f.).
4.3.2
    
Das Bestehen auf einer schriftlichen Vollmacht ist als solches nach der Recht
sprechung nicht als überspitzt formalistisch zu beurteilen (vgl. BGE 119 V 264 
E. 2b; 
vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, Zürich 2020, N 
180 zu Art. 
61 ATSG)
. 
Die Beschwerdegegnerin 
ging somit korrekt vor, als sie praxisgemäss bereits die Gewährung der Akteneinsicht vom Vorliegen einer schriftlichen Vollmacht 
abhängig machte. Daran ändert nichts, dass 
sich 
die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Eingabe
 vom 
9. 
April 2021 
mit der 
Kenntnis
 des 
Vorbescheid
s auswies
, wie der Beschwerdeführer
 unter Berufung auf eine sogenannte Anscheinsvollmacht
 vorbringen liess (
Urk. 
1 S.
 3 und S.
 4
, 
Urk. 
22 S. 4). 
Denn die Beschwerdegegnerin wies zu Recht darauf hin, dass 
bei 
ihr 
wenige Tage später, nämlich am 1
2. 
April 2021, das zusätzliche Aktenein
sichtsgesuch des 
Zentrums H.___
 eingegangen war
, das 
der Beschwerdeführer 
mit einer Entbindung der Beschwerdegegnerin von der
 Schweigepflicht 
gegenüber dieser Institution 
versehen hatte
 (
Urk. 
9/113). 
Auch wenn 
aus diesem Gesuch entgegen der 
Andeutung der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
8 S. 2) 
nicht geschlossen werden kann, das Akteneinsichtsgesuch
 der
 Rechtsvertreterin 
des Beschwerdeführers 
sei obsolet geworden, so zeigt es doch, dass 
nebeneinander verschiedene
 Vertretungsverhältnisse 
bestehen können, deren Umfang 
- 
Akteneinsicht, Vornahme von Rechtshandlungen - 
nur durch 
den 
Beizug s
chriftliche
r
 Vollmachten 
geklärt werden kann.
4.3.3
    
Es 
fragt sich
 sodann
, ob die Beschwerdegegnerin im Sinne der Vorbringen 
des Beschwerdeführers dazu verpflichtet war, bereits für das Beibringen der schr
ift
lichen Vollmacht
 eine Nachfrist unter Ankündigung von Säumnisfolgen anzu
setzen.
    
E
s trifft 
zu, dass das Fehlen einer Vollmacht Anlass
 für das 
Ansetzen einer derartigen Nachfrist sein kann
 
(vgl. BGE 142 V 152 E. 4.3
; 
Kieser, 
a.a.O., 
N 
181
 zu 
Art. 
61 ATSG
), namentlich dort, 
wo die Vollmacht im Sinne der vorstehenden Darlegungen Voraussetzung für das Eintreten auf eine Eingabe ist
. 
Vorliegenden
falls
 
basiert 
indessen 
der Umstand, dass die Rechtsvertreterin 
des Beschwerdefüh
rers 
der Eingabe vom 
9. 
April 2021 keine
 schriftliche Vollmacht beigelegt hat
, nicht auf einem Versehen oder auf der irrigen Vorstellung, es
 brauche keine solche Vollmacht, sondern 
die Rechtsvertreterin
 kündigte
 in 
dieser 
Eingabe 
ausdrücklich
 an, die Vollmacht so bald 
als möglich nachzureichen (Urk. 
9/111/2). Daraus musste die Beschwerdegegnerin schliessen, dass die Rechtsvertreterin 
über das Erfordernis der V
ollmacht 
im Bild war und diese ohne nochmalige A
ufforde
rung einreichen würde.
    
Die Vollmacht wurde denn
 vom Beschwerdeführer
 auch bereits am 1
5. 
April 2021, also eine knappe Woche nach der Eingabe vom 
9. 
April 2021 
unterzeichnet 
(
Urk. 
9/124). Ab dann wäre es der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers möglich gewesen, ihrer Ankündigung in der Eingabe vom 
9. 
April 2021 nachzu
kommen und die Vollmacht nachzureichen. 
Nach Treu und Glauben durf
te sie ab diesem Zeitpunkt
 nicht weiter zuwarten, bis die Beschwerdeg
egnerin ihr eine Nachfrist für das Nachreichen
 ansetzte. Daran ändert 
nichts, dass 
das 
Gesuch 
um Akteneinsicht und um eine Nachfrist zur Ergänzung der Einwendungen zum Vorbescheid 
nach wie vor pendent war. D
enn 
angesichts der Formulierung
 
der Eingabe vom 
9. 
April 2021 war es d
er Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers
 schon damals bewusst, 
dass 
die Beschwerdegegnerin die Vollmacht als Bedingung für 
diese 
weiteren Verfahrensschritte erachtete und diese Schritte erst nach Vorliegen der Vollmacht erfolgen würden. 
Zudem wies die Beschwerdegegnerin gemäss ihren beiden Aktennotizen vom 1
9. 
und vom 28. April 2021 (Urk. 9/111/1
 oben links
) in der Kanzlei der Rechtsvertreterin 
telefonisch
 auf diesen Umstand hin und 
die Rechtsvertreterin 
machte 
nicht 
geltend
, diesen Hinweis nicht erhalten zu haben.
 
Die Beschwerdegegnerin wartete demnac
h nicht lediglich passiv auf den
 Eing
ang 
der Vollmacht.
4.4
    
Wenn die Beschwerdegegnerin unter diesen Umständen am 
5. 
Mai 2021 die rentenverneinende Verfügung erliess, nachdem ihr bis dahin keine schriftliche Vollmacht zugegangen war, so ist dies weder überspitzt formalistisch noch treuwidrig
 und stellt somit auch ke
ine V
erletzung des Anspruchs des Beschwer
deführers auf das rechtliche Gehör dar.
    
Die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Mai 2021 ist da
her nicht bereits aus dem formellen Grund eines nicht korrekt durchgeführten 
Vorbescheidverfahrens
 aufzuheben, sondern ist materiell zu überprüfen.
5.
5.1
    
Prüfungsgegenstand ist die Frage, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer aufgrund seiner Anmeldung vom 1
4. 
Mai 2019 (
Urk. 
9/71) Anspru
ch auf eine Invalidenrente hat.
    
Die Beschwerdegegnerin hatte ein erstes Mal mit der Ve
rfügung vom 22. 
Dezem
ber 2017 über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers befunden und hatte diesen für die Zeit von Oktober 2016 bis Juli 2017 bejaht und ab August 2017 verneint (
Urk. 
9/55 und 
Urk. 
9/64-68). Diese Verfügung war unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Bei der Anmeldung vom 1
4. 
Mai 2019 handelt es sich somit 
um eine neue
 
Anmeldung nach rechtskräftiger 
Verneinung de
s Renten
anspruchs, und a
ls erste 
Voraussetzung für eine neue Prü
fung muss
 
eine erheb
liche Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein
.
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung eine solche Sachverhaltsänderung (
Urk. 
2 S. 2)
. Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung des RAD-Arztes 
Dr. 
K.___
, der in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
Februar 2021 festhielt, 
es sei k
eine Änderung des Gesundheitszustandes seit seiner letzten Stellungnahme 
vom 
2. 
Mai
 2017 (vgl. 
Urk. 
9/49/5-6) ausg
ewiesen (Urk. 9/107/6
7).
5.2
5.2.1
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
K.___
 vom 
2. 
Mai 2017 gründete
 in erster Linie
 auf den Berichten von 
Dr. 
F.___
 der Handsprechstunde des Spitals 
E.___
 (vgl. Urk. 
9/49/6).
    
Dr. 
F.___
 
entfernte
 im Juni 2016 das Osteosynthesematerial am rechten Zeigefin
ger und im September 2016 das
jenige
 am linken Z
eigefinger
 (Urk. 
9/24/16-17 und 
Urk. 
9/24/10-11) und 
stellte anlässlich der Kontrolluntersuchung vom 2
1. 
Oktober 2016 an beiden Händen reizlose Operationsnarben und schwellungs
freie Weichteile fest. Die Beweglichkeit von Mittelfinger, Ringfinger und 
Kleinfinger beschrieb er beidseitig als praktisch uneingeschränkt, hingegen bemerkte er, dass es an beiden Zeigefingern noch der Kraftentwicklung und des 
Auftrainierens
 des Bewegungsumfanges bedürfe und 
dass 
die Belastbarkeit derzeit noch sehr gering sei und durch möglichst viele Kräftigungsübungen gefördert werden sollte (
Urk. 
9/24/9). 
Angesichts dieser Situation sah 
Dr. 
F.___
 vor, dem Beschwerdeführer ab Dezember 2016 
zunächst
 eine 50%ige Arbeits
fähigkeit zu attestieren, die in Form von leichten, über den ganzen Tag zu verrichtende
n
 Arbeiten zu realisieren sei (
Urk. 
9/24/3 und 
Urk. 
9/24/9)
. D
ieses Attest stellte er seinem Bericht
 
vom 1
6. 
Dezember 2016 zufolge plangemäss aus
, und 
er beschrieb anlässlich d
er 
aktuellen 
Konsultation eine verbesserte Beweg
lichkeit und Kraft in der linken Hand (
Urk. 
9/32/25). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer jedoch eine Stagnation des Verlaufs in der rechten Hand wahrnahm und 
dass 
am rechten Zeigefinger eine eingeschränkte Beweglichkeit mit ziehenden, sich in den Vorderarm fortsetzenden Schmerzen bestand (
Urk. 
9/32/25-26
), fand im Januar 
2017 
die nochmalige Operation dieses 
Fingers statt (
Urk. 
9/28/6-7). Bei 
der Kontrolluntersuchung vom 
7. 
Februar 2017
 berichtete der Beschwerdeführer
 von einem initial sehr guten B
ewegungsergeb
nis
, 
gab jedoch an, 
die Beweglichkeit 
sei 
im weiteren Verlauf wiede
r etwas schlechter geworden
 und neben leichten Dauerschmerzen
 bestehe
 eine Müdigkeit im recht
en Arm bis zum Ellbogen (Urk. 
9/28/8). Ansonsten 
konstatierte 
Dr. 
F.___
 jedoch 
eine praktisch freie Beweglichkeit aller 
übrigen 
Finger der rechten Hand und
 
der 
gesamte
n
 linke
n
 Hand 
und bezeichnete hier
 die 
Kraftentwicklung 
als ansprechend 
(
Urk. 
9/28/9).
 Die weiteren Kontrolluntersuchungen
 
vom 
M
ärz und vom April 2017 liessen alsdann 
trotz regelmässiger Ergotherapie eine 
weiter 
verminderte Beweglichkeit des rechten Zeigefingers erkennen, die Kraft in beiden Händen war ebenfalls deutlich reduziert bei im Übrigen guter Beweglichkeit der nicht operierten Finger, und der Beschwerdeführer klagte nach wie vor über muskuläre Schmerzen am rechten Vorderarm (
Urk. 
9/29 und 
Urk. 
9/30). 
Dr. 
F.___
 gelangte aber im April 2017 zu
r
 Beurteilung, dass von weiteren therapeutischen Vorkehren keine wesentliche Verbesserung mehr zu erwarten sei und dass der Beschwerdeführer im angestammten Beruf als Baustellenmitarbeiter und Land
schaftsgärtner keine Arbeitsfähigkeit mehr erreichen werde, dass er 
demgegen
über 
für leichte A
rbeitstätigkeiten ganztags und in vollem Umfan
g eingesetzt werden könne (Urk. 
9/30/2).
    
Diesem Attest einer vollen Arbeitsfähigkeit für angepasste leichte Arbeiten ab April 2017 schloss sich 
Dr. 
K.___
 an (
Urk. 
9/49/6), und es ist diese Beurteilung, welche die Beschwerdegegnerin dazu veranlasste, mit der Verfügung
 
vom 
22. 
Dezember 2017 den Rentenanspruch ab Augu
st 2017 zu verneinen (vgl. Urk. 
9/48/1, 
Urk. 
9/49/6-8 und 
Urk. 
9/55/1-2).
5.2.2
    
Im Zeitraum bis zum Erlass der Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2017 fanden 
ausser den Behandlungen und Untersuchungen durch 
Dr. 
F.___
 offenbar noch 
hand
chirurgische und neurologische Abklärungen in der 
Klinik L.___
 statt; die entsprechenden Berichte vom August 2017, die im 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 
9. 
Januar 2018 erwähnt sind (
Urk. 
9/69/4), fehlen jedoch in den beigezoge
nen A
kten der Unfallversicherung (vgl. 
die Inhaltsverzeichnisse zu 
Urk. 
9/32/1-50 
und zu 
Urk. 
9/73/1-34
)
.
    
Erst einige Zeit nach dem Erlass der Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2017 gelangte 
demgeg
e
nüber 
auch eine psychische Problematik zur Sprache; sie wurde 
erstmals 
im 
Bericht
 des
 Zentrums für Schmerzmedizin des 
Zentrums G.___
 vom 3
0. 
November 2018 
diskutiert
. Diese
r
 B
ericht ging
 an den Psychiater 
Dr. 
I.___
, der den Beschwerdeführer 
dem 
Zentrum G.___
 
nach zweimaliger Konsultation 
überwiesen hatte (vgl. 
Urk. 
9/70/1
+6
), und die Fachpersonen nannten aus schmerzpsychologischer Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, konstatierten zudem Hinweise auf eine posttraumatische Belastungsstörung und hielten fest, der Beschwe
r
deführer reagiere auf die hohe psychosoziale Belastung mit depressiven Beschwerden (
Urk. 
9/70/2). 
Dabei sprachen sie von einem hohen Grad der 
Schmerzchronifizie
rung
 und führten zu
r Anamnese aus, die Schmerzen seien zu Beginn auf beide Hände beschränkt gewesen, im Laufe der Zeit sei es aber im Bereich der rechten oberen E
xtre
mität zu einer Schmerzausweitung über Unterarm und Oberarm bis in den Nacken gekommen und auf der linken Seite habe sich die Schmerzausweitung bis in den Unterarm erstreckt (
Urk. 
9/70/5). 
An diese Erstbeurteilu
ng schlossen sich zusätzlich 
neurologische Abklärungen
 
im 
Zentrum G.___
 
an, und die Fachleute der Neurologie
 erhoben
 in der rechten oberen Extremität ein
en pathologischen Befund
, den 
sie
 indessen
 im Vergleich zur Voruntersuchung vom August 2017 als stationär bezeichneten (
Urk. 
9/70/8). Sie konnten 
allerdings 
mit diesem Befund das Ausmass der rechts
seitigen Beschwerden
 nicht erklären und konnten d
en Beschwerden dement
sprechend keine neurologische Ursache
 sicher zuordnen (
Urk. 
9/79/1). Die Ergebnisse der Abklärungen im 
Zentrum G.___
 führten alsdann 
zur Etablierung eines ambulanten multidisziplinären Schmerzbehandlungs
programms mit Ergotherapie, psychologischer Einzeltherapie und multikultureller Schmerzgruppe 
in dieser Institution 
(vgl. die Terminaufstellungen in 
Urk. 
9/70/15-28 und in 
Urk. 
9/92/10-12), und die Fachpersonen berichteten der 
B
eschwerdegegnerin am 3
0. 
Januar 2020 vom Erfolg einer gewissen Schmerz
reduktion, die dazu geführt habe, dass der Beschwerdeführer (im Dezember 2019
; vgl. 
Urk. 
9/97
) die 30%-Stelle als Hauswart habe antreten können (
Urk. 
9/92/5+6). 
Eine psychia
trische Diagnose ist in diesem Bericht 
nicht aufgeführt;
 die Fachpersonen gingen aber nach wie vor von chronifizierten Schmerzen mit einer beginnenden Schmerzausweitung aus (
Urk. 
9/92/5
).
5.2.3
    
Die Befunde, die
 im November 2018 im 
Zentrum G.___
 erhoben worden waren, 
deuten entgegen der Annahme von 
Dr. 
K.___
 und der Beschwer
degegnerin auf eine gesundheitliche Veränderung hin, die für den Renten
anspruch massgebend sein könnte. 
Denn
 nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es für die Annahme einer massgebenden gesundheitliche
n
 Veränderung
 
nicht zwangsläufig eines neuen Befundes, sondern auch die Chronifizierung eines bestehenden Leidens 
und eine Verstärkung bekannter Beschwerden 
können
 eine solche Veränderung darstellen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_367/2016 vom 1
0. 
August 2016 E. 2.1 mit Hinweisen)
. 
Von einer derartigen Beschwerde
verstärkung und -
chronif
i
zierung
 muss vorliegend ausgegangen werden angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer in der Zeit bis April 2017 gegenüber 
Dr. 
F.___
 erst eine Schmerzausstrahlung in den rechten Vorderarm geschildert hatte, im November 2018 hingegen 
über eine rechtsseitige Schmerzausweitung bis in den Nacken und zusätzlich über eine beginnende linksseitige Schmerzausdehnung klagte.
    
Damit durfte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch gemäss der zutreffen
den Sichtweise des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 5, 
Urk. 
22 S. 
5-
7) 
nicht bereits mangels S
achverhaltsänderung verneinen. Vielmehr ist die Frage nach dem Rentenanspruch aufgrund der als überwiegend wahrscheinlich zu erachtenden Veränderung 
in Form einer 
Schmerzchronifizierung
 
umfassend zu prüfen, ohne Bindung an die Feststellungen, die zur Rentenverneinung ab August 2017 mit der Verfügung vom 2
2. 
Dezember 2017 geführt hatten.
5.3
    
Die vorhandenen Unterlagen und Angaben erlauben indessen noch keine abschliessende derartige Prüfung. Insbesondere liegt keine zuverlässige, vertiefte Beurteilung a
us psychiatrischer Sicht vor, wi
e sie
 als Teil der erforderlichen 
interdisziplinären Einschätzung
 unabdingbar ist im Falle von Schmerzbildern, die durch körperliche Befunde nicht hin
reichend erklärt werden können.
    
So 
unterliess es 
der Psychiater 
Dr. 
I.___
, der den Beschwerdeführer vor der Zuweisung an das 
Zentrum G.___
 behandelt hatte,
 das Ersuchen der Beschwerdegeg
nerin um das
 Verfassen
 eines Berichts (vgl. 
Urk. 
9/74+77) inhalt
lich zu beantworten, sondern er beschränkte sich 
darauf, mit einem E-Mail vom 
1
3. 
August 2019 mitzuteilen, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in seiner Behandlung stehe (
Urk. 
9/78
/1
)
.
    
Die Berichte des 
Zentrums G.___
 sodann, namentlich diejenigen vom 3
0. 
November 2018
 sowie 
vom 3
0. 
Januar 
und vom August 
2020 (Urk. 
9/70/
1-6, 
Urk. 
9/92
 und 
Urk. 
9/104
), stellen zwar die Schmerzsymptomatik, die erhobenen Befunde
,
 den Behandlungsverlauf 
und die Vorkehren im Hinblick auf die Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess 
anschaulich dar
, die Fachpersonen nahmen darin jedoch keine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung mit entsprechender Begründung vo
r, sondern erwähnten
 hauptsächlich beobachtend 
die 
30%-Stelle, die der Beschwerdeführer angetreten hatte, und 
seine
 ausge
sprochene Kooperativität und Eigenverantwortlichkeit
 (
Urk. 
9/92/6+7 und 
Urk. 
9/104/3
). Hingegen fehlen
,
 abgesehen vom Hinweis auf eine Schmerz
zunahme
,
 nähere Ausführungen dazu, weshalb 
die Arbeitsfähigkeit 
trotz eines 
günstigen Behandlungsverlaufs mit Verbesserung der Funktion der Hände (vgl. 
Urk. 
9/92/5) nicht auf d
ie angestrebten 50
 %
 (vgl. Urk. 
9/92/6) hatte gesteigert werden können und ein entsprechender Arbeitsversuch offenbar fehlgeschlagen war (vgl. 
Urk. 
9/104/
4+5), und die Fachleute nahmen auch nicht auf ein Stellen
profil Bezug. 
Ausserdem war an der Berichterstattung kein Psychiater und keine Psychiaterin beteiligt, sondern die unterzeichnenden Personen 
sind in den Fachrichtungen der Orthopädischen Chirurgie, der Neurochirurgie und der Anästhe
siologie/Interventionellen Sch
merztherapie sowie 
der Schmerzphysio
therapie und der Psychologie spezialisiert (vgl. 
Urk. 
9/70/3, 
Urk. 
9/92/8 und 
Urk. 
9/104/5 sowie 
www.medregom.admin.ch
).
    
Die 
Berichte des 
Zentrums H.___
 vom 1
7. 
Dezember 2019 und vom 1
9. 
Janu
ar 2021 schliesslich sind
 zwar jeweils
 von einem
 Facharzt beziehungsweise eine Fach
ärztin der Psychiatrie mitunterzeichnet
; auch diese Berichte können jedoch im Hinblick auf die Diagnosen und die Beurteilung der Leistungsfähigkeit nicht als erschöpfend erachtet werden.
 Vielmehr wird im Bericht vom 1
7. 
Dezember 2019 in der einen Passage eine leicht depressive Stimmung beschrieben (
Urk. 
9/9
1/
9 oben), andernorts ist aber
 von einer ausgeprägten depressiven Symptomatik die Rede (
Urk. 
9/91 unten), und diagnos
tiziert wurde letzten Endes eine aktuell mittelgradige Episode einer rezidivieren
den depressiven Störung (
Urk. 
9/91/9 oben). Im Verlaufsbericht vom 1
9. 
Januar 2021 figuriert wiederum die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode
 (
Urk. 
9/106/4), Kontrolltermine im 
Zentrum H.___
 fanden jedoch offenbar nur zweimal im Jahr statt (
Urk. 
9/106/5), und wenn die Fachper
sonen unter diesen Umständen 
eine
 schlechte Prognose 
stellten und auf das bisherige Fehlen einer 
Zustandsverbesserung 
hinwiesen (Urk. 
9/106/5), so 
waren sie möglicherweise 
über die intensive Therapie und den Behandlungsverlauf im 
Zentrum G.___
 nicht nä
her dokumentiert
.
5.4
    
Damit ist es unumgänglich, dass 
zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers eine polydisziplinäre Begutachtung, namentlich unter Beteiligung der Disziplinen der Handchirurgie/-orthopädie, der Neurologie und der Psychiatrie, durchgeführt wird. Zu deren Anordnung ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
    
Zusammengefasst ist die B
eschwerde
 in
 dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Mai 2021 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegner
in zurückzuweisen ist, damit diese
 im Sinne der Erwägungen ein Gutachten erstellen lasse und hernach über den Rentenanspruch und allfällige weiteren Ansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
7
.
7
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis
)
. 
7
.2
    
Die Kosten sind gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
7
.3
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie §
§ 
7 und 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerde
führer eine 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit 
diese
 im Sinne der Erwägungen ein Gutachten erstellen lasse und hernach über den Rentenanspruch und allfällige weiteren Ansprüche des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2'000.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Steiner 
Lettoriello
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel