zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00238 · 2015-12-22 · de
Unfallbegriff, unfallähnliche Körperschädigung; 'Hängenbleiben' der Kniescheibe in einer Bodenfuge im Badezimmer bei auf den Knien ausgeführten Reinigungsarbeiten; Verneinung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors; keine Listenverletzung i.S.v. Art. 9 Abs. 2 UVV; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00238
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil 
vom 
22. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1955, war 
als Lehrperson 
der
 
Y.___
 
bei der 
AXA Versicherungen AG
 
obligatorisch 
unfall
versichert
,
 
als sie 
laut
 Bagatellunfallmeldung vom 14. Dezember 2013 (Urk. 8/A1) 
am 25. August 2013 auf den Knien Reinigungsarbeiten verrichtete und mit der (rechten) Knie
scheibe in den Fugen des Badezimmers hängenblieb.
 
Die 
AXA Versicherungen AG
 lehnte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 8. April 2014 (Urk. 8/A5) mangels Vorliegens eines Unfalles im Rechtssinne beziehungsweise einer 
unfall
ähnlichen
 Körperschädigung ab und erliess am 22. April 2014 (Urk. 8/A9) eine 
gleichlautende
 Verfügung. 
Die von der Versicherten am 11. Mai 2014 dagegen erhobene
 Einsprache (Urk. 8/A
10
) 
wies sie
 mit E
ntscheid vom 25. September 2014 (Urk. 2)
 
ab
.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 6. Oktober 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistungen. Die 
AXA Versicherungen AG
 schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Dezember 2014 (Urk. 7) auf Abweisung der 
Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2014 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden
 
 – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2).
1.2
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen
de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im 
jeweiligen Le
bens
bereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann
 das Merkmal des ungewöhnlichen 
äus
seren Faktors in 
einer unkoordinierten B
ewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 
100 E. 
2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erforder
nis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussen
welt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen
 unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der er
wähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 
 
V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1,
 Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 
541 E. 3.1).
1.2.4
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines Unfalls indessen insofern strengen Anforderungen, als die un
mittelbare Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen ge
setzt werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in ei
ner äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine er
höhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (BGE 99 
 
V 136 E. 1). Der äussere Faktor ist zentrales Begriffscharakteristikum eines jeden Unfallereignisses; er ist Gegenstück zur 
–
 den Krankheitsbegriff konsti
tu
ieren
den 
– inneren Ursache (BGE 134 V 72 E. 
4.1 
und E. 
4.3.2
.1,
 zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_835/2013 
vom 28. Januar 2014 E. 5.1).
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 
der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, so
fern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzu
führen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirku
ng den Unfällen gleich
gestellt:
a.
Knochenbrüche;
b.
Verrenkungen von Gelenken;
c.
Meniskusrisse;
d.
Muskelrisse;
e.
Muskelzerrungen;
f.
Sehnenrisse;
g.
Bandläsionen;
h.
Trommelfellverletzungen.
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.4
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
vollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen 
Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
aus dem
 Ereignis vom 25. August 201
3. 
Dabei steht ausser Frage, dass mangels Vorliegens einer 
der in Art.
 
9 Abs.
 
2 UVV abschliessend 
aufgezählten Körperschädigungen 
(
vgl. E. 1.3 hier
vor) eine 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unter dem Titel einer 
unfall
ähnlichen
 Körperschädigung 
entfällt
 (vgl. Urk. 2 S. 4 Ziff. 2.3.2)
.
 
Uneins sind sich die Par
teien 
indes
sen
 
darüber, ob 
es sich beim in Frage stehenden
 Gesche
hen 
um 
einen
 Unfall im Rechtssinne 
handelt
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin 
verneinte 
im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) 
das Vor
liegen eines Unfalles
, 
da 
sich 
aufgrund der Schilderung des Geschehens nicht erkennen lasse, wie die vollzogene Körperbewegung, namentlich das Knien auf dem Badezimmerboden beziehungsweise das Vorrücken auf den Knien
,
 in irgendeiner Weise programmwidrig 
unterbrochen worden wäre (zum Beispiel
 Ausgleiten, Abwehrbewegung usw.). Auch überschreite das geschilderte „Hängenbleiben“ an einer Fuge den gewöhnlichen Ablauf dieser Verrichtung in keiner Weise, zumal die Fugen zwischen den Badezimmerplatten in der Regel nur wenige Millimeter tief und deshalb nicht als ungewöhnlich zu qualifizieren seien. Aus den Akten gehe nicht hervor, dass der Badezimmerboden eine grös
sere 
beziehungsweise
 ungewöhnliche Vertiefung aufgewiesen habe. Demnach sei die Bew
e
gung plangemäss verlaufen mit dem einzigen Unterschied, dass 
da
bei Schmerzen aufgetreten seien
 (S. 3 f. Ziff. 2.3.1)
.
 
An diesem Standpunkt hielt 
d
ie 
Beschwerdegegnerin 
im vorliegenden Verfahren fest (Urk. 7).
4
.
4
.1
    
In der 
Bagatellunfall
meldung vom 
14. Dezember 
2013 
(Urk. 
8/
A1 Ziff. 6) 
wurde 
festgehalten, die Beschwerdeführerin 
habe
 
am 25. August 2013 
Reinigung
s
ar
beiten
 verrichtet und sei 
mit der 
(rechten) Kniescheibe in den Fugen des 
Bade
zimmers 
hängen
geblieben
.
 
Als Verletzung wurde eine
 Prellung des (rechten) Knies 
angegeben
.
    
Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin
 führte 
die Beschwerdeführerin
 am 1
8
. Ja
nuar 2014 
hinsichtlich des Ereignishergangs 
aus (Urk. 8/A2
-A3
), dass 
sie 
– um eine Ecke zwischen zwei Badezimmermöbeln zu erreichen 
–
 
auf den Boden ge
kniet 
sei und b
eim Verändern der Position
 (sie sei 
auf 
den Knien weiter ge
rutscht
) ihr rechtes Knie blockiert habe. Die Beschwerdeführerin gab an, dass es sich dabei um eine gewohnte Tätigkeit gehandelt habe, wobei sie 
allerdings we
gen einer gebrochenen Zehe in de
n
 Bewegung
en
 etwas eingeschränkt gewesen sei. 
Die Frage, ob sich etwas Besonderes 
(Ausgleiten, Sturz 
usw.
) 
ereignet habe, verneinte sie
.
 
Es sei aber 
unmittelbar ei
n stechender
 Schmerz 
aufgetreten
. 
    
Nach eröffneter Leistungsverweigerung (Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2014, Urk. 8/A5) 
wandte
 die Beschwerdeführerin am 1
2. 
April 2014 (Urk. 8/A7) 
ein
, infolge ihrer Behinderung durch die gebrochene Zehe – das Abrollen des Fusses sei nicht möglich gewesen – habe sie die Arbeit nicht wie gewohnt ausführen können. Sie habe versucht, sie kniend zu erledigen. Durch ein ungeschicktes Rutschen habe sich die rechte Kniescheibe
 in den Fugen der Bodenplatten verkeilt und sei disloziert
 worden
. Sie habe einen stechenden Schmerz, assoziiert mit einem Schuss durch das Knie, verspürt.
    
Einsprache
weise
 machte die Beschwerdeführerin am 1
1. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/A10) geltend,
 das Ereignis sei plötzlich (durch das Hängenbleiben in den Fugen habe sie einen stechenden Schmerz verspürt), nicht beabsichtigt und nicht alltäglich (die gebrochene Zehe habe sie behindert, sie habe die Arbeit nicht wie üblich erledigen können). Vor dem Unfall habe sie keinerlei Beschwerden gehabt. 
Der
 
behandelnde Facha
rzt beurteile das Ereignis als Un
fall.
    
In der
 Beschwerde (
Urk. 
1) brachte die Beschwerdeführerin vor, 
wegen der am 18. August 2013 gebrochenen Zehe habe sie den Fuss nicht abrollen können; sie sei auf den Boden gekniet und habe den Fuss rückwärts in die Höhe gehal
ten. Beim Rutschen über eine Fuge der Badezimmerplatten sei die Kniescheibe hängengeblieben und disloziert worden. 
O
hne die Behinderung durch die gebro
chene Zehe hätte
 sie sich nicht so ungeschickt verhalten.
4
.2
    
Der am 23. Oktober 2013 erstbehandelnde med. prakt. 
Z.___
, Allgemeine Me
dizin FMH, zog einen 
retropatellären
 Knorpelschaden in Betracht (Bericht vom 28. Januar 2014, Urk. 9/M1) und überwies die Beschwerdeführerin an Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie. Dieser 
untersuchte sie am 22. Januar 2014 erstmals in seiner Sprechstunde und veranlasste das MRI des rechten Knies vom 24. Januar 2014, welches einen dritt- bis 
viertgradigen
 Knorpelschaden an der 
medialen Facette des 
retropatellären
 Knorpels mit Nachweis 
subchondraler
 
Ge
röllzysten
 zur Darstellung brachte
 (Bericht des Röntgeninstituts 
B.___
 vom selben 
Datum
, Urk. 9/M4)
. Unter konservativer Behandlung konnte in der Folge keine vollständige Beschwerdefreiheit erreicht werden
 (Berichte von Dr. 
A.___
 vom 10. Februar, 9. März und 5. Mai 2014, Urk. 9/M2-3 und Urk. 9/M5
 = Urk. 3
).
5
.
5
.1
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob es sich beim Ereignis vom 25. August 2013 um einen Unfall im Rechtssinne
 (vgl. E. 1.2 hiervor) handelt.
5
.2
    
Das für den Unfallbegriff 
vorausgesetzte
 Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann 
– wie 
dargelegt
 (vgl. E. 
1.2.3
 hiervor) – 
in einer unk
oordinierten Bewegung bestehen, wobei d
er ungewöhnliche äussere Faktor in solchen Fällen darin
 liegt
, dass die körperli
che Bewegung durch etwas „
Programmwidriges
“ gestört wird.
 
Dies trifft
 beispielsweise dann zu
, wenn 
die
 
v
ersicherte 
Person 
stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn 
sie
, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder aus
z
uführen versucht (RKUV 1999 Nr. 
U 345 S.
 
420, U 114/97 E.
 
2b mit Hinweisen
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_
749/2008 vom 15.
 
Januar 2009 E. 
3.2
).
5
.3
    
Es liegt
 durchaus
 im Rahmen des Üblichen, dass gewisse Reinigungsarbeiten 
kniend 
ausgeführt werden und die
 Fortbewegung
 
durch Vorrücken 
der
 Kni
e
 
er
folgt
. Dass vorliegend ein 
in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürli
chen Ablauf der Körperbewegu
ng
 
– 
namentlich das Knien auf dem 
Badezim
merboden
 
beziehungsweise
 das Vorrücken auf den Knien
 – 
programmwidrig gestört hätte, ist nicht 
mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
(vgl. E. 1.4 hiervor) 
erstellt
. 
Inwiefern 
das
 
„Hängenbleiben“ der Kniescheibe an einer gewöhnlichen Bodenfuge 
nicht im Rahmen des übli
chen Bewegungsablaufs 
geschehen
 
sein sollte
, 
wurde von der Beschwerdeführe
rin
 nicht 
aufgezeigt und 
ergibt sich auch nicht aus den Akten
. 
Insbesondere kann dies
er Vorgang
 nicht mit einem programmwidrigen Anstossen 
an einem Hindernis (vgl. E. 
5
.2 hiervor) 
gleichgesetzt werden, 
da
 die Fugentiefe
 zwischen den Bodenplatten
 
unstreitig nur wenige Millimeter beträgt und der 
Badezim
merbo
d
en
 
an der fraglichen Stelle 
auch anderweitig keine besondere Vertiefung aufweist. Insoweit ist der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 2 S. 3 Ziff. 2.3.1.4)
 beizu
pflichten.
5.4
    
Der
 
von der Beschwerd
egegnerin ausser Acht gelassene
 
Umstand
, dass die Be
schwerdeführerin zum Zeitpunkt des Ereignisses an einer gebrochenen Zehe litt
, 
lässt keinen
 
anderen Schluss zu
.
 
Zwar mag d
ie 
Beschwerdeführerin 
eigenen An
gaben zufolge
 
durch den 
eine Woche zuvor erlittenen 
Zehenbruch
 in ihren Be
wegungen etwas eingeschränkt gewesen sein (Abrollen des Fusses nicht mög
lich), jedoch 
legte sie 
nicht 
konkret 
dar, wie dadurch der normale 
B
ewe
gung
s
ablauf
 
beim 
Knien auf dem Boden 
respektive beim
 Vorrücken auf den Knien 
programmwidrig beeinflusst worden wäre. Vielmehr verneinte 
sie 
ein be
sonde
res Vorkommnis und sprach von einem nicht näher bezeichneten unge
schickten Verhalten, welches 
allerdings
 keine Programmwidrigkeit im natürli
chen Bewe
gungsablauf 
impliziert
.
    
Sodann kann allein d
araus, dass bei oder nach einer Körperbewegung Schmer
zen auftreten, nicht auf eine ungewöhnliche Ursache im Sinne eines 
programm
widrig
 gestörten Ablaufes geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts U
 
258/04 vom 23.
 
Novem
ber 2006 E.
 
3.2 mit Hinweisen).
 
Daran ändert auch nichts, dass die Beschwerdeführerin wegen der gebrochenen Zehe die Reinigungsarbeiten nicht wie gewohnt (
Urk. 
8/A7), sondern kniend mit dem Fuss in der Höhe ausführte (
Urk. 
1). Denn rechtsprechungsgemäss ist die Aussergewöhnlichkeit nicht schon dann gegeben, wenn die 
Gesundheitsschädi
gung
 bei einer etwas ungewohnten, der zu verrichtenden Arbeit aber angepass
ten Körperstellung wie Knie-, Hock- oder Kriechstellung erfolgte (BGE 99 V 136 E. 1), wovon hier auszugehen ist.
    
Nichts zu 
ihren 
Gunsten 
abzuleiten vermag die
 Beschwerdeführerin schliesslich 
aus 
dem Umstand
, dass 
Dr. 
A.___
 
im Bericht 
vom 5. Mai 2014 (Urk. 3) von einem im Dezember (
gemeint wohl
: 
August) 2013 erlittenen 
Knietrauma respektive ei
ner traumatisierten 
Femoropatellararthrose
 
sprach und den Unfall
begriff als erfüllt erachtete. D
enn 
rechtsprechungs
gemäss
 deckt sich der medizinische Be
griff des Traumas nicht mit dem 
(rechtlichen) 
Unfallbegriff im Sinne von Art. 
4 AT
SG (in BGE 130 V 380 nicht publizierte E. 1 des 
Bundesgerichtsu
rteils U 199/03 vom 10. Mai 2004).
6.
    
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Weiterungen zur Frage der Unfallkausalität der Beschwerden (vgl. dazu 
Urk. 2 
S. 3 Ziff. 2.3.3).
7
.
    
Da 
nach dem Ausgeführten 
das Ereignis vom 
25. August 2013 
weder einen Un
fall im Rechtssinne darstellt noch eine unfallähnliche Körperschädigung zur Folge hatte, 
fällt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ausser Betracht
. 
Demzufolge erging
 der leistungsabweisende 
Einspracheentscheid
 vom 
25. Sep
tember 2014
 (Urk.
 
2) zu Recht, was zur Abweisung der Beschwerde führt
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter