zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00145 · 2018-06-29 · de
Rentenrevision. Aufhebung der ganzen Rente bestätigt. Verbesserung des Allgemeinzustandes. Standardindikatorenprüfung nach BGE 141 V 281, gutachterliche Einschätzung hält Konsistenzprüfung nicht stand. Einkommensvergleich ergibt IV-Grad unter 40%. (BGE 9C_646/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00145
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
29. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
Erdös
 & Lehmann Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1972 geborene 
X.___
 
war 
bis End
e August 2003 als Küchenmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 
AG 
angestellt
 (
Urk. 
9/5/5
, 
Urk. 
9/11/1
).
 
Am 
2
. 
De
zember 2005 meldete 
er sich
 bei der Sozialversicherungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle), 
wegen Ganzkörper
schmerze
n 
nament
lich
 i
m 
Rücken, 
i
n den 
Beine
n
 und i
m Kopf
 
zum Le
istungs
bezug an (Urk. 9
/
5
). 
Die IV-Stelle
 klärte die medizinischen und erwerblichen Ver
hältnisse ab und holte unter anderem 
das Gutachten des 
Z.___
 
vom 29. 
August
 2008 ein (
Urk. 
9/32). Gestützt darauf 
sprach die IV-Stelle dem Ver
sicherten nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 
9/
35
) 
mit Verfü
gung vom 
1
2. 
Februar 2009 
eine ganze Invalidenrente ab dem 1. 
Dezember 2004
 zu (Urk. 
9/41, Urk. 
9/48
), welche im Revisionsverfahren 
Ende 2009 / Anfang 2010 
mit Mitteilung vom 
12. April 2010
 bestätigt wurde (Urk. 9
/73).
1.2
    
Mitte 2015 eröffnete
 die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren (Urk. 
9/75-79). Mit Vorbescheid vom 2
8. 
Oktober 2015 kündigte die IV-Stelle die Einstellung der bisherigen ganzen Rente wegen Verletzung der Mitwirkungspflichten an, nach
dem der Versicherte den Fragebogen zur Revision nicht eingereicht hatte (Urk. 9/79-80). Mit Schreiben vom 
1. 
Dezember 2015 
sandte
 der Beschwerde
füh
rer den ausgefüllten Revisionsfragebogen 
an die IV-Stelle (
Urk. 
9/81), worauf
hin die IV-Stelle das Revisionsverfahren wieder aufnahm (
Urk. 
9/82). Unter anderem holte sie das 
bi
disziplinäre
 
orthopädisch-psychiatrische 
Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, und von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 3. März 2015 (Urk. 9/93) sowie die ergänzende Stel
lung
nahme vom 1
2. 
Juli 2016 (
Urk. 
9/97) ein.
 
Mit neuem
 Vorbescheid vom 
29. 
August
 2016
 kün
digte die IV-Stelle die Aufhebung der bi
sherigen ganzen Rente mit der Begründung an, der 
Gesundheitszustand habe sich gebessert (Urk. 9
/
99
). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
5. September 2016
 (Urk. 
9/101)
, ergänzt mit Schreiben vom 12. 
Oktober 2016 (
Urk. 
9/104), Ein
wände. 
Mit Ver
fügung vom 
1
5. 
Dezember 2016
 stellte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente wie ange
kün
digt auf Ende des der Zustellung der Verfügung fol
genden Monats ein und entzog einer allfälligen Beschwerde dagegen die auf
schiebende Wirkung (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer 
m
it Eingabe vom 31. Januar 2017 
Be
schwerde 
und 
beantragte, die Verfügung vom 1
5. 
Dezember 2016 sei aufzuheben und es seien ihm die g
e
setzlichen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) zuzusprechen; eventualiter sei der Streitgegenstand 
mit der Anweisung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, es sei die Ver
wertung der Restarbeitsfähigkeit abzuklären, ein rechtskonformer Einkom
mens
vergleich vorzunehmen und anschliessend sei erneut ein Leistungsentscheid zu verfügen; (
sub
)eventualiter seien berufliche Massnahmen durchzuführen und an
schliessend sei ein neuer Entscheid zu erlassen. 
In prozessualer Hinsicht
 bean
tragte der Beschwerdeführer
, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren 
und
 
Rechtsanwalt 
Christoph 
Erdös
, Zürich, sei als sein unent
gelt
licher Rechtsvertreter zu ernennen 
sowie es sei die aufschiebende Wirkung der Be
schwerde wieder
herzustellen 
(Urk. 1 S. 2 und S. 9). Die Beschwerde
geg
nerin schloss in der Beschwerde
antwort vom 9. März 2017 auf Ab
weisung der Be
schwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 1
4. 
März 2017 wurde
 das Gesuch des Be
schwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be
schwerde abgewiesen 
und ihm die unentgeltliche Prozessführung gewährt sowie 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das 
vorliegende Verfahren be
stellt 
(Urk. 
10
 S. 
5
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
m
ei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Er
werbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Er
werbs
einkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un
ab
hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie aus
gewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Per
son zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2.2
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso
ma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat
säch
liche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person in einem struk
turierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funk
tionellen Schweregrad bezogenen 
Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit 
BGE 143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank
heitsbild allenfalls gewisser Anpas
sungen hinsicht
lich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklä
rungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärzt
lichen Fest
stellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechts
erheblichen Indika
toren auf Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
viertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch
führung der medizi
nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der Ein
kommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad be
stimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheits
zustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um
ständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methoden
wahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachver
halts bestehen 
(
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 
130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin
weisen).
 
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon
former Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht pub
liziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den angefochtenen rentenaufhebenden Ent
scheid damit, dass 
sich 
der
 Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
gemäss der durchgeführten medizinischen Begutachtung 
wesentlich verbessert habe. 
E
ine psychische Erkrankung, die seine Arbeitsfähigkeit ein
schränke, sei angesichts der guten Aktivität im Privatleben aus versicherungs
medizinischer
 Sicht nicht mehr vorhanden. 
Aus soma
tischer Sicht bestehe weiterhin keine Einschränkung mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Die diversen Faktoren wie wirt
schaftliche Situation, mangelnde Sprachkenntnisse, niedriges Bildungsniveau
 wür
den, auch wenn sie die Eingliederung erschweren würden, aus invaliden
versiche
rungsrecht
licher Sicht keinen Leistungsanspruch begründen 
(Urk. 2 S. 1 f.). 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
wendet dagegen ein
, 
dem 
Gutachten
 sei zu ent
nehmen, dass seit 2003 respektive 
ab 
2008 keine 
relevanten Veränderungen des Ge
sund
heitszustandes eingetreten seien und sich auch die Arbeitsfähigkeit nicht verän
dert habe. 
Damit seien die Voraussetzungen für eine Revision nac
h 
Art. 
17 ATSG nicht gegeben. Die davon abweichende
 Einschätzung des beratenden Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes
 (RAD)
 sei nicht nachvollziehbar und beruhe 
weder auf den Akten noch auf einer Untersuchung, sondern 
vor allem auf der Tatsache, dass er erneut geheiratet habe, ein Kind gezeugt und einmal pro Woche den Hindutempel besuche, mithin sozial bestens integriert sei.
 Eine Aus
einander
setzung mit den Einschätzungen der Gutachter, der Diagnose
kriterien einer post
traumatischen Belastungsstörung, 
Art. 
17 ATSG und der aktuellen Recht
sprechung zur 
Schmerzstörung sei
 nicht erfolgt. 
Insbesondere habe 
die Beschwer
degegnerin
 die Vorgaben des Bundesgerichtsentscheides betreffend d
i
e Praxisän
derung zur somatoformen Schmerzstörung nicht berücksichtigt. 
Bezüglich des Even
tual
antrags sei zu 
bemängeln, dass die 
Beschwerde
gegnerin nicht geprüft
 habe
, 
inwieweit er seine Restarbeitsfähigkeit in einer (leidens-)angepassten Ver
weis
tätigkeit und unter Berücksichtigung seiner persönlichen Ressourcen verwer
ten könnte. Sie habe damit gegen 
Art. 
16 und Art. 43 ATSG verstossen 
(Urk. 
1 S. 2
 
ff.). 
2.3
    
Strittig und
 zu prüfe
n ist, ob die Beschwe
rdegegnerin die mit Ver
fügung
 vom 
12. Februar 2009
 (Urk. 
9/
41, Urk. 9/48
) ab
 1. Dezember 2004
 zugesprochene ganze Rente zu Recht per Ende 
Januar
 2017 aufgehoben hat. 
    
Hierzu ist
 zu klären, ob und inwiefern s
ich der Invaliditätsgrad seit 
der Ver
fügung vom 
12. Februar 2009 
bis zum Erlass
 der ange
fochtenen Ver
fü
gung vom 
15. 
Dezember
 2016 (Urk. 2) in rentener
heb
lichem
 
Ausmass ver
ändert hat. Die an
gefoch
tene Ver
fügung bildet da
bei recht
sp
re
chungsgemäss die zeit
liche Grenze der richter
lichen Über
prüfungs
be
fugnis (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundes
ge
richts 
8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hin
weis).
3.
3.1
    
Bei 
Zusprache
 der ganzen Rente ab 
Dezember 2004
 stützte sich die Beschwerde
gegnerin gemäss dem Feststellungsblatt vom 
10. November 2008
 auf die Stel
lung
nahme von Dr. med. 
C.___
, 
Facharzt für Allgemeine Medizin
, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
30. Oktober 2008
 (Urk. 
9/33/5
)
 zum 
Z.___
-Gutachten vom 2
9. 
August
 2008 (
Urk. 
9/32).
 
Danach bestand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Beeinträchtigungen durch die diagnostizierte post
traumatische Belastungsst
örung mit gequältem, ängstlich 
übererregtem und depressivem Beschwerdebild
. 
Dieses stehe in direktem Zusammenhang mit den Foltererlebnissen in seiner Heimat während einer dreimonatigen Gefangenschaft im Jahr 1990, in der er unter anderem regelmässig Stockschläge auf den Rücken erhalten habe. 
Allein aufgrund der erhobenen somatischen Be
funde 
an der Len
denwirbelsäule (LWS) auf Höhe L5 bestehe 
indes 
eine 100%ige Arbeits
fähigkeit in der angestammten und einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 9/33/5, Urk. 9/32/23
-28
).
    
Hiervon ist als Vergleichsbasis auszugehen.
3.
2
    
Gemäss
 dem 
im Rahmen des Mitte 2015 eröffneten Revisionsverfahrens (Urk. 9/75) eingeholten 
bidisziplinären
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 7. 
Juni 2016
 
klagte der 
Beschwerdeführer
 im Wesentlichen über Schmerzen im unteren Rücken links mit Au
sstrahlung in den oberen Rücken, 
in das linke 
Gesäss
 sowie in den oberen hinteren Oberschenkel (
Urk. 
9/93/5). 
Die Gutachter 
kamen zum Schluss, dass
 
die 
geschilderten Beschwerden 
bei seiten
identischer Beinmuskulatur, klinischer Testung und 
alter
s
gemässer
 Bildge
bung der LWS 
organmedizinisch in keiner Weise nachvollzogen werden könnten
. Dem
entsprechend sei aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeits
fähig
keit gegeben. Die 
verwendete
 Unterarmgehstütze sei nicht erforderlich (Urk. 9/93/11, Urk. 9/93/32). Aus psychiatrischer Sicht sei die Diagnose einer 
s
omatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) zu stellen, 
dies aufgrund des kon
tinuierlichen, belastenden Schmerzes in einem Körperteil, der nicht adäquat durch den Nachweis einer körperlichen Störung erklärt werden könne und anhaltend der Hauptfokus für die Aufmerksamkeit des 
Beschwerdeführer
s sei. Hinzu komme eine Depressivität über einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren im Sinne einer 
Dyst
h
ymia
 (ICD-10 F
34.1) 
mit zeitweisen Schlafstörungen, Konzen
trations
schwierig
keiten, sozialem 
Rückzug und verminderter Aktivität. Ein Alkoholabusus sei seit der Heirat im Jahr 2012 nicht mehr anzunehmen. Es würden sich sodann Aggravationshinweise in Form einer demonstrativen
 Wirkung des Vor
bringens der Klagen und Hinweise auf eine geringe Behandlungsaktivität sowie Selbstlimitierung finden.
 
Aufgrund der somato
formen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sei eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Küchengehilfe und eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten leichten Tätigkeit gegeben 
(Urk. 9/93/26, 
Urk. 9/93/30
-32)
. 
3.3
3.3.1
    
Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage sind sich die Parteien zu Recht darin einig, dass
 der somatische
 Gesundheitszustand 
weiterhin keine objektivierbare Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründet und 
diesbezüglich
 seit der 
Renten
zu
sprache
 im Februar 2009 keine Veränderung eingetreten ist. 
    
Aufgrund der Feststellungen von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 im Gutachten vom 7. Juni 2016 ist mit der 
Beschwerdegegnerin
 
jedoch dennoch 
insgesamt 
von einer 
Bes
serung des Gesundheitszustandes 
und der Leistungsfähigkeit 
auszu
ge
hen. 
Dies ergibt sich 
zunächst
 aus der von den Gutachtern attestierten
, nach
voll
ziehbar begründeten
 
Arbeits
un
fähigkeit
 von 50 
% in der angestammten und von 
3
0
 %
 in einer leidens
ange
passten Tätigkeit
 (
Urk. 
9/93/30-31)
, während die 
Z.___
-Gutachtern 
im August 2008 
noch eine
 100%ige 
Arbeitsun
fähigkeit
 attestiert hat
ten 
(Urk. 
9/32/
22
).
    
Zwar 
hielten die Gutachter 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 fest, 
die Diagnose der 
Z.___
-Gutachter einer posttraumatischen Belastungsstörung 
sei 
retrospektiv nicht 
nachvollziehbar und im
 psychopathologischen Befund 
sei 
kein schwer depressiv ver
stimmter 
Beschwerdeführer
 beschrieben worden 
(
Urk. 
9/93/
30-
31
)
. 
Jedoch 
ist letztlich nicht erheblich, 
welcher psychiatrischen Diagnose - einer post
trauma
tischen Belastungsstörung oder einer anhaltenden somato
formen Schmerz
stö
rung - die geklagte Symptomatik zugeordnet wurde. 
Denn der
 Ver
gleich der gut
achterlichen Ausführungen
 zeigt
 
jedenfalls 
eine deutliche Besserung des Befin
dens und des Soziallebens
 seit 2008
, 
was
 eine Verbesserung der Leistungs
fä
hig
keit selbst bei grundsätzlich unveränderter Grundproblematik (psycho
soma
tisch bedingte Schmerzempfindungen 
vor allem 
im 
unter
e
n 
Rücken
 mit Aus
strah
lung)
 
ent
sprechend der 
aktuellen 
Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 aus
weist
.
3.3.2
    
So 
war
 dem 
Z.___
-Gutachten von 2008 zu entnehmen, 
es liege ein schweres psy
chisches Leiden vor. D
er 
Be
schwerdeführer
 
habe 
schwer depressiv, hoff
nungs
los, resigniert, perspektivlos, ratlos, sehr angespannt, ängstlich und dis
simu
lierend gewirkt mit leicht 
kaltschweissigen
 Händen, weiten Pupillen, 
hochalert, 
mit 
ver
min
dertem Antrieb und herabgesetzter affektiver Schwing
ungs
fähigkeit
 (Urk. 9/32/27
).
 
Ausserdem
 war damals ein zunehmender Alkoholabusus und eine
 beginnende 
äthylische
 Hepatopathie festgehalten worden, weswegen schon meh
rere 
Hospitalisationen
 auf der Notfallstation des Stadtspitals 
D.___
 erfolgt seien (
Urk. 
9/32/25-26). Auch sei er im September 2006 wegen einer massiven Exazer
bation seiner Rücken- und Beinschmerzen wiederum 
notfallmässig
 hospi
talisiert worden (
Urk. 
9/32/25).
 In sozialer Hinsicht 
habe
 der 
von seiner ersten Ehefrau (im Jahr 2005) geschiedene 
Be
schwerdeführer
 
allein und
 gänzlich
 zurück
gezogen 
in einer 1-Zimmer
wohnung 
gelebt 
und die Zeit 
mit 
F
ernsehen 
sowie
 
mit einem Kollegen
 verbracht
, der sich teilweise um ihn gekümmert habe (Urk. 9/32/10, 
Urk. 9/32/20, 
Urk. 9/32/24, Urk. 9/93/25).
    
Wie dem 
bidisziplinären
 Gutachten vom 7. Juni 2016 
nunmehr 
zu entnehmen ist, erfolgte (n
ach der 
Zusprache
 eine
r ganzen Rente im Februar 2009; 
Urk. 
9/41, Urk. 9/48) im Jahr 2012 eine zweite Heirat 
und der 
Beschwerdeführer
 lebte fortan mit seiner Ehefrau und dem 
im Januar 2014 geborenen Sohn 
zusammen. Den Alkohol
kon
sum habe der 
Beschwerdeführer
 weitgehend eingeschränkt. 
Nach sei
nen
 
Angaben
 sei er eher passiv in seiner Lebensgestaltung, aber 
er helfe der Ehe
frau beim Haushalt und Einkaufen, sehe fern, gehe spazieren, sitze öfters im Park zusammen mit einem Bekannten oder der Ehefrau und einmal in der Woche besuche er den Hindutempel 
(
Urk. 
9/93/18-19, 
Urk. 
9/93/25
-26
).
 
Gemäss
 dem Schreiben der Sozialberatung AOZ vom 
1. 
Dezember 2015 war der 
Be
schwerde
führer
 gegen 
Ende 2015
 
ausserdem
 
allein in seine Heimat gereist, um seinen schwer kranken Vater zu besuchen. Auf der Rückreise sei er von den dortigen Behörden 14 Tage inhaftiert worden, bevor er habe ausreisen können (Urk. 9/81/4). 
Gemäss
 der Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 war dadurch bei feh
l
enden Befunden einer Trau
matisierung keine 
Retraumatisierung
 erfolgt (Urk. 9/93/31). Dem psycho
patho
logischen Bef
und ist 
sodann
 zu entnehmen, es sei ein guter affektiver Rapport ohne relevante kognitive Schwierigkeiten zustande gekommen, zeitweise sei die Konzentration etwas gestört
 gewesen
, das formale Denken 
sei aber 
durchgehend ungestör
t gewesen
 und es hätten sich keine Hinweise auf mnestische Störungen gezeigt
. Der 
Beschwerdeführer
 sei in 
dysthy
mer
 Mittellage und ver
mindert schwingungsfähig, die affektive Modula
tions
fähigkeit sei 
somit 
reduziert gewe
sen. 
Auch psychomotorisch habe eine reduzierte Mimik und Gestik bei normalem Sprachfluss bestanden
 (
Urk. 
9/93/21-24
).
 
Dabei seien die 
Wegfähigkeit, 
die 
Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routine, zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, zum Kontakt zu Dritten und zur Selbst
behaupt
ung 
sowie 
zu 
ausserberuflichen
 Freizeit- und Haushalts
aktivitäten 
nicht beeinträchtigt. 
Di
e Flexibilität und Umstellungsf
ähigkeit seien lediglich leichtgradig und 
die Durchhaltefähigkeit 
mittelgradig beeinträchtigt (
Urk. 
9/93/25).
3.3
    
Somit 
verbesserten sich nicht nur die Lebensumstände des 
Beschwerdeführer
s seit 2008 erheblich
;
 auch sein schwer depressiver, resignierter und ängst
licher Zu
stand wich einer 
nur noch
 
dysthymen
 Mittellage 
bei 
nur gering einge
schränk
ten Fähigkeiten 
in 
der Alltagsbewältigung.
 
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG bejahte.
    
Im Übrigen liegt mit dem 
bidisziplinären
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 vom 7. Juni 2016 
(
Urk. 
9/93) 
eine 
medizinische Einschätzung
 vor, die 
alle 
recht
sprechungsgemäss
 erforderlichen Kriterien für beweis
kräftige ärztliche Ent
schei
dungs
grundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) erfüllt, w
eshalb 
grundsätzlich 
darauf abzustellen ist
.
 
4.
4.1
    
Zu beurteilen bleibt im Folgenden die Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen der Gutachter anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 6 ATSG 
schliessen
 lassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30. November 2017 E. 7). Dabei obliegt es den Rechtsanwendern, mithin hier dem Gericht, im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141
 V 281 E. 5.2.2; 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). Eine rentenbegründende Invalidität ist nur dann anzunehmen, wenn funktionelle Auswirkungen medi
zinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt sind und somit den ver
sicherungsmedizinischen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 141 V 281 E. 6
; Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2017 vom 29. 
Januar 2018
 E. 6.2
).
4.2
4.2.1
    
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem Prüfungs
ras
ter 
gemäss
 BGE 141 V 218 
erübrigt sich 
rechtsprechungsgemäss
, wenn Aus
schlussgründe vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erschei
nung beruht, welche die Annahme einer gesund
heitlichen Beeinträchtigung von vornherein 
ausschliessen
 (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1).
    
Dies ist hier trotz der festgestellten Aggravation 
(in Form einer demonstrativen Wirkung des Vorbringens der Klagen, Urk. 9/93/26) 
nicht der Fall. Denn nach 
der gutachterlich nachvollziehbar begründeten 
Einschätzung liegt beim 
Beschwerde
führer
 
trotz der
 Anzeichen für eine 
(teilweise unbewusste) 
Aggravation 
der Beschwerden 
eine ver
selb
ständige Gesundheitsschädigung vor. 
Im Gutachten vom 7. Juni 2016 wurden
 die Aus
wir
kungen der verbleibenden Gesundheits
schä
digung im Umfang der Aggra
vation bereits korrekt im Sinne von BGE 141 V 281 E. 2.2.2 bereinigt, indem 
d
ie Arbeitsfähigkeit unter 
Auslassung
 der
selben 
festge
legt wurde
 (Urk. 
9/93/30-31
).
4.2.2
    
Der Prüfungsraster gemäss der präzisierten Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 141 V 281) beinhaltet die folgenden zu prüfenden Standardindikatoren: Unter die Kategorie 
„funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
 fällt zunächst der K
om
plex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
 mit der Frage nach der 
Ausprä
gung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
, nach dem B
ehandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder 
der Behand
lungs
resistenz (E. 4.3.1.2)
 und mit der Frage nach den 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
. Weiter sind der K
omplex „Per
sönlichkeit" (Per
sönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
 und der K
omplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
 zu erfassen. Unter der Kategorie 
„Konsistenz" (Ge
sichtspunkte des Ver
haltens; E. 4.4)
 sind die g
leich
mässige Ein
schränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen 
ver
gleich
baren Lebens
bereichen (E. 4.4.1)
 und der b
ehandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesene Leidens
druck (E. 4.4.2)
 relevant. 
5.
5.1
    
5.1.1
    
Bezüglich des Indikators der Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde
 und Symptome
 
im Sinne der Schwere des Krankheits
geschehens 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1) 
führte das Bundesgericht im 
BGE 143 V 418
 präzisierend aus, dass eine Diagnose i
n grundsätzlicher Hinsicht
 
selbst bereits ein Schweregradindikator sein
 könne, 
soweit darin ein Bezug zum Sc
hweregrad der Erkrankung bestehe;
 insbe
sondere dann, wenn die Begründung der Diagnose einen ausreichenden Bezug zur funktionserheblichen Befundlage aufweis
e
. 
Fehle
 in der Diagnose aber die
se Schweregradbezogenheit, zeige
 sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funk
tionellen Auswirkungen
. 
Ein Leiden als leicht einzu
stufen, weil diagnostisch kein Bezug zum Schweregrad desselben gefordert 
sei
 und ihm bereits deshalb eine ver
sicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arb
eitsfähigkeit abzu
sprechen, gehe
 daher fehl
 (E. 5.2.2). Entscheidend bleibe
 letztlich vielmehr die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung
 (E. 6)
.
    
Hier ist von den vom psychiatrischen Gutachter Dr. 
B.___
 gestellten Diag
no
sen
 einer
 anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
 und einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) auszugehen. Bei beiden Diagnosen handelt es sich um solche, welche einen Bezug zum Schweregrad aufweisen. 
    
Die 
Dysthymia
 
ist
 keine schwere psychische
 Störung
 und 
wird
 in der Primär
ver
sorgung sowie in der all
gemeinen medizinischen Versorgung häufig gesehen (
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diag
nostische Leitlinien, 10. Auf
lage, S. 
171). Für die 
Dysthymia
 gilt bezüglich der diagnostischen ICD-10-Leitlinie, dass es sich dabei um eine chro
nische Verstimmung handelt, bei der sich die Patienten meistens 
oft monate
lang müde und depressiv fühlen, alles ist für sie eine Anstrengung und nichts wird genossen, sie grübeln und beklagen sich, schlafen schlecht und fühlen sich unzulänglich, sind aber in der Regel fähig mit den wesentlichen Anforderungen des täglichen Lebens fertig zu werden (ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, a.a.O., S. 183). Dies 
weist
 an sich schon auf einen tiefen funktionellen Schweregrad der Störung hin. 
    
Die Diagnose einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung 
dagegen 
bedingt einen 
Mindestschweregrad
 im Sinne eines anhaltenden schweren und quälenden Schmerzes in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Prob
lemen (ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, a.a.O., S. 
233
). 
    
Die hier beachtlichen Diagnosen weisen somit 
teilweise auf eine
 schwere psychi
sche Störung hin
, welche g
rundsätzlich invali
disierend sein 
kann 
(
BGE 143 V 418
 E. 5.2.2). Entscheidend aber ist rechtsprechungsgemäss und daher im Folgenden zusätzlich zu prüfen, ob nach den übrigen Standardin
dikatoren auf einen 
funk
tionelle
n
 Schweregrad 
der psychischen Stö
rungen zu schliessen ist, 
der sich nach deren konkreten funk
tionellen Auswir
kungen und insbesondere danach beurteilt, wie stark die ver
sicherte Person in sozialen, be
ruf
lichen oder anderen wichtigen Funktions
be
reichen schmerzbe
dingt beein
trächtigt ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30. November 2017 E. 5.2.3). 
5.
1.
2
    
Hinsichtlich
 des Indikators des Behandlungserfolges oder der Behandlungsre
sis
tenz (Verlauf und Ausgang von Therapien; BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2) geht aus den Akten hervor, dass
 bisher 
überhaupt noch 
keine 
psychiatrisch-psycho
thera
peutische Behandlung 
durchgeführt wurde (
Urk. 
9/32/28, Urk. 9/93/27
). Dies, obschon bereits im Sep
tember 2006 im Stadtspital 
D.___
 in einem psycho
logi
schen Konsilium der Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung und diffe
rentialdiagnostisch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung fest
gehalten 
worden waren
.
 Dem Bericht ist zwar zu entnehmen, dass der Be
schwer
deführer 
ausschliesslich auf eine somatische Genese seiner Beschwerden fixiert sei und kein Deutsch spreche. E
s wurde aber eine auf psychosomatische Leiden spezialisierte stationäre Behandlung empfohlen (Bericht vom 3. Oktober 2006; 
Urk. 
9/23/15)
, die - soweit aktenkundig - nicht in Anspruch genommen wurde
. Auch die 
Z.___
-Gutachter hielten fest, dass zumindest ein medikamentöser Behand
lungsver
such mit einem Antidepressivum wünschens
wert sei (
Urk. 
9/32/28). 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 führten 
im Gutachten vom 7. Juni 2016 
desgleichen
 aus, 
eine psychiatrische-psychotherapeutische Behand
lung in der Muttersprache sei erfolgsversprechend und medizinisch zumutbar. D
ie Behand
lungsmöglichkeiten seien aufgrund der sprachlichen Barriere mög
licher
weise eingeschränkt, wenn kein mutter
sprach
licher Therapeut zur Ver
fügung stehe. Es bestehe 
beim Beschwerdeführer zudem keine Einsicht in mögliche psy
chische Mitverursachung, er sei völlig auf eine somatische Genese seiner Be
schwerden fixiert. Diese Probleme bei der Therapie
adhärenz seien aber nicht als krank
heitsbedingt anzusehen, da eine solche Fehleinschätzung nicht zur Kern
symp
tomatik einer somatoformen Schmerz
störung gehöre (
Urk. 
9/93/27
; vgl. auch ergänzende Stellungnahme vom 1
2. 
Juli 2016, Urk. 9/97
).
    
Die erschwerte Be
handlungs
zugänglichkeit des Beschwerdeführers ist somit nicht gesundheits
bedingt und daher nicht beachtlich.
 
Vor diesem Hinter
grund kann trotz des chronifizierten, andauernden Krank
heits
geschehens nicht auf ein defi
nitives Scheitern der Behandlung und einer Behandlungs
resistenz ge
schlos
sen werden. Aus der 
unvollständigen
 Be
hand
lung kann für den Schwere
grad der Stö
rung somit nichts zugunsten des Beschwerdeführers abge
leitet werden. 
5.
1.
3
    
Zum Indikator der Komorbiditäten (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3) führte das Bun
des
gericht im 
BGE 143 V 418
 
präzisierend aus, d
as strukturierte Beweisverfahren
 stehe
 einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden entgegen, da es auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in Be
rücksichtig
ung der Wechselwir
kungen basiere
. Fortan 
sei
 E. 4.3.1.3 von BGE 141 V 281 so zu verstehen, dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose be
reits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen
hem
mende Wirkung beizumessen 
sei
.
 So werde 
beispielsweise eine Dysthymie für sich allein betrachtet keine Invalidität be
wirken. Eine 
dysthyme
 Störung 
könne
 die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall jedoch erheblich beeinträchtigen, wenn sie zusam
men mit anderen Befunden - wie etwa einer ernsthaften Persönlichkeits
störung - 
auftrete (E. 8; vgl. auch: Urteil des Bundesgerichts 9C_194/2017 vom 29. 
Januar 2018
 E. 6.2.3).
    
Hier
 ist
 somit
 die festgestellte depres
sive Symptomatik in der Ausprägung 
einer 
Dysthymie 
als
 ressourcenhemmender Faktor 
beachtlich. 
Zwar stuften d
ie Gutach
ter Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
die Diagnose der 
Dysthymie
 als solche ohne Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit ein (Urk. 
9/
93/25
).
 Jedoch be
gründeten sie die attestierte Ar
beits
unfähigkeit von 50 % respektive 30
 %
 mit dem mittelgradig eingeschränkten Durchhalte
ver
mögen und der leichtgradig einge
schränkten Fle
xibili
tät/Um
stellungsfähigkeit (Urk. 9/93/30-31). Ausserdem wur
den im Zusam
menhang mit dieser Diagnose zeitweise Schlafstörungen, Kon
zen
tra
tionsschwie
rigkeiten, sozialer Rückzug und verminderte Aktivität fest
ge
halten. Es ist daher davon auszu
gehen, dass die depressive Symptomatik dem Be
schwerdeführer zumindest geringfügig Ressourcen raubt.
5.
1.
4
    
In Bezug auf die
 im
 Komplex Persönlichkeit (
BGE 141 V 281
 
 E. 4.3.2) zu prüfen
den Merkmale
 (Persönlichkeitsentwicklung und 
-s
truktur, grundlegende psychi
sche Funktionen) ist dem Gutachten von
 Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
zu ent
nehmen, dass eine eigentliche 
Persönlichkeitsstörung nicht besteht und beim Beschwerde
führer auch sonst keine auffälligen Persönlichkeitsaspekte vorliegen, die bei diesem Indikator
, 
etwa im Sinne einer persönlichkeits
bedingten Ein
schränkung der Antriebs-, Reaktions- und Anpassungsfähigkeit
,
 
ins Gewicht fallen könnten. 
5.
1.
5
    
D
er soziale Lebenskontext (
BGE 141 V 281
 
 E. 4.3.3
)
 mit Einbettung in die Fami
lie enthält sodann 
be
stätigende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen aus
wir
kende Faktoren
. 
Der Beschwerdeführer hat im Jahr 2012 eine neue Familie gegründet und 
er
 wurde Anfang 2014 
Vater 
ein
es
 Kind
es
 (
Urk. 
9/93/25), was als positive soziale Entwicklung mit mobilisierbarer Ressource durch den Familien
anschluss zu beurteilen ist. 
Allfällige direkt negative funktionelle Folgen durch soziale Belastungen, wie etwa die örtliche Trennung von 
seiner Herkunftsfamilie
, sind dabei rechtsprechungsgemäss auszuklammern.
5.
1.
6
    
Es zeigt sich somit, dass der funktionelle Schweregrad 
leicht bis maximal mittelmässig
 eingeschränkt ist durch die
 Erkrankung der somatoformen Schmerz
störung an sich und durch die 
ressourcenhemmende Wechselwirkung der 
depres
siven Symptomatik
, wobei der so
ziale Lebenskontext andererseits als eine die Leistungsfähigkeit begünstigende Ressource in Gewicht fällt.
 Die von Dr. 
B.___
 attestierte 
7
0%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten
, wechsel
belastenden
 Tätigkeit 
ohne längeres Sitzen oder Stehen mit Hilfsmitteln 
ist vor diesem Hintergrund nach
vollziehbar. 
5.2
5.2.1
    
Beweisrechtlich entscheidend ist 
hier 
schliesslich
 
der Aspekt 
der Kon
sis
tenz mit den verhaltensbezogenen Kategorien 
(BGE 141 V 281
 E. 4.4)
 im Sinne einer Kon
sistenzprüfung der Folgenabschätzung aus dem festge
stellten funktio
nellen Schweregrad der psychischen Störungen (BGE 141 281 E. 4.3). 
5.2.2
    
In Bezug auf den Indikator einer
 
gleichmässigen
 Einschränkung des 
Akti
vitäten
niveaus
 
in allen ver
gleich
baren Lebens
berei
chen
 (BGE 141 V 281 E. 4.4.1) ist den Akten 
zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer
 
im Jahr 2012
 eine neue Familie 
gründete
, am Familienleben und an der Haushaltsführung teilnimmt, 
Spazier
gänge macht, 
sich 
öfters 
mit einem Bekannten
 im Park 
trifft, mit dem wöchent
lichen Tempelbesuch kulturelle Handlungen vornimmt und alleine ins Ausland reis
t
e (
Urk. 
9/93/18-19, 
Urk
-
    
    
. 
9/93/25-26).
 
Dies ist 
grösstenteils
 
vereinbar mit 
der von 
Dr. 
B.___
 70%igen 
wechselbelastenden Tätigkeit ohne längeres Sitzen oder Stehen mit Hilfsmitteln
.
5.2.3
    
Allerdings
 lässt 
die 
Inanspruchnahme von therapeutischen Op
tionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2) beim 
Beschwerdeführer
 angesichts der - wie hiervor ausgeführt (E. 
5.1.2)
 - nicht ausgeschöpften Behandlungsoptionen nicht auf einen be
son
de
ren Leidensdruck 
schliessen
.
 
5.3
    
Die 
Indikatorenprüfung
 ergibt, dass der festgestellte insgesamt leichte
 bis maxi
mal mittelgradige
 funktio
nelle Schweregrad der Gesund
heitsbeein
träch
tigung der Kon
sistenz
prüfung 
nicht gänzlich 
standhält, 
weshalb die ärztlich be
urteilte
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus rechtlicher Sicht nicht zu be
stätigen ist. 
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass 
ab Mitte 2016 keine invaliden
versicherungsrechtlich relevante Gesundheitsbeeinträchtigung mehr 
vorlag
. Die Aufhebung der bisherigen ganzen Rente erfolgte daher zu Recht.
6
.
6
.1
    
Zu keinem anderen Ergebnis würde es im Übrigen führen, wenn die Kon
sistenz
prüfung zugunsten des 
Beschwerdeführer
s beurteilt würde und auf die
 
bidis
zip
linäre
 Einschätzung von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 einer 
50%igen Arbeits
un
fähig
keit in der angestammten Tätigkeit 
und einer 
70%igen Arbeits
fähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
abgestellt würde
. Denn der Ein
kom
mens
vergleich würde jedenfalls einen Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 erge
ben, 
wie die folgenden Ausführungen zeigen.
6.2
6.2.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). Massgeblich ist das Jahr der Revision 2016.
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver
dienst angeknüpft, weil es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätig
keit ohne Gesundheits
schaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müs
sen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1). 
    
Das letzte Erwerbseinkommen erzielte der Beschwerdeführer 
bis Ende August 2003 
als Küchen
mitar
beiter
 bei der 
Y.___
 AG und lag bei 
Fr. 
3'100.-- pro Monat respektive Fr. 
40'300.-- pro Jahr (inklusive 1
3. 
Monatslohn; 
Urk. 
9/11/2, Urk. 9/17/8). 
Unter Berück
sichtigung der Nominallohnentwicklung 
(NLE) 
von 200
3
 bis 201
6
 (Bundes
amt für Statistik [BFS]
, Schweizerischer Lohnindex nach Wirt
schaftszweigen, Nominal
lohnindex 
(NLE
) 
Männer
 2002-2010
 [
1993
 = 100, Tabelle T1.1.
93_I
], 
Handel, Reparatur, 
Gast
gewerbe, 2003: 
112.7
; 2010
: 
123.1
,
 und 
NLI
 Männer, 2011-2016, 
[2010 = 100, Tabelle T1.1.10], 
Gast
gewerbe, 2010: 100, 201
6
: 
104.7
) 
resultiert ein 
Validenein
kommen
 im Jahr 
201
6
 von Fr. 
46'087.80 
(Fr. 
40'300
.-- : 
112.7 
x 
123.1
 = Fr. 
44'018.90 [2010]
; Fr. 44'018.90 
: 100 x 
104.7
 [2016]
).
    
Dieses
 Einkommen 
liegt 
im Vergleich zum statistischen Durchschnittseinkommen im Gastgewerbe gemäss 
der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) 
deutlich unter den branchenüblichen Ansätzen
 bei Mitarbeitern im Gastgewerbe
. 
Und zwar lag das durchschnittliche Einkommen bei Männern 
im Jahr 2014 
gemäss der LSE 2014
, Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
in der Branche 
Gastgewerbe/Beherbergung u
nd
 Gastronomie
, Kompetenzniveau 
1, bei Fr.
 
4'035.-- pro Monat respektive Fr. 48'420.-- pro Jahr. 
Angepasst an eine bran
chenübliche wöchentliche Arbeits
zeit im Jahr 2014 von 
42,4
 Stunden 
(
Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen in Stun
den pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abteilung 55-56, 
Gastgewerbe/Beherbergung u
nd
 Gastro
no
mie
) 
ergibt dies ein Ein
kommen von 
Fr. 
51'325.20
 (2014)
. Unter Berück
sichtigung der NLE bis im Jahr 2016 (
NLI
 Männer, 2011-2016, [2010 = 100, Tabelle T1.1.10], Gast
gewerbe, 2014: 103.4, 2016: 104.7
) resultiert ein stati
stisches Durch
schnitts
ein
kommen 
von Fr. 
51'970.50 (
Fr. 
51'325.20 : 103.4, x 104.7)
. 
    
Das
 hiervor ermittelte 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 46'087.80 
liegt damit 
um 
Fr. 
5'882.70
,
 mithin um 
11,32
 %
, unter dieser
 branchenüblichen Entlöhnung
. 
Es ist
 
daher 
beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung der Ver
gleichs
ein
kom
men 
(vgl. dazu 
BGE 141 V 1, 140 V 41, 139 V 592,
 
135 V 297, 134 V 322)
 
vorzunehmen.
 
Das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 46'087.80 
ist daher recht
spre
chungs
gemäss 
um den 5
 %
 übersteigenden Prozentsat
z der Unter
durch
schnitt
lichkeit, also um 
6,32
 
% (
11,32 % - 5 
%) zu 
parallelisieren. 
Das 
Va
liden
ein
kom
men
 
für das
 Jahr 2016 ist damit auf 
Fr. 
4
9'
197.05 zu erhöhen
, wobei der Betrag von 
Fr. 46'087.80
 dem Prozentsatz von 
93,68 
% [100 % - 
6,32
 %] 
gleich
zusetzen ist
 und dies auf 100 
% hochzurechnen ist (
Fr. 46'087.80
 : 
93,68 
x 100; 
vgl. 
zur 
Berechnung: 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_2/2017 vom 1
6. 
August 2017
 E. 
2
).
6.2.2
    
Das Invalideneinkommen 
ist 
a
usgehend vom Tabellenlohn gemäss
 der LSE 2014, 
Tabelle TA1 
(
Kompetenz
niveau 1, 
Männer, Total),
 von Fr. 
5'312.--
 
pro Monat respektive Fr. 
63'744.-- 
pro Jahr zu ermitteln.
 
Unter Berücksichtigung einer durch
schnitt
lichen (vom BFS erhobenen) wöchent
lichen Ar
beitsze
it von 41,7 Stunden im Jahr 2014
 (
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts
abtei
lungen in Stun
den pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, To
tal) und der allge
meinen 
NLE
 von 
2014 bis 2016
 (
BFS
, Schweizerischer Lohnindex nach Wirt
schaftszweigen, 
NLI
 Männer [2010 = 100, Tabelle T1.1.10], Total, 201
4
: 
103.2
, 201
6
: 
104.1
) 
be
trug das massgebliche Durc
h
schnittseinkom
men im Jahr 2016
 Fr. 
67'032.65
 (
Fr. 63'744.--
 : 40 x 41,7; : 
103.2
 x 
104.1
), was bei einem Pensum von 
7
0 % den Betrag von Fr. 
46'922.85
 ergibt.
6.2.3
    
Dieser Betrag ist recht
sprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und be
ruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdi
gung der Um
stände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermes
sen ge
samthaft zu schätzen und darf 25 % nicht über
steigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; Urteil des Bun
desgerichts 8C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Hier
 würde selbst unter Berücksichtigung eines Abzuges
 
in maximaler Höhe von
 25 
%
 
ein Invaliditätsgrad von unter 40
 %
 resultieren. 
Denn 
damit wäre maximal eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 
14'004.90
 gegeben
 (
Fr. 49'
197.05
 - [Fr. 46'922.85 x 0.75%]), 
was einem Invaliditätsgrad von (gerundet) höchstens 28
 %
 ent
sprechen würde
 ([Fr. 14'004.90 x 100]
 
: Fr. 49'197.05)
. 
Somit wäre selbst ausge
hend von 
einer
 70%igen Arbeits
fähigkeit in einer leidensbedingten Tätigkeit
 gemäss der 
gutachterlich-medizinischen
 Einschätzung
 
(
Urk. 
9/93/
30-31
) 
kein Rentenan
spruch (mehr) begründet
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
. 
6.3
    
Nach dem Gesagten bleibt es somit dabei, dass die am 1
5. 
Dezember 2016 ver
fügte Aufhebung der bisherigen ganzen Rente 
auf Ende des der Zustellung fol
genden Monats, mithin 
per Ende Januar 2017 
(
Urk. 
2) 
zu Recht erfolgte. Sämt
liche weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
Auch sind von weiteren Beweismassnahmen keine an
deren 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist 
(
anti
zipierte
 
Beweis
würdigung
; 
BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d
,
 136 I 229 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 11).
    
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
7
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung
 von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Ge
richtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge der ge
währten unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Staatskasse zu neh
men. 
    
Der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
R
echtsanwalt Christoph 
Erdös
,
 ist 
für das vorliegende Verfahren nach 
Massgabe
 von 
Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der
 Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen mit Fr. 
2'500
.–- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) 
aus der Ge
richts
kasse zu ent
schädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwalt 
Christoph 
Erdös
, Zürich, wird mit Fr. 
2'500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinge
wiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christoph 
Erdös
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann