zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01237 · 2016-06-06 · de
Rentenrevision; Verbesserung des Gesundheitszustands durch Gutachten ausgewiesen. Der von der IV-Stelle verlangte Klinikaufenthalt der Versicherten hatte zum Zweck, die Arbeitsfähigkeit noch weiter zu steigern. Der entsprechende Bericht musste für die vorliegende Revision somit nicht abgewartet werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01237
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
6. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1971 geborene 
X.___
, welche eine Lehre als Dentalassistentin absol
viert und zuletzt als Abteilungsleiterin bei 
der Genossenschaft 
Y.___
 gearbeitet hatte,
 meldete sich am 1
3. 
Juli 2006 
(Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungs
bezug
 
an 
(
Urk. 
10/4
; vgl. Arbeitgeberbescheini
g
ung vom 1
1. 
Dezember 2006, 
Urk. 
10/14
). Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärun
gen, in deren Rahmen unter anderem ein 
p
sychiatrisches Gutachten bei der 
Z.___
 (Gutachten vom 31. 
Mai
 
2007, 
Urk. 
10/24) einge
holt wurde, auferlegte die IV-Stelle 
X.___
,
 sich einer re
gelmässigen fach
ärzt
lich-psychiatrischen Behandlung zu unterziehen (Auferle
gung der 
Schaden
minderungspflicht
 vom 1
2. 
Dezember 2007, 
Urk. 
10/28)
,
 und sprach ihr mit Ver
fügung vom 1
7. 
März 2008 mit Wirkung ab 
1. 
Januar
 
2006 eine ganze Inva
lidenrente zu (
Urk. 
10/44, Verfügungsteil 2, 
Urk. 
10/38).
    
Ein im Januar 2009 eingeleitetes Revisio
nsverfahren (Fragebogen vom 16. 
Janu
ar
/1
0. 
Februar 2009, 
Urk. 
10/45) schloss die IV-Stelle, nachdem 
X.___
 am 2
7. 
August 2009 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle untersucht worden war (Bericht vom 
10. September
 2009, 
Urk. 
10/50), mit Mittei
lung vom 1
7. 
September 2009 mit der Feststellung eines unveränderte
n
 
Invali
ditätsgrades
 ab (
Urk. 
10/52).
1.2
    
Im April 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (Schreiben 
vom 2
4. 
April
 
2012, 
Urk. 
10/56). Sie gab dabei bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag (Mit
tei
lung vom 2
9. 
April 2013, 
Urk. 
10/65), welches am 
8. 
Juli 2013 erstattet wurde (
Urk. 
10/68). 
Am 1
2. 
Juni 2014 auferlegte die IV-Stelle 
X.___
,
 eine inten
sivierte psychiatrisch/psychotherapeutische Behandlung in einem auf 
Per
sön
lich
keitsstörungen
 spezialisierten Therapieprogramm 
(
d
ialektisch-
b
ehavio
rale
 The
ra
pie, DBT) 
mit einer etwa dreimonatigen stationären Behandlung durchzu
führen und bis am 1
0. 
Juli 2014 mitzuteilen, in welcher Klinik sie diese Mass
nahme durchführen werde (
Urk. 
10/72). 
Mit
 Vorbescheid vom 1
7. 
Juli
 
2014 
stellt
e die IV-Stelle 
in Aussicht, die ganze Invalidenrente 
von 
X.___
 
auf eine 
Dreiviertelsrente
 he
rabzusetzen (
Urk. 
10/77). Am 4. 
August
 
2014 teilte 
X.___
 der IV-Stelle mit, dass sie am 1
2. 
August 2014 einen Termin in der Klinik 
C.___
 habe
,
 
um das weitere Vorgehen zu besprechen
,
 (
Urk. 
10/
80)
 und am 1
3. 
August 2014 setzte sie die IV-Stelle darüber in Kenntnis, dass sie in die 
Kli
nik 
C.___
 
eintreten könne, sobald ein Platz frei sei (
Urk. 
10/81). 
Am 1
8. 
September 2014 
trat 
X.___
 in die Klinik 
C.___
 ein, worüber die IV-
Stelle in Kenntnis gesetzt wurde (Telefonnotiz
 vom 2
4. 
Oktober 2014
, 
Urk. 
10/89).
 
Mit Verfügung vom 1
1. 
November 2014 setzte die IV—Stelle die ganze Rente von 
X.___
 per 
1. 
Dezember 2014 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vo
m 1
7. 
November 2014 Beschwerde und beantragte, es sei erst nach der Berichterstattung durch die 
Klinik 
C.___
 über ihren Ren
tenanspruch zu entscheiden, eventualiter sei die Rente erst per 
1. 
Januar 2015 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabzusetzen (
Urk. 
1). Da 
X.___
 mit ihrer Be
schwerde die angefochtene Verfügung nicht einreichte, wurde ihr mit Verfü
gung vom 
1. 
Dezemb
er 2014 Frist angesetzt, um den angefochtenen Entscheid einzureichen (
Urk. 
3). Dieser Aufforderung kam sie innert Frist nach (
Urk. 
2 und 
Urk. 
5). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Januar 2015
,
 die Beschwerde sei 
insoweit teilweise gutzuheissen, dass die Herabsetzung der 
ganzen auf eine 
Dreiviertel
s
rente
 erst 
per
 
1. 
Januar 2015 
zu erfolgen habe
 (
Urk. 
9). Mit Verfügung vom 2
8. 
Januar 2015 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und der Beschwerdeführerin Frist zur Er
stattung einer Replik angesetzt (
Urk. 
11). Die Beschwerdeführerin reichte innert Frist keine Stellungnahme ein, was der Beschwerdegegnerin am 1
1. 
März 2015 mit
geteilt wurde (
Urk. 
13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die ganze Rente der Beschwerdeführerin auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt hat.
2.
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, 
wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Ge
sundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
sprache
ent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hin
weisen).
 
Wird 
bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV) und die entspre
chende Mitteilung hin keine
 Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Vergleichs
zeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfü
gung gleichzustellen (Urteile 
des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September
 
2010 E. 2.2 und 9C_586/2010
 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
 
    
Gemäss 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not
wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
 mit Hinweisen).
3.
3.1
3.1.
1
    
Bei der ursprünglichen, mit Verfügung vom 1
7. 
März 2008 
(
Urk. 
10/44) 
erfolg
t
en 
Zusprache
 einer ganzen Rente stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das Gutachten 
von Dr. med. Dipl.-Psych. 
D.___
, 
L
eitender Arzt der
 
Z.___
,
 vom 3
1. 
Mai 2007 (vgl. 
Fest
stellungsblatt
, 
Urk. 
10/27). Diese
r
 hielt 
als Diagnose eine kombinierte 
Persön
lichkeitsstörung
 mit para
noi
den, emotional instabilen und vermeidenden Zügen (ICD-10 F61.0)
 fest
. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine ausgeprägte Stö
rung der Persönl
ichkeitsstruk
tur, die sich zurz
eit mit zahlreichen Symptomen ausdrücke und sich massiv 
auf die Arbeitsfähigkeit auswir
k
e
. 
Er
 schätzte die Beschwerdeführerin 
als 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig 
ein
. Es 
sei
 jedoch durchaus 
denkbar, durch die Intensivierung der psychotherapeutischen Begleitung eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit
 im Ver
kauf oder als Dentalassistentin
 
auf
 min
destens 50
 %
 zu erreiche
n
. Die Sympto
matik der Beschwerdeführerin stelle kei
nen unveränderbaren Dauerzustand dar. Es sei 
auch 
vorstellbar
, dass nach einer erfolgreichen Therapie die Arbeitsfähig
keit zu 100
 %
 wiederhergestellt werden könne (
Urk. 
10
/24)
.
3.1.2
    
Bei dem mit Mitteilung
 vom 
1
7. 
September 2009
 (
Urk. 
10/52) abgeschlossenen Revisionsverfahren stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung ihrer 
RAD-Ärztin 
Dr. 
A.___
 (vgl.
 Feststellungsblatt, 
Urk. 
10/51),
 welche 
mit Unter
suchungsbericht vom 
10. September
 2009 eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F.20.0)
 diagnostizierte und eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit festhielt. Dr. 
A.___
 erachtete w
eiter
e
 Abklärungen und die Auferlegung 
einer 
Schadenmin
derungs
pflicht
 als 
nicht notwendig (
Urk. 
10/5
0
).
3.2
    
Im aktuellen Revisionsverfahren 
hielt 
Dr. 
B.___
 
mit
 Gutachten vom 
8. 
Juli 2013
 als Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
fest:
- 
Borderline
-Persönl
ichkeitsstörung (ICD-10 F60.31),
 ab Adoleszenz mit
- 
Erregungszuständen mit Analgesie und emotionaler Regulation über Schmerzreize und Zwänge
- 
Dissoziation und 
psychosenahen
 Symptomen
 (Gefühl von 
Gedanken
entzug
)
- 
Beziehungsstörung und so
zialphobischem Verhalten
- 
Hinweisen auf ADHS
- 
k
omplexe 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), Beginn un
klar mit
- 
bildlichen Intrusionen
- 
i
ntrusiven akustischen, haptischen und olfaktorischen Illusionen
- 
Hyperarousal
 und Schreckhaftigkeit
- 
Pani
kattacken
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.00), wahrscheinlich ab 2007 mit
- 
eingeschränkter Mobilität, Vermeidung von Menschenmengen und 
Enge
situationen
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei eine atypische Anorexia 
ner
vosa
 (ICD-10 F50.1), Beginn unklar (BMI 16,6).
    
Medizinisch
-theoretisch könne die Arbeitsfähigkeit durch die gestellten Diagno
sen 
Borderline
-Persönlichkeitsstörung, 
p
osttraumatische Belastungsstörung und Agoraphobie leicht bis erheblich oder vollständig eingeschränkt sein. Da die Beschwerdeführerin aber keine Bemühungen in Richtung einer Arbeitstätigkeit unternehme und kein Leidensdruck spürbar sei, lasse sich das Ausmass der Ein
schränkung nur theoretisch abschätzen. 
Es
 sei zu berücksichtigen, dass 
sie
 bis 2004 vollschic
htig arbeitsfähig gewesen sei und 
eine Lehre gut abgeschlos
sen und sich auch beruflich hochgearbeitet habe. Seit September 2012 sei 
zu
dem 
durch den diesmal definitiven Bruch mit dem gewalttätigen Ehemann fak
tisch eine Entlastung eingetreten. 
Man dürfe erwarten, dass diese Entlastung sich 
auch positiv auf der Symptomebene auswirke. Die Beschwerdeführerin lebe zwar
 auf die Familie zurückgezogen, sie fühle sich in ihrer jetzigen 
Wohnsitua
tion
 aber relativ wohl und erreiche ein relativ hohes Aktivitätsniveau im Alltag.
    
Sowohl in der gelernten Tätigkeit als Dentalassistentin wie auch als Abteilungs
leiterin in einem Warenhaus bestehe
 aktuell keine Arbeitsfähigkeit
. Die zwischenmenschlichen Anforderungen seien hier zu hoch bzw. die psychische Be
lastbarkeit der Beschwerdeführerin sei ungenügend. In Verweistätigkeiten, bei
spielsweise 
körperlich 
leichte Arbeit in der industriellen Fertigung, im Logis
tik-Bereich, etc. sollte sei
t
 dem 
1. 
Januar 2013 
ein
 Pensum von
 50
 %
 zumut
bar sein. Zu beachten seien dabei die agora- und sozialphobischen Einschrän
kung
en (Sonnenbrille zulässig, kein intensiver zwischenmenschlicher Kontakt, keine 
weite 
Anreise mit 
dem 
öffentlichen
 Verkehr).
    
M
it dem Auszug des Ehemannes sei offenbar eine erhebliche Entlastung einge
treten. Die Beschwerdeführerin beschreibe keinen Leidensdruck und fühle sich in ihrer Situation weitgehend wohl
.
 Sie sehe sich selber nicht als krank an. In
sofern gehe er insgesamt von einem in Folge der Trennung, das heisst ab dem 
1. 
Januar 2013, gebesserten Gesundheitszustand aus. Medizinisch-theoretisch liege die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten seit dem 
1. 
Januar 2013 bei 50
 %
. 
    
Die drei gestellten
 Diagnosen seien grundsätzlich 
behandelbar. Indiziert wären eine ambulant-psychiatrische Therapie sowie ein dreimonatiger stationärer Auf
enthalt mit Absolvieren eines DBT-Programms zur Behandlung der 
Borderline
störung
. Motivation und Behandlungsbereitschaft vorausgesetzt, könne durch eine entsprechende Therapie innerhalb eines Jahres wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 erreicht werden (
Urk. 
10
/68). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Obera
rzt, und 
lic
. phil. 
F.___
, P
s
ychologin, von der 
Klinik 
C.___
 hielten mit Bericht an die Beschwerdegegnerin als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
p
osttraumatische 
Belastungs
störung
 (ICD-10 F43.1) fest. Es bestünden deutliche Einschränkungen der psy
chi
schen Belastbarkeit, der Stressresistenz und 
der 
Frustrationstoleranz. Des
 W
eiteren reagiere die Beschwerdeführerin auf Belastungen mit somatischer 
Symptoma
tik (ausgeprägte Magenschmerzen,
 Nackenverspannungen). Neu
ro
psy
chologisch habe eine Impulskontrollschwäche sowie eine verminderte 
In
for
ma
tionsaufnahme
 festgestellt werden können. Eine Wiederaufn
a
hme der 
Ar
beits
tätigkeit
 sei denkbar. Das Ausmass der Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit sollte
 
sukzessive in Absprache mit der Beschwerdeführerin gesteigert werden (
Urk. 
10/96).
 
4.
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der 
angefochtenen Verfügung vom 11. 
Novem
ber 2014 
(
Urk. 
2) 
davon aus, dass die Beschwerdeführerin in einer 
behinde
rungs
angepassten
 Tätigkeit wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig ist. Sie stützte sich dabei auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Juli 2013 (E. 3.2
; vgl. 
Fest
stellungsblatt
, 
Urk. 
10/76, und 
die
 Stellungnahme
 des Rechtsdienstes
 vom 1
3. 
Februar 2014, 
Urk. 
10/78
).
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge
holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien 
gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
). Vorliegend bestehen keine 
Indizien
, welche gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
10
/68
) sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an be
weistaugliche medizinische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehenden fachärztlichen Unter
suchungen und
 berücksic
htigt die geklagten Beschwerden
 (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; E.
 
2.3).
 Insbesondere legt 
Dr. 
B.___
 schlüssig dar, 
dass 
sich seit der Trennung der Beschwerdefüh
rerin vom Ehemann der Leidensdruck und 
das Funktionsniveau gebesse
rt 
ha
ben
, weshalb auch von einer höheren Arbeits
fähig
keit auszugehen sei 
(
Urk. 
10
/68/19
-
20)
.
 Ein Vergleich mit dem früheren Gutachten von Dr. 
D.___
 vom 31. Mai 2007 weist dies nachdrücklich aus: Der 
Gutachter Dr. 
D.___
 hält noch einen zunehmenden sozialen Rückzug in eine Phantasiewelt mit paranoiden Symptomen fest (Urk.
 
10/24 S.
 
11), die Beschwer
deführerin berichtete ihm von fehlendem Nachtschlaf und einem Tagesablauf, der geprägt war von stundenweise Schlafen, Musik hören und nur wenigen, jeweils unvollendeten Haushaltsarbeiten. Ferner führte die Beschwerdeführerin aus, nur manchmal spazieren zu gehen, sich nur in der Wohnung sicher zu fühlen und sogar den Balkon zu meiden (Urk. 10/24 S. 6-7). Demgegenüber berichtete die Beschwerdeführerin anlässlich der Exploration durch Dr. 
B.___
, dass sie morgens jeweils mit dem Hund spazieren gehe, dafür sowie für kleinere Einkäufe auch selber kurze Strecken Auto fahre, viel zeichne oder male, ein Nachtessen für drei Personen mit frischem Gemüse, Salat und Fleisch koche, sich um den Abwasch und die Küche kümmere, TV schaue und 
Computergames
 spiele. Früher habe sie noch gehäkelt, jetzt nicht mehr (Urk. 10/68/20). Ferner nahm sie wieder Kontakt auf mit ihrer Herkunftsfamilie und hat offensichtlich einen guten Kontakt zu ihrem Cousin und ihrer Tochter (Urk. 10/68/5).
    
Die Beschwerdeführerin bringt denn auch nichts Konkretes gegen die Beurtei
lung von 
Dr. 
B.___
 vor, macht sie im Wesentlichen doch 
lediglich 
geltend, dass die Beschwerdegegnerin die Einschätzung der 
Fachpersonen
 der Klinik 
C.___
 nicht berücksichtigt habe
, obwohl die Beschwerdegegnerin sie zu ei
nem
 Klinikaufenthalt aufgefordert habe
 (
Urk. 
1)
. 
Hierbei verkennt die Be
schwerde
führerin, dass die Beschwerdegegnerin sie nicht zur Überprüfung der Einschätz
ung von 
Dr. 
B.___
 zu einem Klinikaufenthalt angehalten hat, son
dern um eine weitere Verbesserung der Arbeitsfähigkeit anzustreben
 (
Urk. 
10/72)
,
 
zumal sie nach eigenen Angaben nicht (mehr) in fachärztlicher Behandlung stand.
 
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Gutachten nämlich – wie ausgeführt (E. 3.2) – fest, dass unter der entsprechenden Therapie und bei entsprechender Mo
tivation und Behandlungsbereitschaft der Beschwerdeführer
in
 innerhalb eines Jahres eine 80%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. 
Ob die Arbeitsfä
higkeit der 
Beschwerdeführerin tatsächlich weiter gesteigert werden konnte bzw. kann, wird
 die Beschwerdegegnerin in einem neuen Revisionsverfahren überprüfen (
Urk. 
9 
Ziff. 
3). 
Da sich das Gutachten von Dr. 
B.___
 
hinsichtlich der gesundheitlichen Verbesserung und Therapiemöglichkeiten 
als 
beweis
tauglich
 erweist, ist dieses Vorgehen in keiner W
ei
se zu beanstanden.
    
Im Übrigen gehen a
us dem Bericht der Fachpersonen der Klinik 
C.___
 an die Beschwerdegegnerin keine Angaben hervor, welche auf eine weitergehende Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit als die von 
Dr. 
B.___
 attestierte schliessen liess
en
. So hielten sie zwar fest, dass eine deutliche Einschränkung in der psy
chi
schen Belastbarkeit, der Stressresistenz und 
der 
Frustrationstoleranz bestehe und die Beschwerdeführerin auf Belas
tun
gen mit somatischer Symptomatik reagiere und n
europsychologisch 
eine Impulskontrollschwäche sowie eine ver
min
derte Informationsaufnahme habe festgestellt werden können
 (
E. 3.
3). 
Diese
 Einschränkungen wurden von Dr. 
B.___
 jedoch ebenfalls berücksichtigt. So atte
stierte er der Beschwerdeführerin 
sowohl 
für die gelernte Tätigkeit als 
Den
talassistentin
 wie auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Abteilungsleiterin in einem Warenhaus aufgrund der zwischenmenschlichen Anforderungen bz
w. der psychischen Belastung
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Lediglich für Tätig
keiten, welche nicht nur körperlich leicht sind, sondern auch den agora- und 
sozialphobischen Einschränkungen der 
geklagten 
Beschwerden Rechnung tragen,
 at
testierte er eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (
E. 3.2
). 
Die Fachpersonen der Klinik 
C.___
 bestätigten zudem, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin
 wesentlich gebessert hat (Urk. 
10/96/2).
 Darüber hinaus
 konnten 
sie
 die von 
Dr. 
B.___
 gestellten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit
,
 emotional-instabile Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31) und Agoraphobie (ICD-10 F40)
,
 nicht mehr bestätigen
 (
Urk. 
10/96/8)
.
    
Nach dem Gesagten erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe
rin
 wesentlich
 
g
e
bessert hat und sie 
in einer angepassten Tätigkeit 
wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig ist.
5
.
5.1
    
Zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlich bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen. 
Nachdem 
Dr. 
B.___
 der Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar
 
2013 eine 50%ige Arbeits
fähigkeit attestierte
 (E.
 
3.2)
, ist diese
 rentenwirksam
 ab dem 
1. 
April 2013
 (vgl. E. 2) zu berücksichtigen. 
Massgebend
 für den Einkommensvergleich 
sind somit die im Jahr 2013 erzielbaren Einkommen.
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des früh
est
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden
 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der 
angefochtenen Verfügung vom 11. 
Novem
ber 2014 davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2013 ohne 
Gesund
heitsschaden
 ein Einkommen von Fr. 74‘285.10 pro Jahr hätte 
erzielen können
. Sie berechnete diesen Wert gestützt auf das Einkommen, welches die Be
schwer
deführerin bei ihrer Tätigkeit als Abteilungsleiterin bei der Genossen
schaft 
Y.___
,
 wo sie bis 
am 3
1. 
August 2005 
angestellt
 gewesen war, erzielt hatte
 (
Urk. 
2, 
vgl. 
auch Einkommensvergleich, 
Urk. 
10/75
; 
Urk. 
10/14/1
). Die Beschwerdegegnerin 
liess dabei ausser 
A
cht, dass das A
rbeitsverhältnis von 
der Genossenschaft 
Y.___
 
aufgrund der Auflösung des Standortes
 (Filiale
 
G.___
)
 gekündigt
 wurde
 (
Urk. 
10/14
/1
). 
D
ie Beschwerdeführerin 
hätte daher 
auch ohne 
Gesundheits
schaden
 
diese
 Tätigkeit nicht 
fortsetzen können
 und erkrankte
 
in Folge
 
der Kündi
gung
. Wie nachfolgend zu zeigen ist
, führt eine Berechnung des 
Validen
ein
kommens
 gestützt auf den Tabellenlohn der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturer
hebung
 des Bundesamtes für Statistik (
LSE
)
 jedoch zu keinem anderen 
Gesamt
e
rgebnis. Gemäss der LSE 2012 Tabelle TA1_b 
(S. 32
-33
) 
er
zielten Frauen im Detailhandel, welche de
m
 obersten, oberen und mittleren Ka
der angehör
t
en, im Jahr
 
2012 im Median ein Einkommen von Fr. 5‘714.--. Die
ses Einkommen ent
sprach 
bei einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit 
im Detailhandel 
im Jahr 2013 von 41,8 Stunden (vgl. Betriebsübliche Arbeits
ze
it nach Wirtschafts
ab
teilungen [NOGA 2008]
, in Stunden pro Woche, Detail
handel) 
und in Anpass
ung an die Nominallohnentwicklung (vgl. 
Schweizeri
scher Lohnindex: Index und Veränderung auf der Basis 2010 = 100 
[NOGA08]
, Tabelle T1.2.10, G) im Jahr 20
13
 einem
 Einkommen von Fr. 72‘211.70 (12 x
 Fr. 5‘714.-- x 
12 : 40 x 41,8 : 102,7 x 103,5).
5.3
5.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht.
 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit auf
genommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
der 
LSE heran
gezogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E.
 
3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
5.3.2
    
Gemäss der 
LSE-
Tabelle TA1 
(S. 34-35) 
erzielten Frauen, welche einfache Tätig
keiten körperlicher oder handwerklicher Art ausüben, im Jahr 2012 im Median 
ein Einkommen von 
Fr. 4‘112.--. 
In Anbetracht der betriebsüblichen wöchentli
chen Arbeitszeit im Jahr 201
3
 für alle Sektoren von 41,
7
 Stunden (vgl. Statistik betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stun
den pro Woche des Bundesamtes für Statistik, Total) und in Anpassung an die Nominallohnentwicklung 
(
vgl. 
Schweizerischer Lohnindex: Index und Verän
derung auf der Basis 2010 = 100 
[NOGA08], Tabelle T1.2.10
, 
Total) 
ergibt dies für das Jahr 201
3
 ein Jahreseinkommen von Fr. 
51‘743.70
 (Fr. 
4‘112
-- x 12 : 40 x 41,
7
 : 
102
 x
 102,6
) für ein 100%-Pensum und Fr. 
25‘871.85
 für ein 
5
0%-Pensum.
5.3.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be
tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
5.3.4
    
Die Beschwerdegegnerin nahm 
trotz der
 noch von Dr. 
B.___
 festgehaltenen
 
agora- und sozialphobischen Ein
schränkungen 
der Beschwerdeführerin 
(
Notwen
dig
keit
,
 dass 
Sonnenbrille zuläs
sig, kein intensiver zwischenmenschlicher Kon
takt, keine weite Anreise mit dem 
öffentlichen Verkehr
) keinen Abzug vom Tabellenlohn vor. Da die Beschwer
deführerin eine Ausbildung habe absolvieren können und bewiesen habe, dass sie über Ressourcen verfüge, um als Ab
tei
lungsleiterin tätig zu sein, werde die Minderung des Lohnes durch das ent
sprechende Anforderungs
-
 bzw. 
Kompe
tenzniveau
 
abgedeckt
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
10/75/2). Es kann offen bleiben, ob auf
grund der Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin 
nicht doch ein Abzug vom Tabellenlohn in Höhe von 10
 %
 gerechtfertigt ist, hat die Beschwerdeführerin doch so oder anders Ansp
ruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Ohne Abzug vom 
Ta
bellenlohn
 resultiert minimal, das heisst bei der Berechnung des 
Validenein
kommens
 gestützt auf den 
Tabellen
lohn
, ein 
Invaliditätsgrad 
(gerundet)
 von
 
64
 %
 ([
Fr. 72‘211.70 
- 
Fr. 25‘871.85
] : 
Fr. 72‘
211.70) 
und mit 
einem 
Abzug 
vom 
Ta
bellenlohn
 und der Berechnung des 
Valideneinkommens
 gestützt auf das Ein
kommen bei der Genossenschaft 
Y.___
 
ein Invaliditätsgrad von maximal 
(auf
gerundet) 69
 %
 ([
Fr. 74‘285.10 - 
Fr. 25‘871.85
 x 0,9
] : Fr. 74‘285.10)
.
6.
    
Nach dem Gesagten erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin die ganze Rente der Beschwerdeführerin auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt hat. Wie die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde zutreffend geltend macht 
(
Urk. 
1) und von der Beschwerdegegneri
n mit Beschwerdeantwort vom 26. 
Janu
ar 2015 
anerkannt
 wird
 (
Urk. 
9), hat die Herabsetzung jedoch gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV nicht per 
1. 
Dezember 2014, sondern per 
1. 
Januar 2015 zu erfolgen. Die Beschwerde ist in dem Sinne teilweise gutzuheissen. 
7.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend ist die Kostenpauschale auf Fr. 
600.-- festzusetzen. Die Kosten sind zu 
fünf 
Sechstel
n
 der lediglich betref
fend Ze
itpunkt der Rentenherabsetzung obsiegenden Beschwerdeführerin und zu einem Sechstel der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde w
ird die Verfügung der 
Sozialver
siche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
1. 
November 2014 
insoweit ab
geändert, als festgestellt wird, dass die bisherige ganze Invalidenrente 
per 
1. 
Januar 2015 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herabgesetzt wird.
 Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin zu fünf Sechsteln 
(Fr. 500.--) 
sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Sechstel
 (Fr. 100.--)
 auferlegt. 
Rechnung und Einzah
lungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler