zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00225 · 2016-09-30 · de
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und akzentuierte Persönlichkeitszüge stellen praxisgemäss kein invalidisierendes Leiden dar und es sind keine Gründe gegeben, abweichend von dieser Praxis zu entscheiden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00225
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. September 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, absolvierte zunächst (1979 bis 1981) eine Ausbildung zur 
Bijouterieverkäuferin
. 1992 begann sie eine 
Ausbildung zur Kindergärtnerin
, schloss diese 1995 ab und
 übte 
in der Folge 
diesen Beruf 
aus (Urk. 7/13
)
. 
Ab Ende Oktober 2012 war die Versicherte krankheitsbedingt arbeitsunfähig (vgl. 
Urk. 
7/17/24). 
Am 1
2. 
April 2012 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. In
 der Anmel
dung
 
gab 
sie 
an
, sie leide unter einem B
urnout und an einer Depression 
(Urk. 7/1). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug) ein (Urk. 7/7) und nahm das von der beruflichen Vorsorgeeinrichtung der Ver
sicherten eingeholte psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychia
trie und Psychotherapie, vom 6. 
Dezember 2012 (Urk. 7/17) zu den Akten. 
    
Im weiteren Verlauf des Abklärungsverfahrens 
zeigte
 sich, dass die Versicherte 
die Tätigkeit als Kindergärtnerin 
nach versuchter Wiederaufnahme 
aufgab und 
eine Ausbildung zur Yogalehrerin absolvierte. Parallel hatte die Versicherte ein Praktikum in einem Gärtnereibetrieb absolviert, 
wobei 
eine längerfristige Tätig
keit in diesem Bereich 
für sie nicht in Frage kam
 (
vgl. 
Urk. 
7/19
, 
Urk. 
7/33
, 
Urk. 
7/39
). 
Hingegen betreut die Versicherte 
nebst der teilzeitlichen Tätigkeit als Yogalehrerin 
seit September 2014 an zwei Nachmittag
en
 pro Woche ein schwerbehindertes Kind (vgl. 
Urk. 
7/45/4). 
    
Am 2
2. 
September 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
im Auftrag der IV-Stelle 
ein weiteres psy
chiatrisches Gutachten (Urk. 7/45) und mit Vorbescheid vom 6. November 2014 
stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht (Urk. 7/46). 
Dagegen erhob die Versicherte am 1. Dezember 2014 (Urk. 7/49), ergänzt am 23. Dezember 2014 (Urk. 7/52), Einwände. Mit Verfü
gung vom 23. Januar 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch der Ver
sicherten ab (
Urk. 
2 = Urk. 7/56). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 23. Januar 2015 
erhob die Versicherte am 19. 
Februar 2015 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr mit Wirkung ab 1. September 2015 eine halbe Invali
denrente zuzusprechen (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der 
Beschwerdeant
wort
 vom 9. April 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG
.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.
2.1
    
Zu ihrem Entscheid hielt die Beschwerdegegnerin
 
in der angefochtenen Verfü
gung fest, die medizinische Abklärung habe ergeben, dass die Beschwerdefüh
rerin bis Ende 2012 in psychiatrischer Behandlung gewesen sei. 
Im Januar 2013 habe sie die Ausbildung zur Yogalehrerin antreten können. Eine erneute 
psy
chiatrische 
Behandlung habe die Beschwerdeführerin nicht aufgenommen. Sie verfüge über ein breites und stabiles soziales Umfeld. 
Seit Januar 2013 bestehe eine Leistungsfähigkeit von 90 %. 
Es
 liege
 somit
 kein 
invalidenversicherungs
rechtlich
 relevanter Gesundheitsschaden vor (Urk. 2 S. 2). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte sie, 
ob sich eine fachärztlich gestellte Diag
nose invalidisierend auswirke, sei eine Rechtsfrage. Praxisgemäss komme der 
von 
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierten Anpassungsstörung wohl Krankheitswert zu,
 indessen handle es sich um ein
 vorübergehendes und damit grundsätzlich nicht invalidisierendes Leiden. 
Tatsächlich sei die Anpassungsstörung seit Dezember 2012 remittiert. Bei der von 
Dr. 
Z.___
 ebenfalls diagnostizierten akzen
tuierten Persönlichkeit mit selbstunsicheren asthenischen Zügen und 
Selbst
wertproblematik
 handle es 
sich g
emäss der internationalen Klassifikation psy
chischer Störungen (ICD-10) nicht um eine eigenständige, sondern um eine Zusatzdiagnose. Es bestehe invalid
enversicherung
srechtlich keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit, weswegen sich ein Einkommensvergleich erübrige
 (Urk. 6)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
beide Gutachter, 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
, hätten bestätigt, dass sie ihre angestammte Tätigkeit als Kindergärtnerin aufgrund des 2011 erlittenen Burnouts und de
s
 2012 nach versuchtem Wiedereinstieg erlittenen Rückfall
s
 nicht mehr ausüben könne. Es liege mithin eine vollständige Berufsunfähigkeit vor. Auch die 
Beschwerdegeg
nerin
 sei davon ausgegangen und habe eine Arbeitsfähigkeit höchstens für eine Tätigkeit als Betreuerin oder Yogalehrerin bejaht. Da eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vorliege, hätte die Beschwerdegegnerin einen 
Ein
komm
ensvergleich
 durchführen müssen
.
 
Weder als Yogalehrerin, 
noch im Bürobereich oder auch 
im zuerst erlernten Beruf als Detailhandelsangestellte könnte sie ein rentenauss
chliessendes Einkommen erzielen 
(Urk. 1 S. 5 ff.). 
3.
3.1
    
Dr. 
Y.___
 hielt im Gutachten vom 6. Dezember 2012 fest, bei der von ihm diagnostizierten Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und der akzentuierten Persönlichkeit mit selbstunsicheren asthenischen Zügen und Selbstwertproblematik (ICD-10 Z73.1) handle es sich um Störungsbilder, aus denen entweder gar nicht (Persönlichkeitsformation) oder nur vorübergehend (Anpassungsstörung) eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit resultiere. Eine solche Beeinträchtigung im Sinne einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit habe bei der Beschwerdeführerin ab Ende Oktober 2011 und als Folge einer gescheiterten Arbeitswiederaufnahme mit erneuter Dekompensation im September 2012 bestanden. 
Obschon das Lei
den der Beschwerdeführerin therapierbar sei, falle für den längerfristigen Ver
lauf ins Gewicht, dass eine erhöhte Vulnerabilität bestehe. Es müsse damit gerechnet werden, dass 
ungünstige
 Stressoren im Beruf als Kindergärtnerin zu einer erneuten psychischen Dekompensation
 führten
. Ein so
lcher Verlauf berge die Gefahr einer 
dauerhaft
en
 
psychischen
 
Erkrankung
. Es sei daher nicht emp
fehlens
wert
,
 in 
den bisherigen Beruf zurückkehre
n
. Die A
rbeitsfähigkeit
 in einer besser angepassten Tätigkeit 
hingegen 
lasse sich rasch auf
 
100 % 
steigern. Zu bevorzugen sei eine 
Arbeitsumgebung ohne grössere Gruppen, ohne erhöhte Anpassungen und Umstellungen, ohne überdurchschnittliche Anforderungen an die geteilte Aufmerksamkeit, an die Konzentration und das psycho-physische Durchhaltevermögen
 
(Urk. 
7/17/19 
Ziff. 
3.2, Urk. 
7/17/23 
Ziff. 
4.1
, 
Urk. 
7/17/25 
Ziff. 
5 
lit
. A
 u. B
). 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 nannte 
in seinem Gutachten vom 2
2. 
September 2014 
als Diagno
sen eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (
ICD-10 F43.21
) sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge mit selbstunsicheren und emoti
onal instabilen Komponenten (ICD-10 Z73.1). 
Die Anpassungsstörung sei seit Dezember 2012 remittiert. Eine Depression habe auch jetzt nicht mehr festge
stellt werden können. Die Selbstwertproblematik trage auch emotional instabile Züge. Aufgrund der Beschwerden im Zusammenhang mit den akzentuierten Persönlichkeitszügen (namentlich die geklagte Müdigkeit, Ein- und 
Durch
schlafstörungen
, Druckgefühl im Bauch bei Überforderung und Hektik) lasse sich seit Januar 2013 eine Verminderung der Leistungsfähigkeit um 10 % begründen. Eine zusätzliche Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht. Die erwähnte Leistungsfähigkeit gelte namentlich für die von der Beschwerde
führerin inzwischen ausgeübten Tätigkeiten als Yogalehrerin und 
Behinderten
betreuerin
. Die Beschwerdeführerin 
verfüge über
 gute Res
sourcen. Sie sei fähig, si
ch
 an R
egeln anzupassen, Aufgaben zu planen und zu strukturieren, sich umzustellen, fachliche Kompetenzen anzuwenden, Entscheidungen und Urteile zu fällen, durchzuhalten, sich selbst zu behaupten, Kontakte zu Dritten aufzu
nehmen und sich in Gruppen zu bewegen 
(Urk. 7/45/12 f. 
Ziff. 
5.1, 
Urk. 
7/45/13 f. 
Ziff. 
5.2 
lit
. a). 
4.
4.1
    
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 stellten übereinstimmende Diagnosen. Bezüglich Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion 
vermerkte bereits Dr. 
Y.___
 im Gutachten vom 6. Dezember 2012 einen deutlich gebesserten Zustand 
und wies darauf hin, es handle sich um eine vorüberge
hende Erkrankung. 
Dr. 
Z.___
 
kam
 
gestützt auf die Untersuchung der Beschwerdeführerin 
im September 2014 
zum Schluss, die Anpassungsstörung sei seit Dezember 2012 remittiert. Damit bestätigte er den erwartungsgemäss günstigen Verlauf. 
4.2
    
Die akzentuierten Persönlichkeitszüge 
bewirken
 gemäss 
Dr. 
Y.___
 
eine erhöhte
 Vulnerabili
tät
 und u
ngünstige Stressoren im Beruf 
bergen 
die Gefahr einer erneuten psychischen Dekompensation
. Deswegen stufte 
Dr. 
Y.___
 
die Tätigkeit als Kindergärtnerin 
für 
ungeeignet 
ein
. Bezüglich einer besser angepassten Tätigkeit attestierte 
er der Beschwerdeführe
rin
 
hingegen 
eine volle 
Leistungsfähigkeit
. 
Dr. 
Z.___
 stufte die bisherige Tätigkeit nicht als ungeeignet ein, 
ging jedoch
 aufgrund der akzentuierten 
Per
sönlichkeitszüge
 von einer generellen Einschränkung der beruflichen Leis
tungsfähigkeit 
im Ausmass von 10 % 
aus. 
Die Ressourcen der Beschwerdefüh
rerin beschrieb 
Dr. 
Z.___
 als intakt. Er ste
llte fest, sie sei fähig, sich R
egeln anzupassen, Aufgaben zu planen und zu strukturieren, sich umzustellen, fach
liche Kompetenzen anzuwenden, Entscheidungen und Urteile zu fällen, durch
zuhalten, sich selbst zu behaupten, Kontakte zu Dritten aufzunehmen und sich in Gruppen zu bewegen (Urk. 7/45/14 
Ziff. 
5.2 
lit
. a). 
Inwiefern aufgrund dieses Ressourcenprofils
 die bisherige Tätigkeit 
als Kindergärtnerin 
effektiv nicht mehr zumutbar 
respektive 
die Arbeitsfähigkeit generell um 10 % limitiert 
ist
, 
bleibt unklar
. 
Festzuhalten bleibt aber, dass sowohl 
Dr. 
Z.___
 als auch 
Dr. 
Y.___
 von einer Remission der Anpassungsstörung ab Dezember 2012 und einer danach realisierbaren hochgradigen erwerblichen Leistungsfä
higkeit ausgingen. 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin selber schätzt ihr Leistungsvermögen deutlich tiefer ein. 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, für ihre Tätigkeit als Yogalehrerin und Betreuerin von schwerbehinderten Menschen habe die Beschwerdeführerin ein Pensum von rund 20 Wochenstunden angegeben, wozu noch Vorbereitungsstunden kämen. Sie habe sodann angegeben, bei Überforderung reagiere sie mit einem 
Energie
mangel
, Schlafstörungen, Druckgefühlen im Magen und Freudlosigkeit. Aller
dings habe sie in der letzten Zeit keine solchen Erfahrungen mehr gemacht (Urk. 7/45/15 
Ziff. 
5.2 
lit
. b). Letzteres deutet darauf hin, dass die Selbstein
schätzung nicht auf tatsächlich gemachten Erfahrungen mit verschiedenen Belastungen beruht, sondern auf der Überzeugung, das als angenehm erlebte Arbeitspensum sei das tatsächlich zumutbare. Der Selbsteinschätzung kommt 
jedoch 
keine beweisbildende
 Bedeutung zu. 
5
.
5
.1
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist nicht allein Sache der medizinischen Experten. Deren Aufgabe ist es, den G
esundheitszustand zu beurteilen, 
d.h. die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfül
len die Sachverständigen ihre genuine Aufgabe, wofür weder die Verwaltung noch die Gerichte kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arzt
person
 hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Sie nimmt zur Arbeitsunfähigkeit Stellung und begründet ihre Beurteilung so substanziell wie möglich. Die ärztlichen Angaben sind eine wichtige Grundlage für die juris
tische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der 
versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 140
 V 193 E. 3.1-2 mit Hinweisen). 
Es können sich 
indessen
 Konstellationen ergeben, bei welchen 
die 
rechtsanwen
dende
 Stelle 
von der im medizinischen Gutachten festgestellten Ar
beitsunfähig
keit abweicht
, ohne dass 
das Gutachten
 
grundsätzlich 
seinen Beweiswert verlöre (
Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2013 vom 4. Juli 2013 E. 3.3.1
).
5
.2
    
D
ie Anpassungsstörung stellt definitionsgemäss ein 
vorübergehendes Leiden dar
 beziehungsweise bildet
 
keine hinreichend ausgeprägte Psychopathologie. 
Das betonte bereits 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
7/17/19 
Ziff. 
3.2). 
Vielmehr liegt 
das Leiden
 im Grenzbereich dessen, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten 
kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2014 vom 30. April 2014 E. 3.
2 mit Hin
weis auf das Urteil 9C_153/2012 vom 1
5. 
Oktober 2012 E. 4.3). 
In Bezug auf die Diagnose der Persönlichkeitsakzentuierung ist zu bemerken, dass 
diese der 
Z-Kodierung 
(ICD-10 Z73.1) 
zugeordnet ist
. Gemäss Rechtsprechung handelt es sich bei Diagnosen aus der sogenannten Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10-Systems um Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inan
spruchnahme des Gesundheitswesens führen. Die Kategorien Z00-99 sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als „Diagnosen" oder „Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien A-Y klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht 
unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 15. November 2010 E. 5.2.4 mit weiteren Hin
weise
n). Auch d
ie akzentuierten Persönlichkeitszüge können folglich nicht als invalidisierende Krankheit angesehen werden.
5
.
3
    
Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung zur Anpassungsstörung
 und zu den Z-Kodierungen 
sowie angesichts der Aufgabenteilung von rechtsanwendender Stelle und begutachtender Arztperson bei der Beurteilung der Arbeitsunfähig
keit
 
ging
 die Beschwerdegegnerin zu Recht 
davon aus, 
es liege keine 
invalidi
tätsrechtlich
 bedeutsame Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
2
 S. 2,; vgl. auch 
Urk. 
6 S. 2)
. Bereits im Zeitp
unkt der Begutachtung durch Dr. 
Y.___
 hatte sich der Zustand der Beschwerdeführerin gebessert und 
Dr. 
Z.___
 stellte einen 
seit Dezember 2012 
vollständig remittierten Zustand und intakte erwerbliche Ressourcen fest. 
Die festgestellten
 Unklarheiten im Zusammenhang mit 
der 
ärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(vgl. vorstehende E. 4) 
erfordern 
nach dem Gesagten
 keine 
weiteren Abklärungen. 
Die 
Verneinung eines Leistungsanspruchs 
mit der angefochtenen Verfügung 
ist nicht zu beanstanden und die da
gegen erhobene Beschwerde 
daher 
abzuweisen. 
6.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm