zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00359 · 2014-11-21 · de
Arbeitsfähigkeit nach Ablauf des Wartejahres auch in angepasster Tätigkeit infolge rehabilitationsbedingter Unterbrüche nicht dauerhaft, befristete Rente (BGE 9C_29/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00359
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil 
vom 
21. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Dina 
Raewel
Raewel
 
Advokatur
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
78
, arbeitete seit 1999 bei der 
Y.___ AG
, Bauunternehmung, als Bauarbeiter/Schaler. 
Seit
 einem Arbeitsunfall im März 2010 
übt er keine
 
Erwerbstätigkeit mehr aus. Das Anstellungs
verhältnis mit der 
Y.___ AG
 wurde per Mai 2012 aufgelöst (Arbeitgeberbericht vom
 
3
1. 
Mai 2010, Urk. 21/9 und Urk. 21/65/7).
    
Am 1
0. 
Mai 2010 meldete sich 
X.___
 
unter Hinweis auf
 persis
tierende Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum 
Leis
tungsbezug
 
an 
(
Urk. 
21/1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche 
(Urk. 21/9-10
)
 und medizinische (Urk. 21/14 und Urk. 21/17) Situation ab. 
Weiter
 sah 
sie
 eine Abklärung 
durch die 
Begutachtungsstelle Z.___
 vor (vgl. Bericht der Berufs
beratung vom 2
7. 
September 2010
, Urk. 21
/26), welche aber aus gesundheitlichen Grün
den nicht durchgeführt werden konnte (Urk. 21/28-30). 
Im Weiteren persistier
ten die lumbalen Beschwerden; auch ein stationärer Aufenthalt in der Rehakli
nik 
A.___
 brachte keine Besserung und musste vorzeitig abgebrochen werden (Urk. 21/35/3). 
Am 1
5. 
Juli 2011 wurde eine 
Spondylolyse
 L4 bis S1 durchge
führt, welcher am 
9. 
Dezember 2011 eine Revisionsoperation mit Dekompres
sion L5/S1 mit 
Ca
ge
reposition
 L5/S1 folgte (Berichte von 
Dr. 
med. B.___
, Chirurgie FMH, vom 
3. 
Oktober 2011 [Urk. 21/39]
 
und 2
1. 
Dezember 2011 [Urk. 21/41]). In einem weiteren Bericht vom 1
8. 
April 2012 (Urk. 21/49) attes
tierte 
Dr. 
B.___
 aufgrund des protrahierten Verlaufs 
und der noch nicht abgeschlossenen Rehabilitation nach der zweiten Rückenoperation eine Arbeits
unfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten bis Juni 2012
 (vgl. auch Bericht vom 
8. 
August 2012, Urk. 21/56)
.
 
    
Am 2
8. 
November 2012 untersuchte RAD-
Ärztin
 med.
 
pract
.
 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, den Versicherten und gelangte zum Schluss, unter adäquater Schmerztherapie sei in einer ange
passten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (
Bericht vom 3.
 
Dezember 2012, 
Urk. 
21/63). Am 1
2. 
Dezember 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mittels Vorbescheid mit, der Invaliditätsgrad betrage 39 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 21/68). Nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
, in welchem der Versicherte unter Auflage von wei
teren medizinischen Unterlagen Einwand erheben liess (vgl. Urk. 21/74-77), wies die IV-Stelle 
das Leistun
gsbegehren mit Verfügung vom 6. 
März 2013 ab (Urk. 2; vgl. auch Feststellungsblatt vom 
6. 
März 2013, Urk. 21/84).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 2
1. 
April 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben und beantragen, es 
seien
 weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen 
vorzunehmen
 und hernach über den 
Leistungsan
spruch
 neu zu entscheiden. Im Weiteren beantragte er die Bewilligung ein
er unentgeltlichen Rechtsvertr
etung.
 Ein weiterer medizinischer Bericht 
(Urk. 8)
 und eine verkehrsmedizinische Begutachtung
, worin dem Beschwerdeführer die Eignung zum Führen eines Motorfahrzeuges abgesprochen 
wurde
 
(Urk. 14; vgl. auch Verfügung des Strassenverkehrsamtes vom 2
3. 
Juli
 2013, Urk. 28/2), wur
den der Beschwerdegegnerin noch innert Frist zur Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 9 und Urk. 15).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
Mai 2013 ersuchte die IV-Stelle um Abweisung der Beschwerde (Urk. 20; dem Beschwerdeführer zugestellt am 
7. 
August 2013, Urk. 26).
 
Weitere medizinische Unterlagen (Urk. 27/2 und Urk. 30/1-2) wurden der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
September 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 31).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Allgemeinen Teils des 
Sozi
alversicherungsrechts
 [ATSG]). 
Die Invalidität kann Folge von 
Geburtsgebre
chen
, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus
geglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
    
2.1
    
Laut den ersten Berichten des Hausarztes, 
Dr. 
med. 
D.___
, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, und von 
Dr. 
B.___
 vom Juni/Juli 2010
 (vgl. Urk. 21/14 und Urk. 21/17)
 leidet der Beschwerdeführer bereits seit 2002 an ei
nem chronischen rezidivierenden
 
belastungsabhängigen 
lumbovertebralen
 Syndrom
. Damals wurde eine laterale Diskushernie L5 links mit Kompression der Nervenwurzel L5 festgestellt
 (Urk. 21/14/6)
. Die MRI-Untersuchung der LWS vom 2
9. 
März 2010
 zeigte einen paramedianen Prolaps im Segment L4/5 mit 
möglicher
 zentraler L5-Affektion und eine 
Spondylolisthesis
 
vera
 L5/S1 mit 
Anter
o
listhesis
 um 
ca
 0.8 cm und leichter Einengung der 
Foramina
 beidseits bei begleitender 
Osteochondrose
 (Urk. 21/14/12 und Urk. 21/17/6). Beide Ärzte erachteten den Beschwerdeführer aufgrund der verminderten Belastbarkeit für die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig. 
In einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit war der Beschwerdeführer laut 
Dr. 
B.___
 indessen zu 50% arbeitsfähig (Urk. 21/17/7). Die volle Arbeitsunfähigkeit im bisherigen 
Beruf (Art. 6 ATSG) hielt auch na
ch Ablauf des Wartejahres am 2. 
März 2011 an. Während des Aufenthaltes in der Rehaklinik 
A.___
 und bis am 
1
1. 
Mai 2011 bestand wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit (Urk. 21/35/3). Ebenso ist von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit 
während der
 Rekonvaleszenz- 
und 
Rehabilitationszeit nach der ersten Rückenoperation am 1
7. 
Juli 2011 wie auch n
ach der zweiten Operation am 9. 
Dezember 2011 auszugehen. 
Dr. 
B.___
 veranschlagte im Bericht vom 2
1. 
Dezember 2011 (Urk. 21/41) die notwendige Rehabilitationszeit nach der zweiten Operation auf vier Monate. 
Am 1
8. 
April 2011 berichtete 
Dr. 
B.___
, der Beschwerdeführer sei aufgrund des protrahierten und wechselhaften Ver
laufs noch nicht in der Lage, eine der Behinderung angepasste Tätigkeit aufzu
nehmen. Es sei damit zu rechnen, dass er noch mindestens für weitere zwei Monat
e
, d.h. bis ca. Ende Juni 2011 arbeitsunfähig bleibe (Urk. 21/49/5). Am 1
3. 
Juli 2011 
revidierte
 
Dr. 
B.___
 
diese Einschätzung
 und führte aus,
 weil die 
Rehabilitation
 nach der zweiten Operation mehr Zeit in Anspruch nehme als ursprünglich erwartet, könne mit der beruflichen Reintegration voraussichtlich erst anfangs Oktober 2011 begonnen werden (Urk. 21/55
). RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 diagnostizierte in 
ihrem Untersuchungsbericht vom 
3. 
Dezember 2012
 (Urk. 21/63)
 eine schmerzhafte Bewegungs- und 
Belastungs
einschränkung
 der LWS bei Status nach 
Spondylolyse
 L4 bis S1, ohne Hinweis auf persis
tierende Nervenkompression
. 
Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden seien zum Teil auch durch Facettengelenksirritationen erklärbar. 
Nach
 der Beurteilung der Ärztin sollte der Beschwerdeführer unter 
schmerzthe
rapeutischer
 Behandlung (welche bisher nicht durchgeführt worden sei) für eine leidensangepasste Tätigkeit in den Arbeitsprozess integrierbar sein, wobei eine stufenweise Wiedereingliederung sinnvoll sei (Urk. 21/63/8). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass dem Beschwerdeführer seit dem 
3. 
März 2010 die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter dauerhaft nicht mehr zumutbar ist. In einer angepassten Tätigkeit gemäss dem vom 
med. 
pract
. 
C.___
 
formulierten Anforderungsprofil sei er indessen arbeitsfähig
 
und zwar - wie aus der angefoch
tenen Verfügung bzw. dem entsprechenden 
Feststel
lungsblatt
 (Urk. 
21/65/
9) zu schliessen ist - 
seit Ablauf der Wartezeit am 
2. 
März 2011.
    
Diese Annahme lässt sich mit der Aktenlage nicht in Einklang bringen. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass sich med. 
pract
. 
C.___
 in ihrem RAD-Bericht lediglich zur aktuellen Arbeitsfähigkeit 
äusserte. Ihre Beurteilung kann nicht
 - wie dies die Beschwerdegegnerin 
implizit
 getan hat (vgl. Urk. 2
)
 - unbesehen auf die rückwärtige Zeitperiode sei
t
 Ablauf des Wartejahres ausgedehnt werden. Wie sich aus vorstehenden Ausführungen (E. 2.1) ergibt, muss nach Ablauf der 
Wartezeit
 am 
2. 
März 2011 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit gemäss 
Dr. 
B.___
 ausgegangen werden (vgl. Urk. 21/
17/7). Ab 1
4. 
April 2011 weilte 
der Beschwerdeführer
 in der Rehaklinik 
A.___
, womit während der Dauer dieses Aufenthaltes und bis 1
1. 
Mai 2011 wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand (Urk. 21/35/3). Zwei Monate später erfolgte die erste und am 
9. 
Dezember 2011 die zweite Rückenoperation. Nach Ablauf der Wartezeit kann also höchstens während der eineinhalb Monate bis zum Eintritt in die Rehaklinik 
A.___
 und danach von Mitte Mai bis Mitte Juli 2011 von einer reduzierten Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgegangen werden. 
Von einer dauerhaften vollen Arbeitsfähigkeit nach Ablauf der Wartezeit kann damit keine Rede sein. Die vier Monate zwischen der ersten und der zweiten 
Rücken
operation
 dienten der Rehabilitation, während welcher selbstredend ebenfalls eine volle Arbeitsunfähigkeit bestand. Die Rehabilitation 
und Rekonvaleszenz 
nach der zweiten Operation nahm gemäss 
Dr. 
B.___
 
längere Zeit in Anspruch als ursprünglich erwartet worden war 
(Urk. 21/55).
 Bis zur 
Neubeur
teilung
 durch RAD-Ärztin med. 
pract
. 
C.___
 im Bericht vom 
3. 
Dezember 2012 liegen somit keine medizinischen Unterlagen vor, welche eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestieren würden. Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer seit Ablauf des Wartejahres am 
2. 
März 201
1
 bis am 
3. 
Dezember 2012 in jeder Tätigkeit 
als
 100
 %
 arbeitsunfähig gil
t
.
 
    
3.
    
3.1
    
Der Untersuchungsbericht von med. 
pract
. 
C.___
 (Urk. 21/63)
 mit der Diag
nose einer schmerzhaften Bewegungs- und Belastungseinschränkung der LW
S bei Status nach 
Spondylodese
 
L4 bis S1, ohne Hinweis auf persistierende 
Ner
venkompression
 beruht auf umfassenden eigenen Untersuchungen 
und wurde in Kenntnis der bisherigen medizinischen Aktenlage verfasst. 
Aufgrund der erho
benen Befunde formulierte die RAD-Ärztin das Zumutbarkeitsprofil, wonach in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und 
Tra
gebelastungen
 über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufi
ges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrations- oder Schlagbelastungen sowie unter Ausschluss von Nässe-/Kälteexpositionen eine Arbeitsfähigkeit von 100 % gegeben sei. 
Die Ärztin
 
führte weiter aus, die bereits von 
Dr. 
B.___
 erhobenen 
Befunde
 hätten anlässlich der Untersuchung im RAD nachvollzogen werden können. Insbesondere habe auch 
Dr. 
B.___
 keine Hinweise auf 
radikuläre
 Reizungen gefunden. Dementsprechend formulierte auch 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 1
3. 
Juli 2012 (Urk. 21/55) ein 
Anforderungs
profil
, das nur wenig (etwa 
bei der tiefer angesetzten 
Gewichtslimite
) 
von dem
jenigen der RAD-Ärztin abweicht
. Dr. 
B.___
 äusserte damals (Juli 2012) die Erwartung, dass der Beschwerdeführer in der beschriebenen angepassten Tätig
keit wieder voll arbeitsfähig sein werde und ab Oktober mit der beruflichen Integration begonnen werden könne (Urk. 21/55/5). Mit ihrer Beurteilung bestätigt med. 
pract
. 
C.___
 letztlich die (damals noch prognostischen) Ein
schätzungen von 
Dr. 
B.___
.
3.2
    
Dem stehen auch die Berichte 
der 
Klinik E.___
 (Neurologie) und des 
Spitals F.___
 (Urologie;
 Urk. 21/74-75) nicht entgegen. Selbst wenn
, wie in den erwähnten Berichten vermutet wird, die festgestellte 
Blasen
störung
 mit einer unfallbedingten Nervenschädigung zu erklären wäre, würde dies nicht gegen eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sprechen, weil die Bein- und Fussfunkton nicht relevant eingeschränkt ist, wie med. 
pract
. 
C.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
4. 
Februar 2013 (Urk. 21/84/2) 
zutref
fend 
bemerkte. Soweit der Beschwerdeführer eine weitere Verschlechterung 
des Gesundheitszustanden geltend machen will
 (vgl. Eingaben vom 
1. 
Oktober 2013, 1
0. 
Dezember 2013 und 2
9. 
August 2014 mit neuen medizinischen Unterlagen, Urk. 27-30)
, ist 
er darauf hinzuweisen, 
sich
 die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt
 beurteilt
, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Ver
waltungsverfügung sein (BGE 131
 
V 
242 E. 2.1 S. 243; 121 
V 
362 E. 1b S. 366)
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat der Bemessung des Invaliditätsgrades ein 
Validenein
kommen
 von Fr. 81'915.10 und ein Invalideneinkommen von Fr. 49'915.10 
zugrundegelegt
, wobei sie beim Invalideneinkommen wegen des stark eingeschränkten Tätigkeitsspektrum 
eine
 Reduktion des 
statistischen 
Tabellenlohnes von 20
 %
 berücksichtigte. Daraus resultierte ein Invaliditätsgrad von 39 % (
Urk. 
2 und 
Urk. 
21/64). 
    
Der Beschwerdeführer hat einzig gegen den Lohnabzug von 20
 %
 Einwendun
gen erhoben und verlangt den maximalen Abzug von 25 % mit der Begrün
dung, die leidensbedingten Einschränkungen seien massiv
; hinzu kämen unge
nügende Sprachkenntnisse und Erschwernisse bei der Stellensuche aufgrund der Nationalität und des Aufenthaltsstatus (Urk. 1 S. 6). 
 
4.2
    
Mit dem "behinderungsbedingten Abzug" von maximal 25 % vom Tabellenlohn hat 
die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung 
getrage
n
, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann 
erfol
-
gen, wenn im Ein
zelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä
higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und ins
gesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Abzug vom Tabellenlohn auf maximal 20
 %
 beziffert. Der Beschwerdeführer ist auf Grund der gesundheitlichen Beeinträch
tigungen auch im Rahmen einer geeigneten Tätigkeit gewissen 
zusätzlichen 
Einschränkungen unterworfen (keine Nässe- und Kälteexposition, Tätigkeiten in der Höhe sind zu vermeiden), was sich in einer entsprechenden 
Verdienstein
busse
 auswirken kann. 
Invaliditätsfremde Gründe, wie mangelhafte Ausbildung und Sprachkenntnisse etc., werden für die Festlegung des hypothetischen 
Vali
deneinkommens
 nicht berücksichtigt.
 Selbst wenn das 
vom 
Beschwerdeführer 
ebenfalls 
erwähnte Kriterium der 
Nationalität/
Auf
enthaltskategorie
 nicht expli
zit berücksichtigt wird (vgl. Urk. 2 S. 3), so erscheint i
n Würdigung der gesam
ten Umstände 
der von der Beschwerdegegnerin
 vorgenommene Abzug 
ausrei
chend und gibt
 im Rahmen der richterlichen Ermessenskontrolle keinen Anlass zu abweichender Ermessensausübung (BGE 123 V 152 
Erw
. 2). 
5.
    
Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde al
s teilweise begrün
det, indem der
 Beschwerdeführer vom 
1. 
März 201
1
 bis 2
8. 
Februar 2013 (RAD-Untersuchung vom 2
8. 
November 2012 plus 
drei
 Monate [
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV]) 
Anspruch auf 
eine befristete ganze Invalidenrente 
hat
. Ab 
1. 
März 2013 besteht kein Rentenanspruch mehr.
6
.
6
.1
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an den vertretenen Beschwerdeführer zu 
verpflich-ten
, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht
 auf den Streitwert auf Fr. 
1'6
00.-- 
festzusetzen ist (inkl. Barauslagen und 
MWSt
; 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
). Das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen 
Verbeiständung
 wird damit gegenstandslos. 
6
.2
    
Die Gerichtskosten (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
-
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
6. 
März 2013 
insoweit 
aufgehoben, als damit der Anspruch auf eine Invalidenrente bis am 2
8. 
Februar 2013 verneint wird, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
März 2011
 bis 2
8. 
Februar 2013
 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Dina 
Raewel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstMöckli