zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01230 · 2018-10-09 · de
Rentenrevision; Anhaltspunkte für gesundheitliche Veränderungen nach Gutachtenserstattung; Rückweisung zur weiteren Abklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01230
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
9. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1963 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt als 
Betriebsangestellter bei 
der Poststellen
 und Verkauf, Zürich.
 Am 11. Juli 2001 meldete er sich unter Hinweis auf chronische Rückenschmerzen 
aufgrund eines infolge Unfalls 
am Rücken ver
letzten Nervs bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungs
bezug (Berufsberatung, gegebenenfalls Umschulung auf eine neue Tätigkeit) an (
Urk. 
9/1
, 9/4
). 
Die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm m
it Verfügung vom 6. November 2002 
(
Urk. 
9/26) 
gestützt auf einen 
ermittelten 
Invaliditätsgrad von 100 % rückwirkend ab 1. April 2001 eine ganze Invalidenrente zu. Eine im Jahre 2003 eingeleitete Rentenrevision zeigte keine Veränderungen (
Urk. 
9/35, 9/42). 
1.2
    
Im Jahre 2007 leitete die IV-Stelle eine zweite revisionsweise Überprüfung der Invalidenrente des Versicherten ein (
Urk. 
9/56).
 Erneut wurden 
- unter 
Beizug
 der Suva-Akten - 
Abklärungen in erwerblicher sowie medi
zinischer Hinsicht getätigt.
 
Nach 
erfolglosem Versuch, den Versicherten polydisziplinär begutachten zu las
sen, sistierte die IV-Stelle 
seine
 Invalidenrente 
infolge Verletzung der Mitwir
kungspflicht 
mit Verfügung vom 24. Februar 2010 (
Urk. 
9/102).
 Dieser Entscheid wurde mit Urteil des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 3
1. 
Oktober 2011 (
IV.2010.00284; 
Urk. 
9/120) aufgehoben. Gleichzeitig wurde ein gegen die Be
gutacht
er
 gerichtetes 
Ausstandsbegehren
 abgewiesen.
 Daraufhin wurde die Inva
lidenrente ab 
März 2010
 weiter ausgerichtet und
 
die bereits eingeleitete 
Renten
revision fortgesetzt (
Urk. 
9/123, 
9/127, 9/129 ff.).
1.3
    
Am 
24. Mai 2013 erstattete die ME
DAS 
Y.___
 ein polydisziplinäres 
Gutachten (
Urk. 
9/155). 
In der Folge wurden dem Versicherten berufliche Massnahmen ge
währt, die am 
3. September 2014
 ihren Abschluss fanden (
Urk. 
9/162, 9/166 ff.
, 9/172, 9/174
)
. Am 
26. November 2014
 nahmen d
ie MEDAS-Gutachter aus psy
chiatrischer Sicht ergänzend 
zu ihrem Gutachten 
Stellung (
Urk. 
9/
178).
    
Mit Vorbescheid vom 6. Februar 2015 (
Urk. 
9/181) wurde dem Versicherten die Einstellung seiner bisherigen ganzen Invalidenrente in Aussicht gest
ellt. 
Hierge
gen erhob der Versicherte am 12. März 2015 Einwände (
Urk. 
9/184). Daraufhin wurde 
er
 mit Schreiben vom 13. Januar 2016 (
Urk. 
9/186) aufgefordert
,
 spätes
tens 
bis 29. Januar 2016 mit der Institution 
Z.___
 Kontakt aufzunehmen und spätestens 
bis Ende Februar 2016 ein Belastbarkeitstraining zu starten. Andern
falls würde die berufliche Eingliederung sofort abgebrochen und weitere Bemü
hungen seitens der Eingliederung eingestellt. Gleichzeitig 
würde
 
seine
 IV-Rente eingestellt.
 In der Folge gingen bei der IV-Stelle Arbeitsunfähigkeitszeugnisse für 
den Zeitraum vom 10. Februar 2016 bis 10. April 2016 ein. 
Diesen ist zu entneh
men
, dass der Versicherte den linken Arm nicht belasten 
dürfe
. Er wurde zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben
 (
Urk. 
9/188 ff.).
 Mit Mitteilung vom 16. März 2016 (
Urk. 
9/191) wurde die Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung 
per 14. März 2016 
abgeschlossen.
 
Es gingen weitere Arztberichte bei der IV-Stelle ein (
Urk. 
9/193, 
9/197, 9/200
 f.
)
. 
    
D
ie IV-Stelle 
beabsichtigte
 in der Folge 
die Durchführung einer 
neuerliche
n
 polydisziplinäre
n
 Begutachtung des Versicherten (
Urk. 
9/202 f.), 
sah hiervon je
doch nach dem Eingang von Einwänden (
Urk. 
9/206 f.) wieder ab 
(
Urk. 
9/208).
 
Es gingen weitere 
medizinischer Berichte 
ein, zu denen das
 rechtliche Gehör
 ge
währt wurde (
Urk. 
9/209
 
f
f.)
. 
Mit Verfügung vom 4. Oktober 2016 (
Urk. 
2) 
stellte die IV-Stelle die bisherige Invalidenrente des Versicherten 
auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats 
hin 
ein
.
2.
2.1
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
7. November 2016 
(
Urk. 
1) 
Be
schwerde und stellte folgende Anträge:
«
1.
Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die Rente über November 2016 hinaus und weiterhin zu bezahlen.
2.
Eventuell
 ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer Eingliederungsmassnahmen zu gewähren.
Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdegegnerin.»
    
In prozessualer Hinsicht wurde F
olgendes beantragt:
«1.
Die aufschiebende Wirkung sei bei der vorliegenden Beschwerde wiederher
zustellen.
2. 
Über dieses Begehren sei ohne Verzug zu 
entscheiden.»
2.2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
beantragte 
mit
 Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2016 (
Urk. 
8) 
- 
in Kenntnis der vom Beschwerdeführer nachgereichten weiteren Unterlagen (
Urk. 
5-6) 
- 
die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde dem Be
schwerdeführer am 
23. Dezember 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das Verwaltungsverfahren ist vom 
Untersuchungsgrundsatz
 beherrscht (Ar. 43 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG
). Danach hat die Verwaltung den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei
chende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Be
weiswürdigung). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentli
che Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali
di
tätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die bisherige ganze Invalidenrente des Beschwer
deführers mit Verfügung vom 4. Oktober 2016 (
Urk. 
2) für die Zukunft ein. Be
gründet wurde dies damit, dass gemäss MEDAS-Gutachten vom 24. Mai 2013 keine Diagnose mehr vorliege, welche einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe
.
 Es sei 
dem Beschwerdeführer
 zumutbar, einer vollen Erwerbstätigkeit nach
zugehen und dabei ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Da kein langandauernder Gesundheitsschaden mehr vorliege, bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte dagegen in seiner Beschwerdeschrift vom 
7. November 2016
 
(Urk. 1) 
geltend
, es sei keine Veränderung der gesundheitli
chen Verhältnisse eingetreten, weshalb kein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliege. Auch die anderen 
Rückkommenstitel
 (Art. 53 
Abs. 
1 und 2 ATSG sowie Schlussbestimmungen
 der Änderung 
des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung [IVG] 
vom 18. März 2011, 6. IV-Revision, erstes Massnahmen
paket)
 seien vorliegend nicht gegeben. Eine Aufhebung der Invalidenrente sei damit nicht möglich
 (S. 6 ff)
. Eventualiter sei - falls 
das Gericht doch
 von Hin
weisen auf eine Verbesserung 
des Gesundheitszustandes 
ausgehe - eine neue polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers durchzuführen 
(S. 11). 
Weiter
 beanstandete der Beschwerdeführer den Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens (S. 11 f.). 
Schliesslich brachte er vor, indem ihm berufliche Ein
gliederungsmassnahmen definitiv verwehrt worden seien, liege ein Verstoss ge
gen Art. 8a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7b 
IVG
 vor (S. 12 ff.). 
2.3
    
Strittig ist, ob sich seit der im Jahr 2002 zugesprochenen ganzen Rente (
Urk. 
9/26; 
Urk. 
9/18/4) eine wesentliche gesundheitliche Veränderung ergeben hat, die zur Einstellung der Rente führt. Jener Verfügung lag eine umfassende Anspruchsbe
urteilung zu Grunde, während sich die Mitteilung vom 28. September 2004 (
Urk. 
9/42) lediglich auf einen Verlaufsbericht des Hausarztes stützte (
Urk. 
9/37). 
Die am 2
4. 
Februar 2010 verfügte - vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 3
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
9/120) nicht geschützte - (vorsorgliche) Rentensistierung (
Urk. 
9/102) fusste allein auf einer Verletzung der Mitwirkungspflicht und nicht auf einer materiellen Anspruchsprüfung, die nicht Gegenstand jenes Verfahrens bildete (
Urk. 
9/120/8 E. 3.1). Dieser Entscheid fällt deshalb als Vergleichsbasis für eine Veränderung ausser Acht. 
3.
    
Vorweg ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer bereits berufliche Massnah
men gewährt worden sind (
Urk. 
9/162, 9/16
6
 ff., 9/17
2, 9/174). Ein weiterer An
spruch auf berufliche Massnahmen besteht damit nicht.
4
.
4.1
    
Der Beschwerdeführer litt nach einem Verkehrsunfall am 1
3. 
April 2001 unter einem chronischen 
lumbospondylogenen
 und 
zervikospondylogenen
 Schmerz
-
syndrom mit fraglichem organische
m
 Korrelat sowie an einer Anpas
sungsstörung mit einer depressiven Reaktion (vgl. Feststellungsblatt vom 1
1. 
September 2002, Urk. 9/17/2; und unfallversicherungsrechtliches Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. November 2007 E. 3.3; 
Urk. 
9/64/35-52). Die Be
schwerdegegnerin ging gestützt darauf laut Begründung der Verfügung von einer Arbeitsunfähigkeit von 75
 %
 und einem Anspruch auf eine ganze Rente aus (
Urk. 
9/18/4). 
4
.
2
    
Im MEDAS-Gutachten vom 
24. Mai 2013
 (
Urk. 
9/155
) wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. 
O
hne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit 
blieben laut den 
Gutachter
n
 
eine chronische Lumbalgie und 
Lumboischialgie
 links, ohne neurologis
ch
e Ausfälle, ein Spannungskopfschmerz, am
 
ehesten 
analgetikainduziert
, degenerative Veränderungen an Halswirbel- und Lendenwirbelsäule (altersentsprechend), ein
 
Status nach partieller 
Meniskektomie
 medial (bei
dseits), nach 
Cholezystektomie
 sowie
 nach Leistenhernien-Operation links, psychosoziale Probleme 
und
 eine körperliche 
Dekonditionierung
 
(S. 
28
). Der Beschwerdeführer wurde 
in angestammter
 
und in e
iner leidensangepassten Tätigkeit als vollumfänglich arbeitsfähig eingeschätzt (S
. 
28 f.
). Anlässlich der Untersuchung des Beschwerdeführers wurden sowohl an den Ellbogengelenken als auch an den 
Händen
 
unauffällige
 Befunde erhoben. Ebenso 
weitestgehend 
hinsichtlich 
der 
Knie, bei denen der Beschwerdeführer
 gemäss eigenen Angaben seit den
 Operationen über keine Beschwerden mehr klagte
 (S. 4
3 f.
).
 Auch 
anläss
lich
 der Untersuchung des Herzens zeigten sich keine Auffälligkeiten
 (S. 24).
    
Zur Frage der gesundheitlichen Veränderungen legten die Gutachter dar, ihre von den früheren Bewertungen abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit be
gründe sich überwiegend durch die Andersbewertung des gleichen Sachverhaltes unter Auslassung unter anderem der psychosozialen Faktoren. Mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei davon auszugehen, dass auch retrospektiv mindestens für körperlich angepasste Tätigkeit eine nicht relevant eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestanden habe, sowohl in somatischer als auch psychiatrischer Hinsicht (S. 29).
4
.
3
    
In den Akten befinden sich verschiedene 
medizinische Unterlagen
, die nach Er
stattung des MEDAS-Gutachtens datieren.
 Diesen ist zu entnehmen, 
dass der Be
s
c
h
werdeführer vom 10. Februar 2016 bis 10. April 2016 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben wurde. Als Begründung wurde aufgeführt, er dürfe seinen linken Arm nicht belasten (
Urk. 
9/188 ff., vgl. auch 
Urk. 
9/197 S. 4). In diagnostischer Hin
sicht wurde auf eine 
Epicondylitis
 
olecrani
 links geschlossen, der 
Heilungsverlauf
 war trotz Ruhigstellung 
und 
antiinflammatorischer
 Therapie 
bis im März 2016 
frustran
, weshalb der Beschwerdeführer an 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
verwiesen
 wurde (
Urk. 
9/193).
 
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte
 mit Bericht vom 19. Mai 2016 (
Urk. 
9/200 S. 6 ff.) un
ter anderem 
operativ versorgte Innenmeniskusläsionen rechts und links (vgl. auch 
Urk. 
9/197/9) sowie 
eine beginnende
 
Heberden
- und 
Bouchardarthrose
 links so
wie 
den
 Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom links (S. 6).
 Entdeckt worden war die 
Heberden
- 
und
 
Bouchardarthrose
 links im Mai 2
013 
anlässlich einer Rönt
genaufnahme
 der linken Hand
. Hinsichtlich der Ellbog
e
nproblematik 
hielt die Fachärztin
 die eingeleitete Therapie mittels Ellbogenschiene für genügend 
(S. 9). 
Zum Zumutbarkeitsprofil äusserte 
sich 
Dr. 
A.___
 nicht. Dies müsse durch ein Gutachten geklärt werden (
Urk. 
9/
200 
S. 5).
 
    
Weiter
 ist den Akten zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer im Januar 2013 als Zufallsbefund eine 
dilative
 Kar
d
iomyopathie sowie ein 
Mitralklappenprolaps
 festgestellt worden war
en
 (
Urk. 
9/197 S. 19). Auch diesbezüglich fanden Abklä
rungen und Behandlungen statt (
Urk. 
9/197 S. 18 ff., 9/209 f.). Während die Knie anlässlich der Begutachtung durch 
den Orthopäden der 
MEDAS 
Ende 2012
 keine 
Probleme
 verursachten
 (
Urk. 
9/155 
S. 1 und 
S. 43)
, kam es ab Ja
nuar 2013 wieder zu Beschwerden
.
 
E
in Kniegelenkserguss wurde punktiert, in der Bildgebung zeigte sich ein 
Knochenmark
oe
dem
 am medialen 
Femurcondylus
.
 
E
s wurde auf einen beginnenden Morbus 
Sudeck
 geschlossen
.
 
Im Verlauf
 
trat
 allmählich 
wieder 
eine 
Beschwerdeverbesserung ein
 
(
Urk. 
9/200 S. 8
 f.
).
4
.
4
    
Insgesamt 
ist mit Blick auf das Dargelegte festzuhalten, 
dass aufgrund der Ak
tenlage eine seit der 
Rentenzusprache
 eingetretene Veränderung des Gesundheits
zustandes des Beschwerdeführers 
belegt ist. Wenn auch die nach der Begutach
tung Anfang 2013 aufgetretenen Kniebeschwerden links in der Folge wieder abklangen, kann das betreffend die am 1
2. 
April 2016 durch 
Dr. 
A.___
 aufge
zeichneten Schmerzen am linken Ellbogen und der linken Hand (
Urk. 
9/200/9) nicht gesagt werden. Die Orthopädin äusserte zwar lediglich einen Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom, doch ist in Anbetracht der aufliegenden Zeugnisse (Urk. 9/188 f.) nicht ohne 
W
eiteres von der Hand zu weisen, dass dieses auch Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat. Zudem unterblieb eine Beurteilung der Aus
wirkungen der Herzbeschwerden auf die Arbeitsfähigkeit.
    
Obwohl die Gutachter im Jahr 2013 eine gesundheitliche Veränderung ausdrück
lich verneint hatten (vgl. E. 4.2),
 was - wie der Beschwerdeführer zu Recht dar
legte - einer Rentenrevision entgegen stehen würde,
 ist zumindest in den später aufgetretenen Ellbogen-/Handbeschwerden mit dem allfälligen Karpaltunnel
syn
drom wie auch in den kardiologischen Beeinträchtigungen eine wesentliche
 ge
sundheitliche
 Veränderung und damit ein Revisionsgrund zu erblicken
, so dass die Rente grundsätzlich revidierbar ist. 
    
Für die Beurteilung des zukünftigen Rentenanspruches sind praxisgemäss 
die Verhältnisse
 im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung massge
bend. 
Auf das 
am 24. Mai 2013 erstattete 
MEDAS-Gutachten
 (
Urk. 
9/155)
 hätte daher im Zeitpunkt der Renteneinstellung mit Verfügung vom 
4. Oktober 2016
 (
Urk. 
2) nicht
 mehr
 abgestellt werden dürfen. Nachdem der Sachverhalt in medi
zinischer Hinsicht nicht als umfassend abgeklärt gelten kann, ist die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen. Diese hat den Beschwerdeführer einer neuen polydisziplinären Begutachtung zu unterziehen
, wobei auch zwischenzeit
lich erlittene Unfälle (vgl. 
Urk. 
6/2 S. 2) in die Würdigung mit einzubeziehen sind. Danach ist neu
 über den Anspruch auf eine Invalidenrente zu entscheiden.
5
.
    
5
.1
    
Mit Erlass 
der
 angefochtenen Verfügung hat die IV-Stelle 
der
 Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung
 entzogen (Urk. 2 S. 
3
). Nach 
der
 Rechtsprechung des Bundesgerichts im Bereich 
der
 Rentenrevision dauert - unter Vorbehalt einer all
fällig missbräuchlichen Provozierung eines möglichst frühen Revisionszeitpunk
tes durch die Verwaltung - 
der
 mit 
der
 revisionsweise verfügten Herabsetzung o
der
 Aufhebung einer Rente 
verbundene Entzug 
der
 aufschiebenden 
Wirkung
 einer Beschwerde bei Rückweisung 
der
 Sache an die Verwaltung auch noch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass 
der
 neuen 
Verwaltungsverfügung an (BGE 129 V 370). 
Der
 bei einer Rentenherabsetzung o
der
 -aufhebung 
verfügte Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde hat im Rahmen der Interessen
ab
wägung normalerweise Bestand (vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Auflage, Art. 30-31 
Rz
 129 unter Hinweis auf BGE 105 V 266). 
5
.2
    
Vorliegend hätte die 
vom Beschwerdeführer
 beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zur Folge, dass 
ihm
 die 
Beschwerdegegnerin
 bis zum
 Abschluss des Verfahrens in 
der
 Hauptsache weiterhin eine 
ganze Invalidenrente
 ausrichten müsste. Stellte sich im weiteren Verfahren - was aufgrund 
der
 aktuel
len Aktenlage offen ist - heraus, dass kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente
 mehr besteht, hätte 
der Beschwerdeführer
 voraussichtlich die bis zum Verfahrensab
schluss zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten (vgl. Art. 25 Abs. 1 ATSG); dabei könnte - mangels gutgläubigen Bezuges - von einer Rückfor
der
ung nicht abgesehen werden. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat daher in Anbetracht 
der
 damit verbundenen admi
nistrativen Erschwernisse und 
der
 drohenden Gefahr 
der
 
Nichteinbringlichkeit
 offensichtlich ein erhebliches Interesse, Rückerstattungsfor
der
ungen nach Mög
lichkeit zu vermeiden. Das demgegenüber angesichts des Wegfalls 
der
 Invaliden
rente
 bestehende Interesse 
des Beschwerdeführers
, während 
der
 Verfahrensdauer – soweit überhaupt - die Fürsorge nicht in Anspruch nehmen zu müssen, würde dasjenige 
der
 Beschwerdegegnerin nicht klar überwiegen, zumal aufgrund 
der
 vorhandenen medizinischen Akten offen ist, ob und inwieweit eine Verän
der
ung des Gesundheitszustandes beziehungsweise 
der
 entsprechenden Aus
wirkung
en auf den Rentenanspruch 
eingetreten ist. Damit sind die Prozessaussichten im wei
teren Verfahren nicht eindeutig, und 
da vorliegend
 auch nicht gesagt werden kann, die Verwaltung habe einen frühestmöglichen Revisionszeitpunkt miss
bräuchlich provoziert, ist dem Begehren um 
Wiederherstellung
 
der
 
aufschieben
den
 
Wirkung
 
der
 Beschwerde (vgl. Urk. 1 S
. 
2
 ff.
, 
Urk. 
5
) nicht stattzugeben. 
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung 
o
der
 Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung 
der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, 
weshalb 
der vertretene Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf Fr. 
2’300
.-- (inklusive
 Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird abgewiesen, und es wird festgestellt, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung mit Ausfällung des heutigen Urteils weiterhin gilt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
4. Oktober 2016
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Leis
tungsanspruch 
des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne 
Prozessent
schä
digung von Fr. 
2’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein
 an:
- 
Rechtsanwalt 
Marin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist