zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00111 · 2024-08-30 · de
Leistungseinstellung; Zweifel an versicherungsinterner Beurteilung, Rückweisung zur externen Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00111
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
30. August 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8008 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war 
als Gärtner bei der 
Y.___ AG
 angestellt
, 
im Rahmen eines Personalverleih
s
 
seit dem 27. April 2020 bei der 
Z.___ GmbH
 (Einsatzfirma)
 tätig
 (Urk. 8/2) 
und bei der Suva obligatorisch unfallversichert
. Am
 6. Mai 2020 
kollidierte er 
auf
 
dem Motorrad mit einem
 ihm
 entgegenkommenden Personenwagen 
und zog 
sich dabei 
eine dorsale Hüftgelenksluxation mit mehrfragmentärer 
A
c
e
t
a
bulumhinter
wandfraktur
 
links, ein leichtes Schädelhirntrauma, eine 
Scapulafraktur
 links sowie 
Exkorationen
 an beiden Knien zu (
Urk. 8/1; 
Urk. 8/2
2/1
).
 
Die Suva aner
kannte das Ereignis vom 
6. Mai 2020
 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 (vgl. Urk. 8/6)
.
 Nach erfolgter Erstbehandlung im
 Krankenhaus A.___ (
Austritt am 15. Mai 2020, Urk. 8/12)
 wurde der Versicherte in die
 Klinik B.___ 
überwiesen, in welcher er sich bis zum 8. Juli 2020 zur stationären Rehabilitation aufhielt (vgl. Austrittsbericht vom 7. Juli 2020, Urk. 8/23). Aufgrund persistierender Hüftgelenksschmerzen wurde das linke Hüftgelenk am 7. Dezember 2020 und 1
0
. März 2021 infiltriert (vgl. Operations
berichte
 
A.___
, Urk. 8/62 und Urk. 8/89/2-3)
 und schliesslich wegen ausbleibender Besserung am 1. Dezember 2021 mit einer 
Hüfttotalendoprothese
 links 
und anschliessendem stationären Rehabilitationsaufenthalt im 
Rehabilitationszentrum C.___
 vom 10. bis 27. Dezember 2021 
operativ versorgt
 (vgl. Opera
tionsbericht vom 9. Dezember 2021, Urk. 8/
160/2-3
; Austrittsbericht Rehaklinik vom 27. Dezember 2021, Urk. 8
/197/2-4
).
 
Nach Feststellung einer Verkürzung des linken 
Beines
 des Versicherten um 5 Millimeter wurde eine orthopädische Fussbettung nach Mass rezeptiert
 (
vgl. Bericht 
A.___
 vom 6. April 2022, 
Urk. 8/
190
).
 Nach persönlicher Untersuchung durch die 
Versicherungsmedi
zi
nerin
 vom 30. Mai 2022 (Urk. 8/202) und ergänzende
n
 Beurteilung
en
 vom 3. Novem
ber (Urk. 8/228)
 und 9. Dezember 2022 (Urk. 8/256)
 wurde der medi
zinisch-therapeutische Endzustand für erreicht erachtet und die Leistungen mit Schreiben vom 9. Dezember 2022 (Urk. 8/
258
)
 
per 31. Januar 2023 eingestellt.
 Schliesslich verneinte die Suva mit Verfügung vom 6. Januar 2023 (Urk. 8/268) einen Rentenanspruch, sprach dem Versicherten aber basierend auf einer Inte
gritätseinbusse von 30 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 44'460.-- zu. 
Dagegen erhob der Versicherte am 6. Februar 2023 Einsprache (Urk. 8/280), welche von der Suva mit Entscheid vom 2. Juni 2023 (Urk. 8/285 = Urk. 2) abgewiesen wurde.
2.
    
2.1
    
Der Versicherte erhob am 10. Juli 2023
 und unter Auflage weiterer Berichte (Urk. 3/3-4)
 Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2. Juni 2023 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere Heilbehandlung, Taggeld, Integritätsent
schädigung, Rente. Ferner sei die Rechtsverweigerung betreffend Ansprüche auf Taggeld sowie Heilbehandlung festzustellen und ein externes unabhängiges Gutachten einzuholen. Eventuell sei die Angelegenheit an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen mit der Verpflichtung, ein externes unabhängiges Gut
achten einzuholen
.
 Weiter ersuchte der Beschwerdeführer in verfahrens
recht
licher Hinsicht um einen zweiten Schriftenwechsel und um Durchführung eine
r
 mündlichen Verhandlung
 (Urk. 1 S.
 
2).
    
Die Suva beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 
4. August 2023 (Urk. 7)
 die Abweisung der Beschwerde
.
2.2
    
Mit Replik vom 5. Dezember 2023 (Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische Berichte ein (Urk. 15/5-6), sah aber von einer materiellrechtlichen Stellungnahme ab und wiederholte lediglich die Verfahrensanträge gemäss Beschwerde auf Einholung eines externen
 Gutachtens beziehungsweise die Rück
weisung der Angelegenheit 
an die Beschwerdegegnerin
. Ferner ersuchte er
 um Abnahme der Frist zur Einreichung der Replik
 i
n
 materiellrechtlicher Hinsicht
, um eigene medizinische Abklärungen vornehmen zu können. Dies
e Eingabe
 wurde der Beschwerdegegnerin mit Gerichtsverfügung vom 11. Dezember 2023 (Urk. 16) zur Kenntnis gebracht
, unter Hinweis an den Beschwerdeführer, dass es ihm bis zur Urteilsfällung freistehe, weitere Unterlagen und Stellungnahmen einzureichen
. 
2.3
    
Mit Eingabe vom 31. Januar 2024 (Urk. 19) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren medizinischen Bericht (Urk. 20) ein, welcher der Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2024 zugestellt wurde (Urk. 22).
 Der Beschwerdeführer erklärte am 1. Februar 2024 telefonisch, für den Fall einer Rückweisung 
der Streitsache 
zur weiteren Abklärung des Sachverhalts durch die Beschwerdegegnerin 
keine vor
gän
gige 
öffentliche Hauptverhandlung
 zu beantragen (Urk. 21).
 Mit 
Beschluss
 vom 
28. Juni 2024
 
(Urk. 23) 
wurde dem Beschwerdeführer 
in Bezug auf die Integritätsentschädigung für den Rückweisungsfall eine 
reformatio
 in 
peius
 angedroht. 
Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 9. Juli 2024 (Urk. 26) an seiner Beschwerde 
vollumfänglich 
fest und reichte 
die 
Honorarnote
 betreffend den Aufwand seines Rechtsvertreters
 (Urk. 27) ein.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des
 
ordentlichen Rentenalters
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. Novem
ber 2023 E. 4.2.1).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver
siche
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
1.4
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die 
Gesetzmässigkeit
 der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
ent
scheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs
weise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) damit, dass aufgrund der Angaben der behandelnden Ärzte und gestützt auf die medizinische Beurteilung ihrer 
Versicherungsmedizinerin
 ein stationärer Gesund
heitszustand gegeben und der Beschwerdeführer in einer optimal angepassten
,
 leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (S. 7 f.). 
Darüber hinaus gebe es 
keinerlei Anhaltspunkte, dass weitere medi
zinische Behandlungsmassnahmen noch zu einer namhaften Verbesserung seines Gesundheitszustandes führen könnten, weshalb sich weitere medizinische Abklä
rungen oder gar die Einholung eines externen Gutachtens erübrigten (S. 9).
 Auch
 hänge die Einstellung der vorübergehenden Leistungen und der Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage derart eng zusammen, dass von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen sei, was bedeute, dass die Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen (Heilkosten und Taggeld) nicht separat formell verfügt werden müsse. Vielmehr könne diese – wie es der Beschwerdeführer letztlich auch getan habe – im Rahmen der Einsprache gegen die 
die 
Rentenfrage beurteilende Verfügung angefochten werden (S. 9 unten). Eine
m
 Antrag auf Erlass einer anfechtbaren Verfügung allein
e
 in Bezug auf die Einstellung der Kur
z
fristlei
st
ungen könne daher nicht stattgegeben werden (S. 10 oben). Was die Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung (
IV
)
 anbelange, gelte festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss Mitteilung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 8. Februar 2023 ein Gesuch um Leistungsbezug gestellt habe, womit aber erstellt sei, dass im Zeitpunkt des Verfügungserlasses keinerlei Eingliederungsmassnahmen der IV im Gange gewesen seien (S. 10 Mitte). 
Bei festgestelltem medizinischem End
zustand
 spätestens Ende Januar 2023 sei
 daher
 die Rentenfrage per 1. Februar 2023 zu Recht geprüft worden.
 
Die Gegenüberstellung des ermittelten Invaliden
einkommens von Fr. 67'262.60 mit dem für das Jahr 2023 mutmasslichen 
Valideneinkommen
 von Fr. 49'732.
-- 
lasse unschwer erkennen, dass der Beschwer
deführer trotz seiner körperlichen Unfallfolgen in der Lage sei, ein rentenausschliessendendes Einkommen zu erzielen, womit keine Invalidität im 
Erheblichkeitsgrad
 von mindestens 10 % gegeben sei und damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 11-14).
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Leistungen
 (Heilbehandlung, Taggelder) form
los eingestellt, was unzulässig sei (S. 6). Es bestünden weiterhin noch erhebliche gesundheitliche Einschränkungen, insbesondere aufgrund seiner Hüfte, welche abklärungsbedürftig sei, zumal die 
Versicherungsmedizinerin der Beschwerde
geg
nerin
 von den behandelnden Ärzten abweichende Feststellungen gemacht 
und sich widersprochen
 
habe
 (vgl. hierzu S. 5 f.)
 und kein medizinisches Gutachten in Auftrag gegeben worden sei. Damit sei der Fallabschluss verfrüht erfolgt (S. 6 f.). 
Hinsichtlich des Einkommensvergleichs sei festzuhalten, dass er aufgrund seines Alters und 
der 
vielen gesundheitlichen Einschränkungen einem Arbeit
geber nicht mehr zumutbar sei, weshalb ein ganzer Rentenanspruch bestehe (S. 9).
2.3
    
In der Vernehmlassung
 vom 4. August 2023 (Urk. 7)
 
bekräftigte 
die Beschwerde
gegnerin
 ihre Haltung, wonach sich 
ihre versicherungsinternen 
Beurteilungen als umfassend, schlüssig und nachvollziehbar erwiesen, weshalb darauf abgestellt werden könne (S. 4 
Ziff. 5.1 
unten). Ergänzend hielt sie fest, dass der Umstand, wonach der Beschwerdeführer zu einer weiteren Röntgenuntersuchung aufge
boten worden sei, am bisher fehlenden Behandlungsbedarf
 
- 
mit Ausnahme 
der 
einzig der Stabilisierung
 des Gesundheitszustandes dienende
n
 Physiotherapien 
- 
nichts zu ändern 
vermöge 
(S. 5 Ziff. 5.3).
 Ende 2022, spätestens Ende Januar 2023
,
 sei von weiteren Behandlungsmassnahmen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG
 mehr zu erwarten. 
Es liege somit ein stationärer Gesundheitszustand vor (S. 6 Ziff. 5.6). Hinsichtlich der Integritätsentschädigung habe der Beschwerdeführer in seiner Einsprache vergessen, diesen Antrag in irgendeiner Weise zu begründen. Im 
Einspracheverfahren
 gelte das Rügeprinzip (S. 6 Ziff. 5.7). 
Darüber hinaus müsse 
sich 
eine versicherte Person
 bei der Invaliditätsbemessung die Einkünfte als Invalideneinkommen anrechnen lassen, die 
sie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt an einer zumutbaren Stelle erzielen könnte. Dies gelte selbst dann, wenn es für sie aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten auf dem tatsäch
lichen Arbeitsmarkt sehr schwierig oder gar unmöglich sei, eine entsprechende Stelle zu finden. Auch das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers ändere daran nichts
. In der Unfallversicherung gebe es keine Rechtsprechung, wonach eine tatsächliche Unverwertbarkeit der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähig
keit zu berücksichtigen wäre
 (S. 7 Ziff. 5.12).
 Schliesslich entbehre die Vornahme des höchstmöglichen leidensbedingten Abzugs von den Tabellenlöhnen gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE)
 in der Höhe von 25 % jeglicher vernünftigen Grundlage. Der schlichte Verweis auf die «vielen Hindernisse und soziokulturellen Umstände» stelle hierfür keine ausreichende
 und
 rechtsgenügliche Begründung dar (S. 8 Ziff. 5.13).
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf 
ihre
 versicherungsinterne Beurteilung
 davon ausgegangen ist, dass der Endzustand 
per Ende Januar 2023
 erreicht wurde
. 
Anschliessend ist gegebenenfalls zu prüfen, wie es sich mit 
dem
 Rentenanspruch respektive 
der
 Integritätsentschädigung verhält. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde 
nach seinem Motorradunfall 
vom 6. 
b
is 15. Mai 2020 
im Krankenhaus A.___
 stationär erstversorgt. Die behandelnden Ärzte nannten in ihrem Austrittsbericht vom 
15. Mai 2020 (Urk. 8/12) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
d
orsale Hüftgelenksluxation mit mehrfragmentärer 
A
ceta
bulumhinter
wandfraktur
 links vom 
6. Mai 
2020
- 
l
eichtes Schädel-Hirn-Trauma vom 
6. Mai 
2020
- 
k
urze Bewusstlosigkeit, initialer 
g
lasgow
 
coma
 
scale
 (GCS) 15
- 
Scapulafraktur
 links vom 6. Mai 2020
- 
dislozierte 
Processus
 
Coracoideus
 Fraktur
- 
undislozierte
 Fraktur Spina 
scapulae
- 
Exkoriationen Knie beidseits vom 6. Mai 2020
- 
arterielle Hypertonie, Erstdiagnose Mai 2020
    
Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer habe im Verlauf über Sehstörungen in Form von Doppelbildern geklagt, die konsiliarisch neurochirurgisch und 
ophtalmologisch
 untersucht worden seien. Ein wegweisender Befund habe nicht objektiviert werden können (S. 3).
3.2
    
In der klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle vom 24. Juni 2020 berichteten die Ärzte 
des
 
Krankenhauses A.___
 über eine
n regelhaften Heilungsverlauf. Radiologisch zeige sich ein gutes Operationsergebnis mit guter Lage des Osteosynthesematerials ohne Lockerungszeichen (Urk. 8/22 S. 2).
3.
3
    
Vom
 14. Mai bis 8. Juli 2020 befand sich der Beschwerdeführer 
zur stationären Rehabilitation
 in der 
Klinik B.___
. Mit Austrittsbericht vom 7. Juli 2020 (Urk. 8/23) führten die Ärzte 
bei bekannter Diagnose
, ergänzt um unklare binokulare Doppelbilder im Rechts-Aufblick und eine Fraktur des Zungenbeins (Os 
Hyoideum
; S. 1), aus, der Beschwerdeführer 
habe gut von der stationären Rehabilitation profitieren können und habe sich mit den erreichten Zielen 
zufrieden gezeigt. Physiotherapeutisch seien bezüglich Mobilität deutliche Fort
schritte erzielt 
worden 
(S. 3).
3.
4
    
Weitere Konsultationen 
im Krankenhaus A.___ 
im August 2020 
(Urk. 8/35; Urk. 8/37-38) 
ergaben 
bei anfänglich gut
 fortschreitende
m
 Heilungsverlauf
 (Urk. 8/35 S. 2 unten) einen protrahierten Verlauf und ein
 Rehabilitationsdefizit (Urk. 8/38 S. 1). Radiologisch sei ein gutes Ergebnis der ossären Strukturen beziehungsweise der Osteosynthese gezeigt worden. Die aktuellen Beschwerden würden bei Fehlen der Rehabilitation im Sinne fehlende
n
 Muskelaufbau
s
 sowie fehlender Gangschule interpretiert werden (Urk. 38 S.2). 
3.
5
    
Am 28. August 2020 diagnostizierten die Ärzte 
de
s Spitals A.___
 anlässlich einer orthoptischen Sprechstunde eine traumatische 
Trochlearisparese
 links (Bericht vom 28. August 2020, Urk. 8/54).
3.
6
    
Die Ärzte des 
Spitals A.___
, Klinik für Traumatologie, berichteten am 9. November 2020 über die klinische Verlaufskontrolle vom 4. November 2020 (Urk. 8/59). Sie werteten die Beschwerden des Beschwerdeführers am ehesten im Sinne einer postoperativen Arthrose
 (
posttraumatische 
Coxarthrose
 links)
 sowie weiterhin abgrenzbaren Frakturspalten im Sinne einer Pseudarthrose und empfahlen eine diagnostische und therapeutische Infiltration des Hüftgelenks links mit Lokal
anästhetikum und 
K
ortison (S. 2).
    
Die Hüftgelenksinfiltration wurde am 18. November 2020 im 
Krankenhaus A.___
 durchgeführt (vgl. Operationsbericht vom 7. Dezember 2020, Urk. 8/62)
, welche dem Beschwer
de
führer eine deutliche Besserung mit weniger Schmerzen brachte (vgl. Bericht vom 7. Dezember 2020, Urk. 8/63).
    
Hinsichtlich 
des oberen Sprunggelenks (OSG) wurde von den Ärzten des 
Krankenhauses A.___
 am 12. Januar 2021 über einen regelrechten Heilungsverlauf mit deutlich 
regre
dienten
 Schmerzen berichtet (Urk. 8/71).
3.
7
    
Anlässlich einer Verlaufskontrolle vom 1. März 2021 
im Krankenhaus A.___ 
habe der Beschwerdeführer 
gemäss den Behandlern 
hinsichtlich des Sprunggelenkes rechts und der linken Clavicula berichtet, komplett beschwerdefrei zu sein. Allerdings habe er persistierende Schmerzen im Bereich der linken Hüfte und nehme deshalb auch regelmässig Schmerzmittel ein (vgl. Bericht vom 4. März 2021, Urk. 8/86). 
Eine am 10. März 2021 durchgeführte erneute therapeutische Infiltration des linken Hüftgelenks (vgl. Operationsbericht, Urk. 8/89) führte zu einer an
a
m
nestisch klinischen Beschwerdebesserung. Der Beschwerdeführer 
berichte
 
über eine schmerzfreie Gehstrecke von etwa 10 Metern, 
dann müsse
 
er 
pausieren
.
 Schmerzen 
seien hauptsächlich in Flexion im Hüftgelenk spürbar. Es werde die Fortführung der Physiotherapie 
und die
 Durchführung von Gangschulung besprochen. Des Weiteren seien vorerst keine weiteren klinischen Verlaufskon
trollen geplant (Bericht vom 6. April 2021, Urk. 8/96 S. 2). 
3.
8
    
Versicherungsmediziner
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
hielt in seiner Beurteilung vom 11. Juni 2021 (Urk. 8/101) fest, der Verlauf sei für ihn ein Jahr nach P
o
lyblesse regelhaft. Der Beschwerdeführer gehe regelmässig in die Physiotherapie, ein unfallkausaler stabiler Zustand sei au
s
 fachorthopädischer Sicht indes noch nicht erreicht. In jedem Fall sei bereits jetzt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer weder als Gärtner noch auf dem Bau werde arbeiten können. Im Sinne eines provisorischen und inkompletten Belastungsprofils könne festgehalten werden, dass für den Beschwerdeführer nur noch leichte körperliche Tätigkeiten überwiegend im Sitzen in Frage kämen
. Hinsichtlich der beschriebenen 
Trochlea
ris
parese
 empfehle sich eine abschliessende Vorstellung beim Augenarzt wie auch beim Neurologen zwecks Vorbereitung auf einen späteren Fallabschluss, welcher voraussichtlich Ende 2021 anvisiert werden könne. Die Prognose für eine erfolgreiche berufliche Wiedereingliederung für eine angepasste Tätigkeit im Gesamtsetting sei eher ungünstig aufgrund Alter, Sprache und erlittener Verletzung. Es bestehe nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (S. 3). 
3.
9
    
Die am 2. Juli 
(Urk. 8/111-112) und 11. Oktober 2021 (Urk. 8/128) 
im 
Krankenhaus A.___
 durchgeführte
n
 orthoptische
n
 Sprechstunde
n
 ergab
en zusammengefasst
 einen nach wie vor verminderten
,
 aber stabilen 
Visus
 bei unauffälligem Befund und gut kompensierter Augenstellung mit guten Stereofunktionen (Urk. 8/111-112).
3.
10
    
Versicherungsmediziner
 Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Oph
thal
mologie
 und 
Ophthalmochirurgie
, führte in seiner Beurteilung vom 5. November 2021 aus, die 
Trochlearisparese
 sei mit überwiegender Wahrschein
lichkeit unfallkausal. 
Seit Januar 2021 seien die Doppelbilder jedoch vollständig 
regredient
 und nicht mehr relevant (Urk. 8/132).
3.1
1
    
Aufgrund 
unveränderter Schmerzen im Bereich der linken Hüfte 
– sowohl 
über dem Trochanter als auch in der Leiste – sowie nach zweimaliger 
I
nfiltration und medikamentöser Analgesie erfolgte auf Wunsch des Beschwerdeführers a
m 1. Dezember 2021
 
i
m 
Krankenhaus A.___
 
die operative Versorgung der 
posttraumatisch
 sympto
matischen linksseitigen 
Coxarthrose
 mit einer 
Hüfttotalendoprothese
 (vgl. Urk. 8/160-161). 
3.1
2
    
Vom 10. bis 27. Dezember 2021 befand sich der Beschwerdeführer in der 
C.___
 zur stationären Rehabilitation (vgl. Bericht vom 27. Dezember 2021, Urk. 8/197). 
Angemerkt wurde, dass der Beschwerdeführer die
 Wegstrecke im 6
Minuten-Gehtest von initial 186 m an Unterarmgehstöcken mit einer Stehpause auf 200 m an Unterarmgehstöcken
 habe
 verbessern können. Auch habe das Bewegungsausmass des linken Hüftgelenks verbessert werden können und das Bewältigen von Treppen gelinge über 10 Stufen (S. 2).
3.1
3
    
Die behandelnden Ärzte berichteten am 2. März 2022 über ein sehr gutes postoperatives Ergebnis mit reizlos verheilter OP-Narbe und schmerzkompen
sierte
m
 Beschwerdeführer (Urk. 8/181).
 
3.1
4
    
Anlässlich einer am 6. April 2022 in der Klinik Traumatologie
 A.___
 durchgeführten Behandlung (vgl. Bericht vom 13. April 2022, Urk. 8/188) 
habe 
der Beschwerdeführer über Schmerzen im Bereich des chirurgischen Zuganges sowie eine leichte Beinverkürzung um 5 Millimet
er 
auf der linken Seite 
geklagt 
(S. 2 oben).
 Hierfür rezeptierten die Ärzte eine orthopädische Fussbettung nach Mass und Physiotherapie. Sie attestierten eine fortbestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 3. Juli 2022 und hielten fest, dass die Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Gartenbaubereich für den Beschwerdeführer nicht mehr realis
tisch sei (S. 2).
3.1
5
    
Am 
31. Mai 2022 wurde der Beschwerdeführer von der Versicherungsmedizinerin Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie, untersucht. In ihre
m
 Bericht vom 1. Juni 2022 (Urk. 8/202) nannte sie gestützt auf die Akten (S. 1-7), 
die 
Angaben des Beschwerdeführers (S. 7 f.) und ihre eigene Untersuchung (S. 8 f.) die folgenden Diagnosen (S. 9):
- 
Restbeschwerden im Bereich der linken Hüfte bei Status nach Total
prothese mit Fissur in der 
Trochanterregion
 vom 1. Dezember 2021 bei Status nach dorsaler Hüftgelenksluxation mit mehrfragmentärer 
A
c
etabulum
-Hinterwandfraktur 
vom 
6. Mai 2020
- 
b
elastungsabhängige Restbeschwerden bei Status nach 
Scapulafraktur
 links mit dislozierter
 Processus 
coroideus
 Fraktur und dislozierter Fraktur Spina 
scapulae
 bei Status nach
 Schraubenosteosynthese vom 12. Mai 2020
- 
Beschwerden unklarer Ätiologie Kniegelenk rechts bei Status nach Exkoriation Knie beidseits vom 6. Mai 2020
Die Fachärztin der Beschwerdegegnerin führte anamnestisch aus, entsprechend den vorliegenden Unterlagen habe der Beschwerdeführer am 6. Mai 2020 einen Frontalzusammenstoss mit einem entgegenkommenden Auto erlitten. Die Erst
behandlung sei im 
Krankenhaus A.___
 mit Schraubenosteosynthese der 
Coracoidfraktur
 Schulter links sowie auch 
mit einer
 Rekonstruktion der 
A
c
etabulum
-Hinterwand links erfolgt. Der Verlauf habe sich insgesamt protrahiert gestaltet mit persistierenden Beschwerden im Bereich der linken Hüfte und sich entwickelnder posttrau
matischer Arthrose, was am 1. Dezember 2021 zur Implantation einer Hüft-Totalprothese links geführt habe. Intraoperativ sei es zur Fissur in der 
Trochanterregion
 gekommen, welche versorgt worden sei. Der Eingriff sowie der postoperative Heilungsverlauf hätten sich wieder protrahiert gestaltet. Die Behandlung sei von Seiten des Operateurs noch nicht abgeschlossen (S. 9 f.).
    
Bei der Untersuchung 
und der Anamnese 
bestehe zu den angegebenen Beschwer
den etwas Authentizität. Des Weiteren falle auf, dass der Beschwerdeführer mit einer Unterarm-Gehstütze komme, wobei in den vorliegenden Berichten des 
Spitals A.___
 immer ein guter Verlauf beschrieben worden sei und eine Unterarm-Gehstütze nicht mehr erwähnt werde. Insgesamt liege eine Diskrepanz zwischen den dargebotenen Untersuchungsbefunden mit den erhobenen Befunden von Seiten des Operateurs vor. An
hand der Untersuchung sei eine eingeschränkte Beweg
lichkeit des linken Hüftgelenks gezeigt worden, wobei von Seiten des Operateurs eine freie Beweglichkeit dokumentiert werde. Auch gebe der Beschwerdeführer vermehrt Schmerzen im Bereich des linken Hüftgelenks an, welche in den letzten Wochen unverändert 
geblieben seien
, 
während 
in den Berichten des Operateurs aber eigentlich ein guter Verlauf dokumentiert sei. Bezüglich der linken Schulter zeige sich eine seitengleiche gute Beweglichkeit und auch von Seiten des Beschwerdeführers werde in diesem Bereich lediglich beim Tragen schwerer Gegenstände
 über
 eine Einschränkung 
g
eklagt, bei ansonsten unauffälligem Bewegungsausmass. Der Beschwerdeführer 
klage
 
über 
Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks mit teilweiser Schwellung und gebe an, dass auch das rechte Kniegelenk verletzt worden sei, jedoch bisher keine weitere Diagnostik durchgeführt worden sei (S. 10 Mitte). Vor einer abschliessenden Beurteilung werde deshalb eine bildgebende Diagnostik bezüglich des rechten Kniegelenks sowie ein Verlaufsröntgen der linken Schuler empfohlen. Ausserdem sei ein aktueller Physiotherapiebericht einzuholen mit den in der Zwischenzeit erfolg
t
en Veränderungen (S. 10 unten).
3.1
6
    
A
m 
2. Juni 2022 
wurde 
am Institut für diagnostische und interventionelle Radiologie 
A.___ 
eine bildgebende Untersuchung des rechten Knies durch
geführt mit de
m Ergebnis 
einer fortgeschrittenen medialen Gonarthrose mit vollständig fehlendem Knorpel im medialen 
femorotibialen
 Gelenk sowie kom
plexer Rissbildung im 
Innenmeniskushinterhorn
 sowie einer Ruptur des vorderen Kreuzbandes (Urk. 8/203)
. Die gleichentags und -orts durchgeführte bildgebende Untersuchung der linken Schulter wies im Vergleich zur Vorunter
suchung vom 5. August 2020 unveränderte Stellungsverhältnisse aus (Urk. 8/204).
3.1
7
    
Die behandelnden Ärzte des 
Krankenhauses A.___
 hielten in ihrem Bericht vom 27. Juli 2022 (Urk. 8/219) fest, es bestünden stationäre Stellungsverhältnisse und ein adäquates Ergebnis. Weiterhin werde die physiotherapeutische Beübung empfohlen (S. 2).
3.1
8
    
In ihrer ergänzenden 
ärztlichen Beurteilung vom 3. November 2022 (Urk. 8/228) erklärte Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1
5
), dass es in den letzten Wochen und Monaten zu keiner erheblichen Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mehr gekommen sei, weshalb ein stationärer Gesundheitszu
stand vorliege. Die nachgewiesene vordere Kreuzbandruptur im rechten Kniege
lenk sei auf das Unfallereignis zurückzuführen. In einer optimal angepassten leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit, mit Gehen auf gutem Untergrund, ohne kniende/kauernde Tätigkeiten, ohne Zwangshaltung für das linke Bein beziehungsweise linke obere Extremität liege eine volle Arbeits
fähigkeit vor (S. 1). 
3.1
9
    
Hinsichtlich der Beurteilung des Integritätsschadens 
führte Dr. 
F.___
 am 
4
. November 2022 (Urk. 8/229) aus, es verbleibe eine Funktionseinschränkung und verminderte Belastbarkeit des linken Hüftgelenkes und eine leicht vermin
derte Belastbarkeit des rechten Kniegelenkes. Bezüglich der Verletzung im Bereich der linken Schulter liege zum aktuellen Zeitpunkt ein sehr gutes postoperatives rehabilitiertes Ergebnis vor ohne objektive oder subjektive Einschränkung. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und erheblich (S. 1 oben). 
Der Integritätsschaden werde im Bereich des linken Hüftgelenks auf 20 % geschätzt und 10 % aufgrund einer medialen Gonarthrose im rech
t
en Kniegelenk. Bezüglich des linken Schultergelenks liege gestützt auf die vorliegende bildgebende Diagnostik und der klinischen Untersuchung zum aktuellen Zeitpunkt kein entschädigungspflichtiger Integritätsschaden vor (S. 2).
3.
20
    
Auch n
ach
 einer weiteren klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle der linken Hüfte in der Traumatologie 
A.___ 
vom 6. Dezember 2022
, in welcher der Beschwerdeführer ein hinkende
s
 Gangbild präsentierte, aber darüber hinaus von einem regelrechten Heilungsverlauf berichtet wurde
 (vgl. Urk. 8/254/2-3)
,
 ver
zich
tete Dr. 
F.____
 in ihrer Stellungnahme vom 9. Dezember 2022 (Urk. 8/256) auf Ergänzungen und ging von einem regelrechten Heilungsverlauf bezüglich der linken Hüfte des Beschwerdeführers aus. Radiologisch habe sich keine Befund
änderung ergeben (S. 1 unten).
3.
21
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle in der Traumatologie 
A.___ 
vom 26. Mai 2023 (Urk. 8/284) klagte der Beschwerdeführer über Schmerzen in der linken Hüfte. Er könne nicht länger Gehen und hinke oft. Bei Bedarf nehme
 er
 noch ein Schmerzmittel ein (S. 2 oben). 
Die Ärzte 
erhoben als Befund stationäre Stellung
s
verhältnisse des linken Hüftgelenks und Beckens, der Frakturspalt sei nicht mehr abgrenzbar. Es gebe keine sekundäre Dislokation. Es bestünden stationäre geringe 
heterotope
 Ossifikationen angrenzend an den Trochanter 
major
 und minor links. Radiologisch zeige sich eine regelrechte Lage der Hüft-Prothese. Die Schmerzen seien vermutlich auf eine Bursitis trochanterica zurückzuführen
. Zum Ausschluss einer Inflammation der Bursa oder Pseudoarthrose des Trochanter 
major
 werde eine bildgebende Abklärung veranlasst. Bei weiteren Schmerzen könnte eine Infiltration der Hüfte stattfinden
 (S. 2 Mitte).
3.2
2
    
Am 1. Juni 2023 wurde
n
 
in der 
Klinik für Nuklearmedizin,
 
A.___
,
 eine 3-Phasen-Skelettszintigrafie und eine Computertomographie (CT) des Beckens durchgeführt (Urk. 16/5). Dabei wurde von den Ärzten 
bei Diagnose einer Bursitis trochanterica links bei versorgter posttraum
a
tischer symptomatischer 
Coxarthrose
 links mittels Hüft-Totalendoprothese (S. 1) 
die 
Acetabulumfraktur
 links als konsol
idiert angesehen bei intakter und 
ungelockerter
 Hüftprothese. Indes stellten 
die Ärzte
 eine leicht vermehrte Radionuklidanreicherung im 
Acetabulumdach
 links sowie au
s
geprägte 
heterotope
 Ossifikationen dorsal proximal am linken Femur mit deutlich vermehrtem Knochenumbau 
fest 
(S. 2).
3.2
3
    
Dem nach
 Erlass des 
Einspracheentscheids
 (Urk. 2) 
am 23. Juni 2023 erstellte
n
 Bericht der 
A.___
-Ärzte (Urk. 8/288/2-3) 
lässt
 sich eine klar 
provozierbare
 
Druck
dolenz
 
posterolateral
 über dem Trochanter 
major
 entnehmen, welche 
gemäss den Ärzten 
mit ausgeprägten 
heterotopen
 Ossifikationen vereinbar seien. In diesem Stadium seien antiinflammatorische Medikamente nicht mehr indiziert und von einer Operation sei ebenfalls abzuraten. Von einer Besserung der Beschwerden sei nicht mehr auszugehen, weshalb der Beschwerdeführer nicht mehr im ehemaligen Beruf als Bauarbeiter werde arbeiten können und eine Umschulung notwendig sei (S. 3).
3.2
4
    
Schliesslich
 
führten die Ärzte
 
der Orthopädie der Universitätsklinik 
G.___
 im Sprechstundenbericht vom 25. Januar 2024 (Urk. 20) aus, der Beschwerdeführer leide primär an einer Irritation/Überlastung der Hüftabduktoren auf der linken Seite. Dies womöglich aufgrund der initial entstandenen Trochanter Fraktur und der damit verbundenen vorsichtigen Nachbehandlung mittels Gehstockentlastung über lange Zeit. Diese Muskulatur sei lange Zeit nicht aktiviert worden. In der durchgeführten bildgebenden Untersuchung zeigten sich zudem Hinweise auf eine Atrophie respektive fettige Involution dieser Muskulatur. Ein klares biomechanisches Problem oder eine Lockerung oder gar Hinweise auf ein infektiöses Geschehen an der Hüftprothese bestünden nicht. Entsprechend werde der Aufbau der Hüftabduktoren-Muskulatur mit physiotherapeutischer Behand
lung empfohlen. Zur Durchbrechung des Teufelskreises hinsichtlich der Schmerz
symptomatik werde die Infiltration der Bursa trochanterica bei parallel dazu bestehender Bursitis trochanterica besprochen. Ausserdem bestehe eine ausge
prägte Schmerzsymptomatik im Bereich des rechten Kniegelenks
. Es werde das Knie-Team um eine Standortbestimmung ersucht
. Hinsichtlich des Integritäts
schadens und der möglichen Arbeitsfähigkeit 
bedürfe 
es einer arbeitsmedizi
ni
schen Untersuchung
 (S. 2).
4
.
4
.1
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art.
 
49 Abs.
 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Artikel 49 Absatz 1 fallen, können in einem formlosen Verfahren behandelt werden (Art.
 
51 Abs.
 
1 ATSG). Die betroffene Person kann den Erlass einer Verfügung verlangen (Art.
 
51 Abs.
 
2 ATSG). Art.
 
49 ATSG steht im Kontext zu Art.
 
51 ATSG. Es muss also geklärt werden, welche Entscheide in Verfügungsform und welche Entscheide im formlosen Verfahren ergehen. Art.
 
49 Abs.
 
1 ATSG umschreibt in allgemeiner Form, welche Entscheide jedenfalls als formelle Verfügung ergehen müssen (Ueli Kieser, ATSG-Kommen
tar, 4.
 
Aufl. 2020, N
.
 
14 zu Art.
 
49). Letzteres trifft auf den Fallabschluss mit der Einstellung vorübergehender Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung) und ohne Zusprechung von Dauerleistungen (Invalidenrente und/oder Integritätsentschädi
gung) zu (BGE 132 V 417 E.
 
4). 
4
.2
    
Gemäss Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige Einglie
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Satz 1). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Satz 2). In dieser Norm wird zunächst geregelt, wann ein Versicherungsfall zum Abschluss zu bringen ist (BGE 134 V 109 E.
 
3.2). Die vorübergehenden Leis
tungen, wie Taggelder und Heilbehandlung, hat der Unfallversicherer - sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - nur so lange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch
 
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruches auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 134 V 109 E.
 
4.1; SVR 2017 UV Nr.
 
42 S.
 
145, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_776/2016 
vom 23. Mai 2017 
E.
 
5.1.1).
    
Folglich hängen die Einstellung der vorübergehenden Leistungen und der Fallabschluss mit Prüfung der Rentenfrage und der Integritätsentschädigung derart eng zusammen, dass von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen ist (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_170/2015 vom 29.
 
September 2015 E.
 
4.2). Ist der Rentenanspruch st
rittig
, so kann die Frage, ob der Fallabschluss korrekt erfolgt ist, nicht gesondert in Rechtskraft erwachsen, weil das Entstehen des Anspruchs auf eine Rente der Unfallversicherung unter anderem auch vom Zeitpunkt des Eintritts des medizinisch-therapeutischen Endzustandes abhängig ist (SVR 2017 UV Nr.
 
40 S.
 
138, 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_43/2017 
vom 1. Juni 2017 
E.
 
2.3.2).
 Dass die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Fall die vorübergehenden Leistungen mit formloser Mitteilung vom 9. Dezember 2022 eingestellt hat, im Nachgang indes die Rentenfrage geprüft (und schliesslich verneint) sowie eine Integritätsentschädigung zugesprochen hat, erweist sich deshalb – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 
6
)
 - 
nicht als gesetzeswidrig und unrechtmässig.
 
Gründe für eine Rechtsverweigerung liegen demnach nicht vor.
    
Im 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) wurde die Höhe der dem Beschwerdeführer zustehenden Integritätsentschädigung nicht behandelt. 
Der Standpunkt der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer habe die Höhe der Integritätsent
schädigung im 
Einspracheverfahren
 nicht gerügt
 (E. 2.3)
, ist aktenwidrig: Der Beschwerdeführer verlangt
e
 mit Einsprache vom 6. Februar 2023 
(Urk. 8/280) 
die Festsetzung der Integritätsentschädigung in korrekter Höhe 
(S. 1) 
und 
monierte den nicht berücksichtigten Beinlängenunterschied bei der Bemessung der Inte
gritätsentschädigung 
sowie die mangelhafte Entscheid
ungs
grundlage ohne externe Begutachtung (S. 3 f.). 
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/
aa
).
 
Entsprechend 
ist die Streitsache in Bezug auf die Integritätsentschädigung 
bereits 
aufgrund der Verletzung des rechtlichen Gehörs 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Wie aufzuzeigen sein wird, spielt dies jedoch vorliegend keine Rolle, da bezüglich der Integritätsentschä
di
gung die Einholung eines externen Gutachtens durch die Beschwerdegegnerin angezeigt und die Rückweisung entsprechend bereits dadurch geboten ist
 (E. 5.4)
.
5
.
5
.1
    
Gemäss insoweit übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen lieg
en
 beim Beschwer
deführer
 nach operativer Versorgung der 
körperlichen 
Unfallfolgen vom 
6. Mai 2020 und Versorgung der post
t
r
aumatisch symptomatischen linksseitigen 
Coxarthrose
 mit einer 
Hüfttotalendoprothese
 
belastungsabhängige linksseitige Hüftschmerzen
 vor. Zudem sind Schmerzen im rechten Kniegelenk bekannt.
 
    
Die traumatische 
Trochlearisparese
 links wurde hingegen von ophthalmolo
gi
scher Seite letztlich als vollständig 
regredient
 seit Jan
u
ar 2021 beurteilt (vgl. vorstehend E. 
3.
10
). Auch das von den erstbehandelnden Ärzten des 
Spitals A.___
 als leicht eingestufte Schädelhirntrauma des Beschwerdeführers war nach kurzer Zeit folgenlos abgeheilt und nicht mehr in der Diagnoseliste der Behandler aufgeführt (vgl. 
Urk. 8/181
).
5
.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Taggeldanspruch per 
31. Januar 2023 eingestellt und für die Zeit danach den Rentenanspruch geprüft
 sowie die Höhe der Integritätsentschädigung festgesetzt
 (Urk. 8/257, Urk. 8/268, Urk. 2). 
Strittig ist 
in diesem Zusammenhang 
zunächst
 die Frage
, ob der medizinische Endzustand erreicht worden ist
 und damit der Fallabschluss mit Blick auf Art. 18 Abs. 1 UVG (E. 1.1) rechtens war
. Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf die versiche
rungs
interne
n
 Beurteilung
en
 vo
n Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1
4
, E. 3.1
8
 und E. 3.
20
)
 diesen
 
für erreicht
. 
Dr. 
F.___
 überzeugte sich 
anhand der bildgebenden Untersuchungsakten 
von einem stationären Zustand
 hinsichtlich des linken Hüftgelenks (Urk. 8/254), des rechten Knies (Urk. 8/203) und der linken Schulter (Urk. 8/204).
 
Hinweise 
behandelnder Ärzte 
auf 
verbleibende
 medizinische Massnahmen, die eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheits
schadens des Beschwerdeführers hätten erwarten lassen, finden sich in den Akten bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens (Urk. 2) keine. Insbesondere stellt die seitens der Ärzte des 
Spitals A.___
 am 26. Mai 2023 in Aussicht gestellte Option, bei 
anhaltenden Hüftschmerzen
 eine 
Infiltration durchzuführen
 (E. 3.21)
, keine 
ins Gewicht fallende Behandlungsmassnahme dar, die eine nachhaltige wesentliche Besserung der Situation versprochen hätte.
 
Vielmehr ging es dabei um eine vorübergehende, effiziente Linderung der bereits bei Dr. 
F.___
 
g
eklagten Schmerzen
 (E. 
3.15)
.
 
Die seitens der Beschwerdegegnerin zugesicherte Übernahme weiterer Physiotherapieserien (Urk. 8/257) war nur auf eine Stabilisierung des Zustands ausgerichtet. Die weitere Notwendigkeit ärztlicher Kontrollen (Urk. 8/257) sind kein Hinweis dafür, dass noch eine erhebliche Besserung bezüglich des linken Hüftgelenks und des rechten Knies zu erwarten gewesen wäre. 
Auch zeichneten sich 
bei Abschluss des Verwaltungsverfahrens 
keine Eingliederungs
massnah
men der Invalidenversicherung ab, welche dem Fallabschluss entgegen
gestanden hätten: Die Beschwerdegegnerin wurde erst am 8. Februar 2023 über ein hängiges IV-Verfahren informiert (Urk. 8/277). 
5
.3
    
5
.3.1
    
Die 
Einstellung der Unfalltaggelder und die 
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung 
und einer Integritätsentschädigung 
per 1.
 
Februar 2023 
war 
nach dem Gesagten
 
(E. 5.2) 
grundsätzlich
, prospektiv im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 betrachtet,
 
korrekt. 
Zu prüfen 
ist 
das Aus
mass der Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
und die Bemessung des Invaliditätsgrades. 
Angesichts der
 unbestritten unfallkausalen erheblichen Schä
di
gungen drängen sich an der vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers in seiner 
zuletzt ausgeübten und somit 
angestammten 
Tätigkeit als Hilfsarbeiter Gartenbau
 keinerlei Zweifel auf.
 Sowohl 
Dr. 
D.___
 (vgl. vor
stehend E. 3.
8
) und 
Dr. 
F.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.1
8
) 
von der Beschwerde
gegnerin 
als auch die behandelnden Ärzte
 (vgl. vorstehend E. 3.2
2
)
 
sahen aufgrund der Einschränkungen aus medizinischer Sicht keine Möglichkeit, den Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit 
weiterzubeschäftigen
.
5
.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einer vollen Arbeitsfähigkeit bei optimal ange
passter leichter bis mittelschwerer (10 bis 15 kg) wechselbelastender Tätigkeit mit Gehen auf gutem Untergrund, ohne kniende/kauernde Tätigkeiten, ohne Zwangs
haltung für das linke Bein bzw. die ober
e
 Extremität 
aus
. 
Sie stützte sich dabei auf die Beurteilung ihrer 
v
ersicherungsinternen Ärztin Dr. 
F.___
 (E. 3.18). 
Was die Frage nach der Beweistauglichkeit der 
versicherungsmedizinischen Beurteilung
 von 
Dr. 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1
5
 und
 E. 3.1
8
-3.
20
) anbelangt, ist für den Beweiswert erforderlich, 
dass 
sie als schlüssig erschein
t
, nachvollziehbar begrün
det sowie in sich widerspruchsfrei 
ist
 und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit beste
h
en
 (BGE 125 V 351 E.
 
3b/
ee
; vgl. vorstehend E. 1.3
).
    
Dr. 
F.___
 stellte 
eine Diskrepanz zwischen den 
von ihr
 erhobenen Befunden
 
und dem 
positiven 
Verlaufsbeschrieb
 
durch die 
behandelnden Ärzte des 
Spitals A.___
 fest
. Namentlich führte sie dabei eine 
gezeigte 
eingeschränkte Beweglichkeit des linken Hüftgelenks und vom Beschwerdeführer angegebene Schmerzen an. 
Dass s
ie aber 
in ihrer abschliessenden Beurteilung vom 9. Dezember 2022 
(E. 3.18) 
bezüglich der linken Hüfte des Beschwerdeführers einen regelrechten Heilungs
verlauf annahm mit der Begründung, radiologisch habe sich keine Veränderung ergeben,
 und damit die Ansicht der 
behandelnden
 Ärzte des 
A.___
 übernahm, ohne 
weiter auf 
ihre zuvor festgestellte
n
 
klinischen Divergenzen
 (
Schmerzen, 
redu
zierte Gehstrecke unter Zuhilfenahme von Gehstützen)
 
einzugehen 
respektive sich mit den anlässlich ihrer eigenen Untersuchung
 vom 31. Mai 2022
 erhobenen Befunde
n
 (vgl. vorstehend E. 3.1
5
)
 
auseinanderzusetzen
, 
schlägt auf die Nach
vollziehbarkeit
.
 
Es bleibt auch unklar, wie ihre Aussage, bei der Unter
suchung / Anamnese bestehe zu den angegebenen Beschwerden «etwas Authentizität» 
(E.
 
3.15), 
zu verstehen 
ist. Es stellt sich die Frage, ob «etwas Authentizität» bedeutet, dass seitens des Beschwerdeführers anlässlich der Untersuchung und Anamnese ein Anteil an Aggravation oder Verdeutlichung 
gegeben
 war und Dr.
 
F.___
 darin 
nach Vorliegen des Bildmaterials den Grund für die Divergenzen festmachte. Da darüber nur spekuliert werden kann, ist ihr Bericht jedoch nicht schlüssig. 
Aus diesem Grund 
ergeben 
sich 
Zweifel
 an der Beurteilung der versicherungsinternen Ärztin
.
 
    
Hinzu kommt, dass das 
versicherungsintern
 definierte Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit
 
auch insoweit 
in Zweifel zu ziehen ist
, 
als 
Dr. 
F.___
 in der Beurteilung des Integritätsschadens eine Einbusse von 30 % ermittelte
 und 
dabei die Beschwerden als unfallbedingt, dauernd und erheblich qualifizierte
 (vgl. vorstehend E. 3.1
9
). 
Eine Integritätseinbusse von 30 % ist schwer mit der 
von ihr umschriebenen vollschichtigen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit in Ein
klang zu bringen. 
Weiter steht die Beurteilung von Dr. 
F.___
 in Widerspruch mit der 
provisorischen 
versicherungsinternen Einschätzung von
 Dr. 
D.___
 (E.
 
3.8)
, 
der im Juni 2021 die Prognose für eine Wiedereingliederung in einer angepassten Tätigkeit nicht nur aufgrund von Alter und Sprache, sondern eben auch aufgrund der erlittenen Verletzung als eher ungünstig erachtete und
 
davon ausging, es kämen nur noch leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten in Frage. 
    
Aufgrund dieser Überlegungen
 erweist 
sich die durch Dr. 
F.___
 vorgenommene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit sowohl vom Umfang wie vom
 formulierte
n
 Belastungsprofil 
her 
als 
nicht schlüssig
 und 
somit
 nicht
 nachvollziehbar
, teilweise gar als widersprüchlich
. 
Das mögliche Invalidenein
kommen lässt sich entsprechend nicht festlegen, was der Ermittlung des Invaliditätsgrades entgegensteht. 
5
.
4
    
Zusammengefasst 
liegen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der versicherungsinternen Feststellungen vor. Die Beurteilung
 von Dr. 
F.___
 
ist 
für die Frage der 
Restarbeitsfähigkeit
 weder in quantitativer Hinsicht noch betreffend das Belastungsprofil
 
beweiskräftig. Auch gestützt auf die übrige medizinische Aktenlage lässt sich diese Frage unbestritten
ermassen
 nicht abschliessend beur
teilen
. 
was sich auch aus dem nach Erlass des 
Einspracheentscheids
 erstellten Sprechstundenbericht vom 25. Januar 2024 ergibt, in welchem die Ärzte der Universitätsklinik 
G.___
 hinsichtlich des Integritätsschadens und der möglichen Arbeitsfähigkeit auf eine notwendige arbeitsmedizinische Untersuchung hinwie
sen (vgl. vorstehend E. 3.2
4
)
. 
Die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit und des Integritätsschaden
s
 durch Dr. 
F.___
 stehen in Widerspruch zueinander (E. 5.3.2), weshalb auch für die Festsetzung der Integritätsentschädigung keine genügende Entscheidungsgrundlage vorhanden ist. 
Entsprechend erweist sich das Einholen einer externen Expertise als unerlässlich, wofür die Sache entsprechend dem Eventualantrag des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 2) 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
 Obwohl die Festsetzung des Zeitpunkts des 
Fallabschlusses
 
– prospektiv im Zeitpunkt des 
Einspracheentscheids
 betrachtet
 - 
grundsätzlich nachvollziehbar 
erfolgte (E. 5.2), erstreckt sich die im Rahmen der 
externen Begutachtung
 
zu beantwortende Fragestellung
 auch auf 
das Erreichen
 des
 
medizin
i
sch-therapeutischen Endzu
standes
, da die Festsetzung dessen Zeitpunkts nicht selbständig in Rechtskraft erwachsen kann (E. 4.2).
 Bei der Beurteilung des Erreichens des Endzustands sind entsprechend 
im Rahmen der zu veranlassenden externen Abklärungen 
auch Entwicklungen seit Erlass des 
Einspracheentscheids
 vom 2. Juni 2023 
(Urk. 2) 
zu berücksichtigen.
    
Zur Frage der Höhe der Vergleichseinkommen sei an dieser Stelle mit Blick auf die vorzunehmende Neubeurteilung erwähnt, dass sich die Beschwerdegegnerin auch detailliert mit der Frage der Parallelisierung des Validen- und Invaliden
einkommens auseinanderzusetzen haben wird. Die Berufung auf den GAV Personalverleih (Urk. 8/265 S. 2, Urk. 2 S. 11) zur Festsetzung des 
Validen
einkommen
s
 vermag bei Heranziehung des LSE-Tabellenlohns (Urk. 8/265 S. 2, Urk. 2 S. 12) zur Ermittlung des Invalideneinkommens nicht zu überzeugen. Gelang dem Beschwerdeführer während der vergangenen Jahre überwiegend nur im temporären Arbeitsmarkt eine Teilhabe am Erwerbsleben (Urk. 8/245), ist davon auszugehen, dass ihm auch mit der gesundheitlichen Beeinträchtigung nur der temporäre Arbeitsmarkt zur Verfügung steht und es wäre beim Validen- und Invalideneinkommen vom gleichen Einkommen auszugehen. Es ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer nicht freiwillig hauptsächlich auf dem temporären Arbeitsmarkt tätig war und Hilfsarbeiten im Tieflohnsegment 
als Hilfsgärtner oder Reinigungskraft 
verrichtete. Ein weiterer gangbarer Weg wäre die Parallelisierung der Einkommen in analoger Anwendung von Art. 26 Abs. 2 IVV anhand des branchenüblichen Zentralwerts der LSE. 
 
6
.
6
.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
6
.2
    
Diese ist nach Art.
 
61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit §
 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. 
Der Beschwerdeführer hat mit 
Eingabe vom 9. Juli 2024 (Urk. 27)
 eine Honorarnote betreffend den Aufwand seines Rechtsvertreters im Beschwerdeverfahren über Fr.
 
6'994.70, inklusive Mehrwertsteuer, eingereicht. 
Der geltend gemachte
 Aufwand für das Aktenstudium und das Verfassen der 
Rechtsschriften erscheint angesichts der Tatsache, dass 
dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die Akten bereits aus dem Verwaltungsverfahren bekannt waren, als zu hoch. 
In Anwendung 
der 
eingangs dargelegten Grundsätze
 und in Berücksichtigung des ab 1. Juli 2024 geltenden Entschädigungssatzes von Fr. 280.
--
 pro Stunde ist die Entschädigung ermessensweise auf Fr. 4'000.
--
 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) anzu
setzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 2.
 
Juni 2023 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
neu 
verfüge
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
di
gung von Fr. 
4’000
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler