zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00633 · 2017-01-27 · de
Administrativgutachten zwar beweiskräftig, rechtliche Beurteilung unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben der Indikatorenprüfung durch den Gutachter ergibt aber keine Erwerbsunfähigkeit aus rechtlicher, mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens kein Leistungsanspruch; Abweisung. (BGE 9C_171/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00633
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
7. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war letztmals vom 1. Mai
 
2013 bis 31. Dezem
ber 2015 bei der 
Y.___ AG
 als Verkäuferin erwerbs
tätig gewesen (Urk. 6/14/1-5 Ziff. 2.1), als sie sich am 16. November 2015 unter Hin
weisen auf ein Burnout-Syndrom und auf eine mittelschwere Depression (Urk. 6/1 Ziff. 6.1) 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug anmel
dete. Nach 
Erlass des Vorbescheids 
(Urk
 
6
/41
) 
hielt
 
die Sozialversiche
rungsanstalt des 
Kan
tons Zürich, IV-Stelle, 
mit Verfügung vom 
27. Januar 2017 (Urk. 
6
/45/1-4) fest, dass keine Invalidität vorliege und verneinte einen Anspruch der Versicherten auf 
Versiche
rungsleistungen
. Das hiesige Gericht hob in Gutheissung der am 2
1. 
Febru
ar 2017 
dagegen 
erhobenen Beschwerde (
Urk. 
6/46) 
mit Entscheid vom 
2
1. 
März 2018 (
Urk. 
6/58; Prozess Nr. IV.2017.00237) die Verfügung vom 2
7. 
Jan
u
ar 2017 
auf und wies die Sache an die IV-Stelle 
zu ergänzender Sach
verhaltsabklärung und erneuter Verfügung über den Rentenanspruch der Versi
cherten an die IV-Stelle zurück.
1.2
    
In Nachachtung des Urteils des hiesigen Gerichts 
vom 2
1. 
März 2018 (
Urk. 
6/58; Prozess Nr. IV.2017.00237)
 liess die IV-Stelle die Versicherte psychiatrisch (Gut
ach
ten vom 1
1. 
April 2019; 
Urk. 
6/75/1-21) und neuropsychologisch (Gutachten vom 
8. 
Februar 2019; 
Urk. 
6/75/22-34) begutachten
 und 
verneinte nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
6/78, 
Urk. 
6/79 und 
Urk. 
6/85
) mit Verfü
gung vom 
9. 
August 2019 
(Urk. 
6/87 
= Urk. 2) 
erneut 
einen Leistungsa
nspruch der
 Versi
cher
ten (S. 1). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
9. 
August 2019 
(Urk. 2) erhob 
die 
Versicherte am 
1
3. 
Septem
ber 2019 
Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei auf
zuheben und es sei
en ihr die 
gesetzlichen Leistungen, insbesondere
 eine Rente
,
 zuzu
spre
chen (S. 
2
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
Oktober 2019 
(Urk. 
5
) beantragte die IV-Stell
e die Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 1
3. 
Dezember 2019 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
    
tigen
, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
    
stellen, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
    
destens
 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
tels
rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Renten
prüfung der versicherten Person
 die invalidisieren
den Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der über
wie
genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend aus
wirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeits
fähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die An
spruchs
grundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend 
mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss
 BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechts
frage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen an
hand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
un
fähigkeit 
schliessen
 lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 21. März 2018 E. 4.3)
.
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4)
.
1.7
    
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation (zu diesem Begriff Urteil 9C_899/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.2.2, in: SVR 2015 IV Nr. 38 S. 121) oder einer ähnlichen Erscheinung, die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreff
ende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_658/2018 vom 1
1. 
Januar 2019 E. 4.1). In einem solchen Fall, das heisst bei Vorliegen von Aus
schlussgründen, erübrigt sich ein strukturiertes Beweisverfahren. Inkonsistentem Verhalten, soweit es über blosse Verdeutlichung hinausgeht, das heisst 
aggra
va
torische
 Züge aufweist, darf bei der Beurteilung der Auswirkungen einer psy
chischen Störung auf das funktionelle Leistungsvermögen Rechnung getragen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2) und auf tatsächlich vorhandene Ressourcen geschlossen werden (Urteile des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 
7. 
Oktober 2019 E. 5.1.2 und 9C_289/2018 vom 1
1. 
Dezember 2018 E. 6.2.2). 
1.8
    
Gemäss BGE 141 V 281 ergibt sich hinsichtlich der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit, dass sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren haben; die Gutachter im Idealfall ge
mäss der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281 E. 
5.2). Die Rechts
anwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6). Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu überprüfen, ob ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der medizinischen 
Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer
 objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 141 V 281 E. 5.2.2; 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG). 
    
Die rechtsanwendenden Behörden haben mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob 
die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Ge
sicht
s
punkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt, die vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt aus unbe
achtlich sind (vgl. BGE 140 V 193; 130 V 352 E. 2.2.5). Wo psychosoziale Ein
flüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer rentenbegründenden Invalidität Zurückhaltung geboten (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2017 vom 2
2. 
März 2018 E. 5, 8C_746/2015 vom 
3. 
Februar 2016 E. 2.2 und 9C_146/2015 vom 1
9. 
Januar 2016 E. 3.1). 
    
Es soll indes keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden (BGE 141 V 281 E. 5.2.3), sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswir
kungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei fest
gestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 
8C_628/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 4.3
 und 8C_260/2017 vom 
1. 
Dezember 2017 E. 4.2.4). Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des 
Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine 
lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann
 als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweis
themen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zu Ungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 4.3; BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.9
    
Aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit
 kann dort von einem strukturierten Be
weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer 
bloss
 leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifizert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1)
.
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in 
der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
August 2019 
(Urk. 2) davon aus, dass 
auf Grund des eingeholten 
bidisziplinären
 Gutach
tens 
davon auszugehen sei, dass die aktuellen funktionellen Einschränkungen der Beschwerdeführerin durch die Erkrankung und den Verlust ihres Ehegatten und damit durch psychosoziale Faktoren verursacht worden seien, und dass eine von psychosozialen Faktoren losgelöste Erkrankung nicht festgestellt worden sei, weshalb eine rentenbegründende, langdauernde gesundheitliche Einschränkung nicht ausgewiesen sei (S. 2
; vgl. auch 
Urk. 
5
). 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 brachte 
hiegegen
 vor, dass 
die 
durch den 
G
utachter atte
stierte Arbeitsunfähigkeit auch rechtlich relevant sei (
Urk. 
1 S. 13)
, und dass ge
stellte Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion leis
tungsbegründend sei (S. 14). Obwohl psychosoziale Faktoren 
ursprünglich 
als Aus
löser zu der seit mehr als vier Jahren nie 
vollständig remittier
t
en depressiven Störung beigetraten hätten, müsse gegenw
ärtig von einer chronifizierten und
 von den auslösenden Faktoren verselbständigten depressiven Erkrankung 
ausge
gang
en werden (S. 19). Indem die psychosozialen Faktoren einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten, wirkten sie sich mittelbar invaliditätsbe
gründend aus (S. 20).
 Es sei daher auf da
s
 eingeholte Administrativgutachten abzustellen und ihr eine halbe Rente zuzusprechen (S. 2
2 f.
). 
 
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es 
vorerst 
die für den Leistungsanspruch der Beschwerde
füh
rerin massgeblichen medizinischen Akten zu prüfen.
 
3.2
    
Die Ärzte der Klinik 
Z.___
 erwähnten im Austrittsbericht vom 
4. Dezember 2015 (Urk. 
6
/19/1-2), dass die Beschwerdeführerin vom 21. Septem
ber
 bis 15. November 2015 hospitalisiert gewesen sei, und diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode mit Entwicklung eines Erschöpfungssyndroms im Rahmen einer multifaktoriellen Belastungssituation (S. 1). Sie 
attestierten 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 18. September bis 29. November 2015 und erwähnten, dass sie einen Arbeitseinstieg im kommenden Jahr bei einem geringen Arbeitspensum für realistisch erachteten (S. 2).
    
Mit Bericht vom 4. März 2016 (Urk. 6/20/6-9) attestierten die Ärzte der Klinik 
Z.___
 der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 18. September 2015 bis 29. Februar 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 1. bis 31. März 2016 eine solche von 70 % (Ziff. 1.6).
3.3
    
Die Ärzte der Privatklinik 
A.___
 stellten in ihrem Bericht vom 8. Dezember 2015 (Urk. 6/13) zur 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin in der Zeit vom 9. Juli bis 20. August 2015 (Ziff. 1.3) die folgenden psychiatrischen Diagnosen (Ziff. 1.1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben
- 
andere Kontaktanlässe mit Bezug auf den engeren Familienkreis
- 
psychische Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom
    
Die Ärzte führten aus, dass die Beschwerdeführerin auf Grund einer mittel
gra
digen depressiven Episode von ihrem Hausarzt zur stationären Behandlung zuge
wiesen worden sei. Im Einzelgespräch sei der Fokus auf die aktuelle Belas
tungs
situation im Sinne einer schweren Erkrankung 
ihres Ehegatten gelegt worden (Ziff. 1.4)
. Sie 
attestierten der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 9. Juli bis 20. August 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Verkäuferin (Ziff. 1.6). 
3.4
    
Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnte in seiner zuhanden des Krankentaggeldversicherers verfassten Stellungnahme vom 21. Januar
 
2016 (Urk. 6/30/38-39), dass er die Beschwerdeführerin am 12. Januar 2016 untersucht habe, und führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
unter einem reaktiven Geschehen im Sinne einer Anpassungsstörung im Rahmen
 eines psychosozialen Summationseffektes leide (S. 1), wobei Anpassungsstö
rung
en prinzipiell als überwindbar gälten und versicherungs
medizinisch-nor
ma
tiv im Zeitverlauf nicht für eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit qualifi
zierten. Aus therapeutisch-rehabilitativen Gründen sei für weitere 1-2 Monate von einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit, danach für weitere 1-2 Monate von einer Arbeits
unfähigkeit im Umfang von 50 % und anschliessend von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 2). 
3.5
    
Dr. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie, führte in ihrem Bericht vom 2. September 2016 (Urk. 6/37/8-9) aus, dass eine neuropsycho
lo
gische, normativ-kriterienorientierte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
füh
rerin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in Bezug auf die bis
herige Tätigkeit als Verkäuferin und auf jede andere, bildungsadäquate Tätigkeit ergeben habe (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 1. März
 
2017 (Urk. 6/52/20-23) die folgenden Diagnosen (S. 2):
- 
rezidivierende depressive Episode mittelgradiger Ausprägung, zurzeit teil
remittiert
- 
Erschöpfungssyndrom auf Grund anhaltender multifaktorieller Belas
tungs
faktoren
Die Beschwerdeführerin habe bereits im Jahre 2011 unter einer depressiven Epi
sode gelitten. Nachdem ihr Ehegatte im Jahre 2013 an einer schweren Depres
sion erkrankt sei, sei auch sie selbst von ihrem Hausarzt antidepressiv behandelt worden. Anschliessend sei ihr Ehegatte zusätzlich an Krebs erkrankt und werde gegenwärtig palliativ behandelt. Trotz dieser Belastungen habe sie begonnen, einen Wiedereinstieg ins Berufsleben anzugehen, bis sich ihr Zustand vor unge
fähr zwei Wochen wieder verschlechtert habe. Gegenwärtig bestehe eine Ar
beits
unfähigkeit von 100 %. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei es nicht möglich, die zukünftige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu beurteilen (S. 2).
Mit Bericht vom 1
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
6/66) führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung von Tätigkeiten mit direktem Kundenkontakt, insbesondere die bisherige Tätigkeit im Verkauf, nicht mehr zumutbar sei
. Es sei ihr 
indes die Ausübung 
einer angepassten Tätigkeit
 im Umfang eines Arbeits
pensums von 60
 %
 bis 80
 %
 zuzumuten
 (S. 1)
. 
Nachdem ihr Ehegatte im Jahre 2013 an einer schweren Depression und anschliessend zusätzlich an Krebs
 
er
krankt sei, sei sie im Jahre 2015 ambulant psychotherapeutisch behandelt worden
. Anschliessend sei sie in der Klinik 
A.___
 und in der Klinik 
Z.___
 stationär psychiatrisch behandelt worden. Auf Grund der äusseren Belastungen durch die Erkrankung ihres Ehegatten sei es indes nur punktuell zu anhaltenden gesundheitlichen V
erbesserungen gekommen. Nach dem Tod 
ihr
es
 Ehegatte
n
 Ende des Jahres 2017 sei sie umgezogen und habe eine Tätigkeit als Assistentin des Leiters einer Garage 
in 
einem teilzeitlichen
 Umfang 
aufgenommen. 
Ihr Ge
sundheitszustand 
habe sich in den letzten Monat
en weitgehend stabilisieren können. Ob und wann sich die Belastbarkeit auf das Niveau
, wie es
 vor 
ihrer 
Erkran
kung 
bestanden habe, 
zurückentwickeln werde, sei gegenwärtig noch nicht abzuschätzen (S. 2). 
3.7
    
Dr. 
E.___
, Neuropsychologin, erwähnte in ihrem 
neuropsy
cholo
gi
sc
hen Gutachten vom 
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
6/75/22-34), dass die neuropsycho
logische Exploration der Beschwerdeführerin vom 
8. 
Februar 2019 weitgehend reguläre kognitive Teilresultate ergeben habe, jedoch isoliert unterdurch
schnitt
liche Ergebnisse hinsichtlich der geteilten Aufmerksamkeit, der verbalen Merk
spanne sowie der kurz- und langfristigen Abrufleistung der weit unterdurch
schnittlich erworbenen nonverbalen Informationen ergeben habe. 
Bei der be
steh
enden maximal leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Störung handl
e es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um kognitive Residuen im Rahmen einer depressiven Restsymptomatik. Bei Tätigkeiten mit durchschnittlichen An
for
derungen an die Kognitionen könne es zu leichten Einschränkungen kommen (S. 9). Aus neuropsychologischer Sicht sei von einer Arbeitsunfähigkeit von ungefähr 30
 %
 auszugehen, wobei die Arbeitsunfähigkeit gesamthaft durch 
Dr
. 
F.___
 in dessen psychiatrischem Gutachten 
zu beurteilen sei 
(S. 10). 
3.8
    
Dr. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
,
 erwähnte in seinem im Auftrag der Beschwerdegegnerin verfassten Gutachten vom 1
1. 
April 2019 (
Urk. 
6/75/1-21), dass die Erkenntnisse aus der neuro
psycho
logischen 
Untersuchung 
durch 
Dr. 
E.___
 
vom 
8. 
Februar 2018
 nach einem entsprechenden Konsensgespräch in sein Hauptgutachten integriert worden seien (S. 4
 oben
). 
Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin unter einem schlechter gewordenen 
Gedächtnis sowie 
unter einer 
Konzentrationsstörung
 leide, weshalb in 
der neuropsychologischen Untersuchung eine 
leichte bis mittelstark ausge
präg
te kognitive Störung 
o
bjektiviert
 worden sei
. Zudem 
leide 
sie
 unter einer 
schnelle
n
 Erschöpfung mit Antriebsmangel sowie 
mit 
Hypersensitivität auf äussere Reize 
und unter wiederkehrenden 
niedergeschlagene
n
 Phasen mit 
einem 
Gefühl
 von Einsamkeit. Diese Symptome entsprächen einem leichten depressiven Syndrom (S. 14
 Mitte 
Ziff. 
6.1
)
.
 
    
Unter Berücksichtigung der anamnestischen Daten 
und der 
Anamnese während der aktuellen 
U
ntersuchung 
sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus
zugeben, dass in der Zeit zwischen 2015 und 2017 eine relevante depressive Symptomatik 
bestanden habe (S. 15
 unten
), 
wobei 
diese mit 
überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf schwere psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzu
führen
 gewesen sei
. Die 
Beschwerdeführerin habe 
die schwere und schliesslich 
zum Tode führende Krebserkrankung ihres Ehegatten psychisch verkraften müssen
. Gl
eichzeitig 
sei 
es auch zu 
einer hohen körperlichen
 Belastung durch die Pflege des Ehe
gatten 
sowie 
durch mehrere
 Umzüge
 gekommen
. 
Bei dieser 
depressive
n
 Symptomatik 
habe es sich um eine Erschöpfungsreaktion (Burn
out-Syndrom) 
gehandelt
. 
Nach dem Versterben ihres Ehegatten 
im Oktober 2017
 habe sich die Beschwerdeführerin als 
schnell erschöpft, überreizt, hypersensitiv und schnell gereizt
 erlebt, weshalb insgesamt in objektiver Hinsicht 
eher 
von einem 
gereizt
en und vorwurfsvollen Beschwerdeb
ild 
als von 
ein
em schweren depressiven
 Syn
drom mit klassischer Symptomatik
 auszugehen sei
. 
Bei der seither weiterbe
steh
enden 
depressive
n Restsymptomatik beziehungsweise nach einer 
Teilremission der depressiven Symptomatik 
handle es sich mit überw
i
egender Wahrschein
lich
keit um eine 
Anpassungsstörung mit 
längerdauernde
r
 depressive
r
 Reaktion 
nach 
einer 
schweren psychischen und körperlichen Belastung durch die Erkrankung und den Tod des 
Ehegatten (
ICD-10 F43.21; 
S. 16).
 
    
Die Beschwerdeführerin, welche über 
Kompetenzen 
verfüge, 
und 
sich durch ein Engage
ment zur Erbringung 
eines leistungskräftigen
 Einsatz
es auszeichne, 
weise 
gute Ressourcen
 auf
, 
um die 
Funktions- und Fähigkeitsstörungen zu überwinden. 
Ungünstig wirke sich aus, dass es 
durch den Verlust ihres Ehegatten 
zu einer gewissen 
Vereinsamung
 gekommen sei, 
dass sie nur eingeschränkte
 Kontakte zu 
ihren 
Fam
i
lienangehörigen 
unterhalte, und dass sie über einen 
nur sehr kleinen 
Freundeskreis 
verfüge. 
Im gesamten Verlauf der depressiven Symptomatik seit 
de
m Jahre 
2015 
seien 
starke psychosoziale Faktoren an der Ausprägung der Symp
to
matik beteiligt
 gewesen
. Nach dem Verlauf und 
dem 
in der Aktenlage beschrie
benen Symptomprofil 
sei es 
unwahrscheinlich, dass es sich bei der aktuellen Störung um eine selbständige, von den äusseren Belastungsfaktoren unabhängige
 psychiatrische Erkrankung hand
l
e (S. 18).
 Auch 
bei den 
bestehenden kognitiven Störungen 
handle es sich 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
um 
depressions
assoziiert
e Störungen
 (S. 17).
    
Die Ausübung der gegenwärtigen 
Tätigkeit 
in der Administration einer 
Auto
garage
 sei der Beschwerdeführerin in zeitlicher Hinsicht im Umfang eines Arbeits
pensums von 
70
 %
 zuzumuten. Demgegenüber sei ihr 
die angestammte Tätigkeit im Verkauf und 
Service 
in 
einer Confiserie 
wegen 
belastender
 Kundenkontakte
 in zeitlicher Hinsicht 
lediglich 
im 
Umfang eines Arbeitspensums von 
6
0
 %
 zuzu
muten. Zusätzlich 
bestehe 
auf Grund 
des leichten bis mittelschweren kognitiven Syndroms 
eine 
Leistungseinschränkung im Umfang von 
30
 %
. 
Insgesamt sei 
davon auszugehen, dass ab Beginn des Jahres 2018 
in Bezug auf 
die 
Tä
tigkeit in der 
Administration 
einer 
Autogarage
 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 
50
 %
 
bestan
den habe. Vor diesem Zeitpunkt habe eine stärkere
 Einschränkung 
der Arbeits
fähigkeit bestanden, 
da 
im Zeitraum 
von 
2015 
bis 
2017 stärkere externe Be
las
tungsfaktoren wirksam 
gewesen seien
,
 und 
da 
die depressive Symptomatik 
während
 dieser Zeit 
stärker ausgeprägt 
gewesen sei. Die Ausübung optimal angepasster Tätigkeiten, bei welcher es sich um nicht sozial fordernde
 Tätigkeiten 
mit der Möglichkeit zu Pausen
, 
die 
in einem 
kleinen Team oder überwiegend alleine
 
ausgeführt werden könn
t
en, handle
, 
sei 
der Beschwerdeführerin in zeit
licher Hinsicht im Umfang eines Arbeitspensums von 
70
 %
 bis 
80
 %
 
bei einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit auf 
Grund 
kognitiver
 
Einschränkungen 
im Umfang von 
30
 %
 
zuzumuten (S. 19). Insgesamt sei der Beschwerdeführerin 
daher 
die Ausübung einer 
ideal 
angepassten Tätigkeit im Umfang 
eines Pensums 
von
 circa
 
60
 %
 zuzumuten (S. 20). 
3.9
    
Dr. 
G.___
, Fachärztin für
 Psychiatrie und Psy
cho
therapie
, 
Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
April 2017 (
Urk. 
6/77/3-5) aus, dass 
Dr
. 
F.___
 
in seinem Gutachten 
vom 1
1. 
April 2019
 
eine 
Anpassungsstörung mit länger
dauernder depressiver Reaktion nach 
Beginn 
einer 
schwere
n
 Erkrankung 
des Ehegatten im Jahre 
2015 und 
nach 
dessen Versterben 
im Jahre 
2017 
sowie eine l
eichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung im Rahmen einer depres
siven Restsymptomatik 
diagnostiziert habe
 (
Urk. 
6/77/3
)
. 
Aktuell
 sowie
 kurz- bis mittelfristig 
bestehe 
auf
 G
rund
 kognitiver Einschränkungen
 
eine Arbeits
unfähig
keit 
im ersten Arbeitsmarkt
 
im Umfang von 50
 %
. Unter Fortführung einer integrativen psychiatrischen-psychotherapeutischen Behandlung 
sei der Verlauf nach einem Jahr bis 
zwei 
Jahren neu 
zu beurteilen
. 
Auf das 
Gutachten 
von 
Dr
.
 
F.___
 könne 
vollumfänglich 
abgestellt werden
 (
Urk. 
6/77/5 oben)
.
4.
4.1
    
Vorliegend gilt es in Bezug auf die erwähnten Akten zu beachten, dass das hiesige Gericht in dem in Rechtskraft erwachsenen Urteil in Sachen der Parteien vom 2
1. 
März 2018 (Prozess Nr. IV.2017.00237; 
Urk. 
6/58) erwog, dass die bis zum Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Februar 2017 
(
Urk. 
6/45/1-4) 
beteiligten Ärzte multifaktorielle Belastungs
faktoren beziehungsweise eine multifaktorielle Belas
tungs
situation oder einen psycho
so
zialen Summationseffekt
 festgestellt hätten
, 
und dass 
sämtliche beteiligten psychiatrischen Fachärzte, abgesehen 
von Dr. 
B.___
, welcher eine An
passungsstörung diagnostiziert habe
, 
davon 
aus
ge
gangen seien
, dass die 
Beschwerdeführerin unter einer mittelgra
digen depres
si
ven Episode oder unter einer rezidivierenden depressiven Episode mittelgradiger Ausprägung 
gelitten habe
. 
Das hiesige Gericht erwog sodann
, dass psychosoziale Belastungsfaktoren zwar in gewisser Hinsicht an der Entstehung der psychischen Gesundheits
beeinträchtigung
 der Beschwerdeführerin mit
beteiligt 
gewesen seien, dass den 
vorhandenen 
medizinischen Akten indes nicht zu entnehmen sei
, dass
 
die erhobenen
 psychi
atri
schen Befunde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch
 die 
psychosozialen 
Umstände zu erklären seien beziehungsweise gleich
sam in ihnen aufgingen
 (E. 3.4)
.
 
Da auf Grund der medizinischen Aktenlage 
zudem 
nicht von einer lediglich leicht
gradigen depressiven Störung ohne Chronifi
zie
rung und ohne Komorbiditäten 
auszugehen 
sei
, 
könne 
von 
einem strukturieren Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
nicht abgesehen werden (E. 3.5).
4.2
    
In diagnostischer Hinsicht ging 
Dr. 
D.___
 davon aus, dass die Beschwerde
führerin 
unter einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Episode mittelgradiger Ausprä
gung, zurzeit teil
remittiert
, sowie unter einem 
Erschöpfungssyndrom auf Grund anhaltender multifaktorieller Belas
tungs
faktoren
 gelitten habe. Sie ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin, welche bereits im Jahre 
2011 unter einer de
pressiven Epi
sode gelitten
 
hätte
, auf Grund 
der 
Krebserkrankung ihres 
Ehegatte
n ab 
dem 
Jahre 2015 wegen einer depressiven Störung 
psychotherapeutisch behan
delt worden
 sei
. 
Nach dem Versterben ihres Ehegatten im Jahre 
2017 
habe sich ihr Gesundheitszustand im Verlauf des Jahres 2018 stabilisiert (vorstehend E.
 3.6
). 
Demgegenüber vertrat 
Dr
. 
F.___
 in seinem 
Gutachten vom 1
1. 
April 2019 (
vor
stehend E.
 
3.8
) 
die Ansicht
,
 dass die 
Beschwerdeführerin in 
der Zeit zwischen 2015 und 2017 
nicht unter einer rezidivierenden depressiven Störung
,
 sondern 
unter 
eine
r
 relevante
n
 depressive
n
 Symptomatik 
gelitten habe, welche 
durch 
schwere psychosoziale Belastungsfaktoren 
verursacht worden sei. Dabei handle es 
sich in diagnostischer Hinsicht um eine Anpassungsstörung mit längerer 
de
pressive
r
 Reaktion nach einer schweren psychischen und körperlichen Belastung 
infolge der Krebse
rkrankung und 
des 
Tod
es
 
ihres 
Ehegatten
. 
Die 
Krebserkrankung und 
der 
Tod ihres Ehegatten 
hätten bei der Beschwerdeführerin zu einer 
Er
schöpfung
sreaktion beziehungsweise einem 
Burnout-Syndrom
 
geführt
.
 Nach dem
 Tod ihres Ehegatten im Oktober 2017 
sei es zu einer Teilremission der depressiven Symptomatik gekommen, wobei die verbleibende depressive Restsymptomatik einem leichten depressiven Syndrom entspreche. D
ie
 festgestellten 
kognitiven Störungen 
seien depressionsassoziiert. 
4.3
    
Während 
Dr. 
D.___
 
in ihrem 
Bericht vom 1
0. 
Oktober 2018 (
vorstehend E.
 3.6
) 
davon ausging, dass der Beschwerdeführerin 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
ohne Kundenkontakte 
im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 bis 80
 %
 zuzumuten 
sei, vertrat 
Dr
. 
F.___
 in seinem Gutachten vom 
1
1. 
April 2019 
(vorstehend E.
 3.8
) die Ansicht, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer optimal angepassten Tätigkeit 
in einem kleinen Team oder 
vorwiegend 
alleine
 und
 mit der Möglichkeit
,
 
Pausen einzuhalten, 
noch 
im Umfang eines 
Arbeits
pensums 
von 60
 %
 zuzumuten 
sei. 
4.4
    
In Würdigung der medizinischen Aktenlage steht daher fest, dass die Beschwer
deführerin ab Beginn der Krebserkrankung ihres verstorbenen Ehegatten im Jahre 2015 bis zu dessen Tod im Jahre 2017 unter einer relevanten beziehungsweise mittelgradigen depressiven Symptomatik litt, und dass diese Symptomatik ursprünglich durch die Erkrankung und das Versterben ihres Ehegatten und damit durch psychosoziale Faktoren verursacht beziehungsweise ausgelöst wurde. 
An
schliessend litt die Beschwerdeführerin ab Beginn des Jahres 2018 unter einer teilremittierten depressiven Symptomatik beziehungsweise unter einer 
depressi
ve
n
 Restsymptomatik 
im Sinne eines 
leichten depressiven Syndrom
s
 
sowie unter 
depressionsassoziiert
e
n
 kognitiven Störungen
. Insgesamt ist vorliegend 
indes 
da
von auszugehen, dass 
psychosoziale Belastungsfaktoren 
massgeblich 
an der Ent
stehung der psychischen Gesundheits
beeinträchtigung der Beschwerdeführerin mitbeteiligt 
waren
. 
Da sodann - 
insbesondere 
im Zeitraum 
von 2015 bis 2017 - nicht 
ausschliesslich 
von einer lediglich leicht
gradigen depressiven 
Symptomatik 
auszugehen
 ist
, kann 
von einem strukturier
t
en Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
nicht abgesehen werden. 
5.
5.1
    
Das Gutachten von 
Dr
. 
F.___
 vom 1
1. 
April 2019 
(vorstehend E
 3.8
.) 
erfüllt 
die praxisgemässen Anfor
derungen für eine beweis
kräf
tige medizinische Ent
schei
dung
sgrundlage (vgl. vor
ste
hend E.
 1.10
). Denn der Gutachter, welcher als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
über die für die Beur
teilung der psychischen Gesundheitsbe
einträchtigung 
der
 
Beschwer
de
führerin
 angezeigte fachärztliche Aus- und Weiter
bildung verfügt, hatte Kennt
nis sämtlicher medi
zinischer Vor-ak
ten, setzte sich in ange
messe
ner Weise mit den geäusser
ten Beschwerden 
aus
einan
der und be
gründete
 
seine Schlussfolgerungen 
in nachvoll
ziehbarer Weise
.
 
In inhaltlicher Hinsicht vermag 
sodann 
zu überzeugen, dass 
Dr
. 
F.___
 
in seinem Gut
achten davon ausging, dass 
die Beschwerdeführerin ab Beginn der Krebser
krankung ihres verstorbenen Ehegatten im Jahre 2015 bis zu dessen Tod im Jahre 2017 unter einer relevanten beziehungsweise mittelgradigen depressiven Symp
to
matik litt, und dass diese Symptomatik durch die Erkrankung und das Ver
sterben ihres Ehegatten und damit durch psychosoziale Faktoren verursacht 
be
ziehungsweise ausgelöst wurde, und dass
 die Beschwerdeführerin ab Beginn des 
Jahres 2018 unter einer teilremittierten depressiven Symptomatik beziehungs
wei
se 
lediglich noch 
unter einer einem leichten depressiven Syndrom entspre
chen
den 
depressive
n
 Restsymptomatik sowie unter depressionsassoziierte
n
 kognitiven Stö
rungen
 litt
. 
5
.2
    
Obwohl 
Dr
. 
F.___
 in seinem Gutachten eine gewisse Aggravationstendenz fest
stellte und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin die vorhandenen Symptome lebhaft und sehr betont geschildert habe (
Urk. 
6/75/1-21 S. 18), lässt sich daraus nicht auf ein 
eindeutig über 
eine 
unbewusste Tendenz zur Schmerzausweitun
g und -verdeutlichung hinausgehendes
, 
die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar
 überschreitendes
 
aggravatorisches
 V
erhalten
 schliessen. Aus
schluss
gründe (vgl. vorstehend E.
 1.7
) sind vorliegend daher zu verneinen.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung keine Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 vorgenommen.
 
Dr
. 
F.___
 hat 
sich 
in seinem Gutachten indes 
bei der Beantwortung der Fragen gemäss dem 
Fragen
katalog der Beschwerdegegnerin 
damit 
befasst
. 
Bei 
der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit vertrat 
Dr
. 
F.___
 in seinem Gutachten vom 1
1. 
April 2019 (vorstehend E.
 
3.8) 
sodann 
die Ansicht, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer optimal angepassten Tätigkeit in einem kleinen Team oder vorwiegend alleine und mit der Möglichkeit, Pausen einzuhalten, im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten sei.
 
5.4
    
Im Folgenden gilt es daher im Rahmen der Beweiswürdigung im Sinne 
eines strukturierten Beweisverfahrens
 zu prüfen
, ob sich der Gutachter bei der Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit 
an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 orientiert
e
, und 
ob 
bei der Bemessung der Erwerbsunfähigkeit in rechtlicher Hinsicht auf die 
von 
ihm festgestellte
 
Arbeitsunfähigkeit 
abgestellt werden kann 
(BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418).
 
Die 
gutachterlichen 
Feststellungen 
von 
Dr
. 
F.___
 
stellen 
eine genügende Grundlage
 dar
, um diese Prüfung vorzuneh
men (Urteil
e des Bundesgerichts 9C_289/2018 vom 1
1. 
Dezember 2018 E. 6 und
 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.2).
6.
6.1
    
Zu beurteilen 
sind 
die funktionellen Auswirkungen der psychischen Erkrankung
 der Beschwerdeführerin
. 
Vorerst gilt es die 
Kategorie 
«funktioneller Schweregrad»
 zu prüfen. Dies Kategorie wird 
nach den konkreten funktionellen Auswirkungen beurteilt und insbesondere danach, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionen leidensbedingt beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3)
.
6.1.1
    
Hinsichtlich des Komplexes «Gesundheitsschädigung»
 ging 
der Gutachter 
davon aus, dass 
die Beschwerdeführerin ab Beginn der Krebserkrankung ihres ver
stor
benen Ehegatten im Jahre 2015 bis zu dessen Tod im Jahre 2017 unter einer rele
vanten beziehungsweise mittelgradigen depressiven Symptomatik, 
anschliess
end 
ab Beginn des Jahres 2018 unter einer teilremittierten depressiven Sympto
matik 
beziehungsweise unter einer einem leichten depressiven Syndrom ent
spre
chen
de
n 
depressive
n
 Restsymptomatik sowie unter depressionsassoziierte
n
 kog
ni
tiven Stö
rungen
 litt
. 
Der Gutachter ging sodann davon aus, dass 
diese Sympto
matik durch psychosoziale Faktoren verursacht beziehungsweise ausgelöst wurde
, und dass die relevante depre
ssive Symptomatik, welche in der Zeit von 2015 bis 2017 bestanden habe
,
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf eine schwere
 psy
chosoziale Belastungssituation zurückzuführen gewesen sei
, und dass es unwahr
scheinlich sei, dass es sich bei der aktuellen Störung um eine selbständige, von äusseren Belastungsfaktoren unabhängige psychiatrische Erkrankung handle (
Urk. 
6/75
/1-21 S.
 
1
8)
. Der Gutachter ging daher davon aus, dass die 
psycho
so
zialen Belastungsfaktoren die 
depressive
 Symptomatik in dieser Zeit 
deutlich über
lagerten. 
Auf Grund dieser gutachterlichen Aussagen ist daher davon aus
zugehen, dass es sich bei der depressiven Symptomatik
 der Beschwerdeführerin
 nicht um ein verselbstständigtes 
psychisches Leiden handelt. Die Frage, ob es sich 
hierbei 
um eine leichte oder mittelschwere depressive Störung handelt
,
 spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Denn massgeblich ist die 
rechtliche 
Frage, inwiefern sich die Depression funktionell auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 
4.5.1.1
)
.
 Ge
stützt auf die gutachterlichen Angaben ist 
daher 
von einer eher geringen Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome auszugehen.
6.1.2
    
In Bezug auf 
den 
Behandlungserfolg oder -resistenz, also 
den 
Verlauf und 
den 
Aus
gang von Therapien, welche wichtige Schweregradindikatoren darstellen, 
führte
 der Gutachter aus, dass die Beschwerdeführerin regelmässig psycho
the
ra
peutisch behandelt werde, 
und 
dass durch medizinische Massnahmen die Arbeits
fähigkeit nicht wes
entlich verbessert werden könne 
(
Urk. 
6/75
/1-21 S. 
20), 
wobei 
davon auszugehen sei, dass mit 
einem zunehmenden
 Abstand vom Tod 
ihres 
Ehegatten 
auch 
mit einer weiteren Remission der depressiven Restsymptomatik und der depressionsassoziierten kognitiven Störungen zu rechnen sei 
(
Urk. 
6/75
/1-21 S. 17). Eine Behandlungsresistenz stellte der Gutachter nicht fest. 
6.1.3
    
In Bezug auf den Komplex «
Persönlichkeit
»
 und 
«sozialer Kontext»
 kam der Gut
achter
 zum Schluss, dass 
die 
Beschwerdeführer
in
 über Kompetenzen verfüge und sich durch ein Engagement zur Erbringung eines leistungskräftigen 
(beruflichen) 
Einsatzes auszeichne, 
weshalb davon auszugehen sei, dass sie 
über gute Res
sourcen verfüge. Ungünstig wirkten sich 
indes 
die Vereinsamung durch den Ver
lust des Ehegatten, die sehr eingeschränkten Kontakte zu Familienangehörigen und ein kleiner Freundeskreis aus (
Urk. 
6/75
/1-21 S. 18). 
6.2
    
Betreffend die Kategorie «Konsistenz» stellte 
Dr
. 
F.___
 
zwar 
eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen fest
 (
Urk. 
6/75
/1-21 S. 17 
Ziff. 
7.3)
. 
Dies vermag jedoch 
angesichts des geschilderten Tagesablaufs nicht zu überzeugen. So hat die Beschwerdeführerin einen gere
gelten Tagesablauf mit regelmässigem Aufstehen, zur Arbeit gehen am Vormittag, Erledigen des Haushalts, Betreiben von Yoga, Spaziergängen und Terminerle
di
gungen am Nachmittag. Sie koche gerne und nehme das selbstgekochte Abend
essen ein. Sie reise gerne und sei im März in Thailand gewesen, wobei dies anstrengend gewesen sei (
Urk. 
6/75 S. 12 Mitte). Der geschilderte Tagesablauf lässt auf bestehende Ressourcen und eine nicht gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus
 schliessen
. So ist – angesichts der gestellten Diagnosen und erhobenen Befunde - nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen beispielsweise die nachmittägliche Haushaltserledigung nebst Yoga, Spaziergängen und Termin
erledigungen möglich sein soll, eine Erwerbstätigkeit in diesem Umfang jedoch nicht.
 Dies betrifft auch den Ferienaufenthalt im Ausland, zumal das Empfinden, wonach dieser anstrengend gewesen sei, nicht ohne Weiteres auf eine Arbeits
unfähigkeit schliessen lässt.
 
Hinsichtlich des Indikators «
behandlungs- und ein
gliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
»
 
hielt 
der Gutachter fest, dass 
während des Zeitraums, als die Beschwerdeführerin unter 
ausgeprägten Depressions
symptomen 
gelitten habe, 
unverständlicherweise keine Änderung des verabreichten 
Medikaments versucht worden sei. Gegenwärtig sei indes 
ein zeit
nahes Absetzen des Antidepressivums gerechtfertigt (
Urk. 
6/75
/1-21 S. 17). 
Der Gutachter stellte a
nlässlich der gutachterlichen Untersuchung 
sodann eine Aggravationstendenz fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin die noch vorhandenen Symptome lebhaft und sehr betont geschildert habe (
Urk. 
6/75
/1-21 S. 18). 
7.
7.1
    
Dr
. 
F.___
 ging bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit davon aus, 
dass die 
Beschwerdeführerin in der Ausübung 
einer angepassten Tätigkeit in einem kleinen
 Team oder vorwiegend alleine und mit der Möglichkeit, Pausen einzuhalten, 
vor allem durch depressionsassoziierte kognitive Defizite im Umfang von 40
 %
 beein
trächtigt werde. 
Die Beurteilung durch 
Dr
. 
F.___
, welcher einerseits
 davon ausging, dass 
e
s 
unwahrscheinlich sei, dass es sich bei der aktuellen Störung um eine selbständige, von äusseren Belastungsfaktoren unabhängige psychiatrische Erkrankung handle
, 
welcher 
damit ein verselbstständigtes psychisches
 Leiden 
aus
schloss, 
und welcher andererseits 
dennoch eine Arbeitsunfähigkeit in optimal behinderungsangepassten Tätigkeiten 
im Umfang 
von 40
 %
 feststellte
, vermag indes nicht zu überzeugen
. 
Denn es ist 
davon auszugehen, dass 
Dr
. 
F.___
 
offen
sichtlich 
die psychosozialen Belastungsfaktoren, die direkt negative funktionelle Folgen zeitigen
, bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht ausklammerte. 
Insgesamt vermag d
er 
Gutachter nicht aufzuzeigen
, 
weshalb 
trotz 
einer 
eher ge
ringen Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome
 und
 
trotz 
guter 
Ressourcen 
funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren
 sollten
, 
welche
 
s
ich auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepassten Tätig
keiten
 auswirken (
vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.2). 
Der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten 
durch 
Dr
. 
F.___
 
kann daher 
aus rechtlichen Gründen nicht gefolgt werden. 
Dies schliesst nicht au
s, dass das Gutachten
 von 
Dr
. 
F.___
, welches 
insgesamt 
ein stimmiges Gesamt
bild vermittelt, eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebenden Indikatoren erlaubt
, 
und dass 
ihm 
daher 
Beweiskraft 
zuzumessen ist
. 
Im 
Rahmen der Beweis
würdigung 
ergibt eine 
rechtliche 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Indikatoren
prü
fung
 
durch den Gutachter
 
unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben 
je
doch
, dass eine Erwerbsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
aus rechtlicher Sicht 
zu verneinen ist. Dieses Vorgehen stellt keine 
losgelöste juristische
 Parallel
prüfung der 
Indikatoren dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 5). 
7.2
    
Nach Gesagtem gelingt es der
 Beschwerdeführer
in
 trotz umfangreicher, von der Beschwerdegegnerin getätigter Abklärun
gen nicht, die invalidisierenden Folgen 
der 
gesundheitlichen Be
einträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. 
Denn 
obwohl die Beschwerdegegnerin den massgeblichen Sachverhalt in Nachachtung des Untersuchungs
grundsatzes sorg
fältig a
b
klärte,
 
bleibt die 
Arbeits
fähigkeit 
vorliegend 
vage und unbestimmt
. Der 
Beweis für die An
spruchs
grundlage 
wurde daher nicht 
geleistet 
und ist nicht zu erbringen
. Die diesbezügliche Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten 
der Beschwer
deführerin 
aus (vgl. vorstehend E.
 1.3
). 
7.3
    
Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegne
rin bei Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) auf die Vor
nahme eines Ein
kommensvergleichs verzichtete (vgl. BGE 115 V 133 E. 2 und Urteil des Bun
desgerichts 9C_155
/2007 vom 10. Juli 2007 E. 3.4) und 
einen Leistungsanspruch mangels 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens verneinte. 
    
Demzufolge ist die 
Be
schwer
de ist abzu
weisen. 
8
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfah
rens
aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzli
chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf 
Fr. 700.-- fest
zusetzen und der
 unterlie
genden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz