zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00016 · 2021-09-30 · de
Keine rentenrelevante, wesentliche Veränderung des Sachverhaltes (erwerbliche Veränderung bei gleichgebliebenem Gesundheitszustand), da sich der Invaliditätsgrad nicht um die notwendigen 5 % verändert hat. Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG nicht gegeben. (BGE 8C_790/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.
2021.00016
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
war als Fassadenisolierer bei der 
Y.___
 AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
 Am 9. Mai 2017 stürzte der Versicherte mit dem Velo
 (
Urk. 
8/1)
.
 Dabei zog er sich diverse Verletzungen zu, sodass ihm die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich war
 (
Urk. 
8/182/17)
. Mit Unterstützung der Invalidenversicherung und seines Arbeitgebers konnte er eine neue Tätigkeit bei der 
Y.___
 als Assistent der Projektleitung aufnehmen
 (
Urk. 
8/177/4-5, 
Urk. 
8/192/2 und 
Urk. 
8/243/2-6)
. Die 
Suva
 sprach ihm
 mit Verfügung vom 
14
. 
August
 
2019
 
(
Urk. 8/354
) 
infolge 
des
 am 
9
. Mai 
2017 erlittenen 
Unfalls 
unter anderem 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 
22
 % 
sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätsein
busse von 7.5
 %
 
zu
.
 Die
se
 Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 3
0
. Oktober 20
19 
kündigte die 
Y.___
 dem Versicherten seine
 Arbeitsstelle 
als Assistent Projektleitung 
per 29. Februar 2020 (Urk. 8/365/1).
 
Am
 14. Novem
ber 2019 (Urk. 8/365/2-3; vgl. auch das Schreiben vom 16. Juli 2020 [Urk. 8/431]) machte 
der Versicherte
 
bei der Suva 
geltend, es liege aufgrund 
der Kündigung ein Revisionsgrund vor, 
weshalb 
seine Leistungsansprüche neu zu prüfen seien.
 Die Suva tätigte in der Folge 
medizinische und 
erwerbliche Abklä
rungen
. Mit Verfügung vom 12. August 2020 (Urk. 8/444)
 
verneinte 
sie 
eine erhebliche 
Ä
nderung des Invaliditätsgrad
es
 und somit die Voraussetzung für eine Rentenerhöhung).
 
Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/445) 
wies die 
Suva nach ergänzenden erwerblichen Abklärungen 
mit Entscheid vom 
2
. 
Dezember
 2020 
bei
 eine
m
 errechneten Invaliditätsgrad von 25 % 
ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 erhob der Versicherte am 
15. Januar 2021 (Urk. 1) 
Beschwerde und beantragte, 
es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm per 1. März 2020 bis heute und bis auf 
w
eiteres eine Rente auf 
der 
Basis eines Invaliditätsgrads von mindestens 26 %, eventualiter mindestens 25 %, zuzusprechen und auszurichten
 (S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Replik vom 25. März 2021 (Urk. 10)
 
änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren dahingehend ab, als er neu beantragte, dass die Beschwerdegeg
nerin zu verpflichten sei, ihm ab März 2020 bis heute und bis auf weiteres eine IV-
Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von (aufgerundet) 28 % beziehungs
weise eventualiter 27.5 % beziehungsweise 
subenventualiter
 27 % zuzusprechen und auszurichten (S. 2 Ziff. 2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditäts
bemessung bei ihm durchzuführen (S.
 2 Ziff. 3
).
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 
8. April 2021 (Urk. 14) an ihrem Antrag auf Abweisung fest (S. 3), was dem Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom
 
12
. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung; 
UVG
). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
1.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe
zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
    
Die Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für eine Revision der Rente d
er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 
1 ATSG ist, bejaht das Bundesgericht, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 Prozentpunkte ändert
 (BGE 140 V 85 E. 4.3).
1.
3
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine 
absolute 
Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers 
für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall
versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (
vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d, je mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründu
ng des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 aus (Urk. 2), 
aufgrund der Kündigung des Arbeitsverhältnisses 
durch
 die 
Y.___
 
sei
 
von einer Veränderung im erwerblichen Sachverhalt und somit einem erwerblichen Revisionsgrund auszugehen, weshalb der Rentenanspruch umfassend zu prüfen sei. Hingegen liege keine Verschlechterung des unfall
bedingt beeinträchtigten Gesundheitszustandes vor 
(S.
 3 f. 
Ziff. 2
). 
Gestützt auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebene 
Tabelle TA1
 der Lohnstrukturer
hebungen
 (LSE
;
 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total) sei für das Jahr 2020 von einem erzielbaren Invalideneinkommen von Fr. 69'266.-- auszugehen (S. 4 f. Ziff. 3). Ausgehend von dem zuletzt erzielten Verdienst 
als Fassadenisolierer bei der 
Y.___
 unter Berücksichtigung eines Bonus 
von Fr. 3'390.-- sei für das Jahr 2020 von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 92'189.
-- auszugehen (S. 6 Ziff. 4). 
Bei
 Gegenüberstellung des Invaliden- 
und
 de
s
 
Valideneinkommen
s
 resultiere ein Erwerbsunfähigkeitsgrad von 25 %. Nach der Rechtsprechung werde bei prozentgenauen Renten eine Erheblichkeit einer Änderung angenommen, wenn eine absolute Veränderung von 5 % eintrete. Beim Vergleich des anlässlich der Verfügung vom 14
. 
August
 
2019
 
(Urk. 8/354) errech
neten Invaliditätsgrad
es
 von 22 % ergebe sich lediglich eine Differenz von 3 %, weshalb keine erhebliche Veränderung vorliege und weiterhin eine Rente von 22 % ausgerichtet 
werde
. Dies selbst dann, wenn von einem Bonus von Fr. 5'000.
-- 
für das Jahr 2020 ausgegangen würde, 
wodurch 
ein Erwerbsunfähig
keitsgrad von 26 % und damit eine Differenz von 4 % resultiere
 
(S.
 6 f. Ziff. 
5
; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 [Urk. 7]
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt 
in seiner Beschwerde 
dagegen (Urk. 1), d
ass im Bereich des UVG auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 4 %, eventuell 3 %, als 
erheblich im Sinne von Art. 
17 ATSG zu gelten habe
. Weiter machte er geltend, dass nur
 schon der um 3 % höhere, bei neu 25 % zu beziffernde Invali
ditätsgrad für seine A
nsprü
che 
auf Leistungen aus der beruflichen Vorsorge nach dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor
sorge (BVG) und aus einer Lebensversicherungspolice 3a als Schwellenwert für die entsprechende 
Invaliditätsleistung gelte
. Damit habe 
die Bemessung des Invaliditätsgrades 
durch
 die Beschwerdegegnerin erhebliche 
Auswirkungen auf die Leistungsanspr
ü
che im Bereich der zweiten und dritten 
Säule
 
(S
.
 3-5 und 
S. 8-10).
    
Replicando
 (Urk. 10)
 
brachte
 der Beschwerdeführer 
gestützt auf den miteinge
reichten IK-Auszug 
vor
, sein Einkommen bei der 
Y.___
 sei bis im Jahr 2016 unregelmässig gewesen, weshalb für das 
Valideneinkommen
 von einem Durch
schnittseinkommen 
der dem Unfall vorausgehenden 11 oder15 Jahre 
auszugehen sei. Gleiches gelte für den Bonus. Im Ergebnis resultiere bei angepasstem 
Valideneinkommen
 ein Invaliditätsgrad von 27.6 %, eventualiter 27.4 %, 
subeventualiter
 26.89 % respektive aufgerundet 27 %
 (
Ziff. 
1-2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen
 
(
Ziff. 3
).
2.3
    
In ihrer Duplik (Urk. 14)
 führte die 
B
e
schwerdege
g
nerin aus, 
für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 sei entscheidend, was der Beschwerdeführer im Zeit
punkt des Rentenbeginns beziehungsweise der Revision nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei seien nicht das Durchschnittseinkommen 
der Jahre
 vor dem Unfall heranzu
ziehen, zumal die zuletzt erzielten Einkommen keine starken und verhältnismäs
sig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen aufwiesen.
 Betreffend 
den
 Bonus habe die 
Y.___
 auf explizite Anfrage bestätigt, dass der Beschwer
deführer im Jahr 2020 ohne Unfallfolgen einen Bonus von Fr. 3'390.-- erhalten hätte (S. 1 f.).
2.
4
    
Strittig und zu prüfen 
ist
,
 ob es durch die erwerblichen Veränderungen des Beschwerdeführers (
Stellenverlust
 bei der 
Y.___
) seit der Zusprache 
der
 Invalidenrente am 14
. 
August
 
2019 (Urk. 8/354) gestützt auf eine
n
 Invaliditäts
grad von 22 %
 
zu einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse im Sinne von Art. 17 ATSG gekommen ist
, sodass dem Beschwerdeführer eine höhere Invalidenrente 
zuzusprechen wäre
.
    
Dabei 
ist 
zu Recht unbestritten, dass es aufgrund des Stellenverlustes bei der 
Y.___
 als 
Assistent der 
Projektleit
ung
 zu einer wesentlichen Veränderung des erwerblichen Sachverhaltes gekommen ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. Urk. 1 S. 7 f., Urk. 
7 S. 2,
 
Urk. 8/365/1). Ebenso
 
einig sind sich die Parteien darüber, 
was mit der Aktenlage vereinbar ist, dass sich seit dem 14
. 
August
 
2019 keine 
rentenrelevanten 
unfallbedingten gesundheitlichen Veränderungen eingestellt haben, sodass weiterhin 
von den gesundheitlichen Einschränkungen 
und dem 
Zumutbarkeitsprofil auszugehen ist, welche
 bereits
 der Verfügung vom 14. August 2019 zugrunde lag
en
 (
vgl. Urk. 1, 
Urk. 7 S. 2
). 
Ferner
 zu Recht 
auch 
unbestritten 
geblieben ist 
das gestützt auf die LSE 2018 errechnete massgebliche Invalideneinkommen 
für das Jahr 
von 
2020 von Fr. 69'266.--
 
(Urk. 1 S. 8 
Rz
 18
; Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2010 
vom 2
4. 
Januar 2011 
E. 4 
).
    
Einzig umstritten und zu prüfen bleibt das dem Einkommensvergleich zugrunde zu
 
legende massgebliche 
Valideneinkommen
.
3
.
    
In der Verfügung vom 14. August 2019 (
Urk.
 
8/354
), bei welcher die Beschwer
degegnerin dem Beschwerdeführer
 
infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Verkehrsunfall
s
 eine Invalidenrente zugesprochen hatte, stellte sie für die Beur
teilung des Invaliditätsgrades das vor dem Unfall bei der 
Y.___
 erzielte Einkommen als Fassadenisolierer 
(
Valideneinkommen
)
 dem Einkommen in der neuen Tätigkeit als Assistent Projektleitung 
(
Invalideneinkommen
)
 gegenüber
 (S. 2)
. Dabei 
stellte 
sie 
für das 
Valideneinkommen
 auf das bei der 
Y.___
 zuletzt erzielte 
monatliche 
Ei
nkommen 
als Fassadenisolierer 
angepasst
 
für das Jahr 2019 ab, sodass sie bei einem hypothetischen Monatslohn von Fr. 6'810.-- bei dreizehn Monatslöhnen 
zuzüglich 
eines
 
Bonus von Fr. 5'000.--
 
für das Jahr 2019 von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 93'530.-- ausging (vgl. Urk. 8/342, Urk. 8/344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2). Für das Invalideneinkommen ging 
die Beschwerdeführerin
 
vom
 tatsächlich erzielten Monatslohn von Fr. 5'450.-- bei 13 Monatslöhnen und einem Bonus von Fr. 2'000.-- aus, sodass sie insgesamt 
ein Invalideneinkommen von Fr. 72'850.-- für das Jahr 2019 
errechnete
 
(
vgl. Urk. 8/243
/2-6
 S. 2, 
Urk. 8/
344, 
Urk. 8/350
 S. 2
, Urk. 8/354 S. 2
).
 
Bei
 Gegenüber
stellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 93'530.-- und des Invaliden
einkommens von Fr. 72'850.-- resultierte ein Invaliditätsgrad von 22 % (Urk. 8/354 S. 2).
4
.
4
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2).
    
Die Beschwerdegegnerin bemass 
das 
Valideneinkommen
 
analog ihrem Vo
rgehen in der Verfügung vom 14. 
August 2019
 (vgl. E. 3 vorstehend)
 – welches damals vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt worden war -
 basierend auf dem zuletzt erzielten Lohn bei de
r 
Y.___
 angepasst an die hypothetische L
ohnent
wicklung 
zuzüglich eines Bonus
, der gemäss den
 Angaben der 
Y.___
 für das Jahr 2020 
ohne Unfallgeschehen 
konkret
 Fr. 
3’390
.-- betragen hätte (Urk. 8/
455/19-20 S. 1
)
. 
Dies ist korrekt und es besteht kein Anlass von dieser Vorgehensweise abzuweichen. 
Eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellte Ausnahme 
für ein Abweichen
 liegt nicht vor. 
Gründe dafür, wie vom
 Beschwerdeführer erstmals 
replicando
 
geltend gemacht (E. 2.2), auf das Durch
schnittseinkommen der Vorjahre abzustellen, 
sind
 nicht ersichtlich.
 
So konnte 
das gestützt auf die konkreten Angaben der 
Y.___
 ermittelte Einkommen ziffernmässig genau bestimmt werden
 und es ist nicht dargetan, dass der Beschwerdeführer plötzlich 
andauernd 
erheblich mehr verdient hätte, zumal der Bonus tiefer ausfiel wie in früheren Jahren. Dass er Jahre zuvor zuweilen auch mehr verdient hat (
Urk. 
8/195), ändert hieran nichts
. Demnach ist für das 
Jahr 2020 von einem massgeblichen 
Valideneinkommen
 von Fr. 
92'180.-- (Fr. 6'830.-- 
[gemäss Angaben der 
Y.___
 Fr. 20.-- monatlich mehr gegenüber dem Lohn von Fr. 6'810.-- im Jahr 2019 (vgl. E. 3 vorstehend und Urk. 8/435)]
 x 13 Monate zuzüglich Fr. 3'390.-- Bonus) 
auszugehen.
 
4
.
2
    
Beim Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 92'180.-- 
mit dem Invaliden
ein
kommen von 
Fr. 69'266.-- 
resultiert eine Einkommenseinbusse vo
n Fr. 22'914
.-- und
 
somit ein
 Invaliditätsgrad von 
aufgerundet 25
 %.
    
Demnach liegt bei einer Differenz von lediglich 3 % (25 % - 22 %) keine erheb
liche 
Sachverhaltsänderung für eine Revision der Rente d
er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 
1 ATSG 
vor (E. 1.2
).
 Daran mag die vom Beschwerdeführer mit Ver
w
eis auf die Invalidenversicherung vorgebrachte Ansicht, auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 3 % oder 
4
 %
 müsse als 
erheblich im Sinne
 von 
Art. 
17 ATSG gelten (E. 2.2, Urk. 1 S. 7 und S. 9), nichts zu ändern. 
    
    
Anzufügen bleibt, dass 
keine 
absolute 
Bindungswirkung der Invaliditäts
schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungs
zweig
 (Unfall-/Invalidenversicherung) besteht
. Die IV-Stellen und die Unfallver
sicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen
 (E. 1.
3
)
.
 
Damit erübrigen sich auch Ausführungen zum in der Replik vom 25. März 2021 (E. 2.2) gestellten Antrag hinsichtlich des Feststel
lungsbegehren
s
, dass die IV-Stelle es unterlassen habe, eine Invaliditätsbemes
sung vorzunehmen. Diese Frage bildet nicht Gegenstand des vorliegenden UVG-Verfahrens. Auf das Begehren ist dementsprechend 
bereits aus diesem Grund 
nicht einzutreten.
4.3
    
Was das Vorbringen hinsichtlich der Auswirkung 
des im UVG-Verfahrens festgelegten
 Invaliditätsgrades 
auf allfällige Leistungsansprüche 
der zweiten und dritten Säule 
angeht (E. 2.2), ist darauf hinzuweisen, dass
 diese
r
 
–
 
im Gegensatz 
zum von der
 Invalidenversicherung 
festgelegten Invaliditätsgrad 
(vgl. etwa Art. 23 BVG) 
- keine Bindungswirkung gegenüber der 
zweiten
 
(und auch der
 
dritten 
Säule
)
 
entfaltet
.
 Auch besteht keine indirekte Bindungswirkung, indem etwa der im UVG-Verfahren festgelegte Invaliditätsgrad für die Invalidenver
sicherung massgeblich wäre (vgl. E. 1.3). Der Beschwerdeführer vermag aus seiner Argumentation betreffend die Auswirkungen für die zweite und dritte Säule für das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
 Seine
r
 Hauptin
tention dieses Prozesses, zulasten der zweiten und dritten Säule 
gerichtlich 
einen rechtskräftigen Invaliditätsgrad bestimmen zu lassen, 
kann kein Erfolg beschie
den sein. Im Gegenteil hat er allfällige Ansprüche diesen gegenüber geltend zu machen. 
4.4
    
Nach dem Gesagten
 hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
keine 
revisionsrecht
liche 
Anpassung der Invalidenrente vorgenommen. Die Beschwer
d
e ist 
damit 
abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jan Herrmann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 
ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller