zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00134 · 2026-02-04 · de
Einstellung Versicherungsleistungen nach Auffahrunfall auf Autobahn mit HWS-Schleudertrauma ohne organische Unfallfolgen; status quo sine bezüglich vorbestehenden, degenerativen Rückenschäden erreicht; Zeitpunkt Fallabschluss bestätigt; keine Adäquanz der Restbeschwerden: mittelschwerer Unfall im mittleren Bereich, max. zwei von sieben Kriterien erfüllt und jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00134
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
4. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrik Howald
Fischer Rechtsanwälte AG
Bahnhofstrasse 100, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 
19
90
 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___ AG
 als Systems Engineer 
angestellt 
und als solche
r
 obligatorisch bei der 
Suva 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als 
er
 am 9. September 
2022 auf einer Autobahn in Italien
 bei stockendem Verkehr
 
als Fahrer 
einen 
U
nfall erlitt, bei dem ein Lieferwagen 
auf 
das Heck seines Personenwagens auffuhr (Urk. 11/1, Urk. 
11/16
, Urk. 11/26/2
, Urk. 11/85/28
).
 Der 
Versicherte 
wurde gleichentags in der Notaufnahme des Krankenhauses 
Z.___ 
ambulant behandelt, wo die Diagnose eines 
Schleudertraumas der Halswirbelsäule («trauma cervicale da contraccolpo» [zervikales T
rauma durch Rückschlag
], Urk. 11/23/3) 
gestellt wurde (Urk. 11/23/2-3).
 Der Versicherte litt im 
weiteren Verlauf 
vor allem 
an Kopf-
 und
 Nacken
schmerzen mit Ausstrahlung bis in die rechte Hand, 
an 
Schwindel
 
und lumbale
n
 Rückenschmerzen 
(
Urk. 11/26/3
, 
Urk. 11/35
, Urk. 11/
37/1
, Urk. 11/69/3
).
 
Ausserdem stellten sich psychische Beschwerden ein (Urk. 11/55/2, Urk. 
11
/57/2-3, Urk. 
11
/63/2
-3
, Urk. 
11
/72/1
). 
D
ie Suva erbrachte die gesetz
lichen Leistungen (Heilkosten
, Taggelder
) für die Unfallfolgen
 (Urk. 
11
/31-32/1)
. 
1.2
    
Nach Eingang der Ergebnisse der 
am 
3. und 14. Februar 2023 erstellten Magnet
resonanztomographien der Halswirbelsäule (HWS; 
Urk. 
11/92), des Schädels und der Brust- sowie der Lendenwirbelsäule (BWS/LWS; Urk. 11/79), welche gemäss dem Bericht der Neurologie des 
Spitals A.___
 vom 20. Februar 2023 keine posttraumatischen Läsionen zeigten (Urk. 11/80/3), nahm der Versicherungs
mediziner med. pract. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, am 17. April 2023 zu den 
Fragen der Suva Stellung (Urk. 
11/100
). 
Die am 2
4. 
April 2023 durchgeführte Elektroneurographie ergab einen unauffälligen Befund des Nervus ulnaris rechts ohne Hinweise für ein Sulcus Nervus ul
n
aris Syndrom (Bericht des 
Spitals A.___
 vom 24. April
 
2023; Urk. 11/103/3-4). Ein am 1. März 2023 begonnener Arbeitsversuch als Informatiker bei der 
C.___ AG
 (Urk. 11/106) war wegen Nacken- und Kopfschmerzen abgebrochen worden (Urk. 11/103/3). 
Am 2
7. 
April 2023 
nahm die Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
med.
 D.___
, Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie
, 
mit Bezug auf die Frage nach der Kausalität der psychischen Beschwerden 
zum Bericht 
von
 Dr. med. 
E.
___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 19.
 
Januar
 
2023 (Urk.
 11/57/2-3
) Stellung 
(Urk
. 11/104).
 Am 16. Juni 2023 wurde eine neuropsychologische Untersuchung zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorge
nommen, 
die wegen 
nicht vorhandener Belastbarkeit und mangelnder Validität der erhobenen Testbefunde
 abgebrochen 
wurde
 (Bericht des 
Spitals A.___
 vom 17. Juli 2023; 
Urk. 11/133/
2-
4).
 
Am 8. August 2023 teilte 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
dem Versicherten 
mit, dass derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 11/125/2-3). 
In der Kurzbeurteilung vom 11. Oktober 2023 
nahm
 die Versicherungsmedi
zinerin 
Dr. 
D.___
 
abschliessend 
zu den psychischen Beschwerden Stellung
 (Urk. 11/147/3).
 
1.3
    
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 stellte die Suva ihre Leistungen per 30. November 2023 
mit der Begründung
 ein
, 
es bestehe mangels adäquat
-
kausaler Unfallfolgen kein Anspruch auf weitere Geldleistungen (Urk. 11/
159/1-2
).
 
Dagegen erhob 
die Krankenversicherung Helsana Versicherungen AG am 2. November 2023 Einsprache (Urk. 11/166), welche sie am 21. November 2023 
nach Einsicht in die Akten 
wieder zurückzog (Urk.
 11/171
). 
Mit Schreiben vom 24. November 2023 erhob auch der Versicherte gegen die Verfügung vom 23. Oktober 2023
 Einsprache (Urk. 11/174)
, welche die Suva mit Einsprache
entscheid vom 18. Juni 2024 abwies (Urk. 
11/193
 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte Beschwerde und beantragte, der 
Einsprache
entscheid
 vom 1
8. 
Juni 2024 sei 
vollum
fänglich aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung über den 30. November 2023 hinaus auszurichten; eventualiter sei ein polydisziplinäres Gutachten zu erstellen; subeventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen des Sachverhaltes und zur Neubeurteilung an die 
Beschwerdegegnerin
 zurück
zuweisen (Urk. 
1
 S. 2). 
Mit der
 Beschwerde 
gab
 er die Berichte 
des Psychiaters
 Dr.
 
E.___
 vom 9. August 2024 
und von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 9. August 2024 (Urk. 3/2-3) sowie das unfall
analytische Gutachten der AXA vom 7. August 2024 (Urk. 3/4) 
zu den Akten
. 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 29. November 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
9
 S. 2)
 und reichte nebst den Unfallakten (Urk. 11/1-203) die biomechanische Kurzbeurteilung (Triage) der 
G.___
 AG (nachfolgend: 
G.___
), 
vom 3. Oktober 2024 (Urk. 10) ein
. 
In der 
Replik vom 
24. Januar 2025
 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
15
 S.
 2
). Die Beschwerdegegnerin hielt 
in der
 Duplik vom 
19. Mai 2025 
ebenfalls an ihrem Antrag 
fest (Urk. 
21
 S. 2
)
, was 
dem 
Beschwerdeführer
 am 2
1. 
Mai 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG) werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann
 
(BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 1
3. 
April 2023 E. 3.1).
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 
148 V 356 E. 3, 
129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4
).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/bb mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4
).
 
1.4.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c).
    
Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE
 
127 V 102 E.
 
5b/bb, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE
 
134 V 109 E.
 
10.2 f.).
 
1.5
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritäts
entschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
459/2023 
vom 
18
. 
Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
 
1.
6
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). 
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 führte zur Begründung des angefochtenen Entscheides aus, gestützt auf die Beurteilung des Versicherungsmediziners 
med. pract. 
B.___
 vom 17. April 2023 sei davon auszugehen, dass 
das Unfallereignis vom 9.
 
Sep
tember 2022 
zu keinen unfallbedingten strukturellen Verletzungen, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Aktivierung eines degenerativen Vorzu
standes an der Wirbelsäule geführt habe, und dass spätestens nach sechs Monaten der 
Status quo sine bezüglich der Rückenbeschwerden erreicht
 gewesen sei. Die darüber hinaus geklagten Rückenbeschwerden würden nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang 
zum
 Unfallereignis stehen. 
Hinsichtlich der 
übrigen noch geltend gemachten Beschwerden könne höchstens von sogenannten organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Beschwerden 
ohne objektivierbare strukturelle Läsionen 
gesprochen werden
; dies
bezüglich 
habe
 über den Fallabschluss 
per Ende November 2023
 
hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mehr erwartet werden könne
n
. Vorliegend sei 
die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges nach der sogenannten 
«
Psycho-Praxis
»
 nach BGE
 
115 V
 
133
 vorzunehmen
, weil beim 
Beschwerdeführer
 schon bald nach dem Unfall nicht mehr die zunächst zumindest teilweise bestehenden typischen Beschwerden nach dem diagnostizierten Trauma der 
Halswirbelsäule (HWS)
, 
sondern psychische Beschwerden in den Vordergrund
 getreten seien
. 
Bei Anwendung dieser Praxis sei eine weitere Behandlung von psychische
n
 
und organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden 
insbesondere bezüglich des 
Zeitpunktes des Fallabschlusses
 unbeachtlich. Der in der Verfügung vom 30. November 2023 vorgenommene Fallabschluss sei daher nicht verfrüht erfolgt. 
Der erlittene Verkehrsunfall vom 9. September 2022 sei als 
mittelschwere
r
 Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
 einzustufen. 
Von den rechtsprechungsgemäss massgeblichen Kriterien sei keines erfüllt, so dass der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und den psychischen beziehungsweise organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden zu verneinen sei. 
Damit sei die Leistungseinstellung per 30. November 2023 zu Recht erfolgt (Urk. 
2
 S. 5 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, 
die Beschwerdegegnerin habe sich mit keinem Wort mit den effektiv vorhandenen gesundheitlichen Beeinträch
tigungen 
und den Beurteilungen der behandelnden Ärzte 
auseinandergesetzt
. 
Die Behauptung von med. pract. 
B.___
 stehe 
zu 
diesen im Widerspruch. Wenn gemäss dessen Einschätzung keine 
Therapie
 mehr indiziert sei, dürften auch keine 
Beschwerden
 mehr vorliegen. Er habe im Zeitpunkt der Leistungseinstellung und heute indes noch unter diversen Beschwerden gelitten (Urk. 
1
 S. 19 f.), und 
z
war unter anderem unter heftigen Kopf- und Nacken-, Arm- und Rückenschmerzen sowie Schwindel sowie an psychischen Beschwerden (Urk. 1 S. 5 f.). Die von der Beschwerdegegnerin aufgrund von med.
 
pract. 
B.___
 behauptete uneinge
schränkte 
Arbeitsfähigkeit
 ab Mai 2023 werde ebenfalls bestritten; entweder habe med. pract. 
B.___
 die medizinischen Unterlagen nicht geprüft oder sich bewusst darüber hinweggesetzt (Urk.
 
1
 S.
 
20). 
Die Beschwerden, deren Zusammenhang mit dem Unfall von den behandelnden Ärzten bestätigt worden sei, seien unmittelbar nach dem Unfall aufgetreten; die Beschwerdegegnerin habe Leistungen erbracht und damit den natürliche
n
 Kausalzusammenhang anerkannt. Es sei medizinisch hinreichend belegt, dass der 
Status quo sine
 weder im Zeitpunkt der 
Leistungseinstellung
 noch im heutigen Zeitpunkt erreicht sei (Urk. 
1
 S. 18 f.). 
Die 
Leistungseinstellung
 per 3
0. 
November 202
3
 sei zu früh erfolgt. Denn im Zeitpunkt der Leistungseinstellung habe - wie auch noch aktuell - eine 
Behandlungsbedürftigkeit
 bestanden. Wenn schon hätte die Ausrichtung einer UVG-Rente geprüft werden müssen. Ausserdem sei die 
«
HWS-Praxis
»
 und nicht die 
«
Psycho-Praxis
»
 anwendbar. Denn die typischen Beschwerden im Zusammenhang mit dem Schleudertrauma bestünden durchwegs seit dem Unfallereignis. Die psychischen Beschwerden hätten nicht im Vordergrund gestanden, sondern seien parallel zu den HWS-Beschwerden aufgetreten. Da indes der zugrundeliegende Unfall als schwere
r
 Unfall zu qualifizieren sei, erübrige sich eine Unterscheidung, zumal 
nach beiden Praxen mindestens ein Kriterium erfüllt
 sei 
(Urk. 
1
 S. 19 f.
, 
Urk. 15 S. 2 f.
).
 Und zwar
 
würden die 
betreffenden Umstände in ausgeprägtem Mass das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen der 
«
Psycho-Praxis
»
 und das Kriterium der erheblichen Beschwerden der 
«
Schleudertrauma-Praxis
»
 erfüllen, wobei er sich auf den Standpunkt stelle, dass die HWS-Praxis zur Anwendung kommen müsse (Urk. 
1
 S. 18). 
Selbst wenn man beim Unfall nur von einem mittelschweren Ereignis im Grenzbereich zu einem schweren Ereignis ausgehen würde, müsste die Adäquanz damit bejaht werden (Urk. 
1
 S.
 
17
 
f.
, Urk. 15 S. 3 f.
). 
Da es sich angesichts der Geschwindigkeitsveränderung
 (seines Fahrzeuges) bei der Heck
kollision von 23.0 bis 32.6 km/h und dem Mittelwert von 27.8 km/h 
um ein schweres Ereignis 
gehandelt habe und der adäquate Kausalzusammenhang bei solch einem schweren Ereignis rechtsprechungsgemäss in der Regel ohne Weiteres bejaht werde, dürfe der adäquate Kausalzusammenhang (unabhängig von den erfüllten Kriterien) nicht verneint werden (Urk. 
1
 S. 16 f.
, Urk. 15 S. 3
 
f.
). 
Folglich sei die adäquate Kausalität zu bejahen und die Frage nach dem natürliche
n
 Kausalzusammenhang dürfe nicht 
offen gelassen
 werden (Urk. 1 S. 18). 
I
m Fall von Zweifeln an 
seinen
 gesundheitlichen Einschränkungen gemäss den Berichten der behandelnden Ärzte
 hätte die Beschwerdegegnerin von Amtes 
wegen weitere Abklärungen
, insbesondere eine externe Begutachtung, vornehmen müssen, ansonsten sie den Untersuchungsgrundsatz verletzte 
(Urk.
 
1 S. 20 f.).
 
2.3
    
Es ist unstrittig und ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer am 
9. September 
2022
 auf einer Autobahn in Italien einen Auffahrunfall erlitt, bei dem ein Lieferwagen bei stockendem Verkehr 
auf 
das Heck des von ihm gelenkten Personenwagens auffuhr (Urk. 11/1, Urk. 11/16, Urk. 11/26/2, Urk. 11/85/28).
 Unstrittig 
(
Urk. 
1
 S. 20, 
Urk. 
2 S.
 
6 und S. 9
, 
Urk.
 
9 S. 2
) 
ist 
auch
, dass er 
sich dabei 
ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule («trauma cervicale da contraccolpo», Urk. 11/
23/3
) 
zuzog und 
dass er 
an 
Beeinträchtigungen
 
litt, welche 
zumindest teilweise 
zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehören 
(vgl. dazu BGE 117 V
 
359 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_294/2021 vom 6. Juli 2021 E. 5.1 mit Hinweisen)
. 
Namentlich sind - 
nebst den vorbestehenden lumbalen Rückenschmerzen (
Urk. 
11/26/3)
 - 
direkt nach dem Unfall Kopf- und Nackenschmerzen 
aufgetreten, 
im
 
weiteren Verlauf
 
sodann
 
rechtsseitige 
Armbeschwerden mit Ausstrahlung bis in die rechte Hand, Schwindel (Urk. 11/26/3, Urk. 11/35, Urk. 11/37/1, Urk. 11/69/3), Schlaf
störungen, Müdigkeit, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen sowie 
Ängste und 
Panik (Urk. 11/55/2, Urk. 11/57/2-3, Urk. 11/63/2-3, Urk. 11/69/3, Urk. 11/72/1).
 
    
Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die gesundheit
lichen Folgen 
des Unfalls vom 9. September 2022 
bis zum 
30. November 202
3
 
(Urk. 
2
 S. 
13
, Urk. 
11/159/1-2
). 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerde
gegnerin ihre Leistungen zu Recht eingestellt hat. 
3.
3.1
3.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
(Urk. 
2
 S. 5) 
hat zutreffend zunächst geprüft, ob 
den 
bei Einstellung der Leistungen bestehenden 
Beschwerden 
ein organisches Korrelat zugrunde lag
. Denn nur soweit
 diese 
mit einem natürlich unfallkausalen, organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschaden zu erklären sind, 
spielt
 die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle (BGE
 
134 V
 
1
09
 E.
 
2.1).
 
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von 
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
 kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die dabei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V
 
248 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2024 vom 7. Mai 2025 E. 2.3 und 8C_429/2022 vom 3. Mai 2023 E. 4.3.4).
 
3.1.2
    
Die 
auf die versicherungsmedizinisch-chirurgische Stellungnahme von med. pract. 
B.___
 vom 17. April 2023 gestützte 
Feststellung der Beschwerde
gegnerin im angefochtenen Entscheid, dass beim Unfall vom 9. September 2022 keine unfallbedingten strukturell objektivierbaren Verletzungen eingetreten 
seien
 (Urk. 2 S. 
8
), ist mit Blick auf die bildgebenden Ergebnisse 
der 3. und 14. Februar 2023 erstellten Magnetresonanztomographien der Halswirbelsäule (HWS; Urk.
 
11/92), des Schädels und der Brust- sowie der Lendenwirbelsäule (BWS/LWS; Urk. 11/79), welche gemäss dem Bericht der Neurologie des 
Spitals A.___
s vom 20. Februar 2023 keine posttraumatischen Läsionen zeigten (Urk. 11/80/3), 
sowie angesichts des Ergebnisses der am 24. April 2023 durchgeführten Elektroneurographie, die einen unauffälligen Befund des Nervus ulnaris rechts ohne Hinweise für ein Sulcus Nervus u
ln
aris Syndrom ergab (Bericht des 
Spitals A.___
s vom 24. April
 2023
; Urk. 11/103/3-4), 
zu bestätigen. Hiergegen hat der Beschwerdeführer denn auch nichts eingewendet (Urk.
 
1
 S. 19 f.
). 
3.1.
3
    
Im Rahmen der Prüfung von 
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
 ebenfalls nicht zu beanstanden ist 
die 
Feststellung im angefochtenen Entscheid
, dass der Unfall vom 9.
 
September 2022 lediglich zu einer vorübergehenden Aktivierung eines degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule geführt habe und spätestens nach sechs Monaten der Zustand erreicht gewesen sei, der sich auch ohne den Unfall eingestellt hätte (Status quo sine
; Urk. 
2
 S. 8).
 
Hierzu hatte d
er chirurgische Versicherungsmediziner med.
 
pract. 
B.___
 
in seiner Stellung
nahme vom 17. April 2023 
nachvollziehbar erklärt, 
es habe sich bei den besagten MRT-Untersuchungen in 
der 
BWS eine mässige mehrsegmentale Degeneration ohne neurale Beeinträchtigung gefunden. Im Bereich der Lendenwirbelkörper (LWK) und Sakralwirbelkörper (SWK) 
LWK3/4, LWK4/5 und LWK5/SWK1 bestünden
 
Diskushernien
, die ebenfalls degenerativ, nicht aber unfallkausal zu werten seien
 (vgl. MRT-Bericht vom 14. Februar 2023 
[
Urk. 11/79/2
], 
Bericht des 
Spitals A.___
 vom 20. Februar 2023
 [
Urk. 11/80/3
]
)
. Zur Genese eines traumatischen Diskusschadens seien nach allgemeiner Lehrauffassung beglei
tende Bandverletzungen, teilweise begleitende Wirbelkörperfrakturen und ein Sturz aus drei Metern Höhe mit einem axialen Au
f
prall der Wirbelsäule Voraus
setzungen, was hier aber nicht gegeben sei
;
 
de
r Beschwerdeführer
 
habe eine
n
 Autoauffahrunfall erlitten. In der neurologischen Untersuchung im 
Spital A.___
 (vgl. Berichte vom 6.
 
und 20.
 
Februar 2023, Urk. 11/69/2-4, Urk. 11/80/2-4) hätten ebenfalls keine Traumafolgen nachgewiesen werden können.
 Nach allgemeiner Lehrauffassung seien Kontusionen bei Vorzuständen an der Wirbelsäule ohne richtunggebende Verschlimmerungen nach spätestens sechs Monaten als ausgeheilt zu betrachten. Dann spiele das Ereignis im weiteren Verlauf keine Rolle mehr, im vorliegenden Fall spätestens per Ende März 2023 (Urk. 11/100/1). 
Hiervon
 kann auch angesichts der einschlägigen bundes
gerichtlichen Rechtsprechung ausgegangen werden, wonach 
das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach derzeitigem medizinischem Wissensstand nach drei bis vier Monaten erwartet werden kann, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (Urteil des Bundesgerichts 
8C_755/2018 vom 11.
 
Februar 2019 
E. 4.4.2
 mit Hinweisen
). Nichts anderes hat hier zu gelten
,
 nachdem der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht der 
H.___ 
vom 6.
 
November 2022 
(Urk. 11/26/3) 
schon vor dem Unfall an behandlungsbedürftigen chronischen Lumboischialgien gelitten hatte
.
 
3.1.
4
    
Bezüglich der strukturell objektivierbaren
 Wirbelsäule
nschäden
 gemäss den MRT-Untersuchungen (Urk. 11/80/3-4)
, 
insbesondere
 der degenerativen Schäden
 an der BWS und 
an den 
LWK3/4, LWK4/5 sowie LWK5/SWK1
,
 
aber auch jener an der HWS (wenig Degeneration im Segment C3/4, leichte Einengung des Neuro
foramens für C4 rechts, Urk. 11/103/3; vgl. auch Urk. 10 S. 6 f.) 
ist somit lediglich von einer vorübergehenden Aktivierung und nicht von einer 
richtunggebende
n Verschlimmerung 
mit 
organisch objektiv ausgewiesene
n
 Unfallfolgen
 
auszu
gehen
. 
Mit dem
 diesbezüglichen
 
bei Leistungseinstellung Ende November 2023 längstens erreichten Status quo sine entfiel gleichsam der
 natürlichen Kausal
zusammenhang
 zwischen
 
diesen 
Rückenb
eschwerden und dem Unfall vom 9. September 202
2. 
Insofern ist auch die Feststellung von med. pract. 
B.___
 aus rein medizinisch-chirurgischer Sicht mit Bezug auf die von ihm beurteilten strukturell objektivierbaren Unfallfolgen, es würden keine Unfallfolgen vorliegen, weshalb hinsichtlich der Frage nach einer allfälligen Besserung des Gesund
heitszustandes durch eine weitere Behandlung der Unfallfolgen auch kein
e
 Therapie mehr indiziert sei (Urk. 11/100/1), nicht zu beanstanden.
 
3.2
3.2.1
    
In Bezug auf die übrigen 
geltend gemachten Beschwerden
 ohne organisch-strukturelles Korrelat
, 
also
 den Beschwerden 
aus dem Kreis des
 typischen Beschwerdebild
es
 einer HWS-Distorsion
 samt den psychischen Beschwerden (Kopf- und Nackenschmerzen
 mit Ausstrahlung bis in die rechte Hand, Schwin
del
, Schlafstörungen, Müdigkeit, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Ängste/Panik)
,
 
ist der 
Fallabschluss per Ende November 2023 
strittig.
 
Der Beschwer
deführer bestreitet dies mit der Begründung, es habe weiterhin eine Behandlungsbedürftigkeit bestanden (Urk. 
1
 S. 19 f.).
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass d
er Fallabschluss lediglich voraus
setzt
, dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_727/2012 vom 2
1. 
Dezember 2012 E.
 
3.2.2 
und 8C_585/2010
 vom 
5. 
November 2010
 E. 8
).
 
Massgeblich ist 
bei Anwendung der sogenannten «Psycho-Praxis» 
die auf 
die somatischen Leiden gerichtete ärztliche Behandlung (
BGE 134 V 109 E.
 
6.1;
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_81/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 3.1 mit Hinweisen)
 und bei Anwendung der «Schleudertrauma-Praxis» 
die 
auf das Schleudertrauma-Beschwerdebild gerichtete ärztliche Behandlung
 
(BGE
 
134 V
 
109
 
E.
 
4.3 und E.
 
6.2; Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_303/2017 vom 5.
 
September 2017 E.
 
6.1)
.
 
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der 
zu erwartenden Steigerung
 oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese 
unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes 
«
namhaft
»
 durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3
; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_459/2023 vom 1
8. 
Juni 2024 E.
 
4.3 mit Hinweisen).
 
3.2.2
    
Im
 Bericht 
des 
Spitals A.___
 
vom 17. Juli 2023 
zur
 neurops
ychologischen Untersuchung 
zwecks Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vom 1
3. 
Juni 2023
 
wurde festgehalten,
 der Beschwerdeführer 
sei 
aufgrund des psychophysischen Zustandes mit Affektlabilität 
und der angegebenen starken Kopfschmerzen neuropsycho
logisch nicht untersuchbar, weshalb die Testung bei zudem auffälligen Ergeb
nissen in der Leistungsvalidierung vorzeitig beendet worden sei. Eine konkrete Aussage zur kognitiven Leistungsfähigkeit respektive Arbeitsfähigkeit sei aktuell somit nicht möglich. Im Vordergrund stünden aktuell die angegebenen Schmer
zen und die affektive Symptomatik, weshalb er 
allenfalls von einer stationären Rehabilitation
 profitieren könnte (Urk. 11/134/4). 
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
E.___
 führte im Bericht vom 19. September 2023 aus, er behandle den Beschwerdeführer ambulant psychiatrisch-psychotherapeutisch in Einzelsitzun
gen mittel
s
 Gesprächspsychotherapie und Integration verschiedener Methoden. Alle Symptome würden sich in einem Schweregrad bewegen, der eine vorläufig weiterhin 100%ige Arbeitsunfähigkeit bewirke. Die Einschränkungen würden den Bewegungsapparat (Schmerzen inklusive Kopfschmerz) und die psychischen sowie kognitiven Funktionen (Panik, Willenskraft, Konzentration, Vergesslich
keit) betreffen. Zu
r
 längerfristigen Prognose sei anzumerken, dass der Unfall für den Beschwerdeführer sehr schlimm gewesen sei und bis aktuell eine sehr grosse psychische und physische Belastung mit sich gebracht habe. Es werde voraus
sichtlich eine lange Erholungszeit nötig sein. Der weitere Verlauf bleibe abzu
warten (Urk. 11/144/3). 
    
D
em Bericht von Dr.
 
F.___
 (
H.___
) vom 21.
 
September 2023
 ist
 zu entnehmen, der Symptomkomplex des «Schleudertraumas» 
mit residuellen Einschränkungen und Schmerzen 
sei 
protra
hiert
, wobei unter 
dem Titel 
«Diagnose» residuelle Konzentrations- und Gedächt
nisschwierigkeiten, residuelle Kopfschmerzen, residuelle Nackenschmerzen mit Ausstrahlung ins Dermatom C6 rechts und residuelle lumbale Schmerzen erwähnt wurden. Der Beschwerdeführer benötige weiterhin regelmässig 
starke
 
Analgetika
. Es müsse befürchtet werden, dass sich der 
Beschwerdeführer 
nicht mehr vollständig erhole und ein bleibender Schaden persistieren werde. 
De
r 
Beschwerdeführer 
sei weiterhin nicht arbeitsfähig und die Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess 
nicht absehbar
. Auf den 29. September 2023 sei eine Vorstellung an einem 
spezialisierten Schmerz
zentrum
 terminiert (Urk. 11/141/2). 
    
Gemäss dem Bericht des 
Spitals A.___
 vom 28. September 2023 wurde ein unveränderter Verlauf ohne Verbesserung des kognitiven Zustandes und der Schmerzen festgestellt. Der Verlauf sei weiterhin protrahiert, ohne dass sich in den letzten Monaten eine relevante Veränderung abgezeichnet habe. Auch hier wurden unter dem Titel «Diagnose» residuelle Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten, residuelle Kopf
schmerzen, residuelle Nackenschmerzen mit Ausstrahlung ins Dermatom C6 rechts und residuelle lumbale Schmerzen erwähnt. Ein Arbeitsversuch sei wegen Nacken- und Kopfschmerzen, die jeweils nach zwei Stunden eingetreten seien und den ganzen Tag angedauert hätten, abgebrochen worden
. Es werde die (aufgeführte) 
medikamentöse Therapie
 und 
bei zusätzlich ausstrahlenden Nackenbeschwerden 
die Vorstellung bei einem 
Chiropraktor
 empfohlen
 (Urk. 11/148/2-4).
 
    
Im Bericht des 
I.___
 
vom 24.
 
Oktober 2023 zur Konsultation vom 2. Oktober 2023
 wurde ausgeführt, die bisherigen schmerztherapeutischen Behandlungsansätze hätten nicht zu einer ausreichenden Schmerzkontrolle beitragen können. Einzig die Anwendung des kurzwirk
s
amen Opioids Oxynorm scheine eine gewisse, nur kurzzeitige Besserung der Schmerzen zu ermöglichen. Es werde vorgeschlagen, im ersten Schritt eine 
Infusionstherapie
 zu 
versuchen
. Je nach Verlauf und dann
zumaliger Gesamtsituation sei ein interventioneller Approach im Bereich der facettären Medial Branches der HWS C4-7 rechts, gegebenenfalls auch links
,
 
zu überlegen. Je nach Ergebnis einer interventionellen Diagnostik könnte eine gezielte infiltrative Behandlung mit adjuvanter 
thermischer Radiofrequenz
 eine nachhaltige Kontrolle der Schmerzproblematik herbeiführen
 (Urk. 11/161/2-3)
. 
Gemäss dem Bericht des 
I.___
 vom 17.
 
November 2023 wurde die Behandlung im 
I.___
 
vor Beginn der angedachte
n
 Therapie 
vom Beschwerdeführer aus finanziellen Gründen beendet, wobei die analgetischen Medikamente dem Beschwerdeführer nochmals abgegeben worden seien (Urk. 11/169/2-3).
    
Dr. 
F.___
 hatte in seinem Verlaufsbericht vom 
25. Oktober 2023
 erklärt, bezüglich der Nacken- und Kopfschmerzen besuche der Beschwerdeführer regelmässig die 
Physiotherapie
 sowie zuletzt einen 
Schmerzspezialisten
. Dennoch seien kaum Fortschritte festzulegen. Er benötige weiterhin regelmässig starke 
Schmerzmittel
, gelegentlich müssten 
Kortisoninfiltrationen
 durchgeführt werden, um akute Zustände zu coupieren. Die neuropsychologischen Störungen (Kon
zentration, Kognition usw.) seien ebenfalls unverändert und würden den Beschwerdeführer im Alltag erheblich behindern. Es liege offensichtlich eine 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) seit dem Unfallereignis mit Schlaf
störungen, flashbacks, depressiven Symptomen etc. vor. Diesbezüglich stehe er auch bei einem Psychiater in Behandlung. Die Erfahrung zeige, dass leider mit einem chronischen Verlauf mit bleibenden Schäden gerechnet werden müsse und die 
Erwerbsfähigkeit dauerhaft
 eingeschränkt bleibe 
(Urk.11/176)
. 
    
Dr. 
E.___
 
hielt im Bericht vom 9. August 2024 fest, wie bereits in seinen Berichten von Januar und September 2023 
(Urk. 11/57/2-3
, Urk. 11/144/2-3
) 
beschrieben
,
 sei damals und weiterhin aktuell 
tatsächlich ein protrahierter Verlauf eingetreten
 (Urk. 
3/2
 S. 2). 
3.2.3
    
Vor diesem Hintergrund
, n
amentlich
 angesichts der
 abgegebenen 
ärztlichen 
Prognosen 
sowie
 Feststellungen von protrahierten Beschwerden mit nicht absehbarer Wiedereingliederung
, 
konnte im Zeitpunkt der Leistungseinstellung von einer weiteren ärztlichen Behandlung eine namhafte Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Sinne der Rechtsprechung, welche den in 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG vorgesehenen Fallabschluss (in Bezug auf vorübergehende Leistungen) zu verhindern vermöchte, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwartet werden
;
 
dabei genügt
 
e
ine allfällige blosse Verbesserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine blosse Verbesserung der Befindlichkeit oder dass 
die versicherte Person
 etwa von Physiotherapie profitieren kann, 
recht
sprechungsgemäss 
nicht 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_306/2016 vom 22.
 
September 2016 
E. 5.3 mit Hinweisen
).
 
Die Erwartung einer namhaften Stei
gerung der Arbeitsfähigkeit durch die empfohlenen Behandlungen wurde denn auch von keinem der behandelnden Ärzte 
angedeutet, geschweige denn prognostiziert. 
Substanziierte 
Behauptungen dazu
 legt der 
Beschwerdeführer zudem
 nicht dar.
 
Die Beschwerdegegnerin war daher befugt,
 in diesem Zeitpunkt
 
die Adäquanzfrage zu prüfen (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 
2. 
Oktober 2013 E.
 
8C_674/2019 vom 3.
 
Dezember 2019 E.
 
4.1)
, 
zumal die Invalidenversicherung 
keine Eingliederungs
massnahmen durchführte (
Mitteilung 
der IV-Stelle 
vom 
8. August 2023; 
Urk. 11/
125/2-3
).
 
4.
4.1
    
Die
 Streitfrage, ob 
die 
Beurteilung der Adäquanz der organisch nicht (hin
reichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden 
nach den Kriterien 
gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/aa 
(«Psycho-Praxis») oder nach den 
in BGE 117 V 359 E. 6a und 117 V 369 E. 4b festgelegten und mit BGE 134 V 109 E. 10.2 f. modifizierten Kriterien 
(«Schleudertrauma-Praxis») vorzunehmen
 sei
 
(vgl. 
BGE 123 V 98 E. 2a
 mit 
Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2008 vom 
8. 
Mai 2009 E. 5.2
)
, kann offen bleiben. Denn s
elbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers davon ausgegangen wird, dass 
die zum typischen Beschwerdebild des HWS-Schleuder
traumas gehörenden Beeinträchtigungen (BGE 119 V
 
335 E. 1) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber 
nicht 
ganz in den Hintergrund treten
, und 
die Adäquanz
 daher
 nach der 
«
Schleudertrauma-Praxis
»
 (das heisst unter Einbezug auch allfälliger psychischer Beschwerden) und nicht nach der 
«
Psycho-Praxis
»
 
geprüft wird, fehlt es 
- wie nachstehend zu zeigen sein wird - 
an dem für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzten adäquaten Kausalzusammenhang mit dem erlittenen Unfall
.
    
Das
 Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
kann
 dabei, da die Adä
quanz zu verneinen ist,
 
offen bleiben
. Weitere Beweiserhebungen zum natür
lichen Kausalzusammenhang
, soweit sie überhaupt nötig erscheinen würden,
 erübrigen sich damit
 (vgl. 
BGE 148 V 301 E. 4.5.1, 135 V 465 E. 5.1, je mit Hinweisen
)
. 
4.2
4.2.1
    
Bei der Prüfung der Adäquanz der Unfallkausalität 
i
st im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt
leren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr.
 
U
 
272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V
 
359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).
 
4.2.2
    
Die Schwere des Unfalles ist ausgehend vom (objektiv erfassbaren) Unfallereignis (BGE 134 V 109 E. 10.1) aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den 
sich dabei entwickelten Kräften zu bestimmen (
BGE 140 V
 
356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2024 vom 5. Februar 2025 E. 7.1).
    
Beim 
Hecka
uffahrunfall vom 9. September 2022 lenkte der Beschwerdeführer 
auf einer geradeaus verlaufenden
 italienischen
 Autobahn
 
einen
 
Personenwagen des Modells 
Kia
 
P
ro
C
eed
 GT 1.6
 (Fahrzeug D; Urk. 11/85/21
, Urk. 
3/4
 S. 1
) leicht rollend
 in leicht stockendem Verkehr (Urk. 10 S. 4, 
Urk. 11/16, 
Urk. 11/
85/2
, Urk.
 
11/85/28).
 
Es herrschten gute Sichtverhältnisse, hohes Verkehrsaufkommen und klares Wetter (Urk. 11/85/28). Der Asphalt war trocken (Urk. 
3/4
 S. 1). Gemäss dem Polizeibericht zur Unfallrekonstruktion bemerkte d
er Fahrer eines Lieferwagens Ford Transit
 Brücke
 (
Fahrzeug C; Urk. 11/85/21, 
Urk. 11/16/1, Urk. 
3/4
 
S. 1 und 
S.
 
7 f.) 
nicht, dass der Verkehr vor ihm
 
deutlich verlangsamt und stellenweise sogar zum Erliegen gekommen war
; er 
habe
 durch eine Voll
bremsung anzuhalten
 versucht
, wobei er in der Mitte der Fahrbahn mit den Seiten von zwei weiteren Fahrzeugen (Fahrzeuge A und B; Urk. 11/85/21) kollidiert
 sei
. Nach diesem ersten Aufprall 
sei
 
der Ford Transit
 leicht nach links aus
gewichen
 
und dabei 
auf dem Überholstreifen 
mit dem Fahrzeug des Beschwerdeführers
 (von hinten)
 
kollidiert
. 
Nach 
dieser zweiten Kollision
 
sei
 
der Ford Transit
 gegen die Mittelleitplanke
 aufgestossen
, während 
das 
Fahrzeug 
des Beschwerdeführers
 etwas weiter vorn auf dem Überholstreifen mit leicht nach links geneigter Front zum Stehen 
gekommen sei
 (Urk. 11/85/28). 
Der Beschwerdeführer war angegurtet, eine Kopfstütze war vorhanden und er befand sich in gerader Sitzposition. 
Er
 war auf die Kollision nicht gefasst (
Urk. 11/16, 
Urk. 11/
26/2
, Urk. 
10
 S. 3).
 
    
Gemäss dem vom Beschwerdeführer in Auftrag gegebenen
 
unfallanalytischen 
Gutachten 
der A
XA
 
vom 7. August 2024
, erstellt vom Unfallanalytiker Dipl.-Ing. (FH) 
J.___
, 
wirkte bei der Kollision mit dem Ford auf den Kia eine mittlere Beschleunigung zwischen 4.1 und 8.4 g. Dies sei vergleichbar mit dem 4.8- bis 9.9-fachen Wert, der bei einer Vollbremsung aus einer langsamen Rückwärtsfahrt erzielt werde. 
Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) des Kia habe zwischen 23.0 und 32.6 km/h gelegen, so dass von einem Mittelwert von zirka 27.8 km/h ausgegangen werden könne. Die Person im Kia habe sich infolge der Kollision in einem Winkel von zirka 0° zur Fahrzeug-längsachse nach hinten bewegt (Urk. 
3/4
 S. 19).
    
Dazu wurde in der 
biomechanischen Kurzbeurteilung (Triage) der 
G.___
 vom 
3. Oktober 2024, welche von Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Rechts
medizin, und Dr. sc. techn. Dipl.-Ing. 
L.___
, Geschäftsleiter der 
G.___
 und Dozent für Trauma-Biomechanik an der 
M.___,
 zuhanden der Be
schwerdegegnerin erstellte wurde, erklärt, es könne mit den vorliegenden Unter
lagen keine genaue Berechnung der kollisionsbedingten Geschwindigkeits
ände
rung des Kia durchgeführt werden. Hierzu würden insbesondere Angaben zur Betriebsmasse des Ford Transit (Leergewicht des Fahrzeuges zuzüglich Beladung) fehlen. Zudem könnten die Beschädigungen im Frontbereich des Ford Transit den einzelnen Kollisionsereignissen nicht genau zugeordnet werden. 
Der AXA-Gutachter führe in seinem Bericht zwar aus, dass die Masse der Ladung des Ford Transit nicht bekannt sei, die diesbezügliche 
Unsicherheit in Bezug auf das Ergebnis seiner Kollisionsanalyse
 werde hingegen nicht explizit erwähnt. Nach ihrer Einschätzung habe die 
(relative) Kollisionsgeschwindigkeit des Ford Transit auf den Kia in einem Bereich von etwa 30
 
bis 35
 
km/h
 gelegen. Mit dieser Kollisionsgeschwindigkeit und den im Gutachten der AXA aufgeführten Betriebs
massen der beiden Fahrzeuge (die entsprechenden Gewichtsangaben könnten nicht überprüft werden) hätte der Kia durch den Heckanprall eine 
kollisions
bedingte Geschwindigkeitsänderung von etwa 20
 
bis 25
 
km/h
 erfahren. Nach derzeitigen Erkenntnissen sei die Geschwindigkeitsänderung des Kia näher am 
unteren Grenzwert des im AXA
-Gutachtens angegebenen Toleranzbereichs von 23
.0
 bis 32.6 km/h.
 
Eine Geschwindigkeitsänderung des Kia von mehr als 30 km/h sei aufgrund der vorliegenden Unterlagen wenig wahrscheinlich.
 Der Kia habe zusammenfassend durch den Heckaufprall somit eine 
Geschwindigkeitsänderung 
(Delta-v) 
in der Vorwärtsrichtung
 erfahren, die 
oberhalb eines Bereiches von 10
 
bis 15
 
km/h
 gelegen habe. Die Personen im Kia hätten sich infolge der Kollision relativ zum Fahrzeug in Richtung der Fahrzeuglängsachse nach hinten bewegt
. Der Bereich für die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung
, 
inner
halb welchem nach Heckkollisionen der kritische Wert für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden
 anzunehmen sei, liege für das angestossene Fahrzeug 
im Normalfall zwischen 10 und 15 km/h.
 Kriterien wie «Nicht-Gefasstsein» und «durch die Kollision überrascht» seien beim angewandten unteren Wert von 10
 
km/h bereits berücksichtigt
 
(Urk. 
10
 S. 2
 
f.
 und S. 5
 ff.
).
4.2.3
    
Mit Blick auf die bundesgerichtliche Kasuistik 
(vgl. 
RBS, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 5. Auflage 2024, Art. 6 S. 67 ff.
; 
vgl. auch 
Zusam
menstellung
en
 
etwa 
in den
 Urteil
en
 des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 14. März 2011 E. 7.2
, 
8C_786/2009
 vom 
4.
 
Januar 2010 
E
.
 
4.6
.2, 
U
 
492/06 vom 16.
 
Mai 2007 E.
 
4.
2
) 
ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Urk. 
1 S.
 16
 
f.
, Urk. 15 S. 
3 f.
) 
weder
 von einem schweren
, 
noch von einem mittel
schweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen 
auszugehen
. 
Einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug 
ohne irgendwelche spektakuläre Begleitumstände 
werden in der Regel als mittelschwere Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen qualifiziert
, dies selbst dann, wenn es 
bei 
nicht 
allzu hoher Fahrgeschwindigkeit
 
zu einer Doppelkollision kommt, indem 
ein
 Personen
wagen durch den Aufprall in das vor ihm stehende Fahrzeug geschoben 
wird
 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_875/2008 vom 
6. 
März 2009 E. 5.1, 
8C_51/2007 vom 2
0. 
November 2007 
E. 4.3.1, 
U
 
615/06 vom 9.
 
Januar 2008 E. 2.4.2 und 
U
 
380/04 
vom
 15.
 
März 2005
 E
. 5.1.2
).
 
Das Bundesgericht ist 
lediglich etwa bei einem 
Unfall
, 
bei welchem ein Auto auf der Autobahn ungebremst auf das im Stau stehende Fahrzeug der versicherten Person auffuhr, 
wodurch 
letzteres
 eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung zwischen 30 und 35 km/h erfuhr und
 in das nächste Auto hineingeschoben wurde
, von einem 
mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen
 ausgegangen.
 D
ie Frontal
kollision 
des Fahrzeugs der versicherten Person 
habe 
dabei ebenfalls 
erhebliche Beschleunigungskräfte freigesetzt
 und 
das Fahrzeugheck als auch die Front 
seien
 vollständig zertrümmert und deformiert 
worden. Das 
Fahrzeug der 
v
ersicherten 
Person sei 
nicht nur in ein weiteres Fahrzeug hineingeschoben
 worden
, die Wucht des Aufpralles 
habe
 vielmehr aus
gereicht
, dass sich dieses weitere Fahrzeug durch 
das Auffahren quer
ge
dreht
 habe
, ebenfalls einen Totalschaden erlitt
en habe
 und seinerseits in ein drittes Fahrzeug hineingeschoben 
worden sei
.
 
Die Endposition der beteiligten Fahrzeuge und die Beschädigung am Fahrzeug der Versicherten 
würden
 darauf hin
weisen
, dass durch den Unfall massive Kräfte freigesetzt 
worden seien
. Aus dem Umstand, dass im Fahrzeuginner
e
n die Sitzlehnen verbogen 
worden seien
, 
sei
 zu schliessen, dass sich diese massiven Kräfte auch auf die Körper der Insassen übertr
a
gen
 hätten 
(
Urteil
 des Bundesgerichts
 
8C_633/2007
 vom 7. Mai 2008 
E. 6.2.2
)
. 
Hier fand der Auffahrunfall zwar ebenfalls auf der Autobahn statt
, wobei es sich
 beim auffahrenden Fahrzeug um einen 
beladenen 
Kleintransporter (Ford Transit Brücke)
 mit unbekanntem Gewicht handelte (Urk. 
3/4
 S. 8, Urk. 10 S. 2) und das Fahrzeug des Beschwerdeführers einen Totalschaden erlitt (Urk. 3/4 S. 11)
. 
Das auffahrende Fahrzeug
 
war aber 
keineswegs ungebremst
 in das Fahrzeug des Beschwerdeführers geprallt
; denn es erfolgt
e
 zunächst eine erste Kollision in der Mitte der Fahrbahn zwischen zwei weiteren Fahrzeugen, wobei die Polizei aufgrund der 
Bremsspuren
 von einer Vollbremsung 
und vom Ausweichen nach links 
ausging. Erst danach 
fuhr
 der Ford Transit 
auf das
 Fahrzeug des Beschwerdeführers
 auf (
Urk. 11/85/21, Urk. 11/85/28
). Das Fahrzeug des Beschwerdeführers
 wurde auch nicht in das nächste Auto geschoben
; die einwirkenden Kräfte beschränkten sich auf einen Aufprall am Heck
. 
Auch sonst 
ergaben sich 
keine 
besonderen
 
unmittelbaren 
Begleitumstände
. Es fand 
kein Kopfanprall
 statt
 (Urk. 11/26/2, Urk. 
10
 S. 5 f.)
, 
der Beschwerdeführer wurde weder im Fahrzeug eingeklemmt
 oder aus dem Fahrzeug geschleudert oder gegen die Windschutzscheibe geworfen, so dass diese barst
, noch waren im
 
Fahrzeuginnern die Sitzlehnen verbogen
 (Urk. 
3/4 
S. 
19
)
, weder überschlug sich sein Fahrzeug, noch wurde es gedreht
. 
Die unfallanalytisch erhobene 
kollisionsbedingte 
Geschwindigkeitsänderung 
(Delta-v) 
des getroffenen Fahrzeuges des Beschwerde
führers lag zudem 
jedenfalls 
nicht in einem solch hohen Bereich von Delta-v zwischen 30 und 35 km/h 
mit
 einem Mittelwert von 32.
5
 
km
/h, sondern - selbst nach der vom Beschwerdeführer vorgelegten Unfall
analyse 
mit 
einem Mittelwert von zirka 27.8 km/h (
Urk. 
3/4
 S. 19) - erheblich darunter. 
Eine unfallanalytische oder biomechanische Analyse vermag 
recht
sprechungsgemäss zudem 
gegebenenfalls gewichtige Anhaltspunkte zur mit Blick auf die Adäquanzprüfung relevanten Schwere des Unfallereignisses zu liefern; sie bildet jedoch für sich allein in keinem Fall eine hinreichende Grundlage für die Kausalitätsbeurteilung
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2009
 
vom 4.
 
Januar 2010 E.
 
4.6
.1). 
Dies gilt hier erst recht, da die Berechnung der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung des Kia mit den vorliegend bekannten Fakten (fehlende Gewichtsangaben des Ford Transit,
 keine
 genaue Zuordnung der 
Fronts
chäden am Ford Transit bei zwei Kollisionen möglich, Urk. 
10
 S. 2) nicht genau vorgenommen werden konnte und daher beide unfallanalytischen Ergeb
nisse mit einer nicht unerheblichen Unsicherheit behaftet sind.
 
Nach dem Gesagten ist 
nach dem a
ugenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei ent
wickelnden Kräften 
selbst unter 
(der nicht erwiesenen) Annahme 
eines Delta-v von 
zirka
 27
.8 
km/h höchstens von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen. 
Die 
Vorbringen des Beschwerdeführers dazu, namentlich die von ihm 
zitierte
n, hier nicht einschlägigen bundesgerichtlichen Fallbeispiele
 (Urk. 1 S. 16 f., Urk. 15 S. 3 f.)
, bei denen es nicht um Heckauffahrunfälle ging
, sondern um Frontalkollisionen und einen Sturz von einer Leiter,
 
vermögen an diesem Ergebnis 
nach dem Gesagten 
nichts zu ändern
, zumal einer (hier beweis
rechtlich überdies nicht eindeutig festgestellten) kollisionsbedingten Geschwin
digkeitsänderung unbesehen der übrigen Umstände keine Beweiskraft zukommt.
4.3
4.3.1
    
Die Adäquanz des Kausalzusammenhanges kann bei einem mittelschweren Unfall im mittleren Bereich rechtsprechungsgemäss nur dann bejaht werden, 
wenn drei der sieben Adäquanzkriterien (vgl. Erwägung 4.
2.1
 hiervor) erfüllt sind oder 
wenn ein Kriterium besonders ausgeprägt vorliegt (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 14. März 201
1 E. 7.3). 
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das Kriterium der erheblichen Beschwerden «in ausgeprägtem Mass» erfüllt sei und daher die Adäquanz zu bejahen sei (Urk. 
1
 S. 18). 
Dem kann nicht gefolgt werden. 
Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwisch
en dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 
9
 
mit Hinweis auf BGE 134 V
 
109 E. 10.2.4).
 
Dabei fallen die 
weiterhin bestehenden 
lumbalen Rückenbeschwerden
, welche vor allem beim längeren Stehen und Sitzen oder beim Bücken und Tragen von schweren Lasten vorhanden sind (Urk. 
3/3
 S. 1),
 
nicht
 ins Gewicht, da diese nur 
für 
wenige Monate
 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten Unfall standen
. Die geklagten 
Kopf-
 und 
Nacken
schmerzen 
mit Ausstrahlung in den rechten Arm (ohne neurologische Ausfälle), 
mit Schwindel, Müdigkeit, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen
, Schlafstörungen
 
sowie Ängsten/Panik 
(
Urk. 3/3 S. 1
, 
Urk. 9/57/2-3, 
Urk. 11/69/2-3
) mögen erheblich sein
 und den Beschwerdeführer im Alltag auch teilweise einschränken
; so berichtete er etwa vom 
Verlegen/Vergessen von Gegenständen wie der Parkkarte, 
von 
Schwächen im Kurzzeitgedächtnis, Konflikte mit der Freundin, die sich um den Haushalt und die Finanzen kümmere
, 
und 
von der 
A
uf
gabe seiner Hobbies (
s
ingen, Boccia spielen
; 
Urk. 11/134/2-3
)
. 
Allerdings nahm der Beschwerdeführer das Autofahren trotz der angegebenen Ängste und Flashbacks bereits nach rund zwei Monaten wieder auf (Urk. 11/57/2)
. 
Nach seinen Angaben geht er (bezüglich der anfallenden Tages
aufgaben) zudem vor allem mit dem Hund spazieren (Urk. 11/134/4). 
Inwiefern der Beschwerdeführer
 
durch seine Beschwerden, etwa durch die Nacken
beschwerden trotz der Fähigkeit zu
m
 Autofahren,
 
besonders 
erheblich in 
seinem
 Lebensalltag eingeschränkt
 sei, wurde nicht weiter substantiiert. 
Die 
vom Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 18) 
bezüglich der Erheblichkeit der Beschwerden 
vorgebrachte Bedeutung der 
Behandlung mit starken Schmerzmitteln
 ist
 zudem
 zu relativieren
, zumal vom Schmerzspezialisten 
im Rahmen der chronischen Schmerzen 
der Verzicht 
auf die
 Behandlung mit 
de
m
 kurzwirksamen 
Opioid
 Oxynorm
 empfohlen wurde (Urk. 
11/11/161/2-3
)
, die geplante interventionelle Schmerztherapie letztlich
 nicht
 und insbesondere nicht in 
der hier massgeblichen Zeit bis Ende November 2023 
durchgeführt wurde (Urk.
 11/169/2
)
 und ein Einfluss auf die Persistenz der Kopfschmerzen durch den Schmerzmittelkonsum nicht auszuschliessen ist (Urk. 10 S. 7). 
Im Übrigen
 litt der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an chronischer Migräne (Urk. 11/80/3)
. 
Die geklagten Beschwerden machten ferner weder 
ausserordentlich 
intensive und einschnei
dende Therapiephasen und Massnahmen noch wiederholte Rehabilitationsauf
enthalte nötig.
 
Insgesamt
 liegt 
das 
Merkmal der erheblichen Beschwerden 
damit 
jedenfalls 
nicht in besonders ausgeprägter Weise vor.
4.3.2
    
Zu den übrigen Kriterien äussert sich 
der Beschwerdeführer 
nicht (Urk. 
1
 S. 17 ff., Urk. 15 S. 4).
 
Ohne weiteres als nicht erfüllt gelten können die 
Kriterien der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2023 vom 3
0. 
Januar 2024 E. 9.2.1 und 9.2.3
)
, 
der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen 
(
BGE 134 V 109
 E. 10.2.2
) 
sowie der ärztlichen Fehlbehandlung
 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom 8. April 2009 E. 5.6.1
)
;
 die dafür recht
sprechungsgemäss nötigen Umstände lagen nicht vor.
 
Auch 
das
 Kriteri
um
 
des schwierigen Heilungsverlauf
s
 und
/oder
 der erheblichen Komplikationen sowie das Kriterium 
der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung 
sind
 nicht erfüllt
.
 
Z
um einen 
sind 
keine besonderen Gründe 
im Sinne der Recht
sprechung ersichtlich
, welche die 
Heilung beeinträchtigt haben (
vgl. 
Urteil des 
Bundesgerichts 8C_478/2024 vom 5. Februar 2025 E. 7.4
)
;
 
zum anderen 
ver
mögen b
losse ärztliche Verlaufskontrollen 
und
 Abklärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen das Kriterium 
der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung 
nicht zu erfüllen
 
(vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.3, 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.3.2 und 8C_29/2010 vom 27. Mai 2010 E. 5.3)
. 
4.3.3
    
Damit ist von den sechs genannten Kriterien nur eines erfüllt, und dieses jedenfalls nicht in besonders ausgeprägter Weise. 
Selbst wenn 
das siebte und letzte Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren
gungen 
zu bejahen wäre, wäre 
bei diesem Ergebnis
 ein adäquater Kausalzu
sammenhang zwischen den bis Ende November 2023 geklagten Beschwerden (ohne LWS-Beschwerden) und dem Unfallereignis vom 
9. September 2022
 zu verneinen, da 
auch dieses Kriterium
 jedenfalls
 nicht 
in ausgeprägter Weise erfüllt ist
. Denn 
es
 bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im ange
stammten Beruf
, in welchem der Beschwerdeführer 
zwar
 
einen 
Arbeitsversuch untern
ommen hat
, der scheiterte
 (Urk. 11/
72/1
, 
Urk. 11/80/2, Urk. 11/89/, 
Urk. 11/1
03
/3
). Es fanden 
jedoch
 keine 
Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten statt
 (
vgl. 
BGE 134 V 109 E. 10.2.7, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_470/2007 vom 15. Mai 2008 E. 5.2.6.2). 
4.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten Kriterien maximal 
zwei
 erfüllt sind, keines davon jedoch in ausgeprägter Weise, was zur Bejahung der Adäquanz allfälliger noch vorhandener unfallbedingter Beschwer
den bei einem mittelschweren Unfall 
im mittleren Bereich
 nicht genügt. Der an
gefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
1
8. 
Juni 2024
 (Urk. 2) ist 
im Ergebnis daher
 nicht zu beanstanden.
 Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrik Howald
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann