zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00565 · 2026-03-17 · de
Erstmalige Zusprechung einer befristeten Rente; Aufhebung der Befristung und Hinweis auf konsequent einzufordernde Schadenminderungspflicht und gegebenenfalls Anpassung des Status bei Nichtverwertung der attestieren AF von 50 %


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00565
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
1
7. 
März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Petrik
Oberer Graben 44, 9000 St. Gallen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1992, absolvierte eine Lehre als Pharma-Assistentin 
(
Urk. 
10/72
; 
Urk. 
10/72/5
) und arbeitete 
(
ausser im 
Mutterschaftsurlaub von Juni bis Dezember 2018
 nach der Geburt des ersten Kindes, 
Urk. 
10/159/2
) 
in einem Pensum von mindestens
 80
 %
 bzw. 
mehrheitlich 
100
 
% als solche
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/11,
 
10/3/7
, 
10/72/3
 f.
)
. 
Im
 Juni 2019 
nahm sie eine psychiatrische Behand
lung auf (
Urk. 
10/27
-28
) und 
bezog 
in der Folge 
Krankentaggelder
 
auf der Basis einer
 
vollen 
Arbeitsunfähigkeit
 
(
Urk. 
10/26/2 f.
)
.
1.2
    
Mit Formular vom 2
0. 
Dezember 2019 meldete sich die Versicherte zum Leis
tungs
bezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an (
Urk. 
10/2). 
Diese verneinte mit formloser Mitteilung vom 
3. 
September 2020 einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
wegen 
fehlende
n
 Interesse
s
 (Urk. 10/21)
. Dagegen erhob die 
Versicherte
 Einwand
 unter Hinweis 
auf ihre 
(
vom 
2. 
Juli
 bis 1
5. 
Oktober 2020 dauernde, 
Urk. 
10/31/2) teilstationär
e
 
psychiatrische 
Behandlung 
(
Urk. 
10/22-23).
 
Die 
IV-Stelle 
übernahm hierauf
 
die Kosten für eine Potentialabklärung 
(
Urk. 
10/
46 und 10/
50)
 
sowie
 
ein 
Belastbarkeits
- 
(
Urk. 
10/51 und 10/59) 
und Aufbau
training
 (
Urk. 
10/60 und 10/65)
. Während deren Durch
führung bezog die Versicherte vom 
9. 
August 2021 bis 3. September 2022 Tag
gelder der Invalidenversicherung (
Urk. 
10/49, 10/53, 10/62 und 10/68). Am 1
5. 
September 2022 teilte ihr die IV-Stelle den Abschluss der Eingliederungs
massnahmen mit (Urk. 10/81). 
Ab 
Oktober
 2022 bezog die Versicherte 
schwanger
schaftsbedingt 
Krankentaggelder 
aus 
einer
 am 
7. 
März 2022
 
abge
schlossenen 
Zusatzversicherung
 
nach dem 
Bundesgesetz über den Versicherungs
vertrag (VVG
; 
Urk.
 
10/73, 10/77
, 
10/158/1-2
 und 1
0/158/56
).
1.3
    
Die
 IV-Stelle
 
gab 
derweilen 
eine neurologisch-psychiatrische Begutachtung 
bei der 
Y.___
 AG in Auftrag (
Urk. 
10/100), 
wobei die Versicherte einen 
der beiden 
Termin
e
 
Anfang März 2023 
versäumte
. 
Nachdem sie am
 2
1. 
März 2023 
ihr zweites Kind per 
Kaiserschnitt 
entbunden
 hatte
 (Urk.
 
10/103-105
 und 10/113
)
, 
wurde
 
der 
Untersuchungst
ermin 
am 
5. 
Juli 2023 
nachgeholt
 
(Urk. 10/127)
. Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
wurde 
am 6. September 2023 erstattet (
Urk. 
10/133)
 
und auf Ergänzungsfragen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; 
Urk. 
10/135) am 18.
 
September 2023 ergänzt (
Urk. 
10/137).
 Inzwischen hatte die Versicherte der IV-Stelle (
Urk. 
10/156) 
sowie
 ihrer Zusatzversicherung nach VVG (Urk.
 
10/158/11 f.
 
und 10/158/17) gemeldet, bei einer Heckkollision am 
2. 
August 2023 ein Schleudertrauma erlitten zu haben (vgl. Urk. 10/158/56). Ab Oktober 2023 bezog sie Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
10/163/1). Am 2
9. 
Januar 2024 
erstellte die IV-Stelle den Bericht zur 
inzwischen 
vor Ort durchgeführten Abklä
rung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 10/147).
 
Mit Schreiben vom 2.
 
Februar 2024 auferlegte 
sie 
der Versicherten 
sodann 
eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer in
ten
siveren psychotherapeutischen Behandlung (Urk. 10/148), wozu die behandelnde Psychiaterin am 1
4. 
Februar 2024 Stellung nahm (
Urk. 
10/152).
 Am 
8. 
April 2024 teilte die Versicherte mit, keine Einschränkungen infolge des Autounfalls mehr zu haben (
Urk. 
10/164). Der
 Hausarzt berichtete am 2
7. 
April 2024, die Versicherte sei seit 
1. 
April 2024 wieder voll arbeitsfähig (
Urk. 
10/168/3).
1.4
    
Gestützt auf 
eine abschliessende
 Stellungnahme 
des RAD 
vom 1
7. 
Mai 2024 (Urk.
 
10/174/18 f.) kündigte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 3
0. 
Mai 2024
 die Zusprechung einer befristeten Rente an
,
 und zwar 
vom 
1. September 2022 
bis 3
1. 
Oktober 2023 
in Höhe von 6
1
 %
 und 
vo
m
 
1.
 
November 2023 
bis 3
0. 
Juni 2024 
in Höhe von 100 % einer ganzen Invalidenrente (Urk.
 
10/176/2).
 Dagegen erhob die Versicherte am 
5. 
Juni 2024 Einwand (Urk.
 
10/180) und brachte Stellungnahmen der behandelnden Psychiaterin (Urk.
 
10/181 und 10/197 f.) sowie des Hausarztes (
Urk. 
10/184) bei. Die 
IV-Stelle verlangte eine Leistungsübersicht bei der Krankenkasse der Versicherten ein (Urk.
 
10/199) und legte die neuen Unterlagen alsdann dem RAD zur Prüfung vor (Urk. 10/203/2 f.). Am 
4. 
September 2024 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt, unter Verrechnung der 
im 
September 2022 bezogenen Taggelder der Invaliden
versicherung (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Petrik, mit Eingabe vom 
7. 
Oktober 2024 Beschwerde (
Urk. 
1
) unter Beilage einer weiteren Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin (
Urk. 
3). 
Die Versicherte beantragte
, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben und es sei ihr eine
 
unbe
fris
tete Invalidenrente 
wie folgt zuzusprechen: vom 
1. 
September 2022 bis 31.
 
Oktober 2023 in Höhe von 66
 %
 einer ganzen 
R
ente, vom 
1. 
November 2023 bis 30. Juni 2024 eine ganze Rente und ab 
1. 
Juli 202
2 (gemeint wohl: 202
4
)
 
in Höhe von 66
 %
 einer ganzen 
R
ente.
 
Eventualiter seien weitere Sachverhalts
abklärungen vorzunehmen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulas
ten der IV-Stelle. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Versicherte um Gewäh
rung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1
 S. 2)
. Dazu reichte sie 
innert der ihr hierfür mit Verfügung vom 1
1. 
Oktober 2024 angesetzten Frist (
Urk. 
5; Zustell
beleg Urk. 6) das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürf
tigkeit (
Urk. 
7) samt Unterlagen zu ihren finanziellen Verhältnissen ein (
Urk. 
8/1
4). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
3. 
November 
2024
 (
Urk. 
9)
, 
die 
der Versicherten mit Verfügung vom 1
4. 
November 2024 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
11),
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Entsprechend den allgemeinen intertempo
ral
rechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
Der in der 
I
nvaliden
versicherung geltende Grundsatz «Eingliederung vor Rente» bewirkt
 dabei
, dass die Rente hin
ter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbundenen Taggeld zurück
tritt (so 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG). Ein Rentenanspruch kann erst nach Been
digung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeit
punkt ist eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, nur zuzu
sprechen, wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2023 vom 1
1. 
März 2024 E. 9.4.1).
1.2
    
Die Beschwerdeführerin absolvierte
 nach der Anmeldung
 zum Leistungsbezug
 im Dezember 2019 (
Urk. 
10/2) von August 2021 bis 
Anfang 
September 2022 
diverse 
Eingliederungsmassnahmen und bezog während
dessen
 Taggelder der Invaliden
versicherung. Gemäss Gutachten besteht 
bereits 
seit Oktober 2020 eine Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 in angepassten Tätigkeiten (Urk. 10/133/91) und 
damit
 eine Eingliederungsfähigkeit.
 
Frühstmöglicher
 Rentenbeginn ist 
folglich 
der 
1. 
Sep
tember 2022, was zwischen den Parteien
 u
nbestritten ist. Damit 
kommen 
die 
seit 
1. 
Januar 2022
 
geltende
n
 
Bestimmungen
 
zur Anwendung
 und werden nach
folgend 
in jener Fassung 
zitiert.
2.
2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
an
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.2
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befris
teten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
 
Rechtsprechungsgemäss bildet
 alsdann
 eine solche Verfügung insgesamt den 
Anfech
tungs
- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prü
fung, selbst wenn nur einzelne Punkte
 wie etwa die Befristung
 
davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).
    
Es sind daher die Verhältnisse für die Zeit ab Zusprechung der Rente im Septem
ber 2022
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung zu prüfen. 
2.3
    
Der Status einer versicherten Person bestimmt sich nach den erwerblichen
 
Ver
hältnissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre (Art. 24
septies
 Abs. 1 IVV). Gemäss Art. 24
septies
 Abs. 2 IVV gilt die versicherte Person als:
a.
    
erwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 1 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von hundert Prozent oder mehr entspricht;
b.
    
nicht erwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 2 IVG, wenn sie im Gesund
heitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde;
c.
    
teilerwerbstätig nach Artikel 28a Absatz 3 IVG, wenn sie im Gesund
heitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungs
grad von weniger als hundert Prozent entspricht
.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
 Au
s der Einkommens
differenz
 lässt sich alsdann
 der Invaliditätsgrad bestimmen (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 Per 
1. 
Januar 2022 wurde die Festsetzung der Vergleichseinkommen in 
Art. 
25 bis 26
bis
 IVV ausführlich geregelt und per 
1. 
Januar 2024 nochmals angepasst, wobei der Verordnungsgeber weitestgehend die bisherige Rechtsprechung des Bundes
gerichts kodifizierte. Die Bestimmung des Invaliditätsgrade
s
 von Teiler
werbstätigen ist in Art. 27
bis
 IVV geregelt. 
Die
 Invaliditätsgrad
e
 in Bezug auf die Erwerbstätigkei
t und 
die Betätigung im Aufgabenbereich
 (vorab Haushalt) 
werden dabei speziell berechnet und sodann zusammengezählt.
 
Auf Einzelheiten wird, soweit erforderlich, bei der konkreten Invaliditätsbemessung eingegangen.
3
.
3
.1
    
Zwischen den Parteien ist 
vorab
 
die Befristung der Rente
 umstritten
. Die Beschwer
de
gegnerin stützte sich 
für die Rentenaufhebung per 3
0. 
Juni 2024
 auf die Stellungnahme des RAD vom 2.
 
August 2024 (
Urk. 
2). 
Die
 Beschwer
deführerin
 hielt indessen dafür, die RAD-Stellungnahme sei nicht beweiskräftig. So seien die
 psychischen Beschwerden nicht Gegenstand des hausärztlichen Berichts vom 27. April 2024
 gewesen
. 
Die
 
Diagnose einer
 ängstliche
n
 Persönlichkeitsstörung 
erscheine 
ohne Kontext
 und decke sich
 
nicht 
mit dem Gutachten.
 
Entgegen der Angabe
 «keine weiteren Massnahmen ab 
1. 
April 2024»
 
befinde sie sich weiterhin in psychiatrischer Behandlung. Zudem habe der Hausarzt sie weder untersucht noch Bezug auf die 
Vorakten
 genommen und am 
3. 
Juni 2024 ausdrücklich geschrie
ben, dass sich sein Bericht nur auf die Unfallfolgen bezogen habe. 
D
ie behandelnde Psychiaterin habe am 
3. 
Juni 2024 eine gesundheitliche Verbes
serung 
zudem 
explizit verneint
, womit sich in den Akten nicht genügend Anhalts
punkte für eine solche fänden (
Urk. 
1 
Ziff. 
19-2
3
).
3
.2
    
Im Weiteren machte die Beschwerdeführerin geltend, 
angesichts des
 noch zumut
bare
n
 Teilzeit
arbeits
pensum sei ein 
Abzug vom Tabellenlohn gemäss 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV
 zu berücksichtigen, womit das Invalideneinkommen 
Fr. 
21'694.56 und der Invaliditätsgrad 65.68
 %
 betragen würden (
Urk. 
1 
Ziff. 
25).
 
Die Annahme einer Verletzung der Schadenminderungspflicht rechtfertigte sich 
im Übrigen 
nicht, da die Behandlungsfrequenz in der mangelnden Kapazität der Psychiaterin und 
den 
wiederholten Infekten begründet sei. 
Zudem
 sei auch kein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt worden (
Urk. 
1 
Ziff. 
25 f.).
4
.
4
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gege
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
4
.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
dabei 
eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diag
nose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4
.3
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unter
ziehen.
 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standard
in
dikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage
n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 
144 V 50 E. 4.3).
    
Die im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) 
systematisierte
 das Bundesgerich
t wie folgt (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
4
.4
    
Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409
 
fest, dass eine invaliden
versicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argu
ment der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1)
; es seien die 
systematisierte
n
 Indikatoren 
zu beachten
, die es – unter Berücksichtigung leistungs
hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensa
tionspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben
 würden
, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Allerdings lässt sich gemäss Bundesgericht eine
 leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definie
ren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbe
sondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Dies
falls müssen gemäss Bundesgericht gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). 
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde am 
2. 
März 2023 durch med. 
pract
. 
Z.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, und am 
5. 
Juli 2023 durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie, begutachtet (
Urk. 
10/133/3).
 Zwi
schen den beiden Terminen brachte sie am 2
1. 
März 2023 per Kaiserschnitt ihr zweites Kind zu
r
 Welt (
Urk. 
10/159/3), wobei sie 
ab
 
2. 
August 2022 infolge schwangerschaftsbedingter Beschwerden (Hyper
e
mesis, Symphysen-Lösung) krankgeschrieben war
. Konkret bescheinigten ihr die Behandler 
eine volle Arbeitsun
fähigkeit bis Mitte Oktober 2023 und hernach eine solche von 50 % bis Mitte November 2023 
(
Urk. 
10/158/9
7, 10/158/90, 10/158/87 und 10/158/102).
5
.2
    
Die Gutachter kamen i
n der Konsensbeurteilung zum Schluss, aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei guter Behandel
barkeit bestehe 
trotz relativ
 häufigem Auftreten 
von 
Migräne keine wesentliche Leistungsminderung. Rein rechnerisch sei bei durchschnittlich 9 Migränetagen pro Monat und guter Behandelbarkeit zu 50
 %
 von monatlich 4.5 Migränetagen 
à 4 Stunden auszugehen, wobei die Beschwerdeführerin bei Einnahme von Ibuprofen – wie der Abgleich mit der Situation vor dem Jahr 2019 zeige – doch in der Lage sei weiterzuarbeiten. Im Falle einer Zunahme der Häufigkeit oder Intensität der Migräne sei eine Behandlung mit einem CGRP-Antagonisten mög
lich. Aus psychiatrischer Sicht bestehe bei stark reduzierter Stressresistenz infolge einer depressiven und ängstlichen Symptomatik seit Juni 2019 eine volle Arbeits
unfähigkeit als Pharmaassistentin. In einer optimal angepassten, d.h. kognitiv und körperlich einfachen repetitiven Tätigkeit ohne erheblichen Zeitdruck und ohne Publikumsverkehr bzw. erhöhte soziale Exposition, sei die Beschwer
deführerin seit Oktober 2020 zu 50
 %
 arbeitsfähig – mit uneingeschränkter Leistungs
fähigkeit. Nach dem Abstillen des Kindes sei die medikamentöse Behand
lung zu reevaluieren und mit Serumspiegelproben zu kontrollieren. Zudem sei die Behandlung der Persönlichkeitsstörung zu intensi
vieren; zwei Sitzungen pro Monat seien zu wenig (vgl. 
Urk. 
10/133/89-93).
5
.3
    
Zur
 Herleitung 
der 
bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
somit allein 
relevanten 
Diag
nosen 
einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung
 
und kombinierte
n
 Persönlich
keitsstörung
 
sowie de
n
 dadurch bedingten funktionellen Einschränkungen
 
hielten die Gutachter fest
, 
b
elastbare Anknüpfungspunkte für depressive Symptome ergäben sich 
im Sinne einer
 gedrückten Stimmungslage, eines verminderten Antriebs, von Schlaf
störungen, eines Morgentiefs, von Tages
müdigkeit, Appetitlosigkeit und Schuld
gefühlen. Im Kontext der Persönlichkeits
störung und seit Kindheit reduzierten psychischen Resilienz mit zahlreichen psychosozialen Belastungsfaktoren sei die Entwicklung der depressiven Sympto
matik medizinisch nachvollziehbar. Vor dem Hintergrund des Aktivitätsniveaus und fehlenden Hinweisen für Suizidalität sei gegenwärtig von einer mittel
gradigen depressiven Symptomatik auszugehen. Vor allem die wiederkehrenden Hinweise für ein begleitendes psychotisches Erleben würden einen früher höheren Schweregrad untermauern. Gebessert hätten die Durchschlafstörungen. Auch die Libido sei nicht erheblich gestört, sei die Beschwerdeführerin inzwischen doch mit dem zweiten Kind schwanger. Dabei flüchte sie 
aber 
in die Elternschaft, um nicht mehr dem Druck hinsichtlich Wiederaufnahme einer Arbeits
tät
igkeit ausge
setzt zu sein. 
Es
 
gebe 
keine Anknüpfungspunkte, dass sie sich aus 
«
nicht
medizi
nischen
»
 Gründen für eine Mutterrolle entschieden habe
 (
Urk. 
10/133/79-8
0)
.
    
Die kombinierte Persönlichkeitsstörung ergebe sich aufgrund der Anamnese, der Akten und des Persönlichkeitsinventars nach ADP. Die Auffälligkeiten bezüglich des Denkens, Erlebens und Verhaltens würden sich in der Biografie abbilden, wobei sich die Persönlichkeitsmerkmale bis im Jahr 2019 nicht in erheblicher Weise auf die Leistungsfähigkeit der schulischen und beruflichen Laufbahn aus
gewirkt hätten. Es sei aber nachvollziehbar, dass die ängstlich-vermeidenden Züge vor dem Hintergrund des depressiven Erlebens nun betont zur Darstellung kämen. 
Die Beschwerdeführerin
 traue sich den Kontakt mit Kunden nicht mehr zu und habe Angst, Flüchtigkeitsfehler zu machen und mit den beruflichen Anfor
derungen nicht zurechtzukommen.
 In der Exploration zei
ge sich auch eine (aus der Ängstlichkeit heraus resultierende) persönlichkeitseigentümliche Zwang
haftigkeit im Sinne des vermehrten Kontrollierens der Arbeit. Hinweise auf eine manifeste Zwangsstörung bestünden 
indessen 
nicht und ebenso wenig auf eine hirnorganische Ursache, einen schädlichen Gebrauch von Substanzen, eine schizo
phrene oder bipolare Störung oder eine tiefgreifende Störung mit Beginn in der Kindheit. Eine somatoforme Komponente bei geklagten Rückenschmerzen sei im Rahmen der depressiven Störung nicht auszuschliessen und gegebenenfalls nach Abklingen derselben nochmals zu evaluieren
 (
Urk. 
10/133/8
1)
.
    
Ihre
 Aufgaben im Haushalt 
könne 
die Beschwerdeführerin 
gemäss eigenen Angaben 
bewältigen, was ein gewisses Restleistungsvermögen zeige. Dieses sei jedoch nicht ausreichend gewesen, um im Rahmen 
einer 
berufliche
n 
Massnahme eine nachhaltige Arbeitsfähigkeit herbeizuführen
,
 
w
as im Kontext der mittelgra
digen Depressivität und Ängstlichkeit medizinisch nachvollziehbar sei
 
(vgl.
 
Urk. 
10/133/81
).
5.4
    
Von den Gutachtern 
explizit
 geprüft wurden die Standardindikatoren
: Der bishe
rige 
Behandlungserfolg sei gering. Es 
bestünden
 jedoch
 
weitere Behand
lungsoptionen, so dass nicht von einer Resistenz gesprochen werden könne. Rele
vante Komorbiditäten lägen nicht vor. Indessen ergäben sich Anknüpfungspunkte für eine krankheitswertige Persönlichkeitsentwicklung, die zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Krankheitsbearbeitung führe. Im sozialen Kontext ergäben sich Anknüpfungspunkte für psychosoziale Belastungsfaktoren, die der Krank
heitsbewältigung entgegenstünden. Das soziale Umfeld stelle jedoch eine Ressource im Sinne der Unterstützung dar. Die Einschränkung zeige sich auch in anderen Lebensbereichen, z.B. im Sinne eines Unterstützungsbedarfs durch Fami
lienan
gehörige. Es ergäben sich keine Anknüpfungspunkte für einen mangelnden Leidensdruck; die therapeutische Compliance sei gut (vgl.
 
Urk. 
10/133/78).
5.5
    
Das Gutachten wurde der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, zur Prüfung vorgelegt. Sie führte am 
9. 
Oktober 2023 aus, in der neurologischen Begutachtung würden verschiedene Inkon
sistenzen angeführt; in der psychiatrischen Begutachtung hätten sich keine sol
chen gefunden. Die funktionelle
n
 Leistungseinschränkungen würden nicht alle Lebensbereiche betreffen; im Haushalt bestünden keine. Insgesamt sei das Gut
achten nachvollziehbar und darauf abzustellen. Die derzeitige Behandlung sei 
nicht ausreichend. 
Werde
 diese intensiviert, seien eine Remission der derzeit mittel
gradigen depressiven Episode und eine Besserung des Umgangs mit der Persönlichkeits
störung zu erwarten. Es könne innert sechs Monaten ab Beginn der medikamentösen Behandlung mit einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 gerechnet werden. Es werde eine vorzeitige Neubeurteilung in einem Jahr empfohlen (vgl.
 
Urk. 
10/174/13). Am 2
3. 
Februar 2024 präzisierte sie, dass gemäss Leitlinien noch medikamentöse Optionen wie Erhöhung, Wechsel und Kombination bestünden (vgl. 
Urk. 
10/174/15).
6.
6.1
    
Bezüglich des Zeitraums 
nach der Begutachtung 
berichtete 
der Hausarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
der zuständigen
 Unfallver
sicherung am
 18.
 
Februar 2024, die Beschwerdeführerin habe sich am 
2. 
August 2023 bei einer Heckkollision ein kranio-zervikales Beschleunigungs
trauma Grad II-II
I
 mit Myogelosen im Bereich von Hals- und Brustwirbelsäule, ohne Fraktur
nachweis in der Bildgebung (dazu auch 
Urk. 
10/169-170) zugezogen. Nach inten
siver Physiotherapie, mehrwöchiger 
Analgetikagabe
, körperlicher Schonung und Tragen einer Halskrause habe sie wieder einige Tätigkeiten im Haushalt über
nehmen und sich in begrenztem Ausmass um ihre Kinder kümmern können. In den letzten vier bis sechs Wochen habe sich das Beschwerdebild jedoch ver
schlechtert, am ehesten bei zu geringer Schonung, Beendigung der Physiotherapie und 
Analgetikaeinnahme
. Man habe ein neues Behandlungs
konzept mit vor
sichtigem Belastungsaufbau und manualtherapeutischer Intervention etablieren müssen. Dies sei für ein Beschleunigungstrauma besagten Ausmasses nicht unge
wöhnlich. Insgesamt müsse mit einem verzögerten Heilungsverlauf und [einer verzögerten] Restitution von ca. zwei bis drei Monaten zusätzlich gerechnet werden (
Urk. 
10/158/26).
6.2
    
Im Bericht vom 2
7. 
April 2024 gab 
Dr. 
C.___
 an, die Beschwerdeführerin sei nach dem HWS-Schleudertrauma mit deutlichen Schmerzen und Muskelhartspann rechts wieder komplett beschwerdefrei, nehme keine Medikamente mehr ein, habe keine funktionellen Defizite mehr und sei seit 
1. 
April 2024 wieder voll arbeits
fähig im bisherigen Beruf; eine Eingliederung sei nicht erforderlich. Als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilte er eine ängstliche Persönlich
keits
störung. Im Bericht finden sich keine Hinweise auf darüber hin
ausgehende psychische Beschwerden, funktionelle Einschränkungen oder eine psycho
therapeutische oder psychopharmakologische Behandlung. 
Dr. 
C.___
 hielt fest, zumutbar seien leichte bis mittelschwere körperliche (hauptsächliche administra
tive) Tätigkeiten, wobei die Tätigkeit als Pharmaassistentin aufgrund der Teamarbeit und des Kundenkontakts psychisch herausfordernd sei (vgl.
 
Urk. 10/168). Am 
7. 
Juni 2024 
präzisierte
 er, im Bericht vom 2
7. 
April 2024 habe er sich nur auf den Autounfall und seine Folge für die Arbeitsfähigkeit bezogen. Die Angststörung und die depressive Entwicklung hätten jedoch relevante Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und sollten von der Psychiaterin eingeschätzt werden; diese seien ihm so nicht bekannt (vgl. 
Urk. 
10/184).
6.3
    
Zudem nahm am 
2. 
Juni 2024 
Dr. 
med. 
D.___
, 
behandelnde 
Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, zum Vorbescheid Stellung und wies darauf hin, dass die psychische Erkrankung seit September 2022 unverändert sei bzw. sich seit sieben Monaten deutlich verschlechtert habe (vgl. 
Urk. 
10/181). Ergänzend berich
tete sie am 26. Juni 2024, aufgrund Kapazitätsmangels ihrerseits seien wöchent
liche Sitzungen nicht möglich gewesen. Die Medikation sei überprüft worden. Im November 2023 habe sich die depressive Symptomatik mittelschwer gezeigt und im Verlauf bis Juni 2024 an Ausprägung zugenommen. Es sei zu einer Gewichtsabnahme von 7 kg gekommen und die Immunabwehr sei vermin
dert gewesen. Wiederholt hätten grippale Infekte die Teilnahme an Sitzungen verunmöglicht (vgl. 
Urk. 
10/197). 
    
Schliesslich quantifizierte sie mit E-Mail vom 1
9. 
September 2024 die Sitzungs
frequenz im Zeitraum vom 
2. 
August 2023 bis 3
0. 
Juni 2024 mit sechs Konsul
tationen (
6. 
November 2023, 1
6. 
Januar, 2
7. 
Februar, 2
2. 
März, 8 April und 
3. 
Juni 2024) sowie einem jeweils kurzen telefonischen Austausch am 2
2. 
September 2023, am 2
6. 
Oktober 2023, am 12., 1
3. 
und 14. Oktober 2023, 1
4. 
November 2023 und 5., 
8. 
sowie 1
4. 
Februar 202
4. 
Auf eine Plasmaspiegel
kontrolle von Venlafaxin sei mangels Notwendigkeit verzichtet worden, da die Compliance stets gut und die Steigerung der täglichen Dosis von 150 mg um 37.5
 
mg infolge Verschlechterung der depressiven Symptomatik ausreichend hoch gewesen 
sei 
– stets flankiert von 
Surmontil
 20-25
 
mg zur Nacht. Sie habe die Intensivierung der Behandlung 
durchaus gesehen
, jedoch sei diese bei wieder
holten körperlich ausgeprägten Infekten der Beschwerde
führerin und 
aus 
Kapazitäts
gründen ihrerseits nur eingeschränkt realisierbar gewesen. 
An der Grundlage für die Rentenzusprechung für die Zeit vom 
1. 
September 2022 bis 3
1. 
Oktober 2023 habe sich 
aus psychischen Gründen 
nichts verändert. 
Es habe durchgehend eine ausgeprägte depressive Symptomatik bestanden bzw. die psy
chische Befindlichkeit habe sich verschlechtert (
Urk. 
3).
6.4
    
Die
 RAD-Ärztin 
Dr. 
B.___
 
erörterte dazu 
am 
17. Mai 2024, dass im Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
April 2024 keine depressive Episode mehr diagnostiziert 
worden sei
. Im psychiatrischen Teilgutachten sei zudem festgehalten worden, dass 
sich die Persönlichkeitsstörung bis im Jahr 2019 nicht in erheblicher Weise auf die Leistungsfähigkeit ausgewirkt habe und im Rahmen der depressiven Episode 
nun 
betont zur Darstellung komme. Es sei daher nachvoll
ziehbar, dass nach nicht mehr diagnostizierter depressiver Störung bzw. Remission auch durch die Persönlich
keitsstörung keine funktionellen Einschränkungen mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
[mehr] 
vorliegen würden (vgl. 
Urk. 
10/174/19).
    
Zu den späteren Angaben der Behandler fügte 
Dr. 
B.___
 am 
2. 
August 2024 an, es sei davon auszugehen, dass die psychischen Beschwerden in den Bericht vom 2
7. 
April 2024 miteinbezogen worden seien. Die psychiatrische Diagnose sei als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit berücksichtigt und bei «kompletter Beschwerdefreiheit» auf einen explizit psychisch herausfordernden Arbeitsplatz Bezug genommen worden. Eine von der Psychiaterin Ende April 2024 ange
gebene Verschlechterung der mittelgradigen Depression wäre auch für den Allgemeinme
diziner erkennbar gewesen, zumal ihm auch bekannt gewesen sei, dass eine psychiatrische Behandlung bestehe. Sodann bestehe seitens der Psy
chiaterin weiterhin keine Kapazität für eine adäquate Sitzungsfrequenz, die sel
tenen Termin würden zudem aufgrund grippaler Infekte nicht wahrgenommen. Dies sei nicht nachvollziehbar – insbesondere bei der angegebenen depressiven Verschlechterung. Aus der Leistungsübersicht der Krankenkasse (
Urk. 
10/199) gehe nur ein abgerechneter Besuch bei der Psychiaterin hervor. Andere Ärzte seien häufiger konsultiert worden. Die geringe Inanspruchnahme der Behandlung und die von der Psychiaterin nicht gesehene Notwendigkeit der Intensivierung der Behandlung sei
en
 aus psychiatrischer Sicht nicht mit einer erheblichen depres
siven Symptomatik und dem damit einhergehenden Leidensdruck ver
einbar. Anderslautende Befunde lägen nicht vor (
Urk. 
10/203/3).
7.
7.1
    
Obschon beide Parteien dem 
bidisz
i
plinären
 Gutachten 
vom 
6. 
September 2023 
vollen Beweiswert zumessen und 
nur
 der Verlauf der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ab 1.
 
April 2024 strittig ist,
 
umfasst die
 richterliche 
Überprüfungsbefugnis
 den gesamten Verfügungszeitraum, was 
die Berentung bzw. 
die 
Würdigung der gut
achterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
miteinschliesst 
(
vgl. E. 2.2).
7.2
7.2.1
    
Es 
fällt 
vorab 
auf, dass der begutachtende Psychiater
 
e
ine rezidivierende depres
sive Störung seit der Kindheit, gegenwärtig schwere depressive Episode mit zurück
liegend psychotischem Erleben
 gegenwärtig in Teilremission
 
(ICD-10: F33.2)
, 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, 
depen
denten
 und zwanghaften Zügen 
(ICD-10: F61) sowie
 
(
ohne 
Einfluss auf die
 Arbeitsfähigkeit
) 
eine soziale Phobie seit Kindheit 
diagnostizierte 
(Urk.
 
10/133/46).
 In 
der
 Herleitung
 
der Diagnosen 
schloss 
er
 
indes
 auf eine seit der
 Kindheit 
bloss 
reduzierte psychische Resilienz und gegenwärtig mittelgradige depressive Symptomatik
. 
Er fügte an, dass
 v
or allem aufgrund der Hinweise für ein psychotisches Erleben nachvollziehbar sei, dass der Schweregrad des depressiven Störungsbilds 
im Vorfeld 
ab dem Jahr 2019 höhergradig gewesen sei. 
Weiter 
stellte 
er 
zur Persönlichkeit
 wiederholt fest
, d
ie
 Auffälligkeiten bezüglich des Denkens, Erlebens und Verhaltens würden sich in der Biografie abbilden
 
(vgl.
 
Urk. 10/133/47
 
f.
)
.
 
Teilweise sprach er auch 
lediglich 
von 
«
Persönlichkeits
zügen
»
 und 
«
Persönlichkeits
akzentuierung
»
 
(vgl. Urk.
 
10/133/48
-5
2
)
.
7.2.
2
    
Dokumentiert ist eine
 kurze psychotherapeutische Behandlung 
infolge 
einer Anpassungs
störung (Trennung nach 
längerer
 Beziehung, Urk.
 
10/133/32
 und 10/133/45
)
 
im
 Jahr
 2016
 (vgl. 
Urk. 
10/27/2 unten)
. 
Die
 Beschwerdeführerin 
arbei
tete 
damals
 
vollzeitig 
weiter
 (vgl. Urk.
 
10/11),
 heiratete im Jahr 2017
 
und brachte im Juni 2018 ihr erstes Kind zur Welt. Eine kurz vor der Geburt geplante statio
näre Behandlung in der 
E.___
 AG 
– 
nach 
schwerem Herzinfarkt des Vaters und
 
bei 
erneuten Schlafstörungen ab April 2018
 (vgl. 
Urk.
 
10/133/32
 und 10/133/44
)
 –
 
trat 
die Beschwerdeführerin aus unbekannten Gründen
 nicht an. Nach der Geburt erfolgten einige Gespräche im Psychiatriezentrum 
F.___
 (vgl.
 
Urk. 10/87/2 
und 1
0/133/32
).
 
Gemäss
 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Psy
chiatrie und Psychotherapie, entwickelte 
die Beschwerdeführerin
 postpartal eine schwere depressive Episode (vgl. Urk. 10/27/4 oben; ergänzend
 
Urk. 
10/31/2 Mitte und 10/31/3 Mitte) bzw. fühlte sich mit ihrem Kind überfordert und nahm ab Juni 2019 
wieder 
eine Therapie bei ihr auf (vgl. 
Urk. 
10/27/2 unten). 
Dabei hatte sie
 in den fünf Monate 
zuvor 
zunächst 80
 %
 und ab März 20
1
9 wieder vollzeitig gearbeitet 
(
vgl. Urk. 10/3/7, 10/45/1 und 10/72/1-2).
 In diesen 
ze
it
lichen 
Rahmen passen auch die Angaben 
von
 Dr. 
D.___
,
 wonach 
die Beschwer
deführerin seit dem Jahr 2017 zunehmend Ängste, Schlafstörungen und eine depres
sive Symptomatik entwickelt
e 
(vgl. Urk. 10/28/2)
.
 
7.2.
3
    
Insoweit 
die 
Beschwerdeführerin
 
in der Begutachtung 
äusserte
,
 
sich
 
schon 
in der Schule 
bzw.
 
der 
Lehre 
schlecht 
gefühlt 
zu haben, 
als sie aufgrund ihrer sozialen Herkunft 
ausgegrenzt
 worden sei 
bzw.
 einen Chef gehabt habe, der sie nach 
seinen 
Angaben 
habe erziehen wollen
 und für private Erledigungen ein
ge
setzt
 habe 
(vgl. Urk.
 
10/133/34
 und 10/133/44
),
 
belegt 
dies 
noch 
keine 
psychische Stö
rung
 
und
 lässt 
(in 
Unkenntnis der
 näheren 
Sachlage
) 
auch 
nicht 
ohne weiteres 
auf eine 
erhöhte Vulnerabilität 
schliessen.
 
Immerhin klangen auch die Folgen eines höhergradigen Beschleunigungstraumas vollständig 
ab 
(vgl. 
Urk. 
10/164).
    
Die 
Diagnose einer 
soziale
n
 Phobie 
begründete der
 Gutachter 
nicht
; 
selbst wenn 
die Beschwerdeführerin schon in der Kindheit sehr zurückhaltend 
gewesen 
ist
 und
 an
 nicht näher bekannte
n
 Ängste ge
litten hat
, in der Schule nicht gerne vortrug und unter den Kindern mit reichen Eltern
 keine Freunde 
fand
, 
reicht 
dies 
mit Blick auf die 
erfolgreiche 
Berufs
bildung
, 
Erwerbsbiografie 
und Familiengründ
ung
 jedenfalls nicht zum Nachweis einer relevanten Störung aus
, weshalb der Gut
achter ihr zutreffend keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass
 
(
Urk. 
10/133/34
 und 10/133/44
).
 
    
Nicht 
weiter
 begründet 
hat der Gutachter 
auch 
seine 
Überlegung
, dass sich sowohl im Inventar wie auch in der Biografie 
verschiedene 
Persönlichkeitszüge abzeich
nen würden, die sich im 
privaten
 wie auch im beruflichen Bereich manifestiert hätten und Leid auslösen würden
 (vgl. 
Urk. 
10/133/49-51)
.
 
Er 
konkretisierte
 ein
zig, 
dass 
die Beschwerdeführerin aus Angst vor Kritik im Job zwanghaft alles richtig machen wolle
, was zu einem erhöhten Stresslevel führe und die Ent
wicklung psychischer Störungen in schwierigen Lebenssituationen begünstige; 
zudem
 habe sie 
mit Ausnahme der n
ächsten Verwandten wenig soziale Kontakte
 angegeben. Wie 
der Gutachter selbst anmerkte, 
gab sie 
ebenso
 an, 
wenig Bedürf
nis nach Nähe und tiefgehenden Beziehungen 
zu haben, beschr
ieb 
indes ein 
enges Verhält
ni
s zu 
d
en 
Familienangehörigen 
und 
sie 
war erneut 
schwanger 
(Urk.
 
10/133/50
 
f.).
 
7.2.
4
    
Es ist 
somit 
zu 
betonen, dass es sowohl an einer Dokumentation psychischer Beschwerden vor dem Jahr 2016 wie auch an klar ersichtlichen Auswirkungen solcher Beschwerden auf die Sozialisierung (Partnerschaften, Familiengründung) und schulische/berufliche Leistungsfähigkeit (erfolgreicher Lehrabschluss, lang
dauernde Vollzeitanstellung) vor dem Jahr 2019 fehlt, wie der Gutachter teils selbst einräumte (vgl. E. 
5
.3).
 
Die 
von ihm
 gestellten Diagnosen sind dement
sprechend zu relativieren. 
Zeitlich fällt der Beginn einer relevanten psychischen Beeinträchtigung 
zudem
 
mit dem Ende der ersten Schwangerschaft und Beginn der Mutterschaft zusammen
 
und akzentuierte sich einige Monate nach Wieder
aufnahme der Erwerbstätigkeit. Dabei sah
 
sich die Beschwerdeführerin 
angesichts der seit dem
 Jahr 2017 kumulierte
n
 Schulden 
(
Urk.
 
10/133/36)
 und 
des 
Familien
zuwachs
es
 
finanziell gezwungen, 
vollzeitig 
weiterzua
rbeiten
 
(vgl. Urk.
 
10/147/4).
 Es entsteht
 
– wie
 
der Gutachter feststellte – 
«
augenscheinlich der Eindruck
»
, sie habe sich 
dabei 
bewusst für die Mutterrolle 
mit finanziellem Ausgleich 
ent
schieden.
 Weithergeholt 
und daher unbeachtlich 
erscheint 
hingegen
 seine
 
Fest
stellung, 
die 
Beschwerdeführerin
 
habe sich
 – überspitz
t
 formuliert
 
–ausschliesslich 
aus
 medizinischen Gründen
 für die Mutterrolle 
und ein zweites 
Kind entschieden, weil sie die Kinderbetreuung im Vergleich zur Arbeitstätigkeit im Rahmen 
ihrer
 psychischen Verfassung als das kleiner
e
 Übel 
era
chte
t habe
.
7.
3
7.3.1
    
Zutreffend wies die RAD-Ärztin 
sodann 
darauf hin, dass die gesundheitliche Ein
schränkung nicht alle Lebensbereiche [gleichermassen] betrifft (vgl. E. 6.4)
, wobei die Angaben hierzu nicht immer 
konsistent 
sind. 
So benötigte die Beschwerde
führerin
 zu Beginn der Eingliederungsmassnahmen 
im Herbst 2020 gemäss Angaben der 
Behandler der 
E.___
 AG [bloss] mehr Zeit für die Auf
gaben im Haushalt (vgl. Urk. 10/31/5), gemäss 
Dr. 
D.___
 war sie
 
auf die Unter
stützung des Ehemannes angewiesen (Urk. 10/28/6). 
Nach 
Abschluss der Ein
gliederung 
wurde seitens der 
Behandler der 
E.___
 AG a
m 9.
 
September 2022 berichtet, 
die Beschwerdeführerin
 könne weiterhin den Haushalt führen und gut Dinge/Events für die Familie organisieren (Urk. 10/87/5). Gleichzeitig wurde konstatiert, dass sie für die Aufgaben im Haushalt mehr Zeit benötige und die Kinderbetreuung weitestgehend abgegeben habe (Urk. 10/87/6). 
Dr. 
D.___
 hielt am 16. September 2022 bei attestierter Arbeitsfähigkeit von 
[nur] 
maximal 30
 %
 im geschützten Rahmen fest, die Beschwerdeführerin sei in der Haushaltsführung und Kinderbetreuung nicht eingeschränkt (
Urk. 
10/84/6)
, empfahl
 
aber 
die Weiter
führung der 
H.___
 (Urk. 10/84/4
), die im August 2022 bei infolge einer Zyste verordneter Bettruhe installiert worden war
 
(Urk.
 
10/87/3).
7.3.
2
    
Ab Oktober 2022 wurde die schwangere Beschwerdeführerin infolge Übelkeit und 
Symphysenl
ösung
 krankgeschrieben (vgl. E. 5.1). 
In der 
Begutachtung
 
im 
März 2023 
schilderte sie
, sich vor dem Kindergarten und nachmittags um ihr Kind zu kümmern (Urk. 10/133/36)
; teilweise werde 
es
 am Nachmittag von den Gros
s
eltern betreut (
Urk. 
10/133/45)
. Nach der Entbindung 
gab
 sie 
in der Begutachtung 
im Juli 2023
 
an
, sie versorge am Vor- und Nachmittag das Baby; der Sohn sei im Kindergarten. Im Haushalt würden ihr die Schwiegermutter und – wenn er da sei – der Ehemann helfen (
Urk. 
10/133/17)
; dieser 
arbeite
 
vollzeitig 
in einer Wäsche
rei und im Nebenjob als Pizzakurier (Urk. 10/133/35
 und 10/133/45
).
 Die Gut
achter selbst verneinten eine Einschränkung im Haushalt aus psychiatrischer oder neurologischer Sicht (vgl. 
Urk. 
10/133/92).
7.3.3
    
Wie der Hausarzt im Februar 2024 berichtete, erlitt die Beschwerdeführerin 
kurz 
nach der Begutachtung, nämlich 
am 
2. August 2023 ein Beschleunigungstrauma (mit immobilisierenden Schmerzen, 
Urk. 
10/168/2). Nach intensiver Therapie konnte sie sich 
vorüber
gehend wieder
 in begrenztem Ausmass um 
die 
Kinder kümmern und einige Aufgaben im Haushalt übernehmen
, bevor 
sie 
e
rneut inten
siv behandelt
 werden musst
e
 (
vgl. E. 6.1)
.
 
Vor diesem Hintergrund sind ihre 
Anga
ben a
nlässlich
 de
r am 2
3. 
Januar 2024 vor Ort erfolgten 
Abklärung der Beein
trächtigung im Haushalt 
zu sehen. Damals führte sie aus, sie könnte 
die Haushaltsarbeiten ohne ihren 
[vollzeitig erwerbstätigen] 
Ehemann nicht erle
digen
;
 eine Unterstützung durch die Schwiegermutter erwähnte sie
 
nicht
 mehr
. 
Sie gab sodann an,
 sie
 übernehme oberflächliche Reinigungen von Küche und Bad, in Etappen könne sie aufräumen und abstauben. Wenn sie sauge, eher ober
flächlich. Die Wäsche könne sie dank der Waschmaschine in der Wohnung waschen und in Etappen falten. Kleinere Einkäufe mache sie selbst; einmal in der Woche kaufe man gemeinsam ein, sie könne die Taschen nicht tragen. 
Am Mittag esse sie mit den Kindern kalt. 
Der Ehemann übernehme die übrigen Reinigungs
arbeiten 
und
 das Kochen
, 
bei schlechter Tagesverfassung 
ihrerseits 
auch 
weitere Arbeiten 
(
vgl. 
Urk. 10/147/2).
 
Nicht durchführen konnte sie
 
demnach 
körperlich anspruchsvollere Tätigkeiten
, 
was als schmerzbedingt anzusehen ist. D
as 
geschil
derte 
Aktivitätsniveau in und ausserhalb der Wohnung
,
 
einschliesslich
 der
 gemäss ihren Angaben praktisch vollständigen
 Betreuung 
eines Babys und 
eines 
Kindergartenkinds
,
 
spricht indes gegen eine einschneidende Einschränkung infol
ge der psychischen Verfassung
.
7.3.
4
    
Nach hausärztlichen Angaben war die Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
April 2024 
schliesslich 
komplett beschwerdefrei, ohne funktionelle Defizite (
Urk. 
10/168/2) 
u
nd im Haushalt nicht mehr eingeschränkt (
Urk. 
10/168/2)
. 
Dr.
 
D.___
 
berichtete 
am 2. Juni 2024
 
zwar
 ü
ber eine
 
seit sieben Monaten (
also ab 
November 2023)
, die sie indes nicht begründete und 
mit einer Steigerung 
v
on Venlafaxin von 150 auf 187.5 mg pro Tag 
bereits 
als aus
r
eichend therapiert
 erachtete
 (vgl. E. 6.3). 
Im Übrigen
 verfügt die Beschwer
de
führerin 
offenbar
 
auch 
über ein eigenes Aut
o 
(
Urk. 
7),
 wobei anzunehmen ist, d
ass sich die Familie 
angesicht
s
 der beklagten finanziellen Notlage
 
nur ein zweites Auto leistet, 
weil die Beschwerdeführerin 
dieses
 
auch ben
utzt
.
7.3.5
    
Nach dem Ausgeführten lässt sich im Haushalt und der Kinderbetreuung keine 
höhergradige
 Einschränkung durch psychische Beschwerden ausmachen
, wobei im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens gerade 
der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz
 beweisrechtlich entscheidend ist
 (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
 E
s imponieren 
vorab 
körperlich bedingte
 Einschränkungen vorübergehender Natur
 und d
ie Angaben sind teils 
auch 
inkohärent
.
 Der Gutachter hat insoweit schlüssig auf ein verwertbares Restleistungsvermögen geschlossen und der Beschwerde
führerin 
eine Teilarbeitsfähigkeit attestiert (vgl. E. 5.3), passend zur 
vorstehend erörterten 
Relativierung der Ausprägung
 der psychischen Störungen
 (vgl. 
E. 7.3
)
.
7.
4
    
Mit der RAD-Ärztin (vgl. E. 6.4) ist 
zu ergänzen
, dass der begutachtende Neuro
loge 
ebenfalls 
Inkonsistenzen feststellte
, weshalb er seine Einschätzung entspre
chend relativierte (vgl. E. 5.
2
)
. Konkret 
führte er 
im Zusammenhang mit der geklag
ten Migräne 
aus
, es sei seltsam, dass die Beschwerdeführerin von der spezi
fischen Migräneprophylaxe bei der Mutter und der Schwester wisse, aber dennoch nie zu einem Facharzt gegangen sei. Dies lasse auf einen geringen Leidensdruck bzw. eine deutliche Besserung bei Einnahme von Ibuprofen schliessen. Die im Alltag geschilderten Einschränkungen seien aus neurologischer Sicht zudem nicht nachvollziehbar, zumal die Schwindelsymptomatik schon vor dem Jahr 2019 (seit der Pubertät) in gleicher Ausprägung vorgelegen und die Beschwer
deführerin jahrlange vollzeitig gearbeitet habe. Gemäss ihren Angaben trete die Schwindelsymptomatik mit Schwarzwerden vor Augen nach zwei bis drei Stun
den Stehen auf, weshalb sie keine Haushaltstätigkeiten durchführen können. Darauf angesprochen, dass diese wechselbelastend seien, habe sie darauf hinge
wiesen, psychische Probleme zu haben und die Arbeit dann als sinnlos zu empfinden (vgl. 
Urk. 
10/133/24).
7.
5
7.5.1
    
Schliesslich ist a
us 
sozialversicherungsrechtlicher Sicht 
zu betonen, 
dass 
die IV
Stelle 
die Beschwerdeführerin 
(
zumindest bis anhin
) 
im Status als 
vollzeitig 
erwerbstätig
 qualifiziert 
hat 
(
Urk. 
2)
. 
Eine psychiatrisch
-psychotherapeutische
 Behandlung, 
die
 
eine genügende 
Funktionalität im Alltag gewährleistet, 
jedoch die medizinisch
 
zu
mutbaren
 Behandlungsoptionen im Hinblick auf eine 
baldige Wiederaufnahme 
d
er 
Arbeitstätigkeit
 
nicht ausschöpft bzw. die berufliche Integra
tion nicht hinreichend unterstützt, 
muss
 
daher
 
als 
ungenügend
 gelten
.
7.5.
2
    
Dazu 
ist den Akten zu entnehmen, dass 
Dr. 
D.___
 am 
2. 
Oktober 2020 
noch 
eine günstige 
Prognose zur Arbeitsfähigkeit stellte 
(Urk. 10/28/3). Die Ärzte der 
E.___
 AG 
empfahlen
 (unter dem Vorbehalt, dass es sich nur um einen klinischen Gesamteindruck handle) eine Wiedereingliederung mit langsamer Stei
gerung des Pensums in einem Belastbarkeitstraining oder 
gar 
auf dem ersten Arbeits
markt mit Jobcoaching
 
(Urk. 10/31/4).
 
Nach Beginn der Eingliederung erachteten d
ie 
beruflichen 
Fachleute das Erreichen einer
 Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % 
als realistisch
 (
Urk. 
10/59/3)
, schätzten die effektiv erreichte Arbeitsfähigkeit im letzten Bericht vom 3
0. 
August 2022 
aber 
nur 
auf maximal 30 bis 40 % (Urk. 10/75/4)
, 
umsetzbar
 zudem
 nur 
in angepasster Tätigkeit 
und 
erst bei ausreichender 
gesundheitlicher 
Stabilität (Urk. 10/75/3 unten). Dazu 
erläu
terten sie
, 
die Belastbarkeit habe 
bis Mai 2022 schrittweise gesteigert werden können, dann sei die zuständige Psychologin bis Anfang August 2022 im unbe
zahlten Urlaub gewesen und die Begleitung durch die vertretende Psychiaterin nicht in 
der gewohnten Regelmässigkeit und in der Situation zu wenig intensiv erfolgt (Urk. 10/75/6). 
Es wurde eine
 intensive psychiatrische Begleitung
 empfohlen, 
um eine Integration in den Arbeitsmarkt zu erreichen (
Urk. 
10/75/7)
.
    
Die 
Behandler der 
E.___
 AG
 berichtete
n
 
am 
9. 
September 202
2
 dement
sprechend
, 
eine Arbeitseingliederung 
komme 
erst nach weiterer psy
chischer Stabilisierung in Frage
; 
die Arbeitsfähigkeit schätzten sie l
angfristig 
auf
 maximal 40
 %
 (Urk.
 
10/87/4 f.). 
Dr. 
D.___
 verkündete 
am
 
16.
 
September 202
2
, sollte 
in den nächsten Monaten
 
eine Zustandsverbesserung
 und 
stabilisierung
 
erreicht werden, seien Integrationsmassnahmen frühestens in ein bis zwei Jahren in Betracht zu ziehen, daher sei die 
Zusprechung 
einer Rente nötig. Es bedürfe der regelmässigen psychiatrisch-psychotherapeutischen Unterstützung im Einzel- und auch im Gruppensetting, die Begleitung durch die 
H.___
 sei 
weiter
zuführen (Urk.
 
10/84/
3-
4).
7.5.3
    
Obschon sich somit alle Beteiligten 
im Herbst 2022 
einig waren, dass im Hinblick auf die 
Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt 
eine 
Intensivierung der psychiatrisch-psychotherapeutische
n
 Behandlung erforderlich
 war, 
bestand
 
diese
 ab November 2022 nach Angaben von 
Dr. 
D.___
 
– aus persönlichen Gründen 
[der Beschwerdeführerin], 
nämlich 
der Geburt des zweiten Kindes –
 
nur 
noch in tele
fonischen Kontakten. Erst
 ab November 2023
 – 
also ein halbes Jahr nach der Geburt des zweiten Kindes
 und 
drei Monate 
nach dem Autounfall
, indes
 
zeitnah zur Zustellung des 
Y.___
-Gutachtens (
Urk. 
10/142)
, 
der 
Einstellung 
der L
eis
tungen 
aus 
der
 
Taggeld
versicherung 
(
Urk. 
10/158/4)
 
und
 Anmeldung beim 
r
egio
nalen Arbeitsvermittlungszentr
um
 (
RAV
;
 
Urk. 
10/144)
 –
 
wurde die Behandlung vor Ort wieder aufgenommen (Urk.
 
10/152/1).
 
Für den Zeitraum 
August 2023 
bis Juni 2024 quantifizierte
 
Dr. 
D.___
 die Behandlung mit
 sechs Konsultationen
 vor Ort
, nämlich am 
6.
 
November 2023, 1
6. 
Januar, 27.
 
Februar, 22.
 
März, 
8. 
April und 3.
 
Juni 2024 sowie 
jeweils 
kurzen telefonischen 
Gesprächen 
im Jahr 2023 
am 22.
 
September, 26.
 
Oktober
 sowie 
12., 1
3. 
und 14. 
Novembe
r und im Jahr 2024 am 
5., 
8. 
und 
14.
 
Februar 
und
 
1.
 
Juni 2024
 (vgl. E. 6.3)
.
 Gemäss
 
Leistungs
übersicht der Krankenkasse vom 24.
 
Juli 2024
 (
Urk. 
10/199)
, die den Behand
lungs
zeitraum ab 
3. 
August 2023 umfasst, 
wurden
 jedoch
 
Pflicht
medikamente und ärztliche Behandlung 
nur 
für den Zeitraum vom 16.
 
Januar bis 
3. 
Juni 2024 und bloss im Umfang von 
Fr. 
1'407.70 
in Rechnung
 gestellt
. 
Es ist zu vermuten, 
dass die 
dem Krankenversicherer nicht verrechneten 
telefonischen Kontakte
 teilweise (
vorab im Februar und Juni 2024
) 
wegen 
Stellungnahmen 
der Psychiaterin 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
erfolgten
 
(vgl. 
Urk. 
10/
1
52
, 
10/181
 und
 10/197
)
. 
Auf eine Plasmaspiegelkontrolle
 
verzichtete 
Dr
. D.___
 
ebenfalls 
unter Hinweis darauf, dass die
 Compliance gut sei und eine Erhöhung 
von 150 mg auf 187.5 mg Venlafaxin pro Tag
 
bei
 Verschlechterung 
der depres
siven Symptomatik 
aus
reichend gewesen sei
;
 
Surmontil
 werde bewusst in niedriger Dosis
 bzw.
 im nichttherapeutischen Bereich zur hilfreichen Schlafun
terstützung abgegeben (vgl. E. 6.3).
7.5.4
    
Die
 von Mai 2022 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung erfolgte Therapie entspricht somit 
nicht 
annäh
e
rnd
 
dem im Jahr 2022 
allseits festgestellten Behandlungs
bedarf 
oder der
 gutachterlichen Empfehlung
 im Jahr 2023
, 
gemäss welcher 
die medikamentöse Behandlung 
evaluiert
 und mit Serumspiegelproben 
kontrolliert sowie 
die Frequenz von [vermeintlich
 immerhin
] zwei Sitzungen pro Monat 
hinsichtlich der 
Persönlichkeitsstörung
 
weiter 
intensiviert werden sollte (vgl. Urk.
 
10/133/58).
 
Die
 niedrige 
Sitzungsf
requenz 
und 
weiterhin kaum ange
passte 
psychopharmakologische Behandlung einerseits 
sowie
 der 
gemäss Behand
lerin 
ausgebliebene nachhaltige
 
Therapieerfolg 
und
 die weiterhin vollständige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt 
trotz hypothetischer Vollzeit
beschäftigung 
anderer
seits 
sind 
aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht 
schwerlich 
in Einklang zu bringen. 
Daran ändern die
 Zyste, 
d
ie
 
zweite Schwangerschaft und 
das
 Beschleunigungs
trauma
 nichts, für welche Leiden durchaus Behandlungen bean
spruch
t
 wurden
, aber
 die mit mitnichten zu erklären vermögen, weshalb 
die
 Beschwerde
führerin 
die Psychiaterin 
zwischen November 2022 und Juni 2024 
lediglich sechs Mal 
in der Praxis aufsuchte
.
8.
8.1
    
In Anbetracht all dessen
 erscheint 
die 
Beurteilung 
des begutachtenden Psy
chiaters 
als 
wohlwollend, aber 
nachvollziehbar
. 
Es
 fehlt an triftigen Gründen, 
um 
von der 
gutachterlich attestierten Teila
rbeitsfähigkeit
 
von 50
 %
 
in einer ange
passten Tätigkeit 
(vgl. E
.
 5.
2
) 
abzuweichen
. 
So
 liess
 
der Gutachter
, wie 
es die
 Rechtsprechung verlangt (etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2025 vom 18.
 
November 2025 E. 3.3.1), d
ie relevanten Beweisthem
en mittels 
Beurteilung 
der systematisierten 
Indikatoren
 
letztlich
 
überzeugend 
darin
 
einfliessen.
    
Eine Teilarbeitsfähigkeit erweist sich - wi
e von ihm darge
legt
 – 
aufgrund des a
llgemeine
m
 Aktivitätsniveaus (vgl. E. 7.3)
 
als durchaus 
plausibel
; 
d
i
e 
geklagte und diagnostizierte 
depressive Störung
 ist 
dabei 
nicht besonders stark ausgeprägt
 
(vgl. E. 7.2)
. 
Zudem 
ist der RAD-Ärztin in Bezug auf den behandlungs
anamnestisch
 
nicht gegebenen 
Leidensdruck (vgl. E. 6.4) zumindest 
insoweit 
zuzustimmen, als nach Angabe von 
Dr. 
D.___
 neben 
eigenen 
K
apazitätsgründen
 
teilweise 
auch 
persönlich
e
 
Gründe der Beschwerdeführerin den Behandlungs
umfang mitbestimmten 
(vgl. E.
 
6.3
 und 
E. 
7.5.4)
. 
Dabei lehnte sie schon zu Beginn 
der Erkrankung eine stationäre Behandlung auf der Mutter-Kind-Station ab bzw. nahm erst nach Aufforderung durch den Kranken
taggeldversicherer eine tage
s
klinische Behandlung auf (Urk. 10/26/5-8). 
Dass 
umgekehrt 
keine höhergradige
 Arbeitsfähigkeit 
erreicht wurde, 
ist mit 
einer
 
erschwerte
n
 
Krankheitsbearbeitung
 
ebenfalls 
schlüssig begründet. Dabei bestanden neben der 
vom Gutachte
r
 postu
lierte
n
 «krankheitswertig
en
 
Persönlichkeitsentwicklung
» (vgl. 
Urk. 
10/133/78)
 verschiedentlich
 
körperlich imponierende Beschwerden 
(
durch 
Zyste, Schwanger
schaft und
 
Beschleunigungstrauma)
 und 
war
 
das
 
Therapie
angebot 
nach Auffas
sung 
des Gutachters, der Behandlerin sowie der beruflichen Fachleute
 nicht ausreichend
 (vgl. E. 7.5)
. 
Schliesslich
 sind 
die 
finanzielle Situatio
n
 sowie die
 Kinderbetreuung
 als 
hemmende
 Faktoren 
für eine motivierte, rasche Wieder
eingliederung 
zu sehen
.
    
Es ist 
daher
 mit den Parteien auf die gutachterlich
 attestiert
e
 Gesamtarbeits
f
ähigkeit 
abzu
stellen
 und
 
im Zeitpunkt des 
frühstmöglichen
 Rentenbeginns im September 2022 
wieder
 
von 
eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
in angepasster Tätig
keit 
auszugehen
. D
iese ist
 – 
unter Berücksichtigung 
des ärztlichen Ermessens
 
– 
auch 
mit der Einschätzung der Fachleute der beruflichen Eingliederung vereinbar
. 
Sie 
schätzten 
die 
tatsächliche 
Arbeitsfähigkeit am Ende des Aufbautrainings 
trotz unzureichender psychiatrischer Unterstützung der Eingliederung bereits auf (nicht stabile)
 30 bis 40
 %
 (vgl. Urk. 10/75/3 f.)
. 
Für den Rentenanspruch ohne Belang sind 
damals vorhandene, 
aber 
vorübergehend
e
 Beschwerden
 infolge einer 
Lungenentzündung und 
der 
zweite
n
 Schwangerschaft 
(vgl. 
Urk. 
10/82/2; 
Urk.
 
10/158/97 und 
Urk. 
10/158/90
; 
Urk. 
vgl. 
Urk. 
10/158/91).
8.2
    
Der Beschwerdegegnerin ist sodann beizupflichten, 
dass bei der erstmaligen rück
wirkenden Festsetzung einer 
Invalidenrente den 
bis zum Erlass des angefoch
tenen Entscheids
 eingetretenen Tatsachenänderungen, die zu einer Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung des Anspruchs führen können, Rechnung zu tra
gen ist. 
Es gilt die 
Rechtsprechung 
zum 
Revisionsrecht gemäss 
Art. 
17 ATSG
. 
Hervorzuheben ist, dass einer neuen ärztlichen Einschätzung, die sich nicht hin
reichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten ist, für die Belange der Rentenrevision kein genügender Beweiswert zukommt (vgl. 
E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2019 vom 2
2. 
Januar 2020 E. 2.2).
    
Soll ein Versicherungsfall
 
zudem
 
ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Nichts anderes kann gelten, wenn die 
Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung 
des Rentenanspruchs im Rahmen der Festsetzung einer abgestuften oder befris
teten Rente zu beurteilen ist.
8.3
    
Dass die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die 
Angaben des Hausarztes (vgl.
 
E.
 
6.1) ab August 2023 eine vorübergehende gesundheitliche Verschlech
terung 
infolge des
 erlittenen
 
Beschleunigungstrauma
s
 und 
eine 
volle Arbeits
-
unfähigkeit annahm
 
–
 was 
ab
 1. November 2023 (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV) zur 
Zusprechung der ganzen Invalidenrente führte (
Urk. 
2 S. 5)
 
–
, ist angesichts der ärztlich angege
benen Therapien, zunächst labilen Situation und insgesamt 
nur wenige Monate umfassenden Zeitspanne
 
vertretbar
. 
Die Unfallfolgen waren per 
1. 
April 2024 unbestrit
ten
ermassen
 vollständig abgeklungen
 (vgl. E. 6.2)
, was die Beschwer
degegnerin dazu bewog, den Rentenanspruch ab 
1. 
Ju
l
i 2024 
erneut 
zu revi
dieren, was grundsätzlich nicht zu beanstanden ist
.
8.4
    
Es bleibt
 zu prüfen, ob 
über die körperliche Genesung 
hinaus bis zum Verfügungs
erlass auch die psychischen Beschwerden besserten
, wie die Beschwer
degegnerin annahm und infolgedessen die Rente mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2024 einstellte
. Die behandelnde Psychiaterin 
verneinte 
eine Besserung 
und 
postulierte 
stattdessen 
einen unveränderten psychischen Zustand bzw. 
eine Zunahme der depressiven Symptomatik (vgl. E.
 
6.3)
. D
er Hausarzt 
erläuterte
, ihm seien die psychischen Beschwerden nicht hinreichend bekannt
 gewesen, weshalb er diese 
in seiner 
Arbeitsfähigkeitsein
schätzung vom 
2
7. 
April 2024 nicht berück
sichtigt 
habe 
(vgl. E.
 
6.2). 
Es ist
 der RAD-Ärztin
 zwar
 
beizupflichten
, dass eine Verschlechterung hin zu einer schweren depressiven Symptomatik für den regel
mässig konsultierten 
(vgl. Urk.
 
10/199) 
Hausarzt 
wohl 
erkennbar gewesen wäre.
 Dies erlaubt 
indessen
 
noch 
nicht 
den Umkehrschluss
, das 
psychische
 Beschwer
debild
 
habe sich 
verglichen zum Zeitpunkt 
der Begutachtung verbessert
. 
Zudem
 hat 
sich 
der Hausarzt 
schon 
im Bericht vom 18.
 
Februar 2024
 
nicht 
zum psychi
schen Zustand geäussert (vgl. E. 6.1) und 
auch 
im Bericht vom 2
7. 
April 2024 unter dem Titel «Vorgeschichte und Entwicklung» lediglich das Schleudertrauma mit Schmerzen erwähnt. 
Keine 
beweiskräftige
 psychische Beurteilung stellt es dar, wenn 
er
 aufgrund anamnestische
r
 Angaben zusätzlich erwähnt
, im Februar 2021
 
sei 
eine ängstliche Persönlichkeitsstörung
 diagnostiziert worden
;
 Teamwork und Kundenkontakt 
seien 
psychisch 
herausfordernd (vgl. E. 6.2).
    
Einer Umkehr der Beweislast kommt die Argumentation der RAD-Ärztin gleich, es lägen keine anderslautenden Befunde vor (vgl. E 6.4).
 Tatsächlich liegen 
über
haupt 
keine Befunde für den Zeitraum nach der Begutachtung vor. Dabei trägt nicht der Rentenbezüger die Beweislast dafür, dass die gesundheitliche Beein
trächtigung 
zwischen Begutachtung und Verfügungserlass unverändert 
andauert
e
, sondern die Beschwerdegegnerin hat für eine Herabsetzung bzw. Auf
hebung der Rente 
wegen
 
Remission der psychiatrischen Symptomatik 
eine solche entsprechend nachzuweisen
, nachdem sie dem Gutachten vollen Beweiswert zumass. An der Beweislastverteilung ändert nichts
, dass die Parteien das Auftre
ten und Abklingen der Unfallfolgen als Revisionsgründe auffassten, was eine all
seitige Neuprüfung erlaub
t
e
. 
Allein der Hinweis auf die 
nach wie vor 
unzu
reichende, im Vergleich 
zum Zeitpunkt 
der 
Begutachtung
 tatsächlich
 
nur 
leicht
 intensivierte psychotherapeutische und psychopharmakologische Behandlung 
(vgl. E. 6.3) 
reicht 
für eine 
Einstellung der 
Rente
 am 3
0. 
Juni 2024
 
nicht aus.
    
Zwar
 
teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
2. 
Februar 2024
 mit
, sie gehe davon aus, die Arbeitsfähigkeit 
könne 
mit wöchent
lichen Sitzungen und einer medikamentösen Behandlung
 
mit monatlichen Serumspiegel
kontrollen innert sechs Monaten auf 80
 %
 gesteigert w
erden
. Dazu drohte sie ihr an, dass der Gesundheitszustand so beurteilt würde, wie wenn die Massnahme durchgeführt worden wäre, wenn sie bis zum 2
9. 
Februar 2024 nicht mitteile, wo sie diese durchführe, oder diese nicht effektiv bis 3
1. 
Januar 2025 durchgeführt 
werde
. 
Am 1
4. 
Februar 2024 wies 
Dr. 
D.___
 darauf hin, dass 
die
 Medikamente nie abgesetzt 
worden seien
, dass sie 
eine Spiegelbestimmung für unnötig erachte und
 erst ab Mai 2024 eine Sitzungsfrequenz alle zwei Wochen anbieten könne; eine wöchentliche Therapie bei ihr komme in den kommenden Monaten aus Kapazitätsgründen nicht in Frage (vgl. 
Urk. 
10/152). 
In der Folge erklärte die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin
 am 1
4. 
März 2024
 tele
fonisch eine «neue
»
 Schadenminderungspflicht
 
(vgl. Urk.
 
10/155)
, ohne dass diese im Detail dokumentiert wäre (vgl. auch die Aktennotiz in 
Urk. 
10/174/16)
.
 Wie sich dem Feststellungsblatt 
vom 3
0. 
Mai 2024 entnehmen lässt,
 
erachtete 
die IV
Stelle 
dabei
 den
 Wechsel der Therapeutin als unzumutbar und 
erstreckte 
deshalb die Frist für die Umsetzung der Massnahme bis 3
0. 
April 2025 (vgl.
 
Urk. 
10/174/16). Eine Verletzung der Schadenminderungspflicht stand bei Verfügungs
erlass am 
4. 
September 2024
 somit 
noch nicht zur Diskussion. 
Zudem würde es Treu und Glauben widersprechen, angesichts der so begründeten 
Ver
längerung der Umsetzungsfrist
 allein aufgrund der Behandlungsanamnese einen relevanten Leidensdruck für die Zeit nach der Begutachtung zu verneinen
 (vgl.
 
auch Urteil des Bundegerichts 9C_428/2025 vom 
7. 
November 2025 E. 4.3)
.
9.
9.1
    
Zusammenfassend 
muss es 
daher 
bei der gutachterlich festgestellten psy
chiatrisch-neurologischen
 
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, wieder
 
erreicht spätestens
 
im September 2022
,
 
sein Bewenden haben. Die Berücksichtigung einer 
später 
vom Hausarzt 
vorübergehend 
attestierten 
vollen 
Arbeitsunfähigkeit 
nach einem
 Be
schleunigungs
trauma 
(
2. 
August 2023 bis 3
0. 
April 2024) 
kann als im Ermes
sen der Beschwerdegegnerin stehend gelten. Eine 
gänzliche 
Remission der depres
siven Symptomatik 
im Zeitraum 
zwischen Begutachtung und Verfügungs
erlass 
lässt sich mit den Angaben der Behandler indes 
nicht erstell
en; vielmehr ergeben sich aus 
ihren
 Angaben nicht genügend Anhaltspunkte
 für eine Besserung
 des psychischen Leidens
, die weitere Abklärungen für den 
Zeitraum 
ab
 
1. 
April 
bis November 2024 (
spätester
 Beginn
 für die
 Umsetzung der 
auferlegten 
intensiven
 
Therapie für sechs Monate
) 
rechtfertigen bzw. 
sinnvoll erscheinen las
sen würden.
9.2
    
Den Einkommensvergleich 
der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 
2; 
Urk. 
10/173
) 
beanstan
dete die Beschwerdeführerin 
ferner 
nur insoweit, als sie einen höheren Teilzeitabzug vom Einkommen mit Invalidität geltend machte
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
24)
.
    
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in der vom 
1. 
Januar 2022 bis 3
1. 
Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung
 sah vor, dass bei der Festsetzung des Einkommens mit Invali
dität vom stati
sti
sch bestimmten Wert 10
 %
 für Teilzeitarbeit abgezogen wurden, 
wenn 
die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funk
tionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 
49 
Abs. 
1
bis
 
IVV 
von 50
 %
 oder weniger tätig sein
 kann
. Zwar 
sah 
das Bundesgericht in BGE 150 V 410 diese Bestimmung als gesetzeswidrig an und korrigierte, 
ergänzend 
sei 
auf die bis
herigen Rechtsprechungs
grundsätze zum Abzug vom Tabellenlohn
 
zurückzu
greifen
. 
Gemäss der gestützt auf die Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik periodisch durchgeführten Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2022
 erstellten Tabelle 
T18 
zu den nach Beschäftigungsgrad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durchschnittsbruttolöhnen bestand bei Frauen ohne Kaderfunktion zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50 bis 74
 %
 proportional bezogen auf ein 100
 
% Pensum 
(
Fr. 
6'192.--) 
und dem Durchschnittslohn 
(
Fr. 
5'768.--) 
indessen 
keine Lohneinbusse. Unter diesem Aspekt 
wäre 
nach der
 alte
n
 Rechtsprechung kein Abzug 
zu gewähren
 gewesen
 
(
etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_799/2021 vom 
3. 
März 2022 E 4.3.3)
, weshalb 
sich kein höherer als der gewährte gesetzlich vorgesehene Abzug von 10 % rechtfertigt
. Erst 
Art. 
26
bis
 Abs.
 
3 IVV in der seit 
1. 
Januar 2024 geltenden Fassung schreibt 
sodann 
einen Abzug von 20
 %
 für ein Teilzeitpensum von 50
 %
 oder weniger vor.
9.3
    
Für den Zeitraum vom 
1. 
September 2022 bis 
3
1. 
Oktober 2023
 hat es somit beim von der Beschwerdegegnerin verfügten Rentenanspruch bei einem Invaliditäts
grad von 61
 %
 und 
von 
100
 %
 vom 1.
 
November 2023 bis 3
0. 
Juni 2024 sein Bewenden. Indessen 
hat die 
Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juli 2024 
auf der Grund
lage 
des unstrittigen Einkommens ohne Invalidität von 
Fr. 
63'208.--, 
der aus psychiatrischer Sicht auch in angepasste
n
 Tätigkeit
en
 weiterhin bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 50 % sowie des unter Berücksichtigung des 
gesetzlich vorgeschriebenen, höheren Abzugs bei Teilzeitarbeit 
auf Fr.
 
21'695.--
 
festzu
setzenden Einkommens mit Invalidität 
Anspruch auf 
eine
 Rente bei eine
m
 Invaliditätsgrad von 66
 %
.
10.
    
Nach dem Ausgeführten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der ange
fochtene Entscheid dahingehend abzuändern, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juli 2024 
weiterhin 
Anspruch auf eine Rente 
hat
 und zwar 
bei einem Invalidi
tätsgrad von 66
 
%. Es ist
 allerdings
 hervorzuheben, dass 
sie
 hierbei von eine
r
 seitens der Beschwerde
gegnerin
 
bisher 
nicht
 
hinreichend 
verfolgte
n
 Schadenmin
derungspflicht profitiert. Gerade in Anbetracht 
des noch
 jungen Alters 
der Beschwerde
führerin und ihres Status als Vollzeiterwerbstätige drängt es sich auf, deren konsequente Einhaltung einzufordern und (nach inzwischen jahrelang unzu
reichender Therapie) gegebenenfalls auch den Nachweis der Suche nach einem Psychiater mit entsprechender Kapazität zu verlangen. Darüber hinaus ist klarzustellen, dass seit längerem eine verwertbare Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 besteht und nun
mehr 
auch gerichtlich bestätigt wurde; wird diese nicht umge
setzt, 
wird 
sich der Status einer hypothetischen Vollzeitbeschäftigung im Gesund
heitsfall 
im 
w
eiteren Verlauf kaum mehr
 aufrechterhalten
 lassen
. 
11.
11.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind 
hier 
auf 
Fr. 
800.
--
 
festzu
setzen und der 
praktisch vollumfänglich 
unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
11.2
    
Bei diesem 
Verfahrensausgang
 hat die 
anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführerin in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit §
 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine P
artei
ent
schädigung. Mit Honorarnote vom 
1
8. 
November 2024
 
machte Rechtsanwalt Petrik einen 
Aufwand von insgesamt 
18.75
 
Stunden
 sowie eine Unkosten
pauschale von 3
 %
 geltend
 und 
forderte 
daraus 
eine Entschädigung von Fr.
 
4'592.90 inkl. MWST 
(
Urk. 
13
).
 Vom Gesamtaufwand entfallen 18 Stunden auf 
Aktenstudium und das Abfassen der Beschwerdeschri
ft.
 
Dieser Aufwand 
erweist sich a
ngesichts des Umfangs 
der 
Beschwerdeschrift, der 
r
elevanten Unter
lagen 
bei befristeter Rente nach Begutachtung 
und ohne besondere 
rechtlich
e
 
oder
 medizinisch
e Komplexität 
als überhöht
 und 
ist auf 10 Stunden zu redu
zieren. 
Es kann indessen berücksichtigt werden, dass d
er praxisgemässe Ansatz am Sozialver
sicherungsgericht für Rechtsanwälte 
ab 
1. 
Juli 2024
 
auf 
Fr.
 
280.
-- erhöht wurde
. Dies ergibt eine Entschädigung von 
Fr. 
3'
026.80
 inkl. M
ehrwert
steuer 
(
10
 h x 
Fr. 
280.
-
-
 x 1.081
).
 Die Barauslagen sind nicht weiter ausgewiesen und in der geltend gemachten Höhe nicht nachvollziehbar.
 
Es rechtfertigt sich vielmehr, d
ie Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine P
artei
entschädigung von 
Fr. 
3'
100
.
-- (inkl. MWST, 
inkl. 
Barauslagen) zu bezahlen.
11.3
    
Das Gesuch
 der Beschwerdeführerin
 um unentgeltliche Rechtspflege erweist sich
 
unter diesen Umständen
 
als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Verfügung der Sozialver
si
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
September 2024 dahingehend abgeändert, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Juli 2024 weiterhin Anspruch auf eine Rente hat
,
 und zwar in Höhe von 66
 %
 einer vollen Rente.
    
Im Übrigen (höhere Rente als 61
 %
 eine
r
 vollen Rente für den Zeitraum vom 1.
 
September 2022 bis 3
0. 
Oktober 2023) wird die Beschwerde abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
3’100
.-- (inkl. MWST
 und
 Barauslagen
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas Petrik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel ange
rufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrBonetti