zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00851 · 2015-10-06 · de
Rentenanspruch. Abweisung. Abweisung UP/URB mangels Bedürftigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00851
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
6. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth 
Blumer
Quaderstrasse 5, Postfach 26, 7002 Chur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1951, war von 2007 bis zur einvernehmlichen Auflö
sung des Arbeitsverhältnisses per 15. Oktober 2011 als Chauffeur und 
La
germitarbeiter
 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, tätig
, wobei der letzte Arbeitstag am 14. Oktober 2011 war 
(
Urk. 
13/15 
Ziff. 
2.1-3, 
Ziff. 
2.7).
 
A
m 
2. 
April 2012
 (Eingang am 4. Januar 2013
, vgl. 
Urk. 
13/10
) 
meldete sich der Versicherte
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
13/7
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbli
che Situation ab und zog Akten des 
Krankentaggeldversi
cherers
 (
Urk. 
13/8)
 bei
. Am 4. April 2013 teilte sie dem Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
13/20). Mit Vorbescheid vom 4. März 2014 (
Urk. 
13/29) stellte 
die IV-Stelle
 
einen abschlä
gigen Rentenentscheid in Aussicht
.
 
Dagegen erhob der Versicherte am 1. April 2014
 Einwand (
Urk. 
1
3/32), worauf
 die IV-Stelle 
ihn 
durch einen 
Arzt 
ihres Re
gionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
untersuchen liess (
Urk. 
13/43). Mit Verfü
gung vom 1. Juli 2014 (
Urk. 
13/45 = 
Urk. 
2) verneinte 
die IV-Stelle einen Ren
tenanspruch
.
2.
    
Der
 Versicherte erhob am 1. September 2014
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. Juli 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
,
 und es sei ihm
 eine ganze Invalidenrente 
zuzusprechen 
(
Urk. 
1 S. 2 oben)
 und es sei ein psy
chiatrisches Gutachten einzuholen (S. 4 unten).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. November 2014
 (
Urk. 
12
) die Abweisung der Be
schwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
19. November 2014 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
14
).
    
Am 20. Juli 2015 (
Urk. 
17) reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen 
Arztbe
richt
 (
Urk. 
18) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 20. August 2015 auf eine Stellungnahme dazu
 (
Urk. 
20)
, was dem Beschwerdeführer am 
21. August 2015 
mitgeteil
t wurde (
Urk. 
21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be
funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die 
Ar
beits
- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
-
setzun
gen
 des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfä
higkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung, 
IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des 
Leis
tungsanspruchs
. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer me
dizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf sel
ber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehö
ren – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuver
lässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 der Rentenanspruch des
 Beschwerdeführer
s
.
2.2
    
Die 
Beschwerdegegnerin verneinte einen solchen
 m
it der Begründung, 
dass ge
mäss Beurteilung ihres RAD-Arztes beim Beschwerdeführer keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen seien. Die diagnostizierte nar
zisstis
che Persönlichkeitsstruktur sei
 auch nicht IV-relevant und die 
rezidivie
rende 
leichtgradig
e
 depressive Störung grundsätzlich therapeutisch 
angehbar
. 
Überdies
 spielten psychosoziale Belastungsfaktoren keine unerhebliche Rolle, was ebenfalls gegen die Leistungspflicht der Invalidenversicherung spreche. Ein IV-relevanter Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
12).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte
 in seiner Beschwerde (
Urk. 
1)
 demgegenüber gel
tend, 
seit 2011 körperlich und
 psychisch stark beeinträchtigt und nicht mehr arbeitsfähig zu sein (S. 2 unten, S. 4 unten)
. Sein Therapeut habe wiederholt eine mittelgradige Depression diagnostiziert und eine 50%ige Einschränkung 
in 
der Arbeitsfähigkeit attestiert. 
Dass der RAD in einer leicht tendenziösen Un
tersuchung eine volle Arbeitsfähigkeit festgestellt habe, sei unverständlich. 
Die RAD-Begutachtung sei zu dürftig ausgefallen und der RAD zudem
 befange
n. 
Von Therapeutenseite werde heftig dementiert, dass immer nur eine 
leichtgra
dige
 Depression diagnostiziert worden sei. 
Sodann fehl
t
e
n testpsychologische Untersuchungen zur Beurteilung der Frage, ob in diagnostischer Hinsicht von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen sei und ob diese 
gegebenenfalls 
seine Arbeitsfähigkeit beeinträchtige
 (S. 4)
. Es sei ein Gutachten 
durch einen
 
- na
mentlich erwähnten - 
neutralen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie zu erstellen
 und 
diesem 
sei der mit der Beschwerde eingereichte Fragenkatalog (
Urk. 
5) zu unterbreiten (S. 5
).
3.
3.1
    
Vom 17. Oktober 2011 bis 11. Februar 2012 weilte der Beschwerdeführer statio
när in der Klinik 
A.___
, 
B.___
. Gemäss Austrittsbericht vom 24. Februar 2012 (
Urk. 
13/39) war die Zuweisung durch das Spital 
C.___
 erfolgt, nach
dem der Beschwerdeführer einen Suizidversuch mit 
Tabletten
 unternommen hatte (S. 2 unten). 
Als Hauptdiagnose nannten die Ärzte Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2) und als Nebendiagnose kombinierte und andere Persönlichkeits
störungen (ICD-10 F61.0; S. 3 Mitte).
 Sie
 
berichteten, e
s habe sich bereits um den dritten Suizidversuch
 gehandelt
, welcher durch Probleme mit der Ehefrau und am Arbe
itspla
tz ausgelöst word
en
 sei (S. 1 unten)
.
 Vor zwei Wochen habe die Ehefrau dem Beschwerdeführer eröffnet, dass sie aus dem gemeinsamen Haus ausziehen wolle.
 
Am Freitag
 vor dem Klinikeintritt
 habe der Beschwerde
führer seine Arbei
tsstelle gekündigt (S. 2 oben).
 Am 11. Februar 2012 sei er in psychisch stabilem Zustand aus der Klinik ausgetreten. Es habe kein Anhalt für Selbst- oder Fremdgefährdung bestanden (S. 3 unten).
3.2
    
Am 24. April 2012 (
Urk. 
13/8/7 f.) berichteten die Ärzte der 
D.___
, Klinik 
A.___
, der Beschwerdeführer besuche aktuell monatlich die Sprechstunde beim 
Referenten
,
 
Dr. 
med. 
E.___
, Assistenz
arzt (S. 2 oben). Trotz erheblicher Verbesserung des psychischen Zustands seit Eintritt in ihre Klinik sei nach wie vor 
von
 einem sehr labilen psychischen Gleichgewicht auszugehen. Der 60-jährige Beschwerdeführer sehe sich einer vollständigen Neuorientierung seines Lebens ausgesetzt. Gegenwärtig sei des
halb noch von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen. Sollte sich die positive Entwicklung der letzten Monate fortsetzen, könne ab etwa Juli 2012 mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden
, die je nach Verlauf 
auf 
zweiwöchentlich
er
 bis monatlich
er
 
Basis gesteigert werden könne
 (S. 2
 
Ziff. 
5 -7
).
3
.
3
    
Mit Bericht vom 
2. 
Februar 2013 (
Urk. 
13/14/4) attestierte
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
dem B
eschwerdeführer 
wegen ei
ner Depression eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Herbst 2012 
(
Urk. 
13/14/4)
.
 Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine seit Dezember 2012 bestehende Gicht (
Ziff. 
1.1).
3.4
    
Am 13. März 2013 
erstatteten
 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
E.___
 (vorste
hend E. 3.2),
 
H.___
, einen Bericht (
Urk. 
13/17)
. Als
 Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie 
eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), bestehend mindestens seit Herbst 2011 (
Ziff. 
1.1
). Sie führten aus
, im Sommer 2012 
habe der Beschwerdeführer seinen Lebensmittelpunkt in den Raum Zürich verlagert. Zu diesem Zeitpunkt 
habe eine noch leichte depressive Symptomatik bestanden und es sei dem Beschwer
deführer möglich gewesen, für einige Wochen in einem Pensum von etwa 50
 %
 seiner angestammten Tätigkeit als Lastwagenchauffeur nachzugehen. Gegen Ende 2012 habe sich eine erneute Zustandsverschlechterung eingestellt, das Er
leben des Beschwerdeführer
s
 sei wieder zunehmend depressiv gefärbt gewesen und es hätten sich körperliche Probleme in Form von starken Rückenschmerzen und Gichtschüben eingestellt. Die Behandlung sei entsprechend angepasst wor
den und nach dem Jahreswechsel habe sich der Gesundheitszustand wieder ver
bessert. Vorerst bleibe abzuwarten, ob sich der Zustand stabilisiere. Eine Remis
sion der depressiven Symptomatik sei sehr wahrscheinlich (
Ziff. 
1.4). In der Tä
tigkeit als Chauffeur sei der Beschwerdeführer bis voraussichtlich im Frühling 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
1.6)
. Hernach könne mit einem 
Wiederein
stieg
 in einem Pensum von 50
 %
 
gerechnet werden (
Ziff. 
1.9).
3.5
    
Am 24. Juni 2013 
(
Urk. 
13/23) berichteten 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
E.___
, 
H.___
, 
von einem wechselhaften Verlauf. Neben Phasen mit ordentlicher Befindlichkeit hätten sich auch Zustände von ausgeprägter Adynamie und 
Mo
tivationslosigkeit
 gezeigt. In diesen Phasen habe sich
 der Beschwerdeführer
 auch sehr einsam gefühlt und sei von den Erinnerungen an seine über 30-jäh
rige Ehe heimgesucht worden. 
In solchen Zeiten habe 
er
 auch von einem Ste
chen in der Brust, Konzentrationsstörungen und 
Dünnhäutigkeit
 berichtet. 
Im Juni 2013 habe sich sein Zustand wieder gebessert. Die depressive und somati
sche Symptomatik 
sei
 insgesamt zurückgegangen. In Anbetracht des nach wie vor schwankenden Verlaufs sei die Prognose bezüglich Arbeitsfähigkeit vor
sichtig zu formulieren. Zum jetzigen Zeitpunkt könne von einer 50%igen Ar
beitsfähigkeit ab Herbst 2013 ausgega
n
gen werden.
3.6
    
Am 19. Dezember 2013 (
Urk. 
13/26) berichteten 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
E.___
, 
H.___
, die Stabilisierung des Gesundheitszustands habe sich weiter fortgesetzt. Zwischendurch hätten den Beschwerdeführer kleinere 
Stim
mungseinbrüche
 ereilt, die jedoch nicht von Dauer gewesen seien. Der Be
schwerdeführer habe es geschafft, den Kontakt zu seinen beiden Kindern wieder aufzunehmen und anhaltend zu etablieren. Grundsätzlich sei von einer Ar
beitsfähigkeit von 50
 %
 auszugehen. Der Einsatz im angestammten Beruf als Chauffeur werde jedoch als problematisch beurteilt, da der Beschwerdeführer nach wie vor über eine erhöhte Verunsicherung im Strassenverkehr berichte, sodass er es sich nicht mehr zutraue, berufsmässig auf der Strasse unterwegs zu sein.
3.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nahm am
 10. Januar 2014
 Stellung zu den medizinischen Akten (
Urk. 
13/28 
S. 4 f.)
 und gelangte
 zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer 
i
n einer angepassten Tätigkeit ab dem 19. Dezember 2013 medizinisch-theoretisch zunächst
 zu
 50
 %
 
arbeitsfähig wäre und b
ei we
iterhin positivem Krankheitsver
lauf und zuneh
mender Adaptierung am Arbeitsplatz 
medizinisch-theoretisch 
ein Vollpensum erreich
en könne
.
 
3.8
    
In ihrem nach Ergehen des Vorbescheids ersta
tteten Bericht vom 31. März 2014
 (
Urk. 
13/31) diagnostizierten 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
E.___
, 
H.___
,
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine Panikstörung (ICD-10 F41.0). Sie führten aus, der Einschätzung der Beschwerdegegnerin, wo
nach die depressive Störung des Beschwerdeführers leicht sei, sei zu widerspre
che
n. In ihren Vorberichten hätten sie denn auch nie von einer leichten, son
dern einer mittelgradigen Störung gesprochen.
 Hinzu komme, dass der Be
schwerdeführer im Herbst 2013 anlässlich des Besuchs eines Eishockeyspiels erstmals eine Panikattacke erlitten habe, was sich bis dato mehrmals
 wiederholt habe. Dies
 deute leider darauf hin, dass sein psychischer Zustand noch erheblich instabil sei. Auch unter optimierten Bedin
g
ungen erachteten sie den Beschwer
deführer derzeit höchstens als zu 50
 %
 arbeitsfähig.
3.9
    
Am 26. Juni 2014
 (
Urk. 
13/43)
 berichtete RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 (vorstehend 
E. 3.7)
 über 
seine
 am 5. Juni 2014 
durchgeführte
 Untersuchung des Beschwerde
führers.
 
Er
 verneinte das Vorliegen von Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichtgradig
 (ICD-10 F33.00)
, sowie eine
 narzisstische Persönlichkeitsstruktur, Differentialdiagnose -störung (S. 12 
Ziff. 
9).
    
Dr. 
I.___
 führte aus, in der Untersuchung seien die Kriterien für die Diagnose einer narzisstischen Persönlichkeitsstö
r
ung nicht erfüllt gew
e
sen; allerdings seien die Schilderungen zu den beruflichen und ehelichen Schwi
e
rigkeiten so
wie die impulsiven Handlungen des Beschwerdeführers nach Konflikten am Ar
beitsplatz mit Suizidalität ein Indiz, dass d
as Beschwerdebild
 im Grenzbereich von Persönlichkeitsakzentuierung versus Persönlichkeitsstörung anzusiedeln sei. Zum Untersuchungszeitpunkt habe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden
 (S. 13 Mitte)
.
 Als Chauffeur sei der Beschwerdeführer vom 10. Okto
ber 201
1
 bis Juni 2012 zu 100
 %
 
und 
von Juli bis September 2012 zu 50
 %
 ar
beitsunfähig gewesen. Der Verlauf ab Arbeitsaufgabe im September 2012 (vgl. dazu vorstehend E.
 3.
4
) sei unklar. Aufgrund der Akte
nlage und der
 Angaben des Beschwerdeführers könne überwiegend wahrscheinlich von einer Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 ausgegangen werden. Ab dem Zeitpunkt der Untersu
chung vom 5. Juni 2014 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit (S. 14 
Ziff. 
11).
3.10
    
Im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdefüh
rer einen Bericht von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, und 
lic
. phil. 
K.___
, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, delegierte Psychotherapie, vom 
2. 
Juli 2015 (
Urk. 
18) ein. Diese berichte
ten, den Beschwerdeführer erstmals am 27. November 2014 gesehen zu haben. Seit 5. Januar 2015 stehe er in regelmässiger delegierter Psychotherapie mit wö
chentlichen Sitzungen à 60 Minuten (S. 1 Mitte).
 
Der Psychiater und die Psycho
therapeutin 
nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit (S. 6 
Ziff. 
1):
- 
paranoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.0)
- 
chronifizierte
 mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somati
schem Syndrom (ICD-10 F32.11)
    
Sie führten aus, 
im 
Verlauf der Therapie habe eine ausgeprägte Dissimulation aufgedeckt werde
n
 können. Der Beschwerdeführer spiele seine Symptome ab
sichtlich heru
nter beziehungsweise verberge s
i
e
. Erst durch intensive 
Bezie
hungsarbeit
 über mehrere Monate hinweg habe 
er
 sich etwas öffnen und über 
seine tatsächlichen Beschwerden sprechen können. Dabei habe sich herausge
stellt, dass er deutlich schwerere depressive Symptome habe als bislang ange
nommen und auch 
das Ausmass der Selbstmordgedan
ken nicht zu unterschät
zen sei (S. 7 Mitte).
    
Das 
S
törungsbild
,
 bestehend aus einer chronischen, mittelgradigen Depression und einer paranoiden Persönlichkeitsstörung, welche in einer komplexen Wechselwirkung stünden und sich ge
genseitig verstärkten, bewirk
e
 eine an
haltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 7 unten). Die depressive Symptomatik sei aufgrund der dahinterliegenden Persönlichkeitsstörung kaum 
angehbar
 und mi
ttlerweile 
chronifiziert
.
 Es sei eine längerfristig angelegte Therapie der 
Per
sönlichkeitsstörung
 indiziert. Nur dadurch würden die
 depressiven Symptome abnehmen 
(S. 7 unten, S. 8 oben). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
müsse
 eine negative Prognose gestellt werden. Es bestehe eine langandauernde und mass
gebliche Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeitsbereichen. Vor seiner Pensi
onierung werde der Beschwerdeführer ganz klar nicht arbeiten können (S. 8 Mitte).
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer 
im Herbst 2011 psychisch 
dekompensierte
, nachdem seine Ehefrau sich von ihm getrennt und er seine damalige 
Arbeitsstelle 
gekündigt hatte
 (vgl. dazu 
Urk. 
13/43 S. 7)
.
 Es folgte ein rund viermonatiger stationären Aufenthalt in der Klinik 
A.___
, wo 
im Wesentlichen
 eine Anpassungsstörung diagnostiziert wurde (vgl. vorstehend E. 3.
1
). 
Eine solche gilt rechtsprechungsgemäss als vo
rübergehendes und damit 
grundsätzlich 
nicht invalidisierendes psychisches Lei
den (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2010 vom 9. August 2010 E. 5.2 mit Hinweisen)
.
4.2
    
Im Anschluss an den Klinikaufenthalt wurde der Beschwerdeführer in ambulan
tem Setting psychiatrisch weiterbetreut. Im 
Bericht vom 
März 2013 
(vorstehend E. 3.4) 
diagnostizierten die behandelnden Ärzte des 
H.___
 eine mindestens seit Herbst 2011 bestehende mittelgradige depressive Episode, was insofern widersprüchlich ist, als sie gleichzeitig festhielten, dass die depressive Symptomatik im Sommer 2012 nur noch 
leichtgradig
 ausgeprägt gewesen sei. Aus dem genannten Bericht geht des Weiter
e
n hervor, dass eine Ende 2012 ein
getretene Verschlechterung mittels Anpassung der Behandlung aufgefangen werden konnte und nach dem Jahreswechsel wieder eine Verbesserung 
zu ver
zeichnen war
. Im Juni 2013 berichteten die behandelnden Ärzte, dass
 der zwi
schenzeitliche Verlauf zwar wechselhaft gewesen,
 die depressive und somatische 
Symptomatik 
aber 
insgesamt zurückgegangen sei (vorstehend E. 3.5). Im De
zember 2013 hielten sie 
als
d
ann 
fest, dass sich die Stabilisierung des Gesund
heitszustands weiter fortgesetzt habe
 (vorstehend E. 3.6)
.
4.3
    
Der von den behandelnden Ärzten geschilderte Behandlungsverlauf
 (vorstehend E. 4.2) 
bestätigt die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach 
leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven 
Formen
kreis
 grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 gelten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom 4. März 2014 E. 3.6.1 mit Hinweisen). Bei mittelschweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.1) verneint das Bundesgericht 
dementspre
chend 
regelmässig deren invalidisierende Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 
4.2 mit Hinweisen)
. Davon ist
 
angesichts des dokumentierten Behandlungsverlaufs 
auch im Falle des Beschwerdeführer
s a
us
zugehen.
    
Abgesehen davon ist festzuhalten, 
dass
 der 
von den behandelnden Ärzten 
im Bericht vom März 2013
 (vorstehend E. 3.4)
 beschriebene psychopathologische Befund
, welchem etwa zu entnehmen is
t, dass die Konzentration und das Ge
dächtnis 
des Beschwerdeführers 
leichtgradig
 eingeschränkt
 gewesen
 seien, 
der Beschwerdeführer leicht bedrückt und verunsichert 
gewirkt
 und über leichtgra
digen Antriebs-
 und Motivationsmangel berichtet habe 
(
Urk. 
13/17 
Ziff. 
1.4 am Ende)
, 
sowie auch die im nämlichen Bericht
 gewählte Formulierung, wonach das Erleben des Beschwerdeführers 
anlässlich der per Ende 2012 beschriebenen Zustandsverschlechterung wieder zunehmend
 „depressiv gefärbt“ gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3.4), nicht auf eine massgebliche Depressivität schliessen lassen
. D
en
 Folgeberichte
n
 der behandelnden Ärzte
 sind 
sodann 
keine (neuen oder anderen) Befunde zu entnehmen, insbesondere auch nicht d
em
 Bericht vom März 2014 (vorstehend E. 3.8), in welchem eine (andauernde) mittelgradig ausgeprägte depr
essive Störung postuliert wurde
, was
 abgesehen davon
 im Wi
derspruch steht zu der i
m Juni und Dezember 2013 
beschriebenen Zustandsver
besserung (vorstehend E. 3.5-6). Vor 
diesem Hintergrund 
kann
 
die seitens der behandelnden Ärzte attestierte 50%ige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nicht nachvoll
zogen werden
. In diesem
 Zusammenhang
 ist nicht zuletzt
 auch die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Arztpersonen mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfäl
len eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.4
    
Die Untersuchung durch 
RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 im Juni 2014 
(vorstehend E. 3.9) 
ergab keine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Diagnosen. 
Dr. 
I.___
 
erstattete
 seine Beurteilung (
Urk. 
13/43) 
in Kenntnis
 der und in Ause
inanderset
zung mit den 
Vorakten
 (S. 1 
Ziff. 
1, S. 12 f. 
Ziff. 
10). Die Beurteilung 
basiert auf einer eigenen fachpsychiatrischen Untersuchung, im Rahmen welcher eine sorgfältige Anamnese- und Befunderhebung erfolgte. Der 
Beschwerdeführer
 wurde dabei insbesondere ausführlich zur Krankheitsgeschichte und
 zu seinen Beschwerden befragt (S. 1 ff. 
Ziff. 
2-8).
    
Dr. 
I.___
 erhob einen lediglich dezenten psychopathol
ogischen Befund (
Urk. 
13/43 S. 7 ff. 
Ziff. 
8) und gelangte zum nachvollziehbaren Schluss, dass im Untersuchungszeitpunkt eine lediglich leichte depressive Episode vorlag. 
Die
 Einschätzung 
von 
Dr. 
I.___
, wonach die 
im Untersuchungszeitpunkt erhobene 
de
pressive Störung keine Auswirkung
 auf die Arb
e
i
tsfähigkeit zeitige, steht im Einklang mit der bundesgericht
lichen Rechtsprech
ung, 
wonach eine 
leichte de
pressive Episode grundsätzlich nicht geeignet
 ist
, eine leistungsspezifische In
validität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 10. No
vember 2014 E. 4.2). 
Daran ändert nichts, dass
 
Dr. 
I.___
 
die depressive Episode
 vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung 
(ICD-10 F33) 
diagnostiziert
e
. Dabei handelt es sich wohl um einen Befund, der seinerseits durch wiederholte depressive Episoden charakterisiert ist. Die Besserung zwi
schen den Episoden ist jedoch im Allgemeinen vollständig
 (Urteil des 
Bundes
gerichts 9C_176/2011 vom 29. Juni 2011 E.
 4.3). Abgesehen davon hat die 
Be
schwerdegegnerin
 zutreffend darauf hingewiesen, dass das Beschwerdebild des Beschwerdeführer in nicht unerheblicher Weise durch invaliditätsfremde 
psy
chosoziale Belastungsfaktoren
 
(gescheiterte Ehe, 
vor Erreichen des AHV-Alters eingetretene 
Arbeitslosigkeit 
und damit e
inhergehende 
Zukunftsängste
)
 
mitbe
stimmt wird, was sich deutlich aus d
en Schilderungen des Beschwerdeführers 
anlässlich der RAD-Untersuchung 
ergibt
 (
Urk. 
13/43 S. 2 ff. 
Ziff. 
3-5).
    
Als weitere Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
I.___
 eine narzisstische Persönlichkeitsstruktur, wobei er 
festhielt
, dass auch eine differentialdiagnostisch zu erwägende narzisstische 
Persönlichkeits
störung
 sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirke.
 
Auch diese Beurteilung ist nachvollziehbar. 
G
e
mäss
 den diagnostischen Leitli
nien der ICD-10 beginnen Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F. 60) immer in der Kindheit oder Jugend und manifestieren sich auf Dauer im Erwachsenenalter.
 Mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer zwischen 1969 und 2011 eine praktisch lückenlose Erwerbsbiographie aufweist mit nu
r kurzzeitiger Arbeitslo
sigkeit in den Jahren 
1997, 1998 und 2001,
 er 
bei mehreren
 
Arbeitgebern auch über längere Zeit tätig war 
(vgl. 
Urk. 
13/13, 
Urk. 
13/15 
Ziff. 
2.1, 
Urk. 
13/43 S. 9 oben)
 und er RAD-Arzt 
I.___
 gegenüber angab, bei früheren Arbeitstätigkeiten nie Probleme gehabt zu haben (
Urk. 
13/43 S. 6 
Ziff. 
7)
, 
ist nicht plausibel
, dass sich eine allfällige Persönlichkeitsstörung - wie vom Beschwerdeführer geltend 
gemacht - kurz vor Erreichen des AHV-Alters plötzlich massgeblich auf seine Arbeitsfähigkeit auswirken soll.
 Insofern kann letztlich offen bleiben, wie die persönlichkeits
s
pezifischen Auffälligkeiten des Beschwerdeführers diagnostisch einzuordnen sind und ist im Umstand, dass der RAD-Arzt beziehungsweise die Beschwerdegegnerin keine testpsychologischen Abklärungen veranlasste, kein Mangel zu erblicken.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der
 RAD-Bericht 
vom Juni 2014 
den 
beweismässigen
 Anforderungen an eine medizinische Expertise 
(
vgl. 
vorstehend E. 1.4) 
genügt, 
weshalb 
grundsätzlich darauf abgestellt werden kann (vgl. vor
stehend E. 1.5).
4.5
    
Der
 Bericht von 
Dr. 
J.___
 und 
lic
. phil. 
K.___
 
vom Juli 2015
 (vorste
hend E. 3.10)
 
ist nicht geeignet, 
die schlüssige Beurteilung durch
 RAD-
Arzt 
Dr. 
I.___
 in 
Frage zu stellen
. 
Der besagte
 Bericht
 wurde
 nach Er
lass
 der ange
fochtenen Verfügung vom 
1.
 Juli 2014
,
 
welche zeitliche Grenze der richterli
chen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE 131 V 9 E. 1), 
erstattet 
und der Beschwerdeführer
 hat sich
 auch erst 
nach Verfügungserlass zu 
Dr. 
J.___
 und 
lic
. phil. 
K.___
 
in Behandlung
 begeben
.
 
Im
 Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
war nach dem 
vorstehend Ausgeführten (E. 4.1-4)
 ein invalidisierender
 
psychischer
 Gesundheitsschaden 
durch die medizinischen Ak
ten nicht 
ausgewiesen
.
 Sollte
 die depressive Symptomatik zwischenzeitlich 
massgeblich
 zugenommen haben und nunmehr eine von der psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende verselbständigte psychische Störung im Sinne einer andauernden Depression im fachmedizinischen Sinn vorliegen, so hätte eine Neuanmeldung
 bei der Beschwerdegegnerin
 zu erfolgen.
4.6
    
Zusammenfassend 
ist gestützt 
auf
 den Bericht des RAD-Arztes 
Dr. 
I.___
 d
avon auszugehen
, dass 
beim Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt des Erlasses der ange
fochtenen Verfügung vom 1. Juli 2014 (
Urk. 
2) kein 
invalidisierender psychi
scher Gesundheitsschaden vorlag.
    
Ein
 die Arbeitsfähig
keit 
massgeblich
 einschränkende
s
 somatische
s
 
Leiden
 ist durch die medizinischen Akten nicht belegt. 
Insbesondere 
nannte auch 
d
er Hausarzt 
Dr. 
F.___
 
keine somatischen Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit
; d
ie
 Gicht
 führte er
 
als Diagnose ohne Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit an (
vorstehend E. 3.3).
4.7
    
Die aufliegenden medizinischen Akten stellen eine hinreichende Entscheid
-
grund
lage
 dar. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind mit über
-
wiegender Wahrscheinlichkeit keine
 
massgeblichen
 neuen
 Erkenntnisse be
treffend den Gesundheitszustand des Be
schwerdeführers
 im Z
eitpunkt des 
Er
lasses der angefochtenen 
Verfügung zu erwarten, 
weshalb davon abzusehen ist 
(antizipierte Beweiswürdigung
,
 BGE 
122 V 157).
 
Nicht angezeigt ist 
auch
 die beschwerdeweise beantragte 
Haushaltabklärung (
vgl. 1 S. 5 
Ziff. 
4
)
, da
 
k
ein 
in
validisierender Gesundheitsschaden 
ausgewiesen
 ist. Abgesehen davon bestehen 
k
eine Anhaltspunkte dafür
, dass der Beschwerdeführer
 bei der 
Invaliditätsbe
messung
 
als Nicht- oder Teilerwer
bstätiger
 zu qualifizieren
 wäre (vgl. Art. 28a 
Abs. 
2-3 IVG)
.
    
Nach dem Gesagten hat d
ie
 Beschwerdegegnerin einen 
Rentenanspruch 
des Be
schwerdeführers zu Recht verneint.
 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich 
somit 
als rechtens, weshalb die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
5.1
    
I
n prozessualer Hinsicht ersuchte 
d
er 
Beschwerdeführer 
um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2 oben)
 mit der Begründung, 
da
ss
 er keinen Verdienst 
habe 
und von seinem 
Vermögen
 lebe
 (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
5).
5.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
5.3
    
Bedürftig im Sinne von Art. 64 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu be
streiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhält
nisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts, 
GSVGer
, 
i.V.m
. Art. 119 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO) eingereicht wird (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjeni
gen der 
Entscheidfindung
 (BGE 108 V 265 E. 4).
5.
4
    
Die Bedürftigkeit ist nicht allein aufgrund der Bedarfsrechnung (Gegenüberstel
lung der Einnahmen und Ausgaben), sondern unter Einbezug der 
Vermögens
situation
 zu beurteilen. 
Aus
 der
 vom Beschwerdeführer eingereichten 
Vermö
gensübersicht
 der 
L.___
 (
Urk. 
10/5) geht hervor, dass der
 Beschwerdeführer im
 Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um unentgelt
liche Rechtspflege (
September 2014
) über 
ein Mitglieder
-
Privatkonto mit einem Saldo von Fr. 14‘036.10, ein Mitglieder
-
Sparkonto mit einem Saldo von 
Fr. 20‘066.80 und ein Wertschriftendepot mit einem Saldo von Fr. 1‘059.63 und damit über liquides Vermögen
 in der Höhe
 von insgesamt 35‘162.53 verfügte.
    
Der Saldo des ebenfalls bei der 
L.___
 angelegten Freizü
gigkeitskontos belief sich
 im September 2014
 auf Fr. 247‘984.15
 (
Urk. 
10/5)
. 
Im Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 stand der am 2
1. 
September 1951 geborene Beschwerdeführer kurz vor der Erreichung des 6
3. 
Altersjahres
. Der Beschwerdeführer machte keine Angaben dazu, ob er bereits vor Erreichen des 
ordentlichen Ren
tenalters der AHV 
das
 Recht hatte, über das
 
Freizügigkeits
kapital
 zu verfügen.
 Die Tatsache, dass er im Juni 2014 RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 gegenüber angegeben hatte, dass er im Falle eines abschlägigen Renten
-
ent
scheids
 von seinem ersparten Pensionskassengeld in der Höhe von 
Fr. 
250‘000.-- zu leben gedenke
 (
Urk. 
13/43 S. 10 Mitte)
, legt den Schluss nahe, dass damit das Vermögen auf dem Freizügigkeit
skonto gemeint war und er somit die Mög
lichkeit hatte, sich dieses 
vor Erreichen des AHV-Alters 
auszahlen zu lassen. In 
Art. 
7 
des (mutmasslich) anwendbaren Reglements der 
L.___
 
Freizügig
keitsstif
t
ung
 
ist denn auch die Möglichkeit 
einer 
Auszahlung frühestens 
fünf
 Jahre vor dem Erreichen des AHV-Alters
 vorgesehen.
    
Vor diesem Hintergrund ist
 davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 so
wohl im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs
 
als auch im Zeitpunkt des vor
liegenden Entscheids über
 ein Vermögen verfügt
e beziehungsweise verfügt
, das den gerichtsüblichen Vermögensfreibetrag von 
Fr. 
10‘000.-- bei weitem über
steigt, 
so dass 
ihm
 zugemutet werden kann, daraus die anfallenden Gerichts
kosten wie auch die Kosten 
seiner Rechts
vertretung zu bestreiten.
 Sollte dies nicht zutreffen, 
muss sich der Beschwerdeführer entgegenhalten lassen, nicht dargelegt zu haben
, über welche der ausgewiesenen Vermögenswerte er verfü
gen kann 
beziehungsweise von welchem
 Vermögen er lebt
, womit er seine Be
dürftigkeit letztlich nicht hinreichend substantiiert hat.
5.5
    
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers
 ist 
nach dem Gesagten zu verneinen
, weshalb 
sein 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung abzuweisen ist.
6.
    
Die Gerichtskosten 
gemäss
 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.-- fes
tzusetzen und 
ausgangsgemäss
 dem Beschwerdeführer
 aufzuerle
gen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elisabeth 
Blumer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf