zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00026 · 2019-04-30 · de
Distorsion Knie. Der status quo sine vel ante war drei Monate später erreicht. Beurteilung des beratenden Unfallarztes ist beweiskräftig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00026
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel 
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
30. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Müller
Rüesch & Müller Rechtsanwälte, ''Zum Zollhaus''
Badenerstrasse
 1, 8953 Dietikon
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
    
Der 1975 geborene 
X.___
 war seit dem 
5. 
Juli 2010 bei der 
Y.___
 AG angestellt
 und in dieser Eigenschaft zunächst bei der Schweizerische
n
 National-Versicherungs-Gesellschaft AG und durch entsprechende Unternehmensfusion später bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG (Helvetia) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Unfallmeldung vom 1
2. 
Mai 2016 rutschte er am 2
8. 
April 2016 beim Besuch einer Tempelanlage in Thailand auf einer Treppenstufe aus, als ihn ein Affe erschreckt habe. Im Anschluss habe er Schmerzen im Knie verspürt (
Urk. 
8/K1.1). Mit Verfügung vom 
3. 
April 2017 stellte die Helvetia ihre L
eistungen per 
1. 
August 2016 ein (Urk. 
8/K12). Am 1
9. 
Mai 2017 
erhob der Versicherte Einsprache (
Urk. 
8/K15), welche mit Entscheid vom 1
1. 
Dezember
 
2017 abgewiesen wurde (
Urk. 
2 [=
Urk. 
8/K17]). 
2.
    
Dagegen liess der 
Versicherte
 am 2
6. 
Januar 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) erheben und be
an
tragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm ab dem 
1. 
August 2016 die gesetzlichen Leistungen nebst Verzugszins zu 5 % zuzu
sprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung der 
Ange
legenheit zu verpflichten. Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2018 (
Urk.
 
2) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 
5. 
März 2018 mitgeteilt 
wurde (
Urk. 
10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2
8. 
April 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidi
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder 
kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs.
 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen
 (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) erwog die Beschwerdegegnerin im Wesent
lichen, die medizinischen Akten seien von ihrem beratenden Arzt beurteilt worden.
 Dieser sei gestützt darauf zum Schluss gekommen, dass die heutigen Beschwerden nicht mehr in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 2
8. 
April 2016 (Treppensturz) oder jenem vom 1
9. 
Juli 2015 (Tennisunfall)
 stünden
. Der Status quo sine könne spätestens für den 
1. 
August 2016 postuliert werden. Der Versicherte habe gegen diese Einschätzung nichts S
ubs
tantiiertes vorgebracht. Der Beurteilung des beratenden Arztes komme voller Beweiswert zu. Die angefochtene Verfügung, aus welcher sich ergebe, dass die Leistung infolge Wegfalls des Kausalzusammenhanges eingestellt werde, erweise sich als rechtens. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend (
Urk. 
1), er habe im Jahr 2015 einen Tennisunfall am linken Knie erlitten, was eine operative Behandlung und bis im März 2016 Physiotherapie nach sich gezogen habe. Im April 2016 sei er auf einer Treppe ausgerutscht, woraufhin ihn wiederum das linke Knie geschmerzt habe. Die Schmerzen im Knie seien durch den Treppensturz mitverursacht, weshalb derselbe kausale Unfallursache sei und eine Leistungspflicht bestehe. Der Tennisunfall aus dem Jahr 2015 sei ebenfalls kausal für seine Beschwerden. Da er für beide Unfälle bei der Beschwerdegegnerin ver
sichert 
sei, bestehe eine Leistungspflicht.
 Die Symptome seien nicht auf ein krankhaftes Geschehen zurückzuführen. Das von der Beschwerdegegnerin einge
holte 
Kurzg
utachten sei unklar und unvollständig sowie ohne Mitwirkung des Beschwerdeführers erstellt worden
 und befasse sich nicht mit sämtlichen Unter
suchungen
.
 Der Gutachter begründe weder, weshalb keine Kausalität zum Unfall
ereignis bestehe
,
 noch weshalb die Beschwerden auf
 die
 
Osteochondritis
 
dicessans
 zurückzuführen sei
en
.
 Da die Beschwerdegegnerin bereits vor dem eingeholten Gutachten einen negativen Entscheid in Aussicht gestellt habe, habe der Gutach
ter gar nicht mehr zu einem anderen Schluss kommen können.
 Der Treppensturz könne nicht weggedacht werden, ohne dass seine Beschwerden entfielen, weshalb die Kausalität ausgewiesen sei. Die Vorschädigung durch den Tennisunfall 2015 sei als richtungsgebende Verschlimmerung in die Kausalitätsbeurteilung mit ein
zu
beziehen. Der Wegfall dieser Kausalität sei durch die Beschwerdegegnerin zu beweisen, was ihr nicht gelinge. Dieselbe sei daher für die Behandlungskosten infolge des Treppensturzes und/oder des Te
nnisunfalles leistungspflichtig, even
tua
liter sei zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts ein unabhängiges Gut
achten einzuholen.
3.
    
3.1
    
Nach der ärztlichen Erstkonsultation in Thailand am 2
9. 
April 2016, wo Schmer
zen im linken Knie festgestellt wurden (
Urk. 
8/M1), fand am 14
.
 Juli 2016 ein MRI des linken Knies statt (
Urk. 
8/M3.2). 
Dabei stellte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Radiologie, fest, 
es bestehe ein Status nach Reparation einer 
Oste
o
chondritis
 
dicessans
 an der medialen 
Femurkondyle
. Der 
darüberliegende
 Knorpel zeige oberflächliche 
Knorpelabrasionen
 und eine kleine Rissbildung in der dor
salen Begrenzung. Neu bestehe eine 
Chondropathie
 Grad II am dorsalen 
Tibiapla
teau
. 
Zudem bestehe ein Status nach medialer Meniskusnaht mit 
lineären
 Sig
nalen. Am medialen Rand der medialen 
Femurkondyle
 und des 
Tibiplateaus
 bestehe ein 
Bone
 
bruise
. Das Ligamentum 
collaterale
 
tibiale
 (MCL) sei gezerrt. Es bestehe eine retropatellare 
Chondropathie
 Grad I-II. 
3.2
    
Dr. 
 
A.___
, 
Fachchiropraktor
,
 führte in seinem Erstbericht vom 2
6. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/M3.1) aus, der Beschwerdeführer sei am 2
8. 
April 2016 auf einer Treppe ausgerutscht und habe sofort Schmerzen im linken Knie verspürt. Es be
stehe ein Status nach Reparation einer 
Oste
o
chondritis
 
dicessans
 und einer medi
a
len Meniskusnaht. Das linke Knie sei geschwollen. 
Der 
McMurray
-
Test 
sei medial positiv, das Patella-
grinding
 sei leicht positiv. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 im medialen Kniespalt, vor allem über dem medialen Kollateralband. 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte eine Distorsion des medialen, kollateralen Kniegelenkbandes links. 
3.3
    
Die Beschwerdegegnerin liess den medizinischen Sachverhalt durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie
, fachmedizinisch
 beurteilen
. 
Dr. 
B.___
 verfasste am 2
4. 
Januar 2017 (
Urk. 
8/M4), 3
1. 
März 2017 (
Urk. 
8/M5) und 8. Okto
ber 2017 (
Urk. 
8/M6) je eine (Kurz-)Beurteilung
, wobei 
die Beurteilung vom 
8. 
Oktober 2017 sämtliche Angaben der vorherigen Beurteilung
en enthält
. 
Dr. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei vor Jahren aufgrund einer 
Oste
o
chondritis
 
dicessans
 am linken Knie operiert worden. Im Mai 2013 habe er am linken Knie einen ersten Unfall beim Tennisspielen erlitten. Bei einem weiteren Tennisunfall 2015 habe sich der Beschwerdeführer eine komplexe Innenmenis
kus-
Teilhinterhornläsion
 mit Lappenriss zugezogen
. In der Folg
e
 sei
en
 eine Arthroskopie mit 
Teilsynovektomie
, Innenmeniskusteilresektion, Innenmeniskus
naht und Installation von 
Platelet
 Rich
 Plasma (PRP) durchgeführt worden. In einer Kontrolluntersuchung vom 2
9. 
März 2016 seien 
hernach 
noch minimale Restbeschwerden beim Sport festgestellt worden. 
    
Am 2
8. 
April 2016 sei der Beschwerdeführer auf einer Treppe ausgerutscht. Ein rund drei Monate später durchgeführtes MRI (Anm. vgl. E. 3.2) habe im linken Knie einen Zustand nach 
Oste
o
chondritis
 
dicessans
 gezeigt. Es habe sich eine 
kleine Rissbildung am dorsalen Überg
ang zum nativen Knorpel in der G
egen
d
 der ehemaligen 
Oste
o
chondritis
 
dicessans
 feststellen lassen. Der Radiologe habe einen verkürzten medialen Meniskus in der Pars 
intermedia
 und im 
Hinterhorn
 fest
gestellt. Dislozierte Meniskusanteile seien nicht 
visualisiert
 worden. Es habe eine Knochenmarksignalalteration am Rand der medialen 
Femurkondyle
 und entlang des medialen Seitenbandes bestanden. Die Kreuzbänder seien intakt gewesen und das laterale Kompartiment normal. Der Radiologe habe einen Zustand nach 
Oste
o
chondritis
 
dicessans
 beschrieben und ausserdem eine 
Chondropathie
 Grad II am dorsalen 
Tibiaplateau
 
und ein 
bone
 
bruise
 am me
dialen Rand der medialen 
Femurkondyle
 und am 
Tibi
a
plateau
 festgestellt. 
Signifikante Läsionen 
hätten
 jedoch nicht
 bestanden
. 
Nach medizinischer Erfahrung würden einfache Distor
sionen, wie sie der Beschwerdeführer am 2
8. 
April 2016 erlitten habe, auch bei einem operierten Knie innert weniger Monate abheilen. Der Status quo sine könne spät
estens am 1. 
August 2016 postuliert werden. 
    
Dr. 
B.___
 schloss, die aktuellen Beschwerden stünden überwiegend wahrschein
lich nicht mehr in einem Kausalzusammenhang zum Erei
gnis vom 28. 
April 201
6
. 
Dieses Ereignis habe zu einer vorübergehenden, aber nicht richtungs
geben
den Verschlimmerung von unfallfremden Faktoren geführt. Die aktuellen Be
schwer
den würden auch nicht überwiegend wahrscheinlich in einem Zusammen
hang zum Tennisunfall aus dem Jahr 2015 stehen. Der Beschwerdeführer habe anlässlich der Kontrolle vom 2
9. 
März 2016 nur noch über minimale Restbe
schwerden geklagt. Der Status quo sine sei spätestens am 1. August 2016 erreicht gewesen. Die aktuellen Beschwerden würden durch die vorbestehende 
retropatel
läre
 
Chondropathie
 sowie die 
Chondropathie
 im Bereich der linken Tibia her
vorgerufen und seien Ausdruck von Restbeschwerden an der ehemaligen 
Osteo
chondritis-Stelle
.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung auf die Beurtei
lung 
d
u
rch
 
Dr. 
B.___
 (E. 3.3). 
Ein medizinischer Aktenbericht ist als 
Entscheid
grundlage
 zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anam
nese, Ver
lauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der Untersuchungsbefund muss lücken
los vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1 mit Hinweisen), was vorliegend der Fall ist. Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen (vgl. E. 1.
4
). Der Bericht von 
Dr. 
B.___
 erfüllt die genannten Anforderungen an eine 
beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
.
    
Für seine Beurteilung standen 
Dr. 
B.___
 die Unterlagen des Versicher
ungsfalles «Treppensturz» (Scha
den-Nummer 11.16.02479-3) und des Falles «Tennisunfall 2015
» (Schaden-Nummer 11.15.04418-0;
 vgl. 
Urk. 
8/M6: Zusammenstellung Krankeng
e
schichte sowie die Bezugnahme auf beide Schaden-Nummern in der Fragestellung) zur Verfügung, was ihm eine Beurteilung der gesamtheitlichen 
medizinischen 
Situation erlaubte. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerde
führers (vgl. 
Urk. 
1 S. 10) ist für den Beweiswert des Gutachtens unbeachtlich
,
 in welchem Verhältnis 
Dr. 
B.___
 zur Beschwerdegegnerin st
and
. Selbst ein Anstel
lungs
verhältnis liesse nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (vgl. E. 1.
4
). 
Ebensowenig
 vermag die von der Beschwerdegegnerin in Aussicht gestellt Leistungsverweigerung sowie die bereits zuvor
 (vgl. 
Urk. 
8/M4, 8/M5) 
geäusserte Verneinung eines Kausalzusammenhangs seitens 
Dr. 
B.___
s 
dessen
 Objektivität
 in Frage zu stellen
. Hinweise auf eine Befangenheit
 liegen nicht
 vor.
 
An der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 bestehen
 demnach
 keine Zweifel, weshalb darauf abgestellt werden kann
. 
4.2
    
Dr. 
B.___
 kam gestützt auf die MRI Untersuchung von 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.1) zum Schluss, beim Beschwerdeführer liege 
eine 
vor
bestehende
 
Chondropathie
 vor, welche die aktuellen Beschwerden verursache.
 Dieselbe hielt er überwiegend wahrscheinlich als durch die – nicht versicherte - 
Oste
o
chondritis
 
dicessans
 
ver
ursacht. 
Dr. 
B.___
 stellte weiter fest, dass 
der Beschwerdeführer sein Knie 2015 verletzt habe, was eine operative Versorgung bedingt habe. Da der Beschwerde
führer jedoch im März 2016 nur noch über Restbeschwerden geklagt hatte, hielt er dieses Ereignis nachvollziehbarerweise nicht mehr als überwiegend wahr
schein
liche Ursache der aktuellen Beschwerden. 
Dass Dr. 
B.___
 die über den 1. August 2016 hinaus persistierenden Beschwerden auf die vorbestehende 
Chondropathie
 zurückführte, während er die durch das fragliche Unfallereignis erlittene Distorsion für abgeheilt erachtete, ist nicht zu beanstanden. So zeigte das am 14. Juli 2016 erstellte MRI keine signifikanten struk
turellen Läsionen; insbesondere kamen weder dislozierte Meniskusanteile noch Läsionen an den Kreuzbändern zur Darstellung, während sich ein Status nach 
Osteochondritis
 
dissecans
 visualisierte (E. 3.3).
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen die 
nachvollziehbar begrün
dete 
Beurteilung 
Dr. 
B.___
s nicht in Frage zu stellen
.
 Insbesondere 
überzeugt 
die Argumentation des Beschwerdeführers, der Treppensturz könne nicht weggedacht werden, ohne dass die Schmerze
n entfielen, nicht
. 
Die Argumentation nach der 
Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Der
 Einschätzung
 
Dr. 
B.___
s, die un
fallb
edingten Beschwerden 
seien spätestens am
 1. 
August 2016
 abgeheilt, und darüber hinausgehende Beschwerden
 stünden 
überwiegend wahrscheinlich 
mit der (nicht versicherten) 
Chondropathie
, 
aber
 weder mit dem Treppen
unfall noch
 dem Tennisunfall in Zusammenhang,
 kann gefolgt werden. 
Mit Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante am 
1. 
August 2016 entfällt demnach jegliche (T
eil
)Ur
säch
lichkeit
 für die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden.
    
Der medizinische Sachverhalt ist hinreichend 
erstellt
, weshalb sich 
weitere Abklä
rungen erübrigen. 
4.3
    
Nach dem Gesagten ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 2
8. 
April 2016 und den über den 
1. 
August 2016 hinaus 
beklagt
en Knie
beschwerden des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philipp Müller
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier