zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00083 · 2013-11-15 · de
mögliche HWS-Distorsion; keine objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen bei massivem Vorzustand; Adäquanzprüfung nach der Psychopraxis; Unfall mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00083
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
15. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, 
war 
zuletzt seit dem 1. Juli 2002 als Betreuerin 
bei
 der Stiftung 
Y.___
 zugunsten cerebral Gelähmter beschäftigt und in dieser Ei
gen
schaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligato
r
isch gegen die Folgen von Unfällen v
ersichert
. 
Seit
 dem 19
. Oktober 2009 
wurde
 
sie 
wegen
 
bestehender chronischer
 Kopfschmerzen
 und eine
m
 Mikro
prola
ktinom
 der Hypophyse
 (vgl. Urk. 8/5 S. 1, Urk. 8/2)
 vollständig 
k
rank
 
geschrieben. Am 
21. Juli 2010 erlitt sie einen Verkehrsunfall
 (Urk. 8/2)
. Die erst
behand
elnden Ärzte am 
Z.___
 diagnostizierten eine Sternumfraktur und einen Verdacht auf eine Commotio cerebri (Urk. 8/4-5).
 Die SUVA 
aner
kannte
 ihre Leistungspflicht
 und gewährte die gesetzlichen Versicherungs
leis
tungen.
1.2
    
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 stellte sie ihre Versicherungsleistungen 
per 31. Dezember 2011 ein (Urk. 8/109).
 Die von der Versicherten am 28. Januar 2012
 erhobene Einsprache (Urk. 8/112) wies die SUVA mit Entscheid vom 6. März
 2012 ab (Urk. 8/119 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 6. März 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte 
am 
19. April 2012 Beschwerde und beantragte, es seien ihr bis zum Abschluss der
 Heilbehandlungen die gesetzlichen Leistungen zu gewähren. Eventuell sei die Sache 
zu
 weitere
n
 Abklärungen zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).
 Ferner reichte sie einen medizinischen Bericht (Urk. 3) ein. Mit Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2012 schloss die SUVA
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 2), was der Be
schwerdeführerin am 10. Juli 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
 Am 1. Juli 2013 erfolgte eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6
 des
 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
–
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
In
validität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be
weis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei
sen).
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Da
hin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge
sund
heitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
 S.
 
45; BGE 119 V 7 E.
 
3c/aa). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1
.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf
 der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge
sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange
nen
 Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy
chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver
kraften als 
Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu
 einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungs
mässi
ger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 1
33 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit 
eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine
 gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt 
(vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für
 
die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
–
 aus
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorge
nomm
en
 wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel
schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass
ge
bend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.
 
5b/aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237,
 1995 Nr. U 215 S. 91).
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall 
und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un
falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Um
stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als 
direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt
wür
di
gung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un
falls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre
 er
fahrungs
gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. 
Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu
 
ei
nem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.
 
428, 1999
 Nr. U 335 S.
 
207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.
 
122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). An
der
seits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange
 Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungs
verlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlag
gebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herange
zo
gen
 
werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich bei
spiels
wei
se
 um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu 
den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksich
tigen
den
 Kri
terien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz be
jaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objek
ti
ven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit ent
fällt die 
Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psy
chi
sch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133
 E. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/aa; RKUV 2001 Nr. U 442 S.
 
544 ff.,
 Nr. U 449 S.
 
53 ff., 1998 Nr. U 307 S.
 
448 ff., 1996 Nr. U 256 S.
 
215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.
 
2).
1
.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a,
 122 V 157 E.
 
1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche
rungs
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E.
 
1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass 
bei
 der Beschwerdeführerin
,
 
ab
ge
sehen von einer Sternumfraktur, welche gemäss ärztlicher Beur
teilung konso
li
diert und ohne relevante Restfolgen abgeheilt sei, 
keine relevanten objekti
vier
baren Unfallrestfolgen mehr vorliegen. 
 
D
ie vom 
Z.___
 gestellte Diag
nose einer 
Distorsion der 
Halswirbe
lsäule (HWS) 
sei 
nicht nachvollzieh
bar, da weder Hin
wei
se auf Beschwerden im Bereich der HWS nach dem Unfall 
vorgelegen h
ätt
en,
 noch 
sich diese Diagnose 
im Dokumenta
tionsbogen betreffend zervikale
 Be
schleu
nigungstraumata finden lasse. 
Ausserdem
 stün
den 
die 
psychische
n be
zieh
ungsweise nicht objektivierbaren geklagten
 Be
schwerden 
nicht 
in einem adä
quaten Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 21. Juli 2010 (Urk. 2 S. 3 ff.)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
nach dem Unfall seien epilepsieartige Zustände festge
stellt und nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden
.
 
Diese könnten
 durchaus auf 
die vom 
Z.___
 konstatierte Commotio Cerebri zurück
geführt werden
 und 
seien 
da
mit richtungsgebend
 
für weitere Abklärungen seitens der Beschwerdegegnerin (S. 3).
 
Gemäss
 
Gutachten
 von Dr. 
A.___
 vom 26. Oktober 2011 bestehe ein na
tür
licher Teilkausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem psychischen Zustands
bild, das sich seit dem Unfall wesentlich verschlechtert habe. Schliess
lich sei
en
 bezüglich Sternumfraktur noch Restfolgen (starke Schmerzen) vorhan
d
en, wes
halb der Schlussstatus noch nicht erreicht sei (S. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die per Ende Dezember 2011 erfolgte Leis
tungseinstellung rechtens ist.
3.
3.1
    
Gemäss Polizeirapport (Urk. 8/20) war die Beschwerdeführerin am 21. Juli 2010 als Mitfahrerin
 in einem Per
s
onenwagen
 (auf der Rückbank
 hinten links
)
 unter
wegs, als der Lenker eines entgegenkommenden Lieferwagen
s
 nach links abbie
gen
 wollte und mit dem Fahrzeug der Beschwerdeführerin kollidierte.
3.2
    
Am 21. Juli 2010 wurde eine Computertomographie
 (CT)
 des Schädels 
im 
Z.___
 an
gefertigt und mit der 
radiologischen
 Voruntersuchung vom 25. Juni 2010 ver
glichen (Urk. 8/45). Dabei konnte
 -
 abgesehen 
von 
einer gering dislozierten Ster
numfraktur gemäss CT Wirbelsäule, Thorax und Abdomen
 -
 kein Nachweis fri
scher Traumafolgen erhoben
 werden (S. 2).
3.3
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 berichteten am 27. Juli 2010 (Urk. 8/5) und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Autounfall am 21. Juli 2010 mit
- 
Sternumfraktur mittleres Drittel nicht disloziert
- 
Verdacht auf eine Commotio cerebri
- 
c
hronische Cluster-Kopfschmerzen seit März 2008
- 
c
hronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp bei Verdacht auf Analge
tika-Übergebrauch
- 
Raumforderung dorsal der Amygdala rechts (MRI Schädel vom 11. März 2010); Differentialdiagnose benigner vaskulärer Prozess
- 
Mikroprolaktinom der Hypophyse
- 
Inzidentalom rechts Nebenniere ED Juni 2004, keine Hormonaktivität
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei am 21. Juli 2010 in eine Fron
talkollision verwickelt worden, wobei sie
 sich bei fraglicher Bewusstlosig
keit
 
nic
ht
 an den genauen Unfallhergang erinnern könne. Bei Eintritt habe sie über Schmer
zen besonders auf Sternumhöhe und an Übelkeit geklagt, jedoch Kopf
schmerzen oder Schwindel verneint (S. 1 Mitte).
3.4
    
Die Ärzte 
der 
Klinik für Neurologie des 
Z.___
 konnten anlässlich ihrer Untersu
chungen am 1
6. 
und 23. August 2010 (Urk. 8/28) im aktuellen EEG keine si
che
ren
 Hinweise für eine epileptische Ursache der 
von der Beschwerdeführerin 
be
schriebenen
 kurzen 
„Abwesenheits“-Episoden finden. Aufgrund der Anam
nese
 (MRI Schädel vom 11. März 2010) kämen differentialdiagnostisch epilep
tische An
fälle im Rahmen einer Te
m
porallappenepilepsie in Frage
 (S.32)
.
3.5
    
Wegen persistierenden Schmerzen im Brustbein beim Atmen bei über Kopfar
beiten sowie nachts wurde die Beschwerdeführerin durch ihre Hausärztin in die Klinik für Unfallchirurgie des 
Z.___
 verwiesen. 
Die
 Ärzte 
diagnostizierten
 am 
16. Dezember 2010 (Bericht vom 28. Dezember 2010, Urk. 8/47
 S.
 
2-3
) 
eine Stern
ump
seudoarthrose bei Status nach Autounfall am 21. Juli 2010 mit Stern
umfraktur mittleres Drittel, eine Commotio cerebri sowie eine HWS-Distorsion Grad
 II (S.
 
1). Sie 
empfahlen
 bei 
stabile
m
 Thorax 
mit 
aktuell nur 
ge
ringer
 
Schmerzproblematik
 und bei im Sternumbereich häufig vorzufindender protra
hier
ter K
no
chenheilung von 6-8 Monaten eine lokale Schmerztherapie mit Flector-Pflaster sowie weiteres Zuwarten (S. 2). 
3.6
    
Im Zwischenbericht 
von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin Allgemeinmedizin, vom 4. Januar 2011 (Urk. 8/47
 S.
 
1
) zuhanden der SUVA
, diagnostizierte die Ärztin chronische Cephalgien gemischt mit Clusterkopfschmerzen, eine Migräne und weitere unklare Ursachen, Epilepsien, ein Burn-Out-Syndrom sowie per
sistie
rende Schmerzen nach Sternumfraktur mit Heilungsstörung (Ziff. 1 S. 1).
3.7
    
Am 14. Januar 2011 berichtete Dr.  
C.___
, Klinik für Unfallchirur
gie,
 
Z.___
, und führte aus, sechs Monate nach dem Unfall habe sich die Be
schwer
deführerin in einem ordentlichen Allgemeinzustand präsentiert. Hinweise auf eine Thoraxinstabilität gebe es nicht. Eine Sternumfraktur sei im Normalfall 
nach 6-8 Wochen verheilt. Hinweise für eine Pseudoarthrose 
seien nicht vor
han
den
. Sie würde den erhobenen Befund als gut verheilte, leicht dislozierte Stern
um
fraktur interpretieren und 
sehe
 keine Indikation zur chirurgischen In
ter
ven
tion. Gegebenenfalls sei eine lokale Schmerzbehandlung hilfreich (Urk. 8/79
 S. 1).
3.8
    
Dr. med. 
D.___
 von der 
E.___
 
hielt 
i
n 
seiner
 medizinische Beurteilung vom 3. März 2011 (Urk. 8/58)
 unter anderem
 fest, die Sternumfraktur müsste bei einer körperlich mittel belastenden Tä
tigkeit nach etwa drei Monaten bezüglich Arbeitsunfähig
keit keine Rolle mehr spielen (S. 2).
3.9
    
3.9.1
    
Die Beschwerdeführerin wurde vom 16. bis 25. März 2011 in der Klinik für Neurologie
, 
Z.___
,
 behandelt. Die Ärzte nannten in ihrem Austrittsbericht vom 16. März 
2011
 (Urk. 8/76)
 als Hauptdiagnose einen Medikamentenüberge
brauchs
kopfschmerz
 bei
 aktuell stationäre
m
 Entzug sowie chronische
n
 Kopf
schmerzen 
bestehend 
seit März 2008 (S. 1). Darüber hinaus hielten sie in ihrer Beurteilung 
fest, es sei am 16. März 2011 
erneut ein EEG durchgeführt worden, das
 
wie schon
 
die Voruntersuchungen
 keine Hinweise auf ein epilepsietypisches Potential erge
ben habe (S. 3).
3.9.2
    
Am 20. März 2011 erstatteten die Ärzte der Klinik für Neurologie, 
Z.___
, 
zuhan
den der IV-Stelle 
ihr Gutachten (Urk. 8/104). Dieses stützte sich auf die zur Ver
fügung gestellten Akten
 (S. 2 ff.), d
ie
 Angaben der Beschwerdeführerin (S. 4 f.) sowie auf die am 14. Oktober 2008 und 21. Januar 2011 durchgeführten neuro
lo
gischen Untersuchungen (S. 5 f.).
 Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine wahr
scheinliche trigemino-autonome 
Kopfschmerzerkrankung, ein
en
 Kopfschmerz bei Medikamentenübergebrauch, An
fälle ungeklärter Ätiologie (dissoziative Anfälle, Epilepsie nicht ausge
schloss
en),
 einen Verdacht auf vaskuläre Struktur im Bereich der rechten Amygdala so
wie ein Mikroprolaktinom der 
Hypophyse
 (
S. 6 Ziff. 1).
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin leide seit Anfang 2008 unter einem linksseitigen Kopfschmerzsyndrom, das dem trigemino-autonomen Formenkreis zuzuordnen sei (S. 5). Das häufige Auftreten von Clusterattacken ohne Unter
bruch 
während mehr
 als 
einem
 Jahr 
sei
 nach den aktuellen Diagnosekriterien mit einem chronischen Clusterkopfschmerz vereinbar (S. 6 oben). Schliesslich 
würden
 als Ursache 
die 
seit dem Unfall auftretenden anfallsartigen Symptome eine
r
 Epilepsie im Raum
 stehen
, wobei die Semiologie, die auf der Eigen- und Fremdanamnese basiere, keine eindeutige syndromatische Zuordnung zulasse. Aufgrund der derzeitigen Datenlage könne eine Epilepsie weder eindeutig diag
nostiziert
,
 noch gänzlich ausgeschlossen werden. Eine psychiatrische Evaluation sei bis jetzt nur in unzureichendem Umfang erfolgt (S. 6 Mitte).
 In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe derzeit keine Arbeitsfähigkeit. Nach ihrer neurolo
gischen Einschätzung sei die Beschwerdeführerin in einem angepassten Arbeits
umfeld, das Pausen und Rückzugsmöglichkeiten zulasse, derzeit 20-50 % ar
beitsfähig.
 Nach 
Optimierung der Therapie wäre eine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten, sodass eine abschliessende Beurteilung nach Therapieabschluss in 3-6 Monaten erfolgen sollte (S. 6 unten).
3.10
    
Für 
einen
 steroidunterstützte
n
 En
tzug
 wurde die Beschwerdeführerin vom 
25. März bis 14. April 2011 in der 
F.___
 stationär behandelt. Im Aus
trittsberic
ht vom 3. Mai 2011 (Urk. 8/83) wurde
n
 als Diagnosen ein chroni
scher Kopfschmerz (chronischer Clusterkopfschmerz, Medikamentenüberge
brauchs
kopfschmerz) seit März 2008, eine 
Epilepsie
, ein Hypophysenadenom so
wie ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom genannt (S. 1).
3.11
    
SUVA-Kreisarzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, welcher die
 Beschwerdeführerin am 20. Juli 2011
 untersucht und Einsicht in die vorbe
steh
en
den Akten genommen hatte, erstattete gleichentags einen Bericht (Urk. 8/89). Er führte aus, die Beschwerdeführerin 
klage über sogenannt typi
sche HWS-
Symp
tome wie Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Leistungsknick, Schlafstö
rung
en, Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, Sen
sibilitäts
stö
rung
en an den Armen rechtsbetont und an den Beinen rechtsbetont.
 Es sei aber 
schwierig, wegen den vorhandenen Vorzuständen diese Symptome medizinisch de
m Unfallereignis zuzuordnen
. Dennoch 
seien 
sie
 allenfalls admi
nistrativ-ju
ris
tisch auf die Adäquanz zu prüfen (S. 7 unten).
 Im Rahmen der Befunderhebung hätten neurologisch keine posttraumatischen Veränderungen festgestellt werden können (S. 6), ebenso bestünden aus somatischer Sicht – ab
gesehen 
von der
 Stern
umfraktur, welche konsolidiert und abgeheilt sei – keine bildgebende
n
 traumatische
n
 Läsionen. Als 
somatische 
Unfallfolge bestehe
 heute
 
eine konso
li
dierte Sternumfrak
tur ohne wesentliche Restfolgen sowie eine leichte Druckdo
lenz des Brustbeines. Die Thoraxexkursion und Atmung seien
 nicht behindert. Bezüglich der somatischen Unfallfolgen sei eine Arbeitsunfä
higkeit nicht festzu
stellen (Wirbelsäule, Brustbein, Sacrum, Knie rechts), wobei bezüglich der psy
chiatrischen Diagnose (posttraumatische Belastungsstörung) noch Stellung zu beziehen sei (S. 8).
3.12
    
Dr. 
B.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin am 7. September 2011 über den Therapieverlauf der Beschwerdeführerin (Urk. 8/98). Sie nannte folgende Diag
nosen (S. 1 Ziff. 2):
- 
c
hronisches trigeminoautonomes Kopfschmerzsyndrom
- 
Differentialdiagnose chronischer Clusterkopfschmerz
- 
Differentialdiagnose Hemicrania continua, Mitbeteiligung von Mikro
prolaktinom
- 
zervikales Schmerzsyndrom
- 
Epilepsieanfälle seit Juli 2010 (vermutlich Verstärkung durch Schock
erlebnisse bei traumatischer Vorbelastung [posttraumatische Belas
tungsstörung] und rezidivierende Verletzungen während den Epilepsie
anfällen
- 
schlecht heilende Sternumfraktur nach Verkehrsunfall
Sie führte aus, die Kopfschmerzattacken würden die Beschwerdeführerin seit Therapiebeginn im April 2011 mit Depakine nicht mehr so stark belasten, ver
liefen subjektiv milder. Kurz nach dem Verkehrsunfall am 21. Juli 2010 seien die Attacken wieder schlimmer geworden. Vor dem Unfall seien Kopfschmerzen nur linksseitig auf
getreten
, während sie sich nach dem Unfall auf den ganzen Kopf mit Beteiligung des Nackens und des r
echten Beines ausgeweitet h
ätt
en. Die Epilepsieanfälle, welche nach dem Unfall erst aufgetreten seien, kämen seit
 der
 Therapie mit Depakine in Abständen von 5-8 Tagen, während 
sie 
vor The
rapiebeginn alle drei bis vier Tage 
aufgetreten seien
 (S. 1 Ziff. 1).
 Die Be
schwer
deführerin sei bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig. Eine Tätigkeit sei ihr wegen der Unberechenbarkeit der Anfälle und der noch bis zu einer Schmerz
stärke von 7/10 bestehenden Kopfschmerzen nicht zumutbar (S. 2 Ziff. 5).
3.13
    
Med. pract. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Versicherungspsychiatrischer Dienst der Beschwerdegegnerin, berichtete am 
26. Ok
tober 2011 (Urk. 8/118) über seine Untersuchung vom 18. Oktober 201
1.
 
Er 
schilderte 
einerseits seit dem Unfallereignis neu aufgetretene Schmer
zen und Beschwerden (z.B. Nackenschmerzen, Schmerzen über dem Sternum, neu aufge
tretene „epileptische Anfälle“) und andere, die sich seit dem Unfaller
eignis ver
schlechtert oder in der Qualität verändert hätten (z.B. Kopfschmerzat
tacken, die nun auch die rechte Kopfseite m
iteinbeziehen würden)
,
 sowie 
eine akute
 Belas
tungsreaktion im unmittelbaren Anschluss an das Unfallereig
nis (S. 15).
    
Med. pract. 
H.___
 
diagnostizierte
 eine gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.7),
 welche neben einer unspezifischen, vorwiegend affektiven Beschwer
de
problematik das psychische Zustandsbild präge. Letztere bestehe aus Stim
m
ungsschwankungen
 und
 einer affektiven Irritabilität. Bei den unspezifischen kog
nitiven Beeinträchtigungen (Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit) sei ein
 Teil (insbesondere die auch fremdanamnestisch als extrem beschriebene Ver
gess
lich
keit) möglicherweise ebenfalls mit einer dissoziativ begründeten Abge
lenktheit 
zu erklären. Den anderen Teil würde er am ehesten einer unspezi
fi
schen Be
schwer
deproblematik zuordnen, wie sie sowohl bei posttrau
matischen Belas
tungs
störungen
,
 als auch bei Anpassungsstörungen aufträten.
    
Aufgrund der eigenen Exploration und der vorliegenden Dokumentation
 des me
dizinischen Verlaufes seit 2008 kam med. pract
.
 
H.___
 zum Schluss, dass das aktuelle psychische Störungsbild als Traumafolgestörung zu betrachten sei, wo
bei das Unfallereignis der auslösende Faktor in Bezug auf die heute vorliegende ge
m
ischte dissoziative Störung sei (S.16 f.). Hinsichtlich der Kausalitätsbeurtei
lung gelangte er zum Schluss, zum jetzigen Zeitpunkt bestehe ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem aktuellen psychischen Zustandsbild und dem Unfallereignis, wobei dieses nicht alleine durch das Unfallereignis verur
sacht und nicht alleine durch dieses erklärbar sei (S. 17). Jedenfalls bestehe seit dem Unfallereignis eine erhebliche Verschlecht
erung der psychischen Situation (S. 17 unten).
3.14
    
Vom 1
6. 
bis 22. Dezember 2011 wurde die Beschwerdeführerin zur Abklärung 
der 
nosologisch unklare
n
 Ausfälle
 im 
I.___
 hospitalisiert. Mit Bericht vom 8. Februar 2012 (Urk. 8/120 = Urk. 3) zuhanden der Beschwerdeführerin stellten die behandelnden Ärzte als Hauptdiagnose ei
nen hochgradigen Verdacht auf Epilepsie mit komplex-fokalen, möglicherweise auch sekundär generalisierten Anfällen unklarer Ätiologie (Differentialdiagnose 
dissoziative Anfälle)
.
 Sie führten aus, gemäss den anamnestischen Angaben seien
 die jetzt zur Abklärung anstehenden Anfälle erst nach dem Unfall im Juli 2010 
aufgetreten. Dennoch könnte die wahrscheinliche Epilepsie auch durch 
eine 
klei
ne Kontrastmittel
 
aufnehmende über mehr als zwei Jahre aber nicht pro
gre
dien
te
 Raumforderung dorsal der Amygdala rechts begründet sein, da sich
 in der Bild
gebung nach dem 
Trauma keine Hinweise für eine Hirnkontusion fin
den lassen
 
würden
. Diese Raumforderung könnte
 einer Com
motio cerebri – so wie es im ent
s
prechenden Arztbericht des 
Z.___
 konstatiert werde
 -
 entsprechen (S. 6 Mitte). 
Schliesslich sei g
emäss der hausinternen Nachbefundung durch 
Prof. 
J.___
 eine Veränderung im zeitlichen Intervall von 2008 bis 2010 nicht
 er
kennbar und es gebe keine Hinweise auf eine neu aufgetretene epileptogene oder posttrau
ma
tische Läsion in den letzten vorliegenden Aufnahmen vo
m
 De
zember 2010 (S. 9 unten).
4.
4.1
    
Aufgrund der Akten steht fest, dass die Beschwerdeführerin bereits vor
 dem Un
fallereignis
 unter einem
 
massive
n
 Vorzustand mit rechtsseitigen Kopf
schmerzen und intracerebralen Tumorveränderungen
 litt
 (Urk. 8/89 S. 7), wel
cher zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
seit Oktober 2009 geführt hat
te
 (vgl. u.a. Urk. 8/5
 Ziff. 8
, Urk. 8/89 S. 7 oben
).
 
Zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids lag 
als
 einzige so
matische Unfallfolge lediglich eine
 konsolidierte
 Sternumfraktur
 vor
, die ohne wesentliche
 Restfolgen 
abgeheilt war und
 die
 nur
 
während etwa drei Mona
ten zu einer Arbeitsunfähigkeit 
geführt
 
hatte 
(vgl. vorstehend E. 3.11
, 
E. 3.8
).
 
Abgesehen von
 der Sternumfraktur vernein
ten
 die erstbehandelnden Ärz
ten
 des 
Z.___
 nach Durchführung einer computer
tomographischen Untersuchung
 
bildgebende frische Traumafolgen (vgl. vorste
hend E. 3.2-3).
4.3
    
Ob d
ie von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Anfälle epileptischer Na
tur sind
, ist
 unklar
 (vgl. u.a. Urk. 8/28, 8/76, 8/100)
. Die Ärzte des 
Z.___
 konnten anlässlich ihrer Untersuchung im August 2010 keine sicheren Hinweise für eine epileptische Ursache der von der Beschwerdeführerin beschriebenen kurzen Ab
wesenheits-Episoden 
finden (vgl. vorstehend E. 3.4) und im Bericht des 
I.___
 vom 8. Februar 2012 
wurde ebenfalls keine
 Veränderung zwischen 2008 bis 2010 er
kennbar
.
 
V
on den Ärzten
 wurden
 keine Hinweise auf eine neu aufgetretene epi
lep
togene oder posttrauma
tische Läsion
 gefunden (vgl. vorstehend E. 3.14). 
Je
d
och
 kann offen
 
gelassen werden
, ob die Anfälle epileptischer Natur sind
, da ein
 Kausalzusammenhang zwischen ihnen und dem Unfall lediglich möglich
, nicht aber überwiegend wahrscheinlich ist
 (vgl. Urk. 8/120 S. 6 und S. 9 unten)
. Von wei
teren diesbezüglichen Abklärungen sind nach Lage der Akten keine neuen re
le
vanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizi
pierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden kann.
4.4
    
Aufgrund de
r
 zitierten ärztlichen Stellungnahmen steht fest, dass kein rele
van
tes unfallbedingtes organisches Substrat vorliegt, das die über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus geklagten Beschwerden zu erklären vermöchte. Da zudem von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 31. Dezember 
2011 hinaus keine namhafte Besserung des somatischen Gesundheitszustands mehr
 zu erwarten war (vgl. Urk. 8/89 S. 6 f.), stand einem Fallabschluss mit Adä
quanzprüfung nicht
s
 entgegen.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie es sich mit
 der Adäquanz der vo
n der Beschwerdeführerin geklagten
 organisch nicht nachweisbaren
 Beschwerden
 verhält
 (vgl. E
. 1.3)
.
5.2
5.2.1
    
In Würdigung der medizinischen Unterlagen ist davon auszugehen, dass 
die Be
schwerdeführerin
 
anlässlich des Unfalles vom 21. Juli 2010 
nebst der Sternum
fraktur 
möglicherweise 
eine HWS-Distorsion erlitten hat
. Die behandelnden Ärzt
e des 
Z.___
 stellten die Diagnose einer HWS-Distor
sion Grad II (vgl. vorstehend E. 3.5) und
 auch der SUVA-Kreisarzt führte
 aus, die Beschwerdeführerin habe 
über sogenannt typische HWS-Symptome wie Kopfschmerzen, Nacken
schmerzen,
 
Leistungsknick, Schlafstörungen, Ermüdbar
keit, Konzentrationsstörungen
, Ver
gess
lich
keit, etc. geklagt (vgl. vorstehend E. 3.11), 
obwohl 
im Dokumen
ta
tions
bo
gen betreffend zervikale
 Beschleuni
gungstraumata vom 2
1
. Juli 2010
 (Urk. 8/23
)
 
Nackenschmerzen verneint 
wur
den 
(Ziff. 5 S. 2)
 und derselbe SUVA-Kreisarzt es als schwierig erachtete, bei den vorhandenen Vorzustände
n
 die typischen HWS-Symptome dem Unfaller
eignis zuzuweisen
 (vgl. vorstehend E. 3.11).
    
Zur Prüfung des
 adäquaten Kausalzusammenhang
s
 bei Schleudertraumata ist festzuhalten, dass dort, wo die zum typischen Beschwerdebild eines Schleu
dertraumas der HWS oder einer vergleichbaren Verletzung gehörenden Be
ein
trächtigung
en
 zwar teilweise gegeben sind
, was vorliegend der Fall ist
, im Ver
gleich zu einer ausge
prägten psychischen Problematik aber ganz in den Hinter
grund treten, die Adä
quanzbeurteilung nicht nach den besonderen, für das Schleu
dertrauma in BGE 117 V 359 begründeten und in BGE 134 V 109 prä
zi
sier
ten Kriterien, sondern nach wie vor nach den Kriterien für psychische Fehl
entwicklungen nach einem Unfall vorgenommen wird, die allein auf dem Aus
mass und den Auswirkungen der organisch nachweisbaren Unfallfolgen basie
ren
 (BGE 12
7 V 103 E. 5b/bb, 123 V 99 E
. 2a)
.
5.2.2
    
Die ärztlichen Unterlagen zeigen deutlich auf, dass im Anschluss an das Unfall
ereignis vom 21. Juli 2010 eine psychische Fehlentwicklung ihren Anfang nahm
. 
So 
diagnostizierte Dr. 
B.___
 am 4. Januar 2011 ein Burn-Out-Syndrom (vgl. vor
stehend E. 3.6). Im Rahmen der neurologischen Begutachtung vom 20. März 2011
 hielten die Gutachter fest, dass eine psychiatrische Evaluation bis anhin nur in un
zureichendem Umfang erfolgt sei (vgl. vorstehend E. 3.9.2).
 SUVA Kreisarzt 
Dr. 
G.___
 nannte eine posttraumatische Belastungsstörung und führte weiter
 
aus
, bezüglich der psychiatrischen Diagnose sei noch Stel
lung zu beziehen (vgl. vor
stehend E. 3.11).
 Schliesslich diagnostizierte med. pract. 
H.___
 eine gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.7), welche neben einer unspezifischen, vorwie
gend affektiven Beschwerdeproblematik das psy
chische Zustandsbild präge und ortete diese als Traumafolgestörung, wobei das Unfallereignis der auslösende Faktor in Bezug auf die heute vorliegende ge
mischte dissoziative Störung sei. Er be
richtete zudem von einer seit dem Unfall
ereignis erheblichen Verschlech
te
rung der psychischen Situation der Beschwer
deführerin (vgl. vorstehend E. 3.1.3).
5.2.3
    
Somit ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten
 - 
ledig
lich
 
auf eine mögliche HWS-Distorsion zurückzuführenden
 -
 Beschwerden im Ver
gleich zu
r
 ausgeprägten psychischen Problematik nurmehr eine unter
geordnete Rolle
 gespielt haben und damit in den Hintergrund des Beschwerde
bildes ge
tre
ten sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach die Beurteilung des adäquaten 
Kausalzusammenhang
s
 – im Ergebnis – zu Recht nach der Praxis zu den psy
chi
schen Unfallfolgen, mithin unter Ausklammerung psychischer Be
schwerde
kom
ponenten, durchgeführt (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_957/2008 vom 1. Mai
 2009 E. 4.2 mit Hinweis und U 277/04 vom 30. September 2005 E. 4.2.2 in fine, in: SCR 2007 UV Nr. 8 S. 27).
6.
6.1
    
Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Gesche
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2008 UV Nr.
 8 S. 26, U 
2, 3 und 4/07, E. 5.2 und 5.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2007 vom 1
1. 
Juni 2008 E. 6.1).
6.2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin als Mitfahrerin
 (auf dem Rücksitz
 hin
ten links
)
 in einem Personenwagen unterwegs war, als der Len
ker eines entge
genkommenden Lieferwagens nach links abbiegen wollte und mit dem Fahrzeug der Beschwerdeführerin kollidierte (vgl. vorstehend E. 3.1).
    
Im Rahmen einer biomechanischen Kurzbeurteilung vom 8. Dezember 2010 (Urk
. 8/40) errechneten PD Dr. sc. T
echn. 
K.___
, Dipl.-Ing. 
L.___
 und Dozent für Trauma-Biomechanik und Biomechanik von Sportverlet
zungen 
M.___
, und Dr. sc. T
echn. 
N.___
, Dipl. Ing. 
M.___
, Dozent für Trauma-Biomechanik 
M.___
, eine Geschwindigkeitsänderung 
des Fahrzeuges der Beschwerdeführerin unterhalb oder innerhalb eines Berei
ches
 
von 20-30 km/h beim Aufprall (S. 2 oben).
6.3
    
Angesichts des Geschehensablaufs, der dokumentierten Schäden am Fahrzeug und der festgestellten Geschwindigkeitsänderungen des Fahrzeugs rechtfertigt sich vorliegend die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation 
als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten
 (Urk. 2 S. 6 Mitte), was
 
auch von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wurde und im Einklang mit der
 Praxis des Bundesgerichts steht
.
 
    
    
Damit müssen für die Bejahung der adäquaten Kausalität praxisgemäss - sofern keines in ausgeprägter Form vorhanden ist - mindestens vier Kriterien gegeben sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_421/2009 vom 
2. 
Oktober 2009 E. 5.8). 
7.
7.1
    
Weder besonders dramatische Begleitumstände noch eine besondere Ein
drück
lichkeit des Unfalls sind vorliegend ersichtlich. Zu urteilen ist hie
r
bei ob
jektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der 
Be
schwerdeführerin
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_249/2009 vom 
3. 
August 2009 E. 8.2 mit Hinweisen). Der Verkehrsunfall vom 
21. Juli 2010
 entspricht einem häufig anzutreffenden Vorkommnis und die eruierten Geschwindigkeits
ände
rung
en sprechen auch gegen eine besondere Eindrücklichkeit. Mithin ist kein unübli
cher Schrecken der Beschwerdeführerin zu erkennen, und es waren keine rele
vanten Begleitumstände zu verzeichnen, welche die Bejahung des Kriteriums gestatten würden.
7.2
    
Die Beschwerdeführerin erlitt beim Verkehrsunfall keine schweren oder beson
ders gelagerten Verletzungen. 
Insbesondere kann
 die nach dem Unfall 
diagnos
ti
zierte 
Sternumfraktur
 
nicht als erfahrungsgemäss geeignet gelten, eine psychi
sch
e Fehlentwicklung auszulösen.
7.3
    
Anhaltspunkte für eine 
ungewöhnlich lang
e
 Dauer der
 ärztliche
n
 Behandlung be
stehen nicht. Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen sind 
da
bei
 
nicht zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 8C_698/2008 vom 2
7. 
Janu
ar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 1
1. 
November 2008 E. 7.3). Im Wesent
li
chen fand
 nebst medikamentöser Schmerzbehandlung eine Physiotherapie statt. 
Das ge
nügt zur Bejahung des Kriteriums nicht.
7.4
    
Das Kriterium der 
körperlichen Dauerschmerzen
 kann, wenn auch nicht in aus
ge
prägter Form, als erfüllt betrachtet werden. Die Beschwerdeführerin klagte durchwegs über Nacken- und Kopfschmerzen und 
litt unter
 
unklare
n
 Ausfälle
n
. 
Indessen 
konnte sie ärztliche Termine wahrneh
men und es war
 ihr ohne weite
res
 möglich
,
 regelmässig in die 
O.___
 in d
ie Fe
rien zu reisen (Urk. 8/104 S. 5 oben
).
7.5
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim
merte,
 ist weder ersichtlich noch geltend gemacht worden. 
7.6
    
Aus der ärztlichen Behandlung und den 
Dauerschmerzen
 - welche im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien zu berücksichtigen sind - darf nicht auf einen
 schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hiezu besonderer Gründe, welche die Heilung be
einträchtigt haben (Urteile des Bundesgerichts 8C_1020/2008 vom 
8. 
April 2009 E. 5.7 und 8C_623/2007 vom 2
2. 
August 2008 E. 8.6). Solche Gründe bestehen hier nach 
Lage der Akten nicht. Mithin ergaben sich keine Komplikationen, sondern be
stan
d die Hauptschwierigkeit in der Etablierung der psychischen Problematik. 
Dies entspricht aber keiner Komplikation im Rahmen des Hei
lungsablaufs, son
dern
 e
iner eigenständigen Problematik, die bei der Prüfung der Adäquanz unbe
rück
sichtigt zu beiben hat.
7.7
    
Zu Grad und Dauer der psychisch bedingten
 Arbeitsunfähigkeit ist fest
zuhalten, 
dass die Beschwerdeführer
i
n 
aufgrund von rechtsseitigen Kopfschmer
zen und in
tracerebralen Tumorveränderungen 
seit 
Oktober 2009
 und damit be
reits vor dem
 Unfallereignis zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben w
orden war
. Nach dem Un
fall
ereignis erachteten die Ärzte des 
Z.___
 
sie 
in ihrem neurologischen Gut
achten vom 20. März 2011 für 20-50 % arbeitsfähig, wobei nach Optimie
rung der The
ra
p
ie eine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei (vgl. vorstehend E. 3.9.2). 
Dem
gegenüber attestierte ihr Dr. 
B.___
 am 7. September 2011 auf
grund der Unbe
rechenbarkeit der Anfälle und der bestehenden Kopfschmerzen nach wie vor eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.12). 
D
em Bericht 
des 
I.___
 
vom 8. Februar 2012 (vgl. vorstehend E. 3.14) lässt sich so
dann entnehmen, dass
 
die Beschwerdeführerin seit ihrem Unfall beziehungs
weise seit Oktober 2009 kei
ner
 Arbeit mehr nachging, der Arbeitgeber der Be
schwerdeführerin jedoch sig
na
lisiert habe, dass man sie gerne weiter beschäfti
gen würde. Subjektiv fühle 
sich die Beschwerdeführerin 
jedoch 
nicht erwerbsfä
hig (Urk. 
3
 S. 10).
 
Schliesslic
h hielt der SUVA-Kreisarzt fest, bezüglich der so
matischen Unfallfolgen sei keine Arbeitsunfähigkeit festzustellen (vgl. vorste
hend E. 3.11).
    
Damit ist ersichtlich, dass nicht somatische, unfallkausale Beschwerden im Vor
dergrund standen und eine physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit nicht bestand. 
7.8
    
Damit steht fest, dass keines der massgeblichen Kriterien besonders ausgeprägt vorliegt, und höchstens die Kriterien der erheblichen Beschwerden sowie allen
falls der 
erheblichen Arbeitsunfähigkeit
 als erfüllt erachtet werden könnten. Da
mit sind die Kriterien nicht in gehäufter Weise gegeben, weshalb die Adä
quanz des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom 
21. Juli 2010
 und 
den über den 31. Dezember 2011 hinaus geklagten, organisch nicht im Sinne der
 Rechtsprechung hinreichend nachweisbaren sowie der psychischen Beschwerden zu verneinen ist.
 Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
geg
ne
rin ihre Leistungen per Ende Dezember 2011 einstellte.
 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführerin mittlerweile
 
eine Rente der Invaliden
versiche
rung zuge
spro
chen wurde (Urk. 3 S. 10)
, ändert an diesem Ergebnis nichts, sind doch im Rahmen der invalidenversicherungsrechtlichen Anspruchs
prüfung unfallkausale Adäquanzüberlegungen ohne jede Relevanz und decken die beiden Versiche
rung
en nicht die identischen Risiken ab.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 11
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler