zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00181 · 2025-11-20 · de
Kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung aufgrund Verletzung der Schadenminderungspflicht; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00181
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
2
0. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, war vom 
1
4. 
Oktober 2022
 bis 
1
5. 
Mai 2024
 als 
Verkaufsleiter
 bei 
der 
Y.___
 GmbH in Regensdorf
 angestellt (vgl.
 
Urk. 
6/13
 S. 2 
Ziff. 
3;
 
Urk. 
6/14; 
Urk. 
6/19
). Am 
1
8. 
Juli 2024
 
beantragte er bei der Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich die Ausrichtung von Insolvenzentschädigung für offene Lohnforderungen von 
Februar
 bis 
Mai 2024
 
einschliesslich der 
Anteil
e
 des 1
3. 
Monatslohns und nicht bezogener Ferien
 von insgesamt 
Fr. 
41'502.12
, nach
dem über die 
Y.___
 GmbH
 am 
4. 
Juli 2024
 der Konkurs eröffnet worden war (vgl. 
Urk. 
6/13; vgl. auch 
Urk. 
6/3 «Beilage 3» und 
Urk. 
6/17
).
    
Mit Verfügung vom 
2
7. 
September 2024
 (
Urk. 
6/6
) verneinte die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung mit der Begründung, der Versicherte sei seiner Schadenminderungspflicht nicht in genü
gendem Masse nachgekommen. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einspra
che (
Urk. 
6/3
) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
1
8. 
Juni 2025
 (
Urk. 
6/1
 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
8. 
August 2025 Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
8. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei 
ein 
Anspruch auf Insolvenzentschädigung 
zu bejahen 
(
Urk. 
1
 S. 1). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
September 2025 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 2
2. 
September 2025 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitrags
pflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzent
schädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit
 
findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkurs
verfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
1.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnfor
derungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
    
Die Insolvenzentschädigung deckt ausnahmsweise Lohnforderungen nach der Konkurseröffnung, solange die versicherte Person in guten Treuen nicht wissen konnte, dass der Konkurs eröffnet worden war, und es sich dabei nicht um Masse
schulden handelt. Die maximale Bezugsdauer nach Art. 52 Abs. 1 AVIG darf nicht überschritten werden (Art. 52 Abs. 1
bis
 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen 
Sozialver
sicherungs
-
beiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmerinnen und Arbeit
nehmern die von ihnen geschuldeten Beitragsanteile abzuziehen (Art. 52 Abs. 2 AVIG).
1.3
    
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten 
ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Aus
druck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE 114 V 56
 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 
22
 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungsver
weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahr
lässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfor
dernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehme
rinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenzent
schädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvoll
streckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfän
dung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 E. 4.1.2). Das Errei
chen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvoll
streckungsverfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1).
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolvenzent
schädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse
quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegen
über dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der 
Insolvenzent
schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untä
tigsein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). 
    
Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber wäh
rend längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlich
keit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbe
dürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) im Wesent
lichen damit, 
dass der Beschwerdeführer 
n
ach dem Ausbleiben der Lohn
zahlung für den Monat Februar 2024 die Lohnausstände ab März 2024 lediglich mündlich eingefordert
 habe
, was rechtsprechungsgemäss nicht genüge. 
Die Mahnun
gen seien denn auch offensichtlich wirkungslos geblieben. Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer in einem 
noch 
laufenden Arbeitsverhältnis befunden habe, ändere nichts daran. Es gehe nicht an, 
monatelang weiterzu
arbeiten
 und sich vorerst darauf zu beschränken, die Arbeitgeberin ausschliesslich mündlich auf die Lohnausstände aufmerksam zu machen. Der Beschwerdeführer habe es trotz langandauernder Nichterfüllung der vertraglichen Verpflichtungen unterlassen, die Arbeitgeberin schriftlich zu mahnen respektive die Lohnaus
stände anderweitig unmissverständlich und konsequent geltend zu machen. Die Schadenminderungspflicht lasse ein passives Verhalten nicht zu.
 
Der Beschwerde
führer sei seiner Schadenminderungspflicht nicht in genügendem 
Masse nachgekommen
, weshalb d
er Anspruch auf Insolvenzentschädigung zu verneinen
 sei
 (S. 3).
    
In der Beschwerdeantwort (
Urk. 
5) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, 
dass 
die im Juli 2024 
infolge
 des Verdachts auf 
einen 
Herzinfarkt notfallmässige Hospitalisation 
nichts daran 
ändere, zumal die Löhne seit Februar 2024 ausste
hend gewesen seien (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
er habe die ausstehenden Löhne ab Februar 2024 wiederholt und konse
quent eingefordert. 
Dies sei in den Monaten März, April, Mai und Juni 2024 jeweils mehrfach und nachweislich persönlich vor Ort geschehen. Die Arbeitge
berin habe ihm fortlaufend versichert, dass die Zahlungen in Kürze erfolgen würden
, worauf er 
vertraut
 habe
. Ausserdem sei er im Frühjahr/Spätsommer 2024 infolge des Verdachts auf einen Herzinfarkt notfallmässig hospitalisiert worden, was ihn sehr belastet habe. Diese Ausnahmesituation relativiere die Schadenmin
derungspflicht. Es sei praxisfern, dass er während eines noch laufenden Arbeitsver
hältnisses rechtliche Schritte gegen die Arbeitgeberin hätte einleiten müssen. 
Er habe nachweislich mehrfach aktiv seine Forderungen geltend gemacht. Dass dies zunächst nur mündlich erfolgt sei, sei im konkreten Kontext nicht als grobfahrlässig einzustufen. 
Die Begründung der Vorinstanz werde den konkreten Umständen nicht gerecht. Er habe seine Obliegenheiten erfüllt, indem er fortlaufend Lohnforderungen geltend gemacht habe. Aufgrund der gesundheit
lichen Einschränkungen, der wiederholten Zusicherungen der Arbeitgeberin und des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit sei eine Verletzung der Schadenmin
derungspflicht zu verneinen (vgl. 
Urk. 
1
 S. 1 f
.
).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenzent
schädigung.
3.
3.1
    
Aktenkundig
 ist, 
dass der Beschwerdeführer 
ab
 dem
 1
4. 
Oktober 2022 
als
 Verkaufs
leiter bei der 
Y.___
 GmbH in Regensdorf mit einem Bruttomo
natslohn von 
Fr. 
10'500.--
 angestellt war
, wo
hingegen 
sich 
dem 
in den Akten befindlichen 
Arbeitsvertrag ein Arbeitsbeginn per 1
5. 
August 2022 entnehmen 
lässt
 (vgl. 
Urk. 
6/13 S. 2; 
Urk. 
6/14 S. 
2 f.; 
Urk. 
6/19
). 
Nach Lage der Akten erfolg
ten die Lohnzahlungen der Arbeitgeberin bis am 3
1. 
Januar 20
2
4. 
Ab Februar 2024 wurde dem Beschwerdeführer unbestrittenermassen kein Gehalt mehr aus
gerichtet (vgl. 
Urk. 
1
 S. 1
; 
Urk. 
2 S. 2 
Ziff. 
5
; 
Urk. 
6/13 S. 2 
Ziff. 
5
).
    
Nach eigenen Angaben, welche durch 
Z.___
 
im Namen der Arbeitgeberin
 bestätigt wurden, ha
be
 
sich 
der Beschwerdeführer im März 2024 dreimal persön
lich 
und 
vor Ort 
nach dem ausstehenden Lohn für Februar 2024 
erkundigt
. Es sei ihm mitgeteilt worden, dass die Zahlung dem
nächst
 erfolge und man ihn infor
miere, wenn man etwas Neues wisse. Im April 2024 habe er 
fünfmal persönlich 
und 
vor Ort bei der Arbeitgeberin nach den ausstehenden Lohnzahlungen nach
gefragt. 
Dabei sei er 
zunächst vertröstet worden, dass wegen den finanziellen Umständen noch keine konkreten Zahlungstermine angegeben werden könnten. Anschliessend sei ihm mitgeteilt worden, dass Kurzarbeit nicht möglich und die Situation zunehmend kompliziert sei. Im Mai 2024 habe er wiederum dreimal die endgültige Klärung der offenen Lohnforderungen verlangt. Im zweiten Gespräch habe 
Herr 
Z.___
 
ihn 
erstmals darüber aufgeklärt, dass das Unternehmen in ernst
haften finanziellen Schwierigkeiten stecke und die Einreichung des Konkurs
antrages in Erwägung gezogen werde. Im Juni 2024 habe er wiederum zweimal nachgefragt und erfahren, dass sich das Unternehmen im Prozess der Konkurs
-
an
meldung befinde und keine Schulden mehr beglichen werden könnten (vgl.
 
Eingabe vom 1
8. 
Oktober 2024 in 
Urk. 
3/5 = 
Urk. 
6/3 «Beilage 6»).
 
Eine schriftliche Mahnung erfolgte 
nach Lage der Akten 
ni
cht
.
    
Anhand der Akten ergibt sich ausserdem, dass die Arbeitgeberin das Arbeitsver
hältnis mit dem Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 
8. 
Mai 2024 (
Urk. 
3/3 = 
Urk. 
6/19) unter Hinweis auf die notwendige Insolvenzanmeldung per sofort
 kün
digte
. 
Der letzte Arbeitstag des Beschwerdeführers war am 1
5. 
Mai 2024 (vgl.
  
Urk. 
6/13
 S. 2 
Ziff. 
7). 
Am 
4. 
Juli 2024 wurde über die 
Y.___
 GmbH der Kon
kurs eröffnet (vgl. 
Urk. 
3/4/2-4 = 
Urk. 
6/
3 «Beilage 3»
). Am 
1
9. 
Juli 2024
 (einge
gangen am 2
2. 
Juli 2024)
 gab der Beschwerdeführer sodann seine Forderung beim zuständigen Konkursamt ein (
Urk. 
6/17
).
3.2
    
Gestützt 
hierauf
 
ist festzustellen
, dass der Beschwerdeführer ab Februar 2024 fak
tisch keine 
Gegenleistung
 für die von ihm im Rahmen der Anstellung erbrachte Arbeit mehr erhielt und sich bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
im
 Mai 2024 somit ein beträchtlicher Lohnausstand von fast vier Monatsgehältern ansam
melte. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob der Beschwerde
führer während des Arbeitsverhältnisses ernsthaft um die Geltendmachung der ausstehenden Löhne bemüht war. 
In diesem Zusammenhang steht fest, 
dass der Beschwerdeführer die Arbeitgeberin zwar mehrmals, aber 
einzig
 mündlich auf die Lohnausstände aufmerksam gemacht hat (vgl. 
Urk. 
3/5 = 
Urk. 
6/3 «Beilage 6»). 
Eine schriftliche Mahnung unter Ansetzung einer Zahlungsfrist 
oder 
unter 
Andro
hung von rechtlichen Schritten 
erfolgte nicht
.
    
Für die Erfüllung der Schadenminderungspflicht genügt es nach konstanter Rechtsprechung in der Regel jedoch nicht, wenn Lohnausstände lediglich münd
lich gemahnt werden
. 
Dies gilt beispielsweise, wenn es um eine lang andauernde, das heisst über zwei bis drei Monate hinaus anhaltende Nichterfüllung der vertrag
lichen Verpflichtung des Arbeitgebers geht, wenn überhaupt keine, also auch keine Akonto- oder Teilzahlung erfolgt, wenn aus der Sicht des Versicherten nicht mit guten Gründen damit gerechnet werden kann, dass sich bald eine Besse
rung der Situation ergibt und wenn nicht andere, im Einzelfall verständliche Gründe vorliegen, die ein Zuwarten mit zielgerichteten Schritten aus objektiver Sicht verständlich erscheinen lassen (Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_573/2017 vom 1
8. 
Oktober 2017 E. 2
 und 8C_641/2014 vom 2
7. 
Januar 2015 E. 4.3
). Es wird zwar 
in der Regel 
nicht verlangt, dass der Arbeitnehmer 
bereits 
während des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen seinen Arbeitgeber eine Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. 
Er hat jedoch seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend zu machen. Zu weitergehenden Schritten ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden Grund während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erheb
licher Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der geschul
deten Gehälter rechnen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2025 vom 
8. 
September 2025 E. 2.3).
    
Dass der Beschwerdeführer seine Lohnforderungen gegenüber der Arbeitgeberin in eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend gemacht hat, ergibt sich nicht. Die zu Beginn ausgesprochene Zahlungszusicherung der Arbeitgeberin allein rechtfertigt kein solch passives Verhalten über mehrere Monate. 
Aufgrund der 
spätestens ab 
Anfang 
April 2024 
vorhandenen Kenntnisse der finanziellen Situation der 
Y.___
 GmbH, der hohen Lohnausstände, die im hohen Masse gefährdet waren und seiner grundsätzlichen Passivität hat der Beschwerdeführer die Schadenminderungspflicht grobfahrlässig verletzt.
 
Selbst nach Auflösung de
s
 Arbeitsverhältnisses 
im Mai 2024 
begnügte sich
 der B
eschwerdeführer
 trotz Kenntnis der ernsthaften finanziellen Schwierigkeiten der Arbeitgeberin
 
mit mündlichen Mahnungen. 
Soweit sich der Beschwerdeführer auf seine gesund
heitliche Situation und die notfallmässige Hospitalisation infolge des Verdachts auf einen Herzinfarkt beruft (vgl. 
Urk. 
1 S. 1), vermag dies nichts
 an der grob
fahrlässigen Verletzung der Schadenminderungspflicht
 zu ändern, zumal die Hospita
lisation vom 1
3. 
bis 1
7. 
Juli 2024 und 
somit
 nach Beendigung des 
Arbeits
verhältnisses und 
auch nach 
der 
am 
5. 
Juli 2024 erfolgte
n
 Konkurser
öffnung 
stattfand, die Lohnforderungen 
jedoch 
demgegenüber bereits seit Februar 2024 ausstehend waren (vgl. 
Urk. 
3/1-2
 = 
Urk. 
6/3 «Beilage 5»
).
3.
3
    
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer seinen Pflichten gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG in grobfahrlässiger Weise nicht nachgekommen. Die Beschwerde
gegnerin hat den Anspruch auf Insolvenzentschädigung folglich zu Recht ver
neint.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerMeierhans