zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00196 · 2026-03-13 · de
Beitragsstatut. Der Beschwerdeführer ist Inhaber eines Architekturbüros und einer Motorradwerkstatt und er handelt überdies mit Modelleisenbahnen. Das Modelleisenbahnunternehmen fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich der Suva. Die anderen beiden Unternehmen sind seit vielen Jahren inaktiv, weshalb der rückwirkende Ausschluss aus der freiwilligen Unternehmensversicherung mangels selbständiger Tätigkeit rechtens ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00196
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
13. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Luzius Hafen
advo5 Rechtsanwälte
Waltersbachstrasse 5, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 1971, ist Inhaber des 
seit dem
 
..
. 
Dezember 1999 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragenen Einzelunternehmens 
Y.___
 (nachfolgend: 
Y.___
)
, welches 
mit Sitz in 
Z.___
 
das Führen einer Motorradwerkstatt sowie den Handel mit Waren aller Art bezweckt (Internet-Handelsregisterauszug vom 
4
. März 2026
). Am 
..
. 
Juni 2009 liess 
X.___
 das Einzelunternehmen 
A.___
 (nachfolgend: 
A.___
)
, ebenfalls
 mit Sitz in Z
.___
,
 in das Handelsregister des Kantons Zürich eintragen (Internet-Handelsregisterauszug vom 
4
. März 2026
). 
Daraufhin 
ersuchte er die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, am 2
5. 
August 2009 um Anschluss und Registrierung
 als Selbstän
digerwerbender für die mit der 
A.___
 ausgeübte Tätigkeit. Die Suva erhielt das Gesuch zur Prüfung 
und sie bestätigte am 2
3. 
Sep
tember 2009 die selbständige Tätigkeit für das 
A.___
 
(
Urk. 
2
 S. 4). 
Ab dem 1. Januar 2010
 
rechnete
 
X.___
 in seiner Eigenschaft als Betriebsinhaber der 
A.___
 
und des 
Y.___
 
die Unfallversicherungsprämien auf den
 ausbezahlten Löhne
n mit der Suva
 ab
 
(
Urk. 
10/1,
 
Urk. 
10/9
 
Urk. 
10/12).
 Er liess sich überdies
 
ab dem 
1. 
Januar 2011 
bei der Suva
 mit einer Unternehmerversicherung
 freiwillig gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichern
 
(
Urk. 
10/3, 
Urk. 
10/102)
.
 
Am 
..
. 
Februar 2017 wurde das unter anderem den Handel mit Modelleisenbahnen bezweckende Einzelunternehmen 
B.___
 (nachfolgend: 
B.___
)
 in das Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen (Internet-Handelsregister
auszug vom 
4
. März 2026
).
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 2
1. 
Juli 2020 meldete die 
A.___
 der Suva, dass 
X.___
 am 
8. 
Juli 2020 einen Unfall erlitten habe. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 1
4. 
August 2020 und sie erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. Im weiteren Verlauf stellte die Suva bei der Leistungsprüfung fest, dass im individuellen Konto (IK) des Versicherten seit dem Jahr 2014 keine Erwerbseinkommen mehr eingetragen worden 
waren
. Hernach stellte sie die Taggeldleistungen mit Schreiben vom 2
7. 
Juli 2021 per sofort ein (
Urk. 
10/102 S. 1). Nach weiteren Abklärungen bemass sie den Taggeldansatz mit Verfügung vom 1
2. 
November 2021 tiefer und sie forderte überdies die zu viel ausgerichteten Taggeldleistungen zurück (
Urk. 
10/102). 
Danach überprüfte d
ie 
Suva 
die
 von
 
X.___
 aus
geübten Tätigkeit
en
 (
Urk. 
10/135,
 
Urk. 
10/140
-143
,
 
Urk. 
10/166
).
 Im Zuge dieser Abklärungen forderte die Suva 
X.___
 mit Schrei
ben vom 
2
5. 
Januar 2024 auf, bis 1
5. 
Februar 2024, weitere, im Schreiben einzeln bezeich
nete Unterlagen einzureichen. Dies verband sie mit dem Hinweis, dass sie im Säumnisfall aufgrund ihrer Akten entscheiden werde (
Urk. 
10/148
). Bis zum Ablauf der Frist, gingen die einverlangten Unterlagen nicht bei der Suva ein.
 
Mit Verfügung vom 1
0. 
Juni 2024 schloss die Suva 
X.___
 auf den Zeitpunkt des Zugangs dieser Verfügung aus der freiwilligen Versicherung aus, weil er
 im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit 
für die
 
A.___
 
bezüglich 
Beschäftigungsgrad
, Arbeitszeit 
und 
Einkünfte
n
 unwahre An
gaben gemacht habe (
Urk. 
10/161). Mit der am selben Tag er
gangenen
 
Verfügung
 betreffend selbständige Tätigkeit von 
X.___
 hielt die Suva fest, dass dieser b
e
züglich 
Y.___
 und 
A.___
 zumindest seit dem 
3
1. 
Dezember 2018 keine selbständige
n
 Tätigkeiten mehr ausgeübt habe. Die Beurteilung des Beitragsstatuts bezüglich 
B.___
 falle nicht in ihren Zuständigkeitsbereich (
Urk. 
10/
160).
 Dagegen erhob 
X.___
 am 1
1. 
Juli 2024 Einsprache (
Urk. 
10/168).
 
G
egen die Verfügung betreffend Ausschluss aus der freiwilligen Versicherung vom 1
0. 
Juni 2024 
erhob er 
am 3
0. 
August 2024 ebenfalls Einsprache (
Urk. 
10/179). Auf diese Einsprache trat die Suva mit Entscheid vom 2
4. 
September 2024 nicht ein (
Urk. 
10/185).
 Mit Ein
sprache
entscheid vom 1
7. 
Oktober 2024 wies die Suva die Einsprache betreffend Beitragsstatut vom 1
1. 
Juli 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
3. 
November 2024 Beschwerde (
Urk. 
1). Er beantragte, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 1
7. 
Oktober 2024 aufzuheben und sein Status als Selbständigerwerbender zu bestätigen sei (
Urk. 
1 S. 2).
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
März 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1
1. 
März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1
7. 
Oktober 2024 führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer habe mit seiner Einsprache vorgebracht, dass er nach wie vor als Selbständigerwerbender tätig 
sei (
Urk. 
2 S. 1). 
Entgegen diesen Vorbringen
 habe er mit den Einzelunternehmen 
Y.___
 und 
A.___
 seit Jahren praktisch keine Tätigkeiten für Dritte mehr ausgeübt (
Urk. 
2 S. 3). Die z
wei 
den 
Y.___
 betreffende
n
 
R
echnungen
 seien 
vor mehr als 4 Jahren 
aus
gestellt 
worden
.
 
Z
wei Rechnungen 
innerhalb eines Zeit
raumes von mehr als einem 
Jahr
 seien
 nicht geeignet, eine systematische selbständige Tätigkeit nachzuweisen. 
W
eitere Belege betreffend 
Y.___
 habe 
der Beschwerdeführer 
mit der Ein
sprache nicht eingereicht. 
Er habe zudem mit der E-Mail-Nachricht vom 
1
7. 
No
vember 
2023 fest
gehalten
, dass für die Jahre 2022 und 2023 keine Erlöskonti bestehen würden. Folglich üb
e der Beschwerdeführer mit de
m
 Einzelunternehmen 
Y.___
 
seit Jahren keine selbständige Tätigkeit mehr aus
 (
Urk. 
2
 S. 4)
.
 Bezüglich de
r von der
 
A.___
 
erbrachten
 Baudienstleistungen liege nur die Rechnung vom 2
4. 
August 2021 betreffend eines Bauleiterhonorars in der Höhe von 
Fr. 
5'000.-- vor. Daraus sei zu schliessen, dass der Beschwerde
führer in diesem Bereich nicht aktiv und nicht regelmässig für selbst akquirierte Drittkunden tätig sei (
Urk. 
2 S. 5). Im Tätigkeitsbereich Hauswartarbeiten gebe es ebenfalls keine Drittkunden. Die Rechnungen, welche der Beschwerdeführer eingereicht habe, habe sich der Beschwerdeführer selbst oder seiner Ehefrau ausgestellt und sie würden allesamt eigene Liegenschaften betreffen (
Urk. 
2 S. 5). Bezüglich der mit dem 
B.___
 ausgeübten Tätigkeit habe der Beschwerde
führer ebenfalls eine Statusbeurteilung verlangt. Er habe angegeben, dass er mit diesem Unternehmen Renovationsarbeiten durchführe. Beim 
B.___
 gehe es aber um den Handel mit Modelleisenbahnen. 
E
ine Renovationstätigkeit, für 
deren
 Statusbeurteilung 
sie 
zuständig 
wäre,
 
liege nicht vor 
(
Urk. 
2 S. 5). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass er seit 2005 Selbständigerwerbender und spätestens 
seit
 2011 für die Bereiche Archi
tektur und Planungsarbeiten, Bauleitungsarbeiten, handwerkliche Umbauar
beiten, Eisenbahnhandel mit Reparatur, Motorrad- und Automechanikerarbeiten bei der Beschwerdegegnerin als Selbständigerwerbender versichert sei. Die ver
sicherten Tätigkeit
en
 seien in manchen Jahren prozentmässig voneinander abge
grenzt worden, in manchen nicht. Sein Arbeits- und Geschäftsmodell habe seit jeher darin bestanden, in den Bereichen tätig zu sein, in denen es Arbeit gegeben habe (
Urk. 
1 S. 2). Er habe mit seiner Erwerbstätigkeit über die Jahre zunehmend gutes Geld verdient. Im Jahr 2014 sei gegen ihn ein Strafverfahren eröffnet wor
den. Das habe ihn geschäftlich gewaltig unter Druck gesetzt und seine Arbeits
fähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Er sei seit August 2016 aus psychischen Gründen krankgeschrieben und auch mehrfach hospitalisiert worden. Erst im Frühling 2020 habe er sich aus der Krankheit 
soweit
 befreien können, dass er 
seine Arbeit wieder habe aufnehmen können. Dabei sei er sehr erfolgreich ge
we
sen, bis er am 
8. 
Juli 2020 durch einen tätlichen Angriff schwer verletzt worden sei. Die Restfolgen dieses tätlichen Angriffs würden ihn bis heute «ausser Gefecht» setzen. Im Juli 2023 habe er einen weiteren Unfall erlitten, der eine monatelange Arbeitsun
fähigkeit zur Folge gehabt habe (
Urk. 
1 S. 3). Mit dem angefochtenen Entscheid sei die Beschwerdegegnerin nicht auf seine gesundheitlich bedingte Inaktivität eingegangen (
Urk. 
1 S. 4). Sie habe auch die Episode im Frühling 2020, als er sich gesundheitlich aufgerappelt und innert kürzester Zeit mit seinen Betrieben wieder einen hohen Umsatz erzielt habe, unberücksichtigt gelassen (
Urk. 
1 S. 4-5).
 Er möchte ferner betonen, dass er 
seine
 selbständigen Erwerbs
tätigkeit
en
 trotz jahrelang stark reduzierter
 Arbeitsfähigkeit
 stets aufrechterhalten
 habe
. Das zeig
e
 die Beibe
haltung der Miet
verträge, der Betriebsmittel und des grossen Lagerbestands
 
(
Urk. 
1 S. 5)
.
2.
2.1
    
Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin 
für die Zeit ab dem 
1. 
Januar 2019 
die Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit mit
 den Einzelunter
nehmen 
A.___
 und dem 
Y.___
 zu Recht verneint hat.
2.2
    
2.2.1
    
Nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) können sich in der Schweiz wohnhafte Selbständigerwerbende und ihre nicht obliga
torisch versicherten mitarbeitenden Familienmitglieder freiwillig ver
sichern lassen.
2.
2.2
    
Selbständigerwerbend ist, wer Erwerbseinkommen erzielt, das nicht Entgelt für eine als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer geleistete Arbeit darstellt (
Art. 
12 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, ATSG; anwendbar im Bereich der Unfallversicherung gestützt auf 
Art. 
1 UVG und 
Art. 
2 ATSG).
2.
2.3
    
Nach konstanter Rechtspre
chung setzt 
d
er
 Begriff der Erwerbstätigkeit
 die Ausübung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persönlichen) Tätigkeit voraus, mit welcher die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll. Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht darauf an, wie 
die
 
b
eitragspflichtige
 Person
 sich selb
st
 
—
 subjektiv 
—
 qualifiziert. Entschei
dend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaft
lichen Verhältnisse und Gegeben
heiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. 
Die
 Erwerbsabsicht
 muss
 aufgrund 
der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nachgewiesen sein. Wesentliches Merk
mal einer Erwerbstätigkeit ist eine planmässige Verwirklichung der Erwerbs
absicht in der Form von Arbeitsleistung, welches Element ebenfalls rechts
genüg
lich erstellt sein muss. Entsprechend der Legaldefinition besteht ein direkter Zusammenhang zwischen der Erwerbs
tätigkeit der versicherten Person und dem daraus resultierenden Zufluss von geldwerten 
Leistungen (BGE 143 V 177 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen)
.
2.
2.4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 lit. c 
i.V.m. 
Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2.3
2.3.1
    
Gemäss 
seinen Angaben
 vom 3
0. 
August 2024 war das Geschäftsmodell des Beschwerdeführers
 
mit
 den 
im Rahmen seiner drei Einzelfirmen
 ausgeübten 
verschiedenen 
Tätigkeiten 
auf eine reiche Kundschaft aus
gerichtet. Im Rahmen der Kundenbeziehungen habe 
es 
sich
 beispielsweise
 er
geben
, dass er
 für einen Motorrad-Kunden den Umbau geplant und umgesetzt habe und umgekehrt Bau
kunden Motorräder und später auch Modelleisenbahn
en
 verkauft habe
.
 
Er sei sich 
oft 
nicht bewusst gewesen, ob er nun für die 
A.___
 oder den 
Y.___
 oder das 
B.___
 gearbeitet habe (
Urk. 
10/179
 S. 3). 
Unerwähnt blieb dabei
, dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau, 
C.___
, 
mehrere Liegenschaften besitzen 
(vgl. Urk. 10/97 S. 65 f.) 
und hieraus gemäss
 Steuerklärung 2019 Liegenschaftserträge in der Höhe von 
netto 
Fr. 75'633.-- (
Fr. 
386'891.
--
 
.
/. Fr. 311'258
.--
 Schuldzinsen)
 und
 l
aut Steuererklärung 2020 
solche 
von 
Fr. 90'860.-- (
Fr. 
396'430.-- 
./. Fr. 305'570.-- Schuldzinsen)
 
an
fielen
 (
Urk. 
10/98 S. 6).
2.3.2
    
Der Beschwerdegegnerin ist ferner beizupflichten, dass bezüglich der 
A.___
 im hier zu prüfenden Zeitraum ab 
1. 
Januar 2019 keine Erwerbstätigkeit festgestellt werden kann
:
    
D
er Beschwerdeführer hat für die
 
A.___
 
gemäss Angaben 
von X.___ und C.___ 
in der Steuererklärung 2019
 Räumlichkeiten in der Liegenschaft 
am
 
D.___
 in Z
.___
 gemietet
, wofür
 im Jahr 2019
 ein Mietzins in der Höhe von Fr.
 
3'000.-- bezahlt worden sei (
Urk. 
10/97
 S. 68).
 
Diesbezüglich sind die Angaben in den Akten allerdings uneinheitlich, wurden doch i
n der mit derselben Steuer
erklärung eingereichten Erfolgsrechnung der 
A.___
 für das Jahr 2019 die Auslagen für die «Geschäftsmiete und Neben
kosten» mit 
Fr. 
19'200.-- angegeben (
Urk. 
10/97
 S. 34).
 Wie hoch die Mietzinsen tatsächlich sind, 
ist letztlich
 nicht entscheidend, denn sie müssten an die Ehefrau des Beschwerdeführers entrichtet werden. Die Liegensch
aft am 
D.___
 in Z
.___
 beziehungsweise das Baurecht 
gehört 
zu den Liegenschaften, welche der Beschwerdeführer und seine Ehegattin in den Steuererklärungen 2019 und 2020 aufgeführt haben
 
(
Urk. 
10/97
 S. 65, 
Urk. 
10/98 S. 85).
 Soweit ersichtlich, ist 
C.___
 die
 
Eigentümer
in
,
 
denn sie hat
 am 1
7. 
Novem
ber 2023 
ausgeführt
, dass
 
sie 
die
 
Mietzinseinnahmen 
als Ein
kommen versteuert hab
e
 (
Urk. 
10/143
 S. 2).
 
    
Die 
A.___
 
verfügt über eine eigene Homepage
.
 
Auf der Website
 werden keine Öffnungszeiten angegeben. Termine 
erfolgen nach indivi
dueller Vereinbarung
, wo
für die dort angegebene
 E-Mail
-Adresse
 oder 
das 
Kontaktformular auf der Homepage
 verwendet werden kann
. Alternativ kann die Telefonnummer
 …
 gewählt werden (
Urk. 
10/166). Diese Nummer 
wurde auch auf den
 Home
pages des Einzel
unter
nehmens 
E.___
 und des 
B.___
 als Kontaktnummer angegeben
. 
Am 2
0. 
Oktober 2023 
begab sich ein Mitarbeiter der Beschwerde
gegnerin zur Liegenschaft 
am 
D.___
 in Z
.___
. Der Besuch wurde zuvor mit Schreiben vom
 2
6. 
September 2023 
angekündigt
 (
Urk. 
10/135)
.
 
W
eil er 
vor Ort
 niemanden antraf, wählte 
der Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin die Telefonnummer
 …
.
 
De
r
 
Anruf wurde von einer 
Frau 
F.___
 ent
gegen
genommen
. Sie gab an, dass sie für den Beschwerdeführer und 
C.___
 zuständig sei (
Urk. 
10/166). Am Nachmittag 
rief
 der Beschwerdeführer den Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin mit seinem Mobiltelefon 
zurück (
Urk. 
10/166)
. 
Die 
an die 
A.___
 adressierte 
Post 
wurde auch nicht an der Liegenschaft am 
D.___
 in Z
.___
 entgegengenommen. Sie wurde mittels eines Nachsendungsauftrag
s
 bei der Post 
an die Privatadresse des Beschwerdeführers umgeleitet (
Urk. 
10/18
2 f.
).
 
Kommt hinzu, dass auf der Homepage
 der 
A.___
 (besucht am
 
3. März
 2026) keine Angaben zu kürzlich abgeschlossenen Projekten 
zu 
finden
 sind
. 
Die
 dort
 als Referen
zen
/Beispiele 
aufgeführten
 fünf Fotos
 (
davon 
drei von derselben Küche)
 datieren vom 
3. 
November 201
4.
 
Demnach dürfte der Beschwerdeführer in der Liegenschaft am 
D.___
 in Z
.___
 
zwar 
noch über Räumlichkeiten verfügen, dort gearbeitet hat er nach Lage der Akten 
aber 
schon lange nicht 
mehr.
    
Der Beschwerdeführer führt dies auf seinen schlechten Gesundheitszustand zurück (E. 1.2). Es finden sich aber keine Belege dafür, dass 
er
 das
 Unter
nehmen 
effektiv 
fort
führte, beispielsweise durch Übertragung von Arbeiten an
 Arbeit
neh
merinnen und Arbeit
nehmer oder 
Vergabe der 
Aufträge 
an
 andere Unter
nehmen.
 
Es waren offenbar weder zu vertröstende Kunden noch 
Mitarbeiterinnen und Mit
a
rbeiter
 vorhanden
, die solche 
Aufträge hätten
 ausführen können. 
Als Inhaber der am 
..
. 
Juni 2009 in das Handels
register eingetragenen 
A.___
 
richtete der 
Beschwerde
führer
 
seit jeher 
nur geringe
 oder gar keine 
Löhne aus (
20
10
: total 
Fr. 
5'097.90
 
brutto für 
vier Mitarbei
terinnen 
[
Urk. 
10/9 S. 4
], 
2011
: total 
Fr. 
14'749.50 
brutto 
für fünf Mitar
beitende
 [
Urk. 
10/15 S. 2
]
)
,
 2012
:
 
Fr. 
672.-- [
Lohndeklaration für die 
A.___
 und den 
Y.___
 zusam
men, 
Urk. 
10/22
], 
2013
:
 
Fr. 
0.-- [
Urk. 
10/26 S.
 
2], 201
4
: 
Fr. 
0.-- [
Urk. 
10/31 S. 3-4]
, 2015
:
 
Fr. 
1'062.50
 brutto für einen Mitarbeiter
 
[
Urk. 
10/40 S.
 
4
]
, 2016
:
 
0.-- [
Urk. 
10/47 S. 3], 
2017
: 0.-- [
Urk. 
10/57 S. 3
]
)
, 
2018
:
 
 
Fr. 
1'717.-- 
[
Urk. 
10/64 S.
 
3
]. 2019: 
Fr. 
1'334.90 [
Urk. 
10/70 S. 5], 2020: 
Fr. 
0.-- [
Urk. 
10/92 S.
 
4-5], 
2021:
 
Fr. 
0.-- [
Urk. 
10/108 S. 4], 2022
: 
Fr. 
417.-- [
Urk. 
10/168 S.
 
87], 2023: 
Fr.
 
0.-- [
keine Lohndeklarationen 
vorhanden,
 vgl. 
Urk. 
10/153]
). Zur im Jahr 2019 beschäftig
ten Mitarbeiterin hielt der Beschwerde
führer in der Ein
sprache vom 1
1. 
Juli 2024 fest, 
dass sie das Treppenhaus in der 
(vom Beschwerdeführer bewohnten) 
Liegenschaft 
G.___
 in 
H.___
 gereinigt habe. Die im Jahr 2022 angestellte Mitarbeiterin sei nur kurz und probehalber für Reinigungs- und Hauswartsarbeiten da gewesen (
Urk. 
10/168 S. 4).
 Als Inhaber der 
A.___
 beschäftigte der Beschwerdeführer somit 
von Beginn weg
 keine festen Mitarbeiter.
    
Nach eigenen Angaben fiel der Beschwerdeführer ab 2014, jedenfalls 2016, aus
 (E. 1.2)
, 
was impliziert
, dass 
sein
 Unternehmen
 für eine geraume Zeitperiode stillgelegt war
, 
obwohl es
 von seinen Kun
denbeziehungen leben soll (E. 2.3.1). Es ist darum zu prüfen, welche
r
 Art von Arbeit der Beschwerdeführer nachging, als er gemäss seinen Angaben gesundheitlich dazu in der Lage war. Die
s
 betrifft namentlich die Zeit ab Frühling 2020 (E. 1.2). Ge
mäss den aufgelegten Rechnungen aus der Zeit vo
n
 Juni und Juli 2020
 soll der Beschwerdeführer in jener Zeit
 Hauswart- und Umgebungsarbeiten für seine eigenen Liegenschaften und die Liegenschaften seiner Ehefrau verrichtet
 haben
 (
Urk. 
3/7). 
Mit Eingabe vom 3
1. 
August 2021 liess der Beschwerdeführer der Beschwer
degegnerin eine 
Zusammenstellung der Arbeit
en
, die er ohne den Unfall vom 
8. 
Juli 2020 (E. 2.1) ausgeführt hätte und die unfallbedingt hätten fremd vergeben werden müssen
, zukommen
 (
Urk. 
10/142 S. 90). Bei den besagten Arbeiten handelte es sich
 zum 
e
inen
 um Garten- und Hauswartarbeiten (Umge
bungspflege
, Winterdienst
) bei 
den 
Liegenschaften
 von 
C.___
 
(
Urk. 
10/142
 S. 196-210
, 
Urk. 
10/142 S. 223
; 
vgl. auch die Aussage in 
Urk. 
10
/142 S. 235
, wonach der Beschwerdeführer die langjährigen 
Liegen
schafts
- und Hauswartarbeiten verloren habe
). Zum anderen um Gipser- (
Urk. 
10/142
 S. 212-214), 
Fugenab
dichtungs
- (
Urk. 
10/142 S. 226
-227
), Elektro- (
Urk. 
10/142 S. 
228-
231) und Sanitär
-
/Spenglerarbeiten (
Urk. 
10/142 S. 232-234)
 
im Zusammenhang mit 
d
er Sanierung einer Liegenschaft
 von
 
C.___
. 
Wenn überhaupt
,
 so hätte sich der
 Beschwerdeführer im Jahr 2020 im Gesundheitsfall 
somit 
im Wesent
lichen mit dem Unterhalt der Liegenschaften seiner Ehegattin beschäftigt.
 Es kann aber auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Architekturdienstleistungen
, auf welche der Beschwerdeführer als Inhaber der 
A.___
 
spezialisiert sein soll (Internet-Handels
register
auszug vom 
4
. März 2026), 
für diesen Umbau nicht an den Beschwerdeführer, sondern an die 
I.___
 GmbH vergeben 
wurden
 (vgl. deren 
Rechnung vom 
7. 
Oktober 2019 betreffend Änderungspläne, 
Urk. 
10/97
 S. 89). 
Unbekannt ist, ob der Beschwerdeführer über die notwendige berufliche Qualifikation bzw. die Bewilligung für die als gesundheitsbedingt fremdvergeben bezeichneten Elektro-Umbauten verfügt. 
Wäre der Beschwerdeführer gesund geblieben, so hätte er sich somit um seine 
eigenen Liegenschaften und die Liegenschaften seiner Ehegattin gekümmert. Darin kann keine Erwerbstätigkeit gesehen werden.
 
    
Nicht viel anderes ist der Buchhaltung der 
A.___
 bezüglich der im Jahr 2021 erzielten Umsätze zu entnehmen
 (
Urk. 
10/142
 S. 237)
. 
Auch im Jahr 2021 wurden
 
Arbeiten 
für
 den Beschwerdeführer selbst und seine Ehefrau 
ver
bucht
 (
Urk. 
10/142 S. 237-238)
. 
Die grösste Position ist das von 
J.___
 bezahlte Honorar in der Höhe von 
Fr. 
5'000.-- 
für einen Heizungs
umbau 
(
Urk. 
10/142
 S. 237
; vgl. 
auch die dazugehörige Rechnung vom 2
4. 
August 2021, 
Urk. 
3/7
). 
Dies
er einzige, nicht mit den Liegenschaften des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau in Beziehung stehende
,
 Ertrag resultierte vo
n einem Grosskunden
 des
 
B.___
 
(vgl. 
Urk. 
10/142
 S. 180, 
Urk. 
10/142 S. 242-243,
 
Urk. 
10/168 S. 66-67
; allein im Sommer 2020 waren es Verkäufe im Umfang von 
Fr. 
58'500.--, 
Urk. 
3/7
). Bei 
J.___
 muss es sich nach Lage der Akten 
somit 
um einen der zwei 
wohlhabenden älteren 
Kunden handeln, die nach den Angaben des Beschwerde
führers 90
 %
 der Ein
nahmen des Occasion-Modelleisenbahnhandels 
generierten
 (
Urk. 
10/142
 S. 4).
 
Somit 
konnte der Beschwerdeführer die Existenz eines Kunden nachweisen
,
 
der, wie 
von ihm
 vorgebracht (E. 2.3.1), nicht nur Modelleisenbahnen kaufte, sondern auch eine
n Bauleitungsauftrag an den
 Beschwerdeführer 
vergab
. Das genügt für sich allein 
über diesen Zeitraum hinweg 
aber nicht, um eine mit der 
A.___
 ausgeübte
,
 
am Wirtschaftsleben teilnehmende und auf Erwerb gerichtete T
ätigkeit zu bejahen.
    
Nach dem Gesagten verfügte der Beschwerdeführer somit weder über ein 
aktives 
Archi
tekturbüro noch über Mitarbeiter noch über Aufträge ausserhalb seines Familien- und Bekanntenkreise
s
. Der Beschwerdeführer brachte vor, dass er 
all die Jahre 
die Ver
siche
rungen
 (unter anderem die AHV und die freiwillige UVG-Versiche
rung)
 unverändert fortgeführt und
 die Betriebsmittel und
 das Materiallager
 behalten habe
, was für seinen Willen, die selbständige Tätigkeit 
fort
zusetzen
,
 
spreche
 (E. 1.2, s. a. 
Urk. 
10/142 S. 89, 
Urk. 
10/168 S. 2).
 Dieses Vorbringen verfängt nicht, stehen die Räumlichkeiten am 
D.___
 in Z
.___
 doch, w
ie
 oben
 festgehalten
, im Eigentum der 
Ehefrau des Beschwerdeführers
. 
Über seine Ehefrau hat der Beschwerdeführer Zugang zur Liegenschaft
, selbst wenn er keine Miete bezahlen würde
. Im Übrigen ist es auch nicht richtig, dass die Miete unver
ändert geblieben ist. Laut Erfolgsrechnung 2022 wurde der Raumaufwand von 
Fr. 
19'200.-- im Jahr 2020, auf 
Fr. 
11'000.-- im Jahr 2021 und hernach auf 
Fr. 
5'080.-- im Jahr 2022 (
Urk. 
10/142 S. 22)
 herabgesetzt
.
 Und zudem ist 
der effektive Geldfluss nicht ausgewiesen und wurden
 im Steuerverfahren
, wie gesehen, zur Miete 
unterschiedliche Angaben 
gemacht.
 Was das Materiallager beziehungsweise die eingereichten Fotos der Gerätschaft für die Hauswartarbeiten (
Urk. 
10/168 S. 46-54) betrifft, so ist darauf nichts zu erkennen, was nicht auch in einem Privat
haushalt 
mit entsprechend grossem Grund
- und Liegenschaft
e
n
besitz 
zu
r
 Anwendung komm
t
 
(vgl. die obigen Ausführungen zu den Garten- und Hauswart
arbeiten im Sommer 2020
,
 E.
 
2.3.2). Ferner ist es zwar richtig, dass der Beschwerdeführer die freiwillige Unternehmensversicherung bei der Beschwerde
gegnerin im hier zu prüfenden Zeitraum ab 
1. 
Januar 2019 (zum Höchstbetrag des versicherten Ver
dienstes von 
Fr. 
148'200.--, vgl. 
Art. 
22 
Abs. 
1 der Verordnung über die Unfall
ver
sicherung,
 UVV,
 in der ab 
1. 
Januar 2019 gültig gewesenen Version) für 
Fr. 
4'433.75 
pro Jahr 
weitergeführt hat (
Urk. 
10/60 S. 1).
 
Allerdings hatte die Beschwerde
geg
nerin aufgrund des Unfalles vom 
8. 
Juli 2020 bis 3
1. 
Juli 2021 auch Taggelder in der Höhe von 
Fr. 
116'621.15 geleistet (
Urk. 
10/102 S. 
2, 
wovon sie mit Ver
fügung vom 1
2. 
November 2021 nach der Anpassung des versicherten Ver
dienstes 
Fr. 
64'135.35 wieder zurückfordert
e
, 
Urk. 
10/102)
. Hinsichtlich der AHV-Beiträge gilt es schliesslich zu beachten, dass 
es auch vorteilhaft sein könnte, 
die Beiträge auf 
d
em Erwerbseinkommen (
Art. 
9 
Abs. 
1 und 2 AHVG) und 
nicht
 nach 
d
en sozialen Verhältnissen
 (
Art. 
10 
Abs. 
1 AHVG)
 
abzuführen
. 
    
Bezüglich der 
A.___
 ist
 somit festzuhalten, dass 
der Beschwer
de
führer mit seinem
 Vorbringen
, wonach er diese Tätigkeit
 vorübergehend 
krank
heits
- und unfallbedingt 
aufgeben habe,
 nicht 
durchdringt
. Es fehlen vielmehr die Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer (im Gesundheitsfall) 
als Architekt und Bauleiter 
ein
e
r Erwerbstätigkeit 
nachgegangen wäre
.
2.3.3
    
Das zur 
A.___
 Gesagte lässt sich 
mit den nötigen Anpassung
 auch zum 
Y.___
 sagen.
    
Der Beschwerdeführer hat für den 
Y.___
 
seit dem 1. Januar 2006 
im Parterre der Liegenschaft von 
C.___
 am 
K.___
 in 
L.___
 für einen Miet
zins von 
monatlich netto 
Fr. 
2'000.-- Räumlichkeiten bestehend aus einer Töffwerkstatt, einem Showroom und einem Schopf mit Prüfstand (
Urk. 
10/140) gemietet (vgl. den am 3
0. 
Dezember 2005 unterzeich
neten Mietvertrag für Geschäftsräume, 
Urk. 
10/140
 S. 3-4).
    
Im Jahr 2019 beschäftigte der 
Y.___
 gemäss den Angaben der Ehefrau des Beschwerdeführers keine Angestellten (
Urk. 
10/70). Gemäss den vorliegenden Akten wurden von 2010 bis 2014 jeweils ein geringer Lohn an eine Mitarbeiterin und ab dem Jahr 2015 gar keine
, de
m
 
Y.___
 zuzuordnende
 Löhne mehr ausbezahlt (2010: 
Fr. 
9'000.-- [
Urk. 
10/9 S. 4], 2011: 
Fr. 
2'000.-- [
Urk. 
10/15 S. 2], 2012: 
Fr. 
672.-- [die Lohn
deklaration wurde für die 
A.___
 und den 
Y.___
 zusam
men abgegeben, 
Urk. 
10/22
]
, 2013: 
Fr. 
4'800.-- [
Urk. 
10/26 S. 2], 2014: 
Fr. 
2'400.-- [
Urk. 
10/31 S. 4], 2015: 
Fr. 
0.-- [
Urk. 
10/40 S. 4], 2016: 0.-- [
Urk. 
10/47 S. 3], 2017: 
Fr. 
0.-- [
Urk. 
10/57 S. 3], 2018: 
Fr. 
1’717
.-- [
Urk. 
10/64]
, wobei es sich um dieselbe, für die Treppenreinigung in der selbstbewohnten Liegenschaft zuständige Mitarbeiterin wie im Jahr 2019 handelt
). 
    
Nicht nur wurde im Jahr 2014 letztmals eine Mitarbeiterin beschäftigt (Urk. 10/31 S. 4), nach Lage der Akten war in jenem Jahr auch der letzte Verkauf von
 Occasionsmotorräder
n
 
zu verzeichnen
 (vgl. 
Urk. 
10/142 S. 110, S. 120, S. 147).
 Zum Warenbestand des 
Y.___
 ist zu sagen, dass die
 im Jahr 2020 ins Inventar aufgenommen
en
 18 Motorräder und die zwei Anhänger alle sehr alt 
waren 
(Jahrgang 1989 bis 2001, 
Urk. 
10/98/40-41). 
Der Beschwerdeführer verfügte über viele Motorräder, die in den 1990ern gebaut wurden. Das Inventar
 liest sich so, als wäre 
der Bestand des 
Y.___
 seit dessen Eintrag ins Handels
register am 
..
. 
Dezember 1999 (Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zürich vom
 3. März 2026
) 
als Sammlung 
fast unverändert geblieben. Ins Inventar wurden zudem 
vier Land
maschinen
 
mit einem Buchwert von total 
 
Fr. 
5.-- in die Bilanz aufgenommen (
Urk. 
10/98/41).
 
Gegenüber der Beschwerdegegnerin 
gab der Beschwerdeführer
 am 16. November 2023 (Urk. 
10/141
 S. 1) an, dass die 18 Motor
räder Fr. 270'000.-- Wert hätten (Urk. 10/142 S. 194). Daran muss gezweifelt werden, hat der Beschwerdeführer doch
 
i
m Steuerverfahren 2020 
dieselben
 Motorräder mit einem Buchwert von total 
Fr. 
18.--
 
deklariert (Urk. 10/98/40-41)
. 
Es ist jedenfalls unbestritten geblieben, dass
 der Beschwerde
führer im hier zu prüfenden Zeitraum 
ab 
1. 
Januar 2019 
nur zwei Rechnungen ausgestellt
 hat
 (
die 
Rechnung vom 2
8. 
April 2019, 
Urk. 
10/168 S.
 
45, und 
die 
Rechnung vom 
2. 
Juli 2020, 
Urk. 
3/7). 
Bei der Rechnung vom 2
8. 
April 2019 handelte es
 sich
 um Arbeiten an einem Motorrad, welches der Beschwerdeführer für einen Spezial
preis von 
Fr. 
200.-- für mehrere Jahre in seiner Garage einge
stellt hatte (
Urk. 
10/168 S. 45). Im zweiten Fall hat der Beschwerdeführer «Pannenhilfe» geleistet und das Motorrad anschliessend repariert (
Urk. 
3/7)
.
    
Nach Lage der Akten ist der 
Y.___
 mit Ausnahme der beiden Arbeiten
, die 
auch
 Gefälligkeiten 
gewesen sein könn
t
en
,
 seit vielen Jahren
 inaktiv. Zwar macht der Beschwerdeführer geltend, dass dies auf seinen schlechten Gesundheitszustand zurückzuführen sei (E. 1.2). Es finden sich, wie bei der 
A.___
, aber keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Beschwerde
führer so organisiert hätte, dass der 
Y.___
 trotz der geltend gemach
ten gesundheitsbedingen Ab
wesenheit des Inhabers hätte weiter
geführt werden 
können.
 Ferner ist 
angesichts mangelnder wirtschaftlicher Tätigkeit 
die Abgren
zung zur Liebhaberei nicht gelungen.
2.3.4
    
Zusammengefasst
 
ist
 die Ausübung einer Erwerbstätigkeit 
mit der 
A.___
 und dem 
Y.___
 
im hier zu prüfen
den Zeitraum ab 
1. 
Januar 2019 
aufgrund der vorliegenden Akten 
klar
 zu
 verneinen. Von weiteren Ab
klärun
gen sind keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten.
3.
    
3.1
    
Im hier zu prüfenden Zeitraum ab 
1. 
Januar 2019 war der Beschwerdeführer gemäss 
dem 
Wortlaut
 der in jener Zeit
 
gültig gewesenen Policen mit seiner frei
wil
ligen Unter
nehmensversicherungen auch für die Tätigkeit Modelleisen
bahn
handel und -reparatur versichert (
Urk. 
3/3).
    
Die
 Parteien
 sind sich uneins, ob
 der Beschwerdeführer die Modelleisenbahnteile tatsächlich selbst repariert und somit als bei der Beschwerdegegnerin versicherter Reparaturbetrieb 
geholten hat
 (E. 1.1-1.2)
.
 
3.2
    
3.2.1
    
Art. 
66 
Abs. 
1 UVG und 
Art. 
66 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit 
Art. 
73 ff. UVV bestimmen die Betriebe und Verwaltungen, welche von Gesetzes wegen in den Zuständigkeitsbereich der Beschwerdegegnerin fallen. Gemäss 
Art. 
66 
Abs. 
1 lit. f UVG sind Betriebe, in denen feuer- oder explosions
gefährliche Stoffe, oder Stoffe, die Berufs
krank
heiten
 (
Art. 
9 
Abs. 
1 UVG)
 hervorrufen können, erzeugt, im Grossen verwendet oder im Grossen gelagert werden, bei der Beschwerde
geg
nerin
 versichert. Zu diesen Betrieben gehören insbesondere Betriebe, die Motor
fahrzeuge aufbewahren, reinigen, reparieren oder bereitstellen (
Art. 
77 lit. f UVV).
3.2.2
    
Die Frage, ob der Beschwerdeführer im 
B.___
 auch Modelleisenbahnen repariert beziehungsweise reparieren würde, wenn dies sein Gesundheitszustand zul
iesse
 (E. 1.1-1.2)
,
 kann 
offen bleiben
. 
Modelleisenbahnen qualifizieren nicht als Motorfahrzeuge. 
Als Inhaber des
 
B.___ 
betreibt der Beschwerdeführer gemäss der dazugehörigen Homepage Handel mit Modelleisenbahnen, Ersatzteilen und allgemeinem Zubehör. Dazu gehört auch der Umbau von Modelleisenbahnen von Analog zu Digital und Reparaturen sowie die Herstellung 
und 
der 
V
e
r
trieb von Modellbauartikeln und deren Elekt
ronik. Es lässt sich somit ohne Weiteres sagen, dass es beim 
B.___
 nicht um einen Betrieb handelt, in 
dem 
mit den in 
Art. 
66 
Abs. 
1 lit. f UVG genannten gefährlichen Stoffen hantiert 
wird
. Das Modellbauunternehmen des Beschwerdeführers kann auch nicht mit einem 
anderen der in 
Art. 
66 
Abs. 
1 UVG und 
Art. 
73 ff. UVV genannten Betrieb
en
 gleichgesetzt werden. Das 
B.___
 fällt somit nicht in den Zuständig
keits
bereich der Beschwerdegegnerin.
3.2.3
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin das Beitragsstatut des Beschwerdeführer
s
 in Bezug auf die mit dem 
B.___ 
ausgeübten Tätigkeit mit dem angefochtenen Entscheid zu Recht nicht geprüft. Es kann auch im vorliegenden Verfahren 
offen
 
bleiben
, ob der Beschwerdeführer mit dem 
B.___
 eine selbständige Erwerbs
tätigkeit ausübt. Es steht nach dem hiervor Ausgeführten 
aber fest, dass der Einschluss der mit dem 
B.___
 ausgeübten Tätigkeiten in der Versiche
rungs
police des Beschwerdeführer
s
 jedenfalls zweifellos unrichtig war.
4.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Luzius Hafen
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel 
angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher