zh_sozialversicherungsgericht · OH.2015.00003 · 2016-08-23 · de
Dem Beschwerdeführer kommt keine Opferstellung zu, weshalb das Gesuch um finanzielle Leistungen abzuweisen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
OH.2015.00003
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
23. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Kanton Zürich
Beschwerdegegner
vertreten durch Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
Kantonale Opferhilfestelle
Kaspar Escher-Haus, Postfach, 8090 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1943, erhob am 
1
6. 
Ju
li
 2012 bei der Kantonspoli
zei Zürich Strafantrag gegen 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
 
und 
B.___
 
wegen fahrlässiger Körperverletzung (
Urk. 
6/3/3
 S.
 
9
).
 
E
r
 sei am 
8. 
Juni 2012 in den offenen Schmutzwasserschacht im Keller gefallen, da dieser durch die beschuldigten Arbeiter nicht abgesichert gewesen sei, und habe sich dabei verletzt (
Urk. 
6/3/3 S. 5 und S. 8 oben, vgl. Urk. 6/3/12). 
Mit 
Ein
stellungsverfügungen
 vom 1
2. 
Juni 2014 stellte die Staatsanwaltschaft 
C.___
 die gegen 
Y.___
 
(
Urk. 
6/3/15) sowie gegen 
Z.___
 
(
Urk. 
6/3/17) geführten Strafuntersuchungen ein.
 Gegen 
A.___
 
und 
B.___
 
erhob die Staatsanwaltschaft 
C.___
 am 1
2. 
Juni 2014 Anklage (
Urk. 
6/
1/5
), auf welche 
eingetreten
 wurde
 (vgl. 
Urk. 
6/3/20)
. M
it Urteil vom 2
9. 
Oktober 
2014 des Bezirksgerichts 
D.___
 wurden 
A.___
 
und 
B.___
 
sodann 
vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung 
freige
sprochen (
Urk. 
6/3/21). 
    
Am 2
3. 
März 2015 stellte 
X.___
 bei der Direktion der Justiz des Kantons Zürich
, Kantonale Opferhilfestelle, ein Gesuch um finanzielle Leistun
gen (
Kosten für ein allfälliges künstliches Schultergelenk, 
Genugtuung
; 
Urk. 
6/1/1). 
 
 
    
Mit Verfü
gung vom 
14
. April 
2015
 (Urk. 
6/5)
 wies die kantonale 
Opfer
hilfestelle
 das Gesuch 
von 
X.___
 um 
Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter sowie um Genugtuung ab. Mit Schreiben vom 2
2. 
April 2015 verlangte 
X.___
 die Begründung der Verfügung vom 1
4. 
April 2015 (
Urk. 
6/1
1
), welche sodann erlassen wurde (
Urk. 
6/16 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
8.
 
Juni 2015 Beschwerde mit dem Antrag auf finanzielle Leistungen (für gegnerische und allfällige eigene Anwaltskosten im zweitinstanzlichen Strafverfahren, Kostenübernahme eines allfälligen künstlichen Schultergelenks) sowie auf eine Genugtuung (
Urk. 
1). Die Kantonale Opferhilfestelle verzichtete mit Eingabe vom 
1.
 
Juli 2015 auf eine Stellungnahme (Urk. 5), 
die
 mit Verfügung vom 2. Juli 2015 
dem
 
Beschwerde
führer zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Hilfe nach dem OHG er
hält jede Person, die durch eine Straftat in ihrer körperli
chen, sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist
 (Opfer), und zwar unabhängig davon, ob die Täterschaft ermittelt worden ist, ob sie vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt oder ob sie sich schuld
haft verhal
ten
 hat
 (Art. 1 Abs. 1 und 3 OHG).
 
Im revidierten Opferhilfegesetz wurde der bis
he
rige 
gesetzliche Begriff des Opfers unverändert übernommen (BGE 134 II 33 E. 5.5 mit
 Hinweisen).
 Der Gesetzgeber hat indes darauf verzichtet, einzelne Straftatbe
stände zu bezeichnen, die eine Opferstellung bewirken. Nicht jede Straftat führt 
zur Opferstellung, sondern nur diejenige, durch die eine Person eine unmittel
bare
 
Beeinträchtigung in ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integ
rität erfuhr. 
    
Gefährdungsdelikte führen grundsätzlich nicht zur Opferstellung, da sie in der Regel keine 
unmittelbare 
Beeinträchtigung der körperlichen, sexuellen oder psy
chi
schen Integrität verursachen. Anders kann es sich ausnahmsweise verhalten, wenn die Gefährdung eine unmittelbare Beeinträchtigung in der vom Tatbestand (mit-)geschützten psychischen Integrität bewirkt; so etwa bei der Verursachung eines schweren Schocks durch eine Lebensgefährdung gemäss Art.
 
129 StGB (
Urteil des Bundesgerichts 
1C_208/2011
 
vom 
1. 
Februar 2012
 E. 3.5.2
).
    
Ebenfalls ausgenommen sind „reine" Vermögensdelikte (BGE 120 
Ia
 157 E. 2d/
aa
 mit Hinweisen). 
1.2
    
Gemäss Art. 22 Abs. 1 OHG haben das Opfer und seine Angehörigen Anspruch auf eine Genugtuung, wenn die Schwere der Beeinträchtigung es rechtfertigt, wo
bei Art. 47 und Art. 49 des Obligationenrechts (OR) sinngemäss anwendbar sind.
 
Bei der Bemessung der Genugtuung 
ist daher 
in erster Linie die Schwere der Be
einträchtigung zu gewichten. Unter Beeinträchtigung ist dabei, wie im Zivil
recht,
 
die Verletzung der persönlichen Verhältnisse beziehungsweise das kon
krete Aus
mass des Eingriffes in die Persönlichkeitsrechte zu verstehen (Peter 
Gomm
, 
Opfer
hilfegesetz
, 3. Aufl., Bern 2009, Art. 23 OHG N 5). Bei der Bestim
mung des 
Ge
nugtuungsbetrages
 sind die subjektive Empfind
lich
keit der geschä
digten Person sowie der Umstand zu berücksichtigen, auf welche Weise und wie schwer
wie
gend sie in ihrer besonderen Situation von der objek
tiven Schädigung getroffen und in ihrer konkreten Lebensführung beeinträch
tigt wird. Die Höhe der Genug
tuung hängt entscheidend von der Art und Schwere der Schädigung bezie
h
ungsweise von der Schwere der Beeinträch
ti
gung als Folge dieser Schä
di
gung sowie von der Aussicht ab, durch die Zahlung eines 
Geld
betrages
 den 
körper
li
chen oder seelischen Schmerz spürbar zu lindern ab (BGE 118 II 410 
E. 2a). Wei
tere Bemessungskriterien für die Höhe der Genug
tuung sind die In
ten
sität und Dauer der Auswirkungen auf die Persönlichkeit der be
troffe
nen Person.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung sind die Anforderungen an den Nachweis einer die Opferstellung begründenden Straftat je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und 
Umfang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch. Während die Zuspre
chung
 
einer Genugtuung oder einer Entschädigung den Nachweis der 
Opfer
stellung
 und
 damit auch einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Straftat vor
aus
setzt, genügt es für die Wahrnehmung der Rechte des Opfers im Straf
ver
fahren, dass eine die Opferstellung begründende Straftat ernsthaft in Be
tracht 
fällt. 
Glei
ches gilt für die Soforthilfen. Damit diese ihren Zweck erfül
len können, müs
sen
 sie 
rasch gewährt werden, bevor endgültig feststeht, ob ein 
tat
bestands
mäs
siges
 und
 rechtswidriges Verhalten des Täters zu bejahen ist oder nicht. Da
ge
gen
 kann die Gewährung von Langzeithilfe unter Umständen von den ersten Ergeb
nissen des Ermittlungsverfahrens abhängig gemacht werden. 
Kommt die Bera
tungs
stelle im Verlaufe der Betreuung einer Person zum Schluss
, 
dass das 
Opfer
hilfegesetz
 im konkreten Fall - entgegen ihrer ersten Einschät
zung
 - nicht an
wend
bar ist, sieht 
sie von weiteren Hilfeleistungen ab. Die bereits geleistete Hilfe kann indes grund
sätzlich nicht zurückgefordert werden, es sei denn
,
 die 
ge
such
stellende
 Person 
habe sich rechtsmissbräuchlich, unter Vor
spiegelung fal
scher Tatsachen, als Opfer
 ausgegeben (BGE 125 II 265 E. 2c/
aa
 mit Hinwei
sen).
1.4
    
Gemäss der Rechtsprechung ist auf die Frage nach der Bindung einer Opfer
hilfe
instanz an einen Strafentscheid zu Zivilansprüchen die Rechtspraxis zum Verhältnis der Administrativ- zu den Strafbehörden im Bereiche des admi
nist
rativen Führerausweisentzugs sinngemäss anzuwenden. Danach sind 
Admi
nist
rativbehörden
 und Strafgericht aufgrund des Gewaltenteilungsprinzips ge
gen
seitig grundsätzlich nicht an ihre Erkenntnis
se gebunden, wobei - um sich wi
dersprechende Entscheide zu vermeiden - die Verwaltungsbehörde immerhin gehalten ist, nicht ohne Not von den tatsächlichen Feststellungen der 
Straf
be
hörde
 abzuweichen, insbesondere, wenn im Rahmen des Strafverfahrens ein
ge
hen
de Sachverhaltsabklärungen getroffen wurden und 
das
 Strafgericht die Par
teien und Zeugen direkt angehört hat (BGE 129 II 312 E. 2.4, 124 II 13 E
. 3d/
aa
; 115 
Ib
 164 E
. 2a je mit Hinweisen;
 Urteile des Bundesgerichts 
1A.208/2002
 vom 12. Juni 2003
, E
. 2.1, 
1A.66/2000
 vom 30. Oktober 2000
, E. 2e). 
1
.
5
    
In reinen Rechtsfragen ist die Verwaltungsbehörde hingegen nicht an die Beurtei
lung durch das Strafgericht gebunden, da sie sonst in ihrer freien Rechts
anwendung be
schränkt würde (BGE 124 II 14 E
. 3d/
aa
; 115 
Ib
 164 E. 2a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 1A.208/2002
 vom 12. Juni 2003
, E. 2.2). 
Denn die rechtliche Natu
r der auf Grund des OHG und des Obligationenrechts (
OR
)
 geschuldeten Genugtuungsleistungen ist nicht identisch (BGE 121 II 373 E.
 
3c/
aa
). Insbesondere gilt es zu berücksichtigen, dass es sich bei der Ent
schädigung und der Genugtuung nach OHG nicht um Leistungen handelt, die aufgrund einer staatlichen Verantwortlichkeit geschuldet sind, sondern um Leistungen, die auf der Idee einer staatlichen Unterstü
tzung beruhen (BGE 128 II 53 E
. 4.1 mit Hinweisen). 
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdegegner ging in der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) davon aus,
 dass 
die Gewinnaussichten des Beschwerdeführers
 nach summarischer Prüfung der Prozessaussichten als wesentlich geringer als die Verlustgefahren einzuschätzen seien. Das Bezirksgericht 
D.___
 habe die Beschuldigten freigesprochen und zur Begründung ausgeführt, dass weder aus Gesetz oder Vertrag, noch aus freiwillig eingegangener Gefahrengemeinschaft
 oder aus 
Ingerenz
 eine Garantenstellung der Beschuldigten bestanden habe. Weiter 
sei darauf verwiesen wo
rden, dass sich der Beschwerdeführer
 bewusst einer Selbstgefährdung ausgesetzt habe, weshalb sich die Straflosigkeit auch aus der eigenverantwo
rtlichen Selbstgefährdung des Beschwerdeführers 
ergebe. 
Die Begehren im Berufungsverfahren seien daher als aussichtslos einzustufen und das Gesuch um Kostenbeiträge für längerfristige Hilfe Dritter sei abzuweisen. Weiter seien gemäss Aussagen des 
Beschwerdeführers 
seine Zivilforderungen bereits durch die Haftpflichtversicherung bezahlt worden. Somit bestehe auch infolge Subsidiarität kein Raum für die Leistung einer Genugtuung
 bzw. für mögliche, noch entstehende subsidiäre Kosten für ein künstliches Schulterge
lenk
 durch die Opferhilfe (S. 4). 
2.2
    
D
er Beschwerdeführer brachte hingegen vor (
Urk. 
1), dass
 sich die Beschuldig
ten der fahrlässigen Körperverletzung schuldig gemacht hätten, da sie den Schacht wider bessere
s
 Wissen nicht geschlossen hätten. Weiter machte er auch diverse Verfahrensmängel im polizeilichen und staatsanwaltlichen Untersu
chungsverfahren geltend.
2.3
    
Im Streite und zu prüfen steht die Frage, ob der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 1 Abs. 1 OHG Opfer einer Straftat geworden ist und ob er Anspruch auf die Ausrichtung
 von finanziellen Leistungen 
hat.
3.
3.1
    
Es ist in erster Linie Sache der Strafbehörden, das Vorliegen einer Straftat abzu
klären (Urteil des Bundesgerichts in Sachen A. vom 28. Oktober 2003, 1A.110/2003,
 E. 3.2). Eine Straftat im Sinne des OHG liegt grundsätzlich vor, wenn der objektive Straftat
bestand erfüllt und kein Rechtfertigungsgrund gege
ben ist (BGE 125 II 268 E. 2a/
bb
; 122 II 215 E. 3b; 126 II 100 E. 2c; 123 II 241 E. 3c S. 243, je mit Hinweisen). 
3.2
    
Nachdem der Beschwerdeführer am 1
6. 
Juli 2012 Strafantrag gegen 
A.___
 
und 
B.___
 
wegen fahrlässiger Körperverletzung gestellt hatte (vgl. 
Urk. 
6/3/3 S. 9)
, erhob die Staatsanwaltschaft 
n
ach Durch
führung einer Strafuntersuchung 
Anklage 
beim Bezirksgericht 
D.___
 (
Urk. 
6/1/5). Mit Urteil
 
der
 Einzelrichter
in
 des Bezirksgerichts 
D.___
 vom 2
9. 
Oktober 2014
 wurde
n
 
die
 Genannte
n
 frei gesprochen (Urk. 
6
/1/
4
 = 
Urk. 
6/3/21
). Da vo
m Beschwerde
führer 
innert Frist Berufung angemeldet wurde, erging in der Folge die schriftli
che Begründung des Urteils. Es liegt somit 
eine Begründung des Strafgerichts vor, welche auf deren Nachvollziehbarkeit hin überprüft werden 
kann.
3.3
    
Mit Urteil vom 2
9. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
6/3/21)
 sprach die Einzelrichterin des Bezirksgerichts 
D.___
 die Beschuldigten vom Vorwurf der fahrlässigen Körper
verletzung mit der Begründung frei, dass 
den beiden Beschuldigten nicht vor
geworfen werde, den Deckel des Schmutzwasserschachtes geöffnet zu haben. Ihnen werde lediglich vorgeworfen, ihre Wasserbehälter in den offenen
, sich im Kellergang befindenden
 Schmutzwasserschacht geleert und die Schachtöffnung weder mit einem 
abschrankenden
 Seitenschutz noch mit einer 
durchbruchsi
cheren
 und unverrückbaren Abdeckung noch mit einer Signalisation gesichert zu haben. 
Dies werde von den Beschuldigten auch nicht in Abrede gestellt, weshalb von diesem Sachverhalt auszugehen sei (S. 6 f.). 
    
Der Beschwerdeführer habe sich durch den Sturz in den Schacht einen 
Oberarm
bruch
 mit mehreren Bruchstücken zugezogen. Diese Verletzung sei als einfache Körperverletzung im Sinne von 
Art. 
123 
Abs. 
1 StGB zu qualifizieren
 (S. 7)
.
 Den Beschuldigten würde in der Anklageschrift weder vorsätzliches Han
deln noch ein aktives Tun vorgeworfen.
 
Es
 sei daher zu prüfen, ob die Ver
letzung des Beschwerdeführers auf 
ein pflichtwidriges Unterlassen der Beschul
digten zurückzuführen sei und 
i
hnen folglich eine fahrlässige Körperverletzung durch Unterlassen vorgeworfen werden könne
 (S. 8)
.
 Es sei deshalb zu prüfen, ob für die beiden Beschuldigten mit Bezug auf den Beschwerdeführer eine Garantenstellung bestanden habe. Für die Annahme einer Garantenstellung genüge nicht jede, sondern nur eine qualifizierte Rechtspflicht (S. 9). 
    
Eine Garantenstellung könne sich insbesondere aus dem Gesetz ergeben. Vor
liegend stelle sich zunächst die Frage, ob die Beschuldigten von Gesetzes wegen für die Sicherung der Schachtöffnung (Sicherungspflicht) oder für Le
i
b und Leben des Beschwerdeführers (
Obhutspflicht
) verantwortlich gewesen seien.
 Die vorgebrachte Bauarbeiterverordnung (
BauAV
) basiere auf 
Art. 
83 
Abs. 
1 des Unfallversicherungsgesetzes (UVG) sowie auf 
Art. 
40 des Arbeitsgesetzes (
ArG
). Sie richte sich in erster Linie an Betriebe, die in der Schweiz Arbeitnehmer beschäftigen würden und somit an die Arbeitgeber. Die beiden Beschuldigten seien bekanntlich nicht Arbeitgeber des Beschwerdeführers beziehungsweise dieser nicht deren Arbeitnehmer gewesen.
 Es sei folglich nicht an den Beschul
digten gelegen, die gemäss 
BauAV
 nötigen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Aus der 
BauAV
 lasse sich somit keine Garantenpflicht ableiten (S. 10 f.). Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1 der Polizeiverordnung der Gemeinde 
E.___
 seien Baustellen, Bodenöffnungen wie Gräben, Jauchegruben usw., Silos und Leitungen so zu sichern, zu signalisieren und allenfalls zu beleuchten, dass keine Unfallgefahr bestehe. 
Diese kommunale Bestimmung richte sich zwar an die Allgemeinheit, doch könne ihr Wortlaut nur dahingehend verstanden werden, dass zur Anbrin
gung von Schutzvorrichtungen einzig verpflichtet sei, wer die entsprechende Gefahr selbst geschaffen habe. Ansonsten wäre jedermann verpflichtet, sämtli
che ungesicherten Bodenöffnungen in der Gemeinde 
E.___
 zu sichern.
 Da den Beschuldigten nicht vorgeworfen werde, den Schachtdeckel geöffnet und somit die Gefahr selbst geschaffen zu haben, sondern einzig den offenen Schacht ohne Sicherung zur Reinigung genutzt zu haben, lasse sich aus der Polizeiver
ordnung der Gemeinde 
E.___
 weder eine 
Obhuts
- noch eine Sicherungspflicht ableiten
. Danach vermöge auch diese Bestimmung keine Garantenstellung der Beschuldigten zu begründen
 (S. 11).
    
Mangels Vertragsverhältnis zwischen den Beschuldigten und dem Beschwerde
führer falle vorliegend eine vertraglich begründete Garantenstellung ausser Betracht.
 
Eine 
Obhutspflicht
 aus Gefahrengemeinschaft 
sowie eine 
Garanten
stellung
 aus 
Ingerenz
 würden
 vorliegend ebenfalls ausser Betracht
 fallen (S. 12)
.
 
    
Der Bes
c
hwerdeführer
 habe anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver
nahme selbst zu Protokoll gegeben, dass er den offenen Schmutzwasserschacht gesehen und die Gefahr mithin erkannt habe. Er habe einen der beiden Beschul
digten aufgefordert, den Schacht zu schliessen. Die von ihm angesprochene Person habe ihm jedoch keine Antwort gegeben.
 Er wisse nicht, was die von ihm angesprochene Person in der Folge getan habe. Unter diesen Umständen habe der Beschwerdeführer nicht davon ausgehen können, die Beschuldigten würden den Schacht sofort verschliessen. Somit habe sich der Beschwerdeführer nach Treu und Glauben auch nicht auf die Eindämmung der Gefahr durch die 
Beschuldigten verlassen dürfen. Mithin sei auch eine Garantenstellung aufgrund einer Herrschaft über eine Gefahrenquelle zu verneinen (S. 13).
    
Aus den vorstehenden Ausführungen ergebe sich, dass die Beschuldigten keine Garantenstellung innegehabt hätten, aufgrund derer sie verpflichtet gewesen wären, Sicherheitsvorkehrungen in Bezug auf den offenen Schacht zu treffen. Folglich könne ihnen keine pflichtwidrige Untätigkeit vorgeworfen werden, welche zur Körperverletzung des Beschwerdeführers geführt habe (S. 13).
    
Dem Beschwerdeführer sei
en
 sowohl der offene Schacht als auch der nasse Boden bekannt gewesen. Mithin sei das Risiko, auf der nassen Oberfläche aus
zurutschen und dabei in den offenen Schacht zu stürzen für den Beschwerde
führer offensichtlich gewesen. Indem er sich trotz Risikokenntnis und offenkun
diger Gefahr in die Kellerräumlichkeiten begeben habe, habe er sich willentlich und wissentlich sowie frei verantwortlich einer Selbstgefährdung ausgesetzt. Er habe über dieselben Risikokenntnisse wie auch die Beschuldigten verfügt, wes
halb sich die Straflosigkeit der Beschuldigten auch aufgrund der eigenverant
wortlichen Selbstgefährdung des Beschwerdeführers ergebe (S. 14). 
    
Da die Beschuldigten zur Sicherung des Abwasserschachts aufgrund ihrer Recht
stellung nicht verpflichtet gewesen seien, könne ihnen keine pflichtwid
rige Untätigkeit vorgeworfen werden, weshalb sie vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung freizusprechen seien. Überdies würde sich die Straflosigkeit der Beschuldigten auch aufgrund der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung des Beschwerdeführers ergeben
 (S. 14)
. 
 
 
3.4
    
Vorliegend kam
 das Bezirksgericht 
D.___
 nach eingehenden 
Sachverhalts
abklä
rungen
 zum Vorfall vom 
8. 
Juni 2012 und in Würdigung der gesamten Umstände zum Schluss, dass den Beschuldigten kein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten beziehungsweise keine Fahrlässigkeit in der Verur
sachung der einfachen Körperverletzung des Beschwerdeführers nachgewiesen werden konnte.
 Bei dieser Sachlage war der Beschwerdegegner nicht gehalten, das Vorliegen einer Straftat selbständig zu prüfen.
 
Gestützt auf das Urteil des Bezirksgerichts 
D.___
 vom 2
9. 
Oktober 2014 ist vielmehr davon auszuge
hen, dass es an einer für den Nachweis der Opferstellung vorausgesetzten 
tat
be
standsmässigen
 und rechtswidrigen Straftat fehlte. 
Das Urteil des Bezirksge
richts 
D.___
 erscheint nachvollziehbar und wurde eingehend begründet. Es sind keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von der 
Sachverhaltsfest
stellung
 sowie der Würdigung der Einzelrichterin rechtfertigen würden. Insbe
sondere wurde nicht geltend gemacht und geht auch nicht aus den Akten her
vor, dass massgebende Tatsachen nicht berücksichtigt worden
 seien
, 
in der Zwischenzeit neue wichtige Tatsachen dazu gekommen seien, die 
Beweiswürdi
gung
 de
r
 
Strafrichter
in
 klar im Widerspruch zu festgestellten Tatsachen stehe oder 
diese 
sich nicht zu allen Rechtsfragen geäussert habe (vgl. BGE 124 II 8). 
3.5
    
Nach dem Gesagten kommt dem Beschwerdeführer keine Opferstellung im Sinne von 
Art. 
1
 
Abs. 
1 OHG zu, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass der Beschwerdegegner das Gesuch um finanzielle Leistungen mit Verfügung vom 1
4. 
April 2015 (
Urk. 
2) abgewiesen hat. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.
___
 
- 
Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich
- 
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement, Bundesamt für Justiz
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach