zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01248 · 2019-09-07 · de
Neuanmeldung; auf MEDAS-Gutachten kann nicht abgestellt werden. Weitere Abklärungen v.a. zu einer allfälligen stetigen Verschlechterung nötig bei mehrmaligen depressiven Dekompensationen mit je mehrmonatigen stationären Behandlungen innert weniger Jahre.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01248
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
1
7. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mathias Buchmann
Kreiliger
 Anwälte
Alpenstrasse 1, 6004 Luzern
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
1.1
    
Die 1963 geborene 
X.___
 war 
seit 2003 bei der
 
Y.___
 AG
 
als Operating-Betreuerin (Auffüllen
, Reinigen
 
von
 Verpflegungsautomaten
, Abrechnen etc.
) 
angestellt
 (
Urk. 7
/
6/
121, Urk. 
7
/12
/2, Urk. 7/12/7
,
 Urk. 
7
/28
/
3
). 
Bei einem 
Ver
kehrsunfall am 1. August 2007 erlitt sie eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) und Prellungen (Urk. 
7
/6
/
71, 
Urk. 7/6/129, Urk. 7/6/150-153, 
Urk. 
7
/
53
/13
). 
Nach dem Unfall 
klagte sie insbesondere über Nacken- und Kopf
beschwerden, Ohrgeräusche
, 
Schwindel 
und psychische 
Beschwerden (Urk. 
7
/6
/
53, Urk. 
7
/
53
/13-14, Urk. 7
/
53/23
).
 Die Anstellung bei der 
Y.___
 AG wurde ihr nach gescheiterten Arbeitsversuchen per En
de Mai 2008 gekündigt (Urk. 7
/6
/38, Urk. 7/12/2
). Seither ging die Versicherte keiner Erwerbstätigkeit mehr nach
 (
Urk. 
7/103/5)
. 
    
Die 
Unfallversicherung Suva
 richtete de
r
 Ver
sicherten die gesetz
lichen Leistungen aus, welche 
sie
 mit Verfügung vom 
3. November 2009 (
Urk. 
7
/21
/1-13
), bestätigt mit Ein
sprache
entscheid vom 
11. Januar 
2010 (Urk. 
7/97/2
), per
 Ende Dezember 2009 einstellte.
1.2
    
Am 3. April 2008 hatte sich die
 Ver
sicherte bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 
7
/1). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerblichen und m
edizinischen Ver
hältnisse ab und holte unter anderem das interdisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 (
Z.___
; 
Urk. 
7
/53
), ergänzt mit Stellungnahme vom 27. Januar 2012 
(
Urk. 
7/71
), ein.
 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
7
/74
, Urk. 
7
/80) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren m
it Verfügung vom 1. Juni 2012 ab
 (Urk. 7/82
). 
Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten vom 2. Juli 2012 (
Urk. 
7/84/3-16) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich im Verfahren Nr. 
IV.2012.00704 
mit Urteil 
vom 20
.
 
August 2013 ab (Urk. 7/97/22).
1.3
    
Am 1
7. 
Oktober 2014 wurde bei der 
Beschwerdeführerin
 
im
 Spital 
A.___
 wegen zunehmender Kniegelenksbeschwerden bei schwerer 
Femoropatellar
arthrose
 eine 
femoropatelläre
 Arthroplastik rechts durchgeführt (
Urk. 
7/104-105). 
Am 12. 
Januar 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden
versiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/100).
 
M
it Vorbescheid vom 2
2. 
Juni
 2015 kündigte die IV-Stelle ihr Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren an (Urk. 7/116), wogegen die Versicherte 
mit Schreiben vom 4. 
November
 2015 
Einwände erhob (Urk. 
7/132
). Die IV-Stelle holte in der Folge das 
polydisziplinäre
 
Z.___
-
Gutachten vom 
4. 
Juli 2016
 ein (Urk. 
7/154
) und kündigte mit Vorbe
scheid vom 
22. Juli 2016
 die Abweisung des 
Leistungs
begehrens an (Urk. 
7
/
156
). Dagegen erhob die Ver
sicherte
 mit 
E-Mail 
vom 
1
4. 
September
 
2016, ergänzt mit Schreiben vom
 3
0. 
November
 2016, Einwände (Urk. 7/160, Urk. 7/169) unter Beilage der
 Bericht
e
 des 
B.___
 vom 14. 
September
 
und 27. Oktober 
2016
 (Urk. 7/165
, Urk. 7/168
), der Austritt
berichte der 
K
linik 
C.___
 vom 
8. 
März 2016 (Urk. 7/166) und der Privat
klinik 
D.___
 vom 17.
 
Oktober 2016 (Urk. 
7/167)
. 
Dazu holte die 
IV-Stelle die Stellungnahme der 
Z.___
-Gutachter vom 
2
3. 
Ju
n
i
 2017 ein (
Urk. 
7/173).
 Die Versicherte äusserte si
ch hierzu mit Schreiben vom 11. 
Septem
ber
 
und vom 4. Oktober 
2017 (
Urk. 
7/177
, Urk. 7/179) unter Beilage des 
B.___
-Berichts vom 14. 
September
 2017 (Urk. 7/180/1-2). 
Mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober
 201
7
 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren 
wie angekündigt 
ab (Urk. 9/83). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
1
7. 
November
 
2017 
Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
17. 
Oktober
 2017 
sei aufzuheben und es sei ihr eine
 ganze
 Invalidenrente 
auszurichten
; eventualiter sei 
die Verfügung vom 
17. 
Oktober
 2017 
aufzuheben und 
die Sache 
zwecks neuer Entscheidung an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte die 
Beschwerdeführerin
, es sei ihr die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu erteilen und es sei 
ihr
 Rechtsanwalt Mathias Buchmann als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss 
mit
 Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
Januar 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
). Mit Eingabe vom 2
6. 
Januar 2018 
(
Urk. 
8) 
reichte 
die 
Beschwerdeführe
rin
 
die
 Bericht
e
 des S
pitals 
A.___
 vom 
27. 
Dezember 2017, 
der 
Poliklinik 
der 
E.___
 
vom 2
7. 
Dezem
ber 2017
 und der Privatklinik 
D.___
 vom 
19. 
Januar 2018 
ein (
Urk. 9/3-5). Mit Verfügung vom 6. 
Februar 2018 wurde das Gesuch der 
Beschwerdeführe
rin
 um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung abgewiesen (
Urk. 
10 S. 5). In der Replik vom 1
3. 
März 2018 hielt die 
Beschwerdeführer
in sinngemäss an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11) und reichte den Austrittsbericht der Privatklinik 
D.___
 vom 13.
 Februar
 2018 ein (
Urk. 
12/6
).
 Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom
 
2
7. 
März 2018 auf eine weitere Stellungnahme
 (Urk. 1
4
).
 Mit Eingabe vom 1
2. 
August 2019 gab die 
Beschwerdeführerin
 den Bericht des 
B.___
 vom 1
5. 
Juli 2019 zu den Akten (Urk. 16, Urk. 17/7), welcher der 
Beschwerdegegnerin
 zur Kenntnis zugestellt wurde (
Urk. 
18). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die I
nvalidenversicherung, 
IVG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.2
    
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine 
Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2.2
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen un
d vergleichbare psychoso
ma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des 
Bundesgerichts ist die tatsäch
liche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der ver
sicherten Person in einem struk
tu
rierten, ergebnisoffenen Beweisve
rfahren anhand von auf den funk
tionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281).
    
Mit 
Leitentscheid 
BGE 
143 V 4
18 
hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätz
lich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien
;
 je nach Krankheitsbild 
bedürfe es 
allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). 
    
Hierbei sind die funktionellen Auswirkungen eines Gesundheitsschadens mit einem Katalog von sogenannten Standardindikatoren vermehrt
 zu gewichten, wobei den Umstän
den des Einzelfalls Rechnung zu tragen ist (BGE 141 V 281 E. 4). Das Prüfungsraster gestaltet sich wie f
olgt: Unter die Kategorie 
«
funk
tionel
ler Schweregrad
»
 (E. 4.3) fällt der Komplex 
«
G
esundheitsschädigung
»
 (E. 4.3.1) mit der Frage nach der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1), dem Behandlungs- und Einglieder
ungserfolg oder der Behandlungs
resistenz (E. 4.3.1.2) und den Komorbiditäten (E. 4.3.1.3), 
ausserdem
 der Komplex 
«
Persön
lichkeit
»
 (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E. 4.3.2) un
d der Komplex 
«
Sozialer Kontext
»
 (E. 4.3.3)
. Unter der Kategorie 
«
Konsistenz»
 (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
 sind die g
leichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenni
veaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
 und der b
ehandlungs- und eingliederungsanam
nestisch ausgewiesene Leidens
druck (E. 4.4.2)
 relevant.
1
.3
    
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeits
unfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG). Der Rentenan
spruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistu
ngsanspruchs nach Art. 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
    
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 40 
Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditäts
grad 
von mindestens 50 
Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Inva
liditätsgrad von mindestens 60 
Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Inv
aliditätsgrad von mindestens 70 
Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothe
tischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
1.5
    
1.5.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades 
erfolgt 
ist 
(BGE
 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, a
uch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirk
ungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines 
im Wesentlichen gleich gebliebe
nen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, is
t der Rentenanspruch in recht
li
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin
weisen).
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspru
chs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im 
angefochtenen Entscheid
 auf den Stand
punkt
,
 es habe sich 
gemäss dem MEDAS-Gutachten der 
Z.___
 vom 4. Juli 2016 
im Vergleich zur Vorbegutachtung 
aus psychiatrischer Sicht eine Verschlechte
rung eingestellt. Es sei wiederholt zu psychiatrischen 
Hospitalisati
onen
 gekom
men, von denen 
die Versicherte
 hinsichtlich der Depression jeweils in gebessertem Zustand habe entlassen werden können. Die attestierten mittelschweren depres
siven Episoden würden gemäss dem Abklärungsergebnis leichten depressiven Episoden entsprechen. 
Es sei kein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung begründe. Dass kein Dol
metscher bei der Begutachtung mitgewirkt habe, ändere nichts,
 denn es
 sei aktenkundig, dass die 
Beschwerdeführerin
 gut Deutsch spreche und sie auf einen Dolmetscher verzichtet habe
. Die 
Beschwerdeführerin
 sei nach den medizinischen Standards des Fachgebietes unter Berücksichtigung der psychiatrischen Begut
achtung exploriert worden
 
(Urk. 2 S. 
1
 f.).
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin zudem aus,
 
das 
Z.___
-Gutachten sei voll beweiskräftig und danach sei als einzige Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, leichte bis mittelschwere depressive Episode
 (
ICD-10 F33.1
),
 gegeben. Dass die angestammte Tätigkeit auch als leidensangepasste Tätigkeit gelte, 
ergebe sich aus der Stellung
nahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes vom 8. Juli 2016 (Urk. 
7/155/3-4) und aus dem ort
hopädischen Teilgutachten (Urk. 
7/154/61). I
n Bezug auf die neueste Rechtsprechung gemäss BGE 143 V 409 und 418 
ergebe das strukturierte Beweis
verfahren, dass aus rechtlicher Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit bestehe. Denn die depressive Störung könne durch die posi
tiven Ressourcen kompensiert werden, wodurch die Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 begünstigt werde. Ausserdem liege aus rechtlicher Sicht keine 
Therapieresistenz des psychischen Leidens vor. 
Denn es finde keine adä
quate Therapie des psychischen Leidens statt, da die 
Beschwerdeführerin
 nur ein
mal im Monat psychiatris
che Einzelgespräche führe (Urk. 
7/154/28) und sie ihre Medikamente nicht wie verschrieben eingenommen habe. So habe ein Medika
ment über und eines unter dem therapeutischen Wert geleg
en (Urk. 
7/154/32, Urk. 7/154/43). Zudem hätten die stationären psychiatrischen Klinikaufenthalte jeweils zu einer Besserung der Symptomatik geführt. 
Die medizinisch attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit sei deshalb aus rechtlicher Sicht nicht nachvollziehbar, weshalb kein invalidisierendes Leiden vorliege (
Urk. 
6).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wendet dagegen ein, 
selbst die 
Z.___
-Gutachter würden von einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 ab Dezember 2014 in der angestammten respektive einer leidensangepassten Tätigkeit ohne längere kniende oder hockende Positionen, ohne Zeitdruck oder Nachtarbeit ausgehen. 
Allerdings
 liege 
es
 auf der Hand, dass sie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (Auffüllen etc. von 
Y.___
-Automaten) zu einem grossen Teil in kniender oder hockender Position habe ausführen müssen und 
ihr 
diese Tätigkeit daher nicht mehr zumutbar sei. Unter Berücksic
htigung sämtlicher medizinischer Unterlagen und des
 bisherigen Krankheitsverlauf
s
 müsse man zum Schluss kommen, dass bei ihr nicht nur eine 30%ige, sondern 
eine 
100%ige Erwerbsunfähigkeit bestehe. Die Einschätzung und Diagnosestellung der 
Z.___
-Gutachter sei
en
 insbesondere in psychiatrischer Hinsicht unhaltbar und 
widersprächen
 in krasser Weise der Einschätzung der behandelnden Ärzte. 
Anlässlich der Begutachtung sei eine sprachliche Barriere vorhanden gewesen und der psychiatrische Gutachter habe wesentliche medizi
nische Akten, etwa ihren stationären Aufenthalt in der Privatklinik 
D.___
 ab dem 
8. 
März
 2016 
(gemeint wohl: gemäss dem Bericht vom 
8. 
März
 2016
, Urk. 7/166, Urk.
 
7/165/2
)
 
und wesentliche Symptome
 ausser Acht gelas
sen
. Auch in der ergänzenden Stellungnahme der 
Z.___
 vom 2
3. 
Juni 2017 hätten die Fe
hler der Begutachtung nicht weg 
geredet werden können. Es werde hierzu auf die Berichte des 
B.___
 vom 1
1. 
und 14. September 2016 
(
Urk. 
7/165) 
verwiesen. Ferner sei die Objektivität des psychiatrischen 
Z.___
-Gutachters von Anfang an nicht gegeben gewesen. Auf dessen Diagnosestellung und Einschät
zung könne nicht abgestellt werden. Somit könne nur der Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit der behandelnden Fachärzte gefolgt werden. 
    
An der Diagnosestellung des psychiatrischen 
Z.___
-Gutachters einer mittel
schweren, mit Tendenz zu einer leichten Depression sei insbesondere verfehlt, dass er darauf abstelle, dass sich der Zustand nach Beendigung der stationären Aufenthalte jeweils gebessert habe, ohne den Langzeitverlauf der bei ihr vorlie
genden schweren Depression zu beurteilen. So 
s
ei nicht nachvollziehbar, weshalb der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter lediglich eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert habe, obschon sie nachweislich immer wieder in eine schwere bis mittelschwere Depression verfalle und stationär behandelt 
werde 
sowie anschlies
send 
drei
m
al wöchentlich an
 Gruppen
sitzungen, zwei
m
al wöchentlich an psychologisch-psychotherapeutischen Einzelgesprächen 
und 
mindestens einmal monatlich an Sitzungen mit der Psychiaterin teilnehme. 
Sie kämpfe
 aktenkundig bereits seit zehn
 Jahren mit ihren Depressionen. In dieser Zeit habe sich trotz durchgehender adäquater fachärztlicher Betreuung keine Besserung, sondern zusehends eine Verschlechterung eingestellt. 
Dass sie nicht therapierbar sei, würden auch die jüngsten Ereignisse gemäss 
ihrer Eingabe vom 26. 
Januar 2018 (
Urk. 
8, Urk. 9/3-5) und 
dem Austrittsbericht
 der Privatklinik 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2018 (Urk. 12/6) zeigen
, wonach sie einen Suizidversuch unter
nommen habe und unter anderem wiederum eine schwere depressive Störung diagnostiziert worden sei. 
Der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter müsse zumindest eingestehen, dass die bisherigen Therapieversuche lege 
artis
 erfolgt seien und sie durchwegs kooperiert habe. Dieser habe festgestellt, dass trotz kontinuierlicher Fachbehandlung bisher keine durchgreifende Remission eingetreten sei. Konkrete neue Therapieoptionen würden auch von den 
Z.___
-Gutachtern nicht vorge
schlagen und sinngemäss 
hätten sie
 vorgeschlagen, so weiterzumachen wie bisher.
 
N
ur schon aufgrund der ständigen Unterbrüche durch die stationären Behandlungen würde sie eine einmal gefundene Arbeitsstelle mit Sicherheit wieder verlieren und sie wäre aufgrund ihrer Leiden nicht in der Lage, überhaupt eine Stelle auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu finden. 
Hinzu komme, dass die behandelnden Ärzte
 -
 unter
 anderem
 
die Ärzte 
der Klinik 
C.___
 
auf
grund
 einer zweimonatigen stationären Behandlung
 -
 
nebst der rezidivierenden depressiven Störung 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert hätten, welche 
Diagnose 
vom psychiatrischen 
Z.___
-Gutachter m
it einer 
unzu
reichenden 
Begründung
 
abgelehnt
 worden sei. 
So habe er aktenwidrig einfach nur festgestellt, dass die vorherrschende Beschwerde eines andauernden und quälenden Schmerzes nicht zu explorieren sei. Damit seien die bundesgericht
lichen Anforderungen 
nach BGE 
141 V 281 E. 2.1.1 an eine korrekte Diagnose
stellung nicht erfüllt. 
Auch habe er sich nicht dazu geäussert, inwiefern die diag
nostizierten Schmerzsyndrome beziehungsweise die dysfunktionale Schmerzver
arbeitung die Arbeitsfähigkeit einschränke
n würden
. 
Sodann 
hätten in diesem Zusammenhang
 die Indikatoren nach BGE 141 V 281 
geprüft werden müssen.
 Die gutachterlichen Antworten hätte ihr eine Grundlage dazu geliefert, um die ärztlich attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu beweisen.
 
    
Mit Blick auf die neueste Rechtsprechung 
gemäss BGE 
143 V 409 und 418 sei 
nunmehr zwingend eine erneute Begutachtung durchzuführen, wenn von ihr 
im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens auch hinsichtlich der Depression der 
Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit verlangt werde.
 Eine Prüfung
 der Standardindikatoren ergebe
 jedenfalls, dass die funktio
nellen Auswirkungen der depressiven Störung und der somatoformen Schmerz
störung schlüssig und widerspruchsfrei nachgewiesen werden könnten. 
Nament
lich sei die Darstellung der 
Beschwerdegegnerin
 aktenwidrig, dass kein sozialer Rückzug stattgefunden habe. Sie habe nur deshalb mit der Familie Kontakt, weil sie mit dieser nicht zuletzt auch aus Kostengründen unter einem Dach wohne
, wobei sie sich auch manchmal zurückziehe und ihr der Kontakt mit den Kindern und Enkelkindern auch zu viel werde. Auch meide s
ie
 jegliche Kontakte zu Bekannten und Freunden. Der regelmässige Besuch der Gruppentherapie könne nicht als positive Ressource gewertet werden. Hobbies und Interessen habe sie keine. Das Häkeln und Stricken habe sie wegen der Schmerzen wieder aufgeben müssen. Jedenfalls hätten die letzten Jahre gezeigt, dass sie allfällige positive Ressourcen nicht zu aktivieren vermöge und sich die psychischen Probleme nicht überwinden liessen. Die Medikamenteneinnahme stelle sodann ebenfalls ein Indikator für ihren Leidensdruck dar, da sie die stark wirkenden Antidepressiva 
Trazodon
 offenbar überdosiere und die nur niedrig potenten 
Chloroprothixen
 unterdosiere, womit sie mit allen erdenklichen Mitteln gegen ihre depressive Störung anzukämpfen versuche. Sowohl die Gutachter als auch alle behandeln
den Ärzte hätten sich auf den Standpunkt gestellt, dass eine adäquate Therapie des psychischen Leidens stattfinde. Die Therapieresistenz 
sei entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegneri
n 
völlig offensichtlich.
 
    
Die Beschwerdegegnerin habe zudem ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie die angefochtene Verfügung lediglich damit begründet habe, dass kein anspruchsbegründender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei
 
und 
indem
 sie zur Ermittlung des Invaliditätsgrades keinen Einkommensvergleich durchgeführt habe. Aufgrund dieser Verletzung des rechtlichen Gehörs könne sie, die Beschwerdeführerin, nicht abschliessend zur Berechnung des Invaliditäts
grades Stellung nehmen
 
(Urk. 1 S. 
4
 ff.
, Urk. 11 S. 2 ff.
).
2.3
2.3.1
    
Die Rüge de
r Beschwerdeführerin
 zur 
Verletzung der Begründungspflicht respek
tive des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2 BV; vgl. BGE 124 V 180 E. 1a) 
ist formeller Natur. Deren Bestäti
gung 
könnte (gegebenenfalls) zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides führen. 
Ausgangsgemäss 
(vgl. 
E. 4
 hernach) 
kann von 
der
 Beurteilung 
dieser Rüge 
abgesehen werden.
2.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung de
r
 Beschwerdeführerin
 vom 
12. Januar 2015 
(Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 
1
4. 
Januar
 2015
; 
Urk. 
7/100
) eingetreten. Das Gericht hat daher in materiell-rechtlicher Hinsicht zu 
prüfen, ob 
sich die massgeblichen tatsächlichen Verhältnisse 
seit der mit Ver
fügung vom 
1. 
Juni 2012 
erfolgten Abweisung des Rentenanspruchs 
(
Urk. 
7/82)
, welche 
mit Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts
 
im Verfahren Nr. 
IV.20
12
.00
704
 
vom 
20. 
August
 
2013 bestätigt 
wurde
 (Urk. 
7/97/23
),
 
bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 
17. 
Oktober
 
2017 
(Urk. 2) in leistungsbegründendem Ausmass 
verändert ha
ben
. Die angefochtene Verfügung bildet dabei recht
spre
chungsgemäss d
ie zeitliche Grenze der richter
lichen Überprüfungsbefugnis 
(BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 12
2 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesge
richts 8C_76/2009 vo
m 19. Mai 2009 E. 2, je 
mit Hinweis).
 
    
Der 
frühest
 mögliche Beginn einer allfälligen Rente bildet aufgrund der Neuan
meldung vom 12. Januar 2015 (
Urk. 
7/100) der 1. Juli 2015 (Art. 29 
Abs. 
1 und Abs. 3 IVG). 
Aufgrund des sogenannten Wartejahres gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ist hier somit die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Juli 2014 relevant.
 Im Nachfolgenden ist somit der Sachverhalt von Juli 2014 bis Oktober 2017 zu 
überprüfen
.
2.3.3
    
Die von der Beschwerdeführerin in diesem Verfahren eingereichten ärztlichen Bericht
e
 (Urk. 9/3-5, Urk. 12/6
, Urk. 17/7
) sind daher nu
r insoweit beachtlich, als sie Rückschlüsse auf d
en Sachverhalt bis 
am 17. 
Oktober 2017 
zulassen
. 
3.
3.1
    
Die Rentenabweisung 
mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/82) 
war
 
gestützt auf die Einschätzung des 
Z.___
-Gutachtens vom 19. Mai 201
1
 erfolgt
, welches aus polydisziplinärer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der anges
tammten Tätigkeit 
ausgewiesen hatte
 (Urk. 
7/53/23-27). 
Die damals geklagten Leiden der Beschwerdeführerin beschränkten sich im Wesentlichen auf die nach dem Ver
kehrsunfall vom 
1. 
August 2007 mit HWS-Distorsion aufgetretenen 
Beschwerden
 
ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle (Nacken- und Kopfbeschwerden mit Ausstrahlung in die Schultern und oberen Extremitäten sowie mit Schwindel, Tinnitus und weiteren vegetativen Beschwerden
 sowie reaktiver depressiver Störung
; Urk. 7/97/14-15
, 
Urk. 7/97/
18-19
). 
Die 
Z.___
-Gutachter stellten in somatischer Hinsicht 
die folgen
den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit: Initiale retropatellare Gonarthrose beidseits, HWS-Distorsionstrauma 
Quebec Task Force 
(
QTF) Grad I/II vom 1. August 2007 ohne objektivierbare organisch
-
morphologische Folgeschädigung, subjektive Mitteilung eines panver
tebralen Schmerzsyndroms bei klinisch uneingeschränkter Beweglichkeit und bildgebend altersassozi
i
erten blanden degenerativen Veränderungen sowie bei rumpfmuskulärer 
Antagonistendysbalance
 bei defizitärer Bauchmuskulatur (Fol
gen einer 
Langzeitdekonditionierung
)
. Aus psychiatrischer Sicht wurde zudem eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) mit dysfunktionaler Schmerzver
arbeitung, sekundärer Symptomausweitung und Selbs
tlimitierung ebenfalls ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert. Darü
ber hinaus bestünden keine Diag
nosen mit versicherungsmedizinischer Relevanz (Urk. 
7
/53
/
23). 
Das Gericht bestätigte diese Einschätzung 
mit 
Urteil IV.2012.00704 vo
m 2
0. 
August 2013 
aus rechtlicher Sicht in Anwendung der damals geltenden
 -
 mittlerweile mit den Leitentscheiden BGE 141 V 281, 143 V 409 und 418 geänderten
 
-
bundesge
richtlichen Rechtsprechung 
zu pathogenetisch-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage (BGE 136 V 352, 130 V 352
; 
Urk. 7/97/17-21).
    
Von diesem Sachverhalt
 ist im Hinblick auf Art. 17 Abs. 1 ATSG als Vergleichs
basis auszugehen. 
3.2
3.2.1
    
Gemäss dem im Revisionsverfahren eingeholten 
polydisziplinären 
Z.___
-Gutachten 
vom
 
4. 
Juli 2016
 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rer
in seit der letzten Begutachtung mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 ver
schlechtert (Urk. 7/154/22
). Es sei wiederholt zu depressiven Dekompensationen mit der Notwendigkeit einer psychiatrischen 
Hospitalisation
 gekommen
, von welcher die 
Beschwerdeführerin
 jeweils profitiert habe, so dass sie in teilremit
tiertem, hinsichtlich der Depression wieder gebessertem Zustand habe entlassen werden können. Es sei wiederholt zu einer Teilremission gekommen, nicht jedoch zu einer Vollremission
. Es seien die diagnostischen Kriterien einer depressiven Episode mit daraus resultierenden Affektregulationsstörungen, Antriebsstörun
gen und Beeinträchtigungen der Psychomotorik erfüllt, allerdings nicht in einem Bereich, der einer schweren Depression entspräche
. Die von der 
Beschwerdefüh
rerin
 
beschriebenen Panikattacken seien im Zusammenhang mit der rezidivieren
den depressiven Störung zu interpretieren. Daher werde die Diagnose einer Panikstörung nicht gestellt. Auch die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung habe erneut nicht gestellt werden können, da sich weder der bei dieser Diagnose vorausgesetzte quälende schwere Schmerzcharakter noch ein ausgewiesener schwerwiegender innerseelischer Konflikt beziehungsweise eine gravierende psychosoziale Belastung in enger Verknüpfung mit der Entwicklung und Aufrechterhaltung der Schmerzstörung habe explorieren lassen. Es werde die Einschätzung der Ärztin der Privatklinik 
D.___
 (gemäss dem Austritts
bericht vom 5. November 2012, Urk. 7/94/1) geteilt, nach der die Schmerzwahr
nehmung verknüpft sei mit einer depressiv bedingten Selbstwahrnehmung respektive einer vermehrt nach innen gerichteten Wahrnehmung körperbezoge
ner Symptome und der daraus resultierenden dysfunktionalen Schmerzverarbei
tung. Ausserdem seien Persönlichkeitsakzentuierungen im Sinne von 
dependen
ten
 Persönlichkeitszügen mit Neigung zur Selbstüberforderung bei einer Neigung zu Perfektionismus und hohen Selbstansprüchen ohne jedoch narzisstische Anteile
 vorhanden
. Eine krankheitswertige Persönlichkeitsstörung liege nicht vor (
Urk. 
7/154/33-34). 
A
us 
psychiatrischer und
 
polydisziplinärer
 
führender 
Sicht 
bestehe 
insgesamt 
seit Abschluss
 der 
Hospitalisation
 in der 
K
linik 
C.___
 von Dezember
 2014
 bis März 2015 (
Urk. 
7/113) 
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in 
jeglicher 
Tätigkeit
 aufgrund der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, leichte bis mittelschwere 
Episode (ICD-
10 F33.1). Die Beschwerdeführe
rin sei seinerzeit aus der Klinik am 
C.___
 mit einer beschriebenen Teil
remission der Depression in somit stabilisi
ertem Zustand entlassen worden
 (Urk. 7/154/14-15
, Urk. 7/154/32-34
)
. 
Der
 Beschwerdeführerin 
sei
en
 
die bisherige und eine Verweistätigkeit mit sechs Stunden Arbeit täglich, mithin ein 70%iges Pensum, ohne Zeitdruck und ohne Nachtarbeitsbedingungen zumutbar (
Urk. 
7/154/36).
    
Als aktuelle körperliche Beschwerden habe die Beschwerdeführerin Nacken-, Hinterkopf-, Rücken-
, 
Kniegelenk-, 
Ellbogen- und
 rechtsbetonte Schulterschmer
zen
, 
Schmerzen an den Händen
 und Füssen
, 
Migräneanfälle verknüpft mit Übel
keit
 sowie 
Dauertin
nitus
 
angegeben (Urk. 7/154/26-27
, Urk. 7/154/33
, Urk. 7/154/40-41
, Urk. 7/154/55
). 
Aus internistischer, neurologischer und ortho
pädischer Sicht seien keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
zu nennen
. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) seien d
ie folgenden Diagnosen gestellt
 worden: 
Migräne; rezidivierende 
Cervico-Cephal
gien
 ohne radikuläre Symptomatik und ohne bedeutsame Bewegungseinschrän
kung der HWS, radiologisch keine Degeneration, anamnestisch HWS-Distorsion Grad I-II 2007; rezidivierende Lumbalgien bei freier Beweglichkeit der LWS ohne radikuläre Symptomatik, 
radiologisch 
mässige
 Facettenarthrosen Lendenwirbel
körper (LWK) 5/S1, rechtsseitige 
lumbo-sacrale
 Übergangsstörung, 
Chondrose
 Grad I 
lumb
o
-sacral
; intermittierende Schmerzen am rechten Kniegelenk mit/bei minimalem Streckdefizit desselben
, Arthroplastik 
femoropatellar
 im Oktober 
2014, radiologisch keine Lockerungszeichen; intermittierende Schmerzen am linken Kniegelenk ohne Funktionseinschränkung, radiologisch 
mässige
 Degene
ration 
femoro
-patellar; intermittierende Schmerzen an beiden Händen ohne funk
tionelle Defizite, radiologisch 
mässige
 Rhiz
a
rt
h
rose; 
Impingement
 Grad I an der rechten Schulter bei freier Beweglichkeit; Verdacht auf 
Ul
n
arisrinnensyndrom
 rechts; Struma nodosa euthyreot
 (Schilddrüsenknoten bei normal funktionieren
der Schilddrüse)
; 
Colon 
irritabile
; Übergewicht (BMI 26 
kg/m
2
); Parapsoriasis (dermatologisch gesichert); Status nach Hysterektomie 201
4
 (
Urk. 
7/154/14-15).
 
A
ufgrund des 
Status nach 
femoropatellarer
 Arthroplastik des rechten Kniegelenks seien der Beschwerdeführerin aus orthopädischer Sicht Tätigkeiten mit lange andauernden knienden oder hockenden Arbeiten nicht zumutbar (Urk. 7/154/61). 
Insgesamt
 sei die Beschwerdeführerin 
seit der Entlassung aus der Klinik 
C.___
 per 3
1. 
März 2015 (Urk. 7/113/1) 
in der Lage, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Automatenbedienerin
 und alle leichten bis mittelschweren Tätigkeiten 
ohne lang andauernde kniende oder hockende Arbeiten, ohne besonderen Zeitdruck sowie ohne Nachtarbeit in einem 70%igen Pensum 
(mit sechs Stunden täglich) 
zu verrichten (Urk. 7/154/15
-16
, Urk. 7/154/36
).
3.2.2
    
Im Bericht des 
B.___
 vom 1
4. 
September 2016 wurde hierzu ausgeführt, die psy
chiatrische Begutachtung habe entgegen der Behauptung des Gutachters nicht 100 Minuten, sondern weniger als eine Stunde ohne Übersetzung gedauert. Die Beschwerdeführerin sei sprachlich deutlich überfordert gewesen. Es sei daher von deutlichen Missverständnissen auszugehen. 
Zudem 
fehle 
der zweite Aufenthalt in der Klinik 
C.___
 vom 
8. 
März 2016 (richtig: vom 2
9. 
Oktober 2015 bis 2
4. 
Dezember 2015 gemäss dem Austrittsbericht vom 
8. 
März 2016, Urk. 7/166/1)
 in der Aktenauflistung des Gutachtens, obschon er auf S. 28 (
Urk. 
7/154/28) erwähnt 
worden 
sei. 
Dieser Fehler sei gravierend und wirke sich auf die Gesamt
beurteilung aus. Keineswegs sei die Beschwerdeführerin in stabilisiertem Zustand entlassen worden
, wie auf S. 15, S. 28 und S. 33 behauptet worden sei,
 und 
keineswegs sei sie
 wieder zu 70
 %
 arbeitsfähig, zumal sie nach der Begutachtung am 
1
0
. 
August 2016 erneut in die Privatklinik 
D.___
 habe eintreten müssen und somit durchgehend mindestens eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden sei
. 
Die im 
Z.___
-Gutachten aufgezählten sechs Symptome (verstärkte Selbstwahrnehmung, Ängste, Zukunftsängste, Panikattacken, Schlaf
störungen, Lustlosigkeit, Traurigkeit, Gedankenkreisen, Rückzug, Schmerzen, Appetitverlust; S. 26 ff.) 
würden zudem 
ebenfalls einer mittelgradigen Episode gemäss ICD-10 entsprechen. Eine leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0) falle daher weg. Konzentrationsstörungen und Vergesslichkeit seien im Gutachten negiert worden (S. 31), jedoch im Alltag deutlich vorhanden. So könne die Beschwerdeführerin 
Behandlungsprogramme nicht mehr beschreiben, verlege Gegenstände im Alltag, habe deutliche Konzentrationsstörungen, könne 
nur zirka 25 Minuten Autofahren und nur 
zirka 30 Minuten lesen, wobei sie den Inhalt oft nicht begreife. 
Auch sei im Gutachten 
mit keinem Wort 
erwähnt
 worden
, dass 
– 
wie
 
im Bericht vom 
9. 
Februar 2015 beschrieben (
Urk. 
7/107/3) 
- 
neuropsycho
logisc
he Resultate vorliegen würden, welche die kognitiven Einschränkungen objektiv belegen würden. 
Ebenfalls scheine die deutliche Suizidalität der Beschwerdeführerin keine Rolle zu spielen und sei nicht gewürdigt worden. Daher sei nur ein Teil der Symptomatik überhaupt Gegenstand der gutachterlichen Aus
einandersetzung, was 
schliesslich
 zur falschen Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode geführt habe. 
Richtig sei 
bei acht erfüllten Merkmalen 
(depressive Stimmung mit Gefühlsblockaden, Interesseverlust und vollständiger Antriebslosigkeit, vollständiger Verlust 
von Selbstvertrauen, Schuldgefühle wegen der Erkrankung gegenüber dem Ehemann, meist tägliche deutliche Suizid
ideen und Pläne, deutliche Konzentrationsstörungen, Durch
sch
lafstörungen) 
die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere dep
ressive Episode (ICD-10 F33.2), welche ab 2014 bestehe. Die Symptome würden fremdanamnestisch durch den Ehemann bestätigt, weshalb an ihnen weder im Verlauf noch objektiv Zweifel 
zu heg
en seien. 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei
 
nach objektiver Beurteilung zu 100 % arbeitsunfähig. Das 
Z.___
-Gutachten sei daher selektiv, unvollständig und deutlich beschönigend und damit nicht objektiv (
Urk. 
7/165/2-5).
    
Gemäss dem Austrittsbericht 
vom 8.
 
März 2016
, der
 den 
Z.___
-Gutachtern 
bei der Begutachtung im April 2016 
nicht vor
l
ag
 (
Urk. 
7/154/1
-12
),
 war 
die 
Beschwerdeführerin
 vom 29. 
Oktober bis 2
4. 
Dezember 2015
, mithin vor der 
Z.___
-Begutachtung
 
in der 
Klinik 
C.___
 
stationär behandelt 
worden
, 
nachdem
 diese von ihrer ambulanten 
B.___
-
Psychotherapeutin zur multimodalen Behandlung bei depressiver Dekompensation und vermehrten Angstanfällen zugewiesen
 worden 
war
. Die 
Beschwerdeführerin
 habe über eine Häufung von Angstanfällen und Panikattacken in den letzten Monaten berichtet, welche sich durch schweres Atmen, Herzrasen und schwache Beine zeigen würden. Sie habe Angst vor der Angst. Zudem hab
e
 sie deshalb grosse Konzentrationsschwierig
keiten und vergesse schnell. Sie sei zunehmend lärmempfindlich und in einer Gruppe mehrere
r
 miteinander sprechender Leute überfordert. Seit zirka einem Jahr habe sie sich vermehrt zurückgezogen. Sie verlasse das Haus ungern. Am liebsten bleibe sie im 
Bett. Auch für das Lesen habe sie inzwischen keine Energie und Lust mehr. Ausserdem leide sie
 an Schmerzen am ganzen Körper. Es seien 
die folgenden psychiatrischen Diagnosen
 gestellt worden
: Rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.1), Panikstörung (ICD-10 F41.0), anhaltende somatoforme Schmerz
störung (ICD-10 F45.4). 
Die 
Beschwerdeführerin
 
habe während des gesamten Aufenthaltes zuverlässig an den Therapiesitzungen teilgenommen. Sie 
sei 
indes 
nicht in der Lage gewesen, die unter anderem erfolgte 
psychoedukativen
 Infor
mationen vollständig zu verstehen und zu integrieren. Gründe dafür seien eine Kombination aus Konzentrationsschwierigkeiten, sprachlicher Barriere, fehlende
r
 Introspektions- und Reflexionsfähigkeit sowie der Einstellung, dass Psychothe
rapie nicht helfen würde. Dennoch hätten die Panikattacken auf zirka zwei bis drei Mal pro Tag reduziert werden können und sie habe hilfreichere Bewälti
gungsstrategien im Umgang mit den Angstzuständen erlernen können. Auch habe ein erhöhtes Problembewusstsein erarbeitet und eine Stimmungsaufhellung erzielt werden können.
 Die depressive Symptomatik habe bei Austritt deutlich kompensiert imponiert und 
die 
Beschwerdeführerin
 sei deutlich von Selbst
- sowie Fremdgefährdung 
distanziert gewesen. Es werde eine psychiatrisch-psychothera
peutische Nachbehandlung empfohlen (
Urk. 
7/166/1-7).
    
Dem Austrittsbericht der Privatklin
i
k 
D.___
 vom 1
7. 
Oktober 2016 ist zu entnehmen, dass 
auf Zuweisung des 
B.___
 wegen psychischer Dekompensation aufgrund einer familiären Problematik (Konflikte mit dem Ehemann) und Suizidgedanken vom 8. 
August bis 2
6. 
September 2016
, mithin rund drei Monate nach der 
Z.___
-Begutachtung,
 eine weitere stationäre Behandlung 
erfolgt 
ist
. 
Es 
wurden
 die folgenden
 
psychiatrischen Diagnosen gestellt: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.1), chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0), akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-vermeidenden Anteilen. Die Wertlosigkeits- und Hoffnungslosigkeitsgefühle sowie die suizidalen Gedan
ken seien im Verlauf der Behandlung weitgehend remittiert. 
Die diffusen Ängste mit panikartigen Zuständen und körperlichen Schmerzen persistierten über die Therapie hinweg. Sie sei in stabilisiertem, teilremittierte
m
 Zustand bei fehlenden Hinweisen auf 
akute Selbst- oder Fremdgefährdung in die vorbestehenden Ver
hältnisse 
entl
assen worden. Sie habe sich 
motiviert gezeigt für die tage
s
klinische Anschlussbehandlung ab dem 27. September 2016 sowie für die Weiterführung der ambulanten Behandlung im 
B.___
 (
Urk. 
7/167/1-4).
    
Im 
Bericht des 
B.___
 vom 2
7. 
Oktober 2016 wurde sodann ausgeführt, der Verlauf nach dieser stationären Behandlung habe nicht mehr eine Teilremission, sondern kurz darauf wieder einen verschlechterten Zustand gezeigt. Die Symptome seien nach wie vor vergleichbar wie sie im 
B.___
-
Bericht vom 1
4. 
September 2016 
(
Urk. 
7/165) 
beschrieben worden seien. 
Es sei weder eine Remission noch eine Besserung des Zustandes festgestellt worden (Urk. 7/168/1).
 
3.2
.3
    
In der Stellungnahme vom 23. 
Juni 2017 zu diesen 
vier 
Berichten 
(E. 3.2.2) 
führte der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter aus, 
daraus ergebe sich keine Änderung der Einschätzung gemäss dem 
Z.___
-Gutachten vom 
4. Juli 201
6. 
Eine Explora
tionsdauer von - wie behauptet - weniger als einer Stunde wäre mit der vorlie
genden Informationstiefe wie sich aus dem Gutachten im Kapitel Anamnese und Befund ergebe, nicht vereinbar. 
Bezüglich der geltend gemachten Sprachbarriere sei anzumerken, dass d
ie
 
Beschwerdeführerin
 ausdrücklich auf die Beiziehung eines Übersetzers verzichtet habe und es sei ihr ausreichend Zeit eingeräumt worden, ihre Beschwerden ausführlich 
sowie
 umfassend darzustellen. Ausserdem 
sei sie 
aus der Vorbeg
utachtung 
darüber informiert gewesen, dass 
im Rahmen der psychiatrischen Exploration komplexe Sachverhalte 
dargestellt werden müssten
.
 
Als Beispiel guter sprachlicher Verständlichkeit und zeitlich ausführlicher Anam
nese sei darauf hingewiesen, dass der nicht aktenkundig dokumentierte Aufent
halt Ende 2014 
(richtig: Ende 2015, Urk. 7/
166/1
) 
mit der 
Beschwerdeführerin
 anamnestisch eruiert worden sei
 (vgl. 
Urk. 
7/154/28-29)
. Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung sei offenbar unstrittig. Vorliegend gehe es im Wesentlichen um die Frage des Ausprägungsgrades und der daraus resultie
renden Funktionalität.
 Indes seien die vorgelegten Berichte nicht dazu geeignet, eine andere versicherungspsychiatrische Sichtweise herbeizuführen. Zwischen
zeitliche vorübergehende Verschlechterungen im psychopathologischen Befund seien nicht ausgeschlossen; aber die Berichte über die psychiatrischen 
Hospitali
sationen
 würden deutlich aufzeigen, dass jeweils rasch eine Remission der Symp
tomatik unter Behandlung habe erzielt werden können. Anlässlich der 
Hospitali
sation
 vom 2
9. 
Oktober bis 2
4. 
Dezember 2015 in der Klinik 
C.___
 
habe eine bei Eintritt mittelgradige depressive Episode stabilisiert werden können, so dass auf eine allenfalls leichte Depression bei Entlassung rückschliessen lasse. Die anlässlich der Untersuchung im April 2016 erhobenen psychopathologischen Befunde würden eine an der Grenze zwischen leicht und mittelschwer liegende depressive Episode belegen. 
Eine mehrere Monate später durch die behandelnden Ärzte attestierte schwere depressive Epis
ode, welche bei Aufnahme in der Privat
klinik
 
D.___
 auch beschrieben worden sei, habe unter der Fachbehand
lung deutlich gebessert werden können. Auch die 
B.___
-Stellungnahme vom 2
7. 
Oktober 2016 
sei nicht dazu 
geeignet, Zweifel an der im Austrittsbericht der Privatklinik
 
D.___
 attestierte
n
 deutlichen Symptomremission zu beweisen. Mithin ergebe sich kein neuer Gesichtspunkt, der eine Abänderung der 
Z.___
-Einschätzung begründen könnte
 (
Urk. 
7/173/3-5).
3.2.4
    
Aus den von Seiten der 
Beschwerdeführerin
 in diesem Verfahren eingereichten Berichten des Spitals 
A.___
 vom 2
7. 
Dezember 2017 (
Urk. 
9/3), der 
E.___
 gleichen Datums (
Urk. 9/4) und 
der Privatklinik 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2018
 (
Urk. 
12/6)
 geht hervor, dass die 
Beschwerdeführerin
 in der Nacht vom 23. Dezember 2017 einen Suizidversuch mit 
Tab
letten unternahm
, woraufhin sie vom 2
5. 
Dezember 2017 bis 1
9. 
Januar 2018 erneut in der Privatklinik 
D.___
 stationär 
psychiatrisch-psychotherapeutisch 
behandelt 
worden sei
. Die behandelnden Fachärzte diagnostizierten im Rahmen der rezidivierenden depres
siven Störung wiederum eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33
.2; Urk. 9/4 S. 1, Urk. 12/6 S. 
1).
 
Die 
Beschwerdeführerin
 sei nach der Behandlung in stabilisiertem Zustand und in Besserung der 
depres
siven Symptomatik in die vorherigen Wohnverhältnisse entlassen worden (Urk. 12/6 S. 3). 
3.3
3.3.1
    
Mit den vorliegenden ärztlichen
 und gutachterlichen Berichten 
ist
 im Vergleich mit dem Sachverhalt, welcher der gerichtlich bestätigten V
erfügung vom 
1. 
Juni 2012 (Urk. 
7/82) zugrunde 
gelegen hatte
, 
unstrittig 
eine Verschlechterung des 
psychischen 
Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin
 ausgewiesen, welche Anlass zur Rentenrevision 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG 
gibt. 
Namentlich 
bescheinigt
en auch die 
Z.___
-Gutachter im G
utachten vom 4. Juli 2016 
eine 
Verschlechterung 
im Vergleich mit der 
Z.___
-Beurteilung von Mai 2011 (Urk. 
7/53)
 und neu eine 
Einschränkung der Arbeits
fähigkeit in der angestamm
ten und in einer leidensangepassten Tätigkeit aufgrund der 
nunmehr gestellten Diagnose einer 
rezidivierenden depressiven Störung, leichte bis mittelschwere depr
essive Episode (ICD-10 F 33.1; 
Urk. 7/154/14-16
, Urk. 7/154/22
).
 
    
Die Überprüfung des Rentenanspruchs hat somit oh
ne Bindung an frühere Beur
tei
lungen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfass
end zu erfolgen (BGE 141 V 9 E.
 
2.3).
3.3.2
    
Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 kann 
bei vorliegender Aktenlage bezüglich des hier 
massgeblichen
 Zeitraums von 
Juli 201
5 (
frühest
 möglicher Rentenbeginn)
 bis Oktober 2017 
(vgl. E. 2.3.2
 hiervor) 
allerdings 
nicht 
ohne Weiteres 
ausgeschlossen werden, dass ein Rentenanspruch der 
Beschwerdeführe
rin
 besteht, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
4.
    
4.1
    
Die Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit respek
tive einer 70%igen 
Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten und einer leidensange
passten Tätigkeit
 ab dem 
1. 
April 2015
, welche sich auf die Untersuchungen im April 2016 stützt
 (
Urk. 
7/154/1)
, vermag unter Berücksichtigung der gesamten 
nunmehr 
vorliegenden Aktenlage bis im Oktober 2017 n
icht zu überzeugen.
 
Insbesondere in Bezug auf die psychischen Beschwerden weist der Krankheits
verlauf von Ende 2014 bis Anfang 2018 auf eine insgesamt schwerwiegendere Gesundheitsbeeinträchtigung mit weiterer Verschlechterung hin, als dies im 
Z.___
-Gutachten vom 
4. 
Juli 2016 beschrieben wurde. 
    
So
 ist ausgewiesen, dass d
ie 
Beschwerdeführerin
 in der Zeit von Dezember 2014 bis 
Anfang 2018
, mithin innerhalb von drei Jahren vier
m
al 
unter anderem 
wegen der von allen Fachärzten übereinstimmend diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung bei 
depressiver Dekompensationen 
mit Suizidgedanken bis hin zu
 akuter 
Suizidalität je mehrere Wochen stationär behandelt
 wurde
. 
Zusätz
lich zur depressiven Symptomatik litt die 
Beschwerdeführerin
 - unabhängig von 
der durch die Ärzte
 teilweise unterschiedlich vorgenommenen 
diagnostischen 
Einord
n
ung - unter Angstsymptomen und einer 
(dysfunktionalen) 
Schmerzver
arbeitungsstörung. 
Dabei
 war die 
Beschwerdeführerin
 
vom 15. 
Dezember 2014 bis 3
1. 
März 2015 
(
Urk. 
7/
113
)
 und 
nur rund sieben Monate später
 
vom 
2
9. 
Oktober 2015 bis 24. Dezember 2015 (Urk. 7/116) in der Klinik 
C.___
 sowie 
nach weiteren 
sieben Monate
n
 vom 
8. 
August bis 2
6. 
September 2016 (
Urk. 
7/167) 
und 
fünfzehn Monate darauf 
- nach dem Suizidversuch vom 2
3. 
Dezember - vom 2
5. 
Dezember 2017 bis zum 
19. 
Januar 2018
 (
Urk. 
12/6)
 in der Privatklinik 
D.___
 
in stationärer 
psychiatrisch-psychotherapeu
tischer 
Behandlung
. 
In der hier zu beurteilenden Zeit 
bis Mitte Oktober 2017 (Urk. 
2) bestanden somit je mehrmonatige 100%ige Arbeitsunfähigkeiten
 während den 
relativ kurz aufeinanderfolgenden 
stationären Aufenthalten
.
 Auch zeichnet sich damit ab, dass
 
der
 Behandlungserfolg durch die stationären Behandlungen insgesamt nicht 
nachhaltig im Sinne einer anhaltenden jeweiligen B
esserung 
und Stabilisierung 
des psychischen Gesund
heitszustandes
 war
, was es abzuklären gilt. 
4.2
    
4.2.1
    
D
iesem Krankheitsverlauf wurde 
und
 konnte im Gutachten vom 
4. 
Juli 2016 nicht hinlänglich Rechnung getragen (werden). 
Der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter begründete die von ihm gestellte Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung, leichte bis mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F 33.1), und die 
dementsprechend attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 
denn auch 
hauptsäch
lich damit, dass 
anlässlich der Untersuchung vom 2
5. 
April 2016 bei der 
Beschwerdeführerin
 mittlerweile das Bild einer leichten bis mittelschweren depressiven Episode gesehen worden sei und sie
 -
 
nach den (im Verlauf) wieder
holt eingetretenen depressiven Dekompensationen 
- 
v
on den psychiatrischen 
Hospitalisation
 jeweils profitiert 
habe 
sowie in teilremittiertem, hinsichtlich 
der Depression gebessertem Zustand 
habe 
entlassen werden können (Urk. 7/154/33-34).
 
In der gutachterlichen Beurteilung kam de
m
 
Behandlungs
erfolg durch die stationäre
n
 Behandlungen 
somit
 massgebliche Bedeutung zu. 
In der weiteren Begründung 
(Urk. 7/154/33-34) 
bezog sich der Gutachter jedoch lediglich einer
seits auf die stationäre Behandlung in der Privatklinik 
D.___
 vom 1
5. 
Juni bis 
8. 
August 2012
 (
Urk. 
7/94)
, welche hier indes 
in Bezug auf den massgeblichen Zeitraum 
nicht mehr ausschlaggebend 
sein kann
, und
 andererseits 
auf
 die stationäre Behandlung 
in 
der Klinik 
C.___
 vom 15. 
Dezember 2014 bis 3
1. 
März 2015 
(
Urk. 
7/113). Bezüglich der weiteren Behandlungen und Behandlungserfolge bestanden bei der Begutachtung
 dagegen
 keine genauen Kenntnisse. 
    
So war g
emäss dem Austrittsbericht der Klinik 
C.___
 vom 2
8. 
April 2015 im Anschluss an die stationäre Behandlung, ab dem 1
3. 
April 2015 eine acht
wöchige teilstationäre Behandlung im 
B.___
 geplant (Urk. 7/113/6). Dies hat der psychiatrische Gutachter nicht berücksichtigt und hierzu lag ihm auch kein Bericht vor. Ob diese Anschlussbehandlung stattfand, hat die 
Beschwerdegegne
rin
 abzuklären und gegebenenfalls ein
en
 Bericht hierzu einzuholen. 
    
Hinzu kommt, dass den 
Z.___
-Gutachtern 
auch 
der 
Bericht der Klinik 
C.___
 vom 8. März 2016 (Urk.
 7/166
) 
zur stationären Behandlung 
vom 2
9. 
Oktober bis 2
4. 
Dezember 2015
 
bei der Begutachtung im April 2016 nicht vorgelegen hatte. Zwar war im psychiatrischen Teilgutachten erwähnt worden, dass die 
Beschwerdeführerin
 gemäss ihren Angaben zweimal hintereinander in der Klin
i
k 
C.___
 stationär behandelt worden sei, jedoch wurde fälschlicherweise fest
gehalten, dies sei 2014 und zum Jahreswechsel 2014/2015 gewesen (Urk. 7/154/28), anstatt richtigerweise zum Jahreswechsel 2014/2015 bis Ende März 2015 (
Urk. 
7/113) und von Ende Oktober bis Weihnachten 2015 (Urk. 7/166).
 
4.2.2
    
In Bezug auf die Zeit nach der 
Z.___
-Begutachtung im April 2016 trat n
achweis
lich
 spätestens Anfang August 2016 aufgrund desselben Leidens eine erneute Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit während der 
monatlichen 
stationären Behandlung vom 8. 
August bis 26. Sep
tember 2016 
ein (
Urk. 
7/167). 
Bei der derzeitigen Aktenlage 
kann
 
jedoch
 nicht 
abschliessend 
beurteilt werden, wie lange 
und mit welcher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diese erneute Verschlechterung andauerte.
    
Denn dem Austrittsbericht der Privatklin
i
k 
D.___
 vom 17. Oktober 2016 ist zu entnehmen, dass unmittelbar nach der stationären Behandlung ab dem 27. September 2016 wiederum eine tagesklinische Anschlussbehandlung im 
B.___
 vorgesehen war (Urk. 7/167/3). Da eine solche in der Regel acht Wochen dauert, kann nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden, dass sie für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer und rechtlicher Sicht massgeblich 
ist
. Ein Bericht ist den Akten jedoch auch hierzu nicht zu entnehmen. Ob eine solche Anschlussbehandlung stattgefunden hat, ist von der 
Beschwerdegegnerin
 ergänzend abzuklären; gegebenenfalls hat sie einen entsprechenden Bericht von der betreffenden Tagesklinik einzuholen. 
    
B
ezüglich des Zeitraums vom 2
7. 
September
 2016 bis zur Verfügung vom 17. 
Oktober 2017 liegt allein der 
B
ericht des 
B.___
 vom 27. 
Oktober 2016 
vor (Urk. 7/168)
. 
Darin wurde ausgeführt, dass 
sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 bereits kurz nach Abschluss der 
stationären Behandlung per 26. 
September 2016 (Urk. 
7/167) wieder verschlechtert
 habe
. 
Somit
 kann
 jeden
falls nicht ohne Weiteres auf eine anhalten
de Besserung geschlossen werden
.
    
Dass nach Austritt aus der Privatklinik 
D.___
 ab Ende September 2016
 
möglicherweise 
keine anhaltende Besserung des p
sychischen Gesundheitszustan
des, 
namentlich der depressiven Symptomatik
,
 
sondern eine (im Vergleich zum Vorzustand im April 2016) zumindest teilweise weitere Verschlechterung 
einge
treten ist, 
zeigt 
insbesondere 
auch de
r Umstand, dass im Dezember 2017
 wegen einer schweren depressiven Episode mit Suizidversuch erneut eine stationäre Behandlung 
vom 25. Dezember 2017 bis 1
9. 
Januar 2018 
erfolgen
 musste (
Aus
trittsbericht der Privatklinik
 
D.___
 vom 1
3. 
Februar 2018
; 
Urk. 12/6).
 
Zwar 
fand
 die
se
 
stationäre Behandlung
 nach Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 17. 
Oktober
 2017 (Urk. 
2) 
statt 
und damit 
ausserhalb
 des hier 
strittigen
 Überprü
fungszeitraums. Jedoch 
erfolgte
 
sie 
lediglich rund zwei Monate nach Erlass der angefochtenen Verfügung
 und
 sie bestätigt 
damit 
die Fortsetzung des bisherigen Krankheitsverlaufs
, bei dem jeweils eine nur kurzfristige
 Besserung der depressi
ven Symptomatik 
(
mit Angst- und Schmerzstörungssymptomen
)
 nach einer stationären Behandlung
 
eintrat. I
nsgesamt 
ist daher zu prüfen, ob aus psychiat
rischer Sicht von einer
 
fortschreitende
n
 Verschlechterung
 des psychischen Gesundheitszustandes mit entsprechender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen sei
. 
Insofern 
sind 
die 
spätestens ab dem 23. 
Dezember 2017
 ausge
wiesene weitere 
Verschlechterung
 
und die stationäre 
Behandlung bis Mitte Januar 2018
 
dennoch für den hier 
massgeblichen
 Überprüfungszeitraum relevant.
    
Es kann damit
 auch 
für die Zeit nach dem 26. September 2016 
nicht 
auf die medizinische Einschätzung der 
Z.___
-Gutachter abgestellt werden und es kann auch nicht 
ohne Weiteres 
ausgeschlossen werden, dass 
die Arbeitsfähigkeit 
in einem anspruchserheblichen Umfang eingeschränkt war.
4.2.3
    
Daran 
vermag
 auch die Stellungnahme des psychiatrischen 
Z.___
-Gutachters vom 
23. 
Juni 2017 (
Urk. 
7/173) 
nichts
 zu ändern
, in welcher dieser an seiner Einschätzung einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund
 der Begutachtung vom April 2016 (
Urk. 
7/154/1) 
festhie
lt
. Denn 
zum einen konnte er nur zur 
damaligen
 ihm 
vorgelegen 
habenden
 
Aktenlage Stellung nehmen
;
 
zum anderen 
erfolgte nach April 2016 keine
 erneute klinische Untersuchung 
mit
 aktuelle
r
 Exploration 
und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
, welche diese Beurteilung zu stützen vermöchte
. 
Der Gutachter
 schloss 
mithin 
aufgrund
 der 
bisherige
n
 
Berichte
 und 
Befunde
 auf die weitere 
Krankheitse
ntwicklung. 
Dabei erachtete er 
weiterhin
 
vor allem
 den Umstand als massgeblich
, dass 
gemäss den
 Berichte
n
 über die psychi
atrischen 
Hospitalisationen
 jeweils rasch eine Remission der Symptomatik unter Behandlung habe erzielt werden können
 (
Urk. 
7/173
/5
)
. 
Den Umstand
 dagegen
, 
dass sich 
relativ
 schnell
 
wieder 
erhebliche 
Verschlechterungen 
mit schweren depressiven Episoden 
einstellten, berücksichtigte er 
indes
 
kaum
 respektive konnte er im Hinblick auf die Gesamtentwicklung bis zur stationären Behandlung ab Ende 2017 nicht berücksichtigen
.
    
Auch die Ausführungen des psychiatrischen 
Z.___
-Gutachters zum Umstand, dass bei der Begutachtung im April 2016 der 
Bericht der Klinik 
C.___
 vom 
8. 
März 2016 zur stationären Behandlung vom 2
9. 
Oktober bis 2
4. 
Dezember 2015 (
Urk. 
7/166)
 noch nicht vorgelegen hatte, 
vermögen
 nicht zu überzeugen. Denn im Gutachten 
waren
 - wie bereits ausgeführt (vgl. E. 
4.2.1
 hiervor) - 
die Zeitangaben der aufeinanderfolgenden stationären Behandlungen 
in der 
Klinik 
C.___
 vage und falsch 
aufgeführt worden 
(
2014 
und zum Jahreswechsel 2014/2015, 
Urk. 
7/154/28,
 anstatt richtigerweise zum Jahreswechse
l 2014/2015 bis Ende März 2015, 
Urk. 
7/113
,
 und von End
e Oktober bis Weihnachten 2015, 
Urk. 
7/166).
 Entgegen den Ausführungen des Gutachters in der Stellungnahme vom 2
3. 
Juni 2017 (Urk. 7/173/4) konnte der betreffende stationäre Aufenthalt im Herbst/Winter 2015, zu welchem der Bericht 
(
Urk. 
7/166)
 fehlte, somit mit der 
Beschwerdeführerin
 
nicht 
ausreichend anamnestisch eruiert werden. 
Diesen Irrtum im Gutachten hat der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter in der ergänzenden Stellungnahme trotz des 
nunmehr vorliegenden Berichtes 
der Klinik 
C.___
 vom 8. 
März 2016 (
Urk. 
7/166) 
zudem wiederum 
nicht bemerkt, sondern noch
mals zitiert (Urk. 7/173/4).
    
Zur letzten i
hm bekannten stationären
 B
ehandlung vom 8. 
August bis 26. 
Sep
tember 2016 
in der Privatklinik 
D.___
 
(
Urk. 
7/167) und dem 
B.___
-Bericht vom 1
4. 
September 2016 (
Urk. 
7/165) 
hielt
 
der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter
 
sodann 
fest
, dass
 die 
von den behandelnden 
B.___
-Therapeuten diagnostizierte und 
(von den Ärzten der Privatklinik 
D.___
) 
bei Aufnahme der stationären Behandlung 
anfänglich
 festgestellte
 schwere depres
sive Episode insofern remittiert
 sei
, als 
(im Austrittsbericht vom 17. Oktober 2016, Urk. 7/167/3) 
ausdrücklich eine weitgehende Remission von Wertlosigkeits- und Hoffnungslosigkeitsgefühlen notiert worden sei und auch die depressive Stimmungslage im Sinne einer Niedergeschlagenheit teilweise remittiert sei
. Mit
hin habe 
die schwere depressive Episode 
unter Fachbehandlung deutlich gebessert werden können
 (Urk. 7/173/4-5).
 
Allein 
damit ist
 
für die Zeit 
ab de
m
 27. 
Septem
ber 2016 
jedoch 
nicht 
ohne Weiteres 
ausgewiesen
, dass die schwere depressive Episode
 anhaltend
, nämlich allenfalls anspruchsrelevant mehr als drei Monate (vgl. 
Art. 
88a IVV),
 
bereits wieder 
auf das Niveau einer leichten bis mittelschwe
ren depressiven Störung reduziert 
wurde
 und 
daher 
eine (maximal) 30%ige Arbeitsunfähigkeit 
(Urk. 7/154/14-15, Urk. 7/154/32-34) 
bestand
.
 
Die Ärzte der Privatklinik 
D.___
 hatten im Austrittsbericht vom 
1
7. 
Oktober
 
2016 
denn auch zusätzlich 
festgehalten
, 
dass 
die 
diffusen Ängste mit panikartigen Zuständen und körperlichen Schmerzen während der ganzen st
ationären Therapie persistiert 
hätten
 
und 
die Niedergeschlag
enheit nur teilweise remittiert sei
. 
Zudem
 empfahlen
 die Ärzte der Privatklinik im Anschluss eine teilstationäre Weiterbe
handlung 
(Urk. 7/167/3-4).
 
    
Im Übrigen räumte auch der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter ein, dass es vor dem Hintergrund der Eigendynamik im Krankheitsverlauf psychischer Störungen, ins
besondere im Verlauf rezidivierender Depressionen, welche durch vielfäl
tige äussere, aber auch intern
e Faktoren beeinflusst würden, nicht ausgeschlossen sei, dass zwischenzeitlich eine Verschlechterung stattgefunden haben könne (Urk. 7/173/4-5). 
4.2.4
    
Somit kann bei derzeitiger Aktenlage trotz der 
Z.___
-Stellungnahme vom 23. Juni 2017 (Urk. 7/173) nicht ohne aktuelle psychiatrische Untersuchung und Beurteilung ausgeschlossen werden, dass keine weitere Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 nach der Begutachtung im April 2016 bis im Oktober 2017 eingetreten ist.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilung der 
Z.___
-Gutachter nicht abzustellen. D
er 
hier zu prüfende
 Sachverhalt bis Oktober 2017 
erweist sich damit 
als nicht 
hinreichend
 abgeklärt. 
Daran ändern auch die vorlie
genden Berichte der behandelnden Ärzte nichts. 
4.4
4.4.1
    
Bei dieser Ausgangslage kann 
auch d
ie Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid, es sei kein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenver
sicherung begründe (
Urk. 
2 S. 2
), nicht bestätigt werden.
 
Insbesondere 
aber 
finden ihre 
Erwägung
en
, 
die diagnos
tizierten mittelschweren
 depressiven Episoden würden gemäss den Abklärungen leichten depressiven Episoden entsprechen und mit den psychiatrischen stationären Behandlungen hätten jeweils eine dauerhafte Besserung der depres
siven Symptomatik herbeigeführt werden können (
Urk. 
2 S. 1), in den Akten keine Stütze. So wurde zum einen von allen Fachärzten eine rezidivierende depressive Störung (ICD
-
10 F33) diagnostiziert, die seit spätestens Ende 2014 wegen regelmässigen Dekompensationen mit mittelschweren und schweren Epi
soden in kürzester Zeit wiederholt mehrmonatige stationäre Behandlungen erfor
derte, weshalb eine dauerhafte Besserung nicht ausgewiesen ist
. 
Zum anderen wies 
auch 
der psychiatrische 
Z.___
-Gutachter in der Stellungnahme vom 2
3. 
Juni 2017 explizit darauf hin, dass entgegen dem Zitat einer Partei nicht eine leichte depressive Episode, sondern eine leichte bis mittelschwere Episode im Gut
achten beschrieben worden sei (Urk. 7/173/5). Bei der (diagnostischen) Verschlüs
selung sei zudem die Diagnose einer mittelschweren Depression (ICD-10 F33.1) vorgenommen worden (Urk. 7/173/4). 
Dagegen wäre d
ie Diagnose einer (gegen
wärtig) leichten depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressi
ven Störung mit ICD-10 F33.0 zu kodifizieren 
gewesen 
(
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychi
scher Störungen, ICD-10 Kapi
t
el V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 1
0. 
Auf
lage 2015, S. 178 f.). 
    
    
Ausserdem ist zu berücksichtigen, dass die psychischen Leiden der 
Beschwerde
führerin
 sich nicht nur auf
 depressive Symptome beschränken;
 zusätzlich sind Angstattacken und 
eine 
dysfunktionale Schmerzverarbeitung
 vor dem Hinter
grund einer Persönlichkeitsakzentuierung
 fachärztlich dokumentiert
. A
uch wenn diese von den 
Z.___
-Gutachtern 
- im Gegensatz zu den behandelnden Ärzten (Urk. 7/166/1, Urk. 7/167/1) - 
nicht als eigenständige Diagnosen eingeordnet
, sondern im Zusammenhang mit der rezidivierenden depressiven Störung inter
pr
etiert wurden (Urk. 7/154/33-34
)
 - ob zu Recht oder nicht, kann hier zunächst offen bleiben -
, fallen sie 
im Rahmen des ergebnisoffenen Beweisverfahrens (nachfolgend E. 4.4.2-3) 
dennoch ins Gewicht.
 
Die psychische Störung wurde denn auch nicht nur von den behandelnden Ärzten, sondern auch von den 
Z.___
-Gutachtern als hinreichend schwerwiegend eingestuft, um von einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
4.4.2
    
Hinzu k
ommt, dass das vorliegende
 psychische
 
Be
schwerdebild gemäss der j
üngs
ten bundesge
richtlichen Rechtsprechung (BGE 143 V 
409 und 
418) 
unter Berück
sichtigung des mit dem Leitentscheid BGE 141 V 281 (Urteil des Bunde
sgerichts vom 3. Juni 2015) präzisierten strukturierten, nor
mativen Prüfungsrasters zu beurteilen
 ist
. 
Dabei 
basiert
 das strukturierte Beweisverfahren 
auf einer ergebnis
offenen Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der Wechselwirkung der Leiden (BGE 143 V 418 E. 8.1).
 
Damit wurde die 
bisherige Rechtsprechung, wonach leichte bis mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis nur dann als invalidisierend zu werten waren, wenn sie 
im Sinne einer Behand
lungsresis
tenz als schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
a
ngehbar
 
galten (BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2017 vom 15. März 2017 E. 4.2),
 vom Bundesgericht aufgegeben.
    
Da hier keine Ausschlussgründe vorliegen und ein konkreter Beweisbedarf gege
ben ist (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1, 141 V 281 E. 2.2), darf von einem strukturier
ten Beweisverfahren mit Gesamtbetrachtung sämtlicher Leiden in Berücksichti
gung
 ihrer Wechselwirkungen (BGE 143
 V 418 E. 8.1, 141 V 281 E. 4.3.1.3) nicht abgesehen werden. 
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 ist im angefochtenen Entscheid vom 17. Oktober 2017 
(Urk. 
2)
 dagegen
 von der gutachterlichen 
Beurteilung 
abge
wichen, ohne ein 
indikatorengeleitetes
 Beweisverfahren 
durchzuführen; z
u den einzelnen Standardindikatoren 
(BGE 141 V 281 E. 4) hat sie mithin 
nichts ausge
führt. 
Erst 
in der Beschwerdeantwort 
hat sie 
zu den Standardindikatoren Ausfüh
rungen 
gemacht 
(Urk. 6)
. 
4.4.3
    
Auch die Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin
 in der Beschwerdeantwort erlauben bei gegebener Aktenlage 
nicht
 ohne Weiteres
 die Schlussfolgerung, es habe im hier massgeblichen Zeitraum kein anspruchsrelevanter 
Gesundheitsscha
den
 
bestanden
. 
Namentlich kann sie sich bei ihrer Aussage, es liege keine adä
quate Therapie des psychischen Leidens vor
 
(Urk. 6 S. 2)
, auf keine fachärztliche Beurteilung in dieser Frage stützen, sondern 
sie 
beurteilte dies in Abweichung von der fachärztlich-gutachterlichen Einschätzung
 und auch ohne eine entspre
chende Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
. 
So trat
 n
ach Einschätzung des psychiatrischen 
Z.___
-Gutachters trotz kontinuierlicher Fach
behandlung 
und guter Compliance 
bisher (per April 2016) keine durchgreifende Vollremission ein, wobei die Beschwerdeführerin die therapeutischen Angebote kontinuierlich wahrgenommen habe und ein Leidensdruck durchaus erkennbar sei (Urk. 7/154/35-36
; vgl. zu den einzelnen Behandlungen: 
Urk. 7/154/28).
 Dass weitere therapeutische Optionen offenstehen würden, von denen ausserdem ein nachhaltiger Behandlungserfolg zu erwarten wäre, w
urde
 auch vom Gutachter nicht erklärt. Für die Weiterbehandlung bei zweifelhafter Prognose empfahl er lediglich die Fortführung der Fachbehandlung mit Motivationsarbeit und Opti
mierung der psychopharmakologischen Behandlung, wobei die bisherige Behand
lung fachgerecht (lege 
artis
) gewesen sei (Urk. 7/154/19-20, Urk. 7/154/37).
 
    
Auch der Umstand, dass die Laborwerte zu den Medikamenten nicht optimal waren, rechtfertigt entgegen 
den Ausführungen der
 
Beschwerdegegnerin
 (Urk. 6 S. 2)
 bei gegebener Aktenlage und angesichts der wie hiervor dargelegten gutachterlich-medizinischen Ausführungen zur Behandlung nicht bereits das Abweichen von jeglicher medizinischer Beurteilung aus rechtlicher Sicht, zumal 
insgesamt eine medikamentöse Behandlung mit den Laborergebnissen 
grundsätzlich 
bestätigt wurde. Es handelte sich dabei zum einen um eine Überdosierung eines Antide
pressivums, welche sich indes gemäss den gutachterlichen Ausführungen auch durch eine hochdosierte Einnahme kurz vor der Blutentnahme erklären lasse, und zum anderen um eine Unterdosierung eines Neuroleptik
um
s sowie eines Sedati
vums (Urk. 7/154/32). 
    
Ferner 
sind
 entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
6 S. 2) 
auch
 das 
im 
Z.___
-Gutachten beschriebene 
wenige Lesen und Stricken, das regelmässige Besuchen von Therapien und 
das familiäre
 Umfeld der 
Beschwerdeführerin
 
nicht ohne Berücksichtigung des übrigen, eher geringen 
Aktivitätenniveaus
 
(Urk. 7/154/27-28, Urk.
 7/154/56
)
 und des augenfällig unsteten Krankheitsver
laufs 
als Ressource
n
 zu beurteilen, welche die psychische Belastung in Bezug auf eine volle Erwerbstätigkeit hinreichend zu kompensieren vermöchte
n
. 
4.
5
    
Die vorliegende
 Aktenlage 
rechtfertigt somit weder die Annahme einer
 100%ige
n
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
noch das Fehlen eines anspruchs
relevanten Gesundheitsschadens. 
5.
5.1
    
Im Ergebnis
 
kann nicht 
abschliessend
 beurteilt werden
,
 ob und inwiefern
 
die
 im Vergleich zum Gesundheitszustand 
von 
Anfang Juni 2012 (Urk. 
7/82) 
eingetre
tene 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
betreffend die Zeit ab Juli 2015 anspruchserheblich ist. 
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 hat daher 
die Arbeitsfähigkeit
 der 
Beschwerdeführerin
 in der angestammten und 
einer 
leidensangepassten Tätigkeit
 aus interdisziplinä
rer und insbesondere psychiatrischer Sicht 
hinsichtlich des 
gesamt
en
 Krankheits
verlauf
s
 ab (spätestens) Dezember 2014 unter
 besonderer
 Berücksichtigung der wiederholten depressiven Dekompensationen mit der Notwendigkeit zu stationä
ren Behandlungen 
abzuklären. Dabei interessiert insbesondere
 auch
, ob diese auf 
eine insgesamt stetige 
Verschlechterung 
mit entsprechender Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
schliessen
 
lassen. Die 
neue fachärztliche 
Gesamtb
eurteilung
 
hat sich daher detailliert 
zum chronologischen Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
zu 
äussern
.
    
Z
ur
 
Vervollständigung der Sachlage 
hat die 
Beschwerdegegnerin
 vorgängig 
ausserdem Berichte über allfällige teilstationäre Behandlungen im 
B.___
 
einzuho
len
 und den 
Experten
 zusammen mit den übrigen Akten vorzulegen
. Solche 
teil
stationäre
n
 Behandlungen im 
B.___
 
waren - soweit aktenkundig - 
im Anschluss an die stationären Behandlungen in
 der Klinik 
C.___
 vom 15. 
Dezember 2014 bis 3
1. 
März 2015 (vgl. Urk. 7/113/
6
)
 und in der Privatklinik 
D.___
 vom 
8. 
August bis 2
6. 
September 2016 
(vgl. 
Urk. 
7/167/3) vorgesehen. 
    
Bei der hernach vorzunehmenden Prüfung des Rentenanspruchs ist sodann zu beachten, dass bereits eine allfällige teilweise Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Kombination mit den 100%igen Arbeitsunfähigkeiten während den stationären Aufenthalten einen mindestens befristeten Rentenanspruch begründen könnte (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
.
 b und 
c IVG
, Art. 29
bis
 und 88a 
Abs. 
1 IVV; BGE 
142 V 547
 E. 3.2, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_18/2014 vom 1
4. 
Mai 2014 E. 3
).
5.2
    
Von der
 von 
Seiten 
der Beschwerdeführerin beantragten B
eweismassnahme
 (Urk. 1
 S. 8 und S. 10
, Urk. 11
 S. 3
) ist unter diesen Umständen abzusehen. Ins
besondere ist bei gegebener lückenhafter Abklärung durch die Verwaltung kein Gerichtsgutachten einzuholen (BGE 137 V 210 E. 4.4).
    
Die
 
angefochtene Verfügung vom 17. 
Oktober 2017 (Urk. 2) 
ist folglich 
aufzuhe
ben und 
die Sache 
ist 
zur ergänzenden Abklärung 
im Sinne der Erwägungen 
sowie
 zu neuem
 Entscheid über den Rentenanspruch 
der
 Beschwerdeführerin 
an die 
Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen. Die Beschwerde ist 
folglich 
in diesem Sinne gutzuheissen. 
6
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück
weisung der Sache an die Verwal
tung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Verfahren kos
tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 
8
00.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle
gen. 
    
Die Prozessentschädigung ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerich
t ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze 
ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von
 Fr. 
3'400
.— (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
7. 
Oktober
 2017
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin 
neu ver
füge.
2.
    
Die Gerich
tskosten von Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3'4
00.--
 (
inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mathias Buchmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrHartmann