zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00937 · 2015-11-18 · de
Bemessung des Valideneinkommens einer diplomierten Primarlehrerin anhand des LPG und der LPVO sowie den Tabellen der Kantonalen Bildungsdirektion zur Lohneinstufung und zu den Grundlöhnen von Lehrpersonen; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00937
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
18. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969, war seit dem 1
6. 
August 1993 
im 
Kanton 
Zürich als Primarlehrerin tätig (
Urk. 
10/26 
Ziff. 
1), als sie sich am 2
6. 
Februar 2002
 
bei der Invali
denversi
cherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 
10/2
). 
Mit 
Verfügungen vom 2
8. 
Februar (
Urk. 
10/12) und 3
0. 
September 2002 (Urk.
 
10/19) sprach
 ihr
 die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 medizinische Massnahmen für eine beidseitige 
Katarakt
operation
, inklu
sive Nachbehandlung, zu. 
Mit Verfügung
en
 vom 
8. 
Juni 2004 (
Urk. 
10/66)
, vom 
6. 
Juni 2005 (
Urk. 
10/74) und vom 2
4. 
April 2006 (
Urk. 
10/84) wurden der Ver
sicherten berufliche Massnahmen im Sinne einer Kostengutsprache für eine Um
schulung zur diplomierten Klavierlehrerin ge
währt. Mit Verfügung vom 1
1. 
Okto
ber 2004 (
Urk. 
10/64) sprach ihr die IV-Stelle mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2004 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades zu. 
    
Nach Abschluss der Ausbildung (vgl. 
Urk. 
10/95) nahm die Versicherte per 
1. 
Februar 2007 
beim 
Y.___
 im Umfang eines 
teilzeitli
chen
 Arbeitspensums eine Tätigkeit als Klavierlehrerin auf, worauf die berufli
chen
 Massnahmen mit Verfügung vom 3
0. 
Juli 2007 (
Urk. 
10/101) beendet wur
den
.
 
Nach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
10/105) sprach die IV-Stelle der Ver
sicherten 
mit Wirkung ab 1. Juni 2006 
bei einem Invaliditätsgrad von 56
 %
 
eine 
halbe Rente 
zu.
 Mit Verfügung vom 1
2. 
März 2009 (
Urk. 
10/123) bemass di
e IV-Stelle infolge nachträglich gemeldeter Einkommen mit Wirkung ab 
1. 
Januar 2007 
die Rente 
in 
betraglicher
 Hinsicht neu. 
1.2
    
Im August 2009
 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein 
Rentenrevisionsver
fahren
 ein (Urk. 
10/125)
. 
A
m 
1
5. 
Dezember 
2009 (Urk. 
10/130
) teilte 
sie der Ver
sicherten mit, dass ein erneuter Einkommensvergleich (vgl. Urk. 10/129 S.
 
2) einen Invaliditätsgrad von 52
 %
 ergeben habe, und dass 
ein unveränderter 
An
spruch auf die bisherige 
halbe 
Rente
 
bestehe
. 
A
m 1
5. 
Dezember 2009 (
Urk. 
10/131)
 und 1
9. 
Februar 2015 (
Urk. 
10/136) teil
t
e die IV-Stelle der Versi
cher
ten mit, dass sie unverändert Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades habe. 
1.3
    
Im 
Februar 2015 
leitete die IV-Stelle erneut von Amtes wegen ein 
Rentenrevi
sions
verfahren
 ein (vgl. Urk. 
10/138
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ver
fahren
 (Urk. 
10/148, 
Urk. 
10/150
) stellte 
sie 
mit Verfü
gung vom 
1
5. 
Juli 2015 
(Urk. 
10/153 und 
Urk. 
10/154
 = 
Urk. 
2
) einen Invaliditätsgrad 
von 43
 %
 
fest
 
und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
September 2015 eine 
Viertels
rent
e
 zu. 
2.
    
D
ie Versicherte 
erhob 
am 
1
1. 
September 
2015 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 15. Juli 2015 (Urk. 2) 
und beantragte, die
se
 
sei 
aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine 
halbe Rente 
zu
zusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 
1
3. 
Oktober 
2015 
(Urk. 9
) beantragte die IV
Stelle die Abweisung der Be
schwerde. 
Eine Kopie dieser Ein
gabe wurde der Versicherten am 3
0. 
Oktober 201
5 zugestellt (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
wei
se
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 
gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 
9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 
2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen
 eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräf
tige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder
 welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechtskon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche
 auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.
 
3 und 133 V 108 E.
 
5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprech
ende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts
kräftigen Verfü
gung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. Septem
ber
 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
    
2.
2.1
    
Die 
Rechtskraft von nicht beanstandeten Verfügungsteilen bestimmt sich nach deren Charakter als eigenständige materielle Rechtsverhältnisse
 (BGE 130 V 501 E. 1.1)
, welche von den allein der Begründung dienenden Aspekten zu unter
scheiden sind. Diese werden erst mit dem abschliessend entschiedenen Rechts
verhältnis rechtskräftig (BGE 125 V 413 E. 2a und b; vgl. auch BGE 131 V 164 E. 2.2). Nach dem auch im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes zu beachten
den Rügeprinzip hat die Beschwerdeinstanz 
indes 
nicht zu prüfen, ob sich die angefochtene Verfügung unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen z
u untersuchen (BGE 119 V 349 E
.
 
1a). 
Demzufolge sind von der Beschwer
de
instanz grundsätzlich nur die gerügten, im Streite stehenden Teilaspekte eines verfügungsweise festgelegten Rechtsverhältnisses beziehungs
weise - bei Invali
den
renten - nur die im Streite stehenden 
Parameter der Invaliditätsbemessung 
zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2008 vom 31. Oktober 2008 E. 4.1).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Juli 2015
 (
Urk. 
2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin seit Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung nicht verändert habe, und dass ihr die Ausübung der von ihr tatsächlich ausgeübten Tätigkeit als Klavier
leh
rerin weiterhin unverändert im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zu
zu
muten sei. 
Da bei 
der Bemessung des 
Valideneinkommens
 berufs-
,
 
regionen
- oder
 arbeitgeberspezifische Tabellen 
nicht massgebend seien
, 
stelle nicht der anhand 
der Lohntabellen der Volksschule des Kantons Zürich ermittelte, son
dern der von
 der Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens tat
sächlich er
ziel
te 
(der Teuerung und der Lohnentwicklung angepasste) Verdienst
 
Bemess
ungs
grund
lage
 des 
Valideneinkommens
 dar, weshalb lediglich noch 
ein einen 
An
spruch auf eine 
Viertelsrente
 begründender 
Invaliditätsgrad von 43
 %
 bestehe.
2.3
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass bei der Bemessung des 
Vali
den
einkommens
 auf das Besoldungsreglement für Primarlehrpersonen des 
Kan
tons
 Zürich abzustellen sei (
Urk. 
1 S.
 
5)
. Bei 23 hypothetischen Dienstjahren (
Urk. 
1 S. 4) 
im Jahre 2015 müsste sie 
ohne 
Gesundheits
schaden
 in 
die 
Katego
rie 3 und in 
die 
Lohnstufe 11 des Besoldungsreglements für Primarlehrpersonen 
eingestuft werden. Aus diesem Grunde sei 
von einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
122‘723.-- auszugehen (
Urk. 
1 S.
 
5). 
Bei 
der Bemessung des 
Invalidenein
kommens
 
sei sodann 
auf eine Auskunft der 
Y.___
 vom 
7. 
September 2015 abzustellen, wonach die Löhne von 
Instrumental
lehr
personen
 mit anerkannter 
Berufsausbildung ungefähr 90
 %
 bis 100
 %
 der Löhne
 
von Lehrpersonen 
gemäss dem Besoldungsreglement für 
Primarlehrper
sonen
 des 
Kantons Zürich 
entsprächen, weshalb bei einem der Beschwerdefüh
rerin zumut
baren Arbeitspensum von 50
 
% 
von 
ein
en
 Invalideneinkom
m
en
 von 
Fr. 
54‘381.--
 auszugehen sei. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 55.7
 %
 und damit ein Anspruch auf eine halbe Rente (
Urk. 
1 S. 6 f.).
 
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Juli 2015
 (
Urk. 
2) davon aus, dass 
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh
rerin nicht verändert habe, und dass der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer bis
herigen Erwerbstätigkeit als Klavierlehrerin im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 weiterhin unverändert zuzumuten sei. 
    
Die Beschwerdeführerin be
streitet nicht, dass ihr die Ausübung der von ihr tat
sächlich ausgeübten Tätig
keit als Klavierlehrerin weiterhin unverändert im bis
he
rigen Umfang eines 
Ar
beitspensums
 von 
ungefähr 
50
 %
 zuzumuten sei (
Urk. 
1
 S. 3). 
Den Akten ist denn auch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin
 
i
m Jahre 2015 
weiterhin im zumutbaren (
Urk. 
10/141/7, vgl. 
Urk. 
10/127/8) Um
fang eines 
Arbeitspen
sums
 von ungefähr 50
 %
 
als Klavierlehrerin 
tätig war 
(Urk. 10/138, 
Urk. 
10/150
, vgl. 
Urk. 
10/126 
Ziff. 
2.9
).
    
Auf Grund der Parteivorbringen sind im Folgenden 
daher 
die 
verbleibenden 
Para
meter der Invaliditätsbemessung zu prüfen.
2.5
    
Vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 19. Juni 2014 (Urk. 2) wurde der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in materieller Hinsicht letztmals 
bei Er
lass der 
Mitteilung 
vom 
1
5. 
Dezember 2009 
(
Urk. 
10/130) geprüft. Dabei hat die Beschwerdegegnerin nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (vgl. Urk. 10/129/2) einen Invaliditätsgrad von 52
 %
 
ermittelt 
und einen 
unverän
der
ten Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente festgestellt. 
In zeit
licher Hinsicht 
ist im Folgenden daher die Frage nach der Entwicklung des 
an
spruchs
relevan
ten
 Sachverhalts im Vergleichszeitraum seit Erlass der 
Mittei
lung 
vom 1
5. 
Dezember 2009 
bis zum Erlass der Verfügung vom 19. Juni 2014 zu prüfen.
 
3.
3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbsein
kommen
 ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensver
gleichs
; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo
theti
schen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und 
In
va
li
deneinkommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfäl
lige 
renten
wirksame
 Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfü
gungs
er
lass
 res
pek
tive bis zum 
Einspracheentscheid
 zu berücksichtigen sind. Bevor die Ver
wal
tung über einen Leistungsanspruch befindet, muss sie daher prüfen, ob allenfalls
 in der dem Rentenbeginn folgenden Zeit eine erhebliche Verände
rung der hypo
thetischen Bezugsgrössen eingetreten ist. Gegebenenfalls hat sie vor ihrem Ent
scheid einen weiteren Einkommensvergleich durchzu
führen (BGE 129 V 222 E. 4.2
 in 
fine
, 128 V 174, Urteil des Bundesgerichts I 156/02 vom 26. Mai 2003).
3.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt wor
den
 wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden aus
gegli
chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom
 Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
turer
hebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. Septem
ber 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin
, welche über ein Fähigkeitszeugnis als Primarlehrerin verfügt (
Urk. 
10/41),
 war vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
in der Zeit 
vom 
1
6. 
August 1993 
bis 1
5. 
August 2000 
beim 
Kanton Zürich als Lehrperson in Regelklassen auf der Primarstufe (Mittelstufe) 
beschäftigt 
(
Urk. 
10/38/5), vorerst 
im Umfang eines Arbeitspensums von 100
 %
 (
Urk. 
10/26 
Ziff. 
1; vgl. Urk.
 
10/38/6
). Im 
Sommer 1999 
reduzierte sie 
ihr Arbeitspensum aus gesund
hei
t
lichen Gründen auf 
ein Pensum
 von
 
80 % 
(Urk. 10/26/5) und trat 
a
n
schliess
end
 per 1
6. 
August 2000 eine neue Arbeitsstelle als Primarlehrerin im Umf
ang 
eines Arbeitspensums von 50 
% an (
Urk. 
10/1/3)
. Gleichzeitig 
absolvierte 
sie 
eine
 Ausbildung zur 
Musiklehrerin (
Urk. 
10/40), welche sie im Juli 2001 abschloss. 
In den Jahren 2000 (
Urk. 
10/1/3) und 2003 (
Urk. 
10/42) war die Beschwerde
führerin 
als Primarlehrerin 
in der Lohnstufe 10 eingereiht. 
4.2
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist 
vorliegend 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerde
füh
rerin ohne Gesundheitsschaden zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochte
nen 
Verfügung vom 1
5. 
Juli 2015 (
Urk
 2) 
weiterhin 
im Umfang eines Beschäfti
gungs
grades von 100
 %
 als 
Lehrperson in Regelklassen auf der Primarstufe 
beim 
Kan
ton Zürich
 tätig gewesen wäre. 
5.
5.1
    
Die 
Beschwerde
gegnerin 
ging 
in der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Juli 2015 (
Urk. 
2) davon aus, dass 
das 
Valideneinkommen
 anhand des von der Be
schwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Einkommens zu bemessen sei. Diesbezüglich sei das Urteil des Bundesgerichts I 424/05 vom 2
2. 
August 2006 zu beachten, wonach auf „berufs-, 
regionen
- oder 
arbeitge
ber
spezifische
 Tabelle
n
“ nicht abgestellt werden könne, weshalb 
die „
Lohnta
belle
 
der Volksschule“ bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 nicht be
rück
sich
tig
t werden
 könne
.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, 
dass bei der Bemessung des 
Vali
den
einkommens
 auf das „Besoldungsreglement für Primarlehrerinnen des Kan
tons Zürich“ abzustellen sei (
Urk. 
1 S. 5). Da sie seit August 1993 als 
Primar
lehrerin
 tätig gewesen sei, 
würde 
sie 
ohne Gesundheitsschaden 
die Tätigkeit als Primarlehrerin 
seit 23 Jahre ausüben
, weshalb davon auszugehen sei, dass 
die 
Bildungsdirektion des Kantons Zürich, Volksschulamt, 
sie ohne 
Gesundheits
schaden
 im Jahre 2015 
der Lohnstufe 11 zugewiesen 
hätte (
Urk. 
1 S. 4 f.). Dem
zu
folge sei von 
ein
em
 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
122‘723.-- 
auszugehen 
(
Urk. 
1 S. 6).
6.
6.1
    
Gemäss 
§ 
14 
Abs. 
2 des Lehrpersonalgesetzes des Kantons Zürich (LPG) nimmt die für das Bildungswesen zuständige Direktion die Lohneinstufung der einzel
nen Lehrpersonen vor, soweit diese dem Lehrpersonalgesetz unterstehen. Letz
te
rem unterstehen die an der Volksschule tätigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene Fächer mit einem Mindestpensum unterrichten, welches für Lehr
personen der Primar- und Sekundarstufe zehn Wochenlektionen beträgt (vgl. 
§ 
8 
Abs. 
1 
lit
. b der Lehrpersonalverordnung, LPVO). Die 
Entlöhnung
 der dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Lehrpersonen regelt die LPV
O
 (vgl. 
§ 
13 
Abs. 
1 LPG). 
6
.
2
    
§ 
14 
Abs. 
1 
LPV
O
 
bestimmt, dass 
die 
Lehrpersonen aufgrund ihrer Anstellung in
 folgende Lohnkategorien gemäss dem 
Anhang 
zur LPV
O
 
eingereiht
 werden
:
Kategorie I:
 
Lehrpersonen in Regelklas
sen auf der Kindergartenstufe;
Kategorie II:
 
Förderlehrpersonen auf der Kindergartenstufe ohne 
Lehr
dip
lom
 in Schulischer Heilpädagogik;
Kategorie III:
a.
 
Lehrpersonen in Regel- und Aufnahmeklassen auf der Primarstufe,
b.
 
Fachlehrpersonen auf der Primarstufe,
c.
 
Förderlehrpersonen und Lehrpersonen in Einschulungs- und 
Klein
klassen
 auf der Primarstufe ohne Lehrdiplom in Schulischer Heilpäda
go
gik,
d.
 
Förderlehrpersonen auf der Kindergartenstufe mit Lehrdiplom
 in Schulischer Heilpädagogik;
Kategorie IV:
a.
 
Lehrpersonen an Regel- und Aufnahmeklassen der Sekundarstufe,
b.
 
Fachlehrpersonen auf der Sekundarstufe,
c.
 
Förderlehrpersonen und Lehrpersonen an Einschulungs- und 
Klein
klassen
 auf der Primarstufe mit Lehrdiplom in Schulischer Heilpädago
gik,
d.
 
Förderlehrpersonen und Lehrpersonen an Kleinklassen auf der Se
kun
dar
stufe ohne Lehrdiplom in Schulischer Heilpädagogik;
Kategorie V:
 
Förderlehrpersonen und Lehrpersonen in Kleinklassen der Se
kundarstufe mit Lehrdiplom in Schulischer Heilpädagogik.
6
.
3
    
Gestützt auf 
§ 
16 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrperso
ne
n in der Stufe 1 eingestuft, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und Be
rufstätigkeiten zu einer höheren Einstufung führt
 (
Abs. 
1)
.
    
In 
Abs. 
2 dieser Bestimmung ist geregelt, dass 
Unterrichts-, Schulleitungs- und andere Berufstätigkeiten laut 
§ 
16 Abs. 2 LPVO 
in der Primarstufe ab dem 2
3. 
Altersjahr zu 100
 %
 angerechnet
 werden
, 
wenn es sich dabei um 
Unter
richtstätigkeiten
 in Klassen und als Förderlehrpersonen 
oder um 
Schulleitungs
tätigkeit
en
 an der Volksschule, an Privatschulen gemäss 
§ 
68 des 
Volksschul
gesetztes
, an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen handelt. 
    
Gemäss 
Abs. 
5 dieser 
Bestimmung erfolgt eine 
Anrechnung von Tätigkeiten gemäss 
§ 
16 
Abs. 
2 
LPVO 
höchstens bis zur Stufe, in welche die Lehrperson eingestuft wäre, wenn sie während der anrechenbaren Zeit unterrichtet hätte
, 
wobei 
Fachlehrpersonen und nicht stufengerecht ausgebildete Lehrpersonen tiefe
r 
einzustufen sind. 
Die Bildungsdirektion wird ermächtigt, 
die Einstufungen in einer Tabelle fest
zulegen
.
6
.
4
    
Gemäss der Tabelle „Anrechnung von Unterrichts- und Berufstätigkeiten sowie Einreihung in die Lohnstufen für Lehrpersonen der Kindergarten-, Primar- und 
Sekundarstufe für den Zeitraum vom 
1. 
Januar 2015 bis 3
1. 
Dezember 2015“ der
 B
ildungsdirektion des Kantons Zürich, Volksschulamt (www.vsa.zh.ch)
,
 wer
den an
 Regelklassen der Kindergartenstufe (Kategorie I), der Primarstufe (Kate
gorie III)
 und der Sekundarstufe (Kategorie IV) 
mit 19 bis 23 anrechenbaren Jahren der 
Lohn
stufe
 
11 zugewiesen. 
    
Gemäss der Tabelle „Grundlöhne 2015 Lehrpersonen und Schul
leiterin
nen/Schul
leiter an der Volksschule“ (
Urk. 
3/7; www.vsa.zh.ch) 
betrug der Grundlohn für 
Lehrpersonen, welche
 
der Lohnstufe 11 und Lohnkategorie III 
zugewiesen waren
, 
im Jahre 2015 
Fr. 
122‘723.--. 
6
.5
    
Gemäss dem Arbeitgeberbericht der Bildungsdirektion des Kantons Zürich, 
Volks
schulamt
, vom 2
6. 
Mai 2004 (
Urk. 
10/44) 
hätte die Beschwerdeführerin im Jahre 2003 bei einem Vollpensum einen Jahresverdienst von 
Fr. 
97‘836.-- er
zielt (
Ziff. 
16). 
7.
7.1
    
Das Bundesgericht hat in 
E. 3.2.3 des 
von der 
Beschwerdegegenerin
 in der an
ge
fochtenen Verfügung zitierten Urteil
s
 I 424/05 vom 2
2. 
August 2006 erkannt, 
dass der vom Schweizerischen Gewerkschafts
bund (SGB) zusammen mit der Uni
versität Genf ins Internet 
(www.lohn-sgb.ch) gestellte sogenannte 
Lohnrech
ner
 
beziehungsweise die von der Universität Genf verfassten und vom SGB im Jahre 2004 herausgegebenen Dokumentation „Löhne, Ortsübliche Branchenlöhne in 7 Schweizer Regionen" (Lohn-Doku
mentation), welche auf 
 den 
Zahlen der 
Lohn
strukturerhebung
 
des Bundesamtes für Statistik
 beruhten, nicht für die Be
stim
mung des hypothetischen Validen- oder Invalideneinkommens eingesetzt werden
 könn
t
en, weil sie nicht alle Bran
chen für die Berechnung der üblichen Löhne berücksichtig
t
en, weil es sich dabei nicht um amtliche und neutrale 
Daten
sam
m
lungen
 
(
wie jene des Bundesamtes für Statistik
)
 handelt
e
, und 
weil 
im 
Lohn
rechner
 und in der Lohn-Dokumenta
tion der Faktor 
„
Nationali
tät/
Aufenthalts
status
"
 und
 in der Letzteren auch der Faktor 
„
Geschlecht" lohnmässig nicht erfasst 
seien. 
Schliesslich 
gelte es 
zu be
achten, dass das Gesamtgericht mit Beschluss vom 1
0. 
November 2005 die Be
rücksichtigung regionaler Löhne von 
Gross
regionen
 gemäss 
der Tabelle 
TA 13 der Schweizerischen 
Lohnstruk
tu
r
er
hebung
 (LSE) abgelehnt habe.
7.2
    
Der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie aus 
dem obener
wähnten Urteil
 I 424/05 des Bundesgerichts vom 2
2. 
August 2006 herleiten will, dass bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 der Beschwerdeführer
i
n als Lehrperson einer Regelklasse der Primarstufe des Kantons Zürich nicht die 
Tabellen zur Einstufung und zu den Grundlöhnen zu berücksichtigen wären. Den
n 
dem 
erwähnten Urteil des Bundesgerichts ist lediglich zu entnehmen, dass 
das 
Gesamtgericht des Bundesgerichts 
mit Beschluss v
om 1
0. 
November 2005 
eine 
Berücksichtigung 
der 
regionalen
 Löhne von Grossregionen gemäss
 der Tabelle
 TA 13 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
verneinte. Gegen
stand dieses gesamtgerichtlichen Beschlusses war damit die Bemessung des 
Validen
einko
mmens
 anhand von Tabellenlöhnen. 
Die Ermittlung des 
Validen
ein
kom
mens
 muss 
indes 
so konkret wie möglich erfolgen.
 
Da 
die Beschwer
de
führer
in
 
vorerst aus gesundheitlichen Gründen 
das vollzeitliche Pensum der von ihr vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit als Primarlehrerin redu
ziert
e
 und anschliessend 
die 
Tätigkeit 
als Primarlehrerin 
aus gesundheit
lichen Gründen gänzlich aufgeben
 musste, ist, wie bereits erwähnt (vorstehend 
E.
 
4.2) 
davon auszugehen, dass 
sie
 ohne Gesun
d
heitsschaden 
ge
genwärtig 
weiter
hin im Umfang eines vollze
itlichen Arbeitspensums an ihrem bisherigen Arbeits
platz
 als Lehrperson 
in 
einer Regelklasse der Primarstufe tätig 
wäre. Aus diesem Grunde kann bei 
der Bemessung des 
Valideneinkommens
 vorliegen
d
 nicht auf 
Tabellenlöhne 
abgestellt werden
. Das 
Valideneinkommen
 ist 
vielmehr so konkret
 
wie möglich, 
anhand des Einkommens zu bemessen
, 
welches 
die Beschwerde
füh
rer
in als Gesunde
 
im Zeitpunkt des 
Erlasses der an
gefochtenen 
Revisions
ver
fügung
 vom 1
5. 
Juli 2015 als Primarlehrerin 
tatsäch
lich verdient hätte.
 
Unter diesen Umständen kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wenn 
sie unter
 Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts I 424/05 vom 2
2. 
August 2006 von einer Bemessung des 
Valideneinkommens
 anhand der Tabellen zur Ein
stu
fung und zu den Grundlöhnen 2015 der 
Bildungsdirek
tion
 des Kantons Zürich absah.
 Vielmehr ist davon auszugehen, dass es sich bei 
der 
Bemessung des 
Va
lideneinkommens
 anhand dieser Tabellen vorliegend um die konkreteste Vari
ante
 zur Bemessung des Einkommens, welches die Beschwer
deführerin bei Ge
sund
heit erzielen würde, handelt. Denn der 
Grundlohn einer dem LPG unter
steh
en
den Lehrperson 
in 
einer Regelklasse der Primarstufe im Umfang eines 
voll
zeit
lichen
 Arbeitspensums bei 23 hypothetischen Dienstjahren 
lässt sich 
in Anwen
dung der Regelung von 
§ 
13 LPG in Verbindung mit 
§
 
14 LPV
O
 
sowie 
den
 
erwähnten 
Tabelle
n der Bildungsdirektion des Kantons Zürich 
genau be
stim
men
, 
weshalb vorliegend 
darauf abzustellen
 ist
. 
7.3
    
Gestützt auf 
§ 
14 
Abs. 
1 und 2 LPG in Verbindung mit 
§ 
14 
Abs. 
1 LPV
O
 
wäre 
die Beschwerdeführerin als Lehrperson 
mit Fähigkeitszeugnis 
in einer 
Regel
klass
e
 auf Primarstufe im Jahre 2015 der Lohnkategorie III 
zuzuweisen
. Auf Grund des Umstandes, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin bei Gesundheit 
im Jahre 2015 im 
2
3. 
anrechenbare
n Dienstjahr 
als Primarlehrerin 
befunden 
hätte, ist davon aus
zugehen, dass sie im Jahre 2015 gestützt auf die 
Tabelle „Anrech
nung von Unterrichts- und Berufstätigkeiten sowie Einreihung in die 
Lohnstu
fen
 für Lehr
personen der Kindergarten-, Primar- und Sekundarstufe für den Zeitraum vom 
1. 
Januar 2015 bis 3
1. 
Dezember 2015“ der Bildungsdirektion des Kantons Zürich
 
der Lohnstufe 11 zugew
iesen worden wäre. 
G
emäss der 
Tabelle „Grundlö
hne 2015 Lehrpersonen und Schul
leiterinnen/Schulleiter an der Volksschule“ 
hätte die Beschwerdeführerin, welche der 
Lohnstufe 11 und 
der 
Lohnkategorie III 
zugewiesen worden wäre, 
im Jahre 
einen Grun
dlohn von 
Fr. 
122‘723.-- erzielen können
. Es 
ist 
daher 
von einem 
Valideneinkommen
 in dieser Höhe auszugehen. 
8.
8.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er
werbs
tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gege
ben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der 
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75
 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2).
8.2
    
Vorliegend ist, wie erwähnt (vorstehend E.
 
2.4
), davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1
5. 
Juli 2015 (
Urk. 
2) die von ihr zu diesem Zeitpunkt nach erfolgreicher 
Umschulung (Urk.
 
10/101, Urk. 10/95) 
im Umfang eines teilzeitlichen Arbeitspensums von rund 50
 %
 tatsächlich ausgeübte Tätigkeit als Klavierlehrerin beim 
Y.___
 in diesem zeitlichen Umfang 
unverändert zuzumuten 
war. 
Da es sich b
eim 
Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und dem 
Y.___
 um ein unbefristetes, seit dem 
1. 
August 2006 und mit
hin 
bereits 
seit 
mehr als 8
 Jahren bestehendes 
Anstellungsverhältnis 
handelt 
(
Urk. 
10/126 
Ziff. 
2.1), 
ist daher 
von stabilen Verhältnisse auszugehen. Anhalts
punkte für einen Soziallohn sind den Akten 
sodann 
nicht zu entnehmen. 
8.3
    
Allerdings
 gilt es zu berücksichtigen, dass der letzte Lohn b
ei einem unsteten Einkommensverlauf eine bloss zufällige Grösse dar
stellt, weshalb 
 
nach 
der Rechtsprechung 
ein 
während einer längeren Zeitspanne erzielte
r
 
Durch
schnitts
verdienst
 massgebend
 ist
, sofern die Einkommen der vorangegangenen Jahre 
stark und verhältnismässig kurzfristig schwankten
, und wenn 
unter
schiedlich hoh
e Einkommen in ihrer Abfolge über 
eine 
längere Zeit hinweg 
k
eine klare Tendenz verraten
 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2012 vom 1
2. 
März 2012 E.
 
2.2.1 mit Hinweis).
 
8.4
    
Gemäss den sich bei den Akten befinden Lohnausweisen des 
Y.___
 (
Urk. 
10/149/5-9) hat d
ie Beschwerdeführerin in den fünf der ange
fochtenen Verfügung voran
gehenden Jahren AHV-beitragspflichtige Einkom
men
 von 
Fr. 
56‘322.-- (2010), 
Fr. 
54‘002.-- (2011), 
Fr. 
56‘476.-- (2012), 
Fr. 
60‘263.50 (2013) und 
Fr. 
63‘227.15 (2014)
 erzielt
.
 
D
iese u
nterschiedlich ho
he
n
 Einkommen 
weisen 
in 
ihrer 
zeitlichen 
Abfolge 
k
eine klare Tendenz, insbe
sondere keine aus
schliesslich ansteigende Tendenz auf
, 
weshalb 
die früheren Werte vorliegend 
in die Bemessungsgrundlage 
mit
einzubeziehen
 sind
. 
8.5
    
Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen Nominallohnentwicklung 
im 
Bereich Erziehung und Unterricht (www.bfs.admin.ch) im Jahre 2011 von 1
 %
, im
 Jahre 2012 von 0.9
 %
, im Jahre 2013 von 0.2
 %
 und im Jahre 2014 von 1.6 % resultiert ein in dieser Zeit durchschnittlich erzieltes Einkommen von 
(ab
ge
rundet) 
Fr. 
59‘170.-- 
([[
Fr. 
56‘322.-- x 1.01 
x 1.009 x 1.002 x 1.016] + [Fr. 
54‘002.-- x 1.009 x 
1.002 x 1.016] +
 
[
Fr. 
56‘476.-- 
x 1.002 x 1.016] + [
Fr.
 
60‘263.50 
x 1.016] + 
Fr. 
63‘227.15
] ÷ 5)
.
 Es ist daher von einem 
Invaliden
einkommen
 in dieser Höhe auszugehen. 
9.
    
Der Vergleich des Invalideneinkommens von 
Fr. 
59‘170
.-- mit dem 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
122‘723
.-- ergi
bt eine Erwerbseinbusse von Fr. 6
3
‘
553
.--. Dar
aus resultiert
 ein
 
Invaliditätsgrad 
von gerundet (vgl. BGE 130 V 121 und BGE 127 V 129 E. 4c) 
52
 %
.
 Demzufolge besteht weiterhin ein Anspruch 
der Be
schwer
deführerin 
auf eine halbe Rente
. Die 
Beschwerde 
ist somit 
gutzuheissen. 
10.
    
10.1
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Ver
fah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des ge
setz
li
chen Rahmens (Fr. 20
0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
9
00.-- fest
zusetzen
 und 
aus
gangsgemäss
 
der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
1
0.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Ausgangsg
emäss hat die 
obsiegende Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine 
Pro
zess
ent
schädi
gung
, welche in Berücksichti
gung der Bedeutung der Streit
sa
che und der Schwierigkeit des Prozesses mit Fr. 2‘
8
00.-- (inklusive 
Baraus
lagen
 und Mehrwertsteuer) zu bemessen ist. 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die
 angefochtene
 Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 
des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 vom 
1
5. 
Juli 2015 
aufgehoben, und es wird fe
stgestellt, dass die Beschwerde
führerin ab 
1. 
September 2015 
weiterhin 
unverändert 
Anspruch auf 
eine halbe Rente 
hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'8
00
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz