zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00719 · 2019-10-03 · de
Gutachten beweiskräftig (Schmerzstörung), keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; kein rentenbegründender Invaliditätsgrad


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00719
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Kuoni
Urteil
 vom 
2
3. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1976 geborene 
X.___
 war von 1994 bis Ende August 2016 als Molkereiverkäuferin 
bei der 
Y.___
 
tätig (
Urk. 
6/15/
2
).
 
Die Versicherte ist seit 2001 geschieden (
Urk. 
6/8) und Mutter von zwei
 1995 und 1997 geborenen
 Kindern
 
(
Urk. 
6/15
/3
). 
Am 
6. 
April 2016 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung 
unter Hinweis auf Schmerzen am linken Sprunggelenk 
nach einem Unfall 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/9
). In der Folge tätigte die So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
erwerbliche und 
medizi
nische Abklärungen
 
und zog die Akten der K
rankentaggeldversicherung
 
Swica
, insbesondere das in deren Auftrag erstattete Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Fachärztin 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 
1
2. 
Juni 2016
 (
Urk. 
6/37
/3
-23
)
 
sowie das Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie/Unfallchirurgie
, vom 2
7. 
April 201
6
 
(
Urk. 
6/37/24
-37
)
,
 bei.
 
Mit Vor
bescheid vom 1
7. 
Juli 2017 
(
Urk. 
6/42) 
kündigte die IV-Stelle der Versicherten an, das Leistungsbegehren abzuweisen, wogegen die Versicherte mit Eingabe vom 1
1. 
September 2017 (
Urk. 
6
/43)
 Einwand
 erhob
. 
Im Rahmen des 
Vorbescheidver
fahrens
 reichte die Versicherte 
folgende Berichte ein: 
Bericht vom 2
1. 
November 2017, 
B.___
, Institut für Anästhesiologie
 (
Urk. 
7/50
)
, Bericht vom 1
8. 
Dezember 2017, 
B.___
,
 
Institut für Anästhesiologie
 (
Urk. 
7/52
/2
+4-5
),
 Be
richt vom 2
6. 
Januar 2018, 
B.___
, Institut für Anästhesiologie
 (
Urk. 
7/53
/1
+2
)
, 
Be
richt vom 1
3. 
März 2018 
B.___
, Institut für Anästhesiologie (
Urk. 
7/60
/3
+4
), 
Be
richt vom 2
1. 
März 2018, Gemeinschaftspraxis 
C.___
 (
Urk. 
7/60
/2
)
 sowie 
Be
richt vom 2
2. 
März 2018, Gemeinschaf
tspraxis 
C.___
 
(
Urk. 
7/60
/
1).
    
Mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2018 
verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der 
Ver
sicherten 
auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte
 am 
4. 
September 2018 Beschwerde mit den An
trägen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen und es sei eventualiter eine polydisziplinäre Begutachtung anzu
ordnen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
 Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
9. 
Okto
ber 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
7). Mit Eingabe vom 2
2. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8) legte die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht der Gemein
schaftspraxis 
C.___
 vom 1
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9) auf. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei
nander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist 
im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.6
    
Wie in BGE 141 V 281 festgehalten (E. 5.2.1), hat sich das Bundesgericht ver
schiedentlich, so auch jüngst, über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den begut
achtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwen
dung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2; Ulrich Meyer, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähig
keit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkom
mensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], 2003, S. 49).
    
In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachver
ständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den ein
schlä
gigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwender überprüfen die betreffenden Anga
ben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die massgebenden nor
mativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktio
nelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG), sowie, ob die versiche
rungs
medizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage er
folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in 
fine
). Dies sichert 
die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, 135 V 201 E. 7.1; E. 5.2.2).
    
Jedenfalls in der Invalidenversicherung tragen Recht und Medizin, je nach ihren fachlichen und funktionellen Zuständigkeiten, zur Feststellung ein und dersel
ben Arbeitsunfähigkeit bei. Das heisst, dass die medizinischen Gutachter nicht, wie häufig anzutreffen, eine quasi freihändige Beurteilung abgeben und dane
ben noch Grundlagen liefern sollen, anhand derer die Rechtsanwender eine von der subjektiven ärztlichen Einschätzung losgelöste Parallelüberprüfung vor
nehmen. Es gibt keine unterschiedlichen Regeln gehorchende, getrennte Prü
fung einer me
dizinischen und einer rechtlichen Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.3).
2.
    
2.1
    
Die IV
Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit als Molkereiprodukte-Verkäuferin seit dem Un
fall vom 6. Juni 2015 nicht mehr arbeitsfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei sie hingegen zu 100 % arbeitsfähig. Gemäss dem psychiatrischen Gutachten, wel
ches der Krankentaggeldversicherer 
Swica
 veranlasst habe, bestehe zwar eine Ein
schränkung von 20 %. Diese Einschränkung sei indes auf eine 
Dekonditionierung
 zurückzuführen, welche sich nicht langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit aus
wirken und deswegen nicht berücksichtigt werden könne. In den im 
Einwandver
fahren
 aufgelegten Arztberichten werde keine neue Diagnose genannt, welche eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründen könnte. Wenn das mit einer leidensangepassten Tätigkeit erzielbare Einkommen von Fr. 54'494.-- mit 
dem ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erzielbaren Einkommen von Fr. 62'686.-- verglichen werde, resultiere ein leistungsausschliessender 
Invali
-
ditätsgrad
 von 13 % (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet
 demgegenüber
, dass das Gutachten zuhanden der 
Swica
 beweiskräftig sei. Das Gutachten sei bereits im Jahre 2016 erstellt wor
den und es sei ke
ine 
Indikatorenprüfung
 gemacht 
worden
 (
Urk. 
1 S. 9)
. Zum Zeit
punkt der Begutachtung habe noch keine psychiatrische Behandlung stattgefun
den. In der Zwischenzeit befände
 sie
 sich in psychologischer Behandlung. Auch habe sich de
r somatische Gesundheitszustand 
weiter verschlechtert. Am 2
1. 
No
vember 2017 
sei
 im 
B.___
 eine Schmerztherapie 
durchgeführt worden
. Der behandelnde Arzt h
ab
e einen Verdacht auf eine
 au
f
 die linke Kör
perhälfte ausgeweitete gemischt 
nozizeptiv
-neuropathische Sch
merzproblematik begleitet von einer inkompletten Hypästhesie der linken Körperhälfte geäussert. Die ständigen Schmerzen müssten im Schmerzambulatorium des 
B.___
 behandelt werden. Auch der Hausarzt 
Dr. 
D.___
 halte in seinem Bericht fest, dass 
s
ie an 
einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren leide. Die starke Schmerzsymptomatik schränke 
sie 
für jegliche Tätigkeiten ein
. Eine ab
schliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes unter Berücksichtigung sämt
licher Beschwerden sei von der Beschwerdegeg
nerin nicht vorgenommen worden
. Damit habe der Versicherungsträger den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Der Umstand, dass die Krankenkasse, nachdem sie mehrere Gesuche um Kostengut
sprache für einen Rehabilitationsaufenthalt abgelehnt habe, nun doch einen Auf
enthalt in einer Rehabilitationsklinik bewilligt habe, spreche für eine Verschär
fung der gesundheitlichen Situation. Entsprechend sei 
ihr
 eine ganze Rente zu
zusprechen (Urk. 1).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 führte in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 12. Juni 2016 zuhanden des Krankentaggeldversicherers folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 6/37/18):
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und soma
t
ischen Faktoren (ICD-10: F45.2), DD Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10: F68
.0)
    
Im objektiven psychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien bestand hinsichtlich des Affektes 
kein manifestes depressives Zu
standsbild, jedoch ein Schmerzsyndrom, das gemäss den Unterlagen nicht mit den organischen Befunden vollends zu erklären sei
 (
Urk. 
6/37/19)
. 
Die Schilde
rung der Beschwerden sei
 unpräzise und diffus
. Grundsätzlich sei die Beschwer
deführerin 
in der Untersuchung sehr 
unkooperativ
 gewesen
 (
Urk. 
6/37/12 
+
 19)
. 
Es sei davon auszugehen, dass es zu einer Sympto
m
ausweitung und manifesten funktionellen 
Überlagerungen
 gekommen sei. 
Die Symptomatik sei komplex und bereits 
chronifiziert
. 
Aus psychiatrischer Sicht seien bis jetzt weder Diagnosen 
formuliert 
noch Behandlungen initiiert worden
 (
Urk. 
6/37/19)
. 
Erschwerend zeige sich, dass sich das familiäre System mit der Situa
tion
 weitgehend arrangiert zu haben scheine. So würden die Hausarbeiten durch den Sohn oder dessen Freundin übernommen, was einen negativen Einfluss auf die Umstellungsfähigkeit der Be
schwerdeführerin habe und die bereits vorhandene 
Dekonditionierung
 negativ beeinflusse
 (
Urk. 
6/37/20)
. 
    
Die Gutachterin wies in der Folge auch auf Inkonsistenzen hin. So habe die Be
schwerdeführerin bericht
et, dass sie nur
 unter Medikation schlafen könne (Ibu
profen) und ausschliesslich Medikamente auch bei den Beschwerden Abhilfe schaffen würden. Die anlässlich der Begutachtung abgenommenen Medikamen
tenspiegel lägen jedoch weit unter dem empfohlenen therapeutischen Bereich, 
sodass davon auszugehen sei, dass diese auch nicht –
 
zumindest nicht regelmäs
sig – eingenommen 
würden. 
Des
 W
eitern
 bestehe eine erhebliche Diskrepanz zwi
schen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten. 
Im Rahmen der Untersuchung 
habe
 sich die Beschwerdeführerin sehr hilflos, nicht-wissend und schmerzgeplagt
 gezeigt
. 
Inkonsistenzen ergäben sich auch dahingehend, dass die Charakterisierung de
r Schmerzen vage geblieben sei
, die demonstrativ vorge
tragenen Klagen teilweise etwas unglaubwürdig gewirkt hätten und schwere Ein
schränkungen im Alltag behauptet worden seien, wobei grundsätzlich je
d
och das psychosoziale Umfel
d weitgehend intakt sei
. Es müsse differentialdiagnostisch auch von der Entwicklung körperlicher Symptome
 gesprochen werden
, die ur
sprünglich verursacht durch eine gesicherte körperliche Störung, Krankheit oder Behinderung wegen des psychischen Zustandes de
r
 Betroffenen 
aggraviert
 wür
den oder länger anhielten. Es entwickle sich ein aufmerksamkeitssuchendes Ver
halten mit zusätzlichen und gewöhnlich unspezifischen Beschwerden
 (
Urk. 
6/37
/20
)
.
    
Aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei die Beschwerdeführerin derzeit höchstens zu 20
 %
 in ihrer Arbeits
fähigkeit beeinträchtigt. Anhand der Funktionseinschränkungen der Beschwer
deführerin lasse sich die 20%ige Einschränkung mit dem jetzigen Alltag und der 
Dekonditionierung
 begründen. Falls die Beschwerdeführerin wieder arbeiten würde, wäre aus medizinischer Sicht in zwei Monaten mit einer vollen Arbeits
fähigkeit zu rechnen (
Urk. 
6/37/21). 
3.2
    
Im orthopädisch-chirurgischen Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
April 2016
 
wu
rde folgende Diagnose angeführt
 (
Urk. 
6/37/31)
:
- 
Distorsion OSG lateral und medial links, 6 mm grosse 
subchondrale
 Zyste an der medialen 
Talusrolle
 (kernspintomographisch nachgewiesen am 2
3. 
September 2015)
    
Die subjektiv geklagten Beschwerden seien mit dem objektiven Befund nur schwer in Einklang zu bringen. Weder bildmorphologisch noch klinisch sei das geklagte Beschwerdebild erklärbar
 (
Urk. 
6/37/31)
. 
Insgesamt erscheine die Prog
nose im Hinblick auf die tatsächlich erhobenen bildmorphologischen Befunde am linken Fuss / Sprunggelenk bei seitengleicher 
Muskelbemantelung
, die gegen die angegebene permanente Stockbenutzung mit Entlastung der l
inken unteren Ext
remität spreche
, günstig. Auffällig sei
en
 insgesamt eine Symptomverdeutlichung und 
Dekonditionierung
. Hinweise auf ein chronisches regionales Schmerzsyn
drom fänden sich aktuell nicht
 (
Urk. 
6/37/3
2
)
.
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin sei auszuführen, dass, solange eine Stockentlastung durchgeführt werde, nur eine sitzende Tätigkeit möglich sei. 
Da die Tätigkeit als Verkäuferin unter Stockentlastung nicht wettbewerbsfähig ausführbar sei, sei nur eine Tätigkeit an der Kasse möglich (
Urk. 
6/37/32). Vo
rausgesetzt, die Beschwerdeführerin behalte die Stockentlastung bei, seien ihr leichte körperliche Arbeiten mit überwiegender Tätigkeit im Sitzen, z.B. Compu
terarbeiten, vollschichtig zumutbar. Unter Stockentlastung sei naturgemäss eine schwere körperliche Tätigkeit mit Bewegen und Tragen von Lasten, Knien und Hocken sowie 
Ü
berkopfarbeit nicht ausführbar. Weiter könnten, Stockentlastung vorausgesetzt, Tätigkeiten mit einem hohen Anteil von Laufen in relevantem zeit
lichen Umfang nicht geleistet werden (
Urk. 
6/37/33).
3.3
    
Im Austrittsbericht der 
E.___
 vom 1
7. 
April 2017, wo die Be
schwerdeführerin vom 
6. 
März 
bis 
1. 
April 2017 
hospitalisiert war
, 
f
ührte man folgende Diagnosen auf
 (
Urk. 
6/36
/2
)
:
- 
Chronische Schmerzerkrankung mit psychischen und somatischen Antei
len
- 
St.n
. Distorsionstrauma oberes Sprungge
lenk links am 
6. 
Juni 2015 mit 
persistierenden Schmerzen
- 
HWS-Distorsion und Schulterkontusion 
links nach Sturz am 2
8. 
Januar 
2016
- 
myofasziale
 Schmerzen
- 
chronische Spannungskopfschmerzen
Es wurde beschrieben, wie die Beschwerdef
ührerin an einem spezifischen 
vier
-
 
wöchigen
, ganzheitlich orientierten, interdisziplinären Behandlungsprogramm für Patienten mit chronischen Schmerzen teil
genommen habe (
Urk. 
6/36/2).
 Bei der klinischen Untersuchung 
habe eine ausgeprägte 
Druckdolenz
 des linkslatera
len oberen Sprunggelenkes begleitet von einer Sensibilitätsminderung dieses Be
reiches imponiert. Schwellungen seien nicht 
eruierbar
 gewesen. Während des Programmes sei es zu einer verbesserten Belastbarkeit, Beweglichkeit und Kraft
steigerung gekommen. Trotz aller Bemühungen habe die Schmerzsymptomatik nur wenig beeinflusst werden können, die Belastbarkeit habe jedoch gesteigert werden können
 (
Urk. 
6/36/3)
. 
3
.4
    
Im Schmerzambulatorium des Instituts für Anästhesiologie des 
B.___ 
wurde 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer chronischen Schmerzen mehrfach behandelt. Den Berichten ist im Wesentlichen zu entnehmen, welche Therapien und Medikamente als wirksam eingestuft wurden und welche nicht (vgl. 
Urk. 
6/50
/1
, 
Urk. 
6/52
/2
, 
Urk. 
6/53
/
1, 
Urk. 
6/60/3
).
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine
 innere
 Medizin,
 führte in seinem Beri
cht vom 2
1. 
März 2018 (
Urk. 
6/60/2)
 aus, d
ie Beschwerdeführerin sei seit Juni 2017 in psychotherapeutischer Behandlung. Im Zentrum stehe das Schmerzerleben und 
die Kündigung ihres ehemaligen Arbeitgebers. Seit längerem sei nun eine tief
greifende depressive Stimmung zentral. Die Einzelsitzungen fänden in unter
schiedlichen Abständen statt, wobei geplant sei, diese wöchentlich durchzufüh
ren. Die Diagnose laute:
- 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion
 F43.22
- 
DD r
ezidivierende depressive Störung
 F33
3.6
    
Dr. 
D.___
 nannte in seinem Bericht vom 2
2. 
März 2018
 schliesslich
 folgende Di
agnosen
 (
Urk. 
7/60/1)
:
- 
Chronische Schmerzstörung mit psych
ischen und somatischen Faktoren
, 
ICD F 45.2
- 
Distorsion OSG lateral und medial link
s
 (6.6.2016)
- 
6
 
mm grosse 
subchondrale
 Zyste an der medialen 
Talusrolle
 (MRI vom 
23
.9.2015)
- 
persistierende Schmerzen mit Schmerzausdeh
n
ung
 - 
Sturz mit HWS
 
Distorsion und Schulterkontusion link
s
 (28.1.2016)
4.
    
4.1
    
Das psych
i
atrische und 
das 
ort
h
opädische Gutachten, welche von der 
Swica
 in Auftrag gegeben worden sind, vermögen die an eine beweiskräftige ärzt
l
iche Ex
pertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.5). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklag
ten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter legten die medi
zinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Den Gutachten kommt so
mit volle Beweiskraft zu.
4.
2
    
Im Besonderen ist darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähig
keit nicht die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktionellen Ein
schränkungen entscheidend sind (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2017 vom 1
3. 
Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis). Es ist sodann Aufgabe des Gutachters oder der Gutachter, die bei der Bildgebung erhobenen Befunde anhand der Klinik zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_47
0/2017 vom 2
9. 
Juni 2018 E. 3.2
 mit Hinweisen). 
4.3
    
In somatischer
 Hinsicht ist auf das orthopädische 
Gutachten
von
 
Dr. 
A.___
 vom 2
7. 
April 2016 (
Urk. 
6/37
/24
-37
) abzustellen. Es ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Unfalles am 
6. 
Juni 2015 eine Distorsion des linken Sprunggelenkes erlitt (
Urk. 
6/37
/
25). Aufgrund dieses Umstandes ist ihr bei Stockentlastung nur noch eine sitzende Tätigkeit vollschichtig z
uzumuten 
(
Urk. 
6/37/
32). Im 
Übrigen
 sind die angerufenen Schmerzen objektiv nicht erklär
bar. 
Denn die subjektiv geklagten Beschwerden sind mit dem objektive
n
 Befund nur schwer in Einklang zu bringen. Weder bildmorphologisch noch klinisch ist das geklagte Beschwerdebild erklärbar (
Urk. 
6/37
/
31).
 Im Hinblick auf später auf
getretene Beschwerden ist festzuhalten, dass
 auch im Bericht vom 
2
1. 
November 2017 (
Urk. 
6/50/2) 
kein 
komplexes regionales Schmerzsyndrom (
CRPS
)
 bestätigt worden ist und dass der anfänglich geäusserte Verdacht auf eine
 auf
 die linke 
Körperhälfte ausgeweitete gemischt 
nozizeptiv
-neuropathische Schmerz
proble
matik begleitet von einer
 inkompletten Hypästhesie der linken Körperhälfte
 (
Urk. 
6/50/2) in den weiteren Berichten nicht bestätigt wurde (
Urk. 
6/52/2
-4
 so
wie 
Urk. 
6/5
3
/
1-2
 und 
Urk. 
6/60/3-4)
. 
4.4
4.4.1
    
In psychiatrischer Hinsicht ist
 
zunächst 
auf das Gutachten
 von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Juni 2016 
zu verweisen
 (
Urk. 
16/37
/3
-23
). Gutachterlich ausgewiesen ist eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (
Urk. 
6/37
/
18), 
weshalb ein strukturiertes Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 durchzuführen ist
. 
Da das Gutachten eine schlüssige Beurteilung im Lichte der nunmehr massgeblichen Indikatoren erlaubt, kann es vorliegend als Grundlage für die Rentenprüfung dienen. 
Die Beurteilung des Leistungsvermögens der Be
schwerdeführerin hat anhand
 eines Katalogs von Indikatoren 
zu erfolgen 
(BGE 141 V 
281 E. 4.1.3
)
: 
    
Unter dem Aspekt «funktioneller Schweregrad» ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Symptome nicht 
besonders 
ausgeprägt erscheinen
, 
insbeson
dere sind 
Aufmerksamkeit, Konzentration und Gedächtnis 
nicht 
relevant beein
trächtigt
 
(
Urk. 
6
/37
/
13).
 
Aus orthopädischer Sicht konnten keine relevanten so
matischen Befunde am Bewegungsapparat objektiviert werden
 (
Urk. 
6
/37
/
31). Im Vordergrund steht eine 
Dekonditionierung
 
(
Urk. 
6
/37/
17)
. 
    
Es lieg
t
 keine Komorbidität 
mit weiteren psychischen Störungen 
vor, da 
die be
gutachtende Fachärztin
 einzig die Diagnose 
einer 
chronische
n
 
Schmer
zstörung 
mit psychischen und somatischen Faktoren 
stellte (siehe E.
 3.1
).
    
Hinsichtlich des Komplexes «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass zahl
reiche Ressourcen vorhanden sind. Die Beschwerdeführerin lebt zusammen mit ihrem Sohn und dessen Freundin
 (
Urk. 
6
/37
/18
)
. 
Sie kochen und spielen zusam
men. Dazu
 
kommt, dass sie
 einen geordneten Tagesablauf
 hat
. Zu ihrer Tagesge
staltung gehören auch
 kleinere Einkäufe
 und das Zeitungslesen
. 
Sie hat immer noch soziale Ko
ntakte, jedoch reduziert (
Urk. 
6
/37
/
17). 
Sie verfügt insgesamt 
nach wie vor 
üb
er ein intaktes soziales Umfeld.
    
D
em Umstand, dass der 
Medikamentenspiegel weit
 unter dem 
empfohlenen 
the
rapeutischen Bereich lag (Urk. 
6
/37
/
20
), ist unter dem Aspekt der
 «Konsistenz»
 Bedeutung zuzumessen. Da die Beschwerdeführerin die erforderliche medikamen
töse Therapie nicht in ausreichendem Ausmass in Anspruch nimmt, ist von kei
nem sehr ausgeprägten Leidensdruck auszugehen
.
    
Zusammenfassend ergibt sich aus der Prüfung der 
Standardindikatoren
 und 
einer 
Gesamtwürdigung, dass die Beschwerdeführerin bei Ausschöpfung der vorhan
denen Ressourcen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Lage ist, eine 
den körperlichen Einschränkungen 
angepasste Tätigkeit zu verrichten. Dafür sprechen neb
en
 den objektiven Befunden insbesondere das inta
kte soziale Umfeld, der nicht ausgeprägte
 Leidensdruck sowie die geregelte Tagesstruktur. 
Ab
weichend von der Beurteilung der begutachtenden Psychiaterin
 ist nicht von 
ein
er 20%
igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, da dieser Umstand der 
Dekon
ditionierung
 
der Beschwerdeführerin geschuldet ist, welche invalidenversiche
rungsrechtlich nicht zu berücksichtigen ist (vgl. E.
 
1.6).
4.4.2
    
Dieser Beurteilung steht der
 Bericht von 
Dr. 
D.___
 
vom 2
1. 
März 201
8
 
nicht ent
gegen
 (
Urk. 
6/60/2)
. Denn 
die von ihm
 angeführte Diagnose (Anpassungsstörung mit A
ngst und depressiver Reaktion, r
ezidivierende depressive Störung) wurde fachfremd gestellt. A
usserdem wird kein
 entsprechender Befund 
beschrieben.
 Dasselbe gilt für den Bericht der Gemeinschaftspraxis 
C.___
 vom 1
5. 
Oktober 2018 (
Urk. 
9).
4.4.3
    
Das Argument der Beschwerdeführerin, die neue Entwicklung bez
üglich
 
der 
Schmerzstörung sei
 von der IV-Stelle
 nicht berücksichtigt worden, geht fehl, zu
mal
 nach wie vor keine fachärztliche Behandlung stattfindet.
4.5
    
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Beschwerdeführerin in angepasster Tä
tigkeit eine vollzeitliche Tätigkeit zuzumuten ist.
5.
    
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
 
5.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
9. 
Juli 2018 ging die Beschwerdegegnerin von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62'686.
-- 
aus (
Urk. 
2), was von der Be
schwerdeführerin nicht beanstandet wurde und aufg
rund der Akten ausgewiesen ist (
Urk. 
6/16 und 
Urk. 
6/25).
5.3
    
Da die Beschwerdeführerin ihre
 bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr 
verrichten kann
, sind zur Bemessung des Invalideneinkommen
s die Tabellenlöhne der Schwei
ze
rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 heranzuziehen.
 Der Be
schwerdeführe
r
in, welche über keine Berufsausbildung verfügt, sind gemäss Be
lastungsprofil nur noch leichte körperliche Arbeiten mit überwiegender Tätigkeit im
 Sitzen (vgl. E.
 
3.2) zumutbar. Abzustellen ist daher auf das 
standardisierte monatliche Einkommen für 
weibliche
 
Arbeits
kräfte (LSE 2014, TOTAL in der Ta
bell
e TA1) an Arbeitsplätzen des 
Kompetenzniveau
s
 1 von Fr. 4‘300.--. Dieses monat
liche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen 
be
triebsüblichen 
Arbeitszeit im Jahr 201
6
 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bun
desamt für Sta
tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsa
bteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018
, A-S 01-96) sowie der Nomi
nallohnentwicklung bi
s ins Jahr 2016
 (Indexstand 2673
 [2014]
 
auf 2709 [2016
]; 
vgl. Bundes
amt für Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex
, 
Entwicklung der Nomi
nallöhne, der Konsumentenpreise un
d der Reallöhne, 
T 39, 
2010
-2018, 
Nominal
löhne 
Frauen
) au
f ein Jahreseinkommen 
hochzurechnen. Es resul
tiert somit
 ein Invalideneinkommen von Fr. 
54
’
517.
--
 (
Fr. 4‘300.-- 
x
 
12 :
 40 x 41,7: 2673 x 
2709
).
 
Ein leidensbedingter Abzug wurde von der Beschwerdegegnerin 
richtiger
weise 
nicht gewährt
.
5.4
    
Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt dem
nach Fr. 
8
’
169
.-- (
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
62'686.-- 
abzüglich Invalidenein
kommen von 
Fr. 
54
’
517.
--
), was einem rent
enausschliessenden Invaliditäts
grad von gerundet 
13
 
% entspricht.
 Selbst wenn – 
wofür kein Anlass besteht – eine 20%ige Leistung
seinschränkung bestünde (wie von der
 begutachtenden Psychia
ter
in
 unter Berücksichtigung der 
Dekonditionierung
 attestiert [E. 3.1])
 und sich das Invalideneinkommen auf Fr. 
43
’
6
14
.-- reduzieren würde
 (Fr. 
54
’
517.
-- x 80 %)
, ergäbe sich noch immer ein 
rent
en
ausschliessender Invaliditäts
grad von 
gerundet 31
 %. 
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich 
die Beschwerde 
als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
7.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.—festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 8 und Urk. 9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelKuoni