zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00402 · 2022-04-05 · de
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers eingetreten, hat jedoch den somatischen und psychischen Gesundheitszustand nicht genügend abgeklärt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00402
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
5. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war seit dem 2
8. 
Mai 2008 als Elektromonteur bei der 
Y.___
 AG angestellt, als er am 1
0. 
Februar 2011 beim Arbeiten auf einer Leiter mitsamt der Leiter umfiel und sich verschiedene Verletzungen zuzog (
Urk. 
7/13/330
)
.
 
Die Suva erbrachte
 als zuständiger Unfallversicherer
 in der Folge die ge
setzlichen Leistungen
 und übernahm unter anderem die Kosten für eine am 1
1. 
Januar 2012 durchgeführte Schulterarthroskopie links mit Teno
tomie/
Tenodese
 der langen 
Bizepssehne
 und 
Akromio
plastik
. Nachdem die kreis
ärztliche Untersuchung vom 2
3. 
Janu
ar 2013 ergeben hatte, dass 
zwar weiterhin ein 
myofasciales
 Schmerzsyndrom 
der linken Schulter persistiere
, der Versicherte in einer angepassten Tätigkeit jedoch zu 10
0
 %
 arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
7/109/468 ff.
), stellte die Suva die vorübergehenden Leistungen pe
r 3
0. 
April 2013 ein (
Urk. 
7/109/460
)
 und verneinte mit
 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
Oktober 2013 einen Anspruch auf eine Invalidenrente
,
 sprach dem Versicherten
 jedoch
 eine Integritätsentsc
hädigung von 10
 %
 zu (
Urk. 
7/109/368 ff.
).
1.2
    
Am 
2. 
Juli 2012 
hatte
 sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf eine Bewegungs
einschränkung und in den Arm und Nacken ausstra
hlende Schmerzen in der linken 
Schulter sowie Rückenschmerzen und Schmerzen im Becken
 links
 
auch 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
3
0. 
Mai 2014 eine vom 
1. 
Januar
 bis am 3
0. 
April 2013 befristete ganze Invalidenrente zu (
Urk. 
7/64). 
1.
3
    
Der Versicherte meldete
 sich am 2
1. 
Mai 2019
 unter anderem
 unter Hinweis auf eine 
Frozen
 
Shoulder
 links nach dem Unfa
ll 
im Jahr 
2012, ein 
Zervikalsyndrom
 
und eine Depression erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/70). Nach dem Eingang zusätzlicher 
medizinischer 
Unterlagen 
ver
neinte die IV-Stelle 
ein
en Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2019 (
Urk. 
7/95).
1.
4
    
Nachdem 
der inzwischen arbeitslose Versicherte 
a
m 2
4. 
September 2018
 auf der Treppe aus
gerutscht
 und auf den Ellenbogen
 gestürzt war
, erbrachte die Suv
a weitere Leistungen im Rahmen ein
es Rückfalls. 
P
er 3
1. 
Mai 2019 zeigte 
die Suva den Fallabschluss an und verneinte m
it Verfügung vom 1
2. 
August 2019 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente sowie eine (zusätzliche) Inte
gritätsentschädigung (
Urk. 
7/109/29 ff.
). Die vom Versicherten dagegen am 1
6. 
September 2019 erhobene Einsprache wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
2. 
Dezember 2020 ab
.
 
Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
Januar 2021 Beschwerde vor dem hiesigen Gericht. Das in diesem Zusammenhang angelegte Verfahren UV
.2021.00019 wird
 ebenfalls mit Entscheid heutigen Datums erledigt.
1.
5
    
Am 2
0. 
August 2020 
hatte 
sich der Versicherte unter Hinweis auf eine erhebliche Verschlechterung des somat
ischen Befundes und zusätzliche psychische
 Beschwerden 
auch bei der IV-Stelle 
erneut zum Leistungsbezug an
gemeldet
 und 
gleichzeitig
 entsprechende fachspezifische Berichte ein
gereicht
 (
Urk. 
7/102).
 Die IV-Stelle holte medizinische U
nterlagen
 - und insbesondere die Akten der Suva (
Urk. 
7/109) -
 ein und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
7. 
Februar 2021 die Abweisu
ng seines Leistungsbegehrens in
 Aussicht (
Urk. 
7/118).
 
Nach
dem der Versicherte am 1
9. 
März 2021 dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/125)
,
 verfügte die IV-Stelle am 1
2. 
Mai 2021 im 
angekündigten
 Sinne (
Urk. 
7/131 = 
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt M
ark A. 
Glavas
, am 1
2. 
Juni 2021 Beschwerde mit dem Antrag, es sei die angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Mai 2021 aufzuheben und die vorliegende Streitsache sei zu weiteren Abklärungen (insbesondere einer 
bidisziplinären
 Begutachtung) an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde
antwort vom 2
5. 
August 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 3
0. 
September 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
9), worauf die Beschwerdegegnerin am 1
3. 
Oktober 2021 auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (
Urk. 
12). 
Hiervon wurde 
dem Beschwerdeführer
 mit Ver
fügung vom 1
8. 
Oktober 2021 Kenntnis 
gegeben 
(
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischen
zeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerb
lichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herab
gesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in der
 angefochtene
n
 Verfügung 
aus
, 
der An
spruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
sei 
zuletzt 
aufgrund der
 Neu
anmeldung des 
Beschwerdeführers 
vom 2
8. 
Mai 2019 geprüft worden
.
 
M
angels 
einer medizinischen Veränderung 
seit der letzten Verfügung vom 3
0. 
Mai 2014 
seien 
keine Leis
tungen zugesprochen worden
. Am 2
1. 
August 2020 habe sich der Beschwerdeführer 
wiederum
 zum Leistungsbezug angemeldet. Die daraufhin ein
geholten Unterlagen hätten 
erneut 
keine dauerhafte Veränderung des Gesund
heitszustandes ergeben (
Urk. 
2 S. 1). 
A
uch aufgrund der 
Oper
a
tion vom 
7. 
Mai 2021 sei
en
 keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit und Verschlechterung der Situation zu erwarten (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
beanstandete 
dagegen in formeller Hinsicht, dass die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch entschieden habe, obwohl noch gar kein definitiver Gesundheitszustand vorliege. Zudem habe 
sie es
 trotz offen
sichtlicher wesentlicher Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der letzten A
nmeldung unterlassen, eine Begutachtung zu veranlassen. Aus diesem Grund werde eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes gemäss 
Art. 
43 ATSG moniert (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Weiter brachte er vor, e
r habe sich am 2
1. 
August 2020 erneut angemeldet, nach
dem sich sowohl die unfallbedingte als auch die psychisch
e Situation verschlechtert habe
. 
PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
habe 
am 
2. 
Juni 2020 
eine ausgesprochene 
Supraspinatusunterseh
nenpartialruptur
 
diagnostiziert und eine Operation 
empfohlen (
Urk. 
1 S. 4). 
Am 1
7. 
Februar 2021 hab
e
 
PD 
Dr. 
Z.___
 vermutet, dass sich
 die Ruptur verschlimmert habe
, worauf
 
am 
7. 
Mai 202
1
 eine
 Operatio
n durchgeführt worden
 sei.
 
Weiterhin bestünden
 starke Schmerzen
. Ob diese 
nach der Heilungsphase geringer würden, so dass eine leidens
angepasste Tätigkeit möglich wäre
, könne noch nicht beurteilt werden
. Die
 Beurteilung 
der Beschwerdegegnerin
, dass er nach drei Monaten wieder voll ein
setzbar sei
n werde,
 
sei weder stichhaltig noch stehe sie in Übereinstimmung mit der Aktenlage (
Urk. 
1 S. 5)
. 
Darüber hinaus habe er
 
sich ab Dezember 2019 in Psychotherapie befunden, 
zur
z
eit 
sei er 
bei med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 und der delegierten Psychologin 
Dr. 
phil. 
B.___
 in Behandlung, die eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom, eine generalisierte Angststörung sowie einen Verdacht auf eine post
traumatische Belastungsstörung diagnostiziert 
hätten 
und die Arbeitsfähigkeit noch nicht 
hätten 
beurteilen können, 
jedoch 
zumindest eine Unterstützung bei der Eingliederung für erforderlich gehalten
 
hätten
 (
Urk. 
1 S. 4)
.
 Auch dies
bezüglich wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, den Therapieverlauf abzuwarten und nach einigen Monaten wiederum einen Bericht einzuholen
 
(
Urk. 
1 S. 6).
    
Zusammenfassend sei von einer relevanten Verschlechterung des psychischen und somatischen Gesundheitszustandes auszugehen, wobei der Zustand noch labil sei. Zumindest seit dem Verschlechterungsgesuch bis zur erhofften wesentlichen Verbesserung der somatischen Beschwerden s
ei von einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit auszugehen, weshalb zumindest ein Anspruch auf 
eine
 befristete Rente 
bestehe
 beziehu
ngsweise geprüft werden müsse. 
Aller
dings würden die aktuell von der Beschwerdegegnerin eingeholten Akten nicht ausreichen, um sich ein schlüssiges Bild machen zu können. Aus diesem Grund sei es notwendig, die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, da
mit diese nach 
der 
Einholung aktueller Berichte ein externes Gutachten mit den Fachdisziplinen Chirurgie und Psychiatrie in Auftrag gebe und hernach über den Anspruch auf berufliche Massnahmen und Invalidenrente neu entscheide (
Urk. 
1 S. 6 f.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort hinsichtlich der psychischen Beeinträchtigung, dass der Beschwerdeführer sich zwar in der Zeit von Dezember 2019 bis Januar 2020 in Behandlung begeben habe, was sicherlich auf einen gewissen Lei
den
sdruck schliessen lasse. Es sei jedoch festzuhalten, dass es Psychiatern vorbehalten bleibe, Diagnosen zu stellen. Folglich könne auf den Bericht der Fachpsychologin nicht abgestellt werden. Gleiches gelte für den Bericht von 
Dr. 
phil
. 
B.___
 vom 
8. 
Februar 202
1. 
Gestützt auf die Akten
lage habe bisher keine fachpsychiatrische Behandlung stattgefunden. Aus soma
tischer Sicht gehe sie bezüglich der im Mai 2021 stattgefundenen Operation post
operativ von einer rund drei Monate andauernden Verschlechterung und danach von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus. Gegenüber dem Entscheid vom 1
7. 
Oktober 2019 s
e
i daher nicht von einer langdauernden Ver
schlechterung auszugehen (
Urk. 
6 S. 2).
2.4
    
Der Beschwerdeführer legte in der Replik dar, entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
habe med. 
pract
. 
A.___
 den Bericht vom 
8. 
Februar 2021 zu
sammen mit der delegierten Psychologin geschrieben und 
es 
sei 
daher 
erstellt, dass er sich in fachpsychiatrischer 
Behandlung befinde
. Gemäss diesem Bericht leide er an einer relevante
n
 
psychischen Störung
. Somit seien die Ausführungen der Beschwerdegegnerin klar aktenwidrig und es sei von einer Verschlechterung des psychischen Zustandes auszugehen. Zumindest 
wäre der
 Verlauf der Behandlung abzuwarten
 gewesen
. Aus somatischer Sicht habe zwischenzeitlich die Operation stattgefunden und die Suva erbringe wiederum die Versicherungs
leistungen. Ob und wann eine Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten
 Tätigkeit bestehen werde, sei offen. Es sei zumindest von einer längerdauernden Arbeits
unfähigkeit auszugehen (
Urk. 
9 S. 2).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerde
führers vom 
2
0. 
August 2020 (
Urk. 
7/102
) eingetreten. Demnach gilt es zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten rechtskräftigen Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht, verändert hat (
vgl
. E. 1.5
 hiervor). Vorliegend bildet die Verfügung vom 
3
0. 
Mai 2014
,
 mit welcher die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine vom 
1. 
Januar bis am 3
0. 
April 2013 befristete ganze Invalidenrente zugesprochen hatte (
Urk. 
7/64)
, die massgebend
e Vergleichsbasis
. Denn dieser Verfügung lag eine umfassende Abklärung sämtlicher gesundheit
licher Einschränkungen des Beschwerdeführers 
zugrunde. Demgegenüber basierte die Verfügung vom
 
1
7. 
Oktober 2019
 
(
Urk. 
7/95
) lediglich auf punktuellen Ab
klärungen
,
 weshalb sie nicht als Vergleichs
basis herangezogen werden kann
.
3.
    
3.1
    
Die Verfügung vom 
3
0. 
Mai 2014 (
Urk. 
7/64) beruhte hauptsächlich auf der Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom Regionalärztlichen Dienst
 (RAD)
, vom 1
1. 
Januar 201
4. Dr. 
C.___
 stützte sich einerseits
 auf die Akten des Unfallversicherers Suva
 (
Urk. 
7/13)
, wonach der Beschwerdeführer beim Unfall am 1
0. 
Februar 2012 eine 
undislozierte
 Fraktur 
des 
Processus
 
Transversus
 LWK 3, eine Fissur der Clavicula rechts, eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 rechts, Kontusionen der linken Schulter, des linken 
Hemithorax
, des linken Ellenbogen
s
 und des Handgelenks sowie des Beckens un
d des ISG links erlitten
 hatte. Andererseits lag ihm der
 Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für 
Rheuma
tologie
,
 vom 1
7. 
Januar 2013
 vor, worin dieser
 einen Status nach Schulter
kontusion links und Arthroskopie 
der 
linken Schulter im Januar 2012 mit Teno
tomie, 
Tenodese
 der langen 
B
i
zepssehne
 bei schmerzhafter SLAP-Läsion links und 
Akromioplastik
 diagnostizierte
 (Urk.7/20). 
Dr. 
C.___
 hielt
 fest
, ab
 dem 1
0. 
Februar 2011 sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Elektriker und 
auch 
in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Ab dem 1
7. 
Januar 2013 sei er in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig. Zumutbar seien leicht
e
 bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Ein
schränkungen der Belastung des dominanten rechten Arms. Mit dem linken Arm seien keine Tätigkeiten über Schulterniveau und keine regelmässige / dauernde Gewichtsbelastung über 2 kg und eine maximale Gewichtsbelastung körpernah von 5 kg zumutbar
.
 
In psychischer Hinsicht hätten gemäss dem Bericht der 
Klinik I.___
 vom 
9. 
Dezember 2013 
(
Urk. 
7/44) 
in einem Abklärungsgespräch zu
dem ein Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.25) und eine Anpassungs
störung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2) festgestellt werden können
.
 Eine weitere Behandlung habe danach nicht stattgefunden
 
(
Urk. 
7/47/6)
. Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer in der Folge 
gestützt auf diese Zumutbarkeitsbeurteilung 
eine von Januar bis April 2013 befristete Invalidenrente
 zu (
Urk. 
7/64).
3.2
    
Die Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2019, mit der ein Rentenanspruch verneint wor
den war, basierte auf einem Zeugnis von 
Dr. 
h.
 
c.
 
med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 2
1. 
Juni 2019
,
 
wonach massive Schmerzen bei einer neu entwickelten 
Kapsulitis
 an der 
linken 
Schulter bestünden und der Beschwerdeführer den 
(linken) 
Arm nicht mehr über die Horizontale zu heben vermöge und keine Gewichte über 5 kg tragen könne (
Urk. 
7/79/1). 
Dieses Belastungsprofil entsprach gemäss der Beschwerdegegnerin demjenigen der Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 vom 1
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/83/3). 
Die Beschwerdegegnerin hielt zudem fest, im Einwand werde eine psychische Einschränkung erwähnt, es seien jedoch keine psychiatrischen Arzt
berichte eingegangen. Zwar werde in der Verfügung der Suva vom 1
2. 
August 2019 etwas von einer psychogenen Beeinträchtigung erwähnt, dies ändere jedoch nichts am Sachverhalt (
Urk. 
7/94/2).
3.3
    
3.3
.1
    
Im aktuellen 
V
erfahren nahm die Beschwerdegegnerin die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten:
    
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Chirurgie und Kreisärztin des für die Unfallfolgen zuständigen Unfallversicherers Suva
,
 stellte anlässlich ihrer Unter
suchung vom 1
1. 
April 2019 die Diagnose von Restbeschwerden im Bereich der linken Schult
er bei adhäsiver 
Kapsulitis
 bei
 Status nach Schulterarthroskopie links mit Tenotomie, 
Tenodese
 und 
Akromioplastik
 im Januar 2012 und 
Schmerz
exazerbation
 im Rahmen eines neuen Sturzes im September 2018 (
Urk. 
7/302/4). Sie kam zum Schluss, dass ein stationärer Zustand vorliege, welcher sich objektiv im Vergleich zur letzten kreisärztlichen Untersuchung im Januar 2013 nicht gravierend verändert habe. Dementsprechend habe das damals erstellte Zumutbarkeitsprofil weiterhin Gültigkeit mit der Präzisierung, dass bezüglich des linken Oberarmes keine repetitiven manuellen Tätigkeiten und nur eine sehr leichte bis leichte Tätigkeit unterhalb der Horizontalen, ohne kraftvolle Zug-, Stoss- und Drehbewegungen, Schläge, Vibrationen und ohne einseitiges Ab
stützen mit 
dem 
link
en Arm
 zumutbar seien (
Urk. 
7/109/303
). 
3.3
.2
    
PD 
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte
 
in seinem Bericht vom 2
0. 
Mai 2020 eine posttraumatische
 AC-
Arthropathie
 der linken Schulter sowie Hinweise auf ein 
subacromiales
 
Impingement
, Differenzialdiagnose 
low
-grade Infekt. 
Er hielt fest, entweder könne die Situation so belassen oder eine erneute 
arthroskopische
 Behandlung durchgeführt werden
,
 und veranlasste eine 
Arthro
-MRI-Untersuchung. 
D
er Beschwerdeführer 
habe 
- sollten die Beschwerden so bleiben - 
sicherlich Anspruch auf eine Berentung durch die Invalidenversicherung (
Urk. 
7/116/10).
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 
2. 
Juni 2020 und n
ach Vorliegen der Ergebnisse
 des 
Arthro
-MRI
,
 diagnostizierte 
PD 
Dr. 
Z.___
 zusätzlich eine ausgesprochene 
Supraspinatusunt
erflächenpartialruptur
 links und
 
führte aus,
 
er habe dem Beschwerdeführer die Möglichkeit der 
arthroskopischen
 Reparatur dar
gelegt und diese auch empfohlen. Die Prognose dieser Operation sei reduziert, die Erfolgsrate etwa 65
 %
. Ob der Beschwerdeführer danach wieder als Elektriker arbeiten könne, sei unsicher (
Urk. 
7/102/2 f.).
 
3.3
.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, praktische Ärztin,
 vom Regionalärztlichen Dienst (RAD), hielt in ihrer Stellungnahme vom 3
1. 
August 2020 fest, aus versicherungs
medizinischer Sicht sei anhand der vorgelegten Berichte keine dauerhafte Ver
änderung des gesamthaften Gesundheitszustandes begründbar. Aus psychiatrischer Sicht werde eine Anpassungsstörung thematisiert, die unter leitliniengerechter fachärztlich-psychiatrischer Behandlung erfahrungsgemäss remittiere. 
Es
 sei zu prüfen, ob 
eine solche 
bereits begonnen worden sei. Aus somatischer Sicht (
die 
linke obere Extremität betreffend) werde empfohlen, mit der Beurteilung der Suva zu koordinieren, die von einem unveränderten Zustand 
und unveränderter
 Arbeitsfähigkeit ausgehe (
Urk. 
7/117/3)
.
3.3.4
    
Der Beschwerdeführer begab sich ab dem 
3. 
Deze
mber 2020 bei med. 
pract
. 
A.___
 und 
Dr. 
phil. 
B.___
 
in Behandlung (
Urk. 
7/116/4), die
 
im Bericht vom 
8. 
Februar 2021
 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), eine generalisierte Angstst
örung (ICD-10 F41.1) sowie einen Verdacht
 auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F
43.1) 
diagnostizierten und festhielten
, der Beschwerdeführer könne seinen linken Arm nur beschränkt betätigen, darüber hinaus best
ünden
 eine Erschöpfung, eine Konzentrations
schwäche und fehlende Ausdauer (
Urk. 
7/116/5 f.). Inwiefern die bisherige oder eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne derzeit noch nicht gesagt werden. 
Sie merkten zudem an, dass eine 
Unterstützung bei der Ein
gliederung in eine Tätigkeit hilfreich 
wäre 
(
Urk. 
7/116/7).
3.3.5
    
Nachdem 
PD 
Dr. 
Z.___
 am 1
7. 
Februar 2021 bereits einen dies
bezüglichen Verdacht geäussert hatte (
Urk. 
3/3), 
hielt 
er 
am 
5. 
März 2021 fest, die Ruptur habe im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 2
7. 
Mai 2020 leicht zugenommen. Die Therapieoptionen seien besprochen worden und der Beschwerdeführer möchte nicht länger warten. Vorgesehen sei deshalb am 
7. 
Mai 2021 eine 
arthroskopische
 
Supra
spinatussehnenrekonstruktion
, 
Ak
romioplastik
, Co-
Planing
 und Entnahme von Gewebsproben. Die Prognose sei gut (
Urk. 
7/127/1).
3.3.6
    
Gemäss einer Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 1
2. 
Mai 2021 
wurde
 mit RAD-Arzt 
Dr.
 
H.___
, Facharzt für Chirurgie, Rücksprache gehalten
, ob nach der Operation von einer langandauernden Arbeitsunfähig
keit ausgegangen werden könne. Dieser habe erläutert, dass postoperativ
 eine Arbeitsunfähigkei
t von rund drei Monaten adäquat sei.
 Danach sollte der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder voll einsetzbar sein (
Urk. 
7/130).
4.
4.1
    
Zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Verfügung vom 
3
0. 
Mai 2014 ist den Akten zu entnehmen, dass anlässlich eines Abklärungsgesprächs in der 
Klinik I.___
 am 2
8. 
Juni 2012 die Diagnosen eines Alkoholabhängigkeitssyndroms, am ehesten vom Typ des Pegeltrinkens (ICD-10 F10.25), eines Nikotinabhängigkeitssyndroms, gegenwärtig seit 17 Jahren abstinent (ICD-10 F17.20)
,
 und einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F
43.3) gestellt wurden (
Urk. 
7/43/2). Da der Beschwerdeführer in der Folge dort keine Therapie aufnahm oder sich überhaupt in psychiatrische Behandlung begab, verzichtete die Beschwerdegegnerin auf weitere Abklärungen zum psychischen Zustand des Beschwerdeführers und auch RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
befasste sich 
nicht mit dem psychiatrischen Krankheitsbild (vgl. 
Urk. 
7/47/6).
    
Zwar befand sich der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Neuanmeldung vom 2
0. 
August 2020 weiterhin nicht in psychiatrischer Behandlung und zu seinem psychischen Zustand
 
lag 
in diesem Zeitpunkt einzig 
der Bericht der Psychologin 
lic
. phil
.
 
J.___
 
vom 2
3. 
Mai 2020 vor,
 die
 mit dem Beschwerdeführer vom 2
7. 
Dezember 2019 bis am 3
1. 
Januar 2020 fünf Einzelgespräche 
durchgeführt 
und die Diagnosen einer Anpassungsstörung Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22) und einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
 gestellt hatte
 (
Urk. 
7/102/4 f.). 
Da sie nicht in der Lage gewesen war, eine psychopharma
kologische Behandlung sicherzustellen
,
 aber der Meinung gewesen war, der Beschwerdeführer benötige eine solche
,
 
habe sie 
ihn
 an einen Kollegen über
wiesen
 (
Urk. 
7/102/5). RAD-Ärztin 
Dr. 
G.___
 
kam
 gestützt 
auf diesen Bericht
 in ihrer Stellungnahme vom 3
1. 
August 2020
 
zum Schluss
, es werde eine Anpassungsstörung thematisiert, die unter leitliniengerechter fachärztlich-psychiatrischer Behandlung erfahrungsgemäss remittiere. 
Zudem
 befand sie es für notwendig, zu prüfen, ob eine solche Behandlung 
bereits 
begonnen worden sei (
Urk. 
7/117/3).
 
Tatsächlich begab sich der 
Beschwerdeführer 
im weiteren Ver
lauf
 ab dem 
3. 
Dezember 2020 bei med. 
pract
. 
A.___
 und 
Dr. 
phil. 
B.___
 in Behandlung. Diese stellten in ihrem Bericht vom 
8. 
Februar 2021 die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) sowie eines Verdachts auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1
; 
Urk. 
7/116/5)
.
 Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers konnten sie sich noch nicht äussern und hielten lediglich fest, der Beschwerdeführer sei eigentlich motiviert, der Ein
gliederung entgegen stünden jedoch der Umstand, dass er seinen linken Arm nur beschränkt betätigen könne
,
 sowie 
s
eine Erschöpfung, Konzentrationsschwäche und fehlende Ausdauer (
Urk. 
7/116/6 f.). 
    
Obwohl somit psychische Einschränkungen
 mit im Berichtszeitpunkt 
noch 
unklaren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dokumentiert wurden, 
ver
zichtete die B
eschwerdegegnerin auf e
ine inhaltliche
 Würdigung des Berichtes von med. 
pract
.
 
A.___
 und 
Dr. 
phil. 
B.___
 
- 
und insbesondere den 
Beizug
 eines fachlich qualif
izierten RAD-Arztes
 
- 
und 
hielt 
dazu 
einzig fest, gestützt auf die Aktenlage habe bisher keine fachpsychiatrische Behandlung stattgefunden (
Urk. 
6 S. 2). 
Dies trifft indessen angesichts des 
Facharzttitels in Psychiatrie und Psychotherapie von med. 
pract
. 
A.___
 nicht zu
.
 
Zwar 
ist
 der genannte Bericht auf
grund des 
fehlenden
 psychiatrischen Befundes für sich alleine als Nachweis für eine rentenrelevante Änderung des Gesu
ndheitszustandes nicht ausreichend
, zu
mal 
die behandelnden Fachpersonen
 
sich noch nicht zur Arbeitsfähigkeit äussern konnten und zudem
 fachfremde Beschwerden 
in ihre B
eurteilung einbezogen
. Je
doch kann eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers gestützt auf diesen Bericht in Anbetracht der 
zwischenzeitlich
 
aufgenommenen psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
und der gestützt 
darauf gestellten Diagnosen
 auch nicht von vornherein verneint werden.
 
Insgesamt ergeben sich damit aus den medizinischen Unterlagen Hinweise auf ein psychisches Krankheitsbild, dessen aktuelle Ausprägung und Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der vorliegenden Akten nicht 
abschliessend
 beurteilt werden kann. Die medizinische Aktenlage erweist sich daher
, was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betrifft, 
als ergänzungsbedürftig.
4.2
    
In somatischer Hinsicht 
ging die Beschwerdegegnerin gestützt a
uf die Beurteilung der RAD-Ärztin
 
Dr. 
G.___
 
vom 3
1. 
August 2020 
und 
die durch die Beschwerde
gegnerin in einer Aktennotiz vom 1
2. 
Mai 2021 festgehaltene Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht langandauernd verschlechtert habe (
Urk. 
6 S. 2). 
    
Bei den Stellungnahmen der RAD-Ärzte handelt es sich um Aktenbeurteilungen, da der Beschwerdeführer
 von ihnen
 nicht untersucht wurde. 
Diesen
 kann trotz
dem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 2
5. 
Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweisen). Ob dies vorliegend der Fall ist, ist nach
folgend zu prüfen.
    
Dr. 
G.___
 ging in ihrer Stellungnahme
 vom 3
1. 
August 2020
 zur 
Eintretensfrage
 g
estützt auf den Bericht von PD 
Dr. 
Z.___
 vom 
2. 
Juni 2020
, worin dieser eine ausgesprochene 
Supraspinatusunterflächenpartialruptur
 links diagnostiziert und aus
ge
führt
 hatt
e, er habe dem Beschwerdeführer die Möglichkeit der 
arthro
skopischen
 Reparatur dargelegt und diese auch empfohlen (
Urk. 
7/102/2),
 
zu
nächst 
von einem unveränderten Gesundhe
itszustand 
mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit als Elektromonteur und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
aus
 (
Urk. 
7/117/3)
. 
Im weiteren Verlauf des Verfahrens verschlimmerte sich
 
jedoch 
die
 diagnostizierte Ruptur 
laut 
PD 
Dr. 
Z.___
 leicht
 und
 am 
7. 
Mai 20
21 
wurde 
die diesbezügliche Operation
 durchgeführt
, worauf laut 
Dr. 
H.___
, 
von einer rund drei Monate andauernden Arbeitsunfähigkeit und einer in der Folge zu erwartenden vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
a
uszug
ehen war
 (
Urk. 
7/130).
 Die Beschwerde
gegnerin 
verfügte 
daraufhin
 am 1
2. 
Mai 2021
,
 ohne den tatsächlichen Heilungs
verlauf abzuwarten
,
 und 
verneinte eine langandauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes (
Urk. 
6 S. 2). 
    
Die
 Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 
stütz
t
 sich 
nicht auf Beurteilungen des 
konkreten 
Heilungsverlaufs und der A
rbeitsfähigkeit durch die 
behandelnden 
Ärzte - solche befinden sich nicht bei den Akten -
 
sondern 
erfolgte
 wohl 
basierend auf
 
Erfahrungswerte
n
 
in vergleichbaren
 Fällen. 
Ob es 
dabei im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
 medizinischen Sachverhalts ging
,
 
erscheint bereits 
mangels 
Verfügbarkeit des 
Operationsbericht
s
 und 
fachärztlich erhobene
r
 Befunde
 
zum darauffolgenden Heilungsverlauf 
jedenfalls 
als 
fraglich.
 
Dementsprechend schätzte 
auch 
Dr. 
H.___
 die zu erwartende Arbeitsunfähigkeit nur vage auf «rund drei Monate» 
Dauer
. 
Dies greift 
vorliegend 
jedoch 
bereits 
a
ngesichts des Umstandes, dass 
die Beschwerdegegnerin 
von einer 
fortbestehenden 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 in der bisherigen 
Tätigkeit als Elektromonteur
 (
Urk. 
7/64
/8
, vgl. 
Urk. 
7/117/3)
 aus
geht
,
 und daher 
wohl 
das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 Abs.1 
lit
. a IVG im Operationszeitpunkt vom 
7. 
Mai 2021 bereits abgelaufen 
wäre
, zu kurz
.
 
Denn l
iegt nun 
auch 
eine Arbeits
un
fähigkeit für angepasste Tätigkeiten vor
 und 
dauert 
die verschlechterte Situation länger als drei Monate an (vgl. 
Art. 
88a IVV
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_496/2018 vom 21. November 2018 E. 4.2.1
), 
wäre
 ein 
Revisionsgrund und ein 
(allenfalls befristeter) Rentenanspruch des Beschwerde
führers nicht auszuschliessen. Ob dies der Fall ist, kann bei der Einschätzung einer
 
«rund» drei Monate
 - also möglicherweise auch 
darüberhinausgehend 
-
 
an
dauernden Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, nicht 
abschliessend 
beurteilt werden. 
A
us der
 
pauschale
n
 Einschätzung
 
von RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 
kann daher 
nicht 
von 
v
ornherein 
abgeleitet werden, dass
 
keine rentenrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes vorliegt. 
E
ine
 zuverlässige Beurteilung des aktuellen somatischen Gesundheitszustandes ist somit 
gestützt auf die vor
liegenden Akten 
ebenfalls nicht möglich
 
4.3
    
Insgesamt erweisen sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen für eine ab
schliessende Beurteilung des Verlaufs des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers und damit des vorliegend strittigen Leistungs
anspruchs als nicht genügend. Die Beschwerdegegnerin ist zwar auf die Neu
anmeldung des Beschwerdefüh
rers eingetreten (vgl. 
Urk. 
7/117/4
). Obwohl sie es mithin als möglich erachtet hat, dass eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten sein könnte, hat sie aber die nötigen medizinischen Abklärungen nicht vorgenommen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat daher ergänzende medizinische Abklärungen vorzu
nehmen, die sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers umfassen und eine hinreichende fachärztliche Grundlage darste
llen, welche die Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erlauben. Hierzu 
wird sie insbesondere Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte einzuholen haben
,
 die sich zum Heilungsverlauf nach der Operation der linken Schulter sowie zum weiteren 
psychiatrischen 
Behandlungsverlauf äussern.
 
Allenfalls empfiehlt sich auch ei
ne 
bidisziplinäre
 Begutachtung
,
 die
 insbesondere eine Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes nach Massgabe der Standardindikatoren gemäss der mit BGE 141 V 281 begründeten Rechtsprechung ermöglicht. Hernach hat die Beschwerdegegnerin neu über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu entscheiden.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde 
gutzuheissen
, die angefochtene Verfügung vom 
1
2. 
Mai 2021
 (
Urk. 
2) 
aufzuheben
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über den Rentenanspruch de
s
 Beschw
erdeführer
s
 zurückzu
weisen
.
5.
    
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen betrifft, ist das Ver
fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), ermessens
weise auf Fr. 700.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausserdem
 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit
aufwand und den Barauslagen ermessensweise auf 
Fr. 
2‘400.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die
 angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Mai 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser