zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00098 · 2021-02-08 · de
Auf die im Rahmen der ergänzenden Abklärungen durch die Unfallversicherung eingeholten Aktenbeurteilungen kann abgestellt werden. Keine Leistungspflicht, da Körperschädigungen vorwiegend auf Degeneration zurückzuführen sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00098
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
8. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
iur
. 
Y.___
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1955 geborene 
X.___
 war seit Februar 2009 als Fachvorgesetzter Technik bei der 
Z.___
 AG angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Un
fallmeldung vom 27. September
 
2017 verspürte er am 14. September
 
2017 beim Verschieben (Tragen) einer Kaffeemaschine mit einer weiteren Person plötzlich Schme
rzen im Schulterbereich (Urk. 10
/1). Die medizinische Erstvorstellung er
folg
te gleichentags bei Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates (Urk. 10
/10). Diese veran
lasste am 19. September 2017 eine MRT-
Arthrographie
 des linken Schulterge
lenks 
(Urk. 10
/30) und führte am 25. September
 
2017 eine Schulterarthroskopie links mit Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
, 
Débridement
 an der 
Subsca
pu
larissehne
, Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 sowie aus
führliche
r
 
Acromio
plastik
 und ACG-Resektion durch
 (Urk. 10
/8-9). Die Suva klärte beim Versicherten die Umstände und den Hergang des Ereignisses vom 14. September
 
2017 ab (Urk. 
10
/11) und legte die Akten Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, zur Stellungnahme vor (Urk. 
10
/15). Mit Schreiben vom 1. November
 
2017 teilte die Suva dem Versi
cher
ten mit, dass sie nicht
 leistungspflichtig sei (Urk. 10
/18), woraufhin der Ver
sicherte am 8. November
 
2017 eine 
einsprachefähige
 Verfügung verlangte 
(Urk. 10
/20). Nach Vorlage an die Kreisärztin Dr. med. 
C.___
, 
Fach
ärztin für Anästhesiologie (Ärztliche Beurteilung vom 19. Dezember
 
2017, Urk. 10/33), 
verneinte die Suva eine Leistungspflicht mit Verfügung vom 28. Dezem
ber
 
2017 (Urk. 10
/35). Die dage
gen erhobene Einsprache vom 15. Janu
ar 2018 (Urk. 1
0
/36) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. Juni 2018 (Urk. 
10
/43) ab. 
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 
22. Juni 2018 Beschwerde (Urk. 1
0/47
) 
beim hiesigen Sozialversicherungsgericht, welches den angefochte
nen 
Einspracheentscheid
 vom 1. Juni 2018 mit Urteil UV.2018.00151 vom 11. Sep
tember
 
2019 aufhob und die Sache zur Vornahme von weiteren Abklä
rungen und zu neuem Entscheid an die Suva zurück
wies
 (Urk. 10/56)
.
1.2
    
Die Suva holte daraufhin eine chirurgische Beurteilung bei med. 
pract
. 
D.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 Kompetenzzentrum Versiche
rungsmedizin Suva,
 datierend vom 5. November 2019
,
 ein (Urk. 10/57). Mit Ver
fügung vom 13. November 2019 verneinte die Suva
 abermals
 eine Leistungs
pflicht (Urk. 10/58). Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. Dezember
 
2019 
(Urk. 10/61) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2020 ab (Urk. 2 = Urk. 10/65).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 4. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, 
der 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2020 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Suva leistungspflichtig sei für die Folgen des Ereignisses vom 14. Sep
tember 201
7. 
Eventuell sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen und zu neuem Entscheid an die
selbe
 zurückzuweisen. Ferner legte der 
Beschwerde
führer
 seiner Beschwerde eine Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 21. April 2020 bei (Urk. 3/4) und beantragte, die Suva sei zu verpflichten, ihm die diesbezüg
lichen Kosten im Umfang von Fr. 200.-- zu erstatten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 13. August 2020 schloss die Suva auf Abweisung der Beschw
erde (Urk. 8) und reichte eine
 weitere
 c
hirurgische Beurteilung von med. 
pract
. 
D.___
 vom 6. August 2020 zu den Akten (Urk. 
9). Mit Verfügung vom 14. August 2020 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 11), woraufhin der 
Beschwerdeführer
 mit Replik vom 14. Oktober 2020 (Urk. 13) und die 
Beschwer
degegnerin
 mit Duplik vom 19. November
 
2020 (Urk. 17
,
 dem 
Beschwerdeführer
 zuges
tellt am 21. Januar 2021 [Urk. 18]
) jeweils an ihren Anträgen festhielten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Sache wurde zuletzt mit Urteil des Sozialversicherungsgericht
s
 UV.201
8.00151 
vom 11
.
 
September 2019
, Dispositivziffer 1, an die Beschwerde
gegnerin zurückgewiesen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Er
wägungen
 
über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge (Urk.
 10/56/15
). 
Dabei wurden den Parteien in Erwägung 
1
 des Rückweisungs
entscheids die 
rechtlichen Grundlagen 
bereits 
erläutert (Urk.
 10/56/3-6
). Diese sind unverändert, weshalb darauf verwiesen werden kann.
1.2
    
Bei einer Rückweisung der Sache an 
die V
erwaltung ist diese 
und nach erneut angefochtenem Entscheid
 im zweiten Beschwerdeverfahren ist 
das Gericht an die Erwägungen des 
Rückweisungsentscheids gebunden 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts 
9
C_941/2012 vom 20. März 2013 E. 
4.3.2).
1.
3
    
In materieller Hinsicht erwog das Sozialversicherungsgericht im Wesentlichen, 
mit Blick auf den dem Ereignis vom 14. September 2017 zugrundeliegenden Ge
schehensablauf liege kein Unfall im Rechtssinne vor
 (
Urk. 
10/56/9-12)
.
 In Bezug auf die Prüfung einer unfallähnlichen Körperschädigung lasse sich
 
g
estützt auf 
die
 Aktenlage nicht verlässlich beurteilen, ob und in welcher konkreten Ausprä
gung Listendiagnosen gemäss Art. 6 Abs. 2
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfall
versicherung (UVG)
 vorliegen würden. 
Ebenso
 
wenig
 lasse sich aufgrund der medizinischen Aktenlage beurteilen, ob der Gesundheitsschaden vorwiegend auf de
generative Veränderungen oder auf das Ereignis vom 14. September
 
2017 zurückzuführen sei (Urk. 10/56/
12-14).
 Dementsprechend
 sei noch abzuklären, ob 
eine konkrete Listendiagnose gemäss Art. 6 
Abs. 2 
lit
. f UVG vorliege und – be
jahendenfalls –
 ob diese vorwiegend auf Abnützung oder Degeneration bezie
hungsweise Erkrankung zurückzuführen sei und ob der vorgenommene operative Eingriff der Heilung einer Listendiagnose oder ihrer Folgen 
gedient habe
 (Urk. 10/56/15).
2.
    
2.1
    
Gestützt auf die ergänz
en
den
 Abklärungen
 (vgl. Urk. 10/57)
 erwog die 
Beschwer
degegnerin
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 16. März 2020, 
die vor
liegend
 erhobenen Befunde entsprächen
 nicht einer Listendiagnose nach Art. 6 Abs. 2 UVG. Die diagnostizierten Körperschädigungen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorwiegend auf Abnützung und Alterung zurückzuführen. Der am 25. September 2017 vorgenommene Eingriff habe demnach nicht der Hei
lung einer Listendiagnose oder der Folgen einer 
solchen
 gedient (Urk. 2 S. 8 ff.).
2.2
    
Dahingegen stellte sich der 
Beschwerdeführer
 in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, auf die Stellungnahme von med. 
pract
. 
D.___
 vom 5. November 2019
 könne –
 aus dive
rsen näher dargelegten Gründen –
 nicht abgestellt 
werden. So habe sich med. 
pract
. 
D.___
 insbesondere nicht zur Ruptur der 
Supraspinatus
sehne
 geäussert. Infolgedessen habe 
der 
Beschwerdeführer
 Dr. 
A.___
 um eine wei
tere Einschätzung gebeten.
 Gestützt auf ihre Stellungnahme vom 21. April 2020 stehe fest,
 dass Listendiagnosen vorgelegen hätten und diese überwiegend wahr
scheinlich nicht degenerativ bedingt gewesen seien. Die Hauptindikation zur ope
rativen Versorgung hätten vorliegend die Instabilität der langen 
Bizepssehne
 und die 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 dargestellt. Damit stehe fest, dass die 
Beschwerdegegnerin
 die Leistungspflicht für die gesamten Behandlungskosten, die aufgrund des Ereignisses vom 14. September 2017 angefallen seien, zu über
nehmen habe (Urk. 1 S. 5 ff.).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort fügte die 
Beschwerdegegnerin
 an,
 entgegen der An
sicht des 
Beschwerdeführer
s habe sich med. 
pract
. 
D.___
 bereits in seiner Beur
teilung vom 5. November
 
2019 zu den Defekten dreier Sehnen der 
Rotatoren
manschette
 und damit selbstredend auch zum Defekt an der 
Supraspinatussehne
 
geäussert.
 
A
ufgrund der vom 
Beschwerdeführer
 aufgelegten Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 21. April 2020 sei der Fall der Versicherungsmedizin erneut zur Stellungnahme vorgelegt worden. In seiner Beurteilung vom 6. August 2020 
habe sich
 med. 
pract
. 
D.___
 
eingehend
 
mit der Argumentation
 von Dr. 
A.___
 
aus
einandergesetzt
. 
Insgesamt seien weder die Einwände in der Beschwerde noch die 
Stellungnahme
 von Dr. 
A.___
 geeignet, auch nur geringe Zweifel an den Beurtei
lungen von med. 
pract
. 
D.___
 zu wecken
 
(Urk. 8 S. 3 ff.).
2.4
    
In der Replik monierte der 
Beschwerdeführer
, auch die Beurteilung vom 6. August 2020 
stelle
 keine geeignete E
ntscheidungsgrundlage dar
. So erweise es sich ins
besondere als fraglich, wie med. 
pract
. 
D.___
 daran festhalten könne, dass keine Listendiagnose vorliege, obwohl er gleichzeitig von einer mittels Bildgebung be
stätigten Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 ausgehe. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass eine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliege. Da auf die Stellungnahme von med. 
pract
. 
D.___
 nicht abgestellt werden könne, vermöge
 die 
Beschwerdegegnerin
 
den Beweis einer überwiegend degenerativen Verursachung nicht zu erbringen und sei 
sie 
für das Ereignis vom 14. September 2017
 leistungspflichtig (Urk. 1
3
 S. 3
 
ff.).
2.5
    
Duplicando
 
führte die 
Beschwerdegegnerin
 aus, med. 
pract
. 
D.___
 habe in seiner 
Beurteilung vom 5. November 2019
 und auch in derjenigen vom 6. August
 
2020 nochmals eingehend dargelegt, weshalb die Befunde in der linken Schulter und insbesondere auch die Partialruptur überwiegend degenerativ bedingt seien. Gestützt auf die objektivierbaren Befunde liege eine Partialruptur der 
Supraspi
natussehne
 im Sinne einer 
Auftreibung
 der 
Supraspinatussehne
 als Ausdruck einer 
Tendinose
 vor. Selbst wenn mit dieser Diagnose tatsächlich eine Listen
verlet
zung gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG vorliegen würde, ändere dies nichts am massgebenden Fakt, dass diese Läsion vorwiegend auf Abnützung oder
 Erkran
kung zurückzuführen sei 
(Urk. 17).
2.6
    
Strittig und zu klären ist, ob eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vor
liegt und – 
gegebenen
falls –
, ob
 diese vorwiegend auf Abnützung respektive De
generation zurückzuführen ist.
3.
3.1
    
Aufgrund der Erwägungen im Rückweisungsentscheid des Sozialversicherung
s
gerichts vom 11. September
 
2019
 
holte
 die Beschwerdegegnerin zu den bereits vorhandenen medizinischen Berichten (vgl. dazu Urteil des Sozialversicherungs
gerichts UV.2018.00151 vom 11. September 2019 E. 3
 [Urk. 10/56
/7-8
]
) eine 
c
hi
rurgische Beurteilung 
von
 med. 
pract
. 
D.___
 vom 5. 
November 2019 ein. Darin 
hielt med. 
pract
. 
D.___
 
unter anderem 
fest, 
im vorliegenden Fall würden 5 Tage nach dem Ereignis vom 14. September 2017 mittels 
Arthro
-MRI der linken Schul
ter Defekte dreier Sehnen der 
Rotatorenmanschette
, des 
Bi
z
epspulley
 und des Labrum 
glenoidale
 objektiviert. Die Kombination dieser Veränderungen spreche in typischer Weise und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass diese bildgebend dargestellten Defekte vorwiegend durch Abn
ü
tzung entstanden seien
. Die Kombination der pathologischen Veränderungen an der linken Schulter des 
Beschwerdeführer
s –
 dazu gehörten die Arthrose des AC-Gelenks, die 
Te
ndinose
 der Sehne des langen 
Biz
epskopfes
, die 
Pulley
-Läsion und die SLAP-Läsion 
als degenerative Veränderungen –
 und das Alter des 
Beschwerdeführer
s würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür sprechen, dass die partiellen Defekte der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 vorwiegend auf dem Boden der 
Tendinose
 ent
standen seien und damit einem Verschleissleiden entsprechen würden. 
Der vor
genommene operative Eingriff vom 25. September 2017 habe
 somit
 nicht der Heilung einer Listendiagnose oder der Folgen einer Liste
ndiagnose gedient (Urk. 10/57/9
-11).
3.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 legte daraufhin eine Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 21. April 2020 vor. 
Darin wurde festgehalten
, die Ruptur der 
Supraspinatussehne
 sei akut und eindeutig auf das Trauma zurückzuführen. Der plötzliche Funktions
verlust der Schulter durch das Ereignis
 mit aufgehobener aktiver Elevation und Aussenrotation
 
sowie
 eine fehlende fettige Atrophie
 oder fettige Degeneration des Muskelbauches des 
Musculus
 
Supraspinatus
 schliesse einen relevanten Vorzu
stand aus
.
 
Die mediale Luxation der langen 
Bizepssehne
 sei leider nicht im MRI
Befund beschrieben worden, sei aber so eindeutig vorhanden, dass das entspre
chend
e
 MRI-Bild 
eingefügt werde. Damit die 
Biz
epssehne
 soweit nach medial luxieren könne, bedürfe es eines 
erheblichen Traumas mit Ruptur
 des medialen 
Pulleys
. Deg
e
nerative 
Pulley
-Läsionen gebe es fast ausschliesslich bei Wurfsport
lern mit 
antero-superiorem
 
Impingement
. Der 
Beschwerdeführer
 habe keine der
artige Vorgeschichte. 
Damit
 sei a
uch die mediale Luxation der 
Biz
eps
sehne
 ein
deutig traumatischer Genese gewesen.
 
Die Befundung 
des MRI
s
 sei auch im Falle der 
Rotatorenmanschettensehnen
 nicht ganz korrekt: Die Ruptur der 
Supraspi
natussehne
 sei 
transmural
, nicht nur 
artikulärseitig
. Die Verän
de
rungen von 
Sub
scapularissehne
 (wahrscheinlich durch die luxierte 
Bizepssehne
 entstan
den, da Oberrandläsion) und 
Infraspinatussehne
 seien dagegen geringfügig, nicht rele
vant und nicht behandlungsbedürftig. Sie seien auch kein Indikator für eine hochgradige degenerative Läsion der 
Supraspinatussehne
. Erneut werde auf feh
lende 
Atrophiezeichen
 aller Muskeln der 
Rotatorenmanschette
 im MRI hingewie
sen, welche bei degenerativen Rupturen immer vorhanden seien. Die geringe sta
tistische Prävalenz einer 
transmuralen
 
Supraspinatussehnenruptur
 bei ein
em zum Zeitpunkt des Unfalls 62
jährigen 
Beschwerdeführer
 mache eine degenerative Ge
nese der Ruptur sehr unwahrscheinlich, während sich die traumatische Ursache sehr gut nachvollziehen und
 belegen lasse.
 
Die Hauptindikation zur operativen Versorgung der linken Schulter 
hätten
 
die Instabilität der langen 
Bizepssehne
 (Schmer
zen und Instabilitätsgefühl) und die 
transmurale
 
Supraspinatussehnen
ruptur
 (Pseudoparalyse) dar
gestellt
. Die Versorgung des zusätzlich leicht schmerz
haften AC-Gelenks sei durchgeführt worden, um für die 
Supraspinatus
-Sehnennaht genügend Raum zu schaffen
. Ohne die traumatischen Läsionen hätte keine Indikation zur Operation bezüglich des AC-Gelenks bestanden (Urk. 3/4).
3.3
    
Mit ihrer
 
Beschwerdeantwort reichte die 
Beschwerdegegnerin
 eine weitere Stellungnahme von 
med. 
pract
. 
D.___
 vom 6. August 2020 zu den Akten (Urk. 9).
 Darin 
hielt
 dieser
 fest
, 
Dr. 
A.___
 gehe in ihrer Beurteilung davon aus, dass gleich
zeitig mit der akuten Zerreissung der 
Supraspinatussehne
, die von lateral in das 
Pulley
 einstrahle, auch eine Zerreissung des medialen 
Pulley
 mit der Folge einer L
uxation der Sehne des langen 
Biz
epskopfes
 eingetreten sei. Die Ursache einer solchen Veränderung sei in etwa 10 % der Fälle traumatischer Natur und betreffe häufig den jungen Patienten. Die Häufigkeit der degenerativen Läsion nehme mit steigendem Alter zu. Die Berücksichtigung dieser Informa
tionen sowie der Tatsa
che, dass der 
Beschwerdeführer
 2017 bereits 62 Jahre alt gewesen sei, spreche nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass die bildtechnisch objek
tivierten Veränderungen Folge eines akuten Traumas seien.
 
Im vorliegenden Fall werde mit fachradiologischem Bericht der 
MR-Arthro
graphie
 vom 19. S
eptember 2017 des PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Radiologie,
 lediglich eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 beschrieben und damit auch keine Retrak
tion des Muskels oder eines Sehnenstumpf
e
s. Damit erkläre sich, weshalb vorlie
gend keine fettige Atrophie festgestellt worden sei
 und t
reffe die Argumentation von Dr. 
A.___
 nicht zu
, wonach eine fehlende Muskel
verfettung Beleg für ein akutes Trauma sei
. Der fachradiologische Befund von PD
 
Dr. 
E.___
 könne bei eigener Einsichtnahme in die Bildgebung eindeutig bestätigt werden. Auch sei mit den Bildern dieser Untersuchung eine 
Auftreibung
 der 
Supraspinatussehne
 als Ausdruck einer 
Ten
dinose
 objektiviert. 
Eine 
Tendi
nose
 sei Ausdruck der De
generation der Sehne
 und 
entstehe nicht innert weniger Tage (vom 1
4. 
bis zum 19. September
 
2017), sondern über lange Zeiträume. Eine trau
ma
tische Genese der bildgebend objektivierten Veränderungen der 
Supra
spi
n
a
tussehne
 sei somit im vorliegenden Fall nicht 
mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit 
belegt
. 
Schä
den des 
Pulleys
 würden keinesfalls nur bei Ausübung einer Wurfsportart auftre
ten
. Neben einem akuten Trauma, das wie bereits oben zitiert zu 10 % als Ursache anzusehen sei, würden
 in der medizinischen Literatur
 auch repetitive Mikrotrau
men, ein 
Impingement
, degenerative Veränderungen und eine Ausdehnung von Defekten der 
Rotatorenmanschette
 bis in das 
Pulley
 und damit chronische dege
nerative Prozesse als Ursachen genannt
.
 
Tendi
notische
 Veränderungen könnten – ohne jegliches Trauma –
 dazu führen, dass Sehnen 
im Verlauf der Zeit 
Zusam
menhangstrennungen und Defekte ausbilden würden. Die Sehnen der 
Rotatoren
manschette
 und insbesondere die 
Supraspinatussehne
 wür
den aufgrund ihrer ho
hen Belastung als besonders gefährdet gelten.
 
Zu beachten sei, dass der 
Beschwer
deführer
 wohl Diabetiker sei und
 
e
in Diabetes mellitus gehäuft mit Veränderun
gen im Sinne von Schädigungen an den Sehnengeweben einher
gehe
. 
Schmerzen und eine daraus resultierende Funktionsstörung der Schul
ter könnten viele ver
schiedene Ursachen haben. Aus dem Auftreten von Schmerzen könne daher nicht überzeugend darauf geschlossen werden, dass mit überwiegender Wahrschein
lichkeit ein Trauma v
orgelegen habe
. 
Die Argumen
ta
tion von Dr. 
A.___
 vermöge medizinisch nicht zu überzeugen und führe nicht zu einer Änderung der Beurtei
lung
 vom 5. November 2019 (Urk. 9).
4
.
4
.1
    
Med. 
pract
. 
D.___
 verneinte das Vorliegen einer Listendiagnose damit, dass die Schäden degenerativer und nicht traumatischer Natur seien
 (E. 3.1, E. 3.3)
.
 Damit 
lässt
 er 
ausser Acht, dass die Diagnose eines Sehnenrisses nicht davon abhängt, ob die Ruptur traumatisch oder degenerativ bedingt ist (Urteil des Bundesgerichts 
8C_618/2019
 vom 18. Februar 2020 E. 6.2.2) und diese Frage –
 im Rahmen der juristischen Prüfung der Leistungspflicht
 –
 erst 
im Zusammenhang mit dem so
genannten Entlastungsbeweis
 des Unfallversicherers 
zu prüfen
 ist
 
(
vgl. 
Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG, Empfehlungen zur Anwendung von UVG und UVV vom 10. Juli 1986, 
Revision per 24. März 2017, S. 3)
. 
D
en Beweiswert 
seiner me
dizinischen Beurteilung
en
 vermag dies indes
 nicht zu schmälern
.
 
So ist 
hinsicht
lich der Prüfung einer Listendiagnose einzig
 massgebend, dass
 auch
 med. 
pract
. 
D.___
 vom Vorliegen einer Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 ausgegangen ist
 (Urk. 9 S. 3), was sodann 
auch die 
Beschwerdegegnerin
 anerkannte
 
(Urk. 17 S. 2 
Rn
 3). Damit ist (zumindest; vgl. 
dazu
 nachfolgend E. 4.2
) ein partieller Riss der 
Supraspinatussehne
 zweifelsfrei nachgewiesen und liegt eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG vor, für welche 
die Vermutung der Leistungs
pflich
t des Unfallversicherers gemäss Art. 6 Abs. 
2 UVG
 greift (Urteil des Bun
desgerichts 8C_618/2019 vom 18. Februar 2020 E. 6.2.4).
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte d
arüber hinaus eine Luxation der langen 
Bizepssehne
 bei medialer 
Pulley
-Ruptur (Urk. 3/4 S. 1
-2
).
 Dies steht in Einklang mit der von PD 
Dr. 
E.___
 am 19. September 2017 angefertigten Bildgebung, wo ebenfalls ein Riss des 
Pulley
 und eine Luxation der langen 
Bizepssehne
 
festgestellt wurde
n
 (Urk. 10/30). 
Med. 
pract
. 
D.___
 stellte in seiner Beurteilung vom 6. August
 
2020 denn auch nicht die bildgebend dar
gestellten Veränderungen des Biz
eps-
Pulleys
 in Ab
rede, sondern lediglich 
deren
 –
 für die Einstufung als Listendiagnose
 wie bereits dargelegt
 nicht relevante 
–
 traumatische Verursachung (Urk. 9 S. 3
). 
Mit
 
dem
 Riss des 
Pulley
s
 sowie 
der
 Luxation der langen 
Bizepssehne
 sind dem
zufolge
 weitere Listendiagnosen gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG
 ausgewiesen.
 
Die Schädi
gungen an der 
Infraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 sind gemäss über
einstim
mender Beurteilung von med. 
pract
. 
D.___
 und Dr. 
A.___
 lediglich ge
ring
fügig 
ausgeprägt und vermögen eine Listendiagnose nich
t zu rechtfertigen (Urk. 10/57/8
-10,
 Urk
.
 3/4 S. 3). Weitere Diagnosen, welche als Listenverlet
zung
 
gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in Frage kommen, wurden im Rahmen der nach dem Rückweisung
s
entscheid erstatteten Berichte
 nicht gestellt
 (E. 3)
 und sind auch mit
 
Blick auf die weiteren medizinischen Akten nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit aus
gewiesen (vgl. dazu E. 5.2 des Rückweisungsentscheides [Urk. 10/56
/12-13
]).
    
Zusammengefasst sind damit die 
Diagnosen einer Partial
r
uptur de
r 
Supraspi
natussehne
 sowie ein Riss des 
Pulley
s
 und eine Luxation der langen 
Bizepssehne
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 
ausgewiesen
. Diese Diagnosen stellen Lis
tenverletzungen im Sinne von
 Art. 6 Abs. 2 UVG 
dar
.
 
Damit ist die 
Beschwerde
gegnerin
 
grundsätzlich leistungspflichtig (Art. 6 Abs. 2 UVG).
 Zu klären bleibt, ob sich die Beschwerdegegnerin 
im 
angefochtenen Entscheid 
zu
 R
echt auf den Standpunkt stellte,
 die Körperschädigungen seien
 vor allem auf Abnü
tzung und degenerative Veränderungen zurückzuführen, womit eine Leistungspflicht 
ent
falle (E. 2.1
, E. 2.5
).
4.2
    
4.2.1
    
Der angefochtene Entscheid basiert auf den Beurteilungen von med. 
pract
. 
D.___
 vom 5. November 2019 (Urk. 10/57) und vom 6. August 2020 (Urk. 9). Med. 
pract
. 
D.___
 verfügt als Facharzt für Chirurgie über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische Ausbildung. 
Da er als 
Facharzt des Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin Suva 
ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilt und therapeutisch begleitet, verfügt er über besonders aus
geprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen (Urteil des Bundesge
richts 8C_59/2020 vom 14. April 2020
 E. 5.2
 mit Hinweisen). Inwiefern
 Dr. 
A.___
 
aufgrund ihres Facharzttitels in Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates zur Beurteilung der hier strittigen Kausalitätsfrage per se kompetenter sein soll
 (Urk. 1 S. 5)
, lässt sich nicht erkennen.
 
Med. 
pract
. 
D.___
 berücksichtigte sämtliche medizinische
n
 
Vorakten
 einschliesslich Bild
gebung
 und setzte sich da
bei ausführlich mit den radiologisch sowie intraoperativ erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammenhängen auseinander. In seine Beurteilung bezog er
 neben dem Alter des 
Beschwerdeführer
s mit ein, dass mit der Arthrose des AC-Gelenks, der 
Te
ndinose
 der Sehne des langen 
Biz
epskopfes
 sowie der 
Pulley
- und der SLAP-Läsion Veränderungen bestünden, 
welche 
er
 allesamt 
einem degenera
tiven Geschehen
 und nicht einer frischen Läsion zuschrieb
 (E. 3.1)
. 
Med. 
pract
. 
D.___
 legte somit grundsätzlich in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb er zur Einschätzung gelangte, die Defekte an der linken Schulter seien vorwiegend auf Abnützung und Alterung zurückzuführen.
4.2.2
    
Den Befunden, auf welche sich med. 
pract
. 
D.___
 zur Begründung eines vorwie
gend degenerativen Leidens stützte, widersprach Dr. 
A.___
 in ihrer Beurteilung vom 21. April 2020 nicht, beurteilte aber sowohl die Verletzung der 
Supraspi
natussehne
 als auch die Luxation der langen 
Bizepssehne
 mit Riss im 
Pulley
 als traumatisch bedingt (Urk. 3/4). 
Zur
 Begründung ihrer Kausalitätsbeurteilung 
ver
wies
 sie
 unter anderem auf
 
einen nach dem Ereignis eingetreten plötzlichen Funk
tionsverlust der Schulter
.
 
Vorliegend
 habe sich keine Atrophie oder fettige Dege
neration des Muskelbauches des 
Musculus
 
Supraspinatus
 gezeigt, wobei bei einer chronischen 
transmuralen
 Ruptur immer Zeichen einer fettigen Atrophie unter
schiedlicher Grade vorhanden seien. Degenerative 
Pulley
-Läsionen gebe es fast ausschliesslich bei Wurfsportlern mit 
antero-superiorem
 
Impingement
, der Be
schwerdeführer habe aber keine solche Vorgeschichte. 
Tendinotische
 Verände
rungen seien in vielen Sehnen vorhanden und würden nicht automatisch zur Spontanruptur führen. Die Ruptur der 
Supraspinatussehne
 sei 
– entgegen der Befundung im MRI vom 19. September
 
2017 – 
transmural
, nicht 
artikulärseitig
 ge
wesen
. Die 
gering
e statistische Prävalenz einer 
transmuralen
 
Supraspi
natus
seh
nenruptur
 bei einem zum Zeitpunkt des Unfalls 62jährigen Beschwerdeführer ma
che eine degenerative Genese der Ruptur sehr unwahrscheinlich, während sich die traumatische Ursache sehr gut nachvollziehen und belegen lasse (
E. 3.2
).
4.2.3
    
Zu diesen Vorbringen nahm med. 
pract
. 
D.___
 am 6. August 2020 ergänzend Stellung (
E. 
3.3
). 
Dabei gewichtete er
 d
ie verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, aus mediz
inischer Sicht und
 äus
serte sich
 im Einzelnen zu den von Dr. 
A.___
 für das Vorliegen einer traumati
schen 
Genese vorgebrachten Argumenten
. 
Med. 
pract
. 
D.___
 widerlegte mit sei
ner Beurteilung
 vom 6. August 2020
 
– in Einklang mit der fachradiologischen 
Beurteilung von PD 
Dr. 
E.___
 (Urk. 10/30) – 
schlüssig, dass
 nach dem Ereignis eine 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 
vorgelegen hat
te
. Seine Ein
schätzung
, wonach lediglich eine Partialruptur vorliege
,
 begründete er nachvoll
ziehbar
 damit, 
dass der Bildgebung kein Kontrastmittel in 
d
er Bursa 
subacromi
alis
 zu entnehmen 
sei
 (Urk. 9 S. 4).
 Zudem 
entkräftete
 
med. 
pract
. 
D.___
 mit seinen Ausführung
en die Behauptung von Dr. 
A.___
, 
wonach
 das Feh
len einer 
Atro
phie 
oder fettige
n
 Degeneration 
der Muskulatur eine traumatische Ur
sache der Verletzungen der 
Supraspinatussehne
 zu belegen 
vermöge
. So legte er nach
vollziehbar dar, dass
 
eine 
fettige 
Atrophie
 
insbesondere bei einer –
 vorlie
gend nicht ausgewiesenen 
–
 Retraktion des Muskels oder eines Sehnenstumpf
e
s auftre
te
n
 würde
. In diesem Zusammenhang 
zeigte
 
med. 
pract
. 
D.___
 weiter 
schlüssig
 auf
, dass
 die – insoweit unbestrittenen –
 
tendinopathischen
 Verände
rungen an der 
Supraspinatussehne
 (insbesondere 
deren
 
Auftreibung
; vgl. auch Urk. 10/30/1
)
 nicht in
 der 
kurzen 
Zeitspanne
 zwischen dem Ereignis vom 14. Sep
tember 
2017 
und der Durchführung des MRIs vom 19. S
eptember 2017 entstehen konnten und damit einen Vorzustand darstellen.
 
Soweit med. 
pract
. 
D.___
 seinen Schluss auf eine
 vorwiegend degenerative Genese 
auch mit dem Alter des 
Be
schwerdeführer
s begründet
,
 wird 
seine
 Einschätzung 
durch die medizinische Literatur unter
mauert. Danach sind degenerative Sehnenveränderungen an der Schulter ein weit verbreiteter Befund (
Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2016 vom 2. November 2016 E. 5.3 mit Hinweis auf 
Echtermeyer
/
Sangmeister
, Praxis
buch Schulter, Stuttgart/New York 1996, S. 178; Alfred M. 
Debrunner
, Orthopä
die/Ortho
pä
dische Chirurgie, 
4. 
Aufl., Bern 2002, S. 725 f
.). Diese 
Einschätzung bekräftigend 
wies med. 
pract
. 
D.___
 
zudem 
daraufhin, dass es sich beim 
Be
schwerdeführer
 ver
mut
lich 
um einen Diabetiker handle, womit eine grössere Wahrscheinlichkeit von 
Schädigungen des Sehnengewebes
 einhergehe
 (E. 3.3)
.
 Insgesamt legte med. 
pract
. 
D.___
 schlüssig dar, dass beim 
Beschwerdeführer
 – trotz ereignisnah eingetretenem Funktionsdefizit –
 
mehr Indizien vorliegen, die für eine degene
rative Genese der Verletzung sprechen, als solche, die einen trau
matischen Ursprung nahelegen.
 Damit vermag die gegenteilige Einschätzung von Dr. 
A.___
 keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssig
keit der versicherungs
internen ärztlichen Abklärungen zu wecken.
4.3
    
Nach dem Dargelegten 
ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit 
erstellt
, dass 
die Veränderungen im Bereich 
der 
Rotatorenmanschette
 
vor
wiegend
 auf degenerative Verän
derungen zurückzuführen sind. Bei dieser Akten
lage 
sind weiter
gehende medizinische Erhebungen 
nicht erforderlich (antizipierte Be
weiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 
5.3 mit Hinweis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
 
4.4
    
Mit seiner Beurteilung vom 6. August 2020 hat med. 
pract
. 
D.___
 zwar
 
zu den 
Argumente
n
 von Dr. 
A.___
 
Stellung genommen
, im Wesentlichen aber nur bestätigt,
 dass die zahlreichen degenerativen Veränderungen gegen eine trauma
tische Genese sprechen,
 
wobei er die degenerativen Faktoren 
ber
eits in seiner Beurteilung vom 5
. November 2019
 aufgeführt und seinen Schluss bereits dazu
mal nachvollziehbar
 
begründet
 hatte
 (
vgl. 
E. 4.2.1)
. Da 
die Beschwerdegegnerin das Einholen der Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 21. April 2020
 damit
 
nicht durc
h vor 
Entscheiderlass
 nur unzureichend durchgeführte Sachverhaltsabklä
rungen 
veranlasst
 hat (vgl. dazu etwa 
Bundesgerichtsurteil 8C_207/2015 vom 29. September
 
2015 E. 4)
,
 sind ihr dementsprechend in diesem Zusammenhang keine Kosten aufzuerlegen.
5.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur
. 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler