zh_sozialversicherungsgericht · IV.2011.01070 · 2013-07-08 · de
Rentenrevision. Medizinischer Sachverhalt ungegnügend erstellt. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2011.01070
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende i.V.
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Möckli
Urteil
 vom 
8. Juli 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1966 geborene und im Jahr 1991 in die Schweiz eingereiste 
X.___
 meldete sich am 24. Juli 2001 unter Hinweis auf eine beidseitige 
Femur
kopf
nekrose
 mit starken Schmerzen sowie auf einen Status nach Knochenbrü
chen an beiden Händen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 9/1). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten im September 2002 in der MEDAS
 Y.___
 begutachten (Expertise vom 5. November 2002, Urk. 9/37) und verneinte gestützt auf diese Abklärungen einen Anspruch 
von 
X.___
 auf eine Invalidenrente (Verfügung vom 7. Januar 2003, Urk. 9/39). Hieran hielt sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. August 2003 (Urk. 9/53) fest. Mit Urteil vom 4. Mai 2004 (Urk. 9/64) hob das 
Sozialversiche
rungsgericht
 des Kantons Zürich den 
Einspracheentscheid
 auf und wies die Sa
che zwecks weiterer Abklärungen in beruflicher und medizinischer Hinsicht an die IV-Stelle zurück. Das in der Folge angerufene Bundesgericht präzisierte dieses Urteil in
sofern, als es das Gutachten der MEDAS (auch) für die Zeit nach der 
Hüftge
lenksoperation
 links (24. April 2001) als nicht hinreichend schlüssig erachtete (Urteil vom 29. November 2004, Urk. 9/67/7). Infolgedessen wurde der Versi
cherte am 1. und 8. März 2005 einer erneuten Begutachtung unterzogen (Ex
pertise 
des Medizinischen Zentrums 
Z
.___
 vom 13. April 2005, Urk. 9/72). Unter Auferlegung der prothetischen Versorgung beider Hüftgelenke als Schadenminderungspflicht (Schreiben vom 4. Oktober 2005, Urk. 9/83) sprach die IV-
Stelle 
X.___
 mit Verfügungen vom 5. und 22. Dezember 2005 (Urk. 9/88, Urk. 9/93) eine ganze Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 1. April 2002 zu.
1.2
    
Im November 2006 eröffnete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren (Urk. 9/96). Nachdem der Versicherte am 25. April 2007 mit einer Hüft-
Totalendoprothese
 rechts (Urk. 9/102/8) versorgt worden war, der gesundheitliche Verlauf sich aber - nach vorerst problemloser postoperativer Ent
wicklung (Urk. 9/102/9) - pro
t
ra
hiert gezeigt hatte (Urk. 9/112/9, 11, Urk. 9/114/7), bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 
31. Oktober 2008 (Urk. 9/117) einen unveränderten 
Anspruch von 
X.___
 auf eine ganze Invalidenrente.
1.3
    
Anlässlich einer erneuten Revision Ende 2009 (Urk. 9/118) bezeichnete der Versi
cherte seinen Gesundheitszustand als unverändert, machte die Notwendig
keit von Dritthilfe im Bereich An-/Auskleiden, Körperpflege und Fortbewegung geltend (Urk. 9/118/2-3) und ersuchte am 16. Dezember 2009 (Urk. 9/120) um Leistungen im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung. Am 18. März 2010 liess die IV-Stelle 
X.___
 von Dr. med
. 
A.___
,
 Ortho
pä
dische Chirur
gie FMH, begutachten (Expertise vom 22. April 2010, Urk. 9/130) sowie am 9. September 2010 (Urk. 9/133) durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch abklären. Mit Vorbescheid vom 15. März 2011 (Urk. 9/137) zeigte die IV-Stelle dem Versicherten die Reduktion der Rente an und stellte mit Vor
bescheid vom 29. März 2011 (Urk. 9/141) die Ablehnung des Gesuchs um Aus
richtung einer 
Hilflosenentschädigung
 in Aussicht. Nach hier
gegen erhobenen Einwänden (Urk. 9/143, Urk. 9/151) setzte die IV-Stelle die ganze Rente des Versicherten mit Verfügung vom 5. September 2011 per 1. No
vember 2011 auf eine halbe Rente herab (Urk. 2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 30. September 2011 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei 
ihm
 weiter
hin eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszu
richten. Eventualiter sei ihm eine 
Dreiviertelsrente
 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2011 (Urk. 7 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-166) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be
schwerde. Während der Beschwerdeführer mit Replik vom 23. Dezember 2011 (Urk. 12) an seinen Anträgen festhielt, verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Erstatten einer Duplik (Eingabe vom 6. Februar 2012, Urk. 15), was dem Beschwerdeführer am 7. Februar 2012 (Urk. 16) angezeigt wurde.
 Mit Beschluss vom 
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
17) zeigte das hiesige Gericht dem Beschwerdeführer an, dass es die medi
zinische Aktenlage als möglicherweise für ungenügend 
und eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen als 
allenfalls 
nötig 
erachte, weshalb ihm Gelegenheit zur Stellungnahme oder zum Rückzug der Beschwerde 
eingeräumt
 werde. Mit Eingabe vom 1
8. 
Juni 2013 (
Urk. 
19) hielt der Beschwerdeführer unter Hinweis darauf, dass bei einer allfälligen Rückweisung der Angelegenheit eine ambu
lante medizinische Begutachtung als ausreichend 
betrachtet
 werde und keinerlei Grund für eine Begutachtung im stationären Rahmen bestehe, an der Beschwerde fest.
3.
    
Mit Verfügung vom 27. Februar 2012 verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
/lebenspraktische Begleitung. Die dagegen am 16. März 2012 erhobene Beschwerde 
war
 Gegenstand des Prozesses Nr. 
IV.2012.00322 und wurde mit Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts vom 8. Mai 2013 
abgewiesen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Während die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung davon aus
ging, dass dem Beschwerdeführer nach 
der 
Hüftoperation 
rechts 
nun mehr wie
der eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in angepasster Tätigkeit zumutbar sei (
Urk. 
2), machte 
dieser 
geltend, es bestehe ein unverändertes Beschwerdebild mit tendenziell verstärkten Schmerzen (
Urk. 
1 S. 4).
 Das von 
Dr. 
A.___
 erstellte Gutachten sei weder vollständig noch schlüssig oder nachvollziehbar (
Urk. 
1 S. 
5), weshalb es als Entscheidungsgrundlage nicht zu dienen und keineswegs eine Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes des Beschwerdeführers 
zu 
belegen
 vermöge (
Urk. 
1 S. 8). Vielmehr sei auf 
die Ausführungen der 
Klinik B.___
 abzustellen, wonach ein unverändertes Beschwerdebild und sogar Anzeichen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes bestünden. Man
gels Verbesserung sei der Beschwerdeführer nach wie vor vollständig arbeits
unfähig, was im Übrigen von diversen orthopädischen Fachärzten bestätigt worden sei
. Damit bestehe unverändert Anspruch auf eine ganze Invalidenrente
 (
Urk. 
1 S. 9).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349 mit Hinweisen). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen 
Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Mit Verfügung
en
 vom 
5./2
2. 
Dezember 2005 
(Urk. 
9/88, 
Urk. 
9/93
) sprach die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
gestützt a
uf einen Invaliditätsgrad von 100
 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 
1. 
April 2002 zu. Anlässlich der Revision
 
im
 
Jahr 2006 (Urk. 9/96
) holte die 
Be
schwer
degegnerin
 zwar 
den Verlaufsbericht
 von Dr. med. 
C.___
, Assistenz
arzt, 
Klinik B.___
, vom 
1./
3./
5. 
Januar 2007 (
Urk. 
9/98), den im Rahmen der am 2
5. 
April 2007 erfolgten Hüft-Totalprothese erstellten Austrittsbericht der 
B.___
 vom 
6. 
Juni 2007 (
Urk. 
9/102
/8-9
)
,
 die Verlaufsberichte der 
Klinik B.___
 vom 
3. 
April 2008 (
Urk. 
9/112) und vom 1
4. 
August 2008 (
Urk. 
9/114) 
sowie 
jenen des 
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine Medizin FMH, vom 2
8. 
August 2008 (
Urk. 
9/115) 
ein
. 
Diese 
Berichte 
erweisen sich aber
 einer
seits
 als 
meist sehr 
kurz
 und enthalten andererseits weitgehend keine Angaben zur aktuellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. War zudem der medizi
nische Sachverhalt nicht abschliessend geklärt (vgl. Beurteilung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst vom 3
1. 
Oktober 2008, 
Urk. 
9/116/5), so kann 
nicht von einer umfassenden materiellen Prüfung mit rechtskonformer 
Sach
verhaltsabklärung
 (E. 2.2) 
gespro
chen werden
, weshalb als massgebender Zeit
raum jener zu 
gelten hat, welcher zwischen den
 Rentenverfügung
en
 vom 
5./2
2. 
Dezember 2005 
und der ange
fochtenen Verfügung vom 
5. 
September 2011 
(Urk. 2) liegt.
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich 
zur Rentengewährung 
insbesondere auf das am 
Medizinischen Zentrum Z.___
 erstellte Gutachten vom 1
3. 
April 2005 (
Urk. 
9/72). Hierbei hatte der rheumatologische Teilgutac
hter die Befunde als ausgeprägt, 
das 
Schmerz
verhalten
 des Beschwerdeführers
 als adäquat beurteilt (
Urk. 
9/72/12) und 
aktuell für alle berufliche Tätigkeiten eine Arbeitsu
nfähigkeit von 100
 %
 bestätigt (
Urk. 
9/72/17
). 
Gleichzeitig machte er jedoch aktenkundig, die prothetische Versorgung 
der Hüftgelenke
 
bei 
schwerer 
beidseitiger 
Coxarthrose
 bei as
e
p
ti
scher 
Femurkopfnek
rose
 (
Urk. 
9/72/16)
 sei dem Beschwerdeführer
 
zumutbar und 
könnte 
zu einer deutlichen Verbesserung oder gar Normalisierung 
von dessen
 Arbeitsfähigkeit führen (
Urk. 
9/72/18).
 Eine Einschränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 aus psychiatrischer Sicht verneint
e der psychiatrische Gutachter
 (
Urk. 
9/72/15).
3.3
3.3.1
    
Nachdem dem Beschwerdeführer die prothetische Versorgung beider Hüftge
lenke als Schadenminderungspflicht auferlegt worden war (
Schreiben 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
4. 
Oktober 2005, 
Urk. 
9/83), 
wurde 
er 
am 2
5. 
April 2007 mit einer Hüft-Totalprothese rechts versorgt, wobei sich der 
peri
- und postoperative Verlauf problemlos zeigte (
Urk. 
9/102/8-9).
 Die am 2
5. 
Oktober 2007 (
Urk. 
9/112/10-11) durchgeführte Verlaufskontrolle visualisierte ein star
kes Rehabilitations-Defizit rechts bei massiven Schmerzen beidseits. 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Klini
k 
B.___
,
 berichtete, sofern die Hüftgelenks-Punktion einen negativen Erreger-Nachweis liefern sollte, sei auch die Implantation einer Hüftgelenk-Totalprothese links geplant (
Urk. 
9/112/11).
3.3.2
    
Nach weiterhin prot
rahiertem Verlauf (Bericht
 der 
Klinik 
B.___
 vom
 14. 
August 2008, 
Urk. 
9/114/7
-8
)
 
- Mikroorganismen waren negativ getestet worden (
Urk. 
9/115/11) - 
liess sich eine Lockerung der 
rechtsseitig
 implantierten Hüftprothese
 anlässlich der ärztlichen Konsultation vom 
4. 
Dezember 2008
 nicht bestätigen
. Es 
ergab sich 
aber 
linksseitig die Indikation für eine 
Hüftpro
these
 (Bericht vom 
4. 
Januar 2010, 
Urk. 
9/122/8-9). Zudem nannten die Ärzte unklare Lumbalgien, welche mittels MRI abgeklärt werden sollten. 
Anlässlich der Sprechstunde vom 1
4. 
Oktober 2009 
diagnostizierten die Ärzte der 
Klinik 
B.___
 ein 
Ulnaris
-Syndrom beidseits und empfahlen eine Operation 
zwecks
 Vermeidung späterer Lähmungen. Weil sich betreffend die Hand eine 
Beschwer
debesserung
 eingestellt habe, habe 
aber 
der Beschwerdeführer die 
operative 
Vorverlagerung des 
Nervus
 
ulnaris
 abgesagt (
Bericht vom 
4. 
Januar 2010, 
Urk. 
9/122/10
-11
).
3.3.3
    
Am 2
2. 
April 2010 erstattet
e
 
Dr. 
A.___
 die 
von der Beschwerdegegnerin in Auf
trag gegebene 
r
heumatologische Expertise (Urk. 
9/130), welche sich auf die anlässlich der 
Untersuch
ung des Beschwerdeführers vom 1
8. 
März 2010 
erho
benen Befunde 
sowie auf die zur Verfügung gestellten Akten, das zusätzlich beschaffte Röntgendossier sowie auf eine Labor
analyse
 stützte. 
Der Gutachter
 hielt dafür, dass in bisheriger Tätigkeit in der Reinigung und als Journalist keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. In angepassten Tätigkeiten sei demgegen
über 
nach entsprechender Abklärung und Behandlung 
von einer Arbeitsfähig
keit von 50 bis 100
 %
 auszugehen. Die 
medizinisch-theoretische Arbeitsunfä
higkeit liege derzeit bei 100
 %
. Betreffend therapeutische Optionen notierte 
Dr
. 
A.___
,
 eine stationäre Abklärung und Behandlung sei
en
 dringend indiziert
, wobei es aus 
orthopädischer Sicht am besten sein
 dürfte
, vorab die linke Hüfte zu operieren und danach eine stationäre Entwöhnungskur 
sowie
 eine gründliche Abklärung der Leistungsfähigkeit vorzunehmen (
Urk. 
9/130/11).
 Schliesslich wies der Gutachter auf eine wahrscheinlich seit vielen Jahren vorherrschende schwere 
Aethyl
- und Nikotinabhängigkeit 
des Beschwerdeführers hin (Urk. 
9/130/13).
3.3.4
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, RAD, untersuchte den Beschwerdeführer am 
9. 
September 2010 
in Anwesenheit eines Dolmetscher
s
 
(
Urk. 
9/133). 
Der Arzt
 erhob einen weitgehend unauffälligen psychischen Status und 
berichtete von Diskrepanzen zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers sowie den von ihm gemachten Angaben (
Urk. 
9/133/4). An Diagnosen nannte der Psychiater 
einen Verdacht auf passiv-aggressive Persönlichkeitsstörung, einen schädlichen Gebrauch 
von
 Alkohol ohne sicheres Abhängigkeitssyndrom sowie eine Nikotinabhängigkeit. Eine 
komorbide
 psychi
atrische Erkrankung, welche zu einer reduzierten Arbeitsfähigkeit aus psychiat
risc
her Sicht führte, verneinte 
Dr. 
F.___
 
(Urk. 
9/133/5).
3.3.5
    
Aus dem Verlaufsbericht der
 
Klinik
 
B.___
 vom
 2
3. 
März 2011 (Urk. 9/158/1-2)
 ergibt sich eine unveränderte Situation mit ausgeprägter Schmerzproblematik. Aufgrund der starken Schmerzen habe der Beschwerde
führer 
eine Untersuchung abgelehnt
.
 Gemäss Angaben des Arztes zeigte sich 
ein
 stationär
er Zustand
 
ohne fortschreitende Destruktion, weshalb bezüglich der Arbeitsfähigkeit keine Veränderung 
vorliege
.
3.3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
 Chirurgi
e FMH, hielt mit Bericht vom 1. 
April 2011 (
Urk. 
9/158/4-5) fest, 
die Schmerzursache auf der linken Seite sei radiologisch gut sichtbar, während rechts höchstwahrscheinlich 
periartikuläre
 Verkalkungen für die Schmerzsituation verantwortlich seien. Aus seinen Auf
zeichnungen ergibt sich, dass eine Rotation des rechten Hüftgelenks durch akti
ves Gegenspannen verhindert worden sei und unerträgliche Schmerzen bereitet habe. Während die linke Hüfte bereits im Liegen nicht voll 
extendierbar
 gewe
sen sei, habe der Beschwerdeführer bezüglich der Lendenwirbelsäule keine Beschwerden angegeben. 
Dr. 
G.___ 
notierte abschliessend, der Beschwerdeführer lehne jegliche operative Intervention ab. Unter den genannten Umständen sehe er keine Arbeitsfähigkeit. Die Schmerzangaben seien g
laubhaft und 
könnt
en nur durch eine operative Intervention (Hüft-Totalprothese links, Lösen der 
periarti
kulären
 Verkalkungen rechts) verbessert werden.
3.3.7
    
Mit gleichentags ergangenem Bericht 
(
Urk. 
9/158/7) 
bestätigte 
Dr. 
med. 
H.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, den Beschwerdeführer, welcher unter starken Schmerzen kaum 
gehfähig
 sei, am 
1. 
April 2011 untersucht zu haben. Der Arzt hielt die Indikation zur 
endoprothetischen
 Versorgung auch der linken Hüfte für eindeutig gegeben und eine Wiederholung der Szintigraphie auf der rechten Seite als angezeigt. Aufgrund der Komplexität sei eine erneute Begutachtung an einer orthopädischen Klinik durchzuführen, wobei nicht nur die orthopädische sondern auch die psychiatrische Situation umfassen
d
 zu beurteilen sei.
3.3.8
    
Dr. 
I.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, berichtete nach am 
5. 
April 2011 erfolgter Untersuchung des Beschwerdeführers (
Urk. 
9/150), 
dieser
 habe sich wegen massiver
 Hüftbeschwerden beidseits selber zugewiesen. Aus den von ihm mitgebrachten Bilddokumenten sei eine Totalprothese der rechten Hüfte mit unauffälligem Sitz zu sehen, während sich das linke Hüftge
lenk zerstört visualisiere. 
Dr. 
I.___
 empfahl - wie bereits geplant - eine Beur
teilung in der 
Klinik 
B.___
 mit dann wahrscheinlich operativer Behand
lung der linken Hüfte. Er hielt dafür, dass der Beschwerdeführer massiv invali
disiert und nicht einsetzbar sei für irgendeine Tätigkeit ausser 
für 
Sitzen und Schreiben. In diesem Sinne sei auch aus seiner Sicht von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
4.
4.1
    
Fest steht 
vorliegend 
einzig
, dass aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht gegeben ist. Der Psychiater 
Dr. 
F.___
 untersuchte den Beschwerdeführer umfassend und legte in Berücksichtigung der aufliegen
den Akten 
sowie
 angegebenen Beschwerden nachvollziehbar dar, dass 
es an einer 
komorbiden
 psychiatrischen Erkrankung, die zu einer reduzierten Arbeitsfäh
igkeit führte, mangelt (E. 3.3.4
). Hinweise dafür, dass nicht auf die Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 abgestellt werden könnte, sind keine aktenkundig. Sein Bericht vermag daher den an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anforderungen (E. 2.3) vollumfänglich zu genügen.
 Angesichts des
sen
,
 dass 
Dr. 
H.___
 über keinerlei Akten verfügte und damit keine Kenntnisse betreffend die psychiatrische Einschätzung durch 
Dr. 
F.___
 
hatte
, 
führt
 sein Hinweis, es sei die Gesamtsituation - mithin die psychische mitumfassend - zu beurteilen (E. 3.3.7), zu keiner anderen Beurteilung
.
4.2
    
Demgegenüber 
lässt sich
 nicht abschliessend 
feststellen
, ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer über eine Restarbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht verfügt. 
Die von 
Dr
. 
A.___
 erstellte Expertise vermag 
hierzu jedenfalls keine zuverlässige Aussage
 zu machen. So 
unterliess es der
 Gutachter, den orthopädischen Befund nachvollziehbar darzulegen
, sondern lieferte dafür ein
zig tabellarische Aufstellungen
 (vgl. 
Urk. 
9/
130/5-8). Auch seine 
versiche
rungsmedizinische
 Beurteilung 
lässt eine einleuchtende 
orthopädische 
Begrün
dung 
vermissen
,
 
und schliesslich stellte er eine
 Restarbeitsfähigkeit erst nach entsprechender Abklärung und Behandlung in Aussicht. Zu Recht hat
 daher
 der Beschwerdeführer 
Einwände gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 
vorgebracht.
4.3
    
Ebenso wenig kann aber - entgegen
 der Meinung des Beschwerdeführers 
-
 
für die Festlegung der Restarbeitsfähigkeit
 auf die übrigen medizinischen Unterla
gen abgestellt werden
. So berichtete denn nicht bloss 
Dr. 
F.___
 von Diskre
panzen im Verhalten des Beschwerdeführers (E. 3.3.4), sondern 
es 
ergeben sich solche auch aus den später aufgelegten Berichten (Ablehnung der Untersu
chung, E. 3.3.5; aktives Gegenspannen, E. 3.3.6
; Notwendigkeit von Analgetika, 
Urk. 
9/150, obwohl andernorts 
keine Schmerzmedikation 
wegen Unverträglich
keit erfolgen konnte
: z.B. 
Urk. 
9/122/8
). 
Sodann scheint medizinisch unbestrit
ten zu sein, dass von einer prothetischen Versorgung der linken Hüfte eine erhebliche Verbesserung der Schmerzsituation sowie auch der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist. Schliesslich ist mit Blick auf die Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer mit Sitzen und Schreiben ver
bundene Tätigkeiten zumutbar wären (E. 3.3.8). Dass eine sitzende journalisti
sche Beschäftigung möglich sein sollte, war bereits im Bericht der 
Klinik 
B.___
 vom 
2. 
April 2008 (
Urk. 
9/112/8-9) festgehalten worden. Endlich ist nicht 
gänzlich
 nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer, welcher seinen Angaben zufolge unter unerträglichen Schmerzen leidet, sich einer operativen Sanierung 
der linken Hüfte 
völlig verschliesst.
4.4
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass der medizinische Sachverhalt nicht genügt, um eine Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers in orthopädischer Hinsicht zu belegen. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die medizinische Aktenlage wie dargelegt vervollständige. Hierbei wird sie vorzugsweise eine stationäre Begutachtung (E. 3.3.3; 
E. 
3.3.7) anordnen, deren Ergebnisse sich 
nicht nur 
zur Frage 
der Restarbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht 
zu äussern haben wer
den, 
sondern auch dazu, ob 
dem Beschwerdeführer die prothetische Versorgung der linken Hüfte 
zumutbar und mithin als Schadenminderungspflicht aufzuerle
gen ist. 
Sollte sich im Verlauf der zusätzlichen Abklärungen ergeben, dass aus psychiatrischer Sicht eine Veränderung eingetreten ist (vgl. E. 3.3.7), so wären auch hierzu weitere medizinische Untersuchungen anzuordnen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 600.-- der unterliegenden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Bei diesem Verfahrensausgang hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
(§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) auf Fr. 1’9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 
5. 
September 2011 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach den erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerde
führers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 19
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende i.V.Der Gerichtsschreiber
Arnold GramignaMöckli
RP/WM/IKversandt