zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00165 · 2004-03-26 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der ursprünglichen Rentenzusprache nach dreimaliger Bestätigung durch IV-Stelle, beweiskräftiges Gutachten, anspruchsgewährende Leistungsbeeinträchtigung verneint, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00165
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
1
6. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Meier 
Fingerhuth
 Fleisch 
Häberli
, Rechtsanwälte
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1976 geborene und als kaufmännische Angestellte 
erwerbs
tätig gewesene 
X.___
 meldete sich am 19. Juni 2003 (Urk. 6/4) unter Hin
weis auf Rücken- und Halswirbel
-
/
Nackenschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen (unter anderem Einholung eines Gutachtens von 
Dr. med. 
Y.___
, Spezialarzt F
MH für orthopädische Chirurgie; 
Expertise vom 9. März 2004; Urk. 6/23) sprach
 die Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons 
Zürich, IV-Stelle, 
der Versicherten mit Verfügung vom 26. März 2004 (Urk. 6/25-27) 
basierend auf einem Invaliditäts
grad von 50 % 
rückwirkend ab 1. Juli 2003 eine halbe IV-Rente zu.
 
Mit Revisi
onsverfügung vom 25. Juli 2006 (Urk. 6/52)
 qualifizierte die IV-Stelle die Versi
cherte als teilerwerbstätig und hob die IV-Rente – basierend auf einem neu er
rechnet
en Invaliditätsgrad von 23 % – a
uf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf.
1.2
    
Mit Schreiben vom 11. Mai 2007 (Urk. 6/57) meldete sich die Versicherte erneut zu
m
 Leistungsbezug an. 
Die Verwaltung tätigte berufliche und medizinische Ab
klärungen und veranlasste insbesondere eine rheumatologische Begutachtung im 
Z.___
 (Expertise vom 
1
2. 
Dezember 2007; Urk. 6/72).
 
M
it Verfügung vom 11. April 2008 (Urk. 6/77-78, Urk. 6/83) 
qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte wieder als Vollerwerbstätige und sprach ihr 
rückwirkend ab 1. Februar 2007 erneut 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50 % 
eine halbe Invalidenrente zu. 
Diesen Anspruch bestätigte die IV-Stelle jeweils mit Mitteilung vom 
3. November 2008 (Urk. 
6/87), 29. Januar 2010 (Urk. 6/93) sowie 9. Ja
nuar 2013 (Urk. 6/104)
.
1.
3
    
Im 
Februar
 2014 leitete die Verwaltung abermals ein amtliches Revisionsverfah
ren ein und tätigte berufliche sowie medizinische 
Abklärungen.
 
Daraufhin 
über
nahm 
sie 
insbesondere die Kosten für berufliche
 Integrationsmassnahmen 
(Urk. 
6/110, Urk. 6/114, Urk. 6/116, Urk. 6/125, Urk. 6/137
)
 –
 
unter Auferlegung einer
 Mitwirkung
s
-
 
beziehungsweise Schadenminderungspflicht (Urk. 6/
123 und 
127)
 
– 
und 
veranlasste 
eine
 polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten durch die 
A.___ (
Gutachten vom 19. Mai 2017; Urk. 6/158). 
Gestützt auf dieses Gutachten hob die Verwaltung die Invalidenrente nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/168) 
wiedererwägungsweise 
mit Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 2) auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 8. Februar 2018 (Urk. 1) Be
schwerde und beantragte, die IV-Verfügung vom 8. Januar 2018 sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine halbe IV-Rente zuzusprechen (1.), eventualiter sei die IV-Verfügung vom 8. Januar 2018 aufzuheben und die IV-Stelle zu verpflich
ten, ihr eine halbe IV-Rente auszurichten und eine psychiatrische 
Begutachtung durchzuführen
 sowie gestützt auf das psychiatrische Gutachten sei über den An
spruch auf eine IV-Rente neu zu entscheiden 
 (2.); u
nter Kosten- und Entschädi
gungsfolge zu Lasten der Gegenpartei
 
(3.; S. 2).
    
Die Verwaltung schloss am 15. März 2018 (Urk. 5) auf Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin am 19. März 2018 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie
dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer an
fänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein
zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei ei
ner klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der er
forderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf 
Art. 
17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu
ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 77 zu Art. 30–31). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 8. Ja
nuar 2018 (Urk. 2) zusammengefasst, der medizinische Sachverhalt sei nicht ge
nügend abgeklärt gewesen. Zudem sei ein ausgewiesener Revisionsgrund nicht beachtet worden. Auch sei die Invaliditätsbemessung falsch gewesen. Es lägen folglich mehrere Wiedererwägungsgründe vor, weshalb die Revisionsmitteilung vom 9. Januar 2013 (Urk. 
6/104
) zweifellos unrichtig gewesen sei
 (S. 2).
    
Eine allseitige Leistungsüberprüfung könne auch bei einem wiedererwägungswei
sen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsmitteilung erfolgen. 
Gestützt auf das zur Klärung des aktuellen Gesundheitszustandes in Auftrag ge
gebene 
interdisziplinäre Gutachten beim 
A.___
 liege keine Erwerbseinbusse mehr vor und die Beschwerdeführerin habe somit keinen Anspruch mehr auf eine In
validenrente. Bei der Stellensuche sei die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt nicht eingeschränkt. Es seien keine Gründe ersichtlich, weshalb sie sich nicht sel
ber eine geeignete Anstellung suchen könnte (S. 2 f.).
2.2
    
Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) im Wesentlichen ein, 
der RAD habe zu Recht von einem unveränderten Gesundheitszustand mit einer fortbeste
henden Arbeitsunfähigkeit von 50 % ausgehen dürfen. D
a kein Revisionsgrund gegeben gew
esen sei, seien die gesetzlichen Voraussetzungen zur Aufhebung der IV-Rente vorliegend nicht erfüllt (S. 5). Sollte davon auszugehen sein, die IV-Stelle sei zurecht auf ihren Entsch
ei
d zurückgekommen, gelte es anhand eines strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen, von welcher tatsächlichen Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen werden müsse (
S. 5 f.). Sodann sei weder die rheumatologische
 noch die 
neurologische
 
Beurtei
lung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar (S. 10, S. 11 f.) und das psychiatrische Gutachten überzeuge nicht (S. 14 f.).
3.
3.1
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 11. April 2008 (Urk. 6/77-78, Urk. 6/83) lagen vornehmlich nachstehende medizinische Dokumentationen zu
grunde:
3.2
    
Der behandelnde Arzt 
Dr.
 med. 
B.___
, Innere Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 17. Juli 2007 (Urk. 6/62) zuhanden der Beschw
erdegegnerin als Di
agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische
 
cervi
co-cephale
 Symptomatik bei Halswirbelsäulen-Kyphose, invalidisierende Schmerzen im Be
reich der Halswirbelsäule, davon ausgehend Kopfschmerzen und Schmerzen im Schultergürtelbereich fest. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit nannte er eine klassische Migräne. Den Gesundheitszustand beurteil
t
e er als stationär und attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1).
3.
3
3.3.1
    
Im von der Beschwerdegegnerin 
beim 
Z.___
 
veranlassten und am 12. Dezember 2007 (Urk. 6/71)
 erstatteten rheumatologischen Gutachten 
di
agnostizierten die verantwortlich zeichnenden Ärzte chronische Nacken- und Kopfschmerzen ohne wesentliche Veränderung der Halswirbelsäule bei sehr guter Gelenkbeweglichkeit ohne definierte Zeichen der Hypermobilität und ohne rönt
genologische Hinweise für Wirbelgleiten sowie diskrete chronische Kreuzschmer
zen bei 
Sakralisation
 beidseits mit 
Osteochondrosen
 L5/S1 (S. 19).
3.3.2
    
Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde führten die Experten aus, eingehende Abklärungen seien im Jahr 2002 durch ei
nen damaligen Hausarzt in 
C.___
, Dr. 
D.___
, mit Röntgenbilder vom 10. April 2002 erfolgt, dann an der 
E.___
 mit erneuten Röntgenbil
dern der Halswirbelsäule und des 
Dens
 sowie einer Magnetresonanzuntersuchung der Halswirbelsäule vom 4. Juni 2002 und dem Kommentar des Orthopäden Dr. 
F.___
, dass er keine substanzielle Ursache für die geschilderten Schmerzen habe finden können. Ein orthopädisches Gutachten am 1. März 2004 mit Rönt
genbilder
n
 der ganzen Wirbelsä
ule in zwei Ebenen von Dr. 
Y.___
 (Datum vom 9. März 2004
)
 habe keine pathologischen Befunde und keine Hin
weise für die Ursache der Beschwerden ergeben (S. 14).
    
Die klinische Untersuchung sei mehr oder weniger 
bland
. Die Muskulatur im Na
ckenbereich sei schmerzhaft, doch sei die Beweglichkeit nicht eingeschränkt. Spontane Bewegungen sowie aktive und passive 
Bewegungen seien überall nor
mal (S. 15).
3.3.3
    
Hinsichtlich möglicher sensorischer oder motorischer Ausfälle wiesen sie darauf hin, die klinisch-rheumatologische Untersuchung sei weitgehend 
bland
, ebenfalls die 
peripher-neurologische und die Koordinationsprüfungen. Dementsprechend hätten sich wenig Hinweise auf Einschränkungen bezüglich Körperfunktionen und –
strukturen
 ergeben (S. 16). 
    
Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Aktivitäten könnten aus rheuma
tologischer Sicht mehr oder weniger ohne Einschränkung wahrgenommen wer
den. Die Beschwerdeführerin sage, dass sie
 nicht längere Zeit sitzen könn
e, und dass sie nach einem Arbeitstag verstärkt Schmerzen h
abe
, deren Ursache auf
grund der rheumatologischen Befunde nicht sicher festgehalten werden könn
t
e
n
 (S. 17).
3.3.4
    
Zum Grad der Arbeitsfähigkeit konstatierten die Gutachter, aus rheumatologi
scher Sicht ergäben sich keine klaren Hinweise für eine Einschränkung 
im Beruf einer Sachbearbeiterin mit Bildschirmplatz (S. 18).
3.4
    
Der Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin 
ge
langte am 22. Januar 2008 (Urk. 6/73) in Würdigung der medizinischen Akten
lage zum Schluss, nach Vergleich der klinisch funktionellen Untersuchungsbe
funde des Gutachtens Dr. 
Y.___
 9. März 2004
,
 in
 
dem unter anderem von ausgeprägten 
Druckdolenzen
 im 
Brustwirbelsäulen- und Lendenwirbelsäulen-Be
reich sowie der ganzen Schulterblattansatzmuskulatur recht
s
 die Rede gewesen sei und dies im 
Z.___
 bei nahezu 
blandem
 klinischen Untersuchungsbe
fund nicht mehr habe nachgewiesen werden können, sollte jetzt eine attestierte Verbesserung der funktionellen Befunde und damit des Gesundheitszustands auch ab Untersuchungsdatum 12. Dezember 2007 angenommen werden (S. 5).
4.
4.1
Insgesamt erhellen 
die 
vorgenannte
n
 medizinischen Beurteilungen, dass die so
matischen Befunde keine genügende Grundlage für die Annahme einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit auch in leidensangepasster Tätigkeit boten. 
Na
mentlich hielt sowohl Dr. 
B.___
 als behandelnder Arzt als auch die Fach
gutachter des 
Z.___
 übereinstimmend keine objektivierbaren Patho
logien fest, wobei sich der RAD diesen Einschätzungen anschloss. Während letz
tere eine mehr oder weniger 
blande
 klinische Untersuchung fe
sthielten (E. 3.3.2 hiervor), 
sah auch Dr. 
B.___
 keine pathologischen Befunde
 auf den Rönt
genaufnahmen und 
fand lediglich einen Hartspann paravertebral zur Halswirbel
säule und oberen Brustwirbelsäule sowie im Schultergürtel (Urk. 6/62 S. 3). 
In
wiefern eine – wenn auch schmerzhafte – Verspannung eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit in sämtlicher Tätigkeit hätte bewirken sollen, 
erschliesst sich aus seinem Bericht nicht
, zum
al
 funktionelle Ausfälle nicht aktenkundig waren (E. 3.2 und E. 3.3.2 hiervor). 
Auch hinsichtlich einer Kopfschmerzproblematik legt 
insbeson
dere Dr. 
B.___
 
weder
 objektivierbare Befunde, noch einen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit in nachvollziehbarer Weise dar. 
Demnach muss davon ausge
gangen werden, dass die damalige 
Rentenzusprache
 ausschliesslich auf 
den sub
jektiv empfundenen
 Schmerzen
 der Beschwerdeführerin beruhte. Indes vermochte bereits nach 
der 
Rechtspraxis im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 ein Schmerzlei
den ohne entsprechendes organisches Korrelat grundsätzlich keinen Rentenan
spruch zu begründen (vgl. BGE 130 V 352). 
Unter diesen Umständen steht die zweifellose Unrichtigkeit der mit Verfügung vom 11. April 2008 erfolgten 
Ren
ten
zusprache
 fest und deren Berichtigung ist, da es sich um eine periodische Dauerleistung handelt, von erheblicher Bedeutung. 
Sodann rechtfertigt sich ein Zurückkommen auf die rentenzusprechende Verfü
gung vom 11. April 2008 auch aus revisionsrechtlichen Gesichtspunkten. Die im Nachgang ergangenen Mitteilungen zur Rentenbestätigung beruhen jeweils auf den Auskünften der Beschwerdeführerin (Urk. 6/79, Urk. 6/88, Urk. 6/97), der Ar
beitgeberauskunft (Urk. 6/81, Urk. 6/90, Urk. 6/102) sowie einem einfachen Ver
laufsbericht des behandelnden Arztes (Urk. 
6/89, Urk. 6/91, Urk. 6/101) und fal
len demzufolge aufgrund fehlender umfassender medizinischer Abklärungen von vornherein als Vergleichs
grundlage
 ausser Betracht 
(vgl. E. 
1.3
 hiervor)
.
4.2
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 11. April 2008 zu
folge zweifelloser Unrichtigkeit aufzuheben ist. Nachfolgend 
ist daher rechtspre
chungsgemäss in freier Beurteilung 
die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs 
der Beschwerdeführerin 
pro 
futuro
 unter Berücksichti
gung der aktuellen Rechtsprechung 
zu prüfen 
(
vgl. etwa 
Urteil des Bun
desgerichts 
9C_868/2015 vom 22. Dezember 2015 
E. 
2.2 mit Hinweisen).
 
5.
5.1
5.1.1
Die am 8. Januar 2018 (Urk. 2) verfügte Rentenaufhebung basierte im Wesentli
chen auf dem polydisziplinären 
A.___
-Gutachten vom 19. Mai 2017 (Urk. 6/158)
. Darin 
stellten
 die verantwortlich
 
zeichnenden Ärzte keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 55). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnosti
zierten sie (S. 55):
- 
Chronisches zervikales sowie 
zervikookzipitales
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Fehlhaltung der Halswirbelsäul
e im Sinne der 
Gestreckthaltung
- 
Chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit/bei:
- 
Lumbosacraler
 Übergangsanomalie im Sinne einer 
Sacralisation
 von L5 beidseits
- 
Ausgeprägter 
Osteochondrose
 L5/S1
- 
Ohn
e 
radikuläre
 Ausfallsymptomatik
- 
Chronischer Kopfschmerz multifaktorieller Ätiologie mit/bei:
- 
Migräne mit Aura
- 
Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen
- 
Spannungskopfschmerzen
- 
Mögliches Karpaltunnelsyndrom 
beidseits
- 
Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56)
, aktuell Stel
lenlos
5.1.2
    
In Zusammenfassung der einzelnen Teilgutachten hielten die Experten fest, die im Rahmen der aktuellen interdisziplinären Begutachtung durchgeführte allge
mein-internistische Untersuchung ergebe das Bild einer 40-jährigen, jünger wir
kenden, 
normosomen
 Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand. Der kli
nisch allgemein-interni
stische
 Status sei bis auf eine 
Besenreiservarikosis
 
an bei
den Oberschenkeln völlig unauffällig. So ergäben sich keine Hinweise auf eine kardiopulmonale oder abdominelle Pathologie. Dementsprechend zeige das EKG einen unauffälligen Erregungsablauf und die Spirometrie ergebe keine Hinweise auf eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung. Auch in den aktuell vorliegenden Laborwerten fänden sich bis auf einen erniedrigten Medikamenten
spiegel von Citalopram durchweg Normbefunde. Demzufolge könne aus rein all
gemein-internistischer Sicht keine Diagnose gestellt werden, die irgendeinen Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten hätte
 (S. 59)
.
5.1.3
    
Bei der rheumatologischen Untersuchung fänden sich pathologische Befunde ei
gentlich nur im Bereich der Hals- und der Lendenwirbelsäule. Die Halswirbelsäule bewege beim Untersuch frei und ohne Schmerzen. 
Suprascapulär
 sei die Musku
latur stark 
druckdolent
 und verspannt und es bestünden 
Ansatztendoperiostosen
 am 
Okziput
. Diese Beschwerden seien aber nur teilweise erklärt durch die 
Ge
streckt
h
altung
 der Halswirbelsäule, wie radiologisch festgehalten. 
Im MRI der Halswirbelsäule vom 4. Juni 2002 habe keine Pathologie nachgewiesen werden können bei regelrechter Morphologie der Wirbelkörper, intakter 
Disci
, fehlender Spinalkanal- und 
Foraminalstenose
. Ebenfalls keine Neurokompression. Die ext
rem starken Schmerzen, wie sie von der Beschwerdeführerin geschildert würden, stünden eindeutig in Diskrepanz zu den erhobenen Befunden mit freier und schmerzloser 
Halswirbelsäulenbeweglichkeit,
 normaler Radiologie, normaler Neurologie und nur verspannter 
suprascapulärer
 Muskulatur. Die Kreuzschmer
zen bei 
lumbosacraler
 Übergangsanomalie und 
Osteochondrose
 L5/S1 seien glaubwürdig, klinisch und radiologisch erklärt, aber an und für sich nicht limi
tierend. Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte, wo sie in verschiedenen Po
sitionen arbeiten könne und keine schweren Gewichte heben müsse, zu 100 % arbeitsfähig. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit, bei der die Beschwerdeführerin in Wechselposition, stehend, gehend und sitzend, habe arbeiten können, sei den Lei
den entsprechend geradezu ideal
 (S. 59)
.
5.1.4
    
Die aktuelle neurologische Untersuchung vermerkten die Experten als vollständig unauffäl
lig. Auch in dem einzigen
 aktenkundigen, fachneurologischen Untersu
chungsbefund von Dr. med. G.___
 vom 26. Oktober 2004 
würden
 keine fokal
neurologisch
en Defizite beschrieben
. Insbesondere bestünden keine motorischen oder sensiblen 
radikulären
 Ausfälle im Rahmen der kernspintomographisch be
schriebenen degenerativen Lendenwirbelsäulen-Veränderungen. Neben der von der Beschwerdeführerin berichteten Migräne von einer 
Attackenfrequenz
 von circa vier pro Monat und einem Spannungskopfschmerz, welcher möglicherweise durch 
nuchalen
 Schmerz getriggert werde, müsse ein Medikamentenüberge
brauchskopfschmerz aufgrund einer Schmerzmedikamenteneinnahme an durch
schnittlich 20 Tagen pro Monat angenommen werden. Eine adäquate Therapie der chronischen Kopfschmerzen sei bisher nicht erfolgt. Insbesondere sei bisher trotz der Empfehlung von Herrn Dr. 
G.___
 aus dem Jahr 2004 keine medikamen
töse Schmer
zprophylaxe der Migräne oder des Spannungskopfschmerzes zum Einsatz gekommen. Auch stünden zur 
Attackentherapie
 noch mehrere, bisher bei der Be
schwerdeführerin nicht erprobte
 
Triptane
 zur Verfügung. 
Hinsichtlich des chronischen Kopfschmerzes, insbesondere hinsichtlich der Medikamentenüberge
brauchskopfschmerzen, sei am ehesten eine stationäre Therapie, zum Beispiel im stationären Kopfschmerzprogramm der 
H.___
, zu empfehlen. Eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere aus den chronischen Kopfschmerzen nicht. Anamnestisch ergäben sich Hinweise auf ein mögliches Karpaltunnelsyndrom beidseits, welches für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht von Relevanz 
wäre
, aber weiter abgeklärt werden sollte, falls diesbezüglich ein relevanter Leidensdruck entstehe. Zusammenfassend bestehe auf fachneuro
logischem Gebiet keine die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dauerhaft einschränkende Diagnose. Der Gesundheitszustand sei aus fachneurologischer Sicht im Vergleich zur letzten Revision im Wesentlichen unverändert. Aus oben genannten Gründen müsse aus fachneurologischer Sicht die Aus
wirkung 
auf die 
Arbeitsfähigkeit jedoch anders beurteilt werden (S. 59 f.). 
5.1.5
    
Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Exploration könne keine Psychopatho
logie festgestellt werden, insbesondere ergäben sich keine Hinweise auf eine de
pressive Symptomatik. Die psychischen Beschwerden würden deutlich in den Vordergrund gestellt. Die Beschwerdeführerin wirke 
dysphorisch
 verstimmt und gebe nur sehr ungern Auskunft. Die Symptome einer Panikstörung schienen in Übereinstimmung mit dem letzten Bericht des 
I.___
 abgeklungen zu sein, für eine «rezidivierende depressive Störung» ergäben sich keinerlei Anhaltspunkte, möglicherweise habe retrospektiv eine leichte Anpas
sungssymptomatik mit Kränkungsreaktion nach der Kündigung bei der 
J.___
 vor
gelegen
,
 
habe die Beschwerdeführerin doch zuvor stets ihre 
Arbeitsstellen selbst gekündigt
. Ein
e
 psychiatrische Diagnose mi
t
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr
 gestellt werden. Eine bis etwa
 Sommer 2013 vorhandene Panikstörung, die erstmal
s
 im Frühjahr 2011 aufgetreten sei, scheine inzwischen keine Rolle mehr zu spielen, auch die Beschwerdeführerin selbst habe nicht angeben können, wann sie die letzte Panikattacke erlitten ge
habt habe. Antidepressiva 
seien weder in der Vergangenheit noch heute regel
mässig eingenommen worden. In eine ambulante psychotherapeutische Behand
lung habe sie sich nur nach Auferlegung einer Schadensminderungspflich
t sei
tens der IV-Stelle begeben
. Bis auf einen 
dysphorischen
 Zustand im Zusammen
hang mit der jetzigen Begutachtung könne kein psychisches Leiden mit Krank
heitswert festgestellt werden. Aus rein versicherungsmedizinischer Sicht bestehe eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit (S. 60 f.). 
5.1.6
    
In versicherungsmedizinischer Gesamtschau konstatierten sie zu den spezifischen Auswirkungen auf die Funktionsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit, die Versicherte 
sei 
weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische An
gestellte, noch in einer entsprechenden Verweistätigkeit (S. 61). 
5.2
    
In ihrem Bericht vom 7. Dezember 2017 (Urk. 6/175/6-9) zuhanden der 
Rechts
vertreterin der 
Beschwerde
führerin
 diagnostizierten die medizinischen Fachper
sonen des 
I.___
 zur Hauptsache eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), e
ine Panikstörung (F41.0), ein
 
c
ervicozephales
 Syndrom sowie ein 
lumbover
tebrales
 Syndrom und hielten betreffend das positive Leistungsbild fest: «
Haus
halt über circa 30 Minute
n
, dann liegen, Haushalt verlangsamt aber noch mach
bar, kochen noch möglich, Autofahren circa 30 Minuten, spazieren circa 30 Mi
nuten». Zum negativen Leistungsbild notierten sie: «Schwere Arbeiten (EM) sind nicht möglich, kein Durchhaltevermögen, keine längeren, einseitigen Tätigkei
ten». Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Diagnosen sowie des 
positiven und negativen Leistungsbildes auch für angepasste Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig.
6.
6.1
Vorwegzuschicken ist, dass 
das 
A.___
-Gutachten vom 19. Mai 2017 (E. 5.1 hier
vor) auf den notwendigen allgemein-internistischen, rheumatologischen, neuro
logischen sowie psychiatrischen Untersuchungen beruht und sich somit für die streitigen Belange 
als 
umfassend erweist. Die Gutachter setzten sich detailliert mit den von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden auseinander (vgl. Urk. 6/158 S. 29, S. 36, S. 41, S. 47)
,
 erstellten ihre Beurteilung in Kenntnis der wesen
tlichen 
Vorakten
 (vgl. S. 2-20) 
und die daraus unter Nennung der medizi
nischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten ein. Nament
lich 
legten sie dar, dass sich hinsichtlich sämtlicher Fachdisziplinen lediglich in der rheumatologischen Untersuchung pathologische Befunde fanden (vgl. E. 5.1.2-5.1.5 hiervor), was in eindeutiger Diskrepanz zu den von der Beschwer
deführerin geschilderten extrem starken Schmerzen stehe (E. 5.1.3 hiervor)
.
 In diesem Sinne ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass 
die 
Experten 
angesichts dieser Befundlage keine die Leistungsfähigkeit beeinträchtigenden Diagnosen 
an
führten
 und auf eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin schlossen. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische 
Entscheidgrundlage
 (E. 1.4 hiervor).
6.2
6.2.1
    
Soweit die Beschwerdeführerin (Urk. 1) Einwände gegen das rheumatologische Teilgutachten erhebt (S. 7-10)
,
 übersieht sie, dass die gutachterliche Einschätzung auf persönlich erhobenen, objektivierbaren Befunden beruht (Urk. 6/158 S. 37 f.)
 und in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 erfolgte (E. 6.1 hiervor)
. 
Für die letztlich attestierte Arbeitsfähigkeit ist auch keine Beschwerdefreiheit in Bezug auf den Rücken erforderlich. Im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht hat sie sich das medizinisch 
Z
umutbare anrechnen zu lassen. 
Zudem vermag ein subjektiv emp
fundenes Schmerzgeschehen für sich alleine grundsätzlich keinen Rentenan
spruch zu begründen (vgl. E. 4.1 hiervor). 
    
Im Übrigen 
lässt das
 
A.___
-Gutachten keine Zweifel 
aufkommen
, dass die rheu
matologischen Verhältnisse unvollständig oder gar falsch erhoben worden wären. Dieses deckt sich in den Schlussfolgerungen
 denn auch
 vielmehr mit dem vorbe
stehenden Gutachten des 
Z.___
 Zürich
, wonach ebenfalls keine das geschilderte Schmerzgeschehen erklärbare
n
 Pathologien 
eruierbar
 waren 
(E. 3.3.2 hiervor).
6.2.2
    
Gleich verhält es sich mit den geklagten Migränen-Attacken und
 der Kopfweh
problematik
. 
W
eder 
konnte 
ein 
organisches Korrelat festgestellt werden, noch ist behandlungsanamnestisch ein erheblicher Leidensdruck 
ausgewiesen. Denn wie dem Gutachten zu entnehmen ist, hat die Beschwerdeführerin bisher keine adä
quate Therapie in Anspruch genommen (vgl. E. 5.1.4 hiervor
; Urk. 6/158 S. 66
) und Hinweise auf eine medikamentöse Behandlung 
– wobei die diesbezüglichen Optionen offensichtlich nicht ausgeschöpft sind (vgl. E. 5.1.4 hiervor) – 
finden sich ebenfalls nicht (vgl. Urk. 6/158 S. 
28).
 
Zudem ist auf die jahrelange Berufs
tätigkeit der Beschwerdeführerin hinzuweisen
 (seit 1992; vgl. Urk. 6/1/1-3)
. 
An
gesichts dessen erscheint nicht schlüssig, dass die Leistungsfähigkeit der Be
schwerdeführerin - gemäss eigener Aussage seit ihrer Kindheit an Kopfschmerzen leidend (Urk. 1 S. 12) – ohne ersichtliches somatisches Korrelat
 
beeinträchtigt sein soll. 
Überdies gehen die beurteilenden Fachärzte mittlerweile auch von einem schmerzmittelinduzierten Kopfschmerz aus, welcher
 aber
 
keine
 
massgebende 
Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit 
zu
 begründen
 vermag
, infolgedessen der Be
schwerdeführerin nachvollzi
ehbar von den Gutachtern keine Verminderung der Leistungsfähigkeit
 attestiert wurde. 
6.2.3
    
Schliesslich sind auch die von der Beschwerdeführerin (Urk. 1) vorgebrachten Ar
gumente (Ungenauigkeiten in der Anamnese
; S. 2)
 gegen die Beweiskraft des psy
chiatrischen Teilgutachtens – soweit die entsprechenden Rügen überhaupt zutref
fen 
–
 
nicht geeignet, die Beweiskraft des Gutachtens in Frage zu stellen. 
Den genauen Daten kommt für die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Be
schwerdeführerin keine entscheidende Bedeutung zu, 
zudem 
erklärt sie 
auch
 nicht, welche Folgen die genannten Umstände auf die psychiatrische Beurteilung gehabt haben sollten, zumal jene doch auf den gutachterlich persönlich erhobe
nen Befunden beruht (Urk. 6/158 S. 50 f., S. 53 f.). 
Dies gilt umso mehr, als es den Anspruch der Beschwerdeführerin pro 
futuro
 zu beurteilen gilt und weder ein revisionsrechtlicher Vergleich zu ziehen ist, noch eine rückwirkende Aufhebung im Raum steht
.
    
Ebenfalls nicht nachvollziehbar sind die Einwände der Beschwerdeführerin (Urk. 1) gegen die Befunderhebung (S. 13 f.).
 Vordergründig ist wiederum nicht ersichtlich, inwiefern ärztliche Berichte aus den Jahren 2012 beziehungsweise 2014 entscheidenden Einfluss auf den pro 
futuro
 zu beurteilenden Leistungsan
spruch der Beschwerdeführerin 
haben
 sollen
, zumal den Experten die 
wesentli
chen
 medizinischen 
Vorakten
 bekannt waren (E. 6.1 hiervor). 
Alsdann 
diagnos
tizierten 
auch die behandelnden Ärzte 
–
 in Übereinstimmung mit der gutachter
lichen Beurteilung – mit Bericht vom 17. August 2015 (Urk. 6/135/6-7) keine 
statthabende Panikstörung mehr und die Beschwerdeführerin selber spricht von einer deutlichen Besserung (vgl. Urk. 6/158 S. 50). Im Übrigen belässt es die Be
schwerdeführerin 
bei 
unsubstanzi
i
erten
 Einwendungen
. Eine Voreingenommen
heit der Gutachterin oder eine unsachgemässe Befunderhebung macht die Be
schwerdeführerin weder geltend noch finden sich entsprechende Hinweise in den Akten. 
    
Endlich vermag auch der Bericht des 
I.___
 vom 7. Dezember 2017 (E. 5.2 hiervor) das 
A.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu zie
hen. 
Abgesehen davon, dass hinsichtlich der Ausführungen der behandelnden Fach
personen zu berücksichtigen ist, dass 
ihre
 
auf
tragsrechtliche 
Ver
trauensstel
lung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
ihre
r Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc),
 unterliessen 
sie eine differenzierte Auseinandersetzung m
it den genannten Diagnosen und deren
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Da grund
sätzlich nur 
schwere psychische Störungen invalidisierend sein k
önnen (BGE 143 V 418 E. 5.2.2), ist die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit infolge einer diagnostizierten Depression mittleren Schwerengrades nicht nachvollziehbar. Auch bleibt unklar, ob die genannte Panikstörung Einfluss auf die Leistungsfä
higkeit der Beschwerdeführerin nimmt. Dem geschilderten Leistungsbild lassen sich keine Hinweise hierauf entneh
men (vgl. Urk. 6/175/6-9 S. 3), welches im Üb
rigen 
nicht mit einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit vereinbar scheint, 
umso mehr als
 der Bericht weitere Ausführungen hierzu missen lässt.
6.3
    
Nach dem Gesagten erweist sich das 
A.___
-Gutachten vom 19. Mai 2017 
als be
weiskräftig. 
Der Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte 
uneingeschränkt
 zumutbar ist. Eine Einkommensbusse resultiert nicht und damit auch kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung.
    
Damit ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Ver
sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die
 Kos
ten des Verfahrens auf Fr. 8
0
0.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht