zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00648 · 2019-10-07 · de
Nach Rückweisung durch Bundesgericht eingeholtes psychiatrisches Gerichtsgutachten erweist sich als beweistauglich, Einkommensvergleich; teilweise Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00648
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
1
7. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin 
Keiser
Peyer Alder 
Keiser
 
Lämmli
, Rechtsanwälte
Pestalozzistrasse 2, Postfach 1126, 8201 Schaffhausen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war zuletzt von 1998 bis 2015 als Rettungssanitä
terin beim 
Y.___ 
angestellt (Urk. 2/7/14, Urk. 2/7/26). Am 1
8. 
November 2014 meldete sie sich unter Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung nach einem Rettungseinsatz bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. Am 1
4. 
Juli 2015 teilte sie der Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnah
men möglich seien (Urk.
 2
/
7/22). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 2/7/41-43, Urk. 2/7/51) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Feb
ruar 2017 (Urk. 2/7/54)
 
einen Rentenan
spruch. 
1.2
    
Die von der Versicherte
n
 am 1
0. 
März 2017 
mit Antrag auf Ausrichtung einer ganzen Rente 
dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 2/1) hiess das hiesige Gericht im Verfahren IV.2017.00308 mit Urteil vom 2
9. 
September 2017 in dem Sinne teilweise gut, als es die Verfügung vom 8. Februar 2017 aufgehoben und festge
stellt hat, dass die 
Versicherte ab dem 1. 
Mai 2015 Anspruch auf eine ganze In
validenrente und ab 1. November 2015 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat (Urk. 2/15). 
2.
2.1
    
Das Bundesgericht hiess die von der Beschwerde
gegnerin
 am 
1
0. 
Januar 2018
 dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
2/
18
) mit Urteil 8C_
30
/20
18 vom 1
7. 
Juli 2018 (
Urk. 
2/
1
9 = Urk. 1
)
 in dem Sinne
 teilweise gut
 und hob das Urteil des hie
sigen Gerichts vom 2
9. 
September 2017 insoweit auf
, als der 
Beschwerdeführerin
 mit Wirkung ab 
1. 
November 2015 eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversiche
rung zugesprochen wurde
. Es
 wies die Sache 
diesbezüglich 
zu neuer Entscheidung an das hiesige Gericht zurück.
 Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen.
2.2
    
In Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts stellte das hiesige Gericht mit Be
schluss vom 
1
7. 
September 2018
 (
Urk. 
3) die Einholung eines 
psychiatrischen Verlaufsg
utachtens bei 
Dr. 
med. Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 in Aussicht und gab den Parteien Gelegenheit, 
gesetzliche Ab
lehnungsgründe geltend zu machen und allfällige Änderungen und Ergänzungen zur Fragestellung zu beantragen
.
    
Die Beschwerdegeg
nerin erhob mit Eingabe vom 1
1. 
Oktober 2018
 (
Urk. 
5) keine Einwände gegen 
den
 in Aussicht genommene
n
 
Gutachter
 und teilte mit, dass sie keine Ergänzungen
 oder präzisierende Fragen
 beantrage.
 Die Beschwerdeführerin liess sich nicht vernehmen. 
2.3
    
Mit Beschluss vom 
3
0. 
Oktober 2018 (Urk. 6
) hat das Gericht über das 
Verlaufs
g
utachten und die Fragestellung definitiv beschlossen und 
Dr. 
Z.___
 
mit der Begutachtung beauftragt. Ein Rechtsmittel gegen diesen Beschluss wurde nicht erhoben.
2.4
    
Die Beschwerdegegnerin und die Beschwerdeführerin nahmen am 
1
4. 
und 26. Juni 2019 (
Urk. 
16; Urk. 18
) Stellung zum Gutachten vom 
6. 
Mai 2019 (Urk. 11
).
 Mit Gerichtsverfügung vom 
1
9. 
August 2019
 (
Urk. 
20
) wurde die 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 beigeladen
. Mit Eingabe vom 
4. 
September 2019 (Urk. 21) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbericht (Urk. 22/1) ein.
 Die Beigeladene verzichtete mit Eingabe vom 
1
8. 
September 2019
 (
Urk. 
24)
 auf das Einreichen einer Stellungnahme, was den Parteien 
mit Verfü
gung vom 1
9. 
September 2019 
zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 25
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Irrtümlicherweise wurde die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, als Beschwerdeführerin und 
X.___
 als Beschwerdegegnerin ins Rubrum aufgenommen. Dies ist zu korrigieren und 
X.___
 ist als Be
schwerdeführerin und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, als Beschwerdegegnerin ins Rubrum aufzunehmen.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.5
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Das Bundesgericht hielt im Wesentlichen fest, dass
 das hiesige Gericht der Be
schwerdeführerin von Mai 2015 bis November 
(richtig: Oktober) 
2015 zu Recht eine ganze Invalidenrente zugesprochen habe (Urk. 1 E. 5.2.5). Bei Erlass des Ent
scheides habe es keine Kenntnis der per 3
0. 
November 2017 geänderten Recht
sprechung habe
n können (BGE 143 V 409 und 418; E. 5.2.1)
. Ob 
die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruch
s
grund
lage mit Blick auf den Zeitraum ab August 2015 anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei nachgewiesen seien, lasse sich basierend auf dem Entscheid des Sozialversicherungsgerichts bei gegebener Aktenlage nicht zuver
lässig beantworten. 
Zwar habe das kantonale Gericht eine seither unvermindert fortbestehende Einschränkung des funktionellen Leistungsvermögens in jeder an
gepassten Tätigkeit um 50 % bejaht. Doch fehlten i
m Wesentlichen objektivier
bare echtzeitliche Feststellungen zu den massgebenden Indikatoren im zeitlichen Verlauf zwischen August 2015 und Februar 2017
 
(E. 5.2.4.4).
2.2
    
Nach Gesagtem bleibt die mit Urteil vom 2
9. 
September 2017 zugesprochene, mit Wirkung ab 
1. 
Mai 2015 bis 3
1. 
Oktober 2015 befristete und vom Bundesgericht bestätigte 
Zusprache
 einer ganzen Rente vom hier zu treffenden Entscheid unbe
nommen.
3.
3.1
    
In Vollzug des Urteils des Bundesgerichts vom 1
7. 
Juli 2018 gab das hiesige Ge
richt eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung der Beschwerdeführerin in Auf
trag
.
3.2
    
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am
 
6. 
Mai 2019 ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 11). 
Dabei nannte er folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 32
):
- 
komplexe posttraumatische Belastungsstörung entsprechend einer andau
ernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10; F 62.0) im Rahmen eines 
schwergradigen
 Missbrauchserlebnisses mit körperlicher und sexueller Gewalt im Alter von 11 Jahren durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10; Z 61.5)
    
Das Adjektiv komplex bezieh
e
 sich im vorliegenden Kontext auf eine anzuneh
mende Persönlichkeitsänderung beziehungsweise auf eine beeinträchtigte Per
sönlichkeitsreifung mit de
 
fac
to fehlender sexueller Reifung (
komplex bedeutet nicht, dass eine Persönlichkeitsstörung vorliegt). Entsprechend der heutigen Auf
fassung (vergleiche beispielsweise Schlumpf et a
l
, 20
13; Schlumpf et al
, 2014) 
liessen
 sich bei komplexen posttraumatischen Belastungsstörungen ein scheinbar normale
r Anteil (
apparently
 normal 
part
, ANP
) sowie ein emotionaler Anteil (
emotional 
part
, EP) unterscheiden, wobei beim EP eine 
sympathomimetische
, be
wusste, ängstliche Reaktion und eine 
parasympathomimetische
, tonisch-immo
bile und 
amnestische
 Reaktion unterschieden werden
 würden
. Anlässlich der Un
tersuchung vom 2
5. 
Februar 2019 
habe
 sich die 
Beschwerdeführerin
 im Zustand des (kognitiven) ANP
 präsentiert
. Anlässlich der Untersuchung vom 2
5. 
Februar 2019 
hätten
 sich weder ein 
sympathomimetischer
 noch ein 
parasympathomime
tischer
 EP beobachten
 lassen
. Diese Feststellung widerleg
e
 die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung nicht, sondern bedeute ledig
lich, 
dass sich die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Untersuchung in einem emotional stabilen Zustand befunden habe.
    
Dr. 
Z.___
 nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 32 f.):
- 
Differen
t
ialdiagnose einer dissoziativen Störung (ICD-10 F44.9) 
- 
Zustand nach leichter depressiver Episode (ICD-10 F32.0), gegenwärtig 
euthyme
 Stimmungslag
e
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit zwanghaft-perfektionistischen und 
histri
onischen
 Zügen (ICD-10 Z73.1) 
- 
Zustand nach leichtgradigem Übergewicht (167 cm, 75 kg, BMI = 26.9) im Rahmen einer früheren Behandlung mit 
Zyprexa
 (20 mg/d), gegenwärtig normalgewichtig 
- 
Verdacht auf schädlichen Gebrauc
h von 
Zolpidem
 (ICD-10 F13.1)
- 
anamnestisch Nickelallergie 
    
Der aufgrund der Erstuntersuchung vom 1
0. 
Juli 2015 geäu
ss
erte Verdacht einer dissoziativen Störung (ICD-10
 
F44.9) 
habe
 im 
Rahmen der Untersuchung vom 25. 
Februar 2019 nicht bestätigt werden
 können
. Diese Feststellung widerleg
e 
die Diagnose einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung entsprechend einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) nicht, sondern beschreib
e
 lediglich eine im ma
ss
geblichen Zeitverlauf zwi
schen 2015 und 2019 erfolgte emotionale Stabilisierung
 (S. 32)
. 
    
Die frühere Behandlung mit dem dual wirksamen Antidepressivum 
Duloxetin
 sei aus Gründen der Vollständigkeit erwähnt. Eine derzeitige Indikation zur antide
pressiven Pharmakotherapie 
lasse
 sich aufgrund der aktuell 
euthymen
 Stim
mungslage nicht begründen
 (S. 33)
. 
    
Der neu diagnostizierte 
histrionische
 Persönlichkeitsakzent begründe
 sich durch die erkennbare Dramatisierung und überwertige Darstellung von Beschwerden 
(AMDP-Befund) und Ereignissen («
Jahrestag
»
), wobei gleichzeitig die ICD-10-Kriterien einer entsprechenden Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4) nicht als erfüllt zu betrachten 
seien (S. 33)
. 
    
Der Verdacht einer regelmäss
igen Einnahme von 
Zolpidem
 mit entsprechender Gewöhnung 
sei
 im weiteren Verlauf zu prüfen und - falls indiziert - 
sei
 eine Entwöhnungsbehandlung einzuleiten
 (S. 33)
. 
    
Die im Rahmen der vorliegenden Untersuchung zusammengetragenen Befunde (AMDP, SKID II, RCF, 15-Item-Test) stell
t
en sich schlüssig und 
widerspruchsfrei dar und würden
 eine Aggravation oder Simulation von Beschwerden mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit aus
schliessen
. Die diagnostische Einordnung der erhobene
n
 Befunde stell
e
 sich im vorliegenden Gutachten ähnlich dar wie im Gutachten vom 1
0. 
August 2015 dargelegt. Die als Grundstörung zu bezeich
nende, komplexe posttraumatische Belastungsstörung entsprechend einer andau
ernden Persönlichkeitsänderu
ng nach Extrembelastung (ICD-10
 F62.0) 
sei
 zu be
stätigen, eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F
43.1) nach dem Er
eignis vom 
8. 
September 2012 
lasse
 sich im Sinne eines Verdachtes aufgrund der Anamnese und der Aktenlage annehmen, aktuell 
sei
 eine diesbezügliche Symp
tomatik aber zu verneinen. Es 
best
ü
nden
 gegenwärtig weder sich aufdrängende und damit einer Zufälligkeit unterworfene Intrusionen, noch 
sei
 eine ma
ss
gebli
che 
Hypervigilanz
 bei der Schilderung des Ereignisses vom 
8. 
September 2012 festzuhalten
 gewesen (S. 33)
.
    
Zudem 
sei keine vegetative Ü
bererregbarkeit (welche sich zeitlich relativ stabil darstell
e
) zu erkennen. Eine spezifische Vermeidung von Aktivitäten, welche mit dem belastenden Ereignis in Zusammenhang zu bringen 
seien
 - wie beispiels
weise eine detailgetreue Schilderung - 
sei
 anl
ässlich der Exploration vom 25. 
Feb
ruar 2019 ebenfalls nicht festzustellen
 gewesen
. Obwohl die 
Beschwerdeführerin
 einen erheblichen sozialen Rückzug beschrieb
en habe
, 
sei
 im Kontakt keine emo
tion
ale Distanziertheit und Gefühls
abstumpfung erkennbar
 gewesen
. Aufgrund dieser Beobachtungen 
lasse
 sich eine derzeitige posttraumatische Belastungsstö
rung (ICD-10 F43.1) ausschlie
ss
en, die ma
ss
gebliche Diagnose bleibt daher die Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F
62.0; S. 34)
.
    
Die akzentuierte Persönlichkeit mit zwanghaft-perfektionistischen und 
histrioni
schen
 Zügen (ICD-10 Z73.1) begründe isoliert betrachtet keine zeitlich überdau
ernde Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Da Persönlichkeitsak
zentuierungen (ICD-10 Z73.1) aber im Rahmen erheblicher emotionaler Belastun
gen zu zeitlich limitierten funktionellen Einschränkungen führen könn
t
en, 
sei
 unter Berücksichtigung der Grundstörung (ICD-10 F62.0) eine synergistische Be
einträchtigung anzunehmen, welche vorübergehend zur Leistungsminderung führen 
könne
. Dieser Umstand begründe zwar keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit per se, beding
e
 aber ein Tätigkeitsprofil, welches dem Leiden der 
Be
schwerdeführerin
 angepasst 
sei
 (keine Tätigkeiten mit hoher Verantwortlichkeit wie beispielsweise eine Führungsfunktion oder eine notfalldienstliche Betreuung 
von Patienten; S. 34)
.
    
Wie anlässl
ich der Erstexploration vom 10. 
Juli 2015 
ergebe
 sich in der Gesamt
schau aufgrund tätigkeitsrelevanter, funktioneller Einschränkungen keine Ar
beitsfähigkeit als Rettungssanitäterin
 (100
%
ige
 Arbeits
u
nfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit
; S. 38
).
    
Das Fehlen einer Arbeitsfähigkeit im bisher ausgeübten Beruf als Rettungssani
täterin stel
le
 sich zeitlich überdauernd dar. Wie im Zeitpunkt der Begutachtung vom Juli 2015 
sei
 auch aus heutiger Sicht keine Arbeitsfähigkeit als Rettungssa
nitäterin ausgewiesen. Zudem 
habe die Untersuchung vom 25. 
Februar 2019
 ge
zeigt
, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 seit Juli 2015 nicht von einem Wiederer
langen der Fähigkeiten auszuge
h
en 
sei
, welche zur Tätigkeit als Rettungssanitä
terin qualifizier
t
en
 (S. 38).
    
Die Beurteilung der Fähigkeiten zur Aktivität und Partizipation (Mini-ICF-APP) 
habe
 am 1
0. 
Juli 2015 auch eine Tätigkeit als Rettungssanitäterin im Innendienst
 beinhaltet
. Die 
Beschwerdeführerin habe a
m 2
5. 
Februar 2019
 erwähnt
, dass der Beruf der Rettungssanitäterin grundsätzlich im Sinne einer Au
ss
endiensttätigkeit definiert sei und eine Innendiensttätigkeit (Anmerkung: definiert als In-House- Beschäftigung zwischen zwei Einsätzen) de
 
facto nicht mehr existiere, da die Zahl der Rettungseinsätze in den letzten Jahren erheblich zugenommen habe. Zur Be
urteilung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Verweistätigkeit 
seien
 diese Überlegungen allerdings irrelevant, da aus medizinisch
-
theoretischer Sicht der 
Beschwerdeführerin 
jede Tätigkeit zugemutet werden 
könne
, sofern diese Tä
tigkeit den beruflichen Werdegang der 
Beschwerdeführerin 
berücksichtig
e
 und diese Tätigkeit keine rettungsdienstliche Tätigkeit am Menschen beinhalte. Bei
spielsweise erfüll
t
en Verkaufstätigkeiten in Anstellung oder therapeutische Mas
sagetätigkeiten in Anstellung oder in Selbständigkeit die Kriterien einer leidens
angepassten Verweistätigke
it (S. 39).
In der Gesamtschau 
ergebe
 sich nach zwischenzeitlich vollständigem Abklingen der früheren, depressiven Residualsymptomatik (ICD-10 F3) eine erhaltene Ar
beitsfähigkeit in einer z
umutbaren Verweistätigkeit (100
%
ige
 Arbeitsfähigkeit). Arbeitsrelevante Einschränkungen 
seien
 aus heutiger Sicht einzig durch 
Dekon
ditionierungs
- und Selbstlimitierungseffekte zu erklären. Nach Inanspruchnahme einer konsequenten und störungsspezifischen psychiatrisch-psychotherapeuti
schen Behandlung 
sei
 bei gleichzeitiger Wiedereingliederungsbemühung davon auszuge
h
en
, dass sowohl 
Dekonditionierungs
- 
wie auch Selbstlimitierungsef
f
ekte vollständig abklingen
 würden (S. 39)
.
Das
 Gutachten vom 1
0. 
August 2015 
sei 
davon aus
gegangen
, dass in einer be
schwerdeangepassten Verweistätigkeit e
ine Teilarbeitsfähigkeit von 50 
% besteh
e
 mit der Möglichkeit einer Steigerung zur Vollzeittätigkeit innert längstens zwei Monaten. Die Verweistätigkeit 
sei
 als Tätigkeit ohne notfalldienstliche Parienten
kontakte, beispielsweise im administrativen Bereich, definiert
 worden
. In der ma
ss
geblichen Zeitspanne seit Juli 2015 
sei
 nicht von einer ma
ss
geblichen, krankheitsbedingten Änderung der funktionellen Leistungsfähigkeit der 
Be
schwerdeführerin
 in leidensangepasster Verweistätigkeit auszuge
h
en. Es 
habe
 im Jahre 2015 spätestens zwei Monate nach Wiedereingliederung im Pensum von 50
 %
 eine Fähigkeit zur Vollzeitbeschäftigung (100
 %
 Arbeitsfähigkeit)
 bestan
den
. Aus der Untersuchung vom 2
5. 
Februar 2019 
hätten
 sich keine Hinweise auf eine ma
ss
gebliche Leistungsminderung in leidensangepasster Tätigkeit seit Juli 2015
 ergeben
 (S. 41)
.
Anamnestisch 
seien
 seit Juli 2015 Wechsel der Behandlungseinrichtungen fest
zuhalten. Obwohl es sich bei 
Dr. 
med. 
A.___
 um eine in Psychotrau
matologie ausgewiesene Fachperson 
handle
, 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 am 2
5. 
Februar 2019 an
gegeben
, in der ambulanten, psychiatrisch
-
psychotherapeu
tischen Behandlung von 
Dr. 
med. 
A.___
 nicht weiter gekommen zu sein. Unter Berücksichtigung zusätzlicher anamnestischer Informationen 
sei
 da
von auszuge
h
en, dass sich die 
Beschwerdeführerin
 gegenüber einer 
traumaspezi
fischen
 Behandlung seit Juli 2015 zurückhaltend 
verhalten habe
. Der Wechsel zu 
dipl.
 med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
C.___
, w
erde
 aktenkundig unterschiedlich begründet (Art der The
rapie, Wegstrecke zur Therapie bei 
Dr. 
med. 
A.___
). Zur Behandlung bei 
dipl.
 med. 
B.___
 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 spärliche Angaben
 gemacht
, ebenso zum erneuten Wechsel zu 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe 
erwähnt, dass 
D.___
 eine erneute stationäre Behandlung erwogen habe, die 
Beschwer
deführerin
 zweifle indessen an der Sinnhaftigkeit einer solchen Behandlung. Zu
dem 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 an
gegeben
, mit 
D.___
 eine The
rapiepause bis vor September 2019 vereinbart zu haben. 
Aufgrund dieser Skiz
zierung des ambulanten Therapieverlaufs seit Juli 2015 sei von einer zumindest partiell fehlenden Bereitschaft zur störungsspezifischen Behandlung seitens der 
Beschwerdeführerin
 auszugehen.
 Anamnestisch 
sei
 weiter festzuhalten, dass trotz selbstdeklarierter, erheblicher Beein
trächtigung von Funktionen der «
Activity
 
of
 Daily Living
»
 (ADL) keine zusätzliche Inanspruchnahme von Behandlungsange
boten, wie beispielsweise einer aufsuchenden Psychiatrie- Spitex-Hilfe oder einer Domizilergotherapie, stattzufinden schein
e
. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe am 25. 
Februar 2019 auch kategorisch den Nutzen einer ambulanten Ergotherapie
 verneint (S. 41)
.
    
Zusammenfassend 
sei
 festzuhalten, dass die 
Beschwerdeführerin
 zwar seit Juli 2015 ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlungen in Anspruch genommen ha
be
, diese Inanspruchnahme sich aufgrund des bei der 
Beschwerde
führerin
 zugrundeliegenden Störungsbildes (ICD-10 F62.0) aus heutiger Sicht aber ungenügend darstell
e
. Zudem 
sei eine im Gutachten vom 10. 
August 2015 empfohlene 
tra
u
maspezifische
 Intervention bislang nicht erfolgt
 (S. 42)
.
    
Zur beruflichen Reintegration 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 
ihre selbständige Tä
tigkeit in rhythmischer Massage
 erwähnt
. Die 
Beschwerdeführerin
 
habe
 ihren Praxisraum in 
E.___ 
erwähnt
, in welchem sie derzeit
 in einem Pensum von maximal 20 
% tätig sei. Dieser Beschäftigungsgrad entspreche auch der Selbst
einschätzung ihrer maximalen Belastbarke
it (S. 42).
3.3
    
Die Fachpersonen der 
F.___
 
berichteten am 2
0. 
Juni 2019 über eine psychiatrische konsiliarische Beurteilung der Beschwer
deführerin vom 1
8. 
Juni 2019 (Urk. 22/1) und nannten folgende Diagnosen
 (S. 6)
:
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
(nach ICD-10 komplexe posttraumatische Belastungsstörung) 
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Akzentuierung von 
Persönlichkeit
szügen
 mit zwanghaft-perfektionisti
schen 
Anteilen 
(ICD-10 Z73.1)
    
Der soziale Rückzug der Beschwerdeführerin, die resignative Haltung, das ausge
prägte Vermeidungsverhalten (Kernkriterium posttraumatischer und komplexer posttraumatischer Belastungsstörung) auch in und gegenüber Therapien sowie das fehlende Vertrauen werde im Rahmen der störungsbedingten 
konstriktiven
 Symptomatik und nicht als Ausdruck absichtlicher Selbstlimitierung gesehen. Gleichwohl müsse die Frage aufgeworfen werden, ob angesichts des Schwere
grads der Störung und des mangelhaften Ansprechens auf die bisher erfolgten Therapien, das Setting und die Intensität der Behandlung als ausreichend zu wer
ten seien. Eine Intensivierung der Therapie mit 
traumaspezifischem
 
mulimodalem
 Behandlungsprogramm, das 
adjuvante
 Therapien wie Kunst-, Ergo-, Milieu- und Bewegungstherapie einschliesse, allenfalls im stationären Setting, würde indiziert sein, um abschliessend beurteilen zu können, ob von einer therapieresistenten Störung gesprochen werden könne (S. 6).
    
Es sei von einer verminderten generellen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 6). 
3.4
    
D.___
, Fachärztin für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, führte mit Stellungnahme vom 2
1. 
Juni 2019 (Urk. 19) aus, die Beschwerdefüh
rerin habe sich vom 
6. 
Februar 2018 bis zum 1
8. 
Februar 2019 in ihrer ambulan
ten Behandlung befunden und nahm zum Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 Stellung
 (S. 1 f.)
. Zudem führte sie aus, 
sie habe 
die Beschwerdeführerin zuletzt am 18. Februar 2019 gesehen und zu diesem Zeitpunkt habe eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit bestanden. Die Therapie sei in beiderseitige
m
 Einvernehmen beendet worden, nachdem aus ihrer Sicht kleine Fortschritte erzielt worden seien. Diese hätten für die Beschwerdeführerin jedoch nicht die durch die Therapie für sie entstandenen psychischen Belastungen gerechtfertigt. So sei es dazu gekommen, dass sie ihre erreichten Fortschritte entwertet habe (S. 2).
4.
4.1
    
Das Bundesgericht hat das Urteil des hiesigen Gerichts dahingehend bestätigt, dass der 
Beschwerdeführerin von Mai 2015 bis 
Oktober
 2015 eine ganze Invali
denrent
e zugesprochen wurde und hat die Annahme einer lediglich 50%igen Ar
beitsfähigkeit ab August 2015 mit Wirkung ab November 2015 (in Anwendung von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV) mit Hinweis auf die geänderte Rechtsprechung, wonach neu sämtliche psychische Er
krankungen grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren anhand eines Kataloges von Indikatoren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, in Frage gestellt und die Sache 
zu neuer Entscheidung 
zurückgewiesen. Das daraufhin er
stattete Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
6. 
Mai 2019
 (vorstehend E. 3.2)
 
erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
6
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchun
gen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen, so dass darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Er
gebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
4.3
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte im Gutachten vom 
6. 
Mai 2019 eine 
komplexe post
traumatische Belastungsstörung entsprechend einer andauernden Persönlichkeit
sänderung nach Extrembelastung (ICD-10; F 62.0) im Rahmen eines 
schwergra
digen
 Missbrauchserlebnisses mit körperlicher und sexueller Gewalt im Alter von 11 Jahren durch eine Person ausserhalb der engeren Familie (ICD-10; Z 61.5)
. Er kam zum Schluss, dass für die bisherige Tätigkeit als 
Rettungssanitäterin
 w
ie im Zeitpunkt der Begutachtung vom Juli 2015 auch aus heutiger Sicht keine Arbeits
fähigkeit 
bestehe
.
 
In einer leidensangepassten Verweistätigkeit ging er i
n der massgeblichen Zeitspanne seit Juli 2015 nicht von einer massgeblichen, krank
heitsbedingten Änderung der funktionellen Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin aus. 
Im
 Jahre 2015 
bestand 
spätestens zwei Monate nach Wiedereinglie
derung im Pensum von 50
 %
 eine Fähigkeit zur Vollzeitbeschäftigung (100
 %
 Arbeitsfähigkeit). Aus der Untersuchung vom 2
5. 
Februar 2019 hätten sich keine Hinweise auf eine massgebliche Leistungsminderung in leidensangepasster Tätig
keit seit Juli 2015 ergeben (
Urk. 
11 
S. 41).
 
Mit anderen Worten attestierte 
Dr. 
Z.___
 ab August 2015 
spätestens zwei Monate nach Wiede
reingliederung im Pensum von 50 
% eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit.
 
 
4.4
    
Dr. 
Z.___
 setzte sich eingehend mit den Stan
dardindikatoren (vorstehend E. 1.
4 f.
) auseinander (vgl. Urk. 11 S. 44 ff.
). 
Seine
 Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Der
 psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie 
er
 das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, 
er
 hat 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit
lichen Beeinträchtigung sind, und 
seine
 versicherungsmedizinische Zumutbar
keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsan
wendung zu prüfende Frage, ob er sich an die 
massgebenden
 normativen Rah
menbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachwei
sen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.
4.5
    
Die Beschwerdeführerin wendet ein, der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
Z.___
 habe seine Beurteilung von der medizinischen auf die normative Ebene verlagert. Den praktisch unveränderten Einschränkungen werde im neuen Gutachten der Krankheitswert abgesprochen und die Erklärung in 
Dekonditionierung
 und Selbstlimitierung gesucht (vgl. Urk. 18 S. 1). Dieser Einwand ist 
unbehelflich
 und vermag die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
Z.___
 nicht umzustossen. Der psychiatrische Gutachter zeigte auf, dass 
im massgeblichen Zeitverlauf zwischen 2015 und 2019 
eine 
emotionale Stabilisierung erfolgt
 ist (vorstehend E. 3.2) und legte nachvoll
ziehbar und ausführlich dar, welche Faktoren 
Resultat einer 
Dekonditionierung
 und Selbstlimitierung
 sind
 (Urk. 11 S. 18, S. 27, S. 35-37, S. 39, S. 40, S. 42)
. 
    
Die Beschwerdeführerin kann auch aus dem Bericht der 
F.___
 vom 1
8. 
Juni 2019 nichts zu ihren Gunsten ableiten. So nannten die Fachpersonen der 
F.___
 ähnliche Diagnosen wie 
Dr. 
Z.___
 und stellten ebenfalls in Frage, ob angesichts des Schweregrads der Störung und des mangelhaften Ansprechens auf die bisher er
folgten Therapien, das Setting und die Intensität der Behandlung als ausreichend zu werten sind. Sie erachteten eine Intensivierung der Therapie mit 
traumaspezi
fischem
 multimodalem Behandlungsprogramm ebenfalls als indiziert. Eine nach
vollziehbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit fehlt, die Fachpersonen der 
F.___
 hielten einzig fest, dass von einer verminderten generellen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen sei. 
4.
6
    
Somit ist 
hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheitszustandes, der Arbeitsfä
higkeit
 und der Frage nach dem Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
auf die Angaben im Gerichtsgutachten abzustellen
. Der 
medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der bestehenden
 Persönlichkeitsänderung wie im Zeitpunkt der Begutachtung vom Juli 2015 in der angestammten Tätigkeit als 
Rettungssanitäterin nicht mehr arbeitsfähig ist.
 In einer leidensangepassten Tätigkeit
 bestand ab August 2015 eine 50%ige Ar
beitsfähigkeit für zwei Monate und in der Folge 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
. 
Das medizinisch zumutbare Belastungsprofil schließt eine Tätigkeit mit erhöhter Verantwortung (rettungssanitätsdienstliche und Führungstätigkeiten) aus und be
inhaltet strukturierte, ausführende Tätigkeiten, 
welche
 der 
Beschwerdeführerin
 durch frühere Ausbildungen zugänglich sind (Verkaufstätigkeit ohne Führungs
funktion, klassische oder rhythmische Massagen und Lymphdrainagen in eigener Praxis). 
Dr. 
Z.___
 hielt sodann fest, dass e
in besonderer Pausenbedarf nach erfolgter Wiedereingliederung mit remittierten 
Dekonditionierungs
- und Selbst
limitierungseffekten nicht zu begründen
 ist
.
4.
7
    
Zusammenfassend besteht seit Mai 2014 in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab August 2015 bestand für zwei Monate eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und danach eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit.
 
    
Nach der Regelung in 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV ist eine gesundheitliche Verbesserung nach Ablauf von drei Monaten zu berücksichtigen.
 Somit ist ab dem 
1. 
November 2015 
für eine behinderungsangepasste Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von
 50 % und ab dem 
1. 
Januar 2016 von einer solchen von 100 % auszugehen.
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän
kungen vorzunehmen.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Die Bemessung des Invaliditätsgrades im Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. September 2017 blieb vor Bundesgericht
 
hinsichtlich der verwendeten Para
meter
 unbestritten (vgl. Urk. 1 E. 5.2.4.2), weshalb vorliegend dieselben Ver
gleichseinkommen heranzuziehen sind.
    
Mit Urteil vom 2
9. 
September 2017 ging das hiesige Gericht davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit weiterhin 
beim 
Y.___
 als Rettungssanitäterin
 gearbeitet hätte
 und ging
 
von 
ein
em
 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
97'660.--
 aus
 (Urk. 2/15 E. 5.5)
. 
5.3
    
Beim Invalideneinkommen wurden 
die Tabellen der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
herangezogen und es 
resultiert
e
 für das Jahr 2015 ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund 
Fr. 
78‘166.
-- 
(
Urk. 
2/15 E. 5.7).
 
    
Ein behinderungsbedingter Abzug vom Tabellenlohn ist nicht zu gewähren. Es ist diesbezüglich auf die Ausführungen im Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Sep
tember 2017 (vgl. E. 5.8) zu verweisen. 
    
Ab dem 
1. 
November 2015 ergibt sich für die Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tä
tigkeit von 50 % 
ein hypothetisches Invalidenein
kommen von rund Fr. 
39‘083.--.
 Dies führt nach Gegenüberstellung mit dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
97'660.--
 zu einem Invaliditätsgrad von rund 60 %. 
    
Mit Wirkung ab dem 
1. 
Januar 2016 
bestand in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
. 
Wird das 
Valideneinkommen
 von Fr. 97'660.-- dem Invalideneinkommen von rund Fr. 78‘166.-- gegenübergestellt, resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 
19’494
.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 
20
 % entspricht. 
Damit ist ab diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch zu verneinen.
5.4 
    
Zusammenfassend besteht 
ab 
1. 
November 2015 Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
.
 Ab dem 
1. 
Januar 2016 ist ein Rentenanspruch zu verneinen. Die Be
schwerde ist daher teilweise gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
    
Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 1
7. 
Juli 2018 nur Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
September 2017 aufgehoben (vgl. Urk. 1 Dispositiv). Demnach ist Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
September 2017, wonach die Gerichtskosten von 
Fr. 
900.-- der Beschwerde
gegnerin auferlegt werden, in Rechtskraft erwachsen. Es werden keine zusätzli
chen Kosten erhoben. 
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
Auch für die Prozessentschädigung gilt, dass
 Dispositiv-Ziffer 
3
 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
September 2017, wonach 
d
ie Beschwerdegegnerin 
ver
pflichtet wird, der Beschwerdeführerin ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 
2'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen
, 
in Rechtskraft erwachsen
 ist
.
    
Der teilweise obsiegenden anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist bei ei
nem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine reduzierte Prozessentschädigung von 
Fr. 
500
.--
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
für das vorliegende Verfahren 
zuzusprechen.
 
Das Gericht beschliesst:
1.
    
X.___
 
wird als
 Beschwerdeführerin und die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, als Beschwerdegegnerin ins Rubrum 
aufgenommen
.
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
8. 
Februar 2017
 aufgehoben, und es wird 
für die Zeit ab November 2015 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung 
von 
1. November 
bis 3
1. 
Dezember 2015 
Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. Ab dem 
1. 
Januar 2016 besteht kein Rentenanspruch mehr.
2.
    
Die 
mit Urteil vom 2
9. 
September 2017 
(Verfahren Nr. IV.2017.00308) 
auf
 
Fr. 
900
.-- 
festgelegten 
Gerichtskosten w
u
rden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 Es werden keine zusätzlichen Kosten erhoben. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kos
tenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Mit Urteil vom 2
9. 
September 2017 
(Verfahren Nr. IV.2017.00308) 
wurde die Beschwer
degegnerin verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen. Für das vorliegende Verfahren wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent
schädigung von Fr. 500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Rechtsanwalt Martin 
Keiser
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller