zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00680 · 2021-05-02 · de
Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des psychiatrischen Gutachters trug den normativen Vorgaben Rechnung und vermag im Rahmen einer indikatorengeleiteten Beurteilung der Leistungsfähigkeit zu überzeugen; Zusprache einer Viertelsrente ist rechtens, Abweisung. (BGE 9C_354/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00680
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
2. 
Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
Advokaturbüro
Langstrasse 4, Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 196
7
, hat im Jahre 1997 in 
Y.___
, Deutschland, ein Universitätsstudium in Mathematik mit dem akademischen Grad Diplom-Mathe
matiker 
absolviert (
Urk. 
9/46/12 = 
Urk. 
9/162/57)
 und war zuletzt vom 
1. 
Juli 2011 bis 3
0. 
April 2016 in vollzeitlichem Umfang bei der 
Z.___
 
AG
 als Senior-Wirtschaftsinformatiker und Mitglied des Kaders tätig (
Urk. 
9/162/64-65). Am 2
5. 
April 2016 meldete sich der Versicherte 
mit dem Hinweis auf 
eine längerdauernde Depression mit psychosomatischen Störungen (
Urk. 
9/5 
Ziff. 
6.1) 
bei der Inva
liden
versi
che
rung 
an
 (
Urk. 
9/5)
. 
Die 
Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 2
8. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/54) berufliche Massnahmen im Sinne einer Poten
zialabklärung, mit Mitteilung vom 1
1. 
April 2017 (
Urk. 
9/62) solche im Sinne eines Belastbarkeitstrainings und mit Mitt
eilungen vom 
4. 
Dezember 2017 (Urk. 9/78) und vom 2
4. 
Mai 2018 (
Urk. 
9/84) solche im Sinne ein
e
s Aufbautrainings 
zu
. Mit
 Mitteilung vom 
5. 
September 2018
 (
Urk. 
9/99) 
beendete 
die IV-Stelle 
die beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen und stellte fest, 
dass 
eine Weiterführung von beruflichen
 Eingliederungsmassnahmen aus gesundheitl
ichen Gründen nicht mög
lich sei.
1.2
    
In der Folge 
liess 
die IV-Stelle 
den Versicherten psychiatrisch begutachten (Gut
achten vom 2
6. 
Februar 2019; 
Urk. 
9/115/1-26). Gestützt auf die Stellungnahme ihres Regionalen Är
ztlichen D
ienstes vom 2
0. 
Juni 2019 (Urk. 
9/165/9-11) 
ging 
d
ie IV-Stelle 
davon aus
, dass das Gutachten 
vom 2
6. 
Februar 2019
 
die zahlreichen 
Inkonsistenzen
 und die Hinweise auf eine Aggravation nicht in genügender Weise berücksichtigt habe, weshalb insbesondere eine ergänzende neuropsychologische Begutachtung mit Beschwerdevalidierung
 
erforderlich 
sei (
Urk. 
9/165/11, 
Urk. 
9/136)
,
 und liess den Versicherten 
ergänzend 
psychiatrisch 
(Gutachten vom 
6. 
Januar 2020; 
Urk. 
9/162/1-45) und
 neuropsychologisch 
(Gutachten vom 
8. 
November 2019; 
Urk. 
9/162/77-90) 
begutachten. Nach 
durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (
Urk. 
9/168, 
Urk. 
9/169 und 
Urk. 
9/176/1
9) sprach 
sie
 dem Versicherten
 mit Verfügung vom 
1. 
September 2020
 (Urk.
 9/184 und 
Urk. 
9/181 = 
Urk. 
2
) 
bei einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 
für die Zeit ab 
1. 
Oktober 2020 eine 
Viertelsrente
 zu. Mit einer weiteren Verfügung vom 
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
9/187) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
eine 
Viertelsrente
 rückwirkend 
für die Zeit vom 
1. 
September 2018 bis 3
0. 
September 2020 zu. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1. 
September 2020 (Urk. 2) erhob der 
Versicherte am 
5. 
Oktober
 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, di
ese sei aufzu
heben und es sei ihm
 eine 
ganze 
Rente
, eventuell eine 
Dreiviertelsrente
 
zuzusprechen
 (S. 2
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Januar 2021 (Urk. 
8
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, w
ovon dem Beschwerdeführer
 am 
2. 
Februar 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
1
0
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.6
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V
 
281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.7
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän
kun
gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 
V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 
1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9
C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 
4.1). 
    
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs
ein
schränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das 
aggra
vatorische
 Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö
rung zurückzufüh
ren wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2
; vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8
C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. 
Juni 2015 E. 4.2). 
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon
stel
lation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl.
 
BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/
2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 4.4).
1.8
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts
anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch
tigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E.
 
5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen 
anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen la
ssen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk
turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die 
Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang an
dauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein
schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits
unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.9
    
Demnach besteht einerseits das rechtsprechungsgemässe Verbot unzulässiger juristischer Parallelprüfung im Vergleich zur Arbeitsunfähigkeitsfestlegung durch die Gutachter. Andererseits umschreibt BGE 141 V 281 die Befugnis, im Rahmen der (freien) Überprüfung durch den Rechtsanwender von der ärztlichen Folgen
abschätzung abzuweichen. Diese beiden Argumentationslinien sind wie folgt abzugrenzen: In allen Fällen ist durch den Versicherungsträger und im Beschwer
defall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also 
substanziiert
 darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (BGE 143 V 418 E. 6). 
Der 
psychiatrische Sach
verständige 
hat somit 
darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver
gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sons
tigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenanspre
chenden Person. Kommen die Experten dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird
, 
wenn 
sich 
daraus ein stimmiges
 Gesamtbild für die Annahme einer rechtlich relevanten psychischen Funktionseinbusse
 ergibt (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 und E. 4.4
)
, 
die medizi
nisch-psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders Bestand haben.
 
Demgegenüber ist e
in Abweichen von der 
ärztlic
hen Arbeitsfähigkeitsschätzung 
aus rechtlicher Sicht geboten, wenn die Einschätzung mit Blick auf die massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) nicht hinreichend und nachvollziehbar begründet erscheint respektive unter Berück
sichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen nicht überze
ugt (BGE 145 V 361 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2019 vom 1
4. 
Mai 2020 E. 2.1
). 
1.10
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1. 
September 2020
 (Urk. 2) davon aus, dass
 der Beschwerdeführer nach Abschluss der beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen (vgl. 
Urk. 
9/99) 
im September 2018 
aus psy
chischen Gründen 
dauerhaft in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, und dass ihm sowohl die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Wirtschaftsin
forma
tiker als auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im zeitlichen Umfang von 100
 %
,
 bei einer verminderten Leistungsfähigkeit von 40 %
,
 beziehungsweise im Umfang einer Arbeits
fähigkeit von insgesamt 6
0
 %
 weiterhin zuzumuten sei, wobei aus somatischen Gründen keine zusätzliche Einschränkung der Arbeits
fähig
keit 
ausgewiesen sei
. 
Da dem Beschwerdeführer die Ausübung 
se
iner
 bis
herigen Tätigkeit in einem Umfang von 60
 %
 weiterhin zuzumuten sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von 40
 %
 (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass er während Jahren unter einem 
schwankenden Gesundheitszustand und insbesondere unter wiederkehrenden schw
eren 
beziehungsweise 
mittelgradigen depressiven Phasen gelitten habe, und dass sich dieses Leiden in Kombination mit einer Anpassungs- und Persönlich
keitsstörung sowie mit einem Schmerzleiden auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt 
habe
, weshalb nicht von einer Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 ausgegangen werden könne
 (
Urk. 
1 S. 7). 
Insbesondere 
könne nicht auf das von der Beschwerde
geg
ne
rin eingeholte 
psychiatrisch
e und 
neuropsychologisch
e
 
Gutachten 
(
vom 
6. 
Janu
ar 2020 
und 
8. 
November 2019) 
abgestellt werden. Vielmehr sei gestützt auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte von einer Restarbei
tsfähigkeit von 30
 %
 
auszugehen. Allenfalls 
sei diesbezüglich ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urk.
 
1 S. 8). Da er auf Grund 
einer
 langjährigen Absenz vom Arbeitsmarkt bei einer Wiederaufnahme einer Tätigkeit als Wirtschaftsinformatiker (im teilzeitlichen Umfang) mit einem tieferen Verdienst rechnen müsste, sei die Invalidität zudem nicht anhand der Methode des Prozentvergleichs
,
 sondern gemäss derjenigen des Einkommensvergleichs
 zu bemessen
 (
Urk. 
1 S. 9). Daraus resultiere ein Anspruch auf eine ganze Rente beziehungsweise mindestens ein solcher auf eine 
Drei
viertelsrente
 (Urk. 1 S. 11).
3.
3.1
    
Im Folgenden gilt es vorerst d
ie für den Leistungsanspruch des Beschwerde
füh
rers
 massgeblichen medizinischen Akten zu prüfen. 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, 
stellte in seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
9/39) eine protrahiert langsame pro
grediente 
Verbesserung 
des Gesundheitszustandes mit grossen Zustands
schwan
kungen seit 
dem Monat 
Juli 2016 fest und erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter körperlichen Beschwerden im Sinne von Schwitzen, Kopfschmerzen, Brust
schmerzen, Schulter- und Rückenschmerzen sowie unter Fussschmerzen leide. In psychischer Hinsicht leide er unter einer grossen Angst vor einem beruflichen Wiedereinstieg und davor, 
an einer neuen Stelle nicht zu genügen, sich sozial falsch zu verhalten
 und 
vom Arbeitsumfeld 
und Vorgesetzten 
nicht akzeptiert zu werden
,
 sowie unter 
einer persönlichen 
Verunsicherung, Niedergeschlagenheit, Bedrücktheit, Lustlosigkeit und Ärger.
3.3
    
In 
seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2016 (
Urk. 
9/38/9-11)
 erwähnte 
Dr. 
A.___
, dass der Beschwerdeführer seit dem 
2. 
Februar 2011 in seiner Behandlun
g stehe (
Ziff. 
2.1)
,
 und stellte
 die folgende
n
 Diagnose
n
 (
Ziff. 
7):
- 
m
ittelschwere bis schwere depressive Episode bei im Vordergrund stehendem somati
sch
em depressivem
 Syndrom
- 
akzentuierte Persönlichkeit mit unsicher ängstl
ichen
 und
 perfektionis
tischen Zügen
    
Der Arzt erwähnte, dass der Beschwerdeführer 
in der Vergangenheit 
unter einer 
Episode einer Major Depression
 gelitten habe
, und dass er s
eit Beginn des Jahres 2014 unter der
 
aktuellen 
depressive
n
 Episode
 bei einer 
akzentuierte
n
 Persön
lichkeit mit unsicher ängstlichen perfektionistischen Zügen
 
leide 
(
Ziff. 
7).
 
Ge
genwärtig 
sei von e
ine
r
 p
rotrahiert langsam
en
,
 progrediente
n
 Verbesserung des psychischen Zustandes
,
 mit alternierendem
 Verlauf
,
 
auszugehen 
(
Ziff. 
8
).
 Vom 
1
9. 
Oktober bis 
6. 
Dezember 
2015 
habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, vom 
7. 
Dezember 
2015 
bis
 2
2. 
Mai 
2016 
eine solche von 80
 %
 
(
bei einem 
Arbeits
versuch 
im Umfang eines Pensums von 20
 %
)
 bestanden
. Seit dem 2
3. 
Mai 2016 bestehe bis auf Weiteres eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 100
 %
 (
Ziff. 
3.4.4). Der Beschwerdeführer sei insb
esondere 
bei einer Teilnahme an «
forcierte
n»
 Eingliede
rungsmassnahmen beeinträchtig
t
, da es dabei zu einer Zunahme der Symptoma
tik kommen könnte. Die Arbeitsleistung sei infolge einer verminderten Durchhal
te
fähigkeit deutlich eingeschränkt. 
Es bestehe eine starke Einschränkung der 
Lebensqualität
, da der Beschwerdeführer 
einen grossen Teil seiner Tageszeit mit Erholung und Schlaf verbring
e. 
Im Vergleich zum Therapiebeg
inn habe
 sich der Zustand 
bisher 
mässig verbessert
 (
Ziff. 
8). 
3.4
    
In seinem Bericht vom 2
4. 
September 2018 (
Urk. 
9/103/1-6) stellte 
Dr. 
A.___
 die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2) mit/bei:
- 
langdauernder Phase seit 2014 
- 
fluktuierendem Verlauf 
mit 
mittelgradigen und schweren Episoden
- 
somatischen Symptomen wechselnder Stärke 
- 
Chronifizierungstendenz
 und partielle Therapieresistenz seit Ende 2015
- 
akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 F73.1) mit unsicher-ängstlichen, sen
sitiv kränkbaren und perfektionistischen Zügen 
    
Daneben leide der Beschwerdeführer unter einer Adipositas und einer 
diabe
ti
sche
n Stoffwechsellage. Diese Leiden hätten indes keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.6).
    
Nach Abschluss einer Integrationsmassnahme 
habe Ende
 
August 2018
 ein 
Arbeitsversuch auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht umgesetzt werden
 können
, 
weil sich
 
der Beschwerdeführe
r
 
dazu nicht imstande 
gefühlt habe
. 
E
r habe befürchtet
, dass er bei 
einem Arbeitsversuch 
im Umfang ein
e
s Pensums von 
50
 %
 
überfordert 
gewesen 
wäre
. Er 
habe die Ansicht vertreten, dass 
er lediglich eine Leistungs
fähigkeit
 im Umfang von 40
 %
 
erreichen könne
 (
Ziff. 
2.2)
.
 Da berufliche Mass
nahmen nur eingeschränkt durchführbar seien, und da die Aufnahme 
eines Arbeitsversuches
 nicht möglich sei
, 
sei 
bezüglich der A
r
beitsfähigkeit 
eine un
günstige Prognose zu stellen (
Ziff. 
2.7). Der Beschwerdeführer leide unter einer 
depressive
n
 Sym
p
tomatik mit Angst-, Selbstunwerts- und Kleinheitsgefühlen, 
mit 
Gefühl
en
 der Insuffizienz
, des 
Verzagtsein
s
, der Hoffnungslosigkeit und des Pessimismus sowie 
mit 
Schuldgefühlen bezüglich de
r
 von ihm erwarteten Leis
tungen
 (
Ziff. 
4.4)
.
 Grundsätzlich sei
en
 ihm die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sowie Integrationsmassnahmen im Umfang von drei bis vier Stunden im Tag 
zuzumuten (
Ziff. 
4.1). Gegenwärtig bestehe vom 
1. 
bis 2
8. 
September 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (
Ziff. 
1.3). 
3.
5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, erwähnte in ihrem im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstatteten Gutachten 
vom 2
6. 
Februar 2019 (
Urk. 
9/115/1-26), dass der Beschwerdeführer am 
5. 
Dezember
 2018 
psychiatrisch 
untersucht worden sei (S. 2)
,
 und stellte die folgenden Dia
gnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 
20):
- 
rezidivierende atypische depressive Störung (ICD-10
:
 F32.8) 
- 
akzentuierte perfektionistische und narzisstische Persönlichkeitszüge (
ICD-10: 
Z73.1)
    
Die Gutachterin erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter Symptomen einer typi
schen depressiven Störung, wie Grübeln, Schlafstörungen, Ermüdbarkeit, 
Selbst
wertzweifel, vermindertes Selbstvertrauen, Angst, Konzentrations
störun
gen
, Entscheidungsunfähigkeit, Schuldgefühle, Suizidgedanken, 
Libidoverlust
 und Schmer
zen leide. Daneben 
leide er unter einem
 erhöhte
n
 Schlafbedürfnis, 
unter 
Gereiztheit, Wut, Kampfeslust
 und unter
 erhöhte
r
 Kränkbarkeit
 (
bei Zurückwei
sungen
). Da es dem Beschwerdeführer möglich sei
, auf 
positive Einflüsse zu rea
gieren, und da 
bei positiven Erlebnissen eine Verbesserung des Befindens eintrete, sei auf eine erhaltene affektive Schwingungsfähigkeit zu schliessen. 
Obwohl d
ie geschilderten Symptome, 
insbesondere 
die 
als schmerzlich und vernichtend erleb
te
n
 Zurückweisungen oder Kränkungen,
 
auch 
an eine narzisstische Persönlichkeit denken
 
liessen, sei von einer atypischen Depression auszugehen 
(S. 19)
. 
Da Hinweise für einen Beginn der Symptome einer Persönlichkeitsstörung in der Adoleszenz in der Anamnese fehlten, könne eine 
Persönlichkeitsstörung
 nicht diagnostiziert werden. 
Sodann fehle 
auch 
ein 
typische
r
 Mangel an Empathie
. Es sei indes 
zumindest 
von akzentuierten 
nar
z
is
stischen P
ersönlichkeitszügen aus
zugehen. Dadurch sei indes d
as psychopathologische 
Zustandsbild nicht ausrei
chend 
zu erklären
 (S. 20). 
Der Beschwerdeführer habe bereits im Jahre 2006, als er als Wirtschaftsinformatiker bei der 
C.___
 AG 
den 
Eindruck 
gehabt habe
,
 
g
e
mobbt zu werden, 
unter 
ein
em
 Störungsbild mit Reizbarkeit, Erschöpfung, ver
schiedenen somatischen Beschwerden und anderen depressiven Symptomen
 ge
litten. 
Ohne dass er nochmals an den
 
bisherigen 
Arbeitsplatz 
bei der 
C.___
 AG 
zurückgekehrt sei, 
habe er anschliessend eine Stelle bei der 
Z.___
 AG 
angetreten
. An diesem Arbeitsplatz seien 
erneut Probleme auf
ge
treten
, 
welche mit den Problemen bei der 
C.___
 AG vergleichbar seien, und hätten 
zu einer zweiten depressiven Episode 
beziehungsweise möglicherweise 
zu einer 
Exaz
erbation 
einer noch n
icht vollständig remittierten Depression 
geführt (S. 21). 
    
Die störungsbedingen psychischen Symptome und Funktionseinbussen seien plau
sibel und konsistent und bestünden in allen Lebensbereichen (S. 22). Die Funktionseinschränkungen seien auf die depressive Störung zurückzuführen. 
Als 
Ressourcen 
verfüge der 
Beschwerdeführer 
über
 hohe berufliche Kenntnisse sowie 
über eine 
Motivation, wieder beruflich tätig zu sein (S. 23).
 Während unter den 
geschützten Bedingungen 
einer Integrationsmassnahme eine Leistungsfähigkeit von 
60
 %
 
habe erreicht werden können, müsse im 
ersten Arbeitsmarkt
 von einer höheren Einschränkung der Leistungsfähigkeit ausgegangen werden. Da der Be
schwerdeführer insbesondere in 
Führungs
aufgaben und in der Interaktion
 mit Vorgesetzten 
sowie 
im Team
 beeinträchtigt sei, sei von einer 
Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit im Umfang 
von 80
 %
 auszugehen. 
In der 
bisherigen Tätigkeit
 sei von einer 
Arbeitsfähigkeit 
von höchstens 
20
 %
 auszugehen (S. 24). Die Aus
übu
ng einer angepassten, nicht hierarc
hisch strukturierten, selbst
ändigen oder beratenden Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer in einem Umfang von 
5 Stunden 
im
 Tag
 zuzumuten, wobei zusätzlich von einer Leistungsminderung im Umfang von 50
 %
 auszugehen sei. Insgesamt sei dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in einem Umfang von 30
 %
 zuzumuten (S.
 
25). 
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Juni 2019 (
Urk. 
9/
165/9-11) aus, dass 
Dr. 
B.___
 
in ihrem Gutach
ten 
vom 2
6. 
Februar 2019
 weder die Aktenlage noch die zahlreichen Inkonsisten
zen, bei welchen es sich um Aggravation handeln dürfte, genügend berücksichtigt habe
. Sodann enthalte 
ihr Gutachten, insbesondere in Bezug auf den 
darin postu
lier
ten schweren Gesundheitsschaden
, 
die gestellte
 Diagnose einer atypischen Depression sowie hinsichtlich der dem Beschwerdeführer in Bezug auf angepasste Tätigkeiten attestierten hochgradigen Arbeitsunfähigkeit (im Umfang von 70
 %
) keine nachvollziehbare
n
 Begründung
en
. Da 
auf Grund der Akten 
eine Aggra
vation wahrscheinlich sei, sei eine 
ergänzende 
neuropsychologische Begutach
tung mit Beschwerdevalidierung erforderlich
, weshalb der Beschwerdeführer ergänzend 
bidisziplinär
 
(psychiatrisch und neuropsychologisch)
 
zu begutachten sei 
(
Urk. 
9/165/11).
3.7
    
Dr. 
phil. 
E.___
, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie
, 
führte 
in ihrem neuropsychologischen Teilgutachten vom 
8. 
November 2019 (
Urk. 
9/162/77-90) zum 
Hauptg
utachten von 
Prof. 
F.___
 
vom 
6. 
Januar 2020 aus, dass der Be
schwer
deführer gleichentags neuropsychologisch exploriert worden sei (Urk. 9/162/79)
, 
und dass er
 angegeben
 habe
, unter starken Schmerzen im Bereich der Beine, F
üsse, Sch
u
lter und des Nackens sowie unter Schwindel und Albträumen 
zu leiden 
(
Urk. 
9
/
162/81-82). 
    
Die Gutachterin führte aus
, dass die Testuntersuchung
en
 meh
rheitlich leichte
 isolierte kognitive Teilleistungsstörungen ergeben habe (
Urk. 
9/162/87), welche einer leichten neuropsychologischen Störung entsprächen (
Urk. 
9/162/88). 
Die 
Performanzvalidierung
 beziehungsweise die Validierung der testpsychologisch erfassten kognitiven Defizite habe lediglich in einem Parameter ein auffälliges Resultat ergeben, weshalb eine punktuelle Aggravation von kognitiven Einbussen 
nicht auszuschliessen sei
. Insgesamt sei jedoch von einer ausreichenden Anstren
gungsbereitschaft
 und 
validen Testergebnissen auszugehen 
(U
rk. 
9/162/86)
. E
ine relevante Aggravation von kognitiven Defiziten und weiterer Beschwerden 
er
scheine daher 
nicht als wahrscheinlich. Bei einer leichten neuropsychologischen Störung 
sei davon auszugehen, dass die Arbeits
fähigkeit in einer Tätigkeit mit eher höheren kognitiven Anforderungen, wozu die bisherige Tätigkeit des Be
schwerdeführers zu zählen sei, um höchstens 30
 %
 eingeschränkt sein 
könne 
(
Urk. 
9/162/88).
3
.8
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
therapie
, 
erwähnte
 in seinem Gutachten vom 
6. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/162/1-45), dass der Beschwerdeführer am 
4. 
November
 
2019 psychiatrisch und am 
8. 
November 2019 neuropsychologisch untersucht worden sei (
Urk. 
9/162/2), und dass die Erkenntnisse aus der neuropsychologischen Zusatzbegutachtung nach einem entsprechenden Konsensgespräch in das Hauptgutachten integriert worden seien (
Urk. 
9/162/
8). 
Er stellte die folgenden Diagnosen (
Urk. 
9/162/36):
- 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23)
- 
narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.80)
    
Der Gutachter 
erwähnte, dass der Beschwerdeführer angegeben habe, dass er 
unter verschieden stark ausgeprägten Schmerzen, insbesondere unter Fuss
schm
er
zen im Sinne von «brennenden Füssen», in die Hoden ziehenden Schmer
zen im Oberbauch und Rücken und Schulterschmerzen mit Druck auf den Kopf und die Brust 
leide 
(
Urk. 
9/162/18). Zudem wache er in der Nacht regelmässig auf und leide unter einem stark gestörten Nachtschlaf (
Urk. 
9/162/23). Der Gutachter 
führte 
alsdann 
aus, dass weder auf Grund der Angaben des Beschwerdeführers noch auf Grund der Aktenlage ein schlüssiger rezidivierender 
depressiver 
Verlauf erstellt sei, weshalb die diagnostischen Kriterien für die Diagnose einer rezidivie
renden depressiven Störung nicht erfüllt seien
. Der Umstand, dass der Beschwer
de
führer gemäss seinen Angaben nach 
Auftreten der depressiven 
Symptomatik nach Israel in den Urlaub gefahren sei, und dass er sich aus depressiven Episoden durch da
s
 Schreiben von Gedichten befreien könne, sei mit einer schweren de
pressiven Symptomatik nicht zu vereinbaren
 (Urk.
 
9/162/30)
. Vielmehr ergebe 
sich eher das Bild einer auf die äusseren belastenden Umstände affektiv reagie
renden Persönlichkeit im
 Sinne einer Anpassungsstörung (Urk.
 
9/1
62/31). Beim Beschwerdeführer 
seien sodann sämtliche Eingangskriterien für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung erfüllt (Urk.
 
9/162/32). 
Denn 
es 
sei
 nicht auszu
schliessen
, dass der Beschwerdeführer vor dem erstmaligen Auftreten der Symp
tomatik im Rahmen der Tätigkeit bei der 
C.___
 AG die narzisstische Problematik durch ein überdurchschnittlich erfolgreiches Berufsleben, durch Anerkennung für seine besonderen Leistungen im Sinne des Studienabschlusses und einer Beför
derung in eine Kader-Tätigkeit habe ko
mpensieren können
. Trotzdem könne ein 
Beginn der für eine Persönlichkeitsstörung massgebenden Symptomatik im 
späten
 Kindesalter oder 
in 
der Adoleszenz 
nicht als vollständig gesichert gelten 
(
Urk. 
9/162/34). Die diagnostischen Kriterien für eine somatoforme Störung be
zie
hungsweise eine Somatisierungsstörung seien nicht erfüllt, weil der Beschwer
deführer die psychische Genese seiner Beschwerden erkenne und seine Beschwer
den auf die beruflichen Kränkungen und sein Konzept der Depression zurückführe (Urk.
 
9/162/36). 
    
Der Beschwerdeführer, welcher eine gute Intelligenz aufweise, einen breiten Freundeskreis habe (
Urk. 
9/162/34), 
guten Kontakt zu seiner Ursprungsfamilie pflege und Rückhalt in seiner intakten Familie mit Ehefrau und vier Kindern finde (
Urk. 
9/162/37), 
verfüge über 
deutlich 
überdurchschnittliche Ressourcen
. Diese Ressourcen könne er indes auf Grund eine Interaktion zwischen dysfunktionalen Persönlichkeitszügen und der Anpassungsstörung mit affektiver Symptomatik nicht mehr zur Geltung bringen
 (Urk. 9/162/41).
 Der Beschwerdeführer könne auftretende berufliche Schwierigkeiten, vor allem im zwischenmenschlichen Be
reich, auf Grund seiner narzisstischen Persönlichkeitsanteile nicht adäquat verar
beiten. Da 
er 
sich innerpsychisch mit diesen dysfunktionalen Persönlich
keits
anteilen 
nicht auseinanders
etzen
 könne
, erscheine eine Heilungschance als ge
ring. Es bestehe eine deutliche Diskrepanz des Aktivitätsniveaus bezüglich des allgemeinen Lebensbereichs und der Arbeitsfähigkeit. Denn der Beschwerdeführer verfüge über einen Freundeskreis, pflege intensiven Kontakt zu seiner Familie in Israel
, 
besuche 
seine Verwandten in Israel regelmässig
 und sei auch in kreativer Hi
nsicht nicht eingeschränkt, da er Gedichte schreiben könne (
Urk. 
9/162/38). Bezüglich der geklagten Symptome und Funktionseinbussen bestünden viele Inkonsistenzen. 
Zudem sei eine Verdeutlichungstendenz offensichtlich (
Urk. 
9/162/25). 
Dabei 
gelte es 
insbesondere die Fokussierung des Beschwerde
führers auf die depressive Symptomatik zu nennen, obwohl die geschilderte Symptomatik, die Bewältigungsstrategien und Aktivitäten im Alltag gänzlich 
uncharakteristisch
 für schwerere Depressionen seien. 
Da in der neuropsycho
logischen Untersuchung keine Hinweise auf Aggravation festzustellen gewesen seien, sei eine bewusstseinsnahe Aggravation mit überwiegender Wahrschein
lich
keit auszuschliessen. Vielmehr sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer durch das Wechselspiel der Anpassungsstörung und der dysfunktionalen Per
sön
lichkeitsanteile in eine Abwärtsspirale gekommen sei, die im Sinne eines primären Krankheitsgewinns dem Beschwerdeführer eine Vermeidung der Auseinander
setzung mit seinen dysfunktionalen Persönlichkeitsanteilen ermögliche (
Urk. 
9/162/40). 
    
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Mathematiker beziehungsweise Wirt
schaftsinformatiker sei dem Beschwerdeführer in einem vollzeitlichen Umfang zuzumuten (
Urk. 
9/162/41). Auf Grund der im Rahmen der affektiven Symp
tomatik noch bestehenden leichten neuropsychologischen Störung sowie 
auf Grund der
 affektive
n
 Restsymptomatik selbst 
werde 
der Beschwerdeführer indes im Umfang von 40
 %
 in seiner Leistung eingeschränkt
. Seit 
Mitte des Jahres 2016 
sei daher 
von einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 60
 %
 aus
zugehen (
Urk. 
9/162/42). 
Die Ausübung einer der Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers angepassten, verständnisvollen Tätigkeit in einem wohlwol
len
den Umfeld, in welchem 
seine 
überdurchschnittlichen Fähigkeiten respektiert und belohnt 
würden
, sei 
ihm 
gegenwärtig im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten. Bei positiver persönlichen Entwicklung und entsprechend günstiger äusserer Arbeitsbedingungen sei 
indes 
davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer 
in Zukunft 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
in voll
zeitlichem Umfang und ohne Leistungseinbusse zuzumuten 
sein werde 
(
Urk. 
9/162/43). 
 
 
3.9
    
In seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/165/12-13) führte 
Dr. 
D.___
 aus, dass auf das Gutachten von Prof. 
F.___
 vom 
6. 
Januar 2020 abgestellt werden könne. Gestützt darauf sei davon auszugehen, dass der
 
Beschwerdeführe
r
 unter einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen und unter einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung leide, dass keine Aggravation vorliege, und dass dem Beschwerdeführer 
seit Mitte des Jahre
s
 2016 
d
ie Aus
übung seiner bisherigen Tätigkeit und die Ausübung angepasster Tätigkeit
en
 im vollzeitlichen Umfang
,
 bei einer verminderten Leistungsfähigkeit im Umfang von 40
 %
,
 zuzumuten sei, was einer Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 40
 %
 ent
spreche (
Urk. 
9/165/12). 
3.10
    
Dr. 
med. univ. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, 
erwähnte in ihrem Be
richt vom 2
1. 
Januar 2020 (
Urk. 
9/175/4-8), dass sie gleichentags vom Beschwer
de
führer erstmals konsultiert worden sei
,
 und stellte die folgenden Diagnosen (
Urk. 
9/175/4):
- 
episodische Cluster-Kopfschmerzen, seit August 2019
, aktuell fast täg
lich ein
e
 Attacke
- 
rezidivierende Depression
- 
Spanungskopfschmerzen
Nebendiagnosen:
- 
Verdacht auf Schlafapnoe
- 
Diabetes mellitus
- 
Verdacht auf periphere diabetische Neuropathie bei 
«
brennenden Füssen
»
- 
Muskelverspannungen mit Krämpfen im Unterschenkel
- 
leichtes Übergewicht 
    
Die Ärztin führte aus, dass der Beschwerdeführer unter episodischen Cluster-Kopfschmerzen, ei
ner rezidivierenden Depression und Spannungskopfschmerzen leide. Ausserdem bestehe der Verdacht auf eine Schlafapnoe und eine diabetische Neuropathie bei 
«
brennenden Füssen
»
 sowie ein 
Tortico
llis
 links. Letztere
r
 stelle ein
en
 mögliche
n
 
Triggerfaktor
 der Kopfschmerzen dar. Es seien die Führung eines Kopfschmerzkalenders, Infiltrationen zur Behandlung der Cluster-Kopfschmer
zen, eine medikamentöse Behandlung mit 
Lyrica
 beziehungsweise 
Lamotrigin
 sowie eine Infiltration zur Behandlung de
s
 
Torticollis
 angezeigt (Urk. 9/175/8). 
    
In ihrem Bericht vom 
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
9/175/1-3) stellte 
Dr. 
G.___
 die folgen
den Diagnosen (
Urk. 
9/175/1):
- 
Cluster Kopfschmerzen links, episodisch seit August 2019, aktuell mit 
Chronifizierungstendenz
- 
chronische neuropathische Schmerzen, bei «brennenden Füssen», am ehesten auf Grund einer diabetischen Polyneuropathie
- 
Spannungskopfschmerzen mit 
migräniformen
 Charakteristiken 
- 
rezidivierende Depression, am ehesten im Rahmen einer bipolaren Störung
- 
Anpassungsstörung, ohne Narzissmus
- 
Verdacht auf Schlafapnoe
- 
Diabetes mellitus
- 
generalisierte Muskelverspannungen
- 
chronischer Schwindel, seit 2015
- 
leichtes Übergewicht
- 
Torticollis
 links
- 
Hypertonus (Differenzialdiagnose: Nebenwirkung von 
Cymbalta
)
    
Die Ärztin führte aus, dass die Kopfschmerzattacken, welche beim Beschwer
de
führer oft in der Nacht aufträten
 und jeweils 30 bis 60 Minuten dauerten
, zu
sammen mit der Schlafapnoe zu einer Schlafstörung führten. Auf Grund 
dieser Leiden 
sei der Beschwerdeführer in der Konzentration und Belastbarkeit deutlich eingeschränkt. Vor allem auf Grund der Cluster-Kopfschmerzen 
sei von 
eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 
auszugehen 
(Urk. 9/175/3). 
3.11
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Neurologie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
August 2020 (
Urk. 
9/180/3) aus, 
dass die bei 
Dr. 
G.___
 im Januar 2020 begonnenen neurologischen Behandlungen be
reits zu einer Symptomverbesserung mit rückläufigen Schmerzen geführt hätten, und dass mit weiteren Verbesserungen zu rechnen sei. Das von 
Dr. 
G.___
 erwähnte Konzentrationsdefizit auf Grund der Schlafstörung bei Cluster-Kopf
schmerz sei neuropsychologisch nicht objektiviert und dessen Schweregrad nicht fachspezifisch bestimmt worden. Die Verdachtsdiagnose einer Schlafapnoe könne auf Grund einer fehlenden diagnostischen Objektivierung (im Rahmen einer Untersuchung im Schlaflabor) versicherungsmedizinisch keine Berücksichtigung finden. Die arterielle Hypertonie sei gut behandelbar. 
Obwohl eine Verminderung der Leistungsfähigkeit während den 
Schmerzattacken 
von einer Dauer von 
30 bis 60 Minuten 
(täglich) 
nachvollziehbar sei
, ergebe sich daraus keine zusätzliche Verminderung der 
Leistungsfähigkeit
, da diese Beeinträchtigung auf Grund der Kopfschmerzattacken 
von der Leistungsminderung 
(
im Umfang von 
4
0
 %
)
 ge
mäss der Beurteilung durch Prof. 
F.___
 mit
umfasst
 werde
. Eine objektivierende Diagnostik der 
von 
Dr. 
G.___
 
gestellten 
Verdachtsdiagnose einer diabetischen Polyneuropathie 
(
mittels 
Elektrophysiologie) 
sei 
bis anhin nicht durchgeführt worden, weshalb 
auch 
dieses Leiden bei d
er Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht zu berücksichtigen sei.
 
Zudem habe d
ie 
eingeleitete Behandlung 
zu einer Verbes
serung
 geführt
. 
Auch 
d
er 
Torticollis
 links 
habe 
unter der bestehenden Behandlung
 eine Verbesserungs
tendenz
 gezeigt
. Aus neurologischer Sicht 
führten die neu ge
stellten 
Diagnosen 
eines 
Cluster-Kopfschmerz
es
, chronischen neuropathischen Schmerzen, 
eines 
Torticollis
 links
 und eines
 Hypertonus zu 
k
einer Änderung 
des 
bestehenden IV-Grades beziehungsweise der von Prof. 
F.___
 festgestellten Arbeit
s
unfähigkeit von insgesamt 
40
 %
. Vielmehr sei es dadurch 
nur 
zu 
einer vor
über
gehenden 
(zusätzlichen) 
Leistungseinschränkung 
gekommen, wobei d
ie Behand
lungen 
n
och nicht abgeschlossen
 seien
. 
3.12
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, erwähnte in ihrem Bericht vom 
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
3), dass sich der Beschwer
deführer seit dem 
7. 
Juni 2020 in ihrer Behandlung befinde, und stellte die folgende Diagnose (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode bei Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung (Differenzialdiagnose: chronische depressive Störung und bipolare Störung) mit/bei:
- 
anamnestisch hypomanische Phasen in der Vergangenheit und Ver
dacht auf eine narzisstische Persönlichkeitsstörung (Differenzial
dia
gnose: narzisstische Persönlichkeitsakzentuierung) 
    
Der Beschwerdeführer habe 
über 
mehre Phasen hypomanischer Zustände in der Vergangenheit 
berichtet
. Diese könnten Ausdruck der wechselnden emotionalen Zustände im Rahmen einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung sein. 
Eine mani
feste manische Episode habe er 
indes 
nicht beschrieben
.
 
Zudem leide der Be
schwerdeführer gemäss seinen Angaben unter starken Schmerzen wechselnder Lokalität sowie andauernd im Bereich der Füsse
 (S. 1). Gegenwärtig bestehe 
bei dem stark gekränkten, oft gereizten und nie
d
ergeschlagenen 
Beschwerdeführer,
 mit starkem Leidensdruck und Phasen starker Erschöpfung
,
 
eine 
Arbeitsfähigkeit
 von höchstens 40
 %
 (S. 2).
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwer
de
führer in somatischer Hinsicht unter körperlichen Beschwerden im Sinne von Schwitzen, sowie unter Kopfschmerzen, Schmerzen im Bereich der Brust (vor
stehend E. 3.2), des Nackens, der Schulter, des Rückens, der Beine und der Füsse 
leidet
 (vorstehend E.
 
3.7)
. Gemäss der Beurteilung durch Prof. 
F.___
 
habe der Be
schwerdeführer sodann angegeben, dass die 
Rücken- und Schulterschmerzen 
ein 
Druck
gefühl im Bereich des 
Kopf
es und der
 Brust
 verursachten
, und dass er unter 
einem gestörten Nachtschlaf 
leide (vorstehend E. 
3.8)
. Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 leide der Beschwerdeführer unter 
epis
odischen Cluster-Kopf
schmerzen und 
Spannungs
kopf
schmerzen
.
 
Zudem 
bestehe 
ein 
Verdacht auf eine Schlafapnoe und 
ein Verdacht auf 
eine diabetische Neuropathie 
sowie ein
 
Torticollis
 links
, wobei der 
Torticollis
 ein möglicher 
Tri
ggerfaktor
 der Kopf
schmerzen sein könnte
.
 Da 
Kopfschmerz
attacken oft in der Nacht aufträten und jeweils 30 bis 60 Minuten dauerten, 
hätten diese 
zusammen mit der Schlaf
apnoe zu einer Schlafstörung 
geführt (vorstehend E.
 
3.10).
 
Während 
Dr. 
G.___
 die Ansicht vertrat, dass der Beschwerdeführer auf Grund der Kopfschmerzattacken 
beziehungsweise der Cluster-Kopfschmerzen in der Konzentration und Belast
bar
keit deutlich eingeschränkt sei, und deshalb in einem Umfang von 70
 %
 arbeits
unfähig sei (vorsehend E.
 
3.10
), ging 
Dr. 
H.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
9. 
August 2020 (vorstehend E.
 3.11
) davon aus, dass 
ein 
Konzentrationsdefizit auf Grund der Schlafstörung bei Cluster-Kopfschmerz neuropsychologisch nicht objektiviert
 worden
 und 
dass 
dessen Schweregrad nicht fachspezifisch bestimmt worden sei
. Sodann könne 
die 
von 
Dr. 
G.___
 gestellte 
Verdachtsdiagnose einer Schlafapnoe auf Grund einer fehlenden diagnostischen Objektivierung im Rahmen einer 
(schlafmedizinischen) Untersuchung in einem Schlaflabor
 versi
che
rungs
medizinisch keine Berücksichtigung finden. 
Währen der 
Dauer der Schmerzattacken 
von jeweils 
30 bis 60 Minuten 
sei 
eine Verminderung der Leis
tungsfähigkeit 
indes 
nachvollziehbar. Eine Vermi
nderung der Leistungsfähigkeit 
in diesem Umfang werde jedoch bereits von der von Prof. 
F.___
 festgestellten Leistungsminderung 
(im Umfang von 40
 %
) mit
umfasst. 
Da eine
 objektivierende Diagnostik der 
von 
Dr. 
G.___
 gestellten 
Verdachtsdiagnose einer diabetischen Polyneuropathie 
mittels Elektrophysiologie
 bis anhin nicht durchgeführt worden
 sei
, und da die deswegen 
eingeleitete Behandlung zu einer Verbesserung geführt
 habe, sei 
dies
bezüglich nicht von einer zusätzlichen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Gleiches gelte für 
den 
Torticollis
 links
, der sich 
unter der bestehenden Behandlung 
verbessert habe.
 
Die neu festgestellten Leiden eines 
Cluster-Kopfschmerzes
, der chronischen
 neuropathischen Schmerzen, eines 
Torticollis
 links und eines Hypertonus
 führten aus neurologischer Sicht daher im Vergleich 
zu der von 
Prof. 
F.___
 
festgestellten 
Arbeitsunfähigkeit von 
40
 %
 zu keiner zusätzlichen andauernden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Vielmehr sei es 
dadurch 
lediglich vorübergehend
 
zu einer 
zusätzlichen Leistungsein
schr
än
kung gekommen. 
4.2
    
In psychiatrischer Hinsicht 
ging 
Dr. 
A.___
 davon aus, dass der Beschwerdeführer unter einer m
ittelschwere
n
 bis schwere
n
 depressive
n
 Episode bei im Vordergrund stehendem somati
sch depressiven Syndrom 
(vorstehend E. 3.3)
 beziehungsweise unter 
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode
 (vorstehend E.
 
3.4)
,
 sowie unter einer 
akzentuierte Persönlichkeit mit unsicher ängstl
ichen und perfektionistischen Zügen (vorstehend E.
 
3.3 und E.
 
3.4) leide, 
und dass ihm die 
Ausübung 
seiner
 bisherigen Tätigkeit sowie 
die Teilnahme an 
Integrationsmassnahmen im Umfang von drei bis vier Stunden im Tag zuzumuten
 sei (vorstehend E. 3.4). 
Demgegenüber ging 
Dr. 
B.___
 in ihrem 
Gutachten vom 2
6. 
Februar 2019 (
vorstehend E.
 3.5
) davon aus, 
dass der Beschwerdeführer 
unter einer 
rezidivierende
n
 atypische
n
 depressive
n
 Störung 
und unter 
akzentu
ierte
n
 
perfektionistische
n
 und narzisstische
n
 Persönlichkeitszüge
n leide. Der Be
schwerdeführer werde auf Grund der depressiven Störung in seiner Leistungs
fähigkeit eingeschränkt und es sei von einer Restarbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
von höchstens 20
 %
 
und in
 angepassten Tätigkeit
en von einer solchen
 von 30
 %
 
auszugehen. In Berücksichtigung der Ergebnisse der neuropsycho
logi
schen Untersuchungen durch 
Dr. 
phil. 
E.___
, welche 
in ihrem neuropsychologi
schen Teilgutachten vom 
8. 
November 2019 (
vorstehend E.
 3.7
) 
eine leichte
 neu
ropsychologische
 Störung 
festgestellt und die Ansicht vertreten hatte, dass 
die Arbeitsunfähigkeit in einer Tätigkeit mit eher höheren kognitiven Anforderungen, wozu die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers zu zählen sei, um höchstens 30
 %
 eingeschränkt sein 
könne
, ging 
Prof. 
F.___
 in seinem Gutachten vom 
6. 
Januar 2020 (
vorstehend E.
 3.8
)
 davon aus, dass der Beschwerdeführer unter einer 
Anpassungsstörung mit vorwiegende
r Störung von anderen Gefühlen und unter einer 
narzisstische
n
 Persönlichkeitsstörung 
l
eide. Gestützt auf die Ergeb
nisse der 
neuropsychologischen Untersuchung 
ging Prof. 
F.___
 davon aus, dass 
eine bewusstseinsnahe Aggravation
 auszuschliessen sei. Prof. 
F.___
 ging sodann davon aus, dass dem Beschwerdeführer die 
Ausübung 
seiner 
bisherigen Tätigkeit als Mathematiker beziehungsweise Wirtschaftsinformatiker 
sowie die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
seit Mitte des Jahres 2016 
in einem vollzeitlichen Umfang
,
 
bei einer Leistungseinschränkung von 40
 %
, mithin im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten sei, wobei
 in Zukunft
 
mit einer uneinge
schränkten Arbeitsfähigkeit in zumutbaren angepassten Tätigkeiten zu rechnen sei. Damit übereinstimmend ging 
Dr. 
D.___
 in 
seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Januar 2020 (
vorstehend E. 
3.9
) 
von einer 
Arbeitsunfähigkeit 
in der bishe
rigen und in angepassten Tätigkeiten 
von 40
 %
 
aus. 
Schliesslich ging 
Dr. 
I.___
 in ihrem Bericht vom 
2. 
Oktober 2020 (
vorstehend E.
 3.12
)
 davon aus
, dass der Beschwerdeführer
 unter einer 
mittelgradige
n
 depressive
n
 Episode bei Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung 
bei (
anamnestisch
)
 hypomanische
n
 Phasen in der Vergangenheit und 
einem 
Verdacht auf eine narzisstische Persön
lichkeitsstörung 
leide, und attestierte ihm 
eine Arbe
itsfähigkeit von höchstens 40
 %
.
4.3
    
In somatischer Hinsicht
 vermögen die Beurteilungen durch 
Dr. 
G.___
 vom 2
1. 
Januar und 
2. 
Mai 2020 (vorstehend E.
 3.10
) insoweit nicht zu überzeugen, als sie einerseits 
davon ausging
, dass der Beschwerdeführer 
in seiner Arbeits
fähigkeit durch fast
 täglich 
auftretenden 
Kopfschmerzattacke
n
 im 
Sinne von Cluster-Kopfschmerzen von einer Dauer von 
30 bis 60 Minuten
 
beeinträchtigt werde, wobei 
die Kopfschmerzattacken, 
oft in der Nacht aufträten 
und 
zusammen 
mit 
einer als Verdachtsdiagnose diagnostizierten 
Schlafstörung 
zu Einschrän
kungen der Konzentration und Belastbarkeit geführt hätten, und dass sie anderer
seits auf Grund dessen eine Arbeitsunfähigkeit 
von 70
 %
 
postulierte. Den Beur
teilungen durch 
Dr. 
G.___
 lässt sich indes keine nachvollziehbare Begründung 
für den 
von ihr postulierten 
erheblichen 
Schweregrad der Arbeitsunfähigkeit von 70 % 
entnehmen. Zudem wurde
 
weder 
das festgestellte 
Konzentrationsdefizit auf Grund der Schlafstörung 
und des
 Cluster-Kopfschmerz
es
 
von 
Dr. 
G.___
 
neuro
psy
chologisch 
erhoben
, noch wurde die 
Verdachtsdiagnose einer Schlafapnoe 
schlafmedizinisch im Rahmen einer 
Untersuchung 
im 
Schlaflabor 
abgeklärt. Aus diesen Gründen kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
G.___
 mangels einer nachvollziehbaren Begründung vorliegend nicht abgestellt werden.
 Es ist zudem festzuhalten, dass es sich bei den genannten Beeinträchtigungen um therapierbare handelt. 
 
4.4
    
4.4
.
1
    
Die Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 vom 1
9. 
August 2020 (vorstehend E.
 
3.11
)
 erfüllt
 die nach der Rechtsprechung für eine beweiskräftige medizinische Ent
scheidungs
grundlage vorausgesetzten Kriterien (vgl. vorstehend E. 
1.10
)
. 
Insbe
son
dere vermag zu überzeugen, dass
 sie in ihrer Beurteilung davon ausging, dass 
ein Konzentrationsdefizit auf Grund 
einer
 Schlafstörung bei Cluster-Kopfschmerz 
neurop
sychologisch nicht objektiviert worden, und dass 
dessen Schweregrad nicht
 fachspezifisch bestimmt worden sei, 
sowie 
dass 
eine 
Schlafapnoe 
mangels
 dia
gnos
tischen Objektivierung im Rahmen einer Untersuchung in einem Schlaf
labor 
nicht zu objektivieren sei
. 
Die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vermag auch 
insofern zu überzeugen, als sie davon ausging, dass während der 
Dauer der Schmerz
attacken 
von
 30 bis 60 Minuten 
täglich 
eine Verminderung der Leistungsfähigkeit 
ausgewiesen sei, dass diese
 Verminderung der Leistungsfähigkeit
 indes
 bereits 
in der 
von 
Prof. 
F.___
 festgestellten Leistungsminderung 
im Umfang einer Arbeits
unfähigkeit von 40
 %
 mitumfasst werde. 
Denn es ist davon auszugehen, dass Prof. 
F.___
 die Schmerzen
, unter welchen der Beschwerdeführer 
an verschiedenen Lokalitäten
 in wechselnder Intensität litt
, 
und 
insbesondere auch die Kopf
schmer
zen
 (vgl. (vorstehend E. 3.2 und E. 3.12), als Symptome des von ihm festgestellten psychischen Leidens auffasste. Damit übereinstimmend ging 
Dr. 
A.___
, welcher in seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2016 (vorstehend E. 3.3) ein im Vordergrund stehendes somatisches depressives Syndrom feststellte, davon aus, dass die vom Beschwerdeführer geklagten körperlichen Schmerzen, einschliesslich der Kopf
schmer
zen (vgl. vorstehend E. 3.2), vom psychischen Leiden mitumfasst werden. Aus diesem Grunde vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
, wonach Prof. 
F.___
 
in seiner Arbeitsfähigkeitsbeurteilung auch die vom Beschwerdeführer geklagten 
Schmerzen, insbesondere auch die Kopfschmerzen mitberücksichtigte, zu über
zeu
gen. 
Zudem stützte sich Prof. 
F.___
 im Gegensatz zu 
Dr. 
G.___
, welche in ihrer Beurteilung vom 
2. 
Mai 2020 (vorstehend E. 3.10) davon ausging, dass der Beschwerdeführer vor allem auf Grund von Einschränkungen in der Konzen
tra
tion und Belastbarkeit, in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, auf die Ergeb
nisse der neuropsychologischen Untersuchung
 durch 
Dr. 
phil. 
E.___
.
 Unter diesen Umständen 
ist 
die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
, wonach das von 
Dr. 
G.___
 festgestellte 
Konzentrationsdefizit auf Grund einer Schlafstörung bei Cluster-
Kopfschmerz neuropsychologisch nicht objektiviert 
und dessen Schweregrad nicht
 fachspezifisch bestimmt 
worden
 sei, 
überzeugen
d
. 
 
4.4.2
    
Dabei schadet nicht, dass es sich 
bei der 
Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 vom 1
9. 
August 2020 
um ein Aktengutachten handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 
4. 
November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen vorliegend der Fall, weshalb insoweit einer Aktenbeurteilung nichts ent
gegenstand.
4.4.3
    
In Bezug auf die 
Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
9. 
August 2020 (vorstehend E.) gilt es 
zwar 
zu beachten, dass der Beweiswert von RAD-Berichten (
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV) gemäss der Rechtsprechung mit jenem externer medizinischer Sach
verständigengutachten vergleichbar ist, sofern sie den praxisgemässen Anforde
rungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arzt
person über die notwendigen fachlichen Qualifikationen v
erfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1), und das
s
 a
uf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Ab
klärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören –
 
nicht abgestellt werden
 kann
, 
wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
ste
he
n (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bun
desgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4).
 
Solche Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch 
Dr. 
H.___
 sind vorlie
gend indes nicht ersichtlich. 
Insbesondere ergeben sich solche aus den erwähnten Gründen nicht aus den Beurteilungen durch 
Dr. 
G.___
. 
Vielmehr vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 zu überzeugen, sodass 
in somatischer Hinsicht 
darauf abgestellt werden kann.
4.5
    
In psychischer Hinsicht 
kann der
 
Beurteilung durch 
Dr. 
I.___
 vom 
2. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 3.12
)
 insoweit nicht 
gefolgt werden
, als sich 
ihrem Bericht
 
nicht entnehmen lässt, auf Grund welcher Umstände und 
welcher diagnostischen 
Kriterien 
sie darin 
eine 
mittelgradige depressive Episode
,
 bei Verdacht auf eine rezidivierende depressive Störung
,
 
diagnostizierte. Sodann 
hatte 
Dr. 
I.___
 
bei Verfassen ihres Berichts 
vom 
2. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 3.12
) 
offensichtlich keine
 Kenntnis 
der massgebenden medizi
nische
n
 
Vorakten
, 
insbesondere des Gutachtens von 
Prof. 
F.___
 vom 
6. 
Januar 2020, weshalb 
die bundesrechtlichen A
nforderungen an den Beweiswert (vorstehend E.
 1.10
) diesbezüglich nicht erfüllt 
sind
. 
Des Weiteren lässt sich dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 vom 
2. 
Oktober 2020 keine nachvollziehbare Begründung der von ihr postulierten A
rbeits
un
fähigkeit
 aus psychischen Gründen von mindestens 6
0
 %
 
entnehmen. 
    
Ergänzend gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch Dr. 
I.___
 zu berücksich
tigen, dass es nach der Rechtsprechung wegen der unterschiedlichen Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Fachärzte und Fachärztinnen und des Begutachtungsauftrags der amtlich bestellten medizinischen Experten (BGE 124 I 170 E. 4) nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie
ben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4 und 8C_784/2011 vom 15. Dezember 2011 E. 3.2). Solche Aspekte sind vorlie
gend nicht gegeben. Demzufolge kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch Dr. 
I.___
 vorliegend nicht abgestellt werden.
4.6
    
Nicht zu überzeugen vermag sodann die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
B.___
 in ihrem Gutachten vom 2
6. 
Februar 2019 (vorstehend E. 3.5). Denn einerseits 
diagnostizierte
 
sie darin eine atypische Depression,
 
obwohl beim Beschwerdeführer nicht sämtliche Kriterien für die Diagnose einer depressiven Störung erfüllt waren und obwohl teilweise für eine Depression untypische Symp
tome vorlagen (vgl. 
Urk. 
9/115/19-20), worauf Prof. 
F.___
 in seinem Gutachten zu Recht hinwies (vgl. 
Urk. 
9/162/30-31). Andererseits enthält das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 keine nachvollziehbare Arbeitsfähigkeits
beurteilung. Denn die Gutachterin, welche in ihrer 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
füh
rers
 die Ansicht vertrat, dass auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerde
führer 
unter den geschützten Bedingungen einer Integrationsmassnahme 
ledig
lich 
eine Leistungsfähigkeit von 60
 %
 erreicht 
habe
, im ersten Arbeitsmarkt von einer 
entsprechend 
höheren Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
auszugehen sei, stützte sich dabei im Wesentlichen auf die Einschätzungen der Durchfüh
rungsstelle betreffend die dem Beschwerdeführer zugesprochenen beruflichen Massnahmen (vgl. Abschlussbericht vom 
3. 
September 2028; 
Urk. 
9/101) sowie auf die Angaben des Beschwerdeführers selbst, welcher wiederholt die Ansicht vertreten hat, dass er lediglich in einem Umfang von 20
 %
 bis 30
 %
 arbeiten könne (vgl. Urk. 9/127), ohne dass ihrer Beurteilung konkrete Angaben zu den funktionellen Einschränkungen in der bisherigen und in einer angepassten Tätig
keit zu entnehmen wären. Unter diesen Umständen vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
, welche eine Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit von höchstens 20
 %
 
und eine solche in einer angepassten Tätigkeit 
von 30
 %
 
postu
lierte, nicht zu überzeugen. 
Mangels einer nachvollziehbaren Begründung kann auf die 
Arbeitsfähigkeitsb
eurteilung durch 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
Februar 2019 (vorstehend E.
 3.5
) vorliegend daher nicht abgestellt werden.
    
Des Weiteren fehlt es dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
Februar 2019 in Anbetracht der zahlreichen Inkonsistenzen an einer 
im Rahmen einer neuro
psychologischen Untersuchung 
durchzuführenden Beschwerde- beziehungsweise 
Performanzvalidierung
. Da
 der Sachverhalt 
diesbezüglich 
in psychischer 
Hinsicht
 noch nicht rechtsgenügend abgeklärt
 war
, 
ist daher 
grundsätzlich nicht zu be
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
Prof. 
F.___
 und 
lic
. phil. 
E.___
 mit einer 
erneuten psychiatrischen und neuropsychologischen Begutachtung des Beschwer
deführers beauftragte. 
Demzufolge
 handelte es sich beim Gutachten von Prof. 
F.___
 nicht um eine unzulässige «
second
 
opinion
» im Sinne der Rechtsprechung (
BGE 136 V 156 E. 3.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_622/2009 vom 
3. 
Dezember 2009 und I 671/00 vom 2
1. 
August 2001 E. 5a).
4.7
    
D
as Gutachten 
von 
Prof. 
F.___
 vom 
6. 
Januar 2020 (vorstehend E.
 3.8
)
 
erfüllt hinsichtlich der
 psychische Komponente des Gesundheitsschadens des Beschwer
de
führers 
die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizini
sche Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 
1.10
). Denn der Gutachter ver
fügte
 als 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 über die für die Beurtei
lung des 
psychischen 
Gesundheitsschadens 
des Beschwerdeführers angezeigte
 fach
ärzt
lichen Aus- und Weiterbildungen. 
Er hatte 
zudem Kenntnis sämtlicher 
medizi
nischer 
Vorakten
, setzte 
sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinander und begründete 
seine
 Schluss
folgerungen in nachvoll
ziehbarer Weise. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass 
Prof. 
F.___
 
bei 
der
 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit neben den Ergebnissen der klinischen Untersu
chungen auch 
die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung durch 
Dr. 
phil. 
E.___
 vom 
8. 
November 2019 (
vorstehend E.
 3.7
) 
mitberücksichtigte
. 
In inhaltlicher Hinsicht vermag sodann zu überzeugen, dass 
der 
Gutachter 
davon aus
ging
, dass der Beschwerdeführer unter einer Anpassungsstörung mit vor
wie
gender Störung von anderen Gefühlen 
sowie
 unter einer narzisstischen Persön
lichkeitsstörung leide
. Diese Diagnosen wurden sorgfältig hergeleitet
. 
Weiter hat Prof. 
F.___
 sich zu den vorhandenen medizinischen Einschätzungen ausführlich geäussert und dargelegt, weshalb ihnen nicht gefolgt werden kann. 
Sodann 
erscheint die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Gutachters
, 
wonach 
dem Beschwer
deführer 
sowohl 
die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit 
a
ls auch 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in einem vollzeitlichen Umfang
,
 bei einer Leistungs
einschränkung von 40
 %
, mithin im Umfang eines Arbeit
spensums von 60
 %
,
 zuzumuten sei, grundsätzlich als nachvollziehbar begründet.
5.
5.1
    
Prof. 
F.___
 
hat 
in seinem Gutachten vom 
6. 
Januar 2020 (vorstehend E.
 
3.8
) gestützt auf die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung eine be
wusstseinsnahe Aggravation aus
geschlossen
. Ausschlussgründe (vgl. vorstehend E. 
1.7
) sind vorliegend daher zu verneinen.
 
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung keine Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 vorgenommen. Prof. 
F.___
 hat sich in seinem Gutachten indes damit befasst
 und vertrat bei 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die Ansicht, dass 
dem Beschwerdeführer 
a
uf Grund der im Rahmen der affektiven Symptomatik noch bestehenden leichten neuropsychologischen Störung sowie 
auf Grund der
 affek
tive
n
 Restsymptomatik selbst 
die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit sowie 
die Ausübung 
einer angepassten Tätigkeit 
in einem vollzeitlichen Umfang, bei einer Leistungseinschränkung 
im Umfang von 40
 %
, mithin 
im Umfang eines Arbeits
pensums von 60
 %
 zuzumuten
 sei
. 
Von einem sehr differenzierten Verständnis für die Beeinträchtigung des Beschwerdeführers zeugt auch die Darlegung von Prof. 
F.___
, wonach eine Arbeitstätigkeit in geschütztem Rahmen in keinem Fall für den Beschwerdeführer geeignet erscheine, da es dabei zu einer dauerhaften Unterforderung komme und der Beschwerdeführer diese Art von Arbeiten zu Recht als solche empfinden würde, die weit unter seinem vorhandenen Potential liegen. Prof. 
F.___
 legte nachvollziehbar dar, dass es nicht um eine reale Entlas
tung der Anforderungen in der Tätigkeit gehe, sondern darum, dass der Be
schwer
deführer sein vorhandenes Potential auch wieder nutzen könne (S. 42 oben).
5.2
    
Im Folgenden gilt es im Rahmen der Beweiswürdigung im Sinne eines struk
tu
rierten Beweisverfahrens zu prüfen, ob sich der Gutachter bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 orientierte, und ob bei der Bemessung der Erwerbsunfähigkeit in rechtlicher Hinsicht auf die von ihm festgestellte Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden kann (BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418). Die gutachterlichen Feststellungen von Prof. 
F.___
 stellen eine genügende Grundlage dar, um diese Prüfung vorzunehmen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_289/2018 vom 1
1. 
Dezember 2018 E. 6 und 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.2).
5.3
    
Zu beurteilen sind die funktionellen Auswirkunge
n der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers.
 Vorerst gilt es die Kategorie «funktioneller Schweregrad» zu prüfen. Dies Kategorie wird nach den konkreten funktionellen Auswirkungen beurteilt und insbesondere danach, wie stark die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionen leidensbedingt beeinträchtigt ist (BGE 143 V 418 E. 5.2.3).
5.4
5.4.1
    
Hinsichtlich des Komplexes «Gesundheitsschädigung» ging 
Prof. 
F.___
 in seinem Gutachten vom 
6. 
Januar 2020 (vorstehend E.
 3.8
) 
davon aus, dass der Be
schwer
deführer
 
unter einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen und unter einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung leide
t
, und dass 
er 
auf Grund einer im Rahmen der affektiven Symptomatik bestehenden leichten neuropsychologischen Störung sowie auf Grund der affektiven Restsymptomatik selbst in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt 
ist
. Gegenwärtig sei ihm die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit sowie 
diejenige 
einer angepassten, verständnis
vollen Tätigkeit in einem wohlwollenden Umfeld, in welchem seine überdurch
schnittlichen Fähigkeiten respektiert und belohnt würden, in einem vollzeitlichen Umfang, bei einer Leistungseinschränkung im Umfang von 40
 %
, mithin im Um
fang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten, wobei bei einer positiver per
sön
lichen Entwicklung und entsprechend günstiger äusserer Arbeitsbedingungen 
in Zukunft 
mit dem Erreichen einer vollzeitlichen Arbeitsfähigkeit, ohne Leis
tungs
einbusse, in 
angepassten Tätigkeiten zu rechnen sei. 
Auf Grund dieser gut
achter
lichen Aussagen ist daher davon auszugehen, dass es sich bei der 
gegen
wärtig bestehenden psychischen Symptomatik noch um eine affektive
 Restsymp
to
matik
 und um eine dadurch verursachte leichte neuropsychologische
 Störung
 handelt.
 In Anbetracht des Umstandes, dass sich Prof. 
F.___
 bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit auf die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung d
urch 
Dr. 
phil. 
E.___
 stützte, vermag dessen Beurteilung auch einer rechtlichen Prüfung 
der Frage, 
inwiefern sich das psychische Leiden
 funktionell auf die Arbeits
fähigkeit auswirkt
e 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_628/2018 vom 3
1. 
Oktober 2018 E. 4.5.1.1)
,
 standzuhalten. 
Ge
stützt auf die gutachterlichen Angaben 
ist 
daher von einer 
leichten bis mittelgradigen 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome auszugehen.
5.4.2
    
In Bezug auf den Behandlungserfolg oder -resistenz, also den Verlauf und den 
Ausgang von Therapien, welche wichtige Schweregradindikatoren darstellen, führte
 der Gutachter aus, dass 
für einen Behandlungserfolg eine fachlich fundierte Auseinandersetzung des Beschwerdeführers mit seinen dysfunktionalen bezie
hungs
weise narzisstischen Persönlichkeitsanteilen erforderlich sei
. Da der 
Be
schwerdeführer selbst 
(ohne geeignete Therapie) indes 
kaum über genügend Res
sourcen verfüge, um sich 
damit 
auseinander zu setzen, 
sei von eher geringen 
Heilungschance
n
 
auszugehen 
(Urk.9/162/38). Prof. 
F.___
 
führt alsdann 
aus, 
dass 
der Beschwerdeführer zwar
 regelmässig psychotherapeutisch behandelt werde, 
dass die durchgeführten Therapien den diagnostizierten Störungen
 indes nicht ausreichend entsprä
chen. Insbesondere finde 
dabei 
offensichtlich 
die 
erforder
liche gezielte, gelegentlich auch konfrontative Auseinandersetzung mit 
dessen 
dysfunktionalen Persönlichkeitsanteilen nicht statt. 
Zudem hätten, d
a die bishe
rige antidepressive Medikation nicht zu einer Remission der depressiven Sympto
matik geführt habe, 
gemäss den Leitlinien 
bei nicht ausreichender Response andere Therapieverfahren geprüft werden 
müssen 
(
Urk. 
9/162/39). 
Es 
ist 
daher 
davon auszugehen, dass die bisher durchgeführte 
Behandlung erfolglos geblieben ist, weil 
sie dem 
diagnostizierten 
psychischen Leiden 
nicht ausreichend entsprach
. Damit erscheint die bisherige Behandlung 
als ungeeignet. Da der Gutachter davon ausging, dass 
noch 
geeignete 
therapeutische Optionen bestehen, 
ist 
eine Behand
lungsresistenz 
daher zu verneinen
.
5.4.3
    
Der Indikator 
«Komorbiditäten» 
im Besonderen ist bedeutsam für die Frage nach potenziell ressourcenhemmenden Faktoren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3
 und 
143 V 418 E. 8.1)
.
 Störungen 
können, 
unabhängig von ihrer Diagnose
,
 als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall res
sourcenhemmende Wirkung beizumessen ist
, wobei eine
 
Gesamtbetrachtung in Berücksicht
igung der Wechselwirkungen vorzunehmen ist
 
(BGE 
143 V 418 
E. 
8.1). 
Vorliegend ist gestützt auf die 
Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 
vom 1
9. 
August
 2020
 davon auszugehen, dass auf Grund der Kopfschmerzattacken von 
eine
r
 Ver
minderung der Leistungsfähigkeit 
auszugehen ist, 
dass diese
 Verminderung der Leistungsfähigkeit 
indes durch die
 
von 
Prof. 
F.___
 festgestellten Leistungsmin
derung 
im Umfang einer Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 mitumfasst 
wird (vorste
hend E.
 3.8
). 
Im Rahmen 
eine
r
 Gesamtbetrachtung in Berücksichtigung der 
Wechselwirkungen
 
ist daher davon auszugehen, dass die gutachterliche Beur
teilung einer Resterwerbstätigkeit von 60
 %
 auch die funktionellen Auswir
kun
gen der somatischen Begleiterkrankungen auf die Arbeitsfähigkeit mitum
fasste.
5.4.4
    
I
n Bezug auf den Komplex «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» kam der
 Gut
achter zum Schluss, dass der Beschwerdeführer
 neben einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen auch unter einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung leide
t
. 
Der Gutachter stellte einen erheblichen Leidens
druck fest, wobei es sich dabei gemäss den Angaben des Beschwerdeführers vor allem um externen Druck handle, welcher früher durch 
seine 
ehemaligen Arbeit
geber und gegenwärtig durch die Sozialinstitutionen ausgeübt werde (
Urk. 
9/162/40). Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass d
er 
Indikatorenkomplex
 
«sozialer Kontext»
 sich ebenfalls auf den funktionellen Schweregrad 
bezieht 
und einen wesentlichen Teil des Grundgerüsts der Folgenabschätzung 
bildet 
(BGE 141 V 281 E. 4.3
), weshalb 
soziale Belastungen
, soweit sie
 direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, 
ausgeklammert zu bleiben haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2019 vom 3
1. 
Juli 2019 E.
 
7.2.2). Insoweit der festgestellte Leidensdruck auf externen Druck beziehungsweise auf soziale und psychosoziale Faktoren zu
rückzuführen ist, ist er vorliegend daher nicht zu berücksichtigen. 
    
Der 
Gutachter führte aus, dass der 
Beschwerdeführer 
über deutlich ü
berdurch
schnittliche Ressourcen
 verfüge
, 
dass er 
eine gute Intelligenz auf
weise
, eine aka
demische Ausbildung als Mathematiker absolviert
 habe
, in einer intakten Familie mit einer Ehefrau und vier Kindern
 integriert sei
, 
über 
einen breiten Freundes
kreis, insbesondere auch zu Mitgliedern einer Jagdgesellschaft, 
verfüge, 
regel
mässigen Kontakt zu seiner Ursprungsfamilie in Israel 
pflege 
und 
regelmässig 
Gedichte
 verfasse
. In der Vergangenheit habe er die 
narzisstische Problematik 
möglicherweise 
durch ein überdurchschnittlich erfolgreiches Berufsleben
 und eine erfolgreiche Ausbildung 
kompensieren können
. B
erufliche Schwierigkeiten, vor allem im zwischenmenschlichen Bereich, 
könne der Beschwerdeführer 
auf Grund seiner narzisstischen Persönlichkeitsanteile nicht adäquat verarbeiten.
 
Er 
könne sich (ohne eine adäquate Therapie) 
innerpsychisch 
nicht 
mit 
seinen 
dys
funktionalen Persönlichke
itsanteilen auseinander
setz
en
. In Würdigung der ge
sam
ten Umstände ist 
daher
 davon auszugehen, dass 
die
 persönlichen Ressourcen hinsichtlich der sozialen Interaktion, Alltagsselbständigkeit und Mobilität 
insge
samt 
ausreichend erhalten 
sind,
 um 
jedenfalls 
eine Arbeitstätigkeit 
in einem teilzeitlichen 
im Umfang 
entsprechend 
der von Prof. 
F.___
 festges
t
ellten Arbeits
fähigkeit von 60
 %
 
aufzunehmen. 
5.4.5
    
Betreffend die Kategorie «Konsistenz» stellte Prof. 
F.___
 
eine erhebliche Diskre
panz des Aktivitätsniveaus beziehungsweise des allgemeinen Lebensbereichs und der Arbeitsfähigkeit fest. Denn der Beschwerdeführer verfüge über einen Freun
deskreis, pflege intensiven Kontakt zu seiner Familie in Israel und sei auch in 
kreativer Hinsicht nicht eingeschränkt, was sich im Verfassen von Gedichten zeige
. 
Zudem reise 
er 
regelmässig nach Israel und besuche seine Verwandten dort. 
Auch im Hinblick auf die 
geklagten Symptome und 
die 
Funktionseinbussen bestünden Inkonsistenzen
. Zudem sei 
eine Verdeutlichungstendenz offensichtlich. 
Der Gut
achter führte sodann aus, dass der 
Beschwerdeführer 
einen geregelten Tagesab
lauf mit regelmässigem Aufstehen, 
Spaziergängen, Lesen, 
der Einnahme der 
Mittag- und Abendessen mit der Familie, Gesprächen mit der Ehefrau und den Kindern am Abend 
aufweise 
(
vgl. 
Urk.
 
9/162/24). 
Der geschilderte Tagesablauf lässt auf 
intakte
 
Ressourcen schliessen. 
Da das Aktivitätsniveau der versicherten Person 
in rechtlicher Hinsicht 
im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsun
fähigkeit zu 
beurteilen 
ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1)
,
 ist nach Gesagtem eine 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus 
jedenfalls 
mit Bezug auf die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
1 S. 8) zu verneinen. 
In Würdigung der gesamten Umstände 
ist
 in Bezug auf die von Prof. 
F.___
 fest
gestellte Arbeitsunfähigkeit
 in 
dem eher 
gerin
gen
 Umfang
e
 
von 40
 %
 
eine erhebliche Diskrepanz des Aktivitätsniveaus zu verneinen. 
Demzufolge 
hält 
die von Prof. 
F.___
 festgestellte Arbeitsfähigkeit 
im Umfang von 6
0
 %
 
einer Konsi
stenz
prüfung stand.
6.
6.1
    
Nach Gesagtem steht fest, dass 
Prof. 
F.___
 in seiner 
Beurteilung der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers
 in seinem Gutachten vom 
6. 
Januar 2020 (vor
stehend E.
 3.8
)
 
ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt
e, und dass seine 
Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte
 und damit 
den normativen Vorgaben Rechnung 
trug, weshalb dessen 
indikatoren
ge
leitete
 Beurteilung der Leistungsfähigkeit im Rahmen 
eines
 strukturierten Be
weisverfahrens
, insbesondere unter dem Aspekt der Konsistenz, 
stand
hält. Damit kommt ihr volle Beweiskraft zu. 
6.2
    
Gestützt auf die 
überzeugende, 
den normativen Vorgaben entsprechende Beur
teilung durch Prof. 
F.___
 vom 
6. 
Januar 2020 (vorstehend E.
 3.8
) 
sowie die nach
vollziehbare Beurteilung durch 
Dr. 
H.___
 vom 1
9. 
August 2020 (vorstehend E.
 3.11
) 
ist 
daher davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer 
in psychischer und 
somatischer Hinsicht 
seit Mitte des Jahres 2016 sowohl 
die Ausübung seiner bis
herigen Tätigkeit 
als auch 
die Ausübung einer angepassten Tätigkeit in einem vollzeitlichen Umfang
,
 bei einer Leistungseinschränkung von 40
 %
, mithin im Umfang eines Arbeitspensums von 60
 %
 zuzumuten 
war.
6.3
    
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 1
9. 
Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 1
8. 
April 2017 E. 3.2.1).
 Da dem Beschwerdeführer gemäss der Beurteilung durch Prof. 
F.___
 
sowohl 
die 
Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als auch die Aus
übung einer angepassten Tätigkeit in einem vollzeitlichen Umfang
,
 bei einer Leistungseinschränkung von 40
 %
,
 und mithin im Umfang einer Arbeitsun
fähig
keit von 40
 %
 zuzumuten war, ist von einem Invaliditätsgrad in dieser Höhe auszugehen. 
6.4
    
Da der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG nicht 
entsteht, solange die versicherte
 Person ein Taggeld nach 
Art. 
22 
IVG beanspruchen kann, und da der Beschwerdeführer bis
 
3
1. 
August 2018 Anspruch auf ein Taggeld gemäss 
letzterer Bestimmung 
hatte (
Urk. 
9/111), 
besteht 
demnach 
für die Zeit 
ab 
1. 
September 2018 
ein 
Anspruch 
des Beschwerdeführers 
auf eine 
Viertelsrente
.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens,
 weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
7.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
    
Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Gabriela 
Gwerder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz