zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00970 · 2014-12-22 · de
Arbeitsfähigkeit nach HWS-Distorsion unklar. Rückweisung zu weiteren Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00970
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
22. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
ProIntegra
Fachstelle für Migrationsfragen, c/o 
Y.___
Rotachstrasse 24, 8003 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1978 geborene 
X.___
,
 
s
eit
 2010 als Produktionsmitarbeiterin
 - zuletzt
 in einem 70%-Pensum 
- 
tätig (Urk. 13/1/3)
, erlitt a
m 
23. Januar 2012
 bei einem Auffahrunfall ein HSW-Distorsionstrauma
 (Urk. 13/14/103
, 
vgl. auch 
Urk. 13/14/28
 ff. und Urk. 13/14/113 ff.
)
. 
Die Schweizerische 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) übernahm die Heilbehandlung und entrichtete ein Taggeld
 (Urk. 13/14/27, Urk. 13/14/123)
. 
Mit 
unangefochten gebliebener 
Verfügung vom 
20. Dezember 2012 
(Urk. 13/7) 
stellte
 
sie
 
die Leistungen 
per 31. Januar 2013 
ein
 und verneinte die 
Unfalladäquanz
 der darüber hinaus geklagten Beschwerden
.
1.2
    
Am 16. April 2013 erteilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine beidseitige Hörgeräteversorgung (Urk. 13/10; Anmeldung vom 
29
. August 2012 [Urk. 13/1], medizinischer Bericht vom 9. April 2013 [Urk. 13/9])
.
1.3
    
Am 23. April 2013 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf den Unfall vom 
23. 
Januar 2012 
bei 
der 
IV-Stelle
 
zum Leistungsbezug (Berufliche Mass
nahmen/Rente) an (Urk. 13/11).
 
Zur Klärung der erwerblichen und medizini
schen Verhältnisse zog die IV-Stelle die Akten der SUVA bei (Urk. 13/14), nahm Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen zu den Akten (Bericht der 
Z.___
 vom 13. Mai 2013 [Urk. 13/20], Bericht von Dr. med. 
A.___
,
 
Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin
, vom 11. Juni 2013 [Urk. 13/22], Bericht der Physiotherapeutin vom 7. Juni 2013 [Urk. 13/23], Bericht von Dr. med. 
B.___
,
 Oberarzt 
C.___
, 
vom
 3. Juli 2013 [Urk. 13/25]), 
führte mit der
 Versicherten ein Standortgespräch durch
 (Urk. 13/18), holte einen Bericht bei der ehemaligen Arbeitgeberin ein (Urk. 13/21) und liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug, Urk. 13/19). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (Urk. 13/27-33) wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 24. September 2013 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 24. Oktober 2013 Beschwerde (Urk. 1) u
nd beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr 
spä
testens ab Juli 2009 
eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen und zum Neuentscheid zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von 
Y.___
 zum unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 1-2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2014 (Urk. 12 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 13/1-38) schloss die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin mit Schreiben vom 4. März 2014 (Urk. 15) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1
.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid dafür, 
es liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei (Urk. 2). Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, sie 
leide seit dem Unfall unter diversen Beschwerden und 
sei 
nicht mehr arbeitsfä
hig
. So könne sie sich kaum länger als eine halbe Stunde konzentrieren und leide unter andauernden Nacken- und Rückenschmerzen (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Rechtsprechungsgemäss
 kommen
 grundsätzlich sämtlichen 
pathogenetisch
-ätiolo
gisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare orga
nische Grundlage 
(bislang: a
nhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung: BGE 130 V 352, BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49; 
Fibromyalgie
: BGE 132 V 65
 E. 4
; dissoziative
 S
ensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil 
des Bundesgerichts 
I 9/07 vom 
9. 
Februar 2007 E. 4 in 
fine
, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dis
sozia
tive Bewegungsstörung: Urteil 
des Bundesgerichts 
9C
_903/2007 vom 30. April 2008 E. 
3.4; 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome [CFS; chronisches 
Müdigkeits
syndrom
] und Neurasthenie: Urteile 
des Bundesgerichts I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5 und
 9C_98/2010 vom 2
8. 
April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 1
7. 
August 2010 E.
 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 
73; spezi
fische und unfalladäquate HWS-Verletzungen [Schleudertrauma] ohne orga
nisch nachweisbare Funktionsausfälle: BGE 136 V 279; 
nicht
orga
nische
 
Hypersomnie
: BGE 137 V 64
 E. 4
; leichte 
Persönlichkeitsver
ände
rung
 bei chro
nischem Schmerzsynd
rom: Urteil 8C_167/2012 vom 15. Juni 2012 E. 5.2 und 6.1; vgl. Aufzählung in: 
BGE 140 V 8
 E. 2.2.1.3) 
nur ausnahmsweise invalidi
sierender, 
das 
heisst
 einen Rentenanspruch begründender Charakter zu (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
 sowie 
Art. 
3 
Abs. 
1 und 
Art. 
6 ATSG; grundlegend 
BGE 130 V 352
). Entscheidend ist, ob und inwiefern die versicherte Person über psychi
sche Res
sourcen verfügt, die es ihr erlauben, trotz ihren subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen (
BGE 130 V 352
 E. 2.2.
4
; 
127 V 294
 E. 
4b/cc in 
fine
 und E. 5a unten). Umstände, die bei Vorliegen eines solchen Krankheitsbildes die Verwertung der verbliebenen Arbeitskraft auf dem Arbeits
markt als unzu
mutbar erscheinen lassen können, sind die erhebliche Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer des psychischen Leidens (
Komorbidität
), chronische körperliche 
Begleiterkran
kungen
 mit mehrjährigem 
Krankheits
verlauf
 bei unveränderter oder progre
dienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, sozialer Rückzug, ein ver
festigter, therapeutisch nicht mehr 
angeh
barer
 
inner
seelischer
 Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Kon
fliktbewältigung
 (primärer Krankheitsgewinn), unbefriedigende Ergebnisse von konsequent durchgeführten Behandlungen (auch mit unter
schiedlichem thera
peutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilitations
mass
nahmen
 bei vorhande
ner Motivation und Eigenanstrengung der ver
sicherten Person (
BGE 132 V 65
 E.
 
4.2.2; 
130 V 352
 E. 2.2.3
; Urteil 9C_1061/2009 vom 1
1. 
März 2010 E.
 
5.4.3.1.1). Umgekehrt spre
chen 
unter anderem
 eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Ver
halten oder der Anamnese, die Angabe intensiver in der Umschreibung vager Schmerzen oder behauptete schwere Einschränkungen im Alltag bei weitgehend intaktem psy
chosozialen Umfeld gegen das Vorliegen eines invalidisierenden 
Ge
sund
heits
schadens
 (
BGE 131 V 49
 E. 
2. 
1
; zum Ganzen: Urteil des Bundes
gerichts 
9C_736/2011
 
vom 
7. 
Februar 2012
 E. 1.1
).
2
.
3
    
Die fachärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotenzial bil
den unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und gege
benenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer verblei
benden Arbeitskraft zumutbar ist oder 
nicht (BGE 130 V 352 E. 2
.2.5). Bei ihrer Einschätzung der psychischen Ressourcen des Exploranden oder der Exploran
din, mit den Schmerzen umzugehen, haben die begutachtenden Ärzte notwen
digerweise auch die in E. 
2.2
 
hievor
 genannten Kriterien zu beachten (
BGE 135 V 201
 E. 7.1.3
,
 
130 V 352
 E. 2.2.4)
 und
 sich daran zu orientieren. Insbesondere haben sie sich dazu zu 
äussern
, ob eine psychische 
Komorbidität
 oder weitere Umstände gegeben sind, welche die Schmerzbewältigung behindern (SVR 2008 IV Nr. 23 S. 71, I 683/ 06 E. 2.2). Nicht erforderlich ist, dass sich eine psychiat
rische Expertise in jedem Fall über jedes einzelne der genannten Kriterien aus
spricht; 
massgeblich
 ist eine Gesamtwürdigung der Situation (SVR 2005 IV 
Nr. 6 S. 21, I 457/02 E. 7.4 mit Hinweis, nicht 
publ
. in: 
BGE 130 V 396
 
). Gestützt darauf haben die rechtsanwendenden Behörden zu prüfen, ob eine festgestellte psychische 
Komorbidität
 hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vor
liegen, um gesamthaft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare 
Schmerzstö
rung
 zu erlauben (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_482/2010 vom 2
1. 
September 2010 E. 4.3). Die Prüfung 
schliesst
 die Beurteilung der Frage ein, inwiefern die ärztliche Einschätzung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
invaliditäts
fremde
 Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokultu
relle 
Belas
tungsfaktoren
) mitber
ücksichtigt (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
richts 
9C_736/2011
 
vom 
7. 
Februar 2012
 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen
, Urteil des Bundesgerichts 9C_260/2013 vom 26. März 2014, E. 3.2
).
2.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
3.
3.1
    
Bei diversen geklagten Beschwerden (Schwindel, Schmerzen im 
Brustwirbelsäulen
bereich
, Nackenschmerzen, depressive Stimmung, vgl.
 
Urk. 13/14/103) befand sich die Beschwerdeführerin 
v
om 11. Juli bis am 15. August 2012 in der 
D.___
 zur stationären Rehabilitation (Urk. 13/14/83). 
Die behandelnden Ärzte führten im Austrittsbericht vom 17. August 2012 (
Urk. 13/14/83-90) a
ls Diagnosen 
eine HSW-Distorsion
, eine
 leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0), eine 
Anpassungs
störung
 mit leichten 
psychotraumatologischen
 Symptomen (ICD-10 F43.23) sowie einen Verdacht auf 
somatoforme
 und dissoziative Anteile im 
Beschwer
debild
 (ICD-10 F44
.88/F45
.4) auf (Ur
k. 13/14/83). 
Sie
 wiesen
 darauf hin, dass die bildgebenden Untersuchungen der Brust- und Halswirbelsäule sowie des Schädels Normalbefunde gezeigt hätten und sich in den neurologischen und der 
otoneurologischen
 Untersuchungen weder Hinweise auf traumatische 
Hirnver
letzungen
 noch auf
 eine 
radikuläre
 Symptomatik 
oder
 eine 
vestibuläre
 
Fehl
funktion
 ergeben hätten
, 
bei diesen Untersuchungen 
jedoch eine – mit 
grosser
 Wahrscheinleicht unfallfremde - leichte bis mittelgradige 
Schallleitungsschwer
hörigkeit
 rechts und diskrete Schallleistungsschwerhörigkeit links festgestellt worden sei 
(Urk. 13/14/83; siehe auch Urk. 13/14/75-77 
[Bericht über das n
eu
rologische
 Konsilium
]
 und Urk. 13/
14/94-98 [Bericht über die 
otoneurologi
-
sche
 Untersuchung]
). 
Die Ärzte
 kamen zum Schluss, dass sich das
 
Ausmass
 der demonstrierten Einschränkungen mit den geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und den fehlen
-
den pathologischen Befunden der bildgebenden Abklärungen 
aus 
somati
-
scher Sicht 
nicht erklären 
lasse 
(Urk. 13/14/85). Aus somatischer Sicht 
sei die
 Arbeitsfähig
keit in der angestammten Tätigkeit aufgrund des Unfalls nicht 
mehr einge
schränkt (Urk. 13/14/84). 
U
nter Hinweis 
auf das
 anlässlich der stationär
en Rehabilitation durchgeführte
 p
sychosomatische
 Konsilium
 (
vgl. 
Urk. 13/14/78-79)
 hielten sie jedoch dafür, 
die körperlichen Beschwerden seien durch die diag
nostizierte psychische Störung mit Krankheitswert
 überlagert
. Diese begründe aktuell eine
 
zumindest
 mittelschwere arbeitsrelevante Leistungs
-
minderung
, wobei sie 
eine erneute Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in zwei Monaten emp
fahlen
 (Urk. 13/14/84-86)
.
3.2
    
Vom 15. Januar bis am 11. Februar 2013 befand sich die Beschwerdeführerin 
zur erneuten stationären Rehabilitation 
in der 
Z.___
 (Bericht vom 13. Mai 2013, Urk. 13/20)
.
 Die Ärzte 
berichteten, dass es vier bis fünf Wochen nach dem stationären Aufenthalt in der 
D.___
 
– welcher der 
Beschwerdeführerin sehr gut getan habe – erneut zu einer Ver
schlechterung der Beschwerden gekommen sei (Urk. 13/20/1). Sie 
führten als Diagnosen 
eine Anpassungsstörung 
(ICD-10 F43.23) bei Status nach Auffahr
unfall (mit seither bestehenden HWS- und Schulternackenbeschwerden, Kopf
schmerzen, Schwindel, Hörproblemen und Müdigkeit), eine leichte bis mittel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), einen Verdacht auf 
somatoforme
 Anteile im Beschwerdebild (ICD-10 F45.4) sowie einen 
leichtgradigen
 Erguss mit 
Bakerzyste
 auf (Urk. 13/20/1)
. Unter Hinweis darauf, dass die Beschwerde
führerin in psychophysisch 
rekonditioniertem
 Zustand nach Hause entlassen 
worden sei
,
 attestierten
 sie
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis am 24. Februar 2013
 mit der Empfehlung einer 
anschliessenden
 Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 13/20/3).
3.3
    
Dr. 
A.___
 
berichtete am 11. Juni 2013 (Urk. 13/22), die Beschwerdefüh
rerin leide unter einem eingeschränkten Hörvermögen, starken 
Konzent
-
rationsstörungen
, chronischen 
zerviko-spondylogenen
 Schmerzen sowie aktuell noch einer leichten Depression (Urk. 13/22/3). Die Ärztin attestierte
 bis auf weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Hinsichtlich angepasster Tätigkeiten hielt 
sie
 
dafür
, eine wechselbelastende und nicht zu 
anspruchsvolle Tätigkeit 
sei 
maximal vier Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 13/22/3).
3.4
    
Dr. 
B.___
 
notierte
 in seinem Bericht vom 
3. Juli
 2013 
zuhanden der 
Beschwerde
gegnerin
 
(Urk. 13/25), die Beschwerdeführerin sei von August 2012 bis zirka Februar 2013 vollständig arbeitsunfähig gewesen, was auch die unter
nommenen Arbeitsversuche gezeigt hätten. Da er die Beschwerdeführ
er
in letzt
mals am 12. April 2013 gesehen habe und sie nicht mehr bei ihm in Behand
lung sei, könne er die aktuelle Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen. Beim letzten Termin im April habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass sich ihr Zustand verbessert habe, 
sie jedoch immer noch
 
an 
körperliche
n
 Beschwerden 
leide
 (Schmerzen, Verspannungen, Hörprobleme) und weiterhin in Behandlung sei
. Sie habe ihm mitgeteilt, dass sie
 ein Vorstellungsgespräch 
habe und 
hoffe, eine Stelle zu finden (Urk. 13/25/1). 
D
ie leichte bis mittelgradige depressive Episode sei beim letzten Termin weitgehend remittiert gewesen (Urk. 13/25/1).
 Im Wei
teren führte 
Dr. 
B.___
 als Diagnosen eine Anpassungsstörung (bei Status nach Auffahrunfall mit Schulter- und Nackenbeschwerden, Kopfschmerzen, Schwin
del, Hörproblemen und Müdigkeit) sowie einen Verdacht auf 
somatoforme
 Anteile im Beschwerdebild (ICD-10 F45.4) auf (Urk. 13/25/1-2).
4.
    
Trotz
 
umfangreichen medizinischen Abklärungen konnte bei der Beschwerdefüh
rerin
 –
 abgesehen von den Befunden in Bezug auf die 
Schalllei
tungsschwerhörigkeit
 – kein organisch
es Substrat für die g
eklagten Beschwer
den gefunden werden
 (E. 3.1)
. 
Die behandelnden Ärzte attestierten jedoch 
wie
derholt eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
unter Hinweis darauf, dass die Beschwerden psychisch überlagert seien, ein Verdacht auf 
somatoforme
 Anteile im Beschwerdebild, eine Anpassungsstörung bei Status nach Auffahrunfall sowie depressive Episoden vorlägen 
(E. 3.1-3.4)
. 
Auf diese Einschätzungen kann aus versicherungsrechtlicher Sicht nicht ohne weiteres abgestellt werden. 
So kommt e
iner 
HWS-Verletzung
 ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle
 
nur ausnahmsweise invalidisierende
r
 Charakter zu (E. 2.2). 
Aus
 den fachärztli
chen Stellungnahmen 
ist aber 
nicht 
hinreichend 
ersichtlich, 
ob 
Umstände vor
liegen, welche den Umgang mit den Beschwerden ausnahmsweise 
behindern
.
 
Mithin
 stellen diese Berichte keine zuverlässige Beurteilungsgrundlage dar, 
weshalb
 sich aus Sicht der rechtsanwenden
den
 
Behörde nicht beurteilen
 lässt
, ob 
beziehungsweise inwieweit 
der
 Beschwerdeführerin 
die Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft zumutbar ist oder 
nicht
 
(vgl. E. 2.3)
. Die 
Beschwer
degegnerin
 
unterliess
 es in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, diesbe
züglich
e
 Abklärungen vorzunehmen.
 
M
it Blick auf die 
verschiedenen 
gestellten Diagnosen bleibt
 
sodann 
auch 
unklar, 
ob neben der HWS-Problematik 
allenfalls
 
ein eigenständiges psychisches Beschwerdebild vorliegt
.
 
Die angefochtene Ver
fügung ist folglich aufzuheben und die Sache ist in Gutheissung der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden medizinischen Abklärung zurück
zuweisen
.
5
.
5
.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E.2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit 
des Prozesses bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend ist eine Entschädi
gung von Fr. 800.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
    
Mithin erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent
geltlich
en Rechtspflege (Urk. 1 S. 
2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 24. September 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
ProIntegra
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler