zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00078 · 2023-12-27 · de
Neuanmeldung, Gutachten beweiskräftig, psychisches Leiden nach Prüfung der Standardindikatoren nicht invalidisierend, weiterhin kein Rentenanspruch; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00078
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
27. Dezember 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler
Dufourstrasse 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
gelernte Dentalhygienikerin, 
Mutter eines im November 2011 geborenen Sohnes, 
meldete sich erstmals am 9. Januar 2008 unter Hinweis auf seit eine
m
 Ende März 2006 erlittenen 
U
nfall bestehende Nacken-, Kreuz- und Kopfschmerzen sowie eine Instabilität des rechten Schulter
gelenkes bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (vgl. Urk.
 
9/1 S.
 
6 Ziff.
 
7.1-7.3, S. 7). 
Die zuständige Unfallversicherung stellte die Leistungen infolge fehlender Kausalität der noch bestehenden Beschwerden ein (vgl. Ver
fügung vom 15. November 2010, Urk. 9/47/2-4). 
Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische sowie erwerbliche Situation ab
 und veranlasste insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 25.
 
Juni 2014 erstattet wurde (Urk. 9/106/1-80 = Urk. 9/106/81-160), sowie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 19. Februar 2015 berichtet wurde (Urk. 9/123). 
Mit Verfügung vom 16.
 
September 2015 (Urk.
 
9
/127) 
verneinte 
die IV-Stelle
 
schliesslich 
einen Rentenanspruch der Versicherten.
 Die dagegen erhobene Beschwerde
 
wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 23. Januar 2017 (Prozess Nr. IV.2015.01083; Urk.
 
9/
154
) 
abgewiesen. Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das 
Bundesgericht mit Urteil vom 
31. August 2017 (Prozess Nr. 8C_215/2017; Urk. 9/156) ab.
1.2
    
Am 13. Oktober 2017 stellte die Versicherte
 
ein Umschulungsgesuch (Urk. 9/158). 
In der folgenden Zeit informierte sie die IV-Stelle 
indessen 
über einen stationären Aufenthalt in der Psychiatrie und einen verschlechterten Gesundheitszustand 
(vgl. Urk. 9/164
; 9/169; 9/171; 9/177
)
. Mit Schreiben vom 26./27. Juni 2018 (Urk.
 
9/172-173) 
ersuchte
 sie die IV-Stelle darum, den Anspruch auf eine Invali
denrente neu zu prüfen. Mit Mitteilung vom 9. August 2018 (Urk. 9/175) erachtete die IV-Stelle 
Eingliederungsmassnahmen 
aufgrund des Gesundheitszustandes 
der Versicherten 
als derzeit nicht möglich
. Daraufhin tätigte die IV-Stelle 
Abklärun
gen der medizinischen sowie erwerblichen Situation 
und veranlasste insbe
sondere eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten, über welche am 6.
 
Februar 2022 berichtet wurde (Urk. 9/262).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 9/268; Urk. 9/276) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. Januar 2023 (Urk. 9/280 = Urk. 2) 
abermals 
einen Rentenanspruch der Versicherten.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. Februar 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. Januar 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei erneut ein psychiatrisches Gutach
ten zu erstellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2023 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8.
 
Juni 2023 (Urk. 11) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Ein
füh
rung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsicht
lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu 
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund
heits
zustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
5
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
6
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung –
 
fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapie
resistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systema
tisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.
7
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel
fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressour
cen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.
8
    
Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und 
nachgewiesenermassen
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy
cho
soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fak
toren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter
scheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho
sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu
klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch im Wesentlichen mit der Begründung, 
dass der Beschwerdeführerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar sei. Die Beschwerden aus psychiatrischer Sicht seien auf die schwierige berufliche, familiäre und finanzielle Situation zurückzuführen und könnten nicht berück
sichtigt werden. Gemäss dem Bundesgerichtsurteil
 aus dem Jahr 2017
 sei die Beschwerdeführerin als zu 90 % Erwerbstätige und zu 10 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Die Einschränkungen im Haushalt betrügen 17 %. Nach 
Vornahme des Einkommensvergleichs resultiere ein nicht rentenbegründender Gesamtinvaliditätsgrad von 31 % (vgl. Urk. 2 S. 2 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Stand
punkt
 (Urk. 1)
, 
sie sei aus psychiatrischer Sicht voll
ständig
 arbeitsunfähig. Diese Arbeitsunfähigkeit beruhe auf langandauernden und gravierenden Erkran
kungen und nicht auf psychosozialen Umständen. Das psychiatrische Teilgut
achten sei – aus näher genannten Gründen – nicht beweiskräftig, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne
. Gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte sei nachgewiesen, dass sie seit dem Jahr 2014 in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig sei. 
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Ressourcenprüfung sei unhaltbar und aktenwidrig
 (S. 5 ff.). Selbst wenn in einer angepassten Tätigkeit 
von der gutachterlich attestierten 
Arbeitsfähigkeit von 50
 
% 
ausgegangen würde
, 
hätte sie Anspruch auf eine Invalidenrente. Der vorgenommene Einkommensvergleich sei nicht korrekt. Das 
Valideneinkommen
 sei viel zu tief angesetzt. Bei guter Gesundheit würde sie als Dentalhygienikerin arbeiten. Diese Tätigkeit sei – aus näher genannten Gründen - dem Kompetenz
niveau 3 zuzuordnen. Auch das Invalideneinkommen sei zu hoch angesetzt
. 
E
in leidensbedingter Abzug von 25 % 
sei 
gerechtfertigt. Folglich habe sie Anspruch auf eine Invalidenrente
. Ansonsten sei zunächst eine erneute psychiatrische Begutachtung zu veranlassen 
(S. 8 ff.).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die erneute Anmeldung der Beschwerdeführerin eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob und in welchem Ausmass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten materiellen Überprüfung 
verändert haben und ob der Beschwerdeführerin infolgedessen ein Anspruch auf eine Invalidenrente zukommt.
3.
    
Das hiesige Gericht stützte sich im Urteil vom 23. Januar 2017 (Prozess Nr. IV.2015.01083; Urk. 9/154) 
– 
im Ergebnis 
bestätigt durch das Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2017 (
Prozess Nr. 8C_215/2017
;
 
Urk. 9/156)
 -
 
bei seiner 
Entscheidfindung
 
in medizinischer Hinsicht 
auf das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der 
Y.___
 vom 
25. Juni 2014
 (vgl. Erwägung 
4.1
 des genannten Urteils). Die Gutachter 
kamen zum Schluss, dass die Beschwerde
führerin aus somatischer Sicht im Wesentlichen an einer zervikalen Radikulo
pathie mit im Vordergrund 
stehender
 Schädigung der Wurzeln C7 und C8
,
 möglicherweise auch Th1
,
 links leide
. A
l
s ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit erachteten die Gutachter die unmittelbar durch den Unfall im März 2006 aufgetretenen Beschwerden, den Status nach arthroskopischer 
ventrokaudaler
 
Schulterstabilisierung rechts sowie die 
lumbospondylogenen
 Schmerzen und den Verdacht auf einen paroxysmalen Lagerungsschwindel (
vgl. Erwägung 4.2 des genannten Urteils
). 
D
ie aufgrund der somatischen Beschwerden für die bisherige Tätigkeit als Dentalhygienikerin für die Zeit von 2008 bis Mitte 2012 attestierte 50%ige sowie ab Mitte 2012 aufgrund der seither im Vordergrund stehenden neurologischen Erkrankung 70%ige Arbeitsunfähigkeit 
erachtete 
es 
als nach
voll
ziehbar und stellte darauf ab.
 Nach Präzisierung der gutachterlichen Ausfüh
rungen ging das hiesige Gericht sodann in einer geeigneten Verweistätigkeit ohne Verrichtung von Aufgaben mit der linken Führungshand und ohne hohe Anforderungen an die grobe Kraft und Feinmotorik von einer 30%igen Arbeits
unfähigkeit aus (vgl. Erwägung 4.3 des genannten Urteils). 
In psychischer Hinsicht konnten die Gutachter 
schliesslich
 keine Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Als ohne Auswirkung erachteten sie eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Das hiesige Gericht kam zum Schluss, dass die
se
 gutachterliche Beurteilung
 
auch unter Berück
sichtigung der 
(zum damaligen Zeitpunkt) 
neuen bundesgerichtlichen Recht
sprechung 
zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen 
nachvollziehbar sei (vgl. Erwägung E. 4.4 des genannten Urteils).
4.
4.1
    
Seit der letztmaligen materiellen Prüfung sind die folgenden, wesentlichen medizinischen Berichte zu den Akten genommen worden:
4.
2
    
Mit 
Austrittsbericht 
vom 22. Oktober 2018 (Urk. 9/199) informierten 
d
ie
 Ärzte des Sanatoriums 
Z.___
 
über die stationäre 
Hospitalisation
 der Beschwerde
führerin vom
 17. September bis 10. Oktober 2018. 
Als Hauptdiagnose 
nannten sie 
eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1). Als Neben
diagnosen erwähnten 
sie
 -
 
hier gekürzt aufgeführt - Psychische und Verhaltens
störung durch Alkohol
:
 Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1), ein Status nach Schädel
h
irn
t
rauma
 sowie
 ein 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom und eine Pi
t
yria
sis 
versicolor
. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie seit einer unge
rechtfertigten Inhaftierung im Jahr 2014 an diffusen Ängsten, Albträumen, Intrusionen, Niedergeschlagenheit und Perspektivlosigkeit leide. Aktuell sei sie dünnhäutig, reizbar und reduziert belastbar. Die psychische, berufliche, finan
zielle und soziale Situation sei derart aussichtslos, dass intermittierend suizidale Gedanken aufkämen. Im Verlauf 
der Behandlung hätten si
ch
 der Antrieb und die 
Stimmung verbessert. Die Beschwerdeführerin habe a
uch müheloser über die Ereignisse aus dem Jahr 2014 
sprechen
 können (S. 1 f.).
4.
3
    
Dem Bericht der Ärzte der 
Klinik A.___
 vom 28. November 2018 (Urk.
 
9/189/3-4) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom links mit/bei:
- 
Status nach ventraler Diskektomie, foraminaler Dekompression links, Implantation eines Cages (
Cornerstone
) und ventraler 
Plattenspondy
lodese
 (Skyline) auf Höhe C6/7 am 14. März 2013
- 
Status nach ventraler Diskektomie und 
Foraminotomie
 C5/6 links und C7/
T
h1 
links 
sowie 
Unkoforaminotomie
 C6/7 links mit ventraler Cage und 
Platte
n
spondylodese
 C5-Th1 am 24. Juni 2014
- 
Status nach Motorradunfall 2007 mit Schädelhirntrauma (Schädelfraktur) und Schulteroperation rechts 2008 mit/bei:
- 
Status nach arthroskopischer 
ventrokaudaler
 Schulterstabilisierung rechts mit 
Bankart
 
repair
 und dosierter Kapselraffung vom 16. Mai 2008
    
D
ie Beschwerdeführerin 
habe 
berichtet
, dass sie bezüglich Nacken und linke
m
 Arm nie schmerzfrei gewesen sei. 
Allerdings sei es vor
 eineinhalb Monaten zu einer Zunahme der Beschwerden ohne auslösenden Faktor gekommen (S. 1). Klinisch könnten keine sicheren neu aufgetretenen fokal-neurologischen Defizite festgestellt werden. Es werde ein
e Magnetresonanztomographie (
MRI
)
 der 
Hals
wir
belsäule (
HWS
)
 
veranlasst
 (S. 2).
4.
4
    
Mit Bericht vom 11. Dezember 2018 (Urk. 9/189/5-7) bestätigten die Ärzte der 
Klinik A.___
 die bisher gestellten Diagnosen und erklärten, dass sich für die differentialdiagnostisch zusätzlich erwogene Schulterpathologie keine Ursache finde. Die Kernspintomographie zeige eine mittelmässig ausgeprägte Wurzelkom
pression C8 links, 
welche
 
teilweise die
 Beschwerden erkläre. 
Es
 werde eine 
Fazettengelenksinfiltration
 C7/Th1 links und Wurzelinfiltration C8 links erfolgen (S. 1 f.).
4.
5
    
Die Ärzte des 
Zentrums B.___
 
nannten m
it Bericht vom 
28. Juni 2019
 (Urk. 9/
190/8-
11
) folgende – hier gekürzt aufgeführte – Diag
nosen (S. 
3
):
- 
PTBS (ICD-10 F43.1)
- 
rezidivierende depressive 
Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Alkoholmissbrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Status nach Schädelhirntrauma (Motorradunfall März 2006)
- 
Schulterschmerzen beidseits
- 
z
ervikozephales
 Syndrom
- 
l
umbovertebrales
 Syndrom
- 
Schmerzen Handgelenk rechts
    
Seit der im Jahr 2014 erfolgten Begutachtung durch die Ärzte der 
Y.___
 hätten zwei 
weitere
 wesentliche Ereignisse stattgefunden
. 
Es sei eine zweite Operation an der HWS erfolgt, 
welche zu einer Kraftlosigkeit und 
einem 
Zittern des 
linken 
Armes und 
der 
Hand sowie 
zu einer 
Kraftlosigkeit der linken 
(dominanten) 
Hand und damit zu einer Berufsunfähigkeit geführt habe. Ausser
dem sei am 15. April 2014 eine traumatische Verhaftung mit vier Tage
n
 Untersu
chungshaft, Konfiszierung der Computer und Daten der Beschwerde
führerin über Monate, schlussendlich Freispruch nach drei Jahren, aber Geschäfts
aufgabe im Oktober 2014 wegen der Untersuchungshaft erfolgt, was die Situation der Beschwerdeführerin deutlich verschlechtert habe. 
I
n der Zwischenzeit 
liege eindeutig
 eine PTBS vor (S. 2).
 Seit dem Jahr 2014 
liege 
bis au
f
 weiteres auch für angepasste Tätigkeiten
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor
. Der Haushalt sei verlangsamt machbar. Insgesamt sei seit dem Jahr 2014 eine deutliche Ver
schlechterung eingetreten (S. 4).
4.
6
    
Mit Stellungnahme vom 
3. Juli 2019 erkannte Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, regionaler ärztlicher Dienst (RAD), dass neuerdings eine durch eine Verhaftung im März 2014 ausgelöste PTBS
 (ICD-10 F43.1)
 diagnostiziert werde. Auch habe die Beschwerdeführerin angefangen
,
 Alkohol in schädlichem Ausmass zu konsumieren, dies aber wieder sistiert. Die übrigen von den Ärzten des 
B.___
 genannten Diagnosen seien bekannt und schon gewürdigt worden. Die von den Ärzten der 
Klinik A.___
 vorgelegten Berichte würden keine wesentlichen neuen Sachverhalte enthalten. Die chronische 
Zervikobrachialgie
 sei bekannt und berücksichtigt (Urk. 9/266 S. 5
 f.
).
4.
7
    
Dem Bericht der Ärzte der 
Klinik A.___
 vom 23. Oktober 2019 (Urk. 9/211) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1 f.):
- 
chronisches 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom links mit/bei:
- 
Status nach ventraler Diskektomie, foraminaler Dekompression links, Implantation eines Cages (
Cornerstone
) und ventraler 
Plattenspon
dylodese
 (Skyline) auf Höhe C6/7 am 14. März 2013
- 
Status nach ventraler Diskektomie und 
Foraminotomie
 C5/6 links und C7/
T
h1 
links 
sowie 
Unkoforaminotomie
 C6/7 links mit ventraler Cage und 
Platte
n
spondylodese
 C5-Th1 am 24. Juni 2014
- 
Schmerzen, unwillkürliche
m
 Zucken und Zittern 
des 
linke
n
 Arm
es
 (anamnestisch)
- 
intermittierende
r
 
myokloniforme
r
 Endäusserung des linken Armes mit dystoner Verdrehung der Hand (klinisch)
- 
mittelgradiger 
Foraminalstenose
 C7/
T
h1 links mit möglicher Kom
pression C8 links (MRI 
der 
HWS
, 
29. November 2018)
- 
multiple
r
, kleinfleckige
r
 
fronto
-polare
r
/
fronto
-basale
r
 
Gliose
 und 
Enze
phalo
malazie
 als Residuen nach Schädelhirntrauma, ansonsten unauffällig (MRI 
des Schädels 
mit Angiographie, 27. August 2019)
- 
u
nauffälligem Ultraschall der Schulter
, 
11. Dezember 2018
- 
k
eine
n
 Hinweise
n
 auf eine Prothesenlockerung, 
epifusionell
 unauf
fällige
m
 
szintigraphische
m
 Befund, diskrete
r
 Überlastung (3-Phasen
skelet
t
szintigraphie und 
Computertomographie der
 HWS
,
 5. Juli 2019)
- 
Status nach Motorradunfall 2007 mit Schädelhirntrauma (Schädelfraktur) und Schulteroperation rechts 2008 mit/bei:
- 
Status nach arthroskopischer 
ventrokaudaler
 Schulterstabilisierung rechts mit 
Bankart
    
Die Beschwerdeführerin 
klage
 über ein langjähriges 
zervikobrachiales
 Schmerz
syndrom links mit einer zusätzlichen Bewegungsstörung
, welche 
vorwiegend feinmotorische Tätigkeiten betreffe. 
Dies zeige sich k
linisch als Mischbild aus leichter Schwäche mit dystoner Verkrampfung teilweise der Hand, teilweise des gesamten Unterarmes. Das MRI des Schädels zeige zwar keine Pathologien im Bereich der Basalganglien, jedoch ausgeprägte 
Gliosen
 
fronto
-
polar, 
welche
 auf das schwere Schädelhirntrauma zurückzuführen seien. Ein Teil der Bewegungs
störung sei nicht funktionell, sondern dyston bedingt. Dystonien könnten nach repetitiven Traumata auftreten. Die Durchführung einer 
auf
 Dystonie speziali
sierten Ergotherapie wäre gut (S. 3).
4.
8
    
Mit Bericht vom 20. November 2019 (Urk. 9/215) bestätigten die Ärzte der 
Klinik A.___
 die bisher genannten Diagnosen und 
informierten darüber, dass die zum Ausschluss anderweitiger Ursachen der Schmerzen erfolgte Elektrophy
sio
logie keine Anhaltspunkte für ein Karpaltunnelsyndrom oder ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom gezeigt habe. Ebenfalls bestünden keine Hinweise für eine akute 
Denervation
 der Kennmuskulatur C7/8 links. Die Beschwerden entsprächen einem 
residuellen
 sensomotorischen Ausfallsyndrom C7/8 links bei Status nach erfolg
ten Operationen, wobei es zusätzlich zu einer extrapyramidalen Bewegungs
störung in Form einer Dystonie gekommen sei. Therapeutisch könne nur mit Ergotherapie und Physiotherapie gearbeitet werden (S. 1 f.).
4.
9
    
Dem Bericht der Ärzte der 
D.___
 vom 28. September 2020 (Urk. 9/234) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vom 21. Februar bis 15. März 2020 stationär behandelt 
wurde
 (S. 2 Ziff. 1.1, Ziff. 1.3). Die Ärzte nannten folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
4 Ziff. 2.5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), vordiagnostiziert
- 
PTBS (ICD-10 F43.1), vordiagnostiziert
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol; Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1), vordiagnostiziert
    
Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei aktuell nicht einschätzbar, da die Beschwer
deführerin seit längerem nicht mehr behandelt werde (S. 4 Ziff. 2.
7
). Die Fragen zur verbliebenen Arbeitsfähigkeit könnten nicht beantwortet werden (S. 5 Ziff. 4.1-4.2).
4.
10
    
Mit Bericht vom 30. November 2020 (Urk. 9/244/7-10)
 gaben die Ärzte des Zentrums 
E.___
 an, dass die Beschwerdeführerin seit März 2015 ambulant behandelt werde (S. 1 Ziff. 1.1), und stellten folgende 
– hier gekürzt aufgeführte - 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.5):
- 
r
ezidivierende depressive 
Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
PTBS (ICD-10 F43.1)
- 
Alkoholmissbrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Status nach 
Schädelhirntrauma 
(Motorradunfall 2006)
- 
n
icht näher bezeichnete organische Persönlichkeits- und Verhaltens
stör
ung, aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10 F07.9)
    
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnten 
sie nicht (S. 3 Ziff. 2.6). Die Beschwerdeführerin sei seit März 2014 in sämtlichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt 
vollständig
 arbeitsunfähig (S. 1 f. Ziff. 1.3). Der Zustand sei sehr schwankend und fragil (S. 2 Ziff. 2.2). Aufgrund der therapie
resistenten und anhaltenden Beschwerden 
sei der
 Verdacht auf eine Persönlich
keitsstörung (ICD-10 F62.0 oder F60.31)
 zu äussern
. Es gebe deutliche Hinweise, dass die Probleme der Beschwerdeführerin in Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
auf
 einer kombinierten, selbstunsicheren, ängstlich-vermei
denden und emotional instabilen Persönlichkeitsstörung basieren würden. Die schwere depressive Symptomatik 
sei 
auf dem Boden der Persönlichkeitsstörung 
zu sehen
. 
Weiter
 
be
stünden Hinweise auf eine Panikstörung (S. 3 Ziff. 2.7). Die bisherige sowie eine leidensangepasste Tätigkeit seien der Beschwerdeführerin zu zwei Stunden pro Tag zumutbar (S. 4 Ziff. 
4.1-4.2).
4.
11
    
Dem Bericht der Ärzte der 
Klinik A.___
 vom 7. April 2021 (Urk. 9/263/1-2) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1
 f.
):
- 
erneute Exazerbation eines chronischen 
zervikobrachialen
 Schmerzsyn
droms links mit/bei:
- 
Status nach ventraler Diskektomie, foraminaler Dekompression links, Implantation eines Cages (
Cornerstone
) und ventraler 
Platten
spon
dylodese
 (Skyline) auf Höhe C6/7 am 14. März 2013
- 
Status nach ventraler Diskektomie und 
Foraminotomie
 C5/6 links und C7/
T
h1 
links 
sowie 
Unkoforaminotomie
 C6/7 links mit ventraler Cage und 
Platte
n
spondylodese
 C5-Th1 am 24. Juni 2014
- 
k
einem Karpaltunnel- oder 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links, chronische
r
 
Denervation
 Kennmuskulatur C7/8 links (ENMG, Oktober 2019)
- 
m
ittelgradiger 
Foraminalstenose
 C7/
T
h1 links mit möglicher Kom
pression C8 links (MRI 
der 
HWS
,
 29. November 2018)
- 
m
ultipe
r
, kleinfleckige
r
 
fronto
-polare
r
/
fronto
-basale
r
 
Gliose
 und 
Enze
phalomalazie
 als Residuen nach Schädelhirntrauma, ansonsten unauf
fällig (MRI 
der Schädels
 
mit Angiographie, 27. August 2019)
- 
u
nauffälligem Ultraschall der Schulte
r, 
11. Dezember 2018
- 
k
eine
n
 Hinweise
n
 auf eine Prothesenlockerung, 
epifusionell
 unauf
fällige
m
 
szintigraphische
m
 Befund, diskrete
r
 Überlastung (3-Phasen
skele
t
tszintigraphie und C
omputertomographie der
 HWS
,
 5. Juli 2019)
- 
Status nach Motorradunfall 2007 mit Schädelhirntrauma (Schädelfraktur) und Schulteroperation rechts 2008 mit/bei:
- 
Status nach arthroskopischer 
ventrokaudaler
 Schulterstabilisierung rechts mit 
Bankart
    
Es sei ohne äusseren Anlass zu einer erneuten Exazerbation des 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndroms links gekommen; 
dies 
vermutlich aufgrund verminderter selb
ständiger Übungen sowie Schliessung der Fitnesscenter. Es würden sich klinisch keine neuen Befunde im Vergleich zu den Voruntersuchungen zeigen. Der Beschwerdeführerin werde therapeutisch die Durchführung einer Physiotherapie empfohlen (S. 2).
4.
12
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
erachtete mit 
RAD-
Stellungnahme vom 26. Mai 2021 eine PTBS
 (ICD-10 F43.1)
 als nicht nachvollziehbar, 
zumal diese auf eine Inhaftierung im Jahr 2014 zurückgeführt werde und eine solche nicht als Trauma gemäss ICD-10 Kriterien nachvollzogen werden könne. Die Diagnose sei bislang ohne Vali
dierung oder Auseinandersetzung übernommen worden. Eine 
traumaspezifische
 Behandlung könne nicht eruiert werden. Ausserdem bestünden Widersprüche zwischen der diagnostizierten rezidivierenden depressiven Episode (ICD-10 F33.1) und den klinischen Beschreibungen im Bericht des 
Zentrums E.___
 vom November 2020. In diesem Bericht 
werde
 auch 
– ohne Herleitung der Diagnosen 
–
 
der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung und eine nicht näher bezeichnete organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung 
oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10 F07.9) diagnostiziert. Der psychiatrische Sachverhalt sei unklar. Obwohl somatisch keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht würden, 
werde 
eine polydisziplinäre Begutachtung
 empfohlen
 (Urk. 9/266 S. 13 f.).
4.
13
    
Mit Austrittsbericht vom 19. August 2021 (Urk. 9/263/3-7) informierten
 d
ie
 Ärzte der 
D.___
 über die stationäre 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 
27. Juli bis 19. August 2021 
und stellten
 folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive 
Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
PTBS (ICD-10 F43.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
nicht näher bezeichnete organische Persönlichkeits- und Verhaltens
störung, aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10 F07.9)
    
Die Beschwerdeführerin sei i
n
 teilremittiertem Zustand und ohne Anhalt für eine akute Eigen- oder Fremdgefährdung entlassen worden
 (S. 4).
4.
1
4
    
Am 6. Februar 2022 erstatteten die Gutachter des 
G.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/262). Dabei konnten sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 13 Ziff. 4.3 
lit
. b):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
c
hronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 rechten Seite mit/bei:
- 
Status nach arthroskopischer 
ventrokaudaler
 Schulterstabilisierung mit Bankart-
Repair
 und dosierter Kapselraffung am 16. Mai 2008
- 
s
onographisch und szintigraphisch regelrechtem Befund
- 
chronisches 
zervikovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Status nach ventraler Diskektomie, foraminaler Dekompression links, Implantation eines Cages sowie ventraler 
Plattenspondylodese
 HWK6/7 am 14. März 2013
- 
Status nach ventraler Diskektomie und 
Foraminotomie
 HWK5/6 links und HWK7/BWK1 links, 
Unkoforaminotomie
 HWK6/7 links sowie ventraler Cage und 
Plattenspondylodese
 HWK5-BWK1 und Osteosyn
thesematerialentfernung HWK6/7 am 24. Juni 2014
- 
radiologisch leichtgradige 
Osteochondrose
 HWK4/5 und Kompression der Nervenwurzel C8 links
- 
residuelle
m
 radikuläre
m
 Syndrom C8 links mit anamnestisch 
myo
k
l
oniformen
/dystonen Bewegungsstörungen und möglichem zusätz
lichem 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom links
- 
chronisches 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom mit radiologisch regel
rechtem Befund
    
Sodann nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (S. 13 f. Ziff. 4.3 
lit
. c):
- 
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)
- 
Status nach Exzision eines 
radiopalmaren
 Handgelenksganglions rechts am 13. Februar 2015
- 
Status nach S
chädelhirntrauma
 2006 mit Schädelfraktur und Commotio cerebri (Differentialdiagnose (DD): 
Contusio
)
- 
Übergewicht
- 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
    
In der internistischen Untersuchung habe keine Diagnose mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können
. Als ohne Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
lägen 
ein
 Übergewicht sowie ein Nikotinabusus
 vor
. 
Aus inter
nistischer Sicht sei die Beschwerdeführerin seit jeher vollständig arbeitsfähig. Es bestünden keine Inkonsistenzen 
(S. 13 Ziff. 4.3 
lit
. a
; S. 38 f
f
. Ziff. 6-8
).
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung habe die vordiagnostizierte rezidi
vierende depressive Störung bestätigt werden können, wobei diese gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt sei. 
Hinweise 
auf 
eine schwere depressive Störung fänden sich nicht. 
B
ei der Verhaftung im März 2014 
habe die Beschwerdeführerin 
keine Verletzungen erlitten, sei keiner lebensbedrohlichen Situation ausgesetzt gewe
sen, sei nach vier Tagen Untersuchungshaft entlassen worden und habe bis zur Rückenoperation im Juni 2014 weiter
arbeiten können
. Die Voraussetzungen für eine PTBS
 (ICD-10 F43.1)
 seien somit nicht erfüllt. 
Die Beschwerdeführerin leide unter Ängsten und Panikattacken, welche nicht schwergradig ausgeprägt seien. 
Ein 
schädliche
r
 Gebrauch von Alkohol sei nicht mehr nachweisbar. 
Die Beschwerdeführerin habe kein schweres Schädelhirntrauma erlitten. Hinweise auf eine organische Persönlichkeitsstörung fänden sich nicht. Die Depression und die Ängste seien im Rahmen der psychosozialen Belastungen einzuordnen. Die Beschwerdeführerin habe nach der Operation 
ihre
 angestammte Tätigkeit nicht mehr aufnehmen können
,
 einen sozialen Abstieg erlebt und aufgrund der ausge
prägten subjektiven Krankheitsüberzeugung keine beruflichen Perspektiven mehr. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
seit Juni 2014 
keine zumutbare Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Dentalhygienikerin mit hohen Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit und die psychische Belastbarkeit
 
mehr
. Für Tätigkeiten, welche weitgehend ohne soziale Kontakte geleistet werden könnten und bei denen 
die Beschwerdeführerin
 keinen Belastungsspitzen ausge
setzt sei und die keine hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit und die Konzentrationsfähigkeit stellen würden, bestehe 
seit September 2018 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 %
. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden
. Die Schilderungen seien kon
sistent. Im Gegensatz zu ihren Angaben nehme 
d
ie
 Beschwerdeführerin
, obwohl sie sich im Zeitpunkt der Begutachtung in 
einer
 Klinik befunden habe, die verordneten P
s
ychopharmaka gemäss den durchgeführten Blutuntersuchungen nur unregelmässig ein. D
ie
 Blutspiegel der eingenommenen Psychopharmaka hätten weit unter dem therapeutischen Wert gelegen
 (S. 12 Ziff. 4.3 
lit
. a
; S. 49 ff. Ziff. 6.2-6.3, Ziff. 7-
9
).
    
Bei der orthopädischen Untersuchung der Wirbelsäule habe sich die Beweg
lichkeit zervikal klar eingeschränkt gezeigt und auch thorakal unter Gegenhalten deutlich vermindert, lumbal dagegen frei. An den oberen und unteren Extremi
täten habe 
sich 
eine weitgehend freie Beweglichkeit mit endgradiger Ausnahme der rechten Schulter im Überkopfbereich sowie bei der Aussenrotation 
gezeigt
. 
A
n der rechten Schulter 
hätten 
Hinweise für eine Läsion der 
Rotatorenmanschette
 sowie eine mögliche glenohumerale Instabilität vorgelegen. Auf der Gegenseite hätten 
sich 
Hinweise 
auf
 ein 
subakromiales
 
Impingement
 
gezeigt
. 
A
n den Schultern 
seien bildgebend 
in den Jahren 2018 (sonographisch) und 2019 (szintigraphisch) regelrechte Befunde dokumentiert worden. An der HWS lägen nach 
erfolgter 
Spondylodese keine Hinweise für eine 
Implantatlockerung
 oder einen Infekt vor. 
Epifusionell
 bestehe eine leichtgradige 
Osteochondrose
 HWK4/5 und im Segment HWK7/BWK1 bei foraminaler Verengung eine Kompression der Nervenwurzel C8 links. 
Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass sich die beklagten Beschwerden durch die objektiven Befunde weitgehend begründen lassen
 würden
. Die im Alltag geltend gemachten Einschränkungen könnten bezüglich der rechten Schulter durchaus nachvollzogen werden. 
Aus ortho
pädischer Sicht bestehe für die bisherige Tätigkeit als Dentalhygienikerin und für andere Tätigkeiten, die mit Zwangshaltungen de
s
 Kopfes und dem unablässigen Einsatz der oberen Extremitäten verbunden seien, eine bleibende und voll
ständige Arbeitsunfähigkeit. Für angepasste, körperlich sehr leichte, wechsel
be
lastende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
 bei ganztägigem Pensum mit 
einer 
um 20 % reduzierte
n
 Leistung aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs
. Die Einnahme von Zwangshaltungen des Kopfes sowie der oberen Extremitäten, die Verwendung derselben oberhalb Brustniveau sowie das wieder
holte Heben und Tragen von Lasten über 5 kg sollte vermieden werden (S.
 
12 f. Ziff. 4.3 
lit
. a
; S. 61 ff. Ziff. 6.2-6.3, Ziff. 8.1-8.2
).
    
In der neurologischen Untersuchung hätten sich leichte Störungen der C8-ver
sorg
t
en Muskulatur ge
zeigt
. In den Unterlagen werde eine Bewegungsstörung beziehungsweise ein Zittern genannt, was bei diesbezüglich völlig blander Unter
suchung offengelassen werden müsse. Ein 
Sulcus
 
ulnaris
-Syndrom sei neuro
graphisch ausgeschlossen worden. Eine beginnende 
Sulcus
-Syndrom-Kompo
nente könne bei auffälligem Tastbefund nicht sicher ausgeschlossen werden. 
G
esamthaft 
könne 
von einem 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndrom mi
t
 
residu
ellem
 radikulärem Syndrom C8 bei Status nach zwei HWS-Interventionen gesprochen werden. 
Die Beschwerden würden plausibel dargestellt. Es bestünden Einschränkungen der Feinmotorik der linken Hand sowohl aufgrund der leichten motorischen wie auch 
der 
sensorischen Defizite. Ansonsten seien die senso
mo
torischen und kognitiven Fähigkeiten erhalten. 
Aus neurologischer Sicht bestehe 
seit dem Jahr 2014 
für die bisherige Tätigkeit als Dentalhygienikerin allenfalls noch eine Restarbeitsfähigkeit von 30 %. Für Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen und ohne Anforderungen an die Feinmotorik der linken Hand bestehe 
seit
 dem Jahr
 2014 
aus neurologischer Sicht eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %
; d
ies bei voller Anwesenheit und einer Einschränkung aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs
 (S. 13 Ziff. 4.3 
lit
. a
; S. 71 ff. Ziff. 6-8
).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, dass die Einschränkungen der verschiedenen Fachrichtungen nicht 
zu 
addieren
 seien
, da die gleichen Zeitab
schnitte für Pausen und Erholung genutzt werden könnten. In der bisherigen Tätigkeit liege eine seit dem Jahr 2013 bestehende und bleibende vollständige Arbeitsunfähigkeit vor. In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit September 2018 zu 50 % arbeitsfähig. Zuvor habe eine 75%ige Arbeits
fähigkeit vorgelegen. Es sollte sich 
dabei 
um eine körperlich sehr leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Einnahme von Zwangshaltungen des Kopfes sowie der oberen Extremitäten, ohne Verwendung der oberen Extremitäten oberhalb 
des 
Brustniveaus und ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 5 kg handeln. Es sollten keine Anforderungen an die Feinmotorik der linken Hand bestehen. Auch sollte es sich um Tätigkeiten handeln, welche weitgehend ohne soziale Kontakte geleistet werden könn
t
en und bei der die Beschwerde
führerin keinen Belastungsspitzen ausgesetzt sei. Es sollten keine hohen Anfor
derungen an die psychische Belastbarkeit und die Konzentrationsfähigkeit gestellt werden (S. 14 f. Ziff. 4.5-4.7).
4.
1
5
    
Mit RAD-Stellungnahme vom 15. März 2022 empfahl Dr. 
F.___
 auf das 
G.___
-Gutachten abzustellen
 und führte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.1), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0), chronische Schulterbeschwerden der 
adominanten
 rechten Seite sowie ein chronisches 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom auf. 
Als Diagnosen ohne Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er einen Status nach schäd
lichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)
, einen Status nach Exzision eines 
radiopalmaren
 Handgelenkganglions rechts 
im
 Februar 2015, einen Status nach S
chädelhirntrauma
 
im Jahr 
2006 mit Schädelfraktur und Commotio cerebri, 
ein 
Übergewicht 
sowie ein
en
 Nikotinabusus (ICD-10 F17.1). In der bisherigen Tätig
keit als Dentalhygienikerin besteh
e
 seit 
dem Jahr 
2013 eine vollständige Arbeits
unfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit habe von 2013 bis August 2018 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen und ab September 2018 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Es müsse sich um eine 
körperlich 
sehr leichte, wechsel
belastende Tätigkeit ohne Einnahme von Zwangshaltungen des Kopfes sowie der oberen Extremitäten, ohne Verwendung der oberen Extremitäten oberhalb 
des 
Brustniveaus und ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 5 kg handeln. 
Es dürften k
eine Anforderungen an die Feinmotorik der linken Hand
 bestehen.
 
Die Tätigkeit solle 
weitgehend ohne soziale Kontakte, 
ohne 
Belastungsspitzen und 
ohne 
hohe Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit
 sein
. Der Endzustand sei überwiegend wahrscheinlich erreicht. Aus psychia
trischer Sicht nehme die Beschwerdeführerin die Medikamente nur unregelmässig ein. 
Es sei unklar, o
b sich die Arbeitsfähigkeit durch eine Medikamenteneinnahme wesentlich verändern lasse
. E
ine Prognose 
sei 
nicht möglich. Die Beschwer
deführer
i
n nehme sich als 
vollständig
 arbeitsunfähig wahr. Dies sei medizinisch und anhand der Tatsache, dass sie
 sich um den Zweipersonenhaushalt und ihr Kind kümmere, nicht nachvollziehbar. Es liege eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung vor
 (Urk. 9/266 S. 15
-16
).
4.
1
6
    
Die Ärzte der 
D.___
 informierten m
it
 Austrittsbericht 
vom 18. März 2022 (Urk. 9/272) über die stationäre 
Hospitalisation
 d
er
 Beschwerdeführerin vom 9. November 2021 bis 9. Februar 2022 
und
 nannten folgende psychiatrische Diagnosen (S. 1):
- 
PTBS (ICD-10 F43.1; im Sinne einer komplexen PTBS)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
n
icht näher bezeichnete organische Persönlichkeits- und Verhaltens
stö
rung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10 F07.9)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
- 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa: 
l
ow
 dose
-
Abhän
gigkeit (ICD-10 F13.2)
    
Für das Vorliegen einer PTBS mit einer deutlichen, alltagsrelevanten funktio
nellen Beeinträchtigung sprächen sowohl die Anamnese als auch die erhobenen Befunde. 
Zusätzlich seien die Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode erfüllt. Die vordiagnostizierte organische Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns könne mangels bildgebende
r
 Befunde nicht bestätigt werden. Die diagnostizierte Abhängigkeit von Sedativa sei im Sinne einer 
low
 dose
-
Abhängigkeit aufgrund persistierender Schlafstörungen einzuordnen (S. 5).
4.
1
7
    
Am 8. September 2022 
nahmen
 die Ärzte des 
B.___
 
zum
 psychiatrischen 
G.___
-Teilgutachten 
Stellung
 (Urk. 9/273). 
Dabei hielten die Ärzte fest, dass d
er psychiatrische Gutachter neu
erdings
 eine Panikstörung
 postuliere
, nachdem die behandelnden Ärzte allesamt eine seit dem Jahr 2014 bestehende PTBS diag
nostiziert hätten. Es stimme nicht, dass 
k
eine 
traumaspezifische
 Behandlung nachgewiesen werden könne
. Der 
für die Verneinung
 einer PTBS 
angegebene Grund 
treffe ebenfalls nicht zu. Eine Panikstörung bestehe nicht. D
en
 Panik
anfälle
n
 
läge
 eine eindeutige Ursache
 zugrunde
. 
S
eit dem Jahr 2014
 bestehe
 
eine PTBS, welche die persistierende Arbeitsunfähigkeit begründe. Der Zustand habe sich seither trotz stationären, medikamentösen und psychiatrischen Behand
lungen verschlechtert und sei bis heute therapieresistent. Das Gutachten und der Vorbescheid seien schlicht falsch (S. 2 f.).
5.
5.1
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin erfolgt
e
 eine eingehende Begutachtung durch die Ärzte des
 G.___
 (vorstehend E.
 
4.14) mit den notwendigen Untersuchungen in internistischer, orthopädischer, neurologischer sowie psychiatrischer Hinsicht mit jeweils ausführlicher Befund
aufnahme (vgl. Urk. 9/
262 S. 
37 f.
, S. 47 f., S. 57 ff., S. 69 f.
). Das in Kenntnis 
(vgl. Urk. 9/262 S. 19 ff.) 
und in Auseinandersetzung mit 
de
n
 
Vorakten
 erstellte Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch die geklagten Beschwerden (vgl. Urk. 9/
262 S. 
36, S. 44 f., S. 55 f., S. 68
) in angemessener Weise berück
sichtigt wurden. Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdefüh
rerin wurden umfassend sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise dar
gelegt. 
Damit erfüllt das Gutachten die Anforderungen an eine beweiskräftige 
Expertise (vorstehend E. 1.
9
) vollumfänglich, weshalb – der RAD-Stellungnahme folgend (vorstehend E. 4.15) – darauf abgestellt werden kann.
 Die Gutachter hielten dabei eine seit der letztmaligen Beurteilung eingetretene Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin fest (vgl. hierzu etwa Urk. 9/262 S. 53 und S. 66). 
In diesem Sinne ist von einem Revisionsgrund auszugehen
, 
weshalb der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend neu zu prüfen ist, wobei keine Bindung an die frühere Beurteilung besteht (vgl. vorstehend E. 1.
4
).
5.2
    
Die internistische Untersuchung erwies sich als unauffällig. 
Den vorhandenen Gesundheitsbeeinträchtigungen – Übergewicht und Nikotinabusus 
–
 wurde nach
voll
ziehbar keine Relevanz in Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit beigemessen
 
(vgl. Urk. 9/262 S. 13 Ziff. 4.3 
lit
. a
,
 S. 38 
f
f. 
Ziff. 4.3
 und
 
Ziff. 6-8). 
Aus orthopädischer Sicht wurde 
aufgrund des erhobenen Untersuchungsbefundes sowie der bildgebenden Befunde
 
(vgl. Urk. 9/262 S. 57 ff. Ziff. 4.3) 
sodann 
in schlüssiger Weise erkannt, dass der Beschwerdeführerin aufgrund der chroni
schen Schulterbeschwerden der 
adominanten
 rechten Seite sowie des chronischen 
zerviko
- und 
thorakovertebralen
 Schmerzsyndroms die bisherige Tätigkeit als Dental
hygienikerin zwar nicht mehr zumutbar ist, in einer
 körperlich sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Einnahme von Zwangshaltungen des Kopfes sowie der oberen Extremitäten, ohne die Verwendung der oberen Extre
mitäten oberhalb Brustniveau und ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über 5 kg 
indessen
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit 
bei einem ganztätigen Pensum mit einer um 20 % reduzierten Leistung aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs
 vorliegt
 (
vgl. Urk. 9/262 
S. 12 f. Ziff. 4.3 
lit
. a
,
 S. 6
2
 ff. Ziff. 6.
3
 und
 Ziff. 8.1-8.2).
 
Auch die aus neurologischer Sicht getroffene Feststellung, wonach 
bei vorhandenem 
zervikobrachialen
 Schmerzsyndrom die bisherige Tätigkeit allenfalls noch zu 30 % zumutbar sei und in einer angepassten Tätigkeit ohne Zwangshaltungen sowie ohne Anforderungen an die Feinmotorik der linken Hand seit der im Jahr 2014 erfolgten zweiten Operation an der HWS eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bei einem ganztä
g
igen Pensum mit einer um 20 % reduzierten Leistung aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs vorliegt, überzeug
t
 in Kenntnis der erhobenen Befunde (vgl. Urk. 9/262 S. 13 Ziff. 4.3 
lit
. a, S. 69 ff. Ziff. 4.3, Ziff. 6.1-6.3, Ziff. 8.1-8.2). 
E
inleuchtend
 
ist ausserdem 
die 
gutachterliche Feststellung
, 
wonach
 die Einschränkungen der verschiedenen Fachrichtungen nicht zu addieren seien, 
könnten doch
 die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden (vgl. Urk. 9/262 S. 14 Ziff. 4.5)
. Entsprechend 
ist 
aufgrund der körperlichen Beschwerden
 
der Beschwerdeführerin 
bei zwar 
vollständige
r
 Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tät
i
gkeit als Dentalhy
gie
nikerin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
 
in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belas
tungsprofil 
– bei ganztägiger Anwesenheit mit reduzierter Leistungsfähigkeit aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs 
–
 ausgewiesen.
 
Dieser 
gutachterlichen 
Einschätzung 
aus somatischer Sicht 
steht keine anderslautende Beurteilung gegen
über, nahmen die behandelnden Ärzte der 
Klinik A.___
 doch keine Stellung zur verbliebenen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 (vorstehend E.
 
4.
3-4.4, 
E
. 4.7-4.8, 
E
. 4.11
)
.
5.3
    
In psychischer Hinsicht erscheint die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), in Anbe
tracht des erhobenen psychopathologischen Befundes (vgl. Urk. 9/262 S. 47 f. Ziff. 4.3) 
als 
plausibel. 
Sodann wurde sorgfältig begründet, weshalb 
die 
im Zusammenhang mit der im März 2014 erfolgten Verhaftung geklagten 
Beschwer
den 
aus diagnostischer Sicht nicht einer PTBS 
(ICD-10 F43.1)
, sondern einer Panikstörung (ICD-10 F41.0)
 
zuzuordnen sind
.
 
So 
hielten die Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin 
zwar unter Ängsten und Panikattacken leide, 
anlässlich der Verha
f
tung 
allerdings 
keine Verletzungen erlitten habe, keiner lebensbe
drohlichen Situation ausgesetzt gewesen und nach vier Tagen Untersuchungshaft entlassen worden sei sowie bis zur im Juni 2014 erfolgten Rückenoperation 
auch 
weiterhin in ihrer Praxis habe arbeiten können (vgl. Urk. 9/262 S. 49
 f.
 Ziff. 6.2.3
, Ziff. 6.3
). 
D
ieser Einschätzung
 kann gefolgt werden. 
Es 
ist 
zwar 
nachvollziehbar
, dass die 
Hausdurchsuchung
 und anschliessende Untersuchungshaft 
für die Beschwerdeführerin 
belastend
 
waren
. Dennoch 
lieg
t
 
hier 
kein Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses vor, 
das beziehungsweise 
die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Hierzu gehören etwa eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe, eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder anderen Verbrechen
 zu sein
 (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/
 
Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. überarbeitete Auflage, Bern 2015, S. 207). 
Der Vollständigkeit halber ist 
ebenfalls 
zu erwähnen, dass, o
bwohl eine PTBS dem Trauma mit einer Latenz
 folgt, die
 Wochen bis 
Monate dauern kann (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 208), 
anlässlich der am 27. März 2014 erfolgten psychiatrischen Begutachtung durch die Ärzte der 
Y.___
 die 
zehn Tage zuvor
 
am 17.
 März 2014 erfolgte Hausdurchsuchung und Festnahme (vgl.
 
hierzu Urk. 9/
165 S. 2
) 
sowie damit zusammenhängende Symptome von der Beschwerdeführerin 
mit keinem Wort erwähnt wurde
n
 
(vgl. Urk. 9/106/1-80 S.
 
70
 
ff.).
 Der in den Akten 
angeführte
 schädliche Gebrauch von Alkohol bestand 
im Zeitpunkt der 
G.___
-
Begutachtung nach Angaben der Beschwerdeführerin schliesslich 
nicht mehr, was auch laborchemisch bestätigt wurde
, und es fanden sich auch keine Hinweise auf eine organische Persönlichkeitsstörung
 (vgl. Urk. 9/262 S. 49 Ziff. 6.2.3)
. 
Die gutachterlich vorgenommene diagnostische Einord
nung 
des psychischen Leidens 
ist 
nach dem Gesagten
 demnach
 
schlüssig und nachvollziehbar.
5.4
    
Aufgrund de
s
 festgestellten psychischen Leiden
s
 attestierten die 
G.___
-Gutachter aus psychiatrischer Sicht 
schliesslich 
eine seit Juni 2014 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Dentalhygienikerin mit hohen Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit und die psychische Belastbarkeit
 sowie eine seit September 201
8
 bestehende Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit, welche weitgehend ohne soziale Kontakte geleistet werden könne
 
und bei denen die Beschwerdeführerin keinen Belastungsspitzen ausgesetzt sei und die keine hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit und die Konzentrationsfähigkeit stelle
 
(vgl. Urk. 
9/262 S. 51 f. Ziff. 8.1-8.2
). Davon wich die Beschwerdegegnerin nach Vornahme einer Ressourcenprüfung (vgl. Urk.
 
9/267; 
Urk. 
9/279 S. 5) ab und erachtete eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus psychischer Sicht 
als nicht ausgewiesen.
    
Hinsichtlich dieses Vorgehens
 ist 
zunächst 
festzuhalten
, dass es nach der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung 
nicht allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen
 liegt
, abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle verbindlich zu entscheiden, ob das medi
zinisch festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit führt (BGE 140 V 193 E. 3.1; vgl. auch BGE 145 V 361). Daher ist es im Grundsatz zulässig, einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsun
fähig
keit die rechtliche Massgeblichkeit abzusprechen, ohne dass das Gutachten seinen Beweiswert verliert (BGE 144 V 50 E. 4.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23.
 
März 2022 E. 14.1 und 8C_483/2020 vom 26.
 
Oktober 2020 E. 2). Der Arbeitsunfähigkeitsschätzung der medizinischen Gutachterperson ist indessen aus rechtlicher Sicht 
–
 insbesondere auch unter dem Gesichtswinkel der Konsistenz 
–
 zu folgen, falls sie ihrer Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen überzeugend nachgekommen ist. Andernfalls liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Abweichen davon gebietet. Es liegt keine unzulässige juristische Parallelüberprüfung vor, wenn das kantonale Gericht anhand der medizinischen 
Indikatorenprüfung
 die massgeb
lichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines stimmi
gen Gesamtbildes schlüssig abgehandelt und nachgewiesen hat, wo die ärztlichen Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben übereinstimmen (BGE 145 V
 
361 E. 4.1.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19.
 
Mai 2022 E. 5.2).
 
    
Ausserdem braucht es für die Annahme einer Invalidität in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das (
fach
)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beein
träch
tigt. Finden die erhobenen Befunde in psychosozialen oder soziokulturellen Umstän
den eine hinreichende Erklärung oder gehen gleichsam in diesen auf, ist eine Leistungspflicht der Invalidenversicherung ausgeschlossen (vorstehend E.
 
1.8). In diesem Zusammenhang wies der psychiatrische 
G.___
-Gutachter aus
drücklich darauf hin, dass die Depressionen und Ängste im Rahmen der psycho
sozialen Belastungen einzuordnen seien. Die Beschwerdeführerin habe nach der Operation die angestammte Tätigkeit nicht mehr aufnehmen können, einen sozialen Abstieg erlebt und aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits
überzeugung keine beruflichen Perspektiven mehr (vgl. Urk. 9/262 S. 49 unten). 
Ein invalidisierendes psychisches Leiden kann demzufolge bereits verneint werden. Selbst wenn jedoch davon ausgegangen würde, dass sich die psychische Störung zwischenzeitlich verselbständigt h
ätte
, 
wäre
 nach Prüfung der Standard
indikatoren von keinem invalidisierenden psychischen Leiden auszugehen.
5.5
    
Zur Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist 
zunächst 
festzuhalten,
 dass 
mit der 
diagnostizierte
n
 rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), 
kein
e schwere Erkrankung 
ausgewiesen ist
. 
Denn leicht- bis mittelgradige depressive Störungen lassen sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Erkrankungen definieren (
vorstehend E. 1.6
). Die diagnose
relevanten Befunde sind nicht stark ausgeprägt. 
Die Beschwerdeführerin leide unter Schlafstörungen, Antriebsstörungen, einer erhöhten Ermüdbarkeit, sei freudlos, fühle sich minderwertig und leide unter einem Lebensverleiden. Hin
weise für eine schwere depressive Störung fänden sich 
dagegen 
nicht. Der affektive Kontakt sei gut gewesen und der Antrieb nicht vermindert. Die Beschwerdeführerin habe einen wachen, bewusstseinsklaren Eindruck gemacht, habe sich differenziert ausgedrückt und während der Untersuchung hätten sich keine Zeichen von Konzentrationsschwäche gezeigt
. Die Merkfähigkeit und Gedächtnisleistungen seien intakt 
(vgl. Urk. 9/262 S. 47, S. 50).
 
Eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens fällt daher ausser Betracht.
    
Hinsichtlich Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz fällt ins Gewicht, dass 
sich die Beschwerdeführerin bereits seit längerem in ambulanter psychotherapeutischer Behandlung befindet und auch mehrmals stationär hospitalisiert war
. Die Gutachter wiesen indessen darauf hin, dass
 im Gegensatz zu 
den 
Angaben
 der Beschwerdeführerin
, wonach sie die verordneten Psycho
pharmaka regelmässig einnehme, diese gemäss den durchgeführten Blutunter
suchungen nur unregelmässig 
eingenommen würden
, lägen die Blutspiegel weit unter dem therapeutischen Wert
. Das Antidepressivum Sertralin nehme sie gemäss den durchgeführten Blutuntersuchungen entgegen ihren Aussagen gar nicht ein. 
Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin trotz ihrer Klagen das schlafanstossende Antidepressivum 
sowie das
 schlafanstossende Neuroleptikum nicht regelmässig einnehme. 
Die Gutachter empfahlen 
diesbe
züglich 
die regelmässige Einnahme der Psychopharmaka
 (vgl. Urk. 9/262 S. 47, S. 49 Ziff. 6.2.1
, S. 50 f. Ziff. 7.1
, S. 53
).
 Eingliederungsmassnahmen erachteten die Gutachten 
lediglich 
aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits
über
zeugung als kaum erfolgsversprechend
 
(vgl. Urk. 9/262 S. 51 Ziff. 7.1).
    
Als somatische Komorbidität bestehen chronische Schulterbeschwerden der 
adomi
nanten
 rechten Seite sowie ein chronisches 
zerviko
- und 
thorakovertebrales
 Schmerzsyndrom, wobei sowohl aus orthopädischer als auch neurologischer Sicht festgehalten wurde, dass bei Beachtung des Belastungsprofils ein ganztä
g
iges Pensum ausgeübt werden könne mit um 20 % reduzierter Leistung aufgrund 
des
 vermehrten Pausenbedarfs (vgl. Urk. 9/262 S. 
13
, S. 64 Ziff. 8.2.1
, S. 72 f. Ziff.
 
8.1-8.2). 
Als psychische Komorbidität ist 
eine
 Panikstörung (ICD-10 F41.0) zu erwähnen, wobei die Panikattacken 
gemäss gutachterlicher Beurteilung 
nicht schwergradig ausgeprägt sind
 (vgl. Urk. 9/262 S. 50).
    
In den Komplexen Persönlichkeit und sozialer Kontext ergeben sich sodann keine wesentlichen, einschränkenden Faktoren. Das Vorliegen einer 
organischen 
Per
sön
lichkeitsstörung wurde ausdrücklich verneint 
(vgl. Urk. 9/262 S. 49 Ziff.
 
6.2.3).
 Das 
familiäre 
Umfeld
 ist intakt. Die Beschwerdeführerin 
pflegt 
eine sehr enge und gute Beziehung mit dem Vater und auch die Beziehung zur Mutter 
ist
 
seit dem Erwachsenenalter 
deutlich besser geworden
 (vgl. Urk. 9/262 S. 45). Sie ist ausserdem in der Lage, 
sich um den 
H
aushalt und ihr Kind zu kümmern. 
Kontakte ausserhalb der Familie in der Öffentlichkeit meidet sie zwar
 weitest
gehend
, doch pflegt sie 
etwa auch 
Kontakt mit einer langjährigen Kollegin. 
Z
ur 
psychiatrischen 
Untersuchung 
in 
H.___
 wurde sie 
ebenfalls 
von einer Kollegin gefahren (vgl. Urk. 9/262 S. 46, S. 49).
 
Es sind demnach durchaus Ressourcen vorhanden. 
Als ressourcenhemmend wurden von den Gutachtern die finanziellen Schwierigkeite
n sowie
 fehlenden Perspektiven aufgrund der ausgeprägten sub
jek
tiven Krankheitsüberzeugung erwähnt (S. 51 Ziff. 7.2).
    
Hinsichtlich der Konsistenz ergibt sich schliesslich, das
s gemäss der gutach
terlichen Beurteilung die Schilderungen des Alltages zwar konsistent gewesen seien, die Einschränkungen aufgrund der geschilderten psychischen Beschwerden indessen nur teilweise nachvollziehbar (vgl. Urk. 9/262 S. 49 Ziff. 6.2.2). 
Dabei 
ist 
etwa 
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, sich selbständig um Haushalt und Kinderbetreuung zu kümmern.
 Es
 liegt eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung vor. 
Die anlässlich der Begutach
tung gezeigten, nicht besonders schwerwiegenden psychiatrischen Befunde lassen die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen in der bisherigen Tätigkeit und 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht als nachvollziehbar erscheinen. Dabei ist 
auch 
anzumerken, dass die gutachterliche Beurteilung, wonach eine der Beschwerdeführerin zumutbare Tätigkeit keine hohen Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit stellen dürfe (vgl. Urk. 9/262 S. 51 Ziff. 8.1-8.2), in Anbetracht der Tatsache, dass anlässlich der Erhebung des psychopathologischen Befundes eben gerade keine Zeichen von Konzentrationsschwäche erkannt werden konnten 
sowie
 die Merk
fähigkeit und Gedächtnisleistungen intakt waren
, nicht nachvollziehbar ist
 (vgl.
 
Urk. 9/262 S. 47).
 Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest
gestellten Anspruchsgrundlage wurde
n
 demnach nicht schlüssig und wider
spruchs
frei nachgewiesen (vorstehend 
E. 1.6 und 
E. 5.4).
    
Der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung der Beschwerdeführerin fehlt es 
demnach 
am vorausgesetzten funktionellen Schweregrad und die Konsistenz
prüfung ergibt keine deutliche sowie gleichmässige Einschränkung des Aktivi
tätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Eine im invalidenver
sicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungseinschränkung in psychiatrischer Hinsicht ist daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.
 Es ist 
folglich 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass es in psychischer Hinsicht an einem invalidenver
sicher
ungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden fehlt.
5.
6
    
Daran vermögen die entgegenstehende
n
 Berichte 
der behandelnden Ärzte
 nichts zu ändern. 
Der psychiatrische 
G.___
-Gutachter hat sich bereits ausführlich hierzu geäussert und einleuchtend festgehalten, weshalb insbesondere keine PTBS (ICD-10 F43.1) vorliegt. 
Soweit durch die Ärzte des 
Zentrums E.___
 
ausserdem 
eine nicht näher bezeichnete organische Persönlichkeitsstörung- und Verhaltensstörung aufgrund einer Krankheit, Schädigung oder Funktionsstörung des Gehirns (ICD-10 F07.9) 
diagnostiziert und der Verdacht auf eine Per
sönlichkeitsstörung (ICD-10 F62.0 oder F60.31) geäussert wurde, wobei die depressive Symptomatik auf dem Boden der Persönlichkeitsstörung zu sehen sei (vgl. Urk. 9/244/7-10 S. 3 Ziff. 2.5, Ziff. 2.7), wurde diese Einschätzung in keiner Weise begründet
,
 und es finden sich hierfür auch keinerlei Anhaltspunkte in den Akten. 
Daher und im Hinblick auf die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag und die Erfahrungstatsache, wonach Hausärzte bezie
hungs
weise regelmässig behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen die abweichenden diagnostischen Einordnungen der behandelnden Ärzte keine Zweifel an der schlüssigen und nachvollziehbaren gutachterlichen Beurteilung auf
kommen zu lassen.
 Hinsichtlich der Auswirkungen des psychischen Leidens ist 
sodann 
auf die vorherigen Ausführungen zu den Standardindikatoren zu verweisen (vorstehend E. 5.5).
5.
7
    
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführerin gestützt auf das beweiskräftige 
G.___
-Gutachten die bisherige Tätigkeit 
als Dentalhygienikerin aus somatischer Sicht 
zwar nicht mehr zumutbar
.
 
I
n einer angepassten Tätigkeit gemäss Belas
tungsprofil besteht dagegen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bei ganztä
g
iger Anwesenheit und reduzierter Leistungsfähigkeit infolge eines vermehrten Pau
sen
bedarfs. Das psychische Leiden ist nicht invalidisierend.
6.
6.1
    
Hinsichtlich der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerdefüh
rerin (vgl. hierzu 
BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b
) 
hielt das hiesige Gericht mit Urteil vom 23. Januar 2017 (Urk. 9/154) 
verbindlich 
fest, dass die Beschwerdeführerin 
als zu 90 % Erwerbstätige zu qualifizieren sei, wobei die übrigen 10 % bis zur Geburt des Sohnes im November 2011 keinem Aufgabenbereich zugeordnet werden könnten. Ab November 2011 sei die Beschwerdeführerin indessen als zu 90 % Erwerbs
tätige und zu 10 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. 
In Bezug auf die festgestellten Einschränkungen im Haushaltsbereich folgte es der Einschätzung der damaligen Abklärungsperson, wonach die Beschwerdeführerin bis Ende Februar 2013 im Haushaltsbereich nicht eingeschränkt gewesen sei und ab März 2013 eine Einschränkung von 17.12 % vorliege (vgl. Erwägungen 5.1-5.5 des genannten Urteils).
 Das Bundesgericht bestätigte dies mit Urteil vom 31. August 2017 (
vgl. 
Urk. 9/156
 Erwägungen 4.1-4.3
).
6.2
    
Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung veranlasste die Beschwerdegegnerin 
schliesslich 
keine 
erneute 
Haushaltsabklärung 
mehr 
und 
stützte sich auf die bei der Erstanmeldung vom Gericht als verbindlich festgelegten Angaben (vgl. Urk. 9/266 S. 17). 
Dieses Vorgehen ist 
insoweit 
nicht zu beanstanden, 
als
 sich aktuell keine Hinweise auf eine relevante Änderung der sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation oder der vorhandenen Einschränkungen im Haushalt
 finden
, 
welche eine erneute Abklärung vor Ort als zwingend notwendig erscheinen lassen 
würden. Dies wird von der Beschwerdeführerin 
im Übrigen 
auch nicht bestritten
, wobei diese 
anlässlich der Begutachtung 
bestätigte
, dass sie den Haushalt selbst erledigen könne (vgl. Urk. 
9/262 S. 46, S. 51 Ziff. 7.2
). Entsprechend ist 
die Beschwerdeführerin weiterhin als zu 90 % Erwerbstätige und zu 10 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Ausserdem ist unverändert von einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 17.12 % auszugehen.
7.
7
.
1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen 
vorzunehmen
, 
wobei bei festgestellter Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 90 % Erwerbstätige und zu 10 % im Haushalt Tätige (vorstehend E. 6
.2
) der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns per 1. Dezember 2018 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen ist.
7.2
    
Mit Urteil vom 23. Januar 2017 (Urk. 9/154) hielt das hiesige Gericht im Rahmen des Einkommensvergleichs fest, 
dass das 
Valideneinkommen
 (vgl. hierzu BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1)
 
anhand des Durchschnittseinkommens der letzten fünf Jahre gemäss dem Auszug aus dem 
i
ndividuellen Konto (IK-Auszug) – angepasst an die Nominallohnentwicklung –
 
zu bestimmen sei. Entsprechend setzte es das hypothetische 
Valideneinkommen
 für das Jahr 2008 (hypothetischer Rentenbeginn) auf rund Fr. 78'577.-- und für das Jahr 2011 (Statusänderung) auf rund Fr. 81'879.-- fest (vgl. Erwägung 6.2 des genannten Urteils). 
Dieses Vorgehen korrigierte das Bundesgericht mit Urteil vom 31. August 2017 (Urk. 9/156) insoweit, als es festhielt, dass das 
Valideneinkommen
 
vorliegend 
nicht konkret berechnet werden könne und daher gestützt auf die 
Zahlen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (
LSE
)
 zu ermitteln sei. Das Bundesgericht zog hierzu die LSE 2008, Privater Sektor, Tabelle TA1, Gesundheits- und Sozialwesen (Ziff. 85), Frauen, Anforderungsniveau 2
,
 bei und ermittelte – angepasst an die Nominalentwicklung – ein jährliches 
Validen
einkommen
 für ein Pensum von 100 % im Jahr 2008 von Fr. 80'945.-- und im Jahr 2011 von Fr. 84'346.-- (vgl. Erwägung 6.3 des genannten Urteils).
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldeverfahrens berechnete die Beschwerde
gegnerin das 
der Beschwerdeführerin anzurechnende 
hypothetische 
Validenein
kommen
 
zutreffenderweise
 weiterhin 
anhand des standardisierten Monatslohns im Bereich Gesundheits- und Sozialwesen 
(vgl. 
LSE 2018
, TA1, Ziff. 86-88
). Dies wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten
. 
Soweit sich die Beschwerdegegnerin jedoch dabei auf die 
Zahlen des Kompetenzniveaus 2 
stützte 
und 
ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von Fr. 64'521.60
 ermittelte
 (vgl. Urk. 9/265)
, kann ihr mit der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 9 f.) nicht gefolgt werden.
 
D
as im Rahmen der Erstanmeldung angewandte und vom Bundesgericht damals nicht beanstandete Anforderungsniveau 2 der LSE 2008 (Verrichtung selbständiger und qualifizierter Arbeiten) 
entspricht 
nicht dem Kompetenzniveau 2 der LSE 2018 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/
 
Sicher
heitsdienst/Fahrdienst)
. Vielmehr 
sind
 bei vorliegend
 ausgebildeter 
Dental
hygienikerin 
die Zahlen
 gemäss
 Kompetenzniveau 3 (komplexe praktische Tätig
keiten welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) beizu
ziehen
, entspricht dieses 
doch 
dem früheren Anforderungsniveau 2 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.3.1; 
IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 des Bundesamtes für Sozial
versicherungen).
 
D
amit
 ergibt 
sich 
angepasst an die durchschnittliche Arbeitszeit von 41.
6
 Stunden 
im Gesundheits- und Sozialwesen 
ein hypothetisches 
Validen
einkommen
 in einem Pensum von 100 % von rund Fr. 80'
097
.-- im Jahr 2018 (Fr. 6'418.
-- :
 40 x 41.
6
 x 12).
7.3
    
F
ür die Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens 
(vgl. hierzu 
BGE 
142 V 178 E. 2.5.7, 
139 V 592 E.
 
2.3
,
 135 V 297 E.
 
5.2
,
 129 V 472 E.
 
4.2.1
,
 126 V 75 E.
 
3b/
aa
) 
stützte sich das hiesige Gericht mit Urteil vom 23. Januar 2017 (Urk. 9/154) 
auf den Zentralwert für Frauen in medizinischen, pflegerischen und sozialen Tätigkeiten im Anforderungsniveau 3 (LSE 2008, T7S, Ziff. 33) und ermittelte bei der zumutbaren 70%igen Arbeitsfähigkeit – ohne Gewährung eines leidensbedingten Abzuges – ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund Fr. 50'564.-- für das Jahr 2008 und von rund Fr. 52'689.-- für das Jahr 2011 (vgl.
 
Erwägung
en
 6.3-6.4 des genannten Urteils). 
Dieses Vorgehen wurde vom Bundesgericht sowohl hinsichtlich des verwendeten Tabellenlohnes als auch der Nichtgewährung eines leidensbedingten Abzuges bestätigt (vgl. Urteil des Bun
des
gerichts vom 31. August 2017; Urk. 9/156 Erwägung
en
 7.1-7.2).
    
Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldeverfahrens berechnete die 
Beschwerde
gegnerin das hypothetische Invalideneinkommen 
weiterhin 
gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne, wobei sie 
nun 
allerdings
 
auf den Zentralwert der Löhne für Frauen in der untersten Kategorie in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abstellte, welcher im Jahr 2018 Fr. 4'371.
-- 
betrug (LSE 2018, TA1_tirage_skill
 
_
level
, Total, Kompetenzniveau 1), und 
somit 
–
 angepasst an die
 durch
schnitt
liche wöchentliche Arbeitszeit 
– ein hypothetisches 
Inv
alideneinkommen von Fr.
 
43'745.-- im Jahr 2018 im zumutbaren Pensum von 80 % 
ergab
 (vgl. Urk. 9/265; Fr. 4'371.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0.8). 
Diesem Vorgehen
 kann nicht gefolgt 
werden. Zwar übt die Beschwerdeführerin weiterhin keine Erwerbstätigkeit aus, womit sich das Abstellen auf die 
LSE-
Tabellenlöhne rechtfertigt. Das hiesige Gericht hat 
jedoch 
bereits 
mit Urteil vom 23. Januar 2017 (Urk. 9/154) erkannt, dass die Beschwerdeführerin durch ihre fundierte Ausbildung als Dental
hygienikerin über medizinisches Fachwissen verfügt, welches sie weiterhin in einer Tätigkeit im Gesundheitswesen einzusetzen verm
öge
 (vgl. Erwägung 6.3 des genannten Urteils)
, was vom Bundesgericht nicht beanstandet wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2017, Urk. 9/156 Erwägung
en
 7.1-7.2). Daran hat sich zwischenzeitlich nichts geändert, auch wenn der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Dentalhygienikerin 
aufgrund der körperlichen Beschwer
den
 nicht mehr zumutbar ist. Es rechtfertigt sich daher vorliegend nicht, auf den Zentralwert für Hilfsarbeitertätigkeiten abzustellen, sondern es ist 
ebenfalls de
r
 standardisierte Monatslohn im Bereich Gesundheits- und Sozialwesen (vgl. LSE 2018, TA1, Ziff. 86-88) 
beizuziehen, wobei zu Gunsten der Beschwerdeführerin vom Kompetenzniveau 1 ausgegangen werden kann. Somit ergibt sich ein hypothetisches 
Inv
alideneinkommen von rund Fr. 48'
522
.-- im Jahr 2018 im zumutbaren Pensum von 80 % (Fr. 4'860.
-- :
 40 x 41.
6
 x 12 x 0.8).
    
Ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug
 (vgl. hierzu BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc, 124 V 321 E. 3b/
aa
)
 
wurde von der Beschwerdegegnerin nicht gewährt und ist vorliegend – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 10 f.) – auch nicht gerechtfertigt. So sind die gesundheitlichen Einschränkungen bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten und dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen
 (BGE 146 V 16 E. 4.1)
. Dabei ist insbesondere zu erwähnen, dass das reduzierte Pensum gestützt auf die medizinische Beurteilung vollschichtig mit erhöhtem Pausenbedarf umgesetzt werden kann (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_158/2016 vom 5. April 2016 E. 4.2.2). 
Das psychische Leiden ist nicht invalidisierend und entsprechend nicht zu beachten. 
Weitere Gründe, welche einen Abzug rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich.
7.
4
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 80'
097
.-- und des Invalideneinkommens von 
Fr. 48'
522
.-- 
resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr.
 
31'
575
.--
 und somit eine Einschränkung von 
39.42
 %
, was bei der mass
gebenden Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 90 % einen Teilinvaliditätsgrad 
von
 
35.478
 %
 ergibt (
39.42
 %
 x 0.90). Unter Berücksichtigung de
s
 Teilinva
liditätsgrades im Haushaltsbereich von 1.712 % (17.12 % x 0.10) resultiert 
somit
 
ein 
nicht rentenbegründender 
Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 
37 %.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach im Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
8
.
8
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Zu prüfen bleibt das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozess
führung und Rechtsvertretung (
vgl. 
Urk. 1 S. 2). 
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung notwendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 
BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1)
.
 
Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann und die 
Verbeiständung
 geboten ist, ist der bedürftigen 
(vgl. Urk. 3) 
Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichts
kosten sind daher einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hin
weis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
8
.3
    
Mit Honorarnote vom 21. November 2023 (Urk. 13) machte der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin einen Aufwand von 11.5 Stunden sowie eine Kleinspesenpauschale von 3 % und insgesamt eine Entschädigung von Fr. 2'806.55 (inkl. Barauslagen und MWST) geltend. Dies erscheint unter Berück
sichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) als angemessen, weshalb Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler, Zürich, mit insgesamt Fr. 2'806.55 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 3. Februar 2023 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler, Zürich,
 wird mit Fr.
 2'806.55
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensMeierhans