zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00439 · 2018-09-19 · de
Rückweisung, da Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ungenügend abgeklärt wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00439
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
19. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwältin Nicole 
Fierz
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1966 geborene 
X.___
, welche seit dem 
1. 
November 2004 in einem Pensum von 90
 %
 als Mitarbeiterin Hauswirtschaft für die 
A.___
 arbeitete 
und dadurch bei der Pe
rsonalvorso
r
ge
 
B.___
 berufs
vor
sorg
e
versichert war (vgl. Arbeitgeberbericht vom 1
2. 
Mai 2017, 
Urk. 
7/14), mel
dete sich am 2
4. 
März 2017 
unter der Angabe von seit Ende November 2016 bestehenden Schmerzen von der oberen Wirbelsäule bis zu den Beinen (Urk. 
7/7) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an. Die IV-Stelle 
zog in der Folge die Akten der Krankentag
geld
ver
siche
rung der Versicherten (Urk. 7/4) und
 ein von 
Dr. 
C.___
, Spezial
arzt FMH für Innere Medizin, spez. Herz- und Kreislauferkrankungen
,
 zu Händen der 
B.___
 verfasste
s
 Gutachten bei (
Urk. 
7/21)
 und 
holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/14) sowie einen Arztbericht 
von Dr. 
D.___
, Assistenzarzt, Universitätsklinik 
E.___
, Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie
,
 (Bericht vom 
6. 
Juli 2017, 
Urk. 
7/24) ein. Am 
7. 
September 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/29). In der Folge holte die IV-Stelle 
zwei 
Arztberichte von 
Dr. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere Me
dizin,
 (Berichte vom 1
6. 
Septem
ber 2017, 
Urk. 
7/34, und 
vom 25. 
November 2017, 
Urk. 
7/37)
 ein, welchen unter anderem ein Bericht der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
, Universitätsklinik 
E.___
, Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie
, vom 24. August 2017 (Urk. 7/34/27-28) beilag
. Mit Vorbescheid vom 2
1. 
Dezember 2017 stellte die IV-Stelle 
die 
Zuspr
ache
 einer von November 2017 bis Januar 2018 befristeten ganzen Rente in Aussicht (
Urk. 
7/41). Nachdem die Versicherte innert Frist k
einen Einwand erhobenen hatte, sprach ihr die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 2
9. 
März 2018 
entsprechend ihrem Vorbescheid 
eine von November 2017 bis Januar 2018 befristete ganze Rente zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 7. Mai 2018 
unter Beilage ärztlicher Zeugnisse 
(
Urk. 
3/3 und 
Urk. 
3/6) 
und eines Operationsberichts 
von 
Dr. 
I.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, vom 
5. 
Februar 2018 (
Urk. 
3/4) 
Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und bean
tragte:
„
1.
    
Die Verfügung vom 29. März 2018 sei aufzuheben.
2.
    
Der Beschwerdeführerin sei die ihr zustehende ganze Invalidenrente aus
zurichten.
3.
    
Eventualiter: Die Beschwerdegegnerin habe den rechtserheblichen Sach
verhalt umfassend abzuklären und im Nachgang dazu erneut über den Rentenanspruch zu entscheiden.
4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zu Lasten der Beschwerde
geg
nerin.
“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2018 
(Urk. 6) 
beantragte die Beschwerde
gegnerin, die Beschwerde sei im Sinne einer Rückweisung zu weiteren medizini
schen Abklärungen teilweise gutzuheissen. Nachdem der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 31. Mai 2018 Frist angesetzt worden war, um zur Beschwerde
antwort Stellung zu nehmen (Urk. 8), teilte sie mit Eingabe vom 7. Juni 2018 mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte und an ihren Anträgen festhalte 
(Urk. 10). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 12. Juni 2018 angezeigt (Urk. 12
). Mit 
Beschluss 
vom 1
4. 
August 2018 (
Urk. 
13) 
wurden die Parteien darüber in Kenntnis gesetzt
, dass das Gericht in Betracht ziehe, die angefochtene Verfügung 
vom 2
9. 
März 2018 
aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Da
 
angesichts
 der zu
ge
sprochenen befristeten Rente 
bei einer 
Rückweisung der Sache an die Be
schwer
degegnerin zur Vornahme weiterer Abklärungen 
eine
 Schlechterstellung der Beschwerdeführerin 
nicht ausgeschlossen werden kann
,
 wurde 
ihr
 Frist angesetzt, um Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen. Mit Ein
gabe vom 1
0. 
September 2018
 (
Urk. 
15)
 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie an der Beschwerde festhalte
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
U
m den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2
.
2
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der mit der angefochtenen Verfügung vom 29. März 2018 (Urk. 2) erfolgten 
Zusprache
 der von November 2017 bis Januar 2018 befristeten ganzen Rente davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem 29. November 2016 in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. 
Eine angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin ab Ende August 2017 jedo
ch wieder zu 100 % bzw. im zuletzt geleisteten Arbeitspensum von 90 % zu
mut
bar. Die 
Zusprache
 der befristeten Rente begründete die Beschwerdegegnerin mit der nach Ablauf des Wartejahres weiterbestehenden Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten Tätigkeit. Diese sei für drei Monate zu berücksichtigen (Urk. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2018 (Urk. 6) beantragte die Beschwerde
gegnerin die Rückweisung der Sache zur Vornahme weiterer medizinischer Ab
klä
rungen, da sich den bereits im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü
gung vorhandenen Akten keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit entnehmen liessen. Im Weiteren gäben die im Beschwerde
ver
fahren eingereichten Urkunden zu weiteren Abklärungen Anlass. Diese ent
hielten neue medizinische Angaben und würden sich (auch) auf den Zeitraum vor Verfü
gungserlass beziehen.
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin beantragte im Hauptstandpunkt sowohl mit ihrer Be
schwerde (Urk. 1) wie auch mit Stellungnahme
n
 vom 7. Juni 2018 (Urk. 8) 
und 
vom 1
0. 
September 2018 (
Urk. 
15) 
die 
Zusprache
 einer (unbefristeten) ganzen Rente
.
 Dazu hielt sie im Wesentlichen fest, entgegen der 
Prognose 
der 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 vom 
August 2017 hätten sich in den folgenden Monaten ihre Be
schwerden zunehmend verstärkt. Ab Ende des Jahres 2017 habe eine Opera
tions
indikation des Rückens bestanden. Am 
5. 
Februar 2018 sei sie operiert worden. Sie sei aktuell immer noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
3
.
    
3
.1
    
Dr. 
C.___
 nannte in seinem zu Händen der 
B.___
 verfassten Gutachten vom 23. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/21) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit (
Urk. 
7/21/
7-8
):
- 
Lumbalgie und schmerzhafte S1 
Radikulopathie
 links
- 
p
aramediane Diskushernie L5/S1 mit 
rezessaler
 Berührung der S1-Wurzel
- 
Infiltration 
Iliosakralgelenk
 
(ISG) 
beidseits 
und Wurzel L5 links am 20. 
Januar 2017
- 
Spinalkanalstenose L3/L4
- 
g
eplanter 
Epiduralblock
 L3/L4 bei Spinalkanalstenose
    
A
l
s Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte er an
 (Urk. 
7/21/8)
:
- 
Status nach Vorfusskorrektur rechts, 
t
arsometatarsale
 
Arthrodese
, Akin-Osteotomie am 21. 
Januar 2011
- 
Status nach Vorfusskorrektur links mit
 
t
arsometatarsale
r
 
Arthrodese
, Ak
in-
Osteotemie
 am 1
1. 
November 2013
- 
Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung
 links am 1
8. 
Juni 2014
- 
Status nach 
Cholezystektomie
    
Zu
m
 momentanen Zei
tpunkt finde sich kein
 Hinweis
 für das Vorliegen einer Berufsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin 
sei aktuell 100
 %
 krankgeschrie
ben
.
 
D
ie Optionen im konservativen Behandlungssetting würden ausgebaut
 (Urk. 
7/21
/8)
. Soll
t
e die Beschwerdeführerin die Berufstätigkeit nicht wiederauf
nehmen können, wäre eine Nachuntersuchung 
etwa im 
November 2017 durch
zu
führen
 (
Urk. 
7/21/9)
. 
3.2
    
Dr. 
D.___
 hielt
 mit Bericht vom 
6. 
Juli 2017 (
Urk. 
7/24/6-9) als Dia
gnose eine Lumbalgie und schmerz
h
a
fte S1-Radikulopathie links fest. Er attestierte der Beschwerdeführerin vom 1
6. 
April bis 2
0. 
Mai 2017 und vom 
9. 
b
is 2
0. 
Juni 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es besteh
e
 eine eingeschränkte Belastbarkeit der L
endenwirbelsäule
 bei degenerativen Erscheinungen. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht mit angepasstem Belastungsprofil und Analgesie noch zumutbar. Es besteh
e
 jedoch eine verminderte Leistungsfähigkeit. Das Heben 
von
 schweren Gegenständen sollte vermieden werden. Zur Beantwortung der Frage, in welchem Umfang und seit wann eine behinderungsangepasste Tätigkeit, mit welchem Belastungsprofil möglich sei, müsse der Verlauf nach eben erst durch
geführter Infiltration abgewartet werden. Ob mit einer Wiederaufnahme einer 
beruflichen Tätigkeit bzw. Erhöhung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden könne
, könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht beantwortet werden.
3.3
    
Die 
Dres
. 
G.___
 und 
H.___
 erklärten mit Be
richt vom 2
4. 
August 2017 (Urk. 
7/
34
/27-28
), die Beschwerdeführerin 
berichte
 über eine 
Nuchalgie
 ohne 
radikuläre
 Ausstrahlung und ohne sensomotorische Ausfälle. Ebenso bestehe eine 
Thorakalgie
 und Lumbalgie, auch hier ohne 
radikuläre
 Ausstrahlung oder senso
motorische Ausfälle. Eine genaue Schmerzlokalisation könne nicht identifiziert werden. Sie würden der Beschwerdeführerin empfehlen, die konservativen Thera
piemöglichkeiten maximal auszuschöpfen. Eine Operationsindikation bestehe nicht
. Sie hätten ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis für eine weitere Woche aus
gestellt. 
3
.
4
    
Dr. 
F.___
 nannte mit Bericht vom 1
6. 
September 2017 
(
Urk. 
7/34/1-4) 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ein 
Lumbovertebralsyndrom
 
mit
 S1 
Radikulopathie
 links. Die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 2
9. 
November 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Inwieweit eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe und in welchem Umfang eine angepasste Tätigkeit noch möglich sei, müsse von einem Orthopäden beurteil
t
 werden. Ob mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. einer Erhöhung der Ein
satzfähigkeit gerechnet werden könne, sei unklar. Am 2
5. 
November 2017 
(
Urk. 
7/37) 
teilte 
Dr. 
F.___
 der 
Beschwerdegegnerin
 mit, dass der Gesund
heits
zustand der Beschwerdeführerin stationär sei.
3
.
5
    
Dr. 
I.___
 
attest
i
erte der Beschw
e
rdef
ü
hrerin mit Arztzeugnis vom 14. 
Dezem
ber 2017 
ab sofort 
bis Ende März 2018 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit (
Urk. 
3/3).
    
Am 
5. 
Februar 2018 nahm 
Dr. 
I.___
 eine minimal invasive ISG-Fus
ion links mit endoskopischer 
De
nervation
 L5/S1 links sowie ISG links vor (Opera
tions
bericht vom 
5. 
Februar 2018, 
Urk. 
3/4
). In der Folge attestierte er der Beschwerdeführerin mit 
ä
rztlichem Zeugnis vom 
7. 
Mai 2018 für die Zeit 
vom 1. 
April bis 1
1. 
Juni 2018
 erneut
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
3/6).
4.
4.
1
    
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort
 vom 3
0. 
Mai 2018 (Urk
. 
6)
 zutreffend darlegt
e
, lässt sich g
estützt auf die vorhandenen Akten insbe
sondere die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungs
ange
passten Tätigkeit nicht schlüssig beurteilen. 
So äusserte sich 
Dr. 
C.___
 in seinem Gutachten vom 23. Mai 2017 (Urk. 7/21) nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin im Zeitpunkt des theoretischen Rentenbeginns, hielt er doch – bei fehlender Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit – eine weitere Begutachtung im November 2017 für angezeigt (
E. 3.1
). Dr. 
D.___
 erklärte mit Bericht vom 6. Juli 2017, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit müsse der Verlauf nach eben erst durchgeführter Infiltration abgewartet werden (
E. 3.2
). Dr. 
F.___
 
schliesslich 
erachtete zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit eine fachärztliche Abklärung für ange
zeig
t (
E. 3.4
).
 
    
Es kommt hinzu, dass 
mit Blick auf d
ie
 
von der Beschwerdeführerin erst im Beschwerdeverfahren aufgelegten 
ärztlichen Zeugnisse von
 
Dr. 
I.___
 vom 1
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
3/3) und 7. Mai 2018 (
Urk. 
3/6) und trotz des Berichtes der 
Dres
. 
G.___
 und
 
H.___
 
vom 2
4. 
August 2017
, 
mit 
welche
m
 eine Operations
indikation verneint, lediglich eine einwöchige 
Arbeitsunfähigkeit 
attestiert und keine weiteren 
Verlaufskontrollen 
vorgesehen 
w
o
rde
n war
 (
E. 3.3
), eine allfällige 
erh
ebliche Verschlechterung des ge
sundheitlichen Zustandes 
nicht ausgeschlossen
 werden kann.
4.2
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene 
Verfügung vom 2
9. 
März 2018
 (
Urk. 
2
)
 
aufzuheben
 und die Sache 
zur Vornahme ergänzender med
izinischer A
b
kl
ä
rungen
 
an die Beschwerdegegnerin
 zurückzuweisen
.
 Hernach hat die Beschwer
de
gegnerin unter Beachtung der Rechtslage (vgl. 
E.
 
2.2 des Beschlusses vom 1
4. 
August 2018 mit 
Hinweis 
auf
 Art. 
28 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung, IVG,
 und 
das 
Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, Stand 1. Januar 2018, 
Rz
. 4002) über den Leistungsanspruch neu zu entscheiden
.
5.
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden
 Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Nachdem die Beschwer
de
gegnerin bereits aufgrund der ihr im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vorliegenden Akten 
verpflichtet
 gewesen wäre, weitere Abklärungen zu tätigen, besteht vorliegend, obwohl die Beschwerdeführerin gehalten gewesen wäre, die nun 
erst 
im Beschwerdeverfahren
 
behauptete Verschlechterung des Ge
sundheitszustandes bereits
 im 
Einwandverfahren
 geltend zu machen,
 kein Anlass, von dieser Regelung abzuweichen. Entsprechend sind die Kosten der unter
lie
gen
den Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Überdies hat d
ie
 obsiegende Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf den Ersatz der 
Parteikosten (
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
)
.
 Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie
rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘
3
00.-- (inkl. Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
9. 
März 2018
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungs
anspruch d
er
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Di
e Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
15
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler