zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00310 · 2021-03-06 · de
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aufgrund Indikatorenprüfung schlüssig. Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00310
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1981
 geborene 
X.___
, unterdessen Vater zweier Kinder (geboren 2010 und 2018),
 
übte
 
ohne Berufsausbildung
 
verschiedene Hilfstätigkeiten
 aus
. Zuletzt arbeitete 
er seit Oktober 2005 bei der
 
Y.___
 AG
 
als Hilfsarbeiter auf dem Bau 
(
Urk. 
7/
2
 und 
Urk. 
7/209/12
)
.
 
Am 
2
8. 
Januar 2006 erlitt er als Beifahrer einen Autounfall, bei welchem der Personenwagen
 mit 
einer
 
Betonwand
 
kollidiert
e
. 
Die Suva als zuständige Unfallversicherung erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen 
(
Urk. 
7/
6/2
 ff.
)
. Am 
5. 
April 2007
 (Eingangsdatum) meldete sich 
der Versicherte
 mit Hinweis auf 
Kopf-, Bein- und Rückenschmerzen
 
erstmals 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2
).
 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse 
zog
 die IV-Stelle einen 
Auszug aus dem individuellen Konto (Urk.
 
7/4) sowie die Akten 
der Unfallversicherungen
 bei (Urk.
 
7/6
-8, Urk.
 7/12, Urk. 7/19, Urk. 7/23 und
 
Urk. 7/
31-33) und holte einen
 
Arbeitgeberbericht (Urk.
 
7/
9) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 7/25-26). 
In der Folge liess sie den Versicherten durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
b
egutachten (
Gutachten vom 2
5. 
Dezember 2008, 
Urk. 
7/34-36).
 
Mit Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2009 
sprach die IV-Stelle
 dem Versicherten
 wie vorbeschieden
 vom 
1. 
Januar bis am 3
1. 
Dezember 2007 
eine ganze Invali
denrente zu
 (
Urk. 
7/64). Am 
1
1. 
Januar 2010 (Eingangsdatum)
 stellte der Versicherte durch seinen behandelnden 
Psychiater
 bei der IV-Stelle ein Zusatz
gesuch auf Umschulung/Wiedereingliederung (Urk.
 
7/66).
 Mit Mitteilung vom 1
6. 
Juni 2010 wurde dem Versicherten
 schliesslich
 Kostengutsprache für 
be
ruf
liche Massnahmen in Form einer
 
Arbeitsvermittlung
 
erteilt (
Urk. 
7/75
 ff.
).
    
Am
 1
1. 
Februar 2011 
teilte
 der Beschwerdeführer 
der IV-Stelle 
erneut 
mit, dass er 
eine Umschulung
 
absolvieren
 möchte
 (
Urk. 
7/88).
 
Ab
 
April 2011 
arbeitete 
er wieder
 in einem 100%-Pensum
 auf dem Bau
 
als Bohrmitarbeiter 
(
Urk. 
7/102-103). In der Folge lehnte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 2
6. 
September 2011 Kostengutsprache für eine Umschulung ab (
Urk. 
7/106 ff.). Kurzzeitig arbeitete er im Jahr 2012 als Gärtner, da diese Tätigkeit für sein Bein schonender war. Da das Arbeitsumfeld für ihn nicht stimmte, wechselte er
 trotz
 der starken Belastung 
für sein Bein
 wieder in seine Tätigkeit als Bohrmitarbeiter zurück
 
(
Urk. 
7/114 und Urk. 7/116
)
. 
    
Am 
1. 
März 2017 
schlug sich
 der Versicherte 
beim 
Ankuppeln eines 
Anhänger
s
 
das Knie an
 
(
Urk. 
7/
128/3). 
Wiederum erbrachte die Suva als zuständige Unfall
versicherung die gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
7/128/7). 
Am 
3. 
August 2017 
(Eingangsdatum) erhielt 
IV-Stelle
 unter Hinweis auf 
eine Knieverletzung und psychische Störungen
 abermals ein Leistungsbegehren de
s
 Versicherten 
(Urk.
 
7/121
).
 
Zunächst
 
zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto (
Urk. 
7/125) sowie die 
Unfallakten
 bei (Urk.
 
7/126
, Urk. 7/128 und Urk. 7/135-140
).
 Mit Mitteilung vom 1
2. 
Dezember 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes zurzeit keine 
Eingliederungs
massnahmen
 
möglich
 seien (
Urk. 
7/131)
. Sodann holte 
sie Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 
7/148 
und Urk. 7/
150)
, die
 
b
erufliche Standort
bestimmung vom 2
2. 
Juni 2018 
der Rehaklinik 
A.___
 
(Urk.
 
7/152)
, 
weitere 
Akten der Suva 
(
Urk. 
7/155
-157
) sowie eine
n
 Arbeitgeberbericht ein (Urk.
 
7/158). Mit Mitteilung 
vom 2
7. 
August 2018 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten
 
schliesslich
 
Kostengutsprache
 für
 
ein
 
Belastbarkeitstraining
 (Urk.
 
7/161 ff.).
 Nachdem der Versicherte am 
2
2. 
November
 2018 einen Auffahrunfall mit seinem Personenwagen verursacht hatte
 (
Urk. 
7/195/121
)
, erbrachte die Suva abermals die gesetzlichen Leistungen
 (
Urk. 
7/
198/4
)
 und 
die IV-Stelle beendigte 
mit
 Mitteilung vom 1
1. 
Dezember
 2018 
vorzeitig
 das Belast
barkeit
straining
 (
Urk. 
7/184). 
Im Anschluss wurden
 die Akten der Suva (Urk.
 
7/
186-
187
, 
Urk. 
7/
194
-196) sowie 
aktuelle
 Arztberichte eingeholt (Urk.
 
7/197-199)
 und die IV-Stelle 
liess
 den Versicherten durch die Gutachtenstelle 
B.___
 polydis
zip
linär (allgemein-internistisch, neurologisch, 
neuropsychologisch, psychiat
risch
, orthopädisch chirurgisch und 
traumatologisch
) begutachten (Expertise vom 
17.
 
Januar 2020
, 
Urk. 
7/
209-210
).
 
Mit Vorbescheid vom 
1
4. 
Februar 2020
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
7/
218
), wogegen er am 
1
3. 
März 2020 Einwand erhob
 (
Urk. 
7/22
0).
 Mit Verfügung vom 2
7. 
März 2020 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
1
8. 
Mai 2020
 Bes
chwerde und beantragte, es sei
 ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
eine ganze Rente zuzu
sprechen, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese weitere Abklärungen
 vornehme und hernach nochmals über die gesetzlichen Leistungen entscheide 
(
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
3. 
Juni 2020
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung 
7. 
Juli 2020
 angezeigt wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.7
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, ausweislich de
s
 Gutachten
s
 
der 
B.___
 se
i
 der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
März 2017 in seiner bishe
rigen Tätigkeit als Bo
h
rgehilfe eingeschränkt. Seit April 2017 bestehe jedoch wieder eine 80%-
ige
 Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder in einer körperlich angepassten Tätigkeit. 
Eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 während eines Jahres sei somit nicht gegeben, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe
 (Urk. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dem Gutachten fehle eine Verlaufsbeurteilung und die Wechselwirkung zwischen den einzelnen Leiden 
sei nicht berücksichtigt worden
. Ebenfalls fehle dem Gutachten eine Schweregradgewichtung, was aber für die folgende Leistungsbeurteilung essentiell sei
. Auffallend sei, dass eine interdisziplinäre Diskussion nicht trans
parent sei. Ein formalisierter Satz, wonach die Beurteilung 
konsensual
 zustande gekommen sei, ersetze keine echte interdisziplinäre Diskussion. Bei 
dem 
Leiter der Gutachterstelle 
B.___ 
handle es sich um den langjährigen ehemaligen Direktor 
einer
 Sozialversich
erungsanstalt 
(SVA). Dieser habe seine Stelle im Jahr 2010 gekündigt, da gegen ihn ein Disziplinarverfahren eröff
net
 worden sei. Inzwischen sei er
 Geschäftsführer und Delegierter des Verwal
tungsrates der 
B.___
. Daher werde angezweifelt, dass die 
B.___
 wirklich neutral sei. Sodann gebe es in Tat und Wahrheit keine leichte körperliche Hilfsarbeitstätigkeit. Aus diesem Grund sei die Sache 
eventualiter
 an die B
eschwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit sie weiter Abklärungen tätige und hernach nochmals über die Ansprüche entscheide. 
Darüber hinaus sei
 die Aussage der Beschwerdegegnerin, eine 
Arbeitsunfähigkeit
 von mehr als 40
 %
 während eines Jahres sei nicht gegeben
,
 nachweislich falsch. Die im 
Feststellung
bericht erfasste Arbeitsunfähigkeit stimme nicht mit den 
eingereichten
 Arztberichten und Arztzeugnissen bzw. den Suva-Akten überein. 
Er
 sei nachweislich vom 2
8. 
Februar 
2017 
bis am 2
3. 
Mai 2018 zu 100
 %
 arbeits
unfähig gewesen. Ferner habe 
er das
 Belastungstraining aus 
gesundheitlichen
 Gründen wieder 
abbrechen müssen
.
 In der Verfügung fehle jede Auseinander
setzung mit diesem Umstand.
 Am 2
8. 
November 2018 habe er erneut einen Autounfall erlitten und sei deshalb 
seit dem
 
7. 
Januar 2019 
voll
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren (vgl. E. 1.4) bildet der Entscheid vom 
2
2. 
Oktober 2009
 (
Urk. 
7/64
), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
vom 
2
5. 
Dezember 2008
 (
Urk. 
7/
34
) 
und 
die 
Stellungnahme des RAD vom 20. Februar 2009
 
(
Urk. 
7/41
/7
) 
zugrunde liegen.
3.2
    
Dr. 
Z.___
 
erhob in seinem Gutachten vom 2
5. 
Dezember 2008 die Diagnose einer 
Dysthymia
, ICD-10: F34.
1. 
Die als Verdeutlichungstendenz zu wertende
n
 Befunde zur Psychomotorik, zur emotionalen Selbstbewertung und zu körper
lichen Missempfindungen würden eine objektive Beurteilung erschweren. Zudem zeige sich eine 
aussergewöhnlich
 
grosse
 Diskrepanz zwischen subjektiver und 
objektiver
 
Einschätzung
 der psychischen Befindlichkeit. 
Sodann
 müssten im Fall des Beschwerdeführers 
verschieden
e
 psychosoziale Faktoren wie Herkunft und 
fehlende
 Ausbildung, ganze Rente des Vaters, 
finanzielle
 Sorgen, Ehekonflikte, Verärgerung über Ärzte der Suva etc. 
mitberücksichtigt
 und von krankheits
bedingten, objektivierbaren Befunden abgegrenzt werden
 
(Urk.
 
7/34/13
-14
)
. 
Eine Minderung der Arbeitsfähigkeit lasse sich aus rein psychiatrisch-psychotherapeu
tischer Sicht nur durch eine 
Dysthymia
 begründen. Dies werde in der aktuellen Rechtsanwendung jedoch abgelehnt (
Urk. 
7/34/18). 
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin
 Innere 
Medizin
,
 führte in ihrer Stellungnahme vom 20. Februar 2009 für den RAD aus, auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 könne abgestellt werden, da es umfassend sei, die gesamte Aktenlage und sämtliche Beschwerden des Beschwerdeführers berücksichtige. Es sei nachvollziehbar und in 
seiner
 Feststellung plausibel. Demnach sei beim Beschwerdeführer aus 
psychiatrisch
-
psychotherapeutischer
 Sicht keine Arbeitsunfähigkeit begründet. Gesamthaft sei der Beschwerdeführer aus versicherungsme
dizinischer Sicht 
seit 
Januar 2006 in seiner bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter zu 100
 %
 arbeitsun
fähig und seit September 2007 zu 100
 %
 in einer angepassten Tätigkeit
 arbeits
fähig
. Das Tätigkeitsprofil umfasse eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung ohne 
Heben
 und Tragen und 
Transportieren
 von Lasten > 15 kg. 
Längere
 Tätigkeiten in Hockstellung oder 
kniende
 Tätigkeiten 
sowie
 Überkopfar
b
eiten seien nicht mehr möglich 
(
Urk.
 
7/41
/7).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 2
7. 
März 2020
 (
Urk. 
2)
 
im Wesentlichen auf 
das 
polydisziplinäre Gutachten 
der 
B.___
 
vom 17.
 
Januar 20
20
7
 ab (
Urk. 
7/
209-2011
). Darin werden die bis zur Begut
achtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (
Urk. 
7/
209/36, 
Urk. 
7/209/42-
7
0 und 
Urk. 
7/210/1-2
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
4.2
    
Dr. 
med. univ. 
D.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin Neurologie, med. 
pract
. 
F.___
, Assistenzarzt Neurologie, Dipl.-Psych. 
G.___
, Fachpsychologin Neuro
psychologie, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt Innere Medizin
, erhoben im Gutachten vom 
17.
 
Januar 2020 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren
, ICD-10
:
 F45.4.1
,
 und eine re
zidivierende depressive Störung
, gegenwä
rtig
 leichtgra
dig
,
 ICD-10
:
 F33.0 (
Urk. 
7/209/5).
 
    
A
ls Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbl
ie
ben 
(
Urk. 
7/
209/6)
:
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst), ICD-10
:
 F41.0
- 
Häufig auftretender episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp
, ICD-10: G44.2
- 
Episodischer kurzandauernde Schwindelattacken 
mit
 
orthostatischer
 und ph
o
bischer Komponente
, 
ICD-10: R
42
- 
Cervikales
 Schmerzsyndrom ohne 
Radikulopathie
, ICD-10: M54.2
- 
Umschriebene Hypäst
h
esie des rechten 
lateralen
 Unterschenkels, DD
:
 Läsion eines sen
siblen Hautnerven
s
, ICD-10: R20.1
- 
Knorpelfissuren 
femoro-patellär
 
trochleär
 Knie rechts
- 
Minimale Sp
o
n
d
ylose und 
Unkoverteb
ra
larthrose
 HWK 3-7 bei St. n. mehreren Distorsionstraumata der HWS, dokumentiert sind Schleuder
trauma 2005 und 2018
- 
Bewegungseinschränkung OSG links
,
 leicht prominente Narbe über 
M
alle
olus
 
medialis
- 
S
t
. n. 
Tibiafraktur
 re
c
hts, nach Marknagelosteosynthese, nach Metallent
fernung, beschwerdefrei
- 
St. n. Entfernung Fadengranulom proximale Unterschenkel medial rechts, beschwerdefrei
- 
St. n. sub
kapitaler 
Metatarsale
 V-Fraktur links, beschwerdefrei
- 
Adipositas WHO Stadium I mit BMI von 32.5 kg/m2
- 
Episodische Tachykardie-Anfälle bei mehrmals negat
iven kardiologischen Abklärungse
rgebnissen
- 
Knie links: 
C
h
ondropathie
 
femoro-patellär
, Extensionsdefizit, Muskelatro
phie Oberschenkel bei St. n. 
Tibiakopffraktur
, nach 
Osteo
synt
h
e
se
, nach Metallentfernung (ICD-10: 
M17.3, M99.96 M62.55)
    
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, aus psychiatrischer Sicht zeig
t
e
n
 sich die Kriterien für das Vorhandensein einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren sowie das Vorhandensein einer derzeit l
e
icht ausgeprägten rezidivierend
en
 depressiven Störung mit 
Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit erfüllt. Es seien wiederkehrende Angstattacken mit 
Herzklopfen
, Ersti
ckungsgefühlen und Brustsch
m
er
zen exploriert worden, welche unter der Diagnose Panikstörung ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 eingeordnet werden könnten. Die Diagnos
e
kriter
i
en für das Vorhandensein einer 
posttrauma
tischen Belastungsstörung
 (PTBS)
 seien nicht erfüllt. In der Aktenanamnese seien ein maladaptives Überzeugungs- und Bewältigungsmuste
r
 mit Schonhaltung und Selbstlimitierung i
n
 vielen Aktivitäten dokumentiert, sowie zeige sich die Symptomvalidierung der 
Neuropsychologie
 auffällig, sodass die subjektiv erleb
ten kognitiven Defizite nicht objektiviert werden könnten. Aus 
psychiatrischer
 klinischer Sich
t
 werde gerade vor dem Hintergrund des maladaptiven 
Ü
berzeu
gungs
- und Bewältigungs
mu
s
ters bei bestehender, schwerer psychosozialer 
Belastungssituation
 die gezeigte 
Symptomatik
 nicht als nicht 
authentische
 Beschwerdeschilderung, sondern als Symptomverdeutlichung eingeordnet. Die Antidepressiva würden 
regelmässig
 eingenommen
. Aus 
orthopädisch
-
trauma
tologischer
 Sicht bestehe keine objektivierbare Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit, welche zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit führe. Aus neurologischer und internistischer Sicht ergäben sich ebenfalls keine Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.
 
7/209/5).
 Im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf stünden aus orthopädischer Sicht keine Therapiemass
nahmen zur Verbesserung der Leistungsfähigkeit zur Verfügung. Bei Optimierung der Therapie aus psychiatrischer Sicht könnten gerade im Rahmen der 
Schmerzwahrnehmung sowie des sekundären Krankheitsgewinns Verbesserungen der Arbeitsfähigkeit erreicht werden (
Urk. 
7/209/7).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, aus polydisziplinärer Sicht seien die 
psychiatrischen
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führend. Es bestehe sowohl in 
angepasster
 als auch in angestammter 
Tätigkeit
 aufgrund 
einer 
erhöhten
 Schmerzwahrnehmung bei 
bestehender leichter, rezidivierend
er
 depr
e
s
s
iver Störung e
b
enfalls eine leichte 
Einschränkung
 der 
Arbeitsfähigkeit
. Da die Einschränkung von 
psychiatrischer
 und 
somatischer
 Seite im 
Hinblick
 auf eine leidensadaptierte Tätigkeit nur gering ausgeprä
g
t
 sei
, sei keine negative Wechselwirkung der fächerübergreifenden Diagnosen zu 
erwarten
 und aus diesem Grund könne es auch zu keiner Summation der fachspezifisc
h
e
n
 
Arbeits
unfähigkeiten kommen (
Urk. 
7/209/5).
 In der Zusammenschau der Befunde besteh
e
 in der angestammten Tätigkeit seit Februar 2017 und bis auf weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. In angepasster Tätigkeit bestehe aus interdis
ziplinärer Sicht seit Februar 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
. Die leichte Minderung der Leistungsfähigkeit in einer angepassten sowie angestammter Tätigkeit sei 
sowohl 
auf 
einen 
erhöhten
 Pausenbedarf als auch auf eine 
vermin
derte
 
Konzentration
 und Aufmerksamkeit bei Da
uerbelastungen bzw. vermehrter S
chmerzwahrnehmung zurückzuführen (
Urk. 
7/209/7).
4
.3
    
Die neuropsychologische Teilgutachterin führte im Einzelnen an, in der Gesamt
beurteilung unter Einbezug der Ergebnisse der durchgeführten 
Beschwerdenvali
dierungsverfahren
, des Testprofils und der Verhaltensbeobachtung se
i die Mitwirkung des Beschwerdeführers
 in der Untersuchung als unzureichend einzu
schätzen. Aufgrund der vermi
nderten Leitungsbereitschaft (
Eff
ort
) in der Testung habe kein valides Testprofil erhalten werden können. Mit den in den Akten angegebenen Diagnosen seien die aktuell erhobenen z.T. schweren Minderleis
tungen nicht zu vereinbaren (
Urk. 
7/209/15).
 
    
Die
 neurologische Teilgutachter
in
 hielt ergänzend fest, im Vordergrund stünden Kopfschmerzen, Schwindel und Nackenschmerzen. 
Die auf der Anamnese basierende rechnerische
 Erstmanifestation des 
Ko
pfsc
h
merzes zwischen 2016 und 2017 schliesse eine posttraumatische Ursache aus
, da in jenem Zeitraum kein Kopftrauma dokumentiert sei
en
. Die Nackenschmerzen seien muskulär bedingt
, wofür die 
Myogelosen
 der Nackenmuskulatur sprächen
. Hinwiese für eine 
Radikulopathi
e
 
cervikobrachial
 bestünden keine. Der Schwindel 
dürfe
 aufgrund der anamnestischen Beschreibung eine 
orthost
at
ische
 Komponente haben und bei 
auffallender
 Ablenkbarkeit eine phobische Komponente
. Klinische Hinweise für eine zentrale oder peripher-vestibuläre Komponente bestünden nicht. Die umschriebene Hypästhesie des lateralen Unterschenkels rechts dürfe 
a.e
. 
auf eine 
Hautastläsion eines sensiblen Hautnervens in jene
r Region zurückzuführen sein
, allenfalls entstanden im Rahmen der Operation bei 
Tibiaschaftfraktur
 rechts
 
(U
r
k.
 
7/
209/26)
.
    
Der orthopädische
/
traumatologische
 Teilgutachter führte 
im Detail 
an,
 die 
Tibia
frakturen
 von 2006 zeigten gute radiologische Ergebnisse. I
m Februar 
2017
 (richtig: März)
 
habe der 
Beschwerdeführer
 eine Distorsion bzw. Kontusion am Knie links erlitten. Seither gehe er keiner Tätigkeit mehr nach. Zwei 
Wochen
 nach dieser Kniekontusion sei ein MRI vom Knie links gemacht 
worden
, 
das
 eine 
Chondropathie
 
fem
oropatella
r
, Grad 
lll
 
patellaseits
, Grad l 
trochleaseits
 zeige. Das MRI ein Jahr später zeige keine Veränderung der Befunde, es sei zu keiner Zunahme der 
Chondropathie
 
femoropatell
a
r
 gekommen. Dies
 spreche dafür, dass die Knorpe
lschäden vorbestehend gewesen seien und nicht beim Unfall im Februar 
2017 
(richtig: März) 
aufgetreten sei
en
. Für den vorbestehenden Knorpel
schaden sp
reche auch der Eintrag in der Krankheitsgeschichte
 vom Unispital 
J.___
 ein Jahr nach dem Unfall (03/2007), wo als Diagnose «
Anterior
 
knee
 
pain
» 
stehe.
 Es bestehe eine leichte Streckhemmung und eine leichte Muskelatrophie am Oberschenkel. Nach längerer Belastung würden die Beschwerden zunehmen. Grobpathologische klinische und radiologische Befunde seien an der HWS nicht feststellbar.
 
Bis auf die
 Einschränkungen
 am
 Knie und
 am
 OSG links bestünden keine weiteren somatischen Probleme. Damit könne der Beschwerdeführer alle Tätigkeiten ausüben, die 
das Knie und OSG links schonen 
(
Urk. 
7/209/33)
.
    
Der allgemein-internistische Teilgutachter führte 
in seinem Gutachten zudem aus, d
ie seit Mai 2015 wiederkehrenden Tachykardie-Anfälle seien umfangreich abgeklärt worden und hätten keine kardiologische Ursache. Sie würden auf die Panikstörung zurückgeführt (
Urk. 
7/209/40).
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten der 
B.___
 vom 17.
 Januar 2020
 (Urk. 7/209
-210
) beruht auf umfassenden fachärztlichen psychiatrischen, neuropsychologischen, neurologischen, orthopädischen und allgemeininternis
tischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (Urk. 7/209/36, Urk. 7/209/47-70 und Urk. 7/210/1-2). Die vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (Urk. 7/16-19, 
Urk. 
7/26, 
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/32-33 und 
Urk. 
7/40). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksich
tigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers ausführlich 
auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforde
rungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
6
).
5.2
    
Aus somatischer Sicht k
ritisierte der Beschwerdeführer 
das Gutachten 
insbeson
dere
 dahingehend
,
 dass 
die begutachtende 
Neurologin
 einer Schmerzstörung oder Nervenbahnschädigung nicht 
nachgegangen
 
sei
, die Schmerzen im Nacken nach 
wie vor nicht abgeklärt
 seien und das
s
 zur Beurteilung des Schwindels 
ein
 ORL-Arzt 
hätte beigezogen werden müssen
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
24-2
6
)
.
 
Im Rahmen der
 umfangreichen
 Untersuchung
en
 konnte
 
die begutachtende Neurologin 
keine Beeinträchtigung der Motorik
 oder des 
muskuloskelettalen
 Status
 
feststellen
 und
 lediglich eine 
leichte Sensibilitätsstörung
 für alle Qualitäten am lateralen 
Unter
schenkel rechts ohne klaren 
Dermatombezug
 bei jedoch erhaltener Sitz-Stumpf-Diskrimination.
 Die Nackenschmerzen konnte 
sie aufgrund der 
Myogelosen
 als lokal und muskuläre
n
 Ursprungs taxieren. Daher ist nicht zu beanstanden, dass sie es dem orthopädischen Gutachter 
überliess
 zu eruieren, ob sich 
die Nacken
schmerzen
 auf die 
Arbeitsfähigkeit
 
auswirken
 könn
t
en, zumal 
sie keine Hinwiese 
auf
 eine 
Ra
d
ik
ulopathie
 
z
ervikobrachial
 
erkennen konnte
. Sodann 
konnte sie anlässlich ihrer Exploration am 25.
 
November 2019 keine Schwindelsensation auslösen und hielt in ihrer Beurteilung fest, dass 
keine klinischen Hinw
e
i
se für eine zentrale oder peripher-v
e
stibuläre Komponente 
bestünden
 (
Urk. 
7/209/25-26)
. 
Was den geklagten Schwindel betrifft, so ist darauf hinzuweisen,
 dass dieser a
uch für den Beschwerdeführer nicht 
eine arbeits
beeinträchtigende Relevanz zu haben scheint. 
Gemäss
 den Akten e
rwähnte 
er 
diesen 
bis anhin in keiner ärzt
lichen Untersuchung 
- 
auch nicht nach dem Auff
ahrun
fall am 
22. November
 2018
,
 
seit
 welchem 
er 
über 
neu hinzugetretene
 
Nackenschmerzen klagte
. 
Selbst
 in der 
Exploration 
vom
 25. November 2019
 bejahte er 
den Schwindel
 erst auf 
Nachfrage der Neurologin und erwähnte, 
dieser
 trete jeweils auf, wenn er den Kopf schnell bewege oder zu schnell aufstehe. Dann käme es 1-2 Sekunden zu einem 
Schwankschwindel
, der dann schnell wieder 
s
istiere (
Urk. 
7/209/22). Demnach kann dem Schwindel mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Relevanz für die
 Arbeitsfähigkeit
 zukommen
.
 
Somit
 
kam die begutachtende Neurologin zum überzeugenden Schluss, dass nie relevante einschränk
ende Diagnosen bestanden hätten. An dieser Stelle 
ist anzumerken, dass
 sämtliche von 
ihr
 in Deutschland erworbenen 
Titel 
am 2
4. 
Januar 2018 durch die 
Schweiz anerkannt wurden
 (https://www.medregom.admin.ch)
.
 Wie die neurologische Beurteilung basiert auch die orthopädische auf umfangreichen Untersuchungen
. 
Dabei
 setzte sich der 
begutachtende Orthopäde 
insbesondere
 mit den radiologisch erhobenen Befunden auseinander
. 
In der Exploration vom 26.
 
November 2019
 konnte bei der Untersuchung der Halswirbelsäule lediglich ein leichtes Ziehen im Nacken 
erhoben werden
, weshalb den geklagten Nackenschmerzen aufgrund der Stärke keine Relevanz in der Diagnosee
rhebung zu
ge
ordnet wurde
, zumal diese nach 
der 
Schilderung des Beschwerdeführer
s
 nicht dauernd bestünden (Urk.
 
7/209
/28
) und 
darüber hinaus
 von der begutachtenden Neurologin als 
muskulär bedingt
 
eingeordnet werden konnten
.
5.3
    
Aus psychiatrischer Sicht machte der Beschwerdeführer unter 
anderem geltend, in Bezug auf 
d
en
 Schweregrad der depressiven Symptomatik
 müsse auf die Einschätzungen von 
Dr. 
K.___
 
im Bericht vom 
1
3
.
 
Mai 2020
 (vgl
.
 
Urk. 
3/4
)
 a
bgestellt werden. 
Gemäss
 
Dr. 
K.___
 liege beim Beschwerdeführer eine depres
sive Störung einer mittel- bis zeitweise 
schwergradigen
 Symptomatik vor
 (
Urk. 
1 Ziff.
 
14)
. 
Dem ist entgegenzuhalten, dass 
der begutachtende Psychiater
 sämtliche von 
Dr. 
K.___
 erhobenen Befunde 
berücksichtigte
 und in die Beurteilung 
einfliessen liess
. Der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung 
äussern
, gibt nicht Anlass zu weiteren Abklärungen und vermag das Gutachten nicht in Frage zu stellen; anders würde es sich dann verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die den ärztlichen Experten entgan
gen sind oder mit denen sie sich nicht befasst haben (vgl. Urteil U 58/06 des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 E. 2.2) – was vorliegend allerding
s
 nicht der Fall ist
. Im psychiatrischen Teilgutachten wurde schlüssig dargelegt, 
dass aufgrund des erhobenen psychopathologischen Befunds die Kriterien für das Vorh
andensein einer rezidivierend
en
 d
e
pre
ssiven Störung, leichtgradig, erfüllt seien
. Sodann könn
e
 
gerade in Hinblick auf die festgestellten Inkonsistenzen bezüglich der neuropsychologischen Ergebnisse der Einschätzung der behandeln
den 
Psychiatrien
 bezüglich dem Schweregrad nicht gefolgt werden (
Urk. 
7/209/
17-18)
. 
Die
 beim Gutac
hten mitwirkende Neuropsychologin
 begrün
dete einlässlich, weshalb
 
in der Testung kein valides Testprofil erhalten werden konnte. Daraufhin 
hätten 
zwei unabhängig
 angewandte 
Beschwerdevalidierungs
verfahren
, welche insbesondere
 auch
 für Personen mit niedriger Bildung oder Intelligenzminderung
 -
 und nicht nur für Patienten mit einem schweren Schädel
hirntrauma
 -
 
ohne Probleme zu bewältigen 
seien
, hingedeutet
. Nach diesen 
habe der Beschwerdeführer 
in sämtlichen erhobenen Parametern der Symptomvalidie
rung Ergebnisse auf Zufallsniveau 
erzielt
. Somit sei
 in
 
der Gesamtbeurteilung die Mitwirkung des Beschwerdeführers in der Untersuchung als unzureichend einzu
schätzen 
gewesen
. Hinzu komme, 
dass die in den Akten angegebenen Diagnosen 
nicht mit den zum Teil erhobenen schweren M
inderleistungen zu vereinbaren seien
 (
Urk. 
7/210/5-6).
 Diese Ausführungen sind
 nachvollziehbar und konklu
dent
. 
Daran ände
rt auch der durch den Beschwerdeführer behauptete Umstand nichts, die Mitwirkung an den Tests sei aufgrund einer Kombination der Panik- und Konzentrationsstörung mit einer Überforderung unzureichend gewesen
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
29)
. Denn darauf angesprochen, entgegnete der Beschwerdeführer
 anlässlich der Begutachtung
, die Flut von Informationen auf dem Computer habe ihn überwältigt, weshalb in ihm der Drang 
aufgekommen sei,
 irgendetwas zu drücken, sodass es zur Verfälschung der Ergebnis
se gekom
men sei (Urk.
 
7/209/19).
 
Da
mit 
steht fest
, dass 
die Testergebnisse 
auf Zufalls
niveau
 basieren
, da der Beschwerdeführer nicht korrekt mitwirkte
.
 
Sodann wurde
 
die Überforderung bei der Testdiagnostik
 aufgrund der psychiatrischen Einschränkungen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt, indem sie 
unter and
e
rem zu einer 
mässigen
 Einschränkung der
 
Fähigkeit
 
sich an
 
„
Regeln und Routinen
 anzupassen
“
 führte
, 
mithin in 
die
 
um 20
 %
 reduzierte
 Arbeits
fähigkeit 
einfloss
 (
Urk. 
7/209/20)
. 
Demnach
 konnte sich
 der 
begutachtende
 
Psychiater
 
den von 
einer spezialisierten Fachperson
 erhobenen 
neuropsycholo
gischen Ergebnissen vollumfänglich 
anschliessen
, wobei er diese entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
1 
Rz
. 
1. 
20
 und 
Ziff. 
22
) 
nicht ohne eigene Würdigung übernahm
.
 Denn 
die 
neuropsychologischen 
Ergebnisse
 auf Zufalls
niveau
 bei
 der Beschwerdevalidierung 
wurden 
unter Berücksichtigung der psychiatrischen Einschätzung (U
r
k.
 
7/209/19)
 
im interdisziplinären Kontext
– anders als
 im 
neuropsychologischen
 Gutachten 
festgehalten
 
–
 
nicht 
als Hinweis auf eine 
bewusste
 Aggravation oder Simulation kognitiver Bee
inträchtigungen - gewertet
,
 sondern als Symptomverdeutlichung 
(U
r
k. 
7/
209/5
). Letzteres
 erscheint umso überzeugender
, 
als der Beschwerdeführer 
bereits in der kurzen 
psychiat
rischen Testdiagnostik 2008 durch 
Dr. 
Z.___
 Anzeichen für Verdeutlichungsten
denzen
 gezeigt 
hat
te
 (E. 3.2) 
und 
der begutachtende Psychiater 
a
ktenanamnes
tisch ein maladaptives Überzeugungs- und Bewältigungs
muster mit Schonhaltung und Selbstlimitierung
 erheben konnte (
Urk. 
7/209/19). Nicht 
einzusehen ist, weshalb 
die bisherigen medizinischen
 Akten nich
t berücksichtigt werden 
sollen
, da eine valide
 medizinische
 Beurteilung 
gerade 
nur unter deren B
erücksichtigung entstehen kann und
 es
 insbesondere im Neuanmeldeverfahren auch darum geht, die 
Verhältnisse 
bei 
der ersten Ablehnungsverfügung mit den aktuellen zu vergleichen
. 
Ferner zielt auch das
 vom Beschwerdeführer erhobene Argument, die Diagnose der leichten Depression sei nicht nach wissenschaftlichen Standards 
bzw. mit einem Test 
(Urk.
 
1 
Ziff. 
18
)
 erhoben worden,
 ins Leere, da 
solchen
 Te
stverfahren 
im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung 
ohnehin 
höchstens eine ergänzende Funktion 
zukommen
 dar
f
. Entscheidend 
ist
 die klinische Untersuchung mit Anamnese
erhebung, Symptomerfassung und Verhal
tensbeobachtung (Urteile 8C_772/2016 vom 2
3. 
Januar 2017 E. 6.1 und 8C_578/2014 vom 1
7. 
Oktober 2014 E. 4.2.7)
. 
Weiter
 
hielt der 
begutachtende Psychiater 
ausführlich und nachvollziehbar
 fest, 
weshalb die Kriterien für 
das Vorhandensein einer Panikstörung erfüllt
 
waren
, jedoch diejenigen
 für die 
Stellung der Diagnose
 einer generalisierten Angststörung nicht
. 
Im Übrigen wurde ausgeführt
, dass
 die Angstattacken
 
dem Beschwerdeführer zufolge
 immer wieder einmal pro Woche in Form ein
e
r 
Panik
 auf
träten und 
der Beschwerdefüh
rer 
bei der 
Erzählung
 d
er
 Schilderung wenig angsterfüllt 
gewirkt habe,
 weshalb
 die Panikstörung nachvollziehbar als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingeordnet
 wurde (
Urk. 
7/209/18)
.
 
    
Schliesslich
 machte der Beschwerdeführer geltend, es müsse insgesamt auf die im Beschwerdeverfahren einger
eichte Stellungnahme von 
Dr. 
K.___
 vom 1
3. 
Mai 2020 abgestellt werden (Urk.3/4), da sich diese als schlüssig erweise, derweil das Gutachten der 
L.___
 (richtig: 
B.___
) als unvollständig zu qualifizieren sei (
Urk. 
1 
Ziff. 
48
). Die 
nach Verfügungserlass zuhanden des Beschwerdeführers erstellte 
Stellungnahme von 
Dr. 
K.___
 vom 1
3. 
Mai 2020
 befasst sich
 zwar
 mit der seit dem 
August 2017
 stattfindenden psychiatrischen Behandlung des Beschwerdeführers
, 
enthält
 aber
 keine neuen medizinischen Erkenntnisse, sondern hat weitgehend die vorhergehenden Diagnosen
 und Anamnesen
 über
nommen
, welche im Gutachten bereits berücksichtigt wurden
. 
Im Übrigen lässt diese
 die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 k 170 E. 4) zu Tage treten sowie die Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
5.4
    
Zusammenfassend ist das polydisziplinäre Gutachten vo
m 1
7. 
Januar 2020 (Urk. 7/209-2
10) somit voll beweiskräftig. Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen und BGE 136 I 229 E. 5.3) zu verzichten ist. Soweit der Beschwerde
führer gestützt auf seine Behauptungen über den Leiter der Gutachterstelle 
B.___
 auf 
die 
Befangenheit
 der übrigen Gutachter
 
schliessen
 lassen will (
Urk. 
1 
Ziff. 
7 41-42), ist darauf hinzuweisen, dass 
die vorgebrachten Behauptungen
 alleine 
schon 
aufgrund seiner fehlenden fachlichen Beteiligung am Gutachten nicht zu hören sind. 
6.
6.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
6.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
6.3
    
Zum Komplex «Gesundheitsschädigung» in der Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist festzuhalten, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symp
tome nicht ausgeprägt erscheinen. So 
sind
 die Kriterien zur Erhebung der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung einer gegenwärtigen leichtgradigen Episode
, 
die Kriterien für das 
Vorhandensein
 einer chronischen Schmerzstörung mit psychiatrischen und somatischen Faktoren 
sowie 
diejenigen
 für das 
Vorhandensein einer P
a
n
ikstörung ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit
 erfüllt
. 
Ferner
 
haben
 zahlreiche psychosoziale Belastungsfaktoren (Krebserkrankung der Ehefrau, Geburt Kind, Finanzen) einen überdurchschnitt
lich hohen Einfluss auf das Zustandsbild 
des Beschwerdeführers. Insgesamt 
misst
 der Beschwerdeführer den eigenen Beschwerden einen hohen Stellenwert bei, so dass die mangelnde Mitarbeit in der Testpsychologie im Rahmen der Schwere der aktuell bestehenden psychosozialen Situation als Symptomverdeutlichung eingeordnet 
wurde
. 
Weitere psychiatrische Erkrankungen wie eine Erkrankung des schizophrenen Formenkreises, eine bipolare affektive Störung, eine phobische Störung oder eine andere eigenständige Angststörung, eine Zwangsstörung, eine PTBS, eine Persönlichkeitsstörung oder eine hirnorganische oder dementielle Entwicklung 
konnten
 anhand der beschriebenen Untersuchungsbefunde ausgeschlossen werden
.
 
Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der Beschwerdeführer 
einmal pro Woche bei 
Dr. 
K.___
 
in Behandlung ist (
Urk. 
3/4
)
 und auch
 die verschriebenen 
Psychopharmaka 
ordnungsgemäss
 
einnimmt (Urk. 7/
209/
17-19
). Sodann bestehen
 
keine weitergehenden 
Komorbiditäten
, welche sich ressourcen
mindern auswirken würden
,
 als diejenigen zwischen der rezidivierenden depressiven Störung sowie
 der
 chronischen Schmerzstörung (Urk.
 
7/209/6, 
Urk. 
7/209/
18 und 
Urk. 
7/209/
20). 
6.
4
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» anbelangt, gilt es gemäss dem Gutachten zu beachten,
 dass 
keine relevanten Persönlichkeitsaspekte festgestellt worden 
sind
, welche eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zeigten (
Urk. 
7/209/6). D
ie Fähigkeiten bei der Anpassung an Regeln und Routinen, die 
Flexibilitäts-
 und Umstellungsfähi
g
keit
, die
 Produktivität und Sp
o
ntanak
tivität
, Widerstands- und Durch
h
altefä
hig
keit
, 
Konversations- und 
Kontaktfähigkeit
 zu 
Dritten
 
wurden als 
mässig beeinträchtig
t taxiert. Sodann liegt
 eine leichte Beeinträchtigung der Kompetenz
-
 und Wissens
anwendung
, des 
Planens
 und Strukturierens von Aufgaben
, der Selbstbehauptungsfähi
g
keit, der
 Gruppenfähigkeit
, der
 Fähigkeit zu engen 
dyadischen
 
Beziehungen
,
 
der Selbstpflege, Selbstversorgung und 
Mobilitäts- und Verkehrsfähigkeit vor. 
Nicht eingeschränkt 
sind
 die Urteils- und Entscheidungsfähigkeiten (
Urk. 
7/209/6 und
 7/209/20).
 
Der Tagesablauf weist auf ein reduziertes Aktivitätsniveau hin. 
Der Beschwerdeführer geht jedoch täglich zwischen einer 
bis eineinhalb Stunden
 spazieren (
Urk. 
7/209/13
, 
Urk. 
7/209/23, 
Urk. 
7/209/30
 und
 
Urk. 
7/20
9
/38
)
 und kann kurze 
Strecken
 mit dem Auto zurücklegen und an manchen Tagen 
sogar
 länger mit dem Auto fahren (Urk.
 
7/209/10
 und
 
Urk. 
7/209/13
)
.
6.
5
    
Hinsichtlich des Komplex «Sozialer Kontext» ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
zusammen mit beiden Kinder
n
, der Ehefrau und den Eltern in 
einer 4.5-Zimmerwohnung lebt, wobei 
ihm der Vater finanziell etwas 
aushilft
. Der Beschwerdeführer hat einen geregelten Tagesablauf sowie 
einen bestehenden Freundeskreis
 und verbringt die Ferien zusammen mit seiner Familie in seiner Heimat (
Urk. 
7/209/13
, Urk. 7/209/23, 
Urk. 
7/209/30 und
 
Urk. 
7/208/38
). Demnach verfügt er insgesamt über ein sehr intaktes soziales Umfeld mit vielen mobilisierenden Ressourcen
.
6.
6
    
Zum - beweisrechtlich entscheidenden - Aspekt der Konsistenz ist zunächst fest
zuhalten, dass sich anlässlich der psychiatrischen Exploration keine Anhalts
punkte für eine Aggravation ergaben. 
Aus psychiatrischer Sicht zeigte sich aber bereits in der Vergangenheit ein maladaptives Überzeugungs- und Bewältigungs
muster mit Schonhaltung und Selbstlimitierung in vielen Aktivitäten. 
Aufgrund der psychosozialen 
Belastungssituation
 
komme es zu einer verstärkten Schmerzwahrnehmung
, welche als 
Sympt
o
mver
deutlichung
 gewertet wurde
 (
Urk. 
7/209/6
).
 
Zudem bestehen genügend Ressourcen, welche eine Arbeitsfähig
keit begründen. 
Der Beschwerdeführer
 
ist in ein funktionierendes Familiensystem aus Ehefrau und Mutter eingebettet, verfügt über 
soziale Kontakte sowie einen geregelten Tagesablauf.
 Sodann 
unternimmt er tägliche
 
Spaziergänge, legt kurze Strecken mit dem Auto zurück und kann
 mit seiner Familie verreisen
 (E. 6.4-6.5).
6.5
    
Eine Gesamtschau über alle Indikatoren ergibt, dass die vom psychiatrischen Teilgutachter postulierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
unter Ausklamme
rung der psychosozialen Belastungsfaktoren 
von 20
 %
 in den bisherigen und angepassten Tätigkeiten 
aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs 
mit dem Beweis
mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als plausibel erscheint. 
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass 
nach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach 
Massgabe
 der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistungen zu beantworten 
ist 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_334/2018 vom 8. Januar 2019
 
E. 4.2.1
;
 9C_396/2014 vom 15. April 2015 
E. 5.4, je mit Hinweisen). 
7.
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit.
7.1
    
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit erachteten die Gutachter 
aus somatischer Sicht 
keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit
 in der bisherigen Tätigkeit
 für gegeben (
E. 4.2).
 
Dies vermag nicht zu überzeugen.
 
I
m orthopädischen Gutachten wurde
 
festgehalten, der Beschwerdeführer könne sämtliche Tätigkeiten ausüben, die Knie und OSG links schonen würden. Dabei wurde unterlassen, ein genaues Belastungsprofil zu definieren (
E. 4.2
). 
U
nter Punkt 4.5 des
 Hauptgutachtens lässt sich ein
 Ansatz eines Belastungsprofils entnehmen, indem ausgeführt wurde, aus orthopädischer Sicht
 lägen die Ressourcen in der Ausübung einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit (
Urk. 
7/209/6).
 
I
n der Stellungnahme 
für den
 RAD vom 1
8. 
April 2018 führte 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Chirurgie, Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie 
unter Berücksichtigung der bisherigen medizinischen Akten aus
, der Beschwerdeführer sei in seiner bisherigen Tätigkeit als Bohrgehilfe
 aufgrund der reduzierten Belastbarkeit beider Kniegelenke und der Bewegungseinschränkung am Knie links
 seit dem 
1. 
März 2017 voll arbeits
unfähig. Tätigkeiten mit Heben, Tragen und Transportieren von schweren Lasten, mit Ersteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten, längerem Abwärtsgehen oder Herunterspringen, in kniender oder kniebeugender Körperhaltung sowie 
überwie
gende
 Geh- und Stehbelastung sollten 
vermieden
 werden. Hingegen seien 
dem Beschwerdeführer
 
wechs
e
l
belastende
, 
überwiegend
 sitzende, gelegentlich ebenerdig gehend oder 
stehend
 
ausgeführte
 
Tätigkeiten
 zumutbar (
Urk. 
7/216/
6
). Auch
 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärzt
i
n Anästhesiologie erachtete den Beschwerdeführer 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung
 für die Suva
 vom 1
7. 
Juli 2018
 
auf
grund der gezeigten mässig eingeschränkten Belastungstoleranz des linken Kniegelenkes sowie einer leichten Belastungsintoleranz des rechten Kniegelenkes auf
 dem allgemeinen Arbeitsmarkt
 in
 überwiegend sitzende
r
 Tätig
keit ohne kauernde und kniende Tätigkeit
en
 ganztags 
arbeitsfähig
 
(Urk. 
7/155/8
)
. 
Dass sich hieran während der nachfolgenden Zeit der 
gutachterlichen
 Abklärun
gen etwas geändert hätte, wird weder geltend gemacht noch 
liegen hierfür - auch angesichts de
r
 vom begutachtenden Orthopäden geschilderten 
Einschätzung
, 
das MRI ein Jahr nach dem Unfall im Februar 2017 (richtig: März) zeige keine Veränderung der Befunde
 
(
Urk. 
7/209/33
) –
 keine
 Anhaltspunkte vor. 
So 
umschrieb
 auch 
Dr. 
M.___
 
unter Berücksichtigung
 sämtlicher medizinischer Akten
 
sowie de
s
 polydisziplinären Gutachten
s
 vom 1
7. 
Januar 2020 in seiner Stellungnahme vom 2
4. 
Januar 2020 für den RAD
 
folgendes Belastungsprofil: Schwere körperliche 
Tätigkeiten mit häufigem Treppensteigen oder Gehen auf unebenem Gelände seien nicht geeignet. Leichte und mittelschwere wechsel
belastende Tätigkeiten seien zumutbar. Es bestehe ein erhöhter Pausenbedarf (
Urk. 
7/216/17-18).
 
7.2
    
Demzufolge ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 seit dem Unfall am 
1. 
März 2017 
als 
Bohrarbeiter
 
nicht mehr, in jeder anderen, dem
 vom RAD zuletzt 
 umschriebenen 
Belastungsprofil
 entsprechenden Tätigkeit
 
(E. 7.1), 
jedoch zu
 
80
 %
 arbeitsfähig ist und damit
 ist entgegen der Ansicht der 
Beschwerdegegnerin
 eine 100 % Arbeits
un
fähigkeit
 (in der bisherigen Tätigkeit)
 über ein Jahr gegeben, was auch die Suva-Akten belegen (
Urk. 
7/135 ff., 
Urk. 
7/140 ff., Urk. 7/148/8, Urk.
 
7/150/2, 
Urk. 
7/186 ff., 
Urk. 
7/195 ff. und 
Urk. 
7/198 ff.
). Somit ist die Voraussetzung des Wartejahres erfüllt
. 
8.
    
Der 
Beschwerdeführer
 war
 immer in einem 100%-Pensum tätig (
Urk. 7/9 und 
Urk.
 7/158
)
, weshalb der Invaliditätsgrad 
mittels eines reinen Einkommens
vergleichs im Sinne von 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG bemessen 
wird (1.7)
.
8.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
8.2
    
Der Beschwerdeführer würde 
ohne gesundheitliche Einschränkungen
 unbestritte
nermassen immer noch als Hilfsarbeiter auf dem Bau tätig sein. Deshalb ist das 
Valideneinkommen
 anhand des zuletzt in dieser Tätigkeit erzielten Einkommens zu bestimmen. 
Gemäss dem IK-Auszug erzielte der Beschwerdeführer 
im Jahr 
2016 ein
 Jahreseinkommen von 
Fr. 
73’166
.--. 
Dieses
 ist der branchenspezifischen Nominallohnentwicklung bei 
Männern bis ins Jahre 2018
 – den frühestmöglichen Rentenbeginn - anzupassen (
Fr. 
73‘166
.
-
-
 
:
 
102.9
 x 
103.8
; vgl. die Tabelle T1.
1
.10 [Nominallohnindex, 
Männer
 2011-2018] Branche 
Baugewerbe/Bau 41
-43
 von 
102.9
 [2016] auf 
103.8
 [201
8
])
.
 
Das 
Va
lideneinkommen
 für das Jahr 2018
 beträgt demnach rund 
Fr. 
73‘806
.--.
8.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statis
tischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
    
Da 
der Beschwerdeführer seine
 Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist für die Berechnung des Invalideneinkommens ein statistischer Tabellenlohn heran
zu
ziehen. An dieser Stelle ist a
nzumerken, dass bei der Berechnung 
des
 Invalidi
tätsgrad
es
 von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen ist. Dabei ist nicht zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer
 tatsächlich eine entsprechende Arbeits
stelle erhält oder erhalten kann. Es reicht aus, dass solche auf dem Arbeitsmarkt vorhanden und nicht bloss theoretischer Natur sind (Urteil des Bundesgericht 9C_837/2016 vom 1
3. 
Juni 
2017 E. 4.1). Mit Blick darauf, dass 
der Beschwerdeführer 
über keine Berufsausbildung verfügt
, und Arbeitsplätze, an denen Tätigkeiten zu verrichten sind, die dem erstellten Belastungsprofil entsprechen, in allen Branchen bestehen, ist das Invalideneinkommen 201
8
 ausgehend vom Tabellenlohn gemäss der LSE 2016, Tabelle TA1, alle Wirtschafts
zweige («Total»), Kompetenzniveau 1 zu ermitteln. Dies führt unter Berücksichti
gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201
8
 von 41.7 Stunden (Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für 
männliche
 Angestellte
 (Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T 39) 
 von 
2239
 Punkten im Jahr 2016 auf 
2’260
 Punkte im Jahr 201
8
 bei einem Vollzeitpensum zu einem 
E
inkommen von rund 
Fr. 
67’430
.-- 
(
Fr. 
5’340
.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2'
239
 x 2’
260
).
 
Da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 
8
0
 %
 arbeits
fähig ist, 
beträgt das
 Invalideneinkommen 
rund 
Fr.
 
53
'
944
.--
.
8.4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von
 rund
 
Fr. 
73
'
806
.--
 dem Invalideneinkommen von 
rund 
Fr. 
53'944.--
 gegenübergestellt, resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 
2
7
 %
. 
Ein Rentenanspruch ist daher zu verneinen.
 
Selbst wenn beim Beschwerdeführer aufgrund seiner Teilzei
tarbeit, wobei gemäss 
dem 
Bundes
gericht bei Teilzeitarbeit 
in einem 80%-Pensum 
bei Männern noch kein Abzug gerechtfertigt 
ist
 
(Urteil des Bundesgerichts 
9C_158/2016 vom 
5. 
April 
2016 
E. 4.2.2
)
,
 ein Abzug von 
15
 %
 
vorgenommen würde
, würde ein 
rentenausschlies
sender 
Invaliditätsgrad von gerundet 3
8
 %
 resultieren
.
9.
    
Nach dem Gesagten würde aus dem Einkommensvergleich 
selbst dann 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren, wenn ein Abzug auf dem Invalideneinkommen von 15 % berücksichtigt würde.
 Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
erübrigt sich eine Prüfung
,
 
ob
 
seit der letzten abweisenden Verfügung 
eine für den Rentenanspruch relevante Änderung eingetreten ist. 
Die angefoch
tene Verfügung erweist sich damit im Ergebnis als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
10.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
1‘0
00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz