zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00109 · 2021-07-21 · de
Anspruch auf eine befristete Rente bejaht; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00109
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
21. Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970
, 
war seit dem Jahre 1997 als 
selb
ständigerwerbende
 medizinische Masseurin im Umfang eines Arbeitspensums von 60 % (Urk. 7/4 Ziff. 5.4) tätig, als sie 
am 7. 
März 2015 (Urk. 7/27) und am 2. 
Februar 2016 (Urk. 7/34) als Fahrzeuglenkerin 
je 
an 
einer Auffahrkollision
 betei
ligt war. A
m 17. Februar 2016 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf Beschwerden im Bereich der rechten Hand und im Bereich der Hal
swirbelsäule (HWS) infolge des
 Unfalls vom 7. März 2015 bei der 
Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an
 (Urk. 
7/4 Ziff. 6.1
)
.
 Mit Verfügung vom 3. Januar 2017 (Urk. 7/41) sprach
 
ihr 
die Sozialversicherung
sanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, 
Frühinterventionsmassnahmen 
in 
Form eines Ausbildungskurses im Bereich der 
Kraniosakraltherapie
 vom 3. Januar 2017 bis 31. Dezember 2020 zu. Mit Mitteilung vom 4. Januar 2017 (Urk. 7/42) beendete die IV-Stelle berufliche Massnahmen im Sinne einer Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes der Versicherten. 
In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär (internistisch, neurologisch, psychiatrisch, handchirurgisch und orthopädisch) begutachten (Gutachten vom 27. November 2018
 und Ergänzung vom 25. März 2019
; Urk. 7/99/2-82
 und Urk. 7/107
)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 
7/148, Urk. 7/149, Urk. 7/151
) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
12. Januar 2021 (Urk. 7/153 
= Urk. 2) 
bei einem Invaliditätsgrad von 6 % einen 
Rentena
nspruch
.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
12. Januar 2021 (
Urk. 
2
) erhob 
die 
Ver
si
cherte 
mit Ein
gabe vom 
17. Februar 2021 
(Urk. 1) Beschwerde 
und beantragte
, diese 
sei auf
zuhe
ben und es 
seien ihr die gesetzlichen Leistungen 
zuzu
sprechen
 (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
15. April 2021 (Urk. 6
) 
beantragte die 
IV-Stelle 
die Abwei
sung
 der Beschwerde
, wovon der Beschwerdeführerin am 
20. April 
2021
 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 
2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 
143
 
V
 
409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als 
chronifiziert
 gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Bew
eisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 
4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/20
17 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungs
massnahmen wiederherstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG)
.
1.
5
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV) per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
ti
gen Versicherten nach der ge
mischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich 
weiterhin summiert
 (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die pro
zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid ge
wo
rden wäre, gewichtet wird (Art. 
27
bis
 
Abs. 
3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die ver
sicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
12. Januar 2021
 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsscha
den im Umfang eines Arbeitspensums von 60 % eine 
selbständige 
Erwerbstätigkeit als 
Therapeutin beziehungsweise als medizinische Mass
eur
in
 ausüben würde und im restlichen Umfang von 40 % im anerkannten Aufgabenbereich des Haus
halts tätig wäre, und dass ihr aus gesundheitlichen Gründen die Ausübung einer angepassten 
unselbständigen 
Erwerbstätigkeit im Umfang eines Arbeits
pensums von 
9
0 % zuzumuten sei. Da im erwerblichen Bereich 
k
eine Einschränkung 
beziehungsweise eine solche von 0
 % und im Aufgabenbereich des Haushalts eine solche von 
15
 % bestehe, resultiere ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
6
 %, weshalb ein Rentenanspruch nicht ausgewiesen sei (S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass auf das 
polydisziplinär
e
 Gutachten vom 
27. November 2018 insoweit nicht abgestellt werden könne, als die Gutachter entgegen der Beurteilung ihres behandelnden Arztes für die Zeit vom 1. Februar 2017 bis 23. März 2018 nicht von einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit ausgegang
en seien. Sodann sei davon auszugehen, dass sie ohne Gesundheitsschaden im Umfang eines Arbeitspensums von 80 % eine Erwerbs
tätigkeit ausüben würde, weshalb sie in diesem Umfang als Erwerbstätige zu qualifizieren sei (S. 3). Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 zu Unrecht ein im Jahre 2012 erzieltes Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit nicht mitberücksichtigt und habe bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu Unrecht kein
en
 Abzug vom 
Tabellenlohn von 25 % vorgenommen. Da der Beschwerdeführerin zudem die Aufgabe ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit nicht zuzumuten sei, 
sei
 ein Betäti
gungsvergleich durch
zuführen 
(S. 4). 
3.
3.1
    
Vorerst zu prüfen ist die Statusfrage beziehung
sweise die Frage, in welchem Um
fang die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall erwerbstätig wäre.
3.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rente
nanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi
täts
be
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungs
vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist
 
somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Ge
sundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo
thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson
deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
g
en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs
tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
ur
teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4 und Urteil des Bundesgerichts 8C_27/2018 vom 26. September 2018 E. 4.1.1). 
3.3
    
Vor Eintritt des Gesundheitsschadens am 
7. März 2015 
(vgl. Urk. 7/
99/2-82 S. 3 
f.)
 war die Beschwerdeführerin seit 
dem Jahre 1997 als 
selbständig
erwerbende
 medizinische Masseurin 
tätig (Urk. 7/
145 Ziff. 2
, Urk. 
7/4 
Ziff. 
5.4
, Urk. 7/140
). 
3.4
    
Gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin gab die Beschwerde
führerin anlässlich 
der Abklärung 
an Ort und Stelle 
im Geschäft und 
im 
Haushalt 
vom 
5. Dezember 2019
 an, dass sie ohne Gesundheitsschaden 
weiterhin 
im Umfang eines Arbeitspensums von 
60 
% 
als 
selbständigerwerbende
 medizinische Masseurin
 
tätig 
wäre (Urk. 
7/145 Ziff. 8.1
).
3.5
    
Die Beschwerdeführerin führte in ihrem Einwand vom 
27. November 2020
 
(Urk. 7/151 S. 2) 
zum Vorbe
scheid vom 
15. September 2020
 sowie in der Beschwerdeschrift vom 
17. Februar 2021
 (Urk. 1 S. 3) übereinstimmend aus, dass sie ohne Gesundheits
schaden im U
mfang eines Arbeitspensums von 8
0 % eine Erwerbstätigkeit aus
üben würde, 
weil der Aufwand für die Kinderbetreuung seit dem U
n
fall (vom 7. Mä
rz 2015) stetig abgenommen habe.
3.6
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Inva
lidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestim
mung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei
 divergierende Meinungen der Be
teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
si
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
3.7
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicheru
ngsrechts in der Regel auf die «
Aussagen der ersten Stunde
»
 ab, denen in beweismässiger Hinsicht 
grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
 Dabei gilt es zu unterscheiden zwischen späteren Präzisierungen der 
«Aussagen der ersten Stunde»
 einerseits und später davon abweichenden Angaben anderer
seits. Letztere bleiben rechtsprechungsgemäss
 unbeachtlich (BGE 115 V 133 E. 
8c; Urteile des Bundesgerichts 8C_225/2019 vom 20. August 2019 E. 3.3 und 8C_637/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 3.2 und 4.2). Gemäss der Recht
sprechung sind insbesondere im Verlauf des invaliden
versicherungsrechtlichen Abklärungsverfahrens getätigte Aussagen von versicherten Personen zur Status
frage praxisgemäss stärker zu gewichten als spätere anderslautende Erklärungen, die von Überlegungen sozialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst sein können (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2011 vom 15. Mai 2012 E. 4.2 und 8C_50/2012 vom 1. März 2012 E. 5.1).
3.8
    
Bei den von der Beschwerdegegnerin anlässlich 
der Abklärung im Geschäft und Haushalt an Ort und Stelle vom 5. Dezember 2019 
gegenüber der 
Abklärungs
p
erson der Beschwerdegegnerin getätigten Aussagen, wonach sie ohne Gesund
heitsschaden 
unverändert - wie vor Eintritt des Gesundheitsschadens - 
im U
mfang eines Arbeitspensums von 6
0 % eine 
selbständige 
Erwerbstätigkeit 
als Masseurin 
ausüben würde
 (vorstehend E.
 3.4
)
, 
handelt
 es sich 
um Aussagen, welche die Beschwerdeführerin zu einem Zeitpu
nkt tätigte, als sie noch keine Kenntnis der Details der Invaliditätsbemessung durch die Beschwerdegegnerin 
hatte. 
Im Vergleich zu 
den Aussagen in 
ihrer Stellungnahme vom 27. November 2020 zum Vorbe
scheid vom 15. September 2020 sowie in der Beschwerdeschrift vom 17. Februar 2021 (
vorstehend E
 3.5
.
)
, welche erst nach Kenntnis der Invali
ditätsbemessung 
durch die Beschwerdegegnerin 
getätigt wurden, handelt es sich bei der Aussage vom 5. Dezember 2019 
daher 
um eine Aussage der ersten Stunde, welcher 
ein grösseres Gewicht zu
zumessen ist
, 
da es sich hierbei nicht um
 
Aussagen handelte, welche 
bewusst oder unbe
wusst von Überlegungen versiche
rungsrechtlicher oder anderer Art beein
flusst sein 
könnten. Sodann weist 
insbe
sondere 
der im Jahre 2007 geborene Sohn der Beschwerdeführ
erin noch nicht ein Alter auf, bei dem ein Rückgang der Anforderungen an dessen elterliche Betreu
ung offensichtlich wäre. Davon abgesehen war die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben (Urk. 7/4 Ziff. 5.4) seit der Aufnahme der selbständigen Tätigkeit als Masseurin im Jahre 1997, mithin bereits vor der Geburt ihrer beiden in den Jahren 2004 und 2007 geboren Kinder (vgl. Urk. 7/4 Ziff. 3), stets im Umfang eines Arbeitspensums von 60 % erwerbstätig. Demzufolge ist nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin auf Grund der 
Betreuung ihrer Kinder in einem teilze
itlichen Pensum erwerbstätig wäre
 bezie
hungsweise, dass sie auf Grund der Be
treuung ihrer Kinder davon abgesehen hätte
, im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums erwerbstätig zu sein. 
3.9
    
Nach Gesagtem ist daher mit 
dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesund
heitsfall 
bei Eintritt des Gesundheitsschadens am 7. März 2015 
weiterhin im Umfang 
eines Arbeitspensums 
von 
6
0 % 
eine selbständige Tätigkeit als medizi
nische Masseurin ausüben und im restlichen Umfang von 40 % sich im Aufga
benbereich Haushalt betätigen würde. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit der angefochtenen Verfügung vom 12. Januar 2021 (Urk. 2) im Umfang von 60 % als Erwerbstätige und im restlichen Umfang von 40 % als im Aufgabenbereich Haushalt Tätige qualifi
zierte. 
4.
4.
1
    
Zu prüfen gilt es im Folgenden die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mass
gebende medizinische Aktenlage.
4.
2
    
Dr. med. Y.___
, Facharzt für 
Plastische, 
Rekonstruktive
 und Ästhetische Chirurgie
, 
Spital Z.___
, 
diagnostizierte im Operationsbericht vom 27. April 2015 (Urk. 7/18/13-14) ein posttraumatisches Karpaltunnelsyndrom rechts 
sowie 
ein abgesprengtes 
ossäres
 Fragment der Basis Os metacarpale II, rechts, und erwähnte, dass die Besch
werden nach dem Verkehrsunfall 
vom 
7. März 2015
 aufgetreten seien, 
und dass auf Grund der Symptome in Kombination mit dem manuell fordernde
n Beruf der Beschwerdeführerin als 
medizin
ische Massage
therapeutin
 eine Operation indiziert gewesen sei. In der Folge sei a
m 24. April
 2015 im Bereich der rechten Hand eine offene Spaltung des 
Retinaculum
 
flexorum
 und eine Entfernung des 
ossären
 Fragmentes der Basis 
des Os
 metacarpale II durchgeführt worden
 (S. 1)
. 
4.
3
    
In seinem Bericht vom 3. Februar 2016 (Urk. 7/12/6-7) stellte Dr. 
Y.___
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
aktuell: verbleibende Restbeschwerden in der rechten (dominanten) Hand (Daumen und Palma 
manus
), sowie am linken Daumensattelgelenk mit/bei:
- 
vormals: dorsale Handgelenkskapselreizung/-entzündung (ohne okkultes Ganglion), rechts 
- 
offene Skidaumenverletzung, rechts, und Kapselverletzung 
Dig
. II, rechts nach Verkehrsunfall vom 7. März 2015 und operativer Versor
gung 
- 
dislozierte Basis Metacarpale II
-Fraktur, rechts
- 
posttraumatisches Karpaltunnelsyndrom (CTS), rechts
- 
Status nach offener Spaltung 
des 
Retinaculum
 
flexorum
 und Entfer
nung des 
ossären
 Fragmentes Os metacar
pale II, Basis, rechts, vom 24. 
April 2015 
- 
Tendovaginitis 
stenosans
 
im Bereich A1-Ringbandareal und
 Ganglion am 
Dig
 I, IP-Gelenk, links, radial
    
Dr. 
Y.___
 führte aus, dass 
davon auszugehen sei, dass 
die Schmerzen für mindestens ein Jahr verbleiben w
ü
rden, und dass damit zu rechnen sei, dass es im Frühjahr/Sommer 2016 zu einer deutlichen Verbesserung der noch verblei
benden Restschmerzen kommen 
könnte
, 
und dass erneut 
eine Arbeitsfähigkeit erreicht werden könn
t
e
. Gegenwärtig bestehe bis 20. April 2016 
indes 
eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % (S. 2).
4.
4
    
In seinem Bericht vom 17. November 2016 (Urk. 7/52/5-6) führte Dr. 
Y.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin eine sehr ungewöhnliche knöcherne Fehlstellung
 aufweise. Dabei handle 
es sich um eine verzöge
rte Unfallfolge. Es sei eine CT
Untersuchung der rechten Hand angezeigt (S. 2). Trotz der persistierenden Schmerzen 
sei es am 16. November 2016 zu einer Verminderung der Arbeitsun
fähigkeit 
von 60 % auf 50 % 
gekommen
, weshalb für die Zeit 
ab 
dem 16. 
November 2016 
von 
eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
auszugehen 
sei 
(S. 
1). 
4.
5
    
Mit Bericht vom 11. Januar 2017 (Urk. 7/52/7-10) stellte Dr. 
Y.___
 die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
aktuell: b
eschwerdefreies/-armes 
Carpe
 
bossu
 Basis Metacarpale-
ll
, rechts (dominant) mit vormals belastungsabhängigen Schmerzen als Unfallfolge 
mit/bei:
- 
Status nach Infiltration von 
Sinovial
 0,8% und 
sonographisch
 gesteu
erte 
Kortisoninfiltration
 am linken 6. Strecksehnenfach 
- 
persistierende Überbelastungsbeschwerden an der linken Hand: klinischer Verdacht auf Tendovaginitis am 4. Strecksehnenfach und am 
Thenar
 - FCR-Tunnelsyndrom (vormals «Schnappdaumen», 
regrediente
 «Hand
gelenksblockaden» bei Verdacht auf Tendovaginitis und 
regrediente
 
ulnare
 Digital Nervenreizung auf Höhe des A1-Ringbandes 
Dig
 
ill
) 
mit/bei:
- 
vormals Ganglion (5 mm Durch
messer, 2 mm Höhe) am 
Dig
 I, IP
Gelenk, links, radial
- 
Status nach Zerrung Teilruptur des 
ulnaren
 Kollateralbandes des rechten Daumens am MCP-Gelenk («Skidaumen») und Schleudertrauma der Hals
wirbelsäule (HWS) nach erneutem Verkehrsunfall vom 2. Februar 2016 
mit/bei:
- 
leichte
n
 Restbeschwerden in der rechten Hand (Daumen bei axialem Druck und Palma Manus im A1-Ringbandareal 
Dig
 II) und inter
mittierende
r
 Schwellung ohne Schmerzen
 im dorsalen Basis Meta
carpale-II
-Bereich, reduzierte
r
 Sensibilität in einem kleinen Areal an der rechten Daumenspitze 
- 
vormals: dorsale Handgelenkskapselreizung/-entzündung (ohne okkultes Ganglion), rechts 
- 
Status nach 
offene
r
 Skidaumenverletzung, rechts
,
 und Kapsel
verletzung 
Dig
 I
I, rechts nach Verkehrsunfall vom
 7. März 2015 
- 
Status nach 
dislozierte
r
 Basis Metacarpale II
-Fraktur, rechts 
- 
p
osttraumatischem K
a
rpaltunnelsyndrom (CTS), rechts, bei 
Status nach offener Spaltung 
Retinaculum
 
flexorum
 und Entfernung des 
ossären
 Fragmentes 
der Basis 
des 
Os
 metacarpale II, rechts
,
 am 
24. April 
2015
    
Dr. 
Y.___
 erwähnte, dass die Beschwerdeführerin aktuell rechtsseitig 
unter fast
 keinen Beschwerden mehr leide
. Linksseitig - 
vor allem im Bereich des 4. Streck
sehnenfaches un
d an der proximalen 
Thenarbasis
 - leide sie jedoch noch 
unter 
Schmerzen. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 3). 
4.
6
    
In seinen Berichten vom 14. Februar 2017 (Urk. 7/65/11-12), vom 5. April 2017 (Urk. 7/65/13-14), vom 21. Juni 2017 (Urk. 7/65/9-10), vom 20. September 2017 (Urk. 7/65/7-8) und vom 29. September 2017 (Urk. 7/65/5-6) führte Dr. 
Y.___
 übereinstimmend aus, dass eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % ausgewiesen sei, und dass
 davon auszugehen sei, dass
 eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Umfang verbleibe
n werde
. 
4.
7
    
Dr. med. A.___
, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte mit Bericht vom 28. November 2017 (Urk. 7/67/1-2) ein 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom 
mit
/bei 
Faz
ettensyndrom
 C5/6
 und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin unter einer 
zervikoz
ephale
n
 Schmerzproblematik, ausgehend von dem 
discogenen
 Hauptbefund C5/6, welcher zu einer Hyperpression der 
Fa
z
ettengelenke
 C5/6 geführt ha
be, leide. 
Auf
 G
rund
 des Schmerzverlaufes nach dem 
1. und 2. Unfall 
sei davon auszugehen
, dass der 2. Unfall 
vo
m Februar 2016 für die Verände
run
gen mitverantwortlich sei (S. 1). 
4.
8
    
Dr. 
Y.___
 stellte in seinem Bericht vom 8. Dezember 2017 (Urk. 7/71/8-9) die folgenden (aktuellen) Diagnosen (S. 1):
- 
aktuell: Schnappfinger am linken 
Dig
. I, am rechten 
Dig
. II und IV, gele
gentlich auch am rechten 
Dig
. 1. gegenwärtig unter konservativer Behandlung 
- 
regrediente
 Sehnenscheidenentzündung am linken (
adominanten
) Hand
gelenk (6. Strecksehnenfach und Flexor-
Carpi
-
Ulnaris
-Region) 
- 
Carpe
 
Bossu
 
Ba
?
i
?
 Metacarpale-II/Subluxation CMC-II (als Unfallfolge), rechts mit belastungsabhängigen Schmerzen 
- 
HWS-Diskusprolaps, in schmerztherapeutischer Abklärung/Behandlung, Status nach HWS Infiltration am 21. September 2017 mit sehr guter 
Beschwerderegredienz
    
D
er Arzt 
führte aus, dass 
handchirurgisch insgesamt eine beschwerdearme Situation erreicht
 worden sei, und dass d
ie verbleibende Schnappfinger
-Sympto
matik
 mit einer 
Kortisoninfiltration
 behandelt werden
 könne (S. 2)
.
4.
9
    
Di
e Ärzte des Zentrums B.___
, erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 27. November 2018 (Urk. 7/99/2-82), dass die Beschwerdeführerin am 29. und 30. Oktober 2018 internistisch, orthopä
disch-handchirurgisch, neurologisch und psychiatrisch unte
rsucht worden sei (S. 
1-2)
,
 und stellten die folgenden Diagnosen
 (S. 9 f.)
:
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach komplexer offener Verletzung 
des 
Daumen
s
, 
des 
Metacarpale 
II
 und des radialen
 Handgelenk
s
 rechts durch 
einen 
Auffahrunfall vom März 2015 mit:
- 
bewegungs- und belastungsabhängigen Restbeschwerden am distal-
palmaren
 Ansatz des 
ulnaren
 Seitenbandes des MP-Gelenkes I rechts
 nach 
Durchtrennung des 
ulnaren
 Seitenbandes 
im März 2015
 
- 
Status nach operativer Revision mit Naht des 
ulnaren
 Seitenbandes und Wundversorgung
- 
Schmerzen über 
Exostose
 dorsa
l an der Basis des Metacarpale II
 bei Status nach Basisfraktur und Schmerzen über dem CMC-Gelenk II bei posttraumatischer Arthrose 
- 
leichtgr
a
dige 
residuelle
 Sensibilitätsstörung im 
Medianus
-Innervationsgebiet rechts bei Status nach offener Sp
altung des 
Retinaculums
 und Entf
ernung eines 
ossären
 Fragments 
im Bereich der 
Basis 
des 
Os
 metacarpale 
II
 am 24.
 April 2015
- 
Ret
raumatisierung
 des MP-Gelenkes I rechts 
ulnar
 durch Distorsion bei Auffahrunfall 
vom Febru
a
r 2016
- 
Verdacht auf Ganglion dorsal übe
r der 
scapholunä
ren
 Region links 
- 
Status nach 
Kreuzbanders
atzoperation beidseits, 
rechts 
im Jahre 
1991, links 
im Jahre 
2000
- 
Status nach Querfortsatztraktur L1 bis L4 nach 
Skisturz
 im Jahre 
2002
- 
c
hronisches 
Z
ervikalsyndrom
 mit möglicher intermittierender 
radikulärer
 Reizsymptomatik der Wurzel C6 links
 mit/bei:
- 
Osteochondrose
 mit 
osteodiskogenen
,
 linksbetonten 
Foraminal
einengungen
 im Bereich
 HWK5/6 
- 
Status nach 
Autounfällen mit 
HWS-Distorsionstraumen 
vom
 16. Februar 
2016, 
vom
 7. März 
2015
, 
vom
 
11.
 Juli 
2007 
und 
im 
Jahre 1992
Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- 
Anpassungsstörung im Sinne einer 
Traumafolgestörung
, remittiert 
- 
l
eichtgradiges Karpaltunnelsyndrom links 
    
Aus handchirurgisch-orthopädischer Sicht ha
be die Beschwerdeführerin am 7. 
März 2015 eine komplexere Handverletzung rechts mit offener Durchtrennung des 
ulnaren
 Seitenbandes des MP-Gelenkes I und 
mit 
einer Fraktur der Basis des Metacarpale II erlitten. In der Folge sei ein Karpaltunnelsyndrom mittels einer Dek
ompression des 
Nervus
 
medianus
 behandelt worden. 
Im Weiteren 
hätten
 sich im Berei
ch des CMC-Gelenkes 
II 
eine knöchern
e Deformation und eine 
arthro
tische
 Veränderung 
entwickelt, wodurch 
belastungsabhängige Schmerzen 
persis
tiert hätten. Durch den zweiten Unfall vom 2. Februar 
2016 
sei es zu 
einer 
Retraumatisierung
 des MP-Gelenkes I rechts
 gekommen
. Dadurch 
sei es zu vorübergehenden Beschwerden gekommen (S. 6), 
welche jedoch zwischenzeitlich 
wieder deutlich abgeklungen s
eien. 
    
Aus neurologischer Sicht 
leide die Beschwerdeführerin unter e
inem
 
chronischen 
Z
ervikalsyndrom
 bei degenerativen HWS-Veränderungen
 und 
leicht einge
schränkter 
HWS-Beweglichkeit 
sowie unter einer verminderten 
Sensibilität an den radialen Fing
ern
 beidseits
. Eine 
Radikulopathie
 
und eine Myelopathie seien 
klinisch nicht 
zu erhärten (S. 7).
 Aus allgemeinmedizinischer Sicht habe keine klinische Pathologie erhoben werden können (S. 9).
    
Aus psychiatrischer Sicht habe die Beschwerdeführerin unter einer 
vorüber
gehend
en
 Anpassungsstörung im S
inne einer remittierten 
Traumafol
gestörung
 
gelitten. Demgegenüber könne die 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
störung
 nicht gestellt werden. 
Denn es 
sei 
weder 
das 
Traumak
riterium
 erfüllt
, noch seien ein 
Vermeideverhalten
, eine 
vegetative Übererregbarkeit
, eine 
vermehrte Schreckhaftigkeit, dissoziative Phänomene oder Flashbacks 
festzu
stellen gewesen. Zudem seien 
weder die Diagnose einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung 
noch diejenige
 einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 zu stellen (S. 8). Vielmehr 
sei von 
eine
r
 
unbedeutende
n
 Somatisierung
 
auszugehen 
(S. 9)
. 
    
Die Beschwerdeführerin werde durch die funktionellen Auswirkungen 
des Gesund
heitsschadens 
im Bereich ihrer beiden Hände und der HWS in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt, wobei die Belastungsfähigkeit beider Hände und Handgelenke durch eine 
Arthrose im CMC-Gelenk II
,
 
durch 
Restbeschwerden im Bereich des 
ulnaren
 Seitenbandes des MP-Gelenkes I rechts
 und
 
durch ein
 frag
liche
s
 
dorsoradiale
s
 Handgelenksganglion links 
vermindert sei. Zudem sei die 
die Beweglichkeit im MP-Gelenk rechts 
endgradig
 vermindert.
 
Des Weiteren bestehe eine verminderte
 Belastbarkeit der HWS 
(S. 10). 
Aus psychischen Gründen 
bestehe weder 
hinsichtlich der angestammten noch 
einer 
adaptierten Tätigkeit eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
 (S. 11)
. 
    
Aus 
orthopädisch-handchirurgischer Sicht 
sei 
auf Grund der Beeinträchtigung in beiden Händen sowie im Bereich der HWS im bisherigen Beruf der Beschwerde
führerin als medizinische Masseurin von einer Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit im Umfang von 50 % auszugehen. Aus neurologischer Sicht bestehe wegen der Nackenproblematik mit möglicher 
radikulärer
 Irritation links eine Einschränkung von 30 %. Insgesamt bestehe in der bisherigen Tätigkeit als medizinische Masseurin eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
aus somati
schen Gründen 
von 50 %. Demgegenüber sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer Tätigkeit als 
Kraniosakraltherapeutin
 im Umfang eines Arbeits
pensums von 70 % bis 80 % zuzumuten. Die Au
sübung einer angepassten, nicht 
handbelastenden, wechselbelastenden Tätigkeit, mit der Möglichkeit von Pausen, ohne das Heben und Tragen von Lasten über einem Gewicht von fünf bis zehn Kilogramm, ohne die Notwendigkeit von HWS-
Reklinationen
 und ohne Tätig
keiten mit den Armen über Kopf- oder Schulterhöhe, sei der Beschwerdeführerin im Umfang eines Arbeitspensums von 90 % zuzumuten, wobei in Zukunft ein Erreichen einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
nicht auszuschliessen sei (S. 
14). 
4.
10
    
In ihrer das 
Gutachten vom 27. November 2018 
ergänzenden Stellungnahme vom 25. März 2019 (Urk. 7/107) führten die 
Ärzte des 
B.___
 aus
, 
der behandelnde Arzt Dr. 
Y.___
 der Beschwerdeführerin, welche am 3. Januar 2017 eine Ausbildung zur 
Kraniosakraltherapeutin
 aufgenommen habe, 
habe 
erstmals ab dem 16. 
November 2016 eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 50 % attestiert, weshalb ab diesem Zeitpunkt dem Zumutbarkei
tsprofil des Gutachtens vom 27. 
November 2018 Geltung zukomme. Demzufolge sei der Beschwerdeführerin ab 16. Novem
ber 2016 
die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als medizinische Masseurin im Umfang eines Arbeitspensums von 50 %, die 
Ausübung einer 
Tätigkeit als 
Kraniosakraltherapeutin
 im Umfan
g eines solchen von 70 % bis 80 
% und die Ausübung einer angepassten, nicht handbelastenden und wechselbelastenden Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 90 % zuzumuten
 (S. 2)
.
    
Für die Zeit bis 15. November 2016 sei auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen durch die behandelnden Ärzte abzustellen. Demzufolge sei 
von folgendem
 
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit
 auszugehen 
(
S
. 2 in Verbindung mit 
Urk. 7/99/2
82 S. 4
 und Urk. 7/59
)
: 
Arbeitsunfähigkeit von 100 %:
7. März bis 13. September 2015
 
Arbeitsunfähigkeit von 75 %: 
14. bis 30. September 2015,
Arbeitsunfähigkeit von 100 %: 
1. Oktober bis 9. November 2015
Arbeitsunfähigkeit von 90 %:
10. November bis 7. Dezember 2015
Arbeitsunfähigkeit von 80 %:
8. Dezember 2015 bis 1. Februar 2016
Arbeitsunfähigkeit von 100 %:
2. Februar bis 14. April 2016
Arbeitsunfähigkeit von 90 %:
15. April bis 31. Mai 2016
Arbeitsunfähigkeit von 80 %: 
1. bis 30. Juni 2016
Arbeitsunfähigkeit von 70 %: 
1. Juli bis 30. September 2016
Arbeitsunfähigkeit von 60 %: 
1. Oktober bis 15. November 2016
4.
11
    
Dr. med. C.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst der Beschwerde
gegnerin (RAD), führte in seiner Stellu
ngnahme vom 29. März 2018 (Urk. 
7/147/11) aus, dass das 
Gutachten 
der Ärzte des 
B.___
 
vom 27. November 2018 
zusammen mit der 
dieses ergänzende
n
 Stellungnahme 
der Gutachter 
vom 25. März 2019
 nachvollziehbar sei
, weshalb darauf abgestellt werden könne. Gestützt darauf sei in Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführer
in
 als medi
zinische Masseurin von folgendem Verlauf der Arbeitsunfähigkeit auszugehen:
Arbeitsunfähigkeit von 100 %:
7. März bis 13. September 2015
Arbeitsunfähigkeit von 75 %: 
14. bis 30. September 2015,
Arbeitsunfähigkeit von 100 %: 
1. Oktober bis 9. November 2015
Arbeitsunfähigkeit von 90 %:
10. November bis 7. Dezember 2015
Arbeitsunfähigkeit von 80 %:
8. Dezember 2015 bis 1. Februar 2016
Arbeitsunfähigkeit von 100 %:
2. Februar bis 14. April 2016
Arbeitsunfähigkeit von 90 %:
15. April bis 31. Mai 2016
Arbeitsunfähigkeit von 80 %: 
1. bis 30. Juni 2016
Arbeitsunfähigkeit von 70 %: 
1. Juli bis 30. September 2016
Arbeitsunfähigkeit von 60 %: 
1. Oktober bis 15. November 2016
Arbeitsunfähigkeit von 50 %:
ab 16. November 2016 bis auf Weiteres
    
Für die Zeit ab 16. November 2016 sei 
während der Dauer der 
Ausbildung zur 
Kraniosakraltherapeutin
 
von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % bis 80 
%
 bezie
hungsweise einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % bis 30 %
 auszugehen. D
ie Ausübung einer 
optimal 
angepassten Tätigkeit 
sei der Beschwerdeführerin im Umfang 
einer Arbeitsfähigkeit
 von 90
 
% 
beziehungsweise einer Arbeitsun
fähigkeit von 10 % 
zuzumuten.
4.
12
    
Dr. med. D.___
, 
Facharzt für Chirurgie, E.___
 AG (Haft
pflichtversicherung), 
erwähnte in seiner Stellungnahme vom 28. August 2019 (Urk. 7/127), dass das Gutachten der Ärzte der 
B.___
 vollständig, schlüssig und nachvollziehbar sei (S. 1),
 und führte aus,
 dass 
insbesondere deren Beurteilung, wonach in der angestammten
 Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
als medizinische Masseurin 
eine Arbeitsfähigkeit
 von 50 %
 bestehe, nachvollziehbar sei. In Bezug auf eine 
Tätigkeit mit ausschliesslich leichten und gelegent
lich mittelschweren Belastungen sowie insbesondere bezüglich einer Bürotätigkeit sei indes 
von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen 
(S. 2).
5.
5.
1
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin sich anlässlich eines Unfalls vom 7. März 2015 
eine komplexe Verletzung der der rechten Hand im Sinne einer offenen Durchtrennung
 des 
ulnaren
 Seitenbandes des Daumengrundgelenks (M
P-Gelenkes I
)
 und einer 
(dislozierten) 
Fraktur der Basis des 
Os 
Metacarpale II 
(Mittelhandknochen II) 
zuzog. An
schliessend 
litt sie 
unter einem Karpaltunnelsyndrom an der rechten Hand
, worauf 
am 24. April 2015 
im Bereich der rechten Hand 
eine offene Spaltung des 
Retinaculum
 
flexorum
 und eine Entfernung 
eines 
ossären
 Fragmentes der Basis 
des Os
 metacarpale II durchgeführt 
wurde (vorstehend E.
 
4.
2
). In der Folge litt die Beschwerdeführerin 
im Bereich des CMC-Gelenkes
 II
 
(
Karpometakarpalgelenks
 II) 
unter 
eine
r
 knöcherne
n
 Deformation und eine
r
 
arthrotische
n
 Veränderung. 
Durch den Unfall vom 2. Februar 2016 
ist es 
zu 
einer 
Re
traumatisierung
 des rechten Dau
m
e
ngrundgelenks und zu einer vorübergehenden Zunahme der Beschwerden im Bereich der rechten Hand gekommen. Daneben litt die Beschwerdeführerin 
im Bereich ihres Nackens 
unter 
einem chronischen 
Zervikalsyndrom
 bei degenera
tiven HWS-Veränderungen und leicht eingeschränkter HWS-Beweglichkeit
 (vorstehend E.
 
4.
7 und E. 
4.
9
) sowie im Bereich der linken Hand unter einer 
regrediente
n
 Sehnenscheidenentzündung am linken Handgelenk
 (vorstehend E.
 
4.
8
) beziehungsweise unter einem leichtgradigen Karpaltunnelsyndrom (vorstehend 
E.
 
4.
9
). 
 
5.
2
    
Während Dr. 
Y.___
 in seinen Beurteilungen 
vom 17. November 2016 (
vorstehend E.
 
4.
4
) 
und vom 11. Januar 2017 (vorstehend E.
 
4.
5
) davon ausging, dass 
ab dem 16. November 2016 
in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als medi
zinische Masseurin eine
 Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
bestanden habe, attestierte er der Beschwerdeführerin in seinen Bericht
en vom 14. Februar 2017, vom 5. 
April 2017, vom 21. Juni 2017, vom
 20. September 2017 und vom 29. 
September 2017 (vorstehend E.
 
4.
6
) in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Demgegenüber gingen die Gutachten des 
B.___
 in ihrem Gutachten vom 27. November 2018 (vorstehend E.
 
4.
9
) 
und in 
ihrer 
dieses 
ergänzenden Stellung
nahme vom 25. März 2019 (
vorstehend E.
 
4.
10
) 
davon aus, dass
 die Beschwerde
führerin aus psychischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtig sei, und dass ihr aus somatischen Gründen die Ausübung der 
bisherigen Tätigkeit als medizinische Masseurin 
ab 16. November 2016 im Umfang eines Arbeits
pensums von 50 %, einer Tätigkeit als 
Kraniosakral
therapeutin
 im Umfang eines solchen von 70 % bis 80 % und die Ausübung einer 
leidens
angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 90
 
% zuzumuten 
sei. Damit überein
stimmend ging Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 29. März 2018 (
vorstehend E.
 
4.
11
) 
davon 
aus, dass 
der Beschwerdeführerin in der Zeit ab 
16. November 2016 
die Ausübung der bisherigen Tätigkeit dauerhaft im Umfang eines Pensums von 50 %, diejenige einer 
Kraniosakraltherapeutin
 beziehungsweise die diesbe
zügliche Ausbildung im Umfang eines Pensums 
von 70 % bis 80 
%
 
und die 
Ausübung einer 
optimal 
angepassten Tätigkeit 
im Umfang eines Pensums
 von 90
 
%
 zuzumuten sei. 
5.
3
    
5.
3
.1
    
Das Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 27. November 2018 (vorstehend E.
 
4.
9
) und dessen Ergänzung
 vom 25. März 2019 (
vorstehend E.
 
4.
10
) erfüllen
 die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Entschei
dungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.6
). Denn die Gutachter, welche als Fach
ärzte für Allgemeine Innere Medizin, für Neurologie, für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 und
 für Handchirurgie
 
sowie 
für Psychiatrie und Psychotherapie über die für die Beurteilung der somatischen und der psychischen Komponente
n
 des Beschwerdebildes, unter welchem die Beschwerdeführerin leidet, angezeigten fachärztlichen Aus- und Weiterbildungen verfügten, hatten Kenntnis sämtlicher massgeblicher medizinischer 
Vorakten
, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwerden auseinan
der und begründeten ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise. 
5.
3
.2
    
In somatischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin durch 
die funktionellen Auswirkungen 
des Gesundheitsschadens 
im Bereich ihrer beiden Hände und der HWS in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt
 werde, und dass aus
 psychischen Gründen 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. 
Als nachvollziehbar begrün
det und zu überzeugen 
vermag 
sodann
, dass die Gutachter 
davon ausgingen, 
dass der Beschwerdeführerin ab 16. November 2016 die Ausübung der bisherigen Tätigkeit im
 Umfang eines Pensums von 50 % 
und die Ausübung einer 
ange
passten, nicht handbelastenden, wechselbelastenden Tätigkeit, mit der Möglich
keit von Pausen, ohne das Heben und Tragen von Lasten über einem Gewicht von fünf bis zehn Kilogramm, ohne die Notwendigkeit von HWS-
Reklinationen
 und ohne Arbeiten über Kopf- oder Schulterhöhe im Umfang eines Arbeitspensums von 90 % zuzumuten sei. 
5.
3
.3
    
In psychischer Hinsicht vermag zu überzeugen, dass die Gutachter des 
B.___
 
in ihrem Gutachten davon ausginge
n, dass die Beschwerdeführerin unter einer remittierten 
Anpassungsstörung im Sinne einer 
Traumafolgestörung
 leide, und dass 
weder eine posttraumatische
 Belastungsstörung 
noch 
eine anhaltende
 somato
forme Schmerzstörung 
oder eine 
chronische Schmerzstörung mit soma
tischen und psychischen Faktoren 
diagnostiziert werden könne, und dass eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen weder in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als medizinische Masseurin noch in Bezug auf angepasste Tätigkeiten ausgewiesen sei.
5.
4
    
Nicht zu überzeugen
 vermögen
 indes die Beurteilung
en durch Dr. 
Y.___
 vom 14. 
Februar, 5. April,
 
21. Juni, 
20. September 
und 
29. September 2017 (vorstehend E.
 
4.
6
)
, insoweit er darin ohne nachvollziehbare Begründung
en
 eine Arbeitsun
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin von 60 % postulierte, obwohl 
er 
in seinen 
vorgängigen 
Beurteilungen vom 17. November 2016 (vorstehend E.
 
4.
5
) 
einen fast gänz
lichen Rückgang der Beschwerden im Bereich der rechten Seite 
 
fest
ge
stellt und der Beschwerdeführerin 
eine A
rbeitsunfähigkeit von 50 %
 
attestiert
 hatt
e
. Den Beurteilungen durch Dr. 
Y.___
 
vom 14. Februar, 5. April, 21. Juni, 20. September und 29. September 2017 (vorstehend E. 
4.
6)
 
lässt sich indes nicht entnehmen, 
inwiefern sich der relevante Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seither 
verschlechtert haben sollte, und aus welchen Gründen sie nicht mehr in einem 
Umfang von 50 
%
 sondern 
nunmehr 
in 
e
inem solchen von 60 % 
in ihrem funk
tionellen Leistungsvermögen eingeschränkt sein sollte. Mangels einer nachvoll
ziehbaren Begründung kann auf die Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
en
 durch 
Dr. 
Y.___
 vom 14. Februar, 5. April, 21. Juni, 20. September und 29. September 2017 
vorliegend daher nicht abgestellt werden.
5.
5
    
Zu überzeugen 
vermag sodann die nachvollziehbare Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vom 29. März 2018 (vorstehend E.
 
4.
11
), welche in inhaltlicher Hinsicht weit
gehend mit der Beurteilung durch die Ärzte des 
B.___
 übereinstimmt. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass Dr. 
C.___
 
darin in 
Übereinstimmung mit den Ärzten des 
B.___
 davon ausging, dass in Bezug auf die bisherige Tätigkeit für die Zeit ab 16. November 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, und dass in Bezug auf eine optimal angepasste Tätigkeit ab diesem Zeitpunkt eine solche von 90 % bestanden habe. 
Dabei schadet nicht, dass es sich bei der 
Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 
um ein Aktengutachten handelt, da auch nicht auf eigenen Unter
suchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist bei der Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 vorlie
gend der Fall, weshalb insoweit einer Aktenbeurteilung nichts ent
gegenstand.
 Obwohl es in Bezug auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. 
C.___
 zu beachten gilt, 
dass a
uf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Ab
klärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören –
 
nicht abgestellt werden
 kann
, 
wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
ste
he
n (BGE 
139
 
V
 
225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bun
desgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4), sind s
olche Zweifel an der Zu
ver
lässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch 
Dr. 
C.___
 
vorlie
gend nicht ersichtlich. 
Insbesondere ergeben sich solche 
- 
aus den erwähnten Gründen 
- 
nicht aus den Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 vom 14. Februar, 5. April, 21. Juni, 20. September und 29. September 2017
. 
Demzufolge kann auf die Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vom 
29. März 2018 (vorstehend E.
 
4.
11
)
 vorliegend abgestellt werden
.
5.
6
    
Demgegenüber 
vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 28. August 2019 (
vorstehend E.
 
4.
12
) nicht zu überzeugen. Denn dessen Beurteilung, wonach d
as Gutachten der Ärzte des 
B.___
, insbesondere auch hinsichtlich der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin, 
zwar 
voll
ständig, schlüssig und nachvollziehbar 
sei, wonach 
der Beschwerdeführerin, in Abweichung von der Beurteilung durch die Ärzte des 
B.___
, die Ausübung einer angepassten Tätigkeit
 indes nicht lediglich im Umfang eines Arbeitspensums von 90 % sondern
 in einem uneinges
chränkten Umfang zuzumuten sei, erscheint nicht frei von Widersprüchen zu sein und vermag 
aus 
diesem Grunde 
nicht zu überzeugen. 
Demgegenüber begründeten die Gutachter des 
B.___
 hinlänglich, dass das 
Erreichen einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 
in Zukunft zwar 
nicht auszuschliessen
, dass der Beschwerdeführer
in
 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit gegenwärtig indes lediglich 
noch 
im Umfang eines Pensums von 90 % zuzumuten sei. 
Mangels einer nachvollziehbaren Begründung
 kann 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeitsb
eurteilung durch Dr. 
D.___
 vom 
28. August 2019 (vorstehend E.
 
4.
12
) vorliegend 
daher 
nicht abgestellt werden. 
5.7
    
Gestützt auf die 
am
 25. März 2019 (vorstehend E. 
4.
10) 
ergänzte, 
nachvoll
ziehbare Beurteilung durch die Gutachter des 
B.___
 
vom 
27. November 2018 
(vorstehend E.
 
4.
9
)
 
sowie auf die in somatischer Hinsicht damit übereinstimmende Beurteilung durch Dr. 
C.___
 
vom 
29. März 2018 
(vorstehend E.
 
4.
11
) 
ist 
demzu
folge 
davon auszugehen
, 
dass der Beschwerdefüh
rerin 
aus somatischen und psychischen Gründen für die Zeit ab 16. November 2016 die 
Ausübung einer angepassten, nicht handbelastenden, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von Lasten über einem Gewicht von fünf bis zehn Kilogramm, ohne die Notwendigkeit von HWS-
Reklinationen
 und ohne Tätigkeiten mit den Armen über Kopf- oder Schulterhöhe, 
mit der Möglichkeit von Pausen, 
im Umfang eines Arbeitspensums von 90 % zuzumuten
 war
.
 Für di
e Zeit vom 7. März 2015 bis 15. 
November 2016 ist demgegenüber gestützt auf die Beurteilung durch die Gutach
ter des 
B.___
 davon auszugehen, dass der Umfang der Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 in einer angepassten Tätigkeit demjenigen der 
ihr von Dr. 
Y.___
 attestierten 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit entsprach.
5.8
    
Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist von einer Rück
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung solcher abzu
sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
5.9
    
Da in psychischer Hinsicht lediglich von einem geringfügigen, die Arbeitsfähig
keit nur unerheblich beeinträchtigenden, psychopathologischen Befund auszu
gehen ist, kann gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.
 1.3
) aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden.
6.
6.
1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Verhältnisse zu prüfen, wobei bei einer Qualifikation der Beschwerdeführerin im
 Umfang von 
6
0
 % als Erwerbs
tätige und 
im restlichen Umfang von 
4
0
 %
 
als 
im anerkannten Aufgabenbereich Haushalt Tätige 
die Invalidität anhand der gemisch
ten Methode (vorste
hend E.) zu bemes
sen ist. Dabei ist das Erwerbseinkommen, das die Beschwerdeführerin durch die Teilerwerbstätig
keit erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbs
tätigkeit hochzurechnen.
6.
2
    
In einem ersten Schritt ist die anteilige Invalidität im Erwerbsbereich zu ermitteln (vorstehend E.
 1.5
). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeit
punkt des hypotheti
schen Renten
be
ginns massgebend. Validen- und Invaliden
einkommen sind auf zeitidenti
scher Grundlage zu erheben; allfällige renten
wirk
same Änderungen der 
Ver
gleichs
ein
kommen sind bis zum Verfügungs
zeitpunkt zu berücksichtigen
 (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 4.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_22/2014 vom 18. Februar 2014 E. 4.3). 
6.
3
    
Laut Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die Wartezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsun
fähigkeit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bu
ndesgerichts 9C 412/2017 vom 5. 
Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4).
    
Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc). Entsprechend der in Art. 28 Abs. 2 IVG festgelegten Rentenabstufung kommt daher zum Beispiel eine 
Viertelsrente
 erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen und weiter
hin wenigstens zu 40 % invalid im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. c IVG ist (Art. 8 
ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2).
6.4
    
Da gestützt auf die Beurteilung durch die Ärzte des 
B.___
 (vorstehend E.
 7.1
) für die Zeit vom 7. März 2015 bis 15. November 2016 sowohl in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als auch hinsichtlich behinderungsangepasster Tätigkeiten von
 eine
r
 Arbeitsunfähigkeit von 70 % bis 100 % 
(ohne Unterbruch) auszugehen ist, hat das Wartejahr im Sinne von Art. 28. Abs. 1 
lit
. b IVG am 7. März 2015 zu laufen begonnen und endete am 6. März 2016. 
Während des Wartejahres bestand eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 
mehr als 70
 %.
    
Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leist
ungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1
 
ATSG. Die Beschwerdeführerin hat ihren Leistungsanspruch 
a
m 17. 
Februar 2016 (Urk. 7/4)
 im 
Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG geltend gemacht. Ein Rentenanspruch konnte gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG daher frühestens im 
August 2016
 entstehen.
    
Am 1. August 2016 bestand gemäss der Beurteilung durch die Gutachter des 
B.___
 
in Bezug auf die bisherige Tätigkeit und bezüglich angepasste Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %. 
6
.5
    
6.5.1
    
Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 ist grund
sätz
lich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, der Nominal
lohn
entwicklung angepasste Verdienst (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Nach der Recht
spre
chung können die im Individuellen Konto (IK) eingetragenen Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit Grundlage für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 bilden, wobei starken und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen dadurch Rechnung zu tragen ist, dass auf den Durchschnitt mehrerer Jahre abgestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2013 vom 3. Oktober 2013 E. 4.2). Der v
ersicherten Person sowie der IV
Stelle steht jedoch der Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitrags
pflichtige) Einkommen höher beziehungsweise tiefer ist als die Einkünfte gemäss dem IK-Auszug (Art. 25 Abs. 1 IVV; Urteile des Bundesgerichts 9C_658/2015 vom 9. Mai 2016 E. 5.1.1 und 8C_9/2009 vom 10. November 2009 E. 3.4). 
    
Da vorliegend
, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 4.4
), 
davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesund
heitsschaden 
weiterhin im Umfang eines Arbeitspensums von 60 % eine selbständige Tätigkeit als medizinische Masseurin ausüben und im restlichen Umfang von 40 % sich im Aufgabenbe
reich 
Haushalt betätigen würde, 
hat die
 Bemessung des 
Valideneinkommens
 
auf Grundlage des von der Beschwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens als 
Selbständigerwerbende
 erzielten Einkommens zu erfolgen. 
6.5.2
    
Die Beschwerdeführerin, welche seit dem Jahre 1997 eine selbständige Tätigkeit als medizinische Masseurin ausübte, erzielte gemäss IK-Auszug (Urk. 7/128) im Jahre 2014 ein AHV-beitragspflichtiges Einkommen 
aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit 
von Fr. 23'100.
--, 
im 
Jahre 2013 ein solches von 
Fr. 12'100.--
, im Jahre 2012 ein solches von Fr. 19'500.--, im Jahre 2011 ein solches von Fr. 12'400.-- und im Jahre 2010 ein solches von Fr. 18'900.--
.
 Zusätzlich erzielte die Beschwer
deführerin gemäss dem IK-Auszug im Jahre 2012 ein 
AHV-beitragspflichtiges Einkommen aus 
un
selbständiger Erwerbstätigkeit 
bei der Oberstufenschul
gemeinde F.___
 
im Umfang 
von Fr. 2'641.--, im Jahre 2011 ein solches von Fr. 2'020.-- und im Jahre 2010 ein solches von Fr. 543.--. 
Dabei handelt es sich 
um starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankun
gen 
des Verdienstes
, 
welche gemäss der erwähnten 
Rechtsprechung 
(vorstehend E.
 8.3.6
) 
ein 
Abstellen auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst rechtfertigen. 
6.5.3
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 
indes 
nicht anhand eines 
während einer längeren Zeitspanne erzielten
 Durchschnittsverdienstes (gemäss IV-Auszug), sondern stützte sich auf den Abklärungsbericht für 
Selbständige
r
werbende
 und Haushalt vom 18. Dezember 2019 (Urk. 7/145), worin ihre Abklärungsperson eine betriebswirtschaftliche Interpretation der Geschäfts
abschlüsse der Beschwerdeführerin
 vornahm und dabei auf Grund der
 durch
schnittlichen 
Betriebsergebnisse
 der Jahre 2012, 2013 und 2014, zuzüglich der AHV-Beiträge
, ein
 durchschnittliches Einkommen bei einem Arbeitspensum von 60 % ermittelte, welches sie anschliessend auf ein vollzeitliches Arbeitspensum aufrechnete (Urk. 7/145 Ziff. 8.1). Zuzüglich 
berücksichtigte sie dabei die von der Beschwerdeführerin in den Jahren 2010 bis 2012 erzielten Nebeneinkünften aus unselbständiger Erwerbstätigkeit (Urk. 7/146). 
6.5.4
    
Gemäss der Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.6.2) wird die 
Vermutung, dass die im IK eingetragenen Einkommen dem tatsächlich erzielten Verdienst entsprechen, 
jedoch 
nicht einzig dadurch umge
stossen, dass 
diese 
nicht mit den in der Erfolgsrechnung 
unpersonalisierten
 Salären oder den in der Buchhaltung ausgewiesenen Gewinnen
 
korrelieren. Dies umso weniger als nach der allgemeinen Lebenserfahrung sich niemand jahrelang von der Steuerbehörde zu hoch einschätzen 
lasse
 und entspr
echend hohe Einkommen 
verabgab
t
e
, es sei denn aus versicherungsrechtlichen Überlegungen
. Gleiches muss gelten, wenn die 
in der Buchhaltung ausgewiesenen Gewinne 
höher sind als die 
im IK-Auszug angegebenen Einkommen aus selbständiger Erwerbs
tätigkeit. Vorliegend sind den Akten indes keine Anhaltspunkte zu entnehmen, wonach den Abweichungen der 
im IK-Auszug angegebenen Einkom
men
 von den ausgewiesenen Gewinnen versicherungsrechtliche Überlegung zugrunde liegen könnten. Demzufolge ist vermutungsweise davon auszugehen, dass 
die im IK eingetragenen Einkommen 
der Beschwerdeführerin 
dem 
von ihr 
tatsächlich erzielten Verdienst entsprechen
. 
6.5.5
    
Auf Grund der erheblichen Schwankungen ist das 
Valideneinkommen
 vorliegend daher anhand der im IK-Auszug angegebenen Einkommen f
ür die Jahre 2010 bis 2014 zu b
emessen
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_77
1/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.6.1 f.
)
. 
Dabei ist auch das von der Beschwerdeführerin in der 
Zeit vom 2010 bis 2012 erzielte
 Nebeneinkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit mit
 
zu
 
berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_
229/2018 vom 30. August 2018 E. 
2.2). 
Gemäss dem IK-Auszug hat die Beschwerdeführerin im Jahre 2010 ein 
AHV-beitragspflichtiges Einkommen aus selbständiger 
und unselbständiger 
Erwerbstätigkeit 
von Fr. 
19
'
443
.--
 
(Fr. 18'900.-- + Fr. 543.--), im Jahre 2011 ein solches von Fr. 
14
’
420
.-- (Fr. 12'400.-- + Fr. 2'020.--), im Jahre 2012 ein solches von Fr. 
22
’
141
.-- (Fr. 19'500.-- + Fr. 2'641.--), im Jahre 2013 ein 
AHV-beitragspflichtiges Einkommen aus selbständiger
 Tätigkeit von Fr. 12'100.-- und im Jahre 2014 ein solches von Fr. 23'100.-- erzielt (vorstehend E.
 8.3.8
). 
Dies ergibt einen Mittelwert von Fr. 
18’241.-- 
(
[
Fr. 
19
'
443
.-- + Fr. 
14
'
420
.-- 
+ 
Fr.
 
22
'
141
.-- + Fr. 12'100.-- + Fr. 23'100.--
]
 ÷ 5). Angepasst 
an die 
durchschnitt
lichen Nominallohn
entwicklung 
im Zeitraum von
 
2012
 (Mittelwert der Jahre 
2010 bis 2014
) 
bis 2016 (
www.bfs.admin.ch; 
Nominallohnindex
, 2011-2020)
 
von 0.7
 % im Jahre 2013, von
 0.8 
% im Jahre 2014, von 
0.4 
% im Jahre 2015 und von 
0.7 
% im Jahre 2016 resultiert 
aufgerechnet auf ei
n hypothe
tisches Arbeits
pensum von 100 %, ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 
31'200.
-- (
[
Fr.
 18'241.
 
x 1.007 x 1.008 x 1.004 x 1.007] ÷ 6 x 10)
.
6.6
6.6
.
1
    
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen wird das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wäre sie nicht invalid geworden (Art
. 
16 ATSG). Beim Einkom
mensvergleich werden in der Regel die beiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Dabei kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen (BGE 114 V 310 E. 3a; 104 V 135 E. 2b). Ist eine zuverlässige Ermittlung oder Schätzung der beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht möglich - was etwa bei 
Selbstständigerwerbenden
 oder Arbeitnehmern, die gewisse Unkosten selbst zu tragen haben, zutreffen kann - ist in Anwendung der ausserordentlichen Bemessungsmethode ein Betätigungsvergleich vorzunehmen und der Invaliditäts
grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkung der verminderten Leistungs
fähigkeit in der konkreten Situation zu ermitteln (BGE 128 V 29 E. 1 und 104
 
V
 
135 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2017 vom 30. Oktober 2017 E. 3.1.1). 
6.6
.2
    
Bevor die versicherte Person Leistungen verlangt, hat sie aufgrund der Schaden
minderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufs
wechsel, 
zumutbarerweise
 in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbs
einkommen zu erzielen. Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit im Allgemeinen, wie bei der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse, wie Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohn
ort und Anderes. Bei den objektiven Umständen sind insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer mass
geblich (
Urteile des Bundesgerichts
 9C_236/2009 
vom 7. Oktober 2009 E. 4.1 und 4.3, 
9C_
834/2011 vom 2. April 2012 E. 2 und
 8C_482/2010 vom 27. September 2010 E. 4.2). Eine Betriebsaufgabe ist nur unter strengen Voraussetzungen unzu
mutbar, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invaliden
versicherung 
aufrecht erhalten
 werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (
Urteil des Bundesgerichts
 9C_644/2015 
v
om 3. Mai 2016 
E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
6.6
.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf den 
Abklärungsbericht für 
Selbständig
erwerbende
 und Haushalt betreffend die am 18. Februar 2016 an Ort und Stelle durchgeführten Abklärung 
und 
gestützt auf 
die medizinischen Akten 
davon aus, dass 
in einer angepassten unselbständigen Tätigkeit 
im Vergleich zu 
einer Weiterführung der selbständigen Tätigkeit in einer der Behinderung ange
passten Tätigkeit 
von 
eine wesentliche
n
 
Verbesserung der
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin auszugehen 
sei (Urk. 7/145 Ziff. 8.1)
. Zur Ausschöpfung ihrer Restarbeitsfähigkeit sei der Beschwerdeführerin daher
 
ein Berufswechsel bezie
hungsweise 
die Aufgabe ihrer bisherigen selbständigen Tätigkeit 
sowie 
die 
Aufnahme einer 
behinderungs
angepassten unselbständigen Tätigkeit zuzumuten (
Urk
 7/146 S. 1). 
6.6
.4
    
Da gemäss der Beurteilung durch die Ärzte des 
B.___
 
(vorstehend E.
 
5.9
) 
für die Zeit vom 1. August bis 30. September 2016 sowohl in Bezug auf die bisherige 
Tätigkeit 
als auch 
hinsichtlich 
eine
r
 angepasste
n
 Tätigkeit 
übereinstimmend 
eine Arbeitsfähigkeit von 30 % und für die Zeit vom 1. Oktober bis 15. November 2016 eine solche von 40 % bestanden hat, war der Beschwerdeführerin
 während des Zeitraums vom 1. August bis 15. November 2016 ein Berufswechsel nicht zuzumuten. Vielmehr ist von stabilen Verhältnissen bei Ausübung der 
b
isherigen 
selbständigen 
Tätigkeit im Umfang der 
Restarbeitsfähigkeit 
auszugehen. Demzu
folge sind für den
 
Zeitraum
 vom 1. August bis 15. November 201
6
 Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen 
Verdienst 
zu berechnen, 
weshalb 
sich deren genaue Ermittlung
 erübrigt
. 
Diesfalls
 entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). Da 
der 
Beschwerdeführer
in
 gemäss der Beurteilung durch 
die Ärzte des 
B.___
 
sowohl die Ausübung 
ihrer
 bisherigen Tätigkeit als auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit 
in der Zeit vom 
1. August bis 30. Septem
ber 2016 
im Umfang einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % 
zuzumuten war, ist 
f
ür die Zeit vom 1. August bis 30. September 2016 
v
on einem Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 70 % auszugehen. 
7.
7.
1
    
Bei der Bemessung der Invalidität im Haushaltsbereich ist praxisgemäss vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schaden
minderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltens
weisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im haus
wirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte 
Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienange
hörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 133 V 504 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_91/2016 vom 13. Juni 2016 E. 5.2.3.1).
7.
2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt
führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher
ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des 
Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, 
das heisst
 wenn die Beur
teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge
rich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
7.
3
    
Der sich bei den Akten befindende Haushaltabklärungsbericht vom 
18. Dezember 2019
 (Urk. 
7/145 Ziff. 10-13
) enthält eine eingehende Abklärung der Wohn
verhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätig
keiten. Gestützt darauf wurde ein Betätigungsvergleich vorgenommen. In Übereinstimmung mit der im Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH RZ 3087, in der ab 1. Januar 2018 geltenden Fassung) statuierten Verwal
tungspraxis wurden darin die im Haushalt anfal
lenden Tätigkeiten in fünf Aufgaben aufgeteilt (Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen) und nach deren prozentualen Bedeutung im Vergleich zu sämt
lichen anfallenden Tätig
keiten bewertet. Anschliessend wurde für jede der Tätig
keitsbereiche die konkrete Behinderung ermittelt. Dabei resultierte eine Einschränkung im Aufgabenbereich des Haushalts von gesamthaft 
15
 %.
7.
4
    
D
er Haushaltabklärungsbericht vom 
18. Dezember 2019
 (Urk. 
7/145 Ziff. 10-13
) 
genügt 
den rechtlichen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 
7.
2 
und Urteil des Bundesgerichts I 246/05 vom 30. Oktober 200
7 E. 5.2.1, nicht 
publ
. in: BGE 
134
 
V
 
9) und vermag auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. Insbesondere vermag zu überzeugen, dass die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin darin davon ausging, dass dem im gleichen Haushalt wohnenden Ehegatten der Beschwerd
eführerin eine Mithilfe beim Anrichten der Speisen
, bei gründlichen Reinigungsarbeiten 
in 
der Küche, bei der Wohnungspflege und 
beim Einkaufen zuzumuten sei, und dass 
ihren 
im gleichen Haushalt wohnenden 
beiden Kindern (geboren 2004 und 2007) 
eine Mithilfe beim Auftischen und Abräumen des Tisches, beim Einfüllen und Entleeren des Geschirrspülers, 
bei der Wohnungs
pflege der Kinderzimmer und beim Versorgen 
ihrer Kleider 
zugemutet werden könne. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
12. Januar 2021
 (Urk. 2) gestützt 
auf den 
Haus
haltabklärungsberi
cht vom 18. Dezember 2019 (Urk. 
7/145 Ziff. 10-13) 
von einer Einschränkung im 
Haushaltsbereich von insgesamt 15
 % ausging. 
7.
5
    
Bei einem hypothetischen Umfang der Ausübung einer Erwerbstätigkeit von 60 % und einer Betätigung im anerkannten Aufgabenbereich Haushalt im restlichen Umfang von 40 % resultiert ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 
42
 % (
70
 % x 0.6) und ein gewichteter Teilinvaliditäts
grad im Haus
haltsbereich von 6
 % (
15
 % x 0.4) und damit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
48
 %. 
8.
8.
1 
    
Gemäss Art. 29 Abs. 2 IVG entsteht der Rentenanspruch nicht,
 solange die versi
cherte
 Person ein Taggeld nach Art.
 22 
IVG 
beanspruchen kann.
8.
2
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdegegenerin
 der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 3. Januar 2017 (Urk. 7/41) Frühinterventions
massnahmen im Form eines Ausbildungskurses für eine Ausbildung im Bereich der 
Kraniosakraltherapie
 vom 3. Januar 2017 bis 31. Dezember 2020 zuge
sprochen hat. 
Die Durchführung der 
Frühinterventions
massnahmen
 begründete keinen Taggeldanspruch (Art. 22 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 7d IVG). Der Beschwerdeführerin wurde denn auch zu Recht kein Taggeld zugesprochen. 
8.
3
    
Der 
Bes
chwerdegegnerin ist daher nicht zu folgen, wenn sie in der angefochtenen Verfügung vom 12. Januar 2021 (Urk. 2) die Ansicht vertreten sollte, dass ein Rentenanspruch während der Dauer der Durchführung der Frühinterventions
massnahmen nicht habe entstehen können (vgl. Urk. 7/147/13). 
Denn gemäss 
der Rechtsprechung (BGE 126 V 241) 
kann ein Rentenanspruch nur 
dann nicht ent
stehen, 
solange Eingliederungsmassnahmen 
(im Sinne von Art. 8 Abs. 3 IVG) 
durchgeführt und dafür Taggelder 
der Invalidenversicherung 
ausgerichtet werden.
8.
4
    
Demzufolge 
ist
 für die Zeit 
ab
 1. August 
2016 ein Anspruch auf ein
e
 
Viertelsrente
 erstellt. 
9.
9.
1
    
Zu prüfen ist die Frage nach einer im revisionsrechtlichen Sinne erheblichen Veränderung der erwerblichen Verhältnisse 
am 
1. Oktober 
2016 
sowie
 am 16. 
November 
2016.
9.
2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
9.
3
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.
5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
9.
4
    
Da vorliegend, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 7.1
), gestützt auf die 
Beur
teilung
en
 durch die Gutachter des 
B.___
 
vom 27. November 2018 (vorstehend E.
 
5.9
) und vom 25. März 2019 (vorstehend E.
 5.10
) 
sowie auf diejenige 
durch Dr. 
C.___
 vom 29. März 2018 (vorstehend E.
 5.11
) davon auszugehen
 ist
, dass der Beschwerdefüh
rerin für die Zeit ab 16. November 2016 die 
Ausübung einer angepassten, nicht handbelastenden, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von Lasten über einem Gewicht von fünf bis zehn Kilogramm, ohne die Notwendigkeit von HWS-
Reklinationen
 und ohne Tätigkeiten mit den Armen über Kopf- oder Schulterhöhe, 
mit der Möglichkeit von Pausen, 
im Umfang eines Arbeitspensums von 90 % zuzumuten
 war, steht fest, dass sich der Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin auf diesen Zeitpunkt hin 
in einem im 
revisions
rechtlichen Sinne erheblich
en Umfang
 verbesserte, weshalb der Rentenanspruch auf diesen Zeitpunkt hin in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
erneut 
zu prüfen
 ist. 
9.
5
    
Demgegenüber kommt nach Gesagtem (vorstehend E.
 
9.
3
) eine 
Leistungsan
passung 
auf Grund einer am 1. Oktober 2016 eingetretenen gesundheitlichen Verbesserung vorliegend schon deshalb nicht in Betracht, da eine solche 
in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der 
Änderung 
vorzu
nehmen
 ist. 
10.
10.
1
    
Im Folgenden sind die erwerblichen Verhältnisse am 16. November 2016 zu prüfen.
10.
2
    
Da der Beschwerdeführerin gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Gutachter des 
B.___
 vom 27. November 2018 (vorstehend E.
 5.9
) und vom 25. 
März 2019 (vorstehend E.
 5.10
) sowie auf die in somatischer Hinsicht damit über
einstimmende Beurteilung durch Dr. 
C.___
 vom 29. März 2018 (vorstehend E.
 
5.11
), auf welche abzustellen ist (vorstehend E.
 7.1
), ab dem 16. November 2016 die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als medizinische Masseurin 
im Umfang eines Arbeitspensums von 50 %, die Ausübung einer Tätigkeit als 
Kraniosakral
therapeutin
 im Umfang eines solchen von 70 % bis 80 % und die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 
90
 
% zuzumuten 
war
, steht fest, dass die Beschwerdeführerin weder mit der Ausübung der bisherigen selbständigen Tätigkeit als medizinische Masseurin noch mit derje
nigen einer 
Kraniosakraltherapeutin
 die ihr verbleibenden Restarbeitsfähigkeit im Umfang von 90 % ausschöpfen konnte. 
In Würdigung 
der gesamten Umstände, insbesondere der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit von 90 %
 
in einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt
, eines 
noch nicht fortgeschrittenen Le
bensalters der Beschwerdeführerin,
 
einer 
noch 
zu erwartenden Aktivit
ätsdauer von mehr als 19 Jahren sowie
 der beruflichen Ausbildung und 
die
 Berufserfahrung
 der Beschwer
deführerin ist vorliegend davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin 
in Nachachtung der ihr obliegenden Schaden
minderungs
pflicht 
sowohl 
ein Berufs
wechsel 
beziehungsweise 
die Aufgabe der bisher ausgeübten selbständigen Tätig
keit 
als auch die
 Aufnahme einer i
hrer Ausbildung entsprechenden, leidens
angepassten, unselbständigen Erwerbs
tätigkeit 
zu
zumuten war. Das Invaliden
einkommen ist vorliegend daher 
anhand
 
eines Verdienstes, welchen die 
Beschwerdeführerin 
in 
Ausschöpfung 
ihrer 
Restarbeitsfähigkeit 
in Ausübung einer zumutbaren unselbständigen Erwerbs
tätigkeit auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
erzielen könnte, z
u bemessen.
10.
3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einze
lfalles nicht möglich ist (vgl. 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin
weisen auf die Rechtsprechung).
10.
4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise 
nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 
%
 nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
10.
5
    
Die Rechtsprechung gewährt einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Gemäss der Rechtsprechung ist indes der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, selbst bei einer - hier nicht vorliegenden - eingeschränkten Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, 8C_439/2017 vom 6. Oktober 2017 E. 5.5 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2). Angesichts des Zumutbarkeitsprofils der Gutachter des 
B.___
 (vor
stehend E.
 7.1
), der von der Beschwerdeführerin absolvierten Ausbildungen als Tiefbau
zeichnerin und als medizinische Masseurin sowie der umfangreichen Berufs
erfahrung, über welche die Beschwerde
führerin verfügt, ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen. Unter dem Titel leidens
bedingter Abzug können indes grundsätzlich nur 
Umstände berück
sichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausser
ordentlich zu bezeichnen 
wären 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2017 vom 19. September 2017 E. 2.4 mit Hinweisen). Solche Umstände sind vorliegend 
indes 
nicht ersichtlich. Zudem führt der Umstand, dass versicherte Personen allenfalls auf Grund ihres medizinischen Zumutbarkeitsprofils nicht mehr alle Tätigkeiten innerhalb eines Kompetenz
niveaus ausüben können und die Möglich
keit besteht, dass sie den Zentralwert der LSE nicht erreichen könnten, gemäss der Rechtsprechung nicht zu einem grundsätzlich vorzunehmenden leidens
bedingten Tabellenlohnabzug. Denn jeder Anwendung statistischer Werte ist die Abstrahierung, das heisst die Ausblendung der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles, immanent (BGE 142 V 178 E. 2.5.7; Urteile des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.3 und 9C_200/2017 vom 14. November 2017 E. 4.3.2). Damit erscheint ein Abzug vom Tabellenlohn bei der Bemessung des Invalideneinkommens 
vorliegend nicht 
als gerecht
fertigt. 
10.
6
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das Invalideneinkommen in der angefochtenen Verfügung vom 12. Januar 2021 (Urk. 2; vgl. auch Urk. 7/146) anhand des Tabellenlohns der LSE 2016 für das tiefste
 Kompetenzniveau 1 (einfache Tätig
keiten körper
licher oder handwerklicher Art). Mit Blick auf die Ausbildung und die Berufserfahrung der Beschwerdeführerin bestehen vorliegend indes gewich
tige Anhaltspunkte für ein Abstellen auf den Tabellenlohn für das 
Kompetenz
niveau 2 (pra
ktische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, 
Daten
verarbeitung und Administration, 
Bedienen von Maschi
nen und elektronischen Geräten, Sicher
heitsdienst und 
Fahrdienst)
. Diese Frage kann vorli
e
gend indes offengelassen werden, wenn ein Rentenanspruch selbst bei einem Abstellen auf den Tabellen
lohn für das Kompetenzniveau 2 zu verneinen wäre. 
10.
7
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der LSE 2016 für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) für Frauen (Total; Tabelle TA1, privater Sektor Schweiz 2016) von Fr. 4’363.--, resultiert 
bei
 einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahre 2016 von insgesamt 41.7 Stunden (www.bfs.admin.ch; Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) sowie eines zumutbaren Beschäftigungsgrades von 
9
0 % ein hypothetisches Invalideneinkommen im Jahre 2016 von 
(abgerundet) 
Fr. 
49’123
.-- (Fr. 4’363.-- x 12 Monate ÷ 40 Stunden x 41.7 Stunden x 0.
9
).
10.
8
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
31'200
.-- 
(vorstehend E.
 8.3.11
) 
mit dem Invalidenein
kommen von Fr. 
49’123
.-- 
(vorstehend E.
 
10.
7
) 
ergibt 
k
eine Erwerbseinbusse und einen Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von
 0
 %.
10.
9
    
Bei einem hypothetischen Umfang der Ausübung einer Erwerbstätigkeit von 60 % und einer Betätigung im anerkannten Aufgabenbereich Haushalt im restlichen Umfang von 40 % resultiert ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 0 % (0 % x 0.6) und ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad im Haus
haltsbereich von 6 % (15 % x 0.4). Dies ergibt einen Gesamtinvaliditätsgrad von 6 %. 
10.
10
    
Damit wird 
für die Zeit ab 16. November 2016 
ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetzter Invali
ditätsgrad von mindestens 40 % nicht erreicht.
1
1
.
    
Demnach steht fest, dass sich der der Gesundheitszustand der Beschwerde
führerin 
am 16. November 2016
 in einer im revisionsrechtlichen Sinne erheb
lichen Weise verbessert hat. Die 
Viertelsrente
, auf welche die Beschwerdeführerin 
ab 
1. August 2016 Anspruch hat, ist
 
daher 
gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV 
bis zum 
28. Februar 2017 
zu befristen
. 
    
Demzufolge ist
 ein 
Anspruch der Beschwerde
führerin auf eine 
Viertelsrente
 
für die Zeit vom 1. August 2016 bis 28. Februar 2017
 ausgewiesen
.
    
12.
    
12.
1
    
Des Weiteren gilt es
,
 den Anspruch der Beschwerdeführerin auf einen Ver
zugszins zu prüfen.
12.
2
    
Sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachge
kommen ist, werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen mit Ablauf von 24 Monaten seit der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig (Art. 26 Abs. 2 ATSG; vgl. auch BGE 140 V 558 E. 3). Keinen Anspruch auf Verzugszinsen haben die berechtigte Person oder deren Erben, wenn die Nachzahlung an Dritte erfolgt (Art. 26 Abs. 4 
lit
. a ATSG
12.
3
    
Gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 273 E. 4 und 5) ist Art. 26 Abs. 2 ATSG auch im Rahmen der Revision einer Rente der Invalidenversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG anwendbar. Wenn eine Rente auf Grund eines durch die versicherte Person gestellten Revisionsgesuchs nachträglich erhöht wird, ist der Zeitpunkt, in welchem das Revisionsbegehren gestellt wurde, massgebend für den Beginn der Frist von 24 Monaten nach Art. 26 Abs. 2 ATSG. Bei einer Revi
sion der Rente von Amtes wegen 
beginnt gemäss der Rechtsprechung (BGE 140 V 558 E. 3.4) die Frist von 24 Monaten im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG spätestens bei 
Einleitung des Revisionsverfahrens
. 
Des Gleichen muss bei einer erstmaligen rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Rente, wenn also gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise herauf- oder herabgesetzt und/oder aufgehoben wird, der Zeitpunkt, in welchem das Leistungsbegehren durch die versicherte Person gestellt wurde, massgebend für den Beginn der Frist von 24 Monaten nach Art. 26 Abs. 2 ATSG sein. 
12.
4
    
Da 
sich 
die Beschwerdeführerin 
a
m 17. Februar 2016 
bei der Beschwerdegegnerin 
zum Leistungsbezug an
gemeldet hatte
 (Urk. 7/4 Ziff. 6.1)
, 
be
gann die Frist von 24 Monaten nach Art. 26 Abs. 2 ATSG am 
18. Februar 2016
 zu laufen und endete am 
17. Februar 2018
. Folglich besteht
 
daher 
grundsätzlich
 ab 
17. Februar 2018
 eine Verzugszinspflicht.
 Kein 
Anspruch auf einen Verzugszins von 5 % (Art. 7 Abs. 1 der
 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV) 
besteht indes in dem Umfang
, in dem 
die Nachzahlung 
gültig 
an Dritte 
zu erfolgen hat 
(
Art. 26 Abs. 4 
lit
. 
a ATSG)
. 
12.5
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
ist die angefochtene Verfügung vom 12. Januar 2021 
daher 
insoweit 
aufzuheben, als ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 
1. August 2016 bis 28. Februar 2017
 verneint wurde und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. August 2016 bis 28. Februar 2017 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
, zuzüglich Verzugszins von 5 % 
ab 17. Februar 2018 
auf eine allfällige Nach
zahlung
 von Rentenleistungen
, welche
 nicht gültig an Dritte 
zu erfolgen hat
 (vorstehend E.
 
12.
4
).
1
3
.
    
13.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
tona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
wei
gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert 
unter Berücksichti
gung des 
gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 
9
00.-- fest
zusetzen und der unter
lie
genden 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
13.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine Prozessent
schädigung zugesprochen (§ 8 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
). 
1
3.3
    
Ausgangsgemäss hat die 
vertretene 
Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessent
schä
digung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie eines gerichtsüblichen Stundenan
satzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. 2'
1
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
wird
 die
 angefochtene Verfügung vom 12. 
Januar 2021 
dahin abgeändert
, dass die Beschwe
rdeführerin für die Zeit vom 1. 
August 2016 bis 28. Februar 2017 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat
, zuzüglich Verzugszins von 5 % ab 17. Februar 2018 
auf einer 
allfällige
n,
 
nicht 
gültig an Dritte erfolgende
n
 
Nachzahlung
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von Fr. 
2’100
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezah
len.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz