zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00048 · 2023-01-31 · de
Der für die Herabsetzung der Hilflosenentschädigung erforderliche Revisionsgrund, das heisst der Wegfall des Hilfebedarfs in einer der alltäglichen Lebensverrichtungen, ist ausgewiesen. Bei einem ausgewiesenen Hilfsbedarf in nur noch drei Lebensbereichen ist die Herabsetzung der Hilflosenentschädigung auf eine leichten Grades im Ergebnis nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00048
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
31. Januar 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch den Vater 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geb
oren
 
am 13. Juli 
2005, 
wurde von ihrem Vater 
Y.___
 
am 29. Juli 2005 (Eingangsdatum) bei 
der 
Eidgenössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 
6
/1). In der Folge erteilte die
 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 der Versicherten im Zusammenhang mit den Geburtsgebrechen Ziffern 2
01
 (
Gaumenspalte
)
,
 
275
 
(
Mekoniumperitonitis
 mit Zyste
, vgl. Urk. 6/2/3
 und Urk. 6/135/1
)
, 
496
 
(
n
eonatale Suchtmittelabhängigkeit, sofern eine Intensivbehandlung begonnen
 
werden muss
)
, 
425 (a
ngeborene Refraktionsanomalien mit 
Visusverminderung
 auf 0,2 oder weniger an einem Auge 
[
mit 
Korrektur]
 oder 
Visusverminderung
 an beiden Augen auf 0,4 oder weniger 
[mit Korrektur]) 
und 390 (a
ngeborene cerebrale Lähmungen
) 
gemäss Anhang zur 
damals in Kraft stehenden 
Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
) Kostengutsprache für d
iverse medizinische Massnahmen (Urk. 6/7-9
, U
rk. 
6/26
, Urk. 6/39
, Urk. 6/64
65
, Urk. 6/80
 f.
, Urk. 6/98
, Urk. 6/127
, Urk. 6/186, Urk. 6/187
, Urk. 6/232, Urk. 6/245, Urk. 6/253
)
, 
Sonderschulmass
nahmen (Urk. 6/18)
 und Hilfsmittel 
sowie Behandlungsgeräte 
(Urk. 6/40
, Urk. 6/66-68
, Urk. 6/99-100, Urk. 6/111
, Urk. 6/117
, Urk. 6/172, Urk. 6/182, Urk. 6/214
, Urk. 6/265, Urk. 6/270)
.
1.2
    
Am 28. 
Oktober 2008 stellte
 die 
Mutter 
der Versicherten
,
 Z.___
 (verstorben am 13. August 2011; Urk. 6/293/1),
 bei der 
Invalidenversiche
rung
 ein Gesuch um Zuspr
echung
 einer Hilflosenentschädigung für 
die minder
jährige Versicherte
 (Urk. 
6/43
). Am 
28. Januar 2009
 erfolgte eine Abklärung vor Ort hinsichtlich Hilflosigkeit (Bericht vom 
29. Januar 2009, Urk. 6/69
). 
Mit Ver
fügung vom 18. März 2009
 bejahte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades 
für die Zeit vom 1. Juli 2008 bis zum 30. September 2008
 
sowie
 auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades ab dem 1. 
Oktober 2008
 (Urk. 
6/72
). Im Rahmen 
verschiedener 
Revisionsverfahren bestätigte sie mit 
Mitteilung vom 21. Juni 2012 (Urk. 6/136; vgl. auch Abklärungsbericht vom 21. Juni 2012, Urk. 6/135), 
Verfügung vom 13.
 
November 2012 (Urk. 6/168
), 
mit 
Mitteilung
 vom 
17. Dezember 2015
 (Urk.
 
6/224
; vgl. auch Abklärungsbericht vom 
11. Dezember 2015
, Urk. 
6/222
) 
sowie mit 
Mitteilung vom 7. November 2017 (Urk. 6/255; vgl. auch Abklärungsbericht vom 3. November 2017, Urk. 6/254)
 
den Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades.
    
Am 7. November 2020 wurden für die 
Versicherte
 zudem Massnahmen für die berufliche Eingliederung beantragt 
(Urk. 6/
277)
, woraufhin 
eine 
Ko
sten
gut
sprache
 für eine 
Nachschulung
 
erfolgte
 
(Urk. 6/
291)
 und die Berufsberatung am 25. März 2021 
im Übrigen 
wieder abgeschlossen wurde 
(Urk. 6/
292)
.
1.3
    
Im Rahmen der im Juli 2021 von Amtes 
wegen eingeleiteten 
Revision
 der Hilf
losenentschädigung (Urk. 
6/294
)
 
führte die 
IV-Stelle am 17. September 2021 per 
Webex
 eine neuerliche Abklärung 
hinsichtlich Hilf
losigkeit und Betreuungs
auf
wand durch (Abklärungsbericht vom 
21. Oktober 2021, Urk. 6/308
). Mit Vorbe
scheid vom 
22. Oktober 2021
 stellte sie in Aussicht, dass der Versicherten 
für die Zukunft noch
 eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit 
leichten
 Grades zustehe (Urk. 
6/309
). Dagegen erhob 
der Vater
 der Versicherten am 
5. 
November 2021
 Einwand (Urk. 
6/310) und ergänzte diesen am 29. November 2021 
(Urk. 6/
317) unter Beilage eines Schulberichts (Urk. 6/314 = Urk. 6/315-316). 
Daraufhin führte die Abklärungs
beauftragte der IV-Stelle
 am 8.
 
Dezember 2021 ein Telefonat mit der Lehrerin der Versicherten (Urk. 6/322/4-5) und nahm am 13. Dezember 2021 Stellung zum Einwand (Urk. 6/322/5-9). 
A
m 15. Dezember 2021 
verfügte die 
IV
Stelle, die Versicherte habe vorbehältlich einer Revision
 bis zur Vollendung des 18. Altersjahres Anspruch auf eine 
Hilflosen
entschädigung wegen leichter Hilflo
sigkeit
, wobei die Reduktion der Hilflosenentschädigung
 
per Ende des der Zustel
lung der Verfügung folgenden Monats 
und somit 
per Ende Januar 2022 
erfolge 
(Urk. 6/323 = 
Urk. 2). 
In der Folge nahm sie einen weiteren Schulbericht sowie den Lebenslauf der Versicherten zu den Akten 
(Urk. 6/
325-326).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 15. Dezember 2021 erhob der Vater
 
Y.___
 
am 
25. Januar 2022
 
unter Beilage 
diverser
 Unterlagen (Urk. 3/1-15) 
Beschwerde 
mit dem Antrag, es sei 
der Versicherten
 
weiterhin eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades auszurichten (Urk. 1 S. 4).
 Die IV-Stelle 
schloss 
mit Beschwerdeantwort vom 
4. März 2022 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 
5
), was 
dem Vater
 der Versicherten am 
8. März 2022
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen)
 und die angefochtene Verfü
gung am 15. Dezember 2021 erging
, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbe
halten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beein
trächtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
Ankleiden, Auskleiden; 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
Essen;
Körperpflege;
Verrichtung der Notdurft;
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie
sen ist.
1.4
    
Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.5
    
Gemäss Art. 42
bis
 Abs. 5 IVG haben Minderjährige keinen Anspruch auf eine Hilf
losenentschädigung, wenn sie lediglich auf l
ebenspraktische Begleitung ange
wie
sen sind. Bei ihnen ist zudem nur der Mehrbedarf an Hilfeleistung und persönli
cher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen (Art. 37 Abs. 4 IVV). Diese Sonderregelung trägt dem Umstand Rechnung, dass bei Kleinkinde
rn eine gewisse Hilf
e
-
 und Über
wa
chungsbedürftigkeit auch bei voller Gesundheit besteht. Massgebend für die Bemessung der Hilflosigkeit bei diesen Ver
sicherten ist daher der Mehrauf
wand 
an Hilfeleistung und persönlicher Überwachung im Vergleich zu einem nicht invaliden Minderjährigen gleichen Alters.
1.6
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen 
(vgl. auch 
Rz
 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen
den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält
nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben
den Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägli
che Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leis
tenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Betei
ligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtun
gen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliess
lich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs
grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grund
sätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2).
1.7
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge
richts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver
sicherung, 
4
. Auflage 20
22
, 
Rn
 
144
 zu Art. 30).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert. 
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass eine Hilflosigkeit in 
zwei
 Bereichen der alltäglichen Lebensverrichtungen bestehe. 
In den Bereichen Körperpflege und Fortbewegung sei 
die 
Versicherte 
weiterhin auf regelmässige Dritthilfe angewiesen, in den Bereichen An- und Auskleiden sowie Verrichten der Notdurft hingegen nicht (mehr). Demnach bestehe in Zukunft Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades (Urk. 2 S. 2). 
Bezüglich des An- und Auskleidens habe d
ie Nachfrage bei der Lehrerin Frau 
A.___
 ergeben, dass die 
Versicherte 
sich für den Turnunterricht selbständig 
umkleiden könne. Auch habe 
ihr
 Vater im Abklärungsgespräch gesagt, die 
Ver
sicherte 
könne alleine ein T-Shirt anziehen. Des Weiteren sei es zumutbar, Etiketten in die Kleidung einzunähen, sodass die 
Versicherte 
ertasten könne, welches die Vorder- und welches die Rückseite 
des Kleidungsstückes 
sei. Ebenso sei es im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, der Behinderung angepasste Kleidung zu wählen, namentlich Büstenhalter ohne Verschlüsse. Die Pflege der Zahnspange werde im Bereich der Körperpflege (Zahnpflege) berück
sichtigt
. Die Orthesen gehörten zur medizinischen Behandlung und würden daher bei der Pflege berücksichtigt. 
Hinsichtlich des Bereichs Aufstehen / Absitzen / Abliegen hielt die Beschwerdegegnerin fest, 
der Umstand, 
dass die 
Versicherte 
in unbekannter oder veränderlicher Umwelt auf Dritthilfe angewiesen sei, werde im Bereich der Fortbewegung berücksichtigt (Urk. 2 S. 3). In Bezug auf den Bereich Essen führte sie aus, zwar lägen aufgrund der Sehbehinderung gewisse Einschrän
kungen vor, doch könne kein regelmässiger und erheblicher Hilfebedarf bestätigt werden. Laut der Lehrerin könne die 
Versicherte 
selbständig Speisen und Getränke zu sich nehmen.
 
Den Bereich Verrichten der Notdurft anerkenne sie nicht, denn die 
Versicherte 
gehe grundsätzlich selbständig auf die Toilette und trage nur nachts zur Sicherheit Windeln. Im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht sei es zumutbar, dass die Nachreinigung nach 
dem 
Stuhlgang im Rahmen der täglichen Körperpflege und der gründlichen Intimpflege durchgeführt werde (Urk. 2 S. 4). 
Der - im angefochtenen Entscheid dargelegte - tägliche Mehrauf
wand für Betreuung und Pflege von einer Stunde und sieben Minuten 
vermöge keinen Anspruch
 auf einen Intensivpflegezuschlag zu begründen (Urk. 2 S. 6).
2.2
    
Die 
Versicherte
 lässt dagegen im Wesentlichen einwenden, 
ihrem Entwicklungs
rückstand sei nicht genügend Rechnung getragen worden. Dieser resultiere aus der diagnostizierten Entwicklungsstörung sowie einer Lernbehinderung und wirke sich auf zahlreiche Lebensaspekte aus (Urk. 1 S. 1
-2
). 
So könnte es beispielsweise unter anderem daran liegen, dass sie trotz Erziehungsversuchen noch nicht begriffen habe, wie sie anhand der eingenähten Etiketten Innen- und Aussenseite der T-Shirts unterscheiden könne. Nach dem Turnunterricht komme sie öfters ohne T-Shirt und 
mit verkehrt herum angezogenen Socken nach Hause. Sie sei motorisch nicht in der Lage, ihren zweiten (linken) Arm 
in die Jacke einzufädeln
,
 und die Jacke könne nicht durch Alternativen ersetzt werden
. Zudem habe sie selbst bei Büstenhaltern ohne Verschluss Mühe
 mit dem Anziehen
. Die Klassenlehrerin Frau 
A.___
 sei am Tag des Turnunterrichts nicht an der Schule und ihre Angaben daher nicht valide. Die Orthesen bildeten zudem ebenfalls Teil des An- und 
Auskleideprozesses
. Insgesamt sei der Bereich An- und Ausziehen ausgewiesen. Ebenso jener des Essens (Urk. 1 S. 4).
 
Frau 
A.___
 sei auch im Hort 
nicht anwesend, wo sie (die 
Versicherte
) ihr Essen einnehme (Urk. 1 S. 2).
 Der Hilfsbedarf sei entgegen der Annahme der begutachtenden Person 
infolge der zerebralen Bewegungsstörung sowie der Sehbehinderung gerechtfertigt. Beispielsweise könne sie weder mundgerechte Stücke schneiden noch Fleisch vom Knochen schneiden oder Früchte zubereiten. 
Sie komme deshalb hungrig nach Hause. 
Des Weiteren liess sie vorbringen, die Harninkontinenz sei medizinisch diagnostiziert worden. Wenn sie 
i
n drei bis vier Nächten pro Woche Urin verliere, müsse sie jeden Abend - also regelmässig - Windeln anziehen. Es sei weder zumutbar, dass sie abends weniger trinke, noch dass die Nachreinigung nach dem Stuhlgang aufgeschoben werde (Urk. 1 S. 3). 
Ferner liess sie beanstanden, dass die begutachtende Person sich nicht über den Schweregrad der Sehbehinderung informiert habe (Urk. 1 S. 4). 
3.
3.1
    
Die bisherige Entschädi
gung wegen Hilflosigkeit mittel
schweren Grades wurde – nach vorgängiger materieller Anspruchsprüfung mit rechtskonformer Sachver
halts
abklärung, Beweiswürdigung und Beurteilung des Grades der Hilflosigkeit (vgl. Abklärungsbericht vom 
3. November 2017
, Urk. 
6/254
) – letztmals am 
7. 
November 201
7
 bestätigt (Urk. 
6
/
255)
. Ob ein Revisionsgrund vorliegt, beurteilt sich demnach durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
Mitteil
ung vom 
7
. November 201
7 mit demjenigen bei Herab
setzung der Entschädigung mit der angefochtenen Verfügung vom 
15. Dezember 2021
 (Urk. 2; vgl. E. 1.
7 vorste
hend
).
 
3.2
    
D
er 
Mitteilung vom 7. November 2017 (Urk. 6/255)
, 
mit welcher die Beschwer
degegnerin den Anspruch der 
Versicherten
 auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit mittleren Grades 
zuletzt bestätigt hat
te
,
 
l
ag
 im Wesentlichen
 
der Abklä
rungsbericht vom 3. November 2017 
über die am 24.
 
Oktober 2017 durchgeführte E
rhebung
 
zugrunde
 (Urk. 6/2
54
)
. 
    
Als Diagnosen/Geburtsgebrechen wurden darin namentlich ein allgemeiner Ent
wicklungsrückstand, eine schwere Sehbehinderung sowie eine cerebrale Parese (CP) erwähnt (Urk. 6/254/1). 
Die Abklärungs
beauftragte
 der Beschwerde
gegnerin
,
 
B.___
, 
führte im Bericht 
vom 3.
 
November 2017 
sodann 
aus, dass die 
Versicherte
 in folgenden Bereichen auf Dritthilfe angewiesen sei und 
diesbezüglich 
ein invaliditätsbedingter Mehraufwand bestehe (Urk. 
6
/
254
/2-6):
 
Anklei
den/Auskl
eiden, Körperpflege, 
Verrichtung der Notdurft
, 
Fortbewegung
. 
Dabei 
erachtete die Abklärungs
beauf
t
ragte
 den Entwick
lungs
rückstand 
als ent
scheidend (Urk. 6/254/5), sah den Hilfsbedarf indes auch als durch die Sehbehin
derung mitbegründet 
(Urk. 6/
254/2).
    
I
m Bereich An- und Auskleiden 
wurden der Hilfsbedarf bei der Wahl wetterge
rechter und sauberer Kleidung sowie letzte Handreichungen berücksichtigt 
(Urk. 6/
254/2). Die Abklärungsperson führte überdies aus, behinderungsange
passte Kleidung (BH ohne Verschluss, 
S
chuhe
 mit Klettverschluss
) sei zumutbar. Dass sie sich zuhause entgegen dem Vorbericht der Schule nicht selber anziehen könne - beispielsweise alleine in die Hosenbeine schlüpfen - 
und dabei die Vorder- und Rückseite 
des Kleidungsstücks 
nicht unterscheiden könne, sei hingegen nicht nachvollziehbar 
(Urk. 6/
254/2-3).
    
In Bezug auf den Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen wurde die 
Versicherte
 im Abklärungsbericht als 
selbständig bezeichnet (Urk. 6
/
254
/
3
).
    
Im Bereich Essen wurde eine regelmässige und erhebliche Fremdhilfe mit der Begründung verneint, dass die 
Versicherte
 
selbständig 
essen, trinken sowie mit 
dem 
Besteck umgehen könne 
(Urk. 6/
254/3).
    
Im Bereich Körperpflege wurde die Hilfe beim gründlichen Duschen sowie bei der Zahn- respektive Prothesenreinigung angerechnet 
(Urk. 6/
254/3-4).
    
Der Bereich Reinigung nach Verrichtung der Notdurft wurde als ausgewiesen angesehen, da die 
Versicherte
 nachts noch eine Windelhose trage und ihr beim Anziehen 
derselben 
geholfen werden müsse 
(Urk. 6/
254/4). 
    
Der Bereich Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte wurde anerkannt, da die 
Versicherte
 ausserhalb der Wohnung überall begleitet werden müsse 
(Urk. 6/
254/4).
3.
3
3.
3
.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens 
(Urk. 6/294 ff.) 
liegen folgende Beurteilungen vor:
3.
3
.2
    
Dem Bericht von 
C.___
, Schule 
D.___
, vom 22. November 2020 ist zu entnehmen, die 
Versicherte
 sehe nur mit dem linken A
uge; dies
 mit 
Einschränkungen von
 
Visus
, Gesichtsfeld sowie Kontrast
erkennen. Sodann verfüge sie über keine räumliche Wahrnehmung
. Mit der Brille sehe sie nicht mehr besser als ohne - diese diene indes dem Schutz des linken Auges
 
(Urk. 6/
314/1).
3.3.3
    
Den durch PD Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
Ophthalmologie
, Augenklinik des Universitätsspitals 
F.___
, am 28. Mai 2021 zuhanden der Schule erteilten augenärztlichen Auskünften ist unter anderem zu entnehmen, dass die Sehbehinderung mindestens seit Januar 2012 bestehe, wobei er für die Zeit davor über keine Dokumentation verfüge. Derzeit seien die Befunde stabil. Eine Besserung sei möglich durch das (nötige) Tragen einer Brille sowie eventuell mittels vergrössernder Sehhilfen (Urk. 3/6 S. 1). Unter d
en zu vermeidenden Tätigkeiten beschrieb
 PD Dr. 
E.___
 namentlich Tätigkeiten mit erhöh
tem Verletzungsrisiko für das Auge und führte unter den Sportarten, von welchen abzusehen sei, auch Wassersport auf (Urk. 3/6 S. 2). Als Diagnosen nannte PD Dr. 
E.___
 ein Strickler-Syndrom mit beidseits hoher Myopie, am rechten Auge eine 
Amotio
 
insanata
 sowie am linken Auge eine 
Pseudophakie
 bei Status nach 
Pars-Plana-
Vitrektomie
 (
ppV
; Glaskörperoperation) und Re-
ppV
 (Urk. 3/6 S. 1, vgl. auch Urk. 3/7 S. 1).
3.3.4
    
Dem Schulbericht vom 13. Juli 2021 ist hinsichtlich der lebenspraktischen Fähigkeiten zu entnehmen, die 
Versicherte
 könne in der Schulküche selbständig Getränke mixen - nach Rezept oder als Eigenkreation (Urk. 6/325/10). 
3.
3
.
5
    
Die Abklärungs
beauf
tragte
 der Beschwerdegegnerin
, 
G.___
,
 hielt im Bericht vom 21. Oktober 2021 fest, 
dass die 
Versicherte
 in den Bereichen Körper
pflege und Fortbewegung weiterhin auf Dritthilfe angewiesen sei und 
in diesen Bereichen 
ein Mehraufwand infolge Beeinträchtigung der Gesundheit bestehe (Urk. 6/308/3-4). 
    
Zum Bereich An- und Auskleiden führte sie aus, die geltend gemachten Ein
schränkungen könnten mit den vorliegenden gesundheitlichen Einschränkungen nicht in diesem Rahmen begründet werden. Es könne 
zumutbarerweise
 auf Schuhe mit Klettverschlüssen sowie auf Kleidung ohne Verschlüsse ausgewichen werden. Vorder- und Rückseite der Kleidung könnte noch deutlicher markiert werden. Es finde keine Erziehung und Förderung der Selbständigkeit statt. Rein von den kognitiven und funktionellen Fähigkeiten her müss
t
e es der 
Versicherte
n
 möglich sein, sich altersentsprechend selbständig 
an
- und 
auszu
kleiden. Hin und wieder unterstützende Handlungen oder Anweisungen seien nicht als regelmässig und erheblich zu werten, weshalb die Hilfsbedürftigkeit in diesem Bereich nun zu verneinen sei (Urk. 6/308/2). 
    
Im Bereich Essen bestehe nach wie vor keine Hilfsbedürftigkeit, zumal die 
Versi
cherte
 mit Besteck umgehen und die Nahrung zum Mund führen könne. Harte 
Speisen müssten zwar 
z
erkleinert werden, doch sei dieser Hilfsbedarf nicht regel
mässig und im Rahmen der Schadenminderungspflicht könne bei der Auswahl auf geeignete Nahrungsmittel geachtet werden 
(Urk. 6/
308/3).
    
Der Bereich Verrichten der Notdurft sei nicht mehr ausgewiesen. Die Monats
blutung könne nicht berücksichtigt werden. Die Windeln würden als Vorsichts
massnahme getragen. Ein regelmässiger Urinverlust liege nicht vor - es fehle an einer entsprechenden Diagnose. Im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht könne sodann die Trinkmenge abends reduziert sowie die Nachreinigung im Rahmen der Körperpflege durchgeführt werden 
(Urk. 6/
308/4). 
3.
3
.
6
    
Laut der Telefonnotiz der IV-Stelle über das Gespräch mit der Lehrerin 
A.___
, Schule 
D.___
, vom 8. Dezember 2021, hat diese berichtet, 
die 
Versicherte
 meistere den Alltag trotz Erschwernissen gut. Sie könne mit einer Schere umgehen oder eine einfache, eingeübte Mahlzeit in gewohnter Umgebung kochen. Sie könne alleine zur Toilette gehen, wenn sie wisse, wo diese sei, und die Kleidung alleine richten. Die Mahlzeiten würden im Hort eingenommen, wobei die 
Versicherte
 Speisen alleine zu sich nehmen könne. Sie könne sich unter Anwendung von Techniken ein Glas Wasser einschenken, ohne dass dieses über
laufe. Die Benutzung des Messers sowie das Schöpfen sei
en
 erschwert, sodass nicht immer alles auf dem Teller lande. Die Körperpflege könne die 
Versicherte
 von der Motorik her alleine durchführen, eventuell ohne das komplette Ausspü
len von Shampoo. Am Schwimmunterricht lasse der Vater die 
Versicherte
 nicht mehr teilnehmen, seit sie einmal ausgerutscht sei. Am Turnunterricht nehme sie teil und sie ziehe die Kleidung korrekt an, ohne dass eine Drittperson helfen müsse (Urk. 6/322/4-5).
3.
3
.
7
    
Die Abklärungs
beauftragte
 G.___
 
nahm am 13. Dezember 2021 dahin
gehend Stellung, dass 
die 
Versicherte
 sich laut ihrer Lehrerin selbständig anzie
hen könne. Sodann se
i
 behinderungsangepasste Kleidung zu wählen. Die Zahn
spange sei bei der Körperpflege und die Orthesen seien bei der Pflege zu berücksichtigen. Auch bei der Einnahme von Speisen und Getränken sei die 
Versicherte
 gemäss den Angaben ihrer Lehrerin selbständig (Urk. 6/322/5-6). In der Schule gehe die 
Versicherte
 selbständig zur Toilette und könne ihre Kleidung
 hernach
 richten (Urk. 6/322/7).
 
4.
4.1
    
Wesentlich ist eine 
Ä
nderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen
, wenn sie den 
Umfang des 
Anspruch
s
 mindestens möglicherweise beeinflusst
, respektive wenn 
sie geeignet ist, diesen zu beeinflussen (E. 1.7 vorstehend).
 
Vorliegend ist dies der Fall, 
wenn sie zur Anerkennung von weniger als den vier für die Hilflosigkeit mittleren Grades erforderlichen
 
Bereiche
n
 
(vgl. vorstehende E. 1.4)
 führen kann
.
 
Zu prüfen ist daher, ob in einem im Vergleichszeitpunkt bejahten und nun 
nicht mehr anerkannten 
Bereich eine Verbesserung eingetreten ist, beziehungsweise ob eine Verbesserung eingetreten ist, welche sich in einem dieser Bereiche auswirk
t
. Näher zu betrachten sind daher zunächst die Bereiche
 An- und Auskleide
n sowie Verrichten der Notdurft, in welchen 
eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe im angefochtenen Entscheid sowie im vorangegangenen 
Vorbescheidverfahren
 
neu verneint wurde
 (vgl. Urk. 2
, Urk. 6/309/2
).
4.2
    
Im Vergleichszeitpunkt war 
eine Hilflosigkeit im
 Bereich An- und Auskleiden überwiegend wegen der Erforderlichkeit von Hilfe bei der Wahl der Kleidung (wettergerecht und sauber) bejaht worden (Urk. 6/254/3). Dies wird nun mit der Begründung verneint, dass 
die geltend gemachten Einschränkungen mit den vor
liegenden gesundheitlichen Einschränkungen in diesem Rahmen nicht 
mehr 
nachvollziehbar begründet seien (Urk. 2 S. 3
; vgl. auch Urk. 6/308/2
). 
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforder
lich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte Pe
rson in ihren körperli
chen beziehungsweise
 geistigen Funktionen durch das Le
iden eingeschränkt ist. Der Ver
sicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Abklärungen vornehmen
 (
Art. 69 Abs. 2 IVV
;
 
Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversiche
rung, 
4. Auflage 2022, 
Rz
 61 zu Art. 42-42
ter
)
.
    
Auf die vorliegenden gesundheitlichen Einschränkungen wird 
von der Abklä
rungsperson sowie im angefochtenen Entscheid 
nicht 
im Detail
 eingegangen.
 A
n a
ktuelle
n
 medizinische
n
 Bericht
e
n
 liegen einzig jene von PD Dr. 
E.___
 vor, welchen bezüglich der Seheinschränkung der 
Versicherten 
ein zurzeit stabiler Zustand entnommen werden kann (Urk. 
3/6 S. 1
). 
Dafür, dass sich der durch die Sehbeeinträchtigung ergebende Hilfsbedarf im Bereich An- und Auskleiden (vgl. Urk. 6/254/
2
) verbessert hätte, fehlt es damit an Anhaltspunkten. Bezüglich des Verlaufs der Entwicklungsverzögerung
 respektive der kognitiven Einschränkung
, welche in diesem Bereich 
im Vergleichszeitpunkt 
ebenfalls eine Rolle spielte (Urk. 6/254/
2
), wurden keine medizinischen Abklärungen getätigt.
 Die Abklä
rungsperson der Beschwerdegegnerin hielt zwar fest, r
ein von den kognitiven und funktionellen Fähigkeiten her müss
t
e es der 
Versicherten
 
möglich sein, sich altersentsprechend selbständig zu 
be
- und entkleiden
 
(Urk. 6/308/2). 
Diese 
nicht von einer medizinischen Fachperson gezogene 
Schlussfolgerung kann jedoch 
vom Rechtsanwender
 nicht 
überprüft 
werden.
 
Die sich 
aus den seitens der 
Mediziner gestellten Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfs
bedürf
tigkeiten
 
waren der Abklärungsperson mangels Vorliegens aktueller medizini
scher Berichte nicht bekannt. Die beweismässigen Anforderungen an den Abklä
rungsbericht sind damit nicht erfüllt
, selbst falls der 
bei dieser Abklärung 
erstmals involvierten Abklärungs
beauftragte
n
 die Verhältnisse vor Ort trotz Befragung lediglich 
per 
Webex
 genügen
d
 bekannt gewesen sein sollten (vgl. vorstehende E.
 
1.6)
. 
Hinsichtlich der 
starken 
Sehbeeinträchtigung 
hielt 
die Abklärungsperson gar explizit 
fest
, dass ihr deren 
exakter 
Umfang nicht bekannt 
sei 
(Urk.
 
6/308/
5, Ziffer 1.4.1). 
Eine wesentliche Verbesserung ist auch bezüglich
 der kognitiven Befunde
 
aufgrund der vorhandenen Akten 
nicht ersichtlich.
    
Auch 
betreffend die
 
motorische
n
 
Fähigkeit
en
 
hinsichtlich 
des Anziehens ist keine wesentliche Verbesserung 
dargeta
n, zumal die 
Versicherte
 
laut Berichten Dritter 
bereits im Vergleichszeit
punkt und 
auch da
vor hinsichtlich der meisten Kleidungs
stücke in der Lage war, sich selber anzuziehen (
vgl. 
Urk. 6/
222/2
). 
Daher 
sprechen
 auch 
die Angaben der Lehrerin (vgl. 
vorstehende 
E.
 
3.3.7 vorste
hend) 
nicht für eine zwischenzeitliche 
Verbesserung. Hinzu kommt, dass sich diese 
insbesondere 
nicht auf die zuvor hauptsächlich anerkannten Aspekte der Wahl wettergerechter und sauberer Kleidung beziehen. 
Auch die Schadenminde
rungspflicht bezüglich der Kleiderwahl war bereits im Abklärungsbericht vom Herbst 2017 berücksichtigt worden (Urk. 6/254/
2-3
), sodass diese keinen Revisi
onsgrund darstellt.
 
    
Eine wesentliche Veränderung ist im Bereich des An- und Auskleidens nach dem Gesagten nicht 
ausgewiesen
, sondern es liegt 
im Wesentlichen 
eine andere Beur
teilung
 desselben Sachverhalts
 vor
.
4.3
    
Beim Verrichten der Notdurft wurde im Vergleichszeitpunkt das Erfordernis des nächtlichen Windeltragens
 und die hierbei nötige Hilfe respektive die Überwa
chung beim Anziehen derselben
 berücksichtigt (Urk. 6/254/4). Den nunmehrigen Verzicht auf die Berücksichtigung dieses 
Aspekts
 im aktuellen Revisionsverfahren begründete die Beschwerdegegnerin mit der fehlenden Regelmässigkeit bezie
hungsweise damit, dass es nicht täglich zu Urinverlust komme, sondern laut dem Vater drei- bis viermal pro Woche oder unter Umständen auch während einer Woche gar nicht, weswegen nur noch von einer Vorsichtsmassnahme ausgegan
gen werden könne (Urk. 6/308/4). In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin zudem fest, eine medizinische Diagnose bestehe nicht (Urk.
 
2 S. 4). 
    
Aus dem 
für den 
Vergleichszeitpunkt massgeb
lich
en 
Abklärungsbericht 
vom 3.
 
November 2017 
geht hervor, dass die Windel null- bis dreimal pro Woche 
nass 
w
urde
, was einen nächtlichen Wechsel erforderlich machte
 (Urk. 6/254/4). 
Die behinderungsbedingte Notwendigkeit des Windeltragens bestätigte auch Dr. med.
 H.___
, Facharzt FMH für Kinder- und Jugendmedizin, am
 7. April 2016 (Urk. 3/10). 
Dem Abklärungsbericht vom 21. Oktober 2021 ist zu entnehmen, die 
Versicherte
 trage nachts weiterhin W
indeln, da s
ie 
nach wie vor
 
unkontrolliert U
rin
 
verliere.
 Dies könne drei- bis viermal pro Woche vorkommen, unter Umständen aber auch gar nicht. Eine Abklärung beim Arzt sei erfolgt. Dieser habe gesagt, dass dies irgendwann aufhören werde (Urk. 6/308/4)
. 
    
Zur Frage, ob sich an der 
nächtliche
n Inkontinenz etwas geändert hat
, hat die Beschwerdegegnerin keine ärztlichen Berichte eingeholt, s
ondern sich auf die Auskunft der
 
Versicherten
 respektive 
auf
 
diejenige von deren
 Vater
 verlassen, nach ärztlicher Auskunft bestehe die Problematik weiterhin, wobei davon ausge
gangen werden könne, dass in Zukunft eine Besserung eintreten werde (Urk.
 
6/308/4).
 Aufgrund der konsistenten und unveränderten Angaben zur nächtlichen Inkontinenzproblematik bestand objektiv kein Anlass
,
 an diesen zu zweifeln. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht auszumachen, 
dass
 zwischenzeitlich 
effektiv 
eine 
B
esserung 
eingetreten ist
. 
Aufgrund des 
nächtlichen 
Urinverlust
s
, der 
üblicherweise 
weiterhin während 
mehrere
r
 Nächte
 pro Woche auftr
eten kann
, ist es 
nach wie vor
 notwendig
, dass jede Nacht eine Windel
hose
 angezogen werden muss. 
Es kann 
demgemäss auch noch
 nicht davon ausgegangen werde
n
, dass das nächtliche Tragen 
von
 Windeln nur noch eine reine Vorsichtsmass
nahme darstellt (vgl. Urk. 6/308/4). 
Dass keine für die nächtliche Inkontinenz verantwortliche medizinische Diagnose (mehr) vorliege, stellt mangels 
konkreter 
Rückfragen bei
m behandelnden
 Arzt eine 
nicht belegte 
Behauptung dar
. 
Gleich verhält es sich 
auch 
mit dem Argument, durch die Anpassung der Trinkmenge könne die nächtlich
e
 Inkontinenz günstig beeinfluss
t werden.
 
Die Beschwerde
gegnerin ist medizinische Laiin.
    
Entscheidend im Zusammenhang mit der Notwendigkeit des nächtlichen Tragens einer Windelhose ist 
die Hilfe, die die 
Versicherte
 hierbei benötigt. Diese wurde anlässlich der Abklärung im Jahr 2017 dahingehend bejaht, dass die 
Versicherte
 beim Anziehen einer Windelhose Hilfe benötigte und 
für den Fall des nächtlichen Einnässens
, 
sofern
 die 
Windel
 und gegebenenfalls auch das Leintuch gewechselt werden mussten (Urk. 
6/254/4). 
Über nächtliche
 Wechsel
 vo
n Windelhose
 oder 
Leintüchern
 berichtete die 
Versicherte
 anlässlich der Abklärung vom 17.
 
September 2021 nicht mehr und 
erwähnte auch nicht mehr
, beim Anziehen der Windelhose konstant auf Hilfe angewiesen zu sein
. Daran ändert nichts, dass die 
Versicherte
 in der Beschwerde neu geltend macht, sie müsse zum Anziehen der Windelhose angehalten werden (Urk. 1 S. 3). Es ist nicht auszuschliessen, dass 
die
se
 nachträgliche Darstellung von versicherungsrechtlichen Überlegungen beeinflusst ist, weswegen diesbezüglich der Nachweis als nicht erbracht zu betrachten ist (
BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen)
. 
Damit ist zusammengefasst eine Hilflosigkeit im Zu
sammenhang mit der nächtlichen Harni
nkontinenz nicht mehr ausgewiesen.
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine Hilflosigkeit 
sodann 
auch 
bezüglich 
der Reinigung nach der Verrichtung der Notdurft mit der B
egründung, die Nachrei
nigung könne im Rahmen der sonstigen Körperpflege erfolgen (Urk.
 
6/308/4). Im Zuge der Abklärung im Oktober 2017 gab dieser Punkt kein
en
 Anlass zu Erörte
rungen. Vielmehr ergab sich damals, dass die 
Versicherte
 in der Lage war, sich beim Toilettengang selbständig zu reinigen und es wurde auch kein Hilfebedarf beim Ordnen der Kleider festgestellt (Urk. 6/254/4). Weswegen 
es sich
 zwischen
zeitlich nicht mehr 
so verhält 
und die 
Versicherte
 diesbezüglich 
nunmehr neu 
regelmässig und in erheblichem Umfang auf Dritthilfe angewiesen ist, legte sie weder anlässlich der Abklärung (Urk. 6/308/4) noch in ihren 
w
eiter
e
n 
Ausfüh
rungen 
(Urk. 1 S. 3, Urk. 6/310/3 f., Urk. 6/317/3) konkret dar. Somit ist eine Hilflosigkeit auch in diesem Zusammenhang nicht ausgewiesen. 
4.4
    
I
m Bereich Essen
 erachtet die 
Versicherte
 neu eine Hilflosigkeit für gegeben
 (Urk.
 
1 S. 
2
 f.
), 
allerdings wurden im Vergleich mit den Ergebnissen der Abklärung von Oktober 2017
 keine
 wesentlichen
 Veränderungen aufgezeigt. Namentlich ist davon auszugehen, dass die 
Versicherte
 wie damals beschrieben weiterhin grund
sätzlich selbständig essen und trinken kann (vgl. Urk. 6/254/3 sowie Urk. 6/308/3). 
Ist die 
versicherte Person 
nur zum Zerschneiden harter Speisen auf direkte Dritthilfe angewiesen, liegt keine Hilflosigkeit vor, da solche Speisen nicht täglich gegessen werden und deswegen die 
versicherte Person
 nicht regelmässig und ni
cht erheblich auf Dritthilfe an
gewiesen ist (
KSIH 
Rz
 8018 mit Hinweis auf das 
Urteil des 
Bundesgerichts
 8C_30/2010 vom 8. April
 2010).
 
Auch der Einwand, dass die 
Versicherte
 hungrig nach Hause komme wegen Schwierigkeiten beim Essen im Hort (Urk. 1 S. 3) 
muss
 vor dem Hintergrund
 gewürdigt werden
, dass 
die 
Versicherte
 nach 
den auf ihren Angaben beruhenden Erkenntnissen der Abklärung vom 17. September 2021 
nach 
ihrer Rückkehr 
nach
 Hause 
zue
rst aus
ruht und dann erst um 18 
Uhr meistens lediglich eine Frucht isst (Urk. 6/308/2). 
Auch die
 laut dem Vater erforderliche Motiv
ierung
 zum Essen (vgl. Urk. 6/308/3) 
spricht dagegen, dass sie jeweils tagsüber im Hort nichts zu sich nimmt. 
Im Übrigen
 
ist 
in diesem Zusammenhang 
festzuhalten, dass 
selbst
 
die Notwendigkeit mehrmaliger Aufforderung nicht die vorausgesetzte Intensität der Dritthilfe erfüllt (KSIH 
Rz
 8029.1). 
Auch 
durch andere Dokumente
 wie beispielsweise de
n
 Schulbericht für das zweite Semester 2020/21 (Urk. 6/325
;
 vgl. 
auch 
E. 3.3.4 vorstehend) 
ist 
eine wesentli
che Veränderung in Bezug auf die Einnahme des Essens
 nicht erwiese
n
.
 
Bezüglich
 Absitzen
, Aufstehen und Abliegen ist eine Hilflosigkeit 
sodann 
weiterhin weder geltend gemacht noch ausgewiesen.
4.5
    
Z
usammengefasst 
ist 
verglichen mit der Mitteilung vom 7. November 2017 im Ergebnis nur noch in den Bereichen An- und Auskleiden, Körperpflege und Fort
bewegung
 eine Hilflosigkeit ausgewiesen,
 aber nicht mehr 
bezüglich der
 Verrich
tung der Notdurft 
und auch nicht in den übrigen Bereichen. 
Die V
oraussetzung
 von Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV 
ist
 somit nicht mehr erfüllt. 
Ebenso wenig ist eine 
dauernde Überwachung oder eine dauernde lebenspraktische Begleitung erfor
derlich
 (vgl. Art. 37 Abs. 2 
lit
. b und c IVV)
. 
Mithin sind
 die Voraussetzungen für eine Entschädigung 
für eine mittelschwere
 H
ilflosigkeit nicht 
erfüllt.
 Auszugehen ist jedoch weiterhin 
von 
eine
r
 Hilflosigkeit leichten Grades im Sinne von Art. 37 Abs. 3 
lit
. a IVV
, da die 
Versicherte
 in mindestens zwei alltäglichen Lebensver
richtungen regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. 
Die weiteren Voraussetzungen gemäss Art. 37 Abs. 3 
lit
. b-e IVV bedürfen daher keiner Prüfung. 
Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag besteht 
sodann
 nicht. Der von der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar ermittelte Zeitbedarf (Urk. 2 S. 5 f.) erreicht die erforderliche Mindesthöhe von täglich vier Stunden gemäss Art. 39 Abs. 1 IVV 
klarerweise 
nicht. D
er Entscheid der Beschwerde
gegnerin 
und die Herabsetzung der Hilflosenentschädigung auf den 
Beginn des der Zustellung folgenden Monats (Art. 88
bis
 Abs. 2 
lit
. a IVV
)
 
sind
 
demnach nicht
 zu beanstanden. 
Dies hat die Abweisung der Beschwerde zur Folge.
5.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der 
Versicherten
 bezie
hungsweise ihrem gesetzlichen Vertreter
 
Y.___
 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden
 dem gesetzlichen Vertreter 
der
 Versicherten
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Ein
tritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer