zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00246 · 2015-07-14 · de
Linksseitige Handbeschwerden; Ermittlung Invalideneinkommen bei diplomierter Pflegefachfrau zu Recht gestützt auf Tabellenlohn für Tätigkeiten auf Anforderungsniveau 3 LSE im Sektor Gesundheitswesen erfolgt; Rentenhöhe nicht zu beanstanden. (BGE 8C_640/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00246
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
14. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Barbara Laur
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
Bretschger
 
Leuch
 Rechtsanwälte
Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die 1957 geborene 
X.___
 war 
seit dem 
1. Juni 2002
 
als
 diplomierte Pflegefachperson beim
 
Y.___
 angestellt und damit bei der 
AXA Versicherungen AG
 (nachfolgend: AXA)
 im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) obligatoris
ch versichert (Urk. 12/A1
). 
Am 24. De
zember 2008 glitt 
s
ie auf nassem Boden aus, stürzte und zog sich dabei eine distale intraartikuläre Radiusfraktur links zu
 (Urk. 12/A1 S. 2,
 Urk. 12/M1)
. Die AXA anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit diesem Er
eignis und erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. Mit Verfügung vom 6. September 2012 (Urk. 12/A
122
) stellte sie die Heilbehandlungsleistungen – un
ter Anerkennung des weiteren Anspruchs auf Übernahme der Kosten der unfallbedingt notwendigen Analgetika und einer Handgelenksmanschette – 
p
er sofort und die Taggeldleistungen per 31. Mai 2012 ein, verneinte den Anspruch auf Leistungen im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden und sprach der Versicherten einerseits mit Wirkung ab 1. Juni 2012 eine auf einem Invaliditätsgrad von 31 % beruhende Rente und andererseits eine Entschä
digung für eine Integritätseinbusse von 20 % zu. 
Der Krankenversicherer von 
X.___
 zog seine
 
hiegegen
 
vorsorglich 
erhobene Einsprache (Urk. 12/A123) am 1. Oktober 2012 wieder zurück (Urk. 12/A127). Die
 
– aus
schliesslich 
die Rentenhöhe
 betreffende – Einsprache der 
Versicherten
 vom
 10. Oktober 2012
 (Urk. 12/A128)
 wies die AXA am 12. September 2013 ab (Urk. 2).
2.
2.1
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 16. Oktober 2013 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
"1.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 12. September 2013 und die Verfügung vom 6. September 2012 seien abzuändern und der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen aus UVG zu zuzusprechen, insbesondere sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr ab 1. Juni 2012 auf eine Rente auf Basis eines Invaliditätsgrads von 60 % auszurichten.
 2.
    
Die Verfahrens kosten seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren eine angemes
sene Entschädigung (
zuzügl
. 
MwSt
) zuzusprechen.“
    
Die AXA schloss am 4. Februar 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Beschwer
deantwort
, Urk. 10). Nachdem die Beschwerdeführerin am 12. Februar 2014 ihren Verzicht auf eine mündliche Verhandlung (Urk. 1 S. 4) zugunsten einer Instruktionsverhandlung mit persönlicher Befragung hatte mitteilen lassen (Urk. 13), hielten die Parteien 
replicando
 (Urk. 17) und 
duplicando
 (Urk. 22) an ihren Anträgen fest. Letzteres wurde der Beschwerdeführerin am 17. September 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 24). Am 23. 
Juni
 2015 fand 
eine
 
Instruktions
v
erhandlung
 
mit persönlicher Befragung der Beschwerdeführerin 
statt (vgl. Prot.
 S. 5 ff.
).
2.2
    
Zwischenzeitlich hat
te
 di
e 
BVK
, bei der die Beschwerdeführerin im Rahmen ihres Arbeitsverhältnisses mit dem 
Y.___
 berufsvorsorgever
sichert war, 
dieser
 
aufgrund des unfallbedingten Gesundheitsschadens 
eine Berufsinvalidenrente zu
gesprochen (
Urk. 12/A125
/6
; 
vgl. 
auch
 Urk. 12/A88, Urk
. 12/A44 S. 2)
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, 
richtete ihr für die Zeit vom 1. Juli bis 30. November 2010 eine halbe und für die Periode vom 1. Dezember 2010 bis 31. Mai 2012 eine ganze Rente aus
; einen weitergehenden Rentenanspruch verneinte sie unter Hinweis darauf, dass der Invaliditätsgrad ab 1. März 2012 lediglich noch 14 % betrage
 (vgl. Verfü
gung vom 29. Juli 2014, 
Urk. 23/1).
2.3
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 10 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid
 
(Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So
zialversicherungsrechts [ATSG])
,
 so hat sie Anspruch auf eine Invali
den
rente (Art. 18 Abs. 1 
UVG
). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
set
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszu
standes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin
 begründete die
 
Zusprache
 der
 auf einem 
Invaliditäts
grad
 von 31
 
% beruhenden Re
nte - unter Hinweis
 auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chi
rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, Vertrauensarzt SGV, vom 10. April 2012 (Urk. 12/M61) und d
en
 Bericht von Prof. Dr. med. 
A.___
,
 Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rats sowie für Handchirurgie, Teamleiter Handchirurgie 
B.___
, vom 21. Juni 2012
 (Ur
k. 12/M
62
) - damit, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, vollzeitlich einer den linksseitigen Handbeschwerden Rechnung tragenden administrativen Tätigkeit im Gesundheitswesen gemäss 
Anforde
rungs
niveau
 3 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstruktur
erhebung
 (LSE)
 nachzugehen und dabei – unter Berücksichtigung eines 
leidens
bedingten
 Abzugs von 5 % vom entsprechenden Tabellenlohn - ein 31 % unter dem 
Valideneinkommen
 liegendes Salär zu generieren (Urk. 2 S. 
3 ff., Urk. 
10 S. 4 ff.
, Urk. 
22 S. 2 ff.
, Prot. S. 5
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die 
Be
schwerdegegnerin
 sei bei der Ermittlung des Inv
aliditätsgrad
e
s von einem zu hohen Invalideneinkommen ausgegangen.
 Aufgrund ihrer d
ürftigen Computer-
 
und
 limitierten Deutschkenntnisse
 sei sie ausserstande, in einer administrativen Tätigkeit im Gesundheitswesen einen dem Anforderungsniveau 3 der LSE ent
sprechenden Lohn zu erzielen (Urk. 1 S. 4 ff., Urk. 
17 S. 2
 f.
). Richtigerweise sei daher vom Tabellenlohn 
für Tätigkeiten 
des
 Anforderungsniveau
s
 4
 auszuge
hen; unter Gewährung eines – aufgrund ihrer faktischen 
Einhändigkeit
 als ange
messen erscheinenden – leidensbedingten Abzugs von 25 % resultiere so ein Invaliditätsgrad von 60 % und damit ein Rentenanspruch in entsprechender Höhe (Urk. 1 S. 7 f., 
Urk. 17 S. 3
).
3.
3.1
    
Betreffend den Anspruch auf Integritätsentschädigung ist die Verfügung vom 
6. September 2012 (Urk. 12/A122)
 unangefochten in Rechtskraft erwachsen
 (vgl. Urk. 12/A128)
. Strittig und zu prüfen ist die Höhe der Invalidenrente.
3.2
    
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass die Beschwerdeführe
rin aufgrund der
 verbleibenden Folgen der
 beim Unfall vom 24. Dezember 2008 erlittenen distalen intraartikulären Radiusfraktur 
links 
weiterhin in ihrem Leis
tungsvermögen eingeschränkt ist (vgl. 
hiezu
 insbesondere Urk. 12/M61 f.). Die nach dem fraglichen Ereignis aufgetretene psychische Symptomatik
 (
Urk. 12/M28)
 ist 
gemäss den behandelnden Ärzten 
noch vor dem Fallabschluss per 
31. Mai 2012 (Urk. 12/A122) 
wieder
 gänzlich
 abgeklungen
 (Urk. 12/M43)
 beziehungsweise zeitigt 
jedenfalls
 keine Arbeitsunfähigkeit (Beilage zu Urk. 12/M65). F
ür die Beurteilung des Rentenanspruchs 
ist sie demnach – wie auch die Beschwerdeführerin anerkannte (Urk. 1
 S. 3
) - 
nicht von Belang.
    
Gestützt auf die – am 21. 
Juni 
2012 von Prof. Dr. 
A.___
 bestätigte (Urk. 12/M62 S. 1) – Beurteilung von Dr. 
Z.___
 vom 10. April 2012 (Urk. 12/M61) ist 
(mit den Parteien [vgl. Urk. 1 S. 4, Urk. 10 S. 4]) 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die angestammte Arbeit als diplomierte Pflegfachfrau auf
grund der verbleibenden linksseitigen Handbeschwerden nicht mehr auszuüben in der Lage, in einer leidensangepassten Tätigkeit
 (maximale Belastung der lin
ken Hand mit 8 kg, ohne rasch sich wiederholende Bewegungen im linken Hand
gelenk, ohne darauf wirkende Schläge oder Vibrationen)
 indes zu 100 % arbeitsfähig ist.
4.
4
.1
    
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrads ging die Beschwerdegegnerin – ge
stützt auf den 
– auf ein Vollzeitpensum hochgerechneten, die Schichtzulagen ein
schliessenden – Jahresverdienst im Jahr 2008 (Zeitpunkt des Unfalls) von Fr. 96‘727.35 (vgl. Beilage zu Urk. 12/A63)
 und unter Berücksichtigung der bis 201
2
 (Beginn Rentenanspruch) eingetretenen Nominallohnentwicklung von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 
101‘852.--
 aus (Urk. 2 S. 
5 f.
), was 
von der Beschwerdeführerin als richtig anerkannte wurde
 (Urk. 1
 S. 3
).
]
4
.2
4.2.1
    
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens von Fr. 
69‘930.--
 (Urk. 2 S. 
9
) stellte die 
AXA
 auf den statistischen Durchschnittslohn
 (inklusive 13. Mo
nats
lohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden)
 
für weib
liche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen im Gesundheitswesen auf dem -
 
Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzende
n -
 Anforderungsniveau 
3
 von Fr. 
5‘782.
-- 
pro Monat 
im Jahr 2010 ab
 (TA1 Ziff. 86 der LSE 2010)
. Unter Berücksichtigung der im 
nämlichen 
Jahr betriebsüblichen wö
chentlichen Arbeitszeit 
sowie
 der bis 201
2
 eingetretenen Nominallohnentwicklung gelangte sie zu einem 
Jahres
ein
kommen von Fr. 73‘610.--
.
 Dies ist nicht zu beanstanden.
4.2.2
    
Dass 
der
 Beschwerdeführerin aufgrund der unfallbedingten Einschränkungen 
beziehungsweise mangelhafter Deutschkenntnisse 
lediglich noch 
einfache und repetitive Tätigkeit
en 
im
 
Anforderungsniveau 4 der LSE 
offen stünden
 (Urk. 1 S. 
6 f.
, Urk. 
17 S. 2 f.
), ist
 nämlich
 nicht anzunehmen. So verfügt sie
 seit 1987 über den Bachelor 
of
 Science in Nursing (Beilage 1 zu Urk. 12/A118) und damit über eine Ausbildung, die gleichwertig, wenn nicht gar höher zu werten
 ist
 als die Ausbildung zur Pflegefachfrau (Urk. 12/A118)
, und kann zudem eine lang
jährige Berufserfahrung vorweisen
. Ihre EDV-Kenntnisse reichten zumindest aus, um – im Rahmen wiederholter entsprechender Einsätze – die Arbeit als Stationssekretärin im 
Y.___
 zu verrichten
 (vgl. Urk. 12
/
A
7, Urk. 12/A32 S. 2, Urk. 12/
A
59 S. 1)
,
 und 
genügen
 nach 
ihrer eigenen 
Einschät
zung auch, um die im Zusammenhang mit der
 zusammen mit ihrem Ehemann geplanten 
(
beziehungsweise zwischenzeitlich 
möglicherweise
 realisierten)
 
Auf
nahme einer s
elbständigen Tätigkeit
 im Bereich Pflanzenzucht
 auf den 
C.___
 anfallenden Büroarbeiten zu erledigen (Urk. 12/A77; vgl. auch Urk. 12/A76).
 Grund dafür, dass sie nicht weiter auf dem Stationssekretariat des 
Y.___
 
beschäftigt wurde, waren im Übrig
en nicht unzu
reichende
 Fähigkeiten im Administrativbereich, sondern die Tatsache, dass sie aufgrund ihrer Handbeschwerden nichts tragen und damit etwa bestellte Ware nicht einräumen konnte (Prot. S. 6, Urk. 12/A59 S. 1; vgl. 
hiezu
 auch Urk. 12/A10, Urk. 12/A25 S. 4, Urk. 12/A59 S. 3). 
Aufgrund des Ergebnisses ihrer Befragung anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 23. Juni 2015, der einge
reichten Korrespondenz und ihrer
 bis
 zum Unfall ausgeübten
 
beruflichen Tä
tigkeit steht sodann fest, dass die Beschwerdeführerin
, deren Muttersprache 
D.___
 ist (Beilage zu Urk. 12/A22 S. 5),
 gut Deutsch versteht und sich in die
ser Sprache – mündlich und schriftlich – auch gut, aber nicht fehlerfrei, auszu
drücken vermag
 (vgl. Prot. S. 5 ff., Urk. 3/5, Urk. 33/1-3)
. 
Zudem verfügt sie über Englisch- 
und Chinesisch-Kenntnisse (Beilage zu Urk. 12/A22 
S. 5).
    
Es ist davon auszugehen, dass 
der allgemeine Arbeitsmarkt im Sektor 
Gesund
heitswesen
 durchaus 
Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzende 
Tätigkeiten beinhaltet, 
deren Anforderungen d
ie
 Beschwerdeführerin
 – auch unter Berück
sichtigung des
 massgebenden Zumutbarkeitsprofil
s
 (Urk. 12/M61)
 
– aufgrund 
ihrer
 
fachlichen und weiteren 
Qualifikationen entspricht. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass administrative Tätigkeiten im Gesundheits
wesen nicht nur Arzt- oder Spitalsekretariatsarbeiten
 (Urk. 1 S. 4 f.)
, sondern 
auch
 – keine perfekten Deutschkenntnisse voraussetzende -
 Bürotätigkeiten in 
der Industrie 
umfassen
, wobei
 entsprechende
 Unternehmen
 nicht s
elten inter
national
 
tätig
 und insofern durchaus daran interessiert sind,
 
Arbeit
skräfte
 ein
zustellen
, die
 
nicht nur
 
über 
fundierte Fach-
, sondern zudem a
uch 
über 
Fremd
sprachenkenntnisse (gerade in 
der
 im Wir
tschaftsleben wichtigen Sprache
 
Englisch und
 
 als Zusatzqualifikation
 
–
 
in 
Chinesisch
)
 
verfügen
.
4.2.3
    
Anzumerken ist, dass die Beschwerdeführerin zwar
 noch Wohnsitz in der Schweiz hat, sich insgesamt aber während rund der Hälfte des Jahres auf den 
C.___
 aufhält
 (Prot. S. 5)
. Während sie dort
 zwischenzeitlich eine Weiter
bildung im Bereich Pflanzenzucht absolviert hat
 (Urk. 12/
A
81)
, 
hat sie in der Schweiz - 
abgesehen von einer Bewerbung auf 
eine nicht dem von Dr. 
Z.___
 
definierten Zu
mutbarkeitsprofil entsprechende
 (Urk. 12/M61)
 Stelle 
in einer Arztpraxis
 (Prot. S. 6) 
 seit 2012 keinerlei Bestr
ebungen gezeigt, eine Verweistätigkeit zu finden oder ihre beruflichen Qualifikationen im Hin
blick auf eine Verbesserung ihrer Vermittelbarkeit 
(etwa durch einen Deutsch- oder einen Computerkurs) 
noch zu verbessern
 (vgl. 
hiezu
 Urk. 12/A88 f.)
. Nach eigenem Bekunden ist sie denn auch gar nicht daran interessiert, einer anderen Tätigkeit nachzugehen (vgl. Prot. S. 5 ff.).
 Dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit (jedenfalls in der Schweiz) nicht verwertet, ist demnach nicht mit 
fehlenden Qualifikationen, sondern mit mangelnder entsprechender Motivation zu erklä
ren.
4.2.4
    
Anzu
fügen
 ble
ibt, dass auch die IV-Stelle in ihrer – unangefochten in Rechts
kraft erwachsenen – Verfügung vom 29. Juli 2014 (Urk. 23/1) davon ausging, dass die Beschwerdeführerin 
imstande
 sei, 
(vollzeitlich) einer
 
dem 
Anforde
rungsniveau
 3 der LSE entsprechenden 
Verweistätigkeit
 
im Gesundheitswesen nachzugehen
. 
4.2.5
    
Was schliesslich die Höhe des leidensbedingten Abzugs vom – nach dem Gesag
ten soweit korrekt ermittelten – Invalideneinkommen anbelangt, trug die AXA d
em Umstand, dass die Beschwerdeführerin, die über das Schweizer Bürgerrecht verfügt (vgl. Beilage zu Urk. 12/A22) u
nd
 im Zeitpunkt des Rentenbeginns 55 Jahre alt war, nur noch Tätigkeiten, bei welchen sie die linke Hand nicht mit Gewichten über 8 kg belasten oder sie
 darauf wirkende
n
 Schläge
n
 oder Vibrati
onen
 aussetzen und keine Arbeiten mit 
rasch sich wiederholende
n
 Bewegungen im linken Handgelenk
 ausführen muss, nachzugehen in der Lage ist, mit der Gewährung eines 
Abschlags von 
5 % 
jedenfalls in
 nicht 
ermessensmissbräuch
licher
 Weise (BGE 137 V 71 E. 5.1)
 Rechnung (Urk. 2 S. 8). In Anbetracht der weitgehend erhaltenen Funktionsfähigkeit der linken Hand kann von einer – ei
nen Abzug von 20 oder gar 25 % rechtfertigenden (vgl. etwa Urteil des Bundes
ge
richts 9C_418/2008 vom 17. September 2008 E. 3.3.2 mit Hinweisen) – fakti
schen 
Einarmigkeit
 (Urk. 1 S. 7, Urk. 17 S. 3) keine Rede sein. Das von der AXA ermittelte Invalideneinkommen von rund Fr. 69‘930.-- (Urk. 2 S. 9) ist folglich nicht zu beanstanden.
4
.3
    
Angesichts der aus den beiden Vergleichseinkommen resultierenden 
behinde
rungsbedingten
 
Lohneinbusse
 von rund 31 % erweist sich die 
Zusprache
 einer auf einem Invaliditätsgrad in dieser Höhe basierenden Rente (Urk.
 2)
 als rech
tens. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Barbara Laur
- 
Rechtsanwältin Marianne I. Sieger
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer