zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00555 · 2025-12-11 · de
Neuanmeldung, Würdigung Gutachten, Einkommensvergleich, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00555
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
1
1.
 
Dezember
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Stadt
 
Zürich
 
Soziale
 
Dienste
lic.
 
iur.
 W.___
,
 
Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 
26,
 
8037
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
1981,
 
war
 
seit
 
April
 
2010
 
in
 
einem
 
Pensum
 
von
 
100
 
%
 
als
 
Office
mit
arbeiter
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
,
 
Zürich,
 
tätig
 
(Urk.
 
10/2
 
Ziff.
 
3),
 
als
 
am
 
29.
 
Februar
 
2012
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
eine
 
Fasciitis
 
plantaris
 
sowie
 
ein
 
chronisches
 
Wirbelsäulenleiden
 
die
 
Meldung
 
zur
 
Früherfassung
 
erfolgte
 
(Urk.
 
10/2
 
Ziff.
 
2).
 
Am
 
28.
 
März
 
2012
 
meldete
 
er
 
sich
 
bei
 
der
 
Invaliden
-
versicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
10/6).
 
Die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
tätigte
 
in
 
der
 
Folge
 
erwerbliche
 
(Urk.
 
10/14
-15
,
 
Urk.
 
10/38
)
 
sowie
 
medizinische
 
Abklärungen
 
(Urk.
 
10/19-20,
 
Urk.
 
10/37,
 
Urk.
 
10/39
,
 
Urk.
 
10/49
),
 
zog
 
die
 
Akten
 
des
 
Krankentaggeldversicherers
 
bei
 
(Urk.
 
10/40)
 
und
 
veranlasste
 
eine
 
rheumatologisch-
psychiatrisch
e
 
Begutachtung
 
des
 
Versicherten
 
(Urk.
 
10/46,
 
Urk.
 
10/50,
 
Urk.
 
10/51).
 
Am
 
30.
 
August
 
2012
 
hielt
 
die
 
IV-Stelle
 
fest,
 
eine
 
Arbeitsvermittlung
 
sei
 
derzeit
 
nicht
 
möglich
 
(Urk.
 
10/30)
,
 
und
 
verneinte
 
nach
 
ergangenem
 
Vorbescheid
 
(Urk.
 
10/55)
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
27.
 
September
 
2013
 
einen
 
Rentenanspruch
 
des
 
Versicherten
 
(Urk.
 
10/60).
1.2
    
Ab
 
2014
 
war
 
der
 
Beschwerdeführer
 
als
 
Kurier
 
und
 
Montagearbeiter
 
tätig
 
(
Urk.
 
10/73/1).
 
Am
 
17.
 
August
 
2020
 
meldete
 
sich
 
d
er
 
Versicherte
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
Einschränkungen
 
in
 
den
 
Armen
 
und
 
Händen
 
erneut
 
bei
 
der
 
IV-Stelle
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
10/74
 
Ziff.
 
6.1
)
 
und
 
reichte
 
am
 
1.
 
September
 
2020
 
auch
 
eine
 
Anmeldung
 
zum
 
Bezug
 
von
 
Hilfsmitteln
 
ein
 
(
orthopädische
 
Serienschuhe,
 
Urk.
 
10/80
 
Ziff.
 
1).
 
Die
 
IV-Stelle
 
zog
 
die
 
Akten
 
des
 
Krankentaggeldversicherers
 
bei
 
(Urk.
 
10/93
,
 
Urk.
 
10/111,
 
Urk.
 
10/118,
 
Urk.
 
10/128)
 
und
 
tätigte
 
sowohl
 
medi
zinische
 
(Urk.
 
10/97,
 
Urk.
 
10/104,
 
Urk.
 
10/133,
 
Urk.
 
10/135,
 
Urk.
 
10/138)
 
als
 
auch
 
erwerbliche
 
Abklärungen
 
(Urk.
 
10/98-99,
 
Urk.
 
10/103,
 
Urk.
 
10/141).
 
In
 
der
 
Folge
 
erteilte
 
die
 
IV-Stelle
 
am
 
7.
 
Oktober
 
2020
 
Kostengutsprache
 
für
 
orthopä
dische
 
Serienschuhe
 
(Urk.
 
10/101)
 
und
 
schloss
 
am
 
17.
 
November
 
2020
 
die
 
Arbeitsver
mittlung
 
ab
 
(
Urk.
 
10/105)
.
 
Nach
 
durchgeführtem
 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk.
 
10/143,
 
Urk.
 
10/147
,
 
Urk.
 
10/167,
 
Urk.
 
10/197
),
 
in
 
dessen
 
Rahmen
 
weitere
 
medizinische
 
Berichte
 
(Urk.
 
10/154,
 
Urk.
 
10/156-158
,
 
Urk.
 
10/160,
 
Urk.
 
10/166,
 
Urk.
 
10/186
)
 
eingingen
 
und
 
eine
 
interdisziplinäre
 
Begutachtung
 
veranlasst
 
wurde
 
(Gutachten
 
vom
 
24.
 
Juni
 
2024,
 
Urk.
 
10/190),
 
verneinte
 
die
 
IV-Stelle
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
29.
 
August
 
2024
 
einen
 
Rentenanspruch
 
des
 
Versicherten
 
(Urk.
 
10/201
 
=
 
Urk.
 
2).
2.
    
Der
 
Versicherte
 
erhob
 
am
 
30.
 
September
 
2024
 
Beschwerde
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
29.
 
August
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
und
 
beantragte
 
die
 
Zusprache
 
einer
 
eventuell
 
befris
teten
 
ganzen
 
Rente
 
ab
 
Februar
 
2021,
 
subeventualiter
 
die
 
Wiederholung
 
der
 
polydisziplinären
 
Begutachtung
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2
 
Ziff.
 
1-4,
 
nachgereicht
 
in
 
Urk.
 
7).
 
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
11.
 
November
 
2024
 
schloss
 
die
 
IV-Stelle
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
9),
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
19.
 
November
 
2024
 
mit
geteilt
 
wurde.
 
Gleichzeitig
 
wurde
 
antragsgemäss
 
(vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
2
 
Ziff.
 
5)
 
die
 
unent
geltliche
 
Prozessführung
 
bewilligt
 
(Urk.
 
11).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
202
2.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
intertemporalrechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Renten
anspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstandener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Auf
 
Grund
 
der
 
im
 
August
 
2020
 
anhängig
 
gemachten
 
Anmeldung
 
bei
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
könnten
 
allfällige
 
Leistungen
 
frühestens
 
ab
 
Februar
 
2021
 
ausgerichtet
 
werden
 
(vgl.
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG).
 
In
 
dieser
 
übergangsrechtlichen
 
Konstellation
 
ist
 
die
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
gültig
 
gewesene
 
Rechtslage
 
massge
bend,
 
die
 
im
 
Folgenden
 
 
soweit
 
nichts
 
anderes
 
vermerkt
 
ist
 
 
jeweils
 
in
 
dieser
 
Version
 
wiedergegeben,
 
zitiert
 
und
 
angewendet
 
wird.
1.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kom
menden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesund
heitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsunfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.3
    
War
 
eine
 
Rente
 
wegen
 
eines
 
zu
 
geringen
 
Invaliditätsgrades
 
verweigert
 
worden
 
und
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
auf
 
eine
 
Neuanmeldung
 
eingetreten
 
(Art.
 
87
 
Abs.
 
3
 
IVV),
 
so
 
ist
 
im
 
Beschwerdeverfahren
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
17
 
ATSG
 
eine
 
für
 
den
 
Rentenanspruch
 
relevante
 
Änderung
 
des
 
Invaliditätsgrades
 
eingetreten
 
ist
 
(BGE
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis).
Anlass
 
zur
 
Rentenrevision
 
gibt
 
jede
 
wesentliche
 
Änderung
 
in
 
den
 
tatsächlichen
 
Verhältnissen
 
seit
 
Zusprechung
 
der
 
Rente,
 
die
 
geeignet
 
ist,
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
und
 
damit
 
den
 
Rentenanspruch
 
zu
 
beeinflussen.
 
Insbesondere
 
ist
 
die
 
Rente
 
bei
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
revidierbar.
 
Weiter
 
sind,
 
auch
 
bei
 
an
 
sich
 
gleich
 
gebliebenem
 
Gesundheitszustand,
 
veränderte
 
Auswir
kungen
 
auf
 
den
 
Erwerbs-
 
oder
 
Aufgabenbereich
 
von
 
Bedeutung
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E.
 
3).
 
Ferner
 
kann
 
ein
 
Revisionsgrund
 
unter
 
Umständen
 
auch
 
in
 
einer
 
wesentlichen
 
Änderung
 
hinsichtlich
 
des
 
für
 
die
 
Methodenwahl
 
mass
geblichen
 
(hypothetischen)
 
Sachverhalts
 
bestehen
 
(BGE
 
144
 
I
 
28
 
E.
 
2.2,
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.5,
 
117
 
V
 
198
 
E.
 
3b,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
Hingegen
 
ist
 
die
 
lediglich
 
unterschiedliche
 
Beurteilung
 
eines
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebenen
 
Sachver
halts
 
im
 
revisionsrechtlichen
 
Kontext
 
unbeachtlich
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3
 
mit
 
Hin
weisen).
 
Weder
 
eine
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
früheren
 
ärztlichen
 
Einschätzungen
 
ungleich
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
noch
 
eine
 
unterschiedliche
 
diagnostische
 
Einord
nung
 
des
 
geltend
 
gemachten
 
Leidens
 
genügt
 
somit
 
per
 
se,
 
um
 
auf
 
einen
 
verbes
serten
 
oder
 
verschlechterten
 
Gesundheitszustand
 
zu
 
schliessen;
 
notwendig
 
ist
 
in
 
diesem
 
Zusammenhang
 
vielmehr
 
eine
 
veränderte
 
Befundlage
 
(Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
9C_135/2021
 
vom
 
27.
 
April
 
2021
 
E.
 
2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Liegt
 
in
 
diesem
 
Sinne
 
ein
 
Revisionsgrund
 
vor,
 
ist
 
der
 
Rentenanspruch
 
in
 
rechtli
cher
 
und
 
tatsächlicher
 
Hinsicht
 
umfassend
 
(«allseitig»)
 
zu
 
prüfen,
 
wobei
 
keine
 
Bindung
 
an
 
frühere
 
Beurteilungen
 
besteht
 
(BGE
 
141
 
V
 
9
 
E.
 
2.3;
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
8C_144/2021
 
vom
 
27.
 
Mai
 
2021
 
E.
 
2.3,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
    
Zeitlicher
 
Referenzpunkt
 
für
 
die
 
Prüfung
 
einer
 
anspruchserheblichen
 
Änderung
 
bildet
 
die
 
letzte
 
(der
 
versicherten
 
Person
 
eröffnete)
 
rechtskräftige
 
Verfügung,
 
welche
 
auf
 
einer
 
materiellen
 
Prüfung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
mit
 
rechtskonformer
 
Sachverhaltsabklärung,
 
Beweiswürdigung
 
und
 
Durchführung
 
eines
 
Einkommens
vergleichs
 
(bei
 
Anhaltspunkten
 
für
 
eine
 
Änderung
 
in
 
den
 
erwerblichen
 
Auswir
kungen
 
des
 
Gesundheitszustands)
 
beruht;
 
vorbehalten
 
bleibt
 
die
 
Rechtsprechung
 
zur
 
Wiedererwägung
 
und
 
zur
 
prozessualen
 
Revision
 
(BGE
 
133
 
V
 
108
 
E.
 
5.4)
.
 
1.
4
    
Die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
setzt
 
eine
 
psychiatrische,
 
lege
 
artis
 
auf
 
die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgestützte
 
Diagnose
 
voraus
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6).
 
Eine
 
fachärztlich
 
einwandfrei
 
festgestellte
 
psychische
 
Krank
heit
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
ohne
 
Weiteres
 
gleichbedeutend
 
mit
 
dem
 
Vorliegen
 
einer
 
Invali
dität.
 
In
 
jedem
 
Einzelfall
 
muss
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbs
fähigkeit
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Diagnose
 
und
 
grundsätzlich
 
unbesehen
 
der
 
Ätiologie
 
ausgewiesen
 
und
 
in
 
ihrem
 
Ausmass
 
bestimmt
 
sein.
 
Entscheidend
 
ist
 
die
 
nach
 
einem
 
weitgehend
 
objektivierten
 
Massstab
 
zu
 
beurteilende
 
Frage,
 
ob
 
es
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zumutbar
 
ist,
 
eine
 
Arbeitsleistung
 
zu
 
erbringen
 
(BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.3.2,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
139
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG
1.
5
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betä
tigen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(
Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(
Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
40
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Viertels
rente
,
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
50
 
%
 
auf
 
eine
 
halbe
 
Rente,
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
60
 
%
 
auf
 
eine
 
Dreiviertelsrente
 
und
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
70
 
%
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(
Art.
 
28
 
Abs.
 
2
 
IVG).
1.
6
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
dieser
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schluss
folgerungen
 
der
 
Experten
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_16/2025
 
vom
 
24.
 
April
 
2025
 
E.
 
4.3.1).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
verneinte
 
in
 
der
 
angefochtenen
 
Verfügung
 
vom
 
29.
 
August
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
einen
 
Anspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
führte
 
aus,
 
es
 
bestehe
 
aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
keine
 
Diagnose,
 
welche
 
eine
 
dauerhafte
 
Arbeits
unfähigkeit
 
begründe.
 
Die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
sei
 
wie
 
auch
 
andere
 
Arbeiten
 
in
 
der
 
freien
 
Wirtschaft
 
uneingeschränkt
 
zumutbar
 
(S.
 
1).
 
Zur
 
Beurtei
lung
 
der
 
gesundheitlichen
 
Situation
 
könne
 
auf
 
das
 
Z.___
-Gutachten
 
vom
 
24.
 
Juni
 
2024
 
abgestellt
 
werden
,
 
wobei
 
leichte
 
Einschränkungen
 
mit
 
Minderleistungen
 
in
 
Teilbereichen
 
des
 
Gedächtnisses
 
festgestellt
 
worden
 
seien
,
 
welche
 
zu
 
einer
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
von
 
15
 
%
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
als
 
Chauffeur
 
führ
ten.
 
In
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
habe
 
das
 
Einkommen
 
im
 
Jahre
 
2019
 
Fr.
 
50'902.
-
 
betragen
 
und
 
es
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zumutbar,
 
ein
 
Einkommen
 
in
 
glei
cher
 
Höhe
 
zu
 
erzielen
 
(S.
 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber
 
beantragte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
Zusprache
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
ab
 
Februar
 
2021,
 
eventuell
 
sei
 
diese
 
zu
 
befristen.
 
Subeventualiter
 
bean
tragte
 
er
 
eine
 
erneute
 
polydisziplinäre
 
Begutachtung
 
(Urk.
 
7
 
S.
 
2).
 
Die
 
Beschwerde
gegnerin
 
habe
 
ihren
 
Entscheid
 
einzig
 
auf
 
das
 
polydisziplinäre
 
Z.___
Gutachten
 
vom
 
24.
 
Juni
 
2024
 
abgestellt,
 
welches
 
jedoch
 
aufgrund
 
von
 
näher
 
aus
geführten
 
Gründen
 
die
 
Anforderungen
 
an
 
ein
 
beweiskräftiges
 
Gutachten
 
nicht
 
erfülle
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
9
 
ff.
 
Rz.
 
4-8).
2.3
    
Strittig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
demnach
,
 
ob
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerde
führers
 
seit
 
der
 
letzten
 
rechtsgenüglichen
 
materiellen
 
Anspruchs
prüfung
 
im
 
September
 
2013
 
(Urk.
 
10/60
;
 
vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.3
)
 
verschlechtert
 
hat
 
und
 
nun
 
ein
 
Anspruch
 
auf
 
Leistungen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
besteht.
 
Dabei
 
ist
 
insbesondere
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
auf
 
das
 
Z.___
-Gutachten
 
vom
 
24.
 
Juni
 
2024
 
abgestellt
 
werden
 
kann.
3.
3.1
    
Im
 
Rahmen
 
der
 
ersten
 
Rentenbeurteilung
 
stützte
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
das
 
folgende
 
rheumatologisch-psychiatrische
 
Gutachten
.
    
Am
 
17.
 
beziehungsweise
 
30.
 
April
 
2013
 
wurde
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Auftrag
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
durch
 
Dr.
 
med.
 
Dr.
 
sc.
 
nat.
 
ETH
 
A.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
speziell
 
Rheumaerkrankungen,
 
sowie
 
PD
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
begut
achtet.
    
In
 
ihrem
 
rheumatologischen
 
Teilgutachten
 
vom
 
7.
 
Mai
 
2013
 
(Urk.
 
10/46)
 
nannte
 
Dr.
 
A.___
 
keine
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
35
 
Ziff.
 
7.1)
,
 
a
ls
 
solche
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannte
 
sie
 
sodann
 
folgende
,
 
hier
 
teilweise
 
gekürzt
 
wiedergegebene
 
Diagnosen
 
(S.
 
35
 
Ziff.
 
7.2):
- 
Nikotin-Abusus
- 
Cannabis-Konsum
- 
Übergewicht
 
(BMI
 
29.6
 
kg/m
2
)
- 
Vitamin-D-Mangel
- 
Fersenschmerzen
 
rechts
 
mehr
 
als
 
links
 
bei
 
Spreizfuss
 
beidseits
 
und
 
Status
 
nach
 
verkürzter
 
Gastrocnemius-Muskulatur
 
beidseits
- 
intermittierendes
 
Lumbovertebralsyndrom
- 
kongenitale
 
Markschwamm-Nieren
 
beidseits
 
ohne
 
Verkalkungen
    
In
 
der
 
klinischen
 
Untersuchung
 
seien
 
das
 
deutliche
 
Übergewicht
 
und
 
die
 
Spreiz
füsse
 
die
 
wesentlichsten
 
Befunde
.
 
Der
 
intermittierend
 
hinkende
 
Gang
 
normali
siere
 
sich
 
unter
 
Ablenkung.
 
Alle
 
drei
 
Wirbelsäulenabschnitte
 
seien
 
normal
 
beweg
lich,
 
radikuläre
 
Zeichen
 
seien
 
nicht
 
vorhanden.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
nehme
 
spontan
 
den
 
Langsitz
 
auf
 
der
 
Untersuchungsliege
 
ein,
 
was
 
eine
 
relevante
 
lumbale
 
neurale
 
Kompression
 
ausschliesse.
 
Alle
 
grossen
 
peripheren
 
Gelenke
 
seien
 
normal
 
beweglich,
 
nirgends
 
seien
 
Gelenksergüsse,
 
Synovitiden
 
oder
 
überwärmte
 
Gelenke
 
vorhanden.
 
Er
 
berichte
 
über
 
Schmerzen
 
beim
 
Druck
 
auf
 
die
 
Ferse
 
rechts,
 
jedoch
 
nicht
 
links.
 
Die
 
palpatorische
 
Beurteilung
 
des
 
Spanungszustandes
 
der
 
Muskulatur
 
sei
 
wegen
 
des
 
darüber
 
liegenden
 
Fettgewebes
 
bei
 
Übergewicht
 
deut
lich
 
erschwert.
 
Die
 
Bioimpedanz-Analyse
 
zeige
 
trotz
 
des
 
Übergewichts
 
eine
 
erfreu
lich
 
grosse
 
Muskelmasse
 
von
 
53
 
%,
 
welche
 
den
 
Normalwert
 
von
 
40
 
%
 
weit
 
übertreffe.
 
Eine
 
langandauernde
 
körperliche
 
Schonung
 
könne
 
daraus
 
nicht
 
abge
leitet
 
werden.
 
Die
 
MRI-Untersuchung
 
des
 
rechten
 
oberen
 
Sprunggelenkes
 
vom
 
Februar
 
2013
 
zeige
 
eine
 
Stressreaktion
 
des
 
Tuber
 
calcanei
 
plantarseits
 
ohne
 
Fasciitis.
 
Dieser
 
Befund
 
sei
 
nicht
 
gravierend
 
und
 
möglicherweise
 
durch
 
die
 
multip
len
 
Infiltrationen
 
bedingt
 
(S.
 
36
 
Ziff.
 
8).
 
Die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
bei
 
der
 
Y.___
 
AG
 
sei
 
adaptiert
 
und
 
könne
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
100
 
%
 
zugemutet
 
werden
 
(S.
 
38
 
Ziff.
 
9.1).
 
Es
 
habe
 
nie
 
eine
 
langfristige
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestanden
 
(S.
 
38
 
Ziff.
 
9.2)
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
in
 
allen
 
Tätigkeiten,
 
die
 
Männer
 
seines
 
Alters
 
üblicherweise
 
machen
 
könnten,
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig
 
(S.
 
38
 
Ziff.
 
9.4).
 
    
Im
 
Rahmen
 
des
 
psychiatrischen
 
Teilgutachtens
 
(Urk.
 
10/50)
 
hielt
 
Dr.
 
B.___
 
fest,
 
es
 
könnten
 
weder
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
noch
 
sol
che
 
ohne
 
festgestellt
 
werden
 
(S.
 
6
 
Ziff.
 
4).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
berichte
 
über
 
anhaltende
 
Fersenschmerzen,
 
die
 
dazu
 
führten,
 
dass
 
er
 
sich
 
psychisch
 
nicht
 
immer
 
in
 
einer
 
guten
 
Grundstimmung
 
befinde.
 
Er
 
beschreibe
 
eine
 
«mentale
 
Müdigkeit»,
 
hadere
 
mit
 
einem
 
nun
 
inhaltlos
 
gewordenen
 
Alltag
 
und
 
erlebe
 
eine
 
gewisse
 
Müdigkeit
 
und
 
Antriebsminderung.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
aber
 
Gefühle
 
der
 
Freude
 
erleben,
 
schlafe
 
gut
 
und
 
stehe
 
-
 
obwohl
 
es
 
ihm
 
empfohlen
 
worden
 
sei
 
-
 
nirgends
 
in
 
einer
 
ambulanten
 
psychiatrischen
 
Behandlung.
 
Wenn
 
man
 
allein
 
die
 
subjektiven
 
Angaben
 
würdige,
 
könne
 
der
 
Eindruck
 
einer
 
regel
rechten
 
depressiven
 
Störung
 
entstehen.
 
Die
 
objektiven
 
Kriterien
 
da
für
 
seien
 
jedoch
 
klar
 
nicht
 
erfüllt.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
zeige
 
nur
 
in
 
einzelnen,
 
sehr
 
wenigen
 
Parametern
 
äusserst
 
diskret
 
pathologisch
 
ausgelenkte
 
Befunde.
 
Die
 
bestehende
 
gewisse
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
den
 
subjektiven
 
Angaben
 
und
 
den
 
objektiven
 
Untersuchungsbefunden
 
rühre
 
hauptsächlich
 
daher,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
seines
 
nun
 
inhaltslos
 
gewordenen
 
Alltags
 
mehr
 
Zeit
 
und
 
Raum
 
zur
 
Verfügung
 
habe,
 
um
 
über
 
seine
 
schwierige
 
psychosoziale
 
Situation
 
nachzudenken.
 
So
 
sei
 
es
 
auch
 
nachvollziehbar,
 
wenn
 
seine
 
Grundstimmung
 
bedrückt
 
sei
 
im
 
Sinne
 
einer
 
subdepressiven,
 
nicht
 
aber
 
einer
 
regel
rechten
 
depressiven
 
Störung
 
(S.
 
7).
 
Die
 
gesamte
 
Situation
 
scheine
 
psycho
sozial
 
überlagert
 
zu
 
sein.
 
Sowohl
 
der
 
Beschwerdeführer
 
als
 
auch
 
seine
 
Frau
 
hätten
 
keine
 
Arbeitsstelle,
 
sie
 
stünden
 
mit
 
zwei
 
kleinen
 
Kindern
 
vor
 
einer
 
ungewissen
 
psychosozialen
 
Zukunft.
 
Dies
 
sei
 
mit
 
ein
 
Grund,
 
weshalb
 
er
 
zwischendurch
 
auch
 
eine
 
gewisse
 
Bedrücktheit
 
erlebe.
 
Diese
 
psychosozialen
 
Faktoren
 
seien
 
aber
 
alle
samt
 
invaliditätsfremd,
 
insbesondere,
 
da
 
sie
 
auch
 
nicht
 
zu
 
einer
 
unterdessen
 
autono
misierten
 
psychiatrischen
 
Hauptdiagnose
 
geführt
 
hätten.
 
Aufgrund
 
dieser
 
Beurteilung
 
könnten
 
beim
 
Beschwerdeführer
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
keinerlei
 
qualitative
 
Funktionseinbussen
 
attestiert
 
werden
 
(S.
 
9
 
f.).
 
Sowohl
 
in
 
der
 
ange
stammten
 
als
 
auch
 
in
 
einer
 
Verweistätigkeit
 
bestehe
 
demnach
 
eine
 
vollständige
 
Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
10
 
Ziff.
 
6
 
und
 
7).
 
    
Dementsprechend
 
hielten
 
Dr.
 
A.___
 
und
 
Dr.
 
B.___
 
in
 
ihrer
 
bidisziplinären
 
Zusammenfassung
 
vom
 
13.
 
Juni
 
2013
 
fest,
 
es
 
könnten
 
weder
 
psychiatrische
 
noch
 
rheumatologische
 
Diagnosen
 
gestellt
 
werden
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
in
 
jeglicher
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig.
 
Auch
 
habe
 
aus
 
bidisziplinärer
 
Sicht
 
nie
 
eine
 
längerfristige
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestanden
 
(Urk.
 
10/51).
3.
2
    
Gestützt
 
auf
 
diese
 
Aktenlage
 
verneinte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
27.
 
September
 
2013
 
einen
 
Rentenanspruch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
ging
 
davon
 
aus,
 
dass
 
eine
 
über
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
 
nicht
 
ausgewiesen
 
sei.
 
Es
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
zumutbar,
 
die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
vollzeitlich
 
auszuüben,
 
ein
 
invalidisierender
 
Gesundheits
schaden
 
liege
 
nicht
 
vor
 
(Urk.
 
10/60
 
S.
 
1).
 
4.
4.1
    
Im
 
Nachgang
 
der
 
Neuanmeldung
 
vom
 
17.
 
August
 
2020
 
(Urk.
 
10/74)
 
wurde
n
 
die
 
folgenden
 
medizinischen
 
Berichte
 
eingereicht.
4.2
    
Der
 
behandelnde
 
Psychiater
 
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
diagnostizierte
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
Januar
 
2021
 
eine
 
rezidi
vierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
schwergradige
 
depressive
 
Episode
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
 
(ICD-10
 
F33.2),
 
sowie
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41)
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(Urk.
 
10/111/13-
18
 
S.
 
4
 
Ziff.
 
3)
.
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
stehe
 
bei
 
ihm
 
seit
 
Februar
 
2017
 
in
 
Behandlung
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
2).
 
Es
 
liege
 
eine
 
relevante
 
Antriebsstörung
 
im
 
Sinn
 
einer
 
depressiven
 
Hem
mung
 
vor.
 
Das
 
formale
 
Denken
 
sei
 
verlangsamt,
 
umständlich,
 
schwerfällig,
 
gehemmt,
 
verarmt
 
und
 
gesperrt.
 
Inhaltlich
 
sei
 
das
 
Denken
 
negativistisch,
 
nihilis
tisch,
 
phobisch
 
und
 
misstrauisch
 
und
 
durch
 
Insuffizienzgefühle,
 
Hilflosigkeit,
 
Resig
nation,
 
Zukunftsperspektivlosigkeit
 
und
 
unterschiedliche
 
Schmerzen
 
geprägt
 
(S.
 
1)
.
 
Hinweise
 
auf
 
Halluzinationen,
 
Verfolgungs-,
 
Bedeutungs-
 
und
 
Beeinträchti
gungswahn
 
oder
 
Ich-Störungen
 
bestünden
 
keine.
 
Während
 
der
 
Unter
suchung
 
wirke
 
er
 
apathisch,
 
unkonzentriert,
 
müde,
 
erschöpft
 
und
 
niederge
schlagen.
 
Öfter
 
könne
 
er
 
nicht
 
au
f
 
die
 
gestellten
 
Fragen
 
eingehen.
 
Alt-
 
wie
 
auch
 
Neugedächtnis
 
sowie
 
die
 
Aufnahme,
 
Speicherung
 
und
 
Wiedergabefähigkeit
 
ein
facher
 
und
 
komplexer
 
Sinninhalte
 
seien
 
leicht
-
 
bis
 
mittelgradig
 
beeinträchtigt.
 
Auch
 
die
 
Erlebnis-
 
und
 
Bewertungsebenen
 
seien
 
beeinträchtigt.
 
Im
 
Lebensalltag
 
stelle
 
sich
 
eine
 
vermehrte
 
Reizbarkeit
 
heraus,
 
bei
 
welcher
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
explosiven
 
Gefühlsausbrüchen
 
neige.
 
Die
 
Intelligenzleistungen
 
entsprächen
 
dem
 
Ausbildungsstand
 
des
 
Beschwerdeführers.
 
Es
 
handle
 
sich
 
bei
 
ihm
 
um
 
eine
 
sehr
 
schlichte
 
Primärpersönlichkeit.
 
Frei
 
flottierende
 
oder
 
situativ
 
beziehungs
weise
 
interpersonell
 
ausgelöste
 
Ängste
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
geschil
dert
 
(S.
 
1
 
f.)
.
 
Hinweise
 
auf
 
das
 
Vorliegen
 
von
 
Handlungs-,
 
Kontroll-
 
oder
 
Gedanken
zwängen
 
lägen
 
nicht
 
vor.
 
Die
 
Ernährungsgewohnheiten
 
seien
 
unregel
mässig,
 
der
 
Appetit
 
werde
 
als
 
wenig
 
beschrieben.
 
In
 
der
 
Exploration
 
hätten
 
keine
 
bewusstseinsnahe
 
simulative
 
oder
 
aggravative
 
Tendenzen
 
festgestellt
 
werden
 
können.
 
Weder
 
Kritikfähigkeit
 
noch
 
Urteilskraft
 
seien
 
beeinträchtigt,
 
die
 
Geschäfts
fähigkeit
 
sei
 
nicht
 
aufgehoben.
 
Es
 
bestünden
 
Interessen-
 
und
 
Lustlosig
keit,
 
Verlust
 
der
 
Lebensfreude,
 
Zukunftsperspektivlosigkeit,
 
Versagensgefühle,
 
ein
 
vermindertes
 
Selbstwertgefühl,
 
Suizidgedanken,
 
eine
 
Störung
 
der
 
Vitalität
 
sowie
 
unterschiedliche
 
Schmerzen,
 
die
 
teilweise
 
körperlich,
 
teilweise
 
psychisch
 
bedingt
 
seien
 
(S.
 
2
).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
berichte,
 
er
 
fühle
 
sich
 
in
 
kleinsten
 
Konfliktsituationen
 
schnell
 
beleidigt,
 
angegriffen
 
und
 
nicht
 
erwünscht.
 
Aufgrund
 
von
 
Schlaf-
 
und
 
Konzentrationsstörungen
 
habe
 
er
 
häufig
 
Mühe
 
mit
 
ihm
 
erteilten
 
Aufgaben,
 
da
 
er
 
oft
 
nicht
 
verstehe,
 
was
 
zu
 
tun
 
sei
 
(S.
 
3
 
unten).
 
Er
 
werde
 
medikamen
tös
 
mit
 
Escitalopram
 
20
 
mg
 
und
 
Quetiapin
 
25
 
mg
 
behandelt
 
und
 
besuche
 
ein-
 
bis
 
zweimal
 
monatlich
 
eine
 
Psychotherapie
 
(S.
 
4
 
Ziff.
 
4).
 
Aufgrund
 
der
 
genannten
 
Störungen
 
seien
 
die
 
Fähigkeiten
 
zur
 
Kompetenz-
 
und
 
Wissens
anwendung
 
sowie
 
zur
 
Entscheidungs-
 
und
 
Urteilsfähigkeit
 
voll
ständig
 
beein
trächtigt.
 
Die
 
Fähigkeiten
 
zur
 
Anpassung
 
an
 
Regeln
 
und
 
Routinen,
 
zur
 
Planung
 
und
 
Strukturierung
 
von
 
Aufgaben,
 
zu
 
Proaktivität
 
und
 
Spontanaktivitäten
 
seien
 
erheblich
 
eingeschränkt,
 
diejenigen
 
zur
 
Widerstands-
 
und
 
Durchhaltefähigkeit
 
sowie
 
zur
 
Selbstbehauptungs-
 
und
 
Gruppenfähigkeit
 
seien
 
erheblich
 
beein
trächtigt.
 
Aufgrund
 
dieser
 
Störungen
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nicht
 
in
 
der
 
Lage,
 
eine
 
leichte
 
Tätigkeit
 
auszuführen,
 
es
 
liege
 
keine
 
Arbeitsfähigkeit
 
mehr
 
vor
 
(S.
 
5
 
Ziff.
 
5).
 
Die
 
Prognose
 
sei
 
schlecht
 
und
 
werde
 
durch
 
die
 
Chronifizierung
 
der
 
Stö
rungen,
 
ein
 
geringes
 
Mass
 
an
 
Allgemeinwissen,
 
Introspektionsfähigkeit,
 
Resi
lienz,
 
Ressourcen
 
und
 
Motivation
 
sowie
 
vielfältige
 
widrige
 
Umstände
 
negativ
 
beein
flusst.
 
Bei
 
diesen
 
Faktoren
 
sei
 
es
 
sehr
 
schwer,
 
eine
 
Besserung
 
zu
 
erreichen
 
(S.
 
5
 
Ziff.
 
6).
 
Eine
 
Wiederaufnahme
 
der
 
Arbeit
 
sei
 
derzeit
 
nicht
 
möglich,
 
auch
 
nicht
 
teilweise
 
(S.
 
5
 
Ziff.
 
7).
 
Vor
 
der
 
Einreise
 
in
 
die
 
Schweiz
 
habe
 
der
 
Beschwerde
führer
 
in
 
einem
 
Hotel
 
in
 
der
 
Türkei
 
gearbeitet.
 
Danach
 
sei
 
er
 
in
 
unterschiedlichen
 
Bereichen
 
tätig
 
gewesen,
 
seit
 
Ende
 
Januar
 
2020
 
sei
 
er
 
arbeitsunfähig
 
(S.
 
3
 
Mitte).
4.
3
    
Im
 
D.___
 
wurde
 
a
m
 
11.
 
sowie
 
12.
 
März
 
2021
 
im
 
Auftrag
 
des
 
Krankentaggeldversicherers
 
eine
 
funktions
orientierte
 
medizinische
 
Abklärung
 
(
Evaluation
 
der
 
funktionellen
 
Leistungs
fähigkeit,
 
EFL)
 
durchgeführt.
 
In
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
22.
 
März
 
2021
 
(Urk.
 
10/118)
 
vermochten
 
med.
 
pract.
 
E.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Physikalische
 
Medizin
 
und
 
Rehabilitation
,
 
sowie
 
PD
 
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Physikalische
 
Medizin
 
und
 
Rehabilitation
 
sowie
 
für
 
Rheumatologie,
 
keine
 
Diagnose
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zu
 
stellen
.
 
Als
 
solche
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannten
 
sie
 
sodann
 
folgende
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
1):
- 
Sulcus-ulnaris-Syndrom
 
links
- 
Zervikalgien
 
linksbetont,
 
am
 
ehesten
 
muskuläre
 
Genese
- 
Gonalgie
- 
Sprunggelenkschmerzen
 
beidseits,
 
anamnestisch
 
Fersensporn
 
links
- 
anamnestisch
 
Asthma
 
bronchialis
- 
arterielle
 
Hypertonie
- 
Arrhythmie
- 
anamnestisch
 
Fibromyalgie-Syndrom
    
Als
 
Fremddiagnosen
 
nannten
 
med.
 
pract.
 
E.___
 
sowie
 
Dr.
 
F.___
 
sodann
 
die
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
schwergradige
 
depressive
 
Episode
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
 
sowie
 
die
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
soma
tischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
1).
 
Subjektiv
 
habe
 
der
 
Beschwerde
führer
 
Schmerzen
 
im
 
Nackenbereich,
 
linksseitige
 
Ellenbogenschmerzen,
 
Taubheits
gefühle
 
im
 
Bereich
 
der
 
Finger
 
III
 
bis
 
V
 
links,
 
Gelenkschmerzen,
 
dies
 
vor
 
allem
 
im
 
Bereich
 
des
 
Knies
 
und
 
der
 
oberen
 
Sprunggelenke
 
beidseits
 
mit
 
Zunahme
 
der
 
Schmerzsymptomatik
 
bei
 
Belastung
 
und/oder
 
Bewegung
 
beschrieben
.
 
Bei
 
der
 
aktuellen
 
klinischen
 
Untersuchung
 
seien
 
objektiv
 
ein
 
druckschmerzhafter
 
Epicondylus
 
ulnaris
 
links
 
sowie
 
eine
 
Sensibilitätsminderung
 
des
 
linken
 
Beins
 
aussen
seitig
 
eruiert
 
worden
.
 
Es
 
sei
 
eine
 
schmerzhaft
 
verminderte
 
Belastungs
toleranz
 
des
 
linken
 
Arms,
 
Nacken,
 
Lendenbereich
 
rechts
 
sowie
 
beiden
 
Füssen
 
festgestellt
 
worden.
 
Zusammengefasst
 
bestehe
 
ein
 
chronifiziertes
 
generalisiertes
 
Schmerzverhalten
 
bei
 
(am
 
ehesten)
 
Erkrankung
 
aus
 
dem
 
psychiatrischen
 
Formen
kreis
 
mit
 
einer
 
chronischen
 
Schmerzstörung
 
ohne
 
relevanten
 
Befund
 
(S.
 
2
 
f.
 
Ziff.
 
2).
 
Das
 
arbeitsbezogene
 
relevante
 
Problem
 
bestehe
 
in
 
einer
 
schmerzhaft
 
vermin
derten
 
Belastungstoleranz
 
im
 
Bereich
 
des
 
linken
 
Armes,
 
akzentuiert
 
im
 
Ellbogen,
 
Handgelenk
 
und
 
dem
 
3.
 
bis
 
5.
 
Finger
 
(«Einschlafen»)
,
 
im
 
Nacken
 
links
 
sowie
 
im
 
rechten
 
Knie
 
und
 
beiden
 
Füssen
 
(links
 
mehr
 
als
 
rechts)
 
sowie
 
im
 
unteren
 
Rücken
 
rechts.
 
Im
 
Vordergrund
 
stehe
 
ein
 
Schmerz-
 
und
 
Schonverhalten,
 
dadurch
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
relevanten
 
Tests
 
nicht
 
bis
 
an
 
das
 
sichere
 
funktio
nelle
 
Limit
 
herangeführt
 
werden
 
können.
 
Die
 
Leistungsbereitschaft
 
werde
 
als
 
nicht
 
zuverlässig
 
beurteilt.
 
Die
 
Beobachtungen
 
bei
 
den
 
Tests
 
würden
 
auf
 
eine
 
deutliche
 
Selbstlimitierung
 
hinweisen.
 
Die
 
Konsistenz
 
bei
 
den
 
Tests
 
sei
 
mässig,
 
die
 
demonstrierte
 
Belastbarkeit
 
minimal.
 
Infolge
 
beobachteter
 
erheblicher
 
Symptomaus
weitung
 
seien
 
die
 
Resultate
 
der
 
Belastbarkeitstests
 
für
 
die
 
Beur
teilung
 
nicht
 
verwertbar.
 
Es
 
sei
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
gutem
 
Effort
 
mehr
 
leisten
 
könne,
 
als
 
er
 
bei
 
den
 
Leistungstests
 
gezeigt
 
habe
 
(S.
 
3
 
Ziff.
 
3.1).
 
Die
 
Zumutbarkeit
 
sowohl
 
der
 
angestammten
 
als
 
auch
 
anderer
 
beruf
lichen
 
Tätigkeiten
 
könne
 
nach
 
der
 
Evaluation
 
der
 
funktionellen
 
Leistungs
fähigkeit
 
aufgrund
 
des
 
Schmerz-
 
und
 
Schonverhalten
 
nicht
 
beurteilt
 
werden
 
und
 
müsse
 
aus
 
ärztlich-medizinischer
 
Sicht
 
erfolgen
 
(S.
 
3
 
Ziff.
 
3.2-3).
 
Die
 
ange
stammte
 
Tätigkeit
 
als
 
Chauffeur
 
sei
 
als
 
leicht
 
bis
 
mittelschwer
 
und
 
nur
 
manchmal
 
bis
 
schwer
 
zu
 
taxieren.
 
Aus
 
rein
 
rheumatologisch-orthopädischer
 
Sicht
 
sowie
 
medizi
nisch-theoretisch
 
bei
 
fehlendem
 
Befund
 
sei
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
funktionell
 
gesehen
 
ganztags
 
zumutbar
 
bei
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(S.
 
4
 
Ziff.
 
6.1).
 
Aus
 
rein
 
rheumatologisch-orthopädischer
 
Sicht
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Verhalten
 
bei
 
der
 
EFL
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
wechselpositionierende
 
und
 
wechselbelastende,
 
mindestens
 
mittelschwere
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
ganztags
 
zumut
bar,
 
es
 
bestehe
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(S.
 
4
 
Ziff.
 
6.2).
 
4.
4
    
Im
 
Auftrag
 
des
 
Krankentaggeldversicherers
 
wurde
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
30.
 
April
 
2021
 
im
 
Rahmen
 
eines
 
versicherungsmedizinischen
 
f
unktions-
 
und
 
r
essourcenorien
tierten
 
Assessments
 
psychiatrisch-psychopathologisch
 
sowie
 
verhaltensneu
rologisch-leistungspsychologisch
 
untersucht.
 
In
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
19.
 
Juni
 
2021
 
(Urk.
 
10/128/2-17)
 
hielten
 
Dr.
 
med.
 
G.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
und
 
Dr.
 
med.
 
H.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Neurologie,
 
fest,
 
es
 
bestünden
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
neurokognitive
 
Funktions
defizite
 
als
 
residuelle
 
Folgen
 
der
 
affektpathologischen
 
Störung
 
und
 
medikamen
tösen
 
Faktoren.
 
Zudem
 
sei
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
mittelsch
w
eren
 
affektbetonten
 
Zeichnung
 
beziehungsweise
 
F3-Episode
 
funktionsbe
einträchtigt.
 
Die
 
Schmerzproblematik
 
sei
 
im
 
Sinne
 
einer
 
F45.4-Störung
 
zu
 
operationalisieren
 
(S.
 
11
 
Ziff.
 
V).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
leide
 
seit
 
zirka
 
zehn
 
Jahren
 
unter
 
einer
 
Schmerzsymptomatik,
 
die
 
initial
 
leicht
 
ausgeprägt
 
gewe
sen
 
sei,
 
im
 
Verlauf
 
aber
 
kontinuierlich
 
an
 
Intensität
 
zugenommen
 
habe
.
 
Im
 
Ver
lauf
 
habe
 
er
 
sich
 
wegen
 
der
 
starken
 
Schmerzen
 
auch
 
psychisch
 
nicht
 
gut
 
gefühlt,
 
sodass
 
die
 
fachpsychiatrische
 
Behandlung
 
intensiviert
 
worden
 
sei.
 
Derzeit
 
werde
 
vor
 
allem
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
attestiert
 
(S.
 
3
 
Mitte).
 
Im
 
Vordergrund
 
der
 
berufs-
 
und
 
arbeitslimitierenden
 
Defizite
 
beklage
 
der
 
Beschwerde
führer
 
in
 
der
 
freien
 
Schilderung
 
Schmerzen,
 
es
 
gebe
 
keine
 
Region
 
am
 
Körper,
 
die
 
nicht
 
schmerze.
 
Durch
 
Bewegung
 
und
 
Belastung
 
komme
 
es
 
zu
 
einer
 
Zunahme
 
der
 
Schmerzsymptomatik.
 
Tagsüber
 
bestehe
 
zudem
 
eine
 
Müdigkeit.
 
Kognitive
 
Einschränkungen,
 
insbesondere
 
eine
 
verminderte
 
Konzentrationsfä
higkeit
 
o
der
 
Gedächtnisprobleme
,
 
stünden
 
nicht
 
im
 
Vordergrund.
 
Psychisch
 
fühle
 
er
 
sich
 
vor
 
allem
 
wegen
 
der
 
Schmerzen
 
nicht
 
gut
 
(S.
 
3
 
f.).
 
Aktuell
 
werde
 
er
 
medika
mentös
 
behandelt,
 
wobei
 
er
 
keine
 
Antidepressiva
 
einnehme,
 
und
 
besuche
 
einmal
 
monatlich
 
eine
 
Psychotherapie
 
(S.
 
4
 
oben).
 
Im
 
Rahmen
 
der
 
Befunder
hebung
 
wirke
 
der
 
Beschwerdeführer
 
müde
 
und
 
erschöpft.
 
Die
 
affektive
 
Modula
tions-
 
und
 
Resonanzfähigkeit
 
sei
 
mittelschwer
 
vermindert.
 
Im
 
Übrigen
 
seien
 
die
 
klinisch-objektiven
 
Befunde
 
unauffällig
 
(S.
 
6
 
f.
 
Ziff.
 
III).
 
Bezüglich
 
der
 
neuropsy
chologisch-verhaltensneurologischen
 
Testbefunde
 
hätten
 
sich
 
leichte
 
Einschrän
kungen
 
bezüglich
 
Aufmerksamkeit,
 
Gedächtnis
 
und
 
kognitiven
 
Frontalhirn
funktionen
 
ergeben
,
 
wobei
 
sich
 
hier
 
zusätzlich
 
erhebliche
 
Strukturierungs
schwierigkeiten
 
gezeigt
 
hätten
 
(S.
 
7
 
Ziff.
 
4).
 
Aus
 
psychopathologisch-verhaltensneuro
logischer
 
Sicht
 
lasse
 
sich
 
insgesamt
 
eine
 
affektbetonte
 
mittel
schwere
 
depressive
 
Zeichnung
 
feststellen.
 
Die
 
berufsbezogene
 
neuropsy
chologisch-leistungspsychologische
 
Abklärung
 
ergebe
 
im
 
kognitiven
 
Bereich
 
unter
 
Berücksichtigung
 
eines
 
prämorbid
 
mittleren
 
Leistungsprofils
 
eine
 
leichte
 
verbale
 
anterograde-anamnestische
 
Störung
 
sowie
 
ein
 
dysattentionales
 
Syndrom
 
als
 
residuelle
 
Folge
 
der
 
affektpathologischen
 
Störung
 
sowie
 
medikamentöse
r
 
Fak
toren.
 
Zu
 
bemerken
 
sei
 
zudem,
 
dass
 
die
 
aktuelle
 
Untersuchung
 
unter
 
sehr
 
struktu
rierten
 
und
 
störarmen
 
Bedingungen
 
erfolgt
 
sei.
 
Unter
 
weniger
 
vorgegebener
 
Arbeits
struktur
 
sowie
 
in
 
Stress-
 
und
 
Belastungssituationen
 
sei
 
aktuell
 
aufgrund
 
verminderter
 
kognitiver
 
Ressourcen
 
von
 
einer
 
Aggravation
 
der
 
genannten
 
Befunde
 
und
 
von
 
einer
 
erhöhten
 
Wahrscheinlichkeit
 
einer
 
Leistungsabnahme
 
mit
 
relevanter
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Fehlerkontrolle
 
und
 
die
 
Effizienz
 
der
 
beruflichen
 
Tätigkeit
 
auszugehen
 
(S.
 
9
 
unten).
 
Aktuell
 
lasse
 
sich
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätig
keit
 
als
 
Kurierfahrer
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
limitierten
 
Belastbarkeit
 
eine
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
Beeinträchtigung
 
des
 
geistig-mentalen/neurokognitiven
 
Leistungsprofils
 
feststellen.
 
Insgesamt
 
liessen
 
sich
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
neuro
kognitive
 
Einschränkungen
 
der
 
im
 
angestammten
 
Beruf
 
gestellten
 
Anforde
rungen
 
an
 
die
 
kognitive
 
Belastbarkeit,
 
die
 
kognitive
 
Flexibilität
 
und
 
die
 
Fehler
kontrolle
 
ableiten.
 
Die
 
Befunde
 
qualifizierten
 
objektiv-kriterienorientiert
 
anhand
 
der
 
ICF
Modalitäten
 
für
 
relevante
 
Beeinträchtigungen
 
des
 
psychosozialen
 
Funktions
potenzials,
 
korrelierend
 
zum
 
erfragten
 
subjektiv
 
geschilderten
 
globalen
 
Alltagsaktivitätsspektrum.
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
des
 
im
 
Rahmen
 
der
 
ange
stammten
 
beruflichen
 
Tätigkeit
 
als
 
Kurierfahrer
 
geforderten
 
intellektuellen
 
Anspruchs
niveaus
 
mittleren
 
Grades
 
sei
 
von
 
leichten
 
bis
 
mittelschweren
 
Einschränkun
gen
 
auszugehen
 
(S.
 
10
 
oben).
 
Die
 
kontextgebundene
 
Entschei
dungs-
 
und
 
Urteilsfähigkeit
 
sei
 
nicht
 
beeinträchtigt.
 
Es
 
bestehe
 
demnach
 
leistungspsy
chologisch
 
eine
 
leichte
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
der
 
subjektiven
 
Ein
schätzung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
und
 
den
 
objektiv
 
leistungseinschränkenden
 
Befun
den.
 
Die
 
normativ-kriterien-/ressourcenorientierte
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
 
für
 
die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
als
 
Kurierfahrer
 
sowie
 
für
 
jede
 
andere
 
bildungsangepasste
 
Tätigkeit
 
im
 
Rahmen
 
der
 
funktions-
 
und
 
ressourcenorientier
ten
 
Perspektive
 
ergebe
 
aktuell
 
medizinisch-theoretisch/abstrakt
 
eine
 
(30)-50%ige
 
Einschränkung
 
des
 
arbeitsbezogenen
 
Funktionspotenzials
,
 
welche
 
als
 
pas
sager/verbesserungsfähig
 
zu
 
beurteilen
 
sei
 
(S.
 
10
 
unten
).
 
Prognostisch
 
sei
 
unter
 
Berücksichtigung
 
klinisch
 
empirischer
 
Erfahrungswerte
 
von
 
einer
 
Erholung
 
im
 
Verlauf
 
und
 
einer
 
Steigerung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
innerhalb
 
der
 
nächsten
 
acht
 
bis
 
zehn
 
Wochen
 
auszugehen
 
(S.
 
11
 
Ziff.
 
V).
 
Nach
 
der
 
angeplanten
 
stationären
 
Reha
bilitation
 
sei
 
eine
 
Reevaluation
 
vorzusehen
 
(S.
 
11
 
Ziff.
 
V
).
 
Aus
 
leistungspsy
chologisch
er
 
Sicht
 
bestehe
 
k
eine
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
der
 
subjektiven
 
Ein
schätzung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
und
 
den
 
objektiv
 
leistungseinschränkenden
 
Befunden
 
(S.
 
11
 
Ziff.
 
VII)
.
4.
5
    
In
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
22.
 
Februar
 
2022
 
nannte
 
die
 
Hausärztin
 
Dr.
 
med.
 
I.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Rheumatologie
 
sowie
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
fol
gende
,
 
hier
 
verkürzt
 
wiedergegebene
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit
 
(Urk.
 
10/135/6-13
 
Ziff.
 
2.5):
- 
chronische
 
Fersenschmerzen
 
rechts
 
bei
 
Verdacht
 
auf
 
Plantarfasziitis
- 
depressive
 
Störung
- 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
neurokognitive
 
Einschränkung
    
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannte
 
Dr.
 
I.___
 
im
 
Wesentlichen
 
folgende
 
(Ziff.
 
2.6):
- 
chronisches
 
mulitlokuläres
 
Schmerzsyndrom,
 
am
 
ehesten
 
Fibromyalgie
syndrom
- 
chronisches
 
Panvertebralsyndrom
- 
chronische
 
Epicondylitis
 
humeri
 
ulnaris
 
links
- 
chronische
 
Knieschmerzen
 
beidseits
- 
brennendes
 
Gefühl
 
des
 
linken
 
Fusses
 
unklarer
 
Genese
- 
chronische
 
Parästhesien
 
vom
 
linken
 
Arm/Hand
- 
chronische
 
gastrointestinale
 
Beschwerden
- 
Asthma
 
bronchiale
    
Aus
 
rheumatologischer
 
Sicht
 
sowie
 
m
edizinisch-theoretisch
 
sei
 
die
 
Prognose
 
günstig.
 
Beim
 
Beschwerdeführer
 
bestünden
 
aber
 
Kontextfaktoren
 
wie
 
Migrations
hintergrund,
 
depressive
 
Störung
 
und
 
finanzielle
 
Probleme,
 
welche
 
die
 
Prognose
 
negativ
 
beeinflussten
 
(Ziff.
 
2.7).
 
Aufgrund
 
des
 
aktuellen
 
Zustandsbildes
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
für
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Ziff.
 
4.1).
 
Eine
 
dem
 
Leiden
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
könne
 
ihm
 
aus
 
rheumatologischer
 
Sicht
 
initial
 
bis
 
zwei
 
Stunden
 
täglich
 
zugemutet
 
werden
 
(Ziff.
 
4.2).
 
4.
6
    
Nach
 
einem
 
Aufenthalt
 
vom
 
17.
 
März
 
bis
 
7.
 
April
 
2022
 
in
 
der
 
Klinik
 
J.___
,
 
nannten
 
die
 
Ärzte
 
im
 
Austrittsbericht
 
vom
 
6.
 
April
 
2022
 
neben
 
den
 
bekannten
 
Diagnosen
 
eine
 
Leukopenie
 
sowie
 
ein
 
Post-Covid-Syndrom
 
(Urk.
 
10/138
 
S.
 
1
 
f.)
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
fühle
 
sich
 
sehr
 
erschöpft
 
und
 
ener
gielos
 
und
 
gebe
 
eine
 
Schlafproblematik
 
nach
 
erhöhter
 
Aktivität
 
aufgrund
 
von
 
verstärkten
 
Schmerzen
 
an.
 
Er
 
klage
 
über
 
Schmerzen
 
beidseits
 
über
 
den
 
Sprung
gelenken,
 
den
 
Knie
n
,
 
Fingergrundgelenken
 
sowie
 
dem
 
Rücken.
 
Zudem
 
bestünden
 
rezidivierende
 
Kopfschmerzen
 
sowie
 
gastrointestinale
 
Beschwerden.
 
D
ie
 
belas
tende
 
Situation
 
aufgrund
 
der
 
aktuellen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
verstärke
 
d
ie
 
depres
siven
 
Verstimmungen
 
(S.
 
3
 
oben).
 
Die
 
Beschwerden
 
würden
 
im
 
Sinne
 
eines
 
chro
nischen
 
Panvertebralsyndroms
 
bewertet.
 
Es
 
sei
 
eine
 
multimodale
 
Behandlung
 
auf
 
der
 
interdisziplinären
 
Schmerztherapieabteilung
 
erfolgt,
 
wobei
 
der
 
Beschwerde
führer
 
einen
 
guten
 
Einstieg
 
gefunden
 
und
 
motiviert
 
daran
 
gearbeitet
 
habe,
 
Lösungs
ansätze,
 
Entspannungsverfahren
 
und
 
Copingstrategien
 
zu
 
entwickeln.
 
Während
 
des
 
Aufenthalts
 
seien
 
die
 
Rückenschmerzen
 
im
 
Vordergrund
 
gestanden,
 
welche
 
die
 
Teilnahme
 
an
 
den
 
Therapien
 
erschwert
 
hätten
 
(S.
 
5).
4.
7
    
Dr.
 
I.___
 
hielt
 
am
 
5.
 
Dezember
 
2022
 
bei
 
unveränderten
 
Diagnosen
 
sowie
 
Befun
den
 
(Urk.
 
10/154
 
Ziff.
 
1.2
 
und
 
1.3)
 
fest,
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
Kurier
fahrer
 
bestehe
 
nach
 
wie
 
vor
 
eine
 
vollständige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(Ziff.
 
2.1).
 
Eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
könne
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
während
 
zwei
 
Stunden
 
täglich
 
zugemutet
 
werden
 
(Ziff.
 
2.2).
 
4.
8
    
In
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
15.
 
April
 
2023
 
(Urk.
 
10/166)
 
nannte
 
Dr.
 
C.___
 
folgende
 
Diagnose
n
 
mit
 
Einfluss
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(Ziff.
 
2.5):
- 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
mittelschwere
 
depressive
 
Episode,
 
ohne
 
psychotische
 
Symptome
 
(ICD-10
 
F33.1)
- 
Angststörung
 
mit
 
Panikattacken
 
(ICD-10
 
F40.1)
- 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
45.4)
    
Die
 
medikamentöse
 
wie
 
auch
 
psychotherapeutische
 
Behandlung
 
beschrieb
 
er
 
als
 
unverändert
 
(Ziff.
 
1.1-2
 
und
 
2.8,
 
vgl.
 
E.
 
4.
4
).
 
Bei
 
im
 
Übrigen
 
weitgehend
 
unver
änderten
 
Aussagen
 
hielt
 
Dr.
 
C.___
 
fest,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
nicht
 
in
 
der
 
Lage,
 
eine
 
leichte
 
Tätigkeit
 
auszuüben
 
(Ziff.
 
3.4).
 
Er
 
habe
 
keine
 
Ressourcen,
 
wel
che
 
für
 
eine
 
Eingliederung
 
hilfreich
 
sein
 
könnten
 
(Ziff.
 
3.5).
 
Es
 
sei
 
ihm
 
weder
 
die
 
bisherige
 
noch
 
eine
 
dem
 
Leiden
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
zumutbar,
 
die
 
Prognose
 
sei
 
schlecht
 
(Ziff.
 
4).
 
4.
9
4.9.1
    
Am
 
1
4.
 
und
16.
 
Mai
 
sowie
 
am
 
10.
 
Juni
 
2024
 
wurde
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Auf
trag
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
polydisziplinär
 
(internistisch,
 
rheumatologisch,
 
neurologisch,
 
neuropsychologisch,
 
dermatologisch
 
sowie
 
psychiatrisch)
 
durch
 
die
 
Ärzte
 
des
 
Z.___
 
begutachtet.
 
In
 
ihrem
 
Gutachten
 
vom
 
24.
 
Juni
 
2024
 
(Urk.
 
10/190)
 
diagnostizierten
 
diese
 
mit
 
Auswir
kung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
eine
 
formal
 
l
eichte
 
bis
 
mittelgradige
 
neuropsy
chologische
 
Hirnfunktionsstörung
 
mi
t
 
Einschränkungen
 
in
 
den
 
Bereichen
 
Gedächt
nis
 
(nonverbal),
 
Wahrnehmung,
 
räumliche
 
Verarbeitung
 
und
 
exekutiven
 
Funktionen
,
 
bei
 
einem
 
nonverbalen
 
IQ
 
von
 
82
 
im
 
unterdurchschnittlichen
 
Bereich,
 
diskrepant
 
zum
 
bisherigen
 
Berufsleben,
 
sowie
 
multifaktorieller
 
Ätiologie
 
bei
 
den
 
nachgenannten
 
Diagnosen
 
und
 
psychosozialer
 
Belastungssituation
 
(S.
 
10
 
Ziff.
 
4.3
 
lit.
 
b).
 
Als
 
Diagnosen
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannten
 
die
 
Ärzte
 
sodann
 
folgende
 
(S.
 
10
 
f.
 
lit.
 
c):
- 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
remittiert
 
(ICD-10
 
F33.4)
- 
psychische
 
und
 
Verhaltensstörungen
 
durch
 
Tabak,
 
Abhängigkeits
syndrom,
 
gegenwärtiger
 
Substanzgebrauch
 
(ICD-10
 
F17.24)
- 
Verdacht
 
auf
 
psychische
 
und
 
Verhaltensstörung
 
durch
 
Cannabinoide,
 
schädlicher
 
Gebrauch
 
(ICD-10
 
F12.1)
- 
unspezifisches
 
panvertebrales
 
Schmerzsyndrom
- 
intermittierend
 
somatisch
 
nicht
 
abgrenzbare
 
Polyarthral
gien/polymyalgiforme
 
Beschwerden
- 
chronisches
 
unspezifisches
 
Schmerzsyndrom
- 
Verdacht
 
auf
 
Minimalvariante
 
einer
 
Psoriasis
 
vulgaris
- 
Verdacht
 
auf
 
seborrhoisches
 
Ekzem,
 
DD
 
rezidivierendes
 
atopisches
 
Ekzem
 
bei
 
atopischer
 
Diathese
- 
Verdacht
 
auf
 
Notalgia
 
parästhetica
- 
Tinea
 
pedis
- 
Asthma
 
bronchiale
    
Anlässlich
 
der
 
Begutachtung
 
habe
 
sich
 
eine
 
erhebliche
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
dem
 
Ausmass
 
der
 
subjektiv
 
geklagten
 
Beschwerden
 
und
 
den
 
objektivierbaren
 
Befun
den
 
gezeigt,
 
wobei
 
keine
 
psychiatrische
 
Komorbidität
 
bestehe,
 
welche
 
diese
 
Diskre
panz
 
zu
 
erklären
 
vermöge.
 
Auch
 
die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bezüg
lich
 
Autofahren
s
 
seien
 
inkonsistent
 
und
 
die
 
von
 
ihm
 
angegebene
 
vermin
derte
 
Konzentrationsleistung
 
habe
 
sich
 
während
 
der
 
dreistündigen
 
neuropsycho
logischen
 
Untersuchung
 
nicht
 
objektivieren
 
lassen.
 
Die
 
Symptomvalidierung
 
in
 
der
 
neuropsychologischen
 
Untersuchung
 
sei
 
jedoch
 
unauffällig
 
ausgefallen
 
(S.
 
10
 
Ziff.
 
4.2).
 
Die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
g
eklagten
 
Beschwerden
 
könnten
 
weder
 
aus
 
somatischer
 
noch
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
auf
 
eine
 
Diagnose
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zurückgeführt
 
werden.
 
In
 
der
 
neuropsychologischen
 
Unter
suchung
 
zeige
 
sich
 
formal
 
eine
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
neuropsy
chologische
 
Hirnfunktionsstörung
 
mit
 
Einschränkungen
 
in
 
den
 
Bereichen
 
Gedächt
nis
 
(nonverbal),
 
Wahrnehmung,
 
räumliche
 
Verarbeitung
 
und
 
exekutive
 
Funktionen,
 
zudem
 
zeige
 
sich
 
ein
 
unterdurchschnittliches
 
(nonverbales)
 
intel
lektuelles
 
Potenzial,
 
was
 
sich
 
aber
 
nicht
 
mit
 
den
 
biografisch-anamnestischen
 
Informa
tionen
 
decke,
 
obwohl
 
die
 
Testbefunde
 
als
 
valid
e
 
angesehen
 
werden
 
könnten
.
 
Bei
 
validen
 
Testbefunden
 
bleibe
 
die
 
Ätiologie
 
der
 
erhobenen
 
neuropsy
chologischen
 
Limitierungen
 
nicht
 
sicher
 
zuordenbar,
 
könne
 
als
 
multifaktoriell
 
bei
 
verschiedenen
 
geklagten
 
Beschwerden
 
und
 
psychosozialer
 
Belastungssituation
 
eingestuft
 
werden
 
(S.
 
10
 
Ziff.
 
4.3
 
lit.
 
a).
 
Es
 
bestehe
 
eine
 
breit
 
gefächerte,
 
aber
 
funktionell
 
sehr
 
geringfügige
 
Befundlage
 
aus
 
somatischer
 
Sicht,
 
sodass
 
keine
 
rele
vante
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
assoziiert
 
sei.
 
Auch
 
psychiatrisch
 
bestehe
 
derzeit
 
keine
 
aktive
 
wesentliche
 
Diagnose
 
mit
 
funktioneller
 
Auswirkung
 
bei
 
remittierter
 
depressiver
 
Störung
 
und
 
diagnostisch
 
nicht
 
zu
 
erfassender
 
somato
former
 
Störung
 
bei
 
auch
 
nicht
 
vorhandenen
 
alltäglichen
 
Einschrän
kungen,
 
trotz
 
verschiedener
 
geklagter
 
pseudosomatischer
 
Symptome.
 
Es
 
bleibe
 
die
 
formal
 
anzunehmende
 
leichte
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
einzig
 
aus
 
neuropsychologischer
 
Sicht.
 
Diese
 
sei
 
ätiologisch
 
als
 
unspezifisch
 
beziehungs
weise
 
multifaktoriell
 
einzustufen,
 
wirke
 
sich
 
aber
 
in
 
d
er
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
nur
 
gering
 
und
 
in
 
besser
 
adaptierten
 
Tätigkeiten
 
gar
 
nicht
 
aus
 
(S.
 
11
 
f.
 
Ziff.
 
4.5).
 
Die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
Chauffeur
 
könne
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
während
 
acht
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
zugemutet
 
werden,
 
wobei
 
eine
 
leicht
 
reduzierte
 
Leistungs
fähigkeit
 
bei
 
reduziertem
 
Rendement
 
respektive
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
15
 
%
 
bestehe.
 
Diese
 
könne
 
nach
 
vorangehend
 
nicht
 
dauerhaft
 
höhergradig
 
einge
schränkter
 
Arbeitsfähigkeit
 
seit
 
dem
 
Zeitpunkt
 
der
 
IV-Anmeldung
 
im
 
August
 
2020
 
angenommen
 
werden.
 
Eine
 
intermittierend
 
möglicherweise
 
aufgetretene
 
depres
sive
 
Störung
 
im
 
Jahre
 
2021
 
könne
 
retrospektiv
 
nicht
 
als
 
dauerhaft
 
höher
gradig
 
zugeordnet
 
werden
 
im
 
Sinne
 
einer
 
invalidisierenden
 
Erkrankung
 
(S.
 
12
 
Ziff.
 
4.6.1-4).
 
In
 
einer
 
kognitiv
 
nicht
 
beanspruchenden
 
Tätigkeit
 
mit
 
geregelten
 
Abläufen,
 
bei
 
welcher
 
das
 
Pensum
 
ungestört
 
abgearbeitet
 
werden
 
könne,
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
uneingeschränkt
 
arbeitsfähig
 
(S.
 
12
 
Ziff.
 
4.7.1-5).
 
Seit
 
dem
 
Jahre
 
2013
 
habe
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
nicht
 
beziehungsweise
 
nur
 
gering
fügig
 
verändert,
 
indem
 
seit
 
dem
 
Jahre
 
2021/2021
 
neu
 
bestehende
 
leichte
 
neuropsy
chologische
 
Einbussen
 
dokumentiert
 
würden
 
(S.
 
13
 
Ziff.
 
4.9
 
lit.
 
a-c).
 
4.9.2
    
In
 
seinem
 
internistischen
 
Teilgutachten
 
(Urk.
 
10/190/31-38)
 
führte
 
Prof.
 
Dr.
 
med.
 
K.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
aus,
 
insgesamt
 
wirke
 
der
 
Beschwerdeführer
 
eher
 
deprimiert
 
in
 
sonst
 
ordentlichem
 
Allgemeinzustand.
 
Während
 
der
 
Exploration
 
fänden
 
sich
 
keine
 
Hinweise
 
auf
 
Konzentrations
störungen
 
oder
 
vermehrte
 
Vergesslichkeit
 
(S.
 
34
 
Ziff.
 
4.1).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
beklage
 
insbesondere
 
brennende
 
Schmerzen
 
am
 
gesamten
 
Körper,
 
etwa
 
zwei-
 
bis
 
dreimal
 
pro
 
Woche
 
zusätzlich
 
auftretende
 
halbseitige
 
Kopfschmerzen,
 
einmal
 
links,
 
einmal
 
rechts,
 
eine
 
allgemeine
 
Kraftlosigkeit,
 
Ein-
 
und
 
Durchschlafstö
rungen
 
und
 
eine
 
oft
 
vorhandene
 
Traurigkeit
 
sowie
 
Schwäche
 
in
 
Armen
 
und
 
Beinen.
 
Aufgrund
 
seiner
 
Beschwerde
n
 
vermöge
 
er
 
sich
 
keine
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
vorstellen.
 
Aus
 
allgemeininternistischer
 
Sicht
 
stelle
 
sich
 
die
 
Frage,
 
ob
 
ein
 
Long-Covid-Syndrom
 
vorliegen
 
könne.
 
Die
 
Schmerzsymptomatik
 
sei
 
bereits
 
seit
 
dem
 
Jahre
 
2012
 
vorhanden
 
und
 
habe
 
sich
 
nach
 
den
 
Covid-Infektionen
 
verstärkt.
 
In
 
der
 
IV-Anmeldung
 
im
 
August
 
2020
 
habe
 
er
 
vor
 
allem
 
eingeschränkte
 
Nerven
 
und
 
Muskelfunktionen
 
an
 
beiden
 
Armen,
 
eine
 
Kraftlosigkeit
 
und
 
Taubheitsgefühl
 
in
 
Fingern
 
und
 
Händen
 
beidseits
 
angegeben,
 
welche
 
nicht
 
auf
 
ein
 
Post-Covid-Syndrom
 
zurückgeführt
 
werden
 
könnten.
 
Vielmehr
 
sei
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
im
 
Januar
 
2021
 
eine
 
schwergradige
 
depressive
 
Episode
 
sowie
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
postuliert
 
worden.
 
Die
 
EFL-Abklärung
 
im
 
März
 
2021
 
habe
 
passend
 
hierzu
 
eine
 
nicht
 
zuverlässige
 
Leistungsbereitschaft
 
ergeben.
 
Sowohl
 
für
 
die
 
depressive
 
Stimmung
 
wie
 
auch
 
für
 
die
 
Schmerzsymptomatik
 
seien
 
somit
 
andere
 
Diagnosen
 
als
 
ein
 
Long-Covid-Syndrom
 
verantwortlich.
 
Aus
 
internistischer
 
Sicht
 
liege
 
ein
 
Asthma
 
bronchiale
 
bei
 
fortgesetztem
 
Nikotinkonsum
 
vor,
 
wobei
 
eine
 
Lungenfunktionsprüfung
 
normale
 
Befunde
 
ergeben
 
habe.
 
Diese
 
Diagnose
 
verunmöglich
e
 
jedoch
 
körperlich
 
anstren
gende
 
Tätigkeiten
 
oder
 
solche
 
mit
 
Nässe,
 
Feuchtigkeit
 
oder
 
Staub
-
exposition.
 
Wei
tere
 
internistische
 
Diagnosen
 
könnten
 
nicht
 
gestellt
 
werden
 
(S.
 
35).
 
4.9.3
    
Die
 
psychiatrische
 
Gutachter
in
 
Dr.
 
med.
 
L.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
führte
 
aus
 
(Urk.
 
10/190/39-50)
,
 
der
 
Beschwerde
führer
 
sei
 
allseits
 
orientiert
 
und
 
bewusstseinsklar.
 
Die
 
Konzentration
 
könne
 
für
 
die
 
Dauer
 
der
 
Untersuchung
 
bis
 
auf
 
eine
 
kurze
 
Störung
 
aufrechterhalten
 
werden.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
dem
 
Gesprächsverlauf
 
folgen
 
und
 
seine
 
Aufmerk
samkeit
 
adäquat
 
zwischen
 
Dolmetscherin
 
und
 
Referentin
 
teilen.
 
Formal
gedanklich
 
sei
 
er
 
klar
 
und
 
kohärent,
 
es
 
gebe
 
keine
 
Auffälligkeiten,
 
insbesondere
 
keine
 
Verlangsamung.
 
Es
 
bestünden
 
keine
 
Hinweise
 
auf
 
psychotisches
 
Erleben
 
wie
 
Wahn,
 
Sinnestäuschungen
 
oder
 
Ich-Störungen,
 
Befürchtungen
 
im
 
engeren
 
Sinn,
 
Zwangsgedanken
 
oder
 
Zwangshandlungen
 
seien
 
nicht
 
explorierbar.
 
Die
 
beschriebe
nen
 
«Attacken,
 
Zusammenbrüche»
 
würden
 
Ähnlichkeiten
 
mit
 
Panikat
tacken
 
aufweisen,
 
dies
 
insofern,
 
als
 
dass
 
sie
 
plötzlich
 
auftr
ä
ten
 
und
 
offenbar
 
mit
 
gewissen
 
somatischen
 
Beschwerden
 
wie
 
Taubheitsgefühle
 
oder
 
Schwäche
 
einher
gingen.
 
Affektiv
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
euthym,
 
die
 
Schwingungsfähigkeit
 
sei
 
unauffällig.
 
Er
 
lächle
 
situationsadäquat
 
mehrfach
 
während
 
der
 
Untersuchung
 
und
 
sei
 
psychomotorisch
 
ruhig,
 
der
 
Rapport
 
sei
 
herstellbar.
 
Selbstverletzendes
 
Verhal
ten
 
verneine
 
er,
 
es
 
bestehe
 
keine
 
Selbst-
 
oder
 
Fremdgefährdung
 
(S.
 
45
 
f.
 
Ziff.
 
4.
3
).
 
Es
 
bestünden
 
Inkonsistenzen
 
bezüglich
 
der
 
Medikamenteneinnahme
 
sowie
 
das
 
Autofahren
 
(
S.
 
40
 
f.
 
Ziff.
 
3.2,
 
S.
 
46
 
f.
 
Ziff.
 
6.2.1).
 
Anhand
 
der
 
Angaben
 
zu
 
Tages
ablauf
 
und
 
Aktivitäten
 
mit
 
regelmässigem
 
Tagesablauf,
 
Verrichten
 
von
 
Aufgaben
 
im
 
Haushalt,
 
Kochen,
 
Einkaufen,
 
Autofahren,
 
Betreuung
 
der
 
Kinder
 
inklusive
 
Hausaufgabenhilfe
 
sowie
 
Ausflüge
n
 
am
 
Wochenende
 
seien
 
keine
 
relevanten
 
Einschrän
kungen
 
festzustellen
 
(S.
 
47
 
Ziff.
 
6.2.2).
 
Der
 
gutachterlichen
 
Einschät
zung
 
aus
 
dem
 
Jahre
 
2013
 
könne
 
gefolgt
 
werden.
 
Der
 
behandelnde
 
Psychiater
 
habe
 
im
 
Jahre
 
2021
 
eine
 
schwere
 
depressive
 
Episode
 
aufgeführt.
 
Diese
 
könne
 
zumin
dest
 
für
 
den
 
damaligen
 
Zeitpunkt
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Im
 
Folgebericht
 
vom
 
April
 
2023
 
beschreibe
 
er
 
interessanterweise
 
eine
 
mittelgradige
 
depressive
 
Störung,
 
bei
 
ansonsten
 
absolut
 
identischen
 
Angaben.
 
Die
 
zusätzlichen
 
Diagnosen
 
einer
 
Angststörung
 
mit
 
Panikattacken
 
habe
 
er
 
zudem
 
nicht
 
explizit
 
diskutiert.
 
Seine
 
Einschätzung
 
einer
 
vollen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
könne
 
damit
 
nicht
 
nachvoll
zogen
 
werden.
 
Zum
 
Zeitpunkt
 
der
 
versicherungsmedizinischen
 
Untersuchung
 
im
 
Juni
 
2021
 
habe
 
offenbar
 
noch
 
eine
 
mittelgradige
 
depressive
 
Symptomatik
 
bestan
den,
 
im
 
Vergleich
 
dazu
 
sei
 
eine
 
Verbesserung
 
eingetreten,
 
im
 
aktuellen
 
Untersuchungs
zeitpunkt
 
habe
 
diese
 
Symptomatik
 
nicht
 
mehr
 
festgestellt
 
werden
 
können.
 
Bei
 
der
 
grundsätzlich
 
guten
 
Prognose
 
einer
 
affektiven
 
Störung
 
sei
 
eine
 
Verbesserung,
 
gerade
 
unter
 
antidepressiver
 
Behandlung,
 
zu
 
erwarten.
 
Vorüber
gehend
 
könne
 
jedoch
 
die
 
beschriebene
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
30
 
bis
 
50
 
%
 
bestanden
 
haben
 
(S.
 
47
 
Ziff.
 
6.2.3).
 
Es
 
sei
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
rezidivie
renden
 
depressiven
 
Störung
 
anzunehmen,
 
diesbezüglich
 
seien
 
in
 
der
 
Vergangen
heit
 
mindestens
 
mittelschwere
 
Episoden
 
aufgetreten.
 
Aktuell
 
könne
 
jedoch
 
kein
 
depressives
 
Syndrom
 
festgestellt
 
werden.
 
Somit
 
sei,
 
auch
 
mit
 
lediglich
 
antidepressiver
 
Behandlung
 
von
 
60
 
mg
 
Cymbalta,
 
von
 
einer
 
Remission
 
der
 
offen
bar
 
zuletzt
 
noch
 
bestehenden
 
mittelgradigen
 
Episode
 
auszugehen,
 
wie
 
es
 
auch
 
in
 
einem
 
regulären
 
Krankheitsverlauf
 
zu
 
erwarten
 
sei.
 
Eine
 
eigenständige
 
Angster
krankung
 
könne
 
nicht
 
festgestellt
 
werden,
 
insbesondere
 
könne
 
die
 
vom
 
behan
delnden
 
Psychiater
 
postulierte
 
Angststörung
 
mit
 
Panikattacken
 
nicht
 
bestätigt
 
werden.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
berichte
 
von
 
vereinzelt
 
auftretenden
 
Attacken,
 
die
 
wohl
 
Symptome
 
beinhalten
 
würden,
 
welche
 
auch
 
bei
 
einer
 
Panikstörung
 
auftre
ten
 
könnten.
 
Die
 
Diagnosekriterien
 
der
 
ICD-10
 
für
 
eine
 
Panikstörung
 
würden
 
jedoch
 
nicht
 
erfüllt.
 
Die
 
aktuellen
 
Beschwerden
 
lägen
 
hauptsächlich
 
im
 
psycho
sozialen
 
Bereich,
 
so
 
mit
 
finanziellen
 
Sorgen,
 
Beziehungsproblemen
 
und
 
sozialem
 
Abstieg
 
(S.
 
47
 
f.
 
Ziff.
 
6.3
 
lit.
 
a).
 
In
 
den
 
letzten
 
Monaten
 
sei
 
keine
 
Psychotherapie
 
erfolgt,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
jedoch
 
weiterhin
 
60
 
mg
 
Duloxetin
 
eingenom
men
,
 
wobei
 
d
er
 
Laborspiegel
 
auf
 
eine
 
unregelmässige
 
Einnahme
 
hin
weise
 
(S.
 
48
 
Ziff.
 
7.1).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
verfüge
 
über
 
verschiedenste
 
Fähigkeiten
 
und
 
Ressourcen.
 
Er
 
führe
 
den
 
Haushalt,
 
kümmere
 
sich
 
um
 
die
 
Kinder
 
inklusive
 
Hilfe
 
bei
 
den
 
Hausaufgaben,
 
unternehme
 
Ausflüge
 
und
 
Aktivitäten
 
mit
 
den
 
Kindern,
 
sei
 
sozial
 
gut
 
eingebunden,
 
fahre
 
Auto
 
und
 
unternehme
 
Fernreisen.
 
Demge
genüber
 
bestünden
 
verschiedene
 
psychosoziale
 
Belastungen,
 
so
 
Arbeitslosigkeit
 
mit
 
Sozialhilfeabhängigkeit
 
und
 
finanzielle
 
Probleme
 
(S.
 
48
 
f.
 
Ziff.
 
7.2).
 
Sowohl
 
in
 
der
 
bisherigen
 
als
 
auch
 
jeder
 
anderen
 
Tätigkeit
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
voll
ständig
 
arbeitsfähig,
 
wobei
 
im
 
Jahre
 
2021
 
vorübergehend
 
eine
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
30
 
bis
 
50
 
%
 
vorgelegen
 
habe
 
(S.
 
49
 
Ziff.
 
8.1
 
und
 
8.2).
 
4.9.4
    
Dr.
 
med.
 
M.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin
 
sowie
 
für
 
Rheumatologie,
 
hielt
 
in
 
seinem
 
Teilgutachten
 
(Urk.
 
10/190/51-64)
 
fest,
 
die
 
Kooperation
 
bei
 
Anamnese
 
und
 
Status
 
sei
 
insgesamt
 
sehr
 
gut,
 
die
 
Kommunikation
 
ebenfalls
 
ideal.
 
Der
 
detaillierte
 
segmentale
 
Wirbelsäulenstatus
 
ergebe
 
keinerlei
 
Dysfunktionen,
 
es
 
bestehe
 
eine
 
eher
 
überdurchschnittlich
 
gute
 
und
 
völlig
 
normale
 
Bewegungsfähigkeit.
 
Die
 
muskulären
 
Befunde
 
seien
 
in
 
keiner
 
Art
 
und
 
Weise
 
relevant
 
pathologisch,
 
es
 
bestünden
 
nur
 
geringfügige
 
Myogelosen
 
im
 
Nacken-Schultergürtel
 
bei
 
jedoch
 
Schilderung
 
von
 
lokal
 
deutlichen
 
Schmerzen,
 
dies
 
bei
 
minimaler
 
Kompression
 
der
 
Weichteilstrukturen
 
subokzipital
 
und
 
am
 
Trapezius
 
links
,
 
periskapulär
 
rechts
,
 
entlang
 
der
 
thorakalen
 
lumbalen
 
Muskulatur
 
auf
 
der
 
linken
 
Seite
 
sowie
 
tieflumbal
 
rechts.
 
Im
 
Weiteren
 
falle
 
eine
 
diffuse
 
Druck
empfindlichkeit
 
bei
 
minimalem
 
Palpationsdruck
 
auf
 
verschiedene
 
ossäre
 
Struk
turen
 
an
 
der
 
HWS,
 
BWS
 
sowie
 
gesamten
 
LWS
 
auf,
 
ebenso
 
eine
 
Druckempfind
lichkeit
 
bei
 
minimalem
 
Palpationsdruck
 
der
 
Weichteile
 
zirkulär
 
am
 
Oberarm
 
rechts,
 
Unterarm
 
rechts,
 
am
 
Beckengürtel,
 
am
 
Ober-
 
und
 
Unterschenkel
 
auf
 
der
 
rechten
 
Seite.
 
Der
 
detaillierte
 
Gelenkstatus
 
der
 
oberen
 
Extremitäten
 
sei
 
unauf
fällig,
 
es
 
bestünden
 
keinerlei
 
Bewegungseinschränkungen
 
und
 
eine
 
sehr
 
gute
 
Kraftentwicklung
 
der
 
Handmuskulatur.
 
Der
 
Status
 
im
 
Bereich
 
der
 
Hüft-
 
und
 
Kniege
lenke
 
sei
 
völlig
 
adäquat.
 
An
 
den
 
Füssen
 
bestehe
 
eine
 
gewisse
 
Fussfehlstatik
 
bei
 
funktionell
 
völlig
 
normaler
 
Bewegungsfähigkeit.
 
Die
 
imponierende
 
und
 
soma
tisch
 
nicht
 
nachvollziehbare
 
Druckempfindlichkeit
 
bei
 
minimalem
 
Palpations
druck
 
sei
 
bei
 
fehlenden
 
Hinweisen
 
für
 
entzündliche
 
Veränderungen
 
und
 
funktio
nell
 
normaler
 
Bewegungsfähigkeit
 
somit
 
nicht
 
eindeutig
 
zuordenbar.
 
Insgesamt
 
bestehe
 
eine
 
ganz
 
erhebliche
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
den
 
subjektiven
 
und
 
seit
 
knapp
 
zwölf
 
Jahren
 
beklagten,
 
zum
 
Teil
 
multilokulär
 
imponierenden
 
Beschwerden
 
am
 
gesamten
 
Bewegungsapparat
 
und
 
den
 
effektiv
 
klinisch
 
objektivierbaren
 
Befun
den.
 
Der
 
gesamte
 
Status
 
könne
 
als
 
völlig
 
unauffällig
 
interpretiert
 
werden.
 
In
 
diesem
 
Sinne
 
bestünden
 
aus
 
klinisch-rheumatologischer
 
Sicht
 
keinerlei
 
Diagno
sen,
 
welche
 
die
 
Arbeits-
 
und
 
Leistungsfähigkeit
 
für
 
jegliche
 
Tätigkeiten
 
im
 
freien
 
Arbeitsmarkt
 
negativ
 
beeinflussen
 
würden
 
(S.
 
59
 
f.
 
Ziff.
 
6.1).
 
4.9.5
    
In
 
seinem
 
Teilgutachten
 
(Urk.
 
10/190/65-71)
 
führte
 
Dr.
 
med.
 
N.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Neurologie,
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
klage
 
über
 
Schmerzen
 
im
 
ganzen
 
Körper,
 
ein
 
Schwächegefühl
 
sowie
 
Müdigkeit
 
und
 
Erschöpfung.
 
Die
 
aktuelle
 
neurologische
 
Untersuchung
 
falle
 
diesbezüglich
 
völlig
 
regelrecht
 
aus.
 
Hinweise
 
für
 
eine
 
proximale
 
oder
 
periphere
 
Nervenaffektion
 
würden
 
sich
 
nicht
 
ergeben,
 
d
ie
 
angegebenen
 
Gefühlsstörungen
 
seien
 
nicht
 
auf
 
einen
 
organischen
 
Nenner
 
zu
 
bringen.
 
Letztlich
 
seien
 
diese
 
wie
 
auch
 
die
 
Ganzkörperschmerzen
 
Teil
 
einer
 
Somatisierungsstörung,
 
was
 
in
 
das
 
psychiatrische
 
Fachgebiet
 
falle.
 
Unklar
 
blieben
 
auch
 
die
 
mitangegebene
 
Müdigkeit
 
und
 
Erschöpfung
 
nach
 
einer
 
Coronainfektion.
 
Diesbezüglich
 
würden
 
sich
 
allerdings
 
erhebliche
 
Inkonsistenzen
 
ergeben,
 
wenn
 
der
 
Beschwerdeführer
 
von
 
einer
 
Infektion
 
Mitte
 
Januar
 
2020
 
spre
che,
 
als
 
gerade
 
die
 
ersten
 
solcher
 
Fälle
 
in
 
Europa
 
berichtet
 
worden
 
seien
 
und
 
eine
 
PCR-Testung
 
noch
 
nicht
 
verfügbar
 
gewesen
 
sei.
 
In
 
der
 
Gesamtschau
 
ergebe
 
sich
 
auf
 
neurologischem
 
Gebiet
 
keine
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
wesentlich
 
einschränkende
 
Erkrankung
 
(S.
 
68
 
Ziff.
 
6.1).
 
4.9.6
    
M
.
 
Sc
.
 
O.___
,
 
Fachpsychologin
 
für
 
Neuropsychologie,
 
hielt
 
fest
 
(Urk.
 
10/190/72-81)
,
 
es
 
bestehe
 
eine
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
neuropsycholo
gische
 
Hirnfunktionsstörung
 
mit
 
Einschränkungen
 
in
 
den
 
Bereichen
 
Gedächtnis
 
(nonverbal),
 
Wahrnehmung,
 
räumliche
 
Verarbeitung
 
und
 
exekutive
 
Funktionen.
 
Ausserdem
 
liege
 
der
 
nonverbale
 
IQ
 
mit
 
einem
 
Wert
 
von
 
82
 
im
 
unterdurch
schnittlichen
 
Bereich
 
(S.
 
77
 
Ziff.
 
6).
 
Wenn
 
der
 
Beschwerdeführer
 
unter
 
einem
 
selbstbestimmten
 
Arbeitsrhythmus
 
arbeiten
 
könne,
 
weise
 
er
 
ein
 
durchschnitt
liches
 
Arbeitstempo
 
auf
 
und
 
zeige
 
keine
 
Ermüdungserscheinungen.
 
Müsse
 
er
 
sich
 
äusseren
 
Tempovorgaben
 
anpassen,
 
zeige
 
er
 
unterdurchschnittliche
 
Reaktions
zeiten.
 
Bei
 
verbalen
 
und
 
nonverbalen
 
Anforderungen
 
entspreche
 
das
 
Arbeits
tempo
 
der
 
Norm.
 
Ermüdungserscheinungen
 
beziehungsweise
 
eine
 
Abnahme
 
der
 
Leistungen
 
seien
 
auch
 
bei
 
einem
 
von
 
aussen
 
vorgegebenen
 
Arbeitsrhythmus
 
nicht
 
objektivierbar
 
(S.
 
78).
 
In
 
der
 
klinischen
 
Beobachtung
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
während
 
der
 
mehrstündigen
 
Untersuchung
 
eine
 
durchwegs
 
konzentrierte
 
und
 
motivierte
 
Mitarbeit
 
gezeigt.
 
In
 
allen
 
durchgeführten
 
Beschwerden-
 
und
 
Performancevalidierungs
verfahren
 
hätten
 
sich
 
keine
 
auffälligen
 
Resultate
 
erge
ben
,
 
d
ie
 
Kriterien
 
für
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
definitiven,
 
wahrscheinlichen
 
oder
 
mögli
chen
 
Simulation
 
von
 
kognitiven
 
Störungen
 
seien
 
nicht
 
erfüllt.
 
Es
 
hätten
 
sich
 
allerdings
 
einzelne
 
Diskrepanzen
 
zwischen
 
dem
 
neuropsychologischen
 
Profil
 
und
 
den
 
Schilderungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
gezeigt
,
 
welche
 
aus
 
neuropsycho
logischer
 
Sicht
 
nicht
 
erklärbar
 
seien,
 
auch
 
nicht
 
durch
 
allfällige
 
ungünstige
 
kogni
tive
 
Nebenwirkungen
 
der
 
Medikation
 
mit
 
Psychopharmaka.
 
Das
 
bei
 
einem
 
nonverbalen
 
IQ
 
von
 
82
 
unterdurchschnittliche
 
intellektuelle
 
Potenzial
 
decke
 
sich
 
nicht
 
mit
 
den
 
biographisch-anamnestischen
 
Informationen
 
bezüglich
 
Ausbildung
 
und
 
früherer
 
Tätigkeit.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
müsse
 
prämorbid
 
über
 
eine
 
mindes
tens
 
gut
 
durchschnittliche
 
Intelligenz
 
verfügt
 
haben,
 
um
 
seinen
 
schulischen
 
und
 
beruflichen
 
Werdegang
 
erfolgreich
 
gemeistert
 
zu
 
haben.
 
Eine
 
Ursache
 
für
 
eine
 
Verschlechterung
 
des
 
(nonverbalen)
 
intellektuellen
 
Potenzials
 
ergebe
 
sich
 
aus
 
neuropsychologischer
 
Sicht
 
nicht.
 
Weiter
 
berichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
selbst
 
von
 
einer
 
verminderten
 
Konzentrationsleistung
 
im
 
Alltag
,
 
wobei
 
sich
 
eine
 
solche
 
während
 
der
 
dreistündigen
 
neuropsychologischen
 
Untersuchung
 
nicht
 
habe
 
beobach
ten
 
oder
 
objektivieren
 
lassen.
 
Auch
 
nach
 
einer
 
90-minütigen
 
Anreise
 
hät
ten
 
sich
 
in
 
allen
 
uchten
 
Aufmerksamkeitsbereichen
 
gut
 
durchschnittliche
 
Leistungen
 
gezeigt.
 
Das
 
vorliegende
 
neuropsychologische
 
Leistungsprofil
 
weise
 
im
 
Vergleich
 
zu
 
demjenigen
 
aus
 
dem
 
Jahre
 
2021
 
eine
 
Verschlechterung
 
in
 
den
 
Bereichen
 
visuelle
 
Wahrnehmung
 
und
 
räumliche
 
Verarbeitung
 
auf
,
 
was
 
ohne
 
ein
 
hirnorganisches
 
Korrelat
 
nicht
 
erklärbar
 
sei
.
 
Als
 
eine
 
mögliche
 
Ursache
 
für
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
gezeigten
 
neuropsychol
o
gischen
 
Minderleistungen
 
könne
 
die
 
psychische
 
und
 
somatische
 
Problematik
 
angesehen
 
werden,
 
die
 
bei
 
ihm
 
wahr
scheinlich
 
zu
 
einem
 
aggravierenden
 
Verhalten
 
führe
 
(S.
 
79
 
Mitte).
 
Gemäss
 
dem
 
aktuell
 
gezeigten
 
Stärken-Schwächen
-Profil
 
sei
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
aus
 
neuropsy
chologischer
 
Sicht
 
bei
 
einem
 
100%-Pensum
 
formal
 
leicht
 
bis
 
mittelgra
dig
 
eingeschränkt.
 
Die
 
Funktionsfähigkeit
 
sei
 
im
 
Alltag
 
und
 
unter
 
den
 
meisten
 
beruflichen
 
Anforderungen
,
 
zu
 
denen
 
auch
 
seine
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
als
 
Chauffeur
 
gezählt
 
werden
 
könne,
 
leicht
 
eingeschränkt
,
 
i
n
 
Berufen
 
oder
 
bei
 
Aufga
ben
 
mit
 
hohen
 
Anforderungen
 
mittelgradig.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
bezüglich
 
der
 
neuropsychologischen
 
Voraussetzungen
 
nicht
 
von
 
Einschrän
kungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen.
 
Die
 
gesamte
 
prozentuale
 
Einschätzung
 
erfolge
 
im
 
Hauptgutachten
 
(S.
 
79
 
f.
 
Ziff.
 
8.1).
 
D
ie
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestehe
 
mindestens
 
seit
 
der
 
verhaltensneurologisch-leistungspsychologischen
 
Unter
suchung
 
vom
 
April
 
2021
 
(S.
 
80
 
Ziff.
 
8.2).
 
Das
 
vorliegende
 
neuropsychologische
 
Leistungsprofil
 
decke
 
sich
 
dahingehend
 
mit
 
den
 
Beschreibungen
 
des
 
Leistungs
profils
 
vom
 
April
 
2021,
 
als
 
dass
 
die
 
aktuell
 
objektivierbaren
 
Minderleistungen
 
weiterhin
 
einer
 
leichten
 
bis
 
mittelgradigen
 
neuropsychologischen
 
Hirnfunktions
störung
 
entsprächen.
 
Die
 
Verlagerung
 
der
 
Minderleistungen
 
sei
 
nicht
 
durch
 
neuropsycho
logische
 
Faktoren
 
erklärbar
 
(S.
 
80
 
Ziff.
 
9).
 
4.9.7
    
Dr.
 
med.
 
P.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Dermatologie
 
und
 
Venerologie
,
 
beschrieb
 
in
 
ihrem
 
Teilgutachten
 
(Urk.
 
10/190/82-89)
 
einen
 
nahezu
 
unauffälligen
 
Hautbefund.
 
Lediglich
 
eine
 
minimale
 
Tüpfelung
 
eines
 
Fingernagels
,
 
eine
 
Xerosis
 
Cutis
 
und
 
eine
 
Schuppung
 
von
 
Ellenbogen
 
und
 
Knien
 
könnten
 
auf
 
eine
 
Minimalva
riante
 
einer
 
Psoriasis
 
hindeuten.
 
Es
 
fänden
 
sich
 
keine
 
Korrelate
 
für
 
die
 
angegebene
 
ausgeprägte
 
Berührungsempfindlichkeit
 
sowie
 
den
 
rezidivierenden
 
Juckreiz.
 
Lediglich
 
am
 
Rücken
 
zeigten
 
sich
 
fokal
 
Hyperpigmentierungen,
 
die
 
für
 
eine
 
Notalgia
 
parästhetica
 
typisch
 
seien.
 
Insgesamt
 
zeige
 
sich
 
eine
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
angegebenen
 
Beschwerden
 
und
 
aktuellem
 
Hautbefund
 
(S.
 
86
 
Ziff.
 
6.2.1).
 
Aus
 
dermatologischer
 
Sicht
 
bestehe
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
keine
 
Einschränkung
 
der
 
Leistungsfähigkeit
 
(S.
 
87
 
Ziff.
 
8.1.2).
 
Aufgrund
 
der
 
atopischen
 
Diathese
 
mit
 
Neigung
 
zu
 
trockener
 
Haut
 
und
 
anamnestisch
 
Neigung
 
zu
 
Handekzemen
 
seien
 
Tätigkeiten
 
mit
 
Feuchtkontakten
 
beziehungsweise
 
direktem
 
Kontakt
 
zu
 
Reinigungsmitteln
 
zu
 
vermeiden.
 
Ansonsten
 
bestehe
 
keine
 
Einschrän
kung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
88
 
Ziff.
 
8.2.1
 
und
 
8.2.3).
4.
10
    
Am
 
3.
 
Juli
 
2024
 
hielt
 
Dr.
 
med.
 
Q.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Orthopädie,
 
regiona
le
r
 
ärztlicher
 
Dienst
 
(RAD)
,
 
bezüglich
 
das
 
Z.___
-Gutachten
s
 
fest,
 
die
 
somatischen
 
Teilgutachten
 
könnten
 
nachvollzogen
 
werden,
 
spezifische
 
Nachfragen
 
würden
 
sich
 
nicht
 
ergeben
.
    
Dr.
 
med.
 
R.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
RAD,
 
führte
 
sodann
 
aus,
 
die
 
psychiatrischen
 
und
 
neuropsychologischen
 
Teilgut
achten
 
erfüllten
 
die
 
formalen
 
Qualitätskriterien
 
und
 
seien
 
insgesamt
 
nachvoll
ziehbar
 
und
 
in
 
ihren
 
medizinischen
 
Schlussfolgerungen
 
plausibel.
 
Das
 
neuropsycho
logische
 
Teilgutachten
 
stelle
 
bei
 
unauffälliger
 
Performancevalidie
rung
 
eine
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
neuropsychologische
 
Hirnfunktionsstörung
 
fest,
 
welche
 
seit
 
August
 
2020
 
in
 
einer
 
15%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
in
 
der
 
ange
stammte
n
 
Tätigkeit
 
und
 
in
 
keiner
 
Einschränkung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
ange
passter
 
Tätigkeit
 
resultiere.
 
Aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
hätten
 
die
 
Gutachter
 
Diskrepan
zen
 
zwischen
 
den
 
subjektiven
 
Schilderungen
 
und
 
den
 
objektiven
 
Befunden
 
festgestellt
 
und
 
könnten
 
derzeit
 
keine
 
sich
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
auswir
kende
 
Diagnose
 
feststellen.
 
Es
 
werde
 
retrospektiv
 
eine
 
depressive
 
Störung
 
für
 
das
 
Jahr
 
2021
 
postuliert,
 
welche
 
remittiert
 
sei.
 
In
 
der
 
Konsensbeurteilung
 
werde
 
explizit
 
ausgeführt,
 
diese
 
transiente
 
depressive
 
Störung
 
habe
 
keine
 
dauer
hafte
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
gehabt.
 
Insgesamt
 
könne
 
aus
 
psychiatri
scher
 
Sicht
 
auf
 
die
 
Teilgutachten
 
abgestellt
 
werden
 
(Urk.
 
10/200
 
S.
 
6).
4.11
    
Dr.
 
med.
 
Q.___,
 
Fachärztin
 
für
 
Orthopädie,
 
RAD,
 
hielt
 
am
 
6.
 
Juli
 
2024
 
fest,
 
auf
 
das
 
Z.___
-Gutachten
 
könne
 
abgestellt
 
und
 
den
 
Empfehlungen
 
gefolgt
 
werden.
 
Insgesamt
 
liege
 
ein
 
Gesundheitsschaden
 
vor,
 
welcher
 
sich
 
längerfristig
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
auswirke.
 
Die
 
funktionell
 
sehr
 
geringen
 
Befunde,
 
die
 
in
 
den
 
somatischen
 
Begutachtungen
 
erhoben
 
worden
 
seien,
 
führten
 
zu
 
keiner
 
relevanten
 
Einschränkung
 
des
 
Gesundheitszustandes
 
und
 
zu
 
keiner
 
längerfristigen
 
Arbeitsunfähigkeit.
 
Aufgrund
 
der
 
leichten
 
bis
 
mittelgra
digen
 
neuropsychologischen
 
Hirnfunktionsstörung
 
bestehe
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
15
 
%
 
(Urk.
 
10/200
 
S.
 
8).
4.
1
2
    
Die
 
weiteren
 
bei
 
den
 
Akten
 
liegenden
 
medizinischen
 
Akten
 
(Urk.
 
10/93/7-9,
 
Urk.
 
10/93/23,
 
Urk.
 
10/97,
 
Urk.
 
10/104
,
 
Urk.
 
10/133
,
 
Urk.
 
10/135/14-19
,
 
Urk.
 
10/154/9-10
,
 
Urk.
 
10/156-158,
 
Urk.
 
10/160
,
 
Urk.
 
10/186
)
 
enthalten
 
keine
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
vorliegend
 
strittigen
 
Fragen
 
relevanten
 
Angaben
 
und
 
insbeson
dere
 
keine
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit,
 
weshalb
 
auf
 
eine
 
detaillierte
 
Wiedergabe
 
verzichtet
 
werden
 
kann.
5.
5.1
    
Das
 
Z.___
-Gutachten
 
vom
 
24.
 
Juni
 
2024,
 
auf
 
welches
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zur
 
Beurteilung
 
des
 
Leistungsanspruches
 
stützte,
 
vermag
 
den
 
praxisgemässen
 
Anforderungen
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.5)
 
vollumfänglich
 
zu
 
genügen.
 
Es
 
erging
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Akten,
 
beruht
 
auf
 
einer
 
sorgfältigen
 
Erhebung
 
der
 
Anamnese
 
sowie
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
und
 
ist
 
ausführlich
 
und
 
schlüssig
 
begründet,
 
weshalb
 
grundsätzlich
 
darauf
 
abzustellen
 
ist.
5.2
    
Was
 
zunächst
 
die
 
somatischen
 
Beschwerden
 
betrifft,
 
so
 
konnten
 
die
 
Gutachter
 
weder
 
aus
 
internistischer
 
noch
 
aus
 
rheumatologischer,
 
neurologischer
 
oder
 
dermatolo
gischer
 
Sicht
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
stel
len.
 
Der
 
rheumatologische
 
Gutachter
 
Dr.
 
M.___
 
stellte
 
vielmehr
 
eine
 
sogar
 
überdurch
schnittlich
 
gute
 
und
 
völlig
 
normale
 
Bewegungsfähigkeit
 
der
 
Wirbel
säule
 
fest,
 
die
 
muskulären
 
Befunde
 
waren
 
in
 
keiner
 
Art
 
und
 
Weise
 
relevant
 
patho
logisch
 
und
 
die
 
Kraftentwicklung
 
der
 
Handmuskulatur
 
sehr
 
gut.
 
Insgesamt
 
beschrieb
 
Dr.
 
M.___
 
eine
 
ganz
 
erhebliche
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
den
 
subjektiven
 
Beschwerden
 
am
 
ganzen
 
Bewegungsapparat
 
und
 
den
 
objektiven
 
Befunden
 
(E.
 
4.9.4).
 
Auch
 
die
 
neurologische
 
sowie
 
dermatologische
 
Untersuchung
 
ergab
 
keine
 
relevanten
 
Befunde
 
(E.
 
4.9.5-6).
 
    
Zu
 
dieser
 
Beurteilung
 
passt
 
sodann
 
der
 
Bericht
 
der
 
EFL
 
vom
 
22.
 
März
 
2021,
 
gemäss
 
welchem
 
das
 
Schmerz-
 
und
 
Schonverhalten
 
im
 
Vordergrund
 
stand,
 
die
 
Leistungsbereitschaft
 
als
 
nicht
 
zuverlässig
 
beurteilt
 
und
 
auf
 
eine
 
deutliche
 
Selbstli
mitierung
 
hingewiesen
 
wurde
 
(E.
 
4.3).
 
Selbst
 
die
 
Hausärztin
 
Dr.
 
I.___
 
ging
 
aus
 
rheumatologischer
 
Sicht
 
von
 
einer
 
mindestens
 
teilweise
 
bestehenden
 
Restarbeitsfähigkeit
 
aus
 
(E.
 
4.5
 
und
 
4.7).
    
Bezüglich
 
der
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
in
 
den
 
Raum
 
gestellten
 
Diagnose
 
eines
 
Long
 
Covid-Syndroms
 
legte
 
der
 
internistische
 
Gutachter
 
Dr.
 
K.___
 
überzeugend
 
dar,
 
dass
 
bereits
 
im
 
Jahre
 
2012
 
eine
 
Schmerzsymptomatik
 
vorgelegen
 
habe,
 
welche
 
sich
 
nach
 
den
 
Covid-Infektionen
 
verstärkt
 
habe.
 
Die
 
im
 
Rahmen
 
der
 
erneuten
 
Anmeldung
 
im
 
Jahre
 
2020
 
genannten
 
Symptome
 
von
 
eingeschränkter
 
Nerven-
 
und
 
Muskelfunktionen
 
sowie
 
Kraftlosigkeit
 
und
 
Taubheit
 
könnten
 
nicht
 
auf
 
ein
 
Long
 
Covid-Syndrom
 
zurückgeführt
 
werden
 
(E.
 
4.9.2).
 
Dieser
 
Beurteilung
 
steht
 
auch
 
der
 
Bericht
 
der
 
Klinik
 
J.___
 
vom
 
6.
 
April
 
2022
 
nicht
 
entgegen.
 
Die
 
Ärzte
 
hatten
 
in
 
der
 
Diagnoseliste
 
zwar
 
ein
 
Post-Covid-Syndrom
 
aufgeführt,
 
gingen
 
jedoch
 
in
 
der
 
weiteren
 
Beurteilung
 
nicht
 
weiter
 
darauf
 
ein,
 
empfahlen
 
weder
 
weiterführende
 
Abklärungen
 
noch
 
Therapien
 
und
 
bewerteten
 
die
 
Beschwer
den
 
in
 
der
 
Zusammenfassung
 
im
 
Sinne
 
eines
 
chronischen
 
Panverteb
ralsyndroms
 
(E.
 
4.6).
5.
3
    
Auch
 
bezüglich
 
der
 
psychischen
 
beziehungsweise
 
neuropsychologischen
 
Beschwerden
 
kann
 
auf
 
die
 
Gesamtbeurteilung
 
im
 
Z.___
-Gutachten
 
abgestellt
 
werden.
 
Dr.
 
L.___
 
legte
 
ausführlich
 
und
 
überzeugend
 
begründet
 
dar,
 
dass
 
grundsätzlich
 
keine
 
psychiatrischen
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähig
keit
 
gestellt
 
werden
 
können.
 
Dabei
 
verwies
 
sie
 
auch
 
auf
 
bestehende
 
Widersprüche,
 
insbesondere
 
in
 
Bezug
 
auf
 
Autofahrten,
 
Medikamenteneinnahme
 
sowie
 
das
 
allgemeine
 
Aktivitätsniveau
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(E.
 
4.9.3).
 
Soweit
 
der
 
Beschwerdeführer
 
dagegen
 
einwendet,
 
die
 
von
 
ihm
 
geklagten
 
Schmerzen
 
seien
 
insbesondere
 
von
 
der
 
psychiatrischen
 
Gutachterin
 
ignoriert
 
worden
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
9
 
Ziff.
 
4
),
 
kann
 
dem
 
nicht
 
gefolgt
 
werden.
 
Dr.
 
L.___
 
listete
 
die
 
vom
 
Beschwerde
führer
 
beschrieben
 
Schmerzen
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Befragung
 
auf
 
(Urk.
 
10/190/42)
 
und
 
bezog
 
diese
 
in
 
ihre
 
Beurteilung
 
mit
 
ein.
 
So
 
diskutierte
 
sie
 
explizit
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
somatoformen
 
Schmerzstörung,
 
verneinte
 
eine
 
solche
 
jedoch
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
einen
 
fehlenden
 
zeitlichen
 
Zusammenhang
 
zwischen
 
psychosozialen
 
Beschwerden
 
und
 
dem
 
Wiederauftreten
 
beziehungsweise
 
der
 
Exazerbation
 
der
 
Beschwerden
 
(Urk.
 
10/190/48
 
oben).
 
    
Bezüglich
 
der
 
Argumentation
 
des
 
Beschwerdeführers,
 
es
 
sei
 
keine
 
Mini-ICF-APP-Testung
 
durchgeführt
 
worden
 
und
 
die
 
psychiatrische
 
Untersuchung
 
habe
 
ledig
lich
 
80
 
Minuten
 
gedauert
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10
 
Ziff.
 
5)
,
 
ist
 
auf
 
die
 
bundesgerichtliche
 
Rechtsprechung
 
zu
 
verweisen,
 
welche
 
für
 
die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesund
heitsschadens
 
einzig
 
eine
 
fachärztlich
 
(psychiatrisch)
 
gestellte
 
Diagnose
 
nach
 
einem
 
wissenschaftlich
 
anerkannten
 
Klassifikationssystem
 
verlangt
 
(BGE
 
130
 
V
 
398
 
ff.
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6),
 
den
 
Fachärzten
 
jedoch
 
nicht
 
vorschreibt,
 
wie
 
sie
 
bei
 
der
 
Exploration
 
vorzugehen
 
haben.
 
Ausschlaggebend
 
ist
 
die
 
klinische
 
Unter
suchung
 
mit
 
Anamneseerhebung,
 
Symptomerfassung
 
und
 
Verhaltens
beobachtung,
 
wobei
 
Testverfahren
 
höchstens
 
eine
 
ergänzende
 
Funktion
 
zukommt
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_787/2021vom
 
2
3.
 
März
 
2022
 
E.
 
9.2.2
 
mit
 
Hinweis).
 
Weiter
 
hängt
 
d
er
 
für
 
eine
 
psychiatrische
 
Untersuchung
 
zu
 
betreibende
 
zeitliche
 
Aufwand
 
stets
 
von
 
der
 
Fragestellung
 
und
 
der
 
zu
 
beurteilenden
 
Psychopathologie
 
ab
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_47/20
16
 
vom
 
15.
 
März
 
2016
 
E.
 
3.2.2).
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
bringt
 
weiter
 
vor,
 
die
 
Frage,
 
ob
 
seit
 
dem
 
Jahre
 
2013
 
eine
 
Veränderung
 
eingetreten
 
sei,
 
werde
 
im
 
Gutachten
 
widersprüchlich
 
beantwortet
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
10
 
Ziff.
 
5)
.
 
Dr.
 
L.___
 
führte
 
hierzu
 
aus,
 
der
 
behandelnde
 
Psychiater
 
habe
 
im
 
Jahre
 
2021
 
eine
 
schwere
 
depressive
 
Episode
 
aufgeführt,
 
was
 
zumindest
 
für
 
den
 
damaligen
 
Zeitpunkt
 
nachvollzogen
 
werden
 
könne.
 
Im
 
Folgebericht
 
vom
 
April
 
2023
 
beschreibe
 
er
 
interessanterweise
 
eine
 
mittelgradige
 
depressive
 
Stö
rung,
 
bei
 
ansonsten
 
absolut
 
identischen
 
Angaben.
 
Seine
 
Einschätzung
 
einer
 
vol
len
 
Arbeitsunfähigkeit
 
könne
 
damit
 
nicht
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Zum
 
Zeitpunkt
 
der
 
Untersuchung
 
im
 
Juni
 
2021
 
habe
 
offenbar
 
noch
 
eine
 
mittelgradige
 
depressive
 
Symptomatik
 
bestanden,
 
im
 
aktuellen
 
Untersuchungszeitpunkt
 
könne
 
diese
 
Symptomatik
 
nicht
 
mehr
 
festgestellt
 
werden.
 
Bei
 
der
 
grundsätzlich
 
guten
 
Prog
nose
 
einer
 
affektiven
 
Störung
 
sei
 
eine
 
Verbesserung,
 
gerade
 
unter
 
antidepressiver
 
Behandlung,
 
zu
 
erwarten.
 
Vorübergehend
 
könne
 
jedoch
 
die
 
beschriebene
 
Einschrän
kung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
30
 
bis
 
50
 
%
 
bestanden
 
haben
 
(E.
 
4.9.3).
 
Hierzu
 
ist
 
zunächst
 
festzuhalten,
 
dass
 
der
 
Bericht
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
Dr.
 
C.___
 
vom
 
3.
 
Januar
 
2021
 
nicht
 
zu
 
überzeugen
 
vermag.
 
Die
 
von
 
ihm
 
genannte
 
Diagnose
 
einer
 
schweren
 
depressiven
 
Episode
 
kann
 
unter
 
verschiedenen
 
Blick
winkeln
 
nicht
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Einerseits
 
erscheint
 
diese
 
Diagnose
 
wenig
 
plausibel,
 
nachdem
 
die
 
psychotherapeutische
 
Behandlung
 
gemäss
 
Dr.
 
C.___
 
lediglich
 
ein-
 
bis
 
zweimal
 
monatlich
 
stattfand
 
(E.
 
4.2).
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
selbst
 
hielt
 
anlässlich
 
der
 
Untersuchung
 
durch
 
Dr.
 
G.___
 
und
 
Dr.
 
H.___
 
im
 
April
 
2021
 
–
 
mithin
 
lediglich
 
drei
 
Monate
 
nach
 
der
 
Berichterstattung
 
durch
 
Dr.
 
C.___
 
-
 
fest,
 
er
 
besuche
 
einmal
 
monatlich
 
eine
 
Psychothe
rapie
 
(E.
 
4.4).
 
Eine
 
solche
 
Behandlungsfrequenz
 
erscheint
 
bei
 
Vorliegen
 
einer
 
schweren
 
depressiven
 
Episode
 
nicht
 
als
 
ausreichend.
 
Ebenso
 
wenig
 
passt
 
es
 
ins
 
Bild,
 
wenn
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Anfang
 
März
 
2021
 
und
 
damit
 
gut
 
zwei
 
Monate
 
nach
 
dem
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
C.___
,
 
trotz
 
einer
 
diagnostizierten
 
schweren
 
depressiven
 
Episode
 
an
 
einer
 
EFL
 
teilnehmen
 
k
o
nn
te
.
 
In
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
22.
 
März
 
2021
 
erwähnten
 
die
 
an
 
der
 
EFL
 
beteiligten
 
Ärzte
 
zwar
 
die
 
(Fremd
)
Diagnose
 
einer
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung,
 
gegenwärtig
 
schwere
 
depres
sive
 
Episode,
 
es
 
ergeben
 
sich
 
jedoch
 
keine
 
Hinweise
 
darauf,
 
dass
 
sie
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Untersuchung
 
entsprechende
 
Krankheits
zeichen
 
festgestellt
 
hätten
 
(E.
 
4.3).
 
Weiter
 
diagnostizierte
 
Dr.
 
C.___
 
in
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
15.
 
April
 
2023
 
bei
 
im
 
Übrigen
 
praktisch
 
identischen
 
Befunden
 
eine
 
gegenwärtig
 
mittelschwere
 
depressive
 
Episode
,
 
ohne
 
weiter
 
darzulegen,
 
inwiefern
 
sich
 
der
 
Gesundheits
zustand
 
verbessert
 
hätte
 
(E.
 
4.8)
.
 
Ebenfalls
 
unklar
 
bleibt,
 
inwiefern
 
sich
 
der
 
Gesundheits
zustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ab
 
Behandlungsbeginn
 
im
 
Jahre
 
2017
 
verändert
 
hatte
 
und
 
welche
 
Gründe
 
im
 
Jahre
 
2020
 
schliesslich
 
zur
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
geführt
 
hatten
.
 
Die
 
Berichte
 
des
 
behandelnden
 
Psychiaters
 
Dr.
 
C.___
 
erweisen
 
sich
 
damit
 
insgesamt
 
als
 
nicht
 
überzeugend
.
 
In
 
Bezug
 
auf
 
Berichte
 
von
 
Hausärztinnen
 
und
 
Hausärzten
 
wie
 
überhaupt
 
von
 
behandelnden
 
Arztpersonen
 
beziehungsweise
 
Therapiekräften
 
ist
 
auf
 
die
 
Erfahrungstatsache
 
hinzuweisen,
 
dass
 
diese
 
mitunter
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
ihre
 
auftragsrechtliche
 
Vertrauensstellung
 
in
 
Zweifelsfällen
 
eher
 
zu
 
Gunsten
 
ihrer
 
Patientinnen
 
und
 
Patienten
 
aussagen
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc).
    
Auch
 
die
 
Einschätzung
 
von
 
Dr.
 
G.___
 
und
 
Dr.
 
H.___
,
 
welche
 
eine
 
Arbeitsun
fähigkeit
 
von
 
(30)-50
 
%
 
festgehalten
 
hatten
 
(E.
 
4.4),
 
vermag
 
nicht
 
rest
los
 
zu
 
überzeugen
.
 
Die
 
attestierte
 
Arbeits
un
fähigkeit
 
erscheint
 
angesichts
 
der
 
zu
 
grössten
 
Teilen
 
unauffälligen
 
psychiatrischen
 
Befunde
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/128
 
S.
 
6
 
f.)
 
und
 
der
 
weitestgehend
 
lediglich
 
leichtgradigen
 
neuropsychologischen
 
Ein
schränkungen
 
(vgl.
 
Urk.
 
10/128
 
S.
 
7
 
Ziff.
 
4)
 
zumindest
 
fraglich
.
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
selbst
 
hatte
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Untersuchung
 
denn
 
auch
 
festgehalten,
 
er
 
nehme
 
keine
 
Antidepressiva
 
mehr
 
ein
 
und
 
besuche
 
einmal
 
monatlich
 
eine
 
Psychothe
rapie
 
(E.
 
4.4).
 
Hinzu
 
kommt,
 
dass
 
Dr.
 
G.___
 
und
 
Dr.
 
H.___
 
zunächst
 
eine
 
leichte
 
Diskrepanz
 
zwischen
 
subjektiver
 
Einschätzung
 
und
 
objek
tiven
 
Befunden
 
beschrieben
 
(Urk.
 
10/128
 
S.
 
10
 
Mitte)
,
 
wohingegen
 
sie
 
im
 
Rah
men
 
der
 
Konsistenzprüfung
 
von
 
keiner
 
Diskrepanz
 
mehr
 
ausgingen
 
(Urk.
 
10/128
 
S.
 
11
 
Ziff.
 
VII).
    
Soweit
 
die
 
Gutachterin
 
die
 
Berichte
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
sowie
 
von
 
Dr.
 
G.___
 
und
 
Dr.
 
H.___
 
anders
 
beurteilt,
 
kann
 
ihr
 
damit
 
nicht
 
gefolgt
 
werde
n
.
 
Immerhin
 
beurteilten
 
die
 
Gutachter
 
in
 
ihrer
 
Gesamtbeurteilung
 
unter
 
Einbezug
 
aller
 
fachmedizinische
r
 
Teilgutachten
 
den
 
psychischen
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
dahingehend,
 
als
 
dass
 
eine
 
depressive
 
Störung
 
im
 
Jahre
 
2021
 
möglicherweise
 
intermittierend
 
aufgetreten
 
sei,
 
eine
 
solche
 
jedoch
 
nicht
 
als
 
dauer
haft
 
höhergradig
 
zugeordnet
 
werden
 
könne
 
im
 
Sinne
 
einer
 
invali
disierenden
 
Erkrankung.
 
Darauf
 
kann
 
abgestellt
 
werden.
 
Zweck
 
interdisziplinärer
 
Gutachten
 
ist
 
nämlich
 
,
 
alle
 
relevanten
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigungen
 
zu
 
erfassen
 
und
 
die
 
sich
 
daraus
 
je
 
einzeln
 
ergebenden
 
Einschränkungen
 
der
 
Arbeits
fähigkeit
 
in
 
ein
 
Gesamtergebnis
 
zu
 
fassen.
 
Dasselbe
 
gilt
 
mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
mitunter
 
schwierige
 
Abgrenzung
 
der
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
versicherten
 
Zustände
 
von
 
invaliditätsfremden
 
Faktoren.
 
Der
 
abschliessenden,
 
gesamthaften
 
Beur
teilung
 
von
 
Gesundheitszustand
 
und
 
Arbeitsfähigkeit
 
kommt
 
damit
 
dann
 
grosses
 
Gewicht
 
zu,
 
wenn
 
sie
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
einer
 
Konsensdiskussion
 
der
 
an
 
der
 
Begut
achtung
 
mitwirkenden
 
Fachärzte
 
erfolgt.
 
Eine
 
solche
 
zusammenfassende
 
Beurteilung
 
auf
 
der
 
Grundlage
 
einer
 
Konsensdiskussion
 
der
 
einzelnen
 
Gutachter
 
oder
 
unter
 
Leitung
 
eines
 
fallführenden
 
Arztes
 
zur
 
Zusammenführung
 
und
 
Dar
legung
 
der
 
Ergebnisse
 
aus
 
den
 
einzelnen
 
Fachrichtungen
 
ist
 
ideal,
 
aber
 
nicht
 
zwingend.
 
Das
 
Abstellen
 
auf
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
ist
 
daher
 
nicht
 
bereits
 
deshalb
 
bundesrechtswidrig,
 
weil
 
keine
 
abschliessende
 
Konsensdiskussion
 
stattgefunden
 
hat.
 
Die
 
Frage,
 
ob
 
ein
 
Gutachten
 
beweiskräftig
 
ist
 
oder
 
nicht,
 
beur
teilt
 
sich
 
im
 
konkreten
 
Einzelfall
 
danach,
 
ob
 
sich
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Expertise
 
die
 
rechtsrelevanten
 
Fragen
 
beantworten
 
lassen
 
oder
 
nicht.
 
Mit
 
anderen
 
Worten
 
ver
letzt
 
das
 
Abstellen
 
auf
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
Art.
 
43
 
Abs.
 
1
 
ATSG
 
nicht
 
allein
 
schon
 
deshalb,
 
weil
 
einem
 
Teilgutachten
 
der
 
Beweiswert
 
abgesprochen
 
wird.
 
Dies
 
hat
 
auch
 
umgekehrt
 
zu
 
gelten,
 
wenn
 
sich
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
im
 
Hauptgutachten,
 
das
 
nicht
 
in
 
einer
 
interdisziplinären
 
Konsensbesprechung
 
der
 
beteiligten
 
Fachärzte
 
entstand,
 
nicht
 
nachvollziehen
 
und
 
sich
 
nicht
 
mit
 
den
 
Teilgut
achten
 
vereinbaren
 
lassen,
 
die
 
Beurteilungen
 
in
 
allen
 
Teilgutachten
 
jedoch
 
als
 
schlüssig
 
zu
 
bezeichnen
 
sind.
 
Eine
 
Beweiswürdigung,
 
welche
 
überzeugenden
 
Teilkonsilien
 
vollen
 
Beweiswert
 
zuerkennt,
 
kann
 
somit
 
nicht
 
allein
 
deshalb
 
als
 
bundesrechtswidrig
 
bezeichnet
 
werden,
 
weil
 
einem
 
weiteren
 
Teil
 
des
 
Gutachtens
 
die
 
Beweiskraft
 
fehlt
 
(BGE
 
143
 
V
 
124
 
E.
 
2.2.4;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_54/2021
 
vom
 
10.
 
Juni
 
2021
 
E.
 
2.2,
 
je
 
m
it
 
weiteren
 
H
inweisen
).
Die
 
neuropsychologische
 
Beurteilung
 
durch
 
M.
 
Sc.
 
O.___
 
sodann
 
vermag
 
in
 
allen
 
Teilen
 
zu
 
überzeugen
 
und
 
deckt
 
sich
 
im
 
Übrigen
 
auch
 
mit
 
der
 
Einschätzung
 
durch
 
Dr.
 
G.___
 
und
 
Dr.
 
H.___
,
 
welche
 
ebenfalls
 
leichte
 
bis
 
mittel
schwere
 
neurokognitive
 
Einschränkungen
 
festgestellt
 
hatten
 
(E.
 
4.4).
5.
4
    
Insgesamt
 
ist
 
damit
 
mit
 
dem
 
Z.___
-Gutachten
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
seit
 
der
 
rentenverneinenden
 
Ver
fügung
 
vom
 
27.
 
September
 
2013
 
dahingehend
 
verschlechtert
 
hat,
 
als
 
nun
 
eine
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
neuropsychologische
 
Hirnfunktionsstörung
 
besteht
,
 
welche
 
sich
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
auswirkt
.
 
Nachdem
 
keine
 
psychiatrischen
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
gestellt
 
werden
 
können,
 
ist
 
jedoch
 
auf
 
die
 
Durchführung
 
einer
 
Prüfung
 
der
 
massgebenden
 
Standard
indikatoren
 
(vgl.
 
BGE
 
143
 
V
 
418)
 
zu
 
verzichten.
5.
5
    
Der
 
medizinische
 
Sachverhalt
 
ist
 
zusammenfassend
 
als
 
dahingehend
 
erstellt
 
zu
 
betrachten,
 
das
s
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
der
 
Anmeldung
 
im
 
August
 
2020
 
auf
grund
 
der
 
bestehenden
 
leichten
 
bis
 
mittelgradigen
 
neuropsychol
ogische
 
Hirnfunktions
störung
 
in
 
seiner
 
Leistungsfähigkeit
 
eingeschränkt
 
ist
 
und
 
ihm
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
als
 
Chauffeur
 
während
 
acht
 
Stunden
 
täglich
 
zugemutet
 
werden
 
kann
 
bei
 
einer
 
leicht
 
reduzierten
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
insgesamt
 
85
 
%.
 
In
 
einer
 
kognitiv
 
nicht
 
beanspruchenden
 
Tätigkeit
 
mit
 
geregelten
 
Abläufen,
 
bei
 
welcher
 
das
 
Pensum
 
ungestört
 
abgearbeitet
 
werden
 
kann,
 
ist
 
der
 
Beschwerde
führer
 
uneingeschränkt
 
arbeitsfähig
 
(E.
 
4.9.1).
6.
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
nur
 
Versicherte,
 
welche
 
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindestens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
gewesen
 
und
 
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
sind
 
(vgl.
 
E.
 
1.
5
).
 
In
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
bestand
 
gemäss
 
der
 
Beurteilung
 
im
 
Z.___
-Gutachten
 
seit
 
der
 
IV-Anmeldung
 
im
 
August
 
2020
 
durchgehend
 
eine
 
Arbeitsfä
higkeit
 
von
 
85
 
%
 
(vgl.
 
E.
 
5.3),
 
weshalb
 
das
 
Wartejahr
 
nicht
 
erfüllt
 
ist
 
und
 
ein
 
Rentenanspruch
 
ausser
 
Betracht
 
fällt
.
 
Gemäss
 
den
 
nachfolgenden
 
Ausführungen
 
ergibt
 
sich
 
jedoch
 
selbst
 
unter
 
der
 
Annahme
 
eines
 
erfüllten
 
Wartejahres
 
kein
 
Rentenan
spruch
 
des
 
Beschwerdeführers.
 
7.
    
7.1
    
Bei
 
erwerbstätigen
 
Versicherten
 
ist
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
gemäss
 
Art.
 
16
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
28a
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
aufgrund
 
eines
 
Einkommensvergleichs
 
zu
 
bestimmen.
 
Dazu
 
wird
 
das
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Invalidität
 
und
 
nach
 
Durchführung
 
der
 
medizinischen
 
Behandlung
 
und
 
allfälliger
 
Eingliederungsmassnahmen
 
durch
 
eine
 
ihr
 
zumutbare
 
Tätigkeit
 
bei
 
aus
geglichener
 
Arbeitsmarktlage
 
erzielen
 
könnte
 
(sog.
 
Invalideneinkommen),
 
in
 
Bezie
hung
 
gesetzt
 
zum
 
Erwerbseinkommen,
 
das
 
sie
 
erzielen
 
könnte,
 
wenn
 
sie
 
nicht
 
in
valid
 
geworden
 
wäre
 
(sog.
 
Valideneinkommen).
 
Der
 
Einkommens
vergleich
 
hat
 
in
 
der
 
Regel
 
in
 
der
 
Weise
 
zu
 
erfolgen,
 
dass
 
die
 
beiden
 
hypothetischen
 
Erwerbseinkommen
 
ziffernmässig
 
möglichst
 
genau
 
ermittelt
 
und
 
einander
 
gegenübergestellt
 
werden,
 
worauf
 
sich
 
aus
 
der
 
Einkommensdifferenz
 
der
 
Invaliditätsgrad
 
bestimmen
 
lässt
 
(sog.
 
allgemeine
 
Methode
 
des
 
Einkommens
vergleichs;
 
BGE
 
130
 
V
 
343
 
E.
 
3.4.2,
 
128
 
V
 
29
 
E.
 
1).
    
Ein
 
Rentenanspruch
 
entsteht
 
gemäss
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
frühestens
 
nach
 
Ablauf
 
von
 
sechs
 
Monaten
 
nach
 
Geltendmachung
 
des
 
Leistungsanspruchs.
 
Angesichts
 
der
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
am
 
21
.
 
August
 
2020
 
eingegangenen
 
Anmeldung
 
(Urk.
 
1
0
/
74
)
 
besteht
 
damit
 
ein
 
allfälliger
 
Rentenanspruch
 
frühestens
 
ab
 
dem
 
1.
 
Februar
 
202
1.
 
Für
 
die
 
Vornahme
 
des
 
Einkommensvergleiches
 
ist
 
grundsätzlich
 
auf
 
die
 
Gegebenheiten
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
hypothetischen
 
Rentenbeginns,
 
mithin
 
auf
 
das
 
Jahr
 
202
1
,
 
abzustellen
 
(BGE
 
128
 
V
 
174,
 
BGE
 
129
 
V
 
222).
7.2
    
Gemäss
 
bundesgerichtlicher
 
Rechtsprechung
 
ist
 
für
 
die
 
Ermittlung
 
des
 
Validenein
kommens
 
entscheidend,
 
was
 
die
 
versicherte
 
Person
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
frühestmöglichen
 
Rentenbeginns
 
nach
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
als
 
Gesunde
 
tatsächlich
 
verdient
 
hätte.
 
Dabei
 
wird
 
in
 
der
 
Regel
 
am
 
zuletzt
 
erzielten,
 
nötigenfalls
 
der
 
Teuerung
 
und
 
der
 
realen
 
Einkommens
entwicklung
 
angepassten
 
Verdienst
 
angeknüpft,
 
da
 
es
 
empirischer
 
Erfahrung
 
entspricht,
 
dass
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
ohne
 
Gesundheitsschaden
 
fort
gesetzt
 
worden
 
wäre.
 
Ausnahmen
 
müssen
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
erstellt
 
sein
 
(BGE
 
145
 
V
 
141
 
E.
 
5.2.1,
 
139
 
V
 
28
 
E.
 
3.3.2,
 
135
 
V
 
58
 
E.
 
3.1,
 
134
 
V
 
322
 
E.
 
4.1
).
    
Weist
 
das
 
zuletzt
 
erzielte
 
Einkommen
 
der
 
versicherten
 
Person
 
starke
 
und
 
verhältnis
mässig
 
kurzfristig
 
in
 
Erscheinung
 
getretene
 
Schwankungen
 
auf,
 
ist
 
auf
 
den
 
während
 
einer
 
längeren
 
Zeitspanne
 
erzielten
 
Durchschnittsverdienst
 
abzu
stellen.
 
Ist
 
der
 
zuletzt
 
bezogene
 
Lohn
 
überdurchschnittlich
 
hoch,
 
ist
 
er
 
nur
 
dann
 
als
 
Valideneinkommen
 
heranzuziehen,
 
wenn
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrschein
lichkeit
 
feststeht,
 
dass
 
er
 
weiterhin
 
erzielt
 
worden
 
wäre
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_329/2021
 
vom
 
27.
 
Oktober
 
2021
 
E.
 
4.3.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Entscheidend
 
ist,
 
was
 
die
 
versicherte
 
Person
 
im
 
massgebenden
 
Zeitpunkt
 
als
 
Gesunde
 
tatsächlich
 
verdienen
 
würde
 
und
 
nicht,
 
was
 
sie
 
bestenfalls
 
verdienen
 
könnte
 
(BGE
 
135
 
V
 
58
 
E.
 
3.1).
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
war
 
vom
 
18.
 
September
 
2017
 
bis
 
Ende
 
Juli
 
2020
 
als
 
Chauf
feur
 
bei
 
der
 
S.___
 
GmbH
 
angestellt,
 
wobei
 
der
 
letzte
 
Arbeitstag
 
der
 
30.
 
Januar
 
2020
 
war
 
(Urk.
 
10/103
 
Ziff.
 
2.1).
 
Gemäss
 
dem
 
Auszug
 
aus
 
dem
 
individuellen
 
Konto
 
(IK-Konto,
 
Urk.
 
10/141)
 
erzielte
 
er
 
dabei
 
im
 
Jahre
 
2018
 
ein
 
Einkommen
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
63'491.
--
 
sowie
 
von
 
Fr.
 
50'902.
--
 
im
 
Jahre
 
201
9.
 
Zu
 
Gunsten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ist
 
damit
 
von
 
einem
 
durchschnittlichen
 
Einkommen
 
von
 
Fr.
 
57'196.
--
 
auszugehen
.
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Nominallohner
höhung
 
(Schweizerischer
 
Lohnindex
 
insgesamt
 
[1939
 
=
 
100],
 
Männer,
 
Stand
 
201
9
:
 
22
7
9,
 
Stand
 
202
1
:
 
2281
;
 
www.bfs.admin.ch,
 
Arbeit
 
und
 
Erwerb,
 
Löhne/Erwerbseinkommen,
 
detaillierte
 
Daten,
 
Lohnentwicklung;
 
T39)
 
ergibt
 
sich
 
damit
 
für
 
das
 
Jahr
 
202
1
 
ein
 
durchschnittliches
 
Valideneinkommen
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
rund
 
Fr.
 
57’246
.--
 
(Fr.
 
57'196
.--
 
:
 
22
7
9
 
x
 
2281
).
7.3
    
Für
 
die
 
Bestimmung
 
des
 
Invalideneinkommens
 
können
 
nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
Tabellenlöhne
 
gemäss
 
den
 
vom
 
Bundesamt
 
für
 
Statistik
 
periodisch
 
herausge
gebenen
 
Lohnstrukturerhebungen
 
(LSE)
 
herangezogen
 
werden
 
(BGE
 
139
 
V
 
592
 
E.
 
2.3,
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2,
 
129
 
V
 
472
 
E.
 
4.2.1).
 
Dabei
 
sind
 
grundsätzlich
 
die
 
im
 
Verfügungszeitpunkt
 
aktuellsten
 
veröffentlichten
 
Tabellen
 
der
 
LSE
 
zu
 
verwenden
 
(BGE
 
143
 
V
 
295
 
E.
 
4.1.3;
 
zur
 
Verwendung
 
der
 
aktuellsten
 
statistischen
 
Daten
 
bei
 
Rentenrevisionen
 
vgl.
 
BGE
 
143
 
V
 
295
 
E.
 
4.2.2,
 
142
 
V
 
178
 
E.
 
2.5.8.1,
 
133
 
V
 
545
 
E.
 
7.1).
 
Die
 
Verwendung
 
der
 
Tabellenlöhne
 
ist
 
subsidiär,
 
das
 
heisst
 
deren
 
Beizug
 
erfolgt
 
nur,
 
wenn
 
eine
 
Ermittlung
 
des
 
Invalideneinkommens
 
aufgrund
 
und
 
nach
 
Massgabe
 
der
 
konkreten
 
Gegebenheiten
 
des
 
Einzelfalles
 
nicht
 
möglich
 
ist
 
(vgl.
 
BGE
 
142
 
V
 
178
 
E.
 
2.5.7,
 
139
 
V
 
592
 
E.
 
2.3,
 
135
 
V
 
297
 
E.
 
5.2;
 
vgl.
 
auch
 
Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
3.
 
Auflage
 
2014,
 
Rn
 
55
 
und
 
89
 
zu
 
Art.
 
28a,
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen
 
auf
 
die
 
Rechtsprechung).
 
    
Nachdem
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aktuell
 
keiner
 
Tätigkeit
 
nachgeht,
 
ist
 
das
 
Invaliden
einkommen
 
gestützt
 
auf
 
die
 
Tabellenlöhne
 
zu
 
ermitteln.
 
Gemäss
 
der
 
Beur
teilung
 
im
 
Z.___
-Gutachten
 
kann
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
jede
 
kognitiv
 
nicht
 
beanspruchende
 
Tätigkeit
 
mit
 
geregelten
 
Abläufen,
 
bei
 
welcher
 
das
 
Pensum
 
unge
stört
 
abgearbeitet
 
werden
 
kann,
 
uneingeschränkt
 
zugemutet
 
werden
 
(E.
 
5.3).
 
Im
 
Jahre
 
202
0
 
belief
 
sich
 
der
 
Tabellenlohn
 
für
 
Männer,
 
die
 
einfache
 
Tätigkeiten
 
körperlicher
 
oder
 
handwerklicher
 
Art
 
ausführen,
 
auf
 
Fr.
 
5'
261
.--
 
monatlich
 
(LSE
 
202
0
,
 
Tabelle
 
TA1,
 
Total,
 
Niveau
 
1),
 
mithin
 
Fr.
 
63'
132
.--
 
im
 
Jahr
 
(Fr.
 
5'
261
.--
 
x
 
12).
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
einer
 
durchschnittlichen
 
wöchentlichen
 
Arbeitszeit
 
von
 
41.7
 
Wochenstunden
 
(betriebsübliche
 
Arbeitszeit
 
nach
 
Wirtschaftsab
teilungen,
 
Total;
 
www.bfs.admin.ch,
 
Arbeit
 
und
 
Erwerb,
 
Erwerbstätigkeit
 
und
 
Arbeits
zeit,
 
detail
lierte
 
Daten)
 
und
 
unter
 
Anpassung
 
an
 
die
 
Nominallohnent
wicklung
 
(Entwicklung
 
der
 
Nominallöhne,
 
der
 
Konsumentenpreise
 
und
 
der
 
Real
löhne,
 
2010-2023,
 
T39)
 
ergibt
 
sich
 
für
 
das
 
Jahr
 
202
1
 
ein
 
Invalideneinkommen
 
von
 
rund
 
Fr.
 
65’328
.--
 
(Fr.
 
63'
132
.--
 
:
 
40
 
x
 
41.7
 
:
 
2298
 
x
 
2281
).
7.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/aa-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
in
 
jede
r
 
kognitiv
 
nicht
 
beanspruchenden
 
Tätigkeit
 
mit
 
geregelten
 
Abläufen,
 
bei
 
welcher
 
das
 
Pensum
 
ungestört
 
abgearbeitet
 
werden
 
kann,
 
uneingeschränkt
 
arbeitsfähig
 
(E.
 
5.3).
 
Weitere
 
Beeinträchtigungen
,
 
welche
 
das
 
Spektrum
 
an
 
zumutbaren
 
Verweistätigkeiten
 
auf
 
dem
 
freien
 
Arbeitsmarkt
 
zusätzlich
 
einschränken,
 
liegen
 
nicht
 
vor
 
und
 
ein
 
Abzug
 
vom
 
Tabellenlohn
 
ist
 
nicht
 
gerechtfertigt.
 
Selbst
 
wenn
 
jedoch
 
zugunsten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
vom
 
Maximalabzug
 
von
 
25
 
%
 
ausgegangen
 
würde,
 
führte
 
dies
 
–
 
wie
 
nachfolgend
 
zu
 
zeigen
 
ist
 
–
 
nicht
 
zu
 
einem
 
Rentenanspruch.
7.5
    
U
nter
 
Berücksichtigung
 
des
 
Maximalabzuges
 
von
 
25
 
%
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
7.4)
 
würde
 
das
 
Invalideneinkommen
 
damit
 
rund
 
Fr.
 
48'996.
--
 
betragen
 
(
Fr.
 
65’328
.
--
 
x
 
0.75;
 
vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
7.3).
 
Bei
 
einem
 
Valideneinkommen
 
von
 
F
r.
 
57’246
.
--
 
(vorstehend
 
E.
 
7.2)
 
läge
 
damit
 
eine
 
Einkommenseinbusse
 
von
 
Fr.
 
8'250.
--
 
vor,
 
was
 
einem
 
rentenausschliessenden
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
rund
 
14
 
%
 
entspricht.
    
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
29.
 
August
 
2024
 
erweist
 
sich
 
damit
 
als
 
rechtens,
 
was
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
führt.
8.
    
Da
 
es
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
um
 
die
 
Bewilligung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
IV-Leistungen
 
geht,
 
ist
 
das
 
Verfahren
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Gerichtskosten
 
sind
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
festzulegen
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG)
 
und
 
auf
 
Fr.
 
800.--
 
anzusetzen.
 
Entsprechend
 
dem
 
Ausgang
 
des
 
Ver
fahrens
 
sind
 
sie
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
aufzuerlegen,
 
zufolge
 
Gewährung
 
der
 
unent
geltlichen
 
Prozessführung
 
jedoch
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichtskasse
 
zu
 
neh
men.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
800
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegt,
 
zufolge
 
Gewäh
rung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Prozessführung
 
jedoch
 
einstweilen
 
auf
 
die
 
Gerichts
kasse
 
genommen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wird
 
auf
 
die
 
Nachzahlungspflicht
 
gemäss
 
§
 
16
 
Abs.
 
4
 
GSVGer
 
hingewiesen.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Stadt
 
Zürich
 
Soziale
 
Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig