zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00308 · 2014-09-24 · de
Neuanmeldung: Keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht. Kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung. (BGE 9C_815/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00308
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
24. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
die 
Beiständin
 
Y.___
Soziale Dienste Bezirk
 A.___
 
diese vertreten durch 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Am 3. Juni 2009 meldete sich die 1974 geborene 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum 
Leistungsbe
zug
 
an (Urk. 14/1). 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
sowie
 durchgeführten
 
Vorbescheidverfahren
 
verneinte
 die IV
Stelle 
sowohl einen Anspruch auf Umschulung (Verfügung vom 15. Oktober 2009, 
Urk. 14/15) 
als auch einen Anspruch auf eine 
Invalidenr
ente (Verfügung vom 8. Juni 2010, Urk. 14/22)
.
 Beide 
Entscheide
 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 19. August 2013 meldete sich 
die Versicherte
 
bei der IV-Stelle 
erneut zum 
Leistungsbezug an (Urk. 14/27) und liess 
aufforderungsgemäss (Urk. 14/29-30)
 
einen Bericht von Dr. med. 
Z.___
,
 Spezialarzt Allgemeinchirurgie und Unfallchirurgie, vom 17. September 2013 auflegen (Urk. 14/31).
 
Mit Vor
bescheid vom 28. Oktober 2013 (Urk. 14/39) kündigte ihr die IV-Stelle an, auf das neue Leistungsbegehren nicht 
einzutreten
, da 
k
eine wesentliche Verände
rung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht worden sei.
 Dagegen erhob die 
Versicherte Einwände (Urk. 14/51, Urk. 14/56, Urk. 14/61) und stellte 
zudem
 den Antrag, die leistungsabweisenden Verfügungen vom 15. Oktober 2009 und vom 8. Juni 2010 seien wiedererwägungsweise zu überprüfen (Urk. 14/56, Urk. 14/61). 
Am
 12. Februar 2014 trat die IV-Stelle auf das 
Leis
tungsbegehren
 nicht ein
 (Urk. 2).
1.3
    
Am 28. Oktober 2013 
hatte die Versicherte 
zu
dem
 
die 
Kostenübernahme für 
orthopädische Serien
schuhe 
beantragt 
(Urk. 14/37), 
welche
 
die IV-Stelle 
nach medizinischen Abklärungen (Urk. 14/44-48)
 
gewährte
 (Verfügung vom 8. No
vember 2013, Urk. 14/49).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 12. Februar 2014
 erhob 
X.___
,
 vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz,
 am 14. März 2014 Be
schwerde (Urk. 1) und stellte folgende Anträge:
„1. 
    
Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 12. Februar 2014 sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf die Neuanmeldung vom 19. August 2013 einzutreten und nach umfassenden medizinischen Abklärungen über den Rentenanspruch der Versicherten zu entscheiden.
 2.
    
Die mit Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 12. Februar 2014 behandelten, aber sinnge
mäss abgewiesenen Wiedererwägungsgesuche bezüglich der leistungsabweisenden Verfü
gungen vom 15. Oktober 2009 und 8. Juni 2010 seien in Aufhebung der Verfügungen vom 
15. Oktober 2009 und 8. Juni 2010 gutzuheissen und die Sache sei zur ergänzenden Abklärung und neuen Verfügung über den Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Rente zurückzuweisen.
 3.
    
Die Sache sei zur Neubeurteilung der Situation mit Wirkung ab dem Qualifikationswechsel per Mitte Mai 2014 an die IV-Stelle zu überweisen.
 4.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2014 (Urk. 13 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 14/1-67) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
, 
was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 12. Juni 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19).
    
Am
 28. Mai 2014 
schränkte 
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
A.___
 die Handlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in Bezug auf das vorliegende Verfahren ein (Urk. 15, Urk. 23), wobei 
Rechtsanwältin Schwarz weiterhin 
die 
gewillkürte 
Rechtsvertreterin 
blieb
 (Urk. 16, Urk. 
17
, Urk. 23 S. 3
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging i
n der
 
rentenabweisenden 
Verfügung vom 8. Juni 2010 (Urk. 14/22) 
davon aus
, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 
5
0
 % als Reinigungsmitarbeiterin und zu 50 % im 
Haus
haltsbereich
 tätig wäre. 
Gestützt auf die medizinischen Abklärungen hielt sie dafür, dass die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin noch zu 50 % zumutbar sei
 und
 in angepassten Tätigkeiten eine 
vollständige
 Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Nach 
Einkommensvergleich
 
ergebe sich demnach keine Einbusse im Erwerbsbereich
. Aufgrund der medizinischen Aktenlage verneinte sie sodann eine Einschränkung im Haushaltsbereich. Die Beschwerdegegnerin kam mithin zum Schluss, dass der Invaliditätsgrad 0 % betrage und somit kein Rentenan
spruch bestehe. Da die Erwerbseinbusse nicht die erforderlichen 20 % betrug, 
verneinte
 die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 15. Oktober 2009 (Urk. 14/15) 
zudem einen Anspruch auf Umschulung
.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 12. Februar 2014 (Urk. 2) 
hielt die Beschwerdegegnerin
 
dafür, es sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit den leistungsabweisenden Verfügungen (E. 1.1) in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert 
hätten
. Weiter
hin bestünden keine Einschränkungen 
bei
 angepasste
n
 Tätigkeiten
, 
womit der Beschwerdeführerin nach wie vor gleichwer
tige Arbeitsmöglichkeiten 
offen
stünden
. Im Weiteren bestehe kein Grund, 
die leistungsabweisenden Verfügun
gen vom 15. Oktober 2009 und 8. Juni 2010 in Wiedererwägung zu ziehen.
1.3
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, es sei glaubhaft dargelegt worden, dass sich ihr Gesundheitszustand 
verschlechtert habe, einerseits in Bezug auf die Arthrose, andererseits in Bezug auf die unklare Persönlichkeitsstruktur mit depressiver Entwicklung, weshalb die 
Beschwerde
gegnerin
 ergänzende Abklärungen vorzunehmen habe (Urk. 1 S. 4
6)
.
 
Ausser
dem 
sei sie im Jahr 2011 Mutter geworden und würde – um die 
Sozialhilfeab
hängigkeit
 zu vermeiden – ohne gesundheitliche Einschränkungen mehr als zu 50 % arbeiten, weshalb die Statusfrage neu zu 
beurteilen sei (Urk. 1 S. 6-7).
2.
2.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.2
    
Anfechtungsgegenstand bildet allein die
 Verfügung vom 12. Februar 2014
, mit welcher auf 
die Neuanmeldung
 der Beschwerdeführerin 
vom 19. August 2013
 
nicht eingetreten wurde
 (Urk. 2)
.
 Über die Abweisung des erstmaligen 
Leis
tungsgesuches
 vom 3. Juni 2009 war mit Verfügungen vom 15. Oktober 2009 und 8. Juni 2010 entschieden worden; nach unbenütztem Ablauf der Rechts
mittelfristen erwuchsen diese in Rechtskraft.
2.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
mehr oder anderes, nämlich 
die 
Wiedererwä
gung
 der 
rechtskräftigen 
leistungsabweisenden Verfügungen vom 15. Oktober 2009 und 8. Juni 2010 verlangt (vgl. Urk. 1 S. 7-11), kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. 
In diesem Zusammenhang ist ausserdem darauf hin
zuweisen, dass das Zurückkommen auf formell rechtskräftige Verfügungen in das Ermessen des Versicherungsträgers gestellt ist und kein gerichtlich durch
setzbarer Anspruch auf Wiedererwägung besteht (vgl. BGE 133 V 50 E. 4.1 und 4.2.1).
3.
3.1
3.1
.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Nach Eingang einer Neu
anmeldung ist die Verwaltung 
 demnach 
zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichtein
treten. 
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsab
klärung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
3.
1
.2
    
Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die 
materiellrechtli
che
 Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass 
Eingliederungs
leistungen
 gleich wie Renten und 
Hilflosenentschädigungen
 zu behandeln sind und dass demzufolge 
Art. 
17 ATSG sowie die dazugehörigen 
Verordnungsbe
stimmungen
 in analoger Weise auch auf die Revision von 
Eingliederungs
leistungen
 angewendet werden müssen. 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV betrifft - trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der 
Hilflosenentschädi
gung
» - zwar nicht die eigentliche 
materiellrechtliche
 Revision laufender Leis
tungen, sondern einen andern Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leistungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorer
wähnte Rechtsprechung auch auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzu
wenden. Aufgrund der dortigen Verweisung auf 
Art. 
87 
Abs. 
2 IVV
 
ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b).
3.
2
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ist 
nicht auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführe
rin vom 19. August 2013 (Urk. 14/27) eingetreten
. Es stellt
 sich 
daher 
im Fol
genden die Frage, ob die Beschwerdeführerin glaubhaft 
dargetan
 hat, dass zwi
schen dem Erlass der 
leistungs
abweisenden Verfügungen (Verfügungen vom 15. Oktober 2009 [Urk. 14/15] und vom 8. Juni 2010 [Urk. 14/22]) und de
r
 
angefochtenen Verfügung vom 
12. Feb
ruar 2014 (Urk. 2)
 eine 
anspruchserhebli
che
 Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist.
3.3
3.3
.1
    
Im 
Rahmen der erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug
 stellte sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
 wie folgt
 dar:
3.3
.2
    
Dr. med. 
B.___
 
berichtete am
 16. Juli 2009 (Urk. 14/10)
, die Beschwerdeführerin leide an einer
 
Arthrose des oberen Sprunggelenkes (OSG)
 links 
und hielt dafür, 
seit
 zirka Februar 2007 
bestehe 
eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit
. W
echselbelastende Tätigkeiten 
erachtete
 die Ärztin jedoch als ganztags zumutbar 
(Urk. 14/10/5).
3.3
.3
    
Dr. 
Z.___
 
d
iagnostizierte mit Bericht vom
 
12./
13. November 2009 (Urk. 14/18)
 
eine schwere
 med
ial betonten Arthrose OSG links
. 
D
ie Beschwer
deführerin habe vor zirka 1,5 Jahren ein Distor
s
ionstrauma 
des
 OSG erlitten. 
Sie
 habe 
ausserdem 
berichtet, vor ungefähr 20 Jahren eine Infektion im linken oberen Sprunggelenk gehabt 
zu haben
. Nach einer längeren Zeit mit Schmerzen sei sie schliesslich über Jahre beschwerdefrei gewesen. Die erlittene Distorsion habe dieser Zeit der Beschwerdefreiheit ein jähes Ende bereitet (Urk. 14/18/7). 
Die 
ausgeübte
 Tätigkeit als Putzfrau sei in einem zeitlichen Rahmen von maxi
mal vier Stunden pro Tag 
möglich
 (Urk. 14/18/4). Rein sitzende und
 wechsel
belastende Tätigkeiten 
seien
 hingegen 
ganztags zumutbar, 
mit
 Einschränkungen bezüglich Gehen in unebenem Gelände, Bücken, 
Kauern, Knien, Heben und Tra
gen sowie bezüglich
 Leitern
-
/Gerüste
-
 sowie Treppensteigen
. Der Arzt
 empfahl eine Umschulung auf eine sitzende Tätigkeit 
(Urk. 14/18/
5).
3.3
.4
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2010 (Urk. 14/19/3) dafür, in der bisherigen Tätigkeit als Putzfrau bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, in angepassten Tätigkeiten eine solche 
von 100 %. Das Anforderungsprofil wurde wie folgt umschrieben: Tätigkeit im Sitzen oder in Wechselbelastung ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 kg; Vermeidung von Arbeiten auf Leitern und Gerüsten; Ein
schränkung für die Bedienung von Pedalen.
 Gestützt auf diese Einschätzung verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. Juni 2010 einen Ren
tenanspruch (E. 1.1)
.
3.
4
3.4
.1
    
Gemäss dem anlässlich der Neuanmeldung aufgelegten Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 17. September 2013 (Urk. 14/31) leidet die Beschwerde
führerin unter einer schweren med
ial betonten OSG-Arthrose links
. 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, 
die Beschwerdeführerin – 
sie sei
 weiterhin als Reini
gungskraft tätig – habe ihr 
Arbeits
pensum
 
schmerz
bedingt von 50 % auf 20 % reduzieren müssen
. Die ganze Situation mache die Beschwerdeführerin depres
siv. 
Vorübergehend habe 
sie
 MBT-ähnliche Schuhe getragen, die zu einer gewissen Verbesserung 
der Beschwerden geführt hätten
. 
B
ei der nun im Augen
blick bestehenden Restarbeitsfähigkeit von 20 % als Reinigungsangestellte ersu
che er dringend um Prüfung einer Umschulung 
auf
 eine sitzende Tätigkeit
.
3.4
.2
    
Der 
Regionale Ärztliche Dienst (
RAD
)
 
kam
 in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2013 
(Urk. 14/36/2) 
zum Schluss
, 
mit Blick auf die 
von Dr. 
Z.___
 
erhobenen Befu
nde
 
sei die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft 
kaum mehr
 arbeitsfähig
. Für angepasste Tätigkeit
en
 
(kör
perlich leichte Arbeit, überwiegend im Sitzen) 
bestehe hingegen unverändert eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 100 %
.
3.4
.3
    
Die Ärzte der 
C.___
 
berichteten
 am 4. November 2013
 (Urk. 14/46/6
7), aufgrund der fortgeschrittenen Arthrose sei längerfristig eine Arbeit in einem stehenden Beruf nur noch bedingt denkbar, eine 100%ige Arbeitstätigkeit als Reinigungskraft sei sicherlich nicht mehr möglich
 (Urk. 14/46/7)
.
4.
4.1
    
Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten medizinischen Berichte dafürhielt, die Beschwerdeführerin habe das Vorliegen einer relevanten Gesundheitsveränderung nicht glaubhaft gemacht (E. 1.2), ist nicht zu beanstanden. So nannte 
Dr. 
Z.___
 unter Hin
weis auf die MRI-Untersuchung aus dem Jahr 2009 (
Urk. 
14/47; vgl. hierzu auch 
Urk. 
14/18/7) unverändert die Diagnose einer schweren medial betonten OSG-Arthrose links (E. 3.4.1), war bereits früher die angestammte Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr uneingeschränkt zumutbar (E. 3.3.3) und stand als 
The
rapieoption
 eine OSG-
Arthrodese
 ebenfalls bereits zur Diskussion (Urk. 14/18/8). Dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten (E. 3.3.4) nunmehr eingeschränkt und ein 100%iges Pensum nicht mehr zumutbar wäre, ergibt sich demgegenüber weder aus dem Bericht von Dr. 
Z.___
 (E. 3.4.1) noch aus den Aufzeichnungen der Ärzte der 
C.___
 (E. 3.4.3). Mit Blick auf diese Aktenlage sowie angesichts dessen, dass 
Dr. 
Z.___
 bereits im November 2009 ein Schonhinken mit dem linken Fuss sowie eine um knapp einen Drittel eingeschränkte Beweglichkeit des OSG fest
gehalten hatte (Urk. 14/18/7), diesen Befund im September 2013 unter Verzicht auf eine neue Bildgebung erneut erhob und - wie bereits 2009 - eine Umschu
lung in eine sitzende Tätigkeit für angezeigt erachtete (
Urk. 
14/47), ist im Gegenteil von einer unveränderten Situation auszugehen und ist eine anspruchserhebliche Verschlechterung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht nicht glaubhaft gemacht.
 Im Übrigen bleibt darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin am 29. März 2014 
selber 
mitteilte, sie könne mit den neuen Schuhen nach wie vor vier Stunden pro Tag arbeiten (Urk. 14/65).
    
Soweit 
im Beschwerdeverfahren vorgebracht w
urde
, 
es
 
sei
 glaubhaft dargelegt
 worden, dass sich die
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
aufgrund psy
chischer Beschwerden verschlechtert 
habe (E. 1.3), kann 
dem
 
eben so wenig
 gefolgt werden. 
Der Hinweis in der Anamneseerhebung durch 
Dr. 
Z.___
,
 die Beschwerdeführerin habe berichtet, die Problematik am linken Sprunggelenk mache sie depressiv (E. 3.4.1), ist weder bestätigt noch fachärztlich belegt. Auch in den übrigen medizinischen Akten lassen sich keinerlei Anhaltspunkte auf eine Einschränkung der Gesundheit in psychischer Hinsicht finden. Die Frage einer allfälligen psychischen Beeinträchtigung fand sodann mit keinem Wort Eingang ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
14/56, 
Urk. 
14/61), sondern wird erst
mals im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
März 2014 (
Urk. 
3/6) thematisiert. Müssen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung von 
Nichteintretens
entscheiden
 den Sachverhalt zu Grunde legen, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5), so ist dieser Bericht von 
Dr. 
Z.___
,
 
der
 neu im vor
liegende
n Beschwerdeverfahren ein
ge
reicht wurde
, von vorneherein unbeacht
lich. Endlich ist aus der Tatsache allein, dass für die Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer Tochter im Jahr 2011 eine Beistandschaft auf eigenes Begehren (
Urk. 
8) angeordnet wurde, ebenfalls nicht zu schliessen, dass sie aus psychi
scher Sicht nunmehr bloss noch eingeschränkt arbeitsfähig wäre (
Urk. 
1 S. 5). Dies umso weniger, als die Beschwerdeführerin weiterhin arbeitstätig war und ihr Pensum als Reinigungskraft ihren Angaben zufolge aufgrund somatischer Be
schwerden reduzierte (E. 3.4.1) und im Übrigen ausdrücklich erklärte, 
nicht
 
an 
Depressionen zu leiden (
Urk. 5)
, wobei anzumerken bleibt, dass Aussagen Betroffener trotz behördlich angeordneter Beschränkungen der Handlungsfähig
keit verwertet und gewürdigt werden können.
4.2
    
Ist eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführe
rin nicht glaubhaft gemacht, sondern nach wie vor von einer uneingeschränk
ten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen, so würde selbst eine 
 
wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (
Urk. 
1 S. 6-7) - 
Qualifikati
ons
änderung
 mangels Erwerbseinbusse zu keiner Änderung des 
Invaliditätsgra
des
 führen (vgl. 
Urk. 
14/19/3; 
Urk. 
14/21). Im Übrigen wäre eine 
Qualifikations
änderung
 ab Mai 2014 und damit nach Verfügungserlass im vorliegenden Verfahren ohnehin nicht zu berücksichtigen (vgl. vorstehend).
4.3
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass eine für den Anspruch erhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse
 
nicht 
glaubhaft darge
tan
 wurde
. Die Verfüg
ung der Beschwerdegegnerin ist 
daher 
nicht zu beanstande
n und die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
X.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler