zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2021.00017 · 2021-09-10 · de
Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens eines Teilinvaliden (IV-Grad 55 %). Gesundheitlicher Zustand bei der Invaliditätsbemessung berücksichtigt, eine Veränderung wurde nicht geltend gemacht. Alter (58) belegt keine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit. Kein Nachweis erfolgloser Stellenbemühungen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2021.00017
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
10. September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Gemeinde 
Y.___
Sozialbehörde
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, bezieht seit 
1. 
Oktober 2019 eine halbe Rente der 
Invalidenversicherung (
Urk. 
12/23
). Am 2
0. 
Januar 2020 meldete er sich 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle), 
zum Bezug von Zusatzleistungen an und stellte gleichzeitig den Antrag, auf die Anrechnung eines Mindesterwerbs
einkommen
s
 sei zu verzichten (
Urk. 
12/1
, 
Urk. 
12/6
).
 Die Durchführungsstelle
 holte zur Klärung des Anspruchs diverse Unterlagen ein (
Urk. 
12/13 ff.)
.
 
Mit Verfügungen vom 
5. 
August 2020 (betreffend Anspruch ab 
dem 
1. 
Oktober 2019, 
Urk. 
12/32) und 
vom 
2
1. 
Dezember 2020 (betreffend An
s
pruch ab 
dem 
1. 
Januar 2021, 
Urk. 
12/48) 
bejahte
 
die Durchführungsstelle 
den Anspruch des Versicherten auf Zusatzleistungen und setzte diese 
unter Berücksichtigung eines hypothe
tischen Einkommens in der Höhe von jährlich 
Fr. 
19'450.-- 
betreffend den An
spruch ab dem 
1. 
Oktober 2019 und 
von 
Fr. 
19'610.-- 
betreffend den Anspruch 
ab 
dem 
1. 
Januar 2021 
sowie 
unter Berücksichtigung 
eines E
rtrages aus
 Miete/
 
Pacht für ein Grundstück in 
Z.___
, 
A.___
,
 von 
Fr. 
271.--
 (
Urk. 
12/33 f., 
Urk. 
12/49 f.)
 
auf
 monatlich 
Fr. 
1
'
395
.
-- 
ab dem 
1. 
Oktober 2019
,
 
auf 
Fr. 
1'397.--
 
ab dem 
1. 
Januar 2020 
und 
auf 
Fr. 
1'396.-- 
ab dem 
1. 
Januar 2021 
fest
.
 Die gegen diese Verfügungen erhobenen Einsprachen vom 2
6. 
August 2020 (
Urk. 
12/37) und 
5. 
Januar 2021 (
Urk. 
12/52) hiess die Durc
hführungsstelle mit 
Einsprachee
nt
scheid
 vom 1
7. 
Februar 2021 teilweise gut und verzichtete auf die Anrechnung des Mietertrages für das Grundstück in 
Z.___
. An der Anrechnung des hypo
thetischen Erwerbseinkommens hielt sie indessen fest (
Urk. 
12/58 = 
Urk. 
2)
. Den Anspruch unter Berücksichtigung der teilweisen Gutheissung der Einsprachen setzte die Durchführungsstelle mit gleichentags erlassener 
separater 
Verfügung fest (
Urk. 
12/59). 
2.
    
G
egen 
den 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Februar 2021 
erhob der Versicherte am 
3. 
März 2021 Beschwerde mit den Anträgen, der 
angefochtene 
Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben und zur Neubeurteilung an die zuständige Abteilung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich zurückzuweisen. Auf die 
Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkommens sei vollumfänglich zu ve
r
zichten (
Urk. 
1
 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Mai 2021 schloss die Be
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11), wovon dem Be
schwer
deführer mit Verfügung vom 1
1. 
Mai 2021 Kenntnis 
gegeben 
wurde (
Urk. 
13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E.
 
4b). 
Vorliegend bildet einerseits der 
mit Verfügung vom 
5. 
August 2020 
(
Urk. 
12/32) 
geregelte 
Leis
tungsanspruch 
für die Zeit 
von
 
Oktober 2019
 
bis Ende Dezember 2020 
Gegen
stand des Verfahrens
.
 
Diesbezüglich finden 
die bis 3
1. 
Dezember 202
0
 gültig gewesenen Normen Anwendung
.
 
    
Strittig ist 
andererseits 
der mit V
erfügung vom 2
1. 
Dezember 2021
 
geregelte 
Leistungsanspruch ab 
1. 
Januar 2021
 (
Urk. 
12/48)
. Gemäss den Übergangsbe
stimmungen zur Änderung 
des ELG 
vom 2
2. 
März 2019 gilt für Bezüger und Bezügerinnen von Ergänzungsleistungen, für die die EL-Reform insgesamt einen tieferen Betrag der jährlichen Ergänzungsleistungen oder einen Verlust des An
spruchs auf eine jährliche Ergänzungsleistung zur Folge hat, während dreier Jahre ab Inkrafttreten dieser Änderung das bisherige Recht. 
Ausgenommen davon sind Anpassungen der gesetzlich festgelegten Beträge, die auch in der Berechnung nach bisherigem Recht zu berücksichtigen sind (
vgl. 
Kreisschreiben zum Über
gangsrecht der EL-Reform, KS-R EL, Stand 
1. 
Januar 2021, 
Rz
 2221). 
Namentlich für den Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf ist Anhang 5.1 der 
Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV 
(
WEL
)
 massgebend (KS-R EL 
Rz
 2223). 
Als laufende EL-Fälle gelten dabei Fälle
,
 in denen der Anspruch auf Ergänzungsleistungen vor dem 
1. 
Januar 2021 entstanden ist (
KS-R EL
 
Rz
 1302). Um zu bestimmen, ob das alte oder 
das 
neue Recht vorteilhafter ist, sind die Ergänzungsleistungen bei laufenden Fällen per 
1. 
Januar 2021 einmal nach dem alten und einmal nach 
dem neuen Recht zu berechnen (KS-R-EL 
Rz
. 2101). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte 
diese Vergleichs
be
rechnung 
vor Erlass 
der V
erfü
gung vom 2
1. 
Dezember 2020
 
entsprechend den genannten Grundsätzen 
durch
,
 
wobei die Berechnung nach altem Recht für den Beschwerdeführer güns
tiger aus
fiel (
Urk. 
12/49 f.). Ausschlaggebend für den tieferen Anspruch 
nach Massgabe der revidierten Bestimmungen
 war 
die Änderung beim Betrag für die obliga
to
rische Krankenversicherung, der n
ach neuem Recht geringer ausfällt
 (
Urk. 
12/49/1,
 
Urk. 
12/50/1).
 Dieser Aspekt ist im Beschwerdeverfahren unbestritten.
 Somit 
finden vorliegend 
insgesamt die
 bis 3
1. 
Dezember 2020 gültig gewesenen Normen Anwendung 
und werden in dieser Fassung zitiert. 
1.2
    
Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vor
aussetzungen nach 
Art. 
4-6 
ELG 
erfüllen, Zusatzleistungen zur Deckung ihres Exi
stenzbedarfs (
Art. 
2 
Abs. 
1 ELG; §
§ 
1, 13, 15 und 20 
Abs. 
1 des Zusatzleis
tungs
gesetzes des Kantons Zürich, ZLG). Dabei entspricht die jährliche Ergän
zungsleis
tung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Ein
nahmen ü
bersteigen (
Art. 
9 
Abs. 
1 ELG).
    
Die anrechenbaren Einnahmen von Personen, welche zu Hause leben, werden nach 
Art. 
11 
Abs. 
1 ELG ermittelt. Als Einnahmen anzurechnen sind unter ande
rem zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit sie einen jährlichen Freibetrag von 
Fr. 
1‘000.-- (Alleinstehende) beziehungsweise von 
Fr. 
1‘500.-- (Ehepaare und Personen mit Kindern) übersteigen (
lit
. a), Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen (
lit
. b), einen Prozentsatz des Vermögens (
lit
. c), die Renten (
lit
. d), die Familienzulagen (
lit
. f) sowie auch Ein
künfte und Vermögenswerte, auf die 
verzichtet worden ist (
lit
. g).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
14a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) ist auch bei Teilinva
liden grundsätzlich derjenige Betrag als Erwerbseinkommen anzurechnen, den sie im massgebenden Zeitabschnitt tatsächlich verdient haben. Massgebend sind in zeitlicher Hinsicht in der Regel die während des vorausgegangenen Kalender
jahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 
1. 
Januar des Bezugs
jahres vorhandene
 Vermögen (
Art. 
23 
Abs. 
1 ELV).
    
Invaliden unter 60 Jahren ist nach 
Art. 
14a 
Abs. 
2 
lit
. a-c ELV je nach Invalidi
tätsgrad beziehungsweise Rentenhöhe (
Viertelsrente
, halbe Rente, 
Dreiviertels
rente
) mindestens ein bestimmter Betrag anzurechnen, für dessen Bemessung der Höchstbetrag für den Lebensbedarf nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 
lit
. a ELG massgebend ist. Bei einem Invaliditätsgrad von 
50 bis unter 60
 %
 ist
 mindestens 
der Höchstbetrag
 für den Lebensbedarf a
nzurechnen, welcher 
für den Anspruch ab Oktober 
2019
 
bei Alleinstehenden 
Fr. 
19’450.--
 
und 
für denjenigen 
ab 
1. 
Januar
 
2021 
Fr. 
19'610
.--
 
be
trägt (
Art. 
14a 
Abs. 
2 
lit
. b
 ELV in Verbindung mit 
Art. 
10 
Abs. 
1 
lit
. a 
Ziff. 
1 ELG
; 
KS-R 
EL 
Rz
 2223 in Verbindung mit WEL Anhang 5.1
, S. 244 f.
).
 
1.4
    
Wird der Grenzbetrag von 
Art. 
14a 
Abs. 
2 ELV nicht erreicht, insbesondere wenn keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird, gilt die Vermutung eines Verzichts auf Einkünfte im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG. Diese Vermutung kann durch 
den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Ausbildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit übermässig erschweren oder verunmög
li
chen, widerlegt werden. Dabei besteht eine verstärkte Mitwirkungspflicht des Be
zügers von Ergänzungsleistungen bei der Sachverhaltsabklärung durch die Ver
waltung in dem Sinne, dass er die Umstände geltend zu machen hat, welche nach seiner Auffassung geeignet sind, die Vermutung eines Einkommensverzichts um
zustossen. Werden solche Umstände nicht geltend gemacht und sind sie auch nicht
 ohne Weiteres ersichtlich, oder führen die Abklärungen zu keinem schlüssigen Ergebnis, hat der invalide Bezüger die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Er hat sich anrechnen zu lassen, was er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung an Erwerbseinkommen tatsächlich noch erzielen könnte (BGE 
140 V 267 E. 2.2, 117 V 153 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2013 vom 1
9. 
September 2013 E. 2.1-2.2
; vgl. auch 
Carigiet
/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 
3. 
Aufl., Zürich 2021, S. 2
14 ff. 
Rz
 542 ff. mit Hinweisen
).
2
.
2
.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Februar 2021 
hielt die Be
schwer
degegnerin im Wesentlichen fest, bei der Berechnung des Anspruchs des Beschwer
deführers auf Zusatzleistungen sei diesem ein hypothetisches Einkommen an
zu
rech
nen. Die IV-Stelle habe die medizinischen Einschränkungen 
bei der Be
urtei
lung des Invaliditätsg
rades berücksichtigt. An diese Einschätzung sei sie gebun
den, zumal es sich um einen aktuellen Entscheid handle und zwischen
zeitlich keine Verschlechterung geltend gemacht worden sei
 (
Urk. 
2 S. 3)
. 
    
De
n
 Nachweis, dass es nicht möglich sei, eine Erwerbstätigkeit zu finden, müsse der Beschwerdeführer erbringen. Von der Anrechnung eine
s
 hypothetischen Ein
kommens könne abgesehen werden, wenn sich die betroffene Person beim Regio
nalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet habe und trotz qualitativ und quantitativ genügende
n
 Arbeitsbemühungen keine Stelle finde. Der Einspra
che sei eine Abmeldung vom RAV beigelegt, diese datiere jedoch aus dem Jahr 2013 und sei somit nicht mehr aktuell. Aktuelle Absagen auf Bewerbungen lägen keine vor. Sollte der Beschwerdeführer quantitativ und qualitativ genügende Bewerbungen einreichen, könne auf die Anrechnung eines 
hypothetischen
 Erwerbseinkommens verzichtet werden
.
 
Bei der gegebenen Sachlage 
sei jedoch an 
der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens 
festzuhalten (
Urk. 
2 S. 3). 
    
Sodann hielt die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 fest, a
ufgrund der eingereichten Unterlagen sei erstellt, dass das Haus auf dem Grundstück in 
Z.___
 nicht vermietet werden könne. Die Mieterträge von 
Fr. 
271.-- seien somit aus der Berechnung zu nehmen (
Urk. 
2 S. 3).
2
.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
in der Beschwerdebegründung 
vor,
 die mangelnde berufliche Integration sei nicht die Folge mangelnde
r
 Bemühung
en
 um eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt, sondern 
sie 
sei seinem desolaten Gesundheitszustand geschuldet.
 
E
r sei bereits 59 Jahre alt und leide an mehrschichtigen medizinischen Problemen, unter anderem an einer morbi
den Adipositas mit einem BMI von
 50
 
kg/m
2. 
Sein Lebensweg sei geprägt von vielen Rückschlägen. Er leide an Lega
sthenie, sei völlig verwahrlost und gemäss dem psychiatrischen Gutachten kaum noch integrationsfähig. Er sei noch nie im ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen
 (
Urk. 
1 S. 5)
. Die Integration eines Langzeitarbeitslosen wie ihm sei in der vor
liegenden Konstellation faktisch nicht mehr möglich
,
 
zumal
 sich die Arbeits
losenqu
o
te bei den 50-64-jährigen weiter erhöht
 habe
. Überdies geh
ö
re er gemäss dem Bundesamt für Gesundheit zur Risikogruppe betreffend Covid-1
9. 
Es sei ihm 
bereits aus diesem Grund nicht möglich, allfällige Vorstellungsgespräche wahr
zu
nehmen. Die von der Beschwerdegegnerin geforderten Nachweise für die Stellen
suche seien im vorliegenden Fall weder verwaltungsökonomisch sinnvoll noch zielführend und praktikabel. Vielmehr seien genügend medizinische Grundlagen eingereicht worden, welche einen objektiven Entscheid zulassen würden
 (
Urk. 
1 S. 
5 f.
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer bei der Berechnung der jährlichen Zusatzleistungen ein hypothetisches Mindesterwerbseinkommen anzu
rechnen ist.
    
Dem ursprünglich weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend die an
gerechneten Mieteinnahmen wurde bereits entsprochen 
(
Urk. 
2 S. 3 f.) 
und
 
dies
bezüglich 
beschwerdeweise nichts mehr geltend gemacht.
3
.
    
3.1
    
Es steht fest, dass dem Beschwerdeführer von der Invalidenversicherung mit Ver
fügung vom 
2
3. 
Januar 2020 ab 
1. 
Oktober 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 
eine halbe Rente 
zugesprochen wurde (
Urk. 
12/23
).
    
Unstrittig ist auch, dass der Beschwerdeführer im fraglichen Zeitraum ab Oktober 2019 keine Erwerbstätigkeit ausübte und kein jährliches Einkommen erzielte. 
Die Beschwerdegegnerin prüfte daher auf
grund von 
Art. 14a Abs. 2 
lit
. b
 ELV in 
Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 
lit
. a Ziff. 1 ELG
 
richtiger
weise
 die Anrechnung eines Mindesteinkommens bei Teilinvaliden als Verzichtseinkommen im Sinne von Art. 11 Abs. 1 
lit
. g ELG.
3.2
    
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, sein Gesundheitszustand verun
mögliche das Finden einer Arbeitsstelle 
im
 ersten Arbeitsmarkt (
Urk. 
1 S. 5). Dazu ist festzuhalten, dass die 
Verwaltung
 und 
die 
Sozialversicherungsgerichte 
b
ei der Festsetzung des anrechenbaren Einkommens Teilinvalider gemäss 
Art. 
14a 
Abs. 
2 ELV sich mit Bezug auf die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung der Erwerbs
fähigkeit grundsätzlich an die Invaliditätsbemessung durch die Invalidenver
si
cherung zu halten
 haben 
(BGE 117 V 202 
Regeste u. 
E. 2b
; vgl. auch 
Carigiet
/
 
Koch, a.a.O., S. 216 
Rz
 545 mit weiteren Hinweisen
). Davon ausgenommen ist eine vor Erlass der Verfügung oder des 
Einspracheentscheides
 eingetretene ge
sund
heitliche Veränderung, welche - unter Umständen - berücksichtigt werden darf, auch wenn sie der Verwaltung zum Zeitpunkt der Verfügung oder des 
Ein
spracheentscheides
 noch nicht bekannt war und damit nicht Gegenstand des
 
Entscheide
s
 bildete (Urteil des Bundesgerichts P 6/04 vom 
4. 
April 2005 E. 3.1.1). 
    
Eine seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 2
3. 
Januar 2020 eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Eine solche ergibt sich auch nicht aus den eingereichten ärztlichen 
Unterlagen.
 
D
er eingereichte Bericht vom universitären Herzzentrum des 
Spitals B.___
 vom 1
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
3/9) 
wurde 
vor der rentenzuspre
chenden Verfügung vom 2
3. 
Januar 2020 verfasst und kann daher nicht für den Nachweis einer späteren Veränderung her
an
gezogen werden. Was die Bescheini
gung der Arbeitsunfähigkeit von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für All
gemeine Medizin, vom 1
4. 
Mai 
2020 betrifft, lässt sich dieser
 einzig entnehmen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Krankheitsbildes nicht in der Lage sei, einer Beschäftigung nachzugehen (
Urk. 
3/5). 
Diagnosen und aktuelle Befunde oder 
Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
enthält die genannte Bescheinigung keine
. Daher und angesichts der Tatsache, dass die rentenzusprechende Verfügung 
der Invalidenversicherung 
nur rund ein Jahr vor dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 erging, ist nicht davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in dieser kurzen Zeitspanne massgeblich verschlechtert h
a
t. 
E
s ist daher 
gemäss
 der rentenzusprechenden Verfügung davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 in der angestammten Tätigkeit als Autolackierer nicht mehr
 tätig sein kann
, jedoch
 in einer l
eichten Hilfsarbeitertätigkeit
 
noch 
zu 50
 %
 arbeitsfähig ist
, woraus ein Invaliditätsgrad von 55
 %
 resultiert
 (
Urk. 
3/2 S. 10).
 
    
Da der Beschwerdeführer nicht erwerbstätig ist und kein Einkommen erzielt
 (vgl. vorstehende E. 3.1)
,
 gilt somit die Vermutung eines Verzichts auf Einkünfte im Sinne von 
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG und es ist ihm grundsätzlich ein hypothe
tisches Einkommen im Sinne von 
Art. 
14a 
Abs. 
2 
lit
. b ELV 
in der Höhe von 
Fr. 
19'450.-- 
für den Anspruch ab dem 
1. 
Oktober 2019 
beziehungsweise ab 
1. 
Januar 2021 
von 
Fr. 
19'610.-- 
anzurechnen
 (
Urk. 
12/33 f., 
Urk. 
12/49)
. 
3.3
    
Z
u prüfen
 ist
, ob invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte 
Ausbildung und Sprachkenntnisse, andere 
persönliche Umstände 
oder auch die Arbeits
markt
situation die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit 
übermässig
 erschweren oder verunmöglichen, wodurch 
die gesetzliche Vermut
ung von 
Art. 
14a ELV wieder
legt werden könnte
 (BGE 141 V 343 E. 3.3; vgl. vorstehend E. 1.4). 
Der Be
schwer
deführer bringt diesbezüglich 
- 
abgesehen von seiner gesundheitlichen Situation
,
 die bei der Festsetzung des Invaliditätsgrad
es bereits berücksichtigt wurde -
 sein Alter, seine längere Abwesenheit vom A
rbeitsmarkt, die allgemeine Arbeitsmarkt
situation sowie 
seine Zugehörigkeit 
zur
 durch Covid-19 besonders gefährdeten Per
sonen
gruppe
 vor (
Urk. 
1 S. 5 f.)
.
3.4
    
Aus seinem Alter allein kann der Beschwerdeführer nichts für sich ableiten, gilt doch die gesetzliche Vermutung für die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bis zur Vollendung des 6
0. 
Altersjahres (
Art. 
14a 
Abs. 
1 ELV; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_505/2013 
vom 
3
1. 
Juli 2013 E. 3.2).
 
Obwohl der Be
schwer
deführer, welcher 
im Zeitpunkt 
des 
Einspracheentscheid
e
s
 
58
 
Jahre alt war, sich bereits in einem fortgeschrittenen Alter
 befindet
, worunter 
praxisge
mäss
 ein Alter zwischen 55 Jahre
n
 und dem AHV-Rentenalter zu verstehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts C 179/04 vom 2
1. 
August 2006
 E. 3.1),
 ist eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aus diesem Grunde nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. 
Auch die langjähri
ge Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, die allgemeine Arbeitsmarktsituation sowie die Zugehörigkeit zur Covid-19 Risikogruppe stehen
 der Ausübung und dem Finden einer geeigneten Stelle nicht schlechthin entgegen
 
und
 sprechen nicht 
von 
v
ornherein 
gegen die Möglichkeit und Zumutbarkeit einer 
teilzeitlichen Er
werbstätigkeit ab Oktober 201
9. 
Selbst wenn es für den 
teil
invalid
en Beschwerdeführer nicht leichthin möglich gewesen wäre, eine passende Stelle zu finden, 
kann der Nachweis dafür, dass sich die aus medizinischer Sicht bestehende Arbeitsfähigkeit auf dem konkreten allgemeinen Arbeitsmarkt nicht verwerten l
a
sse, 
nicht quasi abstrakt als erbracht gelten. 
Diese
r 
Nachweis 
m
u
ss vielmehr konkret durch dokumentierte, ernsthafte und hinreichend intensive Arbeitsbemühungen erbracht werden (vgl. BGE 140 V 267 E. 5.3).
 
3.5
    
Aktenkundig ist diesbezüglich, dass sich der Beschwerdeführer im August 2012 bei der Arbeitslosenversicherung zur Arbeitsvermittlung angemeldet hatte, wobei 
in der Folge kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung resultierte
 (
Urk. 
3/10
/2
; vgl. auch 
Urk. 
3
/10/4
)
. Zur Vermittelbarkeit des Beschwerdeführers konnte in diesem Zeitpunkt keine 
abschliessende
 Aussage gemacht werden, da sein Gesund
heitszustand nicht bekannt war (
Urk. 
3/10/3). Die 
seinerzeitige 
Eingliederungs
beraterin des RAV sah teilweise Wiedereingliederungschancen über das 
vorhan
dene 
Netzwerk des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
3
/10/4)
. Am 1
7. 
Januar 2013 meldete 
d
er 
Beschwerdeführer 
sich von der Arbeitsvermittlung 
wieder 
ab (
Urk. 
3
/10/1). Stellenbemühungen 
in der fraglichen Zeit 
sind nicht aktenkundig
.
    
Die 
geltend gemachten 
Integrationsbemühungen 
im Rahmen der Betreuung durch das 
Sozialamt
 
Y.___
, das den Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren ver
tritt, 
w
u
rden so
d
ann nicht 
weiter 
substantiiert
;
 
es blieb bei der
 Behauptung, die Sozialbehörde 
Y.___
 habe während dem
 
seit dem Jahr 2012 laufenden 
S
ozial
hilfebezug
 intensiv versucht, ihn in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren
 (
Urk. 
1 S. 3)
. 
Konkrete Arbeitsbemühungen sind nicht dokumentiert. 
Die Vermutung 
von 
Art. 
14a 
Abs. 
2 ELV
 wird 
sodann
 
nicht 
bereits durch die Tatsache des Bezugs wirtscha
ftlicher 
H
ilfe widerlegt, da sich die 
Sozialhilfe und Ergänzungsleistungen 
- obwohl beide 
subsidiär zu
r Selbsthilfe zum Tragen kommen -
 beträchtlich von
einander
 unterscheiden
, etwa in den (bundesrechtlichen oder kantonalen) gesetz
lichen Grundlagen, ihrem Zweck, der Finanzierung, den Vorausset
zungen und im Leistungsumfang. 
In Bezug auf die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit sind die Anforderungen jedenfalls nicht zwingend deckungsgleich und der Bezug von Sozialhilfe bedeutet keine Einsc
hränkung der Erwerbsmöglichkeit
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_190/2009 vom 1
 
1. 
 
Mai 2009 E. 4.4
 
).
 
    
Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Zugehörigkeit zu 
den wegen Covid-19 
besonders gefährdeten Personen den Suchbemühungen 
entgegen gestanden
 hätt
en, da 
selbst von dieser besonders geschützten Personengruppe nicht nur 
die Stellensuche
, sondern auch 
das Arbeiten
 -
 
unter Beachtung der 
Schutzvorschrif
ten 
sowie der
 Hygiene
- und Verhaltens
massnahmen
 -
 praktisch durchwegs ver
langt wurde. 
Auch die schwierige Arbeitsmarktsituation enthebt den Beschwerde
führer nicht von der Arbeitssuche; vielmehr 
hätte
 er sich im Rahmen seiner Scha
denminderu
n
gspflicht unter den gegebenen Umständen umso 
intensiver
 um eine Stelle bemühen
 müssen
. 
    
Der Beschwerdeführer kann somit - obwohl er im Rahmen der Schadenmin
de
rungspflicht (BGE 130 V 97 E. 3.3.3) hierzu verpflichtet wäre - keine genügenden und ernsthaften Arbeitsbemühungen vorweisen (vgl. Urteile des Bundesgerichts P 6/04 vom 4. April 2005 E. 3.1.3, P 35/06 vom 9. Oktober 2007 E. 4.2 und 9C_190/2009 sowie 9C_191/2009 vom 11. Mai 2009 E. 4.5). Damit 
fehlt es am 
Nachweis
, dass 
es ihm trotz Aufbietung allen guten Willens praktisch 
nicht ge
lungen ist
, den in Art. 14a Abs. 2 
lit
. b
 ELV festgelegten 
hypothetisch
en
 Ein
kom
mens
grenzbetrag zu realisieren. 
3.6
    
Eine fehlende Verwertbarkeit der
 Restarbeitsfähigkeit steht damit nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
fest 
(BGE 126 V 353 E. 5b). 
Die Beschwerde
geg
nerin hat somit 
bei 
der Berechnung der 
Zusatz
leistungen 
rich
t
igerweise
 
für den Anspruch ab dem 
1. 
Oktober 2019 
ein hypothetisches Einkommen in der Höhe von 
Fr. 
19‘450.-- beziehungsweise
 für den Anspruch
 ab dem 
1. 
Januar 2021 
ein Einkommen 
von 
Fr. 
19‘610.-- angerechnet. Die 
gegen den Entscheid der Be
schwerdegegnerin erhobene 
Beschwerde 
erweist sich 
mithin
 als unbegründet und 
ist daher abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Gemeinde 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser