zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00846 · 2013-12-19 · de
Keine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit der Beschwerden nach HWS-Distorsion, volle Arbeitsfähigkeit in zuletzt ausgeübter Tätigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00846
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Rubeli
Urteil
 vom 
19. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher Rudolf 
Gautschi
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1979 geborene 
X.___
 war als Verkäuferin bei Beck 
Y.___
 vollerwerbstä
tig, als sie
 
am 7. März 2010 
bei einem
 Auffahrunfall 
(Unfallmeldung
 vom 23. M
ärz 2010, 
Urk. 
8/11/12)
 eine Distorsion
 der Halswirbelsäule (HWS) erlitt
 (
Arztzeugnis 
vom 31. März 2010
, 
Urk. 8/11/11)
. Die Mobiliar Versicherung 
holte ein interdisziplinäres Gutachte
n der 
Institution Z.___ 
(
Dr. 
phil. 
A.___
, Neuropsychologe FSP
)
 vom 20. Juli 2011
 
(
Urk. 8/22
) 
ein und 
verneinte ihre 
diesbezügliche Leistungspflicht
 
ab 
1. Juli 2011
 (Verfügung vom 
22. März 2012, Urk. 8/32/2-5
).
1.2
    
X.___ 
meldete sich 
unter Hinweis auf Unfallfolgen
, namentlich Schleuder
trauma mit Dauerkopfschmerzen, 
auch
 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Antrag auf 
Massnahmen für berufliche Eingliederung
 
(
im
 Oktober 2010
,
 Urk. 8/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerblic
he und medizinische Abklärungen
 und verneinte g
estützt auf das interdisziplinär
e
 Gutachten der I
nstitution Z.___
 
(
vom 20. Juli 2011)
 nach durchgeführ
tem 
Vorbescheidverfahren
 
mit Verfü
gung vom 26. Juni 2012 
den Anspruch von 
X.___ 
auf Leistungen der Invalidenversiche
rung
 
(Urk. 8/43 = 
2)
.
2.
2.1
Gegen die Verfügung der IV-Stelle 
(
vom 
26. Juni 2012
, 
Urk. 2) liess 
X.___ 
m
it Eingabe vom 28. August 2012 (Urk. 1) 
Beschwerde er
heben und beantragen, es sei ihr
 
vom 1. 
März 2011 bis 3
1. 
Dezember 2011 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen, unter Kosten- und Entschädi
gungsfolgen 
zu Lasten der Beschwerdegegner
in. Dabei
 liess die Beschwerdeführerin 
diverse medizinische Stellungnahmen
 einreichen
 (Urk. 3/5
). 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. September 2012
 beantragte die Beschwerdegegnerin 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 7).
2.2
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfo
rderlich, in den Erwägungen ein
gegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.2.2
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte 
Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vor
aussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). Diese im Bereich der 
somatoformen
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisie
renden Charakters von 
Fibromyalgien
 (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E.
 
4 am Ende), 
Chronic
 
Fatigue
 Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurasthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5), bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4), bei einer HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweis
bare Funktionsfälle (BGE 136 V 279) sowie bei nicht organischer 
Hypersomnie
 (BGE 137 V 64 E. 4.1 und 4.2 mit Hinweisen) analog angewendet.
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf 
eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli
che und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
lie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, 
BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.; zum Beweiswert von Expertisen der MEDAS das in BGE 137 V 210 publizierte Grundsatzurteil 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011).
2.
2.1
    
Streitig und zu beurteilen ist der Anspru
ch der Beschwerdeführerin
 auf 
Leistun
gen der Invalidenversicherung
, insbesondere 
auf 
eine Rente
.
2.2
    
Die Be
schwerdegegnerin erwog, dass 
die am 7. März 2010 verunfallte
 
Beschwerdeführerin
 
gemäss 
den medizinischen Abklärungen 
von März bis Juni 2010 
in der bisherigen Tätigkeit als Verkäufe
rin erheblich eingeschränkt gewe
sen sei. 
A
b Juli 2010
 
habe dagegen 
keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit mehr bestanden.
 Da d
ie Wartefrist von einem Jahr 
nicht erfüllt
 
sei, 
sei kein 
Rentenanspruch
 entstanden (Urk. 
2).
 
In ihrer Vernehmlas
sung vom 24. 
Sep
tember 2012
 
hielt
 die Beschwerdegegnerin
 
zudem 
fest
, 
dass gemäss 
dem inter
disziplinären Gutachten 
de
r
 I
nstitution
 
Z.___ 
kein organisch nachweisbares Korrelat für die multiplen, organisch-strukturell nicht plausiblen Befunde 
bestehe, wes
halb d
ie
 vorliegenden Beschwerden
 als überwindbar 
zu betrachten seien 
(
Urk. 
7)
.
2.3
    
Demgegenüber macht die
 Beschwerdeführer
in geltend, 
die nach dem Unfall vom 
7. März 2010 
eingetretenen Kopf-, Nacken- und Schul
t
erschmerzen hätten sich 
in der Folge akzentuiert. D
as Gutachten der Institution Z.___ 
sei in entscheidenden Punkten wenig überzeugend. 
Im Gutachten
 
würden 
beispielsweise 
Einschränkungen im Inklinations- und 
Reklinationsbereich
 fest
gehalten
, 
jedoch 
seien entsprechende
 Auswirkung
en
 auf 
die 
berufliche Tätigkeit d
er Beschwerdeführe
rin 
nicht diskutiert
 worden
. 
Vom Unfalltag bis 
30. 
April 2010 
habe die Arbeitsunfähigkeit 100 
% betragen. 
Ab
 dem
 1. 
Mai 2010 habe d
ie 
Beschwerdeführerin 
im Umfang von 30 
% und ab 
14. 
Juli 2010 
zu 40 
% 
zu 
arbeite
n begonnen
. Ab 19. August
 2010
 sei 
eine
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % und ab 
17. Nov
ember 2010 auf 60 %
 erfolgt. 
A
b 
dem 
3. 
März 2011 
habe die Arbeitsfähigkeit wiederum 50 % betragen. Seit dem 17. 
Oktober 2011 betrag
e die Arbeitsunfähigkeit noch 30 % und seit August 2012 noch 20 
%
. 
Anders als der Unfallv
ersicherer, der infolge der spezifischen Adäquanzrechtsprechung seine Leistungen habe einstellen können
, habe die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin 
für
 
den 
Zeitraum von April 
(bzw. März) 
bis Dezember 2011 eine 
Invalidenrente
 der Invalidenversicherung auszurichten (
Urk. 
1).
3.
    
In dem auf medizinischen 
Vorakten
 sowie eigenen Untersuchungen beruhenden interdisziplinären Gutachten 
vom 20. 
Juli 2011 
(
Urk. 
8/22) 
hielten
 
Dr. 
A.___
, Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt 
für 
Chirurgie und 
Manualmedizin
, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie
, und Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 folgende Diagnosen fest
 (S. 
30
 
Ziff. 
6
)
:
- 
Status nach Autounfall
 am
 7. 
März 2010 mit 
initialer
 Diagnose einer HW
S-Distorsion 
QTF Grad I oder II
, entspre
chend einem leichten 
Ze
rvikalsyndrom
, aktuell ohne
 nachweisbare unfallbedingte or
ganisch-struk
turelle Läsionen an den Hals- und Kopforganen 
und ohne zu postu
lierende anhaltende Arbeitsunfähigkeit
 (ICD-10 S13.6)
- 
u
nfallfremd
e akzentuierte Persö
nlichkeitszüge mit selbstunsicheren und ängstlichen Anteilen 
(ICD-10 Z73.1) 
mit/bei
- 
rascher Entwicklung einer „
Beschwerdefehlverarbeitung“ des primär unfallbedingten leichten 
Zervikalsyndroms
 zu einem 
somatoform
 anmu
tenden, vielgestaltigen funktio
nellen Beschwerdebild mit kör
perlichen, vegetativen und kognitiven Anteilen
- 
ängstlich-
katastrophisierender
 Beschwerdeverarbeitung
- 
dysfunktionalem subjektivem Krankheitsverständnis
- 
dysfunktional
em Schon- und Vermeidungsverhalt
en
- 
erheblichem sekundärem
 K
rankhe
itsgewinn
- 
a
namnestisch kongenitaler Herz
fehler mit operativer Korrektur im Alter 
von neun
 Monaten
 (ICD-10 Q24.9
)
    
Die 
Gutachter führten aus („versicherungsmedizinische
 
Schlussfolgerungen
“
 S. 29
 
Ziff. 
5
), es
 
sei 
kein organisch-strukture
ller Hintergrund auszumachen
, 
wel
cher das
 von der Beschwerdeführerin
 geltend gemachte, vielgestaltige, im wei
te
sten Sinne „
somatoform
“ anmuten
de funktionelle Beschwerdebild sowie die s
ubjektiven Einschränkungen inklusive einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit von aktuell 50 %
 begründen liesse. Im Rahmen
 
der aktuellen orthopädisch-
trauma
tologischen
, neurolo
gischen und neuropsychologischen Untersuchung sowie der reze
nten MR-Tomographie der HWS
 
würden sich 
heute mit über
wiegender Wahrscheinlich
keit
 keine Befunde od
er gesundheitliche Beeinträchti
gungen mehr festste
llen
 lassen
, die auf den Unfall vom 7
. 
März 
2010 mit 
initialer
 Diagnose ei
ner isolierten HWS-
Distor
sion Grad I (Spital 
E.___
 am 8. März 
2010) od
er II (Dr. med. 
F.___
, Fachä
rzt
in
 für Innere Medizin
 und Rheumatologie
,
 am 9. März 
2010), entsprechend einem leichten 
Zervikalsynd
rom
, zurück
geführt werden könn
t
e
n
. Eine Mitbeteiligung der Kopforgane im Sinne einer Schädelhirn-Traumatisierung durc
h den besagten Heckauffahrunfall kö
nn
e
 aus
geschlossen werden.
 Gehe
 man davon aus, d
ass sich die 
Beschwerdeführerin 
beim Unfall vom 7. März 2010 mit 
initialer
 Diagnose ei
ner HWS-Distorsion des
 Schweregrades QTF Grad I oder II
 hypothetisch zu postulierende Zerrungen im Bereich der W
eichteile der HWS zugezogen habe, so kö
nn
e
 aufgru
nd der natür
lichen Reparaturvor
gänge eine Heilung ad 
integrum
 innerhalb von wenigen 
Wochen, spätestens jedoch nach drei
 Monaten erwartet werden (ver
letzungskonformer Heilverlauf). 
Dagegen 
habe
 sich bei der Beschwerdeführerin
 schon früh ein 
somatoform
 anmutendes, vielgestaltiges Be
schwerdebild funktioneller Natur mit einer Vielzahl körperlicher, vegetativer und kog
nitiver Be
schwerden und Einschränkungen 
ausgebildet, die
 sich als subjektive Befindlic
hkeits
st
örungen subsumieren l
ie
sse
n
. Diese
 sei
 das Ergebnis einer psychischen „Fehlverarbeitung“ des 
primär unfallbedingten 
Zervikal
syndroms
, ohne dass die „Beschwerdefehlverarbeitung“ aber das Ausmass einer eigenständigen, krankheitswertigen psychischen Störung im 
Sinne der ICD-10 erreiche
. Somit 
könn
ten
 auch aus psychiatrischer Sicht keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
mit anhaltender Arbeitsunfähigkeit 
postulier
t werden
.
 
Im Zentrum 
für den 
vor
liegend 
nicht verletzu
ngskonformen Heilverlauf stünde
n
 
eine P
ersönlichke
itsakzentuierung mit selbstunsi
cheren und ängstlichen Zügen, ein ebenfalls intrin
sisch verankertes dysfun
ktionales Krankheitsver
ständnis sowie ein erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn vor d
em Hintergrund spezifischer 
„äusserer“ Rahmenbedingungen, welche die „Beschwerdefehlv
erarbeitung“ mitbegünstigt hätten
.
    
Die Gutachter
 der Institution Z.___
 
führten 
sodann 
aus (
S. 33
 Ziff. 
1)
,
 die
 festgestellten
 akzentuier
ten Persönlichkeitszüge mit ängstlich-unsicheren Anteilen (ICD-10 Z73.1) und das 
somatoform
 anmutende, vielgestaltige funktionelle Beschwerdebild sei
en
 für sich genommen keine gesundheitliche Störung
en mit Krankheitswert und würden 
keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
begründen
.
 
D
ie 
Gutachter
 
hielten
 auch 
fest 
(S. 22 Ziff. 
2a), b
ei einem Fall ohne nachweis
bares geschädigtes Substrat 
sei ein 
Status quo ante beziehungsweise
 sine nach einigen 
Wochen, spätestens jedoch nach drei
 Monaten 
zu 
postulieren.
 Da 
ent
sprechende 
retro
spektive
 Beurteilungen
 aber problematisch seien, sei
 
vorliegend 
davon aus
zu
g
ehen, dass der Status quo sine beziehungsweise
 ante mit über
wiegender Wahr
scheinlichkeit mit Datum der gutachterlichen Untersuchungen erreicht worden sei
. Was
 die 
weitere 
Diagnose 
„Beschwerdef
ehlverarbeitung“ 
anbelang
e
, komme dem entsprechenden
 funktionel
len 
Be
schwerdebild kein Krankheits
wert im Si
nne der ICD-10 zu;
 
eine 
entsprechende 
anhaltende Ar
beits
unfähigkeit 
lasse sich
 (auch retrospektiv) nicht 
begründen
 (S. 33 Ziff. 2b)
.
4.
4.1
    
Das 
interdisziplinäre 
Gutachten
 der Institution Z.___
 
ist nachvollziehbar, berücksichtigt die geklag
ten Beschwer
den
,
 beruht auf eigenen 
spezialärztlichen 
Untersuchungen und wurde in Kenntnis 
der
 
Vorakten
 
erstattet. 
Die 
im neurologischen Befund 
angegebenen
,
 von der Beschwerdeführerin
 
geklagte
n
 schmerzbedingte
n
 
Ein
schränkungen im Bereich 
der 
HWS
 
bei Inklination
 und 
Re
klination
 
(bei freier Rotation, 
vgl.
 
„Schmerzangaben bei klini
scher Prüfung und Beobachtung“ [
Gutachten S. 18
])
 
erschienen den Gutachtern teilweise 
„erheblic
h inkon
sistent“ sowie
 
„nicht ansatzweise objektivierbar“ und wurden 
insbesondere
 auf
 Selbstlimitierung und
 
erhebliche Sympt
omausweitung 
zurückgeführt
 (vgl. 
Gutach
ten S. 31 Ziff. 5.3), weshalb
 
das 
Gutachten
 
-
 entgegen dem Vor
bringen der Beschwerdeführerin 
- 
auch 
diesbezüglich
 
widerspruchsfrei begrün
det
 ist
. 
Damit erfüllt das Gutachten
 die von der Rechtsprechung an medizinische Berichte gestellten Anforderungen
, weshalb 
auf weitere Abklärungen, insbe
sondere 
a
uf
 den 
von der Beschwerdeführerin beantragten Augenschein an ihrem
 Arbe
its
platz 
in der Bäckerei 
Y.___
 
zu verzichten
 ist
 (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 4.2)
.
4.2
    
Während die Gutachter
 der Institution Z.___
 vom
 
Fehlen 
von
 nachweisbaren organischen Grund
lage
n
 
für die geklagten Beschwerden ausgingen
 
(vgl. 
etwa 
auch Ber
ichte des Spitals 
E.___
 vom 11. März 2010 [in Urk. 
3
/5] und vom 27. Juni 2011 [Urk. 
3/3]
, 
in 
welche
n
 fehlende Hinw
eise auf 
ossäre
 Läsionen angegeben wurden
)
,
 hielt der behandelnde
 
Chiropraktor
 Dr. 
G.___
 
in seinem Bericht 
vom 1
0. 
bzw.
 
1
8. 
Oktober 2011
 fest, 
die von der Beschwerdeführerin 
mitgebrachte
n
 Röntgenbilder vom Unfalltag würden 
eine „
Alordose
“
 sowie 
eine 
Rotation des Atlas auf Axis mit massiver Abweichung des Dornfortsatzes des Axis nach rechts
 zeigen;
 
diagnostisch 
liege ein 
posttraumatisches oberes 
Zervikalsyndrom
 und 
eine 
posttraumatische BWS-Distorsion
 vor
 (
in
 Urk. 3/5)
. Vorliegend 
sind 
allerdings 
die Befunde und Diagnosen von 
Chiropraktor
 Dr. 
G.___
 nicht genü
gend
 begründet
, weshalb sie das 
- 
auf radiologischer Zusatzabklärung
 beru
hende 
(vgl. S. 4 Ziff. 1.3) 
–
 
Gutachten
 der Institution Z.___
, 
nicht in Fra
ge zu stellen
 
vermögen
.
4.3
    
Sowe
it 
im Weiteren 
der behandelnde Hausarzt Dr. med. 
H.___
, F
acharzt für Allge
meine Medizin,
 
unter Hinweis auf eine mögliche 
somatoforme
 
Überlage
rung 
des 
k
raniozervikalen
 Beschleunigungstraumas 
(Bericht vom 30. März 2011 [Urk. M9 in 3/5])
,
 eine 
bei Ablauf des Wartejahres im März 2011 andauernde
 
Arbeitsunfähigkeit 
attestierte
 (
von 50 %, vgl. 
Urk. 
8/39/1-2
 und
 Vorbringen der Beschwerdeführerin in 
E. 2
.3 
hievor
)
, ist 
darauf hinzuweisen, dass vorliegend keine Anhaltspunkte für eine ausnah
msweise Unüberwindbarkeit 
des 
k
raniozervikalen
 Beschleunigungstraumas
 
(
ohne nachweisbare organ
ische Grund
lage
)
 vorliegen, i
nsbesondere 
da 
bei der Beschwerdeführerin
 
keine rele
vante psy
chi
sche 
Komorbidität
 besteht
. 
D
ie Gutachter 
der Institution Z.___ 
erklärten
 nachvoll
ziehbar
, dass d
er
 „Beschwerdefehlverarbeitung“ der 
initial
 zervikalen Beschwer
den 
kein Krankheit
swert zukommt
, und dass diese
 
Diagnose 
keine anhaltende Arbeits
unfähigkeit begründ
e
t
 (
Gutachten S. 33 Ziff. 2a). Zu verneinen ist 
dies
bezüglich
 
auch die ausnahmsweise Unüberwindbarkeit 
(
der Beschwerden aufgrund des 
erlittenen 
Schleudertraumas der HWS
)
 gemäss den von der Praxis aufgestellten Alternativ
kriterien:
 Körperliche 
Begleiterkr
ankungen liegen nicht vor und
 ein sozialer 
Rückzug in allen Belangen des Lebens 
ist 
bei der Beschwerdeführerin, welche mit ihrem Ehemann zusammenlebt und gute soziale Kontakte pflegt (vgl. Gutachten 
S. 10 Ziff. 
2.7, 
S. 12 Ziff. 
2.9), nicht ausge
wiesen
. 
Nicht ersichtlich ist sodann ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit") sowie das Scheitern
 einer konsequent durchgeführten ambulan
ten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem thera
peutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person. 
Die somatisch ori
entierten therapeutischen Bemühungen beschränkten sich
 vorliegend - nach abgebrochener
 
anfänglicher 
Physiotherapi
e
 - im Wesentlichen auf Akupunkturmassage, Behandlung
en
 beim 
Chiropraktiker, 
Kraniosakraltherapie
, Fussreflexzonenmassage und regelmässige Neuraltherapie beim Hausarzt. Eine psychi
atrische oder psychotherapeutische Behandlung fand
 sodann
 nicht statt (Gutachten S. 9 
Ziff. 
2.4). 
Damit
 ist 
-
 entgegen de
r 
in Bezug auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit abweichenden
 
Einschätzung von Hausarzt Dr.
 H.___ 
 
nicht auf eine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit der Beschwerden auf
grund des 
Schleudertraumas der HWS 
zu schliessen.
4.4
    
In zeitlicher Hinsicht ist 
schliesslich 
zu bemerken
, dass die
 
Gutachter 
der Institution Z.___ 
zwar
 
angaben, 
die gutachterliche 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
gelte teilweise erst ab Begut
achtung vom
 Juni 2011
 (
„
problematische 
retrospektive Beurteilung
“
, Gutachten S. 
33
 
Ziff. 
2a
)
, dass
 
sie 
hingegen gleichzeitig auch ausführten, der von ihnen 
postu
lierten „Beschwerdefehlverarbeitung“ komme kein Krankheitswert im Sinne der ICD-10 zu, sodass sich damit auch retrospektiv keine anhaltende Arbeitsunfähi
gkeit begründen las
se (a.a.O.)
. 
Weiter
 ergeben
 sich 
auch 
aus dem eingereichten Bericht
 
von Dr. 
H.___
 vom 
30. März 2011 (Urk. M9 in 3/5
) bei Ablauf des Wartejahres (
März 2011
)
 
keine Hinweise auf 
(
unfallbedingte
)
 Läsio
nen
, 
dagegen Hinweise auf eine nunmehr im Vordergrund stehende psychische
 Problematik
, welche
 indes dergestalt
 ist
, dass sie in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht – aufgrund der Überwindbarkeit – nicht von Relevanz ist.
4.5
    
Demzufolge ist 
(spätestens) 
bei Ablauf des Wartejahres von einer vollen Arbeits
fä
higkeit in 
der bisherigen
 Tätigkeit auszugehen, weshalb - mangels gesundheitlich bedingter Einkommenseinbusse 
–
 kein Re
ntenanspruch besteht.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich 
damit 
als rechtens, was zur Abw
eisung der gegen diese erhobene
 Beschwerde führt.
5
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG sind auf Fr. 700.-- festzu
setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Rudolf 
Gautschi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubRubeli