zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00055 · 2014-06-03 · de
Taggeldleistungen zu Recht eingestellt. Rückweisung zur Prüfung der Notwendigkeit der weiteren Heilbehandlung und eines allfälligen Anspruchs auf Rente und Integritätsentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00055
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Disler
Urteil
 vom 
3. Juni 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Y.___
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
war 
seit Oktober 2010 mit
 einem 
Arbeits
pen
sum
 von 20
 %
 bei der 
Z.___
 AG
 (
Urk. 
9/22 
Ziff. 
3)
 und 
ab Januar 2013 mit
 einem 
Arbeitspen
sum
 von 25
 %
 bei der 
A.___
 AG 
(
Urk. 
9/1 
Ziff. 
3) 
als Raumpflegerin angestellt und dadurch bei der Schweizerischen 
Un
fall
versicherungsanstalt
 (SUVA) gegen die
 Folgen von Unfällen versichert, als sie
 
a
m 2
3. 
April 2013 
a
uf die rechte Hand st
ürzte und sich eine Radiusfraktur rechts
 zuzog
 
(
Urk. 
9/1 
Ziff. 
4-6
, 
Urk. 
9/22 
Ziff. 
4-6
 Urk. 9/20
). 
Die SUVA erbrachte 
Tag
geldleistungen
 und übernahm 
die 
Heilungskosten. 
    
Mit Verfügung vom
 
3
0. 
Oktober 2013
 
(
Urk. 
9/57
 = 
Urk. 
9/60/1-2
) 
stellte sie die 
Taggeldl
eistungen per 
3. 
Oktober 2013 ein 
und hielt fest, 
nach der letzten 
Er
go
therapieverordnung
 
könnten
 die Behandlung
en
 abgeschlossen
 
werden 
(S.
 
1 Mitte).
 
    
Die von der Versicherten am 2
8. 
November 2013 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/60/3-9)
 
hiess
 die SUVA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Janu
ar 2014 (
Urk. 
9/65 = 
Urk. 
2) teilweise gut und sprach ihr zwei Serien Physiotherapie zu 
neun Behandlungen
 zu
, soweit diese auf aktive Beweg
ungsübungen aus
ge
richtet
 ist
. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab. 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Januar 2014 (
Urk. 
2) erhob die Versi
cherte am
 
2. 
März 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte
 sinngemäss
, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggeld, Heilungskosten) auszurichten (S. 2). Mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 
4. 
April 2014 (
Urk. 
8) beantragte die Beschwerdegegnerin 
die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
4. 
April 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall
fol
gen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6
 des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
)
, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Un
falles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusamm
enhang besteht. Ursachen im Sin
ne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 406 E.
 
4.3.1, 123 V 45 E.
 
2b, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 289 E.
 
1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinwei
sen).
1.
3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177
 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.
4
    
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte 
Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam
hafte
 Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. 
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob
 
die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122
 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) 
gestützt auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht davon aus, dass di
e Be
schwerdeführerin wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig sei
, gerechnet auf ein 
Vollpen
sum
. Einschränkend sei eine Gewichtsbelastung für die rechte Hand von 15 kg (S.
 
6 
Ziff. 
3 
lit
. 
dd
). In den aktuellen medizinischen Berichten seien keinerlei psychi
sche
 Störungen mit Krankheitswert beziehungsweise mit Einfluss auf die 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgeführt worden. Zwar enthalte der
 
Austrittsbericht der erstbehandelnden Ärzte des
 
B.___
 vom 30. April 2013
 die Diagnose rezidi
vierende depressive Episode, doch sei au
genfällig, dass dies aufgrund der kurzen Zeitspanne zum Unfallereignis vom 2
3. 
April 2013 als ausschliesslich 
vorbeste
hend
 und damit unfallfremd anzu
sehen sei. Selbst wenn sich aber infolge des Unfalls weitere psychische Be
schwerden entwickelt haben sollten, so wäre dies
bezüglich der adäquate Kausal
zusammenhang zu verneinen, da das Ereignis nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur psychischen Fehlentwicklung nach Unfällen höchstens den 
mittelschweren Unfällen im engeren Sinne zuzu
ordnen wäre und die hierfür von
 der Rechtsprechung erstellten 
Adäquanzkrite
rien
 höchstens in Bezug auf das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen erfüllt wären. Damit aber müssten die allfälligen psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin mangels Adä
quanz insgesamt erneut als unfallfremd ein
gestuft werden (S. 8 
Ziff. 
3 
lit
. b).
 Hinsichtlich der Heilkosten 
hielt die Beschwerdegegnerin fest
, dass eine Weiter
führung der ergotherapeutischen Behandlung nicht zielführend sei und somit unzweckmässig wäre, weshalb sie nicht gehal
ten sei, die entsprechenden Kosten hierfür weiterhin zu übernehmen. Hingegen habe der Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 zwei Serien Physiotherapie zu neun Behandlun
gen, soweit diese auf aktive Bewe
gungs
übungen ausgerichtet seien und hierbei
 keine rein passiven Methoden vor
genommen w
ü
rden, ausdrücklich bewilligt (S. 9 
Ziff. 
4). 
2.2
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, 
die Beschwerdegegnerin hätte sich nicht nur auf den kreisärztlichen Beri
cht 
stützen dürfen, sondern die
 Darstellung im Bericht noch überprüfen müssen, da der
 geschwollene Arm offensichtlich sei. Der Kreisarzt hätte diesen ge
schwolle
nen Arm sehen und im Bericht erwähnen müssen, denn dies hätte die Einschät
zung 
des
 Gesundheitszustand
es
 geändert (S.
 
4 unten
). Die 
Beschwerde
gegnerin
 
habe eine unkorrekte und unerlaubte Abklärung vorgenommen und es sei selbst
verständlich, dass die Beschwerdegegnerin
 die Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilungskosten) entrichten müsse. Der Kreisarzt habe
 sich
 bereits vor der 
Untersuchung seine Meinung gebildet, denn 
er
 hätte die augenfällige Schwellung
 am Arm sehen müssen. Die Beschwerdegegnerin habe mit der kreisärztlichen Un
tersuchung 
als Grundlage
 
keinen realistischen und korrek
ten Entscheid fällen können (S.
 
5 f. 
Ziff. 
2
 
lit
. A
). 
Die Beschwerdeführerin führte
 weiter
 aus, ihr Ge
sundheitszustand sei schlecht. Sobald sie den verletzten Arm nur wenig belaste, habe sie unglaublich starke Schmerzen, welche öfters uner
träglich seien. Sie könne mit dem Arm keine leichten Tätigkeiten ausführen. Sie befinde sich in einer 
ausweglosen
 Lage (S. 6 f. 
Ziff. 
2 
lit
. C). 
Die zwei Serien Physiotherapie zu je neun Behandlungen würden nicht ausreichen. Sie brauche eine lange ärzt
li
che Behandlung (S. 7 f. 
Ziff. 
2 
lit
. D). Die psychischen Belastun
gen müssten mit dem Unfall verbunden werden, denn es best
eh
e ein kausale
r
 Zusammen
hang zwischen dem Unfall und den psychischen Belastungen. Dies zeige sich in der regelmässigen psychiatrischen Behandlung, die seit dem Unfall andauere (S. 8 
Ziff. 
2 
lit
. E). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf Versicherungsleistungen
 (Taggeld und Heilungskosten)
 hat. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeinchirurgie und Traumatologie FMH, 
und 
med. 
pract
. 
E.___
, Assistenz
ärztin, 
B.___
 nannten in ihrem Austrittsbericht vom 3
0. 
April 2013 (
Urk. 
9/21) folgende Diagnosen:
- 
distale, intraartikuläre, nach dorsal dislozierte Radiusfraktur rechts vom 2
3. 
April 2013
- 
rezidivierende depressive Episoden
    
Sie führten aus, es bestehe ein 
peri
- und postoperativ komplikationsloser Ver
lauf. Der erste Verbandswechsel am 2
6. 
April 2013 habe eine reizlose Wunde gezeigt. Gleichentags sei die Instruktion für die Bewegungsübungen des Hand
gelenks durch die Ergotherapie erfolgt. Sie hätten die Beschwerdeführerin in ei
nem guten Allgemeinzustand nach Hause
 entlassen können (S. 1). 
3.2
    
Im Bericht vom 1
1. 
Juni 2013 (
Urk. 
9/37) stellte 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Allge
mein
chirurgie
 und Traumatologie FMH, 
B.___
, 
folgende Diagnose:
- 
distale, intraartikuläre, nach dorsal dislozierte Radiusfraktur mit
- 
offener Reposition und Plattenosteosynthese distaler Radius rechts vom 2
5. 
April 2013
    
Lokal seien keine 
Druckdolenzen
 über dem Radius
 auslösbar
, jedoch über dem 
Ulnastyloid
 sowie dem Daumensattelgelenk. Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor sehr ängstlich und befürchte, dass ihre Handfunktion nicht in gleicher Weise
 gegeben sein werde. Das Röntgenbild habe ein in situ liegendes 
Osteo
synthe
sematerial
 ohne Hinweise für Materialbruch oder Dislokation ergeben. 
Di
e Frak
tur
 sei
 bei unveränderten 
Stellungs
ve
rhältnissen
 
zunehmend konsolidiert
. Er atte
stierte der Beschwerdeführerin vom 2
3. 
April bis 
7. 
Juli 2013 eine Arbeits
un
fähig
keit von 100
 %
 und ab 
8. 
Juli 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (S. 1)
. 
3.3
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, nannte in seinem Bericht vom 2
1. 
August 2013 (
Urk. 
9/38) folgende Diagnose:
- 
distale, intraartikuläre, nach dorsal dislozierte Radiusfraktur rechts
- 
Plattenosteosynthese distaler Radius rechts am 2
5. 
April 2013 
    
Die Beschwerdeführerin habe nach wie vor Schmerzen bei 
Handgelenksbe
we
gungen
 und dies vor allem unter Belastung. Die Schmerzen seien nachts sehr stark, falls sie die Schiene nicht trage
 und s
ie mache weiter 
die 
Ergotherapie. Sie gebe weiter Schmerzen bei Handgelenksflexion und –
Supination
 an. 
Der Gene
sungsprozess sei langsam (S.
 
1). 
Seit 23. April 2013 sei die 
Beschwerdeführerin 100
 %
 arbeitsunfähig
 (S. 2).
3.4
    
Dr. 
F.___
, 
B.___
, nannte in seinem Bericht vom 2
0. 
August 2013 (
Urk. 
9/39) fol
gende Diagnose:
- 
distale, intraartikuläre, nach dorsal dislozierte Radiusfraktur mit
- 
offener Reposition und Plattenosteosynthese distaler Radius rechts vom 2
5. 
April 2013
    
Er führte aus, es bestehe noch eine leichte Schwellung sowohl dorsal als auch 
palmar
 und
 die
 
Dorsalextension und
 die 
Palmarflexion
 schmerzhaft seien
. Die 
Beschwerde
führerin habe einen deutlich abgeschwächten Händedruck. Das Rönt
gen habe in situ liegendes 
Osteosynthesematerial
 mit konsol
i
dierter Fraktur 
ge
zeigt
, jedoch
 bestehe 
kein Anhaltspunkt für
 eine
 sekundäre Sinterung oder 
einen 
Materialbr
uch (S.
 
1). Aus radiologischer Sicht bestünden konsolidierte Ver
hältnisse. Die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Schmerzen seien aus 
seiner
 Sicht 
kap
sulärer
 Genese. Eine 
Verbesserung der Funktion könne sicher
lich
 
noch durch Weiterführung der Ergotherapie erzielt werden. Solange die Schmer
zen
 vorhan
den seien, seien Belastungen von 10 – 15 kg nicht zu überschreiten. Aus diesem Grund sollte eine Teilarbeitsfähigkeit von 50
 %
 mit reduzierter Be
las
tung mög
lich sein (S. 2).
3.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, 
Kreisarzt, 
nannte 
nach 
durchgeführten Untersuchung 
in sei
nem Bericht vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
9/49)
 folgende Diagnosen (S. 5 
Ziff. 
5):
- 
Sturz am 23. April 2013 mit:
- 
distaler intraartikulärer dislozierter Radiusfraktur rechts
- 
Status nach offener Reposition und Plattenosteosynthese am 2
5. 
April 2013
    
Die Beschwerdeführerin sei ab dem Untersuchungstag, 
dem 
3. 
Oktober 2013
,
 wieder zu 50
 %
 arbeitsfähig
, gerechnet auf ein Vollzeitpensum
. Einschränkend sei eine Gewichtsbelastung für die rechte Hand von 15 kg. Ausserdem müss
t
e
n
 häufige 
Umwendbewegungen
 unter Last, zum Beispiel das Ein- und Ausdrehen schwergängiger Schrauben, vermieden werden (S. 4 
Ziff. 
5 oben). 
D
ie jetzigen noch vorhandenen Be
schwerden im Bereich des rechten Handgelenks seien 
un
fall
kausal
. Das gezeigte Ausmass der Beschwerden könne jedoch nicht nachvoll
zogen werden.
 
Die an
geblich massiv eingeschränkte Beweglichkeit im rechten Handgelenk zeige sich 
beim
 Gespräch nicht, hier werde lebhaft mit der rechten 
Hand gestikuliert und das Handgelenk dabei unauffällig bewegt. Ausserdem wer
de 
dabei 
eine schmerzfreie Unterarmdrehung gezeigt. Die mehrmalige Messung
 am 
Handdy
namometer
 ergebe rechts Abweichungen von nahezu 100
 %
 und dies sei eben
falls nicht nachvollziehbar, da sich eine deutliche Selbstlimitierung zeige (S.
 
4 
Ziff. 
5 Mitte). Die Ergotherapie könne umgehend sistiert werden, da überwie
gend massiert werde und dies nicht adäquat und zielführend sei. Es sei eine ausschliesslich auf aktive Bewegungsübungen ausgerichtete Physiotherapie
 für neun Wochen
 durchzuführen (S. 4 
Ziff. 
5 unten). 
4.
    
4.1
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
tei
lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.
 
572; BGE 122 V 157 E.
 
1c; vgl. auch 123 V 331 E.
 
1c).
4.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 führte in seinem Bericht (vgl. E.
 
3.5) ausführlich und nach
vollziehbar aus, dass die 
Radiusfraktur
 am 
rechten 
Handgelenk verheilt sei und lediglich
 insofern
 eine Einschränkung 
bestehe, als
 die
 Hand 
mit maximal
 15 kg 
belastet werden dürfe
. 
Zudem bestätigte er, dass die vorhandenen Beschwerden 
im Be
reich des rechten Handgelenks unfallkausal seien
. 
Seine Einschätzung
 stimmt
 
mit dem 
Bericht von 
Dr. 
F.___
, behandelnder Arzt
 des
 
B.___
, überein
 (vgl. E. 3.4)
. Auch 
dieser ging
 von einer 
verheilten Fraktur des rechten Handgelenkes mit einer Belastungseinschränkung von 10 — 15 kg a
us
. 
Dabei stellte 
Dr. 
F.___
 nur eine leichte Schwellung und nicht - wie von der Beschwerdeführerin be
schrie
ben 
–
 
eine augenfällige Schwellung
 fest. 
Auch 
Dr. 
C.___
 
konnte 
keine au
genfällige Schwellung feststellen und führte in seinem Bericht aus, dass das Ausmass der Beschwerden 
nicht nachvollziehbar sei
, da 
die Beschwerdeführerin
 im Gespräch lebhaft mit der rechten Hand gestikuliert und das Handgelenk da
bei unauffällig bewegt habe. 
    
Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vermag der behandelnde Hausarzt, 
Dr. 
G.___
 nicht 
zu erschüttern
. In seinem Bericht führte er als objektive
 Befunde
 lediglich eine eingeschränkte Extension, Flexion und 
Sup
ination
 
fest
. In der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
stützte 
er sich im Wesentlichen 
auf die subjektiven
 Angaben der Beschwerdeführerin
.
 Auch
 
Dr. 
G.___
 hat in seinem Be
richt 
keinen
 geschwollenen Arm erwähnt (vgl. E. 3.3). 
4.3
    
Zusammengefasst erweist sich der kreisärztliche Bericht von 
Dr. 
C.___
 für die streitigen Belange als umfassen
d
, beantwortet es doch die Frage nach 
der 
Ar
beitsfähigkeit 
präzise, beruht auf den notwendigen Untersuchungen, berück
sich
tigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie 
ihrem
 Verhalten auseinander. Der Bericht leuchtet in der Dar
le
gung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen sind in nach
vollziehbarer Weise begründet. 
Es liegen zudem keine Hinweise auf eine mög
li
che mangelnde Objektivität vor. 
    
Nach dem Gesagten 
kann
 betreffend Arbeitsfähigkeit
 auf den kreisärztlichen Be
richt von 
Dr. 
C.___
 abgestellt wer
den
, 
und es steht fest, dass 
d
ie 
Beschwer
deführerin 
seit 
3. 
Oktober 2013 
als Reinigungskraft mit einer 
maximalen 
Ge
wichts
belastung
 für die rechte Hand von 15 kg 
wieder 
zu 50
 %
 (bezogen auf ein Vollpensum)
 
 ar
beitsfähig ist.
5.
5.1
    
Die behandelnden Ärzte des 
B.___
 diagnostizierten bei der Beschwerdeführerin zu
sätzlich zur Radiusfraktur am rechten Handgelenk eine rezidivierende de
pressi
ve Episode.
    
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass die psychischen Belastungen mit dem Un
fall 
in ein
em Kausalzusammenhang 
stünden
 (vgl. E. 2.1). 
5.2
    
Die
 Ärzte des 
B.___
 diagnostizierten die
 rezidivierende depressive Episode kurz nach dem Unfallereignis vom 2
3. 
April 2013 
(vgl. E. 3.1),
 führten diesen Befund aber nicht weiter aus. 
In
 
den 
weiteren Bericht
en
 der behandelnden Ärzte des 
B.___
 wurde e
ine solche Diagnose nicht mehr gestellt
 (vgl. 
E.
 
3.2, 
E.
 
3.4)
 und
 
Kreisarzt
 
Dr. 
C.___
 
sowie der behandelnde Hau
sarzt, 
Dr. 
G.___
,
 
stellte
n
 auch
 keine psychi
atri
schen Diagnosen.
 
    
Zwar behauptete die Beschwerdeführerin, in psychiatrischer Behandlung zu sein,
 ein entsprechendes Zeugnis reichte sie indessen nicht ein. Ob bei 
der Be
schwer
deführerin im Zeitpunkt der Leistungseinstellung psychische 
Beschwerden mit krankheitswert vorlagen
, kann offen bleiben, denn 
aus dem Umstand
, dass die 
rezidivierende depressive Episode bereits im ersten Arztbericht, eine Woche nach
 dem Unfall 
diagnostiziert wurde
, ist zu schliessen, dass 
sie 
schon vor dem Un
fall bestand
en hatte, weshalb
 die natürliche Kausalität zu verneinen ist. 
5.3
    
Abgesehen davon wäre aber jedenfalls der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten psychischen Beschwerden und dem 
Unfall
er
eignis
 vom 23. April 2013 zu verneinen, wie die folgenden Ausführungen zeigen:
    
Für die Adäquanzbeurteilung ist an das (objektiv erfassbare) Unfallereignis an
zuknüpfen, wobei zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Be
reich unterschieden wird (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126; SVR 2008 UV 
Nr.
 
8 S.
 
26, U 2/07; SZS 2008 S.
 
183, U 503/05), namentlich in Berücksichti
gung
 des objektiv erfassbaren Unfallhergangs (Urteile 
des Bundesgerichts 
U 343/04 vom 10. August 2005 E. 2.2.2 und U 290/02 vom 7. August 2003 E. 4.2-4.4.3, je mit Hinweisen).
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes
 oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, da aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer
den kann, dass ein banaler bzw. leichter Unfall nicht geeignet ist, einen inva
lidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 115 V 133 E. 6a S. 139).
Das Ereignis vom 23. April 2013, welches zur Verletzung der Beschwer
de
führerin im Bereich des rechten Handgelenks führte, wird in der 
Schaden
mel
dung
 vom 14. Juni 2013 (Urk. 9/22) wie folgt beschrieben: "Frau 
X.___
 ist zu 
Hause gestürzt und dabei auf die rechte Hand gefallen." Die erstbehandelnden Ärzte des 
B.___
 führten auf dem „Beiblatt Zusammenfassung der Kranken
ge
schich
te“ (Urk. 9/21 S.
 
3) unter dem Stichwort „Einweisungsgrund“ aus, die Pa
ti
entin berichte, im Gang ausgerutscht und dabei auf die rechte dominante Hand
 gefallen zu sein. Aus diesen Beschreibungen ist ersichtlich, dass das Ereignis vom 23. April 2013 als banal oder höchstens leicht im Sinne der angeführten Rechtsprechung zu qualifizieren und folglich als nicht geeignet zu betrachten ist, eine psychische Gesundheitsschädigung nach sich zu ziehen. Da auch kein Aus
nahmefall eines leichten Unfalls vorliegt, bedarf es keiner weiteren Prüfung von Zusatzkriterien. Demnach besteht kein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 23. April 2013 und den zum Teil diagnos
ti
zierten psychischen Beschwerden, weshalb diese bei der Festsetzung der zumut
baren Arbeitsfähigkeit ausser Betracht fallen.
5.4
    
Bei nur teilzeitig erwerbstätigen Personen wird der Grad der Arbeitsunfähigkeit aufgrund des vor dem Unfall zuletzt ausgeübten Pensums berechnet; es erfolgt 
keine Umrechnung auf ein 100%-Pensum (BGE 135 V 287 E. 4). Da die Be
schwer
deführerin bei einer medizinischen Arbeitsfähigkeit von 50 % in ihrer an
gestammten Tätigkeit ab 3. Oktober 2013 mit Blick auf das vor dem Unfall aus
geübte Pensum von total 45 % nicht mehr arbeitsunfähig ist, entfällt der 
Tag
geldanspruch
 (Art.
 
16 Abs.
 
1 UVG; BGE 135 V 287 E.
 
4.2 S.
 
290 und E.
 
4.4 S.
 
291,
 130 V 35 E. 3.1 S. 36).
6.
6.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung hat der Unfallversicherer den Fall (unter Ein
stellung der vorübergehenden Leistungen Heilbehandlung und Taggeld sowie mit Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine 
Integritäts
ent
schädigung
) abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Per
son mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 114 mit Hinweisen).
6.2
    
Die Beschwerdegegnerin hatte sich in der Verfügung vom 30. Oktober 2013 
(Urk.
 
9/57) auf den Standpunkt gestellt, nach der letzten 
Ergotherapieverord
nung
 könne die Behandlung abgeschlossen werden. Im angefochtenen Entscheid vom 31. Januar 2014 (Urk. 2 S.
 
9) gewährte sie der Beschwerdeführerin in teilweiser Gutheissung der Einsprache zusätzlich noch zwei Serien Physiotherapie à neun Behandlungen.
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend, die Heilbe
handlung sei bislang nicht abgeschlossen (Urk. 1 S. 7 ff.). 
6.3
    
Ob von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besse
rung zu erwarten ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwar
tenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese 
un
fallbedingt
 beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E.
 
4.3 S.
 
115). Sodann gilt, dass der Gesund
heits
zustand der versicherten Person prognostisch und nicht auf Grund retro
spektiver Feststellungen zu beurteilen ist (RKUV 2005 Nr. U 557 S.
 
388, Urteil des Bundesgerichts U 244/04 vom 20. Mai 2005 E. 3.1 mit Hinweisen).
6.4
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin steht gestützt auf die vorhan
de
nen medizinischen Akten nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass prognostisch betrachtet - abgesehen von den mit 
Einspracheentscheid
 vom 31.
 
Ja
nuar 2014 zusätzlich gewährten Physiotherapieserien - von einer weiteren Behandlung der somatischen Beschwerden nicht mehr mit einer namhaften Besserung gerechnet werden konnte. Zum Einen besteht nicht nur gestützt auf die Einschätzung des Hausarztes (vgl. vorstehend E. 3.3) sondern auch laut den Be
urteilungen von Dr. 
F.___
 und Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 3.2, 3.4 und 3.5) weiterhin eine beträchtliche, somatisch begründete Arbeitsunfähigkeit, wobei die Unfallkausalität der noch vorhandenen Beschwerden im rechten Handgelenk 
auch von Dr. 
C.___
 nicht in Zweifel gezogen wurde (vgl. Urk. 9/49 S. 4). Zum 
A
nderen
 
vertrat
 Dr. 
F.___
 in seinem Bericht vom 20. August 2013 (Urk. 9/39) die Auffassung, dass durch eine Weiterführung der Ergotherapie sicherlich noch eine Verbesserung der Funktion erzielt werden könne. Insbesondere 
stell
te er aber in Aussicht, die Beschwerdeführerin vier Monate später erneut klinisch und radiologisch zu kontrollieren und gegebenenfalls eine 
Osteosynthesematerial
ent
fernung
 zu planen (S.
 
2). Eine wesentliche weitere Besserung auch ohne Re
habilitation war auch gemäss Bericht von Dr. med. 
H.___
, Chirurgie und All
gemeinmedizin FMH, vom 1. Juli 2013 („Dossier-Triage zur Beurteilung der Indikation für eine Arbeitsorientierte Rehabilitation“) zu erwarten. Dr. 
H.___
 erachtete eine stationäre Rehabilitation als verfrüht, da die ambulanten Mass
nah
men noch nicht ausgeschöpft seien.
 Dr. 
C.___
 wiederum schätzte zwar die - nach Angaben der Beschwerdeführerin in erster Linie in Form von Massagen - angewandte Ergotherapie als nicht adäquat und zielführend ein und empfahl 
eine ausschliesslich auf aktive Bewegungsübungen ausgerichtete Physio
thera
pie,
 gab aber keine Prognose bezüglich der zu erwartenden Entwicklung der Ar
beits
fähigkeit ab (Urk. 9/49 S. 4). 
6.5
    
Nach dem Gesagten stand im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Ent
scheids nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung der unfallbedingten Beschwerden im Bereich des rechten Handgelenks mit medizinischen Massnahmen
 - insbesondere auch in Form einer 
Osteosynthesematerialentfernung
 -
 nicht mehr mit einer nam
haften Besserung des Gesundheitszustands zu rechnen war. Die Sache ist des
halb diesbezüglich zu weiteren Abklärungen an die SUVA zurückzuweisen, wo
be
i es vor allem sinnvoll erscheint, bei Dr. 
F.___
 einen Verlaufsbericht einzu
holen.
    
Sollten die ergänzenden Abklärungen ergeben, dass über die mit dem 
Einspra
che
entscheid
 gewährten Physiotherapieserien
 hinaus
 keine
 ärztliche Behandlung
 mehr
 nötig war, von deren Fortsetzung eine namhafte Besserung des Gesund
heits
zustandes erwartet werden konnte, 
wird die SUVA den Anspruch der Be
schwerdeführerin auf eine Rente und auf eine Integritätsentschädigung zu prüfe
n haben
 (Art. 19 Abs. 1 UVG
, Art. 24 UVG
).
7.
    
Die von einer Privatperson vertretene Beschwerdeführerin obsiegt lediglich teil
weise. Da es im vorliegenden Fall trotz mehrseitiger Eingaben weder um einen 
besonders komplizierten Fall geht, noch der Beschwerdeführerin beziehungs
weis
e ihrem Rechtsvertreter ein notwendiger Arbeitsaufwand entstanden ist, der den Rahmen dessen überschritte, was sie in zumutbarer Weise für die Besorgung der 
eigenen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, hat sie keinen Anspruch auf Entrichtung einer Parteientschädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zur allfälligen Prüfung des Anspruchs auf Rente und Integritätsentschädigung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannDisler