zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00294 · 2016-07-15 · de
Neuanmeldung nach Verneinung Rentenanspruch. Hinweise auf Verschlechterung des Gesundheitszustands. Rückweisung zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00294
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
15. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
Bahnhofplatz 18, Postfach 1608, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1957 geborene 
X.___
, Mutter von vier Kindern (geboren 198
0
, 1985, 1986, 1987)
, welche über keine abgeschl
ossene Berufsausbildung verfügt, reiste 
im Jahr 1987 in die Schweiz ein
 und
 war zuletzt von Januar 2001 bis Juli 2003 
bei 
Y.___
, Restaurant 
Z.___
, 
als Küchengehilfin
 und von Dezember 1998 bis Oktober 2003 bei 
der 
A.___
 AG 
als 
Gebäudereinigung
skraft
 angestellt (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/3, 
Urk. 
8/4
, 
Urk. 
8/12/4
). 
Im Februar 2004
 meldete sie sich
 unter Hinweis auf seit Februar 2003 bestehende Gelenkschmer
zen
/
Arthrose erstmals
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk.
 
8/1). 
Im Rahmen der Abklärung der erwerblichen und m
edizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle 
e
inen Auszug aus dem individu
ellen Konto (Urk. 
8
/
4
) bei
, holte einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
8/10)
 
sowie Berichte der behandelnden Ärzte (
Urk. 
8/7 und 
Urk. 
8/9) ein 
und 
liess die Versicherte
 
beim 
B.___
 psychiatrisch
 begutachten (Gutachten vom 
2
2. 
April 2005
; 
Urk. 
8/12).
 
Mit der Begründung, eine anhaltende somato
forme Schmerzstörung vermöge 
aus rechtlichen Gründen 
in der Regel keine langdauernde und zu Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirken,
 verneinte die IV-Stelle
 
mit Verfügung vom
 2
0. 
Mai 2005 (
Urk. 
8/14; 
Abweisung der Einsprache am 3
0. 
August 2005 [
Urk. 
8/20])
 
einen Rentenan
spruch
.
 Der 
Einsprachee
ntscheid
 erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.
2
    
Am 1
5. 
November 2013 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen im ganzen Körper
 
sowie weitere Beschwerden
 erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
8/21)
 und liess z
ur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränd
erung der Verhältnisse Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH 
für Allgemeinmedizin
,
 zu 
Handen
 der IV-Stelle
 den Bericht vom 20. 
Dezember 2013 (Urk. 
8/29) auflegen. Im Rahmen der weiteren Abklärungen holte die IV-Stelle einen Bericht 
beim 
D.___
 vom 1
0. 
März 2014
 (Urk. 8/31) ein. Gestützt auf die Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienst
e
s der Invalidenversi
cherung (
RAD) vom 1
7. 
Januar 2014 (Urk. 8/12/2), vom 1
7. 
März 2014 (Urk. 
8/34
/3) und vom 2
1. 
März 2014 (Urk. 
8/34/3) verneinte die IV-Stelle – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 1
6. 
April 2014 [Urk. 8/36], Einw
ä
nd
e
 vom 1
4. 
Mai 2014 [
Urk. 
8/41]
 und 
2
5. 
Juni 2014 [Urk. 
8/46])
 
– 
mit Verfügung vom 
2. 
Februar 2015
 (Urk. 2
 [= 8/53])
 einen Ren
ten
anspruch
.
2.
    
Gegen diese Verfügung legte die Versicherte mit Eingabe vom 
5. 
März 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) ein und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu
heben und es sei
en
 ihr mindestens eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen oder allen
falls Eingliederungsmassnahmen zu bewilligen; eventuell sei das Verfahren zu sistieren und sei 
sie 
von einer unabhängigen Fachstelle insbesondere psychiat
risch und neurologisch, allenfalls orthopädisch 
traumatologisch
 und rheumato
logisch zu begutachten (
Urk. 
1 S. 2
, unter Beilage diverser Arztberichte, 
Urk. 
3/3-6
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
April 2015 beantragte die 
Beschwerdegegnerin
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 
7. 
Mai 2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
9). 
    
Am 2
3. 
Mai 201
6
 legte die Beschwerdeführerin einen Bericht 
des 
E.___
 an
 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
März 2015 (
Urk. 
11/1) sowie einen Bericht des 
D.___
 
an ihren Rechtsvertreter 
vom 2
2. 
April 2016 (
Urk. 
11/2) auf
, was der Beschwerdegegnerin am 2
7. 
Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des 
Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
    
Zur Frage des Bedeutungsgehalts des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV hat das Bundesge
richt in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Per
son mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche 
Tatsa
chenänderung
 glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute 
Leistungsbe
gehren
 ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 IVG in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). 
    
    
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle erwog im angefochtenen Entscheid, es sei
 nach wie vor
 kein 
invali
denversicherungsrechtlich
 relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen. 
Ein solcher ergebe sich auch nicht aus den Berichte
n des 
D.___
, da darin
 keine neuen Tatsachen 
festgehalten würden (Urk. 
2)
.
2.2
    
Demgegenüber macht
e
 die
 Beschwerdeführer
in
 im Wesentlichen geltend
, 
die 
Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht verletzt, da der angefochte
nen Verfügung nicht entnommen werden könne, weshalb eine Verneinung des Rentenanspruchs erfolgt sei (
Urk. 
1 S. 3).
 
E
s sei nicht akzeptabel, dass der RAD
, 
vertreten durch einen Allgemeinmediziner,
 ohne weitere
 
Abklärungen
 auf 
das 
im
 April 2015 zehnjährige 
Gutachten der 
B.___
 abstelle
, ohne dass 
die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich unabhängig fachärztlich, insbesondere psychiatrisch, aber auch endlich einmal rheumatologisch, begutachtet worden wäre. Dies sei nunmehr nachzuholen, sofern nicht 
auf den Bericht des
 
E.___
 vom 
3. 
März 2015 
abgestellt werden könne
,
 woraus sich eine eindeutige Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ergebe; insbesondere somatisch aus „WS-chirurgischer Sicht“, aus neurologi
scher Sicht mit Zunahme der Schmerzen im Rahmen der 
Sarkoidose
 sowie aus psychiatrischer Sicht mit Zunahme der Depression, was zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit führe (
Urk. 
1 S. 
5-
7)
.
 
2.3
    
Folglich ist zu prüfen, ob die 
Beschwerdegegnerin
 eine anspruchsbegründende Verschlech
te
rung des Gesundheitszustandes im massgebenden 
Vergleichszeit
raum
 (vgl. BGE 130 V 71) zwischen der letzten rechtskräftigen Überprüfung des Renten
an
spruches
 (
Einspracheentscheid
 vom
 
3
0. 
August
 2005
 
[
Urk. 8/
20
]
) und der 
Verfügung vom 
2. 
Februar 2015
 (Urk. 2) zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt des 
Einsprach
eentscheides
 vom 3
0. 
August 2005
 präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.1.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Allgemeinmedizin, führte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 
2. 
April 2004 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein unklares generalisiertes Schmerzsyndrom, eine Gon
arthrose links sowie ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom an. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine 
py
e
lourethrale
 
Abgangsste
nose
 rechts an. In der angestammten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit dem 3
1. 
März 2003 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Nach Rücksprache mit dem behandelnden Psychiater bestünden keine typische 
Schmerzpersönlich
keit
 und kein psychisches Korrelat. Die Psychotherapie sei deshalb nicht fort
geführt worden. 
Da die Ursache der invalidisierenden Schmerzen ungeklärt sei, ha
be er eine Zweitmeinung bei Dr. 
med. 
G.___
, FMH Rheumatologie und Physikali
sche Rehabilitation, veranlasst, welche keine neuen Gesichts
punkte ergeben habe 
(
Urk. 
8/9).
3.1.2
    
Dr. 
G.___
 
nannte in seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
3. 
März 2004 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er ein generalisier
tes Schmerzsyndrom, ein leichtes depressives Zustandsbild sowie eine leichte mediale Gonarthrose links an. Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten 
Tätigkeit vom 2
1. 
März bis 
3. 
August 2003 zu 
100
 %
 und vom 
4. 
August bis 17. 
August z
u 50
 %
 arbeitsunfähig gewesen 
(
Urk. 
8/7). 
3.1.
3
    
Im 
psychiatrische
n
 Gutachten des 
B.___
 vom 2
2. 
April 2005 (Urk. 8/12)
 wurde 
die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt
. Dabei handle es sich um einen andauernden, schweren und quälenden Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden könne. Der Schmerz trete in Verbindung mit emotio
nalen Konflikten oder 
psychosozialen Problemen auf
. Im Zeitraum der 
Abklä
rungskonsultationen
 habe die Beschwerdeführerin keine Symptomatik präsen
tiert, welche die Diagnose einer depressiven Störung erfüllen würde, wobei zu berücksichtigen sei, dass sie medikamentös antidepressiv behandelt werde
 (Urk. 
8
/
12
/
6
):
    
Hinsichtlich der erhobenen Befunde wurde ausgeführt, 
i
nsgesamt 
habe sie sich 
in einem reduzierten Allgemein- und einem guten Ernährungszustand
 präsen
tiert
. Die 
Beschwerdeführerin sei
 bei ihren Besuchen im 
B.___
 jeweils sauber und gepflegt gekleidet
 gewesen
. Sie 
habe sich 
der deutschen Sprache nur bedingt mächtig
 präsentiert
. Im Kontaktverhalten 
habe sie
 sich leicht misstrauisch und generell zurückhaltend
 gegeben
. Sie 
sei
 freundlich und insgesamt kooperativ
 gewesen
. Ihre Aussagen 
würden sich
 mit denen
 decken
, die in den Unterlagen vorhanden 
seien
. Die 
Beschwerdeführerin habe sich
 in allen Qualitäten orien
tiert
 präsentiert
, sowohl zeitlich, örtlich, situativ wie auch zur eigenen Person. 
Es hätten 
sich 
keine Hinweise für
 Beeinträchtigungen im mnestischen Bereich
 gezeigt
. 
Die
 Auffassung
 sei uneingeschränkt und
 
die 
Konzentrationsfähigkeit
 leicht eingeschränkt
. Soweit beurteilbar
 liege ein
 unauffälliger formaler Gedan
kengang
 vor, welcher
 inhaltlich auf die Schmerzsymptomatik fokussiert
 sei
. Sie we
i
s
e
 keine Phobien oder Zwangsgedanken auf. Es 
hätten 
keine Anhaltspunkte für wahnhaftes Erleben, Sinn
e
stäuschungen oder Ich-Störungen eruiert werden
 können
. Ein affektiver Rapport 
sei 
herstellbar
 gewesen
. Affektiv habe 
die 
Beschwerdeführerin
 bezüglich einer Genesung ihre
r
 Schmerzen
 deutlich pessi
mistisch
 gewirkt
. Ihre Schmerzen 
seien
 in Mimik und Gestik
 deutlich 
vorgetra
gen
 worden. Sie sage,
 Gott sei gross, aber sie glaube nicht an eine Besserung ihrer Schmerzen. 
Der A
ntrieb
 sei unauffällig
,
 und
 psychomotorisch 
sei sie 
ruhig. Suizidalität
 
w
e
rd
e
 glaubhaft verneint. 
Z
irkadiane Besonderheiten
 lägen keine vor, jedoch l
eichte Einschlafstörungen und deutliche Durchschlafstörungen
 (
Urk. 
8/12/5)
.
    
Die Experten des 
B.___
 kamen zum Schluss, vermutlich sei die präsentierte Symp
tomatik aufgrund eines multifaktoriellen Geschehens zu verstehen. Einer
seits sei das niedrige Bildungsniveau der Beschwerdeführerin festzuhalten, was 
ihr geringere Möglichkeiten für Coping-Strategien ermögliche. Die berichtete Schulverweigerung – auch trotz einer behördlich erfolgten Intervention – spre
che für ein eindrückliches Durchsetzungsvermögen. Die 
Chronifizierung
 der Schmerzsymptomatik sei bereits sehr weit fortgeschritten
 und werde durch die mitagierende Umgebung der Beschwerdeführerin begünstigt
. 
Sie
 habe eine regressive Haltung gezeigt
 und d
ie p
sychosozialen Umstände hätten
 sich
 anam
nestisch und aktuell 
als 
sehr ungünstig gestaltet, um ein angemessenes 
Bewälti
gungspotenzial
 zu entwickeln. 
Differenzialdiagnostisch sei allenfalls eine 
Kon
versionsstörung
 in Erwägung zu ziehen. 
Sodann
 sei zu vermuten, dass die aktu
elle Polypharmazie 
sich negativ auf das Beschwerdebild auswirke.
 Obwohl die Prognose als ungünstig zu werten sei, vor allem aufgrund der bisher fehlge
schlagenen therapeutis
c
hen Versuche und der eher ablehnenden und passiven Haltung seitens der 
Beschwerdeführerin
, sollten therapeutische Versu
c
he nicht unterlassen werden. Aus psychiatrischer Sicht 
sei
 zu empfehlen, die aktuelle Medikation zu reduzieren, mit dem Ziel, ein geeignetes Antidepressivum zur Nacht und/oder ev
entuell
 am Morgen einzusetzen. Die Arbeitsfähigkeit 
sei
 bei diesem Ausprägungsgrad der Schmerzstörung aus psychiatrischer Sicht demzu
folge eingeschränkt. 
Die Experten erachteten die Bewältigung einer 
dem Beschwerdebild angepasste
n
 Tätigkeit 
momentan als unwahrscheinlich
.
 
Zum gegenwärtigen Zeitpunkt werde eine psychoreaktive Komponente als weit im Vordergrund stehend erachtet, da die Schmerzverarbeitung der Beschwerdefüh
rerin stark gestört zu sein scheine und eine invalidisierende Wirkung zeitige
.
 Die Schmerzen, die von der Beschwerdeführerin angegeben würden, bewirkten eine gänzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 in der angestammten sowie in einer angepassten Tätigkeit
 seit mindestens 2
1. 
März 200
3. 
I
n ihrer gegen
wärtigen Verfassung
 sei kein Belastungsprofil
 beschreibbar
, da sie sich schmerzbedingt eine gänzliche Schonung auferlegt habe und die Schonung durch ihr Umfeld gewährleistet werde
 
(
Urk. 
8/12/
6 f.
).
3.1.2
    
Gestützt auf das psychiatrische Gutachten sowie auf die Stellungnahme 
der für den RAD tätigen Dr. med. 
H.___
, Praktische Ärztin, 
vom 19. Mai 2005 (
Urk. 
8/13/5) wurde ein Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin mit Verfü
gung vom 20. Mai 2005 (
Urk. 
8/14) 
respektive 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
August 2005 (
Urk. 
8/20) 
verneint.
 Begründet wurde dies damit, dass eine reine somatoforme Schmerzstörung vorliege, ohne dass eine somatische oder auch psychiatrische Komorbidität ausgewiesen sei; rheumatologisch seien keine die Schmerzen der Beschwerdeführerin erklärenden Befunde erhoben
 worden
 (
Urk. 
8/13/5).
3.2.
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.2.1
    
Dr. 
C.___
 berichtete in seinem Bericht
 vom 2
0. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/29), die Beschwerdeführerin leide an einem bekannten Lupus, 
an einem 
panvertebralen Schmerzsyndrom, 
an 
Kniearthrose beidseitig und an einer mittelschweren depressiven Stimmung mit Müdigkeit, Schlafstörungen, Kopfschmerzen sowie 
einer 
Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung
. Der Verlauf sei schlecht. Die Beschwerdeführerin komme fast regelmässig zu ihm und werde aktuell mit Antidepressiva und Antischmerzmitteln behandelt. Da es bisher noch zu keiner Besserung gekommen sei, werde er sie demnächst an das 
D.___
 überweisen. Es sei ihr in diesem Zustand aktuell keine Arbeit zumut
bar
 (
Urk. 
8/29).
3.2.2
    
Laut d
er Stellungnahme des für den RAD tätigen 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, zertifizierter Gutachter SIM, vom 1
7. 
Januar 2014 
brachte 
Dr. 
C.___
 jenseits der bekannten anhaltenden somatoformen 
Schmerz
störung
 keine neuen fachärztlich ausgewiesenen 
Tatsachen und Befunde vor
 (
Urk. 
8/34/2)
.
3.2.3
    
Im
 Bericht des 
D.___
 vom 1
0. 
März 2014 (Urk. 8/31) 
wurden als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie eine 
Sarkoidose
 pulmo
nal
,
 Stadium II, 
bei/mit 
bihiläre
r
 und mediastinale
r
 
Lymphadenopathie
, 
Lun
genparenchymbefall
 mit multiplen pulmonalen 
N
oduli
, Lupus 
pernio
 der Stirne, SURT-Syndrom (
Sarkoidosis
 
of
 
the
 
upper
 
respiratory
 
tract
), Status nach ver
mutlichem leichtem Leberbefall und Status nach passageren 
Arthropathien
 (KWS 21.10.09) genannt
 (
Urk. 
8/31/6)
. 
    
Als Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden Diabetes melli
tus Typ II, ein Status nach 
Cholezystolithiasis
 sowie ein Verdacht auf eine Stenose 
pyeloureteraler
 Übergang re
chts
 genannt
 (
Urk. 
8/31/6)
.
    
Sie sei eine chronische Schmerzpatientin mit 
Sarkoidose
 pulmonal, Stadium II, darüber hinaus lägen deutliche Depressionen mit Lust- und Interesselosigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Müdigkeit, Freudunfähigkeit, 
Konzentrationsstörun
gen
, Vergesslichkeit und Sinnlosigkeitsgedanken vor. Daher sei sie auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/31/6). 
    
Die Beschwerdeführerin sei nicht mehr in der Lage, einer geregelten Tätigkeit nachzugehen, sie könne wegen de
r
 Schmerzen weder lange sitzen noch stehen, könne sich nicht konzentrieren und sei nicht in der Lage, eine längere Tätigkeit zu verfolgen (
Urk. 
8/31/7).
 Es bestünden eine deutliche 
Chronifizierung
 und kein Rehabilitationspotential (
Urk. 
8/31/6).
3.2.4
    
In de
r Stellungnahme vom 1
7. 
März 2014 
hielt 
Dr. 
I.___
, RAD, fest,
 im Bericht des 
D.___
 würden keine neuen fachärztlich-psy
chiatrisch ausgewiesenen 
Tatsachen und Befunde vorgebracht. Es sei somit ohne weiteres an de
r Stellungnahme des RAD vom 19. 
Mai 2005 festzuhalten
 (
Urk. 
8/34/3)
.
3.2.5
    
Im Bericht vom 2
1. 
Juni 2014
 (
Urk. 
8/47)
 
stellte 
Dr. 
C.___
 die gleichen Diagno
sen wie die Ärzte des 
D.___
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
März 2014 (vgl. E. 3.2.3
)
. Im Übrigen 
wiederholte 
Dr. 
C.___
 
im 
W
esentli
chen 
die Angaben, welche er bereits im Bericht vom 2
0. 
Dezember 2013 gemacht hatte (vgl. 
E. 3.2.1, 
Urk. 
8/29).
3.2.6
    
Auch im Bericht des 
D.___
 vom 2
0. 
November 2014
 (
Urk. 
8/50)
 wurden – im Wesentlichen – 
die
 
Angaben übernommen, 
die 
bereits mit Bericht vom 1
0. 
März 2014 (
vgl. E. 3.2.3, 
Urk. 
8/31) gemacht wur
den.
3.2.7
    
Dr. 
I.___
, RAD, hielt mit Stellungnahmen vom 
9. 
September 2014 (
Urk. 
8/52/2) 
und vom 
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/52/3)
 fest, nach der Würdigung des Berichts des 
D.___
 werde vollumfänglich an der letzten RAD-Stellungnahme festgehalten (
Urk. 
8/52/3)
.
3
.
2
.8
    
Dem 
– von der Beschwerdeführerin im Rahmen des 
Beschwerdeverfah
-
rens
 einge
reichten – 
Bericht des 
E.___
 vom 
3. 
März 2015 können folgende Diagnosen entnommen werden
 (
Urk. 
3/3/1 f.
 [= 
Urk. 
11/1]
)
:
- 
Schwere depressiv
e
 Episode (ICD-10 F32.2) 
- 
Sarkoidose
 pulmonal Stadium I
I
 
- 
Bihilä
re
 und medias
tinale
 
Lymphadenopathie
, 
Lungenparenchymbe
fall
 mit 
mul
t
iplen pulmonalen 
Noduli
 
- 
Lupus 
pernio
 der Stirne 
- 
SURT-Syndrom (
S
a
rkoidosis
 
of
 
t
h
e
 
upp
er
 
respiratory
 
tract
) 
- 
Status nach
 
vermutlichem leichte
m
 Leberbefall
, Augen, (Her
z
 
whs
 kein Befa
l
l), G
e
len
kbefall?
- 
S
tatus nach
 passager
en
 
Arthropathi
en
 (KWS 2
1.10.
09) 
- 
Generalisierte Ge
l
en
k
- und Mus
kelschmerzen
- 
Lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit bei
- 
Spondylosen L1/L3 und 
Spondylarthrosen
 L3-S1 (
Dr. 
med. 
J.___
 19.01.04)
- 
Gonarthrose links medial (
Dr. 
med. 
G.___
 23.03.04)
- 
Diabetes mellitus Typ II
- 
Status nach 
Cholezystolithiasis
- 
Verdacht auf Stenose 
pyeloureteraler
 Übergang 
re
.
- 
Adipositas BMI 31.4
- 
Arterielle Hypertonie 
whs
 essentiell
- 
Schilddrüse vergrössert
- 
kontrollbedürftig, normaler SD-Werte-Status
- 
GERD
- 
Dyslipidämie
 
- 
Verdacht auf HWI mit Mikrohämaturie
- 
kontrollbedürftig
    
Die Ärzte des 
E.___
 hielten zu den aktuellen Beschwerden fest, 
d
ie Beschwerdeführerin leide seit Jahren an einem chronisch rezidivierenden 
cervikal
 und lumbal betonten 
Panvertebralsyndrom
. Seit 2009 leide sie unter einem Lupus 
erythematodes
, ferner unter einer 
Sarkoidose
 mit pulmonalem Stadium 
2. 
Die Krankheit sei progredient. Wegen 
der 
S
a
rkoidose
 sei die Beschwerdeführerin in der 
K.___
 bei Professor 
L.___
 in regelmässiger Behandlung. Die Spritzen erhalte sie vom Hausarzt 
Dr. 
C.___
. Die letzte Vorstellung dort sei vor etwa einem Jahr erfolgt. Ein neuer Termin sei bisher nicht vereinbart worden. Ein MRI der Lendenwirbelsäule von 2014 zeige keine Bandscheibenvorfälle
, keine spinalen Kompressionen und keine Lumbalstenose. Über die zuvor eingenom
mene Alternativ-Schmerzmedikation könne die Beschwerdeführerin keine Angaben machen. Bisher habe sie lediglich Thermalbäder besucht, welche die Schmerzen für einen Tag lindern würden. Andere physiotherapeutische Mass
nahmen seie
n wohl eher nicht erfolgt (Urk. 
3/3/2).
    
Unter dem Titel Verschlechterung der Symptomatik seit 2005 wurde sodann ausgeführt, aus anästhesiologischer Sicht habe die Beschwerdeführerin keine Verschlechterung geäussert, aus orthopädisch-chirurgischer Sicht sei ein Ver
gleich nicht möglich, aus WS-chirurgischer Sicht liege eine deutliche klinische Verschlechterung vor, aus rheumatologischer Sicht sei der Verlauf 
bland
, aus neurologischer Sicht liege eine progrediente klinische Verschlechterung vor und aus psychiatrischer Sicht liege eine Zunahme der Schmerzen im Rahmen der 
Sarkoidose
 sowie
 eine
 Zunahme der Depression vor (Urk. 3/3/6).
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei in psychiatri
scher Hinsicht – subjektiv – zu 100
 %
 arbeitsunfähig, auch für angepasste Tätigkeiten. Aus objektiver Sicht sei sie aufgrund der Diagnosen, der neuropsy
chologisch bestätigten Depression, des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der Fremdanamnese auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeits
unfähig.
 Aus 
WS-chirurgischer Sicht 
könne der
 Beschwerdeführerin aufgrund der komplexen Symptomatik mit
 
schweren, vor allem belastung
s
abhängigen Beschwerden
,
 bei generalisiertem Schmerzsyndrom und grossen klinischen Problemen mit 
Sarkoidose
, arterieller Hypertonie sowie subklinischer Hyper
thyreose permanent keine Tätigkeit zugemutet werden
.
 
Aus orthopädisch-chi
rurgischer Sicht wurde festgehalten, es müsste allenfalls erprobt werden, ob 
unter guter Behandlung der systemischen Erkrankung eine leichte Arbeit halb
tags zugemutet werden könne 
(Urk. 
3/3/6)
.
 Aus neurologischer Sicht wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin leide an chroni
s
chen 
Ganzkörperschmer
zen
 unterschiedlicher Genese. Neurobiologisch bestehe ein Verdacht auf 
Poly
neuropathie
 bei Systemkrankheiten des Bindegewebes (SLE, RA, 
Sarkoidose
 etc.). Weiterhin bestehe ein Verdacht auf KTS 
bds
.,
 
Restless
-
L
egs
-Syndrom, Polyarthrose und ein LWS-Syndrom (degenerativ). Die schweren chron
is
chen Schmerzen hätten dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin nicht habe arbei
ten können und dies wiederum habe eine Depression mit Schlafstörungen aus
gelöst. Ihre psychische und körperliche Belastbarkeit sei erheblich einge
schränkt, daher 
sei sie zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
3/3/7).
3.2
.9
    
Im 
– von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge
reichten – Bericht vom 
3. 
März 2015
 (
Urk. 
3/4)
 führte 
Dr. 
M.___
 aus, d
ie Beschwerdeführerin leide seit Jahren an einem chronisch rezidivierenden 
Pan
vertebralsyndrom
 sowie unter einer 
Polyarthropathie
. Die Beschwerden hätten sich in der Zwischenzeit zu einem generalisierten Schmerzsyndrom ausgeweitet. Im Zentrum der Problematik stehe neben dem 
Panvertebralsyndrom
 eine 
Sar
koidose
 pulmonal
,
 Stadium II
,
 mit entsprechenden Organstörungen. Die Beschwerdeführerin sei auch internistisch stark belastet. So 
lägen ein
 Diabetes mellitus, Typ 2, 
vor sowie 
eine arterielle Hypertonie, 
Dyslipidämie
, 
Mikrohä
maturie
, Adipositas (BMI 31.4) und GERD. Die Abklärungsuntersuchungen mit bildgebenden Verfahren 
hätten
 im Bereich der Wirbelsäule erhebliche degene
rative Veränderungen im Bereich der HWS mit 
Spondylarthrose
 und 
Unkarth
r
ose
 sowie einer links konvexen T
orsionsskoliose mit Spondylose, 
Osteochond
rose
 und 
Spondylarthrose
 multisegmental im Bereich der LWS m
it Verdacht auf (radiologisch) z
entrale Osteoporose
 ergeben
. Aufgrund der komplexen Proble
matik mit belastungsabhängigen Beschwerden infolge pathologischer Verände
rung am Bewegungsapparat einerseits sowie den internistischen Problemen andererseits könne der Beschwerdeführerin zur Zeit und bis auf weiteres keine Tätigkeit zugemutet werden (
Urk. 
3/4/2).
3.2
.10
    
Im – von der Beschwerdeführerin ebenfalls im Rahmen des 
Beschwerdeverfah
rens
 in
s
 Recht gelegten - Bericht an ihren Rechtsvertreter v
om 2
2. 
April 2016 hielten 
Dr. 
med. 
N.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,
 und 
Dr. 
phil. 
O.___
 vom 
D.___
 insbesondere fest, insgesamt sei, vor allem seit 2011, eine deutliche Verschlechterung des Zustan
des der Beschwerdeführerin eingetreten. Es gebe keinen Zweifel an der heute schweren Depression und damit der vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch für angepasste Tätigkeiten (
Urk. 
11/2). 
4
.
    
4
.1
    
Wie erwähnt, waren im Zeitpunkt des - einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinenden - 
Einspracheentscheides
 vom 3
0. 
August 2005 von den damals mit der Beschwerdeführerin befassten Ärzte in somatischer Hinsicht – lediglich - ein unklares generalisiertes Schmerzsyndrom, eine leichte mediale Gonarth
rose sowie ein 
lumbospondylogenes
 Schmersyndrom und in psychischer Hin
sicht eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert worden. Eine erhebliche depressive Symptomatik war damals hingegen ausdrücklich ausgeschlossen worden (vgl. E. 3.1). Entgegen den Angaben von RAD-Arzt 
Dr. 
I.___
 (vgl. 
E. 
3.2.7) wurden in den Berichten 
von 
Dr. 
C.___
 vom 20. Dezember 2013 (
Urk. 
8/29) und vom 2
1. 
Juni 2014 (Urk. 8/47) 
sowie
 des
 
D.___
 vom 10. Mä
rz 2014 (
Urk. 
8/31) und vom 20. 
November 2014 (Urk. 8/50) 
durchaus neue somatische und psychiatrische Befunde und Diagno
sen (
Sarkoidose
 pulmonal, Stadium II, bei/mit 
bihilärer
 und mediastinaler 
Lym
phadenopathie
, 
Lungenparenchymbefall
 mit multiplen pulmonalen 
Noduli
, Lupus 
pernio
 der Stirne, SURT-Syndrom Status nach vermutlichem leichtem Leberbefall und Status nach passageren 
Arthropathien
; mittelgradige depressive Episode mit Lust- und Interesselosigkeit, Rückzug, Antriebslosigkeit, Müdigkeit, Freudunfähigkeit Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit und 
Sinnlosigkeits
gedanken
) aufgeführt. 
    
Damit ist eine anspruchserhebliche Änderung des somatischen und des psychi
schen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin zwar nicht ausgewiesen, bewirken doch hinzugetretene Befunde und Diagnosen nicht ohne 
Weiteres
 eine (höhere) Arbeitsunfähigkeit. Dies gilt insbesondere auch für die in den besagten Berichten – neu – gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, zumal gemäss bundesgerichtlicher Praxis 
leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis
 in der Regel therapierbar sind 
und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränku
ng der Arbeitsfähigkeit führen 
(vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E.
 7.2.1 und 9C_168/2015 vom 13. April 2016 E. 4.2 mit Hinweis)
.
 
    
Insbesondere a
ufgrund
 der in den genannten Berichten von 
Dr. 
C.___
 sowie der Ärzte des 
D.___
 angeführten neuen somatischen Befunde und Diagnosen bestehen aber hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einem substantiellen, nicht von vornherein leistungsunerheblichen Mass verändert haben könnte. 
    
Unter diesen Umständen wäre die Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten (vgl. E. 1.1 zweiter Absatz) verpflichtet gewesen, hinsichtlich des somatischen 
Gesundheitszustandes und je nach dem auch hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes von Amtes wegen vertiefte Abklärungen vorzunehmen. 
4
.2
    
Beschwerdeweise reichte die Beschwerdeführerin 
verschiedene Berichte zu den Akten (Urk. 
3/3–6
 sowie 
Urk. 
11/1-2)
, welche nach dem Erlass der angefochte
nen Verfügung datieren
.
 Der Erlass des angefochtenen Ent
scheids
 bildet
 recht
sprechungsgemäss die Grenze der richterlichen 
Überprüfungsbe
fugnis
 (vgl. etwa BGE 129 V 35
4
 E. 1, 129 V 16
7
 E. 1, 129 V 
1
 E. 1.2, je mit Hinweisen). Daher sind nur 
(aber immerhin) 
diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichti
gen, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben 
(vgl. E. 1.5). In den – nachträg
lich eingereichten – Berichten vom 
3. 
März 2015 (Urk. 3/3 [= 
Urk. 
11/1] und 
Urk. 
3/4) beziehen sich die Ärzte des 
E.___
 resp. 
Dr. 
M.___
 bei ihren Angaben zum somatischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zumindest teilweise ausdrücklich auf die gesundheitliche Situation vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Februar 2015, wes
halb diese Angaben vorliegend zu berücksichtigen sind. Bezüglich der darin wie auch im – nachträglich eingereichten - Bericht des 
D.___
 vom 2
2. 
April 2016 gemachten Feststellung, wonach – heute (vgl. demgegenüber noch den Bericht des 
E.___
 vom 2
0. 
November 2014, E. 3.2.6) – eine schwere depressive Episode bestehe, ist dies demgegenüber nicht der Fall. Diese Feststellung ist daher vorliegend unbeacht
lich. 
    
    
Soweit die ärztlichen Angaben in diesen beiden Berichten des 
D.___
 resp. 
E.___
 sowie im Bericht von 
Dr. 
M.___
 den Zeitraum vor Erlass der angefochtenen Verfügung beschlagen, deuten sie – wie schon die Angaben in den Vorberichten – zwar auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin hin. Sie lassen aber nicht ohne 
Weiteres
 auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit schliessen: Die dahingehende Einschätzung erfolgte pauschal und 
unsubstantiiert
 und erscheint – auch mit Blick auf die angeführten somatischen und psychischen Befunde – nicht nachvollziehbar. 
4
.3
    
Es
 ist damit
 
festzuhalten, dass 
objektive
 
Hinweise bestehen
, dass in somatischer Hinsicht, allenfalls
 auch
 in psychischer Hinsicht, eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten 
sein könnte
.
 
In welchem Ausmass,
 ist anhand der aktenkundigen Berichte 
allerdings 
nicht abschliessend beurteilbar
.
 
Zudem sind über die Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit keine genügenden 
und nachvollziehbaren 
Angaben vor
handen. 
Der medizinische Sachverhalt erscheint somit ungenügend abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin hat deshalb ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere hat sie einen Verlaufsbericht des die Beschwerdeführerin offenbar seit 2009 wegen der 
Sarkoidose
 behandelnden Arztes der 
K.___
 (vgl. E. 3.3.8) beizuziehen. Ausserdem dürfte sich angesichts der Komplexität des physischen und psychischen Beschwerdebildes die Durchführung einer polydisziplinären Untersuchung durch den RAD oder externe Gutachter als erforderlich erweisen. 
Hernach ist über den 
Leistungsan
spruch
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu zu befinden. 
4
.
4
    
Die Beschwerde ist demnach in dem Sinne gutzuheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Februar
 2015 aufzuheben 
und die Sache an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuwei
sen
 ist, damit diese, nach
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistung
san
spruch
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
 
4
.5
    
Bei diesem Ausgang erübrigt sich eine Prüfung einer allfälligen Verletzung der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin.
5
.
5
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Ausgangsgemäss steht der 
anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführerin eine 
Pro
zessentschädigung
 zu, die gemäss Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozi
alversicherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro
zesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berück
sichtigung dieser Grund
sätze auf Fr. 1‘200.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) festzusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Februar 2015 aufgehoben 
und die Sache an die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird, damit diese, nach
 Abklärung
en
 im Sinne der Erwägungen, über den Leistung
sanspruch der Beschwerdeführerin
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann