zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00023 · 2021-05-27 · de
Rotatorenmanschettenruptur-OP: Schulterverletzung nach Anprall an eine Mauer. Degenerativer Vorzustand, Einstellung der Leistungen aufgrund des Erreichens des Status quo sine am Vorabend einer einzig auf diesen Vorzustand abzielenden Operation gerechtfertigt. Abstellen auf die Aktenbeurteilungen der beratenden Ärzte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00023
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
27. Mai 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände 22, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Elips
 Versicherungen AG
Landstrasse 40, 9495 Triesen
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war seit 1. Januar 2015 als Projekt
leiter beim Hilfswerk 
Y.___
 an
gestellt und dadurch bei der 
Elips
 Versicherungen AG 
(nachfolgend: 
Elips
) 
obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 3. August 2018 wurde er 
in 
D.___
 
von Wespen angegriffen, die sich in einer von ihm umgedrehten Muschel befanden
,
 und fuchtelte rückwärtsgehend wild mit den Armen, worauf sich seine Flip-Flops verklemmten, er das Gleichgewicht verlor und mit der rechten Schulter in eine nahestehende Wand prallte. Dieses Ereignis 
und eine Verletzung am 
rechten 
Oberarm und der Schulter 
liess er mit Schadenmeldung vom 21. August 2018 der 
Elips
 melden (Urk. 8/
1
 f.
).
 Am 4. September 2018 
unterzog sich der Versicherte 
eine
r Arthroskopie der rechten Schulter
 mit subacromialer
 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
 sowie
 einer plastischen Rekonstru
ktion der 
Subscapularissehne
 
(Urk. 8/7/2 f.)
.
    
Die 
Elips
 erbrachte zunächst die gesetzlichen Leistun
gen (Taggeld und Heilungs
kosten;
 
vgl. 
Urk. 8
/13)
.
 
In der Folge holte sie
 eine versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung
 
bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 und Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 ein, die am 12.
 
November
 
2018 erstattet
 wurde (Urk. 8/12)
.
 
Daraufhin 
teilte 
sie 
dem Versicherten mit Schreiben vom 30. November 2018 mit, dass sie die Versicherungsleistungen per 3. Septem
ber 2018 einstelle (Urk. 8/13). Nachdem 
sich der Versicherte unter Beilage einer Stellungnahme des behandelnden Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nicht mit der Einstellung der Leistungen einverstanden erklärt hatte (Urk. 8/16
)
, verfügte die 
Elips
 
am 17. Januar 2019
 
die Einstellung der Leistungen per 3. September 2018
 (Urk. 8/17). Hiergegen erhob der Versicherte am 5. Februar 2019 Einsprache (Urk. 8/18), welche er am 13. Mai 2019 begründete (Urk. 8/21). Die 
Elips
 holte daraufhin ein versicherungsmedizinisches Aktengutachten bei Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 ein, das am 22. November 2019 erstattet wurde (Urk. 8/24)
. Mit Entscheid vom 20. Dezember 2019 wies die 
Elips
 
die Einsprache des Versicherten ab (Urk. 8/26).
 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff, am 3. Februar 2020 Beschwerde mit den Anträgen, es seien der angefochtene Entscheid und die Verfügung vom 17. Januar 2019 aufzuheben. Demgemäss seien dem Beschwerdeführer auch nach dem 3. September 2018 die gesetzlichen Leis
tungen (Taggeld, Rente, Heilungskosten etc.) für den am 3. August 2018 erlittenen Unfall auszurichten. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten zu erstellen oder es sei 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein exter
nes Gutachten über die Kausalität der Beschwerden in Auftrag gebe. 
Subeven
tualiter
 seien die Leistungen bis zum 3. Oktober 2018 auszurichten (Urk. 1). Die 
Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2020 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), wovon dem Beschwerdeführer mit Verfü
gu
ng vom 13. Februar 2020 Kenntnis erteilt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidi
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
gen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante 
noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten
ver
gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 
UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
che
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
im Wesentlichen 
damit, dass die beratenden
 Ärzte Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 dargelegt hätten, dass es durch das Anpralltrauma in 
D.___
 in den Ferien zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines bereits fortgeschritten degenera
tiv veränderten rechten Schultergelenks gekommen sei. Im Regelfall sei mit einer maximalen Behandlungsdauer von sechs Wochen zu rechnen. Die Operation 
vom 4.
 
September 2018 
habe die Behandlung dieses massiven degenerativen Vorzu
standes bezweckt, weshalb der Status quo sine 
vel
 
ante an deren Vortag - also per 3. September 2018 - erreicht worden sei. Dr. 
C.___
 sei in ihrem versiche
rungsmedizinischen Aktengutachten vom 22. November 2019 zum selben Schluss gekommen. Die beiden 
ärztlichen 
Beurteilungen
 seien beweiskräftig, daran 
ver
möchten 
auch die unsubstantiierten Einwendungen des Beschwerdeführers be
züglich 
der 
Kompetenz von Dr. 
Z.___
 sowie dessen Verweis auf den Bericht von Dr. 
B.___
 nichts zu ändern. Es sei daher mit den beratenden Ärzten über
wie
gend wahrscheinlich davon auszugehen, dass der 
status
 quo sine der Unfallfolgen des Unfallereignisses vom 3. August 2018 per 3. September 2018 erreicht gewesen sei. Weitere medizinische Abklärungen 
vermöchten 
an diesem feststehenden Ergeb
nis nichts mehr zu ändern (Urk. 2 S. 6 f.).
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort
, in den echtzeit
nahen Angaben werde kein Sturz erwähnt, so dass auf Beurteilungen, in denen 
ein Sturzereignis miteinbezogen werde, nicht abgestellt werden könne (Urk. 7 S. 3).
 Ferner habe Dr. med. 
E.___
, Facharzt für
 
Radiologie, in seiner Beurteilung vom 21. November 2019 festgehalten, im MR-
Arthrogramm
 vom 20. August 2018 
hätten sich 
keine Befunde nachweisen lassen, die auf eine etwa 
2 1/2 Wochen 
vor
her erfolgte Traumatisierung der 
abgebildeten Strukturen hinwiesen
 (Urk.
 
7 S.
 
4
). Das von Dr. 
B.___
 als Ursache angeführte Schulterdistor
s
ionstrauma se
i
 nicht rechtsgenüglich belegbar. Eine Schulterkontusion 
vermöge 
hingegen die in der MRI
-Untersuchung erhobenen Befunde 
gemäss Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 nicht 
zu erk
l
ären. Zudem sei augenfällig, dass mehrere Sehnen beschädigt seien, dere
n Muskeln antagonistisch wirken würden
. Wie ein Anpralltrauma gleichzeitig die Ruptur 
dieser Sehnen
 verursachen 
soll
te
, entbehre einer vernünf
tigen Erklärung (Urk. 7 S. 4 f.). 
Auch
 gemäss Dr. 
C.___
 seien die
 initiale
n
 Beschwerden mit 
einem 
Direktanprall der rechten Schulter und 
des rechten 
Ober
arms an einer Wand erklärbar, ni
cht jedoch deren Persistenz. Sie komme zum Schluss,
 dass weder im 
Arthro
-MRT vom 20. August 20
18 noch in 
der 
intraope
rativen 
Situsbeschreibung
 strukturelle Org
ankorrelate objektiviert werden könnten
,
 die überwiegend 
wahrscheinlich 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit 
dem Ereignis vom 3. August 2018
 stünden
 (Urk. 7 S. 6).
    
Schliesslich seien 
Aktengutachten zulässig, 
wenn genügend Unterlagen vorlägen, so dass sich der Experte ein lückenloses Bild machen könne. Laut Dr. 
C.___
 
sei dies vorliegend der Fall, so dass auf die Aktengutachten abzustellen sei (Urk. 7
 S. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, es bestünden begründete Zweifel an
 den Aktengutachten von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
C.___
. So sei das erste Gutachten von Dr. 
Z.___
, einem Facharzt für Innere Medizin
,
 verfasst worden, der aufgrund seiner Ausbildung nicht 
kompetent sei, 
zu den komplizierten Mechanismen im AC-Schultergelenk Stellung nehmen. 
Es sei daher nicht auf das Gutachten
 
abzu
stellen
. Ferner erhebe Dr. 
B.___
 in seinem ausführlichen Bericht von 5.
 
Dezember 2018 begründete Einwendungen gegen die versicherungsmedi
zini
sche Beurteilung. Er sei der Auffassung, dass ein Kausalzusammenhang vorliege, da die Erstkonsultation sehr rasch nach dem Unfallgeschehen erfolgt sei, die 
Trophik
 der gesamten 
Rotatorenmanschettenmuskeln
 hervorragend erhalten und der Aspekt der rupturierten Sehnen und der dazugehörigen Muskulatur ein deut
licher Hinweis für eine traumatische Ätiologie sei. Die Degeneration stehe 
gemäss Dr. 
B.___
 
in keinem Zusammenhang mit der Ätiologie einer 
Rotatorenman
schettenläsion
. Zudem seien nebst den radiologischen Kriterien, welche für eine traumatische Ätiologie sprächen, auch die intraoperativen Befunde Beweis für eine traumatische Ätiologie (Urk.
 
1 S.
 
4 f.). Was das Aktengutachten von Dr.
 
C.___
 betreffe, habe Dr. 
B.___
 dazu ebenfalls Stellung genommen. Er halte fest, dass die von Dr. 
C.___
 verwendete Literatur bezüglich Prävalenz der degenerativen Schäden der 
Rotatorenmanschette
 bei Persone
n ab dem Alter
 
50 überholt sei
. Gemäss den neusten Erhebungen würden transmurale 
R
ota
torenmanschettenl
äsionen
 vor dem Alter 60 nur sehr 
selten nachgewiesen. Die 
schnelle 
O
peration
 innerhalb von vier Wochen nach de
m Unfall
 zeige, dass ein Unfallgeschehen vorliege. Die anamnestischen Symptome, der biologische Allge
meinzustand, die bildgebenden Befunde und der intraoperative Gewebezustand würden die Kriterien dafür 
bilden
, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein unfallbedingter Schaden vorl
ie
ge
. Sodann weise er darauf hin, dass es nicht adä
quat sei, über degenerative Veränderungen zu diskutieren, wenn der biologische Allgemeinzustand hervorragend sei und die Kriterien des Unfallbegriffs erfüllt seien. Dr. 
B.___
 könne somit das Aktengutachten entkräften (Urk. 1 S. 5 f.). 
    
Falls wider Erwarten auf die Aktengutachten abgestellt werde, sei die Beschwer
degegnerin zumindest zu verpflichten, die Leistungen bis am 3. Oktober 2018 zu erbringen, da das Ende der Kausalität am Vortag der Operation eine willkürliche Grenzziehung darstelle. Dr. 
C.___
 sei 
der Auffassung, der Status quo s
ine sei nach acht Wochen am 3. Oktober 2018 erreicht worden
. Es hätten o
ffensichtlich im Operationszeitpunkt
 noch zwei konkurr
ierende Ursachen vorgelegen und da Teilkausalität für die Übernahme der vollen Heilungskosten genüge, habe die Beschwerdegegne
rin die Heilungskosten bis zum 3
. Oktober 2018 zu übernehmen (Urk. 1 S. 6 f.).
3.
3.1
    
Die (in der Schweiz) erstbehandelnde Dr. med. 
F.___
, Fachärztin für physikalische Medizin und Rehabilitation, hielt am 24. September 2018 fest, der Beschwerdeführer habe am 4. August 2018 eine Quetschung der rechten Schulter erlitten, worauf deren Beweglichkeit eingeschränkt gewesen sei und Schmerzen aufgetreten seien
 (Urk. 8/3/2). 
Sie diagnostizierte eine traumatische Rotatoren
manschettenruptur und überwies den Beschwerdeführer zur Weiterbehandlung an Dr. 
B.___
 (Urk. 8/3/1 f.).
 
3.2
    
Am
 20. August 
2018 wurde eine MR-
Arthrographie
 der rechten Schulter des Be
schw
erdeführers durchgeführt. Diese ergab
 eine transmurale Ruptur der Supra
spinatussehne am Ansatz mit Retraktion des Sehnenstumpfes um etwa 2 cm nach medial, eine ausgedehnte ansatznahe Partialruptur des Oberrandes der 
Infra
spinatussehne
 sowie vollständige Rupturen der 
Subscapularissehne
 am Ansatz und der langen Bizepssehne. Ferner wurden leichte degenerative Veränderungen glenohumeral, Zeichen einer 
Capsulitis
 
adhaesiva
, eine aktivierte AC-Gelenks
arthrose und eine Bursitis subacromialis/
subdeltoidea
 festgehalten (Urk. 8/5/1). 
3.3
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 
29. August 2018 eine trau
matische 
Rotatorenmanschettenmassenruptur
 rechts (Subscapularis
 komplett - 
Lafosse
 IV, Suprasp
inatus transmural wenig retrah
iert, Infraspinatus transmural craniales Viertel wenig retrahiert) mit Luxation der Biceps longus Sehne nach medial beziehungsweise Ruptur der Biceps longus Sehne nach Schulterdis
tor
sions
trauma vom 4. August 2018 (Urk. 8/4/1). Er hielt fest, die Schulter
beweg
lichkeit sei weiterhin massiv eingeschränkt mit einem spürbaren anterior 
escape
 des Humeruskopfes. In dieser Situation empfehle er die arthroskopische 
Rota
to
renmanschetten-Rekonstruktion
 (Urk. 8/4/2).
    
Am 4. September 2018 führte Dr. 
B.___
 eine 
Schulterarthroskopie rechts mit subacromialer 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
, einer plastischen Rekonstruktion der 
Subscapularissehne
 in Lasso-Loop-Technik sowie der Supraspinatussehne in 
Suture
-Bridgetechnik und postoperativer Analgesie durch Block des 
Nervus
 subscapularis mit 
Ropivacain
 durch (Urk. 8/7/2). In der Folge berichtete er am 23. Oktober 2018 von einem sehr zufriedenstellenden Verlauf (Urk. 8/6/2).
3.4
    
Die beratenden Ärzte Dr. 
Z.___
 u
nd Dr. 
A.___
 legten
 in ihrem Aktengutachten vom 12. November 2018 
dar
, es sei orthopädisches Grundwissen, dass eine Schulterkontusion - also ein Anpralltrauma oder wie es die erstbe
han
delnde Ärztin 
beschrieben
 habe, eine Quetschung - aufgrund des Schutzes durch das knöcherne Schulterdach nicht die in der MRI-Untersuchung erhobenen Be
funde zu erklären vermöge
. 
Von einem Sturz sei echtzeitnah nicht berichtet word
en. 
Kernspintomographische 
Traumamarker
 wie zum Beispiel 
Bone
 
Bruise
, Einblutung, Erguss oder Infraktion des 
Tuberkulum
 majus würden fehlen. Zudem sei augenfällig, dass mehrere Sehnen beschädigt seien, deren Muskeln antago
nistisch wirken würden. Das Fuchteln mit den Arm
en auf der Flucht vor Wespen sei
 keine 
Distorsion
, sondern eine willkürliche Bewegung, bei der keine zuvor gesunden Sehnen reissen könnten. Wie dann ein Anpralltrauma gleichzeitig eine Partialruptur der 
Infraspinatussehne
, eine vollständig
e Ruptur der 
Subsc
apu
larissehne
 
am Ansatz 
und
 sogar auch noch eine vollständige Ruptur der langen Bizepssehne gleichzeitig zu verursachen vermögen solle, entbehre einer vernünf
tigen Erklärung. Die 
Rotatorenmanschette
 bestehe nämlich unter anderem aus antagonistisch agierenden muskulären Strukturen
, wie diese bei einem Sturz gleichzeitig geschädigt worden sein sollten, sei nicht erklärbar
. Zudem sei es beim Ereignis nicht zu einer forcierten Zugbewegung
 gekommen
, die das 
physiolo
gi
sche
 Ausmass des Muskels und der Sehne überschritten hätte, sondern zu einer 
Prellung/Qu
etschung, wobei bekanntlich keine Muskeln und Sehnen reissen würden
 (Urk. 8/12/5 f.)
. 
Weder ein Anpralltrauma noch eine willkürliche Kraftan
wendung seien geeignet, derart komplexe Rotatorenmanschettenrupturen, noch dazu von teilweise antagonistisch 
wirkenden Muskeln, zu verursachen. 
Somit seien die in der MRI-Untersuchung erhobenen Befunde überwiegend wahr
schein
lich degenerativer Natur. Durch das Anpralltrauma in den Ferien sei es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung
 eines bereits fortgeschritten
 degenerativ ver
än
derten rechten 
Schultergelenks
 gekommen
.
 Diese hab
e
 sich in einer schmerz
haften Bewegungsbehinderung geäussert, die sehr wahrscheinlich Ausdruck einer 
retraktilen
 Kapsulitis 
gewesen 
sei. 
    
Bei einer simplen Schulterprellung sei eine Arbeitsunfähigkeit in der Regel für eine Woche ausgewiesen, bei Vorliegen einer massiven Degeneration verlängere sich diese natürlich. Im Regelfall sei mit einer maximalen Behandlungsdauer von sechs Wochen zu rechnen. 
Eigentlich wären mehrere Versuche mit 
Kortikoid
infiltrationen
 oder mit einer oralen 
Prednisonstosstherapie
 indiziert gewesen. 
Damit sei davon auszugehen, dass die unfallbedingten Behandlungen spätestens per 14. September 2018 hätten abgeschlossen werden können. Es sei aber am 4.
 
September 2018 eine Operation durchgeführt worden, welche die Behandlung des massiven degenerativen Vorzustandes bezweckt habe. Somit verschiebe sich das Erreichen des Status quo sine auf den Vortag der Operation, also auf den 3.
 
September 2018
. Es sei also durch den Vorfall nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes gekommen
 (Urk. 8/12/7).
 
3.5
    
In seinem Bericht zum 5.
 
Dezember
 
20
18 hielt Dr. 
B.___
 fest, der
 Be
schwer
deführer habe ein traumatisches Ereignis in Form einer Distorsion der rechten Schulter bei einem Sturz am 4. August 2018 beschrieben. Es sei sofort zu massi
ven Schmerzen und einem vollständigen Funktionsverlust der rechten Schulter gekommen. Entsprechend der Anamnese und dem klinischen Bild zum Zeitpunkt der Erstkonsultation bei ihm am 27. August 2018 seien sämtliche Kriterien des juristischen Unfallbegriffs erfüllt. Interessant sei, dass die 
Trophik
 der gesamten 
Rotatorenmanschettenmuskulatur
 hervorragend erhalten sei. Gemäss 
Loew
 und Co-Autoren seien neben den Kriterien des Unfallherganges und des Zeitpunktes 
der ersten Arztkonsultationen (innerhalb von sechs Wochen nach 
Traumaer
eignis
) insbesondere der Aspekt der rupturierten Sehnen und der 
dazugehörigen
 Mus
kulatur deutliche Hinweise für eine traumatische Ätiologie. Es gebe zwar keine ganz sicheren Kriterien einer traumatischen Rotatorenmanschettenruptur, aber mehrere sehr pathognomonische Kriterien, die beim Beschwerdeführer voll
stän
dig erfüllt seien. Das Vorhandensein einer AC-Gelenksarthrose habe nichts mit de
r Ätiologie einer 
Rotatorenmanschetten
-Läsion zu tun. Zusätzlich zu diesen radiologischen Kriterien, die eindeutig für eine traumatische Ätiologie sprächen, seien die intraoper
a
tiven Befunde diej
enigen eines traumatischen Proz
esses, so insbesondere die äusserst gute Elastizität der Sehnen
. Bei diesem Versi
cherten 
lägen nicht nur anamnes
t
isch und klinisch
,
 sondern auch radiologisch sämtliche pathognomonische
 Kriterien der Unfallkausalität vor
 (Urk. 8/15/2).
3.6
    
Dr. 
E.___
,
 der von Dr. 
C.___
 für die Beurteilung des MR-
Arthrogrammes
 hinzugezogen worden war, kam am 21. November 2019 zum Ergebnis, beim Beschwerdeführer zeige sich bei einem sehr hohen Acromion-Index von 0.74 und mit 37° eindeutig zu hohem Wert des kritischen Schulterwinkels 
ein 
weit nach lateral reichendes Acromion. Diese 
Konstellation
 stelle eindeutig ein Risiko für die Entwicklung eines 
subacromialen
 
Impingements
 und somit auch von Läsio
nen der 
Rotatorenmanschette
 dar. Hinzu komme, dass durch das degenerativ stark 
hypertrophe
 
Akromioklavikulargelenk
 der bezüglich Höhe an sich noch im Norm
bereich liegende 
Subakromialraum
 kurzstreckig relevant eingeengt werde. Dies 
führe dazu, dass der Musculus Supraspinatus am 
tendomuskulären
 Übergang lei
cht komprimiert werde. Obwohl das Ausmass der Kompre
ssion geringfügig scheine, liessen
 sich im komprimierten Bereich bereits feine Delaminationen erkennen, die darauf hinweisen würden, dass der Muskel durch diese Konstel
lation bereits einen Schaden davongetragen habe
 (Urk. 8/23/5 f.)
. Der Tendo 
musculi
 
supraspinati
 sei ansatznah, noch innerhalb der sogenannten kritischen Zone vollständig ruptu
riert. Der Stumpf sei um etwa 8 mm retrahiert. Zudem sei dieser abgerundet und glatt begrenzt, was dafür spreche, dass die Ruptur mit fast absoluter Sicherheit längere Zeit vor dem 3. August 2018
 aufgetreten sei. Aufgrund der Lage innerhalb der kritischen Zone, 
aufgrund 
der auf eine schwere 
Enthesiopathie
 hindeutenden knöchernen Veränderungen im Bereich des Ansatzes und der
 für die Entwicklung 
eines subac
romialen 
Impingement
s
prädisponierenden
 anatomischen Konstella
ti
on sei davon auszugehen, dass der Riss am ehesten degenerativer Natur sei. Der Musculus 
s
upraspinatus
 sei als mindestens mässig atroph zu werten. Weiter zeige sich eine transmurale Ablösung des kranialen Drittels des Tendo 
musculi
 
infra
spinati
. Aufgrund der Lokalisation der Läsion und des Vorhandenseins der für ein 
subacromiales
 
Impingement
 prädisponierenden anlage- und degenerativ bedin
g
ten Faktoren und in der Kenntnis, dass der Vers
icherte sportlich sehr aktiv sei
 und da
bei Squash und Volleyball spiele, müsse
 - trotz des Fehlens einer Läsion des 
posterosuperioren
 Sektors 
des Labrums glenoidale 
- 
vermutet
 werden, dass die Ursache der Ablösung des kranialen Drittels des Tendo 
musculi
 
infraspinati
 auf ein zumindest leichtes 
posterosuperiore
s
 
Impingement
 zurückzuführen sei
. Die kraniale Hälfte des Tendo 
musculi
 subscapularis sei vollständig von seinen Ansätzen abgelöst
. Die Sehne sei distal mässig ausgedünnt. Zudem zeige sich am 
tendomuskulären
 Übergang eine fokale Verfettung des Muskel
s
. Dies seien Zeiche
n dafür, dass die Läsion der Sehne bereits seit geraumer Zeit vorliege
 (Urk. 8/23/6)
. Der Tendo capitis 
longi
 
musculi
 
bicipitis
 brachii lasse sich im gesa
m
ten unter
suchten 
Bereich nicht nachweisen. Dies sei am ehesten auf einen seit längerer Zeit bestehenden Zustand nach vollständiger Ablösung der Sehne vom Anker und konsekutiver starker Retraktion zurückzuführen.
 Im vorliegenden 
MR-Arthro
gramm
 liessen sich
 keine Befunde nachweisen, die 
dafür sprächen, dass etwa 2
 
1/2 Wochen vor der Untersuchung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Traumatisierung der abgebildeten Strukturen stattgefunden habe (Urk. 8/23/6 f.)
.
3.7
    
In ihrem versicherungsmedizinischen Aktengutachten
 vom 22. November 2019 
hielt Dr. 
C.___
 fest, b
asierend auf den Angaben des Beschwerdeführers und den Dokumentationen des Arb
eitgebers und 
von 
Dr. 
F.___
 habe ersterer
 am 3. August 2018 eine Direktkontusion/Prellung der rechten Schulter und des rechten Oberarms erlitten. Die Postulierung von Dr. 
B.___
, es sei zu einer «Distorsion» (respektive [Sub-]Luxation) des rechten Schultergelenks gekommen, könne aus (versicherungs
-)medizinischer Sicht nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachvollzogen 
werden (Urk. 8/24/37). Die ini
tialen Beschwerden durch das Ereignis vom 3. August 2018 seien mit einem Direktanprall der rechten Schulter und des rechten Oberarms an eine Wand erklärbar, nicht jedoch deren Persistenz: Weder in der 
Arthro
-MRT vom 20.
 
August 2018 noch in der intraoperativen 
Situsbeschreibung
 hätten struktu
relle Organkorrelate objektiviert werden können, die 
überwiegend wahrs
cheinlich in einem natürlichen K
ausalzusammenhang mit dem Ereig
nis vom 3. August 2018 stünden
.
 Durch die Kontusion des rechten Schultergelenks beziehungsweise Oberarms sei es zu einer vorübergehenden Verschlechterung des erheblichen dege
nerativen Vorzustandes gekommen mit nachfolgend eingetretener überho
len
der Kausalität desselben (Urk. 8/24/39).
 
    
Die Rehabilitationszeit einer Kontusion hänge zwar vom Ausmass und der Loka
lisation der Schädigung
 
ab, betrage jedoch nicht mehr als 1 bis 6 Wochen. Der fehlende Erguss in der MR-
Arthrographie
 spreche zudem gegen eine relevante Gelenk- beziehungsweise Knochenprellung. Auch Begleitverletzungen (im Sinne von objektivierbaren strukturellen Organkorrelaten einer unfallbedingten Läsion) lägen nicht vor, es sei zu keinen objektivierbaren Komplikationen (zum Beispiel zu einem C
R
PS) gekommen und in den vorliegenden medizinischen Dokumenten seien auch keine unfallunabhängigen Erkrankungen, die mit einem verzögerten Heilungsverlauf einhergehen könnten
,
 belegt. Selbst unter Berücksichtigung des degenerativen Vorzustandes wäre der Status quo sine in der Gesamtschau nach 8 Wochen erreicht
 gewesen
. Indes sei jedoch am 4. September 201
8
 eine Arthros
kopie des rechten Schultergelenks erfolgt. Dieses operative Vorgehen habe einzig der Behandlung des degenerativen Vorzustandes gedient, so dass der Status quo sine spätestens am 
Vortag des Eingriffs und somit am 3. September 201
8
 erreicht 
worden 
sei (Urk. 8/24/37 f.).
3.8
    
In einer der Beschwerde beigelegten Stellungnahme vom 30. Januar 2020 
hielt Dr. 
B.___
 fest, beim
 Beschwerdeführer habe am 4. August 2018 ein Unfall
ereignis stattgefunden, welches absolut den Kriterien der Unfalldefinition ent
spreche. Weder in der Unfalldefinition noch im Rahmen der Beurteilung der Kau
salität von 
Rotatorenmanschettenläsionen
 werde das Alter des Patienten als Ein- oder Ausschlusskriterium verwendet. Die neuere Literaturlage weise klar darauf 
hin, dass die hohe Prävalenz von degenerativen Schäden der 
Rotatoren
man
schette
 bei Personen ab dem 50. oder 60. Lebensjahr klar überholt seien (Urk. 3/3 S. 1). Der Beschwerdeführer sei vor dem erwähnten 
Traumaereignis
 nicht sympto
ma
tisch gewesen. Dies korreliere auch mit der neueren Literaturlage
,
 in der festge
halten werde, dass völlig asymptomatische Patienten vor dem 
Traumaereignis
 mit 
sehr hoher Wahrscheinlichkeit keinen 
Rotator
enmanschettenschaden
 gehabt hä
tten
. Daneben gelte es festzuhalten,
 dass die Konsultation eines Arz
tes und die Durchführung der 
Arthroskopie
 
sehr
 schnell erfolgt sei. Er weise ganz dezidiert darauf hin, dass 
sowohl
 die anamnestischen Kriterien wie 
auch 
der biologische Allgemeinzustand, der klinische Untersuchungsbefund, die bildgebenden Befunde und
 der intraoperative Gewebezusta
nd und Befund als Gesamtheit eine Summe von 
Kriterien
 bilden würden, die für oder gegen eine Unfallkausalität sprächen. 
Beim Beschwerdeführer bestehe anhand dieser Kriterien mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ein unfallbedingter 
Schaden der 
Rotatorenmanschette
 (Urk. 3/3 S.
 
2).
4.
4.1
    
Es steht fest und ist unbestritten, dass das Ereignis vom 
3. August 2018
 einen Unfall im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) darstellt (vgl. Ur
k. 1 S. 3, Urk. 2 S. 7
). Die Beschwerdegegnerin richtete in diesem Kontext denn auch vorerst die gesetz
lichen 
Leistungen aus (vgl. Urk. 8/13
). Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung
, 
der Status 
quo sine sei per 3. September 2018 eingetreten
, 
ab diesem Zeitpunkt
 eingestellt ha
t.
    
Betreffend den Unfallhergang gehen die Parteien sodann übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer - wie in der Unfallmeldung beschrieben - auf der Flucht vor Wespen, die sich in einer von ihm umgedre
hten Muschel befanden
,
 über seine
 Flip
-
Flops stolperte, das Gleichgewicht verlor und mit der rechten Schulter in eine nahe stehende Wand knallte (Urk. 1 S. 3, 
Urk. 2 S. 1).
 
Es fand mithin kein eigentlicher Sturz 
mit Distorsion 
des Schultergelenks
 statt
, sondern es ist von einer 
Prellung der 
rechten 
Schulter als unmittelbares Unfallgeschehen 
an einer Wand 
auszugehen.
 
 
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Entscheid auf die Beur
teilung
en
 der beratenden Ärzte Dr. 
Z.___
 
und Dr. A.___
 vom 12. Novem
b
er 2018 (Urk. 8/12) beziehungsweise von Dr. 
C.___
 und 
dem von ihr zur Beurteilung der Bildgebung beigezogenen 
Dr. 
E.___
 vom 21. und 22. November 2019 (Urk. 8/23, Urk. 8/24).
 
Die genannten Ärzte setzten sich in ihren Beurtei
lungen mit 
dem besagten Ereignis in der korrekten Fassung, 
den erhobenen Be
funden und dem bildgebenden Material nachvollziehbar auseinander und be
rück
sichtigten dabei auch die Berichte der behandelnden Ärzte
,
 wobei sich ins
be
sondere Dr. 
C.___
 einlässlich mit der Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 5. Dezember 2018 (Urk. 8/15
) auseinandersetzte. 
Im Besonderen zu den 
Vorakten
 ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer den Nachweis seiner am ausländi
schen Unfallort unmittelbar nach dem Ereignis erfolgten ärztlichen Konsultation mit angeblicher Bildgebung 
(Urk. 8/2) 
schuldig geblieben ist, so dass von der Vollständigkeit der zur Beurteilung zur Verfügung stehenden Akten auszugehen ist, die von den beurteilenden Ärzten 
auch 
beachtet wurden. 
    
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 beziehungsweise Dr. 
C.___
 
kamen 
dabei 
übereinstimmend 
und nachvollziehbar 
zum Schluss, dass 
eine Schulterprellung, wie sie vo
m
 Beschwerdeführer beschrieben werde, aufgrund des Schut
z
es durch das knöcherne Schulterdach nicht die im 
Arthro
-MR vom 20. August 2018 be
schriebenen Befunde - gestützt worauf die Operation vom 4. September 2018 durch
geführt wurde - erklären kann
 (Urk. 8/12/5, Urk. 8/24/29
). 
Dass ein Anprall
trauma sowie das Fuchteln mit den Armen auf der Flucht vor den Wespen
 
nicht 
mehrere
 Sehnen beschädigen kann, deren 
Muskeln antagonistisch wirken
,
 
ist überzeugend, insbesondere
 da es 
beim Ereignis nicht zu einer forcierten Zugbe
wegung
 
kam
, die das physiologische Ausmass des Muskels und der Sehne über
schritten hätte,
 
sondern zu einer willkürlichen Bewegung beim Fuchteln mit den Armen sowie einer Prellung/Quetschung. Beide Mechanismen sind gemäss über
einstimmender Ansicht der Gutachter nicht geeignet, zu Rissen von Muskeln oder Sehnen zu führen (Urk. 8
/12/5 f., Urk. 8/24/29 f.
). 
Bereits basierend auf der fehlenden Kongruenz des Unfallherganges und des 
operierten 
Gesundheits
scha
dens des Beschwerdeführers ist somit der von 
den beratenden Ärzten 
gezogene Schluss, es handle sich um einen vorbestehenden degenerativen Zustand, der sich durch das Unfallereignis vorübergehend verschlechtert habe (Urk. 8/12/7), über
-
zeugend.
 
    
Mit dies
en
 
überwiegend wahrscheinlich 
degenerativen Vorzust
ä
nd
en
 der rechten Schulter setzte sich insbesondere Dr. 
E.___
 in seiner Beurteilung der MR-
Arthrographie
 vom 20. August 2018 näher auseinander. 
Einerseits
 legte 
er 
ein
leuch
tend dar, dass 
die bildgebenden Befunde darauf h
inweisen würden, dass die Läsionen de
r
 
Supraspinatus-, der Subscapularis-
 und der Bizepssehne bereits vor längerer Zeit erfolgt seien
 und keine Befunde nachweisbar seien, die mit über
wiegender 
Wahrscheinlichkeit
 dafür sprächen, dass etwa zweieinhalb
 Wochen vor der Untersuchung eine Traumatisierung der abgebildeten Strukturen stattge
funden habe (Urk. 8/23/6 f.).
 
Letzteres ergibt sich ebenfalls aus den Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 sowie Dr. 
C.___
, die auf fehlende 
Trau
mamarker
, wie zum Beispiel ein 
Bone
 
Bruise
, eine Einblutung
,
 ein
en
 Erguss oder eine Infraktion des 
Tuberkulum
 majus h
inwiesen (Urk. 8/12/5, Urk. 8/24/18 f.
). 
Andererseits beschrieb Dr. 
E.___
, dass sich beim 
Beschwerdeführer 
eine anato
mische Konstellation zeige, die eindeutig
 ein Risiko für ein 
subakromiales
 
Impin
gement
 und somit auch von Läsionen der 
Rotatorenmanschette
 darstelle. Hinzu 
komme eine durch das degenerativ stark hypertrophe 
Akromioklavikulargelenk
 verursachte leichte Kompression des Musculus supraspinatus am 
tendomus
kulä
ren
 Übergang, die den Muskel bereits geschädigt habe
 (Urk. 8/23/5 f.). Gestützt auf diese anatomische 
Konstellation sowie die Lokalisation der Läsion
 und die Tatsache, dass der Beschwerdeführer Squash 
und Beach Volleyball spielt, ver
mutete Dr. 
E.___
, dass die Ursache der Ablösung des kranialen Drittels der 
Infraspinatussehne
 auf ein zumindes
t
 leichtes 
posterosuperiores
 
Impingement
 zu
rückzuführen sei (Urk. 8/23/6)
.
 
In seiner 
Beurteilung 
kommt 
Dr. 
E.___
 
nach
vollziehb
ar zum Schluss, dass die Läsionen am ehesten degenerativer Natur seien (Urk. 8/23/5 ff.).
 
4.3
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen zunächst vor, das Gutachten von Dr.
 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 sei zur Hauptsache von Dr. 
Z.___
 verfasst worden, der als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin für die 
Beurteilung der komplizierten Mechanismen im Schultergelenk nicht kompetent sei (Urk. 1 S. 
4). 
Dazu ist festzuhalten, dass beide Ärzte das Gutachten unterzeichnet haben u
nd keine Hinweise dafür ersichtlich sind
, dass Dr. 
A.___
 dabei nicht m
itge
wirkt hätte
, insbesondere können aus der Fussnote «Beurteilung beratender Arzt Dr. 
Z.___
» keine diesbezüglichen Schlüsse gezogen werden. Dr. 
A.___
 verfügt
 indes als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
über
 
eine für die Beurteilung des streitigen Leidens erforder
liche medizinische Ausbildung
, dasselbe gilt im Übrigen auch für Dr. 
C.___
, 
unter anderem 
Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation.
 
    
Sofern 
der
 
Beschwerdeführer 
im Weiteren moniert, 
es sei keine
 klinische Unter
suchung durchgeführt
 worden (Urk. 1 S. 5
), so ist darauf hinzuweisen, dass auch reine Aktengutachten beweiskräftig sind, sofern – wie hier 
von Dr. 
C.___
 aus
d
rücklich festgehalten (Urk. 8/24/38
) 
– ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden 
medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3 mit weiteren Hinweisen). 
4.4
    
Was den
 Verweis des Beschwerdeführers auf die 
Stellungnahmen
 von Dr. 
B.___
 
vom 5. Dezember 2018 und 30. Januar 2020 
betrifft, ist zunächst 
festzu
halten, dass dieser von einem Sturzereignis ausgeht, sich jedoch 
– wie gezeigt - 
aus der Beschreibung des Unfallereignisses durch den Beschwerdeführer lediglich ein Stolpern und ein darauffolgender Anprall mit der Schulter an einer Wand ergibt (Urk. 1 S. 3, Urk. 8/2/2). Wann es dabei zur von Dr. 
B.___
 diagnos
tizierten Distor
s
ion des Schultergelenkes gekommen sein soll, ist nicht ersichtlich
, zumal gemäss Dr. 
C.___
 eine solche aufgrund der anatomischen Gegeben
hei
ten so gut wie gar nie vorkommt (Urk. 8/24/22). Sollte Dr. 
B.___
 - wie von Dr. 
C.___
 postuliert - eine Schulterluxation gemeint haben, schloss sie das Vorliegen einer solchen gestützt auf den Unfallmechanismus sowie das Fehlen 
von richtungsweisenden Begleitverletzungen überzeugend mit an Sicherheit gren
zender Wahrscheinlichkeit aus (Urk. 8/24/22 ff.)
. 
Auf diese Darstellung 
ging
 Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme zum Gutachten von Dr. 
C.___
 vom 30.
 
Januar 2020 
nicht ein
. 
Indem der behandelnde Arzt bei seiner Beurteilung in einem wichtigen Punkt, nämlich dem Ablauf des Geschehens, sich nicht auf die Aktenlage stützt, 
enthält 
seine Würdigung 
einen wesentlichen Mangel und ist wenig 
verlässlich. 
    
Daran ändert auch sein Hinweis, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 3. August 2018 überhaupt nicht symptomatisch gewesen sei und die Be
hand
lung sehr schnell darauffolgend durchgeführt worden sei (Urk.
 
3/3 S.
 
2), nichts. Denn dazu ist 
auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
 hinzuweisen,
 gemäss welcher 
eine Schlussfolgerung nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», wonach ein Gesundheitsschaden schon dann als durch einen Unfall verur
sacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist, beweisrec
htlich nicht zulässig ist und
 zum Nachweis der Unfallkausalität nicht 
genügt 
(BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332
/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)
.
4.5
    
Dr. 
B.___
 hielt im Bericht vom 5. Dezember 2019 weiter fest, dass die 
Trophik
 der gesamten 
Rotatorenmanschettenmuskeln
 hervorragend erhalten sei und der Aspekt der rupturierten Sehnen und der dazugehörigen Muskulatur ein deutlicher Hinweis für eine traumatische Ätiologie sei
en
. Auch die intraoperativen Befunde seien diejenigen eines traumatischen Prozesses, insbesondere die äusserst gute Elastizität der Sehnen (Urk. 8/15/2)
. Dieser Feststellung steht indes 
einerseits 
die von Dr. 
E.___
 detailliert beschriebene mässige Atrophie des Musculus 
s
upraspi
natus und die fokale Verfettung des Musculus
 subscapularis entgegen. Anderer
seits wies 
Dr. 
E.___
 darauf hin, dass erstens eine Atrophie und Verfettung der 
Rotatorenmanschette
 
einzig Auskunft über das Alter der Läsionen, nicht jedoch über deren Ätiologie geben könne
, was einleuchtet,
 und 
dass 
es zweitens sinnlos sei, zweieinhalb Wochen nach einem Schultertrauma oder dem Auftreten von Schulterbeschwerden über die 
Trophik
 der 
Rotatorenmanschette
 
zu diskutiere
n 
(Urk. 8/23/7). 
Dies vermag Dr. 
B.___
 mit seinem in der Stellungnahme vom 30. Januar 2020 geäusserten Hinweis auf den - nicht näher begründeten 
–
 exzel
lenten biologischen Allgemeinzustand des Beschwerdeführers
 (Urk. 3/3 S. 3)
,
 nicht zu entkräften
.
 
E
ine vertieftere Auseinandersetzung mit den Ausführungen
 von Dr. 
E.___
 erfolgte 
nicht, insbesondere nahm Dr. 
B.___
 auch nicht zu den Hinweisen auf bereits seit längerer Zeit vorliegende Läsionen der einzelnen Sehnen (Urk. 8/23/6 f.) Stellung.
    
Dr. 
B.___
 legte ferner dar, Dr. 
C.___
 stütze sich bei ihrer Beurteilung auf veraltete Literatur
,
 um zu belegen, dass im Rahmen des Alterungsprozesses auch 
die Sehnen einer Degeneration unterliegen würden. Die neuere Literaturlage w
eise jedoch ganz klar darauf hin, dass die hohe Prävalenz von degenerativen Schäden der 
Rotatorenmanschette
 bei Personen ab dem fünfzigsten oder sechzigsten Jahr überholt seien (Urk. 3/3 S. 1). Dazu ist festzuhalten, dass Dr. 
C.___
 
zwar 
zu
nächst allgemeine Überlegungen zur Ursache von Rotatorenmansc
hetten
rup
turen anstellte, wobei sie Literatur zur Häufigkeit von degenerativen Verände
rungen dieser Strukturen zitierte (Urk. 8/24/11 ff.), ihre Beurteilung des Ge
sund
heits
schadens des Beschwerdeführer
s
 jedoch nicht - wie von Dr. 
B.___
 be
hauptet (Urk. 3/3/2) - auf die statistische Wahrscheinlichkeit eines degenerativen Sehnen
schadens abstützt, sondern 
sie 
im konkreten Fall des Beschwerdeführers basierend auf dem Unfallhergang
 und dem
 
Schadens
bild
 inklusive fehlender Be
gleitver
let
zungen sowie 
unter Einbezug 
der Beurteilung von Dr. 
E.___
 zum 
Schluss kam, dass 
die 
Rotatorenmanschettenruptur nicht in einem natürlichen Ka
usalzusam
men
hang mit dem Ereignis vom 3. August 2018 stehe (Urk. 8/24/14 ff.).
4.
6
    
Zusammenfassend ist die Beurteilung von Dr. 
B.___
 nicht geeignet,
 auch nur geringe Zweifel an den
 
übereinstimmenden, 
ausführlich und überzeugend be
gründeten Einschätzungen von Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 beziehungs
weise Dr. 
C.___
 
und Dr. 
E.___
 
zu wecken. Dabei ist auch der Erfahrungs
tatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Haus- und Fachärzte mitunter im Hinblick auf ihre Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc). Nach dem Ge
sagten ist gestützt auf die 
beweiskräftige
 Beurteilung der beratenden Ärzte erstellt, 
dass das Ereignis vom 3. August 2018 mit einer Prellung der rechten Schulter lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines vorbestehenden Zu
stands gefü
hrt hat
 und nicht 
- auch nicht teilweise - 
kausal 
für die in der MR-
Arthrographie
 vom 20. August 2018 festgestellte Rotatorenmanschettenruptur war
. 
Dass das Datum des Eintritts des Status quo sine auf den 3.
 
September 2018 
festgelegt wurde, ist angesichts der Tatsache, dass d
ie am 4.
 
September 2018 durc
hgeführte Ope
ration einzig der Behandlung
 dieses vorbestehenden
, nicht unfallkausalen
 Zustandes
 diente, überzeugend
.
4.
7
    
Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zu
sätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswür
digung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten ist. Der ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 vom 20. Dezember 2019 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
F
ehrEngesser