zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00267 · 2013-09-26 · de
Voraussetzungen für Wiedererwägung grundsätzlich bejaht; Rentenanspruch mangels zuverlässiger medizinischer Grundlagen indes pro futuro nicht beurteilbar, folglich Rückweisung zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00267
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Giger
Urteil
 vom 
26. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 1969, 
von Beruf
 Kassiererin bei der 
Y.___
, meldete sich im Oktober 2006 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
8/1).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte die medizinischen und erwerblichen Abklärungen durch und zog einen IK-Auszug (
Urk. 
8/9), einen Arbeitgeberbericht (8/12), sowie Berichte 
der
 behandelnden Ärzte bei (
Urk. 
8/8/5; 
Urk. 
8/13-14). Mit Vorbescheiden vom 1
1. 
bzw. 
1
2. 
März 
2007 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit
,
 es bestehe kein Anspruch auf Kostengutsprache für eine Umschulung bzw. auf eine Invaliden
rente (
Urk. 
8/17-18). Die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Hajek Saxer, erhob am 
2. 
April 2007 Einwand (
Urk. 
8/19). Am 2
3. 
August 2007 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es sei eine medizinische Abklärung erforder
lich und gab beim 
Z.___
 ein
 polydisziplinäres
 Gu
t
achten in Auftrag (
Urk. 
8/26), welches am 1
8. 
August 2008 erstattet wurde (
Urk. 
8/45).
 
Darin kamen die Gutachter zum Schluss,
 die Versicherte 
könne 
ihre angestammte Tätigkeit wie auch eine allfällige Verweistätigkeit grundsätzlich vollschichtig ausüben.
 
Die IV-Stelle legte 
in der 
F
olge
 das Dos
sier
 ihrem Regio
nalen Ärz
t
lichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor.
 
In einer Stellungnahme vom
 
1
6. 
September 2008 (bestätigt mit Stellungnahme vom 
5. 
Januar 2009)
 erklärte
n
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt
 Innere Medizin
 und 
Dr. 
med. 
B.___
,
 FMH
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Manuelle Medizin
,
 auf das 
Z.___
-Gutachten könne abgestellt werden (
Urk. 
8/67/
4-
5).
 Mit Schreiben vom 1
5. 
Dezember 2008 äusserte
 sich
 die Versicherte
 
zu den Ergebnissen des Gut
achtens (
Urk. 
8/52). 
In einer
 weiteren
 Stellungnahme vom 2
4. 
Januar 2009 kam der 
RAD
-Arzt
, Prof. 
Dr. 
med. 
 
C.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
,
 zum Schluss, 
es 
sei eine psychiatrische Standorteinschätzung durch den RAD angezeigt
 (
Urk. 
8/67/5).
 Der mit der betreffenden 
Beurteilung
 beauf
tragte RAD-Arzt pract. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie, erstattete 
gesützt auf seine Untersuchung vom 2
8. 
April 2009 
am 1
8. 
Mai 2009 seinen Bericht
, 
gemäss welchem
 bei der Beschwerdeführerin von einer Arbeitsunfä
higkeit von 40
 %
 auszugehen sei
 (
Urk. 
8/56). 
Auf dieser Grundlage sprach
 die IV-Stelle 
der Versicherten 
mit Verfügung vom 
2
4. 
März 2010
 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 49
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
September 2008
 
eine Viertelsrente
 
zu 
(
Urk. 
8/68
; 
Urk. 
8/73
). 
Des Weiteren hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid vom 1
1. 
März 20
07
 fest, wonach 
kein Anspruch auf Umschulung
 bestehe
 (
vgl. 
Verfügung
 vom 
5. 
November 2009; 
Urk. 
8/69).
1.2
    
Gegen den Rentenentscheid vom 2
4. 
März 2010 erhob die Versicherte mit Ein
gabe vom 2
2. 
April 2010 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht
 (
Urk. 
8/75/3-8)
, wobei sie unter anderem beantragte, es sei ihr eine halbe Rente zuzusprechen. Mit Beschluss vom 2
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/77/1-4) 
eröffnete
 das Sozi
alversicherungsgericht 
, die Versicherte müsse ernsthaft damit rechnen, dass das Gericht im Rahmen der Urteilsfä
llung nicht auf den RAD-Bericht
 
O.___
 abstelle, sondern auf das Gutachten 
des 
Z.___
. Für
 die Versicherte könnte so eine reformatio in peius, also gar kein Leistungsanspruch mehr resultieren. Mit 
Ein
gabe 
vom 2
5. 
Juni 2010 
zog die Versicherte
 ihre Beschwerde zurück (
Urk. 
8/78/4)
, woraufhin der Prozess am 2
6. 
August 2010 als erledigt abge
schrieben wurde (
Urk. 
8/78/1-3; Prozess Nr. IV.2010.00362).
1.3
    
Mit Vorbescheid vom 
8. 
März 2011 
stellte
 die IV-Stelle
 der Versicherten die wiedererwägungsweise
 Aufhebung der
 Rentenverfügung vom 2
4. 
März 2010 
in Aussicht
 (
Urk. 
8/90). Sie hielt fest, 
die fragliche 
Verfügung sei zweifellos unrichtig gewesen, weil fälschlicherweise nicht auf 
das 
Z.___
-Gutachten
 vom 1
8. 
August 2008, sondern auf den 
RAD-
Untersuchungsbericht vom 1
9. 
Mai 2009 abgestellt worden sei (
Urk. 
8/90). Die Versicherte erhob am 
8. 
April 2011 Einwand (
Urk. 
8/93). Am 2
7. 
Januar 2012 verfügte die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheids und hob die Rentenverfügung vom 2
4. 
März 2010 
per Ende des der Zustellung folgenden Monats 
wiedererwägungsweise auf (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
9. 
Februar 2012 Beschwerde, mit dem Rechtsbegehren,
 es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere mindestens eine Viertelsrente zuzusprechen; es sei ihr für das Beschwerdever
fahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und Rechtsanwältin Hajek Saxer als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
1)
.
 In ihrer Ver
nehmlassung vom 1
1. 
April 2012 stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was der Beschwerdeführerin am 
8. 
Mai 2012 angezeigt wurde (
Urk. 
12). Bereits mit Eingabe vom 2
3. 
April 2012 hatte die Beschwerdeführerin dem Gericht das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit sowie weitere Unterlagen zukommen lassen (
Urk. 
9-11). Am 2
7. 
November 2012 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht 
von 
Dr. 
E.___
, Facharzt
 FMH für Neurologie, vom 1
8. 
Oktober 201
2 (
Urk. 
13)
 ein
, welcher der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
August 2013 zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Grad der Invalidität des Rentenbezügers in einer für den An
spruch
 erheblichen Weise, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
 ATSG)
.
    
Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung be
fugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beur
tei
lung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre
 Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
Art. 
53 Abs. 2 ATSG). Unter die
sen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann ab
ändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 ATSG nicht erfüllt 
sind. 
    
Eine voraussetzungslose Neubeurteilung der invaliditätsmässigen
 
Voraussetzun
gen genügt nach ständiger Rechtsprechung nicht, um eine
 
Invalidenrente auf dem Wege der Wieder
erwägung herabzusetzen oder gar 
aufzuheben. Eine Re
duk
tion der Rente unter dem 
Titel "Wiedererwägung" kann nur 
bei Unvertret
barkeit der ursprünglichen Rente
nzusprache erfolgen, drohte die 
Wiedererwä
gung in einer Vielzahl langjä
hriger Rentenbezugsverhältnisse 
ansonsten doch zum Instrument einer solchen vo
raussetzungslosen Neuprüfung zu 
werden, was sich mit dem Wesen der Rechtsbestä
ndigkeit formell zugesprochener 
Dauerleis
tungen nicht vertrüge. Zurückhaltu
ng bei der Annahme zweifelloser 
Unrichtig
keit ist stets dann geboten, wenn der Wiedere
rwägungsgrund eine 
materielle An
spruchsvoraussetzung - wie hier di
e Invalidität - betrifft, deren 
Beurteilung 
massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit auf Elemen
ten
 beruht, die notwendigerweise Ermess
enszüge aufweisen. Eine vor dem 
Hin
ter
grund der seinerzeitigen Rechtspra
xis vertretbare Beurteilung der 
invalidi
täts
mässigen Anspruchsvoraussetzungen 
kann nicht zweifellos unrichtig 
sein (Urteil 9C_621/2010 vom 2
2. 
Dezember 2010 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kom
men
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 gel
tenden Fassung).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG Ver
sicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem In
validitätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: 
Art. 
28
 Abs. 1 IVG). 
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal
tung 
(und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli
che und
 gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und da
zu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä
tigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur
teilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge
mutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung 
des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen
 einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, 
ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls 
in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
per
te oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c;
 U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
S
treitig und zu prüfen ist, ob - wie von der Beschwerdegegnerin angenommen - die ursprüngliche Leistungszusprache zweifellos unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig ist.
3. 
    
3.1
    
Die medizinische Aktenlage 
betreffend den Zeitraum vor der
 Begutachtung wurde im Gutachten 
des 
Z.___
 
vom 1
8. 
August 2008 
weit
gehend vollständig zitiert
 (
Urk. 
8/45/1-7)
. Auf die betreffenden Ausführungen wird verwiesen. Ergänzend 
ist hier einzig noch auf den Therapiebericht 
von
 
D
r. 
F.___
,
 Facharzt für Kinder- und Jugendlichenpsychiatrie und Psycho
therapie,
 und 
G.___
, Psychologin
 FSP,
 vom 
3. 
Juli 2008 (
Urk. 
8/92) hinzuwei
sen. Der Bericht erwähnt als psychosomatische Beschwerden: Schlaflosigkeit, Gedankenkreisen, zunehmend Verlust der Lebensfreude und des Lebenssinns, Gefühle der Nutzlosigkeit, häufige Suizidgedanken, Konzentrationsstörungen
,
 Gefühle des Gelähmtseins, abwechselnd mit innerer Unruhe, häufige Kopfschmer
zen. Die Beschwerdeführerin leide 
einerseits 
unter ihrer Unfähigkeit, auf ihre Umgebung emotional zu reagieren, andererseits mache ihre Überempfindlichkeit den Aufenthalt unter Menschen zeitweise zu
r
 Qual.
 In Bezug auf die erhobenen 
Befunde wird in dem Bericht ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei meist sehr blass, wirke erschöpft, entmutigt, verbittert. Sie werde während der Therapiesit
zung zunehmend unruhig, wechsle immer wieder die Sitzstellung. Im Gespräch kreise das Thema stets um Gefühle der Trauer und Wut über ihre Lebenssituation, die sie als ausweglos und ungerecht empfinde, sowie um die damit verbundene Ohnmacht und Demütigung. Der Beschwerdeführerin falle es derzeit schwer, auch nur ansatzweise positive Zukunftsperspektiven zu entwickeln.
3.2
    
3.2.1
    
Im Gutachten 
des 
Z.___
 
vom
 1
8. 
August 2008 
wer
den folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
 (
Urk. 
8/45/29)
:
- 
Überlastungstendomyopathien am rechten Vorderarm mit/bei 
- 
e
ingeschränkter Dorsalextension rechte Hand (DD: okultes Ganglion)
.
    
Unter den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sind aufgeführt:
- 
Ganzkörperschmerzsyndrom
, mit/bei
- 
Panvertebralsyn
drom mit/bei: 
radiologisch wenig degenerativen Verände
rungen; mediolateraler Diskushernie L4/5 und L5/S1 (MRI vom 01/2004); Fehlhaltung der Wirbelsäule und muskulärer Insuffizienz; kli
nisch keine Hinweise auf radikuläre Mitbeteiligung
;
- 
diskrete
m
 femoroacetabuläre
m
 Impingement rechts mit/bei
: 
radiologisch Osteophyt am medialen Kopf/Schenkelhalsübergang
; 
symmetrisch wei
te
m
 Gelenkspalt
; f
unktionell beginnender Einschränkung
;
- 
Hallux rigidus rechts bei Spreizfuss und Exostose Metatarsale I
;
- 
Periarthrosis genu beidseits
.
3.2.2
    
In Bezug auf die Frage der Arbeitsfähigkeit gelangt das Gutachten zum Schluss, ab 2003 sei aufgrund der Coxarthrose rechts sowie auch der erhobenen lumba
len Wirbelsäulenbefunde die Arbeitsfähigkeit für eine mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeit oder auch für Tätigkeiten, welche ein längeres Stehen oder Gehen erforderten oder mit längerdauernden rückenergonomisch ungünstigen Zwangshaltungen einhergingen, nicht mehr gegeben. Ab 2005 sei auch die Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten, welche fast ausschliesslich mit dem rechten Arm oder der rechten Hand ausgeübt werden müssten, nicht mehr gegeben. Unter Berücksichtigung
 der qualitativen Einschränkungen sei aber die Arbeits
fähigkeit für die bisherige Tätigkeit zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt gewe
sen. Diese Arbeit sei weiterhin vollschichtig ausübbar. In Anbetracht der vor
wiegend sitzend und praktisch ohne längeres Stehen und Gehen ausgeübten
,
 sehr leichten körperlichen Tätigkeit an der Scannerkasse seien weder die 
Coxarthrose rechts noch der Hallux rigidus rechts limitierend. Die Überlas
tungstendomyopathien des rechten Vorderarms könnten durch das Schieben der Waren über den Scanner mit dem rechten Arm erklärt werden, bedingt auch durch die schmerzhaft empfundene Dorsalextension des rechten Handgelenks. Aufgrund des Arbeitsplatzbeschriebes sei aber diese Tätigkeit intermittierend mit dem linken Arm oder beidhändig zur Entlastung möglich und zumutbar. Die thorakolumbalen Beschwerden wirkten sich am jetzigen Arbeitsplatz mit der Möglichkeit, kurzzeitig die Körperposition zu wechseln, und ohne längere Zeit in einer rückenergonomisch ungünstigen Zwangshaltung zu verharren, eben
falls nicht limitierend aus, zumal auch höchstens leichte Gewichte vereinzelt und nicht repetitiv zu bewegen seien.
 Im Übrigen könne unter Berücksichtigung der genannten qualitativen Kriterien auch eine allfällige Verweistätigkeit voll
schichtig ausgeübt werden (
Urk. 
8/45/34-35).
3.2.3
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt
 für Rheumatologie
,
 hielt 
im Zusammenhang mit den rheumatologischen Untersuchungsbefunden
 (
Urk. 
8/45/38-40)
 fest
, die gepfleg
te normalgewichtige Versicherte
 habe sich in unauffälligem Allgemeinzustand präsentiert
.
 
Gemäss
 Schilderung der einzelnen Schmerzorte habe sich mit der Zeit ein Ganzkörperschmerz summiert. Nebst Zeichen der belle indifférence habe sich vor allem bei der klinischen Untersuchung eine ausgeprägte Verdeut
lichungstendenz bzw. ein demonstratives Verhalten mit Stakkato-Abwehrreak
tionen, Verspannungen mit aktiver Gegeninnervation gezeigt. Davon abgesehen sei die Untersuchung lege artis durchführbar gewesen, die beschriebenen Befunde seien indes nur bedingt verwertbar
. Der Barfussgang sei unauffällig gewesen. Im Stehen habe ein leichter Senkfuss rechtsbetont bestanden. Der Zehenstand rechts sei wegen des Hallux rigidus nicht durchführbar gewesen. Beim Fersengang hätten sich keine Auffälligkeiten gezeigt. Beim Blindstrich
gang sei indes ein demonstratives Abweichen auf beide Seiten erkennbar gewesen. Der Becken- und Schultergürtel der Beschwerdeführerin sei horizontal, die Wirbelsäule im Lot.
    
Was die HWS-Beweglichkeit passiv betreffe, seien die Seitrotation und Lateralfle
xion beidseits weniger als 1/3 eingeschränkt
 gewesen
. Der Kinn-Ster
num-Abstand 
habe
 bei maximaler Flexion/Extension 4/14 cm
 betragen
; eine exakte 
segmentale Untersuchung sei wegen aktivem Dagegensperren indes nur bedingt möglich gewesen. Palpatorisch seien keine klaren Irritationszonen nachweisbar gewesen. Die Muskulatur habe sich im gesamten Schultergürtel
bereich und im Bereich der dorsalen Halsmuskulatur diffus druckdolent ohne anatomisches Korrelat präsentiert.
    
Was die Beweglichkeit thorakolumbal betreffe, s
eien Lateralflexion und Flexion knapp 2/3 eingeschränkt gewesen. Ein Hyperextensionsschmerz habe nicht bestanden. Die Flexion nach vorn habe mit FBA 29 cm und Schober 10/13,5 cm betragen, anschliessen
d
 sei ein Ziehen lumbal und im dorsalen Oberschenkel
bereich eingetreten. Segmental aus der Bauchlage habe die Beschwerdeführerin dann eine Druckdolenz über sämtlichen Dornfortsätzen thorakolumbal angege
ben, einen Bewegungsschmerz sämtlicher Segmente, eine paravertebrale Druck
dolenz im ganzen thorakolumbalen Erector trunci sowie eine schmerzhafte, wenig adhärente Kibler’sche 
Hautfalte 
im oberen bis mittleren BWS-Bereich. Das 
Sa
k
roilia
k
algelenk sei altersnormal. Gluteal habe beidseits eine Druckdolenz ohne relevante Tendomyosen bestanden.
    
Im Bereich der oberen Extremitäten 
hätten sich
 die Schultergelenke symmet
risch aktiv und passiv frei 
präsentiert
.
 Widerstands- und Provokationsteste seien negativ gewesen. Palpatorisch hätten periartikuläre Druckdolenzen am Coracoid mit Pectoralis minor rechtsbetont und leicht ab Tuberculum minus bestanden sowie schmerzhafte Tendomyosen im Bereiche des Extensor carpi radialis brevis und wenig longus rechts. Die Ellbogen sei
en
 artikulär frei gewesen. Im Bereich der Hände hätten sich inspektorisch keine Auffälligkeiten gezeigt. Die passive Dorsalextension rechts im Handgelenk werde von der Versicherten mit Schmerzangaben nicht zugelassen, in den übrigen Richtungen sei sie frei gewesen. Dabei bestünden aktuell kein
e
 sicheren Zeichen für ein dorsales Handgelenksganglion. Das joint play zwischen Capitatum und Lunatum sei schmerzhaft
 gewesen
. 
An der linken Hand hätten sich
 keine Auff
älligkeiten gezeigt. Sämtliche übrigen Gelenke inkl. Binnenfunktion seien altersnormal gewesen.
    
Im Bereich der unteren Extremitäten seien die Hüftgelenke links frei und indo
lent gewesen, rechts habe bei zunehmender Flexion bis etwa 110° zunehmender Widerstand von Seiten der Beschwerdeführerin mit angedeutetem Drehmann-Zeichen bestanden; die Innenrotation sei endphasig schmerzhaft etwa 1/3 ein
geschränkt gewesen. Im Bereich der Oberschenkel-Adduktoren sei beidseits eine von der Beschwerdeführerin als extrem schmerzhaft bezeichnete starke Druck
dolenz vorhanden gewesen, mit Ausstrahlungen bis in den Pes anserinus rechtsbetont. Die Kniegelenke
 inkl. femoropatellares Gleitlager
 seien funktionell
 altersnormal gewesen. Im Bereich der Füsse habe sich das obere Sprunggelenk unauffällig präsentiert. Rechts habe eine Druckdolenz im Bereich des Grossze
hengrundgelenks bestanden. Auf Bitte der Beschwerdeführerin, dies nicht weiter zu untersuchen, sei lediglich das joint play vorsichtig ausgeführt worden, deut
lich eingeschränkt verglichen mit links. Anzeichen für eine Überwärmung oder Schwellung hätten indes nicht bestanden.
    
Neurologischerseits hätten keine Reflexdifferenzen, Paresen oder Störungen der Oberflächensensibilität bestanden, mit Ausnahme einer geringen Hypästhesie
 des rechten Beins und deutlich
 im Bereich der rechten Grosszehe. Der La
sègue und Stump-Test im Bereich
 der unteren Extremitäten sei
en
 unauffäl
l
ig gewesen
.
3.2.4
    
In seiner Beurteilung
 (
Urk. 
8/45/41-43)
 führte 
Dr
. 
H.___
 aus
, klinisch 
liessen
 sich bei der Beschwerdeführerin aufgrund der beschriebenen Röntgenbilder sowie der Aktenlage ein Hallux rigidus rechts mit Exostose am Köpfchen Meta
tarsale I und eine beginnende Einschränkung der Hüftbeweglichkeit rechts bei MRI-nachgewiesener Labrumläsion mit vermindertem Offset-Schenkelhals
 01/2004 dokumentieren. Die an 
der 
I.___
 vorgeschlagene
 Operation für die rechte Hüfte sei bisher wegen ablehnender Haltung der Beschwerdeführerin nicht durchgeführt worden. Eine neue Beurteilung im Oktober 2007 bezüglich aller Probleme des Bewegungsapparats habe keine Empfehlung für ein konservatives Vorgehen betreffend die schmerzhafte Ein
schränkung des rechten Grosszehengrundgelenks ergeben, dies vor allem unter Berücksichtigung der chronischen Schmerzerkrankung. Demgegenüber habe der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
J.___
 im April 2008 ein operatives Vorgehen (Arthrodese) empfohlen. Aus gutachterlich
er
 Sicht sei für einen solchen Eingriff indes grosse Zurückhaltung geboten, einerseits wie bereits 
vom 
I.___
 erwähnt unter Berücksichtigung des Ganzkörperschmerzsyndroms, andererseits auch wegen nicht durchwegs guten Resultaten bei fehlender Schmerzkrankheit. Was die rechte Hüfte betreffe, gelte das Gleiche. Beide Lokalisationen des Bewe
gungsapparats beeinträchtigten die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Kassiererin bei der 
Y.___
 nicht.
    
Die übrigen beschriebenen und beklagten Befunde seien schwieriger zu interpre
tieren, dies wegen der erwähnten erheblichen Verdeutlichungstendenz bzw. einer eigentlichen Schmerzausweitung. Die Überlastungstendomyopathien des rechten Vorderarms könnten durch die Arbeitsplatzsituation (
Schieben der Ware über den Scanner 
ausschliesslich
 mit dem rechten Arm) erklärt werden, dies bedingt auch für die als schmerzhaft empfundene Dorsalextension des rechten Handgelenks mit aktiver Abwehrspannung. Ein eigentliches dorsales Handgelenksganglion sei klinisch nicht nachweisbar, typisch dafür wäre das sehr schmerzhafte joint play zwischen Capitatum und Lunatum. Diesbezüglich könne für die aktuell ausgeübte Tätigkeit als Kassiererin bei 
der 
Y.___
 eine qualitative Einschränkung für ausschliesslich den rechten Arm und die rechte
 Hand belastende Tätigkeiten erwähnt werden. Auf
grund des Arbeitsplatzbe
schrieb
s sei aber diese Tätigkeit intermittierend mit dem linken Arm oder beid
händig zur Entlastung rechts zumutbar. Im Weiteren erwähnenswert sei die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin diese Beschwerden in der Anamnese 
nicht angegeben habe und erst beim Nachfragen anlässlich der Untersuchung darauf zu sprechen gekommen sei.
    
Alle anderen übrigen beschriebenen Befunde des Bewegungsapparats könnten nicht 1:1 übernommen werden, da eine adäquate klinische Untersuchung wegen Stakkato-Abwehrspannungen, Gegeninnervationen, ausfahrenden Abwehrbe
wegungen etc. nicht lege artis habe durchgeführt werden können.
    
Was die von Frau 
Dr. 
K.___
 gegenüber der IV-Stelle festgehaltene Arbeitsunfähig
keit von 50
 %
 betreffe, sei bei dieser Beurteilung – wie schriftlich festgehalten – auch die psychosoziale und familiäre Situation mitberücksichtigt. Rein von Seiten des Bewegungsapparats seien lediglich die vorstehend angege
benen qualitativen Einschränkungen anzugeben.
    
In Bezug auf die ebenfalls geäusserte Diagnose einer Fibromyalgie sei festzustel
len, dass das geklagte Schmerzbild und insbeson
dere der klinische Befund weit
 darüber hinaus gingen (praktisch jede Stelle am Körper sei schmerzhaft), so dass von einem eigentlichen Ganzkörperschmerzsyndrom gesprochen werden müsse. Aufgrund der Symptomatik seien auch keine griffi
gen therapeutischen Massnahmen möglich oder gar erfolgversprechend für eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit. Eine subjektiv gewünschte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit am jetzigen Arbeitsplatz sei insofern nicht möglich, als nach Angaben der Beschwerdeführerin alle Kassen gleich konstruiert seien, d.h., die Ware werde mit der rechten Hand vom Band über den Scanner geschoben.
3.2.5
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
med
. 
L.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 führte im Zusammenhang mit den psychopathologi
schen Befunden aus, das äussere Erscheinungsbild der Beschwerdeführerin sei gepflegt, sie sei ihrem Alter entsprechend gekleidet, bewusstseinswach, sowie betreffend die Zeit, die eigene Person, den Ort und die Situation orientiert. Im Kontaktverhalten sei sie freundlich, kooperativ und auskunftsbereit gewesen. Der Rapport sei gut herstellbar gewesen, jedoch ausschliesslich auf einer etwas oberflächlichen Ebene. Die Beschwerdeführerin habe mit unauffälliger lauter sowie gut modulierter Stimme gesprochen. Sie sei in der Lage gewesen, sich in Schweizerdeutsch differenziert auszudrücken. Einzelne Fragen zu den ausser
beruflichen Aktivitäten seien trotz mehrfacher Nachfrage 
nur vage beantwortet worden. Die Grundstimmung sei weitestgehend ausgeglichen gewesen, bei der Beschwerdeschilderung habe die Beschwerdeführerin zeitweise auch verärgert gewirkt. Sie habe beklagt, dass sie in der Vergangenheit nicht selten als Simu
lantin bezeichnet worden sei und man ihre Beschwerden nicht ernst genommen habe. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei insgesamt nicht eingeschränkt gewesen, bei Themen fernab ihrer Beschwerden habe sie durchaus ein Lächeln 
und Humor gezeigt. Sie besitze einen deutlich appellativen Charakter
,
 und es sei
en
 ein ausgeprägtes Erklärungsbedürfnis der schmerzbedingten Einschrän
kungen sowie eine Tendenz zur Symptomausweitung sichtbar geworden. Ein Leidensdruck sei dabei kaum spürbar gewesen; die Beschwerdeführerin habe bei der Beschwerdeschilderung vor allem verärgert gewirkt, aber nicht gequält oder von Schmerzen zermürbt. Es seien jedoch häufige Positionswechsel und andere nonverbale Schmerzäusserungen (z.B. schmerzverzerrtes Gesicht) aufgefallen. Während der Exploration sei sie auch mehrfach aufgestanden und im Untersu
chungszimmer umhergegangen. Der formale Gedankengang sei geordnet und nachvollziehbar gewesen, inhaltlich auf die Beschwerdeschilderung und die eigenen Defizite fokussiert. Es seien dysfunktionale Bewältigungsmechanismen mit einer Tendenz zur Selbstlimitierung deutlich geworden. Relevante akzentu
ierte Persönlichkeitszüge hätten sich nicht gefunden.
 Inhaltliche Denkstörungen mit wahnhaftem Erleben seien nicht zu eruieren gewesen. Die Gedächtnisfunk
tionen sowie die Aufmerksamkeit, Konzentration und Intelligenz seien klinisch unauffällig gewesen, ebenso das Antriebsverhalten. Psychomotorisch habe die Beschwerdeführerin etwas unruhig gewirkt. Zwangsgedanken oder –handlungen hätten sich ebenso wenig eruieren lassen wie Ich-Störungen. Hinweise auf Wahrnehmungsstörungen oder Halluzinationen hätten nicht bestanden. Bei passiven Suizidwünschen mit deutlich appellativem Charakter könne eine akute Eigen- oder Fremdgefährdung aktuell ausgeschlossen werden
 (
Urk. 
8/45/2
7-28
)
.
3.2.6
    
In
 seiner
 Beurteilung hielt 
Dr. 
L.___
 fest
, im Rahmen der Exploration habe sich auf psychiatrischem Fachgebiet eine unauffällige Versicherte, ohne rele
vante psychopathologische Befunde oder psychische Funktionsstörungen prä
sentiert. Hinweise auf eine akute oder chronische psychische Erkrankung bestünden demgemäss nicht.
 Die Kriterien zur Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung würden bei der Beschwerdeführerin gemäss ICD-Klassifikation nicht erfüllt. Die vorherrschenden Beschwerden müssten entspre
chend der ICD-Kriterien neben einem andauernden, schweren und quälenden Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess
 oder eine körperliche Stö
rung
 nicht vollständig erklärt werden könne, unter anderem ein emotionaler Konflikt sein, der schwerwiegend genug sei, um als entscheidender ursächlicher Faktor gelten zu können. Diese Kriterien seien bei der Beschwerdeführerin nicht erfüllt. Es ergäben sich keine Hinweise auf relevante innerseelische Konflikte oder Auffälligkeiten beim emotionalen Erleben, respektive bei der affektiven Schwingungsfähigkeit. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit müsse jedoch von dysfunktionalen Bewältigungsmechanismen mit einer Tendenz zur Selbstlimi
tierung ausgegangen werden, was die Prognose als ungünstig erscheinen lasse. Gemäss Austrittsbericht der 
M.___
 vom 3
0. 
Juli 2005 bestünden bei der 
Versicherten in diagnostischer Hinsicht neben verschiedenen orthopädischen Diagnosen der Verdacht auf eine Symptomausweitung und ein Fibromyalgiesyndrom. Die somatoforme Schmerzstörung (=Fibromyalgiesyndrom) lasse sich anhand der ICD-Kriterien bei der Beschwer
deführerin nicht diagnostizieren, wirke sich aus versicherungsmedizinischer Sicht in der Regel ohne psychiatrische Komborbidität zudem auch nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus, was heisse, dass eine Willensanstrengung zur Verwertung der Arbeitsfähigkeit zumutbar wäre. Im Ergebnis könne bei der Beschwerde
führerin weder eine psychiatrische Diagnose mit noch eine solche ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden.
 Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe auf psychiatrischem Fachgebiet mithin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/45/
28-29
).
3.3
    
Der RAD-
Arzt 
pract. med
. 
D.___
 führte
 in seinem Bericht vom 2
8. 
April 2009 (
Urk. 
8/56) folgende Diagnosen auf:
- 
l
eicht
-
 bis mittelgradig
e
 depressive Episode auf dem Hintergrund eines chroni
schen Schmerzsyndroms mit Symtpomausweitung;
- 
anamne
s
tisch Fibromyalgie;
- 
anamne
s
tisch Panvertebralsyndrom bei breitbasiger mediolateraler Diskusher
nie L4/L5;
- 
beginnende Coxarthrose rechts.
    
Im Zusammenhang mit den psychopathologischen Befunden führte 
pract. med.
 
D.___
 aus
, bei der Beschwerdeführerin handle es sich um eine altersentspre
chend gekleidete, freundliche, zugewandte Person. In ihrem Auftreten wirke sie leidend, sie sei mehrmals während des Untersuchungsgesprächs aufgestanden oder habe die Position gewechselt.
 Sie sei wach und allseits orientiert gewesen. Selber habe sie jedoch von einer verminderten Konzentrationsfähigkeit gespro
chen und 
angegeben, dass sie oft zweimal laufen müsse, da sie Sachen ver
gesse. Im psychiatrischen Gespräch sei
en
 die Konzentrationsfähigkeit wie auch die Merkfähigkeit grobkursorisch gegeben und die Auffassung erhalten gewe
sen. Es hätten keine Hinweise auf inhaltliche Denkstörungen, Ich-Störungen oder Sinnestäuschungen bestanden. Die Beschwerdeführerin habe subjektiv von Zukunftsängsten berichtet, ansonsten aber pathologische Ängste oder Zwänge verneint. Im Affekt habe sie leicht deprimiert gewirkt, die Schwingungsfähigkeit sei indes erhalten gewesen
;
 
s
ie selber habe allerdings eine verminderte Frustra
tionstoleranz
 bzw. eine erhöhte Reizbarkeit
 beschrieben.
 Bei der Beschwerde
führerin komme es zu einer Reizüberflutung, was das Bedürfnis nach sozialem Rückzug erhöhe. Sie erlebe sich selber freud- und hoffnungslos
,
 und oft würden 
Gefühle der Sinnlosigkeit auftreten. Eine akute Suizidalität werde von ihr aber aktuell verneint. Des Weiteren bestünden bei ihr Scham- und Schuldgefühle bezüglich der eigenen Insuffizienz
,
 und es würde bei ihr ein Gefühl der Wertlo
sigkeit auftreten. Sie leide ebenfalls darunter, dass sie sich nicht ernst genom
men fühle. Der Antrieb sei nur leicht reduziert gewesen, schmerzbedingt mache ihr aber die konkrete Umsetzung von geplanten Vorhaben grosse Mühe. Sie beschreibe eine innere Nervosität und Unruhe.
    
In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung 
hielt
 der RAD-Arzt fest, im Verlauf einer chronischen Schmerzsymptomatik habe sich bei der Beschwerde
führerin ein depressives Zustandsbild leichter bis eher mittelgradiger Ausprä
gung manifestiert. 
Im Vordergrund stünden dabei eine zunehmende Freud- und Hoffnungslosigkeit mit entsprechenden Zukunftsängsten, andererseits eine ver
minderte Frustrationstoleranz, welche zu dysphorischen Reaktionsmuster
n
 und zu einem sozialen Rückzug führten. Sie fühle sich wertlos
,
 und es würden von ihr diesbezüglich deutliche Scham- und Schuldgefühle beschrieben. Die genannten Symptome führten bei erhaltener Motivation für die Ausübung einer beruflichen Tätigkeit zu einer Einschränkung der Durchhaltefähigkeit, der Belastbarkeit sowie der Anpassungsfähigkeit. Insgesamt könne davon ausge
gangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit in jeder Tätigkeit seit Aufnahme der ambulant-psychiatrischen Behandlung (September 2007) um rund 40
 %
 einge
schränkt sei. Das Arbeitsplatzprofil dürfte sich vor allem an allfällige
n
 körperli
che
n
 Einschränkungen orientieren. 
3.
4
    
Dr. 
E.___
 
hielt
 in seinem Arztbericht vom 1
8. 
Oktober 2012
 (
Urk. 
13/2-3) fol
gende 
Diagnosen
 fest
:
- 
CTS rechts, leicht bis mittelschwer ausgeprägt
;
- 
komplexe zerviko-brachiale Schmerzen (an erster Stelle myosfasziale Schmer
zen
);
- 
leichtes Thoracic-outlet-Syndrom mitbedingt durch Verspannungen (CTS als möglicherweise unterhaltender Co-Faktor
).
    
In Bezug auf die weiteren Diagnosen verwies 
Dr
. 
E.___
 auf die bisherigen Einschät
zungen der behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. L. E. 
K.___
, FMH Physikali
sche Medizin, Rehabilitation, spez. Rheumatologie.
    
In seiner Beurteilung führte 
Dr. 
E.___
 aus, das nachgewiesene
 CTS erkläre die Beschwerden im Finger
. Dass 
-
 
wie bei der Beschwerdeführerin der Fall - gerade Dig. III und Dig. IV besonders stark betroffen seien, sei nicht selten. Bezüglich des zerviko-brachialen Syndroms könne das CTS jedoch nur als Co-Faktor betrachtet werden. Häufig sehe man nach einer CTS-Operation auch eine deutli
che Besserung bei einem zerviko-brachialen Syndrom. Man könne aber nicht im Voraus sagen, wie der Anteil des CTS sei. Bei der Beschwerdeführerin sei die Arbeitssituation sicher ungünstig mit häufige
m
 Arbeiten an der Kasse bzw. mit Durchscannen von Waren. Für die Schmerzsymptomatik scheine hier die myofasziale Situation im Vordergrund zu stehen. Sodann könne klinisch eben
falls ein gewisses Thoracic-outlet-Syndrom festgestellt werden. Insgesamt sei bei der Situation der Beschwerdeführerin eine Operation zu empfehlen. Mög
licherweise könnten sich dann im Rahmen der dreiwöchigen Ruhephase die myofaszialen Spannungen etwas erholen.
4.
    
Gemäss den einleitend (E. 1.1) beschriebenen Voraussetzungen einer Wiedererwä
gung stellt sich im Folgenden die Frage, ob bezüglich der ursprüng
lichen Rentenverfügung inhaltlich von einer zweifellosen Un
richtigkeit auszu
gehen ist. 
Die mit Verfügung vom 2
4. 
März 2010 (
Urk. 
8/68; 
Urk. 
8/73) mit Wirkung ab 
1. 
September 2008 gesprochene Viertelsrente stützt sich auf die Beurteilung von 
pract. med
. 
D.___
,
 wonach bei der Beschwerdeführerin in jeder Tätigkeit von einer rund 40%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Die 
Gründe
, die zu dieser RAD-Standortbestimmung führten, 
sind nicht
 
nachvoll
ziehbar
. Am 1
8. 
August 2008 hatte das 
Z.___
 sein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten erstattet
, woraufhin der RAD (
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt Innere Medizin/
Dr. 
med. 
B.___
,
 FMH Orthopädische Chirurgie
 und Traumatologie, Manuelle Medizin) in seinen Stel
lungnahmen vom 1
6. 
September 2008 und 
5. 
Januar 2009 erklärt hatte, auf das Gutachten könne abgestellt werden (
Urk. 
8/67/4-5). In der Folge wurde auch noch von Seiten 
des
 psychiatrischen Sachverständigen
 
Prof. 
Dr. 
C.___
 am
 2
4. 
Januar 2009 eine Stellungnahme abgegeben. Darin führte der RAD-Arzt aus, die Auswirkungen des vom psychiatrischen Gutachter diagnostizierten psy
chischen Krankheitsbilds auf die Arbeitsfähigkeit seien bislang versicherungs
medizinisch nicht schlüssig und nachvollziehbar dargestellt worden. Von daher sei eine psychiatrische Standorteinschätzung durch den RAD angezeigt (
Urk. 
8/67/5).
 Die Einschätzungen von
 Prof.
 
Dr
. 
C.___
 erscheinen in doppel
ter Hinsicht nicht nachvollziehbar. Einerseits war von Seiten des psychiatri
schen Gutachters 
Dr
. 
L.___
 gerade
 kein Krankheitsbild beschrieben wor
den, sondern dieser hatte von einer insgesamt unauffälligen Versicherten berichtet, ohne relevante psychopathologische Befunde oder psychische Funkti
onsstörungen, welche Hinweise auf eine akute oder chronische psychische Erkrankung geliefert hätten. 
Andererseits 
wurde vom Gutachter 
auch eine klare Stellungnahme zur Arbeitsfähig
keit abgegeben
, dass nämlich auf psychiatri
schem Fachgebiet weder eine Diagnose mit
,
 noch eine solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt werden könne (
Urk. 
8/45/28-29). 
Letztlich ist nicht ersichtlich, inwieweit das psychiatrische Teilgutachten rechtsfehlerhaft sein soll. 
Die Beurteilung, wonach bei der Beschwerdeführerin keine psychische Erkrankung bzw. 
k
eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszumachen sei, ist jedenfalls schlüssig. Die Beschwerdeführerin machte zwar grundsätzlich zutreffend geltend, dass der 
Arztbericht 
F.___
/
G.___
 vom 
3. 
Juli 2008 (
Urk. 
8/92
; vgl. E. 3.1
) vom Gutachter nicht berücksichtigt wurde. 
Dieser Bericht besitzt für das vorliegende Verfahren indes ohnehin nur eine beschränkte Aus
sagekraft, da er sich zur Frage der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit nicht äussert. Er vermag schon deshalb keine 
Zweifel an der
 umfassenden
 zuverlässigen Beurteilung von 
Dr
. 
L.___
 zu erwecken
.
 
Folglich ist bezüg
lich der Nichtberücksichtigung des Berichts
 nicht von einem wesentlichen Man
gel in der Begutachtung auszugehen. 
Davon abgesehen 
ist
 im Übrigen
 auch
 
die
 Standorteinschätzung
 von 
pract. med.
 
D.___
 
nicht
 in 
Auseinandersetzung
 mit dem
 betreffenden Arztbericht 
ergangen
.
 Dies war offenbar gar nicht möglich, nachdem der 
B
ericht gemäss Angaben der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
8/109/3) erst am 1
1. 
April 2011 Eingang in die IV-Akten 
fand
.
 
Letzteres erscheint aufgrund der Chronologie der Akten 
plausibel
 (vgl. Aktenverzeichnis)
.
 
D
er Auffassung der Beschwerdeführerin, es 
sei anzunehmen
, dass 
dem RAD-Arzt
 
die Beurteilung 
von 
Dr. 
F.___
/
 
G.___
 bekannt
 gewesen sei, kann
 somit 
nicht gefolgt werden. 
In keiner Weise 
nachvollziehbar
 ist
, weshalb
 in dem RAD-Bericht
 eine Auseinandersetzung mit dem psychiatrische
n Teilgutachten 
unterblieb
. Wenn schon die RAD-Beurteilung anstelle der externen Begutachtung für den Renten
anspruch 
hätte 
massgebend sein soll
en
, wäre eine fundierte Begründung 
unab
dingbar
 gewesen, weshalb auf die Ergebnisse des 
psychiatrischen Teilg
utachtens nicht abgestellt werden kann. 
Von Seiten 
pract. 
med.
 
D.___
 wird jedoch mit keinem Wort auf das Gutachten eingegangen. Zusammenfassend ist festzustel
len, dass das psychiatrische Teilgutachten umfassend und plausibel erscheint. Vom RAD-Arzt 
Prof. 
Dr. 
C.___
 wurde diesem Gutachten
 die Be
weiskraft
 mit einer geradezu unhaltbaren Begründung abgesprochen. 
Der Beweiswert
 der RAD-Standorteinschätzung wiederum erscheint deshalb erheblich einge
schränkt, weil eine Auseinandersetzung mit dem Gutachten nicht stattf
and
.
 Letztlich bestanden für die Durchführung der fraglichen RAD-Beurteilung gar keine sachlichen Gründe. 
All diese Umstände
 lassen vorliegend nur den Schluss zu, das
s die 
einzig 
auf dem nicht beweistauglichen RAD-
Bericht 
D.___
 basie
rende ursprüngliche Rentenverfügung als zweifellos unrichtig qualifiziert wer
den
 muss
. Deren wiedererwägungsweise
 Aufhebung durch die Beschwerdegeg
nerin ist 
mithin zu Re
cht erfolgt.
5.
    
5.1
    
Bei der Wiedererwägung einer formell recht
skräftigen Verfügung oder eines
 
formell rechtskräftigen Einspracheen
tscheides, sei es im Rahmen der 
substitu
ierten Begründung bei Gelegenheit eine
s Revisionsverfahrens nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG und 
Art. 
87 ff. 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
, sei es
 sonst von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin, gilt es, wenn spezi
fisch IV-rechtliche Aspekte zur Diskussion
 
stehen, mit Wirkung ex nunc et pro futur
o einen rechtskonformen Zustand 
herzustellen (
Art. 
85 
Abs. 
2, 
Art. 
88bis 
Abs. 
1
 lit. c IVV; BGE 110 V 291 E. 3 
S. 293 ff.; Urteil 9C_215/2007 vom 
2. 
Juli 2007
 E. 6.1). Um die Frage nach dem 
zukünftigen Rentenanspruch prüfen zu können, mus
s die zweifellose Unrichtigkeit 
der ursprünglichen Rentenverfügung festgestellt sein. 
Ist dies
 –
 
wie vorliegend -
 der Fall und die 
Berichtigung von erheblicher Bedeutung, was 
auf periodische Dauerleistungen 
regelmässig zutrifft (vgl. BGE 119 V 475 E. 
1c S. 480 mit Hinweisen; Urteil 
9C_655/2007 vom 
4. 
Januar 2008 E. 2), sin
d die Anspruchsberechtigung und 
allenfalls der Umfang des Anspruchs pro futur
o zu prüfen (Urteil 9C_215/2007 
vom 
2. 
Juli 2007 
E. 
6.1). Es kann somit
 nicht mit der Feststellung der 
zweifellosen Unrichtigkeit der ursprüngliche
n Rentenverfügung sein Bewenden 
haben. Vielmehr ist wie bei einer materiellen Re
vision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
auf der Grundlage eines richtig und vollständig 
festgestellten Sachverhalts der 
Invaliditätsgrad im Zeit
punkt der Verfügung od
er des Einspracheentscheides zu 
ermitteln (in diesem Sinne auch Urteil I 859/05 vom 1
0. 
Mai 2006 E. 2.3), 
woraus sich die Anspruchsberechtigung und alle
nfalls der Umfang des Anspruchs 
ergeben (
Art. 
28 
Abs. 
2
 IVG; Urteil 9C_11/2008 vom 2
9. 
April 2008 E. 4.2.1).
5.2
    
Vorliegend ist somit zu prüfen, ob 
sich aufgrund der
 aktenmässig dokumentier
ten Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
der Invaliditätsgrad zuverlässig ermitteln lässt
. Im Zentrum steht dabei die Frage,
 ob – wie die Beschwerdegegnerin dies geltend macht – das rheumatologisch-psychiatrische 
Gutachten des 
Z.___
 vom
 1
8. 
August 2008 eine beweiskräftige Grundlage für die Beurteilung 
des
 Rentenanspruchs 
ab 2012 
darstellt. Was das psychiatri
sche Teilgutachten betrifft, kann auf das unter E. 4 Gesagte
 verwiesen werden. 
Eine seitherige Veränderung des Gesundheitszustandes ist weder aktenkundig noch wird ein
e solche
 geltend gemacht. 
Fraglich ist indes, ob dies auch für das rheumatologische Teilgutachten gilt. Die Beschwerdeführerin 
spricht diesem Gutachten jeglichen Beweiswert ab
.
 Sie lässt 
zunächst 
vortragen,
 es sei unklar, wer genau das Gesamtgutachten verfasst habe. Die drei zeichnenden Ärzte seien allesamt weder Orthopäden und – was noch wichtiger sei – weder Rheumatolo
gen oder Neurologen. Ihnen fehle somit die notwendige fachärztliche Qualifika
tion. Der Auffassung der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden. Zwar 
ist zutreffend, dass das Hauptgutachten von keinem rheumatologischen oder neurologischen Facharzt unterzeichnet wurde.
 Dies ist jedoch nicht entschei
dend. Die rheumatologische Beurteilung basiert auf der Untersuchung von 
Dr. 
med
. 
H.___
.
 
Dieser verfügt einerseits
 unbestrittenermassen über einen rheumatologischen Facharzttitel.
 Andererseits wurde dessen
 eigenhändig hand
schriftlich unterzeichneter
 Untersuchungsbericht vom 
8. 
Juli 2008 dem Haupt
gutachten unmittelbar angegliedert
 (
Urk. 
8/45/37-43) und
 ist auch vollständig im Hauptgutachten
 selber
 wiedergegeben 
(
Urk. 
8/45/17-
24)
.
 
Die Beschwerde
führerin beanstandet sodann, 
dass 
der rheumatologische Gutachter Teile der Anamnese nicht beachtet
 habe
. Von Seiten von 
Dr
. 
K.___
 seien eine Wirbelsäu
lenfehlhaltung, eine muskuläre Dysbalance, eine S-förmige Skoliose,
 sowie
 eine Coxarthrose
 festgestellt worden. Diese Diagnosen habe 
Dr. 
H.___
 mit keinem Wort erwähnt. Dasselbe gelte bezüglich der Diskushernie mit Kontakt zur Ner
venwurzel L5 rechts sowie die breitbasige Diskushernie mit Verdrängung der S1-Wurzel nach dorsal sowie die Labrum-Läsionen.
 
Zu beachten sei sodann, dass der Gutachter sich mit den Berichten von 
Dr. 
K.___
 nur s
ehr rudimentär befasst und fälschlicherweise behauptet habe, von der behandelnden Ärztin seien auch psychosoziale und familiäre Faktoren mitberücksichtigt worden. 
E
ntgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin 
ist 
festzustellen, dass all die 
von ihr zitierten
 Diagnosen von 
Dr
. 
H.___
 berücksichtigt wurden.
 Die mediola
terale Diskushernie L4/5 und L5/1, die Wirbelsäulenfehlhaltung
 und die mus
kuläre Insuffizienz werden in der Diagnoseliste im Zusammenhang mit dem Panvertebralsyndrom aufgeführt
 (
Urk. 
8/45/29)
. Die Labrum-Läsionen sind in der Beurteilung
 (
Urk. 
8/45/41-42) und die Coxarthrose in der Stellungnahme der Gutachter zur Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/45/34) erwähnt. Schliesslich ist im Rahmen der Röntgenbefunde von einer diskreten rechtskonvexen Skoliose mit
telthorakal die Rede (
Urk. 
8/45/40)
. 
Mit der Beschwerdeführerin
 ist
 sodann zwar darin einig zu gehen, dass
 nicht
 explizit
 ersichtlich ist, 
dass
 im Rahmen der Beurteilungen
 von 
Dr
. 
K.___
 psychosoziale oder familiäre Faktoren eine wesent
liche Rolle spiel
ten
. Indes war
 die Vermutung der Gutachter 
nicht unangebracht
.
 
Letztlich erscheint der Vorwurf der unzureichenden
 Auseinandersetzung mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte
 
nicht 
stichhaltig
. Dies insbe
sondere mit Blick darauf, 
dass
 das Gutachten
 sich
 in Bezug auf den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähigkeit ab dem Jahr 2003 offensichtlich auf die diesbezüg
lichen Angaben in den Akten stützt und damit implizit die damaligen Feststel
lungen der behandelnden Ärzte anerkennt
 (
Urk. 
8/45/34)
.
 Was im Übrigen die gutachterliche Stellungnahme zur angestammten Tätigkeit betrifft, besteht kein Anlass
,
 die Feststellung anzuzweifeln, wonach der Beschwerdeführerin das Durchscannen der Ware 
intermittierend mit dem linken Arm oder beidhändig zur Entlastung zumutbar ist. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdefüh
rerin ist auch nicht von einer mindestens mittelschweren Tätigkeit auszugehen, weil sie zwischendurch 6er-
Packungen mit 1,5-Liter-Flaschen 
(
oder ähnliches
)
 hochheben müsse. Das Schieben einer solchen Packung über den Scanner ist für die Kassiererin nicht mit einem eigentlichen Hochheben
 der Ware
 verbunden
. Ohnehin verhält es sich heute zumeist so, dass die Kassiererin den Preis von grösserer bzw. schwerer Ware entweder manuell eintippt oder der Kunde die Packung selber kurz hochhebt und die Kassiererin nur den Hand-Scanner bedienen muss. Schliesslich ist auch festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin entgegen ihrer eigenen Aussage nicht 8 h täglich an der Kasse sitzt, sondern sie zwischendurch 
mit anderen Arbeiten, so dem Auffüllen von Regalen, beschäf
tigt ist.
5.3
    
Im Ergebnis ist auch in Bezug auf das rheumatologische Gutachten festzustel
len, dass dieses umfassend und nachvollziehbar erscheint. Das rheumatologisch-psychiatrische Gesamtgutachten stellt für die Rentenbeurteilung grundsätzlich eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage dar. In zeitlicher Hinsicht ist indes zu beachten, dass der Zeitpunkt der Begutachtung schon relativ weit zurück
liegt, konkret erfol
gte diese im Juni 2008, derweil die angefochtene Verfügung vom Januar 2012 datiert. Während der Zeitspanne von mehr als 3,5 Jahren, welche zwischen Begutachtungs- und Verfügungszeitpunkt liegt, kann eine massgebende Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht ausgeschlossen werden. 
Einen k
onkrete
n 
Anhaltspunkt für eine solche
 Verschlechterung bildet der Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
8. 
Oktober 2012
,
 der als neue Diagnosen ein Karpaltunnelsyndrom rechts, myofasciale Beschwerden sowie ein Thoracic-out
let-Syndrom aufführt, wobei die myofasciale Situation im Vordergrund zu sein scheine
 und die Zervik
obrachialgien mit Schmerzausbreitung schon länger bestünden
. 
Dr. 
E.___
 empfiehlt aufgrund der Situation der Beschwerdeführerin ausdrücklich eine Operation
 (
Urk. 
13/2)
.
 Aufgrund dieser Einschätzungen des behandelnden Neurologen – wie eben auch mit
 Blick auf die lange Zeitspanne
 
zwischen Begutachtungs- und Verfügungszeitpunkt
 - drängen sich im vorlie
genden Fall ergänzende medizinische Abklärungen in Bezug auf den Zeitraum nach der Begutachtung auf.
 
Im Übrigen stellt sich die Beschwerdeführerin offenbar auf den Standpunkt, dass mit dem Untersuchungsbericht von 
Dr. 
E.___
 
die Fehlerhaftigkeit des Gutachtens des 
Z.___
 nachgewiesen 
sei
. 
Diesbezüglich ist aber darauf hinzuweisen, dass die fragliche Untersuchung
 
mehr
 als vier Jahre nach der Begutachtung statt
fand, weshalb Zweifel an der Zuverlässigkeit derselben nicht angebracht sind.
5.4
    
Zusammenfassend erscheint der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin bis zum Datum der gutachterlichen Exploration am 12./13./1
6. 
Juni 2008 als genü
gend abgeklärt. Für die Zeit danach sind 
aus somatischer Sicht
 
weitere Abklärungen ange
zeigt. In diesem Sinne ist die Sache zur Durchführung einer Verlaufsbegutach
tung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, was zur teilweisen Gutheis
sung der Beschwerde führt.
6.
    
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist abweichend von 
Art. 
61 lit. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 1
‘
000.-- festgelegt. 
Eine Gerichtsge
bühr von 
Fr. 
600.-- er
scheint vorliegend als angemessen. Die Rückweisung zur Neubeurteilung gilt praxisgemäss als volles Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.2). Somit unterliegt die Beschwerdegegnerin voll
umfänglich. Sie hat deshalb die gesamte Gerichtsgebühr von 
Fr. 
600.-- zu bezahlen. 
6.2
    
Die
 obsiegende Beschwerdeführerin
 hat sodann
 Anspruch auf eine Prozessentschä
digung. Diese ist nach 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Mass des Obsiegens, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1‘900.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
 Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechts
pflege erweist sich bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass die
 angefochtene Verfü
gung 
vom 27. Januar 2012 
aufgehoben und die Sache zur ergänzenden Abklä
rung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen
 wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Renata Hajek Saxer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstGiger
CA/GI/IKversandt