zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00060 · 2016-11-30 · de
Adäquater Kausalzusammenhang zwischen Unfall mit Rippenprellung und psychischen Beschwerden nicht gegeben


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00060
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi
Rechtsanwälte Schmid Hofer
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 arbeitete 
seit dem 2
7. 
Juli 2000 
bei der 
Y.___
 als Maschinist und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) unfallversichert, als er am 
1. 
März 2014 beim Reinigen eines Gleisbaukrans
 in einer Werkhalle
 in eine rund 1,5 Meter tiefe Grube stürzte und eine Prellung des Oberkörpers erlitt (
Urk. 
1 S. 3, 
Urk. 
8/1
, 
Urk. 
8/27 S. 1
, 
Urk. 
8/45-46
)
.
 Die medizinische Erstversorgung erfolgte bei d
en Ärzten des 
Z.___
.
 
I
n ihrem Bericht vom 
1. 
März 2014 
diagnostizier
ten diese 
eine Rippenprellung rechts und 
hielten 
fest, der 
Versicherte
 habe unter Schmerzen rechts thorakal und paravertebral links auf Höhe des LWS-
BWS-
Übergangs
 gelitten, wobei Röntgenbilder des Thorax keine Läsion gezeigt hätten (
Urk. 
8/17). 
    
Aufgrund anhaltender Schmerzen bescheinigte die Hausärztin 
Dr. 
med. 
A.___
 dem 
Versicherten
 ab 
3. 
März 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht, richtete Taggelder aus und kam für die medi
zinische Behandlung auf (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/39). 
Weil 
der Versicherte
 im weiteren Verlauf 
auch unter psychischen Beeinträchtigungen litt
 (
Urk. 
8/15-16), begab 
er 
sich 
zu
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für
 Psychiatrie und Psychotherapie
, in Behand
lung
.
 Dieser bes
cheinigte
 ih
m wei
terhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/19
, 
Urk. 
8/30-31, 
Urk. 
8/34
).
 
1.2
    
Nachdem der Versicherte von der Suva zu einer kreisärztlichen Untersuchung am 2
8. 
Juli 2014 eingeladen worden war (
Urk. 
8/35), teilte er 
ihr
 am 2
4. 
Ju
l
i 2014 mit, diesen Termin nicht wahrnehmen zu können, weil er 
sich 
momentan in der 
C.___
 
aufhalte
 (
Urk. 
8/36
; vgl. auch 
Urk. 
8/41 S. 3
). 
Am 2
5. 
Juli 2014 
äusserte
 
Kreisarzt
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, 
in einer Bespre
chung mit der 
f
allführenden Sachbearbeiterin der Suva die
 
Einschätzung
, die Rippenprellung
 sei
 drei Monate nach dem Unfallereignis abgeheilt gewesen (
Urk. 
8/37). Mit Schreiben 2
8. 
Juli 2014 teilte die Suva dem Versicherten mit
, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
1. 
März 2014 und den anhaltenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei. Sie gehe deshalb davon aus, dass die Unfallfolgen abgeheilt seien, und stell
t
e ihre Leistungen per 3
1. 
Juli 2014 ein (
Urk. 
8/39).
 
In der Folge erhielt die Suva den Bericht
 des behandelnden Psy
chiaters 
Dr. 
B.___
 vom 2
3. 
Juli 2014, laut welchem der Versicherte beim 
Unfall
ereignis
 fast ums Leben gekommen wäre
 und unter einer 
mittelgradigen agi
tiert-depressiven Episode und einer posttraumatischen Belastungsstörung
 leide
 (
Urk. 
8/41)
.
 
Daraufhin 
holte
 s
ie bei 
den
 Arbeitskollegen des Versicherten Aus
künfte zum Unfallhergang
 ein
 und nahm den Unfallort in Augenschein
 (
Urk. 
8/43
, 
Urk. 
8/45-48
).
 Nach erneuter Würdigung der Akten hielt Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 in einer Stellungnahme vom
 
9. 
September 2014
 daran fest, dass die Behandlung der Rippenprellung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 10-12 Wochen nach dem Unfallereignis abgeschlossen gewesen sei (
Urk. 
8/53).
 
Gestützt darauf hielt die Suva mit Verfügung vom 2
3. 
September 2014 (
Urk. 
8/56) und – nachdem der Versicherte dagegen Ei
nsprache erhoben hatte (
Urk. 
8/63
) – mit 
Einspracheentscheid
 vom
 
5. 
März 2014
 
(
Urk. 
2) 
an der Ein
stellung der Versicherungsle
istungen per 3
1. 
Juli 2015
 fest mit der Begründung, die fortbestehenden Beschwerden seien organisch nicht hinreichend nachweis
bar und stünden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin
 Raffaella Biaggi, mit Eingabe vom 
7. 
Apri
l 2015 Beschwerde und beantragte, es seien ihm in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm eine unentgeltliche Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin Raffaella Biaggi zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2). Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
4. 
Mai 2015 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Am 
7. 
Mai 2015 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin zurück (
Urk. 
9).
 Am 
2. 
Oktober 2015 (
Urk. 
11) reichte 
er einen Verlaufsbericht der 
E.___
 zu den Akten (
Urk. 
12/2; vgl. auch 
Urk. 
12/1)
, wozu die Suva am 1
6. 
Oktober 2015 schriftlich Stellung nahm (
Urk. 
16).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die 
massgeblichen
 rechtlichen und 
rechtsprechungsgemässen
 Grundlagen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers und zum dafür erforderlichen natürli
chen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem ein
ge
tretenem Gesundheitsschaden wurden bereits im angefochtenen 
Ein
sprache
entscheid
 der Suva vom 
5. 
März 2015 dargelegt (
Urk. 
2 S. 3-5). 
Darauf
 
kann
 
verwiesen
 
werden
.
1.2
    
Ergänzend
 ist darauf hinzuweisen
, dass
 
für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenser
fahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, 
nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Band
breite von Versicherten abzustellen ist. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei
sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.
 
5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.3
    
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamt
würdigung
 einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü
gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel
cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr.
 
U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfä
higkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal
lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür
digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä
higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S.
 
544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
1.4
    
Das Bundesgericht hat in 
BGE 134 V 109
 
 erkannt, dass der Unfallversicherer den Fall gestützt auf 
Art. 
19 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversi
cherung (UVG)
 unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integ
ritätsentschädigung
 in dem Zeitpunkt abzuschliessen hat, in welchem von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes des Ver
sicherten mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (
BGE 134 V 109
 
 E. 3 und 4
). Sind die Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi
cherung noch nicht abge
schlossen, so hindert dies den Fallabschluss nicht: In diesen Konstellationen ist indessen ni
cht eine Invalidenrente, sonder
n eine Übergangsrente nach 
Art. 
30 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) zuzusprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_304/2008 vom 
1. 
April 2009, E. 3.1.2). 
    
Ob
 eine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes 
noch möglich ist, bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (
BGE 
 
134 V 109
 
 E. 4.3
).
 Die bei den psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall anläss
lich der Adäquanzprüfung einzig zu berücksichtigenden physischen Kom
ponenten lassen sich im Zeitpunkt, in welchem von einer Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Bes
serung mehr erwartet werden kann, zuverlässig beurteilen (BGE 134 V 109 
E. 6.1); mithin sind in solchen Fällen 
behandlungsbedürftige
 psychische 
Gesund
heitsschäden
 kein Hindernis für den Fallabschluss (vgl. das Urteil des Bundes
gerichts 8C_347/2008 vom 
1. 
Mai 2009, E. 4.5 sowie 
Rumo-Jungo
/Hol
zer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundes
ge
setz über die Unfallversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich 2012, S. 144).
    
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
    
Auch dem reinen 
Aktengutachten
 kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bunde
sgerichts 
8C_119/2012
 vom
 3
0. 
März 2012
, E. 4 mit weiteren Hin
weisen
).
2.
    
2.1
    
Die Suva begründete
 die Einstellung ihrer Leistungen per 3
1. 
Juli 2014 
im ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 
damit, gemäss der Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 vom 
9. 
September 2014
 bestehe kein unfallbedingtes organisches Substrat struktureller Natur. Zu prüfen sei, ob eine Leistungspflicht für psychi
sche und/oder subjektive Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers bestehe
.
 Das Unfallereignis vom 
1. 
März 2014 sei als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht einzustufen. Damit bei einem solchen Unfall ein 
a
däquater Kausalzu
sammenhang mit psychischen Beschwerden bejaht werden könne, müsst
en mehrere der gemäss BGE 115 V 133 massgeblichen Adäquanzkriterien in gehäuf
ter oder auffallender Weise erfüllt sein. 
Keines der Adäquanzkriterien könne beim Beschwerdeführer als erfüllt betrachtet werden. Deshalb
 
müsse das Bestehen 
ein
es adäquaten
 Kausalzusammenhang
es
 zwischen den 
noch beste
henden 
subjektiven/psychischen Störungen und dem Unfallereignis verneint wer
den
.
 
D
ie Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den anhaltenden Beschwerden und dem Unfall 
könne unter diesen Umständen 
offen bleiben. 
Zudem seien von weiteren medizinischen Abklärungen keine 
ent
scheid
relevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden könne
. Da keine Unfallfolgen mehr vorlägen, bestehe nach dem 3
1. 
Juli 2014 auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invaliden
rente und/oder einer Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt sich dagegen auf den Standpunkt, 
die
 Suva s
ei weiter
hin leistungspflichtig.
 Der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt worden. Die ursprünglich geplante kreisärztliche Unter
suchung habe nicht 
stattgefunden, weil er sich am geplanten Termin in statio
närer psychiatrischer Behandlung befunden habe
. Danach habe die Suva weder einen neuen Termin 
für eine kreisärztliche Untersuchung 
angesetzt noch
 weitere Berichte der beh
andelnden Ärzte eingefordert. D
e
n
 rein auf den Akten beruhen
den Feststellungen des Kreisarztes zu den somatischen Unfallfolgen 
komme
 keine Beweiskraft
 zu
. Aus dem blossen Umstand, dass er nach einiger Zeit nicht mehr über Rückenbeschwerden geklagt habe, dürfe nicht auf das zwischenzeitli
che Fehlen solcher
 unfallkausale
r
 Beschwerden geschlossen werden. Mit der Zeit hätten nämlich, wie auch heute noch, die psychischen Beschwerden im Vorder
grund gestanden.
 Deshalb habe er sich auch in körperlicher Hinsicht geschont. Ungeachtet dessen hätte 
die
 Suva zumindest eine persönliche kreisärztliche Untersuchung zur Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes durch
führen müssen.
 
Sodann bestehe
 zwischen den nach der Leistungseinstellung fortbestehenden Beschwerden und dem 
als mittelschwer im Grenzbereich zu leichten Fällen qualifizierten 
Unfall vom 
1. 
März 2014 sowohl ein natürlicher als auch ein adäquater Kausalzusammenhang
. 
Zur Bejahung der Adäquanz 
müssten vier Kriterien oder eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein. 
Des Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, sei aufgrund seiner erhöhten Vulnerabilität zu bejahen. Im August 2013 habe er bei Gleisarbeiten nämlich fast eine Katastrophe mit 
Zugentglei
sung
 und vielen Todesopfern erlebt, weil sein Gleisbaukran wegen eines tech
nischen Defekts kurzzeitig ein befahrenes Gleis versperrt habe. Er habe 
damals 
beim Versuch, den Kran zu bewegen, seinen Tod in Kauf genommen. Der anfahrende Personenzug habe dann noch gestoppt werden können. Dabei habe er Todesangst ausgestanden. In der Folge habe
 er unter Albträumen und Schlaf
störungen gelitten und sei entsprechend beeinträchtigt gewesen.
 Bei dieser Vorgeschichte sei der Unfall vom 
1. 
März 2014 für ihn als besonders schwer zu qualifizieren.
 
Auch das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung sei angesichts dessen, dass er sich während knapp acht Monaten in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden habe und die anschliessende ambulante Behandlung noch nicht abgeschlossen 
sei
, in beson
ders ausgeprägter Weise erfüllt. Seit dem Unfall leide er ununterbrochen unter unfallkausalen Rückenschmerzen. Diese seien, ebenso wie der Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit, von der Suva in pflichtwidri
ger Weise nicht weiter abgeklärt worden. Die 
E.___
 
habe schliesslich auch dargelegt, dass sich der Heil
ungs
verlauf als schwierig gestalte, womit auch dieses Kriterium gegeben sei. 
Somit s
ei
 bei
 vier erfüllten Adäquanzkriterien eines der Kriterien in deutlicher Weise erfüllt, was für die Annahme eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den anhal
tenden psychischen Beschwerden und dem Unfall ausreiche
 (
Urk. 
1; vgl. auch
 
Urk. 
12/1)
.
2.3
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Suva den Argumenten des Beschwerde
führers entgegen, aufgrund der medizinischen Erstversorgung im 
Z.___
 am Unfalltag stehe fest, dass durch den Unfall einzig die Rippen betroffen gewesen seien, wobei es nicht zu einem Bruch, sondern lediglich zu einer Prellung gekommen sei. Deshalb sei der Schluss des Kreisarztes in seiner Beur
teilung vom 
9. 
September 2014, dass die von der Rippenprellung ausgehenden Beeinträchtigungen nach 10-12 Wochen abgeklungen gewesen seien, nachvoll
ziehbar. Soweit der Beschwerdeführer geltend mache, seine besondere Vulnera
bilität müsse bei der Adäquanzprüfung mitberücksichtigt werden, sei zu beach
ten, dass auch innerhalb der zu berücksichtigenden weiten Bandbreite von Ver
sicherten ein Sturz in eine 145 cm tiefe Grube mit Prellung der Rippen ohne dramatische Begleitumstände erfahrungsgemäss nicht geeignet sei, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Bei der Beurteilung des Adäquanzkriteriums der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung dürften die als körper
lich imponierenden, jedoch organisch nicht hinreichend erklärbaren Beschwer
den nicht berücksichtigt werden. Da eine Rippenprellung erfahrungsgemäss innert einer Frist von maximal 10-12 Wochen abheile, könne nicht von einer ungewöhnlich langen Behandlung der physischen Unfallfolgen gesprochen werden. Die geltend gemachten fortbestehenden Rückenbeschwerden seien nicht unfallkausal. Unter Berücksichtigung der rein körperlichen Unfallfolgen könne auch nicht von einem schwierigen Heilverlauf oder einer langen Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit gesprochen werden, weshalb die en
tspre
chenden Adäquanzkrit
er
i
en ebenfalls nicht gegeben seien (
Urk. 
7). 
3.
3.1
    
Dem Bericht 
vom 
1. 
März 2014 
der Ärzte des 
Z.___
, welche den Beschwerdeführer gleichentags nach dem Unfall behan
delten, ist zu entnehmen, dass 
er in eine 1,5 Meter tiefe Grube stürzte und unter Schmerzen rechts thora
kal bei tiefer Inspiration und paravertebral links auf Höhe des LWS-BWS-Über
gangs litt.
 Die klinische Untersuchung ergab eine 
Druckdolenz
 über dem Rippenthorax rechts vorne und über der Nierenloge links. Über der Wirbelsäule fand sich hingegen keine Druck- oder 
Klopfdolenz
. 
Röntgenbilder des Thorax zeigten keine Läsionen
.
 Die Ärzte ver
schrieben dem Beschwerdeführer keine Medikamente. Ferner attestierten sie keine Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/17).
3.2
    
Die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 attestierte dem Beschwerdeführer vom 
3. 
März bis Mitte Mai 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/15, 
Urk. 
8/19). In ihrem Verlaufsbericht vom 1
3. 
Mai 2014 hielt sie fest, der Beschwerdeführer sei anfänglich 
aufgrund von
 Schmerzen wegen der Rippenkontusion vom 
1. 
März 2014 in die Sprechstunde gekommen. Im weiteren Verlauf sei eine psychische Symptomatik im Sinne von posttraumatischen Belastungssymptomen und einer Depression als Folge des Unfalls aufgetreten. Deswegen habe der Beschwerde
führer bisher seine Arbeit nicht wieder aufnehmen können. Derzeit sei er (seit dem 2
6. 
März 2014 [
Urk. 
8/41 S. 1]) beim Psychiater 
Dr. 
B.___
 in Behandlung (
Urk. 
8/16). 
3.3
    
Am 
8. 
Juli 2014 führten Suva-Mitarbeiter beim Beschwerdeführer zu Hause ein Standortgespräch durch. Dabei gab der Beschwerdeführer an, es gehe ihm nicht gut, vor allem psychisch. Er habe vor dem Unfall bereits seit Jahren 
Rückenbe
schwerden
 gehabt. Aktuell habe er immer noch grösste Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule. Deshalb habe er in einer Woche einen Termin beim behandelnden Rückenspezialisten 
Dr. 
med. 
F.___
 (
Urk. 
8/27 S. 1).
3.4
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
B.___
,
 
welcher
 dem Beschwerdeführer ab
 dem 1
2. 
Mai 2014
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hatte (
Urk. 
8/19, 
Urk. 
8/24, 
Urk. 
8/31, 
Urk. 
8/34), 
diagnostizierte
 in seinem Verlaufsbericht vom
 2
3. 
Juli 2014 eine mittelgradige, agitiert-depressive Episode nach dem Arbeits
unfall vom 
1. 
März 2014 sowie bei einer psychosozialen Belastungssituation (Scheidungsverfahren, finanzielle Probleme, soziale Isolation) sowie eine post
traumatische Belastungsstörung, 
dekompensiert
, bei Status nach traumatisch erlebtem Unfall am 
1. 
März 2014 und einem Fast-Unfall im Oktober 201
3. 
Anlässlich der 
erstmaligen Untersuchung vom 2
6. 
März 2014 habe er auch über ständige thorakale Schmerzen berichtet. Im weiteren Verlauf habe die psychische Symptomatik persistiert. Im Juni habe er wegen akuten 
Rücken
problemen
 mit einer Blockade fast nicht mehr gehen können un
d habe die Hilfe von 
Dr. 
F.___
 in Anspruch nehmen müssen, welcher ihn ebenfalls für vier Wochen krankgeschrieben habe. Vermutlich werde eine Rückenoperation durchzuführen sein. Am 2
3. 
Juli 2014 werde er in eine Spezialstation der 
E.___
 
eintreten zur psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung (
Urk. 
8/41).
 
3.5
    
Am 2
5. 
Juli 2014 äusserte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Chirurgie, in einer Besprechung mit der 
f
allführenden Sachbearbeiterin der Suva die Ein
schätzung, die Rippenprellung sei drei Monate nach dem Unfallereignis abge
heilt gewesen (
Urk. 
8/37). 
    
Am 
9. 
September 2014 
b
eurteilte 
Dr. 
D.___
 die somatischen Unfallfolgen gestützt auf das ihm vorgelegte Dossier 
der Suva
. Er hielt fest, der Beschwerdeführer sei gemäss 
den
 ihm vorliegenden Akten aus maximal 1,5 Metern in eine Grube gestürzt und habe sich dabei eine Prellung der Rippen ohne 
ossäre
 Läsion zuge
zogen. 
Eine Rippenprellung heile innerhalb weniger Wochen vollständig ab. Die Behandlung der Rippenprellung habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 10
12 Wochen nach dem Unfallereignis abgeschlossen werden können. 
Hin
sichtlich der im Juni aufgetretenen akuten Rückenschmerzen sei zu beachten, dass im Bericht des 
Z.___
 zwar 
thorakolumbale
 Beschwerden festgehalten worden seien
, indes keine Druck- oder 
Klopfdolenz
 der Wirbelsäule bestanden habe. Da die Rückensymptomatik im weiteren Verlauf bis Juni nicht mehr erwähnt worden sei, könne davon ausgegangen werden, dass der Sturz nicht zu einer namhaften Rückenverletzung geführt habe
 (
Urk. 
8/53)
.
3.6
    
In einem Bericht vom 
6. 
Oktober 2014 
diagnostizierten
 die Ärzte der 
E.___
 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD
10: F43.1) sowie eine schwere depressive Episode (ICD
1
0. 
F32.2), welche sekun
där zur PTBS bestehe. Das Ereignis vom 
2. 
August 2013, als der Beschwer
de
führer mit dem Arm seines 
Gleisbaukrans wegen eines technischen Defekts ein befahrenes Gleis versperrt habe und den Kran trotz der Gefahr eines einfahrenden Zuges nicht verlassen und seinen Tod in Kauf genommen habe, um eine Zugkatastrophe zu vermeiden, erfülle das A-Kriterium der posttrauma
tischen Belastungsstörung gemäss ICD-1
0. 
Dabei sei es nicht relevant, dass eine Katastrophe schliesslich habe vermieden werden können. Der Unfall vom 
1. 
März 2014 habe die am 
2. 
August 2013 erlit
tene Traumatisierung aktiviert. D
er 
Beschwerdeführer
 habe 
nach dem Sturz in die Grube
 gedacht, „jetzt wäre ich schon zum zweiten Mal beinahe gestorben“
, und es sei zu 
Vermeidungsver
halten
 gekommen
 (
Urk. 
8/63). 
 
    
Den Verlaufsberichten der 
E.___
 vom 2
5. 
März sowie vom 
7. 
September 2015
 ist zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer von diesen Ärzten vom 2
4. 
Juli bis 1
8. 
Dezember 2014 sowie vom 
5. 
Jan
uar bis 2
3. 
März 2015 stationär,
 danach ambulant 
i
n der Tagesklinik und ab dem 2
4. 
Juli 2014 wieder stationär behandelt wurde. Dabei konnte keine wesentliche Besserung des
 Zustandsbilds erreicht werden
 (
Urk. 
8/73, 
Urk. 
12/2).
 
    
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob die Suva den Fall per 3
1. 
Juli 2014 abschliessen und die Adäquanz der fortbestehenden Beschwerden prüfen durfte, weil von einer 
Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztli
chen Behandlung keine namhafte Bes
serung mehr erwartet werden konnte.
4.2
    
Der
 Beschwerdeführer weist zu Recht darauf hin, dass Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 seine Beurteilungen vom 2
5. 
Juli und 
9. 
September 2014 fällte, ohne 
ihn
 persönlich untersucht zu haben. Damit seiner bloss auf den Akten basierenden Beurteilung volle Beweiskraft zu
er
k
annt werden kann
, 
müssen
 zunächst die 
rechtspre
chungsgemässen
 Anforderungen an medizinische Entscheidungsgrundlagen 
erfüllt sein
. Zusätzlich ist 
erforderlich, dass damals ein 
lückenloser Befund vor
l
ag
 und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts 
ging
 (vorstehend E. 1.5)
.
 
4.3
    
Hinsichtlich der am 
1. 
März 2014 erlittenen Rippenprellung 
rechts 
ohne 
ossäre
 Läsion ist von Belang, dass der Beschwerdeführer dem behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 in der Sprechstunde vom 2
6. 
März 2014 angab, er habe noch ständige thorakale Schmerzen (
Urk. 
8/41 S. 
2). Die Hausärztin 
Dr. 
A.___
 hielt
 in ihrem Bericht vom 1
3. 
Mai 2014 fest, dass die psychische Symptomatik im weiteren Verlauf in den Vordergrund getreten und auch für die damals von ihr attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit ursächlich war (
Urk. 
8/16)
. Für die 
nach
fol
gende Zeit ist keine Erwähnung von Schmerzen in den Rippen aktenkundig
; die 
Arbeitsunfähigkeitsatteste wurden nur noch vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
B.___
 ausgestellt (
Urk. 
8/19, 
Urk. 
8/24, 
Urk. 
8/31)
. Deshalb ist nachvollzieh
bar, wenn
 
Dr. 
D.___
, ausgehend von den am Unfalltag
 von den Ärzten des 
Z.___
 erhobenen bloss geringfügigen Verletzungen
 (
Urk. 
8/17) und
 
unter Berücksichtigung des aktenmässig dokumentierten weiteren Verlaufs sowie medizinischer Erfahrungswerte davon ausging, dass die Rippelprellung 10-12 Wochen nach dem Unfall abgeheilt 
gewesen sei
 und keiner weiteren Behandlung bedu
rft habe
. Anhaltspunkte dafür, dass damals hinsichtlich der Rippenprellung kein lückenloser Befund vorlag, fehlen
 (
Urk. 
8/37, 
Urk. 
8/53). 
4.4
    
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer 
im Gespräch mit Suva-Mitarbeitern vom 
8. 
Juli 2014 
erwähnten Rückenbeschwerden 
beziehungsweise Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule 
ist zu beachten, dass
 die Ärzte des 
Z.___
 am Unfalltag zwar 
eine Schmerzangabe des Beschwerdeführers
 
paraver
tebral
 links auf Höhe des LWS-BWS-Übergangs erwähnten, gleichzeitig aber keine Druck- und 
Klopfdolenz
 über der Wirbelsäule 
erheben konnten
. Eine sol
che fand sich nur
 über der Nierenloge links
. Zudem erwähnten sie bei den Diagnosen weder eine Rückenkontusion noch eine andere Rückenverletzung
 (
Urk. 
8/17)
. Im Verlauf
sbericht
 
von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
Mai 2014 
wurde die Rückensymptomatik nicht mehr 
genannt
 (
Urk. 
8/16). Erst im Juni hatte der Beschwerdeführer gemäss Bericht von
 
Dr. 
B.___
 vom 2
3. 
Juli 2014
 
akute Rückenprobleme mit einer Blockade
 (
Urk. 
8/16, 
Urk. 
8/41)
. 
Für die Zeit unmittelbar nach dem Unfall sind damit keine erheblichen Rückenbeschwerden ausgewiesen. Zudem gab d
er
 Beschwerdeführer
 den Suva-Mitarbeitern am 
8. 
Juli 2014 
an, vor dem Unfall bereits seit Jahren Rückenbeschwerden gehabt zu haben und deshalb seit längerem beim Rückenspezialisten 
Dr. 
F.___
 in Behandlung zu sein
 (
Urk. 
8/27).
 
Dr. 
D.___
 hat eine Unfallkausalität dieser Beschwerden 
in seiner Beurteilung vom 
9. 
September 2014 
deshalb zu Recht verneint
 (
Urk. 
8/53 S. 2). Auch 
durfte
 er
 wegen fehlender Hinweise auf eine Unfallkausalität der Rückenbeschwerden vom 
Beizug
 von Berichten des behan
delnden Rückenspezialisten 
Dr. 
F.___
 absehen
.
4.5
    
Aufgrund des Gesagten besteht kein Grund, an der Beweiskraft der Beurteilun
gen von 
Dr. 
D.___
 zu zweifeln. Deshalb ist auch nicht zu beanstanden, dass 
die
 Suva den Fall per 3
1. 
Juli 2014 
a
bschloss und die 
Unfalladäquanz
 der anhal
tenden psychischen Beschwerden prüfte.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem unbe
strittenermassen als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten 
Fällen zu qualifizierenden (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
2 S. 
7) 
Unfallereignis vom 
1. 
März 2014 und den nach dem 3
1. 
Juli 2014 fortbestehenden psychischen Beschwer
den besteht. 
5.2
    
Die Suva hat im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 eingehend und unter Bezug
nahme auf die 
vom Bundesgericht definierten Kriterien (vorstehend E. 1.3) und die dazu ergangene Rechtsprechung dargelegt, weshalb die
 
einzelnen 
Adä
quanzkriterien
 
im Fall des
 Beschwerdeführer
s
 nicht erfüllt sind. Darauf kann verwiesen werden (
Urk. 
2 S.
 7-10).
 
5.3
    
Im Einzelnen ist den in der Beschwerde vorgebrachten Argumenten de
s
 Beschwer
deführer
s
 folgendes entgegenzuhalten:
    
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein
drücklichkeit des Unfalls kann mit Blick auf den aktenmässig dokumentier
ten Unfallherga
ng (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/17, 
Urk. 
8/27 S. 1, 
Urk. 
8/45
46
) verneint werden. Zu beachten ist nämlich, dass jedem mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für die Bejahung des Krite
riums ausreichen kann, und der Hergang des Unfalls vom 
1. 
März 2014 für einen mittelschweren Unfall bei objektiver Betrachtung keine besonders drama
tischen oder eindrüc
klichen Elemente enthielt (vgl. auch
 
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 69 f.
 mit Hinweisen
).
 Dies gilt auch 
bei Annahme einer erhöhten Vul
nerabilität des Beschwerdeführers im Anschluss an den von den behandelnden Psychiatern beschriebenen Fast-Unfall vom 
2. 
August 2013 (vorstehend E.
 
3.
4. 
und 3.6).
    
Auch das
 Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzun
gen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklun
gen auszulösen, kann 
auch 
bei Annahme einer erhöhten Vulnerabilität des Beschwerdeführers im Anschluss an den Fast-Unfall vom 
2. 
August 2013
 nicht 
bejaht werden. Die im Arztbericht des 
Z.___
 
vom 
1. 
März 2014 
doku
men
tierte Rippenprellung ohne weitere Verletzungen von Belang
 
(
Urk. 
8/17) 
ist
 nämlich auch bei der zu beachtenden weiten Bandreite von Ver
sicherten (vor
stehend E. 1.2) nicht geeignet, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen.
    
Bei der Prüfung der 
Unfalladäquanz
 psychischer Beschwerden nach BGE 115 V 133 sind die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung mit
 
einzubeziehen. Dies gilt auch für das Kriterium der unge
wöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung
 (
Rumo-Jungo
/Holzer, a.a.O., S. 71)
.
 Deshalb muss die vom Beschwerdeführer angeführte intensive psy
chiatri
sche Behandlung bei der Prüfung dieses Kriteriums ausser Acht gelassen wer
den. D
ie ärztliche Behandlung der Rippenprellung 
war 
nach den Darlegun
gen in Erwägung 4.3 spätestens nach 10-12 Wochen abgeschlossen
.
 
Ferner ist
 zwi
schen den Rückenbeschwerden und dem Unfall vom 
1. 
März 2014 nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang erstellt (vorstehende E. 4.4)
. Unter diesen Umständen ist keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung ausgewiesen.
    
B
ei der Prüfung des Kriteriums „körperliche Dauerschmerzen“ dürfen die vom Beschwerdeführer angeführten ununterbrochenen Rückenschmerzen nicht berück
sichtigt werden, da dies
e
 nach dem Gesagte
n nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal sind.
 
Dieses Kriterium ist ebenfalls nicht erfüllt.
    
Bei der Annahme, dass die Rippenprellung spätestens 10-12 Wochen nach dem Unfall abgeheilt war, kann auch das Kriterium „Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit“ ohne weiteres verneint werden. Weitere Abklä
rungen sind hierzu, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, nicht nötig.
    
Wie bereits zuvor dargelegt sind bei der Prüfung der 
Unfalladäquanz
 psychi
scher Beschwerden die Folgen der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen. Deshalb ist unerheblich, ob wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht d
ie 
E.___
 
der Auffassung ist, der
 Heilungsverlauf 
gestalte sich als schwierig. 
Das Krite
rium des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen ist unter alleiniger Berücksichtigung der somatischen Unfallfolgen ebenfalls nicht erfüllt.
 
5.4
    
Es bleibt somit dabei, dass
 keines der nach BGE 115 V 133 massgeblichen 
Adä
quanzkriterien
 erfüllt ist und 
deshalb 
ein adäquater Kausalzusammenhang zwi
schen den psychischen Beschwerden und dem Unfall vom 
1. 
März 2014 
nicht ausgewiesen ist. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Raffaella Biaggi
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt