zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01304 · 2018-05-31 · de
Neuanmeldung. Keine anspruchsrelevante gesundheitliche Verschlechterung. Bewilligung UP/URV.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01304
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
31. Mai 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1972 geborene 
X.___
 war 
bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet
, als sie am 14. September 2010 in ihrer Wohnung über eine Schwelle stolperte und sich dabei an der rechten Schulter verletzte (Urk. 
11
/16/161). Am 18. Oktober 2011 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
11
/9). In der Folge nahm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche Unterlagen (Urk. 
11
/1-2, 
11
/8, 
11
/13, 
11
/18), Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 
11
/15, 
11
/20, 
11
/24) sowie die Akten der 
Suva (
Urk. 
11
/16) zu den Ak
ten. Mit Vorbescheid vom 6. Feb
ruar 2012 stellte 
sie
 der Versicherten mangels invalidenversiche
rungsrechtlich relevanter Einschränkun
gen die Abweisung des Leistungsbegeh
rens in Aussicht (Urk. 
11
/27). Hiergegen liess die Versicherte unter Beilage eines Unfallscheines, eines Arbeitsvertrags sowie dessen Kündigung und weiterer medizinischer Berichte (Urk. 
11
/28-29, 
11
/33/1-13) Einwand erheben (Urk. 
11
/30, 
11
/34). Daraufhin wurde die Versi
cher
te am 27. April 2012 von med. 
pract
. 
Y.___
, Fachärztin für Or
tho
pädische Chirurgie und Traumatologie, Ärztin des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
, untersucht (Urk. 
11
/40),
 es wurden weitere Arztberichte zu den Akten genommen (Urk. 
11
/41, 
11
/48-53) und hernach wurde eine weitere Stel
lung
nahme der RAD-Ärztin eingeholt (Urk. 
11
/62/3). Sodann wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 20. Juni 2012 ab (Urk. 
11
/64).
 
Die dagegen am
 23. August 2012 
erhobene
 Beschwerde 
(Urk. 
11/
78/3-10)
 
wies 
das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 mit Urteil 
IV.2012.00825
 vom 7. August 2014 ab 
(Urk. 11/
105).
1.2
    
Im Dezember 2015 
meldete sich 
die 
Versicherte
 unter Hinweis auf einen am 28. März 2014 erfolgten Treppensturz mit Verletzung beider Schultern
 erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
 
(Urk. 11/
113, 
Urk. 
11/122). Die IV-Stelle holte daraufhin die Akten der Suva 
(Urk. 11/
116-118), einen aktuellen Auszug
 aus dem individuellen Konto der Versicherten 
(
IK-Aus
zug; 
Urk. 11/
124) sowie Berichte der behandelnden Ärzte 
(Urk. 11/
125-126) ein.
 Dazu nahm med. 
pract
. 
Y.___
 am 1. Juli 2016 Stellung 
(Urk. 11/
129/3). Mit Vorbescheid vom 17. August 2016 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht 
(Urk. 11/
130). Dagegen erhob die 
Versicherte
 am 16. September 2016 Einwand 
(Urk. 11/
135). Nach dem Einholen der RAD-Stellungnahme vom 21. September 2016 
(Urk. 11/
139/2-3) verfügte die IV-Stelle am 18. Oktober 2016 im angekündigten Sinne 
(Urk. 11/
140 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diese Verfügung erhob die 
Versicherte
 am 21. November 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente gemäss dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zuzusprechen. Eventualiter sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung ein medizinisches, externes Gutachten durch das Gericht in Auftrag 
z
u geben und es sei anschliessend über ihren Rentenanspruch zu entscheiden.
 
In prozessualer Hinsicht beantragte 
sie
 die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV
)
, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt 
auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. 
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, 
mit dem Treppensturz vom März 2014 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht wesentlich verändert. Eine Hilfstätigkeit sei ihr weiterhin vollzeitlich zumutbar
, wobei nun repetitive Belastungen auch für den linken Arm auszuschliessen seien. Selbst die behandelnde Ärztin 
Dr. med. 
Z.___
, Fach
ärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 
halte
 laut ihrem Bericht vom 29. März 2016 ab dem 14. März 2016
 eine angepasste Tätigkeit für zu 100 
Prozent
 zumutbar
. Sodann habe der Kreisarzt der Suva überzeugend dargelegt, dass seit 2010 keine Verschlechterung der rechten Schulter eingetreten sei
 (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte demgegenüber
 mit näherer Begründung
 vor, 
der Aktenbeurteilung des RAD komme kein Beweiswert zu. Die Ärzte der Uniklinik 
A.___
 hätten eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit für manuelle Tätigkeiten festgehalten und Dr. 
Z.___
 attestiere eine stark eingeschränkte Resterwerbsfähigkeit
 von 30 bis 40 Prozent
 (Urk. 1 S. 4
 ff.
).
 
Da ihr lediglich noch leichte Arbeiten mit erheblichen Einschränkung
en
 zuzumuten seien 
sowie
 wegen längerer Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sei ein leidensbedingter Abzug von 25 Prozent vorzunehmen. Es resultiere ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.
 Eventualiter bestehe Anspruch darauf, die Leistungsfähigkeit mittels Gutachten abklären zu lassen (Urk. 1 S. 7).
3.1
    
3.1.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen)
, mithin die 
mit Gerichtsurteil vom 7. August 2014 
(Urk. 
11/105) 
bestätigte 
Verfügung
 der IV-Stelle
 vom
 20. Juni 2012
 
(Urk. 
11/
64
). 
3.1.2
    
Diese Verfügung basierte 
namentlich 
auf folgenden Entscheidungsgrundlagen:
 
    
Nach dem Unfall vom 14. September 2010 stellte Dr. 
 
Z.___
 
in ihrem Bericht vom 
11. 
November 2010 die Diagnose einer posttraumatischen Periarthritis 
humeros
capularis
 (PHS) rechts bei kompletter Läsion der 
Supraspinatussehne
, einer par
tiellen Läsion der 
Infraspinatussehne
 sowie einer AC-Gelenkarthrose und ei
nes 
subakromialen
 
Impingements
 
(Urk. 
11
/16/91). 
In ihrem Bericht vom 14. 
November 2011 nannte Dr. 
Z.___
 als Diagnosen eine 
Frozen
 
Shoulder
 nach inkompletter 
Supraspinatussehnen
-Ruptur rechts mit Kalkdepots, ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei 
subligamentärer
 Diskushernie L4/5 und 
Protrusion
 L5/S1 sowie Knieschmerzen links bei 
Valgus
-Stellung. Arbeiten mit manueller Belastung, insbesondere Belastung der oberen Extremitäten, seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar, weshalb sie in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 14. September 2010 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 
11
/15/1-2). Zumutbar seien ihr einzig wechselbe
lastende Tätigkeiten (Urk. 
11
/15/4).
    
Die Kreisärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie, untersuchte die Beschwerdeführerin am 23. November 2011. Das rechte Schultergelenk betreffend hielt Dr. 
B.___
 fest, die klinisch gezeigte Bewegungseinschränkung lasse sich nicht objektivieren und das demonstrierte Ausmass der 
g
eklagten Beschwerden sei nicht nachvollziehbar. Die Lendenwirbelsäule sei frei beweg
lich und Schmerzen seien nur beim Aufrichten angegeben worden. Das linke Kniegelenk sei reizlos, frei beweglich und es bestünden keine Anhaltspunkte für einen intraartikulären Erguss. Eine leichte bis mittelschwere manuelle Tätigkeit bis zur Horizontalen ohne Überkopfarbeit, ohne körperfernes Hantieren von Gewichten, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und ohne Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen sei 
der Versicherten
 ganztags zumutbar (Urk. 
11
/16/19). 
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
der a
m 9. Mai 2011 bei der Beschwerdeführerin eine Schulterarthroskopie rechts durch
geführt hatte
 (Urk. 11/16/44
),
 diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. Januar 2012 eine Ruptur der 
Rotatorenmanschette
 der rechten Schulter sowie je ein Schmerzsyn
drom an beiden Knien sowie an der rechten Schulter. Die Beschwerdeführerin sei letztmals am 28. November 2011 bei ihm gewesen (Urk
. 11
/24/6). Es bestün
den Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter. Diese würden Überkopf
arbeiten verunmöglichen. Auch könne die Beschwerdeführerin als Reinigungs
frau nicht sicher auf Leitern steigen oder mit dem rechten Arm Fenster putzen. Als Reinigungskraft sei sie daher während seiner Behandlung vom 28. März bis am 28. November 2011 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 
11
/24/8). Zumut
bar seien hingegen behinderungsgerechte leichte Arbeiten unter Beachtung der Schonkriterien für den rechten Arm beziehungsweise für die rechte Schulter. Nicht zumutbar seien Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern und Putzar
beiten mit dem rechten Arm (Urk. 
11
/24/11).
    
Am 27. April 2012 wurde die Beschwerdeführerin von der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
Y.___
 orthopädisch und rheumatologisch untersucht (Urk. 
11
/40). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
dies
e eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der rechten Schulter, 
währenddem
 sie der 
Gonalgie
 links keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. 
11
/40/8). Sie hielt fest, objektive Hinweise auf eine vollständige Gebrauchsunfähigkeit des rechten Armes seien nicht zu finden gewesen. Mit den somatischen Beeinträchtigungen sei 
die Beschwerdeführerin 
in ihrer bisherigen Tätigkeit als Service- oder Reinigungskraft seit Sep
tember 2010 zu 100 % arbeitsunfähig. In einer körperlich leichten, wechselbe
lastenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über zehn Kilogramm, ohne Heben über Brust- und Schulterhöhe, ohne häufige repetitive Belastungen des rechten Armes, ohne Überkopf- und Überschulterarbeit, ohne Arbeiten in Armvorhalte und ohne Arbeiten mit Vibrations- und Schlageinwir
kungen auf den Schultergürtel sei seit der kreisärztlichen Untersuchung vom 
23. 
November 2011 eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 1
1
/40/9).
    
Auf diese Einschätzung hat das Gericht in seinem Urteil, das rechtskräftig wurde, abgestellt.
3.2
    
3.2.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der nun zu beurteilenden angefochtenen Verfügung präsentierte sich die Aktenlage wie folgt: 
Die Beschwerdeführerin 
führt
e in ihrer Neuanmeldung 
vom 12. Dezember 2015 aus, dass sie sich am 28. März 2014 bei 
einem Treppensturz Verletzungen an beiden Schultern zugezogen habe und nun immer noch vollumfänglich arbeitsunfähig sei 
(Urk. 11/
122/5).
3.2.2
    
Im Bericht vom 16. Oktober 2015 nannten die Ärzte der Uniklinik 
A.___
 die Diagnosen globaler Schulterschmerzen links bei einer 
Supraspinatussehn
e
nruptur
 und einer kleinen 
bursaseitigen
 Partialrupt
u
r der 
Infraspinatussehne
 links sowie chronische Restbeschwerden an der 
Schulter
 rechts nach durchgemachter adhäsiver 
K
apsulitis
 mit stationärer gelenkseitiger kleiner Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 
(Urk. 11/
125/11). 
Am 30. März 2016 
gaben sie an
, bei deutlicher Beweglichkeitseinschränkung beider Schultern, rechts mehr als links, sei von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in manueller Tätigkeit auszugehen. Für eine genaue Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bedürfe es einer arbeitsmedizinischen Untersuchung 
(Urk. 11/
125/8-9).
3.2.3
    
Dem Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 29. März 2016 ist zu entnehmen, es bestünden stark ausgeprägte 
Druckdolenzen
 
subakromial
 beidseits mit stark eingeschränkter Beweglichkeit vor allem rechts. 
D
ie linke Schulter sei etwas besser beweglich, jedoch mit Endphasenschmerzen. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit attestierte sie der Beschwerdeführerin eine 
Arbeitsunfähigkeit
 von 100 % für die Zeit vom 28. 
März 2014 bis zum 13. März 2016
, da sämtliche für die oberen Extremitäten belastenden Arbeiten nicht zumutbar seien. Für die Zeit ab dem 14. März 2016 nannte Dr. 
Z.___
 eine 
Arbeitsunfähigkeit
 von 0 %, wobei die letzte Kontrolle am 23. März 2016 stattgefunden hatte 
(Urk. 11/
126/1-3).
 Zumutbar seien der Beschwerdeführerin wechselbelastende sowie vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten. Nicht zumutbar seien dabei Über
kopfa
rbeiten, Kauern, Heben/Tragen sowie 
das Besteigen von Leitern und 
Gerüste
n
 
(Urk. 11/
126/5).
3.2.4
    
Suva
-Kreisarzt
 Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt
 für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gelangte in seiner Beurteilung vom 
3. Dezember 2015
 
betreffend die rechte Schulter 
zum Schluss, 
es seien keine Folgen des Unfalls vom 28. März 2014 ausgewiesen. Sowohl vor als auch nach dem Unfall habe 
die Versicherte
 über - subjektiv gleich starke - Schmerzen geklagt, welche keinem morphologischen Korrelat zuzuordnen seien. 
Durch die an der Uniklinik 
A.___
 dokumentierten körperlichen Untersuchungsbefunde sowie magnetresonanztomographisch zeige sich keine Veränderung der Befunde 
(Urk. 11/
116/31).
3.2.5
    
Med. 
pract
. 
Y.___
 führte am 21. September 2016 aus, repetitive Belastungen seien nun auch für den linken Arm auszuschliessen. Die übrigen den Schultergürtel betreffenden Einschränkungen seien bereits im Jahr 2012 beidseitig berücksichtigt worden, indem beispielsweise Überkopfarbeiten grundsätzlich ausgeschlossen worden seien
. Die wesentlichste Abweichung in der Beurteilung von Dr. 
Z.___
, 
wonach rein sitzende und rein stehende Tätigkeiten nicht zumutbar seien, sei nicht mit der Schulterschädigung zu begründen. Sodann habe sich der Zustand der rechten Schulter laut der kreisärztlichen Beurteilung vom 3. Dezember 2015 nicht verschlechtert 
(Urk. 11/
139/2-3)
.
3.2.6
    
Mit ärztlichem Zeugnis vom 1
8
. November 2016
, das von der Versicherten eingeholt worden war,
 attestierte Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 ab 1. September 2016 (
Urk. 
3
/3). Am 18. November 2016 berichtete sie, die Beschwerdeführerin sei wegen permanenter Schmerzen in ihrem Alltag deutlich behindert. Sämtliche Belastungen der oberen Extremitäten führten sowohl zu lokalen Schulterschmerzen wie auch zur Ausdehnung der muskulären Verspannungen bis zur zervik
a
len Region. Die Beweglichkeit beider Schultergelenke sei stark einges
chränkt, insbesondere die Elevation führe zu star
ken Phasenschmerzen, wobei die Beschwerdeführerin keine Arbeiten über der Schulterlinie ausüben könne. Die repetitiven Bewegungen sowie auch Heben und Tragen leichter Gegenstände führten zu
 eine
r Zunahme der Sch
merzen. Jegliche Überbelastung
 
führe
 zu Ruheschmerzen
 
(Urk. 
3/4 S. 1).
 
Unter diesen Umständen sei die Beschwerdeführerin ausschliesslich für schulteradaptierte Tätigkeiten einsetzbar. Eine adaptierte Tätigkeit sei ihr stundenweise bis zu einem Pensum von 30 bis 40 % zumutbar, allerdings bestehe in der Praxis kaum eine verwertbare Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 3/
4 S. 2).
4.
 
4.1
    
Es ist strittig und zu prüfen, ob zur Ermittlung des medizi
nischen Sachverhalts auf die Stellungnahme des RAD vom 
21. September
 2016 abge
stellt werden kann. Bei den Ausführungen der RAD-Ärztin med. 
pract
. 
Y.___
 handelt es sich um eine reine Aktenbeurteilung, da sie die Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung nicht mehr persönlich untersuchte 
(Urk. 
11/139/2-3).
4.2
    
Eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver
halts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (
vgl. das 
Urteil
 des Bundesgerichts
 
9C_335/2015
 vom 
1. September 2015
 E. 
3
.1
 mit Hinweis
).
4.
3
    
Der Sachverhalt hat sich 
seit der 
Verfügung vom 20. Juni 2012
 insofern verändert, als die Beschwerdeführerin nun 
laut den behandelnden Ärzten 
zusätzlich zu den chronischen Beschwerden an der rechten Schulter
 an globalen Schulterschmerzen links bei einer 
Supraspinatusinnenruptur
 und 
bursaseitiger
 Partialruptur der 
Infraspinatussehne
 leidet 
(
Urk. 11/125/11, 
Urk. 
11/126/1).
 
Dass 
der Zustand
 an der rechten Schulter 
im Wesentlichen
 unverändert ist, ergibt sich aus dem kreisärztlichen Bericht vom 3. Dezember 2015
 und 
ist
 
vor dem Hintergrund
 der unveränderten magnetresonanztomographischen Befunde 
schlüssig 
(Urk. 
11/116/31).
4.4
    
Angesichts dessen, dass die Beweglichkeit links besser ist als jene rechts 
(Urk. 
11/125/8, Urk. 11/125/12, Urk. 11/126/2)
, überzeugt die RAD-Beurteilung, wonach bezüglich der linken Schulter keine weitergehenden Einschränkungen bestehen als im Zusammenhang mit der rechten Schulter, sondern einzig mit dem linken Arm nun auch keine repetitiven Belastungen mehr möglich sind 
(Urk. 
11/139/2). 
Da es sich dabei nur um eine unwesentliche Veränderung des zumutbaren Belastungsprofils handelt und der Beschwerdeführerin nach wie vor ein breites Spektrum an Hilfstätigkeiten offensteht, ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle diese Veränderung als nicht anspruchserheblich qualifiziert hat.
 Falls die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall teilweise im Aufgabenbereich tätig zu qualifizieren wäre,
 was sie bestreitet (Urk. 1 S. 7 Ziff. 16),
 
könnten ihre Einschränkungen im Haushalt etwas zugenommen haben
, da sie bisher teilweise - zum Beispiel beim Fensterputzen - auf eine Verrichtung mit dem linken Arm ausweichen konnte
. Unter Berücksichtigung der bei der Bemessung der Invalidität im Haushalt tätiger Versicherten 
zu beachtenden 
weitgehenden 
Schadenminde
rungs
pflicht (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen) ist jedoch auch im Haushaltsbereich nicht von einer relevanten Verschlechterung auszugehen.
4.5
    
Das von Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 29. März 2016 beschriebene Zumutbarkeitsprofil weicht nur insoweit von der RAD-Beurteilung ab, als Dr.
 
Z.___
 nur wechselbelastende und vorwiegend im Gehen auszuübende Tätigkeiten für zumutbar hielt 
(Urk. 
11/126/5). Daraus lässt sich allerdings nicht auf eine wesentliche Verschlechterung schliessen, zumal Dr. 
Z.___
 
das Zumutbarkeitsprofil bereits im Vergleichszeitpunkt auf wechselbelastende Tätigkeiten beschränkt gehabt hatte 
(Urk. 
11/
15/4
).
 Auch die von den Ärzten der Uniklinik 
A.___
 angegebene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bei manuellen Tätigkeiten 
(Urk. 
11/125/8) stellt keine Verschlechterung dar, 
wo doch
 Dr. 
Z.___
 bereits im Vergleichszeitpunkt festgehalten hatte, Tätigkeiten mit manueller Belastung seien nicht mehr zumutbar 
(Urk. 
11/15/2).
4.6
    
In den
 neue
n, zusammen mit der Beschwerde eingereichten
 Berichte
n von Dr. 
Z.___
 (Urk. 3/3-4) ist 
nicht von einer Verschlechterung die Rede
, sondern
 Dr. 
Z.___
 führte aus, im Bereich der Schultergelenke seien keine neuen Läsionen zu sehen gewesen mittels MRI-Untersuchungen (Urk. 3/4 S. 1). Mithin
 erfolgte 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts
, wobei sich Dr. 
Z.___
 unkritisch auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin bezüglich 
ihr
er Schmerzen stützte (vgl. Urk. 3/4)
.
 
Sofern
 der beschwerdeweise geltend gemachte Einwand zutrifft (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 9), wonach Dr. 
Z.___
 
zuhanden der IV-Stelle nur deshalb ab dem 14. 
März 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin 
bescheinigt
 hatt
e
, damit 
letztere
 sich beim
 regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 anmelden 
konnte
, liegt der Schluss nahe, dass 
ihr Attest einer 
(
teilweisen
)
 Arbeitsun
fähigkeit auch 
für angepasste Tätigkeiten
 zuhanden des Rechtsvertreters
 der Beschwerdeführerin 
nun
 - ebenfalls im Interesse der Beschwerdeführerin -
 
z
wecks Rentenbezug
s erfolgt
e
.
 Dies entspricht auch der Erfahrungstatsache, dass Haus
ärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungs
weise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE
 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 
3b/cc). 
4.7
    
Die Ärzte der Uniklinik 
A.___
 hielten zwar - wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11) - 
fest, für eine genaue Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bedürfe es einer detaillierten arbeitsmedizinischen Untersuchung 
(Urk. 
11/125/8-9). Bei 
Inkonsistenzen und Aggravationstendenzen aufweisendem
 Verhalten, wie die Beschwerdeführerin es aufweist 
(Urk. 
11/16/18-19, Urk. 11/24/7, Urk. 11/40/9
, Urk. 11/129/3
), ist indes von arbeitsmedizinischen Untersuchungen 
erfahrungsgemäss 
kein weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten (vgl. auch die Ausführungen von Dr. 
D.___
 zur Frage nach zusätzlichen spezialärztlichen Untersuchungen
, Urk. 11/116/33)
, da die Arbeitsmediziner in diesen Fällen ebenfalls auf eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zurückgreifen müssen.
 Demnach ist dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihr persönliches Leistungsvermögen sei zu testen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11), nicht stattzugeben. Vielmehr 
erweist sich
 die Anpassung des Zumut
barkeitsprofils aufgrund der vorhandenen Akten 
als 
ausreichend.
 
4.8
    
Dass die RAD-Ärztin das Zumutbarkeitsprofil erst
, aber immerhin,
 nach entsprechendem Insistieren der Beschwerdeführerin anpasste (vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 6
), weist nicht auf eine Befangenheit hin, sondern ist 
wohl darauf zurückzuführen
, dass die RAD-Ärztin die zusätzliche Einschränkung nicht als relevant beziehungsweise als vernachlässigbar erachtete (vgl. Urk. 11/
129/3
, Urk. 11/139/2).
 
Hinzu kommt, dass die Einschränkung an der linken Schulter geringer ist als jene an der rechten 
(Urk. 
11/125/8), sodass nicht gerade ins Auge sprang, dass das Zumutbarkeitsprofil angepasst werden musste. 
Mithin schmälert auch dieses Argument die Beweiskraft der RAD-Stellungnahme nicht
.
4.9
    
Zusammengefasst ist nach dem Ausgeführten eine 
anspruchsrelevante gesund
heitliche Verschlechterung
 im hier 
massgebenden 
Beurteilungsz
eitraum nicht 
erstellt und von weitere
n Abklärungen ist in antizipiert
er Beweiswürdigung
 
(
vgl. 
BGE 
124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d und 136 I 229 E. 
5.3
)
 
kein anderes Ergebnis zu erwarten. Damit erweist sich die
 
angefochtene
 Verfüg
ung der Beschwerde
gegnerin als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5
.
5
.1
    
Mit der Beschwerde vom 
21
. November 2016 ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt 
MLaw
 Markus 
Loher
 zum unentgeltli
chen Rechtsvertreter (Urk. 1 S. 
2). Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der 
unentgeltlich
en Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsvertretung 
gemäss
 § 16 Abs. 1 
und 2 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt, weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
5
.2
    
Die Kosten des Verfahrens
 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
sind auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der
 unentgeltli
chen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gericht
s
kasse zu nehmen.
5
.3
    
Rechtsanwalt Markus 
Loher
 mac
hte mit Honorarnote beziehungsweise 
„
Timesheet
“
 vom 15. Mai 2018
 einen Aufwand von 
13,1 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 117.90
 geltend
 (Urk. 20)
.
 
Dies
er Aufwand
 ist unter Berücksichtigung
 der Bedeutung der Streitsache und 
der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Dementsprechend ist die 
E
ntschädigung 
für die unent
geltliche Rechtsvertretung 
beim gerichtsüblichen Stundenansatz 
von Fr. 220.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer) 
auf Fr. 
3'229.
90
 (enthaltend Fr. 
2'882.--
 
sowie
 
Mehrwertsteuer
 von 8 %
 auf Fr. 
2'684.--
 [entsprechend Fr. 
214.72
] und 
von 
7,7 % auf Fr. 
198.-- 
[entsprechend Fr. 
15.25
] sowie Barauslagen von Fr. 
117.90
 
)
 festzusetzen.
5
.4
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Markus 
Loher
 
verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
21
. November 2016 wird der Beschwerdeführerin die
 
unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr in der Person von Rechtsanwalt 
Markus 
Loher
, Zürich, ein 
unentgeltlicher Rechtsvertreter 
für das vorliegende Verfahren 
bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
700
.-- 
werden
 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus 
Loher
, Zürich,
 
wird mit Fr. 
3'229.
90
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer