zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00809 · 2011-11-21 · de
Revisionsgrund nicht gegeben, da keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist. Wiedererwägung der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung (substituierte Begründung). Offensichtliche Unrichtigkeit gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00809
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
9. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
lic
. 
iur
. 
Y.___
Badenerstrasse
 141, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
absolvierte in Sri Lanka eine zweijährige Lehre als Elektriker und arbeitete nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1998
 – soweit 
er einer
 
Erwerbstätigkeit
 nachging – vornehmlich als Küchenhilfe (
vgl. 
Urk. 7/
3 S. 
2 und 
5, Urk. 7/8, Urk. 7/11-12, Urk. 7/23
). Er
 meldete sich am 5. Februar 2009 unter Hinweis auf Rücken
- und Kopf
schmerzen
 sowie
 Band
scheibe
n- und
 Knieprobleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 21. November 2011 (Urk. 7/60) bei einem Inva
liditätsgrad von 100 % eine ganze Rente 
mit Wirkung 
ab 1. September 2009 zu.
    
Das hiesige Gericht wies mit Urteil vom 27. Mai 2015 im Verfahren BV.2013.00074 eine vom Versicherten gegen die 
GastroSocial
 Pensionskasse und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG erhobene Klage betreffend eine Erwerbs
unfähigkeitsrente ab. 
Es
 begründete die Abweisung mit dem 
Unterbruch des 
not
wendigen 
engen 
zeitlichen Konnex
es zwischen einer allfälligen während de
n
 Vorsorgeverhältnis
se
n
 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und 
einer allfällig
 später eingetretenen Invalidität im 
Sinne des 
Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (
BVG
)
. 
Die Frage, ob beim 
Versicherten
 tatsächlich ein Gesundheitsschaden vorlag, liess es offen.
1.2
    
Nach Eingang eines am 8. Juli 2015 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/84) holte die IV-Stelle unter anderem 
Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 30. Septem
ber 2016 (Urk. 7/114/2-46) erstattet wurde. Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
ve
rfahren
 (Urk. 7/117, Urk. 7/120, 
Urk. 7/
129
) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Juli 2017 (Urk. 7/133
)
 die bisher ausgerichtete Rente 
bei einem
 
Invaliditätsgrad
 von 28 % auf.
2.
    
Hiergegen 
erhob 
der Versicherte 
am 
2
. 
August
 2017 (Urk. 1) Beschwerde
 
und be
antragte, diese sei aufzuheben und 
es seien 
ihm die gesetzlich geschuldete Leis
tung zuzusprechen; eventualiter seien ergänzende medizinische Abklärungen an
zuordnen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2017 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer am 6. 
Oktober 2017 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht
 wurd
e
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
)
. Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [
IVG
]
)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Ver
fügung vom 27. Juli 2017 (Urk. 7/133
) damit, 
der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich ein
deutig verbessert
 (S. 2)
. Es
 
bestehe
 
seit
 Januar 2011 
eine
 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten T
ätigkeit (S. 1
). 
Unter Verwendung der Tabelle der Lohn
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik für männliche Hilfsarbeiten 
und
 unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 %
 
resultiere
 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 28 % 
(S. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 
2. August 2017 (Urk. 
1) 
hingegen 
auf den Standpunkt, 
sein Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert
 (
S. 7 Ziff. 3.1)
. 
Auf 
die 
Berichte der behandelnden Ärzte könne abge
stellt werden (Ziff. 3.2). Hingegen könne auf das 
Z.___
-Gutachten 
– aus näher dargelegten Gründen - 
nicht abgestellt werden. 
Im Weiteren sei aufgrund seines Alters von 48 Jahren, des langjährigen und komplexen Krankheitsbildes, des nicht vorhersehbaren Krankheitsverlaufes sowie der erheblichen körperlichen Einschränkungen ein leidensbedingter Abzug von 25 % angemessen (S. 8 Ziff. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verbessert hat und falls ja, ob er immer noch Anspruch auf eine Invalidenrente hat
.
 
Vergleichszeitpunkt bildet die 
rentenzusprechende 
Ver
fügung vom 21. November 2011 (Urk. 
7/
60
)
.
3.
3.1
    
Die Verfügung vom 21. November 2011 (Urk. 7/60) 
beruhte 
im Wesentlichen auf nachstehenden medizinischen 
Unterlagen
:
3.2
    
Dr. med. 
A.___
 
und Dr. med. 
B.___
 von der 
C.___
 
stellte
n
 in 
ihrem
 Bericht vom 
29
. 
Oktober
 200
9
 (Urk. 
7
/
26
/
2
-
5
) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1)
:
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit intermittierender Ausstrahlung in beide Beine rechtsbetont ohne s
ensomotorische Ausfälle mit/bei
- 
Dekompression L3/L4 von links (
C.___
 9. Dezember 2003) bei 
mäs
siggrosser
 Diskushernie paramedian L3/L4 lin
k
s (MRI August 2003) und bei linkskonvexer Skoliose
- 
ANA und Anti-
ds
-
DNS
 negativ (Oktober 2009)
- 
a
ktuell
:
 intermittierenden 
lumbospond
ylogenen
 
Schmerzexazerbatio
nen
 mit/bei 
breitbasiger
 
Bandscheibenprotru
sionen
 Th12-L5, Dis
kushernie L3/4 und Kompression von L4 links 
sowie einer
 Einengung des Spinalkanals auf der Höhe der Lendenwirbelkörper (
LWK
) 1-4 mit 
punctum
 
maximum
 L2/3 (
MRI
 12. Oktober 2009)
    
Daneben nannten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 1):
- 
Linksseitige Knieschmerzen mit
- 
m
ukoider
 Degeneration des vorderen Kreuzbandes und Grad-2-Dege
neration des Innenminiskus-
Hinterhorns
 (
MRI
 12. Oktober 2009)
- 
Unspezifische Schulterschmerzen links
- 
d
ifferentialdiagnostisch:
 
zervik
obrachiales
 Schmerzsyndrom links
    
Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 hielten eine Reintegration in eine leichte bis gelegent
lich mittelschwere Arbeiten für möglich und attestierten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis
 zum 5. November 2009
 mit danach zu er
folgender schrittweise
r
 Reintegration in den Arbeitsprozess
 (S
. 3 
Ziff. 
ad
 1.8-9).
    
Nachdem 
das
 MRI vom 19. Februar 2010 eine mediane Diskushernie
 L2/3 mit massiver Spinalkanalstenose zur Darstellung gebracht hatte (Urk. 7/39/2-3 S. 2 oben), wurde der Beschwerdeführer am 22. April 2010 in der 
C.___
 am Rücken operiert (Dekompression L2/3 beidseits und 
Sequestrektomie
 von links). Die Ärzte 
attestierten ihm im 
provisorischen 
Austrit
t
sbericht eine Ar
beitsunfähigkeit bis zum 4. Juni 2010 (Urk. 7/39/7-8
 S. 2 unten
).
3.3
    
Dr.
 med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Re
gionaler Ärztlicher Dienst (RAD), kam 
in seiner Stellungnahme vom 23. August 2010 (Urk. 7/57 S. 2) 
gestützt auf seine Untersu
chung vom 21. 
Juni 2010 zum Schluss (Urk.
 7
/
40
), der 
Beschwerdeführer
 sei in der bisherigen Tätigkeit als Hilfs
koch ab 2003 auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig gewesen. In einer angepassten Tätigkeit habe ab 20
05 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor
gelegen. Ab Septem
ber 2009 sei aufgru
nd des neuerlichen Bandscheiben
vorfalles gar keine berufliche Tätigkeit mehr
 möglich gewesen. Da der Gesundheits
zustand besserungsfähig sei, sollte in angepasster Tätigkeit ab September 2010 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 
% erreicht werden.
3.4
    
Gestützt auf eine 
Magnetresonanztomographie
 (MRT) der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 16. November 2010 berichtete Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Radio
logie FMH, vergleichend zur Voruntersuchung vom 16. Oktober 2007 bestünde auf mehreren Höhen der LWS eine deutliche Befundverschlechterung. Neu seien deutliche 
kyphotische
 Fehlformen von TH12-L3 bei teilweise neu aufgetretenen 
Chondrosen
 festzustellen
 (Urk. 7/43).
3.5
    
Laut Bericht
en
 von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin FMH,
 vom 21. 
Dezember 2010 und 3.
 
Februar 2011 (Urk.
 7
/
50, Urk. 7/53/5
) wurde nach einer erneuten Zunahme der Schmerzsituation
 mit 
radikulärer
 Aus
strahlung eine konservativ zu behandelnde 
Rezidivhernie
 L3/4 links festgestellt. Er ging davon aus, dass eine zumindest teilweise Arbeitsfähi
g
keit bestehe, wobei er im ambulanten Rahme
n keine genauere Beurteilung ab
geben könne und eine Arbeitsabklärung im 
G.___
 empfehle. Bis 
d
ahin
 sei der 
Be
schwerdeführer
 nicht arbeitsfähig.
 Im Bericht vom 3. Februar 2011 stellte er eine leichte Besserung 
der Situation 
fest und wies darauf hin, dass er bis Ende Februar 2011 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe. Das 
W
eitere 
werde
 die Klinik zeigen.
3.6
    
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 ging der RAD-Arzt Dr. 
D.___
 am 19. Apri
l 2011 davon aus (Urk. 
7
/
57 S. 5
 unten
), dass in 
der bisherigen Tätigkeit als Hilfs
koch seit 2003 auf Dauer eine 0%ige Arbeitsfähigkeit und in angepasster Tätigkeit seit 2005 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden habe sowie aufgrund des neuerlichen Bandscheibenvorfalles seit September 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 0 % für alle Tätigkeiten 
bestehe.
4.
4.1
    
Im
 
Bericht
 vom 18. August 2015 (Urk. 7/86) 
führte
 Dr. 
F.___
 gestützt auf ein MRI der LWS vom 10. Juli 2015 (Urk. 7/87) 
aus, 
der Zustand könne als knapp stabil bezeichnet werden. Eine Belastungssteigerung im Sinne einer Aufnahme der Arbeitsfähigkeit
 
erscheine jedoch nicht möglich.
    
Am
 11. Februar 2016 (Urk. 7/90/6-7) 
ergänzte er
, von Seiten der Rückenproble
matik, wie auch von Seiten der Kniegelenke zeige sich eine anhaltende knapp stabile belastungsunabhängige Schmerzsituation. Selbst wiederholte therapeuti
sche Versuche sowie 
Chiropraktor
-Behandlungen hätten keine wesentliche Ver
besserung gebracht. Die Arbeitsfähigkeit habe sich nicht verändert (S. 2).
4.2
    
In ihrem Sprechstundenbericht vom 2. Mai 2016 (Urk. 7/104/1-2) führten PD Dr. med. 
H.___
 und Dr. med. 
I.___
 von der 
C.___
 
aus, 
bei 
exazerbierter
 
Lumboischialgie
 ohne motorische Aus
fälle und nur diskreter Sensibilitätsminderung erfolge primär eine konservative Therapie mit konsequenter ausgebauter Analgesie (S. 2).
4.3
    
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie
, 
Dr. med. 
K.___
, Facharzt für Innere Medizin, Dr. med. 
L.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie,
 
und Dr. med. 
M.___
, Facharzt für 
Neurologie
, 
vom 
Z.___
 nannten in ihrem
 
Gutachten
 vom 
30. September 2016
 
(Urk. 
7
/
114
/2-
4
6
) folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 36):
- 
Rezidivierend akut auftretende und chronisch
e
 lu
mbale Schmerzen links
betont bei
- 
Status nach Dekompression L3/4 bei Diskushernie L3/4 im Dezem
ber 2003
- 
Status nach Dekompression L2/3 und 
Sequesterektomie
 links mit hoch
gradiger Spinalkanalstenose und medianer Diskushernie L2/3 im April 2010
- 
Verdacht auf 
Rezidivhernie
 L3/4 links
- 
Schulterschmerzen links mit 
Impingement
 und 
Tendinopathie
 der 
Supra
spinatussehne
 links
- 
Mediale Meniskusdegenration Knie links
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
differentialdiagnostisch: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD-10 F
45.41)
- 
differentialdiagnostisch: dissoziative Störung, g
emischt (= Konver
sionsstörung; 
ICD-10 F44.7) mit begleitender, leichter depressiver Epi
sode (ICD-10 F32.0) mit vorliegend 
dysphorischer
 Stimmungslage bei/mit 
histrionisch
 akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1), sekundären Problemen in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z64), Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10 Z60.3) und episodischen Spannungskopfschmerzen
    
Die Gutachter führten aus, 
aus internistischer 
Sicht 
resultierten keine weiteren Einschränkungen. 
Aus orthopädischer Sicht könnten die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen im Bereich des Achsenorganes zumindest teilweise erklärt werden. Der pathologische Befund und die Zustände nach den operativen Ein
griffen hätten 
zu 
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge einer reduzier
ten Belastbarkeit der Wirbelsäule geführt. 
Es fänden
 sich bei 
der
 neurologischen Untersuchung Hinweise auf eine
 
abgelaufene 
radikuläre
 Schädigung in Form 
eines
 fehlenden
 Patellarsehnenreflexes
 links und ein
 abgeschwächte
r
 Achilles
sehnenreflex links.
 Bei der aktuellen Untersuchung 
hätten
 aber akute 
radikuläre
 Irritationszeichen, aber auch Lähmungen in sämtlichen Segmenten L2 bis S1 links
 gefehlt
. 
Auch wenn mehrsegmentale, 
diskogene
, auch degenerative 
LWS
-
Veränderungen sichtbar seien, lasse sich somit kein relevanter 
radikulä
rer
 Ausfall feststellen (S. 37 f
.).
    
Weiter berichteten die Gutachter, aus psychiatrischer 
Sicht finde sich eine klare psychosomatische Ausweitungs- und Überlagerungssymptomatik mit multiplen Symptomen auf psychovegetativer
 Ebene, die somatisch nicht erklärt werden könnten und die von ihrer Zusammensetzung und Charakteristik her eindeutig für ein psychosomatisches Geschehen sprächen.
 
Psychiatrisch falle weiter auf, dass der Beschwerdeführer eine Belle 
indifference
 zeige. Er lächle freundlich, auch beim Berichten von subjektiv stärksten Schmerzen. Dies sei passend zu einer 
his
trionischen
 Symptomatik (S. 38).
    
Zu den funktionellen Auswirkungen der Leiden hielten die Gutachter fest, rein internistisch bestünden keinerlei funktionelle Einschränkungen. Orthopädisch be
urteilt, seien dem Beschwerdeführer keine rückenb
elastenden Tätigkeiten zumut
bar.
 
I
nsbesondere das repetitive Heben und Halten von Lasten über 5 kg, das Arbeiten in Zwangshaltung mit dem Rücken, das regelmässige sich Bücken müs
sen und regelmässige Überkopfarbeiten seien nicht mehr zumutbar. Dass gewisse Restbeschwerden der 
radikulären
 Art mit Ausstrahlung in das linke Bein vorlä
gen, sei aus neurologischer Sicht möglich. In ad
a
ptierten Tätigkeiten bestünden aber dadurch keine zusätzlichen Einschränkungen
. Psychiatrisch sei in erster Li
nie die Funktionsfähigkeit durch die Dysphorie und Neigung zu aggressivem ver
stimmten Verhalten belastet 
(S. 
38 
f.).
    
Nicht erklärbar sei das Ausmass der geklagten Beschwerden. Hier finde sich eine im Rahmen der Psychopathologie erklärbare 
histrionische
 Überlagerung mit einer Tendenz einer Dramatisierung und 
Aggravierung
 der Beschwerden, die allerdings nicht als bewusste Simulation missverstanden werden dürfe (S. 40).
    
Auf Grund der orthopädischen und neurologischen Befunde sei der Beschwerde
führer in einer Tätigkeit als Küchenhilfe nicht mehr arbeitsfähig. Alle Tätigkeiten mit körperlicher Belastung, insbesondere des Rückens, mit regelmässigem oder vorwiegendem Stehen und vorwiegendem Gehen seien nicht mehr zumutbar. 
Für 
Verweisungstätigkeiten in wechselnd belastenden Tätigkeiten leichten bis mittel
schweren Ausmasses, bei denen die Möglichkeit bestehe
,
 die Körperposition re
gelmässig zu wechseln, abwechselnd zwischen Gehen, Stehen und Sitzen zu ar
beiten, bestehe rein orthopädisch und neurologisch eine weitgehende Arbeitsfä
higkeit. Hier könne dem Beschwerdeführer aber aufgrund der chronischen Schmer
z
symptomatik eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % 
bei ei
ner Tätigkeit mit vollem Rendement zugebilligt werden
. Diese Beurteilung gelte seit 2011, das heisse circa sechs Monate nach dem Eingriff im April 201
0. 
Bezüglich 
d
er
 
Rezidivhernie
 auf Höhe L3/4 handle es sich lediglich um einen Verdacht. Es sei nicht davon auszugehen, dass dieser Verdacht zu einer weiteren Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt habe. Rein auf Grund des psychopathologischen Befundes, der an sich bescheiden sei, sei dem Beschwer
deführer eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit von 10 % zu zu
billigen, womit eine Gesamteinschränkung von 30 % in ad
a
ptierter Tätigkeit re
sultiere (S. 40 f.).
    
Die Gutachter hielten weiter fest, insgesamt hätten sich die objektiven Befunde seit Juni 2010 nicht wesentlich verändert. Dazukommend sei
en
, was damals wahrscheinlich nicht realisiert worden sei, die wesentlichen psychosomatischen Überlagerungen des gesundheitlichen Problems
 (S. 44 
Ziff. 
13.2).
5.
5.1
    
Das polydisziplinäre 
Z.___
-Gutachten vom 30. September 2016 (E. 4.3) ist hin
sichtlich der zu beurteilenden Leiden des Beschwerdeführers umfassend. Es bein
haltet internistische, neurologische, orthopädische und 
psychiatrische
 
Explorati
onen und
 beruht mit den klinischen und bildgebenden
 Erhebungen
 auf den not
wendigen allseitigen Untersuchungen
 (vgl. Urk. 7/114/2-46 S. 16, S. 19-21, S. 24 f. S. 29-32)
.
 Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 erstattet
 (S. 4-11, S. 18 f., S. 27, S. 42 f.)
, 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden
 
und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander
 (S. 15, S. 17, S. 19, S. 21-24, S. 26 f., S. 29, S. 32 f.)
.
 
Die
 Gutachter 
legten
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und 
begründeten 
ihre Schlussfolge
rungen nachvollzie
hbar.
 Sie zeigten 
schlüssig 
auf, 
dass beim Beschwer
deführer aufgrund 
der lumbalen 
Schmerzen, des 
Impingement
-
Syndroms in der linken Schulter sowie
 der Menis
kusdegeneration im linken Knie
 und der damit verbundenen Schmerzen im Ach
senorgan eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge einer reduzierten Be
lastbarkeit der Wirbelsäule besteht
. 
Dabei konnten sie keinen relevanten 
radiku
lären
 Ausfall feststellen. Dies deckt sich mit der Feststellung der Fachärzte des 
C.___
, welche keinen Hinweis auf einen motorischen Ausfall 
feststellten
 (E. 4.2). Die Gutachter
 
erklärten einleuchtend
, dass 
aufgrund der 
chronischen Schmerzsymptomatik
 
unter Beachtu
ng des 
fo
rmulierten Zumutbarkeitsprofils 
in einer angepassten Tätigkeit 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit besteht. Zudem zeigten sie nachvollziehbar auf, dass 
wegen
 der anhaltenden somatoformen Schmerzstö
rung mit jedoch leichte
n
 
psychopathologischen
 Befunde
n
 eine zusätzliche Ein
sch
ränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % besteht, sodass insgesamt eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit resultiert.
 
Ferner konnten sie 
schlüssig
 darlegen, dass ihre
 Beurteilung seit
 
circa sechs Monate
n
 nach dem Eingriff im April 2010
 gilt und sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers seither nicht mehr wesentlich verändert hat
.
 
Damit entspricht die
 
Z.___
-
Expertise 
den bundesgerichtlichen Vor
gaben an ein beweiskräftiges Gutachten (
vgl. E. 1.5
).
5.2
    
Dr. 
F.___
 bezeichnete den Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers 
in sei
nen Berichten vom 18. Aug
ust 2015 und 
1
1. 
Februar
 2016 (E. 4.1
) als knapp stabil, was darauf schliessen lässt, dass er in Übereinstimmung mit de
m
 
Z.___
-Gutachten 
ebenfalls von einem unveränderten Gesundheitszustand ausgeht. 
Ohne
 sich klar darüber zu äussern, ob er 
sich auf
 eine angestammte oder auch eine angepasste Tätigkeit 
bezog
, hielt er die 
Aufnahme 
einer
 Arbeitstätigkeit
 
für nicht zumutbar.
 
Sollte Dr. 
F.___
 bei seine
r
 
Einschätzung
 nur die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Hilfskoch
/Küchenhilfe
 im Auge gehabt haben, 
ergäben
 sich keine Differenz
en
 zum 
Z.___
-Gutachten (E. 
4.3
).
 Sollte sich seine Ansicht aber auch 
auf 
jegliche 
angepasste
n
 Tätigkeit
en
 erstrecken, 
bestünde ein Widerspruch.
    
Dazu 
ist zu bemerken, dass 
Dr. 
F.___
 
sich in seinen
 Berichte
n
 - so zumindest hat es den Anschein - alleine auf das MRI vom 10. Juli 2015 (Urk. 7/87) stützte, ohne den Beschwerdeführer eingehend klinisch untersuch
t zu haben
. 
Insbeson
dere mangelt es 
seinen Berichten
 – im Gegensatz zur Untersuchung durch die 
Z.___
-Gutachter (vgl. Urk. 7/1
1
4/2-46 S. 19 f.) - an einer F
unktionsdiagnose, wel
cher bei somatisch begründeten Einschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_335/2015 vom 1. 
September 2015 E. 4.2.2)
. Hinzu kommt, dass das der Einschätzung von Dr. 
F.___
 zu Grunde liegende MRI nur geringe neurale Tangierungen aus
weist (Urk. 7/87).
 
Daraus lässt
 sich nicht ohne Weiteres 
auf 
eine funktionelle Leistungseinsc
hränkung schliessen. So stell
ten denn auch die 
Z.___
-Gutachter
 
ebenso wenig relevante 
radikuläre
 Ausfälle fest, wie die 
Fachärzte des 
C.___
 motorische Ausfälle 
feststellen konnten 
(E. 4.2
-3
).
    
Nach dem Gesagten vermögen die Berichte von Dr. 
F.___
 das 
Z.___
-Gutachten nicht in Frage zu stellen.
5.3
    
Der Beschwerdeführer bemängelte den Umstand, dass die 
Z.___
-Gutachter in ihrer psychiatrischen Begutachtung die Standardindikator
en nicht angewandt hätten (Urk. 
1 S.
 7 Ziff. 
3.3). 
Das psychiatrische Teilgutachten enthält eine klinische Un
tersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobach
tung (Urk. 7/114/2-46 S. 28-35) und entspricht 
somit 
den bundesgerichtlichen Voraussetzungen (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/
2016 vom 15. März 2016 E. 
3.2.2)
. Hinsichtlich der Standardindikatoren
 ist zu bemerken, dass es Aufga
be des Rechtsanwenders ist, diese 
zu prüfen
 (
BGE 141 V 285 E. 5.2). Die dafür not
wendigen Angaben lassen sich dem 
Z.___
-Gutachten entnehmen. 
So finden sich darin 
sowohl 
Angaben 
zur Gesundheitsschädigung, der Persönlichkeit und zum sozialen Kontext, um so den funktionellen Schweregrad zu bestimmen, als auch insbesondere zur Konsistenz über die gleichmässige Einschränkung des Aktivi
t
ätsniveaus in allen Lebensbereichen (vgl. dazu die 
Indikatorenprüfung
 unter E. 8.2).
 
Das Vorbringen des Beschwerdeführers geht somit fehl.
    
Der Beschwerdeführer kritisierte ferner
 
die 
hinsichtlich der 
körperlichen Be
schwerden 
seiner Meinung 
nach 
nicht nachvollziehbare 
von den 
Z.___
-Gutachtern attestierte 
Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 1 S. 7 Ziff. 3.3). 
Er
 zeigte dabei aber nicht auf, welche
, 
von den Gutachtern unberücksichtigt gebliebenen
,
 zusätzlichen funktionellen Einschränkungen
 
bestehen sollten. 
Es
 
blieb
 bei einer pauschalen, nicht durch medizinische Fakten untermauerten
,
 Kritik
. 
Dabei
 sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche seinen Standpunkt stützen. Die 
Z.___
-
Gutachter 
beschrieben
 
aufgrund der somatischen Leiden 
ein detai
lliertes Belas
tungsprofil 
und 
legten dar, dass 
wegen
 
der chronischen 
Schmerzsymptomatik 
für Arbeiten 
unter Beachtung des formulierten Profils zusätzlich 
eine Einschränkung von 20 % 
besteht.
 
Dabei stellten 
sie aber auch klar
,
 dass 
das Ausmass der geklag
ten Beschwerden aus somatischer Sicht nicht begründet werden kann und von einer Schmerzausweitung auszugehen ist
 (
E. 4.3
)
.
    
In gleicher Weise undifferenziert 
und nicht mit ärztlichen Berichten untermauert 
bemängelte der Beschwerdeführer die von den 
Z.___
-Gutachtern attestierte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychischen Leiden
. 
Er legte nicht 
dar, inwiefern diese nicht nachvollziehbar sein soll 
(Urk. 1 S. 8 Ziff. 3.3). 
Viel
mehr
 zeigen die 
Z.___
-Gutachter plausibel auf, dass bei bescheidenen psychiatri
schen Befunden 
und
 einer psychosomatischen Ausweitungs- und Überlagerungs
symptomatik 
aus objektiver Sicht 
eine geringe Einschränkung besteht (E. 4.3).
5.4
    
Nach dem Gesagten kann auf das 
Z.___
-Gutachten abgestellt werden.
 
Diesem kommt voller Beweiswert zu.
6.
    
Laut dem 
Z.___
-Gutachten haben sich die objektiven Befunde seit der letzten Re
vision nicht wesentlich verändert (E. 4.3). Bei 
der
 abweichenden Einschätzung 
zur
 damaligen Arbeitsfähigkeit 
durch die 
Z.___
-Gutachter 
handelt es sich
 damit
 lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhaltes. 
In glei
cher Weise ging RAD-Arzt Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme vom 19. Oktober 2016 (Urk. 7/116 S. 5 unten) 
von einem
 im
 
W
esentlich
en
 unveränderten Befund 
aus. Ebenso
 ging 
Dr. 
F.___
 in seinen Bericht
en
 
vom 18. August 2015 und 11. Februar 2016 
von 
eine
m
 
stabilen Zustand aus. Dabei bezog er sich offensicht
lich auf die bildgebend dokumentierte Entwicklung zwischen den MRI-Untersuchungen vom 1
7. 
September 2013 und 1
0. 
Juli 2015 (
Urk. 
7/87), wobei erstere die Situation nach erfolgter Dekompression vom 2
2. 
April 2010 darstellte, welche ihrerseits Grundlage für die 
Rentenzusprache
 bildete. 
Die Argumentation der Beschwerdegegnerin in ihrer rentenaufhebenden Verfügung vom 27. Juli 2017 (Urk. 7/133) bezüglich 
de
s
 wesentlich 
veränderten Gesundheitszustand
es
 
ist denn auch 
offensichtlich widersprüchlich. Einerseits behauptete sie, der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers habe sich eindeutig verbessert
 (S. 2)
, 
ande
rerseits 
stellt
e
 
sie 
aber auf das 
eingeholte 
Gutachten ab
 und 
sprach gestützt 
darauf
 von einer 
seit Januar 2011 – und damit rund 11 Monaten vor der rentenzuspre
chenden Verfügun
g vom 21. 
November 2011 (Urk. 7/
60
) - bestehenden 
80%igen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 (S. 1).
    
Aus
 den 
übereinstimmenden
 Unterlagen 
ergeben sich somit 
keine Anhaltspunkte für eine 
wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdefüh
rers
 seit der rentenzusprechenden Verfügung
 
vom 21. November 201
1. 
Ebenso wenig sind andere 
wesentliche Änderungen in den tatsächlichen Verhältnissen ersichtlich. Folglich mangelt es 
vorliegend 
an einem Revisionsgrund 
nach Art. 17 ATSG 
(vgl. E. 1.4).
7.
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf Art. 17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu
ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung, 3. Auflage 2014, 
Rz
 77 zu Art. 30–31 IVG).
    
Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein
zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei ei
ner klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der er
forderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen).
7.2
    
Nach am
 22. April 2010 
in der 
C.___
 erfolgter
 
Operation (De
kompression L2/3 und Sequestrierung) 
attestierten 
die 
verantwortlichen 
Fachärzte Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer eine zeitlich beschränkte Ar
beitsunfähigkeit bis zum 4. Juni 201
0. 
Dabei dürfte es sich um eine von ihnen an
gesetzte 
Rekonvaleszenzzeit
 
ge
handel
t haben.
 
Vor de
m
 
Auftreten
 der Diskushernie L2/3 
waren 
sie von einer möglichen Reintegration in einer leichten bis mittel
schweren Arbeit aus
gegangen
 (E. 3.2)
. Dass dies nach erfolgreicher Operation nicht mehr der Fall ist, äusserten sie nicht. 
Der 
RAD-Arzt Dr. 
D.___
 kam denn auch aufgrund seiner eingehenden
 
Untersuchung
 mit Funktionsdiagnose
 
vom
 21. Juni 2010 zum Schluss, dass der Beschwerdeführer 
ab September 2010
 in an
gepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreichen sollte (E. 3.3).
    
Im Nachgang 
zu Dr. 
D.___
s Untersuchung
 stellte 
Dr. 
E.___
 aufgrund eines MRI vom 16. November 2010 eine Befundverschlechterung wegen neu auf
ge
tretener Fehlformen von TH12-L3 bei teilweise neu aufgetretenen 
Chondrosen
 fest, wobei sich die Befundverschlechterung 
jedoch 
explizit
 
auf einen Vergleich 
mit
 einer
 Vor
untersuchung im Jahr 2007 bezog
.
 
Zu einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit äusserte er sich nicht 
(E. 3.4)
, womit 
nicht ersichtlich ist, inwiefern 
die
 Ergebnisse der
 klinische
n
 Untersuchung von 
Dr. 
D.___
s 
ihre Gültigkeit verloren
 
haben 
soll
te
n
.
    
Wegen einer 
- 
ebenfalls 
nachträglich
 zur 
Untersuchung
 von Dr. 
D.___
 -
 festge
stellten
 
Rezidivhernie
 L3/4 links empfahl 
Dr. 
F.___
 
eine stationäre Abklärung der Arbeitsfähigkeit
, wobei er selbst
 von einer zumindest teilweise bestehenden Arbeitsfähigkeit aus
ging. Er 
stellte bei konservativer Behandlung im Bericht vom 3. Februar 2011 
bereits 
eine Verbesserung der Situation fest, sodass er selbst nicht eine über Ende Februar 2011 hinausgehende 100%ige
 und damit dauerhafte
 Ar
beitsunfähigkeit attestierte
 (E. 3.5)
.
    
Entgegen 
seiner 
auf einer eigenen Untersuchung beruhenden ursprünglichen Be
urteilung vom 23. August 2010 und entgegen der 
von
 Dr. 
F.___
 attestierten 
zu
mindest 
teilweisen Arbeitsfähigkeit sowie entgegen der von diesem für notwendig erachteten stationären Abklärung der Arbeitsfähigkeit ging RAD-Arzt Dr. 
D.___
 - ohne den Beschwerdeführer erneut untersucht 
oder zu Dr. 
F.___
s Einschätzung Stellung genommen zu haben 
– am 19. April 2011 (E. 
3.6
) davon aus, dass der Beschwerdeführer seit September 2009 aufgrund des damaligen Bandscheibenvor
falles in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig 
sei
.
    
Indem die Beschwerdegegnerin unbesehen auf diese 
offensichtlich
 unvollständige 
Beurteilung
 von Dr. 
D.___
 abstellte ohne weitere Abklärungen zutreffen, obwohl dafür aufgrund der Berichte von Dr. 
F.___
 
dringend 
Anlass bestanden hatte, verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz
 in klarer Weise
.
 
So dauert
 die
 Untersu
chungspflicht so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Bleiben 
wie vorliegend 
er
hebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Ur
teil des Bun
desgerichts 9C_662/2016 vom 15. 
März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
7
.3
    
Folglich
 ist davon auszugehen, dass die 
rentenzusprechende Verfügung
 vom 
21
. 
November
 
2011
 (Urk. 
7
/
60
) in 
klarer 
Verletzung des Untersuchungsgrundsat
zes erging. Damit erweist sie sich als zwe
ifellos unrichtig (E 7
.1)
.
 Da es sich bei der Invalidenrente um eine Dauerlei
stung handelt, ist die Berichti
gung regelm
äs
sig von erheblicher Bedeutung, 
weshalb 
die 
Verfügung 
in Wiedererwägung 
zu ziehen ist.
    
Zu prüfen ist damit der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung 
an die ursprüngliche Verfügung.
8.
8.1
    
In somatischer Hinsicht 
ist der Beschwerdeführer aufgrund der 
chronisch
en
 lum
bale
n
 Schmerzen,
 der Schulterschmerzen und der m
ediale
n
 Meniskusdegen
e
ra
tion 
im linken 
Knie
 in 
seiner angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe nicht mehr arbeitsfähig. Es besteht jedoch in 
einer
 wechselbelastenden Verweis
t
ätigkeit leichten bis mittelschweren Ausmasses
 mit der
 Möglichkeit
,
 die Körperposition regelmässig zu wechseln
 und
 abwechselnd 
g
ehen
d
, 
s
tehen
d
 und 
s
itzen
d
 zu arbei
ten
,
 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 %
 (E. 4.3)
.
8
.
2
8.2.1
    
Die 
Z.___
-Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer in psychiatrischer Hin
sicht eine additive Einschränkung
 von 10 %
 auf Grund einer somat
oformen
 Schmerzstörung
 (E. 4.3)
. 
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichba
ren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beacht
lich, die das Bundesgericht wie folgt systematisier
t hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» 
- 
Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hindern
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations
poten
zialen (Res
sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzu
schät
zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
8.2.2
    
Zum Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
 ist festzuhalten, dass die Ausprägung 
des psychopathologischen Befundes bescheiden ist
 (E. 
4
.3
)
.
 
Es
 besteht eine
 leichte Symptomatik auf Ebene der psychosomatischen Problematik wie auch des affek
tiven Zustandes (Urk. 7/114/2-46 S. 
33 Ziff. 4.4.5.2
)
. 
Die
 Funktionsstörung ist durch die Dysphorie und Neigung zu aggressivem 
verstimmtem 
Verhalten 
belas
tet
.
 
Beeinträchtigt ist der Beschwerdeführer in der Kontaktfähigkeit zu 
D
ritten, in der Gruppenfähigkeit sowie in der Fähigkeit zu familiären Beziehungen
 
(Urk. 7/114/2-46 S. 33 Ziff. 4.4.5.3). 
Hinsichtlich eines Behandlungserfolges res
pektive –
resistenz
, ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer bis anhin keine psychotherapeutische Behandlung in Anspruch nahm. Er sieht seine Probleme ausschliesslich auf somatischer Ebene (Urk. 7/114/2-46 S. 34 Ziff. 4.4.6-7). 
Als Komorbidität zu berücksichtigen sind die bestehende
n
 
somatischen Beschwerden, denn diese beein
trächtigen die Lei
stungsfähig
keit zweifellos negativ
. So ist der Beschwerdeführer in seiner über Jahre ausgeübten angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe/Hilfskoch nicht mehr arbeitsfähig
. Zum Komplex «Persönlichkeit» er
geben sich 
nur geringe
 Auffälligkeiten. Es besteht ein gewisses 
histrionisches
 Verhalten, welches allerdings relativ diskret ausgeprägt ist (Urk. 7/114/2-46 S. 34 Ziff. 4.4.5.5). A
ls Ressourcen
,
 die 
zum 
Komplex «sozialer Kontext»
 zählen,
 
ist 
das intakte familiäre und soziale Umfeld 
zu nennen, wobei die Ehe durch 
die
 Ver
stimmtheit, die 
innere
 Anspannung und die aggressiven Impulse 
des Beschwer
deführers 
belastet ist (Urk. 7/114/2-46 S. 28 f. Ziff. 4.4.1
). 
Das 
Aktivitätenniveau
 des Beschwerdeführers ist wegen 
der 
psychosomatischen Problematik wie auch des affektiven Zustandes 
und der damit einhergehenden Probleme in der Kon
taktfähigkeit zu Dritten sowie in der Gruppenfähigkeit
 teilweise eingeschränkt
. Der
 erhobene Befund ist in sich konsistent
 und betrifft alle Lebensbereiche
 (Urk. 7/114/2-46 S. 3
3 f.
 Ziff. 
4.4.5.3 und 
4.4.5.6).
 In
 psychischer Hinsicht ver
spürt der Beschwerdeführer keinen
 Leidensdruck
, da er seine Probleme aus
schliessli
ch auf somatischer Ebene sieht.
 Diesbezüglich begab er sich jedoch re
gelmässig 
in
 Behandlung respektive 
zur 
Untersuchung 
bei
 Dr. 
F.___
 oder 
in die 
C.___
 (vgl. Urk. 7/114/2-46 S. 8 und S. 10 f.).
8.2.3
    
Eine Gesamtschau über alle Indikatoren ergibt, dass die 
von den 
Z.___
-Gutachtern postulierte
 
Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
aus psychiatrischer Sicht 
von
 ad
ditiven
 
10
 % 
- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7/116 S. 7 oben, Urk. 7/133 S. 1 f.) - 
als 
plausibel erscheint.
 Davon ist auszugehen.
9.
9.1
    
 Der
 Beschwerdeführer ist 
somit 
in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des ihm z
umutbaren Belastungsprofils zu 
7
0
 % arbeitsfähig (E
. 
8
).
 Nachdem ent
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % auszugehen ist, erweist sich ihre Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen als nicht korrekt.
 In der Folge 
sind
 die
se daher
 zu prüfen.
9.2
    
Der Beschwerdeführer übte seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 
1998
 Hilfs
arbeitertätigkeiten
 im tiefen Kompetenzniveau aus. Solche stehen ihm
, zwar nicht 
mehr als Küchenhilfe, aber
 unter Be
rücksichtigung 
des formulierten
 Belastungs
profils
,
 weiterhin 
offen
. 
Er wechselte regelmässig den Arbeitgeber (vgl. Urk. 7/8)
 
und bei
 der
 von ihm zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als Küchenhilfe bei 
der 
N.___
 handelte es sich lediglich um eine Zwischenverdienst
tätigkeit
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich BV.2013.00074 vom 27. Mai 2015 S. 2 Ziff. 1.1)
, 
womit 
diese 
für das 
Val
idenein
kommen
 nicht 
herangezogen
 werden kann. 
Folglich
 ist für das
 Validen- 
und
 für das Inva
lideneinkommen auf die gleiche Tabelle der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik abzustellen (vorliegend: Tabelle TA1 Löhne für Männer, Kompetenzniveau 1, Total), womit der Einko
mmensvergleich anhand ei
nes Prozent
vergleiches zu erfolgen hat. Dies 
wurde bereits von der Beschwerde
gegnerin so gehandhabt und 
blieb 
vom Beschwerdeführer 
unbestritten (vgl.
 
Urk. 1
)
. Der Invaliditätsgrad entspric
ht dabei dem Grad der Arbeitsun
fähig
keit, dies unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1).
9.3
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
. 
Hinsichtlich des leidensbedingten Abzuges ist anzumerken, dass nach ständiger Rechtsprechung das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges
 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der 
Verwaltung setzen darf (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Ein
 solcher ist nicht ersichtlich.
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, es sei ein leidensbedingter Abzug von min
destens 
25
 % vorzunehmen. Er begründete dies mit seinem Alter, den 
körperli
chen 
Einschränkungen im Belastungsprofil, 
dem langjährigen und komplexen Krankheitsbild 
sowie d
em nicht vorhersehbaren Krankheitsverlauf 
(vgl. Urk. 1 S. 
8
 Ziff. 
4
).
    
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des
selben Gesichtspunktes führen (Urteil des B
un
desgerichts 9C
_833/2017 vom 20. April 2018 E. 
2.2). Die 
Z.___
-Gutachter legten dar, dass die Einschränkung 
von 20 % 
in angepasster Tätigkeit auf 
die 
mit den diagnostizierten Leiden ver
bunden
en
 Schmerzen zurückgehen
, womit deren Berücksichtigung 
bereits 
erfolgt ist (vgl. E. 
4
.
3
). 
Zudem gewährte die Beschwerdegegnerin einen 10%igen Abzug aufgrund dessen, das
s
 dem Beschwerdeführer nur noch leichte bis höchstens mit
telschwere Arbeiten möglich sind
 (Urk. 
7/133 S.
 
2). 
Das 
Alter
 ist
 bei Hilfsarbeite
r
n kein Grund für einen Abzug (Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 
29. Februar 2016 E.
 
3.4.2). 
Inwiefern es sich bei den Leiden des Beschwerdefüh
rers um 
Leiden mit
 nicht voraussehbare
m
 Krankheitsverlauf handeln soll, ist nicht ersichtlich und wird von diesem auch nicht näher begründet. Gleich verhält es sich mit dem von ihm geltend gemachten komplexen Krankheitsbild. 
B
ei 
den diagnostizierten Beschwerden
 handelt es sich 
allerdings 
nicht um 
Krankheiten mit 
besonder
s
 komplexe
m
 Krankheitsgeschehen. 
Damit ist ein
 Tabellenlohnab
zug,
 als der bereits gewährte
,
 nicht angezeigt.
9.4
    
Dies führt unter Berücksichtigung des 
zumutbaren Pensums von 
70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit und eines leidensbedingten Abzuges vom Tabellenlohn von 10 % 
zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 
37
 %
 
(1 - [0.7
0
 x 0.9] x 100
 %
)
,
 
was zur Abweisung der Beschwerde führt.
10.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens si
nd sie dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1'000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller