zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00248 · 2015-06-02 · de
Wiedererwägungsweise Rentenaufhebung rechtens; zweifellose Unrichtigkeit bejaht, Anspruch ex nunc et pro futuro verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00248
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Philipp
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
2. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
v
ertreten durch Y.___
SOBELI Sozialrechtsberatung Limmattal
Bahnhofstrasse 5, 8953 Dietikon
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1964 geborene 
X.___
, Vater dreier Kinder (geboren 1984, 1988, 1994), war von 1996 bis 1999 als 
Bodenisoleur
 bei der 
Z.___
 AG (
Urk. 
8/9/1), und vom Februar 2002 bis April 2005 
bei der 
A.___
 
GmbH angestellt, wobei er ab dem 
1. 
Januar 2004
 vo
ll
zeitlich
 als 
Isoleur
 tätig war (
Urk. 
8
/68, 
Urk. 
8
/123/55)
 
tätig. 
Unter Hin
weis
 auf
 Kniebeschwerden meldete sich 
der Ver
sicherte 
mit Datum vo
m 1
0. 
September 1999 erstmals bei der 
Eidgenössichen
 
Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8
/1). Mit Verfügung vom 3
1. 
August 
2000 sprach ihm die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell
e, ab dem 
1. 
Mai 1999 
bei einem Invaliditätsgrad von 42
 %
 eine halbe
 Rente
 der Invalidenversicherung samt Ehegatten- und Kinderrenten zu (
Urk. 
8
/28). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 13. 
Dezember 2004
 
(
die Verfügung vom 2
3. 
April 2004 bestätigend)
 
 hob die IV-Stelle die 
laufende
 
Rente 
per Ende Mai 2004 
wieder 
auf (
Urk. 
8
/95)
.
1.2
    
Unter Hinweis auf Rückenbeschwerden wegen eines Sturzes von einem 
Bauge-rüst
 im September 2004
 (
Urk. 
8
/87) sowie eines Autounfalls am 1
8. 
Dezember 2004 (
Urk. 
8
/105/154) stellte der Versicherte 
mit Datum
 2
0. 
Dezember 2005 erneut ein Leistungsbegehren (
Urk. 
8
/119), welches die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 14. 
Mai 2008 abwies (
Urk. 
8
/171). D
as Begehren
 um
 beruflichen Massnah
men s
chloss sie 
– nach dreimonatiger Abklärung im 
B.___
 
 
mit Verfügung vom 1. 
April 2009 ab (
Urk. 
8
/224).
1.3
    
E
ine
n
 unaufgefordert zugestellten Arztbericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin,
 
datierend vom 10. 
November 2010 (
Urk. 
8/228
)
 
nahm
 die IV-Stelle 
als Neuanmeldung entgegen
 (vgl. 
Urk. 
8/
34
)
 und sprach dem Versicherten
 im Anschluss an ihre Abklärungen
 
mit Verfügung
 vom 2
2. 
August 2012 (
Urk. 
8/284-290) 
gestützt auf einen
 Invaliditätsgrad von 41
 %
 
mit Wirkung ab
 
1. 
Mai 2011 eine 
Viertelsrente
 zu. Die am 2
4. 
September 2012 
dagegen 
erhobene Beschwerde
 (
Urk. 
8/
297
) 
wurde am 
2
6. 
Februar 2013
 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben (
Verfügung 
des 
Sozi
alversicherungsgerichts
 des Kantons Zürich 
IV.2012.01024 
vom 2
6. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/317).
 Nach weiteren medizinischen Erhebungen 
sowie
 durchge
füh
rtem 
Einwandverfahren
 (Vorbesch
e
i
d vom 
4. 
Dezember 2013, 
Urk. 
8/336
; Einwand vom 2
0. 
Januar 2014, 
Urk. 
8/345) hob die IV-Stelle die 
laufende 
Vier
tel
s
rente
 mit Verfügung vom
 2
8. 
Januar 201
4
 wiedererwägungsweise 
auf das Ende des der Verfügung folgenden Monats 
auf
 (
Urk. 
2)
.
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch 
Y.___
, am 2
8. 
Februar 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 2
8. 
Januar 2014 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente zu gewähren. Eventualite
r sei der Beschwerdeführer (rec
te: die Beschwerdegegnerin) zu verpflichten, ihm berufliche Massnahmen zu gewähren beziehungsweise diese abzuklären. Eventuell seien zusätzliche fach
ärztliche Expertisen zu seiner Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit anzuordnen (
Urk. 
1 S. 2). Zudem reichte der Beschwerdeführer 
weitere
 Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
3/2, 
Urk. 
3/3, 
Urk. 
3/5). Am 
9. 
April 2014 schloss die 
Beschwerde
gegnerin
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer 
am 1
5. 
April 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sow
ie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des allgemeinen Teils des 
Sozi
alversicherungsrechts
 [
ATSG
]
). 
Die Invalidität kann Folge von 
Geburtsgebre
chen
, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die In
validenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
chenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend 
objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.5
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
2 ATSG und 
Art. 
1 
Abs. 
1 
ist die Verwaltung 
befugt, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräf
tige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Be
richtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine 
Rentenverfü
gung
 auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 2
9. 
April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen
)
. Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliess
lich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. 
Nicht jede Unrichtigkeit, sondern nur eine qualifizierte, offensichtliche Unrichtigkeit berechtigt somit zur wiedererwägungsweisen Herabsetzung oder Aufhebung einer rechtskräftig zugesprochenen Dauerleistung. 
Das Erfordernis der zweifel
losen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 auf
grund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Zweifel
lose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrich
ti
ger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Eine 
auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeits
fähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungs-recht
li
chen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009 E.
 
3.2.2). 
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Im verwaltung
sgerichtlichen Beschwerdeverfah
ren sind grund
sätzlich nur 
Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu d
enen die zu
stän
dige Verwaltungs
behörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 - Stel
lung genom
men hat. 
Insoweit 
bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspr
acheentscheid
 den 
beschwer
de
wei
se
 weiterziehbaren 
Anfechtungsgegen
stand
. Umgekehrt fehlt es
 an einem Anfechtungsgeg
enstand und somit an einer Sach
urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungswe
ise kein 
Einspracheentscheid
 er
ga
n
gen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
 Eingliederungsfragen 
kön
nen zwar grundsätzlich auch im Rahmen eines 
Ren
tenstreites
 geprüft wer
den, 
vom 
Sozialversi
cherungsgericht 
allerdings nur
 so
weit die Voraussetzungen für die Ausdehnung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens auf eine aus
ser
halb des Anfechtungsgegenstandes liegende Frage gegeben sind (vgl. E. 1.3; Mey
er/
Reich
muth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, 
Art. 
28 N 19; Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2009 vom 1
4. 
Septem
ber 2009 E. 2.2.1; BGE 122 V 34 E. 2a). Dabei handelt es sich nicht um eine Pflicht, sondern um eine prozessuale Befugnis (Urteil des Bundesge
richts I 10/05 vom 1
4. 
Juni 2005 E. 1.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, 
eine erneute Überprüfung habe ergeben, 
dass sich der Gesun
d
heitszustand 
des Beschwerde
führers 
seit der Überprüfung im Jahre 2007
 nicht
 in erheblicher Weise ver
schlech
tert habe. 
Insbesondere stelle die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
eines im Wesentlichen unverändert ge
blie
benen Gesundheitszustandes für sich allein genommen keinen 
Revisions
grund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG
 dar
. Da ein anderer Revisionsgrund weder ersichtlich noch geltend gemacht 
worden sei
, seien die Voraussetzungen für eine andere Beurteilung seit dem Zeitpunkt der letzten rentenabweisenden Verfügung nicht
 erfüllt
 gewesen
. 
Die 
Rentenzusprache
 gemäss Verfügung vom 2
2. 
August 2012 sei daher 
zu Unrecht erfolgt
. 
Darüber hinaus sei die 
Renten
zusprache
 vom 2
2. 
August 2012 aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grund
lage ergangen, obschon die Voraussetzungen gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG (Unzumut
bar
keit der willentlichen Schmerzüberwindung
) nicht erfüllt gewesen seien.
 Auch vor diesem Hi
ntergrund
 erscheine die damalige Beurteilung vor dem 
Hinter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
ti
gen 
Leis
tungszusprache
 dargeboten habe, zweifellos unrichtig. Der 
Einkom
mens
ver
gleich
 ergebe einen Invaliditätsgrad von 17
 %
, womit kein Anspruch
 auf eine In
validenrente bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, 
die 
An
spruc
hs
voraussetzungen
 seien erfüllt und er habe Anspruch auf eine Rente 
(
Urk. 
2 S. 4). 
Unter
 dem Titel „Gerichtlich anzuordnendes Gutachten“ 
zitierte 
d
er
 
Beschwerdeführer sodann 
einige Bundesgerichtsentscheide 
(
Urk. 
1 S. 5f.). 
Ferner
 monierte
 er
 den von der Beschwerdegegnerin 
erhobenen
 Inv
alidenlohn
 (
Urk. 
1 S. 6). Seine Erhebungen hätten ergeben, dass
 er 
bei einer entsprechend
en
 geeig
neten Beschäftigung 
in der Lage
 
sein 
sollte
,
 einen Jahresverdienst von 
mindes
tens Fr. 
40‘000.
-- (statt 
Fr. 
61‘667.--)
 zu erwirtschaften. Aus dem Vergleic
h mit 
dem 
Valideneinkommen
 im Umfang von 
Fr. 
73‘618.80
 resultiere eine 
unfallbe
ding
te
 Erw
erbseinbusse von 45
 %
 und damit
 ein Ansp
ruch auf eine 
Viertels
ren
te
. Sollte das Gericht zur Auffassung gelangen, es bestehe kein Rentenan
spruch, so seien ihm berufliche Massnahmen zur Durchsetzung des Grundsatzes Ein
glie
de
rung vor Rente zu gewähren beziehungsweise sei die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu verpflichten
, diese abzuklären (
Urk. 
1 S. 7
). 
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die mit der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) erfolgte wiedererwägungsweise Aufhebung der ab Mai 2011 zugesprochenen 
Viertelsrente
 unter den einschränkenden Voraussetzungen, dass die ursprüngli
che Renten
verfüg
ung vom 
2
2. 
August 2012
 zweifellos unrichtig
 war
 und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist, rechtens ist
.
 
Die angefochtene Verfügung vom 2
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
2), welche ausschliesslich den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenre
nte zum Inhalt hat, bildet den A
nfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens und stellt eine 
Sachur
teilsvoraussetzung
 dar (vgl. BGE 125 V 413 E. 1a). 
Da die Beschwerdegegnerin mangels eines Rentenanspruchs nicht davon ausgehen musste, eine 
rentenbe
gründende
 Invalidität liesse sich nach dem Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ durch allfällige berufliche Massnahmen verhindern, war sie bei Erlass der ange
fochtenen Verfügung nicht verpflichtet, vorgängig des Rentenanspruchs über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Massnahmen der beruflichen Einglie
derung zu verfügen
 (vgl. auch E. 7)
. 
Soweit der Beschwerdeführer die Zuspre
chung von beruflichen Massnahmen beantragt (
Urk. 
1 S. 2), zielt er mit seinem Rechtsbegehren nicht auf eine Änderung des Dispositivs der angefochtenen Verfügung. Da sein Rechtsbegehren damit ausserhalb des 
Anfechtungsgegen
standes
 liegt 
und die Voraussetzungen einer Ausdehnung des vorliegenden Verfahrens auf die ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegenden und zudem nicht spruchreifen Fragen nach den Ansprüche des Beschwerdeführers auf Massnahmen der berufliche Eingliederung nicht gegeben sind, ist auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzutreten.
4.
4.1
    
Die rentenabweisende 
V
erfügung vom 1
4. 
Mai 2008 
(
Urk. 
8/171)
 erging im Wesentlichen 
gestützt auf
 
das
 
Gutachten des 
D.___
, 
E.___
, vom
 2
4. 
Oktober 2007 (
Urk. 
15/153, 
vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss, 
Urk. 
8/159/4)
.
 
    
Diesem sind
 als Di
agnosen mit Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit (1) eine leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0, F32.1), (2) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), (3) ein chronisches 
zervikover
tebrales
 Schm
erzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symp
tomatik (ICD-10 M53.8) mit/bei Diskushernie 
C4/5 rechts mit Kontakt zur Ner
venwurzel C6 rechts, klinisch ohne sicher fassbare Ausfallssymptomatik (ICD-10 M50.2), 
Diskusprotrusion
 C5/6 und C6/7 ohne sichtbare Neurokompression (ICD-10 M50.2) sowie (4) ein chroni
sches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik (ICD-10 M54.5) mit/bei 
Diskusprotrusion
 L3/4 und L4/5, klinisch und 
MR-tomopra
phisch
 ohne Neurokompression (ICD-10 M51.2), 
lumbosakraler
 
Übergangsano
malie
 m
it wahrscheinlich 
Hemisakralisa
tion
 von L5 links (ICD-10 Q76.4), und als Dia
gnosen ohne Einfluss auf die Ar
beitsfähigkeit (1) ein inkomplettes meta
bolisches Syndrom mit/bei Diabetes mellitus Typ 2, 
Hb
 A1c-Wert 7,9
 %
 (ICD-10 E11), unter Therapie mit 
Avandia
 ungenügende Blutzucker-Einstellung, arteri
eller Hypertonie, unter Thera
pie mit 
Zestril
 20 mg, (2) ein
 
Nikotinabusus
 von 10 
py
 (ICD-10 F
17.2) sowie (3) Rest
beschwerden im Bereich des rechten Knies bei Status nach 
arthroskopischer
 partieller 
Meniskektomie
 (ICD-10 M25.5, M98.8) festgehalten (
Urk. 
8
/153/26-27). Aus orthopädischer Sicht könne dem Beschwer
deführer aufgrund seiner 
zerviko
- und 
lumbovertebralen
 Problematik die Tätigkeit als 
Bauisoleur
 nicht mehr zugemutet werden. Es bestehe jedoch k
eine Einschränkung für eine kör
perlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, adaptierte Tätigkeit mit Heben und Tragen von maximal 10 Kilogramm, welche ohne Zwangshaltungen von Hals- und Lendenwirbelsäule sowie der Knie durch
geführt werden könne und keine repetitiven Überkopfbewegungen beide
r Arme enthalte. Aus psychiatri
scher Sicht beeinflussten die leichte bis mittelgra
dige depressive Episode sowie die anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung die Arbeitsfähigkeit auch für eine aus somatischer Sicht adaptierte Tätigkeit. Di
e verminderte psychische Belast
barkeit führe zu einer Leistungseinbusse 
von 20
 %
, bezogen auf eine voll
schichtige Erwerbstätigkeit, entsprechend 
einer 80%igen Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit (
Urk. 
8
/153/28).
4.2
    
Die 
Rentenzusprache
 vom 
2
2. 
August 2012
 
erging gestützt auf das
 
orthopä
disch-psychiatrische
 Gutachten des 
F.___
 (
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt Orthopädie FMH; 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie) vom 
6. 
Mai 2011 (
Urk. 
8
/243
, vgl. auch 
Urk. 
8/338/1
)
.
    
Darin sind als Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine 
links
l
aterale
 bis 
intraforaminale
 
Dis
cushernie
 C5/6 mit 
Neuroforamenstenose
 und Nervenwurzelkompression C6 links sowie 
Discusprotrusion
 C6/7 ohne neurale Kompression, (2) eine 
chr
onifi
zierte
 leichte bis mittelgradige depressive Störung, bestehend seit etwa 2005
,
 und mittelgradige Episode, bestehend seit 
etwa 04/2010, ICD-10 F33.0, F33.1 sowie (3) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, bestehend seit etwa 2005, ICD-10 F45.4, sowie als Diagnosen oh
ne Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (1) ein Verdacht auf 
Hemilumbalisa
tion
 S1 und leichte Facettengelenks
arthrosen L5/S1 mit 
residueller
 linksbetonter 
Discusprotrusion
 ohne neurale Kompression, (2) eine leichte 
retropatelläre
 
Chondropathie
 sowie eine fragliche partielle vordere Kreuzbandläsion rechts bei Status nach medialer und lateraler 
Teilmeniscektomie
, (3) eine 
Präadipositas
, (4) eine arterielle Hypertonie, (5) ein Diabetes mellitus und (6) ein 
Nik
otinabusus
 festgehalten (
Urk. 
8
/243/34-35). Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeits
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Isoleur
 seit April 2010 60
 %
 sowie 70
 %
 in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
15/243/28). In orthopädischer Hin
sicht bestehe in bisheriger Tätigkeit als 
Isoleur
 eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
, da Arbeiten mit häufigen inklinierten und 
reklinierten
 sowie rotierten Kopfhal
tungen und häufigem Heben und Tragen von Lasten über 5 bis
 10 Kilogramm nicht mehr vollum
fänglich zugemutet werden könnten. Körperlich leichte Tätigkeiten, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig inklinierte und 
reklinierte
 sowie rotierte Kopf
haltungen einge
nommen und Gegenstände über 5 Kilogramm regelmäss
ig gehoben oder getra
gen werden müssten, seien 
vollumfänglich zumutbar (
Urk. 
8
/243/13-14). 
4.3
    
Im Rahmen des im Mai 2013 angehobenen Wiedererwägungsverfahrens (
v
gl. 8/338/4, 
Urk. 
8/335/1) liegen schliesslich im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Unterlagen bei den Akten:
4.3.1
    
Vom 1
9. 
Februar 2013 bis 
8. 
März 2013 weilte der Beschwerdeführer zur 
mu
s
ku
loske
le
ttalen
 Rehabilitation in 
der
 
I.___
. 
Im
 
Aus
trittbericht
 vom 2
0. 
März 2013 
wird nebst den 
bisherigen aktenbekannten
 
Diagnosen 
zusätzlich 
eine
 Prostatahypertrophie 
diagnostiziert (
Urk. 
8/321/19)
. 
Der Neurostatus sei kursorisch unauffällig. In psychischer Hinsicht ergaben sich keine neuen 
Bef
unde. Im Übrigen sind dem Bericht seinem Wesen nach
 insbe
sondere Angaben über den Verlauf der Rehabilitation zu entnehmen. Hinsicht
lich der Arbeitsfähigkeit wiesen die beurteilenden Fachärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
9. 
Februar 2013 bis 1
7. 
März 2013 aus und verwiesen für die Zeit danach auf eine Neubeurteilung durch den Hausarzt (
Urk. 
8/321/22, 
Urk. 
8/321/25).
4.3.2
    
Der seit 1992 behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2
5. 
Mai 2013 
keine neuen Diag
nosen
. 
Weiter hielt er fest, es
 sei
 s
eit 2010 eher von einer allgemeinen Ver
schlechterung der Schmerzsymptomatik auszugehen. Es würden bei praktisch allen Bewegungen 
und Handlungen, auch im Gehen Schmerzen im Rücken bestehen. Diese Einschränkung wirke sich durch die Unmöglichkeit, Lasten zu heben, bei der Arbeit aus. Sowohl in der bisherigen als auch in einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit 2004 bis auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/323/2f.). 
4.3.3
    
Der seit Januar 2006 behandelnde 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie
,
 stellte mit Bericht 
vom 
1. 
Juli 2013 
die aktenbekannten Diag
nosen
 (
Urk. 
8/328/1). Der Beschwerdeführer sei ein grosser, kräftiger Mann mit hinkendem Gang. Er spreche ordentlich Deutsch, sei offen und freundlich im Kontakt, allseits orientiert mit intakten kognitiven Fähigkeiten. Es bestehe ein guter affektiver Rapport. Weiter würden sich keine Anhaltspunkte für ein psy
chotisches Geschehen zeigen. Im Denken sei der Beschwerdeführer auf seine Beschwerden eingeengt. Es bestehe ein
e
 nicht suizidale deprimiert-resignierte Grundstimmung (
Urk. 
8/328/2). Mit ergänzendem Schreiben vom 1
8. 
Oktober 2013 führte 
Dr. 
J.___
 auf entsprechendes Ersuchen der 
Beschwerdegegne
rin
 aus, der Beschwerdeführer schildere seine körperlichen und psychischen Beschwerden, die etwa g
leich bleibend seien, stereotyp
. Er zeige dabei wenig emotionale Beteiligung und Betroffenheit. Das Gedächtnis sei intakt, die Auf
merksamkeit/Aufnahmefähigkeit unauffällig. Es bestehe eine bedrückte, resig
nierte Grundstimmung. Der Beschwerdeführer sei wenig schwingungsfähig, abgestumpft und ohne Hoffnung auf Besserung und äussere passive 
Suizidge
danken
. Ferner sei er psychomotorisch antriebslos und passiv. Tätigkeit und Tagesstruktur seien wünschenswert und würde
n
 die Gesamtsituation des Be
schwerdeführers zufolge der Ablenkung und des wiedererlangten Lebensinhaltes
 
verbessern
. Das 
chronifizierte
,
 leicht depressive-antriebslose Zustandsbild würde sich bei einer Tätigkeit wahrscheinlich bessern und sei kein Hinderungsgrund für eine leichte Tätigkeit
,
 die seinen körperlichen Beschwerden Rechnung trage, wie zum Beispiel als Lagerist, Mitfahrer oder eventuell Kurierfahrer. Ein 30
50%iges Pensum sei möglich (
Urk. 
8/334). 
4.3.4
    
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
8. 
Juni 2013 hielt 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
L.___
, bei im Wesentlichen unverändert gebliebenen Diagnosen fest, der Beschwerdeführer sei aufgrund der gestellten Diagnosen, des positiven Leitungsbildes (Stehen und Sitzen etwa 10 Minuten ohne zu viel Schmerzen), des negativen Leistungsbildes (keine längeren, einseitigen Arbeiten, kein Stress, kein Publikumsverkehr zufolge Aggre
ssionen) sowie der F
r
emdanamnese -
 wo
rübe
r sich der Bericht ausschweigt - 
seit dem 2
2. 
September 2004 auf längere Sicht auch für angepasste Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/327/1ff.). 
4.3.5
    
Der seit 2005 behandelnde 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt FMH für Chirur
gie, stellte im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
August 2013 
– ausser einer seit März 2013 bestehenden interdigitalen Mykose 
 
keine neuen Diagnosen (
Urk. 
8/332/1) und wies eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen sowie in einer leidensangepassten Tätigkeit seit dem 2
1. 
September 2009 aus, welche er damit begründete, dem Beschwerdeführer sei auf
grund der vor allem belastungs
abhängigen, therapieresistenten Beschwerden keine Tätigkeit zuzumuten (
Urk. 
8/332/4). 
5.
5.1
    
Streitentscheidend ist
, ob im Lichte der Sachlage und der massgebenden Recht
sprechung im Zeitpunkt der Renten
zusprechung vom 2
2. 
August 2012 
die damalige Annahm
e einer revisionsrechtlich relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 und die daraus folgende 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 ab Mai 2011 als zweifellos unrichtig 
zu 
qualifizieren ist
. 
5.2
    
Unter Hinweis 
auf das in Erwägung 
1. 
4 Gesagte 
ergibt e
in Vergleich der unter E. 
4
.1 und 
4
.2 wiedergegebenen Gutachten 
folgendes
:
5.
2
.1
    
In somatischer Hinsicht 
war
 es dem Beschwerdeführer gemäss Einschätzung 
der beurteilenden Fachärzte 
des 
F.___
 nach wie vor möglich, einer angepassten Tätigkeit 
zu 100
 %
 
nachzugehen
 (
Urk. 
8/243/13f.)
. Die gleiche Schlussfolgerung ist auch dem Gutachten des 
D.___
 zu entnehmen
 (
Urk. 
8/153/25, 
Urk. 
8/153/28)
. Auch das in beiden Gutachten beschriebene Leistungsprofil der angepassten Tätigkeit lässt sich in Einklang bringen. 
Eine Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes seit der rentenabweisenden Verfügung 
vom 1
4. 
Mai 2008
 bis zum Erlass der 
Rentenzusprache
 vom 2
2. 
August 2012 ist damit nicht aus
ge
wiesen.
5.
2
.2
    
Das psychiatrische Teilgutachten 
des 
F.___
 
weist im Vergleich 
zu de
r
 der
 ursprüng
lichen Rentenabweisung 
zugrundeliegenden psychiatrischen Einschät
zung des 
D.___
 
keine 
neuen wesentlichen 
Elemente tatsächlicher Natur
 auf
, die nach der ursprünglichen Rentenabwei
sung
 eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben
. 
Vielmehr hielt
 
Dr. 
H.___
 
fest, 
es könne den diagnostischen Einschätzungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im psychiatrischen Gutachten des 
D.___
 
weitgehend zugestimmt werden (
Urk. 
8/243/29). 
Die von ihm attestierte
 Arbeitsunfähigkeit
 von 30
 %
 in angepasster Tätigkeit statt der von den beurtei
lenden Fachärzten des 
D.___
 erhobenen 20
 %
 
figuriert im 
Streubereich des gut
achterlichen Ermessens. 
Im Übrigen
 liess 
Dr. 
H.___
 unbegründet, weshalb sich 
die depressive Problematik ab April 
2010 verschlechtert haben
 und die depres
sive Episode seither eh
er als mittelgradig qualifizier
e
n soll
 (
Urk. 
8/243/26). 
Ins
besondere verneinte er einen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2
1. 
September 2009 (
Urk. 
8/243/32f.). 
Einzig
 hielt 
Dr. 
H.___
 fest, es werde seit etwa einem Jahr eine Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes angege
ben (
Urk. 
8/243/27), womit er offensichtlich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers 
verwies
. 
Darüber hinaus
 machte dieser 
hinsichtlich seiner psychischen Beschwerden sehr ungenaue Angaben, wirkte mangelhaft koope
rativ und 
musste 
wiederholt auf sein
e Mitwirkung hingewiesen werden 
(
Urk. 
8/342/26). 
Kommt hinzu
, dass die Feststellung, die depressive Episode sei seit April 2010 „eher“ als mittelgradige zu qualifizieren, 
k
eine revisionsrechtlich relevante, wesentliche Veränderung 
auszuweisen vermag. 
M
angels wesentlicher Veränderungen
 
seines psychiatrischen Zustandsbildes
 sowie angesichts der dürftigen Befunde zufolge 
ungenügender
 Mitwirkung des Beschwerdeführers 
war zweifellos keine Verschlechterung des
 Gesundheitszustand
es
 
im relevanten Zeitraum 
(
Verfügung vom 1
4. 
Mai 2008 und der 
Rentenzusprache
 vom 2
2. 
August 2012
)
 
ausgewiesen
. 
5.
3
    
Zusammenfassend
 handelt
e
 
sich 
beim Gutachten des 
F.___
 um eine 
revisions
rechtlich
 unerhebliche Neubeurteilung, die keine tatsächlich ge
änderten 
Ver
hältnisse
 nachwies
,
 sondern eine andere Einschätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes
 
darstellt
e
. Da ein anderer Revisionsgrund weder ersichtlich ist noch geltend gemacht wurde, waren die Voraussetzungen für eine andere Beurteilung seit dem Zeitpunkt der rentenabweisenden Verfü
gung 
vom 1
4. 
Mai 2008 
nicht erfüllt
.
 
D
ie Verfügung vom 2
2. 
August 2012 erweist sich damit als
 zweifelslos unrichtig
.
 
Da d
as Beschwerdeverfahren gegen die Rentenver
fügung vom 2
2. 
August 2012
 mit Verfügung des hiesigen Gerichts vom 2
6. 
Februar 2013 (IV.2012.01024, 
Urk. 
8/317) als durch Rückzug der Be
schwerde erledigt abgeschrieben
 wurde
,
 es
 mithin 
zu 
keiner materiellen rich
terlichen Be
urteilung
 
kam
, 
und die
 
Erheblichkeit 
einer Berichtigung 
von
 perio
dische
n
 Dauerleistung
en
 
rechtsprechungsgemäss ohne Weiteres 
zu bejahen
 ist
,
 
war die Verwaltung unter dem Blickwinkel der Wiedererwägung befug
t,
 
darauf zurückzukommen
 (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 9C_11/2008 vom 2
9. 
April 2008 E. 4.2.1
 mit Hinweisen
).
 
5.4
    
Ob die Rentenverfügung von 2
2. 
August 2012 – wie von der 
Beschwerdegegne
rin
 vorgebracht - auch unter dem Gesichtspunkt 
von
 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision)
,
 
wonach
 Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätio
logisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organi
sche Grundlage 
– wozu namentlich die beim Beschwerdeführe
r
 diagnostizierte 
somatoforme
 Schmerzstörung gehört - 
gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung 
überprüft und gegebenenfalls man
gels Vorliegens der Voraussetzungen von
 Artikel 7 ATSG 
und ungeachtet 
der Anforderungen 
von Artikel 17 Absatz 1 ATSG 
herabzusetzen
 oder auf
zuheben sind, 
aufzuheben war
, 
kann bei 
der geschilderten
 Sach
- und Rechts
lage offen gelassen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass
 
bereits 
die Gutachter des 
D.___
 
eine 
Somatisierungsstörung
 
diagnostizierten und
 
ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
unter deren Berücksichtigung 
abgegeben
 haben
. 
Im Weiteren
 
ergibt sich aus
 dem Gutachten 
des 
F.___
 nicht
, dass 
sich
 die 
p
sychische
n
 Res
sourcen
 des Beschwerdeführers 
seither
 
geschmälert
 hätten, mithin, dass sie es ihm 
nunmehr 
nicht erlauben würden, trotz seiner Schmerzen einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit nachzugehen. 
Im Gegenteil
 
hielt 
Dr. 
H.___
 fest, 
aufgrund der anzunehmenden Ressourcen 
seien 
Restaktivitäten durchaus 
zumutbar (
Urk. 
8/243/30). Weiter
 sei
 
das 
inaktive Verhalten 
unter anderen 
persönlich
keitsbedingt
 (
Urk. 
8/243/27). 
Ausserdem beschrieb 
Dr. 
H.___
 ein deutlich demonstratives Verhalten respektive Aggravationstendenzen 
(
Urk. 
8/243/28, 
Urk. 
8/243/34). 
Diese Einschätzung 
korreliert mit
 
der
 bereits von den beurtei
lenden Fachärzte des 
D.___
 
verschiedentlich 
dokumentierte
n
 krankheitsfremde
n
 Selbstlimitierung des Beschwerdeführers 
und
 
dessen 
Aggravation 
(
Urk. 
8/153/19
, 
Urk. 
8/153/26, Urk. 
8/153/28
).
6. 
6.1
    
Erweist sich somit die Revisionsverfügung vom 
2
2. 
August 2012
 als zweifellos unrichtig, ist 
im 
Hinblick auf die Herstellung eines ex 
nunc
 et pro 
futuro
 rechtskonformen Zustands weiter zu prüfen, ob zwischenzeitlich eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, welche zu einem anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad führen würde
.
6.2
    
Dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 2
5. 
Mai 2013 
sind 
kaum 
objektive Befunde zu entnehmen
 (E. 4.3.2, 
Urk. 
8/323
)
, weshalb weder seine 
Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung
 noch 
seine
 Feststellung, 
es 
sei seit 2010 eher zu einer Verschlechterung gek
ommen, nachvollzogen werden können
. Insbesondere ist nicht einsichtig, weshalb die Unmöglichkeit, Lasten zu heben
,
 zu einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit in jeglicher Tätigkeit führen soll. 
Auch aus
 den 
Berichten
 von 
Dr. 
J.___
 
vom 
1. 
Juli 2013 und 
1
8. 
Oktober 2013 
(E. 4.3.3, 
Urk. 
8/328, 
Urk. 
8/334) 
ergeben sich keine neuen Erkenntnisse, die seit 
dem 22. 
August 2012 
eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen 
sind 
oder diesen verändert haben. Im Gegenteil dokumentiert
e
 
Dr. 
J.___
 
nur
 
noch ein leicht depressives-antriebsloses Zustandsbild, welches darüber hinaus kein Hinderungsgrund für 
eine leichte Tätigkeit darstellt
. 
Ausserdem
 seien 
Täti
gkeit und Tagesstruktur wünschenswert 
im Hinblick auf eine Verbes
serung des
 
gesundheitlichen Gesamt
zustandes. Dass Dr. 
J.___
 gleichzeitig eine Arbeitsunfähigkeit v
on 50
 %
 – 70
 %
 attestierte
,
 ist vor diesem Hintergrund
 sowie angesichts der Feststellung, die körperlichen und psychischen Beschwer
den seien etwa gleich bleibend
,
 wenig einleuchtend
. 
Dr. 
M.___
 
erhob 
mit
 Bericht vom 
1
8. 
Juni 2013 
(E. 4.3.4
, 
Urk. 
8/332) 
keine neuen Befunde
,
 sondern
 gab vielmehr rudimentär
 
die 
aktenbekannte Befundlage
 bis zum Stand 
einer bildgebenden Untersuchung
 
(
Magnetic
 
Resonance
 Imaging [
MRI
])
 vom 2
9. 
Juni 2012 
wieder
. 
Indem 
der Beschwerdeführer 
u
ngeachtet des aus Sicht von 
Dr. 
M.___
 indizierten operativen Eingriffs 
offenbar 
no
ch mit einer Operation zuwarten 
woll
te
, 
erscheint selbst
 
aus 
subjektiv
er Sicht nicht überwiegend wahrscheinlich, dass eine
 wesentliche
 Verschlechterung eingetreten ist
.
 
Darüber hinaus hat das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan
delnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussa
gen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc).
 Schliesslich ist 
auch 
d
er Bericht von 
Dr. 
K.___
 zu wenig aussagekräftig und 
nicht umfassend genug, weshalb den
 darin gemach
ten Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
keine Folge geleistet werden kann
.
 
Im Einzel
nen
 mangelt es an objektiven Befunden, einer einleuchtenden Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie 
einer 
differenzierten Auseinandersetzung mit den subjektiv geäusserten Limitierungen des Beschwerdeführers. 
6.
3
    
Zusammenfassend ist 
seit dem 2
2. 
August 2012
 bzw. seit dem 1
4. 
Mai 2008
 bis zur angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
Januar 2014 
von einem unveränderten Ge
sundheitszustand auszugehen, womit 
dem Beschwerdeführer 
nac
h wie vor 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
zu 
80
 %
 zumutbar ist
. 
Daran 
vermögen
 
auch 
d
ie 
beschwerdeweise eingereichte
n
 Bericht
e
 von 
Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Dezember 2013 
und 
Dr. 
J.___
 vom 1
8. 
Dezember 2013 (
Urk. 
3/
2
), 
wel
che
 allein schon aufgrund 
ihrer
 Begründungsdichte nicht als 
Entscheidungs
gru
nd
lage
 herangezogen werden k
önnen, nichts zu ändern.
 
Von den beantrag
ten weiteren medizinischen Abklärungen sind keine massgeblichen neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b).
 
7.
7.1
    
Zu prüfen bleibt schliesslich, ob die dem Beschwerdeführer attestierte Arbeits
fähigkeit auf d
em Arbeitsmarkt verwertbar ist.
7.2
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist. In ganz besonderen Ausnah
mefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder be
ruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische 
Leistungspoten
tial
 ausgeschöpft werden kann. So dürfen etwa
 Versicherte
, die über 55 Jahre alt sind oder seit mehr als 15 Jahren eine Rente beziehen
,
 nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Vielmehr sind vor der 
Rentenaufhe
bung
 Eingliederungsmassnahmen zu prüfen und durchzuführen (SVR 2011 IV Nr. 73 S. 220, Bundesgerichtsurteil 9C_228/2010
 vom 2
6. 
April 2011
). 
7.
3
    
Vorliegend hat der Beschwerdeführer weder das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt, noch die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen. Ein Grenzfall, der die Anord
nung von 
Eingliederung
smassnahmen rechtfertigen würde, liegt
 
ebenfalls nicht vor 
(
BGE 141 V 5
 E. 4.2.2 und Bundesgerichtsurteil 9C_363/2011 vom 3
1. 
Oktober 2011 E. 3.2.1)
. D
a der Beschwerdeführer 
damit 
nicht unter den besonders
 geschützten 
Bezügerkreis
 fällt, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Renteneinstellung ohne vorhergehende Prüfung der Verwertbarkeit der attestierten Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt verfügte. 
Der angefochtene Entscheid erweist sich auch hinsichtlich des Zeitpunkts der Rentenaufhebung (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a 
der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV
) als richtig.
    
Was 
der Beschwerde
führer
 
schliesslich gegen das von der Beschwerdegegnerin 
eingesetzte 
Invalideneinkommen 
vorbringt ist nicht stichhaltig
.
 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
ie 
Beschwerde
 wird
 
abgewiesen
,
 
soweit auf sie eingetreten wird
.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt
.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger