zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00193 · 2015-07-07 · de
Geburtsgebrechen nach Ziffer 404 des Anhangs zur GgV nicht ausgewiesen, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00193
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
7. Juli 2015
in Sachen
X.___
, geb. 2004
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
HFS Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 24, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
am 1
3. 
Juli 
2004, 
wurde
 
durch 
sein
e Mutter 
am 
7. Juli
 2013
 
bei der Invalidenversicherung 
z
um Leistungsbezug von 
medizinische
n
 Mass
nahmen im Zusammenhang
 mit dem Geburtsgebrechen 
Ziff. 
404 des An
hangs 
der
 Ver
o
rdnung über Geburtsgebrechen (
GgV
-
Anhang
) 
angemeldet
 (
Urk. 
7/1
, 
Urk. 7/4
). 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 klärte die
 
medizinische Situation (
Urk. 
7/6) ab und stellte mit Vorbescheid vom 
6. 
Septem
ber 2013 (
Urk. 
7/9-10) die Abweisung des Gesuchs in Aussicht. Dage
gen erho
ben die Eltern des Versicherten am 2
3. 
September 2013 Einwände (
Urk. 
7/13)
.
 
Nach weiteren Abk
lärungen (
Urk. 
7/15,
 
Urk. 
7/18) 
hielt
 die IV-Stelle
 mit Verfü
gung vom 1
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/20 = 
Urk. 
2) an ihrem Vorbescheid fest und verneinte einen Anspruch auf Kostengutsprache für medizinische Massnahmen.
2.
    
Gegen die Verfügung vo
m 1
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
2) 
erhoben die Eltern des Ver
sicherten
 am 1
7. 
Februar 2014 Beschwerde und beantragte
n
, die Verfügung sei auf
zuheben und 
es sei 
die Beschwerdegegnerin zur Übernahme der Kosten für die
 medizinischen Massnahmen, insbesondere der Psychotherapie, zu verpflich
ten 
(
Urk. 
1 S.
 
2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
März 2014
 
(
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 3
0. 
April 2014 (
Urk. 
8) wurde ein zweiter S
chriftenwechsel angeordnet. Die Eltern des Versi
cher
ten 
reichte
n
 innert Frist keine Replik ein, was der Beschwerdegegnerin am 1
7. 
Juni 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Be
handlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG) notwendigen medizini
schen
 
Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung,
 
IVG). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Mass
nahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebre
chen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt 
bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
der Ver
ord
nung über Geburtsgebrechen, 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt
 
nicht als Geburtsgebrechen. Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im An
hang aufgeführt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jähr
lich anpassen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versiche
rung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
). Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung ei
nes 
Geburtsge
bre
chens
 notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Er
kennt
nis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den therapeuti
schen
 Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
).
 
1.2
    
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts vermögen 
Geburtsgebre
chen
,
 welche die nach der 
GgV
 geltenden Voraussetzungen nicht erfüllen und da
mit als geringfügig im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
2 IVG zu qualifizieren sind, 
keine Leistungspflicht der Invalidenversicherung nach 
Art. 
12 IVG zu begrün
den,
 da solche Gebrechen nicht zu einer rechtserheblichen Beeinträchtigung der 
Erwerbsfähigkeit im Sinne von 
Art. 
12 IVG führen (ZAK 1984 S. 334 f. E. 2, 1972
 
S.
 
678; Urteile des Bundesgerichts I 433/00 vom 
6. 
August 2001 und I 62/03 vom
 4. November 2003).
 
1.3
    
Als Geburtsgebrechen im Sinne von 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang 
gelten
 Störungen des
 Verhaltens bei Kindern mit normaler Intelligenz, im Sinne krankhafter Be
ein
trächtigung der Affektivität oder Kontaktfähigkeit, bei Störungen des Antrie
bes, des Erfassens, der perzeptiven Funktionen, der Wahrnehmung, der Kon
zen
tra
tionsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit, sofern sie mit bereits gestellter Di
agnose als solche vor der Vollendung des 
9. 
Altersjahres auch behandelt wor
den sind
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_932/2010 vom 11. Januar 2011 E.
 
2.2 mit Hin
wei
sen)
.
1.4
    
Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) hat im Kreisschreiben über die 
medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (KSME
, gültig
 ab 1. März 2012
) die Voraussetzungen der Leistungspflicht für solche 
Ge
burtsgebrechen
 näher umschrieben. So muss die Störung zwingend vor dem voll
endeten 
9. 
Lebensjahr als solche diagnostiziert, dokumentiert und auch behan
delt
 worden sein. Erwor
bene Störungen müssen sicher ausgeschlossen sein (
Rz
 404.2 KSME). Nach 
Rz
 404.5 KSME 
müssen d
i
e
 Symptome 
(vorstehend E.
 
1.3) 
kumu
la
tiv nachgewie
sen, jedoch nicht unbedingt gleichzeitig vorhanden sein, sondern
 können unter Umständen sukzessive auftreten. Wenn bis zum 
9. 
Geburtstag nur einzelne der erwähnten Symptome ärztlich festgestellt werden, sind die Voraus
setzungen für ein Geburtsgebrechen nach 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang nicht erfüllt. Die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD) haben kritisch und streng zu über
prü
fen, ob die gefor
derten Kriterien effektiv erfüllt und nachvollziehbar belegt sind. 
Allenfalls sind externe Experten beizuziehen (
Ziff. 
2.1 des Anhangs
 7 zum
 KSME
,
 [Geburtsgebrechen Ziff. 404 
GgV
 medizinischer Leitfaden]
).
    
Bei der Beurteilung eines Antrages um Kostengutsprache für medizinische Mass
nahmen geht es um die Zuordnung des Leistungsträgers und nicht um die Beur
teilung der Therapiebedürftigkeit eines Kindes. Die Ablehnung eines Antra
ges durch die IV-Stelle ist nicht ein Entscheid gegen das Kind oder eine Vernei
nung 
seiner Behandlungsbedürftigkeit, sondern ein versicherungsrechtlicher Entscheid
 
bezüglich der Zuordnung des Leistungsträgers (Einleitung des An
hangs 7 zum KSME)
.
1.5
    
Bei einem Kreisschreiben handelt es sich um eine von der Aufsichtsbehörde für richtig befundene Auslegung von Gesetz und Verordnung. Die Weisung ist ihrer Natur nach keine Rechtsnorm, sondern eine im Interesse der gleichmässigen 
Ge
setzesanwendung
 abgegebene Meinungsäusserung der sachlich zuständigen Auf
sichtsbehörde. Solche Verwaltungsweisungen sind wohl für die 
Durchführungs
organe
, nicht aber für die Gerichtsinstanzen verbindlich (BGE 118 V 206 E.
 
4c, 
vgl. auch 123 II 16 E.
 
7, 119 V 255 E.
 
3a mit Hinweisen). Das Gericht soll sie bei
 
seiner Entscheidung mitberücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall ange
passte
 und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Es weicht anderseits insoweit von den Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen nicht vereinbar sind (BGE 123 V 70 E. 4a mit Hinweisen).
Das Bundesgericht hat gestützt auf die ständige Rechtsprechung zu den früher gültigen Verordnungsbestimmungen und Verwaltungsweisungen einerseits die 
Ge
setzmässigkeit der Ziff. 404 
GgV
-Anhang und anderseits die 
Verordnungs
kon
formität
 der seit 1. Juni 1986 im Wesentlichen unveränderten 
Verwaltungs
wei
sungen
 (
Rz
 404.5 KSME) bestätigt (
Urteil des Bundesgerichts 9C_932/2010 vom 11. Januar 2011 E. 2.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, 
dass die Kriterien für eine Diag
nose nach 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang 
nicht vollständig erfüllt seien. Es sei lediglich 
ein Konzentrationstraining als therapeutische Massnahme geplant. Demnach sei
en die Kriterien gemäss Kreisschreiben nicht erfüllt (S. 1). Die durchgeführte 
Bio
marker-Methode
 sei keine anerkannte Testmethode der Invalidenversiche
rung (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellten sich die Eltern des Versicherten auf den Standpunkt
 
(
Urk. 
1)
, dass 
die Diagnose eines 
kongenitalen psychoorganischen Syndroms (POS)
 
nach 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang 
gestützt auf die Testungen
 erstell
t sei (S. 3).
 Die
 kumulativen Kriterien eines POS seien 
– aus näher genannten Gründen (
S.
 
6
 
ff.) - 
vorliegend erfüllt. Die Diagnose sei vor dem 
9. 
Altersjahr gestellt wor
den
 (S.
 
5). Es lägen 
insbesondere 
Beeinträchtigungen der Affektivität und des 
Kon
taktverhaltens
 vor. Diese Beeinträchtigungen würden eine 
Aufmerksam
keits
de
fizit-Hyperaktivitätsstörung
 (
ADHS
) von einem
 versicherungsm
edizinischen POS unterscheiden (S.
 
7)
.
 Die Störung in der Kontaktfähigkeit sowie die Antriebs
störung seien sodann fremdanamnestisch durch die Klassenlehrerin ausgewie
sen,
 auch wenn beide Störungen im Zeitpunkt der Abklärun
g nicht erheblich ausge
prägt erscheinen würden
. 
Das „Abwesend-Sein“ ode
r die „Tag-Träume
reien“ hätten
 zugenommen. Die Lehrerin stelle nunmehr klar eine Verschlech
terung sowohl in der Leistung als auch im Verhalten fest (S. 8). Weder das IVG noch die 
GgV
 würden einen Katalog anerkannter Testmethoden zur Feststellung eines POS 
aufführen
, so dass die Anerkennung der Biomarker-Methode nicht verneint werden könne (S.
 
12). Es werde der Antrag auf Übernahme der Kosten der psy
cho
therapeutischen Massnahmen in Form von verhaltenstherapeutischen Inter
ventionen im Bereich der Konzentration durch das 
D.___
 gestellt. Zudem soll 
der Versicherte
 mit 
Methylphenidat
 
Strattera
, ver
suchsweise vorerst für 3 Mo
nate, behandelt werden (S. 14).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
beim 
Versicherten
 die Voraussetzungen für die Anerkennung
 ein
es
 Geburtsgebrechen
s
 
nach 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang
 
erfüll
t
 sind
.
3.
3.1
    
Zur Abklärung eines allfälligen Aufmerksamkeitsdefizit-Syndroms (ADS) er
fol
gte
 eine Untersuchung
 des Versicherten
 durch die 
A.___
. 
Im Abklärungsbericht Kognition 
& exekutive Funktionen v
om 2
4. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/6/4-25) 
führten 
Dr. med. 
B.___
, Kinderarzt, und 
C.___
, Psychotherapeutin, 
aus, 
der Versicherte errei
che einen guten Gesamt-IQ von 96 (
Ziff.
 
2.1.2 S.
 
12
). Er habe ein 
ruhiges und strukturiertes Vorgehen, sei 
leis
tungsfreudig
 und motiviert, die Untertests zu machen. 
Der Versicherte
 falle zu Hause tendenzie
ll eher durch seine ruhige Art und Weise auf. Er sei kein 
Be
wegungsmensch
, beweise aber gute Ausdauer beim Wandern (
Ziff. 2.1.2, Ziff. 3.2,
 
S.
 
13
). 
Im
 
Intelligence
 
and
 De
velopment 
Scales
 (IDS) – Test
 würden sich vor allem
 
Mankos und Defizite beim räumlich visuellen Gedächtnis zeigen (
Ziff. 3.3.1 S.
 
14
).
 Bei der Kinderversion der Testbatterie zur Aufmerksamkeitsprüfung (
KiTAP
)
 würden sich in 3 von 7 Tests Auffälligkeiten zeigen. 
Der Versicherte
 zeige keine impulsiven Tendenzen auf, 
jedoch sei eine starke Schwankung seiner
 
Auf
merksamkeitsspanne
 auffällig. 
Es gelinge ihm gut
,
 bei 
ein
er Aufgabe zu blei
ben, wenn er 
da
von fasziniert sei und sie ihm immer wieder die Her
aus
for
derung biete
, sich neue Gedanken zu machen
. Er drifte allerdings ab und falle in
 eine Tagträumerei, wenn eine gewisse Monotonie Teil der Aufgabe sei. Des Wei
te
ren zeige der Versicherte im Bereich der Reaktionszeit eine eher zu langsame, also an der unteren 
Norm
grenze
 liegende, Arbeitsgeschwindigkeit. Es bestünden zudem visuelle Defizite in der geteilten Aufmerksamkeit (
Ziff. 3.3
.2 S.
 
16
). 
Im Tower 
of
 London – Test, welcher Handlungsplanung und 
Problemlösungs
strate
gien
 erfasse, habe 
der Versicherte
 15 der 20 Aufgaben korrekt lösen können. Die
s entspreche einem überdurch
schnittlichen Ergebnis und weise auf eine in
tak
te Handlungsplanungs- und Problemlösungsstrategie hin. Im 
Mottier
-Test werde die auditive Wahrnehmung und Merkfähigkeit geprüft. Der Versicherte habe
 22 der
 
30
 präsentierten 
Phan
tasiewörter
 richtig nachgesprochen und errei
che damit einen leicht unterdurch
schnittlichen Wert (
Ziff. 3.3.3, Ziff. 3.3.4, 
S. 1
7
). 
    
Die Ärzte führten zur Diagnosestellung eines POS und den aktuellen spezifi
schen
 Therapiemassnahmen aus, dass der Versicherte zum Zeitpunkt der 
Diag
nose
stellung
 immer noch die Psychomotorik besuche. Seit dem 2
4. 
Juni 2013 erfolge 
zudem eine Psychotherapie in ihrer Praxis (S. 
20
). Es handle sich um ein ange
bo
renes Leiden. Eine Hirnerkrankung, ein Unfall sowie psychische oder re
aktive 
Ur
sachen seien ausgeschlossen. Als therapeutische Massnahmen seien eine 
Strattera
-Therapie ab August 2013 für versuchsweise 3 Monate sowie eine Unter
stützung des Versicherten in Form von verhaltenstherapeutischen Inter
ven
tio
nen im
 Bereich der Konzentration durch das 
D.___
 geplant. Je nach Verlauf könne anstelle der Psychomotorik eine Ergo
therapie in Frage kommen (S. 
21
). 
    
Zusammenfassend diagnostizierten die Ärzte eine Aufmerksamke
itsstörung ohne
 Hyperaktivität, ICD-10 F98.9
 (S. 2
3
).
3.2
    
Dr. 
B.___
 
diagnostizierte – unter Bezugnahme auf den 
Abklärungs
be
richt
 vom 2
4. 
Juni 2013
 
(vorstehend E.
 
3.1)
 - mit Bericht vom 1
6
. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/6
/1-4
) eine Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) im Sinne eines POS (ICD-10 F98.8)
, wobei die Diagnose erstmals am 2
4. 
Juni 2013 
gestellt worden sei (
Ziff. 
1.1). Es liege ein Geburtsgebrechen nach 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang
 vor 
(
Ziff. 
1.3). Der Gesundheitszustand sei besserungsfä
hig (
Ziff. 
1.4). 
Der Versicherte
 benötige eine 
Strattera
-Behandlung sowie eine Psychotherapie (
Ziff. 
1.6).
3.3
    
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für 
Arbeitsmedizin, 
RAD
, gab mit Stellungnahme vom 
3. 
September 2013 an, es sei
en
 nicht alle Kriterien für das Vorliegen eines Geburtsgebrechen nach 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang
 erfüllt. 
So sei in der IDS-Testung die Wahrnehmung vi
suell durch
schnittlich, die Aufmerksamkeit selektiv durchschnittlich, Denken bildlich und konzeptuell durchschnittlich, Gedächtnis auditiv durchschnittlich, lediglich Ge
dächt
nis räumlich-visuell leicht unterdurchschnittlich und Durch
haltevermögen durch- bis überdurchschnittlich. In der 
KiTAP
 bestünden keine impulsiven Ten
denzen, aber starke Schwankungen in der 
Aufmerksam
keitsspanne
, im Bereich Reaktionszeit
 liege der Versicherte mit der 
Arbeitsgeschwinigkeit
 an der unteren Normgrenze und bei den
 visuelle
n
 Reize
n mache er
 mehr Fehler als
 bei den
 auditiv
en
,
 er liege
 aber an der unteren Normgrenze. 
Der Versicherte
 verstehe die Aufgabenstellungen jeweils schnell und gut. I
m Tower 
of
 London - Test
 ergebe sich ein überdurchschnittliches Er
gebnis, 
w
as bedeute
, dass
 der Versicherte
 
eine 
intakte Handlungsplanungs- und Problemlösungsstrategie
 besitze
. Im 
Mottier
-Test
 bestehe ein leicht unterdurch
schnittlicher Wert (auditive Wahrnehmung). 
Ent
sprechend den wenig patholo
gischen Tests sei 
als therapeutische Massnahme 
lediglich ein 
Konzentrations
training
 geplant (
Urk. 
7/8).
3.4
    
Dr. 
phil
.
 
F.___
 
führte im 
neuro
physiologischen 
Biomarker-Report vom 
6. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/15) aus, 
dass die Werte 
des Versicherten
 hinsichtlich 
der 
Aufmerksamkeit und 
der 
Impulsivi
tät innerhalb der Norm lägen, jedoch hin
sichtlich 
der 
Reaktionszeit und 
der 
Ar
beitskonstanz
 massiv auffällig seien. Hier zeige sich ein ausgesprochen langsa
mes R
eagieren. Die Spektraldaten des Ver
si
cherten 
würden erhöhte 
Mu-rythmen
 im zentralen 
Kortex
 sowie ein
e
 auffälli
g
e
 
Theta/Beta-Ratio zeigen. 
Der Versi
cherte
 zeige einen verlangsamten und 
ener
gie
aufwändigen
 Verarbeitungsstil mit zusätzlicher Unsicherheit. Die 
Exekutivfunk
tionen
 seien wenig gesteuert, was zu Aufmerksamkeitsproblemen führe
 (S. 2)
.
    
Dr.
 phil.
 
F.___
 diagnostizierte eine 
attention
 
deficit
 
hyperactivity
 
disorder
 (ADHD)
 Subtyp Alpha (
Mu-ry
t
h
men
) und empfahl für den Alltag
 und die 
Schule 
zu prüfen, ob das Kind verstanden habe
,
 sowie eine Aktivierung. Es könne
 – mit einer
 näher beschriebenen Spezifikation -
 die Gabe von tief dosierten 
Methyl
phenidaten
 erwogen werden
. Zusätzlich empfehle er 
ein 
Neu
rofeedback
 sowie 
ein 
Training der Arbeitsspeicherung (S. 2).
3.5
    
Dr. 
E.___
 (vorstehend E.
 
3.3
) gab mit Stellungnahme vom 1
9. 
Dezember 2013 an, dass die Biomarker-Methode keine anerkannte Testmethode gemäss 
An
hang 7 zum 
KSME sei. 
Ein Geburtsgebrechen nach 
Ziff. 
404
 
GgV
-
Anhang
 könne deshalb nicht als ausgewiesen gelten (
Urk. 
7/19 S. 2 f.).
3.6
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.2
) gab mit Schreiben
 zu 
Handen
 des Versicherten
 vom 2
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/18) an, 
im 
qEEG
 des Versicherten 
sei
 am 1
9. 
Novem
ber 2013 die Diag
nose
 eines ADHS bestätigt worden
. Die Hirnströme/Biomarker würden ein ein
deuti
ges Bild zeigen. Die Diagnose A
D
H
S sei mehrfach bestätigt worden und die POS 
- 
Diagnosekriterien eines
 ADHS 
seien erfüllt. Die geforder
ten Störungen seien alle und kumulativ erfüllt
. 
Der 
Versicherte
 sei scheu, ein Ein
zelgänger und habe s
ozial
e P
robleme in der Schule, wodurch die 
Affek
tivi
täts
- und Kontaktstörung ausgewiesen sei. Die Antriebsstörung bestehe darin, dass er ein eindeutiger Träumer sei. 
Die Wahrnehmungs- und Merkfähigkeits
störungen würden im 
IDS
-Test zwar milde ausfallen, seien 
insgesamt
 jedoch klar vorhanden und zwar in der elterlichen mündlichen und 
Fragebogen
anam
nese
, im 
IDS
-Test
 im räumlich-visuellen Gedächtnis, im TAP-Test in der geteil
ten Aufmerksamkeit und im 
Mottier
-Test. Eine Konzentrationsstörung sei im Untersuch, in der Schule und zuhause klar vorhanden
 (S. 1).
3.7
    
Mit erneuter Stellungnahme vom 
3. 
Januar 2013 (richtig: 2014) führt
e 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.3, E. 3.5
) nochmals aus, dass die Biomarker-Me
thode keine valide Testmethode sei, da sie nicht evidenzbasierter Medizin ent
spreche. Es müsse 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
wegen der zu wenig deutlichen Pathologie das Vorliegen einer schweren Störung aus medizinischer Sicht verneint werden (
Urk. 
7/19 S. 3).
3.8
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.
2, E.
 
3.6
) führte mit ergänzendem Bericht vom 2
6. 
Janu
ar
 2014 (
Urk.
 3/5 = Urk.
 
7/23/48-55) aus, die Diagnose 
sei 
vor Er
reichen des 
9. 
Geburtstages gestellt 
und alle 5 POS - 
Kriterien einer ADHS 
seien 
sorgfältig beschrieben worden (S. 1). Es könne eindeutig bewiesen werden, dass die 5 Kri
terien kumulativ beobachtet werden könn
t
en (S. 7). 
Das 
Dazunehmen
 der 
Bio
marker
 - 
Methode sei eine zusätzliche diagnostische Dimension, welche 
mit ho
her Zuverlässigkeit evidenzbasierte Ergebnisse zu Hirnfunktionen hergebe.
 In Bezug auf die für ein schweres psychoorganisches Syndrom bedeutsamen Stö
rungen der Hirnfunktionen sei das Verfahren sehr gut geeignet (S. 5). Die Wis
senschaftlichkeit der Methode sei eindeutig belegt (S. 7).
4.
4.1
    
Aus den Akten ergibt sich und ist zudem unbestritten, 
dass 
bei altersgemäss ent
wickelter Intelligenz 
des Versicherten 
die Diagnose POS rechtzeitig vor Voll
en
dung des 
9. 
Altersjahres gestellt wurde. 
Im Abklärungsbericht (vorstehend E. 3.
1
)
 wird erwähnt, dass der 
Versicherte
 immer noch die Psychomotorik besuche und seit dem 2
4. 
Juni 2013 – also vor Vollendung des 
9. 
Altersjahres - eine Psycho
th
erapie erfolge
, welche auch durch die eingereichte Arztrechnung (
Urk. 
7/18/3) belegt wird. Somit ist
 auch
 die entsprechende Behandlung recht
zeitig erfolgt. 
Strittig ist hingegen, ob 
sämtliche
 von der 
Rechtsprechung 
geforderten Merk
male 
(vorstehend E. 1.3-1.5
) 
vor
liegen.
4.2
    
Zum Abklärungsbericht sowie zur Frage, ob die Voraussetzungen für die Aner
kennung eines Geburtsgebrechen
s
 im Sinne von 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang
 erfüllt sind, nahm die RAD-Ärztin 
Dr. 
E.___
 Stellung
 (vorstehend E. 3.3)
, wobei sie ausführte, dass die Kriterien nicht erfüllt se
ien.
 
4.3
    
I
nsbesondere aus dem Abklärungsbericht
 (
Urk. 
7/6/4-25)
 lässt sich – entgegen der Auffassung des Versicherten -
 nich
t auf das Vorliegen sämtlicher 
Anerken
n
ungsk
riterien
 schliessen. 
Eine leichte Störung der Merkfähigkeit sowie der au
di
tiven und räumlich-visuellen Wahrnehmung sind durch den IDS-Test sowie 
den 
Mottier
-Test nachgewiesen (S.
 
1
7
, S.
 
20
). Allerdings ergibt sich eine Stö
run
g des Verhaltens nicht ohne weiteres aus den vorliegenden Akten. 
Der
 
Ab
klä
rungs
b
ericht
 
ist diesbezüglich widersprüchlich
. 
So wird der Versicherte als sche
u und als ein Einzelgänger bezeichnet, 
wobei er sich kaum
 mit Klassenka
meraden verabrede, auf der anderen Seite pflege
 er seine Freundschaften in der Nach
bar
schaft und spiel
e
 oft und sehr gerne mit diesen (S. 7), was gegen eine Störung der Kontaktfähigkeit spricht. Auch im IDS-Test bezüglich 
Sozialkom
petenz
 weist er lediglich im Teilbereich „Sozialsituationen verstehen“ eine un
terdurch
schnittliche Leistung auf
 (S. 10)
.
    
Zudem wird e
ine Störung des Antriebes 
nicht 
rechtsgenüglich
 nachgewiesen. 
Ins
besondere befindet sich d
ie Arbeitsgeschwindigkeit 
noch an der unteren 
Norm
grenze
 (S.
 
16
 unten
)
. Die 
Aussage
, dass der Versicherte zu Hause eher durch sein
e ruhige Art und Weise auffalle und kein Bewegungsmensch sei, auf der anderen Seite aber wiederum gute Ausdauer beim Wandern beweise, lässt 
auch 
nicht auf 
eine krankhafte Störung des Antriebes schliessen. Dasselbe gilt für den Umstand,
 dass der Versicherte 
in der Untersuchung 
bei schwierigen oder länger andauern
den Aufgaben anfange
,
 mit den Be
inen zu baumeln (S.
 
13). 
Die Ein
schätzung, dass der Versicherte ein 
Tagträumer
 sei (S. 9)
,
 
ändert daran nichts.
    
Des Weiteren 
erscheint auch das Vorliegen einer Störung der
 Konzentrations
fähigkeit 
als fraglich. 
Es erscheint 
nachvollziebar
, dass der Versi
cherte in Ange
legenheiten, welche ihn 
nicht faszinieren, eine eher tiefe Aus
dauer und 
Dauer
ha
ltekraft
 zeigt (S. 5
 unten
)
. 
Dass der Versicherte 
für 
das Erledigen der 
Hausauf
gaben alleine im Zimmer sein müsse, da ihn allfällige Geräusche zu fest ablen
ken
 
würden (S. 6
 oben
)
, ergeht vielen 
Kindern
 gleich
, so dass
 allein
 hieraus 
noch
 nicht
 
eine 
krankhafte 
Konzentrationsstörung abgeleitet werden kann. 
Weiter er
füll
t d
er Umstand, dass der Versicherte in der Untersuchung nach 10 Minuten gelangweilt und erst eine neue Aufgabenstellung wieder interessant 
sei
 (S.
 
18), 
das entsprechende Kriterium
 
nicht
,
 
zumal
 von ärztlicher Seite
 die Aufmerk
sam
keit selektiv als durchschnittlich und das Durchhaltevermögen als durch– bis überdurchschnittlich bezeichnet wurden (S. 19 oben)
. 
D
as Durchhaltevermögen 
und die Leistungsmotivation 
des Versicherten 
w
u
rden
 in der Beurteilung
 
zu
dem 
als überdurchschnittlich beschrieben (S. 22
 
m
itte
). 
Die Werte des IDS-Tests be
treffend die Konzentration befanden sich a
lle im Normbereich (S. 19) und auch die geteilte Aufmerksamkeit in der 
KiTAP
-Testung ist mit 41 Punkten 
noch 
im Normbereich. 
Einzig die Untertests Daueraufmerksamkeit und 
Alertness
 befin
den sich ausserhalb 
der Norm 
(S. 15 f.). 
Die Problematik, dass der Versicherte bei einer gewissen Monotonie in eine Tagträumerei verfalle 
und Mühe habe
,
 die Aufmerksamkeit, besonders in langweiligen Situationen oder unter Druck, auf
rechtzuerhalten 
(S. 16)
, erscheint 
angesichts der Ausführungen in der Beurtei
lung
 (Ziff. 8 S. 22) als 
nicht
 krankhaft. 
So sprechen auch
 die Schulnoten (S. 8
, S. 22
) gegen eine schwer
wiegende Konzentrationsstörung.
4.4
    
Auch die 
Ausführungen im Biomarker-Report
 (
Urk. 
7/15) lassen 
nicht 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 
auf das Vorliegen 
aller erforderlichen Kriterien
 
schliessen
. So waren die Werte des Versi
cherten hinsichtlich Aufmerksamkeit und
 Impulsivität innerhalb der Norm, al
lerdings hinsichtlich Reaktionszeit und 
Ar
beits
konstanz
 massiv auffällig, wo
raus sich ein ausgesprochen langsames Rea
gie
ren gezeigt habe. Allerdings wurde weder eine Psychotherapie noch eine an
de
re
 anerkannte POS-Therapie empfohlen, sondern lediglich „Prüfen, ob das Kind verstanden hat“, eine Akti
vierung
, ein Neurofeedback
 
sowie 
ein Training der Arbeitsspeicherung
,
 so dass insgesamt nicht von ei
ner schwerwiegenden Beein
trächtigung auszugehen ist
. Auch die medikamentöse Therapie wurde relativiert, indem von einer Anpas
sung
 des neuronalen Systems
 gewarnt wird
 (S.
 
2)
. Auf
grund dieser Therapieempfehlungen erscheint eine schwere Störung 
nicht über
wiegend 
wahrscheinlich.
4.5
    
Nach dem Gesagten
 ergibt sich
 nicht
 mit dem im Sozialversicherungsrecht gelten
den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass alle Kriterien ei
nes
 POS für die Anerkennung eines Geburtsgebrechen im Sinne von 
Ziff. 
404 
GgV
-
Anhang
 ausgewiesen sind.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang
 des Verfahrens sind sie den
 unterliegenden 
Eltern des Versicherten
 
aufzu
er
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
Y.___
 und 
Z.___
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski