zh_sozialversicherungsgericht · AK.2024.00031 · 2024-12-23 · de
Haftung des Gesellschafters und Geschäftsführers einer GmbH, keine Exkulpationsgründe. Keine Entlastung durch fehlende Zugriffsmöglichkeiten auf das Firmenkonto und strafbares Verhalten des Gesellschafters. Reduktion der Schadenhöhe, für Kosten die nach dem Austritt entstanden sind. Geringes Obsiegen, keine Parteientschädigung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2024.00031
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
23. Dezember 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
KüminLegal
 AG
Thurgauerstrasse
 117, 8152 Glattpark (Opfikon)
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___
 
GmbH 
mit Sitz in 
Z.___
 wurde am 
25
.
 
November
 2019 im Handelsregister eingetragen und rechnete bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeberin die paritätischen und FAK-Beiträge ab (
Urk. 
9
/1 und 
Urk. 
9
/4). Mit Urteil vom 
2
7. 
Januar
 2021 
löste 
das Handelsgericht des Kantons Zürich die Gesellschaft auf und 
ordnete 
ihre Liquidation an. Mit Urteil de
s
 Konkursrichter
s
 vom 
1
8. 
Ju
ni 
2021 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt und schliesslich die Firma gelöscht (
Urk. 
9
/
95
/1
0
).
    
Mit Verfügung vom 
2. 
April 2024 verpflichtete die Ausgleichskasse den ehe
maligen 
Geschäftsführer
 
der 
Y.___
 GmbH
,
 X.___
, zur Bezahlung von Schadenersatz für entgangene Beiträge von 
Fr. 
9'098.65
 (
Urk. 
9
/
95
/2-4). Seine dagegen erhobene Einsprache vom 
1. 
Mai 2024 (
Urk. 
9
/
96
) 
wies
 die Ausgleichskasse mit 
Entscheid 
vom 2
7. 
Juni
 2024 
ab
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
August
 2024 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte
,
 der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und 
der Schaden 
neu zu berechnen. Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Oktober 2024 
beantragte
 die Ausgleichskasse 
die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne, dass die Schadenersatzsumme auf 
Fr. 
7'968.50 zu reduzieren sei (
Urk. 
8). Mit Eingabe vom 
7. 
November 2024 
reichte
 der Beschwerdeführer eine 
weitere 
Stellungnahme 
ein
 (
Urk. 
11). Diese wurde der Beschwerdegegnerin am 
8. 
November 2024
 zugestellt 
(
Urk. 
1
3
).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über die Alters- und Hinterlassenen
versicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen 
Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
1.3
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen
versicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.4
1.4.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts, OR).
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkurs
verfahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
1.4.2
    
Das Konkursverfahren über die 
Y.___
 GmbH wurde mit Urteil des Konkursrichters vom 
1
8. 
Ju
ni
 2021 mangels Aktiven eingestellt (vgl. 
Urk. 
9
/
95
/1
0
). Mit Erlass der Schadenersatzverfügung vom 
2. 
April 2024 (
Urk. 
9/95/2-4) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegenständ
liche Schadenersatzforderung ist demnach nicht verjährt. 
2.
    
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hin
blick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stütze ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdeführer im Wesentlichen auf nicht
 abgeführte Beiträge 
für 
die 
Zeit von Januar bis April 2020 basierend 
auf 
einer 
Lohnsumme von 
Fr. 
66'882.--
 
ab
 
(
vgl. 
Urk. 
9/82
 und 
Urk. 
9/88
). 
Dies ergab 
d
en Beitragsaustand inklusive Verwaltungskosten von Fr.
 
9
'
098
.
65 (
Urk. 
9/90)
. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Oktober 2024 
begründet die
 
Beschwerdegegnerin 
die 
Reduktion 
der Forderung
 auf 
Fr. 
7'968
.
50
 
mit Kosten
 wie 
Mahngebühren, Betreibungsspesen, Verzugszinsen und Rück
buchungen, die entstanden seien
,
 als der Beschwerdeführer keine Dispositions
befugnisse mehr gehabt habe 
(
Urk. 
8). 
    
Aktenkundig sind 
dazu 
die 
Lohnabrechnungen und 
Bankauszüge
 der beiden Arbeitnehmerinnen, auf deren Basis die
 Arbeitgeberkontrolle 
für die Periode 
von Januar bis 
April
 2020 
die
 Lohnsumme 
von 
Fr. 
66
'
882
.
-- 
ermittelt hat 
(
Urk. 
9/84/8-9 und 
Urk. 
9/84/21-29)
. 
Den Kontoauszu
g
 zur Schadensberechnung stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zusammen mit der Schadenersatzverfügung zu (vgl. 
Urk. 
9
/
95
/
6-8
). Das Quantitativ der streitgegen
ständlichen Forderung 
ist damit ausgewiesen und 
wurde weder 
einsprache
- noch beschwerdeweise 
substantiiert in 
Zweifel gezogen (vgl. 
Urk. 
9
/
96
, 
Urk. 
1
 und 
Urk. 
11
). Mangels offenkundiger Anhaltspunkte für Berechnungsfehler ist somit die 
Schadensberechnung der Ausgleichskasse zu bestätigen und von einem vor
liegend relevanten Schadensbetrag von 
Fr. 
7'968
.
50
 
auszugehen.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der 
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent
sprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
    
Nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 AHVV haben die Arbeitgeber die Löhne innert 30 Tagen nach Ablauf der Abrechnungsperiode abzurechnen. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr (
Art. 
36 
Abs. 
3 Satz 1 AHVV).
    
Gemäss 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (
Art. 
34 
Abs. 
3 AHVV). 
    
Beitragspflichtige, die innert der vorgeschriebenen Frist die Beiträge nicht bezahlen oder die Lohnbeiträge nicht abrechnen, sind von der Ausgleichskasse unverzüglich schriftlich zu mahnen (
Art. 
34a 
Abs. 
1 AHVV). Mit der Mahnung ist eine Mahngebühr von 20 bis 200 Franken aufzuerlegen (
Art. 
34a 
Abs. 
2 AHVV).
    
Gemäss 
Art. 
35 AHVV haben die Arbeitgeber periodisch 
Akontobeiträge
 zu ent
richten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme festgesetzt (
Abs. 
1). Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse wesentliche Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden (
Abs. 
2).
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 GmbH den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nicht ordnungsgemäss nachgekommen ist, 
indem sie auf ausgerichteten Löhnen die Sozial
versicherungsabgaben nicht beziehungsweise nur unvollständig abführte. 
    
Dabei richtete die Gesellschaft im Zeitraum von Januar bis April 2020 Lohn
zahlungen von insgesamt 
Fr. 
66'882.-- aus, blieb der Beschwerdegegnerin aber letztlich Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von 
Fr. 
9'098.65 
schuldig (vgl. oben E. 2.2). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die 
Y.___
 GmbH
 die Vorschriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
führers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Um
stände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denk
bar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Miss
achtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nicht
befolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft er
scheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.2
    
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die 
betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4, 108 V 199 E. 3a, je mit Hinweisen).
4.2.2
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Über
wachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237).
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung vor (
Urk. 
1 S. 5), dass bei der 
Y.___
 GmbH 
A.___
 
der 
geschäftsführende Gesellschafter gewesen sei und die finanziellen Belange vollumfänglich bei ihm gelegen hätten. Er (der Beschwerdeführer) sei als Geschäftsführer einzig für administrative Belange zuständig und verantwortlich
 
gewesen
. Eingehende Rechnungen und Mahnungen seien bei der 
B.___
 GmbH eingescannt und an die externe Buchhaltung 
bei 
der C.___
 AG in 
D.___
 weitergereicht worden. Nur 
A.___
 habe über eine Bankvollmacht verfügt und er habe lediglich die Zugangsdaten für das E-Banking mitgeteilt, was für die Bezahlung der Rechnungen bzw. den Zahlungsverkehr erforderlich gewesen sei. Am 5.
 
August 2020 seien auf Anordnung der Staatsanwaltschaft sämtliche Bank
konten der beteiligten Gesellschaften sowohl bei der 
B.___
 GmbH, den 
E.___
 GmbH-Praxen und der 
F.___
 AG gesperrt worden. 
    
Da der Zahlungsverkehr über die 
F.___
 AG ausgeführt worden sei, sei er 
zwar 
formal vorübergehend als Geschäftsführer der 
B.___
 GmbH vom 
6. 
April bis 2
6. 
Augus
t
 2020, der 
Y.___
 GmbH vom 1
2. 
Februar bis 25 August 2020
 
und der 
G.___
 GmbH vom 2
3. 
Januar bis 2
5. 
August 2020 im Handelsregister eingetragen
 gewesen
, 
habe jedoch 
nie
 
einen Einfluss
 
auf
 die finanziellen Belange dieser Gesellschaften, einschliesslich was die Mitarbeiterlöhne anbelangt
 habe
,
 nehmen können (S. 6). Die mit der Beitragsübersicht/Kontoauszug der Ausgleichskasse vom 2
8. 
März 2024 nachgeforderten Sozialversicherungsbeiträge seien bis zum Zeitpunkt der Kontosperre nicht bekannt, deswegen 
auch 
nicht vorhersehbar und auch nicht fällig gewesen. Dies habe auch die Ausgleichskasse des Kantons Bern so gesehen 
und die
 Einsprachen für die von zwei
 E.___
-Gesellschaften geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge 
gutgeheissen indem anerkannt worden sei, dass ihn 
keine Haftung
 treffe
 (S. 7)
. Es sei festzuhalten, dass er die Willens
bildung der 
Gesellschaft zu keinem Zeitpunkt je beeinflusst habe, weshalb die formale Gesellschafterfunktion gemäss Handelsregistereintrag unbeachtlich sei (S. 10). Die Voraussetzungen für eine Haftung nach 
Art. 
52 AHVG seien damit nicht erfüllt (S. 11). 
5
.2
    
Der Beschwerdeführer 
war
 vom 
1
2. 
Februar
 bis 
2
5. 
August
 20
20
 als Geschäfts
führer mit Einzelzeichnungsberechtigung bei der 
Y.___
 GmbH (
Urk. 
9
/
95
/
10
-1
1
)
 im Handelsregister eingetragen
. Bei der 
Y.___
 GmbH
 handelte es sich um ein Klein
st
unternehmen einfacher Verwaltungs
struktur 
mit
 
lediglich 
zwei 
Angestellten
, nämlich einer 
Hausärztin und 
einer 
Medizinische
n
 Praxisassistentin (MPA; 
vgl. 
Urk. 
9
/
84/5
). Bei derart leicht über
schaubaren Verhältnissen muss vom einzigen Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung praxisgemäss verlangt werden, dass er 
jederzeit 
den Überblick über alle wesentlichen Belange des Unternehmens hat.
    
Die Gesellschaft richtete 
von Januar bis April 2020
, wie ausgeführt, Lohn
zahlungen von 
Fr. 
66'882.-- aus
, blieb der Beschwerdegegnerin aber Sozial
versicherungsbeiträge in massgeblicher Höhe schuldig. Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
Y.___
 GmbH 
in genannter Periode 
Lohnzahlungen ausrichtete, ohne dass die darauf entfallenen gesetzlich geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge abgeführt wurden. Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Indem der Beschwerdeführer, so er die pflichtwidrigen Handlungen nicht selber ausgeführt hat, nicht gegen dieses pflichtwidrige Handeln der 
Y.___
 GmbH
 sofort 
einschritt, verletzte er seine 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten als Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die 
Y.___
 GmbH 
nur den Lohn ausrichtet, für d
en
 die Gesellschaft auch die entsprechenden Sozial
versicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (vgl. etwa: Urteil des damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 1
0. 
April 2006 mit Hinweis). 
De
r
 
Beschwerdeführer unterzeichnete auch den 
Arbeitsvertrag mit der Hausärztin 
betreffend die Anstellung ab 
1. 
Januar 2020
,
 
in dem
 ein Jahreslohn von Fr.
 
220'000.-- 
vereinbart war 
(
Urk. 
9/6
6
/
3
). Da
raus folgt, dass dem Beschwerde
führer 
einerseits 
das
 für die Beitragsabrechnung massgebende Einkommen bekannt
 war
. 
Anderseits
 amtete er 
als Geschäftsführer für die 
Y.___
 GmbH
 
offensichtlich 
auch 
bereits vor seinem Eintrag 
vom 
1
2. 
Februar
 
2020 
im Handelsregister
. Überdies 
musste ihm
 auch 
bekannt sein
, dass die Akontorechnungen 
über eine Lohnsumme im ersten Quartal 2020 von 
Fr. 
13'650.-- und 
gemäss der
 Differenzrechnung vom 1.
 
April 2020 mit einer
 
Lohnsumme von
 lediglich
 
Fr. 
5'490.-- viel 
zu tief angesetzt 
war
en
 
(vgl. 
Urk. 
9/6 und 
Urk. 
9/12)
. 
Sein Vorbringen
,
 dass
 
der Ausstand erst
 
aufgrund der 
Beitrags
übersich
t
 vom 2
8. 
März 2024 
erkennbar 
gewesen sei, trifft damit nicht zu
. Viel
mehr 
hätte er
 die wesentliche Änderung der 
ihm bekannten 
Lohnsumme der Beschwerdegegnerin 
melden müssen 
(
Art. 
35 
Abs. 
2)
. Es 
oblag sodann dem Beschwerdeführer dafür zu sorgen, dass die geschuldeten 
Beiträge
,
 welche 
bei 
einer 
jährlichen Lohnsumme 
von über
 2
0
0‘000 Franken
 jeweils monatlich 
und
 innert zehn Tagen zu bezahlen 
sind 
(
Art. 
34 
Abs. 
3 AHVV)
, an die Beschwerde
gegnerin abgeführt werden.
 
Hätte er dies getan, wäre die Beschwerdegegnerin nicht zu Schaden gekommen. 
    
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen nach dem Gesagten nicht vor und ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden des Beschwerdeführers ist ebenfalls zu bejahen (E. 5.1).
6
.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität des Beschwerdeführers auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen beziehungsweise vorliegend relevanten Schaden von 
Fr. 
7'968.50 
zu betrachten
.
    
Nach dem Gesagten ist in Abänderung des 
Einspracheentscheides
 vom 2
7. 
Juni 2024 (
Urk. 
2) der Beschwerdeführer zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin für entgangene Beiträge inklusive Nebenkosten für die Periode Januar bis April des Jahres 2020 Schadenersatz von 
Fr. 
7'968.50 
zu leisten.
    
Insoweit ist die Beschwerde 
gemäss dem Antrag der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort 
teilweise gutzuheissen.
7
.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens. Unter Berücksichtigung dieser Grund
sätze und 
des lediglich marginalen Obsiegens
 ist 
dem Beschwerdeführer
 keine 
Parteie
ntschädigung zuzusprechen. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom 
2
7. 
J
uni
 2024 dahingehend abgeändert, als der Beschwerdeführer verpflichtet wird, der Sozial-versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, Schadenersatz im Umfang von 
Fr. 
7'968.50 
zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine 
Partei
entschädigung 
zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hanspeter 
Kümin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Ver
bindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung er
füllt ist (Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).
    
Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Entscheid innert der gleichen Frist von 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. 
    
Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde er
hoben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).
    
Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
GräubNef