zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00118 · 2017-05-31 · de
Kausalität zwischen Unfall und rund 28 Jahre später eingetretenem Tod zu verneinen; kein Anspruch auf Hinterlassenenrente der Witwe


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00118
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
31. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
er 1941 geborene 
Y.___
, 
Ehemann 
von 
X.___
, 
arbeitete seit dem 1. 
Mai 1970 beim 
Z.___
 und war dadurch bei den Winterthur-Versicherun
gen (heute AXA Versicherungen AG
, nachfolgend: AXA
) gegen die 
Folgen von Unfällen versichert
 als er sich am 2
6. 
Oktober 1987 
in suizidaler Absicht 
mit einem Langgewehr in den Kopf schoss
 und sich 
ein schweres 
Schädel
hirntrauma
 mit spastischem 
Hemisyndrom
 links 
zuzog
 (Unfallmeldung vom 1
2. 
Februar 1988, 
Urk. 
8/A1
, 
Zwischenbericht der Höhenklinik 
A.___
 vom 1
6. 
August 1988, 
Urk. 
8/M2, 
vgl. auch Psychiatrisches Gutachten 
vom 1
1. 
Juli 1988, 
Urk. 
8/M1
).
 Die AXA 
trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
(
Urk. 
8/A31, 
Urk. 
8/A27
, 
Urk. 
8/A24, 
Urk. 
8/A34
)
.
 
1989 
wurde
 
erstmals 
über
 Grand Mal Anfälle
n
 
berichtet 
(
Bericht des 
B.___
 vom 2
0. 
Juni 1989, 
Urk. 
8/M6).
 
In den folgenden Jahren manifestierten sich ausserdem ein organisches Psychosyndrom mit 
Desorien
tiertheit
, Antriebs- und
 Wesensstörungen (Berichte des Kantonalen 
Kranken
heims
 
C.___
 vom 2
4. 
August 1992, 
1. 
Juni 1993, 
7. 
Juni 1994 und 2
7. 
Januar 1995, Urk. 8/M8-M11). 
1999
 
erlitt 
Y.___
 
einen
 zerebra
len Insult mit 
residueller
 Hemiparese des linken Arms (
vgl. 
Bericht Spital 
D.___
 vom 
4. 
März 2010, 
Urk. 
8/M14). 
Sodann kam es i
m Februar 2010 
zu einem
 tonisch-klonischen Anfall
,
 woraufhin ein subakut-chronisches 
Sub
duralhämatom
 
temporo-parieltal
 links 
mit einer akuten Nachblutung im März 2010 
diagnostiziert wurde
,
 
das 
im 
B.___
 
anhand zweier Bohrlöcher 
eva
kuiert
 
wurde 
(
Bericht des 
B.___
 vom 2
5. 
März 2010, 
Urk. 
8/M17
+M20
)
. 
Da eine relevante Besserung ausblieb und zudem Schluckstörungen auftraten
,
 
wurde 
Y.___
 
Ende März 2010
 eine
 PEG-Sonde eingelegt 
(
Urk. 
8/M16
, 
Urk. 
8/M22
). 
In den Jahren 2011 bis 2014 
unterzog er sich
 eine
r
 Langzeitphysiotherapie 
zum Zwecke des
 Gleichgewichts-, Geh- sowie Mus
kelaufbautrainings 
(
Urk. 
8/M29-31
, 
Urk. 
8/M33-34, 
Urk. 
8/M38, 
Urk. 
8/M41, 
Urk. 
8/M44, 
Urk. 
8/M49, 
Urk. 
8/M51-53
). 
Bis zu seinem Tod am 
6. 
Juli 2015 
(
Urk. 
8/M56) hielt sich
 
Y.___
 
in 
den
 Pflegeeinrichtungen 
des
 Kan
tonalen Krankenheim
s
 
C.___
, der Stiftung
 
E.___
 sowie des 
Pflegezent
rums
 
F.___
 auf (
Urk. 
8/M5, 
Urk. 
8/A62, 
Urk. 
8/A112).
 
Zur Prüfung der Leistungsvoraussetzungen einer Witwenrente 
gab 
Dr. 
med. 
    
G.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin und beratender Arzt der 
    
AXA, 
am 
7. 
Oktober 2015 
eine Aktenbeurteilung ab (
Urk. 
8/M58). Anfangs 
    
2016 zog die AXA eine we
itere interne Stellungnahme bei 
(Bericht
 
von 
Dr.
 
    
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Neurologie und beratender Arzt der 
    
AXA
, 
vom 1
2. 
Februar 2016, 
Urk. 
8/M60
)
. 
Mit Verfügung vom 
1
2. 
Oktober
 
    
2015 verneinte die AXA einen Anspruch 
der
 
Witwe
 auf eine 
    
Hinterlassenenrente
 
aus der obligatorischen Unfallversicherung
 
    
(Urk. 
8/
A
152
). Die 
von 
X.___ 
dagegen erhobene Einsprache vom 2. 
November
 2016 (Urk. 8/
A
155
)
 wies die AXA
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 
15.
 
April
 2016 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
7
. 
Mai
 2016 Beschwerde und bean
tragte, es s
ei der Einspracheentscheid vom 15
. 
April 2016 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr eine 
Hinterlassenenrente
 aus der obligatorischen Unfallversicherung im Sinne von 
Art. 
28 ff des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) zuzusprechen 
(Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
1
. 
Juli
 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7), was der
 Beschwerdeführer
in
 am 25. 
Juli
 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Mit 
unaufgefordert 
eingereichter
 Stellungnahme vom 
3. 
August 2016 teilte die
 Beschwerdeführer
in dem Gericht mit, vollumfänglich an den Ausführungen gemäss Beschwerde vom 1
7. 
Mai 2016 festzuhalten
 
(
Urk. 
10). 
Ausserdem legte sie die Honorarnote ihres Rechtvertreters auf (
Urk. 
11).
 
Das Doppel der Eingabe der Beschwerde
führerin vom 
3. 
August 2016 wurde der Beschwerdegegnerin am 
4. 
August
 2016 zur Stellungnahme innert angesetzter Frist 
zugestellt
 (
Urk. 
12). Mit Ein
gabe vom 
5. 
September 2016 hielt die Beschwerdegegnerin 
unter Beilage von 
Urk. 
15 
(Vorlage/Fragekatalog an den beratenden Arzt 
Dr. 
 
H.___
 
vom 1
9. 
Januar 2016) 
an ihren Anträgen gemäss Beschwerdeantwort v
om 2
1. 
Juli 2016 fest (
Urk. 
14)
. Die
 Doppel 
dieser
 Eingabe
n
 wurde
n der Beschwerdefüh
rerin am 6. 
September 2016 zur Stellungnahme innert angesetzter Frist zugestellt (
Urk. 
16).
 Mit Eingabe vom 
8. 
September 2016 hielt die Beschwer
deführerin an ihren bisherigen Anträgen vollumfänglich fest (
Urk. 
17), was der Beschwerdegegnerin am 9. September 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
19).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheid
findung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun
gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe
rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun
gen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 2
6. 
Oktober 1987
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
1.2.1
    
Gemäss
 
Art. 
28 
UVG
 haben der überlebende Ehegatte und die Kinder Anspruch auf 
Hinterlassenrente
, wenn der Versicherte an den Folgen des Unfalls (dem 
gemäss
 
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG Berufskrankheiten gleichgestellt sind) stirbt.
 
Dies stellt einen - vom Tod der versicherten Person abgeleiteten - selbständigen Anspruch dar (BGE 135 V 153 Erw. 4.4 S. 1
58 f. und Erw. 4.11 S. 161 f.).
1.2.2
    
Für das Bestehen des Anspruchs auf 
Hinterlassenenleistungen
 ist vorausge
setzt, dass der Versicherte „an den Folgen eines versicherten Ereignisses stirbt“ (Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 
2. 
Auflage Bern 1989, S. 426).
    
Damit ist das Erfordernis des 
rechtsgenüglichen
 Kausalzusammenhangs zwi
schen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Tod) angesprochen, wonach die 
 Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG voraus
setzt
, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur glei
chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschrei
bung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versi
cherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Stö
rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.3
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 
V 
335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Es ist somit zu prüfen, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zwischen 
dem Tod des Versicherten und dem anerkannten Unfall
 ein natürlicher Kau
salzusammenhang anzunehmen ist.
 D
ies ist eine Tatfrage, für deren Beant
wortung in erster Linie auf die medizinischen Beurteilungen abzustellen ist. Ist der natürliche Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt, ist eine zwingende Anspruchsvoraussetzung nicht erfüllt und es besteht keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegeg
nerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid im Wesentlichen auf den Stand
punkt, 
die behandelnden und beratenden Ärzte seien übereinstimmend zum Schluss gekommen, zwischen dem 
Unfall
ereignis
 und dem
 Tod von 
Y.___
 sei ein Kausalz
usammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Vielmehr handle es sich um einen natürlichen Todesfall aufgrund einer beidseitigen Lungenentzün
dung. Selbst wenn 
gewisse
 gesundheitliche Vorkommnisse noch in einem
 
- allenfalls teilweisen – Kausalz
usammenhang zum Unfallereignis stünden, so könne nicht von einer generellen Verschlechterung der gesundheitlichen Situation ausgegangen werden, welche schliesslich zum Tod 
geführt habe. Damit bestehe kein Anspruch auf die Ausrichtung 
einer 
Hinterlassenenrente
 (Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen vor, 
Y.___
 habe seit dem anerkannten Unfallereignis vom 2
6. 
Oktober 1987 permanent an verschiedenen Unfallfolgen gelitten. Insbesondere habe er immer wieder an Krampfanfällen, Schluckstörungen, Problemen mit der Nahrungsaufnahme sowie mit der Lunge (Aspirationspneumonie und Lun
gen-Tbc) gelitten. Gemäss Informationen aus dem Internet handle es sich dabei um völlig typische Folgen eines Schädelhirntraumas (
Urk. 
1 S. 6). 
Die
 Beschwerdegegnerin 
habe
 nicht berücksichtigt, dass
 
bei 
Y.___
 
eben gerade wegen dem Unfall im Jahre 1987 immer wieder Schluck- und 
Lun
genprobleme
 
aufgetreten
 sei
en
 und es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur deswegen überhaupt 
zur
 Lungenentzündung, welche 
schliesslich 
zu sei
nem Tode geführt habe, gekommen sei. Insbesondere genüge es 
rechtspre
chungsgemäss
, wenn der Unfall für den Tod 
zumindest 
eine Teilursache dar
stelle. Die Tatsachen, dass sämtliche Vorfahren von 
Y.___
 durch
schnittlich 90 Jahre alt geworden seien und die durchschnittliche Lebenser
wartung von Männern in der Schweiz generell bei mehr als 80 Jahre liege, erhelle zusätzlich, dass der Tod von 
Y.___
 unnatürlich früh einge
treten sei (
Urk. 
1 S. 7). So habe denn auch der zuletzt behandelnde 
Arzt 
Dr. 
I.___
 bestätigt, 
Y.___
 
sei 
an den Folgen des Unfalls vom
 2
6. 
Oktober 1987 verstorben
. 
Gemäss der Beweismaxime, wonach die soge
nannten spontanen Aussagen in der Regel unbefangener und zuverlässiger seien als spätere Darstellungen, verdiene diese klare Aussage besondere Beachtung. 
Demgegenüber habe 
der
 beratende Art der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
G.___
, 
Y.___
 nie persönlich gesehen. Im Übrigen lasse seine Beurteilung wesentliche Diagnosen und Anfälle (insbesondere diverse Krampfanfälle und Hinweise auf Schluck- und Lungenprobleme
) ausser Acht (
Urk. 
1 S. 8) und habe 
Dr. 
G.___
 seine Einschätzung in keiner Weise begründet. 
Auch der
 zweite beratende Arzt der Beschwerdegegnerin
, 
Dr. 
H.___
, habe die Aktenlage nicht vollständig wiedergegeben
 und insbe
sondere den Umstand ausser Acht gelassen, dass in den Akten mehrere Hin
weise auf Schluckbeschwerden vorhanden seien
. 
Im Übrigen habe 
Dr. 
H.___
 klar die Meinung vertreten, dass sowohl die epileptischen Anfälle bis 1989 als auch diejenigen im Jahr 2010 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfalls 1987 eingestuft werden müssten. Damit sei 
Dr. 
H.___
 derselben Meinung wie 
Dr. 
I.___
 und anderer Ansicht als 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
1 S. 10
). Hinweise auf einen natürlichen Tod gebe es in 
casu
 keine. Im Zweifelsfalle sei ein gerichtliches Gutachten aus dem Bereich der Neurologie, eventuell Pneumologie, einzuholen (
Urk. 
1 S. 11). 
Nachdem die 
Beschwerde
gegnerin
 den Unfall von 1987 anerkannt habe,
 liege es 
rechtsprechungsge
mäss
 
nunmehr an ihr
 
zu beweisen, dass der Tod von 
Y.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich auf Ursachen beruhe, wel
che nichts mit dem Unfall von 1987 zu tun hätten
 (
Urk. 
1 S. 12)
. 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, 
allein der Umstand, dass 
Schluckstörungen resp. der Verdacht auf solche
 sowie Aspirationspneumonie
 in den Akten verschiedentlich dokumentiert
 
worden 
seien
,
 v
ermöge einen Kausalzusammenhang
 zum Unfall im Jahre 1987 nicht zu beweisen (
Urk. 
7 S. 7). 
Zwar
 seien in den Jahren 1988/89 tat
sächlich Schluckschwierigkeiten festgehalten worden. Entscheidend sei dem
gegenüber einzig der Zustand, in welchem sich 
Y.___
 vor seinem Tod befunden habe und nicht etwa derjenige in den Jahren 1988/89 oder in 
den
 
Jahren
 danach
. 
Jedenfalls
 seien in
 den Jahren vor seinem Tod
 weder Schluckstörungen noch Lungenprobleme 
explizit 
festgehalten worden
. Ins
besondere
 sei
 in den vorliegenden Akten lediglich der Verdacht auf eine Aspirationspneumonie festgehalten
 worden. Dieser sei schliesslich
 durch den Schädel-CT-Nachweis eines 
Subduralhämatoms
 
temporo-patietal
 links vom Tisch geräumt worden
 (
Urk. 
1 S. 9)
.
 Im Übrigen sei die Familien
anamnese oder durchschnittliche
 Lebenserwartung zur Beurteilung der Kausalität irre
levant. Sodann habe 
Dr. 
I.___
 auf entsprechende
 Nachfragen eingeräumt,
 nicht beurteilen
 zu können
, ob die beidseitige Lungenentzündung eine 
Kau
salfolge
 des Unfalls 
von 
1987 sei. Die erste unbegründete Stellungnahme, wonach 
Y.___
 an den Unfallfolgen von 
1987 gestorben sei, könne damit nicht als Beleg für die Version der Beschwer
deführerin herangezogen werden (
Urk. 
7 S. 11 f.).
 Entgeg
en der Beschwerdeführerin habe 
Dr. 
H.___
 erklärt, die epileptischen Anfälle 2010 seien hauptsächlich als Folge des damals diagnostizierten 
Subduralhämatoms
 und eher als Unfallfolgen einzu
stufen. Eine sekundäre Epilepsie 2010 sei zu einem kleineren Teil auch 
als 
unfallkausal zu werten. Damit habe 
Dr. 
H.___
 keinesfalls klar die Meinung vertreten, die epileptischen Anfälle 1989 bis 2010 seien mit überwiegender Wahrscheinli
chkeit als Unfallfolge zu taxieren
. Ausserdem habe 
Dr. 
G.___
 ausdrücklich festgehalten, die epileptischen Anfälle 2010 stünden nicht mit übe
rwiegender Wahrscheinlichkeit im
 Zusammenhang mit dem Unfallereignis von 1987 (
Urk. 
7 S. 14 f.). Zusammenfassend habe k
ein behandelnder oder begutachtender Arzt - selbst der durch die Beschwerde
führerin angeführte behandelnde Arzt 
Dr. 
I.___
 - 
einen
 
Kausalzusammen
hang zwischen dem 
Unfall
 vom 2
6. 
Oktober 1987 und dem Tode
seintritt
 am 
6. 
Juli 2015
 bestätigt
. Die Berichte des behandelnden Arztes 
Dr. 
I.___
 und der begutachtenden Ä
rzte 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 
würden
 den Vor
gaben der Rechtsprechung 
entsprechen 
und 
diese 
hätten
 insbesondere keine wesentlichen Aktenstücke
 
übersehen
 (
Urk. 
7 S. 15).
2.4
    
In der unaufgefordert zugestellten Stellungnahme vom 
3. 
August 2016 
hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen in der Beschwerde fest. Ergänzend 
stellte 
sie sich
 im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe zu beweisen, dass der Tod von 
Y.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht (auch nicht teilweise) auf das Unfallereignis im Jahr 1987 zurückzuführen sei (
Urk. 
10 S. 2). Tatsache sei ferner, dass der Zustand von 
Y.___
 kurz vor seinem Tod aufgrund seines Unfalls im Jahr 1987 sehr schlecht war. Andernfalls hätte die Beschwerdegegnerin denn auch nicht „aus Kulanz“ bis vor seinem Tod UVG-Leistungen erbracht
 (
Urk. 
10 
S. 
3). Sodann sei offensichtlich, dass die Diagnose eines 
Subduralhämatoms
 das Vorliegen einer Aspiratio
nspneumonie nicht ausschliesse. Entscheidend sei vielmehr, dass 
Y.___
, welcher unfallbedingt (mindestens) eine Lun
gen-Tbc sowie Aspirationspneumonie erlitten habe, letztendlich 13.5 Jahre vor dem landesweiten Durchschnitt an einer beidseitigen Lungenentzündung verstorben sei 
(
Urk. 
10 S. 
4
).
2.5
    
Mit Stellungnahme vom 
5. 
September 2016 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen in der Beschwerdeantwort fest. Ergänzend führte sie im Wesentlichen aus, im Zusammenhang mit der Frage nach der natürlichen Unfallkausalität des Todes von 
Y.___
 treffe sie eine Abklärungs
pf
licht, nicht aber eine Pflicht 
zu beweisen, dass der Tod nicht Folge des Unfalls sei (
Urk. 
1
4
 S. 2). 
Dieser Abklärungspflicht sei sie nachgekommen (
Urk. 
14 S. 6 f.). 
Zwar
 habe sie 
(die Beschwerdegegnerin) bis zum 
Tod 
von 
Y.___
 
Leistungen nach UVG 
erbracht. Daraus lasse sich indes nichts in Bezug auf allfällige 
Hinterlass
enenleistungen
 ableiten (
Urk. 
14
 S. 3). Wäre 
Y.___
 an den Folgen der behaupteten Schluckstörunge
n 
ver
stor
ben, so würde die Diagnose nicht auf respiratorische Globalinsuffizienz beidseits, sondern auf Aspirationspneumonie lauten. 
Im Übrigen
 würden keine 
echt
zeitlichen
 Berichte vorliegen, welche 
kurz vor dem Tod
eseintritt
 
Probleme mit der Lunge ausweisen würden
 (
Urk. 
14 S. 3). Dasselbe gelte für die behaupteten Schluckstörungen (
Urk. 
14 S. 4).
 
Die Diagnose eines 
Subdural
hämatoms
 schliesse eine Aspi
rationspneumonie zwar nicht aus
. 
Allerdings sei der Verdacht auf eine Aspirationspneumonie bloss als mögliche Erklärung für die 
Vigilanzminderung
 in Erwägung gezogen worden, welche sich 
in der Folge durch das diagnostizierte
 
Subduralhämatom
 indes anders 
habe 
erklären
 lassen (
Urk. 
14 S. 4).
 Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin habe 
Dr. 
H.___
 festgehalten, der epileptische Anfall 2010 sei hauptsächlich als Folge des damals diagnostizierten 
Subduralhämatoms
 zu werten. 
Mithin hätten nicht die epileptischen Anfälle zum 
Subduralhämatom
 geführt, son
dern sei letzteres die Ursache anschliessender epileptischer Anfälle gewesen. Entsprechend sei gemäss 
Dr. 
H.___
 nicht das 
Subduralhämatom
 zumindest teilweise unfallkausal, sondern nur eine allfällige sekundäre Epilepsie (
Urk. 
14 S. 5
 f.
)
. 
2.6
    
In einer weiteren Stellungnahme vom 
8. 
September 2016 führte die Beschwer
deführerin im Wesentlichen 
erneut 
aus, die Beschwerdegegnerin verkenne, dass blosse Teilkausalitäten rechtsprechungsgemäss ausreichten
 (
Urk. 
17 S. 2)
. Entgegen der Beschwerdegegnerin sei 
unter Hinweis auf die medizinische Aktenlage 
ein
e
 Aspirationspneumo
nie mehrmals diagnostiziert worden. Sodann seien zwischen 2000 und 2015 auch mehrfach Schluckstö
rungen in den Akten dokumentiert. Es sei daher von bleibenden und erhebli
chen Schluckstörungen auszugehen. Die Frage nach der Kausalität des Unfalls für den Tod von 
Y.___
 müsse 
daher 
bejaht werden (
Urk. 
17 S. 3).
3.
3.1
    
Gemäss
 Zwischenbericht der 
J.___
 vom 1
6. 
August 1988 
wurde
 
bei 
Y.___
 ein schweres Schädelhirntrauma nach Schussver
letzung mit spastischem 
Hemisyndrom
 links diagnostiziert. 
Unter Physiothe
rapie hätten gewisse Fortschritte im Bereich der Grobmotorik erzielt werden können
.
 Durch Mundtraining und Sprachstimulation 
hätten
 sich auch Fort
schritte im Bereich der Schluckschwierigkeiten
 gezeigt
. Es sei jedoch mit einer bleibenden hi
r
n
organischen Schädigung grösseren Ausmasses zu rech
nen (
Urk. 
8/M2).
3.2
    
Von Juli bis September 1988 hielt sich 
Y.___
 zur intensiven Rehabili
tation 
in der 
K.___
 auf
, primär zum Gehtraining sowie zur Verbesserung der Ess- und Schluck
funktionen
. Gemäss Bericht vom 17. 
November 1988 hätten während der Hospitalisation nur sehr langsame Fortschritte bei stark wechselnder Bewusstseinslage erreicht werden können
. 
Daraufhin
 wurde 
Y.___
 
in die Höhenklinik 
A.___
 zurückverlegt
 (
Urk. 
8/M3).
 
3.3
    
Gemäss Bericht der 
J.___
 
A.___
 vom 2
3. 
November 1988 
waren
 die Rehabilitationsmöglichkeiten 
dannzumal 
ausgeschöpft. Es bestehe ein anhaltender Hirnsubstanzverlust mit einem hirnlokalen 
psychoorgani
schen
 Syndrom (
Urk. 
8/M4). 
Im Dezember 1988
 wurde 
Y.___
 im Kanton
alen Krankenkheim 
C.___
 hospitalisiert
 (
Urk. 
8/M5).
3.4
    
Dem Bericht des 
B.___
 vom 2
0. 
Juni 1989 ist in somatischer Hinsicht ein statio
närer Verlauf zu entnehmen. Demgegenüber habe sich die psychische Situation eher verschlechtert. Der letzte Grand Mal Anfall habe sich im April 1989 zugetragen (
Urk. 
8/M6, wobei keine Angaben über frühere Anfälle bestehen, vgl. 8/M7).
3.5
    
In den folgenden Jahren wurde im Wesentlichen ein unveränderter Zustand 
bei Status nach Schädelhirntrauma 
frontoparietal
 rechts am 2
6. 
Oktober 1987 
mit motorischem 
Hemisyndrom
 links, zentraler 
Facialparese
 links, organi
schem Psychosyndrom mit Desorientiertheit und Antriebsstörung 
sowie posttraumatische (sekundäre) Epilepsie dokumentiert 
(Zwischenbericht
e
 des 
L.___
 vom 2
4. 
August 1992
, 
1. 
Juni 199
3
, 
7. 
Juni 1994, 2
7. 
Januar 1995, 
Urk. 
8/M8-11
).
3.6
    
Im Februar 2010 erlitt
 
Y.___
 
einen epileptischen Anfall
 mit 
Zungen
biss
 und Urinabgang
, woraufhin er
 notfallmässig im
 Spital 
M.___
 zur Überwachung stationär aufgenommen
 
wurde
. Nach Angaben seiner Angehörigen habe es sich dabei um den ersten epileptischen Anfall seit 20 Jahren gehandelt (vgl. 
Urk. 
8/M16). Noch selben tags sei es zu einem weite
ren tonisch-klonisch generalisierten Krampfanfall gekommen. Der weitere Verlauf habe sich problemlos gestaltet, so dass 
Y.___
 bei gutem Allgemeinzustand und anfallsfrei habe entlassen
 werden können. Dem
 
Aus
trittsbericht
 
vom 
4. 
März 2010
 sind – nebst dem bekannte
n Schädelhirn
trauma - folgende Diagnosen zu entnehmen
 
(
Urk. 
8/M14)
:
 
- 
Status nach zerebralem Insult 1999 mit
- 
residueller
 Hemiparese des linken Arms
- 
Status nach Lungen-Tbc
- 
Status nach symptomatischen 
Bradykardien
- 
DD Nebenwirkung 
Carbamazepin
- 
Thrombopenie
, vorbestehen
- 
DD Nebenwirkung 
Carbamazepin
3.7
    
Im März 2010 wurde 
Y.___
 aufgrund eine
r
 unklaren 
Vigilanzminde
rung
 mit Verdacht auf Aspirationspneumonie dem Spital 
D.___
 zugeführt. Ein Schädel-CT ergab den Nachweis eines zweiseitigen 
Subdural
hämatoms
 
temporo
-parietal links sowie einer kleinen Blutung 
temporal
 rechts. Die beurteilenden Ärzte kamen zum Schluss, retrospektive sei der epileptische Anfall vom Februar 2010 und die nachfolgende 
Vigilanzminde
rung
 am ehesten im Rahmen des vorliegenden 
Subduralhämatoms
 zu erklä
ren
 (Verlegungsbericht des Spitals 
D.___
 vom 1
8. 
März 2010, 
Urk. 
8/M16)
. 
3.8
    
Am 1
8. 
März 2010 wurde das chronische 
Subduralhämatom
 links mittels zweier Bohrlöcher 
im 
B.___
 
evakuiert. Der Eingriff erfolgte komplikation
s
los (vgl. Bericht des 
B.___
 vom 2
5. 
März 2010, 
Urk. 
8/M20).
 
3.9
    
Zufolge Schluckschwierigkeiten wurde 
Y.___
 
Ende März 2010 
eine PEG-Sonde eingelegt, mittels welcher er zunächst vollständig
 ernährt
 wurde
. Im Mai 2010 trat insoweit 
eine 
Besserung ein, dass er nunmehr kleinere Mahlzeiten ohne Aspirationsgefahr oral einnehmen konnte. 
Gleichzeitig wurde e
in Teil der Flüssigkeit und Nahrung zur Sicherung einer ausreichen
den Kalorienzufuhr weiterhin per Sonde ergänzt (vgl. 
Urk. 
8/M16, 
Urk. 
8/M22).
3.10
    
Nach Lage der vorliegenden
 Akten litt 
Y.___
 in den nachfolgenden Jahre
n
 insbesondere an Urinkontinenz unklarer Ätiologie sowie an rezidi
vierenden Harnwegsinfektionen (
Urk. 
8/M28, 
Urk. 
8/M36
, 
Urk. 
8/M48). 
Im
 Bericht vom 2
5. 
September 2015 
hielt
 der zuletzt behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für 
Allgemeine Innere Medizin
 und Leitender Arzt, Pflegezentrum 
F.___
, folgende Diagnosen 
fest 
(
Urk. 
8/M57):
- 
Zerebraler
 Insult 1999
 (1)
- 
Subakut chronisches 
Su
bduralhämatom
 links 20.02.
2010, DD im Rah
men 
zerebraler
 Krampfanfall
 (2)
- 
Epilepsie, ED 20.02.
2010
- 
m
ehrfach Bohrlochtrepanation, akute Nachblutung 03/2010 (
B.___
)
- 
Anlage PEG 03/2010 bei progredienter Dysphagie 
- 
Niereninsuffizienz 
Stadium 
IV
 (3)
- 
Harn- und Stuhlinkontinenz
 (4)
- 
neurogen bedingt
- 
Arterielle Hypertonie, zuletzt unbehandelt
 (5)
- 
Status nach Lungen-Tbc
 (6)
- 
Status nach oberer gastrointestinaler Blutung 03/2010
 (7)
- 
Status nach symptomatischer Bradykardie und 
Thrombopenie
 2010
 (8)
- 
DD unter Therapie mit 
Carbamazepin
- 
Chronische Obstipation
 (9)
3.
1
1
    
Seit 2010 hielt sich 
Y.___
 b
is zu seinem Tod am 
6. 
Juli 2015 im
 Pflegezentrum 
F.___
 auf. 
Dr. 
I.___
 bestätigte mit Schreibe
n zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
September 2015, 
Y.___
 sei an den Unfallfolgen vom 2
6. 
Oktober 1987 verstorben (
Urk. 
8/M55). Auf entspre
chende Rückfragen führte er mit Schreiben vom 1
3. 
Januar 2016 aus, 
die Diagnosen 1,
 
2,
 
8 und 9 
(vgl. E. 3.10) 
seien seines Erachtens als mögliche Folgeerkrankungen des Unfalls von 1987 zu sehen
. Bei den Diagnosen 3, 4, 5, 6 und 
7 
(vgl. E. 3.10) 
handle es sich seines Erachtens eher als 
Begleiter
krankungen
. K
linisch habe zuletzt eine beidseitige Lungenentzündung vor
gelegen. Diese sei als mutmasslich wahrscheinlichste Todesursache anzuse
hen (Respiratorische Globalinsuffizienz bei Pneumonie beidseits). Ob die
se
 letztlich eine Kausalfolge des Unfalls von 1987 gewesen sei, könne er
 indes
 nicht beurteilen (
Urk. 
8/M59).
3.1
2
    
In seiner Aktenbeurteilung vom 
7. 
Oktober 2015 kam 
Dr. 
G.___
 zum Schluss, 
Y.___
 habe 
ungeachtet der traumatischen 
Schädelhirnver
letzung
 bereits 1999 einen 
zerebrovaskulären
 Insult mit 
residueller
 Hemi
parese des linken Arms erlitten
. Zur
 entscheidenden Verschlechterung sei es 
im
 Februar 2010 
aufgrund der epileptischen Anfälle
 
sowie des 
diagnostizier
ten 
Subduralhämatom
s
 
temporo
-parietal links gekommen. Diese Befunde und Erkrankungen, welche schliesslich zum Tod geführt hätten, würden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Unfallereignis von 1987 im Zusammenhang stehen (
Urk. 
8/M58).
3.1
3
    
In seiner
 Stellungnahme 
vom 1
2. 
Februar 2016 hielt
 
Dr. 
H.___
 
fest
, 
das
 
Hemisyndrom
 links 1988 sei anfänglich 
eine 
Unfallfolge. So sei der rechte Hirnlappen frontal geschädigt worden
,
 
was
 sich jedoch 
erfreulich zurückge
bildet
 habe
. Der 
z
erebrovaskuläre
 Insult 1999 mit 
residuel
ler
 Hemiparese am Arm links stehe
 eher im 
Zusammenhang mit der arteriellen
 Hypertonie
. Ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zum Unfall 1987 könne nicht bejaht werden. 
Die epileptischen Anfälle 1989 seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal. Der epileptische Anfall 2010 sei hauptsäch
lich als Folge des damals diagnostizierten 
Subduralhämatoms
 zu werten. Gleichzeitig dürfe eine erhöhte 
Epileptogenese
 vom rechten Frontallappen angenommen werden, sodass eine sekundäre Epilepsie 2010 zu einem klei
neren Teil auch unfallkausal zu gelten habe. Das im Februar 2010 diagnosti
zierte 
Subduralhämatom
 sei nicht durch die Immobilität oder 
Ernährungs
sc
hwierig
k
e
iten
 erklärbar. Es könne in diesem Alter völlig unabhängig von jedem Unfall auftreten. Häufig genüge ein banaler Kopfanprall. 
Der
 Tod
 
sei 
w
ahrscheinlich
 durch eine beidseitige
 Lungenentzündung eingetreten, was bei Bettlägerigkeit nach 
Hemisyndrom
 1999 bei einem 73-jährigen Patienten nicht erstaune. Einen überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang zum Unfall von 1987 sei nicht auszumachen. Wäre eine Schädigung vom Hirn
stamm eingetreten und wäre der Schluckakt gestört gewesen, 
so wäre eine Unfallkausalität eher zu befürworten. Da allerdings keinerlei Hinweise auf Schluckschwierigkeiten bestünden, sei das Auftreten der Lungenentzündung schicksalhaft
. Mithin könne die Lungenentzündung 
nicht als Folge der vor allem rechts frontalen Hirnverletzung mit Amaurose rechts betrachtet werden
 (
Urk. 
8/M60
)
. 
4.
    
4.1
    
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer an 
den Folgen 
einer respiratori
schen Globalinsuffizienz bei beidseitiger Pneumonie verstarb (vgl. 
Urk. 
8/M59, 
Urk. 
8/M60 S. 2).
 
4.2
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellt, es sei unfallbedingt immer wieder zu Schluck-und Lungenprobleme
n
 gekommen und es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur deswegen zur tödlichen Lungenentzündung gekommen (
Urk. 
1 S. 7), ist dem zunächst entgegenzu
halten, dass den vorliegenden Akten einzig zu entnehmen ist, dass 
Y.___
 in den Jahren 1988 und 2010 an Schluckschwierigkeiten 
elitten
 hatte
 (
Urk. 
8/M2, 
Urk. 
8/22), er Ende März 2010 vollständig mittels PEG-Sonde ernährt werden musste und sich die Schluckbeschwerden jedenfalls ab Mai 2010 dergestalt verbesserten, dass die orale Aufnahme kleinerer Mahlzeiten ohne Aspirationsgefahr wieder möglich wurde. Dass 
Y.___
 bis zu seinem Tod an anhaltenden Schluckbeschwerden litt, ist den Akten jedenfalls nicht zu entnehmen und vermochte denn auch die Beschwerdeführerin nicht stichhaltig darzutun 
(vgl. in diesem Zusammenhang auch die 
Gesprächszu
sammenfassung
 vom 1
8. 
Februar 2011 hinsichtlich des Pflege- und 
Überwa
chungsaufwandes
, 
Urk. 
10/A126, Rubriken Morgen- Mittag- und Nachtessen: Das Essen wird - nach allfälliger Vorbereitung wie Brot streichen und in Stü
cke schneiden - vorgelegt bzw. hingestellt und er nimmt unter Aufsicht die Medikamente ein). 
Selbst wenn davon auszugehen wäre, so könnten Schluckschwierigkeiten zwar als mögliche (Teil-)Ursache der Lungenentzün
dung in Betracht gezogen werden, was denn auch die Beschwerdegegnerin nicht in Abrede stellt. Demgegenüber vermag die blosse Möglichkeit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit selbstredend nicht Genüge zu tun.
 In diesem Zusammen
hang bleibt 
denn
 auch darauf hinzuweisen, dass
 es 
hier
 – entgegen der irri
gen Vorstellung der Beschwerdeführerin 
–
 
keine anspruchsaufhebende Tat
frage zu beurteilen gilt, sondern der für Hinterbliebenenleistungen 
leistungs
begründenden
 natürlichen Kausalzusammenhang, weshalb die Beweislast nicht beim Unfallversicherer, sondern bei der versicherten Person bzw. bei der leistungsbeanspruchenden Person liegt (Urteil des Bundesgerichtes 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
4.
3
    
Was die behaupteten Lungenprobleme betrifft (vgl. 
Urk. 
1 S. 6), so ist ledig
lich ein Status nach Lungen-Tbc (unbekannten Datums
, angeblich im letzten Schuljahr, vgl. Gutachten vom 1
1. 
Juli 1988, 
Urk. 
10/M1
) sowie der Ver
dacht auf eine Aspirationspneumonie (
Urk. 
8/M2) aktenkundig. Ganz zu schweigen davon, dass eine blosse Verdachtsdiagnose dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht standzuhalten vermag, ist damit auch ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zum 
Todes
eintritt
 
Jahrzehnte später 
nicht ausgewiesen. 
4.
4
    
Aus dem Umstand, dass sämtliche Vorfahren von 
Y.___
 durchschnitt
lich 90 Jahre geworden seien und die durchschnittliche Lebens
erwartung von Männern in der Schweiz generell bei mehr als 80 Jahren liege (
Urk. 
1 S. 7), vermag die Beschwerdeführerin selbstredend nichts zu ihrem Vorteil abzuleiten.
4.5
    
Sodann
 räumte 
auch 
der behandelnde 
Dr. 
I.___
 
mit Schreiben vom 13. Januar 2016 ein, nicht beurteilen zu können, ob die Todesursache letzt
endlich Kausalfolge des Unfalls von 1987 sei. Der Hinweis der Beschwerde
führerin auf die Beweismaxime „der Aussage der ersten Stunde“ (
Urk. 
1 S. 8), wonach auf das Schreiben von 
Dr. 
G.___
 vom 11. September 2015 abzustellen sei, gemäss welchem 
Y.___
 an den Unfallfolgen gestor
ben sei, erweist sich in diesem Zusammenhang als unbehelflich und geht ins Le
e
re.
4.6
    
I
m angefochtenen 
Einspracheentscheid 
stützte sich 
d
ie Beschwerdegegnerin 
vom 15
. 
April
 2016 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht 
schliesslich
 auf die
 
fachärztlich-
neurologische Stellungnahme von Dr. 
H.___
 vom 12. Februar 2016, welche diese
r
 in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den 
medizini
schen Akten 
abgab. 
Es
 sind keine konkreten
 Indizien
 ersichtlich
, welche gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung von Dr. 
H.___
 sprechen
. Soweit 
die Beschwerdeführerin moniert, 
in 
der
 Kurzzusammenfassung 
der Aktenlage 
von 
Dr. 
H.___
 
würden 
„Hinweise auf diverse Krampfanfälle zwischen 1989 und 2010, 
die 
immer wieder
 festgehaltene Schluckstörungen sowie auf
 die Aspirationspneumonie im Jahre 2010“ fehlen
 (
Urk. 
1 S. 9)
,
 so hat er 
damit lediglich 
die
 Aktenlage 
korrekt erfasst (vgl. 
vorstehend
 E. 4.
2
, E. 4.
3
).
    
M
it der Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 
vom 12. Februar 2016
 
liegt 
eine ebenso
 aufschlussreich
e wie beweiskräftige Entscheidungsgrundlage vor, womit
 
– entgegen 
der
 Beschwerdeführer
in
 – 
auch 
kein weiterer 
Abklärungs
bedarf
 
besteht 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
    
Mit ihren übrigen Einwänden ist die Beschwerdeführerin mangels Relevanz nicht zu hören.
4.
7
    
Zusammenfassend 
besteht
 
zwischen dem Todeseintritt am 
6. 
Juli 2015 und 
der beim
 Unfallereignis vom 2
6. 
Oktober 1987 
erlittenen rechtsfrontalen Hirnverletzung 
kein überwiegend wahrscheinlicher (
natürlicher) Kausalzu
sammenhang
, weshalb 
die Beschwerdegegnerin
 den Anspruch de
r Beschwer
deführerin auf eine 
Hinterlassenenrente
 zu Recht verneinte.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
 Ausgangsgemäss ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger