zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00756 · 2018-09-28 · de
Auf das rheumatologische Teilgutachten kann abgestellt werden, die psychiatrische Teilexpertise ist jedoch weder hinsichtlich der gestellten Diagnosen, noch in Bezug auf die attestierte Arbeitsunfähigkeit schlüssig; zudem sehr oberflächliche Prüfung der Standardindikatoren; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00756
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
28. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, hat eine Ausbildung im Detailhandel absolviert und war vom 
6. 
November 2001 bis zum 1
5. 
Juli 2013 (letzter effektiver Arbeits
tag) bei der 
Y.___
, als Einkäuferin angestellt (
Urk. 
7/4/4, 7/15 und 7/18/8 ff.). Unter Hinweis auf eine mittelgradige Depression sowie Angstzu
stände meldete sie sich am 2
2. 
Januar 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog nebst einem aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/15) insbesondere einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/18/8 ff.), die Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/5, 7/22, 7/31, 7/37 und 7/48) sowie Berichte der behandelnden Ärzte bei (
Urk. 
7/21, 7/23). Mit Schreiben vom 
3. 
Juli 2015 teilte sie der Versicherten mit, dass aktuell keine beruflichen Eingliede
rungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/50). Nach Eingang weiterer Arztberichte (
Urk. 
7/52, 7/58) gab die IV-Stelle bei der MEDAS 
Z.___
 ein 
bidiszipli
näres
 Gutachten in Auftrag (MEDAS-Gutachten vom 2
2. 
August 2016, 
Urk. 
7/73) und ersuchte in der Folge um Beantwortung von Ergänzungsfragen 
(
Urk. 
7/74-78). Mit Vorbescheid vom 3
0. 
Dezember 2016 stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/80), wogegen diese Ein
wand erhob (
Urk. 
7/81, 7/84 und 7/87). Am 
6. 
Juni 2017 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (
Urk. 
7/92 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4. 
Juli 2017 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2):
    
„
1.
    
Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 
6. 
Juni 2017 sei 
    
aufzuheben und es sei der Versicherten mit Wirkung ab Ablauf des 
    
Wartejahres eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu 
    
gewähren.
    
2.
    
aufzuheben und die IV-Stelle sei zur Durchführung beruflicher 
    
Eingliederungsmassnahmen und anschliessendem neuen Entscheid 
    
über einen allfälligen Rentenanspruch zu verpflichten (abhängig 
    
von der gesundheitlichen Entwicklung und vom 
Eingliederungs
    
erfolg
).
    
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
    
gegnerin
.
“
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit Replik vom 1
5. 
November 2017 hielt die 
Versicherte an ihren beschwerdeweise gestellten Anträgen fest (
Urk. 
10), worauf die IV-Stelle mit Schreiben vom 
6. 
Dezember 2017 (
Urk. 
12) auf das Einreichen einer Duplik verzichtete. Darüber wurde die Versicherte mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2017 (
Urk. 
13) in Kenntnis gesetzt. Am 1
6. 
Februar 2018 reichte deren Rechtsvertreterin eine Kostennote ein (
Urk. 
14).
    
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und 
E. 6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
    
Gemäss
 BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten 
Beweisverfahren 
nach B
GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 
7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesge
richt stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
ste
llungen anhand der nach BGE 141 V 
281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit 
schl
iessen
 lassen (BGE 143 V 418 E. 
7.1; vgl. 
BGE 144 V 50 E. 4.3
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 
Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherung
sgericht [
GSVGer
]). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rüc
kweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu 
treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
2) zog die IV-Stelle im Wesentlichen in Erwägung, dass es sich um eine überprüfbare Rechtsfrage handle, ob eine psychiatrische Diagnose ein für die Invalidenversicherung relevantes Mass erreiche. Es seien nur psychische Erkrankungen invalidisierend, welche schwer und therapeutisch nicht mehr 
angehbar
 seien. Im konkreten Fall seien insbesondere die objektiven Befunde unauffällig. Ferner bestünden gemäss Gut
achter weitere Therapieoptionen, um die Arbeitsfähigkeit zu verbessern. Hinzu komme, dass die Versicherte in ihrer Freizeit ein hohes Aktivitätsniveau zeige, sodass genügend Ressourcen vorhanden seien, um auch einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Da insgesamt kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, bestehe weder Anspruch auf Eingliede
rungsmassnahmen, noch auf eine Rente.
2.2
    
Die Versicherte machte mit Beschwerdeschrift vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
1) zusam
mengefasst geltend, die Beschwerdegegnerin gehe im Widerspruch zu den Akten und insbesondere zum MEDAS-Gutachten davon aus, dass weder auffällige Befunde noch schwerwiegende Diagnosen vorliegen würden. 
Vielmehr sei ein krankheitswertiger und rentenerheblicher Gesundheitsschaden ausgewiesen
, zumal die von der IV-Stelle behaupteten Ressourcen nicht gegeben seien und trotz diverser intensiver Behandlungen eine bislang therapieresistente Funktions
unfähigkeit im Arbeitsbereich bestehe. 
Im Übrigen habe die Beschwerdegegnerin auch zu Unrecht den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneint. Auf
grund einer nach der Begutachtung eingetretenen Stabilisierung des Gesundheits
zustandes erscheine eine berufliche Eingliederung im geschützten Rahmen im zeitlichen Umfang von 50
 %
 sinnvoll (
Urk. 
1 S. 5 ff.).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
September 2017 (
Urk. 
6) 
betonte die IV-Stelle, dass 
nicht von einem therapeutisch nicht mehr angehbaren Leiden ausgegangen werden könne, da die bisherigen Behandlungen fraglich angemessen gewesen 
seien. Gegen einen schweren psychischen Gesundheitsschaden würden im Wei
teren das Aktivitätsniveau der Versicherten sowie die weitgehend unauffälligen objektiven Befunde sprechen. Die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsun
fähigkeit sei daher aus Sicht des Rechtsanwenders nicht nachvollziehbar.
2.4
    
In ihrer Replik vom 1
5. 
November 2017 (
Urk. 
10) 
bestritt die B
eschwerdeführerin die Absenz objektiver
 
krankheitswertiger
 Befunde. Die IV-Stelle habe ihre Res
sourcen
 ausserdem
 viel zu optimistisch dargestellt
.
 Es liege ein
 invalidisierender Gesundheitsschaden vor.
3.
3.1
    
Vom 1
1. 
Februar bis 2
8. 
März 2014 war die Beschwerdeführerin in der 
A.___
 hospitalisiert, wobei dem Austrittsbericht vom 3
1. 
März 2014 fol
gende Diagnosen zu entnehmen sind (
Urk. 
7/22/2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
, mit Angstattacken und ängstlich vermeidender Persön
lichkeitsakzentuierung,
- 
psychophysischer Erschöpfungszustand (ICD-10 Z73.0),
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psych
ischen Faktoren (ICD-10 F45.41),
- 
multiple, zum Teil operierte 
Arthropathien
, aktuell HWS-Syndrom rechts, 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts und multiple Fingergelenksbe
schwerden,
- 
Migräne,
- 
Untergewicht.
    
Bei Eintritt habe die Versicherte über eine grosse Kraft- und Energielosigkeit, Angst- und Beklemmungszustände in geschlossenen Räumen (bei Anwesenheit anderer Personen) sowie depressives Erleben geklagt. Im Verlauf habe sich der psychophysische Allgemeinzustand zusehends verbessert. Bei Austritt habe die Beschwerdeführerin angegeben, wieder über deutlich mehr Energie zu verfügen. Zudem h
abe
 sich die depres
sive Symptomatik
 stark verringert. Die A
ngst- und Beklemmungszustände im
 Zusammenhang mit Personen in geschlossenen Räu
men habe sie als unve
rändert bezeichnet
.
 Für die Dauer des Klinikaufenthalts und anschliessend bis zum 3
0. 
April 2014 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
7/22/3 f.).
3.2
    
Zusätzlich zu den obgenannten psychischen Erkrankungen führte 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, i
n ihrem Bericht vom 1
0. 
April 2014 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
auf 
(
Urk. 
7/23/2):
- 
komplexe 
Traumafolgestörung
 bei massiver jahrelanger emotionaler Ver
nachlässigung in der Kindheit mit Störungen der Persönlichkeitsstruktur (seit vielen Jahren),
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01, seit mindestens Januar 2013),
- 
Zwangsstörung mit übertriebenen Ordnungshandlungen (ICD-10 F42.1, seit vielen Jahren).
    
Seit dem Austritt aus der 
A.___
 habe sich der Gesundheitszustand der Versicherten wieder verschlechter
t
. Sie leide vor allem an Angstzuständen mit Engegefühl, 
Kaltschweissigkeit
 und innerlichem Kribbeln. Diese seien ganztags leicht vorhanden und würden sich phasenweise sehr verstärken. Darüber hinaus klage sie über Gelenkschmerzen an den Händen und am Rücken, welche sich abhängig von der Psyche verschlechtern würden. 
Es seien eine leichte Auffas
sungsstörung sowie eine Gedächtnisstörung feststellbar. Das Denken sei 
zurzeit 
auf die gesundheitlichen Probleme beschränkt. Es bestehe ein Misstrauen gegen
über unbekannten Menschen
. Die Versicherte beschreibe zudem Phobien und Zwangshandlungen. 
Nebst einer
 ängstlich-angespannt
en Grundstimmung seien namentlich ein deutlicher Antriebsmangel und ein starker sozialer Rückzug vor
handen (
Urk. 
7/23/4). Seit dem 
2. 
August 2013 sei die Versicherte in ihrer ange
stammten Tätigkeit als Einkäuferin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/23/6).
3.3
3.3.1
    
Zuhanden des Krankentaggeldversicherers
 legte 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, am 
8. 
Juli 
2014 seine Teile
xpertise vor. 
Von Seiten der Versicherten seien Schmerzen an den Händen sowie am Rücken 
mit Ausstrahlung in den rechten Oberschenkel 
im Vordergrund gestanden. Es hätten
 sowohl eine Fingerpolyarthrose
 als auch ein 
lumbospondy
logenes
 Syndrom rechts sowie eine klinisch aktivierte AC-Gelenksarthrose links festgestellt werden können
 (
Urk. 
7/31/12 f.)
.
 Aus rheumatologischer Sicht 
sei die Versicherte in ihrer angestammten, körperlich als leicht einzustufenden Tätigkeit als Einkäuferin aufgrund der Handproblematik in ihrer Arbeitsfähigkeit einge
schränkt, vor allem bezüglich länger dauernden Arbeiten an der Computertas
tatur. Die Einschränkung sei auf maximal 25
 %
 einzuschätzen. Eine leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne wesentliche Beanspruchung der Hände sei jedoch in einem vollen Pensum zumutbar (
Urk. 
7/31/16 f.).
3.3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte in seinem Teilgutachten 
vom 
8. 
Oktober 2014 
folgende Diagnosen (
Urk. 
7/37/9):
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01),
- 
Depressive Episode, inkomplett remittiert (ICD-10 F32.4), bei Persönlich
keitsakzentuierung mit 
anankastischen
 Zügen (ICD-10 Z73.1).
    
Die Versicherte habe berichtet, sich seit ihrem Zusammenbruch am 
2. 
August 2013 in Menschenmengen und Gruppen sehr unwohl zu fühlen. Die störenden Symptome wie Engegefühl im Hals und in der Brust, Druckgefühl auf der Brust, Kribbeln in den Händen und hohe Nervosität 
würden aber auch in neuen Situa
tionen oder Umgebungen sowie bei vielen Terminen auftreten. 
Zudem 
leide sie unter
 Schlafstörungen
 und die
 Konzentrationsfähigkeit sei auf höchstens drei Stunden beschränkt. 
Die Stimmung sei in den letzten Wochen eher lustlos (
Urk. 
7/37/6). 
Im Rahmen der Untersuchung sei die Explorandin wach und allseits orientiert gewesen. Eine Beeinträchtigung der Konzentrationsfähigkeit habe nicht festgestellt werden können. Die Merkfähigkeitsleistung sei überdurchschnittlich gut ausgefallen. 
Die Fähigkeit zum abstrakten Denken wie auch die Auffassungs
gabe hätten reduziert gewirkt. Es seien intensive agoraphobische und paroxysmale Ängste - verbunden mit massivem Vermeidungsverhalten -
 
vorhanden gewesen. Affektiv sei die Versicherte 
euthym
 und gut schwingungs
fähig gewesen. Zwangshandlungen oder -gedanken im Sinne der Definition hätten nicht eruiert werden können. Der geschilderte Tagesablauf habe eindeutig auf Antriebsstörun
gen hingewiesen (
Urk. 
7/37/8).
 Zum aktuellen Zeitpunkt sei die Arbeitsfähigkeit der Versicherten in Bezug auf jegliche berufliche Tätigkeit um 70
 %
 reduziert. Dies sei sowohl Folge der erheblich reduzierten emotionalen Belastbarkeit und Stressresistenz, als auch der nur beschränkten Mobilisierbarkeit kognitiver Res
sourcen sowie des 
Hyperarousals
 (
Urk. 
7/37/13).
3.4
    
Vom 1
0. 
März bis 1
2. 
Juni 2015 befand sich die Versicherte in der 
E.___
 in teilstationärer Behandlung. Für diesen Zeitraum 
wurde
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert
. Aus psychiatrischer Sicht sei dies vordergründig durch die soziale Phobie begründet, da die Versicherte nicht unter viele Leute gehen könne. Sie fühle sich schnell überfordert und reagiere auf Druck mit körperlichen Symptomen wie Atemnot, Schwitzen, Herzklopfen, Angst und Panik. Die Flexibilität und die Umstellungsfähigkeit seien dadurch 
ebenso 
beeinträchtigt 
wie die Anpassung an Regeln und Routinen. Die depressiven und selbstunsicheren Persönlichkeitsanteile seien ferner geeignet, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit negativ zu beeinflussen (
Urk. 
7/52/2 f.).
3.5
    
Mit Verlaufsbericht vom 2
6. 
Oktober 2015 führte 
Dr. 
B.___
 
insbesondere aus, der Gesundheitszustand der Versicherten sei seit April 2014 auf tiefem Niveau stationär respektive habe sich leicht gebessert
 (
Urk. 
7/58/3)
. Sie sei jedoch wei
terhin in ihrer Durchhalte- und Gruppenfähigkeit stark eingeschränkt. In Bezug auf die Flexibilität, die Umstellungs-
, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit sowie die Kontaktfähigkeit zu Dritten seien mittel
gradige Beeinträchtigungen vorhanden. Insgesamt sei die Leistungsfähigkeit zu 
gering, um der angestammten oder einer angepassten beruflichen Tätigkeit nach
zugehen
. Eine deutliche Besserung sei aktuell und in naher Zukunft nicht zu erwarten
 (
Urk. 
7/58/5
 f.
).
3.6
    
Dem 
bisdisziplinären
 MEDAS-Gutachten vom 2
2. 
August 2016 sind im Wesent
lichen folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entneh
men (
Urk. 
7/73/50):
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01),
- 
Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1),
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41),
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0),
- 
chronische Hand- und Fingergelenksarthralgien,
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts,
- 
Impingementsymptomatik
 der rechten Schulter vom 
Supraspinatustyp
,
- 
leichtes 
Reizknie
 rechts.
    
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien demgegenüber insbesondere:
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (
abhängig und
 ängstlich-unsicher, 
ICD-10 Z73),
- 
unterdurchschnittlicher Intelligenzquotient,
- 
chronisches 
tendomyotisches
 zervikales Schmerzsyndrom 
myofaszialer
 Ausprägung.
    
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Inn
ere Medizin und Rheu
matologie, hielt 
im
 
rheumatologischen Teilgutachten fest, die Versicherte habe anlässlich der Untersuchung über persistierende Schmerzen im Bereich der Fin
ger- und Handgelenke, des Rückens lumbal, der linken Hüfte sowie der Knie- und Schultergelenke, beidseits rechtsbetont, geklagt. Auf Befundebene hätten sich am Bewegungsapparat insgesamt keine schwerwiegenden pathologischen Verände
rungen gezeigt. 
Bezüglich der angegebenen Hand- und Fingergelenksschmerzen weise die Versicherte bis auf einen im Daumengrundgelenk links 
arthrodesierten
 Daumen keine relevanten Funktionseinschränkungen auf. In Anbetracht dessen würden sich einzig Einschränkungen in Bezug auf schwere und kraftaufwändige sowie ständig mittelschwere und repetitiv-monotone
 
manuelle Arbeiten rechtfer
tigen lassen, nicht aber für leichte manuelle Tätigkeiten im kaufmännischen Sek
tor. 
Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin sei auch mit Blick auf das übrige Beschwerdebild und die klinischen Befunde weder in zeitlicher noch 
in 
leistungsmässiger Hinsicht eingeschränkt
 (
Urk. 
7/73/39 ff.).
    
Pract
. med
. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Teilexpertise aus, d
ie Versicherte habe berichtet, bereits in der Kindheit gewisse Symptome wie die extreme Aufregung, den Druck auf der Brust sowie das Kribbeln in den Fingern entwickelt zu haben. Früher habe sie auch vor allem ein inneres Zusammenziehen verspürt, mit dem Gefühl, keine Luft mehr zu bekommen. Diese Symptome hätten sich bis heute verstärkt (
Urk. 
7/73/57 f.). Die
 körperlichen Beschwerden seien ab dem 1
6. 
Altersjahr aufgetreten und hätten seither kontinuierlich 
zugenommen
 (
Urk. 
7/73/61). 
Sie müsse sich ihre Energie jeden Tag einteilen und sei teilweise bereits morgens erschöpft. Nachmittags sei sie lustlos. Falls sie Termine habe, schlafe sie schlecht und frage sich, was sie erwarte. Sozial habe sie sich zudem eher zurückgezogen (
Urk. 
7/73/64). 
Hinsicht
lich des Psychostatus hielt 
Dr. 
G.___
 im Wesentlichen fest, dass keine Bewusst
seinsstörungen feststellbar gewesen seien. Probleme in Bezug auf die Konzentra
tion, die Merkfähigkeit oder die Auffassung seien nicht aufgetreten. 
Das formale Denken sei 
weder
 eingeengt 
noch umständlich gewesen. 
Neben Zwängen 
hätten
 eine Phobie vor Menschenmengen
, ein stark eingeschränktes Vitalgefühl, eine starke innere Unruhe, eine mittlere Affektinkontinenz sowie Insuffizienzgefühle
 
vor
gelegen
. 
Ein 
sozialer Rückzug sei deutlich, aber nicht vollständig vorhanden
 (
Urk. 
7/73/65 ff.). In diagnostischer Hinsicht habe die aktuell vorliegende leichte depressive Episode nur einen geringen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
. Die Kri
terien für eine Agoraphobie mit Panikstörung seien deutlich erfüllt, wobei sich diese Störung über das familiäre Umfeld hinaus deutlich einschränken
d
 auswirke. Auch die Zwangshandlungen würden die Leistungsfähigkeit der Versicherten ein
schränken. Klaren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe ferner die chronische 
Schmerzstörung
. Insgesamt hätten die genannten Störungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit - verstärkt durch die unterdurchschnittliche Intelligenz - jeden bisherigen Rückkehrversuch in die Arbeitswelt verunmöglicht. Bereits leicht komplexe Situationen würden die Explorandin schnell überfordern. Nur das gewohnte Umfeld scheine ihr Sicherheit zu geben. Für einfache Büroarbeiten in einem ruhigen Arbeitsplatzumfeld sowie mit viel Routine und ohne besonderen Zeitdruck sei zurzeit theoretisch von einer 10%igen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen. Im Homeoffice sei unter den genannten Bedingungen eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
 zu attestieren (
Urk. 
7/73/70 ff.).
    
Im interdisziplinären Konsens gelangten die Gutachter zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin unter einer Vielzahl von körperlichen und psychischen Beschwerden leide, wobei sich Letztere schwergewichtig auswirken würden und insbesondere im Nachgang zur Kündigung im Juli 2013 zu einer bis heute anhal
tenden Arbeitsunfähigkeit von 90
 %
 
in der angestammten Tätigkeit und von 70
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit geführt hätten (
Urk. 
7/73/49).
3.7
    
Auf entsprechende Rückfragen der IV-Stelle (vgl. 
Urk. 
7/74, 7/77) führte 
pract
. med. 
G.___
 mit 
ergänzenden 
Stellungnahmen vom 3
0. 
September und 
8. 
November 2016 im Wesentlichen 
aus, dass die Arbeitsfähigkeit der Versicher
ten trotz vorhandener Ressourcen erheblich eingeschränkt sei. Grund hierfür sei, dass sich die Störungen im privaten Umfeld
 weniger stark auswirken würden
 als im Erwerbsleben, welches teilweise höhere Anforderungen an die Leistungsfähig
keit stelle und zu einer Überforderung
 
führe
. Bei der Versicherten hätten sich in
f
olge zunehmender Überlastung in der Arbeitswelt pathologische Kompensa
tionsmechanismen entwickelt
 (
Urk. 
7/75/3
, 7/78/4 f.
).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Versicherte Anspruch auf 
Leistungen
 der Inva
lidenversicherung 
- namentlich eine Rente - 
hat. 
Uneinigkeit besteht insbeson
dere dahingehend, ob 
gestützt auf 
das 
bidisziplinäre
 MEDAS-Gutachten vom 
2
2. 
August 2016 (
Urk. 
7/73) 
von einem invalidenversicherungsrechtlich relevan
ten Gesundheitsschaden auszugehen ist, der sich leistungsbegründend auswirkt
.
    
In Bezug auf das rheumatologische Teilgutachten von 
Dr. 
F.___
 ist vor
weg festzuhalten, dass 
dieses sämtliche praxisgemässen Kriterien
 erfüllt, welche an medizinische Expertisen gestellt werden
 (vgl. E. 1.4)
. So erweist es sich als für die strittigen Belange umfassend und wurde in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt (
Urk. 
7/73/1 ff.). Die von der Versicherten geklagten Leiden fanden im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berücksichtigung, wobei sowohl diese als 
auch die aus medizinischer Sicht resultierenden Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit überzeugend dargelegt und erläutert wurden. Ausserdem erfolgte eine ausführliche und schlüssige Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (
Urk. 
7/73/
39 f.
, 
7/73/48 f.).
 
Soweit ersichtlich stellen denn auch beide Parteien die Schlussfolgerung von 
Dr. 
F.___
, wonach für die ange
stammte, körperlich leichte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich 
aus somatischer Sicht 
keine Arbeitsunfähigkeit begründet werden könne
,
 
zu Recht nicht in Frage
. 
Insbesondere 
bezüglich 
der geklagten Beschwerden im Bereich der Fingergelenke legte der Gutachter nachvollziehbar dar, weshalb entgegen der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 
8. 
Juli 2014 (vgl. E. 3.3.1) 
aufgrund der Ergebnisse der radiologischen Untersuchungen (vgl. 
Urk. 
7/73/38) sowie der klinisch erhobenen Befunde einzig kraftaufwändige, mittelschwere bis schwere manuelle Tätigkeiten nicht mehr zumutbar sind (
Urk. 
7/73/43).
4.2
    
4.2.1
    
Gemäss der im November 2017 vom Bundesgericht statuierten Praxisänderung sind sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (vgl. E. 1.3). Nach altem Verfahrensstand einge
holte Gutachten verlieren damit allerdings nicht per se ihren Beweiswert. Viel
mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spe
zifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundes
recht standhält (vgl. BGE 137 V 210 E. 6). 
Mit Blick auf die psychiatrische Teil
expertise von 
pract
. med. 
G.___
 vertreten die Parteien 
in diesem Zusammen
hang 
unterschiedliche 
Meinungen
. Während die Versicherte 
gestützt 
auf diese medizinische Beurteilung
 von einem schweren, invalidisierenden Gesundheits
schaden ausgeht, stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, die fachärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit sei aus Sicht des Rechtsanwenders 
in Anbetracht der 
vorzunehmenden
 
Prüfung der 
Standardindikatoren 
nicht nach
vollziehbar
 (
Urk. 
6)
.
4.2.2
    
Pract
. med. 
G.___
 diagnostizierte nebst einer Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi
schen Faktoren (ICD-10 F45.41), Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1) sowie eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0). Vor diesem Hintergrund attestierte er eine 10%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie eine 30%ige Arbeitsfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit im Homeoffice (
Urk. 
7/73/67 und 7/73/72).
    
Der Beschwerdegegnerin ist insofern beizupflichten, als dies
e Beurteilung
 nicht zu überzeugen vermag. 
Zunächst
 hat 
pract
. med. 
G.___
 trotz des Umstandes, dass 
das Bundesgericht in Bezug auf Schmerzstörungen bereits mit BGE 141 V 281 die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens vorsah, 
bloss
 eine sehr oberflächliche Stellungnahme zu den einzelnen Indikatoren abgegeben (vgl. 
Urk. 
7/73/71 f.). 
Im Weiteren zeichnet sich eine 
anhaltende
 Schmerzstörung 
im Sinne von ICD-10 F45.4 
durch einen andauernden, schweren und quälenden Schmerz aus, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Stö
rung nicht vollständig erklärt werden kann
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], ICD-10, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische
 Leitlinien, 1
0. 
Auflage, S. 233
).
 
Zwar lassen
 
sich dem MEDAS-Gutachten 
unter anderem in Bezug auf das 
chronische 
lumbospondylo
gene
 Syndrom sowie die Nackenprobleme 
Hinweise 
für
 
eine nicht-organische Komponente entnehmen (
Urk. 
7/73/48 f.). 
Klare
 Anhaltspunkte für einen andau
ernden und quälenden Schmerz mit entsprechendem Einfluss auf die Alltagsfunk
tionen gehen daraus jedoch nicht hervor. So scheint die Schmerzproblematik gemäss 
dem von der Versicherten angegebenen Tagesablauf 
hauptsächlich 
mor
gens aufzutreten; Beeinträchtigungen 
ihres Aktivitätsniveaus
 führte sie 
jedoch 
in erster Linie
 auf eine rasche Erschöpfbarkeit zurück (
Urk. 
7/73/30 f., 7/73/63 f.). 
Ferner berichtete sie von schubartigen Schmerzen und einer nicht regelmässigen Inanspruchnahme von Analgetika oder Injektionen (
Urk. 
7/73/32
). Einer gezielten Schmerztherapie unterzog sich die Beschwerdeführerin 
überdies 
erst 
im Laufe des
 
Vorbescheidverfahren
s
 (
Urk. 
7/88). 
Das Vorhandensein andauernder quälender Schmerzen erscheint vor diesem Hintergrund nicht gesichert
, weshalb
 
sich gewisse Zweifel
 an der von 
pract
. med. 
G.___
 diagnostizierten Schmerzstörung nicht von der Hand weisen
 lassen
.
    
In Bezug auf die Diagnose 
„
Zwangshandlungen
“
 ist im Weiteren nicht schlüssig, inwiefern sich diese wesentlich auf die 
Arbeit
sfähigkeit der Versicherten auswir
ken soll
 (vgl. 
Urk. 
7/73/70)
. Einerseits 
geht aus den 
Akten 
hervor, dass
 
die mit dem Ordnungszwang verbundenen Tätigkeiten 
insgesamt 
nur 
rund eine halbe Stunde pro Tag in Anspruch nehmen. Andererseits besteht diese Zwangssympto
matik
 bereits seit 
vielen Jahren, und soweit ersichtlich hatte sie
 keine
 
erheblichen
 Leistungseinbussen im Erwerbsleben zur Folge 
(vgl. 
zum Ganzen 
Urk. 
7/23/5, 7/73/66)
.
 
Unklarheiten bestehen schliesslich auch hinsichtlich der konkreten Aus
wirkungen der Agoraphobie auf die Arbeitsfähigkeit. Zwar ist grundsätzlich nicht auszuschliessen, dass eine derartige psychische Erkrankung zu einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen kann, wenn sich die betroffene Person
 beispielsweise
 nicht mehr ausserhalb ihrer privaten Wohnräume aufhalten kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_261/2014 vom 
8. 
Oktober 2014 E. 5.1). 
Eine vergleichbare Situation ist vorliegend allerdings nicht erkennbar. So ist die Ver
sicherte 
durchaus in der Lage, ihre Wohnung zu verlassen
,
 um beispielsweise 
Spaziergänge zu unternehmen, ihre Tochter zu besuchen oder kleinere Einkäufe zu erledigen
. Sie greift dabei auch auf ihren Personenwagen oder den öffentlichen Verkehr zurück, selbst wenn ihr Letzteres - wie auch der Besuch von 
Restaurants - Unbehagen bereitet
 (
Urk. 
7/73/30 f.
, 7/73/62 ff.; vgl. auch 
Urk. 
7/37/7, 7/58/5
). 
    
Nach dem Gesagten erweist sich das psychiatrische Teilgutachten von 
pract
. med. 
G.___
 in 
verschiedenen Punkten
 als nicht 
stichhaltig
. 
Nicht nur die Herleitung der einzelnen Diagnosen vermag nicht zu überzeugen; auch 
hinsichtlich der
 
kon
kreten Auswirkungen der psychischen Störungen auf die im Erwerbsleben 
- ins
besondere im angestammten Tätigkeitsbereich - 
vorausgesetzten Fähigkeiten und Funktionen
 ergeben sich Unklarheiten. 
Wesentlich ins Gewicht fällt zudem die mangelhafte Auseinandersetzung mit dem nun prinzipiell auf sämtliche psychi
schen Störungen anwendbaren strukturierten Beweisverfahren durch den Gut
achter. 
Eine Prüfung der Standardindikatoren
 
durch den Rechtsanwender 
ist 
ent
gegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
mangels einer beweiskräftigen medizinischen
 Grundlage nicht möglich, 
zumal sich die 
massgeblichen 
Fragestel
lungen auch mit den übrigen medizinischen Unterlagen nicht schlüssig beant
worten lassen. Der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt erweist sich 
somit 
in psychi
atrischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt, weshalb die Beschwerdegegnerin diesbezüglich 
ergänzende 
Abklärungen zu veranlassen
 hat (vgl. E. 1.5)
. In rein somatischer Hinsicht ver
fügt
 das MEDAS-Gutachten vom 2
2. 
August 2016 (
Urk. 
7/73) indes 
über vollen Beweiswert und vermag 
zu überzeugen (vgl. E. 4.1). Folglich besteht in diesem Zusammenhang keine Notwendigkeit für weitere medizinische Untersuchungen. Die 
bereits 
vorliegenden Erkenntnisse werden allerdings aufgrund der im konkreten Fall vorhandenen Wechselwirkungen zwischen den somatischen und 
den 
psychischen Leiden im Zuge der weiteren psychiatrischen Abklärungen einzubeziehen sein.
4.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Aktenlage für eine abschlies
sende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit 
des Invaliditätsgrades als unzulänglich
 erweist. Folglich ist die angefochtene Verfü
gung vom 
6. 
Juni 2017 
(
Urk. 
2) 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leis
tungsanspruch der Versicherten neu verfüge.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensaus
gang sind sie der unterliegenden Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
5.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 
E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessent
schädigung hat.
    
Mi
t Honorarnote vom 1
6. 
Februar 2018 
(
Urk. 
14) 
machte Rechtsanwältin Schwarz 
einen Gesamtaufwand von 17 Stunden à 
Fr. 
220.-- sowie pauschale Barauslagen von 
Fr. 
122.20 
(3
 %
 des Zeitaufwandes) 
geltend.
 
Dies erscheint nicht nur ange
sichts des Umstandes, dass Rechtsanwältin Schwarz die Beschwerdeführerin bereits im 
Vorbescheidverfahren
 vertreten hat (vgl. 
Urk. 
7/81, 7/84 und 7/87 f.), und dementsprechend über Vorkenntnisse hinsichtlich der Akten verfügt, als nicht angemessen. Zu berücksichtigen ist 
auch
, dass die Akten nicht ausser
ordentlich umfangreich sind und sich die Beschwerdeschrift vom 
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
1) sowie die Replik vom 1
5. 
November 2017 (
Urk. 
10) 
auf rund neun res
pektive fünf Seiten beschränk
t
en.
 
Nicht zu entschädigen ist überdies der geltend gemachte Aufwand für die Korrespondenz mit den behandelnden Ärzten, zumal für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Ver
hältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98). 
Andererseits 
wurde
 
seitens der Versicherten 
bereits im Laufe des Verwaltungsverfahrens im März 2017 ein ausführlicher Bericht von 
Dr. 
B.___
 eingereicht (
Urk. 
7/86).
    
Gesamthaft
 erscheint für die Instruktion, 
den doppelten Schriftenwechsel 
samt Aktenstudium 
sowie das anstehende Urteilsstudium ein Aufwand von maximal 10 Stunden als gerechtfertigt. Der geltend gemachte Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- entspricht dem gerichtsüblichen Betrag. Der geforderte Ersatz 
für Bar
auslagen von 
Fr. 
122.20 ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Folglich ist der Beschwerdeführerin zu Lasten der Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer eine Prozessentschädigung von 
gerundet
 
Fr. 
2'
600.-- zuzu
sprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
Juni 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Versicherten neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin ein
e Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
'
600
.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch