zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00140 · 2022-11-08 · de
Banaler Sturz; Adäquanz der über die Leistungseinstellung hinaus geklagten Beschwerden verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00140
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
8. November 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene und vormalig im Sicherheitsassistenzdienst tätige 
X.___
 meldete dem aufgrund von Arbeitslosigkeit zuständigen Unfall
versicherer, Suva, mit Schadenmeldung vom 3. Dezember 2021, er habe bei einem Sturz zu Hause 
am 21. November 2021 
einen Kopfanprall erlitten (Ur
k. 
8/1). Im gleichentags aufgesuchten Krankenhaus diagnostizierten die Ärzte 
eine Synkope im Rahmen einer Covid-19-Infektion mit
 einer Riss-Quetschwunde 
occipital
; 
intrakranielle Blutungen sowie eine frische Fraktur 
schlossen sie 
aus (Urk. 
8/20). 
Die Suva trat auf den Schaden ein und erbrachte Versicherung
sleistungen (Urk. 
8/2).
 
I
m weiteren Verlauf 
klagte der Versicherte über persistierende
 
Kopf
schmerzen, S
chwindelgefühle, Nausea
 
und eine ausgeprägte Müdigkeit
 
(vgl. etwa Urk. 8/4)
. Nach diversen Abklärungen sowie einer neurologischen versicherungs
medizinisc
hen Beurteilung (Urk. 
8/29) stellte d
ie Suva ihre Leistungen per 11. 
April 2022 mangels Vorliegens adäquater Unfallfolgen mit Ve
rfügung vom 28. März 2022 (Urk. 
8/43) ein. 
Dagegen erhob der Versicherte am
 30. März 2022 Einsprache (Urk. 
8/50), welche die Suva mit Entschei
d vom 8. Juli 2022 abwies (Urk. 
2 [=
 
Urk. 
8/62
]).
2.
    
Damit zeigte sich 
X.___
 
mit bei der Suva eingegangenem
, dem hiesigen Gericht zur Behandlung als B
eschwerde überwiesenen (Urk. 
3)
 Schreiben vom 12. August 2022 nicht einverstanden
 und beantragte sinngemäss die Weiterausrichtung de
r gesetzlichen Leistungen (Urk. 
1). Die Beschwerdegeg
nerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2022 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6), wovon der Beschwe
rdeführer mit Verfügung vom 16. 
September 2022 
in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un
fallversicherung (UVG) werden 
 
soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen,
 Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des 
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit
liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
1.3.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. 
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel
säule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare 
Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begrün
deten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt wor
den ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlan
gen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein
trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt
leren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adä
quaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswir
belsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie
rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medi
zinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.3.2
    
Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie beispielsweise einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei
teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne aufwendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundhe
itsschaden zu verursachen (vgl. 
BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
, 115 V 133 E. 6a).
1.3.3
    
Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesgericht sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwi
schen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).
1.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).
1
.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungseinstellung damit, da
ss für all
fällige, über den 11. 
April 2022 hinaus bestehende Beschwerden ein unfallbe
dingtes strukturelles Substrat nicht habe objektiviert werden können, weshalb die Frage der Adäquanz zu prüf
en sei. Da das Ereignis vom 21. 
November 2021 den leichten Unfällen zuzuordnen sei, entfalle die Adäquanz des Kausalzusammen
hangs zwischen dem Ereignis und organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden ohne Weiteres, weshalb kein weiterer Anspruch auf Versic
herungs
leistungen bestehe (Urk. 
2). Dem hielt der Beschwerdeführer insbesondere entge
gen, ein Unfall könne sich nicht plötzlich in eine Krankheit verwandeln, weshalb die noch andauernden Beschwerden die Leistungspflicht der Besch
werdegegnerin begründeten (Urk. 
1).
3.
3.1
    
Mit B
ericht des Kantonsspitals Y.___
 vom 6. Dezember 2021 (Urk. 
8/20
 S. 5
9
) über die am 21. November 2021 erfolgte notfallmässige Selbstvorstellung des Beschwerdeführers hielten die Ärzte fest, anlässlich einer Synkope im Rahmen einer Covid-19-Infektion 
- der Beschwerdeführer erinnere sich, am Vorabend im Bad aus dem Stand nach hinten gestürzt und am Morgen um etwa 8 Uhr am Boden aufgewacht zu sein - 
habe der Beschwerdeführer eine etwa 6 cm lange Riss-Quetsch-Wunde okzipital erlitten, w
elche mittels Wundversorgung (4 
Ein
zelknopfnähte) behandelt worden sei.
 Das gleichentags angefertigte CT 
Neurocra
nium
 gab weder Anhalt für eine intrakranielle Blutung noch
 für eine frische Frak
tur (Urk. 
8/20 S. 3).
    
Gemäss Sprechstundenberi
cht vom 20. Dezember 2021 (Urk. 
8/4)
 
von Dr. 
med. Z.___
, Oberarzt Sportmedizin, 
Klinik A.___
, herrschten nach dem Anpralltr
auma mit dem Hinterkopf vom 21. 
November 20
21 noch ausge
prägte 
postkommoti
o
n
elle
 Beschwerden mit insbesondere 
persistierenden Kopf
schmerzen, Schwindel und Nausea 
vor.
 Der Arzt empfahl die Durchführung einer Bilddiagnostik der HWS, eine kardiologische Beurteilung
,
 die Behandlungsüber
nahme durch die Ärzte des 
B.___
 sowie eine neurologische Mitbeurteilung und Weiterbehandlung und - nach Ausschluss von Frakturen im Bereich der HWS - die Durchführung von Physiotherapie mit 
Detonisierung
 der Schulter- und Nackenmuskulatur.
 Bis zum 31.
 
Januar 2022
 bestehe eine vollstän
dige Arbeitsunfähigk
eit (Urk. 
8/5).
    
Die Ärzte des 
B.___
 berichteten am 17. 
Januar 2022 (U
rk. 
8/8) der Beschwerdeführer präsentiere sich mit einem anhaltenden Beschwerdebild nach 
Hinterkopfanprall
. In der klinischen Untersuchung zeigten sich ein Span
nungstyp-Kopfschmerz mit 
myofaszial
 
zervikogenen
, 
okulären
 und anstren
gungsinduzierten (
migräniformen
) Elementen, ein 
zervikozephales
 Syndrom mit muskulärer und biomechanischer Komponente, eine Funktionsstörung der 
Okulo
motorik
 
sowie eine 
posturale
 Instabilität im Rombergtest mit visueller Dominanz und auch Anzeichen einer psychophysischen K
ompon
ente.
 Aufgrund des Aus
masses der Beschwerden (mit auch Hinweisen für psychophysische Komponen
ten), der bestehenden Risikofaktoren 
für einen protrahierten Verlauf sowie
 der psychosozialen Situation (Arbeitslosigkeit) bei sehr motiviertem und kooperati
vem Patienten werde dringend zu einer stationären Rehabilitation geraten.
    
Bei 
weiter 
andauernder vollständiger 
Arbeitsunfähigkeit ersuchte Dr. 
Z.___
 die Beschwerdegegnerin mit
 Schreiben vom 21. Januar 2022
 (Urk. 
8/12) um Kosten
gutsprache für eine stationäre Rehabilitation.
3.2
    
Das MRI der 
HWS vom 21. Dezember 2021 (Urk. 
8/15) zeigte degenerative Ver
änderungen im Bewegungssegment C3/4 links mit 
neuroforaminaler
 Einengung und fraglicher Tangierung der abgehenden Nervenwurzel C4 links, eine parame
diane Diskushernie C4/5 ebenfalls links mit 
präforaminaler
 Tangierung der abge
henden Nervenwurzel C5 links, ohne Anhalt für eine Wirbelkörperfraktur bei intaktem ventralen und dorsale
n
 Alignement. Eine Spinalkanalstenose 
wurde ausgeschlossen.
    
Am 23. 
Dezember 2021 wurde sodann ein MRI des 
Neurokraniums
 und der Schä
delbasis 
(Urk. 
8/21) 
angefertigt, welches ohne Hinweise auf stattgehabte «
shea
ring-injuries
» oder 
residuelle
 
postkontusionelle
 Veränderungen blieb. A
bgesehen von einzel
nen unspezifischen kleinen 
Gliosen
 im 
supratentoriellen
 Marklager (häufiger inzidenteller Befund, in der Altersnorm) kamen das Hirnparenchym und die 
Meningen
 unauffäl
l
ig zur Darstellung. Zeichen einer 
Liquorzirkulationsstö
rung
 ergaben sich nicht.
    
Mit Ber
icht vom 17. Februar 2022 (Urk. 
8/22) hielten die Ärzte des 
B.___
 fest, die Ergebnisse der apparativen Testung sprächen relativ für eine psychophysische Komponente als Ursache der Schwindel- und Balancestö
rung. Die Ergebnisse der dyn
amischen 
Posturographie
 könnten keinem klaren Beschwerdemuster zugeordnet werden, in der apparativen vestibulären Testung habe sich bis auf eine nach rechts 
verkippte
 SVV (unspezifisch) eine normale peripher-vestibuläre Funktion gezeigt
.
    
Anlässlich der kard
iologischen Beurteilung vom 23. 
Februar 2022 (Urk.
 
8/26) zeigten sich normale klinische kardiale Befunde, ein normales Ruhe- und Lang
zeit-EKG sowie eine normale Farbdopplerechokardiographie. Eine kard
iale Ursa
che der am 21. 
November 2021 erlittenen Synkope wurde als unwahrscheinlich
 erachtet
, sondern vielmehr ein 
vago
-vasales Ere
ignis, 
möglicherweise begünstigt durch
 eine 
Hypovolämie
 nach exzessivem Sporttreiben zuvor, als ursächlich 
bezeichnet.
3.3
    
Dr.
 
med. C.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psycho
therapie, 
Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, 
erstattete a
m 16. 
März 
2022 eine 
neurologische Beurteilung (Urk. 
8/29).
 Er legte dar, 
nach 
neurologi
scher Einschätzung der gesamten vorliegenden Befunde könne keine Indikation für eine stationäre Rehabilitationsbehandlung von Unfallfolgen gese
hen werden. Beim Beschwerdeführer hätten weder durch klinische
 Untersu
chungen
 noch durch radiologische Abklärungen eine namhafte Verletzung des Schädels, des Schädelinnern oder im Bereich der HWS nachgewiesen werden können. Neben der banalen Riss-Quetsch-Wunde könne bezüglich gesund
heitlicher U
nfallfolgen aus
schliesslich eine LTHV/MTBI («leichte traumatische Hirnverletzung», «Mild 
traumatic
 Brain 
injury
»), höchstens des klinischen Schweregrades 2, angenom
men werden. Eine LTHV/MTBI des klinischen Schweregrades 2 zeige im Allge
meinen ein Abklingen von unspezifischen Beschwerden innerhalb einiger T
age bis weniger
 Wochen. 
Damit könne weder eine neuropsychologische Untersu
chung noch eine stationäre oder ambulante Rehabilitationsbehandlung begründet werden. 
Aus neurologischer Sicht könne zum Zeitpunkt der neurologischen Ver
laufsuntersuchung im
 
B.___
 am 17. 
Februar 2022 von einer weitgehenden 
Abheilung der (überwiegend subjektiven) Unfallfolgen ausgegan
gen werden.
 Nach neurologischer Einschät
zung wäre nach diesem Datum eine weitere Serie einer ambulanten physiothera
peutischen Behandlung im Sinne einer erweiterten Behandlung von Unfallfolgen zu sehen. Andersartige oder wei
terführende Abklärungen und Behandlungen könnten jedoch ab dem 17.
 
Februar 2022 nicht mehr in einem Kausalzusam
menhang mit gesundheitlichen 
Folgen des Unfalls vom 21
. 
November 2021 gesehen werden.
 Spätestens nach Abschluss einer ambulanten physiotherapeu
tischen Behandlung nach dem 17. 
Februar 2022 müssten alle Folgen des Unfallereignisses als abgeheilt eingeschätzt werden.
3.4
    
Am 5. 
Mai 2022 
(Urk. 
8/58) 
berichtete Dr. med. D.___
, Oberarzt Sport
medizin, 
Klinik A.___
, die vom Beschwerdeführer geschilderten posttrauma
tischen Besc
hwerden nach Kopfanprall am 21. 
November 2021 hätten sich zwi
schenzeitlich soweit zurückgebildet und stabilisiert, sodass er sich wieder 
zu 100 
% arbeitsfähig fühle. Aufgrund der glaubhaften Schilderung dürfe durchaus davon ausgegangen 
werden, dass bereits ab dem 12. 
April 2022 die Arbeitsfähig
keit 
wieder gegeben
 gewesen sei, zumal sich der Beschwerdeführer den eigenen Angaben zufolge beim RAV als arbeitsfähig gemeldet habe.
4.
4.1
    
Es erhellt aus der Aktenlage, dass sich im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch
 die Beschwerdegegnerin per 12. 
April 2022 keinerlei unfallkausale Schädi
gungen mehr objektivieren liessen. So war die Riss-Quetschwunde
 am Kopf längst abgeheilt (Urk. 
8/4) und hatte sich weder klinisch noch mittels bildgebender 
oder 
anderweitiger apparativer Untersuchungen ein unfallkausales Substrat
 objekti
vieren lassen (E. 
3.3). 
Unter Bezugnahme darauf, dass höchstens eine leichte trau
matische Hirnverletzung, welche im Allgemeinen innerhalb einiger Tage bis weniger Wochen eine Abheilung der unspezifischen Beschwerden zeige, schloss der Versicherungsmediziner auf eine vollständige Heilung der unfallkausalen Beschwerden nach Abschluss einer l
etzten Serie Physiotherapie (E. 
3.3). 
Damit übereinstimmend
 berichtete Dr. 
D.___
 Anfang Mai 2022
, die Beschwerden hät
ten sich soweit zurückgebildet, dass von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
ab dem 12. 
April 2022 
auszugehen sei; der Beschwerdeführer hatte
 sich 
denn 
ab Leistungseinstellung 
auch 
wieder in der L
age gesehen, ei
n Vollzeitpensum anzu
nehmen (E. 
3.4)
.
    
Angesichts dieser Gegebenheiten ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwer
degegnerin mangels fortbestehender objektiver Unfal
lfolgen ihre Leistungen per 12. 
A
pril 2022 eingestellt hat, zumal 
sich ab
 jenem Zeitpunkt 
selbst der 
Beschwerdeführer vollständig arbeitsfähig sah
. Nachdem damit eine (weitere) Verbesserung nicht mehr im Raum stand, war die Beschwerdegegnerin gehalten, den Fall 
unter E
instellung der vorübergehenden
 Leistungen (Taggeld, Heilbe
handlung) 
abzuschliessen
 (
Art. 
19 UVG, 
E. 
1.4).
4.2
4.2.1
    
Soweit der Beschwerdeführer 
über den Fallabschluss
 hinaus andauernde Beschwerden, welche einer Nachbehandlung bedürften, 
behauptet
 und damit zusammenhängend einen weiteren Leistungsanspruch gegen die Beschwerdegeg
nerin postuliert
, 
vermag er nicht durchzudringen, müsste 
für nicht objektivierbare Folgen des fraglichen Unfallereignisses doch der adäquate Kausalzusammenhang zum geltend gemachten Sturz gegeben sein (v
gl. E. 
1.3.1), was indessen bei einem banalen Anschlagen des Kopfes ohn
e weiteres zu verneinen ist (E. 
1.3.2).
4.2.2
    
Selbst wenn aber 
auf ein
 
mittelschweres
 Unfallereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen geschlossen würde (vgl. zur Kasuistik betreffend Qualifizierung von Stürzen etwa Urteile des Bund
esgerichts 8C_899/20013 vom 15. 
Mai 2014 E
. 
5.1.2 und 8C_39/2008 vom
 
20. November 2008 E. 
5.1), wäre das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zu verneinen, liesse sich doch keines der vier massgeblichen Kriterien (vgl. hierzu Urteil des Bun
desgerichts 8C_647/2018 vom 16. Januar 2019 E. 
5.1) geschweige denn eines in ausgeprägtem Masse als erfüllt betrachten.
 
Vorauszuschicken ist, dass im Rahmen der notfallmässigen Selbstvorstellung 
des Beschwerdeführers 
ein 
GCS(
Glasgow 
Coma
 
Scale
)-Wert von 15 erhob
en wurde (Urk. 8/20 S. 1), was –
 da bloss einer leichten Commotio cerebri entsprechend 
(E
. 
3.3) 
–
 grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbe
urteilung 
gemäss 
Schleuder
trauma
praxis
 
genügt (Urteil des Bun
desgerichts 8C_386/2020 vom 24. August 2020 E. 
4.3.2).
 
Ob die 
Adäquanz anhand der 
Psychopraxis oder 
derjenigen 
gemäss 
Schleuder
trauma
praxis
 (vgl. E. 
1.3.1) 
zu beurteilen ist
, ist vorliegend 
indessen 
ohne Belang:
    
Offensichtlich nicht erfüllt sind das Kriterium besonders dramatischer Begleitum
stände oder besonderer Eindrücklichkeit des Unfalls, das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung, das Kriterium der ärztlichen Fehl
behandlung, des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen sowie jenes der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun
gen.
 Was das Kriterium der 
fortgesetzt spezifische
n
, belastende
n
 ärztliche
n
 Behandlung
 betrifft, so ist darauf hinzuweisen, dass 
manualtherapeutische
 Behandlungen wie Physiotherapie keine spezifisch ärztliche Behandlung i
m Sinne des Kriteriums darstellen
 
(Urteil des Bun
desgerichts 8C_724/2008 vom 18. Dezember 2007 E. 
4.2.2) 
und Abklärungsmassnahmen sowie blosse ärztliche 
Kontrollen in diesem Rahmen nicht zu berücksichtigen sind (Urteil des Bu
ndes
gerichts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 
9.3.3)
. Behandlungen, welche das Kri
terium erfüllten, sind nicht aktenkundig.
 Schliesslich kann auch das Kriterium der erheblichen Beschwerden nicht als erfüllt betrachtet werden, waren die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden im April 2022 doc
h weitestgehend abgeklungen (E. 
3.4).
4.3
    
Zu
sammenfassend sind über den 11. 
April 2022 hinaus keine Unfallfolgen mehr ausgewiesen, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht einge
stellt hat.
    
Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, das Unfallereignis könne nicht plötz
lich zur Krankheit mutieren, verkennt er, dass die Leistungspflicht des Unfallver
sicherers sowohl den natürlichen als auch adäquaten Kausalzusammenhang zwi
schen Unfallereignis und 
dem eingetretenen Schaden 
voraussetzt (E. 
1.2-1.3). Mithin ist zu prüfen, ob und wie lange ein eingetretener Schaden dem in Frage stehenden Ereignis zuzurechnen ist. Da im Zeitpunkt des Fallabschlusses keine strukturellen Unfallf
olgen mehr zu erheben waren (E. 
4.1) und es den (allfällig) darüber hinaus geklagten, nicht objektivierbaren Beschwerden am adäquaten
 Kausalzusammenhang mangelt (E. 
4.2), entfällt eine Zurechnung etwaiger weite
rer Beschwerden zum Unfallereignis vom 21. November 2021 und damit auch die Leistung
spflicht der Beschwerd
egegnerin spätestens ab dem 11. 
April 2022.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom 
siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller