zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00839 · 2018-10-31 · de
Aktenbeurteilung des RAD überzeugt; Berichte der behandelnden Fachkräfte weisen weder eine Persönlichkeits- noch eine depressive Störung aus; kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorhanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00839
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
31. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1957 geborene 
X.___
 
hat die Hotelfachschule 
sowie 
eine Ausbildun
g zum Personalleiter absolviert. 
Von April 2000 bis Oktober 2013 war er als Leiter Personalwesen bei der 
A.___
 AG, angestellt.
 Ein Arbeitsverhältnis bei der 
B.___
 AG, als HR Manager löste der Versicherte im April 2015 noch in der Probezeit auf (
Urk. 
6/3/6, 6/7/2 f. und 6/12). 
Nachdem sich bereits im Dezember 2016 die behandelnden Ärzte des Versicherten an die IV-Stelle gewandt hatten (vgl. 
Urk. 
6/1), meldete sich der Versicherte selber unter 
Hinweis auf eine Depression am 1
2. 
Januar 2017 bei der Invalidenversicherung z
um Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3), worauf
 
d
ie Sozial
versi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
am 
3. 
Februar 2017 ein Standort
gespräch durchführte (
Urk. 
6/7). 
Mit Schreiben vom 
8. 
Februar 2017 teilte sie de
m Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederungsmass
nahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
6/9).
 Nach Eingang eines Berichtes des behandelnden Psychologen (
Urk. 
6/11) sowie eines aktuellen Aus
zugs aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
6/12) holte die IV-Stelle beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine Stellungnahme ein (Urk.
 
6/13/3 ff.).
 
Mit Vorbescheid vom 1
1. 
Mai 2017 stellte sie dem Versicherten die Abweisung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/14), wogegen jener am 2
2. 
Mai 2017 Ein
wand erhob (
Urk. 
6/17). Am 2
6. 
Juni 2017 verfügte die IV-Stelle im angekündig
ten Sinne (
Urk. 
6/20 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1
6. 
August 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
September 2017 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber der Versicherte mit Verfügung vom 2
5. 
September 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
7). 
Mit Eingabe vom 
2. 
Oktober 2017 äusserte 
sich dieser
 erneut zur Sache (
Urk. 
8), wobei der IV-Stelle eine Kopie dieses Schreibens als Beilage zu diesem Urteil zugestellt wird.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits
schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinwe
isen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Die 
RAD
 stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invali
denversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzel
fall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzun
gen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben 
-
 den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür
digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesge
richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD
Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 
3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung vom 2
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
2) im Wesentlichen in Erwägung, dass 
die Berichte der behandelnden Fach
kräfte durch den RAD geprüft worden seien. Ein 
langandauernder Gesundheits
schaden 
sei nicht 
ausgewiesen
, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Inva
lidenversicherung bestehe. 
Weitere medizinische Abklärungen
,
 wie insbesondere in Form einer ärztlichen Begutachtung
,
 seien nicht notwendig.
2.2
    
Dem hielt
 der Versicherte in seiner Beschwerdeschrift vom 1
6. 
August 2017 (
Urk. 
1) zusammengefasst 
entgegen, weder die Stellungnahme des RAD noch die Argumentation der Beschwerdegegnerin seien überzeugend. Es könne dahinge
stellt bleiben, ob die Berichte der behandelnden Fachkräfte genüg
t
en, um mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit von einer Invalidität aus
zu
gehen
. Insbesondere angesichts der langen Krankheitsdauer und der seit rund vier Jahren in Anspruch genommenen psychotherapeutischen Behandlung 
könne eine invalidisierende psychische Erkrankung keineswegs ausgeschlossen werden. Die IV-Stelle sei ihrer Untersuchungspflicht gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG nicht nach
gekommen. Zwecks abschliessender Beurteilung des Rentenanspruchs seien ergänzende medizinische Abklärungen notwendig
, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen sei
 (
Urk. 
1 S. 5).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
5) 
wies
 die IV-Stelle 
ergänzend darauf hin, dass keine fachärztlichen psychiatrischen Berichte vor
liegen würden. Die Therapie sei im Rahmen einer Delegation durch
 den Psycho
logen
 
Dr. 
C.___
 
erfolgt. 
Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen.
2.4
    
Demgegenüber machte der Versicherte in seiner Eingabe vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
8) darauf aufmerksam, dass der umfassende Bericht vom 1
2. 
Dezember 2016 nicht nur von 
Dr. 
C.___
, sondern auch von 
Dr. 
D.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 unterzeichnet worden sei. Es liege somit sehr wohl ein fachärztlicher psychiatrischer Bericht mit wesentlichen Diagnosen und Befunden vor.
3.
3.1
    
Dr. 
C.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 1
5. 
Oktober 2013 eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
. Seit Oktober 2012 sei es zwischen dem Versi
cherten und seinem Vorgesetzten zu schweren Meinungsverschiedenheiten gekommen, worauf sich - koinzident zu einer allgemeinen Alterung - eine anti-kommerzielle Gesinnung entwickelt habe. 
Seither liege ein Burnout-Syndrom vor. 
Der Beschwerdeführer habe sein Arbeitsverhältnis 
aus gesundheitlichen Gründen gekündigt und sei psychisch nicht mehr 
in der Lage
, 
seine Aufgaben als Personalleiter zu erfüllen. Er leide an Schlaflosigkeit, einer stark reduzierten Belastbarkeit, einer Einengung auf eine spirituelle Ideologie, Fluchtfantasien sowie einer gleichgültigen bis passiv-aggressiven Haltung dem 
Geschäftsb
etrieb gegenüber (
Urk. 
6/1/4).
3.2
    
Im von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 unterzeichneten Bericht vom 1
2. 
Dezember 2016 sind folgende Diagnosen aufgeführt (
Urk. 
6/
1/1):
- 
Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicher-vermeidenden und schizoiden Tendenzen (ICD-10 F 60.6, F 60.1),
- 
mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1-2).
    
Der Versicherte 
falle auf durch korrekte Manieren und perfekte Selbstkontrolle. Er sei unterwürfig, konfliktvermeidend und misstrauisch, aber auch sehr freund
lich und vertrauenswürdig. Er schotte sich ab und meide jegliche Kontakte. 
Wie bereits im Bericht vom 1
5. 
Oktober 2013 wiesen 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 insbesondere auf die Schlaflosigkeit und auf die stark reduzierte Belastbarkeit hin. Ferner seien anhängige bis devote Tendenzen gegenüber dominierenden Frauen vorhanden. Auffallend sei überdies eine abgehobene Haltung, welche vom Versicherten lange Zeit als spirituell eingestuft worden sei, bis er die auftretende Suizidalität als krankhaft erlebt habe.
 
Aufgrund der psychischen Störung sei der 
Beschwerdeführer
 auf dem ersten Arbeitsmarkt bis zum Pensionsalter nicht 
mehr 
vermittelbar. Aktuell nehme er alle vier Wochen eine psychotherapeutische Behandlung wahr
 (
Urk. 
6/1/2 f.
).
3.3
    
Zum selben Schluss gelangte 
Dr. 
C.___
 bei 
identischen
 Diagnosen auch in seinem Bericht vom 2
8. 
Februar 201
7. 
Die Befundlage 
zeigte
 sich grund
sätzlich ebenfalls unverändert. Ergänzend ist dem Bericht in diesem Kontext zu ent
nehmen, dass 
der Versicherte selbstkontrollierende bis zwanghafte Handlungen 
vornehme
. 
Durch die Krankheitseinsicht fühle er sich der Welt nicht mehr gewachsen und erlebe sich als Versager. Er sei überzeugt, die einfachsten Erwar
tungen 
eines Arbeitgebers nicht erfüllen zu können. Es fehle an einer Drucktole
ranz und an der Fähigkeit, sich in komplexe Probleme einzuarbeiten. Darüber hinaus stünden die Kontrollzwänge 
einer effizienten
 Arbeit
sweise
 entgegen (
Urk. 
6/11/1-3).
3.4
    
Gestützt auf die Akten nahmen am 2
2. 
März 2017 sowohl 
Dr. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, als auch 
F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, sowie 
Dr. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zur gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers Stellung.
    
In Bezug auf die von den behandelnden Fachkräften diagnostizierte Per
sönlich
keitsstörung hielten die RAD-Ärzte fest, dass weder 
die Schul- noch die
 Berufs
ausbildung 
des Versicherten problematisch verlaufen sei. Er sei auch in der Lage gewesen, sich bis in eine leitende Stellung hochzuarbeiten. Folglich sei eine erst seit 2013 bestehende Persönlichkeitsstörung stark anzuzweifeln; die Diagnose sei nicht nachvollziehbar. An und für sich sei wohl eher die getroffene Berufswahl problematisch gewesen, da der Versicherte angeblich schon immer nicht gerne Personalleiter gewesen sei und mit der Informationstechnik Mühe 
bekundet
 habe.
 
Hinsichtlich der 
ebenfalls diagnostizierten mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1) sei darauf hinzuweisen, dass eine depressive Störung das Auftre
ten rezidivierender depressiver Episoden voraussetze, welche jedoch von den behandelnden Fachkräften nicht nachvollziehbar dargelegt worden seien. 
Depressive Symptome seien den von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Befunden nicht zu entnehmen; vielmehr seien Anhaltspunkte für akzentuierte Persönlichkeitszüge vorhanden. 
Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei 
ins
gesamt 
nicht plausibel nachvollziehbar.
 
Ohnehin lägen keine fachärztli
ch-psychiatrischen Berichte vor, da
 
Dr. 
D.___
 lediglich das Attest vom 
7. 
Mai 2015 betreffend Kündigung auf ärztlichen Rat sowie den Bericht vom 1
2. 
De
zember 2016 mitunterzeichnet
 habe
. Die Therapie werde im Rahmen einer Delegation durch 
Dr. 
C.___
 ausgeführt, welcher auch den Bericht vom 2
8. 
Februar 2017 verfasst und in Rechnung gestellt habe (zum Ganzen 
Urk. 
6/13/4 f.).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf die Stellungnahme der RAD-Ärzte vom 2
2. 
März 201
7. 
Bei dieser handelt es sich um eine Aktenbeurteilung, da der Versicherte nicht untersucht wurde. 
Ihr
 kann trotzdem voller Beweiswert zukommen, sofern ein lückenloser Befund vor
liegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2).
 
Dies ist vorliegend der Fall. So 
liegen mehrere Berichte von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vor, welche sowohl in Bezug auf die gestellten Diagnosen 
als
 auch 
hinsichtlich der
 erhobenen Befunde im Wesentlichen übereinstimmen. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstan
den, 
dass die RAD-Ärzte auf eine persönliche Untersuchung des Beschwerde
führers verzichteten. Ihre Stellungnahme haben sie im Weiteren in 
Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Mit 
Dr. 
G.___
 war 
zudem 
eine Ärztin beteiligt, welche über die notwendige fachliche Qualifikation im Bereich Psychiatrie und Psychothera
pie verfügt.
 
Näher zu prüfen bleibt im Folgenden
 jedoch
, ob die RAD
Stellung
nahme auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet. Der Beschwerde
führer bestreitet dies und 
beantragt ergänzende medizinische Abklärungen (Urk.
 
1 S. 5).
4.2
    
Die RAD-Ärzte gelangten zur Überzeugung, dass kein dauerhafter Gesund
heits
schaden ausgewiesen sei, wobei sie 
in erster Linie die von den behandelnden Fachkräften gestellten Diagnosen als nicht nachvollziehbar erachteten
. 
So 
ergäben sich keine Hinweise darauf, dass beim Versicherten im Laufe der schuli
schen und beruflichen Ausbildung
 
relevante Probleme aufgetreten seien (
Urk. 
6/13/4). 
Den RAD-Ärzten ist in diesem Zusammenhang beizupflichten, dass eine Persönlichkeitsstörung gemäss den diagnostischen Leitlinien nach ICD-10
 immer 
in der Kindheit oder Jugend beginnt und sich auf Dauer im Erwachsenen
alter manifestiert (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leit
linien, 1
0. 
Auflage, 2015, S. 277
; vgl. ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_71/2017 vom 2
0. 
April 2017 E. 9 und 8C_882/2017 vom 
9. 
Mai 2018 E. 3.3.2
). 
Anhaltspunkte für psychische Störungen in der Kindheit oder Jugend ergeben sich aus den Akten - 
namentlich 
aus den Berichten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
- 
allerdings nicht
 (vgl. 
Urk. 
6/1/1 f., 6/11/2)
. 
Auch anlässlich des von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Standortgesprächs vom 
3. 
Februar 2017 äusserte sich der Versicherte nicht in diesem Sinne (vgl.
 
Urk.
 
6/7/3 f.). In psycho
therapeutische Behandlung begab er sich ausserdem erstmals im April 2013 im Alter von rund 56 Jahren
 (
Urk. 
6/1/4).
 Abgesehen davon 
legten die behandelnden Fachkräfte 
in keiner Weise 
dar, inwiefern die übrigen allgemeinen diagnostischen Leitlinien 
sowie die spezifischen Kriterien für eine Per
sönlich
keitsstörung mit selbstunsicher-vermeidenden und schizoiden Tendenzen erfüllt seien (vgl.
 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S. 276, 278 und 282). 
Insgesamt ist daher die Einschätzung der RAD-Ärzte, wonach die Diagnose einer Persönlich
keitsstörung nicht 
nachvollzogen werden könne
, nicht in Zweifel zu ziehen.
    
Dasselbe
 gilt hinsichtlich der
 depressive
n
 Erkrankung. Zwar gingen die RAD
Ärzte zu Unrecht davon aus, dass seitens der behandelnden Fachkräfte eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert worden sei.
 Diagnostiziert wurde eine schwere bis mittelgradige depressive Episode gemäss den Leitlinien nach ICD-1
0. 
Zutreffend führten 
die RAD-Ärzte
 jedoch aus
, dass dem von 
Dr. 
C.___
 
und 
Dr. 
D.___
 erhobenen Psychostatus keine depressiven Symp
tome zu ent
nehmen seien (vgl. 
Urk. 
6/13/4 f.). 
In der Tat fehlen typische Symp
tome wie gedrückte Stimmung, Interessensverlust und Freudlosigkeit sowie ver
minderter Antrieb und erhöhte Ermüdbarkeit (vgl. 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, a.a.O., S.
 
169). 
Darüber hinaus mangelt es allgemein an einer kritischen Würdi
gung der vom Versicherten subjektiv geklagten Beschwerden
 beziehungsweise an einer objektiven Befunderhebung
. 
Das Vorliegen einer mittelgradigen bis schwe
ren depressiven Episode 
ist 
im Weiteren
 mit Blick auf 
die vom Beschwerdeführer nur monatlich 
respektive
 
in unregelmässigen Abständen 
wahrgenommene ambulante psychotherapeutische Behandlung 
nicht nachvollziehbar 
(vgl. 
Urk. 
6/1/3, 6/11/3
). 
Ausserdem
 
fällt auf, dass sich der Beschwerdeführer nach einer mehrmonatigen Behandlungspause im Oktober 2016 wieder in Behandlung begab, um 
Ansprüche gegenüber der Invalidenversicherung 
prüfen zu lassen
 (
Urk. 
6/1/2, 6/11/2). Diese Gegebenheiten sprechen 
nicht für 
einen erheblichen Leidensdruck
 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.2).
4.3
    
Nach dem Gesagten 
haben die RAD-Ärzte entgegen der Argumentation des Ver
sicherten überzeugend dargelegt, weshalb auf die Berichte von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 nicht abgestellt werden kann. 
Ihnen ist beizupflichten, dass ein inva
lidisierender 
psychischer Gesundheitsschaden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. 
Ergänzend ist 
in diesem Kontext 
festzuhalten, dass 
psychische Störungen 
generell 
nur dann als invalidisierend
 gelten
, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 sind (
BGE
 141 V 281 E. 4.3.1.2). 
All
enfalls vorhandene
 akzentuierte Persön
lichkeitszüge (vgl. 
Urk. 
6/13/5) vermögen keinen rechterheblichen Gesund
heits
schaden zu begründen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezem
ber 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1).
 
Dies gilt ebenso für das
 
in den Berichten 
von 
Dr. 
C.___
 
erwähnte Burnout-Syn
drom (vgl. 
Urk. 
6/1/4, 
6/11/2), welches bei Personen mit bestimmten Persönlich
keitsmerkmalen in psychosozialen Belastungssituationen auftreten kann.
 
Es ent
spricht keiner Erkrankung im Sinne der anerkannten internationalen Klassifika
tionssysteme 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_302/2011 vom 20. Sep
tember 2011 E. 2.3, vgl. auch Urteile 9C_645/2015 vom 3. Februar 2016 E. 4.1 und 9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
    
Der Vollständigkeit halber bleibt anzufügen, dass das Bundesgericht grund
sätz
lich für sämtliche psychischen Leiden die Anwendbarkeit des 
indikatoren
geleiteten
 Beweisverfahrens gemäss 
BGE
 141 V 281 statuiert hat (BGE
 
143 V 409 und 418). Ein solches bleibt jedoch aus Gründen der Verhältnismässigkeit dort ent
behrlich, wo im Rahmen fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit 
in 
nach
vollziehbar begründeter Weise verneint wird und gegenteiligen Ein
schätzungen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 418 E. 7.1). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt
, zumal 
auf die Aktenbeurteilung der RAD-Ärzte abgestellt werden kann und die allein vom Psychologen Dr.
 
C.___
 erstellten Berichte (
Urk. 
6/1/4,
 6/11/1-5) nicht geeignet sind, diese fachärztlichen Feststellungen umzustossen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 3
0. 
März 2016 E. 4.2.4 mit Hinweis). 
In Bezug auf den 
Bericht vom 
1
2. 
Dezember 2016 weist der Versicherte zwar berechtigterweise darauf hin (
Urk. 
8), dass es sich dabei um einen fachärztlichen psychiatrischen Bericht handle, da er von 
Dr. 
D.___
 
mitunterzeichnet
 worden sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2010 vom 2
6. 
Januar 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).
 Dies ändert indes nichts daran, dass der Bericht inhaltlich 
aus diversen Gründen 
nicht
 schlüssig ist und 
daher
 nicht
 
überzeugt
 (vgl. E. 4.2 
hievor
).
4.4
    
Zusammenfassend 
gelangte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellung
nahme der RAD-Ärzte vom 2
2. 
März 2017 zu Recht zum Schluss, dass kein psychischer Ge
sundheitsschaden ausgewiesen ist
, welcher dauerhaft und in erheblichem Ausmass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen ver
mag. 
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass sie auf weitere medizinische Abklärungen verzichtet hat. 
Bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweck
mässigkeit von medizinischen Erhebungen
 kommt 
ihr 
ein grosser Ermessens
spiel
raum 
zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2011 vom 
5. 
Juli 2011 E. 3.2 mit Hinweisen) und sie
 hat den 
massgeblichen 
Sachverhalt soweit ermittelt, dass über den Leistungsanspruch mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit entschieden werden 
kann
. 
Von weiteren medizinische
n
 Abklärungen
 sind keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 12
2 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Da sich die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
Juni 2017 (
Urk. 
2) 
somit 
als rech
tens erweist, ist die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
8
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch