zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00037 · 2022-11-30 · de
Keine Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG. Meniskusläsion überwiegend wahrscheinlich auf vorbestehende degenerative Veränderungen zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00037
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
30. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
lic.
 
iur
. 
Y.___
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985, 
ist
 bei der 
Z.___
 
AG als Client Ser
vice Mitarbeiter in einem 100%-Pensum
 angestellt
 und dadurch bei der AXA Versicherungen AG gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er
 sich gemäss Unfallmeldung am 13. Oktober 2019 beim Sprung aufs Bett das linke Knie ver
dreht hat (Urk. 7/A1). 
Am 18. Oktober 2019
 fand die Erstuntersu
chung 
im Ärzte
zentrum 
A.___
 durch Dr. med. 
B.___
 
statt
 (vgl. Urk. 7/A1
)
, der den Verdacht auf eine mediale Meniskus
verletzung links äusserte (vgl. 
Urk. 7/M4)
. Gestützt auf bildgebende Befunde wurde ein 
vorwiegend horizon
ta
ler, degenerativer Meniskusriss mit möglicherweise frischem radiärem Einriss im 
Hinterhornbereich
 
diagnos
tiziert (Urk. 7
/M3
), welche
r
 am 
3
. 
Februar 
2020
 opera
tiv versorgt wurde (Urk. 
7/M2
). 
    
Gestützt auf die 
Aktenb
eurteilung
 UVG
 vom 
17. Juni
 2020 (Urk. 
7/M6
) verneinte 
die AXA 
mit Verfügung vom 11. Juni 2021 einen Anspruch auf Versicherungs
leistungen (Taggeld und Heilkosten; Urk. 7/A13). Dagegen erhob der Versicherte am 5. Juli 2021 unter Beilage 
eines Berichts von Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH,
 vom 27. 
No
vember 2020
 
sowie einer Stel
lung
nahme von Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, vom 10. Juni 2021 
(Urk. 7/M8) 
- 
Ein
sprache (Urk. 7/A15). 
In der Folge nahm die A
XA
 weitere Abklärungen vor und ersuchte 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie FMH,
 um eine ortho
pädisch-
chirurgische Beur
teilung (Urk. 
Urk. 7/M9
)
. Gestützt darauf wies die A
XA
 die Einsprache mit 
Einspracheentscheid
 vom 19. Ja
nuar 2022 ab (Urk. 7/A19 = Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 21. Februar 2022 Beschwerde und be
an
tragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 19. Januar 2022 sei aufzuheben und die Be
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungs
leis
tun
gen zu erbringen. Eventualiter sei die Ange
legenheit zur Durchführung weiterer medi
zinischer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In pro
zessu
a
ler Hinsicht 
beantragte 
er
 die Durchführung eines zweiten Schriften
wechsels. 
(Urk.
 
1). 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
22. März 2022
 
auf Abweisung der Beschwerde 
(Urk. 
6, unter Beilage der Versicherungsakten [Urk. 7
/
A
1-
A20
 und 
M1-M9]
). 
Mit Verfügung vom 
25. März 2022
 wurde de
m Beschwerdeführer
 die Beschwerdeantwort zugestellt und gleichzeitig mit
geteilt, dass ein zweiter Schriftenwechsel als nicht erfo
rderlich erachtet werde (Urk. 8
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungs
leis
tun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten ge
währt.
1.2
    
1.2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.2.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwir
kungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_368/2020 vom 17. September 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).
1.2.3
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aus
senwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhn
licher Faktor (Urteil des Bundesgerichts 8C_395/2020 vom 28. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 117 E. 2.1). 
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (
lit
. a); Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h).
    
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 146 V 51 E. 7.1 sowie BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.3
.2
    
Gemäss 
BGE 
146
 
V
 51
 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer Listenver
letzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein U
nfallereignis im Sinne von Art. 
4 ATSG zurückzu
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriteri
en des Unfallbegriffs nach Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für 
eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 
2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verlet
zung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (E. 9.1). Der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers ist erbracht, wenn die Listendiag
nose zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung beruht (E. 8.2.2.1, E. 8.6).
1.4
    
1.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.4.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.
1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 21. Februar 2022 (Urk. 2) sowie in ihrer Be
schwerdeantwort vom 22. März 2022 (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, 
ein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung sei zu verneinen, da weder ein Unfall noch eine entschädigungspflichtige unfallähnliche Körperschädigung vorliege. 
Es liege zwar eine Listendiagnose vor, aufgrund der medizinischen Aktenlage sei jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass diese vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen und somit nicht als entschädigungs
pflichtige Körperschädigung zu taxieren
 sei
. 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer 
in seiner Beschwerde vom 21. Fe
bruar 2022 (Urk. 1) zusammengefasst geltend, 
die Beschwerdegegnerin habe aus
ser Acht gelassen, dass gemäss Dr. 
D.___
 auf dem MRI keine relevanten de
generativen Vorzustände ersichtlich seien. Die Beschwerdegegnerin habe einzig allgemeine theoretische Ausführungen gemacht und nicht konkret am MRI auf
ge
zeigt, dass für einen Meniskusriss relevante degenerative Veränderungen be
ste
hen würden. Solche rein theoretischen und allgemeinen Abhandlungen über den Meniskusschaden würden nicht genügen. Es kämen vorliegend auch andere Ur
sachen für die Schädigung in Frage und diese seien nicht bloss von unter
ge
ordneter theoretischer Natur. 
3.
3.1
    
Der erstbehandelnde Arzt des Ärztezentrums 
A.___
, Dr. 
B.___
,
 äusserte den Verdacht auf eine mediale Meniskusverletzung links (Urk. 7/M4). Dazu führte er aus, der Be
schwer
deführer sei am 13. Oktober 2019 aufs Bett gesprungen und habe dabei das linke Knie verdreht. 
Objektiv sei das Knie links frei beweglich. 
Druck
schmer
zen seien keine vorhanden, ebenso wenig ein Hämatom oder eine Schwel
lung. 
Am 7. November 2019 meldete Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer zur MRI-Abklä
rung an. Diese ergab 
laut Einschätzung des Radiologen Dr. med. 
F.___
 
einen vorwiegend horizontalen, degenerativen Menis
kus
riss mit möglicher
weise frischem radiären Einriss im 
Hinterhornbereich
 (Urk. 7/M3).
 In der Folge überwies Dr. 
B.___
 den Beschwerdeführer an 
einen Knie
spezialisten der 
Klinik G.___
 
zur Abklärung therapeutischer Optionen (vgl. Urk. 7/M4). Dr. 
D.___
 hielt 
in seinem Sprechstundenbericht vom 10. Dezember 2019 
eine mediale Meniskusläsion am linken Knie fest
. Mit dem Beschwerdeführer sei er übereingekommen, eine arthroskopische 
Teilmeniskek
to
mie
 durchzuführen (Urk. 7/M1). Der operative Eingriff
 (Kniearthroskopie und mediale 
Teilmenis
kek
tomie
 Knie links)
 erfolgte am 3. Februar 2020. 
Bei unauffälligen Knorpel
verhält
nis
sen 
präsentierte 
sich eine komplexe Läsion des medialen Meniskusrisses
 
(Urk. 7/M2)
. 
Im Rahmen einer Verlaufskontrolle 
berichtete
 der Beschwerdeführer von leichten Restbeschwerden 
bei vermehrter Belastung
, weshalb eine Serie MTT verordnet wurde (vgl. Sprechstundenbericht vom 29. April 2020, Urk. 7/M5). 
3.2
    
In der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin eine Aktenbeurteilung UVG durch ihren eigenen medizinischen Dienst. Dr. med. 
H.___
, FMH Orthopädie und Traumatologie, bejahte in seiner Stellungnahme vom 
17. Juni 2020 eine Listendiagnose gemäss A
rt. 6 Abs. 2 UVG, führte aber aus
, dass diese auf Abnützung zurückzuführen sei (Urk. 7/M6). 
3.3
    
Dr. med. 
C.___
 hielt im Rahmen einer chirurgisch-versicherungs
me
dizinischen Kurzbeurteilung fest, horizontale Me
nis
kus
läsionen, speziell am Innenmeniskus und in Lokalisation des 
Hinter
horns
,
 seien stets überwiegend wahrscheinli
ch verschleisskausal. Nichtsdest
otrotz lohne es sich, insbesondere bei jüngeren Versicherten, die MRI-Bilder vorzulegen und zu überprüfen, ob MR-tomograp
hisch tatsächlich eine meist 
muk
oide
 Menis
kus
degeneration nachge
wiesen werden könne (vgl. Stellungnahme vom 27. Novem
ber 2020, Urk. 7/M8). 
3.4
    
Dr. 
D.___
 konstatierte in seiner Stellungnahme vom 10. Juni 2021 (Urk. 7/M8), der Meniskus würde eine Komplexläsion aufweisen und sei nicht degenera
tiv, sondern traumatisch verändert, zeige das restliche Kniegele
nk doch keiner
lei degenerative
 Veränderungen. Vorliegend handle es sich um eine Lis
ten
verletzung. Bei in sich gerissenen Meniskus
 sei es nicht möglich, im MRI eine degenerative von einer
 traumatischen Läsion zu unterscheiden. 
3.5
    
Demgegenüber äusserte Dr. 
E.___
 in seiner 
Aktenbeurteilung vom 12. Januar 
2022 (Urk. 7/M9), 
die Zeichen einer komplexen Meniskusschädigung im medialen Hinterhorn hätten für den Radiologen Anlass gegeben, von einem degenerativen Meniskusriss zu sprechen. Auch wenn der Radiologe die Befundung des Knochens und der Innenbänder unterlassen habe, könne im Nachvollzug klar festgehalten werden, dass weder Zeichen eines 
Bone
 
Bruise
, noch einer begleitenden Verlet
zung des Innenbandes vorliegen würden. Somit könne weder eine erheb
liche Stauchung, noch eine relevante Distorsion postuliert werden. Es handle sich um eine isolierte mediale Meniskusschädigung. Der einzige in der versicherungs
me
di
zinischen Literatur beschriebene Entstehungs
mechanismus für eine isolierte Me
nis
kusverletzung sei der sogenannte Drehsturz. In 
casu
 seien die Kriterien hier
für nicht erfüllt. Die komplexe, vor allem horizontale Form und Lokalisation der Zu
sam
menhangstrennung seien charakteristisch für eine chronische Vorverän
de
rung, die selbst in dieser Alterskategorie nicht selten vorkomme. Eine multidirek
tionale Form der Spaltung könne nicht durch ein unidirektionales Trauma ent
stehen. Zudem würden klar die topographischen Zeichen einer Begleitverletzung am Innenband fehlen. 
Zusammenfassend würden alle Indizien der strukturierten versicherungs
medizinischen Beurteilung für das vorwiegende Vorliegen einer de
generativen Vorschädigung am Innenmeniskus sprechen. Frische Verletzungs
zei
chen seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisbar. 
Um eine Vorabnüt
zung zu plausibilisieren, müsse nicht unbedingt das Bild einer 
mukoiden
 
Degeneration vorliegen. Bereits der Nachweis einer erheblich
en horizontalen Spalt
bildung s
e
i
 für die Entstehung einer degenerativen transmuralen Meniskus
schädigung charakteristisch. 
4.
4.1
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festgestellt hat, ist vorliegend der gesetz
liche Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG aufgrund eines fehlenden ungewöhn
li
chen äusseren Faktors zu verneinen
. Dies ist unbestritten. 
4.2
    
Der anlässlich des operativen Eingriffs vom 3. Februar 2020 sanierte Meniskus
schaden (Kniearthroskopie und mediale 
Teilmeniskektomie
 Knie links) fällt grund
sätzlich unter die in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgelisteten Körperschä
di
gungen (
lit
.
 c). Deshalb ist im Folgenden zu prüfen, ob damit die Vermutung greift, dass es sich vorliegend um eine Listendiagnose handelt, deren Behandlung vom Un
fallversicherer übernommen werden muss, sofern nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, dass die Körper
schä
di
gung zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Kra
nkheit zurückzuführen ist (vgl. 
vorstehend 
E. 1.3.2
). 
4.3
    
Die Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom 12. Januar 2022 (E. 3.5) vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 
1.4
). 
So 
lagen dem 
Versicherungsmediziner 
die vollständigen 
Vorakten
 vor
 und begründete
 er
 seine Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 und der wissenschaftlichen Fach
literatur. Er legte unter Berück
sich
ti
gung der
 
Vorakten
, insbesondere der
 MRI-Untersuchung vom 
13. November 2019
 (Urk. 
7/M3
)
,
 schlüssig dar, dass
 
bei feh
lenden Hinweisen auf eine 
Bone
 
Bruise
 oder 
eine 
begleitende Verletzung des Innenbandes eine erhebliche Stauchung oder relevante Distorsion ausgeschlossen werden könne und vielmehr von einer iso
liert medialen Meniskusschädigung aus
zugehen sei (E. 3.5). Auch 
der erst
untersuchende Arzt 
Dr. 
B.___
 hielt keine unfallspezifischen Begleitver
letzun
gen wie Hämatome oder Schwel
lun
gen als Nachweis einer relevanten Kraftein
wir
kung auf das Knie fest
 (E.
 
3.1)
. 
Insofern kann Dr. 
E.___
 dahingehend gefolgt werden, d
ass der im MRI vom 13. November 
2019 ersichtliche Meniskusschaden ei
nem isolierten Meniskusriss
 
entspricht, wel
cher nur im Falle eines Drehsturzes traumatisch bedingt sein kann. 
Ein solcher liegt hier aber nicht vor, fehlt es vor
liegend doch bereits an der für den Mecha
nismus eines Drehsturzes gefor
der
ten festen Fixation des Unterschenkels/Fusses auf dem Boden (vgl. 
Urk. 7/M4, Urk. 7/A3
). 
Folglich hat das beim Ereignis vom 
13. Oktober 2019
 erlittene leichte Distorsionstrauma 
höchstens zu einer tempo
rären Verschlim
me
rung beziehungs
weise einer 
Sympto
matisierung
 bei degenera
tiv bedingtem Vor
zustand geführt.
 
4.4
    
Der Beschwerdeführer stützte sich zur Begründung seines Standpunktes 
auf den Bericht des ihn behandelnden und operierenden Arzt Dr. 
D.___
 sowie auf die Kurzbeurteilung von Dr. 
C.___
. 
Von der Erfahrungstatsache abgesehen, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc),
 vermögen diese Einschätzungen auch aus anderen Gründen die medizinische Beurteilung von Dr. 
E.___
 nicht in Frage zu stellen. Dr. 
C.___
 verwies explizit darauf, dass horizontale Meniskus
lä
sio
nen, speziell am Innenmeniskus und in Lokalisation des 
Hinterhorns
,
 über
wiegend wahr
schein
lich verschleisskausal seien (E. 3.3). Damit bestätigte sie die Aus
führungen von Dr. 
E.___
, wonach der Nachweis einer erheb
lichen horizontalen Spaltbildung für die Entstehung einer degenerativen trans
mura
len Meniskus
schä
di
gung charak
ter
istisch sei (E. 3.5 in 
fine
). Dies entspricht denn auch der Ein
schätzung des Radiologen, der den horizontalen Meniskusriss ebenfalls de
gene
rativ beurteilte (vgl. Urk. 7/M3). Dr. 
D.___
 
äusserte zwar, dass der Meniskus traumatisch verändert sei, ohne jedoch 
konkrete Anhalts
punkte 
dafür zu nennen. Vielmehr ist es seiner Meinung nach nicht möglich, bei einem 
in sich gerissenen Meniskus
 im MRI eine degenerative von einer trau
ma
tischen Läsion zu unterscheiden (E
. 
3.4). 
Die Angaben von Dr. 
C.___
 
und Dr.
 
D.___
 
genügen im Hinblick auf das erforderliche Beweismass der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit daher nicht, um die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
, wonach 
die Meniskusläsion
 vorwiegend degenerativ bedingt ist, in Frage zu stel
len. Damit ist davon auszugehen, dass die Verletzung vorwiegend auf eine Abnützung im Sinne der 
im MRI festgestellten degenerativen
 Verän
de
rungen zurückzuführen ist, womit der Beschwerdegegnerin der Entlastungsbeweis (E. 1.3.2) gelungen ist.
 
5.
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 19. Januar 2022 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler