zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00178 · 2025-11-19 · de
Bei Bagatellunfallereignis ohne ausgewiesene Verletzungen erweist sich die Einstellung der Leistungen rund fünf Monate nach dem Ereignis als korrekt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00178
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
19. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, war seit 1. April 2023 bei der 
Y.___ AG
 als Lastwagenchauffeur angestellt und damit bei der Suva versi
chert, als er sich am 28. September 2023 beim Verlassen des Laderaums
 
eine Vorfuss- und 
obere Sprunggelenk
-Distorsion rechts zuzog (Urk.
 7/1, Urk. 7/6
). 
    
Nach getätigten Abklärungen stellte die S
uva
 die 
zunächst
 erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 
19. Februar 2024
 per 
19. Februar 2024
 ein
 
(Urk. 
7/43
).
 
Die vom
 
Versicherten am 
19. März 2024
 erhobene Einsprache (Urk. 
7/56
) wies die S
uva
 am 
26. September 2024
 ab (Urk. 
7/73
 = Urk. 2). 
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 
25. Oktober 2024
 Beschwerde (Urk. 1) gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
26. September 2024 
(Urk. 2) und beantragte,
 in Auf
hebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 28.
 
September 2023 über den 19. Februar 2024 hinaus zuzusprechen und auszu
richten (S. 2).
    
Mit
 Eingabe
 vom 
19. November 2024
 (Urk.
 6
) beantragte die S
uva
 die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer
 
am 
26. November 2024
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
9
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Einglie
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall 
verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haf
ten Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last
 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversi
cherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweis
grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 
148 V 356 E. 3, 
129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a
; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4
).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol
gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
1.6
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3
). Das Anstellungs
verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) damit, dass die
 Gesundheit des Beschwerdeführers 
bei
 der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall beeinträchtigt gewesen sei und der Unfall nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt habe. Im MRI vom 5.
 
Dezember 2023 seien ausser 
dem 
Vorerkrankungsbefund eines Ganglions 
keinerlei Hinweise auf Unfallfolgen dokumentiert. Passend dazu hätten gemäss Arztzeugnis vom 8. November 2023 bereits vor dem gemeldeten Schadenereignis Fussbeschwerden bestanden. Spätestens seit dem MRI vom 5. Dezember 2023 mit bildgebendem Ausschluss einer Unfallfolge durch das gemeldete Ereignis liege der krankhafte Vorzustand vor, wie dieser auch ohne fragliches Ereignis vom 28. September 2023 vorgelegen hätte. 
Die geklagten Fussbeschwerden rechts seien nicht mehr unfallbedingt
, sondern ausschliesslich krankhafter Natur (S. 4). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand
punkt (Urk. 1),
 
die Aktennotiz von Dr. 
Z.___
 vom 13. Februar 2024 vermöge nicht zu überzeugen. Es sei unerfindlich, woraus Dr. 
Z.___
 ableiten wolle, dass es vor dem Unfall vom 28. September 2024
 (richtig: 2023)
 am rechten Fussrücken über dem 1. Strahl ein Ganglion gegeben haben soll. Er begründe dies mit keinem Wort. Es sei nicht einmal erstellt, dass es nach dem Unfall überhaupt ein solches Ganglion gegeben habe, jedenfalls werde dieser Befund im MRI-Bericht vom 5. Dezember 2023 nur als Differentialdiagnose beschrieben (S. 4). Entgegen der Annahme von Dr. 
Z.___
 habe er vor dem Unfall auch nicht unter Beschwerden am rechten Fuss, sondern am linken Fuss gelitten. Zutreffend sei, dass Dr. 
A.___
 einiges durcheinandergebracht habe, nämlich Unfalldatum und -zeit. Sodann trage auch die Physiotherapie-Verordnung das falsche Datum.
 Entgegen Dr. 
Z.___
 liessen auch die Gesprächsnotizen von 
B.___
 und 
C.___
 nicht darauf schliessen, dass er wechselhafte Seitenangaben gemacht habe (S. 5). Zusammenfassend sei somit festzuhalten, dass der Beschwer
degegnerin der Nachweis für das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen nicht gelungen sei (S. 6).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen weiteren Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Am 28. September 2023 war der Beschwerdeführer laut Unfallmeldung vom 5.
 
Oktober 2023 (Urk. 7/1) damit beschäftigt, bei einem Kunden Ware abzuladen. Dazu sei er ins Fahrzeug gestiegen, um die Ware zu holen und als er den Lade
raum habe verlassen wollen, habe er am Trittbrett einen Misstritt gemacht. Er habe die nächste Nachtschicht wieder gearbeitet und sei aufgrund der starken Schmerzen am Freitag zum Arzt gegangen
 (Ziff. 6 und Rückseite)
.
 Als Art der Verletzung wurde eine starke Schwellung am rechten Fussgelenk erwähnt (Ziff.
 
9). 
 
3.2
    
Die Erstbehandlung erfolgte durch den Hausarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin. Dieser hielt im Bericht vom 8. November 2023
 
(Urk. 7/6)
 fest
, die Erstbehandlung habe am 22. September 2023 stattgefunden. 
Laut Angaben des Beschwerdeführers 
gebe
 es
 zwei Ereignisse. Am 22. September 
sei der 
Beschwerdeführer völlig überlastet
 gewesen
, da er an der Rampe 
ge
arbeite
t habe
 statt nur als Chauffeur. Es 
habe
 eine Schwellung am rechten Aussenknöchel
 bestanden
. Er habe den rechten Fuss «
vertrampt
», aber keine Meldung gemacht. Als Befund nannte Dr. 
A.___
 eine Schwellung und leichte 
Druckdolenz
 am lateralen oberen Sprunggelenk (OSG).
 Er habe ein Zeugnis ausgestellt und eine Bandage verordnet.
 Die zweite Behandlung habe am 29. September 2023 statt
gefunden, nachdem der Beschwerdeführer
 
a
m 27. September 2023 
(richtig wohl 28. September 2023) 
um zirka 17 Uhr auf unebener Unterlage
 eine Kiste abge
laden 
habe 
und mit dem rechten Fuss abgeknickt
 sei
 (Ziff. 2)
.
 Es bestehe zudem eine chronische Schmerzproblematik im rechten Knie
 (Ziff. 3)
. Das morpho
logische Schadensbild zeige am rechten Fuss ein leicht dolentes OSG mit wenig Schwellung, der Vorfuss sei leicht geschwollen und lateral druckdolent. Das Röntgen zeige keine ossäre Läsion
 (Ziff. 4)
. 
Die erhobenen Befunde seien mit dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignis vereinbar und erschienen plausibel
 (Ziff. 6)
.
 Vom 23. Oktober 2023 bis zum 29. Oktober 2023 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 30. Oktober 2023 bis 12. November 2023 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden
 (Ziff. 8)
. Die Abschlussbehandlung finde voraussichtlich in drei Wochen statt
 (Ziff. 9)
. 
3.3
    
Gemäss Aktennotiz vom 13. November 2023 (Urk. 7/8) habe der Beschwer
de
führer telefonisch angegeben, dass sich nur ein Unfallereignis ereignet habe. Am 22. September habe er seinen Hausarzt Dr. 
A.___
 wegen Fussbeschwerden links konsultiert
, 
die
 sich bei ungewohnten Arbeiten (mehr und längeres Tragen von Gewichten als sonst als Chauffeur)
 entwickelt hätten. Am 27. September 2023 
(richtig wohl 28. September 2023) 
habe er frühmorgens um 5 Uhr (nicht um 17 Uhr wie vom Arzt angegeben) einen klassischen Misstritt gemacht, weshalb er wieder den Arzt habe aufsuchen müssen. Aktuell gehe es ihm besser. Seit 
A
nfang November arbeite er wieder zu 50 % als Chauffeur. Am 29. November 2023 habe er den nächsten Termin beim Hausarzt.
3.4
    
Das am 5. Dezember 2023 erfolgte MRI des rechten OSG zeigte kein
en
 Nachweis einer 
Syndesmosenverletzung
. Es wurde eine zystische 
polylobulierte
 Läsion dorsal der Ossa 
cuneiformia
 und des Os naviculare mit Verlagerung der Sehne und des Musculus 
extensor
 
hallucis
 longus mit der Differentialdiagn
o
se eines Ganglions festgestellt (vgl. Bericht vom 5. Dezember 2023, Urk. 7/19).
3.5
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Chirurgie, 
Suva Versicherungs
medizin, nahm am 15. Dezember 2023 Stellung (Urk. 7/13) und führte aus, 
es sei unbekannt, ob die Gesundheit des Beschwerdeführers bei der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion (Vorfuss und OSG) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei, da dies nicht ausreichend abgeklärt worden sei
 (Ziff.
 
1)
.
 Es sei nicht klar, welcher Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall verursacht worden sei, da nicht ausreichend abgeklärt worden sei und bisher kein Nachweis einer Unfallfolge vorliege, es bestehe somit Beweislosigkeit
 (Ziff. 2.1)
.
 
Für eine Arbeitsunfähigkeit seit dem 7.
 
Oktober 2023 finde sich kein gültiges Zeugnis.
3
.6
    
Dr. 
A.___
 berichtete am 7. Februar 2024 (Urk. 7/27) und 
nannte folgende Diagnosen (Ziff. 1):
- 
Fussbeschwerden rechts multifaktorieller Genese mit/bei
- 
Fehlbelastung nach 
Supinationstrauma
 am 28. September 2023 und Ganglion Fussextensoren
- 
Status nach 
Tibiaplateaufraktur
 rechts mit posttraumatischer Gonar
throse und eingeschränkter Belastbarkeit des rechten Kniegelenks
- 
chronischer Lumbalgie mit Beeinträchtigung des Gangbildes
- 
psychosoziale Belastungssituation, Konflikt am Arbeitsplatz
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Er führte aus, es bestehe ein protrahierter Schmerzverlauf, daher sei eine Über
weisung in die Orthopädie des Spitals 
D.___
 erfolgt. Es werde weiterhin eine konservative Therapie (Physiotherapie und Analgetika bei Bedarf) empfohlen. Die Prognose sei ungewiss (Ziff. 2). Es fänden alle zwei bis drei Wochen Konsul
tationen statt. Die voraussichtliche Dauer der Behandlung sei 6-8 Wochen (Ziff.
 
3). Die Arbeit könne ab dem 20. Februar 2024 wieder zu 100 % aufge
nommen worden (Ziff. 4). 
3.7
    
Der Suva
-
Versiche
r
ungsmediziner Dr. 
Z.___
 nahm am 13. Februar 2024 Stellung (Urk. 7/32) und führte aus,
 
die Gesundheit des Beschwerdeführers sei bei der vom aktuellen Unfallereignis betroffenen Körperregion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall beeinträchtigt gewesen mit einem Ganglion am rechten Fussrücken über dem 1. Strahl (Ziff. 1). Der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt. Diese seien mit MRT vom 5. Dezember 2023 bildgebend ausgeschlossen worden. Das MRT dokumentiere ausser dem Vorerkrankungsbefund eines Ganglions keinerlei Unfallfolge oder auch nur Hinweise auf eine nicht verur
sachte Unfallfolge vom 
gemeldeten Ereignis vom 
28. September 2023, nicht einmal vorübergehend. Passend dazu hätten bereits vor dem gemeldeten Schade
n
datum Fussbeschwerden rechts seit dem 22. September 2023 
bestanden 
(Ziff. 3.1).
 Zudem falle auf, dass der Beschwerdeführer wechselhafte Seitenan
gaben zu seinen Beschwerden mache. Unverändert finde sich aktendokumentiert kein gültiges Arbeitsunfähigkeitszeugnis seit dem 7. Oktober 2023 bis erstmals erneut vom 20. Januar 2024 und dieses Zeugnis sei ungültig rückwirkend ausgestellt. Spätestens seit dem 5. Dezember 2023 mit bildgebendem Ausschluss einer Unfallfolge durch das gemeldete Ereignis würden Unfallfolgen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spielen (Ziff. 3.2). 
 
 
 
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwer
deführer nach dem Unfall vom 28. September 2023 erstmals am 29. Sep
tember 2023 durch Dr. 
A.___
 behandelt wurde (vgl. vorstehend E. 3.
2). Dabei habe der Beschwerdeführer unter einem leicht dolenten und wenig geschwol
lenem OSG am rechten Fuss gelitten. Der Vorfuss sei ebenfalls leicht geschwollen gewesen.
 Eine ossäre Läsion wurde mittels Röntgen ausgeschlossen
.
 Es wurde eine Vorfuss- und 
OSG-
Distorsion rechts diagnostiziert.
 Anlässlich einer Folge
konsultation wurde ein protrahierter Schmerzverlauf festgehalten, weshalb eine Überweisung in die Orthopädie des Spitals 
D.___
 erfolg
te
. Es wurde weiterhin eine konser
vative Therapie empfohlen
 (Physiotherapie und Analgetika nach Bedarf)
.
 Eine Wideraufnahme der Arbeit zu 100 % 
wurde auf den
 20. Februar 2024 
terminiert 
(vgl. vorstehend E. 3.6).
 
4.2
    
Zur Beurteilung der vorliegend strittigen Unfall
folgen
 erfolgte eine ärztliche Einschätzung durch den Suva Versicherungsmediziner Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.
5 und E. 3.7). Dieser legte in Kenntnis der 
Vorakten
 sowie des geschilderten Unfallhergangs schlüssig und nachvollziehbar dar, weshalb
 spätestens ab dem 5.
 
Dezember 2023 mit bildgebendem Ausschluss einer Unfallfolge durch das gemeldete Ereignis vom 28. September 2023 solche im Beschwerdebild keine Rolle mehr spielten. Darauf ist abzustellen. Der 
Zuverlässigkeit der 
Beurteilung von Dr. 
Z.___
 schadet 
vorliegend 
nicht, dass dieser den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat, da auch reinen Aktengutachten voller Beweiswert zukommen, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. 
Urteile 
des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2).
 
Entscheidend 
ist 
dabei, dass nach dem Ereignis keine 
wesentlichen 
klinischen 
Befunde
 
objektiviert
 werden konnten und auch der MRI-Befund keine Hinweise auf Unfallfolgen ergab. So wurde
n
 anlässlich der durch Dr. 
A.___
 erfolgten Erstbehandlung einzig
 ein leicht dolentes sowie wenig geschwollenes OSG und ein leicht geschwollener Vorfuss dokumentiert.
 Es zeigte sich keine ossäre Läsion. Der Befund des MRI war – abgesehen von der zystischen 
polylobulierten
 Läsion
 – schliesslich ebenfalls vollkommen unauffällig und innerhalb der Norm (vorstehend E. 3.4).
 Dr. 
Z.___
 konnte nach Durchsicht des MRI-Be
richts
 keine Hinweise auf Unfallfolgen erkennen, insbesondere auch keine vorübergehenden.
 Denn es wurden kein Knochenmarksödem und keine fokalen Knorpeldefekte festgestellt, die Bänder konnten regelrecht intakt 
dargestellt werden und
 es wurde keine 
Syndesmose
nverletzung
 nachgewiesen (vgl. Urk. 7/19).
 
 
 
 
 
 
4.3
    
Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieser Beurteilung bestehen nicht. So ver
m
ö
g
en auch die vom Beschwerdeführer monierten,
 von Dr. 
Z.___
 angeführ
ten wechselhaften Seitenangaben des Beschwerdeführers nichts daran zu ändern. Es mag wohl zutreffen, dass in den Berichten von Dr. 
A.___
 sowohl 
die Datums
angaben als auch die Seitenangaben
 (links/rechts)
 nicht
 immer
 korrekt erfasst wurden.
 Dies ändert jedoch nichts an der
 Einschätzung und Würdigung von Dr.
 
Z.___
, zumal
 sich diese in Bezug auf das Wesentliche als
 
inhaltlich korrekt
 erweis
t, indem 
sich 
mittels MRI bildgebend keine Unfallfolgen do
k
umentieren liessen.
 Diese Ausführungen des Vertrauensarztes werden vorliegend insbeson
dere durch den Bericht des erstbehandelnden Dr. 
A.___
 bestätigt, in
 
dem auch er bildgebend keine ossäre Läsion feststellen konnte.
 Zudem ging 
auch der behandelnde Dr. 
A.___
 von einer Wiederaufnahme der Arbeit zu 100 % ab dem 20.
 
Februar 2024 aus (vorstehend E. 3.6), was sich vollumfänglich mit der Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin per 19. Februar 2024 deckt. Insgesamt wecken demnach die übrigen Berichte keine auch nur geringen Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung und es liegen denn auch keine anderen ärztlichen Beurteilungen vor, welche von einer weiteren 
Unfallkausalität
 der über den 19. Februar 2
0
24 hinaus bestehenden Beschwerden zum Ereignis vom 28. September 2023 ausgehen. 
4.4
    
Vor dem Hintergrund des als Bagatell-Unfall zu qualifizierenden Unfallhergan
ges, der 
fehlenden 
klinischen und bildgebend festgehaltenen Unfallfolgen
 hinsichtlich der 
weiterhin geklagten Beschwerden am rechten 
Fuss
 kann 
ohne weiteres auf die 
Beurteilung
 durch Dr. 
Z.___
 
vom 13. Februar 2024 (vorste
hend E. 3.7) 
abgestellt werden, wonach
 
von einer durch das Unfallereignis erlittenen einfachen 
Distorsion des rechten 
Vorfusses
 und OSG auszugehen ist, welche 
gemäss
 
allgemeiner Erfahrungsregel innerhalb weniger 
Wochen 
als 
folgenlos ab
geheilt zu betrachten ist. 
    
Aufgrund des Gesagten ist 
die Leistungseinstellung
 durch die Beschwerdegegne
rin
 per 
19
. 
Februar 2024
, mithin rund 
fünf
 
Monate 
nach dem Unfallereignis
 vom 
28
. September 
2023
, nicht zu beanstanden. Der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchüpbach