zh_sozialversicherungsgericht · AL.2021.00166 · 2021-10-22 · de
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung nicht verwirkt, da ALK den Versicherten (und seinen Beistand) einzig und allein mit dem «Willkommensschreiben» nicht genügend informierte, welche Unterlagen wann und mit welchen Säumnisfolgen einzureichen sind


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2021.00166
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
22. Oktober 2021
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch den Beistand 
Y.___
Sozialdienst Bezirk Affoltern, Berufsbeistandschaft
Obfelderstrasse
 41b, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse
 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, 
meldete sich am 
2. 
März 2020 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeits
vermittlung an (
Urk. 
11/1
).
 
Mit Schreiben vom 1
6. 
Oktober 2020 (Ur
k. 
11/5) informierte sein Beistand, 
Y.___
, die 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
über die 
im
 
Februar 2014 errichtete Beistandschaft im Sinne von 
Art. 
394 
Abs. 1
 in Verbindung mit 
Art. 
395 
Abs. 
1 und 2 des 
Schweizerische
n
 Zivilgesetzbuch
es
 (ZGB
) ohne Einschränkung der Handlungsfähigkeit des Versicherten (
Urk. 
11/4
; 
Urk. 
5
). Des Weiteren reichte 
der Beistand
 
der 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
mit 
Be
gleit
schreiben
 vom 27.
 
Oktober 2020
 (
Urk. 
11/7)
 
ein
 vom V
ersicherten am 22. 
Okto
ber 2020 unterzeichnete
s
 Formular
 ein, 
womit 
die Ausrichtung von Arbeitslosenent
schädigung ab 
1. 
M
ärz 2020 beantragt wurde
 (U
rk. 
11/6).
    
Mit Verfügung vom 
1
0. 
November
 2020 verneinte die 
Unia
 
Arbeitslosenkasse einen entsprechenden Anspruch des Versicherten 
mangels Erfüllung der 
Mindest
beitragszeit
 
(
Urk. 
11/11
)
. Die Verfügung stellte sie dem Beistand mit Begleit
schreiben vom 2
3. 
März 2021 zu (
Urk. 
11/13). Dessen E
insprache vom 13. 
April 2021 (
Urk. 
11/14) 
wies sie am 
2
1. 
April 2021
 ab
. 
Sie erwog, 
der Versicherte erfülle zwar die Mindestbeitragszeit, habe jedoch seine Mitwirkungspflicht 
(Einreichung von Unterlagen) 
verletzt
 und 
erst am 27. 
Oktober 2020 seinen Willen zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung bekundet. Ein Anspruch ab jenem Datum werde nochmals geprüft (
Urk. 
2)
. Inzwischen hatte der Versicherte per 
1. 
März 2021 eine neue 
Vollzeitstelle
 angetreten und sich per 
jenem
 
Datum
 
von der Arbeits
vermitt
lung abgemeldet (
Urk. 
11/12
; 
Urk. 
18/2
).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
1. 
April 2021
 erhob der Versicherte
 
mit Ein
gabe vom 
2
1. 
Mai 2021
 Beschwerde
 (
Urk. 
1). Darin beantragte er eine Neube
rechnung seines Anspruchs auf Arbeitslosentaggelder ab dem 
3. 
September 2020 
(
Urk. 
1 S. 
1
). Im Juni 2021 legitimierte sich 
Y.___
 als Vertreter des Ver
sicherten im vorliegenden Prozess (
Urk. 
8 und 9). Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 schloss
 mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
Juni
 2021 auf Abweisung der Beschwer
de (
Urk. 
10
). Die Beschwerdeantwort wurde dem 
Vertreter des Versicherten
 mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2021
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
13)
.
 
 
    
In der Folge
 wies das Gericht die Parteien mit Beschluss vom 1
6. 
September 2021 darauf hin, dass 
es 
eine erneute Prüfung des Anspruchs auf Arbeitslosentaggelder bereits 
ab dem 
1. 
März 2020 in Betracht ziehe
,
 
und gab den Parteien Gelegenheit, sich hierzu zu 
äussern
 (Urk. 
14
).
 
Die 
Unia
 Arbeitslosenkasse nahm mit Eingabe 
vom 
1. 
Oktober 2021 (
Urk. 
16), der Vertreter des Versicherten mit Eingabe vom 
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
17; Beilagen 
Urk. 
18/1
-
6) dazu Stellung.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat eine versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie ganz oder teilweise arbeitslos ist (
lit
. a), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (
lit
. b), in der Schweiz wohnt (
lit
. c), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (
lit
. d), die Bei
tragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (
lit
. e), vermittlungsfähig ist (
lit
. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (
lit
. g).
1.2
    
Ihren Entschädigungsanspruch macht die
 arbeitslose Person bei einer Kasse geltend, die sie frei wählen kann (
Art. 
20 
Abs. 
1 Satz 1 AVIG). Der Anspruch erlischt, wenn er nicht innert dreier Monate nach dem Ende der Kontrollperiode, auf die er sich bezieht, geltend gemacht wird (
Art. 
20 
Abs. 
3 Satz 1 AVIG). 
Als Kontrollperiode gilt jeder K
alendermonat 
(vgl. 
Art. 
27a der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädigung, 
AVIV)
. 
    
Die in 
Art. 
20 Abs.
 
3 Satz 1 AVIG gesetzte Frist ist
 eine Verwirkungsfrist
, 
di
e weder einer Erstreckung noch einer Unterbrechung zugänglich ist (
Art. 
40 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
), aber unter gewissen Voraussetzungen wiederhergestellt werden kann (
Art. 
41 ATSG; BGE 117 V 244 E. 3a; 114 V 123). Nach der Rechtsprechung tritt die Verwirkungsfolge auch dann ein, wenn der Anspruch zwar innert der An
meldefrist geltend gemacht wird, die versicherte Person aber innerhalb dieses Zeitraums oder einer ihr allenfalls 
—
 gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
3 
AVIV
 
—
 
 gesetzten Nachfrist, nicht alle für die Anspruchsbeurteilung erforderlichen Unterlagen bei
bringt. Dies gilt jedoch nur, wenn die Arbeitslosenkasse 
die Antrag
 stellende Per
son ausdrücklich und unmissverständlich auf die Verwirkungsfolge bei verspäte
ter Einreichung der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs wesentlichen Unterlagen hingewiesen hat (
Urteil des Bundesgerichts 8C_85/2011 vom 1
0. 
Mai 2011 E. 3 mit Hinweisen
).
1.3
    
A
rbeits
losen
versicherungsrechtlich 
ist somit 
zwischen Entstehung und Geltend
ma
chung des Entschädigungsanspruchs zu unterscheiden. Der Entschädigungs
an
spruch entsteht, wenn die versicherte Person die Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 8 
Abs. 
1 AVIG erfüllt. Der Anspruch erlischt, wenn er nicht 
– im Sinne einer formellen Anspruchsvoraussetzung, die von Kontrollperiode zu Kontroll
periode erfüllt sein muss – 
innert dreier Monate nach dem Ende der Kon
troll
periode, auf die er sich bezieht, durch Einreichung der in 
Art. 
29 AVIV genannten Unterlagen geltend gemacht wird (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_919/2014 vom 1
7. 
Juli 2015 E. 4.4).
 
Hinsichtlich 
der 
Modalitäten für die
 Wahrung des An
spruchs für die erste (
Art. 
29 
Abs. 
1 AVIV) wie auch 
für 
die weiteren Kontroll
per
ioden (
Art. 
29 
Abs. 
2 AVIV) 
gilt es zu beachten, dass die arbeitslose Person 
der Kasse jeweils das Formular «Angaben der versicherten Person» vorzulegen h
at.
 
1.4
    
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus
künfte ein. Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten 
beschliessen
. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog
 im angefochtenen Entscheid
, 
m
it Willkommens
schreiben vom 4. März 2020 sei 
der Beschwerdeführer informiert worden, dass der Anspruch 
auf Arbeitslosenentschädigung 
nach drei Monaten verfalle. 
Gleich
zeitig sei er
 aufgefordert worden, diverse U
nterla
gen einzureichen unter 
der Androhung,
 dass bei Säumnis angenommen werde, er wolle keine Ansprüche gegenüber der A
rbeitslosenversicherung stellen. 
Auf 
jenes
 Schreiben habe der Beschwerdeführer nicht reagiert und damit 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG verletzt. Ins
besondere habe 
er für keinen Monat das Formular «Angaben der versicherten Person» eingereicht
. Erst mit Schreiben 
vom 2
7. 
Oktober 2020 
habe er 
Arbeits
lo
senentschädigung b
eansprucht. Per 
jenem Datum
 würden die Anspruchsvoraus
setzungen 
nochmals 
n
eu 
geprüft 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
10).
 
Dem fügte 
sie
 in der Be
schwer
deantwort nichts 
hinzu
 (
Urk. 
10).
 In der Stellungnahme vom 
1.
 
Oktober 2021 ergänzte sie, dass eine Anspruchsberechtigung ab 2
8. 
Oktober 2020 bereits man
gels Erfüllung der Beitragszeit ausser Betracht falle (
Urk. 
16).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
hielt indessen dafür, sein Beistand habe
 am 2
7. 
August 2020
 in einer Aktennotiz 
(gemeint wohl 
Urk. 
3/12) 
festgehalten, 
dass er mit A.___
 vom RAV telefoniert habe
. Aufgrund jenes Telefongesprächs vom 
2
6. 
 
August 2020 sei die erneute Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung un
d die Anspruchsprüfung ab dem 
3. 
September 2020 gegeben. Die Einstellungsver
fügung
en
 des AWA vom 1
2. 
März und 2
5. 
August 
2020 
hätten sich auf die An
meldung per 
2. 
März 2020 bezogen. Nach einem halben Jahr könne er für diese Verfehlungen nicht mehr bestraft werden
 (
Urk. 
1)
.
    
In der Eingabe vom 
4. 
Oktober 2021 führte sein Vertreter aus, der Beschwerde
führer frage ihn meist in Dingen rund um die Arbeitswelt, wie er sich verhalten solle. Der Beschwerdeführer habe sich damals nach seinen Möglichkeiten bemüht
. Dieser habe ihm gesagt
, welche Unterlagen er bringen müsse.
 Vieles sei d
urch die Covid-19-Pand
emie erschwert gewesen
 (
Urk. 
17).
3.
    
3.1
    
Im Wesentlichen verneinte die Beschwerdegegnerin
 
somit 
einen Anspruch des 
Beschwerdeführers
 auf Arbeitslosenentschädigung
 bis 2
7. 
Oktober 2020 mit der Begründung, dass er 
das Formular «Antrag auf Arbeitslosenentschädigung»
 erst zu jenem Zeitpunkt eingereicht
 und bis dahin auch nie ein Formular «Angaben der versicherten Person» 
vorgelegt
 
habe
.
 
Das Fehlen dieser Unterlagen wird vom Beschwe
rdeführer auch nicht bestritten. 
Zumindest aber wählte der Beschwerde
führer eine Arbeitslosenkasse aus und 
brachte Belege zum gekündigten Arbeits
verhältnis bzw.
 zu
 seinem Einkommensverlust bei 
(vgl. 
Urk. 
2 
Ziff. 
10).
3.2
    
Entgegen 
ihrer Auffassung war die Beschwerdegegnerin nicht berechtigt, einen Aktenentscheid gestützt auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG zu fällen, 
zumal
 sie 
vorgängig 
kein Mah
n
- und 
Beden
k
zeitverfahren
 
durchgeführt
 
hat
te
. Die Mitteilung vom 
4. 
März 2020 
(
Urk. 
11/2) 
bezeichnete sie selbst 
entsprechend ihrem Titel 
als «Will
kommensschreiben»
. 
Diese ist
 
also 
weder als Mahnung noch als Nachfristan
set
zung betitelt
. 
Sie
 diente offensichtlich der allgemeinen Information des Be
schwer
d
eführers und dürfte jeder versicherten
 Person nach der Anmeldung zu
gestellt werden. Eine 
konkrete 
Verletzung der Mitwirkungspflicht 
wurde darin
 nicht ge
rügt. Ebenso wenig wurde dem Beschwerdeführer eine 
Frist 
zur Einrei
chung der Unterlagen 
angesetzt. Vielmehr wurde 
er
 unter Beilage einer
 (nicht akten
kun
dige
n
) Broschüre und 
unter 
Anfügung einiger
 Gesetzesbestimmung
en
 
in allge
meiner Form 
gebeten, Unterlagen 
beizubringen
. 
Daran 
vermag der Hin
weis
, 
es werde
 angenommen, 
er 
wolle keine Ansprüche gegenüber der Arbeitslosenver
sicherung stellen, falls
 er 
«keinerlei
»
 Unterlagen/Angaben
 einreiche, nichts zu 
ändern
 (dazu auch E. 3.4)
. 
Im Übrigen
 lagen der Beschwerdegegnerin beim Ver
fassen dieses 
Schreibens 
nach eigenen Angaben bereits
 
erste Unterlagen bezüg
lich 
d
es Arbeitsverhäl
tnisses mit der B.___
 GmbH 
vor (
Urk. 
2 
Ziff. 
10).
3.3
    
Des Weiteren hat 
die
 Beschwerdegegnerin 
den B
eschwerdeführer 
mit ihrem Schreiben vom 
4. 
März 2020 
zwar 
ausdr
ücklich dahingehend informiert, dass der Anspruch nach drei Monaten verfalle. 
Es wurde ihm jedoch nicht erläutert, dass ein Zusammenhang zwischen der Einreichung sämtlicher Unterlagen für jede Kon
trollperiode und der Einhaltung der Frist
 
besteht
. Ebenso wenig 
wurde in der Mitteilung
 
selbst 
Bezug zu den 
angefügten Gesetzesbestimmungen 
genommen. 
Darüber hinaus sieht der 
am Ende des Schreibens 
zitierte 
Art. 
29 
Abs. 
3 
AVIV
 vor, dass die Kasse den Versicherten nicht nur auf die Folgen der Unterlassung aufmerksam macht, sondern i
h
m nötigenfalls eine angemessene Frist für die Vervollständigung der Unterlagen ansetzt. 
A
llein gestützt auf die Mitteilung
 vom 
4. 
März 2020 
(und Anhaltspunkte für weitere Inf
ormationen ergeben sich auch nicht aus 
Urk. 
16) 
konnte vom Beschwerdeführer somit nicht erwartet werden, dass er sich nun bewusst war, welche Unterlagen er bis wann einreichen musste und dass er – sollte eine davon fehlen – s
einen Anspruch verlieren würde. 
In der Praxis ist es denn auch üblich, dass die versicherten Personen von der Kasse (meist sogar mehrmals) rechtzeitig zur Einreichung konk
reter Unterlagen aufgefordert we
rd
en
. 
    
Die Beschwerdegegnerin sah hierzu indessen 
über mehrere Monate hinweg und 
selbst nach Mitteilung der Vertretungsbeistandschaft (und damit Bekanntwerden 
der Schwierigkeiten des Beschwerdeführers, seine rechtlichen Angelegenheiten 
tr
otz Handlungsfähigkeit 
selbst zu regeln) 
und Bemühung
en
 des Beistandes zur Beibringung der nötigen Unterlagen nie
 Anlass
 und 
sie 
versäumte es auch, 
diesem 
die umgehend beantr
agte Akteneinsicht zu gewähren.
 
Die Beschwerdegegnerin is
t ihrer Auskunftspflicht nach 
Art. 
27 ATSG daher nicht 
rechtsgenüglich
 nach
ge
kommen.
 
So gehört es auf jeden Fall zum Kern der Beratungspflicht, die versi
cher
te 
Person 
unmissverständlich 
darauf aufmerksam zu machen, dass ihr gezeig
tes Ver
halten ihren Leistungsanspruch gefährden kann
 (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts
 
8C_383/2010 vom 28. September 2010 E. 5.1 insbesondere mit Hinweis auf BGE 131 V 472 E. 4.1, 4.3 und 5)
. Dies 
ist vorliege
nd umso mehr zu betonen
, als die Beschwerdegeg
n
erin mit ihrem Entscheid nach Ablauf der Dreimonatsfrist für die erste Kontrollperiode weitere fünf Monate zuwartete
 und diesen allein mit der Nichterfüllung der Beitragszeit begründete
.
 
Die Nichteinhaltung der 
dreimonati
gen 
Frist 
zur Geltendmachung 
führ
t
 
im vorliegenden Fall
 somit nicht zur Ver
wirkung des Anspruchs
 auf Arbeitslosenentschädigung.
3.4
    
Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass die Rechtsprechung, wonach die Arbeitslosenkasse bei Fehlen jeglicher Unterla
gen keine Handlungspflicht im 
Sinne von Art. 29 Abs. 3 AVIV trifft und die Verwirkungsfolge ohne Weiteres ein
tritt, vorliegend nicht zur Anwendung
 gelangt
. Die erwähnte Rechtsprechung soll einer rechtsmissbräuchlichen Berufung auf die Schutznorm des Art. 29 Abs. 3 AVIV in jenen Fällen Einhalt gebieten, in welchen sich die leistungsansprechende 
Person gegenüber den ihr obliegen
den Handlungspflichten völlig gleichgültig zeigt
 und entsprechend untätig bleibt. Tritt keinerlei Absicht zum (weiteren) Leis
tungs
bezug und keinerlei Mitwirkungsbereitschaft zutage, wäre es stossend, dem An
spruchsuntergang allein unter Hinweis auf die Nichterfüllung der Infor
ma
tions
pflichten der Kasse gemäss Art. 29 Abs. 3 AVIV 
—
 ohne sonstige entschuldbaren 
Gründe 
—
 entgehen zu können (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts
 C 7/03 vom 31. August
 2004 E. 5.3.3). Eine derartige Situation wurde seitens de
r
 Beschwer
degegner
in
 indessen nicht dargetan und ist auch aus den Akten 
—
 
bei lediglich zwei Meldungen des RAV (vgl. 
Urk. 
11/3) und 
seit mehreren Jahren notwendiger 
Vertretungsbeistandschaft 
— 
nicht ersichtlich.
 Nach Angaben seines Beistandes bemühte sich der Beschwerdeführer nach seinen Möglichkeiten. Er (nicht die Be
schwerdegegnerin 
oder
 das RAV, vgl. 
auch 
Urk. 
3/12) war
 es 
auch, der den Bei
stand 
bezüglich der
 Unterlagen informierte
 (
Urk. 
17)
. 
4.
    
4.1
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin weder ein 
rechtsgenügliches
 Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt, noch den Beschwerdeführer hin
reichend über seine Pflichten
 
informiert. Sie hat einen Anspruch desselben auf Arbeitslosenentschädigung ab 
2
. 
März 2020
 (Anmeldung beim RAV; Urk. 11
/
1)
 daher zu Unrecht mit der Begründung verneint, er habe diesen nicht rechtzeitig geltend gemacht und sei seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen.
4.2
    
Gemäss
 Art. 61 
lit
. d des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) respektive § 25 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
) ist das Gericht an die Begehren der Parteien nicht gebun
den; es kann eine Verfügung zu Ungunsten der Beschwerde 
führenden Person ändern (
reformatio
 in 
peius
) oder dieser mehr zusprechen (
reformatio
 in
 
melius
),
 als sie verlangt hat
. 
Der angefochtene Entscheid ist folglich aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die übrigen An
spruchsvoraussetzungen
 
ab 
2
. 
März 2020 prüfe.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gut
ge
heissen, dass der 
Einspracheentscheid
 der 
Unia
 Arbeitslosenkasse vom 2
1. 
April 2021 aufgehoben und die Sache an diese zurückge
wiesen wird, damit sie den Anspruch auf A
rbeitslosenentschädigung ab 2
. 
März 202
0
 im Sinne der Erwägungen neu prüfe
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti