zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00195 · 2018-03-13 · de
Auf RAD-Beurteilung kann abgestellt werden, keine längerandauernde, invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00195
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
13. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1957, 
war seit
 
Juni 2006
 
als Mitarbeiterin 
Logistikcen
ter
 bei der 
Y.___
 AG
 angestellt
 (
Urk. 
6/20
). Am 2
1. 
April 2016 wurde die Versicherte von ihrer Arbeitgeberin bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung gemel
det (
Urk. 
6/2). In der Folge wurde 
sie
 von der IV-Stelle
 zu einem persönlichen Gespräch eingeladen, wel
ches 
am 1
7. 
Mai 2016 stattfand (Urk. 
6/3-4). 
Am 
8. 
Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf gesundheitliche Probleme
 
nach einer Lungenoperation,
 
eine 
Osteoporose
 und eine Arthritis/ein 
Rheuma zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/13). Die IV-Stelle liess einen Auszug aus dem indivi
duellen Konto erstellen (IK-Auszu
g vom 1
5. 
Juni 2016, 
Urk. 
6/19) und
 holte den Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 A
G vom 1
3. 
Juli 2016 (
Urk. 
6/20) ein. Im Weiteren holte sie
 den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH All
gemeine Innere Medizin
, vom 1
4. 
Juli 2016
 (
Urk. 
6/21), die Akten der Kranken
taggeldversicherung AXA 
Winterthur (
Urk. 
6/23) und den Verlaufsb
ericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 2. 
November 2016 (
Urk. 
6/25) ein
. Am 
8. 
November 2016 teilte die IV-Stelle
 der Versicherten mit, dass gemäss ihren Abklärungen keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/26). Nach ent
sprechendem Vorbescheid vom 
2
8. 
November 2016 (
Urk. 
6/29) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
2) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 19
 %
 einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
2. 
Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
Februar 2017 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei die angefochtene Verf
ügung aufzuheben und es sei ihr
 eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
März 2017 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5), 
was der Beschwerdeführerin am 1
5. 
März
 2017 angezeigt wurde (Urk. 
7
).
3. 
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Ist anzunehmen, 
dass die versicherte Person 
ohne gesundheitliche Beeinträchti
gung teilerwerbstätig 
wäre
, ohne daneben in einem Aufgabenbereich nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität 
ebenfalls 
nach den Grundsät
zen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contrario
 IVG). 
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete di
e ang
efochtene Verfügung damit, 
dass der Beschwerdeführerin
 
die bisherige Tätigkeit im Logistikcenter
 aufgrund der medizinischen Beurteilung
 nicht mehr zumutbar sei. In leichten bis maximal mittelschweren Tätigkeiten, bei denen die eingeschränkte Handkraft beidseits berücksichtigt werde, sei sie aber voll arbeitsfähig. 
Gemäss Arbeitgeberfragebo
gen sei die Beschwerdeführerin seit dem 1
2. 
Juni 2006 
in einem 75%-Pensum 
bei der 
Y.___
 AG
 
angestellt gewesen. Bevor die gesundheitlichen Ein
schränkungen aufgetreten seien, habe sie dort im Jahr 2014 ein Jahreseinkom
men von 
Fr. 
50'109.95 erzielt. Auf das Jahr 2016 aufgerechnet 
betrage das Ein
kommen 
Fr. 
50'612.3
0. 
Die restlichen 25
 %
 würden als Freizeit gewertet und hätten keinen Einfluss auf den Entscheid. 
Der
 gestützt auf
 die Tabellenlöhne der
 
Schweizerische
n
 Lohnstrukturerhebu
ng des Bundesamtes für Statistik
 
zu ermit
telnde 
Lohn 
für eine dem
 Belastungsprofil 
der Beschwerdeführerin angepasste 
Tätigkeit 
betrage 
Fr. 
40'749.2
5. 
Demnach resultiere eine Erwerbseinb
usse von 
Fr. 
9'863.05 und 
ein Invaliditätsgrad von 19
 %
. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Rentenanspruch (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführer
in
 machte demgegenüber geltend, dass 
aus ihrer Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. 
Aus Krankheitsgründen könne sie kei
ne 
200 m
 mehr am Stück gehen. Wegen der 
Schmerzen
 müsse sie
 immer 
wieder stehen 
bleiben
. Im 
A.___
 
seien schon
 
ver
schiedentlich 
Eingriffe durchgeführt
 
worden
, 
welche zu ihrem Leidwesen aber keine grosse
 Verbesserung
 gebracht hätten. Hinzu
 komme, dass durch die r
heumatoide Arthritis die Sehnen der Füsse 
gerissen und e
ine Heilung nicht in Sicht sei. Vons
eiten der Gelenke 
sei sie
 stark eingeschr
änkt. Die Rheumaerkran
kung verursache vor
 allem an den Händen, Ellbogen und Schultern
 Schmerzen
. Schon die Bewältig
ung der täglichen Hausarbeit sei
 beschwerlich und 
beim
 Staubsaugen oder ähnlichen Arbeiten
 benötige 
sie 
die Hilfe 
ihrer Familie. Sie glaube nicht, 
dass
 ein Arbeitg
eber eine Arbeitskraft einstelle
, deren Gesundheit dermassen 
eingeschränkt sei (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 1
4. 
Juli 2016 folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
6/21/6):
(1) 
Verdacht auf 
peripher arterielle Verschlusskrankheit
 (PAVK)
- 
eingeschränkte Gehstrecke bis 200 m seit ca. 2 Monaten 
- 
Nikotinabusus 
- 
generalisierte Art
eriosklerose 
(2) 
b
ronchogene
 Zyste 
hilär
 rech
ts 
- 
Erstdiagnose
 ca.
 
2000 
- 
Residuum nach stattgehabter Pneumonie 
- 
offene 
Bronchozystenresektion
 und Lungensegme
nt -7
, 
Resektion 03/
2016 
(richtig: 12/2015), 
fecit
 
A.___
(3) 
Chronic
 
Obstructive
 
Pulmonary
 
Di
sease
 
(COPD)
- 
Emphysem, mittelschwere Obstruktion, FEV 73
 %
 
(4) 
d
epressives Zustandsbild 
(5) 
Auto
antikörper p
ositive r
heumatoide Arthritis, 
Erstdiagnose
 20
15
- 
Therapie mit 
Plaquenil
 und 
Spiricort
 durch 
A.___
 
- 
Partialruptur
 der
 plantaren Platte am MPT II und 
III mit begleitend
er Bursitis 
- 
Sicca
 Symptomatik 
(6) 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 links 10/2015 
- 
Status
 nac
h 
subacromialer
 Infiltration 03/
2016 mit gutem Ansprechen 
(7) 
m
anifeste Osteoporose 
- 
Begin
n mit 
Prol
ia
 sechsmonatlich
- 
Vitamin-
D3-
Mangel substituiert 
(8) 
a
rterielle Hypertonie
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
Dr. 
Z.___
 kei
ne. Sie gab an, dass in der bisherigen Tätigk
eit als Lageristin seit dem 19. 
Oktober 2015 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
gegeben sei
. Die bestehenden Krankheiten seien nach ihrer Einschätzung so beschränkend, dass sie sich kaum eine Erwerbstätigkeit vorstellen könne (
Urk. 
6/21/
6-
7). 
3.2
    
Im Verlaufsb
ericht vom 
2. 
November 2016
 (
Urk. 
6/
25
)
 nannte 
Dr. 
Z.___
 
als Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 nunmehr
 eine PAVK
 (
das heisst 
nicht mehr nur einen Verdacht darauf)
, PTA mit Drug 
Eluting
 
Balloon
 und 
Stenteinlage
 im Bereich der prox
imalen
 
Arteria
 
femoralis
 
superficialis
 rechts (
fecit
 Prof. 
B.___
 08/2016). 
Im 
Übrigen 
stellte sie 
dieselben D
iagnosen wie im Bericht vom 1
4. 
Juli 2016 (
Urk. 
6/21
/6
). 
Dr. 
Z.___
 erklärte, dass der Gesundheitszustand aktuell stationär bis sich verschlechternd sei. 
In einer angepassten Tätigkeit sei aktuell eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Eine angepasste Tätigkeit sei schwierig vorstellbar. 
Die Prognose sei nicht optimal.
4.
4.1
    
Der 
angefochtenen Verfügung
 liegt
 in medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen
 die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für Innere
 Medizin, 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 1
1. 
November 2016
 
zugrunde 
(
Urk. 
6/28/3-4). 
4.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
kam
 in dieser
 Stellungnahme 
– 
gestützt auf die
 vorhan
denen Arztberichte, insbesondere d
iejenigen von 
Dr. 
Z.___
 vom 14.
 
Ju
li und
 vom
 
2. 
November 2016 (
Urk. 
6/21 und 
Urk. 
6/25
) -
 
zum Schluss
, dass 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit
 als Mitar
beiterin Logistikcenter
 seit dem 1
9. 
Oktober 2015 0
 %
 betrage. In einer ange
passten Tätigkeit sei von jeher 
aber 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben, wobei folgendes Belastungsprofil zu beachten sei: Zumutbar seien leichte bis maximal mittelschwere Tätigk
eiten unter Berücksichtigung d
er einge
schränkte
n Handkraft beidseits. Wegen des
 COPD sei
 eine 
Infektprophylaxe
 notwendig 
(geschlossene Räume) 
und 
aufgrund der PAVK
 seien
 längere Gehstrecken zu vermeiden
 (
Urk. 
6/28/3-4).
4
.3
    
Diese Be
urteilung von RAD-Arzt 
C.___
 
ist
 angesichts der 
gegebenen
 gesund
heitlichen 
Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin
 grundsätzl
ich einleuchtend 
und plausibel 
und deckt sich insbesondere
 mit den Angaben der behandelnden
 Hausärztin
 
Dr. 
Z.___
. 
Mit der
en
 Aussage im Verlaufsbericht vom 
2. 
November 2016, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätig
keit aktuell zu 100
 %
 arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
6/25/5)
, war die vorliegend massge
ben
de medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemeint (vgl. E. 1.1). 
Ihre Bemerkungen
, wonach eine angepasste Tätigkeit 
respektive
 eine Erwerbstätigkeit
 
schwierig
 beziehungsweise
 kaum
 vorstellbar
 sei
 (
Urk. 
6/21/7 und 
Urk. 
6/25/5), dürften
 sich
 demgegenüber 
auf die 
vorliegend nicht entscheidende, nicht medizinische
 Frage der 
(tatsächlichen) 
Vermittelbarkeit der Beschwerdeführerin bezogen
 haben
. 
Dasselbe gilt auch für den 
Einwand der Beschwerdef
ührerin, dass sie nicht glaube,
 ein Arbeitgeber 
stelle eine Person ein
, deren Gesundheit derart ei
ngeschränkt sei (
Urk. 
1). 
4.4
    
Dr. 
Z.___
 hatte sodann
 
– wie sich schon aus ihrer Diagnosestellung ergibt
 (
Urk. 
6/21/6 und 
Urk. 
6/25/4)
 
–
 
von sämtlichen
 
in den Abteilungen für Pneumologie und Rheumatologie
 sowie im
 Gefässzentrum des 
A.___
 erfolgten Behandlungen
 der Beschwerdeführerin
 
Kenntnis
 
(
vgl. 
dazu auch
 die Beilagen zum Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
1
4. 
Juli 2016
)
. 
Aus den von der Beschwer
deführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
nach
gereichten
 Behandlungs
b
erichte
n
 des 
A.___
 aus dem Zeitraum vom
 
6. 
Oktober 2015 bis zum 1
3. 
Dezember 2016 (
Urk. 
3/1-25
)
, 
die 
im Wesentlichen 
bereits
 aktenkundig waren
 (vgl.
 
Urk. 
6/5-8)
,
 
ergeben 
sich denn auch
 keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse. 
    
Gegenstand der Behandlung in der Abteilung für Rheumatologie des 
A.___
 bil
dete
 
in erster Linie
 
die rheumatoide Arth
ritis 
und d
amit verbunden insbesonde
re 
die
 Beschwerden im Bereich der Finger- und Handge
lenke
, der Schultern sowie
 die 
Partialruptur der plantaren Platte am rechten
 Fuss
 (
vgl. 
Urk. 
3/13-25)
. Diese
n
 Beschwerd
en 
trug
 RAD-Arzt 
C.___
 in
 seinem 
Belastungspr
ofil
 dadurch Rechnung, dass er lediglich noch leichte bis maximal mittelschwere Tätigkeit
en
 als zumutbar erachtete und überdies 
angab
, dass die eingeschränkte
 H
andkraft
 beidseits
 
zu berücksichtigen sei
. 
Zudem wies er auch
 darauf hin, dass längere Gehstrecken zu vermeiden seien
 (
dies auch wegen der PAVK; 
Urk. 
6/28/4
).
    
Im Weiteren 
war der Heilverlauf nach der operativen Sanierung der 
bronchoge
nen
 Zyste am 3
0. 
Dezember 2015 – wie aus den Berichten der Abteilung für Pneumologie
 des 
A.___
 vom
 1
3. 
Januar, 
2. 
Februar und 2
1. 
April 2016 
hervor
geht 
(
Urk. 
3/3
-5
)
 
– offenbar komplikationslos. 
Im Bericht vom 4. 
Juli 2016 hiel
ten die Ärzte der Abteilung für 
Pneumologie des 
A.___
 
schliesslich 
fest, dass 
lungenfunktionell eine stabile Situation vorliege mit praktisch normaler Lun
genfunktionsprüfung und da
ss sich auch im CT-Thorax keine
 Hinweise
 für ein Rezidiv des Aspergillen-Infekts respektive der 
bronchogenen
 Zyste finden wür
den. Sie hätten die Behandlung abgeschlossen (
Urk. 
3/6). 
    
Dem
 Zwischenbericht des Gefässzentrums des 
A.___
 vom 2
0. 
Oktober 2016
 
ist zu entnehmen
, dass sich zwei Monate nach der 
katheter
-technis
chen Interven
tion mit Dilatation 
einer hochgradigen 
Stenosierung
 im Bereich der proximalen 
Arteria
 
femoralis
 
superficialis
 rechts 
vom 2
3. 
Au
gust 2016
 
ein gutes Resultat zeige, mit offener 
femoro-poplitealer
 Strombahn ohne Nachweis von relevanten 
Rezidivstenosierungen
. Geplant sei eine reguläre Kontrolluntersuchung in drei Monaten (
Urk. 
3/11; 
die
s
, nachdem
 am 1
5. 
März 2016 
in diesem Zusammen
hang 
bereits ein Eingriff stattge
funden, sich Mitte Mai 2016
 ein gutes Resultat gezeigt hatte und
 Mitte August 2016 eine
 
Verschlechterung
 der Ruhedurchblu
tung
 auf der rechten Seite
 festgestellt worden 
war
; vgl. 
Urk. 
3/7-10)
. 
Auch 
mit Blick auf den Eingriff vom 2
3. 
August 2016 ist somit von einem komplikations
losen Heilverlauf auszugehen. 
4.5
    
In 
der Beschwerde
 vom 
4. 
Februar 2017
 (
Urk. 
1)
 
wurden 
sodann 
ebenfalls 
keine
 neuen gesundheitlichen 
Leiden
 
geltend gemacht, 
welche nicht bereits von Dr. 
Z.___
 
und
 RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 berücksichtigt worden wären. 
Hinsicht
lich der zu bewältigenden Hausarbeit ist im Übrigen noch darauf hinzuweisen, dass - auch aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht - von den im selben Haushalt 
lebenden 
Personen
 (hier also vom Ehemann; vgl. 
Urk. 
6/4
)
 grundsätz
lich erwartet werden kann, dass sie im Rahmen des Zumutbaren Unterstützung leisten. 
4.6
    
Aufgrund des Gesagten 
kann 
in e
iner angepassten Tätigkeit
 keine 
längerandau
ernde
,
 invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit 
als ausge
wiesen gelten.
 Auf 
di
e Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 
kann demnach 
abgestellt werden kann. 
5.
    
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation der Beschwerde
führerin als zu 75%-Teilerwerbstätige ohne Aufgabenberei
ch
 (vgl. 
Urk. 
2 und E. 1.3
)
 wurde von der
 Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen. 
Ebensowenig
 hat sie die Grundlagen des in der angefochtenen Verfügung vom 2
3. 
Januar 2017 vorgenommenen Einkommensvergleichs, der eine
n
 rentenausschliessen
den Invaliditätsgrad von 19
 %
 ergab
 (vgl. 
Urk. 
2, 
E. 1.2 und E. 1.4
)
, bean
standet. 
Für eine nähere Überprüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
%1. 
Die angefochtene Verfügung vom 2
3. 
Januar 2017 (Urk. 2), mit der ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente verneint wurde, erweist sich demnach als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.
%1. 
D
a es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl