zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00323 · 2013-09-30 · de
Abweisung, MZR-Gutachten beweiskräftig, REM-Expertise


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00323
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
30. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Marc 
Spescha
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1957, arbeitete zuletzt ab 7. April 2003 als 
Gebäu
dereiniger
 bei 
Y.___
 in 
Z.___
.
 Am 10. April 2003 erlitt er einen Unfall, bei dem er von einer Leiter stürzte und sich dabei 
Zahn
frakturen
 und eine Unterkieferfraktur paramedian (inkomplett) rechts sowie eine 
Kiefer
köpfchenfraktur
 beidseits 
zuzog
 
(Urk. 
8
/2, Urk. 
8
/9/38
-39
).
    
Der Unfallversicherer
, die schweizerische 
 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
 
er
brach
te die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 2
7. 
Oktober 
2008 (Urk. 8/
28
) stellte
 
sie
 die Versicherungs
leistungen betreffend die Kieferprobleme des Versicherten per 3
1. 
Oktober 2008 ein mit der Begründung, dass diese 
Ge
sund
heits
beein
trächtigungen
 keine organische Grundlage (mehr) hätten und dass die Adäquanz zu verneinen sei. Gleichzeitig verneinte die SUVA insoweit einen Rentenanspruch des Ver
sicherten. Betreffend Integritätsentschädigung hielt sie fest, dass darüber in einer separaten Verfügung entschieden werde. Mit Schreiben vom 28. November 2008 (Urk. 8/
34/29
) erhob der Versicherte vor
sorglich Einsprache. Am 1. Dezember 2008 
(Urk. 
8/34/27-28) 
folgte seine 
er
gänzende
 Einsprache. 
Mit Ent
scheid vom 2. Februar 2011 wies die SUVA die Einsprache gegen die Ve
r
fügung vom 27. Oktober 2008 ab
.
 
Die hierauf erho
bene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil UV.2011.00075 vom 3
0. 
November 2012 ab (Urk. 10).
1.2
    
Am 22
.
 Juni 2004 
hatte 
sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf Schwindelanfälle, Kiefer- und Gehörprobleme sowie 
Glieder
zit
tern
 
seit
 1
0. 
April 2003 zum Rentenbezug 
angemeldet 
(Urk. 8
/
2
). Die
 
Sozial
ver
si
cherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zog die Unfallakten bei (Urk. 8
/9,
 Urk. 8/13, Urk. 8/
16, Urk. 8
/19-
20, Urk. 8/23-29, Urk
. 8
/
34
-35),
 
tätigte erwerbli
che (Urk. 8/7, Urk. 8/12, Urk. 8/17-18, Urk. 8/39, Urk. 8/49-50, Urk. 8
/76-77) sowie medizi
nische 
Abklärungen (
Urk. 8/5, Urk. 8/10
)
 und veranlasste eine Be
gutachtung des Versiche
rten durch das 
A.___
 (Gutachten vom 3
1. 
Oktober 2010, Urk. 9/63
)
. Nach durch
geführt
em 
Vor
be
scheidverfahren
 (Urk. 8
/
71
)
 in welchem der Versicherte unter anderem eine Be
urteilung des 
B.___
 vom 
4. 
März 2011 (
Urk. 
8/89) einreichte,
 sprach die IV-Stelle 
dem
 Versicherten mit Verfü
gung vom 
1
1. 
Februar 2012
 (Urk. 2) 
rück
wirkend ab 1. 
April 2004
 bis 
2
8. 
Februar 2005
 eine befristete 
ganze Rente 
zu.
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte am 
16. März
 2012 (Urk. 1) Beschwerde
 unter Auflage verschiedener medizinischer Berichte (Urk. 3/5, Urk. 3/7-9)
 
und bean
tragte, es sei die angefochtene Verfügung insoweit aufzuheben, als ihm mit 
Wirkung ab 
1. 
März 2005 keine IV
-Rente zugesprochen worden sei, und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, er
gänzende, polydisziplinäre Abklärungen durch ein
e
 unabhängige 
Gutachter
stelle
 zu veranlassen. Mit Beschwerdeantwort vom 9. Mai 2012 
(Urk. 7)
 
schloss die IV-Stelle auf Abweisun
g der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 10. Mai 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2008 und am 
1. 
Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.
    
In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 1
1. 
Februar 2012 – und somit nach Inkrafttre
ten der IV-Revisionen 5 und 6a – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen begonnen hat. Da
her und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemei
nen 
intertemporal
rechtlichen
 Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Nor
men der 5. IV-Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445
 
 ff.; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). Ab 
1. 
Januar 2012 gelangen die entsprechend in Kraft gesetzten Bestimmungen zur Anwendung. 
    
Da die IV-Revisionen hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 3
1. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1
9. 
Mai 2009 E. 2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts 
anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem 
1. 
Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a unverändert gebliebenen Fassung zitiert. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbs
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
mög
lich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbs
un
fähigkeit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.
4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu er
folgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einan
der gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in 
der angefochtenen Verfügung vom 1
1
. Februar 2012 (Urk. 2) dafür,
 dass d
e
r Beschwerdeführer
 
seit dem Unfall vom 1
0. 
April 2003 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt
 gewesen
 
sei und seither 
bis Ende November 2004 keine Erwerbstätigkeit mehr
 habe
 
ausüben könne
n
. 
Ab Dezem
ber 2004 sei ihm 
indes 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungshilfe 
ohne Arbeiten mit Absturzgefahr
 wieder in einem vollen Pensum zumutbar, weshalb drei Monate nach der gesundheitlichen Verbesserung 
- 
selbst bei Annahme eines 
Leidens
abzuges
 im Umfang von 15
 %
 
- 
kein rentenbegründender 
Invali
ditätsgrad
 resultiere.
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer
 
in Bezug auf die medizinische Abklä
rung durch das 
A.___
 verschieden
e
 Kritikpunkte geltend und stellte sich mit den 
B.___
-Gutachtern
 
auf den Standpunkt, das 
A.___
-Gutachten
 
vermöge 
den 
Anfor
derungen an den Beweiswert einer Expertise offensichtlich nicht zu genügen (Urk. 1 S. 5 
Ziff. 
1
, S. 12 ff. 
Ziff. 
8-9
). 
Da die medizinische Sachlage nicht hin
reichend geklärt sei, sei ein polydisziplinäres Gutachten durch eine unab
hängige Gutachterstelle zu veranlassen, die ihn insbesondere neurologisch, neuro
psycho
logisch
 und psychiatrisch beurteile und
 sich auch eingehend mit den in den Akten befindlichen abweichenden Beurteilungen auseinandersetze (S. 15 
Ziff. 
9).
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist, ob d
e
r Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine 
unbe
fristete 
Invali
denrente hat.
 
3.
    
3.1
    
Die
 nach dem Unfall behandelnde
 Neurologin 
Dr. 
med. 
C.___
 führte in ihrem Bericht vom 16. Mai 
2003 (Urk. 8/9/34-35) aus
, dass der Beschwerdefüh
rer am 10. April 2003 aus 3 m Höhe von einer Leiter gestürzt sei und sich dabei eine Kieferköpfchenfraktur beidseits sowie eine Kontusion der Rippen links zugezogen habe. Beim Schwindel, der wenige Tage nach dem Un
fall aufgetreten sei, handle es sich unter Berücksichtigung der Anamnese um ei
nen posttrauma
tischen paroxysmalen Lagerungsschwindel. Mittels der 
Frenzel
brille
 habe aber aktuell in den Provokationsmanövern (wie bereits zuvor im 
Spital D.___
) keine Schwindelattacke und kein Nystagmus provo
ziert 
werden
 können. Somit sei keine sichere 
Seiten
lokalisation
 möglich. Eine andere 
Schwindelursa
che
 sei jedoch angesichts der Anam
nese und bei sonst normalem Neurostatus nicht ersichtlich. Weitere Ab
klärungen seien nicht not
wendig. Schliesslich attestierte sie dem Be
schwerde
führer bis zu einem Sistieren des Schwindels eine volle Arbeits
un
fähigkeit, was hoffentlich in absehbarer Zeit der Fall sei
 (vgl. auch Urk. 8
/5/11-14)
.
    
Am 10. Dezember 2003 
(Urk. 
8
/9/21-22)
 
erklärte Dr. 
C.___
, bis anhin habe der Verdacht auf einen posttraumatischen Lagerungsschwindel bestanden. Aktuell zweifle sie aber an dieser Diagnose, weil eine Attacke nie habe provo
ziert werden können. Die Ursache des Schwindels bleibe offen. Die 
Dauer
kopf
schmerzen
 interpretiere sie 
als multifaktoriell. Die Symptomati
k sei seit dem Trauma stationär
.
3.
2
    
Am 
5. 
Juli 2004 (Urk. 8
/5
/1-6
) nannte der behandelnde Hausarzt
 
Dr. 
med. 
E.___
, All
ge
meine Medizin FMH, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit einen 
Sturz von einer Leiter aus 3
 
m Höhe auf den Kopf bezie
hungsw
eise Kinn am 1
0. 
April 2003 mit p
ersistierendem Schwindel in Attacken auftretend
, m
ulti
faktoriel
le
n Kopfschmerzen, 
Kieferköpfchenfraktur 
beidseits, einer 
Prog
nathie
 be
stehend seit
 1
0. 
April 2003
 und attestierte dem Beschwer
deführer eine Arbeits
unfähigkeit von 
100
 %
 seit 1
0. 
April 2004 bis auf weiteres
. 
Eine 
be
hinderungs
angepasste
 Tätigkeit sei ihm halbtags zumutbar.
    
Dr. 
E.___
 führte weiter aus, der Beschwerdeführer klage aktuell immer noch über die g
leichen Beschwerden 
(
persistierende bewegungsunabhängige 
Schwin
del
attacken
, Drehschwindel assoziiert mit Übelke
it, zu
nehmende Angst- und Pani
kzustände
,
 im nächsten Moment stürzen zu müssen, Schmer
zen im Bereich des Kiefergelenkes beidseits beim Essen in den Kopf aus
strahlend
)
 zusätzlich aber auch noch über Gesichtsschmerz mit Beein
trächtigungen des Seh
ver
mö
gens. 
Zudem könne sich der Beschwerdeführer nicht konzentrieren, 
zit
tere zeit
weise am ganzen Körper und habe das Gefühl, 
dass ihn 
die Beine 
nicht halten könnten.
3.3
    
Dr. 
C.___
 
diagnostizierte im Verlaufsbericht 
vom 
9. 
August 2004 (Urk. 8/10
, vgl. dazu auch Urk. 8/5/7
-8, Urk. 8/5/11-14
)
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit einen 
Sturz von einer Leiter aus 3 m Höhe auf
 den Kopf und Kinn am 10. April 2003, einen dringenden
 Verdacht auf posttraumatischen 
paro
xysmalen Lagerungsschwindel, eine Kieferköpfchenfraktur beidseits und eine 
Akzentuierung von vorbestehen
den Kopf- und Gesichtsschmerzen sowie eine 
Rippen
quetschung
 li
nks seit 1
0. 
April 2003
 und attestierte dem Be
schwer
de
führer eine 
aktuelle 
100%ige Arbeits
un
fähigkeit seit dem 1
0. 
April 2003 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Angestellter eines Reinigungs
institutes 
bis auf weiteres. Als Diagnose
 ohne Aus
w
irkung auf die Arbeits
fähigkeit nannte sie 
rezi
divierende Kopf- und Gesichtsschmerzen
 seit einem Unfall vor 10 Jahren und eine 
Prognat
h
ie
.
    
Unter angegebene
 Beschwerden des Be
schwerde
führers
 notierte 
Dr. 
C.___
 
„3-4 Schwindelattacken pro 24 Stunden. Gleichzeitig jeweil
s
 Übel
keit. Sich fest
halten oder hinsetzen müssen, da Sturzgefahr. Dauernde Kopf
schmer
zen, Schwerpunkt 
frontotemporal
, Intensität wechselhaft. Rechts Aus
strahlung der Schmerzen ins linke Ohr. Rechts Kopfseite wie ein Stein. Nacht
ruhe wegen der Schmerzen teils stark gestört. Aktuelle Medikation: 
Zoloft
, 
Tramal
, 
Mefenacid
, 
Saroten
, 
Stugeron
.“ 
Ob dem Beschwerdeführer allerdings eine 
be
hinderungs
an
gepasste
 Tätigkeit zumutbar wäre, sei offen, da zuerst eine ent
sprechende Eva
luation 
zu erfolgen hätte
.
3.4
    
Am 16. Dezember 2004 
(Urk. 8/13/4) 
berichtete 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Ohren
, Nasen- und Hals
krankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie und Arbeitsmedizin, von de
r SUVA-Abteilung Arbeitsmedizin
, dass wesentliche Störungen des Gleichgewichtsorgans nicht mehr hätten objektiviert werden können, so dass die Diagnose eines phobischen Schwindels gestellt worden sei, also eigentliche psychische Folgen. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit aus ORL-ärztlicher Sicht hielt er weiter fest, dass der Beschwerdeführer ohne Anforde
rungen an das Gleichgewichtsfunktionssystem rein aus 
neuro
otologischer
 Sicht uneingeschränkt arbeitsfähig sei. Eine 
allfällig
e
 Einschränkung käme mehr von den psychischen Folgen.
3.5
    
Die Psychotherapeutin 
G.___
 berichtete am 20. Januar 2005 
(Urk. 8/13/2)
 
darüber, dass der Beschwerdeführer seit seinem Unfall an Schmerzen leide. Das depri
miere ihn und trübe seine Stimmung. Nachts wache er voller Angst auf und sei ganz verschwitzt. Die vegetative Übererregtheit und die 
Vigilanzsteige
rung
 be
hinderten ihn in seinem Schlafverhalten. Er könne manchmal wegen des Schwindels und Brechreizes nicht aus dem Haus gehen. Therapeutisch arbeite 
sie mit dem Beschwerdeführer an der Bewältigung seiner Angst und Besorgnis sowi
e der 
Vigilanzsteigerung
.
3.6
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 27. März 2006 (Urk. 8/
19/22-24
) ein Schmerzsyndrom nach Un
fall, eine mittelschwere Depression (ICD-10 F32.1) mit Freud- und Hoff
nungs
losigkeit sowie Schlafstörung und eine posttraumatische 
Belastungs
stö
rung
 (ICD-10 F62.0) mit intrusiven Vorstellungen und 
Hypera
rousal
 (ohne 
Ver
meidungsverhalten
, mit Leere und Hoffnungslosigkeit).
3.
7
    
PD Dr. med. 
I.___
, Oberärztin und Leiterin 
Otoneurologie
, und Dr. med. 
J.___
, Assistenzarzt, 
K.___
, 
L.___
, 
M.___
, erläuterten am 17. April 2008
 (Urk. 8/29/9-10)
, dass die 
otoneu
rologische
 Untersuchung ein peripher 
vesti
buläres
 Defizit links gezeigt habe, das nicht kompensiert sei, sowie eine Störung der zentralen 
visuo-okulomoto
rischen
 Bahnen. Dieses 
unkompensierte
 Defizit erkläre teil
weise die Konstanz der Gangunsicherheiten. In solchen Situationen bleibe die Therapie schwierig. Es werde trotzdem ein Versuch mit intensiver 
vesti
bulärer
 Physiotherapie emp
fohlen. Die Prognose bleibe jedoch nach so lange vo
r
handenen Symptomen un
günstig
.
3.
8
    
Dr. med. 
N.___
, Oberarzt Neurologie, 
O.___
, hielt in seinem Bericht vom 13. Mai 2008 (Urk. 8/29/17
-19
) fest, dass die Zuweisung des Be
schwer
de
führers zur neurologischen Verlaufskontrolle durch die 
Beschwerde
gegnerin
 erfolgt sei zur Klärung der Frage, ob ein organischer Hirnschaden vor
liege. Die klinische neurologische Untersuchung sowie die 
kra
nielle
 Bild
gebung mittels MRI hätten diesbezüglich keine pathologischen Be
funde er
geben. Die in den interkonventionellen radiologischen Abklärungen er
sicht
lichen beginnen
den 
osteochondrotischen
 Veränderungen C4-C6 seien un
spezifisch; die funktio
nelle 
manual
therapeutische
 Untersuchung habe auf der Höhe der zervikalen Segmente keine rele
vanten Dysfunktionen ergeben. Eine strukturelle Verände
rung der 
Hals
wirbel
säule
 als zusätzliche Reizkomponente sei eher unwahr
scheinlich. Betreffend der 
chronifizierten
, intermittierend auf
tretenden 
Trüm
melepisoden
 seien aus neurologischer Sicht keine Hinweise für eine relevante 
vestibuläre
 Funktions
störung vorhanden, wie dies bereits mehr
fach in den fach
ärztlichen Vorberichten erwähnt worden sei. 
3.
9
    
Dr. phil. 
P.___
, Fachpsychologe für 
Neuropsychologie
 FSP
, 
Q.___
, Zent
rum für Querschnittgelähmte und Hirnverletzte, 
R.___
, 
erklärte in seinem Be
richt vom 9. Oktober 2009 (Urk. 
8/40),
 dass die kognitive Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers schwer gestört sei. In dieser Verfassung sei er sicher zu 100 % arbeitsunfähig. Um eine Störung dieses Ausmasses zu verursachen, müsste eine organische Hirnschädigung mit höchs
ter Wahrschein
lichkeit ein 
relativ grosses Ausmass haben und in einem 
bildge
benden
 Verfah
ren sichtbar sein. Das MRI sei aber unauffällig. Es sei deshalb anzunehmen, dass die vorliegende massive kognitive Einschränkung psychische Ursachen habe. Am ehesten sei an eine 
Angst
störung
, an eine posttraumatische 
Belastungsstö
rung
 im Sinne einer 
Fehl
ver
arbeitung
 des erlittenen Unfalls zu denken. Die de
finitive Beurteilung sei aller
dings den behandelnden 
Fachperso
nen
 aus dem Bereich der Psychiatrie zu über
l
assen.
3.
10
    
Oberärztin Dr. Dr. med. 
S.___
 und Prof. Dr. Dr. 
T.___
 vom 
D.___
 führten in ihrem Bericht vom 15. Oktober 
2010 (
vgl. 
Urk. 
10
 S. 1
7
 E. 3.2.1
) aus, dass der Besc
hwerdeführer über unveränderte Schmerzen in bei
den Kiefergelenken klage. Das Hauptsymptom sei der Schwindel. Bezüglich der Schmerzintensität habe der Beschwerdeführer auf der Schmerz-Skala von 0 bis 10 einen Wert von 7 bis 8 angegeben, was jedoch schwer nachvollziehbar sei, da er nicht gestresst, schmerzgeplagt oder kaltschweissig gewesen sei. Auch die Einschränkungen der Mundöffnung seien schwierig zu eruieren. Festzuhalten sei, dass der Beschwer
deführer an einer 
Myoarthropathie
 bei beginnender post
traumatischer Arthrose leide, was aber sicher kein Grund für eine Arbeitsunfä
higkeit sei. Der Beschwer
deführer sei aus kiefer- und gesichtschirurgischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig
 (vgl. dazu auch Urk. 8/27/38-39)
.
3.1
1
    
Chefarzt Dr. med. 
U.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, und Dr. med. 
V.___
, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
A.___
 stellten in ihrem für die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV
Stelle, erstellten Gutachten vom 31. Oktober 2010 
(
Urk. 8
/63) folgende Diagnosen
 (S. 48 
Ziff. 
6.2
)
:
1.
    
Status nach 3-facher Unterkieferfraktur (paramedian links, nicht disloziert, Kieferköpfchenfraktur beidseits) nach Sturz von einer Leiter am 10.04.2003
2.
    
Myoarthropathie
 auf dem Boden einer Kiefergelenksarthrose beid
seits bei Status nach beidseitiger Kieferköpfchenfraktur
3.
    
Multiple faziale Tics mit/bei:
-
    
möglichem Blepharospasmus
4.
    
Verdacht auf Analgetika-induzierte Kopfschmerzen
    
Diese Diagnosen hätten allerdings keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, der aktuell seine psychischen Beschwerden als im Vorder
grund stehend bezeichnet habe
 (S. 27 f. 
Ziff. 
3.4)
. Er sei depressiv; sein Kopf schlafe; er fühle sich einfach nur schlecht und könne nicht mehr so lachen wie früher. Besonders be
lasteten ihn seine Gedächtnisstörungen. Er 
klage
 über stärkste 
Nackenschmer
zen
 mit Ausstrahlungen in den gesamten Kopf. Er habe Beschwerden bei der Nahrungsaufnahme. Zudem leide er unter einem ständigen Schwindel. Auf Nachfragen habe er aber verneint, bisher gestürzt zu sein. 
Ledig
lich einmal habe er sich bei einer Schwindelattacke abfangen müssen und sich dabei an beiden Daumen wehgetan. Auf weiteres Nachfragen habe der Be
schwerdeführer auch über einen gelegentlich auftretenden beidseitigen Tinnitus geklagt. Die internis
tische Unters
uchung ergebe das Bild 
eines
 53-
jährigen, sehr kräftig-muskulös gebauten und kardiopulmonal kompensierten Versicherten in gutem 
Allgemein
zustand
. Es hätten sich keine patho
logischen Befunde erheben lassen. Aus in
ternistischer Sicht sei der Be
schwerdeführer voll arbeitsfähig
 (S. 53 ff. 
Ziff. 
7.3)
. Bei der rheuma
tologischen Begutachtung imponiere eine erhebliche Selbstlimitation und In
konsistenz. So seien die demonstrierten Be
schwerden sowie die teilweise mas
sive Bewegungsminderung im Bereich der Halswirbelsäule und des Kauappara
tes deutlich variabel und klinisch im demonstrierten Ausmass nicht plausibel. Auffällig sei eine ausser
ordentlich gut trainierte und seitengleich ausgeprägte Muskulatur des gesamten Haltungs- und Bewegungsapparates, insbesondere auch der 
Schulter
gürtel
muskulatur
. Dies sei ein Hinweis dafür, dass der Be
schwerdeführer sich im All
tag deutlich mehr belaste, als er angebe. Namentlich könne auch keine wesent
liche Insuffizienz der Nackenmuskulatur objektiviert werden. Aus orthopädisch-rheuma
tologi
scher Sicht liege kein 
Gesundheitsscha
den
 vor, der die Arbeits
fähig
keit ein
schränkte. Die neurologische Untersuchung habe multiple faziale Tics sowie einen mögli
chen Blepharospasmus ergeben. Das Störungsbild sei zwar sozial störend und weiter klärungsbedürftig, jedoch kein Hinderungsgrund, um eine dem Bildungs
stand des Beschwerdeführers entspre
chende 
Arbeits
tätig
keit
 zu 100 % auszu
üben. Das beklagte 
Kopfschmerzsyn
drom
 lasse sich ange
sichts der Medikamentenanamnese differenzialdiagnostisch auch als Anal
getika-Kopf
schmerz verstehen, so dass eine Entgiftung eine deut
liche Bes
serung herbei
füh
ren könne. Es liege jedenfalls keine die Arbeitsfähig
keit mindernde dauer
hafte neurogene Störung vor. Für ein behinderndes peri
pher-
vestibuläres
 
Störungs
syndrom
 sei kein ausreichender Anhaltspunkt vor
handen. Bei der 
kiefer
or
tho
pädischen
 Untersuchung imponierten deutliche Zei
chen einer 
Selbst
limitation
. Es hätten weder für die demonstrierten 
Funktions
ein
schränkungen
 noch für den geklagten Schwindel noch die subjektiv sehr hoch angegebene 
Schmerz
intensi
tät
 objektive pathologisch-anatomische Be
funde erhoben werden kön
nen. Zwar habe eine 
initiale
 posttraumatische Arth
rose der Kiefergelenke festgestellt wer
den könne
n
, doch wirke sich das nicht auf die Arbeitsunfähigkeit aus. Bei der psychiatrischen Exploration hätten sich bei unsystematischer und unspezifischer Symptomatik keine Anhaltspunkte für eine psychische Störung ergeben, insbe
sondere nicht für eine Angststörung, ein posttraumatisches Belastungssyndrom, eine affektive Störung (depressive Epi
sode oder 
Dysthymia
) oder eine 
Persön
lichkeitsstörung
. Die entsprechenden 
Di
agnosekriterien
 seien nicht erfüllt. Es 
bestünden hingegen Anhaltspunkte für eine erhebliche Selbstlimitierung und Symptomausweitung, zumal eine schwere organische neuro
logische Störung ausgeschlossen werden könne. Der Wider
spruch zur neuro
psycho
logischen Un
tersuchung von Dr. 
P.___
 lasse an ein 
be
wusst
seinsnahes
 
Aggravationsverhal
ten
 denken. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfä
hig. 
    
Hinsichtlich Beginn und Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten sie sodann aus, 
aufgrund 
der durch das Unfallereignis vom 1
0. 
April 2003 erlittenen Ver
letzun
gen 
sei es 
vorübergehend 
zu einer Einschränkung der Arbeitsfähig
k
eit auch 
in einer behinderungsangepassten
 Tätigkeit, die jedoch einen thera
peutischen Hin
tergrund aufgewiesen habe, gekommen. Spätestens seit De
zember 2004 sei jedoch überwiegend wahrscheinlich wieder von einer vollen Arbeits
fähig
keit zumindest für eine Tätigkeit ohne Absturzgefahr auszugehen (S. 55 
Ziff. 
7.5). Der Beschwerdeführer ist hingegen 
sowohl 
in 
der zuletzt ausge
übten Erwerbs
tä
tig
keit als Reinigungskraft überwiegend wahrscheinlich seit De
zember 2004 unter der Einschränkung des Arbeitens ohne Absturzgefahr als auch in seinem all
ge
meinen 
Leistungs
spektrum
 entsprechend für alle 
Verweis
tätigkeiten
 zu 100 % arbeits
fähig.
3.1
2
    
Dr. 
med. 
W.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 nahm am 17. Januar 2011 
(Urk. 3/7)
 
zum 
A.___
-Gutachten 
Stellung
.
 Er kritisierte dabei ins
besondere die psychiatrische Beurteilung: Der beschriebe
nen Angst-, Schmerz- und 
Posttraumasymptomatik
 und der 
Wesensverände
rung
 werde zu Unrecht jeglicher Krankheitswert abgesprochen. Dafür sei dem Gutachten aber keine hinreichende Erklärung zu entnehmen. Es werde aus dem angeblichen Um
stand, dass keine psychiatrische Diagnose zu stellen sei, auf eine 
Selbst
limi
tierung
 und praktisch auf eine Simulation geschlossen, für die es sonst keine Hinweise gebe. Ungünstige posttraumatische Entwicklungen, die durchaus auch schwer invalidisierenden Charakter haben könnten, seien in der psy
chiatrischen Praxis und Literatur bekannt und beruhten grösstenteils auf unbe
wussten Pro
zessen. Weiter bemängelte Dr. 
W.___
 am Gutachten, dass die anam
nestischen Erhebungen unvollständig gewesen seien; es sei auf jegliche 
Fremd
anamnesen
 verzichtet worden.
3.1
3
    
Dr. 
E.___
 äusserte sich am 18. Januar 2011 
(Urk. 3/8) 
dahingehend, dass es beim Be
schwerde
führer zu einer posttraumatischen Belastungsstörung gekom
men sei. Diese äussere sich in chronischen Ängsten und phobischem Schwindel. Trotz un
auffälliger neurologischer Untersuchung und des unauffälligen MRI-Befundes sei er in seiner subjektiven Empfindlichkeit massiv eingeschränkt. Er sei unfä
hig, konzentriert zu arbeiten, und auf die tägliche Einnahme von Medi
kamenten (Antidepressiva und 
Anxiolytika
) 
angewiesen
.
3.1
4
    
Am 
3. 
März 2011 
(Urk. 8/90) 
führte
 
Dr. 
U.___
 
vom
 
A.___
 in seiner Stellung
nahme zu der Fra
ge, ob der Inhalt der Be
richte
 von 
Dr. 
W.___
 v
om 17. 
Januar 2011 (E. 3.1
2
 hiervor) und 
Dr. 
E.___
 vom 1
8. 
Januar 2011 (E. 3.1
3
 hiervor) etwas an ihrer in ihrem Gutachten gezogenen Schlussfolgerung ändere, 
aus
, dass 
sie an ihrer Schlussfolgerung festhielten und die Begutachtung korrekt und der Form ent
sprechend durchgeführt worden sei. Insbesondere habe sich 
der allgemein psychopathologische Befund 
bis auf einen leicht ge
reizten, 
morös
 verstimmten Affekt – welchem jedoch kein 
Krankheits
wert
 im psy
chiatrischen Sinne zugeschrieben werden könne 
–
 
als nahezu unauffällig 
gezeigt.
 Die psy
chiatrische Beurteilung 
basiere
 auf 
dem
 Vorliegen be
ziehungs
weise Fehlen einer typischen Symptomatologie, welches eine Diagnose ge
mäss ICD-10 begründen würde
. Invalid
itäts
fremde Faktoren und 
konstellative
 Um
stände seien bei der Bewertung der Arbeitsfähigkeit strikt ausser Acht ge
las
sen worden. Hinsichtlich des Berichtes von 
Dr. 
E.___
 führte 
Dr. 
U.___
 weiter aus, dass es sich hierbei 
weder
 um einen fachärztlich aus
ge
wiesenen Befund
 noch um eine ICD-10 Diag
nose, sondern um eine deskriptive Symptomschilderung handle. 
3.1
5
    
Auch Dr. med. 
AA.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. 
BB.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 
B.___
 äusserten sich in ihrer Stellungnahme vom 4. März 
2011 
(Urk. 3/5
)
 kritisch zum 
A.___
-Gutachten: Im Wesentlichen wurde be
mängelt, dass die anamnestischen Angaben lückenhaft seien, die psychopa
thologische Befunderhebung weder formal noch inhaltlich den üblichen An
sprüchen genüge, die neurologischen Diagnosen nicht überzeugten und es nicht nach
vollziehbar sei, dass keine psychiatrischen Diagnosen gestellt worden seien. Das 
A.___
-Gutachten genüge den in BGE 122 V 160 festgehaltenen 
Qualitäts
kriterien
 weder in formeller noch materieller Hinsicht.
3.1
6
    
Der seit März 2006 behandelnde
 Psychiater
 
Dr. 
W.___
 nannte im 
Verlaufsbe
richt
 vom 1
4. 
März 2012 
(Urk. 3/9)
 als psychiatrische Diagnosen, eine ausge
prägte persistierende post
traumatische Angst-, Schwin
del- und 
Schmerzsymp
tomatik
 mit Schlaf
störung sowie dissoziativ an
mutende
r
 
Gangun
sicherheit
 w
ie ein 
flashbackhaftes
 
Wieder
erleben
 des Sturzes, eine chronische Depression mittleren Grades, eine deut
liche 
Persönlich
keits
ver
änderung
 mit 
Merkfähig
keitsstörung
, 
Interessen
ein
engung
, Perse
veratione
n
 bei klinischem Verdacht auf ursprünglich organische Komponente und neuro
logisch stark pathologischem Testbefund. 
    
Dr. 
W.___
 führte weiter aus, der Verlauf sei ausgesprochen ungünstig. Die Un
sicherheit, schlechte Zukunftsaussichten wie die anhaltende Verkennung 
der
 Be
hinderung 
des Beschwerdeführers 
hätten sowohl auf sein Befinden als auch 
auf den medizinisch-psychiatrischen Befund, insbesondere auf die therapeuti
schen Möglichkeiten
,
 negative Auswirkungen
, indem seine depressive und funktionelle Einengung zunehme. Unter den gegebenen Bedingungen sei die Prognose schlecht. Bei zusätzlichem Wegfall der privaten menschlichen Unter
stützung, der früher oder später zu erwarten sei, müsse mit seiner Verelendung gerechnet werden. Der Beschwerdeführer sei höchstens in einem spezifischen geschützten Rahmen sehr be
schränkt arbeitsfähig, aber nicht erwerbs- und schon gar nicht 
vermittlungs
fähig
. Unter günstigen Bedingungen und entspre
chender Schulung könnten in einer gut betreuten stationären Situation die posttraumatischen Beschwerden und seine depressive Stimmungslage und Ein
schränkung allenfalls etwas einge
dämmt und die Medikation optimiert werden, an der er
 jetzt aus Ängsten und negativen Erfahrungen festhalte.
4.
4.1
    
Nicht bestritten und zu Gunsten des Beschwerdeführers auch nicht zu beanstan
den ist, dass er seit dem 
1. 
April 2003 bis zum 2
8. 
Februar 2005 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. So ist aufgrund der echtzeitlichen 
Arzberichte
 erstellt, dass sich der Beschwerdeführer nach seinem Sturz von der Leiter am 1
0. 
April 2003 verschiedene Verletzungen zuzog, in der Folge ein Schwindel auftrat und er vollumfänglich arbeitsunfähig war (E. 3.1). Nach Ablauf des Wartejahres im April 2004 bestand demnach Anspruch auf eine ganze Rente. Spätestens im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung vom Dezember 2004 (die medizinischen Akten sprechen gar bereits vorher von der Wiedererlangung einer teilweisen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, E. 3.2) lag indes keine unfallbedingte Gesundheitsschädigung mehr vor, wurde der Schwindel als pho
bisch und damit psychisch bedingt erachtet und reduzierten sich die Beschwer
den auf solche psychischer Natur (E. 3.4). Dies ergibt sich denn auch aus dem inzwischen rechtskräftigen Urteil des hiesigen Gerichtes UV.2011.00075 vom 3
0. 
November 2012 
(
Urk. 
10 E. 3.3.3
)
, in welchem festgestellt wurde, dass beim Beschwerdeführer abgesehen von den Kiefer- und Zahnbeschwerden keine 
un
fallbedingten
 organischen Gesundheitsbeeinträchtigungen mehr vorliegen und die Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers hierdurch nicht mehr eingeschränkt ist. 
    
Damit ist die Rentenaufhebung (unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist) per März 2005 in Bezug auf die Unfallfolgen grundsätzlich nicht zu beanstanden. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine un
be
fristete Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung hat. Dabei steht haupt
sächlich in Frage, ob der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen in seiner 
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. 
Auf die mit Bericht von PD 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 vom 17. 
April 2008 (E. 3.
7
) neu gestellte und 
laut
 Urteil des Sozial
versicherungsgericht
s
 UV.2011.00075 
(Urk. 10 E. 3.3.3) 
nicht unfallbedingte Diagnose 
eines nicht kompensierten
 
peripheren Defizits links wird 
in E. 4.6
 ein
gegangen.
 
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte gestützt auf die 
B.___
-Stellungnahme vom 4. März 
2011
 
(E. 3.15) 
geltend, das von der Beschwerdegegnerin eingeholte inter
dis
ziplinäre 
A.___
-Gutachten vom 31. Oktober 2010 vermöge den 
in BGE 122 V 160 festgehaltenen 
An
forderungen an den Beweiswert einer Expertise offen
sicht
lich nicht zu genügen
4.2.1
    
Vorab ist daran zu erinnern, dass es Sache der Rechtsanwendung und nament
lich - wie hier - im Streitfall des Gerichts ist, die Qualität medizinischer Stel
lung
nahmen zu beurteilen (vgl. Art. 61 
lit
. c ATSG). Das Gericht benötigt dazu keine von einer Partei veranlasste Meta-Expertisen, die sich darauf beschränken und kaprizieren, zu 
untersuchen, ob eine medizinische Stellungnahme „den er
forderlichen Kriterien 
entspricht“ und sich unter anderem darüber auslassen, wel
che Qualifikationen die Gutachter haben, ob eine inter
disziplinäre Bespre
chung 
stattgefunden hat oder wie es sich mit der Gliederung und der sprachli
chen 
Abfassung
 eines Gutachtens verhält.
4.2
.2
    
Zur Kritik am Gutachten, es fehlten Literaturhinweise, ist auf das Urteil des hiesi
gen Gerichts vom 14. Juni 2011 (IV.2010.00164) hinzuweisen. Es wurde zu einer bei der gleichen Institution eingeholten und vom vorliegend tätig gewor
denen Meta-Gutachter unterzeichneten Meta-Expertise mit derselben Kritik aus
geführt, es handle sich um ein bekanntes Argumentationsmuster:
 Wird in einem Gut
achten wenig 
oder keine Literatur zitiert, so wird dies in aller Regel als Ver
säumnis bemängelt; wird umgekehrt auf Literatur Bezug genommen, wird dem Gut
achten ein ungenügendes Eingehen auf die untersuchte Person vorge
worfen. Dieses Argumentationsmuster hat den Vorteil, dass es aus gutachterli
cher Sicht immer etwas zu kritisieren gibt. Es hat aber auch den Nachteil, dass die - eine wie die andere - Kritik als allzu wohlfeil nicht mehr als stichhaltig qualifiziert werden kann. Dies bestätigt sich nun auch im vorliegenden Fall.
4.2.3
    
Die Meta-Gutachter bemängelte
n,
 
dass 
relevante anam
nestische Angaben zu den Kopf
schmerzen wie Schmerzhäufigkeit, 
Schmerz
dauer
, Schmerzqualität, Schmerzlokalisation, Schmerzintensität auf 
visueller Analogskala
, 
Schmerz
provo
katoren
, 
Schmerz
suppressoren
 und Begleit
symptomen fehlten. Das Fehlen jener Angaben sei umso gravierender, 
als 
der für 
dieses
 
Be
schwerde
bild
 spezia
lisierte Gutach
ter (nämlich der Neurologe) diese
 An
gaben eben
so nicht an
gebe.
 
Die
se
 Kritik erweist sich insofern als aktenwidrig, als der be
gutachtende Neuro
loge in seiner
 Anamnese 
diesbezügliche Angaben 
machte (Urk. 8/63 S. 
59)
. Ins
besondere hielt er in seinem Teilgutachten fest, dass der Be
schwerde
führer den Schmerzcharakter nicht näher 
habe 
benennen könne
n, 
ein 
Schwank
schwindel
 als Begleitsymptom angegeben worden und die 
Schmerz
inten
sität
 
zum 
Untersu
chungszeitpunkt
 
auf einer Skala von 0 bis 10 
bei einem
 Wert von 7 zu 
liegen gekommen sei
.
4.2.4
    
Die Meta-Gutachter brachten 
vor, die Angabe im neurologischen Teilgutachten, wonach die aufgrund der Schmerzsymptomatik benötigte Medikation nicht be
nannt werden könne, erstaune, da im Hauptgutachten die Medikamente nicht nur mit Namen, sondern auch mit der Dosierung angegeben worden sei. In Be
zug auf diesen Kritikpunkt ist 
festzuhalten, dass
 diese
 Angabe 
in 
dem Sinne zu verstehen ist, als der Beschwerdeführer selbst seine Medikation nicht 
hat 
be
nen
nen
 kö
nn
en
, 
weshalb diesbezüglich auch kein Widerspruch mit dem 
Haupt
gut
achten
 besteht
 und sich 
demnach auch 
Ausführungen zur geübten Kritik hin
sichtlich der gestellte Diagnose „Analgetika-Kopfschmerz“ erübrigen
.
4.2.5
    
Weiter monierten die Meta-Gutachter, dass sich 
im neurologischen 
Teil
gutach
ten
 keine Angaben 
zur Gedächtnisfunktion (der Hauptgutachter habe Ge
dächt
nisstörungen angegeben)
 gemacht
 worden seien
, obwohl diese Funktion ins Kerngebiet der Neurologie gehöre
. 
In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist festzu
halten, dass 
im neurologischen 
Teilgutachten 
sehr wohl Angaben zu Orientie
rung, 
Mnes
tik
, Denken, Intelligenz sowie n
europsychologisch
en Funktionen 
gemacht wurden. Insbesondere wurde festgehalten, 
dass die Merk
fähig
keit in
takt
, der Gedankengang zwa
r auf die Beschwerden eingeengt
, aber formal ge
ordnet und kohärent sei und weiter keine inhalt
lichen Denk
störungen 
vorlägen
.
4.2.6
    
D
ie Meta-Gutachter
 kritisierten ferner
, 
im Gutachten 
finde sich 
irritier
t
ender
weise
 
die unsinnige Angabe „
kein Nystagmus
“
. Diesbezüglich ist fest
zuhalten, dass 
der Ausdruck „kein Nystagmus“ in medizinischen Berichten stets im Sinne von „kein pathologischer Nystagmus“ 
verwendet wird, worauf 
die Meta-Gut
achter in ihrer Expertise
 
denn auch 
selbst schlo
ssen
.
 
4.2.7
    
Soweit die Meta-Gutachter bemängelten, dass keine formale neuro
psy
cholo
gische Untersuchung der geklagten kognitiven Defizite
 des Beschwerdeführers
 erfolgt sei, ist fest
zuhalten, dass 
die Frage, ob u
nd welche 
Zusatz
unter
suchun
gen
, darunter auch
 
test
(neuro-)psycho
logische 
Zusatz
unter
suchungen
, 
erforder
lich sind,
 vom Gutachter zu beantworten
 ist und g
emäss 
Qualitäts
leitlinien
 für psy
chiatrische Gutachten in der Eid
genös
sischen Invaliden
versicherung der Schweizer
ischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) vom Februar 2012 lediglich bei be
gründeter Indikation wie Verdacht auf 
neurokog
nitive
 Beeinträchtigungen oder bei schwer ob
jektivierbaren Beschwerden bezie
hungsweise geklagten Funktionseinbussen zu veran
lassen sind (
Ziff. 
4.3.2.2). Selbst dann ersetzen jedoch diese Verfahren nicht die gutachterlichen Bemü
hungen, sondern stellen einen Zusatzbefund dar, der in die Gesamtbeurteilung einzubeziehen ist. Generell kann 
einem 
test
mäs
sigen
 Er
fassen der 
Psychopatho
logie im Rahmen der psychiatrischen Ex
ploration näm
lich nur ergänzende Funk
tion
 beigemessen
 
werden; aus
schlag
gebend bleibt die klinische Untersu
chung mit Anamneseerhebung,
 
Symptom
erfassung
 und 
Ver
haltensbeobachtung
 (
Urteil 
des Bundesgerichts 9C_44/2007
 
vom 
7. 
April 
2008 E. 3.2 mit Hinweisen). Da vorliegend 
weder 
an
läss
lich 
der psychiatrischen
 Unter
suchung 
(Urk. 8/63
/
7
0-76
) 
Anhaltspunkte für eine eigentliche Auffassungs-, 
Konzentra
tions
-, oder 
mnes
tische
 Störung 
er
sicht
lich waren (die vagen Aussagen wurden auf eine 
Selbst
li
mi
tierung
, 
De
konditionierung
 und mangelnde 
Anstrengungs
bereit
schaft
 mit 
dysphorischem
 Affekt zurückgeführt) noch in der neurologi
schen Untersuchung 
dies
be
züg
liche
 Auf
fällig
keiten als Befunde erhoben wurden, ist der Verzicht auf die Durch
führung neuro
psy
chologischer 
Test
ver
fahren
 nicht zu be
anstanden.
4.3
    
Daraus ergibt sich, dass der Beschwerdeführer aus der 
B.___
-Stellungnahme nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.
4.4
    
Für die Frage, ob der Beschwerdeführer in seiner 
Arbeitsfähigeit
 eingeschränkt ist, kann auf das polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten
 
vom 
3
1. Oktober
 20
10
 (
E.
 
3.
11
 hier
vor
) 
abgestellt werden: Dieses Gutachten entspricht den 
praxisge
mässen
 Kriterien
 an den 
Be
weiswert
 einer Expertise
 (E. 1.5
 hiervor)
. So ist es für die Be
ant
wor
tung der gestellten Fragen um
fassend, gibt es doch detailliert Aus
kun
ft über die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 sowie in 
einer 
be
hinderungs
ange
passten
 
Verweist
ätigkeit
. 
Ferner basiert die Expertise
 auf 
ein
läss
lichen 
rheumatologischen
, neurologischen, kieferchirurgischen und psy
chi
atrischen
 und allgemein internistischen
 Unter
suchungen
, 
berück
sic
htigt die geklagten Beschwerden, 
setzt sich mi
t
 diesen sowie dem Ver
halten des
 Be
schwerdeführers
 
in angemessener Weise 
auseinander
 und 
wurde weiter in Kennt
nis 
der
 
Vorakten
 ab
ge
geben. 
    
Das Gutachten leuchtet ferner in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind die Schlussfolgerungen der medi
zi
ni
schen Experten in einer Weise begründet, dass die 
rechts
an
wen
dende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann. Es ist schlüssig dar
gelegt wor
den, 
dass d
e
r Be
schwerde
führer
 aufgrund 
der durch das Unfallereignis vom 1
0. 
April 2003 
erlit
tenen Verletzungen vorübergehend 
in seiner
 Arbeits
fähig
keit auch in einer 
be
hinderungsan
gepassten
 Tätigkei
t
 
eingeschränkt war
 und 
er hernach
 
unter der Einschränkung des Arbeitens ohne Absturzgefahr überwiegend wahrscheinlich 
in seiner zuletzt 
ausge
übten Erwerbstätigkeit als Reinigungs
kraft seit Dezember 
2004 als auch in seinem allge
meinen 
Leistungs
spektrum
 entsprechend für alle 
Verweis
tätig
keiten
 zu 100 % arbeits
fähig ist
.
 
    
Das Gutachten erfüllt dam
it 
die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens 
(vgl. vorstehend E
. 1.
5
)
, weshalb für die 
Entscheid
findung
 da
rauf
 abzustellen ist.
4.5
    
Die übrigen vorliegenden (fach-)ärztlichen Beurteilungen vermögen den 
Be
weis
wert
 des 
A.___
-Gutachtens vom 3
1. 
Oktober 2010 nicht zu schmälern:
4.5
.1
    
Das gilt zunächst für die Beurteilungen des behandelnde
n Hausarztes 
Dr. 
E.___
 (E. 3.13
 hiervor) und des behandelnde
n Psychiaters 
Dr. 
W.___
 (E.
 
3.12 und 3.14 hiervor) wie auch für die weiteren den Beschwerdeführer psy
chiatrisch beziehungsweise psychologisch behandelnden Ärzte.
    
So 
nannte 
Dr. 
E.___
 in seinem Arztzeugnis vom 1
8. 
Januar 2011 lediglich 
die 
psy
chiatrische
n
 Diagnosen und 
schilderte
 weder 
Befunde
 noch äusserte er sich konkret zu einer Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit noch zu mö
glichen adaptierten Tätigkeiten, weshalb seine Einsch
ätzung nicht ohne weiteres nach
voll
ziehbar ist.
 
Ausserdem
 ist d
en im
 Arztzeugnis 
festgehaltenen Ein
schränkun
gen 
zu entnehmen, dass 
sie sich primär auf 
subjektive 
Angaben des Be
schwer
de
führers stützen
. 
Hinzu
 kommt, dass 
Dr. 
E.___
 als Facharzt für All
ge
mein
medizin nicht über die notwendigen fachlichen Voraussetzungen für eine ent
sprechende Diagnosestellung 
verfügt.
    
Auch aus den Einschätzungen des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
W.___
 
(E
. 3.1
6
)
 wonach der Beschwerdeführer aufgrund einer ausgeprägten persistierenden posttraumatischen Angst-, Schwindel- und Schmerzsymptomatik mit Schlaf
störung sowie dissoziativ anmutende
r
 Gangunsicherheit 
und
 ein 
flash
back
haftes
 Wiedererleben des Sturzes, einer chronischen Depression mittleren Grades, einer deutlichen Persönlichkeitsveränderung mit 
Merk
fähig
keits
störung
, 
Interes
sen
ein
engung
, Perseverationen bei klinischem Verdacht auf ur
sprünglich organi
sche Komponente
n
 und neuropsychologisch stark patho
logischem 
Test
be
fund
 nicht mehr erwerbs- und schon gar nicht 
vermittlungs
fähig
 sei, kann der
 Be
schwerde
führer
 ni
chts zu seinen Gunsten ableiten
, da auch 
Dr. 
W.___
 ledig
lich die psychiatrischen Diagnosen 
nannte
 ohne hierfür die Grundlage, namentlich die erhobenen Befunde, zu liefern, und 
er
 auch keine näheren Angaben zu funktionellen Einschränkungen machte. Dieser Bericht vermag somit die von den 
A.___
-Gutachtern vorgenommene und begründete Beurteilung der Arbeits
fähigkeit nicht in Frage zu stellen.
    
Daran ändert auch nichts, dass 
laut 
Dr. 
W.___
 die Deutung eines etwas variab
len und demonstrativen Verhaltens in einer punktuellen gutachterlichen Unter
suchung als bewusstseinsnah nicht mit de
r Konstanz des Beschwerdebildes
 und den konstatierten Lebenseinschränkungen in Einklang
 gebracht werden könne (E. 3.12
)
,
 
l
iess er doch gerade die Schilderungen entsprechender objektivierba
rer Befunde vermissen.
    
Was die divergierenden psychiatrischen Diagnosen anbelangt, ist 
anzumerken, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht 
ermes
sens
frei
 erfolgen kann. 
Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher prak
tisch im
mer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizi
nisch-psy
chiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundes
gerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 5.1 mit Hinweis). 
Objektiv fest
stellbare Gesichtspunkte, welche im Rahmen der psychiatrischen Be
gutachtung durch die 
A.___
-Gutachter uner
kannt geblieben und geeignet 
ge
wesen wären, zu einer ab
weichenden Beurtei
lung zu führen, sind nicht er
sicht
lich. 
    
Soweit 
Dr. 
W.___
 bemängelte, dass keine Fremdanamnese
 eingeholt worden sei
 (E.
 
3.12
), ist festzuhalten, dass
 das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte im Ermesse
n des Gutachters liegt
 (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2012 vom 2
3. 
Mai 2012 E.4.2 mit Hinweisen)
 und
 das Vorgehen des Gutachters
 somit ebenfalls nicht zu beanstanden ist
.
    
Schliesslich
 
kann der Beschwerdeführer auch aus den Berichten von 
Dr. 
G.___
 vom 2
0. 
Januar 2005 
(E. 3.5 hiervor
) 
und 
von 
Dr. 
H.___
 vom 27. 
März 2006 
(
E. 3.6 hiervor
) 
nichts 
zu seinen Gunsten ableiten. Weder 
Dr. 
H.___
 noch die Psycho
therapeutin 
G.___
 machten in ihren Berich
ten nähere Angaben z
u funktionellen Einschränkungen
 noch 
äusserten
 sie sich zu einer möglichen Arbeitsfähigkeit.
    
Im Übrigen darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten
,
 der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/cc).
 Analoges gilt auch für die behandelnden Fachärzte.
4.5
.2
    
Sodann vermag 
auch der Bericht von 
Dr. 
phil. 
P.___
 
vom 
9. 
Oktober 2009 (E. 
3.
9 hiervor
) 
a
n der Beurteilung der 
A.___
-Gutachter 
nichts zu ändern, in wel
chem er dem Be
schwerde
führer aufgrund der 
schwer gestörten 
kognitiven Leistungsfähigkeit eine 100%ige Arbeits
unfäh
igkeit attestierte, da 
er 
für die Be
urteilung auf die be
handelnden Fachpersonen aus dem Bereich der Psychiatrie verwies.
 
4.6
    
Was die neu durch PD 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
J.___
 gestellte Diagnose
 eines nicht kom
pensierte
n
 peripher-
vestibulären
 Defizits links anbelangt (E. 3.
7
), ist fest
zu
halten, dass
 der neurologische Teilgutachter Prof. 
Dr. 
med. 
CC.___
 
keine ausrei
chend sichere
n
 Anhalts
punk
te für das Vorliegen eines behindernden peripher-
vestibulären
 Störungssyndroms h
at finden können (Urk. 8/63/64) und damit auch keine unfallfremden organischen
,
 die Arbeitsfähigkeit ein
schränkende
n
 Gründe 
vorliegen.
4.7
    
Schliesslich erweisen sich auch 
die weiteren
 Vorbringen des Beschwerdeführers 
als nicht 
stichhaltig.
    
Soweit der Beschwerdeführer monierte, die einmalige, relativ kurze Unter
suchung durch 
Dr. 
med. 
DD.___
 sei schon vom Zeitaufwand her nicht
 geeignet, die schwierige Persönlichkeit zu erhellen oder problematische 
Zusammen
hangs
fragen
 zwischen traumatischen äusseren Ereignissen und nachfolgender Symp
tomatik zu erörtern (Urk.
 1 S. 14 oben)
, ist festzuhalten, dass 
es f
ür den Aussage
gehalt eines medizinischen Gutachtens in erster Linie darauf an
kommt
, ob die Ex
pertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies – wie hier
 
– zu, ist die
 
Un
tersuchungsdauer
 grundsätzlich nicht entscheidend und damit auch nicht zu beanstanden. Zudem liegt es in der Natur der Sache, dass sich eine psychiatri
sche Begutachtung nicht auf einen gleich langen 
Be
obachtungs
zeitraum
 stützen kann wie die Berichte behandelnder Fachleute
. 
4.8
    
Insgesamt erweisen sich nach dem Gesagten weder die 
B.___
-Stellungnahme 
noch die restlichen medizinischen Berichte 
sowie weiteren Vorbringen des Be
schwerdeführers 
als überzeugend. Somit ist auf das 
A.___
-Gutachten vom 
31
. 
Oktober 2010
 abzustellen und der medizinische Sach
ver
halt ist als dahin
gehend erstellt zu betrachten, 
als der Beschwerdeführer seit dem 
Unfallereignis vom 1
0. 
April 2003 bis spätestens 
Dezember
 
2004 auch in 
be
hinderungsange
passter
 Tätigkeit arbeitsunfähig war und hernach sowohl in bis
heriger als auch in behinderungsangepasster Tätigkeit
 eine volle Arbeits
fähig
keit 
(unter der Einschränkung des Arbeitens ohne Absturzgefahr) 
besteht. 
Ein weiterer 
Abklä
rungsbedarf
 besteht nicht.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich auswirkt. 
    
Der 
Beschwerdeführer
 
war zuletzt
 
vor seinem Unfall am 1
0. 
April 2003 
in der 
Reinigungs
branche
 tätig und 
hätte bei se
iner
 früheren Arbeitgeber
in
 im Jahr 2005 ohne Gesundheitsschaden 
und 
einem 
Stundenlohn 
von
 
Fr. 
23.
-- à 43 Wo
chen
stunden ein 
jährliches Einkommen von 
Fr. 
51‘428.-- erzielt (
Fr. 
23.-- x 43 x 52
, 
Urk. 
8/12
). 
Obwohl ein solches Jahreseinkommen für diese Branche nicht unter
durch
schnittlich ist, ist 
es
 gemessen am mittleren Lohn für Männer 
aller Branchen
, die Hilfsarbeiten ausführen
, relativ 
wenig
. Deshalb ist zu Gunsten des Beschwerdeführers 
zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
der statistische 
Ta
bellenlohn
 heranzuziehen und vom mittleren Lohn für Männer, die 
Hilfs
arbeiten
 ausführen, auszugehen. 
    
Nachdem der Beschwerdeführer nach der Verbesserung seiner Arbeitsfähigkeit keine neue Erwerbsfähigkeit aufgenommen hat, ist 
auch 
das 
Invaliden
ein
kom
men
 anhand der LSE – und wiederum unter Einstufung des Be
schwerde
führers als Hilfsarbeiter
 
– zu ermitteln, womit rechnerisch ein 
Prozent
vergleich
 vor
ge
nommen werden kann und selbst bei einem leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn
 im Umfang 
von 15
 %
, der 
im Übrigen 
im Sinne einer 
Ermessens
kontrolle
 
nicht zu beanstanden wäre, für den fraglichen Zeitraum kein 
in
vali
ditäts
begründender
 Invaliditätsgrad mehr resultieren würde. 
5.2
    
Demnach hat es mit der in der Verfügung vom 
1
1. 
Februar 2012
 (Urk. 2) zuge
sprochenen 
befristeten ganzen R
ente vom 1. 
April 2004
 bis zum 
28. 
Februar 2005
 sein Bewenden.
 
Damit erweist sich d
ie angefochtene Verfügung vom 11
. 
Februar 2012
 als
 rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
900
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem
 unterliegenden Be
schwerdeführer
 aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Marc 
Spescha
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich