zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00097 · 2025-11-17 · de
Nach dem ursprünglichen Unfall im Jahr 2004 erlangte der Beschwerdeführer wieder eine volle Arbeitsfähigkeit und führte die bisherige Tätigkeit als Betonbohrer in Selbständigkeit weiter; Rückfall im Jahr 2022, nun nur noch angepasste Tätigkeit voll zumutbar; zur Berechnung des strittigen Valideneinkommens ist grundsätzlich auf den in Selbständigkeit erzielten Durchschnittslohn in den letzten 5-10 Jahren abzustellen; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00097
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
17. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Bachmann Rechtsanwälte Luzern AG
St. 
Leodegarstrasse
 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1964
, war seit 
dem 1. 
März 
2000 
bei 
der 
Y.___ GmbH
 in Beinwil am See 
als 
Betonbohrer 
angestellt und damit bei 
der Suva 
obliga
torisch unfallversichert
, als er am 23. Februar 2004 von einer Leiter fiel und sich an der rechten Schulter verletzte (vgl. Urk. 8/9
0–91
; Urk. 8/70
). 
Die 
Suva 
anerkannte das Ereignis vom 
23. Februar 2004 
als Unfall und erbrachte die gesetz
lichen Leistungen. Mit Verfügung vom 
27. Juli 2010 
sprach sie dem Versi
cherten bei einer Integritätseinbusse von 5
 %
 eine Integritätsentschädigung von Fr. 5'340.--
 
zu
 und 
verneinte 
mangels erheblicher Beeinträchtigung der Erwerbs
fähigkeit 
einen Rentenanspruch (Urk. 
8/83
). 
1.2
    
Am 10. Oktober 2022 wurden beim Versicherten an der 
Klinik Z.___
 eine retrahierte Totalruptur der Supraspinatus- und 
Infraspinatussehne
 sowie eine 
artikularseitige
 Partialruptur der 
Subsca
pularissehne
 rechts 
diagnostiziert (Urk. 8/94)
, worauf 
er
 der Suva einen Rückfall meldete (Urk. 8/91). Die Suva aner
kannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Am 14. Oktober 2024 teilte sie dem Versicherten die Einstellung der Taggelder und Heilungskosten per 31. Oktober 2024 mit (Urk. 8/225). Mit Verfügung vom 17. Oktober 2024 sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente von 13
 
% 
ab dem 1. November 2024 
zu und hielt fest, es habe sich seit der leistungszu
sprechenden Verfügung vom 27. Juli 2010 betreffend Integritätsentschädigung keine erhebliche Veränderung ergeben (Urk. 8/228). 
1.3
    
Mit Verfügung vom 18. Oktober 2024 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, dem Versicherten eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Mai 2024 zu, da sie eine Umstellung auf eine leidensangepasste Tätigkeit aufgrund des Alters als nicht realistisch erachtete (Urk. 8/231). 
1.4
    
Die vom Versicherten am 
29. Oktober 2024 
erhobene 
und am 28. November 2024 ergänzend begründete 
Einsprache 
gegen die Verfügung der Suva vom 17. Oktober 2024 
(Urk. 
8/235; Urk. 8/243
) wies die
se 
am 
19. März 2025 
ab (Urk. 
8/252 
= Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
5. Mai 2025 
Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 
der Suva 
vom 
19. März 2025 
(Urk. 2) und beantragte
, 
es sei ihm mit Wirkung ab dem 1. November 2024 eine Invalidenrente ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 27
 
% zuzusprechen 
(Urk. 
1
 S.
 
2). 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2025 die Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 6)
, was 
dem Beschwerdeführer am 
16. Juni 2025 
zur Kenntnis gebracht 
wurde 
(Urk. 
10
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – 
soweit
 das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufs
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
Referenzalters 
ereig
net hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 
UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort
setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. 
Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG
).
1.2
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligato
rischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenver
sicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, 
einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 
der Verordnung über die Unfallversicherung
, 
UVV
) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen
)
.
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Zur Bestimmung des Invaliditäts
grades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog.
 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog.
 
Valideneinkommen
).
    
Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine 
absolute 
Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen 
Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall
versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen
 (
vgl. BGE 133 
V 549 E. 6
 
sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen
).
1.4
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange
passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Das 
Valideneinkommen
 von Selbstständigerwerbenden kann grundsätzlich auf der Basis der Einträge im 
Individuellen Konto (
IK
)
 bestimmt werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurz
fristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen
. Dies gilt sowohl bei 
selbst- 
als auch bei 
unselbstständig Erwerbenden
 (Urteile 
des Bundes
gerichts 
8C_98/2023 
vom 10. August 2023 E. 5.2.3; 
9C_311/2022 vom 1
8. 
April 2023 E.
 
3.2; 8C_329/2021 vom 27.
 
Oktober 2021 E.
 
4.3.3).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2
).
    
Ist der zuletzt bezogene Lohn überdurchschnittlich hoch, ist er nur dann als 
Validen
einkommen
 heranzuziehen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass er weiterhin erzielt worden wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.2 mit Hinweisen). 
1.5
    
Da die Invaliditätsbemessung der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dauernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl.
 
Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG), ist auch die berufliche Weiterentwicklung zu berücksichtigen, die eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte. Dazu ist allerdings erforderlich, dass kon
krete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums etc. kundgetan worden sein. Unter Umstän
den können aus einer besonderen beruflichen Qualifizierung im Invaliditäts
fall Rückschlüsse auf die hypothetische Entwicklung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheitsschadens gekommen wäre. Allerdings darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeits
gebiet erreicht (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_214/2023
 vom 20. Februar 2024 E. 4.2.2; 
BGE 145 V 141 E.
 
5.2.1). 
2. 
2.1
    
Der Beschwerdeführer hat die vorinstanzliche Festlegung der Integritätsent
schädigung beziehungsweise deren Nichterhöhung ausdrücklich akzeptiert (vgl. Urk. 
1
 S. 3 Ziff. 2), womit der 
Einspracheentscheid
 vom 19. März 2025 dies
bezüglich in Teilrechtskraft erwachsen ist (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3). Streitgegen
stand bildet vorliegend 
ausschliesslich die Höhe
 der Invalidenrente. 
2.2
    
Unumstritten
 und gestützt auf die 
versicherungsinterne 
Beurteilung 
vom 10. September 2024 durch Dr. med. 
A.___
 
nach persönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers (Urk. 8/212) 
ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer in der 
angestammten, körperlich anspruchsvollen
 Tätigkeit 
als Betonbohrer 
nur noch
 zu 40
 %
 arbeitsfähig ist. Eine angepasste Tätigkeit, bei der Gewichte beid
händig bis 25 kg lediglich bis Gürtelhöhe körpernah gehoben/getragen werden und Gewichte beidhändig bis 10 kg bis Brusthöhe gehoben und getragen werden, könnte er wieder ganztags ausführen. Überkopfarbeiten, Arbeiten an Maschinen, die Vibration
en
/Schläge erzeugen, und Arbeiten, die kraftaufwändige Zieh- und Stossbewegung
en
 erfordern, sollten gemieden werden (Urk. 
8/212
 S. 7 Frage 1; vgl. Urk. 2 E. 3 und Urk. 1 S. 5 Ziff. 7). 
    
Uneins sind sich die Parteien demgegenüber über die Höhe der dem Einkom
mensvergleich zugrunde zu legenden Vergleichseinkommen.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte das 
Valideneinkommen
 anhand der LSE-Tabellen fest und gelangte ausgehend von LSE 2022 (TA1, Zeilen 41 bis 43, 
Bauge
werbe/Bau
, Kompetenzniveau 
2
, Männer) unter Berücksichtigung der betriebs
üblichen Wochenarbeitszeit von 41.
3
 Stunden und der Nominallohnerhöhung zu einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 74'939.-- (Fr. 5'825.-- x 
12 :
 40 x 41.
3
 + 2.3
 %
 [2023] + 1.5
 %
 [Quartalsschätzung 2024]). Es sei auf die LSE abzustellen, weil der Betrieb nicht mehr existiere, in welchem der Beschwerde
führer im Unfallzeitpunkt tätig gewesen sei. Aus dem Vorbringen, der Versicherte habe sogar nach dem Unfall mehr verdient, könne dieser nichts für sich ableiten. So handle es sich hierbei um eine Invalidenkarriere, für die im Unfallzeitpunkt keine konkreten Anhaltspunkte bestanden hätten (Urk. 2 E. 4.3). 
    
Für die Ermittlung des Invalidenei
n
kommens zog die Beschwerdegegnerin ebenfalls Tabellenlöhne bei
, wobei sie einen leidensbedingten Abzug von 5
 %
 berücksichtigte. So errechnete sie ausgehend von LSE 2022 (TA1, 
Total
, Kompetenz
niveau 1, Männer) ein Invalideneinkommen von Fr. 65'081.-- (Fr. 5'305.-- x 
12 :
 40 x 41.7 + 1.7
 %
 [2023] + 1.5
 %
 [Quartalsschätzung 2024] –
 
5
 %
 [Leidensabzug]; Urk. 2 E. 5.3 und E. 5.5). 
2.4
    
Der Beschwerdeführer 
demgegenüber 
stellte sich auf den Standpunkt
 (Urk. 1), 
es treffe zwar zu, dass er auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr bei der 
Y.___ GmbH
 arbeiten würde. Im Jahr 2006 habe er 
aber 
als Selbständiger
werbender den Bereich Betonbohren und
 
-schneiden von der 
Y.___ GmbH
 übernommen, die diesen Geschäftsbereich aufgegeben habe. Gemäss den plau
siblen Lohnangaben des damaligen Arbeitgebers hätte der Beschwerdeführer bei der 
Y.___ GmbH
 im Jahr 2009 ein Einkommen von Fr. 76'627.50 erzielt. Unter Berücksichtigung 
d
er Lohnteuerung entspreche dies einem Jahresein
kommen 2024 von Fr. 84'617.-- (Fr. 76'627.
50 :
 121,8 x 134,5 
gemäss Nominal
lohnindex Basis 1993 = 100). Es handle sich dabei um einen für die Baubranche überdurchschnittlichen Jahreslohn. Im Vergleich dazu belaufe sich der Durchschnitts
lohn gemäss dem angefochtenen Entscheid auf Fr. 74'939.--. Sein überdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 lasse sich mit seine
r
 aussergewöhnli
chen beruflichen Qualifikation begründen. Dies ergebe sich aus den Anga
ben des ehemaligen Arbeitgebers sowie aus seiner Karriere als Selbständiger ab dem Jahr 200
6. 
Das durchschnittliche Jahreseinkommen für die Jahre 2006 bis 2019 habe sich gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK) auf Fr. 86'857.-- belaufen. 
Danach habe er durch Corona bedingt einen massiven Rückschlag erlitten. 
Er habe trotz unfallbedingter Beeinträchtigung als Selbständiger mehr verdient als früher als Angestellter der 
Y.___ GmbH
 (S. 4 f. Ziff. 5). Es sei somit völlig unwahrscheinlich, dass er ohne Unfall heute lediglich das statistische Durch
schnittseinkommen gemäss LSE für die Baubranche erzielen könnte. Auf
grund seiner überdurchschnittlichen beruflichen Qualifikation und seinem unbe
dingten Einsatzwillen würde er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit viel mehr verdie
nen, auch wenn er nicht mehr für die 
Y.___ GmbH
 arbeitstätig wäre. 
Das 
Valideneinkommen
 sei somit zumindest auf Fr. 84'617.-- anzusetzen (S. 5 Ziff. 6). 
    
Die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin sei grundsätzlich korrekt. Allerdings erscheine der Leidensabzug von lediglich 5
 %
 als zu gering. Mitzuberücksichtigen seien vorliegend sein fortgeschrittenes Alter und die langjährige Berufstätigkeit im angestammten Beruf. Unter diesen Umstän
den erscheine 
ein 
leidensbedingter Abzug 
von 10 % 
als gerechtfertigt, wobei als Massstab durchaus auf Art. 26
bis
 Abs. 3 
der 
Verordnung über die Invalidenver
sicherung (IVV)
 verwiesen werden könne (S. 5 Ziff. 7).
2.5
    
Strittig
 und zu prüfen bleibt demnach die Höhe des Validen- beziehungsweise des Invalideneinkommens.
3. 
3.1
    
Der Beschwerdeführer möchte der Berechnung des 
Valideneinkommens
 das von der ehemaligen Arbeitgeberin 
Y.___ GmbH
 angegebene Jahreseinkommen von 
Fr.
 
76.627.50
 zu Grunde legen, welches der Beschwerdeführer im Fall einer Weiterbeschäftigung im Jahr 2009 mutmasslich erzielt hätte (vgl. Urk. 8/49 und 8/64). Es 
mag zwar 
zu
treffen
, dass ein Jahresverdienst von Fr. 76'627.50 
im Jahr 2009 sich mit den vor dem Unfall vom 23. Februar 2004 effektiv erzielten Löhnen (vgl. Urk. 8/36; Urk. 8/70; Urk. 8/170) 
vertrüge
, 
dass 
dieser 
bereinigt um die seithe
rige Nominallohnentwicklung im Baugewerbe einem Jahresverdienst von Fr. 84'617.-- im Jahr 2024 entspr
ä
ch
e
 (vorstehend E. 2.4; vgl. BFS, Tabelle T1.93, Nominallohnindex 1993-2024, Baugewerbe)
, und es
 sich 
dabei 
um einen überdurch
schnittlich hohen Lohn
 handelt
e
, l
äge
 er doch über dem statistischen Durchschnittseinkommen im Baugewerbe von Fr. 74'939.-- (vgl. vorstehend E. 2.3). 
    
Es ist allerdings fraglich, ob die 
damals
 an den Beschwerdeführer ausbezahlten Löhne heute noch relevant sein können, nachdem ihm 
vom Kreisarzt der Beschwerde
gegnerin und von dieser selbst im Zusammenhang mit der rentenab
weisenden Verfügung vom 27. Juli 2010 (Urk. 8/83) bei hoher Arbeitswilligkeit trotz bestehender Einschränkungen eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert
 worden war
 (vgl. Urk. 8/14, Urk. 8/25, Urk. 8/39, Urk. 8/61)
.
    
Dies ist nachfolgend mit Blick auf die nach dem ursprünglichen Unfallereignis vom 23. Februar 2004 erfolgte 
weitere 
berufliche Entwicklung des Beschwerde
führers zu prüfen.
3.
2
    
3.
2
.1
    
Im Telefonat vom 1. September 2005 
(Urk. 8/8) 
gab der Beschwerdeführer gegen
über der Beschwerdegegnerin an, er sei früher als Baumaschinist und anschlies
send etliche Jahre im Kaminbau tätig gewesen. Dies seien auch körperlich an
stren
gende Arbeiten gewesen. Im März 2000 habe er die Arbeit bei der 
Y.___ GmbH
 aufgenommen. Er sei der einzige Mitarbeiter von Herrn 
B.___
. Sein Auf
gabenbereich sei ausschliesslich das Betonbohren und -schneiden. Zu 95
 %
 sei er auf den Baustellen auf sich allein gestellt
. 
Die Arbeit bei der 
Y.___ GmbH
 wolle er 
solange
 wie möglich weiterführen. Er sehe keine Chance, in einem anderen Betrieb körperlich leichtere Arbeit zu erhalten. 
3.
2
.
2
    
Mit Kaufvertrag vom 15. September 2005 (Urk. 8/37/10-11) verkaufte die 
Y.___ GmbH
 dem Beschwerdeführer Bohr- und Fräsgeräte, Hilfsgeräte, Bohr
kronen und Fräsblätter sowie zwei eingerichtete Lieferwagen zum Preis von Fr. 115'000.--. 
3.
2
.3
    
Am 26. September 2005 liess der Beschwerdeführer die Einzelunternehmung 
C.___
 ins Handelsregister eintragen (Urk. 8/37/6).
3.
2
.4
    
Am 8. Dezember 2005 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin mit, die 
Y.___ GmbH
 habe den Bereich Betonbohren und -schneiden aufge
geben. Der Geschäftsinhaber 
B.___
 kümmere sich jetzt nur noch um 
die Bereiche 
Bauheizen und Bautrocknen. Da der Beschwerdeführer im Moment für sich keine berufliche Perspektive sehe, habe er sich entschlossen, diesen Geschäfts
bereich zu übernehmen. Er habe
 
bereits eine Einzelfirma gegründet (Urk. 8/9). 
3.
2
.5
    
B.___
 gab im Telefonat vom 15. August 2007 gegenüber der Beschwerde
gegnerin
 (Urk. 8/41) 
an, der Beschwerdeführer sei bei der 
Y.___ GmbH
 mit dem Betonabbau beschäftigt gewesen. Es sei ein Job gewesen, der viel fordere. 
Der Beschwerdeführer führe nun mit seiner eigenen Firma dieselben Tätig
keiten aus wie vor dem Unfall und vor der Selbständigkeit. Der Unfall des Beschwerdeführers sei ein Mitgrund dafür gewesen, dass man sich entschieden habe, den Betriebsteil Betonabbau aufzugeben. Der Beschwerdeführer habe sich im Mai 2005 für den Schritt in die Selbständigkeit entschlossen. Man habe ihm ordnungsgemäss die Kündigung auf den 30. September 2005 ausgesprochen und der Beschwerdeführer habe am 1. Oktober 2005 mit der Selbständigkeit begon
nen. Die Kunden seien dieselben geblieben, die Arbeit habe sich auch nicht geän
dert. Auf Wunsch des Beschwerdeführers werde die Administration weiterhin über die 
Y.___ GmbH
 gemacht. 
Er
 sei mit den Leistungen des Beschwerde
führers sehr zufrieden gewesen. 
Seine
 Kunden würden auch nach dem Beschwerde
führer verlangen, weil 
dessen 
Leistung geschätzt werde.
3.
2
.6
    
Der Beschwerdeführer gab im Telefonat vom 21. September 2007 gegenüber der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/42) an, er habe eigentlich nie vorgehabt, selbständig zu werden. Doch durch seine längere unfallbedingte Abwesenheit bei der 
Y.___ GmbH
 habe der Chef viele seiner Tätigkeiten übernehmen müssen und es seien wohl Aufträge verloren gegangen. Auf jeden Fall habe der Chef diesen Betriebs
zweig nicht mehr weiterführen wollen und ihm die Selbständigkeit ange
boten. Der Beschwerdeführer habe sich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht so viele Chancen auf einen guten Job ausgerechnet, sei er doch vor seiner Anstel
lung bei der 
Y.___ GmbH
 arbeitslos gewesen. Deshalb habe er das Risiko gewagt und seinen eigenen Betrieb gegründet.
3.
2
.7
    
B.___ 
tätigte im Telefonat vom 1. Mai 2009 gegenüber der Beschwerde
gegnerin folgende Angaben, die er später unterschriftlich bestätigte (Urk. 8/69; Urk. 8/78): Sein Rechtsempfinden wäre bei der Zusprache einer Rente gestört. Der 
Beschwerdeführer erhalte mindestens 80
 %
 der Aufträge von ihm. Er wisse genau, was der Beschwerdeführer leiste. Dieser sei der schnellste Betonbohrer und Beton
schneider, den er kenne. Er habe Kunden, die genau deswegen nur den Beschwerde
führer wünschten. Seit der Selbständigkeit habe der Beschwerde
führer keinen Tag gefehlt, er mache nicht einmal Ferien. Bei der Rechnungsstellung komme es oft zu Rückfragen der Kunden, weil der 
Beschwerdeführer
 die im Auf
trag vorgesehene Arbeitszeit massiv unterschritten habe. Von einer Verlang
samung könne nicht gesprochen werden.
3.
2
.8
    
Die 
Y.___ GmbH
 wurde 
mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom 29. Mai 2012 aufgelöst (vgl. 
www.zefix.ch
, zuletzt abgerufen am 
5. November
 2025).
3.
2
.9
    
Laut IK-Auszug vom 8. April 2024 (Urk. 8/170) rechnete der Beschwerdeführer in den Jahren 2006 bis 2021 als Selbständiger
werbender
 folgende Jahreseinkommen ab:
- 
2006
Fr. 198'400.--
- 
2007
Fr. 65'200.--
- 
2008
Fr. 142'400.--
- 
2009
Fr. 44'700.--
- 
2010
Fr. 70'900.--
- 
2011
Fr. 101'200.--
- 
2012
Fr. 94'200.--
- 
2013
Fr. 58'600.--
- 
2014
Fr. 113'800.--
- 
2015
Fr. 84'800.--
- 
2016
Fr. 75'700.--
- 
2017
Fr. 32'400.--
- 
2018
Fr. 47'100.--
- 
2019
Fr. 86'600.--
- 
2020
Fr. 57'300.--
- 
2021
Fr. 72'600.--
3.
3
    
Nachdem die 
Y.___ GmbH
 im Jahr 2012 liquidiert wurde (vorstehend E. 3.
2
.8), wäre der Beschwerdeführer auch ohne den Unfall vom 23. Februar 2004 heute nicht mehr für diese Arbeitgeber
in
 tätig, wie er 
selber
 einräumte (vorstehend E. 2.4). 
    
D
ie vorliegende Konstellation 
ist 
besonders gelagert. Materiell betrachtet hat 
der Beschwerdeführer 
nämlich 
seine bisherige Tätigkeit trotz des Unfalls und trotz formeller Kündigung des Arbeitsvertrages durch die 
Y.___ GmbH
 weiter
geführt, 
nur geschah dies ab Oktober 2005 neu unter eigenem Namen
 (vorstehend E. 3.
2
)
. Es kann 
deshalb 
entgegen der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.3) 
nicht von einer 
eigentlichen 
Invalidenkarriere gesprochen werden,
 die massge
blich von der zu erwartenden 
Validenkarriere
 abgewichen wäre. Vielmehr 
wurde dem Beschwerdeführer vom Kreisarzt der Beschwerdegegnerin und von dieser selbst im Zusammenhang mit der rentenabweisenden Verfügung vom 27. Juli 
2010 
(Urk. 8/83) bei hoher Arbeitswilligkeit trotz bestehender Einschränkungen eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit attestiert (vgl. 
Urk. 8/14, Urk. 8/25, 
Urk. 8/
39, Urk. 8/61)
, die der Beschwerdeführer 
tatsächlich 
viele
 
Jahre 
lang
 
als Selbst
st
ändiger 
weitergeführt hat
 (vgl. vorstehend
e E.
 
3.2.7 und
 E. 3.
2
.9).
 
    
Der Eintritt der Invalidität erfolgte mithin nicht 
im Nachgang 
des Unfalls vom 23. Februar 2004, sondern erst im Rahmen des Rückfalls 
im Jahr 
202
2. 
Bei 
der 
 Ermitt
lung
 des 
Valideneinkommen
s
 
ist daher 
nicht an 
den
 Verdienst des Beschwerde
führers vor dem ursprünglichen Unfall vom 23. Februar 2004, sondern an denjenigen vor 
dem Rückfall 
im Jahr 
2022 als zu 100
 %
 arbeitsfähiger Selbständigerwerbender 
anzuknüpfen 
(
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2022 vom 
9. 
März 2023
 
Sachverhalt 
Bst. A sowie E. 6.5
, 
BGE 143 V 295 E.
 
3.2
).
 
3.4
    
Augenfällig
 wies das Einkommen des Beschwerdeführers
 als Selbständiger-werbender 
in den Jahren 2006 bis 2021 starke und verhältnismässig kurzfristig in Erschei
nung tretende Schwankungen auf (vgl. vorstehend E. 3.2.9). Entsprechend ist zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den während einer längeren Zeit
spanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (vorstehend E. 1.4). 
    
Das Bundesgericht hat bislang
,
 soweit ersichtlich
,
 keine feste Anzahl von Vor
jahren etabliert, die zur Ermittlung des Durchschnittsverdienstes heranzuziehen sind. 
Die 
von den kantonalen Instanzen 
gestützt auf die IK-Einträge der letzten fünf Jahre vorgenommene Berechnung des 
Valideneinkommens
 erachtete das Bundesgericht als «lege artis» (Urteil des Bundesgerichts 9C_229/2018 vom 30. August 2018 E. 2.2), als nicht beanstandungswürdig (Urteil des Bundesge
richts 
9C_311/2022
 vom 18. April 2023 E. 3.3–5) beziehungsweise als nicht bundes
rechtswidrig (Urteil des Bundesgerichts 8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E. 6.3). Analoges gilt für ein Abstützen auf die letzten sechs Jahre (Urteil des Bundesgerichts 
8C_329/2021 
vom 27. Oktober 2021 E. 4.3.3). 
Bei 
infolge zuneh
menden Alters und krankheitsbedingter Beschwerden 
abnehmenden Ein
kommen rechtfertigt es sich gemäss Bundesgericht, lediglich auf die letzten fünf Jahre vor dem Unfall und nicht - wie vom dortigen Beschwerdeführer beantragt
 
– auf die letzten 13 Jahre abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_98/2023
 vom 10. August 2023 E. 5.2.7). 
3.5
    
Das Jahr 2020 war geprägt von der Corona-Pandemie, entsprechend bezog der Beschwerdeführer hier nebst 
dem von ihm 
erzielten Bruttoeinkommen von Fr. 57'300.-- eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung von insgesamt Fr. 20'016.-- (Urk. 8/170). Es rechtfertigt sich daher, 
das
 
wenig aussagekräftige 
Jahr 2020 bei der Berechnung des Durchschnittseinkommens auszuklammern.
3.6
    
Legt man der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 vorliegend die in den letzten fünf Jahre
n
 vor dem 
Rück
fall erzielten – um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2024 bereinigten 
(vgl. 
Nominallohnindex, 2011-2024
, 
Basis 2010 = 100
, T1.10, Männer, Baugewerbe/Bau [41-43]) 
– Einkommen gemäss IK-Auszug zugrunde, so ergeben sich 
unter Ausklammerung des Jahres 2020 
folgende Werte:
- 
2016:
Fr. 75'700.
-- :
 102.9 x 109.6 = Fr. 
80'629.--
- 
2017
Fr. 32'400.
-- :
 103.2 x 109.6 = Fr. 34'409.--
- 
2018
Fr. 47'100.
--
 :
 103.8 x 109.6 = Fr. 49’732.--
- 
2019
Fr. 86'600.
--
 :
 104.8 x 109.6 = Fr. 90’566.--
- 
2021
Fr. 72'600.
--
 :
 105.7 x 109.6 = Fr. 75'279.--
    
Das Durchschnittseinkommen der letzten fünf Jahre 
vor dem Rückfall beläuft
 sich mithin auf Fr.
 66'123.-- (Fr. 330'615.
-- :
 5).
3.
7
    
Legt man der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 vorliegend die in den letzten zehn Jahren vor dem 
Rückfall
 erzielten
, 
um die 
Nominallohnentwicklung 
bereinigten Einkommen gemäss IK-Auszug zugrunde, so 
sind
 folgende Werte
 zusätzlich zu berücksichtigen
:
- 
201
1
Fr. 
101
'
2
00.
-- :
 10
1.0
 x 109.6 = Fr. 
109’817
.--
- 
201
2
Fr. 
94’200
.-- 
: 10
1
.
7
 x 109.6 = Fr. 
101’517
.--
- 
201
3
Fr. 
58’600
.
-- :
 10
2
.
3
 x 109.6 = Fr. 
62’782
.--
- 
20
14
Fr. 
113’800
.
-- :
 10
2
.
8
 x 109.6 = Fr. 
121’328
.--
- 
20
15
Fr. 
84'800.--
: 10
2
.
5
 x 109.6 = Fr. 
90’674
.--
    
Das Durchschnittseinkommen der letzten 
zehn
 Jahre 
beläuft 
sich mithin auf Fr. 
8
1'
673.-- ([Fr. 330'615.-- + Fr. 486'
1
18.--
] :
 10)
.
3.
8
    
Mithin 
resultiert bei Abstellen auf die Einkommen der letzten fünf Jahre 
vor dem Rückfall 
ein Durchschnittseinkommen von Fr. 66'123.-- (E. 3.
6
) und bei Abstellen 
auf das Einkommen der letzten zehn Jahre 
vor dem Rückfall 
ein solches von Fr. 81'673.-- (E. 3.
7
). 
    
Indem die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen
 gestützt auf Tabellen
löhne auf Fr. 74'939.
-- 
fest
ge
legt
 hat
 (vorstehend E. 2.3), bewegte sie sich unge
fähr in der Mitte dieses Rahmens. Dieses Ergebnis fällt 
sicherlich nicht zulasten
 des Beschwerdeführers aus, nachdem sein fortschreitendes Alter und die bundes
gerichtliche Rechtsprechung ein Abstellen auf die letzten fünf Jahre näher legen würden als ein Abstellen auf die letzten zehn Jahre (vgl. vorstehend E. 3.4). Die 
vorinstanzliche
 
Festlegung 
des 
Valideneinkommens
 
auf Fr. 74'939.-- 
ist somit im Ergebnis nicht zu beanstanden. 
3.
9
    
3.
9
.1
    
Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf Tabellenlöhne errechnete, an die Nominallohnentwicklung und die betriebsübliche Arbeitszeit angepasste Invaliden
einkommen ist 
grundsätzlich 
unbestritten und nicht zu beanstanden (vorstehend E. 2.3, E. 2.4). 
Indes stellt sich der Beschwerdeführer auf den Stand
punkt, es sei ihm ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 anstatt der vorinstanzlich bestätigten 5
 %
 zu gewähren (vorstehend E. 2.4).
3.
9
.2
    
Soweit der Beschwerdeführer sein fortgeschrittenes Alter als Argument
 für einen höheren Abzug anführt, kann ihm nicht gefolgt werden.
    
Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 UVV eine besondere Regelung getroffen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versi
cherten, welche die Erwerbstätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditäts
grades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person mit denselben beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Begabungen im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte (BGE 148 V 419 E. 7.2, 134 V 392 E. 6.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2020 vom 2. August 2021 E. 3 mit Hinweisen und 8C_799/2019 vom 17. März 2020 E. 2.3). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestim
mung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorge
rückte Alter im 
Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 E. 2, je mit Hin
weisen).
 
Mit Blick auf Art. 28 Abs. 4 UVV hat der Unfallversicherer nicht zu prü
fen, ob und inwieweit eine versicherte Person fortgeschrittenen Alters die ihr verblie
bene medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit zu verwerten vermag (Urteile des Bundesgerichts 8C_472/2022 vom 18. Oktober 2022 E. 6.2 und 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E. 6.5, je mit Hinweisen).
 
    
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns am 1. November 2024 bereits 60 Jahre alt, befand sich also 
gemäss der genannten Rechtsprechung im 
vorgerückten Alter. 
Ein leidensbedingter Abzug 
wegen einer altersbedingt erschwer
ten Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit fällt demnach ausser Betracht (vgl. 
BGE 148 V 419 E. 8.5
). 
3.
9
.3
    
Bei der 
eminenten
 
Leistungsfähigkeit und Anpassungsfähigkeit des Beschwerde
führers, der vor seiner Tätigkeit als Betonbohrer bereits als Baumaschinist und jahrelang im Kaminbau gearbeitet hatte (vgl. vorstehend E. 3.
2
.1)
,
 vermag auch die 
geltend gemachte 
langjährige Tätigkeit im bisherigen Beruf als Betonbohrer 
die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit 
nicht mass
geblich zu erschweren.
3.
9
.4
    
Schliesslich kann sich der Beschwerdeführer zur Begründung eines leidensbe
dingten Abzugs von 10
 %
 selbstredend nicht auf den im Unfallversicherungsrecht nicht massgeblichen Art. 26
bis
 IVV berufen. 
Es kann daher offenbleiben, ob diese Bestimmung überhaupt bundesrechtskonform ist 
(vgl. BGE 
150 V 410
 
E.
 
10.6
 sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_188/2025 vom 31. Juli 2025 E. 8.4). 
3.
9
.5
    
Nach dem Gesagten ist der vorinstanzlich bestätigte leidensbedingte Abzug vom Tabellenlohn von 5
 %
 sowie die entsprechende Festlegung des Invalidenein
kommens auf Fr. 65'081.-- (vorstehend E. 2.3) nicht zu beanstanden.
3.
10
    
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
7
4'
939
.-- (vorste
hend E. 3.
8
) mit dem Invalideneinkommen von Fr. 65'081.-- (vorstehend E. 3.
9
.5
) resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 9'
858
.--
, 
ein Invaliditätsgrad von 
1
3
 %
 und Anspruch auf eine entsprechende Invalidenrente
.
 
    
Der vorinstanzliche Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
    
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippMuraro