zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00299 · 2013-11-22 · de
Anwendungsfall: vor Verfügungserlass wurde neue Diagnose gestellt, welche weitere Abklärungen notwendig gemacht hätte, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00299
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hertli-Wanner
Urteil
 vom 
22. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Naumovic
 & Partner GmbH
Kirchenackerweg 2, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1956 geborene 
X.___
 
kam im Jahre 1989 in die Schweiz und verfügt über keine Berufsausbildung (
Urk. 
9/3). Sie 
arbeitete zuletzt vom 1. Juli 2007 bis am 31. Oktober 2008 in einem 50%-Pensum als Betriebsmitarbeiterin im Restaurant 
Z.___
 in 
A.___
 (
Urk. 
9/3 S. 5 f.
, 9/18 S. 97
)
.
 
Am 2
2. 
November 2005 
war
 die Versicherte beim Fensterreinigen von der Leiter 
gestürzt 
und 
hatte 
sich 
unter anderem
 eine 
Calcaneusfraktur
 rechts zu
gezogen
 (
Urk. 
9/18 S. 206 und 215)
, welche aufgrund von immer noch vorhandenen Restbeschwerden am 27. Februar 2008 operiert wurde 
(
Urk. 
9/18 S. 120 f., 9/31 S. 201 f.). 
Seit diesem Unfall
 
und einer Rheuma
-
/
Polyarthritis-
Erkrankung
 
seit 
dem Jahre 
1997 
ist
 die Versicherte in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (
Urk. 
9/3 S. 7). 
    
Am 15.
 Dezember 2009 meldete sich die Versicherte bei der Sozial
-
versicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Rentenbezug an (
Urk. 
9/3 und 9/16). 
Die IV-Stelle nahm erwerbliche (
Urk. 
9/
9-14, 20, 22 und 25
) und medizinische Abklärungen vor. Ferner zog 
sie
 die Akten der S
uva bei
, welche für diesen Unfall die gesetzlichen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) erbrachte
 (
Urk. 
9/
18 und 31). 
Weiter
 gab sie
 am 6. Mai 2010 (
Urk. 
9/26)
 
die von der Rehaklinik 
B.___
 am 
7
. 
Dezember 
2010 erstattete Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in Auftrag (
Urk. 
9/30). 
Daneben
 liess die IV-Stelle eine Abklärung bei der Versicherten zu Hause durchführen (Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 
2. 
Mai 2011, 
Urk. 
9/32
). 
Im Vorbescheid vom 8. November 2011 (
Urk. 
9/36) 
ermittelte
 die IV-Stelle unter
 
Anwendung der gemischten Methode und 
in 
der Annahme, die Versicherte sei 50
 %
 im Aufgabenbereich und 50
 %
 im Erwerbsbereich tätig, einen
 Invaliditätsgrad von rund 20
 %
. 
Einen Einwand erhob die Versicherte nicht. 
Mit Schreiben vom 13. Januar 2012 reichte der Hausarzt der Versicherten, 
Dr. 
med. 
C.___
, einen Bericht der 
Rheu
maklinik
 und des Institutes für Physikalische Medizin des 
D.___
 ein (
Urk. 
9/40 f
.). 
Den gleichen Bericht reichte der Vertreter der Versi
cherten mit Schreiben vom 23. Januar 2012 ein (
Urk. 
9/42 f.). 
Mit Verfügung vom 
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
2) 
hielt 
die IV-Stelle 
an ihrem Vorbescheid fest
 
und verneinte 
einen
 
Rentenanspruch
.
 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 8. März 2012 Beschwerde erheben (
Urk. 
1). Sie beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und 
die Sache 
zu weiteren Abklärun
gen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Die IV-Stelle schloss in ihrer 
Beschwerde
antwort
 vom 11. Mai 2012 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Rahmen der IV-Revision 6a vorgenommenen Änderungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In 
materiell­rechtlicher
 Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grund
satz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führend
e Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die ange
fochtene Verfügung ist am 13. Februar 2012 (
Urk. 
2) ergangen, wobei ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmun
gen der IV-Revision 6a am 1. Januar 2012 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen 
intertemporal
rechtlichen
 Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2011 auf die damals seit der 5. IV-Revision (ab dem 1. Januar 2008; AS 2007 5129 ff.) geltenden Bestimmun
gen und ab dem 1. Januar 2012 auf die neuen Normen der IV-Revision 6a ab
zustellen (vgl. zur 5. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2008 23. Dezember 2008 E. 2.1). Im Folgenden werden die mass
-
geblichen Gesetzesbe
stimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden Fassung zitiert.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches 
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die IV-Stelle wies in ihrer Verfügung vom 
2. 
Februar 2012 (
Urk. 
2) das Begeh
ren de
r
 Beschwerdeführer
in
 um eine Invalidenrente mit der Begründung ab, dass ihr aufgrund der ärztlichen Abklärungen 
seit dem 2
3. 
Dezember 2009 
in einer sehr leichten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zugemutet werden könne. Ohne Gesundheitsschaden wäre sie weiterhin ihrer Tätigkeit als Küchen
hilfe 
in 
einem Pensum von 50
 %
 nachgegangen, die restlichen 50
 %
 
entfielen
 auf den Aufgabenbereich. 
Aufgrund der Abklärungen errechne sich ein 
Invali
ditätsgrad
 von 20
 %
, weshalb die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen vorbringen (
Urk. 
1), 
dass sich 
ihr Gesund
heitszustand
 im letzten Jahr verschlechtert 
habe. 
Im Dezember 2011
 sei ein 
Overlap
-Syndrom 
bestehend aus
 
verschiedenen
 Immunerkrankungen festgestellt worden
. Die
 von der IV-Stelle
 vorgenommenen Abklärungen seien mangelhaft. 
3
.
    
3
.1
    
Nach ihrem Sturz 
beim Fensterreinigen
 am 2
2. 
November 2005 war die 
Beschwer
deführerin 
hauptsächlich an
 der 
E.___
 
in Be
handlung
 
(
Urk. 
9/
18 und 31
)
.
 Im 
bei der Abteilung für Rheumatologie 
der 
E.___
 
von der IV-Stelle eingeholten 
Bericht vom 2
3. 
Dezember 2009 (
Urk. 
9/9) stellten 
Dr. 
med. 
F.___
 und 
Dr. 
med. 
G.___
 die nachfolgenden Diagnosen: Chronisches Schmerzsyndrom des Fusses rechts, bei einem Status nach Double-
Arthrodese
 und einem Status nach mehrfragmentärer 
Calcaneus
fraktur
 
mit Sekundärarthrose des USG rechts; eine sekundäre 
Osteopen
ie
 und
 anamnestisch
 ein 
Antis
ynthetase
-Syndrom.
    
Aus rheumatologischer Sicht sei derzeit eine Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit, die mit längerem Stehen oder Gehen verbunden
 sei
, nicht realistisch. Für sit
zende Tätigkeiten ohne Belastung des Fusses besteh
e
 aus rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit. 
Die medizinische Beurteilung der Arbeitsbe
lastbarkeit lasse sich mit den zur Verfügung stehenden Unterlagen 
jedoch 
nicht verlässlich beantworten, weshalb 
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfä
higkeit 
zu empfehlen sei
. 
3.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für orthopädische Chiru
r
gie
,
 hielt als Kreisarzt der SUVA in seinem Bericht zur ärztlichen Abschlussuntersuchung vom 
7. 
Dezember 2009 (
Urk. 
9/31 S. 96 ff.) und seiner Ergänzung dazu (
Urk. 
9/31 
S. 72 f.) keine neuen Diagnosen fest.
 Er
 
bescheinigte der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 und 
wies darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin angegebenen Einschränkungen an den oberen Extremitäten infolge ihres entzündlichen Rheumatismus in seiner Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit unberücksichtigt geblieben seien. 
Zu einer weiteren Untersuchung 
sah
 er sich nicht veranlasst, da diese Beschwerden oh
ne Zusam
menhang mit dem Unfall
 und daher nicht kausal für die Beurteilung durch die Unfallversicherung s
e
i
en
. 
3
.3
    
Dr. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin FMH, 
erhob
 in seinem Bericht vom 1
1. 
März 2010 (
Urk. 
9/23) im Wesentlichen die gleichen Diagnosen. Ergänzend hielt er mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Verdacht auf Morbus 
Sudeck
 rechts bei einem Status nach Double-
Arthrodese
 des 
r
echten Fusses und ein 
lumboradikuläres
 Syndrom S1 rechts fest.
    
Aufgrund ihrer Polyarthritis und 
der 
Probleme mit dem 
oberen
 
Sprunggelenk
 und dem Fersen 
auf der rechten Seite 
sei die Beschwerdeführerin praktisch für alle stehenden Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig. Für eine leichte
, sitzende
 
Tätigkeit 
sei
 denkbar, dass sie zwei bis drei Stunden täglich mit sehr langen Pausen von ca. 20 bis 30 Minuten pro Stunde arbeitsfähig wäre. 
3
.4
    
Der Empfehlung der 
E.___
 gemäss
 gab die IV-Stelle bei der Rehaklinik 
B.___
 eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit in Auftrag, welche am 
7. 
Dezember 2010
 erstattet wurde (
Urk. 
9/30). 
Darin wurde
n
 eine mehrfragmentäre 
Calcaneusfraktur
 rechts, eine Double-
Arthrodese
 des rechten Fusses
,
 eine Sekundärarthrose, ein chronisches Schmerzsyndrom des rechten Fusses
,
 ein 
mässiggradig
 aktiviertes 
Antisynthetase
-Syndrom 
und ein 
lumboradikuläres
 Syndrom S1 rechts festgehalten. 
    
Im Bericht 
betonten
 
Dres
. med. 
I.___
 und 
J.___
, Fachärzt
e
 
für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation und 
K.___
, Therapeutin Ergonomie
, dass a
nlässlich der Erhebung eine erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden
 sei
, 
weshalb die Resultate der physischen Leistungstests für die Beur
teilung der zumutbaren körperlichen Belastbarkeit nicht verwertbar seien. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den 
Leistungs
tests
. 
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, dass
 die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine angepasste, sehr leichte Tätigkeit mit zusätzlichen Pausen von insgesamt eineinhalb Stunden täglich
 
sei der Beschwerdeführerin ganztags zumutbar (S. 4).
3
.5
    
Daraufhin hielten 
pract
. 
m
ed. 
L.___
 und 
Dr. 
med. 
M.___
 fü
r den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 
am 2
1. 
und 2
2. 
Dezember 2010 
fest, dass dem Gutach
ten der Rehaklinik 
B.___
 gefolgt werden könne (
Urk. 
9/
34 S. 4). In der bishe
rigen Tätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten sehr 
leichten
 Tätigkeit mit dem im Bericht der Rehaklinik 
B.___
 
genannten 
Belastungs
profil sei der Beschwerdeführerin seit dem 2
3. 
Dezember 2009 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu
 attestieren
. 
3
.6
    
Ein Jahr nach der Beurteilung durch den RAD, reichten 
Dr. 
C.___
 und der Beschwer
deführer 
erneut 
einen Bericht der Rheumaklinik und des Instituts für physikalische Medizin des 
D.___
 vom 2
2. 
Dezember 2011 (
Urk. 
3/1 = 9/41 = 9/44 = 9/47) ein. Diesem
 
sind im Wesentlichen die folgenden Diagnosen zu entnehmen: 
Overlap
-Syndrom (
Antisynthetase
-Syndrom
, 
Sjörgen
-Syndrom
, 
systemischer Lupus 
erythematodes
 (
SLE
))
; ein Status nach mehrfragmentärer 
Calcaneusfraktur
 mit Sekundärarthrose des 
rechten 
unteren 
Sprunggelenkes
 und einem Status nach Double-
Arthrodese
; aktenanamnestisch
 eine
 
Osteopenie
, ein beginnendes 
Karpaltunnel-Syndrom
 und 
aktenanamnes
tisch
 ein Status nach 
lumboradikulärem
 Syndrom S1 rechts. Zur Arbeitsfähig
keit der Beschwerdeführerin äusser
te
n
 sich die Ärzte nicht. 
4.
4.
1
    
Die Einschätzung
en
 der Rehaklinik 
B.___
 und der 
E.___
 stimmen
,
 
soweit sie die
 Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin betreffen
,
 überein. Beide gehen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
 Tätigkeit
 gemäss 
bereits
 beschriebenem Anforderungsprofil aus. Soweit kann die Einschätzung des RAD
 vom 21./2
2. 
Dezember 2010
, dass auf das Gutachten der Rehaklinik 
B.___
 a
bgestellt werden könne (
Urk. 
9/34 S. 4)
,
 
zu diesem Zeitpunkt 
nachvollzogen werden. 
    
Aufgrund
 des Berichtes der 
D.___
 vom 2
2. 
Dezember 2011
 (
Urk. 
3/1 = 9/41 = 9/44 = 9/47
) erg
ab
 sich 
jedoch 
in medizinischer Hinsicht 
eine neue 
Ausgangslage
. Der vor Abschluss des Verwaltungsverfahrens eingereichte Bericht
 enthielt neue 
Diagnosen
, 
insbesondere 
ein 
Overlap
-Syndrom bestehend aus dem
 bereits
 
diagnostizierten
 
Antisynthetase
-Syndrom
, einem 
Sjörg
en
-Syndrom
 und 
einem 
SLE 
(
Urk. 
3/1 = 9/41 = 9/44 = 9/47)
. 
Diese erhobenen Diag
n
osen
 
stehen für 
Krankheiten, welche sich 
klarerweise
 auf die Arbeitsfähig
keit auswirken können. 
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in
 äussert sich der Bericht 
zwar
 
nicht
;
 er macht jedoch deutlich
, dass die Beschwerdefüh
rerin an Krankheiten leidet
, welche 
geeignet sind
,
 
sie in ihrer Arbeitsfähigkeit 
einzuschränken
. 
Demgegenüber liegt d
ie Erstellung 
der Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit der Rehaklinik 
B.___
 (
Urk. 
9/30)
 im für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit massgebenden Zeitpunkt (
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2. 
Februar 2012
)
 bereits
 über 
zwei
 Jahr
e
 (Testdaten November 201
0
) zurück, 
weshalb ungewiss ist
, ob und in welchem Umfang die damalige Beurteilung der Rehaklinik 
B.___
 noch zutrifft. 
Gleiches gilt für die Beurtei
lung durch den RAD, welche im Verfügungszeitpunk
t bereits über ein Jahr zu
rücklag
 (
Urk. 
9/34 S. 4). 
Eine zwischenzeitliche Verschlechterung des Gesund
heitszustandes, 
auf welche der 
behandelnde Arzt 
Dr. 
C.___
 in seinem Schreiben vom 
1
0. 
November 2011 
hingewiesen hatte 
(
Urk. 
3/2, 9/47)
, ist 
daher 
sehr gut 
möglich. 
4.2
    
Die Verwaltung wäre nach Eingang des Berichtes des 
D.___
 
aufgrund der neuen 
Diagnosen
 
gehalten gewesen
,
 weitere medizinische Abklä
rungen vorzunehmen oder zu veranlassen
, was nunmehr nachzuholen ist
. 
Die Verfügung vom 
2. 
Februar 2012 ist 
daher 
aufzuheben und 
die Sache 
zu 
ergän
zenden
 Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
E
ine interdisziplinäre Abklärung soll insbesondere zur Entwicklung der Arbeitsfähigkeit über den Zeitraum von der Anmeldung der Beschwerdeführerin bis zur Untersuchung Au
fschluss
 geben. 
Die IV-Stelle wird ausserdem 
gegebenenfalls 
die Abklärung der be
einträchtigen Arbeitsfähigkeit im
 Haushalt erneut vornehmen lassen müssen
,
 um 
den veränderten Verhältnissen
 Rechnung tragen zu können. 
Nach der Vornahme dieser Abklärungen hat die IV-Stelle über den Anspruch der Be
schwerdeführerin auf eine Invalidenrente neu zu entscheiden. 
In dies
em Sinne ist die Beschwerde gut
zuheissen.
5.
5.1
    
Abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG ist das Bes
chwerdeverfahren um die Bewilli
gung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts 
U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3). Die Kosten sind auf Fr. 
600
.-- anzusetzen und ent
sprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ferner hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozess
-
entschädi
gung
. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
ge
richt
 
des Kantons Zürich 
GSVGer
). Vorliegend erscheint nach diesen Kriterien eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
900.-- 
(inkl. Mehrwertsteuer und 
Barausla
gen
) als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2. 
Februar 2012
, aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun
gen im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung
 von 
Fr. 
900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHertli-Wanner