zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00200 · 2021-06-04 · de
Natürliche Kausalität von psychischen Beschwerden bei Vorzustand; Rechtsschutzinteresse; Abweichende Regelung der Leistungspflicht zweier Unfallversicherer gemäss Art. 100 Abs. 2 aUVV. (BGE 8C_483/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00200
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
4. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
Freiestrasse
 76, Postfach, 8032 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1986 geborene 
X.___
 arbeitete 
ab August 2004 
als Fachangestellte Gesundheit 
bei der 
Y.___
AG und war 
bei der 
Z.___ Versicherung
 AG
 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfälle
n versichert, als s
ie am 24. Mai 2009 Opfer eine
s
 
sexuellen Übergriffs
 wurde (Urk. 20/1)
, 
der
 als Unfallereignis eine Leistungspflicht der 
Z.___ Versicherung AG
 zur Folge hatte
 (Urk. 20/56)
; die 
Schadenabwicklung 
erfolgte durch die Suva
 (vgl. Urk. 
20/70
)
. 
1.2
    
Ab März 2010 
war
 die Versicherte 
zunächst 
als Fachangestellte Gesundheit und später als Sozialpädagogin 
bei der Psychiatrischen 
Klinik A.___
 in der Abteilung 
Kinder- und Jugendpsychiatrische
r
 Dienst 
(Urk. 12/A15, B1
; Urk. 12/A65/1
) 
tätig 
und 
bei 
der Axa Versicherungen AG (nachfolgend 
Axa
) ob
ligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallmeldung vom 14. August 
2015 
teilte die Arbeitgeberin der 
Axa
 mit, dass die Versicherte am 21. Juli 2015 in einen Verkehrsunfall verwickelt gewesen sei und sich dabei eine dislozierte intraartikuläre 
Distalradiusfraktur
 links zugezogen habe (Urk. 12/A1
, 12/M2
). 
Die Axa erbrachte die gesetzlichen Leistungen
 für die Folgen des Ver
kehrsunfalls
 vom 21. Juli 2015 (Taggeld
er
 und Heilbehandlungskosten).
 
Die In
validenversicherung
, bei welcher sich 
X.___
 ebenfalls zum Leistungs
bezug angemeldet hatte,
 lehnte
 es ab, die Kosten
 
einer
 Umschulung 
zu überneh
men
 und verneinte einen
 entsprechenden
 Anspruch
 mit Verfügung vom 28. April 2017
; zwar
 
seien
 ihr die 
a
n der bisherigen Arbeitsstelle 
im Akutbereich ei
ner jugendpsychiatrischen Einrichtung
 
zu verrichtenden Tätigkeiten aufgrund der verbliebenen unfallbedingten Einschränkungen nicht mehr möglich
, indes seien genügend Arbeitsstellen für Sozialpädagogen ohne Tätigkeiten mit besonderen Belastungen für das linke 
adominante
 Handgelenk verfügbar, weshalb die Versi
cherte ihrer angestammten beruflichen Tätigkeit weiterhin nachgehen könne
 
(Urk. 12/A126;
 bestätigt mit Urteil
 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
IV
.2017.00637
 vom 23. Oktober 2017
, Urk. 12/A163
)
. Ein
 Anspruch auf eine Invalidenrente
 wurde
 mit Verfügung vom 19. Juni 2017
 ebenfalls verneint
 (Urk. 12/
A
137). 
Da 
X.___
 keine das linke Handgelenk belastenden Tätig
keiten mehr ausüben kann, wurde d
as bisherige
 Arbeitsve
rhältnis
 
in der Folge 
invaliditätshalber 
per 31. August 2017 aufgelöst (Urk. 12/
A
147/1). 
Mit 
Schreiben 
vom 27. April 2018 
teilte 
die Axa 
der Versicherten mit, dass sie die im Rahmen des Case Managements ohne Präjudiz übernommenen Kosten der
 psychothera
peutische
n
 Behandlung
 (vgl. Urk. 12/A160)
 noch bis 26. März 2018
 
übernehmen werde
 
(Urk. 12/A174)
.
 Mit Eingabe vom 24. Juli 2018 erklärte die Versicherte, sie sei 
nicht einverstanden, dass die
 Kosten für die psychotherapeutische Behandlung
 
nicht mehr übernommen würden
, denn 
die Psychotherapie
 sei aufgrund der Folgen des Ereignisses vom 21. Juli 2015 
notwendig
 (Urk. 12/A198)
.
 
Am 18. Sep
tember 2018 teilte die Suva
 auf Anfrage der Axa
 telefonisch mit, dass sie die Kosten der psychiatrischen Behandlung
 im Rahmen von Vorleistungen
 überneh
men werde
; 
der Fall
 (sc. Unfallereignis vom 24. Mai 2009)
 
sei bei ihr ausserdem 
nie abgeschlossen worden
 (Urk. 12/A203)
.
 
Mit Verfügung vom 7. November 2018 (Urk. 12/A218) hielt die 
Axa
 fest, die psychischen Beschwerden der Versicherten stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem bei ihr versicherten Ereignis vom 21. Juli 2015 (Rollerunfall)
; entsprechend bestehe für die psychischen Beschwerden kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung. Auf die Rück
erstattung der im Rahmen des Case Managements ohne Präjudiz übernommenen Behandlungskosten werde verzichtet (Urk. 12/A218 S. 3)
. Die dagegen erhobene Einsprache der Versicherten vom 17. Dezember 2018 (Urk. 12/A222) wies die 
Axa
 mit Entscheid vom 21. Juni 2019 ab (Urk. 2 [= Urk. 12/A283]). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 26. August 2019 Beschwerde erheben und beantragen, 
Ziffer 3 des 
Einspracheentscheid
s
 vom 21. Juni 2019
 sei
 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
sei 
anzuweisen, weiter Taggeldleistungen zu erbringen; eventualiter sei festzustellen, dass die psychischen Beeinträchtigungen dem Un
fall vom 21. Juli 2015 zuzuordnen seien; 
subeventualiter
 sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht 
beantragte
 die Beschwerdeführerin
 unter anderem
, 
es sei 
die 
Z.___ Versicherung AG
 
zum Verfahren beizuladen
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Eingabe vom 18. November 2019 (Urk. 9) 
legte 
die Beschwerdeführerin einen 
Bericht des 
Spitals B.___
, Institut für komplementäre und integrative Medizin, vom 15. Juni 2019
 (Urk. 10) 
auf
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerd
e,
 soweit auf 
sie
 einzutreten sei
 
(Urk. 11 S. 2). 
In prozessualer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin den Antrag, es seien die Akten der IV-Stelle Zürich, AHV-Nr. 
«…»
 
(Urk. 11 S. 4) sowie 
die Akten der
 Suva St. Gallen (
Z. AG
)
, 
Ref
. Nr. 
«…»
 
(Urk. 11 S. 5) 
beizuziehen.
 Mit Verfügung vom 1
3. 
Dezember 2019 wurde diesen Anträgen stattgegeben (Urk. 13)
 und die
 Akten 
der IV-Stelle und der Suva 
beige
zogen (Urk. 18/1-88, 20/1-91); von einer Beiladung der 
Z.___ Versicherung AG
 wurde abgesehen (Urk. 13 E. 3)
. 
Mit Eingabe vom 1
6. 
Dezember 2019 (Urk. 14) legte die Beschwerdeführerin einen Bericht der 
Klinik C.___
 vom 5. Dezem
ber 2019 (Urk. 15) auf. 
Mit Verfügung vom 
9. 
Januar 2020 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (U
rk. 21). In dessen Rahmen hielt
 
die Beschwerde
führerin
 mit Replik vom 13. Januar 2020 
an ihren Anträgen fest und beantragte ergänzend, 
«
es sei die Frage der Kausalität der psychischen Unfallfolgen einer
 anerkannten Fachperson der Psychiatrie zur
 gerichtlichen Begutachtung zuzu
führen
»
 (Urk. 22 S. 2). Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 12. Mai 2020 (Urk. 30)
 ebenfalls
 an ihren Anträgen fest, worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 15. Mai 2020 (Urk. 31) in Kenntnis gesetzt wurde. Mit Eingabe vom 3. Juli 2020 liess sich die Beschwerdeführerin 
nochmals 
vernehmen (Urk. 35). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 21. Juli 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.
1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den be
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
2.
2
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
vorbringt
, der Fall könne noch nicht berentet wer
den und ein Absc
hluss erweise sich als verfrüht,
 weshalb die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, weiter Taggeldleistungen zu erbringen, ist
 übereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 11 S. 2 f.)
 
darauf hinzuweisen, dass der
 Fall be
tref
fend das Unfallereignis vom 21. Juli 2015 noch nicht abgeschlossen
 ist
 und ein Entscheid betreffend Rente und Integritätsentschädigung 
aussteht
 (vgl. 
Urk. 
12/A225)
. Die Verwaltung hat demnach noch nicht verbindlich darüber entschie
den.
 Im Übrigen ist darauf hinzuweise
n
, dass die Beschwerdegegnerin bis Mai 2019 Taggeldleistungen erbrachte, mithin bis zum Erlass des angefochtenen Ein
spracheentscheides 
keine Taggeldleistungen ausstehend waren 
(vgl. Urk. 12/A281).
 
A
uf 
die 
Vorbringen
 zu den
 somatischen Beschwerden und
 zu allfällig daraus ableitbaren 
Leistungsansprüchen 
kann 
ebensowenig
 
eingetreten werden (Urk. 1 S. 2 und S. 9), da de
r angefochtene Einsprache
entscheid einzig die natürliche Kausalität 
zwischen den
 psychischen Beschwerden und dem Unfall
ereignis vom 21. Juli 2015
 
betrifft
. 
W
eitere 
Leistungsansprüche 
in Bezug auf den Unfall vom 21. Juli 2015 wurde
n
 von der Verwaltung noch nicht
 geprüft
 (vgl. Urk. 12/A225, 12/A257, 12/A281)
 
und 
k
önnen
 daher 
ebenso wenig
 Streitgegen
stand des vorliegenden Verfahrens bilden. 
3
.
3
.1
    
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von 
Art. 
89 
Abs. 
1 lit. c BGG jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem 
Entscheidadressaten
 verschaffen würde, 
oder – anders ausgedrückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der 
beschwerdefüh
renden
 Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustim
men. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtens
werten, nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 E.
 
6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3).
3
.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2019 stellte die Beschwerdegegnerin das Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin an der Klärung der Frage, ob sie für di
e psychologischen Behandlungen l
eistungspflichtig ist, in Frage, mit der Begründung, die Suva
 respektive die 
Z.___ Versicherung AG
 komme vollumfänglich für diese Kosten auf. 
W
enn aufgrund der somatischen Einschränkungen dereinst eine Rente zuge
sprochen werden 
müsste
, wären allfällige psychische Beeinträchtigungen aus dem Vorzustand im Aussenverhältnis (gegenüber der Beschwerdeführerin)
 sodann
 zu berücksichtigen und gegebenenfalls im Innenverhältnis (durch den Vorversiche
rer) auszugleichen (Urk. 11 S. 4 f.). 
3
.3
    
Art. 77 Abs. 3 UVG überträgt dem Bundesrat
 die Kompetenz
, die Leistungspflicht und das Zusammenwirken der Versicherer unter anderem dort zu regeln, wo sich ein erneuter Unfall ereignet (lit. b). 
    
Auf dieser Kompetenznorm basiert die Regelung in Art. 100 UVV (in der bis Ende 2016 gültig gewesenen Fassung). Wenn die versicherte Person erneut verunfallt, während sie wegen eines versicherten Unfalls noch behandlungsbedürftig, arbeitsunfähig und versichert ist, so muss nach Art. 100 Abs. 1 UVV der bisher leistungspflichtige Versicherer auch die Leistungen für den neuen Unfall erbrin
gen. Verunfallt die versicherte Person während der Heilungsdauer eines oder mehrerer Unfälle, aber nach der Wiederaufnahme einer versicherten Tätigkeit, erneut und löst der neue Unfall Anspruch auf Taggeld aus, so muss demgegenüber nach Art. 100 Abs. 2 UVV der für den neuen Unfall leistungspflichtige Versiche
rer auch die Leistungen für die früheren Unfälle erbringen, und die beteiligten Versicherer vergüten ihm diese Leistungen, ohne Teuerungszuschlag, nach Massgabe der Verursachung, womit ihre Leistungspflicht abgegolten ist. Die beteiligten Versicherer können untereinander von dieser Regelung abweichende Vereinbarungen treffen, namentlich wenn der neue Unfall wesentlich geringere Folgen hat als der frühere. Erleidet schliesslich eine aus einem früheren Unfall 
rentenberechtigte 
Person einen neuen Unfall und führt dieser zu einer Änderung 
des Invaliditätsgrades, so muss nach Art. 100 Abs. 3 UVV der für den zweiten Unfall leistungspflichtige Versicherer sämtliche Leistungen ausrichten, und der für den ersten Unfall leistungspflichtige Versicherer vergütet dem anderen Versi
cherer den Betrag, der dem Barwert des Rentenanteils, ohne Teuerungs
zulagen, aus dem ersten Unfall entspricht, womit seine Leistungspflicht abge
golten ist. 
3
.4
    
Die Koordinationsregelung nach Art. 77 Abs. 3 UVG in Verbindung mit Art. 100 UVV dient dazu, die Leistungsansprüche und das Zusammenwirken der Versiche
rungsträger bei Tatbeständen zu bestimmen, die zu einer Kumulation oder zum Verlust von Leistungsansprüchen führen könnten (BGE 135 V 333 E. 4.6). Die Koordination der Leistungen hängt daher mit den Versicherungsleistungen auch in zeitlicher Hinsicht untrennbar zusammen und ist zu diesen kongruent. Die Koordination bezieht sich in zeitlicher Hinsicht mithin stets auf die Verhältnisse im Zeitraum der zu koordinierenden Versicherungsleistungen. Wie auf die übri
gen Bestimmungen zu den Versicherungsleistungen sind daher auch auf die Koordinationsregeln nach Art. 100 UVV die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG anwendbar.
3
.5
    
Ohne Weiteres auszuschliessen ist die Anwendung von Art. 100 Abs. 1 und Abs. 3 UVV. Denn nach Art. 100 Abs. 1 UVV wäre der bisherige Versicherer auch für die Folgen des aktuellen Unfalls (hier: 21. Juli 2015) leistungspflichtig, sofern die versicherte Person während bestehender Behandlungsbedürftigkeit, Arbeits
unfähigkeit und andauernder Versicherung (vor der Aufnahme einer neuen versicherten Tätigkeit; BGE 135 V 333 E. 4.4) erneut verunfallt wäre. Dies ist vorlie
gend nicht der Fall. Abs. 3 von Art. 100 UVV betrifft den Fall eines neuen Unfalls während laufender UVG-Rente, der den Invaliditätsgrad zu beeinflussen vermag. Auch dies fällt hier mangels Rentenanspruchs nicht in Betracht. 
    
Mit Art. 100 Abs. 2 UVV wird vorausgesetzt, dass die versicherte Person während der Heilungsdauer eines oder mehrerer Unfälle, aber nach Wiederaufnahme einer versicherten Tätigkeit, erneut verunfallt, wobei der neue Unfall Anspruch auf Taggeld auslöst. Im vorliegenden Fall war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalls vom 21. Juli 2015 weiterhin in Behandlung wegen der posttraumati
schen
 Belastungsstörung in Folge des sexuellen Übergriffs 
vom 24. Mai 2009 (
Urk. 12/M47
). Sie bezog 
bis Ende April 2016 Leistungen 
der 
Suva
 respektive 
Z.___ Versicherung AG
 
(vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_236/2013 vom 19. September 2013 E. 3) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24. Mai 
2009 (vgl. Urk.
 
20/61)
. 
Als sich der Unfall vom 21. Juli 2015 ereignete, bestand somit ein 
Anspruch auf die Ver
gütung von Heilbehandlung. 
Sodann führte das Unfallereignis vom 21. Juli 2015 zu einem Taggeldanspruch der 
Beschwerdeführerin (Urk. 12/A16). 
Die Voraus
-
set
zungen von Art. 100 Abs. 2 UVV (in der bis 2016 gültig gewesenen Fassung) sind daher erfüllt. 
    
Es ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin als leistungspflichtiger Versicherer des Unfalls vom 21. Juli 2015 aufgrund von Art. 100 UVV
 auch
 eine Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 24. Mai 2009 trifft. Demnach 
sind bei der Prüfung der
 Leistungspflicht der Axa 
gemäss
 Art. 100 Abs. 2 UVV
 grundsätzlich die Folgen beider Unfälle zu berücksichtigen
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_236/2013 vom 19. September 2013 E. 5.2). 
3
.
6
    
Die Suva, welche für die 
Z.___ 
Versicherung
 
die Schadens
abwicklung
 vornimmt, 
anerkannt
e
 
die 
Leistungspflicht in Bezug auf die psychisc
hen Beschwerden, welche
 
auf den se
xuellen Übergriff 
im Jahr 2009 zurückzuführen 
sind
 (Urk. 20/78
 sowie Urk. 12/A203
). Bis die Beschwerdegegnerin den Einspracheentscheid erlassen hatte, schloss die Suva den Fall infolge
 des
 Ereignisses vom 24. Mai 2009 nicht ab (Urk. 20/90), mithin ist sie weiterhin leistungspflichtig
 (vgl. Urk. 20/68 wo
nach sie aufgrund der Rückfallmeldung wiederum die Kosten für die psycho
therapeutische Behandlung übernehme)
. 
Die Verfügung
 der Beschwerdegegnerin vom 
7. November 2018 
wurde sowohl der
 Suva 
als auch der
 Haftpflichtversiche
rung, welche Leistungen bezüglich des Unfalls vom 21. Juli 2015 aus
richtete
, eröffnet
 (Urk. 12/A218 S. 4; vgl. auch Urk. 12/A160). 
A
m 10. Januar 2019
 wurde
 der Krankenversicherung der Beschwerdeführerin
 ebenfalls eine Kopie der Verfü
gung
 zugestellt (Urk. 12/A229).
 
    
Wie 
die Beschwerdegegnerin zu
 R
echt vorbrachte
 (Urk. 11 S. 5)
,
 
ist fraglich, ob die Beschwerdeführerin vorliegend 
ein Rechtsschutzinteresse
 hat
, da die Suva
 respek
tive 
Z.___ 
Versicherung AG
 vollumfänglich für die Kosten der psychiatrischen Behandlung auf
kommt. Die Beschwerdeführerin machte diesbezüglich geltend, sie habe einen Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin, welche zu Unrecht reduziert worden seien, weshalb von 
einer 
materiellen Beschwer und damit von einem rechtlichen Interesse auszugehen sei (Urk. 22 S. 
13). 
Vor dem Hintergrund, dass
 die Suva
/
Z.___ Versicherung AG
 vollumfänglich für die Leistungen der psychiatrischen Behandlung aufkomm
t
 (Urk. 20/78) und die Beschwerdegegnerin bei einer allfälligen 
Renten
zusprache
 die psychischen Beeinträchtigungen aus dem 
Vorunfall 
im Aussenver
hältnis zu berücksichtigen 
hat 
(Urk. 11 S. 4 f.)
, kann dieser Auffassung nicht ge
folgt werden
. 
Da kein
 
Nachteil
 
wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder ander
weitiger Natur 
durch den Entscheid der Beschwerdegegnerin 
ersichtlich ist
, 
kann 
kein
 Rechtsschutzinteresse 
bestehen
. 
Angesichts der auf den vorliegenden Fall 
anwendbaren
 Regel von Art. 100 Abs. 2 UVV geht auch die auf Art. 36 UVG gestützte Argum
entation der Beschwerdeführerin fehl. Entsprechend 
durfte
 die 
Beschwerdegegnerin den natürlichen Kausalzusammenhang der psychischen Be
schwerden zum Unfallereignis
 vom
 21. Juli 2015
 mit Blick auf eine allfällige Lei
stungspflicht des
 Versicherer
s
 des früheren Unfallereignisses 
prüfen
.
 
4
.
4
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
4.
2
    
4.
2
.1
    
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführe
rin am 24. Mai 2009 Opfer eines sexuellen Übergriffs wurde
 (vgl. Urk. 20/1) und die Suva
/
Z.___ Versicherung AG
 für die Folgen dieses Ereignisses Leistungen erbrachte (Urk. 20/56). 
    
Gemäss Bericht vom 12. Januar 2010 
litt
 die Beschwerdeführerin in Folge des Ereignisses vom 24. Mai 2009 an einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit Depression (ICD-10 F32) sowie an einer Schlafstörung. 
Lic. 
phil. I 
D.___
, behandelnde Psychotherapeutin, führte aus, die Beschwerdeführerin wirke sehr verschlossen und depressiv. Sie habe an nichts 
mehr Freude und habe oft Angst, insbesondere in der Nähe von Männern. Auch sonst sei sie erhöht schreckhaft. Sie habe Ein- und Durchschlaf
schwierigkeiten sowie einen oberflächlichen Schlaf, weshalb sie sich kaum erholt fühle. Oft sei sie gereizt, könne dies jedoch gut kontrollieren. Die Konzentration sei in Ordnung, wenn sie mit Patienten arbeite. Schreibarbeiten würden jedoch nur schlecht gehen. 
Therapiebeginn sei am 27. Oktober 2009 gewesen. Zu Beginn habe ein Vertrauensverhältnis aufgebaut werden müssen. Sehr langsam und sachte sei nun an das traumatische Ereigni
s vom 24. Mai 2009 heranzugehen
 (Urk. 20/21).
4.
2
.2
    
Gemäss Bericht des Psychologischen Instituts
 der Universität 
E.___
 befand sich die Beschwerdeführerin seit dem 1
7. 
November 2009 in psychotherapeutischer und psychiatrischer Behandlung. In Folge der Vergewaltigung leide die Beschwerdeführerin an einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung. Sie habe zudem am 23. November 2008 einen Autounfall erlitten, an dessen Folgen sie weiterhin leide. Als weitere Diagnosen hielten die Ärzte eine mittelgradige depressive Epi
sode (ICD-10 F32.1) sowie eine somatoforme Schmerzstörung nach Schleuder
trauma (ICD-10 F45.4) fest. Der Behandlungsschwerpunkt 
habe
 anfänglich haupt
sächlich im Erarbeiten von Coping-Strategien
 gelegen
. In der weiteren Behand
lungsphase 
sei
 der Schwerpunkt auf Konfrontation mit den belastenden Ereignis
sen gesetzt
 worden
. Davon habe die Beschwerdeführerin profitiert und es 
sei
 zu einer Reduktion der Symptome ge
kommen
 (Urk. 20/34).
 Mittels Verlaufsbericht vom 2
9. 
Oktober 2011 ergänzten die behandelnden Ärzte, die Beschwerdeführe
rin habe trotz der weiterhin beobachtbaren Symptomatik keine akuten suizidalen Krisen mehr erlitten und sie funktioniere im Arbeitsalltag bemerkenswert gut (Urk. 20/36 S. 3-4). 
4
.
2
.3
    
Seit dem 23. Oktober 2013 
befand
 sich die Beschwerdeführer
in
 in psychotherapeu
tischer Behandlung bei 
F.___
. 
Diese
 hielt im Bericht vom 31. Januar 2015 als Diagnosen eine chronische 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F32.1) fest. Die Schwerpunkte der Behandlung 
würden 
auf der Bearbeitung der posttraumati
schen Symptome und des Traumas selbst sowie der depressiven Symptomatik liegen. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Wohnung 
gewechselt 
und si
ch von der Kollegin distanziert habe
, die eine wichtige Rolle bei der Tat gespielt habe, sei eine Besserung in Bezug auf die täglich wiederkehrenden Flashbacks einge
treten. Obwohl die Vergewaltigung zu diesem Zeitpunkt bereits fünfeinhalb Jahre 
zurückläge
, leide die Beschwerdeführerin nachhaltig an Flashbacks, Wieder
erleben der Tat, Ohnmacht, Verzweiflung und dem starken Erleben, kontaminiert zu sein. Die Tatsache, dass der Täter nach der Entlassung aus der Untersuchungs
haft Suizid begangen habe wie auch der Umstand, dass aufgrund der ihr verab
reichten Substanzen die Vergewaltigung nur bruchstückhaft dem Bewusstsein zugänglich sei, erschwere die Verarbeitung des Traumas erheblich (Urk. 20/48). 
Im 
Verlaufsbericht vom 26. Oktober 2015 
wurde ausgeführt, 
die Symptome der post
traumatischen Belastungsstörung wie auch der depressiven Störung
 würden
 in den letzten Monaten abgemildert, jedoch weiterhin regelmässig auf
treten
. Der Umgang mit den 
Traumafolgestörungen
 sei weiterhin im Vordergrund gestanden. Der Unfall im August 2015 (richtig wohl Juli 2015) und das Lernen auf die Abschlussprüfungen hätten die Beschwerdeführerin an ihre Belastungsgrenze gebracht. Eine regelmässige psychotherapeutische Behandlung sei bis auf Weiteres indiziert. Ziel der Behandlung bleibe die weitere Verarbeitung der Vergewaltigung und das Finden eines Umganges mit den Folgestörungen (Urk. 20/53). Im weite
ren Behandlungsverlauf habe sich gezeigt, dass vor allem Flashbacks und Alp
träume weiter zurückgegangen seien. Die Depressions
symptome würden jedoch 
weiterhin 
bestehen. Es lasse sich schlecht auseinan
derhalten, woher diese rühren würden, ob diese noch im Zusammenhang mit der Vergewaltigung 
stehen 
oder eher mit dem Verkehrsunfall 
zusammenhängen würden
. 
Seit Mitte Mai 2016 wür
den die Schmerzen im Handgelenk
 
wieder zunehmen und damit sei
en
 der Unfall vom 21. 
Juli
 2015 sowie die Folgen des schlecht heilenden Handgelenkes in den Vordergrund getreten. Es sei davon auszugehen, dass die Folgen der Vergewalti
gung einerseits weiter abgenommen hätten, anderseits seien diese wegen der Komplikationen mit dem Handgelenk in den Hintergrund gerückt (Urk. 20/55). 
4.
2
.4
    
Gemäss kreisärztlicher
 Beurteilung vom 20. April 2015
 stand
en
 die psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 24. Mai 2009 (Urk. 20/50 S. 6). 
Mit Bericht vom 18. August 2016 führte Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, aus, die Beschwerdefüh
rerin leide an sich zurückbildenden Flashbacks und Albträumen. Zudem würden depressive Symptome 
und Ohnmachtsanfälle in Verbindung mit dem Gefühl des Ausgeliefertseins bestehen. Es sei kaum möglich, diese Symptomatik eindeutig und sicher den einzelnen möglichen 
Ursachenkomplexen 
zuzuordnen. Die Konstellation aus biografischen Belastungsfaktoren, dem Verkehrsunfall und der Ver
gewaltigung würden sich gegenseitig beeinflussen, überlappen und zum Teil auch unterhalten. Es könne aber mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit davon ausge
gangen werden, dass die bestehenden Flashbacks und die Albträume einen über
wiegenden Bezug zur Vergewaltigung hätten und somit mit grosser Wahr
schein
lichkeit in einem natürlichen Teilkausalzusammenhang damit zu sehen 
seien. Bei der depressiven Symptomatik sei davon auszugehen, dass es sich um ein Symptom handle, das allen drei Entstehungsfaktoren zuzuschreiben sei. Ebenso sei auch das Gefühl des Ausgeliefertseins zu interpretieren, auch wenn dies aktuell und vorübergehend durch die erlebten Unfallfolgen, die Schmerzen und die Krankschreibungen reaktiviert und angestossen worden sei. Fokussiert auf die Frage, inwieweit die genaue Symptomatik im natürlichen Kausalzusam
menhang mit dem Ereignis der Vergewaltigung stehe, sei aufgrund des Verlaufs und der Literatur davon auszugehen, dass zwar mit unterschiedlicher Intensität die Folgen der Vergewaltigung noch immer massgeblich vorhanden seien und die Symptomatik erheblich mitbestimm
t
e
n
 (Urk. 20/60 S. 7)
.
4.
2
.5
    
Mit Bericht vom 16. März 2018 
(Urk. 12/M143 [= Urk. 20/64]) 
nahm Dr. med. 
H.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie sowie beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, Stellung. Er hielt fest, dass die Behandlung bei Frau 
F.___
 im Februar 2017 abgeschlossen worden sei. Am 25. Oktober 2015 habe die Beschwerdeführerin eine psychiatrische Behandlung aufgenommen. 
Er erachte 
eine Diskussion über die Entwicklung von psychopathologisch sympto
matischen, psychiatrischen Erkrankungszuständen nach Verkehrsunfällen 
als 
notwendig, da die Häufigkeit von posttraumatischen Belastungsstörungen nach Verkehrsunfällen in einer Streubreite zwischen 4 % und 33 % (1 Monat nach Verkehrsunfall) 
sei
. Auch 
komorbide
 Störungen (wie beispielsweise die Entwick
lung von depressiven Symptomen) würden nach Verkehrsunfällen in ähnlicher Häufigkeit auftreten wie nach anderen Traumen. Diese epidemiologischen Zahlen würden belegen, dass es aufgrund eines Verkehrsunfalles nicht automatisch zur Entwicklung einer relevanten psychiatrischen Erkrankung oder psychopathologi
schen Symptomatik mit Krankheitswert kommen müsse, sondern, dass der Ver
lauf nach einem Unfallereignis mehrheitlich ohne Entwicklung einer posttrauma
tischen Störung verlaufe
. Seitens der Kriterien des ICD-10 werde gefordert, dass es
 sich
 um eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation von aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass handelt, die bei fast jedem Betroffenen eine tiefe Verstörung hervorru
fen würde. Schon dieses Ausgangskriterium, welches für die Diagnosestellung unabdingbar vorhanden sein müsse, sei im vorliegenden Fall nicht erfüllt
 (Urk. 12/M143 S. 6
 f.
). 
Ebenso gehe aus den Akten hervor, dass der Verkehrsun
fall vom 21. Juli 2015 weder aufgrund des Ablaufes, noch des Schweregrades eine eigentliche pathologische Retraumatisierung der vorbestehenden PTBS zur Folge gehabt habe. Zwar
 könnten anhaltende Schmerzen
 zu reaktiven psycho
pathologischen Beschwerden und Symptomen führen
,
 
d
iese seien aber im Rah
men der ICD-10 Klassifikation nach einem üblichen, nicht katastrophalen Ereig
nis,
 wie 
beim 
Verkehrsunfall vom 21. Juli 2015, 
im Rahmen einer Anpassungs
störung einzuordnen (Urk. 12/M143 S. 8
)
. 
Bei der Diagnose einer posttraumati
schen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) handle es sich um eine gesicherte Dia
g
nose, die aber auf die vorbestehende, seit 2009 sich entwickelnde und anhal
tende
,
 chronische Erkrankung zurückzuführen sei. Durch den Verkehrsunfall vom 21. Juli 2015 sei es nicht zur Entwicklung der posttraumatischen Belastungs
störung gekommen (Urk. 12/M143 S. 9). 
4.
2
.6
    
Mit kreisärztlicher Beurteilung vom 22. Juni 2018 hielt 
Dr. 
G.___
 in Kenntnis der Stellungnahme von 
Dr. 
H.___
 fest, dass die Beschwerden aus den beiden Ereig
nissen vom 24. Mai 2009 sowie vom 21. Juli 2015 und der resultierenden Symp
tomatik nicht immer ganz einfach auseinanderzuhalten seien und nicht immer eindeutig den jeweiligen Ursachen zugeordnet werden könnten. In Übereinstim
mung mit der Einschätzung von 
Dr. 
H.___
 sei davon auszugehen, dass aus dem Verkehrsunfall keine posttraumatische Belastungsstörung resul
tierte, sondern dass die Symptome in einem ursächlichen Zusammenhang mit dem sexuellen Übergriff vom 24. Mai 2009 einzuordnen seien. 
Die noch bestehenden psychi
schen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlich
keit auf das Ereignis vom 24. Mai 2009 und damit auf den 
chronifizierten
 Verlauf nach einem schwe
ren sexuellen Übergriff mit posttraumatischer Belastungs
störung zurückzuführen. Der natürliche Kausalzusammenhang zu diesem Ereignis und den aktuellen psy
chischen Symptomen sei zu bestätigen (Urk. 20/71 S. 3). 
4.
2
.7
    
Die behandelnde Psychologin Prof. 
Dr. 
phil
.
 
I.___
 hielt mit Bericht vom 
28. Juni 2018 zuhanden der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin fest, die Beschwerdeführerin berichte nach wie vor von Schmerzen im Handgelenk sowie von Wiedererlebenssymptomen, welche durch die Schmerzen im Handgelenk und die damit einhergehenden Einschränkungen im Alltag verstärkt würden. Die wiederkehrenden Erinnerungen würden in Alltagssituationen wie etwa beim Über
queren einer Strasse auftreten. Wiedererlebenssymptome würden auch in Verbin
dung mit der Vergewaltigung vom 24. Mai 2009 auftreten, im Wechsel mit aus
geprägten Depersonalisations- und 
Derealisationssymptomen
, 
Numbing
- und Vermeidungssymptomen (Urk. 12/M156). Am 
23. Oktober 2018 
hielt sie im Bericht 
die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F.43.1) fest. Die Beschwerdeführerin berichte von 
Wiedererlebenssymptomen 
in Bezug auf die Vergewaltigung vom 24. Mai 2009 sowie von Phasen ausgeprägter 
Derealisations
- und Depersonalisationssymptomatik, einer einschränkenden Band
breite des Affektes und der emotionalen Abschottung («
Numbing
») sowie aktiven Bemühungen, nicht an die Vergewaltigung erinnert zu werden. Des 
Weiteren leide die Beschwerdeführerin unter anhaltenden Symptomen der Über
er
regung und habe von ausgeprägten Ein- und Durchschlafschwierigkeiten berichtet
 (Urk. 20/75)
. 
4.
3
    
Von den Parteien nicht bestritten wird
, dass die Beschwerdeführerin an einer (chronischen) posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) leidet. Sie befand sich seit November 2009 in psychologisch-psychotherapeutische
r
 Behand
lung (E. 3.4.2
), wobei ab Mai 2016 der Unfall vom 21. Juli 2015 und dessen Fol
gen mit Schmerzen im Handgelenk in der Behandlung in den Vordergrund rück
ten (E. 3.4.3). Wie Kreisarzt Dr. 
G.___
 sowie auch der beratende Arzt der Be
schwerdegegnerin, Dr. 
H.___
,
 nachvollziehbar ausführten, ist davon auszuge
hen, dass die anhaltenden Schmerzen 
zwischenzeitlich zu 
reaktive
n
 
psycho
pathologischen
 Beschwerden und Symptomen führ
t
en
, diese jedoch nicht 
eine
 pathologische Retraumatisierung der vorbestehenden PTBS zur Folge hatte
n
 (E. 
4.3.5-4.3.6
). 
Die dannzumal behandelnde Psychologin, Frau 
F.___
, er
klärte denn auch im Oktober 2015 noch, dass weiterhin die 
Traumafolgestörun
gen
 im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 24. Mai 2009 im Vordergrund st
ü
n
den (E. 4.3.3). 
Sodann 
erachtete 
Dr. 
H.___
 den Verkehrsunfall nicht als geeignet
, eine posttraumatische Belastungsstörung 
im Sinne einer
 verzögerte
n
 oder protra
hierte
n
 Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhn
licher Bedrohung oder 
katastrophenartigen
 Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde, 
herbeizuführen
 
(
E. 4.3.5; 
vgl.
 auch
 Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 10. Aufl. 2015, F43.1 S. 
207). Der Verkehrsunfall vom 21. Juli 2015 hatte sicherlich 
gravierende 
Folgen für die Beschwerdeführerin, jedoch ist aufgrund des Geschehensablaufes nicht 
ersichtlich
, dass es dabei zu einer aussergewöhnlichen Bedrohung für die Beschwerdeführerin kam oder der Unfall ein katastrophenartiges Ausmass angenommen hätte. 
4.
4
    
Gestützt auf die 
überzeugenden 
Einschätzungen 
der 
Dres
. 
H.___
 und 
G.___
 ist
 daher
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
zwischen der
 posttraumatische
n
 Belastungsstörung 
und dem
 Verkehrsunfall vom 21. Juli 2015 
kein natürlicher Kausalzusammenhang
 
besteht
. 
4.
5
    
Die Beschwerdegegnerin stellt sich damit zu Recht auf den Standpunkt
 (Urk. 30 S. 5 f.)
, dass gemäss Art. 100 Abs. 2 UVV die Unfallversicherer untereinander abweichende Regelungen betreffend die Leistungspflicht treffen dürfen, zumal der Unfall vom 21. Juli 2015 in Bezug auf die psychischen Beschwerden
 wesentlich geringere Folgen
 hatte
 und das Interesse der Beschwerdeführerin darin besteht, dass die Leistungen an sich erbracht werden
. 
    
Sämtliche weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen zu 
keinen 
anderen 
Schlüssen
. 
Von weiteren Abklärungen und 
Beweismassnahmen
 sind keine 
weite
ren 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon abzusehen ist
 (BGE 134 I 140 E. 5.3). 
5.
    
Abschliessen
d
 ist festz
uhalten, dass die Akten der Suva, welche die Schadens
abwicklung
 für die 
Z.___
 Versicherung
 AG vornimmt,
 be
i
gezogen wurden (Urk. 20/1-91) und die Suva nach Zustellung der Verfügung vom 7. November 2018 (vgl. 
Urk. 12/A218 S. 4) auf die Erhebung einer Einsprache verzichtete
 (Urk. 20/78)
, 
mithin
 entgegen der Einwendung
en
 der Beschwerdeführerin (Urk. 22 S.
 
3 f.) 
keine Notwendigkeit
 besteht
, die 
Z.___
 Versicherung 
zum 
vor
liegenden Verfahren beizu
laden. 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 9. November 2016 (Urk. 2) 
ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden
 und die Beschwerde ist abzuweisen
, soweit auf sie einzutreten ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit auf sie eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Philip 
Stolkin
- 
AXA Versicherungen AG
 unter Beilage 
des
 Doppels von Urk. 35
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif