zh_sozialversicherungsgericht · AB.2020.00049 · 2021-02-05 · de
AHV-Beitragspflicht. Abgrenzung Nichterwerbstätig/Erwerbstätig. Es liegt keine (dauernd volle) Erwerbstätigkeit vor. (BGE 9C_228/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AB.2020.00049
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
5. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
Hofmann 
Gehler
 
Schmidlin
, Rechtsanwälte und Notare
Lattenhofweg 4, Postfach 2151, 8645 Jona
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2
0. 
Februar 1951
 und verheiratet,
 war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, bis Ende 2014 
als 
Selbständigerwerbender
 angeschlossen und als solcher beitragspflichtig. Nachdem 
er
 der Ausgleichskasse am 
9. 
September 
2016 mitgeteilt 
hatte, dass er den Betrieb per 
1. 
Januar
 2015 eingestellt 
habe
 (
Urk. 
7/27) und seitens der Aus
gleichskasse durchgeführte Abklärungen ergeben hatten, dass 
er
 
– gleich wie seine Ehefrau –
 
per 
1. 
Januar 2015
 bei der 
Y.___
 eine
 unselbständige
 Erwerbstät
igkeit aufgenommen hatte (Urk. 
7/40),
 
setzte die Ausgleichskasse
 
gestützt auf die Angaben von 
X.___
 sowie die Steuererklä
rungen der Eheleute 
X.___
 der Jahre 2015 und 2016 
mit Verfügungen vom 1
4. 
September 2018 die 
von 
X.___
 für die Zeit von 
1. 
Januar 2015 bis 2
9. 
Februar 2016 (Eintritt ins ordentliche Rentenalter) 
geschuldete
n
 
Akontob
eiträge
 für Nichterwerbstätige nach
 
Massgabe des hälftigen ehelichen Vermögens und Renteneinkommens auf 
Fr. 
19'900.90 (Jahr 2015
;
 
Urk. 
7/58
) bzw. 
Fr. 
3'788.80 (Januar bis Februar 2016
; vgl. 
Urk. 
7/59
) fest (einschliesslich Ver
waltungskosten;
 
vgl. auch Schrei
ben der Ausgleichskasse vom 12. 
September 2018
 zur Beitragspflicht wie Nichterwerbstätige
; 
Urk. 
7/54).
 
Mit Verfügungen vom gleichen Tag forderte die Ausgleichskasse 
überdies Verzugszinsen für die Beitragsjahre 2015 und 2016 (Urk. 
7/56
-57
)
.
 Dagegen erhob 
X.___
 
am 1
5. 
Oktober 2018 
bei der Ausgleichskasse
 
Einsprache
, mit welcher er im Wesentlichen geltend machte, dass er als unselbständig Erwerbstätiger einzu
stufen und 
die AHV-
Beiträge aufgrund des Eink
ommens zu ermitteln seien (Urk. 
7/62). 
Mit Entscheid vom 24. 
März 2020 wies die Ausgleic
hskasse die Ein
sprache ab (Urk. 7/102 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 1
5. 
Mai 2020 (
Urk. 
1) Beschwerde mit dem folgenden Rechtsbegehren:
«
1. 
    
Der 
Einspracheentscheid
 in der Abrechnungs
- NR. 
«…»
 v
om 2
4. 
März 2020 sei aufzuheben
.
2. 
    
Es sei der Beschwerdeführer für beide Beitragsja
hre 20
15 und 2016 (bis zur Pensi
onierung)
 
als unselbständig erwerbstätiger Arbeitnehmer einzustufen.
3. 
    
Die Verfügungen vom 1
4. 
September 2018 betreffend 
Akontobeiträge
 für Nichter
werbstätige für die Jahre 2015 und 2016, die Verzugszinsverfügungen für die Zeit vom 
1. 
Januar 2016 bis 1
4. 
September 2018 sowie vom 
1. 
Januar 2018 bis 1
4. 
September 2018, beide vom 14. 
September 2018 sowie die Rechnung Nr. 
«…»
 betreffend persönliche Beiträge für die Nichterwerbstätige seien aufzuheben und 
durch die 
entsprechenden Erlasse für den Beschwerdeführer als Erwerbstätiger zu ersetzen.
4. 
    
Eventualiter sei die Streitsache zur Neuverfügung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5. 
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 
MWst
) zulasten der 
Beschwer
degegnerin.»
    
Mit Vernehmlassung vom 22. 
Juni 2020 stellte die Ausgleichskasse Antrag auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6). Mit Verfügung vom 
3. 
August 2020 wurde ein zweiter Sc
hriftenwechsel angeordnet (Urk. 
8). Mit Replik vom 21.
 
Oktober 2020 hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen an Anträ
gen und Stand
punkten fest (Urk. 
12). Die
 Ausgleichskasse erklärte am 7. 
Dezember 2020 V
er
zicht auf Stellungnahme (Urk. 
1
6
)
,
 was 
dem Beschwe
rdeführer mit Verfügung vom 10. 
Dezember 2020
 zur Kenntnis gebracht wurde
 (Urk. 17)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1 
    
Gemäss 
Art. 
3 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversi
cherung
 (AHVG) sind die Versicherten beitragspflichtig, solange sie eine Erwerbs
tätigkeit ausüben. Für Nichterwerbstätige beginnt die Beitragspflicht am 
1. 
Januar nach Vollendung des 2
0. 
Altersjahrs und dauert bis zum Ende des Monats, in welchem Frauen das 6
4. 
und Männer das 6
5. 
Altersjahr vollendet haben (
Abs. 
1). Bei nichterwerbstätigen Ehegatten von erwerbstätigen Versi
cherten gelten die eigenen Beiträge als bezahlt, sofern der Ehegatte Beiträge von mindestens der doppelten Höhe des Mindestbeitrags bezahlt hat (
Abs. 
3 
lit
. a).
1.2
    
Die Beiträge der erwerbstätigen Versicherten werden in Prozenten des Einkom
mens aus unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit festgesetzt (
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG).
1.3
    
Nichterwerbstätige bezahlen einen Beitrag nach ihren sozialen Verhältnissen. Der Mindestbeitrag beträgt 392 Franken (Stand 2015), der Höchstbetrag entspricht dem 50-fachen Minde
stbeitrag. Erwerbstätige, die im
 Kalenderjahr, gegebenen
falls mit Einschluss des Arbeitgeberbeitrags, weniger als 392 Franken entrichten, gelten als Nichterwerbstätige. Der Bundesrat kann den Grenzbetrag nach den sozialen Verhältnissen des Versicherten erhöhen, wenn dieser nicht dauernd voll erwerbstätig ist (
Art. 
10 
Abs. 
1 AHVG). 
    
Die Beiträge der Nichterwerbstätigen, für die nicht der jährliche Mindestbeitrag von 392 Franken vorgesehen ist, bemessen sich aufgrund ihres Vermögens und Renteneinkommens (
Art. 
28 
Abs. 
1 der Verordnung über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
; AHVV). Verfügt ein Nichterwerbstätiger gleichzeitig über Vermögen und Renteneinkommen, so wird der mit 20 multiplizierte jährliche Rentenbetrag zum Vermögen hinzugerechnet (
Art. 
28 
Abs. 
2 AHVV). Ist eine ver
heiratete Person als Nichterwerbstätige beitragspflichtig, so bemessen sich ihre Beiträge aufgrund der Hälfte des ehelichen Vermögens und Renteneinkommens (
Art. 
28 
Abs. 
4 Satz 1 AHVV). 
1.4
    
Personen, die nicht dauernd voll erwerbstätig sind, leisten die Beiträge wie Nicht
erwerbstätige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitgebers in einem Kalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Bei
trages nach 
Art. 
28 AHVV entsprechen. Ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen müssen auf jeden Fall den Mindestbeitrag nach 
Art. 
28 erreichen (
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV). Besteht eine Beitragspflicht wie für Nichterwerbstätige, so ist 
Art. 
30 anwendbar (
Art. 
28
bis
 
Abs. 
2 AHVV).
    
Volle Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV liegt in der Regel vor, wenn für die (selbständige oder unselbständige) Tätigkeit ein erheblicher Teil der im betreffenden Erwerbszweig üblichen Arbeitszeit aufgewendet wird. Diese Voraussetzung ist nach der Verwaltungspraxis und Rechtsprechung erfüllt, wenn die beitragspflichtige Person während mindestens der halben üblichen Arbeitszeit tätig ist (BGE 140 V 338 E.
 
1.2 unter Hinweis auf BGE 115 V 161).
1.5
    
Der Begriff der Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG setzt die Aus
übung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persön
lichen) Tätigkeit voraus, mit welcher die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll. Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht darauf an, wie eine Beitragspflichtige sich selber – subjektiv - qualifiziert. Entscheidend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und Gegebenheiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. Es genügt somit nicht, dass der Beitragspflichtige subjektiv eine Erwerbsabsicht für sich in Anspruch nimmt. Die behauptete Absicht muss aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nachgewiesen sein (vgl. 
Kieser
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur AHV, 
3. 
Auflage, 
Art. 
4 
Rz
 1, sowie ZAK 1991 S. 312 E. 5a).
1.6
    
Damit bei Betätigungen, denen sowohl ehrenamtliche wie auch erwerbliche Motivation zugrunde liegen, von voller Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV ausgegangen werden kann, muss für einen Teil, der mindestens der 
halben üblichen Arbeitszeit entspricht, Erwerbsabsicht zum Ausdruck kommen. Dies geschieht in Form eines angemessenen Verhältnisses zwischen Leistung und Entgelt (BGE 140 V 338
 
E. 2.
2.3
)
.
2.
    
2.1
    
Die Ausgleichskasse begründete den angefochtenen Entsc
heid zur Hauptsache damit, sie gehe davon aus, dass sich die Tätigkeit auf das Verwaltungsrats
mandat 
so
wie die Geschäftsführung beschränke. Bei dem geringen Lohn von 
Fr. 
21'150
.
 
für die Tätigkeiten im Verwaltungsrat und als Geschäftsfüh
rer könne
 keine 51
%
ige
 Erwerbstäti
gke
i
t
 angenommen werden. Zwischen der Arbe
its
leistung und dem Entgelt best
ehe kein angemessenes Verhältnis. 
Auch könne in
 Fällen, in denen eine beitragspflichtige Person praktisch von ihrem Vermögen oder Renteneinkommen lebe, nicht leichthin auf Erwerbstätigkeit geschlossen werden, wenn diese eine Tätigkeit ohne klaren
 erwerbstätigen
 (wohl:
 
erwerblichen
)
 Charakter von relativ geringer wirtschaftlicher Bedeutung ausübe. Die bereits bezahlten AHV-Beiträge aus 
der 
Erwerbstätigkeit des Jahres 2015 seien ange
rechnet worden (
Urk. 
2).
 In der Vernehmlassung ergänzte sie, dass bei dem 
– im Vergleich zu Durchschnitt
s
löhnen gemäss LSE - 
geringen Lohn auch die Erwerbs
absicht
 an sich
 fraglich sei
, zumal der Beschwerd
e
führer über ein hohes Vermö
gen verfüge
. Schliesslich könnten die Beiträge auch nicht als von seiner Ehegattin bezahlt gelten (
Urk. 
6)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, er habe das 
Mandat als 
Verwaltungsratspräsident
 
unent
g
eltlich au
s
geübt. 
Da er d
arüber
 
hinaus die Geschäftsführung
 der 
Y.___
 
zu
 einem Pensum 
von über 50
 
% und in Erwerbsabsicht ausgeübt 
und
 die Mindestbeit
räge gemäss 
Art. 
28 AHVV mit den
 entrichte
ten AHV-
Beiträge
n
 
in Höhe 
von Fr. 
1'600.-- 
deutlich über
schritten habe, sei er ganz grundsätzlich als Erwerbstätiger zu qualifizieren
. 
Es gehe nicht an, dass die Ausgleichskasse den Lohn als zu gering taxiere. 
Soweit die Beschwerdegegnerin die ordentlichen AHV-Beiträge mit den Nichterwerbs
tätigenbeiträgen vergleiche
,
 sei diese Vorgehensweise, für welche eine gesetzliche Grundlage vollkommen fehle
,
 rechtswidrig
 (
Urk. 
1)
.
 In der Replik ergänzte er, dass die Bezugnahme auf die LSE
 
unzulässig sei 
und a
uch 
bestritten 
werde, dass das Vermögen eine Rolle spiele
, ansonsten alle Teilzeiterwerbstätigen 
mit grossem Vermögen 
Beiträge als Nichterwerbstätige bezahlen müssten (
Urk. 
12).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer 
war im streitbetroffenen Zeitraum
 
nicht nur Geschäfts
führer der 
Y.___
,
 sondern 
auch
 deren
 Verwaltungsratsp
räsident
 (vgl. Aus
zug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich, 
Urk. 
3/15)
, welche Funktion er nach eigenen Angaben unentgeltlich ausgeübt hat
 (
Urk. 
1 S. 4
)
. 
Da 
aufgrund der Unentgeltlichkeit bezüglich der
 Tätigkeit
 als Verwaltungsratspräsident
 mithin keine Erwerbstätigkeit 
im Rechtssinne 
zur Frage steht
,
 ist
 
zu prüfen
, ob bzw.
 in welchem Umfang bezüglich der darüber hinaus ausgeübten (und entschädigten) Tätigkeit als Geschäftsführer der 
Y.___
 
eine Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 
4 AHVG 
gegeben ist
.
3.2
    
Zur Tätigkeit als Geschäftsführer
 bei der 
Y.___
 
– eine Familien-AG - 
exis
tiert kein schriftlicher Arbeitsvertrag (
Urk. 
1
2
 S. 
7
). Gemäss Angaben des Beschwerdeführers übt er diese Tätigkeit 
bzw. die damit verbundenen Arbeiten (Vertrags
ver
handlungen, Vertragsabschlüsse, Besprechungen, Telefonate,
 
Besu
che von Ausstellungen und Messen, Zusammenarbeit mit der Buchhaltung 
etc
; vgl. 
Urk. 
1 S. 5) 
im Umfang von (mindestens) 51
 %
 eines Vollzeitpensums aus, wofür er - so die unbestrittenen Ausführungen im angef
ochtenen Ent
scheid 
 mit einem 
(Brutto-)
Jahresl
ohn von 
Fr. 
21'150.-- entschädigt wird. Jedoch entspricht das Gehalt von jährlich 
Fr. 
21'
150
.-- einem monatlichen Lohn von 
Fr. 
1'762.50
 (bzw. 
Fr. 3’455
.
90
 
bei einem Vollzeitpensum)
,
 
womit ein Stunden
lohn von
 rund
 Fr. 
19.
-- 
resultiert
 (
Fr. 
1'762.50: [
21.42 x 4.33 Wochen/Monat = 92.106 Stunden
/Monat]
)
.
 Wie die Verwaltung im angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 zu Recht festgehalten hat, 
ist offensichtlich, dass damit zwischen der Tätigkeit als
 
Geschäftsführer und dem bezogenen Entgelt kein angemessenes Ver
hältnis besteht,
 liegt 
das Gehalt doch
 er
he
blich unter 
den (statistischen) Durch
schnittslöhnen, 
wie sie in der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
für solch 
qualifizierte 
Tätigkeiten 
ausgewiesen sind
 (
vgl. etwa LSE 2016; Tabelle T 17 monatlicher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Privater und öffentlicher
 Sektor, 
Ziff. 
1 Führungskräfte
; vgl. zum 
Beizug
 von Tabellenlöhnen gemäss LSE als Plausibilisierungs- bzw. Vergleichs
grösse etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_699/2018
 vom 2
5. 
März 2019 E.5.1
). M
it Blick auf diese konkreten wirtschaftlichen Begebenheiten hat die Verwaltung aber
 auch 
zu Recht fest
gestellt
, dass 
angesichts der 
behaupteten E
rwerbsabsicht
 
jedenfalls 
nicht überwiegend wahrscheinlich 
ist
, dass 
d
er
 Beschwerdeführer
 für einen monatlichen Lohn 
von 
Fr. 
1'762.50 eine Geschäftsführert
ätigkeit im Umfang von 51
 
% ausgeübt hat. Vielmehr ist von einem deutlich niedrigeren Pensum auszugehen und damit davon, dass 
er nicht
 während mindestens der halben üblichen Arbeitszeit tätig 
war. 
    
Aber selbst wenn man entsprechend den Angaben des Beschwerdeführers von einem 51%igen 
Tätigsein
 für die 
Y.___
 ausgehen würde, ergäbe die
s nichts zu seinen Gunsten. 
So ist
 bei der 
Beurteilung der Frage, ob
 dauernd
 volle Erwerbstätigkeit gegeben ist, 
die
 tatsächlich geleistete Arbeit einzig im Umfang 
der Erwerbsorientierung 
als Erwerbstätigkeit anzurechnen
, welche
 Erwerbs
absicht
 nach der Rechtsprechung in Form eines angemessenen Verhältnisses zwischen Leistung und Entgelt zum Ausdruck gelangt (BGE 140 V 338 E. 2.2.3
; vgl
.
 auch etwa Urteil des Bundesgerichts 
9C_699/2019 vom 2
5. 
März 2019, E.
 
5.1
). 
Da es vorliegend
 vor dem Hintergrund
 der wirtschaftlichen Gegebenheiten 
-
 verglichen mit den 
entsprechenden 
Löhnen der LSE - 
an einem angemessenen Verhä
l
tnis zwischen Entgelt und Erwerbstätigkeit fehlt, wäre 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass im Umfang 
des ausgeübten
 Pensums
 
auch 
eine volle Erwerbsabsicht 
bzw.
 eine
 plausible
 Erwerbs
orientierung 
(und somit
 eine
 
Erwerbstätigkeit im Sinn von 
Art. 
4 
Abs. 
1 AHVG; E. 1.5 
hievor
) besteht. Daher und da es (wo die Erwerbsabsicht in ihrem 
Ausmass
 fraglich ist) nach der Rechtsprechung auf das (objektiv) angemessene Verhältnis zwischen Leistung und Lohn ankommt und eine 
(
subjektiv
)
 für sich in Anspruch genommene bzw. 
behauptete Erwerbsabsicht allein nicht genügt, 
könnte
 
der Beschwerdeführer
 
selbst bei einer effektiv im Umfang von mindestens der halben üblichen Arbeitszeit ausgeübten Tätigkeit 
nicht als voll erwerbstätig im Sinne des AHV-Rechts gelten. 
    
Ist jedoch 
nicht 
mit dem im Sozialversicherungsrecht 
massgebenden
 Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
der Beschwer
deführer 
im vorliegend streitigen Zeitraum 
dauernd voll
 
erwerbstätig
 
war
, 
ist
 
gemäss
 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 
AHVV 
eine
 Vergleichsrechnung
 vorzunehmen. 
Der
 
Beschwerdeführer
 hat 
gemäss
 seinen Ausführungen
 auf seinem G
ehalt Lohnbeiträge von rund Fr. 
1‘600.
-- pro Jahr
 geleistet (
einschliesslich
 Arbeitgeberbeitrag; vgl. 
Urk. 
1 S. 7 sowie 
Urk. 
13 S. 3)
. Damit ist
 jedoch 
offensichtlich, dass 
er die Hälf
t
e der
 Nichter
werbstätigenbeiträge von 
rund 
Fr. 
20‘000.-- 
pro Jahr (im Jahr 2016 pro 
rata
) 
bei weitem 
nicht 
erreicht, weshalb er Beiträge wie Nichterwerbstätige zu bezahlen hat.
3.3
    
Soweit der Beschwerdeführer
 in der Beschwerde
 einwendet, dass er – da er zu einem Pensum von 51
 
% arbeitstätig sei und mehr als den Mindestbeitrag nach 
Art. 
28 AHVV bezahlt habe –
 
ganz grundsätzlich als Erwerbstät
iger zu qualifi
zieren sei (Urk. 
1 
S. 
7
), geht er fehl. Er verkennt, dass es für die Beitragspflicht als Erwerbstätiger nicht genügt, dass während mindestens der halben üblichen Arbeitszeit einer Beschäftigung nachgegangen wird; vorausgesetzt wird vielmehr
 
auch, dass die Tätigkeit in mindestens diesem Umfang
 auch
 in Erwerbsabsicht 
erfolgt, welche Absicht 
aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen 
nach
gewiesen sein muss (E. 
1.4)
. 
Der Beschwerdeführer
 übersieht aber auch, dass auch die Bezahlung des Mindestbeitrags nach 
Art. 
28 AHVV 
allein 
für die Beitrags
pflicht als Erwerbstätiger nicht in jedem Fall 
genügt, kann der 
Bundesrat 
d
en Grenzbetrag 
doch 
nach den sozialen Verhältnissen des Versicherten erhöhen, wenn dieser 
– wie vorliegend der Beschwerdeführer - 
nicht dauernd voll erwerbs
tätig ist (
Art. 
10 
Abs. 
1 Satz 3 AHVG in Verbindung mit 
Art. 
28
bis
 AHVV; vgl. E.
 
1.3 
hievor
). Aber auch der Einwand, wonach das Vorgehen der Beschwerde
gegnerin, welche die (aufgrund des erzielten Lohnes) geleisteten AHV-Beiträge mit dem Nichterwerbstätigenbeitrag verglichen 
hat
, keine rechtliche Stütze finde, trifft 
offensichtlich 
nicht zu. So hat der Verordnungsgeber mit 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV die rechtliche Grundlage für die Vornahme dieser Vergleichsrechnung geschaffen bezüglich Personen, die nicht
 dauernd voll erwerbstätig sind, und mit
 
welcher
 Regelung verhindert werden
 soll
, dass die Beitragspflicht als nicht erwerbstätige Person durch Ausübung einer geringfügigen oder bloss spora
dischen Tätigkeit umgangen werden kann (vgl. 
Kieser
, Rechtsprechung zur AHV, 
3. 
Auflage, 
Art. 
9 
Ziff. 
6, mit Hinweis auf Urteil des Bun
desgerichts 9C_105/2012 vom 14. 
März 2012).
 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers führt diese Regelung
 denn
 auch nicht dazu, dass sämtliche Teilzeiterwerbstätigen mit grossem Vermögen als Nichterwerbstätige beitragspflic
htig sind
. So
 kommt 
Art. 
28
bis
 
Abs. 
1 AHVV nicht zur Anwendung, wo eine beitragspflichtige Person während mindestens der halben üblichen Arbeitszeit in plausibler Erwerbsabsicht
 (nachgewiesen aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen) 
erwerbstätig ist. 
    
4.
    
Die Berechnung der (
Akonto
-)Beiträge für die Jahre 2015 und 2016 
(Januar und Februar) 
ausgehend vom hälftigen ehelichen Vermögen und Renteneinkommen gemäss den Steuererklärungen 2015 und 2016 hat der Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt
. Auf 
das
 
Massliche
 der Beiträge – bei welchen es sich erst um auf provisorischer Grundlage festgesetzte (
Akonto
-)Beiträge handelt (
Art. 
2
4 
Abs. 
1 AHVV; zur Rechtsnatur von 
Akonto
-
Verfügungen
 vgl.
 BGE 109 V 70; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2013 vom 
9. 
April 20
1
4 E. 1) 
– ist daher
 nicht näher einzugehe
n
. 
Wie die Beschwerdegegnerin in 
ihrer
 Vernehmlassung (
Urk. 
6 S. 3) zu Recht ausgeführt hat – kann 
schliesslich
 auch 
Art. 3 Abs. 3 
lit
. a AHVG
 
(vgl. E. 1.
1. 
hiervor) 
nicht 
Platz greifen. Denn
 
diese Bestimmung 
setzt 
voraus, dass der jeweils andere Ehegatte 
als erwerbstätig gilt bzw. 
die erforderlichen Beiträge als Erwerbstätiger 
(
im Sinne der AHV
)
 
bezahlt hat
 (vgl. auch Wegleitung des BSV über die Beiträge der 
Selbständigerwerbenden
 und Nichterwerbstätigen 
in der AHV, IV und EO, 
Rz
. 2071)
. Dies ist vorliegend nicht der Fall, gilt doch 
die Ehefrau des Beschwerdeführers
 
in der vorliegend 
streitbetroffenen
 Zeit ebenfalls 
als
 Nicht
erwerbstätige (vgl. Urteil des hiesigen Gerichts vom
 
5. 
Februar 2021 
in Sachen 
Z.___
, Prozess-Nr. AB.2019.00071
).
5.
    
Zusammenfassend ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
März 2020
 nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Karl 
Gehler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann