zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00113 · 2024-03-28 · de
Integritätsentschädigung; Höhe; Ermessensentscheidung: Gericht ersetzt das Ermessen der Verwaltung nicht ohne besonderen Anlass durch sein eigenes Ermessen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00113
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
28. März 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jonas Steiner
schadenanwaelte
 AG
Buchserstrasse 18, Postfach, 5001 Aarau 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1989,
 war ab 17. Juli 2014 als Hauswart bei der 
Y.___
 GmbH mit Sitz in 
Z.___
 angestellt; er amtete auch als Vorsitzender der Geschäftsleitung der Gesellschaft
 (vgl. Urk. 10). 
X.___
 war bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 24. Juni 2020 beim Reinigen eines Glasvordachs mit einem Hochdruck
reiniger ausrutschte und auf 
das
 Glasdach fiel, wodurch dieses zersprang und sich der Versicherte an der linken Hand verletzte (Urk. 8/1).
    
Der Versicherte musste sich noch am Unfalltag einem operativen Eingriff im Kantonsspital 
A.___
 unterziehen
, wo eine tiefe Schnittverletzung 
am palmaren mittleren Unterarm links (mit diversen Durchtrennungen von Nerven und Blutgefässen) sowie oberflächliche Schnittverletzungen am rechten Oberarm diagnostiziert wurden (Urk. 8/2).
1.2
    
In der Folge richtete die Suva Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen aus. Dabei kam es zwischen dem Versicherten und der Suva zu einer Auseinandersetzung betreffend Höhe des Taggeldes, die mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 30. November 2022 (Prozess Nr. UV.2022.00120 [Urk. 8/356]) erledigt wurde.
1.3
    
Bereits zuvor war i
m Anschluss an einen 
A
ufenthalt in der Rehaklinik 
B.___
 (
vom 24. Januar bis 10. Februar 2022; 
vgl. Urk. 8/270)
 am 2
4. 
und 25. Februar
 
2022 die funktionelle Leistungsfähigkeit des Versicherten evaluiert 
worden 
(Bericht vom 14. März 2022 [Urk. 8/282]). Am 3
1
. März 2022 
schätzte
 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facha
rzt für Allgemeinmedizin (D), den Integritätsschaden auf 15 % (Urk. 8/287)
; er bestätigte 
ausserdem
, dass von einem medizinischen End
zustand auszugehen sei (Urk. 8/28
5
).
    
Mit Schreiben vom 14. Juni 2022 (Urk. 8/325) 
teilte die Suva dem Versicherten mit
, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung der Unfallfolgen mehr erwartet werden könne, weshalb die Heil
kostenleistungen per sofort und die Taggeldleistungen per Ende Juli 2022 einge
stellt würden.
 
Mit Verfügung vom 16. Juni 2022 (Urk. 8/333) verneinte die Suva den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente. Sie kündigte weiter an, dass sie zu gegebener Zeit 
(nach Abschluss des oben unter Ziff. 1.2 genannten Prozesses) 
eine weitere Verfügung betreffend Integritätsentschädigung erlassen werde.
1.4
    
Mit Verfügung vom 12. April 2023 (Urk. 8/367) sprach die Suva dem Versicherten eine auf einer Integritätseinbusse von 15 % basierende Integritätsentschädigung von Fr. 22'230.
 zu. Gleichzeitig brachte die Suva eine Taggeldrückforderung von Fr. 11'062.20 zur Verrechnung. Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/372) wies die Suva mit Entscheid vom 31. Juli 2023 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 4. August 2023 (Urk. 1)
 Beschwerde erheben mit folgenden
 Anträgen:
1.
    
Es seien der Einsprache-Entscheid vom 31. Juli 2023 und die darauf gestützte Verfügung vom 12. April 2023 aufzuheben.
2.
    
Es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung von mindestens 20 % zuzusprechen.
3.
    
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine Begutachtung (Art. 44 ATSG) für die Ermittlung des Integritäts
schadens in Auftrag zu geben.
    
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mw
S
t
.
 zu Lasten Beschwerdegegnerin.
    
Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 31. August 2023 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Versicherten mitgeteilt wurde (vgl. Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
[
UVG
]
). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung 
(UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri
tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch
tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des ver
sicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus
sehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
1.1.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Ent
schädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritäts
schaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
1.1.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere Bemessungs
grundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Ver
waltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritäts
schadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV 
vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hin
weisen).
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallver
sicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusam
menhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als ein
getreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass 
sich 
die 
zugesprochene Integritäts
entschädigung von 15 % auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 31. März
 
2022 abstütze. Er habe sich bei der Einschätzung des Integritätsschadens der anlässlich des Unfalls vom 24. Juni 2020 erlittenen Verletzungen (tiefe Schnitt
verletzung mit Durchtrennung der radialen und ulnaren Arterien, des 
Nervus
 medianus, Ramus 
superficialis
 
nervi
 
radialis
 und anteilig des 
Nervus
 
ulnaris
 sowie mehrerer Sehnen und operativer rekonstruktiver Versorgung, aber persistierenden sensiblen Störungen im Bereich des 
Nervus
 
ulnaris
, medianus und Ramus 
super
ficialis
 
nervi
 
radialis
 links) an die Suva-Tabelle 1 (
I
ntegritätsschaden bei Funkti
onsstörungen an den oberen Extremitäten) angelehnt. Diese Tabelle sehe für eine proximale 
Ulnarislähmung
 einen Wert von 15 % und für eine distale 
Ulnaris
lähmung
 einen solchen von 10 % vor. Nach Auffassung von 
Dr. 
C.___
 betrage der Integritätsschaden insgesamt aber nicht 25 %, sondern angesichts der moto
risch wieder guten funktionellen Entwicklung und der im Vordergrund stehenden sensiblen Störungen lediglich 15 %. Dieser Wert entspreche dabei im Quer
vergleich einer schweren Handgelenksarthrose beziehungsweise einer Arthrodese des Handgelenks gemäss Tabelle 5 und sei insofern angemessen und bereits grosszügig bemessen
. D
er
 abweichende
n
 Einschätzung von 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fach
arzt FMH für Neurologie, 
der eine Integritätsentschädigung von 20 % für ange
messen gehalten habe, sei nicht zu folgen. 
Dr. 
D.___
s Einschätzung sei undiffe
renziert und überzeuge nicht. Demgegenüber könne die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 in jeder Hinsicht überzeugen (S. 5 f.).
    
Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest und ergänzte, dass auch 
PD 
Dr. 
med. 
E.___
, stellvertretender Direktor der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des Universitäts
spitals 
F.___
, in seiner Beurteilung vom 14. Februar 2022 zum Schluss
 gekom
men sei
, dass vorliegend ein Integritätsschaden von 10 bis 15 % ausgewiesen sei. Ein vollständiger Verlust beider Nerven würde mit 25 % abgegolten werden. Am 
4. Mai 2022 habe 
PD 
Dr. 
E.___
 seine Einschätzung bestätigt. Damit stimmten die versicherungsinterne Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 und die
 versicherungs
externe Beurteilung von 
PD 
Dr. 
E.___
 überein (Urk. 7 S. 4).
2.2
    
Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass 
Dr. 
C.___
 Arzt für Allgemeinmedizin (D) sei, 
Dr. 
D.___
, der die interne versicherungsmedizinische Einschätzung kritisiere, hingegen Facharzt für Neuro
logie. 
Dr. 
D.___
 habe seine divergierende Einschätzung des Integritätsschadens
 damit begründet, dass der Beschwerdeführer 
bei seiner letzten Untersuchung vom 7. Juni 2023, folglich mehr als zwei Monate nach der Aktenbegutachtung durch 
Dr. 
C.___
, festgestellt habe, dass eine mittelschwere Parese der vom Musculus medianus versorgten Handbinnenmuskulatur vorliege. Im Weiteren sei gemäss 
Dr. 
D.___
 die Aussage von 
Dr. 
C.___
, dass motorisch wieder eine gute funk
tionelle Entwicklung vorliege, fragwürdig. Diesbezüglich falle auf, dass 
Dr. 
C.___
 in seiner Beurteilung vom 30. März 2022 selbst einleitend ausführe, dass eigentlich eine Integritätseinbusse von 25 % vorliege, aber aufgrund der guten funktionellen Entwicklung die Einbusse tiefer einzuordnen sei. Somit bestünden aufgrund der Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 mindestens geringe Zweifel an der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
. Zudem erschliess
e
 sich nicht, weshalb die Integritätseinbusse gemäss 
Dr. 
C.___
 aufgrund der im Vordergrund stehenden sensiblen Störungen tiefer einzuordnen sei. Massgebend sei einzig die Tabelle 1, anhand der 
Dr. 
C.___
 eigentlich schon selbst auf 25 % gekommen sei, und nicht die Frage, ob sensible Störungen im Vordergrund stünden. Im Übrigen sei die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach 
Dr. 
D.___
 den Beschwerdeführer nicht untersucht habe, nachweislich falsch; 
Dr. 
D.___
 habe seine Einschätzung des Integritätsschadens auf die Untersuchung vom 7. Juni 2023 gestützt. Demgegen
über sei die medizinische Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 mehr als zwei Monate älter und stützte sich auf keine eigene Untersuchung, sondern lediglich auf die Akten.
 Somit sei auf die medizinische Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 abzustellen und von einer Integritätseinbusse von mindestens 20 % auszugehen 
(S. 5
 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integri
tätsentschädigung von mehr als 15 % hat.
3.
    
Nachfolgend werden aus den umfassenden medizinischen Akten nur diejenigen Berichte wiedergegeben, die Aufschluss über die einzig noch umstrittene Frage betreffend Höhe der erlittenen Integritätseinbusse geben können beziehungsweise sich mit dieser Frage beschäftigen.
3.1
    
Dr. 
D.___
 hielt in seinem Bericht vom 22. November 2021 (Urk. 8/323) fest, dass sich aktuell im Vergleich zu seiner Erstuntersuchung vom 19. Februar 2021 sowohl klinisch als auch elektrophysiologisch eine leichte Erholung der senso
motorischen Defizite des 
Nervus
 medianus und des 
Nervus
 
ulnaris
 links zeigten, nicht aber des Ramus 
superficialis
 Nervi 
radialis
 links. Insgesamt sei das Ausmass des Nervenheilprozesses seit Februar 2021 ernüchternd, dies umso mehr als gut 16 Monate nach den Nervenoperationen von einem Endzustand ausgegangen werden müsse.
3.2
    
PD 
Dr. 
E.___
 äusserte sich in seinem Bericht vom 14. Februar 2022 (Urk. 8/288/37-38) dahingehend, dass es bei dieser komplexen Schnittverletzung immer zwei Probleme gebe, einerseits die Schmerzen, andererseits die Hand
funktion. Die Handfunktion sei eigentlich nicht so schlecht, zwar mit Sicherheit nicht 100 %, aber der 
Nervus
 medianus habe sich offensichtlich gut erholt (Sensibilität und 
Kapandji
 9). Der 
Nervus
 
ulnaris
 sei mindestens im Bereich der intrinsischen Muskulatur, da die Sensibilität weiterhin vermindert sei. Damit könne man sagen, dass bei den zwei Nerven zusammen ein Integritätsverlust von 10
15 % ausgewiesen sei (bei vollständigem Verlust beider Nerven würde ein Integritätsschaden von 25 % vorliegen). Die Finger- und Handgelenksfunktion sei ebenfalls nicht 100%ig, aber ausreichend für eine mittelschwere Arbeit.
3.
3
    
Am 2
4. 
und 25. Februar 2022 fanden in der Rehaklinik 
B.___
 
Tests zur Evaluierung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers statt. Die 
dipl.
 Physiotherapeutin FH 
G.___
, Assistenzarzt
 H.___
 und der leitende Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha
bilitation
, 
führten in ihrem Bericht vom
 14. März 2022 (Urk. 8/282/2-16) aus, dass etwa eineinhalb Jahre nach dem Unfall 
[
vom 
24. Juni 2020] mit einer komplizierten Schnittverletzung am palmaren Unterarm links, die zu einer Durch
trennung von mehreren Sehnen, Arterien und Nervenstrukturen geführt habe (operativ versorgt), noch folgende Beschwerden bestünden:
1.
    
Intermittierend ruhe- und belastungsverstärkte Schmerzen linke Hand
2.
    
Hypästhesie distaler linker Unterarm und linke Hand (N. 
Ulnaris
gebiet
 weniger betroffen)
3.
    
Intermittierende belastungsbedingt auftretende Kribbelparästhesien 
Dig
.
 II und III der linken Hand
4.
    
Feinmotorikstörung
 linke Hand
, erschwertes Greifen kleiner Gegen
stände
5.
    
Extensionsdefizit 
Dig
.
 II und III der linken Hand
6.
    
Reduzierte Handkraft links
7.
    
Etwas reduzierte Allgemeinkondition
    
Im Rahmen der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit habe der Beschwerdeführer in den Belastungstests im Wesentlichen eine gute Leistungs
bereitschaft gezeigt. Auf der Verhaltensebene sei aufgrund des Schmerzerlebens und der Selbsteinschätzung der körperlichen Belastbarkeit insgesamt eine mässige Symptomausweitung festzustellen gewesen. Gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der somatischen Diagnosen sowie der klinischen und radiologischen Befunde 
die derzeit 
noch 
geltend gemachten
 Beschwerden und Funktionseinschränkungen in Bezug auf den linken Unterarm und d
ie
 linke Hand in ihren Lokalisationen und in der Intensität nur teilweise erklären. Das Ausmass der empfundenen Einschränkungen dürfte durch ein dysfunktionales Umgangs- und Bewältigungsmuster der Beschwerden im Rahmen einer mässigen Symptom
ausweitung überlagert sein. Angesichts der ausgeschöpften handchirurgischen Massnahmen sei keine namhafte Verbesserung des jetzigen Zustandes mehr zu erwarten.
3.
4
    
Dr. 
C.___
 schätzte in seinem Bericht vom 31. März 2022 (Urk. 8/287) den Integritätsschaden auf 15 %. Zur Begründung führte er aus, dass gemäss Suva-Tabelle 1 «Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten» eine vollständige Schädigung mit einer Lähmung des 
Nervus
 
ulnaris
 distal mit 10 % und des Medianus mit 15 %, also gesamtheitlich mit 25 % bewertet würden. In Anbetracht der hier aber motorisch wieder guten funktionellen Entwicklung und de
r
 im Vordergrund stehenden sensiblen Störungen sei der vorliegende Schaden dementsprechend tiefer einzuordnen. Der gewählte Wert entspreche dabei im Quervergleich einer schweren Hand
-
gelenksarthrose
 beziehungsweise einer Arthrodese des Handgelenks gemäss Tabelle 5 «Integritätsschaden bei Arthrosen» und sei insofern angemessen und bereits grosszügig bemessen.
3.5
    
Prof. 
Dr. 
E.___
 hielt in seinem Bericht vom 4. Mai 2022 (Urk. 8/303) 
fest
, dass der Beschwerdeführer mindestens eine Schutzsensibilität im Bereich des 
Nervus
 medianus und eine leicht eingeschränkte Sensibilität im Bereich des 
Nervus
 
ulnaris
 habe. Zudem liege eine eingeschränkte Finger- und Handbeweglichkeit vor. Die Kraft betrage 20 kg (auf der gesunden dominanten Gegenseite: 25 kg).
3.6
    
Am 11. Mai 2023 erklärte 
Dr. 
D.___
, dass der Beschwerdeführer bei der letzten Untersuchung vom 7. Juni 2023
 eine doch mittelschwere Parese der vom 
Nervus
 medianus versorgten Handbinnenmuskulatur gezeigt habe. Er würde daher nicht unbedingt von einer «motorisch wieder guten funktionellen Entwicklung» sprechen wollen. Unter Berücksichtigung auch der motorischen Einbusse wäre seines Erachtens ein Integritätsschaden von 20 % angemessener (Urk. 3/8).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin
 stützte sich bei ihrem Entscheid betreffend Höhe der auszurichtenden Integritätsentschädigung auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 vom 31. März 2022, die oben in E. 3.4 zusammengefasst wiedergegeben wurde. 
Dr. 
C.___
 
ging bei
 
seine
r
 Schätzung 
der Integritätseinbusse von 
d
er
 Suva-Tabelle 1 «Integritätsentschädigung gemäss UVG»
 aus
. Er entnahm dieser Tabelle die Werte für eine 
Ulnarislähmung
 distal und eine 
Medianuslähmung
 distal von 1
0
 % beziehungsweise 1
5
 % und erklärte den Umstand, dass er diese beiden Werte nicht addierte, sondern insgesamt lediglich eine Integritätsei
n
busse von 15 % erkannte
,
 damit, dass motorisch wieder eine gute funktionelle Entwicklung vorliege. Zudem würde ein
 Integritätsschaden 
von 15 % im Quervergleich de
m
jenigen entsprechen, 
der 
für eine schwere Handgelenksarthrose beziehungsweise einer Arthrodese des 
Handgelenks
 
g
emäss Tabelle 5 «Integritätsentschädigung bei Arthrosen» zur Anwendung komme.
 
Neben der guten funktionellen Entwicklung berücksichtigte 
Dr. 
C.___
 bei seiner Schätzung die persistierenden sensiblen Störungen im Bereich des Nervi 
ulnaris
 und medianus und des Ramus 
super
ficialis
 
nervi
 
radialis
 links
,
 die bleibende linkshändige Einschränkung der Fein
motorik, eine geminderte Haltefunktion und die Wetterfühligkeit. Auch flossen die belastungsabhängigen sowie teils intermittierenden Ruheschmerzen in seine Schätzung mit ein, wobei 
er die im Rahmen der Evalu
a
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit konstatierten Hinweise auf eine mässige Symptomausweitung (
Urk. 
8/282/7) mitberücksichtigte 
(
Urk. 
8/287)
, was nicht zu beanstanden ist. 
    
Diese Schätzung wurde im Wesentlichen von Prof. 
Dr. 
E.___
 bestätigt, der - wie ausgeführt - Werte von 10 % bis 15 % nannte
, dabei ebenfalls von einer nicht schlechten Handfunktion und einer guten Erholung zumindest des 
Nervus
 medi
anus ausging
 (vgl. oben E. 3.2). Letztlich wird die Schätzung von 
Dr. 
C.___
 bis zu einem gewissen Grad auch durch 
Dr. 
D.___
, auf den sich der Beschwerde
führer beruft, gestützt. Dr. 
D.___
 widersprach der Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 nämlich nicht grundsätzlich, sondern vertrat lediglich die Auffassung, dass die funktionelle Entwicklung des Beschwerdeführers nicht so gut sei, wie von 
Dr. 
C.___
 angenommen worden sei, weshalb die Annahme einer Integritäts
einbusse von 20 % «angemessener» sei.
 
    
Aus medizinischer Sicht 
besteht demzufolge vorliegend ein Expertenstreit zwischen 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 über die Frage
, ob es angemessener sei, von einer Integritätseinbusse von 15 % oder von 20 % auszugehen. Es versteht sich von selbst, dass es sich dabei um eine reine Ermessensfrage handelt, die entweder strenger oder grosszügiger beantwortet werden kann. Dies liegt in der Natur der 
Sache einer jede
n
 Schätzung, insbesondere auch der Schätzung der erlittenen Integritätseinbusse.
4.2
    
Aus juristischer Sicht ist Folgendes zu beachten: 
Bei der Schätzung der Einbusse der Integrität handelt es sich um einen Ermessensentscheid (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_520/2007 vom 18.
 
April 2008 E.
 
4). Das Gericht hat daher lediglich zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien getroffen hat. Der Sozialversicherungsrichter darf dabei sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver
waltung setzen; das Gericht muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung b
eziehungsweise
 der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen 
und so weiter
 eine rechtsgleiche Behandlung der Versicherten zu gewährleisten (BGE 114 V 315 E.
 
5a mit Hin
weisen).
    
Im Lichte dieser Praxis erscheint es vorliegend weder angezeigt noch rechtmässig, den Ermessensentscheid der Beschwerdegegnerin, der 
in Respektierung der für die Bemessung der Integritätsentschädigung geltenden Normen und Tabellen getroffen wurde, durch einen eigenen, davon abweichenden Ermessensentscheid zu ersetzen. Mit anderen Worten haben die Beschwerdegegnerin beziehungsweise 
Dr. 
C.___
 ihr Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt, weshalb kein Anlass besteht
,
 gestützt auf die nur leicht höhere Schätzung von 
Dr. 
D.___
 in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen.
4.3
    
Auch soweit der Beschwerde
führer
 beantragen liess, es sei die Frage nach der Höhe der Integritätseinbusse gutachterlich zu klären, ist ihm nicht zu folgen. Die medizinischen Fragen sind nämlich vorliegend geklärt. Es geht lediglich um Schätzungen und
 - wie ausgeführt - letztlich um eine reine Ermessensfrage. Der Rahmen der möglichen Integritätseinbusse ist durch die involvierten medi
zinischen Experten abgesteckt: 10-15 % (Prof. 
Dr. 
E.___
), 15 % (
Dr. 
C.___
) und 20 % (
Dr. 
D.___
). Eine weitere Begutachtung würde lediglich zu einer weiteren Schätzung beziehungsweise Ermessensentscheidung führen; es wurde aber bereits unter E. 4.2 dargelegt, weshalb nicht in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen ist.
    
Weiter ist auch der Einwand des Beschwerdeführers, dass ja auch 
Dr. 
C.___
 ursprünglich auf eine Integritätsentschädigung von 25 % gekommen sei, nicht stichhaltig. Die einzelnen Tabellenwerte sind nicht ohne Weiteres zu kumulieren, sondern - wie von 
Dr. 
C.___
 korrekt vorgenommen
 -
 gesamthaft zu schätzen
 
(
Art. 
36 
Abs. 
3 UVV). 
Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchti
gung der körperlichen oder geistigen Integrität 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_756/20
1
9 vom 1
1. 
Februar 2020 E. 4.2)
. Diesbezüglich dient auch der von 
Dr. 
C.___
 vorgenommene Quervergleich (Arthrose beziehungsweise Arthro
dese) zur weiteren Plausibilisierung
 seiner Schätzung
 und wies bereits PD
 
Dr. 
E.___
 zutreffend darauf hin, dass eine Kumulation der beiden Tabellen
werte lediglich bei einem vollständigem Verlust beider Nerven angezeigt wäre, sich aber zumindest der 
Nervus
 medianus gut erholt ha
t
 (E. 3.2)
.
4.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 getroffene E
rmessensentscheid, dem Beschwerde
führer eine Integritätsentschädigung 
aufgrund einer Integritätseinbusse 
von 15 % auszurichten, nicht zu beanstanden ist. Demzufolge ist die Beschwerde abzu
weisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jonas Steiner
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker