zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00207 · 2015-08-19 · de
Lärmtrauma durch menschliche Stimme. Unfallbegriff nicht erfüllt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00207
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil 
vom 
19. August 2015
in Sachen
X.___
B
eschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1970 geborene 
X.___
 ist seit dem 21. April 1986 bei der 
Firma Y.___
 tätig. In der aktuellen Eigenschaft als Vice President im hö
heren Kader ist er bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) gegen die
 Folgen von Unfällen versichert. In der 
Bagatellu
nfallmeldung vom 27. Novem
ber 2013 schilderte der Versicherte, am 19. November 2013 eine öffentliche Ka
ra
oke-Veranstaltung besucht zu haben. Auf dem Weg zur Bar, als er den Ohr
stöpsel aus dem rechten Ohr gezogen habe, habe ihm eine unbekannte Person von der Seite ins rechte Ohr geschrien, sodass er zusammengezuckt sei. Die Person habe ihn verwechselt. Er 
sei dann fünf Minuten spä
ter nach Hause ge
gangen
. Auch drei Tage später 
seien
 in ruhigen Momenten i
mmer noch ein Rau
schen und ein
 hohe
r
 Ton 
sehr gut hörbar resp.
 sehr störend
 gewesen, be
gleitet
 mit leichten Schwindelgefühlen und leichten Kopfschmerzen
 
(Urk. 7/A1). Mit Verfügung vom 11. März 2014 verneinte die AXA ihre Leistungspflicht mit der Begründung, 
gemäss Stellungnahme des medizinischen Dienstes stünden die 
Beschwerden nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 19. November 2013.
 Auch 
liege 
k
ein objektivierbarer Befund vor (Urk. 7/A5). 
Die vom Ver
sicherten am 
5. April 
2014 dagegen 
erhobene Einsprache (Urk. 7/A7
) wies die AXA mit Einspracheent
scheid vom 
28. Juli 2014 ab (Urk. 2 [= Urk. 7/A9
]).
2.
    
Hierge
g
en erhob der Versicherte am 
10. September
 2014 Beschwerde und bean
tragte, 
in Aufhebung des ang
efoc
htene
n
 Entscheid
s
 sei 
die Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung der 
gesetzlichen Leistungen zu 
verpflichten
 (
Urk. 1 S. 
2
). Mit Beschwerdeantwort vom 
13. November
 2014 beantragte
 die Beschwerdegeg
nerin 
die
 Abweisung der
 Beschwerde 
(Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 18. November 2014 angezeigt wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheid
findung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der
 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind
, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende
 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Kör
pe
r, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
1.3.1
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen über
zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Be
weis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich
keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.3.2
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person 
glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie un
voll
ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines
 unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu be
urteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. 
Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenig
stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht
 
–, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der ver
si
cherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b;
 RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).
1.3.3
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in 
der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hin
sicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder 
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder ande
rer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 1a, 115 V 133 E. 8c mit Hin
weis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid fest, der Unfallbegriff sei nicht erfüllt, da es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor 
nach Art. 4 ATSG 
fehle (Urk. 2 E. 2.2). 
Ebenso sei das Vorliegen einer unfall
ähnlichen Körperschädigung zu verneinen, da anlässlich der Untersuchung von 
Dr. 
Z.___
 keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2
 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 diagnostiziert worden sei (Urk. 2 E. 2.3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, es sei nicht gewöhnlich, dass einem ein Halbbesoffener ins Ohr schreie. Ihm sei so etwas bisher noch nie 
passiert. 
Ausserdem habe er nie gesagt, dass er ein Gespräch direkt ins rechte Ohr
 geführt habe. Der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 liege ihm nicht vor
,
 und er habe auch keine Kenntnis davon, dass diese eine Diagnose gestellt habe
, ob sein Pfeifen vom Unfall herkomme oder nicht
. Die Untersu
chungen bei 
Dr. 
Z.___
 seien nicht alle reibungslos verlaufen, weil unter ande
rem die Geräte nicht richtig funktio
niert hätten. Immerhin habe sie aber die Rechnung der Unfallversicherung ge
schickt, was auf einen Unfall hindeute (Urk. 1). 
3.
    
Vorab ist festzuhalten, dass
 der Beschwerdeführer
 zwar
 vorbr
achte
, der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 (vgl.
 
E.
 
4.1)
 liege ihm nicht vor
.
 
Er hat dies der Beschwerdegeg
nerin aber nicht zum Vorwurf gemacht und insbesondere auch nicht verlauten l
assen, dass er in den – von der Beschwerdegegnerin bereits am 9. Dezember 2013 eingeholten und demnach schon im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. Mär
z 2014 aktenkundigen - Bericht von Dr. 
Z.___
 Einsicht nehmen und sich dazu äussern möchte, bevor das Gericht über die materielle Rechtmässigkeit des an
ge
fochtenen Einspracheentscheides vom 28. Juli 2014 befindet. Das Akten
ein
sichtsrecht wird aber grundsätzlich nur auf entsprechendes Gesuch hin gewährt (Urteil des Bundesgerichtes 8C_978/2012 vom 20. Juni 2013 E. 3.2 mit Hin
weisen). Von daher besteht kein Grund für Weiterungen.
4.
4
.1
    
Die erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Oto-, Rhino-, Laryngologie, gab im 
von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht resp. 
"ersten Arztzeugnis”
 vom 9. Dezember 2013
 die folgenden Angaben des Beschwer
deführers zum Unfallhergang wieder: 
„
19. November 2013 im Club 
A.___
 
gewesen. Wegen lauter Umgebung 
Gespräch direkt ins rechte O
h
r
. Danach 
Pfeiffen im Ohr
.
”
 
Dr. 
Z.___
 
erhob als
 vorläufige Diagnose ei
nen
 Tinni
tus auris rechts nach Lärmbelastung (Urk. 7/M1).
4
.2
    
In der Bagatellunfall-Meldung vom 2
7. 
November 2013 führte der Beschwerde
führer zum Unfallort und Sachverhalt aus, er habe am 19. November 2013 eine öffentliche Karaoke-Veranstaltung besucht. Auf dem Weg zur Bar, als er den Ohrstöpsel aus dem rechten Ohr gezogen habe, habe ihm eine unbekannte Per
son von der Seite ins rechte Ohr geschrien 
und 
er 
 sei 
zusammengezuckt. Die Person habe ihn
 auch noch
 verwechselt (Urk. 7/A1). 
An dieser Version hielt der 
Beschwer
deführer in seinen Eingaben an die Beschwerdegegnerin 
vom 24. Febru
ar und 5. April 2014 
(Urk. 7/A4 und Urk. 7/A7) sowie im Beschwerdeverfahren (Urk. 1) fest.
5.
5.1
    
Wie sich aus E. 4.1 und E. 4.2 ergibt, 
liegen unterschiedliche Angaben zum Un
fallhergang vor. Bezüglich des Hergangs des Ereignisses ist
 praxisgemäss
 auf 
die „Aussage der ersten Stunde“ (vgl. E. 1.3.3) und damit auf die Schilderung des
 Beschwerde
führers gegenüber Dr. 
Z.___
 abzustellen. Die Konsultation bei ihr fand am 27. November 2013 um circa 13.00 Uhr und damit rund drei Stunden vor der Schadensmeldung
 vom gleichen Tag
 um circa 16.00 Uhr statt (vgl. Urk. 7/A1 und Urk. 7/M1). Dass der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren bestritt, jemals gesagt zu haben, 
s
ein Gespräch
 sei
 direkt ins rechte Ohr geführt 
worden
 (Urk. 1 S. 2), ändert daran nichts.
 
5
.2
    
Wie sich zeigen wird, 
ist für die Beurteilung 
allerdings unerheblich
, 
ob die Aus
sage der ersten Stunde oder die spätere Schilderung des Beschwerdeführers 
zu
trifft
. In beiden Fällen fehlt es an der
 für eine Leistungspflicht der Beschwer
de
gegnerin
 
erforderlichen Voraussetzung 
ein
es
 Unfall
s. 
5
.3
    
5
.3.1
    
Ob der Unfallbegriff
 (vgl. E. 1.2)
 erfüllt ist, ist eine Rechtsfrage. Diese Frage ist ins
besondere nicht durch die ärztlichen Stellungnahmen zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 2
5. 
August
 
2011 E.
 
4.5). Es ist diesbezüg
lich somit unerheblich, ob 
die erstbehandelnde 
Dr. 
Z.___
 einen Zusammenhang zwischen der von ihr gestellten vorläufigen Diagnose
 (
Tinnitus auris rechts
) und 
dem Ereignis vom 19. November 2013 herstellen konnte. Diese Frage betrifft den
 natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Vorfall und der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung und ist überhaupt erst von Bedeutung und zu prüfen, wenn ein Unfallereignis oder eine unfallähnliche Körperschädigung im Rechts
sinne vorliegt.
 
5
.3.2
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere 
Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äusse
re Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le
bensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch
li
chen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge
wöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
5
.3.3
    
Gemäss der Aussage der ersten Stunde 
führte der Beschwerdeführer aufgrund der lauten Umgebung (Karaoke-Veranstaltung im 
A.___
) mit einer Drittper
son ein Gespräch, wobei sie sich gegenseitig direkt in die Ohrmuschel sprachen
 (E. 3.1)
.
 
Eine 
übermässige Lärmeinwirkung ist in diesem Fall nicht als ungewöhnlich zu betrachten, zumal bei Musik-Veranstaltungen ein Schallpegel im Berei
ch über
 90 
Dezibel 
dB
(
A
)
 SEL
 (Schallexpositionspegel)
 
üblich ist, was zwangsläufig zu einer lauteren Verständi
gungsweise führt. 
Der für die Ohren kritische Grenzwert (bei Dauerbeschallung) liegt übrigens bei 85 dB(A) SEL. 
Zur Veranschaulichung 
ist
 auf die folgenden Werte hin
zuweisen
: 
Bei 90 
dB(A) SEL 
wird eine Verstän
di
gung in einem Ab
stand von einem Meter auch mit Rufen schwierig. Bei 100 
dB(A) SEL
 ist eine Verständigung nur mit grösstem Stimmaufwand möglich. Ab 105 
dB(A) SEL
 ist k
eine Verständigung mehr möglich 
(vgl. 
http://www.laermorama.ch/m4_ohrenschuetzen/musikgenuss_w.html
 
).
 
Die 
übermässige Lautstärke des Gesprächs 
ist 
zudem 
als gewollte und seitens des Beschwerdeführers grundsätzlich zu erwartende Einwirkung
 einzustufen, womit es ebenso
 an der Plötzlichkeit der Lärmeinwirkung fehlt
e
.
 
5
.3.4
    
Sollte sich das Ereignis so zugetragen haben, wie der Beschwerdeführer in sei
ner Schadensmeldung vom 2
7. 
November 2013 
ausgeführt hatte, liegt
 zwar eine plötzliche Lärmeinwirkung vor. Es fehlt aber
 an der erforderlichen Ungewöhn
lichkeit, was
 
die
 Beschwerd
egegnerin
 zu Recht
 g
eltend macht
e
.
An einer öffentlichen Veranstaltung 
muss grundsätzlich 
damit 
gerechnet wer
den
, dass man von Drittpersonen angesprochen wird. Handelt es sich dabei um eine Karaoke-Veranstaltung mit einem Schallpegel über 90 Dezibel, ist es zu
dem nicht ungewöhnlich, dass das Ansprechen durch Rufen oder Schreien, mit
hin auch direkt ins Ohr, stattfindet, zumal eine Verständigung auf andere Weise 
kaum noch möglich ist (vgl. E. 5
.3.3). 
Ob der Beschwerdeführer die Ohrstöpsel vorher entfernt hatte oder nicht, spielt für die Frage der Ungewöhnlichkeit 
indes 
keine Rolle; einzig die Wirkung ist eine andere.
5
.4.
    
Aus dem Gesagten erhellt, dass 
das Ereignis vom 27. November 2013 so oder so nicht als Unfall im Rechtssinne zu qualifizieren ist. Namentlich liegt auch kein 
das Merkmal der Ungewöhnlichkeit erfüllendes Schreckereignis (vgl. dazu Rumo-Jungo/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Sozialversicherungs
recht,
 Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage 2012, S. 46 ff.) vor. 
Sodann liegt 
auch 
keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV
) vor. Hierzu
 kann auf die zutreffenden Erwägungen der Beschwerdegegnerin verwiesen wer
den (Urk. 2 E. 2.3). Insbesondere stellte 
Dr. 
Z.___
 kei
ne Trommelfellverletzun
gen fest
; v
ielmehr stellte sich
 laut ihren Angaben
 
der Befund bei der 
Ohrmikroskopie 
in der 
Erstun
tersuchung als bland dar
. Das Hörvermögen war beidseits normal
 (Urk. 7/M1).
 
An dieser Stelle ist auf Folgendes hinzuweisen: Dass die Geräte in der Praxis von 
Dr. 
Z.___
 nicht richtig funktioniert hätten – wie der Beschwerdeführer geltend macht –, ergibt sich aus dem ärztlichen Bericht vom 9. Dezember 2013 nicht. Darin wurde lediglich die Notiz festgehalten, die Tinnitusbestimmung sei leider nicht durchführbar gewesen, da sich die Töne nicht hätten vergleichen lassen. Der Tinnitus sei komplett anders (Urk. 7/M1). Dennoch wurde ein Tin
ni
tus auris im rechten Ohr
 als
 
vorläufig
e
 
D
iagnos
e angeführt
. Dass die Ohrmi
kros
kopie und die Testung des Hörvermögens nicht korrekt hätten durchgeführt werden können, ergibt sich aus dem Bericht jedenfalls nicht, weshalb auf die Befunde der entsprechenden Untersuchungen abgestellt werden kann.
5
.5
    
5
.5.1
    
Selbst wenn 
das Schreien der unbekannten Person den Unfallbegriff erfüllen 
würde, führte dies nicht zu einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Es fehlte
 diesfalls am
 rechtsgenügenden Nachweis des
 erforderlichen natürlichen 
Kausalzusammenhang
s
 zwischen 
dem 
schädigendem 
Ereignis und 
der gesund
heit
lichen Störung
. 
5
.5.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinn
e des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
5
.5.3
    
Die Beschwerdegegnerin legte in der Beschwerdeantwort vom 13. November 2014
 begründet dar, dass und weshalb ein Kausalzusammenhang zwischen dem gel
tend gemachten Ereignis und den geklagten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint (Urk. 6 Ziffer 2.3.3). Darauf wird verwiesen. Ergänzend ist festzuhalten, dass d
urch einen menschlichen Schrei Spitzen
schallpegel von 120-130 dB (C) erreicht werden
 können
. Bei geringer Entfernung zum Ohr kann eine kurz dauernde schmerzhafte Vertäubung auftreten, die sich aber zurück
bildet, sodass es nicht zwangsläufig zu einem Dauerschaden kommt (vgl. Harald Feldmann/Tilman Brusis, Das Gutachten des Hals-Nasen-Ohrenarztes, 
7. 
Aufl, Stuttgart 2012, S. 229).
 
Die Beschwerdegegnerin hat sodann insbesondere auch zu Recht darauf hinge
wiesen, dass die Argumentation „post hoc ergo propter hoc“ beweisrechtlich nicht
 zulässig ist (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichtes 8C_246/2011 vom 25.
 
August 2011 E. 4.6 mit Hinweisen). 
5.6
    
Der Vollständigkeit halber bleibt anzufügen, dass für den geltend gemachten Tinnitus keine organisch objektivierbaren Ursachen ausgewiesen sind (vgl. dazu 
BGE 138 V 5.7.2), so dass ein subjektiver Tinnitus gegeben ist. Rechtspre
chungs
gemäss hätte daher – wenn der Unfallbegriff als erfüllt zu betrachten und auch die natürliche Kausalität zu bejahen wäre - überdies eine spezielle Prüfung des 
adäquaten Kausalzusammenhanges zu erfolgen. Da das Ereignis vom 27. Novem
ber 2013 kein Schleudertrauma verursacht hat und nicht als eigentliches Schreck
ereignis zu betrachten ist, wäre die Beurteilung der Adäquanz nach der Psy
chopraxis (BGE 115 V 133) vorzunehmen. Dabei wäre die Adäquanz ohne wei
teres zu verneinen, zumal das vom Beschwerdeführer geschilderte Unfallereignis fraglos als leicht einzustufen ist (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/aa; BGE 115 V 133 E.
 
6a). Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin wäre daher auch aus diesem Grunde zu verneinen. 
5
.
7
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro