zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00001 · 2016-04-29 · de
Strecksehnenriss des Mittelfingers beim Entfernen eines Flecks auf dem Sitzkissen zugezogen; unfallähnliche Körperschädigung mangels eines äusseren Faktors verneint (BGE 8C_406/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00001
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
29. April 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, 
war als Bereichsleiter Finanzen über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerische
n
 Unfallversicherungsanstalt (
Suva
) gegen Unfälle obligatorisch versichert, als er am 5. Juli 2013 
mit einem Lappen 
d
en Fleck auf einem Sitzkissen entfernte und 
dabei 
mit der
 Fingerkuppe des rechten Mittelfingers abknickte
 
(
Urk. 
6/1
, 
Urk. 
6/17)
.
 
In der Notfallkonsultation sowie den Verlaufskontrollen im 
Y.___
 
wurde 
ein nicht-
ossärer
 Mallet-Finger 
Dig
. III Hand 
(Strecksehnenausriss) 
rechts diagnostiziert
. Der Versicherte 
wurde konservativ mit einer Schiene therapiert
 
(
Urk. 
6/8-14).
    
Mit Schreiben vom 17. April 2014 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht mit der Begründung, es 
liege weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine 
unfallähn
liche
 Körperschädigung vor (
Urk. 
6/18). 
In der Verfügung vom 
2. 
Juli 2014
 
kam sie zum selben Schluss 
(
Urk. 
6/27), nachdem 
der Versicherte
 
eingewendet
 hatte
, es sei zu einer „Stolperbewegung“ gekommen
 
(
Urk. 
6/19
, 
6/23
, 6/26
).
 Die vom Versicherten dagegen am 5. Juli 2014 erhobene Einsprache (
Urk. 
6/30) wies die Suva mit Entscheid vom 10. Dezember 2014 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 30. Dezember 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss 
dessen 
Aufhebung 
sowie 
die 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge
wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
).
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
 D
as 
Merk
mal des ungewöhnlichen äusseren Faktors 
kann 
auch
 
in einer unkoordi
nierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 
dabei 
der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer 
Kör
perbewegung
 gleichsam "programmwidrig" beeinflusst hat (BGE 130 V 117 
E. 2.1). Dies trifft beispielsweise zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst, oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu ver
hindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183, U 322/02 E. 4.1). 
Für die Bejahung der Plötzlich
keit genügt es alsdann
,
 wenn eine eigene Körperbewegung von einem festste
henden Hindernis plötzlich und ungewöhnlich unterbrochen wird, z.B. wenn ein Schnellzug auf ein 
unerwartetes Haltesignal zurast. Die schädigende Wirkung muss sich zudem nicht auf einen Augenblick beschränken, aber plötzlich ein
gesetzt ha
ben und einmalig sein (vgl. A. 
R
umo-Jungo
/A. Holzer, RBS-
Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
E. 
Murer
/
H.-U. 
Stauffer [Hrsg.], 
4. Aufl. 2012, S. 
50 ff.). 
    
Bei Schädigungen, die sich auf das Körperinnere beschränken und die erfahrungs
gemäss auch als alleinige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen degenerativen Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs auftreten können (z.B. Diskushernien), unterliegt der Nachweis eines Unfalls insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare Ursache der Schädigung unter besonders "sinnfälligen" Umständen gesetzt worden sein muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in einer äusseren wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen eine erhöhte Wahrscheinlichkeit rein krankheitsbedingter Ursachen besteht (vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.1 S. 80 mit Hinweisen, 99 V 136 E. 1 S. 138; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 5; RKUV 1999 Nr. U 345 S. 422, U 114/97 E. 2b; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E. 4.3).
1.
2
    
I
n 
Art. 9 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 
hat der Bun
desrat 
gestützt auf Art. 6 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 
sodann 
folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück
zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
 
(
lit
. a) Knochenbrüche, (
lit
. b) Verrenkungen von Gelenken, (
lit
. c) Meniskusrisse, (
lit
. d) Muskelrisse, (
lit
. e) Muskelzerrungen, (
lit
. f) Sehnenrisse, (
lit
. 
g
) 
Bandläsionen
 und (
lit
. 
h
) 
Trommelfellverletzungen.
    
    
Bei 
diesen
 
unfallähnlichen Körpe
rschädigungen 
entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbesta
ndselement der Ungewöhnlichkeit
. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge
gen auch bei 
diesen
 erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers lie
gender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger 
–
 eben unfallähnlicher 
–
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung 
wiederum 
auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E. 2b)
.
 
    
    
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre
chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 
E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Ände
rungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu kör
pereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände
rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3).
 Der Auslösungsfaktor kann somit alltäglich und diskret sein; wesentlich ist, dass ein plötzliches Ereignis den Verletzungszustand hervorruft (BGE 114 V 298 E. 3c).
1.
3
    
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For
derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste
hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las
sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines 
Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus
wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im 
Einspracheentscheid
, es sei eine reine Vermu
tung, dass sich das Sofa verschoben habe
. Zudem sei 
auf die Aussagen „der ersten Stunde“ abzustellen. Die Putzbewegungen seien daher überwiegend wahrscheinlich in keiner Weise programmwidrig beeinflusst worden. 
Ferner sei
 im Kraftaufwand 
n
ichts Ungewöhnliches zu erkennen. Somit sei kein unge
wöhnlicher äusserer Faktor
, wie ihn der Unfallbegriff voraussetze, 
auszumachen
 
(
Urk. 
2 S. 8). Hinsichtlich einer unfallähnlichen Körperschädigung 
sei 
zu ergän
zen
, dass es sich 
beim Wegwischen eines Flecks auf 
einem
 Kissen um eine all
tägliche Lebensverrichtung
 handle
, auch wenn Druck angewendet worden sei. Eine sinnfällige Köperbewegung oder Belastungssituation als Auslöser der Beschwerden sei nicht nachgewiesen. Dem Geschehen wohne kein gesteigertes Gefährdungspotential inne. Darüber hinaus fehle es 
angesichts des wiederholt mit Druck ausgeübten Vorgangs 
an einer plötzlichen und unerwarteten Krafteinwirkung
.
 Es könne daher 
offen bleiben
, ob eine sog. Listenverletzung im Sinne von Art. 9 
Abs. 
2 UVV 
vorliege
 (
Urk. 
2 S. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem
 sinngemäss
 entgegen, 
man
 habe sich nicht mit seiner Argumentation auseinanderges
etzt. Er habe das Polsterkissen 
zum ersten Mal gereinigt, sich rückblickend in einer ungünstigen Körperhaltung befunden und sei im Stress gewesen
. B
ei zunehmendem Druck 
habe der Schaumstoff 
plötzlich einen Widerstand kreiert, der das Wegknicken 
des Fingers 
hervorge
rufen habe. Zudem gehe er 
heute 
aufgrund der instabilen Situation 
von einer
 
„
Stolperbewegung
“
 aus. 
Dazu führe auch der Umkehrschluss, dass die 
Verlet
zung nicht 
durch eine Krankheit
 verursacht worden sei
 
(
Urk. 
1. S. 2).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist somit,
 ob ein ungewöhnlicher äusserer Faktor auf den Körper des Beschwerdeführers einwirkte, d.h. ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt. Ist dies zu verneinen, bleibt zu 
klären
, ob 
unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung
 dennoch
 eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht.
 Dazu ist vorab der strittig
e
 Hergang des Ereignis
ses vom 5. Juli 2013 festzustellen.
3.
3.
1
    
Die 
Hergangsschilderungen
 des Beschwerdeführers 
in der 
Unfallmeldung vom 8. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/1), im Gespräch mit dem Mitarbeiter der Suva vom 15. April 2014 (
Urk. 
6/17/1) sowie im E-Mail vom 5. Juni 2014 (
Urk. 
6/24) wurden im 
Einspracheentscheid
 richtig wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 7 f.)
. Darauf kann ver
wiesen werden. 
Zu ergänzen ist die 
Darstellung 
des Sachverhalts
 
in der Beschwerdeschrift: „Am 05. Juli 2013 bereite ich bei mir zu Hause einen Emp
fang für ca. 30 Gäste vor. Dabei entdecke ich einen Flecken auf dem 
Polster
kissen
 eines Terrassenmöbels. Mit einem feuchten Lappen beginne ich sogleich diesen Flecken – mit Kraftaufwand – wegzuwischen. Dieser Reinigungsvorgang ist für mich keine Routine. Ich reinige dieses Polsterkissen zum ersten Mal und befinde mich (rückblickend) auch in einer ungünstigen Haltung, i.e. nach vorne gebeugt, rechtes Knie auf dem Polster-Kissen, linkes Bein am Boden auf den Zehenspitzen stehend und natürlich total im Stress. In diesem Wischprozess knickt plötzlich das unterste Gelenk meines rechten Mittelfingers weg […] Durch den Druck habe ich den Schaumstoff im Kissen komprimiert, was dann bei zunehmendem Druck plötzlich einen Widerstand kreiert hat (i.e. äussere Einwir
kung), der das Wegknicken hervorgerufen hat. Zudem gehe ich heute davon aus, dass ich (durch die instabile Situation von mir und dem Sofa) in einer 
Stol
perbewegung
 war, was eine weitere, zweite äussere Einwirkung war” (
Urk. 
1. 
S. 2). 
3.
2
    
Praxisgemäss stellen 
die 
Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). 
In diesem Sinne vorrangige
 Bedeutung ist daher 
der
 Unfallmeldung
 beizumessen
. Darin hielt der Beschwerdeführer fest, er habe 
mit Druck hin und her
 ge
rieb
en
, wobei plötzlich der Mittelfinger 
geknickt sei (
Urk. 
6/1). Gleiches 
gilt für den 
Bericht 
des Suva-Mitarbeiters 
vom 16. April 2014
, wonach 
den Beschwerden 
explizit 
nichts Aussergewöhnliches wie ein Sturz, 
Misstritt
, Aus
rutschen, Hängenbleiben oder dergleichen 
vorausging
 
(
Urk. 
6/17/1).
3.3
    
Indessen machte der Beschwerdeführer mit E-Mail vom 28. April 2014 geltend, der Unfallvorgang sei 
im Bericht vom 16. April 2014 
nicht vollständig 
proto
kolliert
 worden. Er habe 
diese
n
 zudem weder gelesen noch genehmigt. Darüber hinaus habe ihm der Suva-Mitarbeiter damals gesagt, er nehme keine Beurtei
l
ung des Falles vor (
Urk. 
6/19).
    
Ebenso soll 
der Beschwerdeführer 
anlässlich des Telefonats mit demselben Suva-Mitarbeiter am
 5.
 
Juni 2014 
bestritten haben
, bereits im ersten Gespräch darauf hingewiesen worden zu sein, dass der „ungewöhnliche und äussere Fak
tor“ fehle. 
Konkret soll er 
gesagt
 haben, wäre er sich dessen bewusst gewesen, hätte er die ganzen äusseren Umstände detaillierter beschrieben (
Urk. 
3/23).
    
Im E-Mail vom 5. Juli 2014 
führte 
der Beschwerdeführer
 schliesslich
 aus
, er habe später weitere, für den Suva-Mitarbeiter rückblickend wichtige Details nennen können, die er i
m ersten Gespräch nicht erwähnt
 habe. Gleichzeitig 
räumte er ein
,
 es sei 
schwierig, sich an Details zu erinnern, da der Unfall fast ein Jahr zurück liege. Am letzten Wochenende habe er den Unfall daher noch
mals nachgestellt, wobei er doch noch die eine oder andere Erkenntnis erlangt habe. 
Nur vom gewöhnlichen Reinigen des Kissens alleine sei der Unfall natür
lich kaum einfach so passiert. 
Sogar ein mittlerer Windstoss genüge, um das Sonnensofa zu verschieben. 
Er sei sich heute sicher, das Sofa und seine 
Hal
teposition
 hätten sich verändert. Er müsse auch kurz die Kontrolle über seine Stabilität verloren haben und da müsse plötzlich et
was passiert sein
. Sein Finger habe sich ins Kissen gegraben, der Winkel habe sich verstellt, der Finger sei hängen geblieben und 
unter der Körperlast, plus dem Druck, plus der Instabilität der Bewegungen, plus der Intention der Reibbewegung einge
k
nickt
 (
Urk. 
9/24). 
    
Noch vager ist seine Formulierung in der 
Beschwerdeschrift, er gehe davon aus, in einer Stolperbewegung gewesen zu sein
. 
Zudem fügte er seiner Schilderung nochmals neue Details hinzu, namentlich 
den 
Zehenspitzenstand 
sowie 
den Widerstand des Schaumkissens zufolge Druckausübung 
a
ls 
erstgenannte
 äussere Einwirkung 
(
Urk. 
1 S. 2).
3.
4
    
D
i
e
 Aussage des
 Beschwerdeführer
s
 
lassen erkennen
, dass bei seinen späteren Schilderungen versicherungsrechtliche Überlegun
gen im Vordergrund standen. 
Ferner ist die von ihm erstmals nach Erhalt des ablehnenden 
Suva-
Schreibens 
geschilderte und laufend erweiterte
 “instabile Situation“ - mit dem rechten Bein auf dem bereits von einem mittleren Windstoss verschiebbaren 
Sonnensofa
 kniend, das linke Bein gestreckt und auf den Zehenspitzen am Boden hopsend, dazu nach vorne gebeugt – 
unnötig unbequem und 
die erst nachträglich erfolgte Schilderung übertrieben
. 
Mithin
 
dürfte 
ein gestrecktes Bein mit 
Zehen
spitzenstand
 
bei der Fleckenentfernung 
aus
 einer Sitzgelegenheit kaum erfor
derlich
 sein
. 
Ansonsten
 wäre zu erwarten gewesen, dass 
der Beschwerde
führer 
eine
 Instabilität 
als Grund 
für das
 Wegknicken
 des
 Finger
s
 
in seinen Erstaussagen
 in irgendeiner Form erwähnt 
hätte 
(z.B. „wacklig“)
. 
Stattdessen konnte er sich
 auch später
 nicht
 
an ein effektives Verschieben des Sofas oder Vorne-über-Kippen erinnern. Der Beschwerdegegnerin ist 
nämlich 
insofern 
bei
zupflichten, 
als
 die F
ormulierungen
 des Beschwerdeführers
 im Kontext mit der „Stolperbewegung“ und 
Rekonstruktion des
 Unfall
s
 keinen anderen Schluss zu
lassen
, als 
dass er 
nur Vermutungen anstellt
e
 bzw. 
Rückschlüsse aus dem medizinischen Befund
 
zog
. 
Ferner erwähnte 
er
 
nie
 einen Schmerz 
und 
suchte 
nach dem Ereignis vom Freitag, 14.30 Uhr, 
erst 
am Montag 
die Notfallstation 
des 
Y.___
 
(nicht den Hausarzt) auf, wo als Befund ein unauffälliges Integument, keine Schwellung
, eine 
Druckdolenz
 dorsalseitig
, ein eher geringes Extensionsdefizit von 25° und eine intakte Flexion festgehalten wurde (
Urk. 
6/11). 
In Anbetracht dessen muss davon ausgegangen werden, 
dass der Beschwerdeführer die Schädigung zunächst gar nicht 
bemerkte
 und 
später 
rückblickend versuchte, sich diese zu erklären. 
    
Im Übrigen lässt der medizinische Befund vorliegend – wie in den meisten Fällen 
(vgl. BGE 134 V 72 E. 4.3.2.2)
 
– 
keine relevanten Rückschlüsse auf den konkreten Hergang zu. 
Geschlossene Sehnenverletzungen können 
allgemein 
einmal durch direkte stumpfe Gewalteinwirkung, sekundär traumatisch und spontan bei entsprechenden degenerativen Veränderungen entstehen. 
Liegt nur eine aussergewöhnliche Kraftanstren
g
ung im Sinne einer willkürlichen 
Maxi
malbeanspruchung
 des Muskel-Sehnen-Systems vor, überschreitet die Muskel
kraft üblicherweise nicht die Rissfestigkeit der anteiligen Sehne. Kommt es den
noch zur Ruptur, liegen zumeist degenerative Sehnenveränderungen vor, d.h. der Sehnenriss ist „bei Gelegenheit“ der Belastung eingetreten und im Allge
meinen keine Unfallfolge
. Anders liegen die Verhältnisse bei der plötzlichen passiven Maximalbeanspruchung des Muskel-Sehnen-Systems muskulär fixier
ter Gelenke. In diesem Fall entfallen die physiologischen Regelkreisläufe der Muskulatur. Die
 
volle Last trifft die anteilige Sehne und es kommt zur Zerreis
sung. Damit wird man die Sehnenruptur als Unfallfolge anerkennen können 
(vgl. E. Fritze/B. May [Hrsg.], Die ärztliche Begutachtung, 5. Aufl., 
Stei
n
kopff
/Darmstadt 1996, S. 780).
 
Als m
ögliche Ursache eines Streckseh
nenabrisses am Finger werden in der 
medizinischen Literatur 
neben Ballspielarten vor allem 
alltägliche Lebensverrichtungen 
ohne wesentliches Trauma 
wie 
das Einstecken des Bettla
kens neben der Matratze, das Öffnen des Hosenknopfes oder das Hän
genbleiben an 
Kleidung
 genannt
 
(z.B. 
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 201
4
, 26
6
. Aufl.
, 
S. 
690; „
Strecksehnenverletzung am Endgelenk“
 abrufbar unter 
www.handchirurgie-ravensburg.de
; „Mallet-Finger“ abrufbar unter www.chirurgie-uster.ch). 
Aus der Körperschädigung allein kann somit weder auf eine 
Überan
stren
g
ung
 noch eine unkontrollierte Bewegung geschlossen werden.
4.
4.1
    
Hinsichtlich der Frage, 
ob ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt, 
ist somit zusammenfassend festzuhalten, dass nicht 
mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
 ist
, 
dass sich das Sofa verschob
en
 oder der Beschwerdeführer 
aus einem andern Grund 
das Gleichgewicht verlor
en hat
. 
Demnach 
fehlt es
 
an 
einem 
unerwarteten, in der Aussenwelt begründeten Um
stand, der den natürlichen Ablauf der Reibbewegung programmwidrig
 
beein
flusste
.
    
Ferner 
kann es 
– entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers –
 
auch 
nicht als ungewöhnlicher oder unerwarteter 
äusserer 
Umstand bezeichnet werden, d
ass ein Schaumstoffkissen
 
zunehmend Widerstand 
bietet
, je mehr 
Druck man 
darauf 
ausübt
. 
Diese Erfahrung macht man täglich, wenn man sich auf 
das Sofa setzt oder sich darauf abstützt
. D
er Beschwerdeführer 
wendete zudem nicht ein, noch nie zuvor 
einen Fleck aus 
ein
em
 
Kissen entfernt, 
sondern 
brachte einzig vor,
 
„
dieses 
Polsterkissen
 
zum ersten Mal
“
 
gereinigt zu haben
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
 
Der 
vom Beschwerdeführer 
zunehmend
 in den Vordergrund 
gerückte
 Widerstand 
stellt somit 
kein
en
 
plötzlich aufgetretenen 
ungewöhnliche
n
 äussere
n
 Faktor
 dar
.
 
    
K
eine Ungewöhnlichkeit 
ist 
gegeben, 
wenn
 die Gesundheitsschädigung bei einer etwas ungewohnten, der zu verrichtenden Arbeit aber angepassten Körperstel
lung erfolgte (BGE 99 V 136
).
 Wie dargelegt 
ist
 
ohnehin 
keine 
Instabilität
 nach
g
e
wiesen. 
Ergänzend 
ist anzumerken, dass die 
beschriebene Grundhaltung
 (m
it einem Bein kniend und einem Bein stehend
)
 für 
die 
Fleckenentfernung 
aus
 dem Sofa
 nicht abwegig 
ist. Die Körperhaltung bildet vorliegend somit keinen sinn
fälligen Umstand, wie er bei einer auf das Körperi
nnere beschränkten Schädi
gung gegeben sein muss
.
4.2
    
In Betracht zu ziehe
n
 ist 
alsdann 
eine 
Listenverletzung 
 – konkret ein Sehnen
riss 
im Sinne 
von 
Art. 9 
Abs. 
2 
lit
. 
f UVV
. 
Der 
äussere Faktor muss bei einer 
solchen 
unfallähnlichen Körperschädigung zwar nicht ungewöhnlich sein, setzt aber ein 
gesteigertes Schädigungspotenzial voraus.
    
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern b
ei 
normalen 
Reinigungsarbeiten an einem Terrassenmöbel m
it e
inem 
feuchten 
Lappen
 
eine erhöhte Gefahrenlage bestehen könnte.
 
Bei der Fleckenentfernung im 
Besonderen 
handelt es sich a
nders als beim 
Squat-Jumping
 (
spezielle Sprungtechnik ohne Ausholbewegung und 
Aus
gleichsfunktion
 der Arme, vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. Mai 2014), 
beim
 Skifahren (
Drehbewegungen in andauernder Hockstellung bei vorgegebenem Pistenverlauf, vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_610/2015 
vom 11. Januar 2016)
 oder 
bei 
gewissen Fitnessübung
en
 (
Kraftanstrengung 
und 
ständige
 Belastungswechsel
 in kurzer Abfolge, vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2015 vom 8. September 2015)
 um einen gleichmässigen, natürlichen
 und
 
grundsätzlich problemlos kontrollierbaren
 Bewegungsablauf
.
 
Die Körper
haltung kann 
verhältnismässig 
frei gewählt werden und es wirken auch keine zusätzlich
en
 
Fliehkräfte oder dergleichen
 neben der Muskelkraft
.
    
Demnach 
sind die 
geschilderten 
Reibb
ewegungen 
als 
körpereigene Bewegungen im Sinne einer
 
alltägliche
n
 
Lebensverrichtung
 mit normalem Gebrauch der Kör
perteile
 zu betrachten
. Daran ändert nichts, dass 
die Fleckenentfernung
 natur
gemäss 
– je nach Unterlage und 
Verschmutzung
 – mit unterschiedlichem 
Kraft
aufwand, 
einer Vielzahl von 
Reibbewegungen und selten einer ergonomisch optimalen
, dafür oft nach vorne geneigten
 oder gebückten
 Haltung
 
verbunden ist
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2012
 
vom 17. Januar 2013 E. 3.3 zu den normalen Bedingungen beim Heben einer Weinkiste). 
Zudem 
deutete 
das Bundesgericht 
zwar 
an, dass ein Grund zur besonderen Eile für ein gesteigertes Gefährdungspotenzial sprechen 
könn
e. Zur Diskussion stand damals jedoch eine einzige brüske Bewegung (Abdrehen des Körpers zum Zweck, einen Wasserkrug zu füllen, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C
_
22/2010 vom 28. September 2010 E. 5.3
)
. Demgegenüber sind 
bei der Fleckenentfernung
 viele 
schnelle
, 
kräftigere
 Bewegungen 
durchaus ü
blich und der 
Finger des Beschwerdeführers
 
knickte 
auch inmitten derselben 
ab
. Überdies 
fehlt es 
vorliegend 
– wie bereits mehrfach dargelegt – 
an einem 
in den Bewegungsablauf hineinspielende
n
 äussere
n
 Moment bzw. plötzliche
n
 Ereignis
 im Sinn eines in einem bestimmten Zeitpunkt eingetretenen einmaligen Vorfalls (Urteil des Bundesgerichts 8C_709/2010 vom 31. Januar 2011 E. 3.2 mit Hinweisen)
, da 
ein 
Verschieben des Sofas 
nicht 
er
wiesen ist
.
    
Mangel
s
 
eines 
ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli
gen, unfallähnlichen
 Ereignisse
s
 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung die Frage offen liess, ob überhaupt eine Listenverletzung vorliegt. Die bisherigen ärztli
chen 
Berichte (vgl. 
Urk. 
6/11: Diagnose Mallet 
Dig
. III und Extensionsdefizit; 
Urk. 
6/13 Strecksehnenausriss „aus der elektronischen Anforderung“ und keine Anhaltspunkte für frische traumatische 
ossäre
 Läsionen)
 sprechen zumindest dafür, wobei die Beschwerdegegnerin bei zweifelsfreiem Nachweis grundsätzlich auch Leistungen für einen nur partiellen Sehnenriss zu erbringen hätte 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2015 vom 19. August 2015 E. 2 mit Hin
wei
sen).
5.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass das Ereignis vom 5. Juli 2013 nicht als Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG zu qualifizieren ist und dass die Vorausset
zungen für die Bejahung einer unfallähnlichen Körperschädigung gemäss 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV nicht erfüllt sind. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti