zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00054 · 2022-04-06 · de
Erstanmeldung. RAD-Einschätzung betreffend 60%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ist nicht nachvollziehbar. Abstellen auf Beurteilung des behandelnden Facharztes betreffend 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Einkommensvergleich inklusive Tabellenlohnabzug. Kürzung von PE. Gutheissung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00054
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
6. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dextra
 Rechtsschutz AG
Rechtsanwältin Stefania Mazza
Hohlstrasse 556, 8048 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse des Schweizerischen Apothekervereins
Rue Pedro 
Meylan
 7, Case 
postale
 260, 1208 
Genève
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
Die 1968 geborene 
X.___
, Mutter zweier erwachsener Kinder und ohne berufliche Ausbildung, 
war seit November 2010 mit einem 
insgesamt 
Vollzeitpensum als Reinigungsfachfrau
 bei der 
Y.___
 AG, 
in Z.___
,
 
und 
in 
verschiedenen 
Privathaushalten tätig und 
meldete sich am 10. März 2020 unter 
Hinweis auf Arthrosen im Rücken und 
auf 
eine
 Taubheit der rechten Körperhälfte aufgrund einer Krebserkrankung im Rückenmark bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Urk. 8/4
, U
rk. 
8/13 S. 4-5
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor
 und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 8/2, 
Urk. 8/5-6, 
Urk. 8/27) bei.
 
Am 14. Mai 2020 
teilte
 sie
 der Versicherten mit, dass aufgrund des Gesundheits
zustands keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (Urk. 8/21).
 Mit Vorbesch
eid vom 19. Oktober 2020 (Urk. 8/
3
2
) stellte die IV-Stelle der Versicher
ten die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 ab 1. September 2020 in Aussicht, wogegen letztere am 16. November 2020 Einwand (Urk. 8/37) erhob. Am
 1
5. 
und
 23. Dezember 2020 
sprach die IV-Stelle der Versicherten ab 1. September 2020 eine 
Viertelsrente
 zu (Urk. 8/48, Urk. 2).
 
2.
    
Gegen die
se
 Verfügung
en
 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 25. Januar 2021 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei 
der genannte Entscheid
 aufzuheben und es sei ihr eine halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei ein Belastbarkeits
training oder eine Begutachtung
 durchzuführen. Subeventuell sei
 die Angelegen
heit an die Beschwerdegegnerin zwecks Vornahme weiterer Abklärungen zurück
zuweisen (S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2021 (Urk. 7) auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin erstattete am 22. April 2021 Replik (Urk. 11)
 und hielt an ihren Anträgen fest. D
ie Beschwerdegegnerin 
erklärte mit Schreiben vom 
10. Mai 2021
,
 auf das Einreichen einer Duplik 
zu verzichten
 
(Urk. 13)
. Dies wurde
 der Beschwerdeführerin am 11. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 14).
 
    
Am 6. Januar 2022 wurde die Pensionskasse der Beschwerdeführerin zum Prozess beigeladen (Urk. 18), wobei sich erstere innert Frist nicht vernehmen liess. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 
ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
 überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
1.
3
    
Anspruch a
uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 
1 
IVG
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass 
die Beschwerdeführerin seit September 2019 (Beginn der gesetzlichen Wartefrist) in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Nach Ablauf der Wartefrist sei 
ihr di
e Tätigkeit als Reinigungsfachfrau zu 50 % zumutbar. In einer ange
passten körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Gestützt auf den Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 46 %, weshalb ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bestehe (S. 6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass in der Stellungnahme
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 
nicht begründet w
orden sei
, weshalb sie in einer angepassten Tätig
keit zu 60 % arbeits
fähig sein s
olle. In den Unterlagen fänden sich keine Anhaltspunkte
 für die Zumutbarkeit eines 60
 %
-Pensums; vielmehr sei 
gemäss dem Bericht des Univer
sitätsspitals 
A.___
 vom 3. Juli 2020
 (vgl. Urk. 8/25/2)
 fraglich, inwiefern sie in einer angepassten Tätigkeit mit einem höheren P
e
nsum 
arbeiten könne. Die Festlegung einer Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer angepassten Tätigkeit erscheine willkürlich und
 es sei aufgrund der Akten
 nicht davon auszugehen
, dass eine angepasste Tätigkeit im Umfang von mehr als 50 % möglich wäre (S. 3 Ziff. 4). Selbst wenn von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten T
ätigkeit auszugehen wäre, rechtfertige sich bei der Berechnung des Invaliden
einkommens ein Leidensabzug von 15 %, was zu einem Invaliditätsgrad von 54.50 % führe.
 
Im Übrigen sei die vom RAD
 
postulierte Arbeitsfähigkeit von 60 % durch ein Belastbarkeitstraining respektive eine Begutachtung zu überprüfen
 (S. 4 Ziff. 6, Ziff. 9)
.
2.3
    
Die B
eschwerdegegnerin 
wies 
in der Beschwerdeantwort (Urk. 7)
 darauf hin
, 
dass die Beschwerdeführerin gemäss der RAD-Einschätzung 
auch in einer angepassten Tätigkeit nicht zu 100 % arbeitsfähig sei
 (S. 1
 Ziff. 3
)
. Dem Belastungsprofil zufolge seien körperlich leichte, wechselbelastende bis überwiegend sitzende Tätigkeiten unter Schonung der Halswirbelsäule (HWS), Lendenwirbelsäule (LWS) und der linken Schulter zumutbar. Die angestammte Tätigkeit in der Reinigung entspreche nicht diesem Belastungsprofil, wobei die Beschwerdeführerin diese dennoch zu 50 % ausübe
n könne
. Eine zumindest geringfügig höhere Arbeits
fähigkeit von 60 % für 
an die
 körperlichen Einschränkungen angepasste Tätig
keiten sei plausibel anzunehmen. In den Akten fänden sich keine medizinischen Berichte, welche Zweifel an der RAD-Beurteilung aufkommen lassen würden. Daran ändere auch der Bericht 
des
 
Universitätsspitals A.___
 vom 3. Juli 2020 nichts, da 
darin
 
eine Erhöhung des Arbeitspensums in einer angepassten Tätigkeit lediglich als fraglich beschrieben und 
einzig
 die Arbeitsfähigkeit in der angesta
mmten Tätigkeit beur
teilt 
worden sei
 
(S. 2
 Ziff. 3
).
 
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
wiederholte in der Replik
 (
Urk. 
11)
 ihre ursprünglichen Anträge
 und führte
 im Wesentlichen
 aus, dass 
sie ihre angestammte Tätigkeit nicht mehr im bisherigen Umfang 
ausübe
. Sie könne keine Fenster mehr putzen und nicht mehr bügeln, das Staubsaugen sei nur noch beschränkt möglich und beim Einkaufen sei das Tragen der 
Einkaufstaschen
 erschwert. Ihre angestammte Tätigkeit sei daher, soweit möglich, bereits den gesundheitlichen Einschrän
kungen angepasst
 worden
. Nach einem halben Tag Arbeiten sei sie total erschöpft u
nd müsse sich direkt ins Bett l
egen. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Aus der Tatsache, dass diese trotzdem ausgeübt werde, könne nicht abgeleitet werden, dass eine angepasste Tätigkeit in ein
em höheren Pensum möglich wäre 
(
S. 2 f. Ziff. 2 f.). 
2.5
    
Vorliegend strittig ist der Umfang der Arbeitsfähigkeit. 
Während die Beschwer
degegnerin in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsfachfrau
 eine Arbeitsfähig
keit von 50 %
 und in einer angepassten Tätigkeit
 eine solche von 60 % postuliert
 (Urk. 2 S. 6, Urk. 7 S. 1 f.), 
geht die Beschwerdeführerin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (Urk. 1 S. 3 Ziff. 4).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 
10. Dezem
ber 2019
 (Urk. 8/2
7
/
17-18) folgende Diagnose
n
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (S. 2):
- 
cervico
- und 
thorako
-vertebrales Syndrom
 links
 bei
- 
segmentalen Dysfunktionen intervertebral und 
costovertebral
 bei axialer Hypermobilität
- 
Haltungsschwäche
- 
Bursitis 
subacromialis
 links
    
Er
 führte aus, 
dass die Schulterschmerzen links mit Nackenschmerzen links seit zirka dem 13. September 2019 nach dem Fensterputzen bestünden (S. 1). Als objektive Einschränkung bei der gegenwärtigen Tätigkeit als Raumpflegerin nannte Dr. 
B.___
 die schmerzhafte Einschränkung der Beweglichkeit der HWS sowie der linken Schulter. Er attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1
6. 
bis 20. September 2019 sowie vom 
5. 
bis 11. Oktober 2019 respektive eine solche von 50 % vom 21. September bis 4. Oktober 2019 sowie seit dem 12. Oktober 2019 (S. 2).
3.2
    
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Leitender Arzt 
an 
der Klinik für Neurochirurgie des 
Universitätsspitals A.___
,
 nannte in seinem Bericht vom 17. Juni 2020 (Urk. 8/25/3-4) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Subependymom
 WHO Grad I, HWK 2-5, ED 28.11.2019
- 
initiale Klinik: zervikale Schmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm
- 
diagnostisch:
- 
MRI HWS vom 31.10.2019: 
intramedullärer
 Tumor, welcher sich 
krani
o
kaudal
 auf Höhe HWK 2-5 ausdehne
 (
kraniokaudale
 Ausde
hnung gut 5 cm), der Tumor liege
 
int
ramedullär
 linksseitig und messe
 axial maxi
mal 9 x 5 m
m; nach Kontrastmittelgabe nehme
 der Tumor lediglich frag
lich bis minimal Kontrastmittel auf
- 
Lumbalpunktion vom 13.11.2019: ZZ 0/
yl
, keine malignen Zel
len in der 
Zy
topathologie
 oder FACS-Analyse nachgewiesen
- 
FET-PET/MRI vom 22.11.19: die pathologischen Areale des 
Zervikal
marks
 zeig
t
en keine FET-Anreicherung
- 
therapeutisch/
interventionell
:
- 
28.11.19: un
i
laterale 
Laminektomie
 C3, C4 und partiell C5 mit intraope
rativem Röntgen; mikrochirurgische Te
i
lresektion einer 
intramedullären
 Raumforderung mit intraoperativem Ultraschall und intraoperativem multimodalem 
Neuromonitoring
- 
Bursitis 
subacromialis
 links
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts > links
- 
leichte 
Diskusprotrusion
 L2/3, keine Neurokompression (MRI LWS 09/2013)
- 
Nebendiagnosen
- 
Status nach 
undislozierter
 Fraktur des Volkmanndreiecks OSG links vom 13.08.2015
- 
Partialruptur der vorderen 
Syndesmose
 (MRI vom 20.08.2015)
- 
Status nach Thrombose der V. 
poplitea
 links vom 10.09.2015 (bei Ruhigstellung im Gips)
- 
Cholezystolithiasis
- 
chronische Obstipation
- 
gastroösophage
al
e
 
Refluxkrankheit
- 
Parenchymve
rkalkung
 in der Niere rechts (ED
 03/2017)
- 
aktenanamnestisch zystische Veränderung in der rechten Adnexe
- 
Unverträglichkeit von 
Tilur
 und 
Sanalepsi
- 
Status nach Exstirpation einer Raumforderung im Bereich der Mamma links (1994)
    
Der 
Universitäts
spital
 A.___ 
-Arzt führte aus, dass bei der Beschwerdeführerin insbesondere belas
tungsabhängige Restsymptome nach dem genannten Eingriff bestünden. Ein Grossteil der Beschwerden sei direkt auf die Tumorerkrankung zurückzuführen, weshalb sie sch
wierig zu therapieren sein würden
. 
Es sei mit der 
Beschwerde
führerin besprochen worden, wie sie gegebenen
falls ihr beruf
liches Umfeld umgestalten könne
, um eine Reduktion der Belastung zu 
erreichen. 
Die nächste Kontrolle betreffend Tumorverlauf sei für Herbst 2020 geplant (S. 2).
3.
3
    
Am 3. Juli 2020 
führte
 PD Dr. 
C.___
 aus, dass er die Beschwerdeführerin an einer 
intramedullären
 Raumforderung im 
HWS-Bereich
 operativ behandelt habe, wobei
 die 
tumoröse
 
intramedulläre
 Raumforderung 
subtotal
 
habe 
entfernt werden können. Bei der Verlaufsbeurteilung hätten sich keine Komplikationen gezeigt, jedoch deutliche Restsymptome, welche klar durch die Tumormanifestation zu erklären seien. Eine Indikation zur erneuten invasiven Therapie bestehe aktuell nicht. Zur Linderung der Beschwerden würden physiotherapeutische Übungs
behandlungen durchgeführt und die Beschwerdeführerin nehme gelegentlich Analgetika ein. Sie habe bereits im Februar 2020 ihre Arbeitstätigkeit zu 50 % aufnehmen können, wobei dies in Anbetracht der grundsätzlichen Schwere der Erkrankung ein sehr erfreulicher Wert sei. Eine aktuelle oder zukünftige Erhö
hung der Arbeitstätigkeit auf höhere Prozentualen halte
 er
 aufgrund der Grun
derkrankung für unwahrscheinlich. Inwieweit die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit ihr Arbeitspensum erhöhen könn
t
e, bleibe fraglich
 (
Urk. 
8/25/2)
.
3.
4
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, führte in ihrer Stellungnahme vom 9. Oktober 2020 (Urk. 8/30/4-6) folgende Diagnosen (Urk. 8/30/4
-5
) auf:
- 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Teilentfernung eines gutartigen Tumors im 
Halsmark
 (Hals
wirb
el 2-5) 
sogenanntes 
Subependymom
 WHO Grad I am 28.11.2019 mit gleichzeitiger Teilentfernung von Wirbelanteilen 
3. 
bis 
5. 
Halswirbel
- 
aktuell: grössenstationärer Tumorrest ohne Wachstumstendenz, dadurch bedingte anhaltende Sensibilitätsstörung rechtes Bein und rechte Flanke
- 
Schleimbeutelentzündung der linken Schulter
- 
Minderbelastbarkeit der LWS bei degenerativen Veränderungen rechts
betont mit leichter Bandscheibenvorwölbung L2/3 ohne Nervenkompres
sion, linkskonvexer Wirbelsäulenverkrümmung und muskulärem Ungleich
gewicht, aktuell stärkere LWS-Beschwerden
- 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
- 
Status nach 
unverschobener
 oberer Sprunggelenksfraktur links 13.08.2015 mit partieller 
Syndesmosenruptur
 vorn
- 
im Rahmen der konservativen Therapie/Ruhigstellung Thrombose der 
Knievene
 links 09/2019
- 
asymptomatisches 
Gallensteinenleiden
- 
chronische Verstopfung laut Aktenlage
- 
unklar
e
 Gewebeverkalkung der rechten Niere (ED 02/2017), kein Anhalt für ein Steinleiden
- 
anamnestisch zystische Raumforderung am rechten Eierstock
- 
laut Aktenlage Exzision eines Tumors der linken Brustdrüse 1994 (ohne Angabe der Dignität)
- 
Refluxkrankheit
 des Magens
    
Die RAD-Ärztin führte aus, dass das Gewächs im Gesunden durch die spezielle Tumorposition im 
Halsmark
 nicht habe entfernt werden können. 
H
ätte
 man
 den gesamten Tumor entfernt, hätte dies zu schweren bleibenden neurologischen Funktionsstörungen führen können. Die nur unvollständig
e Tumorentfernung habe 
eine schlechtere Prognose im Langzeitverlauf. 
Der
 Tumor
 könne
 erneut wachsen und das benachbarte Gewebe zerstören. Auch sei im Verlauf ein Über
gang in ein aggressive
res
 Tumorgeschehen möglich, was ein
e neue Behandlung zur Folge hätte
. Die aktuellen funktionellen Einschränkungen seien schlecht behandelbar, da 
sie im direkten Zusammenhang mit dem Tumorrest stünden und somit persistier
en wü
rden
. Auch bestehe – tumorunabhängig – degenerativ bedingt eine Minderbelastbarkeit der LWS, der linken Schulter und der HWS bei zusätzlicher muskulärer 
Dysbalance
, was die Arbeitsfähigkeit angestammt als auch angepasst relevant beeinflusse. Aufg
rund der komplexen Ausgangslag
e sei auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mit einer 100%igen Arbeitsfä
higkeit zu rechnen
.
 
Als funktionelle Einschränkungen nannte die RAD-Ärztin ein verrin
gertes Empfinden im rechten Bein und an der rechten Flanke, Schmerzen in der linken Schulter und starke LWS-Beschwerden (Urk. 8/30/5).
    
In der bisherigen Tätigkeit als Raumpflegerin bestehe eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 12. September 2019 bis 9. Februar 202
0. 
Seit 10. Februar 2020 liege bis auf Weitere
s
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor. In einer angepassten Tätigkeit ging die RAD-Ärztin von einer Arbeitsunfähigkeit
 von 100 %
 vom 12. 
September
 2019
 bis 9. Februar 2020 
so
wie von einer solchen von 40
 
% seit
 10. Februar 2020 aus 
(Urk. 8/30/5).
    
Die RAD-Ärztin erachtete 
lediglich 
körperlich leichte Verrichtungen, wechsel
belastend bis überwiegend sitzend, unter Schonung der HWS, LWS und linken Schulter, als zumutbar. Zu vermeiden seien ständiges Gehen/Stehen, das Bestei
gen von Leitern/Gerüsten/Treppen/unebenem Boden, Überkopfarbeiten, Arbeiten u
nter monotonen Zwangspositionen und
 mit nach vorn übergebeugtem Ober
körper, häufige Rotationsbewegungen in der LWS oder HWS, Arbeiten mit besonderer Anforderung an beidhändiges Arbeiten, Kälte, Nässe oder Zugluft und das Heben/Tragen/Bewegen von Lasten über 5 kg (Urk. 8/30/5).
    
Dr. 
D.___
 bezeichnete die Prognose aufgrund des zurückbelassenen Tumorrests
, seiner ungünstigen Position und der potentiellen Gefahr eines Tumorprogresses
 als verhalten bis mässig
 (
Urk. 8/30/6).
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Physikalische Medizin FMH, 
hielt
 in ihrem Bericht vom 16. Oktober 2020 (
Urk. 
8/49) 
fest
, die Beschwerdeführerin führe ihre Reinigungs
arbeit im 50 % Pensum aus, wobei die Tätigkeit stundenweise und mit häufigen Pausen ausgeübt werde. D
ie
 Bewältigung des 
reduzierten 
Haushalts sei mit Hilfe möglich (S. 5). Als Funktionseinschränkungen bestünden
 eine verminderte
 Kraft des rechten Armes und des rechten Beines sowie eine Gangunsicherheit mit hin
kendem Gang (S. 
10)
. Zumutbar seien leichte Arbeiten. Sowohl die ange
stammte als auch eine angepasste Tätigkeit sei maximal vier Stunden pro Tag zumutbar (S. 
11 f.). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit aus, wobei sie sich auf die RAD-Einschätzung vom 9. Oktober 2020 abstütz
t
e (Urk. 2 S. 6, Urk. 7 S. 2
). 
In der Stellungnahme der RAD-Ärztin, welche die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht hatte,
 fehlt jegliche Begründung 
für die von ihr postulierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit in einer ange
passten Tätigkeit (Urk. 8/30/5).
 
Im Weiteren setzte sich die
 RAD-Ärztin
 auch
 nicht mit der Einschätzung des behandelnden 
Universitätsspitals A.___ 
-Arztes 
auseinander, wonach in einer angepassten Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit als 50 % als fraglich respek
tive als
 eher
 unwahrscheinlich
 
erscheine (Urk. 8/27/4, U
rk. 8/25/2). Die von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
vorgebrachte
 Begründung für die 60%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit – die Beschwerdeführerin arbeite nach wie vor zu 50 % in der Reinigung, weshalb in einer angepassten Tätigkeit zumindest eine 60%ige Arbeitsfähigkeit möglich sein müsse (Urk. 7
 S. 2
 Ziff. 3) 
–
 
ist nicht nachvollziehbar
. Aufgrund des von der RAD-Ärzt
in postu
lierten 
Belastungsprofils der Beschwerdeführerin – insbesondere überwiegend sitzende Tätigkeiten unter Schonung der HWS, LWS und der linken Schulter, ohne Arbeiten unter monotonen Zwangspositionen, ohne häufige Rotations
bewegungen in der LWS oder HWS (Urk. 8/30/5) - ist ohne Weiteres ersichtlich, dass der Beschwerdeführerin die 
Tätigkeit als Reinigungsfach
frau
 
im Grunde 
auch mit reduziertem Pensum 
nicht meh
r zumutbar ist. 
Dies steht denn auch im Einklang mit den Angaben der Beschwerdeführerin
, wonach sie 
die Reinigungs
tätigkeit
 nicht mehr 
mit der ursprünglichen Intensität
 ausführen könne
, sie gewisse Arbeiten wie Fensterputzen und Bügeln gar nicht mehr ausführe und weitere Arbeiten wie
 Staubsaugen nur noch beschränkt möglich seien, sie nach einem halben 
Arbeitstag
 völlig erschöpft sei und nur deshalb weiterhin in der Reinigung arbeite, 
um nicht von der Sozialhilfe abhängig zu werden
 (Urk. 11 S. 2 Ziff. 2
).
4.2
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit entsprechend 
der 
nachvollziehbaren 
Einschätzung des behandelnden 
Facharztes PD Dr. 
C.___
 
(vgl. E. 3.
3, Urk. 8/25/2)
 
sowie von Dr. 
E.___
 
und
 unter Berücksichtigung
 des Umstands, dass sie ihre bisherige Tätigkeit
 im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 bereits 
mit Anpassungen und 
mit 
einem P
ensum von 50 % ausübt
 (
Urk. 1 S. 2 Ziff. 1, 
Urk. 11 S. 2 f. Ziff. 2 f.)
,
 
zu 50
 % arbeitsfähig ist. 
    
    
Soweit 
die 
Bes
chwerdeführerin 
beantragt
, es seien
 ein Belastbarkeitstraining, eine Begutachtung respektive
 weitere Abklärungen durchzuführen (Urk. 1 S. 2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt und von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in erwerb
licher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in
 Verbindung mit Art. 28a Abs. 1
 
IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 
343 E. 3.4.2
, 128 V 
29 E. 1
).
5.3
    
5.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s
ein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 
58 E. 3.1,
 134 V 
322 E. 4.1).
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich
 bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf das durchschnittliche Einkommen der Beschwerdeführerin in den letzten drei Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 (
2016 bis 2018; 
vgl. Urk. 8/29). Dies ist unter Berücksichtigung des 
leicht 
schwankenden Einkommens der Beschwer
deführerin nicht zu beanstanden, weshalb von einem 
Validenlohn
 von Fr. 61'601.70 
(vgl. 
Urk. 8/18
/
4-5) auszugehen ist.
5.4.
    
5.4.1
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/
aa
).
    
Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
 gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
der vom Bundesamt für Statistik
 (BFS)
 herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
her
an
gezo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 
4.2.1).
5.4.2
    
Dass
 im 
Hinblick auf die ab Februar 2020
 erneut aufgenom
mene Tätigkeit und den dabei erzielten Verdienst
 die Voraussetzung
 des beson
ders stabilen Arbeitsverhältnisses 
vorliegt
 
und dass die weiteren Voraussetzungen für ein Abstellen auf den tatsächlichen Lohn gegeben sind, 
wurde nicht geltend gemacht
 und ist 
auch
 
nicht 
anzunehmen
. 
Für die Bestimmung des
 Invaliden
einkommen
s
 
sind 
damit 
d
ie Löhne aus den LSE 
2018 beizuziehen
, wobei 
vom Lohn für Frauen mit Kompetenzniveau 1 auszugehen
 ist
, mithin von Fr. 4'371.
--
 
(LSE 2018, Tabelle TA1, Total Frauen)
. Angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden 
(vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit
 nach Wirtschaftsabteilungen
, Tabelle T
03.02.03.01.04.01
, Total,
 2020
 = 41,7 Stu
nden)
 und die seit dem Jahre 20
18
 eingetretene Nominallohnentwicklung 
(vgl. BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche,
 Tabelle T39, 2018 = 2732, 2020 = 2784) resultiert 
für das relevante Jahr 2020 
ein
 
E
inkommen von Fr. 55'722.--
.
 
Be
i der bei der B
eschwerdeführerin um 50 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit ist von einem 
Invalidenlohn 
von Fr. 27'861.-- auszugehen.
5.4.3
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen leidensbedingten Abzug,
 da 
die funk
ti
onellen
 Einschränkungen bereits
 bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 und
 die fehlenden Deutschkenntnisse sowie die mangelnde Ausbildung bei
 der Bestimmung des Kompetenzniveaus berücksichtigt
 worden seien
 
(Urk. 7 S. 2 Ziff. 4)
. Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, es sei aufgrund der vielseitigen körperlichen Einschränkungen, des Alters, der beschränkten Deutschkenntnisse und der fehlenden Ausbildung ein 
Tabellen
lohnabzug von 15 % zu gewähren (Urk. 1
 S. 4 Ziff. 6, Urk. 11 S. 3 Ziff. 4).
 
    
Unter Berücksichtigung des erheblich eingeschränkten Anforderungs- und Belas
tungsprofils der Beschw
erdeführerin (vgl. Urk. 8/30/5)
 ist 
zumindest 
fraglich, ob auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein genügend breites Spektrum an zumut
baren Verweistätigkeiten besteht
, weshalb sich 
allenfalls 
ein Abzug vom Tabel
lenlohn von 
maximal 
10 % rechtfertigt.
 Nicht abzugsrelevant sind demgegenüber die fehlende berufliche Ausbildung und die mangelnden Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin, 
da diesen Aspekten bereits bei der Wahl des Kompetenz
niveaus Rechnung getragen wird
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7
). 
Gleiches gilt mit Bezug auf das Alter der Beschwerdeführerin, da sich
 im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohn
senkend auswirken muss und 
gerade
 Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden. 
Im vorlie
genden Fall leuchtet nicht ein und es wird von der Beschwerdeführerin auch nicht näher begründet, dass sie den ihr 
offen stehenden
 Arbeiten aufgrund ihres Alters (Jahrgang 1968) nur noch mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg nach
gehen könnte. Dies gilt namentlich angesichts der bis zum ordentlichen Pensi
onsalter von 64 Jahren verbleibenden Zeitspanne von – auch noch im Verfü
gu
ngszeitpunkt – immerhin rund e
lf Jahren. Im Übrigen wird dem Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, als invaliditätsfremder Faktor bezüglich des Abzugs regelmässig keine Bedeutung beigemessen (BGE 146 V 16 E. 7.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.3).
 Nach dem Gesagten 
ergibt sich unter Berücksichtigung eines Abzuges von maximal 10
 %
 ein
 Invalideneinkommen von Fr. 
25'074.90.
5.
5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von
 Fr. 61'601.70 und einem Invali
deneinko
mmen von 
Fr. 
27'861.-- beziehungsweise mit allfälligem 10 %-Abzug von 
Fr. 25'074.90 (vgl. E. 5.3-4)
 resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 
55 
% beziehungswiese 
59 % 
(BGE 130 V 
121)
. Dies ergibt 
eine
n
 
Anspruch auf eine 
halbe Rente
 (vgl. E. 1.2). 
    
Dies führt zur 
Gutheissung
 der Beschwerde.
6.
    
6
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Der von der Rechtsvertreterin
 der Beschwerdeführerin
 mit Eingabe vom 
10. Juni 2021 (Urk. 16
) geltend gemachte
 und lediglich sehr rudimentär aufgeschlüsselte
 Aufwand von 
11.28
 Stunden ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit 
des Prozesses nicht angemessen. Namentlich wird ein Aufwand von 161 Minuten für die Zeit vor Dezember 2020 aufgeführt.
 
Vorinstanzlicher Aufwand wird jedoch nicht entschädigt (vgl. Wilhelm, in: Zünd/Pfiffner 
Rauber
, Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 
2. 
Auflage, Zürich 2009, S. 342, 
§ 
34 
Rz
 12).
Angesichts der zu rekapitulierenden gut 
55
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, d
er 
rund 
4-seitigen Beschwerdeschrift und
 der 
rund 
2
-seitigen
 Replik
 sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist 
d
ie
 Rechtsvertreterin 
bei Anwen
dung des gerichtsüblichen Stundenansatzes 
für 
R
echtsschutzversicherungen 
und ihre Angestellten
 
von Fr. 
185
.-- mit Fr. 
1’700
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 Gutheissung der Beschwerde werden
 die angefochtene
n
 Verfügung
en
 der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
5. 
und 
2
3. 
Dezember 2020 inso
weit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
September 2020 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess
entschädigung von Fr. 
1‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dextra
 Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse des Schweizerischen Apothekervereins
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais