zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00438 · 2019-11-29 · de
Medizinische Massnahmen bei Geburtsgebrechen (mit Epilepsie); Massnahmen erfordern keine medizinische Berufsqualifikation, daher keine medizinischen Massnahmen im Sinne von Art. 13 f. IVG; Anspruch auf Kostengutsprache für Leistungen der Kinderspitex zu Recht verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00438
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
29. November 2019
in Sachen
X.___
, geb. 2014
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
 
diese vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 2014 geborene 
X.___
 leidet 
seit Geburt 
an einer komplexen Hirnfehl
bildung mit Corpus 
Callosum
-Agenesie 
sowie
 weiteren Geburtsgebrechen 
(
Urk. 6/6). 
Am 2
7
. März 2015 wurde 
d
er
 Versicherte
 bei der Invalidenvers
i
che
rung angemeldet (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
anerkannte den Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behand
lung der Geburtsgebrechen Ziffern 152, 356, 381, 386, 387, 395 und
 427
 gemäss Anhang zur Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
; vgl. Urk. 6/21-25, 6/38
, 6/5
1
). 
Zudem gewährte sie Kostengutsprache für ambul
ante Physiotherapie (Urk. 6/26), eine Sitzschale mit 
Sitzschalen-Untergestell (Urk. 6
/27), eine Bade
liege (Urk. 
6
/69)
,
 
leistete
 einen Kostenbeitrag an Unterschenkel
orthesen beidseits (Urk. 6
/84) und
 gewährte
 Kostengutsprache für orthopädische Spezialschuhe (Urk. 
6
/118). Des Weiteren wurde Kostengutsprache für die Mietkosten 
der
 mo
bi
le
n
 Sauerstoff-Druckgasversorgung im Zusammenhang mit dem Geburtsgebre
chen Ziffer 387 
geleistet
 (Urk. 8/155).
1.2
    
A
m 
7
. 
April
 2017
 (Eingang)
 
erfolgte
 
die Anmeldung zum Bezug
 einer 
Hilflo
senentschädigung
 für Minderjährige
 (Urk. 6/72). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk. 6/80) sprach die IV-Stelle dem Versicherten m
it 
Verfügung vom 
7. 
September 2017
 vom 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2032 (vorbehalt
lich einer Revision) eine Entschäd
igung für leichte Hilflosigkeit 
zu 
(Urk. 6/93).
 Am 5. Oktober 2017 verordnete der behandelnde Arzt Dr. 
A.___
, Facharzt Kinder- und Jugendmedizin und Neuropädiatrie, 
Kinderspitex
 für den Versicherten (Urk. 6/96), woraufhin die 
Kinder
s
pitex
 
B.___
 die Kostenübernahme für Abklärung
,
 Beratung
 und medizinische Massnahmen
 durch die IV-Stelle beantragte (Urk. 6/98). Die IV-Stelle 
nahm 
am 3
0. 
November 2017 
eine Abklärung 
vor
 Ort 
v
or
 (Abklärungsbericht für 
Kinderspitex
, Urk. 6/107)
 und prüfte dabei auch den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 für Minder
jährige und Intensivpflegezuschlag 
neu 
(
vgl. Urk. 6/101, 
6/108). 
Mit Vorbescheid vom 28. Dezember 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Erhöhung der 
Hilflosenentschädigung
 ab dem 1. Dezember 2017 bis 31. Dezember 2032 (vor
behaltlich einer Revision) wegen Hilflosigkeit 
mittleren Grades in Aussicht; ein Anspruch auf Intensivpflegezuschlag bestehe hingegen nicht 
(Urk. 6/109).
 Sodann wurde mit separatem Vorbescheid vom 28. Dezember 2017 die Abwei
sung 
des Leistungsbegehrens
 für 
Kinderspitexleistungen
 
angekündigt
 (Urk. 6/110).
 
Nach 
Einwanderhebung (
Urk. 
6/120, 6/121)
 wurde mit Verfügung
en
 vom 27. März 2018 im Sinne de
r Vorbescheide
 vom 28. Dezember 2017 das Leistungsbegehren um Kostengutsprache für 
Kinderspitexleistungen
 abgewiesen 
(Urk. 6/149
 [= Urk. 2/1]
) 
und
 die Erhöhung der 
Hilflosenentschädigung
 für Min
derjährige im Sinne des Vorbescheids gewährt; 
ein Anspruch auf
 Intensivpflege
zuschlag wurde 
verneint
 (Urk. 6/150
;
 vgl. 
separates Verfahren IV.2018.00462
).
2.
    
Der Versicherte 
liess
 am 8. Mai 2018 B
eschwerde (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 27. März 2018 (Urk. 2/1) erheben und beantragen, die Verfügung sei aufzu
heben und im Rahmen der medizinischen Massnahmen nach Art. 13 IVG ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt Kostengutsprache für Leistungen der 
Kinder
spitex
 zu erteilen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin 
die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Verfügung vom 3. Juli 2018 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet und dem Beschwer
deführer Frist zur Replik angesetzt (Urk. 7). Mit Eingabe vom 10. September 2018 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Stellungnahme (Urk. 9), was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte haben bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen (
Art. 
3 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) notwendigen medizini
schen Massnahmen (
Art. 
13 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversi
cherung, IVG
). Der Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Mass
nahmen gewährt werden. Er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von geringfügiger Bedeutung ist (
Art. 
13 Abs. 2 IVG).
    
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei vollendeter Geburt bestehen (
Art. 
3 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
1 
Abs. 
1 Satz 1 
GgV
). Die blosse Veranlagung zu einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen. Der Zeit
punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheblich (
Art. 
1 
Abs. 
1 
GgV
). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang aufge
führt. Das Eidgenössische Departement des Innern kann die Liste jährlich 
anpassen, sofern die Mehrausgaben einer solchen Anpassung für die Versiche
rung insgesamt drei Millionen Franken pro Jahr nicht übersteigen (
Art. 
1 
Abs. 
2 
GgV
). 
1.2
    
Die medizinischen Massnahmen umfassen gemäss Art. 14 Abs. 1 IVG die Behand
lung, die vom Arzt oder von der Ärztin selbst oder auf ihre Anordnung durch medizinische Hilfspersonen in Anstalts- oder Hauspflege vorgenommen wird (
lit
. a), mit Ausnahme von logopädischen und psychomotorischen Therapien sowie die Abgabe der vom Arzt oder der Ärztin verordneten Arzneien (
lit
. b). Beim Entscheid über die Gewährung von ärztlicher Behandlung in Anstalts- oder Hauspflege ist auf den Vorschlag des behandelnden Arztes oder der behandelnden Ärztin und auf die persönlichen Verhältnisse der versicherten Person in ange
messener Weise Rücksicht zu nehmen (
Art. 
14 
Abs. 
3 IVG).
    
Als medizinische Massnahmen im Sinne dieser Bestimmung gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft ange
zeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
). 
Nicht zu den medizi
nischen Massnahmen im genannten Sinn zählt eine Vorkehr – auch lebenserhaltender Art –, wenn eine medizinisch nicht geschulte Person in der Lage ist (oder dazu angeleitet werden kann), sie vorzunehmen (BGE 136 V 209 E. 7 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung seiner Geburtsgebrechen. Strittig und zu prüfen ist jedoch vorliegend, ob ein Anspruch auf Übernahme von Kosten der 
Kinderspitex
 ab 19. September 2017 für Abklärung, Instruktion, Beratung und Koordination sowie Überwachung (Urk. 6/96
, 6/113
) besteht. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den strittigen Leistungsanspruch mit der Begründung, die in Hau
spflege vorgenommenen Vorkehren,
 deren Durchführ
ung nicht zwingend medizinische Berufsqualifikationen erfordern würden,
 stellten
 
keine medizinischen Massnahmen
 im S
inne von Art. 13 Abs. 1 IVG dar
 (Urk. 2/1). D
ie lebenserhaltenden Massnahmen, die im Notfall vorzunehmen 
seien
, 
seien 
nicht notwendigerweise durch einen Arzt oder – auf dessen Anordnung hin – durch medizinische Hilfspersonen 
auszuführen
. Zur Verabreichung von krampf
lösenden Medikamenten, zur Beurteilung, ob das Kind atme, zur Benachrichti
gung der Ambulanz und des Notfallarztes oder zum Vorgehen bei E
rbrechen während eines Anfalles
 sei eine medizinische Fachperson nicht zwingend von Nöten. Im Falle eines Anfalles bestehe auch ein Notfallschema. Durch den Einsatz 
der 
Kinderspitex
 könne ein Anfall weder verhindert noch verkürzt werden (Urk. 5 S. 2). 
2.3
In der Beschwerde wurde hingegen 
vorgebracht
, 
dass für einen Laien
 ein Anfall
 kaum erkennbar sei,
 da der Beschwerdeführer atonisch krampfe. 
D
ie epileptischen Anfälle 
könnten 
leicht oder schwer verlaufen und auch nach einer ruhigen anfallsfreien Zeit plötzlich schwer und mit Auswirkungen auf die Atmung auf
treten. Komme es zudem im Rahmen eines Anfalls zu Apnoen, müsse der Beschwerdeführer vor Ort – und vor Eintreffen der Ambulanz – beatmet und sein Herzkreislauf möglichst intakt gehalten werden. W
ü
rden die konkret erforder
lichen Notfallmassnahmen nicht sofort vorgenommen, könne es zu weiteren Schädigungen des Gehirns oder im schlimmsten Fall zum Versterben des Kindes kommen, da seine epileptischen Anfälle in einen Status 
epilepticus
 münden würden (
Urk. 
1 S. 6). 
An der medizinischen Notwendigkeit ändere sich auch nicht
s
, wenn die Eltern zeitweise faktisch anstelle der 
Kinderspitex
 die Überwa
chung wahrnehmen würden, obwohl diesen die nötige fachliche medizinische Qualifikation fehle, da Eltern in Bezug auf die Krankheit und Pflege ihrer Kinder anerkanntermassen als Experten und nicht als Laien 
gelten
 würden
 
(Urk. 1 S. 8). 
3.
3.1
Der Beschwerdeführer leidet an einer komplexen Hirnfehlbildung
 mit Hydroze
phalus
 mit/bei Corpus 
callosum
 Agenesie, Kleinhirnhypoplasie, Status nach 
Shunteinlage
 (08/2015), 
Kyphosierung
 der mittleren Halswirbelsäule ohne Myelopathie, 
Torticollis
 rechts mit mildem 
Plagiocephalus
 rechts, globale
r
 
E
nt
wicklungs
störung
 
und 
Strabismus 
convergens
 bei Status nach mehrmaligem Status 
epilepticus
 (Urk. 6/102/5). Gemäss Zeugnis von Dr. 
A.___
, Facharzt Kinder- und Ju
gendmedizin und Neuropädiatrie
,
 
benötig
t
 der Beschwer
deführer eine fachgerechte medizinische Überwachung zu Hause, da es zu lebens
bedrohlichen Situationen 
wie beispielsweise Apnoen 
kommen könne, wobei eine 2
4-stündige
 Überwachung durch die Eltern nicht zumutbar sei
 (Urk. 6/119/2)
. 
Aus dem Einwand der 
Kinder
s
pitex
 
B.___
 vom 8. Januar 2018 geht sodann hervor, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund wiederholtem Status 
epilep
ticus
 notfallmässig mit der Ambulanz ins Spital gebracht werden musste. In diesem Rahmen habe er intubiert werden müssen, da er nicht mehr suffizient 
geatmet habe
, weshalb eine 24 Stunden Beobachtung notwendig sei und daher Fachpersonen ihn überwachen müssten, um in Notfallsituationen angemessen reagieren zu können. Die Eltern seien in der Lage, den Beschwerdeführer zu über
wachen, da sie geschult worden seien
.
 
A
ndere Bezugspersonen würden sich jedoch nicht trauen, die Überwachung zu übernehmen (Urk. 6/120/2). Der 
Umstand der medizinischen Überwachung sei klar gegeben, da im Rahmen der Anfälle mit Status 
epilepticus
 die Atmung des Beschwerdeführers diverse Male stark beeinträchtig gewesen sei und er sogar 
habe 
intubiert werden 
müssen
. 
Es sei korrekt, dass alle Betreuungspersonen das Vorgehen in Notfallsituationen kennen 
würden 
und in der Lage sein müss
t
en, es auszuführen. Solche Mass
nahmen könnten 
jedoch
 
nicht einfach an weitere Laien delegiert werden, sondern nur durch die Eltern oder Fachpersonen ausgeführt werden. Zudem dürften die Massnahmen der medizinischen Überwachung im Kanton Zürich nicht an Laien delegiert werden (Urk. 6/120/3). 
3.2
3.2.1
Mit Blick auf die Hauspflege hielt das Bundesgericht in BGE 136 V 209 fest, dass nur Vorkehren, welche notwendigerweise durch einen Arzt oder – auf seine Anordnung – durch medizinische Hilfspersonen im umschriebenen Sinn vorzu
nehmen sind, als medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 13 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 
lit
. a IVG und Art. 2 Abs. 3 
GgV
 gelten können. Das trifft nicht zu bei Vorkehren, welche, ob nun mit oder ohne Anleitung, durch Personen ohne medizinische Spezialausbildung durchgeführt werden können (
BGE 136 V 209 
E. 7
 und 10
). 
3.2.2
Im Nachgang zu BGE 136 V 209 erstellte das 
Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) 
mit IV-Rundschreiben Nr. 297 vom 1. Februar 2011, welches anschliessend durch IV-Rundschreiben Nr. 308 vom 27. Februar 2012 und wiederum durch IV
Rundschreiben Nr. 362 vom 23. März 2017 ersetzt wurde, eine abschliessende Liste derjenigen Leistungen im 
B
ereich der 
Kinderspitex
, welche nach 
Art. 
13 und Art. 14 IVG als medizinische Massnahmen von der Invalidenversicherung über
nommen werden
,
 und
 listete
 
jeweils 
die 
pausch
a
l
en Höchstgrenzen auf. 
3.2.3
    
Von den medizinischen Massnahmen zu unterscheiden sind Betreuungs
leistungen, die einen Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 entstehen lassen
 (vgl.
 
hierzu Art. 42 ff. IVG)
. Diese soll die Dritthilfe zur Vornahme alltäglicher Vor
kehren sowie den Aufwand für lebenspraktische Begleitung (Art. 42 IVG und Art. 37 f. 
der Verordnung über die Invalidenversicherung
,
 
IVV
) abgelten. Die 
Hilf
losenentschädigung
 für Minderjährige, die zusätzlich eine intensive Betreuung brauchen, wird um einen Intensivpflegezuschlag erhöht (Art. 42
ter
 
Abs. 
3 IVG). 
3.2.4
Im vorgenannte
n
 Entscheid hatte das Bundesgericht zu beurteilen, ob die von der 
Kinderspitex
 am Bett eines an einem hirnstammnahen Tumor leidenden Klein
kindes durchgeführte Nachtwache mit Verabreichen von Tabletten und Durch
führung von 
Sondenernährung
 als medizinische Massnahme i
m Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. a IV
G
 zu gelten habe. Das Gericht kam zum Schluss, angesichts der Tatsache, dass die Eltern des Kindes alle medizinischen Massnahmen selber 
durchführten, dadurch aber an ihre Grenzen gelangten und in den Akten wieder
holt auf die Notwendigkeit einer Entlastung der Eltern hing
e
wi
e
sen worden sei, sei die Feststellung der Vorinstanz nicht zu beanstanden, wonach die fraglichen Verrichtungen der Entlastung der Eltern dienten und nicht den Einsatz einer diplomierten Krankenschwester erforderten, womit es an medizinischen Mass
nahmen im Sinne von Art. 13 und 
Art. 
14 IVG fehle. Dem durch das Geburtsge
brechen erforderlichen pflegerischen Mehraufwand der Eltern sei im Rahmen der 
Hilflosenentschädigung
 und des Intensivpflegezuschlags Rechnung zu tragen (BGE 136 V 209 E. 11.1). Diese Rechtsprechung bestätigte das Bundesgericht auch in weiteren Fällen, so beispielsweise im Falle einer an verschiedenen Geburtsge
brechen leidenden Beschwerdeführerin
,
 welche im Rahmen eines sogenannten Hängematten-Aufenthaltes in den Räumlichkeiten einer Stiftung 
Kinderspitex
leistung
en
 in Anspruch nahm. Das Bundesgericht hielt fest, dass nicht entschei
dend sei, ob eine ärztliche Verordnung für medizinische Massnahmen vorliege, sondern ob – unabhängig von der Örtlichkeit – tatsächlich Massnahmen durch
geführt werden, welche die diesbezüglichen gesetzlichen Anforderungen erfüllen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2018 vom 10. April 2019 E. 4.3.1; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 9C_299/2016 vom 13. Februar 2017)
. 
3.3
    
V
orliegend wurde 
dargelegt
, dass alle Massnahmen weitgehend von den Eltern durchgeführt w
ü
rden (Urk. 6/97/6).
 Bei Eltern ohne genügende berufliche (medi
zinische) Fachausbildung handelt es sich nicht um eine Hilfsperson im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. a IVG. Vorkehren – auch lebenserhaltender Art –, die eine medizinisch nicht geschulte Person durchzuführen in der Lage ist (oder dazu angeleitet werden kann), 
gelten 
nicht als medizinische Massnahme im genannten Sinne (vgl. BGE 136 V 209 E. 7). Aufgrund des Spitex-Fragebogens vom 9. Oktober 2017 (Urk. 6/97/1-7) ist nicht ersichtlich, welche medizinischen Massnahmen effektiv durch eine geschulte Fachperson durchgeführt werden 
müssten. A
uch 
wenn 
der behandelnde Arzt von der Notwendigkeit einer Über
wachung durch medizinisch geschultes Personal auszugehen scheint (
vgl. 
E. 3.1), erscheint aufgrund der Aktenlage die Massnahme insbesondere der Entlastung der Eltern zu dienen. D
urch die 
Kinderspitex
 
wurde auch 
vorgebracht, dass die Überwachung durch Fachpersonen notwendig sei, da die Eltern diese Verantwor
tung nicht an 24 Stunden und 365 Tagen im Jahr selber übernehmen könn
t
en (Urk. 6/120/3), die weiteren Bezugspersonen würden sich zudem nicht trauen, die Überwachung des Beschwerdeführers wahrzunehmen
 (Urk. 6/97/5, 6/120/2)
. Es ist daher davon auszugehen, dass grundsätzlich die notwendigen Massnahmen in einer Notfallsituation auch durch angeleitete Personen durchgeführt werden könnten. 
Dass die Eltern bei der aktenkundig intensiven Überwachung des Beschwerdeführers an ihre Grenzen stossen, ist mehr als verständlich. Nach den 
dargelegten Grundsätzen vermag dies aber nicht zu genügen, um die beantragten Leistungen der 
Kinderspitex
 als solche im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. a IVG zu qualifizieren. 
Gemäss den Angaben des behandelnden Arztes Dr. 
A.___
 
im Bericht vom 17. Mai 2017 
kommt es beim Beschwerdeführer neben tonisch-klonischen Anfallsereignissen 
auch 
zu 
Tonusverlust
 mit vermehrtem Schwitzen und Speichelfluss (Urk. 6/102/5
), wobei auch in der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer unter einer schwer einstellbaren Epilepsie leide. Da sich die 
Tonusverluste
 vermutlich weniger dramatisch zeigen würden als ein tonisch-klonischer Anfall, sei eine gute Überwachung sicherlich notwendig, bei fehlender Wirkung der Notfallmedikation sei jedoch ein zügiger Transport ins Spital notwendig (Urk. 6/146/2)
. Es erscheint nachvollziehbar, dass solche Verabreichungen auch von einer dazu angeleiteten Person durchgeführt werden 
können
, was denn auch von den Eltern des Beschwerdeführers mit grossem Einsatz umgesetzt wird. Entgegen den Aus
führungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 6) handelt es sich nicht bei jeder Verabreichung von Medikamenten um eine medizinische Massnahme im Sinne von Art. 14 IVG. Gemäss 
§ 
3 des Gesundheitsgesetzes des Kanton Zürich (
GesG
) benötigt zwar eine Bewilligung, wer instrumentale Eingriffe in den Körper
öffnungen oder körperverletzend unter der Haut vornimmt sowie Arzneimittel und Medizinprodukte in Verkehr bringt, deren Abgabe nach Bundesrecht bewilligungspflichtig 
ist
, jedoch wird dem Beschwerdeführer die Medikation 
oral verabreicht 
(Urk. 
6/
79/1). Demnach ist für die Medikation des Beschwerdeführers nicht zwingen
d
 eine geschulte Fachperson notwendig, 
weshalb davon auszuge
hen ist, dass 
eine durch einen Arzt angeleitete Person die notwendigen Mass
nahmen ebenfalls durchführen
 
kann
.
 
Dass andere Interventionen, welche allfällig als medizinische Leistungen im vorgenannten Sinn zu
 werten wären, in Frage stünden, wird nicht weiter geltend gemacht, zudem ergibt sich solches auch nicht anhand der Akten. Vielmehr ist, sofern eine 
Anfallskupierung
 nicht möglich ist, die unverzügliche Überführung des Beschwerdeführers in ärztliche Behandlung unerlässlich, woran auch die Anwesenheit einer Fachperson der 
Kinder
s
pitex
 nicht
s
 ändern würde. 
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die im Streit stehenden Leistungen der 
Kinderspitex
 nicht als medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 14 Abs. 1 
lit
. a IVG zu qualifizieren sind, womit
 die Anwendung des vom Beschwerdeführer angeführten IV-Rundschreiben
s
 Nr. 362 zum Vornherein ausser Betracht fällt. Die Beschwerde ist daher abzuweisen
.
4.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 400.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif