zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00971 · 2017-05-26 · de
Psychiatrische Gutachten beweisbildend; bei einer Angst und depressiven Störung, gemischt (ICD-10: F41.2) besteht kein Rentenanspruch


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00971
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
26. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1965 geborene 
X.___
 war zuletzt als Hilfsarbeiter bei der 
Y.___
 AG tätig. Am 
5. 
Dezember 2013 erlitt er einen Herzinfarkt. Mit Datum vom 1
6. 
Mai 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf die am 
6. 
Dezember 2013 erfolgte Herzoperation, Brustschmerzen, schnelle Ermüdbarkeit, Todesangst, Schlafstörungen, Alpträume sowie Reizbarkeit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
7/17). Die IV-Stelle lud den Vers
icherten zu einem persönli
chen Beratungsg
espräch ein (vgl. Gesprächs
protokoll, 
Urk. 
7/21), 
woraufhin sie dem Versicherten am 11. September 2014 mitteilte, aufgrund seines Gesundheitszustandes seien zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich (Urk. 7/41). Ferner zog die IV-Stelle 
einen aktuellen Auszug aus dem Indivi
duellen Konto (IK-Auszug vom 1
5. 
Mai 2014
, 
Urk. 
7/15
) sowie die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
7/22/1-9, 
Urk. 
7/40/1-9) bei und tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Insbesondere veranlasste sie das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 5. 
November 2015 (
Urk. 
7/66/1-17). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/68, 
Urk. 
7/76) wies sie das Rentenbegehren des Ver
sicherten mit Verfügung vom 18. 
Juli 2016 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
9. 
September
 2016 Beschwerde und beantragte, es 
sei 
ihm in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1
8
. Juli 2016 
ab Dezember 2014 eine Rente zuzusprechen
. Eventualiter sei die Sache 
zur Durchführung einer ergänzenden polydisziplinären medizinischen Abklärung
 an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
1. 
Oktober
 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
)
, was dem Beschwerdeführer am 2
8. 
Oktober
 2016 zur 
Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 8 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozial
versicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Geburtsgebrechen, Krank
heit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung, IVG)
. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsge
mäss
 ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Lei
den
 mit Krankheitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Auf
bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits
fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentli
chen, gemäss den medizinischen Abklärungen 
sei kein IV-relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen (
Urk. 
2 S. 1 f.
).
2.2
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, 
die 
beweisrechtli
chen
 Anforderungen an 
das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 seien 
nicht erfüllt (
Urk. 
1 S. 5 ff.)
. Da 
vorliegend 
die Voraussetzungen an das Wartejahr erfüllt seien, habe er (der Beschwerdeführer) 
gestützt auf seine erheblichen psychiatrischen Beschwerden 
ab Januar 2015 Anspruch auf eine ganze Rente. 
Sodann bestehe nach einer
 
Verbesserung im Frühjahr 2015 
mit einer Verzögerung von drei 
Monaten 
weiterhin 
ein Anspruch auf eine halbe Rente
 (
Urk. 
1 S. 8)
.
 
Gegebenenfalls
 sei ein Gerichtsgutachten einzuholen
 (
Urk. 
1 S. 9)
.
3.
    
Unbestritten und aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt ist, dass die 
beim Beschwerdeführer diagnostizierte
 koronare Herzerkrankung
 
mit STEMI 
postero
-lateral am 
5. 
Dezember 2013 
erfolgreich behandelt werden konnte
 und
 die seither
 
subjektiv 
beklagten 
linksthorakoralen
 Schmerzen nicht objektiviert werden konnten 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 4
;
 
Austrittsbericht des Spitals 
A.___
 vom 1
1. 
Dezember 2013 
Urk. 
7/22/3; kardiologischer 
Konsiliarbe
richt vom 
2. 
Februar 2014, 
Urk. 
7/40/
3-
4)
, mithin, dass im Zeitpunkt des Verfügungserlasses psychiatrische Leiden im Vordergrund standen
. 
Strittig und zu 
prüfen
 ist damit
, ob 
der Beschwerdeführer 
aufgrund 
seiner 
psychiat
rische
n
 Leiden
 Anspruch auf eine Rente hat
. 
4.
4.1
    
Die medizinische Aktenlage betreffend den Zeitraum vor der Begutachtung wurde im 
psychiatrischen 
Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 5
. 
November 2015
 zitiert (Urk. 
7/66/2-5
). Auf die betreffenden Ausführungen wird ver
wiesen.
    
In seinem Gutachten vom 
5. 
November 2015 stellte
 
Dr. 
Z.___
 keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte er folgende Diagnosen (
Urk. 
7/66/13):
- 
Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
Status nach Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2)
    
Ausserdem hielt 
Dr. 
Z.___
 folgende Z-Diagnosen fest (
Urk. 
7/66/13)
- 
Untersuchung aus administrativen Gründen, hier zu 
Versicherungszwe
cken
 (ICD-10 Z02.6) 
- 
Probl
eme in Verbindung mit Berufstäti
gkeit/Arbeitslosigkei
t (ICD-10 Z56) 
- 
Probleme in Verbindung mit Wohnbedingungen und ökonomischen Verhältnissen (ICD-10 Z59) 
- 
Anpassungsprobleme bei Veränderungen der 
Lebensumstände (ICD-10 Z60.0) 
- 
Probleme in der Beziehung zum Ehepartner (ICD-10 Z63.0)
    
Anlässlich der klinischen Untersuchung hätten sich keinerlei Störungen der Aufmerksamkeit oder der Konzentrationsfähigkeit gezeigt. Der Beschwerde
führer habe den Gesprächsthemen auch bei (extra) forcierten 
Themenwech
seln
 
folgen können. 
Sein Antrieb sei nach 
eigenen 
Angaben
 leicht einge
schränkt. Gestik und Mimi
k
 seien unauffällig
. Die Gestimmtheit reiche von adäquat über niedergedrückt bis hin zu gereizt. Die affektive Resonanz des Beschwerdeführers sei leicht verflacht (
Urk. 
7/66/9 f.). 
Im Dezember 
2013 
habe 
er
 einen
 Herzinfarkt
 erlitten
, 
woraufhin 
d
er
 
Beschwerdeführer 
sehr wahrscheinlich
 eine
 Anpassungsstörung 
er
litten habe
. 
Anlässlich der
 gut
achterlichen Untersuchung
 habe 
er
 insgesamt 
noch ein 
leicht depressiv wir
kendes Zustandsbild
 gezeigt
. Zur 
Beurteilung der
en
 Schwere 
sei
en
 
insbeson
dere der soziale Kontakt und das Aktivitätsniveau (der 
Beschwerdeführer fahre Auto, ha
lt
e
 sich die meiste Zeit unter Leuten auf, ar
beite zu 30 Prozent in einer Imbissgaststätte etc.)
 
zu berücksichtigen
.
 
Ausserdem
 wirke sich eine depressive Störung 
auf das Denken, das Verhalten 
sowie
 den An
trieb aus. Beim Beschwerdeführer
 
hätten sich 
indes 
keine schwerwiegenden Beei
n
trächtigungen des Denkens, 
des Verhaltens oder des Antriebs feststellen
 las
sen. 
Demgegenüber
 habe
 sich eine raschere Ermüdbarkeit erkennen
 lassen
 (nachmittägliches Schlafen). Die vom 
Beschwerdeführer
 geschilderte Angst vor einem erneuten Herzinfarkt 
sei nachvollziehbar und im Ü
br
igen auch durchaus realistisch. So rauche 
dieser
 entgegen
 
ärztlichen Rates
 
noch immer
 mindes
tens 20 Zigaretten am Tag
, was ein
en erheblichen
 Risikofaktor für einen
 erneuten Infarkt 
darstelle
. 
Weiter
 habe der Beschwerdeführer 
von Gereiztheit und Ungeduld im familiären Kontext
 berichtet. Ähnliches Ver
halten sei denn auch
 im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung 
leichte
ren
 Ausmass
es
 
manifest geworden
. 
Sodann
 hätten sich anlässlich der 
t
est
psycholo
gischen
 Untersuchungen Hinweise auf Selbstlimitierung ergeben
 
(
Urk. 
7/66/14 ff.)
. 
    
Zusammenf
assend leide der Beschwerdeführer
 an einem lei
chten depressiven Syndrom, welches gekoppelt sei an die
 Angst davor, einen 
neuen Herzinfarkt zu erleiden. Unter Mitberücksichtigung der nach Angaben des Beschwerde
führers 
zeitweise auftretende
n
 vegetative
n
 Übererreg
ung (Zittern, Schwitzen) 
erfülle
 er 
damit 
alle diagnostischen Leitlinien einer Angst und depressiven Störung, gemischt, gemäss ICD-1
0. 
Weitere psychische Störungen könn
t
en ni
cht festgestellt werden. Dies ge
lt
e
 insbesondere für eine posttraumatische Belastungsstörung, die von der behandelnden Ps
ychiaterin 
als Verdacht 
for
muliert wo
rde
n sei
. Hierzu fehl
t
en insbesondere die sogenannten 
Kardinals
symptome
 der sich aufdrängenden Erinnerungen, Flashbacks oder Tag- beziehungsweise Albträume
. Fraglich 
sei
 ohnehin, ob ein
 Herzinfa
rkt
 als traumatisches Ereignis im
 Sinne des ICD-10 qualifiziere. Z
u bedenken
 sei jedenfalls, dass der Beschwerdeführer
 das Krankenhaus 
nach dem Herzinfarkt
 allein zu Fuss habe
 aufsuchen können
 (
Urk. 
7/66/14 ff.)
.
 
    
Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, aus re
in psychiatrischer Sicht ergebe sich keine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers (
Urk. 
7/66/16).
5.
5.1
    
Das 
psychiatrische 
Gutachten 
vom 
5. 
November 2015 
erging in Kenntnis und 
– entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 6) - 
in 
hin
reichender 
Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
(vgl. 
Urk. 
7/66/14 f.) 
und den geklagten Beschwerden sowie gestützt auf die Untersuchung vom 
2. November 2015
. 
 
Es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erho
benen Befunden gestellten Diagnosen schlüssig. 
5
.2
    
Demgegenüber
 lässt der 
Bericht der behandelnden Psychiaterin
 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin FMH für Kinder- und Jugendpsychiatrie,
 vom 2
1. 
März 2015 
(
Urk. 
7/56) 
in Anbetracht der erhobenen Befunde ein
e
 
nach
vollziehbare
 Begründung für die darin postulierte Diagnose einer schweren depressiven Episode vermissen.
 
Vielmehr
 scheint sich 
Dr. 
B.___
 hierfür vor
nehmlich auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers gestützt zu haben. D
ie 
sowohl von 
Dr. 
B.___
 als auch 
seitens der Ärzteschaft
 der Klinik 
C.___
 
während des Aufenthaltes (22. Oktober bis 11. November 2014) 
notierte 
schwere depressive Episode erweist sich 
denn auch 
im Lichte der 
(lediglich) 
monatlichen 
ambulanten 
Behandlungskadenz sowie der 
gleichzeitig 
postu
lierten
 
Arbeitsfähigkeit
 
von 50
 %
 
seit Austritt aus der Klinik 
C.___
, jedenfalls 
seit Januar 2015 
(vgl. Bericht der Klinik 
C.___
 vom 7. Januar 2015, Urk. 7/59) 
und
 der seit März 2015 
bestehenden
 
30%igen 
Arbeitstätigkeit des 
Beschwer
deführers 
im Familienbetrieb einer Imbissbude 
(vgl. 
Urk. 
7/56/3) als 
nicht hinreichend plausibel. 
Schliesslich hat das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfä
llen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc)
5.3.
    
Entgegen dem Beschwerdeführer
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 
5) 
kann
 von der Dauer der Untersuchung 
resp. Lä
nge
 des Untersuchungsberichts 
nicht auf die Zuverläs
sigkeit der ärztlichen Stellungnahme geschlossen werden (Urteil des Eidge
nössischen Versicherungsgerichtes vom 20. Januar 2006 in Sachen F., 
I 
748/05
, Erwägung 2.2.4). Insofern ist
 unerheblich, dass
 die Untersuchung 
„
lediglich
“
 
80
 Minuten 
gedauert hat 
resp.
 das Gutachten 17 Seiten 
umfasst
. 
5
.
4
    
Anhaltspunkte dafür, dass sich der Beschwerdeführer sprachlich nicht gut 
hätte
 ausdrücken können – so wi
e beschwerdeweise vorgebracht
 (
Urk. 
1 S. 6) 
–
 
sind dem Gutachten nicht zu entnehmen. Im Gegenteil 
wurde
 ausdrücklich festgehalten: „Dem Gesagten/Übersetz
ten
 nach, kann sich der Explorand mündlich ausreichend ausdrücken, um über seine Gedanken und innere Erfahrungswelt Auskunft zu geben. Das Sprechen ist ungestört“ (
Urk. 
7/66/9).
5.5
    
Nach dem Gesagten ist gestützt
 auf das beweiskräftige psychiatrische Gutach
ten von 
Dr. 
Z.___
 davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer im Nachgang des Herzinfarktes 
Ende 2013 
zunächst eine Anpassungs
störung erlitt und 
hernach
 
ein leichtes depressives Syndrom 
fortbestand
, gekoppelt mit der Angst, einen neuen Herzinfarkt zu erleiden. 
    
Damit ist auch gesagt, dass
 kein weiterer Abklärungsbedarf 
besteht 
(antizi
pierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E.2.2 mit Hinweisen).
    
Mit 
seinen
 übrigen Vorbringen ist der Beschwerdeführer mangels Relevanz nicht zu hören.
5.6
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie nach konsequent und in kooperativer Weise optimal und nachhaltig durchgeführ
ter Therapie sowie nach Ausschöpfung aller aus fachärztlicher Sicht indi
zierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis; BGE 140 V 193 E. 3.3; BGE 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depres
sionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 
V 
281 E. 3.7.1 bis 3.7.3). Dabei gilt insbesondere eine leichte depressive Episode grundsätzlich 
nicht als geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 9C_337/2015 vom 7. April 2016 
E. 
4.4.1 mit weiteren Hinweisen).
 
Letzteres muss umso mehr gelten bei der vor
liegenden 
Angst und depressiven Störung, gemischt (ICD-10: F41.2), bei wel
cher Angst und Depression zwar in leichter oder mittlerer Ausprägung vor
liegen, nicht aber die Bedingungen für eine Angststörung oder eine depres
sive Episode erfüllen (vgl. 
Klinisch-
diagnostische
 Leitlinien der Internationa
len Klassifikation psychischer Gesundheitsstörungen der Weltgesundheitsor
ganisation, ICD-10 Kapitel V (F), 
Dilling
/
Mom
-
bour
/Schmidt (Herausgeber), 
9. Auflage, Bern 2014, S. 
199 f.). 
Damit im Einklang kam 
Dr. 
D.___
 zum überzeugenden Schluss, der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in seiner
 
Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Sodann
 qualifiziert auch 
eine
 Anpassungsstörung 
mangels Dauerhaf
tigkeit nicht als invalidisierendes Leiden.
 
Die 
sog. 
Z-Diagnosen 
sind 
schliesslich 
u.a. zur Klassifizierung von Umständen 
vorge
-
sehen, die den Gesundheitszustand einer P
erson b
eeinflus
se
n
, an sich aber keine Krankheit oder Schädigung im IV-rechtlichen S
i
nne darstellen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.1 mit Hinweis).
 
Vor diesem Hintergrund ergibt sich auch retrospektive für die Zeit vor dem Gutachten kein invalidisierende
r
 Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
5.7
    
Zusammenfassend ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es dem Be
schwerdeführer bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen) und in Nachachtung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, einer rentenausschliessenden Erwerbstätigkeit nachzugehen. 
    
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsge
mäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger