zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00586 · 2021-02-05 · de
Erstanmeldung; RAD-Aktenbeurteilung überzeugt nicht, sowohl medizinische als auch erwerbliche Situation ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00586
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Frischknecht
Urteil
 vom 
2
5. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Stefan 
Galligani
Anwaltskanzlei 
Galligani
Ruederstrasse
 8, Postfach 1, 5040 
Schöftland
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 1983 geborene 
X.___
 war vom 27. 
Mai
 2009 bis 31. Juli 2011 als Reinigungsmitarbeiter bei der 
Y.___
 AG
 angestellt. Am 
29. Oktober 2012
 mel
dete er sich unter Hinweis, dass eine Belastung des linken Beins 
nach Unfall vom 13. Februar 2011 
nicht möglich sei, 
bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1, Urk. 7/5
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und 
gewährte dem Ver
sicherten mit Schreiben vom 28. 
März 2013 (Urk. 7/16) Früh
interventionsmassnahmen in Form einer Ausbildung zur Erlangung des Büro
fachdiplom
s
 VSH. 
Am 23. Dezember 2014 (Urk. 7/32) 
teilte der Versicherte telefonisch mit, dass er am 5. November
 (richtig: September)
 2014 einen 
Rückfall erlitten
 habe und erneut vollständig a
rbeitsunfähig sei. 
In der Folge tätigte die IV-Stelle w
e
itere medizinische Abklärungen, 
zog
 insbesondere die Akten des 
Unfallversiche
rers 
bei 
und wurde mit Schreiben vom 12. Juni 2017 (Urk. 7/71) über ein erneutes Unfallereignis vom 31. März 2017 in Kenntnis gesetzt. 
Nach weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen stellte sie dem Versicher
ten mit 
Vorbescheid vom 30. August 2018 (Urk. 7/81) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Auf 
am 
1. Oktober 2018 (Urk. 7/91) mit ergän
zender Begründung vom 30. Oktober 2018 (Urk. 7/96) 
erhobene
n
 Einwand 
verfügte die IV-Stelle am 29. Juli 2019 (Urk. 2) im angekündigten Sinne
.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
9. 
August 2019
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. Juli 2019 sei aufzu
heben, er sei zu berenten, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge
 (S. 2).
    
Die Beschwerdegegnerin schloss am 30. September 2019 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer
 mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Verfügung vom 7. September 2020 (Urk. 10) zog das hiesige Geri
cht die vollständigen Akten des Unfallversicherers (Suva; 
Urk. 13-17) bei und stellte diese den Parteien 
mit Verfügung vom 13. Oktober 2020 (Urk. 18) 
zur Einsicht zu. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 29. Juli 2019 (Urk. 2) zur Hauptsache, dass dem Beschwerdeführer sei
t
 13. Februar 2011 die bisherige Tätigkeit als Chefreinige
r nicht mehr zumutbar sei. 
Während der Zeit der Arbeitsunfähigkeit sei ihm eine Ausbildung 
zum Büro
angestellten bezahlt worden. Somit sei de
m
 Beschwerdeführer ab Juli 2013 eine optimal angepasste Tätigkeit, wie die Tätigkeit eines Büroangestellten, zu 100 % zumutbar. Aufgrund der nachfolgenden Unfälle 
hätten keine langandauernden Arbeitsunfähigkeiten bestanden
,
 
weshalb diese
 nicht berücksichtigt 
könnten
 (S. 2). 
2.2
    
Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) im Wesentlichen ein, 
die Beschwerdegegnerin stütze sich auf die Beurteilung des Suva
-
Kreisarztes vom 4. April 2019 (Urk. 
17/221
; S. 8). Bestünden auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit kreisärztlicher Berichte, so seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Solche Zweifel seien vorliegen
d
 gegeben (S. 12). 
Die Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, den Sachverhalt mit einer neutralen Begutachtung abzuklären (S. 13). 
3.
    
3.1
    
Am 13. Februar 2011 fiel dem Beschwerdeführer eine Bodenreinigungs
maschine auf den linken Fuss (Urk. 13/1). Der gleichentags konsultierte erstbe
handelnde Dr. med. 
Z.___
, Assistenzarzt 
der Chirurgischen Klinik des Stadtspitals 
A.___
, 
stellte als vorläufige Diagnose 
ein stumpfes Quetschtrauma Fuss links
 (Bericht vom 
3. Mai 2011
; Urk. 
13/12
)
.
3.1.1
    
Mit Bericht der Schmerzsprechstunde vom 6. Oktober 2013 (Urk. 13/138) 
attes
tierte die behandelnde Ärztin dem Beschwerdeführer bei
 -
 im Übrigen unauffälligen Befunden
 -
 erhobene
r
 Schwellung lateral im Bereich des oberen Spr
unggelenks (OSG) und Fussrücken
s
 (S. 1) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit noch leichten Einschränkungen hinsichtlich schneller Bewegungsabläufe wie beispielsweise Joggen oder schnelles Treppensteigen (S. 2). 
3.1.2
    
Nach zwischenzeitlichem 
Misstritt
 mit Bänderriss und dem Tragen eines Gipses vom 17. Februar bis 31. März 2014
 
(Urk. 13/151 f.) stellte Kreisärztin Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Chirurgie FMH, bei 
anschliessende
r kreisärztlicher
 Unter
suchung am 5. Juni 2014 (Urk. 13/159) fest, die Gesamtsituation bezüglich linkem Fuss habe sich wesentlich verbessert. Bei der heutigen klinischen Unter
suchung seien keine 
floriden
 CRPS-Symptome mehr 
erhebbar
. Es bestehe weiter
hin noch eine mässige Schwellung im Bereich des linken Sprunggelenks. Auch sei die 
Propriozeption
 und Stabilität des linken Fusses im Seitenvergleich einge
schränkt. Die Beweglichkeit im oberen Sprunggelenk habe sich im Verlauf leicht verbessert, jedoch
 sei sie
 im Seitenvergleich immer noch um 5-10º eingeschränkt. 
Der 
Beschwerdeführer
 arbeite seit Mai 2014 als Bürofachmann, 
was
 er als eine wechselbelastende Tätigkeit schildere und aktuell diese Tätigkeit auch gut ausführen könne. Aus medizinischer Sicht sei eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ganztags zumutbar (S. 4).
3.2
    
Mit Bericht vom 5. September 2014 (Urk. 14/17) diagnostizierten die zuständigen Ärzte des Stadtspital
s
 
A.___
 ein OSG 
Supinationstrauma
 mit Verdacht auf eine laterale Bandläsion. Der Beschwerdeführer habe sich bei der Arbeit bei einem Sprung von der Hebebühne den linken Fuss vertreten. 
3.2.1
    
Am 1
8. 
Juni 2015 (
Urk. 
7/80) nahm der Regional
e
 Ärztliche Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin erstmals zur Sache Stellung. 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
hielt fest, bei dem 31-jährigen Beschwerdeführer sei der somatische Gesundheitsschaden ausgewiesen, einschliesslich einer daraus sich ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Dieser rein unfallbedingte Gesundheitsschaden sei noch nicht stabil. Letztlich handle es sich um zwei zeitlich weit auseinanderliegende Unfallereignisse mit 
Betroffensein
 jeweils des linken Sprunggelenks und Fusses, nämlich zunächst das Ereignis vom 1
3. 
Februar 2011 mit danach andauernder Arbeitsunfähigkeit 
von 
100
 %
 bis mindestens Juni 2013 und daraus abgeleiteter Indikation zur Umschulung, welche inzwischen erfolgreich absolviert 
und 
abge
schlossen worden sei. Mit Verfügung der Suva vom 
5. 
Juni 2014 sei dieser Fall abgeschlossen worden. Danach sei es am 
5. 
September 2014 zu einem weiteren Unfallereignis gekommen, dessen Behandlung offensichtlich noch nicht abge
schlossen sei. Die Arbeits
u
nfähigkeit 
von 
100 % 
sei bisla
ng ab dem Unfalltag bis zum 31. Januar 
2015 attestiert worden (S. 5).
3.2.2
    
Vom 19. August bis 23. Se
ptember 2015 
befand sich
 der Beschwerdeführer in der Rehaklinik 
D.___
. Im Austrittsbericht vom 24. September 2015 (Urk. 7/46) stellten die unterzeichnenden Ärzte die Hauptdiagnosen eines 
Supinations
trauma
s
 
O
SG
 links und einer depressiven Episode zumindest mittelgradiger bis schwerer Ausprägung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11; S. 1). 
Sie legten dar, in der Untersuchung präsentiere sich ein gereiztes, in der Beweglichkeit leicht eingeschränktes OSG links (hier sei besonders die Supination schmerzhaft), mit einer ventral vom 
Malleolus
 
medialis
 beginnende
n
, entlang des Gelenkspaltes bis dorsal des 
Malleolus
 
lateralis
 reichende
r
 
Druckdolenz
, die auch über dem Caput 
des Os 
metatarsale
 III angegeben werde
. Die Schwellung betreffe den gesamten rechten
 (richtig wohl: linken)
 Fuss. Eine leicht livide Verfärbung bestehe nach Angaben des 
Beschwerdeführer
s am medi
a
len 
Fussrand
 links seit 201
1. 
Diese Problematik würde gesamthaft betrachtet am ehesten zu den Befunden der im SPECT vom 27. August 2015 festgestellten CRPS des linken Fusses und Unter
schenkel
s
 passen. Auch klinisch würden die Budapester Kriterien für das Vorliegen einer CRPS, wenn auch knapp, erfüllt. In der neurologischen Unter
suchung werde eine Taubheit im Bereich des 
Dermatom
 5 über dem 
Dorsum
 
Pedis
 links angegeben. Während der Rehabilitation sei eine psychosomatische Abklä
rung erfolgt. 
Es sei wahrschein
lich, dass die erheblich ausgep
rägte Depression das Schmerzerleben intensiviere und zur 
Chronifizierung
 der Fussproblematik beitrage. Als psychosoziale Belastungsfaktoren seien Spannungen mit der psychisch seit einer Kopfverletzung offenbar alterierten Ehefrau sowie finanzielle Probleme (mit Schulden) zu nennen, wogegen die sehr enge Beziehung zu seinen drei noch kleinen Kindern die wichtigste Ressource darstelle (S. 3). Gesamthaft betrachtet könne man aufgrund der Diagnosen, klinischen und radiologischen Befunde die aktuellen Beschwerden und Funktionseinschränkungen bei dem insgesamt leistungsbereiten und motivierten 
Beschwerdeführer
 aus rein somatisch-ärztlicher Sicht im Wesentlichen erklären, ein gewisser Anteil der Schmerzproblematik dürfte jedoch im Rahmen der dargelegten psychischen Problematik überlagert sein (S. 4).
    
Die festgestellte psychische Störung
 (Depressive Episode zumindest mittel
gradiger bis schwerer Ausprä
gung mit somatischem Syndrom; I
C
D
-10: F32.11)
 begründe aktuell eine schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung. Aufgrund der noch deutlich reduzierten psychischen Belastbarkeit sei derzeit das Leistungsvermögen für eine berufliche Tätigkeit so stark vermindert, dass noch keine Vermittlung im ersten Arbeitsmarkt möglich sei und vorgängig ein Arbeitstraining in einem geschützten Rahmen erfolgen sollte. Aufgrund der schweren depressiven Symp
tomatik 
bestünden Einschränkungen im Bereich vo
n
 Konzentration und Aufmerksamkeit sowie Antrieb. Im weiteren Verlauf müsse die Arbeitsfähigkeit durch die nachbehandelnde Psychiaterin erneut evaluiert werden. Eventuell sollte eine stationäre psychiatrische Behandlung zur Kompensation der depressiven Störung erwogen werden. 
    
Ab dem 24. September 2015 bestehe eine ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit für die berufliche Tätigkeit als Hotelangestellter in der Qualitätskontrolle von 100 %. Die Zumutbarkeit für andere berufliche Tätigkeiten werde aktuell noch nicht festgelegt, da sich der 
Beschwerdeführer
 derzeit noch immer in der medi
zinischen Phase befinde (S. 2). 
3.2.3
    
Am 13. Oktober 2016 (Urk. 14/159) hielt Kreisarzt Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, fest, aktuell zeige sich eine eindrückliche ödematöse Schwellung der Knöchelregion und des linken Fusses, daneben fänden sich auch deutliche Temperaturdifferenzen zur Gegenseite, ein vermehrtes Schwitzen und Schmerzen, welche organisch nicht erklärbar seien. 
Auch im Vergleich mit der Vorunter
suchung vom Juli 2015 scheine es zu einer Verschlechterung und einer deutlichen Zunahme der Schwellung gekommen zu sein. Auch sei die Atrophie des linken Beines nun evident, dies sei bei der Voruntersuchung noch nicht so gewesen. Eine zielführende Untersuchung habe wegen der deutlichen Schmerzäusserung des 
Beschwerdeführer
s nicht durchgeführt werden können (S. 8). Die Behandlung könne noch nicht abgeschlossen werden, da im Moment noch nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargelegt werden könne, dass keine 
behandlungsbedürftigen
 Unfallfolgen mehr bestünden (Verdacht auf CRPS
).
 
Die Erstellung eines Zumutbarkeitsprofils könne somit noch nicht erfolgen (S. 9).
3.2.4
    
In seiner Beurteilung vom 22. März 2017 (Urk. 14/197) führte 
Kreisarzt 
Dr.  
E.___
 aus, Temperaturdifferenzen zwischen den Füssen seien momentan nicht objektivierbar, auch wenn der 
Beschwerdeführer
 darauf hinweise. Kein vermehrtes Schwitzen. Keine Hypertrichose. Eine MRI-Untersuchung im Verlauf habe keine Anhaltspunkte für ein CRPS gezeigt, auch in der Schmerzabklärung in der Schmerzmedizin 
A.___
 habe kein CRPS bestätigt werden können. Die Atrophie des linken Beines 
sei
 in etwa gleich gegenüber der Voruntersuchung, eine diskrete
 
Besserung bezüglich Fuss-Schmerzen 
sei
 im Vergleich zur Vor
untersuchung von 
Oktober 2016
 festzustellen.
 
Der 
Beschwerdeführer
 äussere
 zwar immer noch Schmerzen, aber nicht mehr so, dass - wie anlässlich
 
der letzten Untersuchung - die klinische Untersuchung nicht hätte komplettiert werden können.
 
Mit
 weiteren Behandlungen könnten mit überwiegender Wahrschein
lichkeit keine Verbesserungen mehr erreicht werden. Ein CRPS habe sowohl klinisch als auch radiologisch (MRI) ausgeschlossen werden können, aktuell sei ein Vorliegen eines solchen klinisch nicht evident (S. 10).
    
Es werde ein Zumutbarkeitsprofil erstellt: Die Haltung während der Arbeit solle auf das Sitzen betont sein (80:20). Das Verwenden eines Stockes solle dem 
Beschwerdeführer
 gewährt werden. Das Sitzen könne vorgeneigt durchgeführt werden, es sei dabei keine besondere Haltung einzunehmen. Arbeiten, welche Knien oder Kniebeugen erforderten, dürften nicht durchgeführt werden. Im Bereich der Hände könne normal und nicht eingeschränkt mit Werkzeugen hantiert werden. Das Heben und Tr
agen von Lasten müsse aber auf «leicht»
 limi
tiert werden, da der 
Beschwerdeführer
 sich vorwiegend im Sitzen befinden solle. Überkopfarbeiten dürften selbstverständlich nicht durchgeführt werden. Das 
Gehen bis 50 m könne durchgeführt werden, das Gehen über längere Strecken solle nur selten durchgeführt werden. Auf das Gehen auf unebenem Gelände sei zu verzichten. Treppensteigen könne der Versicherte gelegentlich, das 
Leitern
besteigen
 dürfe nicht durchgeführt werden. Arbeiten, welche ein Gleichgewicht oder Balancieren erforderten, dürften nicht durchgeführt werden. Eine zeitliche Einschränkung bestehe nicht (S. 11).
3.3
    
Gemäss telefonischer Mitteilung vom 4. April 2017 (Urk. 16/1) 
zuhanden der Unfallversicherung 
erlitt der Beschwerdeführer am 31. März 2017 einen Verkehrsunfall mit dem Motorrad.
3.3.1
    
Dem Austrittsbericht vom 3. Mai 2017 (Urk. 16/11) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vom 31. März bis 28. April 2017 im 
Universitätspital
 
F.___
 hospitalisiert war. Die verantwortlichen Ärzte diagnostizierten zur Hauptsache eine dislozierte 
Unterschenkelmehrfragmentschaftfraktur
 rechts, eine 
undislo
zierte
 Fraktur Grundphalanx 
Dig
 I links sowie ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma
,
 jeweils vom 31. März 2017 (S. 1).
 
3.3.2
    
Mit Stellungnahme vom 1
4. 
Juni 2018 (Urk. 7/80
/14
) gelangte RAD-Ärztin Dr. med. 
G.___
 zum Schluss, dass bei Status nach Unfall vom 31. März 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als 
Hausabwart
 seit Unfalltag und eine 60%ige Arbeitsfähigkeit seit 7. Juli 2017 bestehe. In angepasster Tätig
keit als Bürokaufmann bestehe seit 7. Juli 2017 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Eine reaktive Depression gelte als behandelbar und begründe keine länger
dauernde Arbeitsunfähigkeit. Leichte Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit könnten in den ersten Wochen (bei Einstieg in die Tätigkeit) möglich sein. Unter adäquater Schmerztherapie und bedarfsweise psychiatrischer Begleitung sei die Tätigkeit als Bürokaufmann im üblichen Belastungsprofil ganztags umsetzbar. Der Einstieg werde 
s
tufenweise empfohlen (S. 15).
3.3.3
    
Am
 1
2. 
Juli 2018 (
Urk. 
17/164) 
diagnostizierte
 
der 
explorierende Facharzt für Neurologie der Universitätsklinik 
H.___
 
die Nerven betreffend eine 
Nervus
 
peroneus
 
communis
 Schädigung 
subtotal
 mittlerer Unterschenkel sowie eine 
Nervus
 
saphenus
 Neuropathie mit neuropathischem Schmerzsyndrom rechts, 
Allodynie
 (S. 1)
,
 und stellte fest, 
klinisch und neurophysiologisch fänden sich nachweisbare schwere Schäden des 
Nervus
 
peroneus
 rechts grösser
 als
 links, rechts 
subtotal
 bei distal nicht mehr ableitbarem 
cMAP
. Auch links bestehe im Rahmen des vorbekannten CRPS eine umschriebene Nervenschädigung, so dass von der kleinen Fussmuskulatur nicht abgeleitet werden könne, hier jedoch auch 
ödembedingt
. Auf eine EMG-Untersuchung sei rechts aufgrund der ausgeprägten Atrophie, klinischen Schwäche und neurographisch fehlendem Antwortpotential 
verzichtet worden. Zusammen mit der sensiblen Ausfallssymptomatik sei di
e
 
Peroneusläsion
 rechts distal des Abgangs zum 
Musculus
 
tibialis
 
anterior
 klinisch und neurophysiologisch bewiesen
. Zusätzlich bestehe klinisch eine eindeutige 
Saphenus
-Neuropathie rechts, ebenfalls mit Zeichen sensibler Ausfälle und plausiblem Schädigungsmechanis
mus
 angesichts der Interposition des Nervs im Bereich der Osteosynthese im mittleren Unterschenkelbereich
 (S. 3). 
3.3.
4
    
In seiner abschliessenden Stellungnahme vom 7. November 2018 (Urk. 7/112
/
4-8
) 
wies 
Dr. 
C.___
 
vom RAD darauf hin, 
dass 
mittlerweile die neueste Akte der Suva vor
liege
, woraus ersichtlich sei, dass zwar einerseits der 
Beschwerdeführer
 seine Umschulung 
zum Bürofachmann (Oktober 2013 bis Oktober 2014) nicht abge
schlossen habe, andererseits die aktuelle, seit Oktober 2017 durchgehend bestehende und auch seitens der Uniklinik 
H.___
 zuletzt nochmals bestätigte Arbeitsunfähigkeit von 40 % sich ausdrücklich auf die derzeitig ausgeübte 
Tätig
keit als Haus-/
Vereinsabwart
 beziehe. Aus versicherungsmedizinisch-orthopä
discher Sicht sei diese Bewertung uneingeschränkt plausibel. Die letzte RAD-Stellungnahme vom 14. Juni 2018 (
E. 3.3.2
) habe sich allerdings hinsichtlich der angegebenen Arbeitsfähigkeit von 100 % ausdrücklich auf eine (optimal!) ange
passte Tätigkeit als Bürokaufmann bezogen, was auch aus heutiger Sicht unter Berücksichtigung der aktuellsten Arztberichte weiterhin nachvollzieh
bar und zu bestätigen sei (S. 6).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stütz
t
 ihre Auffassung, dass dem Beschwerdeführer ab Juli 2013 eine optimal angepasste Tätigkeit, wie die Tätigkeit eines Büroan
gestellten, zu 100 % zumutbar sei, auf
 die Einschätzungen ihres RADs.
    
D
ie massgeblichen Stellungnahmen des RAD basieren ausschliesslich auf einer Würdigung der bekannten medizinischen Aktenlage aus versicherungsmedizi
nischer Sich
t
, eigene Untersuchungen wurden keine vorgenommen. 
Hierbei gelangte RAD-Arzt Dr. 
C.___
 mit 
finaler Stellungnahme vom 7. November 2018 (E. 3.3.4) unter Verweis auf die Beurteilung von Dr. 
G.___
 (E. 3.3.2) zum Schluss, dass auch bei Berücksichtigung der aktuellsten Ar
z
tberichte nach wie vor von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit auszugehen ist. 
Dabei
 fällt auf, 
dass Dr. 
G.___
 die von der Suva beurteilten und dokumentier
ten Zeiten der Arbeitsunfähigkeit zwar als nachvollziehbar erachtete (Urk. 7/80 S. 14)
, indes weder sie noch Dr. 
C.___
 dies in schlüssiger Weise begründeten. Namentlich nahmen sie weder Bezug auf das Unfallereignis 
vom 
4. April 2017 
(E. 3.3)
 und
 auf die daraus resultierenden massgeblichen Beschwerden
,
 
noch legten sie dar, inwiefern solche die Leistungsfähigkeit einschränken beziehungs
weise
 sie
 lassen die Definition eines Leistungsprofils vollständig missen.
 Ebenso bleibt 
der
 postulierte
 Zeitpunkt einer
 vollständige
n
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit als 
Bürokaufmann ab dem 7. Juli 2017 
(
Urk. 
7/112 
und 
Urk. 
7/80/14) 
unbegründet und damit letztlich zweifelhaft.
 
Dies gilt umso mehr, als 
Kreisarzt Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, in seiner Beurteilung vom 
4. April 2019 (Urk. 17/22
1
) 
das am 22. März 2017 (E. 3.2.4) kreisärztlich erstellte Zumutbarkeitsprofil 
nach dem Unfall vom 4. April 2017 
erst 
ab Erreichen des stabilen medizinischen Endzu
standes am 2. Mai 2019 für voraussichtlich wieder 
vollumfänglich gültig erklärte
. Ferner ersuchte Dr. 
I.___
 
um das Einholen weiterer medizinischer Berichte (S. 16)
,
 
um
 hernach
 am 30. April 2019 (Urk. 17/226)
 
eine vorwiegend sitzende Tätigkeit als vollzeitig zumutbar zu 
befinden
, ohne sich 
aber
 mit den umfang
reicheren Einschränkungen des vorgenannte
n
 Profils nachv
ollziehbar ausei
nanderzusetzen. Zuletzt erfolgte die
 
T
erminierung des Erreichens des Endzustan
des per 2. Mai 2019 ohne Darlegung der zugrundeliegenden medizin
isch-
theore
tischen Ü
berlegungen und scheint demnach 
auf blossen, für den Rechtsanwender nicht nachvollziehbaren Erfahrungswerten zu beruhen. 
4.1.2
    
Sodann übernahm RAD-Arzt Dr. 
C.___
 hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit 
die Einschätzung der Universitätsklinik 
H.___
 einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit in der gegenwärtig ausgeübten Tätigkeit als 
Haus-/
Vereinsabwart
 
und bewertete dies aus
 versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht 
als 
uneingeschränkt 
plausibel
 (E. 3.3.4)
.
 Wiederum unklar bleibt derweil 
das
 dieser Tätigkeit zugrunde liegende Anforderungsprofil. 
Hausärztin Dr. med. 
J.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, führte am 8. Juni 2019 (Urk. 17/235) hierzu aus, dass der Beschwerde
führer während 
der Bürozeiten mit zum Teil hoch
gelagerten Beinen arbeiten
,
 aber auch jederzeit aufstehen und sich bewegen kann und die aktuelle Tätigkeit als ideal und leidensangepasst zu bezeichnen ist (S. 2). 
Eine Konkretisierung hätte an dieser Stelle einen höheren Detailgrad erheischt, lassen die Ausführungen 
Dr
.
 
J.___
s
 doch nicht erkennen, inwiefern eine Tätigkeit als 
Bürokaufm
ann besser angepasst sein soll und 
Dr. 
C.___
 
die diesbezügliche Einschätzung der 
Universitätsklinik 
H.___
 vorbehaltlos 
anerkannte
.
 Zu beachten ist dabei, dass der Beschwerdeführer keine «klassische» Hausabwartstätigkeit bei seinem Arbeit
geber (Verein) 
aus
führt.
 Eine über ein Pensum von 60 % hinausgehende Steigerung 
- bei der als überwiegend sitzend durchführbaren
 Arbeitstätigkeit 
- 
schloss der
 zuständige Orthopäde am 23. Juli 2018 (Urk. 17/166) 
jedoch 
(noch)
 aus 
(S. 2).
 
4.1.3
    
Endlich
 erscheint auch die Annahme einer 
uneingeschränkten
 Arbeits
fähigkeit als Bürokaufmann ohne nachvollziehbare Ausführungen hierzu als zweifelhaft. Abgesehen davon, dass das erforderliche Tätigkeitsprofil abermals unbestimmt bleibt, 
ist
 
das Abstellen auf die Tätigkeit als Bürokaufmann als angepasste Tätig
keit bereits grundsätzlich in Frage zu stellen.
 So ist der 
Beschwerdegegnerin
 zwar dahingehend 
beizupflichten
, dass dem Beschwerdeführer eine 
Ausbildung zur Erlangung des Bürofachdiplom VSH
 mit Mitteilung vom 28. März 2013 (Urk. 7/16) gewährt wurde
 und er im von der 
S
chule 
K.___ 
vom 13. Oktober 2013 bis 4. Oktober 2014 angebotenen Bildungsgang eingeschrieben war (Urk. 7/95).
 Entgegen ihrer Auffassung
 bleiben die Umstände der Beendigung 
indes ungewiss. Während 
die Suva als involvierter Unfallver
sicherer 
selbst noch 
von 
eine
m
 mit
 Note 4.8 
erfolgreichen
 Abschluss des Büro
fachdiploms 
ausging
 (vgl. Urk. 13/158 S. 1)
, 
teilte die 
S
chule 
K.___
 
der Beschwerdegegnerin am 7. Januar 2019 (Urk. 7/103) 
mit, der Beschwerdeführer habe die Ausbildung nicht bestanden
, wobei sie vorhergehend ohne weitere Erläuterung auf eine 
«
komplizierte Angelegenheit
»
 hin
gewiesen hatte
 (Urk. 7/102). 
Der Schluss der 
Beschwerdegegnerin
 
auf ein
 Sc
heitern aus iv-fremden Gründen, mithin Überlastung 
(vgl. Urk. 7/112 S. 
7
)
,
 ist bei dieser Aktenlage 
nicht haltbar, 
da
 weder eine Überlastung erstellt ist, geschweige denn iv-fremde Ursachen. 
4.2
    
In medizinischer Hinsicht 
verwies Dr. 
C.___
 auf den Unfall des 
Beschwerdeführer
s vom 31. März 2017 (vgl. Urk. 7/112) und stellte fest, dass die dabei erlittene schwere Verletzung des rechten Unterschenkels Ursache für die derzeitige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist (S. 5). 
Im Weiteren fehlt es den Ausfüh
rungen des RAD jedoch
 an
 einer 
nachvollziehbare
n
, schlüssige
n
 Herleitung der 
zu stellenden
 Diagnosen sowie 
an 
eine
r
 Auseinandersetzung mit den daraus abzulei
tenden Funktionseinschränkungen. Faktisch attestierte der RAD 
ei
ne aus versicherungsmedizinisch
-orthopädischer Sicht plausible Einschränkung in der derzeitig ausgeübten Tätigkeit als Haus-/
Vereinsabwart
 sowie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als Bürokaufmann
,
 ohne jedoch die dieser Einschätzung zugrun
deliegenden Pathologien 
und
 deren 
Einwirkung auf die Leistungsfähigkeit schlüssig darzulegen. Gänzlich unberücksichtigt blieb
en
 hierbei 
die in der Universitätsklinik 
H.___
 am 1
2. 
Juli 2018 (E. 3.3.3) und damit nach dem letzten Unfall vom 31. März 2017 nachgewiesene
n
 
Peroneusläsion
 sowie 
Saphenus
-Neuropathie rechts
 mit sensible
r
 Ausfalls
symptomatik
.
 
In diesem Sinne hätte die s
eitens des RAD postulierte volle Leistungsfähigkeit als Bürokaufmann einer umso detaillierte
re
n Auseinandersetzung bedurft, zumal einem medizinischen Laien die mit Bericht der Universitätsklinik 
H.___
 vom 23. Juli 2018 (Urk. 17/166) 
dokumentierten Schmerzen
 
mit Einschränkungen 
der Leistungs
fähigkeit 
selbst 
bei überwiegend sitzend ausgeführten Tätigkeiten 
(S. 2) bei ausgewiesener Schädigung der Nerven nachvollziehbar erschein
en
.
 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, das Dr. 
C.___
 als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
praxisgemäss 
von vornherein nicht über die notwendige Quali
fikation verfügt, um neurologische Leiden beweiskräftig zu beurteilen.
4.3
    
Ebenso
wenig
 kann gestützt auf die übrigen medizinischen Unterlagen in rechts
genügender Weise auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers geschlossen werden. Während bezüglich 
den kreisärztlichen Schilderungen auf vorstehende Ausführungen
 verwiesen werden kann (E. 4.1.1
), mangelt es 
auch 
den Berichten der Universitätsklinik 
H.___
 
entweder 
an 
einer differenzierten Auseinandersetzung mit den Ergebnissen der Befundung 
und 
an der 
Erstellung eine
s
 Leistungsprofils (E. 3.3.3) 
oder einer aktuellen Einschätzung der medizi
nischen Situation nach 
erfolgtem 
Hinweis, dass vermutlich noch kein Endzustand zum Beurteilungszeitpunkt vorlag (vgl. Urk. 17/166
/
3). Selbiges trifft auch auf den Bericht der Hausärztin Dr. 
J.___
 vom 8.
 
Juni 2019 (Urk. 17/235) zu, wobei es grundsätzlich 
dem Umstand Rechnung zu tragen
 gilt
, dass die auftragsrecht
liche Vertrauensstellung der behandelnden Ärzte zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung ihrer Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
4.4
    
Zusammenfassend 
lässt sich 
der
 
aktuelle Gesundheitszustand
 
sowie die z
umut
bare Arbeitsfähigkeit in qualitativer und quantitativer Hinsicht 
anhand der vorl
iegenden Akten nicht schlüssig b
eurteilen. 
5.
    
5.1
    
Schliesslich stellt sich die Beschwerdegegnerin in zeitlicher Hinsicht auf den Standpunkt, dass 
dem 
Beschwerdeführer
 ab Juli 2013 eine optimal angepasste Tätigkeit zumutbar ist und die nachfolgenden Unfälle keine langandauernden Arbeitsunfähigkeiten nach sich zogen (Urk. 2 S. 1). Dem ist entgegenzuhalten, dass bei einem ersten Unfall am 13. Februar 2011 (E. 3.1) und Anmeldung zum Leistungsbezug am 29. Oktober 2012 Leistungen der Invalidenversicherung frühestens ab April 2013 zu diskutieren wären (Sachverhalt 1.). Abgesehen davon, dass Rentenzahlungen während der gewährten und grundsätzlich vom 13. Oktober 2013 bis 4. Oktober 2014 dauernden Frühinterventionsmassnahme in Form einer Ausbildung zur Erlangung des Bürofachdiplom VSH von vorn
herein ausser Betracht 
fallen
, sind – wie erwogen – die Umstände und auch der Zeitpunkt der Beendigung dieser Massnahme nicht erstellt. Sodann kann den vorliegenden echtzeitlichen medizinischen Dokumentationen entnommen 
werden
, dass der Beschwerdeführer erstmal
s
 im Rahmen der Schmerzsprech
stunde vom 
6. Oktober 2013
 (E. 3.1.1) bei kreisärztlicher Bestätigung vom 5. Juni 2014 (E. 3.1.2) für wieder voll leistungsfähig befunden wurde. Demnach bestehen Hinweise darauf, dass ab April 2013 bis November 2013 
allenfalls
 befristete Leistungen in Betracht zu ziehen sind.
5.2
    
Selbiges gilt für den zweiten vom Beschwerdeführer 
erlittenen 
schwerwiegenden
 
Unfall vom 5. September 2014 (E. 3.2) mit hernach instabilem Gesundheits
zustand. Namentlich 
wies der RAD der Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 18. Juni 
2015
 (E. 3.2.1) selber auf die nicht abgeschlossene Behandlung und die bislang bis zum 31. Januar 
2015 attestiert
e
 
Arbeitsunfähigkeit hin. 
Im Folgenden begab sich der Beschwerdeführer vom 19. August bis 23. Septem
ber 2015 zur stationären Behandlung in die Rehaklinik 
D.___
 (E. 3.2.2), wobei der festgestellten psychischen Störung eine schwere arbeitsrelevante Leistungs
minderung zugemessen wurde. Ebenso attestierte Kreisarzt Dr. 
E.___
 noch am 13. Oktober 2016 (E. 3.2.3) eine im Vergleich mit der Voruntersuchung vom Juli 2015 stattgehabte Verschlechterung des Gesundheitszustandes zufolge eines möglicherweise bestehenden CRPS und sah von der 
Erstellung eines Zumutbar
keitsprofils
 ab. Da auch hier jede schlüssige Beurteilung der gesundheitlichen Entwicklung 
beim
 Beschwerdeführ
er
 sowie dessen Leistungsfähigkeit 
mit Differenzierung zwischen angestammter und angepasster Tätigkeit 
fehlt, ist 
der pauschale Schluss der Beschwerdegegnerin
 auf 
keine langandauernde Arbeits
fähigkeit
 seit Juli 2013 nicht nachvollziehbar und es sind 
auch hier 
zumindest befristete Leistungen zu prüfen.
 Dies gilt umso mehr, als Dr. 
G.___
 vom RAD die von der Suva dokumentierten Zeiträume der Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 4.1.
1
)
 als nachvollziehbar beurteilte und Dr. 
C.___
 zumindest die bis 31. Januar 2015 attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht in Zweifel zog. 
6.
    
Der IV-Stelle obliegt die Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz richtig und vollständig abzuklären (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1).
 Aus
 dem Gesagten erhellt, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrem Vorgehen dieser ihr obliegenden Abklärungspflicht nicht ausreichend nachge
kommen ist. Die angefochtene Verfügung vom 29. Juli 2019 (
Urk. 
2) ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde 
bzw. des Eventualantrags 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, d
amit sie 
sowohl den medizinischen als auch den erwerblichen Sachverhalt 
rechtsgenüglich
 abkläre
. 
Zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hat die Beschwerde
gegnerin ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen, bei welchem zumindest 
Ärztinnen und/oder Ärzte der Fachrichtungen 
Neurologie, Psychiatrie und 
Ortho
pädie beteiligt sind.
 
Das Gutachten muss eine Beurteilung nach Massgabe der Standardindikatoren gemäss der mit BGE 141 V 281 begründeten Rechtsprechung 
ermöglichen und sich insbesondere auch zum retrospektiven Verlauf unter Einbezug sämtlicher Unfälle äussern. 
7.
    
7.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
1’000.-- 
fest
zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu. Diese ist ermessensweise auf 
Fr. 
2
‘
3
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
9. 
Juli 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2
’
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Stefan 
Galligani
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubFrischknecht