zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00040 · 2020-03-06 · de
Nach dem Unfall kam es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule. Der Fallabschluss sechs Monate nach dem Unfallereignis ist vorliegend nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00040
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
6. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete seit dem 
2. 
Mai 2018 bei der 
Y.___
 AG und war in dieser Eigenschaft bei der Suva 
gegen die Folgen von Unfällen versichert (
Urk. 
11/1
, Urk. 11/16 S. 1
). Am 2
5. 
Mai 2018 trug er zusammen mit einem Arbeitskollegen ein
 Möbelstück
 eine Treppe hinauf. Dabei stolperte er, machte eine falsche Bewegung und wurde an die Wand ge
drückt (
Urk. 11/1, Urk. 11/9 S. 1
). Der Versicherte begab sich am selben Tag in das Stadtspital 
Z.___
, wo
 eine Lenden
wirbelsäulen (LWS)-Kontusion nach Sturz vom 2
5. 
Mai 2018 mit/bei 
Lumboischialgie
 L4 links 
diagnostiziert
 wurde
 (Urk. 11/38 S. 1). 
Dr. 
med. 
A.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, untersuchte den Versicherten am 3
0. 
Mai 2018 und a
ttestierte
 ihm rückwirkend ab dem 2
5. 
Mai 2018 ei
ne 100%ige Arbeitsun
fähig
keit
 (Urk.
 
11/2-4, Urk.
 
11/14 S.
 
1)
. Die Suva erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (
Urk. 
11/23-24
). 
Wegen eines 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms S1 links erfolgten 
sodann 
vom 6. bis 8. August 2018
 sowie
 
am 1
6. 
und 1
8. 
August 2018
 
weitere Untersu
chungen und Behandlungen im Stadtspital 
Z.___
 
(
Urk. 
11/36 S.
 
3-4
, Urk.
 
11/39 S.
 
2
).
 
Danach
 begab sich der 
Versicherte
 vom 1
8. 
September bis 1.
 
Oktober 2019 für eine stationäre Behandlung in das Stadtspital 
Z.___
 (Urk. 11/50 S. 2). 
In seiner Stellungnahme vom 
9. Oktober 2018 
hielt 
Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 
fest, dass der 
status
 quo sine sechs Monate nach dem 
Unfallereignis erreicht sein werde 
(Urk. 11/41, Urk. 11/51)
.
 
Gestützt 
dar
auf stellte die Suva die 
Heilbehand
lungs
- und Taggeld
leistungen mit Verfügung vom 2
9. 
Oktober 2018 per 2
5. 
November 2018 ein und verneinte einen Anspruch des Versicherten auf 
weitere Versicherungsleistungen
 (
Urk. 
11/71
). 
D
agegen 
erhob der Versicherte
 am 2
8. 
November 2018 Einsprache (
Urk. 
11/78
)
. Im 
Einspracheverfahren
 gab Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation
,
 am 1
4. 
Dezember 2018 eine Beur
teilung ab (
Urk. 
11/83
). Danach 
wies die Suva
 die Einsprache
 mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
8. 
Januar 2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
7. 
Februar 2019 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 
8. 
Januar 2019 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Ver
siche
rungsleistungen
 auszurichten
. In verfahrensrechtlicher Hinsicht
 ersuchte er um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person von Rechts
an
walt Dominique 
Chopard
 (
Urk. 
1 S. 2)
.
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Mai 2019
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
11/1-95).
    
Mit Verfügung vom
 1
7. 
Juni 2019
 wurde das Gesuch des Beschwerdeführers vom 
7. 
Februar 2019 um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Per
son von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
 abgewiesen
, weil
 innert der angesetz
ten Frist
 
keine Belege zur Substantiierung dieses Gesuchs eingereicht 
worden wa
ren
 (
Urk. 
12 S. 2-3)
. Mit der
selben Verfügung wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerde
antwort vom 
1
3. 
Mai 2019 
(
Urk. 
10
) zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
12
 S. 3
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6
 
Abs. 
1
 
de
s
 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 wer
den 
-
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt 
-
 die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nicht
berufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt. 
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
    
E
rlei
det der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (
Art. 
24 
Abs. 1
 UVG).
1.3
    
1.3.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise 
beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
-
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
-
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.3.3
    
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kann eine signifikante und damit dauernde Verschlimmerung einer vorbestandenen degenerativen Schä
di
gung der Wirbelsäule nur dann als durch einen Unfall her
vorgerufen ange
sehen werden, wenn die 
Radioskopie
 ein plötzliches Zusammen
sinken der Wirbel sowie das Auftreten und Verschlimmern von Verletzungen auf Grund eines Traumas aufzeigt. Medizinisch ist lediglich von einer vorübergehen
den Ver
schlimmerung auszugehen, wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der Wirbelsäule eine bisher stumme, vorbestehende 
Spondylarthrose
, Spondylose oder eine andere de
generative Wirbelsäulenerkrankung symptomatisch wird. Die zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen Unfall 
-
 bei Fehlen unfallbedingter Wirbelsäulenerkran
kun
gen oder strukturellen Läsio
nen an der Wirbelsäule 
-
 im Sinne einer vor
überge
henden 
Ver
schlimmer
-
ung
 beeinflusst wird, beträgt nach unfall
medizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr. Es handelt sich dabei um eine
n
 all
gemein an
erkannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäulener
krankungen nach ei
nem Unfallereignis ohne strukturelle Ver
letzungen (Urteil
e
 des Bundes
gerichts 
8C_321/2010 vom 29. Juni 2010 E. 4.3
,
 
8C_726/2010 vom 19. Novem
ber 2010 E. 3.4
 und 8C_217/2013 E. 3.4
,
 je mit Hin
weisen).
1.3.4
    
I
m Bereich des Unfallversicherungsrechts
 entspricht es sodann einer
 me
dizi
ni
schen Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen de
ge
nerativer Bandscheibenveränderungen entstehen, und ein Unfallereignis nur aus
nahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Be
tracht fällt
. 
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers umfasst auch die Beein
trächtigung durch Beschwerden, welche aus einer unfallbedingten (vorüber
ge
henden oder richtunggebenden) Verschlimmerung einer vorbestan
denen Dis
kushernie herrühren. Ist die Diskushernie allerdings bei degenerativem Vor
zu
stand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizi
ni
schem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttrauma
ti
schen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet 
werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgeno
lo
gisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten
 (Urteil des Bun
desgerichts 8C_13/2018 vom 
9. 
Mai 2018 E. 3.2-3.3
 mit weiteren Hinweisen)
.
1.4
1.4.1
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.4.2
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.5
1.5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.5.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im Stadtspital 
Z.___
 wurde
n
 am 2
5. 
Mai 2018 durch eine konventionell-radio
lo
gische Untersuchung 
ossäre
 Läsionen ausgeschlossen und
 dem Beschwer
defüh
rer
 eine ambulante analgetische Bedarfstherapie mit 
Diclofenac
, 
Dafalgan
 sowie 
Tramal
 bei Bedarf verordnet (
Urk. 
11/3
8
 S. 
2-
3).
2.2
    
Dr. 
A.___
 stellte bei der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 3
0. 
Mai 2018 eine stark verspannte LWS-Muskulatur und eine deutliche Einschränkung der LWS-Beweglichkeit fest (Urk. 11/14).
 Er attestierte dem Beschwerde
-
führer
 rückwirkend ab dem 2
5. 
Mai 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 11/2-4, Urk. 11/14 S. 1).
2.3
    
Nach der
 MRI-Untersuchung der LWS nativ vom 
5. 
Juni 2018
 im Institut 
D.___
 hielt
 PD 
Dr. 
med. 
E.___
 in
 sei
ner Beurteilung fest, dass
 keine Hinweise auf Frakturen, traumatisch bedingte Fehlstellungen oder posttraumatische 
ligamentäre
 Verletzungen 
vorliegen wür
den
. Hingegen
 bestünden, leicht aktivierte 
Osteochondrosen
 L3/4, L4/5 und L5/S1 sowie mehrsegmentale tieflumbale sowie mehrsegmentale tieflumbale leicht
gra
dige 
Spondylarthrosen
, eine 
diskoligamentäre
 Tangierung/mögliche Reizung der L4-Nervenwurzel links 
rezessal
 sowie eine 
diskogene
, 
extraforaminale
 Tangie
rung/mögliche Reizung der austretenden L3-Nervenwurzel links, eine linksseitige 
diskogene
 Tangierung/mögliche Reizung der
 L5-Nervenwurzel links 
rezessal
 so
wie eine 
mediolaterale
 linksseitige Diskushernie L5/S1 mit 
diskogener
 Bedrän
gung der S1-Nervenwurzel links 
rezessal
 (
Urk. 
11/14 S. 2).
2.
4
    
2.
4
.1
    
Im Bericht des Stadtspitals 
Z.___
 vom 
8. 
August 2018 wurde ausgeführt, dass sich als Ursache der progredienten linksbetonten 
lumboradikulären
 Schmerzen magnetresonanztomographisch eine 
Diskusprotrusion
 L5/S1 
mediolateral
 links mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 habe nachweisen lassen. Eine Nervenwurzel
kompression,
 eine
 Wirbelkörperfraktur,
 ein
 
Spinalkanalstenos
 sowie 
neuro
fora
minale
 Stenosen seien 
jedoch 
ausgeschlossen worden. Als Zufallsbefund hät
ten sich eine
 rechtskonvexe Skoliose lumbal sowie ventrale
 Spondylosen im Be
reich Lendenwirbelkörper (LWK) 1/2 und basal betonte 
Spondylarthrosen
 dar
stellen las
sen. Unter eskalierter oraler analgetischer Therapie in Form von 
Targin
, 
No
valgin
 und 
Irfen
 sowie 
Oxynorm
 bei Bedarf habe eine zufriedenstellende Schmer
zeinstellung erzielt werden können. Der Beschwerdeführer habe am 8. August 2018 mit gebesserter Schmerzsymptomatik wieder nach Hause entlas
sen werden können (Urk. 11/36 S. 3).
2.
4
.2
    
Dem Bericht zur ambulanten rheumatologischen Untersuchung vom 15. und 20. August 2018 im Stadtspital 
Z.___
 (inkl. nachfolgender Telefonkontrolle vom 27. August 2018) kann entnommen werden, dass sich in einem durchgeführten MRI der LWS eine 
Diskusprotrusion
 L5/S1 
mediolateral
 links mit Kontakt zur Nervenwurzel ohne Nervenwurzelkompression gezeigt habe.
 Zudem sei
 
k
onven
tionell-radiologisch eine rechtskonvexe Skoliose lumbal festgestellt worden. In der klinischen Untersuchung hätten sich sensomotorisch keine Ausfallser
schei
nun
gen gefunden, bei 
linksseits
 positivem 
Lasègue
 ab 50 Grad mit Schmerz
aus
strah
lung entlang des 
Dermatoms
 S
1 links
 und flüssigem Gangbild. Daraufhin sei eine 
epidurale
 Infiltration L5/S1 links mit 40 mg 
Triamject
 durchgeführt worden, woraufhin es gemäss 
der Aussage des Beschwerdeführers
 zu einer 
20%igen Bes
serung, insbesondere der 
radikulären
 Symptomatik, gekom
men sei (
Urk. 
11/39 
S. 3).
2.
4.3
    
Im Austrittsbericht vom 
1. 
Oktober 2018 zur stationären Behandlung des Be
schwerdeführers vom 1
8. 
September bis 
1. 
Oktober 2018 stellten die Ärztinnen und Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 die Diagnosen 
lumboradikuläres
 Schmerzsyn
d
rom S 1 links sowie Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion (Urk. 11/50 S. 1). Dazu hielten sie in ihrer Beurteilung unter anderem fest, dass eine vor
gän
gige 
epidurale
 Infiltration sowie Physiotherapie 
keine suffiziente Besserung der Beschwerden gebracht h
ätten
. Bei Divergenz der somatisch, klinischen Befunde und den durch den Beschwerdeführer beklagten
 Beschwerden
 sei dabei eine psy
chosomatische Überlagerung im Vordergrund gestanden (Urk. 11/50 S. 2-3).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre 
Versicherungsleistun
gen
 zu Recht per 25. November 2018 
eingestellt hat, mithin, ob die vom Be
schwerdeführer nach wie vor geklagten Beschwerden noch in einem natür
lichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 2
5. 
Mai 2018 stehen. 
3.2
    
Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil
e des Bun
desgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017
 E. 
6
.1).
 Dies trifft vorliegend auf 
die 
ärztliche 
Beurteilung von Dr. 
C.___
 vom 1
4
. 
Dezember
 201
8
 zu. 
Er
 führte darin aus, dass der Beschwerdeführer am 2
5. 
März 2018 rückwärts gestolpert und von einem Möbelstück an die Wand gedrückt worden sei. In einem MRT vom 5. Juni 2018 seien traumatische Läsionen ausgeschlossen worden. Es sei
en
 jedoch 
Osteochondrosen
 im Bereich der LWS
 und
 eine 
mediolaterale
 linksseitige Diskus
hernie
 festgestellt worden
.
 Bei fehlenden traumatischen struk
t
urellen unfall
be
dingten Folgen seien die Befunde, welche im MRT sichtbar gewesen seien, als degenerativ bedingt einzustufen. Leichtere Kontusionsfolgen, welche sich im MRT nicht dar
stellen würden, seien spätestens 6 Monate nach dem Unfallereignis als vollständig abgeheilt zu betrachten. Der Status quo sine sei zu diesem Zeitpunkt spätestens anzunehmen (
Urk. 
11/83 S. 2). Damit kann
 sich
 
Dr. 
C.___
 bei
 seiner Beur
teilung auf die Ergebnisse der MRI-Untersuchung vom
 
5. 
Juni 2018 berufen, bei welcher keine Hinweise auf Frakturen, traumatisch bedingte Fehlstellungen oder posttraumatische 
ligamentäre
 Verletzungen festgestellt wurden (E. 2.3). Die behandelnden Ärzte
 des Stadtspitals 
Z.___
 führten 
keine andere Befunde
 an und ihre
 Berichte begründen keine Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
. 
An
zufügen ist, dass 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
9. 
Oktober 2018 zum selben Schluss wie 
Dr. 
C.___
 gelangte (
Urk. 
11/51). Sodann überzeugt die Be
urteilung von 
Dr. 
C.___
, wonach der Unfall vom 2
5. 
Mai 2018 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Rücken
beschwerden geführt hat und der 
status
 quo sine sechs Monate nach dem Unfallereignis erreicht war, auch mit
 Blick auf
 die 
wiedergegebene
n medizinischen Erfahrungstatsachen, auf welche die Rechtsprechung zur Unfallversicherung abstellt
 (E. 1.3.3-1.3.4)
.
 
    
Gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin die Versicherungsleistungen vorliegend per 2
5. 
November 2018 ein
ge
stellt hat.
3.3
    
3.3.1
    
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers führen nicht zu einer anderen Betrach
tungsweise. 
Er
 lässt
 zunächst 
vor
bring
en
, dass
 es
 
die 
Beschwerdegegnerin 
in Ver
letzung 
seines
 Anspruchs auf rechtliches Gehör unterlassen
 habe
, i
h
m
 die ä
rzt
li
che Beurteilung 
von Dr. 
C.___
 
vom 1
4. 
Dezember 2018 vor dem Entscheid zur Kenntnisnahme und Stellungnahme zuzustellen (
Urk. 
1 S. 3-4). Bereits aus die
sem Grund sei der an
gefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben (
Urk. 
1 S. 4).
 
Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwerwiegende - Ver
let
zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/
aa
). Von einer und Rückweisung der Sache an die Verwaltung 
ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann ab
zusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhö
rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Be
urteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hin
weis).
 Das würde auch hier bei einer 
Aufhebun
g 
des ange
fochtenen 
Einsprache
entscheids
 vom 8. Januar 2019 (
Urk. 
2)
 und einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Gewährung des rechtlichen Gehörs gelten. Es kommt hinzu, dass das Sozialversicherungsgericht volle Kognition hat
 (
Art. 
61 
lit
. c und d
 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ASTG)
. Im vorliegenden Verfahren erhob der Beschwerdeführer keine Einwen
dungen gegen die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 14. Dezember 2018 und er hat auch nicht dargetan, inwiefern eine nachträgliche Äusserung zu dieser Beur
teilung von 
entscheidwesentlicher
 Bedeutung wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2019 vom 1
8. 
Dezember 2019 E. 4.2)
.
3.3.2
    
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor,
 dass der Sachverhalt von der Beschwer
degegnerin nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt worden sei (
Urk. 
1 S. 4). Ihm kann hierbei nicht
 gefolgt werden. Wie festgehalten, gab 
Dr. 
C.___
 vorliegend ge
stützt auf die von der Beschwerdegegnerin eingeholten medizinischen Berichte eine schlüssige und überzeugende Beurteilung ab (E. 3.
2
). Darauf durfte die Be
schwerdegegnerin abstellen.
 Der Beschwerdeführer führte auch nicht aus, welche Abklärungen von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht durchgeführt worden seien.
3.3.3
    
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er vor dem Unfall vom 2
5. 
Mai 2018
 
stets beschwerdefrei und zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 4)
, ist sodann entgegenzuhalten, dass 
die Rechtsfigur 
«
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc
»
, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil s
ie nach diesem aufgetreten ist
,
 
für die Annahme eines Kausal
zu
sam
menhangs rechtsprechungsgemäss nicht genügt (
statt vieler: Urteil des Bundes
gerichts 8C_722/2018 vom 1
4. 
Januar 2019 E. 5.5.3
).
 
Und schliesslich kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, 
dass
 
aufgrund der Umstände in seinem Fall 
die Leistungsdauer 
auch unter der An
nahme einer bloss temporären Unfall
kausalität entsprechend der bundes
gericht
lichen Recht
sprechung (
Urteil 
8C_467/2007
 vom 25.
 
Oktober 2007
) auf neun bis zwölf Mo
nate festzusetzen 
wäre 
(Urk. 1 S. 4).
 Das Bundesgericht 
stützte sich
 
für sein 
Urteil 8C_467/2007 vom 25.
 
Oktober 2007 
auf 
seine im Laufe der Jahre ge
festigte Rechtsprechung zu
r 
traumatischen Ver
schlimmerung eines klinisch stum
men de
generativen Vorzustandes an der Wirbelsäule
 (vgl. insbesondere E.
 
3.1 f. jenes Urteils)
, welche 
auch im vor
liegenden Fall berücksichtigt wurde 
(vgl. E. 1.3.3-
1.3.4 und E.
 
3.2 vorstehend). In jenem Urteil hielt das Bundesgericht in E. 3.1 fest, dass der Fallabschluss rund sieben Monate nach dem Unfallereignis rechtens ge
wesen sei. Der Besc
hwerde
führer kann somit auch daraus 
nic
hts zu seinen Guns
ten ableiten.
3.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen vorliegend zu Recht per 2
5. 
November 2018 eingestellt. Der Beschwerdeführer vermag dem nichts 
Stichhaltiges 
entgegenzusetzen. Der angefochtene 
Ein
spracheentscheid
 vom 
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
2) ist rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher