zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00442 · 2013-11-30 · de
Aufhebung der angefochtenen Verfügungen soweit sie eine höhere als eine Viertelsrente verneinen; Rückweisung zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit und zur Prüfung der Frage der Restarbeitsfähigkeit und neuem Entscheid.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00442
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Häny
Urteil 
vom 
30. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1953, 
arbeitete 
bei der 
Firma Y.___
 
als Mitarbeiter 
in der 
Zustel
lung, wobei er 
seit 1. November 2004 aus gesundheitlichen Gründen noch
 ein Pensum von 80 % inne
hatte
 und i
m Umfang von 20 % eine Rente der Pen
sionskasse bezog
 (
Urk. 
6/2/5
, 6/7/
3
,
 6/7/8
 und 6/22/3
). Wegen 
Rückenbe
schwerden
 meldete er sich am 1. September 2008 bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/2/1-9).
 
Die Sozialversich
erungsanstalt des Kantons Züric
h, IV-Stelle,
 klärte die medizinische
 (
Urk. 
6/
14/1-6, 6/17/1-5)
 und berufliche Situation ab 
(
Urk. 
6/7/1-9) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) bei 
(
Urk. 
6/
6/1-4).
 
Am 26. März 2009 ordnete sie eine ambulante 
Abklärung
 an und betraute damit Dr. med. Z.___
,
 
Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumatologie 
(
Urk. 
6/18/1-2). 
Gestützt auf ihren Bericht vom 22. Juni 2009 (
Urk. 
6/22/1-8) 
verneinte die IV-Stelle 
nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
fahren
 (
Urk. 
6/25 und 6/28) 
mit Verfügungen vom 14. Juli 2009 und vom 2. Oktober 2009 sowohl einen Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch einen solchen auf eine Invalidenrente (
Urk. 
6/16 und
 6/31).
 
    
Gestützt auf das Attest
 
von 
Dr.
 med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin,
 vom 4. September 2009 (
Urk. 
6/32/1) 
sowie den Bericht von Dr. med. B.___
,
 Facharzt für 
I
nnere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, Zent
rum für Rheuma- und Knochenerkrankungen an der Klinik 
C.___
, vom 24. September 2009 (
Urk. 
6/32/2-3) machte der Versicherte mit Schreiben vom 6. Oktober 2009 geltend, dass sich sein Zustand verschlechtert habe (
Urk. 
6/33). Die IV-Stelle holte eine ergänzende Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 ein (
Urk. 
6/34 und 6/35).
 Mit Schreiben vom 9. November 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie 
auch 
nach Erhalt des
 ergänzenden Berichts vom 27. Oktober 2009
 
an ihrem Entscheid festhalte
,
 und ersuchte ihn, bis zum 25. November 2009 mitzuteilen, ob seine Zuschrift vom 
6. Oktober 2009 als Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht 
weit
erzuleiten sei, ansonsten diese
 zu den Akten gelegt werde (
Urk. 
6/36).
 Der Versicherte liess die Frist un
benützt verstreichen.
    
Mit Zuschrift vom 22. Dezember 2009
 teilte 
X.___
 mit, 
er werde sich voraussichtlich im Januar 2010 einer Operation unterziehen müssen. A
ngesichts seines 
derzeitigen 
Gesundheitszustandes sei sein letztes Schreiben als Be
schwerde zu betrachten (
Urk. 
6/38).
 Mit Schreiben vom 23. Dezember 2009 machte die IV-Stelle den Versicherten darauf aufmerksam, dass er die ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzte Frist bis 25. November
 2009
 un
benützt habe verstreichen lassen und auch auf das Schreiben vom 10. Dezember 2009 nicht reagiert habe (
Urk. 
6/39).
 Sollte sich sein Gesundheitszustand infolge 
d
er 
bevorstehenden 
Operation dauerhaft verändern, sei es ihm unbenommen, ein neues Gesuch einzureichen.
1.2
    
Mit E-Mail vom 
21. Juli 2010
 meldete die Arbeit
geberin des Versicherten eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
, da eine
 zweite
 
Diskushernie diag
nostiziert worden sei 
(
Urk. 
6/40).
 Die IV-Stelle forderte 
X.___
 auf, die Veränderung der Situation bis zum 2. September 2010 mittels Unterlagen glaub
h
aft darzulegen (
Urk. 
6/41).
 
Innert erstreckter Frist reichte der Versicherte am 29. September 2010 diverse Arztberichte ein, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei (
Urk. 
6/47 und 6/48/1-10
)
. Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation ab (
Urk. 
6/49/1-6
 und
 6/57/1-8
)
 und stellte
 
m
it Vorbescheid vom 25. Januar 2012 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % die Ausrichtung einer 
Viertelsrente
 in Aussicht (
Urk. 
6/76/1-3). 
Der Ver
sicherte liess Einwand erheben (
Urk. 
6/78/1-3) und 
- unter
 Hinweis auf eine Aus
kunft der Arbeitgeberin (
Urk. 
6/77/1-2)
 -
 geltend machen, das 
Invaliden
einkommen
 sei
 
aufgrund des tatsächlichen Lohns und
 nicht anhand der 
Tabel
lenlöhne
 zu ermitteln.
 
Mit Verfü
gungen vom 9. März und vom 3. April 201
2 sprach die IV-Stelle dem Versi
cherten mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
2/1 und 2/2).
2.
    
Mit Eingabe vom 24. April 2012 liess 
X.___
 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 60 % 
zuzusprechen
,
 und der Rentenbeginn sei ausgehend von der am 1. September 2008 erfolgten Anmeldung festzusetzen (
Urk. 
1 S. 2).
 In der Beschwerdeantwort 
vom 21. Mai 2012 schloss die IV-
Stelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5).
 In der Replik vom 10. August 2012 liess der Versi
cherte 
im Wesentlichen 
an seinen Anträgen festhalten
; eventualiter jedoch die Rückweisung zur Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungs
fähigkeit beantragen
 (
Urk. 
8
 S. 2
).
 
Die IV-Stelle verzichtete auf eine Stellung
nahme, was dem Versicherten am 18. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Zunächst ist festzuhalten, 
dass die Verfügung vom 14. Juli 2009 
(
Urk. 
6/16) 
betreffend berufliche Massnahmen unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. 
    
Zu prüfen ist im Weiteren, wie es sich mit der Verfügung vom 2. Oktober 2009 
(
Urk. 
6/31) 
verhält, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat. Hierzu ist festzuhalten, 
dass sich der Beschwerde
füh
rer innert der ihm 
mit Schreiben vom 9. November 2009 
angesetzten Frist, ob sein Schreiben vom 9. Oktober 
2009 als Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2009 an das Sozialversicherungsgericht weiterzuleiten sei
, nicht geäussert hat
. Damit hat die Beschwerdegegnerin seine Zuschrift vom 22. Dezember 2009
 
(
Urk. 
6/38) 
zu Recht 
zu den Akten gelegt, und es ist von der Rechtskraft der 
(rentenverneinenden) 
Verfügung vom 2. Oktober 2009 auszuge
hen.
2.
2.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG)
 vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin
weisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
 
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
3
.
    
3
.1
    
Für die Beurteilung der Frage, ob eine 
anspruchs
erhebliche
 Änderung eingetre
ten ist, ist der Sachver
halt zur Zeit der strittigen Verfügungen vom 9. März und 3. April 2012 (Urk. 2/1 und 2/2) zu vergleichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der rechts
kräftigen Verneinung des Rentenanspruchs gemäss Verfü
gung vom 
2
. 
Oktober
 200
9
 (Urk. 
6/31
) bestand.
3.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin ging davon aus, 
es habe sich 
seit dem letzten 
Renten
entscheid
 
lediglich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Beschäftigung bei der 
Firma Y.___
 verschlechtert. Hingegen sei 
dem Beschwerdeführer die Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
im Ausmass von 80 % zumutbar, weshalb aufgrund der Tabellenlöhne und unter Berücksich
ti
gun
g eines leidensbedingten Abzugs von 15 % ein Invaliditätsgrad von 41 % resultiere (
Urk. 
5
, 6/23, 6/72 und 6/73
).
3
.
3
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer 
unter anderem 
mit dem Hinweis auf den Bericht seines Hausarztes vom 3. August 2012 
geltend (
Urk. 
1
,
 8
 und 9
), 
die Operation an der Halswirbelsäule sei 
zwar 
erfolgreich verlaufen
,
 
dennoch
 verspüre er immer wieder stark einschiessende Schmerzen, wenn er den Blick beziehungsweise den Kopf zu weit nach oben oder unten bewege. Solche Schmerz
z
ustände würden ihn dann stundenweise ausser Gefecht setzen (
Urk. 
8 S. 2
)
. 
Sein Gesundheitszustand habe sich
 
v
erschlechter
t
, denn er leide an einer 
fortschreitenden, praktisch nicht therapierbaren Krankheit, dem Morbus 
DISH
. Es sei nicht haltbar, von einer 80%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen. 
B
ei der Invaliditätsbemessung sei 
im Übrigen 
gestützt auf die Rechtsprechung auf die Tätigkeit abzustellen, welche er tatsächlich ausübe
. 
Es sei ihm 
angesichts seines Alters 
nicht 
mehr 
zuzumuten, die 
Beschäftigung
 
bei seine
r
 Arbeitgeber
in, bei welcher
 er seit 1968 arbeite und wo stabile Verhältnisse herrschten, 
aufzugeben und eine neue Stelle zu suchen. 
4
.
4
.1
    
Die 
rentenverneinende 
Verfügung vom 2. Oktober 2009 (Urk. 6/31) stützte sich 
im Wesentlichen 
auf den Bericht 
der Rheumatologin Dr. 
Z.___
 vom 22. Juni 2009, welche zuhanden der Beschwerdegegnerin die von 
Dr. 
A.___
 diagnos
tizierte 
deformierende 
Spondylose 
in Bereich Th2-Th9 (deformierend von Th7
Th9) 
nicht bestätigen konnte, jedoch 
ein 
Thorakovertebralsyndrom
 bei be
ginnender Wirbelsäulenfehlhaltung, ein 
Zervikospondylogensyndrom
 und eine Diskushernie in den Bereichen C5/6 und C6/7
 erwähnte und 
auf einen begin
nenden Morbus DISH hinwies
 (
Urk. 
6/22/6)
. 
Der Versicherte habe Schmerzen im Bereich des Nackens angegeben, welche über den linken Ellbogen 
bis in den Unterarm ausstrahlen würden. Gelegentlich habe er auch Beschwerden a
m
 lin
ken 
Kleinfinger
. Thorakale Schmerzen träten nach einer Stunde Stehen oder Sitzen ohne sic
h
 zu bewegen auf
 und seien auf der Höhe des Schulterblattes lokalisiert
 (
Urk. 
6/22/4).
 
Dr. 
Z.___
 stellte eine leichte Ve
r
spannung der 
Para
vertebralmuskulatur
 im oberen und mittleren Bereich der Brustwirbelsäule fest. Bei der Beweglichkeit der Brustwirbelsäule 
seien
 bei der Seitenneigung und bei der Rotation Endphasenschmerzen auf
getreten
. 
Die Röntgenbilder 
der 
Halswir
belsäule
 
aus dem Jahr 2003 zeigten gegenüber der Untersuchung aus dem Jahr 1994 eine geringe Zunahme der 
Unkover
tebralarthrose
. Im Oktober 2008 
sei
 eine beginnende 
Osteochondrose
 C5/6 festgestellt worden (
Urk. 
6/22/5).
 Mit Bezug auf die Brustwirbelsäule 
sei
 1994 eine leichte linkskonvexe Skoliose fest
gestellt worden, welche sich im Laufe der Zeit nur unwesentlich verändert
 habe
. Ausserdem 
sei
 eine beginnende Verknöcherung des S
e
itenbandes im 
Sinnes
 eines DISH diagnostiziert worden
. In den Jahren 2002 und 2003 hä
tten sich die Verhältnisse im Vergleich zu den bisherigen Befunden nur unwesent
lich verändert. 
Anhand
 de
r
 Röntgenaufnahmen vom 12. März 2008 
sei
 die Sko
liose immer noch als minim einge
stuf
t
 worden
; di
e
 Verknöcher
ungen vor allem im Seitenband hä
tten leicht 
zugenommen; im Längsband 
seien
 die Ver
änderungen gering (
Urk. 
6/22/5).
 
    
Eine seit Dezember 2003 eingetretene Veränderung verneinte die Rheumatolo
gin. Neue Beschwerden seien hingegen im Jahr 2009 im Bereich der 
Halswir
belsäule
 links aufgetreten. Die damit verbundenen Ausstrahlungen würden je
doch nur kurze Zeit 
andauern
,
 und 
der Versicherte könne die 
Schmerzen 
jeweils 
mit einem Positionswechsel zum Abklingen br
ingen
. Insgesamt seien die Be
schwerden nicht sehr ausgeprägt und das ganze klinische Bild 
sei 
diskret (
Urk. 
6/22/8). 
Dr. 
Z.___
 gelangte 
deshalb 
zum Schluss, d
em Beschwerdeführer sei das bei seiner angestammten wechselbelastenden Tätigkeit bis anhin 
aus
ge
übte Pensum von 80 % weiterhin zumutbar (
Urk. 
6/22/7-8).
4.2
    
Die von der Arbeitgeberin am 21. Juli 2010 eingereichte Neuanmeldung (
Urk. 
6/40) begründete der Beschwerdeführer mit verschiedenen Arztberichten, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei (
Urk. 
6/47 und 6/48/1-10).
    
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ergibt sich folgendes Bild: 
Als Folge eines Treppensturzes am 11. März 2009 und einer dabei erlittenen Stauchung der Halswirbelsäule 
war der Versicherte im Mai 
2009 
dem Rheumazentrum 
der Klinik 
C.___
 
zugewiesen worden. 
Dr. med. B.___
, Facharzt für Physika
lische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie, 
diagnostizierte
 
im Bericht vom 24.
 
September
 2009
 
ein 
z
ervikoradikuläres
 Syndro
m
 C7 bei links 
präfora
minaler
 Diskushernie C6/7 und leichter 
Unkovert
ebralarthrose
 mit R
eizung der Wurzel C7 links, e
ine
 
Osteochondrose
 C5/6, eine leichtere 
Protrusion
 linksbetont gering bis 
foraminal
 sowie ein chronisches seit 1998 vor
handen
es 
lumbospon
d
ylogenes
 Sy
ndrom bei bekannter Diskushernie (
Urk. 
6/32/2).
 
Gemäss MRI lag eine Wurzelreizung C7 links vor. 
Der Beschwerdeführer 
habe
 über Ameisen
laufen beim Liegen in der Nacht, Nachtschmerzen und eine Schmerzzunahme bei der Elevation beider Arme über Kopf 
geklagt 
(
Urk. 
6/32/2).
 Die Beschwerden seien unter intensiven physiotherapeutischen Massnahmen sowie nach Injektio
nen im Bereich C6/7 etwas abgeklungen. Nach einer vom Hausarzt vom 7. bis zum
 21. Juli 2009 attestie
rten 40%igen Arbeitsunfähigkeit
 schrieb 
Dr. 
B.___
 den Beschwerde
führer vom 22. Juli bis zum 11. 
August 2009 vollständig und ab dem 12. August bis 
zum 
5. Oktober 2009 noch zu 60 % arbeitsunfähig (
Urk. 
6/
32/3).
 
    
Im September 2009 machte der Beschwerdeführer eine ungünstige Bewegung, was zu einschiessenden Schmerzen und Ausstrahlung 
bis
 zum Ellbogen und
 in
 die Finger II-V der linken Hand führte (
vgl. den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 20. November 2009; 
Urk. 
6/48/1).
 
Zur Vornahme gezielter Infiltrationen wurde der Versicherte in die 
Klinik D.___
 überwiesen. Da diese Behandlung offen
sichtlich nicht den gewünschten Erfolg zeitigte, wurde 
der 
Beschwerdeführer am 
7. April 2
0
1
0 operiert, wobei eine mikrotechnische 
Disektomie
 und eine beid
seitige 
Foraminotomie
 mit Einlage eines 
Cornerstone
-Cages auf Höhe C6/7 vorgenommen wurden (
Urk. 
6/48/2).
 Bis zur ersten Nachkontrolle war der Beschwerdeführer volls
t
ändig arbeitsunfähig geschrieben.
 
    
Die Dreimonatskontrolle (Bericht vom 16. Juli 2010; 
Urk. 
6/57/7-8) zeigte einen positiven Verlauf. 
In der Röntgenaufnahme erschien der eingesetzte Cage an unveränderter Lage, in der Position korrekt und ohne Hinweise auf eine 
Über
beweglichkeit
 (
Urk. 
6/57/7). 
Dr. 
E.___
 beurteilte den Verlauf als erfreulich und stufte die 
zerviko-nuchealen
 Restschmerzen als muskulär bedingt sowie über
lagert durch die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen ein. Er ver
schrieb Physiotherapie, attestierte dem Beschwerdeführer als 
Briefträger
 weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
,
 erachtete 
jedoch
 die vollständige Wieder
aufnahme der Arbeitstätigkeit im August 2010 als realistisch (
Urk. 
6/57/8).
 
    
Als Folge des operativen Eingriffs litt der Beschwerdeführer 
gemäss dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 9. September 2010 
immer noch 
unter einer eingeschränkten Beweglichkeit der Halswirbelsäule.
 So führte die Rotation nach links zu einer Ausstrahlung in die linke Schulter; bei Extension traten Schmerzen und Blocka
den auf
,
 und die Kraft am linken Oberarm war abgeschwächt (
Urk. 
6/48/10). 
Dr. 
B.___
 attestierte dem Beschwerdeführer 
deshalb 
für die Tätigkeit als Brief
träger aus rheumatologischer Sicht 
lediglich 
eine Arbeitsfähigkeit von 40 %.
 
    
Obwohl keine 
radikuläre
 Reizung im Bereich C6 mehr nachgewiesen werden konnte, klagte der Beschwerdeführer weiterhin über Ausstrahlungen in die linke Hand und
 über
 belastungsabhängige Nackenbeschwerden (
vgl. den 
Bericht der 
Klinik D.___
 vom 11. November 2010;
 
Urk. 
6/49/5-6).
 In der MRI-Untersu
chung wurden im Segment C5/6 eine 
osteochondr
ot
ische
 Veränderung der Deck- und Bodenplatten, eine leichte 
foraminale
 Einengung nach links
 und 
im Segment C6/7 eine 
präforaminale
 Diskushernie mit Verdrängung des 
7. 
Hals
nervs
 linksseitig festgestellt (
Urk. 
6/49/5).
 
Dr. 
E.___
 erachtete daher die Eva
lua
tion der funktionellen Leistungsfähigkeit als indiziert (
Urk. 
6/49/6).
 
    
Auch im Bericht der 
Klinik D.___
 vom 11. April 2011 
(
Urk. 
6/69/1-2) 
wu
rd
e
 bestätigt, dass keine 
radikuläre
 Reizung mehr vorliege
.
 
Aufgrund der Röntgenaufnahme sei die Lage des Cages unverändert; es seien aber unverän
dert starke degenerative Veränderungen in den Anschluss
s
egmenten sub- und 
epifusionell
 vorhanden. 
Der Beschwerdeführer verspüre 
immer noch 
belastungs
abhängige
 Ausstrahlungen in die Schulter
,
 und bei stärkeren Lasten 
habe er
 in
termittierende Gefühlsstörung
en
 in den Fingern IV und V der linken Hand
.
 
Dies deute auf eine beginnende Reizung im Bereich C8 hin. Dennoch seien operative 
Massnahmen zum jetzigen Zeitpunkt nicht indiziert (
Urk. 
6/60/2). 
Neue Defizite habe der Beschwerdeführer verneint; die Arbeit als 
Briefträger
 könne er ausüben
. Aus ärztlicher Sicht müsse aufgrund der starken körperlichen Belastung jedoch eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen werden.
4.3
    
Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Fragebogen für 
Arbeit
gebende
 vom 2. Oktober 2008 (
Urk. 
6/7/7-8) die ursprüngliche Beschäftigung, 
in der er 
in sitzender und stehender Position Vorarbeite
n für die Postzustellung leistete
 und mit dem Auto oder dem Motorroller die 
Firma Y.___
 ausliefer
te
, seit No
vember 2004 nicht mehr aus
üben
 konnte, sondern zu 80 % in den Räumen der 
Firma Y.___
 tätig war.
 Insbesondere waren ihm das Heben und Tragen von Gewichten bis zehn Kilogramm 
öfters 
und das gelegentliche Heben von Gewichten zwi
schen 10 und 25 Kilogramm nicht mehr möglich
 gewesen
 (
Urk. 
6/7/7). 
Die Neuanmeldung erfolgte hauptsächlich im Zusammenhang mit dem operati
ven Eingriff vo
m April 201
0. 
Den verschiedenen Arztberichten sind 
zwar - je
doch divergierende - 
Angaben zum Umfang der dem Versicherten zumu
t
baren
 Tätigkeit zu entnehmen. Indes fällt auf, dass sich die Ärzte mehrheitlich zur an
gestammten Beschäftigung - Zustelldienst von 
Post
sendungen - äusser
te
n, nicht aber zu der 
bereits 
seit November 2004 ausgeübten 
internen 
Tätigkeit in den Räumen 
der 
Firma Y.___
. Attestierte 
Dr. 
B.___
 dem Beschwerdeführer im Bericht vom 9. September 2010 noch eine Arbeitsfähigkeit von 40 % als Briefträger, da repe
titive Bewegungen mit dem
 link
en Arm und Rotationen sowie Blick nach oben und dergleichen ungünstig seien (
Urk. 
6/48/10), so ist 
dem
 Bericht der 
Klinik D.___
 vom 11. November 2010 
zu entnehmen, dass dem Beschwer
deführer am 1
2. 
Juli 2010 noch für eine Woche eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit attestiert wurde in der Annahme, im Anschluss daran könne er ein 40%iges Arbeitspensum aufnehmen und bei gutem Verlauf nach den Sommerferien wie
der zu 100
 %
 arbeiten 
(
Urk. 
6/49/6
). Schliesslich hält der Bericht der 
Klinik D.___
 vom 11. April 2011 fest, 
der Beschwerdeführer könne nach eigenen An
gaben die Arbeit als 
Briefträger
 ausüben, doch sei aufgrund der starken körperli
chen Belastung eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen worden (
Urk. 
6/60/1).
 
    
Für die Zeit ab
 April 2011 
bis zu
m Zeitpunkt der angefochtenen Verf
ü
g
u
ng
en
 vom 9. März und vom 3. April 2012 liegen keinerlei Angaben hinsichtlich der dem Versicherten zumutbaren Restarbeitsfähigkeit vor. Das vom Beschwer
de
führer eingereichte Attest von 
Dr. 
A.___
 vom 3.
 
August 2012 
(
Urk. 
9) 
ist nichtssagend, weshalb daraus keine Schl
u
ss
folgerungen
 auf die 
verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit möglich sind.
    
Der Beschwerdegegnerin ist soweit beizupflichten, als eine Verschlechterung 
der Situation 
mit Bezug auf die angestammte Tätigkeit beim 
Z
ustelldienst ohne Zweifel eingetreten ist. Der Beschwerdeführer war jedoch bereits bei der Neu
anmeldung 
im Juli 2010 
nicht mehr als Briefträger tätig, sondern arbeitete im Innendienst der 
Firma Y.___
 (
Urk. 
6/7/8)
. Mithin handelte es sich bereits um eine 
lei
densangepasste
 Beschäftigung.
 Auf diese kann jedoch zur Ermittlung des 
Inva
liditätsgrades
 
grundsätzlich 
nur abgestellt werden, wenn es sich hierbei 
unter dem Blickwinkel
 der Schadenminderungspflicht um eine optimale Verwertung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit handelt (
Urk. 
8 S. 1 f.). 
Zu beachten ist jedoch auch die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom
 
10. Mai 2013 E. 2), wonach das fortgeschrittene Alter - der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen 59 Jahre alt (vgl. auch 
Urk. 
8 S. 2) -
,
 obgleich es sich um einen invaliditätsfremden Faktor han
delt, dazu führen
 kann, dass die einer versicherten Person verbliebene 
Restar
beitsfähigkeit
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nachgefragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Somit ist 
überhaupt
 frag
lich, ob 
vorliegendenfalls
 die 
Tabellenlöhne 
zur Anwendung gelangen
.
 
4.
4
    
Nach der Aktenlage ist jedoch zunächst
 
d
e
r
 Frage nach dem
 Ausmass der noch verwertbaren Restarbeitsfähigkeit 
nachzugehen
.
 
Denn e
s wurde
 weder 
abgeklärt
,
 in welchem Umfang
 noch eine Arbeitsfähigkeit besteht,
 noch für welche Tätig
keiten unter Berücksichtigung welcher Limitierungen der 
B
eschwerdeführer noch arbeitsfähig ist.
 
Daher hat 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 
11. November 2010 
nicht von ungefähr die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit als indi
ziert erachtet (
Urk. 
6/49/6)
.
 Eine solche durchzuführen, hat die 
Beschwerdegeg
nerin
 jedoch bis jetzt unterlassen.
    
Die
 Auffassung 
der Beschwerdegegnerin
, der Beschwerdeführer sei ohne Weite
res zu 80 % arbeitsfähig
 (
Urk. 
6/73/4)
, findet nach der derzeitigen Aktenlage keine Stütze
. 
Es kann daher weder ausgeschlossen noch bestätigt werden, dass ein Arbeitspensum - selbst leidensangepasst - im Umfang von 80 % zumutbar ist. 
So hat denn der Versicherte bereits mit Schreiben vom 18. Januar 2011 da
rauf hinweisen lassen (
Urk. 
6/53), er arbeite seit dem 23. August 2010 im ange
stammten Beruf mit einem Beschäftigungsgrad von 40 %.
 Ob er auch weiterhin mit einem so tiefen Arbeitspensum bei seinem bisherigen Arbeitgeber beschäf
tigt werden kann, ist ebenfalls nicht abgeklärt. 
Angesichts dieser Situation er
scheint die Durchführung einer Evaluation der funk
tionellen Leistungsfähigkeit des
 Versicherten, wie sie auch im Bericht der 
Klinik D.___
 
11. November 2010 als indiziert erachtet 
wurde 
(
Urk. 
6/49/6)
,
 
als unerlässlich (Urk. 3 S. 2), denn nur 
eine solche gibt Aufschlu
ss darüber, in welchem Umfang d
e
r Be
schwerdeführer
 unter Berücksichtigung 
sein
er gesundheitsbedingten Limi
tierun
gen einer Arbeit nachgehen kann.
 
4.5
    
Die 
Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Januar 2011 gestützt auf 
einen 
Invaliditätsgrad von 41 % eine 
Viertelsrente
 zu
gespro
chen
 (
Urk. 
2/1 und 2/2). 
Ob ihm eine höhere Invalidenrente zusteht, ist nach der derzeitigen Aktenlage nicht spruchreif. 
Die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 sind daher insoweit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie das Ausmass einer allfäl
ligen Restarbeitsfähigkeit sowie die leidensangepasst möglichen Tätigkeiten prüfe und hernach neu 
über den Rentenanspruch 
entscheide.
 
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Ver
fahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Die Gerichtskosten sind nach richterlichem Ermessen auf Fr. 800.-- festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine 
Pro
zess
ent
schä
digung
 von Fr. 
1‘300.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu be
zah
len (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 insoweit aufgehoben werden, als sie den An
spruch auf eine die 
Viertelsrente
 übersteigende Invalidenrente verneinen, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge
wiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den
 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1
‘
300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHäny