zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00074 · 2025-04-28 · de
Gutachten beweiskräftig; vollständige Arbeitsfähigkeit; die weiterhin beklagten Beschwerden sind im übrigen nicht mehr auf den Zeckenbiss und die erlittene FSME-Erkrankung zurückzuführen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00074
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
28. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
 
ist seit dem 12.
 
Oktober 2000 bei der 
Y.___
 AG als Geschäftsführer angestellt
 und dadurch bei der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend Allianz) 
obligato
risch gegen die Folgen von Unfällen versichert. 
Mit Unfallmeldung vom 26. Juni 2020 teilte der Versicherte mit, dass er von einer Zecke 
gebissen
 worden 
sei
, wobei Zeitpunkt und Ort unbekannt seien
, und in der Folge an einer 
Frühsommer-Meningoenze
phalitis (
FSME
)
 erkrankt sei 
(Urk. 7/1
, 2
)
. Die Allianz erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
(Urk. 7/
18 ff.) 
und ging von einem Ereignis am 1. Juni 2020 aus. 
Im Verlauf
 wurde der Versicherte im Auftrag der Allianz interdisziplinär von der 
Z.___ 
GmbH 
begutachtet (Gutachten vom 10. Mai 2021 
[
Urk. 7/
64
] und Ergänzung vom 
14. Oktober 2021 
[
Urk. 7/74
]
)
. 
Mit Verfügung vom 
23. November 2021
 stellte die 
Allianz
 die Versicherungsleistungen mangels Vorliegens 
eines natürli
chen und adäquaten Kausalzusammenhang
s
 zwischen dem Ereignis und den vom Versicherten über den 4. Mai 2021 hinaus geklagten Beschwerden 
auf diesen Zeitpunkt hin ein (Urk. 11/5)
. 
Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/
76
) wies sie mit Entscheid vom 
14. März 2024
 ab (
Urk. 7/78 = 
Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 25. April 2024 Beschwerde mit den Anträgen, 
es sei 
der 
Einspracheentscheid
 vom 14. März 2024 aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines fachärztlichen Gutachtens bei einem Facharzt für Infektiologie mit Erfahrungen im Umgang mit FSME-Patienten zurückzuweisen, damit 
diese
 hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche entscheide (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 202
4
 schloss die Allianz auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 6). Der Beschwerdeführer wurde hiervon mit Verfügung vom 
30
. Mai 202
4
 in Kenntnis gesetzt (Urk. 
8
).
 Am 25. März 2025 wurde die Beschwerdegegnerin 
telefonisch aufgefordert, die
 sich nicht in den 
eingereichten 
Akten befindende Verfügung vom 23. November 2021 
nachzureichen
 (Urk. 9). Die Beschwerdegeg
nerin 
legte
 diese 
zusammen 
mit weiteren Akten 
am
 27. März 2025 
auf
 (Urk. 10, 11/1-7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. April 2025 angezeigt wurde (Urk. 12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Ren
tenalters
 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) im Wesent
lichen damit, dass 
gestützt auf das 
beweiskräftige und überzeugende 
Gut
achten de
r
 
Z.___
 
GmbH 
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwische
n
 dem
 
Ereignis vom 1.
 
Juni 2020 und den vom Beschwerdeführer über den 4.
 
Mai 2021 hinaus geltend gemachten Beschwerden 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verneinen 
sei
. 
2.2
    
Dagegen machte d
er
 Beschwerdeführer in 
seiner
 Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass 
objektiv erheblich begründete Zweifel an der Schlüssigkeit und Vollständig
keit der gutachterlichen Beurteilung bestünden, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Die Gutachter hätten lediglich diejenigen Befunde aufgeführt, welche für die Beschwerdegegnerin sprechen würden, und sämtliche weiteren Er
gebnisse als auffällig und daher 
i
nkonsisten
t
 eingestuft, obwohl lediglich ein Test auffällig ausgefallen sei. 
3.
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid insbesondere auf das 
von ihr veranlasste polydisziplinäre Gutachten
 der 
Z.___
 
GmbH 
vom 10. Mai 2021 (Urk. 7/64).
 
Darin wurden
 die folgenden Diagnosen 
gestellt 
(Urk. 7/
64
 S.
 24
):
- 
Remittierte Frühsommer-
Meningoencephalitis
, subjektiv geklagte residu
ale Folgen neurologisch, psychiatrisch und neuropsychologisch nicht mehr objektivierbar (ICD-10 A84.1)
- 
Covid-1
9
-
Infektion Oktober/November 2020, folgenlos ausgeheilt (ICD-10 U07.1)
    
Aus ne
urologischer Sicht wurde festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer 
im Som
mer 2020 
zweifelsohne eine Frühsommer-Meningoenzephalitis (FSME) durchge
macht habe. Die Diagnose sei eindeutig gesichert. Im MRI des Neurokraniums 
(vom 21. Juni 2020) 
hätten sich einzelne, möglicherweise postentzündliche Hyperintensitäten in der FLAIR-Gewichtung gefunden. Allerdings seien die Läsi
onen soweit beschrieben unspezifisch. D
ie
 MRI-Untersuchung des Neurokraniums habe insgesamt keine zuverlässigen Anhaltspunkte für eine Enzephalitis ergeben. Auch das spinale MRI habe keine 
Myelitisherde
 aufzeigen können. Die 
Liquorun
tersuchung
 habe allerdings eindeutig die FSME-Erkrankung dokumentiert. Im Zuge der
 neurologischen
 Rehabilitation habe bereits eine erfreuliche Stabilisie
rung und Besserung der initialen Symptomatik erzielt werden können. Ab Herbst 2020 sei es dem 
Beschwerdeführer 
gelungen, die Tätigkeit in einem niedrigen Pensum wieder aufzunehmen. Aktuell arbeite er im 40 %-Pensum
, 
beklage jedoch kognitive Einbussen, deretwegen er am Leistungslimit sei.
 Die 
behandelnde 
Neu
rologin 
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Neurologie,
 habe im Bericht vom 6. April 2021 keine zentralneurologischen, r
a
dikulären oder peripher 
neural
 zuzuordnenden neurologischen Defizite beschrieben. Das neurokognitive Screening Montreal 
Cognitive
 Assessment vom 
1. 
März 2021 habe mit 29/30 Punkten ein altersentsp
r
echend normales Ergebnis gezeigt. Dennoch habe 
sie –
 trotz der weitgehenden neurologischen Normalbefunde im klinisch-neurologi
schen Un
t
ersuchungsbild 
– 
die beschriebene Fatigue mit reduzierter psychophy
sischer Belastbarkeit als Folgesymptom der FSME eingeordnet. Die 
anlässlich der Begutachtung
 erhobenen Befunde seien auf neurologischem Gebiet aber unauf
fällig. Die vom 
Beschwerdeführer
 beklagten Defizite seien aus neurologischer Sicht nicht zu objektivieren und spiegelten sich auch im neurologischen Explo
rationsgespräch nicht wider. Ein chronisches Müdigkeitssyndrom nach 
Enzepha
lomyelitis
 respektive ein postvirales Müdigkeitssyndrom (G93.3) könne aus neu
rologischer Sicht daher nur als möglich, aber nicht als überwiegend wahrschein
lich gegeben angesehen werden. 
Aus neurologischer Sicht lasse sich eine Arbeits
unfähigkeit somit nicht begründen. Vielmehr sei der 
Beschwerdeführer
 in der Lage, sowohl die angestammte Tätigkeit als auch jegliche seinem Ausbildungs- und Kenntnisstand angepassten Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vollschichtig in einer Arbeitsfähigkeit von 100 % zu verrichten 
(Urk. 7/64 S. 20 f.)
.
    
In der neuropsychologischen Untersuchung 
habe
 sich ein sehr heterogenes Bild mit deutlich erkennbaren Inkonsistenzen
 gezeigt
. Während klinisch weder 
Auf
merksamkeit
s
- oder Konzentrationsprobleme 
noch
 eine psychomotorische Ver
langsamung fassbar 
gewesen 
seien, 
sei
 die Testung der Aufmerksamkeit und Kon
zentration am PC mittels der TAP-Testbatterie hochgradig auffällig aus
gefallen
, mit stark verlangsamten Reaktionszeiten und erheblichen Schwierigkeiten bei der geteilten Aufmerksamkeit. Diese Befunde seien nicht vereinbar mit dem klinisch unauffälligen Untersuchungsbefund und auch nicht mit den diesbezüglich 
unauffälligen neuropsychologischen Vorbefunden. Weiter 
habe
 die B
e
schwerde
validierung im WMT auffällige Resultate
 gezeigt
, so dass die dort erzielten ver
balen Lern- und Gedäch
tn
isleistungen nicht verwertbar seien. 
Die übrigen Tests 
seien
 weitestgehend unauffällig 
ausgefallen
. Auf neuropsychologischem Gebiet lasse sich somit kein spezifisches kognitives Störungsbild feststellen. Die in 
der 
Aufmerksamkeits- und Konzentrationstestung erhobenen Leistungsminderungen seien nicht vereinbar mit den unauffälligen Vorbefunden und der unauffälligen Klinik und die im WMT erhobenen Minderleistungen im verbalen Lernen und Gedächtnis müssten aufgrund der auffälligen Beschwerdevalidierung relativiert werden, zumal auch in den Voruntersuchungen keine solchen Probleme doku
mentiert worden seien. Zusammenfassend könnten auf neuropsychologischem Gebiet keine plausiblen neuropsychologischen Defizite erhoben werden. Klinisch bestünden zudem keine Hinweise auf Störungen der kognitiven Funktionen und auch die subjektiv geltend gemachte Fatigue-Symptomatik bilde sich weder kli
nisch noch testpsychologisch ab. Eine plausible neuropsychologische Diagnose könne nicht gestellt werden
 und
 eine neuropsychologisch begründbare Leistungs
minderung könne nicht begründet werden (Urk. 7/64 S. 22).
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass die Exploration des 
Beschwerde
führers
 das Bild eines gepflegten, dynamischen, bewusstseinsklaren und allseits orien
t
i
er
ten Pr
o
banden ergeben habe, der etwas mitteilungsbedürftig und dabei gelegentlich etwas ausufernd zur Anamnese berichte
t habe
. Das Konzentrations
vermögen 
w
ü
rde subjektiv gemindert geschildert, aber im Untersuchungsge
spräch habe sich ein ausdauerndes Konzentrationsvermögen gezeigt, welches auch gegen Ende der Exploration nicht 
abgenommen habe
. Im Verlauf des Ge
spräches habe sich das Gedächtnis des B
eschwerdeführers
 intakt gezeigt. Die in einem Vorbefund von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 beschriebene Abnahme von Aufmerksamkeit und Konzentration habe sich auf der B
e
fundebene nicht widerspie
ge
lt. Auch vermehrte Reizb
a
rkeit, psychomot
o
rische Anspannung oder Unruhe 
hätten
 sich nicht
 gefunden
. Zwänge oder Ängste 
hätten
 sich ebenso wenig feststellen 
lassen 
wie Denkstörungen oder Ich-Störungen. Der emotional affektive Rapport sei durchgehen
d
 gut herstellbar
 gewesen
, es 
habe
 eine tragfähige Interaktion
 bestanden
. Antrieb und Appetit seien normal. Insgesamt sei ein weitgehen
d
 unauffälliger psychopathologischer Befund zu dokumentieren. Der 
Beschwerdeführer
 s
c
hildere subjektiv kognitiv-mnestische Einbussen, welche sich auf der psychiatrischen Befundebene nicht objektivieren liessen. Differ
e
nzialdiagnostisch sei nach der durchgemachten Frühsommer-Meningoenzephalitis ein 
postenzep
h
alitisches
 Syndrom (F07.1)
 zu diskutieren
. Dabei komme es zu anhaltenden unspezifischen Verhaltensänderun
gen wie bei organisch bedingten Persönlichkeitsänderungen/
-
störungen. Eine solche Persönlichkeitsänderung/
-
störung lasse sich aber auf psychiatrischem Fachgebiet nicht bestätigen. Festzuhalten sei ferner, dass ein etwaiges passageres 
postenzephalitisches
 Syndrom in der Regel reversibel sei. Aktuell ergebe sich allerdings kein ausreichender Anhalt für eine solche Diagnose. Seitens des be
handelnden
 
Psychiaters sei die Symptomatik des 
Beschwerdeführer
s
 
als organisch 
neurasthene
 Störung nach Meningoenzephalitis (F06
.
8) eingeordnet worden. Die vom 
Beschwerdeführer 
beklagten Symptome würden zwar 
neur
a
sthen
 klingen, seien aber auf der Befundebene i
m
 klinisch-psychopathologischen Befund nicht objektivierbar. Die Diagnose einer organisch 
neurasthenen
 Störung (F06.8) könne 
daher ebenfalls nicht mit hinlänglicher Sicherheit gestellt werden. Differ
e
nzial
diagnostisch zu erwägen sei auch ein psychogen 
neurasthenes
 Zustandsbild (F48.0). Bei einer derartigen Neurasthenie würden die Betroffenen geistige Er
müd
barkeit mit unangenehmem Eindringen, ablenkende Assoziationen ode
r
 Erinnerungen beklagen. Dieses Bild bestehe vorliegend nicht. Ferner w
ü
rde
n
 Kon
zentrationsschwäche und allgemein ineffektives Denken beklagt, aber der kli
nisch-psychopathologische Befund zeige, dass der 
Beschwerdeführer 
durchaus konzentriert dem Explorationsgespräch über annähernd 90 Minuten 
habe 
folgen könne
n
 und auch in der Lage 
gewesen 
sei, sich im Denken flexibel und rasch auf die jeweiligen Gesprächsinhalte ein- und umzustellen. Die vom 
Beschwerdeführer 
beklagte vermehrte Müdigkeit nach geistiger Anstrengung verknüpft mit abneh
mender Arbeitsleistung beziehungsweise Ineffizienz bei der Bewältigung tägli
cher Aufgaben könne auf dem Boden 
der 
hier erhobene
n
 Befunde und auch unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Diagnostik, welche bereits in der Vergangenheit unauffällige Ergebnisse erbracht habe, nicht bestätigt werden. Vor diesem Hintergrund könne auch eine Neurasthenie nach Frühsommer-Menin
goenzephalitis nicht bestätigt werden. Zusammenfassend lasse sich aus psychiat
rischer Sicht festhalten, dass 
der Beschwerdeführer 
zum Zeitpunkt der FSME-Erkrankung psychisch stabil und gesund gewesen sei. Es bestehe aktuell keine Symptomatik mehr, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die durch
gemachte FSME zurückzuführen sei. Auch eine Anpassungsstörung beziehungs
weise eine psychische Fehlverarbeitung lasse sich nicht bestätigen. Aus psychi
atrischer Sicht könne keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden
 (Urk. 7/64 S. 22 f.).
    
Ergänzend 
wurde schliesslich
 darauf hingewiesen, dass weder klinisch-neurolo
gisch noch psychiatrisch-psychopathologisch Hinweise auf Folgen der durchge
machten Covid-19-Infektion im Dezember 2020 bestehen würden
 (Urk. 7/64 S. 24).
 Aus interdisziplinärer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Geschäftsführer eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
Z.___
 GmbH vom 10. Mai 2021 (Urk. 7/64) sowie die Stel
lungnahme vom 14. Oktober 2021 (Urk. 7/74) vermögen die an eine beweiskräf
tige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollum
fänglich zu erfüllen (E. 1.
5
). So tätig
ten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berück
sichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Hin
weise, welche gegen die Verwertbarkeit des Gutachten
s
 sprächen, sind nicht er
sichtlich.
4.2
    
Insbesondere führten die Gutachter schlüssig aus
, dass der Beschwerdeführer im Sommer 2020 eine Frühsommer-Meningoenzephalitis (FSME) mit protrahiertem Heilungsverlauf durchgemacht hat
te
. 
Die anlässlich der gutachterlichen Untersu
chungen erhobenen Befunden erwiesen sich 
auf neurologischem Gebiet aber 
als 
unauffällig. 
Namentlich
 waren d
ie vom Beschwerdeführer beklagten Defizite 
in dieser Hinsicht
 nicht zu objektivieren und spiegelten sich auch im neurologischen Explorationsgespräch nicht wider. 
Ebenso wenig konnten 
auf neuropsychologi
schem Gebiet plausible neuropsychologische Defizite erhoben werden. Klinisch best
a
nden zudem keine Hinweise auf Störungen der kognitiven Funktionen und auch die subjektiv geltend gemachte Fatigue-Symptomatik bilde
te
 sich weder kli
nisch noch testpsychologisch ab. 
Und schliesslich legte auch der psychiatrische Gutachter überzeugend dar, dass in seinem Fachgebiet aktuell 
keine Symptomatik mehr
 bestand
, welche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die durchge
machte FSME zurückzuführen 
war
 und sich a
uch 
k
eine Anpassungsstörung 
oder
 psychische Fehlverarbeitung bestätigen
 liess
en
.
 Des Weiteren bestanden
 weder klinisch-neurologisch noch psychiatrisch-psychopathologisch Hinweise auf Fol
gen der 
im Dezember 2020 
durchgemachten Covid-19-Infektion 
(vgl. E. 3, Urk. 7/64 S. 20 ff.)
.
4.3
    
Was d
er
 Beschwerdeführer 
hiegegen
 einwandte, überzeugt nicht: 
    
In Bezug auf die Rüge, wonach
 die Beschwerdegegnerin für die Prüfung 
seiner Ansprüche 
ungebührlich lange Zeit in Anspruch genommen und damit eine Rechtsverzögerung begangen habe (Urk. 1 S. 3), 
ist
 
zu 
berücksichtigen
, dass die Beschwerdegegnerin die geforderten Abklärungen 
und Prüfungen 
(inzwischen) 
vorgenommen und mit dem Erlass des 
Einspracheentscheides
 abgeschlossen hat
. I
m Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung 
fehlte es damit 
an einem schutzwürdi
gen Interesse an einer derartigen Feststellung, womit auf die Beschwerde in die
sem Punkt nicht einzutreten ist (vgl. 
BGE 137 I 23 E. 1.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_246/2020 vom 4. März 2021 E. 1).
    
Inso
weit
 d
er
 Beschwerdeführer auf das Bestehen einer Beweislastumkehr nach einmal anerkannter Unfallkausalität hinw
ies
 (Urk. 1 S. 5)
, 
ist ihm 
zwar 
beizu
pflichten
 (E. 1.3)
. 
M
it dem Gutachten 
der 
Z.___
 GmbH vom 10. Mai 2021 
hat die Beschwerdegegnerin indessen den hinreichenden Beweis für das Wegfallen des natürlichen Kausalzusammenhangs 
erbracht
: Es wurde 
überzeugend festge
stellt, dass 
vorliegend weder 
auf neurologischem und neuropsychologischen 
noch
 auf psychiatrischem Gebiet gesundheitliche Beeinträchtigungen
 
objektiviert wer
den 
können 
und eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit besteht 
(vgl. E. 3 und 4.2). 
Damit ist es
, 
wie die Gutachter 
zutreffend 
festh
ie
lten
, lediglich
 
möglich, dass die subjektiven Beschwerden des Beschwerdeführers 
wei
terhin 
auf das Ereignis vom 
1. 
Juni 2020 zurückzuführen sind, 
jedoch
 nicht über
wiegend wahrscheinlich. 
D
ie blosse Möglichkeit einer unfallkausalen Ursache
 einer Gesundheitsschädigung 
genügt jedoch 
nicht 
(
vgl. 
E.
 1.2
). 
Damit ist erstellt, dass der natürliche Kausalzusammenhang spätestens im Zeitpunkt der Begutach
tung weggefallen ist
 (vgl. E. 1.3)
.
    
Entgegen den weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers 
(Urk. 1 S. 5
 f.
) 
haben die Gutachter die Te
stergebnisse anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung nicht deshalb als falsch erachtet, weil sie ein starkes Ausmass auf
gewiesen haben
 oder nicht im Interesse der Beschwerdegegnerin gewesen sein sollen
. 
Vielmehr legten 
die Experten
 überzeugend dar, dass die Ergebnisse
 nicht i
m
 Einklang mit den klinischen Beobachtungen und Untersuchungen
, den unauf
fälligen Vorbefunden
 sowie dem Alltag des Beschwerdeführers 
standen
 und 
die Beschwerdevalidierung 
zudem 
auffällig 
ausgefallen war
 (Urk. 7/64
 S. 
22)
. 
Auch mit Bezug auf eine Neurasthenie oder ein 
Chronic
-Fatigue-Syndrom 
führten
 die Gutachter 
nachvollziehbar
 
aus
, dass 
weder ein
 kl
i
nisches Korrelat noch ein kon
sistentes und plausibles neuropsychologisches Untersuchungsergebnis vor
liegt
, 
welche
s
 diese Diagnosen bestätigen würde. Und auch 
diesbezüglich ist 
die Funk
tionsfähigkeit des B
eschwerdeführers
 im Alltag nicht vereinbar mit dem Vorlie
gen derartiger Störungsbilder 
(Urk. 7/74 S. 2
 f.
). Daran ändert 
entgegen der An
sicht des Beschwerdeführers auch 
nichts, dass 
er
 
zweifelsfrei
 an einer 
FSME-Infektion
 erkrankt war. 
Zudem bestanden klinisch-neurologisch 
und
 psychiat
risch-psychopathologisch 
auch keine 
Hinweise auf Folgen der durchgemachten Covid-19-Infektion im Dezember 2020 (Urk. 7/64 S. 24)
, welche aber ohnehin nicht auf den Unfall zurückzuführen ist.
    
Soweit der Beschwerdeführer erneut das Fehlen der Ratingbögen beanstandet (Urk. 1 S. 6), weist die Beschwerdegegnerin 
zu 
R
echt 
darauf hin, dass sich die
 Testresultate
 im Gutachten unter dem Titel «Neuropsychologisches Testleistungs
profil» (Urk. 64 S. 18 f.) und die weiteren Ergebnisse der jeweiligen Untersuchun
gen unter dem Titel «Untersuchungsbefunde» (Urk. 
7/
64 S. 13
 ff.
) finden
 lassen
 (vgl. Urk. 6 S. 4).
 
Dies genügt,
 besteht rechtsprechungsgemäss 
do
ch kein An
spruch auf Einsicht in die schriftlichen Aufzeichnungen über Testergebnisse oder andere interne Dokumente der begutachtenden Fachperson, ausser es erscheint im Einzelfall zur Überprüfung der Grundlagen und Schlussfolgerungen eines Sachverständigengutachtens angezeigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 9.2.2; 9C_718/2019 vom 13. August 2020 E. 4.2.4; 
8C_37/2014 vom 22. Mai 2012 E. 2.1).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall. Das 
Gutachten 
der 
Z.___
 GmbH vom 10. Mai 2021 erfüllt wie dargelegt 
sämtliche Anforderungen an beweiswertige ärztliche 
Entscheidgrundlagen
. 
Insbesondere erhob
en
 
die
 Gutachter unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 eine umfassende Anamnese
,
 äusserte
n
 sich zu den angegebenen Beschwerden
 und
 führte
n
 
ver
schiedene 
Testverfahren durch und beurteilte
n
 hernach sämtliche Ergebnisse im Gesamtkontext (vgl. 
E. 4.1 und 4.2
). 
Ferner waren die in der neuropsychologi
schen Untersuchung erhobenen inkonsistenten Befunde weder vereinbar mit dem klinisch unauffälligen Untersuchungsbefund 
und
 den diesbezüglich unauffälligen neuropsychologischen Vorbefunden
, noch mit der Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers im Alltag. Demnach
 ist anhand der an den normativen Rahmenbedingungen ausgerichteten (vgl.
 
BGE 141 V 281
 
 
E.
 
4.4), alle relevanten Aspekte beleuchtenden und der polydisziplinären Gesamteinschätzung Rechnung tragenden 
neuropsychologischen
 Begutachtung nicht ersichtlich, welche notwen
digen weiteren Aufschlüsse die vo
m 
Beschwerdeführer angeforderten 
Ratingbö
gen
 bieten sollen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
liegt
 
damit nicht vor (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 8C_133/2024 vom 23. Dezember 2024 E. 3 und 8C_723/202
2 vom 6. Oktober 2023 E. 5.2
).
 
    
Zudem
 machte der Beschwerdeführer geltend, dass lediglich der 
Gre
e
n
’s
 Word Memory Test auffällig ausgefallen sei, die übrigen Performancetestungen demge
genüber unauffällig gewesen seien (Urk. 1 S. 6 f.). 
Allerdings ist nicht ersichtlich, was der Beschwerdeführer daraus abzuleiten 
gedenkt
. 
So legte der neuropsycho
logisch
e
 Gutachter 
schlüssig
 dar, dass die in der Aufmerksamkeits- und Kon
zentrationstestung erhobenen Leistungsminderungen nicht vereinbar mit den un
auffälligen Vorbefunden und der unauffälligen Klinik seien und die im WMT er
hobenen Minderleistungen im verbalen Lernen und Gedächtnis aufgrund der auf
fälligen Beschwerdevalidierung 
und der unauffälligen Voruntersuchungen 
rela
tiviert werden müssen. 
Die Gutachter haben die Ergebnisse 
somit unter umfas
sender 
Würdigung und 
Berücksichtigung der 
gesamten
 U
mstände 
medizinisch eingeordnet und 
nachvollziehbar
 beurteilt. 
Folglich
 
kann darauf abgestellt wer
den, dass auf neuropsychologischem Gebiet keine plausiblen neuropsychologi
schen Defizite erhoben werden 
konnten 
und 
sich 
auch klinisch keine Hinweise auf Störungen der kognitiven Funktionen sowie eine Fatigue-Symptomatik 
zeig
ten 
(Urk. 
7/
64 S. 22).
 Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle zudem zu erwähnen, dass die Beschwerdevalidierung nach formalen, wissenschaftlich an
erkannten und empirisch validierten Kriterien erfolgt und nicht durch den Unter
sucher beeinflussbar ist. Sie hängt einzig vom Testverhalten der untersuchten Person ab (Urk. 7/74 S. 2).
    
Soweit 
de
r 
Beschwerdeführer 
vorbrachte, es bestünden Diskrepanzen zwischen de
m
 Gutachten und de
n
 Berichten de
s
 behandelnden 
Psychiaters 
Dr. 
B.___
 
(Urk. 1 S. 
7
 f.
, 7/45 und 62
)
, ist 
er
 zunächst auf die Er
fah
rungstatsache hinzuwei
sen, dass 
Haus
ärzt
innen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arzt
per
sonen bezie
hungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/
cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlu
ng oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Be
handlungs
auftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begut
achtungsauf
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be
handelnden Arzt
personen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Ein
schät
zun
gen gelangen. Vor
behalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab
wei
chende Be
ur
teilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung un
erkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundes
gerichts 8C_677/2014 vom 29. Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
    
Letzteres trifft vorliegend nicht zu. Die Gutachter setzten sich in ihre
r
 Expertise ausführlich mit den medizinischen 
Vorakten
 und insbesondere auch der Einschät
zung von Dr. 
B.___
 
auseinander und gelangten dabei nachvollziehbar zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführer 
trotz der 
beklagte
n
 Konzentrationsschwäche und allgemein ineffektive
m
 Denken 
durchaus konzentriert dem 
E
xplorationsge
spräch über annähernd 90 Minuten folgen konnte und auch in der Lage war, sich im Denken flexibel und rasch auf die jeweiligen Gesprächsinhalte ein- und um
zustellen. Die zudem 
beklagte vermehrte Müdigkeit nach geistiger Anstren
g
ung verknü
p
ft mit abnehmen
der Arbeitsleistung 
konnte 
auf dem Boden der erhobenen Befunde und auch unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Diagnostik, welche bereits in der Vergangenheit unauffällige Ergebnisse erbracht ha
t
te
, nicht bestätigt werden 
(Urk. 
7/
64 S. 23)
. 
5.
    
Mithin besteht kein Grund, dem Gutachten die Beweiskraft abzusprechen. Gestützt darauf ist von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers in angestammter Tätigkeit auszugehen, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 4. Mai 2021 eingestellt hat.
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass allfällige, über den 
4. 
Mai 2021 hinaus geklagte nicht objektivierbare Beschwerden ohnehin als nicht adä
quat zum Zeckenbiss zu erachten wären. 
Denn w
ie die Beschwerdegegnerin im 
Einspracheentscheid
 
zutreffend
 darlegte
 (Urk. 2 S. 8 f.)
, 
handelt es sich beim
 Zeckenstich 
um einen leichten Unfall und keines der allenfalls zu prüfenden wei
teren Zusatzkriterien (besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles; die Schwere oder besondere Art der erlittenen Ver
letzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlent
wicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; körperliche Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplika
tionen; Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit) 
wäre als
 
erfüllt
 zu betrachten
, 
geschweige denn gehäuft oder in ausgeprägter Weise vor
handen.
6
.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin 
eine Leistungspflicht ab
 dem 4. Mai 2021 zu Recht verneint und die Versicherungsleistungen a
uf
 diese
n
 Zeit
punkt 
hin 
eingestellt
. 
    
Für weitere medi
zini
sche Ab
klä
rungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheid
re
le
van
ten
 Erkennt
nisse zu erwar
ten sind (antizipierte Beweis
würdi
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).
    
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen
, soweit darauf einzutreten ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling