zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00575 · 2024-03-12 · de
Nicht beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten (insb. fehlende Herleitung der Diagnosen, konkrete Funktionseinschränkungen unklar, fehlende Ausführungen zur Einschränkung im Aufgabenbereich); Rückweisung zur erneuten Begutachtung und ggf. Durchführung einer Haushaltsabklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00575
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
12. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic. iur. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, 
ist Mutter eines 2016 geborenen Sohnes und hat eine Lehre als Kauffrau absolviert (
Urk. 
7/11, 7/18/3). 
Ab dem 
1. 
September 2013 war sie als Sachbearbeiterin Steuern bei der Gemeinde 
O.___
 angestellt, 
wobei sie ab Januar 2017 einem 50%-Pensum nachging mit 
vorübergehendem Vollzeitpensum von Januar bis September 2019 (
Urk. 
7/11/6, 7/18/2 f. und 7/23). Unter Hinweis auf eine Depression und ein Burnout meldete sie sich am 12. August 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/11). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst einem Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/23) insbesondere 
die Akten des Kranken
taggeldversicherers (
Visana Services AG; 
Urk.
 
7/16, 7/29)
, des beruflichen Vor
sorgeversicherers (
BVK; 
Urk. 
7/21) 
sowie Berichte der behandelnden Arztperso
nen ein (
Urk. 
7/30, 7/40, 7/47 und 7/50). 
Per 3
1. 
März 2021 löste die Gemeinde 
O.___
 das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten auf (vgl. 
Urk. 
7/28).
 Die IV-Stelle gab bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/57 f.), welches am 
2
6. 
Oktober 2022 erstattet wurde (
Urk. 
7/74). Mit Vorbescheid vom 2
4. 
August 2023 nahm sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wobei sie sowohl den Anspruch 
auf berufliche Eingliederungsmassnahmen als auch auf 
eine Invalidenrente verneint
e
 (Urk.
 
7/86). A
m 3. Oktober 2023 
verfügte die IV-Stelle im angekündigten
 Sinne (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/87).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
2. 
November 2023 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab März 2021 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ihr aufgrund der Quali
fizierung von März bis Juli 2021 eine 50%-Rente und ab August 2021 eine ganze Rente zuzusprechen. Des Weiteren sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. Dezember 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 August 2020
 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 Februar 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und ange
wendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Oktober 2023, 
aus den Unterlagen des Krankentaggeldversicherers und der behandelnden Arztpersonen gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin seit dem 
9. 
März 2020 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Da gestützt darauf keine abschliessende Beurteilung habe erfolgen können, sei eine externe Abklärung in Auftrag gege
ben worden (
Urk. 
2 S. 1). Auf das psychiatrische Gutachten könne grundsätzlich abgestellt werden, nicht jedoch auf die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit. Auf
grund persönlicher Sorgen (sog. psychosozialer Belastungsfaktoren) liege ver
ständlicherweise eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor. Den Unterlagen lasse sich entnehmen, dass es Konflikte am Arbeitsplatz sowie mit dem Ehemann gegeben habe und sich die Beschwerdeführerin in einem Scheidungsverfahren 
mit
 Sorgerechtsstreit befinde. Psychosoziale Belastungsfaktoren seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern und dürften im Entscheid nicht berücksichtigt werden. Somit liessen sich keine Diagnosen mit dauerhafter und erheblicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nachvollziehen. Ohne die psy
chosozialen Belastungsfaktoren wäre der Beschwerdeführerin die Berufsaus
übung möglich. Das Leistungsgesuch sei daher abzuweisen; es bestehe weder Anspruch auf berufliche Massnahmen noch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 
2. 
November 2023 machte die Beschwerdeführe
rin im Wesentlichen geltend, 
sowohl die behandelnde Ärztin Dr. med. 
A.___
 
als auch der Gutachter 
Z.___
 
hätten die
 gleichen Diagnosen 
gestellt
, wobei Letzterer zusätzlich einen Verdacht auf eine komplexe posttrau
matische Belastungsstörung 
geäussert
 habe. Zudem seien beide einhellig von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und einer verselbständigten gesundheitli
chen Beeinträchtigung ausgegangen. 
Z.___
 habe 
überdies die Standardindi
katoren geprüft; 
Dr. 
A.___
 habe ihrerseits festgehalten, dass es sich um eine willentlich nicht überwindbare Symptomatik handle, die alle Lebensbereich
e
 betreffe und vollkommen therapieresistent sei (Urk. 1 S. 10). 
Insbesondere die Depression könne nicht hinreichend durch die psychosozialen Umstände erklärt werden. Der Sorgerechtsstreit und die Scheidung seien nicht derart gravierend bzw. hätten zwischenzeitlich insofern geregelt werden können, als ein gemeinsa
mes Scheidungsbegehren mit alleinigem Sorgerecht für sie [die Beschwerdefüh
rerin] beim Gericht eingereicht worden sei. Neben der Depression bestünden über
dies weitere Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit. Angesichts der bereits seit 
dreieinhalb
 Jahren dauernden regelmässigen und intensiven psy
chiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung mit psychopharmakologischer Medikation sei es wenig überzeugend, die gesundheitlichen Einschränkungen allein oder überwiegend den psychosozialen Belastungen zuzuschreiben
 (Urk. 1 
S. 10 f. Ziff.
 
11). 
Im Übrigen werde die erst zehn Monate nach Eingang des psy
chiatrischen Gutachtens von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Ressourcen
prüfung der Situation nicht gerecht und trage den medizinischen Unterlagen nicht hinreichend Rechnung, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (
Urk. 
1 S.
 
11 f. 
Ziff. 
12).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
Dezember 2023 
hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, 
Z.___
 habe im psychiatrischen Gutachten 
unter anderem den Verdacht auf eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit geäussert. Dies bedeute, dass diese Diagnose nicht mit der im Sozialversicherungsrecht erforderlichen überwiegenden Wahrschein
lichkeit habe gestellt werden können. Eine Verdachtsdiagnose reiche nicht aus, um eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen, sondern impliziere vielmehr nur eine mögliche Gesundheitsstörung. Aus dem Gutachten gehe nicht hervor, inwiefern die Verdachtsdiagnose in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eingeflossen sei
, weshalb sich diese 
nicht 
als 
schlüssig
 erweise und 
darauf nicht abgestellt werden könne. Ferner könnten die vorhandenen psychosozialen Belastungsfaktoren invalidenversicherungs
-
rechtlich nicht berücksichtigt werden. Insgesamt erscheine ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht überwiegend wahr
scheinlich ausgewiesen (
Urk. 
6).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
attestierte der Beschwerdeführerin 
vom 
9. 
März bis 3
0. 
September 2020 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (
Urk. 
7/16/8-14), wobei er in seinem Bericht vom 2
7. 
April 2020 diagnostisch von einer Burnout-Symptomatik und einer Depression vor dem Hin
tergrund einer Überlastung im Geschäft und einem Streit mit dem Ehemann um das gemeinsame Kind ausging (
Urk. 
7/16/7).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Praktische Ärztin, untersuchte die Beschwerdeführerin am 
3. 
August 2020 im Auftrag der 
BVK. In ihrem vertrauensärztlichen 
Gutachten
 vom 
5. 
August 2020 stellte sie folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit (
Urk. 
7/21/5):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwer (ICD-10 F33.1-F33.2) bei:
- 
anhaltender familiärer Belastungssituation, anamnestisch seit 2014 (schwierige Trennung vom Ehemann)
- 
aktueller psychotherapeutischer und psychopharmakologischer Behandlung.
    
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneinte 
Dr. 
C.___
 in Bezug auf fol
gende Diagnosen (
Urk. 
7/21/5):
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma (ICD-10 S13.4) mit protrahiertem Rehabilitationsverlauf
- 
Status nach Konisation 2014 und 2017 bei Cervixdysplasie (ICD-10 N87.2).
    
Bei der Beschwerdeführerin habe sich aufgrund einer anhaltenden familiären Belastungssituation (schwierige Beziehung, Geburt eines Kindes, Trennung) eine zunehmende psychi
sche Problematik mit depressiver Symptomatik entwickelt. Im März 2020 sei es zu einem psycho-physische
n
 Zusammenbruch gekommen, sodass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe bescheinigt werden müssen. Beglei
tend hätten sich eine Vielzahl von psycho-vegetativen Symptomen gezeigt (Kopf- und Rückenschmerzen, emotionale Instabilität, Schlafstörungen, Diarrhoe). Es sei eine psychiatrische Behandlung in der 
Klinik D.___
 
durch 
Dr. 
A.___
 ein
geleitet worden (
Urk. 
7/21/5). Bisher habe das psychische Zustandsbild unter den ambulanten Therapiemassnahmen noch nicht stabilisiert werden können. Die Beschwerdeführerin klage weiterhin über eine allgemeine Energielosigkeit, Müdigkeit und Antriebslosigkeit sowie über Schlafstörungen, eine verminderte Belastbarkeit mit Stressintoleranz, eine emotionale Instabilität und ausgeprägte Kopfschmerzen, wobei ein MRI des Schädels unauffällig gewesen sei. Im Haushalt und bei der Kinderbetreuung erhalte sie Hilfe von ihren Eltern. Aktuell bestehe 
aus gutachterlicher Sicht 
für jegliche 
Erwerb
stätigkeit 
eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit. Mit einer beruflichen Reintegration dürfe in etwa drei Monaten gerechnet werden, zu Beginn mit 
einem 
reduzierte
n
 Arbeitspensum (Urk. 7/21/6 f.).
3.3
3.3.1
    
In ihrem Bericht vom 
1
4. 
Februar 2021 gingen 
die behandelnden Arztpersonen 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, von folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (
Urk. 
7/30/4):
- 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Angst- und Panikstörung gemischt (ICD-10 F41.0)
- 
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6).
    
Funktionseinschränkungen bestünden in Form einer gedrückten Stimmung, der Angst- und Panikstörung, einer Belastbarkeitsminderung, der reduzierten affek
tiven Schwingungsfähigkeit, der Vergesslichkeit sowie der massiven Schlafstö
rungen (
Urk. 
7/30/6). 
Aufgrund der psychischen Beschwerden bestehe 
aktuell 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 für jegliche Tätigkeiten
.
 Die Wiedereingliede
rung könnte nach Remission der depressiven Episoden zumutbar sein, wobei es 
sich um eine zeitlich flexible Tätigkeit 
in einer wohlwollenden, konfliktarmen Arbeitsatmosphäre 
ohne permanenten Zeit- und Termindruck, 
ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen und 
mit gerin
gem Publikumsverkehr
 handeln sollte (
Urk. 
7/30/5, 7/30/7).
3.3.2
    
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/39) äusserten sich die Dres. 
E.___
 und 
A.___
 am 
1. 
Juli 2021 dahingehend, dass bisher aus meh
reren Gründen noch keine stationäre Behandlung erfolgt sei. Dies sei vor allem auf die starke Ängstlichkeit und Panikstörung der Beschwerdeführerin zurückzu
führen
, die an für sie fremden Orten aufträten. Sie habe zudem eine fast zwang
hafte Angst entwickelt, ihren Sohn alleine zu lassen. Eine Behandlungsintensi
vierung sei vorgesehen im Sinne einer Umstellung der Psychopharmakotherapie und einer Intensivierung der ambulanten Behandlung (
Urk. 
7/40).
3.3.3
    
Im Rahmen der Beantwortung weiterer Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/42) begründeten die Dres. 
E.___
 und 
A.___
 sodann am 17. November 2021 die von ihnen gestellte Diagnose einer ängstlich-vermeiden
den Persönlichkeitsstörung. 
Die Beschwerdeführerin leide seit mehreren Jahren an Gefühlen 
von Anspannung, Besorgtheit, Unsicherheit und Minderwertigkeit. 
Zudem bestünden eine andauernde Sehnsucht nach Zuneigung und 
danach, 
akzeptiert zu werden, eine Überempfindlichkeit gegenüber Zurückweisung und Kritik sowie eine eingeschränkte Beziehungsfähigkeit. Dies sei vor allem seit Beginn der Ehekonflikte der Fall
 und
 habe 
sich 
nach der Scheidung (gemeint wohl: Trennung) immer mehr intensiviert. Aufgrund der Schwere und der Dauer der Symptomatik mit bisheriger Therapieresistenz gegenüber Psychopharmaka sei aus psychiatrischer Sicht mit einer dauerhaften 100%igen Arbeitsunfähigkeit bzw. Invalidisierung zu rechnen. Ein minimaler Arbeitsversuch sei nicht definitiv auszuschliessen, jedoch derzeit nicht vertretbar
 (
Urk. 
7/47).
3.3.4
    
Mit Verlaufsbericht vom 1
4. 
Januar 2022 bestätigten die Dres. 
E.___
 und 
A.___
 im Wesentlichen ihre bisherige 
Einschätzung, namentlich 
ihre Beurteilung, dass der Beschwerdeführerin derzeit keine Erwerbstätigkeit zumutbar sei. Eine Prognose sei schwer zu stellen, da die depressive Symptomatik immer noch stark vorhanden sei (
Urk. 
7/50/6).
3.4
    
Dem psychiatrischen Gutachten von 
Z.___
 vom 2
6. 
Oktober 2022 sind fol
gende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (
Urk. 
7/74/17):
- 
Verdacht auf komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit
- 
aktuell Angst- und Panikstörung gemischt (ICD-10 F32.2) und
- 
mittelgradiger depressiver Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1) bei ängstlich-vermeidender Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6).
    
Im Rahmen der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin 
berichtet, unter Panikattacken zu leiden, die drei bis vier Mal täglich aufträten und zwischen 15
 
und 20 Minuten anhielten. Sie gingen mit Luftnot, Herzrasen und Schweiss
ausbrüchen einher. 
Vor der Heirat habe sie ein selbständiges Leben geführt, dann eine schwierige Ehe mit physischer und psychischer Gewalt
. Nach der Geburt ihres Sohnes habe sie sich entschlossen, sich von ihrem Ehemann zu trennen. Sie könne kein «normales Leben» mehr führen; ihren fünfjährigen Sohn könne sie nicht in die Schule begleiten, ihre Mutter würde dies übernehmen. Es belaste sie, dass sie dem Sohn nicht eine normale Mutter sein könne. Bis anhin sei sie nie stationär behandelt worden, da sie auch Angst habe, dass ihr der Sohn dann weggenommen werde (
Urk. 
7/74/13, 7/74/15).
    
Der psychische Befund habe sich gemäss 
Z.___
 
so präsentiert, dass die Beschwerdeführerin zu allen vier Qualitäten orientiert gewesen sei. Während der rund 
1.5-
stündigen Exploration habe sie innerlich angespannt und unsicher gewirkt. Der Kontakt zu ihr sei gut herstellbar und aufrecht zu 
er
halten gewesen, wobei es 
 meist themenbezogen 
 
immer wieder Phasen anhaltenden Weinens gegeben habe. 
Formal sei der Gedankengang geordnet gewesen; Anhaltspunkte für Ich- oder Wahrnehmungsstörungen hätten sich nicht finden lassen. Thema
tisch hätten die belastende Situation mit ihrem Ehemann, die erlebte Gewalt sowie die Beschämung darüber, dass sie in vielen Bereichen auf die Hilfe und Motiva
tion ihrer Mutter angewiesen sei und sich nicht adäquat um ihren Sohn kümmern könne, im 
Vordergrund gestanden. Die Stimmung sei durchgehend deprimiert und nicht auflockerbar gewesen; die affektive Schwingungsfähigkeit und mimi
sche Beweglichkeit hätten sich in ihrem Spektrum deutlich reduziert präsentiert. In der Explorationssituation selbst sei die Beschwerdeführerin nicht durch Ängste, Phobien, Zwänge oder paranoide Ideen beeinträchtigt gewesen; ebenso wenig seien Panikattacken aufgetreten. 
Die Auffassung für die besprochenen The
men sei intakt gewesen, wobei sich gelegentlich leichte Konzentrationsstörungen hätten beobachten lassen. Die mnestischen 
Funktionen 
hätten sich unbeeinträch
tigt gezeigt. Bei innerer Unruhe sei der psychische Antrieb leicht reduziert gewe
sen. Nach der 1.5-stündigen Exploration habe die Beschwerdeführerin deutlich er
schöpft
 gewirkt. Eine Suizidalität habe nicht bestanden (
Urk. 
7/74/16).
    
Aus gutachterlicher Sicht sei d
ie diagnostizierte Störung erheblich
. Trotz der Bedenken, dass eine stationäre Behandlung Auswirkungen auf das Sorgerecht haben könnte, sei diese indiziert (
Urk. 
7/74/17). Es sollte sich um eine tagesklini
sche Behandlung handeln, während der der Beschwerdeführerin hinreichend Zeit 
gegeben werden sollte, sich um ihren Sohn zu kümmern. Zusätzlich bedürfe sie einer sozialtherapeutischen Unterstützung und einer psychotherapeutischen Begleitung im anstehenden Scheidungsprozess. 
Die Beschwerdeführerin sei durch das Scheidungsverfahren und die ungeklärte Sorgerechtssituation belastet. Nach Klärung dieser Situation werde sie mit Unterstützung der Familie wieder auf ihre Ressourcen zurückgreifen können, die
 es
 ihr zuvor ermöglicht hätten, bei Aus
übung ihres Berufes für sich und ihren Sohn zu sorgen (
Urk. 
7/74/18).
    
Unter dem Titel «Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit» hielt 
Z.___
 sodann fest, die Zeit der tagesklinischen Behandlung sollte zwei Monate umfas
sen und die anschliessende Konsolidierung nach Rückkehr in den privaten Bereich einen Monat (selbstverständlich mit psychotherapeutischer und ggf. auch sozialtherapeutischer Unterstützung). Nach insgesamt drei Monaten könne eine stufenweise berufliche Integration in die Berufstätigkeit erfolgen. Bis das ursprüngliche Pensum wieder erreicht werden könne, sei mit einer Dauer von sechs Wochen zu rechnen. Eine Anpassung des Tätigkeitsbereich
s
 sei 
unter der Annahme, dass die Arbeitssituation wohlwollend und freundlich gestaltet sei, 
grundsätzlich nicht erforderlich
 (
Urk. 
7/74/18).
4.
4.1
    
Beide Parteien stimm
t
en 
insofern
 überein, 
als
 dem psychiatrischen Gutachten von 
Z.___
 grundsätzlich Beweiswert zukomm
en soll. 
Während die Beschwerde
führerin auch d
ie gutachterliche
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für 
massgebend
 erachtete (
Urk. 
1 S. 10), wich die Beschwerdegegnerin in diesem Punkt 
allerdings ab, indem sie 
im Rahmen
 einer Ressourcenprüfung (vgl. Urk.
 
7/84)
 zum Schluss gelangte, in Anbetracht der vorliegenden psychosozialen Belastungsfaktoren 
sei 
kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden ausgewie
sen
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2
, 
Urk. 
6
)
.
4.2
    
Das Gericht darf den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
135 V 465 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 
9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 8.1 [in BGE 147 V 79 nicht publiziert] und 
8C_
403
/2023 vom 
29
. 
November
 2023 E. 
3
.2).
4.3
    
Z.___
 verfügt 
als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie zwar über die im konkreten Fall notwendige fachliche Qualifikation und 
hatte 
auch 
umfassende Kenntnis von den medizinische Vorakten (vgl. 
Urk. 
7/74/6-13). 
Es fällt jedoch 
auf, dass 
er sich 
damit 
 wenn überhaupt 
 nur sehr oberflächlich
 auseinander
gesetzt hat. So beschränkte 
er sich
 auf die blosse Wiedergabe der medizinischen Vorgeschichte ab April 2020 und befürwortete 
schliesslich 
die Anmeldung für 
eine stationäre bzw. tagesklinische Behandlung
 (
Urk. 
7/74/17 f.). 
Wie die Beschwerdeführerin 
zutreffend erkannte (
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
10), nahm 
Z.___
 auch keine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vor, obwohl 
er 
von der Beschwerdegegnerin 
im Zuge der Auftragserteilung 
explizit 
aufgefordert worden war, dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
7/
58/3, 7/74/4).
 
Gleich verhält es sich mit den Fragen zu 
gesundheitlichen 
Einschränkungen im 
Aufgaben
bereich
 
(Urk.
 
7/58/3, 7/74/3)
, welche in Anbetracht der von der Beschwerdegegnerin vor
genommenen Qualifikation der Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige (vgl. 
Urk. 
7/85/9)
 
berechtigt und angezeigt
 waren. 
In dieser Hinsicht
 fehlt es ebenfalls gänzlich an einer gutachterlichen Einschätzung
, wobei sich auch keine 
detaillier
ten 
anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin 
zum Ausmass der von ihr übernommenen Haushaltsaufgaben und Kinderbetreuung finden lassen. So beschränken sich 
die 
Ausführungen zum aktuellen Tagesablauf 
im Gutachten 
auf knapp fünf Zeilen
, wobei festgehalten wurde, dass 
die Beschwerdeführerin vor der Heirat ein völlig selbständiges Leben geführt und die letzten zwei Jahre «ein
fach nichts» gemacht habe. Die Mutter komme jeden Tag zu ihr, bringe den Sohn zur Schule und unterstütze sie im Haushalt. Ihr ehemaliger Freundeskreis habe sich fast vollständig aufgelöst (Urk.
 
7/74/15).
    
Hinzu kommt, 
dass seitens des Gutachters keine Herleitung der gestellten Diag
nosen auf der Grundlage der erhobenen Befunde 
und unter Berücksichtigung der jeweil
s einschlägigen
 Diagnosekriterien 
erfolgte. 
Z.___
 beliess es vielmehr dabei, die Diagnosen 
zu benennen (
Urk. 
7/74/17)
, ohne beispielsweise 
näher dar
zulegen, weshalb der Verdacht auf eine komplexe posttraumatische Belastungs
störung bestehe. In diesem Zusammenhang erweist sich auch die verwendete ICD-10-Codierung als unzutreffend, da diese Form der posttraumatischen Belastungsstörung erst in der ICD-11 
als 
eigenständige 
Diagnose geführt wird. 
In Bezug auf die ebenfalls diagnostizierte ängstlich-vermeidende Persönlichkeits
störung 
ging 
Z.___
 sodann nicht darauf ein, ob und wie sich dieses Krank
heitsbild 
bei der Beschwerdeführerin in der Kindheit und Jugend entwickelt und danach im Erwachsenenalter manifestiert hat, was grundsätzlich der Fall sein 
muss (vgl. Dilling/
Mombour/Schmidt [Hrsg.], ICD-10, Internationale Klassifika
tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitli
nien, 10. Auflage, S. 277 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2022 vom 10. Mai 2022 E. 4.3.2 mit Hinweisen).
 
Im Übrigen 
zeigte
 
Z.___
 auch nicht 
auf
, welche 
Funktionseinschränkungen
 mit den gestellten Diagnosen konkret ein
hergehen
, obwohl in Nachachtung der bundesgerichtlichen Praxis ärztlicherseits 
substanziiert aufzuzeigen ist, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen (BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis).
4.4
    
Nach dem Gesagten bestehen 
zahlreiche
 konkrete Indizien, die gegen die Zuver
lässigkeit der psychiatrischen Expertise sprechen. 
Diese bildet folglich 
entgegen der Auffassung der Parteien und des regionalen ärztlichen Dienstes (
RAD; 
vgl. 
Urk. 
7/85/
7) 
keine taugliche Grundlage für 
die Beurteilung des Leistungsan
spruchs. 
Weitere medizinische Abklärungen 
in Form einer erneuten psychiatri
schen Begutachtung 
sind daher in Nachachtung des geltenden Untersuchungs
grundsatzes (Art. 43
 
Abs. 1 ATSG)
 
unumgänglich, bevor über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 entschieden werden kann, zumal im Streitfall eine direkte Leistungszuspr
echung
 einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Fachpersonen kaum je in Frage kommt (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5).
    
Vor diesem Hintergrund 
braucht aktuell nicht abschliessend geklärt zu werden, 
ob und inwiefern
 psychosoziale Belastungsfaktoren 
wie die konfliktbehaftete Beziehung der Beschwerdeführerin zu ihrem 
getrenntlebenden
 Ehemann 
und der Sorgerechtsstreit 
betreffend den gemeinsamen Sohn 
den Wirkungsgrad der Fol
gen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen.
 Anzumerken ist an dieser Stelle immerhin, dass es praxisgemäss keine Rolle spielt, dass psychosoziale oder sozi
okulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Im Zuge der neuerlichen versicherungsmedizinische
n
 Begutachtung wird es geboten sein, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, 
dass sich die medizinische Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als 
unzureichend erweist. 
Es ist in erster Linie Aufgabe der Beschwerdegegnerin, von Amtes wegen die notwendigen Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheb
lichen Sachverhalt vollständig festzustellen (zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2023 vom 8. August 2023 E. 5.7 mit Hinweisen). Sie wird im Verfahren nach Art. 44 ATSG 
erneut 
ein psychiatrisches Gutachten ein
zuholen haben, welches sich insbesondere unter Würdigung der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren über die Arbeitsfähigkeit in angestammter 
und angepasster Tätigkeit und 
über allfällige Einschränkungen im Aufgabenbe
reich auszusprechen haben wird. 
Abhängig vom Resultat der gutachterlichen 
Untersuchung
 wird die Beschwerdegegnerin ausserdem eine 
Haushaltsabklärung zu veranlassen haben, um hiernach den Leistungsanspruch neu beurteilen zu können. 
Dabei wird sie dem Grundsatz 
«Eingliederung vor Rente» bzw. «Einglie
derung statt Rente»
 Rechnung zu tragen haben, 
demgemäss ein Rentenanspruch nur bejaht werden kann, wenn keine geeigneten Eingliederungsmassnahmen (mehr) in Frage kommen (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG; BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 5.3 mit Hinweisen
).
    
Die angefochtene Verfügung vom 
3
. 
Oktober
 2023 (Urk. 2) ist folglich aufzuhe
ben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin auf berufliche Eingliederungsmassnahmen und gegebenenfalls auf eine Invalidenrente neu verfüge.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Ausgangsgemäss erweist sich d
as Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, 
dass die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. 
Oktober 2023 aufge
hoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerde
führerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch