zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00941 · 2015-02-24 · de
Neuanmeldung. Würdigung Gutachten. Es kann auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden, wonach eine Arbeitsfähigkeit von 70 % besteht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00941
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
24. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kurt Brunner
Hirschier
 & Brunner, 
Advokatur
 und Notariat
Ringstrasse 25, 6010 Kriens
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war seit 2002 zu 100
 %
 bei 
der 
Firma Y.___
 als 
kaufmännische Hilfskraft im Bereich Administration 
tätig (
Urk. 
7/9
, 
Urk. 
7/36
)
.
 
Unter Hinweis auf 
eine chronische Veneninsuffizienz zweiten Grades des linken Beins, eine arterielle Hypertonie sowie Adipositas meldete sich 
die Versicherte 
am 1
8. 
Mai 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation 
ab und holte bei
 der
 MEDAS 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
8. 
Juni 2012
 erstattet wurde (
Urk. 
7/33
). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/
39-52
) 
verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 1
7. 
September 2013 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/53
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
8. 
Oktober 2013
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Ver
fügung vom 
1
7. 
September 2013
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
 
und
 die Sache
 
zur vollständigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Festsetzung des I
nvaliditätsg
rades sowie einer Rente an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen 
(S. 2 
Ziff. 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
November 2013
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde.
 Dies wurde 
der Beschwerdeführerin am 
3. 
Dezember 2013 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
    
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit 
liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon 
aus, dass
 die Beschwerdeführerin gemäss vorhandenen Unterlagen seit Oktober 2010 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei
 (S. 1)
.
 Aufgrund der medizini
schen Abklärungen sei die Beschwerdeführerin seit Oktober 2010 zu 20
 %
 in ihrer angestammten Tätigkeit eingeschränkt. Somit sei eine durchschnittliche Arbeits
unfähigkeit von 40
 %
 nicht erreicht worden. Auch bei Ablauf des Wartejahres im Oktober 2011 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
, welche keinen Renten
anspruch begründe (S. 2).
 
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich dagegen auf den Standpunkt,
 der rechtserheb
liche Sachverhalt und im Besonderen der aktuelle Gesundheitszustand seien nicht richtig und vollständig abgeklärt worden
 (S. 3
, S. 7
)
.
2.3
    
Streitig und zu prüfen
 ist, 
ob ein IV-relevanter Gesundheitsschaden vor
liegt, mithin die Arbeitsfähigkeit sowie 
ein allfälliger
 Anspruch auf Leistungen der Invali
denversicherung der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für Chirurgie
,
 für Allgemeinchirurgie und Traumatologie und für 
Viszeralchirurgie
 berichtete am 
1. 
Juni 2011 (
Urk. 
7/15/8-9) über die 
Hospitalisation
 der Beschwerdeführerin vom 2
0. 
bis 2
2. 
Mai 2011 im 
Spital A.___
. Er nannte folgende Diagnosen:
- 
chronische Veneninsuffizienz Grad II Bein links mit primärer Stamm- und Seitenastinsuffizienz der 
V
ena
 
saphena
 magna links Hach III
- 
distales Unterschenkel-Lymphödem
- 
Adi
positas
    
Er 
berichtete über
 ein
en unkomplizierten
 postoperative
n
 Verlauf mit sauberen und einwandfrei abgeheilten Wundverhältnissen.
 Die Beschwerdeführerin sei vom 1
9. 
Mai bis 1
0. 
Juni 2011 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
praktische Ärztin
, berichtete am 
9. 
November 2011 (
Urk. 
7/15/1-5) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chronische Veneninsuffizienz Grad II Bein links
- 
Status nach 
Varizektomie
 links
, 
Dermatoliposklerose
 linker Unterschen
kel
- 
d
istales Unterschenkellymphödem
- 
Lipohypertrophie
- 
mediale 
Ba
kerz
yste
 
links
- 
Osteochondrose
 und 
Spondyloarthrose
 der L
endenwirbelsäule (L
WS
)
- 
degenerative Bandscheibenveränderung L5/S
- 
degenerative Veränderung am ISG beidseits
  
Als Diagnosen ohne 
Auswirkung auf
 die 
A
rbeitsfähigkeit nannte sie
 eine 
arte
rielle Hypertonie
 sowie eine 
Adipositas.
 Sie
 führte aus, die 
Beschwerdeführerin sei wegen der Zunahme der familiären und sozialen Belastung
 öfter
s
 depressiv
. 
Die 
Prognose
 sei
 eher schlecht (S. 3 
Ziff. 
1.4). 
Die Arbeitsfähigkeit sei durch die eingeschränkte Beweglichkeit und die Schmer
zen massiv vermindert. Die Beschwerdeführerin könne nicht lange sitzen und stehen und leide unter Konzentrationsstörungen. Aktuell sei der Beschwer
deführerin 
die
 
bisherige Tätigkeit nicht zumutbar. 
Es bestehe eine 
100%
ige
 A
rbeitsunfähigkeit
 
(
S. 3 
Ziff. 
1.7).
 Die Einschränkungen 
und somit die Arbeits
fähigkeit 
könnten eventuell durch eine neue Operation, Lymphdrainage und Psychotherapie verbessert werden (S. 3 
Ziff. 
1.8).
 
3.3
    
Die Gutachter der MEDAS erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/33) gestützt auf
 die Akten sowie die Unter
suchungen der Beschwerdeführerin
 im Mai 2012 (S. 1)
. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17):
- 
Verdacht auf eine leicht- bis mittelgradige depressive Stö
rung (ICD-10 F32.0), Differentialdiagnose
: Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), beste
hend seit Herbst 2011
- 
leichtgradiges
 
subakromiales
 
Impingementsyndrom
 Schulter links, beste
hend seit 
zirka 
2-3 Jahren
- 
Polydegeneration, symptomatisch seit 2-3 Jahren, mit:
- 
Zweietagen-Degeneration an der LWS
- 
Dreietagen-Degeneration an der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
- 
eindeutigen medial-betonten
 
femorotibialen
 Knie
gelenksarthrosen beid
seits
Die Gutachter nannten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 17):
- 
 
dysfunktionale Krankheitsverarbeitung
- 
chronisch-venöse Insuffizienz, aktuell Stadium C2 nach CEAP links, Sta
dium C1 nach CEAP rechts
- 
Status nach erfolgreicher Varizenoperation links 
am 
2
0. 
Mai 20
11
- 
chronisches Ödem linkes Bein
- 
wahrscheinlich multifaktoriell bedingt
 (chronisch-venöse Insuffizienz, grosse 
Bakerzyste
, 
Lipomatosis
 
cutis
)
- 
Adipositas 
permagna
 mit BMI von 42
- 
arterielle Hypertonie
Sie führten aus, 
d
ie 
Beschwerdeführerin
 klage aktuell über Knieschmerzen, lum
bale Schmerzen sowie Schmerzen über dem Steissbein, 
in die Schultern beid
seits ausstrahlen
de
 
Schmerzen im Nackenbereich, frontale Kopfschmerzen und Druckschmerz auf der Brust
 (S. 11 f.)
.
 
Der rheumatolog
ische Teilgutachter führte aus, im aktuellen Zustand könne 
der 
Beschwerdeführerin
 zu
ge
mute
t werden
, die aktuelle Tätigkeit in einem Umfang von 6 Stunden pro Tag zu absolvieren, zumal die Tätigkeit einer leichten, dem Leiden angepassten Tätigkeit nahekomme
 (S. 15)
.
 
 
Der psychiatrische Teilgutachter führte aus, die 
Motivation sei bei der 
Be
schwerdeführerin
 gegeben
. E
s fänden sich keine kognitiven Störungen, keine Bewusstseinsstörungen, kein 
psychosenahes
 Erleben, mit Ausnahme der 
Affekt
labilität
, keine durchgehend eingeschränkte Emotionalität und auch keine schwerwiegende Störung des Antriebs
. S
o 
seien
 die Auswirkungen auf die be
reits angepasst erscheinende Arbeit mit nicht mehr als 30
 %
 an
zu
nehme
n. D
ies
e
 Auswirkungen
 sollte
n
 bei suffizienter Behandlung 
auf nicht weniger als 20
 %
 
zurückgefahren werden 
(S. 1
6 oben
)
. 
Der 
angiologische
 Teilgutachter führte aus, dass das
 
angiologische
 Problem nicht limitierend für eine Arbeitstätigkeit in der genannten Ausübung
 sei. Aus 
an
gio
logisch
/phlebologischer Sicht
 bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 16
 Mitte
)
. 
Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin s
owohl durch die psychischen al
s
 auch durch die somatischen Leiden in der bisherigen Tätigkeit als Allrounderin in der Firma des Sohnes leichtgradig eingeschränkt
 (S. 22)
.
 
Die bisherige Tätig
keit sei ihr in einem zeitlichen Rahmen von sechs Stunden pro Tag zumutbar
 (S.
 
23 
Ziff. 
3.4)
.
 
Es bestehe 
somit 
eine medizinisch-begründete A
rbeitsunfähig
keit
 von 20
 %
 seit Oktober 2010 bis September 2011 durch die 
Polydegenera
tion
. Seit Oktober 2011 
bis heute bestehe eine 30%ige Arbeitsfähigkeit (S. 23 
Ziff. 
3.6 und 
Ziff. 
3.7)
.
 
Durch
 eine 
Gewichtsreduktion könnten
 die
 Schmerzen reduziert werden, wobei zumin
dest wieder eine 80
%ige A
rbeitsfähigkeit
 herge
stellt werden könne
 (S. 24 
Ziff. 
4.2)
.
3.4
 
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärzt
licher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
9. 
Juli 2012 Stellung (
Urk. 
7/38/3) und führte aus, es könne auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden, wonach bis 
Ende September
 2011 von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 und danach von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 ausgegangen werden könne.
3.5
    
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.2)
 berichtete am 1
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
3) und nannte folgende Diagnosen:
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas 
permagna
- 
Osteochondrose
, 
Spondyloarthrose
 links konvexe Skoliose
- 
kleine intra- bis 
extraforaminale
 Diskushernien L5/S1 beidseits mit Tan
gierung der Wurzel L5
- 
OSG-Arthrose beidseits
- 
mässige 
Gonarthrose
 
medialbetont
 mit vollständigem Knorpeldefekt im medialen 
Femurkondylus
 Knie links
- 
chronische Schädigung der 
Me
nisci
 mehr lateral als medial Knie links
- 
grosses 
Gangliom
 am Ansatz des med
ialen
 Kopfes des M. 
Gastrocnemius
 links
- 
Bakerzyste
 Knie links
- 
mittelgradige 
medialbetonte
 
Pangonarthrose
 Knie rechts
- 
medialer Meniskusriss Knie rechts 
- 
ausgedehnte VKB Knie rechts
- 
Status nach 
Mammaetumor
 rechts mit/bei Status nach Stanzbiopsie 
am 
1
8. 
Mai 20
12 mit benigner Histologie
- 
c
hronische Veneninsuffizienz II linkes Bein mit primärer Stamm und 
Sei
tenast
- 
Insuffizienz der 
Vena
 
saphena
 magna links hoch III
- 
Status nach 
Crossektomie
 links mit Stripping der V. 
saphena
 magna, 
Sei
tenast
- und 
Phleboektomien
 Unterschenkel links und 
Ligatir
 
Vena
 
perforentes
 Unterschenkel links am 2
5. 
Mai 20
11
- 
rezidivierende 
Varikophlebitiden
 links
Sie
 führte aus, 
die Beschwerdeführerin sei seit dem 2
9. 
Oktober 2010 in 
ihrer
 
hausärztliche
n
 Behandlung
. 
Die
 von ih
r
 attestierte 
und im MEDAS-Gutachten zitierte 
A
rbeitsunfähigkeit
 von 100
 %
 habe sich auf die Zeit eines operativen Eingriffs bezogen
 (S. 1)
.
 
Das Leistungsvermögen u
nd die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 seien deutlich herabgesetzt
 (S. 2)
.
4.
4.1
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2012 (Urk. 7/33), wonach der Beschwerdeführerin 
die bisherige Tätigkeit, welche als angepasst zu be
trach
ten sei, sechs Stunden pro Tag
 (
70
 %
) 
zumutbar sei
 
(vgl. vorstehend E. 3.
3
). 
4.2
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das MEDAS-Gutachten (vgl. vorstehend E. 3.
3
) die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden 
in angemessener Weise berücksichtigt, in Kenntnis der und in Auseinanderset
zung mit den 
Vorakten
 erstattet wurde und der konkreten medizinischen Situa
tion Rechnung trägt. So zeigten die MEDAS-Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass rheumatologisch
 relativ neu aufgetretene Schmerzen am rech
ten Schultergelenk bestünden, welche mit einem 
leichtgradigen
 
subakromialen
 
Impingementsyndrom
 ohne Hinweise auf eine alltagsrelevante 
Rotatorenman
schettenläsion
 vereinbar seien. Sie legten ausserdem plausibel dar, dass sich diese Schulterschmerzen durch einfache Rehabilitationsmassnahmen im positi
ven Sinne behandeln liessen und demzufolge keine signifikante Auswirkung auf die Definition der zumutbaren Arbeitsfähigkeit hätten (
Urk. 
7/33 S. 19 Mitte). 
Weiter setzten sich die MEDAS-Gutachter differen
ziert mit dem
 
angiologischen
 (S. 20 f.), psychischen (S. 21) und internistischen (S. 21 f.) Befundstatus der Beschwerdeführerin auseinander u
nd 
nahmen ausdrücklich Stellung
 zu den qua
li
ta
tiven und quantitativen Beeinträchtigungen aufgrund der festgestellten Stö
run
gen sowie deren Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
(S. 22 f.). 
    
Die
 Beurteilungen leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hän
ge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigten die MEDAS-Gut
ach
ter in nachvollziehbarer Weise auf,
 dass sich aus rheumatologischer Optik eine Einschränkung der zumutbaren mechanischen Belastbarkeit des Achsenskeletts sowie beider Kniegelenke ergebe, weshalb die Reduktion der zu
mutbaren Belast
barkeit vor allem rücken- und kniebelastende Tätigkeiten be
treffe
 (S. 20
 oben
)
.
 Weiter machten die MEDAS-Gutachter darauf aufmerksam, dass man der Be
schwer
deführerin im aktuellen Zustand zumuten könnte, die aktuelle 
Arbeits
tätigkeit
 in einem Umfang von sechs Stunden pro Tag zu absol
vieren, zumal die Arbeitstätigkeit einer leichten, dem Leiden angepassten Tätig
keit nahekomme (S. 20 Mitte). 
 
 
 
    
Die Beurteilung 
durch die MEDAS-Gutachter ist nach dem Gesagten für die Be
ant
wortung der gestellten Frage umfassend. 
Das Gutachten erfüllt damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfäng
lich, so dass für die 
Entscheidfindung
 und insbesondere die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit da
rauf abgestellt werden kann.
    
4.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere, insbesondere rheu
ma
tologische
 und orthopädische
 Abklärungen
 auch in Bezug auf die neu auf
getretenen Schulterschmerzen 
zu treffen, ist festzuhal
ten, dass sowohl der psy
chi
sche als auch der physische Gesundheitszustand sowie die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
deführerin in den Beurteilungen gebührend 
be
rücksichtigt wurden. Die Beschwerdeführerin ver
mochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollständig ist. Da der Sachverhalt nach dem Gesagten durch weitreichende medizinische Einschätzungen aus ver
schiedenen Fachrich
tungen abgeklärt wurde, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten al
s ausrei
chend. Ausserdem lässt
 auch 
der
 neueste 
von der Beschwerdeführerin eingereichte 
Bericht
 
von Dr. 
B.___
 
(vgl. vorstehend E. 3.5) 
nicht darauf schliessen, dass eine neue rheu
ma
tologische
 und/oder orthopädische
 Begutachtung zu einem anderen Re
sul
tat führen würde. 
Dem Bericht ist 
nichts Anderes beziehungsweise Neues zu entnehmen, das geeignet wäre, das MEDAS-Gutachten in Zweifel zu ziehen. So nannte
 
Dr. 
B.___
 lediglich die bereits bekannten Diagnosen und machte 
keine 
weiteren 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit. Sie wies
 
ledig
lich darauf hin, dass
 sich d
ie
 von ihr
 attestierte 
und im MEDAS-Gutachten zitierte 
A
rbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
auf die Zeit eines operativen Eingriffs bezogen
 habe, d
as Leistungsver
mögen u
nd die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 
jedoch 
deutlich herab
gesetzt
 seien. 
    
Anzufügen bleibt, dass es im Übrigen unter Beachtung des Unterschieds von medizinischem Behandlungs- und 
Abklärungs
auftrag
 (BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353; 124 I 170 E. 4. S. 175; Urteil des Bun
desgerichts 9C_906/2011 vom 8. August 2012 E. 4.4) nicht angeht, eine medizi
nische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Ab
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu abweichenden Einschätzungen gelangen oder an vorgängig 
ge
äusserten
 divergierenden Auf
fassungen festhalten (Urteile des Bundesgerichts 8C_567/2010 vom 19. Novem
ber
 2010 E. 3.2.2 sowie 9C_710/2011 vom 20. März 2012 E. 4.5). 
4.4
    
Die Einwände der Beschwerdeführerin in Bezug auf die medizinischen Ab
klä
run
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Ein
wände brachte sie nicht vor.
    
Zusammenfassend wurden somit keine Erkenntnisse vorgebracht, welche die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die MEDAS-Gutachter umzustossen ver
möchten. Auf weitere Abklärungen kann deshalb verzichtet werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157).
4.
5
    
Nach der Würdigung der medizinischen Akten ist z
usammenfassend festzuhal
ten, dass auf die überzeugende, nachvollziehba
re und ausführ
lich begründete Einschätzung der MEDAS-Gutachter abzustellen und somit von einer 
7
0%igen Arbeitsfähigkeit gemäss beschriebenem 
Zumut
barkeitsprofil
 auszugehen ist.
    
Es ist nicht ersichtlich
, dass bei der Beschwerdeführerin ein
 derart 
relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen ist, der eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit
 in
 
einem grösseren Ausmass als 
30
 %
 begründen kann. Vielmehr ist aufgrund der ärzt
lichen Beurteilungen davon auszugehen, dass es sich bei den geklagten Be
schwerden um Erkrankungen mit einer
 Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit
 von maximal 
30
 %
 handelt und bei der Beschwerdeführerin so
wohl eine zeitlich als auch leistungsmässi
g gering 
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit vorliegt. Weitere Abklärungen erübrigen sich
.
4.6
    
Nach dem Gesa
gten hat die Beschwerdegegnerin 
den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
zu Recht 
ver
neint.
    
    
Die angefochtene Verfügung vom 
17
. 
September
 2013 erweist sich somit als rech
tens und ist zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 700.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwalt Kurt Brunner 
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach