zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00014 · 2020-03-30 · de
Rente und Integritätsentschädigung bei Bewegungseinschränkung des dominanten rechten Ellbogens im Umfang von 0-90-130; DAP-Profile nicht zumutbar, Invalideneinkommen nach LSE mit Abzug von 20 % (Zudienhand), Parallelisierung; IE gemäss Suva-Tabelle 1. (BGE 8C_310/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00014
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
3
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1991 geborene 
X.___
 war 
seit dem
 
1. 
September 2015 bei der 
Y.___
 AG als Bauhilfsarbeiter angestellt und als solcher 
bei der 
Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.
 Am 2
7. 
November 2015 zog sich der Versicherte bei einem Arbeitsunfall einen Bruch im Bereich des rechten Ellenbogens zu (
Urk. 
8/2). Die Erstbehandlung erfolgte im Spital 
Z.___
, wobei 
sich die Fachärzte für 
eine konservative Behandlung mittels Ruhig
stellung 
entschieden
 (Hospitalisation vom 2
7. 
November bis 
1. 
Dezember 2015; 
Urk. 
8/10/2). Mit Schreiben vom 1
6. 
Dezember 2015 informierte die Suva über die Leistungsübernahme im Zusammenhang mit dem Unfall (
Urk. 
8/6). 
Am 
4. 
April 2016 unterzog sich der Versicherte einer Operation, wobei eine Korrek
turosteotomie mit Plattenosteosynthese sowie eine offene 
Arthrolyse
 durchge
führt wurde
n
 (Hospitalisation vom 
4. 
bis 1
0. 
April 2016; 
Urk. 
8/35, 
Urk. 
8/42). Ein weiterer operativer Eingriff erfolgte am 
3. 
November 2016 (Osteosynthese
materialentfernung, offen
e 
Arthrolyse
, Vorverlagerung des
 
N. 
ulnaris
; 
Urk. 
8/93; Hospitalisation vom 
3. 
bis 1
0. 
November 2016, 
Urk. 
8/100
).
1.2
    
Nach 
den kreisärztlichen 
Beurteilung
en
 
vom
 am 1
3. 
und 2
0. 
März 2017 (
Urk. 
8/132
, 
Urk. 
8/137
) sowie 
der 
Untersuchung vom 
7. 
April 2017 (
Urk. 
8/137, 
Urk. 
8/144) informierte die Suva m
it Schreiben vom 
4. 
Mai 2017 über die Leis
tungseinstellung 
per 3
0. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/153). Mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017 lehnte die Suva ei
nen Rentenanspruch des Versicher
ten ab und sprach ihm 
ausgehend von einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung zu (
Urk. 
8/178), wogegen die Vertreterin des Versicherten Einsprache erhob (
Urk. 
8/186).
    
Am 2
0. 
Dezember 2017 fand eine operative Untersuchung des Ellbogens rechts unter single-
shot
 IS-Block statt 
(
Urk. 
8/193/2).
 Nach abschliessender kreisärztli
cher Untersuchung 
vo
m 1
6. 
Oktober 2018 (
Urk. 
8/213) hielt die Suva mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 3
0. 
November 2018 an ihrer Einschätzung gemäss Verfü
gung vom 
5. 
Oktober 2017 fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die
 Vertreter
in des Versicherten am 2
1. 
Januar 2019 
Beschwerde und beantragte, es sei die Sache zur Einholung eines externen Gutachtens, ins
besondere einer Hand-EFL, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 
S. 
2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
Februar 2019 beantragte die Beschwerdegegne
rin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
2. 
Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt 
ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen 
sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
7. 
November
 2015
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden.
1.
2
    
Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird gemäss Art. 
16 
des 
Bundesgeset
z
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen 
zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilwei
ser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätli
chen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras
ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro
zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr
leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 dam
it, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei. G
estützt auf die Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) 
könne er dabei 
ein Invalideneinkommen von Fr. 61'376.-- erzielen, was 
bei
 Berücksichtigung des unbestrittenen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
62'234.-- zu keiner massgebenden Erwerbseinbusse führe. Ein Anspruch auf eine Invali
denrente sei dabei zu Recht verneint worden (
Urk. 
2 S. 5). 
Bezüglich der Integri
tätsentschädigung sei gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung sowie die Suva Tabelle 1 von einem Integritätsschaden von 10
 %
 auszugehen (S. 7).
2.2
    
Demgegenüber machte die Vertreterin des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
entgegen der kreisärztlichen Einschätzung klar von einer funktio
nellen 
Einarmigkeit
 auszugehen sei (
Urk. 
1 S. 5). Fakt sei, dass die Bewegung Flexion/Extension mit einem Bewegungsumfang von 130-75-0° deutlich einge
schränkt sei, was objektiviert und nicht von der Hand zu weisen sei. Die Bewe
gungseinschränkung und das beschriebene Profil liessen keinen anderen Schluss zu, als von einer objektivierten funktionellen 
Einarmigkeit
 auszugehen
 sei
. Eine externe Begutachtung und eine Hand-EFL seien unter den genannten Aspekten zwingend angezeigt (S. 6). Weiter sei das Zumutbarkeitsprofil der ausgewählten DAP medizinisch-funktionell unhaltbar, das Invalideneinkommen sei 
vielmehr
 anhand der LSE zu ermitteln, wobei ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 20 bis 25
 %
 angezeigt sei (S. 7 f.). Daneben führe der Funktionsverlust des Ellbo
gengelenks 
zu einer massiven Einschränkung, was zu einer Integritätsentschädi
gung von mindestens 30
 %
 führen müsse (S. 9).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie (Kreisarzt Suva), führte in seiner medizinischen Beurteilung vom 1
3. 
März 2017 aus, dass beim rechten Ellbogen von einer Bewegungsstörung von 0-10-125° aus
zugehen sei, was bei einem Referenzwert 
gemäss der Suva Tabelle 1 
in den Aus
massen 0-90-135° zu einem Integritätsschaden von 10
 %
 führe (
Urk. 
8/132).
    
In seiner ärztlichen Beurteilung 
vom 2
0. 
März 2017 führte er zudem aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht von einem Endzustand auszugehen sei. In einer angepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Beschwerdefüh
rer zu 100
 %
 arbeitsfähig. Gewichtsbelastungen >5kg, repetitive Tätigkeiten sowie das Bedienen von Maschinen und Apparaten seien für die recht
e
 obere Extremität aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen (
Urk. 
8/136 S. 2).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation (Kreis
arzt Suva), führte anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 
7. 
April 2017 aus, dass
 neben den bekannten Ellbogenbeschwerden ein Verdacht auf eine Krankheitsverarbeitungsstörung bestehe. 
Die Flexionseinschränkung habe im Verlauf weiter zugenommen und liege eher bei 95-100°, was auch durch die in Fehlstellung verheilte 
Ulna
 nicht erklärbar sei. Hinweise für ein CRPS habe er heute ebenfalls nicht gesehen. Er empfehle eine psychiatrische Abklärung, 
gege
benenfalls eine psychiatrische beziehungsweise psychotherapeutische Behand
lung, 
wobei er den Endzustand deswegen zurückstellen möchte
. D
ie Integritäts
entschädigung werde später gegebenenfalls neu beurteilt (
Urk. 
8/144 S. 4 f.).
3.3
    
Am 2
0. 
Dezember 2017 wurde am 
C.___
 eine umfassende Ellbogengelenksun
tersuchung in Regionalanästhesie durchgeführt. Dies zum Ausschluss einer will
kürlichen beziehungsweise schmerzinhi
bierten Bewegungseinschränkung.
    
Beim schmerzfreien Patienten habe sich eine freie Pro- und Supination mit 90-0-90° gezeigt, wobei die Beweglichkeit für die Flexion/Extension auch unter völ
liger Ausschaltung des Schmerzes und der Motorik mit einem Bewegungsumfang von 130-75-0° deutlich eingeschränkt sei. Obwohl der Anschlag federnder Natur gewesen sei und einer Weichteilrestriktion gleichkomme, sei auch mit moderater K
raftanwendung keine wesentliche
 Ve
rbesserung zu erreichen gewesen (
Urk. 
8/193/2-3).
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Chiru
rgie (Kreisärztin Suva), ging anlässlich
 ihrer 
abschliessenden 
kreisärztlichen Untersuchung vom 
1
6. 
Oktober 2018 von den folgenden Diagnosen aus (
Urk. 
8/213 S. 9):
- 
Status nach Anpr
alltrauma Kranhaken an rechten Ellbogen/Unterarm 2
7. 
November 2015 mit
- 
I. gradig offener 
Monteggia
-like-
lesion
 mit proximaler 
Ulnaschaftfrak
tur
 und 
undislozierter
 Radiuskopffraktur rechts
- 
Initial konservative Therapie mit Ruhigstellung im Oberarmgips vom 2
7. 
November 2015 bis am 1
0. 
Februar 2016
- 
4. 
April 2016
:
 Korrektur-Osteotomie der proximalen 
Ulna
, Platten-Osteosynthese sowie offene 
Arthrolyse
 des Ellbogengelenks bei ausge
prägter 
Arthrofibrose
, daraus resultierender funktioneller Ankylose mit weitgehend fixierter Flexionsstellung und einge
s
chränkter 
Umwende
bewegung
- 
3. 
November 2016: OSME, offene 
Arthrolyse
 und subkutane Vorverla
gerung des 
N. 
ulnaris
 Ellbogengelenk
- 
Resultierende deutliche Bewegungseinschränkung (Extensionsein
schränkung ab 90°) Ellbogen rechts mit Mal Union der proximalen 
Ulna
 mit Abweichung nach radial um ca. 20°
    
Von einer weiteren Behandlung sei nicht mehr überwiegend wahrscheinlich eine namhafte Verbesserung zu erwarten, diese Annahme stimme auch mit der Beur
teilung von PD 
Dr. 
med. 
E.___
, leitender Arzt Orthopädie Obere Extremitäten der 
Klinik F.___
,
 überein, der von weiteren insbesondere operativen Massnah
men 
abr
ate
. Die bisherige 
Tätigkeit erfordere schweres bimanuelles Arbeiten und sei nicht mehr zumutbar.
    
Dem Beschwerdeführer sei eine sehr leichte bis leichte Tätigkeit in voller Präsenz zuzumuten. Gewichtsbelastungen >5kg, repetitive Tätigkeiten sowie das Bedienen von Maschinen und Apparaten seien für die rechte obere Extremität aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen. Weiter sollten Schläge und Vibrationen auf die rechte obere Extremität vermieden werden, zudem sei wegen der verminderten Haltefunktion kein Besteigen von Leitern und Gerüsten möglich. Der Beschwer
deführer sei sicherlich deutlich bessergestellt als ein funktionell Einhändiger, die rechte obere Extremität sei jedoch nur 
als 
Hilfshand/-arm einsetzbar und nicht für kraftvolle Arbeiten die bimanue
lles Hantieren benötigen würden (S. 10).
    
Bei der von 
Dr. 
A.___
 festgehaltenen Bewegungsstörung (0-10-125°) handle es sich wohl um einen Tippfehler (gemeint wohl: 0-90-125°). Heute finde sich eine Beweglichkeit von 0-90-130°, was gegenüber dem Referenzwert von 0-90-135° nur eine leichte Schlechterstellung bedeute, sodass 
an der Einschätzung des Integritätsschadens in der Höhe von 10
 %
 festgehalten werden könne. Aufgrund der Untersuchung in Narkose habe die deutliche Bewegungseinschränkung objektiviert werden können, welche mit den aktuell möglichen chirurgischen Möglichkeiten nicht mehr angegangen werden könn
e
. Bezüglich de
s
 Schmerzge
schehen
s
 seien Restbeschwerden und auch eine belastungsabhängige Progredienz der Beschwerden nachvollziehbar (S. 11).
4.
4.1
    
Bezüglich der Kritik der Vertreterin des Beschwerdeführers an der kreisärztlichen Einschätzung ist anzumerken, dass sich die Beschwerde im Kern nicht gegen die medizinische Einschätzung richtet, sondern vielmehr 
zum Inhalt hat
, dass der Beschwerdeführer aufgrund des 
festgehaltenen Tätigkeitsprofils in einer Ver
weistätigkeit stärker eingeschränkt 
sei
. So wird in der abschliessenden kreisärzt
lichen Einschätzung ein Bewegungsumfang von 0-90-130° anerkannt, weiter 
ergibt sich die erhebliche Einschränkung der rechten oberen Extremität aus dem Anforderungsprofil an eine angepasste Tätigkeit. Wie sich die anerkannten erheblichen Einschränkungen auswirken, ist dabei im Rahmen der Ermittlung des Invalideneinkommens zu bestimmen.
    
Was den medizinischen Sachverhalt betrifft, ist die Einschätzung von 
Kreisärztin Dr. 
D.___
 nicht zu beanstanden. Insbesondere würdigt sie die in der Untersuchung am 
C.___
 gewonnenen Erkenntnisse, welche insbesondere zur Frage der psy
chischen Überlagerung Klarheit schaffen konnte
n
. Bei dieser Sachlage drängen sich keine weiteren medizinischen Abklärungen auf.
 Dass in einer optimal ange
passten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, ergibt sich im Übrigen auch aus dem Bericht
 von Dr. 
E.___
 vom 30. Mai 2017. Dieser hielt fest,
 das Handicap 
sei 
nicht zu verleugnen, er denke aber, dass der Beschwer
deführer in einer angepassten Tätigkeit arbeitsfähig geschrieben werden könne 
(
Urk. 
8/157 S. 2).
4.2
    
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts bietet der bei der Inva
lidi
tätsbemessung massgebliche ausgeglichene Arbeitsmarkt für versicherte Per
so
nen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten können, genügend realistische Betätigungsmög
lich
keiten. Zu denken ist dabei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kon
troll
tätigkeiten sowie an die Bedienung 
und Überwachung von (halb)automati
schen Maschinen oder Produktionseinheiten
, die nicht den Einsatz beider Arme und beider Hände voraussetzen
 
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).
    
Aufgrund der zitierten Rechtsprechung ist somit auch im konkret vorliegenden Fall grundsätzlich eine Verwertbarkeit der verbliebenen Leistungsfähigkeit anzu
nehmen, was zur Durchführung eines Einkommensvergleichs führt.
5.
5.1
    
Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 ging d
ie Beschwerdegegnerin zutreffend von einem Stundenlohn von 
Fr. 
26.-- sowie einer Gratifikation von 
Fr. 
2.16 aus, was bei einer Arbeitszeit von 42.5 Stunden pro Woche 
bei ausgebliebener Lohn
entwicklung 
per 2017 zu einem Jahreseinkommen von 
Fr. 
62'234.-- führt (
Urk. 
8/176 S. 2, 
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/167).
5.2
5.2.1
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
zog die Beschw
erdegegnerin DAP-Profile heran. 
Übt 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aus
, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bun
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk
turerhebung (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).
 
Bei Heran
ziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommen
den dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderun
gsprofil ent
sprechenden Gruppe 
(BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis).
    
Bei der Prüfung der konkreten Profile ist aufgrund des Anforderungsprofils ins
besondere beachtlich, dass an der 
rechten oberen Extremität eine erhebliche Bewegungseinschränkung besteht und repetitive Tätigkeiten zu vermeiden sind. Vor diesem Hintergrund erscheint die Tätigkeit gemäss DAP-Nummer 380711 
(
Urk. 
8/175 S. 23 ff.) 
unrealistisch. Die entsprechende Tätigkeit in der Elektronik-Montage erfordert dabei sehr oft eine leichte/feinmotorische Tätigkeit, welche der Beschwerdeführer entsprechend seiner Behinderung mit der linken Hand verrich
ten müsste. Konkret müsste der Beschwerdeführer dabei elektronische Kompo
nenten auf Leiterplatten setzen, Handlöten, selten schrauben, 
abbeugen
 und zuschneiden. Dies erscheint sowohl aufgrund der Funktionsausfalls der rechten oberen Extremität als auch aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer Rechtshänder ist, ausgeschlossen.
 Darüber hinaus erscheint auch die Tätigkeit gemäss DAP-Nummer 4459 (Urk. 8/175 S. 15 ff.; Spedition) den Möglichkeiten des Beschwerdeführers nicht zu entsprechen. So müsste dieser sehr oft im mittel
schweren Bereich Schrauben oder Bohren (Bestellungen zusammenstellen und einpacken), was aus den obgenannten Gründen 
ebenfalls 
nicht möglich sein dürfte, es sei denn, man nimmt gravierende Minderleistungen in Kauf.
    
Insgesamt stellen die beigebrachten DAP-Profile keine verlässliche Grundlage für die Ermittlung des Invalideneinkommens dar, sodass praxisgemäss auf die Durch
schnittswerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung abzustellen ist.
5.2.2
    
Gestützt auf die Daten der LSE 2016 ist dabei 
von einem monatlichen Einkommen 
von Fr. 5‘340.-- auszugehen (LSE 2016 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1
). Nach Berücksicht
igung der durchschnittlichen Ar
beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeits
zeit, detaillierte Daten, Normalarbeitsstunden) 
sowie der bis 2017 eingetretenen 
Nominallohnentwicklung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 
= 100], Männer, Stand 2016: 
2239, Stand 2017: 2249
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail
lierte Daten, Lohnentwicklung) 
ergibt sich per 2017
 
ein Jahreseinkommen von Fr. 
67'101.75.
    
Das Bundesgericht nimmt bei faktischer 
Einhändigkeit
 oder Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudienhand
 eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt an, welche einen lei
densbedingten Abzug in der Höhe von 20 - 25 % vom Tabellenlohn zu rechtfer
tigen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 
E. 
5.3 mit zahlreichen Hinweisen). Aufgrund der 
Einschränkungen in der Funktion der dominanten rechten Hand, welche lediglich noch als 
Zudienhand
 eingesetzt werden kann
,
 erscheint 
dabei ein leidensbedingter Abzug i
n der Höhe von 20 % angezeigt, was zu einem noch erzielbaren Invalidenein
kommen von 
Fr. 
53'681.40 führt.
5.2.3
    
Aus den Ausführungen zum per 2017 erzielbaren Invalideneinkommen ist ersichtlich, dass das 
Valideneinkommen
 des Beschwerdeführers 
 unterdurch
schnittlich 
sein könnte
.
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe
messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein
kommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmäs
sig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Ein
kommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Valideneinkommens
 durch eine entsprechende 
Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massge
benden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzuneh
men ist. Kann tatsächlich oder 
zumutbarerweise
 ein durchschnittliches Invaliden
einkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirtschaftlichen Gründen unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen
 auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidri
ger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invali
deneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüberzustellen, das ohne Gesundheitsbeeinträchtigung bei vollständiger Ausschöpfung des wirtschaftli
chen Potenzials 
zumutbarerweise
 hätte erzielt werden können, sondern demjeni
gen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 E. 3.4.3).
    
Sind die Voraussetzungen der 
Einkommensparallelisierung
 erfüllt, weil die versi
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsausbil
dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches 
Validen
einkommen
 erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenübli
chen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren 
praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des 
Erheblichkeitsgrenzwertes
 von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprung
hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den 
Erheb
lichkeitsgrenzwert
 von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxis
gemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
    
Zur Ermittlung des massgeblichen Referenzeinkommens ist 
der branchenspezifi
sche Lohn für Bauarbeiter bei der Ausübung einfacher Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art der LSE 2016 heranzuziehen. Dieser beträgt 
Fr. 
5'508.--, was unter 
Anpassung
 an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
im Hoch- und Tiefbau von
 41.
6 Stunden sowie der bis 2017 eingetretenen 
Nominallohn
entwicklung 
im Baugewerbe (
Bundesamt für Statistik, 
T1.1.10, 
Nominallohnindex 
2011-2018,
 Männer, 2010 = 100, 2016 = 102.9, 2017 = 103.2
) 
per 2017
 
ein Jah
reseinkommen von Fr. 
68'940.25 ergibt
.
    
Vergleicht man das massgebende Referenzeinkommen gemäss LSE 
per
 
2017 
von 
Fr. 
68'940.25 
mit dem erzielten 
Valideneinkommen
 in der Höhe von 
Fr. 
62'234.-- ergibt sich eine Abweichung von 
9.
727
 %
 (Fr. 
68'940.25 
 - 
Fr. 
62'234.--
 /
 
Fr. 
68'940.25
 x 100 = 
9.727
).
 Das 
Valideneinkommen
 ist demnach bis zur Erheb
lichkeitsschwelle von 5
 %
 zu parallelisieren, was zu einem massgebenden Jah
reseinkommen von Fr.
 
65
'493.25
 und zu einem 
Invaliditätsgrad von 1
8
 %
 führt ([
Fr. 
65'493.25
 - Fr. 53'681.40] x 100 / Fr. 
65'493.25
 = 
18.03
).
    
Für die Zeit ab 
1. 
Juli 2017 hat der Beschwerdeführer demnach Anspruch auf eine Invalidenrente ausgehend von einem Invalidit
ätsgrad von 1
8
 %
.
6.
6.1
    
In Bezug auf den medizinischen Sachverhalt ist unbestritten, dass der Beschwer
deführer an einer objektivierten eingeschränkten Beweglichkeit des rechten Ell
bogens im Umfang von 0-90-130° sowie an Restbeschwerden mit belastungsab
hängiger Progredienz leidet.
6.2
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri
tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri
vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell un
ter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Ge
gensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 
II 
131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt so
mit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integri
tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind 
(BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
6.3
    
Zur Bestimmung der Höhe der Integritätsentschädigung stützte sich die Be
schwerdegegnerin auf die Tabellen Integritätsentschädigung gemäss UVG. Gemäss der Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an der oberen Extremität) ist bei einer Beweglichkeit des Ellbogens im Umfang von 0-90-135° ein Schaden von 10
 %
 anzunehmen. Die anlässlich der kreisärztlichen Untersu
chung vom 1
6. 
Oktober 2018 festgestellte Einschränkung von 0-90-130° ent
spricht dieser Bewegungseinschränkung nahezu genau, sodass die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 nicht zu beanstanden ist.
 Somit ist von einer zutreffenden Festset
zung des Integritätsschadens in der Höhe von 10
 %
 auszugehen, was in diesem Punkt zur Abweisung der Beschwerde führt.
7.
7.1
    
Zusammenfassend ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente b
ei einem Invaliditätsgrad von 1
8
 %
 hat; im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
7.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer
,
 
welcher im Hauptunkt der Rente obsiegt, eine um einen Fünftel reduzierte, angemessene
 Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
1'500.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 3
0. 
November 2018 
insoweit aufgehoben, als festgestellt wird, dass 
der Beschwer
deführer ab 1. Juli 2017 b
ei einem Invaliditätsgrad von 1
8
 % Anspruch auf eine Invali
denrente hat; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’500
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach 
Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty