zh_sozialversicherungsgericht · BV.2021.00007 · 2022-03-08 · de
Invalidenleistungen, Zeitpunkt des Eintritts der massgebenden Arbeitsunfähigkeit (BGE 9C_249/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2021.00007
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
1
8. 
März 2022
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
1.
    
Pensionskasse 
Y.___
2.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1961, arbeitete seit
 dem
 1
9. 
Juli 2005
 
als
 Aushilfs
verkäuferin im Stundenlohn 
und seit
 
dem 
1. 
Februar 2012 
in einem
 60%-Pensum als 
Verkaufsmitarbeiterin
 bei der 
Z.___
 AG. 
Ab dem 
1. 
Februar 2012 war die Versicherte bei der Pensionskasse 
Y.___
 
berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
25/2)
. 
Zudem
 
arbeitete
 
sie
 
seit 
dem 
1. 
September 2006 in einem 20%-Pensum im Reinigungsdienst bei der Pri
marschule
 
A.___
 (
Urk. 
19/10/11
). 
Per 
2. 
Juli 2013 
kündigte die 
Z.___
 AG der Versicherten fristlos
 (
Urk. 
2/25). Vom 
1. 
bis zum 2
6. 
September 2013 war 
sie
 als Aushilfe Hauswirtschaft
 im Stundenlohn
 bei der Stiftung 
B.___
 
tätig
 
(
Urk. 
16 S. 374-375). 
1.2
    
Am 3
0. 
September 2013 beantragte 
die 
Versicherte bei der 
Unia
 Arbeitslosen
kasse Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 2
7. 
September 2013 (Urk. 
16 S.
 
386-389). 
Am 1
0. 
Februar 2014 meldete sie sich beim Regionalen Arbeitsvermitt
lungszentrum (RAV) Regensdorf
 zur Arbeitsvermittlung (
Urk. 
16
 S. 
318). 
In 
einer
 vom
 
1
0. 
Februar 2014 bis zum 
9. 
Februar 2016 dauernden Rahmenfrist für den Leistungsbezug
 bezog die Versicherte Arbeitslosenentschädigung. Dies bei einer
 Vermi
ttlungsfähigkeit von 79
 %
 (Urk. 
11/1
)
. 
Als 
Arbeitslose
 war sie
 bei der Stiftung
 Auffangeinrichtung
 BVG berufsvorsorgeversi
chert
.
 
1.3
    
Am
 16. Dezember 2013 (Eingangsdatum)
 meldete
 sich die
 Versicherte
 unter Hinweis auf eine Depression mit Angststörung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistung
sbezug 
an
 (
Urk. 
19
/12). Am 
2
1. 
März 2014
 teilte die IV-Stelle
 der Versicherten
 
mit, dass aufgrund ihres Gesundheits
zustands zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmas
snahmen möglich seien (
Urk. 
19
/27). In der Folge gab die IV-Stelle bei 
C.___
 Begutachtung ein poly
disziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 2
3. 
Januar
 2015 erstattet wurde (
Urk. 
19
/60). Am 6. August 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass der Versicherten in der Zeit vom 6. Juli 2015 bis zum 
5. 
Januar 2016 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (A
rbeitsvermittlung) gewährt würden
 (Urk. 
19
/68). Am 
6. 
Oktober 2015 erklärte die IV-Stelle, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen werde, weil die Versicherte auch Unterstützung durch das 
RAV
 erhalte (
Urk. 
19
/73). Mit Vorbescheid
 vom 4. 
Februar 2016 stellte die IV-Stelle
 die Abweisung des Rentenbegehrens in Aus
sicht (
Urk. 
19
/82), wogegen die Ver
sicherte am 1
9. 
Februar 2016 Einwand erhob
 (
Urk. 
19
/83; vgl. auch ergänzende 
Einwandbegründungen
 vom 
8. 
April und
 2
2. 
Juli 2016, 
Urk. 
19/86 und 
Urk. 
19
/88). Daraufhin holte die IV-Stelle die Stellungnahme des 
C.___
 vom 1
2. 
Oktober 2016 (
Urk. 
19
/91) ein und gab bei 
dipl.
 Arzt 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten in Auftrag, das dieser am 
2
0. 
März 
2018 erstattete (
Urk. 
19
/121
). Mit Schreiben vom 2
1. 
Juni 2018 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten – im Sinne der ihr obliegenden Schaden
minderungspflicht -, sich zwecks Verbesserung des psychischen Gesundheits
zustands einer stationären Behandlung (vier bis sechs Wochen) und danach einer tagesklinischen Behandlung (sechs bis acht Wochen) zu unterziehen (
Urk. 
19/124
). Nach entsprechendem Vorbescheid vom 1
6. 
August 2018
 (
Urk. 
19/135
), der den Vorbescheid vom 
4. 
Februar 2016 ersetzte, sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügun
ge
n vom 
5. 
Dezember 2018 (Urk. 
19/153, 
Urk. 
19/162 und 
Urk. 
19/165
) ab dem 
1. 
Mai 2016 eine 
Viertelsrente
 und ab dem 
1. 
September 2016 eine
 unbefristete
 ganze Rente zu. 
Im August 2019 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevision
sverfahren ein (
Urk. 
19/174), im Rahmen dessen sie am
 1
6. 
März 2020 
mitteilte
, dass 
weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Invaliden
rente 
bestehe
 (
Urk. 
19/187).
 
1
.4
    
Mit Sc
hreiben vom 2
0. 
März 2019 
beantwortete 
die 
Y.___
 Pensionskasse
 ein
 Gesuch der Versicherten um 
Zusprache
 von Leistungen aus der beruflichen Vor
sorge abschlägig
 
(
Urk. 
2/5
).
2.
    
Am 
2
9. 
Januar 2021
 
erhob die 
Versicherte Klage gegen die Pensionskasse 
Y.___
 (Beklagte 1) und gegen
 die Stiftung
 Auffangeinrichtung
 
BVG (Beklagte 2) und beantragte, es
 sei 
ihr
 zu Lasten der Beklagten 1, evtl. der Beklagten 2 ab s
pätes
tens Mai 2016 eine Rente 
zuzüglich Zins
 zu 5
 %
 ab 
Klageerhebung
 zuzusprechen
. 
In prozessualer Hinsicht beantragte die Klägerin, es sei ihr 
Gelegenheit zu geben, nach Edition der gesamten Akten, Berechnungen und Begründungen zur Höhe der geschuldeten Rente Stellung zu 
nehmen (
Urk. 
1
 S. 2
). 
Die Be
klagten
 
beantragte
n
 mit Klageantwort
en
 vom 3
0. 
März 
respektive 2
1. 
April 
2021
 
die Abweisung der 
Klage (
Urk. 
10
 S. 2
 
und 
Urk. 
12
 S. 2). 
Mit Verfügung vom 23. 
April 2021 (
Urk. 
14) zog das Gericht die Akten der 
Unia
 Arbeitslosenkasse und der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Klägerin bei (
Urk. 
16/1-196 und 
Urk. 
19/1-208). 
Mit
 Replik vom 1
0. 
September 2021
 präzisierte die Klägerin das
 Rech
tsbegehren dahingehend, dass
 ihr im Falle der 
Zuständigkeit der Beklagten 1
 eine Rente von mindestens 
Fr. 
10'270.20
 pro Jahr
 zuzusprechen sei (
Urk. 
24 S. 11). Die Beklagten hielten mit
 
Dupliken vom 1
9. 
Oktobe
r 2021 respektive 
5. 
Januar 2022
 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
32
 S. 2
 und 
Urk. 
36
 S. 2
). 
Mit Verfügung vom 14
. Januar 2022
 wurden 
die Dupliken
 den Parteien je w
echsel
seitig zugestellt (Urk. 37).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf Invalidenleistungen
 der beruflichen Vorsorge
 haben Personen, die im Sinne der IV zu mindes
tens 40 Prozent invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invaliditä
t geführt hat, versichert waren (
Art. 
23 
lit
. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG). 
1.2
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sach
licher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat (BGE 134 V 20 E. 3.2). 
Der zeitliche Zusammen
hang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähig
keit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig geworden ist. Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine anspruchs
beeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichti
gen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussic
htlich weiterhin andauern wird 
(BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
1.3
    
Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszu
gehen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeits
verhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Fest
stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesund
heitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorge
rechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annah
men und spekulative Überlegungen ersetzt werden (vgl. hierzu etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2009 vom 17. September 2009 E. 2.1 und 9C_178/2008 vom 15. Juli 2008 E. 3.2, je mit Hinweisen).
1.4
    
Ein Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge ist nur gegeben, sofern eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden ist. Deren Umfang bemisst sich nach dem Beschäftigungsgrad bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, unter Berücksichtigung einer allfälligen vorbestandenen gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 141 V 127 E. 5.3.2). Versah die versicherte Person ein Teilzeitpensum, besteht kein Anspruch auf Leistungen, wenn und jedenfalls solange sie trotz gesundheitlicher Beein
trächtigung im bisherigen Umfang weiterarbeiten kann oder könnte; das Risiko Invalidität hat sich lediglich in dem berufsvorsorgerechtlich nicht versicherten Anteil einer Vollzeitbeschäftigung verwirklicht (BGE 144 V 63 E. 5.1 und 141 V 127 E. 5.3.2).
1.5
    
Für die Risiken Tod und Invalidität bleibt der Arbeitnehmer während eines Monats nach Auflösung des Vorsorgeverhältnisses bei der bisherigen Vorsorge
einrichtung versichert (
Art. 
10 
Abs. 
3 Satz 1 BVG). 
1.6
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
ver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Über
legung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf
wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Ver
fahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsor
geeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenver
fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 
1
6. 
Juni 2010 E. 3.1
 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständi
ges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi
tätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
2.1
    
Die Kläger
in
 brachte zur Begr
ündung ihrer Klage vor, dass 
sie
 nach der 
Hospita
lisation
 in der 
Höhenklinik 
E.___
 
im Sommer
 2012
 bis zum 5. 
August 2012
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen
 sei
. Der anschliessende 
Wiedereinstieg
, der nicht
 dokumentiert sei,
 hätte mit 50
 %
 des vorhergehenden Arbeitspensums beginnen sollen. 
Ab dem Zeitpunkt der fristlo
sen Kündigung der 
Z.___
 AG sei
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 80
 %
 
dokumentiert
. 
Durch den 
damals
 erh
obenen belastenden Vorwurf des Diebstahls/der
 Unterschlagung sei es zu einer richtungs
gebenden Dekompensation und 
Verschlechterung des psychischen Gesundheits
zustands
 gekommen. 
D
anach sei die Klägerin
 nie mehr längere Zeit arbeitsfähig gewesen und eine allfällige Unterbrechung des zeitlichen Konnexes sei zu ver
neinen. Die durchgeführten Arbeitsversuche seien wegen Panikattacken
 
geschei
tert. Bei den von 
D.___
 im Gutachten vom 2
0. 
März 2018 gestellten Diagnosen einer Angst-, Persönlich
keits- und Schmerzstörung
, welche der 
Zusprache
 der IV-Rente zugrunde liegen würden,
 habe
 es sich
 
um die gleichen Diagnosen
 gehandelt
, die 2012 bereits zum Rehabilitationsaufenthalt 
in 
F.___
 geführt hätten. Damit sei auch der sachliche Konnex gegeben
. Leistungspflichtig sei daher die Beklagte 
1. 
Sollte dies nicht der Fall sein, stünde die Zusprechung der IV-Rente
 
im Zusammenhang mit der Verschlechterung des Gesundheits
zustands ab November 2014 gemäss Gutachten von 
D.___
. 
Diesfalls
 wäre die Beklagte 2 leistungspflichtig 
(
Urk. 
1).
2.2
    
Die Beklagte 1 machte
 in der Klageantwort
 geltend, dass
 
die K
lägerin gemäss
 
den vorliegenden Akten nach der knapp einmonatigen Behandlung in der Höhenklinik 
E.___
 
im Sommer 
2012 bei der 
Z.___
 AG
 
wieder im
 angestammten Pensum
 habe
 arbeiten können. 
Im Rahmen der fristlosen Entlassung am 
2. 
Juli 2013 könne keine Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. 
Es sei zu vermuten, dass durch den
 Hausarzt erstmals mit 
Zeugnis
 vom 1
8. 
September 2013
 eine Arbeitsunfähigkeit
 ab dem 1
9. 
September 2013 
bestimmt worden sei
. Die weite
ren Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
hätten 
als Gefälligkeitszeugnisse zu gelten. 
Die 
IV-Stelle 
sei 
in der Rentenverfügung vom 
5. 
Dezember 2018 von einer erst ab November 2014 bestehenden höchstens 30%igen Arbeitsunfähigkeit 
ausgegan
gen.
 Dies habe die Klägerin im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren akzeptiert
, worauf sie zu behaften sei
. Die 
Arbeitsunfähigkeit 
während des Klinik
aufenthalts im Jahr 2012 
sei ferner
 nicht 
aufgrund der
 heute invalidisierende
n
 Angst- und Persönlichkeitsstörung 
ausgestellt worden, weshalb der 
erforderliche sachliche Konnex nicht gegeben
 sei
. 
S
elbst für den hypothetischen F
all, dass 
vom 
Zeitpunkt der
 Kündigung des Arbeitsverhältnisses
 bei der 
Z.___ AG
 im Juli
 2013
 bis April 2016 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte und ein sachlicher Zusammenhang anzunehmen wäre, 
müsste 
der zeitliche Konnex
 als unterbrochen gelten. Dies deshalb, weil die 
Klägerin
 unter diesen Umständen 
im angestammten 60%-Pensum
 bei der 
Z.___ AG
 hätte weiterarbeiten können. 
Schliesslich
 müsste das Bestehen eines zeitlichen Konnexes für die Beklagte 1 selbst dann verneint werden
, 
wenn dieser
 aus irgendwelchen Gründen nicht mit Bezug auf das verrichtete Pensum zu beurteilen wäre
. 
Diesfalls
 wäre gestützt auf das Gutachten von 
D.___
 
eine vorbestehende Arbeitsunfähigkeit anzunehmen
. 
Da die relevante Arbeitsunfähigkeit somit nicht während der Ver
sicherungszeit bei der Beklagten 1 eingetreten sei, sei ihre Leistungspflicht zu verneinen.
 Die Klägerin verkenne im Übrigen, dass es nicht an der Beklagten 1 sei, eine Rentenberechnung aufzustellen, wenn sie davon überzeugt sei, dass sie keine Leistungspflicht treffe.
 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
werde beantragt, es seien das Personaldossier der 
Z.___ AG
 und die entsprechenden Strafakten beizuziehen, damit 
das
 Verhalten der Klägerin, welches zur fristlosen E
ntlassung geführt habe, geklärt
 werden könne (
Urk. 
12
). 
2.3
    
Die Beklagte 2 brachte
 in der Klageantwort
 vor, 
dass 
die
 berufsvorsorgerechtlich
 relevante Arbeitsunfähigkeit
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens am 
2. 
J
uli 2013 eingetreten sei
. Die 
Klägerin
 habe sich jahrelang
 in psychiatri
scher Behandlung befunden, auch im Zusammenhang mit den erlebten Gewalt
erfahrungen durch ihren ersten Ehemann. Seit der fristlosen Kündigung 
durch die
 
Z.___ AG
 
sei 
durchgehend und echtzeitlich eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 30
 %
 und 100
 %
 attestiert worden. 
Der sachliche Zusammenhang zwischen der
 während des Arbeitsverhältnisses mit der 
Z.___ AG
 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität sei 
eindeutig zu bejahen
. 
Die Beklagte
 2 sei somit nicht leistungspflichtig
 (
Urk. 
10
). 
2.4
    
Die Klägerin erklärte in
 der Replik, 
dass sie gemäss den Lohnabrechnungen der 
Z.___ AG
 regelmässig 
Überstunden geleistet
 habe. Es seien
 jedoch auch Monate 
ersichtlich
, in welchen keine Überstunden abgerechnet worden seien. Krankheits- und angeordnete Kompensationsmonate
 und -tage
 seien wohl teilweise mit Mehrarbeit
/Überstunden
 
verrechnet/
kompensiert worden. 
Dass die Klägerin nach ihrem Austritt aus der Höhenklinik
 E.___
 im Jahr 2012 ohne Einschränkung der Leistungsfähigkeit gearbeitet hätte, treffe nicht zu. 
Die Reinigungsstelle in 
A.___
 habe formal 
zwar 
weiter bestanden
. Zeitweise habe aber ihr
 Ehemann die 
Arbeit verrichtet
. Ob die fristlose Entlassung 
seitens der 
Z.___ AG
 
arbeits
rechtlich gerechtfertigt
 gewesen sei
 oder 
ob 
eine strafbare Handlung vorgelegen habe, sei für das vorliegende Verfahren 
irrelevant
. Relevant sei einzig
, dass die Klägerin
 zufolge des Vorgehens der Arbeitgeberin psychisch 
dekompensiert
 sei. Dass es sich bei den Arbeit
sunfähigkeitszeugnissen von Dr. 
med. 
G.___
, FMH Allgemeine Medizin,
 und des Medizinischen Zentrums 
H.___
 um Gefäl
ligkeitszeugnisse handeln solle, 
sei unzutreffend
. Andernfalls hätten sich die
 
bescheinigenden Ärztinnen
 strafbar gemacht. 
Im Weiteren gebe es keine Gesetzes
norm oder Rechtsprechung, wonach sich 
eine Versicherte 
in einem Zuständigkeitsverfahren mit Vorsorgeeinrichtungen auf ihr
em
 Handeln im inva
lidenversicherungsrechtlichen Verfahren behaften lassen müsste. 
Der Gesund
heitsschaden enthalte eine Persönlichkeits-, Angst- und Schmerzproblematik. Diese Gesundheitsproblematik habe bereits 2012 zum Reh
abilitationsaufenthalt
 in 
F.___
 geführt. Das Vorliegen eines sachlichen Zusammenhang
s
 zwischen der damals aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und
 der
 Invalidität sei zu bejahen. Im Weiteren habe die 
Z.___ AG
 ihr ein unvollständiges Personaldossier zugestellt
 und auch die vo
n der Beklagten 1
 
eingereichten Akten
 seien unvollständig
.
 Schliesslich sei eine Vorsorgeeinrichtung verpflichtet, die an sie herangetragenen Leistungsanspräche abzuklären. Da die Beklagte 1 keine 
Renten
berechnung vor
nehmen möchte, dränge es sich hinsichtlich der Kosten- und Parteientschädigung auf, der Beklagten 1 unabhängig vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens Kosten und eine Parteientschädigung zugunsten der Klägerin aufzuerlegen (
Urk. 
24
). 
2.5
    
Die Beklagte 1 legte in der Duplik dar, dass 
gemäss E-Mail der 
Z.___ AG
 vom 
2. 
Jul
i 2013 zwei organisierte Test
käufe stattgefunden hätten. Dabei sei festge
stellt worden, da
ss die Klägerin die Einkäufe nicht
 im Kassen
zähl
werk eingetippt habe. 
Es sei vorsätzliches Handeln zu vermuten. 
Ob sie tatsächlich Einnahmen unterschlagen habe, sei vorliegend relevant. Es stelle sich nämlich die Frage, ob ihre Aussage, wonach sie aufgrund von unberechtigten Vorwürfen der Arbeit
geberin entlassen worden und daraufhin psychisch 
de
kompensiert
 sei, glaubhaft sei. 
Die Behaup
tung der Klägerin, dass sie bei 
der 
Z.___ AG
 beträchtliche Über
stunden geleistet
 habe
, sei nicht belegt
. 
Aus medizinischer Sicht sei es unsinnig, über Monate
 rückwirkend
 eine Arbeitsunfähigkeit zu 
attestieren
, obwohl 
die Klägerin 
damals
 noch gar
 nicht von den betreffenden 
Medizinern 
behandelt worden sei. 
Dies gelte 
sowohl für den
 Bericht des Medizinischen Zentrums 
H.___
 vom 2
2. 
November 2013 als auch 
für das 
Zeugnis
 des Hausarztes vom 
9. 
Dezem
ber 201
3. 
Dass bis zur Beendigung der einmonatigen Nachdeckung 
am
 
2. 
August 2013 
eine gesundheitliche Beeinträchtigung bestanden habe, die
 sich sinnfällig auf das Arbeitsverhältnis ausgewirkt und im ausgeübten 60%-Pensum zu einer erheblichen Leistungseinschränkung von 20
 %
 geführt habe, sei nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
Schliesslich 
könne keine Rede davon sein, dass die Beklagte 1 kein vollständ
iges Dos
sier eingereicht habe (
Urk. 
36
). 
2.6
    
Die Beklagte 2 
führte
 in der D
uplik
 aus
, dass 
die Gutachter des 
C.___
 nicht davon ausgegangen seien, dass vor dem Datum der Begutachtung (November 2014) keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Ihre Aussagen zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit seien
 vielmehr
 so zu verstehen, dass bereits zu einem früheren Zeitpunkt eine Einschränkung bestanden habe und im Verlauf die zusätzliche Diagnose einer mittelgradigen Depression weggefallen sei, so dass die Einschränkung ab Gutachtenszeitpunkt «nur» noch 
30
 %
 betragen habe (Urk. 
32
). 
3.
    
3.1
    
Die Ärztinnen 
der Höhenklinik 
E
.___
 nannten im an 
Dr. 
G.___
 
gerichteten Austrittsbericht 
vom 
7. 
August 2012 
folgende Diagnosen (
Urk. 
19/23/9
):
(1) 
chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 
F45.41)
(2) 
Verdacht 
auf 
histrionische
 und ängstlich 
abhängige Persönlichkeitszüge
(3) 
Angststörung mit 
Carcinophobie
 (ICD-10 F41.2)
(4) 
chronische Eisenmangelanämie 
(5) 
leichte 
Aorteninsuffizienz
(6) 
Colon 
irritabile
(7) 
Status nach 
Choleocys
tektomie
 2006
(8) 
rezidivierende Harnwegsinfekte
(9) 
Bruxismus
(10) 
Allergien
    
Die Ärztinnen
 der Höhenklinik 
E
.___
 gaben an, 
dass die 
K
lägerin vom 2
5. 
Juni
 bis zum 2
0. 
Juli 2012
 hospitalisiert gewesen sei. 
Bis 
zum 
5. 
August 2012
 sei sie
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Anschliessend gehe sie in den Urlaub. Der Arbeitseinstieg sollte langsam mit 50
 %
 des vorhergehenden Arbeitspensums (13
 
Stunden 
pro Woche) geschehen (
Urk. 
19/23/12
). 
3.2
    
Im an die
 zuständige
 Untersuchungsbehörde gerichteten 
Schreiben vom 1
2. 
Juli 2013
 erklärte 
Dr. 
G.___
, dass die Klägerin sei
t
 Jahren in seiner Behandlung stehe. Sie leide unter erheblichen gesundheitlichen Problemen, welche die Arbeitsfähig
keit dauerhaft beeinträchtigen würden. Er habe der Klägerin daher ein Zeugnis ausgestellt, das die maximale Arbeitsdauer auf sechs Stunden pro Tag festlege. Die maximale W
ochenarbeitszeit betrage 26 Stunden. Es sei der Klägerin zugute zu halten, dass sie ih
re Arbeitsfähigkeit trotz der 
massive
n gesundheitlichen Störungen
 unter 
oft 
grossen persönlichen A
nstrengungen bis anhin aufrecht
erhalten habe. Es sei davon auszugehen, dass im beruflichen Alltag immer wieder Ü
berforderungen aufgetreten
 und die Konzentrationsfähigkeit zeitweise einge
schränkt gewesen sei
en
, besonders bei aussergewöhnlichen Stressbelast
ungen am Arbeitsplatz (
Urk. 
19/10/1
).
3.3
    
Die Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
H.___
 diagnostizierten im
 an 
Dr. 
G.___
 gerichteten Bericht vom 2
2. 
November 2013 (1) 
eine 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) und (2) 
eine 
mittelgradige depressive Episo
de (ICD-10 F32.1). Sie hielten fest
, dass
 sie
 mit der 
Klägerin am 1
0. 
und 1
2. 
Oktober 2013 
Vorgespräche geführt 
hätten
. Sie würden di
e Klägerin bereits seit dem 15. 
November 2007 kennen. Sie sei im Medizinischen Zentrum 
H.___
 in Ein
zeltherapie gewesen, zuletzt am 1
2. 
Juni 200
8. 
Seit dem 
3. 
Juli 2013 sei sie zu 80
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
19/23/15)
. 
3.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Assistenzärztin der Höhenklinik 
E.___
, erklärte im 
ärztlichen 
Zeugnis vom 2
8. 
November 2013, dass die Klägerin vom 1
8. 
bis zum 2
8. 
November 2013 stationär behandelt worden sei. Vom 2
8. 
November bis zum 1
2. 
Dezember 2013 sei sie ar
beitsunfähig (
Urk. 
19/10/3
). 
3.5
    
Med. 
pract
. 
J.___
, Assistenzärztin Psychiatrie und Psychotherapie des Medizinisc
hen Zentrums 
H.___
, gab im Arztzeugnis
 vom 1
0. 
Dezember 2013 an, dass die Klägerin vom 1
0. 
Oktober bis voraussichtlich zum 3
1. 
Dezember 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei (
Urk. 
19/10/2
). 
3.6
    
Die Ärzte der 
Höhenklinik E.___ 
erklärten im Bericht vom 
5. 
März 2014, 
dass die Klägerin vom 1
1. 
b
is
 zum
 1
6. 
Februar 
2014 
hospitalisiert gewesen sei. Es bestehe vom 1
1. 
Februar bis zum 
3. 
März 2014 eine Arbeitsunfähigkeit. Danach sei eine Neubeurte
ilung erforderlich (
Urk. 
19/26
). 
3.7
    
Die Ärzte des 
C.___
 nannten im polydisziplinären Gutachten 
vom 2
3. 
Januar 2015 folgende Dia
gnosen mit Einfluss au
f die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
19
/60/18):
(1) 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), ängstlich vermeidend
(2) 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
(3) 
lumbosakrales
 Schmerzsyndrom mit 
pseudoradik
u
lärer
 Reizung links (ICD-10 
M54.4)
- 
degenerative Veränderung, multisegmentale 
Diskopathie
 (MRI Mai 2012)
- 
Fehlform
 (linkskonvexe Skoliose, Beckenschiefstand), Haltungsinsuffizienz
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führte
n sie an (Urk. 19
/60/18):
(1) 
Fibromyalgiesyndrom
- 
Betonung der Symptomschwere (Score Teil 2a)
(2) 
Osteopenie
 linker Schenkelhals (DEXA März 2012)
- 
RF: familiäre Belastung, verminderte Kalziumzufuhr, Dauertherapie mit PPI
    
Die Ärzte des 
C.___
 gaben an, 
dass 
im angestammten Beruf als Verkäufe
rin/Kassiererin oder auch im Reinigungsdienst eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 bestehe. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit sei ebenfalls von einer Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 auszugehen
. Eine retrospektive Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit sei anhand der vorhandenen Dokumentation und den anamnestischen Angaben der Klägerin nicht möglich. Insbesondere könne nicht abgegrenzt werden, wann sich die mittelgradige depressive Episode, welche im Bericht des Medizinischen Zentrums 
H.___
 noch diagnostiziert worden sei, gebessert habe. Die aktuellen Angaben zur zumutbaren Restarbeitsfähigkeit würden erst ab Gutachtenszeitpunkt gelten (
Urk. 
19
/60/20). 
3.8
    
D.___
 stellte im Gutachten vom 2
0. 
März 2018 folgende psychia
tri
schen Diagnosen (
Urk. 
19/121
/20):
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit zunehmend dysfunktional-
chronifizierendem
 Vermeidungsverhalten
- 
ängstlich-unsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen 
Faktoren (ICD-10 F45.41
)
D.___
 erklärte, dass
 bezogen auf das angestammte Tätigkeitsprofil oder optimal angepasste Verweistätigkeiten in einem wohlwollend-ruhigen Arbeits
umfeld mit genügend Zeit für Pausen und 
supportiver
 Begleitung eine maximal 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe; dies aber erst nach Durchführung von wieder
einglie
dernden Massnahmen. Im Längsverlauf 
sei eine Zustandsverschlechterung mit
 Ausweit
ung des Angstgeschehens und 
Z
unahme
 der Auswirkungen der Per
sönlichkeitspathologie
 seit der dokumentierten Befunderhebung und Beurteilung durch die Spezialisten der Psychiatrischen Universitätsklinik
 
K.___
 im April 2016 an
zunehmen
 
(
Urk. 
19/121
/26
-27
). 
3.9
    
In der Verfügung vom 
5. 
Dezember 2018
 erwog die IV-St
elle, dass die Klägerin in der
 Tätigkeit als Verkäuferin und Reinigungsangestellte seit November 
2014
 zu 30
 %
 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Der Gesundheitszustand habe sic
h ab April 2016 verschlechtert. Seither sei auf dem
 ersten
 
Arbeitsmarkt keine Arbeit
sfähigkeit mehr ausgewiesen
.
 D
er
 Beginn der W
artezeit sei
 auf den 2
1. 
Mai 2015 gelegt
 worden
, damit eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 während eines J
ahres erreicht werde (
Urk. 
19/153/1). 
4.
    
4.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass sich 
die Parteien zu Recht einig
 sind
 (
Urk. 
1 S. 6 f., 
Urk. 
10 S. 7 und 
Urk. 
12 S. 10
)
, 
dass die beiden Beklagten nicht an die Feststel
lungen der IV-Stelle gebunden sind bei der Frage, ob nach Massgabe der berufs
vorsorgerechtlichen Bestimmungen ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht, da sie nicht
 ins 
Verfahren 
der 
IV-Stelle betreffend Rente eingezogen wurden. 
4.2
    
Fest steht
, dass
 die Klägerin im Zusammenhang mit 
dem
 Aufenthalt in der
 
Höhenklink 
E.___
 vom Sommer 2012
 
ab dem 2
5. 
Juni 2012 
zu 100
 %
 (vgl. E. 3.1
)
 und 
vom 2
0. 
August bis zum 
1. 
September 2012
 gemäss Zeugnis von 
Dr. 
G.___
 vom 2
0. 
August 2012
 noch
 zu 50
 %
 arbeitsunfähig
 war
 
(
Urk. 
19/10/6). 
D
anach wurde
 ihr
 ausweislich
 der Akten
 
keine Arbeitsunfähigkeit mehr 
attestiert
 und es 
ist 
– auch mit Blick auf den Arbeitgeb
erbericht der 
Z.___ AG
 vom 10. 
März 2014, in welchem keine krankheits- oder unfallbedingten Absenzen eingetragen wurden (
Urk. 
19/25/4) - 
davon auszugehen
, dass
 
sie
 
die 
Tätigkeit für die 
Z.___ AG
 
wieder im bisherigen 
60%-Pensum ausüben konnte. D
arüber hinaus 
war sie auch in der Lage, in manchen Monaten
 Überstunden zu leisten (vgl. dazu die Aufstellung der 
Z.___ AG
 betreffend Lohnbuchungen, 
Urk. 
13/3). E
benso konnte sie
 offenbar
 die Tätigkeit für die
 Primarschule
 
A.___
 wieder
 
im
 bisherigen
 
20
%
-Pensum
 ausüben
 (vgl. 
Urk. 
16 S. 382)
. 
Eine
 
allfällige 
Arbeits
unfähigkeit, die sich auf das Arbeitsverhältnis bei der 
Z.___ AG
 sinnfällig aus
gewirkt hätte, 
ist 
bis zum Zeitpunkt der fristlosen 
Kündigung
 am 2. 
Juli 2013 nicht ausgewiesen. 
Daran vermag d
er Bericht von 
Dr. 
G.___
 vom 12. 
Juli 2013, gemäss welchem die
 der Klägerin maximal zumutbare
 Wochenarbeitszeit
 26 Stunden betragen haben soll
 (vgl. E
. 3.2
), nichts zu ändern. 
    
Nach der Kündigung durch die 
Z.___ AG
 war die Klägerin weiterhin im bis
herigen 20%-Pe
nsum bei der Primarschule
 
A.___
 (
vgl. 
Urk. 
16 S. 382) und ab dem 
1. 
September 2013 
zudem
 als Aushilfe Hauswirtschaft
 
für die 
Stiftung
 
B.___
 
tätig
 (
Urk. 
16 S. 374-375)
. Für die Stiftung 
B.___
 leistete sie im 
Zeitraum vom
 
1. 
bis zum 1
9. 
Sept
ember 2013 70 Arbeitsstunden, 
das hei
sst rund 23 Arbeitsstunden pro Woche 
(vgl. Lohnabr
echnung vom 2
0. 
September 2013, 
Urk. 
16 S. 381). Insgesamt 
arbeitete
 die Klägerin in 
diesem Zeitraum
 bei den beiden genannten Arbeitgeberinnen
 somit
 
erneut 
in einem Pe
nsum von knapp 80
 %
. Anhaltspunkte dafür, dass ihr Ehemann die Tätig
keit bei der Primarschule
 
A.___
 bereits damals
 für sie verrichtete, sind keine gegeben. 
Krankheits
bedingte Ausfälle gab es gemäss Arbeitgeberbescheinigung der 
Stiftung 
B.___
 vom 
1. 
Oktober 2013 in der Zeit vom 
1. 
bis zum 1
9. 
September 2013 keine
 (
Urk. 
16 S. 375). 
Am 1
9. 
September 2013 wurde die
 Stelle
 bei der
 Stiftung
 
B.___
 vonseiten der Arbeitgeberi
n gemäss Angaben der Klägerin gekündigt,
 
weil sie zu langsam 
gearbeitet habe
 (
Urk. 
16 S. 387). 
Mit dem 
Zeugnis vom 1
8. 
September 2013 a
ttestierte 
Dr. 
G.___
 der Klägerin
 erstmals seit der Krank
schreibung bis zum 
1. 
September 2012 wieder
 eine Arbeitsunfähigkeit 
vom 1
9. 
bi
s zum 2
2. 
September 2013 (
Urk. 
19/10/5
). 
Am
 1
0. 
Oktober 2013 
fand
 
im 
Medizinischen Zentrum 
H.___
 ein Vorgespräch betreffend
 die Wiederauf
nahme der im Juni 2008 beendeten Behandlung statt, 
ehe 
die Fachpersonen des Zentrums
 
im Bericht vom 2
2. 
November 2013
 dann
 
eine generalisierte Angst
störung und eine mittelgradige dep
ressive Symptomatik 
feststellten
 (vgl.
 E. 3.3)
 und die Klägerin vom 1
8. 
b
is zum 2
8. 
November 2013 und vom 1
1. 
bis zum 1
6. 
Februar 2014
 erneut
 in der 
Höhenklinik E.___
 hospitalisiert war (vgl. E. 3.4 und E. 3.6
). 
In der 
Folge wurde
 der Klägerin
 vonseiten des Medizinischen Zentrums 
H.___
 echtzeitlich
 
vom 
1. 
bi
s zum 31. 
März 2014 eine 100%ige und 
vom
 
1. 
April
 bis zum 3
0. 
November
 2014
 eine
 
80%ige Arbeits
un
fähigkeit attes
tiert (
Urk. 
16 S. 237, 
Urk. 
16 S. 253, 
Urk. 
16 S. 270, 
Urk. 
16 S. 277, 
Urk. 
16 S.
 
299 und 
Urk. 
16 S
. 305). Die Ärzte des
 
C.___
 kamen im Gutachten vom 2
3. 
Januar 2015
 sodann zum Schluss, 
dass 
spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung 
(N
ovember 2
014)
 infolge
 Besserung der depressiven Symptomatik in den Tätig
keiten als Verkäuferin/Kassiererin/Reinigungsangestellte
 lediglich
 
noch eine 
30%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestand
 (vgl. E. 3.7
). 
Schliesslich stellte
 
D.___
 
im Gutachten vom 2
0. 
März 2018
 eine neuerliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands fest
 und erachtete die Klägerin
 ohne Durch
führung von wiedereingliedernden Massnahmen
 als 
nicht mehr arbeitsfähig
 (vgl. E. 3.8
). 
4.3
    
Gestützt 
auf diese Aktenlage
 
ist nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlic
hkeit davon auszugehen, dass
 di
e berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit
 
am 1
9. 
September 2013
 eintrat
,
 als 
Dr. 
G.___
 der Klägerin 
nach der Kündigung seitens der
 Stiftung
 
B.___
 echtzeitlich eine A
rbe
itsunfähigkeit attestierte.
 
In 
quantitativer Hinsicht ist
 dabei
 
von einer Arbeitsunfähigkeit
 von
 zunächst
 100
 %
 (1
9. 
September 2013 bis 3
1. 
März 2014), 80
 %
 (
1. 
April bis Mitte November 2014), 30
 %
 (Mitte Novembe
r 2014 bis März 2016) und
 
danach 
wieder 100
 %
 auszugehen. Dass die Klägerin nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 1
9. 
September 2013 während längerer Zeit wieder arbeitsfähig gewesen wäre, ist damit zu verneinen. Eine allfällige Unterbrechung des zeitlichen Zusammen
hangs liegt nicht vor. 
Die
 
ab dem 1
9. 
September 2013 attestierte Arbeitsunfähig
keit beruhte sodann
 im Wesentlichen auf denselben psychischen Beeinträchti
gungen wie die im Mai 2016 eingetretene Invalidität. 
    
Auf die
 von den Fachpersonen des Medizinischen Zentrums 
H.___
 im Bericht vom 2
2. 
November 2013 und von 
Dr. 
G.___
 im Zeugnis vom 
9. 
Dezember 2013 rückwirkend ab de
m 
3. 
Juli 2013 attestierte 80%-
 bzw. 100%ige Arbeitsunfähig
keit (
vgl. E. 3.3
 und 
Urk. 
19/10/4
) 
kann nicht abgestellt werden, da echtzeitlich keine negativen Auswirkungen der Kr
ankheit auf die Arbeitsfähigkeit – nament
lich keine Hinweise auf eine psychische Dekompensation
 nach der Kündigung vom 
2. 
Juli 2013
 – dokumentiert sind
 (vgl. Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_851/2014 vom 2
9. 
Juni 2015 E. 3.2
; Stauffer, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zur beruflichen Vorsorge, 
4. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 82 f.). 
Dass 
auf 
diese Einschätzungen nicht 
abgestellt werden kann, bedeutet nicht, dass 
diesfalls
 von einem strafbaren V
erhalten der betreffenden 
medizinischen 
Fach
personen ausgegang
en werden müsste. Im 
Übrigen
 ist diese Frage
 nicht im
 vor
liegenden sozialversicherungsrechtlichen
 Verfahren
 
zu klären. 
4.4
    
Vom von den Parteien
 beantragten 
Beizug
 zusätzlicher
 Akten (
weitere Akten der 
Z.___ AG
, der Beklagten 1 und der Strafakten betreffend die fristlose Kündi
gung
 vom 
2. 
Juli 2013
)
 sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen
 werden kann (antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d)
.
5.
5.1
    
Da die Klägerin am 1
9. 
September 2013, als die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, eintrat, weder bei der Beklagten 1 noch bei der Beklagten 2 berufsvorsorgeversichert war, sind diese nicht leistungspflichtig.
    
Die Klage erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
5.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestim
mung hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern sowie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit 
öffentlichrechtlichen
 Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 361 E. 6 mit Hinweisen). Das hat grundsätzlich auch für Trägerinnen oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG zu gelten (BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis). Den obsiegenden Beklagten ist daher keine Parteientschädigung zu Lasten der Klägerin zuzusprechen.
 
5.3
    
Schliesslich kann nicht davon gesprochen werden, dass die Beklagte 1 das vor
liegende Verfahren 
durch die von der Klägerin gerügte fehlende
 
Rentenberech
nung verursacht hätte.
 Dementsprechend fällt auch eine allfällige Parteient
schädigung für die unterliegende Klägerin ausser Betracht (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 
8C_304/2018
 
vom 
6. 
Juli 2018
 E. 4.3.1). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die gegen die Beklagte 1 gerichtete Klage wird abgewiesen.
2.
    
Die gegen die Beklagte 2 gerichtete Klage wird abgewiesen.
3.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4.
    
Der Beklagten 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
5.
    
Der Klägerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 
6
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
7
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl