zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00217 · 2021-11-03 · de
Die gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten erfolgte Festsetzung der Rentenleistungen und der Integritätsentschädigung erweist sich als rechtens. Abweisung URB-Gesuch mangels Bedürftigkeit. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00217
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
3. 
November 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas U.
 
K. Brunner
Brunner Gehrig Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 18, Postfach 1608, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, war seit 
dem 2
0. 
März 2010
 
in einem Pensum von 60
 %
 
als Rei
nigerin bei der Y.___
 
angestellt
 
und in diesem Rahmen 
bei der 
Suva 
gegen die
 Folgen von Unfällen versichert 
(Urk. 
11/2 
Ziff. 
3
). 
Am 
12. Juni 2012
 
zog sich
 die Versicherte, 
als sie mit ihrem Fahrzeug im 
Gubrist
tunnel
 in eine Frontalkollision verwickelt wurde, bei welcher zwei Personen im entgegenkommenden Fahrzeug ums Leben kamen, Frakturen an den 
Lendenwir
belkörper
n
 (LWK) 1 bis 3 links, eine 
Thoraxkontusion
, eine Distorsion
 der Hals
wirbelsäule (HWS)
 sowie Kniekontusionen beidseits zu. Weiter entwickelte die Versicherte eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS
; vgl. 
Urk. 
11/11
/1
-
2
, 
Urk. 
11/11/7-9, 
Urk. 
11/26, 
Urk. 
11/60/2-3
).
 
Die Suva anerkannte ihre Leistungs
pflicht.
    
Gestützt auf das am 
2
0. 
November 2018 von den Gutachtern der
 MEDAS 
Z.___
 
im Auftrag der Suva 
erstattete 
poly
disziplinäre 
Gutachten 
(
Urk. 
11/415-419)
 und die ergänzende
n
 Stellungnahme
n
 der Gutachter vom 
4. 
und vom 
1
0. 
Juli 2019
 (
Urk. 
11
/463
, 
Urk. 
11/465
)
 
stellte die Suva 
mit Mittei
lung vom 2
0. 
November 2019 (
Urk. 
11/48
1
) die Heilkosten- und Taggeldleis
tungen per 3
0. 
November 2019 ein und 
sprach der Versicherten 
m
it Verfügung vom 
8. 
Januar 2020
 (Urk. 
11/506
) 
ab 
1. 
Dezember 2019 
eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 4
3
 %
 und eine Integritätsentschädigung von 25
 %
 entsprechend 
Fr. 
31'500.-- zu. Die von der Versicherten erhobene Ein
sprache vom 
1
0. 
Februar 2020
 (
Urk. 
11/518) 
wies die Suva mit 
Einspracheent
scheid
 vom
 2
1. 
August 2020 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte
 erhob am 2
1
. 
September
 20
20
 
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
August 2020 (
Urk. 
2) Beschwerde und beantragte, es sei von einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 73
 %
 auszugehen, mithin sei ihr ab 
1. 
Dezember 2019 eine monatliche Invalidenrente von mindestens 
Fr. 
1'405.-- und eine Integritätsentschädigung von mindestens 
Fr. 
88'200.-- zu bezahlen. Weiter stellte sie den prozessualen Antrag um unentgeltliche Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
November 2020 (
Urk. 
10)
 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde, 
was der Beschwerdeführerin am 2
5. 
November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13). Am 1
8. 
Februar 2021 (
Urk. 
18) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren medi
zinischen Bericht (
Urk. 
19) ein
 und am 2
2. 
Februar 2021 Unterlagen zur Abklärung der prozessualen Bedürf
tigkeit (
Urk. 
20-21, 
Urk. 
22/1-19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
2. 
Juni 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i
n dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts; ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
4
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb
liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri
tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den 
am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
steigen
 und wird entsprechend der Schwe
re des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraus
sichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein
trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschä
digung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.
5
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi
nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri
tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo
retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integ
rität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
1.
6
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht 
abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416).
1.
7
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundesrät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angege
bene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Ein
zelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.
8
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
1.
9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, 
dass gestützt auf das beweiswertige Gutachten der 
MEDAS
 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2018 davon ausgegangen werden könne, dass der Beschwerde
führerin aufgrund der psychischen Unfallfolge
n
 eine halbtä
g
ige ausserhäusliche Tätigkeit zumutbar sei. Soweit 
die Beschwerdeführerin 
ihre Begründung einer Leis
tungsfähigkeit von maximal
 
24
 %
 
im Wesentlichen auf
 die Einschätzung von
 med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 
6. 
Februar 2018 stütze, sei darauf hinzuweisen, dass dieser die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht habe und ihm die Akten mit Stand per 
Januar/Februar 2017
 vorgelegen hätten (S. 6 ff. 
Ziff. 
3.1-3). 
Der ausgehend vom Zumutbarkeitsprofil im 
MEDAS
 
Z.___
-Gutachten vorgenommene Einkommensvergleich ergebe eine Rente von 43
 %
 (S. 10 f. 
Ziff. 
4.1-3).
    
Gestützt auf die Feststellungen im 
MEDAS
 
Z.___
-Gutachten vom 2
0. 
November 2018 sei gesamthaft von einer mittelschweren psychischen Störung auszugehen, wobei diese bei 
Jahrzehnte lang bestehender familiärer Belas
tungssituation lediglich anteilig in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehe, weshalb von einer hälftigen Gewichtung und dement
sprechend von einem Integritätsschaden von 25
 %
 auszugehen sei (S. 12 f. 
Ziff. 
5.2
4). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass auf das Gutachten der 
MEDAS
 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2018 nicht abgestellt werden könne und bestritten werde, dass sie aufgrund ihrer psychi
schen Unfallfolgen noch in der Lage sein sollte, einer halbtägigen ausserhäus
lichen Tätigkeit nachzugehen. So sei 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 im Jahr
 2014 von einer erheblichen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen
,
 und med. 
pract
. 
A.___
 habe in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit am 
6. 
Februar 2018 lediglich noch eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 bis 30
 %
 für realistisch gehalten. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb im 
MEDAS
 
Z.___
-Gutachten trotz festgehaltenen vorwiegend mittel
schweren Beeinträchtigungen auf eine 
halbtägige 
Arbeitsfähigkeit 
geschlossen werde (S. 5 
Rz
 2.6-10). Sie sei maximal in der Lage, ein Arbeitspensum von 24
 %
 zu leisten, womit eine Erwerbsunfähigkeit von mindestens 73
 %
 resultiere (S. 6 
Rz
 2.11-13).
 Insbesondere zur Beurteilung der geschuldeten Integritätsentschä
digung sei eine neue Begutachtung erforderlich (S. 6 ff. 
Rz
 3.1-7). 
Weiter 
sei nicht nachvollziehbar, weshalb bei ihr nicht zumindest eine mittelschwere psychische Störung vorliege, welche einem mindestens 50%igen Integritätsschaden gleich
komme. Es werde bestritten, dass somatische Unfallfolgen keine Rolle spielten. Unfallfremde innerfamiliäre Probleme täten dies auch nicht
; 
so sei der Schwie
gervater bereits längere Zeit verstorben
. Nicht berücksichtigt seien dabei die sicherlich auch noch vorhandenen somatischen Störungen
 (S. 8 
Rz
 3.8-9). Eine hälftige Gewichtung sei nicht angebracht
,
 und es sei daher mindestens auf e
ine 70%ige Integritätseinbusse 
entsprechend mindestens 
Fr. 
88'200.-- zu erkennen
 (S. 8 f. 
Rz
 
3.10
-11
)
.
2.
3
    
Strittig und zu prüfen ist 
die Höhe des
 Anspruch
s
 der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung 
aufgrund der Folgen des 
Unfallereignisses vom 1
2. 
Juni 2012 
und
 ob
 in diesem Zusammenhang auf das Gutachten der 
MEDAS 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2018 (
Urk. 
11/415
-419
)
 abgestellt werden kann. 
3.
3.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.
2
    
Dr. 
phil.
 
C.___
, Eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, Fachpsy
chologin für Psychotherapie FSP
,
 führte in ihrem 
Verlaufsberich
t vom 
2. 
Oktober 2017 (
Urk. 
11/365) aus, dass
 die Beschwerdeführerin nach wie vor regemässig zur Psychotherapie komme und sich kooperativ und engagiert im psychotherapeu
tischen Prozess verhalte (S. 1 Mitte). In ihrer G
esamtbeurteilung 
hielt
 die Psycho
login 
fest
, dass bei 
der Beschwerdeführerin 
insgesamt 
von einer nochmaligen Verbesserung
 ausgegangen werden könne. Ob dies der Endzustand des möglichen Heilungsverlaufes sei, könne sie nicht abschliessend beurteilen. Die reelle 
Bedro
hung durch den Schwiegervater
 sei nach wie vor vorhanden. Verbale Bedrohun
gen betreffend das Leben der Klientin würden mit Nachdruck wiederholt. Es könne nicht von einer genügenden Stabilität ausgegangen werden, welche für den ersten Arbeitsmarkt erforderlich sei. Es gebe Tage, an welchen es der Beschwerdeführerin gut gehe und auch eine Arbeit 
in reduziertem 
Pensum möglich sein sollte. Dann gebe es Tage, an welchen es zur Zunahme von Schmer
zen und Ängsten komme. Auslöser seien jeweils Faktoren aus dem biopsycho
sozialen Bereich wie Wetterwechsel, Bedrohungen seitens des Schwiegervaters oder physische Überlastungen. Es würde der Beschwerdeführerin 
jedoch auch
 sehr gut tun, zumindest in einem kleine
re
n 
Rahmen (20
 %
 - 30
 %
, wechseltätig und mit der Möglichkeit für Flexibilität)
 wieder beruflich aktiv zu sei
n
, weil sie sich immer noch zu einem guten Teil über die Leistung definiere (S. 5 unten f.). 
3.
3
    
Der 
Konsil
iarpsychiater
 der Beschwerdegegnerin,
 med. 
pract
.
 
A.___
,
 
führte in seiner Beurteilung vom 
6. 
Fe
bruar 2018 (
Urk. 
11/371) 
nach Vorlage der Akten 
aus, 
dass eine Teilkausalität zwischen dem Unfallereignis und dem heutigen psy
chischen Zustandsbild nach wie vor mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu attestieren sei. Gleichwohl sei aber gut nachvollziehbar, dass ein gravierender, langjähriger Familienkonflikt gerade in Bezug auf die chronifizierte Schmerz
problematik nicht ohne weiteres zu vernachlässigen, sondern dass diesem Konflikt in seiner Auswirkung durchaus eine Bedeutung beizumessen sei
 (S. 5 oben)
.
 Dass die 
Beschwerdeführerin 
eine PTBS dur
ch
gemacht habe, stehe ausser Zweifel. Aufgrund des Berichtes 
der
 Psychotherapeutin dürfe davon ausgegangen werden, dass die Symptome dieses Störungsbildes in den Hintergrund getreten seien und dass, wie 
schon seit längerer Zeit, Schmerzen, Stimmungsschwan
kungen und Ängste das manifeste psychische Erscheinungsbild prägten.
 Es sei zutreffend
, 
dass im Falle 
einer 
 
PTBS
 mit g
leichzeitig erlittenen körperli
chen Ver
letzungen
 sehr oft die Schmerzstörung zunehmend in den Vordergrund ge
rate
 und das psychische Zustandsbild prägen 
könne.
    
G
leichzeitig 
müsse 
hier aber auch darauf hingewiesen werden, da
ss solch
e
 chro
nische
n
 und von psy
chischer und physischer Gewalt geprägte
n
 familiäre
n
 Konflikte, wie sie die 
Beschwerdeführerin
 
seit Jahren 
erlebe
, an sich schon als begünstigender Faktor zur Ausbildung einer chronischen Schmerzstörung zu betrachten 
seien.
 Dieses Risiko w
achse
 aber selbstverständlich, we
nn Unfallver
letzungen einen urs
prünglichen, sogenannten 
«
somatischen Kern
»
 einer solchen chronischen Schmerzstörung s
etzten. Dies alles unterstreiche
 den sehr komplexen Zusammenhang zwisch
en Unfallverletzung, psychi
schem Trauma durch den Unfall
 aber auch
 durch die
 jahrelange, erhebliche Belastung durch den erwähnten familiären Konflikt
 (S. 5 Mitte)
.
    
Med. 
pract
. 
A.___
 führte aus, aus den vorliegenden Berichten über den Verlauf seit dem Unfallereignis 
gehe 
klar hervor, dass die Befunde bei der 
Beschwerde
führerin 
stets 
als konsistent beurteilt 
worden seien.
 
Auch die im letzten Bericht vom 
2. 
Oktober 
2017 
von
 
der
 Psychotherapeutin erwähnten Schwankungen bezüglich der Leistungsfähigkeit und der Belastbarkeit 
seien
 nachvollziehbar -
 
eben durch immer wieder auftretende negative Einflüsse durch das familiäre Umfeld
 - begründet. Die Persönlichkeit der 
Beschwerdeführerin
, welche einerseits als sehr verlässlich, andererseits aber auch als sehr leistungsorientiert beschrieben w
erde
, ha
be
 sowohl einen gü
nstigen, als auch einen erschwe
renden Einfluss auf die Bewältigung der gesundheitlichen und allgemeinen Lebenssituation
 (S. 5 unten). 
 
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führte med. 
pract
. 
A.___
 aus, dass bald sechs Jahre 
nach dem Unfallereignis
 nach langjähriger adäquat durchge
führter p
sychotherapeutischer Behandlung
 von einer weiteren Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu erwarten sei
. 
Er halte die 
Einschätzung 
der
 lang
jährig behandelnden Psychotherapeutin
, dass eine leichte, den Schmerzen und körperlichen Funktionseinschränkungen angepasste Tätigkeit 
im Umfang 
von 20
 %
 bis 
30
 %
, mit der Möglichkeit
,
 die Arbeitszeit auch flexibel gestalten zu können, 
zumutbar sei, 
für massvoll, realistisch und nachvollziehbar
 (S. 6 Ad 1). 
3.
4
    
Am 2
0. 
November 2018 erstatteten 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Rheumatologie, 
und 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
MEDAS 
Z.___
, das von der Beschwerdegeg
nerin veranlasste 
poly
disz
iplinäre Gutachten (
Urk. 
11/415).
 Die Gutachter führten aus, dass aus psychiatrischer Sicht eine anhaltende depressive Episode leichten Ausmasses gemäss ICD-10 F32.0, Differenzialdiagnose (DD) rezidivierende depres
sive Störung leichten Ausmasses gemäss ICD-10 F33.0, vorliege sowie auf
grund des Verlaufes eine durchgemachte PTBS, wobei die Kriterien nicht mehr erfüllt würden. Weiter liege eine
 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ICD-10 F45.41
 vor (S. 48 f. 
Ziff. 
1 
lit
. a). 
    
Aus rheumatologischer Sicht bestünden ein rezidivierendes mehrheitlich 
myoten
dinotisches
 cervikales Schmerzsyndrom, leichtgradige degenerative HWS-Verän
derungen (
Osteochondrose
 C4/5), ein Zustand nach HWS-Distorsion am 1
2. 
Juni 2012 (Verkehrsunfall mit PW, Frontalkollision), ein Zustand nach Frak
turen der Processus 
transversi
 L1-L3 links am 1
2. 
Juni 2012 und ein persistieren
des links
seitiges Schmerzsyndrom, welches nicht erklärbar sei. Weiter bestünden eine 
Diskus
protrusion
 L5/S1, ein Status nach Varizenstripping im Februar 2015 rechts und im Februar 2016 links (S. 49 
Ziff. 
1 
lit
. b). Aus chirurgi
scher/ortho
pädischer Sicht 
fänden 
sich keine Diagnosen als Folge des Ereignisses vom 1
2. 
Juni 201
2. 
Unfallfremd finde sich aktenanamnestisch eine beginnende mediale Gon
arthrose beidseits, 
welche 
aktuell klinisch nicht verifizierbar und bildgebend nicht nachgewiesen
 sei
 (S. 49 
Ziff. 
1 
lit
. c). 
    
Die Gutachter führten aus, dass
 
in Ermangelung von objektiv nachweisbaren Unfallfolgen am Bewegungsapparat aus rheumatologischer und orthopädisch-trau
ma
tologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werde (S. 50 
Ziff. 
9)
.
    
A
ufgrund der psychischen Unfallfolgen
 sollte 
die Beschwerdeführerin 
in der Lage sein, einer etwa halbtägigen ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen zu können (die relevanten Fähigkeiten seien mittelschw
er ausgeprägt; S. 50 
Ziff. 
7). 
    
Organisch seien die radiologisch feststellbaren, unfallfremden degenerativen Ver
änderungen C4/5 und L5/S1, ebenso die nach dem Unfall vom 1
2. 
Juni 2012 bildgebend festgestellten Frakturen beziehungsweise Fissuren der Querfortsätze
 L1-L3 feststellbar, welche abgeheilt seien (S. 49 
Ziff. 
2).
    
Es lägen 
keine organisch nachweisbaren Beschwerden vor
, welche überwiegend wahrscheinlich mit dem Unfall vom 1
2. 
Juni 2012 kausal zusammenhängen würden
. 
Damit bestehe unfallbedingt auch keine Behandlungsbedürftigkeit
 (S. 49 
Ziff. 
3
, S. 49 f. 
Ziff. 
6 
lit
. a
). 
    
Jedoch stünden in psychiatrischer Hinsicht die anhaltende depressive Episode und die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren über
wiegend wahrscheinlich in teilkausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis (S. 49 
Ziff. 
4)
. Gut sechs Jahre nach dem Unfallereignis und nach sechsjähriger psychiatrisch- beziehungsweise psychologisch-psychotherapeutischer Behand
lung sei eine erhebliche Verbesserung unwahrscheinlich. 
Zudem bestehe die unfall
fremde Belastungssituation fort
 (S. 50 
Ziff. 
6 
lit
. b). 
    
Von psychiatrischer Seite her bestünden gut sechs Jahre nach dem Unfallereignis noch eine anhaltende depressive Episode leichten Ausmasses und eine mittel
schwere chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Im Zentrum stehe nach weitgehendem Abklingen der PTBS die chronische Schmerzstörung. Sie werde durch die weiterhin schwelende familiäre Belastung akzentuiert. Gemäss Tabelle 19 sei eine mittelschwere psychische Störung gekenn
zeichnet durch die Beeinträchtigung von kognitiven Leistungen bereits bei Anforderungen, die das alltägliche Mass überschritten. Sie beeinträchtigten das alltägliche Leben und die Arbeitsfähigkeit. Bei der Beschwerdeführerin fänden sich keine relevanten kognitiven Einschränkungen, demgegenüber sei die Arbeits
fähigkeit deutlich reduziert. Das bedeute, dass einerseits Anteile 
auf 
eine eher 
leichte
, andererseits Anteile auf eine mittelschwer
e
 bis schwere psychische Störung hinwiesen. 
Gesamthaft komme dies etwa einer mittelschweren psychi
schen Störung gleich, was einem Integritätsschaden von 50
 %
 entspr
e
che
. D
ie Störung stehe jedoch nur anteilig in kausalem Zusammenhang mit dem Unfall
ereignis. Für die Gewichtung unfallkausaler und unfallfremder Anteile sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin trotz jahrzehntelangen familiären Belastungen bis zum Unfallereignis arbeitsfähig gewesen sei, andererseits, dass die Leistungseinschränkung im Gefolge des Unfallereignisses im geradezu klassi
schen Konflikt im Hinblick auf das Zusammenleben mit den Schwiegereltern einen Kompromiss geboten habe. Es werde daher von einer hälftigen Gewichtung ausgegangen, was einem Integritätsschaden von 25
 %
 entspreche (S. 51 
Ziff. 
11). 
3.
5
    
Die Ärzte der Rheumatologie, Universitätsklinik 
G.___
, stellten in ihrem Austrittsbericht vom 
7. 
März 2019 (
Urk. 
11/443
/2-6
) nach Hospitalisation der Beschwerdeführerin
 zur multimodalen Schmerztherapie
 vom 1
8. 
Februar bis 
6. 
März 2019 in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom seit 
Oktober 
2016
- 
s
ymptomatische Gonarthrose b
eidseits
- 
z
ervikozephales
 Schmerzsyndrom
- 
St
atus nach
 Verkehrsunfall Juni 2012 mit Fraktur Processus 
transversi
 L1-3 links, 
Thoraxkontusion
, HWS-Distorsion, Kniekontusion 
beidseits
 
- 
c
hronifiziertes, generalisiertes Schmerzsyndrom mit Polyarthralgien 
- 
Restless 
legs
 Syndrom, E
rstdiagnose (ED)
 
März 
2019 
- 
P
lantarfasziitis
 linksbetont, Erstmanifestation (EM) etwa
 2003 
- 
Verdacht auf Carpaltunnelsyndrom b
eidseits, Oktober 
2013 
- 
Vitamin-D-Mangel, ED 
November 20
18
- 
Vitamin-B
12-Mangel, ED 
Februar 
2019 
- 
Nebendiagnosen: 
- 
Diabetes mel
l
itus Typ 2, ED 
Juli 
2013 
- 
Dyslipidämie 
- 
Chro
nisch-venöse Insuffizienz 
bei Status nach 
Varikosenoperation
 links 
Februar 2016, rechts Februar 
2015 
- 
Zustand nac
h Hysterektomie November 
2015 
    
Die Ärzte führten in ihrer Beurteilung aus, dass in der Zusammenschau der Befunde bei der Patientin ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bestehe. Strukturell fänden sich degenerative Veränderungen auf Höhe L5/S1 mit einer Affektion der Nervenwurzel S1 beidseits. Zusätzlich bestehe sicherlich auch eine 
Schmerzchronifizierung
 mit Schmerzverarbeitungsstörung bei langjährig bestehenden Beschwerden. Die belastungsabhängigen Knieschmerzen seien auf eine symptomatische Gonarthrose beidseits zurückzuführen, wobei sich aktuell keine Zeichen einer Aktivierung zeigten. Therapeutisch sei die Patientin in das multi
modale Therapieprogramm mit Einzelphysiotherapie und 
Medizinischer Trainingstherapie (
MTT
)
 integriert worden. Begleitend seien unter anderem passiv-
detonisierende
 Massnahmen erfolgt und unterstützende Gespräche mit der Schmerzpsychologin. Insgesamt hätten die Schmerzen nur wenig beeinflusst werden können
 (S. 4 Mitte)
.
3.
6
    
Dr. 
F.___
, MEDAS 
Z.___
, führte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2019 (
Urk. 
11/465) zur Frage, ob der Bericht
 der
 Ärzte der Rheumatologie,
 Universitätsklinik 
G.___
,
 vom 
7. 
März 2019 (vorstehend E. 3.
5
) 
und die Berichte der Radiologie
, Universitätsklinik 
G.___
 (
Urk. 
11/445) 
etwas an 
seiner Einschät
zung änderten (vgl. 
Urk. 
11/458)
,
 aus, dass aus orthopädisch-traumatologischer Sicht die nachgereichten Akten keine neuen Erkenntnisse bezüglich der Unfall
folgen am Bewegungsapparat bringen würden. Insbesondere würden sich die im orthopädisch-traumatologischen Gutachten vom 
5. 
November 2018 berücksich
tigten Befunde der 
Lendenwirbelsäule (LWS; 
MRI vom 
4. 
September 2018 der Klinik H.___
) nicht von den von der Uni
versitäts
klinik 
G.___
 ver
anlassten Untersuchungen 
unterscheiden. Auf dem Ortho
ra
diogramm vom 2
9. 
November 2018 sei
 
keine Gonarthrose sichtbar (S. 2 
Ziff. 
3). Der Austritts
bericht der Universitätsklinik 
G.___
 vom 
7. 
März 2019 ändere nichts an der orthopädisch-traumatologischen Einschätzung, wie sie im Teilgutachten vom 
5. 
November 2018 beschrieben worden sei
 (S. 2 
Ziff. 
4)
. 
3.
7
    
In Beantwortung de
r von der Beschwerdegegnerin am
 1
7. 
Juni 2019 gestellten Rückfragen (
Urk. 
11/458
) führte 
Dr. 
D.___
, MEDAS 
Z.___
,
 in ihrer Stellungnahme vom 1
0. 
Juli 2019 (
Urk. 
11/463) zur Frage, ob die Beschwerdeführerin über Ressourcen verfüge, um mit den Leiden umzugehen und zu arbeiten
,
 aus, 
dass 
sie
 in der Untersuchung explizit 
den Wunsch geäussert habe, eine
 niederschw
ellige, leichte
 Tätigkeit im R
ahmen von zwei bis drei Stun
den auszuüben
. In den vorliegenden Berichten, insbesondere der Potentialab
klärung und dem Bericht über das B
elastbarkeitstraining bei I.___
,
 werde die Beschwerdeführerin bei dem, was sie getan habe, als zuverlässig und sorgfältig beschrieben. In der aktuellen Untersuchung sei allerdings eine gewisse Ambi
valenz im Raum stehen geblieben, die wahrscheinlich durch den vielfach beschrie
benen 
familiären Konflikt erklärt sei. Gesamthaft sei die Beschwerde
führerin hinsichtlich der für eine berufliche Tätigkeit relevanten Fähigkeiten in der Proaktivität und Spontanaktivität und in der Mobilität und Verkehrsfähigkeit 
leicht 
und in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit und der Selbstbe
hauptungsfähigkeit 
mittelschwer 
eingeschränkt. Die Einschränkungen würden auch den privaten Bereich betreffen 
(S. 10 unten). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Einschätzung der Gutachter der MEDA
S
 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2018 (vorstehend E. 3.
4
) 
sowie deren ergänzende
n
 Stellungnahme
n
 vom 
4. 
und vom 
1
0. 
Juli 2019 (vorstehend E. 3.
6
-
7
), 
davon aus, dass aufgrund des Unfallereignisses 
vom 1
2. 
Juni 2012 
keine somatischen
, strukturell nachweisbaren
 
Unfallfolgen mehr bestünden und dass der Beschwerdeführerin aufgrund der verbleibenden psychischen Unfallfolgen halb
tags eine ausserhäusliche Tätigkeit zumutbar sei (vorstehend E. 2.1).
 
Dagegen stellte sich die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
1. 
Juni
 2014 
(
Urk. 
11/151)
, 
Konsiliarpsychiater
 der Beschwer
degegnerin,
 
und med. 
pract
. 
A.___
 vom 
6. 
Februar 2018 (vorstehend E. 3.3)
 auf den Standpunkt, dass von einem maximal 
zumutbaren 
Arbeitspensum von 24
 %
 auszugehen sei (vorstehend E. 2.
2
). 
4.2
    
Das 
Gutachten der MEDAS 
Z.___
 
vom 2
0. 
November 2018
 (vorstehend E. 3.
4
) berücksichtigt die vo
n der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden und setzt 
sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.
9
), weshalb darauf abgestellt werden kann
, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise bestehen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4)
.
4.3
    
Im Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2018
 
(vorstehend E. 3.4) 
wurde festgehalten, dass in somatischer Hinsicht keine organisch nach
weisbaren Beschwerden mehr vorlägen, welche überwiegend wahrscheinlich mit dem Unfall vom 1
2. 
Juni 2012 kausal zusammenhängen würden. Die durch das Unfallereignis erlittenen Frakturen/Fissuren der Querfortsätze L1-L3 wurden als abgeheilt beurteilt. 
Folglich schlossen 
die Gutachter
 darauf, dass aus rheuma
tologischer und orthopädisch-traumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden könne
.
 
Den Akten lassen sich sodann keine 
Indizien
 
dafür entnehmen, dass diese 
Beurteilung 
nicht korrekt wäre
.
 Der 
Aus
tritt
s
bericht der Universitätsklinik 
G.___
 vom 
7. 
März 2019 (vorstehend E. 3.
5
) sowie d
ie
 Berichte über die bildgebenden Abklärungen 
wurden 
Dr. 
F.___
 
vorgelegt, welcher 
in seiner Stellungnahme vom 
4. 
Juli 2019 (vorstehend E. 3.
6
) 
an seiner E
inschätzung fest
hielt
. Dabei führte er nachvollziehbar aus
, dass sich
 
insbesondere die im orthopädisch-traumatologischen Gutachten vom 
5. 
No
vember 2018 berücksichtigten Befunde der LWS gestützt auf 
das
 MRI vom 
4. 
September 2018 (vgl. 
Urk. 
11/419/6) nicht von den von der 
Universitätsk
linik 
G.___
 veranlassten 
bildgebenden 
Untersuchungsbefunden
, welche zwar einen Nervenwurzelkontakt S1, aber keine abgrenzbare Neurokompression 
auf einer der Ebenen 
und keine 
Spon
d
arthropathie
 
erkennen liessen (
Urk. 
11/445/6),
 unter
scheiden würden
.
 
    
D
as
 pauschale und nicht substantiierte Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
, dass sie 
sicherlich noch
 
an 
somatischen 
Unfallfolgen leiden würde
 (vorstehend E. 2.2)
, 
erweis
t
 sich vorliegend als ungenügend
,
 um die 
diesbezügliche 
Einschätzung im MEDAS 
Z.___
-
Gutachten in Zweifel zu ziehen. I
nsbesondere ändert daran auch die von 
der Beschwerdeführerin 
eingereichte Auflistung verschie
dener bereits bekannter Diagnosen durch den Hausarzt 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in seinem Bericht vom 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
19) nichts. 
4.
4
    
In psychischer Hinsicht unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin infolge des Unfalles vom 
1
2. 
Juni 2012 eine PTBS erlitt
en hat
, welche im Verlauf insbeson
dere unter der psychotherapeutischen
 Behandlung von 
Dr. 
phil. 
C.___
 allmählich
 in ihrer Symptomatik remittiert ist. 
    
Wie aus den Berichten 
und Ausführungen 
der behandelnden Psychologin 
Dr. 
phil. 
C.___
 hervorgeht
, spielte der Schwiegervater, welcher die Beschwerdeführerin 
über Jahre hinweg 
unter Druck setzte und massiv bedrohte, eine gewichtige Rolle hinsichtlich der Ausprägung 
und Aufrechterhaltung 
des psychischen 
Leidens
.
 
So berichtete 
Dr. 
phil.
 
C.___
 
bereits in ihrem
 Bericht vom 1
0. 
September 2013
, dass sich die Beschwerdeführerin in ihrem sozialen Umfeld akut lebensbedroht fühle und sich im Verlauf gezeigt habe, dass die Ver
arbeitung dieser Bedrohung eine psychotraumatische Relevanz habe sowie einen grossen Einfluss auf den somatischen H
eilungsprozess. Es sei veranlasst worden, dass die Beschwerdeführerin 
mit ihrer 
Familie in eine eigene Woh
nung ziehen würde (
Urk. 
11/104 
S. 2 unten). 
    
Auch im R
ahmen der anlässlich des Aufenthalts in der Rehakli
nik 
K.___
 Ende 2013 erfolgten psychologischen
 Abklärung wurde festgehalten, dass die PTBS im letzten Jahr durch die Psychotherapie weitgehend habe reduziert werden können, jedoch aufgrund einer schwierigen familiären Situation bei der Patientin grosse
 
Ängste aufgrund der Bedrohung durch den Schwiegervater bestünden, was
 
sich wahrscheinlich erschwerend auf die Schmerzverarbeitung auswirke (
Urk. 
11/118/10-12 S. 1). 
Sodann berichtet
e
 auch 
Dr. 
B.___
 nach psychiat
rischer Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2
6. 
Mai 2014
 von den massi
ven Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin mit ihrem Schwiegervater, welche sich jedoch zum Zeitpunkt seiner Begutachtung nach Auszug der Beschwerde
führerin mit ihrer Familie in eine eigene Wohnung etwas beruhigt 
hätten 
(
Urk. 
11/151
 S. 27 f.)
. 
    
D
em 
Verlaufsbericht vom 1
5. 
Februar 2017 von 
Dr. 
phil. 
C.___
 
lässt sich jedoch entnehmen
, dass 
der negative Einfluss des Schwiegervaters trotz 
des 
Wohnungswechsel
s
 persistierte. So führte die Psychologin aus, 
aufgrund schwie
rige
r
 interfamiliäre
r
 Vorkommnisse während der Sommerferien 
sei es 
wieder zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes gekommen
, welche psychische Überlastung im Verlauf h
abe stabilisiert werden können 
(
Urk. 
11/333/4-7 S. 1). 
In ihrem Bericht vom 
2. 
Oktober 2017 (vorstehend E. 3.2) 
wies 
Dr.
 phil.
 
C.___
 
darauf hin, dass die reellen Bedrohungen für das Leben der Beschwerde
führerin durch den Schwiegervater nach wie vor vorhanden seien. Unter anderem werde auch die Zunahme der Schmerzen dadurch beeinflusst. 
Zuletzt wies dann med. 
pract
. 
A.___
 in seine
r Beurteilung 
vom 
6. 
Februar 2018 (vorstehend E. 3.3) auf den Einfluss des langjährigen Familienkonfliktes auf die chronifizierte Schmerz
störung hin.
4.
5
    
Dr. 
D.___
 
begründete
 
in ihrem Gutachten 
die von ihr gestellten Diagnosen in nachvollziehbarer Weise
 anhand der von ihr erhobenen Befunde
, 
und die Aktenlage 
ergibt keine Anhaltspunkte darauf, dass die Diagnostik nicht korrekt erfolgt wäre. Insbesondere einhergehend mit
 den Ausführungen 
von
 
med. 
pract
. 
A.___
 vom 
6. 
Februar 2018 (vorstehend E. 3.3)
 sah 
Dr. 
D.___
 die 
Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
 nachvollziehbar
 als erfüllt an
 (
Urk. 
11/415 S. 37 Mitte). 
Ausführlich äusserte sich 
Dr. 
D.___
 zu den Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen der Beschwerdeführerin und legte in diesem Rahmen dar, 
dass 
die einzelnen Par
ameter auch durch die familiäre Konfliktsituation
 beeinflusst seien, wobei sich diese Feststellung in Anbetracht der weitgehend konstant in den Akten beschriebenen familiären Belastungssituation (vorstehend E. 4.
4
) als nach
vollziehbar und schlüssig erweist.
    
Soweit 
Dr. 
D.___
 
die Beschwerdeführerin 
in eine
r
 berufliche
n
 Tätig
keit
 
als mittelschwer eingeschränkt
 ansah in der Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit
 sowie in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit und der Selbstbehauptungsfähigkeit
,
 
beinhaltet diese Ein
schätzung auch die Einschränkungen durch den chronischen Rollenkonflikt
 und
 
die Bedrohungssituation durch den Schwiegervater
 (
Urk. 
11/415 S. 46 ff. 
Ziff. 
7.5). 
Unter Ausklammerung dieser Aspekte 
schloss 
Dr. 
D.___
 
dann 
allein aufgrund der psychisch bedingten Unfallfolgen darauf, dass es der Beschwerdeführerin möglich sein sollte, einer halbtägigen ausserhäuslichen Tätig
keit nachzugehen
 (vgl. 
Urk. 
11/415/50)
, was 
sich als nachvollziehbar erweist. 
Diese Beurteilung von Dr. 
D.___
 ist angesichts der genann
ten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen 
einleuchtend und plausibel. 
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin zur Entkräftung der Einschätzung durch 
Dr. 
D.___
 auf die Beurteilungen 
durch
 
Dr. 
B.___
 
vom 
1
1. 
Juni 2014
 (
Urk. 
11/
151
) 
und von med. 
pract
. 
A.___
 
vom 
6. 
Februar 2018 (vorstehend E. 3.3
) 
beruft
 (vorstehend E. 2.2)
, erweisen sich diese aus den nachfolgend darge
legten Gründen hierzu als nicht geeignet.
    
Was 
die konsiliarische Beurteilung 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
1. 
Juni 2014
 (
Urk. 
11/151
) 
anbelangt,
 ist zu beachten, dass diese
s
 
gut vier Jahre vor der Ein
schätzung durch 
Dr. 
D.___
 erging
 und es 
seither unter der steten P
sychotherapie durch 
Dr. 
phil. 
C.___
 zu einer weiteren Verbesserung 
gekommen ist
, 
wie sie 
die
s
 zuletzt in ihrem Bericht vom 
2. 
Oktober 2017 
bestä
tigte 
(vorstehend E. 3.2)
. 
Dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
1. 
Juni 2014 lassen sich sodann keine Anhaltspunkte entnehmen, welche die gut vier Jahre später erfolgte Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 in Frage stellen würde
n
. 
    
Auch aus 
der Beurteilung durch
 
med. 
pract
. 
A.___
 vom 
6. 
Februar 2018 (vorste
hend E. 3.
3
)
 kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wie die 
Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte
 (vorstehend E. 2.2)
, erging diese Beurteilung ohne persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin allein gestützt auf 
die Aktenlage bis
 
Oktober 201
7. 
Abgesehen 
von der fehlenden Aktu
a
lität 
folgte med. 
pract
. 
A.___
 bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdef
ührerin den Aussagen der 
behand
e
l
nden Psychologin 
Dr. 
phil. 
C.___
 in ihrem Bericht vom 
2. 
Oktober 2017 (vorstehend E. 3.
2
), 
welche 
ihrerseits keine Abgrenzung zu unfallfremden Faktoren vornahm und auch die durch die massiven Bedrohungen seitens des Schwiegervaters verursachten Ein
schränkungen bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nicht ausklammerte
.
 Zudem entsprach die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit dem im Vorbericht vom 1
5. 
Februar 2017 
geäusserten subjektiven Wunsch der Beschwerdeführerin hinsicht
lich eines Arbeitspensums 
(
Urk. 
11/333
/4-7 S.
 
1 unten f.)
, was die
 Erfah
rungs
tatsache, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf
trags
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), 
stützt
.
 Ein Abweichen von der gutachterlichen Einschätzung drängt sich ange
sichts dessen nicht auf.
 
4.
6
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2018 (vorstehend E.
 
3.4) davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführerin 
unter Berücksichtigung 
der unfallbedingten
 psychischen Leiden eine halbtäg
ige ausserhäusliche Tätigkeit 
medizinisch-theoretisch 
zumut
bar ist.
 Nachdem sich dem Gutachten hinreichend schlüssige Angaben zu den normativen Vorgaben (Standardindikatoren) gemäss BGE 141 V 281
 (sinngemäss anwendbar im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren: BGE 141 V 574 E. 5.2)
 entnehmen lassen (
Urk. 
11/415/45 ff. und 50
, 11/463/3 ff.) und die medizinisch-psychiatrisch attestierte Arbeitsunfähigkeit in Anbetracht der eingeschränkten Ressourcen als begründet erscheint, besteht sodann kein Anlass
,
 die gutachter
liche Einschätzung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit nicht zu übernehmen (BGE 145 V 361 E. 4.2.2).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging bei der Ermittlung des
 
Valideneinkommen
s
 von 
Fr. 
48’399
.--
 im Jahr 2019
 
v
on den 
Angaben 
der 
ehemaligen 
Arbeitgeberin in ihrem Schreiben vom 2
5. 
Juni 2019 
aus
 (
Urk. 
11/461
: 12 x 
Fr. 
3'683.-- + 
Fr. 
3'723.-- [1
3. 
Monatslohn] + 
Fr. 
480.
--
[Funktionszulage]
) aus. Dies wurde von der Beschwerdeführerin nicht bestritten 
und erging nach Einholen der hierfür 
wesentl
ichen Auskünfte
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezog
en werden (BGE 139 V 592 E. 2.3
). Dabei sind 
im Bereich der Unfallversicherung 
grundsätzlich die im 
Z
eit
punkt 
des 
Einspracheentscheides
 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
).
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das Invalideneinkommen 
ausgehend vom
 stan
dardi
sierte
n
 monatliche
n
 Einkommen von 
Fr. 
4’371
.-- für 
weibliche
 Hilfskräfte gemäss LSE 2018
 (LSE 2018 TA1_tirage_s
kill_level, Kompetenzniveau 1)
, was nicht zu beanstanden ist. Unter Berücksichtigung der 
durchschnittlichen Arbeits
zeit von 
41,7
 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbs
tätigkeit und Arbeitszeit, detaillier
te Daten, Normalarbeitsstunden) 
sowie der bis 2019 
einge
tretenen Nominallohnentwicklung von 1
 %
 
(
vgl. 
Nominallohn
index Frauen 2016-2019, T1.2.15, Total
) und des 
gemäss Zumutbarkeitsprofil im beweiskräftigen Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2018 
noch möglichen Arbeitspensums von 50
 %
 
(vorstehend E. 4
.6
) 
ergibt sich per 2019 
ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
27’614
.-- (
Fr. 4'371.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.01
 x 0.5
).
 Ein leidensbedingter Abzug hiervon wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht geltend gemacht, bietet doch weder ihr Alter noch die Notwendigkeit einer Teilzeittätigkeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014
; vgl. Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, Bundesamt für Statistik, 2018, T18
) oder das allfällige 
Angewie
sensein
 auf einen rücksichtsvollen Arbeitgeber (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen) einen Abzugsgrund.
5.3
    
Damit resultiert bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
48’399.--
 und einem Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
27’614.-- 
eine Einkommenseinbusse von 
Fr.
 
20'785.--
, was einem Invaliditätsgrad von 43
 %
 entspricht.
    
Demnach hat die Beschwerdeführerin 
nach dem unbestrittenen Fallabschluss per 3
0. 
November 2019 
ab 
1. 
Dezember 
2019 Anspruch 
auf eine Invalidenrente aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 
43
%.
6.
    
6.1
    
Hinsichtlich des Anspruchs au
f eine Integritätsentschädigung 
anerkannte die 
Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die Feststellungen im Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
0. 
November 2018 (vorstehend E. 3.4) 
das Vorliegen einer erheblichen und bleibenden
 psychischen Schädigung verursacht durch das Unfall
ereignis vom 1
2. 
Juni 201
2. 
    
Dr. 
D.___
 ging gesamthaft von einer bestehenden mittelschweren psychischen Störung nach 
Suva-
Tabelle 19 aus. Dies, da die Beschwerdeführerin zwar keine relevanten kognitiven Einschränkungen aufweise, jedoch in der Arbeitsfähigkeit deutlich reduziert sei und damit einerseits Anteile auf eine eher leichte andererseits Anteile auf eine mittelschwer
e
 bis schwere psychische Stö
rung hinwiesen. Der sich so ergebende Integritätsschaden von 50
 %
 erachtete die Gutachter
in
 nach Gewichtung der unfallkausalen und unfallfremden Anteile jedoch nur anteilig im Umfang von 25
 %
 als
 unfallkausal.
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, 
dass 
nicht
 nachvollziehbar sei, weshalb nicht
 zumindest 
von 
eine
r
 mittelschwere
n
 psychische
n
 Störung 
ausge
gangen werde, welche 
mindestens
 einem
 50%igen Integritätsschaden gleich
komme. 
Zudem spielten unfallfremde innerfamiliäre Probleme keine Rolle, zumal 
der Schwiegervater bereits längere Zeit verstorben 
sei. Damit sei 
e
ine hälftige Gewichtung
 nicht angebracht und mindestens auf eine 70%ige Integritäts
ein
busse entsprechend mindestens 
Fr. 
88'200.-- zu erkennen
 (vorstehend E. 2.2). 
6.
2
    
Dr. 
D.___
 legte in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb sie unter Berücksichtigung der in der 
Suva-
Tabelle 19 genannten Kriterien gesamthaft auf eine mittelschwere psychische Störung schloss, welche einem Integritätsschaden von 50
 %
 entspr
e
che. Ihre Au
s
führungen, wonach die 
psychische 
Störung nur 
a
nteilsmässig 
durch das Unfallereignis verursacht sei, sind mit Blick auf die bereits dargelegte familiäre Belastungssituation (vorstehe
nd E. 4.
4
) nicht zu bean
standen.
 
Eine Integritätsentschädigung für eine psychische Störung nach einem Unfall wird nach 
Suva-
Tabelle 19
 
unter anderem 
nur ausgerichtet, wenn die diag
nostizierte Störung in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusam
menhang mit dem Ereignis steht.
 
Nachdem
 die 
durchgehend in den Akten doku
mentierte 
familiäre Konfliktsituation einhellig 
als 
ein das
 psychische Befinden
 der Beschwer
deführerin
 erheblich
 
prägender Faktor
 gesehen wurde
,
 
hat sie auch 
bei der Bemessung der Integritätsentschädigung
 
ausser Acht zu 
bleiben
. 
Dies gilt umso mehr, als die Voraussetzung der Dauerhaftigkeit im Sinne von 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVV
 beim Vorliegen massgeblicher psychosozialer oder soziokultureller Faktoren zumindest im Umfang der dadurch verursachten funktionellen Auswir
kungen 
kaum
 bejaht werden könnte.
    
Da weder dem Unfall noch dem familiären Konflikt
 mit dem Beweisgrad der über
w
iegenden Wahrscheinlichkeit
 (vorstehend E. 1.
8
)
 ein höherer 
Ursachenan
teil zugesprochen werden kann, erweist sich die Regelung, 
wonach 
beide Ursachen hälftig zu gewichten sind, als 
nachvollziehbare Konsequenz daraus, zumal auch aus der medizinischen Aktenlage n
ichts Gegenteiliges hervorgeht.
 Dass der Schwiegervater nach der Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 nun gestorben ist (vorstehend E. 2.2), ändert 
daran nichts.
    
Eine rechtsfehlerhafte Handhabung des Ermessen
s
 durch 
Dr. 
D.___
 ist 
damit 
nicht ersichtlich, weshalb für das Gericht kein Anlass besteht, in den fachärztlichen Bemessun
gsspielraum einzugreifen. 
Auf die Einschätzung des Integritätsschadens durch 
Dr. 
D.___
 kann vorliegend abgestellt werden.
7.
    
Nach Gesagtem ist die 
Zusprache einer Rente 
basierend auf einer Erwerbsun
fähigkeit von 43
 %
 sowie die 
Feststellung einer Integritätseinbusse von 
25
 %
 für die psychischen Folgen 
des Unfalles
 und die Zusprechung einer dieser Integri
tätseinbusse entsprechenden Integritätsentschädigung durch die Beschwerde
gegnerin nicht zu beanstanden. 
Der angefochtene
 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 erweist sich damit als rechtens, weshalb die dagegen erhobene 
Beschwerde 
abzu
weisen ist.
8.
    
8.1
    
Nach Gesetz und Prax
is sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig
 und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
 
Bedürf
tig im Sinne von 
Art. 
64 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
 ist eine Per
son, wenn sie ohne Beeinträc
htigung des für sie und ihre Fa
milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). 
Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (§ 28 
lit
. a 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht
 
i.V.m
. Art. 119 
der Zivilprozess
ordnung
) eingereicht wird
 (BGE 120 
Ia
 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist 
das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen
 (BGE 115 
Ia
 193 E. 3a, 108 
Ia
 9 E. 3).
8.
2
8.2.1
    
Den Angaben im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 
21
) ist Folgendes zu entnehmen:
 Die Beschwerdeführerin ist verheiratet und lebt mit ihrem Ehepartner und einem minderjährigen 2007 geborenen Sohn (Schüler) sowie zwei volljährigen Kindern, geboren 1994 und 1995, im gleichen Haushalt, wobei letztere ein Einkommen von 
Fr. 
5'000.-- und 
Fr. 
3'000.-- erzielen (
Urk. 
21 
Ziff. 
1-3). 
Eine Rechtsschutzversicherung bes
tand zum Zeitpunkt des Unfalles noch 
nicht (
Urk. 
21 
Ziff. 
5). 
Die Beschwerdeführerin bezieht
 weder wirt
schaftliche Hilfe noch Zusatzleistungen zur AHV/IV (
Urk. 
21 
Ziff. 
6-7
.). 
8
.2.
2
    
Die B
eschwerdeführerin gab in dem am 2
2. 
Februar 2021 unterzeichneten Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
21) an
, von der Suva 
Fr. 
827.
-- 
(
Urk. 
22/7) 
monatlich zu erhalten
. 
    
Nicht aufgeführt wurde, dass ihr mit Verfügung vom 2
6. 
November 2020 
(
Urk. 
2 im Verfahren IV.2021.00019) 
von 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-S
telle, ab 
1. 
Juni 2013 eine ganze Rente und ab 
1. 
Februar 2019 eine 
Viertelsrente
 inklusive Kinderrenten zugesprochen wurde. 
Gemäss Rentenver
fügungen der IV-Stelle stand der Beschwerde
führerin
 ein Guthaben aus der 
Nach
zahlung von Rentenleistungen in der Höhe
 von 
Fr. 
149'892.70
 für den Zeitraum bis 3
1. 
Januar 2019 sowie von 
Fr.
 
14'260.--
 für die Zeit bis 3
0. 
November 2020
 zu
.
    
Die 
Viertelsrente
 samt Kinderrente ist 
vorliegend 
entsprechend der genannten Verfügung 
mit monatlich 
Fr. 
620.--
 bei den Einkünften der Beschwerdeführerin anzurechnen. 
    
Hinsichtlich der angegebenen Einkünfte des Ehemannes, 
Bruttolohn von Fr.
 
5'291.-- (
x 13) sowie Kinder- und Ausbildungszulagen in der Höhe von Fr.
 
250.--
, geht aus dem
 eingereichten Lohnausweis 
beim gleichen Arbeitgeber 
für das Jahr 2019 
(
Urk. 
22/3 
Ziff. 
11) 
ein
 
höherer
 Nettolohn von insgesamt Fr.
 
77
'168.-- entsprechend 
Fr. 
5'936.--
 pro Monat
 
hervor
. Von 
ungefähr 
dieser Lohnhöhe wurde auch in der Steuererklärung für das Jahr 2019 ausgegangen (
Urk. 
22/1
: 
Fr. 
76'711.--
)
. Weshalb der Lohnausweis für das Jahr 2020 am 2
2. 
Februar 2021 nicht eingereicht wurde, erweist sich als nicht nachvollziehbar.
    
Zu den Einkünften ist weiter 
ein Beitrag der beiden erwachsenen Kinder an die Auslagen des Haushalts von 
mindestens
 jeweils 
Fr. 
500.-- 
hinzuzurechnen
 (vgl. 
Urk. 
21 S. 3)
. Damit resultieren 
anrechenbare 
Einkünfte des Ehepaars 
X.___
 von insgesamt 
Fr. 
8'383.
--
.
8.2.3
    
Bei den 
Ausgaben 
gibt die Beschwerdeführerin im 
Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit trotz Eigentumswohnung 
(
Urk. 
22/12) 
an
,
 
Mietkosten von 
Fr. 
1'585.--
 zu haben, nebst
 
unbelegten 
Heizkoste
n von 
Fr. 
500.-- 
und einen
 
Lie
genschafts
aufwand von 
Fr. 
750.-- (vgl. 
Urk. 
21 
Ziff. 
9
)
. Ohne weiteres festzu
stellen ist, dass bei einer Eigentumswohnung
 
keine Mietzinsen geltend gemacht werden können. 
    
Weiter können vorliegend lediglich die Krankenkassenprämien nach KVG für den noch minderjährigen Sohn in der angegebenen Höhe von 
Fr. 
111.85
 
sowie jene der Eheleute 
X.___
 von insgesamt 
Fr. 
813.60
 (
Urk. 
22/13/1, 
Urk. 
22/14/1 und 
Urk. 
22/16/1)
 als monatliche Ausgaben berücksichtigt werden (
Urk. 
21 
Ziff. 
9).
 
Für die Prämien für die Motorfah
rzeugversicherung
 kann 
Fr. 
127.-- als Ausgabe angerechnet werden (
Urk. 
22/
18). 
Nicht zu berücksichtigen sind 
weiter
 
- 
mangels Belegen für effektiv regelmässig geleistete Zahlungen - die geltend gemachten (Steuer-)Schulden von 
Fr. 
5'700.
--
 pro Jahr
.
    
Unter Berücksichtigung
 
der
 Grundbeträge von 
Fr. 
1'7
00.--
 für ein
 Ehepaar und einem Kind über 10 Jahre à 
Fr. 
600.--
 
sowie der mehr oder weniger nachvoll
ziehbaren
 geltend gemachten Wohnkosten von 
Fr. 
1'250.--,
 
der Beiträge für die Krankenkasse von 
insgesamt
 
Fr. 
925.45
 sowie 
Fr. 
127.-- für die Motorfahrzeug
versicherung
 resultieren 
Ausgaben von
 rund
 
Fr. 
4'600.--.
8.3
    
Zur Belegung der Vermögensverhältnisse reichte die Beschwerdeführerin am 2
2. 
Februar 2021 
unter anderem 
led
iglich einen Kontoauszug des
 Privat
kontos der Eheleute mit Stand per 2
0. 
September 2020 von 
Fr. 
17.20 ein (
Urk. 
22/5).
    
Aufgrund der Verfügung der IV-Stelle 
vom 2
6. 
November 2020 (
Urk. 
2 im Ver
fahren 
IV.2021.00019
) 
kam es 
jedoch 
zu Rentennachzahlungen von insgesamt 
Fr. 
164'152.70
 (vorstehend E. 8.2.2)
, welche dem Gericht gegenüber zu dekla
rieren gewesen wären und dies mit Einreichen eines Kontoauszuges mit Stand per 2
0. 
September 2020 umgangen wurde. Damit wurde 
neben der nicht deklarierten ausgerichteten 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung auch 
eine relevante 
V
er
mögensv
eränderung 
nicht angegeben
, dies obwohl im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
21) unter 
Ziff. 
13 darauf hingewiesen wurde, dass die Fragen vollständig und wahrheitsgetreu zu beantworten und dem Gericht wesentliche Änderungen der Einkommens- und Vermögensverhältnisse sofort schriftlich zu melden seien. Unrichtige 
und unvollständige Angaben 
können
 ohne weitere Nachfrage zum Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege
 führen
.
8.4
    
Unabhängig von den 
unrichtigen beziehungsweise unvollständig deklarierten 
V
ermögens
- und Einkommens
verhältnisse
n
 führt 
bereits 
die 
Gegenüberstellung der Einnahmen mit de
n Ausgaben 
unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Freibetrages von 
Fr. 
600.-- für ein Ehepaar und 
Fr. 
100.-- für das noch minder
jährige Kind zu einem 
Überschuss von 
über Fr. 3'000.--.
 Damit ist auch keine Bedürftigkeit 
ausgewiesen
. Dies führt zur Abweisung des Gesuchs um 
unentgelt
lichen Prozessführung.
8.5
    
Angesichts der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eigenhändig unter
zeichneten falschen Angaben im Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
21) ist dieser darauf hinzuweisen, dass sein Verhalten als inakzeptabel qualifiziert, im Wiederholungsfalle Konsequenzen nach sich ziehen wird und seinen Ausschluss als unentgeltlicher Rechtsvertreter vor dem hiesigen Gericht zur Folge haben könnte. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um 
Gewährung der
 unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung 
vom 21. September 2020 
wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas U.K. Brunner
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
18-19
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchucan