zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00517 · 2025-06-16 · de
; Rückweisung.Ungenügende Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00517
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
16.
 
Juni
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Y.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Nicole
 
Breitenmoser
Peyer
 
Partner
 
Rechtsanwälte
Löwenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8021
 
Zürich
 
1
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 
19
80
 
geborene
 
X.___
 
meldete
 
sich
 
am
 
13.
 
Oktober
 
202
1
 
(Ein
gangsdatum)
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
einen
 
Unfall
 
vom
 
11.
 
August
 
2021,
 
bei
 
welche
m
 
er
 
sich
 
nach
 
einer
 
Propangasflaschen-Explosion
 
Verbrennungen
 
Grad
 
IIa-b,
 
57
 
%
 
KOF,
 
zugezogen
 
habe
,
 
bei
 
der
 
Sozialversiche
rungsan
stalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(Urk.
 
8
/
6
).
 
Die
 
IV-Stelle
 
klärte
 
im
 
Folgenden
 
den
 
erwerblichen
 
und
 
medizi
ni
schen
 
Sachverhalt
 
ab
 
und
 
zog
 
die
 
Akten
 
des
 
Unfallversicherers
 
(Urk.
 
8/8
,
 
14,
 
32)
 
bei.
 
Nach
 
Durchführung
 
des
 
Vor
bescheidverfahrens
 
(Vorbescheid
 
vom
 
16.
 
Januar
 
2024
 
[Urk.
 
8/44],
 
Einwand
 
vom
 
15.
 
Februar
 
2024
 
[Urk.
 
8/56])
 
wies
 
sie
 
das
 
Leistungsbegehren
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
17.
 
Juli
 
2024
 
ab
 
(Urk.
 
2
 
[=Urk.
 
8
/
67
]).
2.
    
Dagegen
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
16.
 
September
 
2024
 
Beschwerde
 
beim
 
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
und
 
beantragte,
 
es
 
seien
 
die
 
Verfügung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
vom
 
17.
 
Juli
 
2024
 
aufzuheben
 
und
 
ihm
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
zu
 
erbringen.
 
Eventualiter
 
sei
 
ein
 
Gerichtsgutachten
 
in
 
den
 
Fachrichtungen
 
Innere
 
Medizin,
 
Plastische
 
Chirurgie,
 
Psychiatrie
 
und
 
Neuropsychiatrie
 
einzuholen.
 
Subeventualiter
 
sei
 
in
 
Aufhebung
 
der
 
Verfügung
 
vom
 
17.
 
Juli
 
2024
 
die
 
Angelegenheit
 
zur
 
weiteren
 
Sachverhaltsabklärung
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen.
 
Sub-subeventualiter
 
seien
 
berufliche
 
Massnahmen
 
anzuordnen.
 
In
 
prozessualer
 
Hinsicht
 
stellte
 
er
 
den
 
Antrag
 
auf
 
Gewährung
 
der
 
unentgeltlichen
 
Rechts
verbeiständung
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
1).
 
Mit
 
Beschwer
deantwort
 
vom
 
25.
 
Oktober
 
2024
 
beantragte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Be
schwerde
 
(Urk.
 
7),
 
was
 
dem
 
Be
schwer
de
führer
 
mit
 
Ver
fügung
 
vom
 
31.
 
Oktober
 
2024
 
angezeigt
 
wurde
 
(Urk.
 
9).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
intertemporalrechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Renten
anspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstandener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Auf
 
Grund
 
der
 
im
 
Oktober
 
2021
 
anhängig
 
gemachten
 
Anmeldung
 
bei
 
der
 
Invalidenversi
cherung
 
könnten
 
allfällige
 
Leistungen
 
frühestens
 
ab
 
April
 
2022
 
ausgerichtet
 
werden
 
(vgl.
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG).
 
In
 
dieser
 
übergangsrechtlichen
 
Konstel
lation
 
ist
 
die
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2022
 
geltende
 
Rechtslage
 
massgebend,
 
die
 
im
 
Folgenden
 
–
 
soweit
 
nichts
 
anderes
 
vermerkt
 
ist
 
–
 
jeweils
 
in
 
dieser
 
Version
 
wiedergegeben,
 
zitiert
 
und
 
angewendet
 
wird.
 
1.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähig
keit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Fol
gen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbsun
fähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.3
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betäti
gen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
er
halten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Eine
 
Rente
 
nach
 
Abs.
 
1
 
wird
 
nicht
 
zugesprochen,
 
solange
 
die
 
Möglichkeiten
 
zur
 
Eingliederung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
1
bis
 
und
 
1
ter
 
nicht
 
ausgeschöpft
 
sind
 
(Art.
 
28
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Gemäss
 
Art.
 
28b
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
wird
 
die
 
Höhe
 
des
 
Renten
anspruchs
 
in
 
prozentualen
 
Anteilen
 
an
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
festgelegt.
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
50-69
 
%
 
entspricht
 
der
 
prozentuale
 
Anteil
 
dem
 
Invaliditäts
grad
 
(Abs.
 
2).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
ab
 
70
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(Abs.
 
3).
 
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
unter
 
50
 
%
 
gelten
 
prozentuale
 
Anteile
 
zwischen
 
25
 
und
 
47,5
 
%
 
einer
 
ganzen
 
Rente
 
(Abs.
 
4)
.
1.4
    
Die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
setzt
 
eine
 
psychiatrische,
 
lege
 
artis
 
auf
 
die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgest
ützte
 
Diagnose
 
voraus
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6).
 
Eine
 
fachärztlich
 
einwandfrei
 
festgestellte
 
psychische
 
Krank
heit
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
ohne
 
W
eiteres
 
gleichbedeutend
 
mit
 
dem
 
Vorliegen
 
einer
 
Invalidität.
 
In
 
jedem
 
Einzelfall
 
muss
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Diagnose
 
und
 
grundsätzlich
 
unbesehen
 
der
 
Ätiologie
 
ausgewiesen
 
und
 
in
 
ihrem
 
Ausmass
 
bestimmt
 
sein.
 
Entscheidend
 
ist
 
die
 
nach
 
einem
 
weitgehend
 
objektivierten
 
Massstab
 
zu
 
beurteilende
 
Frage,
 
ob
 
es
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zumutbar
 
ist,
 
eine
 
Ar
beitsleistung
 
zu
 
erbringen
 
(BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.3.2,
 
1
43
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
13
9
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.5
    
Mit
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
liess
 
das
 
Bundesgericht
 
die
 
bisherige
 
Rechtsprechung
 
fallen,
 
wonach
 
primäre
 
Abhängigkeitssyndrome
 
beziehungsweise
 
Substanzkonsum
störungen
 
zum
 
vornherein
 
keine
 
invalidenversicherungsrechtlich
 
relevanten
 
Gesundheitsschäden
 
darstellen
 
können,
 
und
 
ihre
 
funktionellen
 
Auswirkungen
 
deshalb
 
keiner
 
näheren
 
Abklärung
 
bedürfen.
 
Fortan
 
ist
 
-
 
gleich
 
wie
 
bei
 
allen
 
anderen
 
psychischen
 
Erkrankungen
 
-
 
nach
 
dem
 
strukturierten
 
Beweisverfahren
 
zu
 
ermitteln,
 
ob
 
und
 
gegebenenfalls
 
inwieweit
 
sich
 
ein
 
fachärztlich
 
diagnostiziertes
 
Abhängigkeitssyndrom
 
im
 
Einzelfall
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
versicherten
 
Pe
rson
 
auswirkt.
1.6
    
Das
 
Gericht
 
kann
 
die
 
Angelegenheit
 
zu
 
neuer
 
Entscheidung
 
an
 
die
 
Vorinstanz
 
zurückweisen,
 
besonders
 
wenn
 
mit
 
dem
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
nicht
 
auf
 
die
 
Sache
 
eingetreten
 
oder
 
der
 
Sachverhalt
 
ungenügend
 
festgestellt
 
wurde
 
(§
 
26
 
Abs.
 
1
 
des
 
Gesetz
es
 
über
 
das
 
Sozialversicherungsgericht
 
[
GSVGer
]
).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
erwog,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
lediglich
 
zu
 
20
 
%
 
in
 
seiner
 
Arbeitsfähigkeit
 
eingeschränkt
 
sei,
 
weshalb
 
kein
 
Rentenanspruch
 
bestehe.
 
Insbesondere
 
sei
 
er
 
lediglich
 
von
 
August
 
2021
 
bis
 
März
 
2022
 
in
 
psychiatrischer
 
Behandlung
 
gewesen.
 
Durch
 
eine
 
regelmässige
 
integrative
 
psychiatrisch-psycho
therapeutische
 
Behandlung
 
sowie
 
Abstinenz
 
von
 
Alkohol
 
hätte
 
medizinisch-theoretisch
 
eine
 
80%-ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
inner
halb
 
von
 
sechs
 
Monaten
 
seit
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Z.___
 
wiederhergestellt
 
werden
 
können.
 
Es
 
liege
 
somit
 
eine
 
Erkrankung
 
vor,
 
für
 
welche
 
bisher
 
die
 
möglichen
 
und
 
notwendigen
 
Therapieoptionen
 
nicht
 
aus
geschöpft
 
worden
 
seien
 
(Urk.
 
2).
 
2.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
demgegenüber
 
im
 
Wesentlichen
 
vor,
 
dass
 
die
 
Stellungnahme
 
des
 
Regionalen
 
Ärztlichen
 
Dienstes
 
(RAD)
,
 
auf
 
welche
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
stütze,
 
mangelhaft
 
sei
 
und
 
mehr
 
als
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
daran
 
bestünde
n
.
 
S
ie
 
tauge
 
nicht
 
als
 
medizinische
 
Grundlage,
 
um
 
den
 
Leistungs
anspruch
 
beurteilen
 
zu
 
können.
 
Da
 
gemäss
 
der
 
RAD-Ärztin
 
ein
 
nicht
 
beurteilbarer
 
psychischer
 
Gesundheitszustand
 
bestehe,
 
wäre
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
gehalten
 
gewesen,
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
eingehend
 
abzuklären
,
 
was
 
sie
 
jedoch
 
unterlassen
 
habe
.
 
Damit
 
habe
 
sie
 
den
 
Untersuchungsgrundsatz
 
verletzt.
 
Zudem
 
stehe
 
die
 
Therapierbarkeit
 
eines
 
Leidens
 
der
 
Entstehung
 
eines
 
Rentenanspruchs
 
nicht
 
entgegen.
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wäre
 
verpflichtet
 
gewesen,
 
ein
 
Mahn
verfahren
 
durchzuführen
.
 
Und
 
schliesslich
 
wären
 
berufliche
 
Massnahmen
 
zu
 
prüfen
 
gewesen
 
(Urk.
 
1).
 
3.
3.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
war
 
vom
 
11.
 
August
 
bis
 
21.
 
September
 
2021
 
in
 
der
 
Klinik
 
für
 
Plastische
 
Chirurgie
 
und
 
Handchirurgie
 
des
 
Spitals
 
A.___
 
hospitalisiert.
 
Im
 
Austrittsbericht
 
vom
 
21.
 
September
 
2021
 
(Urk.
 
8/8/23
 
ff.)
 
wurden
 
im
 
Wesentlichen
 
folgende
 
Diagnosen
 
aufgeführt:
- 
Verbrennungen
 
Grad
 
IIa-b,
 
57
 
%
 
KOF
 
am
 
11.08.21,
 
nach
 
Propangas
flaschen-Explosion
 
in
 
suizidaler
 
Absicht
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom
 
(ICD
-10
 
F10.2),
 
dazu
 
in
 
Wechselwirkung
 
V.a.
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung
 
(ICD-10
 
F33.1)
    
Es
 
wurde
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
vom
 
11.
 
August
 
bis
 
11.
 
Oktober
 
2021
 
attestiert
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
wurde
 
am
 
21.
 
September
 
2021
 
in
 
gutem
 
Allgemeinzustand
 
in
 
die
 
Rehabilitation
 
entlassen.
3.2
    
Im
 
Austrittsbericht
 
der
 
Rehaklinik
 
B.___
 
vom
 
7.
 
Oktober
 
2021
 
(Urk.
 
8/14/67
 
ff.)
 
und
 
im
 
Psychosomatische
m
 
Ko
n
silium
 
vom
 
14.
 
Oktober
 
2021
 
(Urk.
 
8/14/62
 
ff.)
 
wurden
 
folgende
 
Diagnosen
 
genannt
:
- 
Unfall
 
vom
 
11.08.21:
 
Verbrennungen
 
Grad
 
IIa-b,
 
57
 
%
 
KOF,
 
nach
 
Propangasflaschen-Explosion
 
in
 
suizidaler
 
Absicht
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom,
 
gegenwärtiger
 
Substanzgebrauch
 
(ICD-10
 
F10.4)
- 
V.a.
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung
 
(ICD-10
 
F33.1)
    
Zusätzlich
 
wurde
 
der
 
Verdacht
 
auf
 
das
 
Vorliegen
 
von
 
möglichen
 
paranoiden
 
Episoden
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
der
 
depressiven
 
Störung
 
geäussert.
 
Der
 
Umfang
 
der
 
Suchtproblematik
 
sei
 
zum
 
aktuellen
 
Zeitpunkt
 
schwer
 
einzuschätzen,
 
weil
 
die
 
Angaben
 
des
 
Beschwerdeführer
s
 
teilweise
 
differieren
 
würden.
 
Während
 
der
 
Rehabilitation
 
habe
 
er
 
Alkohol
 
konsumiert,
 
auch
 
nachdem
 
er
 
ermahnt
 
worden
 
sei,
 
dies
 
zu
 
unterlassen.
 
In
 
den
 
zuletzt
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
nur
 
noch
 
rudimentär
 
durchführbaren
 
Kontakten
 
habe
 
er
 
des
 
Weiteren
 
auf
 
eine
 
mögliche
 
Problematik
 
im
 
Sinne
 
einer
 
ADHS
 
hingewiesen.
 
Eine
 
solche
 
sei
 
bei
 
seiner
 
Schwester
 
diagnostiziert
 
worden.
 
    
Weil
 
die
 
Wohnung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
abgebrannt
 
sei,
 
sei
 
eine
 
Anschluss
lösung
 
in
 
Form
 
einer
 
Unterkunft
 
bei
 
der
 
Y.___
 
organisiert
 
worden.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
verbeiständet
 
und
 
es
 
bestehe
 
regelmässiger
 
Kontakt
 
zur
 
Bei
ständin.
 
Zudem
 
bestehe
 
eine
 
Indikation
 
für
 
eine
 
psychiatrische
 
und
 
eine
 
psycho
therapeutische
 
Mitbehandlung,
 
insbesondere
 
die
 
Indikation
 
der
 
neuroleptischen
 
Medikation,
 
anfänglich
 
aufgrund
 
eines
 
deliranten
 
Zustand
es
 
installiert,
 
solle
 
geprüft
 
werden.
 
Eine
 
Anmeldung
 
im
 
Ambulatorium
 
der
 
Z.___
 
sei
 
erfolgt.
 
    
Die
 
festgestellte
 
psychische
 
Störung
 
begründe
 
eine
 
schwere
 
arbeitsrelevante
 
Leistungsminderung.
 
Bis
 
31.
 
Oktober
 
2021
 
bestehe
 
eine
 
vollständige
 
Arbeits
unfähigkeit.
 
Die
 
weitere
 
Beurteilung
 
des
 
beruflichen
 
Procederes
 
erfolge
 
durch
 
den
 
Hausarzt
 
b
eziehungsweise
 
Operateur.
 
Die
 
definitive
 
Zumutbarkeit
 
könne
 
im
 
Moment
 
noch
 
nicht
 
festge
leg
t
 
werden,
 
da
 
die
 
m
edizinische
 
Phase
 
nach
 
wie
 
vor
 
anhalte.
 
3.3
    
Im
 
Bericht
 
vom
 
2.
 
Apr
il
 
2022
 
des
 
A.___
,
 
Klinik
 
für
 
plastische
 
Chirurgie
 
(Urk.
 
8/16)
,
 
wurde
 
festgehalten,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vor
 
zwei
 
Monaten
 
zum
 
letzten
 
Mal
 
in
 
Behandlung
 
gewesen
 
sei.
 
Gemäss
 
dem
 
letzten
 
Stand
 
sei
 
er
 
bis
 
zum
 
28.
 
Februar
 
2021
 
(recte
 
wohl
 
2022)
 
zu
 
50
 
%
 
arbeitsunfähig
 
gewesen
.
 
Die
 
Wund
heilung
 
sei
 
abgeschlossen
 
und
 
der
 
Beschwerdeführer
 
könne
 
arbeiten.
 
Es
 
bestünden
 
keine
 
grösseren
 
Einschränkungen.
 
Eventuell
 
benötige
 
der
 
Beschwerdeführer
 
soziale
 
Unterstützung.
3.
4
    
Im
 
Bericht
 
der
 
Z.___
 
vom
 
20.
 
Juli
 
2022
 
(Urk.
 
8/30)
 
wurde
 
ausgeführt,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vom
 
31.
 
März
 
bis
 
30.
 
April
 
2022
 
in
 
der
 
stationären
 
qualifizierten
 
Alkoholentzugsbehandlung
 
befunden
 
habe
,
 
nachdem
 
er
 
zuvor
 
bei
 
der
 
Suchtfachstelle
 
O.___
 
ambulant
 
betreut
 
worden
 
sei
.
 
Die
 
Fachärzte
 
der
 
Z.___
 
stellten
 
folgende
 
Diagnosen:
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom
 
(ICD-10
 
F10.2)
- 
Alkoholentzugssyndrom
 
(ICD-10
 
F10.3)
- 
Mittelgradige
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10
 
F33.1)
    
Während
 
des
 
stationären
 
Aufenthaltes
 
habe
 
eine
 
vollumfängliche
 
Arbeits
unfähigkeit
 
bestanden.
 
Der
 
Therapieverlauf
 
nach
 
Aus
t
ritt
 
aus
 
der
 
Klinik
 
sei
 
nicht
 
bekannt.
 
Es
 
bestehe
 
eine
 
eingeschränkte
 
Fähigkeit
 
der
 
Kompetenz-
 
und
 
Wissens
anwendung.
 
Des
 
Weiteren
 
bestehe
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Widerstands-
 
und
 
Durchhaltefähigkeit
 
sowie
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Selbstbehauptungsfähigkeit.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
sehr
 
motiviert,
 
wieder
 
einen
 
Arbeitseinstieg
 
zu
 
finden.
3.
5
    
Dr.
 
med.
 
C.___
,
 
Fachärztin
 
FMH
 
für
 
Neurologie,
 
und
 
lic.
 
phil
 
D.___
,
 
Psychologin
 
FSP,
 
hielten
 
im
 
Bericht
 
vom
 
16.
 
Mai
 
2022
 
(Urk.
 
8/28)
 
aus
 
neurokognitiver
 
Sicht
 
folgende
 
Diagnosen
 
fest:
- 
Leichte
 
neurokognitive
 
Funktionsstörung
- 
i
m
 
Rahmen
 
einer
 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
- 
m
it
 
komorbid
 
auftretender
 
Polytoxikomanie
 
in
 
der
 
Vergangenheit
 
und
 
aktuell
 
tägliche
m
 
Cannabiskonsum
 
sowie
 
leichter
 
affektpathologischer
 
Symptomatik
    
Aus
 
rein
 
neurokognitiver
 
Sicht
 
sei
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
zu
 
maximal
 
20
 
%
 
ein
geschränkt.
 
Therapeutisch
 
stehe
 
das
 
Fortsetzen
 
der
 
ambulanten
 
fach
psychiatrischen/psychotherapeutischen
 
Behandlung
 
im
 
Vordergrund,
 
insbesondere
 
auch
 
zur
 
Unterstützung
 
in
 
der
 
möglicherweise
 
geplanten
 
beruf
lichen
 
Wiedereingliederung.
 
Gegebenenfalls
 
könne
 
eine
 
medikamentöse
 
Therapieaufnahme
 
mit
 
einem
 
Methylphenidat-Präparat
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
beruflichen
 
Reintegration
 
zu
 
mehr
 
Strukturiertheit
 
verhelfen
 
und
 
ihn
 
dadurch
 
sozial
 
und
 
emotional
 
entlasten.
 
3.
6
    
Dr.
 
med.
 
E.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
stellte
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
E-Mail
 
vom
 
26.
 
Juni
 
2022
 
(Urk.
 
8/29)
 
das
 
Ergebnis
 
der
 
verhaltensneurologischen
 
Abklärung
 
zu
 
mit
 
dem
 
Hinweis,
 
dass
 
eine
 
leichte
 
neurokognitive
 
Funktionsstörung
 
festgestellt
 
worden
 
sei,
 
am
 
ehesten
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
ADHS.
 
Die
 
komorbide
 
Polytoxikomanie
 
sei
 
eine
 
typische
 
Komplikation
 
der
 
ADHS.
 
Die
 
Diagnose
 
legitimiere
 
keine
 
anhaltende
 
Arbeitsunfähigkeit.
 
Die
 
bis
herige
 
Krankschreibung
 
sei
 
durch
 
d
as
 
A.___
 
erfolgt,
 
wo
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nach
 
dem
 
Unfall
 
mit
 
Verbrennungen
 
zweiten
 
Grades
 
behandelt
 
worden
 
sei.
 
Die
 
Haut
 
sei
 
nach
 
der
 
Verbrennung
 
geschrumpft,
 
weshalb
 
er
 
bei
 
gewissen
 
Bewegungen
 
Schmerzen
 
habe.
 
Dazu
 
könne
 
er
 
sich
 
als
 
Psychotherapeut
 
nicht
 
äussern.
 
Zuletzt
 
habe
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
einen
 
stationären
 
Entzug
 
absolviert,
 
der
 
von
 
der
 
Fachstelle
 
für
 
Alkoholprobleme
 
organisiert
 
worden
 
sei.
 
Laut
 
eigener
 
Angabe
 
sei
 
er
 
seither
 
trocken.
 
Subjektiv
 
fühle
 
er
 
sich
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsfähig
 
und
 
wolle
 
einen
 
Deutsch-Intensivkurs
 
absolvieren,
 
um
 
seine
 
Chancen
 
bei
 
der
 
Arbeitssuche
 
zu
 
erhöhen.
 
In
 
diesem
 
Sinne
 
wären
 
Integrationsmassnahmen
 
erwünscht.
 
Er,
 
Dr.
 
E.___
,
 
möchte
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
die
 
Tunlichkeit
 
einer
 
ADHS-Behandlung
 
noch
 
weiter
 
erörtern.
 
3.7
    
Mit
 
Bericht
 
vom
 
23.
 
April
 
2023
 
(Urk.
 
8/39/1
 
ff.)
 
führte
 
Dr.
 
med.
 
F.___
,
 
Praktische
 
Ärztin
,
 
die
 
bereits
 
bekannten
 
Diagnosen
 
Chronischer
 
Alkohol
abusus,
 
V.a.
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
St.n.
 
Verbrennungen
 
Grad
 
IIa-b,
 
57
 
%
 
KOF
 
am
 
11.08.2021
,
 
auf
.
 
Sie
 
berichtete,
 
dass
 
sie
 
den
 
Beschwerdeführer
 
nur
 
dreimal
 
gesehen
 
habe,
 
davon
 
einmal
 
wegen
 
eines
 
Unfalles.
 
Er
 
müsste
 
weitere
 
psychiatrische
 
Betreuung
 
haben.
 
Er
 
sei
 
auch
 
am
 
G.___
 
angemeldet.
 
Sie
 
kenne
 
den
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
wenig,
 
um
 
eine
 
Prognose
 
abgeben
 
zu
 
können
.
 
Letztmals
 
sei
 
er
 
am
 
21.
 
November
 
2022
 
bei
 
ihr
 
gewesen,
 
weshalb
 
ihr
 
keine
 
aktuellen
 
Informationen
 
vorliegen
 
würden.
 
3.
8
    
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
med.
 
H.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
stellte
 
in
 
ihrer
 
Stellungnahme
 
vom
 
25.
 
August
 
2023
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
dauerhafter
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit:
- 
Mittelgradige
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10
 
F32.1)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom
 
(ICD
-
10
 
F10.2)
- 
Alkoholentzugssyndrom
 
(ICD-10
 
F10.3)
- 
Einfache
 
Aktivitäts-
 
und
 
Aufmerksamkeitsstörung
 
(ICD-10
 
F90.0)
 
mit
 
leichter
 
neurokognitiver
 
Störung
    
Es
 
bestehe
 
eine
 
Antriebsstörung
 
mit
 
deutlichen
 
Hemmungen
 
sowie
 
eine
 
psycho
physische
 
Belastbarkeitsminderung
 
mit
 
vorzeitiger
 
Erschöpfung
 
und
 
Minderung
 
der
 
konzentrativen
 
Ausdauerbelastbarkeit.
 
Die
 
Aufmerksamkeit
 
und
 
Konzentrationsspanne
 
sei
 
vermindert
 
und
 
führe
 
zu
 
reduzierten
 
Lern-
 
und
 
Anpassungsleistungen.
 
Tätigkeiten
 
und
 
Aufgaben
 
mit
 
Verantwortungs
übernahme
 
für
 
Personen
 
und
 
Überwachung
 
von
 
Maschinen
 
sowie
 
Tätigkeiten
 
und
 
Aufgaben
 
mit
 
hohen
 
Anforderungen
 
an
 
das
 
Konzentrationsvermögen
 
sowie
 
an
 
die
 
Anpassungs-
 
und
 
Umstellungsfähigkeit
 
sollten
 
vermieden
 
werden.
 
Die
 
Arbeitsqualität
 
könne
 
vermindert
 
sein.
 
Als
 
Belastungsprofil
 
nannte
 
sie
 
genau
 
strukturierte
 
Tätigkeiten
 
und
 
Aufgaben
 
in
 
ruhiger
 
und
 
reizarmer
 
Atmosphäre
 
bei
 
ausreichender
 
Anleitung
 
mit
 
Fremdkontrolle.
 
    
Die
 
RAD-Ärztin
 
hielt
 
fest,
 
es
 
liege
 
kein
 
aktueller
 
Befund
 
eines
 
Psychiaters
 
vor.
 
Der
 
aktuelle
 
psychische
 
Gesundheitszustand
 
sei
 
damit
 
nicht
 
beurteilbar.
 
Durch
 
eine
 
regelmässige
 
integrative
 
psychiatrisch-psychotherapeutische
 
Behandlung
 
sowie
 
Abstinenz
 
von
 
Alkohol
 
hätte
 
medizinisch-theoretisch
 
aber
 
eine
 
80%-ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
innerhalb
 
von
 
sechs
 
Monaten
 
seit
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Z.___
 
wiederhergestellt
 
werden
 
können
 
(Urk.
 
8/42/6
 
ff.).
3.9
    
Mit
 
E-Mail
 
vom
 
11.
 
Juni
 
2024
 
(Urk.
 
8/64)
 
teilte
 
der
 
Beistand
 
des
 
Beschwerde
führers
 
mit,
 
dass
 
sich
 
letzterer
 
aktuell
 
nicht
 
in
 
psychiatrischer
 
Behandlung
 
befinde.
 
Er
 
werde
 
jedoch
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Wohnform
 
der
 
Stiftung
 
Y.___
 
begleitet.
 
4.
4.1
    
Die
 
IV-Stelle
 
stützte
 
sich
 
auf
 
die
 
Stellungnahme
 
ihrer
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
H.___
 
und
 
verneinte
 
einen
 
Leistungsanspruch
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
(Urk.
 
2)
,
 
während
 
dieser
 
die
 
RAD-Stellungnahme
 
als
 
nicht
 
beweiswertig
 
einstufte
 
und
 
eine
 
Ver
letzung
 
des
 
Untersuchungsgrundsatzes
 
rügte
 
(Urk.
 
bbbb
1
 
S.
 
6
 
ff.).
    
bbb
Dem
 
Beschwerdeführer
 
ist
 
insofern
 
beizupflichten,
 
als
 
es
 
widersprüchlich
 
erscheint,
 
dass
 
die
 
RAD-Ärztin
 
sowie
 
die
 
IV-Stelle
 
einerseits
 
festhielten,
 
dass
 
keine
 
aktuellen
 
Befunde
 
vorliegen
 
würden
 
und
 
der
 
psychische
 
Gesundheits
zustand
 
nicht
 
beurteilbar
 
sei,
 
und
 
andererseits
 
–
 
statt
 
weitere
 
Abklärungen
 
vor
zunehmen
 
–
 
eine
 
Leistungszusprache
 
unter
 
Hinweis
 
darauf,
 
dass
 
eine
 
80%ige
 
Arbeitsfähigkeit
 
innert
 
sechs
 
Monaten
 
nach
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Z.___
 
wieder
 
hätte
 
hergestellt
 
werden
 
könne
n
,
 
verneinte
n
.
 
    
Gestützt
 
auf
 
die
 
aktenkundigen
 
medizinischen
 
Berichte
 
ist
 
das
 
Vorliegen
 
eines
 
psychiatrischen
 
Leidens
 
mit
 
Krankheitswert
 
jedenfalls
 
nicht
 
auszuschliessen.
 
So
 
berichteten
 
sowohl
 
d
ie
 
Ärzte
 
des
 
A.___
 
und
 
d
er
 
Rehaklinik
 
B.___
 
als
 
auch
 
d
er
 
Z.___
 
von
 
einer
 
rezidivierenden
 
depressive
n
 
Störung
 
und
 
einem
 
Alkohol
abhängigkeitssyndrom
 
(vgl.
 
E.
 
3.1,
 
3.2,
 
3.4)
,
 
welche
 
Diagnosen
 
von
 
der
 
RAD-Ärztin
 
übernommen
 
und
 
zusammen
 
mit
 
einer
 
einfachen
 
Aktivitäts-
 
und
 
Aufmerksamkeitsstörung
 
mit
 
leichter
 
neurokognitiver
 
Störung
 
gemäss
 
dem
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
(vgl.
 
E.
 
3.5)
 
als
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
festgehalten
 
wurden
.
 
Soweit
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
auf
 
die
 
Therapierbarkeit
 
dieser
 
Störungen
 
verwies,
 
ist
 
ihr
 
zunächst
 
entgegenzuhalten,
 
dass
 
die
 
Therapierbarkeit
 
von
 
Leiden
 
allein
 
keine
 
abschliessende
 
evidente
 
Aus
sage
 
über
 
das
 
Gesamtmass
 
der
 
Beeinträchtigung
 
und
 
deren
 
Relevanz
 
im
 
invalidenrechtlichen
 
Kontext
 
zu
 
liefern
 
vermag
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_586/2023
 
vom
 
6.
 
November
 
2023
 
E.
 
4.3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Die
 
grundsätzliche
 
Behandelbarkeit
 
einer
 
Gesund
heitsbeeinträchtigung
 
schliesst
 
eine
 
Erwerbs
unfähigkeit
 
und
 
damit
 
eine
 
rentenbe
gründende
 
Invalidität
 
begrifflich
 
nicht
 
von
 
vornherein
 
aus
 
(zur
 
Publikation
 
vorgesehenes
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_443/2023
 
vom
 
28.
 
Februar
 
2025
 
E.
 
5.1.3
 
mit
 
Hinweisen).
 
Für
 
die
 
Entstehung
 
des
 
Anspruchs
 
auf
 
eine
 
Invaliden
rente
 
ist
 
immer
 
und
 
einzig
 
vorausgesetzt,
 
dass
 
während
 
eines
 
Jahres
 
(ohne
 
wesent
lichen
 
Unterbruch)
 
eine
 
mindestens
 
40%ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bestanden
 
hat
 
und
 
eine
 
anspruchsbegründende
 
Erwerbs
unfähigkeit
 
weiterhin
 
besteht
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_327/2022
 
vom
 
10.
 
Oktober
 
2023
 
E.
 
4.2
 
mit
 
Hinweisen).
 
Gemäss
 
den
 
Angaben
 
in
 
der
 
RAD-Stellungnahme
 
vom
 
25.
 
August
 
2023
 
(
Urk
.
 
8/42/7
 
f.
,
 
100
 
%
 
Arbeitsunfähigkeit
 
vo
m
 
11.
 
A
u
gust
 
bis
 
31.
 
Oktober
 
2021,
 
50
 
%
 
Arbeitsunfähigkeit
 
vo
m
 
1.
 
November
 
2021
 
bis
 
30
.
 
März
 
2022,
 
100
 
%
 
Arbeitsunfähigkeit
 
vo
m
 
31.
 
März
 
bis
 
30
.
 
April
 
2022,
 
50
 
%
 
Arbeitsunfähigkeit
 
seit
 
1.
 
Mai
 
2022,
 
wobei
 
der
 
weitere
 
Verlauf
 
unklar
 
sei
;
 
spätestens
 
seit
 
1.
 
November
 
2022
 
könne
 
von
 
einer
 
80%igen
 
Arbeitsfähigkeit
 
ausgegangen
 
werden
)
 
wäre
 
das
 
Wartejahr
 
im
 
August
 
2022
 
abgelaufen
 
und
 
es
 
müsste
 
für
 
die
 
Zeit
 
ab
 
August
 
2022
 
zur
 
Berechnung
 
des
 
Rentenanspruchs
 
ein
 
Einkommens
vergleich
 
vorgenommen
 
werden
.
 
Allerdings
 
ist
 
der
 
weitere
 
Verlauf
 
nach
 
dem
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Z.___
 
unklar
:
 
So
 
lassen
 
sich
 
d
em
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
lediglich
 
Einschränkungen
 
aus
 
neurokognitiver
 
Sicht
 
entnehmen
 
(Urk.
 
8/28).
 
Dem
 
E-Mail
 
von
 
Dr.
 
E.___
 
(Urk.
 
8/29)
 
fehlt
 
es
 
mangels
 
Ausführlichkeit
 
und
 
Begründung
 
an
 
Überzeugungskraft
.
 
Und
 
die
 
Hausärztin
 
hat
 
den
 
Beschwerdeführer
 
lediglich
 
dreimal
 
gesehen
 
und
 
räumt
e
 
selbst
 
ein,
 
ihn
 
für
 
eine
 
Prognose
 
zu
 
wenig
 
zu
 
kennen
 
(Urk.
 
8/39/1
 
ff.).
 
Damit
 
ist
 
eine
 
Aussage
 
darüber,
 
wie
 
sich
 
der
 
Gesundheitszustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
nach
 
dem
 
Austritt
 
aus
 
der
 
Z.___
 
entwickelt
 
hat,
 
nicht
 
möglich.
 
Insbesondere
 
kann
 
alleine
 
aus
 
dem
 
Um
stand,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aktuell
 
offenbar
 
nicht
 
mehr
 
in
 
psychiatrischer
 
Behandlung
 
befindet,
 
auch
 
nicht
 
zum
 
vornherein
 
auf
 
einen
 
fehlenden
 
Leidensdruck
 
geschlossen
 
werden,
 
zumal
 
der
 
Beschwerdeführer
 
offen
sichtlich
 
viel
 
Unterstützung
 
durch
 
s
einen
 
Beistand
 
sowie
 
im
 
Rahmen
 
der
 
betreute
n
 
Wohnform
 
erhält
 
(vgl.
 
Urk.
 
8/59,
 
60,
 
64)
.
 
    
Ferner
 
liess
 
das
 
Bundesgericht
 
mit
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
die
 
bisherige
 
Rechtsprechung
 
fallen,
 
wonach
 
primäre
 
Abhängigkeitssyndrome
 
beziehungsweise
 
Substanz
konsum
stö
rungen
 
zum
 
vornherein
 
keine
 
invalidenversicherungsrechtlich
 
relevanten
 
Ge
sund
heitsschäden
 
darstellen
 
können,
 
und
 
ihre
 
funktionellen
 
Aus
wirkungen
 
des
halb
 
keiner
 
näheren
 
Abklärung
 
bedürfen.
 
Fortan
 
ist
 
–
 
gleich
 
wie
 
bei
 
allen
 
anderen
 
psy
chischen
 
Erkrankungen
 
–
 
nach
 
dem
 
strukturierten
 
Beweis
verfahren
 
zu
 
ermitt
eln,
 
ob
 
und
 
gegebenenfalls
 
inwieweit
 
sich
 
ein
 
fachärztlich
 
diagnostiziertes
 
Abhän
gigkeitssyndrom
 
im
 
Einzelfall
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
aus
wirkt.
 
Eine
 
Indikatoren
prüfung
 
wurde
 
bislang
 
jedoch
 
nicht
 
durchgeführt
.
 
Und
 
angesichts
 
der
 
fehlenden
 
aktuellen
 
Befunde
 
und
 
Berichte
 
ist
 
es
 
auch
 
nicht
 
möglich,
 
die
 
funk
tionellen
 
Auswirkungen
 
der
 
medizinisch
 
fest
gestellten
 
gesu
ndheitlichen
 
Anspruchsgrundlage
 
anhand
 
der
 
Standard
indikatoren
 
schlüssig
 
und
 
wider
spruchsfrei
 
mit
 
(zumindest)
 
überwiegender
 
Wahr
scheinlichkeit
 
nachzuweisen
 
(vgl.
 
E.
 
1.5,
 
BGE
 
148
 
V
 
49
 
E.
 
6.2.2
 
mit
 
Hinweis,
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
6;
 
BGE
 
144
 
V
 
50
 
E.
 
4.3
).
 
Damit
 
ist
 
ein
 
invaliden
versicherungs
rechtlich
 
relevanter
 
psychischer
 
Gesundheitsschaden
 
gestützt
 
auf
 
die
 
derzeitige
 
Aktenlage
 
weder
 
aus
zuschliessen,
 
noch
 
lassen
 
sich
 
die
 
Anspruchsvoraus
setzungen
 
für
 
Leistungen
 
der
 
Invalidenversicherung
 
als
 
er
füllt
 
beurteilen.
 
4.
2
    
Zusammenfassend
 
ist
 
es
 
bei
 
der
 
aktuellen
 
medizinischen
 
Aktenlage
 
nicht
 
mög
lich,
 
mit
 
dem
 
erforderlichen
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
die
 
funktionelle
 
Leistungsfähigkeit
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
abschliessend
 
zu
 
beur
teilen.
 
Damit
 
erweist
 
sich
 
der
 
medizinische
 
Sachverhalt
 
als
 
ergän
zungsbedürftig.
 
Die
 
angefoch
tene
 
Verfügung
 
vom
 
17.
 
Juli
 
2024
 
ist
 
demnach
 
aufzuheben
 
und
 
die
 
Sache
 
zur
 
Durchführung
 
von
 
weitere
n
 
geeignete
n
 
medizinische
n
 
Abklärungen
 
–
 
und
 
gegebenenfalls
 
von
 
Eingliederungsmassnahmen
 
(im
 
S
inne
 
des
 
Grundsatzes
 
Eingliederung
 
vor
 
Rente)
 
–
 
sowie
 
zu
 
neuem
 
Entscheid
 
über
 
den
 
Leis
tungs
anspruch
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuwei
sen.
 
    
In
 
diesem
 
Sinne
 
ist
 
die
 
Beschwerde
 
folglich
 
gutzuheissen.
5
.
5
.1
    
Das
 
Beschwerdeverfahren
 
bei
 
Streitigkeiten
 
über
 
IV-Leistungen
 
vor
 
dem
 
kantonalen
 
Versicherungsgericht
 
ist
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Kosten
 
werden
 
nach
 
dem
 
Verfahrensaufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Fr.
 
200.--
 
bis
 
Fr.
 
1'000.--
 
festgelegt
 
(Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
sind
 
sie
 
ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
700.--
 
anzusetzen.
 
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Verfügung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen
,
 
unabhängig
 
davon,
 
ob
 
sie
 
beantragt
 
oder
 
ob
 
das
 
Begehren
 
im
 
Haupt-
 
oder
 
Eventualantrag
 
gestellt
 
wird
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
11.1,
 
137
 
V
 
210
 
E.
 
7.1,
 
137
 
V
 
57
 
E.
 
2.2)
.
 
Folglich
 
sind
 
die
 
Gerichtskosten
 
der
 
unterliegenden
 
Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen.
5
.2
    
D
er
 
vertretene
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
ausgangsgemäss
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
P
artei
ent
schädigung
.
 
Diese
 
ist
 
gestützt
 
auf
 
Art.
 
61
 
lit.
 
g
 
ATSG
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
§
 
34
 
Abs.
 
1
 
und
 
3
 
GSVGer
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Bedeutung
 
der
 
Streitsache
 
und
 
der
 
Schwierigkeit
 
des
 
Prozesses
 
auf
 
Fr.
 
2‘0
00.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
festzusetzen.
    
Das
 
Gesuch
 
um
 
unentgeltliche
 
Rechts
verbeiständung
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2)
 
erweist
 
sich
 
damit
 
als
 
gegenstandslos.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
in
 
dem
 
Sinne
 
gutgeheissen,
 
dass
 
die
 
Verfügung
 
der
 
Sozialversi
cherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
vom
 
17.
 
Juli
 
2024
 
aufgehoben
 
und
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückgewiesen
 
wird,
 
damit
 
diese,
 
nach
 
erfolgter
 
Abklärung
 
im
 
Sinne
 
der
 
Erwägungen,
 
neu
 
verfüge.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
700
.--
 
werden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
der
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
wird
 
verpflichtet,
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
eine
 
Partei
entschädigung
 
von
 
Fr.
 
2’000
.--
 
(inkl.
 
Barauslagen
 
und
 
MWST)
 
zu
 
bezahlen.
4.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Nicole
 
Breitenmoser
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
5.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling