zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00006 · 2022-03-02 · de
Beschwerdeweise zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und im Zusammenhang mit einer Taggeldnachzahlung der Taggeldansatz und der Verzugszins auf die Nachzahlung. Hinsichtlich Rentenanspruch (Invaliditätsgrad 20 %) und Verzugszins obsiegt die Versicherte. Zur Berechnung der Rente und des Verzugszinses ist die Sache an die Unfallversicherung zurückzuweisen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00006
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
2. 
März 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Unfallversicherung 
Stadt Zürich
Stadelhoferstrasse
 33, Postfach, 8022 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1983, war seit dem 1. Juni 2007 beim 
Spital Y.___
 teilzeitlich als Hausdienstmitarbeiterin angestellt. Die obliga
torische Versicherung gegen Unfälle führte die Unfallversicherung 
Stadt Zürich
 (UVZ). Zusätzlich arbeitete die Versicherte teilzeitlich für die 
A.___
 AG. Am 6. August 2009 wurde 
sie, als sie mit ihrer damals vier
jährigen Tochter 
eine
 Strasse überquerte, auf dem Fussgängerstreifen von einem Auto angefahren und weggeschleudert. Dabei erlitt sie Frakturen an der Wirbelsäule, Traumata des Schädels und des Thorax sowie mehrfache Kontu
sionen und Schürfungen. Aufgrund der Unfallfolgen bestand bis auf weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die 
UVZ
 ka
m in der Folge für die Heilungs
kosten auf und erbrachte Taggeldleistungen. 
    
Mit Verfügungen vom 1
4. 
Dezember 2011 und 1
3. 
Dezember 2012 
verneinte
 die 
UVZ
 zum einen den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und 
den 
aufge
tretenen psychischen Beschwerden und 
legte zum anderen fest
, Taggelder entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 50 % respektive von 4 % ab 
1. 
Januar 2013 auszurichten. Mit den 
Einspracheentscheiden
 vom 1
4. 
November 2012 und 1
3. 
März 2013 hielt die 
UVZ
 an ihren Entscheiden fest. Die gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
4. 
November 2012 erhobene Beschwerde wies das 
Sozialver
sicherungsgericht des Kantons Zürich
 
mit Urteil UV.2013.00002
 
vom 30. 
Juli 2014 ab. Die gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 13. März 2013 erhobene Beschwerde hiess es mit näm
lichem Urteil teilweise gut, 
hob den 
Einsprache
entscheid
 insoweit auf, als damit ab dem 
1. 
Januar 2013 ein Anspruch auf ein 4 % übersteigendes Taggeld verneint worden war, und 
verpflichtete 
die 
UVZ
, der Versicherten ab 
1. 
Januar 2013 wä
hrend einer Übergangsfrist von 5 
Monaten Dauer weiterhin ein Taggeld von 50 % zu bezahlen. 
    
Eine detaillierte Darstellung zu den Unfallverletzungen, zum Heilungsverlauf zu den erfolgten Abklärungen und den ergangenen Entscheiden findet sich unter Angabe der Fundstellen im erwähnten Urteil des hiesigen Gerichts in Sachen der Parteien vom 3
0. 
Juli 2014 (Urk. 8/G165). 
1.2
    
Am 22. Oktober 2014 erliess die 
UVZ
 eine weitere Verfügung. Darin stellte sie fest, es sei von einem Invaliditätsgrad von 4 % auszugehen, weswegen kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Ferner sprach die 
UVZ
 der Versicher
ten eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 6‘300.-- zu und hielt fest, bezüglich Übernahme von Heilungskosten habe sich die Versicherte künftig an ihren Krankenversicherer zu wenden (Urk. 8/G171). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 2
4. 
November 2014 Einsprache und beantragte, der Sachver
halt sei 
rechtsgenüglich festzustellen (Urk. 8/G178). Diese Einsprache wies die 
UVZ
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Dezember 2014 ab (Urk. 8/G180). Die gegen den 
Einspracheentscheid
 erhobene Beschwerde hiess das Sozialversiche
rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2015.00027 vom 2
3. 
September 2016 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die 
UVZ
 zurückwies (
Urk. 
8/G191).
1.3
    
Mit Schreiben vom 31. Januar 2017 orientierte die 
UVZ
 die Versicherte darüber, 
sie gedenke
 ein polydisziplinäres Gutachten bei Dr. med. 
B.___
, Fach
arzt FMH für Rheumatologie, Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurologie, einzuholen. Dem Schreiben legte sie die Entwürfe der Gutach
tensaufträge und die vorgesehenen Fragen bei und ersuchte die Versicherte um deren Stellungnahme (Urk. 8/G204). Die Versicherte beantragte in 
ihrer Eingabe 
vom 17. März 2017, es sei die ihrer Auffassung nach tendenziöse Prozess
geschichte aus den Gutachtensaufträgen zu entfernen, statt der in Aussicht genommenen Gutachter seien die Ärzte der MEDAS-
E.___
 mit der Begutachtung zu beauftragen und es sei
en
 die 
Gutachterfragen
 nicht auf 
den Zeitraum
 bis zum 17. Dezember 2017 zu beschränken (Urk. 8/G209
; vgl. auch 
Urk. 
8/G211
). Mit Verfügung vom 12. Juni 2017 hielt die 
UVZ
 am vorgesehenen Gutachtensauftrag fest (Urk. 8/G213). 
Auf die gegen diese
 
Verfügung
 erhobene Beschwerde trat das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Beschluss UV.2017.00168 vom 2
2. 
Dezember 2017 nicht ein (
Urk. 
8/G234). 
1.4
    
In der weiteren Folge korrespondierten die Vertreter der Versicherten und der 
UVZ
 mehrfach 
miteinander 
und trafen sich ausserdem zu einer persönlichen Besprechung über das weitere Vorgehen in der Angelegenheit (Urk. 8/G235 ff.). Am 13. November 2018 sodann stellte die 
UVZ
 der Versicherten in Aussicht, die Experten und Expertinnen der Begutachtungsstelle 
F.___
 in 
G.___
 mit der Begutachtung
 zu beauftragen, stellte
 der Versicherten den Katalog der vorgesehenen Fragen zu und gab ihr Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen und allfällige Zusatzfragen zu 
formulieren
 (Urk. 8/G246). Am 8. Januar 2019 
liess sich die
 Versicherte 
vernehmen
. Sie erklärte sich mit dem in Aussicht gestellten Vorgehen nicht einverstanden und beantragte, das im Verfahren der Invalidenversicherung bei der 
H.___
 AG
 
eingeholte poly
disziplinäre Gutachten vom 4. Juli 2017 sei zu ergänzen (Urk. 8/G250). Mit Zwischenverfügung vom 22. Januar 2019 hielt die 
UVZ
 an der von ihr vorgese
henen Begutachtung durch die Ärzte der Begutachtungsstelle 
F.___
 fest (Urk. 8/G252). Auf die gegen diesen Entscheid von der Versicherten erhobene Beschwerde trat das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss UV.2019.00049 vom 3
0. 
April 2019 nicht ein (
Urk. 
8/G258).
1.5
    
Am 2
4. 
Juli 2019 orientierte die 
UVZ
 die Versicherte darüber, sie gedenke nunmehr folgende Ärztinnen und Ärzte der Begutachtungsstelle MEDAS 
I.___
 GmbH (nachfolgend: MEDAS) mit der Begutachtung zu beauftragen: 
Dr. 
med.
 
J.___
, Fachärztin für
 Allgemeine Innere Medizin, Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Rheu
matologie und Allgemeine Innere
 Medizin, 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med.
 
M.___
, Facharzt für Neurologie (
Urk. 
8/G267). Hierzu nahm die Versicherte am 2
1. 
August 2019 Stellung und beantragte insbesondere eine Ergänzung der Fragen an die Gutachter (
Urk. 
8/G271). Die genannten Experten und Expertinnen der MEDAS 
I.___
 erstatteten ihr Gut
achten am 2
7. 
Januar 2020 (Urk. 
15/M69). Ergänzend holte die 
UVZ
 beim Gutachter 
Dr. 
O.___
 die Stellung
nahme vom 
8. 
März 2020 
betreffend
 Bemessung der Integritätsents
chädigung ein (
Urk. 
15/M71) und
 die 
ergänzende 
Stellungnahme aller Expertinnen und E
xper
ten vom 2
1. 
Juli 2020 (Urk. 
15/M74). Des Weiteren nahm die 
UVZ
 das von der Invalidenversicherung bei 
der 
H.___
 eingeholte polydisziplinäre Gutachten vom 
4. 
Juli 2017 zu den Akten (
Urk. 
15/M72). Zum Beweisergebnis äusserte sich die Versicherte am 1
1. 
März 2020 (
Urk. 
15/G281) und am 2
5. 
August 2020 (
Urk. 
15/G286). Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2020 stellte die 
UVZ
 die Leistungen für Heilbehandlung und di
e Taggelder per 
9. 
Mai 2017 ein und 
entschied, die Versicherte habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Ferner stellte 
die 
UVZ
 fest, es bestehe Anspruch auf Nachzahlungen von Taggeldern 
in der Zeit vom 
1. 
September 2014 bis zum 9. 
Mai 2017 im Betrag von Fr. 54'789.80 und sie sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
22'050.-- zu (
Urk. 
15/G287). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
2. 
Oktober 2020 Einsprache. Dies
e
 wies die 
UVZ
 in vollumfäng
licher Bestätigung ihrer Verfügung vom 1
8. 
September 2020 mit 
Einspracheent
scheid
 vom 1
8. 
November 2020 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
November 2020 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
5. 
Januar 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die 
UVZ
 zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherun
gsleistungen auszurichten (Urk. 
1). Die 
UVZ
 beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Nachdem 
die 
UVZ
 darüber hinaus das vollständige Aktendossier eingereicht hatte (
Urk. 
8/G1-G273, 
Urk. 
9/M1-M67, 
Urk. 
10/A1, 
Urk. 
15/G273-G299 und 
Urk. 
15/
M69-M74; vgl. auch 
Urk. 
12)
,
 wurde die Beschwerdeantwort der 
Beschwerdeführerin
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16). 
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass e
in Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass d
as schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn
e dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
UV170080
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung organisch
06.2021
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche
rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren 
(BGE 115 V 133 E. 4b). 
    
Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge
nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/
aa
; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
    
Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzugehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/
bb
, vgl. auch 115 V 133 E. 6).
1.3
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den 
Chiropraktor
 und die ambulante Behandlung in einem Spital (
lit
. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (
lit
. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (
lit
. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (
lit
. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (
lit
. e).
1.4
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, wenn ein Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversiche
rung oder eine Mutterschafts
- oder Vaterschafts
entschädigung nach dem EOG besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).
    
1.5
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
1.6
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
2.
2.1
    
Im 
Einspracheentscheid
 vom 1
8. 
November 2020 führte die Beschwerdegegnerin zusammengefasst aus, dem MEDAS-Gutachten vom 2
7. 
Januar 2020 sei zu entnehmen, dass 
der 
mediz
inische
 Endzustand 
bereits im Jahr 2017 eingetreten sei
. 
Die Gutachter hätten insbesondere darauf hingewiesen, 
bezüglich der geklag
ten Beschwerden 
sei von einer
 Chronifizierung und Therapieresistenz 
auszu
gehen
. Aus rheumatologischer Sicht liege eine funktionell leichtgradige globale Funktionseinschränkung der Halswirbelsäule (HWS) nach Frakturen der Segmente C1/2 links und des 
Dens
 vor, wobei die Frakturen vollständig konsoli
diert und ausgeheilt seien. Alle übrigen somatischen Unfallfolgen seien bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte der Begutachtungsstelle 
H.___
 im Jahr 2017 und infolgedessen auch anlässlich der MEDAS-Begutachtung nicht mehr feststellbar gewesen. Auch wenn davon ausgegangen werde, es handle sich beim HWS-Befund um eine Unfallfolge, so falle in Betracht, dass leichtgradige Funktionsbeeinträchtigungen im Bereich der HWS mit entsprechenden Nacken
beschwerden rechtsprechungsgemäss kein organisches Korrelat darstell
t
e
n
, weswegen diesbezüglich die Adäquanz zu prüfen sei. Die Frakturen der Segmente C1/2 und des 
Dens
 seien nicht auf eine dem Schleudertraum
a
 äquivalente Verletzung wie beispielsweise ein schweres Schädel-Hirntraum
a
 zurückzuführen. Dokumentiert sei lediglich ein leichtes Schädel-Hirntrauma, dessen Folgen aber innert kurzer Zeit
 folgenlos abgeheilt seien. Ein
 für ein Schleudertrauma typisches Beschwerdebild sei sodann zu keinem Zeitpunkt dokumentiert. Der adäquate Kausalzusammenhang sei daher gestützt auf die Praxis zu prüfen, wie sie bei psychischen Beschwerden nach einem Unfall Anwendung finde. Von den in einem solchem Fall zu prüfenden Adäquanzkriterien sei kein einziges erfüllt, weswegen die Adäquanz zwischen den Nackenbeschwerden ohne somatisches Korrelat und dem Unfallereignis aus dem Jahr 2009 nicht nachgewiesen sei. Die Ein
stellung der 
Leistungen per 
9. 
Mai 2017
 sei vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. Es bestehe kein Anspruch mehr auf Heilbehandlung und ebenso wenig auf Taggeldleistungen. Des Weiteren mangle es an einer hinreichenden rechtlichen Grundlage für die Zusprechung einer Invalidenrente. Der Integritäts
schaden sei ärztlicherseits nachvollziehbar mit 17,5
 %
 bemessen worden. Ausgehend davon bestehe damit Anspruch auf eine Integritätsen
tschädigung in der Höhe von Fr. 
22'050.--. 
Beim
 strittigen Taggeldansatz von 
Fr. 
39.32 sei
en
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin beide im Unfallzeitpunkt laufenden Anstellungsverhältnisse berücksichtigt worden. Sowohl der Taggeld- als auch der Anspruch auf Heilbehandlung daure bis zum 
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
2 
S. 4 ff. 
Ziff. 
2 ff.). 
    
In der Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Januar 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Standpunkten fest (
Urk. 
6 S. 3 ff.). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerdeschrift vom 
5. 
Januar 2021 geltend, die Adäquanzprüfung 
gestützt auf die sogenannte
 Psycho-Praxis wider
spreche den Erkenntnissen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung im MEDAS-Gutachten. Dort sei als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronifiziertes posttraumatisches 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom mit/bei muskulären Dysbalancen des Schultergürtels bei Status nach Polytrauma mit Fraktur der Massa 
lateralis
 C1 links, 
Densfraktur
 Anderson Typ III, 
Fazettenfrak
tur
 C2 links, Thoraxtra
uma und Lungenkontusion
 genannt worden. Diese Befunde an der HWS seien objektivierbar, mithin organisch ausgewiesen und 
bildeten 
unter anderem 
auch 
Anlass für die Zusprechung der Integritätsent
schädigung. Angesichts des interdisziplinär formulierten Zumutbarkeitsprofil
s
 sei ohne Weiteres ersichtlich, dass die Befunde an der HWS sich quantitativ und qualitativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Namentlich in der ergänzenden Beurteilung vom 2
1. 
Juli 2020 hätten die Experten darauf hingewiesen, es liege eine deutliche Fehlstellung insbesondere im Bereich des Segments C0/C1 vor, unterstützt durch die Deviation des 
Dens
 des C2 Segments. Diese 
residuelle
 Fehlstellung sei von den Gutachtern im Zusammenhang mit der Abschätzung des Integritätsschadens analog einer Skoliose beurteilt worden. Da die Befunde im Bereich der HWS auf das Ereignis vom 
6. 
August 2009 zurückzuführen seien, lägen objektiv ausgewiesene Unfallfolgen vor, deren Adäquanz praxisgemäss ohne Weiteres zu bejahen sei. Selbst wenn objektiv nachweisbare Unfallfolgen verneint werden sollten, wäre der adäquate Kausalzusammenhang nicht ent
sprechend der Psycho-
,
 sondern gemäss der Schleudertrauma-Praxis zu prüfen. Von den diesbezüglich massgebenden Kriterien seien genügend und in aus
reichender Schwere erfüllt, so dass die Adäquanz zu bejahen sei. Bei der Taggeld
nach
zahlung für den Zeitraum vom 1. 
September 2014 
bis zum 
9. 
Mai 2017 
sodann 
sei zum einen der gesetzlich geschuldete Verzugszins nicht verfügt worden und zum anderen sei der zu Grunde liegend Taggeldansatz in der Höhe von 
Fr. 
39
.
32 nicht nachvollziehbar und 
somit 
nicht erstellt (
Urk. 
1 S. 5 ff. 
Ziff. 
4 ff.). 
3.
3.1
    
Zwischen den Parteien zur Hauptsache strittig ist der Anspruch auf eine Invali
denrente. Konkret 
zu 
prüfen ist der Rentenanspruch für die Zeit 
nach
 dem 
9
. Mai 201
7. 
Auf diesen Zeitpunkt hin stellte die Beschwerdegegnerin die Taggeldleis
tungen mit Verfügung vom 1
8. 
September 2020 
in Anwendung
 von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG ein und prüfte den
 Rentenanspruch (
Urk. 
15/G287). Den Zeitpunkt des Fallabschlusses bemängelte die Beschwerdeführerin in der Folge nicht 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5 ff.)
 und sie erachtet bei gegebenem Kausalzusammenhang einen leistungsrelevanten Invaliditätsgrad für gegeben
. Der Anspruch auf eine Rente hängt entscheidend davon ab, unter welchen Unfallfolgen die Beschwerdeführe
rin leidet. Beide Seiten verweisen für ihre Standpunkte zwar auf die Darlegungen im MEDAS-Gutachten, jedoch 
unterscheiden sich
 die von ihnen jeweils daraus gezogenen Schlussfolgerungen
 grundlegend
. Die Beschwerdegegnerin stellt sich insbesondere auf den Standpunkt, bei den Nackenbeschwerden handle es sich grundsätzlich um ätiologisch unspezifische Beschwerden, wobei 
als mögliche Ursachen dafür 
das nicht unfallbedingte und von den MEDAS-Gutachtern eindeutig als vordergründig relevant bezeichnete myofasziale Schmerzsyndrom und 
auch 
die somatoforme Schmerzstörung in Frage kämen (
Urk. 
6 S. 4 f. 
lit
. l ff.). Die Beschwerdeführerin dagegen verweist darauf, das von den MEDAS-Experten diagnostizierte Leiden, das heisst das persistierende und chronifizierte posttraumatische 
zervikozephale
 Schmerzsyndrom mit/bei muskulären Dysbalan
cen des S
chultergürtels rechtsbetont und 
Status nach Polytrauma mit Fraktur der Massa 
lateralis
 C1 links, 
Densfraktur
 Anderson Typ III, 
Fazettenfraktur
 C2 links, Thoraxtrauma 
und
 Lungenkontusion beidseits, sei klarerweise organischer Art (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
4). 
3.2
3.2.1
    
Gemäss dem MEDAS-Teilgutachten des Fachgebietes Rheumatologie 
ist von
 organische
n
 Unfallfolgen 
auszugehen, die 
eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 20 % -
 
nach zumutbarer Steigerung derselben von 60 auf 80
 %
 - auch in angepassten Tätigkeiten zur Folge haben, wobei auch die bisherige Tätigkeit als angepasst beurteilt wurde (
Urk. 
15/M69/3 S. 10 f.). Namentlich die seit den unfallbedingten Frakturen im Bereich der HWS geklagten Nackenschmerzen stuften die Gutachter 
explizit als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfall
kausal ein (
Urk. 
15/M
69/1 S. 5). Diese Beschwerden finden in den unfallbedingten Strukturalterationen und der dadurch verursachten Fehlstellung im Bereich der HWS eine hinreichende Erklärung (
Urk. 
15/M74 S. 1). Hinzu kommt aus neuro
logischer Sicht im Sinne eines Unfallresiduums ein chronischer Kopfschmerz, wobei diesem keine dauerhafte Auswirkung auf die berufliche Leistungsfähigkei
t zugeschrieben wurde (
Urk. 
15/M
69/4 S. 7 f.). Somatische Unfallfolgen, die die funktionelle Leistungsfähigkeit dauerhaft beeinträchtigen
,
 liegen demnach vor. Aus interdisziplinäre
r Sicht schlossen die Gutachter -
 insbesondere unter Berück
sichtig
ung der psychischen Problematik -
 gar nur auf eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 60
 %
 in ei
ner angepassten Tätigkeit (Urk. 15/M
69/1 S. 7), wobei diese 
geringere
 Restarbeitsfähigkeit insofern nicht entscheidend ist, als bezüglich der psychisch bedingten Beschwerden der adäquate Kausalzusammenhang nicht gegeben ist (vgl. nachfolgende E. 3.3). Effektiv arbeitet die Beschwerdeführerin seit Oktober 2015 wieder zu 50
 %
 für ihren 
früheren 
Arbeitgeber (Reinigungs
dienst 
Spital Y.___
) und zweimal pro Woche für 2-3 Stunden als Reinigerin in privaten Haushalten (
Urk. 
15/M72 S. 56, 
Urk. 
15/M69/3 S. 7). Damit setzt sie einen wesentlichen Teil der attestierten Restarbeitsfähigkeit auch tatsächlich um. 
3.2.2
    
Auch im 
H.___
-Gutachten vom 
4. 
Juli 2017 waren die Experten in der Gesamt
beurteilung zum Schluss gelangt, es habe in der Zeit ab Oktober 2014 durch
gängig in der bisherigen wie auch in anderen angepassten Tätigkeiten nur noch eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 bestanden, wobei hier die Limitierung weniger der orthopädisch-rheumatologischen, sondern mehr der neurologischen Problematik und damit dem chronischen posttraumatischen Kopfschmerz zugeschrieben wurde (
Urk. 
18/M72 S. 19 ff.). Es lag dieser Expertise mithin eine leicht andere Gewichtung der Auswirkungen der Unfallfolgen auf die Arbeitsfähigkeit zu Grunde. Ein nicht aufzulösender Widerspruch zum MEDAS-Gutachten ergibt sich dadurch aber nicht. Die gutachterliche Bewertung der leidensbedingten Beeinträchtigung trägt notwendigerweise Ermessenszüge und bei einer polydisziplinären Begutachtung kommt der Beurteilung der Beeinträch
tigung aller Leiden in ihrer Gesamtheit und Wechselwirkung die entscheidende Bedeutung zu. 
Dr. 
B.___
 
hatte
, wie der MEDAS-Experte Dr.
 
K.___
 hervorhob (
Urk. 
15/M
69/3 S. 11), 
in
 seiner Verlaufsbeurteilung vom 
3. 
Juni 2012 festgehalten, für angepasste Tätigkeiten (leicht bis mittelschwer ohne Zwangs
haltungen der HWS und ohne repetitive uniforme Belastungen des rechten Arms) 
sei
 
von 
einer vol
len Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (
Urk. 
9/M38 S. 5 f.). Dem betreffenden Verlaufsbericht voraus ging eine rheumatologische Begutachtung (
Urk. 
9/M33) im Rahmen einer 
seinerzeitigen 
interdisziplinären Begutachtung, die auch die Fachgebiete der 
Psychiatrie und Neurologie umfasste (
Urk. 
9/M34, 
Urk. 
9/M32). Sowohl 
Dr. 
B.___
 als auch die übrigen Experten waren in der Konsensbeurteilung zum Schluss gelangt, die Arbeitsfähigkeit sei in einer ange
passten Tätigkeit nicht beeinträchtigt (Urk. 9
/M33 S. 14 f., 
Urk. 
9/M34 S. 15 
f.). Die aus rheumatologischer Sicht optimistischeren Beurteilungen durch Dr. 
B.___
 (auch damals klagte die Beschwerdeführerin über Nacken
schmerzen; 
Urk. 
9/M33 S. 7) stammen vom November 2011 respektive Juni 2012 und liegen somit zeitlich noch weiter zurück als das 
H.___
-Gutachten. Die MEDAS-Gutachter würdigten die Gesamtsituation im Jahr 2019 erneut, nachdem sich über die Jahre an der Schmerzproblematik im Bereich von Hals und Nacken nichts geändert hatte. Ihre 
weniger optimistische
 Bewertung der beruflichen Leistungsfähigkeit ist unter diesen Gesichtspunkten nachvollziehbar. Insgesamt ergeben sich keine nicht auflösbaren Widersprüche zwischen de
n
 im Abstand von mehreren Jahren eingeholten ärztlichen Beurteilungen, zumal dem MEDAS-Gutachten mit der aus rheumatologischer Sicht attestierten Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 
bei übereinstimmender Diagnose keine grundsätzlich
 and
ere Beurtei
lung zu Grunde liegt. 
3.2.3
    
Aus Sicht der Beschwerdegegnerin lässt sich aus der 
Darstellung 
im rheumatolo
gischen Teilgutachten der MEDAS, vor dem Unfallereignis 
hätten 
keine Beschwerden vorgelegen, 
weswegen 
davon auszugehen
 
sei
, dass die aktuellen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (vgl. 
Urk. 
18/M69/3 S. 10), nichts zu
m
 Kausalzusammen
hang herleiten (
Urk. 
2 S. 5). Tatsächlich ist die Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis
rechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 2
9. 
Mai 2020 E. 3). Indes stützt sich die gutachterliche Schlussfolgerung nicht ausschliesslich auf diese Feststellung. Dass tatsächlich somatisch begründbare Unfallresiduen bestehen, ergibt sich aus dem MEDAS-Gutachten - wie dargelegt wurde (vorstehende E. 3.2.1) - insgesamt hinreichend, woran auch die vom psychiatrischen Experten 
Dr. 
L.___
 festgestellte Tendenz der Beschwerdeführerin zur Verdeutlichung (
Urk. 
15/M69/5 S. 15 f.) nichts 
massge
blich
 ändert. Dieser
 Umstand wurde 
bei der Festlegung der Restarbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht entsprechend gewürdigt 
(
Urk. 
15/M69/5 S. 17
 ff
). 
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin die unter Einbezug aller L
eiden attestierte
 Restarbeitsfähigkeit 
von 60
 %
 
mit der Umsetzung eines 
erwerblichen 
Pensums 
im nämlichen Umfang
 ausschöpft 
(vgl. U
rk. 
15/M69/1 S. 7)
, womit der 
Verdeut
lichungstendenz effektiv nur eine geringe B
edeutung zuzumessen ist
.
 Auch unter diesem Gesichtspunkt bleibt die aus somatischer Sicht attestierte Beeinträchti
gung auch in angepassten 
Tätigkeiten nachvollziehbar. 
Im Übrigen bleibt darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin mit der Zusprechung der Integritäts
entschädigung aufgrund der Folgen der durch den Unfall verursachten Verletzungen im Bereich der HWS selber auch somatische Unfallfolgen anerkannt hat (vgl. 
Urk. 
2 S. 8 f. 
Ziff. 
4). 
3.3
3.3.1
    
Soweit es sich bei den geklagten Beschwerden nicht um organische Unfallfolgen
 handelt
, sondern von einem psychischen Geschehen auszugehen ist, was 
insbe
sondere 
bei der diagnostizierten anhaltenden somatoformen Sc
hmerzstörung der Fall ist (Urk. 
15/M69/1 S. 4, 
Urk. 
15/M69/5 S. 17), ist eine gesonderte Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges erforderlich
. Beide Parteien gehen z
w
ar grundsätzlich von einem Unfall im mittelschweren Bereich aus, kontrovers
 
ist 
jedoch, ob für die
 Prüfung 
der Adäquanz
 
die
 
sogenannte 
Psycho- oder 
die
 Schleudertrauma-Praxis heranzuziehen 
ist
 (
Urk. 
1 
S. 8 
Ziff. 
8, 
Urk. 
2 S. 6 Ziff. 
3.a, 
Urk. 
6 S. 5 
lit
. n). 
- 
3.3.2
UV170550
UV170130
UV170150
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel
Hirntrauma erlitten hat. 
Ist dies nicht der Fall, erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kr
iterien gemäss BGE 115 V 133 E. 
6c/
aa
.
 
Es handelt sich dabei um die folgenden Kriterien: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder beson
dere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; 
- 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
- 
körperliche Dauerschmerzen; 
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/
aa
).
    
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem 
schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkri
terium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Die Prüfung der objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher
weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/
bb
, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/
aa
; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
    
Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der HWS, eine äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat, 
sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. 
Anders als bei den Kriterien, die das Bundesgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a). Massgebend sind folgende Kriterien, wobei die Aufzählung abschliessend ist: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
3.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging in der Begründung zum
 
Einspracheentscheid
 
auf 
die bei einer psychischen Fehlentwicklung massgebenden Adäquanzkriterien 
einzeln ein 
und 
erörterte
 
die
 diesbezüglich wesentlichen Gesichtspunkte
 
(
Urk. 
2 S. 6 ff. 
lit
. c-i). 
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen 
lediglich 
ein, die erlittenen Verletzungen seien schwer, die Beschwerden seien erheblich, der Heilungsverlauf schwierig und die Arbeitsfähigkeit sei bleibend beeinträchtigt (
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
8). Konkret
e Argumente, aufgrund derer d
er Standpunkt der Beschwerdeführerin nachvollzogen werden könnte, fehlen. Die Darlegungen der Beschwerdegegnerin zu den einzelnen Adäquanzkriterien sind demgegenüber 
fundiert und nachvollziehbar. Auf die betreffenden Ausführungen ist 
mangels substantiierter Einwendungen der Beschwerdeführerin 
zu verweisen (
Urk. 
2 
S. 6 ff. 
lit
. c-i). 
Die Schlussfolgerung
, dass kein
e
s der Kriterien erfüllt sei (
Urk. 
2 S. 8)
, ist nicht zu beanstanden
. Bei dieser Sachlage kommt der zwischen den Parteien auch strittigen Gewichtung der Unfallschwere im mittleren Bereich (
Urk. 
2 S. 6 f. 
Ziff. 
3 
lit
. b, 
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
8) keine entscheidende Bedeutung zu, weswegen sich 
auch 
diesbezüglich weitere Erörterungen erübrigen. 
3.3.4
    
Bei der Adäquanzprüfung von Schleudertraumfolgen sind teilweise abweichende Kriterien massgebend. Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, die ausgeheilte C1/C2- respektive die 
Dens
-Fraktur stellten keine dem Schleuder
trauma ähnliche Verletzung dar, insbesondere kein schweres Schädel-Hirn-Trauma. Vielmehr habe die Beschwerdeführerin nur eine innert kurzer Zeit vollständig abgeheilte Commotio cerebri erlitten (
Urk. 
6 S. 5 
lit
. n). Recht
sprechungsgemäss genügt es für die Anwendung der bei HWS-Distorsionen beachtlichen Adäquanzkriterien, dass die versicherte Person ein Schädel-Hirn-Trauma mindestens mit dem Schweregrad einer 
Contusio
 cerebri erlitten hat. Des Weiteren ist es erforderlich, dass die betroffene Person in der Folgezeit nach dem Unfall über Beschwerden klagt, die dem nach 
einem 
Schleudertrauma oft beobachteten und daher als typisch bezeichneten vielschichtigen Beschwerdebild zugeordnet werden können (
Rumo-Jungo
/Holzer, in: 
Murer
/Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, 
4. 
Aufl., Zürich 2012, S. 59 f.; vgl. auch Hofer, in: 
Frésard-Fellay
/Leuzinger/
Pärli
, Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, 
Art. 
6 N 73). 
Dieses
 äussert sich in einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun
gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkei
t, Affektlabilität, Depression
 
und 
Wesensveränderung (BGE 134 V 109 E. 6.2.1). Anlässlich der Erstbehandlung im Universitätsspital 
P.___
 am Unfalltag, dem 
6. 
August 2009, klagte die Beschwerdeführerin - bezogen auf die typischen Beschwerden nach einem Schleudertrauma oder einer vergleichbaren Verletzung - über Schmerzen und 
Druckdolenzen
 im gesamten Bereich der HWS (
Urk. 
9/M1 S. 1; vgl. auch 
Urk. 
9/M2). Nach der 
stationären Erstbehandlung 
standen weiterhin die Schmerzen im Bereich der HWS im Vordergrund, insbesondere bei der Mobili
sation des Kopfes. Darüber hinaus klagte die Beschwerdeführerin auch über okzipitale Kopfschmerzen mit Ausstrahlungen in den Schultergürtel (
Urk. 
9/M3 S. 2 f.; vgl. auch 
Urk. 
9/M4). Anlässlich einer Verlaufskontrolle bei den Ärzten der Klinik für Unfallchirurgie des 
Universitätsspitals P.___
 
im September 2009 gab
 die Beschwerde
führerin nur noch leichte okzipitale Kopfschmerzen
 an
 (
Urk. 
9/M7 S. 1). 
Bei
 einer weiteren Kontrolle im 
Universitätsspital P.___ 
im November 2009 klagte 
die Beschwerdeführerin
 wieder über vermehrte Kopfschmerzen und weiterhin über Beschwerden im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in die Schulter (
Urk. 
9/M8 S. 1). Die betreffenden Beschwerden persistierten in der Folge (vgl. 
Urk. 
9/M11 ff.). Erst etliche Monate später finden sich in den ärztlichen Unterlagen 
sodann 
Hinweise auf depressive Symptome (
Urk. 
9/M15 S. 3, 
Urk. 
9/M20/2 S. 1, 
Urk. 
9/M21, 
Urk. 
9/M27 S. 2 f.). 
Dr. 
C.___
, die die Beschwerdeführerin 2011 psychiatrisch begutachtete
,
 bestätigte die depressive Entwicklung, hielt aber in diesem Zusam
menhang fest, das Unfallereignis selber habe die Beschwerdeführerin gut verarbeiten können. Erst die weiteren Folgen des Ereignisses hätten ihr zunehmen
d
 Schwierigkeiten bereitet, woraufhin die depressive Symptomatik aufgetreten sei (
Urk. 
9/M32 S. 4). 
3.3.5
    
Mit den rasch nach dem Unfall au
fgetretenen und persistierenden 
Kopfschmerzen li
tt und leidet
 
die Beschwerdeführerin nur teilweise 
unter 
Symptome
n
, die zu den typischen Beschwerden nach einem Schleudertrauma zu zählen sind. Die übrigen, wie Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität oder 
Wesensverände
rung, traten nicht auf. Nicht initial, sondern erst viel später traten dann auch depressive Symptome auf. 
Im Vordergrund standen sodann von Anfang an auch Nackenschmerzen, die 
jedoch 
nicht im engeren Sinne zum typischen bunten Beschwerdebild zu zählen sind. 
Insgesamt kann nicht davon ausgegangen werden, dass bei der Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 
6. 
August 2009 das für ein 
Schleudertrauma oder für vergleichbare Verletzungen typische Beschwerdebild aufgetreten ist. Erst dies 
aber 
rechtfertigt
e
 es, bei der Prüfung der Adäquanz auf die Unterscheidung 
zwischen
 körperlichen und psychischen Symptome
n
 zu verzichten. Mithin ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin die Adäquanzbeurteilung gestützt auf die Kriterien vorgenommen hat, die beim Auftreten einer psychischen Fehlentwicklung nach einem Unfall zu beachten sind. Folge der detaillierten Prüfung der Adäquanzkriterien durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 6 f. 
Ziff. 
3 
lit
. c-i), die nicht zu beanstanden ist und die die Beschwerdeführerin nicht substantiiert bemängelt hat (vgl. vorstehende E. 3.3.3), ist die Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Ereignis vom 
6. 
August 2009 und den im weiteren Verlauf aufge
tretenen psychischen Beschwerden. Die Beschwerde
gegnerin ist richtigerweise zu diesem Schluss gelangt (
Urk. 
2 S. 8). 
3.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
bezüglich des psychischen Leidens der adäquate Kausalzusammenhang nicht gegeben ist. In diesem Zusammenhang ist der Anspruch auf Leistungen zu verneinen. Darüber hinaus leidet 
die 
Beschwer
deführerin 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
auch 
unter objektiv begründbaren, auf die Verletzung im Bereich der HWS zurückgehenden Unfall
folgen 
organischen Ursprungs 
(vgl. vorstehende E. 3.2). Als Folge 
der dadurch
 bedingten 
funktionellen 
Beeinträchtigung
 haben die MEDAS-Gutachter eine 
Limitierung
 der beruflichen Leistungsfähigkeit in der bisherigen oder einer anderen angepassten Tätigkeit im Umfang von 20
 %
 für ausgewiesen erachtet. Entspricht der bisherige Erwerbsbereich einer angepassten Tätigkeit, so ist auf eine Invaliditätsbemessung mittels 
eines 
Einkommensvergleichs im Sinne von 
Art. 
16 ATSG zu verzichten. Es rechtfertigt sich in diesem Fall, den Invaliditäts
grad mittels eines Prozentvergleichs zu bestimmen, da die beiden Vergleichsein
kommen auf identischer Grundlage zu ermitteln wären (Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 23. Mai 2019 E. 5.1). Die gutachterlich attestierte Einschrän
kung von 20
 %
 entspricht somit dem Invaliditätsgrad. 
3.5
    
Die Invalidenrente beträgt gemäss 
Art. 
20 
Abs. 
1 UVG bei Vollinvalidität 80 % des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt. Der Prozentsatz der Rente entspricht somit dem Invaliditätsgrad
,
 sofern dieser die Mindesthöhe von 10
 %
 erreicht hat (vgl. 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Zu beachten ist sodann 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV. Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den die versicherte Person ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn. 
Die Beschwerdeführerin hat 
Anspruch auf eine 
Rente 
für die
 Zeit nach dem
 9
. Mai 2017 (vgl. vorstehende E. 
3.1), mithin mehr als sieben Jahre nach dem 
Unfall vom 6. August 2009 (Urk. 
8/G1). Der versicherte Verdienst ist nicht nur die Grundlage für die Bemessung des Rentenanspruchs, sondern auch diejenige für die Berechnung des Taggeldanspruchs (
Art. 
17 UVG). Der Taggeldber
echnung für die Zeit ab dem 23. 
August 2010 legte die Beschwerdegegnerin einen versicherten Verdienst von Fr. 44'833.-- zu Grunde (vgl. nachstehende E. 4.2). Von welchem Lohn auszu
gehen ist, den die Beschwerdeführerin ohne den Unfall ein Jahr vor dem Renten
beginn erzielt hätte, ist jedoch nicht 
ermittelt worden
. Solche Abklärungen hat die Beschwerde
gegnerin
 
bislang 
nicht getätigt. Sodann ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin Rentenleistungen der Invaliden
versicherung bezieht. Aktenkundig ist eine Korresponde
nz der Parteien betreffend eine
 Überentschädigungsforderung (vgl. 
Urk. 
15/G290 ff.). Hat die versicherte Person Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung
,
 so ist zu beachten, dass nach Massgabe von 
Art. 
20 
Abs. 
2 UVG eine Komplementärrente zu berechnen ist. Die gesetzeskonforme Berechnung der Invalidenrente unter Berücksichtigung der genannten Gesichtspunkte hat durch die Beschwerdegeg
nerin zu erfolgen, an die die Sache zurückzuweisen ist (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). 
    
4.
4.1
    
In der Verfügung vom 1
8. 
September 2020 entschied die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde
führ
erin habe für die Zeit vom 
1. 
September 2014 bis und mit 9. 
Mai 2017 Anspruch auf die Nachzahlung von Taggeldern im Gesamtbetrag von 
Fr. 
54'789.8
0. 
Die Taggeldzahlung basiert auf einer Arbeitsfähigkeit von 60 % gemäss den Feststellungen im MEDAS-Gutachten
 vom 2
7. 
Januar 2020 (vgl. Urk. 
15/M69/1 S. 7) und einem Taggeldansatz in der Höhe von 
Fr. 
39.32 (
Urk. 
15/G287 S. 6). Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, der Taggeld
ansatz von 
Fr. 
39.32 sei nicht nachvollziehbar und nicht erstellt (
Urk. 
1
 S. 9 
Ziff. 
9). 
4.2
    
Dem Taggeldansatz liegt der von der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab dem 2
3. 
August 2010 errechnete versicherte Jahresverdienst von Fr. 44'833.-- zu Grunde. Dieser setzte sich zusammen aus de
m
 Verdienst aus den Anstellungen beim 
Spital Y.___
 (Beschäftigungsgrad: 70
 %
, Jahreslohn: 
Fr. 
31'701.--) einerseits und 
dem Verdienst 
bei der 
A.___
 AG
 andererseits (Beschäftigungsgrad: 20
 %
, Jahreslohn: 
Fr. 
13'833.44). Die beiden
,
 basierend auf diese
n
 Einkommen gestützt auf 
Art. 
17 UVG ermittelten Taggeldansätze von Fr. 69.50 und 
Fr. 
28.80 e
rgeben zusammen 
Fr. 
98.30 (Urk. 
8/G44a S. 3). Ab September 2014 bestand gemäss MEDAS-
Gutachten, was unbestritten ist, eine Arbeitsfähigkeit von 60
 %
 in der angestammten und auch in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
15/M69/1 S. 7), Mithin bestand in der betreffenden Zeitperiode eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
. 40
 %
 des Ansatzes für ein volles Taggeld entspricht - was die Beschwerdegegnerin korrekt berechnet hat - 
Fr. 
39.32 (Fr. 98.30 x 0,4). 
4.3
    
Es ergibt sich, dass der der Nachzahlung zu Grunde liegende Taggeldansatz sowohl nachvollziehbar als auch erstellt ist. Die übrigen Aspekte im Zusammen
hang mit der Nachzahlung hat die Beschwerdeführerin nicht bemängelt und es ergeben sich keine Anhaltspunkte, die Anlass zu einer Korrektur gäben. Nach Massgabe von 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
7 
Abs. 
1 der Verord
nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) steht der Beschwerdeführerin für diese Nachzahlung ein Verzugszins von 5
 %
 zu, worauf sie richtigerweise hingewiesen hat (
Urk. 
2 S. 9 
Ziff. 
9). 
5.
    
Soweit der mit 
Einspracheentscheid
 bestätigte Entscheid der Beschwerdegegnerin gemäss Verfügung vom 1
8. 
September 2020 angefochten wurde - nämlich betreffend den Anspruch auf eine Invalidenrente, betreffend Taggeldansatz im Zusammenhang mit der Taggeldnachzahlung und betreffend den Verzugszins auf die Taggeldnachzahlung - ist die Beschwerde teilweise begründet. Der Beschwer
deführerin steht mit Wirkung ab 1
0. 
Mai 2017 basierend auf einem Invaliditäts
grad von 20
 %
 eine Invalidenrente zu und die Beschwerdegegnerin hat die Taggeldnachzahlung nach Massgabe von 
Art. 
26 
Abs. 
1 ATSG zu verzinsen. Im Übrigen erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Zwecks konkreter Berech
nung des Rentenanspruchs und der nachzuzahlenden Verzugszinse ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
    
Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. 
Diese ist gemäss 
§ 
34 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. 
Zwar liegt ein teilweises Obsiegen vor, dieses betrifft indessen den wesentlich
st
en Aspekt, das heisst den Rentenanspruch. Es recht
fertigt sich somit, der Beschwerdeführerin gleichwohl eine 
ungekürzte
 Prozess
entschädigung zuzusprechen. U
nter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von 
Fr. 
2'700
.-- als ange
messen (inkl. 
Mehrwert
steuer und Barauslagen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Unfallver
sicherung Stadt Zürich vom 1
8. 
November 2020 insofern aufgehoben, als damit der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint und auf die Zusprechung eines Verzugszinses auf die Taggeldnachzahlung verzichtet wurde und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
für die Zeit nach dem
 
9. 
Mai
 2017 Anspruch auf eine Invaliden
rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 sowie Anspruch auf einen Verzugszins von 5
 %
 auf die Taggeldnachzahlung für die Zeit vom 
1. 
September 2014
 bis 
9. 
Mai 2017
 hat. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
    
Zur Berechnung der Invalidenrente und des Verzugszinses wird die Sache 
im Sinne der Erwägungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Unfallversicherung Stadt Zürich
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 
E.___
, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm