zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00452 · 2026-01-09 · de
Rentenanspruch nach Neuanmeldung zu Recht verneint. Status bestätigt (25 % Haushalt, 75 % Erwerbsbereich). Abstellen auf MEDAS-Gutachten, Standardindikatoren korrekt berücksichtigt. Einkommensvergleich, maximal 10 % leidensbedingter Abzug.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00452
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
9. 
Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 19
67
, ist 
verheiratet und 
Mutter von 
zwei erwachsenen
 Kindern (geboren 
1985 und 
1994
; Urk. 
9/3/
1-
2
, Urk. 9/26/2-3
). 
Sie war ab Dezember 2006 als hauswirtschaftliche Mitarbeiterin/Pflegehelferin 
bei der
 
Z.___
 
angestellt
 (Urk. 9/10/2-3, Urk. 9/41/39), zunächst in einem 70%igen Pen
sum und 
von Juni 2020 bis zur Kündigung per Ende Oktober 2022 in einem 75%igen Pensum
 (Urk. 9/10/3, Urk. 9/26/6, 
Urk. 9/78/3, 
Urk. 9/96/148, Urk. 9/96/174-176
). 
Bereits a
m 
16. Dezember 2009
 
hatte
 sie sich bei der Eid
genössischen Invalidenversicherung 
wegen Unterleibsbeschwerden 
erstmals 
zum Leistungsbezug an
ge
meldet
 (Urk. 
9/3
). 
Da die Versicherte ab dem 1. Januar 2010 
wieder 
arbeitsfähig war (Urk. 9/15)
,
 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 17. Juni 2010 ab 
(Urk. 
9/21
).
1.2
    
Am 2
2. März
 
2021 
meldete sich die Versicherte wegen 
Lupus 
rosacia
 (gemeint wohl
:
 Lupus, differentialdiagnostisch 
Rosazea
), Polyarthrose, Hypothyreose Hashimoto und einer Diskushernie 
erneut bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/26
). Die IV-Stelle klärte die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse ab und holte unter anderem 
die Akten der Krankentaggeldversicherung Helsana Zusatzversicherungen AG (Urk. 9/41, Urk. 9/49), die Berichte der Vertrauensärzte der Pensionskasse 
Y.___
 (nachfolgend: PK
 Y.___
; Urk. 9/36, Urk. 9/57-58, Urk. 9/82-83), den Aus
trittsbericht der Klinik 
A.___
 
der 
B.___
 vom 3. August 2022 zur stationären psychosomatischen Behandlung der Versicherten vom 2
2. 
Juni 2022 bis 
6. 
August 2022 (Urk. 9/78) und das polydisziplinäre 
Gutachten 
der
 C.___
 vom 26. Juli 2023 
(Urk. 
9/96/1-24
)
 ein
. 
Gestützt 
auf das Gut
a
chten
 
kündigte die IV-Stelle 
mit 
Vorbescheid vom 23. 
November
 202
3
 die Abweisung des 
Renten
begehrens an (Urk. 
9/103
). Dagegen erhob
en
 die Versicherte 
mit Schreiben vom
 
17. Dezember 2023, ergänzt am 10. Januar 2024
 (Urk. 
9/107, Urk. 9/116
)
, und die PK
 Y.___
 mit Schreiben vom 19. Dezember 2023 (
Urk. 
9/111) Einwände.
 Mit Ver
fügung vom 
4. Juli 2024
 verneinte die IV-Stelle wie angekündigt den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente
, dies bei einem Invaliditätsgrad von 27 % unter Berücksichtigung der Aufteilung «75 % Erwerbsbereich» und «25 % Haushaltsbereich» 
(Urk. 
9/120
 = Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1
9
. 
August
 2024 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
4. Juli 2024
 sei aufzuheben und 
es sei ihr mindestens eine halbe Invalidenrente zu gewähren; eventualiter sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und zuvor seien berufliche Massnahmen in Auftrag zu geben; 
subeventualiter
 sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und
 
die Streitsache sei an die Beschwerdegegnerin zwecks Neuüberprüfung des medizinischen und erwerblichen Sachverhaltes sowie zu
m
 
anschliessenden 
neuen Entscheid zurückzuweisen 
(Urk. 1
 S. 2
). Die Beschwerdegegnerin 
schloss
 in der Beschwerdeantwort vom 
30. Oktober 2024 auf
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
8
)
. Mit Verfügung vom 7. November 2024 wurde die PK
 Y.___
 zum Prozess beigeladen (Urk. 
11
 S. 2), welche sich innert angesetzter Frist nicht verlauten liess, was den Parteien am 9. Januar 2025 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
13 S. 2
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeit
punkt geltende Recht Anwendung
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der am 
22. März 2021
 anhängig gemachten Neuanmeldung (
Eingang am 25. März 2021; 
Urk. 
9/26
) könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
September 2021
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
s
oweit
 nichts anderes ver
merkt ist 
 jeweils in dieser 
Version zitiert und 
angewendet wird
 (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 9C_539/2024 vom 1
2. 
Juni 2025 E. 1.1
)
. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweis
verfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). 
Mit einer 
Indikatorenprüfung
 wird die ärztlicherseits aus einer diagnostizierten psychischen Erkrankung abgeleitete Arbeitsunfähigkeit validiert. So obliegt es den rechtsanwendenden Stellen im Rahmen der Beweiswürdigung zu überprüfen, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Eine grössere rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit als die im Gutachten attestierte, kann unmittelbar hieraus 
nicht resultieren (Urteil des Bundesgerichts 8C_230/2022 vom 23. September
 
2022 E. 5.2.3.2 mit Hinweisen).
 
2.3
2.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
2.3.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
    
Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Absatz 1 ATSG (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).
2.3.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
2.3.4
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die 
Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet
 wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Abs. 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
2.4
2.4.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen). 
2.4.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
 
Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hin
weisen).
 
2.5
    
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder 
verbessert werden, so greift der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit
. a IVG) beziehungsweise «Eingliederung statt Rente». Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden, andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheits
zustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Renten
anspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungs
massnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungs
massnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_485/2024 vom 25. Juli 2025 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus,
 
die Beschwerdeführerin sei seit längerer Zeit 
in ihrer bisherigen Tätigkeit als 
Z.___
mitarbeiterin
 vollumfänglich 
eingeschränkt. 
In einer leidensangepassten Tätigkeit werde von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Bei einem Anteil im Erwerbsbereich von 75 % und im Haushaltsbereich von 25
 %
 resultiere bei einer Erwerbseinbusse von 36
 %
 und einer Einschränkung im Haushalt 
von 0
 %
 
insgesamt ein Invaliditätsgrad von 27
 %
, was keinen Rentenanspruch begründe. 
Das Valideneinkommen sei dabei ausgehend vom zuletzt erzielten AHV-pflichtigen Einkommen hochgerechnet auf ein 100%iges Pensum auf Fr. 68'596.
- 
und das Invalideneinkommen gestützt auf die statistischen Werte der Lohnstruktur
erhebung (LSE), Tabelle 1, Branche
 
86/88 Gesundheits- und Sozialwesen, Kompetenzniveau1, Zieljahr 2021, auf Fr. 44'117.-- festgelegt worden (Urk. 
2
 S. 1 f.).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, 
sei habe massivste und schwer
-
wiegende Erkrankungen an praktisch allen Körperteilen
, welche in der angefoch
tenen Verfügung und im polydisziplinären Gutachten der 
C.___
 bagatellisiert würden. Die 
Beurteilungen der 
C.___
-Gutachter würden den Diagnosen und Feststellungen des Universitätsspitals 
D.___
 (
D.___
) widersprechen, weshalb
 sich
 eine neutrale und objektive Expertise aufdränge 
sowie
 allenfalls Ergänzungs
fragen zum Beispiel ans 
D.___
 zu stellen seien, ob die 
C.___
-Beurteilung mit den 
Feststellungen des 
D.___
 vereinbar sei. 
Im 
C.___
-Gutachten sei von den Fest
stellungen des 
D.___
, dass sie an schwerwiegenden Rückenschäden mit zum Teil schmerzhaftem Kontakt zur linken Wurzel L5 leide, welche sie täglich behindere, trotz der entsprechenden Wurzelkompression keine Rede. 
Offensichtlich hätten die 
C.___
-Gutachter den medizinischen Zustand nicht korrekt erfasst. 
Ausser
dem sei die chronische Belastungsdyspnoe mit thorakalen Beschwerden 
im Gut
achten als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt worden, obschon bekannt sei, dass Personen mit solchen Leiden nicht normal schlafen könnten. Sie könnte daher ein 75%iges Pensum
 
in einer Hilfstätigkeit nicht realisieren. Allein die in den 
D.___
-Berichten thematisierte 
Belastungs
dyspnoe und die chronische Polyarthritis würden dazu führe
n
, dass sie eine optimal angepasste Tätigkeit maximal zu 50
 %
 ausführen könnte, welche es in der realen Wirtschaft wahrscheinlich nicht gebe. Sie würde dies gerne versuchen, so dass die beruflichen Massnahmen zu initialisieren seien, bevor über die Rente definitiv verfügt werde. 
Ferner zeige die Einschätzung des Vertrauensarztes der PK
 Y.___
 im Bericht vom 17. Januar 2023 
(richtig: vom 1. April 2022, Urk. 9/57
/8) 
einer 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten, körperlich leichten Tätigkeit mit der Möglichkeit zu regelmässigen Pausen, ohne schwere Handarbeit, ohne Heben und Tragen von Lasten, ohne Arbeiten in 
Zwangshaltungen und ohne repetitive Arbeiten, welche die Hände oder den Rücken belasten würden, über
deutlich, dass maximal eine 50%ige Arbeitsfähigkeit 
bestehe
. Allein wegen dieser Einschränkungen könne sie maximal einen Viertel des 
Validen
einkommens
 
erwirtschaften; 
schon
 
deshalb habe sie Anspruch auf eine halbe Rente.
 
Das Valideneinkommen betrage gemäss Lohnausweis der 
Z.___ E.___
 aus dem Jahr 2020 (Urk.
 
3/7) Fr. 56'130.--, was hochgerechnet Fr. 74'840.
-- 
ergebe, 
zuzüglich der Teuerungen seit dem 
Jahr 202
0. 
Bei einem 100%igen Pensum hätte sie im Gesundheitsfall somit mindestens Fr. 75'000.
-- 
verdient. Das Invaliden
ein
kommen von
 Fr. 44'117.
-- 
werde eben
falls bestritten, zumal es in der realen Wirt
schaft noch nicht erprobt worden sei
, wobei 
es die optimal leichte Tätigkeit, welche ihr gemäss der Einschätzung der Gutachter und des medizinischen Dienstes der PK
 Y.___
 noch zumutbar sei, in der realen Wirtschaft gar nicht gebe. 
Solche Tätigkeiten seien im 
Kompetenzniveau 1 jedenfalls nicht zu finden; der entsprechende Beweis sei von der Beschwerde
gegnerin 
nicht erbracht worden. Seit dem 
1. 
Januar 2024 sei eine Kürzung
 von 10
 %
 jedem Versicherten zu gewähren, der von der bisherigen schweren auf eine leichte Tätigkeit umstellen müsse. Im vorliegenden Fall wäre angesichts der vielen Einschränkungen wohl eine Kürzung von 20
 %
 ausgewiesen. Auch deshalb hätte sie in jedem Fall Anspruch auf eine halbe Rente
 (Urk. 
1
 S. 2 ff.)
. 
Im Übrigen 
verweise sie
 
als integrierende Bestandteile der Beschwerde 
auf 
ihre
 
Ein
wandbegründung
 vom 
10. Januar 2024
 (Urk.
 9/116
) und auf 
den Einwand
 der PK
 Y.___
 vom 
1
9. 
Dezember 2023 
(Urk.
 9/111
)
.
 
    
Im 
Einwandschreiben
 hatte die Beschwerdeführerin geltend gemacht, sie sei als Vollerwerbstätige zu qualifizieren, weil ihre Tochter erwachsen sei und weil sie seit 2009 schon erheblich angeschlagen sei, aber dennoch zuletzt ein 75%iges Pensum bekleidet habe. Es seien ferner berufliche Massnahmen durchzuführen, bevor über die Rente entsch
ie
den werde (Eingliederung statt Rente). Es sei ihr bei der Suche nach einer Arbeitsstelle behilflich zu sein und es sei die Berufsberatung
 der Beschwerdegegnerin gefordert, da sie lieber arbeiten und einen rechten Lohn verdienen möchte, statt sich mit der kleinen Rente zu begnügen (Urk. 9/116/2). 
3.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente 
verneint
 hat
 (
nachstehende 
E. 4-7)
. 
Zu klären ist 
ferner
, ob (gegebenenfalls zuvor) berufliche Massnahmen 
anzuordnen
 seien
 (
nachstehende 
E. 8)
.
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
22. März 2021 
(
Eingang am 2
5. 
März 2021; 
Urk. 
9/26
) eingetreten. 
Die erste rentenablehnende Verfügung 
vom 
17. Juni 2010 (Urk. 9/21)
 
war ohne Prüfung des Invaliditätsgrades zufolge des nicht bestandenen Wartejahres 
gemäss 
Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
. b IVG
 bei einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von nur wenigen 
Wochen
 
wegen einer Unterleibserkrankung 
(
Urk. 9/3/7, 
Urk. 9/15, Urk. 9/21/1) ergangen. 
Der
 medizinische Sachverhalt 
hat sich 
seither 
verändert. 
Insbesondere wurde 
neu die
 
Diagnose einer 
chronischen Polyarthritis gestellt
 (
Urk. 9/35/3, 
Urk.
 
9/42/2)
; ausserdem leidet die Beschwerdeführerin
 (unter anderem)
 an einem 
lumbo
spondylogenen
 Schmerzsyndrom und an psychischen Beschwerden (
Urk. 9/42/5-6
, 
Urk. 9/71/3, Urk. 9/96/13-14
).
 
Es ist unstrittig
, dass 
damit 
seit der erstmaligen Ablehnung des Rentenanspruchs im Jahr 
2010
 eine erhebliche Änderung eingetreten ist, 
welche die
 P
rüfung des Rentena
nspruch
s
 gestützt auf die Neuan
meldung im Jahr 20
21 rechtfertigt
.
    
Fest steht auch, dass 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in 
der bis
herigen Tätigkeit
 als hauswirtschaftliche 
Z.___
mitarbeiterin
 (
Urk. 9/10/3, 
Urk. 9/10/7, 
Urk. 9/26/6
, Urk. 9/96/174-176)
 
nach übereinstimmender ärztlicher Einschätzung (Urk. 9/35/5,
 
Urk. 9/47/1, Urk. 9/42/3, Urk. 9/49/86, Urk. 9/83/6, Urk. 9/96/17)
 vollständig eingeschränkt ist
, und zwar nach Einschätzung der 
C.___
-Gutachter seit Juli 2020 (Urk. 9/96/1
)
, 
was 
dem 
Zeitpunkt der
 Erst
d
iagnose 
einer chronischen Polyarthritis 
durch d
ie Klinik für Rheumatologie 
D.___
 
entspricht (
Urk. 9/42/2
).
 Damit ist 
das Wartejahr 
nach
 
Art. 
28 Abs.
 
1 
lit
. b IVG 
- 
anders als 
noch 
zur Zeit der rentenablehnenden Verfügung vom 
17. Juni 2010 (Urk. 9/21) 
–
 
nunmehr 
bestanden.
 
    
Angesichts der im 
März 2021 anhängig gemachten
 Neuanmeldung fällt 
der
 frühestmögliche (allfällige) Rentenbeginn in Anwendung von 
Art. 
29 Abs. 1 und 
Abs. 
3 IVG auf den 1.
 
September 202
1. 
Der Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
4. Juli 2024
 (Urk. 2) bildet 
rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefugnis in diesem Verfahren (vgl. BGE 143 V 409 E. 2.1, 134 V 392 E. 6). 
4.2
4.2.1
    
Zu
 klären ist vorab 
die strittige Statusfrage. Während die Beschwerdegegnerin in der neuen rentenablehnenden Verfügung vom 4. Juli 2024 von einer 
Aufteilung von 7
5
 %
 Erwerbsbereich und 
25
 %
 Haushaltsbereich
 
ausging
 (Urk. 
2
 S.
 
2
)
, macht die Beschwerdeführerin geltend, sie 
sie sei als Vollerwerbstätige zu qualifizieren
 (Urk. 1 S.
 3
 
i.V.m
. 
Urk. 
9/111/2 f, 
Urk. 9/116/2)
. 
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
 
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, 
was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte,
 wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre.
 Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die 
persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen
 zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit
 der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
 
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypo
thetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der 
versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hin
weisen).
 
4.2.2
    
Die 
1967 geborene 
Beschwerdeführerin 
wohnt mit ihrem Ehemann in einer 
4.5-Zimmerwohnung. Sie hat zwei erwachsene Kinder, geboren 1985 und 199
4. 
Die damals 27-jährige Tochter wohnte im Jahr 2021 noch zuhause
; 
im Jahr 2023 (Jahr der Begutachtung) 
war sie 
ausgezogen (Urk.
 
9/36/5, Urk. 9/96/148
; vgl. auch 
Urk. 
9/83/4
). 
Der Ehemann der Beschwerdeführerin 
arbeitet als 
selbständig erwerbender 
Taxi
chauffeur
. Es bestehen keine Betreibungen oder Schulden (
Urk. 9/49/75
, 
Urk. 9/78/3, 
Urk. 9/96/90
-91
, 
Urk. 9/96/149). Die Beschwerde
führerin hatte nach der obligatorischen Schule eine 3-jährige 
Landwirtschafts
lehre absolviert. Nach der Einreise in die Schweiz 
im Jahr 1990 
war sie als Zimmermädchen und Küchengehilfin 
sowie
 daraufhin als Pflegerin
 zunächst
 
in einem
 Pflegehei
m 
und 
hernach in einem Altersheim tätig. 
Anfang der 90er Jahre absolvierte sie einen 
F.___
-Kurs im Pflegebereich. 
Zuletzt arbeitete sie ab 
Dezember 2006 als haus
wirtschaftliche Mitarbeiterin/Pflegehelferin für die 
Z.___
, und zwar
 bis im Juni 2020 mit einem 
70 %
igen
 
Pensum
 (Urk.
 
9/10/3)
;
 ab dann bis zur Kündigung im Jahr 2022 war sie in einem 75 %
igen
 Pensum angestellt (
Urk. 9/26/6, 
Urk. 9/83/4, 
Urk. 9/96/117-118, 
Urk. 9/96/
147-
148, Urk. 9/96/174).
    
Die Beschwerdeführerin wurde im Jahr 2021 54
 
Jahre alt.
 
Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern
 bestanden bereits seit längerem nicht mehr; das jüng
st
e Kind war bereits im Jahr 201
2
 volljährig geworden. Die Beschwerdeführerin 
war 
dennoch weiterhin und insgesamt 
während rund 
vierzehneinhalb
 Jahren für die 
Z.___
 unverändert
 in einem Teilzeit
pensum tätig
. 
Dafür, dass sie seit 2009 schon erheblich (gesundheitlich) angeschlagen gewesen sei
 und infolgedessen in einem Teilzeitpensum arbeitete
, wie 
sie
 geltend macht (Urk. 9/116/2), 
bestehen keine Hinweise
; 
dies wurde 
denn auch nicht weiter 
substantiiert. Nach der Erstanmeldung zum Leistungsbezug 
wegen Unterleibsbeschwerden 
vom 16. Dezember 2009 (Urk.
 
9/3) 
und einer Operation am Gebärmutterhals im Jahr 2009 (Urk. 9/42/6) 
war die Beschwerde
führerin bereits ab Januar 2010 wieder zu 100
 
% arbeitsfähig (Urk. 9/15).
 
Danach sind 
nur 
einzelne Tage der Arbeitsunfähigkeit, und zwar erst 
für die Jahre 2015 und 2018 bis 2020 ausgewiesen (Urk. 9/25/7-22)
, also zu einer Zeit, als die Tochter schon längst nicht mehr betreuungsbedürftig 
und erwachsen 
war. A
kten
kundig sind 
als Ursache für die attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
lumbospondylogene
 Schmerzen seit dem Sommer 2015 (Urk. 9/49/89), 
anhaltende Polyarthralgien ab Oktober 2015, eine substituierte Hypothyreose mit Erstdiagnose im November 2015 (Urk. 9/42/2) und ein 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom mit Behandlung und Abklärung ab November 2015 (Urk. 9/42/5)
. 
Die Beschwerdeführerin fühlte sich Mitte 2020 offenbar 
dennoch 
gesund genug, um ihr Pensum von 70 % auf 75
 %
 zu erhöhen. E
s ist 
vor diesem Hintergrund
 nicht über
wiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin das Pensum
 
in den Jahren 2021 bis 2024
, mithin innert kürzester Zeit,
 (im Gesundheitsfall) 
ein weiteres Mal 
erhöht hätte. Auch aus finanzieller Sicht bestand kein Grund, das Pensum (im Gesundheitsfall) auf ein Vollzeitpensum zu erhöhen, zumal 
ihr
 Ehepartner über ein zusätzliches Einkommen verfügte und keine Schulden oder Betreibungen bestanden. Aus der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin zu einem Telefonat mit der Arbeitgeberin 
Z.___
 vom 26.
 
März 2010 geht zudem hervor, dass die (damalige) Anstellung in einem 70%igen Pensum bei der 
Z.___ 
im oberen Ra
h
men des Maximalen liege und 
es eine 100%ige Anstellung nicht gebe (Urk. 9/12). A
ngesichts des Alters der Beschwerdeführerin und des langjährigen Arbeitsver
hältnisses 
ist es 
unwahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin die Anstellung 
bei der 
Z.___
 
im Gesundheitsfall, noch dazu kurz nach der 
erfolgten 
Erhöhung de
s
 
Pensum
s
 Mitte 2020
, 
zugunsten einer anderen Anstellung mit der Möglichkeit eines Vollzeit
pensums gekündigt hätte. Hierzu 
fehlen konkrete
 Anhaltspunkte und dies wurde 
auch 
nicht geltend gemacht.
 
Schliesslich
 bestehen 
auch 
keine besonderen per
sönlichen Neigungen und Begabungen, welche 
für eine
 ganztätige Erwerbstätig
keit 
im Gesundheitsfall respektive eine entsprechende Berufsän
derung 
sprechen würden
.
 
4.2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ist somit 
zutreffend
 von der Qualifizierung der Beschwerdeführerin als Teilzeiterwerbstätige mit einem 75%igen Pensum und dem entsprechenden Anteil von 25
 %
 im Haushaltsbereich ausgegangen.
5.
5.1
5.1.1
    
Zu
 klären ist 
sodann 
der Umfang der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit ab 
202
1. 
In medizinischer Hinsicht ist den Akten das Folgende zu entnehmen.
    
Dr.
 
med. 
G.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation,
 welche die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2015 behandelt
e
,
 
hielt
 in ihren Berichten vom 12. April 2021
 und
 vom 
13. Dezember 2021
 
fest, d
ie
 
Beschwerdeführerin leide an 
permanenten Schmerzen im Bereich beider Hände, 
der 
Schulter- und Kniegelenke, an Rückenschmerzen mit lumbaler Betonung und Ausstrah
lungen in beide Beine sowie an rasch progredienten 
Lumboischialgien
 unter Belastung. 
In diagnostischer Hinsicht 
bestünden
 mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine chronische Polyarthritis, am ehesten im Rahmen einer undifferen
zierten Kollagenose mit/bei okulärer und oraler Sicca-Symptomatik, 
der Verdacht auf ein Lupus erythematodes 
tumidus
 und ein chronisches 
lumbospondylogenes
 sowie rezidivierendes 
lumboradikluäres
 Reizsyndrom bei Osteochondrose mit Diskushernie (DH) L3/4 und 
breitbasiger
 DH L5/S1 mit Kontakt zur Wurzel L5 links. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die Diagnosen einer chro
nische
n
 
Periarthropathia
 
h
umeroscapularis
 
(PHS) beidseits, eines chronischen 
cervicocephalen
 Syndroms, brennender Schmerzen und Kribbelparästhesien an beiden Füs
s
en, 
einer 
arteriellen Hypertonie sowie einer Hypothyreose unter Substitution zu nennen. 
In einer leidensangepassten, körperlich leichten, den Rücken und die oberen sowie unteren Extremitäten nicht belastenden Tätigkeit ohne Heben und 
Tragen von schweren Lasten
 und ohne
 lange
s
 
Stehen oder Gehen bestehe 
eine 
Resta
rbeitsfähigkeit 
von 50
 %
 
(Urk. 9/35/2-5, Urk. 
9/47
).
Die Vertrauensärztin der PK
 Y.___
 Dr.
 
med. 
H.___
,
 Fachärztin für All
gemeine Innere Medizin, 
welche die Beschwerdef
ührerin
 am 27.
 
April 2021 und am 
29. März 2022
 untersucht hat
te
 (Urk. 9/36/1, Urk.
 
9/57/
1)
,
 schloss 
gemäss 
ihren 
Berichten vom 
30. April 2021
 und 
vom 1. April 2022 
ausgehend von 
im Wesentlichen 
den
selben
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
, und zwar einer 
chronische
n
 
Polyarthritis
 
(
Erstdiagnose [ED] Juli 2020
)
, 
eines 
Ver
dacht
s
 auf Lupus erythematodes 
tumidus
 
(
D
ifferentialdiagnose [DD]: Rosazea
)
, 
eines 
chronische
n
 
lumbospondylogene
n
 und 
lumboradikluäre
n
 
Schmerzsyn
drom
s
,
 
eines 
multilokuläre
n
 Schmerzsyndrom
s
 mit/bei chronischen Kopfschmerzen und brennenden Schmerzen sowie Kribbelparästhesien an den Füssen und Beinen
,
 
auf eine 
«ca.» 
50%ige 
Resta
rbeitsfähigkeit
 in einer leidensangepassten
 
Tätigkeit
. In diesem Umfang sei der Beschwerdeführerin eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit 
mit der Möglichkeit 
zu
 regelmässige
n
 Pausen
, ohne Heben und Tragen von Lasten, ohne Arbeit in Zwangshaltung 
sowie
 ohne repe
titive Arbeiten, welche die Hände und den Rücken belasten würden, 
zumutbar
. 
Einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit würden die Gelenksprobleme und die chronischen Rückenschmerzen wirken, bezüglich letzteren würden objektiv deut
liche degenerative Veränderungen 
und 
Discusprotrusionen
 bestehen 
(Urk. 9/36/1-7, Urk. 9/36/11, 
Urk.
 
9/57/
1-
8
, 
Urk. 
9/58/3
)
.
In den Berichten
 der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 vom 27. April 2021
 
und vom 24. März 2022 
wurden 
als
 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
eine chronische Polyarthritis (ED Juli 2020) und 
d
i
e 
Exazerbation eines chronischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndroms mit Verdacht auf 
inter
mittierende
 
lum
b
oradikuläre
 Komponente
 
L4 rechts
 aufgeführt. 
Die Beschwerde
führerin sei aufgrund der Schmerzen an den Händen im Rahmen der Polyarthritis bei allen manuellen Tätigkeiten eingeschränkt. Aufgrund des 
lumbo
spondylogenen
/-radikulären Schmerzsyndroms sei sie zudem beim Heben und Tragen von Gegenständen sowie beim Beugen und Arbeiten in Zwangshaltung eingeschränkt. 
In leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne schwere Hand
arbeit, ohne Heben oder Tragen schwerer Gegenstände, ohne Arbeit in Zwangs
haltung und ohne repetitive Tätigkeiten, welche die Hände und den Rücken belasten würden, sowie mit der Möglichkeit regelmässiger Pausen, sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig
 (Urk. 9/42/2-3, Urk. 9/60/2-3)
. 
Die 
Prognose der 
Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht hänge
 
vor allem vom Ansprechen der Polyarthritis auf die immunsuppressive Therapie
 ab, und von der Entwicklung des aktuell exazerbierten 
lumbospondylogenen
/-radikulären Schmerzsyndroms auf die aktuellen Behandlungen
 (
Urk. 
9/42/2)
.
 Im weiteren Verlauf (bis zur letzten Kontrolle am 10. Februar 2022, 
Urk. 
9/60/1) hätten die Rückenbeschwerden trotz medikamentöser 
analgetischer 
Therapie
 und regel
mässiger Physiotherapie einen persistierenden Charakter mit rezidivierenden Exazerbationen
 gezeigt
. Die Prognose diesbezüglich sei eher ungünstig, 
da mit rezidivierenden Schüben gerechnet werden müsse. 
Bezüglich der Polyarthritis lasse sich die Prognose aktuell (März 2022) noch nicht abschätzen; diese hänge vom Ansprechen auf die neue Behandlung mit 
Actemra
 ab
, welche kürzlich wegen des unzureichenden Ansprechens auf die vorbestehende
 Therapie und wegen der Medikamentennebenwirkungen begonnenen worden sei.
 
Dies
 könne erst drei Monat nach Beginn der Therapie 
im Mai 
2022 beurteilt werden (Urk. 9/60/2-3).
Gemäss dem Bericht vom 20. April 2022
 von Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei dem die Beschwerdeführerin 
ab
 
dem 1
4. 
Mai
 
2021 alle drei bis vier Wochen in Behandlung 
stand
, leidet sie seit Ende 2020 an psychischen Beschwerden. Als im Herbst 2021 die Diagnose eines Mela
noms
 
gestellt worden sei und sie deswegen habe operiert werden müssen
, habe sich ihr psychischer Zustand wesentlich verschlechtert. Die Beschwerdeführerin sei sehr depressiv, ängstlich und bekomme häufig Panikattacken mit
 starken Todes
ängsten. Dazu leide sie 
unter intensiven körperlichen Beschwerden, ins
besondere starken Schmerzen.
 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die 
folgenden Diagnosen zu nennen: Mittel- bis schwergradige depressive Störung (ICD-10 F21.11, F32.2), Panikstörung (ICD-10 F41.0), chronifiziertes Schmerz
syndrom bei bekannten Wirbelsäulenveränderungen (chronische 
Kopf
schmerzen), Lupus erythematodes, chronische Polyarthritis, Zustand nach Melanom-Operation am 1
1. 
Oktober 202
1. 
Die Diagnosen der Depression und der Panikstörung bestünden seit Anfang der psychiatrischen Behandlung bei ihm. 
Die Beschwerdeführerin sei wegen ihrer Depression psychisch verlangsamt und rasch müde; sie benötige häufig Erholungspausen von unvorhergesehener Länge. Infolge der Konzen
trationsschwierigkeiten zeige sie eine Tendenz zu Fehlern und sei deswegen bei der Arbeit verlangsamt. 
Aufgrund ihrer Versagensgefühle habe sie starke Kontaktprobleme und ziehe sich sehr stark zurück. 
Ab Behandlungs
beginn vom 14.
 
Mai 2021 habe er eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert; seit dem 1. Oktober 2021 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätig
keit. 
Die Prognose sei ungünstig. 
Der schlechte 
Gesundheitsz
ustand der Beschwerde
führerin stehe einer Eingliederung im Wege.
 Das Krankheitsbild sei sehr komplex, es 
müsse
 mithin für die Beurteilung des Falles die Meinung von allen Ärzten miteinbezogen werden
. Da die bisherige ambulante Therapie keinen Erfolg gebracht habe, werde eine stationäre Behandlung in der Rehaklinik 
A.___
 vor
gesehen
 (Urk. 9/71/2-6).
Im
 Austrittsbericht der Klinik 
A.___
 der 
B.___
 vom 3. August
 
2022 zur stationären psychosomatischen Rehabilitation vom 22. Juni
 
2022 bis 6. August 2022 
wurde
n die Diagnosen 
einer chronischen Schmerzstörung (ICD-10 F45.51)
 mit/bei chronischen Kopfschmerzen, brennenden Schmerzen und Kribbelparästhesien an den Füssen und Beinen, 
einer mittel- bis schwergradigen depressiven Störung, einer Panikstörung, 
eines chronischen 
lumbospondylo
gene
n
 und 
lumboradikluäre
n
 Schmerzsyndrom
s
 L4, einer arteriellen Hypertonie, einer Hyperhidrosis, einer chronischen Autoimmunthyreoiditis (
ED im Jahr 2015)
, einer Prädiabetes (ED 
mindestens im Dezember
 202
1
)
, einer chronischen Poly
arthritis (ED im Juli 2020) und eines kutanen Melanoms in 
altu
 am linken Ober
schenkel lateral (Primärexzision am 15. September 2021; vgl. Urk. 9/115) sowie der Verdacht auf Lupus erythematodes 
tumidus
 (DD Rosazea) 
festgehalten.
 
Die Beschwerden der Beschwerdeführerin würden im Sinne eines 
multilokulären
 Schmerzsyndroms und einer depressiven Störung vor dem Hintergrund einer belastenden Krankheitsgeschichte in der jüngsten Vergangenheit bewertet
. Sie habe vom Programm profitiert und die Symptomatik habe sich 
gebessert. Sie habe ihre körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit gesteigert. Auch die Stimmung habe sich allmählich gebessert 
(Urk. 9/78/1-
5
).
Die Vertrauensärztin der PK
 Y.___
 Dr. med. 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, welche die Beschwerdeführerin 17. Januar 2023 untersuchte, 
hielt im Bericht vom 25. Januar 2023 die 
psychiatrischen 
Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einer rezidivierenden mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F33.1) seit 2020, einer Panikstörung (ICD-10 D41.0) und einer chronischen Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) 
bei 
seit 2020 zuneh
mende
n
 Ganzkörperschmerzen
,
 fest
,
 und
 ausserdem die bekannten somatischen Diagnosen
 
(Urk. 9/83/
2
).
 Die Beschwerdeführerin habe seit 2020 zunehmen
d
 Schmerz
en
, die sich nicht klar abgrenzen liessen und sich vermischen würden. 
Die Beschwerdeführerin weise eine 
latente Überlastung und Überforderung in der Verarbeitung ihrer Erkrankungen auf. Sie sei in ständiger Angst vor neuen Erkrankungen und sie befinde sich in diversen Kontrollen sowie Behandlungen. Die psychiatrischen Erkrankungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit würden über zwei Jahre bestehen. Nach der stationären psychosomatischen Behandlung von Juni bis August 
2022
 habe sie sich aus der schweren Depression 
heraus 
begeben und 
in eine
r
 mittelschwere
n
 Depression stabilisieren können. 
Ihr psychischer Zustand sei nach wie vor fragil, die psychische Belastbarkeit 
und ihre Fähigkeit zu Flexibilität seien durch die psychischen Erkrankungen 
stark ein
geschränkt
. 
Gleichzeitig benötige 
s
ie
 
viel Erholungszeit nach körperlicher An
strengung. Wegen der Schwankungen 
in der
 Ausprägung der Beschwerden im Tagesverlauf sei eine leidensangepasste Tätigkeit flexibel zu gestalten. I
n
 einer leidensangepassten, leichten Tätigkeit ohne Zeitdruck, mit genügend und flexiblen Pausen sowie der Möglichkeit zu flexibler Einteilung der 
Arbeitszeit 
bestehe ab sofort (Untersuchung vom 17. Januar 2023) eine 25%ige Arbeits
fähigkeit (Urk. 9/83
/5
).
5.1.2
Gemäss dem 
C.___
-Gutachten vom 
26. Juli 2023 wurde die Beschwerdeführerin 
am 24. Mai 2023, am 2. und 21. Juni
 2023 aus 
allgemein-
internistischer
, rheumatologischer und psychiatrischer Sicht untersucht. Am 26.
 
und 27.
 
Juni
 
2023 fand zudem 
im 
K.___
 
eine Evaluation
 der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) statt (Urk.
 
9/96/6
; Bericht vom 15. Juli 2023, Urk. 9/96/171-180
). 
Die Beschwerde
führerin 
berichtete
 
anlässlich der Begutachtungen
, sie sei wegen eines Lupus erythematodes dermatologisch und rheumatologisch in Behandlung, sie habe Diskushernien und Schilddrüsen
probleme. 
Sie habe Schmerzen in beiden Schultergelenken, in den Hand-, Finger- und Kniegelenken sowie in den Füssen. In der Lendenwirbelsäule (
LWS) habe sie bei der Diskushernie ein Druckgefühl und einen brennenden Schmerz. Diese Schmerzen würden schon seit mehreren Jahren bestehen, in den letzten zwei Jahren habe eine Verschlechterung stattgefunden. 
Bei akuter 
Steifheit im Bereich der Wirbelsäule habe si
e
 bisher zirka dreimal eine 
Voltarenspritze
 durch die Haus
ärztin erhalten, welche für einige Zeit Linderung erbracht habe, so dass sie sich wieder habe strecken können. Unter dem Biologikum 
Actemra
, welche
s
 sie seit Februar 2022 erhalte, seien die Entzündungswerte im Blut zurückgegangen und es habe für die Gelenkschmerzen eine Verbesserung gebracht. 
Sie habe zirka alle ein bis zwei Tage einen Schmerzschub mit ausstrahlenden Schmerzen über die Schulter bis in den Daumen und Zeigefingerregion beidseitig. Das Schmerz
niveau liege auf einer Skala (VAS) von null (kein Schmerz) bis zehn (maximal vorstellbarer Schmerz) bei sechs bis sieben. 
Im März 2023 sei eine Hautbiopsie durchgeführt worden. Vor einem Jahr habe sie ein Melanom auf dem linken Ober
schenkel gehabt
; e
in blauer Nävus 
befinde sich
 am rechten Unterschenkel
, der Lupus auf den Wangen. Im Alltag habe sie Schmerzen an allen Gelenken und am ganzen Körper. Manchmal würden sie die Kleider am Körper und auch das Dusch
wasser stören. Wenn sie sich im Spiegel sehe, mache ihr 
das Angst
. Im Mai 2023 sei sie beim Kardiologen gewesen. Die Herzmuskelwand sei dicker geworden, eine Magnetresonanztomographie (MRT) sei geplant. Beim Hausarzt sei
en
 der Schild
drüsenwert, das Cholesterin und der Kaliumwert zu hoch gewesen. 
Aufgrund der Gesamtsituation fühle sie sich psychisch beeinträchtigt und überfordert. Alles würde sie bedrücken, deshalb bekomme sie Angst
 und Panik.
 Sie leide auch an Gedanken darüber, was si
e
 bezüglich ihrer Gesundheit in der Zukunft noch erwarte. Während der Panik habe sie Zittern, innere Unruhe, Palpitationen, ein Beklem
mungsgefühl, 
katastrophisierende
 Gedanken
 und sie fühle sich überreizt. Die Stimmung sei verschieden, häufig jedoch nieder
geschlagen. Sie fühle sich häufig lustlos, zwinge sich jedoch rauszugehen. Wenn sie zu lange zu Hause sei, falle ihr die Decke auf den Kopf 
(
Urk. 9/96/12, 
Urk. 9/96/86-87, Urk. 9/96/114
115
, Urk. 9/96/145-146
).
Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter 
die folgenden auf
 (Urk. 9/96/13)
: 
- 
chronische 
seronegative Polyarthritis (ICD-10 M06.00)
- 
Omalgie
 beidseits (IC
D
-10 M25.51) mit/bei 
acromioclavicularer
 Gelenkarthrose beidseits (ICD-10 M19.01)
Enthesiopahtie
 M. supraspinatus beidseits (ICD-10 M67.81),
- 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.86) mit/bei
lumbalen Spondylarthrosen, mehrsegmental
 (ICD-10 M47.86)
erosive Osteochondrose L3/4 (ICD-10 M42.16)
Diskushernie L3/4 bis L5/S1 (ICD-10 M51.2)
vertebragene Haltungsinsuffizienz (ICD-10 M53.80)
- 
mittelgradige 
depressive Episode (ICD-10 F32.1)
.
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden 
die folgenden 
aufgeführt (Urk. 9/96/13-14)
: 
- 
chronische 
Belastungsdyspnoe mit thorakalen Beschwerden (ED 
2020; ICD-10 R06.0), DD Dekonditionierung im Rahmen eines chronischen Schmerz
syndroms
- 
arterielle 
Hypertonie (ED März 2022; ICD-10 I10.90
)
- 
Prädiabetes (ED zirka Dezember 2021; ICD-10 R73.0)
- 
Hyperlipidämie (Statintherapie etabliert; ICD-10 E78.5)
- 
H
y
perurikämie
 (ICD-10 
E79.0)
- 
Nikotinabusus (kumuliert zirka 8 
py
 [
packyears
]
, sistiert; ICD-10 Z72.0)
- 
c
hronische 
Autoimmunt
h
yreoiditis 
(ED 2015; ICD-10 E06.3)
- 
kutane
s
 Melanom in situ am Oberschenkel links lateral (ICD-10 D03.7
; 
Primärexzision am 15.
 
September 2021, Nachexzision am 11.
 
Oktober 2021
)
- 
Nävus bleu am rechten Unterschenkel (ICD-10
 
D22.9)
- 
Panikstörung
 
(ICD-10
 
F41.0)
- 
c
hronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
 
F45.41)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit zwanghaften Anteilen (ICD-10 Z73
)
.
Im Vordergrund der subjektiven und objektiven Befunde würden die rheuma
tologischen und psychiatrischen Diagnosen stehen, welche in ihrer Gesamtheit die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden (Urk. 9/96/14).
 
Vom 
allgemein-
internistischen
 Gutachter sei keine Arbeitsunfähigkeit, vom rheumatologischen Gutachter sei eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % 
in der bisherigen Tätigkeit und 0
 
% in einer 
Verweistätigkeit 
attestiert worden. Der
 psychiatrische
 Gutachter 
habe
 
eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und eine 25%igen Arbeitsunfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit
 attestiert
. 
Aus interdisziplinärer Sicht 
sei 
eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit
 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
mit dem im rheumatologischen und psychiatrischen Teil
gutachten genannten Fähigkeitsprofil
 gegeben
.
 
Aus rheumatologischer Sicht seien der Beschwerdeführerin 
weiterhin
 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätig
keiten ohne stärkere und repetitive Belastungen im Bereich des Schulter
gürtels beidseits und der LWS sowie ohne längere Gehstrecken zumutbar. Aus psychia
trischer Sicht seien nicht-monotone Routinetätigkeiten, welche ohne Zeit- und Termindruck ausgeführt werden könnten, an einem ruhigen Arbeitsplatz mit regelmässigen Arbeitszeiten und mit der Möglichkeit von Pausen geeignet. Auch sollte die niederschwellige Unterstützung durch Dritte gegeben sein, in einem 
wohlwollenden Arbeitsumfeld, mit höchstens mässigem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, wobei Teamarbeit zumutbar wäre.
 
Retrospektiv sei 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne damalige eigene Untersuchung der Beschwerdeführerin nicht unproble
matisch
,
 
da dazu auf die von anderen Personen erhobenen Anamnesen, Befunde und daraus abgeleiteten Diagnosen abgestellt werden müsse
. Die Bewertung in den früheren Berichten sei meistens nur zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und auf Grundlage des bio-psycho
-
sozialen Krankheitsmodells
 erfolgt
. Dagegen seien im Kontext des 
C.___
-Gutachtens soziale und 
soziokulturelle
 Einflussfaktoren in der Bemessung der 
Arbeits
(
un
-)
fähigkeit
 nicht zu berück
sichtigen. 
Aus
 
rheumatologisch
er
 Sicht
 sei die Beschwerdeführerin
 in der ange
stammten Tätigkeit seit Juli 2020 vollständig arbeitsunfähig
, 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit sei sie stets arbeitsfähig gewesen. 
Aus psychiatrischer Sicht sei die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 ohne eigene (damalige) Untersuchung der Beschwerdeführerin äussert schwierig. Nachvollziehbar sei 
eine
 vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund von stationären Aufenthalten 
(hier 
mit
hin vom 2
2. 
Juni 2022 bis 
6. 
August 2022
 in der Rehaklinik 
A.___
; vgl. Urk. 9/78/1)
. Aus psychiatrischer Sicht nicht gänzlich nachvollziehbar
 sei da
gegen
, weshalb bei der Beschwerdeführerin (gemäss dem behandelnden Psychiater Dr. 
I.___
, Urk. 9/71/2) ab dem 1. Oktober 2021 keine Arbeitsfähigkeit bestehe. 
Eine mittelgradige depressive Episode begründe dies nicht. Die 
attestierte 
2
5%ige Arbeits
un
fähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
gelte ab Erstellung des Gutachtens («ex 
nunc
»
, das heisst ab der Begutachtung im Juni
 
2022) zunächst für einen Zeitraum von acht Monaten
 (bis März 2023). Es empfehle sich, zur Verlaufsüberprüfung der Arbeitsfähigkeit eine mono
disziplinäre psychiatrische Untersuchung frühestens nach acht Monaten zu beauftragen 
(Urk.
 
9/96/16-18
, Urk. 9/96/165)
.
 
Die im Haushalt anfallenden Arbeiten seien der Beschwerdeführerin aus
 allgemein-
internistischer Sicht ohne Einschränkung und aus rheumatologischer Sicht mit Pausen ohne Einschränkung zumutbar. Auch die psychisch bedingten Einschränkungen hätten einen eher geringen Einfluss auf die Aufgaben im Haushalt. Die Beschwerdeführerin dürfte leicht verlangsamt sein und vermehrt Pausen benöt
igen
. Die leidensangepasste Tätigkeit sei mit sechs Stunden pro Tag zumutbar 
(Urk. 9/96/20).
5.2
5.2.1
Mit dem polydisziplinären 
C.___
-Gutachten vom 
26. Juli 2023
 (Urk. 
9/96/1-
169
)
 samt der zugrundeliegenden EFL vom 15. Juli 2023 (Urk. 9/96/171-180)
 liegt eine umfassende fachärztliche Begutachtung vor, welche auf den erforderlichen Untersuchungen beruht und unter Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden, des Verhaltens des Beschwerde
führers sowie der medizinischen Vorakten erfolgte. Die medizinischen Zusammenhänge wurden aus Sicht der für die Beurteilung der geklagten Beschwerden erforderlichen Fachbereiche nach
vollziehbar aufgezeigt und die Beurteilung der medizinischen Situation wurde schlüssig begründet dargelegt. Auch wurden die getroffenen Schlussfolgerungen erläutert. Das Gutachten erfüllt damit in medizinischer Hinsicht alle recht
sprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlagen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c
; 
Urteil des Bundesgericht 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.1
)
, weshalb in medizinischer Hinsicht darauf abzustellen ist. 
5.2.2
Was die Beschwerdeführerin gegen das versicherungsexterne 
polydis
ziplinäre Gutachten vorbringt, 
vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht zu entkräften. 
Namentlich
 
ist der Rüge
, dass d
ie 
(somatischen) 
Beurteilungen der 
C.___
-Gut
achter den Diagnosen und Feststellungen des 
D.___
 widersprechen
 
würden 
und 
sie
 den medizinischen Zustand 
daher 
nicht korrekt erfasst hätten, weil sie 
die Rückenschäden mit zum Teil schmerzhaftem 
Kontakt zur linken Wurzel L5
 nicht berücksichtigt hätten (Urk. 
1
 S. 
3
), nicht 
zu folgen
. 
Denn die Gutachter führten 
mit den Diagnosen einer chronischen Polyarthritis und eines 
lumbovertebralen
 Schmerzsyndroms (Urk. 9/96/13) im Wesentlichen 
dieselben Beschwerdebilder 
m
it Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aus rheumatologischer Sicht 
auf, wie die 
Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 
in den Berichten 
vom 2
7. 
April 2021 und vom 2
4. 
März 2022
 (
Urk. 9/42/2-3, Urk. 9/60/2-3
).
 
Auch die behandelnden Ärzte des 
D.___ 
stellten
 in diesen Berichten zuhanden der Beschwerdegegnerin keine 
lumbo
radikuläre
 Komponente L5 links
 fest
, sondern lediglich den Verdacht auf eine 
intermittierende
 
lumboradikuläre
 Komponente
 
L4 rechts (Urk.
 
9/
42/2, Urk. 9/60/2).
 
Allein
 im MRT der LWS vom März 2021, mithin vor dem hier für die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit massgeblichen Zeit
raum ab September 2021, war eine 
breitbasige
 links lateral betonte Diskushernie im Segment LWK5/SWK1 mit Kontakt zur linken 
Wurzel L5 festgestellt worden, wie dem Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 vom 2
5. 
November 2021 zu entnehmen ist (Urk. 9/49/164).
 
Der rheumatologische 
C.___
-Gutachter hat die
se
 Anamnese hinlänglich berücksichtigt, indem er 
das dort aufgelistete MRT-Ergebnis im Teilgutachten zitiert
 hat
 (Urk.
 
9/96/
115-116
)
 
und in der medi
zinischen Beurteilung
 
diesbezüglich
 ausführte
,
 im Bereich der LWS bestünden multisegmentale degenerative Veränderung mit 
Osteochondrosen
, Diskushernien und eine 2015 diagnostizierte moderate 
rezessale
 und zentrale Spinalkanal
stenose auf 
Höhe
 
L3
/
4. 
Anamnestisch seien auch radikuläre Symptome aufge
treten 
(Urk.
 
9/96/127). 
In diagnostischer Hinsicht 
führte
 er zudem Diskushernien 
im 
Bereich L3/4 bis L5/S1 auf (Urk. 9/96/129)
, 
wobei 
diesbezüglich aber auch die
 
in der gutachterlichen Untersuchung 
festgestellte 
gut erhaltene LWS-Beweglich
keit (Urk. 9/96/130)
 zu erwähnen ist
. 
Schliesslich trug
en
 
die 
C.___
-
Gutachter 
in vergleichbarer Weise wie die 
D.___
-Ärzte (Urk. 9/42/3, Urk. 9/60/3) 
auch 
den 
funktionelle
n
 Auswirkung
en
 des 
LWS-
Beschwerdebildes
 
hinlänglich 
Rechnung, indem sie
 
aufgrund der LWS-Beschwerden 
nur noch körperlich leichte
, wechsel
belastende
 Tätigkeiten ohne stärkere und repetitive Belastungen der LWS 
als zumutbar erachtete
n
 (
Urk. 9/96/18, 
Urk.
 
9/96/134)
. 
Ferner
 
stellten
 die Gutachter 
bezüglich der Schulterbeschwerden, welche ebenfalls schon in den Berichten des 
D.___
 beschrieben wurden (
Urk.
 9/42/12, Urk. 9/49/164), die zusätzliche Diagnose einer 
Omalgie
 beidseits 
als 
Leiden
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 9/96/13)
. 
Von widersprüchlichen
 oder unbegründeten
 Feststellungen
 zulasten der Beschwerdeführerin
 kann 
somit 
keine Rede sein. 
Die weitere Behauptung von
 Seiten 
der Besc
hwerdeführerin
, dass 
die 
chronische Belastungsdyspnoe mit thorakalen Beschwerden
 der Grund für 
ihre
 Schlaf
proble
me 
sei, was 
eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen 
vermöge (Urk. 
1
 S. 3 f.), ist nicht ausgewiesen
. 
Wie bereits die Bezeichnung «Belastungsdyspnoe» besagt, sind die thorakalen Beschwerden belastungsabhängig (Urk. 9/96/99), das heisst, sie treten bei körperlicher Belastung und nicht im ruhenden Zustand auf. Ausser
dem 
wurde eine leistungsmindernde Belastungsdyspnoe 
weder 
im Bericht der Hausärztin Dr.
 
G.___
 vom 13.
 
Dezember 2021 (Urk.
 
9/47), noch 
in den allgemein-internistischen Berichten der Vertrauensärztin der PK
 Y.___
 Dr. 
H.___
 
vom 
3
0. 
April 2021
 (
Urk. 
9/
36/2
) und vom
 
1. 
April 2022
 
(
Urk. 
9/
57/2
)
 aufgeführt. Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der allgemein-internistischen Begutachtung 
denn auch
 keine Atemprobleme in der Nacht als Grund für schlechten Schlaf (Urk. 9/96/88) oder für das Scheitern ihres Arbeitsversuches (Urk. 9/96/90) an.
 
Dem Bericht der Klinik für Pneumologie des 
D.___
 vom 3. Mai
 
2022 ist 
dazu
 zu entnehmen, es bestehe eine stabile respiratorische Situation ohne Einschränkungen im Alltag. Weiterhin bestehe eine gewisse Belastungsdyspnoe 
mMRC
 
1. 
Es habe indes keine 
Pneumopathie
 identifiziert werden können, welche die von der Beschwerdeführerin angegebene Symptomatik (
seit Jahren bestehende, leicht besser gewordene Belastungsdyspnoe
 
ohne Einschränkung im Alltag
, ohne respiratorischen Infekt, ohne Auswurf, ohne nächtliche respira
torische Beschwerden, Urk. 9/106/2
) erklären würde. 
Differentialdiagnostisch sei eine Dekonditionierung (im Rahmen eines Schmerzsyndroms) denkbar (Urk. 9/106/4).
 
Es ist 
vor 
diesem
 Hintergrund nachvollziehbar
 und nicht zu bean
standen
, dass 
im 
C.___
-Gutachten 
die
 
als Diagnose ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt wurde
, wobei auch hier differentialdiagnostisch eine Dekonditio
nierung im Rahmen eines chronischen Schmerzsyndroms und 
ausserdem 
die weitgehend unauffälligen Untersuchungsergebnisse 
entsprechend dem Bericht des universitären Herzzentrums
 
des 
D.___ 
vom 22. Mai 2023 
(
Urk.
 
9/96/34
) 
Berücksichtigung fanden
 (
transthorakale Echokardiographie vom 22.
 
Mai 2023, Lungenfunktion Mai
 
2022, Computertomographie Thorax Mai
 
2022, Fahr
rad
ergometrie März
 
2021
;
 Urk.
 
9/96/13)
. 
5.2.3
Auch der Standpunkt
 
der
 Beschwerdeführerin
, 
sie könne
 eine optimal angepasste Tätigkeit maximal zu 50
 
% ausführen
, was allein schon durch die
 in den 
D.___
-Berichten thematisierte Belastungsdyspnoe und 
die
 chronische Polyarthritis
 begründet sei
,
 sowie 
was 
durch die von der (allgemein-internistischen) 
Ver
trauens
ärztin 
der PK
 Y.___
 
im Bericht vom 17. Januar 2023
 (richtig: vom 1. April 2022, Urk. 9/57/8) aufgeführten Beurteilung gezeigt werde (Urk. 1 S. 4)
, ist angesichts der 
schlüssig
en 
fachärztlichen 
Einschätzung der 
C.___
-Gutachter aus somatischer und 
vor allem
 auch aus rheumatologischer Sicht einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk.
 
9/96/16-18, Urk.
 
9/96/127-134)
 
nicht zu bestätigen. 
Insbesondere führte der rheumato
logische Gutachter in seinem Teilgutachten vom 21.
 
Juni 2023 (Urk. 9/96/107
137) nachvollziehbar aus, dass 
momentan
, 
unter der Therapie 
(seit Februar 2022) mit 
Actemra
 
eine gute Kontrolle der Entzündungsaktivität bestehe
. 
Unter der Gabe dieses Medikamentes seien keine Entzündungswerte im Blut mehr nach
weisbar
 (Urk. 9/96/19, Urk. 9/96/127
, Urk. 9/96/131
)
, 
was nach Angaben der Beschwerdeführerin seitens der Gelenkschmerzen eine Verbesserung gebracht habe (Urk. 9/96/114).
 
Von den rheumatologischen 
D.___
-Ärzten war 
dagegen
 
noch 
angemerkt worden, dass die Arbeitsfähigkeit bezüglich der Polyarthritis vom Ansprechen auf die Behandlung mit 
Actemra
 abhänge und (erst) ab Mai 2022 beurteilt werden könne (Urk. 9/60/2-3). Vom 
C.___
-Gutachter wurde ferner 
berücksichtigt
, dass 
wiederkehrende einschiessende Schmerzen fortbestünden und dass 
seitens der degenerativen Veränderungen im Bereich der Schultern beid
seits 
sowie
 der lumbalen Wirbelsäule von einem irreversiblen Prozess auszugehen sei
. Unter körperlich stärkerer Belastung müsse von einer deutlichen Schmerz
zunahme aufgrund der degenerativen Veränderungen ausgegangen werden
 
(Urk. 9/96/19, Urk. 9/96/127, Urk. 9/96/131)
. 
Dementsprechend 
schloss
 der rheumatologische Gutachter
 
nachvollziehbar auf eine eingeschränkte
 Belast
barkeit des Schultergürtels und der LWS
, was sich 
folgerichtig 
im von ihm formulierten
 Anforderungsprofil einer leidensangepassten
, nur noch leichten, 
wechselbelastenden
 Tätigkeit
 ohne Belastungen im Bereich des Schultergürtels und der LWS 
niederschlug
 
(Urk. 9/96/18, 
Urk. 9/96/131
-
134). 
Dass aus somatisc
h-gutachterlicher
 Sicht keine
 
(
zusätzliche
)
 Einschränkung 
des
 Umfangs der Arbeitsfähigkeit 
attestiert wurde
 (Urk. 9/96/16-18)
, ist 
dabei ins
besondere
 
auch 
mit Blick auf das EFL-Ergebnis vom 
15. Juli 2023
 nicht zu beanstande
n. 
Denn 
nach diesem Ergebnis der an zwei Tagen getesteten funktionellen Leistungsgrenze
 
sollte in zeitlicher Hinsicht eine ganztätige Belastung möglich sein. Die
 beobachtete Belastbarkeit 
habe 
einer leichten Tätig
keit 
ohne 
Hantieren von Lasten
,
 selten bis maximal 
10 Kilogramm, ohne viel Stehen/Gehen und ohne belastende Arm- oder Beinfunktionen entsprochen. Nie möglich sei Leitersteigen, selten möglich seien Arbeiten über Schulterhöhe, vor
geneigtes Stehen und vorgeneigtes Sitzen. 
Manchmal möglich sei
en
 Stehen und Gehen, Stehen an Ort, Gehen, Knien, Treppensteigen, Rotation im Sitzen, Hock
stellung und wiederholte Kniebeugen. 
Als arbeitsrelevante Probleme wurden eine mässige Symptomausweitung mit Selbstlimitierung, Schmerzen, kardiopulmo
nale und muskuloskelettale Dekonditionierung sowie Haltungsinsuffizienz
 
/ 
Schonhaltung aufgeführt 
(Urk. 9/96/
171-
172). 
Die gutachterliche Einschätzung ist hiermit vereinbar.
 
Dagegen lag das
 Ergebnis der EFL-Abklärung 
der Vertrauensärztin der PK
 Y.___
 und den 
D.___
-Ärzten 
bei ihrer Einschätzung 
einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
nicht vor. 
Bezüglich der Beurteilungen der 
D.___
-Ärzte gemäss ihren Berichten vom 27. April
 
2021 (
Urk. 
9/42/3) und vom 24. März 2022 (Urk.
 
9/60/3) 
- und im Übrigen auch jener der Hausärztin Dr.
 G.___
 (Urk.
 
9/
35, Urk. 9/47
) -
 
ist 
ausserdem
 
die unter
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Per
son einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fach
medizi
nischen Experten anderseits 
zu beachten
, welche es rechtsprechungsgemäss nicht zulässt, 
ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen
 
(vgl
.
 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_513/2024 vom 15.
 
April
 
2025
 
E.
 
7.1
 mit Hin
weisen
)
. 
Bei
 der
 Vertrauensärztin 
Dr. 
H.___
 (Urk.
 
9/57) handelt es sich 
sodann
 
nicht um eine Fachärztin der Rheumatologie, sondern der All
gemeinmedizin.
 
Unter 
den gegebenen
 Umständen 
vermögen
 die 
in somatischer Hinsicht anderslautenden ärztlichen Einschätzungen, das 
insgesamt über
zeugende 
C.___
-Gutachten 
nicht 
in Frage zu stellen. 
5.2.
4
Die 
C.___
-
Beurteilung 
der psychischen Beschwerden
 wurde von der Beschwerdeführerin im Einzelnen nicht beanstandet. 
Namentlich 
bringt
 sie weder
 
vor
,
 noch ergibt sich aus den Akten, dass 
der
 behandelnde 
Psychiater 
Dr.
 
I.___
 der im Bericht vom 20. April 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert hatte
 (Urk. 9/
71/2
)
,
 
wesentliche Aspekte benannt hätte, die 
vom psychiatrischen 
C.___
-
Gutachter
 (Urk. 
9/
16-18
,
 Urk. 9/96/138-169)
,
 unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären
. Auch bei der Beurteilung von 
Dr.
 
I.___
 
kommt
 daher 
der 
Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutach
tungsauftrag
 zum Tragen 
(
vgl.
 
April
 
2025
 
E.
 
7.1
 mit Hinweisen
).
 
Dr. 
I.___
 
führte zudem bei den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht nur jene zu den psychischen Leiden, sondern auch jene der somatischen Beschwerden auf (Urk.
 
9/71/3)
, so dass 
fraglich ist, ob sich 
dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf den gesamten 
und nicht nur auf den psychischen 
Gesundheitszustand bezog
.
 
Schliesslich
 erklärte er, das Krankheitsbild sei sehr komplex, für die Beurteilung des Falles sollte die Meinung von allen Ärzten miteinbezogen werden (Urk.
 
9/71/5). 
Dies spricht für eine interdisziplinäre 
Beurteilung
, wie sie von den 
C.___
-Gutachtern 
vorgenommen
 wurde
.
 
Die
 
psychiatrische 
Vertrauensärztin der PK
 Y.___
 Dr. 
J.___
 bezog sich in ihrem Bericht vom 25. Januar 2023 
ihrerseits 
auf 
ein
 Telefongespräch mit Dr.
 
I.___ 
vom 20. Januar 202
3. 
D
ieser habe die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestätigt und 
schätze eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 
bis 80
 
% (bezogen auf ein 100%iges Pensum) als dauerhaft bestehend
 ein (Urk.
 
9/83/3)
. 
Die Vertrauensärztin schloss sich 
dieser
 Einschätzung des behan
delnden 
Psychiaters gemäss der telefonischen Auskunft
 
offenbar 
an
, indem sie
 ebenfalls eine 
75%ige Arbeitsunfähigkeit respektive eine 
25%ige 
Resta
rbeits
fähigkeit
 attestierte
, und zwar bezüglich 
einer leidensangepassten
, leichten 
Tätigkeit
 mit genügend und flexiblen Pausen (Urk. 9/83/5)
; dies ohne dazu einen Bericht einzuholen respektive ohne anzugeben, welche Berichte von Dr. 
I.___
 mit welchen Angaben zu den psychopathologischen Befunden ihr vorlagen.
 
Ihre
 Beurteilung 
überzeugt
 
insofern
 nicht
. D
ies gilt insbesondere auch deshalb, weil sich ihre Einschätzung einer 25%igen
 
Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
auf die Zeit 
nach 
der 
stationären Behandlung 
vom 
22.
 
Juni
 bis
 6. August 2022
 in der Rehabil
itationsklinik 
A.___
 (
Austrittsbericht vom 3. August 2022; 
Urk.
 
9/
78/1-5
)
 bezieht
. 
Hierzu
 erklärte
 
die Vertrauensärztin
, die Beschwerdeführerin
 habe sich 
nach der stationären psychosomatischen Behand
lung 
aus der 
schweren Depression in eine mittelschwere Depression stabilisiert (Urk.
 
9/83/5). 
Dem
 Austrittsbericht der Klinik 
A.___
 vom 3. August 2022 
ist 
unter dem Titel «Aufnahmebefund/Eintrittsstatus» 
zu entnehmen
, dass der 
psychische Befund
 schon
 
zu
 Beginn der stationären Behandlung 
eine 
eher moderat
e
 
und 
jedenfalls nicht 
eine 
schwer
e Beeinträchtigung 
der psychischen Situation 
zeigte
.
 
Und zwar sei
 die 
B
eschwerdeführerin 
beim Eintritt 
bewusstsein
s
klar, in sämt
lichen Qualitäten orientiert, ohne Aufmerksamkeits- und Ge
d
ächtnisstörungen, im formalen Denken klar und adäquat, 
fähig zu realer Verarbeitung der Sinnes
wahrnehmungen
 und
 ohne Sinnestäuschungen
 gewesen; auch sei
 das Eigen
erleben ungetrübt
 gewesen
, im Affekt 
habe
 sie mittelschwer deprimiert und leicht ängstlich
 gewirkt
, sie 
habe
 einen angemessenen Antrieb in Tempo, Intensität und Ausdauer
 gehabt
 und 
ihre Befindlichkeit 
sei
 keinen Tagesschwan
kungen unter
legen
; andere
 klinisch relevante Symptome
 
hätten nicht 
bestanden 
(Urk. 
9/78/4
).
 
Im Verlauf der Behandlung habe sich die Symptomatik zudem gebessert, 
die Beschwerdeführerin
 habe die körperliche Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit gesteigert und auch die Stimmung habe sich allmählich gebessert (Urk. 9/78/5).
 
Der psychiatrische 
C.___
-Gutachter befand 
vor diesem Hintergrund
 
treffend
, 
dass die vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(in jeglicher Tätigkeit) 
aufgrund (respektive während) des stationären Aufenthalts nachvoll
ziehbar sei, nicht da
gegen, weshalb bei der Beschwerdeführerin ab dem 1. Oktober 2021 (Urk. 9/71/2) keine Arbeitsfähigkeit bestehe
n solle
;
 eine mittel
gradige depressive Episode begründe dies nicht (Urk. 9/96/17, Urk. 9/96/165). 
Die
 Berichte 
von
 Dr.
 
I.___
 und Dr. 
J.___
 
vermögen 
die Einschätzung des psychiatrischen 
C.___
-Gutachters einer 25%igen Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(
Urk. 
9/96/16-18, Urk. 9/96/165-166) 
somit 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
Dabei fällt auch der
 Umstand 
ins Gewicht
, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt (BGE 145 V 361 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
 
5.2.5
Zusammenfassend 
vermag
 die Beschwerdeführerin keine konkreten Indizien auf
zuzeigen, welche gegen die Zuverlässigkeit des 
inter
disziplinären 
C.___
-
Gut
achtens sprechen
. Es bleibt somit dabei, dass 
in medizinischer Hinsicht 
auf die Beurteilung der 
C.___
-Gutachter abzustellen ist.
 
5.3
5.3.1
In r
etrospektiv
er Hinsicht
 
gilt dabei das Folgende. F
ür die Zeit während der stationären Rehabilitationsbehandlung vom 22. Juni bis 6. August 2022 (Urk. 9/78/1) 
ist 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher, mithin auch in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen. 
Für die übrige hier interes
sierende Zeit 
vom
 1. September 2021 (frühestmöglicher Rentenbeginn, vgl. oben E. 4.1) bis zur 
C.___
-Begutachtung im Juni 2023 (Urk. 9/96/6) 
konnten sich die Gutachter retrospektiv aus psychiatrischer und aus interdisziplinärer Sicht in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer leidesangepassten Tätigkeit nicht festlegen 
(Urk. 9/96/17).
 
Betreffend die Zeit nach der stationären Behandlung ab dem 7. August 2022 rechtfertigt es sich nach dem hiervor Ausgeführten (E. 5.2.4) 
in beweisrechtlicher Hinsicht 
indes 
ebenfalls 
von der
 
gutachterlichen 
Einschätzung einer 25%igen Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (Urk. 9/96/17) 
auszugehen
, zumal keine Hinweise auf eine zwischenzeitliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes bis zur Begutachtung bestehen und von den Gutachtern aus somatischer respektive rheumatologischer Sicht auch retrospektiv eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit festgelegt wurde (Urk. 9/96/17).
Hinsichtlich der Zeit
 vom 
1. 
September 2021
 
bis
 
zum Beginn 
der stationären Rehabilitationsbehandlung am 
22. Juni 2022
 (Urk.
 
9/78/1) 
liegt aus psychia
trischer Sicht 
allein der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr.
 
I.___
 vom 20.
 
April 2022 vor
,
 
der ab dem 14. Mai 2021 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und ab dem 
1. Oktober 2021 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit attestiert hatte (Urk. 9/71/2)
.
 
Darauf kann indes 
aus den hier
vor genannten Gründen (E. 5.2.4) 
nicht abgestellt werden
, zumal der psychiatrische Gutachter erklärte, dass eine retrospektive Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ohne eigene Untersuchung der Beschwerdeführerin äusserst schwierig sei, wobei aus psychiatrischer Sicht jedenfalls nicht gänzlich nachvoll
ziehbar sei, weshalb - gemäss der Einschätzung von 
Dr. 
I.___
 - seit dem 1. Oktober 2021 bei der Beschwerdeführerin keine Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 9/96/17). 
Fehlen 
- 
wie hier 
- 
entsprechende 
Angaben zu früher bestandenen funktionellen Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht in den Akten weit
gehend, ist nachvollziehbar, dass die Gutachter retrospektiv 
die attestierte voll
ständige
 Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
bestätigen
 konnten.
 
Im Bericht von Dr.
 
I.___
 wurden zwar psychopathologische Befunde aufgeführt und die medizinische Vorgeschichte so
wie die damals aktuelle medizinische Situation wurde kurz dargestellt
 (
Urk. 
9/71/2-3). 
Jedoch lassen sich daraus 
- ausser der Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit - keine weiterführenden Angaben zu den damals bestandenen funktionellen Einschränkungen entnehmen. 
Zumindest geht 
aus dem Bericht von 
Dr. 
I.___
 hervor, dass bereits damals dieselben 
psychischen Beschwerden 
einer
 depressiven Störung und Panikstörung 
bestanden, welche sich 
nach der Diagnose eines Melanoms im Herbst 2021 (
Biopsie vom 15.
 
September
 
2021, 
Operation vom 
11. Oktober 2021;
 Urk.
 
9/
49/141, Urk. 9/115
)
 weiter zusammen mit den physisch erlebten Schmerzen verstärkten (Urk. 9/71/3) und ab dem 22. Juni 2022 stationär in der Klinik 
A.___
 psychosomatisch behandelt wurden. 
Wie hiervor erwähnt (E. 5.2.4), weisen indes 
die zu Beginn der stationären Behandlung festgestellten psychischen Befunde (Urk. 9/78/4) nicht (oder allenfalls bereits nicht mehr) eine besonders schwerwiegende Pathologie aus; auch lassen sich dem Austrittsbericht der Klinik 
A.___
 keine funktionellen Einschränkungen 
aufgrund der psychischen Beschwerden 
entnehmen, welche eine zumindest teilweise Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausschliessen würden. 
Soweit rückwirkend ab September 2021 eine Arbeitsunfähigkeit in einer leidens
angepassten Tätigkeit von über 25% geltend gemacht wird, ist vor diesem Hintergrund von deren Beweislosigkeit auszugehen. Weitere Abklärungen dazu sind nicht angezeigt, da 
nicht ersichtlich ist, auf welcher tatsächlichen Grundlage 
solche
 
zu neuen Erkenntnissen 
führen
 
sollte
n
. D
ie Beweislosigkeit im Sinne der materiellen Beweislast 
wirkt sich 
zum Nachteil der 
Beschwerdeführerin
 aus
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_550/2020 vom 3
0. 
November 2020 E. 5.4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts I 180/99 vom 
3. 
August 2001 E. 2a)
. 
5.
3.2
Nach dem Gesagten
 ist somit 
gestützt auf das
 beweiskräftige 
C.___
-Gutachten 
aus interdisziplinärer Sicht 
in 
einer leidensangepassten
, körperlich leichten, wechselbelastenden
 Tätigkeit 
mit dem dort genannten Anforderungsprofil
 
(Urk. 
9/96/16-18
) 
von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. September 2021 mit einer zwischenzeitlichen 
100%igen Arbeitsunfähigkeit während der statio
nären Behandlung vom 22. Juni bis 6.
 
August 2022
 auszugehen. 
In diesem Rahmen sind der Beschwerdeführerin
 Tätigkeiten 
ohne stärkere und repetitive Belastungen im Bereich des Schultergürtels beidseits 
sowie
 der LWS
,
 ohne längere Gehstrecken, 
mit 
nicht-monotone
n
 Routine
arbeiten 
ohne besondere Anforde
rungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen sowie ohne Zeit- und Termindruck
, 
an einem ruhigen Arbeitsplatz mit regelmässigen Arbeitszeiten und der Möglichkeit von Pausen, 
mit niederschwelliger Unterstützung durch Dritte 
in einem wohlwollenden Arbeitsumfeld
 (mit oder ohne Teamarbeit) mit höchstens mässigem Publikumsverkehr
 zumutbar
 (Urk. 9/96/18)
. 
Von weiteren Beweismassnahmen
, 
namentlich den beantragten Ergänzungs
fragen an das 
D.___
 und/oder einer Expertise (Urk. 
1
 S. 3),
 sind keine anderen 
ent
scheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE
 
144 V
 
361 E.
 
6.5, 136
 
I 229 E.
 
5.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_38/2022 vom 2
4. 
Mai 2022 E 4.5 mit Hinweisen).
5.4
5.4.1
Die Beschwerdegegnerin 
ermittelte den Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich 
somit
 zu Recht ausgehend von der gutachterlich attestierten 75%igen Restarbeits
fähigkeit (vgl. 
Berechnung des 
Invalideneinkommen
s
 von Fr. 44'117.--
;
 Urk. 
2
 S. 2 
i.V.m
.
 Urk. 9/118/1)
. 
Gleichzeitig erklärte sie 
im angefochtenen Entscheid 
im Widerspruch dazu
 und mit Verweis auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienste
s
 (RAD)
 jedoch
, sie gehe «von einer vollen Arbeitsfähigkeit im angepassten Rahmen» aus (Urk. 
2
 S. 2).
 
Die
 RAD-
Ärztin 
dipl.-med.
 
L.___
, Fachärztin für Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, hatte in ihrer Stellungnahme vom 11. August 2023 nach Vorlage des 
C.___
-Gutachtens festgehalten, 
es werde aus psychiatrischer Sicht nicht von einem dauerhaften Gesundheitsschaden ausge
gangen, es würden Behandlungsoptionen bestehen (Urk. 9/102/10).
 
Wie den weiteren Einträgen der Beschwerdegegnerin zur Fallbearbeitung in den Fest
stellungsblättern vom 23. November 2023 (Urk.
 9
/102/11) 
und vom 4. Juli 2024 (Urk. 9/119/3) 
zu entnehmen ist, 
schloss die Beschwerdegegnerin darauf, die gut
achterlich attestierte 25%ige Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit be
stehe
 für acht Monate
 ab Beurteilungszeitpunkt
, danach gehe der RAD von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus. 
5.4.2
Diese
r
 Sichtweise kann nicht gefolgt werden. Im 
C.___
-Gutachten wurde in der interdisziplinären Zusammenfassung wohl 
festgehalten
, dass die in einer leidens
angepassten Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit (von 75 %) ex 
nunc
 zunächst für einen Zeitraum von acht Monaten gelte (Urk. 9/96/17).
 Diese prognostische Anmerkung bedeutet jedoch nicht, dass nach diesem Zeitraum ohne Weiteres auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit geschlossen werden 
kann
, wie schon das Wort «zunächst» sagt und was sich insbesondere 
auch 
aus 
den Ausführungen
 
aus psychiatrischer Sicht
 ergibt, auf welche
n
 diese Zeitangabe basiert
 (
Urk. 
9/96/165)
. 
Dazu wurde im Gutachten 
entsprechend den Angaben im psychiatrischen Teilgutachten 
festgehalten
, die jetzt attestierte Arbeitsfähigkeit gelte seit Erstellung des (Teil-)Gutachtens 
vorerst
 für acht Monate. Es empfehle sich, zur Verlaufsüberprüfung der Arbeitsfähigkeit eine monodisziplinäre psychiatrische Untersuchung 
frühestens
 nach acht Monaten zu beauftragen (Urk. 9/96/17
, Urk. 9/96/165-166
).
 Die 
attestierte 
Arbeits
un
fähigkeit wurde im Gutachten somit nicht aufgrund einer feststehenden 
absehbaren 
Änderung des Gesundheitszustandes 
auf
 
acht Monate 
nach 
der Begutachtung 
befristet
, sondern es wurde lediglich eine 
Verlaufsüberprüfung der Arbeits
fähig
keit 
ab dann 
empfohlen. 
Auch aus dem Umstand, dass der psychiatrische Gutachter die Möglichkeit zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen 
grundsätz
lich 
bejahte und 
erklärte, dass 
aus psychiatrischer Sicht nicht von einem dauernden Gesundheitsschaden ausgegangen werde (Urk. 9/96/18-19, 
Urk. 9/96/166-167), 
rechtfertigt hier nicht bereits die Annahme einer Arbeits
fähigkeit, wie wenn die Behandlung 
auf ein bestimmtes Datum hin bereits 
erfolgreich durchgeführt worden wäre
. Denn die
 grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
schliesst 
eine Erwerbsunfähigkeit und damit eine rentenbegründende Invalidität begrifflich nicht von vornherein aus
, was namentlich auch mit Bezug auf 
leicht- und mittelgradige depressive St
örungen
 gilt (BGE 151 V 194 E. 5.1.
3, vgl. auch E. 5.1.1
). 
Dem 
psychiatrischen
 
C.___
-
Teilgutachten ist denn auch zu entnehmen, 
die aufgrund der somatischen Erkrankungen eingeschränkte Leistungsfähigkeit trage sicherlich negativ zur Aufrechterhaltung von psychischem Druck und der depressiven Erkrankung bei (Urk. 9/96/158). Die Prognose des psychischen Gesundheitszustandes sei unsicher bis ungünstig einzuschätzen, da dieser als reaktiv, im Rahmen der bestehenden somatischen Grunderkrankungen aufgetreten, eingeschätzt werde. Die gestellten psychiatrischen Diagnosen liessen sich theoretisch durch medizinische Mass
-
nahmen verbessern (Urk. 9/96/159). 
Angesichts dieser Anmerkung
en
 ist die Behandelbarkeit des psychischen Leidens der Beschwerdeführerin offen und 
auch 
abhängig vom Verlauf der somatischen Beschwerden. 
Hinzu kommt
, dass es sich bei den aus psychiatrischer Sicht angegebenen Therapieoptionen um eine Reihe 
verschiedener 
therapeutischer Vorkehrunge
n 
handelt, d
ie nicht ohne Weiteres aus Eigeninitiative 
ohne (weitere) Hilfe von Fachleuten 
durch die Beschwerdeführerin 
umsetzbar sind. So sollte gemäss dem 
C.___
-Gutachten in einem ersten Schritt die Dosierung des 
Medikamentes
 Duloxetin unter den routinemässigen Sicherheitsvorkehrungen (Labor und EKG) mit einer Zieldosis von 60
 
bis 90
 
mg/Tag erhöht werden. Gegebenenfalls kön
n
e bei ungenügendem pharmako
therapeutischem Ansprechen eine ABCB1-Testung erfolgen, um den Genotyp bezüglich Metabolisierung herauszufinden. Im Weiteren empfehle sich bei vorliegender chronischer Depression 
einerseits eine Psychotherapie mit Fokus auf chronische Depressionen 
(z.B. 
CBASP
 
[
Cognitive
 Behavioral Analysis System 
of
 
Psychotherapy
]
), andererseits die Intensivierung der Therapie mit Anbi
ndung
 an eine psychiatrische Tagesklinik. Die zugrunde liegende Panikstörung solle unbedingt psychotherapeutisch angegangen werden; hierbei bestehe eine Bandbreite an verschiedenen Verfahren, welche meistens verhaltenstherapeutischer Natur seien. Aufgrund der chronischen Schmerzstö
rung empfehle sich die Vorstellung 
in einer
 
interdisziplinäre
n
 
Schmerzsprech
stunde, so wie sie am 
D.___
 angeboten werde. Unter den genannten Massnahmen sollte sich im Verlauf eine Verbesserung der Symptomatik einstellen. Über den genauen Zeitraum könne indes nicht 
verlässlich
 Auskunft gegeben werden, da Verläufe in der Psychiatrie interindividuell stark variieren könnten 
(Urk. 9/96/18
19, Urk. 9/96/166-167). 
Ein solches
 Behandlungskonzept fällt nicht mehr unter die rentenausschliessende Selbsteingliederungspflicht der versicherten Person. 
Denn die Beschwerdeführerin
 hat es nicht selbst in der Hand, mittels einfacher, selbstverantwortlicher Inanspruchnahme ärztlicher Behandlung vollständig arbeitsfähig zu werden
 (vgl. BGE 151 V 149 
E. 5.1.4 und 
E. 5.2).
 
Besteht 
aber - wie hier - 
keine aus Eigeninitiative umsetzbare Selbsteingliederungspflicht, weil die versicherte Person es nicht ohne Weiteres 
selbst
 in der Hand hat, Arbeits
fähigkeit herzustellen, kann bei einem noch nicht austherapierten Leiden ein Rentenanspruch 
grundsätzlich 
entstehen
. 
Ob eine geplante Behandlung erfolg
reich sein wird, kann erst nach Abschluss der betreffenden Therapie beurteilt werden. Solange sie andauert, kommt ein unbefristeter Rentenanspruch infrage
 
(
BGE
 
151 V
 
149 
E.
 
5.1.3
 f. mit Hinweisen
).
 
S
elbst wenn der prognostizierte Behandlungserfolg
 
ferner 
schon im Vornhinein absehbar und 
auf Ende 
terminier
bar 
wäre
, 
was hier nach dem Gesagten 
indes 
nicht der Fall ist, 
könnte
 zumindest 
eine 
allfällige 
befristete Invalidenrente 
in 
Betracht
 
fallen
 
(vgl.
 
BGE
 
151 V
 
149 E. 5.1.4 mit Hinweis auf BGE 
145 V 215
 
E.
 
8.2).
 
5.4.3
Somit ist 
insbesondere 
auch für die Zeit ab Februar 2024 von der gutachterlich attestierten 
25%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 auszugehen
, zumal i
m hier beachtlichen Überprüfungszeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 4.
 
Juli 2024 (
Urk. 
2) 
keine Hinweise auf 
eine Besserung des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
zufolge eines entsprechenden Behandlungserfolges
 
(oder Verletzung der Mit
wirkungspflicht 
im Rahmen eines 
Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
s
 [A
rt.
 
21 Abs.
 
4 ATSG 
i.V.m
.
 
Art. 
7 Abs.
 
2 
lit
.
 
d und Art.
 
7b Abs.
 
1 IVG
) 
gegeben sind
.
5.5
5.5.1
Im Übrigen besteht auch 
im Rahmen 
eines 
strukturierte
n
 Beweisverfahren
s
 
gemäss 
BGE 141 V 281 
und den danach massgeblichen Standardindikatoren (
BGE 141 V 
281 E.
 4
, präzisiert
 in 
BGE 143 V 409, 418) 
kein 
Anlass
, aus recht
licher Sicht 
von der
 
gutachterlich
 attestierte
n
 25%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
(Urk. 9/96/16-18) 
abzuweichen, was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht behauptet 
wurde
. 
Es
 wurde 
von keiner Seite
 geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, dass 
Ausschlussgründe
 vorlägen (bewusstseinsnahe 
Aggravation
, Simulation)
, welche rechtsprechungsgemäss die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verb
ö
ten
 
(
vgl. BGE 141 V 281 E.
 
2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_553/2021 vom 1
3. 
April 2023 E. 4.2.3 und E.
 
6.1, je mit Hinweisen)
,
 
oder dass 
vom psychiatrischen 
C.___
-Gutachter bestimmte Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281 E.
 
4.1.3) falsch oder ungenügend 
einbezogen worden seien.
 
Dem Gutachten 
lassen
 sich sowohl bezüglich der Kategorie «funktioneller Schweregrad» (Komplex Gesundheitsschädigung [Aus
prägung diagnoserelevante Befunde, Behandlungs- und 
E
ingliederungserfolg oder -resistenz, Komorbiditäten; BGE 141 V 281 E. 4.3.1, präzisiert in BGE 143 V 418 E. 5.2 und E. 8.1], Komplex Persönlichkeit
 [BGE 141 V 281 E. 4.3.2], Komplex sozialer Kontext [BGE 141 V 281 E. 4.3.3]), als auch bezüglich der Kategorie «Konsistenz» 
(gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver
gleichbaren Lebensbereichen [BGE 141 V 281 E. 4.4.1], behandlungs- und ein
gliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck [BGE 141 V 281 E. 4.4.2]) schlüssige Angaben entnehmen, welche die 
medizinisch-psychiatrisch attestierte 
25%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 in Anbetracht der 
unter anderem mittels des Fremdbeurteilungsinstruments Mini-ICF-APP (Urk. 9/96/159-164) ermittelten und dargestellten 
eingeschränkten Ressourcen 
und funktionellen Leistungseinbussen
 als begründet erschein
en lässt.
 
5.5.2
So
 zeigt sich 
unter der Kategorie «funktioneller Schweregrad» (BGE
 
141
 
V
 
281 E. 4.3), dass dieser entsprechend der gutachterlichen Begründung und Ein
schätzung 
der Arbeitsfähigkeit 
nicht 
unerheblich
, aber auch nicht besonders aus
geprägt war.
 Dies ist 
bedingt durch
 die 
mittelgradige depressive Störung mit 
chronischer
 Ausprägung von 
flukturierend
 
mittel- bis 
schwer
gradiger
 Intensität 
(Urk. 9/96/157) an sich 
und 
durch die 
ressourcenhemmende 
Wechselwirkungen
 
derselben mit den weiteren psychischen Leiden einer Panikstörung und einer chronischen Schmerzstörung, indem die Panikstörung und die depressive Erkrankung nach gutachterlich-psychiatrischer Einschätzung zu einer Exazerbation und Aufrechterhaltung der Schmerzen mit deutlichem Leiden und Beeinträchtigung im Alltag beitragen, wobei auch die somatisch bedingt ein
geschränkte Leistungsfähigkeit negativ zur Aufrechterhaltung von psychischem Druck und der depressiven Erkrankung bei der zusätzlich 
durch eine
 
zwanghafte 
Persönlichkeitsstruktur 
mit übermässiger Gewissenhaftigkeit und h
o
her Leistungsbezogenheit beeinträchtigten Beschwerdeführerin beiträgt (Urk. 9/96/158). 
Die somatischen krankheitswertigen Störungen
 
fallen 
dabei
 als ressourcenhemmender Faktor und rechtlich bedeutsame Komorbiditäten nicht erheblich, aber zumindest teilweise und insofern in Betracht, als sie das Belastungsprofil der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit beeinträchtigen.
 
Im Gut
achten wurde 
namentlich auch
 betreffend 
«Behand
lungserfolg oder -resistenz» 
im Hinblick auf den Schweregrad der Gesundheits
schädigung
 
berücksichtigt, dass 
einerseits keine grundsätzliche Behandlungs
resistenz besteht
 
(Urk.
 
9/96/166-167)
,
 andererseits sich 
aber 
ein Behandlungs
erfolg 
noch
 nicht eingestellt hat, obschon bisher - nebst den diversen Behandlun
gen der somatischen Beschwerden 
-
 
ab 
Mitte 
Mai
 2021
 bereits 
eine regelmässige psychiatrische Therapie und 
im Sommer 2022 
eine stationäre psychosomatische Behandlung (
Urk. 9/96/151, 
Urk. 9/96/159) 
in Anspruch genommen wurden
 
(vgl. 
auch 
E.
 
5.4.2
 hiervor).
 
Auch wurde der
 
soziale Lebenskontext
 
der Beschwerde
führerin, welche mit ihrem Ehe
mann lebt
, 
von diesem finanziell und auch im Haushalt unterstützt
 wird, zudem
 von ihrer erwachsenen Tochter und ihrer Schwester im Haushalt Unterstützung erhält, einen guten Kontakt zur Familie und ein Beziehungsnetz mit Freundinnen hat 
(Urk. 9/96/
148-149
)
, 
zu Recht 
als eine die Leistungsfähigkeit eher begünstigende Ressource 
beachtet (Urk. 9/96/163)
.
 
D
ie
 attestierte 25%ige Arbeitsunfähigkeit 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
erscheint daher mit Blick auf die Schwere der zugrunde
liegenden gesundheitlichen Beeinträchtigung 
auch unter dem Faktor «
Behand
lungs
-
 und 
Eingliederungserfolg
 oder 
-resistenz» 
nach
vollziehbar und schlüssig, zumal Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten 
und 
eine
 zwanghafte Persönlichkeitsstruktur 
bestehen. 
5.5.3
    
Dies gilt des Weiteren auch hinsichtlich der Kategorie «Konsistenz
». 
So liegt
 vereinbar mit der attestierten 
teilweisen 
Arbeitsunfähigkeit
 in einer 
leidensan
-
gepassten Tätigkeit
 ein gewisser, aber nicht besonders ausgeprägter Rückgang des Aktivitätsniveaus 
in vergleichbaren Lebensbereichen 
vor
, wobei die Beschwerde
führerin einen strukturierten Tagesablauf 
zu pflegen vermag
, wie dem Gutachten zu entnehmen ist
. Dabei nimmt sie 
mit dem Ehemann den Morgenkaffee 
ein
, 
geht 
morgens mit Pausen administrativen 
Aufgaben
 und Erledigungen im Haushalt 
nach
.
 
Darin erhält sie Unterstützung. 
K
leinere Sachen 
kauft sie 
selbst 
ein
,
 den Grosseinkauf 
sowie die Wäsche 
macht sie 
zusammen 
mit dem Ehemann
. Sie staubt
 
allein 
ab
, bügelt, 
macht 
die Betten 
und putzt
 die Oberflächen in Bad und Küchen. 
Die schwereren Arbeiten im Haushalt wie Staubsaugen, Böden aufneh
men, Bad und Küche putzen, werden vom Ehemann oder der Tochter erledigt. 
T
agsüber 
geht sie fast täglich je nach Schmerzen ein bis zwei Stunden
 s
pazieren oder 
nimmt 
Termine 
wahr
, 
n
achmittags kocht
 sie
, abends 
sieht sie 
zusammen mit dem Ehemann 
fern. Sie pflegt telefonischen Kontakt mit Kolleginnen und trifft diese manchmal; auch liest sie am PC
, 
aufgrund müder Augen
 aber
 wenig
. Sie fährt 
weniger als früher Auto, ab und zu Fahrrad
,
 
und 
sie 
war
 letztmals im Vor
jahr zu Ostern für zehn Tage in 
M.___
 in den Ferien
. 
Den früheren 
Hobbies 
«
Lesen
»
, (längeres) 
«S
pazieren
»
, 
«
Berge
», «Blumen» besorgen,
 
geh
e
 sie 
nicht mehr nach 
(
Urk. 9/96/91-62, Urk. 9/96/119-12
1
, 
Urk. 9/96/149-150)
.
 Des Weiteren weist die
 Inanspruchnahme 
der
 thera
peutischen Optionen, das heisst das Aus
mass, 
in welchem Behandlungen
 wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz) auf den tatsächlichen Leidensdruck hin (
vgl. 
BGE
 
141 V
 
281 
E.
 
4.4.2)
. 
Hierzu wurde von den 
C.___
-Gutachtern berück
sichtigt, dass der Nachweis 
des 
Antidepressivums
 Duloxetin im Blutserum nicht in der angegebenen Menge nachweisbar war
 
(Urk. 9/96/
16, Urk. 9/96/
156).
 Ansonsten wurde keine «Diskrepanz zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden (Leidensdruck) und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme thera
peutischer Hilfe» festgestellt (Urk. 9/96/15, Urk. 9/96/155).
 
E
in Leidensdruck kann 
daher und 
angesichts der 
von der Beschwerdeführerin 
seit Jahren 
wahr
genommenen
 
ambulanten und stationären 
therapeutischen und 
fachärztlichen 
Behandlungen 
nicht nur der somatischen, sondern 
eben 
auch der psychischen Beschwerden 
(Urk. 9/44, Urk. 9/46/3, Urk. 9/42, Urk.
 
9/60, Urk. 9/71, Urk. 9/78, Urk. 9/106)
, 
selbst
 eingedenk der weiteren Therapieoptionen aus psychiatrischer Sicht (Urk. 9/96/18-19)
, 
nicht
 
gänzlich 
verneint werden
 und 
ist
 
entsprechend der gutachterlichen Beurteilung 
zumindest
 in reduziertem Ausmass anzunehme
n
.
 
Des Weiteren wurden keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen durchgeführt, bei welchen etwa mangelnde Kooperation seitens der Beschwerdeführerin festgestellt worden wäre
 (vgl. Urk. 9/45-46)
. 
D
ie medizinisch-psychiatrische Annahme einer Arbeitsunfähigkeit 
ist 
im Ergebnis unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenansprechenden Person 
damit 
hinreichend
 gesichert 
und 
überzeugt
. 
5.5.
4
Damit ist d
ie von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich die Experten an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren einge
schätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit über
wiegen
der Wahrscheinlichkeit nachweisen
, 
weshalb auf die gutachterliche Einschätzung der 
- 
wie oben festgehalten
en
 (E. 5.3.2) 
-
 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 
in einer leidens
angepassten Tätigkeit 
abzustellen ist.
6.
6.1
    
Zu prüfen sind im Weiteren die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen
 (
im 
Erwerbsbereich)
. 
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs (hier September 2021) massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 
und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen 
sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).
    
Eine Änderung im hier massgeblichen Zeitraum vom September 2021 bis zum 4. Juli 2024 (Urk. 2) fällt bezüglich der zeitweiligen 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
in jeglicher Tätigkeit 
vom 22. Juni bis 6. August 2022 
(vgl. oben E. 5.3.2) 
in Betracht. 
Da diese jedoch weniger als drei Monate gedauert hat, 
ist sie als rentenwirksame Änderung unbeachtlich; es ist mithin nicht von einer 
länger
 
andauernden Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
auszugehen 
(vgl. 
Art.
 
88a 
Abs. 
2 IVV; 
BGE 145 V 209 E. 5.3
,
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_506/2024 vom 31.
 
Januar 2025 E. 3.2.3
 und 
8C_124/2020 vom 1
5. 
April 2020 E. 3).
 
6.2
6.2.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung
 an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid von einem Validen
einkommen im Jahr 2021 von Fr. 68'596.-- aus (Urk. 
2
 S. 2). 
Aus
 der Ein
kommensberechnung vom 4.
 
Juli 2024 dazu 
geht hervor, dieser Betrag entspreche dem Durchschnittseinkommen der Beschwerdeführerin der letzten fünf Jahre gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK-Auszug, Urk. 
9
/30/2) von Fr. 51'447.-- aufgerechnet von einem 75%igen Pensum auf ein 100%iges Pensum 
(Urk.
 
9/118/1)
. 
Die Beschwerdegegnerin übersieht dabei jedoch
, dass die Beschwerdeführerin erst ab 
dem 
1. 
Juni 2020 mit einem 75%ige
n
 Pensum für die 
Z.___
 tätig war und davor in einem 70%igen Pensum arbeitete (
Urk. 9/10/3, Urk. 9/26/6, 
Urk. 9/78/3, 
Urk. 9/96/174).
 Das Einkommen der letzten fünf Jahre basierte somit hauptsächlich auf einem 70%igen Pensum, so dass das ermittelte Valideneinkommen von Fr. 68'596.-- für das Jahr 2021 jeden
falls zu tief ist.
 
6.2.2
    
In der Neuanmeldung vom 
22.
 
März 2021 gab die Beschwerdeführerin ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr.
 
4'072.75 bei einem 75%igen Pensum ab dem 1. Juni 2020 an (Urk.
 
9/26/6)
, was unter Berücksichtigung 
eines
 13.
 
Monats
lohnes
, jedoch ohne Zulagen 
(vgl. Lohnjournal 2009; Urk.
 9/10/11
) einem Jahreseinkommen 
im Jahr 2020 
von 
Fr. 52'945.75 entspricht
. 
In der Beschwerde macht sie unter Verweis auf ihren Lohnausweis vom 9. Februar 2021 für das Jahr 
2020 (
Urk. 
3/7) ein Einkommen von Fr. 
56'130.-- und 
bei einem
 100%ige
n
 Pen
sum im Jahr 2021 ein solches von mindestens Fr. 75'000.-- geltend (Urk. 
1
 S. 5). 
    
Massgeblich ist das Einkommen, auf das AHV-Beiträge abzurechnen sind
, mithin ohne Krankentaggelder
 (Art. 25 Abs.
 
1 IVV)
. 
Auch 
Kinderzulagen sind vom Valideneinkommen auszunehmen 
(
vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_160/2012 vom 
6. 
Juni 2012 E. 4.1.1.3, 9C_413/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 3.3 und 
I
 
40/03 und I 81/03 vom 
7. 
September 2004 E.
 
6.1.4)
.
 
Es ist daher auf den Lohn gemäss IK-Auszug abzustellen. 
Gemäss dem IK-Auszug vom 7.
 
April 2021 
erzielte 
die Beschwerdeführerin
 im Jahr 2020
 ein Einkommen von
 Fr. 53'139.--. 
Unter Berücksichtigung des 70%igen Pensums in den ersten sechs Monaten und eines 75%igen Pensums im zweiten halben Jahr 2020 
und 
umgerechnet auf ein 100%iges Pensum
 ergibt dies
 ein Einkommen von Fr.
 73'
295
.--
 (
Fr. 53'139.
15
 
:
 72.5 x 100
).
 
Unter Berücksichtigung
 der Nominallohnentwicklung von 2020 bis 2021
 
im Wirtschaftszweig «
Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen
» (
Q
 
86 - 88
) gemäss dem 
Nominallohnindex 
des Bundesamtes für Statistik (BSF), Frauen 
2021-202
4 (Basis 2020 = 100; Tabelle T1.2.2
0
; 2020: 100, 2021: 100.2
)
,
 
resultiert ein 
Valideneinkommen 
im Jahr 2021 
von Fr.
 73'441.60
 (
Fr. 73'295.
-- 
:
 
100 x
 
100.2)
.
 
6.3
6.3.1
    
Das
 
Invalideneinkommen
 
bestimmte die Beschwerdegegnerin unstrittig anhand der LSE-Tabellenlöhne des 
Bundesamtes für Statistik (
BFS
)
. Dabei stützte sie sich 
grundsätzlich 
zutreffend auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 202
0. 
Jedoch stellte sie dabei auf den branchenspezifischen Lohn des 
Gesund
heits
- und Sozialwesens 
(
Q
 
86 - 88
, Kompetenzniveau 1) 
von Fr. 4'700.-- pro Monat ab und ermittelte so ein Invalideneinkommen von Fr. 44'117.-- (Urk. 
2
 S. 2, Urk. 9/118). 
Für eine solche Beschränkung auf den Wirtschaftszweig des Gesundheits- und Sozialwesens besteht indes kein Grund, zumal die Beschwerdeführerin 
in ihrer bisherigen Tätigkeit als 
hauswirtschaftliche Mit
arbeiterin/Pflegehelferin 
nicht mehr 
arbeits
fähig ist
. 
    
Mit dem 
korrekten 
Tabellenlohn gemäss der LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level (Kompetenzniveau 1, Frauen, Total), von Fr. 4'276.-- pro Monat respektive Fr. 51’312.-- pro Jahr und 
unter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen (vom BFS erhobenen) wöchentlichen Arbeitszeit von 
41,7 S
tunden im Jahr 2020 (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei
lungen in 
Stunden pro Woche, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Abschnitt A-S, Total), der Nominallohnentwicklung von 2020 bis 2021 (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Sektor und Geschlecht [Basis 2020 = 100], Nominallohnindex Frauen [
T1.2.20
], Total, 2020: 100, 2021: 
10
0
.
6
) sowie einer 25%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiert 
für das
 Jahr 2021 
der Betrag
 
von Fr. 
40'360.30
 (Fr. 51’312.-- : 40 x 41,7 : 100 x 
100.6
 x 0.75).
6.3.2
    
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass aufgrund der vielen Kautelen und Einschränkungen bezüglich der Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Kürzung des Invalideneinkommens, welche 
(
im Hinblick auf die seit dem 1.
 
Januar 2024 geltende Regelung von 
Art. 
26
bis
 Abs.
 
3 IVV
)
 
ab dem 1.
 
Januar 2024 jedem Versicherten im Umfang von mindestens 10
 %
 zu gewähren sei, bei ihr im Umfang von 20
 %
 ausgewiesen und zu gewähren sei
 (Urk. 
1
 S. 5)
. 
    
Mit Bezug auf den hier massgeblichen Zeitpunkt des Einkommensvergleichs per September 2021 (vgl. oben 
E. 6.3.1 
i.V.m
. 
E.
 4.1
) 
ist zunächst die damals geltende Gesetzeslage und Rechtsprechung beachtlich
, wonach der wie hiervor nach der LSE erhobene
 Ausgangswert 
des Invalideneinkommens 
nach pflichtgemässem Ermessen 
allenfalls bis maximal um 25 % 
zu kürzen
 ist, wenn 
gesamthaft 
geschätzt 
persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie 
so
wie
 Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben 
(vgl. BGE
 
148
 
V
 
174 E.
 
6.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2024 vom 24.
 
April 2025 E. 4.1)
. 
    
Hier kommt m
it Blick auf das Anforderungsprofil der 75%igen 
Resta
rbeits
-
fähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
(
Urk. 
9/96/16-18)
 
wegen 
Art und Ausmass der Behinderung
 
ein 
leidensbedingter 
Abzug von 
- wenn überhaupt - 
jedenfalls nicht mehr als 10 % in Frage. 
Das Anforderungsprofil hat zwar sowohl somatisch bedingten als auch den psychisch bedingten Einschränkungen Rechnung zu tragen. Jedoch 
ist die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht im Rahmen einer körperlich leichten, die Schultern und die LWS nicht belastende, wechselbelastende Hilfsarbeitertätigkeit ohne längere Gehstrecken in ihrer Leistungsfähigkeit nicht weiter eingeschränkt. 
Umstände, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
im Rahmen einer körperlich leichten Tätigkeit 
als ausserordentlich zu bezeichnen wären, liegen 
höchstens in der Kombination mit den psychisch bedingten Einschränkungen vor
, welche hauptsächlich einen ruhigen, aber nicht monotonen Arbeitsplatz in wohlwollendem Arbeitsumfeld ohne Termindruck
, 
besondere Umstellungs-/Anpassungsanforderungen 
sowie mit nur mässigem Publikumsverkehr 
verlangen. 
In Frage käme etwa die Tätigkeit als 
Hilfsmitarbeiterin in einer unternehmensinternen kleineren Cafeteria, in einer Poststelle und/oder im Archiv eines Unternehmens. 
Mit einem Abzug von 10
 %
 wäre der Kombination an Einschränkungen jedenfalls hinreichend Rechnung getragen, zumal 
nach der Gerichtspraxis eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens von Vorgesetzten und Arbeitskollegen in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt wird; ebenso wenig im Übrigen ein grösserer Betreuungsaufwand
, das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen oder weniger Flexibilität, 
was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft
 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_146/2017 vom 7. Juli 2017 E. 5.2.2 und 9C_366/2015 vom 22. September
 
2015 E.
 
4.3.1, je mit Hinweisen). 
    
Weiter ist die Anmerkung des psychiatrischen Gutachters zu beachten, dass mit der von ihm attestierten zeitlichen Reduktion auf sechs Stunden Präsenzzeit respektive der 25%igen Reduktion der Arbeitsfähigkeit keine zusätzliche Einschränkung der Leistung bestehe, da der so gestaltete, angepasste hypothetische Arbeitsplatz die Defizite bereits berücksichtige (Urk. 9/96/165-166). 
Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen
, namentlich der Pausenbedar
f 
und eine allfällige Minderleistung aufgrund eines langsameren Arbeitstempos (hier angesichts des nicht zumutbaren Zeitdrucks)
,
 
dürfen 
rechtsprechungsgemäss 
aber 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (
BGE
 
148
 V
 
174 E. 6.3 mit Hinweis).
 
    
Auch d
as Teilzeitpensum von 
75
 % rechtfertigt keinen Abzug. Denn gemäss der für das Jahr 
202
0
 geltenden Tabelle T18 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht) erzielten Frauen auf der untersten Stufe der beruflichen Stellung (ohne Kaderfunktion) bei einem 
Teilzeitpensum von 75
 %
 - 89
 %
 
proportional bezogen auf ein 100 %-Pensum mit dem Durchschnittslohn von Fr. 
6’221
.-- ein 
erheblich 
höheres Einkommen als mit einem Vollzeitpensum (
Fr. 5 
‘
617.--
). 
D
as höhere Lebensalter 
wirkt sich 
(auch für Hilfsarbeitskräfte
) ebenfalls
 generell lohnerhöhend 
aus
 (vgl. Tabellen TA12, T12_b, T17, T18 der LSE 2020 resp. 2022
; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_188/2025 vom 3
1. 
Juli 2025 
E. 8.3
).
 
Schliesslich
 geben auch die übrigen Merkmale (Dienstjahre, Nationalität
 
oder Aufenthaltskategorie) keinen Anlass für einen Abzug, was denn auch nicht geltend gemacht wird (Urk. 
1
 S. 5
, Urk. 9/111/2-3
). 
So hat die Beschwerdeführerin das Schweizer Bürgerrecht (Urk. 9/26/1). Und 
die Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor 
nimmt 
ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S.
 
181), 
weshalb mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 auch das Kriterium Betriebszugehörigkeit respektive das Fehlen einer langen Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).
 
6.3.3
    
Ein Abzug 
vom Invalideneinkommen
 von 10
 
% 
stellt
 
bei den vorliegenden Gegebenheiten 
sodann 
auch 
im Hinblick auf die Gesetzesrevisionen von Art. 26
bis
 
Abs. 
3 IVV per 1. Januar 2022 (in der vom 
1. 
Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung; unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
gemäss
 
BGE
 
150 V 410 E.
 
10.6
) und per 1. Januar 2024 das Maximum dar
, zumal die funktionelle Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV 
hier 
über 50 % liegt. 
6.4
    
Mit dem - w
enn überhaupt - maximal angemessenen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen von 10 % 
resultiert ein 
Invalideneinkommen im Jahr 2021 von Fr. 36'324.25 (
Fr. 40'360.30
 x 0.9)
. 
    
Im Erwerbsbereich ergibt der 
Vergleich 
des 
Valideneinkommens
 von 
Fr.
 
73'441.60 
mit dem minimalen Invalideneinkommen von 
Fr.
 
36’324.25
 eine Einbusse von Fr. 
37’117.35
 (
Fr.
 
73'441.60 - Fr.
 
36’324.25
), was 50.54 % entspricht ([Fr. 
37’117.35
 x 100
] :
 
Fr.
 
73'441.60
). Gewichtet auf die 75 % des Erwerbsbereichs resultiert ein (Teil-)Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
37
.
9
 % (50.54 % x 0.75). 
7.
7.1
    
Im Haushaltsbereich (25 %) ging die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid von einer Einschränkung von 0
 %
 und von einem dementsprechenden Teilinvaliditätsgrad aus (Urk. 
2
 S. 2), was nicht in Abrede gestellt wurde (Urk. 1, Urk. 9/111/1-3, Urk. 9/116) und nicht zu beanstanden ist, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
7.2
    
Im Zusammenhang mit den Einschränkungen im Haushalt ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was - in der Regel - durch die Abklärung an Ort und Stelle (vgl. 
Art. 
69 
Abs. 
2 IVV) zu erheben ist. Die Abklärung erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, die im Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen ist und weiter geht als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 141 V 642 E.
 
4.3.2; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_188/2025 vom 31.
 
Juli 2025 
E. 7.4.1 
mit Hinweisen
). 
D
ie im Haushalt tätigen Versicherten 
haben zudem
 Verhaltens
weisen zu entwickeln, welche die 
Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltsarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familien
angehörigen in Anspruch nehmen
 
(BGE 133 V
 
504 E.
 
4.2; Urteil des Bundes
gerichts 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E. 5.3
 mit Hinweis).
7
.
3
    
Eine Abklärung vor Ort zu den Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt liegt nicht vor. Den Akten ist zu entnehmen, dass sie zusammen mit ihrem Ehemann, geboren 1961, in einer 4½-Zimmerwohnung lebt. Die ebenfalls in diesem Haushalt wohnhaft gewesene Tochter, geboren 1994 (Urk. 9/3/2, Urk. 9/49/75), war bis zur stationären Behandlung der Beschwerdeführerin im Sommer 2022 gemäss dem Austrittsbericht der Klinik 
A.___
 vom 3. August 2022 ausgezogen (Urk. 9/78/3). Die Beschwerdeführerin erledigt den Haushalt - wie erwähnt (E.
 5.5.3
) - mit Unterstützung des Ehemannes in den körperlich schwereren Arbeiten wie Staubsaugen, Böden aufnehmen etc., wobei sie die leich
teren Arbeiten (Kochen, Oberflächen reinigen, Abstauben, Bügeln, Betten machen) mit mehr Zeitbedarf verrichtet (Urk. 9/57/6, Urk. 9/83/4, 
Urk. 9/96/91
62,
 
Urk. 9/96/119-121,
 
Urk. 9/96/149-150
).
 
Die
 
Beschwerde
führerin erhält ausserdem Unterstützung von weiteren nahestehenden Familien
mitgliedern (Urk. 9/96/148-149). Nach gutachterlicher Einschätzung kann die Beschwerde
führerin den Haushalt mit entsprechenden Pausen ohne Einschränkung absolvieren (Urk. 9/96/20, Urk. 9/96/104, Urk. 9/96/135, Urk. 9/96/168).
    
Bei dieser Sachlage
 ist es unwahrscheinlich, dass eine Abklärung vor Ort u
nter Berücksichtigung der zumutbaren Mithilfe der 
A
ngehörigen und der Möglichkeit, den Haushalt in Etappen zu führen
, eine Einschränkung von
 mindestens 
über 8
 % ergäbe, zumal 
von Seiten der
 Beschwerdeführerin 
keine erheblichen Einschränkungen im Aufgabenbereich 
respektive in einem bestimmten Bereich der Haus
haltsführung 
geltend gemacht wurden und die Feststellung im angefochtenen Entscheid einer Einschränkung im Haushalt von 0
 %
 (Urk. 2 S. 2) nicht bestritten wurde. 
Nur eine Einbusse in der Höhe 
von über 8 %
, und zwar ab 8,4
 %
,
 
könnte zusammen mit de
r Einbusse im Erwerbsbereich von maximal 37.9 %
 
(vgl. 
E. 6.4
 hiervor) 
aber 
zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% (Art. 28 Abs. 2 IVG) führen
 ([
50.54
 %
 
x 75
 %
] + [8.4
 %
 x 25
 %
] = 40
 %
)
. 
U
nter den gegebenen Umständen 
ist 
in antizipierter 
Beweiswürdigung (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5
,
 136 I 229 E. 5.3; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_188/2025 vom 31.
 
Juli 2025 
E. 7.4.1 mit Hinweis
)
 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keine Haushaltsabklärung vor Ort durchführen liess, und 
von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Einholung 
einer solchen ist 
daher 
abzusehen. 
7.4
    
Somit resultiert selbst unter Berücksichtigung eines hier - wenn überhaupt - maximal angemessenen leidensbedingten Abzuges vom Invalideneinkommen von 10 % respektive mit einem Invalideneinkommen im Jahr 2021 von Fr. 36'324.25 (
Fr. 40'360.30
 x 0.9) und dem unstrittigen Teilinvaliditätsgrad im Aufgabenbereich von 0 % ein Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet maximal 38 % ([50.54 % x 0.75] + [0
 %
 x 0.25]), was keinen Rentenanspruch begründet (Art. 28 Abs. 1 
lit
. c und 
Abs. 
2 IVG).
8.
    
Da 
nach dem Gesagten im hier zu beurteilenden Prüfungszeitraum bis z
um 4. Juli 2024 (Urk. 2) ein Anspruch auf eine Rente ausgeschlossen ist
, erübrigt sich die 
(vorfrageweise)
 
Prüfung, ob 
in Nachachtung des 
rentenausschliessende
n
 Eingliederungsvorbehalt
s
 nach Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
a IVG 
(
vgl. 
nunmehr 
auch Art.
 
28 Abs.
 
1
bis
 IVG [in Kraft seit 
1. 
Januar 2022]; 
BGE
 151 V 194 E. 5.1.2, 
148
 
V
 
397 E.
 
6.2.4) 
zuvor berufliche Eingliederungsmassnahmen
 
durchzuführen 
(gewesen) 
seien
. 
    
Mit dem 
angefochtenen Entscheid (Urk.
 
2)
 wurde allein über den Rentenanspruch 
befunden
. Dieses Rechtsverhältnis bildet 
den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand 
(vgl. dazu 
BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E.
 
2.1
)
. 
Soweit die 
Beschwerdeführerin
 die Durchführung von berufliche Eingliederungsmass
nahmen durch die Beschwerdegegnerin beantragt (Urk. 
1
 S. 2), namentlich Berufsberatung (Art. 15 IVG) und/oder Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG; Urk. 9/116/2), 
fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und 
ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
9.
    
Die angefochtene Verfügung vom 4.
 
Juli 2024 (Urk. 2) erweist sich somit als rechtmässig. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
10
.
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen sowie ausgangsgemäss der Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten wird
. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der 
Beschwerdeführerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippHartmann