zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00348 · 2017-06-12 · de
Rückweisung des BGers: Wahnhafte Störung ist i.c. invalidisierend; Qualifikation als zu 100 % im Haushalt tätig; Betätigungsvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00348
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
12. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Tamara Bernhard
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1965 geborene 
X.___
, Mutter dreier 1988, 1992 und 1994 gebore
ner Kinder, reiste im September 1988 aus der 
Y.___
 in die Schweiz ein und war zuletzt bis Juni 2003 als Mitarbeiterin in der Produktion bei der 
Z.___
 tätig (Urk. 
2/
7/13/2, Urk. 
2/
7/33/2, Urk. 
2/
7/16/3). Zwi
schenzeitlich bezog sie Leistungen der Arbeitslosenversicherung resp. Sozial
hilfe (Urk. 
2/
7/16). Mit Datum vom 9. Januar 2013 meldete sie sich unter Hinw
eis auf eine schwere Depression/
psychische Krankheit zum 
Leistungsb
e
zug
 bei der Eidgenössischen Invaliden
versicherung an (Urk. 
2/
7/13). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug vom 8. Februar 2013, Urk. 
2/
7/16) bei und tätigte medizinische Abklärungen. I
ns
be
sondere veranlasste sie bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, das psychiatrische Gutachten vom 21. Juni 2014 (Urk. 
2/
7/31/1-20). Zudem beauftragte sie ihren Abklärungsdienst mit der Abklä
rung der beeinträchtig
ten Arbeitsfähigkeit im Haushalt (Abklärungsberichte vom 16. September 2013 und 4. September 2014, Urk. 
2/
7/27, Urk. 
2/
7/33) sowie der Hilfsbe
dürftigkeit (Abklärungsbericht für Hil
flosenentschädigung vom 2. Okto
ber 2014, Urk. 
2/
7/35). Mit Verfügung vom 18. November 2014 verneinte die 
IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf Hilflosenentschädigung (Urk. 7/37). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
2/
7/39, 
Urk. 
2/
7/42, Urk. 
2/
7/47) wies die IV-Stelle das Rentenbegehren der Versi
cherten mit Verfügung vom 31. Juli 2015 ab (Urk. 2
/2
). 
Die von der Versi
cherten 
am 19. 
August 2015 
dagegen erhobene Beschwerde
, worin sie bean
tragte, es sei ihr einer Rente sowie Hilflosenentschädigung zuzusprechen (
Urk. 
2/
1),
 wies das hiesige Gericht mit Urteil 
IV.2015.00820
 
vom 31. August 2016 ab
, soweit es darauf eintrat
 (Urk. 
2/
9).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
3. 
Oktober 2016 
Beschwerde beim Bundesge
richt. Sie beantragte, das Urteil vom 31. August 2016 sei aufzuhe
ben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine IV-Rente, zuzusprechen. Eventualiter sei d
i
e Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 
2/
11). 
3.
    
Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil 9C_682/2016 vom 16. Februar 201
7
 in dem Sinne gut, dass es das angefochtene Urteil aufhob und die Sache im Sinne der Erwägungen an das hiesige Gericht zur neuen Entscheidung 
zurückwies (Urk. 1
, Dispositiv 
Ziffer 1 und E. 3.3). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1. 
Die 
relevanten
 Gesetzesbestimmungen zum Begriff der Invalidität, 
zum 
Gegen
stand der Invalidenversicherung 
sowie zu den Anspruchsv
orausset
zungen 
einer Invalidenrente 
wurden im Urteil 
IV.2015.00820 
des hiesigen Gerichts vom 3
1. 
August 2015 
zitiert und erläutert
 (E. 1.1 ff.). 
Auf die betreffenden Ausführungen wird verwiesen
. 
2.
2.1
    
In dem am 16. Februar 201
7
 ergangenen Urteil 9C_682/2016 in Sachen de
r Beschwerdeführerin
 gegen die 
IV-Stelle
 des Kantons Zürich betreffend Inva
lidenversicherung hielt das Bundesgericht 
zusammengefasst 
fest, das Gut
achten des Dr. med. 
A.___
 vom 2
1. 
Juni 2014 erfülle die bundesgerichtli
chen Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten. Sodann gehörten sowohl die anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10 
Ziff. 
F22.0) als auch die paranoide Schizophrenie (ICD-10 
Ziff. 
F20.0) zu den 
Störungensbildern
, die auf Grund klinischer psychiatrischer Untersuchungen medizinisch klar diagnostiziert werden könnten. 
Sie seien damit rechtlich überprüf- und objektivierbar. Entsprechend fehl gehe der Hinweis des hiesi
gen Gerichts auf BGE 141 V 281 und darauf, psychische Störungen würden grundsätzlich nur als invalidisierend gelten, wenn sie schwer und therapeu
tisch nicht (mehr) 
angehbar
 seien. Im Gegenteil sage die Behandelbarkeit einer psychischen Störung
,
 unter Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 4c S. 298, für sich allein betrachtet nichts über deren invalidisierenden Charakter aus. Im Übrigen setze e
ine Leistungsverweigerung oder –
kürzung
 mit der Begrün
dung, die Versicherte schöpfe ihre Behand
lungsressourcen nicht aus,
 ein Vorgehen na
ch 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG voraus. Da die Verwaltung, welche sei
nerzeit nicht von inadäquaten Behandlungsbemühungen ausgegangen war, kein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 durchgeführt habe, könne der Beschwerdeführerin die Leistung nunmehr nicht einzig mit der Begründung verweigert werden, sie nehme keine adäquate therapeutische und medika
mentöse Behandlung wa
h
r. Weil der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente von 
weiteren, vom hiesigen Gericht noch nicht geprüften – namentlich von der im angefochtenen Entscheid explizit offen gelassenen Statusfrage – abhänge, sei die Sache 
zum Neuentscheid
 über die vorinstanz
liche Beschwerde
, allenfalls Durchführung weiterer Abklärungen, 
an das hie
sig
e Gericht zurückzuweisen (
Urk. 
1, 
E. 3.1
 f
f
.)
2.2
    
In Nachachtung des Bundesgerichtsurteils
 9C_682/2016 vom 16. Februar 2015
 ist demnach im Folgenden davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin gestützt auf das beweiskräftige, 
psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 2
1. 
Juni 2014
 an einer invalidisierenden
,
 anhaltend wahn
haften Störung (ICD-10 F22.0) leidet
.
 
    
Strittig und zu
 prüfen bleibt ein allfälliger Rentenanspruch.
 Dass auf den Antrag der Beschwerdeführerin auf Hilflosenentschädigung nicht einzutreten ist, wurde 
bereits im
 
Urteil IV.2015.00820 des hiesige
n Gerichts vom 31. August 2016 festgehalten
 
(
E. 3.1-3.3
 und Dispositiv
 
Ziff. 
1). Auf die betreff
enden
 
Ausführungen
 wird verwiesen.
3.
3.1
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des 
Art. 
69 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus
nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 2
8. 
Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei
sen
).
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis
kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende 
Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungs
bericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von 
teilerwerbs
tätigen
 Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen
).
    
3.2
    
Gemäss
 Abklärungsbericht vom 1
6. 
September 2013 
lebt die Beschwerdeführe
rin 
zusammen mit ihrem 
Ehemann (
geb. 
1964) und 
zwei
 gemeinsamen Kindern (
geb. 1992 und
 1994) in einem Mehr
familienhaus
 mit vier Zimmer
n
 auf einer Etage
.
 
Nach
 Angaben der Beschwerdeführerin 
arbeite ihr Ehemann seit ca. 2-3 Jahren teilzeitlich (50
 %
) in einem Bäckereibetrieb. Die Tochter absolviere an zwei Wochentagen eine kaufmännische Ausbil
dung. Nebe
nbei arbeite sie im Service. Sodann arbeite der Sohn 
seit kurzem vollze
itlich in einem Buffet-Restaurant
.
 
Die Abklärungsstelle kam 
unter Berücksichtigung der 
bekannten Diagnosen 
sowie 
der 
Schaden
minderungspflicht
 der Familienangehörigen (drei erwachsene Personen) 
zum Schluss, 
die Beschwerdeführerin 
sei 
im Haushalt zu 
0
 %
 invalid
. 
Sodann 
qualifizierte
 
sie 
die Beschwerdeführerin in Würdigung des Auszugs aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) 
sowie 
einer seit dem Jahr 200
3
 fast gänzlich fehlenden Erwerbstätigkeit
 
als zu 
100
 % im Haushalt tätig
. Demgegenüber habe die Beschwerdeführerin 
angegeben, sie 
wäre
 bei guter Gesundheit 
zu 100
 %
 
ausserhäuslich erwerbstätig. Seit
 der Kündigung de
r
 bisherigen 
Arbeitsstelle
 habe sie versucht, eine Teilzeitstelle (50
 %
) in der 
Reinigungs
branche
 zu 
bekommen
. Es habe immer geheissen, sie habe keine Erfahrung. In einen Bäckereibetrieb wolle sie wegen der Nachtarbeit jedenfalls nicht mehr arbeiten
 (
Urk. 
2/
7/27/
1-7
). 
3.
3
    
Am 26. August 2014 fand 
eine weitere Abklärung zu Hause bei der Beschwer
deführerin im Beisein ihres Sohns statt, welc
her als Übersetzer fun
gierte
 
(Haushaltabklärungsbericht vom 
4. 
September 2014
, 
Urk. 
2/
7/33
/1-6
)
. 
Die Beschwerdeführerin 
habe angegeben, körperlich nicht eingeschränkt zu sein. Wenn sie die Medikamente einnehme, sei sie überwiegend im Bett und es müsse 
ihr alles 
mehrmals gesagt werden, 
wie ein
em
 kleine
n
 Kind. Wenn sie die Medikamente nicht einnehme
, erledige sie zwar den Haushalt. Demgegen
über würden die Symptome wieder auftreten (Vergiftungsideen, Rückzug, Putzarbeiten erledigen zu Unzeiten – 3.00 Uhr morgens Staubsaugen und dergl.). 
Zurzeit sei ihr Sohn überwiegend zu Hause, weil er lediglich zwischen 30-120 Stunden als Behindertenbetreuer am Flughafen arbeite. Er habe sich jedoch für eine Zusatzstelle am Schalter beworben (50
 %
 - 60
 %
). Die Stelle werde er vermutlich bekommen und per Oktober/November 2014 antre
ten
. Die Abklärungsperson hielt an der bisherigen Qualifikation der Beschwerde
führerin als zu 100
 %
 im H
aushalt tätig fest
 und
 
kam darüber hinaus zum Schluss
, die Beschwerdeführerin sei unter Berücksichtigung der Schadenmin
derungspflicht der Familienangehörigen 
insgesamt zu 45.50
 %
 
im Haushalt eingeschränkt. Dabei 
bezifferte
 
sie 
die 
Einschränkungen in den 
einzelnen Tätigkeitsbereic
he
n
 im Haushalt 
gewichtet 
wie folgt (Urk. 2/7/33/4
 ff.):
Haushaltführung 0
 %
 
Ernährung 22.50
 %
 (Einschränkung 50 %)
Wohnungspflege 1
0 %
 (Einschränkung 50 %)
E
inkauf und weitere Besorgungen 3
 %
 (Einschränkung 30 %)
Wäsche und Kle
iderpflege 10
 %
 (Einschränkung 50 %)
    
Mit nachträglicher Notiz vom 2
7. 
November 2014 kam ein Sachbearbei
ter/eine Sachbearbeiterin
 
der Beschwerdegegnerin zum Schluss, eine 50%ige Einschränkung im Haushaltsbereich heisse, die Beschwerdeführerin sei wei
terhin imstande, die Hälfte des Haushalts selbständig zu erledigen. Gleichzei
tig sei es den im gleichen Haushalt lebenden Familienmitgliedern im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht zuzumuten, die andere Hälfte des Haushaltes zu erledigen. Bei dieser Ausgangslage sei die Beschwerdeführerin im 
Haushalts
bereich
 nicht eingeschränkt 
(
Urk. 
2/
7/33/6
, vgl. auch 
Urk. 
2
/2
).
3.
4
3.
4
.1
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV).
 
    
Grundsätzlich sind 
insbesondere 
die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Eintre
ten des Gesundheitsschadens entwickelt haben, massgebend und ein gewichtiges Indiz dafür, in welchem Ausmass weiterhin einer Erwerbstätig
keit nachgegangen würde. Diesbezügliche Änderungen, wonach
 ohne gesundheitliche Einschränkun
gen hypothetisch eine höhere oder vollzeit
liche Erwerbstätigkeit aufgenom
men worden wäre, sind mit dem im 
Sozialver
si
cherungsrecht
 üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, wofür die Beschw
erde
führerin die Beweislast trägt. 
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
3.
4
.
2
    
Gemäss IK-Auszug vom 
8. 
Februar 2013
 
(Urk. 2/7/16) 
arbeitete 
die Beschwer
deführerin 
von
 19
90 
bis 1992 und von 1996 
bis 
Mitte
 2003 
in unterschiedlichen 
Pensen
 
in der Grossbäckerei 
Z.___
.
 
Dabei lassen ledig
lich die Jahreseinkommen von 1999 bis 2002 annähernd auf ein 
vollzeitli
ches
 Arbeitspensum schliessen. 
Zwischenzeitlich bezog 
sie 
gleichzeitig Arbeitslosen
tag
gelder (1992, 1993, 1997, 1998, 1999, 2003
).
 
Ausserdem
 wird die Familie seit 20
05
 von der Sozialhilfe unterstützt
 
(
Urk. 
2/
7/16)
. 
Die Kün
digung bei der 
Z.___
 im Jahre 2003 erfolgte 
n
ach eigenen Angaben der Beschwerdeführerin 
nicht
 
aus gesundheitlichen Gründen
 (
vgl. 
Urk. 
2/
7/27/2). 
Seither
 ging 
sie ungeachtet der bescheidenen 
wirtschaftlichen Verhältnisse 
bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 2011 
keiner
 ausserhäusli
chen Erwerbstätigkeit mehr nach
. 
Weiter ist
 in Betracht 
zu ziehen
, dass ihr jüngstes Kind im Zeitpunkt der Kündigung bereits 9 Jahre alt war. 
3.
4
.
3
    
Die 
Würdigung 
dieser
 Umstände
 
führt 
insgesamt 
zu
m Schluss, dass die Beschwer
deführerin 
nach überwiegender Wahrschein
lichkeit 
auch im Gesundheitsfalle 
weiterhin 
zu 100
 %
 im Haushalt tätig wäre
. 
3.
5
    
Weiter
 ist gestützt auf den 
aktuelle
re
n
 Abklärungsbericht vom 
4. 
September 2014 davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin unter Berücksichti
gung der Schadenminderungspflicht ihrer Hausgenossen im Haushaltsbereich zu 
insgesamt 
45.50
 %
 eingeschränkt ist. 
    
Der Bericht ist von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse verfasst worden sowie begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen, womit er den an ihn gestellten Anforderungen grundsätzlich entspricht (E. 
3.1
). Zwar erweist sich die festgestellte Einschränkung im h
äuslichen Bereich mit Blick 
auf 
die Erstabklärung, anlässlich welcher nur ein Jahr zuvor bei – soweit ersichtlich - identischer medizinischer Ausgangslage
 und 
höherem Erwerbspensum 
des
 
Sohn
s (
100
 %
) von keinerlei Einschränkungen im Haushaltsbereich ausge
gangen 
wurde
,
 als eher grosszügig. 
Allerdings
 greift der Richter in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein
schätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der 
Abklärungsresul
tate
 (beispielsweise infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebie
tet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente 
Abklärungsper
son
 näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 128 V 94 E. 4).
 
Der Beweiswert der durch die Ab
klärungsstelle aufgrund detaillierter Erhebungen festgestellten Einschränkung im 
Haus
haltsbereich
 vermag im Übrigen auc
h nicht durch die pauschale 
und 
– soweit ersichtlich - 
unter Vernachlässigung der Schadenminderungs
pflicht
 ergan
gene 
Ein
schätzung 
von 
Dr. 
A.___
, wonach die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich zu 50
 %
 eingeschränkt ist
 (
Urk. 
2/
7/31/18)
, in Zweifel gezogen zu werden. 
Dasselbe gilt für die nachträgliche Stellungnahme 
durch einen Sachbearbeiter/eine
 Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin
 vom 27. 
November 2014, wonach unter Berücksichtigung der familiären 
Mitwir
kungspflichten
 keine Einschränkung im Haushaltsbereich bestehe
 (
Urk. 
2/7/33/6)
. Zunächst wurde der Schadenminderungspflicht der Hausge
nossen bereits 
im Rahmen ihrer Beurteilung durch die Abklärungsperson
 
Rechnung getragen
. 
Selbstredend 
kann 
diese
 nicht doppelt angerechnet
 wer
den
. Im Übrigen geht es bei der Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 im Haushalt tätig nicht an, die Mitwirkungspflicht resp. Schadenmin
derungspflicht der Hausgenossen dergestalt 
auszu
dehnen
, dass 
letztere
 
die Hälfte der Haushaltsführung selber zu tragen hätten.
3.
6
    
Zusammenfassend steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkei
t fest, dass die Beschwerde
füh
rerin auch bei guter Gesundheit 
zu 100
 %
 dem Haushalt
 nachginge und 
sie 
in diesem Bereich
 zu 45.50  % eingeschränkt ist
. 
4.
4.1
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 
des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsgesetzes (
ATSG
)
 darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
 in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifi
sche Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV).
4.2
    
Vorliegend
 resultiert a
us der Qualifikation der Beschwerdeführ
erin als zu 100 
% im Haushalt tätig
 
und der in diesem Bereich ermittelten
 Einschrän
kung von 45.50
 %
 ein rentenbegründender Invaliditätsgrad
 von 45.50
 %
. Damit hat die
 Beschwerdeführer
in
 ab 
dem 
1. 
Juli 2013 (Ablauf Anmeldefrist, 
Art. 
29 
Abs. 
1
 und 
Abs. 
3 IVG
) Anspruch auf eine Viertelsrente der Invali
denversicherung.
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist 
(vgl. 
Urteil IV.2015.00820 des hiesig
en Gerichts vom 31. August 2016, E. 
3.1-3.3
 und Dispositiv
 
Ziff. 
1), und Aufhebung der angefochtenen Verfü
gung vom 
31
. 
Juli 2015
 mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin ab dem 31. Juli 2015 gestützt auf einen IV-Grad von 45,50 % Anspruch auf eine Viertelsrente hat.
5. 
5
.1
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
 
ist das Verfahren für die unterliegende Par
tei kostenpflichtig. Die Kosten sind 
vorliegend ermessensweise
 auf Fr. 600.
-- 
anzusetzen
 und
 
a
usgangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Für ihre Bemühungen vor dem hiesigen Gericht steht der
 Beschwerdeführerin 
ausgangsgemäss 
eine volle Prozessentschädigung (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]) 
zu, 
welche
 
beim praxisgemässen 
Stun
denansatz
 von Fr. 1
8
5.-- ermessensweise auf 
insgesamt 
Fr. 
1‘400
.-- (inklu
sive 
Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der 
Beschwerde
gegnerin
 zu bezahlen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird
, 
gutgeheissen
 und
 die Verfü
gung 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 
3
1. 
Juli 2015 
aufgehoben 
mit der Feststellung
, dass die
 Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
Juli 2013 
gestützt a
uf einen Invaliditätsgrad von 45.50
 % Anspruch auf eine 
Viertels
rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 1‘400
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Tamara Bernhard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger