zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00326 · 2005-06-16 · de
Neuanmeldung nach vorausgegangener Verneinung eines Leistungsanspruchs. IV-Stelle ist auf das Leistungsgesuch eingetreten und hat den Rentenanspruch geprüft. Gemäss den durchgeführten Abklärungen hat sich der Gesundheitszustand nicht in dem Sinne geändert, dass nunmehr Anspruch auf eine Rente bestünde. Abweisung des Leistungsgesuchs. (BGE 9C_504/2021)


S
ozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00326
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
8. 
Juni 2021
in Sachen
X.___
Besc
hwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1969, ist ohne Berufsabschluss. Nach einer la
ngjährigen Anstellung bei Y.___ (
von
 1986 
bis 1990; 
Urk. 
8/1/1, 
Urk. 
8/7/2) war er ab März 
1990 als Monteur bei der 
Z.___AG
 in A.___
 angestellt (
Urk. 
8/1/1, 
Urk. 
8/8/1). Dieses Arbeitsverhältnis kündigte die Arbeitgeberin 
per
 Ende Oktober 2
004 (
Urk. 
8/8/1; vgl. auch Urk. 
8/8/8 f.). Am 18. Januar 2005 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/
2
). Nach Prüfung der gesundheitlichen und der erwerb
lichen Verhältnisse (Urk. 8/7-8, Urk. 8/10, Urk. 8/15, Urk. 8/17, Urk. 8/20-21, 
Urk. 8/23, Urk. 8/34) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, mit Verfügung vom 16. Juni 2005, bestätigt mit 
Einspracheentscheid
 vom 1. Dezember 2005, den Anspruch des Versicherten sowohl auf Eingliede
rungs
massnahmen als auch auf eine Rente (Urk. 8/22, Urk. 8/36). Die vom Ver
sicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.20
06.00052 
vom 18. Dezember 2006 ab (Urk. 8/46). 
1.2
    
Am 28. März 2008 stellte der Versicherte erneut ein Leistungsgesuch (Urk. 8/53). Die IV-Stelle trat auf das Gesuch ein und prüfte den Anspruch auf eine Rente (Urk. 8/55-59, Urk. 8/66-67, Urk. 8/76
 f.
, Urk. 8/84, Urk. 8/91). Mit Verfügung vom 5. November 2009 wies sie das Leistungsbegehren ab (Urk. 8/92). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
1.3
    
Ein weiteres Leistungsgesuch stellte der Versicherte am 23. 
Jul
i 2012 (Urk. 8/93). Die IV-Stelle 
stellte
 dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. September 2012 
in Aussicht
, sie werde auf das Leistungsbegehren nicht eintreten (Urk. 8/99). Nach
dem der Versicherte dagegen Einwände erhoben und Arztberichte eingereicht hatte (Urk. 8/103-4, Urk. 8/107)
,
 trat die IV-Stelle auf das Gesuch ein und
 
holte
 
das 
rheumatologisch
-
psychiatrische 
Gutachten 
von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt 
für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, 
sowie von
 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 2
0. 
Juni 2013
 ein
 (Urk. 
8/114
-115
). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 8/120
, 
Urk. 8/121)
 wies die IV-Stelle mit
 Verfügung 
vom 
30. September 2013 
das
 Leistungsgesuch
 ab
 
(Urk. 8/124). 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozial
versicherungsgericht mit Urteil IV.2013
.
00980 vom 2
7. 
März 2015 ab (
Urk. 
8/132).
 
1.4
    
Am 1
3. 
November 2017 stellte der Versicherte 
wiederum
 ein Leistungsgesuch (
Urk. 
8/134). Die IV-Stelle nahm die vom Versicherten mit dem Leistungsgesuch eingereichten Arztberichte zu den Akten und holte 
selber 
weitere ein (
Urk. 
8/133, 
Urk. 
8/139-141, 
Urk. 
8/
144 f., 
Urk. 
8/149 f.
). Ferner holte sie einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug) ein (
Urk. 
8/137
). 
Sodann 
veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch die Ärzte des
 Zentrums D.___ (
Urk. 
8/158
). Diese erstatteten ihr 
Gutachten 
am 1
9. 
Februar 2019
 (
Urk. 
8/165). Mit Vorbescheid vom 2
8. 
Juni 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsgesuchs in Aussicht (
Urk. 
8/168). Hierzu nahm dieser am 2
6. 
August 2019 Stellung (
Urk. 
8/176). Am 
8. 
April 2020 verfügte die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheides (
Urk. 
2 = 
Urk. 
8/181). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
8. 
April 2020 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
9. 
Mai 2020 Beschwerde mit dem Antrag, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Ange
legenheit zwecks Durchführung weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzu
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort 
vom 1
2. 
Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Davon wurde dem Be
schwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2020 Kenntnis gegeben. Gleich
zei
tig wurde ihm die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und sein Rechtsver
treter, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, wurde als unentgeltlicher Rechts
ver
treter bestellt (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob
jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
IVG 
Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6
 ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3
 der Verordnung über die Invalidenversicherung
 
(
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderun
g des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach 
Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist 
sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen
 zu können, ist die Verwaltung - 
un
d im Be
schwerdefall das Gericht -
 auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertritt im Wesentlichen den Standpunkt
, nach der Neuanmeldung im November 2017 seien verschiedene Sachverhaltsabklärungen durchgef
ührt und insbesondere das 
D.___
-Gutachten eingeholt worden, dem die erforderliche Beweiskraft zukomme. Die 
Abklärungen hätten ergeben, dass die bisherige Tätigkeit als Schaltschrankmonteur seit 
Juli 2017 nicht mehr zumutbar s
e
i
. Der Ausübung einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit hingegen stehe nichts entgegen. Eine solche Tätigkeit sei seit Februar 2018 im Umfang von 80
 %
 zumutbar. Die Gegenüberstellung von Valide
n
- und Invali
deneinkommen ergebe einen Invaliditätsgrad von 27
 %
. 
Daher bestehe kein An
spruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S. 1 
f., 
Urk. 
7). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
ist der
 Auffassung, aktuell 
seien 
die Folgen der im Juli 2017 erlittenen Radiusfraktur 
an der rechten dominanten Hand zu berücksich
tigen
.
 
Hinzu komme die Therapieresistenz der seit Jahren bestehenden rezidi
vie
renden depressiven Störung mit chronifizierten Schmerzen. 
Die von den 
D.___
-
Gutachtern gestellte günstige Prognose in Bezug auf eine Fortsetzung der psy
chiatrischen Behandlung überzeuge nicht. 
Sodann seien die Gutachter
 
ohne 
nach
vollziehbare Begründung 
davon ausgegangen, eine 
somatoforme Schmerz
stö
rung 
bestehe nicht mehr
. 
Unklar sei, welche Verweistätigkeit 
überhaupt 
in Frage komme. Selbst ausgehend vom Zumutbarkeitsprofil 
gemäss
 
D.___
-Gutachten sei zu bezweifeln, 
dass
 aufgrund der Einschränkungen d
ie Restarbeitsfähigkeit tat
sächlich erwerblich 
verwertbar sei. 
Überdies sei im
 Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung das Gutachten bereits eineinhalb Jahre alt gewesen und habe nicht mehr die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse wiedergegeben. 
Verschlechtert habe sich 
in jüngster Zeit 
i
nsbesondere der psychische Zustand. 
Das 
D.___
-Gutachten bilde damit keine rechtsgenügliche Grundlage für die Invaliditätsbemessung (
Urk. 
1 S. 3 ff.). 
 
3.
    
Im Urteil IV.2013.00980 vom 2
7. 
März 2015, das unangefochten geblieben ist, hatte das Gericht festgehalten, 
als wesentliche Di
agnosen
 habe der rheuma
to
lo
gische Gutachter 
Dr. 
B.___
 
ein 
chronisches
,
 lumbal betontes 
Panvertebral
syn
drom
 diagnostiziert und festgehalten, die geklagten Beschwerden 
liessen sich nur teil
weise 
mit den objektiven Untersuchungsbefunden in Einklang 
bringen, wes
wegen 
von einem somatisch nicht ausreichend abstützbaren generalisierten Schmerz
syn
drom auszugehen sei. Im Zusammenhang mit den organisch nicht objekti
vier
baren Schmerzen nannte der 
psychiatrische Experte 
Dr. 
C.___
 als Dia
gno
se eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Die Schmerzproblematik habe im Jahr 2004 mit Rückenproblemen begonnen. Die Schmerzen bildeten den Haupt
fokus, verbunden mit hypochondrischen Befürchtungen. 
Lebensprobleme, insbe
son
dere der Verlust des Arbeitsplatzes und der damit verbundene Verlust des Kon
takts zu Arbeitskollegen, führten zu einer Verstärkung der Problematik. Neben der Schmerzproblematik sei eine depressive Störung aufgetreten. 
Die Tages
struktur aber sei erhalten
. 
I
nsgesamt 
liege 
ein milde
s depressives Bild vor, weswegen die Diagnose 
einer Dysthymie 
zu stellen sei
. Da 
zudem 
weder eine chronisch
e körperliche Begleiterkrankung
 noch ein sozialer Rückzug oder eine prämorbide Persönlichkeitsstruktur 
festzustellen seien,
 könne keine über 15
 %
 hinausgehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Es sei zumutbar, die bestehenden Beschwerden mittels geeig
neter medizini
s
cher Mass
nahmen in Form 
eine
r
 psychiatrische
n
 Behandlung und eine
r
 körperliche
n Re
konditionierung
 anzugehen. Aus rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die vom Beschwerdeführer ausgeübte 
Tätig
keit nicht beeinträchtigt. Alle
 leicht- bis mittelgradig belastenden Arbeiten seien weiterhin zumutbar (
Urk. 
8/132/6 ff. E. 5). Die gutachterlichen Schlussfolgerungen stufte das Gericht trotz der seinerzeit vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände als überzeugend ein 
und bestätigte die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
September 2013
 (
Urk. 
8/132/8 ff. E. 6).
    
Dieser Entscheid 
beinhaltete
 eine umfassende Beurteilung des Rentenanspruches. Im vorliegenden Neuanmeldeverfahren ist daher zu prüfen, ob sich
 
der 
Aus
gangs
sachverhalt
, wie er sich 
im 
Zeitpunkt des Erlasses der dem Urteil zu Grunde liegenden Verfügung vom 3
0. 
September 2013 
(
Urk. 
8/124) 
zeigte, im Sinne von 
Art. 
17 ATSG wesentlich verändert hat und ob 
nunmehr ein Rentena
n
spruch besteht. 
4.
4.1
    
Mit der Neuanmeldung
, auf die die Beschwerdegegnerin in der Folge eintrat,
 reichte der Bes
chwerdeführer Berichte des Instituts 
E.___ 
vom 2
4. 
Jul
i 2017 und des Spitals F.___
 vom 
5. 
September 2017 ein, gemäss denen 
er 
sich am 1
0. 
Juli 2017 eine distale intraartikuläre und nach dorsal dis
lozierte Radiusfraktur rechts zugezogen habe.
 Die Ärzte des Spitals F.___
 hielten fest, die Fraktur sei noch nicht vollständig konsolidiert. Bei fehlender 
Druckdolenz
 über dem Frakturspalt sei nun mit der Mobilisation und einem Be
lastungsaufbau zu beginnen (
Urk. 
8/133/1-3). 
    
Darüber hinaus reichte der Beschwerdeführer mit der Neuanmeldung den Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, vom 2
7. 
Oktober 2017 ein. Darin hielt der Arzt fest, der psychische Zustand sei seit September 
2013 unverändert. 
Der Beschwer
de
führer 
leide
 nach wie vor unter einer rezidivierenden depressiven Störung mit 
chronischen Schmerzen. M
anchmal 
verschlechtere sich die Befindlichkeit
 auf
grund
 der bereits seit Jahren bestehenden Körperschmerzen. 
Weder die medikamentöse noch die therapeutische Behandlung habe zu einer Besserung geführt, weswegen von einer Therapieresistenz auszugehen sei. 
In Frage komme eine Beschäftigung in einem geschützten Rahmen während rund vier Stunden pro Tag (
Urk. 
8/133/4). 
4.2
    
Der seit dem Jahr 2012 behandelnde 
Dr. 
m
ed. H.___
, Facharzt für Rhe
umatologie, vom Rehazentrum I.___
, führte auf 
Anfrage
 der Beschwerde
geg
nerin im Bericht 
vom 
1
2. 
April 2017 aus, 
das Grundleiden im Bereich der Wirbel
säule, das chronische 
lumbospondylogene
 Syndrom mit 
Osteochondrosen
 und Segmentinstabilitäten und muskulärer Insuffizienz
,
 sei unverändert. Dazu 
be
stü
nden
 weiterhin eine somatoforme Schmerzstörung und depressive Episoden. Die Fraktur am rechten Handgelenk sei nicht konsolidiert. Eine operative Behand
lung habe der Beschwerdefüh
rer abgelehnt. Funktionell sei 
er somit 
Einhänder
 
ohne die Möglichkeit, die dominante rechte Hand einzusetzen. Die bisherige Tätig
keit al
s
 Schaltanlagenmonteur sei nicht mehr zumutbar. 
Sowohl bezüglich des Rückenleidens als auch bezüglich der Fraktur am rechten Handgelenk bestünden konkret keine Behandlungsoptionen mit Aussicht auf eine wesentliche Besserung
. 
Die Tätigkeit als Schaltanlagenmonteur sei nicht mehr zumutbar. 
In Überein
stimmung mit 
Dr. 
G.___
 sei ab März 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 in einer Verweistätigkeit
 attestiert worden. Seit dem 1
0. 
Juli 2017 bestehe unfall
bedingt erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/139/1-3). 
4.3
    
Die Ärzte des Spitals F.___
 e
rgänzten in den Berichten vom 1
0. 
November 2017 und vom 2
2. 
Januar 2018, klinisch zeige sich ein Verlauf nach konserva
tiver Behandlung der Handgelenksfraktur. Eine operative Behandlung habe der Beschwerdeführer abgelehnt. Radiologisch sei die Fraktur noch deutlich abgrenz
bar mit einem Zusammensintern an der Bruchstelle. Der 
Beschwerdeführer 
sei nach wie vor gegen jegliche operative Versorgung, weshalb eine Fortführung der Ergotherapie angezeigt sei. Die persistierenden Schmerzen 
und 
die eingeschränkte Beweglichkeit seien Folge der Fehlstellung (
Urk. 
8/140/1-4). 
    
In den
 Bericht
en
 vom 
1
7. 
April und 
7. 
Mai 2018 ergänzten
 die Ärzte des Spitals F.___
, es zeige sich ein klinisch protrahierter Verlauf mit einer stationären Konsolidierung in Fehlstellung. Die Schmerzen und die Bewegungseinschränkung seien als Folge der Heilung in Fehlstellung zu interpretieren. Die 
Behandlung der 
Fraktur sei gegen den ärztlichen Rat auf Wunsch des Beschwerdeführers kon
servativ erfolgt. Zwecks Behandlung der 
Folges
ymptome sei die Ergotherapie weiter
zuführen
. Sie bescheinigten eine 
Arbeitsunfähigkeit
 seit 2
4. 
Juli
 
2017
 (
Urk. 
8/144/
1 f.
, 
Urk. 
8/149/1 ff.).
4.4
    
Dr. 
G.___
 führte am 
2
9. 
Mai 2018 
aus, der Beschwerdeführer leide
 weiterhin unter verschiedenen Körperschmerzen 
mit
 somatoforme
r
 Schmerzstörung und 
einer rezi
divierenden
 mittelgradigen
 Depression. Wegen der Chronifizierung habe sich der Zustand verschlechtert. Wegen der Schmerzen seien auch die Konzentration und die Ausdauer vermindert. Die Prognose sei schlecht. Eine Arbeitsstelle habe er nicht. Der Beschwerdeführer habe bereits 
verschiedene
 Programme 
zur
 Arbeits
integration absolviert. Die bisherige Tätigkeit sei
 seit Februar 2013
 nicht mehr zumutbar (
Urk. 
8/150/2-5). 
4.5
    
Die Ärzte der Gutachterstelle 
D.___
 untersuchten den Beschwerdeführer internis
tisch (
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Innere Medizin; 
Urk. 
8/165/51 ff.), rheuma
tologisch (
Dr. 
med. K.___
, Spezialarzt für Orthopädie; 
Urk. 
8/165/6 ff.) 
sowie
 psychiatrisch (
Dr. 
med. L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie; 
Urk. 
8/165/60 ff.) und es erfolgte eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; 
Urk. 
8/165/38 ff.). 
In der interdisziplinären Gesamt
beur
teilung nannten die Gutachter als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein 
Lumbovertebralsyndrom
 mit 
Osteochondrosen
 und Spondylarthrose, einen Status nach konservativ behandelter nach dorsal dislozierter distaler Radi
usfraktur 
mit Ps
eudarthrose, 
Radiocarpalarthrose 
sowie
 Handgelenksgan
glion und eine rezidivierende depressive Störung mit leich
t
en bis mittelgradigen Epi
soden (
ICD-10 F33.0 und F33.1; 
Urk. 
8/165/35)
. Die Gutachter hielten fest, seit 2005 leide der Beschwerdeführer ohne vorgängiges Trauma 
unter stärker werden
den
 lumbalen Schmerzen, die den Schlaf beeinträchtigten und das Gehen und Sitzen auf eine Stunde be
schränkten. Auch das Bücken, 
das Heben und 
das 
Tra
gen von Lasten führe zu Schmerzen. 
Im Oktober 2017 sei der Beschwerdeführer gestolpert und auf den rechten 
dominanten 
Arm gefallen. Hierbei habe er sich eine dorsal dislozierte Radiusfraktur zugezogen. Die empfohlene Operation habe der Beschwerdeführer abgelehnt, weswegen die Fraktur konservativ mit einem Gips behandelt worden sei.
 Seit dem Unfall persistierten unverändert Schmerzen am Handgelenk, insbesondere bei Kraftanwendung. Die ersten psychischen Prob
leme seien 2007 im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden aufgetreten. Die psychotherapeutische Behandlung habe 
bisher 
zu keiner wesentlichen Besserung 
geführt. Das
 psychische
 Zustandsbild sei trotz subjektivem Gefühl der Ver
schlec
h
terung im Wesentlichen unverändert geblieben
 (
Urk. 
8/165/34). 
    
Aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung mit leichten bis mittelgradigen Episoden und Beeinträchtigung des 
Antriebs
, der Interessen, der Motivation und der Dauerbelastbarkeit betrage die Arbeitsfähigkeit als Schaltanlagenmonteur seit Januar 2017 bei voller Stundenpräsenz 70
 %
 (Arbeitsunfähigkeit 30
 %
). 
Im Rah
men der posttraumatischen Rehabilitation der Fraktur am Handgelenk habe ab Juli 2017 vorübergehend für jegliche Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestanden. Die angestammte Tätigkeit als Monteur von Server- und Schaltschränken sei kör
perlich schwer und erfordere häufig eine inklinierte Haltung. Auch Körperro
ta
tionen und Kraftanwendungen mit der rechten Hand seien regelmässig erforder
lich. In einer solchen Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit spätestens seit Februar 2018 insgesamt 10
 %
 bezogen auf eine volle Stundenpräsenz. Körperlich leichte 
und wechselbelastende Arbeiten 
mit klaren Strukturen und Vorgaben ohne erhöhte emotionale 
oder Str
e
ssb
elastung, ohne Anforderungen an die Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung könne der Beschwerdeführer indessen seit Februar 2018 in einem Pensum von 80
 %
 ausüben. Eine angepasste Tätigkeit sollte vorzugsweise in einem tempe
rier
ten Raum stattfinden und keine häufigen Inklinationen, Rotationen des Körpers und des rechten Handgelenks und keine Kraftanwendung der rechten Hand und keine repetitiven Bewegungen des rechten Handgelenks erfordern. 
Die psycho
the
rapeutische und die medikamentöse antidepressive Therapie sollte
n
 
fortge
führt werden
. Damit lasse sich
 in Abhängigkeit von 
den 
psychosozialen Faktoren im 
günstigen Fall 
innerhalb eines Jahres 
eine 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 90
 %
 bei voller Stundenpräsenz 
erreichen
 (
Urk. 
8/165/35 f.).
4.6
    
Der Arzt des Regi
o
nalen Ärztlichen Dienstes de
r Beschwerdegegnerin (RAD), Dr. 
med. M.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie, 
hielt in seiner Stellungnahme vom 
8. 
April 2019 fest, eine Verände
rung des gesundheitlichen Zustandes seit Juli 2017
 
sei aufgrun
d des Gutachtens ausgewiesen. Bi
s Januar 2018 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestan
den. 
Hernach sei
 
die 
angestammte Tätigkeit als Schaltan
l
agenmonteur aus soma
tischer Sicht nur noch im Umfang von 10
 %
 zumutbar
 gewesen
. In Kombination mit der Leistungsminderung von 30
 %
 aus psychiatrischer Sicht 
habe
 
in der bisherigen Tätigkeit 
gesamthaft 
aber 
keine verwertbare Restarbeitsfähigkeit mehr
 bestanden
. 
Eine angepasste Tätigkeit könne aus somatischer Sicht seit Februar 2018 vollschichtig ausgeübt werden. Unter Berücksichtigung der Leistungsmin
derung aus psychiatrischer Sicht 
könne eine angepasste
 Tätigkeit 
im Rahmen von
 80
 %
 
ausgeübt werden 
(
Urk. 
8/167/11). 
    
In der Stellungnahme vom 2
8. 
Februar 2020 ergänzte 
Dr. 
M.___
, es ergäben sich 
keine Anzeichen für die vom Beschwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 erwähnte
 mögliche ossäre Tangierung der Nervenwurzel L
5. 
Hierfür typische Symptome seien anlässlich der Begutachtung nicht erhoben worden. 
Im Gutachten sei ferner schlüssig dargelegt worden, weswegen keine anhaltende somatoforme Schmerz
s
törung zu diagnostizieren sei. Auch d
ie Berichte des behandelnden Psychiaters seien bei der Begutachtung berücksichtigt worden. Die Beeinträchtigung der Schmerzverarbeitung sei im Rahmen der depressiven Störung zu verorten. Im Belastungsprofil sei eindeutig festgelegt worden, welche Belastungen der rechten Hand 
möglich
 seien. Im Ergebnis komme es nicht darauf an, ob es sich um die dominante Hand handle (
Urk. 
8/179/3 f.). 
4.7
    
Dr. 
G.___
 hielt im Beric
ht vom 1
4. 
Mai 2020 fest, er behandle den Beschwer
de
führer seit Februar 2007 ambulant. Grund für die Behandlung seien wieder
keh
rende depressive Rückfälle 
mit Lust- und Freudlosigkeit bei seit Jahren vorhan
denen Rückenschmerzen. Die Folge der depressiven Symptomatik und der zunehmenden Rückenschmerzen sei ein sozialer Rückzug und ein vermindertes Selbstwertgefühl. Der Beschwerdeführer sei verzweifelt und enttäuscht darüber, dass 
i
h
m seitens der
 Invalidenversicherung 
kein Glaub
e
 
geschenkt werde
. 
Gegen
wärtig leide der Beschwerdeführer unter einer 
rezidivierenden 
mittelgradigen depressiven 
Störung mit somatischen Beschwerden
. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aufgrund der Zustandsverschlechterung eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit (
Urk. 
3
)
. 
5.
5.1
5.1.1
    
Aus rheumatologischer Sicht hat sich der gesundheitliche Zustand des Beschwer
deführers seit der letzten, mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2
7. 
März 2015 (
Urk. 
8/132) bestätigten Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
September 2013 (
Urk. 
8/124) verändert. 
Die Schmerzen in der Lendenwirbel
säule lasse
n sich grösstenteils auf die bildgebend nachgewiesene 
Osteochondrose
 und Spondylarthrose im Bereiche der Lendenwirbel L4 und S1 zurückführen (
Urk. 
8/165/24). 
Im Jahr 
2013 
hatten die 
Untersuchungen, die ebenfalls bildge
bende Abklärungen 
beinhalteten
, 
noch 
keine Hinweise auf degenerative Verän
derungen im Sinne von 
Chondrosen
 respektive 
Osteochondrosen
 
ergeben 
(
Urk. 
8/114/12). 
Neu hinzugetreten sind sodann die 
Beschwerden
 im rechten Handgelenk als Folge der 201
7
 erlittenen Handgelenksfraktur. Sowohl die Be
funde an der Wirbelsäule als auch diejenigen am Handgelenk führen
 bei insge
samt ungünstiger Prognose zu einer Beeinträchtigung der funktionellen Leis
tungs
fä
higkeit und Belastbarkeit (Urk. 
8/165/25 ff.). Die Folge ist gemäss 
der rheu
matologischen Beurteilung
 
im
 
D.___
-Gutachten
 eine weitgehende Unzu
mut
barkeit der bisherigen Tätigkeit als Monteur von Server- und Schaltschrän
ken
. Diesbezüglich beträgt die 
Arbeitsunfähigkeit 
gemäss 
D.___
-Gutachten 
90
 %
. Weiterhin zumutbar sind hingegen seit Februar 2018 körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten, die in einem uneingeschränkten zeitlichen Um
fang ausgeübt werden können 
(
Urk. 
8/165/27 f.
). 
5.
1.
2
    
Der Beschwerdeführer 
wandte ein, es sei nicht berücksichtigt worden, dass die rechte Hand die dominante sei
 (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
7
).
 
Richtig ist, dass 
die geltend gemachte Dominanz der rechten Hand 
in den Darlegungen des rheumat
o
lo
gischen Experten 
Dr. 
K.___
 keine 
explizit
e
 
Erwähnung fand
. 
Zu beachten ist aber, dass die an der rechten Hand bestehenden Beschwerden, die in dem vom Beschwerdeführer geschilderten Ausmass im Wesentlichen als objektivierbar eingestuft 
wurden (
Urk. 
8/165/35), und die
 si
ch
 daraus ergebenden funktionellen Limitierungen bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofils umfassend Berück
sichtigung fanden. Als zumutbar gelten 
ausschliesslich
 körperlich leichte Tätig
keiten ohne Kraftanwendung der rechten Hand und ohne repetitive Bewegungen des rechten Handgelenks (
Urk. 
8/165/36). 
Inwiefern 
der
 Umstand 
der Rechtshän
digkeit 
das im Gutachten skizzierte Zumutbarkeitsprofil in Bezug auf eine ange
passte Tätigkeit 
zusätzlich 
erheblich beeinflusst, legte der Beschwerdeführer nicht näher dar. 
Eine 
beweismässige Unverwertbarkeit 
des 
D.___
-Gutachtens ergibt sich in diesem Zusammenhang nicht. 
5.1.3
    
Weitere Einwände im Zusammenhang mit der rheumatologischen Untersuchung 
und mit 
der 
darauf basierenden
 Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit sind den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht zu entnehmen. Die Darle
gungen von 
Dr. 
K.___
 sind insgesamt nachvollziehbar. Sie sind Ergebnis einer detaillierten Befunderhebung und einer Würdigung der sich daraus erge
benden Beeinträchtigung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Dabei fanden so
wohl die 
Vorakten
 als auch die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden Beachtung (
Urk. 
8/165/5 ff.). Zur Verfügung standen überdies die Ergebnisse der zusätzlich durchgeführten EFL
, welche eine erhebliche Symptomausweitung, eine Selbstlimitierung und Inkonsistenzen zeigte
 (
Urk. 
8/165/38 ff.). Vor diesem Hintergrund überzeugt die Beurteilung der 
uneingeschränkten 
Restarbeitsfähig
keit 
in 
einer angepassten, das heisst körperlich leichten Tätigkeit 
in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 
und rotierte Körperhaltungen, ohne Kraftanwendung für die rechte Hand und ohn
e repetitive Bewegungen des rechten Handgelenks (
Urk. 
8/1
65/28
)
. Weiter
e
 Beein
trächtigungen aus somatischer Sicht liegen 
gemäss der objektivierten medizini
schen Betrachtungsweise 
keine vor. Die internistische Untersuchung 
ergab keine auffälligen
 Befunde
. Ein
 die erwerbliche Leistungsfähigkeit beeinträchtigendes 
Leiden besteht 
demnach 
aus internistischer Sicht nicht
 (
Urk. 
8/165/50 ff.
), was der
 Beschwerdeführer nicht in Frage stellte. 
Da die Neuanmeldung 
am 
1
3. 
November 2017 erfolgte (
Urk. 
8/134), bestünde gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG frühestens ab Mai 2018 
Anspruch 
auf eine Rente. 
Die
 Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit 
ist demgegenüber
 bereits seit Februar 2018 
möglich
 (
Urk. 
8/165/28)
.
5.2
5.2.1
    
Bei Erlass der mit Urteil 
vom 2
7. 
März 2015
 bestätigten Verfügung vom 
30. 
September 2013
 litt der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht an einer somatoformen Schmerzstörung und einer Dysthymie. Das Leiden wirkte sich in dem Sinne auf die Erwerbsfähigkeit aus, als von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 
15
 %
 
(Arbeitsfähigkeit von 85
 %
) in der angestammten oder auch bezüglich einer anderen aus somatischer Sicht in Frage kommende
n
 
Berufs
tätigkeit auszugehen war (
Urk. 
8
/114/7, 
Urk. 
8/114/10, 
Urk. 
8/115
/
22 f.
; vgl. auch vorstehende E. 
3).
5.2.2
    
Gemäss dem
 
D.___
-Gutachten vom 1
9. 
Februar 2019 
rechtfertigt
 sich aus psy
chiatrischer Sicht neu die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung
 mit leichten bis mittelgradigen Episoden
. Der Gutachter 
Dr. 
L.___
 begründete dies damit, 
im Gegensatz zur Dysthymie mit 
vorherrschend leichten Verstim
mungs
s
ymptomen sei 
aufgrund der Befunde 
von einem
 Verlauf mit nicht nur leichten, 
sondern 
mit teilweise 
auch mittelschweren depressiven Episoden 
auszugehen
, 
wobei zum Untersuchungszeitpunkt die Symptome einer leichten Episode vorherr
schend gewesen seien
,
 mit vermin
dertem Antrieb, mit negativistischem
 und auf die 
körperlichen Beschwerden eingeengtem Denken, mit wechselnden Ein- und Durchschla
f
störungen und mit gelegentlichen Suizidgedanken, jedoch ohne kon
krete Suizidalität (
Urk. 
8/165/81 f.). 
    
Eine weiterhin bestehende somatoforme Schmerzstörung verneinte der psychia
trische Gutachter mit der Begründung, 
es 
lägen
 keine andauernden, schweren und quälenden Schmerzen 
vor
. Ebenso fehle es an einer Verbindung derselben mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen. Zu bejahen sei aller
dings eine Überlagerung der körperlichen Beschwerden im Zusammenhang mit 
der depressiven Symptomatik. 
Zum Untersuchungszeitpunkt habe allerdings
 kei
ne Verdeutlichung der körperlichen Beschwerden und kein demonstratives Hinwei
sen auf die Beschwerden 
festgestellt
 werden können. Es hätten sich auch keine 
Anzeichen für eine Aggravation oder einen sekundären Krankheitsgewinn 
erk
en
nen lassen
 (
Urk. 
8/165/82 f.
).
 
Die Schlussfolgerungen von 
Dr. 
L.___
 gründen auf einer Untersuchung des Beschwerdeführers 
mit ausführlicher Anamnese, auf der 
Kenntnis
 der 
Vorakten
 
sowie
 
der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer
den
 
und erfolgten 
unter Würdigung der Persönlichkeit, des sozialen Kontextes und der Ressourcen des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
8/165/60 ff.). 
5.2.3
    
Der Beschwerdeführer wandte gegen das Gutachten ein, entgegen der Auffassung von 
Dr. 
L.___
, der bezüglich des psychischen Leidens von einer günstigen Prog
nose im Falle einer fortgesetzten psychotherapeutischen Behandlung aus
ge
gangen sei, liege tatsächlich eine
 Therapieresistenz bezüglich der seit Jahren be
stehenden rezidivierenden depressiven Störung mit chronifizierten Schmerzen vor
. Dies habe der 
behandelnde Psychiater 
Dr. 
G.___
 
in seinem Bericht vom 27. 
Oktober 2017 
bestätigt (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
4 u. 
Ziff. 
6). 
    
Richtig ist, dass sich der Beschwerdeführer seit Februar 2007 aufgrund rezidi
vierender depressiver Episoden von leichter bis mittelgradiger Ausprägung bei 
Dr. 
G.___
 in einer ambulanten psychotherapeutischen Behandlung befindet (
Urk. 
3
,
 
Urk. 
8/165/65 ff.
). 
Zu Beginn der Behandlung hatte 
Dr. 
G.___
 noch eine kombi
nierte Persönlichkeitsstörung dia
gnostiziert (
Urk. 
8/165/70), im weiteren Verlauf 
aber diese Diagnose nicht mehr erwähnt. 
V
on anderen behandelnden Ärzten oder Stellen war eine Persönlichkeitsstörung zu keinem Zeitpunkt di
agnostiziert 
worden, namentlich
 nicht von 
Dr. 
H.___
 vom 
Rehazentrum I.___
 und
 auch nicht von den Ärzten der p
sychiatr
ischen Klinik N.___
 (
Urk. 
8/165/69 u. 71).
 Auch der 
Beschwerdeführer selbst macht nicht geltend, er leide unter einer 
Per
sönlichkeits
- respektive einer Verhaltensstörung. 
    
Vom 1
0. 
Juli bis 3
0. 
August 2012 hatte eine stationäre psychiatrische Behand
lun
g in der psychiatrischen Klinik N.___
 stattgefunden (
Urk. 
8/165/80). 
Zum Therapieverlauf hielt 
Dr. 
L.___
 fest, unter stationärer und nachfolgender ambulanter Behandlung habe eine leichte Besserung des psychischen Zustands
bildes erreicht werden könne
n (
Urk. 
8/165/80)
,
 und prognostisch kam 
er zum Schluss, 
es seien noch nicht alle Therapieoptionen genutzt worden. V
on der Fort
setzung einer regelmässigen psychotherapeutischen Behandlung, kombiniert mit einer ausreichend dosierten antidepressiven Medikation könne eine weitere Bes
serung der Symptomatik erwartet werden. 
Die medikamentöse Behandlung könne im Bedarfsfalle auch intensiviert werden. 
Profitieren könne der Beschwerdeführer auch von einer schlafverbessernden antidepressiven Medikation. 
Vom Beschwer
de
führer könne eine ausreichende Kooperation und Compliance erwartet werden. Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz liege nicht vor. Sollte die Fortsetzung der ambulanten Behandlung zu keiner ausreichenden Besserung führen, sei eine teilstationäre oder tagesklinische Behandlung 
in Betracht zu ziehen
 (
Urk. 
8/165/84). 
    
Dr. 
G.___
 hatte 
im Bericht vom
 2
7. 
Oktober 2017 
festgehalten, trotz Verhaltens
psychotherapie und Medikamenten habe sich der Zustand des Beschwerdeführers nicht verändert. Es sei von einer Therapieresistenz 
auszugehen 
(
Urk. 
8/133/4
)
. Im jüngsten Bericht vom 1
4. 
Mai 2020 hingegen erwähnte er keine Therapieresistenz mehr (
Urk. 
3). Ob er die Beurteilung aus dem Jahr 2017 als überholt betrachtete oder nach wie vor die damalige Auffassung vertritt, lässt sich nicht beurteilen. Hinzu kommt, dass der blosse Hinweis, der Gesundheitszustand habe sich 
trotz Verhaltenspsychotherapie und Medikamenten
 nicht gebessert, nicht hinreichend nachvollziehbar ist.
 Vielmehr verhält es sich so, dass die im Rhythmus von 7 bis 10 Tagen stattfindende ambulante Behandlung 
bei
 
Dr. 
G.___
 (vgl. 
Urk. 
8/165/76) trotz der unverändert schwierigen psychosozialen Situation mit Arbeitslosigkeit, 
nur wenigen sozialen Kontakten und Abhängigkeit von de
r Sozialhilfe (
Urk. 
8/165/
75 f.)
 zwar nicht zu einer 
Genesung
, jedoch zu einer Stabilisierung 
geführt hat. 
Dekompensationen
 über die Jahre sind nicht aktenkundig. 
Es erscheint
 damit plausibel, dass mit einer Intensivierung der psychotherapeutischen und medikamentösen Behandlung eine weitere Zustandsbesserung erwartet werden kann, was es erlaubt, von einer weiterhin günstigen Prognose auszugehen. 
5.2.4
    
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, z
wischen 
der 
Ausfertigung 
des Gutachtens am 1
9. 
Februar 
2019 und 
der 
Exploration 
davor 
am 2
1. 
November 2018 
lägen
 eineinhalb Jahre, weswegen dem Gutachten keine Angaben zum aktuellen Gesundheitszustand entnommen werden könnten (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
9). Tatsächlich verstrichen zwischen 
der 
Untersuchung und 
der 
Ausfertigung des Gutachtens 
lediglich 
rund drei Monate. Bis zum Erlass der Verfügung am 
8. 
April 2020 verstrich dann etwas mehr als ein Jahr. 
Inwiefern sich in dieser Zeit am Gesundheitszustand erneut etwas geändert hat, legte der Beschwerdeführer nicht näher dar.
 Auch 
Dr. 
G.___
, der in seinem Bericht 
vom 
1
4. 
Mai 2020
 (
Urk. 
3)
 in Abweichung vom Gutachtensergebnis vom Vorliegen einer mittel- anstelle einer leichtgradig
en depressiven 
Störung 
ausging und auf eine Verschlechterung hin
wies, 
begründete 
weder seine 
diagnostische 
Einschätzung näher noch nahm er Bezug auf die Beurteilung von 
Dr. 
L.___
. Ebenso wenig nannte er Umstände, die eine Zustandsverschlechterung seit der Begutachtung nahelegen würden. 
So
mit ist gemäss den Darlegungen von 
Dr. 
L.___
, der insgesamt nur wenig ausge
prägte Befunde erhob
,
 von einer 
nur leichtgrad
igen
 bis höchstens mittelgradigen
 depressiven Symptomatik auszugehen (
Urk. 
8/165/
78 f.
). Vor diesem Hintergrund erweist sich 
auch 
die Einschätzung
 von 
Dr. 
G.___
, der Besch
werdeführer sei voll
ständig
 arbeitsunfähig (
Urk. 
3)
,
 als nicht nachvollziehbar. Vie
lmehr ist von einer in deutlich
 geringerem Umfang beeinträchtigten A
rbeitsfähigkeit auszugehen. Dr. 
L.___
 bezifferte diese mit 
einleuchtender 
Begründung auf 
20
 %
 (Urk. 
8/165/
88 f.
). 
5.2.5
    
Dr. 
L.___
 legte die Gründe dafür dar, weswegen er die vom Vorgutachter 
Dr. 
C.___
 gestellte Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz
stö
rung (
Urk. 
8/115/18
) nicht mehr bestätigen konnte. Ausschlaggebend dafür waren
 das Fehlen eines 
andauernden, 
schweren und quälenden Schmerzes und das Fehlen einer Verbindung des
selben mit emotionalen Konflikten
 oder psychoso
zialen Problemen 
(
Urk. 
8/165/82 f.
; vgl. auch vorstehende E. 5.2.2
).
 Der Be
schwerdeführer ist der Auffassung, e
s 
sei auch 
weiterhin von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
5).
 Weswegen den Feststellungen von 
Dr. 
L.___
 nicht gefolgte werden könnte, führte er aber nicht näher aus. Aus objektiver Sicht ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass auf die Feststel
lungen von 
Dr. 
L.___
 nicht abgestellt werden könnte. Auch der behandelnde Psychiater 
Dr. 
G.___
 erwähnte i
m
 Bericht vom 1
4. 
Mai 2020 keine somatoforme Schmerzstörung, sondern allein d
ie depressive Symptomatik (Urk. 
3). Auch unter diesem Gesichtspunkt ist auf die Beurteilung von 
Dr. 
L.___
 abzustellen. 
5.3
5.3.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
einem strukturierten Beweisverfahren nach B
GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 
7.2
; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweis
ver
fahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi
ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk
turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
5.3.
2
    
Aufgrund der vom Gutachter erhobenen Befunde und der gestellten 
Diagnose ist von 
einer 
depressiven Symptomatik mit vorwiegend leichten und bisweilen höchstens mittelgradigen Episoden auszugehen. Eine psychische Komorbidität, 
insbesondere eine somatoforme Schmerzstörung
, liegt nicht (mehr) vor. Dr. 
L.___
 ging 
allein
 von einer 
Überlagerung der körperlichen Beschwerden im Zusammenhang mit der depressiven Symptomatik
 aus 
(
Urk. 
8/165/82 f.).
 Die von 
den
 Schlussfolgerungen der
 
D.___
-
Experten abweichende Beurteilung von 
Dr. 
G.___
 erweist sich, wie dargelegt wurde, als nicht überzeugend (vgl. vor
stehende E. 
5.2.3-5
). Diese Umstände rechtfertigen es, vorliegend von der Durch
führung eines strukturiert
en Beweisverfahrens abzusehen und auf die von 
Dr. 
L.___
 in seinem Teilgutachten attestierte leichtgradige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 aus psychischen Gründen abzustellen (
Urk. 
8/165/88). Dies
e
 Einschränkung fand in der Konsensbeurteilung aller beteiligter Gutachter Bestätigung (
Urk. 
8/165/36 f.). 
Aus somatischer Sicht kommt hinzu, dass dem Be
schwerdeführer zwischenzeitlich
 nur noch Tätigkeiten zumutbar sind, die auf das Rückenleiden und die beschränkte Einsetzbarkeit der rechten Hand Rücksicht nehmen (vgl. vorstehende E. 
5.1
). 
Damit liegt im Vergleich zur letzten Leistungs
beurteilung 
gemäss Verfügung vom 3
0. 
September 2013 (
Urk. 
8/124) 
eine quali
tativ und quantitativ geringere
 Restarbeitsfähigkeit vor.
 
6.
6.1
6.1.1
    
Im Zusammenhang mit der Invaliditätsbemessung wandte der Beschwerdeführer ein, 
die Beschwerdegegnerin 
habe es unterlassen, das Vorhandensein
 einer Ver
weis
tätigkeit 
nachzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
8). 
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).
 
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienst
aussichten sind rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst 
auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen
 Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeit
gebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann dann nicht mehr ge
sprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes
gerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits
markt
verhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/
 
Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132
 zu Art. 28a).
6.1.2
    
Die 
D.___
-Gutachter attestierten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von
 80
 %
 in einer körperlich leichten Tätigkeit in temperierten Räumen, ab
wechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, 
reklinierte
 und rotierte Körperhaltungen, ohne Kraftanwendung für die rechte Hand und ohne repetitive Bewegungen des rechten Handgelenks (
Urk. 
8/165/36).
 Hierbei handelte es si
ch um 
Einschränkungen, die den Gesamtf
ächer von Einsatzmöglichkeiten 
zwar 
ein
schränken und von einem Arbeitgeber unter Umständen ein 
gewisses Entgegen
kommen verlangen
. 
Abgesehen von den genannten Limiten ist der Beschwerde
führer aber weiterhin vielseitig einsetzbar. Somit
 kann nicht
 davon gesprochen 
werden, dass 
d
er 
ausgeglichene
 Arbeitsmarkt 
keine Stellen mehr für ihn bereit
halte
. Es kann noch nicht einmal davon gesprochen werden, 
für den
 Beschwer
de
führer 
stünden
 lediglich noch Nische
narbeitsplätze offen
, wobei der ausgegli
che
ne Arbeits
markt selbst solche Stellen kennt, 
Für die Invaliditätsbemessung ist 
es im Übrigen 
nicht massgebend, ob 
der Beschwerdeführer aufgrund der
 kon
kre
ten Arbeitsmarktverhältnisse 
tatsächlich auch vermittelt werden kann. Entscheiden
d
 ist allein der Umstand
, ob 
er die
 verbliebene Arbeitskraft wirtschaftlich 
noch 
n
utzen könnte. Dies ist hier 
nach dem Gesagten 
zu bejahen. 
6.2
6.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE
 
130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1)
.
6.2.2
    
Die letzte Arbeitgeberin des Beschwerdeführers, die 
Z.___AG
, führte im Arbeit
geberbericht vom 
4. 
Februar 2005 aus, die Kündigung des Arbeitsverhältnisses per Ende Oktober 2004 sei nicht aus gesundheitlichen Gründen erfolgt, sondern hierfür sei die mangelnde Leistung 
des Beschwerdeführers 
ausschlaggebend ge
wesen (
Urk. 
8/8/1; vgl. auch 
Urk. 
8/8/15). 
Der Beschwerdeführer hätte sich somit auch dann eine neue Stelle suchen müssen, wenn der Gesundheitsschaden nicht eingetreten wäre. Somit sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein
kom
men hypothetisch zu bestimmen. Nach der Rechtsprechung können für die Ein
kommensbemessung auf diese Weise die 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes
amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) her
an
gezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
6.2.3
    
Der Beschwerdeführer verfügt über keine berufliche Ausbildung (
Urk. 
8/165/75). Bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens sowie auch seither standen respek
tive stehen dem Beschwerdeführer somit in erster Linie ungelernte Tätigkeiten offen. Dies rechtfertigt es, 
sowohl das 
Validen- 
als auch das 
Invalideneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabellenlohn zu berechnen. In diesem Fall 
erübrigt sich 
eine
 genaue Ermittlung. 
Vielmehr 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfä
lligen Abzugs vom Tabel
len
lohn 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
). 
Gründe für einen leidensbedingten Abzug sind weder ersichtlich noch wurden solche geltend ge
macht. 
Die von den Gutachtern 
festgestellte
 erwerbliche Beeinträchtigung von 20
 %
 in einer angepassten Tätigkeit entspricht somit dem Invaliditätsgrad. 
Dieser gibt kei
nen Anspruch auf eine Rente
 (vgl. vorstehende E. 1.3
). Demgemäss ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Inva
lidenrente mit der angefochtenen Verfügung verneint hat. 
    
Die
s
 hat die Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde zur Folge. 
7.
7.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG (ebenfalls in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung; 
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt und vorliegend auf 
Fr. 
800.-- festgesetzt. Entsprechend de
m 
Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zu
folge gewährter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
7.2
    
Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, wurde mit Verfügung vom 
8. 
Juli 2020 Gelegenheit gegeben, 
vor der Fällung des Endentscheides eine Honorarnote einzureichen. Für den Unter
l
assungsfall erfolgte der Hinweis, die Entschädigung werde nach Ermessen fest
gesetzt (
Urk. 
12). 
Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, weswegen die Ent
schädigung für Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
 vom Gericht ermessensweise festzusetzen ist. Massgebend sind 
die 
Bedeutung der Streitsache und 
die
 Schwie
rigkeit des Prozesses
 (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversiche
rungs
gericht; 
GSVGer
)
. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine 
Entschädigung von 
Fr. 
1’800
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
7.3
    
Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung verpflich
tet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse 
entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm