zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00066 · 2019-09-03 · de
Abstellen auf bidisziplinäres Gutachten. Psychosoziale Faktoren werden zwar als Auslöser benannt, das Beschwerdebild wird dadurch aber nicht relevant unterhalten. Gemischte Methode nach altem Recht (vor 1.1.2018). Prozentvergleich. Gutheissung, Dreiviertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00066
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
1
3. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1966,
 
Mutter eines 2001 geborenen Sohnes, 
absolvierte von 1991 bis 1997 ein Studium (Kunst und Film) an der Kunsthoch
schule in Genf (Abschluss mit Diplom). In der Folge war sie mit Unterbrüchen an verschiedenen Orten unter anderem als Künstlerin tätig; zwischenzeitlich bezog sie verschiedentlich Arbeitslosenentschädigung. Vom 
1. November 2011 bis am 31. August 2015
 war sie
 in einem 40 %-Pensum bei der 
Y.___
 als Koordinatorin,
 Teilprojektleiterin angestellt, wobei sie seit April 2014 krankgeschrieben war.
 Daneben arbeitete sie von Dezember 2011 bis März 2013 in einem 20 %-Pensum als Direktorin und Projektmanagerin bei 
Z.___
, einem gemeinnützigen Verein zur Vermittlung von Architektur und Umweltge
staltung.
 Am 26. September 2016
 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Burnout, Depression, Traumata, chronische Schmerzen und Fibromyalgie bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 6/9
, Urk. 6/13/5,
 Urk. 6/14/3 und
 Urk. 6/16/6
). 
Daraufhin tätigte die IV-Stelle verschiedene medizinisch-erwerbliche Abklärun
gen
 (vgl. Urk. 6/13-22)
 und zog in diesem Rahmen insbesondere einen Auszug aus dem indivi
duellen Konto (Urk. 6
/13) sowie ein
 von Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
im Auftrag
 der Pensionskasse erstattetes psychiatrisches Gutachten vom 2. März 2015 bei (Urk. 6/16). Am 25. Oktober 2016 erschien die Versicherte bei der 
Beschwerdegegnerin
 zum Standortgespräch (Urk. 6/14). 
Am 19. April 2017 gab die IV-Stelle ein 
bidiszipli
näres
 Gutachten (Rheumatologie und Psychiatrie) in Auftrag (Urk. 6/26). 
Am 12. Mai 2017 erstattete 
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
Neurologie, das psychiatrische Teilgut
achten (Urk. 6/27). Dr. med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Rheumato
logie und Allgemeine Innere Medizin, erstattete sodann am 17. Mai 2017 das rheumatologische Teilgutachten (Urk. 6/28) und reichte eine 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung
, datiert vom 17. Mai 2017,
 nach (Urk. 6/31, vgl. Urk. 6/30). Mit Vorbescheid vom 25. September 2017 stellte 
die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung 
ihres
 Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/33). Dagegen erhob die Versicherte am 1. Oktober 2017 Einwand (Urk. 6/34) und begründete diesen mit Eingabe vom 10. November 2017
 (Urk. 6/41, unter Beilage des an ihren
 damaligen,
 
zwischenzeitlich verstorbenen 
Rechtsvertreter gerichteten Berichts 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
E.___
, Klinischer
 Psychologe und Supervisor, vom F.___
 vom 
1
0. 
November 2017 
[
Urk. 
6/40]). 
Mit Verfügung vom 28. Dezember 2017 wurde das Leistungsbegeh
ren der Versicherten abgewiesen (Urk. 6/44 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 28. Dezember 2017 erhob die Versicherte am 17. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2018 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-46)
, was der 
Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 21. Februar 2018 mitgeteilt wurde
 (Urk. 8)
.
3.
    
Auf die 
Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen 
wird
, soweit erforderlich, 
im Rahmen der
 nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen
. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, 
IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
1.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
1.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
 
1.2.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 
E. 7.4).
1.2.4
    
Unverändert gilt, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychoso
zialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden
 sein. In diesem Sinne verselb
ständigte Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 141 V 281 E.
 
4.3.1.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März
 
2018 E. 4.3.1 mit Hinweis und 9C_648/2017 vom 20. November 2017 E. 2.3.1.).
    
Auch bei einer diagnostizierten Depressionsstörung sind das Beschwerdebild prä
gende psychosoziale Belastungsfaktoren bei der Beurteilung, ob ein invalidisie
render Gesundheitsschaden vorliegt, zu beachten und auszuklammern. Die rechtsanwendenden Behörden haben demnach mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfak
toren) mitberücksichtigt, die vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt aus unbeachtlich sind. Wo psychosoziale Einflüsse das Bild prägen, ist bei der Annahme einer rentenbegründenden Invalidität Zurückhaltung geboten (Urteil des Bundesgerichts 8C_14/2017 vom 15. März 2017 E. 5.3
 mit Hinweisen
). 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom
mensvergleichs gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro
zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs
einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom
men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes
gerichts 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 
141 
V
 
15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 
V 
146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung
, 
IVV,
 in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestim
mung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf
gabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbe
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich pra
xisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvalidi
täten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
 
1.6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
In der 
ablehnenden
 Verfügung vertritt die 
Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen den Standpunkt, bei der 
Beschwerdeführerin
 bestehe 
kein iv-relevanter Gesund
heitsschaden
 (Urk. 2
 und Urk. 5
).
2.2
    
Dagegen 
ist gemäss der
 
Beschwerdeführerin
 
spätestens
 seit April 2014 ein andauernder, die Arbeitsfähigkeit zu 100 % einschränkender psychisch
er Gesundheitsschaden 
ausgewiesen
 
(Urk. 1 S. 9).
3.
    
3.1
    
Die im Zeitpunkt der 
bidisziplinären
 Begutachtung 
(Mai 2017) 
vorlie
gen-
den medizinischen Berichte wurden im rheumatologischen 
und im
 
psy
-
chiatrischen
 Teilgutachten
 vom 1
2. 
respektive 1
7. 
Mai 2017
 
zusammengefasst
 (Urk. 6/27/5-41, Urk
. 6/28/7-35), weshalb 
sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
3.2.1
    
Die Gutachter stellten 
bidisziplinär
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/31):
- 
Inzwischen beginnend 
chronifizierte
 depressive Störung mit somatischem Syndrom; im Verlauf mittelgradig bis schwer; ICD-10 F 33.1
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; ICD-10 F 45.51; Standardindikatoren teilweise erfüllt
- 
Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der HWS bei
- 
degenerativen Veränderungen mit deutlicher 
Osteochondrose
 C3/C4 mit leichter bis mässiger Einengung des Spinalkanals und Engstellung des 
Neuroforamens
 rechts ohne Kompression mit unauffälliger Nackenmuskulatur (MRI 01/2017)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
- 
Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei
- 
degenerativen Veränderungen mit mässiger 
Osteochondrose
 L5/S1 und leichter 
foraminaler
 Enge linksbetont ohne Kompression
 mit unauffäl
liger Rückenmuskulatur (MRI 01/2017)
- 
ohne 
radikuläre
 Zeichen
Bidisziplinär
 sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit oder einer anderen angepassten Tätigkeit zu etwa 80 % eingeschränkt bezogen auf ein Pen
sum von 100 %. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe seit Februar 2014 (Urk. 6/31).
3.2.2
    
Im psychiatrischen Teilgutachten 
vom 1
2. 
Mai 2017 
hielt Dr. 
B.___
 im Wesentlichen folgenden Psychostatus fest: Die Kontaktaufnahme mit der Explo
randin gelinge gut und es könne ein anhaltender rational guter und emotional mässig warmer Rapport hergestellt werden. Die 
Beschwerdeführerin
 nehme Augenkontakt auf, den sie meist halten könne. Sie sei wiederholt 
affektinkonti
nent
. Die 
Beschwerdeführerin
 sitze ohne vermehrte Positionskorrekturen während der Exploration in dem ihr angebotenen Sessel. Insgesamt sei ein 
dysthymer
 Schmerzaffekt zu beobachten. Zum Untersuchungszeitpunkt liege keine quanti
tative oder qualitative Bewusstseinsstörung der 
Beschwerdeführerin
 vor. So sei die Explorandin wach und zeitlich auf den Tag und auf das Jahr orientiert. Auch die örtliche Orientierung sei gegeben. Situativ sei sie orientiert, d.h. sie könne benennen, dass sie sich in einer Untersuchungssituation befinde und sich in einem Gespräch mit einem Arzt aufhalte. Zur Person sei die 
Beschwerdeführerin
 ebenso orientiert. Während des Untersuchs seien keine Störungen des Kurz- oder Langzeitgedächtnisses objektivierbar, insbesondere würden sich
 
Hinweise 
(richtig wohl: keine Hinweise) 
auf Zeitgitterstörungen finden. Es bestehe kein klinischer Hinweis auf Amnesie, Konfabulationen oder 
Paramnesien
. Die 
Beschwerdeführe
rin
 beklage Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen. Aufmerksamkeit und Konzentration seien im Untersuch herabgesetzt, könnten jedoch während des ca. zweieinhalbstündigen Untersuchs von der Explorandin befriedigend gehalten werden. Sie könne dem Untersuchungsverlauf inhaltlich jederzeit folgen. Ein Abfall der Konzentration und Aufmerksamkeit sei allerdings mit zunehmender Dauer der Exploration zu beobachten. Es komme zudem zu einer zunehmenden Erschöpfung. Der formale Gedankengang sei in Kohärenz und Stringenz unge
stört, im Tempo sei 
das Denken deutlich verlangsamt. Es bestünden
 deutlich 
ver
länger
te 
An
t
wortlatenzen
. Es liege ein p
roblemzentriertes Denken
 vor
. 
Sie berichte
 von dysfunktionalen, aversiven Kognitionen im Zusammenhang mit den Schmerzen. Es bestehe kein erhöhtes 
Arousal
. 
Sie gebe Albträume
, keine Intrusi
onen, keine Flashbacks
 an. Es liege kein 
Vermeidungsverhalten
 vor
. Sonstige Hinweise für Wahn, Sinnestäuschungen (Illusion und/oder Pseudohalluzinatio
nen) sowie Ich-Störung im Sinne von G
edankeneingebung,
-
ausbreitung oder 
-
beeinflussung, 
Derealisation
 und Depersonalisation liessen sich nicht eruieren. Zwänge und Rituale würden verneint und seien im Untersuch nicht beobachtbar. Soweit dies im Rahmen einer psychiatrischen Exploration feststellbar sei, liege die kognitive Begabung im oberen Normbereich
. Die 
Beschwerdeführerin
 sei nur mässig spürbar und wirke deutlich erschöpft. Während des Untersuchungsver
laufs sei die Stimmungssituation deutlich zum negativen Pol verschoben. Die Schwingungsfähigkeit sei bis zur Affektstarre reduziert. Die Freudfähigkeit und die Interessen der Explorandin seien 
eingeschränkt. Der Antrieb sei reduziert. Psychomotorisch sei die 
Beschwerdeführerin
 angespannt.
 Es bestehe ein
 
d
eutli
cher sozialer Rückzug. Das Selbstwerterleben sei reduziert. 
Es sei eine 
Anhedonie
 mit subjektiven Klagen über vermehrte Müdigkeit und Minderung der Vitalge
fühle
 festzustellen
.
 Es bestünden
 Hinweise auf zirkadiane Verlaufsmuster mit Morgentief.
 Es würden
 Panikattacken beklagt; im Untersuch 
seien keine
 beobach
tet
 worden. Es seien diffuse Ängste
 u.a. Zukunftsängste
 vorhanden
. 
Sie habe k
eine 
passiven Todeswünsche geäussert. Es bestehe
 kein Hinweis auf akute Sui
zidalität. Klinisch fänden sich Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung mit leistungsorientierten Zügen
 
(
Urk. 
6/27/56-58).
    
Aus gutachterlicher Sicht lägen bei der Beschwerdeführerin keine 
Verdeutlichun
gen
, Aggravation oder gar Simulation vor. Sie sei von ihm – Dr. 
B.___
 – als offen und authentisch erlebt worden. Es hätten sich keine Hinweise auf Selbstli
mitation oder einen sekundären Krankheitsgewinn ergeben. Im Gegenteil hätten sich eine Durchhaltementalität und eine Leistungsorientierung gezeigt (
Urk. 
6/27/63). 
    
Aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht sei von einer fragilen, durchlässigen, nach Anerkennung und Liebe strebenden primären Grundpersönlichkeit auszu
gehen, die zu einer verminderten psychischen Resilienz der Beschwerdeführerin geführt habe. Die berufliche Situation habe über viele Jahre hinweg zur Stützung der Persönlichkeit in erheblichem Masse beigetragen, wobei berufliche Anerken
nung die fehlende Selbstliebe und den unzureichenden Selbstwert in der Persön
lichkeit der Beschwerdeführerin ersetzt habe. Auf dem Boden der geschilderten anhaltenden psychosozialen und beruflichen Belastungen sei es dann über die Jahre hinweg seit der Geburt des So
hnes
 der Beschwerdeführerin im Jahre 2001 zu einer zunehmenden Erschöpfungsproblematik und Durchlässigkeit der Ich-Strukturen der Beschwerdeführerin gekommen, die bis zur subjektiven Mob
bingsituation ab dem Jahr 2011 latent kompensiert geblieben und schliesslich 
dekompensiert
 sei. Als die die Persönlichkeit abstützende berufliche Situation schliesslich gänzlich zusammengebrochen sei, sei es auch zu einer nachhaltigen Störung der fragilen Ich-Strukturen der Beschwerdeführerin mit vornehmlichen Problemen der Affektsteuerung und der Vitalgefühle gekommen. 2014 sei ein starker psychophysischer Erschöpfungszustand mit mittelgradig bis schwerem depressivem psychopathologischen Bild und Ängsten eingetreten, so dass die Beschwerdeführerin der Alltags- und Berufssituation nicht mehr habe nachkom
men können und schliesslich zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben worden sei. In der Abgrenzung der Funktionseinschränkungen, welche auf die geschilderte Gesundheitsschädigung zurückzuführen seien, von sogenannten IV-fremden
 Fak
toren müssten psychosoziale/
emotionale Belastungsfaktoren als Auslöser benannten werden. Diese seien jedoch nicht per se für die 
handicapierenden
 
Fähigkeitsstörungen verantwortlich. Krankheitsbestimmende Faktoren prägten das psychopathologische Bild (
Urk. 
6/27/63). 
    
Bei der 
Beschwerdeführerin
 bestehe ein schwerer Gesundheitsschaden aus psy
chiatrischer Sicht, der auf einer ausgeprägten Störung der I
ch-Strukturen 
beruhe und nicht kurzfristig durch therapeutische Massnahmen behandelt werden könne. Aufgrund der rezi
divierenden depressiven Störung,
 gegenwärtig mittelgradig bis grenzwertig schwer, bestünden bei der 
Beschwerdeführerin
 
handicapierende
 Fähigkeitsstörungen. Die 
Beschwerdeführerin
 sei
 in der Belastbarkeit, der Durch
haltefähigkeit, ihrer Flexibilität und Entscheidungs
- und Urteilsfähigkeit schwer 
handicapiert
. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten sei ebenso wie ihre Selbstbehaup
tungsfähigkeit mittelgradig eingeschränkt. Aufgrund der 
handicapierenden
 Fähigkeitsstörungen sei die 
Beschwerdeführerin
 in der mittel- und langfristigen Arbeitsfähigkeit in zuletzt ausgeübter und in adaptierter Tätigkeit gleichermassen eingeschränkt. Aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht liege ein schwerer Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit um ca. 80 % ein
schränke (Arbeitsfähigkeit 20 %; Arbeitsunfähigkeit 80 %) bezogen auf ein Voll
pensum in zuletzt ausgeübter und adaptierter Tätigkeit 
(
Urk. 
6/27/65).
    
Die Beschwerdeführerin befinde sich seit Januar 2014 in Behandlung im 
F.___
, jedoch ohne therapeutische Fortschritte zu erzielen. Er empfehle, die Behand
lungsstrategie zu evaluieren. Prognostisch sei ein eher langwieriger Therapiever
lauf zu erwarten. Positiv könnten die hohe Intelligenz der 
Beschwerdeführerin
, eine Introspektionsfähigkeit sowie der Wunsch nach beruflicher Integration benannt werden. Aus gutachterlicher Sicht könne die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nur in einem Pensum von 20 % in leichter adaptierter Tätigkeit eingegliedert werden (
Urk. 
6/27/66). 
3.2.3
    
Dr. 
C.___
 hielt 
im rheumatologischen Teilgutachten vom 1
7. 
Mai 2017 
zum
 rheumatol
ogischen
 Status z
usammenf
assend
 
fest, 
bei der Auskultation des Her
zens falle ein leises 
Systolikum
 auf mit seltenem Ausfall weniger Herzschläge. Der Blutdruck sei normal. Der normale Gang sei unauffällig wie auch der Zehen- und Fersengang. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte (HWS, BWS und LWS) seien normal beweglich. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. Der 
Lasègue
 sei beidseits normal. Die Röntgenuntersuchung der BWS (09/2015) habe keine wesentlichen Befunde ergeben. Die MRI-Untersuchung der LWS (01/2017) zeigte degenerative Veränderungen mit mässiger 
Osteochondrose
 L5/S1 und leichter 
foraminaler
 linksbetonter Enge ohne Kompression neurogener Strukturen. Die Rückenmuskulatur sei bildgebend unauffällig gewesen. Die MRI-Untersuchung der HWS habe ebenfalls degenerative Veränderungen mit einer deutlichen 
Oste
ochondrose
 C3/C4 mit leichter bis mässiger 
Einengung des Spinalkanals und 
engem 
Neuroforamen
 rechts ohne Kompression neurogener Strukturen
 ergeben
. Auch die Nackenmuskulatur sei bildgebend unauffällig gewesen. Die bildgeben
den Befunde der HWS und der LWS seien keinesfalls gravierend, 
insbesondere,
 weil keine Kompression neurogener Strukturen erkennbar sei. Um 
der 
Beschwer
deführerin
 nicht Unrecht zu tun, führe sie sie dennoch unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf.
 
Zusammenfassend bestünden bei der 
Beschwerdeführerin
 im Bereich der Rheumato
lo
gie
 geringe strukturelle Befunde im Bereich der HWS und der LWS, welche ihre Leistungsfähigkeit einschränken würden. Diese Befunde erklärten das Ausmass ihrer Beschwerden nur teilweise
 (Urk. 6/28/48-49)
. 
In der angestammten Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die 
Beschwerdeführerin
 benötige eine HWS- und LWS-schonende Tätigkeit. Dabei könne sie Lasten bis zu 12.5 kg hantieren. Die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit betrage 100 % (Urk. 6/28/52).
3.3
    
Dr. 
D.___
 und Psychologe 
Dr. 
E.___
 führten in ihrem Bericht an den 
damaligen 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 1
0. 
November 2017 aus, bei ihr bestünden 
vordergründig auf der Basis einer Lebenssituation als alleinerziehende Mutter, mit einer unsicheren finanziellen Versorgungssituation ohne finanzielle Hilfe des Ehemannes, eine schwere depressive Verstimmung und Panikattacken aufgrund von Überforderung und Erschöpfung aus der Arbeitssituation. Dahinter offenbare sich eine äusserst labile und poröse Persönlichkeitsstruktur, geprägt von tiefen emotionalen Erschütterungen (Pflege beider Eltern bis in den Tod; mehrere Missbrauch- und Gewalterfahrungen), welche bei der 
Beschwerdeführe
rin
 tiefe seelische Wunden hinterlassen und zusätzlich zur totalen Erschöpfung beigetragen hätten. Das traumatische Ausmass dieser Erfahrungen habe die 
Beschwerdeführerin
 nie verarbeiten beziehungsweise integrieren können und sie werde davon emotional immer wieder überschwemmt, was sie in Verbindung mit der vorliegenden aktuellen Symptomatik (Erschöpfungsdepression, Panik, andau
ernde Schmerzen) oft zum totalen Stillstand und 
stuporähnlichen
 Zuständen führe, sowohl auf emotionaler als auch auf kognitiver Ebene. Die 
Beschwerde
führerin
 leide infolge der t
raumatischen Erfahrungen unter F
lashbacks, innerer Agitiertheit (ohne diese infolge der Schmerzen und der Erschöpfung umsetzen zu können) und unter ständiger Beschäftigung mit den 
angst
auslösenden Themen (Tod, Zukunftsangst etc.) und erlebe deshalb immer wieder akute Stress- und Panikattacken. Das vorliegende komplexe und schwerwiegende Beschwerdebild 
aggraviere
 den ohnehin sehr niedrigen Selbstwert und die damit in Verbindung stehenden Insuffizienz-, Ohnmachts- und Schuldgefühle der 
Beschwerdeführerin
.
 Die langjährige 
chronifizierte
 Störung der 
Beschwerdeführerin
 als Folge der bereits frühkindlichen Entwurzelung (Heim, Gewalt) sei daher seit der Kindheit 
über die Jahre vorhanden und sei nicht im sozialen Umfeld, Finanzen, Verlust von nahestehenden Personen
, familiäre Probleme zu suchen 
(Urk. 3 S. 2-3). 
4.
    
4.1
    
Das
 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
12./
17. Mai 2017 
wurde in Kenntnis der Vorak
ten erstattet (Anamnese; Urk. 6/27/5-41; Urk. 6/28/7-35), ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen (Urk. 6/27/
56-58; Urk. 6/28/38-46
), setzt sich mit den geklagten Beschwerden sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander (Urk.
 6/27/49-53; Urk. 6/28/36-37
) und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein (Urk. 
6/27/59-65; Urk. 6/28/48-52
).
 
Ausserdem wurde die psychiatrische Beurteilung unter Beachtung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 vorgenommen. Damit erfüllt das 
bidisziplinäre
 Gutachten sowohl die allgemeinen als auch die sich aus BGE 141 V 281 ergebenden Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.6
 und BGE 
144 
V
 
50 E. 4.3).
4.2
    
Vorweg ist festzuhalten, dass die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rein somatischer (rheumatologischer) Sicht (100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten und jeder anderen angepassten, HWS- und LWS- schonenden Tätigkeit) – zu Recht – nicht im Streit liegt. Auch wird – ebenfalls zu Recht – von keiner Seite vorgebracht, die Begutachtung sei nicht lege 
artis
 erfolgt und/oder das 
bidisziplinäre
 Gutachten stelle keine zuverlässige medizinische Beurteilungs
grundlage dar. Streitig und zu prüfen ist vielmehr einzig die invalidenversiche
rungsrechtliche Relevanz der von den Gutachtern attestierten Arbeitsunfähigkeit. 
4.
3
    
Dr. 
B.___
 hat in seinem Gutachten begründet dargelegt, dass psychosoziale Faktoren zwar als Auslöser benannt werden müssten, die von ihm festgestellten mittelgradigen bis schweren Fähigkeitsstörungen jedoch krankheitsbedingt seien (Urk. 6/27/63). 
A
uch Dr. 
A.___
 hat
 einen Einfluss invaliditätsfremder Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit verneint (Urk. 6/16/19)
.
 
In Einklang dazu erachteten
 Dr. 
D.___
 und Dr. 
E.___
 die langjährige 
chronifizierte
 Störung der 
Beschwerdeführerin
 als Folge der bereits frühkindlic
hen Entwurzelung (Heim, Gewalt). Diese sei nicht im sozialen Umfeld, Finanzen, Verlust von nahestehenden Personen, familiäre Probleme zu suchen (Urk. 6/40/3). Es besteht kein Grund, die insoweit einhelligen fachärztlichen Beurteilungen in Frage zu stellen. Entgegen der Auffassung der 
Beschwerdegegnerin
 ist daher nicht anzunehmen, dass das psychische Beschwer
debild seit Februar 2014 durch die psychosozialen Faktoren relevant unterhalten wird.
4.4
    
Daneben brachte die 
Beschwerdegegnerin
 zur Begründung ihrer abweisenden Verfügung vor, aus dem Gutachten gehe hervor, dass die 
Beschwerdeführerin
 keine Antidepressiva einnehme. Somit zeig
t
e
n
 sich ein fehlender Leidensdruck und noch nicht ausgeschöpfte Therapiemöglichkeiten (Urk. 2, vgl. Urk. 5). Dem ist entgegenzuhalten, dass 
gemäss der geänderten Rechtsprechung 
des Bundes
gerichts (vgl. E. 1.2.2) eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheitsschädigung nicht allein mit dem Argument der fehlenden Therapie
resistenz auszuschliessen ist (BGE 143 V 409 E. 5.1). Der Verlauf und Ausgang von Therapien verbleiben jedoch bei der Anspruchsprüfung nach BGE 141 V 281 als wichtige Schweregradindikatoren
 zu berücksichtigen
. Dementsprechend ist es Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzuzeigen, wes
halb trotz lediglich leichter bis mittelschwerer Depression und an sich guter The
rapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkungen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2017 vom 1
8. 
Mai 
2018 
E.
 
5.3.2). 
    
Zu beachten ist sodann, dass bereits nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts bei Vorliegen einer (dauerhaften) schweren depressiven Störung während der Behandlung ein – allenfalls befristeter – Rentenanspruch bestehen konnte (vgl. Urtei
l des Bundesgerichts 8C_650/2016
 vom 
9. 
März 2017 E. 5). Dies gilt erst recht nach der geänderten Rechtsprechung. 
    
Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob und in welchem Umfang die aktenkun
digen ärztlichen Feststellungen, namentlich diejenigen von 
Dr. 
B.___
,
 anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliesse
n lassen (BGE 144 V 50 E. 4.3).
4.5
    
4.5.1
    
Hinsichtlich des Komplexes 
«
Gesundheitsschädigung
»
 ergibt sich, dass
 die
 bei der Beschwerdeführerin
 diagnostizierte Depression vom Gutachter als mittelgradig bis schwer eingestuft wurde. Funktionell schwer eingeschränkt seien die Durch
haltefähigkeit, ihre Flexibilität und Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit. Funkti
onell mittelgradig eingeschränkt seien die Kontaktfähigkeit und die Selbstbe
hauptungsfähigkeit (E. 3.2.2).
    
    
Zum Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
» ist fest
zuhalten, dass die Beschwerdeführerin
 trotz Empfehlung von Dr. 
A.___
 bis jetzt offenbar keine teilstationäre Therapie absolvierte. 
An psychopharmakologischer Medikation erhält die Beschwerdeführerin 
Saroten
 und 
Lyrica
, wobei sie diese Medikamente aber möglicherweise nicht (immer) in der erforderlichen Dosis resp. mit der erforderlichen Regelmässigkeit einnimmt (Urk. 6/14/4, Urk. 6/27/55 und 
Urk. 
6/27/49). Seit dem Jahr 2014 absolviert sie allerdings eine sehr engmaschige ambulante Gesprächstherapie (zweimalig pro Woche; 
Urk. 
6/14/4 und 
Urk. 
6/27/55), 
was zumindest auf einen relevanten Schweregrad hindeute
t.
 Laut 
Dr. 
B.___
 kann der Gesundheitszustand nicht kurzfristig verbessert werden
 (Urk. 6/27/65, Urk. 6/27/67)
. Ähnlich 
äusserte
 sich auch Dr. 
A.___
, 
gemäss
 dessen Einschätzung 8
 bis 1
0 Monate notwendig seien, bis eine teilweise Verbesserung erzielt werden könne (Urk. 6/16/19). Demnach besteht zwar keine ausgewiesene Therapieresistenz aber auch keine ausgewiesene gute Behandelbarkeit.
    
Als Komorbidität ist 
gemäss
 Dr. 
B.___
 eine 
chronische 
Schmerzstörung
 mit somatischen und psychischen 
Faktoren
 zu berücksichtigen
. Wechselwirkungen wurden bejaht (Urk. 6/27/64).
4.5.2
    
In Bezug auf den Komplex 
«Persönlichkeit»
 ist festzuhalten, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 
gemäss
 Gutachten eine nachhaltige Störung der fragilen Ich-Struktur mit vornehmlichen Problemen in der Affektsteuerung und den Vitalge
fühlen besteht (Urk. 6/27/63). 
Dabei handelt es sich um
 
limitierende Persönlich
keitsmerkmale, welche sich
 ressourcenhemmend 
auswirken.
    
Im «sozialen
 Kontext» ist 
zu erwähnen, dass die 
Beschwerdeführerin
 einen mitt
lerweile erwachsenen Sohn hat
 und die Erziehung konfliktfrei verlaufen ist
. 
Sie
 ist zweimalig geschieden und hat aktuell keinen Lebenspartner (Urk. 6/27/45).
 
Sie
 verfügt über ein kleines soziales Netzwerk. Die Kollegen, welche sie habe, hätten fast alle selbst Probleme in der Lebensbewältigung. 
Die 
Beschwerdeführerin
 ist
 keinem Verein
 angehörig
 und fühlt sich einsam
 (Urk. 6/27/46).
 Zu ihrer in den USA lebenden Schwester hat sie nur losen Kontakt (Urk. 6/27/44).
 Die 
Beschwer
deführerin
 hat aus ihrem St
udium Schulden von Fr. 25'000.--
 und ist seit ca. dem Jahr 2015 auf das Sozialamt angewiesen (Urk. 6/27/45). 
A
ufgrund des
 auszuma
chenden
 sozialen Rückzuges, der Einsamkeit und den erheblichen finanziellen Problemen
 ist
 davon auszugehen, dass sich der soziale Kontext hemmend auf die Ressourcen der 
Beschwerdeführerin
 auswirkt, zumal 
sie sich 
auch nicht auf ein 
unterstützendes
 Netz an Familienangehörigen oder Freunden 
stützen
 kann.
4.5.3
    
In der Kategorie «Konsistenz» ist
 darauf hinzuweisen, dass sich die 
Beschwerde
führerin
 sowohl 
gemäss
 Dr. 
B.___
 als auch 
gemäss
 Dr. 
A.___
 
authentisch zeigte und diese das Vorliegen von Aggravationstendenzen verneinten
 (Urk. 6/16/
15-
16, Urk. 6/27/20
, Urk. 6/27/42
)
. Die 
Beschwerdeführerin
 
verfügt 
über ein vergleichswe
ise geringes Aktivitätsniveau, 
als Hobby 
gab sie lediglich an, dass sie sehr gerne fotografiere
 
(Urk. 6/27/46).
 
Auch der geschilderte Tages
ablauf lässt auf ein geringes Aktivitätsniveau 
schliessen
 (Urk. 6/27/54).
    
Behandlungsanamnestisch ist ab anfangs 2014 auf einen relevanten psychischen Leidensdruck zu 
schliessen
, zumal 
die 
Beschwerdeführerin
 seit dem 15. Januar 2014 in
 einer durchschnittlich
 
zweimal pro Woche stattfindenden 
psy
chiatrisch-psychotherapeutischen
 Behandlung steht (Urk. 6/27/55
 und 
Urk. 
6/14/4
).
4.5.4
    
In Würdigung der Standardindikatoren ist auf einen ausgeprägten funktionellen Schweregrad der psychischen Störungen und auf ein im Wesentlichen konsisten
tes Verhalten der 
Beschwerdeführerin
 zu schliessen. Der Indikator Behandlungs
erfolg oder -resistenz kann für sich alleine nicht zur Abweichung von der medi
zinisch festgelegten Arbeitsfähigkeit führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_95/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 3.1). Dies gilt jedenfalls, solange kein Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren
 bezüglich Intensivierung der Behandlung durch
geführt wurde
 (vgl. E. 5.4)
.
 Infolgedessen
 besteht vorliegend kein Grund, 
von der durch Dr. 
B.___
 attes
tierten Arbeitsunfähigkeit von 8
0 % in zuletzt ausgeüb
ter und adaptierter Tätigkeit abzuweichen.
5.
    
5.1
5.1.1
    
Zu klären ist im Weiteren die Methode der 
Invaliditätsbemessu
ng (Art. 28a IVG) (vgl. 
BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkom
mensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Status
frage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbs
tätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitli
che Beeinträchtigung bestünde
. 
Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypo
thetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
5.1.2
    
Anlässlich des Standortgespräches vom 25. Oktober 2016 erklärte die Beschwer
deführerin, dass sie im Gesundheitsfall ein Pensum von maximal 80 % ausüben würde und den Rest dem Haushalt resp. der Erziehung ihres Sohnes widmen würde. Bei Volljährigkeit des Sohnes (2019) würde sie das Pensum wahrscheinlich auf 100 % erhöhen (Urk. 6/14/1-2; vgl. Urk. 1 S. 2-3). 
    
Zumindest im massgeblichen 
Beurteilungszeitraum zwisch
en dem möglichen Rentenbeginn (März 2017, vgl. E. 5.4) 
und der angefochtenen Verfügung (28.
 
Dezember 2017
, vgl. E. 5.1.1
) 
erscheint ein hypothetisches Pensum der alleinerziehenden Beschwerdeführerin von 80 % im Erwerbsbereich und von 20 % im Haushaltbereich plausibel. Die Beschwerdegegnerin hielt denn in den Feststellungsblättern vom 25. September 2017 und 28. Dezember 2017 auch fest, dass die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige (Urk. 6/32/6, 6/43/1, Urk. 6/43/3) mit einem Anteil der Erwerbstätigkeit von maximal 80 % (Urk. 6/32/1) zu qualifizieren sei. 
    
Es ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin
 im Gesundheitsfall zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Aufgabenbereich tätig wäre.
5.
2
5.
2
.1
    
Da die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall nicht zu 100 % erwerbstätig wäre, ist der Invaliditätsgrad vorliegend nicht mittels eines reinen Einkommensvergleichs, sondern in Anwendung der gemischten Methode im Sinne von Art. 28a Abs. 3 IVG zu bemessen. 
5.
2
.2
    
Per
 1. Januar 2018
 wurde
 eine neue Berechnungsmethode bei Teilerwerbstätigen in der IVV statuiert (vgl.
 
Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV
).
 Da
 
d
ie angefochtene Verfü
gung am 
28. Dezember 2017
 (Urk. 2)
 und somit vor dem Inkrafttreten der Ver
ordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen
 ist
, gelangen die revidierten Bestimmungen
 jedoch vorliegend
 noch nicht zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen). Nach
folgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene
 Rechtspre
c
hung Bezug genommen (vgl. E. 1.5
).
5.
3
5.
3
.1
    
Die 
Beschwerdeführerin
 
war
 in der Vergangenheit bei zahlreichen
 verschiedenen
 Arbeitgebern
 angestellt und arbeitete
 
in
 variierenden 
Pensen
 (vgl. Urk. 
6/13,
 Urk. 6/27/46-48)
.
 Zudem war sie teilweise arbeitslos und die
 bei Eintritt des Gesundheitsschadens versehene Stelle war von vornherein befristeter Natur
 (
Urk. 6/14/1-2, 
vgl. Urk. 
6/16/6-7
)
.
 
Mit den ausgeübten Erwerbstätigkeiten erzielte 
die 
Beschwerdeführerin
 stets verhältnismässig geringe Einkommen. 
Es ist 
nicht ersichtlich, weshalb dies im Gesundheitsfall anders gewesen wäre.
 Hinzu kommt, dass sich die attestierte Restarbeitsfähigkeit 
von 20 % 
auch auf die angestammte Tätigkeit bezieht. 
Validen- und Invalideneinkommen sind demnach auf derselben Grundlage zu ermitteln, weshalb es genügt, die Prozentzahlen einander gegenüber zu stellen
 
(vgl. E. 1.
4
).
5.
3
.2
    
Unter Berücksichtigung der Qualifikation der 
Beschwerdeführerin
 als 80 % im Erwerb
s-
 und 20 % im Aufgabenbereich tätig und bei einer
 
Arbeitsfähigkeit
 von 
2
0 % resultiert
 
ein 
Teilinvaliditätsgrad
 von 60 %
 
([{80 % - 
20
 %}x 
100 :
 80] x 0.8)
 
im Erwerbsbereich.
5.
3
.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 60 % und 69 % besteht Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 (vgl. E. 1.3). 
Für eine
n Anspruch auf eine
 
ganze Rente der Inva
lidenversicherung 
müsste 
im Haushaltsbereich 
eine Einschränkung von mindes
tens 50 % 
bestehen
 (60 % 
+ [50
 %
 x 0.2] = 70 %).
 
Eine solche
 kann vorliegend 
aber ausgeschlossen werden
. 
So gibt es offenbar Tage, an denen die 
Beschwerde
führerin
 den Haushalt einigermassen gut verrichten kann
 (vgl. Urk. 6/27/54
, Urk. 6/28/36
)
. Auch wenn 
ihr die Führung des 
Haushalt
s
 
Mühe bereitet (vgl. Urk. 6/27/54)
, 
ist
 sie gehalten, die Haushalt
s
arbeiten einzuteilen, respektive dann zu erledigen, wenn es ihr möglich ist (vgl.
 
BGE 133 V 504 E. 4.2
, 
Urteil des Bun
desgerichts 9C_491/2008 vom 21. April 2009 E. 3).
 Vor diesem Hintergrund 
kann
 
– i
n antizipierter Beweiswürdigung
 –
 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
davon ausgegangen werden
, dass 
bei der
 
Beschwerdeführerin
 
im Haushaltsbereich 
keine Einschränkung von
 50 %
 oder mehr 
besteht
.
 
Demnach besteht ein
 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
.
5.
4
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die 
Beschwerdeführerin
 ab 
dem 1. 
März 2017 (Anmeldung vom 26. September 2016 [Urk. 6/9];
 vgl.
 Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung 
hat. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.
5.5
    
Die Beschwerdegegnerin wird – unter Hinweis auf die gutachterlichen Feststel
lungen resp. Empfehlungen betreffend die Behandlung der psychischen und somatischen Beschwerden (Urk. 
6/27/64, Urk. 6/27/68 und Urk. 6
/28/53; vgl. auch Urk. 6/32/4) – dazu eingeladen, die Auferlegung einer Schadenminderungs
pflicht (im Sinne einer Optimierung und Intensivierung) der Behandlung zu prü
fen. 
6.
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr
. 
8
00.--
 festzulegen und 
ausgangsgemäss
 von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
    
Die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf Fr. 1‘
7
00.-- (inklu
sive
 
Barauslagen
 
und 
Mehrwertsteuer
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 vom 28. Dezember 2017
 aufgehoben
,
 und
 es wird
 festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab März 2017 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.--
 werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler