zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00169 · 2015-03-24 · de
Status quo sine, kein Rückfall, Scaphoidfraktur (BGE 8C_328/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00169
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 
vom 
24. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
Beratungsstelle für Ausländer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, war als 
Angestellter
 der 
Z.___
 AG obli
gatorisch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er am 
2
3. 
März 1995 beim Reinigen 
der
 Drahtbürste an der Schleifmaschine hängen blieb, worauf si
ch die Schleif
scheibe drehte,
 gegen seine Hände schlug
 und Prellungen verursachte
 (
Urk. 
8/1/3)
. 
Noch am selben Tag diagnostizierte 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin, Weichteilquetschungen beidseits über dem Os metacarpale I (
Urk. 
8/1/1). 
Die Suva wurde mit Unfallmeldung vom 24. 
März 1995
 
(
Urk. 
8/3/3) darüber
 in Kenntnis gesetzt
 und erbrachte in der Folge
 die gesetzlichen Versicherungsleistungen (
Urk. 
1 S.
 
3).
    
Am 
9. 
Mai 1998
 reichte die Arbeitgeberin
 des Versicherten
 bei der Suva
 eine Rückfallmeldung ein
 (
Urk. 
8/2/5)
. 
Die
 Suva
 lehnte ihre Leistungspflicht
 
mit Schreiben vom 2
4. 
Juni 1998 ab, weil 
es sich bei den 
geklagten 
Handgelenks
beschwerden
 links
 
gemäss den medizinischen Unterlagen
 (Arztzeugnis und Röntgenbilder)
 
um 
krankhafte Beschwerden handle
, 
für welche die Suva
 nicht zuständig sei
 (Urk. 
8/2/2)
.
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 2
9. 
November 2013
 (
Urk. 
8/7)
 wurde 
gegenüber der Suva 
geltend gemacht, dass am 1
1. 
November 2013 ein Rückfall zum Unfall vom 2
3. 
März 1995 eingetreten sei. Der Versicherte habe ständige Schmerzen, vor allem im linken Handgelenk
,
 und bedürf
e deswegen dringend einer Opera
tion.
 
Am 
5. 
Februar 2014 wurde der Versicherte 
von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Handchirurgie und orthopädische Chirurgie,
 operiert (
Urk. 
8/36).
 
Anlässlich seiner
 Befragung vom 1
5. 
Februar 2014 führte 
d
er
 Versi
cherte
 
gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter 
d
er Suva aus, 
dass er
 am 9. 
November 2013 
während der Arbeit 
einen Transportwagen aus Metall beid
händig
 
in einen Raum gestossen
 habe
, in welchem Elektromotoren er
hitzt 
wer
den
. Beim nachfolgenden
 Umdrehen, nach dem Schieben, sei er mit der linken Handaussenseite an den Rahmen des Transportwagens geprallt. 
Dabei habe er starke Schmerzen im linken Handgelenk verspürt und im weiteren Verlauf sei eine Schwellung aufgetreten (
Urk. 
8/42/2). 
1.
3
    
Im Auftrag der 
Suva
 nahm 
der Kreisarzt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie,
 
am
 28. 
Februar und am
 
1
4. 
März 2014
 zur medizin
ischen Akten
lage Stellung (Urk. 
8/
44 und 8/53
). Ge
stützt auf dessen Beurteilung 
schloss
 die Suva
 den Fall 
m
it Verfügung vom 1
7. 
März 2014 
per 2
3. 
November 2013 ab
, stellte die für das Ereignis vom 
9. 
November 2013 erbrachten Taggeldleistungen und Heilbehandlungen ein
 und verneinte einen Anspruch auf weitere Versi
cherungsleistungen 
(
Urk. 
8/55)
. 
Dagegen
 
erhob der Versicherte mit Schreiben vom 
1
4. 
April 2014
 Einsprache (Urk. 8/
60
), welche die
 Suva m
it Einsprache
entscheid vom 
1
8. 
Juni 2014
 
abwies
 (Urk. 2 = 8/
68
).
2.
    
Der
 Versicherte
 liess
 mit Eingabe vom 
1
0. 
Juli 2014
 (Urk. 1)
 
Be
schwerde 
erhe
ben 
mit dem Antrag, der Einspracheentscheid vom 
18. 
Juni 2014
 sei aufzuhe
ben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Versicherungsleistun
gen (Unfalltaggelder, Deckung der Kosten von ärztlichen Behandlungen) zu erbringen und dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente sowie eine 
Integritäts
entschädigung
 auszurichten
. Die 
Be
schwer
degeg
nerin
 schloss in der 
Beschwer
deantwort
 vom 
1
5. 
Oktober 2014
 auf Abwei
su
ng der Beschwerde (Urk. 7 S. 2). Davon wurde der Gegenpartei mi
t Schreiben vom 20. 
Oktober 2014 Kenntnis gegeben 
(
Urk. 
9
). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien wird, so
weit erforderlich, in den Erwägun
gen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher 
und ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
gen
den 
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.2
    
Die Versicherungs
leistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Ver
ordnung über die Unfallversicherung, UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
    
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine 
Leistungs
pflicht
 der Unfall
-
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund
-
heitsschädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich hierbei um eine anspruchs-auf
he
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammen
hang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallver
si
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Der Unfall
versicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbrin
gen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des 
Gesundheits
schadens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007 vom 4. August 2008 E. 2.2, je 
mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, gestützt auf die schlüssige Beurteilung 
des Kreisarztes 
Dr. 
C.___
 vom 
1
4. 
März 2014 sei davon auszugehen, dass das Anschlagen der linken Hand am 
9. 
November 2013 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
während
 höchstens zwei
er
 Wochen geführt habe. Die 
danach geklagten 
Hand
beschwerden
 und die 
Operation vom 5. 
Februar 2014 sei
en
 auf ein Ereignis zurückzuführen, welches bereits mehre
re Jahre vor dem Unfall vom 23. 
März 1995 stattgefunden haben müsse. Es liege deshalb auch kein Rückfall zum Unfall vom 2
3. 
März 1995 vor. 
Der Fallabschluss per 23. 
November 2013 sei deshalb nicht zu beanstanden (
Urk. 
2 S. 4 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt 
demgegenüber im Wesentlichen geltend machen
, 
er habe auch nach dem 2
3. 
November 2013 an Unfallfolgen gelitten, welche eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin begründeten (
Urk. 
1).
3.
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer bereits am 27. September 2013 zu
 
Dr. 
med.
 
D.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin
,
 
in ärztliche Behandlung
 begab (
Urk. 
8/22)
. 
Dieser überwies ihn zur Untersuchung in die Chirurgische Abteilung des Spitals 
E.___
, anlässlich welcher am 1
5. 
Oktober 2013 eine 
Tenovaginits
 
stenosans
, A1 
Ringband
, 
adominanter
 Daumen, und eine 
bekannte 
Pseudarthrose
 nach linker 
Scaphoid
fraktur
, SNAC-
Wrist
 Grad III, diagnostiziert und Infiltrationen angeordnet wur
den
 (
Bericht vom 1
6. 
Oktober 2013, 
Urk. 
8/21).
    
Am 1
2. 
November 2013 wurde das linke Handgelenk computertomographisch untersucht
. Dabei
 wurden eine Handgelenksarthrose und eine 
Pseu
darth
r
o
se
 nach 
Scaphoidfraktur
 festgestellt. Im Vergle
ich zur Voruntersuchung vom 28. 
August 2009
 (vgl. 
Urk. 
8/28)
 wurde keine richtungsweisende 
Befundände
rung
 vermerkt (
Urk. 
8/27).
 
    
Gemäss dem Bericht der Chirurgischen Abtei
lung des Spitals 
E.___
 vom 19. 
November 2013
 (
Urk. 
8/20)
 
hatt
e sich das Akutproblem am A1 
Ringband
 nach der 
Kortisoninfiltration
 vom 1
5. 
Oktober 2013 deutlich verbessert, so dass der Patient in dieser Hinsicht beschwerdefrei sei. Die deutliche Schwellung des Handrückens und die damit verbundenen Schmerzen am 
dorso
-radialen Hand
gelenk hätten sich ebenfalls verbessert. 
Das
 CT des 
linken 
Handgelenks vom 12. November 2013 bestätige die Vordiagnose eines SNAC-
Wrist
 Grad I
I
I basierend auf dem Vor-CT vom September 2009
 (richtig wohl: 2
8. 
August 2009; 
Urk. 
8/28)
. 
Röntgenologisch 
sei eine 
geringgradige
 Verschlechterung zu erken
nen. 
    
Vom 1
2. 
November bis 
zur nächsten klinischen Kontrolle am 
2. 
Dezember 2013 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/13/2, 8/13/3 und 8/20/2)
.
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte am 2
7. 
November 2013 einen Karpalkollaps nach 
Scaphoidfraktur
 (
Urk. 
8/19) und attestierte eine bis zur Operation vom 5. Februar 2014 dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
8/13/1). 
    
Seinem Operationsbericht vom 
5. 
Februar 2014 zufolge war der operative Ein
griff wegen des Karpalkollapses nach 
Scaphoidfraktur
 mit chronischen Schmer
zen und Schwellung indiziert (
Urk. 
8/36). 
4
.
4.1
    
Die Suva hat das Ereignis vom 
9. 
November 2013 als Unfall anerkannt und bis zum 2
3. 
November 2013 Leistungen erbracht. Weitergehende Leistungen
 und 
insbesondere die Übernahme der Kosten der Operation vom 
5. 
Februar 2014 
sowie
 der am 
4. 
März 2014 verordneten Ergotherapie 
lehnte sie ab
 (
Urk. 
8/55 und 8/59)
.
 Zu prüfen ist, ob nach dem 2
2. 
November 2013 tatsächlich keine Unfallfolgen mehr vorlagen.
4
.2
    
Mit dem Bericht
 des Spitals 
E.___
 vom 1
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/21) und der 
am 2
8. 
August
 2009 erstellten CT-Aufnahme (
Urk. 
8/28)
, welche 
mit 
den Ergeb
nissen einer Handgelenksuntersuchung vom 
5. 
Juni 2009 korrelieren
 (vgl. 
Urk. 
8/26
),
 ist belegt, dass der Beschwerdeführe
r bereits vor dem Unfall vom 9. 
November 2013 einen krankhaften Vorzustand, namentlich eine 
Pseud
-
arthrose nach 
Scapho
idfraktur
 und degenerative Veränderungen
, aufwies. A
lleine
 die Folgen der erlittenen 
Scaphoidfraktur
 
indizierte
n
 gemäss
 der
 Ein
-
schätzung von 
Dr. 
B.___
 den operativen Eingriff vom 
5. 
Februar 2014
 
(
Urk. 
8/36)
. 
Dies steht im Einklang mit den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 vom 2
8. 
Februar 2014, gemäss welchen es aufgrund der 
Pseudarthrose
 zu einer Arthr
o
se des Handge
lenks und damit 
zur Notwendigkeit eines 
operativen Eingriff
es
 gekommen sei (
Urk. 
8/44). 
    
Aus
 den medizinischen Unterlagen ergeben
 sich
 keine
rlei
 Anhaltspunkte dafü
r, dass durch den Unfall vom 9. 
November 2013 eine richtunggebende Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sein könnte. Insbesondere 
wurden anlässlich der
 am 12. November 2013
,
 das heisst drei Tage später
 durchgeführte
n
 computertomographische
n
 Untersuchung keine neuen Befunde
 erhoben (Urk. 8/27).
 
Im Bericht der Chirurgischen Abteilung des Spitals 
E.___
 vom 19. November 2013 (
Urk. 
8/20) w
urde das Ereignis vom 9. 
November 2013 nicht einmal erwähnt.
 
Es wurden darin lediglich die ab der 
Kortisoninfiltration
 vom 1
5. 
Oktober bis zur Nachuntersuchung am 18. November 2013 eingetrete
nen Verbesserungen festgehalten.
 
Insbesondere wurde die
 
Exazerbation der bekannten Problematik
, welche bereits am 15. Oktober 2013 mit einer Infiltra
tion behandelt worden war,
 
ausdrücklich auf eine physische Arbeitsüberlastung zurückgeführt.
 
Die von
 
Dr. 
C.___
 vertretene Auffassung, 
dass 
der Vorfall
 vom 
9. 
November 2013 den Vorzustand lediglich vorübergehend verschlimmert
e
, erscheint deshalb nachvollziehbar
. 
Auch ist einleuchtend, dass 
d
as
 beschriebene
 
A
nschlagen
 am Transportwagen
, welche
s
 nach der Unfallschilderung ohne besondere Krafteinwirkung
 
erfolgte, 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 keine Beschwerden verursachte, welche
 länger als zwei Wochen andauerten. 
4.3
    
An diesem Ergebnis vermögen sämtliche Vorbringen 
in der Beschwerdeschrift
 nichts zu ändern. Insbesondere ist die Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
 nicht schon deshalb in Frage zu stellen, weil er den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht
 hat
 (
Urk. 
1 S. 3)
. 
Nach der Rechtsprechung komm
t
 auch reinen 
Akten
gut
achten
 voller Beweiswert zu, sofern - wie hier - ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich fest
stehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 3
0. 
März 2012 E. 4 mit Hinweis). Ebenfalls rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt wurde, keine Zweifel an ihrem Beweiswert 
(BGE 125 V 351 E. 3b/
dd
; zum Gan
zen: Urteil des Bundesgerichts 8C_181/2012 vom 
8. 
Juni 2012 E. 5.2). 
Es mag auch zutreffen, dass 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 
4. 
März 2014 (Urk. 3/1
 = 8/52
) festgehalten hat, Unfallfolgen hätten zu einem Karpalkollaps mit erheblicher Arthrose geführt, und in einem weiteren Bericht vom 1
1. 
März 2014 (
Urk. 
3/2) 
erklärte
, es sei sicher, dass es sich um eine posttraumatische Angelegenheit handle (
Urk. 
1 S. 3). Den betreffenden
 Ausführungen
 und den übrigen medizinischen Akten
 lässt sich jedoch nicht ansatzweise entnehmen, dass 
das Ereignis
 vom 
9. 
November 2013 
den Karpalkollaps und die Arthrose bewirkte
. 
4
.
4
    
Nach
 dem Gesagten
 ist es
 nicht zu beanstanden, dass die Besc
hwerdegegnerin die nach dem 23. 
November 2013 geklagten Beschwerden ni
cht mehr als Folge des Unfalles vom 
9. 
November 2013 betrachtete, sondern auf andere Ursachen zurückführte. Die Beschwerdegegnerin ging somit zu Recht davon aus, dass 
nach
 
dem 23. 
November 2013 der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 
9. 
November 2013 und den Restbeschwerden überwiegend wahrscheinlich nicht mehr ausgewiesen respektive weggefallen war.
5
.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob die Suva nach dem 2
3. 
November 2013 weitere Leistun
gen zu erbringen hat, weil die ab diesem Zeitpunkt weiter vorhandenen Beschwerden auf einen Rückfall zum Unfall vom 2
3. 
März 1995 zurückzuführen sind.
5.2
    
Unmittelbar n
ach dem Unfallereignis vom 2
3. 
März 1995 
wurden
 Röntgenauf
nahmen 
gemacht
 (
Urk. 
8/42/1).
 
Dr. 
C.___
 führte am 2
8. 
Februar 2014 hierzu aus, dass sich links eine 
Pseudarthrose
 des 
Scaphoids
 zeige. Der Unfall hierfür müsse folglich bereits Jahre zurückgelegen haben (
Urk. 
8/44).
 Am 1
4. 
März 2014 beurteilte er die Röntgenbilder vom 2
3. 
März 1995 erneut. Dabei 
stellte er eine
 
Pseudarthrose
 nach 
Sc
ap
h
oidfraktur
 sowie 
arthrotische
 Veränderungen im Radiokarpalgelenk 
und
 im Bereich der Handwurzel
 fest
. Der Zeitpunkt des Unfalles, welcher diese Veränderungen bewirkt habe, müsse weit vor dem 2
3. 
März 1995 liegen (
Urk. 
8/53/2).
 Schliesslich hielt 
auch 
Dr. 
B.___
 in einem Bericht vom 
8. 
April 2014 fest, die auf den Bildern aus dem Jahr 1995 ersichtliche 
Pseudarthrose
 dürfte – in Anbetracht der Qualität des Gelenkes –
 im damaligen Zeitpunkt
 maximal fünf Jahre alt 
gewesen 
sein (
Urk. 
8/77).
    
    
I
m
 Zusammenhang mit der Rückfallmeldung vom 
9. 
Mai 1998 
waren
 
weitere 
Röntgenbilder angefertigt worden, die 
dem
 Suva-Kreisarzt 
Dr. 
med. F.___
 
zur Beurteilung vorgelegt
 wurden
 (vgl. 
Urk. 
8/2/2 und 8/2/3). 
Dieser
 
gelangte am 2
3. 
Juni 1998 
ebenfalls zum Schluss, er sehe eine
 
alte 
Sc
aphoidfraktur
, die bereits 
vor der Kontusion vom 23. März 1995 
vorgelegen
 habe
. Die Kontusion habe nur vorü
bergehend zu Symptomen geführt und den Vorzustand nicht dau
erhaft verschlechtert
. Die aktuelle Symptomatik sei aufgrund des Vorzustandes eingetreten
 (
Urk. 
8/2/4). 
    
Eine radiologische Untersuchung des linken Handgelenkes vom 
5. 
Juni 2009 ergab 
eine 
Gefügestörung
 in den Carpalknochen im Sinne einer 
DISI-Fehlstel
lung
 bei einer nicht konsolidierten alten 
Scaphoidfraktur
 im mittleren Drit
tel mit 
Pseudarthrosebildung
. Dadurch habe sich eine Radiocarpalgel
e
nksarthrose 
radialseits
 gebildet
 (
Urk. 
8/26)
. 
    
Gemäss dem
 bereits erwähnten
 Operationsbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 5. 
Februar 2014
 war der operative Eingriff wegen des Karpalkollapses nach 
Scaphoidfraktur
 mit chronischen Schmerzen
 und Schwellung indiziert (Urk. 
8/36).
    
I
n einem Schreiben vom 
4. 
März 2014
 vertrat 
Dr. 
B.___
 die Auffassung, Unfallfolgen hätten 
zum
 Karpalkollaps mit erheblicher Arthrose
 geführt
. Des
halb habe 
auch 
die 
Arthrodese
 zwischen 
Lunatum
 und 
Capitatum
 mit Resektion der Nachbarknochen der ersten Reihe vorgenommen werden müssen (
Urk. 
3/1). 
5.
3
    
Es ist unbestritten und ergibt sich aus den medizinischen Unterlagen, 
dass der Beschwerdeführer ei
ne 
Scaphoidfraktur
 erlitten hat. Diese führte
 
gemäss
 der schlüssigen und insoweit übereinstimmenden Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 zur 
Pseudarthrose
 und 
zu 
arthrotischen
 Veränderungen, welche
 Beschwerden
 verursachten
 und 
den
 operativen
 Eingriff vom 5. 
Februar 2014
 indizierten
 (
Urk. 
8/36
, 8/44
 und 
8/53
; vgl. auch 
Urk. 
3/1)
. Wann und auf welche Weise sich der Beschwerdeführer die zur Diskussion stehende Verletzung zuge
zo
gen hat, ist ungewiss. 
Dies lässt sich insbesondere nicht anhand der vorlie
genden medizinischen Unterlagen beantworten
, auch wenn
 in denselben zum Teil 
„
Scaphoidfraktur
 vor 18 Jahren“ (
Urk. 
8/19
, 8/20/1, 8/21/1, 8/27
 und
 8/36
) beziehungsweise 
„
Scap
h
oidfraktur
 
vom 23. 
März 1995
“
 (Urk. 
8/22)
 
festgehalten wird
.
 
Eine schlüssige und nachvollziehbare Begründung für das
 ungefähr oder exakt
 festgelegte Datum lässt sich nämlich keinem der betreffenden 
Arztbe
richte
 entnehmen. 
    
    
Aufgrund der
 Röntgenaufnahmen vom 2
3. 
März 1995
, welche 
unbestritten (vgl. auch 
Urk. 
8/77)
 
bereits eine 
Pseudarthrose
 und 
arthrotische
 Veränderungen im Radiokarpalgelenk
 und in der Handwurzel
 zeig
t
en
,
 
ist es ausgeschlossen
, dass 
der Beschwerdeführer 
die 
Scaphoidfraktur
 
an diesem Tag erlitt, zumal
 die
 dege
nerative
n
 Prozesse
, welche die festgestellten Veränderungen bewirken,
 einige Zeit beanspruchen. 
Der Beschwerdeschrift lässt sich nichts entnehmen, weswe
gen sich 
eine andere Einschätzung der 
Sachlage aufdrängen würde (Urk. 
1). 
H
insichtlich der gegen die Aktenbeurteilung von 
Dr. 
C.___
 erhobenen Ein
wände (vgl. 
Urk. 
1 S. 3)
 ist
 auf die bereits gemachten Ausführungen zu verwei
sen (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Es ergibt sich somit, dass es sich bei den vom
 Beschwerdeführer geklagten 
Handgelenksb
eschwerden, welche 
auf die 
Scaphoidfraktur
 und die dadurch bewirkten 
arthrotischen
 Veränderungen zurückzuführen waren und 
auch 
die Operation vom 5. Februar 2014 indizierten, nicht um einen Rückfall zum Unfall vom 2
3. 
März 1995 handeln
 kann
. Die Suva hat deshalb ihre Leistungspflicht für ei
nen Rückfall zum Unfall vom 23. 
März 1995 zu Recht verneint.
6
.
    
Zusammenfassend 
ist 
aufgrund der dargelegten Erwägungen
 festzuhalten
, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 
1
8. 
Juni 2014
 (Urk. 2) rechtens und die Beschwerde demzufolge abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
SWICA Gesundheitsorganisation, Regionaldirektion Zürich
, 
Norastrasse
 5
8040 Zürich
- 
Sympany
 Versicherungen AG, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel
- 
Sanitas
, Rechtsdienst Departement Leistungen, Postfach 2010, 8021 Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke