zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00662 · 2019-01-23 · de
Beweistaugliches polydisziplinäres Gutachten; Verbesserung des Gesundheitszustandes; Rentenaufhebung rechtens; Abweisung. (BGE 8C_137/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00662
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
23. Januar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, arbeitete bei der 
Y.___
 AG als 
Eisenbieger
, als er sich bei einem Arbeitsunfall am
 rechten
 Auge und am Kopf verletzte (vgl. Urk. 7/12/5). Am 21. Juli 2006 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Gestützt auf ihre medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
kündigte
 ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit 
Vorbescheid vom 13. Juli 2007 die Ausrichtung einer ganzen Inva
li
denrente bei einem Invaliditätsgrad von 82 % und mit Wirkung ab November 2005 an (Urk. 7/32), was sie mit Verfügung vom 24. Januar 2008 bestätigte (Urk. 7/45
-47
).
 
Diese Verfügung wurde nach erhobener Beschwerde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
16. Juni 2008 in Bezug auf das 
Rentenbetreffnis
 aufge
hoben
 (Urk. 7/57)
, worauf die Beschwerdegegnerin dem Versicherten mit Verfü
gungen vom 
20. März 2009
 bei einem Invaliditätsgrad von 82 % mit Wirkung ab November 2005 eine neuberechnete (höhere) ganze
 Invalidenrente zusprach (Urk. 7/64-68)
.
1.2
    
Im September 2010 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (vgl. Urk. 7/
88). Gestützt auf die eingeholten medizinischen Berichte 
teilte sie dem
 Versicherte
n 
mit, dass er bei einem Invaliditätsgrad von 100 %
 weiterhin Anspruch auf die bis
herige 
ganze 
Invalidenrente 
habe (Mitteilung vom 16. Dezember 2010, Urk. 7/94).
1.3
    
Im 
Oktober 2015
 
leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein (vgl. Urk. 8/112). In dessen Verlauf holte sie Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/116 und Urk. 7/118)
 ein
 und liess den Versi
cherten von den Ärzten des Z.___ GmbH
,
 begutachten (G
utachten vom 20. Dezember 2016, 
Urk. 7/134 = Urk. 7/136). Mit Vorbescheid vom 27. Februar 2017 stellte 
sie
 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 7/145), wogege
n der Versicherte am 13., 20. und 2
3. März 
sowie am
 3. April 2017 Einwände erhob (Urk. 7/146, Urk. 7/149, Urk. 7/150 und Urk. 7/152). Mit Verfügung vom 22. M
ai
 2017 stellte die IV-Stelle die Invalidenrente ein (Urk. 2 = Urk. 7/153)
.
 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 22. Mai 2017 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 8. Juni 2017 Beschwerde und beantragte die Weiterausrichtung der bisherigen Rente (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2017 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 28. August 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinem Rechtsbegehren fest (Urk. 9). Die Beschwerde
geg
nerin verzichtete am 2. Oktober 2017 auf Duplik (Urk. 11), was dem Beschwerde
führer am 4. Oktober
 
2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Am 13. Novem
ber 2018 fand eine Parteibefragung und die Hauptverhandlung statt (Protokoll S. 5 ff.).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Prozent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer
ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des 
strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ein
ander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver
halten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Ausein
andersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolge
rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte die Rente mit der Begründung ein (Urk. 2), es sei spätestens ab September 2016 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers auszugehen. Die Tätigkeit als 
Eisenbieger
 sei dem Be
schwer
deführer weiterhin nicht mehr möglich, eine angepasste Tätigkeit 
sei ihm jedoch 
zu 80 % zumutbar (S. 2)
.
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), das Gut
achten, auf welches sich die Beschwerdegegnerin stütze, leide an näher bezeich
neten gravierenden formellen Mängeln (Ziff. 3 S. 3 f.). Es liege gegenüber 
früh
e
ren Beurteilungen keine
 Veränderung des Gesundheitszustandes vor (Ziff. 4 S. 4). Die Beschwerdegegnerin lege nicht dar, inwiefern sich der Gesundheitszustand verbessert habe (Ziff. 5 S. 5)
,
 und es sei davon auszugehen, dass im 
Z.___
-Gutach
ten de
r gleichgebliebene
 Gesundheitszustand lediglich strenger beurteilt 
worden sei
 (Ziff. 6 S. 6). 
Das Gutachten sei mit zahlreichen näher dargelegten 
Mängeln behaftet (Ziff. 7 ff. S. 6 ff.). Es sei 
nicht überzeugend und nicht beweiswertig (Ziff. 19 S. 9).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers derart verbessert hat, dass kein Rentenanspruch mehr besteht.
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer erlitt im 
November
 2004 
einen Arbeitsunfall. Die erst
behandelnden Ärzte der Chirurgischen Klinik des Spitals 
A.___
 
erhoben
 im Bericht vom 17. Dezember 2004 (Urk. 7/11/224) folgende Befunde:
- 
Rissquetschwunde des Augenoberlides rechts 
- 
Mitverletzung der Augenlidkante, 
- 
Rissquetschwunde im Unterlidbereich
- 
Druckschmerz im Bereich des 
Orbitaoberrandes
- 
leicht fehlende P
upillen-Reaktion rechts
- 
anamnestisch: rechtsseitige Doppelbilder
- 
GCS 14
    
Das CT des Sc
hädels zeigte eine
 
Orbitaoberrandfraktur
 mit Frakturausläufer in den Sinus
 
frontalis
 sowie in die vordere
 Schädelgrube mit Lufteinschlüssen
, hin
ge
gen kein 
Retrobulbärhämatom
. Der Beschwerdeführer wurde 
zur Weiterbe
hand
lung ins 
B.___
 verlegt.
    
Am 3. Dezember 2004 wurde der Beschwerdeführer in der Augenklinik des 
B.___
 operiert. Die Ärzte stellten im Operationsbericht (Urk. 7/11/223) folgende Diag
nosen:
- 
Ablatio
 
retinae
 rechts
- 
schwere 
Contusio
 
bulbi
 rechts mit/bei
- 
V
orderkammer (VK)
-Blutung, 
Skleraschnitt
 mit negativem Seidel
- 
V
erdacht auf
 
ausgeprägtes Berlinödem 
superio
r
 mit Begleitblutung
- 
zur
z
eit kein Anhaltspunkt für 
Perforatio
 
bulbi
- 
Status nach Wundversorgung der 
R
issquetschwunde der Lider rechts
- 
Hämatosinusmaxillaris
 rechts bei Fraktur der L
amina
 
papyracea
- 
Trümmer-Fraktur des Sinus 
frontalis
 rechts (beide Wände)
- 
minimales 
Pneumencephalon
 frontal rechts
    
Am 6. Dezember 2004 wurde ausserdem die Impressionsfraktur Sinus 
frontalis
 und 
Orbitadach
 rechts durch die Ärzte der Klinik für Wiederherst
e
llungschirurgie am 
B.___
 folgendermassen operativ versorgt (Urk. 7/11/176):
- 
Rekonstruktion des Margo 
orbitalis
 
superior
- 
Mucosa-Eradikation
 Sinus 
frontalis
 rechts
- 
Obliterierung
 Ductus 
neasofrontalis
 mittels
 
Musculus
 (M.) 
temporalis
-
Plombe
- 
Kontur-Korrektur mit 
Titan
mesh
 und Deckung mit Periost-Lappen
3.2
    
Die 
Rentenzusprache
 im Januar 2008 erfolgte im Wesentlichen gestützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 29. März 2007 (Urk. 7/26; vgl. Feststellungsblatt vom 13. September 2007, Urk. 7/31), worin dieser e
ine mindestens mittelschwere Depres
sion
 diagnostizierte
. Diese sei am ehesten aus einer Anpassungsstörung her
aus erklärbar (F43.2), welche sich zunehmend als eigenständige depressive Ent
wicklung im Sinne eines mittelgradigen depressiven Zustandes mit soma
ti
schem Syndrom (F32.11) entwickelt habe (
Ziff. 4 
S. 13).
    
Der Beschwerdeführer sei während der Exploration bewusstseinsklar und allseits orientiert gewesen. Die Auffassung sei erhalten gewesen, die Konzentration habe während des Gesprächs rasch und deutlich nachgelassen, nach dreissig Minuten 
habe
 der Beschwerdeführer Wasser trinken und ein Schmerzmedikament einneh
men
 müssen
, nach fünf
un
d
vierzig Minuten habe er
 eine Auszeit und Ruhe be
nötigt und
 sei dann am Tisch eingeschlafen. Beim Testen der Konzentration 
(100
 
minus 7 zählen) 
habe er mehrere Fehler gemacht, die jedoch mit der Zeit
dauer nicht zugenommen hätten. Von drei Begriffen habe er nach etwa zehn Minuten nur einen wiedergegeben, bei den Zahlenreihen 
habe er 
bis fünf Zahlen gut, rückwärts gezählt nur drei wiedergegeben. Das 
Denken s
ei
 verlangsamt 
und
 eingeengt auf die Beschwerden
 gewesen
. Hinwe
ise auf Ängste oder Zwänge hätt
en sich keine gefunden, 
ebenso wenig
 auf das Vorliegen von Wahnerleben oder Sinnestäuschungen
, auch nicht auf 
Derealisationen
 und Deperso
nali
satio
nen. Im Affekt habe 
der Beschwerdeführer
 oft ratlos und «
staunig
» gewirkt und habe Hoffnungslosigkeit angegeben. Des Öfteren habe er geweint. 
Er
 sei ruhig sitzen geblieben, zu Beginn beim Schildern der Beschwerden habe er nahezu ohne Unterbr
echung
 gesprochen, zwischendurch hab er den Kopf bewegt, bis er dann nach fünfundvierzig Minuten eine längere Auszeit gebraucht habe und mit dem Kopf auf dem Tisch gelegen habe und sichtlich kurz eingenickt sei. Bezüglich Suizidalität habe er angegeben, dass er, auch wenn er manchmal nicht mehr leben wolle, keine Suizidgedanken habe (
Ziff. 3 
S. 12).
    
Es sei kaum mit einer realistischen Arbeitsfähigkeit mehr zu rechnen, unter geeig
neten, behinderungsgerechten Bedingungen liesse sich eine Arbeitsfähigkeit von 
höchstens noch 20 % realisieren. Es dürfte hierbei sogar schwierig sein, den Be
schwerdeführer in beschützendem Rahmen zu rehabilitieren (S. 14). In erster Linie seien der Antrieb, die Konzentration, die Durchhaltefähigkeit und die affektive Ausgeglichenheit massgeblich beeinträchtigt (Ziff. 7.1 S. 14 f.)
3.
3
    
3.3.1
    
Die Rentenbestätigung im Dezember 2010 erfolgte gestützt auf die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Fest
stellungsblatt vom 16. Dezember 2010, Urk. 7/93).
3.3.2
    
Dr. 
D.___
 diagnostizierte im am 4. November 2010 bei der Beschwerdegegnerin eingegangen Bericht (Urk
. 7/91) einen Status nach Titan
 Os frontale Ersatz nach Arbeitsunfall 2004 bei fraglicher Unverträglic
h
keit bezüglich Material, einen Status nach resistenten chronischen Kopfschmerzen, einen Status nach Commotio ev. 
Contusio
 cerebri rechts mit reaktiver depressiver Entwicklung und Schmerz
syndrom (Ziff. 1.1 S. 1). Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6 S. 2).
3.3
.3
    
Dr. 
med. 
E.___
 
diagnostizierte im Bericht vom 2. Dezember 2012 (Urk. 7/92) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode mit somatischem Syndrom (F33.11; Ziff. 1.1 S. 1). Der Beschwerdeführer sei chronisch stark belastet durch die Unfallfolgen (praktisch kein Sehvermögen des rechten Auges, chronische Kop
fschmerzen; Ziff. 1.4 S. 2). 
Er sei im Antrieb, in der Konzentration und im Denkvermögen beeinträchtigt (Ziff. 1.7 S. 2). 
Es bestehe keine Arbeitsfähigkeit Ziff. 1.6 S. 2).
3.4
    
3.4.1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich aus 
den 
folgenden medizinischen Berichten:
    
Dr. 
D.___
 stellte im am 22. Dezember 2015 eingegangenen Bericht (Urk. 7/116) die Diagnose eines Status nach Schädelhirn-Trauma mit chronischer 
Cephalea
, Konzentrationsstörungen, chronischem 
Cervikalsyndrom
 und Doppelbildern nach 10 Minuten 
L
esen (Ziff. 1.2 S. 1). Es habe sich keine Befundänderung ergeben (Ziff. 1.3 S. 1).
3.4.2
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte am 25. Januar 2016 (Urk. 7/118) eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (F33.11; Ziff. 1.2 S. 1). Seit dem Bericht von Dezember 2010 bestehe eine unveränderte depressive Verfassung, die sich phasenweise immer wieder ver
schlechtere. Die soziale Isolierung, die andauernden Kopfschmerzen und die Bli
nd
heit auf dem rechten Auge blockierten den Beschwerdeführer immer wieder 
d
er
massen, dass er wochenlang nicht aus der Wohnung gehe. 
Psychopathologisch imponiere vor allem die starke Antriebsverminderung und die zeitweise schwere depressive Stimmung mit andauerndem Gedankendrehen um den Sinn des Lebens (Ziff. 1.3 S. 1). Die Prognose sei äusserst ungünstig, da infolge der körperlichen Beeinträchtigung keine Besserung des psychischen Zustandes zu erwarten sei (Ziff. 3.3 S. 3).
3.4.3
    
Im polydisziplinären (allgemeininternistische
n
, psychiatrische
n
, orthopädische
n
, 
neu
rologische
n und
 
ophtalmologische
n
) Gutachten vom 20. Dezember
 
2016 (Urk. 7/134
) stellten die 
Ärzte des 
Z.___
 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(
Ziff. 5.1 S. 33):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somati
schem Syndrom (F33.1)
- 
Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit schwerer 
Kontusio
 
bulbi
 rechts am 23.11.2004
- 
Impressionsfraktur Sinus 
frontalis
 und 
Orbitadach
 rechts mit trauma
tischer 
Ablatio
 
retinae
 rechts, VK-Blutun
g
- 
Limbus parallele Plombe, 
K
ry
o
-
T
herapie rechts am 3.12.2004
- 
Wunderversorgung der Rissquetschwunde der Lider rechts am 23.11.2004
- 
operative Rekonstruktion des Margo orbitale 
superi
or
, 
Mu
kosa-Eradi
katio
n
, Sinus 
frontalis
 rechts, 
Obli
terierung
 Du
ktus 
naso
 
frontalis
 mittels M. 
t
emporal
is
-Plombe, Konturkorrektur mit T
itan-
Mesh
 und Deckung mit Periost-Lappen, 
epiretinale
 
Fib
ro
plasie
 am 6.12.2004
- 
Zyklopexie
 rechts bei 
okulärem
 
Hypertoniesyndrom
 mit 
Zyklodialyse
 am 17.2.2006
- 
Nachstarbehandlung am 5.12.2013
- 
posttraumatische Kopfschmerzen mit zusätzlichem schmerzmittel
indu
ziertem Kopfschmerz
- 
Visusbeeinträchtigung
 rechts
- 
periphere Netzhautnarben nach 
Amotio
 
retinae
 rechts
- 
traumatische Pupillenentrundung nach 
Bulbustrauma
- 
Hinterkammerlinsen-Pseudophakie
- 
partielle 
Optikusatrophie
 rechts
- 
Makulaatrophie
 rechts
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (Ziff. 5.2 S. 33 f.):
- 
chronische Schulter- und Nackenbeschwerden beidseits
- 
radiologisch Tendinitis 
calcarea
, deutliche Spondylose HWK6/7 und 
Unkovertebralarthrose
 (Röntgen und MRI 17.11.2016)
- 
klinisch bis auf Hinweise für 
subakromiales
 
Impingement
 und mögliche 
frozen
 
shoulder
 der dominanten rechten Seite unauffälliger Befund
- 
chronische Leistenschmerzen links
- 
radiologisch bis auf kleine Ausziehungen 
trochantär
 unauffälliger Befund (Röntgen 17.11.2016
)
- 
klinisch unauffälliger Befund
- 
chronische Kniebeschwerden rechts
- 
radiologisch una
uffälliger Befund (R
öntgen 17.11.2016)
- 
klinisch unauffälliger Befund
- 
chronisches 
thorako
- und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
funktionelle 
Hemihypästhesie
 rechts
- 
Adipositas
- 
BMI 32,8 kg/m2 (Gewicht 104 kg, Grösse 178 cm)
- 
arterielle Hypertonie
- 
substituierte Hypothyreose
- 
aktuell latente 
hypothyreotische
 Stoffwechsellage
- 
anlageb
e
dingte Fehlsichtigkeit links (
Hyperopie
, Astigmatismus)
- 
Alterssichtigkeit links (
Presbyopie
)
- 
chronische Benetzungsstörung an beiden Augen
- 
Cataracta
 
incipiens
 links
    
Aus allgemeininternistischer Sicht fänden sich keine Befunde und Diagnosen, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe
te
n. Die Adipositas, die arterielle Hypertonie sowie die Hypothyreose könnten mit geeigneten Massnah
men behandelt werden und begründe
te
n keine Arbeitsunfähigkeit für eine kör
perlich adaptierte Tätigkeit (S. 15).
    
Zurzeit stünden eher nicht-psychiatrische Beschwerden im Vordergrund. So beklage der Beschwerdeführer Augenprobleme und anhaltende Kopfschmerzen, Schulterschmerzen und deswegen eine Schlafstörung und einen raschen Konzen
trationsabfall mit Ermüdung. Es lägen auch psychiatrische Befunde vor, der Beschwerdeführer zeige eine bedrückte Stimmungslage mit resignativer Lebens
haltung und einen partiellen sozialen Rückzug. Im Rahmen seiner Verwandt
schaft halte er die Beziehungen jedoch aufrecht. Das Ausmass der depressiven Störung könne als leichtgradig eingestuft werden, dies auch in Anbetracht der vielfältigen Aktivitäten. Hinweise für eine 
schwergradige
 depressive Störung beständen nicht, der Beschwerdeführer habe bisher nie einen Suizidversuch 
unternommen, er habe nie in stationärer psychiatrischer Behandlung gestanden und die aktuelle Dosis des Antidepressivums entspreche 
einer Standard
dosierung im Sinne einer Erhaltungstherapie. Er gebe auch an, Freude an seinen Kindern zu haben und wolle deshalb auch weiterleben (S. 18).
    
Auf orthopädischer Ebene könne zusammenfassend festgestellt werden, dass sich die seitens des Bewegungsapparates recht diffus beklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde nicht vollständig begründen liessen. Durchaus nachvollziehbar sei der Leidensdruck bei Tendinitis 
calcarea
 und mög
licher 
frozen
 
shoulder
 der dominanten rechten Seite, kaum aber die übrige, sehr inkonstant präsentierte Symptomatik, so dass von einer klaren nicht-organischen Beschwerdekomponente ausgegangen werden müsse (S. 26).
    
Von neurologischer Seite
 her
 stelle sich die Frage, ob der Beschwerdeführer damals eine relevante Hirnverletzung erlitten habe, welche Frage aufgrund der zeitnahen Berichte zu verneinen sei. Betreffend die beklagen intensiven Kopf
schmerzen sei die Annahme eines Schmerzmittelübergebrauchs bei der angege
benen Menge von 3 g 
Dafalgan
 auch heute noch gerechtfertigt. Bei der aktuellen Untersuchung sei eine 
Hemihypäst
he
sie
 rechts angegeben worden, welche nicht durch das Trauma erklärt werden könne und welche auch jetzt w
i
e schon damals 2005 als funktionell zu interpretieren sei. Hinweise für einen linkshemis
phä
rischen Prozess hätten sich zu keinem Zeitpunkt ergeben. Auch wenn in der aktuellen Untersuchung nicht explizit beklagt, so ergäben sich aktuell auch keine Anhaltspunkte für kognitive Minderleistungen. So h
abe während der knapp ein
stündigen Untersuchung kein Anhalt für Einschränkungen der Aufmerksamkeit oder Merkfähigkeit 
bestanden
. Gegen eine solche in der Vergangenheit mitge
nannte Konzentrationsstörung spreche auch die weitere aktive Teilnahme am Strassenverkehr (S. 29).
    
Am rechten Auge bestehe eine partielle 
Optikus
- und 
Makulaatrophie
, die eine Reduktion der Sehschärfe und Gesichtsfelddefekte verursachten. Aufgrund einer traumatischen Pupillenerweiterung bestehe eine vermehrte Blendungsemp
find
lich
keit und aufgrund einer chronischen Benetzungsstörung in Kombination mit der Pupillenstörung gebe der Beschwerdeführer eine monokulare Doppelbild
wahr
nehmung an. Links zeige sich eine beg
innende Linsentrübung, die eine
 geringe Reduktion der Sehschärfe verursache (S. 32).
    
Aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe für körperlich leichte bis zumindest mittelschwere Tätigkeiten unter Wechselbelastung eine Arbeits- und Leistungs
fähigkeit von 100 %, wobei wiederholte Überkopfmanöver vermieden werden sollten. Aus neurologischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 10 % aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs. Aus 
ophtalmologischer
 Sicht
 bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine körperlich adaptierte Tätigkeit von 15 % aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs, wobei potentiell gefährliche Arbeiten, Arbeiten auf Gerüsten und an schnell drehenden Maschinen nicht mehr zumutbar seien. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Arbeits
un
fähigkeit von maximal 20 % (S. 34 f.) 
    
Zusammenfassend bestehe aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere Tätigkeiten. Dagegen bestehe in der ange
stammten Tätigkeit
 als Koch
 als
 auch in einer anderen, körperlich 
leichten bis mittelschweren,
 adap
tierten Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %, vollschichtig realisierbar mit erhöhtem Pausenbedarf (S. 35).
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorlie
genden Dokumente sowie der früher attestieren Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass von oben genanntem Arbeits- und Leistungsprofil mit Sicher
heit ab September 2016 ausgegangen werden könne. Hinweise für das Vorliegen einer mittel- oder 
schwergradigen
 depressiven Störung, was im Wesentlichen zur Berentung geführt habe, fänden sich keine mehr (S. 35).
    
Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen der gutachterlichen Beurteilung und der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, der sich aufgrund seiner Be
schwerden für nicht mehr arbeitsfähig halte. Die Selbsteinschätzung könne auf
grund der vorliegenden polydisziplinären Befunde und Diagnosen jedoch nicht hinreichend begründet werden. Sie sei durch die frühe Berentung und die fürsorglichen Arbeitsunfähigkeitsattest
e
 durch die behandelnde Psychiaterin ge
stützt worden. Es bestehe eine regelmässige ambulante psychiatrische Behand
lung, zudem gebe der Beschwerdeführer an, diverse Medikamente regelmässig einzunehmen, obwohl die abgenommenen Medikamentenserumspiegel 
im 
nicht nachweisbaren oder subtherapeutischen Bereich gelegen hätten. Dies könne ein Hinweis auf einen geringen Leidensdruck sowie auch für mangelnde Compliance sein. Die anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers seien mit Vorsicht zu interpretieren (S. 35).
3.4.4
    
Dr. 
E.___
 nahm zum 
psychiatrischen Teil des 
Gutachten
s
 am 31. März 2017 Stellung (Urk. 3/4 = Urk. 7/151) und hielt einleitend fest
,
 
das Gutachten sei eigentlich nicht fehlerhaft, es sei lediglich eine andere quantitative Einschätzung sowohl in der Befunderhebung als auch in der Beurteilung des Schweregrades der Depression erfolgt. Bei ihr imponiere der Beschwerdeführer immer durch seine ausgeprägte Antriebshemmung, die sich während der Untersuchung ausdrücke, in der Langsamkeit und Seltenheit seiner Körperbewegungen, in seiner starren Mimik sowie in seinem langsamen Redefluss.
3.4.5
    
Dr. 
med. 
F.___
, Kaderarzt Radiologie am Spital 
G.___
, beur
teilte das am 10. Mai 2017 durchgeführte MRI der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 nativ
 
folgendermassen (Urk. 3/5): Es zeige sich ein kleiner Einriss in den 
Anulus
 
fibro
sus
 im Segment LWK 4/5 
dorso
-lateral im Bereich des 
Neuroforamens
 mit allen
falls 
kurzstreckiger
 Kontaktzone zur austretenden Nervenwurzel L4 mit ansonsten keiner signifikante
n
 
protruierenden
 
Diskopathie
. Der Spinalkanal sei normal weit. Es sei eine leichtgradige 
Intervertebralgelenksarthose
 zu erkennen.
3.4.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie
, stellte im Bericht vom 29. Juni 2018 (Urk. 15) folgende Diagnosen:
- 
chronische Migräne bei Status nach Schädelhirntrauma mit Schädelfraktur rechts frontal und 
Ablatio
 
retinaei
 rechts
- 
Schädel-CT vom 20.2.2005 ohne Hinweis auf 
intracerebrale
 Läsion
- 
Status nach Rekonstruktion des 
Orbitadaches
 rechts und der Schädeldecke rechts frontal 2004
- 
Status nach 
vaso-vagaler
 Syn
kope während Infiltration des 
Nervus
 
supraorbitalis
 links am 15.11.2017
- 
depressive Entwicklung
    
Bezüglich Kopfschmerzen sei der Zustand unverändert. Während der 
Cranio
sacraltherapiesitzungen
 seien wiederholte Zuckungen aufgefallen. Aufgrund der Videodokumentation könne mit grosser Wahrscheinlichkeit von einer funktio
nellen Störung auf dem Hintergrund einer depressiven Entwicklung ausgegangen werden. 
A
us neurologischer Sicht ergäben sich deshalb keine spezifischen Mass
nahmen. 
4.
4.1
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar
stel
lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä
gungen (
Art. 
49 
Abs. 
3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls 
anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden
, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Ein
wand 
auseinandersetzen
 muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
 mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).
Die Beschwerdegegnerin 
ging nicht näher auf
 den Einwand des Beschwerde
füh
rers
 ein
, das 
Z.___
-Gutachten leide an formellen Mängeln und sei 
daher nicht beweiskräftig
. Sie hielt indessen fest, dass sie sich trotz Einwänden auf das Gut
achten stütze und keine neue
n
, unberücksichtigte
n
 Fakten oder Tatsachen vorge
bracht worden seien. Mit dieser Begründung 
brachte sie
 
klar zum Ausdruck, dass sie 
ihre Entscheidung trotz Einwänden
 auf die gutachterlichen Einschätzungen stütz
t
e. Damit ist sie ihrer Begründungspflicht genügend nachgekommen.
4.2
    
Die Begut
achtung durch die Ärzte des 
Z.___
 fand unter Mitwirkung einer türkisch sprechenden Dolmetscherin statt (vgl. Urk. 7/137 S. 12)
. Insoweit der Beschwer
de
führer geltend machte, er sei 
alevitischer
 Kurde mit kurdischer Muttersprache
,
 ist ihm entgegenzuhalten, dass 
die Hauptverhandlung vom 13. November 2018 unter 
Beizug
 einer Türkisch-Dolmetscherin stattfand und weder er noch sein Rechts
vertreter darauf hinwiesen, dass 
er 
nicht fähig sei
, in türkischer Sprache zu kommunizieren. Im Übrigen steht er seit 
Jahren bei 
Dr. 
E.___
 in 
psychia
trischer Behandlung, welche
 gemäss 
Verzeichnis der Zürcher Gesellschaft für 
Psychiatrie und Psychotherapie (ZGPP; 
www.therapievermittlung.ch
 
) neben ande
ren Fremdsprachen türkisch, nicht aber kurdisch spricht. 
Angesichts dieser Um
stände ist davon auszugehen,
 dass sich der Beschwerdeführer
 mittels türkischer Dolmetscherin anlässlich der Begutachtung sehr wohl verständigen konnte.
    
Worauf sein Einwand, der Name der Dolmetscherin sei im Gutachten nicht erwähnt, obwohl dies gemäss Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten SGPP/SGVT 
gefordert werde, abzielt, ist aus der Beschwerde nicht ersichtlich. Jedenfalls machte er keine 
Ausstandsgründe
 gegen die Dolmetscherin geltend.
4.
3
    
Die Beschwerdegegnerin ordnete am 6. Juli 2016 eine polydisziplinäre Begut
ach
tun
g an, umfassend die Fachgebiete
 
A
llgemeine Innere Medizin, Neurologie, Opht
h
almologie und Psychiatrie und gab dem Beschwerdeführer die ent
spre
chen
den Fachärzte bekannt (Urk. 7/129). Im Zuge der Begutachtung stellte sich offen
bar heraus, dass der Beschwerdeführer 
auch
 orthopädisch untersucht werden sollte. 
A
m 21. September 2016 wurde der Beschwerdeführer vom 
Z.___
 zur ortho
pädischen Begutachtung beim namentlich erwähnten Orthopäden eingeladen (Urk. 7/133). Eine Aufforderung zur orthopädischen Untersuchung mit Hinweis, 
dass gegen den vorgesehenen Gutachter 
Ausstandsgründe
 geltend gemacht w
erden können, kam dem Beschwerdeführer nach Lage der Akten seitens der Beschwer
degegnerin nicht zu. Die Ausdehnung der gutachterlichen Untersuchungen auf das Fachgebiet Orthopädie erfolgte demnach nicht korrekt. Allerdings machte der Beschwerdeführer weder im 
Einwandverfahren
 noch im Beschwerdeverfahren 
Ausstandsgründe
 gegen den orthopädischen Gutachter geltend, weshalb die Beweistauglichkeit des polydisziplinären Gutachtens allein durch die fehlerhafte Anordnung 
der orthopädischen Untersuchung 
nicht in Frage zu stellen ist.
5.
5.1
    
Ursprünglich wurde dem Beschwerdeführer die Invalidenrente im Jahr 2008 
im Wesentlichen gestützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 (E. 3.2)
 zugesprochen. 
Dieser diagnostizierte
 eine 
mittelschwere Depressi
on mit soma
ti
schem Syndrom
.
 
Der Gutachter schilderte den Beschwer
deführer als einen zwar bewussts
ein
s
klaren und allseits orientierten Exploranden, dessen Konzentration indessen während des Gesprächs rasch und deutlich nachliess und der nach 45
 
Minu
ten am Tisch einschlief. 
Laut Gutachter weinte d
er Beschwerdeführer mehr
mals und 
wirkte ratlos
.
    
Der 
P
sychiater des 
Z.___
 dagegen konnte keinen Konzentrationsabfall 
beobachten und konnte die beklagten Konzentrationsabfälle nach einer Stunde nicht bestä
tigen. Aufgrund der psychiatrischen Befunde wie bedrückte Stimmungslage mit resignativer Lebenshaltung und 
partieller
 soziale
r
 Rückzug - der Beschwerde
führer ist in der Lage, soziale Kontakte zu seiner Familie aufrecht zu erhalten - kam er zum Schluss, dass eine 
(lediglich) 
leichtgradige depressive Störung vor
liegt.
    
Insoweit der Beschwerdeführer geltend machte, aufgrund der kurzen Dauer der psy
chiatrischen Exploration sei eine Aussage über die Ausdauer für eine Arbeits
leistung im ersten Arbeitsmarkt nicht möglich, vermag dies das 
Z.___
-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. Wohl dauerte die psychiatrische Exploration nach 
Angaben des Gutachters lediglich eine Stunde, indessen kommt es f
ür den Aus
sagegehalt eines medizinischen Berichts nicht allein auf die Dauer der Unter
suchung an. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betrei
bende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestellung und der zu beurtei
lenden Psychopathologie ab. Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolge
rungen bildet - gegebenenfalls neben standardisierten Tests - die klinische Unter
suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung
 
(
statt vieler: 
Urteil des Bundesgerichts 8C_586/2015 vom 1. Dezember 2015 E. 
3.
4
). 
Anhaltspunkte, dass der 
Z.___
-Gutachter die entsprechenden Vorgaben nicht be
zieh
ungsweise nur ungenügend beachtet hat, sind nicht erkennbar.
 Insbesondere fand auch der neurologische Gutachter anlässlich seiner Untersuchung keinen Anhalt für 
E
inschränkungen der Aufmerksamkeit oder Merkfähigkeit.
 Im Übrigen lenkt der Beschwerdeführer trotz seiner geklagten Konzentrations- und Aufmerk
samkeitsstörungen, wenn auch angeblich nur selten 
und 
nur für kurze Strecken
,
 ein Motorfahrzeug.
    
W
as den Einwand betrifft, 
Dr. 
E.___
 kritisiere in ihrem Bericht zu Recht, dass kein entsprechen
der Test durchgeführt worden sei
, was zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eines Depressiven von grösster Wichtigkeit gewesen wäre, unter
liess es auch 
Dr. 
E.___
 in ihren Berichten
 (E. 3.4.2 und E. 3.4.4)
, 
R
esultate allfällig durch sie durchgeführter Tests anzuführen, sondern 
sie versuchte 
lediglich die vom 
Z.___
-Gutachter erhobenen psychopathologischen Befunde durch se
lber erhobene Befunde zu wi
derlegen
. 
In diesem Zusammenhang ist doch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen), weshalb ihre Berichte die Einschätzung des 
Z.___
-Gutachtes nicht zu entkräften verm
ögen
.
5
.2
    
Was der Beschwerdeführer gegen die neurologische 
und eine fehlende neuro
psy
chologische 
Beurteilung vorbr
achte
, verfängt nicht: Anlässlich des Unfalls im Jahr 2004 erlitt er eine 
Orbitaoberrandfraktur
 rechts mit Ausläufer nach 
intra
cranial
 sowie in den Sinus 
frontalis
. 
Am 5. Juli 2005 berichteten die Neurologen 
des 
B.___
 (Urk. 7/11/188-191), dass 
sie auf eine neuropsychologische Unter
su
chung
 verzichteten, da sich anamnestisch kein klarer Hinweis auf eine 
cerebrale
 Ver
letzung ergebe, sich neuroradiologisch keine Hirnschädigung nachweisen lasse und die starke Schmerz- und depressive Symptomatik eine neuropsychologische Beurteilung nicht zuliessen
 (S. 4)
. 
Welche zusätzlichen Erkenntnisse 
aufgrund 
neue
r
 bildgebende
r
 oder neuropsychologische
r
 Untersuchungen zu erwarten wären
, ist nicht ersichtlich, weshalb dem 
Z.___
-
Gutachten die Beweistauglichkeit aufgrund nicht durchgeführter bildgebender Abklärungen oder neuropsycho
lo
gi
scher Testungen nicht abgesprochen werden kann.
5
.3
    
In Bezug auf den Bewegungsapparat 
liegt 
eine Verschlechterung des Gesund
heitszustandes 
vor
. Allerding lassen sich die diffus beklagten Beschwerden durch 
die klinischen und radiologischen Befunde nicht vollständig begründen. Als na
ch
vollzieh
bar erachtete der orthopädische Gutachter den
 Leidensdruck 
betreffend
 die do
minante rechte Schulter, welchem
 dahingehend Rechnung getragen wurde, als 
eine zumutbare Tätigkeit derart ausgestaltet sein sollte, dass keine wieder
holte
n
 Überkopfmanöver 
notwendig sind
. 
Anlässlich der Begutachtung klagte der Beschwerde
führer
 nicht über Beschwerden in der Lendenwirbelsäule. Dement
sprechend wurden seitens des 
Z.___
 keine bildgebenden Untersuchungen der LWS 
angeordnet
. D
er vom Beschwerdeführer in
s
 Recht gelegte MRI-Befund vom 10. Mai
 2017 
(E. 3.4.5) 
zeigt zwar
 degenerative Veränderungen
, allerdings 
lassen bildge
bende Untersuchungen für sich alleine nicht notwendigerweise auf eine funktio
nelle Einschränkung schliessen
, sondern sind
 die bei der Bildgebung erhobenen 
Befunde anhand der Klinik zu überprüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_470
/2017 vom 2
9. 
J
uni 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Anhand der Klinik ergaben sich an
lässlich der Untersuchung im 
Z.___
 eben gerade keine funktionellen Einschrän
kungen.
5
.4
    
Nach dem Dargelegten ergibt sich schlüssig, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Vergleichszeitraum 
insgesamt 
in revisions
rechtlich erheblicher Weise verbessert hat. Ob der psychiatrisch gestellten Diag
nose überhaupt eine invalidisierende Bedeutung zukommt, kann 
offenbleiben
 (strukturiertes Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281)
, ist doch der Be
schwer
deführer - wie im Folgenden zu zeigen sein wird - in der Lage, in einer 80%igen leichten bis mittelschweren adaptierten Tätigkeit ein rentenaussch
liessendes Ein
kommen zu erzielen
.
6.
6.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass 
die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Laut 
Unfallmeldung vom 7. Dezember 2004 der 
Y.___
 AG war der Beschwer
deführer im Unfallzeitpunkt zu einem Gehalt von Fr. 55'900.
 (13 x Fr. 4
'
3
00.
) angestellt (Urk. 7/11/228). Laut 
Arbeitgeberbericht 
vom 28. August 2006 (Urk. 7/13) hätte er ohne Gesundheitsschaden im Jahr 2006 einen Monatslohn von Fr. 4'
40
0.
 erzielen können, was aufgerechnet einem Jahresgehalt von Fr. 57'200.
 
(13 x Fr. 4'400.
) 
entspricht. U
nter Berücksichtigung des Nominal
lohnindexes für 
Männer
 von 2'
014
 Punkten im Jahr 200
6
 und 2'
239
 
Punkten 
im Jahr 2016 (
Bundesamt für Statistik, 
BSF, 
Entwicklung der Nominallöhne
) ergibt dies ein 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr.
 63'590.
 im Jahr 2016, dem letzten Jahr, für welches statistische Werte erhältlich sind.
6.2Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl. 2014, N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Der Zentralwert für mit einfachen Tätigkeiten (
skill
-level 1) beschäftigte 
Männer
 betrug im Jahre 201
6
 im privaten Sektor Fr. 
5
’
340
.
 (LSE, Tabelle TA 1), was unter Berücksichtigung einer im Jahr 2016 geltenden betriebsüblichen durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen T
 
03.02.03.01.04.01) ein hypothetisches 
Einkommen von 
rund 
Fr. 
66
’
803
.
 und
 bei einem 80%-Pensum von Fr. 53
'
442
.
 
pro Jahr ergibt. 
Unter Berücksichtigung eines 
Tabellenlohnabzug
es
 von 10 % beträgt das Invalideneinkommen Fr. 48'
098
.-- (0.9 x Fr. 
53
’
442
). 
Verglichen mit dem 
Valideneinkommen
 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 
15’
492
.
 (Fr. 6
3’590
.
 - Fr. 
48’098
.
)
,
 
was
 einem Invaliditätsgrad von 24.4
 % 
entspricht
, womit kein Rentenanspruch mehr besteht
.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
-
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und vorliegend auf Fr.
 
1’0
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher