zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00124 · 2015-12-16 · de
polydisziplinäres Gutachten überzeugend; massgeblicher Beurteilungszeitraum


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00124
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
16. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war seit Januar 1979 bei der 
Firma Y.___ 
angestellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch gegen die Folge
n von Unfällen versichert (
Unfallmeldung 
UVG vom 1
0. 
November 2006, Urk. 
10/
A
1). Zunächst arbeitete der Versicherte dabei als Koch. 
Z
wischen 1998 und
 2000 
wurde er 
von der Invalidenversicherung 
umgeschult, da
 ihm diese
 
Tätigkeit 
a
ufgrund von Beschwerden 
infolge
 eines 
Enchondroms
 an der 
Hüfte und 
Beschwerden am Sprunggelenk
 rechts nicht mehr zumutbar war 
(vgl. 
IV.2015.00065, 
Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Chirurgie, vom
 1
1. 
August 1997, 
Urk. 
15/4)
. 
Im Rahmen dieser Umschulung erlangte 
d
er
 Versi
cherte
 
am 2
8. 
Februar 2000 
ein kaufmännisches
 Diplom, Fach
richtung Rechnungswesen
 (
IV.2015.
00065, 
Urk. 
15/26
), und ab
 Juli 2000 war 
er
 im technischen Rechnungs
wesen bei der 
Firma Y.___
 tätig (
IV.2015.00065, Arbeitsvertrag vom 1
5. 
Mai 2000, 
Urk. 
15/28). 
1.2
    
Am 2
2. 
September 2006 übertrat der Versicherte auf einer Wanderung den rech
ten Fuss und stürzte (Unfallmeldung UVG 
vom 1
0. 
November 2006, Urk. 
10/
A
1
). 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Chirurgie, diagnostizierte (1) eine Kontusion 
Humeruskopf
 und 
Rotatorenmanschette
 links, (2) eine 
subacromiale
 Bursitis links und (3) ein Typ II 
Acromion
 mit engem 
s
ubacromialem
 Raum links. Am 
1
1. 
April 2007
 nahm 
Dr. 
A.___
 eine 
arthroskopische
 
Schulterope
ratio
n
 vor (
Operationsbericht vom 1
1. 
April 2007, 
Urk. 
10/M1). Die AXA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Ab dem 
6. 
Mai 2007 war der Versic
herte wieder voll arbeitsfähig 
(Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 9. 
Mai 2007, 
Urk. 
10/M2).
1.3
    
Am 1
5. 
Februar 2008 stürzte der Versicherte b
eim Skif
ahren mit ausgestrecktem rechtem
 Arm 
(Unfallmeldung UVG vom 2
8. 
Februar 2008, 
Urk. 
9/
A
1). Der zuständige Arzt des Spitals 
B.___
 
diagnostizierte im ärztlichen Zeu
gnis vom 1
9. 
Februar 2008 (1) 
eine 
Schulterluxation rechts und (2) eine Ab
rissfraktur des 
Tuberculum
 
maius
 (
Urk. 
9/M1
). Am 2
7. 
Februar 2008 führte 
Dr. 
A.___
 einen operativen Eingriff an der rechten Schulter
 durch
 
(Osteosyn
these
 
Tuberculum
 
maius
; 
Operationsbericht vom 2
7. 
Februar 2008, 
Urk. 
9/M3). 
Die AXA richtete dem Versicherten wiederum Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
 aus. 
Am 2
5. 
Juni 2008 wurde das 
Osteosy
nthesematerial
 entfernt (Operationsbericht
 von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Juni 2008, 
Urk. 
9/B-M5/2). Ab dem 
1. 
Januar 2009 war der Versicherte wieder voll arbeitsfähig (Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
März 2009, 
Urk. 
9/B-M5/1). 
1.4
    
Am 1
3. 
April 2009 stürzte der Versicherte beim Fahrradfahren im Wald (
Unfall
meldung
 UVG vom 2
1. 
April
 2009, 
Urk. 
11/
A
1). 
Dr. 
A.___
 diagnostizierte (1) eine Commotio cerebri und (2
) eine K
lavik
ula-Fraktur rechts
 (Arztzeugnis 
von 
Dr. 
A.___
 ohne Datum, 
Urk. 
11/
M1)
. Am 
1
5. 
April 2009
 nahm 
Dr. 
A.___
 eine operative 
Versorgung der Klavik
ula-Fraktur vor (
Osteosynthese; 
Operati
onsbericht
 vom 1
5. 
April 2009, 
Urk. 
11/M4). 
Die AXA erbrachte erneut
 
Heilbe
handlungs
- und Taggeldleistungen. 
Am 2
4. 
November 2009 
erklärte
 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Chirurgie, b
eratender Arzt der AXA, 
dass
 die
 noch beste
hende Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 
wahrscheinlich 
nicht mehr durch den Unfall vom 1
3. 
April 2009 bedingt sei. Er schätze, dass der Status 
quo sine sechs Monate nach der K
lavi
k
ula-Fraktur, das heisse am 13. 
Oktober 2009, erreicht worden sei (
Urk. 
11/M10). Am 1
5. 
April 2010 führte 
PD 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
eine 
weitere Operation 
an der rechten Schulter durch, 
im Rahmen derer auch das 
Osteosynthesema
terial
 an der rechten Klavik
ula entfernt wurde (Operationsb
ericht vom 1
5. 
April 2010, Urk. 
11/M14).
1.5
    
Per Ende August 2010 löste die 
Firma Y.___
 das Arbeitsverhältnis mit dem Versi
cherten infolge v
on Umstrukturierungen auf (
Urk. 
9/
A
7). 
Am 
1. 
April 2011 gab die AXA bei der
 Gutachterstelle 
E.___
 
eine polydisziplinäre Expertise in Auftrag, welche am 2
1. 
September 2011 erstattet wurde (
Urk. 
9/M28). Mit Verfügung vom 27. 
Februar 2012 teilte die AXA dem Ver
sicherten mit, dass die Heil
behandlungsleistungen per 2
1. 
September 2011 eingestellt würden
, da der medizinische Endzustand erreicht sei
. Im Weiteren würden die Taggeldleistungen per 3
1. 
Oktober 2010 eingestellt bleiben. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente sei
 sodann
 nicht aus
gewiesen. Aufgrund 
einer 
Inte
gritätseinbusse
 von 10 % habe der Versicherte
 Anspruch auf eine Integritätsentschädigung in der Hö
he von 
Fr. 
12‘600.-- (
Urk. 
9/
A
91
). Dagegen erhob der Versicherte am 2
8. 
März 2012 Beschwerde
 (
Urk. 
9/A98/B1
). Mit Beschluss vom 
7. 
Mai 2012 trat das 
Soz
ialversicherungs
gericht
 darauf 
nicht ein und überwies die Sache zur Durchführung des Ein
sprachever
fahrens an die AXA (
Urk. 
9/A98, vgl. 
Proz
. Nr. 
UV.2012.00076). Am 2
5. 
März 2014 nahm 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Chirurgie, 
beratender Arzt der AXA, 
eine medizinisc
he Aktenbeurteilung vor (
Urk. 
9/M30)
. Mit Ein
spracheentscheid vom 1
1. 
April 2014 wies die AXA die Einsprache des Versi
cherten vom 2
8. 
März 2012 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte
 am 2
6. 
Mai 2014
 Beschwerde und beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtene
n Entscheids eine Abklärung d
er funktio
nellen Leistungsfähigkeit anzuordnen und gestützt darauf sei sowohl über die Höhe der Integritätsentschädigung als auch über die Frage der Berentung neu zu entscheiden (
Urk. 
1)
. Die Beschwerdegegnerin beantragte
 mit Beschwerde
antwort vom 2
7. 
Oktober 2014 die
 Ab
weisung der Beschwerd
e (Urk. 
8). 
Mit 
Eingabe vom 1
1. 
November 2014 (
Urk. 
13)
 reicht
e
 der Beschwerdeführer
 den Operationsbericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 2
5. 
September 2014 
(
Urk. 
14) nach, was
 der Beschwerdegegnerin am 13. 
November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 
Art. 
6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. 
1.2
    
Die Le
istungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei
nige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge
tretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der 
ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
 die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2
6. 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent
sprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
–
 nicht bei der versicherten Per
son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 1
1. 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
status
 quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
status
 quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heilbehandlungs
kosten
 nach 
Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 1
1. 
März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen 
Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 
V 
177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Gemäss
 Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweck
mässige
 Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr nach Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.6
    
Wird der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 (
Art. 
8 ATSG) invalid, so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige 
Eingliederungsmassnahmen
 der Invalidenversicherung
 (IV)
 abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die 
Tag
geldleistungen
 dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbsein
kommen
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.7
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritäts
schadens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sungsgrundlagen
 in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des 
Integ
ritätsschadens
 für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 
E. 
1c, 116 V 156 E. 3a).
1.8
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Ein
spracheentscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Ab
schlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sach
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b).
1.9
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 
V 
351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die bis zur Begutachtung durch die Ärzte der 
E.___
 aufliegenden wesentlichen Arztberichte wurden in deren Expertise vom 2
1. 
Septem
ber 2011 zusammen
gefasst (Urk. 9/M28/2-19
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wie
dergegeben werden.
2.2
    
Die Ärzte der 
E.___
 stellten in ihrem
 Gutachten folgende unf
allkausale Diagno
sen (
Urk. 
9/M28
/57-58
):
(1) 
chronische Schmerzen bei Zustand nach zweimaliger lateraler Bandersatzplastik 
am r
echten oberen Sprunggelenk
 nach mehrfachen Distorsionstraumata, 
massgeblich am 1
3. 
September 1996 mit fokaler sekundärer unterer 
Spru
nggelenks-Arthrose
(2) 
Zustand nach 
Neurolyse
 des 
Nervus
 
tibialis
 rechts bei 
Tarsaltunnelsyndrom
(3) 
Zustand nach Fraktur des 
Metatarsale
 V, links in leichter Fehlstellung verheilt
(4) 
chronische Schmerzen und Funktionsstörung bei Zustand nach Schulterluxation 
rechts mit Abriss des 
Tuberculum
 
maius
 a
m 1
5. 
Februar 2008 und Zustand 
nach 
Reposition der Schulter und sekundärer 
Refixation
 des 
Tuberculum
 
maius
(5)
Status nach Reposition der Schulter und sekundärer 
Refixation
 des 
Tuberculum
 
maius
(6) 
Zustand nach Klavik
ula-F
raktur rechts am 1
3. 
April 2009;
 Status nach 
Osteosynthese und Entfernung des 
Osteosynthesematerials
    
Unfallfremde Diagno
sen nannten sie folgende (
Urk. 
9/M28/58
):
(1) 
Zustand nach mehrmaliger Behandlung eines 1984 diagnostizierten 
Osteoidosteoms
 an der rechten Hüfte mit persistierenden, teilweise 
belastung
sabhängigen Hüftschmerzen links; a
ktuell ohne Hinweise für ein 
Rezidiv; Differentialdiagnose: funktionelle Beeinträchtigung des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoralis
 
lateralis
 links
(2)
Zustand nach Operation einer degenerati
ven 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts 
(Dezember 2000)
(3) 
Zustand nach 
„
low
 grade
“-
Infekt im Operationsgebiet 
an der rechten Schulter 
(Folge 
der Operation der 
Rotatorenmanschette
 im Dezember 2000)
(4) 
Schmerzen am Rippenbogen rechts (Differentialdiagnose: 
Intercostalneuralgie
)
(5) 
ängstlich betontes depressives Syndrom (d
epressive Episode mittelschwer), 
am 
ehesten reaktiv bei diversen Belastungen vor dem Hintergrund der belasteten 
emotionalen Entwicklung (Kindheit und Teil der Jugendzeit)
(6) 
dringender
 Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungsstörung
    
Die Ärzte der 
E.___
 erklärten, dass in den letzten sechs Monaten durch die Heilbe
handlung keine entscheidende Änderung des Zustandsbildes 
eingetreten
 
sei.
 Im Wesentlichen empfahlen sie noch sporadische Arztkonsultationen, ins
besondere bei verstärkt empfundenen Schmerzen. Weiter gaben sie an, es wür
den sich aufgrund der aktuellen Befunde keine Hinweise ergeben, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch irgendwelche therapeutische
n
 Massnahmen vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden könnte. 
In der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiter bestehe aufgrund der 
Unfallereig
nisse
 vom 3
0. 
Juli 1996, 2
2. 
September 2006, 1
5. 
Februar 2008 und 1
3. 
April 2009 weder eine ganze noch eine teilweise Arbeitsunfähigkeit. Das klinische Zustandsbild an der rechten Schulter entspreche einer 
mässiggradigen
 
Peri
arthrosis
 
humeroscapularis
, was gemäss der SUVA-Tabelle 1.2 einem 
Integri
tätsschaden
 vo
n 10
 %
 entspreche (
Urk. 
9/M28/70
-74
).
2.3
    
Dr. 
D.___
 gab im Bericht vom 
7. 
November 2011 an, dass im Bereich der rechten Schulter
 des Beschwerdeführers
 eine leichte bis mittlere 
Druckdo
lenz
 im vorderen 
Acromionbereich
 bestehe. Die Flexion sei bis 140°, die Abduktion bis 150°, die Aussenrotation bis 65° und auf der Gegenseite bis 75° möglich. Der Schürzengriff sei bei T6 und auf der Gegenseite bei T5 möglich. Die Aussen- und Innenrotationskraft seien gut. Der 
Jobe
-Test sei ebenfalls gut, praktisch nicht schmerzhaft. Angesichts der komplexen Vorgeschichte sei der Verlauf positiv. Die ordentliche Beweglichkeit habe wiederhergestellt werden können, es bestünden aber immer noch belastungsabhängige 
mässiggradige
 Schmerzen. Therapeutisch sehe er im Moment ke
ine weiteren Optionen. Er würde 
den weiteren Verlauf beobachten. In der Tätigkeit als Buchhalter sei der Beschwerd
eführer derzeit höchstens zu 50 
% arbeitsfähig. Es sei schwer vor
stell
bar, dass er bei 
dieser Tätigkeit
, im Rahmen welcher
 er
 mit der rechten Hand repetitiv die Computer-Tastatur mit einer akzeptablen Leistung bedienen müsse, 
ganztags arbeitsfähig sei (Urk. 
9/M29). 
2.4
    
Dr. 
F.___
 
hielt
 in der Aktenbeurteilung vom 2
5. 
März 2014 
fest
, dass er eine Schädigung in der körperlichen Integrität
 
bezüglich der rechten Schulter
 des Beschwerdeführers
 im Rahmen von 10
 %
 - unter Annahme einer c
hronischen Periarthritis 
humero
scapularis
 -
 als gerechtfertigt erachte. Die Einwände des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers seien nicht nachvollziehbar. Insbeson
dere 
im 
letzte
n
 Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
7. 
November 2011
 
würden
 bezüglich der rechten Schulter in etwa die gleichen Befunde
 erwähnt
, wie sie
 auch
 anlässlich der gutachterlichen Untersuchung festgehalten worden seien. 
Dr. 
D.___
 habe die
 attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
sodann 
nicht weiter begründet. In diesem Zusammenhang sei auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer linksdominant sei. Das heisse, dass er die alltäglichen manuellen Tätigkeiten weitestgehend linksseitig ausführe, was eine
 dauernde
 rechtsseitige Überlastung der Schulter ausschliesse. Seine eigene Beurteilung 
nach Einsicht in die 
gesamte 
Akten
lage stimme
 mit derjenigen der 
Ärzte
 der 
E.___
 weitgehend überein, und er erachte das Gutachten
 der 
E.___
 als schlüssig (
Urk. 
9/M30
).
2
.5
    
Dr
.
 
G.___
 
 führte im Operationsbericht vom 2
5. 
September 2014 aus, dass er 
tags zuvor 
am rech
ten Fuss des Beschwerdeführers 
eine
 
Exostose
 
am 
Metatar
sale
 V
 entfernt
 und
 eine 
subtalare
 
Schraubena
r
throdese
 vorgenommen habe. Dies sei indiziert gewesen, weil der Beschwerdeführer seit Jahren an einer zunehmenden Art
hrose im 
Subtalargelenk
 bei Status nach multiplen 
Distorsi
onstraumata
 und zweimaliger Bandplastik bei l
eichter Hohlfussdeformität gelitten habe
. Klinisch habe er grösste Beschwerden um die 
Fibulaspitze
 und im Bereich des lateralen 
Subtalargelenkes
 gehabt
. Zusätzlich 
habe
 eine 
vorbeste
hende
 
Exostose
 dorsal über dem 
Metatarsal
e
 V bei Status nach Fraktur vor
gele
gen
. Radiologisch 
sei 
eine ausgeprägte Arthrose im lateralen 
Subta
largelenk
 mit 
Ossikelbildung
 festgestellt worden
 
(
Urk. 
14). 
3.
    
3.1
    
Die Einstellung der
 
Taggeld- und 
der
 Heilbehandlungsleistungen
 
per 
3
1. 
Oktober 2010 
bzw. 
per 21. 
September 2011 
wurde vom Beschwerdeführer beschwerdeweise nicht in Frage gestellt. Streitig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers sowie einen Anspruch auf ein
e höhere Integritätsentschädigung
 (als eine solche von 
10 
%) zu Recht verneint hat.
 
3.2
    
3.2.1
    
Hinsichtlich der verbleibenden Arbeitsfähigkeit 
erklärten die Ärzte der 
E.___
 im Gutachten vom 2
1. 
September 2011, auf das sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer H
insicht im Wesentlichen stützte, 
dass
 sich der Beschwerdeführer
 beim Unfallereignis vom 3
0. 
Juli 1996 (
Misstritt
 mit dem rechten Fuss über eine Türschwelle) eine Rückfussdistorsion rechts zugezogen habe. Danach seien mehrere orthopädisch-chirurgische Eingriffe durchgeführt w
orden. Im Zusam
menhang mit den 
durchgeführten Operationen lasse sich aktuell keine weitere Operationsindikation stellen. Eine Arbeitsunfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf (reine administrative Tätigkeit) beste
he aufgrund des
 Unfalls vom 3
0. 
Juli 1996 nicht (
Urk. 
9/M28/49 und 
Urk. 
9/M28/61). 
3.2.2
    
Aufgrund 
des Unfallereignisses vom 2
2. 
September 2006 (Sturz wegen eines Feh
ltritt
s mit dem rechten Fuss)
 bestehe
 im Bereich der linken Schulter ein Zustand nach Kontusion und 
arthrosk
opischer
 Dekompression. 
Der 
Beschwer
deführer
 sei
 hi
er weitgehend beschwerdefrei
, ohne 
eine signifikante 
Bewe
gungse
inschränkung
. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit oder in anderen Berufen sei aufgrund der aktuellen Befunde an der linken Schulter nicht 
gegeben (
Urk. 
9/M28/53 und Urk. 
9/M28/61). 
3.2.3
    
Weiter erklärten die Ärzte der 
E.___
, dass der Beschwerdeführer beim 
Unfallereig
nis
 vom 1
5. 
Februar 2008 (Sturz beim Skifahren) eine rechtsseitige Schulterverletzung erlitten habe. Aktuell bestehe ein Status nach traumatischer Schulterluxation rechts mit Abrissfraktur des 
Tuberculum
 
maius
 sowie ein Sta
tus nach Reposition und Osteosynthese des 
Tuberculum
 
maius
. Gemäss der vor
liegenden Dokumentation habe - nach der 
Osteosynthesemateria
le
ntfernung
 im Juni 2008 - per 
1. 
Januar 2009 eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden kön
nen, ohne dass dabei funktionelle Einschränkungen dokumentiert worden wären. Die gute Funktionsfähigkeit habe sich auch darin widergespiegelt, dass der Beschwerdeführer in der Lage gewesen sei, belastende sportliche Aktivitäten zu praktizieren (Radfahren ausserhalb der geteerten Strassen). Aus diesem Grund 
sei
 aufgrund der Folgen des Unfallereignisses vom 1
5. 
Februar 2008 in der angestammten Tätigkeit (administrative Arbeit) spätestens ab dem 
1. 
Januar 2009 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 mehr
 zu postulieren
. Zum Zustand an der rechten Schulter sei noch zu bemerken, dass bereits im Jahr 2000 degenerativ bedingt eine offene Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 
vorgenommen
 worden sei (
Urk. 
9/
M
28/53 und 
Urk. 
9/M28/61). 
Der Zustand nach „Low-grade“ Infekt im Operationsgebiet an der rechten Schulter sei eine Folge dieser Operation (
Urk. 
9/M58/58+60).
3.2.4
    
Betreffend das Unfallereignis vom 1
3. 
April 2009 (Sturz mit dem Fahrrad) 
sei ein 
Zustand na
ch K
lav
ik
ula-Fraktur rechts gegeben
. Gleichzeitig habe auch eine Commotio cerebri ohne dokumentierte Hinweise auf ein lang anhaltendes 
post
commotionelles
 Syndrom vorgelegen. Wegen der orthopädischen Verletzung sei ein operativer Eingriff durchgeführt worden, und es bestehe ein 
Status nach Osteosynthese der Klavik
ula-Fraktur rechts bzw. ein Status nach 
Metallentfer
nung
 und Revision des Schultergelenks rechts (April 2010). Aktuell 
sei
 ange
sichts der Befunde an der rechten Schulter im angestammten Beruf keine Ein
schränkung
 der Arbeitsfähigkeit
 gegeben
 (
Urk. 
9/M28/54-55 und Urk. 
9/M28/61-62
). 
3.2.5
    
Ferner ergänzten die Ärzte der 
E.___
, dass aufgrund der Unfallereignisse vom 1
5. 
Februar 2008 und vom 1
3. 
April 2009 bzw. der Pathologien am rechten Schultergele
nk (inkl. der Folgen der Klavik
ula-Fraktur) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten über Kopf bestehe. 
Das 
Heben und Tragen von Lasten über 5 kg über der Horizontalen
 sei dem Beschwerdeführer
 nicht mehr zumutbar (
Urk. 
9/M28/55 und 
Urk. 
9/M28/63). 
3.2.6
    
Hinsichtlich allfälliger psychischer Unfallfolgen führten die Ärzte der 
E.___
 aus, in den Akten und in der aktuellen Anamneseerhebung seien keine psychischen Folgen der erwähnten Unfälle nachzuweisen. Testpsychologisch müsse eine psychische Störung (depressive Episode mittelschwer) postuliert werden, doch dürfte diese primär aufgrund der psychosozialen Belastungen entstanden sein, die sich durch die Änderung der beruflichen Situation des Beschwerdeführer
s
 im Frühjahr 2010 bemerkbar gemacht habe (
Urk. 
9/M28/79). Aus der Anamnese und den Akten mache es sodann den Anschein, dass die Kündigung der Anstellung, die sich im Februar 2010 abgezeichnet habe, zu einer wesentlichen Störung der Verarbeitung der Beschwerden geführt habe, dies unter Berück
sichtigung, dass zuvor eher eine positive Entwicklung dokumentiert worden sei. Vor dem Hintergrund der aktuell nachweisbaren Befunde dränge sich die Annahme eines Verdachts auf eine Schmerzverarbeitungsstörung auf (
Urk. 
9/M28/78). Es bestünden weder eine zeitliche noch eine leistungsmässige Einschränkung oder Limitierungen, welche aus psychiatrischer Sicht auf eines der diskutierten Unfallereignisse zurückzuführen wäre. In der zuletzt ausgeüb
ten Tätigkeit seien aus psychiatrischer Sicht keine unfallbedingten Einschrän
kungen zu postulieren (
Urk. 
9/M28/81). 
3.2.
7
 
    
Schliesslich
 hielten die Ärzte der 
E.___
 fest
, dass in den letzten sechs Monaten durch die Heilbehandlung keine entscheidende Änderung des Zustandsbildes 
eingetreten
 sei.
 Im Wesentlichen empfahlen sie noch sporadische 
Arztkonsulta
tionen
, insbesondere bei verstärkt empfundenen Schmerzen. Aufgrund der aktuellen Befunde würden sich keine Hinweise ergeben, dass der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers durch irgendwelche therapeutischen Massnah
men vor wesentlicher Beeinträchtig
ung bewahrt werden könnte (Urk. 
9/M28/70-73).
3.
3
    
3.3.1
    
Diese Beurteilungen der Ärzte der 
E.___
, die den B
eschwerdeführer am 2
1. 
Juni, 3
0. 
Juni und 1
7. 
August 2011 in chirurgischer, neurologischer, orthopädischer und neuropsychiatrischer Hinsicht – für die streitigen Belange umfassend - untersucht haben und die sie in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgaben, sind plausibel und einleuchtend. 
    
Entgegen dem Vorbringen
 des Beschwerdeführers haben die Ärzte der 
E.___
 in ihrem sehr ausführlichen Gutachten
 auch eine Gesamtwürdigung der Auswir
kungen der 
verschiedenen 
Unfälle vorgenommen, was etwa aus den 
Darlegun
gen unter
 
Ziff. 
5.2 der Expertise hervorgeht, wo
 
sie
 die
 
diversen Beschwerden
 nach deren Lokalisation beurteilt 
haben (
Urk. 
9/M28/52-57
)
. 
Zudem
 haben sie
 im Wesentlichen
 unter Hinweis auf die
 vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen an der rechten Schulter, die
 aufgrund der vorhandenen
 klinischen und radiologischen
 Befunde 
teilweise nicht erklärbar seien, 
sowie auf die feh
lende Schmerzlinderung trotz entsprechender Medikation
 
(zum Beispiel
 der
 Kombination 
Ketamin
 und 
Propofol
)
 
in nachvollziehbarer Weise begründet, weshalb sie von einem dringenden Verdacht auf eine 
Schmerzverarbeitungs
störung
 ausgehen
 (
Urk. 
9/M28/54
 und 
Urk. 
9/M28/78
)
. Wie die Beschwerde
gegnerin zutreffend feststellte (
Urk. 
2 S. 5), stammen die unterschiedlichen Sachverhaltsdarstellungen im Gutachten der 
E.___
 (
Urk. 
9/M28/24)
 und im
 
Schadeninspektorenberi
cht
 vom 
9. 
September 2009 (
Urk. 
11/
A
10)
, wie sich der Sturz mit dem Fahrrad vom 1
3. 
April 2009 genau ereignet hat, 
sodann offenbar 
vom Beschwerdeführer selbst. Die wesentlichen Punkte, nämlich dass es zu einem Sturz mit dem Fahrrad kam, bei dem 
sich der Beschwerdeführer eine Klavik
ula-Fr
aktur rechts und eine Commotio c
erebri zugezogen hat, stimmen im Gutachten der 
E.___
 und im betreffenden 
Schadeninspektorenbericht
 jedoch überein. 
Im Weiteren
 
wies die Beschwerdegegnerin
 auch
 zu Recht darauf hin (
Urk. 
2 S. 5), dass nach dem Unfall vom 1
3. 
April 2009 in den medizinischen Akten nicht 
festgehalten worden ist, dass der Beschwerdeführer
 damals einen Schock erlitten hat
 (vgl. 
Urk. 
11/M1-4)
. Erstmals erwähnt hat der Beschwerde
führer dies fünf Monate nach dem Unfall
 (
Urk. 
11/
A
10)
. Anhaltende Folgen der Commotio cerebri sind weder von ärztlicher Seite
 her
 festgestellt worden noch hat der Beschwerdeführer solche erwähnt. Weitergehende medizinische Abklä
rungen
 waren
 in diesem Zusammenhang
 
daher nicht angezeigt
, wobei noch darauf hinzuweisen bleibt
, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Begut
achtung 
bei 
der 
E.___
 in der Folge
 auch in neurologischer und 
neuropsychiat
rische
r
 Hinsicht 
abgeklärt 
wurde
 (
Urk. 
9/M28
/24 f.
)
.
 
Schliesslich 
erweist sich vorliegend auch
 die vom Beschwerdeführer beantragte
 Evaluation der funktio
nellen Leistungsfähigkeit, die bei der Beurteilung der Zumutbarkeit einer reinen Bürotätigkeit ohnehin wenig sinnvoll wäre, 
nicht als erforderlich.
 
Gleiches gilt für die vom Beschwerdeführer (
Urk. 
1 S. 6) postulierte vertiefte Abklärung des erhobenen dringenden Verdachts auf eine Schmerzverarbeitungsstörung, zumal die Ärzte der 
E.___
 überzeugend dargelegt haben, dass diese nicht auf die in Frage stehenden Unfallereignisse zurückzuführen ist und dass sie sich überdies ohnehin nicht massgeblich auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auswirkt. Letzteres gilt aus rechtlicher Sicht umso mehr, als bislang keine psy
chiatrische Behandlung stattgefunden hat. Dies lässt nämlich nicht auf einen erheblichen psychischen Leidensdruck schliessen.
 
3.3.2
    
Der Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
7. 
November 2011
 (vgl. E. 2.3)
 vermag das Gutachten 
der Ärzte
 der 
E.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
Dr. 
F.___
 bemerkte in der Aktenbeurteilung vom 2
5. 
März 2014
 (vgl. E. 2.4)
 zu Recht, dass in diese
m Bericht von 
Dr. 
D.___
 
bezüglich der rechten Schulter in etwa die gleichen Befunde 
erwähnt 
wurden
, wie sie
 auch
 anlässlich der gut
achterlichen Untersuchung festgehalten 
worden waren
 (
Urk. 
9/M28)
. Zudem wies 
Dr. 
F.___
 
zutreffend darauf hin, dass der Beschwerdeführ
er 
linksdomi
nant
 ist, weshalb 
er die alltäglichen manuellen Tätigkeiten we
itestgehend linksseitig ausführ
en dürfte
, was eine 
dauernde 
rechtsseitige Überl
astung der Schulter ausschliesst
 (vgl. 
dazu 
auch 
Urk. 
9/M28/25 und 
Urk. 
9/M28/37). Im Übrigen kann der Beschwerdeführer auch aus dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 
7. 
Juni 2011 (
Urk. 
9/M27),
 der die Ergebnisse einer am 6. 
Juni 2011 – also nur kurz vor den gutachterlichen Untersuchungen – erfolg
ten Konsultation festhielt, nich
ts zu seinen Gunsten ableiten. 
3.3.3
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass sich die Ärzte der 
E.___
 nicht mit dem geschilderten Verlauf seit der Operation vom 1
5. 
April 2010 aus
einandergesetzt hätten (
Urk. 
1 S. 8 und 9), ist zu bemerken, dass laut deren Angaben der anlässlich der Operation der rechten Schulter im April 2010 fest
gestellte 
low
-grade Infekt eine Folge der Operation einer degenerativen 
Rotato
renmanschettenläsion
 im Dezember 2000 ist (
Urk. 
9/M58 + 60). Ausserdem konnte die von 
Dr. 
D.___
 wegen des Infektes etablierte Antibiotika-Therapie, deren Nebenfolgen laut seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
September 2010 einen bedeutenden Anteil der von ihm damals attes
tierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit als kaufmännischer Mitarbeiter ausge
macht hatten (
Urk. 
9/M17), gemäss seinem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 26. Oktober 2010 (Urk. 9/M18) nach sechs Monaten gestoppt werden, ebenso die Physiotherapie. Wohl hatte 
Dr. 
D.___
 anlässlich der 
Ver
laufskontrolle
 vom 2
6. 
Oktober 2010 bezüglich der rechten Schulter einen aus
geprägten Reizzustand festgestellt. Die von 
Dr. 
D.___
 anlässlich dieser Kontrolle erhobenen 
Befunde „Schulter rechts“ (
Urk. 
9/M18/2) weisen jedoch im Vergleich zu denjenigen anlässlich der Voruntersuchung vom 1
6. 
August 2010 (
Urk. 
9/B17/1) eine Verbesserung der Schulterbeweglichkeit auf und erklären nicht, weshalb dem linkshändigen Beschwerdeführer Ende Oktober 2010 die Ausübung von Bürotätigkeiten nicht wieder vollumfänglich möglich gewesen sein soll. Gleiches gilt für die Angaben im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 23. Dezember 2010 (
Urk. 
9/M20) sowie in den Stellungnahmen des beratenden Arztes Dr. 
C.___
 vom 1
3. 
Juli und 1
6. 
November 2010 (
Urk. 
9/M14 und 
Urk. 
9/M19). 
3.4
    
Nach dem Gesagten ist zumindest mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass nach Ende Oktober 2010 sowie in der Folgezeit bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides vom 1
1. 
April 2014 in der bisherigen sowie in (anderen) angepassten Tätigkeiten keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr bestand. 
3.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat begründet dargetan, dass und weshalb eine 
unfallbe
dingte
 Erwerbseinbusse nicht gegeben ist (
Urk. 
2 S. 8 und 9). Unter diesen Umständen besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt
, ob die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer
 zu Recht eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
12‘600.-- zugesprochen hat. 
4.2
    
4.2.1
    
Hinsichtlich der Integritätsentschädigung erklärten d
ie Ärzte der 
E.___
 in ihrem Gutachten vom 2
1. 
September 2011
 
zum einen
, dass a
ls Folge der 
Unfallereig
nisse
 vom 1
5. 
Februar 2008 und
 vom
 1
3. 
April 2009 eine verminderte Belast
barkeit und eine eingeschränkte Funktion der rechten Schulter 
vorliege, 
vor allem bei Bewegungen über der Horizontalen. Das 
klinische Zustandsbild
 ent
spreche
 einer 
mässiggradigen
 
Periarthrosis
 
humeroscapularis
, was gemäss der SUVA-Tabelle 1.2 einem Integrit
ätsschaden von 10
 %
 entsprec
he (
Urk. 
9/M28/74). 
4.2.2
    
Zum anderen führten die Ärzte der 
E.___
 aus, dass am oberen Sprungge
lenk/
Rückfuss
 rechts
 
ein Zustand nach multiplen Voroperationen 
gegeben sei
. Trotz dieser 
O
perationen, welche teils sogar mit Komplikationen verbunden gewesen seien (nach einer
 unfallbedingten
 Operation im Jahr 1996 offenbar auch mit
 einem
 Hämatom und Hautnekrosen), 
sei
 
festzuhalten
, dass bezüglich der Weichteile und der klinisch objektivierbaren Funktionalität/Beweglichkeit ein recht gutes bis gutes Resultat
 nachgewiesen werde
. 
Es persistier
t
e
n
 höchs
tens eine diskrete endphasige Bewegungseinschränkung und glaubhaft geschil
derte leichte Schmerzen ohne objektivierbare Instabilität. Der Beschwerdeführer stehe weiterhin in Behandlu
ng bei einem Fuss-Spezialisten. Dieser habe ihm erläutert,
 es 
liege 
eine Arthrose des Rückfusses
 vor
, weshalb eine 
Versteifungs
operation
 notwendig sein werde. Im Jahr 2004 sei in einem MRI tatsächlich bereits e
ine fokale Arthrose im 
talonavik
ularen
 Gelenk fes
t
gestellt worden
,
 und am 3
0. 
August 2010 sei in einem 
Röntgenbericht der Verdacht auf
 
subtalare
 Degeneration
en
 geäussert worden. Dafür, dass diese Arthrose nicht sehr star
k ausgeprägt sein könne, 
würden
 aber
 die recht gute Beweglichkeit und insbe
sondere der Befund der 3-Phasen-Skelettszintigrafie v
om 
6. 
April 2011
 spre
chen
, welche keine 
auffällige 
Anreich
erung im 
Rückfuss
 zeige. Dieser Befund deute nach
 den
 vielen Operationen darauf hin, dass keine sekundäre Arthrose aufgetreten sei. 
Im Verlauf sei ferner b
emerkenswert, dass bei praktisch allen Verletzungen, welche der Beschwerdeführer am rechten oberen Sprunggelenk erlitten habe, nie eine konservative 
Behandlung empfohlen worden sei. Zumin
dest sei eine solche 
Empfehlung in den Akten nicht vermerkt worden und gemäss den Angaben des Beschwerdeführers auch nicht erinnerlich. Im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks liege aktuell aus chirurgisch-orthopädischer Sicht kein Handlungsbedarf vor. 
Bei starken Schmerzen könnte allenfalls lokal infiltriert werden. Für weitere Operationen beste
he gegenwärtig 
absolut keine Indikati
on
 (
Urk. 
9/M28/52
). Das Fortschreiten der bestehenden, eher noch 
geringgradigen
 Sprunggelenks
arthrose könne prognostisch
 zumindest nicht ausgesch
lossen werden, was eine erneute
 spätere Beurteilung des 
Integritäts
schadens
 bedingen würde (
Urk. 
9
/
M28/74). 
4.3
    
Auch d
iese 
Einschätzung
en
 
der Ärzte der 
E.___
 
sind
 
nachvollziehbar
, und anders
lautende ärztliche Beurteilungen liegen nicht vor
. 
    
Wie sich dem Operationsbericht von 
Dr. 
G.___
 vom 2
5. 
September 2014
 
(
Urk. 
14) 
entnehmen lässt, wurde 
tags zuvor
 
insbesondere 
eine 
subtalare
 
Arth
rodese
 am
 rechten Sprunggelenk
 des Beschwerdeführers
 vorgenommen.
 Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 ist für das Sozialversicherungsgericht jedoch derjenige Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes – das heisst
 vor
liegend
 am 
1
1. 
April
 2014 – gegeben war. Die inzwischen erfolgte Versteifung des rechten Sprunggelenks ist im Rahmen des vorliegenden Verfahrens daher unbeachtlich. Selbstverständlich steht es dem Beschwerdeführer aber offen, bei der Beschwerdegegnerin
 diesbezüglich
 einen Rückfall 
bzw. eine Spätfolge 
zu melden, 
sofern es sich bei ihr überhaupt um den hierfür zuständigen Unfallver
sicherer handelt (vgl. 
Urk. 
2 S. 7, 
Urk. 
9/A47-48 und 
Urk. 
9/A52).
 
    
Auch auf diese Beurteilungen der Ärzte der 
E.___
 kann d
emzufolge
 abgestellt werden.
4.4
    
Dass die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer 
– einzig – 
wegen der Schädi
gung an der rechten Schulter aufgrund einer
 
Integritätseinbusse
 von 10 % eine Integritätsentschädigung
 in der Höhe von 
Fr. 
12‘600.--
 zusprach, 
ist demnach
 ebenfalls nicht zu beanstanden.
 
5.
    
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl