zh_sozialversicherungsgericht · IV.2009.01078 · 2011-09-26 · de
IV, Valideneinkommen bei Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen, Schadenminderungspflicht der Familie, Tätigkeit in Callcenter nicht leidensangepasst


IV.2009.01078


 


Sozialversicherungsgericht


des Kantons ZÃ¼rich


I. Kammer


Sozialversicherungsrichterin GrÃ¼nig, Vorsitzende


Sozialversicherungsrichter Spitz


Sozialversicherungsrichterin BÃ¼rker-Pagani


Gerichtsschreiberin Steiner


Urteil vom 26. September 2011


in Sachen


X.___


Â 


BeschwerdefÃ¼hrerin


 


vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marc Pierre Jaccard


KrÃ¤hbÃ¼hlstrasse 76, 8044 ZÃ¼rich


 


gegen


 


Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


RÃ¶ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 ZÃ¼rich


Beschwerdegegnerin


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


Sachverhalt:


1.
Â Â Â Â Â  
Die 1981 geborene X.___ ist Mutter zweier Kinder (Jahrgang 2004 und 2007). Nach ihrer Ausbildung zur hauswirtschaftlichen Angestellten war sie von Dezember 2000 bis Ende Februar 2008 als Customer Service Representative bei
 der A.___ AG angestellt, ab November 2005 im Umfang von 16 Stunden pro Woche (Urk. 8/32 und 8/63). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 28. November 2006 hatte sie sich wegen RÃ¼ckenproblemen aufgrund einer angeborenen Skoliose zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet und eine Rente beantragt (Urk. 8/25). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, klÃ¤rte die medizinischen und erwerblichen VerhÃ¤ltnisse ab (Urk. 8/31, 8/37, 8/39, 8/43, 8/44 und 8/45 sowie Urk. 8/29 und 8/32) und verfÃ¼gte am 4. Dezember 2007 mangels Ablaufs der einjÃ¤hrigen Wartezeit die Ablehnung des Rentengesuchs (Urk. 8/55). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 5. Juni 2008 liess die Versicherte ein neues Leistungsgesuch einreichen (Urk. 8/59/2) und die IV-Stelle nahm daraufhin ergÃ¤nzende medizinische und erwerbliche AbklÃ¤rungen vor (Urk. 8/64, 8/65 und 8/66 sowie 8/61, 8/63 und 8/68). Mit Vorbescheid vom 12. August 2009 (Urk. 8/74) stellte sie erneut die Ablehnung des Rentengesuchs bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von 32 % in Aussicht und verfÃ¼gte am 6. Oktober 2009 im angekÃ¼ndigten Sinn (Urk. 2).


2.Â Â Â Â Â Â  Gegen die VerfÃ¼gung der IV-Stelle liess die Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Marc Pierre Jaccard, am 5. November 2009 Beschwerde (Urk. 1) erheben und beantragen, es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Vernehmlassung vom 14. Januar 2010 auf Abweisung der Beschwerde und fÃ¼hrte aus, dass entgegen der Beurteilung in der angefochtenen VerfÃ¼gung aufgrund des gekÃ¼ndigten ArbeitsverhÃ¤ltnisses das Valideneinkommen neu aufgrund der vom Bundesamt fÃ¼r Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) beziehungsweise anhand der TabellenlÃ¶hne TA1 zu berechnen sei (Urk. 7). In der Replik vom 25. Mai 2010 (Urk. 12) liess die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem Begehren festhalten und neu ergÃ¤nzend beantragen, dass eine zusÃ¤tzliche fachÃ¤rztliche Untersuchung anzuordnen sei. Duplicando hielt die Beschwerdegegnerin an der Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 16).


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf die AusfÃ¼hrungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit fÃ¼r die Entscheidfindung erforderlich, in den ErwÃ¤gungen einzugehen.


 


 


Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:


 


1.Â Â Â Â Â Â  


1.1Â Â Â Â Â Â Â Â  InvaliditÃ¤t ist die voraussichtlich bleibende oder lÃ¤ngere Zeit dauernde ganze oder teilweise ErwerbsunfÃ¤higkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die InvaliditÃ¤t kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVG). ErwerbsunfÃ¤higkeit ist der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). FÃ¼r die Beurteilung des Vorliegens einer ErwerbsunfÃ¤higkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ErwerbsunfÃ¤higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht Ã¼berwindbar ist (Art. 7 Abs. 2).


1.2Â Â Â Â  Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 


1.3Â Â Â Â  Bei erwerbstÃ¤tigen Versicherten ist der InvaliditÃ¤tsgrad gemÃ¤ss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der InvaliditÃ¤t und nach DurchfÃ¼hrung der medizinischen Behandlung und allfÃ¤lliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare TÃ¤tigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen kÃ¶nnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen kÃ¶nnte, wenn sie nicht invalid geworden wÃ¤re (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmÃ¤ssig mÃ¶glichst genau ermittelt und einander gegenÃ¼bergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der InvaliditÃ¤tsgrad bestimmen lÃ¤sst (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).


Â Â Â Â Â Â Â Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei nicht erwerbstÃ¤tigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tÃ¤tig sind und denen die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit nicht zugemutet werden kann, wird fÃ¼r die Bemessung der InvaliditÃ¤t in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfÃ¤hig sind, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemÃ¤ss anwendbar (Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode; BGE 130 V 97 E. 3.3.1, 104 V 135 E. 2a; AHI 1997 S. 291 E. 4a). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tÃ¤tigen Versicherten gelten insbesondere die Ã¼bliche TÃ¤tigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnÃ¼tzige und kÃ¼nstlerische TÃ¤tigkeiten (Art. 27 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung; IVV). 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstÃ¤tig sind, wird fÃ¼r diesen Teil die InvaliditÃ¤t nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tÃ¤tig, so wird die InvaliditÃ¤t fÃ¼r diese TÃ¤tigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der ErwerbstÃ¤tigkeit und der Anteil der TÃ¤tigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der InvaliditÃ¤tsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der InvaliditÃ¤tsbemessung), wobei im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein BetÃ¤tigungsvergleich vorgenommen wird, und sich die GesamtinvaliditÃ¤t aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten TeilinvaliditÃ¤ten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).


2.Â Â Â Â Â Â  Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als teilerwerbstÃ¤tige Hausfrau (mit einem Anteil der ErwerbstÃ¤tigkeit von 50 % und einem Anteil der HaushalttÃ¤tigkeit von ebenfalls 50 %) einzustufen und die InvaliditÃ¤tsbemessung nach der gemischten Methode vorzunehmen ist (vgl. E. 1.5). Unbestritten ist ebenfalls, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Juni 2007 (Beginn der einjÃ¤hrigen Wartezeit) in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit erheblich eingeschrÃ¤nkt ist und nur noch im Umfang von 25 % einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit nachgehen kann. Strittig und zu prÃ¼fen sind jedoch die finanziellen Auswirkungen der gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen, insbesondere die Frage, ob es sich bei der angestammten TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine leidensangepasste TÃ¤tigkeit handelt, sowie die Auswirkungen der EinschrÃ¤nkungen im Haushalt und damit insgesamt der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Invalidenrente.


 


3.Â Â Â Â Â Â  


3.1Â Â Â Â  Dem Gutachten von Dr. med. B.___, Facharzt fÃ¼r OrthopÃ¤dische Chirurgie, vom 6. Juni 2008 (Urk. 8/67 S. 7-12) sind folgende Diagnosen zu entnehmen: 


- 
Idiopathische Skoliose mit chronischen RÃ¼ckenbeschwerden


- 
Zustand nach Aufrichtungsspondylodese Th6 bis L2 1992 und 1996


- 
Rippenbuckel rechts


- 
Adipositas per magna (BMI 39,1 kg/m
2
)


- 
SpreizfÃ¼sse


- 
Verdacht auf Psoriasis.Â Â Â Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Unter Ziff. 4 seines Gutachtens fÃ¼hrte Dr. med. B.___ aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben habe, in ihrer angestammten TÃ¤tigkeit schÃ¤tzungsweise etwa 2 Stunden arbeiten zu kÃ¶nnen, falls der Arbeitsplatz stimme und sie nicht dauernd sitzen mÃ¼sse. Dr. med. B.___ stimmte dieser EinschÃ¤tzung zu und ging davon aus, dass eine 25%ige TÃ¤tigkeit im angestammten Beruf mÃ¶glich sei. Unter Ziff. 5 seines Gutachtens fÃ¼hrte Dr. med. B.___ weiter aus, er sei der Ansicht, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in der TÃ¤tigkeit, die sie zuletzt ausgeÃ¼bt habe, gut eingegliedert gewesen und er sehe keine andere, bessere TÃ¤tigkeit. Am besten sei eine BÃ¼rotÃ¤tigkeit mit einem Stehpult und einem sitzenden Arbeitsplatz geeignet, damit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Arbeitspositionen wechseln kÃ¶nne.Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch die Klinik C.___ schÃ¤tzte in ihrem Bericht vom 13. Juni 2008 (Urk. 8/64) die ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r leidensadaptierte, leichtbelastende TÃ¤tigkeiten auf 20 - 30 % ein. Zur Frage, ob die bisherige TÃ¤tigkeit als leidensangepasst gelten kÃ¶nne, Ã¤usserte sie sich nicht. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  In einem frÃ¼heren Bericht vom 2. August 2007 (Urk. 8/45) hatte die Klinik C.___ mit dem Hinweis auf einen sich bislang verschlechternden Gesundheitszustand eine medizinische Beurteilung der physischen Ressourcen vorgenommen. Danach waren der BeschwerdefÃ¼hrerin das Heben und Tragen von Gewichten Ã¼ber 10 kg, vorgeneigtes Stehen sowie Treppen steigen nicht zumutbar. Selten, das heisst bis cirka 30 Minuten, waren der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeneigtes Sitzen und Knien zumutbar. Ebenfalls maximal 30 Minuten wurden lÃ¤nger dauernde Haltungen, wie lÃ¤nger dauerndes Sitzen und Stehen als zumutbar erachtet. Dies galt ebenfalls fÃ¼r das Gehen von langen Strecken und fÃ¼r das Gehen auf unebenem GelÃ¤nde. Manchmal, das heisst 30 Minuten bis 3 Stunden wurde das Gehen bis und Ã¼ber 50 m als zumutbar eingeschÃ¤tzt. In der Kategorie ÂoftÂ, das heisst zwischen 3 bis rund 5 Â¼ Stunden wurden lediglich das leichte/feinmotorische oder mittelschwere Hantieren mit Werkzeugen sowie Handrotationsbewegungen eingestuft (Urk. 8/45 S. 4 und 5).


3.2Â Â Â Â Â Â Â Â  GestÃ¼tzt darauf kam Dr. med. D.___, FachÃ¤rztin FMH fÃ¼r Allgemeine Medizin, vom Regionalen Ãrztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle am 16. Februar 2009 zum Schluss, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin eine sitzende TÃ¤tigkeit mit der MÃ¶glichkeit, auch zu stehen und am Stehpult zu arbeiten, ideal sei, und ging davon aus, dass die zuletzt ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit ideal gewesen und daher weiterhin in einem Pensum von 25 % zumutbar sei (Urk. 8/71). Mit der Beschwerdeschrift hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche Arztberichte einreichen lassen (Urk. 3/4 bis 3/12), welche teilweise jedoch aus viel frÃ¼heren Jahren (1988, 1997 und 2000) stammen und keine aktuellen Angaben zur gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung, zur ArbeitsfÃ¤higkeit und zu den Anforderungen an eine leidensangepassten TÃ¤tigkeit enthalten. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  An aktuellen Unterlagen findet sich der Bericht von Dr. med. E.___, Facharzt FMH fÃ¼r Chirurgie, spez. Handchirurgie, vom 26. August 2008, und derjenige von Dr. med. F.___, Facharzt FMH fÃ¼r Neurologie (Urk. 3/8, 3/9 und 3/10). Diesen Berichten kann entnommen werden, dass im August 2008 zunÃ¤chst ein beidseitiges Karpaltunnelsyndrom attestiert und ein solches auf der rechten Seite am 28. August 2008 operiert worden war, dass am 4. Mai 2009 aufgrund der neurologisch vollstÃ¤ndig normalen Befunde kein Hinweis fÃ¼r ein Rezidiv des operierten Karpaltunnelsyndroms gefunden werden konnte und die Ursache der anhaltenden GefÃ¼hlsstÃ¶rung an beiden HÃ¤nden am ehesten als zerviko-radikulÃ¤r beurteilt wurde (Urk. 3/8, 3/9 und 3/10). Angaben zur ArbeitsfÃ¤higkeit oder zu allfÃ¤llig leidensangepassten TÃ¤tigkeiten enthalten diese Bericht jedoch nicht.


3.3Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammen mit der Replik liess die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem den Bericht von Dr. med. G.___, Facharzt FMH fÃ¼r Rheumatologie, vom 19. April 2010 einreichen (Urk. 13). In diesem Bericht fÃ¼hrte Dr. med. G.___ ein chronisches Panvertebralsyndrom mit den bereits bekannten Diagnosen im Zusammenhang mit der angeborenen Skoliose sowie eine aktuell klinisch mechanische Ãberlastung epi- und subfusionell auf (Hauptbewegungsschmerzen zervikothorakaler Ãbergang und lumbal) und gab an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin berichte, die Beschwerden hÃ¤tten in den letzten Jahren an IntensitÃ¤t zugenommen. Insbesondere klage sie Ã¼ber Schmerzen entlang der ganzen Brust- und LendenwirbelsÃ¤ule rechtsbetont sowie des gesamten Nackens mit intermittierenden Ausstrahlungen in den Hinterkopf und zum Teil bis zur SchlÃ¤fe. ZusÃ¤tzlich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Kribbeln in den HÃ¤nden und im volaren Unterarm sowie intermittierende Schmerzen im vorderen Knie beschrieben (welche Dr. med. G.___ vermutungsweise einer beginnenden Femeropatellar-Arthrose zuschrieb). GemÃ¤ss Dr. med. G.___ seien die Schmerzen ursprÃ¼nglich von mechanischem Charakter und die Dauerschmerzen wahrscheinlich durch die Chronifizierung bedingt. Anhaltspunkte fÃ¼r eine Spondarthropathie bei bekannter Psoriasis bestanden gemÃ¤ss Dr. med. G.___ wenige (Urk. 13 S. 1 und 2). Aufgrund der erhobenen Befunde ging er von einer deutlichen EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit und hÃ¶chstens einer RestarbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r eine geeignete, leichte und wechselbelastende TÃ¤tigkeit aus. Bei einer sitzenden TÃ¤tigkeit, wie der zuletzt ausgeÃ¼bten in der Telekommunikation, mÃ¼sse die MÃ¶glichkeit zu Entlastungspositionen bestehen. Aufgrund der KomplexitÃ¤t der Vorgeschichte und der vom Anwalt und von der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤usserten WidersprÃ¼chen empfahl Dr. med. G.___ dringend ein Gutachten (insbesondere eine erneute wirbelsÃ¤ulenchirurgische Beurteilung mit RÃ¶ntgen, eine Elektromyografie (EMG) zur AbklÃ¤rung der geklagten ParÃ¤sthesien in den Fingern und eine radiologische Darstellung der Iliosakralgelenke (ISG). 


 


4.


4.1Â Â Â Â  Aus der medizinischen Beurteilung der Klinik C.___ vom 13. Juni 2008 in Verbindung mit dem Bericht von August 2007 (Urk. 8/64 und Urk. 8/45) sowie aus dem orthopÃ¤dischen Gutachten von Dr. B.___ vom 6. Juni 2008 (Urk. 8/67) geht klar hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine rein sitzende TÃ¤tigkeit nicht mehr zumutbar ist und nur noch eine wechselbelastende TÃ¤tigkeit mit der MÃ¶glichkeit zu stehen im (unbestrittenen) Umfang von 25 % in Frage kommt. Darauf kann abgestellt werden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die sowohl von Dr. B.___, der Klinik C.___ als auch vom RAD als theoretisch mÃ¶glich erachtete Steigerung der ArbeitsfÃ¤higkeit auf 30 - 40 % in einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit bei gelungener Gewichtsreduktion, dem Einsatz von gut wirkenden Schmerzmitteln, Aqua fit sowie anderen physikalisch therapeuthischen Behandlungen und Massnahmen, stellt lediglich eine unsichere Prognose dar und darf daher nicht berÃ¼cksichtigt werden. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Es wird der IV-Stelle vorbehalten bleiben, der BeschwerdefÃ¼hrerin gegebenenfalls im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine Gewichtsreduktion oder sonstige Massnahmen vorzuschreiben.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch der erst replicando eingereichte Bericht von Dr. med. G.___, welcher erst ein halbes Jahr nach dem hier fÃ¼r die Beurteilung massgebenden Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung (Oktober 2009) erstellt wurde, muss unberÃ¼cksichtigt bleiben, da ihm keine klaren Angaben fÃ¼r den relevanten Zeitpunkt/Zeitraum entnommen werden kÃ¶nnen. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin damit eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung dokumentieren will, hat die IV-Stelle dies im Rahmen eines Revisionsverfahrens zu prÃ¼fen.


4.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss Fragebogen der ehemaligen Arbeitgeberin handelt es sich bei der telefonischen Kundenbetreuung, der bisherigen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, um eine rein sitzende TÃ¤tigkeit, welche eine hohe KonzentrationsfÃ¤higkeit und Belastbarkeit sowie DurchhaltevermÃ¶gen voraussetzt (Urk. 8/32 S. 6). Die Arbeitgeberin war gemÃ¤ss Fragebogen Ã¼ber den Gesundheitsschaden der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konkret informiert, schloss aber eine UmplatzierungsmÃ¶glichkeit im Betrieb aus. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Der EinschÃ¤tzung der IV-Stelle, dass die bisherige TÃ¤tigkeit als leidensangepasste TÃ¤tigkeit mit der MÃ¶glichkeit zu stehen zu qualifizieren sei, kann gestÃ¼tzt auf den Arbeitgeberfragebogen und die Gutachten von Dr. B.___ und der Klinik C.___ nicht gefolgt werden. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass Dr. B.___ in seinem Bericht die bisherige TÃ¤tigkeit als im Umfang von 25 % mÃ¶glich und die BeschwerdefÃ¼hrerin als in der bisherigen TÃ¤tigkeit gut eingegliedert bezeichnet hat. Aufgrund der konkreten Angaben im Bericht ist davon auszugehen, dass diese EinschÃ¤tzung gestÃ¼tzt auf die folgenden Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in Ziff. 4 erfolgte: Âfalls der Arbeitsplatz stimme und sie nicht dauernd sitzen mÃ¼sse, schÃ¤tze sie, dass sie in ihrer angestammten TÃ¤tigkeit etwa 2 Stunden arbeiten kÃ¶nneÂ. Dr. B.___ ging somit bei der bisherigen TÃ¤tigkeit nicht von den konkreten Arbeitsplatzbedingungen, sondern von einer leidensangepassten TÃ¤tigkeit mit der MÃ¶glichkeit zur Wechselbelastung aus. 


4.3Â Â Â Â  Auch wenn theoretisch die MÃ¶glichkeit bestehen wÃ¼rde, dass die Beschwerde-fÃ¼hrerin ihre bisherige TÃ¤tigkeit in der telefonischen Kundenbetreuung an einem Arbeitsplatz mit einem Stehpult und einem sitzenden Arbeitsplatz ausÃ¼ben kÃ¶nnte, so kann von einem neuen Arbeitgeber nicht einfach ohne Weiteres erwartet werden, dass er den Arbeitsplatz fÃ¼r eine neue Mitarbeiterin anpasst und umrÃ¼stet (selbst wenn die IV-Stelle sich grundsÃ¤tzlich an den Kosten fÃ¼r Hilfsmittel mit * beteiligen wÃ¼rde). Die bisherige TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann demnach nicht als leidensangepasste TÃ¤tigkeit gelten.


 


5.


5.1Â Â Â Â  Die erhebliche EinschrÃ¤nkung des Gesundheitszustandes trat unbestritten im Juni 2007 ein (Erw. 2.3). Der hypothetische Rentenbeginn nach Ablauf des Wartejahres wÃ¤re somit im Juni 2008. FÃ¼r die Bestimmung des Validen- und Invalideneinkommens zur Bemessung des InvaliditÃ¤tsgrades sind daher die VerhÃ¤ltnisse im Jahr 2008 massgebend.


5.2Â Â Â Â  Das Valideneinkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde von der Beschwerde-gegnerin in der angefochtenen VerfÃ¼gung ausgehend von den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin fÃ¼r das im Jahr 2007 zuletzt ausgeÃ¼bte Pensum von 40 % (Fr. 27'276.--) auf ein 50 % Pensum aufgerechnet, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Gesundheitsschaden unbestrittenermassen ausÃ¼ben wÃ¼rde. Unter BerÃ¼cksichtigung der Teuerung beziehungsweise des Aufwertungsfaktors von 1,01 fÃ¼r das Jahr 2008 ergab dies ein Valideneinkommen von Fr. 34'435.95, welches von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannt wurde und anhand der Akten auch ausgewiesen ist. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das erst im Rahmen der Beschwerdeantwort vorgebrachte Argument der Beschwerdegegnerin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Stelle bei der A.___ AG per Ende Februar 2009 aus strukturellen GrÃ¼nden und nicht krankheitsbedingt verloren habe und daher nicht mehr davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass sie diese Stelle im Gesundheitsfall noch innegehabt und ein entsprechendes Valideneinkommen erzielt hÃ¤tte, ist nicht zu hÃ¶ren. Auch wenn strukturelle GrÃ¼nde den Ausschlag zum Stellenabbau gegeben haben, so ist es doch gerichtsnotorisch, dass in solchen FÃ¤llen (nach Ablauf der entsprechenden arbeitsrechtlichen Sperrfrist) in der Regel unter anderem diejenigen Mitarbeiter die Stelle verlieren, welche krankheitsbedingt lÃ¤ngere Zeit (wie zum Beispiel die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung seit 1 Â½ Jahren) arbeitsunfÃ¤hig waren und/oder sind. Es ist dabei auch nicht ungewÃ¶hnlich, dass im KÃ¼ndigungsschreiben (und entsprechend dann auch im Arbeitszeugnis) nur die strukturellen GrÃ¼nde erwÃ¤hnt werden, da der zusÃ¤tzliche Hinweis auf allfÃ¤llige krankheitsbedingte KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde das wirtschaftliche Fortkommen der betroffenen Person erschweren kÃ¶nnte. Es gibt daher keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Gesundheitsfall nicht mehr bei der A.___ AG arbeiten wÃ¼rde und auf ein anderes als das zuletzt erzielte Einkommen als Valideneinkommen abzustellen ist.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Das massgebende Valideneinkommen fÃ¼r das Jahr 2008 betrÃ¤gt somit Fr. 34'435.95.


5.3Â Â Â Â  FÃ¼r die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primÃ¤r von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsÃ¤chlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, so kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung TabellenlÃ¶hne gemÃ¤ss den vom Bundesamt fÃ¼r Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). FÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung wird praxisgemÃ¤ss auf die standardisierten BruttolÃ¶hne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die Â 2008 (= Zeitpunkt Ablauf Wartejahr und damit grundsÃ¤tzlich frÃ¼hest mÃ¶glicher Rentenbeginn) betriebsÃ¼bliche durchschnittliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden Â (Die Volkswirtschaft 10-2009 S. 90 Tabelle B9.2; BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).


5.4Â Â Â Â  FÃ¼r die Bestimmung des Invalidenlohnes darf entsprechend den vorstehenden AusfÃ¼hrungen nicht auf das bisherige Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin abgestellt werden. Mangels eines tatsÃ¤chlich erzielten Invalideneinkommens ist dieses anhand der statistischen Durchschnittswerte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts fÃ¼r Statistik (BFS) zu ermitteln beziehungsweise anhand der TabellenlÃ¶hne TA1 (LSE 2008, S. 26) festzulegen. Der monatliche Bruttolohn (sogenannter Zentralwert) weiblicher ArbeitskrÃ¤fte im privaten Sektor fÃ¼r das Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive TÃ¤tigkeiten) betrug unter anteilsmÃ¤ssiger BerÃ¼cksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden Fr. 4'116.--. Unter BerÃ¼cksichtigung der durchschnittlichen betriebsÃ¼blichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden pro Woche (Statistik der betriebsÃ¼blichen Arbeitszeit, BFS, im Internet abrufbar), aufgerechnet auf ein Jahr und unter BerÃ¼cksichtigung der unbestrittenen RestarbeitsfÃ¤higkeit von 25 % ergibt dies ein Einkommen von Fr. 12'841.92 (Fr. 4Â116.-- : 40 x 41,6 x 12 x 0,25). 


5.5Â Â Â Â  Vom Tabellenlohn kann unter bestimmten von der Rechtsprechung umschriebenen Voraussetzungen ein Abzug vorgenommen werden, wobei dieser fÃ¼r sÃ¤mtliche in Betracht fallenden UmstÃ¤nde (leidensbedingte EinschrÃ¤nkung, Alter, Dienstjahre, NationalitÃ¤t bzw. Aufenthaltskategorie und BeschÃ¤ftigungsgrad) gesamthaft zu schÃ¤tzen und unter Einfluss sÃ¤mtlicher Merkmale auf hÃ¶chstens 25 % zu beschrÃ¤nken ist (BGE 129 V 481 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer RÃ¼ckenbeschwerden nur noch eine sehr leichte, wechselbelastende TÃ¤tigkeit und dies nur noch zu 25 % ausfÃ¼hren kann, erscheint eine Herabsetzung des Tabellenlohnes um 15 % als angemessen. Ausgehend von Fr. 12'841.92 resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 10'915.63.


5.6Â Â Â Â  Zieht man das so ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 10'915.63 vom Valideneinkommen von Fr. 34'435.95 ab, ergibt sich daraus eine gesundheitsbedingte Einkommenseinbusse von Fr. 23'520.32 und ein InvaliditÃ¤tsgrad von 68,30 %, welcher aufgrund der anteilmÃ¤ssigen Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 50 % im Umfang von 34,15 % zu berÃ¼cksichtigen ist.


 


6.


6.1Â Â Â Â  Die ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinne von Art. 29 Abs. 1 IVG entspricht der Einbusse an funktionellem LeistungsvermÃ¶gen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der InvaliditÃ¤t von im Haushalt tÃ¤tigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernÃ¼nftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen wÃ¼rde, wenn er keinerlei EntschÃ¤digung zu erwarten hÃ¤tte. FÃ¼r die im Haushalt tÃ¤tigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine mÃ¶glichst vollstÃ¤ndige und unabhÃ¤ngige Erledigung der Haushaltarbeiten ermÃ¶glichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mÃ¼hsam und mit viel hÃ¶herem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in Ã¼blichem Umfang die Mithilfe von FamilienangehÃ¶rigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditÃ¤tsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tÃ¤tigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen, durch Drittpersonen gegen EntlÃ¶hnung oder durch AngehÃ¶rige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Belastung entsteht. Die im Rahmen der InvaliditÃ¤tsbemessung bei einer Hausfrau zu berÃ¼cksichtigende Mithilfe von FamilienangehÃ¶rigen geht daher weiter als die ohne GesundheitsschÃ¤digung Ã¼blicherweise zu erwartende UnterstÃ¼tzung. Geht es um die Mitarbeit von FamilienangehÃ¶rigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernÃ¼nftige Familiengemeinschaft einrichten wÃ¼rde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wÃ¤ren. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die BewÃ¤ltigung der HaushalttÃ¤tigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die Ã¼brigen Familienmitglieder Ã¼berwÃ¤lzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten EinschrÃ¤nkung danach gefragt werden mÃ¼sste, ob sich ein Familienmitglied finden lÃ¤sst, das allenfalls fÃ¼r eine ersatzweise AusfÃ¼hrung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 des Zivilgesetzbuches (ZGB) zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen (Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 3. Aufl., Basel 2006, N. 9 zu Art. 272 ZGB; BrÃ¤m/HasenbÃ¶hler, ZÃ¼rcher Kommentar, 3. Aufl., ZÃ¼rich 1998, N. 168 zu Art. 159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschÃ¤ftigten Versicherten nichts zu Ã¤ndern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende ErwerbsfÃ¤higkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsÃ¤tzlich verwertbar ist, unabhÃ¤ngig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen RealitÃ¤t Ã¼blich und zumutbar ist, unabhÃ¤ngig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen). 


6.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss AbklÃ¤rungsbericht vom 27. November 2008 (Urk. 8/68) lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Ehemann sowie den 2004 und 2007 geborenen SÃ¶hnen in einer 4Â½-Zimmer-Wohnung. In den Bereichen HaushaltfÃ¼hrung, Einkauf und weitere Besorgungen, WÃ¤sche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern oder anderen FamilienangehÃ¶rigen sowie Verschiedenes bestehen laut AbklÃ¤rungsbericht keine EinschrÃ¤nkungen. Im Bereich ErnÃ¤hrung bestehe eine Behinderung von 20 %, im Bereich Wohnungspflege eine Behinderung von 30 % und im Bereich WÃ¤sche und Kleiderpflege eine solche von 20 %. Die Arbeiten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr verrichten kÃ¶nne, wÃ¼rden vor allem durch ihren Ehemann und durch ihre Mutter ausgefÃ¼hrt. Die AbklÃ¤rungsperson stellte dabei fest, dass dem Ehemann die von ihm geleistete Mithilfe im Haushalt zugemutet werden kÃ¶nne. Die Mithilfe durch die Mutter wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin als EinschrÃ¤nkung angerechnet. Insgesamt resultierte im Haushaltsbereich eine 13,5 %ige EinschrÃ¤nkung (Urk. 8/68), welche aufgrund der anteilmÃ¤ssigen Gewichtung des Aufgabenbereiches mit 50 % einen InvaliditÃ¤tsgrad von 6,75 % ergab.


6.3Â Â Â Â  Zur grundsÃ¤tzlichen Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an der HaushaltabklÃ¤rung, insbesondere hinsichtlich eines allfÃ¤lligen Widerspruchs des AbklÃ¤rungsergebnisses zu den medizinischen EinschÃ¤tzungen, ist festzuhalten, dass beim BetÃ¤tigungsvergleich nach Art. 28a Abs. 2 IVG so wenig wie bei der Bemessungsmethode des Einkommensvergleichs nach Art. 28a Abs. 1 IVG Â auf eine medizinisch-theoretische SchÃ¤tzung der ArbeitsunfÃ¤higkeit abgestellt werden kann. Massgebend ist die UnmÃ¶glichkeit, sich im Aufgabenbereich zu betÃ¤tigen, was unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall festzustellen ist. Insbesondere kommt der Ã¤rztlichen SchÃ¤tzung der ArbeitsfÃ¤higkeit kein genereller Vorrang gegenÃ¼ber den Ergebnissen einer von der Invalidenversicherung durchgefÃ¼hrten HaushaltabklÃ¤rung zu. Die nach Massgabe der Weisungen des Bundesamtes fÃ¼r Sozialversicherung eingeholten AbklÃ¤rungsberichte im Haushalt stellen eine geeignete und im Regelfall genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die InvaliditÃ¤tsbemessung im Haushalt dar (vgl. dazu u.a. das Urteil des Bundesgerichts I 883/05 vom 17. Juli 2006, E. 4.2 mit Hinweisen).


6.4Â Â Â Â  FÃ¼r den Beweiswert des AbklÃ¤rungsberichtes vom 27. November 2008 ist wesentlich, dass dieser von einer fÃ¼r HaushaltabklÃ¤rungen zustÃ¤ndigen Mitarbeiterin der IV-Stelle verfasst wurde, die Kenntnis der Ã¶rtlichen und rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden BeeintrÃ¤chtigungen und Behinderungen hatte. Dabei spielt es entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Rolle, dass die IV-Mitarbeiterin, welche die AbklÃ¤rung durchfÃ¼hrte, sich noch in Ausbildung befand, da sie die AbklÃ¤rung zusammen mit einer ausgebildeten Mitarbeiterin durchfÃ¼hrte. Weiter wurden die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt. Entgegen der EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde die Mithilfe ihrer Mutter korrekterweise als EinschrÃ¤nkung und nicht als zumutbare Mithilfe angerechnet. Schliesslich ist der Berichtstext plausibel, begrÃ¼ndet und angemessen detailliert bezÃ¼glich der einzelnen EinschrÃ¤nkungen und steht in Ãbereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben. Der Bericht erfÃ¼llt somit die von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien fÃ¼r den Beweiswert eines AbklÃ¤rungsberichts, weshalb er eine zuverlÃ¤ssige Entscheidungsgrundlage darstellt.Â  


Â Â Â Â Â Â Â Â  Sodann entspricht die im AbklÃ¤rungsbericht vom 27. November 2008 enthaltene Umschreibung der TÃ¤tigkeitsbereiche den Vorgaben der Randziffern 3086 ff. des Kreisschreibens Ã¼ber die InvaliditÃ¤t und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung. Die Gewichtung der einzelnen Aufgabenbereiche ist eine Ermessensfrage. Sie hÃ¤lt sich innerhalb der im erwÃ¤hnten Kreisschreiben angegebenen Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten UmstÃ¤nde nicht zu beanstanden.


Â Â Â Â Â Â Â Â  Weiter wurde seitens der AbklÃ¤rungsperson zu Recht berÃ¼cksichtigt, dass vom Ehemann die Ãbernahme eines grossen Teils der Haushaltarbeiten im Rahmen der Schadenminderungspflicht erwartet werden kann. Dabei geht die Mithilfe der Familienmitglieder und insbesondere diejenige des Ehemannes weiter als der Ã¼bliche Umfang, den man erwarten darf, wenn die versicherte Person nicht an einem Gesundheitsschaden leidet, (vgl. vorstehend 5.1 und Randziffern 3089 des oben erwÃ¤hnten Kreisschreibens). Mit einer GeringschÃ¤tzung der Haushaltarbeit hat dies entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu tun. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass unzÃ¤hlige BerufstÃ¤tige (auch Alleinerziehende) neben ihrem 100%igen Arbeitspensum ebenfalls den ganzen Haushalt versorgen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen und niemand je auf die Idee kÃ¤me, dies als unzumutbar zu qualifizieren. Anhaltspunkte fÃ¼r eine Erwerbseinbusse, eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Belastung des Ehemannes oder sonstige substantiierte Kritik an der im Bericht aufgefÃ¼hrten Aufteilung der Hausarbeiten wurden nicht vorgebracht. Die AbklÃ¤rungsperson hat das ihr zustehende Ermessen richtig ausgeÃ¼bt, weshalb auch diesbezÃ¼glich kein Anlass besteht, den AbklÃ¤rungsbericht zu beanstanden. 


6.5Â Â Â Â Â Â Â Â  Zusammenfassend ist daher von einer EinschrÃ¤nkung von 6,75 % im Haushalt-bereich und einer EinschrÃ¤nkung von 34,15 % im Erwerbsbereich auszugehen, was einen GesamtinvaliditÃ¤tsgrad von 40,90 % (beziehungsweise 41 % gerundet) ergibt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ab Juni 2008 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung. Die Beschwerde ist in diesem Umfang gutzuheissen.


7.Â Â Â Â Â Â  


7.1Â Â Â Â Â Â Â Â  Abweichend von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhÃ¤ngig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Kosten sind auf Fr. 800.-- anzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 


7.2Â Â Â Â  GemÃ¤ss Art. 61 lit. g ATSG hat die im Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht obsiegende, beschwerdefÃ¼hrende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. 


Â Â Â Â Â Â Â Â  Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die Vertretung vor dem Sozialversicherungsgericht wird unter BerÃ¼cksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und nach Massgabe des Obsiegens, wobei sich hier trotz des nur teilweisen Obsiegens keine Reduktion rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts I 445/04 vom 24. Februar 2005, E. 2.1), auf Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festgesetzt und der Beschwerdegegnerin auferlegt. 


 


Das Gericht erkennt:


1.Â Â Â Â Â Â Â Â  In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Sozialversiche-rungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, vom 6. Oktober 2009 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Juni 2008 Anspruch auf eine Viertelsrente hat.


2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.


3.Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Prozessent-schÃ¤digung von Fr. 2Â800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.


4.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:


- Rechtsanwalt Dr. Marc Pierre Jaccard


- Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle


- Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen


sowie an:


- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)


5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.


Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art. 42 BGG).


 


 


Â