zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00358 · 2021-06-29 · de
Abstellen auf Gutachten, volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss Belastungsprofil, Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00358
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
29. Juni 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene X.___
, Mutter zweier Kinder (geboren 1990 und 1992
), 
Kosmetikerin und Ernährungsberaterin
 mit Diplom
, 
arbeitete 
vom 1. März 2015 bis am 31. 
August 2017
 als Kosmetikerin 
in einem 60%-Pensum 
bei 
der 
Y.___
 
(Urk. 
11/7
, Urk. 
11/41 und Urk.
 
11/43
). 
Am 1
2. 
Februar 2016 
erlitt sie einen Autounfall. Die 
Visana
 als zuständige Unfallversicherung erbrachte
 in der Folge die gesetzlichen Leistungen
 bis am 1
2. 
Februar 2017 (Urk. 11/22/53-56)
. 
Am 
15. September 2017
 (Eingangsdatum) meldete
 sich die Versicherte mit Hinwei
s auf 
Schmerzen an der 
Schulter,
 am Oberarm und am
 Schlüsselbein 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
be
zug an
 (Urk. 
11/7). 
Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Ver
hält
nisse 
zog 
die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem 
individuellen
 Konto 
bei 
(Urk.
 
11/12)
 und
 holte die Akten der Krankentaggeldversicherung
 (
Urk. 
11/
17
-18
, Urk. 
11/35
, 
Urk. 
11/38-40
, 
Urk. 
11/45
, Urk. 11/53 und Urk. 
11/63
)
 sowie der obligatorischen Unfallversicherung ein
 (
Urk. 
11/22
 und Urk. 
11/24
).
 Mit Mittei
lung vom 5.
 
September 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte, dass die 
Unterstützung
 bei der Stellensuche beendet werde, da sie sich physisch und psy
chisch
 nicht arbeitsfähig fühle (Urk. 
11/47)
. 
Sodann
 holte die IV-Stelle Berichte d
er behandelnden Ärzte ein (Urk. 
11/58-62) und 
lies
s
 die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin Rheumatologie und I
nnere Medizin, und 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär
 begutachten
 (Expertise vom 
15
. 
April
 2019, Urk.
 
11/72)
.
 
Mit Vorbescheid vom 
16. Juli 2019
 stellte die IV-Stelle der Versicherten 
die Ablehnung des Leistungs
begehrens
 in Aussi
cht (Urk. 
11/76
).
 
Dagegen erhob die Versicherte am 
7. 
August 2019
 
Einwand
 (Urk. 
11/78
)
 
und reichte den 
Austrittsberichts der Kli
nik 
B.___
 und ihr
en
 Brief vom 1
6. 
September 2019 an die Klinikleitung
 zu den Akten
 (Urk.
 
11/83-84)
. 
Dies veranlasste die IV-Stelle
,
 einen
 weiteren
 
Bericht
 der Klinik 
B.___
 (
Urk. 
11
/89) sowie des behandelnden Psychiaters einzuholen (
Urk. 
11
/94)
. 
Mit Verfügung vom 
28. April
 
2020
 
verneinte die IV-Stelle 
an
schlies
send
 
einen Rentenanspruch
 (Urk.
 
2). 
2.
    
Da
gegen erhob die Versicherte am 2
9. 
Mai
 2020 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei
en die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihr ab 
1. 
März 2018 eine unbefristete ganze Invalidenrente auszurichten
. In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um
 eine angemessene Nachfrist zur 
Ergänzung
 Begründung der Beschwerde, eventualiter um einen
 zweiten Schriftenwechsel sowie um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege
,
 unter Beilage der Unterlagen zur Abklärung der prozessualen Be
dürftigkeit
 (Urk. 1
 und 
Urk. 
4
). 
Mit Eingabe vom 1
8. 
Juni 2020 reichte die Be
schwerdeführerin das Schreiben der 
A
ssista
 Rechtsschutz AG vom 1
2. 
Juni 2020 ein, dass keine Versicherungsdeckung bestehe (
Urk. 
7-8). 
Mit Beschwerdeantwort 
vom 
1
9. 
August 2020
 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
10
).
 Mit Verfügung vom 
2
4. 
August 2020
 wurde der Beschwerdeführerin
 
die Beschwerdeantwort zugestellt und auf die Anordnung eines zweiten Schriften
wechsels
 verzichtet (Urk. 12
)
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver
sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürf
en sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, 
dass 
nach Eingang der Gutachten der 
ärztliche
 Dienst 
der Beschwerdegegnerin 
die 
vorliegenden
 Unterlagen erneut begutachtet
 habe
. 
Daraus
 habe sich ergeben, dass keine gesundheitlichen Ein
schränkungen die 
Arbeitsfähigkeit
 anhaltend beeinträchtigen 
würd
en. Somit ent
stehe kein Anspruch auf 
Renten
lei
s
tungen
 der IV-Stelle. Die 
nach Eingang des Ein
wands bei
 der behandelnde
n
 
Psychologin
 
lic
. phil. 
C.___
 eingeholten Berichte
 seien nicht überzeugend in Bezug auf die
 Einschätzung der
 
Arbeits
unfähigkeit
. 
D
as psychiatrische Gutachten
 sei
 schlüssig und nachvollziehbar und
 widerlege
 die Diagnostik 
der Psychologin 
lic
. phil.
 
C.___
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass sie von ihren Behandlern 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
C.___
 s
eit Oktober 2017 durchgehend zu
mi
ndest
 80
 
% 
arbeitsunfähig
 geschrieben worden sei. Ebenfalls sei durchgehend über einen ausgeprägten 
sozialen
 Rückzug, 
Angstzustände
, 
eine 
Beeinträchtigung der Konzentrations- und Gedächtnisfunktion, eine Tend
enz zu Zwangshandlungen, Sch
a
m
gefühlen, 
Zustände
 der Dissoziation, 
einen 
Verlust der eigenen 
Identität, 
eine 
Tendenz zur 
ident
ifikatorischem
 Verhalten und 
einer latenten
 Suizidalität berichtet
 worden
. Zudem habe sich ihr seelischer Zustand im Verlauf progressiv verschlechtert. Dies, 
obwohl sie in regelmässiger psychia
trischer und psychotherapeutischer Behandlung stehe und 
medikamentös
 behan
delt werde. Auch 
der
 stationäre
 Rehabilitationsaufent
h
a
lt habe die depressive Stimmung, den sozialen Rückzug, die 
Erschöpfung
 und die 
i
nteraktionellen 
Prob
leme
 sowie die emotionalen instabilen und narzisstischen Persönlichkeitsz
ü
ge 
offenbart. Diese Befunde stünden 
den
 Beurteilungen von Dr. 
E.___
 und Dr.
 
A.___
 diametral entgegen. Im Hinblick auf die psychiatrische Begutach
tung sei darauf hinzuweisen, dass die 
Untersuchung
 nicht viel mehr als eine Stunde 
gedauert
 habe. Der Begutachtung lasse sich sodann keine eingehende Auseinanderse
tzung 
mit den Berichten von Dr. 
D.___
 und 
lic
.
 
phil
. 
C.___
 entnehmen. Auch mit den von der Klinik 
B.___
 gestellten 
Diagnosen
 und der von den dortigen Behandlern erhobenen Befunde 
habe
 sich der Gutachter nicht auseinander
gesetzt
, was insofern nicht erstaune, da ihnen der Austritts
be
richt vom 
9. 
September 2019 nicht vorgelegen habe. 
Der vorliegende Fall sei so
dann anhand eines strukturierten Beweisverfahren
s
 im Sinne der bundesge
richt
lichen Rechtsprechung zu prüfen. Es sei den Akten jedoch nicht zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin eine 
I
n
dikatorenprüfung
 vorgenommen habe. Da eine 
Aggravation
 trotz gewisser – jedoch wie gesagt krankheitsbedingter – Inkon
sistenzen nicht überwiegend wahrscheinlich gegeben sei, hätten die Komplexe Gesundheitsschädigung, Persönlichkeit und 
sozialer
 
Kontakt
 
geprüft werden müssen
. Es sei sodann erstellt, dass sich bisher 
trotz
 intensiver 
therapeutischer
 und medikamentöser 
Behandlung
 kein Behandlungserfolg 
eingestellt
 habe und sich 
ihr
 Gesundheitszustand in letzter Zeit sogar verschlechtert habe. Persönliche Ressourcen seien nicht vorhanden bzw. kr
ankheitsbe
d
ingt
 nicht abrufbar. Ein massiver 
sozialer
 Rückzug sei 
ausgewiesen
, 
wobei
 die von den Behandlern 
be
schrie
benen
 Einschränkungen d
es Aktivitätsniveaus sämtliche 
Lebensbereiche
 
beträfen
. Aufgrund der sich in den 
Akten
 befindlichen 
Korrespondenz
 zwischen 
ihr und der Beschwerdegegnerin sei sodann der behandlungs- und eingl
i
ede
rung
s
an
a
mnes
tische Leide
n
s
druck 
ausgewiesen
. Es sei 
demnach 
davon auszugehen, dass sie 
an einem invalidisierenden Ge
s
undheitsschaden leide
, welcher ihre 
Arbeitsfähigkeit
 seit 
Oktober
 2017 
mindestens zu 80 % 
und aktuell sogar zu 100
%
 
einschränke (
Urk. 
1 S. 8 f.).
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 
2
8. 
April 2020
 im Wesentlichen auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
von 
Dr. 
Z.___
 und Dr.
 
A.___
 
vom 
15
. 
April 2019
 ab (
Urk. 
11/72
). Darin werden die bis zur Begut
achtung de
r
 
Beschwerdeführerin 
aktenkundigen medizinischen Berichte zusam
mengefasst (
Urk. 
11/72/5-14
 und 
Urk. 
11/72/37
), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nach
folgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.2
    
Im 
bidisziplinäre
n
 Gutachten vom 
4. 
April 2019 
wurde
n
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule 
erhoben (Urk.
 
11/72/53). 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ver
blie
ben (Urk.11/72/54):
- 
Chronische, therapieresistente linksseitige Schulterschmerzen mit Aus
strah
lung in den linken Arm, die linke 
Thoraxwand
 und nach zervikal mit zum Teil 
cephaler
 Schmerzkomponente
- 
Gemäss Akten und anamnestischen Angaben intermittierende 
Epicondy
lopathia
 
humeri
 
radialis
 
bds
. 
- 
Status nach Anpassungsstörung (ICD-10
:
 F43.2)
- 
Verdacht auf emotional instabile Persönli
ch
keitszüge (ICD-10
:
 Z73.1)
    
Zusammenfassen
d
 könne von rheumatologischer Seite festgehalten werden, dass linksseitige Schulterschmerzen mit Ausstrahlung nach 
zervikal und in den
 linken Arm sowie 
in die
 linke Brustwandseite im Vordergrund stünden, welche jedoch durch die objektiven Befunde nicht erklärt werden könnten. Vor
ha
nden seien 
degenerative
 Veränderungen der Halswi
r
belsäule, welche diesen Abschnitt des Achsens
keletts minderbelastba
r 
machten
,
 jedoch sei
 
die Beschwerdeführerin von Seiten dieser Veränderungen 
aktuell
 wenig bis gar nicht 
beeinträchtigt
. Aufgrund 
d
er subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin sei
 aus psychiatrischer Sicht
 nicht ganz ausgeschlossen, dass 
möglicherweise
 eher 
akzentuierte
, emotional insta
bile Persönlichkei
t
szüge 
schon immer
 
vorhanden
 
gewesen seien. So be
schri
e
b sie 
s
ich seit der Kindheit als eher lebhaft und emotional, wobei sie ihr
e 
Emotionen in beruflicher Hinsicht weitgehend unter 
Kontrolle
 gehabt 
habe
. Es fall
e auch eine etwas 
unbefriedigende 
Arbei
tssi
t
u
ation auf, wobei die Beschwerde
füh
rerin
 
angegeben habe
, dass sie immer gerne als 
Kosmetikerin
 gearbeitet habe. Im Vorfeld seien auch psychosoziale 
Belastungen
 bekannt. In der Kindheit sei 
sie in 
schwierigen Verhältnissen in einem kri
sengeschüt
t
elten 
Gebiet
 
aufgewachsen
. Später sei 
die 
schwierige
 Ehe und Sch
ei
dung
 erfolgt
, was 
dann
 zu einer ersten Krise 
geführt
 habe, 
von
 
d
er sie 
sich 
aber 
weitgehend erho
lt habe. Der 
Autounfall
 im Februar 2016 habe zu ein
er Schmerzproblema
t
i
k 
geführt
, die aus 
somatischer
 Sicht 
nicht
 hinreichend objektiviert und 
nachvollzogen
 werden könne. Dies 
habe dann
 sekundär zu psychischen 
Beeinträchtigungen
 im Sinne von 
affektiven
 Schwankungen und 
Schwierigkeiten
 im Umgang mit der 
ganzen
 
Situation
 ge
führt
. Es sei
 eine Anpassungss
törung diagnostiziert worden
, die aufgrund der zur 
Verfügung 
stehenden
 Angaben weitgehend in diesem 
Sinne
 nachvollzogen werde
n
 könne. Es 
persistiere
 
bis
 heute ein etwas 
unklares Zust
a
n
dsbild.
 Die körperlichen Beschwerden liessen sich aus somatischer Sicht im angegebenen Ausmass nicht 
nachvollziehen. Auch in der heutigen Untersuchung fielen diesbezüglich deut
liche Diskrepanzen auf, indem die Beschwerdeführerin in körperlicher Hinsicht nicht beeinträchtigt 
gewesen sei
.
 Sodann
 falle ein sehr umständlicher Gedan
kengang auf und wie die Beschwerdeführerin stark auf ihren Zustand fixiert wirke, andererseits sich doch recht passiv verhalte. Eine deutlich dauerhaft ge
drückte
 Stimmung
 mit massivem Interessenverlust, erhöhter Ermüdbarkeit
 und 
Freudlosigkeit könne nicht bestätigt werden. Demnach könne keine
 depressive Störung 
angenommen werden
. Auch die behandelnde Stelle sei der Meinung, dass eine 
Anpassungsstörung vorliege
. Anlässlich der Begutachtung durch die Klinik 
G.___
 im Juli
 2018
 habe keine affektive Störung 
diagnostiziert
 werden können. Auch heute zeigten sich allenfalls diskrete 
Symptome
, wie sie bei einer An
pas
sungsstörung auftreten könnten, indem 
teilweise
 eine erhöhte innere 
Anspan
nung
 zu bestehen s
cheine
 und teilweise auch 
Verstimmungszustände
 aufträten. D
iese
 
labile
 
Situation lasse 
sich a
llerdings 
auch mit der eher 
labilen
 
Persönlich
keitskonstellation
 erklären. Hinweise darauf, dass eine 
Persönlichkeitsstörung vorläge
, liessen sich allerdings nicht finden. Die Beschwerdeführerin scheine auf
grund ihrer 
Persönlichkeitsstruktur
 nie 
wesentliche
 
Schwierigkeiten
 im 
berufli
chen
 zwischenmenschlichen 
Bereich
 gehabt zu haben, es 
handle
 sich auch nicht um ein t
iefverwurzeltes Verhalten
, welches 
nicht 
habe
 korrigiert werden können
 und 
worunter 
die Beschwerdeführerin subjektiv 
gelitten 
hätte
. Es zeigten sich im 
Weiteren
 keine Hinweise auf eine 
anderweitige
 psychiatrisch relevante Störung. 
Die im Vorfeld angenommene Zwangsstörung 
habe nicht bestätigt werden können
. Allenfalls bestehe ein erhöhtes 
Reinlichkeitsbedürfnis
. Auch die 
Annahme
 
einer
 
sozialen
 Phobie lasse sich nicht erhärten, da di
e
 
Beschwerdeführerin
 
weitgehend
 
einige
 Kontakte aufrechterhalten könne und ein allfälliger Rückzug nicht 
auf
grund
 von 
Ängsten
 
erfolge
. Es sei demnach davon 
auszugehen
, dass 
die
 
Anpas
sungsstörung
 
weitgehend
 remittiert sei, ein relevanter Einfluss im 
Alltag liesse
 sich 
dadurch
 nicht ableiten (
Urk. 
11/72/5
1
-53
).
 Es bestehe eine auffallende Dis
kre
panz zwischen den von der 
Beschwerdeführerin
 geltend gemachten Beschwer
den und den sich subjektiv daraus ergebenden Einschränkungen, den beobacht
baren 
Bewegungen
 sowie den klinischen 
Untersuchungsbefunden. In der Vergan
genheit sei die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage gewesen
,
 Ressourcen zu mobilisieren. Es sei ihr möglich gewesen Deutsch zu erlernen, eine Ausbildung zu machen und neben der Tätigkeit als Mutter und Hausfrau berufstätig zu sein. Weswegen dies nun nicht 
m
ehr möglich sein solle, könne rheumatologisch nicht beurteilt werden. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihres psychischen Zustan
des in der Lage, a
uf ihre Fähigkeiten zurückzugrei
fen und diese anzuwenden, eine wesentliche Funktionseinschränkung lasse sich nicht begründen. Die Beschwer
de
führerin gebe eine allgemeine Beeinträchtigung im Alltag an, wobei der Grund 
nicht ganz klar sei. Einerseits gebe sie körperliche Beschwerden an, andererseits scheine sie sich auch zu schämen und ziehe sich
 deshalb im sozialen Ber
e
i
ch zurück. Der Grund für diese Schamhaftigkeit sei aber nicht ohne weiteres zu eruieren. Rein aufgrund des psychischen Zustandes lasse sich die Passivität nicht erklären und 
nachvollziehen
. Auch 
in
 
der Untersuchungsstation
 habe sie in psy
chischer Hinsicht nicht 
derart
 
eingeschränkt
 gewirkt, das
s
 dadurch die ang
ege
benen 
subjektiven
 
Einschränkungen
 
hätten 
nachvollzogen werden 
können
 (Urk.
 
11/72/54
-56).
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe
 zuletzt 60
 
% als Kosmetikerin, zum Teil auch im Verkauf des
 dazugehörenden Ladens
,
 gearbeitet. Die Arbeit als Kosmetikerin sei mit häufigem und längerem vorgeneigtem Sitzen verbunden, das der Beschwerdeführerin aufgrund der dege
ne
rativen Veränderungen der Halswirbelsäule nur noch bedingt zugemutet werden
 könne. 
Es sei
 ihr 
ein 
60%-Pensum als Kosmetikerin zumutb
ar, sofern die Arbeits
zeit auf fünf
 Arbeitstage pro Woche aufgeteilt werden könne und von einer längere
n
 Mittagspause unterbrochen werde.
 Das F.___
 gehe von einer etwas ge
ringeren Arbeitsfähigkeit aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht in der ange
stammten Tätigkeit aus. Es handle sich hierbei aber um eine unterschiedliche Interpretation des gleichen medizinischen Zustandes. Die Einschränkung sei theoretisch seit April 2016 (orthopädische Untersuchung mit klinisch le
di
glich Hinweisen für Reizung AC-Gelenk) vorhanden gewesen. 
Eine leichte bis maximal intermittierend mittelschwere, rückenadaptierte Tätigkeit unter Ausschluss sämt
licher Arbeiten, die mit einer Zwangshaltung des Oberkörpers, repetitiver Rota
tionsbelastung des Oberkörpers, dauernden oder wiederholten Arbeiten mit den Armen in und über der Horizontalen einhergingen, könne die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht v
ollschichtig
 ausüben. Im Anschluss an den 
Auf
fahrunfall
 habe vorübergehend eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit
 fü
r
 
sämtliche
 
Tätigkeiten
 bis 
April
 2016 
bestanden. 
Vom beratenden Arzt der Taggeldver
sicherung sei sogar eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 für 
zwölf
 Monate als gege
ben angesehen 
worden
. Auch hier handle es sich um eine 
unterschiedliche
 
Inter
pretation
 des 
medizinischen
 
Sachverhaltes. Aus
 dem Bericht
 vom 1
6. 
Mai 2017
 
dürfe geschlossen werden, dass
 vom beratenden Arzt der Taggel
dver
s
icherung
 auch ei
ne mögliche 
C
omotio
 cerebri mit in Betracht gezogen und bei der 
Beurtei
lung
 d
er Arbeitsfähigkeit
 
berücksichtigt
 worden sei
. Im 
bidisziplinären
 Gutachten sei jedoch lediglich
 die 
Pathologie
 am 
Bewegungsapparat
 
berücksichtigt
 worden
. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe aktuell keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Aktenmässig bestehe seit März 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit, ab Februar 2018 höchstens noch eine 50%ige Einschränkung und ab Datum des 
Gutachtens der Klin
i
k 
G.___
 im Juli 2018 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit 
(
Urk. 
11/72/56-58)
.
3.3
    
Im Austrittsbericht vom 
9. 
September 2019
 
der Klinik 
B.___
 wurden folgende Diagnosen erhoben (
Urk. 
11/84/3):
- 
Mittelgradige depressive Episode (
ICD-10: 
F32.1)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD-10: 
F45.41)
- 
Akzentuierte
 Persönlichkeitszüge, emotional instabil, 
narzisstisch
 (
ICD-10: 
Z73)
- 
Zwangsgedanken und –
handlungen
, gemischt (
ICD-10: 
F.42.2)
- 
Gemischte 
Hyperli
p
i
d
ämie
 (
ICD-10: 
E78.2)
    
Neu sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
toren diagnostiziert worden. Die Beschwerdeführerin habe über chronische Nacken
- und Sch
ulterschmerzen der linken Seite
 seit einem Autounfall 2016 berichtet. Somatisch seien keine auffälligen Befunde erhoben worden. Die Schmerzen träten verstärkt in Ver
bindung
 mit psychosozialen Problemen auf. Die bei 
Aufnahme
 berichtete Zwangsstörung sei 
während
 des 
Aufenthaltes
 nicht 
von
 der Patientin angesprochen worden. In der Dynamik des therapeutischen Settings seien 
emotional
 instabile und 
narzisstische
 Persönlichkeit
szüge sowie 
ein 
aus
geprägtes
 Kontrollverhalten in der Interaktion
 erkennbar gewesen
. Bezüglich der 
stationären
 
Rehabilitation
 sei die Beschwerdeführerin 
ambivalent
 
eingestellt ge
wesen. Sie 
habe wiederholt davon gesprochen die Therapie abzubrechen, auch in 
Verbindung 
mit 
einem gewünschten Zimmerwechsel
. 
Letztlich
 
habe 
mit ihr ein 
geordneter
 
Klinikaustritt
 
vereinbart
 werden könne
n
. Die Entlassung sei
 dann schliesslich
 
vorzeitig
 auf 
eigenen
 
Wunsch
 erfolgt (
Urk. 
11/84/4-5).
4.
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten
 vom 
4. 
April 2019
 (
Urk. 
11/72
) 
beruht auf um
fassenden fachärztlichen 
rheumatologischen und psychiatrischen
 Untersuchun
gen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst 
(Urk.
 11/72/5-14 und 
Urk. 
11/72/37
)
. Die vorhandenen Arztberichte wurden sorgfältig gewürdigt (Urk. 
11
/
72/25-29 
und Urk. 
11
/
72/
4
3-44
). Die Gutachter haben detaillierte Be
funde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der Beschwerdeführerin
 ausführlich auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände 
und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nach
voll
ziehbar begründet. Das Gutachten erfüllt daher die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 1.
5
).
4.2
    
Die
 
begutachtende Rheumatologin
 
berichtete ausführlich über die von der Be
schwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 11/72/15-18) und überprüfte diese 
in 
der 
klinischen Untersuchung
 (Urk.
 
11/72/23-25
). 
Schliesslich
 begründete sie nachvollziehbar, weshalb die im Vordergrund s
t
ehenden linksseitigen Schulter
schmerzen mit Ausstrahlung nach zervikal und den linken Arm sowie die linke Brustwandweite durch objektive Befunde 
nicht erklärt werden konnten
 (Urk. 11/27-29
). 
Dabei hielt 
sie
 fest, 
a
ktuell liege im 
Gegensatz
 zu 
früheren
 Unter
suchungen keine relevante muskuläre 
Dysbalance
 mehr vor, welche 
zusätzliche
 
Einschränkungen
 
rechtfertige
n würde
. 
Es
 bestehe eine auffallende Diskrepanz zwischen den geltend gemachten Beschwerden und den sich subjektiv d
a
raus ergebenden Einschränkungen, den beobachtbaren Bewegungen sowie den kl
ini
schen Untersuchungsbefunden. 
Ungünstig sei auch der mehrheitlich passive Um
gang mit den Beschwerden
 
(Urk.
 
11/
72/29
). 
Weiter
 
führte sie aus
, währen
d
 der 
Anamneseerhebung
 hätten 
sich
 erst in den letzten 20 Minuten Hinweise für ein unmittelbares Schmerzerleben 
ergeben
, die Beschwerdeführerin habe dann häufig die Sitzposition 
gewechselt und sich mit 
der rechten Hand an 
den 
Nacken 
gegriffen
. Das An- und Entkleiden sei dann aber 
selbständig uneingeschränkt erfolgt, s
o auch alle Lagewechsel im 
Rahmen
 der 
klinischen
 
Untersuchung
. Beim Wechsel in die Bauchlage und aus der Bauchlage sei 
jeweils
 ein kräftiges Ab
st
ütz
en mit 
beiden
 Untera
rmen
 auf der Untersuchungsliege erfolgt (Urk.
 
11/72/23). 
Die im Gutachten beschriebenen Feststellungen sind schlüssig und überzeugend.
4.
3
    
Aus psychiatrischer Sicht machte 
die Beschwerdeführerin
 geltend
,
 es 
müsse 
auf die Einschätzung von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt Psychiatrie und Psycho
therapie, sowie
 von
 
lic
. phil. 
C.___
, Fachpsychol
o
gin für Psycho
therapie,
 
abgestellt werden
, nach welcher 
die Beschwerdeführerin
 seit O
ktober 2017 durchgehend 
mindestens
 80
 %
 
a
rbeitsunfähig 
sei und welche dem Gutach
ten diametral entgegenstehe 
(Urk.
 
1 S. 8).
 Dem ist entgegenzuhalten, dass der begutachtende Psychiater sämtliche von 
Dr. 
D.___
 und 
lic
. phil. 
C.___
 erhobenen Befunde berücksichtigte und in die Beurteilung 
einfliessen
 
liess
. Der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung 
äussern
, gibt nicht Anlass zu weiteren Abklärungen und vermag das Gutachten nicht in Frage zu stellen; anders würde es sich dann ver
halten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete
,
 objektiv fassbare Aspekte nam
haft machen, die den ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen sie sich nicht befasst haben (vgl. Urteil U 58/06 
des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 E. 2.2) – was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. Im psychiatrischen Teilgut
achten wurde 
ausführlich und 
schlüssig dargelegt, 
weshalb
 
bei der
 Beschwerde
führerin 
keine
 psychische Pathologie mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
erhoben 
und
 
die von den Behandlern 
genannten Diagnose
 
sowie
 
ihre
 
Einschät
zung der Arbeitsunfähigkeit nicht 
bestätigt werden 
konnte
 (Urk
. 11/72/4
2
-44).
 
Diese
 Beurteilung erscheint umso begründeter
,
 als auch
 bereits 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 Psychiatrie und Psychotherapie, im 
von der Krankentag
geld
versicherung in Auftrag gegebene
n
 
Gutachten vom 18.
 
Juli 2018 zum Schluss ka
m, dass sich eine
 Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion an
lässlich der Begutachtung vom 1
0. 
Juli 2018 weitgehend remittiert gezeigt habe und in bisheriger Tätigkeit
 ab dem Zeitpunkt des Datums des Gutachtens
 eine 
volle Arbeits
fähigkeit bestehe (
Urk. 
11/45/1
3
-14)
. 
Darüber hinaus konnten
 anläss
lich der psychiatrischen 
Exploration
 
wesentliche 
Inkonsistenzen 
festgestellt werden
 
(
Urk.
 
11/72/45) und es f
iel 
ein
 
widersprüchliche
s
 
Verhalten
 der Beschwerdefüh
rerin auf.
 
So gab sie in
 de
r 
p
sychiatrischen Begutachtung 
an, im Vordergrund 
stünden
 die 
körperlichen
 Beschwerden 
(
Urk. 
11/72/38
), welche 
jedoch 
vom 
be
gut
achtenden Psychiater
 
anlässlich der 
Exploration
 
nicht beobachtet werden
 konnten (
Urk. 
11/72/41)
, während sie in der rheumatologischen Begutachtung spontan angab, körperlich gehe es ihr nicht so schlecht, zu schaffen mache ihr ihre Psyche (
Urk. 
11/72/14
-15)
. 
Ferner 
decken sich
 die 
angegebenen
 
psychia
tri
schen Einschränkungen
 nicht mit den
 
geschilderten
 Alltagsaktivitäten
, insbeson
dere
 nicht
 
mit dem
 Ferienaufenthalt im He
rkunft
sland Iran
 
(
Urk. 
11/72/
20-
21 und 
Urk. 
11/72/39). 
Daran ändert auch der durch 
die Beschwerdeführerin
 behauptete Umstand nichts, 
d
ass sie
 gegenüber 
autoritären
 Personen
, wie von ihren 
Beh
andlern beschrieben worden sei
,
 
nicht von ihrem 
emotionalem 
Elend sprechen wolle, 
was
 die von den Gutachtern 
beschriebenen
 Diskrepanzen 
erkläre
 (
Urk. 
1 S
.
 
8 f.
)
. Denn 
sowohl anlässlich der
 Begutachtung
 
durch 
Dr. 
A.___
,
 als auch anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 berichtete die Beschwerdeführerin
 offen und ausführlich über ihre Situation
 sowie ihre psychischen Einschrän
kun
gen, 
die schwere
 Kindheit sowie über die Probleme in ihrer Ehe 
(
Urk. 
11/72/38 und 
Urk. 
11/
72/
39-
40
 und 
Urk. 
11/45/8-1
0
)
. 
Sodann vermag auch 
die Kritik 
der Beschwerdeführerin
 an der Dauer der psychiatrischen Abklärung (
Urk. 
1 S. 
9)
 das psychiatrische Teilgutachten sowie dessen Schlussfolgerungen nicht in Zweifel zu ziehen. Denn 
gemäss
 der Rechtsprechung des Bundesgerichts
 kommt es
 für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an. 
Massgebend
 ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Bundesgerichtsurteil 8C_768/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 5.3.2), was vorliegend der Fall ist (E. 
4
.1).
4.
4
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte zudem vor, ihr Gesundheitszustand habe sich nach der Begutachtung verschlechtert, was vor allem 
dem Austrittsbericht vom 
9. 
September 2019 der Klinik 
B.___
 zu entnehmen sei
 (vgl. E. 3.3). Diese 
Verschlechterung sei von den Gutachtern 
nicht berücksichtigt worden
 (Urk. 1 S. 
9
).
 
Der Bericht 
vom 
9. 
September 
2019 
enthält 
jedoch 
keine neuen medizinischen Erkenntnisse, sondern 
enthält weitgehend
 die 
im Gutach
ten berücksichtigten be
kannten 
Symptome
 
und 
Diagnosen
. Einzig wird neu eine
 chronische Schmerz
störung mit somatischen und 
psychisch
en Faktoren
 diagnostiziert
. Bei der diffe
renzierenden Diagnostik handelt es sich
 
aber 
lediglich
 um
 
eine 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts
, da keine neuen
 objektiven
 Befunde hinzugekommen sind, welche die Gutachter 
nicht bereits
 mitberücksichtigt
 hätten
, zumal die Schmerzstörung 
ausschliessli
ch
 auf
grund 
der seit dem Autounfall 2016 bekannten
 
Nacken- und Schulterschmerzen der linken Seite sowie der 
a
uch in der Begutachtung
 geschilderten 
psychosozialen Belastungsfaktoren diagnostiziert wurde
. 
Im Übrigen lässt dieser Arztbericht 
die Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag (BGE 137 V 210 E. 1.2.4, 124 k 170 E. 4) zu Tage treten sowie die Erfahrungstatsache, dass behan
delnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Dasselbe
 gilt für die Berich
t
e vom
 2
5. 
bzw. 3
0. 
Oktober 2019 der Klinik 
B.___
, 
da
 
diese inhalt
lich 
grundsätzlich dem
 Bericht vom 9. September
 
2019 
entsprechen
 (
Urk. 
11
/89
/1-9
)
.
    
Auch die am 2
4. 
November 2018 und
 am 
4. 
Dezember 2019 nachgereichte
n
 Ver
laufsbericht
e
 von 
lic
. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 (
Urk. 
11/61 und 
Urk. 
11/94) ändern
 nichts an der 
gutachterlichen 
Beurteilung
. 
Es handelt sich dabei hauptsächlich um
 Kurzbericht
e
 
ohne
 Erhebung
 objektive
r Befunde, worin
 die im Bericht vom 
3. 
Februar 2018 
(
Urk. 
11/39)
 genannten und demnach bereits im Gutachten 
berücksichtigten
 
Diagnosen über
nom
m
en
 wurden
.
4.5.
    
Zusammenfassend ist das Gutachten vom 
4. 
April 2019
 voll beweiskräftig und der Gesundheitszustand hat sich seither nicht erheblich verschlechtert. Von weite
ren Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin gefordert, sind keine zusätz
lichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdi
gung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinwiesen) zu verzichten ist.
5.
    
Gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen erübrigt sich die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 28
1. 
Da
 e
in Beweisver
fahren 
wie 
im 
vorliegend
 Fall
 
entbehrlich
 bleibt
, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nach
vollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Ein
schätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1)
. 
6.
    
Ferner kann hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Entstehung eines möglichen Rentenanspruchs der Invalidenversicherung am 
1. 
März 2018 (
Art. 
28 
Abs. 
1 
i.V.m
. 
Art. 
29 
Abs. 
IVG) überwiegend wahrscheinlich davon aus
gegangen werden, dass 
der allenfalls zu diesem Zeitpunkt noch bestehenden Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin kein invalidisierender Charakter mehr zukam. Denn aufgrund des Gutachtens von 
Dr. 
E.___
 kann ergänzend zu den anamnestischen Angaben über eine trotz schlechter
e
 Schlafqualität und eines Morgentiefs vollständig erhaltene Tagesstruktur und regelmässige Pflege der sozia
len Kontakte im Familienkreis sowie mit ihrem Lebenspartner bis zum Zeit
punkt der Untersuchung im Juli 2018 von einer weitgehenden Remission der An
passungsstörung ausgegangen werden (
Urk. 
11/45/13). 
Sodann war die Beschwer
def
ührerin infolge des
 
bidisziplinären
 Gutachten
s
 vom 
4. 
April 2019 ab Februar 2018
 gemessen an einem Vollzeitpensum
 höchsten noch 50
 %
 in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt, wobei sie spätestens ab Juli 2018 
in ihrem angestammten Pensum von 60 % wieder uneingeschränkt (und in behinderungsangepasster Tätig
keit vollschichtig)
 arbeitsfähig war (E. 3.2).
7.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.
8.
8.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die unentgeltliche 
Verbeiständung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE
 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen 
sind vorliegend erfüllt (
Urk. 
4 und 
Urk. 
8
). Antragsgemäss (
Urk. 
1
 S. 2
) ist der Beschwerdeführerin deshalb die unentgeltliche Prozess
füh
rung sowie die unentgeltliche 
Verbeiständung
 zu bewilligen.
8.
2
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt.
    
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
8
0
0.-- als angemessen. Aus
gangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse
 zu nehmen.
8
.3
    
Mit Honorarnote vom 
7. 
September 2020 
(
Urk. 
14
) machte 
Rechtsanwalt
 Michael Grimmer
 einen Aufwand von Total 
Fr. 
2'322.65
 (
Fr. 
2'057.--
 Arbeitsaufwand für 
9.35
 Stunden plus 
Fr. 
99.60
 Barauslagen zzgl. MwSt.) geltend, was der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) angemessen erscheint, weshalb 
er
 in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
8.
4
    
Die Beschwerdeführerin ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
9. 
Mai 2020
 wird der Beschwerdeführerin 
Rechtsan
walt Michael Grimmer, Zürich,
 
als unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 
Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael Gri
mmer, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’32
2
.
65
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz