zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00350 · 2025-11-28 · de
Kurzurteil, übereinstimmende Parteianträge bezüglich Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu ergänzenden Abklärungen und neuem Entscheid.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00350
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
28. November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Nachdem 
X.___
, geboren 1999, im Jahr 2019 ihre Matura 
abgeschlossen hatte
 und beim weiterführenden Studium keine Mehrkosten (insbesondere Transportkosten) zu erwarten 
gewesen 
waren, wurde
n
 mit Mitteilung vom 11. September 2019 die beruflichen Massnahmen abgeschlossen mit dem Hinweis, dass sich die Versicherte bei Veränderung der Verhältnisse jederzeit mittels Zusatzgesuch melden könne (Urk. 7/648).
    
Mit Zusatzgesuch vom 1. Februar 2025 (Urk. 7/759) 
machte die Versicherte sinngemäss geltend, es entstünden während des Studiums erneut Mehrkosten und sie habe eine längere Studiendauer. Es s
e
i ihr zudem ein Taggeld zu entrichten.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
verneinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom
 17. Februar 2025
,
 Urk. 
7
/
764
;
 
Einwand vom 20. März 2025, Urk. 7/774) 
mit Verfügung vom 
22.
 
April 2025
 (Urk. 
7
/
786
 = Urk. 2) einen Leistungsanspruch.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 22. April 2025 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 19.
 
Mai 2025 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen (behinderungsbedingte Mehrkosten, Rente/Taggeld) zuzusprechen.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2025 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 3. Juli 2025 zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Am 10. November 2025 fand vor dem hiesigen Gericht eine Instruktionsverhandlung
 statt (vgl. Urk. 11 und Protokoll in Urk. 14), anlässlich welcher die Parteien übereinstimmend die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen hinsichtlich Mehrkosten während der erstmaligen beruflichen Ausbildung
,
 und je nach Ausgang dieser Abklärungen zur Prüfung des Anspruchs auf ein Taggeld beantragten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen 
Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
    
Eine Rückweisung an den Versicherungsträger 
ist insbesondere dann 
möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210
 E. 4.4.1.4 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)
.
2.
    
Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch d
ie
 Beschwerdeführer
in
 beantragten
 anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 10. November 2025 
die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen (
vgl. Urk. 14)
.
    
Damit liegen übereinstimmende Partei
anträge vor. Da diese mit der Akten- und Rechtslage in Einklang stehen, ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
22
. 
April 2025
 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen ist, damit diese nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen über die Ansprüche de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge. 
Die Parteien haben sich anlässlich der Instruktionsverhandlung damit einverstanden erklärt, dass das Urteil unbegründet erfolgt, da der Entscheid anlässlich der Verhandlung erläutert worden ist (vgl. Urk. 14).
3.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Kosten sind auf Fr. 200.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
22. April 2025
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
200
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14
- 
Y.___ und Z.___
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 
14
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerSchüpbach