zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00549 · 2024-07-09 · de
Hilflosenentschädigung leichten Grades bei inkompletter Paraplegie. Hilfsbedürftigkeit in der Teilfunktion «Aufstehen» in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bejaht. Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wurde nicht erst mit der Anmeldung für Hilflosenentschädigung, sondern bereits mit früherer Anmeldung für Hilfsmittel gewahrt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00549
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
9. Juli 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian von 
Graffenried
Weissberg Bütikofer, Advokatur - Notariat
Zentralstrasse 47, Postfach 9
3, 2502 Biel/Bienne
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
    
Die 1990 geborene 
X.___
 
begann
 
am
 7.
 
August 2006
 eine 
Berufslehre
 als Bäckerin/Konditorin
. 
Mit Schadenmeldung UVG vom 3.
 
Oktober 2006 liess die Versicherte dem zuständigen Unfallversicherer (Basler 
Versicherung AG
) mit
teilen, dass sie 
an einer Berufskrankheit
 (Mehlallergie)
 leide
 (Urk.
 
7/1/1)
. In der Folge wurde der Lehrvertrag per 31. Oktober 2006 aufgelöst (Urk. 7/21). Am 2. Januar 2007 
erfolgte im Rahmen des Meldeverfahrens IV-UV die Anmeldung der Versicherten bei
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Bezug von IV-Leistungen
 (Urk. 7/2
-3
).
 
Mit Verfügung vom 22. April 2008 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zur Elekt
r
oinstallateurin EFZ (Urk. 7/28). Die Versicherte
 hatte zahlreiche krankheitsbedingte Absenzen und
 wechselte den Lehrbetrieb mehrmals. 
Nach Abbruch der 
beruflichen Massnahme
 per 31. Dezember 2011 (Urk. 7/97) wurde diese mit Verfügung vom 23. März 2012 weitergeführt (Urk. 7/100)
. Nachdem die Versicherte die Ausbildung zur Elekt
r
oi
n
stallateurin EFZ schliesslich erfolgreich absolviert und vom Lehrbetrieb ein Stellenangebot erhalten hatte, wurde die berufliche Massnahme mit 
Verfügung vom 7. August 2012 
abgeschlossen
 (Urk. 7/107).
    
Am 2. Dezember 2013 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
7/110)
. 
Da sie trotz Aufforderung keine Beweismittel einreichte, trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 7/115).
    
Am 
6. März 2015
 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung, eine soziale Phobie und eine Depression 
wiederum 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/118). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. 
Am 22. Februar 2016 teilte 
sie
 der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/162). Die IV-Stelle veranlasste in der 
F
olge eine psychiatrische Begutachtung der Versicherten. 
Im Gutachten vom
 17. Juli 2016 
wurde eine komplexe post
traumatische Belastungsstörung mit dissoziativen Zuständen diagnostiziert
 (Urk. 7/168).
 Am 18. Oktober 2016 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kosten
gutsprache für ein Belastbarkeitstraining (Urk. 7/180) und am 20. Januar 2017 für ein Aufbautraining (Urk. 7/197). Ab dem 24. Februar 2017 war die Versicherte zu 100
 
% arbeitsunfähig (Urk. 7/204). Am 22.
 
März 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes die Weiterführung 
von beruflichen Massnahmen in Form von Integrationsmassnahmen nicht möglich sei (Urk. 7/208). 
    
Am 4. Juli 2017 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie aufgrund von Lähmungserscheinungen seit drei Tagen nicht mehr laufen könne (Urk. 7/2
2
4). Im 
vorläufigen 
Austrittsbericht des Sanatoriums 
Y.___
 
6. Juli 2017 
wurden neben der Hauptdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung die Neben
diagnosen dissoziativer Bewegungsstörungen, dissoziativer Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen und eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung gestellt (Urk. 7/225).
    
Am 
17. Juli 2017
 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle 
zum Bezug eines Hilfsmittels (Rollstuhl) an
 (Urk. 7/227).
 
Dem Bericht des 
Spitals Z.___
 vom 30. Juli 2017 war die Diagnose eines Verdachts auf eine dissoziative Paraparese zu entnehmen (Urk. 7/231). 
Mit 
Mitteilung
 vom 13. November 2017 erteilte die IV-Stelle 
der Versicherten 
Kostengutsprache für einen Rollstuhl (Urk. 7/260).
    
Mit Verfügung vom 27. Februar 2018
 sprach 
die IV-Stelle
 der Versicherten eine ganze Rente der Inv
a
lidenversicherun
g
 ab 1.
 
November 2015 zu (Urk. 
7/271-273 und Urk. 7/278).
 
Im Rahmen eines von Amtes wegen eingeleiteten Revisions
verfahrens teilte die IV-Stelle der Versicherten
 ohne weitere Abklärungen 
am 29. November 2019 
einen unveränderten Anspruch auf die bisherige Invaliden
rente 
mit (Urk. 7/314).
    
Infolge verschiedener weiterer Anmeldungen
 
wegen der
 funktionelle
n
 Paraparese 
beider Beine 
erhielt 
die Beschwerdeführerin
 
zusätzliche Hilfsmittel
, Reparaturen und Nachrüstungen ihres Rollstuhls sowie
 
bauliche 
Anpassungen ihrer Wohnung.
    
Am 6. Dezember 2022 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle für berufliche Massnahmen an (Urk. 7/423-425 und Urk. 7/428-430)
, welche diese mit
 Verfügung vom 3. Juli 2023 
ablehnte
, da diese verfrüht und nicht erfolgsversprechend seien (Urk. 7/478).
    
Am 
14. März 2023
 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte
 bei der IV-Stelle
 
mit Verweis
 auf die seit 1. 
Juli
 2017 bestehende sensomotorische Paraplegie 
s
ub
 Th9
 (unterhalb des neunten Brustwirbels)
 
zum Bezug einer
 
Hilflosen
entschädigung
 wegen leichter Hilflosigkeit
 an (Urk. 7/4
47
)
, woraufhin die IV-Stelle
 am 20. Juni 2023
 eine Abklärung vor Ort durchführte (Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 
29. Juni 2023
, Urk. 7/
481
).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 18. September 2023 einen Anspruch der Versicherten auf eine Hilflosen
entschädigung (
Urk. 7/487
 = 
Urk. 2)
.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 23. Oktober 2023 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr 
rück
wirkend seit 1. Juli 2018 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades
 zuzu
sprechen. Eventualiter sei ihr rückwirkend seit 1. März 2022 eine Hilflosen
entschädigung leichten Grades zuzusprechen. 
Subeventualiter
 sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Dezember 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Der Anspruch auf Hilflosenentschädigung entsteht sowohl gemäss der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen (
analo
ge
 Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG; 
BGE 144 V 361 E. 6.2.9
, 
BGE 137 V 351 E. 5.1) als auch gemäss der seit 1. Januar 2022 gültigen Regelung (Art. 42 Abs. 4 IVG) frühestens nach Ablauf eines Wartejahrs. 
Da vorliegend der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung bereits vor dem 31. Dezember 2021 in Betracht fällt, sind grundsätzlich die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art.
 
42 Abs.
 
1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art.
 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art.
 
9 ATSG) sind, An
spruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für all
tägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art.
 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art.
 
42 Abs.
 
3 Satz
 
1 IVG; Art.
 
38 IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mass
gebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E.
 
4a):
Ankleiden, Auskleiden; 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
Essen;
Körperpflege;
Verrichtung der Notdurft;
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV an
gewiesen ist.
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Beschwerde
führerin sei im Bereich Fortbewegung auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen. Um als hilflos im Sinne des Gesetzes zu gelten, müssten mindestens zwei Bereiche der Lebensverrichtungen ausgewiesen sein. In Bezug auf den 
Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen gebe die Beschwerdeführerin zwar an, nicht auf ihren Beinen stehen zu können
, um Verrichtungen durchzuführen. Sie sei aber in der Lage, selbständig die Position zu wechseln, weshalb keine Hilf
losigkeit vorliege. Die Beschwerdeführerin habe sich am 14.
 
März 2023 für eine Hilflosenentschädigung angemeldet. Vorausgesetzt es würde ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung bestehen, wäre die Anmeldung verspätet erfolgt. In diesem Fall würde die Hilflosenentschädigung nur zwölf Monate vor der An
meldung rückwir
k
end ausbezahlt.
 Die Diagnosen liessen nicht automatisch den Schluss zu, dass die Beschwerdeführerin hilflos ein könnte (Urk.
 
2).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
ihr stehe
 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades im Sinne von Art.
 
37 Abs.
 
3 
lit
.
 
a IVV rückwirkend seit dem 1.
 
Juli 2018 zu, sei sie doch seit dem 1.
 
Juli 2017 in den zwei alltäglichen Lebensverrichtungen «Fortbewegung und Kontakt
aufnahme» sowie «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen
. 
Nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung beschränke sich die Teilfunktion «Aufstehen» und somit der Positions
wechsel in eine stehende Position nicht bloss auf ein mögliches Aufstehen bzw. sich Erheben, sondern es handle sich um eine zweckgerichtete Funktion. Könne mit Aufstehen jedoch nichts mehr erreicht werden – wie dies bei einer 
Paraplegikerin
 der Fall sei – werde die Funktion und somit der Positionswechsel an sich für die betroffene Person nutzlos, was zur Bejahung der Hilfsbedürftigkeit führe
. Die Anmeldung für den Aktivrollstuhl im Juli 2017 habe auch den An
spruch auf eine Hilflosenentschädigung umfasst, da dieser im Lichte der 
beschwerdeführerischen
 Angaben in der IV-Anmeldung nach Treu und Glauben eindeutig mit dem angemeldeten Risikoeintritt im Zusammenhang stehe. Spätestens jedoch nach dem Eingang der ärztlichen Verordnung vom 20.
 
Dezember 2018 hätte der Beschwerdegegnerin auffallen müssen, dass ein An
spruch auf eine Hilflosenentschädigung wahrscheinlich sei, mithin wären die erforderliche
n
 Abklärungen von Amtes wegen in die Wege zu leiten gewesen. Sie (die Beschwerdeführerin) habe somit mit ihrem Antrag vom 9.
 
Juli 2019 auf eine
n
 Rollstuhl auch den Anspruch auf eine Hilflo
s
enentschädigung rechtswirksam geltend gemacht. Es stehe ihr ab 1.
 
Juli 2018 – nach Ablauf des Wartejahres – eine Hilflosenentschädigung zu
 (Urk.
 
1 S.
 
4
 
ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 4.
 
Dezember 2023 führte die Beschwerde
gegnerin ergänzend aus, 
die Abklärungsperson habe im Abklärungsbericht vom 29.
 
Juni 2023 festgehalten, da die Beschwerdeführerin in der Lage sei, sich selbständig, unter Nutzung der Kraft ihrer Arme von Ebene zu Ebene zu trans
ferieren, könne der Bereich «Aufstehen/Absitzen/Abliegen» nicht 
angerechnet 
werden. Die Beschwerdeführerin leide an einer inkompletten Paraplegie. Bei einer inkompletten Paraplegie sei der Funktionsausfall nur teilweise gegeben, weshalb sie aus BGE 117 V 146 nichts zu ihren Gunsten ableiten könne
 (Urk.
 
6)
.
3.
    
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie hielt in seiner ärztlichen Verordnung für einen Rollstuhl vom 6. Juli 2017 fest, die Beschwerdeführerin stehe seit dem 11.
 
Februar 2015 in seiner Behandlung wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (F43.1). Vor einigen Tagen sei nun eine dissoziative Bewegungsstörung hinzugekommen. Sie könne ihre Beine nicht mehr bewegen und sei auf einen Rollstuhl angewiesen (Urk. 7/226).
3.
2
    
Im vorläufigen Austrittsbericht des Sanatoriums 
Y.___
 vom 6. Juli 2017 betreffend die stationäre Behandlung vom 
2. 
bis 5. Juli 2017 wurden die folgenden Diagnosen genannt:
Hauptdiagnose: 
- 
F43.1 Posttraumatische Belastungsstörung
Nebendiagnosen:
- 
F44.4 Dissoziative Bewegungsstörungen
- 
F44.6 dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen
- 
F62.0 andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
    
Es wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei auf eigene Initiative mittels Ambulanz in die stationäre Behandlung eingetreten. Grund für den Eintritt seien andauernde Lähmungserscheinungen in den Beinen nach Flashback-Erleben am Wochenende vor Eintritt gewesen (Urk. 7/225).
3.3
    
Im Bericht des 
Spitals Z.___
 vom 7. August 2017 
betreffend den stationären Aufenthalt vom 9. 
bis 
15. Juli 2017
 wurden die folgenden Diagnosen 
genannt
 (Urk. 7/231)
:
1. 
Vd
. a. dissoziative Paraparese
- 
Hypästhesie und immobilisierende Schwäche beider Beine
- 
k
ein Nachweis eines akuten entzündlichen oder tumorösen Prozesses, kein Hinweis für eine Ischämie (MRI HWS/BWS 11.07.2017)
- 
n
ach anamnestisch Absetzen von 
Abilify
 vor 1.5 Wochen
- 
St. n. funktionellem Beintremor 06/2016
- 
St. n. funktioneller Schwurhand links 2013
- 
DD im Rahmen der Diagnose 2
2. 
Posttraumatische Belastungsstörung
3.
4
    
Im Austrittsbericht des 
Zentrums B.___
 vom 11. November 2022 betreffend 
den 
stationären 
Rehabilitationsaufenthalt vom 4. Oktober bis 10. November 2022 wurden 
u.a. 
die folgenden Diagnosen genannt
 (
Urk. 
7/419)
:
- 
Sensomotorische Paraparese 
sub
 Th9 (AIS C), ED 07/2017
- 
Im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung
- 
03/201
8
 und 04/2019 elektrophysiologische Untersuchung: unauf
fällige Messungen der spinalen und motorischen Bahnen
- 
dissozi
a
t
i
ve Störungen
- 
Bewegungsstörungen
- 
Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen
- 
a
ndauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
3.
5
    
Im Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 29.
 
Juni 2023 betreffend die Erhebung vom 20.
 
Juni 2023 wurde 
in Bezug auf die
 An
gaben vor Ort festgehalten, die Beschwerdeführerin bewege sich nur noch im Rollstuhl fort. Sie könne sich nur noch transferieren, Schritte seien nicht mehr möglich. Mit einer Gehhilfe könne sie nicht stehen. Auch das Transferieren gehe nur, weil sie die nötige Kraft in den Armen habe. Auf den Rollstuhl angewiesen sei sie seit dem 1.
 
Juli 2017 dauernd.
    
Zum Bereich Aufstehen/Absitzen/Abliegen 
wurde ausgeführt
, 
die Beschwerde
führerin könne sich selbst vom Rollstuhl auf das Bett und umgekehrt trans
ferieren. In einen Stuhl setze sie sich nicht. Das Transferieren habe sie in der Reha gelernt, besser zu machen und auch ein Rutschbrett zu benutzen. Auch ins Auto komme sie damit. Die Kraft in den Armen helfe ihr bei den Transfers. Selten, wenn sie sehr starke Rückenschmerzen habe, benötige sie Hilfe für einen Transfer. Die Abklärungsperson hielt fest, die Beschwerdeführerin sei in der Lage, sich selbständig von Ebene zu Ebene zu transferieren. Sie nutze dazu die Kraft ihrer Arme. Der Bereich könne nicht angerechnet werden.
    
Zusammenfassend hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin sei im Bereich der Fortbewegung auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen. In allen anderen Lebensverrichtungen sei sie selbständig. Sie setze zumutbare Hilfsmittel ein, um ihre Selbständigkeit zu erhalten. In der Haushaltsführung bestehe keine erhebliche Einschränkung. Die Beschwerdeführerin werde einmal monatlich von der 
Psychiatriespitex
 beg
l
eitet.
 Die Dauer und die Regelmässigkeit dieser Begleitung erfülle den Mindestaufwand von zwei Stunden pro Woche für lebenspraktische Begleitung nicht. Somit bestehe kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung
 (Urk. 7/481)
.
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilf
losenentschädigung. 
Unbestritten ist, dass in den alltäglichen Lebens
verrichtungen 
Ankleiden/Auskleiden, Essen, Körperpflege und Verrichten der Notdurft
 keine Hilfsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin besteht. Unbestritten ist auch, dass die Beschwerdeführerin in der alltäglichen Lebensverrichtung 
Fort
bewegung/Kontaktaufnahme
 in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter an
gewiesen ist. Umstritten ist hingegen, ob auch in der Lebensverrichtung 
Auf
stehen/A
b
sitzen/Abliegen
 eine Hilfsbedürftigkeit besteht 
und
 die Beschwerde
führerin 
damit
 
wegen Hilflosigkeit leichten Grades 
hat.
4.2
    
Aus den 
medizinischen 
Akten geht hervor, dass d
ie Beschwerdeführerin
 an einer 
sensomotorischen 
inkompletten Paraplegie 
sub
 Th9
 (
vgl. Urk. 7/444)
 leidet
 
und
 seit dem 1.
 
Juli 2017 dauerhaft auf einen Rollstuhl angewiesen
 ist
.
 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt eine versicherte Person, die auf einen Rollstuhl angewiesen ist, in der alltäglichen Lebensverrichtung Fort
bewegung/Kontaktaufnahme als hilflos.
 Dies gilt selbst dann, wenn sie in der Lage ist, selber Auto zu fahren oder sich im Alltag weitgehend selbständig fort
zubewegen
. Denn für die B
ejahung der Hilflosigkeit
 bei dieser Lebensverrichtung genügt, dass eine infolge Gehunfähigkeit auf einen Rollstuhl angewiesene Person - 
unabhängig davon, ob eine komplette oder inkomplette Paraplegie vorliegt – 
i
m Alltag regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist, um Hindernisse in einer nicht rollstuhlgängigen Umgebung zu überwinden. Weiter kann bei Paraplegikern grundsätzlich auch eine erhebliche Hilfsbedürftig
keit in der Teilfunktion «Aufstehen» und damit bei der Lebensverrichtung «Auf
stehen/Absitzen/Abliegen» vorliegen
 (Urteil des Bundegerichts 8C_
1
03/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 5.3.1
 mit Hinweis auf BGE 117 V 146
, nicht publ. in BGE 150 V 83
).
 
Das Bundesgericht hielt 
diesbezüglich
 fest, dass 
unter «Aufstehen» 
nicht nur das Sicherheben verstanden werden könne, denn das Aufstehen sei in den seltensten Fällen Selbstzweck; vielmehr stehe man in der Regel auf, um an
schliessend etwas 
in stehender
 Position zu tun: mit jemandem sprechen, einen Gegenstand zu sich nehmen, eine Tür oder ein Fenster öffnen usw. Es sei nicht zu übersehen, dass die Bewältigung
 dieser Funktion für einen Paraplegiker, auch wenn er an sich noch aufstehen könne, wesentlich ihren Sinn verloren habe, weil er damit nichts erreichen könne. Da die Muskeln im Bereich der gelähmten Körperpartie völlig fehlten, sei der Paraplegiker, einmal aufgestanden, nicht in der Lage, sich Dritten oder Gegenständen zuzuwenden, sondern er sei damit beschäftigt, sich mit den Händen im Gleichgewicht zu halten. 
Er könne zwar 
vielleicht noch aufst
ehen, aber sicher nicht mehr aufrecht stehen. 
Die Teilfunktion Aufstehen sei für ihn daher nutzlos. Die Hilfsbedürftigkeit sei auch dann zu bejahen, wenn ein Versicherter eine Lebensverrichtung nur noch 
auf 
eine nicht übliche Art und Weise ausführen könne. Es bestehe kein Anlass, in rechtlicher Hinsicht danach zu unterscheiden, ob ein Versicherter eine Teilfunktion als solche nicht mehr bzw. nur noch auf unübliche Weise wahrnehmen oder ob er sie zwar noch ausüben könne, von ihr jedoch keinen Nutzen mehr habe. 
Vielmehr sei die Hilfsbedürftigkeit auch dann zu bejahen, wenn eine Teilfunktion zwar noch möglich, für den Versicherten jedoch ihres Sinnes entleert sei (BGE 117 V 146 E. 3b mit Hinweis auf BGE 106 V 158
, vgl. auch Urteil des 
damaligen Eid
genössischen Versicherungsgerichts
 I
 
127/00 vom 26.
 
März 2001 E.
 
3b cc
 sowie Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2023.00079 vom 21. August 2023 E. 4.3
).
    
Die Beschwerdegegnerin beruft sich auf 
eine – für das Gericht
 grundsätzlich
 nicht verbindliche - Verwaltungsweisung
. 
Gemäss Ziff.
 
8015 de
r
 hier anwendbaren 
Fassung des 
Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden
versicherung (KSIH, Stand 1. Januar 2018) liegt eine Hilflosigkeit vor
,
 wenn die versicherte Person ohne Hilfe 
D
ritter nicht aufstehen, absitzen oder abliegen kann
. Kann aber die versicherte Person die Transfers selbständig machen, liegt keine Hilflosigkeit vor (
v
gl. auch 
Ziff. 
2030 der aktuell gültigen Fassung des
 Kreisschreibens über Hilflosigkeit,
 KSH
, Stand 1. Januar 2024
). Das Kreis
schreiben hält fest, dass keine Hilflosigkeit bezüglich
 der Lebensverrichtung
 Auf
stehen/Absitzen/Abliegen 
gegeben ist
, wenn die versicherte Person alleine die Position wechseln kann, nimmt aber keinen Bezug auf die oben zitierte Recht
sprechung
.
 
Da 
die
 
Verwaltungsw
eisung die für die Beantwortung der hier strittigen Frage einschlägige bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht berück
sichtigt, kann sie auch nicht als Auslegungshilfe herangezogen werden.
    
Dem Abklärungsbericht
 für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 29.
 
Juni 2023
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zwar sämtliche Transfers bzw. Position
s
wechsel grundsätzlich selbständig durchführen
 kann
, jedoch – auch mit einer Gehhilfe – weder stehen noch gehen kann (vgl. vorne E. 3
.
5
).
 
Da sich die Beschwerdeführerin nur noch mit der Kraft ihrer Arme – und allenfalls unter Zuhilfenahme eines Rutschbrettes - transferieren kann, ist sie bei der Teil
funktion «Aufstehen»
 im gleichen Ausmass wie bei einer kompletten Paraplegie 
eingeschränkt
.
 
Dass die Beschwerdeführerin an einer inkompletten Paraplegie leidet, ist
 somit
 – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (Urk. 6) –
 
nicht von Belang (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 5.3.2
, nicht publ. in BGE 150 V 83
).
 
Da die Beschwerdeführerin die Teil
funktion 
«
Aufstehen
»
 nur noch auf eine unübliche Weise ausführen kann
 und diese
 
für sie somit nutzlos
 geworden
 ist
, ist in
 Nachachtung der bundesgericht
lichen Rechtsprechung eine erhebliche Hilfsbedürftigkeit in 
dieser
 Teilfunktion und damit bei der Lebensverrichtung 
«
Aufstehen, Absitzen, Abliegen
»
 gegeben.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin in den
 zwei
 Lebensverrichtungen «Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte» und «Aufstehen/Absitzen/
Abliegen» auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen, weshalb sie An
spruch auf eine 
Entschädigung
 
wegen
 Hilflosigkeit leichten Grades hat.
5.
    
5.1
    
Streitig und zu prüfen ist im Weiteren der massgebende Zeitpunkt für den An
spruchsbeginn der Hilflosenentschädigung
 bzw. wie weit zurück die Hilflosen
entschädigung nachzuzahlen ist
.
5.2
    
Die Beschwerdeführerin hat sich am 14. März 2023 zum Bezug einer Hilflosen
entschädigung angemeldet
 (Urk. 7/447)
.
 
Es stellt sich jedoch die Frage, ob die Beschwerdeführerin ihre Ansprüche allenfalls mit einer früheren, allgemeinen, nicht spezifisch auf Hilflosenentschädigung bezogenen Anmeldung wahren konnte. Rechtsprechungsgemäss wahrt die versicherte Person mit ihrer An
meldung nicht nur jene Ansprüche, die sie ausdrücklich auf einem Anmelde
formular aufzählt. Vielmehr umfasst eine Anmeldung alle Ansprüche, die nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt im Zusammenhang stehen. Die im Anschluss an ein Leistungsgesuch durchzuführenden Abklärungen der Verwaltung erstrecken sich jedoch nur auf die vernünftigerweise mit dem vorgetragenen Sachverhalt und allfälligen bisherigen oder neuen Akten im Zusammenhang stehenden Leistungen. Wird später geltend gemacht, es bestehe noch Anspruch auf eine andere Versicherungsleistung, so ist nach den gesamten Umständen des Einzelfalles im Lichte 
des Grundsatzes 
von Treu und Glauben zu prüfen, ob jene frühere ungenaue Anmeldung auch den zweiten, allenfalls später substantiierten Anspruch umfasst. Dabei ist ein solcher Zusammenhang relativ grosszügig anzunehmen (
vgl. BGE 132 V 286 E. 4.3
, 
121 V 195 E. 2
;
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_40/2020 vom 26. Juni 2020 E. 5.1, 8C_274/2011 vom 22. Juni 2011 E.
 
2.3, 8C_233/2010 vom 7. Januar 2011 E. 5.1
).
5.3
    
Aus den Akten geht hervor, dass 
eine Neuanmeldung der Beschwerdeführerin
 
unter Hinweis auf eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung, eine soziale Phobie und eine Depression
 am 
6. März 2015 erfolgte.
 
Im Zeitpunkt, in dem die 
(inkomplette) 
Lähmung beider Beine
 auftrat (1. Juli 2017)
,
 befand sich die Beschwerdeführerin noch im Abklärungsverfahren der IV betreffend Rente. 
Am 
17. Juli 2017
 meldete sie sich zum Bezug eines Hilfsmittels (Rollstuhl) an. 
Den
 medizinischen Akten war
en
 die Diagnose
 dissoziativer Bewegungsstörungen (
vgl. vorne E. 3.2
) und
 die Verdachtsdiagnose einer dissoziativen Paraparese
 
zu entnehmen (
vgl. vorne E. 3.3
). 
Somit hatte die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Kenntnis der Rollstuhlabhängigkeit der Beschwerdeführerin bereits im Zeit
punkt der Hilfsmittelanmeldung vom 17. Juli 2017 hinreichende Anhaltspunkte für eine allfällige Hilfsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin namentlich bei den alltäglichen Lebensverrichtungen «Fortbewegung» und «
Aufstehen, Absitzen, Ab
liegen
». Dass es sich um eine inkomplette Paraplegie handelt, ändert daran nichts (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_103/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 5.3.2, nicht publ. in BGE 150 V 83).
 Vor diesem Hintergrund hätte die Beschwerde
gegnerin spätestens nach der Anmeldung
 vom
 
17. Juli 2017
 Abklärungen hin
sichtlich einer allfälligen Hilfsbedürftigkeit vornehmen müssen. Dem
entsprechend hat die Beschwerdeführerin ihren Anspruch auf Hilflosen
entschädigung – dessen Voraussetzungen grundsätzlich seit dem 1. Juli 2017 er
füllt waren - mit dieser Anmeldung gewahrt.
    
Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung entsteht nach Ablauf des Warte
jahres, d.h. wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat (
vgl. vorne E. 1.1
). Praxisgemäss hat ein Versicherungsträger, wenn er eine hinreichende Anmeldung übersehen hat
, nur die Leistungen der letzten fünf Jahre vor der Neuanmeldung nachzu
zahlen (
vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_103/2023 vom 6. Dezember 2023 E. 3.2.2
,
 nicht publ. in BGE 150 V 83
, Urteil des Bundesgerichts 8C_624/2021 E. 4.2.3 je mit Hinweis auf BGE 121 V 195 E. 5c und 5d
)
.
    
Der Beschwerdeführerin steht somit nach Ablauf des Wartejahres ab 1. Juli 2018 eine Hilflosenentschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades zu. Da die absolute Verwirkungsfrist von fünf Jahren im Zeitpunkt der Neuanmeldung vom 
14. März 2023
 noch nicht abgelaufen war, hat die Beschwerdeführerin 
– ent
sprechend ihrem Antrag -
 Anspruch auf Nachzahlung der Hilflosenentschädigung ab 1. Juli 2018.
6.
    
Zusammenfassend ist 
in Gutheissung der Beschwerde 
die angefochtene Ver
fügung aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab 1.
 
Juli 2018 Ansp
r
uch auf eine Hilflosenentschädigung 
wegen 
leichter 
Hilflosig
keit hat.
7.
    
7.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
7.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die vertretene Beschwerdeführerin An
spruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungs
gericht (
GSVGer
) auf Fr. 
2’
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird d
ie Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, vom 18. September 2023 
aufgehoben, 
und 
es wird fest
gestellt, dass d
ie Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2018 Anspruch auf Hilflosen
entschädigung wegen
 
leichter Hilflosigkeit hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von Fr.
 
2’
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian von 
Graffenried
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht