zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00931 · 2019-10-04 · de
IV-Rente, Erstanmeldung, Abweisung, auch die Voraussetzungen für eine befristete Rente sind nur schon mangels Dauer von weniger als drei Monaten (IVV 88a) nicht erfüllt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00931
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
2
4. 
Oktober 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968
 in Kolumbien und Mutter einer im August 2013 geborenen Tochter (Urk. 7/1), absolvierte den Lehrgang zur Pflegehelferin SRK (Bestätigung vom 
6. 
Juni 2000, 
Urk. 
7/8/7) und arbeitete zuletzt vom 1. Feb
ruar 2011 bis 2
8. 
Februar 2014 als Pflege- und Haushaltshilfe einer Privatperson (Urk. 7/8/3). Am 
6. 
Mai 2016 (
Eingangsdatum, 
Urk. 
7/10) meldete 
sie 
sich unter Hinweis auf
 ein
 chronische
s
 
cervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom 
und ein 
Hy
perlaxizitätssyndrom
, bestehend seit Dezember 2014, 
zum Bezug von Leistunge
n der Invalidenversicherung an. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte Massnahmen zur beruflichen Eingliederung. Namentlich er
teilte sie Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung «plus» (Assessment und Suche eines Trainingsplatzes) durch die 
Y.___
 AG vom 2
1. 
Februar bis 2
1. 
Juli 2017 (Mitteilung vom 
1. 
März 2017, 
Urk. 
7/32). Des Weiteren übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Arbeitstraining im Spital 
Z.___
 vom 
8. 
August 2017 bis 
7. 
Februar 2018 (Mitteilung vom 2
4. 
Juli 2017, 
Urk. 
7/44) mit Bezug von IV-Taggeld (Verfügungen vom 3
1. 
Juli und 2
7. 
Dezember 2017, 
Urk. 
7/48 und 
Urk. 
7/56) sowie für eine daran anschliessende Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch die 
Y.___
 AG. Mit Mitteilung
 
vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/57) schloss sie die Arbeitsvermittlung ab, nachdem die Versuche der In
tegration in den Arbeitsmarkt fehlgeschlagen waren. Bis zum 6. August 2018 wurde die Versicherte weiterhin durch die 
Y.___
 AG
 bei der Stellensuche unter
stützt. Nach
 durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
19. Juli 2018, 
Urk. 
7/68
) 
verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
2
4. 
September 2018
 (
Urk. 
2)
 einen Anspruch 
der
 Versicherten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
Oktober 2018 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht (Urk. 1) und beantragte sinngemäss, die Ver
fügung vom 2
4. 
September 2018 sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu ver
pflichten, ihr die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen.
    
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2
2. 
November 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, wovon der Beschwerdeführerin am 2
9. 
November 2018 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9). Gleichzeitig wurde ihr mit
geteilt, dass über ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. dazu 
Urk. 
3/11, 
Urk. 
4 S. 2 
Ziff. 
2, 
Urk. 
8) zu einem späteren Zeitpunkt ent
schieden werde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Tei
l des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8. 
Alters
jahres folgt. Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Tag
geld nach 
Art. 
22 IVG beanspruchen kann (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt ak
tuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
1.4.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss der LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
1.4.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/bb-cc). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) ei
nen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mit der Begründung, gemäss Ein
schätzung der behandelnden Ärzte sei ihr eine mittelschwere und wechselbelas
tende Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar. Ihre bisherige Tätigkeit als Privatpflegerin entspreche dabei einer angepassten Tätigkeit.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin (
Urk. 
1) bringt sinngemäss vor, sie habe allen Empfeh
lungen Folge geleistet. Sie habe bislang trotz ihrer Eingliederungsbemühungen keine Anstellung gefunden. Die gesundheitlichen Beschwerden bestünden nach wie vor; es gebe keine Tätigkeit, die ihr zu 100
 %
 zumutbar sei.
3.
    
3.1
    
Der ablehnende Rentenentscheid der Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
September 2018 (Urk. 2) beruht 
im Wesentlichen auf de
m
 Bericht der behandelnden Ärzte des 
A.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 9. Mai 2017 (Urk. 7/62/1-2). Darin wurden folgende Diagnosen gestellt
 (S. 1)
:
- 
Chronisches 
cervicospondylogenes
 Schmerzsyndrom linksbetont mit/bei
- 
akute
r
 
Schmerzexazerbation
 09/16
- 
diskreter linkskonvexer Skoliose, muskuläre
r
 
Dekonditionierung
, begüns
tigt durch 
Hyperlaxizität
- 
Bildgebung: 
- 
Rx
 BWS 
ap
 und l
ateral vom 29.07.
15: Diskreteste linkskonvexe Skoliose am 
thorakolumbalen
 Übergang. Regelrechtes ventrales und dorsales Alig
nement. Keine höhengeminderten Wirbelkörper. Keine Hinweise auf fri
sche 
ossäre
 Läsion.
- 
MRI HWS vom 08.10.15: leichtgradige, linksbeton
t
e degenerative Ver
än
derungen der HWS mit 
Unkovertebrala
rthrosen
 und 
Diskus
protrusionen
/
-
bulging
 HWK 4/5 - HWK 6/7, leichtgradige 
foraminale
 Engen HWK
 4/5 - HWK 6
/7 links, 
Punctum
 
maximum
 HWK 6/
7. 
Keine Neurokompression.
- 
Hyperlaxizitätssyndrom
 8/9 Punkte
- 
Verdacht auf leichtgradige 
Epikondylopathie
 laterales 
bds
., ED 09.05.17
- 
H
ysterektomie nach Myom, ED 11/
16
    
Die Ärzte führten aus, u
nter regelmässiger physiotherapeutischer Betreuung zur 
Detonisierung
 der Rücken- und Rumpfmuskulatur 
einschliesslich
 der Halswirbel
säule
 (HWS)
 habe eine deutliche Verbesserung der Beschwerden erwirkt werden können. Die Patientin brauche aktuell keine 
Analgetik
a
einnahme
 und könne in ihren Alltagstätigkeiten als Mutter wieder besser funktionieren. Zudem habe sie ein Heimübungsprogramm bekommen, welches sie regelmässig durchführe. Aus diesem Grund 
werde
 die Behandlung im rheumatologischen Ambulatorium ab
geschlossen
 (S. 1). Als Prozedere werde eine Fortführung der Physiotherapie so
wie 
bei Bedarf eine lokale und systemische Schmerztherapie 
und
 gegebenenfalls eine Schiene zur Behandlung einer 
Epikondylopathie
 
empfohlen. Für 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in Wechselbelastung 
sei
 die Beschwerdeführerin zu 100
 %
 arbeitsfähig (
S. 2
).
3.
2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie
, vom
 
r
egional
en ä
rztlichen Dienst (RAD) 
der Beschwerdegeg
nerin
 
hielt am 17. Juli 2018 (
Urk. 
7/67 S. 3
) 
dafür
, 
die
 rheumatologischen Diag
nosen seien
 
nicht besonders schwerwiegend
, weshalb eine 
100%ige Arbeitsfähig
keit nachvollzogen werden könne. Die bisherige Tätigkeit als Pflegerin i
n einem Privathaushalt könn
e als angepasst angesehen werden, denn sie sei mittelschwer und wechselbelastend.
    
Gestützt darauf erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung vom 2
4. 
September 2018 (Urk. 2).
4.
4.1
    
Die vorhandene medizinische Aktenlage erlaubt eine hinreichend zuverlässige Beurteilung des beruflichen Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin. Die be
handelnden Ärzte des 
B.___
, Klinik für Rheumatologie, welche den Bericht vom 9. Mai 2017 (E. 3.1 hiervor) verfassten, sind befähigt, zu den im Raum stehenden 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin verlässlich Stellung zu nehmen. Ihre Einschät
zung, wonach unter Berücksichtigung der von ihnen genannten Diagnosen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in 
Wechselbe
lastung bestehe
 (vgl. auch die entsprechende Prognose in der Aktennotiz des 
B.___
 vom 1
3. 
März 2016, 
Urk. 
7/7/1)
, wurde von 
Dr. 
B.___
 vom RAD fachärztlich bestätigt (E. 3.2 hiervor). Sodann ging auch 
Dr. 
med. 
C.___
, laut 
Medizinalberuferegister
 des Bundesamtes für Gesundheit (abrufbar unter www.medregom.admin.ch) Praktische Ärztin, davon aus, dass der Beschwerde
führerin 
insbesondere
 
wechselbelastende Tätigkeiten sowie Überk
opf
a
rbeiten, 
das Kauern und 
Knien, 
die 
Rotation im Sitzen und Stehen, das Besteigen von Leitern und Gerüsten, Treppensteigen sowie Heben und Tragen von Gewichten bis 
zehn
 Kilogramm 
zumutbar
 sei
en. Q
ualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit er
blickte
 sie
 einzig bezüglich rein stehender und vorwiegend im Gehen ausgeübter Tätigkeiten sowie hinsichtlich des Bückens, indem sie diese 
Arbeiten 
als unzu
mutbar einstufte (Bericht vom 1
1. 
Juni 2016, 
Urk. 
7/18/1-6 S. 5)
. Was die im Bericht von Dr. 
C.___
 vom 15. Oktober 2018 (
Urk. 
3/2) beschriebenen persistierenden Schmerzen und Schwellungen in beiden Armen, vor allem links
seitig,
 
welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich ein
schränkten und eine erneute Überweisung in die Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 erforderlich gemacht habe, betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass die ange
fochtene Verfügung vom 2
4. 
September 2018 (Urk. 2) die zeitliche 
Grenze der richterlichen Überprüfungsb
efugnis (BGE 132 V 215 E. 3.1.1) bildet. Auch aus dem Schlussbericht der 
Y.___
 AG vom 
1. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/59/1-4), in wel
chem eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50
 %
 in angepasster Tätigkeit formuliert wurde (S. 3 unten), vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ab
zuleiten, handelt es sich dabei doch nicht um eine (fach-)ärztliche Einschätzung ihres Leistungsvermögens. Hinzu kommt, dass darin verschiedene psychosoziale Belastungsfaktoren (finanzielle Verhältnisse, Wohnsituation, Beziehung zum Partner und Vater der Tochter) benannt wurden, welche vom invalidenversiche
rungs
rechtlichen Standpunkt aus
 grundsätzlich unbeachtlich sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 2
2. 
März 2019 E. 3 mit Hinweisen). Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass für wechselbelastende, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten jedenfalls ab Mai 2017 – und damit auch zum Zeit
punkt, als die taggeldberechtigte berufliche Eingliederungsmassnahme endete (
7. 
Februar 2018) und der Anspruch auf eine Invalidenrente zu prüfen war (E. 1.3 hiervor), eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 vorlag.
4.2
    
Diskrepante Auffassungen bestehen darüber, ob die bisherige Tätigkeit als 
Pflege- und Haushaltshilfe einer Privatperson (Urk. 7/8/3; vgl. auch Lebenslauf, 
Urk. 
7/8/1-2 und 
Urk. 
7/37) diesem Belastungsprofil entspricht. Während 
Dr. 
B.___
 vom RAD dies 
am 17. Juli 2018 
bejahte (E. 3.2 hiervor), äusserten sich die Ärzte der Klinik für Rheumatologie des 
B.___
 in ihrem Abschlussbericht vom 
9. Mai 2017
 nicht zu dieser Frage. Allerdings hatten sie sich in den früheren Berichten zurückhaltend bezüglich der Wiederaufnahme der Tätigkeit in der Pflege bzw. als Pflegehilfe geäussert respektive eine solche gar ausgeschlossen, wobei sie im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin von einer damit verbundenen schweren körperlichen Belastung ausgegangen waren (
Urk. 
7/7/1, 
Urk. 
7/7/2-3 
S. 2, 
Urk. 
7/18/7-8 S. 2, 
Urk. 
7/25/6-9 S. 3). Wie es sich damit tatsächlich verhält, kann vorliegend offenbleiben. Denn selbst dann, wenn der Beschwerdeführerin aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar und sie auf eine Verweistätigkeit im genannten Sinne angewiesen wäre, resultierte keine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von mindestens 40
 %
, wie sich aus dem nachstehenden (ohne nähere Prüfung der Berechtigung ausgehend von einer im Gesundheitsfall ausgeübten Vollerwerbstätigkeit vorgenommenen) Einkommensvergleich (E. 4.3) ergibt.
4.3
4.3.1
    
Aus dem Arbeitszeugnis vom 1
5. 
Februar 2014 (
Urk. 
7/8/3) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin die seit 
1. 
Februar 2011 innegehabte Anstellung als Pflege- und Haushaltshilfe per 2
8. 
Februar 2014 verlor, weil die von ihr betreute Privat
person in ein Altersheim eintrat. Für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 könnte daher nicht auf den im Rahmen dieser Tätigkeit erzielten Verdienst ange
knüpft werden, sondern es wären stattdessen die LSE-Tabellenlöhne des BFS her
anzuziehen (E. 1.4.2 hiervor). Gemäss LSE 2014, 
Tabelle TA1, Ziff. 86-88
, 
erziel
ten Frauen 
im Gesundheits- und 
Sozialwesen im Kompetenzniveau 1 einen durchschnittlic
hen Monatslohn von Fr. 4‘545.--. 
Umgerechnet auf eine im Jahr 2018 im Gesundheits- und Sozialwesen betriebsübliche durchschnittliche Wo
chenarbeitszeit von 41.6 Stunden (vgl. BFS, Tabelle T03.02.03.01.04.01 Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 86 Gesundheitswesen) und unter Berücksichtigung der geschlechts- und branchenspezifischen Nominalloh
nentwicklung (
vgl. BFS, 
Tabelle T1.2
.
10; 
Index 2014: 101.4; Index 2018: 103.1) 
ergäbe
 sich für das Jahr 2018 ein 
(deutlich über dem tatsächlich erzielten Ver
dienst 
gemäss
 Auszug aus dem Individuellen Konto [IK] vom 2
6. 
Mai 2016 [
Urk. 
7/15/1-4 S. 4] liegendes) Einkommen
 von Fr. 57‘673.-- (Fr. 4‘545.-- x 1
2 / 40 x 41.6 / 101.4 x 103.1).
4.3.2
    
Mangels eines tatsächlich erzielten Verdienstes 
wären
 zur Ermittlung des 
Invali
deneinkommens
 praxisgemäss
 (E. 1.4.3 hiervor) ebenfalls 
die LSE-Tabellenlöhne 
heranzuziehen. 
Mit
 Blick auf die 
der Beschwerdeführerin
 offenstehenden
 Einsatz
möglichkeiten (E. 4.1 hiervor) wäre 
auf den statistischen Durchschnitt
slohn aller Wirtschaftszweige («
Total
»
) von 
Frauen
 auf dem Kompetenzniveau 1 gemäss Ta
belle TA1 der LSE 20
14
 abzustellen, welcher bei einer Arbeitszeit von 40 Wo
chenstunden monatlich 
Fr. 
4’300
.-- betrug. Unter Berücksichtigung der betriebs
üblichen wöchent
lichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018
 (vgl. die vor
erwähnte Tabe
lle T 03.02.03.01.04.01, 
Ziff. 
1-96 «
Total
»
) und der Nominal
lohn
entwicklung bei Frauen im «
Total
»
 aller Wirtschaft
szweige zwischen den Jahren 2014 und 2018 (Index 2014
: 
103.6
, Ind
ex 2018
: 10
5.9
;
 vgl. die vorerwähnte Ta
belle T1.2
.
10) ergäbe sich für das Jahr 2018
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
54’987.--
 
(
Fr. 
4’300.--
 x 12 / 40 x 
41.7
 / 
103.6
 x 
105.9
)
 
bei einem zumutbaren Vollzeitpensum. Selbst wenn hiervon – ohne nähere Prüfung der Berechtigung – der maximal zulässige Abzug von 25
 %
 (
E. 1.4.4 hiervor) 
gewährt und mithin von einem Invalideneinkommen von Fr.
 41’240.--
 ausgegangen 
würde
, resul
tiert
e
 im Vergleich mit dem 
LSE-Tabellenlohn von Fr. 57'673.-- (vgl. E. 4.3.1)
 
eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse
 von Fr. 16’433.-- (Fr. 57’673.-- abzü
glich Fr. 41’240.--) entsprechend einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 28
 %
 (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121)
.
4.4
    
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Verfügung der Beschwerdegegne
rin vom 24. September 2018 (
Urk. 
2) im Resultat nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
5.1
    
In prozessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin 
um Gewährung der un
entgeltlichen Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten (vgl. dazu 
Urk. 
3/11, 
Urk. 
4 S. 2 
Ziff. 
2, 
Urk. 
8). Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Ge
setzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt (vgl. insbesondere Urk. 3/11), weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
600.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
    
Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach sie zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 2
2. 
November 2018 (
Urk. 
8) wird der Beschwerdefüh
rerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt;
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen. Die 
Beschwerdeführerin 
wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber