zh_sozialversicherungsgericht · BV.2019.00028 · 2020-04-02 · de
Zeitlicher Zusammenhang strittig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2019.00028
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
2
2. 
April 2020
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
Sulzer Vorsorgeeinrichtung
Zürcherstrasse
 12, Postfach, 8401 Winterthur
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1987 geborene 
X.___
 absolvierte von August 2003 bis August 2007 eine Lehre als Polymechaniker bei der 
Z.___ 
(heute: 
A.___
; 
Urk. 
13/5/1
)
. In direktem An
schluss daran erhielt er von der 
A.___
 zuerst eine befristete und danach eine un
befristete Anstellung auf dem erlernten Beruf (
Urk. 
2/2)
. Im Rahmen 
seiner Ar
beitstätigkeit nach Lehrabschluss war 
X.___
 
bei der Sulzer Vorsorgeeinrich
tung berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
9 S. 2).
 Parallel zu seiner vollzeitlichen An
stellung erlangte er nach zweijähriger berufsbegleitender Ausbildung im Februar 2013 das Handels
diplom VSH (
Urk. 
2/3
, 
Urk. 
13/5/7
). Im Juni 2013 kündigte 
X.___
 seinen
 Arbeitsvertrag 
mit der 
A.___
 per 30. 
September 2013
,
 um ein Fachhochschulstudium zum Bachelor 
of
 Science in Maschinentechnik aufzuneh
men (
Urk. 
2/4). Im September 2013 begann 
X.___
 mit dem Vorkurs für die eidgenössische Berufsm
aturität an
 der B.___
, er brach diesen im Frühjahr 2014 jedoch wieder ab
 (
Urk. 
13/15/8)
. Am 1
4. 
April 2014 trat 
X.___
 eine erneute Festanstellung als CNC-Mechaniker 
bei
 der 
A.___
 
an (
Urk. 
2/5) und war dadurch 
wieder 
bei der Sulzer Vorsorgeeinrichtung berufs
vorsorgeversichert (
Urk. 
2/6). 
Ende September 2014 wurde 
X.___
 auf
grund 
einer rezidivierenden depressiven Störung
 als teilstationärer Patient in die 
Akut-Tagesklinik 
C.___
 eingewie
sen
 (
Urk. 
13/55/13-17)
. Ab dem 8. 
Dezember 2014 wurde er wieder zu 40
 %
 ar
beitsfähig geschrieben und 
begann 
einen Arbeitsversuch beim bisherigen Arbeit
geber. Ab dem 
1. 
April 2015 erhöhte sich die ärztliche attestierte Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 (
Urk. 
13/14/3-4)
. Im Mai 2015 kündigte die Arbeitgeberin aufgrund der weiterhin bestehenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
August 2015 
(
Urk. 
2/8)
.
    
Nachdem sich 
X.___
 i
m Februar 2015 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
gemeldet hatte (
Urk. 
13/6), sprach ihm diese im
 Juni 2015 Frühinter
ventionsmassnahmen in Form von Be
rufsberatung
 (
Urk. 
13/20
) und anschliessend ein
 von Februar bis Oktober dauern
des
 Belastbarkeits- und Aufbautraining bei 
der 
D.___
 zu (
Urk. 
13/3
3, Urk. 
13/38
). D
ieses wurde aus gesundheitlichen Gründen per Ende September 2016 abgebrochen (
Urk. 
13/
51-52
). Mit Vorbescheid vom 1
3. 
März 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, 
X.___
 rüc
kwirkend ab dem 
1. 
Oktober 2016, das heisst ab Abschluss der zu einem Taggeld berechtigenden beruflichen Massnah
men, 
eine ganze Rente zuzusprechen (
Urk. 
13/6
1
). Dagegen erhob die Sulzer Vor
sorgeeinrichtung Einwand und beantragte, es sei 
X.___
 keine Rente zuzu
sprechen
, sondern 
es seien 
ergänzende medizinische Abklärungen vorzunehmen (
Urk. 
13/6
6
). In der Folge liess die IV-S
telle bei 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie,
 
ein Gutachten erstellen, welches am 1
3. 
Januar 2018 erstattet wurde (
Urk. 
13/7
4
). Mit Verfügungen vom 2
0. 
und vom 2
7. 
März 2017 sprach die IV-Stelle 
X.___
 rückwirkend ab 
1. 
Oktober 2016 eine ganze Rente zu (
Urk. 
13/80, 
Urk. 
13/85-89
).
1.2
    
In der Folge wandte sich 
X.___
 an die Sulzer Vorsorgeeinrichtung und ersuchte um Ausrichtung von Leistungen aus beruflicher Vorsorge. Die Sulzer Vorsorgeeinrichtung lehnte eine Leistungspflicht ihrerseits ab (
Urk. 
2/10).
2.
    
Mit Eingabe vom 
6. 
April 2019 (
Urk. 
1) liess 
X.___
 Klage gegen die Sulzer Vorsorgeeinrichtung erheben und beantragen:
1.
    
Die Sulzer Vorsorgeeinrichtung sei zu verpflichten, dem Kläger eine ganze Rente der obligatorischen und allfälligen überobligatorischen beruflichen Vorsorge rückwirkend auf 
1. 
Oktober 2016 auszurichten, zuzüglich Ver
zugszinsen zu 5
 %
 ab Klageerhebung.
2.
    
Unter Entschädigung
sfolgen zulasten der Beklagten.
    
Die Beklagte beantragte mit Klageantw
ort vom 
5. 
August 2019 (
Urk. 
9),
 
die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers.
    
Nachdem die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers beigezogen worden waren (
Urk. 
11; 
Urk. 
13/1-104), hielt der Kläger mit Replik vom 1
4. 
Oktober 2019 (
Urk. 
16) ebenso an seinen Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 2
0. 
Januar 2020 (
Urk. 
21).
 Die Duplik wurde dem Kläger am 2
1. 
Januar 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
22).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (
Art. 
73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit 
§ 
2 
Abs. 
2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer).
1.2
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
des Bundesgesetzes ü
ber die Invalidenversicherung, IVG
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von der
jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusam
men, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). 
    
Eine Arbeitsunfähigkeit ist berufsvorsorgerechtlich relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das 
Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausge
wirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 1
7. 
Jun
i 2013 E. 4.1.2 mit Hinwei
sen).
1.3
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das eingetretene In
validitätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähig
keit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im We
sentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verord
nung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine an
spruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu be
rücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die ge
samten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesund
heitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
    
Eine Vorsorgeeinrichtung, die ihre Leistungspflicht damit bestreitet, die Arbeits
fähigkeit sei bereits zu Beginn des Vorsorgeverhältnisses gesundheitlich bedingt eingeschränkt gewesen, trägt hierfür die Beweislast (
Art. 
8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs, ZGB; Urteil 9C_658/2016 vom 
3. 
März 2017 E. 6.1 mit Hinwei
sen). Umgekehrt hat der Leistungsansprecher die Folgen von Beweislosigkeit zu tragen, wenn er geltend macht, der enge zeitliche Konnex zwischen einer vorbe
standenen berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von mindestens 20
 %
; BGE 144 V 58 E. 4.4) sei während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses unterbro
chen worden (Urteil des Bundesgerichts 9C_630/2017 vom 
9. 
Mai 2018 E. 3).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver
sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab
klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie
hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (
Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü
gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständi
ges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe
ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi
tätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
2.
2.1
    
Der Kläger brachte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen vor
 (
Urk. 
1
 und 
Urk. 
16
)
, es seien bei ihm bereits nach dem Lehrabschluss währen
d
 der militäri
schen Ausbildung 
erste depressive Episoden 
aufgetreten, weshalb er die Offiziers
schule habe abbrechen müssen. Aufgrund der psychisc
hen Beschwerden sei er von 2008 bis 2013 mit Unterbrüchen in ambulanter psychiatr
i
sch-psychothera
peutischer Behandlung gestanden. Seine Arbeitsfähigkeit sei gemäss Angaben der Arbeitgeberin im Rahmen der ersten Anstellungsdauer bei 
der 
A.___
 vom 
8. 
Au
gust 2003 bis 3
0. 
September 2013 durch die psychischen Beschwerden nicht tan
giert gewesen. Im Arbeitszeugnis sei ihm eine gute quantitative und qualitative, termingerechte Leistung attestiert worden. 
Im Zusammenhang mit der Überfor
derungssituation im Rahmen der Weiterbildung zur Erlangung der Berufsmaturi
tät an de
r
 
B.___
 sei er vom 
6. 
Februar bis 
am 
1
0. 
April 2014 von 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und für Kinder-Jugendpsychiatrie und –Psychotherapie,
 
behandelt worden. Mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit habe 
Dr. 
F.___
 eine 
Dysthymie
 mit während dem Behandlungszeitraum vorübergehender, nicht genau festgelegter mittelgradiger Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in Form einer eingeschränkten Fähig
keit sich im
 Studium zu betätigten, Differe
ntialdiagnose mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) diagno
s
tiziert. Die Arbeitsfähigkeit 
nach zwei Monaten, das heisse
 bei Behandlungsende am 10. 
April 2014
,
 habe 
Dr. 
F.___
 in leistun
gs
mässiger wie zeitlicher Hinsicht 
als 
wenig bis 
nicht
 eingeschränkt beurteilt.
 Am 1
5. 
April 2014 habe er seine neue Anstellu
ng bei der 
A.___
 ang
etreten. Im Herbst 2014 sei dann d
ie 
bekannte psychische Dekompensation erfolgt, welche zur Be
rentung durch die Invalidenversicherung geführt habe. Wie aus seinem Personal
dossier hervorgehe, habe er bis zum 2
9. 
September 2014, als
o
 bis zum Zeitpunkt des für die Berentung durch die Invalidenversicherung massg
e
blichen Eintritts der Arbeitsunfähigkeit
,
 lediglich zwei krankheitsbedingte Fehltage aufgewiesen. 
Aus dem Protokoll des Mitarbeitergesprächs für das Jahr 2014 ergebe sich im 
Vergleiche zum sehr guten Arbeitszeugnis für die erste Anstellungsdauer bei der 
A.___
 von Ende September zwar ein Leistungsabfall. Dieser Leistungsabfall könne jedoch nicht einer Arbeitsunfähigkeit gleichgesetzt werden. Die Arbeitsleistung werde durchgehend mit B bis C qualifiziert, wobei B «weitgehend erfüllt» und C «gut» entsprächen. Als Zielvereinbarung für das Jahr 2015 werde 
zwar 
eine Leis
tungssteigerung auf 85
 %
 bis zum 3
1. 
Dezember 
2015 vereinbart, 
diese Zielver
einbarung 
betreffe aber 
den ab dem 
8. 
Dezember 2014 bei einer 40%igen Arbeits
fähigkeit aufgenommenen Arbeitsversuch. Insgesamt ergebe sich
 somit
, dass er nach seinem Wiedereintritt bei der 
A.___
 zwar nicht mehr seine früher bekannt hohe Arbeitsleistung erbracht habe, objektiv aber immer noch eine genügende Leistung, weshalb aus der relativen Leistungsverminderung keine vorsorgerecht
lich relevante Arbeitsunfähigkeit abgeleitet werden könne.
 
Auch sämtliche in den IV-Akten befindlichen 
Arzt
zeugnisse wiesen keine Arbeitsunfähigkeit vor Ende September 2014 aus. Im IV-Gutachten 
von Dr. 
E.___
 
werde bei der Frage nach der Arbeitsfähigkeit ausdrücklich festgehalten, die vom behandelnden Psychiater attestierten Arbeitsunfähigkeiten von 100
 %
 ab etwa 
1. 
Oktober 2014, von 60
 %
 ab 
8. 
Dezem
ber 2014 und von 100
 %
 seit dem 10. 
August 2015 seien plausibel. 
Aus medizinisch-theoretischer 
S
icht 
könne
 deshalb spätestens ab Behandlungs
ende 
bei 
Dr. 
F.___
 
am 1
0. 
Februar 2014 bis zum Eintritt der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit am 2
7. 
September 2014 von einer durchgehen
d
 uneinge
schränkten bis maximal wenig eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, mithin von einer Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
.
 Bei einer anhaltenden Arbeitsfähigkeit von über 80
 %
 während sechs Monaten könne nicht mehr von einem gescheiterten Arbeitsversuch gesprochen werden.
 
Damit sei 
die zeitliche 
Konnexität
 zur früheren vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit während der Wei
terbildung an de
r
 
B.___
 unterbrochen
 worden
, weshalb die 
Zuständig
keit der Beklagten zur Ausrichtung von Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge gegeben
 sei
. 
    
Sollte
 die massgebende Arbeitsunfähigkeit vor der Wiede
ranstellung bei der 
A.___
 
eingetreten 
s
ein, 
sei 
deren Eintritt auf das Ende der erste
n
 Anstellungsdauer bei 
A.___
 bzw. auf die Nachdeckungszeit für die be
rufliche Vorsorge festzusetzen, 
womit gleichermassen die Beklag
t
e leistungspflichtig wäre. Wie aus dem psy
chiatrischen Gutachten von 
Dr. 
E.___
 hervorgehe, habe 
er
 – der Kläger -
 bereits während der ersten Anstellungsdauer an einem Kontrollzwang gelitten. 
Er habe deshalb freiwillig Überstunden geleistet
,
 um das Arbeitspensum trotz seiner lang
sameren präziseren Arbeit zu bewältigen, was 12 bis 15 Stunden Präsenzzeit im Betrieb ergeben habe. In der Berufsmaturitätsschule sei er überfordert gewesen, 
hätte sich nicht konzentrieren können, habe sich völlig erschöpft und sei im Feb
ruar 2014 dann völlig eingebrochen. Vor diesem Hintergrund müsse, gehe man mit der Beklagten davon aus, dass er bereits bei der Wiederanstellung bei 
A.___
 massgeblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, der Eintritt der 
zuständigkeitsbegründenden anhalt
enden Arbeitsunfähigkeit von 20 
% spätes
tens auf die Nachdeckungszeit 
bei 
der Beklagten im Anschluss an die erste An
stellungsdauer, also auf den Oktober 2013 festgelegt werden. 
2.2
    
Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein (
Urk. 
9),
 i
m 
invalidenversi
cherungsrechtlichen 
Verfahren habe der Kläger wiederholt bestätigt, dass wäh
ren
d
 der Vorbereitung 
zur
 technischen Berufsmaturitätsprüfung ab Winter 2013 eine Überforderungssituation eingetreten sei. Gemäss den Angaben des Klägers hätte
n
 sich in der Folge seine Zwangshandlungen verstärkt und er habe sich zunehmend erschöpft gefühlt. Aufgrund der Schwere der psychischen Leistungs
einschränkungen habe sich der Kläger im Winter 2014 ambulant behandeln las
sen
 müsse
n.
 Ab dem 
6. 
Februar 2014 habe der behandelnde Psychotherapeut 
Dr. 
F.___
 beim Kläger eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende depressive Stim
mungslage, Selbstzweifel, Unlust und eine deutliche Konzentrationsstörung fest
gestellt. Eine quantitativ genaue 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 sei nicht festgelegt worden, wozu mangels Arbeitstätigkeit auch keine Veranlassung bestanden habe. Auf
grund der anhaltenden psychischen Beschwerden habe der Kläger 
die schulische Weiterbildung abgebrochen. 
Auch bei Behandlungsende am 1
0. 
April 2014 habe der behandelnde Psychotherapeut festgestellt, dass der Kläger weiterhin an Lust
losigkeit und verlangsamtem Denken leide. Den Plan, die Arbeit bei der ehemali
gen Arbeitgeb
erin ab Mitte April 2014 wieder
aufzunehmen, habe letztlich auch für 
Dr. 
F.___
 lediglich einen Arbeitsversuch dargestellt. 
Der Kläger sei somit
 in seiner Arbeitsfähigkeit ab Winter 2014 beziehungsweise ab Februar 2014 mass
gebend eingeschränkt 
gewesen
. 
Es sei damit die Frage zu klären, ob mit dem ab Mitte April 2014 in Angriff genommenen Arbeitsversuch bei der der Beklagten angeschlossenen 
A.___
 und der damit in Zusammenhang stehenden Arbeitstätig
keit der zeitliche Konnex zur vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit unterbrochen worden sei.
    
Die dam
alige Arbeitgeberin des Klägers, die 
A.___
, 
habe explizit bestätigt, dass beim Kläger – nach Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit per Mitte April 2014 – relevante Leistungseinbussen in Form einer starken Ermüdung, eines reduzierten Arbeitstempos und einer abnehmenden Belastbarkeit (vor allen Dingen im Schichtbetrieb) bereits ab Juni/Juli 2014 in Erscheinung getreten sei
en
.
 
Dem Pro
tokoll des 
Mitarbeitergespräch
s
 für das Jahr 2014 
könne entnommen werden, 
dass 
aufgrund der Leistungseinbusse des Klägers zahlreiche Entwicklungsmass
nahmen angezeigt gewesen 
seien 
– so in Bezug auf die Arbeitsleistung, das per
sönliche und das unternehm
erische Verhalten. Auch aus der medizinischen Be
richtslage gehe hervor, dass bereits kurze Zeit nach Aufnahme der Tätigkeit bei der 
A.___
 per Mitte April 2014 ein relevanter Leistungsabfall 
erfolgt
 sei.
 Dass der Kläger in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Zuge der Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit bei der ihr angeschlossenen Arbeitgeberin nach wie vor ein
geschränkt gewesen sei, habe er im Rahmen der Abklärungen der Invalidenver
sicherung mehrmals selbst bestätigt. So sei es ihm nach dem Behandlungsende bei 
Dr. 
F.___
 psychisch nicht gut gegangen. Er habe bei der erneuten Arbeitstätig
keit ab Mitte April 2014 oft das Gefühl gehabt, dass er verwirrt sei und Bloc
kaden habe. Aufgrund der Blocka
den und der Verwirrtheit 
s
ei er in quantitativer Hin
sicht nicht so gut gewesen. Die Symptome hätten sich stetig verschlechtert. Auf
grund der 10 bis 12 Stunden Schichtarbeit sei es 
zu Ein- und Durchschlafproble
me
n gekommen. Beruflich habe er nicht mehr richtig Fuss fassen können. Ange
sicht der persistierenden Beschwerden sei es letztlich im September 2014 zum gänzlichen gesundheitlichen Zusammenbruch mit vollständiger Aufhebung der Arbeitsfähigkeit und teilstationären Behandlungsmassnahmen gekommen. Mit Blick darauf sei die Behauptung des Klägers, es habe in der Zeit von Mitte April 2014 bis Ende September 2014 eine durchgehende über 80%ige Arbeitsfähigkeit bestanden, nicht nachvollziehbar. 
Insbesondere stelle die ab Juni/Juli 2014 ar
beitsrechtlich in Erscheinung getretene Leistungseinbusse eine erhebliche Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit dar. 
Nach dem Gesagten sei die berufsvor
s
o
rge
rechtlich massgebende Arbeitsunfähigkeit bereits 
sechs
 Wochen nach Aufnahme der Arbeitstätigkeit per Mitte April 2014 arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten. Die Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit bei der 
A.___
 
könne 
somit
 nur als gescheiterter Arbeitsversuch gesehen werden. Unter diesen Umständen sei der zeitliche Konnex zu der vor der Versicherungszeit bei ihr bestehenden Arbeits
unfähigkeit von vornherein nicht unterbrochen worden. Sie sei damit 
nicht 
zur Ausrichtung einer Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge zuständig.
    
Im Übrigen sei auch der Eventualstandpunkt des Klägers, wonach eine relevante und durchgehende Arbeitsunfähigkeit bereits seit der Versicherungszeit
 bei
 
ihr
 vom 
8. 
August bis 3
0. 
September 2013 bestanden habe, 
nicht 
nachvollziehbar. Die Arbeitgeberin habe die damaligen Arbeitsleistungen des Klägers sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht als gut bis sehr 
gut 
bewertet. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit während der 6-jährigen Anstellungszeit sei aus arbeitsrechtlicher Sicht ausdrücklich verneint worden. 
Überd
i
e
s sei es dem Kläger währen
d
 der damaligen Beschäftigungszeit 
gelungen, ber
ufsbegleitend 
eine 2-jährige kaufmännische Weiterbildung (Handelsdiplom VS
H
) erfolgreich abzuschliessen,
 was bei
 relevanten Leistungseinschränkungen wohl nicht mög
lich gewesen wäre.
3.
3.1
    
Es sind insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang:
3.2
    
Vom 
1. 
Oktober bis am 1
9. 
Dezember 2014 war der Kläger
 in teilstationärer Be
handlung in der 
Akut-Tagesklinik der 
C.___
. Mit Austrittsbericht vom 19. 
Dezem
ber 2014 (
Urk. 
13/55/13-17) 
führten 
Dr. 
med. 
G.___
, Oberärztin, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzärztin, als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1) an
. 
Als 
Auslöser der aktuellen depressiven Episode, die seit Herbst/Winter 2013 bestehe, nenne der Kläger eine Überforderung mit der Berufsmatura-Schule. Zudem habe er Ende 2013 die Medikation mit 
Venlafaxin
 abgesetzt. Die Schule habe er im Frühjahr 2014 abgebrochen. Danach habe sich die Symptomatik mit Stimmungs
tief, Anspannung, Antriebslosigkeit und ausgeprägten Konzentrationsstörungen 
vorerst zurückgebildet. 
Venlafaxin
 sei wieder 
eindosiert
 
worden und er habe ab April 2014 wieder bei seinem früheren Arbeitgeber zu 100
 %
 gearbeitet (bis zwei Tage vor Eintritt).
3.3
    
Dr. 
med.
 
I.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, be
richtete 
der IV-Stelle am 1
7. 
April 2015 (
Urk. 
13/15). Der Beschwerdeführer stehe seit einer ersten, schweren emotionalen Kris
e
 in der RS mit 20 Jahren in unregel
mässiger psychiatrischer Behandlung. Emotionale Schwierigkeiten habe er bereits seit etwa 16-jährig. Der selbstunsichere Jüngli
ng
 habe sich die eher vollen Lippen operativ verkleinern lassen, was den Selbstwert aber nur kurzzeitig verbessert habe. Die aktuelle Krise habe im Herbst 201
3
 begonne
n
. Der Kläger habe seine Stelle für mehrere Monate ausgesetzt gehabt und h
abe erst die 
Berufsmatura
 ab
sch
liessen und dann ein Ingenieur-Studium an der 
J.___ 
beginnen wollen. Er habe bald gemerkt, dass er an seiner übergenau-pedantischen Seite scheitern werde und das Vorhaben im Frühjahr 2014 abgebrochen. Der Wiedereinstieg in den Beruf sei zu 100
 %
 gelungen, dann seien eine rasche Ermüdbarkeit und
 ein
 Leistungsabfall erfolgt. Ein Besuch beim Hausarzt 
Dr. 
K.___
 habe zu einer Beur
teilung im 
L.___
 geführt, wo der Kläger an 
die Akut-Tageskli
nik der 
C.___
 verwiesen worden sei. Der Kläger 
stehe 
seit dem 
5. 
Dezember 2014 
in seiner Behandlung. 
Dr. 
I.___
 attestierte dem Kläger vom 
8. 
b
is am 3
1. 
De
zember 2014 eine 60%ige und ab dem 
1. 
Januar 2015 eine 50%ige Arbeitsunfä
higkeit. Die Arbeitsfähigkeit des Klägers 
sei wohl schon seit mehreren Jahren deutlich eingeschränkt. Da er offenbar oft bis spät am Abend am Arbeitsplatz geblieben sei, sei bis 2013 die mangelnde Produktivität nicht ins Gewicht gefal
len. Durch die aktuelle rasche Ermüdbarkeit sei dieser Kompensationsmechanis
mus nicht mehr praktikabel. 
3.
4
    
Dr. 
I.___
 erklärte mit Bericht an die IV-Stelle v
om 2
4. 
Oktober 2016 (Urk. 
13/55), die Einschränkungen hätten sei
t
 dem letzten Bericht massiv zuge
nommen. Als Polymechaniker/CNS-Mechaniker sei der Kläger nicht mehr arbeits
fähig. Eine Abklärung/berufliche Integration 
bei
 
D.___
 Zürich habe wegen deut
licher Progredienz der Energielosigkeit nach 
acht
 Monaten auf Ende September 2016 abgebrochen werden müssen. 
3.
5
    
Am 
5. 
September 2017 berichtete 
Dr. 
F.___
 
der Beklagten (
Urk. 
10/7). Der Kläger sei vom 
6. 
Februar bis am 1
0. 
April 2014 in seiner Behandlung gestanden. Gründe für die Konsultationen seien zu Behandlungsbeginn eine depressive Stimmungs
lage, Unlust und 
eine 
subjektiv deutliche Konzentrationsstörung gewesen. Es sei eine psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie der Depressivität und der Selbstunsicherheit erfolgt. Es habe beim Kläger eine 
Dysthymie
 
(ICD-10 F34.1; Differentialdiagnose: mittelgradige depressive Episode, ICD-10 F32.1) 
mit wäh
ren
d
 dem Behandlungszeitraum vorübergehender Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit bestanden. Bei Behandlungsende 
am 10. 
April 2014 
sei die Arbeitsfähig
keit wenig bis 
nicht
 eingeschränkt gewesen.
3.
6
    
Mit Bericht an die IV-Stelle vom 
7. 
September 2017 
(
Urk. 
13/68/3) erklärte Dr. 
I.___
, seit seinem letzten Bericht vom 2
4. 
Oktober 2016 habe sich der Ge
sundheitszustand des Klägers stabilisiert. Nachdem in den letzten Jahren ein zu
nehmender Verlust der Leistungsfähigkeit habe beobachtet werden müssen, sei der Kläger bei klar überschaubaren alltäglichen Verrichtungen in der Lage, diese wohl dosiert zu erledigen. Offenbar profitiere er deutlich von 
der deutlich abge
nommenen Überflut
ung. 
3.
7
    
Dr. 
E.___
 nannte in seinem Gutachten vom 1
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
13/74) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/74/1
4
):
- 
Verdacht auf Prodromalphase bei Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis, bisher keine akuten psychotischen Dekompensationen (Differentialdiagnose: 
schizotype
 Störung; ICD-10 F20.
8/F21)
- 
Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1; Differentialdiagnose: Selbststrukturierungsversuch/Abwehr von psychoti
schen Symptomen)
- 
a
kzentuierte zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
a
namnestisch rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
    
In Übereinstimmung mit dem ambulant behandelnden Psychiater 
Dr. 
I.___
 gehe er für sämtliche Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. Zumutbar sei lediglich eine Tätigkeit in geschütztem Rah
men während wenigen Stunden (maximal 4 Stunden pro Tag). Die vom behan
delnden Psychiater
 bezogen auf eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt attestierte
n
 Arbeitsunf
ähigkeiten von 100
 %
 ab etwa dem 1. 
Oktober 
2014, von 60 
% vom 
8. 
Dezember 2014 bis 
am 
9. 
August 2015 und
 
wieder 
von 100
 %
 
seit
 dem
 1
0. 
Au
gust 2015 sei
en
 nachvollziehbar (
Urk. 
13/74/16)
.
3.
8
    
Lic. phil. 
M.___
, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, 
eidgenössisch
 
anerkannter Psychotherapeut, bei welche
m
 der Kläger
 mit Unterbrüchen
 vom 2
3. 
März 2009 bis am 
8. 
Oktober 2013 in 
Behandlung stand
, berichtete der Be
klagten am 1
3. 
Juni 2019 (
Urk. 
10/3), der Kläger sei im Rahmen und im Anschluss an den Militärdienst (UO) in einen depressiven Verstimmungszustand mit Mor
genmüdigkeit, Schlafstörungen, körperlichem Unwohlsein, Konzentrations
problemen und Stimmungsschwankungen geraten. Er habe Verwirrtheitszustände geschildert, habe sich blockiert gefühlt. Im Militär habe er Suizidabsichten geäussert, worauf er vorzeitig entlassen worden sei. Nach anfänglicher Arbeits
unfähigkeit sei es ihm Ende September 2008 gelungen, seine Berufstätigkeit zunächst Teilzeit wiederaufzunehmen. 
Die Wirkung der anfänglichen antidepres
siven Medikation mit 
Sertralin
 50mg
 pro Tag
 sei unklar gewesen. Zunächst habe sich eine Besserung des Zustandsbildes ergeben, dann aber ab März 2009 eine erneute Verschlechterung. Der Kläger sei während der gesamten Behandlungs
dauer gegenüber der Wirksamkeit seiner
 medikamentösen Begleitbehandlu
ng ambivalent gewesen. 
Er
 habe die psychotherapeutische Behandlung mehrmals unterbrochen, sobald sich leichte Besserungen seiner depressiven Symptomatik gezeigt hätten. Die Arbeitsfähigkeit des Kläger
s
 sei erhalten geblieben.
4.
    
Die IV-Stelle sprach dem Kläger mit Verfügung
en
 vom 2
0. 
und vom 2
7. 
März 2017 rückwirkend ab 
1. 
Oktober 2016 eine ganze Rente zu 
(
Urk. 
13/80, Urk. 
13/85-89).
 Die IV-Stelle ging dabei davon aus, dass die Wartezeit am 29.
 
September 2015 abgelaufen sei (
Urk. 
13/81). Die Ausrichtung der Rente er
folgte erst mit Wirkung ab 
1. 
Oktober 2016, 
weil
 der Kläger bis am 30. 
September 2016 Taggelder der Invalidenversicherung b
ezog
en hatte (Urk. 
13/8
0
). 
Da der Rentenanspruch erst nach Ablauf des Taggeldbezugs entstehen kann (
Art. 
29 
Abs. 
2 IVG), handelt es sich bei 
der Festsetzung des Ende
s
 des Ablaufs der War
tezeit au
f
 den 29. 
September 2015 bzw. damit implizit den Beginn des Wartejah
res 
(vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG) 
auf den 3
0. 
September 2014 um eine Feststel
lung, 
welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente
 nicht entscheidend war
. Es besteht deshalb
 keine Bindungswirkung an den invalidenvers
icherungsrechtlichen Entscheid.
5.
5.1
    
Der Kläger
 ging a
b Oktober 2013 keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, sondern er begann mit der Berufsmaturaschule. 
Er
 erklä
rte gegenüber dem Gutachter Dr. 
E.___
, dass er in der Berufsmaturschule überfordert gewesen sei. 
Seine Zwangshandlungen hätten sich verstärkt, er habe
 sich zunehmend erschöpft (Urk. 
13/74/8). 
Am 
6. 
Februar 2014 begab sich der Kläger in psychiatrische Be
handlung bei 
Dr. 
F.___
. Diese Behandlung dauerte bis am 1
0. 
April 201
4. 
Gemäss 
Dr. 
F.___
 seien die
 Gründe für die Konsultationen zu Behandlungsbeginn eine depressive Stimmungslage, Unlust und subjektiv deutliche Konzentrationsstörung gewesen. Es habe beim Kläger eine 
Dysthymie
 mit währen
d
 dem Behandlungs
zeitraum vorübergehender Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden. Bei Be
handlungsende sei die Arbeitsfähigkeit wenig b
is 
nicht
 eingeschränkt gewesen 
(E. 3.
5
). 
5.2
5.2.1
    
Am 1
4. 
April 2014 trat 
der Kläger
 
erneut eine
 Festanstellung 
bei 
der 
A.___
 an (
Urk. 
2/5) und war dadurch 
- 
wieder 
- 
bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert
 (
Urk. 
2/6)
.
 
Ab dem 3
0. 
September 2014 war der Kläger 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
13/14
) und am 
1. 
Oktober 
2014 begab er sich 
in teilstationäre Behandlung 
in der 
Akut-Tagesklinik der 
C.___
 
(
E. 3.2
).
 
Ab dem 
8. 
Dezember 2014 wurde 
der Kläger 
wieder zu 40
 %
 arbeitsfähig geschrieben und 
er 
trat 
einen Arbeitsversuch bei
 der
 bisherigen Arbeitgeber
in
 an. 
Ab dem
 
1. 
April 2015 erhöhte sich die ärzt
lich attestierte Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
. Im Mai 2015 kündigte die Arbeitgeberin den Arbeitsvertrag aufgrund der weiterhin bestehenden 50%igen Arbeitsunfähig
keit 
per 
3
1. 
August 2015 
(
Urk. 
13/14, 
Urk. 
2/8). 
5.2.2
    
Die Arbeitgeberin erklärte der Beklagten auf entsprechende Fragen (
Urk. 
10/4), die Arbeitsleistung des Klägers nach seinem Wiedereintritt im April 2014 bis zum Ausfall im September 2014 habe dem Arbeitsprofil entsprochen. Die Arbeitsleis
tung (quantitativ) sei jedoch nicht mehr auf dem bekannten hohen Leve
l
 wie frü
her gewesen
 (Frage 1)
. Die Einbusse des
 Leistungsvermögens sei ab Juni/Juli 2014 festgestellt worden
 (Frage 2a)
. Es habe sich eine starke Ermüdung und ein redu
ziertes Arbeitstempo gezeigt und die Belastbarkeit (vor allem im Schichtbetrieb) habe zunehmend abgenommen
 (Frage 2b)
.
    
Aus dem 
Protokoll des 
Mitarbeitergespräch
s
 fü
r das Jahr 2014, welches am 15. 
Januar 2015 geführt 
worden war
 (
Urk. 
2/
1
5), 
ergibt sich, dass die Arbeitsleis
tung des Klägers mit B bis C beurteilt wurde, wobei B «weitgehend erfüllt, Ent
wicklungsmassnahmen angebracht» und C «gut, Anforderungen erfüllt» bedeutet. Die Veränderungsbereitschaft/Flexibilität, das kundenorientierte Verhalten, das Teamverhalten und das persönliche V
erhal
ten wurden mit C und das unterneh
merische V
er
halten mit B bis C bewertet. Als Ziel wurde eine Leistungssteigerung auf mehr als 85
 %
 per 3
1. 
Dezember 2015 vereinbart. 
5.2.3
    
Nach dem Gesagten qualifizierte
 die Arbeitgeberin die Arbeitsleistung des Klägers 
betreffend die Zeit ab Wiedereintritt am 1
4. 
April 2014 als 
nicht mehr auf dem bekannten hohen Niveau wie im Rahmen der ersten Ans
tellung
, 
sie erachtete sie jedoch als genügend
 (
Urk. 
10/4). 
Hieran ändert auch nichts, dass die Arbeitgebe
rin im Juni/Juli 2014 eine Leistungseinbusse feststellte, ergab sich diese doch im Vergleich zu der vom Kläger bis 3
0. 
September 2013 erbrachten guten Leistung. 
Aus dem Arbeitszeugnis der 
A.___
 vom 3
0. 
September 2013 
betreffend die erste Tätigkeit des Klägers 
für die 
A.___
 
ergibt sich, dass der Kläger jederzeit eine gute Arbeitsleistung erbracht hatte und die Arbeitgeberin mit seinen guten Leistungen in jeder Hin
sicht zufrieden war (
Urk. 
2/2).
    
Aus der Tatsache, dass die Arbeitgeberin anfangs Januar 2015 mit dem Kläger als Ziel eine Leistungssteigerung vereinbarte (
Urk. 
2/15), kann nichts bezüglich seiner Leistungsfähigkeit zwischen April und 
September 2014 
geschlossen wer
den, war der Kläger 
ab Ende September 2014
 doch unbestrittenermassen in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 
Ab Arbeitsbeginn Mitte April 2014 (
Urk. 
2/5) bis und mit 29. September 2014, das heisst während fünfeinhalb Monaten, wies der Kläger 
hingegen 
keine r
elevante
n
 krankheitsbedingte
n
 Abwesenheiten auf
, fehlte er doch lediglich am 1
9. 
und am 2
0. 
Mai 2014 krankheitsbedingt bei der Arbeit
 (Urk. 
2/14). 
Der Kläger befand sich zud
em zwischen dem 1
0. 
April 2014 
(
Urk. 
10/7) und 
September
 2014 (vgl. E. 3.2) 
auch 
in keiner fachärztlichen psy
chiatrischen Behandlung. Ihm wurde für die besagte Zeit auch nie – echtzeitlich – eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Nachdem auch 
Dr. 
F.___
, welcher den Kläger bis am 1
0. 
April 2014 behandelte, die Arbeitsfähigkeit des Klägers bei Behand
lungsende lediglich als wenig bis 
nicht
 eingeschränkt erachtete (
E
. 3.5
)
,
 ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Kläger ab April 2014 bis und mit 2
9. 
September 2014 nicht relevant in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. Bei dieser Sachlage wäre eine allenfalls vor April 2014 vorliegende Arbeitsunfähigkeit unterbrochen worden, weshalb vom Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit am 3
0. 
September 2014, und somit während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten auszugehen ist.
 
5.3
5.3.1
    
Nachdem der sachliche Zusammenhang zwischen der am 3
0. 
September 2014 eingetretenen und der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit unbestritte
nermassen gegeben ist
 (vgl. E. 3.2 und E. 3.5)
, ist d
ie Beklagte leistungspflichtig. 
Sie ist daher zu verpflichten, dem Kläger die gesetzlich und reglementarisch ge
schuldeten Leistungen zu erbringen.
5.3.2
    
Gestützt auf die medizinischen Akten
 (E. 3)
, ins
besondere das Gutachten von Dr. 
E.___
 vom 
1
3. 
Januar 2018 (E. 3.7), steht fest, dass der Kläger vom 
1. 
Okto
be
r bis 
7. 
Dezember 2014 zu 100
 %
 und
 vom 
8. 
Dezember 2014 bis am 
9. 
August 2015 zu 
50 beziehungswiese 
60
 %
 
arbeitsunfähig war (vgl. auch E. 3.3) 
und seit dem 1
0. 
August 2015 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig ist. Diese Arbeitsunfähig
keit wird von den Parteien zu Recht nicht infrage gestellt.
5.3.2
    
Da sich der Rentenanspruch im Übrigen aufgrund der Aktenlage aber nicht genau beziffern lässt und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorlie
gende Klage gemäss ständiger Praxis lediglich in dem Sinne gutzuheissen, dass die Beklagte grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger ab 
1. 
Oktober 2016 (vgl. BGE 140 V 470) die auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 basierenden ge
setzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen auszurichten. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen 
Rentenbetreffnisse
 ist hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).
6
.
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen gesch
uldet, wobei grundsätzlich Art. 
105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Da
nach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gericht
lichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5
 %
, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c).
 
Dem Kläger sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 
8. 
April 2019
 fällig gewor
denen 
Rentenbetreffnisse
 ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleis
tungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Verzugszinse
n
 geschuldet
.
    
Die Beklagte hat die anwendbaren Statuten und Reglemente trotz entsprechender Aufforderung (vgl. 
Urk. 
4 
Ziff. 
1) nicht eingereicht. Insofern bleibt die Festset
zung eines anderen Zinssatzes als 5
 %
 – unter Vorbehalt, dass das Reglement eine entsprechende Regelung vorsieht – einstweilen der Beklagten überlassen und in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde dem Kläger auch in diesem Punkt erneut der Klageweg offen (BGE 129 V 450).
 
7
.
    
Ausgangsgemäss ist die Beklagte gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 GSVGer zu ver
pflichten, dem anwaltlich vertretenen Kläger eine Prozessentschädigung zu ent
richten, wobei ein Betrag von 
Fr. 
2’
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) als an
gemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
I
n Gutheiss
ung der Klage wird die Beklagte
 verpflichte
t, dem Kläger mit Wirkung ab 1. Oktober
 2016 eine 
Rente basierend auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 
nebst Zins seit 
8. 
April 2019
 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse
 sowie für die weiteren ab 
dem 
jeweilige
n
 Fälligkeitsdatum auszurichten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’600
.-- 
(inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler