zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00160 · 2025-03-06 · de
Da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns ihre angestammte Tätigkeit als Sicherheitsfachangestellte aus unfallfremden gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben konnte, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen gestützt auf die für Hilfsarbeiter geltenden lohnstatistischen Angaben ermittelt hat.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00160
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Würsch
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
6. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Hermann Rüegg
Joweid Zentrum 1, 8630 Rüti ZH
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle
Thouvenin Rechtsanwälte KLG
Klausstrasse 33, 8024 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
Die kroatische Staatsangehörige 
X.___
, geboren
 1968
 
(
Urk. 
14/A1)
, war
 seit dem 
1. 
Juni 2007 bei 
de
r
 
Y.___
 AG
 
in einem 30%-Pensum 
als
 Mitarbeiterin Sicherheit
 
angestellt
 (
Urk. 
14/A4
, 
Urk. 
14/A39 S.
 
1
)
.
 
Daneben versah sie
 für die 
Z.___ 
AG
 eine Tätigkeit in einem 50%-Pensum als Gebäudereinigerin (
Urk. 
14/A9, 
Urk. 
14/A39 S.
 
1
, 
Urk. 
14/A126 S.
 
5-6
). 
Per 
1. 
Oktober 2016
 erhöhte sie ihr Arbeitspensum bei der 
Y.___
 AG
 auf 50
 %
 (
Urk. 
14/A39 S. 2
, 
Urk. 
14/A47
)
.
 
Sie arbeitete ausserdem 
ab
 dem
 
1. 
Januar 2018
 
im Stundenlohn 
am Wochenende 
für die 
A.___
 AG 
als
 Sicherheits
fachan
gestellte
 (
Urk. 
14/A1
, 
Urk. 
14/A39 S.
 
1
, 
Urk. 
14/A54
).
 Aufgrund 
dieses
 Arbeitsverhältnisses 
war 
sie
 bei der AXA Ver
sicherungen AG (nachfolgend: AXA) gegen die Folgen von Un
fällen versichert (
Urk. 
14/A1)
.
 Alsdann beantragte 
X.___
 am
 
7. 
Juli 2020
 (Eingangsdatum)
 unter Hinweis auf seit über 15 Jahren bestehende gesund
heitliche Beeinträchtigungen, welche sich seit Ende des Jahres 2019 akut ver
schlechtert hätten,
 Leistungen der Eidgenössischen Invali
denver
siche
rung 
(
Urk. 
14/M32 S.
 
14
, 
Urk. 
20
).
 Das Arbeitsverhältnis mit der 
Z.___
 AG
 
endete am 3
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
14/M32 S. 10). 
Im weiteren Verlauf 
löste die 
Y.___
 AG
 den Arbeitsvertrag
 infolge Verlusts 
ihres
 
letzten Kunden
 am 
9. 
Juli 2021 per 3
1. 
Oktober 2021 auf (
Urk. 
14/A48
, 
Urk. 
14/A99
).
 
Daraufhin 
meldete sich 
X.___
 
bei der Arbeitslosenversicherung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
14/A105)
. 
Gemäss der
 
Unia Arbeitslosenkasse
 
waren
 
die 
Anspruchsvoraussetzungen ab dem 2
1. 
Juli 2021 erfüllt (
Urk. 
14/A9) 
und 
X.___
 
rechnete 
fortan
 
die Einkünfte aus ihre
r
 Tätigkeiten
 bei
 
der 
Y.___
 AG
 
im
 Zwischenverdienst ab (
vgl. 
Urk. 
14/A98-99
)
.
 
Am 
3
1. 
Oktober 2021
 stolperte 
X.___
 zu Hause
 über ein Kabel und stürzte auf die linke Körperseite (
Urk. 
14/A1)
.
 Wegen starken Schmerzen im linken Fuss begab
 sie
 sich gleichentags ins Spital 
B.___
, wo eine Os cuneiforme mediale
 -
 und eine Basis MT 4
 
-
 
Fraktur links diagnostiziert
 wurde
 (
Urk. 
14/M10)
. Es wurde eine 
konservative Behandlung 
mit einem Castverband
 
durchgeführt
 (
Urk. 
14
/M9
, 
Urk. 
14/M11
, 
Urk. 
14/M29 S.
 
5
).
 Die AXA erbrachte
 als Unfall
versicherung
 Heilbehandlungs- und
 
— aufgrund der attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
14/M9) —
 Tag
geld
leis
tun
gen
 (
Urk. 
14/A2
, 
Urk. 
14/A39
 S.
 
2
)
.
 
Dr. 
med. 
C.___
, leitender Arzt Spital 
B.___
, hielt sodann am 
8. 
April 2022 fest, dass die Ver
sicherte gemäss dem Befund der am 
2
9. 
März
 2022
 (
Urk. 
14/M23)
 durchgeführte
n
 MRI-Unter
suchung beim Sturz am 3
1. 
Oktober 2021 vermutlich auch eine Lisf
r
anc-Luxa
tionsfraktur links erlitten habe (
Urk. 
14/M7 S. 1). Er überwies 
sie
 für eine Zweitmeinung an 
die
 Orthopädie der
 
Univer
sitätsklinik 
D.___
 (
Urk. 
14/M7 S.
 
2
). Dort wurde nach der Erstunter
suchung vom 
3. 
Mai 2022
 (
Urk. 
14/M11 S. 2) mit
 eine
r
 Behandlung mit Schuh
einlagen sowie 
Infiltrationen 
des Lisfranc-Gelenks begonnen (
Urk. 
14/M11 S.
 
2
, 
Urk. 
14/M27
)
.
 Bei der Verlaufs
kontrolle vom 1
9. 
Juli 2022 wurde festgestellt, dass 
das An
spre
chen auf die
 Therapiemass
nahmen 
gut,
 
d
eren Erfolg aber nur von kurzer Dauer gewesen
 sei
. Es wurden keine weiteren Verlaufskontrollen 
in der Universitätsklinik 
D.___
 
vereinbart (
Urk. 
14/M15). 
Stattdessen er
folgte eine P
hysiotherapie und Osteo
pathiebehand
lung (
Urk. 
14/M28). Am 
6. 
Oktober 2022 wurde die Versicherte erneut in
 der
 Uni
ver
sitäts
klinik 
D.___
 vorstellig, wo sie 
über
 anhaltende Schmerzen im Mittelfuss
bereich klagte (
Urk. 
14/M30).
 Bei der MRI-Untersuchung des Vor
fusses links
 in der Universitätsklinik 
D.___
 vom 2
7. 
Oktober 2022 wurde eine Degeneration sämtlicher Lisfranc-Gelenke mit Knochenmarködeme
n
 als Zeichen der Reiz
zustände festgestellt (
Urk. 
14/M
39
). Hernach 
wurde der Versicherten das Tragen von orthopädische
n
 Schuhe ver
schrieben (
Urk. 
14/M31 S. 2) und es 
wurde eine sequenzielle Infiltration durch
geführt
 
(
Urk. 
14/M31 S. 3, 
Urk. 
14/M37, 
Urk. 
14/M40-41)
.
 Die AXA 
veranlasste die orthopädisch-trauma
to
logische Unter
suchung vom 1
4. 
September 2022 durch ihre
n
 beratenden Arzt,
 
Dr. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates FMH 
(
Urk. 
14/M29 S. 1
). 
Seine Beurteilung vom 1
7. 
Sep
tem
ber 2022 bildete die Grundlage für die
 mit Verfügung 
der AXA 
vom 2
1. 
November 2022
,
 
mit welcher 
sie
 
ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleis
tungen per 3
0. 
September 2022 ein
stellte
. Mit derselben Verfügung sprach 
sie der 
Versicherten eine Integri
täts
ent
schä
digung bei einer Integri
tätseinbusse von 10
 %
 zu. 
Den An
spruch der Versicherten auf eine Invalidenrente verneinte sie mit der Begründung, dass beim Einkom
mensvergleich 
k
ein
e
 
Erwerbseinbusse
 resultiere (
Urk. 
14/A130). Dagegen erhob die Ver
sicherte am 
5. 
Januar 2023 
Einsprache 
mit dem Antrag, dass ihr bei einem Invali
ditätsgrad von 54
 %
 eine Invalidenrente zuzusprechen sei (
Urk. 
14/A
137
). Die AXA wies die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 2
8. 
September 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 m
it Eingabe vom 30. Oktober 2023 (Urk. 1) 
Beschwerde 
beim Sozialversicherungsgericht. 
Sie stellte den folgenden Antrag (
Urk. 
1 S. 1):
    
Der Einsprache-Entscheid vom 2
8. 
September 2023 und die damit bestätigte Ver
fügung vom 2
1. 
November 2022 (bezüglich Rente) sei aufzuheben, und es sei der Versicherten ab 
1. 
September 2022 eine ihrer 
unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit von mindestens 54
 %
 und ihrem versicherten Verdienst von mindestens CHF 71'137.17 entsprechende Rente auszurichten. Even
tualiter sei die Angelegenheit zurück an die Beschwerdegegnerin zu weisen. Alles unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zulasten der Beschwerde
gegnerin. 
    
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Bewil
ligung der unent
gelt
lichen Prozessführung und Bestellung eines unentgelt
lichen Rechts
ver
treters in der Person von Rechtsanwalt Hermann Rüegg, Rüti ZH (Urk. 1 S. 2).
2
.2
    
Bezüglich dieses Gesuchs forderte das Gericht die Beschwerdeführerin mit Ver
fü
gung vom 2. November 2023 (Urk. 4) zur Substantiierung der prozessualen Be
dürftigkeit auf, woraufhin sie mit Eingabe vom 6. Dezember 2023 (Urk. 7) unter anderem das Auszahlungsbudget der Sozialberatung der Stadt 
F.___
 für die Zeitperiode vom 1. Mai 2023 bis 30. April 2024 (Urk. 9/2) einreichte.
2
.3
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2024 Abweisung der Beschwerde (Urk. 13, unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 14/A1-A152, Urk. 14/M1-M44).
2
.4
    
Mit Verfügung vom 23. Februar 2024 wurde Rechtsanwalt Rüegg zum unent
geltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bestellt und es wurde ihr überdies eine Kopie der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 20. Februar 2024 (Urk. 13) zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 16).
2
.5
    
In der Folge stellte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Oktober 2024 einen Antrag auf Verfahrenssistierung, da die Parteien nach Eintritt der Rechts
kraft der Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, betreffend Zusprache einer Invalidenrente eine einvernehmliche Lösung finden könnten (Urk. 19).
2
.6
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 Abwei
sung des Antrags auf Verfahrenssistierung (Urk. 23). Die Beschwerdegegnerin er
h
ielt eine Kopie dieser Eingabe (Urk. 24).
2
.7
    
Mit Gerichtsverfügung vom
 1
9. 
November 2024
 wurde 
der Antrag der Beschwer
deführerin vom 3. Oktober 2024 auf Sistierung des Verfahrens abgewiesen (Urk. 25 S. 3).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
1
.
1
.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss
 dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1
.
1
.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/bb mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
1.
2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden — soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt — die Ver
sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.3
    
1.3.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
1.3.2
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss entschei
dend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
beginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesund
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt sein (
BGE 135 V 297
 
E. 5.1;
 
134 V 322
 
E.
 
4.1 mit Hinweisen; vgl. auch
 
BGE 139 V 28
 
E. 3.3.2 S. 30;
 
135 V 58
 
E. 3.1 S.
 
59).
 Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt des versicherten Risikos (Invalidität in der Invalidenversicherung; unfallkausale Erwerbsunfähigkeit in der Unfallversicherung) nicht mehr ausgeübt hätte, kann der daraus erzielte Lohn nicht zur Bestimmung des Valideneinkommens dienen. Das trifft etwa zu, wenn die vor Eintritt des Gesundheitsschadens innegehabte Arbeitsstelle im für die In
validitätsbemessung massgeblichen Zeitpunkt nicht mehr besteht (Urteile
 des Bundesgerichts
 9C_501/2013 vom 2
8. 
November 2013 E. 4.2; 9C_416/2011 vom 2
6. 
Januar 2011 E.
 
3.2 mit Hinweis auf Urteil B 80/01 vom 1
7. 
Oktober 2003 E.
 
5.2.2) oder bei einem auch ohne Gesundheitsschaden überwiegend wahrschein
lich eingetretenen Stellenverlust (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_882/2010 vom 25.
 
Januar 2011 E.
 
7.2.2). Gleich entschieden wurde in der Unfallversicherung bei einem vor dem Unfall erfolgten Stellenverlust aus unfallfremden Gründen (Urteil 
des Bundesgerichts
 
U 3/03 vom 4.
 
September 2003 E.
 
6.2). Nichts anderes kann gelten, wenn die unfallver
sicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns ihre ange
stammte Tätigkeit aus unfallfremde
n gesundheitlichen 
Gründen nicht mehr 
ausüben könnte (
Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2015 vom 2
4. 
April 2015 E.
 
2.3).
1.3.
3
    
1.3.3.1
    
Übt die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus, können die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik (B
F
S) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2). Dabei wird in der Regel der Totalwert angewandt. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicher
weise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich rechtsprechungsgemäss namentlich durchaus rechtfertigen, auf die Tabelle TA7 respektive T17 (ab 2012) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist 
jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E.
 
6.2; 126 V 75 E.
 
3b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2022
 vom 
5. 
August 2022
 E. 
3.1).
1.3.3.2
    
Wird das
 Invalideneinkommen 
auf der Grundlage statistischer Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, so ist der erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die versicherte Person je nach Ausprägung die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Dieser ist vielmehr unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen. Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug 
vom Invalidenein
kommen
, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund
heitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung einfliessen und so zu einer 
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 148 V 174
 
E. 6.3;
 
146 V 16
 
E.
 
4.1
; Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2022 vom
 
5. 
August 2022 E. 3.2
).
1.3.3.3
    
Bezüglich
 des 
behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzugs von dem auf statistischer Grundlage ermittelten
,
 nach Eintritt der Gesundheits
schä
digung zumutbarerweise noch erzielbaren Lohnes (Invalideneinkommen)
 ist 
weiter zu beachten
, dass
 das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil 
eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quanti
tative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt. Dadurch wird in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der ver
sicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unter
scheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätig
keit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
 (
Art. 
16 ATSG)
 verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn 
—
 auch auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt 
—
 unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spek
trum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_48/2021 vom 2
0. 
Mai 
2021 E. 4.3.3). Zu beachten ist dabei, dass der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Ent
gegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_134/2016 vom 1
2. 
April 2016 E. 5.3
; Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2021 vom 
1. 
Dezember 2021 E. 3.2
).
1.4
1.4.1
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je m.w.H.).
1.4.2
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. September 2023 (
Urk. 
2) führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus,
 
dass 
nur noch der An
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente strittig sei. Diesbezüglich habe
 die Beschwerdeführerin geltend gemacht, dass beim Valideneinkommen auf ein Einkommen in der Höhe von Fr. 98'758.50
 abzustellen sei. Die
s
 ent
spreche
 dem Lohn, wel
chen sie ein Jahr vor dem Unfall in einem Vollpensum bei der 
Y.___
 AG
 erzielt 
hätte
. 
Diesem Vorbringen der Beschwerdeführerin
 könne aus zwei Gründen nicht gefolgt werden: Erstens sei 
dieses
 Arbeitsverhältnis bereits vor dem Ereignis vom 31. Oktober 2021 aufgelöst worden. Die Beschwer
deführerin wäre 
somit 
erwiesenermassen auch ohne den Unfall nicht mehr bei dieser Arbeitgeberin an
gestellt. Der durch diese 
Arbeit erzielte Verdienst könne somit 
nicht für die Festlegung des
 Validen
ein
kommens 
herangezogen werden
. Zweitens sei aus den Ak
ten ersicht
lich, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom 31. Okto
ber 2021 aus krank
heitsbedingten Gründen (u. a. Rücken, Psyche, Ferse links, Knie links) in ihrer angestammten Tätigkeit arbeits
unfähig gewesen sei. Nach dem Gesagten sei es somit gerechtfertigt
,
 für die Ermittlung des Valideneinkommen
s
 auf Tabellen
löhne 
abzustellen
. Das auf diese Weise ermittelte Valideneinkommen 
betrage
 Fr. 53'492.7
5
 (Urk. 2 S. 5). Bei
m
 Invalideneinkommen sei vom von 
Dr. 
E.___
 formulierten Zu
mutbarkeitsprofil auszu
gehen (Urk. 2 S. 5-6). Gemäss 
Dr. 
E.___
 sei die Beschwerdeführerin in einer Verweisungs
tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 2 S. 6). Die Beschwerdeführerin sei der Ansicht
, dass beim
 
aufgrund von lohnstatische
n
 Angaben festgelegten 
Invalidenein
kommen in der Höhe von Fr. 53'492.75 (Urk. 2 S. 7) ein Abzug von 15
 %
 vor
zunehmen sei (Urk. 2 S. 6).
 
Ein leidensbedingter Abzug komme aber nicht in Frage, da der beigezogene
 Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl von Tätigkeiten
 umfasse
, die dem von 
Dr. 
E.___
 formulierten Belastungsprofil Rechnung tragen würden (
Urk. 
2 S. 6). 
Anders als von der Beschwerdeführerin angenom
men, würden vorliegend 
zudem 
weder Alter noch Dienstjahre noch Nationalität ein
en
 Ab
zug vom Tabellenlohn rechtfertigen (Urk. 2 S. 6-7). Beim Einkommens
vergleich (Valideneinkommen: Fr. 53'492.7
5
, In
vali
deneinkommen: Fr. 53'492.75) resul
tiere keine Erwerbseinbusse. Die Beschwer
deführerin habe somit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2 S. 7).
2.2
    
Dem hält die Beschwerdeführerin im Wesentlichen 
Folgendes 
entgegen
:
 
Bezüg
lich der
 Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 
se
i zu
 rügen
, dass die im Stehen und sogar im Sitzen sowie ohne Hochlagern des Fusses auch im Liegen nach kurzer Zeit auftretenden Schmerzen keine 
vollzeitige 
Arbeitstätigkeit zulassen würden. Sie sei gezwun
gen, immer wieder Pausen ein
zulegen. Dieser Punkt sei 
in der Beur
teilung
 von Dr.
 
E.___
 vom 17. September 2022 unberücksichtigt ge
blieben. Der medizi
nische Sachverhalt sei diesbezüglich weiter abzuklären (Urk. 1 S. 3). Sie halte ferner daran fest, dass ihr Valideneinkommen Fr. 98'758.50 betrage. Diesbezüg
lich sei zu berücksichtigen, dass sie ihre Anstellung bei der 
Y.___
 AG
 nicht aus gesundheitlichen Gründen verloren habe, sondern weil ihre Arbeitsgeberin ihrerseits einen Auftrag bei einer Bank einge
büsst habe. Sie hätte sich somit so oder anders beruflich umorientieren müssen. Nach dem gewöhn
lichen Lauf der Dinge hätte sie ohne den Unfall vom 31. Oktober 2021 eine Stelle angetreten, bei welcher sie gleich viel
 
oder sogar noch mehr als bei der 
Y.___
 AG
 verdient hätte. Wenn schon die Tabellenlöhne angewandt werden
 müssten
, 
dann sei ein Tabel
len
lohn heranzuziehen, welcher ihrer Ausbildung und beruf
lichen Erfahrung im bewaff
neten Sicherheitsdienst entspreche. Für im Kanton 
Züri
ch tätige Sicher
heits
kräfte
,
 weibliche Schutzkräfte und Sicherheitsbe
dienstete sei gemäss LSE 2020 T17 ein Jahreslohn von Fr. 84'870.-- massgebend. In ihrem Fall sei aber, ent
sprechend ihrer (früheren) Stellung im bewaffneten Dienst bei der 
Y.___
 AG
 und ihren weit überdurchschnittlichen körperlichen Fähig
keiten
,
 der gemäss LSE 2020 für Männer und Frauen geltende Wert von (monat
lich) Fr. 7'961.-- heranzu
ziehen. Dies führe zu einem Validen
einkommen in der Höhe von Fr. 95'532.--, was in etwa dem in einem 100%-Pensum bei der 
Y.___
 AG
 erzielten Lohn entspreche (Urk. 1 S. 4). Beim Inva
li
deneinkommen sei ein leidensbedingter Abzug von min
destens 15 % vorzu
neh
men. Es müsse berück
sichtigt werden, dass sie nur
 noch
 leichte bis mittel
schwere wech
selbelastende Tätig
keiten ausüben
 könne
 (Urk. 1 S. 4). Ihr Alter, die Anzahl ihrer Dienst
jahre und Nationalität müssten ebenfalls Berück
sich
tigung finden (Urk. 1 S. 4-5). Das von ihr in einem 100%-Pensum erzielbare Invaliden
einkommen betrage folglich nicht wie von der Beschwerdegegnerin angenommen 
Fr. 
53'492.75, sondern höchstens 
Fr. 
45'468.85 (Urk. 1 S. 5). Beim Einkom
mensvergleich (Validen
ein
kommen: Fr. 98'758.50, Invalidenein
kom
men: Fr. 45'468.85) ergebe sich eine Einbusse von 54
 %
. Dementsprechend habe sie Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invalidi
täts
grad von 54 %
 (Urk. 1 S. 5). 
2
.3
    
Nicht strittig beziehungsweise unangefochten geblieben sind somit der Fall
abschluss per 30.
 
September 2022 und die Integritätsentschädigung bei einer Integri
tätseinbusse von 10
 %
 (
Urk. 
14/A130). Strittig und zu prüfen ist aber, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerde
führerin eine Invalidenrente auszu
rich
ten hat. 
3.
    
3.1
    
Da es um einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung geht, 
sind
 
einzig 
Folgen der Gesundheitsstörungen, die in einem natürlichen und adä
quaten Kausalzusammenhang zum 
Unfall vom 31.
 
Oktober 2021 
stehen
 (E.
 
1.1)
, massgebend.
 
Die unbestrittenermassen nicht auf diesen Unfall zurück
zu
führenden, da bereits vorbesteh
e
nden Gesundheitsstörungen (vgl. dazu etwa die Diagnoseliste im Überweisungsschreiben der Hausärztin der Beschwerde
führerin an die Universitätsklinik 
D.___
 vom 19. Februar 2021, 
Urk. 
14/M13, sowie die Diagnosen im Gutachten der 
G.___
 AG zuhanden der Kranken
taggeldversicherung vom 1. Juli 2021, Urk. 14/M32 S. 4) müssen hier nicht im 
Einzelnen genannt werden (
vgl. 
zu den unfallfremden Gesundheits
stö
rungen aber 
E. 
5.1
 nachstehend)
.
3.
2
    
3.
2.
1
    
Zur Abklärung der unfallbedingten Gesundheitsstörung und deren Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin holte die Beschwerde
geg
nerin die orthopädisch-traumatologische Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 vom 
17. September 2022 (
Urk. 
14/M29) ein. 
Dr. 
E.___
 stellte
 die folgenden orthopädisch-traumatologischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (Urk.
 
14/M29 S. 4):
    
Status nach Trauma Fuss rechts am 31.10.2021 mit/bei
- 
Cuneiforme mediale Fraktur und Metatarsale V Fraktur am 3
1. 
Oktober 2021 mit/bei
- 
Lisfranc'sche
r
 Fraktur
 am
 31.
 Oktober 
2021, Erstdiagnose (ED) April/2022
    
Die folgenden Diagnosen bezeichnete er als unfallfremde Nebendiagnosen (Urk. 14/M29 S. 5):
- 
Lumboischialgie
- 
Plantarfasziitis mit calcanearem Fersensporn links (ED 2018)
- 
Zervikobrachialgie
- 
Gonarthrose links
    
Als orthopädisch-traumatologische Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (Urk. 14/M29 S. 5):
    
Tendinitis calcarea Schulter beidseits, aktuell klinisch stumm
3.
2.
2
    
Zum Heilverlauf hielt 
Dr. 
E.___
 fest, dass d
ie 
Beschwerdeführerin
 am 31.
 
Ok
tober 
2021 ein Trauma des rechten Fusses
 erlitten
 und 
s
ich eine
 
Lisfranc
luxa
tionsfraktur
 zugezogen habe,
 welche zunächst übersehen 
worden sei
. Bei alleiniger diagnostische
r
 Sicherung einer Os cuneiforme mediale und Metatar
sale V Basisfraktur 
sei 
zunächst die Ruhigstellung in einem Spaltcast
 
erfolgt. Bei radiologisch nachgewiesener ossärer Konsolidierung klag
e
 die 
Beschwerde
füh
rerin
 weiterhin
 über
 Beschwerden. Resonanztomografisch 
habe 
im Februar 2022
 
ein Status nach Lisfranc
-
Fraktur nachgewiesen werden
 können. Die Beschwer
de
führerin habe ke
ine operative Versorgung
 im
 Sinne einer Arthrodese nach vor
heriger Pseudarthroseausräumung 
ge
wünscht. Sie 
habe sich 
zur Weiter
behand
lung 
in der Universitätsklinik 
D.___
 vor
gestellt. D
ort
 sei zunächst eine 
Infiltra
tion
 und
 eine Einlagenversorgung
 erfolgt
. Die 
Beschwerdeführerin habe 
nur eine geringfügige Besserung
 beschrieben (
Urk. 
14/M29 S. 5)
.
3.
2.
3
    
Dr. 
E.___
 führte weiter aus, dass die Beschwerdeführerin bei seiner Unter
suchung vom 14. September 2022 (
Urk. 
14/M29, S. 1) über
 Misch
befunde be
dingt durch die Os cuneiforme mediale Fraktur und auch die Os
 
metatarsale V Basis
fraktur
 geklagt habe
. Darüber hinaus schmerze weiterhin die schon vorbe
kannte Plantarfasziitis
 
nahe der calc
a
nearen Insertion. Bei konsekutiver Adipo
sitas, vor
bestehender Lumboischialgie und
 
Gonarthrose links 
ergebe
 sich ins
gesamt ein Beschwerdebild mit zunehmender Belastungsintoleranz für
 
gehende und stehende Tätigkeiten. 
D
ie Belastungsintoleranz des linken Fusses
 sei 
allein
 schon mit den 
alleinigen Unfallfolgen, der Lisfranc'schen Luxationsfraktur
 
mit wahrscheinlich pseudarthrotischer Fehlverheilung und auch Entwicklung einer posttraumatischen
 
Arthrose sowie 
Status nach
 
Metatarsale
 V Basisfraktur
, 
erklärt und begründet
 
(Urk.
 
14/M29 S.
 
5)
.
3.
2.
4
    
Dr. 
E.___
 hielt sodann fest, dass b
ei wahrscheinlich pseudarthrotischer Defektheilung und Ausbildung einer posttraumatischen Arthrose des Lisfranc
gelenkes der
 medizinische
 Endzustand erreicht
 sei
. Eine weitere Therapieoption wäre die Defektsanierung mit anschliessender Lisfrancarthrodese, 
welche
 die 
Beschwerdeführerin
 zum momentanen Zeitpunkt nicht wünsch
e
 und die auch allein nach Beurteilung des heutigen klinischen Status noch nicht unbedingt indiziert 
sei
. Für das Lisfrancgelenk, insbesondere für eine spätere arthrodetische Versorgung, besteh
e
 ein Rückfallrecht (Urk.
 
14/M29 S.
 
6).
3.
2.
5
    
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin äusserte sich 
Dr. 
E.___
 wie folgt 
(Urk.
 
14/M29 S.
 
5)
:
    
Der Beschwerdeführerin seien die angestammten Tätigkeiten als Sicherheits
mit
arbeiterin und Mitarbeiterin im Reinigungsdienst nicht mehr zumutbar. Längere gehende und stehende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten in Zwangspositionen seien mit dem komplexen Trauma des linken Fusses nicht mehr vereinbar (Urk.
 
14/M29 S.
 
5).
    
Für 
eine 
angepasste Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe eine vollum
fängliche Arbeitsfähigkeit. Gehende und stehende Tätigkeiten über eine Stunde
, das
 Tragen von Sicherheitsschuhen, Tätigkeiten in Zwangshaltungen sowie das Gehen auf unregelmässigen Untergründen, das Besteigen von Leitern und Gerüs
ten sowie Tätigkeiten
,
 die reflektorische Abstützbewegungen mit der unteren Extremität 
b
enötigen
 würden
, 
seien
 nicht mehr zumutbar. Repetitives Treppensteigen sollte ebenfalls vermieden werden
 
(Urk.
 
14/M29 S.
 
5)
.
    
Hingegen seien der Beschwerdeführerin a
ngepasste leichte bis mittelschwere und wechselnde Tätigkeiten in abwechselnd stehender und sitzender Tätigkeit weiterhin zumutbar. 
Bezüglich de
r alleinigen Unfallfolge
n bestünden
 keine Ein
schränkungen für Tätigkeiten 
mit Einsatz der
 oberen Extremitäten sowie Tätig
keiten
 im
 Nacht- und Schichtdienst. Für das Führen von Fahrzeugen 
bestehe
 keine Einschränkung
,
 sofern repetitive Pedal
bewegungen mit dem linken Fuss vermieden werden könn
t
en
 
(Urk.
 
14/M29 S.
 
5)
.
4.
    
Gegen diese schlüssige und überzeugende Beurteilung des Orthopäden wendet die Beschwerdeführerin einzig ein, dass die im Stehen und sogar im Sitzen sowie ohne Hochlagern des Fusses auch im Liegen nach kurzer Zeit auftretenden Schmerzen an ihrem linken Fuss keine vollzeitige Arbeitstätigkeit zulassen wür
den
, da 
sie
 immer wieder Pausen einlegen
 müsse
. Sie rügt, dass 
Dr. 
E.___
 dies unberücksichtigt gelassen habe (Urk.
 
1 S.
 
3). 
Darauf ist zu erwidern, dass 
Dr. 
E.___
 
eine ausführ
liche Anamnese erhoben hat (
Urk. 
14/29 S. 1-2). 
Die Beschwerdeführerin wurde zu ihren Beschwerden 
be
fragt. Sie gab insbesondere an, dass d
ie aktuelle Geh
strecke auf 20 bis 30 Minuten limitiert sei, dann müsse sie sich absetzen. Der Fuss 
würde auch beim 
längere
n
 Sitzen anschwellen. Teil
weise habe sie ihren Schuh ausziehen müssen. Im
 
Liegen würde der Fuss weniger anschwellen, sie würde jedoch ein Beinkissen benutzen.
 
Dr. 
E.___
 hielt weiter fest,
 dass
 die Beschwerdeführerin d
ie
 
durchschnittlichen Schmerzen 
auf der visuellen Analog
skala (
VAS
)
 
mit 
7/10 
angegeben
 
habe 
(
Urk. 
14/M29 S. 2). 
Dr. 
E.___
 hat
 die
 
genannten
 Beschwer
den der Beschwerdeführerin somit berück
sichtigt. Der Umstand
 allein
, dass die 
Beschwerdeführerin 
sich 
in
 ihrer Arbeitsfähigkeit
 mehr eingeschränkt sieht, als dies der 
Beurteilung des Fach
arztes 
entspricht
, erweckt noch keine Zweifel an 
der fachärztlichen Beurteilung
.
    
D
ie Beurteilung
 von 
Dr. 
E.___
 
vom 17. September 2022
 genügt den von 
der 
Rechtsprechung an den Beweiswert einer ärztlichen Expertise gestellten An
for
derungen
 (E. 1.4.1)
.
 Es sind keine ärztlichen Stellungnahmen vorhanden, die der Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 widersprechen.
 Es ist
 daher
 nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf ab
gestellt hat. Weitere Abklärungen waren und sind nicht nötig. 
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die von 
Dr. 
E.___
 festgestellte unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin (E. 3.2.5) 
in erwerblicher Hinsicht auswirk
t
.
5
.
5
.1
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens 
ist hier
 entscheidend, was die 
Beschwerdeführerin 
ohne die Folgen des Unfalles vom 3
1. 
Oktober 2021 
im Zeit
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
am 
30. September 2022 
tatsäch
lich verdient hätte.
 Wie eingangs (Sachverhalt, Ziffer 1) festgehalten, war die Beschwerdeführerin 
vor diesem Unfall 
sowohl als Sicherheitsdienstmitarbeiterin als auch als Reini
gerin
 für die 
Z.___
 AG
 tätig. Die 
zweit
genannte Tätigkeit hat
te
 die Beschwer
deführerin nach Lage der Akten bereits 
per 3
1. 
Juli 2020 
aufgegeben
 
(
Urk. 
14/M32 S. 10)
. 
Damit übereinstimmend hielt die Beschwerde
führerin beim Telefongespräch mit der Sach
bear
beiterin der Beschwerde
geg
nerin vom 19.
 
April 2022 fest, dass sie im Jahr 2019 noch ca. in einem 50%-Pensum für die 
Z.___
 AG als Reinigerin gearbeitet habe (Urk.
 
14/A39 S. 
1). Aufgrund der im Jahr 2019 eingetretenen
 beziehungsweise sich verschlimmern
den
 Gesundheits
störungen (u. a. Beschwerden im Hals-/Schulter
bereich 
und
 
a
m Rücken, 
welche mit 
Cortisoninfiltrationen
 behandelt wor
den seien
) habe sie dann aber nicht mehr für die 
Z.___
 AG arbeiten können (
Urk. 
14/A39 S. 1-2). 
Infolgedessen
 habe sie sich bei der Invaliden
versicherung zum Leistungs
bezug angemeldet (
Urk. 
14/39 S. 2
; die Anmeldung ging bei der IV-Stelle Zürich am 
7. 
Juli 2020 ein, 
Urk. 
20
)
.
 Demnach hat die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit als Reinigerin für die 
Z.___
 AG aus gesundheitlichen Gründen beendet und für sie kommt überwiegend wahrscheinlich 
aus denselben Gründen eine Rückkehr in diesen Beruf nicht mehr in Frage.
 Es ist sodann allseits unbestritten, dass 
die 
Y.___
 AG 
das Arbeitsver
hältnis
 mit der Beschwerdeführerin
 am 9.
 
Juli 2021 per 31.
 
Oktober 2021
 kündigte
, weil die Bank
,
 in der die Beschwerdeführerin als Sicherheits
mitarbeiterin zum Einsatz kam (Urk. 14/39 S. 1
, 
Urk. 
14/A47 S. 2
), 
ihrerseits 
den der Sicherheits
firma erteilten Auftrag per diesem Datum 
ge
kündigt
 hatte
 
(Urk.
 
14/A48, 
Urk. 
14/A99)
.
 
Zudem wurde di
e Gesellschaft in der Folge mit Beschluss der General
ver
sam
m
lung vom 2
5. 
Februar 2022 aufgelöst (Internet-Handels
register
auszug Kanton Zürich
 vom 2
3. 
Januar 2025
).
 Die Beschwerdeführerin hätte am hier mass
gebenden Stichtag (30. September 2022) somit so oder anders nicht mehr für die 
Y.___
 AG arbeiten können.
 
Als
 die Kündigung durch die
se Arbeitgeberin zur Sprache kam
, gab die Beschwerdeführerin am 19. April 2022 gegenüber der Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin an, dass sie (aufgrund dieses Stellenverlusts) eigentlich ihr Pensum bei der die 
A.___
 AG
 langsam bis 80
 %
 hätte steigern wollen
 (
Urk. 
14/A39 S. 2)
. 
Im vorliegenden Verfahren lässt die Beschwerde
führerin sodann vorbringen, dass sie eine Stelle im Sicherheits
bereich gefunden hätte, bei welcher sie gleich viel oder sogar noch mehr als bei der 
Y.___
 AG verdient hätte (E.
 
2.2).
 
Die Annahme, dass die 
unfall
versicherte Person
 ihre bisherige Tätigkeit fortgeführt hätte
,
 kommt aber nicht zur Anwen
dung
, wenn die unfallversicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Rentenbeginns ihre angestammte Tätigkeit aus unfallfremde
n gesundheitlichen 
Gründen nicht mehr ausüben k
onnte
 (
E. 
1.3.2
).
 Hierzu ist d
em von der Beschwerdeführerin 
eingereichten Vorbescheid der Sozialver
sicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1
0. 
Juli 2024 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin ab dem 2
0. 
November 2019 jegliche Tätigkeiten nicht mehr zumutbar gewesen seien, was einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 be
gründe (
Urk. 
20 S. 2). 
Mit Blick auf die im
 individuellen Konto (
IK
)
 der Beschwer
de
führerin einge
tragenen Erwerbseinkommen 
liesse sich dagegen 
zwar einwenden, dass die Beschwerdeführerin 
durch ihre Arbeit im Sicherheitsdienst
 für die 
Y.___
 AG 
und 
A.___
 AG 
in den Jahren 2020 
und 2021 
Fr. 
52'798.--
 respektive
 
Fr. 
52'727.--
 verdient hat (
Urk. 
14/A126 S. 6
)
. Daraus lässt sich aber nichts zugunsten der Beschwerde
füh
rerin ableiten.
 
Im Lichte des nunmehr bekannten IV-Entscheids ist der
 von der
 Beschwerdegegnerin aufgrund der ihr vorliegen
den medizinischen Akten gezo
gene Schluss
 (
Urk. 
14/A130 S. 3)
, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Sicherheits
fachangestellte auch ohne die Folgen des Unfalles vom 31. Oktober 2021 nicht mehr zumutbar gewesen sei und sie deshalb in ein ihr zumutbare Tätigkeit hätte wechseln müssen (Urk. 14/A130 S. 3),
 nicht zu beanstanden
.
 Es gibt ebenfalls keinen Anlass zu Beanstandungen, dass die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen gestützt auf lohnstatistische Angaben (LSE 2020, TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1) 
ermittelt hat. 
Hier
bei
 resultierte ein hypothetisches Vali
deneinkommen 2022 im Betrag von 
Fr. 
53'492.75 (
Urk. 
14/A130 S. 3).
5.2
    
Bezüglich des
 (hypothetischen)
 Invalideneinkommens steht ausser Frage, dass 
für dessen 
Festlegung
 
ebenfalls auf lohn
statistische Angaben abzustellen ist, da der Beschwerde
führerin gemäss der überzeugenden Beurteilung von
 
Dr. 
E.___
 die ange
stammten Tätigkeiten als Sicherheitsmitarbeiterin und Mitarbeiterin im Reini
gungsdienst nicht mehr zumutbar
 
sind
 (E. 3.2.5)
 und sie nach Lage der Akten — aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen (
Urk. 
14/A120) — nach dem Unfall vom 3
1. 
Oktober 2021 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging
.
 Die Beschwerdegegnerin hat 
für
 die Ermittlung des Invalideneinkommens
 rechtsprechungsgemäss (E. 
1.3.3.1
) auf den Tabel
lenlohn TA1 
abgestellt. Da es sich um denselben Tabellenlohn handelt, der für die 
Festlegung
 des Valideneinkommen
s
 herangezogen wurde (E. 5.1, 
Urk. 
14/A130 S. 3), beträgt das hypothetische Invalideneinkommen
 2022 ebenfalls
 
Fr. 53'492.75 (
Urk. 
14/A130 S. 3). 
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass vom Tabellenlohn ein A
bzug
 von 15
 %
 vorzunehmen sei. Nur so werde 
den vorhandenen Einschränkungen beim Finden einer geeigneten 
Arbeitsstelle (leide
n
sbedingte Einschränkungen, 
Alter, Anzahl Dienstjahre
,
 Natio
nalität
)
 ange
messen Rechnung getragen (E. 2.2).
 Dazu ist zunächst festzuhalten, dass g
emäss der schlüssigen und überzeugenden Beurteilung von 
Dr. 
E.___
 der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar 
ist 
(E.
 
3.2.5). Die Beschwerdeführerin hält dafür,
 dass
 ein leidens
bedingter Abzug zu gewähren sei, da 
sie nur noch leichte bis mittelschwere wech
selbelastende Tätig
keiten ausüben könne (E. 2.2). 
Dem hält die Beschwerde
gegnerin entgegen, dass der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl von Tätigkeiten umfasse, die dem von 
Dr. 
E.___
 formulierten 
Anfor
derungs
profil
 Rechnung tragen würden (E. 2.1). Es ist mit der Beschwerde
gegnerin davon auszugehen, dass auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt genü
gend Ver
weisungstätigkeiten zur Verfügung stehen, zumal das Bundes
gericht dies auch im Fall einer ver
sicherten Person mit eine
m
 im Vergleich zur Beschwer
deführerin
 ein
ge
schränk
teren
 Belastungs
profil
 (nur noch leichte, mehrheitlich sitzend auszuübende Tätigkeiten zumutbar) bejaht hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2021 vom 
1. 
Dezember 
2021 
E.
 
6.2).
 Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen leidensbedingten Abzug gewährt hat.
 Alsdann hat das Bundesgericht in E.
 
5.2.1 des Urteil
s 8C_57/2024 vom 
5. 
Dezember 2024 festgehalten, dass Hilfsarbeiten — w
ie
 sie der Beschwerde
führerin
 auch im vorliegenden Fall noch zumutbar sind — auf dem mass
geblichen ausgeglichen
en
 Arbeitsmarkt grundsätzlich alters
unab
hängig nach
ge
fragt 
würden
. Ob dem Merkmal «Alter» im Bereich der obligato
rischen Unfall
versicherung mit Blick auf 
Art. 
28 
Abs. 
4 der Verordnung über die Un
fall
versicherung (UVV) überhaupt Bedeutung zu
komme, könne weiterhin offen
bleiben. Demnach hat vorliegend auch kein Abzug auf
grund des Alters der 1968 
geboren
en
 Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
14/A1)
 zu erfolgen
. Das zum Merkmal «Alter» Gesagte gilt bei Hilfsarbeiten auch bezüglich de
s
 Merkmal
s
 «Dienstjahre» (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_181/2024 vom 2
0. 
Dezember 2024 E. 
8.2
.2 
mit Hinweis auf das
 Urteil des
 Bundesgerichts
 9C_874/2014 vom 
2. 
September 2015 E. 3.3.2)
. 
Bezüglich
 des
 Merk
mals «Nationalität» ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin kroatische Staatsan
gehörige ist (
Urk. 
14/A1). Zu ihrem Aufenthaltstitel lässt 
sich 
den vorliegen
den Akten, soweit ersichtlich, nichts entnehmen. 
I
m Gutachten der 
G.___
 AG vom 
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
14/M32) 
kann aber nachgelesen werden
,
 dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz geboren ist. Nach dem Schulabschluss absolvierte sie 
in 
H.___
 eine Lehre zur Verkäuferin mit eidgenössischem Fähig
keitszeugnis. Ihre späteren Berufe übte sie ebenfalls in der Schweiz aus (
Urk. 
14/M32 S. 20). Die Beschwerdeführerin spricht Hochdeutsch und Zürcher Dialekt (
Urk. 
14/M32 S. 3). Angesichts dessen ist nicht damit zu rechnen, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund ihres Ausländerstatus verglichen mit gesun
den Schweizer 
Mitbewerberinnen und Mitbewerbern eine Lohneinbusse erleiden wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 
8. 
Februar 2023 E. 9.3.3)
. Ein Abzug vom Tabellenlohn unter dem Titel «Nationalität» ist somit ebenso wenig angezeigt. 
Anhaltspunkte für einen weiteren Abzug
 vom Tabellenlohn unter anderen Titeln sind den Akten nicht zu entnehmen.
 
Das von der Beschwer
degegnerin ermittelte hypothetische Invali
deneinkommen
 2022
 in der Höhe von 
Fr. 
53'492.75
 
(
Urk. 
14/A130 S. 3)
 
gibt folglich keinen Anlass zu Beanstan
dun
gen.
5.
3
    
Im vorliegenden Fall entspricht das Invalideneinkommen (E. 5.2) dem Validen
einkommen (E. 5.1). Die Beschwerdeführerin hat 
mangels Erwerbseinbusse 
somit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
 2
8. 
September 2023 (
Urk. 
2) als rechtens, was zur Ab
weisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
7.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Hermann Rüegg
, machte von der Möglichkeit zur Einreichung einer Honorar
note 
(Dispositiv-Ziffer 1 der 
Verfügung vom 23. Februar 2024, Urk. 16) 
keinen Gebra
u
ch.
 Seine Entschädigung ist daher nach
 pflichtgemässe
m
 Ermessen unter Berück
sichtigung
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 auf
 
Fr. 
2
‘
8
00.-- (inkl. Barauslagen und MWS
T
) festzusetzen
.
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (GSVGer) hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Hermann Rüegg, Rüti ZH,
 wird mit 
Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der 
Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Hermann Rüegg
- 
Rechtsanwalt Martin Bürkle
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher