zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00151 · 2019-09-11 · de
Abstellen auf «Aussage der ersten Stunde» in Bezug auf die Schilderung des Ereignisses durch den Beschwerdeführer. Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist nicht zu beurteilen, ob und welche Listendiagnose vorliegt und inwiefern degenerative Aspekte zum Schaden beigetragen haben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00151
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
11. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1955 geborene 
X.___
 war seit Februar 2009
 als Fachvorgesetzter Technik
 bei der 
Z.___
 angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Un
fallmeldung vom 27. September 2017 verspürte er
 am 14. September 2017
 beim Verschieben (Tragen) einer Kaffeemaschine mit einer weiteren Person plötzlich Schmerzen im Schulterbereich (Urk. 13/1). Die medizinische Erstvorstellung erfolgte 
gleichentags
 bei Dr. med.
 
A.___
, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Urk. 13/10).
 
Diese veran
lasste am
 19. September
 2017
 eine MR
T
-
Arthrographie
 des linken Schulterge
lenks 
(Urk. 13/30) und führte am 
25. September 2017 eine 
Schulterarthroskopie links mit Rekonstruktion der 
Supraspinatussehne
, 
Débridement
 an der 
Subsca
pu
larissehne
, Tenotomie der langen 
Bizepssehne
 sowie ausführliche 
Acromio
plastik
 und ACG-Resektion
 durch
 (Urk. 13/8-9).
 
Die Suva klärte beim Versicherten die Umstände und den Hergang des Ereignisses vom 1
4. 
September 2017 ab (
Urk. 
13/11) und legte die Akten Kreisarzt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, zur Stellungnahme vor (
Urk. 
13/15).
 Mit Schreiben vom 1. November 2017 teilte die Suva dem Versi
cher
ten mit, dass sie nicht leistungspflichtig sei (Urk. 13/18), woraufhin der Versicherte am 8. November 2017 eine einsprachefähige Verfügung verlangte
 
(Urk. 13/20).
 Nach Vorlage an die Kreisärztin Dr. 
med.
 
C.___
, Fach
ärztin
 für Anästhesiologie (Ärztliche Beurteilung vom 19. Dezember 2017, Urk. 13/33)
,
 
verneinte die Suva eine Leistungspflicht m
it Verfügung 
vom 28. Dezem
ber 2017 (Urk. 13/35). 
Die dage
gen erhobene Einsprache vom 
15. Janu
ar 2018 (Urk. 13/36) 
wies die Suva mit Entscheid vom 
1. Juni 2018
 (Urk. 
2 
=
 
Urk. 
13
/43)
 ab. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 22. Juni 2018
 Beschwerde (Urk. 1) 
und bean
tragte
, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es 
sei die Suva zu ver
pflichten, für die Folgen des Ereignisses vom 14. September 2017 die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu entrichten
.
 Eventualiter beantragte er die Rückweisung der Sache an die Suva zur weiteren medizinischen Abklärung und anschliessender Neuverfügung. Mit Eingabe vom 7. Juli 2018 reichte der 
Beschwerdeführer
 eine
 Stellungnahme
 von Dr. 
A.___
 vom 25. Juni 2018 zu den Akten (Urk. 9-10).
 Mit Beschwerdeantwort
 vom
 
10. August 2018
 (Urk. 
12, unter Beilage ihrer Akten Urk. 13/1-51
) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
, was dem 
Beschwerdeführer
 mit Verfügung vom 15. August 2018 
(Urk. 14) 
ange
zeigt wurde
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 
9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes
 über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Das
 hier zu beurteilende 
Ereignis
 hat sich am 
14. September 2017
 ereignet, weshalb die 
ab dem 1. Januar 2017
 
gültigen 
Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
1.2
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die 
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
kran
k
heiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei fol
genden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskusrisse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Bandläsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
 
1.3
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
 
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich 
das
 Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag
gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein
wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).
 
    
Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, das heisst einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausserord
ent
licher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patho
logischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin
weisen).
 
1.
4
1.4.1
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über
nommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befrei
en, wenn er beweist, dass die Körperschädigung 
vorwiegend
 auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organi
sation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.).
 
Vorwiegend 
ist
 dabei
 analog zur Rechtsprechung der Berufskrankheit (Art. 9 Abs. 1 UVG) mit mehr als 50 % zu definieren
. Die vorwiegend durch Abnützung oder Erkrankung bedingte Verursachung hat der Unfallversicherer mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beweisen (
Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG, Empfehlungen zur Anwendung von UVG und UVV vom 10. Juli 1986, Revision per 24. März 2017
, S. 3,
 
m.H.a
.
 BGE 133 V 421
).
1.4.2
    
Massgebend zur Beurteilung, ob eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt, ist die ärztliche Diagnose. Lässt sich das klinische Bild mit mehreren Diagnosen umschreiben, so kann eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur dann bestehen, wenn die Listenverletzung den 
Hauptbe
fund darstellt
 (
Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG, Empfehlungen zur Anwen
dung von UVG und UVV vom 10. Juli 1986, Revision per 24. März 2017
, S. 2,
 
m.H.a
. Urteil des EVG vom 20. August 19
97 E. 2b sowie BGE 116 V 152 E. 
4d)
.
1.4.3
    
Die Leistungspflicht der Unfallversicherung gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG beschränkt sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung streng auf 
Sehnen
risse. Ein partieller Sehnenriss reicht
 für die Übernahme von Leistungen nur dann 
aus, wenn er zweifelsfrei nachgewiesen ist (
Urteil des Bundesgerichts 8C_245
/2015 vom 19. August 2015 E. 2).
 SLAP-Läsionen können nicht als Sehnenrisse im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG qualifiziert werden (
Urteil des Bundesgerichts 8C_1/2015 vom 27. März 2015 E. 3.2 mit Hinweis auf
 
Urteil 8C_835/2013 vom 28. Januar 2014
). Dagegen gilt eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 als gedeckter Sehnenriss (Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2014 vom 11. Juni 2015).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das 
An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rung
s
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall 
jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an
 die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur ge
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE
 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
 
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrele
vante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid stellte sich die 
Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen auf den Standpunkt, angesichts der vom 
Beschwerdeführer
 zuvor mehrmals 
geän
dert
en Sachverhaltsdarstellung erweise sich der von ihm nach Erhalt der Leis
tungs
ablehnung der Suva geschilderte Hergang des Ereignisses vom 14. Septem
ber 2017 als wenig glaubhaft. Aufgrund der Schilderungen des Geschehens durch den 
Beschwerdeführer
 bis zur Leistungsablehnung könne der Unfallbegriff im Sinne von Art. 4 ATSG nicht als erfüllt angesehen werden. Die gemeldeten Rückenbeschwerden
 (gemeint wohl: Schulterbeschwerden)
 gingen nicht auf spe
ziell sinnfällige Umstände wie etwa ein Stolpern, Ausgleiten, Anstossen, Hängen
bleiben oder ein reflexartiges Abwehren eines Sturzes zurück
. Dies würde selbst dann gelten, wenn auf die Sachverhaltsdarstellung des 
Beschwerdeführer
s in seiner Einsprache abgestellt würde (Urk. 2 S. 7).
 
Im vorliegenden Fall sei zwar die Körperschädigung eines Sehnenrisses im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG gegeben, diese
 sei
 jedoch – gemäss kreisärztlicher Beurteilung – vorwiegend auf ein degeneratives Geschehen (Abnützung) zurückzuführen, weshalb sie hierfür keine Leistungspflicht treffe (Urk. 2 S. 9).
2.2
    
Dahingegen führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, er habe eine unk
o
ordinierte Bewegung getätigt, als er auf das plötzliche Abrutschen der Maschine reflexartig reagiert habe, um sich zu schützen
. Damit sei das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu bejahen, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 für die daraus resultierenden Folgen leistungspflichtig sei.
 Selbst wenn das Gericht diese Ansicht nicht teilen würde, 
sei
 die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin
 zu bejahen: Es liege unbe
stritte
nermassen ein Sehnenriss und damit eine Listenverletzung im Sinne von Art. 6
 Abs. 2
 UVG vor. Damit bestehe die gesetzliche Vermutung der Leistungspflicht. 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
könne sich 
von ihrer Leistungspflicht 
nur 
befreien, in
dem sie beweisen würde, dass die Listenverletzung vorwiegend auf Abn
ü
tzung/
 
Erkrankung zurückzuführen sei. Dafür stütze sie sich auf zwei kreisärztliche Berichte, welche – aus verschiedenen Gründen – nicht beweistauglich seien. Die bildgebenden Befunde würden für einen 62jährigen erstaunlich wenige degene
rative Veränderungen zeigen. Diese seien allerhöchstens teilursächlich für die Listenverletzung, mitnichten jedoch zu mehr als 50 %. Auch Dr. 
A.___
 habe die Listenverletzung als klar nicht degenerativ bedingt erachtet. Damit stehe fest, dass die 
Beschwerdegegnerin
 für die Folgen des Ereignisses vom 14. September 2017 vollumfänglich leistungspflichtig sei (Urk. 1 S. 4-6).
3.
3.1
    
Am 14. September 2017 erfolgte die medizinische Erstbehandlung des 
Beschwer
deführer
s bei Dr. 
A.___
. In ihrem Bericht vom 21. September 2017 diagnostizierte Dr. 
A.___
 eine mediale Luxation der langen 
Bizepssehne
 bei kranialer Ruptur der 
Subscapularissehne
 und Partialrupturen von Supra- und 
Infraspinatussehne
. 
Beim Tragen eines ca. 100 
Kilogramm
 schweren Gegenstands mit einer weiteren Hilfsperson sei es zu einem plötzlichen Schlag in der linken Schulter gekommen. Danach hätten erhebliche Beschwerden bestanden und die aktive Elevation sei deutlich eingeschränkt gewesen. Zuvor sei die Schulter voll funktionsfähig ge
wesen ohne Beschwerden. Als Befund habe sich in der linken Schulter 
inspek
torisch
 kein Hämatom und keine Deformation ergeben. Die aktive Elevation und Abduktion 
betrage
 45°, passiv ca. 100°. Die aktive Aussenrotation sei aufgehoben. 
Palpatorisch
 bestünden diffuse Schmerzen im Bereich des 
Humeruskopfes
 lateral- wie dorsalseitig. Nach peripher bestehe kein sensomotorisches Defizit. Der Ell
bogen könne aus Schmerzgründen nicht geprüft werden, sei aber nicht schmerz
haft
 (Urk. 13/10)
.
    
Das 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 19. September 2017 habe eine leicht
gradige, leichtgradig aktivierte AC-Gelenksarthrose ergeben. Zudem ein etwas enger 
subakromialer
 Raum und eine leich
t
gradige Bursitis 
subacromialis
/
sub
deltoidea
. Es bestehe eine 
Tendinose
 der Supra- und 
Infraspinatussehne
 mit kleinen Partialrupturen am 
Footprint
. Ferner auch eine 
Tendinose
 der 
Subsca
pu
larissehne
, Ruptur im kranialen Anteil mit Riss des 
Pulley
 und Luxation der langen 
Bizepssehne
. Es bestehe eine 
Tendinose
 und Tendovaginitis 
des langen Bizeps
 (Urk. 13/10
,
 vgl. auch Urk. 13/30
).
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2017 wies der Kreisarzt Dr. 
B.___
 darauf hin, dass hier viele Diagnosen vorliegen würden. Führend sei die AC-Arthrose, welche entscheidend für das gesamte Geschehen sein dürfte. Innerhalb des gesamten degenerativen Geschehens finde man natürlich auch Listendiag
no
sen mit 
lit
. f (auch die SLAP falle hierunter) (2), wobei dies wie bereits beschrieben innerhalb des degenerativen Gesamtbef
undes sicherlich vorwiegend abnü
tzungs- beziehungsweise krankheitsbedingt einges
tuft werden müsse (Urk. 13/15).
3.3
    
Die Kreisärztin Dr. 
C.___
 hielt in ihrem Bericht vom 19. Dezember 2017 fest, es würden – wie bereits Dr. 
B.___
 beurteilt habe – im aktuellen Fall viele Diagnosen vorliegen. Die führende und entscheidende Diagnose für das gesamt
e
 Geschehen sei die AC-Gelenk
s
arthrose, welche keine Listendiagnose sei. Die 
trans
murale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 sei eine Listendiagnose, Ziffer f, Sehnenrisse, wobei 
innerhalb
 des degenerativen Gesamtbefundes die Diagnos
e sicherlich vorwiegend auf Abnü
tzung zurückzuführen sei (Urk. 13/33).
3.4
    
Dr. 
A.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 25. Juni 2018 fest, 
die 
Instabilität der langen 
Bizepssehne
 habe die 
Hauptindikation zur operativen Versorgung der linken Schulter dargestellt. Diese habe rezidivierende Luxationen/Subluxationen gezeigt, welche zu einer deutlichen Beschwerdesymptomatik, einem Instabilitäts
gefühl und einem plötzlichen Kraftverlust in der Schulter bei Rotationsbe
we
g
ung
en führten. Der 
Beschwerdeführer
 sei nach dem Trauma auch nicht mehr arbeitsfähig geworden. Auch die 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 lasse sich gut durch das Trauma erklären. Auch wenn die Sehnen der 
Rotatoren
man
schette
 beim 
Beschwerdeführer
 
tendinotisch
 verändert seien, führe dies nicht automatisch zu einer Ruptur. Der 
Beschwerdeführer
 
habe
 nach dem Trauma eine Elevationsschwäche
 gehabt
, welche bei schon vorhandener Läsion der 
Supraspi
na
tus
sehne
 
bereits 
zuvor hätte vorliegen müsse
n
. Die Versorgung des zusätzlich leicht schmerzhaften AC-Gelenks sei durchgeführt worden, um für die 
Supra
spi
natus-Sehnennaht
 genügend Raum zu schaffen. Ohne die traumatischen Läsionen hätte keine Indikation zur Operation bezüglich des AC-Gelenks bestanden. Weder der Unfallhergang, noch die vorhandenen Läsionen in der linken Schulter, welche einer Operation bedurften, liessen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine degenerative Ursache schliessen
 (Urk. 9).
4.
4
.1
    
Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Schadensereignis vom 
14. September
 2017 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. Die Be
schwerdegegnerin stellte dies insbesondere mit der Begründung in Abrede, es fehle an einem ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktor
 beziehungsweise an einer sinn
fälligen Überanstrengung (vgl. Urk. 2 S. 7
).
4.2
    
Zum Ereignishergang ist der Unfallmeldung vom 27. September 2017 zu entneh
men, dass der 
Beschwerdeführer
 am 14. September 2017 beim Verschieben (Tra
gen) einer Kaffeemaschine mit einer weiteren Person plötzlich Schmerzen im Schulterbereich verspürte (Urk. 13/1).
 
Im Bericht über die
 
ärztliche 
Erstkonsul
tation 
am
 14. September 2017 
führte
 Dr. 
A.___
 
zum Unfallgeschehen aus
, b
eim Tragen eines 
ca. 100 Kilogramm
 schweren Gegenstands mit einer weiteren Hilfs
person sei es zu einem plötzlichen Schlag in der linken Schulter gekommen
 (vgl. E. 3.1)
.
 
Auf die schriftlich unterbreitete Frage, bei welcher Tätigkeit oder unter welchen Umständen die geltend gemachten Beschwerden aufgetreten seien, und nach genauer Beschreibung des Sachverhaltes befragt, schrieb der
 
Beschwerde
führer
 im Fragebogen vom 3. Oktober 2017 
«
B
eim
 Verschieben und Anheben einer Kaffeemaschine zu zweit
»
 (Urk. 13/11). In seiner Einsprache vom 15. Januar 2018
 führte der 
Beschwerdeführer
 zum Geschehensablauf aus, er und sein Chef, 
D.___
, hätten eine Kaffeemaschine m
it einem Gewicht von rund 100 Kilogramm
 verschieben und auf einen Tisch heben müssen. Das sei gut gegangen
,
 bis sein Chef auf eine Palette gestiegen sei, um an Höhe zu gewinnen, und sich das Gewicht der Maschine plötzlich auf seine Seite verlagert habe. Er habe reflexartig reagiert, da die ganze Maschine auf ihn zugekommen sei und ihn zu erdrücken drohte
. Bei diesem Vorgang sei ein «Knall» hörbar gewesen, was auch sein Chef wahrgenommen habe. Er habe augenblicklich höllische Schmerzen in der linken Schulter gehabt und gewusst, dass etwas gerissen sei
 (Urk. 13/36)
. In seiner Beschwerde
 vom 22. Juni 2018
 fügte der 
Beschwerdeführer
 dem
 ergän
zend
 hinzu, 
D.___
 
habe sich
, ohne ihn vorzuwarnen, 
daran gemacht
, 
auf das 
Palett
 zu steigen
. 
Da dieses leicht wegrutschte, habe 
D.___
 für einen Moment die Balance verloren und eine ruckartige Vorwärtsbewegung gemacht. Dadurch habe sich die Maschine mit ihrem ganzen Gewicht plötzlich auf ihn (den 
Beschwerdeführer
) zubewegt. Er habe eine reflexartige Abwehr
bewegung gemacht, indem er die Arme mit dem gesamten Gewicht der Maschine hochgerissen habe. Dabei habe er eine Art «Schlag» in seiner linken Schulter und gleichzeitig enorme Schmerzen verspürt. Zudem sei ein Knall zu hören gewesen (Urk.
 1 S. 2).
4.3
    
4.3.1
    
Es bestehen deutliche Unterschiede hinsichtlich dem
 durch den 
Beschwerdeführer
 geschilderte
n
 Ablauf
 der Geschehnisse
 vor und nach Erlass der abweisenden Verfügung vom 28. Dezember 2017 (Urk. 13/35). 
So war bis zum Verfügungser
lass noch keine Rede davon
, dass 
D.___
 auf ein 
Palett
 gestiegen und sich eine
 plötzliche
 Gewichtsverlagerung ergeben ha
b
e, welche den 
Beschwerde
führer
 zu einer reflexartigen Abwehrbewegung, mit darauffolgendem Knall, ver
anlasst habe. Dies wurde erstmals in der Einsprache vorgebracht (vgl. Urk. 13/36). Die Ergänzung,
 das 
Palett
 sei kurz weggerutscht, als es
 
D.___
 habe b
esteigen wollen, was dazu geführt habe, dass 
D.___
 kurz die Balance verloren habe
,
 sowie die darauffolgende Abwehrbewegung des 
Beschwerde
füh
rer
s mit einem Hochreissen der Arme mit dem gesamten Gewicht der Maschine, erfolgte gar erst in der Beschwerde (Urk. 1 S. 2). 
4.3.2
    
Bei sich widersprechenden Angaben des Versicherten über den Unfallhergang ist auf die Beweismaxime hinzuweisen, wo
nach die sogenannten spontanen «Aus
sagen der ersten Stunde»
 in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können. Wenn der Versicherte seine Darstellung im Laufe der Zeit wechselt, kommt den An
gaben, die er kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers 
(BGE 121 V 45 E. 2.a mit Hinweis). 
Vorliegend gibt es keinen Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen, da dem 
Beschwerdeführer
 
vor Erlass der ablehnenden Verfügung vom 
28. Dezember 2017
 
wiederholt
 die Möglichkeit eröffnet worden war, detail
liert von Besonderheiten des Ereignishergangs zu berichten (Urk. 13/1, Urk. 13/11).
 
Die
 Schilderungen über den Geschehensablauf
 durch den 
Beschwerdeführer
 ge
wannen
 aber erst 
von dem Moment 
an Detailschärfe, als 
er
 mit der Ablehnung 
seines
 Leistungsbegehrens konfrontiert wurde, was gegen diese Darstellung spri
cht.
 Demnach sind die Angaben des 
Beschwerdeführer
s in der Unfallmeldung 
für die Beurteilung
 des Vorliegens eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG
 
massgebend
.
4.4
    
Der 
Beschwerdeführer
 verspürte am 14. September 2017 beim Verschieben (Tragen) einer Kaffeemaschine mit einer weiteren Person plötzlich Schmerzen im Schulterbereich (Urk. 13/1). Das Tragen einer
 
Kaffeemaschine zu zweit ist – insbesondere unter Berücksichtigung 
der langjährigen Anstellung des
 
Beschwer
de
führer
s
 
in einem Unternehmen für Betriebsverpflegung 
–
 für den 
Beschwer
deführer
 nicht als ungewöhnlich einzustufen, auc
h wenn diese Maschine ca. 100 Kilogramm
 wog.
 Beweisrechtlich entscheidend ist, dass sich gemäss der Akten
lage während dem Tragen der Kaffeemaschine
 koordinativ 
nichts Ausserge
wöhnliches zugetragen hat. Auf Nachfrage der 
Beschwerdegegnerin
 schilderte der 
Beschwerdeführer
 weder 
ein Ausgleiten, Stolpern, reflexartiges Abfangen eines Sturzes oder etwas in dieser Art, 
was auf eine 
Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor
 hinweisen würde
 (vgl. Urk. 13/11)
.
 
Da es somit am 
Merkmal eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors mangelt, gelangte die Beschw
er
de
gegnerin berechtigterweise zum Schluss, dass kein Unfal
l im Rechtssinne vorliegt.
4.5
    
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass
 ein lediglich erhöhter plötzlicher Kraft
aufwand
 infolge einer unerwarteten Gewichtsverlagerung 
ebenfalls nicht zur Erfüllung des für den Unfallbegriff erforderlichen ungewöhnlichen 
äusseren
 Fak
tors führ
en würde
.
 
So erachtet
e
 die Rechtsprechung den für den Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusseren Faktor bisweilen 
nur 
als erfüllt, wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraf
tauf
wand zu einer Schädigung geführt hat. Dies wurde in den Fällen bejaht, in denen zu diesem Kraftaufwand besondere sinnfällige Umstände hinzutraten, wie etwa beim 
Klavierbauer, welcher einen 500 
Kilogramm schweren wegrollenden Flügel aufhalten musste, nachdem er ihn zusammen mit einem Mitarbeiter von zwei 
Böcken heruntergehoben hatte, beim Versicherten, welcher eine schwere Schach
t
röhre halten wollte, die auf der nassen, leicht geneigten Unterlage ins Rutschen geraten war und eine Telefonleitung zu beschädigen drohte, und dabei selbst aus
glitt, oder bei der Gemeindekrankenschwester, die einen schwergewichtigen Patie
n
ten beim Transfer vom Bett in den Rollstuhl vor dem unvermuteten Sturz bewahrte. Nicht als erfüllt erachtet wurde das Begriffsmerkmal der Ungewöhn
lichkeit beim Umlagern eines 100 bis 120 Kilogramm schweren Patienten durch einen Hilfspfleger allein, beim Transport einer 200 Kilogramm schweren Glas
scheibe zu zweit sowie beim Heben eines 100 Kilogramm schweren Radiators und 
einer 85 
Kilogramm schweren Steinplatte (Urteil des Bundesgerichts 8C_245/
2015 vom 19. August 2015
 E. 5 mit weiteren Hinweisen). Im zitierten Entscheid ver
neinte das Bundesgericht sodann die Voraussetzung des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors bei einem Anheben eines 140 Kilogramm schweren Lamellenrostes zu zweit ohne besondere sinnfällige Umstände.
 
    
Die
 Schilderung des Geschehensablaufes durch den 
Beschwerdeführer
 in Ein
sprache und Beschwerde lässt auf einen
 infolge des Besteigens des 
Paletts
 durch die Gewichtsverlagerung 
erforderlichen
 erhöhten 
Kraftaufwand
, nicht jedoch auf besondere sinnfällige Umstände
 schliessen
.
 
Der
 Transport eines schweren Gegen
standes
 von Hand
 
zu zweit ist kaum ohne eine währenddessen stattfindende Ge
wichts
verlagerung zwischen den tragenden Personen im Sinne einer «Pendelbe
wegung» zu bewältigen. Dementsprechend ist 
von den Beteiligten
 zu erwarten, dass 
sie
 auf drohende Gewichtsverlagerungen 
vorbereitet
 
sind
. Da der 
Be
schwer
deführer
 in der Betriebsverpflegung tätig ist, ist zudem anzunehmen, dass er regelmässig schwere Gegenstände hebt und verschiebt, weshalb das Gesagte 
für ihn
 umso mehr zu gelten hat. 
Daran ändert auch die – erst im Beschwer
de
ver
fahren vorgebrachte
 –
 Ergänzung nichts, wonach das 
Palett
 kurz weggerutscht sei, nachdem es 
D.___
 betreten habe, zumal dies die Gewichtsver
la
gerung allenfalls verstärkt, darüber hinaus aber
 
keine äussere Wirkung nament
lich in der Form eines Sturzes gezeitigt hat.
 Zudem ist anzunehmen, dass sich der 
Beschwerdeführer
 im Moment des
 behaupteten
 kurzen Wegrutschens des 
Paletts
 in einem Zustand erhöhter 
Aufmerksamkeit
 befunden hat, da 
D.___
 
kurz
 zuvor auf das 
Palett
 gestiegen und somit bereits für eine merkliche Ge
wichts
verlagerung gesorgt hatte. Die durch das Wegrutschen bewirkte zusätzliche Gewichtsverlagerung 
konnte
 den 
Beschwerdeführer
 somit
 nicht
 
völlig unerwartet
 treffen,
 
sodass die damit verbundene 
Anpassungs
bewegung
 nicht als programm
widrig bezeichnet werden kann
. 
Das Vorliegen eines ungewöhnlichen 
äusseren
 Faktors ist sodann auch nicht bereits deshalb zu bejahen, weil die Bewegung 
reflexartig ausgeführt wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 10. April
 2014 E. 
6.2).
 
In Anbetracht dieser 
Gegebenheiten
 und mit Blick auf d
ie 
darob
 geschilderten ähnlich gelagerten
 Fälle, wäre
 
der Unfallbegriff 
selbst bei einem Abstellen auf die detaillierte Sachverhaltsschilderung durch den 
Beschwer
deführer
 nicht erfüllt.
5.
5.1
    
Zu klären bleibt damit, ob eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG 
vorliegt
.
 Unter den Parteien unbestritten ist, 
dass der 
Beschwerdeführer
 einen Sehnenriss erlitten hat und damit
 grundsätzlich
 eine Listendiagnose im Sinne von Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG 
gegeben ist
 
(Urk. 1 S. 5, Urk. 2 S. 9).
 
Die 
Be
schwerdegegnerin
 verneint eine Leistungspflicht 
damit
, dass die Körper
schädi
gung vorwiegend auf e
in degeneratives Geschehen (Abnü
tzung) zurückzuführen sei (Urk. 2 S. 9).
5.2
    
Sowohl die
 Kreisärzte der 
Suva
 
als auch
 Dr. 
A.___
 sind sich 
darin
 einig, dass eine Listendiagnose vorliegt
. Während 
D
r. 
A.___
 in ihrem Bericht vom 21
. September 
2017 eine kraniale Ruptur der 
Subscapularissehne
 und Partialrupturen von Supra
- und 
Infraspinatussehne
 fest
hielt
 (E. 3.1
), 
ging
 
Dr. 
B.___
 namentlich von einer SLAP-Läsion (E. 3.2) und 
Dr. 
C.___
 von einer 
transmuralen
 Ruptur der 
Supra
spinatussehne
 (E. 3.3)
 als Listendiagnose 
aus
.
 
    
Aus den Berichten der drei mit dem vorliegenden Fall befassten Ärzte lassen sich somit unterschiedliche Listendiagnosen entnehmen. Das 
Arthro
-MRI der linken Schulter vom 19. September 2017 stützt dabei mehrheitlich die Diagnostik von Dr. 
A.___
, wobei darin die Partialrupturen von Supra- und 
Infraspinatussehne
 ausschliesslich dem 
Footprint
 zugeordnet wurden und zudem eine 
Pulley
-Läsion festgestellt wurde (Urk. 13/30). Den Berichten der 
Suva
-Ärzte mangelt es an einer Auseinandersetzung mit den gestützt auf das 
Arthro
-MRI und den Bericht von Dr. 
A.___
 in Frage stehenden Listendiagnosen. Während Dr. 
B.___
 pauschal das Vorliegen von Listendiagnosen gemäss Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG bejaht, jedoch bis auf die
 –
 rechtsprechungsgemäss nicht als Listendiagnose in Frage kommende 
(vgl. E. 1.4.3) – SLAP-Läsion keine konkrete Diagnose nennt, erläutert Dr. 
C.___
 in keiner Weise, 
weshalb
 entgegen dem Vorbericht und den Ergeb
nissen des 
Arthro
-MRIs eine komplette und nicht nur eine teilweise Ruptur der 
Subpraspinatussehne
 vorliegen soll. 
Zu
 der 
Ruptur der 
Subscapularissehne
 und der 
Partialruptur der 
Infraspinatussehn
e
 lassen sich ihrem Beric
ht keine Ausfüh
rungen entnehmen, obwohl 
potentiell beide Diagnosen 
als Listendiagnose
n
 in Frage kommen
 (vgl. E. 1.4.2)
. 
    
Vor diesem Hintergrund 
lässt sich gestützt auf die medizinische Aktenlage nicht verlässlich beurteilen, ob 
und in welcher 
konkreten 
Ausprägung 
Listendiagnose
n
 gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
vorliegen
.
 In Anbetracht, dass für
 die Beurteilung, ob eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art.
 6 Abs. 2 UVG vorliegt, die ärztliche Diagnose massgebend ist (E. 1.4.2), erweist sich der medizinische Sachverhalt diesbezüglich als ungenügend 
festgestellt
.
5.3
    
Weiter in Frage steht, ob 
der vorliegende Gesundheitsschaden
 überwiegend auf Abnützung zurückzuführen 
ist
, wofür der Beschwerdegegner beweisbelastet ist
.
 
In medizinischer Hinsicht 
stimmen die Beurteilungen der
 
Suva
-Ärzte und Dr. 
A.___
 
darin
 
überein
, als eine AC-Gelenksarthrose mit etwas engem 
subakromialem
 Raum, 
tendinotische
 V
eränderungen an Supra- und 
Infraspinatussehnen
 sowie an der 
Subscapularissehne
, eine leichtgradige Bursitis und eine 
Tendinose
/
Teno
vaginitis
 der langen 
Bi
zepssehne
 vorliegen
. Diese stellen keine Gesundheitsschä
den dar, die ohne Unfallereignis eine Schadensdeckung nach UVG begründen würden. 
    
Mit die
sen Vorzuständen allein ist ein
 überwiegend auf Abnützung zurück
zu
führende
r 
(partieller) 
Sehnenriss
 nicht nachvollziehbar dargetan. Zur konkreten Begründung ihrer Einschätzung, wonach der Sehnenriss vorwiegend auf Abnüt
zung zurückzuführen sei, führten die Kreisärzte lediglich die Diagnose der AC-Arthrose an. Kommt hinzu, dass 
Dr. 
A.___
 ausführte, ohne Luxation der langen 
Bizepssehne
 
wäre 
eine operative Intervention nicht notwendig gewesen
.
 
O
hne medizinische Stellungnahme
 ist daher
 nicht klar, ob die
 Luxationen/Sub
luxa
tionen der langen 
Bizepssehne
 erst aufgrund 
eines Sehnenrisses
 
entstanden sind
. Somit fehlt es an einer (auch für den medizinischen Laien) nachvollziehbaren Begründung für die Beurteilung der Kreisärzte, wonach die AC-Gelenksarthrose führend und entscheidend für das gesamte Geschehen sein soll. 
Ferner ist darauf hinzuweisen
, dass die ausführl
ichere Aktenbeurteilung vom 19. 
Dezember 2017 von einer Fachärztin für Anästhesiologie stammt, womit s
ie nicht über die praxis
gemäss
 notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt und ihre Stellungnahme
 
somit nicht
 mit einem medizinischen Sachverständigengutachten vergleichbar ist (vgl. 
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Auch der fachärztliche Bericht von Dr. 
A.___
 vom 
25. Juni 2018 lässt keine verlässliche Beurteilung der vorwiegenden Verursa
chung
 des Sehnenrisses zu. So lassen ihre Ausführungen, wonach sich die 
transmurale
 
Supraspinatussehnenruptur
 gut durch das Trauma erklären lasse und die 
tendino
tischen
 Veränderungen der Sehnen der 
Rotatorenmanschette
 nicht automatisch zu einer Ruptur führen würden, zwar darauf 
schliessen
, dass auch sie von einem mit degenerativen und unfallbedingten Ursachen gemischten Schadensbild aus
geht. Jedoch ist gestützt auf diese Stellungnahme nicht zu beurteilen, ob der 
Sehnenriss
 vorwiegend auf degenerative Veränderungen oder auf das Ereignis vom 14. September 2017 zurückzuführen ist, 
zumal sie von einem anderen Ge
schehensablauf und dabei von einem Unfall im Rechtssinne auszugehen scheint. Eine untergeordnete Bedeutung der 
tendinotischen
 Veränderungen ist aber auch nicht auszuschliessen.
    
Nach dem Gesagten ist die Schlussfolgerung eines überwiegend auf Abnützung zurückzuführenden Sehnenrisses nicht nachzuvollziehen und es ergeben sich zumindest 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztli
chen Feststellungen (vgl. E. 1.5
). 
Es kann somit nicht einzig auf die
 
vorliegenden Kurzb
erichte der Kreisärzte vom 31. Oktober 2017 und vom 19. Dezember 2017 abgestellt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7)
.
5.4
    
Die Angelegenheit ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese in 
rechtsgenüglicher
 Weise abklärt, ob
 eine
 konkrete
 Listendiagnose 
gemäss
 Art. 6 Abs. 2 
lit
. f UVG vorliegt u
nd – bejahendenfalls – ob diese vorwiegend (d.h.
 
50 %
 oder mehr
, vgl. E. 1.4.1
) auf Abnützung oder Degeneration bzw. Erkrankung zurückzuführen ist und ob der vorgenommene operative Eingriff der Heilung einer Listendiagnose oder ihrer Folgen diente
.
6.
6.1
    
Das Verfahren ist nach 
Massgabe
 von Art. 61 
lit
.
 a 
ATSG
 kostenlos.
6.2
    
Der 
Beschwerdeführer
 beantragte eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'295.-- (7 Stunden à Fr. 185.--; Urk. 1 S. 7).
 
Liegt keine 
anwaltschaftliche
 Vertretung vor, besteht der Anspruch auf eine Parteientschädigung nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2).
 
 
Der 
Beschwerdeführer
 liess sich im Beschwerdeverfahren durch 
Y.___
 vertreten (Urk. 4). 
Den Akten lassen sich keine Hinweise dafür entnehmen, dass der Vertreter über besondere Qualifikationen im Bereich des Unfallversicherungsrechts verfügt, dies wird sodann auch nicht behauptet. Viel
mehr ist anzunehmen, dass die Vertretung im Sinne einer Gefälligkeit und damit kostenlos erfolgte, womit 
dem 
Beschwerdeführer
 keine
 Parteientschädigung 
zuzu
sprechen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1. Juni 2018 
aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKübler