zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00178 · 2022-09-30 · de
Die Beschwerdeführerin hat nicht glaubhaft dargelegt, dass der geltend gemachte Arbeitsausfall auf die Pandemie zurückzuführen sei; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00178
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
30. September 2022
in Sachen
X.___
 GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Florian Stebler
Weber & Partner Rechtsanwälte
Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Arbeitslosenversicherung
Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 
X.___
 GmbH
 mit Sitz in 
Y.___
 
betreibt 
unter anderem das Restaurant 
Z.___
 in 
A.___
. 
Am 1. 
Dezember 2021 
reichte 
sie 
beim Amt für Wirtschaft und Arbeit 
(
AWA) die Voranmeldung von Kurzarbeit ab 
1. Dezem
ber 2021 bis 28. Februar 2022 
für
 den Gesamtbetrieb der
 
Z.___
 
beziehungsweise für 6
 Beschäftigte ein
 (Urk
.
 7/27)
. 
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2021 (Urk. 7/26) bewilligte das AWA das Gesuch um Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung für sämtliche Arbeitnehmende der 
Z.___
 für die Zeit vom 1. Dezember 2021 bis 28. Februar 2022, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien.
1.2
    
Am 15. März 2022 
reichte die 
X.___
 GmbH die Voranmeldung von Kurz
arbeit ab 1. 
März 
bis 
31. August 
2022 für den Gesamtbetrieb der 
Z.___
 beziehungsweise für 
5
 Beschäftigte
 mit dem Hinweis auf die «unsichere Corona Lage und die hohen Fallzahlen»
 
beim AWA 
ein (
Urk
 7/
1
).
 
Da
gegen erhob das AWA mit Verfügung vom 
8. April 2022 
Einspruch, weil 
nach Aufhe
bung fast sämtlicher behördlicher Massnahmen zur Eindämmung der Covid-19
-
Pandemie der geltend gemachte Arbeitsausfall nicht ausserordentlich oder aussergewöhnlich sei, sondern dem 
normalen Betriebsrisiko zuzuordnen und als branchen-, betriebs- und berufsüblich zu qualifizieren 
sei, weshalb er 
nicht anrechenbar sei (Urk. 7/5 S. 3). 
Die 
von der 
X.___
 GmbH 
am 18. Mai 2022 
dagegen erhobene Einsprache 
(Urk. 7/6) 
wies das AWA 
mit Entscheid vom 31.
 
Mai 2022 (Urk. 7/11 = Urk. 2) 
ab.
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
31. Mai 2022 
(Urk. 2) erhob die 
X.___
 GmbH 
am 
27. Juni 
2022 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung von Kurz
arbeitsentschädigung für die 
Zeit vom 15. März bis 31. August 2022; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an das AWA zurückzuweisen 
(Urk. 1
 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 14. 
Juli 
2022 
beantragte 
das AWA 
die 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
), 
wovon 
der Beschwerdeführerin am 
25. Juli 
2022 Kennt
nis gegeben wurde (Urk. 8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung besteht, wenn der Arbeitsausfall anre
chenbar sowie voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet werden darf, dass durch Kurzarbeit die Arbeitsplätze erhalten werden können (Art.
 
31 Abs. 1 lit. b und d 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und d
ie Insolvenzentschädigung, AVIG
). Voraussetzung für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles ist, dass er auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen und unvermeidbar ist (Art.
 
32 Abs.
 
1 lit. a AVIG). Die Rechtsprechung legt den Begriff der wirtschaftlichen Gründe - in Berücksichtigung des präventiven Charakters der Kurzarbeitsentschädigung - sehr weit aus und versteht darunter sowohl struktu
relle als auch konjunkturelle Gründe insgesamt und nicht nur den Rückgang der Nachfrage nach den normalerweise von einem Betrieb angebotenen Gütern und Dienstleistungen (BGE 128 V 305 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts
 
8C_549/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 3.2 und
 C 279/05 vom 2. November 2006 E. 1, je mit Hinweisen).
    
Ein auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführender und an sich grundsätzlich anrechenbarer Arbeitsausfall gilt jedoch dann nicht als anrechenbar, wenn er 
branchen
, 
berufs
 oder betriebsüblich ist oder durch saisonale Beschäftigungs
schwankungen verursacht wird (Art.
 
33 Abs.
 
1 lit. b AVIG). Damit will das Gesetz vor allem regelmässig wiederkehrende Arbeitsausfälle von der Kurzarbeitsent
schädigung ausschliessen (BGE 121 V 371 E. 2a, 119 V 357 E. 1a, je mit Hinwei
sen). Ebenfalls nicht anrechenbar ist ein Arbeitsausfall, wenn er durch betriebs
organisatorische Massnahmen, andere übliche Betriebsunterbrechungen oder durch Umstände bedingt ist, die zum normalen Betriebsrisiko des Arbeitgebers gehören (Art. 33 Abs. 1 lit. a 2. Satzteil AVIG; ARV 2004 Nr. 5 S. 58 E. 2.1).
1.2
    
Mit dem normalen Betriebsrisiko im Sinne von Art. 33 Abs. 1 li
t. a 2. Satzteil AVIG sind die «gewöhnlichen»
 Arbeitsausfälle gemeint, mithin jene Ausfälle, die erfahrungsgemäss regelmässig und wiederholt auftreten, demzufolge vorherseh
bar und in verschiedener Weise kalkulatorisch erfassbar sind. Was in diesem Sinne noch als normal gelten soll, darf nach der Rechtsprechung nicht nach einem für alle Unternehmensarten allgemein gültigen Massstab bemessen wer
den, sondern ist in jedem Einzelfall aufgrund der mit der spezifischen Betriebs
tätigkeit verbundenen besonderen Verhältnisse zu bestimmen (BGE 138 V 333 E.
 
4.2.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenver
si
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
 sind Arbeitsausfälle, die auf 
behördliche Massnahmen oder andere nicht vom Arbeitgeber zu vertretende Umstände zurückzuführen sind, anrechenbar, wenn der Arbeitgeber sie nicht durch geeignete, wirtschaftlich tragbare Massnahmen vermeiden oder wenn er keinen Dritten für den Schaden haftbar machen kann. Der Bundesrat hat in Art.
 
51 Abs. 2 AVIV einen Katalog derartiger Arbeitsausfälle aufgestellt. Die Auf
zäh
lung ist nicht abschliessend (
BGE 128 V 305
 E. 4). 
    
Art. 51 Abs. 1 AVIV stützt sich auf Art. 32 Abs. 1 lit. a AVIG, wonach Arbeits
ausfälle nur anrechenbar sind, wenn sie unvermeidbar sind. Nach der Rechtspre
chung gelten sodann die Einschränkungen von Art. 33 AVIG sowohl für die Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalles aus wirtschaftlichen Gründen als auch zu
folge eines unter Art. 32 Abs. 3 AVIG in Verbindung mit Art. 51 AVIV fallenden Sachverhaltes (BGE 128 V 305 E. 4 und 121 V 374).
    
Gemäss Art. 33 Abs. 1 AVI
G
 ist ein Arbeitsausfall nicht anrechenbar, wenn er durch betriebsorganisatorische Massnahmen wie 
Reinigungs
?
, Reparatur- oder Unterhaltsarbeiten sowie andere 
ü
bliche und wiederkehrende Betriebsunter
brechungen oder durch Umst
ä
nde verursacht wird, die zum normalen Betriebs
risiko des Arbeitgebers gehören (lit. a), wenn er branchen-, berufs- oder betriebs
üblich ist oder durch saisonale Beschäftigungsschwankungen verursacht wird (lit. b), soweit er auf Feiertage fällt, durch Betriebsferien verursacht oder nur für ein
zelne Tage unmittelbar vor oder nach Feiertagen oder Betriebsferien geltend gemacht wird (lit. c)
, 
wenn der Arbeitnehmer mit der Kurzarbeit 
nicht einverstan
den ist und des
halb nach Arbe
itsvertrag entlöhnt werden muss (lit. d), 
soweit er Personen betrifft, die in einem Arbeitsverhältnis auf bestimmte Dauer, einem Lehrverhältnis oder im Diens
te einer Organisation für 
Temporär
arbeit
 stehen 
(lit.
 
e) 
oder
 
wenn er durch eine kollektive Arbeitsstreitigkeit im Betrieb verursacht wird, in dem der Versicherte arbeitet
 (lit. f)
.
1.4
    
Beabsichtigt ein Arbeitgeber, für seine Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Kurzarbeitsentschädigung geltend zu machen, so muss er dies der kantonalen Amtsstelle mindestens zehn Tage vor Beginn der Kurzarbeit schriftlich voranmel
den. Der Bundesrat kann für Ausnahmefälle kürzere Voranmeldefristen vorsehen (Art. 36 Abs. 1 AVIG). Er hat von dieser Kompetenz Gebrauch gemacht und die Voranmeldefrist für Kurzarbeit auf ausnahmsweise drei Tage festgesetzt für Fälle, in denen der Arbeitgeber nachweist, dass die Kurzarbeit wegen plötzlich einge
tretener Umstände, die nicht voraussehbar waren, eingeführt werden muss (Art. 58 Abs. 1 AVIV). Hängt die Arbeitsmöglichkeit in einem Betrieb vom tägli
chen Auftragseingang ab und ist es nicht möglich, auf Lager zu arbeiten, so kann Kurzarbeit bis vor ihrem Beginn, allenfalls auch telefonisch, vorangemeldet wer
den. Der Arbeitgeber muss die telefonische Voranmeldung unverzüglich schrift
lich bestätigen (Art. 58 Abs. 2 AVIV). Diese für bestimmte Ausnahmefälle vorge
sehene Regelung der verkürzten Voranmeldefristen für Kurzarbeit gemäss den erwähnten Verordnungsbestimmungen erweist sich als sachlich gerechtfertigt und ist gesetzmässig (BGE 111 V 261 E. 1 mit Hinweisen).
    
Es handelt sich bei der Voranmeldefrist um eine Verwirkungsfrist (
BGE 
148 V
 
102
 E. 3.1 und 
110 V 334 E. 3d). Hat der Arbeitgeber die Kurzarbeit ohne ent
schuldbaren Grund verspätet angemeldet, so wird der Arbeitsausfall erst anre
chenbar, wenn die für die Meldung vorgeschriebene Frist abgelaufen ist (Art. 58 Abs. 4 AVIV). Der Arbeitgeber hat die Kurzarbeit auf dem Formular des SECO zu melden (Art. 59 Abs. 2 AVIV). 
1.5
    
Wie in der Botschaft zum Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz) vom 12. August 2020 (
BBl
 2020 2068 S. 6563 ff.) in Ziff. 2.3.8 ausgeführt wird, besteht der Sinn und Zweck der Kurzarbeitsentschädigung nicht in der Existenzsicherung des Betriebs 
beziehungsweise 
der Deckung von Umsatz- oder Betriebseinbussen, sondern im Erhalt von Arbeitsplätzen durch die Verhin
derung von kurzfristig aufgrund des Arbeitsrückgangs ausgesprochenen Kündi
gungen (
BGE 
147 V 359
 
E. 4.6.3). Nach den Weisungen des 
Staatssekretariates für Wirtschaft und Arbeit 
(
SECO
)
 
zu den «
Sonderregelungen aufgrund der Pandemie
»
 kann eine Pandemie aufgrund des jähen Auftretens, des Ausmasses und der Schwere nicht als normales, vom Arbeitgeber zu tragendes Betriebsrisiko im Sinn von Art. 33 Abs. 1 lit. a AVIG betrachtet werden, selbst wenn unter Um
ständen jeder Arbeitgeber davon betroffen sein kann. Demnach sind Arbeits
aus
fälle aufgrund rückläufiger Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen, die auf die Pandemie zurückzuführen sind, in Anwendung von Art. 32 Abs. 1 Bst. a AVIG anrechenbar. Die Arbeitgeber müssen allerdings glaubhaft darlegen, inwie
fern die Arbeitsausfälle auf die Pandemie zurückzuführen sind (Weisung Nr.
 
2020/01 des SECO vom 10. März 2020, S. 3
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_555/2021 vom 24. November 2021 E. 3.3.1
). 
1.6
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestre
ben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwen
dung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
1.7
    
Mit der schrittweisen Lockerung der Massnahmen entfiel für die betroffenen Betriebe in den meisten Fällen die behördliche Massnahme als Begründung für den Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung, so dass der Betrieb grundsätzlich wiederaufgenommen werden musste, sobald dies erlaubt war (Weisung 2020/10 vom 22. Juli 2020, S. 9). 
A
m 16. Februar 2022 beschloss der Bundesrat, dass ab dem 17. Februar fast alle Massnahmen aufgehoben werden. Es sind dies die Maskenpflicht in Läden und in Innenbereichen von Restaurants sowie von öffentlich zugänglichen Einrichtungen, Betrieben und Veranstaltungen; die Maskenpflicht am Arbeitsplatz; die Zugangsbeschränkungen mittels Zertifikat zu Einrichtungen und Betrieben wie Kinos, Theatern und Innenbereichen von Restaurants sowie bei Veranstaltungen; die Bewilligungspflicht für Grossveran
staltungen; die Ein
schränkungen privater Treffen. Aufgehoben 
wurde 
auch die Home-Office-Empfehlung des 
Bundesamtes für Gesundheit (
BAG
)
. Bis Ende März 2022 
mussten 
sich positiv getestete Personen weiterhin während mindestens fünf Tagen in Iso
lation begeben, zum anderen 
wurde 
die Maskenpflicht im öffentli
chen Verkehr sowie in Gesundheitseinrichtungen beibehalten. 
Per 
1. April 2022
 wurden 
die letzten Massnahmen in der Covid-19-Verordnung besondere Lage aufgehoben
 (di
e Isolationspflicht für infizierte Personen sowie die Maskenpflicht im öffentli
chen Verkehr und in Gesundheitseinrichtungen
; vgl. Covid-19-Verord
nung 3, SR
.
818.101.24
; 
Änderung vom 16. Februar 2022
 und Covid-19-Verord
nung besondere Lage; SR.
 818.101.26
; Änderung vom 16. Februar 2022
). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kurzarbeitsentschädigung für die Zeit 
vom 
1. März bis 31. August 2022 (vgl. Urk. 7/1) mit der Begründung, dass 
sich die Pandemielage 
ab März 2022 
nicht 
mehr mit derjenigen zu Beginn der Pandemie und der Folgezeit 
vergleichen liesse, weshalb 
die aktuelle Geschäftslage der Zürcher Unternehmen im ersten Quartal 2022 gut
 sei
. 
Zudem werde auch 
das Gastgewerbe durch die weitreichenden Öffnungsschritte des Bundesrates Auftrieb erhalten
. Nach der Aufhebung fast aller behördlicher Massnahmen zur Eindämmung der Pandemie am 
17. Februar 2022 
könne 
nicht mehr von substantiellen Einschränkungen durch 
die 
Pandemie 
beziehungsweise durch 
behörd
liche Massnahmen gesprochen wer
den. 
Obwohl 
sich die Gastronomie noch nicht vollständig von der Corona-Pandemie erholt 
habe
, 
weise 
der Trend klar in Richtung 
einer 
Erholung. 
Zudem sei davon auszu
gehen, dass d
ie Angst in der Bevölkerung, sich mit 
Covid-19 
anzustecken, stark abgenommen
 habe
. 
Nicht zu berücksichtigen sei sodann eine bleibende Verä
nde
rung des Konsumverhaltens durch 
eine 
Etablierung 
der Arbeitsform des 
Home
office
, da 
ein Arbeitsausfall nur anrechenbar 
sei
, wenn 
er 
voraussichtlich vorübergehend 
sei, 
und 
wenn zu erwarten sei
, dass die Arbeitsplätze erhalten werden könn
t
en
 (Urk
.
 2 S. 3).
 
Da der geltend 
gemachte Arbeitsausfall 
nicht durch die Pandemie verursacht werde, sei diese
r
 
nicht als ausserordentlich oder ausser
gewöhnlich zu bewerten, sondern dem nor
malen Betriebsrisiko zuzuordnen, weshalb er 
nicht anrechen
bar sei (Urk. 2 
S. 4
). 
2.2
    
Die 
Beschwerdeführerin 
brachte 
hiegegen
 vor, dass sie die 
Z.___
 im August 2021 vom bisherigen Betreiber übernommen habe, und dass sich der Umsatz in den ersten zwei Monaten nach der Übernahme vorerst positiv entwickelt habe. 
Im Herbst und Winter 2021 sei der Umsatz jedoch erneut zurückgegangen, weil sich ein grosser Teil der Bevölkerung nicht habe impfen wollen, und dass trotz der Impfung Ansteckungen mit mildem Verlauf möglich gewesen seien. Im Vergleich zu den Jahren vor der Pandemie, als die 
Z.___
 regelmäs
sig Umsätze von Fr. 600'000.-- im Jahr erzielt 
habe
 (Urk.
 
1 S.
 
8), habe sie in den 11 Monaten seit August 2021 lediglich einen Umsatz von Fr. 291'81
6
.-- erzielt (Urk. 1 S. 9). Da der Umsatzrückgang sowohl das Mittag
s
- als auch das Abend
geschäft betroffen habe, s
ei dieser zudem nicht auf ein vermehrtes Arbeiten im Homeoffice zurückzuführen (Urk. 1 S. 6). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin für die Monate 
März bis August 2022
 Kurzarbeitsentschädigung auszurichten ist.
3.
3.1
    
Aus der Umsatzliste der 
Z.___
 ab August 2021 (Urk. 3/6) ist ersicht
lich, dass die Umsätze im Januar und Februar 2022 insgesamt stark rück
läufig, ab März 2022 jedoch wieder deutlich angestiegen waren. Obwohl die 
Z.___
 
gemäss der eingereichten Erfolgsrechnung des Jahres 2017 (Urk. 3/5) in den Jahren 2016 und 2017 einen Betriebsertrag von rund Fr. 600'000.-- im Jahr und damit einen im Vergleich zum Zeitraum ab August 2021 höheren Ertrag erzielte, kann die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, da die 
Z.___
 in den Jahren 2016 und 2017 von einem anderen Betreiber geführt wurde
.
 
Mithin ist
 nicht auszuschliessen, dass der Umsatzrück
gang auf betriebliche 
oder betriebsorganisatorische 
Gründe
, wie beispielsweise ein 
unterschiedliches 
Angebot,
 zurück
zuführen war
, zumal nicht bloss die Führung des Betriebes 
änderte, sondern auch - mit Ausnahme der Mit
arbeitenden im Service - die Stelle des Pizzaiolos sowie des weiteren Mitarbeiters in der Küche neu besetzt wurden (vgl. «Organigramm 
Z.___
» für die Voran
meldung von Kurzarbeit vom 15. Februar 2021, Urk. 7/34-35; «Organigramm 
Z.___
» zur Voranmeldung vom 15. März 2022, Urk. 7/3). Hinzu kommt, dass der neue Besitzer des Lokals den Personalbestand offen
kundig auf
stockte, wird im Organigramm, Stand per Februar 2022, doch die Stelle des Chefs 
de
 Partie nicht mehr als vakant ausgewiesen (Urk. 7/3), was im Novem
ber 2021 noch der Fall war (Urk. 7/28). Damit übereinstimmend wurde in der Voranmel
dung von Kurzarbeit vom 15. März 2022 denn auch die Zahl 4, als von Kurzarbeit betroffene Arbeitnehmende genannt (Urk. 7/1), während im November 2021 deren 3 betroffen gewesen sein sollen (Urk. 7/27). Dass die - für den neuen Besitzer unbefriedigende - Umsatzsituation auf die Pandemie oder andere wirt
schaftliche Gründe zurückzuführen wäre, ist mit Blick auf das Vorgenannte nicht glaubhaft. Es ist an dieser Stelle daran zu erinnern, dass die Kurzarbeitsentschä
digung dem Erhalt von Arbeitsplätzen und nicht der Finanzierung neu geschaf
fener Stellen dient (AVIG-Praxis KAE, C3 ff.). Es ist mit
 der Schadenminderungs
pflicht
, wonach der Arbeitgeber alles unternehmen muss, um Arbeitsausfälle zu vermeiden oder zu vermindern,
 nicht vereinbar, wenn neue Stellen geschaffen werden, obwohl kein entsprechender Bedarf besteht 
beziehungsweise
 der Betrieb weiterhin einen Arbeitsausfa
ll verzeichnet.
3.2
    
Auf Grund des Umstandes, dass der Bundesrat per 17. Februar 2022 fast alle behördlichen Massnahmen zur Eindämmung der Pandemie, insbesondere die Maskenpflicht in Innenbereichen von Restaurants und die Zugangsbeschränkun
gen mittels Zertifikat 
(Impf-, Genesungs- oder Testzertifikat) 
zu Innenbereichen von Restaurants aufgehoben hatte
 (vorstehend E.
 1.7
)
, war mit einer deutlichen Steigerung der Nachfrage nach Leistungen der G
astronomie zu rechnen
, 
was sich wie dargetan in der Umsatzliste der 
Z.___
 (Urk. 3/6) ab März 2022 denn auch wiederspiegelt.
 
3.3
    
Gemäss der 
Konjunkturumfrage Gastgewerbe der Konjunkturforschungsstelle (KOF) der ETH und 
der 
GastroSuisse
, 
hätten 
die Umsätz
e der Restaurationsbetriebe im 1
. Quartal 
des Jahres 2022 im Vergleich zum 1
. Quartal 
2021 
um 
78 % zuge
nommen. Zudem habe die Nachfrage in 
der Gastronomie 
seit Beginn des Jahres 2022 
bei fast drei Fünftel der Betriebe 
zugenommen. Dieser Trend setzte sich auch im zweiten Quartal des Jahres 2022 fort (
https://gastro
suisse.ch/de/branchenwissen/
zahlen-und-trends/konjunkturkof
).
3.4
    
Damit übereinstimmend ging auch das SECO davon aus, dass 
die Erholung im Gastgewerbe
 
im 4. Quartal 
des Jahres 2021
 
unterbrochen
 wurde
, und 
dass 
die 
Wertschöpfung merklich zurück
gegangen sei, weil die 
Mitte September 
2021 
auf gastronomische
 
Betriebe ausgeweitete Zertifikatspflicht, das
 
Auftreten der hoch
ansteckenden Omikron-Variante im
 
Dezember und die damit einhergehende verstärkte
 
Homeoffice-Empfehlung 
beziehungsweise 
-Pflicht sowie die 2-G-Regel
 
(Zugang nur für geimpfte und genesene Personen) auf der Geschäftstätigkeit der Gastronomie
 gelastet hätten (
Konjunkturtendenzen SECO Fr
ü
hjahr 2022
; 
www.seco.admin.ch/seco/de/home
/Publikationen_Dienstleistungen). Auch das AWA ging im Zürcher 
Wirtschaftsmonitoring
 vom März 2022
 (
www.zh.ch/de/wirtschaft-arbeit/zuercher-wirtscha
ftszahlen/wirtschafts
monito
ring) davon aus, dass sich die 
Geschäftslage im Gastgewerbe 
des Kantons Zürich 
zu 
Beginn des Jahres 2022 zwar 
wieder
 
verschlechtert
 habe, dass n
ach Aufhebung der meisten Corona-Massnahmen jedoch bald wieder mit ei
ner Aufwärtsbewe
gung zu rechnen sei.
3.5
    
Gemäss 
der Schweizerischen Arbeitskräfteerhebung (SAKE) 
des Bundesamtes für Statistik (BFS) hat der Anteil der Erwerbstätigen (ohne Lernende), die zumindest gelegentlich im Rahmen 
des
 Homeoffice beziehungsweise 
der 
Teleheimarbeit von zu Hause aus erwerbstätig waren von 24.6 % im Jahre 2019 auf 39.6 % im Jahre 2021 
stark zugenommen, wobei
 der
 
Anteil 
an Teleheimarbeit insbesondere 
pandemiebedingt signifikant 
an
gestiegen
 ist
. Gemäss dem BFS wird sich e
rst nach der 
(Pandemie-)
Krise zeigen, inwieweit die Erfahrungen mit der Tele
heim
arbeit in den Jahren 2020 und 2021 den allgemeinen Telehei
marbeitstrend beeinflusst haben (Teleheimarbeit; SAKE, Tabellen Indikator 30902
; www.bfs.admin.ch
)
. 
Auch wenn gegenwärtig noch keine genügende statistische Grundlage zur 
Beant
wortung der 
Frage
 besteht
, ob es beim deutlichen Anstieg der Teleheimarbeit während der Zeit der Covid-19 Pandemie zu einer bleibenden deutlichen und bleibenden Veränderung in der Erwerbswelt gekommen ist oder nicht (
vgl. auch: «Bis 2050 könnten 40 Prozent der Erwerbstätigen im Homeoffice arbeiten», in: Die Volkswirtschaft 1-2/2022), 
liegen
 gewichtige Anhaltspunkte dafür
 vor
, dass sich die in den letzten zwanzig Jahren zu beobachtende Tendenz einer graduellen Zunahme der Teleheimarbeit (vgl. 
Teleheimarbeit; SAKE, Tabellen Indikator 30902
; www.bfs.admin.ch) infolge der Pandemie dau
erhaft
 und blei
bend ver
stärkt hat. Es ist sodann 
nicht auszuschliessen
, dass die Veränderungen in der Erwerbswelt mit einer 
Zunahme der Teleheimarbeit auch im Gastronomiebereich zu einer Veränderung des Konsumverhaltens beziehungsweise zu einem dauer
haften Rückgang der Nachfrage nach gastronomischen Dienstleistungen
 geführt 
haben könnten
. 
4.
4.1
    
Nach Gesagtem
 steht 
daher 
einerseits fest, dass 
nach der Aufhebung fast sämtli
cher behördlicher Massnahmen zur Eindämmung der Pandemie am 17. Februar 2002 
die Umsätze der 
Z.___
 ab März 2022 
im 
Vergl
eich zu denje
nigen, welche sie im 
Januar und Februar 2022 
erzielte hatte, 
deutlich angestiegen waren.
 
Zudem 
ist sowohl gemäss der Konjunkturumfrage Gastgewerbe der Konjunkturforschungsstelle (KOF) der ETH und der 
GastroSuisse
 (vors
t
ehend E.
 
3.3
) als auch gemäss dem SECO und dem 
Zürcher 
Wirtschaftsmonitoring
 vom März 2022 
(vorstehend E. 
3.4
) 
davon auszugehen, dass es im fraglichen Zeitraum vom März bis August 2022 zu einer deutlichen Erholung im Gastgewerbe sowie zu einer deutlichen Zunahme der Umsätze der R
estaurationsbetriebe 
sowohl ins
ge
samt 
in der Schweiz 
als 
auch im Kanton Zürich gekommen ist. Andererseits steht fest, dass 
die Beschwerdeführerin erst seit August 2021 und somit 
erst 
seit einem Zeitpunkt, als die behördlichen
 Massnahmen zur Eindämmung der Pande
mie
 
bereits 
in Kraft waren, Betreiberin der 
Z.___
 ist. Mithin ist nicht auszuschliessen, dass 
es 
infolge der Veränderung 
in 
der 
Betreiberschaft
 bezie
hungsweise der damit verbundenen betrieblichen Veränderungen zu einer Ände
rung des gastronomischen Angebots 
der 
Z.___
 
und 
anschliessend 
zu einer Veränderung der Nachfrage 
im Hinblick auf die 
von 
dieser angebotenen gastronomischen
 
Dienstl
eistungen gekommen ist. 
4.2
    
In Würdigung der gesamten Umstände vermag die Be
schwerdeführerin nicht glaubhaft darzulegen, dass 
der für die Zeit 
von März 
bis August 2022 
geltend gemachte Arbeitsausfall 
bei 
der 
Z.___
 
auf 
das Auftreten der Pandemie zurückzuführen 
war
.
 Mit Blick auf die erwähnten 
Gründe 
handelt es sich bei den 
geltend gemachten 
Arbeitsausfälle
n
 
daher nicht um 
aussergewöhnliche, pandemiebedingte 
beziehungsweise wirtschaftliche 
Umstände, 
welche über das hinausgingen
, was zum normalen Betriebsrisiko gehört.
 Vielmehr ist davon aus
zugehen, dass die
 
geltend gemachten 
Arbeitsausfälle auf
 Gründe zurückzuführen 
waren
, die zum üblichen Betriebsrisiko gehör
t
en. Dazu gehören insbesondere all
fällige 
betriebsorganisatorische Gründe
 
im Rahmen der Übernahme des Betriebs der 
Z.___
 
durch die Beschwerdeführerin 
im August 2021
 sowie allenfalls nicht pandemiebedingte, 
gesellschaftliche 
Veränderungen
, welche zu branchenüblichen Veränderungen 
des Konsumverhaltens
 geführt haben könnten
. 
4.3
    
Unter diesen Umständen ist daher nicht zu beanstanden, dass der Beschwerde
gegner einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kurzarbeitsentschädigung für die 
Z.___
 
in der 
Zeit vom 1. März bis 31. August 2022 verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Florian Stebler
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
sowie an:
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich, 
Zürcherstrasse
 8, 8400 Winterthur
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelVolz