zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00130 · 2019-12-10 · de
Verneinung der natürlichen Unfallkausalität der weiterbestehenden Schulterbeschwerden wegen Erreichens des Status quo sine.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00130
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
0. 
Dezember 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1993
, war bei der 
Y.___
, Zürich, 
als 
«
Fachangestellte Service
»
 
tätig
 
und über diese bei der 
AXA Versicherungen AG
 
(Axa) 
gemäss dem Bundesgesetz über die Un
fall
versicherung (UVG) gegen Un
fälle, unfallähnliche Körperschä
di
gun
gen und Be
rufs
krankheiten ver
sichert, als sie am 
2
5. 
April 2016 an ihrem Arbeitsplatz beim Transport von zwei Portionen Nachspeise beim Verlassen der Küche von einer automatischen Türe eingeklemmt wurde und in der Folge unter Beschwerden im Bereich der linken Schulter litt 
(Urk. 
10/A1
). 
Mit Schreiben vom 2
4. 
Mai 2016 (
Urk. 
10/A2) teilte d
ie 
Axa 
der Versicherten mit, dass die mittels MRI (Magnetresonanztomographie) postulierte SLAP-Läsion nicht zum Unfallmechanismus passe, und forderte die Versicherte auf, ihr vor einer allfälligen Behandlung der Schulter die MRI-Bilder einzureichen und den genauen Beschwerdeverlauf bekannt zu geben. Anlässlich eines Telefon
gesprächs v
om 
1. 
Juli 2016 (Aktennotiz vom 
1. 
Juli 2016; Urk. 10/A5) teilte die Axa der Versicherten mit, dass die Kausalität gegeben sei, und dass die Axa «den Fall übernehme». 
Mit Schreiben vom 
7. 
Juni 2017 (Urk. 6/A7) teilte die Axa der Versicherten mit, dass in Bezug auf das Ereignis vom 2
5. 
April 2016 per Ende des Jahres 2016 der Status quo sine erreicht worden sei, und dass ab 3
1. 
Dezember 2016 diesbezüglich ein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung zu verneinen sei. 
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
November 2017 (
Urk. 
10/A19) 
verneinte die Axa einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereignis und 
den nach dem 3
1. 
Oktober 2016 weiterbestehenden Beschwerden 
und stellte die die Versicherungsleistungen per 
3
1. 
Oktober 2017 (richtig: 3
1. 
Oktober 2016) 
ein.
 Die von der Versicherten am 2
7. 
Dezember 2017 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
10/A21) wies die Axa 
mit Entscheid vom 
2
6. 
April 2018 
(Urk. 
6/A27 
= Urk. 2) ab. 
2.
    
Gege
n den 
Einspracheentscheid
 vom 
2
6. 
April 2018 
(Urk. 2) erhob 
die 
Ver
si
cherte am 
2
8. 
Mai 
2018 
Be
schwerde
 (Urk. 1) 
und beantragte, dieser sei auf
zuhe
ben und es sei die 
Axa 
zu verpflichten, 
die 
Unfallversicherungsleistungen weiterhin zu erbringen; eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Axa zurück
zuweisen (S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Oktober 
2018 (Urk. 
9
) 
beantragte die 
Axa 
die Ab
wei
sung
 der Beschwerde (
S. 2
)
, wovon der 
Beschwerdeführerin 
am 
1
9. 
Oktober 
2018 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 
12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar
 
2017 sind die am 25. September
 
2015 beziehungsweise am 9. Novem
ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Ver
ordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der 
hier zu be
urteilende Unfall
 
hat 
sich am 
2
5. 
April 2016 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG 
mas
s
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitli
che Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densaus
lösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs
begrün
dend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder spä
ter wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
 des Zeit
punkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein ge
gen
wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest wer
den lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigen
ständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 
vom 20. Okto
ber
 
2011 E.
 
4.2.1, 8C_301/2007 vom 15. Januar
 
2008 E.
 
5.1.1 und U
 
413/05
 vom 5. April
 
2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Wenn ein alltäglicher alter
na
tiver Belastungs
faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits
schädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kau
sal signi
fikantes Ereignis, sondern
 als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungs
pflicht des obligato
ri
schen Unfallversicherers (Urteile des Bundes
gerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto
ber 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3).
1.5
    
Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan
den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stum
mer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen
hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu er
bringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante eine Teilur
sächlichkeit für 
die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom
 
21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E. 5.4 f., 8C_326
/2008 vom 24. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E. 1).
1.6
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
mass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit
punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge
richts 
8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
1.7
    
Während bei der Frage, ob ein Kausalzusammenhang überhaupt jemals gegeben ist, die versicherte Person beweisbelastet ist, trägt die Unfallversicherung die Be
weislast für einen behaupteten Wegfall der Kausalität aufgrund des Erreichens des Zustands, wie er vor dem Unfall bestand oder sich ohne diesen ergeben hätte (Status quo sine 
vel
 ante). Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbringen; entscheidend ist allein, ob die unfallbe
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallver
siche
rer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vor
liege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei (
Urteile des Bundesgerichts 8C_523/2018 vom 
5. 
November E. 3.2 und 2018 8C_651/2016 vom 1
5. 
Dezember 2016 E. 2.2
). 
1
.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
6. 
April
 2018 (
Urk. 
2) gestützt auf die Beurteilungen ihrer beratenden Ärzte da
von aus, dass eine natürliche Kausalität zwischen dem versicherten Unfallereignis vom 2
5. 
April 2016 und den Beschwerden im Bereich der linken Schulter 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
während 
höchstens 
eines Zeitraums von 
sechs Monate
n
 
seit dem Unfallereignis zu bejahen 
sei (
Urk. 
2 S. 6), 
und 
dass 
von einem Erreichen des 
Status quo sine am 3
1. 
Oktober 2016 
auszugehen 
sei, 
weshalb 
eine Leistungspflicht 
für die Folgen des versicherten Unfallereignisses 
ab diesem Zeitpunkt zu verneinen sei (
Urk. 
2 S. 7). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
hiegegen
 vor, dass auf die Beurteilungen der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin nicht abzustellen sei, weil diese in 
aktenwidriger Weise 
von 
eine
r
 starke
n
 Degeneration 
ausgegangen seien 
(
Urk. 
1 S. 2). A
llenfalls
 sei eine Begutachtung durch eine neutrale Instanz angezeigt (
Urk. 
1 S. 6). 
2.3
    
Strei
tig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 3
1. 
Oktober 201
6
 hinaus beziehungsweise die Frage nach einem natürlichen Kau
salzusammenhang zwischen den nach dem 3
1. 
Oktober 201
6
 weiterbestehenden Beschwerden und dem versicherten Unfallereignis vom 2
5. 
April 201
6. 
3.
    
3.1
    
In ihrem Bericht vom 2
9. 
April 2016 (
Urk. 
11/M6) erwähnten die Ärzte des
 
Z.___
, Kanton Schwyz, dass eine gleichentags durchgeführte Magnetresonanztomographie (MRI) des linken Schultergelenks der Beschwerdeführerin eine SLAP-Läsion Typ II mit 
Avulsion
 vom 
Bizepsanker
 und oberem Labrum 
glenoidale
 ergeben habe, bei ansonsten normalen Gelenkbinnenstrukturen ohne 
ossäre
 Verletzung. 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte in seinem Bericht vom 1
2. 
Mai 2016 (
Urk. 
11/M1) aus, dass die Erstbehandlung am 2
6. 
April 2016 stattgefunden habe, und dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, beim Gehen durch eine automatische Türe, welche 
sich 
schnell geschlossen habe, ihre linke Schulter stark angeschlagen zu haben. Er stellte die Diagnose einer Kontusion der linken Schulter. 
3.3
    
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
C.___
, diagnostizierte mit Bericht vom 1
3. 
Mai 2016 (Urk. 11/M2) einen Verdacht auf eine symptomatische 
SLAP
-Läsion und eine 
Bizepstendinopathie
 der linken Schulter nach heftiger Schulterkon
tu
sion am 2
5. 
April 2016 (S. 1). Es sei eine konservative Behandlung mit Physio
the
rapie und 
glenohumeraler
 Infiltration mit Kortison indiziert (S. 2).
3.4
    
Dr. 
med. D.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates, 
C.___
,
 
stellte mit Bericht vom 1
7. 
Oktober 2016 (
Urk. 
11/M8) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
residuelles
 
subacromiales
 Schmerzsyndrom links nach schwerer Schulter
kontusion links vom 2
5. 
April 2016
- 
Statuts nach intraartikulärer Testinfiltration mit 
Lidocain
 und anschlies
sender 
subacromialer
 Steroidinfiltration im Bereich der linken Schulter im Mai 2016 mit dreimonatiger Symptomfreiheit
    
Er erwähnte, dass die Schmerzsymptomatik bei derartigen 
Traumaereignissen
 nicht sel
t
en sechs bis neun Monate in Anspruch nehme. Sollte die Symptomatik nach der heutigen zweiten Infiltration in den kommenden sechs Wochen nicht abklingen, sei eine 
arthroskopische
 Behandlung angezeigt, wobei 
ein Eingriff im Bereich der 
Biceps
 
longus
 Sehne nur 
dann vorzunehmen sei, wenn sich intra
operativ eindeutige Zeichen einer 
Tendinopathie
 der 
Biceps
 
longus
 Sehne ergeben sollten (S. 2). 
3.5
    
Dr. 
B.___
 führte in seinem Bericht vom 
4. 
Mai 2017 (
Urk. 
11/M9) aus, dass die im Oktober 2016 durchgeführte Infiltration von Oktober 2016 bis ungefähr 
Januar 2017 zu einer vollständigen Schmerzfreiheit geführt habe, dass die 
tyi
schen
 
impingementartigen
 Beschwerden anschliessend indes wieder aufgetreten seien, weshalb eine operative Massnahme angezeigt sei. 
3.6
    
Im Operationsbericht vom 
8. 
September 2017 (
Urk. 
11/M13) führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass die linke Schulter der Beschwerdeführerin am 
5. 
September 2017 
arthros
kopisch
 mittels 
subacromialer
 
Bursekto
mie
 und 
Acromioplastik
 sowie 
Biz
ep
ste
nodese
 operativ behandelt 
worden sei. 
Arthroskopisch
 habe sich gezei
gt, dass die 
extraartikuläre
 
Biz
epssehne
 
tendinopathisch
 verändert gewesen sei und eine partielle Ruptur mit 
Synovialitis
 aufgewiesen habe (S.
 1). Da die 
Biz
epssehne
 posttraumatisch verändert zu sein schein
e
, 
sei 
ein Unfallereignis als primäre Ursache 
anzunehmen 
(S. 2). 
Demgegenüber sei das Labrum 
in
 allen Abschnitten unauffällig
 und intakt
 gewesen
, insbesondere auch im Bereich des 
Bizepsankers
 (S. 1).
3.7
    
In seinem Verlaufsbericht vom 1
9. 
Oktober 2017 (
Urk. 
11/M14) stellte 
Dr. 
B.___
 noch leichte Restbeschwerden nach dem operativen Eingriff vom 
5. 
September 2017 fest. In der Zeit ab 3
0. 
Oktober 2017 bis zu Beginn des Monats Dezember 2017 sei 
von einer Teilarbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf als Serviceangestellte im Umfang von 30
 %
 bei reduzierter Belastbarkeit auszugehen. Ab Dezember 2017 bis Ende des Jahres 2017 werde wahrscheinlich eine Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Umfang von 50
 %
 möglich sein, wobei der Beschwerdeführerin das Tragen von Lasten noch nicht zuzumuten sein werde.
3.8
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, 
führte in seiner auf Grund der Akten 
verfassten 
Stellungnahme vom 
7. 
November 2017 (
Urk. 
11/M15) aus, dass die anlässlich der Arthroskopie beschriebene partielle Ruptur der langen 
Bizepssehne
 
extraartikulär
 kaum mit dem geschilderten Kon
tusionsereignis zu erklären sei. Da anlässlich der A
r
throskopie eine 
Tendinopathie
 und
 mithin eine 
degenerative Veränderung der langen 
Bizepssehne
 festgestellt worden sei, sei davon auszugehen, dass auch die partielle Ruptur 
der langen 
Bizeps
sehne
 
in einem 
Zusammenhang mit diesen altersentsprechend ausser
ge
wöhnlich starken degenerativen Veränderungen stünden (S. 3). 
3.9
    
Dr. 
B.___
 führ
t
e
 in seiner Stellungnahme zuhanden der Beschwerdeführerin vom 
6. 
Dezember 2017 (
Urk. 
11/M18) aus, dass die linksseitigen Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin auf das Einklemmen in einer automatischen Tür an
lässlich des Ereignisses vom 2
5. 
April 2016 zurückzuführen seien. Eindeutige klinische Hinweise beziehungsweise Befunde für eine klare Unfallfolge bestünden indes nicht. Allerdings seien auf Grund des jungen Alters der Beschwerdeführerin auch keine Hinweise auf eine krankheitsbedingte Affektion der 
Bizepssehne
 vor
handen. Der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 k
önne er sich nicht anschliessen. 
Denn 
einerseits 
habe 
es sich beim beschwerdefreien Intervall ab Oktober 2017 lediglich um eine infiltrationsbedingte Verbesserung
 gehandelt
. Andererseits könne er sich durchaus vorstellen, dass es durch den seitlichen Schlag im 
Sulcus
 
bicipitalis
 zu einer Traumatisierung der 
extraartikulären
 
Bizepssehne
 gekommen sei. 
3.10
    
In ihrer Stellungnahme vom 
8. 
Februar 2018 (
Urk. 
3/5) erwähnten 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
, dass die Ursache der Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin eindeutig ein Unfallereignis gewesen sei. 
Denn die Beschwerdeführerin sei vor dem Ereignis vom 2
5. 
April 2016 absolut beschwerdefrei gewesen. Zudem wiesen auch die intraoperativ nachgewiesenen Veränderungen der 
extraartikulären
 
Bizeps
sehne
 auf ein direktes traumatisches Geschehen bei Kontusion des lateralen Oberarmes auf Höhe des 
Sulcus
 
bicipitalis
 hin. 
3.11
    
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Chiru
rgie, führte in seiner Stellungnahme vom 
4. 
April 2018 (
Urk. 
11/M17) aus, dass 
die Beschwerde
füh
rerin anlässlich des Ereignisses vom 2
5. 
April 2016 eine heftige Schulter
kontu
sion erlitten habe, und dass eine solche Prellung erfahrungsgemäss innerhalb eines Zeitraums von wenigen Wochen bis zu drei Monaten abheile. Es sei 
indes 
möglich, dass eine solche Prellung ein
en bisher stummen
 Vorzustand aktiviert 
habe
. 
Eindeutige auf das Ereignis vom 2
5. 
April 2016 zurückzuführende struk
turelle Schädigungen liessen sich nicht objektivieren. Insbesondere sei ein
e
 
Ten
dinopathie
 der 
extraartikulär
 
verlaufenden 
Bizepssehnenanteile
 nicht durch eine Kontusion zu erklären. Vielmehr sei davon auszugehen, dass diese Veränderung durch die Kontusion 
lediglich 
temporär aktiviert worden sei und im weiteren Verlauf für die Beschwerden hauptverantwortlich gewesen sei (S. 1). Bei der anlässlich der Arthroskopie festgestellten 
Tendinopathie
 der
 
extraartikulär
en
 
Bizepssehne
 handle es sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um einen Vorzustand, der durch die Kontusion aktiviert worden sei und für die anhaltenden Beschwerden hauptverantwortlich sei. In Anbetracht der Tatsache, dass lediglich eine Schulterkontusion stattgefunden habe, sei 
auf Grund der allgemeinen Erfah
rung bei Schulterkontusionsverletzungen 
davon auszugehen, dass 
der Status quo sine spätestens nach sechs Monaten erreicht worden sei
. Das streitige Unfall
ereignis mit Anprall und/oder Einklemmen der Schulter in der automatischen Türe sei nicht geeignet, eine 
Bizepssehnen-Tendinopathie
 mit Rissbildung zu verursachen (S. 2). 
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die 
MRI des linken Schulter
gelenks der Beschwerdeführerin vom 
2
9. 
April 2016 (
vorstehend E.
 3.1
) 
vorerst eine Läsion des 
SLAP
 (
superiores
 Labrum von 
anterior
 nach 
posterior
) 
Typ II mit 
Avulsion
 vom 
Bizepsanker
 und oberem Labrum 
glenoidale
 
(
Läsion
 des oberen 
Labrum-
Bizepsanker
-Komplexes
 
am oberen Ran
d der Schulterblatt
gelenk
pfanne) ergab. 
Anlässlich der 
arthroskopischen
 Revision 
des 
linken Schultergelenks vom 
5. 
September 2017 wurde eine SLAP-Läsion indes nicht bestätigt. Vielmehr wurde intraoperativ ausdrücklich ein in allen Abschnitten unauffälliges und intaktes Labrum, insbesondere auch im Bereich des 
Bizepsankers
, festgestellt. 
Demge
gen
über wurde intraoperativ eine 
Tendinopathie
 und eine partielle Ruptur mit 
Syno
vialitis
 der 
extraartikuläre
n
 
langen
 
Bizepssehne
 festgestellt (vorstehend E.
 3.6
). 
4.2
    
Die 
Beurteilung
en
 durch 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
November 2017 (vorstehend E.
 3.8
) und durch 
Dr. 
F.___
 vom 
4. 
April 2018 (vorstehend E.
 3.11
) erfüllen 
die nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräf
tige medizi
nische Ent
scheidungs
grundlage vor
aus
ge
setzten 
Kri
terien (vgl. vor
steh
end E. 
1.8
). Denn 
als 
Fachärzte für 
Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 beziehungsweise für Chirurgie
 verfügte
n
 sie 
über 
eine 
für die Beurtei
lung 
des 
streitigen somatischen Gesund
heitsschadens im 
Bereich der linken Schulter der Beschwerdeführerin 
ange
zeigte medi
zinische Weiter
bildung. 
Sie 
setzte
n
 sich 
sodann 
einge
hend mit den 
me
dizi
nischen 
Vorakten
 und den Ergebnissen der 
bildgeben
den Untersu
chungen auseinander und begrün
dete
n
 
ihre 
Schluss
fol
gerungen, 
wonach das Unfallereignis vom 2
5. 
April 2016, bei welchem es sich um ein 
Kontusionsreignis
 beziehungsweis um ein Anprallen der linken Schulter durch eine sich unvermittelt schliessende autom
a
tische Tür gehandelt habe, 
nicht geeignet gewesen sei,
 
eine 
Bizepssehnen-Tendinopathie
 mit Rissbildung zu 
verursachen
, und wonach es durch die Kontusion lediglich zu einer vorübergehenden Aktivierung eines Vorzustandes im Sinne einer 
Tendinopathie
 der 
extraartikulären
 beziehungsweise langen 
Bizepssehnene
 im Bereich der linken Schulter gekommen sei, 
in nachvollziehbarer Weise. 
Dabei schadet nicht, dass es sich 
bei 
den 
Beurteilung
en durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
um Aktengutachten han
delt, da auch reinen Aktengutachten voller Be
weiswert zukommen kann, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesent
li
chen nur um die ärzt
liche Beurteilung eines an sich feststehenden me
dizini
schen
 Sach
verhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinwei
sen). Dies ist vorliegend der Fall. 
Einer Ak
tenbeurteilung stand daher nichts ent
gegen.
4.3
    
Die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 und 
durch 
Dr. 
F.___
 vermögen sodann auch in inhaltlicher Hinsicht zu überzeugen. 
Insbesondere vermag zu überzeugen, dass
 
Dr. 
E.___
 
in seiner Beurteilung vom 
7. 
November 2017 
(vorstehend E.
 
3.8
) 
die Ansicht vertrat, dass die partielle Ruptur der langen 
extraartikulär
en
 
Bizepssehne
 kaum mit dem geschilderten Kontusionsereignis zu erklären sei, da auf Grund des Umstandes, dass anlässlich der Arthroskopie eine 
Tendinopathie
 und mithin eine degenerative Veränderung 
dieser Sehne 
festgestellt worden sei, davon auszu
geh
en sei, dass 
auch 
die partielle Ruptur 
der langen 
Bizepssehne
 
im Zusammen
hang mit diesen starken degenerativen Veränderungen 
stehe
. 
Diese Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 steht zudem in Übereinsti
mmung mit der 
medizinische
n
 Erfah
rungs
tatsache, 
wonach 
Risse 
der langen 
Bizepssehne
 häufig als Folge 
degene
ra
tiver 
Veränderungen im Schulterbereich 
auftreten
 
und üblicherweise keine Unfall
folgen darstel
l
en
 (vgl. Günter G. 
Mollowitz
, Hrsg., Der Unfallmann, 1
2. 
Aufl., Berlin/Heidelberg/New York 
1998, 
S. 180
; 
Alfred M. 
Debrunner
, Orthopädie Ortho
pädische Chirurgie, 
4. 
Aufl., 
Bern
/
Göttingen
/
Toronto
/
Seattle
 2002, S. 732
; 
Marcus 
Schiltenwolf
 und Dierk F. 
Hollo
, Hrsg., Begutachtung der Haltungs- und Bewegungsorgan
e, 
6. 
Aufl., Stuttgart 2013, S. 711; 
Urk. 
11/M24). 
4.4
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 
7. 
November 2017 (vorstehend E.
 3.8
) 
ver
mag 
demnach
 insoweit zu überzeugen, als er darin in nachvollziehbarer Weise darlegte
, dass 
es sich bei der 
anlässlich der Schulterarthroskopie 
festgestellten 
Tendinopathie
 der langen 
Bizepssehne
 
um 
eine degenerative Veränderung dieser Sehne 
handle, und dass 
aus diesem Grunde mit überwiegender Wahrschein
lich
keit davon auszugehen sei, dass auch 
die partielle Ruptur 
dieser Sehne 
eine dege
nerative Ursache habe. Denn bei einer 
Tendinopathie
 beziehungsweise 
Tendo
pa
thie
 handelt es sich um eine 
Sammelbe
zeichnung für 
abakterielle
 Entzün
dung
en
 der Sehnen (Tendiniti
s) 
beziehungsweise der
 Sehnenscheiden (Tendo
vagi
nitis) in Ansatznähe (
In
sertionstendopathie
) und degenerati
ve Verän
de
rungen an Sehnen
ursprüngen und -ansätzen (
Tendinose
; Pschyrembel online, www.pschyrem
bel.de)
. 
Des Gleichen vermag zu überzeugen, dass 
Dr. 
F.___
 in seiner Stellungnahme vom 
4. 
April 2018 (vorstehend E.
 3.11
) davon ausging, dass die 
arthroskopisch
 festgestellte 
Tendinopathie
 der 
extraartikulär
 verlaufenden 
Bizepssehnenanteile
 mit Rissbildung nicht durch eine Kontusion zu erklären sei, sondern dass es sich dabei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um einen Vorzustand
 handle
, der durch 
das streitige Unfallereignis lediglich vorübergehend aktiviert worden sei, und dass auf Grund einer medizinischen Erfahrungstatsache bei Schulterkon
tusions
verletzungen davon auszugehen sei, dass der Status quo sine spätestens nach einem Zeitraum von sechs Monaten Dauer 
nach 
dem Unfallereignis erreicht worden sei. 
4.5
    
In Bezug auf die Beurteilungen durch Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
, welche beratende Ärzte der Beschwerdegegnerin sind, gilt es indes zu beachten, dass Berichten versi
che
rungs
in
terner medizinischer Fachpersonen rechtspre
chungsgemäss zwar Beweis
wert zukommt, dass diesen Berichten indes nicht dieselbe Beweiskraft wie einem ge
richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts (ATSG) vom Versiche
rungsträ
ger in Auftrag gegebenen externen Gutachten zu
erkannt wird, wes
halb bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver
siche
rungsin
ternen ärztlichen Feststellungen ergän
zende Abklärungen
 vorzuneh
men sind und
 eine 
versicherungsexterne medizinische Begutachtung im Verfah
ren nach 
Art. 
44 ATSG oder ein Gerichtsgutachten anzuordnen
 
sind 
(BGE 135 V 471 E. 4
). 
4.6
    
Nicht zu überzeugen 
vermögen 
die 
Beurteilungen 
durch 
Dr. 
B.___
 
vom 
8. 
Sept
em
ber 2017 (
vorstehend E.
 
3.6
) 
und 
vom 
6. 
Dezember 2017 (
vorstehend E.
 3.9
)
. 
Denn d
iesen
 
lassen 
sich keine nachvollziehbare
n
 
Begründungen 
für die darin postu
lierte Unfallkausalität der 
Tendinopathie
 der 
extraartikulär
 verlaufenden 
linken 
Bizepssehnenanteile
 mit Rissbildung 
entnehmen. Insbesondere 
ist diesen Beur
teilungen nicht zu 
entnehmen, inwiefern das 
versicherten 
Unfallereignis 
bezieh
ungsweise dessen Unfallmechanismus 
im Sinne einer Kontusion 
der linken Schulter 
geeignet 
gewesen 
sein soll
te
, eine Traumatisierung der 
extraartikulären
 
Bizepssehene
 im Sinne einer 
Tendinopathie
 mit Rissbildung zu verursachen. Inso
weit 
Dr. 
B.___
 auf Grund des jungen Alters der Beschwerdeführerin eine krank
heitsbedingte Affektion der 
extraartikulären
 
Bizepssehne
 ausschliessen wollte, gilt es sodann zu beachten, dass 
ä
rztliche Auskünfte, die allein auf der Argu
mentation beruhen, die gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten, beweisrechtlich nicht zu verwerten 
sind 
(Unzulässigkeit der Beweismaxime 
«
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»; vgl.
 BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
). Aus den gleichen Gründen vermag 
auch 
die 
Stellungnahme 
von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 
vom 
8. 
Februar 2018 (
vorstehend E.
 3.10
)
, worin eine Kausalität der Schulterbesc
hwerden einzig damit begründet wurde
, dass die Beschwerde
führerin 
vor dem Ereignis vom 2
5. 
April 2016 beschwerdefrei gewesen
 sei, nicht zu überzeugen. Auf die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 vom 
6. 
Dezember 2017 (vorstehend E.
 3.9
) und auf diejenige durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 
8. 
Februar 2018 (vorstehend E.
 3.10
) kann daher mangels einer nachvollziehbaren Begründung nicht abgestellt werden. 
Demzufolge vermögen es die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
D.___
 
nicht, die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
E.___
 und durch 
Dr. 
F.___
 
in Zweifel zu ziehen. Auf die Aktengutach
ten von 
Dr. 
E.___
 
vom 
7. 
November 2017 (vorstehend E.
 
3.8
) und 
von 
Dr. 
F.___
 vom 
4. 
April 2018 (vorstehend E.
 3.11
) kann vorliegend daher abgestellt werden. 
5
.
5
.1
    
Nach Gesagtem steht g
estützt auf die nachvollziehbaren Beur
tei
lungen 
durch 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit fest, dass 
sich die Beschwerdeführerin anlässlich des versicherten Unfallereignisses vom 2
5. 
April 2016 eine Kontusion der linken Schulter, jedoch keine 
strukturellen trauma
ti
schen Läsionen im Bereich der linken Schulter 
zuzog, 
und 
dass durch das ver
sicherte
 Unfallereignis
 
im Bereich der linken 
extraartikulären
 
Bizepssehne
 
ein 
v
orbe
stehender degenerativer
 Gesundheitsschaden
 lediglich 
aktivier
t, 
nicht jedoch
 richtunggebend verschlechtert wurde
. Auf Grund einer medizinischen Erfah
rungs
tatsache ist sodann davon auszugehen
, 
dass 
der Status quo sine 
vel
 ante 
in Bezug auf das versicherte Unfallereignis 
spätestens nach einem Zeitraum von sechs Monaten Dauer seit dem Unfallereignis 
und mithin spätestens am 
3
1. 
Oktober 2016
 erreicht 
wurde. Damit 
entfällt 
zu diesem Zeitpunkt auch 
eine Teilur
sächlichkeit
 
für die noch bestehenden Beschwerden
 im Bereich des linken 
Schultergelenks 
der Beschwerdeführerin
 (vgl. Ur
teil des Bundesgerichts 8C_816
/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3)
.
5.2
    
Da nicht davon auszugehen ist, dass ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis etwas ändern würden, besteht für weitere Abklärungen kein Anlass und es ist 
- entgegen der diesbezüglichen Eventualvorbringen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 2) - von ergänzenden Abklärungen sowie 
von einer Rückweisung der Sache an die 
Beschwer
de
gegnerin zur Durchführung solcher abzusehen (antizi
pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
6.
    
Nach Gesagtem ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit 
der Verfügung 
vom 
2
4. 
November 
2017 (
Urk. 
10/A
19
) 
beziehungsweise 
mit dem diese bestätigenden 
Einspracheentscheid
 
vom 
2
6. 
April 2018 
(
Urk. 2
) 
in Bezug auf die Folgen des versicherten Unfallereignisses vom 2
5. 
April 2016 von einem Erreichen des Status quo si
ne 
vel
 ante per 3
1. 
Oktober 2016
 ausging
, 
die 
vorüber
gehende
n
 Leistungen (Taggeld und Heilungskosten) 
auf diesen Zeitpunkt hin einstellte sowie 
einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Dauerleistungen (Inva
lidenrente und Integritäts
entschädigung) für die Folgen 
des
 versicherten Unfall
ereignisse
s
 verneinte
. 
    
Mithin ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz