zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01192 · 2019-07-08 · de
Rückenleiden aufgrund eines unbehandelten degenerativen Geschehens mit Diskushernie und Nervenwurzelkompression. Angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01192
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
8. 
Juli 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975
,
 
war ab 
1. 
März 2008 
bis zu seinem letzten Arbeitstag 
am 
2
6. 
Oktober 2015 bei der 
Z.___
 als Umschlagsmit
arbeiter tätig (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
6/18 
Ziff. 
2.1,
 
Ziff. 
2.2 und 
Ziff. 
3). 
Am
 8. 
Januar 2016 
wurde 
der Suva 
mitgeteilt
, dass der Versicherte am 2
6. 
Oktober 2015 beim Bahnwagenablad auf den Rücken gestürzt
 sei
 und sich die Wirbel verdreht habe
 
(
Urk. 
6/22/81-82)
. D
ie Suva 
erbrachte 
ihre Leistungen (Heilbeha
nd
lungen und Taggeldleistungen) und stellte diese 
per 
2
9. 
Februar 2016
 ein
 (
vgl.
 
Urk. 
6/22/14-15)
,
 was mit Urteil des
 hiesige
n
 Gericht
s
 vom 1
2. 
März 2018 im Prozess Nr. 
UV.2016.00254 bestätigt wurde
 (
Urk. 
9
)
. 
Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 2
5. 
Mai 2018 nicht ein (
Urk. 
10). 
1.2
    
Am 2
0. 
Mai 
2016 meldete sich der Versicherte 
unter Angabe von seit dem U
nfall vom 2
6. 
Oktober 2015 bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen am Rü
cken 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leist
ungsbezug an (
Urk. 
6/1 
Ziff. 
6.1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen un
d zog die Akten der Suva und des Krankentaggeldversicherers bei (
Urk. 
6/22, 6/23, 6/29
)
. 
Mit Vorbescheid vom 
7. 
November 2016 (
Urk. 
6/31
) stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf 
eine Invalidenrente
 in Aussicht
. Nach Eingang von Einwendungen (
Urk. 
6/33)
 
unter Beilage
 
verschiedener medizinischer Berichte (vgl. 
Urk. 
32), 
verfügte 
die IV-Stelle am 2
3. 
Oktober
 2017 (
Urk. 
2) in angekündigtem Sinne.
2.
    
Hierg
egen erhob der Versicherte am 3
0. 
Oktober
 2017 Beschwerde mit d
em sinn
gemässen Antrag auf Zusprache einer Invalidenrente (
Urk. 
1
)
. 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Dezember 
2017 (
Urk. 
5) auf Abwei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
1.3.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund
sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti
schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf
grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
1.3.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al
lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per
sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le
bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät
zen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V
 75 E. 5b/
bb
-cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungsabweisung damit (
Urk. 
2), dass 
gestützt auf die durch 
die 
Krankentaggeldversicherung veranlasste medizinische
 Beurteilung 
im
 Juni 2016 
der Beschwerdeführer 
die zuletzt ausgeübte Be- und 
Entladearbeit nicht mehr 
ausüben
 könne. E
ine
 
leichte bis mittelschwere Arbeit unter Vermeidung
 von Bücken und Zwangshaltungen könne er aber 
ausführen.
 Als Umschlagsmitarbeiter habe er im Jahr 201
5 ein Einkommen von 
Fr. 
60'500.-- 
erzielt. Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit könne er aus medizinischer Sicht zu 100
 %
 ausüben, wobei
 darauf zu achten sei, dass 
keine Lasten von mehr als zehn Kilogramm gehoben und häufiges Bücken oder längeres Verharren in Zwangshaltungen vermieden werden sollte
n
. 
Er könne i
n einer solchen 
un
- oder angelernten 
Tätigkeit ein Einkommen ungefähr in dersel
ben Höhe wie bisher erzielen. Damit bestehe keine Lohneinbusse von mindestens 40
 %
 und deshalb kein Anspruch auf eine
 IV
-
Rente
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegen
über auf den Standpunkt (
Urk. 
1
), 
die 
Berechnungen zur 
Lohneinbusse 
sei
en
 nicht 
nachvollziehbar und es 
sei
 davon aus
zugehen
, dass die Lohneinbusse bei einer anders gelagerten Tätigkeit ohne entsprechende zusätzliche Ausbildung oder Anlernung 40
 %
 betrage
. 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt Wirbelsäulenchirurg
ie von
 der 
B.___
, zeige in seinem Bericht die bestehenden gravierenden medizinischen Probleme klar auf und belege, dass er nicht in der Lage sei
,
 ohne Medikamente zu leben, zu arbeiten oder zu
 
schlafen.
 
3.
    
3.1
    
Im Auszug aus der Krankengeschichte der 
C.___
 sind fol
gen
de Einträge festgehalten (
Urk. 
6/2
2
/21):
3.1.1
    
Am 1
8. 
Oktober 2013 wurde berichtet, der Beschwerdeführer habe seit vier Tagen Rückenschmerzen lumbal ohne Ausstrahlung. Alle Medikamente hätten nicht ge
holfen und er könne fast nicht laufen. Die Lendenwirbelsäule (LWS) sei diffus druckdolent, es bestehe ein paravertebraler Hartspann und die Motorik sei um einen Drittel eingeschränkt. Die Neurologie sei ohne Befund. Es wurde die Diag
nose 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (LVS) gestellt und Analgesie (
Irfen
 600 mg; Co Dafalgan und 
Ponstan
 50
0 mg) bei Bedarf verschrieben. 
3.1.2
    
Anlässlich einer Konsultation vom 2
1. 
Oktober 2013 hielt der zuständige Arzt fest, Konsultationsgrund sei der Rücken mit nicht gebesserter und unveränderter Lumbago. Der Befund sei unverändert. Es wurde Analgesie (Tramadol 100 mg
 und 
Sirdalud
 4 mg) verordnet. 
3.1.3
    
Aufgrund der Konsultation vom 2
7. 
Oktober 2015 berichtete die zuständige Ärz
tin, seit einem Jahr bestünden lumbale Schmerzen. Gestern habe der Beschwer
deführer eine schwere Kiste gehoben und nun bestünden Schmerzen ohne Aus
strahlung. Er habe kaum schlafen können. Zudem bestünden Schmerzen im Handgelenk (HG) links seit zwei Monaten und er könne schlecht heben und fühle sich etwas schwindelig. Das Röntgenbild der Wirbelsäule zeige eine normale Hal
tung und Stellung mit unauffälligen Wirbelkörpern ohne erkennbare degenera
tive, traumatische oder 
osteolytische
 Prozesse. Es bestünden keine 
Listhesis
 und normale intervertebrale Abstände. Die Diagnose lautete auf 
eine 
bekannte chro
nische LWS und 
einen 
Verdacht auf einen Status nach Handgelenksdistorsion vor zwei Monaten. Es wurde
n
 erneut Analgetika (
Irfen
 800 mg, 
My
docalm
 150 mg) verordnet (
Urk. 
6/2
2
/21 f.).
3.1.4
    
Im Eintrag vom 2
9. 
Oktober 2015 schrieb der zuständige Arzt, er habe nicht alles verstanden, aber der Chef des Beschwerdeführers habe dessen Frau mitgeteilt, dass er ihm kündige, weil er immer krank sei. Der Beschwerdeführer habe 
Mydo
calm
 eingenommen und sei sehr müde. Die Reflexe seien bei fehlender Entspan
nung soweit vorhanden und die Motorik und Sensibilität ohne Befund. Der Lasègue sei positiv und es bestehe eine 
Druckdolenz
 
der unteren Lumbalregion (
Urk. 
6/2
2
/22).
3.1.5
    
Im Eintrag über die Konsultation vom 2
0. 
November 2015 berichtete der Arzt, es bestünden immer noch Rückenschmerzen und Physiotherapie würde die Schmer
zen schlimmer machen. Der Beschwerdeführer wolle eine Verlängerung der Ar
beitsunfähigkeit, obwohl vereinbart gewe
sen sei, dass es keine Verlänge
rung mehr gebe. Nach langem Drängen hätten sie sich auf eine 50
 %
 Arbeitsunfähig
keit bis zum Termin beim neuen Hausarzt am 2
5. 
November 2015 geeinigt (
Urk. 
6/22/23).
3.2
3.2.1
    
Im Bericht Radiologie der 
B.___
 vom 2
2. 
Dezember 2015 (
Urk. 
6/22
/3
3
) über die am gleichen Tag erstellte Magnetresonanztomografie (MRI) befundete die Ärztin ein erhaltenes dorsales Alignement, ohne Höhenmin
derung der miterfassten Wirbelkörper
 und
 einen 
Konusstand
 auf der Höhe LWK
1. 
Auf Höhe LWK2/LWK3 bestehe eine 
breitbasige
 
Discusprotrusion
 ohne Nervenwurzelkompression und eine leichtgradige bilaterale foraminale Enge. Auf Höhe LWK3/LWK4 best
ünden
 eine 
breitbasige
 
Discusprotrusion
 mit Kontakt zu den deszendierenden L4-Wurzeln beidseits ohne Nervenwurzelkompression und eine mässige rechtsseitige und leichtgradige linksseitige foraminale Stenose. Bei LWK4/LWK5 zeig
t
e
n
 sich eine 
breitbasige
 
Discusprotrusion
 mit Anulus fibrosus Riss und konsekutiver mittelschwerer Spinalkanalstenose und eine mässige bila
terale foraminale Stenose. Bei LWK5/SWK1 sei
en
 keine 
Discushernie
 und keine Nervenwurzelkompression vorhanden und eine mässige bilaterale foraminale Stenose.
    
Die Ärztin hielt fest, es bestünden eine 
Discusprotrusion
 LWK4/LWK5 mit Anulus fibrosus Riss und konsekutiver mittelschwerer Spinalkanalstenose sowie eine ossär bedingte mässige foraminale Stenose LWK3/LWK4 recht
s und LWK4 bis SWK1 beidseits. 
3.2.2
    
In einem weiteren Bericht ü
ber ein am 2
1. 
März 2016 (
Urk. 
6/22/29
) durchge
führtes MRI der LWS stellte der zuständige Arzt fest, im Vergleich mit der Vor
untersuchung vom 2
2. 
Dezember 2015 bestünden eine stationäre 
breitbasige
 
Dis
cushernie
 L4/L5 mit Spinalkanalstenose und Kompression der Nervenwurzel L5 beidseits und eine foraminale N
ervenwurzeldeviation L4 links. 
3.2.3
    
Im B
ericht vom 2
4. 
März 2016 (
Urk. 
6
/
9
) der 
B.___
 über die Erstvorstellung des Beschwerdeführers in der Wirbelsäulen-Sprechstunde hielten die Ärzte 
als
 Diagnose 
eine 
sensomotorische LS-Radikulopathie links bei Dis
kushernie L4/5 mit 
recessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 links fest. Es sei
en
 mit dem Beschwerdeführer erneut die therapeutischen Optionen besprochen und eine Dekompression L4/5 empfohlen worden, ansonsten mit einer hochgra
digen, dauerhaften Parese zu rechnen
 sei
. Der Beschwerdeführer wolle klar auf eine operative Versorgung sowie auf ein
en Infiltrationsversuch verzichten. 
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
O
rthopädi
sche Chirurgie
 und Traumatologie des 
Bewegungs
apar
a
tes
, welche im Auftrag des Krankentaggeldversicherers eine medizinische Untersuchung durchgeführt hatte, hielt im Gut
achten vom 2
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
6/
29/
24-
37
) unter Diagnosen 
fest, zum Zeitpunkt der Untersuchung bestün
den 
degenerative Veränderungen lumbal, ohne nervenwurzelbezoge
nes Defizit und es seien
 rezidivierende Beschwerden bei Haltungsinsuffizien
z und Fehlstatik möglich
. In der Untersuchung zeige sich eine Verdeutlichung/Fixierung auf die Beschwerden. Es bestünden asymptomatische Erwachsenenplattfüsse und ein be
ginnendes stammbetontes Übergewicht bei insgesamt sehr muskelkräftigem Ha
bitus
 (S. 9)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, körperlich leichte und mittelschwere Tätigkei
ten seien dem Beschwerdeführer ab sofort möglich, die er vorzugweise ohne häu
figes Bücken und Zwangshaltungen durchführen könne. Die zuletzt ausgeübte Ladetätigkeit sollte auf Dauer nic
ht mehr verrichtet werden (S. 10
).
3.4
    
Der regionale ärztliche Dienst (RAD) 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 
2. 
November 2016 fest (
Urk. 
6/30/3 f.), 
es sei ein somatischer Gesundheitsschaden einschliess
lich der sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähig
keit durch ein subakutes sensomotorisches 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 links mit/bei Diskushernie L4/5 mit 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 links ausgewiesen. Im Hinblick auf 
die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit und die Aus
führungen im Gutachten von 
Dr. 
D.___
 sei die Bewertung der Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar, da es sich um eine oft stehende/gehende und nur manchmal sitzende Tätigkeit 
ge
handelt
 habe
, wenngleich 
auch 
m
it eher 
geringer Gewichts
belastung (manchmal leicht, nur se
lten mittelschwer oder schwer). 
Für eine an
gepasste Tätigkeit 
sei 
von einer gan
ztägigen bzw. vollschichtigen Arbeitsfähig
keit von
 100
 %
 auszugehen
. 
 
    
Zum
 
Bela
stungsprofil 
führte der
 RAD aus,
 
zumutbar seien 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätig
keit
en
 ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als
 zehn
 
Kilogramm
, ohne häufiges Bücken oder längeres 
V
erharren in Zwangsha
l
tungen, 
wie 
zum Beispiel in 
vornüber gebeugter Haltung.
3.5
    
3.5.1
    
Im Bericht der 
B.___
 vom 1
0. 
April 2017
 
(
Urk. 
6/58
/3-4
) 
über die Sprech
stunde vom 
4. 
April 2017 stellten 
Dr. 
A.___
 und med. 
pract
. 
F.___
 
folgende
 Diagnosen
:
 chronische, sensomotori
sche L4- und L5
-Radikulopathi
e links mit/bei
 Diskushernie L4/5 mit 
rezessaler
 Kompression der Nervenwurzel L5 beidseits und 
Neuroforamenstenose
 L4/5 beidseits linksbetont
. Das letzte Mal sei der Beschwer
deführer am 2
2. 
März 2016 in der Sprechstunde beurteilt worden. Aufgrund der sehr ausgeprägten sensomotorischen L5-Radikulopathie links sei ihm bereits da
mals die Dekompressionsoperation empfohlen worden, welche er vehement ab
ge
lehn
t habe
 und ei
ne Infiltrationstherapie 
habe
 er ebenfalls nicht
 gewünscht
. 
    
Es wurde festgehalten, i
m MRI der LWS vom 
4. 
April 2017
 
habe
 sich bei bekann
te
r
 
Rez
essusstenose
 L4/5 beidseits mit
 Nervenwurzelkompression L5 eine im Ver
gleich zur Voruntersuchung deutlich progrediente 
Neuroforamenstenose
 L4/5 
beidseits
 gezeigt
. Neu b
estünden
 nun auch eine schmerzhafte Ausstrahlung im Dermatom L4 und eine 
Fussheberschwäche
 sowie eine leichte Knieextensions
schwäche
 bei Nervenwurzelkompression L
4. 
Die 
Indikation zur Operation
 sei ge
geben, da der Beschwerdeführer dies
e
 aber ablehne, sei ihm erneut eine Infiltra
tionstherapie als minimale Variante zur Behandlung der Schmerzen empfohlen worden. Er lehne aber beides weiterhin ab.
3.5.2
    
Anlässlich der Sprechstunde vom 1
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
6/
58/1-2)
 
hielten
 die Ärzte 
der 
B.___
 
unveränderte Verhältnisse im Vergleich mit dem Vo
runtersuch vom 
4. 
April 2017 fest
. 
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Allgemeine Innere Medizin
,
 berichtete am 1
8. 
Dezember 2017
 (
Urk. 
8)
, 
er bestätige, dass der Beschwerdeführer seit 1
7. 
November 2017 bei ihm in Behandlung stehe. Aufgrund der stark chronifizierten 
Lumboischialgie
 mit Gehbehinderung bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit des linken Beines und 
der 
Beschwerdeführer habe gemäss seinen Angaben wegen Schwäche in den Bei
nen immer wieder Stürze. Die bisherigen Massnahmen hätten eine physiothera
peutische Behandlung und die Einnahme von Medikamenten umfasst. In der 
B.___
 sei bereits am 
4. 
April 2017 die Operationsindikation gestellt worden. Der Beschwerdeführer zeige jedoch ein zurückhaltendes Verhalten
. 
4.
4.1
    
Gemäss
 
medizin
ische
n
 
A
kten, 
i
nsbesondere
 
auf
grund der
 Untersuchungen mittels 
MRI 
im Dezember 2015, März 2016 und April 2017 
(vgl. 
hiervor; E. 3.2.1, E. 3.2.2, E. 3.5.1)
,
 ist 
beim Beschwerdeführer 
ein 
progredienter 
somatischer Gesundheits
schaden 
nach
 degenerative
n
 Veränderungen an der Lendenwirbelsäule ausgewie
sen. 
Dabei zeig
en die bildgebenden Befunde
 
eine 
breitbasige
 Disk
ushernie 
 
auf Höhe 
L4/L5 mit Spinalkanalstenose und 
eine 
Kompressi
on der Nervenwurzel L5
 
sowie
 eine foraminale Nervenwurzeldeviation L4 links
. 
Dem Beschwerdeführer wurde daher b
ereits 
im März 2016 eine Dekompression auf Höhe L4/5 empfohlen, ansonsten mit einer 
höhergradigen 
dauerhaften Parese zu rechnen sei (vgl. 
 
E. 3.2.3 hiervor)
.
 
Vor diesem Hintergrund legte d
ie Gutachterin 
Dr. 
D.___
 
unter Würdigung der medizinischen
 
Akten
 
und 
nach eigener Untersuchung nachvoll
ziehbar dar, dass 
aufgrund der 
lumbalen 
degenerative
n
 Veränderungen 
die 
zu
letzt ausgeübte 
Tätigkeit als Umschlagsmitarbeiter mit Be- und Entladetätigkeit
 
vom Beschwerdeführer 
nicht mehr verrichtet 
werden 
sollte. 
Überzeugend
 ist auch
, 
dass die 
Gutachterin in Bezug auf die 
Rückenproblematik 
den
 Beschwerdeführer 
für körperlich leicht
e
 und mittelschwere Tätigkeiten ohne häufiges Bücken und Zwangshaltungen 
als uneing
eschränkt arbeitsfähig erachtet hat
 (E. 3.3 hiervor). 
Ähnlich bewertete auch der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 
die Restarbeitsfähigkeit
,
 indem er 
das 
für den Beschwerdeführer zumutbar
e
 
Belastungsprofil 
auf 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit, ohne Heben und T
ragen von Lasten von mehr als zehn Kilogramm und
 ohne häufiges Bücken oder längeres 
V
erharren in Zwangs
haltungen
 
einschränkte
 (E. 3.4 hiervor).
    
Zwar wurde i
m
 MRI vom 
4. 
April 2017 
(
Urk. 
6/58/4), welches der Beschwerde
gegnerin erst nach deren Verfügungserlas
s
 
zugestellt wurde (vgl. Akt
enverzeich
nis
 
Dok
-
Eing
.-Datum 
2. 
November 2017
) 
bei bekannter 
Rezessusstenose
 L4/5 mit Nervenwurzelk
ompression L5,
 
auf 
eine im Vergleich zur Voruntersuchung pro
grediente 
Neuroforamenstenose
 L4/5 
hingewiesen 
und 
dabei erneut eine 
Dekom
pression 
oder zumindest 
Infiltrationstherapie 
empfohlen. 
Anhaltspunkte für 
Ver
änderung
en, die zu weiteren funktionellen Einschränkungen
 im H
inblick auf eine rückenadaptier
te Tät
igkeit 
als den bereits beschriebenen führen würden, 
ergeben sich 
aus diesem Bericht
 jedoch 
keine
.
 
A
us dem Umstand, dass sich der Beschwer
deführer trotz mehrfache
n
 ärztliche
n
 Empfehlungen nicht adäquat behandeln lässt
,
 
kann
 
auch nichts Weiteres zu seinen Gunsten ab
geleitet werden. Nichts Anderes ist 
auch den
 Berichte
n von 
Dr. 
A.___
 der 
B.___
 
vom 1
0. 
April und 1
6. 
Mai 2017
,
 
auf welche sich der Beschwerdeführer beruft 
(
Urk. 
3/2 und 
Urk. 
3/3; vgl. auch E. 3.5.1 und 3.5.2) und de
m
 
im 
V
erfahren nachgereichten Bericht von 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
8, vgl. E. 3.6)
 
zu 
entnehmen, erfolgt
e doch in diesen
 Berich
ten keine Einschätzung 
der
 Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in ange
passter Tätigkeit
. 
Dabei
 ist auch festzuhalten, dass 
Dr. 
G.___
 
den Beschwerde
führer erst seit 1
7. 
November 2017 
behandelt
,
 sich 
die 
richterliche Überprüfungs
befugnis auf den Verfügungszeitpunkt (2
3. 
Oktober 2017)
 beschränkt
 und
 
der Be
richt 
daher
 nicht 
berücksichtigt 
werden kann
.
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 und 
die Stellungnahme ihres RAD-Arztes 
Dr. 
E.___
 in angepasster Tätigkeit
,
 verstanden als 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätig
keit, ohne Heben und Tragen vo
n Lasten von mehr als zehn Kilogramm
, ohne häufiges Bücken oder längeres 
V
erharren in Zwangshaltungen
,
 von einer v
ollzei
tig zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit 
ausg
ing
. 
4.2
    
4.2.1
    
Was die erwerblichen Auswirkungen der Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit als 
Umschlagsmitarbeiter mit Be- und Entladetätigkeit
 anbelangt, legte die 
 
Be
schwerdegegnerin das 
Valideneinkommen
 auf 
Fr. 
60'500.-- fest (vgl. 
Urk. 
6/30/5)
, was 
mit den 
Angaben des Arbeitgebers
 für das Jahr 2015 überein
stimmt
 (
Urk. 
6/18/4
) und 
mit Blick
 auf in ähnlicher Höhe 
erzielte Einkommen in den Jahren 2010 bis 2014 (vgl. 
Auszug 
aus dem individuellen Konto, 
Urk. 
6/19/2) jedenfalls nicht als unrealistisch erscheint. A
ngepasst an die Nominallohnent
wicklung (Stand 2015: 2226, Stand 2016: 2239; vgl. Bundesamt für Statistik, Tabelle T39 Entwicklung der Nominallöhne) 
ist damit von einem 
Valideneinkom
men
 von 
Fr. 
60'853
.-- im massge
benden Jahr 2016 (E. 1.3) auszugehen
. 
4.2.2
    
Das Invalideneinkommen 
liess
 die Beschwerdegegnerin 
mit der Begründung offen, der Beschwerdeführer könne 
eine 
angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 ausüben und i
n einer solchen 
un
- oder angelernten Tätigkeit könne er ein Einkommen ungefähr in derselben Höhe wie bisher erzielen
, so dass keine Lohneinbusse von mindestens 40
 %
 
be
stehe (vgl. E. 2.1 hiervor)
. 
Der Beschwerdeführer ist dagegen der Ansicht
, 
dass die Lohneinbusse bei einer anders gelagerten Tätigkeit ohne entsprechende zusätzliche Ausbildung oder Anlernung 
mindestens 
40
 %
 betrage. 
    
Der Beschwerdeführer geht keiner Arbeit mehr nach. Rechtsprechungsgemäss sind daher die Tabellenwerte
 (vgl. E. 1.3.
3
)
, vorliegend die Löhne für Männer (LSE 2014 TA1, Kompetenzniveau 1) in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder hand
werklicher Art heranzuziehen. Angepasst an die Nominallohnentwicklung von Indexstand 2220 (2014) auf Indexstand 2239 (2016; vgl. Tabelle 39, Männer 2011-2017) sowie an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2016 (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen) resultiert in angepasster Tätigkeit ein Einkommen von 
Fr. 
67'022.-- (
Fr. 
5'312.-- x 12 / 2220 x 2239 / 40 x 41.7). 
    
Ob sich ein 
zusätzlicher 
leidensbedin
gter Abzug vom Tabellenlohn
 rechtfertigt
 (vgl. E. 1.3.3)
, kann offen bleiben
. Denn s
elbst unter Berücksichtigung eines lei
densbedingten Maximalabzuges von 25
 %
 
— welcher vorliegend jedenfalls nicht 
zu 
rechtfertigen wäre — 
würde 
noch ein Invalideneinkommen von Fr. 
50'266.50
 resultieren. I
n Gegenüberstellung 
zum 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60'853.-- 
ergäbe sich selbst in diesem Fall lediglich ein
 Invaliditätsgrad von gerundet 
17
 %
, was nicht im Bereich eines 
renten
begründende
n
 I
nvaliditätsgrad
es
 von 
mindes
tens 40
 %
 liegt
.
4.3
    
Zusammenfassend ergibt sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Dies führt zu Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200 — 1'000 Franken festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und vorliegend auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Be
schwerdeführer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 unter Beilag
e
 einer Kopie von 
Urk. 
8, 
Urk. 
9 und 
Urk. 
10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten T
ag 
vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef