zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00220 · 2008-04-09 · de
Kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung mangels eines regelmässigen und erheblichen Hilfsbedarfs in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen und mangels Notwendigkeit einer regelmässigen und dauernden lebenspraktischen Begleitung im Umfang von mindestens zwei Stunden in der Woche; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00220
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
1
4. 
April 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Györffy
Peyrot, Schlegel und Györffy Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren
 1962
, 
bezog vom 
1. 
Juni 2007 bis 3
1. 
August 2010 
bei einem Invaliditätsgrad von 58
 %
 
eine halbe Rente 
(Verfügung vom 
9. 
April 2008
,
 
Urk. 
6/94) 
und ab 
1. 
September 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 70
 %
 eine ganze Rente (Verfügung vom 1
7. 
November 2010, 
Urk. 
6/125; Mitteilungen vom 3
0. 
Juli 2012 und 2
6. 
November 2013; 
Urk. 
6/147, 
Urk. 
6/155) der Invalidenversicherung, als er sich am 2
9. 
Juni 2020 (
Urk. 
6/187) beziehungsweise am 1
1. 
Juli 2020 (
Urk. 
6/
190
) 
bei der Invalidenversicherung 
zum Bezug einer H
ilflosenentschädigung anmeldete. 
    
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte 
im Haushalt des Versicherten eine Abklärung an Ort und Stelle durch (Abklärungsbericht vom 1
2. 
Oktober 2020; 
Urk. 
6/193)
, und verneinte
 -
 nach durchgeführtem Vor
bescheidverfahren (
Urk. 
6/194, 
Urk. 
6/201, 
Urk. 
6/203 und 
Urk. 
6/205) 
mit Ver
fügung vom 2
2. 
März 2021 (
Urk. 
6/208 = Urk. 2) 
- 
einen A
nspruch des Ver
sicherten auf eine Hilflosenentschädigung.
2.
    
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 
2
2. 
März 2021
 
(
Urk. 2) erhob 
der
 Versicherte am 
6. 
April 2021
 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei 
aufzuheben und 
es 
sei 
ihm
 eine Hilflosenentschädigung zuzusprechen
; eventuell seien weitere Ab
klärungen vorzunehmen und hernach über den Leistungsanspruch neu zu ent
scheiden; subeventuell sei die Sache zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und erneuter Verfügung über den Leistungsanspruch an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2)
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
Mai 2021 
(
Urk. 
5
) beantragte die IV-Stell
e die Abweisung der Beschwerde
. Davon sowie von der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin
 (RAD)
 vom 1
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7) 
wurde dem Beschwerdeführer am 3
1. 
Mai 2021 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). 
2.2
    
Mit Eingabe vom 
8. 
Juni 2021 (
Urk. 
9) 
ersuchte der Beschwerdeführer um die Gewährung einer Möglichkeit zu ergänzender Stellungnahme
, worauf mit Ver
fügung vom 
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
10) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde. Mit Replik vom 
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
15) nahm der Beschwerdeführer zur Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Mai 2021 sowie zur Stellungnahme des RAD vom 1
1. 
Mai 2021 Stellung und hielt im Übrigen an seinem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest
. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 1
0. 
November 2021 auf eine Duplik (
Urk. 
17). 
    
Mit Eingabe vom 2
6. 
Oktober 2021 (
Urk. 
19) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht vom 1
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
20) ein, wovon der Beschwerdegegnerin am 2
9. 
November 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
21). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen 
Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, An
spruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für all
tägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Liegt ausschliesslich eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen mass
gebend (BGE 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richtet sich der zeitliche Beginn des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung nach Vollendung des ersten Lebensjahres entgegen dem wörtlich verstandenen Verweis in Art. 42 Abs. 4 IVG nicht nach Art. 29 Abs. 1 IVG. Vielmehr gelangt sinngemäss Art. 28 Abs. 1 IVG zu den Anspruchsvoraussetzung
en für eine Rente zur Anwendung. 
Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung entsteht demnach grundsätzlich nach dem Ablauf eines Wartejahres in sinngemässer Anwendung von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG
 (BGE 144 V 361 E. 6.2).
1.4
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.5
    
Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 lit. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (B
GE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 
2).
1.6
    
Gemäss
 Art. 37 Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf.
1.7
    
Pflege und Überwachung beziehen sich nicht auf die alltäglichen Lebens
verrichtungen und sind deshalb von der indirekten Dritthilfe zu unterscheiden (ZAK 1984 S. 357 E. 2c). Es handelt sich vielmehr um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfeleistung, die infolge des physischen, geistigen oder psychischen Zustandes der versicherten Person notwendig ist. Unter Pflege ist zum Beispiel die Notwendigkeit zu verstehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine Bandage anzulegen. Die Notwendigkeit der persönlichen Überwachung ist beispielsweise dann gegeben, wenn die versicherte Person wegen geistiger Ab
senzen nicht während des ganzen Tages allein 
gelassen werden darf (BGE 107 V 
136 E. 1b mit Hinweis; ZAK 1990 S. 46 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts I 431/05 vom 13. Oktober 2005 E. 1.3 mit Hinweisen).
1.8
    
Die benötigte Hilfe kann praxisgemäss nicht nur in direkter Dritthilfe, sondern auch bloss in Form einer Überwachung der versicherten Person bei Vornahme der relevanten Lebensverrichtungen bestehen, indem etwa die Drittperson sie auf
fordert, eine Lebensverrichtung vorzunehmen, die sie wegen ihres psychischen Zustandes ohne besondere Aufforderung nicht vornehmen würde 
(sog. indirekte Dritthilfe; BGE 
121 V 88 E. 3c, 107 V 145 E. 1c und 139 E. 1b, 1
05 V 38; 106 V 153, 105 V 52 E. 
4a;
 Urteil des Bundesgerichts I 296/05 vom 29
. 
Dezember 2005 E. 2.2.2
 mit Hinweis
en
).
1.9
    
Nach A
rt. 38 Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktisch
er Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine Viertelsrente
 bestehen (Art. 38 Abs. 2 IVV). 
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebens
praktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situ
ationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere 
Ver
tretungs
- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390-398 des Zivilgesetzbuches (Art. 38 Abs. 3 IVV). Als regelmässig im Sinne dieser Bestimmung gilt die lebens
praktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro
 Woche benötigt wird (BGE 146 V 
322 E. 6.2 mit Hinweisen).
    
Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte) Dritt
hilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebenspraktische Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem Gesund
heitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich un
erheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familien
mitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Mass
gebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3, Urteil des Bundes
gerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E. 5.2.1, je mit Hinweisen).
1.10
    
Der Bedarf nach lebenspraktischer Begleitung allein gilt als leichte Hilflosigkeit (
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG, 
Art. 
37 
Abs. 
3 lit. e IVV). Ist eine Person auf lebenspraktische Begleitung angewiesen und damit nach dem Gesagten leicht hilflos, erhöht sich der Grad der Hilflosigkeit nur dann, wenn sie darüber hinaus in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen hilflos ist (
Art. 
37 
Abs. 
2 lit. c IVV). Direkte oder indirekte Hilfestellungen Dritter, derer die versicherte Person bei mehreren Lebensverrichtungen bedarf, können grundsätzlich nur einmal berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_839/2009 vom 
4. 
Juni 2010 E. 3.3). Dies gilt auch bei Überschneidungen im Bedarf an lebenspraktischer Begleitung einer
seits 
und der Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen anderer
seits (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_691/2014 vom 1
1. 
Dezember 2014 E. 4.2). Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu einer bestimmten Lebensverrichtung hat eine funktional gesamtheitliche Betrachtungsweise Platz zu greifen (Urteile des Bundesgerichts 
9C_381/2020 vom 1
5. 
Februar 2021
 E. 
5.1.2
, 8C_184/2019 vom 2
2. 
Juli 2019 E. 5.1 und 9C_839/2009 vom 
4. 
Juni 2010 E. 3.3). 
1.11
    
Die Rechtsprechung hat 
die vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) in den Verwaltungsweisungen vorgenommene Konkretisierung der Anwendungs
fälle der lebenspraktischen Begleitung 
(
BGE 133 V 450 
E. 9; Urteil des Bundes
gerichts 9C_537/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 2.3) und insbesondere die in 
Rz
 
8048 
KSIH
 vorgenommene Abgrenzung 
zwischen Hilflosenentschädigung 
und lebenspraktischer Begleitung
 
als sachlich gerechtfertigt und damit als gesetzes- und verordnungskonform erachtet 
(Urteil
e des Bundesgerichts
 
9C_639/2015 vom 14. Juni 2016 E. 2.2 und 
9C_691/2014 
vom 11. Dezember 2014 E. 4.2). Gemäss Rz 8048 KSIH darf, wenn zusätzlich zur lebenspraktischen Begleitung auch die Hilfe bei der Teilfunktion einer alltäglichen Lebensverrichtung benötigt wird (zum Beispiel die Hilfe bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte), die gleiche Hilfeleis
tung nur einmal – das heisst entweder als Hilfe bei der Teilfunktion der alltägli
chen Lebensverrichtung oder als lebenspraktische Begleitung – berücksichtigt werden.
1
.12
    
Gemäss Rz 8050 KSIH erweist sich die lebenspraktische Begleitung im Rahmen der Ermöglichung des selbstständigen Wohnens im Sinne von Art. 38 Abs. 1 lit. a IVV als notwendig, wenn der Alltag damit selbstständig bewältigt werden kann. Sie liegt vor, wenn die betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der fol
genden Tätigkeiten angewiesen ist:
- 
Hilfe bei der Tagesstrukturierung
- 
Unterstützung bei der Bewältigung von Alltagssituationen (zum Beispiel Fragen der Gesundheit, Ernährung und Hygiene und einfache administra
tive Tätigkeiten)
- 
Haushaltsführung
    
Die erforderlichen Hilfeleistungen sind aber unter dem Gesichtspunkt einer Ver
wahrlosung zu evaluieren
, weshalb 
geprüft werden
 muss
, ob die 
versicherte Per
son 
ohne die entsprechende Hilfe in ein Heim eingewiesen werden müsste
. Ge
mäss der Rz 
8050.3 
KSIH muss die 
Summe aller notwendigen Hilfeleistungen, unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht, dazu führen, dass mit Ausbleiben der Dritthilfe-Unterstützung ein Heimeintritt 
zwingendermassen die Folge wäre.
    
Sodann ist im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 lit. a IVV die direkte und indirekte Dritthilfe zu berücksichtigen. Demnach kann die 
Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch selber ausfüh
ren, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt trotz Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 133 V 450 E. 10.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_537/2010 vom 1
0. 
Dezember 2010 E. 2.3 und 9C_28/2008 vom 2
1. 
Juli 2008 E. 
2
.2).
1.13
    
Nach Rz 8051 KSIH muss sich bei ausserhäuslichen Verrichtungen im Sinne von Art. 38 Abs. 1 lit. b IVV die lebenspraktische Begleitung als notwendig erweisen, damit die versicherte Person in der Lage ist, das Haus für bestimmte notwendige Verrichtungen und Kontakte zu verlassen (Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kon
takte mit Amtsstellen oder 
Medizinalpersonen
, 
Coiffeurbesuch
 und Ähnliches), wobei es sich um eine tatsächliche Begleitung handeln muss.
    
Gemäss Rz 8052 KSIH muss sich die lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 
38 
Abs. 
1 lit. c IVV 
als notwendig erweisen, um der Gefahr vorzubeugen, dass sich die versicherte Person dauernd von sozialen Kontakten isoliert und sich dadurch ihr Gesundheitszustand erheblich verschlechtert. Die rein hypothetische Gefahr einer Isolation von der Aussenwelt genügt nicht. Vielmehr müssen sich die Isolation und die damit verbundene Verschlechterung des Gesundheitszustan
des bei der versicherten Person bereits manifestiert haben. Die notwendige le
bens
praktische Begleitung besteht in beratenden Gesprächen und der Motiva
tion zur Kontaktaufnahme (zum Beispiel Mitnehmen zu Anlässen). Gemäss Rz 8052.2 ist, wenn eine 
partnerschaftliche Beziehung
 oder 
e
in Arbeitsver
hältnis (auch in einer Werkstätte) 
besteht, 
oder 
wenn 
eine Tagesstruktur besucht
 wird
, die Isola
tion nicht gegeben. 
1.14
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen 
beziehungsweise
 geistigen Funktionen durch das Leiden ein
geschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle weitere Ab
klärungen vornehmen
 (
BGE 133 V 450
 E. 11.1.1). 
    
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsanspruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
 
(vgl. auch Rz 8131 ff. des Kreis
schreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).
 Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Per
son, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen 
und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf all
tägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fach
personen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens
verrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen An
gaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Ent
scheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehl
einschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach
lich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 
133 V 450 E. 11.1.1, 130 V 61 E. 6.1 f.
). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2
).
1.15
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
2
2. 
März 2021
 (Urk. 2) davon aus, dass 
der 
Beschwerdeführer
 ausschliesslich im Bereich der Fortbewegung und der Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
für die Zeit ab September 2019 
regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter an
gewiesen s
ei. 
    
Beim An- und Auskleiden bestehe keine Einschränkung, weil der Beschwerde
führer in der Lage sei, sich selbst an- und auszukleiden. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
sei es ihm insbesondere 
zuzumuten
, 
als Hilfsmittel einen verlängerten Schuhlöffel 
zu verwenden, um sich
 beim Anziehen 
der Schuhe 
nicht 
vornüberbeugen
 zu müssen
. 
Zudem sei es dem Beschwerdeführer zuzu
muten, 
Schlüpfschuhe
 
und/
oder Schuhe mit Zip
- oder K
lettverschlüssen 
zu tragen. Damit müsse er die 
Schuhe nicht mehr binden.
 
    
Da der Beschwerdeführer 
ohne Hilfe Dritter aufstehen, absitzen und abliege
n könne, bestehe 
auch in diesem Bereich 
keine Beeinträchtigung. 
    
Obwohl der 
Beschwerdeführer 
beim Essen 
funktionell in der Lage
 sei
, 
das Besteck koordiniert einzusetzen
, sei 
er 
a
uf
 G
rund 
von 
Schluckschwierigkeiten 
auf 
flüssige Speisen 
angewiesen. 
Dieser
 Umstand 
begründe indes mangels Erheblichkeit 
keine Hilflosigkeit
 im Bereich des Essens. 
    
Der Beschwerdeführer sei sodann 
motorisch 
in der Lage, die 
Körperpflege 
selbständig
 auszuüben
.
 Insbesondere sei ih
m 
im 
Rahmen der 
ihm obliegenden 
Schadenminderungspflicht zuzumuten, 
beim Duschen ein 
Badewannenbrett 
und/oder
 ein
en Duschhocker zu verwenden
, 
um
 
sich 
nicht stehend 
d
uschen 
zu müssen
. 
    
Auch bei der 
Verrichtung der Notdurft
 sei der Beschwerdeführer 
funktionell selbständig. 
    
B
ei der Erledigung der finanziellen und administrativen Angelegenheiten 
werde der 
Beschwerdeführer 
weder in 
kognitive
r
 
noch in p
sychische
r Hinsicht beein
trächtigt. 
Daran ändere auch 
eine bestehende Einschränkung beim handschrift
lichen Schreiben auf Grund von Defiziten in den Händen 
nichts
, weil es sich hierbei 
nicht um eine alltägliche Lebensverrichtung handle
 (S. 2). 
 
    
Der Beschwerdeführer sei sodann nicht auf 
eine 
l
ebenspraktische Begleitung
 an
gewiesen. 
Obwohl der 
Beschwerdeführer 
bei der Wohnungspflege 
und 
d
er Kleiderwäsche auf
 G
rund seiner
 körperlichen Einschränkungen
 im Umfang einer halben Stunde in der Woche auf Dritthilfe angewiesen
 sei, 
benötige er über keinerlei Unterstützung bei der Tages- und Wochenstrukturierung, der Organisation des Haushaltes, der Freizeit oder der Alltagsbewältigung.
 Da ins
gesamt von einem zeitlichen
 Mehraufwand 
im Umfang
 einer Stunde und 15 Minuten 
auszu
gehen sei, 
sei der Beschwerdeführer nicht auf 
lebenspraktische Begleitung 
im Umfang von mindestens z
wei Stunden in der W
oche angewiesen. Demzufolge sei ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Hilflosen
entschädigung zu verneinen (S. 3). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
hiegegen vor (Urk. 1), dass 
er Dritthilfe bei der Zubereitung der Nahrung bedürfe. Insbesondere sei er auf Grund einer Schluck
störung auf breiige oder flüssige Nahrung angewiesen
. Er müsse die Nahrung vor dem Einnehmen daher pürieren. Zudem bestünden auch auf Grund eines Zittern
s
 Schwierigkeiten bei der Nahrungsaufnahme (
Urk. 
1 S. 3). Sodann leide er unter einer 
dauernden Appetitlosigkeit. Er sei sodann auf Grund eines Schwindels und von 
Dypuytren
-Kontrakturen im Bereich 
d
er Hände beim An- und Auskleiden beeinträchtigt
. Beim Duschen sei er auf Grund einer körperlichen Schwäche und eines Drehschwindels stark sturzgefährdet (
Urk. 
1 S. 4). Eine Beeinträchtigung bestehe auch bei administrativen Tätigkeiten
. Insbesondere werde er dabei
 
durch eine starke Lichtempfindlichkeit, durch Sehstörungen, welche zu einem Bild
schirmflimmern führten, und durch Dupuytren-Kontrakturen beim handschrift
lichen Schreiben beeinträchtigt, weshalb er einer lebenspraktischen Begleitung bedürfe (S. 5). Zudem könne
 er
 die erforderlichen ausserhäuslichen Ver
richtungen, wie Einkaufen, Behördengänge, Arztbesuche und Ähnliches ohne Begleitung durch eine Drittperson nicht wahrnehmen (
Urk. 
1 S. 7). 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Neurologie, 
Z.___
, Departement Medizin, stellte
 in 
seinem 
Bericht vom 1
2. 
Februar 2020 (
Urk. 
6/186/
3
-6) die folgenden Diagnosen (S. 1 f.):
- 
fortgeschrittene zerebrale 
Leukenzephalopathie
 im Stadium 
Fazekas
 3 
- 
Ätiologie: am Ehesten toxisch nach 
Kokainabusus
 und Polytoxiko
manie 
- 
Stand- und Gangunsicherheit 
- 
Ätiologie: multifaktoriell
,
 bei 
zerebrale
r
 
Leukenzephalopathie
 und Polyneuropathie
- 
axonale überwiegend sensible beinbetonte Polyneuropathie und Verdacht auf metabolische Myelopathie 
- 
Ätiologie: metabolisch bei aktivem Vitamin B12-Mangel und toxisch bei Alkoholabusus 
- 
Polytoxikomanie mit/bei:
- 
persistierendem Alkoholabusus (etwa 1.5 Liter Bier pro Tag) 
- 
früherem Kokainabusus (bis Oktober 2019)
- 
früherem 
Heroinabusus
 (bis vor etwa 12 Jahren)
- 
Nikotinabusus, 5 Zigaretten pro Tag 
- 
Benzodiazepinabhängigkeit
 
- 
Dysphagie mit/bei:
- 
deutlicher Schleimhautschwellung mit Bildung im Epipharynx beid
seits 
- 
bioptischem Ausschluss eines MALT-Lymphoms im Dezember 2020
    
Bei
m
 Beschwerdeführer stehe subjektiv eine Stand- und Gangunsicherheit im Vordergrund. Klinisch neurologisch bestehe ein leichtes polyneuropathisches Syndrom mit deutlicher Stand- und Gangunsicherheit und spinaler Ataxie sowie eine ausgeprägte zerebrale 
Leukenzephalopathie
 wahrscheinlich toxischer Genese nach ausgeprägtem Kokainabusus. 
Eine
 elektrophysiologisch
e Untersuchung habe
 eine 
ausgeprägte 
Afferenzstörung
 von beiden Beinen bei nicht ableitbaren kortikalen
,
 sensibel evozierten Potentialen von den Beinen
 ergeben, welche ver
mutlich metabolisch bedingt sei. Eine e
lektroneurographisch
e Untersuchung habe 
eine überwiegend sensible axonale Polyneuropathie
 ergeben (S. 3)
. 
Es sei
en
 eine parenterale Vitamin B12-Substitution, eine Physiotherapie sowie eine absolute Kokainabstinenz und eine Alkoholabstinenz angezeigt (S. 4). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie, stellte in seinem Bericht vom 1
9. 
Mai 2020 (
Urk. 
6/186/1-2) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
Stand- und Gangunsicherheit/Ataxie mit/bei: 
- 
fortgeschrittener zerebraler 
Leukenzephalopathie
 im Stadium 
Fazekas
 3 
- 
am Ehesten toxisch bei Status nach Polytoxikomanie 
- 
axonale überwiegend sensible beinbetonte Polyneuropathie 
- 
funktionelle 
Ankylosierung
 im Bereich des oberen (OSG) und unteren Sprunggelenks (USG) links bei Status nach Traumatisierung vor Jahren 
- 
beginnende Coxarthrose beidseits bei deutlicher Offsetstörung 
- 
Dysphagie bei deutlicher Schleimhautschwellung mit Bildung im Epipharynx beidseits
- 
Dupuytren-Kontraktur zweiter bis fünfter Strahl links, beginnend dritter Strahl rechts 
    
Der Arzt erwähnte, dass 
beim 
Beschwerdeführer 
eine Stand- und Gangunsicher
heit 
und 
eine 
Ganga
taxie im Vordergrund 
stehe. Diese habe überwiegend 
toxisch
e Ursachen bei einem Status 
nach einer langjährigen Anamnese mit Polytoxi
komanie (Kokain, Heroin, Nikotin, Benzodiazepin, Alkohol
 und Ähnliches; S. 1 und S. 3
)
. N
ach 
einer 
Substitution von Vitamin B12 
sei es 
zu einer deutlichen Verbesserung gekommen. 
Gegenwärtig könne der Beschwerdeführer mit seinem Hund während 
zweieinhalb Stunden gehen. Anhaltend 
sei 
vor allem beim längeren Stehen 
eine 
Unsicherheit mit beginnendem Zittern in den Beinen
 (S. 1)
. 
Aus rheumatologischer Sicht sei eine
 
r
egelmässig
e
 physikalische Therapie
 mit Heimprogramm und 
medizinischer Trainingstherapie (
MTT
) angezeigt
 (S. 
2
).
3.3
    
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin erwähnte im Abklärungsbericht für Hilflosenentschädigung für Erwachsene vom 1
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
6/193), dass am 
7. 
Oktober 2020 im Haushalt des Beschwerdeführers in seiner Anwesen
heit sowie in Anwesenheit seiner Lebenspartnerin eine Abklärung durchgeführt worden sei
 (S. 1)
, und führte aus, dass der Beschwerdeführer gemäss seinen An
gaben seit September 2019 unter einer Gangunsicherheit, Schwindel und einer Lichtempfindlichkeit leide, weshalb er sich die meiste Zeit des Tages in einem abgedunkelten Zimmer aufhalte. Bei längerem Stehen würden seine Beine zu zittern 
beginnen
. Er gehe 
täglich mindestens 
einmal mit seine
m Hund spazieren
, wobei d
ie anfallenden Haushaltarbeiten 
durch
 seine Lebenspartnerin 
erledigt würden
. 
Da er bei der geringsten körperlichen Belastung ermüde, sei e
ine Mithilfe
 im Haushalt
 nicht möglich
. 
Seine Lebenspartnerin habe 
ihr
 Arbeitspensum
 redu
ziert
, 
um ihn
 im Alltag unterstützen 
zu 
könne
n. Da sie Angestellte seines
 Bruder
s in dessen Unternehmung sei
, 
sei eine Reduktion ihre
s Pensums 
problemlos mög
lich gewesen. Er werde auch sonst durch seinen Bruder unterstützt, beispielsweise 
beim
 Begleiten mit dem Auto zu Terminen. 
Ankleiden und Auskleiden: Der Beschwerdeführer sei gemäss seinen Angaben in der Lage, sich selbständig an- und auszukleiden
. Dies gelte auch für das An- und Ausziehen 
der Schuhe und Socken
. Der Beschwerdeführer könne zudem auch die 
Verschlüsse 
bedienen und 
benötige in diesem Bereich keine Dritthilfe. 
Bei der vom Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben benötigten 
Hilfestellung für das Bereit
l
egen der Kleidung 
handle es sich nicht um eine regelmässige 
und erheb
lich
e Dritthilfe, weshalb diese Hilfestellung nicht zu berücksichtigen sei.
A
ufstehen, 
Absitzen 
und
 Abliegen
: Der Beschwerdeführer 
sei in der Lage ohne Dritthilfe sich auf einen Stuhl zu setzen und von diesem wieder aufzustehen. Auch 
sei es ihm möglich,
 sich selbständig ins Bett zu legen und von diesem wieder aufzustehen. 
Essen (n
ormal zubereitete Mahlzeiten): Der B
eschwerdeführer sei
 diesbezüglich f
unktionell selbständig. 
Er sei insbesondere 
in der Lage
,
 das Besteck koordiniert einzusetzen und sämtliche Nahrung selbständig zu zerkleinern. 
Sodan
n
 bereite ihm auch das 
Trinken aus einem Glas
, einem 
Becher
 oder einer 
Tasse keine Schwierigkeiten. Der 
Beschwerdeführer habe indes gemäss seinen Angaben seit einer gewissen 
Zeit Probleme mit 
dem S
chlucken. 
Körperpflege
:
 
Der Beschwerdeführer könne 
sämtliche Teilbereich
e
 der Körper
pflege selbständig 
ausführen und benötige diesbezüglich nicht der 
Dritthilfe
 (S. 2)
. 
Reinigung nach Verrichtung der Notdurft
: Der Beschwerdeführer 
sei in der Lage
,
 
sich 
selbständig auf die Toilette zu s
etzen
 und von dieser wieder aufzustehen. Er 
leide 
weder 
unter einer 
Urin- noch 
einer Stuhlinkontinenz.
Fortbewegung und 
Pfl
ege gesellschaftlicher Kontakte: Der Beschwerdeführer könne gemäss seinen Angaben seit
 September 2019 
auf Grund einer 
Gang
unsicherheit 
sowie
 
eines 
Schwindels die öffentlichen Verkehrsmittel 
nicht mehr benützen, weshalb er von s
ein
em
 Bruder 
(mit dem Auto) 
zu Terminen
 begleitet werde
n müsse
. 
Er verbringe auch 
die Freizeitaktivitäten
 mit seinem 
Bruder oder seine
r
 Lebenspartnerin
. Einkäufe und Anschaffungen 
könne er 
auf Grund der 
Gangunsicherheit, fehlender Kraft und zu greller Beleuchtung in den Verkaufs
geschäften 
selbst nicht erledigen
. Der Beschwerdeführer sei nicht auf Grund 
einer Sinnesschädigung (
zum Beispiel
 Sehschwäche) oder eines körperlichen Gebrechens 
auf die 
Hilfe Dritter für die Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
ange
wiesen
. 
L
ebenspraktische Begleitung: 
D
er Besch
werdeführer, welcher s
ich selbst
 
so 
strukturieren 
und organisieren könne, 
dass er die alltäglichen Probleme 
selbst
ändig 
meistern
 könne
, 
sei diesbezüglich 
aus gesundheitlichen Gründen nicht dauernd und regelmässig auf eine lebenspraktische Begleitung angewiesen. 
Zu
dem 
könne er 
auch 
seine finanziellen und die administrativen Angelegenheiten pflichtbewusst und selbständig
 erledigen
. 
Demgegenüber fehle es ihm 
an 
Kraft
, 
um bei den anfallenden Haushaltarbeiten mitzuwirken
,
 
weshalb 
diese stell
vertretend durch 
seine Lebenspartnerin 
ausgeführt 
werden
 müssten. Zudem würden von seiner Lebenspartnerin auch die Aufgaben des Kochens und der
 Kleider- und Wäschepflege 
übernommen
. 
Es
 sei von einem
 
erforderlichen 
zeit
lichen Mehraufwand 
für Dritthilfe 
beziehungsweise Begleitung 
im Umfang 
von 
höchstens
 
einer 
Stunde 
und 
15 Minute
n
 pro Woche 
auszugehen
, weshalb die für den 
Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
vorausgesetzte minimale 
Intensität der Begleitung 
nicht erfüllt sei
.
D
auernde medizinisch-pflegerische Hilfe: Der Beschwerdeführer benötige eine solche Dritthilfe nicht, da er seine Medikamente selbständig und pflichtbewusst einnehmen könne. 
P
ersönliche Überwachung: Der Beschwerdeführer 
bedürfe
 
k
einer Dritthilfe in diesem Bereich
, da er weder eigen- noch fremdgefährdet sei 
(S. 3)
. 
 
Insgesamt 
sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführe 
seit September 2
019 lediglich in Bezug auf den Bereich der Fortbewegung und der 
Pflege gesellschaft
licher Kontakte regelmässig und in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist. In allen anderen Bereichen 
sei dies nicht der Fall, weshalb ein An
spruch 
auf 
eine Hilflosenentschädigung nicht ausgewiesen sei (S. 4). 
3.4
    
Dr. 
Y.___
 erwähnte
 in seinem
 Bericht vom 1
0. 
November 2020 (
Urk. 
6/204/2-5), dass 
eine
 ausgeprägte Gangunsicherheit beim Stehen und Gehen
 weiterhin im Vordergrund stehe, dass s
ich die Ganginstabilität 
nach der Injektion von 
Vitamin B12
 jedoch deutlich verbessert habe. Daneben leide der Beschwerdeführer unter 
eine
r
 starke
n
 Lichtempfindlichkeit
. Die 
Alltagsaktivitäten 
und insbesondere auch die Finanzgeschäfte 
könne 
der Beschwerdeführer indes
 uneingeschränkt 
selbst 
bewältigen
. Der Beschwerdeführer konsumiere
 weiter
hin
 
ungefähr drei
 Bier pro Tag
 (S. 2). Klinisch-neurologisch bestehe im Vergleich zum Februar 2020 ein weitgehend unveränderter Untersuchungsbefund. Die ausgedehnte zerebrale Mikroangiopathie sei als toxisch bedingt anzusehen bei einem Zustand nach einer Polytoxikomanie. 
Hinsichtlich der Polyneuropathie sei eine strikte Alkoholkarenz und ein Fortführen der Vitamin B12
-
Substitution 
und der 
Physiotherapie 
angezeigt (S. 5). 
3.5
    
In 
seiner
 Stellungnahme vom 1
8. 
Febru
ar 2021 (
Urk. 
6/206/1-2) führte 
Dr. 
Y.___
 aus, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitraum von Februar bis November 2020 nicht wesentlich verändert habe. Im Vordergrund stehe weiterhin eine deutliche Stand- und Gangunsicherheit mit spinaler Ataxie. Der Beschwerdeführer sei aus neurologischer Sicht im Alltag im Rahmen der Stand- und Gangunsicherheit eingeschränkt. In den Bereichen des Ankleidens und Auskleidens sowie des Aufstehens, Absitzens und Abliegens sei der Beschwerdeführer nicht auf Dritthilfe angewiesen (S. 1). Auch beim Essen (Nahrung zerkleinern und Nahrung zum Mund führen), bei der Körperpflege (ins
besondere beim Duschen) und beim Verrichten der Notdurft sei der Beschwerde
führer nicht auf die Hilfe Dritter angewiesen
. Demgegenüber sei 
er 
in Bezug auf den Bereich Fortbewegung und 
Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
(
in der Wohnung
 und 
im Freien)
 auf Dritthilfe angewiesen. Denn durch 
die Stand- und Gangunsicherheit und die allgemeine Belas
tungsminderung bestehe
 eine Ein
schränkung in der Mobilität mit erhöhter Sturzgefahr und reduzierter Gehstrecke. 
Bei der Ausführung von a
dministrative
n Tätigkeiten bestünden sodann 
leichte Einschränkungen 
in Bezug auf die 
Konzentration und 
die 
Aufmerksamkeit
 (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, führte in seiner Stellungnahme vom 
1. 
März 2021 (
Urk. 
6/206/11-12) aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 
9. 
Januar 2020 nicht ver
ändert habe. Der Beschwerdeführer leide unter einer komplexen gesundheitlichen Problematik mit psychischen/psychiatrischen wie auch soma
tischen/
 
neurologischen Anteilen. Es bestehe 
einerseits 
ein Zustand nach jahre
langem Drogenkonsum, wobei der Beschwerdeführer diesbezüglich, abgesehen von einer 
Benzodiazepinabhängigkeit
, gegenwärtig abstinent sei.
 Andererseits leide der Beschwerdeführer unter 
einer 
Traumafolgeerkrankung
 im Sinne 
einer Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung
 (S. 1)
. 
Er 
leide 
insbesondere 
unter Drehschwindel, Gangunsicherheit, neurologisch bedingten Schluckproblemen und zunehmend auch unter einer Angst vor Stürzen beim Verlassen des Hauses. 
    
Be
im Ankleiden und Auskleiden 
bestehe eine Beeinträchtigung
, da 
d
er 
Beschwerdeführer insbesondere 
auf Grund eines Schwindels beim Vornüber
beugen beim Anziehen und vor allem beim Binden der Schuhe 
der Dritthilfe 
bedürfe. Keine Beeinträchtigung bestehe beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen. Beim Essen benötige der Beschwerdeführer Unterstützung bei der Zubereitung der Nahrung. Denn er müsse wegen einer Schluckstörung vor allem breiige und flüssige Speisen 
zu sich nehmen. Einer Dritthilfe bedürfe der Beschwerdeführer auch bei der Körperpflege, da er beim Duschen auf Grund einer körperlichen Schwäche und eines Drehschwindels stark sturzgefährdet 
sei. Keine Beeinträchtigung bestehe beim 
Verrichten der Notdurft
. Demgegenüber bestehe eine solche in Bezug auf die 
Fortbewegung 
und die
 Pflege gesellschaftlicher Kontakt
e, da der Beschwerdeführer auf Grund 
der körperlichen Schwäche und des Drehschwindels mit entsprechender Sturzgefa
hr und -n
eigung
 
in seiner Mobilität deutlich eingeschränkt
 sei. Zudem bestehe auch eine angstbedingte
 
Ein
schränkung des Bewegungsradius. Schliesslich bestehe eine Einschränkung in Bezug auf die Erledigung von a
dministrative
n
 Tätigkeiten
, da der Beschwerde
führer 
durch die Dupuytren-
K
ontrakturen der Hände 
v
or allem bei handschriftlich durchzuführenden Tätigkeiten
 beeinträchtigt werde (S. 2)
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, führte in seiner Stellungnahme vom 
5. 
März 2021
 
(
Urk. 
6/206/15) aus, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Hinblick auf die Ein
schränkungen im Alltag eher verschlechtert habe, obwohl dies medizinisch nicht messbar sei. Die Einschränkungen würden vor allem durch Schwindel und Gang
unsicherheit verursacht und sei
en
 durch die neurologische Grunderkrankung zu erklären. Beim Ankleiden und Auskleiden und beim 
Aufstehen, Absitzen und Ab
liegen 
sowie bei der Körperpflege werde der Beschwerdeführer durch Schwindel eingeschränkt. Beim Essen werde er durch Schluckstörung und Appetitlosigkeit eingeschränkt. Beim Verrichten der Notdurft bestehe keine Einschränkung. Bei der Fortbewegung und der Pflege gesellschaftlicher Kontakte werde der Beschwerdeführer durch Schwindel, Gangunsicherheit und Verunsicherung ein
geschränkt, wobei diese Einschränkungen teilweise neurologisch zu erklären seien. Sodann werde der Beschwerdeführer bei den administrativen Tätigkeiten vor 
a
llem durch eine Sehstörung im Sinne eines Bildschirmflimmerns eingeschränkt.
3.8
    
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin 
nahm in ihrer Stellungnahme vom 1
7. 
März 2021 (
Urk. 
6/207/
1
-3) ergänzend zu den seit 
ihrer 
Beurteilung vom 
1
2. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 3.3
)
 
neu 
erstellten medizinischen 
Akten 
Stellung
. Grund
sätzlich 
hielt sie darin 
an ihrer Beurteilung vom 1
2. 
Oktober 2020 fest
 (S.
 
3)
. 
    
An- und Auskleiden: Der 
Beschwerdeführer sei in Bezug auf die unentbehrlichen
 Kleidungsstück
e
 
in der Lage, sich selbst an- 
und aus
zu
kleiden. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
sei es ihm
 zuzumuten
,
 sich als Hilfsmittel einen ver
längerten Schuhlöffel anzuschaffen, 
um sich beim An- und Ausziehen der Schuhe 
nicht vornüberbeugen
 zu müssen
. Zumutbar 
sei 
ihm 
auch die Verwendung von
 
Schlüpfschuhe
n
 
oder von
 Schuhe
n
 mit Zip
-
 
oder 
Klettverschlüssen
, um die 
Schuhe
 nicht mehr binden zu müssen
. 
    
Aufstehen, 
Absitzen
 und A
bliegen
:
 
Der Beschwerdeführer könne 
ohne Hilfe Dritter aufstehen, absitzen und abliegen. 
    
Essen: Hilflosigkeit lieg
e
 vor, wenn eine versicherte Person nicht koordiniert mit dem Besteck umgehen kann und ihm deshalb eingegeben werden oder die Nahrung täglich zerkleinert werden 
müsse
. Der 
Beschwerdeführer sei
 funktionell in der Lage
,
 das Besteck koordiniert einzusetzen. 
Obwohl er a
uf
 G
rund 
von
 Schluckschwierigkeiten 
auf 
flüssige Speisen 
angewiesen sei, begründe dieser Um
stand
 keine Hilflosigkeit, 
weil es diesbezüglich an der 
Erheblichkeit 
fehle.
    
Körperpflege: Der 
Beschwerdeführer sei
 
bei der notwendigen täglichen
 Körper
pf
lege (Waschen, Kämmen, Rasieren,
 Baden
 und 
Duschen)
 
motorisch selbständig
, wobei es ihm im 
Rahmen der Schadenminderungspflicht zuzumuten
 sei
, sich ein Badewannenbrett 
und/oder
 einen Duschhocker anzuschaffen, 
um 
nicht stehend 
d
uschen 
zu 
müsse
n (S. 2)
. 
    
Verrichtung der Notdurft: 
Der Beschwerdeführer sei 
in diesem Bereich funktionell selbständig. 
    
Fortbewegung
 und 
Pfl
ege gesellschaftlicher Kontakte: In diesem 
Bereich 
bestehe eine Einschränkung ab September 201
9. 
    
F
inanzielle und administrative Angelegenheiten: Gestützt auf die Angaben 
seines behandelnden 
Psychiaters 
sei 
der 
Beschwerdeführer 
auf
 G
rund 
von
 Defiziten in den Händen
 beim
 handschriftlich
en S
chreiben
 beeinträchtigt
. 
Die diesbezügliche Beeinträchtigung könne 
bei der Bemessung der Hilflosenentschädigung 
indes nicht berücksichtigt werden, da es sich hierbei nicht um eine Einschränkung in den
 alltäglichen Lebensverrichtungen 
handle
. 
    
L
ebenspraktische Begleitung: Die anzurechnenden Zeitaufwände 
seien 
bei der lebenspraktischen Begleitung auf einen 1-Personenhau
s
halt
 beschränkt
. Der 
Beschwerdeführer könne
 sich selber strukturieren und organisieren. Gestützt auf die Angaben vor Ort
 benötige er 
keine Unterstützung bei der Tages
-
 und Wochenstrukturierung 
sowie bei der Organisation des Haushalts, 
der Freizeit und der Alltagsbewältigung. 
Er benötige indes 
Dritthilfe bei der Wohnungspflege so
wie
 bei 
der Kleiderwäsche auf
 G
rund 
der
 körperlichen Einschränkungen
. H
ierfür k
önne für einen 
1-Personenhauhalt 
höchstens ein 
Zeitaufwand 
im Umfang einer halben
 Stunde in der Woche angerechnet werden. 
Obwohl der Beschwerdeführer 
auf
 Grund körperlicher
 Einschränkungen bei der Zubereitung der Mahlzeiten ein
geschränkt
 sei, bestünden in k
ognitiv
er Hinsicht keine Einschränkungen bei der 
Zubereitung von 
Mahlzeit
en
, weshalb dieser Aspekt 
bei
 der lebenspraktischen Begleitung 
nicht 
berücksichtigt werden k
önne
. 
Der
 Beschwerdeführer 
sei 
auf Grund k
örperliche
r Beeinträchtigungen im Sinne einer 
Gangat
axie und 
eines 
Schwindels
 
auf 
Dritthilfe 
im Sinne 
einer Begleitung ausser Haus bei 
Arzt
terminen
, 
Einkäufe
n, 
notwendige
n
 ausserhäusliche
n
 Verrichtungen
 und Ähnlichem 
ange
wiesen. Insgesamt sei von 
einem notwendigen 
zeitliche
n
 Mehraufwand 
im Um
fang von 
einer Stunde und 15 Minuten 
auszugehen. Dem zufolge sei 
der für eine 
regelmässige und dauernde 
lebenspraktische Begleitung vorausgesetzte Umfang einer notwendigen Begleitung von 
mindestens 2 Stunden in der Woche 
nicht erfüllt 
(S. 3). 
3.9
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Neurologie, 
führte in ihrer Stellungnahme vom 
1
1. 
Mai 
2021
 (
Urk. 
7) aus, dass die Stand- und Gang
unsicherheit sowie der Schwindel aufgrund der objektivierten Befunde beim Beschwerdeführer nachvollziehbar seien. Diese Funktionseinschränkungen könnten auf eine Polyneuropathie bei langjähriger Alkoholabhängigkeit und Vitaminmangel sowie auf Gehirnveränderungen zurückgeführt werden. Da weder ein Tremor (Zittern der Hände) noch eine Schwäche oder eine Koordinations
störung der Arme und der Hände zu objektivieren sei
en
, sei dem Beschwerde
führer das Bedienen eines Mixers oder eines Pürierstabs und damit 
die Zubereitung von Speisen 
zuzumuten. Trotz durchgeführter Diagnostik habe die 
Schluckstörung 
medizinisch nicht eingeordnet werden können. Es sei lediglich eine 
Schleimhautschwellung unklarer Ursache
 festzustellen gewesen
, weshalb die 
Ursache der Schluckbeschwerden nicht fest
stehe
. 
Die Annahme, dass der Beschwerdeführer lediglich Nahrung von einer gewissen 
Konsistenz 
zu sich neh
men könne, 
beruh
e ausschliesslich
 auf Angaben des 
Beschwerdeführers. 
Auf
fallend
 sei insbesondere
, dass eine Schluckstörung nur für
 Lebensmittel geltend gemacht we
rd
e, und dass der Beschwerdeführer
 
gemäss seinen Angaben 
täglich 1.5 Liter Bier problemlos konsumieren k
önne. Selbst bei einer leichten Dysphagie (Schluckstörung) sei indes zu erwarten, dass auch Flüssigkeiten verschluckt wü
r
den und tagesformabhängig angedickt werden müss
t
en. 
Da auch eine 
Aspirationspneumonie (Lungenentzündung durch Verschlucken) 
nicht akten
kundig sei, seien die Schluckbeschwerden des Beschwerdeführers 
me
dizinisch nicht nachzuvollziehen. 
 
3.10
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
20) aus, dass 
es dem Beschwerdeführer schon vor Jahren schwergefallen sei, 
sich aus
gewogen und kalorisch ausreichend zu ernähren. Vor einigen Jahren
 habe 
sich die Schluckproblematik weiter verschlechtert. 
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers habe er sich daran erinnert, 
was er alles während seiner Haft
zeit in Portugal vor v
ielen Jahren habe essen müssen. Während dieser Zeit habe er 
nur gegessen
, um 
nicht 
zu 
verhunger
n
. 
Es sei daher 
zumindest teilweise auch von einer 
psychogenen 
beziehungsweise von einer
 traumatisch bedingten Dysphagie auszugehen. 
Nach Auftreten der
 neurologischen Problematik hätten sich die Schluckbeschwerden 
noch verstärkt. Seither falle es ihm noch schwerer
, feste Nahrungsbestandteile runterzuschlucken. Dies gelinge ihm 
gegenwärtig 
nur, wenn er diese mit gen
ügend
 Flüssigkeit herunterspüle. D
as Aufnehmen von Flüssigkeiten 
gelinge ihm 
hingegen wesentlich besser. Ob es sich dabei aus
schliesslich um 
psychogen
e Probleme handle, oder ob dabei eine 
neurologische Problematik
 mit
beteiligt sei, könne er nicht beurteilen (S. 1).
4.
4.1
    
Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerde
führer sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht beeinträchtigt war. In somatischer Hinsicht litt der Beschwerdeführer 
unter einer 
ausgedehnte
n
 zerebrale
n
 Mikroangiopathie
 im Sinne einer 
fortgeschrittene
n
 zerebrale
n
 
Leukenzephalopathie
 sowie unter einer beinbetonten Polyneuropathie, wobei die beteiligten Ärzte davon ausgingen, dass diese neurologischen Leiden 
durch eine 
Polytoxikomanie und 
einen schädlichen
 Gebrauch von Alkohol 
verursach
t
 wor
den beziehungsweise toxisch bedingt seien 
(vorstehend E.
 3.4
). Im Vordergrund st
and gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 eine Stand- 
und Gangunsicher
heit 
sowie eine 
Gangataxie
, wobei 
überwiegend 
von 
toxische
n
 Ursachen
 auszu
gehen sei
 (vorstehend E.
 3.
1
)
. Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 (vor
stehend E.
 
3.2
) und durch 
Dr. 
Y.___
 
(vorstehend E.
 3.4
) sei es n
ach einer Substitution von Vitamin B12 zu einer deutlichen Verbesserung 
der Beschwerden 
gekommen. Der 
Beschwerdeführer 
sei in der Lage, 
während 
eines Zeitraums 
von 
rund 
zweieinhalb Stunden 
zu 
gehen. 
Daneben 
litt 
der Beschwerdeführer unter einer 
starken Lichtempfindlichkeit
 (vorstehend E.
 3.7
), unter einer 
Dupuytren-Kontraktur 
im Bereich des zweiten bis fünften
 Strahl
s
 links 
und im Bereich des dritten
 
bis fünften 
Strahl
s
 rech
ts sowie unter einer 
Schluckstörung (
Dysphagie
)
 bei deutlicher Schleimhautschwellung im 
Bereich des 
Epipharynx beidseits
 (vor
stehend E.
 3.2
). 
4.2
    
Dr. 
Y.___
 ging
 in 
seiner
 Stellungnahme vom 1
8. 
Februar 2021 (
vors
t
ehend E.
 3.5
) 
davon aus, dass 
der Beschwerdeführer 
weder in 
den Bereichen des An
kleidens und Auskleidens
, 
des Aufs
tehens, Absitzens und Abliegens, des 
Essen
s, der K
örperpflege, noch im Bereich 
des 
Verrichten
s
 der Notdurft auf die Hilfe Dritter angewiesen
 sei, 
dass er indes
 hinsichtlich der
 Fortbewegung und 
der 
Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
auf Grund einer 
Stand- und Gangunsicherheit mit erhöhter Sturzgefahr und reduzierter Gehstrecke 
sowie auf Grund 
einer
 allgemeine
n
 Belastungsminderung 
auf Dritthilfe angewiesen sei
. 
Damit über
einstimmend ging 
auch 
Dr. 
D.___
 in ihrer Stellungnahme vom 1
1. 
Mai 2021 (
vor
stehend E.
 3.9
) 
davon 
aus, dass 
der Beschwerdeführer durch eine 
Stand- und Gangunsicherheit sowie 
durch
 Schwindel 
beeinträchtigt sei
. 
Sie ging sodann
 davon aus, dass - 
s
elbst wenn von einer Schluckstörung auszugehen wäre, 
was nicht erstellt sei, da der Beschwerdeführer 
lediglich bei der Einnahme fes
ter Nahrung beeinträchtigt sei - 
keine 
Notwendigkeit für eine Dritthilfe beim Essen
 ausgewiesen sei
. Denn dem Beschwerdeführer, welcher weder unter einem 
Tremor noch 
unter 
eine
r
 Schwäche oder eine
r
 Koordinationsstörung der Arme und der Hände 
leide, sei die Verwendung
 eines Mixers oder eines Pürierstabs 
zum Pürieren der Nahrung 
bei der Zubereitung der Speisen 
und 
die Einnahme von 
Speisen
 in flüssiger oder breiiger Konsistenz zuzumuten. 
Demgegenüber vertrat 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 
5. 
März 2021
 
(
vorstehend E.
 3.7
) 
die Ansicht, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht wegen 
Schwindel, Gangunsicherheit und 
einer 
Verunsicherung 
b
ei der Fortbewegung und der Pflege gesellschaftlicher Kontakte 
eingeschränkt sei, dass er durch Schwindel b
eim An
kleiden und Auskleiden
, 
beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen sowie bei der Körperpflege 
beeinträchtigt werde, und dass er auf Grund einer Schluckstörung b
eim Essen 
beeinträchtigt
 sei
. 
Zudem bestehe bei 
administrativen Tätigkeiten 
eine Beeinträchtigung auf Grund einer
 Sehstörung im Sinne eines Bildschirm
flimmerns
.
4.3
    
In psychischer Hinsicht ging 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
1. 
März 2021 (
vorstehend E.
 
3.6
) 
davon 
aus, dass Schluck
beschwerden eine neurologische und damit eine somatische Ursache hätten
. In 
seiner Stellungnahme vom 1
8. 
Oktober 2021 (
vorstehend E.
 3.10
) 
vertrat er indes 
die Ansicht
, dass 
zumindest 
teilweise von einer psychogenen 
Schluckstörung auszugehen sei. 
Daneben ging 
Dr. 
B.___
 davon aus, dass der Beschwerdeführer b
eim Ankleiden und Auskleiden, beim Essen, 
bei der Körperpflege, 
bei der 
Fortbewegung und die Pflege gesell
schaftlicher Kontakte
 und bei der 
Erledigung von administrativen Tätigkeiten
 aus somatischen Gründen beeinträchtigt sei
,
 und 
dass er 
dabei in unterschiedlichem Umfang der Dritthilfe benötige. 
4.4
    
Die Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 vom
 1
0. 
November 2020 
(vorstehend E.
 3.4
) und vom 
1
8. 
Februar 2021 (
vorstehend E.
 3.5
) 
erfüllen die praxisgemässen An
forderungen für eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.15
). Denn 
er verfügte 
als Fach
arzt
 für 
Neurologie in somatischer Hinsicht über eine angezeigte fachärztliche
 Aus
bildung, setzte
 sich in angemessener Weise mit den geäusserten Beschwer
den auseinan
der und begründete
 
seine
 Schlussfolgerungen 
in 
Kenntnis 
der medizinischen
 Vorakten
 
in nachvollziehbarer Weise. 
Die Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 vermögen 
ins
besondere
 zu überzeugen, als er in somatischer Hinsicht eine Dritthilfe 
in den Bereichen des Ankleidens und 
Auskleidens, des Aufstehens, Absitzens und Ab
liegens, 
der Körperpflege sowie
 
der Verrichtung
 der Notdurft 
nicht als erforderlich erachtete, jedoch 
auf Grund einer Stand- und Gangunsicherheit 
davon ausging, dass der Beschwerdeführer im Bereich 
Fortbewegung und der Pflege gesell
schaftlicher Kontakte auf Dritthilfe angewiesen sei. 
Die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 vermag auch insoweit zu überzeugen, als er die Ansicht vertrat, dass aus somatischen Gründen eine Dritthilfe im Bereic
h des Essens nicht erforderlich sei.
 Denn
 den Akten lassen sich 
keine Hinweise 
dafür entnehmen, dass die bestehende 
Schluckstörung 
somatische Ursachen hätte. Insbesondere lässt sich darauf nicht aus der 
durch 
Dr. 
Y.___
 festgestellten Schl
e
imhautschwellung schliessen. 
Sodann vermag dessen Beurteilung auch 
insoweit 
zu 
überzeugen, 
als 
er davon ausging, dass der Beschwerdeführer trotz einer starken 
Licht
empfindlichkeit
 die 
Alltagsaktivitäten und insbesondere auch die Finanzgeschäfte 
und andere administrative Tätigkeiten ohne Dritthilfe 
selbst bewältigen
 könne
.
4.5
    
Nicht zu überzeugen vermag indes die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
März 2021
 
(vorstehend E.
 3.7
). Denn seiner Beurteilung lässt sich keine nach
vollziehbare Begründung für die von ihm festgestellten Einschränkungen ent
nehmen. Insbesondere gilt dies auch für die von ihm festgestellte Beeinträchtigung bei den administrativen Tätigkeiten durch ein Bildschirm
flimmern. Insoweit 
Dr. 
C.___
 sodann die Ansicht vertrat, dass die Ein
schränkungen durch ein neurologisches Leiden zu erklären seien, gilt es zu beachten, dass 
Dr. 
C.___
 als 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
 nicht über eine Weiterbildung zum Facharzt für Neurologie verfügt, weshalb es ihm an einer für die Beurteilungen der funktionellen Auswirkungen der neurologischen Leiden des Beschwerdeführers angezeigten fachärztlichen Aus- und Weiter
bildung fehlte. Zudem 
gilt es in Bezug auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
die Erfahrungstatsache zu beachten, wonach Hausärztinnen und Hausärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen dürften (Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2012 vom 2
7. 
Juni 2012 E. 3.3.2; BGE 135 V 465 E. 4.5). Demzufolge kann auf die Beurteilung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
5. 
März 2021 
vorliegend nicht abgestellt werden.
4.6
    
Demgegenüber erfüllt die 
Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7) die praxisgemässen Anforderungen für eine beweiskräftige medizinische Ent
scheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.
 1.15
). 
Insbesondere verfügte sie als Fachärztin 
für Neurologie in somatischer Hinsicht über eine angezeigte fachärzt
liche Aus
- und Weiter
bildung
. Dabei schadet nicht, dass es sich bei ihrer 
Stellungnahme 
um ein Aktengutachten handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizini
schen Sachverhalts geht, mit
hin die direkte fachärztliche Befassung mit der ver
sicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist vorliegend bei der Beurteilung des Bedarfs an Dritthilfe der Fall, weshalb insoweit einer Aktenbeurteilung nichts entgegenstand.
    
In inhaltlicher Hinsicht erscheint als schlüssig, dass 
Dr. 
D.___
 
einerseits 
in Über
einstimmung mit den Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 
die Ansicht vertrat
, dass der Beschwerdeführer nicht an einer durch ein somatisches Leiden verursachte Schluckstörung leide
, und dass sie andererseits davon ausging, dass selbst dann, wenn eine Behinderung bei der Einnahme von fester Nahrung durch eine Schluckstörung auszugehen wäre, 
dem Beschwerdeführer
 zuzumuten wäre
, 
Nahrung 
in flüssiger oder breiiger Konsistenz
 zu sich zu nehmen, und feste Nahrungsbestandteile vorgängig mit einem Mixer oder einem Pürierstab zu zer
kleinern beziehungsweise zu pürieren. 
    
In Bezug auf die 
Beurteilung durch Dr. 
D.___
 
gilt es 
zwar 
zu beachten, dass der Beweiswert von RAD-Berichten (
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV) gemäss der Rechtsprechung 
mit 
jenem externer medizinischer Sach
verständigengutachten vergleichbar ist, sofern 
die versicherungsinternen Berichte und Stellungnahmen 
den praxis
gemässen Anforde
rungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und 
sofern 
die Arzt
person über die notwendigen fachlichen Qualifikationen v
erfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1), dass indes a
uf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Ab
klä
rungen – zu denen die RAD-Berichte gehören –
 
nicht abgestellt werden
 kann
, 
wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit be
ste
he
n (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bun
desgerichts 8C_197/2014 vom 
3. 
Oktober 2014 E. 4).
 
Solche Zweifel an der Zu
verlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch 
Dr. 
D.___
 sind 
in somatischer 
Hinsicht 
vorlie
gend indes nicht ersichtlich. 
Insbesondere ergeben sich solche aus den erwähnten Gründen nicht aus den Beurteilungen durch 
Dr. 
C.___
, weshalb auf 
die 
nachvollziehbare 
Beurteilung durch 
Dr. 
D.___
 in somatischer Hinsicht 
abgestellt werden kann.
4.7
    
In psychischer Hinsicht 
vermag die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 v
om 
1. 
März 2021 (vorstehend E.
 3.6
)
 
insoweit 
zu überzeugen
, 
als er 
darin 
davon aus
ging
, dass 
die 
Schluck
störung bei der Einnahme fester Nahrung, unter welchen der Beschwerdeführer l
eide
, 
zumindest teilweise
 
durch psychische Gründe verursacht worden sei
. Insoweit 
Dr. 
B.___
 darin davon ausging, dass der Beschwerdeführer, 
abgesehen vom Essen, in den übrigen Bereichen aus somatischen Gründen beein
trächtig
t
 sei und Dritthilfe benötige, kann auf dessen Beurteilung indes nicht 
ab
gestellt werden, da
 es ihm 
in Bezug auf 
die Beurteilung der 
durch ein neuro
logisches Leiden verursachten funktionellen Einschränkungen an einer dafür an
gezeigten fachärztlichen Weiterbildung in der Disziplin Neurologie fehlte. 
5.
5.1
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
November 2020 (vorstehend E.
 3.4
) und vom 1
8. 
Februar 2021 (vorstehend E.
 3.5
)
 sowie
 durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7)
 ist daher davon auszugehen, dass
 der Beschwerdeführer 
in den Bereichen des Ankleidens und Auskleidens, des Aufstehens, Absitzens und Abliegens, der Körperpflege sowie der Verrichtung der Notdurft 
keiner Hilfeleistung bedurfte
, dass er indes aus somatischen Gründen 
auf Grund einer Stand- und Gangunsicherheit 
im 
Bereich 
der 
Fortbewegung 
auf 
Dritthilfe 
angewiesen war
. Sodann ist gestützt auf die Beurteilung 
durch 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
März 2021 (vorstehend E.
 3.10
)
 davon auszugehen, 
dass 
der Beschwerde
führer bei der Einnahme fester Nahrung unter einer 
Schluckstörung 
litt, welche 
zumindest te
ilweise durch psychische Gründe verursacht wurde. Diesbezüglich ist 
indes 
gestützt auf die Beurteilung 
durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7)
 da
von auszugehen, dass 
dem Beschwerdeführer zuzumuten 
war
, Nahrung in flüssiger oder breiiger Konsistenz zu sich zu nehmen, 
sowie 
feste Nahrungs
bestandteile vorgängig mit einem Mixer oder 
einem Pürierstab zu zerkleinern.
5.2
    
Im Folgenden gilt es 
anhand des 
Abklärungsbericht
s
 vom 1
2. 
Oktober 2020 (vor
stehend E.
 3.3
) und 
der 
ergänzende
n
 Stellungnahme vom 1
7. 
März 2021 (vorstehend E.
 3.8
) 
zu prüfen, ob 
die 
Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin 
da
rin 
den
 medizinischen Einschränkungen angemessen Rechnung trug. 
5.3
    
5.3.1
    
De
n
 
Abklärungsbericht
 
vom 1
2. 
Oktober 2020 (
vorstehend E.
 3.3
)
 und die ergänzende Stellungnahme 
vom 1
7. 
März 2021 (
vorstehend E.
 3.8
) 
verfasste eine qua
lifizierte Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin, welche Kenntnis der ört
li
chen und räumlichen Verhältnisse am Wohnort des Beschwerdeführers, der 
gestellten 
ärztlichen 
Diagnosen 
und der 
sich daraus ergebenden Beeinträchtigungen 
hatte. Der Abklärungs
bericht enthält sodann in Bezug auf die alltäglichen Lebensverrichtungen sowie hinsicht
lich des Bedarfs an lebens
praktischer Begleitung nachvollziehbar begründete Be
urteilungen, welche mit 
den an Ort und Stelle erhobenen Angaben 
überein
stimmen.
5.3.2
    
Insbesondere vermag zu überzeugen, dass die Abklärungsperson 
im Abklärungs
bericht vom 1
2. 
Oktober 2020 (
vorstehend E.
 3.3
) 
davon ausging, dass der Beschwerdeführer seit September 2019 auf Grund einer Gangunsicherheit sowie Schwindels 
auf Dritthilfe angewiesen sei, dass er indes keiner dauernden medizinisch-pflegerischen Hilfe und keiner persönlichen Überwachung bedürfe. 
5.3.3
    
Sodann vermag zu überzeugen, dass die Abklärungsperson in der ergänzenden 
Stellungnahme vom 1
7. 
März 2021 (
vorstehend E.
 3.8
) davon ausging, dass der Beschwerdeführer beim 
Aufstehen, Absitzen und Abliegen 
nicht beeinträchtigt sei
. 
A
ls schlüssig
 erscheint auch
, dass die Abklärungsperson einen Bedarf des Beschwerdeführers an notwendiger Dritthilfe 
beim An- und Auskleiden der un
entbehrlichen
 Kleidungsstück
e
 
verneinte
, und dass sie davon ausging, dass es dem Beschwerdeführer 
zuzumuten sei, einen verlängerten Schuhlöffel zu ver
wenden, um sich beim An- und Ausziehen der Schuhe nicht vornüberbeugen zu müssen, sowie 
Schlüpfschuhe
 oder Schuhe mit Zip- oder Klettverschlüssen 
zu 
tragen, um nicht die Schuhe binden zu müssen. 
Sodann erscheint als schlüssig, dass die Abklärungsperson auch den Bedarf für eine Dritthilfe beim Essen 
ver
neinte. Denn insofern stimmt ihre 
Beurteilung mit derjenigen durch 
Dr. 
D.___
 überein, wonach dem Beschwerdeführer zuzumuten sei
, Nahrung in flüssiger oder breiiger Konsistenz zu sich zu nehmen, 
und 
feste Nahrung
 
vorgängig mit einem Mixer oder einem Pürierstab zu zerkleinern.
 In Bezug auf den Bereich der Körperpflege vermag zu überzeugen, dass die Abklärungsperson die Ansicht ver
trat, dass es dem Beschwerdeführer zuzumuten sei, sich sitzend auf einem
 Bade
wannenbrett 
oder einem
 Duschhocker 
zu duschen
,
 und einen Bedarf auf Dritthilfe in diesem Be
reich verneinte. 
5.3.4
    
Schliesslich vermag die Beurteilung der Abklärungsperson auch 
insoweit 
zu über
zeugen, als sie 
hinsichtlich des Bereich
s
 der lebenspraktischen Begleitung 
davon ausging, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
über 
keine Unterstützung bei der Tages- und Wochenstrukturierung sowie bei der Organisation des Haushalts, der Freizeit und der Alltagsbewältigung
 
bedürfe
. Sodann ist nachzuvollziehen, dass 
sie 
einen 
Unterstützung
sbedarf
 bei der Bewältigung der alltäglichen finanziellen und administrativen Angelegenheiten 
verneinte.
 Denn 
die Beeinträchtigung des 
Beschwerdeführer
s
 beim handschriftlichen Schreiben 
auf Grund von 
Dupuytren-Kontraktur
en an den Händen 
vermögen 
einen Unterstützungsbedarf im Sinne der lebenspraktischen Begleitung nicht zu begründen, da es sich beim hand
schriftlichen Schreiben nicht um eine alltägliche Lebensverrichtung hand
elt
. Diese Beurteilung stimmt sodann mit der erwähnten medizinischen Beurteilung der Einschränkungen überein (vorstehend E.
 5.1
)
. Zu überzeugen vermag zudem, dass die Abklärungsperson davon ausging, dass 
d
er Beschwerdeführer 
bei der 
Wohnungspflege sowie bei der Kleiderwäsche auf Grund 
von 
körperlichen Ein
schränkungen
 der 
Unterstützung 
bedürfe, und dass er insgesamt einer Begleitung im Umfang 
eines 
zeitlichen Mehraufwandes von 
einer Stunde und 15 Minuten 
bedürfe. 
Demzufolge erscheint auch 
d
ie Beurteilung durch 
die 
Abklärungsperson, wonach der Beschwerdeführer
 
nicht 
regelmässig und in erheblichem Umfang 
in einem Umfang von mindestens zwei Stunden in der Woche 
auf die Begleitung einer Drittperson angewiesen sei, 
als schlüssig
. 
Insbesondere ist nicht zu beanstanden, dass die 
Abklärungsperson 
die Einschränkungen in der Fort
bewegung nicht nur unter dem Titel der allgemeinen Lebensverrichtungen, sondern auch unter jenem der lebenspraktischen Begleitung 
berücksichtigte. 
Denn 
gemäss der Rechtsprechung 
ist 
nicht ausgeschlossen, dass die Beeinträchtigung bei der Fortbewegung (im und ausser Haus) und der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung kumulativ berücksichtigt werden (Urteile des Bundesgerichts 9C_135/2014 vom 1
4. 
Mai 2014 E. 4.3.1, 9C_202/2011 vom 1
2. 
Mai 2011 E. 2 und 3, 9C_410/2009 vom 
1. 
April 2010 E. 5).
 
5.4
    
Insgesamt verm
ögen
 der eine 
nachvollziehbare und detaillierte Begründung
 
der Ergebnisse der an Orte und Stelle vorgenommenen Abklärungen 
enthaltende 
Ab
klärungsbericht vom 1
2. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 3.3
) und
 dessen
 ergänzende Stellungnahme vom 1
7. 
März 2021 (vorst
ehend E.
 3.8
)
, welche in ihren Schluss
folgerungen den 
medizinischen 
Einschränkungen angemessen Rechnung trugen
, zu überzeugen
. Sie 
stellen 
daher 
eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage dar (vgl. BGE 130 V 61 E. 6.2), weshalb darauf 
abzustellen ist. 
6.
6.1
    
Nach Gesagtem ist gestützt auf d
en
 
Abklärungsbericht vom 1
2. 
Oktober 2020 (vorstehend E.
 3.3
) und 
die 
ergänzende Stellungnahme vom 1
7. 
März 2021 (vor
stehend E.
 3.8
) 
sowie gestützt auf die 
Beurteilungen durch 
Dr. 
Y.___
 vom 1
0. 
November 2020 (vorstehend E.
 3.4
) und vom 1
8. 
Februar 2021 (vorstehend E.
 3.5
), 
durch 
Dr. 
D.___
 vom 1
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
7)
 und 
durch 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
Oktober
 
2021
 (vorstehend E.
 3.10
) davon auszugehen, dass 
sich der Beschwerdeführer unter Zuhilfenahme eines 
verlängerten Schuhlöffel
s
 
und dem Tragen von 
Schlüpfschuhe
n
 oder Schuhe
n
 mit Zip- oder Klettverschlüssen
, was ihm in Nachachtung der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht zuzumuten ist, sich selbst 
an- und auskleiden
 kann
,
 und 
dass er 
dabei 
funktional selbst
ständig 
ist. 
Damit fällt 
eine 
direkte Dritthilfe im Bereich Ankleiden
 und 
Aus
kleiden ausser Betracht. 
Sodann 
ist 
davon auszugehen, dass 
der Beschwerde
führer beim Aufstehen, Absitzen und Abliegen nicht beeinträchtigt
 ist. 
Obwohl der Beschwerdeführer b
eim Essen 
gemäss den erwähnten Beurteilungen durch die Abklärungsperson und durch 
Dr. 
B.___
 auf die Einnahme flüssiger oder breiiger Nahrung angewiesen
 ist, ist dem Beschwerdeführer 
eine 
Pürierung
 fester Nahrung mit einem Mixer oder einem Pürierstab 
in 
Nachachtung der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht 
zuzumuten
. Da 
der Beschwerdeführer bei der Ein
nahme pürierter beziehungsweise entsprechend verkleinerter
 Nahrung und von Flüssigkeiten funktional selbständig
 ist
, 
bedarf er 
diesbezüglich keiner 
Dritthilfe. 
Sodann ist gestützt auf die Beurteilung durch die Abklärungsperson davon aus
zugehen, dass 
dem 
Beschwerdeführer b
ei der alltäglichen Lebensverrichtung der Körperpflege beim Duschen 
in Nachachtung der Schadenminderungspflicht 
die Verwendung eines
 
Badewannenbrett
es
 oder ein
es 
Duschhocker
s zuzumuten 
ist, dass 
er 
bei der Verwendung dieser Hilfsmittel 
beim Duschen und 
bei 
der Körper
pflege funktional selbständig und 
n
icht auf Dritthilfe angewiesen
 ist
. 
6.2
    
Sodann ist gestützt auf die Beurteilung durch 
die Abklärungsperson davon aus
zugehen
, dass 
der Beschwerdeführer in der alltäglichen Lebensverrichtung der 
Fortbewegung und 
der 
Pflege gesellschaftlicher Kontakte
 
auf Grund einer Gang
unsicherheit 
und eines
 Schwindels die öffentlichen Verk
ehrsmittel nicht mehr benützen kann, und dass er deshalb 
eine
r
 regelmässig
en und dauernden
 Hilfe
stellung
 bei der Fortbewegung bed
arf
. 
6.3
    
Schliesslich 
ist gestützt auf 
die Beurteilung der Abklärungsperson
 davon auszu
gehen, 
dass der Beschwerdeführer 
keiner Hilfestellung 
bei der Tages- und Wochenstrukturierung sowie bei der Organisation des Haushalts, der Freizeit und der Alltagsbewältigung be
darf, und dass er auch 
bei der Bewältigung der all
täglichen finanziellen und administrativen Angelegenheiten 
keiner Unter
stützung bedarf, da es sich bei der bestehende Beeinträchtigung beim 
hand
schriftlichen Schreiben auf Grund von Dupuytren-Kontrakturen an den Händen 
nicht um eine Einschränkung in den 
alltägliche Lebensverrichtung
en
 handelt. 
Demgegenüber benötigt der 
Beschwerdeführer bei der Wohnungspflege sowie bei der Kleiderwäsche auf Grund von körperlichen Einschränkungen der 
Unter
stützung
 beziehungsweise einer Begleitung im Umfang 
von einer Stunde und 15 Minuten
 in der Woche
. 
Dass der Beschwerdeführer einer Begleitung zur Ver
meidung dauernder Isolation bedürfte, 
ist den Akten nicht zu entnehmen und wird vom Beschwerdeführer auch 
nicht geltend
 gemacht (
Urk. 
1 S. 6 f.)
, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen
. 
Damit ist anhand einer funktional gesamtheit
lichen Betrachtungsweise die Notwendigkeit einer 
regelmässigen und dauernden lebenspraktischen Begleitung von mindestens zwei Stunden in der Woche 
nicht erstellt.
6.4
    
Da 
der Beschwerdeführer in 
fünf (von sechs) alltägliche
n Lebensverrichtungen kein
er Unterstützung bedarf
, da 
er 
auf eine Hilfeleistung 
lediglich 
im Bereich 
der 
Fortbewegung
 und der 
Pflege gesellschaftlicher Kontakte
 
angewiesen ist
, und da mit 
Blick auf die lebenspraktische Begleitung 
ein zeitlicher Hilfe
bedarf für Haus
arbeiten und für Kleiderpflege 
lediglich in einem
 Umfang von einer Stunde und 15 Minuten 
in der Woche 
besteht
, weshalb die Notwendigkeit einer regelmässigen und dauernden lebenspraktischen Begleitung von mindestens zwei Stunden in der Woche nicht ausgewiesen ist, sind beim Beschwerdeführer die Voraus
setzungen für den 
Ansp
ruch auf Hilflosenentschädigung 
daher 
nicht erfüllt. 
7.
    
Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der an
gefochtenen Verfügung vom 2
2. 
März 2021 (
Urk. 
2) einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Hilflosenentschädigung verneinte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
8.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetz
lichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor Györffy
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensVolz