zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00205 · 2019-03-08 · de
Vorbestehende Schwerhörigkeit mit Tinnitus, Knalltrauma im August 2014 (rechtes Ohr) und Hörsturz unklarer Ätiologie im August 2016 (linkes Ohr), in der Folge Depression; Kausalität und zusammenwirken der beidseitigen Ohrbeschwerden rechtlich (Art. 36 UVG) und medizinisch strittig; Klärung der Rechtsfragen und Rückweisung zur Vervollständigung der Vorakten und Einholung eines otologischen Gutachtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00205
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
2
8. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Silvio Riesen
schadenanwaelte.ch AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
Vetsch
 Rechtsanwälte AG
Pilatusstrasse
 26, 6003 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1964, war als Polier über seine Arbeitgeberin bei der Suva gegen Unfälle obligatorisch versichert, als er am 
1
8. 
August 2
014
 ohne Gehörschutz Mess
-/Aussteck
arbeiten 
verrichtete 
und 
2 m
 
hinter 
ihm eine Drittperson
 
mit einem 
Bolzenschussgerät einen Bolzen in
 einen Stahlträger setzte
 (
Urk. 
12/1
; 
Urk. 
12/38
).
 Vom
 24. November bis 19. Dezember 2014 
nahm der Versicherte 
an einer stationären 
Tinnitusbehandlung
 in der Klinik 
Y.___
 teil
 
(
Urk. 
12/69
) und schaffte sich im Januar 2015 auf eigene Kosten beidseitig Hörgeräte an (
Urk. 
12/53).
 Von der Klinik 
Y.___
 wurde ihm vom 2
4. 
November 2014 bis 1
3. 
Januar 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
12/133).
    
Mit Verfügung vom 3
0. 
Oktober 2014 verneinte d
ie Suva zunächst ihre Leistungs
p
flicht für die vom Versicherten 
geklagten
, vorderhand rechtsseitigen
 Hörbe
schwerden mangel
s eines Kausalzusammenhangs zum Bolzenschuss 
(
Urk. 
12/13). Dagegen erhob
 dieser Einsprache (
Urk. 
12/20). A
m 1
8. 
März 2015 
liess die Suva 
das Unfallereignis 
von ihrer
 Abteilung «Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz» 
rekonstruier
en
 und 
den 
Schall
pegel
 messen
. Die Ergebnisse wurden in der «Technischen Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung» vom 2
0. 
März 2015 festgehalten (
Urk. 
12/27) und anschliessend 
fachärztlich 
evaluiert
 (
Urk. 
12/29). 
Hierauf
 
teilte die Suva dem Versicherten am 2
8. 
 
April 2015 mit, für die nötigen Versicherungsleistungen aufzukommen, da 
die Hörschädigung auf 
den Un
f
all
 zurückzuführen sei
 
(
Urk. 
12/30).
 
Mit Schreiben vom 1
6. 
Dezember 2015 
aner
kannt
e
 sie 
die Schwerhörigkeit als Unfall
 im Sinne 
des Gesetzes an 
und übernahm die Kosten 
für die 
binaurale
 komplexe H
örgeräteversorgung (
Urk. 
12/64).
    
Am 
1
8. 
August 2016 erlitt der Versicherte einen Hörsturz am linken Ohr, worauf ihm die Ärzte
 des Universitätsspitals 
Z.___
 
be
i 
nun massivem
 Hörverlust 
beidseits 
zuerst
 
eine volle Arbeitsunfähigkeit und ab 1
0. 
Oktober 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 für Büroarbeiten attestierten 
(
Urk. 
12/95/2-4
, 12/113, 
112/115
 und 12/120
).
 Gestützt auf 
die
 versicherungsinterne fachärztliche Beur
teilung vom 1
6. 
November 2016 (
Urk. 
12/143
) verfügte die Suva am 29. 
Dezem
ber 2016 die Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 
31. Dezember 201
6. 
Mit derselben Verfügung
 sprach sie dem Versicherten eine Integritätsent
schädigung bei einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zu, verneinte indes einen Rentenanspruch (
Urk. 
12/151 und 12/47).
 
Dagegen erhob der Versicherte am 
2
5. 
Januar 2017
 Einsprache
 
(
Urk. 
12/157
)
.
    
Nach
dem die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, Kosten
gutsprache für das Cochlea-Implantat geleistet hatte
 (
Urk. 
12/154)
, wurde der Versicherte 
im Februar 2017 
operiert
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
11)
. 
Im Anschluss daran attes
tierte ihm s
ein Hausarzt 
weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 
% 
auf der 
Baustelle 
bzw.
 eine solche von 80
 %
 im Büro
 bis Ende Juli 2017
, 
danach 
noch eine
 nicht weiter spezifizierte
 Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
(
Urk. 
12/165
 und 3/3
). 
Dementsprechend startete
 der Versicherte im 
August 2017 
einen Arbeitsversuch mit einem 50%-Pensum (
Urk. 
1 
Ziff. 
12). In diesem Zusammenhang hatte die IV-Stelle 
bereits 
mit formloser Mitteilung vom 2
5. 
Juli 2017 
Kostengutsprache 
für ein 
sechsmonatige
s 
Job-Coaching
 
ab dem 
2. 
August 2017 
zwecks
 
Erhalt des Arbeitsplatzes geleistet
 
(
Urk. 
12/169/2 f.)
. 
Kurz darauf
 wies die Suva die Einsprache des Versicherten 
mit Entscheid vom 
8. 
August 2017 
ab (
Urk. 
2).
2. 
 
    
Gegen 
d
iesen
 
Einspracheentscheid
 
erhob der Versicherte am 
1
2. 
September 2017
 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die Zuspre
chung der gesetzlichen Leistungen
, gegebenenfalls nach Einholung eines Gerichtsgutachtens zur Frage der Unfallkaus
a
lität
 (
Urk. 
1
 S. 2
 und 
Ziff. 
25; Bei
lagen 
Urk. 
3/3-5
). Die 
Suva
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
8. 
Januar 2018
 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11
). Es wurde ein zweiter Schriften
wechsel angeordnet (
Urk. 
13
). In der Replik vom 
5. 
Februar 201
8
 (
Urk. 
11) sowie der Duplik vom 
1
5. 
März 2018
 (
Urk. 
18
) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 
1. 
Januar 2017 sind die am 2
5. 
September 2015 bzw. am 
9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfall
versicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Indes sieht 
Abs. 
1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 2
5. 
September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
1. 
Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden. Vorliegend finden deshalb die bis 3
1. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen Anwendung und werden in dieser Fassung zitiert.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
, 
ATSG)
, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG
)
. 
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person überdies Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
 Nach 
Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integri
tätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, die Beurteilun
g
 von 
Dr. 
A.___
 sei mit Blick auf den von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 dargelegten
, schon früher ärztlich abgeklärten
 Vorzustand
 
überzeugend
. 
Hörschaden und Tinnitus seien vorbe
stehend. Der Hörsturz
 links 
im August 2016 habe
 
sich zudem
 nachvollziehbar mit dem Watt
e
gefühl im Frühjahr 2016 angekündigt und 
keine lärmtraumatische Genese
. 
Folglich
 sei a
uch 
die deswegen indizierte Cochlea-Implantation 
nicht 
auf das akustische Trauma vom August 2014 zurückzuführen
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
2; 
Urk. 
11 
Ziff. 
7, 9
, 11 und 
15)
. 
Das 
Z.___
 habe keine 
(abweichende) 
Kausalitätsbeurteilung vorgenommen (
Urk. 
11 
Ziff. 
1
4
)
. G
emäss 
Dr. 
D.___
 sei nur die Schwerhörigkeit mit Tinnitus
 rechts
 als Schadenfall anzuerkennen
.
 
Einzig 
wegen 
der Berufs
prophylaxe habe 
sie
 e
ine 
binaurale
 Versorgung empfohlen
 
(
Urk. 
11 
Ziff. 
13). W
enn 
diese
 
ferner 
aufgrund des 
«
Spitzenschallpegels
»
 eine unfallkausale Ver
schlimmerung des vorbestehenden Hörschadens mit Tinnitus rechts
 
bejaht habe
, 
ergebe sich daraus kein Widerspruch zur Feststellung von Dr. 
A.___
, welche 
die Wahrscheinlichkeit für ein bleibendes akustisches Trauma aufgrund des 
«
Schallexpositionspegels
»
 als sehr gering 
eingeschätzt habe
 (
Urk. 
11 
Ziff. 
10
; 
Urk. 
1
8
 
Ziff. 
5 f.
).
    
Gemäss den behandelnden Ärzten sei der 
Beschwerdeführer 
vor dem Hörsturz als Polier wieder
 zu 100
 %
 arbeitsfähig 
bzw.
 mit der 
binauralen
 Hörversorgung problemlos integriert gewesen.
 Erst die krankheitsursächliche Hörabnahme links habe die Hörsituation massiv verschlechtert. 
Ende 2016
 
hätten 
somit 
keine 
behandlungsbedürftigen
, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Unfallfolgen mehr vorgelegen
. D
a der Unfall
 
als leicht zu qualifizieren sei, müsse 
zudem 
ein adäquater Kausalzusammenhang 
zu den
 psychischen Störungen verneint werden (
Urk. 
2 
Ziff. 
3
 und 6
; 
Urk. 
11
 
Ziff. 
11 und 
17
; 
Urk. 
14 
Ziff. 
6
).
    
Gemäss 
Dr. 
A.___
 liege a
ufgrund des schicksalsmässigen Verlaufs der vorbe
stehenden Hörminderung kein entschädigungspflichtiger Integritätsschaden vor. 
Der Beschwerdeführer sei vor dem Hörsturz 
aufgrund der
 Hörgeräteversorgung im Alltag durch seinen Tinnitus nicht schwer belastet gewesen. 
Die wohl nicht 
geschuldete, 
grosszügige 
Integritätsentschädigung sei 
daher selbst bei Anwen
dung der 
Tabelle 13 
nicht zu beanstanden
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
2 und 4
; 
Urk. 
11 
Ziff. 
19
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
machte indes geltend
, 
das
 
Cochlea
-I
mplantat
 w
erde
 es ihm gemäss 
Dr. 
E.___
 erlauben, 
(
zumindest teilweise
)
 wieder als Polier zu arbeiten. 
Seit August 2017 finde ein Arbeitsversuch mit einem 50%-
P
ensum statt. 
Auch von 
der Behandlung der unfallkausalen 
psychischen Beschwerden 
sei noch 
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten
. 
Weitere Behandlungsmassnahmen seien nicht geprüft worden. Der Fallabschluss sei 
zu früh
 erfolgt.
 Nur weil der Krankenversicherer vorleiste, 
würden
 i
n den Arztzeugnissen
 
krankheitsbedingte Beschwerden
 
erwähnt
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
12 f
, 40 und 52
; 
Urk. 
14 
Ziff. 
7
).
 
    
Zwar hätten v
or dem Unfall 
gewisse Befunde betreffend
 
das 
Gehör vorgelegen, doch sei er dadurch weder in seiner Arbeitsfähigkeit noch der Kommunikation 
oder sonst wie beeinträchtigt gewesen
. 
Das vereinzelt aufgetretene Rauschen sei jeweils nach kurzer Zeit wieder abgeklungen. Er sei nie wegen eines Tinnitus
 in ärztliche
r
 Behandlung gewesen 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
16
,
 29
 und 33
; 
Urk. 
14 
Ziff. 
1
).
 
D
as Wattegefühl im linken Ohr 
habe er zudem 
nur zweimal kurz wahrgenommen
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
37). 
Die Beschwerdegegnerin habe
 
in 
Urk. 
12/29
, das heisst mit der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
, 
die Kausalität zwischen Unfall und dauernder Schwerhörigkeit 
bzw.
 Tinnitus anerkannt
.
 
Es sei daher unzutreffend
, dass
 ange
sichts der technischen Beurteilung nur eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit für ein bleibendes akustisches Trauma bestehe
. 
D
er Hörverlust 
habe 
unstrittig erst nach dem Unfall 93
 %
 betragen. Dass hierfür ab einem gewissen Zeitpunkt nur noch unfallfremde Ursachen vorlägen, sei von der Beschwerdegegnerin zu bewei
sen 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
30
; 
Urk. 
14 
Ziff. 
3
). Er 
selbst 
habe nach dem Unfall allgemein 
eine zunehmende Hör
minderung festgestellt, 
wobei
 es
 für 
i
h
n schwierig 
gewesen sei
, 
das Verhältnis zwischen 
den 
Ohr
en
 zu beurteilen. Die 
ermittelten Werte
 wür
den 
indes 
eine
 starke Abnahme der Hörleistung auch für das linke Ohr zeigen (
Urk. 
1 
Ziff. 
31 f.
 und 44
).
    
Für
 den höheren 
binauralen
 Hörverlust 
Ende 2016 
sei 
einzig der Hörsturz links verantwortlich (
Urk. 
1 
Ziff. 
46).
 Werde dessen Unfallkausalität verneint, 
sei der Hörverlust rechts 
zumindest als
 
Teilursache des na
hezu vollständigen 
binauralen
 Hörverlusts
 z
u sehen 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
47
; 
Urk. 
14 
Ziff. 
6
).
 
Darüber hinaus
 
seien
 
bereits 
vor dem Hörsturz 
Gespräche mit mehreren Personen 
im
 Raum 
und mit 
Umge
bungsgeräuschen 
trotz der Hörgeräte 
problematisch gewesen. 
Diese hätten
 den 
Lärm 
auch 
unangenehm verstärkt. Aufgrund der Hörschädigung, des Tinnitus und der psychischen Beschwerden habe er 
schon
 vor dem Hörsturz 
grösste Mühe gehabt, sein A
rbeitspensum aufrechtzuerhalten. Dies sei 
im Juli
 bzw.
 Anfang 
August 2016
 mit seinem Vorgesetzten 
thematisiert
 und der Beschwerdegegnerin mitgeteilt worden (
Urk. 
1 
Ziff. 
35 f. und 38 f.
; 
Urk. 
14 
Ziff. 
4
).
    
Die Beschwerdegegnerin habe einerseits sein rechtliches Gehör verletzt, 
indem 
sie sich 
nicht mit seinen 
Einwände
n
 auseinandergesetzt habe (
Urk. 
1 
Ziff. 
21-23
; 
Urk. 
14 
Ziff. 
2
). Anderseits habe sie 
mit dem Abstellen auf 
Dr. 
A.___
s Beur
teilung 
den Untersuchungsgrundsatz verletzt
. 
Diese sei von einem 
falschen Sach
verhalt
 
und falsche
n
 medizinischen Annahmen
 
ausgegangen
, ohne die 
«Quellen»
 
anzugeben
.
 Auch f
ehlten 
Abklärungen 
zum
 linken Ohr
 und den psychischen Beschwerden
. Darüber
 
hinaus
 
widerspreche sich die
 Beschwerdegegnerin
 selbst
, 
zumal 
sie 
in 
Urk. 
12/76 von einem 
«
bilateralen
»
 Hörverlust ausgeg
angen
 sei
. 
Auch habe das
 
Z.___
 die Unfallkausalität weiterhin bejaht, indem es 
die Beschwer
degegnerin um Kostengutsprache für das Cochlea-Implantat ersucht habe 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
24
, 
26
, 41
, 
44
-46
 und 52
).
 
Es
 sei deshalb
 
mittels Gerichtsgutachten zu klären, inwieweit unfall- oder krankheitsbedingte Folgen vorliegen würden (
Urk. 
1 
Ziff. 
13 und 25).
    
Zur Rente und Integritätsentschädigung sei nach Fallabschluss Stellung zu neh
men. Es sei aber 
festzuhalten
, dass aufgrund des 
beidseitigen Hörverlust
s
 
gestützt auf 
die Tabelle 12 
eine höhere Entschädigung resultiere
. Zusätzlich seien
 bei der
en
 Bemessung der als schwer beurteilte Tinnitus gemäss Tabelle 13
 mit 10 
% 
und die psychischen Folgen zu berücksichtigen (
Urk. 
1 
Ziff. 
56 f.).
3.
3.1
    
U
nter diversen Gesichtspunkten
 strittig ist demnach
 der Kausalzusammenhang zwischen dem 
(anerkannten) Unfallereignis
 im August 2014 sowie den vom Beschwerdeführer Ende 2016 geklagten Beschwerden
 (
beidseitiger 
Hörverlust, 
beidseitiger 
Tinnitus, psychisches Leiden)
.
 Konkret sind in
 medizinischer Hinsicht
 
(1) 
die Ursache des Hörsturzes i
m linken Ohr 
sowie (2) das Ausmass und die 
hypothetische
 
Entwicklung 
(ohne 
Unfallereignis
) 
des Vorzustandes i
m rechten Ohr strittig. 
Bei
 der rechtlichen Würdigung sind sich die Parteien uneinig,
 (3) ob die psychischen Beschwerden eine adäquate Unfallfolge darstellen
 und 
(4) ob bzw. 
inwieweit die 
später hinzugetretene 
Beeinträchtigung
 
des
 linken Ohr
s
 eine Leistungspflicht
 der Beschwerdegegnerin
 
zu begründen vermag
, 
falls
 kein Zusammenhang zwischen dieser und dem Knalltrauma 
besteht
.
3.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam
menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Anders verhält es sich
 bei einer schadens
auslösenden traumatischen Einwirkung
, wenn 
diese
 nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen
. 
Nach dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusam
menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 E. 
7. 
Juli 2016 E. 4.1
). 
Dies bedeutet allerdings nicht, dass der Unfallversicherer, soweit der Unfall nur als Teilursache zu qualifizieren ist, 
die 
gesetzlichen Leistungen 
stets ungekürzt
 zu erbringen hätte, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen.
    
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusam
menhangs genügt nicht für die Begründung eines Leistungs
anspruches (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
 
3.
3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995).
 
    
Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss ebenfalls mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein 
(RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nun
mehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die Beweislast anders als bei der Frage nach dem leistungsbegründenden natürlichen Kausalzusammenhang nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallver
sicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät
folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
3.
4
    
Die Adäquanz spielt als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 138 V 248 
E. 4 S. 250 f. mit Hinweisen). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall
folgen kann somit erst gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei ange
wendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; 134 V 109 E. 7 ff.; vgl. auch BGE 117 V 359 E. 5).
    
Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Adäquanzprüfung vom augen
fälligen Geschehensablauf auszugehen, wobei zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischenliegenden mittleren Bereich unterschieden wird, und es sind je nach
dem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Bei psychischen Fehlent
wicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psy
chischer Aspekte geprüft (sog. Psycho-Praxis; BGE 115 V 133
; zum Ganzen 
140 V 356 E. 3.2
)
. Die 
Prüfung 
ist dementsprechend 
in jenem Zeitpunkt vorzunehmen
 ist
, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheits
zustandes mehr erwartet werden kann (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG; 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Bei einem Tinnitus, der sich keiner organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge zuordnen lässt, kann der adäquate Kausalzusammenhang nicht ohne besondere Prüfung bejaht werden (BGE 138 V 248). In diesen Fällen kommt - abhängig von den festgestellten Beschwerden - die 
Schleudertraumapraxis
 (BGE 134 V 109), welche auch bei Schädelhirntraumata anwendbar ist (BGE 117 V 369), oder die 
sogenannte Psycho
-P
raxis (BGE 115 V 133) zur Anwendu
ng
. Bei der Prüfung der Kriterien nach 
BGE 115 V 133 E. 6c/
aa
 
sind dabei 
alleine die physi
schen Folgen zu berücksichtigen
, nicht aber die psychischen
 
(
vgl. Urteil des Bundesgerichts
 8C_241/2014 vom 
8. 
Juli 2014 E. 4.2). Ein i
n
 audiometrischen Messungen 
nach
gewiesener H
örverlust 
stellt nac
h Auffassung des Bundesgerichts 
kein
e
 organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge dar
 
(vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_96/2015 vom 1
9. 
Mai 2015 E. 3.4
).
3.
5
    
Vorausgesetzt,
 
der
 adäquate Kausalzusammenhang 
ist gegeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_896/2011 vom 2
3. 
April 2012 E. 3.2
), 
gilt es d
as Zusammen
treffen 
mit anderen Schadensursache
n
 zu prüfen. 
Art. 
36 UVG geht von de
r Annahme
 aus
, 
dass nicht bloss ein Unfall, sondern zusammen mit ihm auch andere (unfallfremde) Faktoren eine bestimmte 
«
Gesundheitsschädigung
»
 bewir
ken können
.
 
Die Gesundheitsschädigung 
stellt 
in diesem Sinne
 den Oberbegriff zu Krankheit und Unfall dar.
    
Entsprechend dem Grundsatz, wonach die Unfallversicherung nur für die Folgen von Unfällen aufzukommen hat, sieht 
Art. 
36 
Abs. 
2 Satz 1 UVG bei Invaliden
renten 
und Integrationsentschädigung
en
 
eine 
«
angemessene
»
 
Leistungskürzung bei Einwirkung unfallfremder Faktoren vor. 
Nur f
ür 
die 
Invalidenrente wird dieses Kausalitätsprinzip in 
Satz 2 
abgeschwächt: 
Gesundheitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben, werden nicht b
erücksichtigt. 
In BGE 121 V 326 E. 3b befasste sich das Bundes
gericht eingehend mit dem Begriff der Erwer
bsunfähigkeit. Es stellte sinngemäss 
fest
, dass eine 
kurze Arbeits
un
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit nicht
 genüge
. N
ur eine Gesundheitsschädigung mit invalidisierendem Charakter, die bereits zuvor 
ein erhebliches Unvermögen zur Folge gehabt habe, 
die 
verbliebene
 Arbeitsfähigkeit 
in zumutbarer Weise 
auf 
dem 
ausgeglichen
en
 Arbeitsmarkt
 wirt
schaftlich
 
zu verwerten, vermöge eine Rentenkürzung zu rechtfertigen. 
Durch
brochen wird
 
das 
Kausalitätsprinzip 
sodann 
in 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG
. Danach 
hat der aktuelle Unfallversicherer für d
ie
 Pflegeleistungen
, Taggelder
 und Kostenver
gütungen
, 
worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen,
 
ohne Einschränkung allein aufzukommen.
 So gesehen hat er systemwidrig auch bei einem geringen Kausalitätsanteil am Gesamtschaden für den gesamten Gesundheitsschaden aufzukommen und Funktionen der Krankenversicherung zu übernehmen 
(
vgl. 
BGE 113 V 132 E. 5a; 
Urteil
e des Bundesgerichts 8C_172/2018 vom 
4. 
Juni 2018 E.
 4.4.2 und 
8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2)
.
    
    
Die Anwendung von 
Art. 
36 UVG 
setzt 
indes 
voraus
, dass der Unfall und 
das nicht versicherte Ereignis 
derart zusammenwirken, dass von einer gemeinsamen Verursachung des Gesundheitsschadens zu sprechen ist. Keine gemeinsame Ver
ursachung liegt vor und die Bestimmung ist daher nicht anwendbar, wenn die beiden Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa wenn der Unfall und 
das versicherte Ereignis
 verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden
. 
Diesfalls
 sind die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewer
ten
 
(BGE 126 V 116 E. 3a; 121 V 326 E. 3
; 113 V 132 E. 5a; Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2
1. 
Mai 2009 E. 4.2
 
und 8C_172/2018 vom 
4. 
Juni 2018 E. 4.4.2
).
 
Als selb
ständige Gesundheitsschädigung
en
 gelten insbesondere somatische Befunde und psychische Störung
en
 nach einem Unfall
, 
obschon sie in einem inneren Zusam
menhang stehen
. Das Ergebnis der getrennten Adäquanzprüfung soll aber nicht nachträglich umgangen werden 
(
vgl. 
BGE 126 V 116).
 Zusammenfassend wird das Kaus
alitätsprinzip 
also 
lediglich in
 
den 
Fälle
n durchbrochen
, in denen ein Gesundheitsschaden durch konkurrierende 
teils unfallbedingte, teils unfallfremde
 Ursachen bewirkt wurde. 
K
eine Leistungspflicht 
besteht 
für vorbestehende oder nach dem Unfall aufgetretene (interkurrente) Krankheiten, auf 
di
e der Unfall überhaupt keinen Einfluss 
ausgeübt hat
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts U 344/01 vom 1
1. 
September 2002 E. 2).
3.
6
    
3.6.1
    
Es
 interessiert 
somit
 
als Grundsatzfrage
, ob es sich bei 
den 
Beschwerden 
im linken und i
m rechten Ohr
, die 
z.T. 
separat 
audiometrisch 
gemessen werden können, 
um
 
zwei 
selbständige Gesundheitsschädigungen oder eine gemeinsam verursachte Gesundheitsschädigung 
handelt
.
 
Damit
 befasst sich 
Art. 
29 UVV
. 
Dieser
 
regelt die Invaliditätsbemessung 
bei Invalidenrenten infolge
 Verlust
s
 
bestimmter 
paariger Organe und zwar von
 Augen, Ohren und Ni
eren 
(
Abs. 
1). B
eim Verlust eines 
solchen
 infolge eines versicherten Unfalles
 wird 
der
 
Invaliditätsgrad ohne Berücksichtigung des Risikos eines Verlustes des andern
 
Organs bestimmt
 (
Abs. 
2)
. 
Ist
 
nur der erste oder der zweite Verlust eines paarigen Organs nach dem Gesetz
 
versichert, so wird bei Verlust des zweiten Organs der Invaliditätsgrad nach dem
 
Gesamtschaden bestimmt und der Versicherer ist dafür leistungspflich
tig. Leistungen
 
einer Unfall- oder Krankenversicherung oder eines Haftpflichtigen für den
 
nichtversicherten Verlust eines paarigen Organs werden angerechnet.
 
Stehen solche Leistungen noch aus, so muss der Versicherte seine Ansprüche an den
 
leistungspf
lichtigen Versicherer abtreten (
Abs. 
3
)
.
3.6.2
    
Peter 
O
mlin
 vertr
itt
 
d
ie Auffassung, 
es
 
handle sich
 
hierbei 
um eine Privilegierung bestimmter Schadensbilder, deren Grund klar und verständlich sei. Die paarigen Organe erfüllten gemeinsam eine einzige Funktion
. D
ie Folgen eines Augenver
lusts sei
en
 überproportional grösser und nicht 
kompensierbar
, wenn bereits die Funktion des Partnerorgans verloren sei. 
Es bedürfe jedoch 
keiner langen Aus
führungen, dass sich dieser Effekt nicht auf die drei genannten Organe b
egrenze, sondern 
z.B. 
bei einer Arm- oder Handamputation ebenso auftrete. Soweit 
Art. 
29 
Abs. 
3 UVV daher eine eventuelle Kürzung nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG ausschliesse, führe 
er 
zu einer Rechtsungleichheit und sei
 
gesetzeswidrig. 
Die
 Haftungsaus
dehnung 
finde 
in der Delegationsnorm 
alt
Art
. 
18 
Abs. 
3 UVG
 
keine Stütze und widerspreche 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG, der keine Ausnahmen für be
stimmte Schädi
gungen vorbehalte (Peter 
Omlin
, D
ie Invalidität in der obligatorischen Unfallver
siche
rung, Freiburger 
Diss
. 1995, S. 
139 f. und 145 f.
; 
zur genannten Delega
tionsnorm ferner 
BGE 113 V 132 E. 4a.). 
    
Die Überlegungen von 
Omlin
 bedürften im Falle der Festsetzung einer Rente wohl trotz Neufassung der Delegationsnorm 
in 
Art. 
18 
Abs. 
2 UVG 
einer näheren 
Prü
fung. So rüttelt 
Art. 
29 
Abs. 
3 UVV 
etwa 
i
m Vergleich zum auf die gleiche Dele
gationsnorm 
gestützten
 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV, der mit dem Alter eine nicht unter den Begriff der Gesundheitsschädigung fallende Ursache bei der Invaliditätsbe
messung in zulässiger Weise ausklammert (BGE 122 V 426), mehr an den in Art. 36 
Abs. 
2 UVG verankerten Grundprinzipien.
 
Vorderhand interessiert aber nur, ob bei zwei geschädigten Ohren von einer gemeinsamen Schadensverur
sachung auszugeh
en ist.
 
Dies wird 
auch 
von 
Omlin
 befürwortet, der den Gesamt
schaden durch paarige Organe unter 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG subsumiert. Er spricht sich bezüglich der gemeinsam ver
ur
sachten Gesundheits
schädigung sogar expli
zit 
gegen eine enge medizinische Betrachtungsweise und für eine 
Anknüpfung an die Auswirkungen 
in Anlehnung an 
Art. 
29 UVV
 
aus. 
Dazu
 merkte er 
im Jahr 1995 
an, dass die Verwaltungspraxis
 
in der Regel auf die für den Versicherten vorteilhaftere funktionale Trennbarkeit abstelle, weshalb eine einschlägige Recht
sprechung fehle (vgl. 
Omlin
, a.a.O., S. 128 f.). 
Darüber hinaus
 hielt er dafür, 
bezüglich
 der Frage, wann der Unfallversicherer für die spätere Verschlimmerung von Unfallfolgen durch ein nichtversichertes Ereignis einzustehen habe, 
sei 
nicht allein auf die Vergrösserung der gesundheitlichen Folgen abzustellen, sondern 
seien 
allenfalls auch allein die grösseren erwerblichen Auswirkungen genügen zu lassen. Die Rechtsprechung bezeichnete er 
damals 
als eher restriktiv, aber nicht eindeutig, zumal das Bundesgericht keinen Fall entschieden habe, bei dem einzig grössere erwerbliche Auswirkungen zur Diskussion gestanden hätten (vgl. 
Omlin
, a.a.O., S. 144 f.).
    
Die Rechtsprechung des Bundesgerichts in diesem Bereich ist weiterhin spärlich und soweit ersichtlich besteht kein einschlägiger Entscheid bezüglich paariger Organe. Dennoch bleibt 
zu bezweifeln, dass das Bundesgericht es entsprechend 
dem
 
von 
Omlin
 gewählten Be
ispiel
 
für die gemeinsame 
Schadensverursachung
 genügen lässt, dass Unfall und Krankheit an zwei verschiedenen Knien die Steh- und Gehfähigkeit und damit 
verbunden 
die Erwerbsfähigkeit gemeinsam wesent
lich mehr einschränken, als nur ein 
geschädigtes
 Knie allein (vgl. Urteil des Bun
desgericht 8C_172/2018 vom 
4. 
Juni 2018 E. 4.4.3 implizit). Dies ändert aber nichts an der speziellen Situation 
d
er paarige
n
 Organe Ohren, Augen und Nieren, bei denen die bedeutsamen gesundheitlichen und erwerblichen Auswirkungen in aller Regel erst beim Verlust des zweiten Organs eintreten.
3.6.3
    
Im Übrigen war es 
früher
 ein unbestrittene
r
 und in der Praxis berücksichtigte
r
 Grundsatz, dass die Unfallversicherung, haftet sie für den Ausfall des erstgeschä
digten paarigen Organs, auch für das Risiko des Verlustes des anderen paarigen Organs einzustehen hat. 
Als Grund hierfür nannte das Bundesgericht in 
BGE 98 V 166 E. 
2
 
wiederum
 die Gefahr 
b
ei Verlust oder Funktions
un
tü
chtigkeit eines paarigen Organs
, dass wesentlich schwerere Auswirkungen eintreten würden, wenn auch das andere geschädigt 
würde 
oder verloren 
ginge.
 Dieses Risiko, das sich realisieren konnte oder nicht, wurde 
bei der Invalidenrente
 miteinkalkuliert
. 
Mit 
Art. 
29 UVV wurde 
später
 
die Regelung 
gemäss
 
alt
Art
. 
25 
Abs. 
4 des 
Bun
desgesetz
es
 über die Militärversicherung (MVG)
 
übernommen
, 
die
 eine Haftung erst bei Verwirklichung dieses Risikos 
vorsah 
(heute: 
Art. 
4 
Abs. 
3 MVG).
3.6.4
    
E
s erscheint daher 
gerechtfertigt, 
so
fern
 am einen Ohr unfallbedingte und am zweiten Ohr krankheitsbedingte Hörbeschwerden 
ausgewiesen sind,
 von einem gemeinsam verursachten Hörschaden (Hörfähigkeit) im Sinne von Art. 36 UVG auszugehen und den Unfall als teilursächlich anzusehen.
4.
4
.1
    
Zur Beurteilung der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüche bedarf es alsdann verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf 125 V 351 E. 3b/
bb
). Anspruch auf ein Gerichtsgutachten besteht rechtsprechungsgemäss, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punk
ten nicht ausreichend beweiswertig s
ind (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.5).
4.2
    
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt nach der Recht
sprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 mit Hinweis). Allerdings kommt diesen praxisgemäss dennoch nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gericht
lichen oder vom Versicherungsträger im Verfahren nach 
Art. 
44 ATSG veranlass
ten Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt
lichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 
9. 
Dezember 2016 E. 2.4; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundes
gerichts 8C_474/2016 vom 2
3. 
Januar 2017 E. 2.3-4). 
5.
5
.
1
    
Mit Schreiben vom 2
8. 
August 2014 
über
wies der Hausarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Allgemeinmediziner
,
 den Beschwerdeführer 
zeitnah zum Unfallereignis 
an 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten
 (HNO). 
Der Hausa
rzt hatte aufgrund der seither g
eklagten Beschwerden (
deutliche Hör
minderung rechts
, 
ausgeprägte
r 
Tinn
i
tus
) in 
Rücksprache mit dem 
Z.___
 eine 
mehrtägige 
Steroid-Therapie angeordnet, ohne dass eine 
B
esserung eingetreten 
war
 (
Urk. 
12/15).
 
5.2
    
Dr. 
B.___
 
wies
 
im Bericht vom
 
1. 
September 2014
 
vorab auf einen krankhaften Vorzustand hin
: 
E
s bestünden seit einigen Jahren ein rechtsbetonter Tinnitus und eine Gehörsverminderung. 
Ferner erwähnte 
er
, dass a
nfangs des Jahres 
e
ine 
oto-rhino-laryngologische
 Abklärung 
durch 
Dr. 
H.___
 erfolgt
 sei. Über 
die konkre
ten Ergebnisse jener Abklärung
 berichtete er nicht
. 
Weiter erläuterte 
Dr. 
B.___
, a
ufgrund 
des Unfallereignisses 
habe sich der Tinnitus verstärkt. Die 
hierauf 
empfohlene 
Prednisontherapie
 sei nicht durchgeführt worden.
 
D
as Reintonau
diogramm
 
zeige eine Hochtonperzeptionsstörung bis 70 
Dezibel (dB)
 links; rechts verlaufe die Hörschwe
lle
 perzeptionsbedingt 
um
 60-70 dB mit Hochtonabfall auf über 100 dB. 
Es liege somit
 eine vorbestehende Perzeptionsschwerhörigkeit mit unklarer Schwellenasymmetrie zu Ungunsten der rechten Seite vor. Der Tinnitus dürf
t
e im Rahmen der Störung zu sehen se
in und sei aktuell kompensiert 
(
Urk. 
12/2
/1
).
    
Es fällt somit auf
, dass 
Dr. 
B.___
 keinen Zusammenhang zwischen dem Unfall
ereignis und dem 
von ihm im
 Tonaudiogramm festge
haltenen 
Hörverlust gemäss Tabelle des Council 
of
 
Physical
 Therapie-American Medical-
Association
 
(CPT-AMA-Tabelle) vo
n 24
 %
 links und 75,9
 %
 rechts (
Urk. 
12/2/2) herstellte.
 
Ob bzw. inwiefern 
ihn
 bekannte
 frühere
 
Abklärungsergebnisse zu dieser Annahme veran
lassten
, lässt sich anhand der Akten nicht 
erurieren
.
5.3
    
Am 2
6. 
November 2014 
präzisierte
 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, HNO-Facharzt, der Beschwerdeführer 
habe 
sei
t
 ca. 10 Jahren ein hochfrequentes, pfeifende
s Ohrge
räusch rechts. 
Ebenfalls
 erwähnte er in seinem Bericht 
eine Zunahme der Hörbe
schwerden 
einzig 
am rechten Ohr.
 
Im
 Reinton
audio
gramm 
mass
 
Dr. 
C.___
 
eine Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, die 
er 
rechts 
als 
hochgradig und links 
als 
leichtgradig 
einstufte. Dazu erläuterte er, d
er Hörverlust 
nach CPT-AMA
-Tabelle
 
betrag
e
 
rechts 78
 %
 und lin
ks 24,2 
%. 
D
er Tinnitus rechts sei nicht 
maskierbar
. Die Unbehaglichkeitsschwelle sei rechts bis auf 85 dB, links bis auf 80 dB abgesunken. 
Er schlussfolgerte
, der seit 10 Jahren wahrscheinlich durch eine Schwerhörigkeit bestehende rechtsseitige Tinnitus sei durch das 
Knalltrauma
 
verschlechtert worden. 
Seitdem bestehe auch die hoch
gradige S
chwerhörigkeit rechts. Im Übrigen erachtete 
Dr. 
C.___
 eine Hörgeräteversorgung zumindest für das rechte Ohr als indiziert. Evaluiert werden könnten eine 
binaurale
 Versor
gung sowie die Kombination mit einem Rauschgenerator. Er empfehle eine Medikation mit 
Symfona
 forte sowie in der Musik-/Hörtherapie auch auf die 
Hyperakusis
 einzugehen (
Urk. 
12/20/5 f.).
    
D
amit mass 
Dr. 
C.___
 
dem 
Unfallereignis
 als Ursache der Hörbeschwerden
 
einen wesentli
ch höheren Stellenwert bei als 
Dr. 
B.___
, obschon 
die Ergebnisse der audiometrischen Messungen ähnlich aus
fielen
 und 
beide über keine
 
näheren 
Angaben zur
 
mit dem Unfallereignis verbundenen Schallimmission 
verfügten
. 
Wie dargelegt offen ist die Frage nach entscheidenden Zusatzinformationen von 
Dr. 
B.___
 aus früheren Untersuchungen
.
5.
4
    
5.4.1
    
In 
der
 
Stellungnahme vom 2
3. 
Februar 2015 
führte
 
die
 
versicherungsinterne HNO-Fachärztin 
Dr. 
med. 
D.___
 
aus
, der Beschwerdeführer 
sei 
bis zum Jahr 2000 während 19 Jahren einem durchschnittlichen Lärmbelastungspegel von 86 dB ausgesetzt gewesen. 
Ein erstes 
Reintonaudiogramm 
4 Jahre danach habe einen 
Hörverlust nach CPT-AMA von 10,
7
 %
 
rechts 
und 4
 %
 links gezeigt
. Im Laufe der Jahre könne verfolgt werden, dass sich das Gehör rechtsseitig stark ver
schlechtert habe. 
Der Hörverlust nach CPT-AMA habe rechts i
m Jahr 2009 27 
% und nach dem akustischen Ereignis 76
 %
 betragen. Dazwischen 
lägen
 keine audiologischen Daten vor
 (vgl. auch 
Urk. 
12/7-9)
.
 
Sodann ersuchte
 
sie
 aufgrund der von 
Dr. 
C.___
 
empfohlenen Massnahmen 
um
 eine
 physikalische
 Einzel
ereignis-Beurteilung des akustischen Traumas
 
(
Urk. 
12/26).
5.4.2
    
Gemäss 
der 
«Technischen Beurteilung der beruflichen Lärmbelastung» 
vom 20. 
März 2015 wurden bei der Rekonstruktion des Schadensereignisses
 ein
 Spit
zenschallpegel 
L
peak
 von 135 bis 145 dB
 
(C)
 u
nd ein
 Schallexpositionspegel L
E
 von 115 bis 125 dB (A) gemessen.
 
Der
 Wertebereich müsse
 aufgrund gewisser
 Unsicherheiten
 rela
tiv gross angegeben werden. So sei d
as verwendete Gerät
 nicht 
bekannt, 
die Distanz von 
2 m 
sei 
geschätzt
 und der halb geschlossene Raum, in dem sich der Unfall ereignet habe, könne 
nicht exakt nachgestellt werden 
(
Urk. 
12/27).
5.4.3
    
Daraus 
schlussfolgerte
 
Dr. 
D.___
 
am
 
8. 
April 2015
,
 die Kriterien für den Impuls
lärm 
seien 
erfüllt, so dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein kausaler Zusammenhang zwischen dem Tinnitus 
rechtsseitig 
sowie
 der hochgradigen Schwerhörigkeit rechtsseitig
 
und dem Unfallereignis hergestellt werde
n
 könne. Die
se
 
könnten
 als Schadenfall anerkannt 
werden. Z
u
l
asten des Unfallereignisses des rechten Ohres könnten 
die Kosten 
der
 Hörgeräteversorgung
 übernommen werden
. Wegen der Berufsunfallprophylaxe empfehle sie eine 
binaurale
 Versor
gung. 
A
ufgrund
 des im Jahr 2004
 
festgestellten Hörverlust
s
 
liege 
kein
e
 berufs
lärmbedingte Hörschädigung vor (
Urk. 
12/29).
5.4.4
    
Die
 Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 ist 
unstrittig
, 
soweit
 
sie 
eine Berufskrankheit 
aus
schloss.
 
Die
 Bejahung einer überwiegend wahrscheinlichen (natürlichen) Kausa
lität 
steht 
alsdann
 
insofern
 im Einklang mit den von der Beschwerdegegnerin 
publizierten akustischen Grenz- und Richtwerten
,
 als bei einem Schalldruckspit
zenpegel von 
L
Peak
 
≥ 
135 dB (C) in Kombination mit einem Schallexpositionspegel von L
E
 
≥ 
120 dB (A)
 ein Gehörschutz am Arbeitsplatz obligatorisch 
ist
 
(
vgl. 
https://www.suva.ch/material/dokumentationen/aku
stische%20grenz%20und%20richtwerte
)
. Indes finden sich in der medizinischen Lite
ratur Hinweise darauf, dass ein akustisches Trauma erst ab einer Schalldruckwelle von mindestens 150 dB (C) anzunehmen ist (z.B. Berghaus
/
Rettinger
/
Böhme, Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, 1996,
 S. 177 ff
.
, 
https://www.apotheken-umschau.de/Knalltrauma
).
 
Ferner 
erkannte 
Dr. 
D.___
 nur die Beschwerden am 
rechten
 Ohr als unfallbedingt an, während 
der Beschwerdeführer zutreffend vor
brachte
, dass nach der Aktenlage auch 
linksseitig
 erstmals nach dem Unfallereig
nis ein massiver Hörverlust gemessen wurde
. 
Darüber hinaus stellte
 sie zutreffend
 fest
, dass audiologische Daten
 nach dem Jahr 2009 fehlten, ohne sich näher nach den von 
Dr. 
B.___
 erwähnten Abklärungen bei 
Dr. 
H.___
 zu erkundigen.
    
Zusammenfassend ist deshalb 
festzustellen
, da
ss 
Dr. 
D.___
 
weder
 den Vorzu
stand weiter 
abklärte
, 
noch 
unter
 
Erläuterung wissenschaftlicher Gesichtspunkte und 
Einbezug 
des Vorzustandes 
sowie des 
Verlaufs der Hörbeschwerden beidseits 
nachvollziehbar 
darlegte, weshalb sie 
gestützt auf die
 technischen Daten 
von 
einer
 
durch 
ein
 Knalltrauma verursachten
, dauerhaften rechtsseitigen 
Schädigung des Gehörs
 
a
usging. 
5.
5
    
5.5.1
    
D
er 
Hörgeräte-Erstexpertise 
des 
Z.___
 vom 1
1. 
November 2015
 sowie der
 
dazuge
hörigen Verordnung 
ist 
zu entnehmen,
 der Beschwerdeführer habe nach dem Unfall 
vom 1
8. 
August 2014 
einen starken Tinnitus 
und
 eine Schwerhörigkeit auf der rechten Seite bemerkt. 
Das im
 September 2014
 durchgeführte Kopf-
CT 
sei
 normal ausgefallen.
 
Es
 zeige sich rechts eine mittel- bis hochgradig
e
 
senso
rineurale
,
 hochtonbetonte Schwerhörigkeit
 mit einem 
Tonh
örverlust nach CPT
-AMA-Tabelle
 
von
 95
 [recte: 93]
 %
. Links zeige sich eine leicht- bis mittelgradige 
senorineurale
,
 hochtonbetonte Schwerhörigkeit mit einem 
Tonh
örverlust nach CPT
-AMA-Tabelle
 von 53
 %
. 
Der 
binaurale
 Hörverlust betrage damit
 74
 %
. 
Auf
grund des Sprachaudiogrammes resultiere ein Sozialindex von rechts 100
 %
 und links 50 %. 
Die Leitende Ärztin KD 
Dr. 
med. 
E.___
 betonte
 
dabei
, 
d
as Audio
gramm sei 
«
für eine alleinige akute Lärmschädigung nicht typisch
»
. 
Weiter führte sie aus, d
e
r
 Beschwerdeführer 
leide 
an 
einem 
starke
n
 chronischen rechtsseit
i
gen Tinnitus
, der 
ihn 
im Alltag sehr störe. 
Damit seien die 
Voraussetzungen
 
für eine monaurale Standardversorgung 
erfüllt
 (
Urk. 
12/5
8 f.
).
    
Gemäss
 der 
Schlussexpertise vom 1
2. 
April 2016
 
berichtete der 
Beschwerdefüh
rer
,
 
mit den
 nun
 angepassten
 
Hörgeräten deutlich besser zu hören
 (vgl. auch 
Urk. 
12/77/3)
. 
Ein guter Hörgewinn konnte 
ferner in den
 
apparativen Unter
suchungen 
bestätig
t werden
 (
Urk. 
12/77/1
).
5.5.2
    
Infolgedessen hielt 
Dr. 
D.___
 
am
 2
3. 
Mai 2016
 fest
, die Anpassung 
der Hörge
räte 
sei 
subjektiv und objektiv erfo
lgreich abgeschlossen
. 
Die
 
Kosten
 
der
 
binaura
len
 komplexen 
Versorgung 
seien 
zu übernehmen. 
Zudem sei a
ufgrund des hoch
gradigen rechtsseitigen Hörschadens gestützt auf Tabelle 12 eine 
Integritäts
e
ntschädigung von 10
 %
 geschuldet. Der Fall könne 
damit 
abgeschlossen werden (
Urk. 
12/80
 und 12/83/2
).
    
Die Kausalitätsfrage rollte 
Dr. 
D.___
 
demnach 
trotz Verschlechterung der Hör
leistung auf beiden Seiten im 
vorangegangenen
 Jahr und trotz Hinweis von 
Dr. 
E.___
 auf das zumindest für ein alleiniges akustisches Trauma untypische Audiogramm nicht mehr auf.
 Überdies machte sie keine Angaben dazu, ob bzw. inwiefern der Vorzustand zu einer Kürzung der Integritätsentschädigung führte.
5.5.3
    
Hierauf konstatierte 
Dr. 
von 
G.___
 
im
 
Bericht vom 
5. 
Juni 2016 
ebenfalls 
eine stabile
, 
nicht mehr besserungsfähig
e 
Situation bezüglich der Hörminderung und des Tinn
i
tus. 
Bei ausgewiesenem audiologische
m
 Gehörschaden 
vertrat er 
indes 
die Auffassung,
 de
r geschilderte schwere Tinnitus 
sei 
gemäss Tabel
le 13 mit 10 % zu entschädigen
 
(Urk. 
12/85).
    
Ihm folgend bestätigte 
Dr. 
D.___
 a
m
 
4. 
Juli 2016 
die
 Integritätsentschädigung von 10
 %
 gemäss Tabelle 12 für die Schädigung des Gehörs
 und stellte 
darüber hinaus
 fest
, 
aus den Unterlagen ergebe sich, dass 
der Beschwerdeführer 
durch den Tinnitus doch beeinträchtigt
 sei
.
 
Dieser könne nun, mithin zwei Jahre nach dem Unfall beurteilt werden. Es 
sei eine weitere Abklärung 
im 
Z.___
 
nötig, um über eine allfällige Entschädigung nach Tabelle 13 zu entscheiden (
Urk. 
12/89).
5.6
    
5.6.1
    
Am 1
8. 
August 2016
 erlitt der Beschwerdeführer einen Hörsturz am linken Ohr. Das 
Reintonaudiogramm vom 
2
2. 
August 2016
 zeigte 
eine
n
 Hörverlust nach CPT-AMA-Tabelle 
von 91
 %
 rechts und 85
 %
 links (
Urk. 
12/95).
 Gemäss 
dazugehöri
gem 
B
ericht
 des 
Z.___
 lag 
nun 
eine 
schwergradige
 pantonale 
sensorineurale
 Hör
minderung beidseits vor. Der Beschwerd
eführer habe 
im Februar dreimal
 für ein bis zwei Stunden
 ein Watte
g
efühl im linken Ohr gehabt
. 
In der letzten Woche sei 
es gleich
 gewesen
, doch sei das Gefühl 
nicht mehr weggegangen. Der Tinnitus sei im ganzen Kopf bzw. auch
 lauter geworden (
Urk. 
12/115). 
5.6.2
    
Am
 
4. 
Oktober 2016
 
beantwortete das 
Z.___
, 
basierend auf
 
de
r
 Untersuch
ung
 vom 30. September 2016, die Fragen von 
Dr. 
D.___
 zu
r
 Integritäts
einbusse
. 
Es handle 
sich um einen kontinuierlich lauten bilateralen Tinnitus, der durch Umgebungs
geräusche nicht maskiert 
werde
. Der Beschwerdeführer sei dadurch im Alltag ein
ge
schränkt, wache nachts teilweise auf und 
berichte
 über einen sozialen Rück
zug wegen der Geräuschempfindlichkeit. Im Fragebogen nach Hiller und Göbel 
erreiche er
 68 von 84 möglichen Punkten, was einem sehr schweren Tinnitus, Grad 4, entspreche. Der Tinnitus sei audiometrisch bei 1 Kilohertz (kHz) mit einer Lautstärke von 95 dB gemessen worden. Die Unbehaglichkeitsschwelle liege links bei 80 dB und rechts zwischen 100 und 110 dB (
Urk. 
12/123/1-2).
 
    
Ergänzend 
ergibt sich aus
 dem Bericht gleichen Datums zuhanden des Hausarztes, der bilaterale Tinnitus 
bestehe 
sei
t
 dem Knalltrauma vor zwei Jahren und 
sei 
auf der linken Seite seit dem Hörsturz im August 2016 
exazerbiert
. Kopfschmerzen bestünden keine.
 Eine günstige Beeinflussung 
durch ein
e
 Cochlea-Implantat
ion
 sei denkbar, 
aber
 nicht vora
usz
usagen.
 Noch mehr als der Tinnitus belaste 
den Versicherten
 die faktische Arbeitslosigkeit
 
(
Urk. 
12/123/3 f.).
5.6.3
    
Es fällt auf
, dass 
die Berichte
 
einerseits 
keine Auskunft über 
den Schweregrad des Tinnitus
 vor dem Hörsturz 
geben
, der zu einer Exazerbation führte
. 
Andererseits 
wurde auf die Möglichkeit hingewiesen, dass sich dieser 
durch 
eine
 Cochlea-Implantation
, 
wie sie inzwischen 
tatsächlich 
erfolgt ist
, 
verbessern könnte. 
5.
7
    
Am 
1. 
November 2016 
ersuchte
 
Dr. 
E.___
 
die
 Beschwerdegegnerin 
um Kosten
ü
bernahme 
für eine Cochlea-Implantation. 
Sie
 diagnostizierte 
(1) 
eine an Taubheit grenzende, 
sensorineurale
 Schwerhörigkeit rechts bei einem Status nach einem akust
ischen Trauma am 1
8. 
August 2014, 
(2) 
eine hochgradige, 
senso
rineurale
 Schwerhörigkeit links bei einem Status nach Hörsturz am 1
8. 
August 2016 sowie (3) einen sehr schweren Tinnitus beidseits.
 
 Dazu erörterte sie den Befund vom 3
1. 
Augus
t 201
6. 
Damals
 lag die Hörschwelle rechts zwischen 
70 und 100 dB, links zwischen 50 und 65 dB. Der Hörverlust 
nach
 CPT
-AMA-Tabelle
 betrug rechts 92
 %
 und links 91
 [recte: 71]
 %
. 
Es resultierte zudem 
ein Hörverlust gemäss S
ozialindex beidseits von 100
 %
.
 Zur Begründung ihres Antrags führte 
Dr. 
E.___
 aus
, am
 rechten Ohr bestehe seit einem akustischen Trauma im Jahr 2014 eine hochgradige Schwerhörigkeit. Es sei deswegen eine Hörgeräte-Versor
gung 
erfolgt
. Im August 
2016
 sei es zu einem Hörsturze
reignis am linken Ohr gekommen. 
Trotz 
Dexamethason
-Behandl
ung erhole sich das Gehör nicht. 
Obschon die 
bisher
igen 
Hörgeräte nachgestellt worden
 seien, b
emerke der Beschwerdeführer im Alltag grosse Mühe, einem Gespräch 
zu 
folgen. Telefoni
eren sei ihm kaum mehr möglich. 
Zudem sei aus Sicherheits
gründen 
auch 
die 
Arbeits
fähigkeit als Polier auf der Baustelle 
nicht 
gegeben. 
Teilweise
 könnte 
er 
im Büro tätig sei.
 Da die 
Hörgeräte
-Versorgung am rechten Ohr ohne wesentlichen Nutzen sei
 und
 sich
 das Gehör am 
Gegenohr
 deutlich 
verschlechtert habe, sei die audio
logische Indikation zur Cochlea-Implantation klar gegeben. 
Das 
MRI 
zeige 
unauffällige anatomische V
erhältnisse 
(
Urk. 
12/121/1 f.;
 
ähnlich 
Urk. 
12/123/3 f.
; vgl. ferner 
12/121/6 und 12/117).
    
Das Gesuch belegt
 somit
 eine rapide Verschlechterung des linken Gehörs in den ersten Wochen nach dem Hörsturz. 
In Anbetracht d
er 
gestellten
 Diagnosen (Sta
tus nach einem Knalltraum
a
 nur beim rechten Ohr) und der Begründung des Gesuchs (Verschlechterung des Gegenohrs) 
besteht 
allerdings 
kein Anlass zur Annahme, 
Dr. 
E.___
 
bejahe einen 
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Hörsturz am linken Ohr und dem Unfallereignis.
5.8
    
5.8.1
    
Schliesslich
 prüfte a
m 1
6. 
November 2016 die versicherungsinterne HNO-Ärztin 
Dr. 
med. 
A.___
 die Kostenübernahme für eine Cochlea
-Implantation
 und wür
digte hierbei die medizinischen Unterlagen umfassend
. 
Sie hielt 
f
est, 
seit Jahren 
vorbestehend 
sei
 
ein bekannter
 asymmetrischer Hörverlust zu Ungunsten der rechten Seite. Dieser sei
 – 
mit
 Verweis auf die 
prophylaktischen 
Messungen 
–
 nicht typisch für eine Berufskrankheit, ohne dass der Beschwerdeführer als Polier einem chronisch gehörschädigenden Belastungspegel ausgesetzt gewesen sei. Seit 
dem Jahr 2005 werde zudem auf dem rechte
n
 Gehör ein dauernder Tinnitus beklagt, der wiederholt behandelt worden sei
 (
Urk. 
12/143/1)
.
    
N
ach 
dem akustischen Trauma vom August 2014 sei 
eine Kortison-Behandlung o
hne subjektive Hörverbesserung recht
s 
erfolgt
. Im Verlaufsaudiogramm
 
vom 
September 2014 
von 
Dr. 
B.___
 
zeige sich eine beidseitige asymmetrische 
pancochleäre
 Innenohrschwerhörigkeit. Diese sei von 
Dr. 
E.___
 im Jahr 2015 
auch 
nicht als typisch für eine akustische Schädigung 
der
 
beiden 
Innenohren
 beurteilt worden. 
Die Schallpegelbelastung des akustischen Traumas bei einem S
challexpositionspegel L
E
 von 115 bis 125 dB vermöge nach technischer Berech
nung mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit ein bleibendes akustisches Trauma auszulösen. Der Spitzenschallpegel habe bei einem vorbestehenden Hörschaden mit Tinnitus rechts diesen verschlimmern können, so dass 
die beidseitige 
binaurale
 Hörmittelversorgung unfallkausal 
aufgrund der beklagten verstärkten Tinnitus-Symptomatik und einer hypothetisch unfallkausalen Hörabnahme auf dem rechten Ohr 
übernommen worden sei
,
 zumal das linke Gehör 
vom Versicher
ten 
nach dem Unfallereignis nicht 
als 
verschlechtert
 wahrgenommen worden sei
. 
Inzwischen
 habe der jahrelange Tinnitus rechts den Beschwerdeführer subjektiv mehr belastet.
 
Es seien Schlafstörungen und eine subdepressive Tinnitus-Verar
beitungsstörung aufgetreten, die nicht wesentlich 
hätten 
beeinflusst werden können. Eine Angstüberlagerung habe zu einem zusätzlichen Motivationsverlust im Alltag und einem allgemeinen sozialen Rückzu
g
 geführt
 (
Urk. 
12/143/1 f.).
    
H
eute liege
 
eine beidseitige an Re
s
t
hörigkeit grenzende hochgradige Inneno
hrschwerhörigkeit als krankheitsursächliche Folge bei einem Status nach einem Hörsturz links 
vor. Dessen Ätiologie sei 
zwar unklar, doch könne eine unfallur
sächliche oder lärmtraumatische Genese für die weitere Hörabnahme ausge
schlossen werden. 
So sei der Beschwerdeführer als Polier keinem chronisch gehörschädigenden Berufslärmpegel ausgesetzt 
gewesen und habe unter dem Pami
r bei Lärmexposition seine Hörgeräte nicht getragen, welche bei Lärm auch technisch keine Verstärkung zugelassen hätten. 
Es bestehe der 
Verdacht auf eine Durchblutungsstörung, da Gehörsschwankungen
 bzw. ein Wattegefühl
 
im Ohr 
mehrfach 
auf das kommende Hörsturzereignis hingewiesen hätten
. Allenfalls sei der Hörsturz idiopathischer Natur. Eine 
retro
coch
leäre
 Hörstörung sei inzwischen durch das 
Z.___
 ausgeschlossen worden 
(
Urk. 
12/143/
2 f.
)
.
5.8.2
    
Dr. 
A.___
 schlussfolgerte, eine Cochlea-Implantation
 sei
 
zwar medizinisch indiziert
, um eine Gehörsrehabilitation und eine bessere Tinnitus-Prognose zu ermöglichen. 
Indes sei die Indikation nicht unfallkausal
. 
Gemäss Schlussexpertise des 
Z.___
 
vom März 2016 
sei die 
binaurale
 komplexe Hörmittelversor
g
ung erfolg
reich abgeschlossen 
gewesen
. Daher wäre der Beschwerdeführer heute
 o
hne 
den Hörstur
z
 mit einer 
binauralen
 Hörmittelversorgung funktionell im Alltag, wie auch bezüglich der Tinnitus-Maskierung problemlos integriert. Erst durch 
die krankheitsursächliche Hörabnahme habe sich die Hörsituation massiv verschlech
tert. So habe der 
binaurale
 Hörverlust nach dem 
Unfall
 74
 %
 betragen, heute liege dieser bei 153
 %
. Zudem verursache d
er Hörsturz den Tinnitus neu
erdings 
beid
seits 
sowie
 verstärkt und 
aggraviere
 gesamthaft die subjektive Tinnitus
-S
törung
 (
Urk. 
12/143/2 f.)
.
    
Im Übrigen
 sei das rechte Gehör bereits vor dem Unfallereignis 
pancochleär
 und mittelgradig schwerhörig gewesen. Dabei sei die chronische, langjährige beruf
liche Lärmexposition keine Erklärung für diese ausgeprägte asymmetrische Hör
störung rechts, zumal 
eine 
solche
 beide Ohren
 gleichzeitig und im gleichen Mass geschädigt hätte
. Die durch das akustische Trauma verursach
t
e Hörminderung sei mit der Integritätsentschädigung von 10
 %
 gemäss Tabelle 12 grosszügiger als angebracht entschädigt worden, da sich die Hörminderung am rechten Gehör in den vergangenen 10 Jahren ohne Berufslärmeinfluss 
pancochleär
 weiterent
wickelt habe. 
Da sich b
ereits im 
Verlaufsaudiogramm im 
Jahr 2009 ein Hörverlust nach CPT-AMA
-Tabelle
 von 30
 %
 
ergeben habe, hätte das akustische Trauma in seinem individuellen Hörverlust streng gerechnet keinen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bewirkt
 (
Urk. 
12/143/2
 f.
).
 
Ein erheblicher und schwer
er
 oder gar sehr schwerer Tinnitus lasse sich mit dem Unfallereignis 
vom 1
8. 
August 2014 
nicht erklären (
Urk. 
12/143/4).
5.8.3
    
Demnach schloss 
Dr. 
A.___
 wie bereits 
Dr. 
D.___
 vorab eine Berufskrankheit im Sinne einer chronischen Lärmschwerhörigkeit aus. Nachvollziehbar wies sie 
diesbezüglich
 
zusätzlich
 auf die ausgeprägte Asymmetrie der Hörstörung hin. 
    
Schwierig zu verstehen sind 
indes ihre 
Ausführungen
 
zur Kausalität. Soweit ersichtlich räumte sie ein, dass der Schallspitzenpegel, welcher bei der Rekon
struktion des Unfallereignisses gemessen wurde, den vorbestehenden Hörschaden rechts verschlimmern konnte. Den unfallbedingten Anteil am Hörschaden beur
teilt
e
 sie jedoch als zu 
unbedeutend
 für die Zusprechung
 einer Integritätsentschä
digung. Einerseits verwies sie hierzu 
auf di
e
 Entwicklung der Schwerhörigkeit 
zwischen
 1999 und 2009
, andererseits beurteilte sie das Unfallereignis als zu geringfügig, um einen massgeblichen Tinnitus zu bewirken. 
Die Übernahme der Kosten der ersten Hörgeräteversorgung begründete sie 
schliesslich
 mit einer bloss "hypo
thetisch
en
 unfallkausalen
 
Hörabnahme
"
. 
Damit steht i
hre Beurteilung im Wider
spruch zu derjenigen von 
Dr. 
D.___
, 
die 
aufgrund derselben audio
logischen und technischen Daten 
sowohl die Kostengutsprache für die Hörgeräteversorgung als auch e
ine Integritätsentschädigung von 10
 %
 
ohne Einschränkungen als 
ange
messen erachtete und 
auch 
einen entschädigungs
pflichtigen Tinnitus nicht 
aus
schloss
.
 
Anders als von 
Dr. 
A.___
 
angenommen
, 
wird ihre Beurteilung zudem nur bedingt durch den Hinweis von 
Dr. 
E.___
 
auf das für eine 
"alleinige" akute Lärmschädigung untypische Audiogramm
 gestützt. 
Dr. 
E.___
 schloss damit
 weder eine lärmtraumatische Teilursache aus, noch definierte 
sie deren Anteil am Hörschaden.
 
Eine Zunahme der Hörbeschwerden links als Folge des Unfall
s 
verneinte 
Dr. 
A.___
, weil der Beschwerdeführer 
zunächst 
keine solche 
beklagte
, ohne 
dass sie 
sich 
jedoch 
zu den au
diologischen Daten 
äusserte
.
    
M
angels 
entsprechender 
spezifischer 
Fachkenntnisse und eigener Untersuchung 
des Beschwerdeführers 
keine Bedeutung beizumessen 
ist
 
Dr. 
A.___
s Einschät
zung der 
Tinnitus-Bewältigung und psychischen 
Beschwerden. Mit dem Bericht der Klinik 
Y.___
 vom 1
4. 
Januar 2015 (
Urk. 
12/69
/2-5
) nicht vereinbar ist ihre 
implizite 
Feststellung, 
die Tinnitus
-S
ymptomatik 
sei 
erheblich und 
nicht therapierbar. So zeitigte der
 stationäre Aufenthalt durchaus Erfolg
. Im Übrigen nahm der Beschwerdeführer nicht sofort im Anschluss daran, sondern erst viel später 
die (zur Reduktion der den Tinnitus begünstigenden Stressfaktoren) empfohlene
 ambulante psychiatrische Behandlung auf. 
Zu 
deren Verlauf 
liegen keine medizinischen Unterlagen vor
. 
In Anbetracht der diagnostizierten Anpas
sungsstörung mit längerer depressiver Reaktion nach einem 
Arbeitsunfall mit 
Knalltrauma, Differentialdiagnose leicht- bis mittelgradige depressive Episode, und 
dem erhobenen psychopathologischen Befund 
rechnete man im Bericht 
der Klinik 
I.___
 vom 30. Juni 2016 aber 
(
zumindest vor dem Hörsturz
) noch 
mit einer relativ kurzen Behandlungsdauer (
Urk. 
12/118).
 Woher die Fest
stellung
 von 
Dr. 
A.___
 rührt, es liege eine
 Angstüberlagerung mit in der Folge Motivationslosigkeit 
im Alltag 
und sozialem Rückzug
 vor
 (
Urk. 
12/143/2 oben)
, erschliesst sich nicht.
    
Ferner gilt 
es 
Dr. 
A.___
s Ausführungen dahingehend 
zu präzisieren, dass gemäss 
Dr. 
B.___
 nach dem Unfallereignis eine Therapie mit Kortison zwar angeordnet, aber nicht durchgeführt wurde. Ärztliche Behandlungen (oder gar 
ärztlich attestierte 
A
r
beitsunfähigkeiten) im Zusammenhang mit dem Tinnitus sind 
bisher 
zudem nur für die Zeit nach dem Unfaller
e
ignis aktenkundig.
6.
    
Z
usammenfassend 
ist der Vorzustand 
der
 Ohren nur für die Zeit vor dem Jahr 2010 aktenkundig, obschon sich mit dem Bericht von 
Dr. 
B.___
 ein starkes Indiz für eine Anfang 2014 stattgehabte 
weiter
e
 
otologische
 Abklärung findet
 (Erwä
gung 5.2 oben)
.
 
Die
 versicherungsinternen Ärztinnen 
haben 
einen
 natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Bolzenschu
ss
 und 
den Hörbeschwerden
 am rechten Ohr 
dennoch 
bestätigt
, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht nur vorübergehende Leistungen erbrachte, sondern dem Beschwerdeführer auch eine 
Integritätsentschädigung zusprach. Die Teilursächlichkeit und damit die Leis
tungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt deshalb erst, wenn mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit der Status quo sine 
vel
 ante erreicht ist
, d.h. der Beschwer
deführer auf dem rechten Ohr auch ohne Unfallereignis einen entsprechenden Hörverlust mit Tinnitus aufgewiesen hätte
. Über das Ausmass und 
die Dauer der Unfallfolgen 
sind sich die versicherungsinternen Ärztinnen indes uneinig
.
 
Für die Beschwerden am linken Ohr scheint eine Unfallkausalität 
derzeit 
aufgrund 
der 
Stellungnahmen der versicherungsinternen Ärztinnen und 
der 
letzten 
Gesuchs
begründung
 von 
Dr. 
E.___
 
eher unwahrscheinlich
. Dabei fehlt es 
aber
 
bezüg
lich des linken Ohrs 
an einer Auseinandersetzung mit den audiologischen Daten vor und unmittelbar nach dem Unfallereignis
. 
Letztlich vermögen d
ie 
sich teils widersprechenden Stellungnahmen 
der Suva-Fachärztinnen
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
A.___
 
den erhöhten beweisrechtlichen Anforderungen an versicherungs
interne Berichte nicht standzuhalten.
    
Die medizinischen Unterlagen 
bezüglich des Vorzustandes 
sind
 
unvollständig
.
 
J
e nachdem 
bedarf es vor dem
 Fallabschluss 
auch der Ergänzung im Zusammenhang mit der Cochlea-Implantation und dem Verlauf der nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden 
sowie
 
eine
r
 erneute
n
 
Adäquanzprüfung
.
 
Daher
 
ist die Sache zur Durchführung der notwendigen ergänzenden Abklärungen
, insbesondere der Ein
holung eines 
otologischen
 Gutachtens,
 und neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]; vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 
E. 5.2). In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben.
 Infolgedessen kann offenbleiben, ob die Rüge der Gehörsverletzung durch die Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdefüh
rer berechtigt ist.
7. 
    
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 3‘
1
00.– (inkl. Mehr
wertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
8. 
August 2017 
aufgehoben und die Sache an 
die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach
 Ergänzung der Akten und
 erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Fallabschluss und Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos
.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
3’100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvio Riesen
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Sabine Baumann 
Wey
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti