zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00254 · 2015-04-08 · de
Kein anspruchsbegründender Invalidititätsgrad; Bemessung Integritätseinbusse mangels Progredienz auch gestützt auf vor 1¾ Jahren erfolgte Bildgebung vertretbar; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00254
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil 
vom 
8. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1981, war bei der Zürich 
Versiche
rungs
-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) unfallversichert, als er sich am 
9. 
Dezember 
2001 
am rechten Knie verletzte (
Urk. 
1
4
/Z3 
Ziff. 
1-6, 
Ziff. 
9). Die 
Zürich erbrachte die gesetzlichen Leistungen und schloss den Fall im Oktober 2002
 ab (
Urk. 
14/Z164
 S.
 
1 f. 
Ziff.
 
1b
). 
1.2
    
Am 
5. 
Oktober 2004 wurde ein Rückfall gemeldet (
Urk. 
1
4
/Z11 
Ziff. 
1 und 3). 
Die
 Zürich erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen. 
    
Mit Verfügung vom 2
2. 
Juli 2010 stellte die Zürich die im Hinblick auf den Rückfall erbrachten Leistungen für Heilbehandlungen per 1
4. 
September 2009 und
 die Taggeldleistungen per 2
8. 
Februar 2009 ein und sprach dem Versicher
ten
 
eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 25
 %
 zu
 (
Urk. 
14
/Z133 S. 3 Dispositiv 
Ziff. 
1-3). Die dagegen erhobene Einspra
che hies
s 
s
ie mit Entscheid vom 1
7. 
April 2012 in dem Sinne teilweise gut, als sie einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung 
entsprechend
 einer 
Integ
ri
tätsein
busse
 von 35
 %
 feststellte (
Urk. 
1
4
/Z164). Die dagegen erhobene Be
schwer
de hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 3
0. 
November 2012 im Ver
fahren Nr.
 
UV.2012.00114 
gut (
Urk. 
14
/
Z186
) und wies die Sache zur Durch
führung eines korrekten 
Einspracheverfahrens
 an die Zürich zurück (S. 6 E. 3.4).
 
1.3
    
In der Folge
 hiess die Zürich die Einsprachen m
it Entscheid vom 3
0. 
September 2014 
wiederum 
insoweit gut, als sie dem Versicherten eine 
Integritätsentschädi
gung
 entsprechend einer Integritätseinbusse von 35
 %
 zusprach (
Urk. 
14
/
Z242
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 3
0. 
September 2014 (
Urk. 
2) erhob der Ve
r
sicherte am 3
1. 
Oktober 2014 Beschwerde und beantragte, die 
Beschwerde
geg
ne
rin
 sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten und die 
In
tegri
täts
entschädigung
 angemessen zu erhöhen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2015 (
Urk. 
13) die Ab
weisung der Beschwerde.
    
Mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
März 2015 wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2 oben) abgewiesen. 
3.
    
Am 
6. 
Januar 2014 erging das den Beschwerdeführer betreffende 
invalidenver
si
cherungsrechtliche
 Urteil Nr. IV.2013.00471; es w
u
rd
e
 zu den Akten genom
men (
Urk. 
18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung, UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende 
oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das 
Erwerbsein
kommen
, 
das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach
 Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Be
ziehung ge
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 
1.2
    
Aufgrund der Einheitlich
keit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der In
validen- und Unfallversi
cherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen 
Gesund
heitsschaden
 in beiden Bereichen prinzipiell denselben 
In
validitätsgrad
 zu erge
ben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Rege
lung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer ab
wei
chenden 
Invaliditätsbe
messung
 führen. Bereits abgeschlossene 
Invaliditätsfest
legungen
 sind 
mitzube
rücksichtigen
. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der 
Invaliditätsschät
zung
 des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozial
versicherungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011
 E. 3 mit Hinwei
sen auf 
BGE 133 V 549
 
E. 6,
 119 V 468
 E.
 2b). 
1.3
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde 
erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität er
lei
det. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung ge
währt.
 Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten 
Jahresver
dienstes
 nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritäts
scha
dens
 abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver
si
cherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein 
Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan
zen
 Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kör
perliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
gen
fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes
sung der
 Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen meh
rere kör
per
liche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un
fällen zu
sammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Be
ein
träch
ti
gung fest
gesetzt (Abs. 3). 
1.4
    
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des 
Integri
tätsschadens
. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinische
m
 Befund ist der 
Integritäts
schaden
 für alle 
Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die 
Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der
 privat
rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nach
teil indivi
duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 I
I 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizi
ni
scher
 Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des 
Integritätsscha
dens
 auf
stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den 
Integritäts
schaden
 bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des 
Integri
tätsschadens
 hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi
zinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körper
lichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, das 
Valideneinkommen
 im Jahr 2009 sei mit 
Fr. 
47‘779.-- (S.
 
5 f. 
Ziff. 
3b) und das Invalideneinkommen
, 
bei einem Abzug von 10
 %
 vom Tabellenlohn
,
 mit 
Fr. 
49‘235.-- (S.
 
6 
Ziff. 
5d) einzusetzen, 
w
omit keine Erwerbseinbusse resultiere (S.
 
7 oben 
Ziff. 
3e). Gestützt auf 
entsprechende
 ärztliche Stellungnahmen be
zifferte sie die Integritätseinbusse auf 35
 %
 (S. 8 
Ziff. 
4f). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
beim 
Valideneinkommen
 sei ein von ihm erzielter Nebenerwerb zu berücksich
ti
gen (S.
 
4 f. 
Ziff. 
3). Auch sei die angenommene volle Arbeitsfähigkeit in 
lei
dens
angepasster
 Tätigkeit fraglich, und der Abzug vom Tabellenlohn von 10
 %
 sei ungenügend (S.
 
5 
Ziff. 
4). Die im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids 
(September 2014) bestehende Integritätseinbusse könne nicht, wie erfolgt, an
hand
 
von MRI-Aufnahmen aus den Jahren 2007, 2008 und 2012 ermittelt wer
den (S.
 
6
 
Ziff. 
5).
2.3
    
Strittig und zu prüfen
 sind somit die Invaliditätsbemessung und ein allfälliger Rentenanspruch sowie die Frage der Integritätseinbusse.
3.
3.1
    
Am 2
8. 
März 2007 erstattete 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Chi
rur
gie, Chefarzt Chirurgische Klinik, 
Spital
 Z.___
, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
14/ZM41). 
    
Er nannte folgende Diagnosen (S. 3 
Ziff. 
4):
- 
posttraumatische laterale Gonarthrose rechts
- 
Status nach Meniskusteilresektion lateral rechts
- 
Status nach 
Varisations
-Osteotomie rechter 
Femur
- 
Status nach Materialentfernung und Narbenkorrektur
- 
Rezidiv einer instabilen, ulzerierenden Operationsnarbe rechtes Knie
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit werde es nicht möglich sein, dass der Patient in seinen bisherigen Beruf als 
Casserolier
 zurückkehre (S. 4 
Ziff. 
8.1.1). In einer sitzenden Tätigkeit werde er voll arbeits
fähig sein (S. 4 
Ziff. 
8.2). 
    
Zum Integritätsschaden führte er 
- gestützt auf am 1
9. 
März 2007 erstellte 
Rönt
genbefunde
 (S. 3 oben) - 
aus, es liege eine mittlere Gonarthrose rechts vor, die auch bei optimaler Therapie und 
ebensolchem
 
Verlauf symptomatisch bleiben werde. Es liege eine erhebliche 
A
rthrose vor, so dass der Integritätsschaden ge
mäss SUVA-Tabelle mit 25-30
 %
 zu bewerten sei (S. 4 
Ziff. 
9).
3.2
    
Ein MR des rechten Knies am 
7. 
August 2008 ergab folgenden Befund (
Urk. 
14/ZM68)
: 
- 
Status nach multiplen Kniearthroskopien mit den entsprechenden post
ope
rativen Veränderungen; Status nach 
Teilmeniskektomie
 lateraler Menis
kus
- 
schwere posttraumatische lateralbetonte Arthrose mit leicht zunehmen
dem tiefen Knorpelschaden vor allem laterales 
Tibiaplateau
- 
wenig Erguss
3.3
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, für Intensivmedizin und für 
Hand
chirurgie
,
 führte in seinem Bericht vom 2
8. 
Oktober 2008 (
Urk. 
14/ZM69) aus, in der bisherigen Tätigkeit als Hilfskraft im Gastgewerbe erachte er den Be
schwerdeführer als arbeitsunfähig. Unter Berücksichtigung näher genannter Ein
schränkungen sei ihm ein ganztä
g
iger Einsatz zumutbar; es bestehe eine Ar
beits
fähigkeit für ein
e
 leichte bis mittelschwere belastende Tätigkeit, in welcher der sitzende Anteil 80
 %
 oder mehr der Arbeitszeit betragen solle. Da es sich um das rechte Kniegelenk handle, sollte die berufliche Notwendigkeit, ein Auto zu fahren, vermieden werden.
3.4
    
Am 2
7. 
Oktober 2008 fand eine 
f
unktionsorientierte 
m
edizinische Abklärung (FOMA) - eine angepasste Form der Evaluation der arbeitsbezogenen funktio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL) - statt, worüber am 1
5. 
Januar 2009 berichtet wurde (
Urk. 
14/ZM71). 
    
Betreffend Zumutbarkeit von anderen beruflichen Tätigkeiten als der ange
stam
m
ten wurde ausgeführt, aufgrund des schmerzbedingten 
Schonver
haltens
 
und der Selbstlimitierung in mehreren Test könne die effektive funktio
nelle 
Leis
tungs
limite
 nicht abschliessend beurteilt werden. Aufgrund der er
reichten 
Test
resul
tate
 sollte dem Klienten jedoch im Minimum eine leichte, 
wechselbe
las
tende
 
Tätigkeit mit vorwiegend sitzendem Anteil möglich sein, dies ganztags, 
ver
bun
-
den
 mit der Möglichkeit, Überkopfarbeit, Sitzen sowie Stehen und Gehen zu 
unterbrechen und vorausgesetzt, dass Kriechen, Knien, Kniebeu
gen und
 
Treppen
steigen lediglich manchmal (mithin
 
maximal 
während 
3 Stunden pro Tag) vor
kämen. Beim Sitzen sollte aus ergonomischer Sicht auf genügend 
Bein
freiheit
 geachtet werden (S. 4 
Ziff. 
3.3).
3.5
    
Gemäss Aktennotiz vom 
4. 
April 2011 (
Urk. 
14/ZM81) 
nahm gleichentags Prof. 
Dr. 
med.
 
B.___
, Chefarzt Unfallchirurgie, 
Spital C.___
, zum 
Integritäts
schaden
 Stellung. Gestützt auf MRI-Bilder vom 2
8. 
August 2007 und die SUVA-Tabelle 5 schätzte er die Integritätseinbusse auf 35
 %
 ein, wobei zukünftige Ver
schlimmerungen schon einbezogen worden seien.
3.6
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traum
a
tolo
gie des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom 2
2. 
November 2012 (
Urk. 
14/ZM85) unter anderem aus, 
in der zwischenzeitlich - seit der Kon
sultation vom 2
6. 
September
 2012
 (vgl. 
Urk. 
14/ZM84) - erfolgten 
Kon
troll
-
MRI
-Untersuchung
 finde sich eine schwere laterale Gonarthrose mit völlig zer
störtem Knorpel und fehlendem Meniskus sowie 
osteophytären
 
Randanbau
ten
. 
Medialseitig
 sei der Knorpel gut erhalten und der Meniskus intakt. Auch die Kreuzbänder seien intakt. Daneben bestehe eine leichte Ergussbildung und eine kleine 
Bakerzyste
.
3.7
    
Am 2
7. 
Februar 2014 formulierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Radio
logie, Spital 
F.___
, eine
n als „Korrektur“ bezeichneten Befund zum MR vom 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
14/ZM86) wie folgt: 
    
Offensichtlich massive posttraumatische 
Femorotibialarthrose
 lateral und Zu
stand nach 
Korrekturosteomie
 
supracondylär
 am 
Femur
. Vollständiger 
Verlust von Meniskus und Knorpel im lateralen Kompartiment; das 
Hinter
horn
 des ver
bliebenen Meniskus ist eingekürzt und der freie Rand der late
ralen Zirkumfe
renz aus dem Gelenkraum gedrängt. 
    
Gelenkserguss und 
Bakerzyste
 sowie mässig 
periartikuläres
 Ödem.
    
Für weitere Knie-Binnenläsion kein Beweis. 
3.8
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, 
beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, erstattete am
 
3. 
April 2014 eine medizinische Beurteilung (
Urk. 
14/ZM88). 
    
Er referierte die bis November 2012 
vorhandenen m
edizinischen Akten (S.
 
1 ff.) 
und führte aus, gestützt auf die vorliegenden radiologischen Befunde bestehe eine
 ausgeprägte 
monokondyläre
 laterale, posttraumatische Gonarthrose am rech
ten 
Knie. Das mediale und 
femoropatelläre
 Kompartiment wiesen keine Arthrose auf;
 somit bestehe keine 
Pangonarthrose
. Gemäss der SUVA-Tabelle 5 werde eine schwere 
Pangonarthrose
 mit 30-40
 %
 Integritätseinbusse bemessen. Es bestehe am rechten Knie zwar keine 
Pangonarthrose
, jedoch liege eine schwere laterale Arthrose mit vollständig zerstörtem Knorpel vor, weshalb, auch unter Berück
sichtigung der voraussehbaren Verschlimmerung und angesichts der zukünftig eher schlechten Prognose bei diesem erst 33-jährigen Versicher
ten
,
 eine 
Inte
gri
tätsentschädigung
 von 35
 %
 geschuldet sei. 
 
4.
4.1
    
Im Urteil vom 
6. 
Januar 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00471 (
Urk. 
18) wür
digte
 das Gericht unter anderem das von 
Dr. 
Y.___
 2007 erstattete Gut
achten 
(vorstehend E.
 
3.1)
, die im Oktober 2008 erfolgte Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 (vorstehend E.
 
3.3), den Bericht über die im Oktober 2008 er
folgte 
funk
tions
orientierte
 Leistungsabklärung (vorstehend E. 3.4) und die Be
urteilung des im November 2012 erstellten MRI durch 
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.6). 
4.2
    
Die genannten und weitere Beurteilungen führten das Gericht zur folgenden ab
schliessenden Feststellung (S. 11 E. 4.2):
    
Der medizinische Sachverhalt ist demzufolge als dahingehend erstellt zu 
erach
ten, dass in einer behinderungsangepassten körperlich leichten, 
wechsel
be
las
tenden
 Tätigkeit mit vorwiegend sitzendem Anteil ab dem 1
5. 
August 2008 beziehungsweise (…) ab dem 
1. 
Dezember 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 besteht. 
4.3
    
Die mit Urteil vom 3
0. 
November 2012 im Verfahren Nr. UV.2012.00114 
ange
ord
nete Rückweisung 
begründete das Gericht wie folgt (
Urk. 
14/Z186 S. 6 E. 3.4):
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angefochtene Einsprache
entscheid unter Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers erging und da
mit aufzuheben ist. Die Sache ist daher an die 
Beschwer
de
gegnerin
 zurück
zu
weisen, damit sie dem Beschwerdeführer Gelegenheit gebe, sich zu den er
wähn
ten
 Akten zu äussern. Hernach wird sie über die Einsprache neu zu befin
den haben. 
    
Sie ist zudem darauf hinzuweisen, dass sie dem neuen Entscheid den Sach
ver
halt zu
grunde zu legen hat, wie er sich bis zum Erlass des neuen 
Ein
spra
che
ent
scheids
 ereig
net hat, unter Berücksichtigung der weiteren im vorlie
gen
den Ver
fahren vom Be
schwerdeführer eingereichten Arztberichte (…). 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer machte unter anderem geltend, es sei nicht erstellt, dass er in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
4). 
    
Dieser Standpunkt findet in den Akten keine Stütze. Sowohl gemäss 
Dr. 
A.___
 (vorstehend 3.3) als auch gemäss der funktionsorientierten me
dizinischen Abklärung (vorstehend 3.4) besteht - leidensangepasst - eine volle Arbeits
fähig
keit. Entsprechendes wurde denn auch im Urteil vom 
6. 
Januar 2014 ausdrück
lich festgehalten (vorstehend E. 4.2).
5.2
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, den zahlreichen qualitativen Ein
schränkungen sei mit einem Leidensabzug von 10
 %
 vom Tabellenlohn nicht aus
reichend Rechnung getragen (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
4). 
    
Als leidensangepasst gelten vorliegend körperlich leichte, wechselbelastende und
 vorwiegend im Sitzen auszuübende Tätigkeiten (vorstehend E. 3.3, E. 3.4 und E.
 
4.2).
    
Die Beschwerdegegnerin hat dieses Anforderungsprofil mit einem Abzug von 10
 %
 berücksichtigt. Damit hat sie das ihr zustehende Ermessen pflichtgemäss 
gehandhabt; es ist nicht dargetan oder ersichtlich, aus welchen Gründen der Ab
zug höher angesetzt werden sollte.
5.3
    
Sodann machte der Beschwerdeführer geltend, er habe vor der ab 1
8. 
Januar 2005 einsetzenden Arbeitsunfähigkeit eine Nebenerwerbstätigkeit ausgeübt; dem
ent
sprechend sei das Taggeld vom 1
8. 
Januar 2005 bis 2
8. 
Februar 2009 auf einem
 versicherten Verdienst von insgesamt 
Fr. 
50‘972.25 bemessen worden. Das
 von der Beschwerdegegnerin mit 
Fr. 
47‘779.-- eingesetzte 
Valideneinkom
men
 be
trage daher aktualisiert mindestens 
Fr. 
60‘000.--
 
(
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
3).
    
Wie es sich damit verhält, kann in folgendem Sinne offen bleiben: Das 
Invali
den
einkommen
 wurde von der Beschwerdegegnerin für das Jahr 2009 mit 
Fr. 
49‘235.-- 
eingesetzt 
(
Urk. 
2 S. 6 
Ziff. 
5d); ein höherer als der von ihr dabei 
vorgenommene Abzug vom Tabellenlohn ist nicht ausgewiesen (vorstehend E.
 
5.2).
 Würde man den der Taggeldbemessung 
zugrunde gelegten 
versicherten 
Verdienst
 von rund 
Fr. 
50‘972.-- als 
Valideneinkommen
 einsetzen, so würden die
 Einkommenseinbusse 
Fr. 
1‘737.-- und der Invaliditätsgrad rund 3
 %
 betra
gen. Bei diesem deutlich unter dem anspruchsbegründenden 
Mindestinvalidi
tätsgrad
 von 10
 %
 (vgl. 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG) liegenden Wert bestünde somit auch bei Einbezug des Nebenerwerbs beim 
Valideneinkommen
 kein Rentenan
spruch.
5.4
    
Schliesslich machte der Beschwerdeführer geltend, im Zeitpunkt des angefoch
te
nen Entscheids (September 2014) hätten lediglich MRI-Aufnahmen aus dem Jahr
 2012 (und ältere) vorgelegen (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
5). 
    
Im März 2007 wurde 
eine mittlere Gonarthrose diagnostiziert und 
der 
Integri
täts
schaden
 mit 25-30
 %
 bewertet (vorstehend E.
 
3.1
)
. Aufnahmen vom August 2007 lagen der Schätzung der Integritätseinbusse von 35
 %
 im A
pril 2011 
zu
grunde
 (vorstehend E.
 
3.4). 
Nach Aufnahmen vom August 2008 wurde ein
e
 schwere
 lateralbetone Arthrose diagnostiziert (vorstehend E.
 
3.2). Im No
vember 2012 wurde gestützt auf aktuelle MRI-Aufnahmen eine schwere laterale Gon
ar
throse diagnostiziert (vorstehend E. 3.6). In erneuter Beurteilung der Auf
nahmen von November 2012 wurde im Februar 2014 eine massive 
Femorotibi
alarthrose
 diagnostiziert (vorstehend E.
 
3.7) und im April 2014 eine schwere la
terale Ar
throse, entsprechend einem Integritätsschaden von 35
 %
 (vorstehend E. 3.8).
    
    
Tabellarisch dargestellt ergibt dies:
Datum Bildge
bung
Datum Beur
teilung
Diagnose
Einbusse
Erwä-gung
März 2007
März 2007
mittlere Gonarthrose
25-30
 %
3.1
August 2007
April 2011
35
 %
3.4
August 2008
schwere lateral be
tonte Gonarthrose
3.2
November 2012
November 2012
schwere laterale Go
narthrose
3.6
Februar 2014
massive 
Femorotibi
alarthrose
3.7
April 2014
schwere laterale A
r
throse
35
 %
3.8
    
Nur im März 2007 wurde die Gonarthrose als mittlere beurteilt und die Einbusse mit 25-30
 %
 beziffert. Alle von August 2007 bis November 2012 erstellten Auf
nahmen und die darauf gestützten Beurteilungen führten zur Diagnose einer schweren Arthrose und einer geschätzten Einbusse von 35
 %
. 
5.5
    
Entgegen einem allfälligen ersten Anschein dokumentiert die Bildgebung somit nicht einen progredienten Verlauf, sondern 
jedenfalls seit August 2007 gleiche und 
als 
gleich beurteilte Verhältnisse. Ob die Differenz zur im März 2007 er
folgten Beurteilung eine damals eingetretene Verschlechterung annehmen lässt oder eher Ausdruck unterschiedlicher Einschätzungen ist, kann mit Blick auf die 
einzig interessierenden 
später
en
 Verhältnisse dahingestellt bleiben.
5.6
    
Die SUVA-Tabelle 5.2 (Arthrosen), auf die 
bei allen genannten
 Schätzungen der Integritätseinbusse 
Bezug genommen wurde
, weist folgend
e
 Werte aus:
- 
schwere 
Femoropatellar
-Arthrose:
10-25
 %
- 
schwere 
Femorotibial
-Arthrose:
15-30
 %
- 
schwere 
Pangonarthrose
:
30-40
 %
    
V
on den in der Tabelle erwähnten Arthrosen im Bereich des Kniegelenks 
ist einzig der
 
Pangonarthrose
 
eine
 Einbu
sse
 von mehr als 30
 %
 
zugeordnet
. 
    
Beim Beschwerdeführer liegt 
belegtermassen
 keine 
Pangonarthrose
 vor, sondern lediglich eine - 
wenn auch
 schwere - laterale Arthrose (vorstehend E. 3.8). Die entsprechende Integritätseinbusse mit 35
 %
 zu beziffern, also mit dem mittleren für 
Pangonarthrosen
 vorgesehenen Wert, erweist sich insofern als grosszügig, als ein
e
 noch höhere Einbusse (40
 %
) nur dann angenommen werden könnte, wenn effektiv eine 
Pangonarthrose
 vor
läg
e. 
    
Nachdem die schwere Arthrose und dementsprechend die Integritätseinbusse von
 35
 %
 seit 2007 besteht
 und bis Ende 2012 keine Progredienz festzustellen war
, 
ist der Verzicht auf eine erneute Bildgebung vor Erlass des hier angefoch
tenen Entscheides vertretbar. Im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung 
(vgl. BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) kann nämlich mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit ausgeschlossen werden, dass in den unterdessen vergangenen rund 1¾ Jahren eine eigentliche 
Pangonarthrose
 aufgetreten ist, was die Vo
raussetzung dafür wäre, dass eine Integritätseinbusse von nicht nur 35
 %
, son
dern 40
 %
 zu
mindest in Frage kommen könnte.
5.7
    
Bezüglich Integritätsentschädigung ist der angefochtene Entscheid somit eben
falls zu bestätigen, da die Annahme einer Integritätseinbusse von 35
 %
 (nicht aber
 40
 %
) im massgebenden Zeitpunkt nicht zu beanstanden ist.
    
Nicht verbindlich - mit Blick auf eine allfällige spätere erneute Leistungsprü
fun
g - ist die Feststellung, mit der Schätzung von 35
 %
 sei
 eine voraussehbare Ver
schlimmerung schon berücksichtigt (vorstehend E. 3.8). Sollte die 
Integri
täts
ein
busse
 zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal abgeklärt werden, so kann die genannte Feststellung zwar in dem Sinne berücksichtigt werden, dass der Wert von 35
 %
 aus ärztlicher 
Sicht 
eine grosszügige Verortung am oberen Ende eines 
gewissen Ermessensspielraums darstellt; falls jedoch einmal tatsäch
lich eine (unfallkausale) 
Pangonarthrose
 zu diagnostizieren sein sollte, ist nicht ausge
schlossen
, dass die Integritätseinbusse auf 40
 %
 geschätzt werden könnte.
5.8
    
In diesem Sinne (vorstehend E. 5.7) ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
im Sinne der Erwägungen 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher