zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00141 · 2022-11-22 · de
Fallabschluss unstrittig; ungenügende medizinische Abklärungen nach Polytrauma; bestehende Unfallfolgen unklar, kreisärztliche Stellungnahmen sowie monodisziplinäres Gutachten nicht beweiskräftig; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00141
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
22. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
Lischer
 Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
Der 19
62 geborene 
X.___
 
war 
seit dem Jahr 1993 als Sanitärinstallateur bei der 
Y.___
 AG 
tätig 
und bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 8. November 2017 wurde der Suva mitgeteilt, der Versicherte sei 
am 5. November 2017 
über ein Treppengeländer gestürzt; der Grund sei nicht ganz klar, eventuell sei es ihm schwarz vor Augen geworden
. Beim Sturz habe er sich Brüche 
in den Körper
regionen
 Becken, Schädel/Hirn sowie Lendenwirbelsäule zugezogen
 (Urk. 10/1). 
Am 13. November 2017 wurde der Versicherte im Universitätsspital Z
.___
, Klinik für Traumatologie, operativ behandelt (Urk. 10/3)
 und 
war
 in der Folge 
bis am 4. Dezember 2017 hospitalisiert (Urk. 10/14; vgl. auch Urk. 10/19-32)
. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 10/4
, Urk. 10/56
)
. Des Weiteren
 zog 
sie 
die Akten der Stadtpolizei Zürich (Urk. 10/15) 
bei. Vom 4. Dezember 2017 bis 22. Dezember 2017 wurde der Versicherte im 
Rehazentrum
 
A.___
 zur pneumologischen Rehabilitation hospitalisiert (Urk. 10/38).
 
Am 22. Februar 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf ein seit 2011 bestehendes COPD
 (
chronic
 
obstructive
 
pulmonary
 
disease
)
 sowie den Beckenbruch, 
ein 
Schädelhirntrauma und Konzentrationsschwäche seit dem Unfall vom 5. November 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/2). 
Ab April 2018 war der Versicherte wieder stundenweise im Betrieb 
der 
Y.___
 AG 
tätig (vgl. Urk. 
10/70
, 10/74 und 10/75 S. 2). Am 16. 
August 2018 teilte die IV-Stelle 
dem Versicherten
 
mit, sie übernehme die Kosten für Frühinterventionsmassnahmen in Form eines 
zweitägigen 
A
usbildungskurses (Urk. 10/122) und schloss 
mit Mitteilung gleichen Datum
s
 die Arbeitsplatzerhal
tung ab (Urk. 10/123). 
Mit formlosem Schreiben vom 25. Februar 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, es bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 5. November 2017 und den gemeldeten Beschwerden an beiden Augen, weshalb sie dafür nicht leistungs
pflichtig sei (Urk. 10/195). 
    
Die IV-Stelle sprach dem Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (
Urk. 
10/226) mit Verfügung vom 2
6. 
September 2019 bei einem Invalidi
tätsgrad von 100
 %
 
ab November 2018 
eine ganze Rente zu mit der Begründung, beginnend ab 
5. 
November 2017 bestehe durchgehend eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, aufgrund der lang
jährigen Berufstätigkeit und in Anbetracht des Alters gehe sie davon aus, dass keine höher verwertbare Restarbeitsfähigkeit bestehe (
Urk. 
10/233, 10/241). 
    
Mit Schreiben vom 1. November 2019 teilte die Suva dem Versicherten mit, eine unfallbedingte Behandlung sei nicht mehr notwendig, weshalb sie die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 29. Februar 2020 einstellen werde (Urk. 10/244). 
Am
 18. November 2020 
verfügte
 die Suva sodann,
 
der Versichert
en
 habe weder Anspruch auf eine Unfallrente noch auf 
eine Integritätsentschädigung. 
Sie
 begründete den Entscheid damit,
 dass dem Versicherte
n
 ab November 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Invaliditätsgrad: 100 %) zugesprochen worden sei; bezüglich der noch bestehenden Unfallfolgen könne den medizi
nischen Berichten entnommen werden, dass aufgrund der reinen Unfallfolgen keine erhebliche Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit mehr bestehe. Der Anspruch auf eine Rente entfalle zudem, wenn der Versicherte im Zeitpunkt der Prüfung der Rentenfrage aus unfallfremden Gründen bereits voll
ständig
 erwerbsunfähig sei. Gemäss ärztlicher Beurteilung vom 14. Oktober 2019 sei eine Gesamterwerbsunfähigkeit ausschliesslich aus krankheitsbedingten Gründen gegeben
. Nach ärztlicher Beurteilung beeinträchtigten die Restfolgen des Unfalls die Integrität des Versicherten nicht erheblich, weshalb die Voraussetzungen für die Gewährung einer Integritätsentschädigung nicht erfüllt seien (Urk. 10/246)
. 
    
Dagegen liess der Versicherte am 6. Januar 2020 Einsprache erheben (Urk. 10/251; ergänzende Begründung vom 
6. 
Februar 2020, Urk. 10/255).
 Die Suva legte das Dossier der Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, vor, die am 1
5. 
Mai 2020 dafürhielt, es sei strittig, ob es beim Unfall vom 
5. 
November 2017 bezüglich der Lunge zu einer passageren Verschlimmerung eines schweren krankhaften Zustandes gekommen sei oder zu einer andauernden, richtungsgebenden Verschlimmerung, sie empfehle die Durchführung einer externen Begutachtung (
Urk. 
10/263). Als Gutachter nahm die Suva Prof. 
Dr. 
C.___
, Chefarzt Pneumologie am Universitätsspital 
D.___
, 
E.___
, in Aussicht (
Urk. 
10/267), wogegen der Versicherte keine Einwände erhob.
 
Am 4. Juni 2020 wurde beim Versicherten eine Lungentransplantat
ion durchgeführt (Urk. 10/271).
 
Nachdem die 
E.___
, Universitätsspital 
D.___
, mitgeteilt hatte, eine Begutachtung des Versicherten sei erst 6-12 Monaten nach der Lungentransplantation sinnvoll (E-Mail der 
E.___
 vom 24. Juli 2020 [Urk. 10/271]; vgl. auch Gutachtensauftrag vom 13. Juli 2020 [Urk. 10/267]), liess 
die Suva durch die 
E.___
 im Einverständnis des Versicherten eine Aktenbeurteilung vorneh
men
 
(Urk. 10/274
, 10/275)
.
 
Prof.
 
Dr. C.___
 
erstattete sein monodisziplinäres pneumologisches 
Akteng
utachten am 22. März 2021 (Urk. 10/280). 
Nachdem der Versicherte a
m 31. Mai 2021 zum Gutachten von Prof. 
Dr. C.___
 
Stellung genommen hatte (Urk. 10/285), wies die Suva d
ie Einsprache vom 6. Januar 2020 
m
it Entscheid 
vom 7. Juni 2021 
ab und verneinte sowohl einen Rentenanspruch des Versicherten wie auch einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 10/286). 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 9. Juli 2021 Beschwerde erheben und beantra
gen, der Einspracheentscheid vom 7. Juni 2021 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines fachärztlichen Gutachtens zurück
zuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen Ansprüche entscheide (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2)
, 
worüber der
 Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. November 2021 
in
 Kenntnis 
gesetzt
 wurde (Urk. 11). 
Mit Verfügung vom 28. September 2022 (Urk. 12) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Beschwerdeführers beigezogen (Urk. 13/1-71).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien 
und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen 
Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Suva hat die weiteren massgeblichen rechtlichen Grundlagen zur natürlichen Kausalität, zur vorbestandenen und hinzutretenden Invalidität und insbesondere deren Auswirkungen auf einen unfallversicherungsrechtlichen Rentenanspruch (Urk. 2 S. 6 f. E. 1b) sowie zu den Anspruchsvoraussetzungen einer Integritäts
entschä
digung (Urk. 2 S. 12 f. E. 4a) im Einspracheentscheid korrekt dargelegt; darauf wird verwiesen. 
    
Zu ergänzen ist, dass hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes entschei
dend ist, 
ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid vom 7. Juni 2021 im Wesentlichen damit, 
dass auf das pneumologische Gutachten von Prof. 
Dr. C.___
 sowie auf die Beurteilungen der Internistin Dr.
 
B.___
 sowie des Radio
logen Dr. 
F.___
 abgestellt werden könne. Der Beschwerdeführer sei bis zum Unfall vom 5. November 2017 als Sanitärinstallateur tätig gewesen. Aus rein medizinischer Sicht sei er zu jenem Zeitpunkt zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Dass der Beschwerdeführer dennoch – trotz ärztlich festgestellter Unzumutbarkeit – seine angestammte Tätigkeit als Sanitärinstallateur bis zum Unfall
zeitpunkt ausgeübt hatte, sei folglich ohne Belang. Nach der Recht
sprechung sei im Weitern der Zeitpunkt des Schadenseintrittes wesentlich. 
Hinsichtlich der unfallbedingten körperlichen Beeinträchtigungen des Beschwer
deführers habe der Kreisarzt in seiner Beurteilung vom 20. August 2019 festgestellt, dass der medizinisch-therapeutische Endzustand erreicht sei. Die IV-
Stelle habe dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Februar 2020 ab November 2018 eine ganze Rente zugesprochen. Beginnend ab dem 5. November 2017 habe durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen beruflichen Tätigkeit des Beschwer
deführers als Chefmonteur im Bereich Sanitär inklusive Montagearbeiten bestan
den. Da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Beginns einer allfälligen Invalidenrente nach UVG (
1. 
März 2020) bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid gewesen sei, bestehe kein Raum für eine zusätzliche Invalidenrente der 
Unfallversicherung
. Kreisarzt Dr.
 
F.___
 habe in seiner Beurteilung 
sodann 
festgehalten, es bestehe kein entschädigungs
pflichtiger Integritätsschaden. Der Beschwerdeführer habe mangels erheblicher Integritäts
einbusse kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
 (Urk.
 
2 S. 
11-13
). 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe anlässlich des Unfallereignisses vom 5. November 2017 ein Polytrauma mit schwerer Schädel-Hirnverletzung, Becken- (
Acetabulum
-) und Wirbelfrakturen erlitten, weswegen er arbeitsunfähig 
ge
worden sei
. Die Beschwerdegegnerin habe argumentiert, dass die Lungenerkrankung vorbestehend sei. Den anderen Verletzungen habe sie jeglichen invalidisierend
en Charakter abgesprochen. Die 
Verletzungen 
seien
 hinsichtlich ihres Einflusses auf die Leistungsfähigkeit nicht umfassend geprüft
 worden
. Die Funktions- und Belastungseinschränkung des linken Beines, wie auch die Beschwerden im linken Becken seien seitens der Beschwerdegegnerin zu Recht als unfallkausale Unfallfolgen betrachtet worden. 
Sie
 habe diese aber bei der Prüfung der Rente und der Integritätsentschädigung nicht mit einbezogen und gewürdigt
 (Urk. 1 S. 4). 
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht vom 5. Dezember 2017 des Universitätsspital 
Z.___
, Klinik für Traumatologie, wurden 
folgende
 Diagnosen aufgeführt (Urk. 10/14
 S. 1 f.
):
- 
Akzelerationstrauma Kopf, Beck
en
 und Lendenwirbelsäule 
- 
Schädel-Hirn Trauma mit 
Komplexe
n
 Frakturen beidseits der vorderen und mittleren Schädel
basis
Multiple nicht-dislozierte Mittelgesichtsfrakturen
Diskrete 
Subarachnoidal
-/Kontusionsblutungen frontal beidseits und okzipital rechts
- 
Azetabulumfraktur
 Typ vorderer Pfeiler nach 
Letournel
 links 
- 
Wirbelsäulentrauma
- 
Respiratorische Verschlechterung bei ungenügender Sekretmobilisation und Überwässerung bei COPD GOLD IV, 
mMRC
 II-III, Risikoklasse D
- 
Pulmonale Dekompensation am 
9. 
November 2017 bei Hypervolämie und basaler Pneumonie
- 
Delir
,
 ED 1
0. 
November 2017
- 
Erhöhte 
Cholestaseparameter
,
 ED 20. November 2017
- 
Thrombozytose
 DD reaktiv
- 
Paralytischer 
Subileus
 16. November 2017
- 
Schweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom
- 
Verdacht auf kleine 
Femurkopfnekrose
 rechts ED 5. November 2017
    
Die Behandler führten aus, dass der Beschwerdeführer einen Sturz über eine Treppe aus einer Höhe von 3.5 Metern mit Anprall auf einen Steinboden im häuslichen Umfeld erlitten habe. Erste Hilfe sei durch seine Partnerin geleistet worden. Beim Eintreffen der Sanität sei ein GCS von 11 vorgelegen und der Beschwerdeführer habe im Gesichtsbereich viel Blut gehabt. 
Es sei eine Schutz
intubation sowie Stabilisierung vor Ort erfolgt. Im Anschluss sei er in den Schockraum zugewiesen (S. 2)
 und schliesslich auf d
e
r
 Intensivstation aufgenom
men worden. Nach Extubation sei er zur neurologischen Überwachung und Frakturversorgung auf die 
traumatologische
 Station verlegt worden
 (
Urk. 10/14 
S. 4)
. 
Der Beschwerdeführer sei in einem guten Allgemeinzustand und subjektiv beschwerdefrei zur Rehabilitation nach 
A.___
 entlassen worden (
Urk. 10/14 
S. 5).
 Aus dem Verlaufsbericht 
des Universitätsspital 
vom 22. Januar 2018 geht hervor, 
dass der Beschwerdeführer am 3. Januar 2018 im Rollstu
hl sitzend mit zwei Unterarmstütz
en in der Sprechstunde vorstellig wurde. Er habe davon berichtet, dass er mit dem Laufen noch deutliche Mühe habe. Die drei Wochen Spitalaufenthalt hätten ihn stark 
dekonditioniert
. Zu Hause und ausser Haus bewege er sich mit zwei Unterarmgehstützen im 4-Punkt-Gang. Für längere Strecken greife er auf einen Rollstuhl zurück. Das Laufen selbst bereite ihm weniger Probleme, die Dyspnoe limitiere ihn jedoch bei seinen Laufstrecken. Er habe ein dumpfes, drückendes Gefühl im Bereich des 
N. 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
. Das linke Bein schmerze in Ruhe. Zudem habe er 
regrediente
 Kribbel
gefühle der linken Grosszehe und des linken Fussrückens 
sowie 
eine 
Grosszehen
heberschwäche
 links
 
bemerkt
. Die Ärzte attestierten ihm weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 10/47 S. 3)
. 
Gemäss Bericht 
des Universitätsspitals 
vom 14. November 2018 wurde sowohl klinisch als auch radiologisch ein regelhafter postoperativer Heilungsverlauf festgestellt. Bezüglich der Parästhesien
,
 die den Beschwerdeführer nachts stören würden, sei er für ein 
Konsil
 an den Schmerz
dienst verwiesen worden (Urk. 10/141 S. 3). 
3.2
    
Kreisarzt 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt Radiologie, führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 20. August 2019 aus, der medizinische Endzustand sei erreicht. Die Tätigkeit als Sanitärinstallateur sei unfallbedingt nicht mehr möglich
, s
ie wäre aber auch ohne Unfall aufgrund der COPD GOLD 4 nicht mehr zumutbar gewesen. Dem Beschwerdeführer seien ganztags Tätigkeiten zumutbar mit Wechselbelastung (Sitzen, Stehen, Gehen), bei denen weder die unteren Extremi
täten noch das Becken noch der Rücken Stössen, Schlägen oder Vibrationen ausgesetzt werden. Tätigkeiten mit Einnehme
n
 einer
 vorgebeugten
 Kö
rperhaltung 
seien ebenfalls nicht mehr zumutbar. Das Besteigen von Leitern und das Begehen von Gerüsten seien nicht zumutbar. Die Masse der zu hebenden/tragenden Lasten sei bei der Tätigkeit auf 10 kg zu begrenzen. Wenn Lasten über Treppen transportiert werden müssten, dann sei d
ie maximal zumutbare Masse 5 kg
. 
Für Rücken und linke Hüfte könnten bis zu drei Serien Physiotherapie pro Jahr und Analgetika übernommen werden. Nach spätestens drei Jahren sei dies erneut zu überprüfen (
Urk. 
10/229 S. 2).
3.3
    
Am 14. Oktober 2019 nahm 
die Suva-Versicherungsmedizinerin
 
Dr. 
B.___
 
eine internistische Beurteilung vor. 
Sie
 führte aus, rund zwei Jahre nach dem Ereignis würden keine Unfallfolgen mehr vorliegen. Zur Diskussion würden potentielle Unfallfolgen an der Lunge stehen. Beim Sturz habe der Beschwerdeführer
 kein Brusttrauma und damit keine (direkte) Traumatisierung der Lunge erlitten. Es sei nicht zu einer Lungenkontusion, einem
 
Hämatopneumothroax
 
oder Rippenfrak
turen gekommen, welche die Atmung hätten kompromittieren können. Ausgewiesen sei aber die vorbestehende, chronisch obstruktive Lungenerkran
kung (COPD) mit Ausbildung eines Emphysems. Die Kreisärzte der Arbeitsmedizin hätten auf eine Nicht-Verschlimmerung durch den Unfall geschlossen und dies mittels einer Zeitreihe der Lungenfunktionswerte graphisch dargestellt, dem könne gefolgt werden. Ausgewiesen sei sodann, dass es in der Akutspitalphase zu einer respiratorischen Verschlechterung und wegen erschwerter Sekretmobili
sation sowie einer Hypervolämie zur Notwendigkeit einer maschinellen Beatmung gekommen sei. Die Arbeitsfähigkeit als Sanitärinstallateur/-monteur sei bereits vor dem Unfall eingeschränkt 
gewesen, auch wenn der Arbeitgeber in der Schadenmeldung notiert hatte, dass der Beschwerdeführer in Vollzeit angestellt gewesen und ein Lohnan
teil für Akkordarbeit erwähnt wo
rden
 sei
. 
Dr. 
B.___
 verwies darauf, dass die COPD sich über die Zeit individuell unter
schiedlich schnell und in Abhängigkeit eines fortgesetzten Nikotinkonsums und zu Begleiterkrankungen verschlimmere. Die Krankheit könne sicherlich im Stadium IV zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen. 
Es sei aber nicht nur die Leistungsfähigkeit und damit die Arbeitsfähigkeit herabgesetzt, sondern 
auch die Lebenserwartung sei eingeschränkt. Die Prognose bei Vorliegen weiterer Erkrankungen (Polymorbidität) 
sei 
noch ungünstiger. Unter diesen Bedingungen sei keine Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten. Diese Aussage würde sich denn auch mit denen der behandelnden Pneumologin decken. 
Allerdings habe die Pneumo
login es für möglich gehalten, dass die respiratorische Verschlechterung im November 2017 auch in der postakuten Phase einen negativen Effekt auf den natürlichen Verlauf gehabt haben könnte, dies im Sinne einer richtunggebenden Verschlimmerung. Gegen diese Vermutung lasse sich einwenden, dass Exazerba
tionen zwar zur Progression des Leidens beitragen. Gemeinhin sei unter «Exazer
bation» aber eine akute chronische Bronchitis 
zu 
verst
ehen
, die in der Regel zu einer weiteren Verschlechterung der Lungenfunktion führe. Die beim Beschwer
deführer in der Akutphase aufgetretene respiratorische Dekompensation mit Beat
mun
gsbedürftigkeit 
sei 
jedoch einem anderen Mechanismus
 gefolgt
. Sie sei nicht durch eine akute Bronchitis bedingt gewesen, sondern durch Sekretstau und
 eine
 Hypervolämie. Die akute Komplikation
 habe behoben werden können und
 
habe 
keine objektiv
i
erbaren Effekte auf die Lungenfunktion hinterlassen. Auch die nach Abschluss der Rehabilitation 
zu verzeichnende Zunahme
 der Atemno
t
 sei im Rahmen der normalen Progredienz der Grundkrankheit zu sehen und damit unfallfremd. 
Dr. 
B.___
 folgerte daraus, dass die beim Beschwerdeführer bestehende progrediente COPD unfallfremd zu einer vollständigen Arbeitsun
fähigkeit in jeder Tätigkeit geführt habe (Urk. 10/240 S. 6 f.). 
3.4
    
Am 2. März 2020 hielt Kreisarzt 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Physika
lische Medizin und Rehabilitation, fest, in den Berichten über die Erstbehandlung sei zum Abdomen-CT im Befund eine Bauchwandverletzung aufgeführt worden. Diese sei in dem Bereich gewesen, in dem jetzt der Bauchwandbruch beschrieben worden sei. Er sehe die Behandlung des Bauchwandbruches als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal an (Urk. 10/261 S. 2). 
3.5
    
Am 2
2. 
März 2021 erstattete Prof. 
Dr. C.___
 sein monodisziplinäres pneumolo
gisches Aktengutachten. 
Er führte als Diagnosen aus pneumologischer Sicht ein COPD mit schwerem Lungenemphysem sowie ein obstruktives Schlafapnoesyn
drom unter CPAP Therapie auf. Zudem sei ein partieller 
Tracheobronchialkollaps
 in der Bronchoskopie festgestellt worden. Prof. 
Dr. C.___
 stellte fest, grundsätz
lich wäre auch ohne den Unfall vom 5. November 2017 die vollständige und dauernde Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers eingetreten. Es stelle sich lediglich die Frage, zu welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer arbeitsunfähig geworden wäre. Um diese Frage beurteilen zu können, müss
t
e
n
 die Lungenfunk
tionstest
s
 vor dem Unfall vom 5. November 2017 chronologisch betrachtet 
werden.
 Am 8. 
Januar 2015 habe der Beschwerdeführer 
eine
n
 FEV1
 (Erstsekun
denvolumen)
 von 23 % und 
eine 
deutliche Überblähung
 gezeigt, wobei die meisten Personen mit
 
solchen Werten 
nicht in der Lage gewesen
 wären
, einen Beruf mit körperlicher Belastung auszuführen. Es sei zwar möglich aber schwer vorstellbar, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt eine schwere körper
liche Arbeit als Sanitärinstallateur durchgeführt habe. 
Hätte er Aufträge vergeben, Arbeiten auf der Baustelle koordiniert und dergleichen, wäre eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorstellbar. Wenn sich der Beschwerdeführer selbst körperlich als Sanitärinstallateur direkt am Objekt eingesetzt habe, sei sein Einsatz aus pneumologischer Sicht ausserordentlich. 
Eineinhalb Jahre später habe sich die Überblähung bei gleichbleibenden Diffusionswerten verstärkt. Aufgrund des Lungenfunktionstest vom 2. Juni 2017 komme er zum Schluss, die 
im Jahr 2016 vorgenommene 
chirurgische Lungenvolumenreduktion habe höchstens zu einer minimalen Verbesserung der Situation geführt. Aus pneumologischer Sicht sei, ohne den Beschwerdeführer persönlich gesehen und seine Leistungsfähigkeit auf einer Spiroergometrie getestet zu haben, davon auszugehen, dass er für mittelschwere bis körperliche schwere anstrengende Arbeit arbeitsunfähig sei. Für leichte körperliche Anstrengung
en oder eine
 Büro
tätigkeit 
sollte er aus pneumo
logischer Sicht grundsätzlich arbeitsfähig sein. Der schwere Unfall habe seine Arbeitsfähigkeit
, welche trotz eingeschränktem FEV1 noch vorhanden war, beendet. Bei nicht eingetretenem Unfall wäre innerhalb kurzer Zeit 
betreffend körperlicher Anstrengung
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit zu erwarten gewesen. Die Arbeitsfähigkeit wäre möglicherweise in einer Tätigkeit ohne jegliche körperliche Anstrengung etwas länger erhalten geblieben (Urk. 10/280 S. 4-7). 
3.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie, 
gab
 am 3. Mai 2019 eine Stellungnahme 
ab
. Als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Sanitärmonteur führte 
Dr. 
H.___
 Funktions- und Belastungseinschränkungen im linken Bein bei längerem Gehen und Stehen mit Entlastungshinken und Handlaufgebrauch beim Treppensteigen
,
 Konzentrations
schwierigkeiten und Atemprobleme
 auf
. 
Dr. 
H.___
 attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 5. November 2017 dauerhaft eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit für die bisherige Tätigkeit. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ab August 2018 maximal 30 % 
arbeitsfähig 
(70 % Arbeitsun
fähigkeit). Dem Belastungsprofil entspreche eine körperlich sehr leichte wechselbelastende Tätigkeit mit Gewichtsbelastung von 5-10 kg, regelmässiger Sitzgele
genheit; kein Leiter-, Gerüst- und selten Treppensteigen. Keine erhöhte Anforderung an die körperliche-geistige Ausdauer und Konzentration. Zudem sollten jegliche 
Luftverunreinigung
en
 und strake raumklimatische Schwankun
gen vermieden werden. Eine relevante Besserung der Arbeitsfähigkeit sei beim komplexen Gesundheitsschaden nicht zu erwarten (Urk. 13/35/4-5). 
4.
    
4.1
    
Durch die medizinischen Akten ausgewiesen und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalles vom 5. November 2017 ein Polytrauma erlitt, das mehrfach operativ behandelt wurde (vgl. E. 3). Unbestritten ist sodann, dass er bereits vor dem Unfallereignis an einem COPD GOLD IV litt. Nach Lage der Akten war von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 20. August 2019 hinaus keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesund
heitsschadens mehr zu erwarten (vgl. E. 3.2; Urk. 2 S. 11 E. 3a/
aa
), unbesehen davon, dass die Beschwerdegegnerin die Taggelder bis Ende Februar 2020 ausrichtete. Bei genauer Betrachtung wäre der Rentenanspruch deshalb bereits ab dem 2
1. 
August 2019 entstanden. In grundsätzlicher Hinsicht erfolgte der Fall
abschluss demnach zu Recht und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht erkennbar beanstandet (
Urk. 
1 S. 5 
Ziff. 
11 f.). 
    
Strittig und zu prüfen ist hingegen, ob 
der Beschwerdeführer aus dem Unfall
ereignis Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung sowie eine Integritätsentschädigung hat. 
4.2
    
Für die obligatorische Unfallversicherung besteht keine Leistungspflicht für vorbestehende oder nach dem Unfall aufgetretene Krankheiten, auf welche der Unfall keinen Einfluss ausgeübt hat. 
Die Unfallversicherung hat dabei die unfallbedingten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit von den krankheitsbe
dingten abzugrenzen. 
Ist eine versicherte Person bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid, so besteht kein Raum mehr für eine (zusätzliche) unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsunfähigkeit. Selbst wenn auch aus dem Unfall eine Invalidität erwachsen wäre, kommt in diesen Fällen keine Rente der Unfallversicherung zur Ausrichtung. Massgebend ist nicht die zeitliche Reihenfolge der Schadenereignisse (Unfallereignis/Krankheit), sondern es ist auf den Eintritt des Schadens abzustellen. Als Schadenseintritt gilt dabei nicht das Unfalldatum, sondern der Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs (Urteil des Bundesgerichts 
8C_633/2020 vom 25. März 2021, E. 6.1). 
Hat ein nicht bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalider Versicherter Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, und ist er infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, gewährt ihm der Unfallversicherer eine Komplementär
rente gemäss Art. 20 Abs. 2 UVG.
4.3
    
Aufgrund der Angaben in den Akten steht grundsätzlich fest, dass 
beim
 Beschwerdeführer mindestens seit dem Jahr 2015 
ein
 
panlobuläre
s
 Lungen
emphysem 
im bildgebenden Verfahren erkennbar und schon damals die Diagnose COPD Gold IV bekannt war (Urk. 10/146, 10/150; vgl. IV-Anmeldung, wonach das COPD seit 2011 bestehe [Urk. 13/2/6-7]). Auch litt der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an einem schweren obstruktiven Schlafapnoe-Syndrom, weshalb ihm im April 2014 ein CPAP-Gerät zur nächtlichen Therapie verordnet wurde (Urk. 10/146). Am 28. Juni 2016 erfolgte eine operative Lungenvolumen
reduktion mittels Ventileinlage im rechten Oberlappen (4 
Zephyrventile
; Urk. 10/139/8), die jedoch nicht den gewünschten Erfolg brachte, weshalb am 2
9. 
Oktober 2016 drei nicht funktionstüchtige Ventile operativ entfernt wurden (Urk. 10/139/8-12, 10/139/15). Am 6. Dezember 2016 erfolgte eine thorakosko
pische Lungenvolumenreduktion beidseits, welche die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht merklich verbesserte (Urk. 10/146/8-9). 
Am 
2. Mai 2018 macht der Beschwerdeführer geltend, die Lungenproblematik habe sich seit dem Unfall verschlechtert (Urk. 10/75), und am 24. August 2018 äusserte er sich dahingehend, er sei durch die Lungenerkrankung im Alltag eingeschränkt und könne z.B. keine Wanderungen mehr unternehmen. Beim Treppensteigen und Bergaufwärtsgehen leide
 er unter starker Dyspnoe (Urk. 
10/147/2).
    
Aktenkundig ist sodann, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 1993 
als Chefmonteur Sanitär/Montagearbeiter bei der 
Y.___
 AG in einem Vollzeitpen
sum (40 Stunden pro Woche) tätig war (Urk. 13/27). 
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer am 8. Februar 2018 eingehend zur vor dem Unfall ausge
übten Tätigkeit befragt. Demnach hatte er bis zum Unfall zu 100 % als Sanitärinstallateur gearbeitet. Es seien ihm immer Lehrlinge zugeteilt worden, die ihm zur Hand gehen konnten. Bei der Arbeit sei er wegen der Lungenkrankheit insoweit eingeschränkt gewesen, als er beim Steigen vieler Treppen verlangsamt gewesen sei. Der Lehrling an seiner Seite habe ihm bei schweren Arbeiten geholfen. Als Sanitärinstallateur habe er vor allem in Neubauten gearbeitet, wo entsprechend Wasserleitungen und Rohrbauten verlegt worden seien. Auch das Anbringen von Lavabos und Duschen usw. habe zu seinen Arbeiten gehört. Gewichte tragen bis 30 kg und 
Überkopfarbeiten hätten dazu gehört, wenn Spiegelschränke montiert worden seien. Auch habe er viel auf Leitern arbeiten müssen. Ob er diese Tätigkeit auch in Zukunft ausüben könne, sei eher fraglich, so wie es jetzt mit dem linken Bein aussehe, werde es ihm nicht mehr möglich sein, da e
r
 doch ziemlich schwer verletzt sei (Urk. 
10/52). Diesen Aussagen zur Arbeitstätigkeit vor dem Unfall widersprach der an der Besprechung anwesende Geschäftsführer der 
Y.___
 AG nicht (Urk. 10/52). Zumindest die Case-
Managerin der Suva stellte die 100%ige Arbeitstätigkeit des Beschwerde
führers mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit vor dem Unfall nicht in Frage (Urk. 10/61). Aus dem Bericht des Universitätsspitals 
Z.___
, Klinik für Pneumo
logie, vom 22. Juni 2016 geht hervor, dass eine Belastungsdyspnoe (Kurzatmig
keit) bestand, welche die Gehstrecke in der Ebene auf knapp über 100 m einschränkte; durch die COPD sei der Beschwerdeführer in seinem Beruf als Sanitär deutlich eingeschränkt, im häuslichen Umfeld nicht (Urk. 10/139/4). Dem IK-Auszug ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 AG seit dem Jahr 1993 einen kontinuierlichen Lohnanstieg erzielte, einzig im Jahr 2015 kam es zu einer Lohnreduktion auf Fr. 71
'369.--, in den beiden darauffolgenden Jahren erzielt er wieder einen Lohn von Fr. 91'000.-- (Urk. 10/109); aktenkundig von Oktober 2016 bis Oktober 2017 erhielt der Beschwerdeführer denn auch einen Lohn von Fr. 7'000.-- brutto ausbezahlt, den 13. Monatslohn im November 2016 (Urk. 10/209/315). Aus dem IV-Arbeitgeberbericht vom 19. Dezember 2018 geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit Mai 1993 vollzeitlich bei der 
Y.___
 AG tätig war und er die Service- und Montagearbeiten selbständig organisierte und ausführte. Dabei sass er selten, musste oft gehen und stehen sowie Gewichte bis 10 kg heben, das Heben von Gewichten bis 25 kg kam manchmal vor, das Heben von Gewichten über 25 kg selten (Urk. 13/27). 
Weiter steht fest, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis am 5. November 2017 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. E. 3).
    
Die IV-Stelle sprach dem Beschwerdeführer gestützt auf die Stellungnahme ihres RAD-Arztes eine ganze Invalidenrente zu. RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 
hielt insbe
sondere fest, dass der Beschwerdeführer im linken Bein bei längerem Gehen und Stehen 
sowie aufgrund der Konzentrationsschwäche und den Atemproblemen 
Funktions- und Belastungseinschränkungen 
ha
be
 (E. 3.6). 
Dr. 
H.___
 attestierte dem Beschwerdeführer sowohl unter Berücksichtigung der krankheits
- sowie
 den unfallbedingten Einschränkungen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Sanitärinstallateur. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit ging er ab August 2018 von einer Arbeitsfähigkeit von 
3
0 % aus. Aufgrund des Alters sowie der langjährigen Betriebszugehörigkeit stützte sich die IV-Stelle bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, 
da
 sie von einer Unverwertbarkeit der 30%igen Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging (vgl. Urk. 13/35/4-6). 
Kreisarzt 
Dr. 
F.___
 führte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 2
0. 
August 2019 insbesondere aus, dass die komplexen Frakturen der vorderen und mittleren Schädelbasis, die multiplen Mittelgesichtsfrakturen, die 
Sub
arachnoidal
- und Kontusionsblutungen frontal beidseits und okzipital recht
s
, die 
mehrfragmentäre Beckenfraktur links sowie die Fraktur des Processus 
costalis
 sinister von LW 2 Unfallfolgen 
sind
 beziehungsweise waren. Des Weiteren erachtete 
Dr. 
F.___
 die Tätigkeit als Sanitärinstallateur unfallbedingt als nicht mehr möglich, diese wäre ihm jedoch auch ohne Unfall aufgrund der COPD GOLD IV nicht mehr zumutbar gewesen (Urk. 10/229 S. 2). 
4.4
    
Soweit die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid damit begründete, dass der Beschwerdeführer bei einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit 
eine ganze Invali
denrente erhalte, weshalb kein Raum mehr für die Ausrichtung einer Rente der Unfallversicherung bestehe, kann ihr nicht gefolgt werden. Die IV-Stelle stützte sich 
in ihrem Entscheid 
darauf, dass der Beschwerdeführer als Sanitärinstallateur zu 100% arbeitsunfähig ist. Auf eine vollständige Erwerbsunfähigkeit ka
nn gestützt a
uf 
diese Einschätzung nicht geschlossen
 werden
,
 
ging die IV-Stelle doch von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit aus (E. 3.6); damit war der Beschwerdeführer entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid gewesen (Urk. 9 S. 4 Ziff. 9)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin wäre 
gehalten gewesen, die unfallbedingten Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit von den krankheitsbedingten abzugrenzen. 
Dr. 
H.___
 berücksichtigte in seiner versich
erungsmedizinischen Beurteilung 
sowohl die krankheits- als auch die unfallbedingten Einschränkungen, ohne zu differenzieren, in welchem Ausmass sie Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. 
In Fällen, in denen ausser invalidisierenden Unfallfolgen noch eine oder mehrere andere, nicht unfallbedingte Gesundheitsschädigungen vorliegen, ist grund
sätz
lich vorweg der allein auf das Unfallereignis zurückzuführende Invaliditäts
grad zu ermitteln (BGE 122 V 360 E. 5c/
aa
). Im Rahmen der Invaliditäts
bemessung ist vorliegend zu berücksichtigen, dass die Leistungsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 vor dem Unfallereignis vom 
5. November 2017
 aufgrund 
des COPD GOLD IV nicht
 
überwiegend wahrscheinlich massiv 
reduziert gewesen war
, auch wenn die Kreisärzte
 und der Gutachter
 davon ausgingen, dass Personen mit derselben E
rkrankung weitaus früh
er in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wären (vgl. E. 3.2-3.3 und 3.5). Die
 gesundheitliche
 Beeinträchtigung durch die COPD hat 
für sich allein betrachtet vor dem Erreichen des Endzustandes im August 2019 (E. 4.1) 
aktenkundig nicht
 zur 
vollständigen 
Berentung durch die Invalidenversicherung geführt. 
Zwar ist nachvollziehbar
,
 wenn die Kreisärzte 
aufgrund allgemeiner Erfahrungen darauf schlossen
, das
s
 
die 
COPD 
auch ohne Unfall 
in Zukunft zu einer Einschränkung 
geführt
 hätte
. Tatsache ist jedoch, dass der Beschwerdefüh
rer bis zum Unfallereignis vollständig erwerbstätig war. 
4.5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 betreffend die weiteren Einschränkungen sowie der Beurteilung der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers bestehen.
 Aufgrund der Stellungnahme von Dr. 
H.___
 ist davon auszugehen, dass unfallbedingte Einschränkungen ebenfalls zumindest zu einem Teil bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt wurden.
 
Auf die gutachterlich festgestellte Arbeitsunfähigkeit von Prof. 
Dr. C.___
 aufgrund des unfallfremden und damit krankheitsbedingten COPD kann 
jedoch ebenso
 wenig abgestellt werden
, zumal er den Beschwerde
führer nicht persönlich begutachtet 
und insbesondere weder die somatische noch die berufliche Anamnese erhob (vgl. E. 3.5). Dies wäre umso mehr indiziert gewesen, als die Versicherungsmedizinerin 
Dr. 
B.___
 ausführte, FEV1 und die subjektiven Probleme gingen nicht streng miteinander einher, d.h. es gebe Betroffene, welche sehr früh im Krankheitsverlauf Symptome beklagten, ohne dass das FEV1 bereits vermindert sei und umgekehrt. Wohl daher seien die Kriterien der internationalen Schweregradeinteilung geändert worden; neu sei für die Bestimmung der Schwere nicht allein das FEV1 ausschlaggebend, sondern die geklagten Beschwerden (zur Erfassung gäbe es 
hiefür
 Fragebögen) und die Anzahl der Exazerbationen im Vorjahr sollten ebenfalls gewichtet werden (Urk. 10/240 S. 6 f.). Weiter führte die 
Ä
rztin aus, die COPD verschlimmere sich über die Zeit, individuell unterschiedlich schnell und in Abhängigkeit eines fortgesetzten Nikotinkonsums und zu Begleiterkrankungen. Die Krankheit könne zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führen, sicher im Stadium IV wie vorliegend (Urk. 10/240/7). 
    
Das sorgfältig verfasste Aktengutachten von Prof. 
C.___
 basiert auf vielen Annahmen und kann die Frage, ob auch ohne das Unfallereignis eine vollständige und dauernde Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mit mindestens überwiegender Wahrschein
lichkeit eingetreten wäre zwar mit «ja» beantworten
 
(Urk. 
10/280/4). Zu Recht machte der Gutachter eingangs seiner Ausführungen darauf aufmerksam, es stelle sich die Frage, zu welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer arbeitsunfähig geworden wäre (Urk.
 
10/280/4); diese Frage konnte er jedoch nicht abschliessend beantworten. Er machte geltend, der schwere Arbeitsunfall (richtig: Nichtberufsunfall) habe sicher die unmittelbare Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, die erstaunlicher
weise trotz 
schwerst
 eingeschränktem FEV1 noch vorhanden gewesen sei, beendet. Bei nicht eingetretenem Unfall hätte er wie im Gutachten hergeleitet eine vollständige Arbeitsunfähigkeit innerhalb kurzer Zeit 
betreffend körperlicher 
Anstrengung
 erwartet mit möglicherweise etwas länger erhaltener Arbeitsfähig
keit für eine Tätigkeit ohne jeglich
e körperliche Anstrengung (Urk. 
10/280/7). Einen genauen Zeitpunkt nannte Prof. 
C.___
 jedoch nicht.
    
Nach dem Unfall vom 5. 
November 2017 benötigte der Beschwerdeführer Dauer
sauerstoff, weshalb er bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um Kostengut
sprache für eine mobile Sauerstoffversorgung stellte (
Urk. 
10/40). Prof. 
Dr. 
med.
 I.___
, Fachärztin für Lungenkrankheiten und 
Allgemeine I
nnere Medizin, behandelnde Pneumologin des Beschwerdeführers (Urk.
 
13/2),
 führte dazu im Bericht vom 16. 
Juli 2018 aus, die Pneumonie im November 2017 habe akut zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung und Beatmungspflicht geführt, und solche Ereignisse hätten auch post-akut einen negativen Einfluss auf den natürlichen
 Verlauf und die Prognose (Urk. 
10/111/1-2). Zu diesen aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht wesentlichen Vorbringen, welche Proble
matik die Beschwerdegegnerin für abklärungswürdig hielt 
(Urk. 
10/262/
2 «Problemstellung»; Urk. 
10/263/1) und welche medizinische Argumentation von Prof.
 Dr. 
I.___
 dem Gutachter bekannt war (Urk.
 
10/280/13), nahm er dennoch keine Stellung. Somit ist dieser Punkt nach wie vor ungeklärt. Daran vermögen die Ausführungen der Versicherungsmedizinerin Dr.
 
B.___
 zur «Vermutung» von Prof. Dr. 
I.___
 (E. 
3.3) nichts zu ändern, wonach die erlittene respiratorische Dekompensation nicht einer gewöhnlichen Exazerbation gleichzusetzen sei, wie man sie bei Personen mit COPD antreffe, sie habe keine objektivierbaren Effekte auf die Lungenfunktion hinterl
assen. Denn selbst wenn mit Dr. 
B.___
 keine richtungsgebende Verschlimmerung des COPD bewirkt worden wäre, bleibt die Frage, ob die erlittene Dekompensation mit Beatmungsbedürftigkeit geeignet war, auf den weiteren Verlauf und die Prognose negativ zu wirken, unbeantwortet. 
Im 
Ü
brigen ging Dr. 
B.___
 bezüglich der erlittenen Dekompensation von einer iatrogen verursachten Hypervolämie durch ein Zuviel an Flüssigkeit/Volumen
gabe aus (Urk.
 
10/240/7), was unter dem Aspekt von Art.
 
10 Abs.
 
3 UVG (Leistungserbringung an Schädigungen bei Heilbehandlungen) relevant sein könnte.
    
Prof. 
Dr. C.___
 berücksichtigte im Übrigen einzig die Einschränkungen aus pneumologischer Sicht, weshalb das monodisziplinäre Gutachten in Bezug auf das erlittene Polytrauma unvollständig ist. 
Krei
sarzt 
Dr. 
F.___
 stellt am 23. 
Januar 2018 in Frage, dass der Beschwerdeführer wegen den linksseitigen Hüftschmerzen beim Einnehmen von Kauerstellung
en
 
eingeschränkt sein könnte (Urk. 
10/50). Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner Befra
gung vom 7.
 
Februar 2018 durch den Suva Aussendienstmitarbeiter geltend machte, sich wegen des linken Beins nur mit Stöcken fortzubewegen, er habe im 
linken Fuss kein Gefühl (Urk. 
10/52), was er anlässlich der Befragung am 
2. 
Mai 2018 bestätigte (Urk.
 
10/75). 
Auch wenn am 8. 
Januar 2019 kein 
residuelles
 Ausfallsyndrom L5 links mehr erhoben wurde, klagte der Beschwerdeführer auch damals noch über Missempfindungen am lateralen Oberschenkel und Taubheits
gefühl und Parästhesien am grossen Zehen des linken Beines sowie über abendliches Ameisenlaufen am linken Bein, im Gangbild war ein dezentes Hinken erkennbar (Urk.
 
10/189). 
Dass Dr. 
F.___
 dafür hielt, es seien für Rücken und linke Hüfte bis zu drei Serien Physiotherapie pro Jahr 
sowie
 Analgetika 
nach Bedarf 
zu übernehmen (E.
 
3.2), lässt darauf schliessen, dass die instabile chronische Schmerzkrankheit
 des Beschwerdeführers 
(Urk.
 
10/189/3, 10/223/2 unten) in der Gesamtschau geeignet sein könnte, invalidisierende Auswirkungen zu haben, was die Suva bisher nicht abgeklärt hat. Die internistische Beurteilung durch Versicherungsmedizinerin
 Dr.
 
B.___
 (E. 
3.3) vermag daran nichts zu ändern, da sich die
 Ä
rztin einzig auf die aktenkundigen Berichte der einzelnen Fachrichtungen bis November 2018
 bezog (Urk. 
10/240/6 oben), ohne dass sie den Beschwerdeführer selber je untersucht hätte; insbesondere wurde der medi
zinische Sachverhalt – mit Ausnahme der Lungenproblematik – nicht bis zum Erlass des 
Einspracheentscheides
 aufdatiert, wobei aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers unklar bleibt, ob sich sein Gesundheitszustand seitens der unteren Extremitäten wieder 
verschlechtert
 hat (Urk. 
1 S.
 
4 Ziff.
 
9, S.
 
5 Ziff.
 
14, S.
 
6 Ziff.
 
18). 
    
Nach dem Gesagten kann gestützt
 
auf die vorliegenden Akten nicht mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit beurteilt werden, welche Beschwerden 
weiterhin 
unfallbedingt sind und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben. Der ange
fochtene Einspracheentscheid vom 7. Juni 2021 (
Urk. 
2) ist 
daher 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein versiche
rungsunabhängiges polydisziplinäres Gutachten betreffend die durch den Unfall 
vom 5. November 2017 
verursachten Gesundheitseinschränkungen und
 deren Auswirkungen auf 
 die Arbeitsfähigkeit veranlasse und hernach über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 in Bezug auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung sowie einer Integritätsentschädigung
 neu verfüge. 
5
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57)
. Dem Beschwerdeführer steht ausgangsgemäss eine Prozessent
schädigung zu (
Art. 
61 lit. g d
es Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]), welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen
 festgesetzt wird (§ 
34 Abs. 
1 und 3 
des Gesetzes über das Soz
ialversicherungsgericht [GSVGer]). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der
 angefochtene Einsprache
entsche
i
d
 vom 
7. 
Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheide. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif