zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00231 · 2016-10-13 · de
Ganglion nach Sturz auf Handgelenk beim Snowboardfahren ohne objektivierbare organische Schädigung; ärztliche Behandlung erst nach rund drei Wochen und dann erneut nach mehrmonatigem behandlungsfreiem Intervall; Leistungseinstellung mangels natürlichen Kausalzusammenhangs rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00231
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
vom
 
13. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Zürich, 
lic
. 
iur
. 
Y.___
Affolternstrasse
 42, Postfach 6944, 8050 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1981 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. April 2009 als 
Zugbegleiter (
RZB National
)
 bei der 
Z.___
 angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
obligatorisch 
versichert (Urk. 7/1).
    
Am 10. März 2014 stürzte 
d
er
 Versicherte
 beim Snowboardfahren auf das rechte Handgelenk und zog sich dabei eine Quetschung zu (Urk. 7/1)
, 
deretwegen
 ihm in der Folge 
vom 
4. 
bis 21. April 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes
tiert wurde (Urk. 7/5 f.
; vgl. auch Urk. 7/1
). Die SUVA anerkannte ihre 
Leis
tungspflicht
 im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis und erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (Urk. 7/2-4).
1.2
    
Nachdem sich der Versicherte am 
1
. Oktober
 2014
 erneut wegen rechtsseitiger Handgelenksbeschwerden in ärztliche Behandlung begeben 
hatte
 
und ihm ab 
dem 6. Oktober 2014
 auch wieder eine (anfänglich 100%ige) Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden war (Urk. 7/8
, Urk. 7/16
), meldet er der SUVA am 25. November 2014 einen Rückfall zum Unfall vom 10. März 2014 (Urk. 7/9; vgl. auch Urk. 7/14). Die SUV
A
 traf daraufhin medizinische Abklärungen und holte am 2. Februar und am 16. März 2015 Stellungnahmen ihre
r
 Kreis
ärztin
 Dr. med. 
A.___
, Fach
ärztin
 FMH für Chirurgie, ein (Urk. 7/19). 
In der Folge verneinte sie ihre Leistungspflicht für die ihr als Rückfall gemeldeten rechtssei
tigen Handgelenksbeschwerden, da diese in keinem überwiegend wahrscheinli
chen Kausalzusammenhang 
mehr 
zum fraglichen Unfall stünden (vgl. Schreiben vom 18. März 2015, Urk. 7/27).
 Nachdem der Versicherte 
hiegegen
 opponiert hatte (Urk. 7/31), holte die SUVA weitere Berichte der behandelnden Ärzte und am 16. Juli 2015 abermals eine Beurteilung ihre
r Kreisärztin
 Dr. 
A.___
 (Urk. 7/50) ein. Daraufhin 
hielt sie 
mit Verfügung vom 23. Juli 2015 (Urk. 7/51) 
an der Leistungsverweigerung fest
. Die gegen diese
n Entscheid vom Versicher
ten,
 von dessen Krankenversicherer
 und 
von 
dessen Arbeitgeberin
 erhobenen Einsprachen (Urk. 7/55 f., Urk. 7/59, 
Urk. 7/67, Urk. 7/71) wies die SUVA 
a
m 14. Oktober 2015 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) liess 
X.___
 am 13. November 2015 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):
„1.
Es sei der Einsprache-Entscheid vom 14. Oktober 2015 aufzuheben.
 2.
Es seien die gesetzlichen Leistungen zu gewähren.
 3.
Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen.
 4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde
- 
geg
nerin
.“
    
Die SUVA schloss am 4. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. 
Be
schwerdeantwort
, Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 6. Januar 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Bundesgesetz über die Unfall
versicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.3
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Unfaller
eignis
 an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver
sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Be
schwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen 
Gesundheits
schädigung
 ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
).
2.
2.1
    
Die SUVA verneinte ihre erneute Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 10. März 2014 
–
 unter Hinweis auf die Beurteilung ihrer Kreisärztin Dr. 
A.___
 vom 16. Juli 2015 (Urk. 7/50) und den Bericht 
des behandelnden
 Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, Handchirurgie,
 vom 4. August 2015 (Urk. 7/57
) 
–
 mit der Begründung, die als Rückfall gemeldeten rechtsseitigen 
Handgelenksbe
schwerden
 stünden in keinem überwiegend wahrscheinlichen Kausalz
usammen
hang zum im März 2014 beim Snowboardfahren
 erlittenen Sturz (Urk. 2 S. 
5 ff.
, Urk. 6 S. 
3
 f.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 
die 
– seit dem 
Unfall vom 10. März 2014 
ohne Unterbruch persistierenden – 
Handge
lenksbeschwerden
 seien 
weiterhin im Rahmen des Grundfalls
 zu interpretieren (Urk. 1 S. 3 f.). Die Beschwerdegegnerin habe ihre weitere Leistungspflicht – in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes – gestützt einzig auf die nicht be
weistaugliche Beurteilung der Kreisärztin Dr. 
A.___
 vom 16. Juli 2015 (Urk. 7/50) zu Unrecht verneint, zumal er vor dem fraglichen Unfall nie an Handbeschwerden gelitten habe (Urk. 1 S. 4 f.).
3.
3.1
3.1.1
    
Gemäss Schadenmeldung UVG vom 9. April 2014 (Urk. 7/1) zog sich der Be
schwerdeführer beim Unfall vom 10. März 2014 eine Quetschung des rechten Handgelenks zu und setzte deswegen ab 4. April 2014 die Arbeit aus.
3.1.2
    
Dem Unfallschein UVG
 (Urk. 7/6)
 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 4., 11., 1
7. 
u
nd 28. April 2014 Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Allgemeine Innere Medizin
, konsultierte. Dieser attestierte ihm vom 
4. 
b
is 
21. April 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 22. April 2014 wieder eine volle Ar
beitsfähigkeit. Am 28. April 2014 wurde die ärztliche Behandlung abgeschlos
sen.
3.2
3.2.1
    
Das CT des rechten Handgelenks vom 24. Oktober 2014 ergab normale 
ossäre
 Strukturen, insbesondere keinen Nachweis einer 
piso-triquetralen
 Arthrose oder einer Fraktur des Os 
pisiforme
 (Urk. 7/41).
3.2.2
    
Der erstmals a
m 6. Oktober 2014 
vom
 Beschwerdeführer 
konsultierte 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Chi
rurgie, speziell Handchirurgie,
 diagno
stizierte
 am 1. Dezember 201
4
 eine 
Tenosynovitis
 
des Flexor 
carpi
 
u
lnaris
 (FCU)
 rechts und gab an, dass dieses Leiden vereinbar sei mit dem Sturz auf die rechte Hand 
vom 10. März
 201
4. 
Nach bildgebender Untersuchung (CT vom 2
4. 
Oktober 2014; 
Urk. 
7/41) 
verordnete 
er 
eine Infiltration sowie Ergotherapie und attestierte dem Beschwerdeführer vom 25. Oktober bis 23. November 2014 eine 100%ige und ab 24. November 2014 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 7/15
; vgl. auch Bericht vom 6. Oktober 2014 [Urk. 7/26 S. 1]
).
3.2.3
    
Dr. 
C.___
, der am 1. Oktober 2014 (einmalig) erneut vom Beschwerdeführer kon
sultiert worden war, diagnostizierte am 4. Dezember 2014 eine posttrauma
tische 
Tenosynovitis
 FCU rechts. Der Beschwerdeführer leide seit dem Sturz vom 10. März 2014 an Schmerzen im rechten Handgelenk. Die am 4. April 2014 durchgeführte Röntgenuntersuchung habe einen unauffälligen Befund ergeben. Ungüns
t
ig wirke sich aus, dass der Beschwerdeführer als Zugbegleiter 
schwere Taschen tragen müsse. Vom 6. bis 20. Oktober 2014 sei d
ies
er 
zu 
100 % arbeits
unfähig gewesen. Der weitere Verlauf sei ihm – Dr. 
C.___
 – nicht bekannt (Urk. 7/16).
3.2.4
    
Dr. 
D.___
 bescheinigte dem Beschwerdeführer am 19. Dezember 201
4
 ab dem Folgetag wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/18).
3.2.5
    
Gestützt auf die Akten gelangte die Kreisärztin Dr. 
A.___
 am 16. März 2015 zum Schluss, dass der Unfall vom 10. März 2014 angesichts des 
behandlungs
freien
 Intervalls vom 23. Mai bis 6. Oktober 2014 nicht kausal sei für die 
Te
nosynovitis
 FCU. Eine 
Tenosynovitis
 könne verschiedene Ursachen, etwa chro
nische Überbelastung, Erkrankungen aus de
m rheumatischen Formenkreis oder
 
bakterielle Infektionen, haben (Urk. 7/19).
3.2
.6
    
Auf entsprechende Anfrage der SUVA gab Dr. 
C.___
 am 22. Februar 2015 an, nachdem der Beschwerd
eführer am 28. April 2014
 praktisch
 wieder
 beschwer
defrei gewesen sei, habe dieser ihn am 23. Mai 2014 wegen wieder stärker ge
wordener Schmerzen 
telefonisch erneut kontaktiert
; er h
abe ihm damals emp
fohlen, nochmals
 
Diclofenac
 zu nehmen. Die nächste Konsultation habe dann erst am 1. Oktober 2014 stattgefunden (Urk. 7/24).
3.2.7
    
Der Handchirurg Dr. 
B.___
 diagnostizierte 
g
estützt auf die Ergebnisse der 
 
– auch 
sonographischen
 – 
Untersuchung vom 21. April 2015 
i
m tags darauf ver
fassten Bericht anhaltende Druckbeschwerden über dem Os 
pisiforme
 rechts nach Kontusion des Os 
pi
siforme
 rechts am 10. März 2014 (Urk. 7/34 S. 1). 
Die Sonographie habe keine Ganglion-Formation ergeben. 
Eine anhaltende 
Druck
empfindlichkeit
 nach direkter 
Kontusierung
 des Os 
pisiforme
 sei
 grundsätzlich
 möglich
 und
 werde gelegentlich beobachtet
; 
im Falle des Beschwerdeführers
,
 
sei sie, 
auch
 wenn seit dem Unfallereignis schon
 Monate 
vergangen seien, im Zu
sammenhang mit der direkten 
Kontusierung
 des Os 
pisiforme
 zu sehen. Nicht zuletzt aus versicherungstechnischen Gründen werde nun noch eine MRI-Un
tersuchung veranlasst (S. 2).
3.2.8
    
Nach Kenntnisnahme des MRI-Befunds vom 30. Apr
il 2015 (Urk. 7/39) diagnosti
zierte Dr. 
B.___
 am 8. Mai 2015 ein schmerzhaftes posttraumatisches Ganglion, ausgehend vom 
Pisotriquetral
-Gelenk rechts, nach Kontusion des Os 
pisiforme
 rechts am 10. März 2014 (Urk. 7/37 S. 1). Es sei davon auszugehen, dass 
es 
anlässlich des Sturzes beim Snowboardfahren zu einem kleinen Kapsel
riss gekommen sei
 und sich dann an dieser Stelle die nun festgestellte Ganglion-Formation habe bilden können. Angesicht der seit über einem Jahr bestehenden Symptomatik erscheine eine spontane 
Regredienz
 des Ganglions sehr unwahrscheinlich. Daher sei eine operative Exzision vorgesehen (
S. 2).
3.2.9
    
Nach am 3. Juli 2015 erfolgtem operativen Eingriff (Urk. 7/47) stellte Dr. 
B.___
 am 6. Juli 2015 nachstehende Diagnosen (Urk. 7/46 S. 1):
- 
Status nach Exzision eines 
ulno-carpalen
 Ganglion
s
 rechts, ausgehend vom 
Pisotriquetral
-Gelenk, am 3. Juli 2015
- 
Status nach Snowboardsturz am 10. März 2014 mit Kontusion der 
ulna
ren
 Handkante
    
Es zeige sich ein problemloser postoperativer Verlauf
 (vgl. auch Bericht vom 21. Juli 2015, Urk. 7/53)
.
3.2.10
    
In ihrer
 – auf den Akten beruhenden – kreisärztlichen Beurteilung vom 16. Juli 2015 gelangte Dr. 
A.___
 – unter Hinweis auf die Befunde der im Laufe der Zeit durchgeführten bildgebenden Untersuchungen und die wissenschaftlichen Er
kenntnisse betreffend die Ätiologie von Ganglien
 
– 
zum Schluss, 
dass ein na
türlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 10. März 2014 und dem Ganglion am rechten Handgelenk, wenn auch möglich, so jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich sei (Urk. 7/50 S. 4).
3.2.11
    
Am 4. August 2015 führte Dr. 
B.___
 betreffend Unfallkausalität der Symptoma
tik im Bereich des rechten Handgelenks aus, es bestehe zwar ein zeitlicher Zu
sammenhang zwischen den fraglichen Beschwerden und dem Sturz vom 10. März 201
4. 
Dass das Unfallereignis indes mit überwiegender Wahrschein
lichkeit ursächlich sei für das aktuelle Leiden, lasse sich retrospektiv nur schwer nachweisen. 
Hiezu
 hätte wohl in den ersten Monaten nach dem Unfall eine MRI-Untersuchung durchgeführt werden müssen (um ein allfälliges 
Knochen
marködem
 im Bereich der 
ulnaren
 Handkante und eventuell eine beginnende Ganglion-Formation oder einen Kapselriss nachzuweisen
; Urk. 7/57 S. 2
).
4.
4.1
    
Aus den Akten geht übereinstimmend hervor und ist unbestritten, dass der Be
schwerdeführer am 10. März 2014 beim Snowboardfahren auf d
ie
 rechte 
(domi
nante) Hand
 
stürzte
, sich dabei eine
 Quetschung
 des Handgelenks
 zuzog
 und
 in der Folge wieder vollzeitlich seiner – das Handgelenk belastenden
 (Urk. 7/16)
 
– Tätigkeit als Zugsbegleiter nachging, bis er dann am 4. April 2014, mithin über drei Wochen nach dem Unfall, erstmals seinen Hausarzt 
Dr. 
C.___
 
konsultierte und von diesem
 in der Folge
 bis 22. April 2014 arbeitsunfähig geschrieben wurde
 (
Urk. 7/1, 
Urk. 7/
5 f.
)
. 
Fest steht aufgrund des Ergebnisses der MRI-Un
tersuchung vom 30. April 2015 (Urk. 7/
39
)
 sodann, dass die rechtsseitigen Handgelenksbeschwerden, 
deretwegen
 sich de
r Beschwerdeführer vom 4. bis 28. April 2014 
(Urk. 7/5 f.) 
und – nach einem (abgesehen von einer telefoni
schen Beratung durch den Hausarzt 
am 23. Mai 2014
 [Urk. 7/
24
])
 
behandlungs
freien
 Intervall 
von gut fünf Monaten
 – ab dem 
1. Oktober 201
4
 erneut 
ärztlich 
behandeln liess
 (Urk. 7/16, Urk. 7/24
 S. 2
)
, vor dem Hintergrund eines (schliess
lich am 3. Juli 2015 operativ entfernten [Urk. 7/
47
]) 
ulno-carpalen
 Ganglions zu sehen sind.
4.2
    
Ob – wie dies der
 Beschwerdeführer geltend macht
 (Urk. 1 S. 
3 f.) – die ab Okto
ber 2014 behandelte Symptomatik noch im Rahmen des Grundfalls ode
r – ent
sprechend dem Vorbringen
 der SUVA (Urk. 2 S. 
5 f.
, Urk. 6 S. 
3
) – als Rückfall zu interpretieren sind, braucht nicht weiter erörtert zu werden. 
Vorliegend m
assgebend ist
, dass d
er
 Unfallversicherer
 befugt
 ist
,
 einmal gewährte Leistun
gen ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne 
Rückkommenstitel
 der prozessualen Revision oder der Wiedererwägung ein
zu
stellen, wenn sich herausstellt, dass die gesetzli
chen Anspruchsvoraussetzungen gar nicht erfüllt sind (
vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2016 vom 17. Mai 2016 E. 3.2 
in 
fine
 
mit Hinweisen
).
4.3
    
Betreffend die Ursache des
 Ganglions gelangte
n d
ie Kreisärztin
 Dr. 
A.___
 und der behandelnde Handchirurg Dr. 
B.___
 einhellig zum Schluss, dass ein natürli
cher Kausalzusammenhang zwischen der fraglichen Gesundheitsstörung und dem am 10. März 2014 erlittenen Sturz aufgrund der konkreten Gegebenheiten
 wenn auch möglich, so jedenfalls
 nicht überwiegend wahrscheinlich s
ind
 (
Urk. 7/50 S. 4
, Urk. 7/57 S. 2). Die Kreisärztin Dr. 
A.___
 wies dabei
 darauf hin, dass Ganglien
, die zu rund 90 % - wie auch beim Beschwerdeführer – im Handgelenksbereich aufträten, 
naturgemäss nicht rein traumatischer Genese seien. Voraussetzung
 für deren Bildung
 sei vielmehr, dass eine Narbe zu einer mechanischen Überlastung führe
; dies
 könne 
dann
 – in zeitlichem Abstand – 
zur Entwicklung eines 
Ganglion
s
 
führen
 (Urk. 7/50 S. 4). Diese – auf der ein
schlägigen Fachliteratur basierende
 und ohne Weiteres überzeugende
 – Ein
schätzung von Dr. 
A.___
 findet im Bericht von Dr. 
B.___
 vom 
9. Oktober 2015 insofern eine Stütze, als der letztgenannte Arzt aufgrund des Befund
s
 der glei
chentags 
(
mithin postoperativ
)
 durchgeführten Sonographie 
den Verdacht auf eine 
erneute 
- im Zusammenhang mit der mehrwöchigen Schienenruhigstellung stehende – 
Bildung eines Ganglions
 (im Bereich des distalen Schienenrands) äusserte (
Urk. 7/76).
    
Angesichts der Tatsache, dass 
die
 nach dem Ereignis vom 10. März 2014
 durch
geführten bildgebenden Untersuchungen keine Anhaltspunkte für eine (
unfall
bedingte
) strukturelle Verletzung im Bereich des 
rechten 
Handgelenks gaben
 (Urk. 7/41, Urk. 7/16, 
Urk. 7/34 S. 2, Urk. 7/39)
 und eine solche
, etwa ein Kap
selriss (vgl. Urk. 7/37 S. 2)
,
 auch deshalb als wenig wahrscheinlich erscheint, weil der Beschwerdeführer 
nach dem Sturz vom 10. März 2014 – noch bis am 4. April 2014 – während üb
er drei Wochen keine
 Beschwerden verspürte, die ihn zu einer Arztkonsultation verlasst oder ihn in seiner Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt hätten
 (vgl. Urk. 7/5 f., Urk. 7/1)
, ist eine unfallbedingte Grundlage für 
die Entwicklung des am 3. Juli 2015 operativ entfernten Ganglions (Urk. 7/47) nicht nachgewiesen
.
    
Etwas Gegenteiliges lässt sich auch aus d
em
 Umstand, dass der Beschwerdefüh
rer 
vor dem Ereignis vom 10. März 2014 an keinen Beschwerden im Bereich des rechten Handgelenks litt (Urk. 1 S. 
4
), nicht 
herleiten
. 
Hiezu
 ist darauf hinzu
weisen, dass die
 
Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie n
ach diesem aufgetreten ist, 
beweisrechtlich nicht zulässig 
ist 
und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic
ht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 
2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8
C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 
5.1).
    
Angesichts der aktenkundigen – übereinstimmenden und einleuchtend begründe
ten – ärztlichen Beurteilungen der Unfallkausalität der 
Handgelenks
beschwerden
 (Urk. 7/50, Urk. 7/57)
 besteht kein
 Anlass für weitere 
medizinische 
Abklärungen
, namentlich auch nicht zur Einforderung des 
Berichts des Vertrau
ensarztes der
 
A
tupri
 Krankenkasse
, 
auf den sich diese – ohne den betreffenden Arzt namentlich zu nennen und dessen Beurteilung der SUVA einzureichen – in ihrer Einsprache (Urk. 7/71) gegen die Verfügung vom 23. Juli 2015 (Urk. 7/51) berief (Urk. 1 S. 2; antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
 
Anzumerken ist, dass die 
Atupri
 Krankenkasse den
 (die Verfügung vom 23. Juli 2015 [Urk. 7/51] bestätigenden)
 
Einspracheentscheid
 der SUVA vom 14. Oktober 2015 (Urk. 2)
 in der Folge
 
akzeptiert
 hat.
4.4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin
 
ihre Leistungspflicht für die ab Oktober 2014 behandelten Handgelenksbeschwerden
 – mangels eines 
überwie
gend wahrscheinlichen
 natürlichen
 Kausalzusammenhang
s
 zum Unfall vom 1
0. 
März 201
4
 
– 
zu Recht verneint
. 
Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Atupri
 Krankenkasse
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer