zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00502 · 2024-03-07 · de
Neuanmeldung. Würdigung eines Gutachtens. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Trotz fortgeschrittenen Alters Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00502
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
7. März 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic.
 
iur
. 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1961 geborene 
X.___
 
war seit Februar 2012 sporadisch bei der 
Z.___
 
GmbH als Hilfsarbeiter auf Abruf tätig, zuletzt von Januar bis Juni 2016. Das Arbeitsverhältnis wurde per Ende Juni 2016 im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst
 (Urk. 7/27)
. Am
 30.
 
Mai 2017 (Eingangsdatum) 
meldete sich der Ver
sicherte 
unter Hinweis auf Kopf- und Rückenbeschwerden 
bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/15).
 Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. 
Mit
 
Verfügung
 vom 
14.
 
Februar 2018 
verneinte sie 
einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk.
 
7/30). Am 15.
 
Februar 2018 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte ohne Angaben zur gesundheitlichen Beeinträchtigung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk.
 
7/32). Trotz Aufforderung der IV-Stelle reichte der Versicherte keine Beweismittel ein (Urk.
 
7/
37-39). Mit Verfügung vom 31.
 
Mai 2018 trat die IV-Stelle auf das erneute Leistungsbegehren des Versicher
ten nicht ein (Urk.
 
7/41). Am 27.
 
Oktober 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wiederum
 
7/53).
 Die IV-Stelle klärte den medizinischen Sachverhalt ab und veran
lasste eine 
p
oly
disziplinäre Begutachtung
 (Psychiatrie/Orthopädie/Innere Medi
zin) bei der 
A.___
 
AG 
in B.___
. Das Gutachten wurde am 8.
 
Februar 2023 erstattet (Urk.
 
7/105).
 
Die IV-Stelle holte in der Folge eine Beurteilung ihres 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) ein (Stellungnahme vom 20. März 2023, Urk. 7/107/4 ff.). Mit Vorbescheid vom 27. März 2023 stellte 
sie
 dem Versicherten die Abweisung seines Leistungs
begehrens in Aussicht (Urk. 7/108)
 und 
erliess
 
am
 22. Mai 2023 
die entsprechende Verfügung
 (Urk. 7/113).
 Aufgrund des Ein
wandes des Versicherten vom 22. Mai 2023 hob 
sie
 
ihre
 Verfügung vom 22.
 
Mai 2023 wiedererwägungsweise auf (Urk. 7/116)
 und holte eine 
neue 
RAD-
Beur
teilung
 ein (
Stellungnahme vom 8. August 2023, 
Urk. 7/117/3 f.). Mit Verfügung vom 24. August 2023 verneinte sie einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 7/118 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
25. September 2023
 Beschwerde und beantragte,
 die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und
 es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei ein neues Gutachten einzuholen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 2. November 2023 
mitgeteilt
 wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.5
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert wor
den und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel oder starren Altersgrenze bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.1). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
    
Der Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, richtet sich nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit (BGE 146 V 16 E. 7.1, 145 V 2 E. 5.3.1, 138 V 457 E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1, 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1.2 mit Hinweisen).
1.
7
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
ben
enfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen 
verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
1.9
    
Gemäss Art. 54a IVG
, in der vorliegend anwendbaren, seit 1. Januar 2022 geltenden Fassung (so auch nachfolgend für die IVV geltend),
 stehen die regio
nalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leis
tungs
fähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). 
2
.
    
2
.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die medizinische
n
 Abklärung
en
 
hätten
 ergeben, dass dem Beschwerdeführer
 die bisherige Tätigkeit als Maurer nicht mehr zumutbar sei. In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Ein Anspruch auf eine Invalidenrente sei somit nicht gegeben
 (Urk.
 
2)
.
2
.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, die Gutachter hätten in der Konsensbeurteilung ausgeführt, die geschilderten 
synkopalen
 Ereignisse bedürften weiterer Abklärung und Behandlung. Aktuell sei eine Arbeitsfähigkeit wegen rezidivierender Synkopen bei Sinusbradykardie nicht gegeben.
 Die RAD-Ärzte 
seien 
zum Schluss
 gelangt
, dass nur die unklare Genese der Synkopen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bedinge, nicht jedoch die Synkopen selbst. Es lägen Z
w
eifel an 
der
 Begründung der Abweichung vom Gutachten
 durch die RAD-Ärzte
 vor
. Es sei die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Gutachtens zu übernehmen
. Allenfalls sei die Arbeitsfähigkeit betreffend psychia
trische Diagnosen höher zu bewerten. Da er bereits 62 Jahre alt sei, sei die verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertbar
 (Urk. 1 S. 6 ff.).
2.3
    
I
n ihrer Beschwerdeantwort
 vom 1. November 2023
 
hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, 
in der RAD-Stellungnahme
 vom 8. August 2023
 habe
 die Fachärztin für Innere Medizin und Kardiologie die Beurteilung der Synkopen und die damit einhergehenden Schlussfolgerungen der RAD-Stellungnahme vom 20. März 2023 dahingehend bestätigt, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht keine andauernde höhergradige Arbeitsunfähigkeit als bisher in einer ange
passten Tätigkeit begründet sei.
 
Die RAD-Ärztin halte in ihrer Stellungnahme den unklaren Charakter der Synkopen fest, insbesondere dass 
rhythmologische
 Ursachen nur im Bereich des hypothetisch Möglichen lägen.
 
Die Beweislosigkeit habe im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer zu vertreten, habe dieser doch in der Vergangenheit weitergehende 
rhythmologische
 Abklärungen verweigert. Die mangelnde Kooperation sei als mangelnder Leidensdruck zu werten. Ein IV-relevantes Leiden sei deshalb nicht ausgewiesen 
(Urk. 6).
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das neue Leistungsbe
gehren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 
Am 27. Oktober 2020
 (Urk. 
7/53
) eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob im massgebenden Zeitraum zwischen der 
rentenabweisenden 
Verfügung vom 
14. Feb
ruar 2018
 (Urk. 
7/30
) und der angefochtenen Verfügung vom 
24. August 2023
 (Urk. 2) 
eine anspruchsbegründende Verschlechterung des Gesundheits
-
zustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist.
3.2
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
14. Februar 2018
 basierte in medizinischer Hinsicht insbesondere auf 
dem Bericht von Dr. med. 
C.___
, Fach
ärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 28. September 2017. Darin wurden die folgenden Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 gestellt:
- 
Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom Schwerpunkt 
cervical
 (MRI vom 10.05.2017 zeigte eine 
mulitsegmentale
 degenerative Veränderung im Bereich der HWS mit 
spondylodiskogener
 Kompromittierung der Nervenwurzeln C4 und C7 rechts sowie C6 beidseits)
- 
Status nach Commotio cerebri nach einem Sturz am 08.05.2004 mit Verdacht auf eine nicht-dislozierte stabile 
Axisbogenfraktur
 links
- 
c
erviko-cephales
 Syndrom posttraumatisch aufgetreten. DD: Instabilität im Bereich der HWS
- 
Status nach Rippenfrakturen rechts 
costae
 8-9 und Status nach Lungen
kontusion rechts basal (Sturz aus einer Ladungsrampe auf den Rücken 24.07.2007)
- 
Status nach unklarem 
synkopalem
 Ereignis am 10.02.2010
 mit Kontusion 
Hemithorax
 rechts (alte Frakturen und mögliche Refrakturierung)
    
Dr.  
C.___
 hielt fest, d
er Beschwerdeführer könne wahrscheinlich keine schwere manuelle Arbeit mit Rückenbelastung mehr ausüben (Urk. 7/23
/1-4
).
    
Die Beschwerdegegnerin gelangte zum Schluss, dass wegen Rückenbeschwerden eine Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit als Maurer bestehe. In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit bestehe eine volle Erwerbsfähigkeit (Urk. 7/
28
/3).
3.3
    
Die angefochtene Verfügung vom 
24. August 2023
 stützte sich im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre 
Gutachten vom 
8. Februar 2023
 (Urk. 
7/105
) sowie auf die RAD-Stellungnahme vom 
8. August 2023
 (
Urk. 7/117/3 f.
).
3.3.1
    
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 3. November 2022 nannte Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neurologie, als Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (
ICD-10: 
F45.4)
. Er führte aus, die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden seien im Hinblick auf die Gestaltung des Alltags mit regelmässigen Treffen von Kollegen und Freunden, Moscheebesuchen sowie Aufenthalt im 
Heimatland bei Ehefrau und Sohn nicht vollumfänglich in Einklang zu bringen. Das Aktivität
sn
iveau, welches der Beschwerdeführer schildere, passe nicht zur Angabe eines schwer
wiegend beeinträchtigenden Ganzkörperschmerzes und auch nicht zu der geschilderten ängstlich-depressiven Symptomatik. Die
 Kriterien für eine post
traumatische Belastungsstörung gemäss DSM-V bzw. ICD-10 seien nicht erfüllt. Es mangle bereits am Eingangskriterium für eine posttraumatische Belastungs
störung. Der Beschwerdeführer habe b
e
im Velosturz im Jahr 2017 keine schwerwiegenden oder gar lebensbedrohlichen Verletzungen erlitten. Es sei auch keine ausgeprägte 
initiale psychische Störung im Zusammenhang mit dem Unfall notiert worden. Auch die vom Beschwerdeführer geschilderten Albträume liessen sich nicht zwanglos in einen inhaltlichen Zusammenhang mit dem Velounfall bringen.
 Der Ausprägungsgrad der depressiven Episode sei formal gesehen mittelschwer. Eine schwere Depression, wie in der Vergangenheit notiert, sei auf der Basis der hier erhobenen psychopathologischen Befunde nicht zu begründen. Im Hinblick auf den beklagten Ganzkörperschmerz sei von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auszugehen vor dem Hintergrund einer nicht bewältigten Veränderung des Lebensentwurfs und der unzureichenden Fähigkeit, einen neuen Lebensplan für die Zukunft zu gestalten
.
 
Eine anfänglich als schwere depressive Episode dargestellte Symptomatik habe im Rahmen der stationären psychiatrischen Intervention offenbar stabilisiert werden können 
und 
sei zum Teil remittiert. Die Prognose sei gleichwohl zweifelhaft, da der Beschwerdeführer wenig Motivation zu einer Rückkehr in eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt erkennen lasse
. Ferner lasse er passive Entpflichtungs- und Ver
sorgungswünsche erkennen, welche diametral einem Behandlungs- und Einglie
derungserfolg entgegenstünden. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerde
führer in der Lage, sämtliche seinem körperlichen Belastbarkeitsprofil ange
passten Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt auszuüben. Festzuhalten sei, dass er wegen der psychischen Minderbelastbarkeit keine Tätigkeiten ausüben sollte, welche mit besonderem Zeitdruck und besonderen Anforderungen an die Team- und Konfliktfähigkeit einhergingen. Er verfüge im Übrigen über ausreichende Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen, dies zeige sich auch im Mini-ICF-APP. Er sei durchaus in der Lage, sich an Regeln und Routinen anzupassen, er könne einfache Aufgaben planen und strukturieren. Flexibilität und Umstellungsfähigkeit seien ausreichend vorhanden, er sei in der Lage erworbenes Wissen anzuwenden und sich Kompetenzen anzueignen. Die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sei erhalten. Im Bereich Proaktivität, Antrieb und Spontanaktivitäten bestünden allerdings geringfügige Defizite und dies zeige sich auch im Bereich der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie der Selbstbehauptungsfähigkeit. Er zeige sich in der Lage, eine dyadische Beziehung zu pflegen. Die Gruppenfähigkeit und die Interaktions- und
 Kontaktfähigkeit mit Dritten sei vorhanden. Die Fähigkeit zur Selbstpflege, Selbstversorgung, Mobilität und Verkehrsfähigkeit sei
en
 ebenfalls ausreichend
. 
Retrospektiv betrachtet sei seit Austritt aus 
der psychiatrischen Universitätsklinik E.___ (
Aufenthalt bis 29. Juli 2019) in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 80 % ausgewiesen, da die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung aus den genannten Gründen nicht geteilt werde und die depressive Episode mittelgradig ausgeprägt sei. Während des 
stationären Aufenthaltes in
 
der psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 von Mai bis Juli 2019 habe hingegen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden und für die weiter zurückliegenden Zeiträume könne aus psychiatrischer Sicht nicht mit hinlänglicher Sicherheit auf eine Arbeitsunfähigkeit rückgeschlossen werden.
 
Im Vergleich zu den gesund
heitlichen Verhältnissen, welche gemäss Aktenlage der Verfügung vom 14. Feb
ruar 2018 zugrunde lagen, sei eine Veränderung des Gesundheitszu
standes 
eingetreten 
(Urk. 7/105/3
3 ff.
).
3.3.2
    
Im orthopädisch/
traumatologischen
 Teilgutachten vom 24. Oktober 2022 nannte Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannte er die folgenden:
- 
Chronisch 
zervikozephales
 Syndrom ohne wesentliche Funktions
einschränkung und Ausschluss einer sensomotorischen Defizit
symptomatik
- 
c
hronisches 
Lum
b
overtebralsyndrom
 bei bekannten leichtgradigen degenerativen Veränderungen ohne Hinweis auf Wurzelreizsymptomatik
- 
Omalgie
 rechts mit leichtgradiger Funktionseinschränkung unklarer Ätiologie
, Ausschluss Omarthrose
    
Der Beschwerdeführer sei in der Lage körperlich mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 25 kg ohne wesentliche Einschränkung durchzuführen. Es bestehe ein
e
 Arbeitsfähigkeit von 100
 
% 
(Urk. 7/105/48 ff.).
3.3.3
    
Im internistischen Teilgutachten vom 28. Oktober 2022 nannte Prof. Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Kardiologie, als Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit rezidivierende Synkopen unklarer Genese, Sinusbradykardie
 (Urk. 7/105/61). Seit 2002 sei es zu mehrfachen (insgesa
m
t sechs
)
 
teilweise unklaren, teilweise 
synkopalen
 
Unfällen mit Verletzungsfolge gekommen. Der Unfallhergang
 sei dabei in keinem der Fälle klar ersichtlich. In zwei Fällen sei eine Synkope dokumentiert worden. Der Charakter der Synkopen sei jeweils unklar. Ausserdem bestünden teilweise nicht erklärte Schwindelanfälle. Differentialdiagnostisch wäre eine neur
o
logisch/vesti
buläre, eine 
neurokardiogene
 oder eine 
rhythmogene
, d.h. durch eine Herz
rhythmusstörung bedingte Ursache der Synkopen und der Schwindelanfälle möglich. Es bestehe eine anhaltende Sinusbradykardie (langsamer Herzschlag) als möglicher Hinweis auf eine 
rhythmogene
 Ursache der Synkopen. Eine neuro
logische Untersuchung habe wegen einer Präsynkope abgebrochen werden müssen. Eine Abklärung auf eine 
rhythmogene
 Ursache der Synkopen sei bislang nur unzureichend erfolgt. Es seien bislang zwei unauffällige Langzeit-EKG-Untersuchungen erfolgt. Ein Schellong-Test auf orthostatische Hypotonie sei 
unauffällig gewesen. Eine neurologische Ursache der Synkopen sei bei fehlender hirnorganischer Erkrankung und bei Analyse der 
synkopalen
 Ereignisse sehr unwahrscheinlich. Eine gutartige 
neurokardiogene
 (vasovagale) Ursache erschei
ne ebenfalls unwahrscheinlich. 
Dagegen sprächen das situative Moment, keine 
Prodromi
 und dass die Synkopen jeweils mit erheblichen Verletzungen assoziiert gewesen seien. Dies
e
 Tatbestände seien vielmehr hochverdächtig auf eine 
rhythmogene
 Ursache der Synkopen, weswegen dringend zum weiteren Aus
schluss 
rhythmogener
 Ursachen die Untersuchung mittels Ereignisre
k
ordern empfohlen werde. Gemäss den Akten habe der Beschwerdeführer in der Vergangenheit nicht alle Abklärungen durchführen lassen, möglicherweise weil er deren Bedeutung nicht verstanden habe. 
Das Vorliegen relevanter Herzrhyth
musstörungen als mögliche Ursache der sechs Unfälle mit Verletzungsfolge sowie eines Teils der ge
k
lagten Schwindelsymptomatik
 sei nicht mit genügender Sicherheit ausgeschlossen worden. Bislang seien eine einmalige telemetrische Überwachung in einem Klinikaufenthalt, vermutlich nur über einige Stunden, sowie zweimalig eine Langzeit-EKG-Aufzeichnung, die in der Regel den Herzrhythmus über 24 Stunden aufzeichne, erfolgt. Die Sensitivität des Langzeit-EKG für die Detektion von Rhythmusstörungen bei Patienten mit Synkope liege in unterschiedlichen Studien zwischen 1 und 16 %. Es werde dringend zum weiteren Ausschluss 
rhythmogener
 Ursachen die Untersuchung mittels 
implan
tierbaren 
Ereignisrecorder
s
 empfohlen. Eine sich eventuell zeigende schwer
wiegende bradykarde Herzrhyth
m
usstörung könne durch eine Schrittmacher
implantation kurativ behandelt werden
. Einschränkungen durch allgemein
internistische Erkrankungen fänden sich nicht. Bei
 
dringendem Verdacht auf eine schwerwiegende Rhythmusstörung sei aber eine Arbeitsfähigkeit nicht gegeben, bis die empfohlene Abklärung und gegebenenfalls Behandlung erfolgt seien
. 
Bei einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit müsste eine Verletzungs
gefahr durch Synkopen weitestgehend ausgeschlossen werden können
.
 
Sollte eine Schrittmacher-Implantation erfolgen müssen, könne davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit danach aus internistisch/kardiologischer Sicht 100 % betrage. Bei Ausschluss dieser 
Synkopenursache
 bestünde aus internistisch/kardiologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkungen
 
(Urk.
 
7/105/59
 
f
f
.).
3.3.4
    
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
wurde
 ausgeführt, trotz deutlicher Inkonsistenzen bestehe eine durchaus relevante depressive Symptomatik, deren Ausprägung jedoch bei weitem nicht so gravierend sei wie vom Beschwerdeführer subjektiv vorgetragen. Die geschilderten 
synkopalen
 Ereignisse bedürften weiterer Abklärung und Behandlung. Aktuell sei eine Arbeitsfähigkeit wegen 
rezidivierender Synkopen bei Sinusbradykardie nicht gegeben. Der Beschwerde
führer zeige sich defizitorientiert, beschwerdefixiert und leidensbetont. Eine Persönlichkeitsstörung von Krankheitswert bestehe nicht. Die psychosozialen Kontextfaktoren seien nicht unproblematisch, jedoch insgesamt hinlänglich ausreichend stabil. A
ls Belastungsprofil
 wurde
 festgehalten, der Beschwerde
führer sei in der Lage, sämtliche seinem Ausbildungs- und Kenntnisstand angepassten Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten, die auch seinem körperlichen Belastbarkeitsprofil (bis 25
 
kg tragen) entspr
ä
chen. Zu vermeiden seien Tätigkeiten mit besonderem Zeitdruck und besonderen Anfor
derungen an die Konfliktfähigkeit. 
Auszuschliessen seien wegen Synkopen jedoch sämtliche Tätigkeiten mit Gefährdungspotential
. 
Die Arbeitsunfähigkeit ergebe sich aus der psychischen 
Störung sowie der internistischen Erkrankung mit Synkopen
. Retrospektiv be
t
rachtet sei seit Austritt aus 
der psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 (Aufenthalt bis 29. Juli 2019) eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 80 % ausge
wiesen, da die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht geteilt werde und die depressive Episode mittelgradig ausgeprägt sei. Während des stationären Aufenthaltes in 
der psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 von Mai bis Juli 2019 habe hingegen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden und für die weiter zurückliegenden Zeiträume könne aus psychiatrischer Sich
t
 nicht mit hinlänglicher Sicherheit auf eine Arbeitsunfähigkeit rückgeschlossen werden. Internistisch kardiologisch lasse sich die Situation nicht abschliessend beurteilen. Seit 2002 sei es zu mehrfachen teilweise unklaren 
synkopalen
 Unfällen gekommen. Da noch unklar sei, ob die geklagten Schwindel-Beschwerden respektive die beschriebenen Synkopen durch eine relevante Rhythmusstörung verursacht worden seien, könne die Arbeits
fähigkeit retrospektiv nicht abschliessend beurteilt werden
 (Urk.
 
7/105/
7 
f
f.
).
3.3.5
    
RAD-Arzt Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 20. März 2023 aus, gemäss dem psychia
trischen Teilgutachten liege eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1
)
 vor. Der psychopathologische Befund lasse klar auf eine depressive Störung schliessen, allerdings fänden sich eher die Kriterien einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0). Psychopathologisch sei von einer leichten bis mittelgradigen Ausprägung auszugehen. 
Es werde ebenfalls eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) diagnostiziert, die aber vor dem Hintergrund des Aktivitätsniveaus ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gewertet werde. Nach
vollziehbar begründet sei, dass die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht erfüllt sei. Dem Beschwerdeführer werde eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit attestiert, was 
sowohl diagnostisch als auch angesichts des Funktionsniveaus nachvollzogen werden könne. 
    
Das orthopädische Teilgutachten attestiere
 dem Beschwerdeführer
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Orthopädisch/
traumatologische
 Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor. Die subjektiven Einschränkungen des Aktivitätsniveaus könnten aus orthopädischer Sicht nicht begründet werden. Ausserdem zeigten die Handinnenflächen und die 
Fuss
s
ohlenbeschwielung
 eine deutliche Verhornung, was auf eine hohe Gangaktivität und eine hohe manuelle T
ä
tigkeit hinweise. Zusammenfassend seien die beklagten Symptome und die sich darstellenden Funktionen nicht konsistent und nicht plausibel. 
    
Das internistische Teilgutachten attestiere 
dem Beschwerdeführer aufgrund rezi
di
vierender Synkopen unklarer Genese und einer Sinusbradykardie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit und empfehle eine Abklärung mittels Eventrecorder. Gleichzeitig werde festgehalten, dass im Falle einer bradykarden Herzrhythmusstörung
 
ein Herzschrittmacher implantiert werden müsste und hernach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit vorliegen würde. Im Falle eines Ausschlusses einer bradykarden Herzrhyth
musstörung bestünde ebenfalls eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit. Anderweitige Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden keine genannt. Es sei aufgeführt worden, dass eine Einschränkung der Fähigkeit
en
 und Ressou
r
cen durch eine allgemeininternistische Erkrankung nicht bestehe. Die Herleitung der 100%igen Arbeitsunfähigkeit beruhe also alleine auf der unklaren Genese der Synkopen. Der Gutachter expliziere hierbei jedoch zwei mögliche medizinische Sachverhalte (bradykarde Herzrhythmusstörung mit Her
z
schrittmacherimplantation oder Ausschluss Herzrhythmusstörung), welche beide eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zur Folge hätten
.
 
Daraus schlussfolgernd bedinge nur die unklare Genese der Synkopen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, 
nicht jedoch die Synkopen selbst. Ein Gesundheitszustand, welcher eine längerfristige/andauernde Arbeitsunfähigkeit zur Folge hätte, liege demzufolge auch aus internistischer Sicht nicht vor.
    
In der Gesamtschau sei demnach bei einer leichten depressiven Episode mit nur leichten Einschränkungen im Aktivitätsniveau, erkennbaren Ressourcen, fehlen
der orthopädischer/
traumatologischer
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und auch aus internistischer Sicht fehlendem Gesundheits
schaden mit längerfristiger 
Arbeitsunfähigkeit von einer 
Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 80 % auszugehen
. Dem internistisch/kardiologischen Gutachten folgend, werde dringend die wei
t
erführende Abklärung der unklaren 
Synkopen bei einem Facharzt für Kardiologie empfohlen, dies sei jedoch ver
si
cherungsmedizinisch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7
/107/5 f.)
3.3.6
    
RAD-Ärztin Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrer Stellungnahme vom 8. August 2023 aus, 
anhand der Aktenlage bestünden Schwindelattacken und Synkopen bereits seit 2002. Die bisherigen internistischen, neurologischen und kardiologischen Untersuchungen seien bis auf eine chronische Sinusbradykardie unauffällig
. Eine weiterführende kardio
logische Diagnostik sei vom Beschwerdeführer abgelehnt worden. Gemäss der Beurteilung 
der psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 seien die Schwindelereignisse am ehesten psychosomatisch verursacht. Eine ORL-Abklärung zum Ausschluss eines Morbus 
Meniere
 bei begleitenden Ohrgeräuschen sei empfohlen worden. Gesamthaft sei nicht nachvollziehbar, dass bei seit 2002 bestehenden Schwindelattacken und Synkopen bisher keine umfangreichen und abschliessenden Abklärungen statt
gefunden hätten und diese deswegen nun eine volle Arbeitsunfähigkeit
 
begründeten. Der Charakter der Synkopen sei unklar. Der Beschwerd
e
führer selbst beschreibe Schwindelgefühle, jedoch keine Synkope mit typischem Bewusst
seinsverlust. Gemäss der Beurteilung 
der psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 seien die Schwindelereignisse am ehesten psychosomatisch verursacht. Eine neurologische Ursache sei nach den Abklärungen bei Fehlen einer hirnorganischen Erkrankung und typischer Symptome eines epileptischen Krampfanfalls sehr unwahrscheinlich. Eine 
rhyth
mogene
 Ursache sei differ
e
ntialdiagnostisch zwar möglich und die Implantation eines Ereignis-Recorders zur 
Arrhythmiesuche
 sinnvoll, jedoch habe der Beschwerdeführer eine weiterführende empfohlene kardiologische Diagnostik bereits 2016 abgelehnt. Die empfohlene ORL-Abklärung zum Ausschluss eines Morbus 
Meniere
 sei ebenfalls noch nicht durchgeführt worden. 
Der entsprechende Leidensdruck sei offensichtlich nicht vorhanden u
nd eine volle Arbeitsun
fähigkeit nicht nachvollziehbar. 
Entgegen der RAD-Stellungnahme vom 20. März 2023 seien dem Beschwerdeführer jedoch bis zum Abschluss der 
Synkopen
abklärung
 und analog dem 
Medas
-Gutachten sämtliche Tätigkeiten mit 
Gefähr
dungs
- oder Verletzungspotential, wie in der bisherigen Tätigkeit als Maurer mit Besteigen von Leitern und Gerüsten, sowie Arbeiten in der Höhe, nicht mehr möglich. Eine
 andauernde höhergradige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei aus versicherungsmedizinischer Sicht jedoch nicht begründet 
(Urk. 7/117/3 f.).
4.
    
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten vom 
8. Februar 2023
 erfüllt grundsätzlich 
die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige
 Ent
scheidungsgrundlage (vgl. vorne E. 
1.
8
).
 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erforderlichen 
fachärztli
chen Untersuchungen 
und
 wurde in Auseinandersetzung mit den relevanten medizinischen Akten abgege
ben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. 
Die Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ist 
im Wesent
lichen 
einleuchtend
. 
Das psychiatrische Teilgutachten ist sodann unter Bezug
nahme auf die 
massgebenden
 Standardindikatoren 
gemäss
 BGE 141 V 281 verfasst worden.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten
 vom 8. Februar 2023
,
 
gelangte indessen auf der Grundlage ihrer RAD-Stellung
nahmen zum Schluss, 
dass die gutachterliche Arbeitsfähigkeits
beurteilung aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht 
begründet sei
, zumal 
die Herleitung der 100%igen Arbeitsunfähigkeit im internistisch/kardiologischen Gutachten alleine auf der unklaren Genese der Synkopen beruhe
 (vgl. vorne E. 3.3.5)
.
 
Es 
sei nicht nachvollziehbar, dass bei seit 2002 bestehenden Schwindelattacken und Syn
kopen bisher keine umfangreichen und abschliessenden Abklärungen stattge
funden hätten und deswegen nun eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert werde. 
Der entsprechende Leidensdruck sei offensichtlich nicht vorhanden
. 
Bis zum Abschluss der 
Synkopenabklärung
 
seien dem Beschwerdeführer
 sämtliche Tätigkeiten mit Gefährdungs- oder Verletzungspotential, wie in der bisherigen Tätigkeit als Maurer mit Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten in der Höhe, nicht mehr 
zumutbar (vgl. vorne E. 3.3.6). In Übereinstimmung damit wurde
 
im internistisch/kardio
logischen Gutachten festgehalten, dass 
bei einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit eine Verletzungsgefahr durch Syn
kopen weitestgehend ausgeschlossen werden müsste
 (vgl. vorne E. 3.3.3)
. Auch in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde darauf hingewiesen, dass sämtliche Tätigkeiten mit Gefährdungspotential auszuschliessen seien (vgl. vorne E. 3.3.4).
 
Mit 
diesem 
Belastungsprofil, das sämtliche Tätigkeiten mit Gefähr
dungspotential ausschliesst
,
 wird den Schwindelattacken und Synkopen vollum
fänglich Rechnung getragen. Inwiefern lediglich die Tatsache, dass die Ursachen der 
geklagten Schwindelbeschwerden
 und der 
beschriebenen 
Synkopen seit Jahren ungeklärt sind, 
nunmehr 
eine volle Arbeitsunfähigkeit begründen soll, ist nicht nachvollziehbar. 
Fehlende Abklärungen lassen für sich allein nicht den Schluss auf eine Arbeitsunfähigkeit zu. 
Die
 vom Gutachter empfohlenen 
Abklärungen
 sind denn auch vorwiegend in therapeutischer Hinsicht von Relevanz. 
Eine Funktionseinschränkung kann aus der unklaren Genese 
jedenfalls
 nicht abgeleitet werden. Dies insbesondere 
auch 
vor dem Hintergrund, dass gemäss Gutachten im Falle des Nachweises von schwerwiegenden bradykarden Herzrhythmus
-
störungen ein Herzschrittmacher implantiert werden müsste un
d
 da
na
ch aus inter
n
istisch/kardiologischer Sicht
 die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkeit 100 % betragen würde und bei Ausschluss dieser 
Synkopenur
s
ache
 ebenfalls eine volle Arbeitsfähigkeit ohne Einschränkungen bestehen würde (vgl. Urk. 7/107/10). Da 
mit dem erwähnten
 Belastungsprofil die bestehenden unklaren Synkopen 
hinreichend 
berücksichtigt
 werden
, ist – entsprechend den überzeugenden Schlussfolgerungen des RAD - eine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus internistisch/kardiologischer
 Sicht
 nicht nachvollziehbar. 
Dementsprechend kann dem Gutachten nicht gefolgt werden, soweit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 
auch 
in angepasster Tätigkeit
 attestiert wird
.
 
Vielmeh
r ist auf die schlüssige
 und den Anforderungen von Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV entsprechende
 Beurteilung des RAD abzustellen, 
dem es
 
gemäss Art. 54a Abs. 3 IVG
 obliegt,
 
die 
aus versicherungsmedizinischer Sicht
 massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der 
v
ersicherten
 Person für die Ausübung einer
 zumutbare
n
 Erwerbstätigkeit fest
zu
leg
en (vgl. E. 1.9)
. 
Somit ist
 aus internistisch/kardiologischer Sicht
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.
    
Aus 
o
rthopädisch/
traumatologische
r
 
Sicht besteht eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für mittelschwere körperliche Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 25 kg (vgl. vorne E. 3.3.2).
4.3
    
In psychiatrischer Hinsicht geht aus dem Gutachten hervor, 
dass trotz deutlicher Inkonsistenzen eine durchaus relevante depressive Symptomatik bestehe, deren Ausprägung jedoch bei weitem nicht so gravierend sei wie vom Beschwerdeführer subjektiv vorgetragen. 
Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz
störung sei ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. 
Das Aktivitätsniveau, welches der Beschwerdeführer schildere, passe nicht zur Angabe eines schwerwiegend beeinträchtigenden Ganzkörperschmerzes und auch nicht zu der geschilderten ängstlich-depressiven Symptomatik.
 Die Kriterien für eine posttraumatische Belas
tungsstörung gemäss DSM-V bzw. ICD-10 seien nicht erfüllt. 
Eine Persönlichkeitsstörung von Krankheitswert bestehe nicht
. 
S
eit Austritt aus 
der psychiatrischen Universitätsklinik E.___
 (29. Juli 2019) sei eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 80 % ausgewiesen. Zu vermeiden seien Tätigkeiten mit besonderem Zeitdruck und besonderen Anforderungen an die Konfliktfähigkeit (vgl. vorne E. 3.
3.1 und E. 3.3.4). Der RAD-Psychiater Dr. 
H.___
 
gelangte zum Schluss, der psycho
pathologische Befund lasse klar auf eine depressive Störung schliessen, allerdings fänden sich eher die Kriterien einer leichten depressiven Episode (ICD-10: F32.0). Psychopathologisch sei von einer leichten bis mittelgradigen Ausprägung auszugehen. Dem Beschwerdeführer werde eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit attestiert, was sowohl diagnostisch als auch angesichts des Funktionsniveaus nachvollzogen werden könne (vgl. vorne E. 3.3.5).
    
In Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist hervorzuheben, dass grundsätzlich nur 
schwere psychische Störungen mit schweren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen invalidisierend sein 
können 
(BGE 143 V 418 E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_303/2018 vom 30. August 2018 E.
 
4.1). Präzisierend gilt es in Bezug auf leicht- bis mittelgradige depressive Störungen festzuhalten, dass sich diese ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatri
sche Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lassen. 
Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential
 - wie vorliegend
 (vgl. Urk. 7/107/10)
 -
, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2).
 
Dies ist namentlich mit Blick auf den psychopathologischen Befund vorliegend nicht der Fall, zumal 
keine wesentliche Beeinträchtigung psychischer Grundfunktionen vorliegt
.
    
Insgesamt ergeben sich aus den medizinischen Akten keine Gründe, welche auf eine schwere psychische Störung und damit auf schwerwiegende funktionelle Leistungseinschränkungen 
schliessen
 lassen würden. 
Vor diesem Hintergrund vermag
 - entgegen der Ansicht des Bes
chwerdeführers (Urk. 1 S. 10) -
 
die gutach
terliche Einschätzung einer 
geringen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20
 
% zu überzeugen.
4.4
    
Somit ist gestützt auf die 
medizinische 
Aktenlage mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer
 seit 
29.
 
Juli 
2019
 in einer Tätigkeit 
mit 
mittelschwerer 
körperlicher Belastbarkeit 
(
bis 25 kg
)
, 
ohne 
Gefähr
dungs
- oder Verletzungspotential (Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten in der Höhe)
,
 
mit geringer Verantwortung 
und ohne besondere
n
 Zeit
druck und besondere Anforderungen an die 
Team- und 
Konfliktfähigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist.
4.
5
    
Damit ist der medizinische Sachverhalt erstellt. 
Von weiteren Abklärungen sind keine neuen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf 
verzichtet werden kann (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. statt vieler: BGE 144 V 361 E. 6.5 mit Hinweisen).
4.
6
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers im massgebenden Zeitraum (vgl. E. 3.1) verändert hat.
 Sein
 Gesundheitszustand hat sich insoweit verschlechtert, als ihm 
aufgrund der 
depressiven Episode
 
eine angepasste Tätigkeit nur noch in einem 80
 
%-Pensum zumutbar ist.
5.
    
5.1
    
Damit bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der Einschränkung. Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch 
massgebende
 Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig
 möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2). Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).
5.2
    
Da
 das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers vor Eintritt des Gesundheits
schadens 
aufgelöst wurde
 
und er
 
seit 2016 nicht mehr erwerbstätig war
 (vgl. auch Urk. 7/19, Urk. 7/102)
 und 
da er 
auch im Gesundheitsfall einer Hilfsarbeiter
tätigkeit nachgehen würde und ihm die Ausübung einer solchen Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastungsprofils im Umfang von 80 % weiterhin zumutbar wäre, kommen die gleichen Tabellenlöhne zur Anwendung. 
Der
 von der Beschwerdegegnerin ermittelte
 Invaliditätsgrad
 
von
 20 %
 ist somit nicht zu beanstanden und wurde 
vom Beschwerdeführer 
auch 
nicht 
bestritten
.
6.
    
6
.1
    
Streitig ist im Weiteren, ob der Beschwerdeführer angesichts seines fortgeschrit
tenen Alters nach allgemeiner Lebenserfahrung in einem als ausgeglichen unter
stellten Arbeitsmarkt noch als vermittelbar gelten und die verbliebene Leistungs
fähigkeit erwerblich verwerten kann (vgl. vorne E.
 
1
.6
).
6
.2
    
Das Bundesgericht hat den Zeitpunkt, in welchem die Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, auf das Fest
stehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit gelegt. Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachver
haltsfeststellung erlauben (vgl. vorne E.
 
1.6
). Im vorliegenden Fall war dies
 spätestens
 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung
 
(24.
 
August 2023)
 der Fall.
6
.3
    
Der am 
18. August 1961
 geborene Beschwerdeführer war 
im
 massgebenden Zeitpunkt (
24. August 2023
) 6
2
 Jahre alt, 
was für sich allein die Verwertbarkeit noch nicht ausschliesst
. 
Dem Beschwerdeführer
 verbliebe
n noch 
drei
 Jahre 
bis zum 
Erreichen des
 AHV-
Referenzalters
.
 
Diese Aktivitätsdauer reicht grundsätz
lich aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben
. 
Bei
 
einfachen
 Tätigkeiten ist auch
 nicht von einer lange
n Einarbeitungszeit auszugehen und eine Berufsausbildung ist nicht erforderlich. Der Beschwerdeführer war 
jahrelang
 für verschiedene Baufirmen 
tätig und zwischendurch auch 
selbständigerwerbend
 
(vgl
.
 Urk.
 
7/
19
)
. B
ei seinem 
letzten
 Arbeitgeber 
arbeitete
 er von 2012 bis 2016
 als Hilfsarbeiter
. 
Das Arbeitsverhältnis wurde in gegenseitigem Einvernehmen aufgelöst (Urk.
 
7/27). Danach bezog 
der Beschwerdeführer
 Arbeitslosenentschädigung 
und Sozialhilfe. 
Bei
 
seiner
 
lang
jährigen Tätigkeit 
auf dem Bau
 ist davon auszugehen, dass 
eine gewisse Flexibilität und Handfertigkeit
 gefordert war
.
 Insofern 
erscheint eine Umstellung auf eine 
andere einfache
 
Tätigkeit realistisch
. Es sind 
ihm auch weiterhin 
mittelschwere 
körperliche Tätigkeiten (
bis 25 kg, 
ohne Gefährdungs
potential) zumutbar.
    
Zusammenfassend ist 
a
ufgrund der nicht beson
ders ausgeprägten qualitativen Leistungse
inschränkungen
 (
keine 
Tätigkeiten
 über 25 kg und
 mit Gefährdungs
potential 
sowie
 
keine Tätigkeiten mit besonderem Zeitdruck und besonderen Anforderungen an die Konfliktfähigkeit
)
 
und der weiterhin bestehenden 
80%igen
 
Arbeitsfähigkeit die Verwertung der Arbeitsfähigkeit trotz des fortgeschrittenen Alters noch möglich.
6
.4
    
Unter diesen
 Umstände
n
 und 
angesichts
 der relativ hohen Hürden, die das Bun
desgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Me
nschen errichtet hat, erweist
 sich 
der angefochtene Entscheid, mit welchem die Beschwer
degegnerin
 
von der
 Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit trotz der verblei
benden kurzen Zeit bis zur ordentlichen 
P
ensionierung
 
ausging
,
 
als rechtens
.
7.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich als unbe
gründet und ist abzuweisen.
8.
    
8.1
    
Der Beschwerdeführer stellte ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung für das vorliegende Verfahren (Urk.
 
1). Die Voraussetzungen gemäss §
 
16 Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt, weshalb dem Gesuch zu entsprechen ist. Gemäss §
 
16 Abs.
 
4 
GSVGer
 ist der Beschwerdeführer zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist.
8
.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
25. September 2023
 wird dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche 
Prozessführung
 gewährt
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht