zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00164 · 2024-12-09 · de
Zeitpunkt des Fallabschlusses infolge erreichten Endzustands bestätigt. Es liegen keine ärztlichen Berichte vor, welche Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung zu wecken vermöchten. Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin – insbesondere das anhand der LSE ermittelte Valideneinkommen bei Arbeitslosigkeit und Zwischenverdiensttätigkeit - und Ablehnung eines Rentenanspruchs mangels Erwerbseinbusse bestätigt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00164
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
9. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder Baumann Lerch Meienberg, Rechtsanwälte
Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1
.
1.1
    
Die
 im Jahr
 1962 geborene und
 
zuletzt 
als Hauspflegerin tätig gewesene 
X.___
 
war als arbeitslos gemeldete
 Person
 
bei der 
Suva 
obligatorisch 
unfall
versichert
, als sie sich a
m 1
9. 
November 2021 bei einem 
S
turz ein
e
 Humerus
scha
f
tf
raktur 
am linken Arm
 
(
Urk. 
7/2
7
 S. 2
 Mitte
) sowie eine Prellung des Kiefers und der Nase zu
zog
 
(vgl. 
Unfallmeldung
 vom 2
2. 
Dezember 2021
 und Schaden
aufnahme-Protokoll vom 
2
0. 
Dezember 2021, 
Urk. 
7/1-2)
.
 Die Erstversorgung fand im Stadtspital 
Y.___
, Klinik für Orthopädie, Hand- und Unfallchirurgie, statt (Aufenthalt vom 1
9. 
bis 2
4. 
November 2021), wo am 20.
 
November 2021 eine chirurgische Sanierung der 
Fraktur 
am linken Arm erfolgte
 (vgl. Austrittsbericht Chirurgie vom 2
4. 
November 2021, 
Urk. 
7/26 S. 2-4; Operationsbericht vom 2
3. 
November 2021, 
Urk. 
7/27 S. 2-3). 
Die Suva
 
erbrachte 
die 
vorübergehenden
 Le
istungen (
vgl. Urk.
 
7/
6, 
Urk. 
7/8
, 
Urk. 
7/16
, 
Urk.
 
7/
130
)
.
1.2
    
Mit Schreiben vom 2
2. 
März 2023 (
Urk. 
7/110)
 informierte die Suva die Ver
sicherte über die 
Einstellung
 der
 T
aggeldleistungen und 
Heilkosten
vergütungen
 per 3
1. 
März 202
3
 
mit der Begründung,
 
da
ss
 gemäss den medizinischen Akten und insbesondere der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 2
1. 
März 2023 (
Urk. 
7/105) 
von weiteren Behandlungsmassnahmen kein
e
 namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
 mehr
 zu erwarten sei.
 
Mit Verfügung vom 
2
8. 
April 2023 (
Urk. 
7/12
6 S. 1-4
)
 verneinte
 
sie 
sodann
 
einen
 Anspruch 
der Ver
sicherten 
auf eine Invalidenrent
e und s
prach 
ihr
 eine Integritätsentschädigung basieren
d
 auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zu. Die von der Vers
i
cherten dagegen am 
8. 
Mai 2023 erhobene (
Urk. 
7/132) und am 19.
 
Juni 2023 
mit einem medizinischen Bericht ergänzte (
Urk. 
7/135
) Einsprache
 wies die Suva mit Ein
spracheentscheid vom 1
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7/141 S. 1-15 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Am 
8. 
November 2023 erhob die Versicherte Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 
1
6. 
Oktober 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben
, 
und 
es
 seien 
ihr 
die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 oben). Mit Eingabe vom 1
9. 
Dezember 2023 (
Urk. 
6) schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2023 (
Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundes
gerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er
hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering
fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
459/2023
 vom 
18. Juni 2024 E. 4.3
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog im
 angefochtenen Einspracheentscheid (
Urk. 
2)
, es sei auf die
 
Zumutbarkeitsb
eurteilung d
es
 
Versicherungsmediziners
 vom 21.
 
März 2023 abzustellen
. 
Dieser habe insbesondere überzeugend dargelegt, dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Unfallfolgen noch leichte bis mittel
schwere Tätigkeiten bis Schulterhöhe ohne das Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Maschinen vollzeitig zumutbar seien (
S. 6 f. Ziff.
 
2 lit. b)
.
 Gestützt auf die Beurteilung des 
Versicherungsmediziners
 sei auch von einem medizinischen Endzustand auszugehen, weshalb – 
bei 
ausgebliebenen
 
Ein
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung – 
die 
Taggeld- und Heil
kostenleistungen per 3
1. 
März 2023 eingestellt worden seien (S. 8 
Ziff. 
3 lit.
 
b). 
Der Anspruch auf eine Invalidenrente sei zu verneinen; 
bei 
Durchführung eines – 
im Einzelnen näher 
dargelegten 
(S. 8 ff. 
Ziff. 
4-5) 
- Einkommensvergleichs resultiere keine Erwerbsunfäh
igkeit (S. 10 
Ziff. 
6). Gestützt auf die Beurteilung durch den Versicherungsmediziner sei schliesslich eine Integritätsentschädigung 
basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zu bestätigen (S. 11 f. 
Ziff. 
7 lit.
 
c-d).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1)
, 
sie leide nach wie vor unter Schmerzen, welche es ihr 
verun
möglichten, einer angepassten Tätigkeit nachzugehen. Sie habe Anspruch darauf, dass sie zur eventuellen Linderung der Beschwerden
 eine 
weitere Heilbehandlung in Form einer Infiltration erhalte
, sobald ihr Gesundheitszustand dies zulasse 
(S. 3 
Ziff. 
5). 
Einen
 Arbeitsversuch
 habe sie
 nach kürzester Zeit wieder 
abbrechen
 müsse
n
,
 was
 ver
deutliche, dass sie ihre ursprüngliche Tätigkeit als Hauspflegerin nicht mehr aus
üben könne. Der 
Versicherungsmediziner
 habe sie nie gesehen oder angehört, was die Zuverlässigkeit seiner Beurteilung erheblich herabset
ze. Gemäss 
ihrem
 behandelnden Arzt sei eine angepasste Tätigkeit aufgrund der Schmerzen und der Bewegungseinschränkung nicht möglich (S. 3 
Ziff. 
6). Eine persönliche Unter
suchung wäre zumindest angezeigt, wenn nicht gar zwingend erforderlich 
gewesen 
(S. 3 
Ziff. 
7). 
Die
 von ihr
 vorgeschlagene
 Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) 
habe
 
die
 Beschw
erdegegnerin nicht als nötig erachtet
. 
An der Zuverlässigkeit der 
versicherungsmedizinischen
 Beurteilung bestünden mehr als nur geringe Zweifel. Sollte der Beurteilung durch den behandelnden Arzt nicht gefolgt werden, wäre zumindest eine externe Begutachtung erforderlich (S. 3 f. 
Ziff. 
8).
 
Bei 
der Invaliditätsbemessung 
sei 
sodann 
ein Abzug von 25
 %
 vom Invalideneinkommen
 vorzunehmen
,
 und 
es 
wäre 
bei der Er
mittlung des Valideneinkommens abzukläre
n gewesen,
 ob statt auf die von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Tabellenlöhne auf den
 
unmittelbar vor dem Unfallereignis erzielten Zwischenverdienst abzustellen 
sei
 (S. 4 
Ziff. 
9-10).
2.3
    
In ihrer Eingabe vom 1
9. 
Dezember 2023 (
Urk. 
6) wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die Beschwerdeführerin aus dem abgebrochenen Arbeitsversuch nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermöge, sei dieser doch in der als nicht mehr zumutbar beurteilten angestammten Tätigkeit erfolgt. 
Da d
er medizinische End
zustand unbestrittenermassen erreicht sei, bestehe kein Anspruch auf weitere Heilbehandlung, namentlich eine Infiltration. 
Der vom Invalideneinkommen gewährte Abzug von 5
 %
 werde schliesslich weiterhin als angemessen beurteilt
,
 und das Valideneinkommen sei zu Recht gestützt auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebene
 
Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 
ermittelt worden, da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfall
s
 unbestrittener
massen arbeitslos gewesen sei.
 Es seien keine weiteren Beweismassnahmen an
gezeigt.
2.
4
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdegegnerin
 betreffend den Unfall vom 
1
9. 
November 2021
 zu Recht 
die vorübergehenden Leistungen 
per Ende März 2023 
eingestellt
 und 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat.
    
Mit Beschwerde e
xplizit nicht
 (mehr)
 
angefochten wurde 
dagegen die zu
gesprochen
e 
Integritätsentschädigung (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
5), 
womit
 der angefochtene Entscheid insoweit in Teilrechtskraft erwachsen ist (
vgl. 
BGE
 
144
 
V
 
354 E. 4.3
,
 
BGE 
119 V 347
).
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht vom 2
4. 
November 2021 über den Aufenthalt im Stadtspital 
Y.___
 vom 1
9. 
bis 2
4. 
November 2021 (
Urk. 
7/26 S. 2-4) führte
n
 
dipl. Arzt
 
Z.___
, 
Oberarzt
 Chirurgie
,
 
und Assistenzarzt 
A.___
 
aus,
 am 2
0. 
November 2021 sei eine problemlose chirurgische Sanierung der Spiralfraktur des Humerusschafts links erfolgt, dies in Form einer offenen Reposition und Osteosynthese mittels zweier Zugschrauben sowie einer 9-Loch-PHILOS-Platte.
 Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen
, ebenso 
die Erst
mobilisation 
mit Hilfe der Physiotherapie 
(S. 1).
 
Im
 Bericht über die radiologische Bildgebung des linken Oberarms vom 2
1. 
November 2021 (
Urk. 
7/44) 
wurde
 fest
gehalten, die Stellung sei
 a
chsengerecht
 
und
 die Fragmente seien
 gut adaptiert
.
3.
2
    
Im Bericht vom 
1
0. 
Januar 2022
 über die postoperative Verlaufskontrolle vom 6.
 
Januar 2022 
(
Urk. 
7/61 S. 6-7)
 führte 
Oberarzt 
Z.___
 
aus, 
die am Unter
suchungstag durchgeführte radiologische Bildgebung 
des linken Oberarms 
habe unveränderte Stellungsverhältnisse bei zunehmender Konsolidation der Fraktur gezeigt. 
Der Frakturspalt sei nur noch minim abgrenzbar (S. 1 unten; vgl. auch den radiologischen Befundbericht
 vom 1
0. 
Januar 2022
, 
Urk. 
7/48).
 Es 
bestünden
 noch
 postoperative
 
Restbeschwerden
.
 Die 
Beschwerdeführerin 
d
ürfe
 nun nach Massgabe der Beschwerden belasten. 
Sie 
w
e
rd
e
 noch für weitere sechs Wochen zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben
 (S. 2)
3.
3
    
Im Bericht vom 
1
8. 
Februar 2022 
über die Verlaufskontrolle vom 
1
7. 
Februar 2022 
(Urk.
 
7/61 S. 8-9)
 führte 
Oberarzt 
Z.___
 
aus,
 die Beschwerdeführerin 
klage 
immer noch über ubiquitär auftretende Schmerzen im Bereich des li
nken Armes (S. 1 Mitte). 
D
ie am Untersuchungstag durchgeführte radiologische Bildgebung habe unveränderte Stellungsverhältnisse bei 
erfolgter 
Konsolidation der Fraktur gezeigt
 
(S. 1 unten; vgl. auch den radiologischen Befundbericht vom 
1
7. 
Februar 2022, 
Urk. 
7/4
6
)
. Die Beschwerdeführerin
 müsse weiterhin Physiotherapie durch
führen, um die Beweglichkeit zu verbessern
 und die
 Kraft aufzubauen. Zudem m
üsse
 die Muskulatur gelockert
 
werden
,
 um die Schmerzen zu reduzieren. Die 
Beschwerdeführerin
 w
erde
 noch für weitere sechs
 
Wochen zu 100
 %
 arbeits
unfähig geschrieben, anschliessend soll
e
 die Arbeitsfähigkeit auf
 
50
 %
 gesteigert werden
 (S. 2).
3.
4
    
Am
 2
0. 
Mai 2022 (
Urk. 
7/60
) 
berichtete Oberarzt 
Z.___
,
 anlässlich der Verlaufs
kontrolle vom Vortag habe die Beschwerdeführerin immer noch über persistierende Schmerzen berichtet, welche trotz Physiotherapie nicht besser geworden seien. Auch die Einnahme von Schmerzmitteln zweimal täglich würde die Beschwerden 
nicht wesentlich lindern
. Ein Arbeitsversuch sei gescheitert
 (S.
 
1 Mitte). Am linken Oberarm zeigten sich reizlose Narbenverhältnisse. Es bestehe eine diffuse oberflächliche Druckdolenz im Bereich der Scapula und des gesamten Oberarmes. Eine Schwellung in diesem Bereich sei nicht 
auszumachen
. 
Die
 am Untersuchungstag durchgeführte 
radiologische Bildgebung habe unveränderte Stellungsverhältnisse 
im Vergleich zur Voruntersuchung ergeben, ohne Lockerungszeichen des Osteosynthesematerials bei erfolgter Konsolidation der Fraktur (S. 1 unten
; 
vgl. auch den Radiologiebericht vom 1
9. 
Mai 2022, 
Urk. 
7/63 S. 2). Er 
k
önne
 die Schmerzsituation überhaupt nicht zuordnen und sie pas
se
 auch nicht zum postoperativen Verlauf. Da die 
Beschwerdeführerin
 rezidivierend ein
schiessende Schmerzen im linken Arm 
- welche in der Sprechstunde nicht hätten ausgelöst werden können - 
ang
ebe
, welche zum Teil auch mit einem Taubheits
gefühl auftreten würde
n
,
 empfehle 
er
 eine neurologische Abklärung. Die 
Beschwerdeführerin
 soll
e
 zusätzlich
 
versuchen, die Analgesie zu reduzieren und schrittweise abzusetzen
 (S. 2).
3.
5
    
Am 1
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/62 S. 2-3) berichtete 
Dr. 
med. univ. 
B.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungs
apparates, 
die Beschwerdeführerin sei ihm vom Hausarzt überwiesen worden. 
Er habe am 
1
6. 
Juni 2022 das linke Schultergelenk und den linken Oberarm mittels Ultraschall untersucht. 
Aktuell bestehe eine Bewegungseinschränkung mit einer Bursitis subakromiale links (S. 1 unten).
 Hinsichtlich Letzterer sei eine ultraschall
gezielte Infiltration möglich
. Er werde die Befunde und die letzten Röntgenbilder einholen (S. 2).
3.
6
    
Am
 
5. 
Juli 2022 
berichtete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie,
 
D.___
, 
über die neurologische und mit Nervenultraschall erfolgte Unter
suchung vom gleichen Tag 
(
Urk. 
7/67
 S. 1-2
)
. 
Als Diagnosen nannte er persistierende my
ofasziale und überlagerte Schmerzen im Arm links mit/bei Ver
dacht auf eine Frozen shoulder, einen Status nach Humerusschaftfraktur links vom 1
9. 
November 2021 sowie einen langjährigen Diabetes mellitus Typ II (S. 1 oben). 
Zusammenfassend
 hielt er fest, er
 finde keine Hinweise für eine traumatische oder perioperative Nervenläsion oder eine
 
Affektion des Plexus 
brachialis als Erklärung
 für die
 persistierenden, myofas
z
ialen überlagerten Arm
schmerzen
 
links
 (S. 2)
.
3.
7
    
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.5) berichtete am 
1
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
7/71 S. 2-3)
, 
in 
der
 radiologische
n
 Abklärung zeig
e
 si
ch eine geheilte Fraktur
. M
öglicherweise best
ünden
 eine Frozen Shoulder und eine Ruptur der Supraspinatussehn
e. Die Beschwerdeführerin werde nun für eine magnetresonanztomographische Ab
klärung 
(MRI) 
an
gemeldet
 (S. 2).
3.
8
    
Nachdem 
bei einer ersten MR-Bildgebung der linken Schulter vom 1
9. 
Juli 2022 ausgeprägte Artefakte durch das einliegende Osteosynthesematerial eine Beurteilung weitgehend verhindert
 hatten
 (vgl. 
Urk. 
7/78 S. 2, 
Urk. 
7/74
 S. 1), wurde am 
2
5. 
August 2022 
ein weiteres MRI der linken Schulter angefertigt 
(Urk.
 
7/77 S. 2-3)
. Gemäss Beurteilung d
urch den Radiologen des Röntgen
instituts Oerlikon sei die Bildqualität unter Verwendung der Artefaktreduktion etwas verbessert gewesen. Es zeige sich ein möglicher insertionsnaher, partieller Einriss der Supraspinatussehne, tendenziell intratendinös imponierend. Die Insertion der Subscapularissehne sowie der langen Bizepssehne sei erhalten, die Insertion der Infraspinatussehne sei weiterhin nicht beurteilbar. Es ergebe sich kein unmittelbarer Hinweis für eine transmurale Sehnenruptur und in der Bursa finde sich keine vermehrte Flüssigkeit. Letztendlich seien die beschriebenen Be
funde im Rahmen der Magnetfeldstörungen mit entsprechender Vorsicht zu bewerten (S. 2).
3.
9
    
Im Bericht über die MRI-Befundbesprechung vom 2
7. 
August 2022 
(
Urk. 
7/76 
S.
 
2-3)
 führte 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.5) aus, in der Bildgebung zeige sich 
eine Partialläsion der Supraspinatussehne. Das Hauptproblem seien jedoch die Kapsel
steife und die Dysbalancen des Schulterblattes. Er werde die Beschwerdeführerin an eine auf Schultern spezialisierte Physiotherapeutin überweisen. Bei persistierenden Beschwerden wäre eine intraartikuläre Kortisoninfiltration mög
lich
 
(S. 2).
3.
10
    
Am 
9. 
Oktober 2022 (
Urk. 
7/85 S. 2-3)
 berichtete 
Dr. 
B.___
, der 
Beschwerde
führerin 
geh
e
 es um 10
 %
 besser durch
 die neue Physiotherapie
, sie habe
 gut
 darauf
 angesprochen. Sie 
berichte oft über 
ein Elektrisieren
. Ne
urologische Defizite zeig
t
en sich nicht
, der 
Faustschluss
 sei etwas schwach. D
ie Physio
therapie 
sei
 weiterhin indiziert
 (S.
 
2 Mitte).
3.
11
    
Am
 1
0. 
November 2022 (
Urk. 
7/89
 S. 2-3
) 
berichtete 
Dr. 
B.___
, die 
Beschwerde
führerin
 habe immer noch persistierende Schmerzen
. Es sei keine richtige 
Ver
besserung
 zu verzeichnen. Es könne 
weiterhin versucht werden
,
 mit der ambulanten Physiotherapie die
 immer noch bestehende
 Kapselsteife zu ver
bessern
. Letztere
 k
önne 
auch länger als 
ein Jahr bestehen. E
ine intraartikuläre 
K
ortisoninfiltration wäre sicherlich 
möglich, 
sobald der Langzeitzucker optimal eingestellt 
sei. Dem 
angestammte
n
 Job 
könne die Beschwerdeführerin mit grosser Wahrscheinlichkeit 
nicht mehr 
nachgehen
 und 
eine angepasste Arbeit 
sei
 
ihr 
momentan aufgrund der Bewegungseinschränkung und der Schmerzen 
in 
der linken Schulter nicht zumutbar
 (S. 2).
3.
12
    
Im Bericht 
vom
 
2
5. 
November 2022 über die 
postoperative 
Verlaufskontrolle 
vom
 2
3. 
November
 2022 
(
Urk. 
7/92 S. 10-11)
 führte 
Oberarzt 
Z.___
 (vorstehend E. 3.
1
) aus, 
die Beschwerdeführerin habe angegeben, die Schmerzen seien
 insgesamt etwas besser geworden, aber immer noch vorhanden und sehr störend (S. 1 Mitte). 
Bei der Untersuchung der Schulter sei keine Schwellung zu erheben und die Narbenverhältnisse seien reizlos
 gewesen
. Es 
hätten
 eine deutliche Druckdolenz etwas distal des Coracoids sowie über dem Acromioclaviculargelenk aber auch sonst diffus auslösbare Druckdolenzen im Bereich des gesamten proximalen Humerus
 bestanden
. 
Die
 radiologische Bildgebung 
des Humerus links vom 2
3. 
November 2022 habe eine vollständig konsolidierte
 Fraktur bei intaktem Osteosynthesematerial ergeben (S.
 
1 unten; vgl. auch den radiologischen Befund
bericht vom 23.
 
November 202
2
, 
Urk. 
7/103
). 
S
eines Erachtens
 
kämen
 die Beschwerden nicht von der Platte, somit sehe 
er
 keine Indikation zur Entfernung derselben. 
Er 
habe die
 von 
Dr. 
B.___
 veranlassten 
MR
-
Bilder
 nicht gesehen und k
önne
 auch die Schmerzsituation nicht genau einordnen. Nichtsdestotrotz wäre eine Infiltration der Schulter diagnostisch und therapeutisch sinnvoll. 
Seitens der Beschwerdeführerin werde eine weitere
 Behandlung durch 
Dr. 
B.___
 gewünscht. 
Die
 Behandlung 
im Stadtspital 
Y.___
 werde deshalb abgeschlossen.
 
E
r empfehle eine
 
Vorstellung bei einem Vertrauensarzt 
und
 werde
 die
 Beschwerdegegnerin
 um ein Aufgebot ersuch
en (S.
 
2).
3.
13
    
Am
 1
4. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/93 S. 2-3)
 berichtete 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E.
 
3.5)
, die Beschwerdeführerin habe momentan vermehrt Schulterschmerzen. Die 
Elevation sei bis zu 110 Grad möglich, die Aussenrotation bis zu 20 Grad und die Innenrotation bis zu 70 Grad. Grundsätzlich
 würde er eine ultraschallgezielte Infiltration subakromial anbieten. Aufgrund des erhöhten Infektionsrisikos
 bei anamnestisch erhobenem Infekt im Bereich des Dickdarms und schlecht ein
gestelltem Zucker
 sei eine Infiltration momentan nicht möglich (S. 2).
 
    
Mit Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vom 1
3. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/95/3) und vom 1
7. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/98/3) attestierte 
Dr. 
B.___
 d
e
r
 Beschwerde
führerin
 
(
weiterhin
)
 eine
 unfallbedingt
e Arbeitsunfähigkeit von 100
 
%
 vom 
8. 
Dezember 2022 bis 2
1. 
Februar 202
3. 
Am 2
2. 
Februar 
2023 (
Urk. 
7/100 S. 2-3)
 berichtete er, aktuell
 bestehe erneut eine Infektion im Magen-Darm-T
r
akt und 
die Beschwerdeführerin müsse A
ntibiotika 
nehmen, sodass aktuell 
eine 
Infiltration
 nicht
 möglich sei
 (S. 2 Mitte)
.
3.
14
    
Am 
2
1. 
März 2023 
erstattete der Suva-Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine
 versicherungsmedizinische
 Beurteilung
 gestützt auf die Akten
 (
Urk. 
7/105)
. 
Er führte aus, seit
 der Operation
 vom 2
0. 
November 2021
 seien mehr als 14 Monate vergangen
. A
us versicherungsmedizinischer Sicht sei 
der bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung erreicht, und die natürliche Reparation und das Remodelling seien abgeschlossen. Die
 weiterhin geklagten Beschwerden, die Bewegungseinschränkung, die Restbeschwerden, die Schulterschmerzen seien überwiegend wahrscheinlich läsional üblich und könnten durch 
weitere Heilbehandlungen nicht relevant gebessert werden
. In
s
besondere sei keine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wieder
herstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit möglich. Weder klinisch noch bildgebend 
hätten
 sich Hinweise für eine transmurale Ruptur
 im Bereich der Rotatorenmanschette
 ergeben
.
 Auch hätten sich keine
 Hinweise für eine Frozen shoulder erg
eben,
 sodass eine Operationsindikation weder von 
Dr. 
B.___
 gestellt 
worden 
noch absolut indiziert sei
 (S. 4 unten, S. 5 oben).
 
Durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung k
ön
n
e
 keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
 
mehr erwartet werden.
 
Eine mögliche Besserung durch die weitere Heilbehandlung f
alle
 nicht
 
ins Gewicht. Es 
sei 
höchstens eine un
bedeutende Besserung zu erwarten. Der Endzustand 
sei
 erreicht
 (S. 5 unten 
Ziff. 
1.1).
    
Unfallkausal seien der 
Beschwerdeführerin
 leichte Tätigkeiten bis Schulterhöhe
 
ohne d
as
 Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Maschinen mit dem linken Arm vollzeitig und ohne Einschränkung der Leistung per sofort zu
mutbar. Unfallbedingt sei ein erheblicher und dauernder Schaden der körper
lichen Integrität entstanden, die Schätzung erfolge in einer separaten Stellung
nahme
 (S. 5 Mitte
; vgl. dazu 
Urk. 
7/106
).
 
3.
15
    
Am
 2
6. 
März 2023 (
Urk. 
7/112 S. 2-3)
 berichtete 
Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.5), 
die 
Beschwerdeführerin habe anlässlich einer weiteren Verlaufskontrolle über persistierende belastungsabhängige Schulterschmerzen geklagt. Die Kapselsteife sei eigentlich besser geworden. In der Ultraschallabklärung vom 2
1. 
März 2023 (vgl. S. 1 unten) habe sich ventralseitig der Subscapularissehne eine Flüssigkeits
ansammlung gezeigt. Der Befund sei vereinbar mit einer Bursitis subakromiale. Da die Beschwerdeführerin nicht ganz in die Rotation gehen könne, sei eine genaue Beurteilung der Supraspinatussehne schwierig möglich. Lateral der Supraspinatussehne bestehe keine Flüssigkeitsansammlung. Wenn die 
Beschwerdeführerin wieder gesund sei – momentan habe sie Husten – werde eine glenohumerale Kortisoninfiltration ultraschallgezielt appliziert werden. Die Physiotherapie sei fortzuführen, ebenso die Beh
andlung beim Chiropraktor.
 Die Beschwerdeführerin sei weiterhin vollständig arbeitsunfähig (S. 1 oben).
3.
16
    
Am 
1
8. 
Juni 2023 
beantwortete 
Dr. 
B.___
 die 
ihm vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin unterbreiteten Fragen
 (
Urk. 
7/135 S. 2-3). Zu den aktuellen Beschwerden führte er aus, es bestehe eine Bewegungseinschränkung in der Schulter. Die Beschwerdeführerin könne nichts 
S
chweres 
t
ragen. Sie habe etwas Nachtschmerzen. Aufgrund der Schmerzen könne sie nicht arbeiten (
Ziff. 
2). 
Auf
grund der Bewegungseinschränkung und 
der 
Schulterschmerzen 
sei sie 
weiterhin nicht arbeitsfähig
 (
Ziff. 
5)
. Ein Arbeitsversuch 
sei gescheitert und eine a
ngepasste Arbeit
 
mit leichten Arbeiten 
sei 
bisher nicht zumutbar gewesen
 (
Ziff. 
6). Der Integritätsschaden sei anhand der Suva-Tabelle gut bewertet worden, da sie ja über 90 Grad Elevation komme (
Ziff. 
7). Es wäre sinnvoll, wenn der Kreisarzt die Beschwerdeführerin klinisch untersuchen würde, dann würde man sehen, dass sie Schmerzen bei Bewegung habe und somit ein Arbeitsversuch nicht möglich sei. Man müsste sich auch überlegen, ob man sie mit Kortison infiltriere, vielleicht würde es ihr dadurch besser gehen. Sie habe konstante Schmerzen wegen einer chronische
n
 Schleimbeutelentzündung in der Schulter. Wegen eines chronischen Magendarm
-
Infekts sei die Infiltration bisher nicht möglich gewesen. Noch dazu müsste der D
iabetes Mellitus
 2
 
besser eingestellt werden
 (
Ziff. 
8)
.
4.
4.1
    
D
ie Beschwerdeführerin machte einen Anspruch auf weitere Heilbehandlung 
– namentlich eine 
Infiltration de
r
 linken Schulter 
–
 
geltend
,
 und stellte damit die 
Rechtmässigkeit des Fallabschlusses
 per Ende März 2023
 
in Frage.
    
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung standen im Zeitpunkt des Fallabschlusses durch die 
Beschwerdegegnerin
 nicht zur Diskussion
 (vgl. Urk. 7/56)
. Die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses beurteilt sich somit vor
liegend einzig danach, ob in der Folge von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustand
s der Beschwerdeführerin 
erwartet werden konnte (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG; 
Urteil des Bundesgerichts
 8C_459/2023
 vom 1
8. 
Juni 2024 E. 5.2.1 mit 
Hinweisen).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin
 berief sich zur Begründung des Fallabschlusses auf die
 Beurteilung durch den Versicherungsmediziner 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
März 2023 (vorstehend E. 3.14)
, gemäss welcher 
von einem erreichten Endzustand aus
zu
gehen sei.
 
Die Beschwerdeführerin stellte die Beweistauglichkeit der 
versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung in Frage, dies vorab unter Verweis darauf, dass 
Dr. 
E.___
 sie nicht persönlich untersucht habe.
4.3
    
Für den Beweiswert reiner Aktengutachten ist erforderlich, dass ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_439/2023 vom 1
0. 
Juni 2024 E. 3 mit weiteren Hin
weisen).
 
Im Zeitpunkt seiner 
Stellungnahme vom 
2
1. 
März 2023 war 
Dr. 
E.___
 mit den bis zu diesem Zeitpunkt angefallenen Berichten
 
des Chirurgen
 
Z.___
, 
dem Bericht des Neurologen 
Dr. 
C.___
 und den Berichten 
des die Beschwerdeführerin weiterhin behandelnden Chirurgen 
Dr. 
B.___
 dokumentiert (vgl. 
Urk. 
7/105 S. 1 ff.)
. Weiter hat er Einsicht genommen in die im Beurteilungs
punkt aktuellste radiologische Bildgebung
 des linken Oberarms
 vom 2
3. 
November 2022 (vgl. 
Urk. 
7/105 S. 4 Mitte)
. Die MR-Bildgebung
 der linken Schulter
 vom 2
5. 
August 2022 führte 
Dr. 
E.___
 zwar nicht gesondert an, d
er
 Befundbericht de
s
 Radiologen 
befand sich
 indes 
in 
den ihm unterbreiteten Akten (
Urk. 
7/77 S. 2-3
, vgl. 
Urk. 
7/104
) und wurde nicht zuletzt auch in den 
von 
Dr. 
E.___
 angeführten 
Berichten von 
Dr. 
B.___
 wiederholt wörtlich wiedergegeben
 (vgl. etwa 
Urk. 
7/76 S. 2 f., 
Urk. 
7/100 S. 2 f.)
. Die MR-Befunde waren
 
Dr. 
E.___
 
mithin 
bekannt
 (vgl. 
auch 
Urk. 
7/105 S.
 
4 Mitte, Sprechstundenbericht 
Dr. 
B.___
 vom 2
2. 
Februar 2023).
 
Anhand d
er ihm vorliegenden
 
medizinischen 
Berichte konnte sich der Versicherungsmediziner ein 
vollständiges Bild über die Anamnese sowie den Behandlungsverlauf verschaffen
. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass 
im Beurteilungszeitpunkt 
relevante medizinische Befunde 
nicht dokumentiert 
gewesen
 und 
unberücksichtigt geblieben 
wären
. 
Solche ergeben sich insbesondere auch nicht aus de
n
 
jüngsten, dem Versicherungsmediziner nicht vorgelegten
 Berichten von
 
Dr. 
B.___
 vom 
26.
 
März 2023 (vorstehend E. 3.15) und vom 
18.
 
Juni 2023 (vorstehend E. 3.16). 
Im Letztgenannten 
befürwortete 
Dr. 
B.___
 eine persönliche Untersuchung durch den Kreisarzt 
denn auch 
einzig mit der
 (sinngemässen)
 Begründung,
 so könne sich 
dieser 
davon überzeugen
, dass die Beschwerdeführerin Schmerzen bei Bewegung habe. 
Dies ergibt sich jedoch bereits aus den anamnestischen und klinischen Angaben in den Berichten der behandelnden Ärzte. Insgesamt 
präsentierte sich dem Versicherungsmediziner eine lückenlose
 Befundlage
,
 und er hatte 
im Wesentlichen nur 
einen
 an sich feststehenden medizinischen Sach
verhalt 
fachärztlich zu beurteilen. Seine
r
 
Aktenbeurteilung 
vom 2
1. 
März 2023 
ist insofern
 
Beweiswert zuzuerkennen
.
4.
4
    
Zur Begründung
 seiner Einschätzung, wonach der
 Endzustand
 erreicht sei, 
hielt 
Dr. 
E.___
 
fest
, dass 14 Monate nach der Operation am linken Oberarm die natürliche Reparation und das Remodelling abgeschlossen und der bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung erreicht sei
en
 (vorstehend E. 3.14)
.
 Dass die am 2
0. 
November 2021 operativ sanierte Fraktur am Humerusschaft
 links
 vollständig konsolidiert beziehungsweise geheilt ist, bestätigten auch der Chirurg
e
 
Z.___
 (vorstehend E. 3.12) und der behandelnde 
Dr. 
B.___
 (vor
stehend E.
 
3.7).
 
Dr. 
E.___
 wies ferner darauf hin, 
dass sich weder klinisch noch bildgebend Hinweise für eine transmurale Ruptur im Bereich der Rotatoren
manschette und auch keine Hinweise für eine Frozen shoulder ergeben hätten
 (vorstehend E. 3.14)
. 
Auch d
ies steht im Einklang mit der medizinischen Akten
lage, ergab d
ie MR-Bildgebung 
der linken Schulter 
vom 2
5. 
August 2022, welche 
Dr. 
B.___
 zur Klärung der Frage nach dem Vorliegen einer Sehnenruptur oder eine
r
 Frozen shoulder veranlasst 
hatte
 (vgl. 
vorstehend E. 3.7, 
Urk. 
7/77 S.
 
2 Mitte
), gemäss 
der 
Beurteilung durch den Radiologen
 
doch 
einen bloss
 möglichen insertionsnahen 
und (nur) 
partiellen Einriss der Supraspinatussehne (vorstehend E. 3.8)
. Dass 
diesbezüglich von einer unfallbedingten Läsion auszugehen 
wäre
, geht aus keinem der
 ärztlichen
 Berichte hervor
. Soweit 
Dr. 
B.___
 in seinem Bericht vom 2
7. 
August 2022 
(vorstehend E. 3.9) 
eine (gesicherte) Partialläsion der Su
pr
aspinatussehne festhielt, bleibt unklar, worauf 
er 
diese Feststellung stützt. Abgesehen davon
 mass er diesem Befund insofern eine untergeordnete Bedeutung bei, als er festhielt, das Hauptproblem seien die Kapselsteife und die Dysbalancen des Schulterblattes, wobei 
er sich auch
 diesbezüglich 
nicht zur Frage der 
Unfallkausalität 
äusserte
.
 
Im Übrigen
 berichtete 
Dr. 
B.___
 am 2
6. 
März 2023, dass die Kapselsteife eigentlich besser geworden sei (vorstehend E. 3.15)
, womit diesbezüglich nicht mehr von einer Behandlungsbedürftigkeit auszugehen ist.
 
Der Neurologe 
Dr. 
C.___
 fand im Juli 2022 keine Hinweise für eine traumatische oder perioperative Nervenläsion (vorstehend E. 3.6)
,
 und für den Chirurgen 
Z.___
 ergaben sich im November 2022 keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerden 
der Beschwerdeführerin 
von der Platte
 herrühren
 (vorstehend E.
 
3.12)
. 
Wie 
Dr. 
E.___
 zutreffend feststellte
 (vorstehend E. 3.14)
, wurde 
(auch) seitens 
Dr. 
B.___
 
keine Operationsindikation gestellt.
    
Als Behandlungsmöglichkeit noch im Raum steht
 
einzig 
die von Dr.
 
B.___
 mehr
fach 
erwähnte, 
ultraschallgezielte Infiltration 
des linken Schultergelenks
 (vgl. vorstehend E. 
3.5, E. 3.13, E.
 
3.15-16)
, auf welche die Beschwerdeführerin einen Anspruch geltend machte
.
 Eine solche empfahl Dr.
 
B.___
 
aufgrund
 des 
Befundes einer Bursit
i
s subakromiale links (vgl. vorstehend E. 
3.5, E. 3.15).
 
In diesem Zusammenhang gilt es vorab festzuhalten, dass 
sich aus den Berichten von 
Dr.
 
B.___
 nicht ergibt, inwiefern in Bezug auf diesen Befund von einer – für die Heilbehandlung gemäss 
Art. 
10 UVG vorausgesetzten (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_354/2014 vom 1
0. 
Juli 2014 E. 3.2) - unfallbedingten Behandlungs
bedürftigkeit auszugehen ist
.
 
Wie es sich damit verhält, kann indes letztlich offen bleiben. 
Gemäss der Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 
bestehen bei der Beschwerdeführerin
 unfallbedingte 
Restbeschwerden
, welche 
einer Tätigkeit
 als Hauspflegerin entgege
n
stehe
n
 (vorstehend E. 3.14)
. Dr.
 
E.___
 ging davon aus, dass sich der Gesundheitszustand durch weitere Heilbehandlungen nicht mehr relevant 
beziehungsweise in dem Sinne ver
bessern
 lasse, dass mit einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Hauspflegerin 
zu rechnen wäre. 
Dr. 
B.___
 
legte in seinen Berichten 
nicht
 dar
, 
inwiefern bei Fallabschluss per 3
1. 
März 2023 von
 
einer subakromialen 
Infiltration 
prospektiv betrachtet 
noch 
eine namhafte Besserung des Gesundheits
zustands nach Massgabe der voraussichtlichen Steigerung oder Wieder
herstellung der Arbeitsfähi
gkei
t der Beschwerdeführerin zu erwarten 
w
ar
.
 
Nicht
 ersichtlich
 ist
 und 
auch nicht dargetan wurde
, dass
 
sich eine mittels
 Infiltration
 allenfalls erreichbare Schmerzreduktion auf das von Dr.
 
E.___
 formulierte –
 
und 
als massgeblich zu erachtende (vgl. 
dazu 
nachstehend E. 
5
.2
) – Zumutbarkeitsprofil auswir
k
en würde
.
 
Abgesehen davon
 
hielt
 
Dr. 
B.___
 in seinem Schreiben 
vom 1
8. 
Juni 2023 (vorstehend E.
 
3.16)
 fest, dass es der Beschwerdeführerin 
durch eine
 K
ortisoninfiltration
 vi
e
lleicht besser gehen würde. 
Mit dieser Formulierung ist nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 146 V 51 E. 5.1) erstellt, dass eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands beziehungsweise Steigerung der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_219/2022 vom 
2. 
Juni 2022 E. 4.3.3
)
.
 
Im Übrigen
 relativ
i
erte 
Dr. 
B.___
 eine Ind
i
kation zur Infiltr
a
tion 
im genannten Schreiben 
insofern, als er festhielt, man müsse sich eine solche überlegen.
 Schliesslich erachtete auch der Chirurg
e
 
Z.___
 eine Infiltration (lediglich) als diagnostisch und therapeutisch sinnvoll (vorstehend E.
 
3.12).
4.
5
    
Nach dem Gesagten i
st nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegner
i
n gestützt auf die Beu
r
teilung 
durch
 
Dr. 
E.___
 von einem erreichten Endzustand ausging. Es
 
liegen keine Berichte vor, welche geeignet wären, 
auch nur geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung
 
zu erwecken.
 Der per 31. März 2023 vorgenommene Fallabschluss unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen ist damit zu bestätigen.
5.
5.1
    
Zur Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruchs entscheidend ist, wie es sich mit der Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verhält. Die Beschwerde
gegnerin stellte auch diesbezüglich auf die B
eurteilung durch den Versicherungs
mediziner 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
März 2023 (vorstehend E. 3.14)
 ab, 
gemäss welcher 
der Beschwerdeführerin leichte (bis mittelschwere, vgl. dazu Urk.
 
7/105 S. 5 
Ziff. 
3.1) Tätigkeiten 
bis Schulterhöhe 
unter Berücksichtigung des von 
Dr. 
E.___
 formulierten Belastungsprofils vollzeitig zumutbar seien. Die Beschwerde
führerin berief sich dagegen auf die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
, gemäss welch
er auch für eine leidensangepasste Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit bestehe.
    
Soweit die Beschwerdeführerin aufgrund des gescheiterten Arbeitsversuchs 
(vgl. dazu 
Urk. 
7/37) 
eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit geltend machte (vgl. vorstehend E. 2.2), ist festzuhalten, dass eine solche 
gemäss den übereinstimmenden 
ärztliche
n Beurteilungen zu bestätigen
 und unbestritten ist.
5.2
    
Das von 
Dr. 
E.___
 formulierte Zumutbarkeitsprofil
, wonach die Beschwerde
führerin leichte Tätigkeiten bis Schulterhöhe ohne die Notwendigkeit, mit dem linken Arm rüttelnde, schlagende oder vibrierende Maschinen bedienen zu müssen, vollzeitlich 
und ohne Leistungseinschränkung 
ausüben kann,
 
berück
sichtigt die unfallbedingten Restbeschwerden am linken Arm. 
Es ist nicht ersicht
lich
,
 inwiefern die von 
Dr. 
B.___
 beschr
ie
benen belastungs
abh
äng
ig
en 
(links
seitigen) 
Schul
te
rschmerzen 
(vorstehend E. 3.15) 
der Ausübung
 einer 
leichten 
(
bis mittelschweren
)
 Tätigkeit entgegenstehen sollen
, zumal 
die versicherungs
medizinische Beurteilung im Einklang steht mit der 
Aussage von 
Dr. 
B.___
 im Schreiben vom 1
8. 
Juni 2023, wonach die Beschwerdeführerin 
(lediglich) 
nichts Schweres tragen könne
 (vorstehend E. 3.16)
.
 
Im Weiteren wurde zu k
einem Zeit
punkt geltend gemacht
 und ist auch nicht ersichtlich,
 dass es sich – ent
g
egen der
 aktenkundigen
 Annahme der 
Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
7/120 S. 1 
Ziff. 
1.1
)
 – beim 
unfallverletzten
 linken Arm um den dominanten Arm der 
Beschwerde
führerin handelt, sodass auch insofern keine Zweifel an der versicherungs
medizinischen Beurteilung aufkommen. 
Diese
 erweist sich 
ferner 
auch mit Blick auf die 
in den Be
ri
chten der behande
l
nden Ärzte 
dokumentierten B
eweglichkeits
werte 
der linken Schulte
r
 als plausibel, 
erhob
 Dr.
 
B.___
 
im März 2023
 doch einen Elevationswert von 120 Grad 
(
Urk. 
7/112/3) 
und damit
 eine
 über die Schulterhöhe hinausgehende
 Beweglichkeit,
 was er im Schreiben vom 1
8. 
Juni 2023 (vor
stehend E. 3.16) bestätigte
.
 Der Chirurg
e
 
Z.___
 hatte im November 2022 
gar einen
 Elevation
swert von
 150 Grad
 
und einen Anteversionswert von 170 Grad erhoben, mit Schmerzen
 (lediglich)
 in der Endstellung (
Urk. 
7/92/10 unten).
 
Die von 
Dr. 
B.___
 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auch für leidens
angep
a
sste Tätig
kei
ten 
ist nicht weiter begründet. S
eine Berichte sind 
daher 
nicht 
geeignet, Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung der Arbeits
fähigkeit durch 
Dr. 
E.___
 zu wecken.
5.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin
 die unterlassene Durchführung einer EFL monierte
 (vgl. vorstehend E. 2.2)
,
 
bleibt zu bemerken, dass 
bei zuverlässiger ärzt
licher Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der Regel keine Notwendigkeit besteht, die Rechtsfrage der Erwerbsunfähigkeit durch eine EFL zu überprüfen. E
ine EFL 
kann 
ausnahmsweise erforderlich sein, wenn mehrere involvierte Ärzte diese angesichts eines multiplen und schwierig einzuschätzenden Krankheits
bildes ausdrücklich befürworten
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 
2. 
Juni 2022 E. 5.4.3
 mit Hinw
e
isen
)
.
 Mit Blick auf die zuverlässige versicherungsmedizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
E.___
 sowie darauf, dass
 
die vorliegend in Frage stehende Beschwerdeproblematik auf den linken Oberarm begrenzt ist
 und 
eine EFL 
nie
 är
ztl
ich empfohlen
 wurde
, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von der Durchführung einer solchen absah.
    
Schliesslich besteht 
auch k
eine Veranlassung zu weiteren medizinischen Ab
klärungen, insbesondere
 die
 beantragte externe
 
Begutachtung (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
8
),
 und
 
ebenfalls kann
 auf die 
beantragte Befragung der Beschwerdeführerin und von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
1 
S. 3 f. 
Ziff. 
8
) verzichtet werden, da von diesen Beweisvorkehrungen keine entscheidwesentlichen neuen Erkenntnisse
 zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung
,
 BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).
5.4
    
Nach dem Gesagten ist - a
bstellend auf die versicherungsmedizinische Beurteilung durch 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
März 2023 
–
 von einer vollen Arbeits
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten auszugehen. 
6.
6.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Rentenalters
 
ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er
zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen).
6.2
6.2.1
    
Mit der Begründung, dass 
die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalls vom 1
9. 
November 2021 arbeitslos war, 
zog die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Valideneinkommens die Tabellenlöhne der LSE 2020 heran
. Sie stützte sich
 auf die Tabelle TA1, Rubrik 77-82 (sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen), 
wonach der Zentralwert für Frauen im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stu
n
den bei 
Fr. 
47'748.-- (
Fr. 
3'979.-- x 12) l
iegt
. Umgerechnet auf eine durch
schnittliche wöchentliche Arbeitszeit im herangezogenen Wirtschaftszweig von 41.8 Stunden und indexiert auf das Jahr 2023 resultierte damit ein Validen
einkommen von 
Fr. 
51'662.-- 
(
Urk. 
2 S. 8 f. 
Ziff. 
4).
6.2.2
    
Die
 Beschwerdeführerin
 rügte
, die Beschwerdegegnerin 
habe 
Abklärungen zum unmittelbar vor dem Unfallereignis erzielten Zwischenverdienst 
unterlassen
 
(Urk.
 
1 S. 4 
Ziff. 
10).
    
Als Valideneinkommen gilt dasjenige Einkommen, das die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit ohne den Unfall erzielt hätte (BGE 134 V 322 E.
 
4.1). Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). Ist ein konkreter Lohn nicht eruierbar, war die versicherte Person zur Zeit des Unfalls arbeitslos oder hätte sie ihre bisherige Stelle auch ohne den Unfall in der Zeit bis zum Rentenbeginn ver
loren, so können die Zahlen der LSE herangezogen werden (
Urteile des Bundes
gerichts 8C_382/2017 vom 2
5. 
August 2017 E. 2.3.1,
 8C_728/2016 vom 2
1. 
Dezember 2016 E. 3.1, je mit Hinweis).
    
Im Zeitpunkt des Unfalls
 vom 1
9. 
November 2021 bezog
 die Beschwerdeführerin als arbeitslos gemeldete Person seit dem 
5. 
März 2020 Arbeitslosenentschädigung
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
8), 
w
omit sich die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Valideneinkommens grundsätzlich zu Recht 
auf die
 LSE
 stützte
.
 Daran nichts zu 
ändern vermag, dass die Beschwerdeführerin im Unfallzeitpunkt einem 
(soweit ersichtlich teilzeitlichen, vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
15, 
Urk. 
7/2 
Ziff. 
3) 
Zwischenverdienst bei 
F.___
 nachging (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
8
, 
Ziff. 
15, vgl. auch 
Urk. 
7/34). Denn nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erweist es sich auch in dieser Konstellation als zutreffend, zur Ermittlung des Valideneinkommens auf die LSE abzustellen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 1
4. 
April 2021 E.
 
6.2, 8C_358/2017 vom 
4. 
August 2017 E. 4)
, worauf die Beschwerdegegnerin zutreffend hinwies (vgl. 
Urk. 
6)
. Die Beschwerdeführerin legte denn auch nicht 
substantiiert dar, dass 
der 
von ihr 
erzielte Zwischenverdienst massgeblich höher gewesen wäre als 
das von der Beschwerdegegnerin d
er
 Invaliditätsbemessung zu
grunde gelegte Valideneinkommen
. Mit 
Blick auf die Angaben der Beschwerde
führerin
, wonach sie als persönliche Assistentin 
Haushaltstätigkeiten wie S
taub
saugen, Essen
s
vorberei
tung,
 
B
ügeln
 und
 Müll
entsorgung 
verrichtet habe 
(
Urk. 
7/32)
, ist denn auch nicht von einem massgeblich höheren Lohnniveau aus
zugehen. 
Im Übrigen
 ist der «Zusammenfassung der Entscheidungsgrundlagen für die Rentenfestsetzung» (
Urk. 
7/120) zu entnehmen, dass in der IV-Anmeldung für die Zeit unmittelbar vor der Arbeitslosigkeit ein monatliches Einkommen von Fr.
 
2'400.-- für ein 60%-Pensum deklariert wurde,
 was dafür spricht,
 das
s das
 von der Beschwerdegeg
nerin
 festgesetzt
e
 Valideneinkommen das
 von der Beschwerdeführerin
 
als Hauspflegerin (vgl. 
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3) 
erzielbare Lohn
niveau
 korrekt wiederspeigelt.
 
Weitere Abklärungen zum Zwischenverdienst er
weisen sich damit als entbehrlich. Im Übrigen 
gibt die IV-Bemessung der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Valideneinkommens zu keinen Beanstandungen Anlass
,
 und 
es 
ist daher von einem massgeblichen Validen
einkommen von 
Fr. 
51'662.-- auszugehen. 
6.3
6.3.1
    
Zur Festsetzung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin zu
treffend auf den 
standardisierten Durchschnittslohn der Frauen für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) in sämt
lichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss de
r
 LSE 2020 ab, welcher bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden bei 
Fr. 
51‘312.-- (Fr. 4‘276.-
 x 12) liegt. Umgerechnet auf eine durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit über alle Wirtschaftszweige von 41.7 Stunden und indexiert auf das Jahr 2023 sowie unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 5
 %
 resultierte damit ein Invalideneinkommen von Fr. 52‘460.-- (
Urk. 
2 S. 9 f. Ziff. 5).
6.3.2
    
Hinsichtlich des Invalideneinkommens machte die Beschwerdeführerin einzig geltend, es sei ein Abzug von 25
 %
 zu gewähren. Dies mit der Begründung, dass sie auf dem freien Arbeitsmarkt kaum vermittelbar sei, wenn sie die Tätigkeit als Hauspflegerin nicht mehr ausüben könne, und da sie auch in einer angepassten Tätigkeit nur noch teilweise arbeitsfähig sei (
Urk. 
1 S
.
 4 
Ziff. 
9). 
    
Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit ist nach dem Gesagten (vorstehend E. 5.2) entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkommen ist sodann bezogen auf einen aus
geglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen An
forderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2014 vom 2
9. 
Dezember 2014 E. 4.3.1). Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeits
fähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter
durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 146 V 16 E. 4.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_2019/2022 vom 
2. 
Juni 2022 E. 6.7.2 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den gewährten Abzug von 5
 %
 unter Ver
weis auf die sich aus dem Zumutbarkeitsprofil ergebenden zusätzlichen Ein
schränkungen (Bewegungseinschränkung der linken Schulter, Tätigkeiten nur bis Schulterhöhe; 
Urk. 
2 S. 10 oben). Weitere Merkmale, welche dazu führten, dass die Beschwerdeführerin auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher
weise einen lohnrelevanten Nachteil zu gewärtigen hätte, welcher einen höheren Abzug als den von der Beschwerdegegnerin gewährten rechtfertigten, sind nicht ersichtlic
h. Mi
t Blick auf das von 
Dr. 
E.___
 formulierte Belastungsprofil 
ist 
von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten auszu
gehen
.
 
K
einen leidensbedingten Abzug zu rechtfertigen
 vermag insbesondere auch das
 
Alter der 
Beschwerdeführerin
, 
werden Hilfsarbeiten auf dem mass
gebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
doch 
grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgericht 8C_589/2023 vom 
4. 
Juni 2024 E. 4.3).
    
Zu bemerken bleibt schliesslich, dass der Unfallversicherer mit Blick auf 
Art. 
28 Abs. 4 UVV nicht zu prüfen
 hat
, ob und inwieweit eine versicherte Person fort
geschrittenen Alters die ihr verbliebene medizinisch-theoretische Restarbeits
fähigkeit zu verwerten vermag (Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2022 vom 
2. 
Juni 2022 E. 6.5 mit Hinweis). 
Dass sich das vorgerückte Alter der Beschwerdeführerin erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbs
unfähigkeit auswirkt (vgl. 
Art. 
1
8 
Abs. 
2 UVG in Verbindung mit 
Art. 
28 
Abs. 
4 UVV), ist nicht ersichtlich und davon ging auch die Beschwerdegegnerin nicht aus
.
 
    
Unter Berücksichtigung aller Umstände ist die Festlegung eines leidensbedingten Abzuges auf gesamthaft 5
 %
 durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Damit fehlt es an einem triftigen Grund, das Ermessen des Gerichts an Stelle desjenigen der Verwaltung zu setzten (BGE 137 V 73 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).
6.3.3
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Valideneinkommen von 
Fr. 
51'662.-- ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
52'460.--gegenüberstellte und mangels Erwerbseinbusse einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneinte.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan