zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00008 · 2025-07-14 · de
Ausgeprägte Fatigue-Problematik nach dreifacher Erkrankung an Covid 19. Leistungsanspruch kann aufgrund der bisher getätigten Abklärungen nicht rechtsgenüglich verneint werden. Weitere Abklärungen sind erforderlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00008
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
14. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1995
,
 
ist
 
verheiratet
 
und
 
Mutter
 
eines
 
2022
 
geborenen Sohnes. Sie verfügt über eine in 
Z.___
 abgeschlossene Berufsausbildung als Automobilkauffrau. Zuletzt war sie ab 2
6.
 
August 2019 für die 
Y.___
 AG als Verkaufskoordinatorin
 tätig
. Am 1
4.
 
September 2022 meldete 
sich
 
die
 
Versicherte
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
Müdigkeit
 
und
 
Erschöpfung
 
nach
 
drei
 
Erkrankungen an Covid-19 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
,
 
und d
ie 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, leitete 
hernach 
Abklärungen zu den gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnissen der Versicherten
 
ein
 
(
Urk.
 
6/
2
 
ff.).
 
Am
 
4.
 
Juni
 
2024
 
erliess
 
die
 
IV-Stelle
 
einen
 
Vorbescheid, mit dem sie 
die Verneinung des
 Anspruch
s
 der Versicherten auf eine Invalidenrente 
in Aussicht stellte
 (
Urk.
 
6/67). Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob
 
die
 
Versicherte
 
Einwände
 
(
Urk.
 
6/69,
 
Urk.
 
6/81).
 
Mit
 
der
 
am
 
1
8.
 
Novem
ber 2024 erlassenen Verfügung entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbescheides (
Urk.
 
6/87 = 
Urk.
 
2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
8. 
November 2024 erhob die Versicherte am 
6. 
Januar 2025 Beschwerde mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen,
 
damit
 
diese
 
nach den noch notwendigen Abklärungen über die Sache neu entscheide. Eventualiter
 
sei
 
ih
r
 
eine
 
befristete
 
Rente
 
zuzusprechen
 
(
Urk.
 
1).
 
In
 
der
 
Beschwerde
antwort vom 1
3.
 
Februar 2025 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk.
 
5). Davon wurde der Versicherten am 1
7.
 
Februar 2025 Kenntnis gegeben (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1.
 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.
 
Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grund
sätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch
    
entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 
9C_452/2023 vom 24.
 
Januar 2024 E.
 
3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf
 
Grund
 
der
 
im
 
September
 
2022
 
anhängig
 
gemachten
 
Anmeldung
 
bei
 
der
 
Invali
denversicherung
 
könnten
 
allfällige
 
Leistungen
 
frühestens
 
ab
 
März
 
2023
 
ausgerichtet werden (vgl. Art.
 
29 Abs.
 
1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1.
 
Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs.
 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel
 
29 Abs.
 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18.
 
Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs.
 
3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art.
 
13
 
ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
1.4
    
Um
 
den
 
Invaliditätsgrad
 
bemessen
 
zu
 
können,
 
ist
 
die
 
Verwaltung
 
(und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
Gericht)
 
auf
 
Unterlagen
 
angewiesen,
 
die
 
ärztliche
 
und
 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE
 
132
 
V
 
93
 
E.
 
4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache
 
eingetreten
 
oder
 
der
 
Sachverhalt
 
ungenügend
 
festgestellt
 
wurde
 
(§
 
26
 
Abs.
 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
    
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
zur
 
Begründung
 
ihres
 
Entscheides
 
aus,
 
seit
 
April 2022 sei die Beschwerdeführerin in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit
 als Verkaufskoordinatorin eingeschränkt. Dieser Zeitpunkt markiere den Beginn des Wartejahres. Aufgrund der durchgeführten ärztlichen Abklärungen 
sei nach Würdigung des Abklärungsergebnisses durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) davon auszugehen, dass
 sich der Gesundheitszustand zwischenzeitlich gebessert 
habe 
und 
bei Ergreifung der 
geeignete
n
 
therapeutischen 
Massnahmen 
mit einer weiteren Besserung gerechnet werden könne. Es sei somit nicht davon auszugehen, dass eine dauerhafte gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege, die sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Die psychosozialen Belastungen hätten nach Angaben der Beschwerdeführerin im Übrigen nachgelassen (
Urk.
 
1 S.
 
1 f.). 
    
In der Vernehmlassung verwies die Beschwerdeführerin 
erneut 
auf 
ihre
 Standpunkte (
Urk. 
5). 
2.2
    
In 
der
 Beschwerdeschrift 
wird
 
zusammengefasst 
geltend
 gemacht
, 
die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
Der E
ntscheid beruhe auf einer
 
unvollständigen
 
Beweisgrundlage.
 
Entgegen
 
der
 
Auffassung
 
der
 
Beschwerdegegnerin lasse sich eine voll erhaltene Erwerbsfähigkeit nicht 
damit 
beweisen, dass die Tagesstruktur erhalten sei und die Beschwerdeführerin in der Lage sei, 
sich um ihr Kleinkind zu kümmern. Eine Erwerbsbeeinträchtigung lasse sich so
dann
 
ebenso
 
wenig
 
allein
 
mit
 
dem
 
Verweis
 
auf
 
psychosoziale
 
Belastungen
 
aufgrund
 
der
 
Geburt
 
ihres
 
Kindes
 
zwei
 
Monate
 
nach
 
der
 
dritten
 
Erkrankung
 
an
 
Corona
 
und der Kündigung der Arbeitsstelle per Ende September 2022 verneinen. Diese
r
 Standpunkt der Beschwerdegegnerin 
sei
 spekulativ
. 
Die Beschwerdeführerin habe seit
 
ihrem
 
1
6.
 
Lebensjahr
 
stets
 
vollzeitlich
 
gearbeitet
 
respektive
 
in
 
Ausbildung
 
gestanden.
 
M
it
 
ihrem
 
Zuzug
 
in
 
die
 
Schweiz
 
im
 
Jahr
 
2019
 
habe
 
sie
 
eine
 
Stelle
 
antreten können.
 Die nach dem Stellenverlust vorhandenen Zukunftssorgen seien indessen nicht die Ursache für die Erschöpfbarkeit
 und Kraftlosigkeit
, sondern vielmehr die Post-
Covid
-Erkrankung
. Darin seien sich die behandelnden Ärzte in den Fachgebieten Allgemeinmedizin, Pneumologie und Psychiatrie einig. Hinzu komme, dass
 
auch
 
der
 
RAD
 
im
 
September
 
2023
 
von
 
einer
 
vollständigen
 
Arbeitsunfähigkeit zwischen
 
April
 
2022
 
und
 
September
 
2023
 
ausgegangen
 
sei,
 
was
 
für
 
einen
 
jedenfalls befristeten Anspruch auf eine Rente spreche. Für die Zeit nach September 2023 lägen
 mit Ausnahme einer neuropsychologischen Beurteilung
 keine Arztberichte vor, die 
eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 40
 
% hinreichend belegten. Die im April 2024 vom RAD nunmehr vertretene Auffassung, gesamthaft sei von einer
    
objektiv
 
gebesserten
 
körperlichen
 
Leistungsfähigkeit
 
auszugehen,
 
da
 
die
 
neuropsychologische Untersuchung nicht valide Untersuchungsergebnisse gezeitigt habe
 und
 
daher
 
der
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
Aggravation
 
bestehe,
 
sei
 
indessen
 
nicht
 
nachvollziehbar.
 
Nicht
 
einmal
 
der
 
Zeitpunkt
 
der
 
erwähnten
 
Besserung
 
sei
 
ersichtlich
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
6
 
f
f
.
 
Rz
.
 
16
 
ff.).
 
Im
 
Sozialversicherungsverfahren
 
gelte
 
der
 
Untersuchungsgrundsatz,
 
weswegen
 
der
 
entscheidrelevante
 
Sachverhalt
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
zu
 
ermitteln sei. Der Verzicht auf die entsprechenden Abklärungsmassnahmen verletze Bundesrecht. Zusätzliche Abklärungen seien auch erforderlich, wenn der bislang festgestellte Sachverhalt unauflösliche Widersprüche enthalte oder eine 
entscheidwesentliche
 Tatfrage auf einer unvollständigen Beweisgrundlage beruhe. Die
s
 sei hier der Fall, weswegen zusätzliche Abklärungen nötig seien. Die Beschwerdegegnerin hätte aufgrund des aktuellen Erkenntnisstandes nicht in der Sache entscheiden dürfen, sondern weitergehende Abklärungen in die Wege leiten müssen
. Insbesondere die 
im neuropsychologischen Bericht vom 1
3.
 
Februar 2024 geäusserte Hypothese hinsichtlich Aggravationstendenz sei nicht hinreichend abgestützt und könne nicht Grundlage der Entscheidung der Beschwerdegegnerin sei
n
, einen Leistungsanspruch zu verneinen 
(
Urk. 
1 S. 10 ff. 
Rz
. 26 ff.). 
3.
3.1
    
Insbesondere g
estützt auf d
ie Berichte 
von Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Pneumologie, Chefarzt,
 Kantonsspital 
B.___
 (
B.___
)
, Klinik für Pneumologie, vom 1
2.
 
September 2022 (
Urk.
 
6/14/9 f.),
 
vom 27.
 
Januar 2023 (Urk.
 
6/37/16-17) und 
vom 2
8.
 
Februar 2023 (
Urk.
 
6/21/3-8), 
der 
Ärzte der 
C.___
 (
C.___
) vom 
10.
 
Februar 2023 (Urk.
 
6/37/61-62) und vom 
4.
 
Mai 2023 (
Urk.
 
6/35/1-4) 
sowie 
von 
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere
 
Medizin,
 
vom
 
1
4.
 
Juni
 
2023
 
(
Urk.
 
6/37/11-15)
 
nannte
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
med. 
E.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Innere
 
Medizin
 
und
 
Infektiologie,
 
am
 
5.
 
Septem
ber
 
2023
 
(wiedergegeben
 
im
 
Feststellungsblatt
 
für
 
den
 
Beschluss
 
vom
 
4.
 
Juni
 
2024
)
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Fatigue-Zustand mit/bei SARS Covid-2-Infekt
en
 im November 2020, Mai 2021 und März 2022 mit persistierender Müdigkeit und Verdacht auf eine mittelgradige depressive Episode im
 
Februar
 
202
3.
 
Dazu
 
hielt
 
sie
 
fest,
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
weise
 
auf
 
körperlicher und kognitiver Ebene Leistungsintoleranzen mit rascher Ermüdung, Reizempfindlichkeit und ausgeprägter Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen auf. In
 Gesamt 
sei von einem besserungsfähigen Störungsbild auszugehen. Es sei eine negative
 
Wechselwirkung
 
zwischen
 
Depression
 
und
 
der
 
Covid
-Infektion
 
anzunehmen. 
Mit einer Besserung des Zustandes innert sechs Monaten sei zu rechnen. Die Behandlung auf somatischer Ebene sei adäquat, die psychiatrische Behandlung 
hingegen nicht. Von den 
C.___
-Ärzten sei ein
e
 Anbindung in die Tagesklinik zum Aufbau eines Tagesstruktur empfohlen worden. Es liege ein Gesundheitsschaden vor, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewirkt habe. Die Beschwerdeführerin leide an einer Fatigue-Problematik, die nach der dritten Erkrankung an SARS-
Cov
 2 im März 2022 aufgetreten sei. Zwei Monat
e
 zuvor, im Januar 2022 sei die Beschwerdeführerin Mutter geworden
,
 und d
ie 
Kündigung der Arbeitsstelle sei im September 2022 erfolgt. 
Aufgrund dieser Ereignisse sei es schwierig zu eruieren, welche Faktoren letztlich zur Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Am ehesten sei von einer multifaktoriellen Ursache auszugehen. 
Zur versicherungsmedizinischen Beurteilung seien weitere Unterlagen zum Verlauf der P
hysio
therapie erforderlich und weitere Informationen zum Tagesablauf der Beschwerdeführerin 
sowie
 zu den durchgeführten Therapien. Ferner sei der Hausarzt zu ersuchen, eine ambulante neuropsychologische Untersuchung mit Beschwerdevalidierung zwecks Objektivierung der Einschränkungen in d
i
e Wege zu leiten
. Aus psychiatrischer Sicht 
werde
 eine tagesklinische Behandlung zur Erlangung der Eingliederungsfähigkeit 
empfohlen
 (
Urk. 
6/66/4-6). 
3.2
    
Nach
 
Eingang
 
d
es
 
Verlaufsberichts
 
d
es
 
Physiotherapeuten
 
F.___
,
 
B.___
,
 
vom 11.
 
Januar 2024 (
Urk.
 
6/60) und des Berichts zur neuropsychologischen Untersuchung durch 
Dr.
 
phil. 
G.___
, Fachpsychologin FSP, Klinik für Neurologie, Universitätsspital
 
H.___
 
(
H.___
),
 
vom
 
1
3.
 
Februar
 
2024
 
(
Urk.
 
6/62)
 
hielt
 
RAD-Ärztin 
Dr.
 
E.___
 
am
 
2
4.
 
April
 
2024
 
fest,
 
die
 
auffällige
 
Perfomanzvalidierung
 
bei
 
der
 
neuro
psychologischen Abklärung lasse an eine Aggravation denken. Das dargestellte kognitive
 
Leistungsprofil
 
sei
 
daher
 
nur
 
von
 
geringer
 
Aussagekraft.
 
Vom
 
H.___
 
seien
 
keine therapeutischen Empfehlungen erfolgt
,
 und es sei keine Verlaufskontrolle vorgesehen. 
Gemäss den 
Darlegungen im Bericht
 des 
Physiotherapeuten am 
B.___
 sei der Gesundheitszustand gebessert
,
 und die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch medizinische
 
Massnahmen
 
weiter
 
steigern.
 
Gemäss
 
den
 
Angaben
 
der
 
Beschwerdeführerin selber sei eine Tagesstruktur vorhanden
. Sie sei insbesondere 
in der Lage, ihren
 
dreizehn
 
Monate
 
alten
 
Sohn
 
adäquat
 
zu
 
versorgen.
 
Dies
 
setze
 
ein
 
ausreichendes Aktivitätsniveau voraus. 
In der Gesamtschau sei am ehesten von einer multifaktoriellen Ursache auszugehen, wo vor allem psychosoziale Aspekte (wie das Versorgen eines Neugeborenen) impliziert seien. 
Sowohl aus pneumologischer Sicht als auch 
von Seiten der
 
C.___
 
hätte
 ab Frühjahr 2023 mit der
 Wiedereingliederung 
begonnen werden können
. 
Diese Beurteilung decke sich mit derjenigen durch die Allianz. Objektiv betrachtet sei von einer verbesserten körperlichen Leistungsfähigkeit auszugehen
. Eine dauerhafte Einschränkung sei nicht 
mehr 
nach
vollziehbar
 (
Urk. 
6/66/9). 
3.3
    
Am 
6.
 
November 2024 nahm 
Dr.
 
E.___
 erneut Stellung und führte aus, 
den nach Erlass des Vorbescheides erhobenen Einwänden könne nicht gefolgt werden. 
Neue ärztliche
 
Berichte
 
seien
 
nicht
 
vorgelegt
 
worden.
 
An
 
der
 
abschliessenden
 
RA
D
-Stellungnahme vom 2
4.
 
April 2024 sei festzuhalten. Der Standpunkt der Beschwerdeführerin, sie leide unter einer neuropsychologischen Funktionsstörung
,
 basiere auf Mutmassungen. Einer medizinischen Laienbeurteilung könne nicht gefolgt werden. 
Vielmehr
 sei aus neuropsychologischer Sicht 
aufgrund der auffälligen Beschwerdevalidierung eine Diagnosestellung nicht möglich (
Urk.
 
6/86/3). 
4
.
4
.1
4.1.1
    
Für RAD-Ärztin 
Dr.
 
E.___
 am Wesentlichsten ins Gewicht 
ge
fallen war die 
neurologische Beurteilung 
am
 
H.___
 (
Urk.
 
6/66/9, 
Urk.
 
6
/86/3).
 
Dr.
 phil.
 
G.___
 
vom 
H.___
 
fasste
 
in
 
ihrem
 
Bericht
 
vom
 
1
3.
 
Februar
 
2024
 
(Urk.
 
6/62)
 
zusammen,
 
insgesamt
 
seien
 
unterdurchschnittliche
 
Leistungen
 
hinsichtlich
 
Aufmerksamkeit,
 
Gedächtnis, Exekutivfunktionen
 
und
 
Visuo
-Konstruktion
 
sowie
 
eine
 
Fatigue
 
festzustellen
 
gewesen. Im Gegensatz dazu habe die Beschwerdeführerin nicht über Aufmerksamkeits-
 
und
 
Gedächtnisdefizite
 
berichtet.
 
Sie
 
habe
 
lediglich
 
über
 
eine
 
starke
 
Erschöpfbarkeit geklagt, die nach der dritten 
Covid
-Erkrankung aufgetreten sei. Prinzipiell 
entsprächen
 die kognitiven Minderleistungen gemäss den SV
NP-Kriterien einer leichten 
bis mittelgradigen neuropsychologischen Störung
,
 und der dargestellte Krankheitsverlauf sei auch bei anderen Patienten mit einem Long-
Covid
-Syndrom
 
zu
 
beobachten.
 
Aufgrund
 
der
 
leicht
 
auffälligen
 
Ergebnisse
 
in
 
einem Verfahren zur 
Performanzvalidierung
 sei jedoch auch an eine Aggravation zu
 
denken.
 
Daher
 
habe
 
das
 
dargestellte
 
kognitive
 
Leistungsniveau
 
nur
 
eine
 
geringe Aussagekraft, obschon kognitive Defizite nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden könnten. Die Arbeitsfähigkeit lasse sich derzeit nicht einschätzen (
S. 3
). 
4.1.2
    
Entgegen der RAD-Beurteilung ergab die neuropsychologische Untersuchung 
tatsächlich
 
nicht
 
schlechthin
 
unverwertbare
 
Ergebnisse.
 
Es
 
zeigten
 
sich
 
bei
 
der
 
Untersuchung
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
neurokognitive
 
Einschränkungen
,
 
und
 
nach
 
der
 Einschätzung 
von Dr.
 
phil. 
G.___
 
zeigte sich ein Krankheitsverlauf, 
wie er
 
für
 
an 
Long-
Covid
 
erkrankte
 
Patienten
 
typisch
 
ist
.
 
A
llerdings
 
liess
 
das
 
Verfahren
 
zur
 
Performanzvalidierung
 
die Fachpsychologin
 
mit Bezug auf die in der Untersuchung erbrachten Leistungen auch 
an eine Aggr
a
vation denken. 
Von einem klaren Nachweis oder eindeutigen Anhaltspunkten 
in diese Richtung 
sprach 
diese
 
indessen 
nicht. Eine Aggravation liegt 
mithin
 höchstens im Bereich des Möglichen. Im Übrigen wies 
Dr.
 
phil.
 
G.___
 explizit darauf hin, dass die Beschwerdeführerin in 
erster Linie über eine starke Erschöpfbarkeit klage (
Urk.
 
6/62
 S. 
3). Gestützt auf das Ergebnis der neuropsychologischen Abklärung durch 
Dr.
 phil.
 
G.___
 kann somit eine erwerbsrelevante Beeinträchtigung nicht ausgeschlossen respektive nicht von einer 
bereits erfolgten 
gesundheitlichen Besserung ausgegangen werden, 
so dass ein 
Leistungsanspruch im Vornherein 
zu verneinen wäre
. 
4
.
2
4.2.1
    
Dem
 
Bericht
 
des
 
Physiotherapeuten
 
F.___ 
vom
 
1
1.
 
Januar
 
2024
 
ist
 
zu
 
entnehmen, 
die Beschwerdeführerin sei seit Dezember 2022 einmal monatlich in Behandlung. 
Grund für die Behandlung sei die eingeschränkte funktionelle Belastbarkeit. 
Ziel der Behandlung sei der Aufbau der motorisch-kognitiven und kardiopulmonalen Funktion
en
. 
Die Motivation der Beschwerdeführerin sei sehr hoch
. Der Gesundheitszustand sei verbessert
 
(
Urk. 
6/60/
3-5
). 
4.2.2
    
Zur
 an sich richtige
n
 Schlussfolgerung von RAD-Ärztin 
Dr.
 
E.___
, gemäss den Darlegungen im Bericht des 
Physiotherapeuten am 
B.___
 sei der Gesundheitszustand gebessert
,
 und die Arbeitsfähigkeit lasse sich durch medizinische Massnahmen weiter steigern, ist 
festzuhalten
, dass dies allein noch nicht die 
Feststellung
 
erlaubt
, es
 sei keine dauerhafte gesundheitliche Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten
 (vgl. Urk.
 
2 S. 2)
. 
E
ntsprechende
s
 verbietet sich umso mehr, nachdem RAD-Ärztin 
Dr.
 
E.___
 in ihrer ersten Beurteilung vom 
5.
 
September 2023 
zur Einschätzung
 gelangt 
war, d
ie Beschwerdeführerin leide an einer Fatigue-Problematik, die nach der dritten Erkrankung an SARS-
Cov
 2 im März 2022 aufgetreten
 sei. E
s liege
 
ein Störungsbild mit ungünstiger
 Wechselwirkung zwischen Depression und der 
dritten 
Covid
-Infektion 
vor
 und damit 
ein Gesundheitsschaden, der sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgewirkt habe
 (
Urk. 
6/66/
5-
6). 
    
Dass 
Dr.
 
E.___
 das Leiden gleichzeitig als grundsätzlich 
besserungsfähig
 beurteilte und darüber hinaus auch vom Vorliegen psychosozialer Belastungsfaktoren in der Form der Betreuungsaufgaben für ein Kleinkind 
(vgl. 
Urk.
 
6/2/4) 
und einer Stellenkündigung 
(vgl. 
Urk.
 
6/15/1) 
ausging, ändert daran nichts, zumal 
Dr.
 
E.___
 die 
Behandlung auf somatischer Ebene als leitliniengerecht einstufte. 
Gemäss der Beurteilung 
des Physiotherapeuten 
im Bericht vom 
1
1.
 
Januar 2024
 hatte eine Zustandsverbesserung zwar eingesetzt
 (Urk.
 
6/60/3)
, von welcher Dauer bis zum Wiedererlangen einer Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, dazu sind dem Bericht 
indessen 
keine Angaben zu entnehmen. 
Abschliessende Schlussfolgerung
en
 waren 
zum damaligen Zeitpunkt offensichtlich
 noch nicht möglich. 
    
D
ie
 
psychiatrische
 
Behandlung
 
hatte
 
Dr.
 
E.___
 
zwar
 
als
 
nicht
 
zureichend
 
eingestuft (
Urk.
 
6/66/5) und auf die Empfehlung seitens der behandelnden Ärzte 
der 
C.___
 
verwiesen, 
gemäss der 
eine tagesklinische Behandlung
 zum Aufbau eine
r
 Tagesstruktur 
angezeigt sei 
(
Urk.
 
6/66/6
; vgl. Urk. 6/35/1-4 Ziff. 2.8 und Ziff. 4.3
). Inwiefern dies umgesetzt wurde, ist nicht aktenkundig. 
Eine allfällige Verletzung der
 Schadenminderungspflicht 
könnte der Beschwerdeführerin indessen nur nach Massgabe von 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG entgegengehalten werden. 
5.
    
Eine den Entscheid der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar rechtfertigende Beurteilungsgrundlage fehlt nach dem Gesagten. 
Das von der Beschwerdegegnerin per
 
April
 
2022
 
eröffnete
 
Wartejahr
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
1)
 
endete
 
Ende
 
März
 
202
3.
 
Noch
 
am 
5.
 
September 2023 
hielt
 RAD-Ärztin 
Dr.
 
E.___
 gestützt auf die ihr zu diesem Zeitpunkt
 
vorliegenden
 
ärztlichen
 
Berichte
 
und
 
Beurteilungen
 
fest,
 
es
 
liege
 
ein
 
Gesund
heitsschaden
 
vor,
 
der
 
sich
 
längerfristig
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
6/66/6). In ihrer weiteren Stellungnahme vom 
6.
 
November 2024 wies sie 
zwar 
darauf
 hin
, es habe sich seinerzeit nicht um eine abschliessende
 
Beurteilung
 
gehandelt
 
(
Urk.
 
6/86/3).
 
Indessen
 
erlauben
 
auch
 
die
 
seither
 
eingeholten
 
und
 
als
 
relevant
 
erachte
te
n
 
ärztlichen
 
Berichte
 
des
 
H.___
 
und
 
des
 
B.___
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
4
)
 
nicht
 
den
 
gegenteiligen
 
Schluss,
 
es
 
sei
 
keine
 
längerfris
tige Beeinträchtigung der 
Arbeits
fähigkeit eingetreten. Ein zumindest vorübergehender Anspruch auf eine Rente 
kann jedenfalls
 nicht 
ohne Weiteres 
ausgeschlossen
 werden
. 
Mit Blick auf den Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug am 1
4.
 
September
 
2022
 
(
Urk.
 
6/2)
 
fällt
 
ein
 
Leistungsanspruch
 
unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Karenzfrist
 
von
 
sechs
 
Monaten
 
gemäss
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
ab
 
März
 
2023
 
in
 
Betracht.
 
Die
 
behandelnden
 
Ärzte
 
jedenfalls
 
waren
 
in
 
ihren
 
Berichten
 
vom
 
2
8.
 
Febru
ar
 
2023
 
(
Urk.
 
6/21/
3-8
 
Ziff.
 
2.7
 
und
 
Ziff.
 
4.3
),
 
vom
 
4.
 
Mai
 
2023
 
(
Urk.
 
6/35
 
Ziff.
 
1.3
, Ziff. 2.7, Ziff. 4.1-4.3
)
 und
 
vom 1
4.
 
Juni 2023 (
Urk.
 
7/37/11-14
 Ziff. 1.4
) 
noch 
von einer weitreichenden Einschränkung resp
ektive einer
 vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen. Dass 
bis zum Zeitpunkt des möglichen Rentenbeginns
 kein leistungsrelevanter Gesundheitsschaden eingetreten war 
oder
 sich der gesundheitliche Zustand bereits wieder in einem leistungsausschliessenden Umfang gebessert hatte, steht aufgrund der Akten nicht fest. 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin, die im Januar 2022 Mutter geworden ist, ein Kleinkind zu betreuen hat und hierzu auch in der Lage erscheint (vgl. 
Urk.
 
6/66/6, 
Urk.
 
6/66/9), wobei allerdings genauere Angaben zur Betreuungssituation nicht aktenkundig gemacht wurden, rechtfertigt es nicht, 
auf eine
 fehlende erwerbliche Beeinträchtigung 
zu schliessen
. 
Der Sachverhalt erweist sich mit anderen Worten bezogen auf den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung als nicht ausreichend abgeklärt. Die entsprechende Rüge der Beschwerdeführerin 
ist mithin
 begründet und ebenso ihr Antrag, es sei die Sache zur Vornahme der notwendigen 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Vordergrund stehen weitere ärztliche Abklärungen mit spezifische
m
 Fokus auf die Folgen einer Erkrankung an Long-
Covid
. Nach Vornahme dieser Abklärungen wird die 
Beschwerdegegnerin 
erneut 
über den Leistungsanspruch 
zu verfügen haben. 
Erfolgt eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Vornahme weiterer Abklärungen, ist es entbehrlich
,
 auf die Rüge der Beschwerdeführerin hinsichtlich Verletzung 
des 
rechtlichen Gehörs durch Verwehrung des Akteneinsichtsrechts (
Urk. 
1
 S. 16) näher einzugehen. 
6.
6.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
 
200.-- bis Fr.
 
1'000.-- festgelegt (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise
 
auf
 
Fr.
 
700.--
 
anzusetzen.
 
Nach
 
ständiger
 
Rechtsprechung
 
gilt
 
die
 
Rückweisung
 
der
 
Sache
 
an
 
die
 
Verwaltung
 
zur
 
weiteren
 
Abklärung
 
und
 
neuen
 
Verfügung
 
als
 
vollständiges
 
Obsiegen,
 
unabhängig
 
davon,
 
ob
 
sie
 
beantragt
 
oder
 
ob
 
das
 
Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (BGE
 
141 V 281 E.
 
11.1, 137 V 210 E.
 
7.1, 137 V 57 E.
 
2.2). Folglich sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE
 
137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E.
 
11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.
 
Die Höhe
 
der
 
gerichtlich
 
festzusetzenden
 
Entschädigung
 
bemisst
 
sich
 
nach
 
der
 
Bedeutu
n
g der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§
 
34 Abs.
 
3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§
 
7 der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
 
(
GebV
 
SVGer
) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
I
n Anwendung dieser Grundsätze erweist sich eine 
Prozessentschädigung in der Höhe von 
Fr. 
2'900.-- als angemessen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
vom
 
18.
 
November
 
2024
 
betreffend
 
Invaliden
rente aufgehoben
,
 und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese
,
 nach Vornahme der noch nötigen weiteren Abklärungen
,
 über den Leistungsanspruch von 
X.___
 erneut verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von Fr. 
2’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm