zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00110 · 2015-10-29 · de
Die Rentenrevision gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG zur 6. IV-Revision ist an sich rechtens. Mit dem Revisionsgutachten ist allerdings eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (depressive Störung) in der angestammten und angepasster Tätigkeit ausgewiesen; Herabsetzung auf eine halbe Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00110
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
29. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
1962 geborene
 
X.___
, Mutter v
on zwei erwachsenen Kindern, 
damals
 
in einem 
80
 %
-Pensum
 
als medizinische Laborantin 
bei der 
Y.___
 AG 
(
heute:
 
Z.___
)
 tätig
,
 
meldete sich am 
4. 
Januar 2005 unter Hinweis auf chronische Schmerzen, 
ein 
Fibromyalgiesyndrom
, ein Schleudertraum
a
 und eine mittelgradige depressive Episode 
zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an
 (
Urk. 
8/7)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr 
nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
mit Verfügung vom 
22.
 
September 2005 
bei einem Invaliditätsgrad von 80
 %
 
eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
mit Wirkung ab 1.
 
Dezember 2004 
zu
 (
Urk. 
8/34).
    
I
m August 2006 
leite
te
 die
 IV-Stelle 
von Amtes wegen ein 
Rentenrevisionsver
fahren
 ein
 
(vgl. 8/41 ff.), das sie am 28. März 2007 mit der Mitteilung abschloss, es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente (bei einem Invaliditätsgrad von 81
 %
; 
Urk. 
8/46).
    
Im April 2012 wurde erneut
 eine Rentenrevision eingeleitet (
Urk. 
8/54).
 
Die IV
Stelle
 holte beim Hausarzt ei
nen Bericht ein (
Urk. 
8/57), 
informierte
 die Ver
sicherte 
anlässlich eines persönlichen Gesprächs über 
die 
anstehende Revision gestützt auf die 
Schlussbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 
(
6. 
IV
Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
zur 
6. 
IV-Revision
; 
Urk. 
8/59
 und 
Urk. 
8/62 S. 4
) und stellte ihr mit Vorbescheid vom 14.
 
August 2012 
die Einstellung 
der bisher ausgerichteten ganzen Invalidenrente in Aussicht (
Urk. 
8/63). Auf Einwand der Versicherten (
Urk. 
8/68 und 
Urk. 
8/72) hin veran
lasste die IV-Stelle eine 
bidisziplinäre
 Untersuchung bei 
Dr. 
med.
 
A.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen,
 und 
Dr. 
med.
 
B.___
, 
Psychi
atrie und Psychotherapie FMH, 
woran sie nach 
Remonstration
 der Versicherten (Urk.
 
8/86) mit Verfügung vom 1
3.
 
Juni 2013 festhielt (
Urk. 
8/89). Am 6.
 
September und 3.
 
Oktober 2013 ergingen die Expertisen von 
Dr. 
A.___
 
und von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
8/92/
2
-49 und 
Urk. 
8/94). Nach Rücksprache mit ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD, 
Urk. 
8/95 S. 5 f.) und dem 
Rechts
dienst
 (
Urk. 
8/97) hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete ganze Rente mit Verfügung vom 10.
 
Dezember 2013 (
Urk. 
2
) 
auf den ersten Tag des zweiten Monats nac
h Zustellung der Verfügung auf.
2.
    
Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2013 
sei aufzuheben und es seien ihr weiterhin die bisherigen Rentenleistungen aus
zurichten. Eventuell sei sie mit Eingliederungsmassnahmen gemäss 
Art. 
8a IVG zu unterstützen (S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 3. März 
2014
 (Urk. 
7
) auf Abweisung der Beschwerde
, was der Beschwerde
führerin mit Mitteilung vom 
4. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9)
. 
Am 1
9. 
Juni 2015
 
erstattete die Beschwerdeführerin mit Bezug
nahme
 auf den neuen Leitentscheid des Bundesgerichts betreffend psychosomatische Leiden und rentenbegründende Invalidität (Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015
,
 veröffentlicht in der amtlichen Sammlung als 
BGE 141 V 281
 
) erneut eine Eingabe samt Beilage (
Urk. 
10 und 
Urk. 
11). 
Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin hierzu erging am 1
4. 
September 2015 (
Urk. 
14) und wurde der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 1
7. 
September 2015 zur Kenntnis
nahme zugestellt (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Geburts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG
). 
Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun
fähig
keit sind aus
schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
SchlB
 IVG 
zur 
6. 
IV-Revision
 werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Ände
rung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist 
verfas
sungs
- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE
 
140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hin
weis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinander
gehal
ten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt 
es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzuspre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder 
überprüfung
) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon unabhängige orga
nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („
nichtsyndromale
") 
Gesund
heits
schädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht 
mitverur
sacht
, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerde
bildes
 bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög
lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
    
Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten abhängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderun
gen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeitpunkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Frage
stellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begut
achtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Rentenaufhebung erging gestützt auf die Schlussbestimmung zur 
6. 
IV
Re
vi
sion
. Die Beschwerdegegnerin führte hierzu aus, 
l
aut dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
6. 
September 2013 lasse sich nach wie vor kein organisches Korrelat für die geltend gemachten Beschwerden finden. 
Sie stellte in ihrer 
ren
tenaufhebenden
 Verfügung vom 1
0. 
Dezember 2013 auf die 
bis vor kurzem geltende
 Überwindbarkeitsrechtsprechung des Bundesgerichts 
bei psychosoma
tischen Leiden 
ab
 und 
erwog, die von Dr. 
B.___
 
im Gutachten vom 
3. 
Oktober 2013 diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra
dige Episode
,
 mit somatischen 
Symptomen
, stelle keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer dar. Zudem prüfte sie die
 Foerster-Kriterien und kam zum Schluss, es liege rechtsprechungsgemäss keine Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes vor (
Urk. 
2)
.
    
In 
ihrer
 Stellungnahme vom 1
4. 
September 2015 hielt die Beschwerdegegnerin fest, das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 halte auch einer Ressourcenprüfung gemäss den Indikatoren der neuen
 Rechtsprechung stand, weshalb sie 
an
 ihrem
 bisherigen Antrag auf Beschwerdeabweisung fest
halte (
Urk. 
14).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte demgegenüber geltend
, eine Rentenrevision gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
zur 
6. 
IV-Revision
 sei vorliegend nicht möglich, da heute wie damals objektivierbare Befunde 
(etwa 
an der 
Lendenwir
belsäule
 sowie 
eine 
S
chwerhörigkeit) 
vorlie
gen wü
rden (
Urk. 
1 
Ziff. 
15 ff.). Sie bestritt die Beweiswertigkeit des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
20 ff.)
. Mit Eingabe vom 1
9. 
Juni 2015 machte die Beschwerde
führerin 
zudem 
geltend, die angefochtene 
Verfügung
 sei angesichts der mit BGE 14
1
 V
 281 geänderten Rechtsprechung 
ohne Weiteres aufzuheben (
Urk. 
10).
3.
3.1
    
Bei Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung vom 
2
2. 
September 2005 
(Urk. 8/34) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt folgendermassen:
3.1.1
    
Am 
4. 
März 2004 diagnostizierte PD 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH für Innere Medi
zin, s
peziell Rheumatologie
,
 (
Urk. 
8/22/11-12) den Verdacht auf funk
tionelle Beschwerden mit/bei Hyperventilation, generalisierten unspezifischen 
skelettomuskulären
 Beschwerden und funktionellen Herz- und 
Lungenbe
schwerden
. Er stellte fest, die im Verlauf der letzten Monate durchgeführten 
konsiliarischen
 
Abklärungen
 
in Bezug auf Neurologie (
Dr. 
med. 
D.___
, 
E.___
), Pneumologie (
Dr. 
med. 
F.___
, 
E.___
), Kardi
ologie (
PD 
Dr. 
med. 
G.___
) und 
Rheumatologie (
Dr. 
med. 
H.___
, Spezialärztin FMH
 für physika
lische Medizin 
und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen
, 
und 
Dr. 
I.___
, Oberärztin an der 
Rheumaklinik 
des 
J.___
) hätten alle nach gründli
cher Abklärung durchwegs keine strukturellen Defizite beziehungsweise Patho
logien feststellen können. 
Dr. 
H.___
 spreche von u
nklaren nicht-rheumatologisch zu
zuordnenden Beschw
erden am Bewegungsapparat. 
Dr. 
I.___
 
spreche von einem 
Fibromyalgiesyndrom
. Nach gründlicher Erhe
bung der Anamnese und klinischer Abklärung teile er die Meinung von 
Dr. 
H.___
, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um funktio
nelle Beschwerden handle, die rheumatologisch nicht zuzuordnen 
seien
. Es seien zwar Beschwerden 
im 
skellettomuskulären
 Bereich
 vorhanden
 – 
aufgrund der diagnostischen Kriterien entsprächen sie aber weder einer Fibromyalgie noch einem 
Hyperlaxizitätsyndrom
 noch sonst einer 
nosologischen
 
einteilbaren
 Erkrankung 
in
 
rheumatologischer
 
Hinsicht
. Ob die funktionellen Beschwerden Ausdruck der langen psychosozialen Stresssituation der Beschwerdeführerin seien (Todesfall in der Familie, Scheidung)
,
 müss
te
 durch einen psychosoma
tisch geschulten Arzt abgeklärt werden
, damit die funktionellen Beschwerden nicht nur aufgrund einer Ausschlussdiagnose, sondern positiv aufgrund von spezifischen Faktoren diagnostiziert werden könnten
. Zu diesem Zweck empfehle er, die Beschwerdeführerin im Medizinischen Zentrum Löwenstrasse anzumelden.
3.1.2
    
Dr. 
med. 
K.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
L.___
, gab im Bericht vom 1
6. 
April 2004 (Urk.
 
8/22/5-8) an, es sei sicher, dass die psychosoziale Situation bei den Bes
chwerden der Beschwerdeführerin
 vielleicht 
pathogenetisch
 nicht eine pri
mär ursächliche, aber dennoch
 wichtige Rolle spiele. Der Suiz
id des Bruders sei noch nicht verarbeitet, der Unfall des Ehemannes mit dem Tod eines Dritten habe die Ehefrau in erheblichem Ausmass 
mitlabilisiert
. Hinzu kämen die belastenden psychischen Veränderungen des Ehemannes seit dem Unfall. Psy
chopat
h
o
logisch sei von einem leichten depressiven Syndrom auszugehen. Dabei gelte es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin bereits 
antide
pressiv
 
anbe
handelt
 sei und mit grosser Wahrscheinlichkeit die Depression durch die Schmerzen maskiert werde. Man könne annehmen, dass die in grossem Aus
mass vorhandenen psychischen Schmerzen im Rahmen eines psy
choso
mati
schen Prozesses in somatische Schmerzen umgewandelt würden und so das vorhandene Schmerzsyndrom, welcher Ätiologie auch immer, verstärk
ten. Mangels eigener Kapazitäten sei der Beschwerdeführerin ein Therapieplatz bei 
lic
. phil. 
M.___
 vermittelt worden.
3.1.
3
    
L
ic
. phil. 
N.___
, Leiter des 
O.___
 sowie 
Dr. 
P.___
, leitender Arzt und F
acharzt
 physikalische und rehabi
litative Medizin FMH, diagnostizierten nach einem Aufenthalt zur Durch
führung stationärer Rehabilitationsmassnahmen 
in der 
Q.___
 
vom 15.
 
N
ovember bis zum 1
3. 
Dezember 200
4 ein chronisches, 
therapie
refra
ktäres
 
somatoformes
 Schmerzbild im Sinne eines 
Fibromyalgiesyndrom
s
 (ICD
10
 R29.3, F45.4 und M79.O) sowie mittelgradige depressive Episode
n (ICD
10 F32.1)
. Sie erachteten die psychologische Weiterbehandlung als zwingend notwendig. Zudem gaben sie an, bei der Beschwerdeführerin könne ein Arbeits
versuch auf Stundenbasis mit der Zielsetzung der Steigerung auf eine 50%-Tä
tigkeit im angestammten Beruf begonnen werden 
(
Urk. 
8/5/
3-5).
    
Im Bericht zuhanden der IV-Stelle vom 
1
9. 
Februar 2005 (
Urk. 
8/15/1-
4
) wieder
holten sie diese Diagnose
n
 im Wesentlichen. Zudem gaben sie weiterhin an, dass die Beschwerdeführerin nach einer Wiedereingliederung voraussichtlich wieder zu 50
 %
 in ihrer bisherigen Tätigkeit arbeiten könne.
3.1.
4
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
R.___
, Allgemeine Medizin FMH, 
nannte
 in seinem Bericht vom 1
5. 
Februar 2005 (
Urk. 
8/14) 
die folgenden Diagnosen
:
    
Diagnosen mit Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
    
c
hronische 
somatoforme
 Schmerzstörung, therapierefraktär verlaufend, 
zum Teil
 von i
nvalidisierendem Charakter, mit
2.
    
g
eneralisierten 
muskuloskelettären
 Beschwerden, im Sinne eines 
Fibromyalgie
syn
droms
 
interpretiert
3.
    
m
itte
lgradige depressive Episode bei
4.
    
p
sychosozialer und persönlicher 
Überlastungssituation
    
Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
5.
    
n
ormaler 
cardiologischer
 Befund ohne Hinweise für eine 
cardiovasculäre
 Ursache der verminderten Belastungsfähigkeit (
Dr. 
G.___
, Kli
nik 
S.___
, 
T.___
 01/02)
6.
    
u
nklare Partialinsuffizienz, verminderte CO-Diffusionskapazität unklarer Genese (
Dr. 
F
.___
, 
V.___
 01/02)
7.
    
d
iffuse, unklare, neurologisch nicht zuordnungsfähige sensomotorische Störungen (
Dr. 
D.___
, Klin
ik 
S.___
, 
W.___
, 05/01)
8.
    
Status nach
 Herpes Z
oster 
Trig
. V/l links 09/02 
    
Er 
attestierte
 der Beschwerdeführerin 
in ihrer Tätigkeit als Laborantin 
vom 1.
 
Dezember 2003 bis 
9. 
Januar 200
5 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 1
0.
 
bis 3
1.
 
Januar 2005 eine 
75
%ige Arbeit
sunfähigkeit sowie seit dem 1. Februar
 2005 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit 
bis auf weiteres
. Er führte zudem aus,
 es sei damit zu rechnen, dass die Versicherte in ihrem angestamm
ten Beruf als Laborantin allerhöchstens und maximal ein 50%iges 
Arbeitspen
sum
 werde erreichen können
; es sei die Steigerung bis auf zwei bis vier Stunden im Tag geplant
.
 Zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit sprach er sich nicht explizit aus. Er machte aber Angaben zum Ausmass der zumutbaren Arbeitsbelastung (S. 1 f.).
3.1.5
    
Am 1
5. 
April 2005 stellte der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
AA.___
 fest, die Aktenlage sei vollständig. Die angestammte Tätigkeit als Laborantin sei gleichzeitig auch als 
angepasste Tätigkeit zu betrachten. Zurzeit bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 20
 %
, die auf 
maximal 
50
 %
 gesteigert werden könne. Eine Revision in kurzem Abstand sei angezeigt (
Urk. 
8/26 S. 1).
4.
    
In der Folge wurde der Anspruch auf eine ganze Rente 
mit Mitteilung vom 28.
 
März 2007
 bestätigt
 (
Urk. 
8/46)
. Dabei stützte sich die IV-Stelle 
auf einen Bericht 
des Hausarztes Dr. 
R.___
 
vom 1
7. 
September 2006 
(
Urk. 
8/43)
, der einen unveränderten Gesundheitszustand mit gleich gebliebenen Diagnosen 
erwähnte
 und anfügte, die Beschwerdeführerin könne ein zeitliches Pensum von zirka 20
 %
 der normalen Arbeitszeit nach freiem Ermessen bei ihrem Arbeitge
ber 
Y.___
 absolvieren.
    
Dr. 
BB.___
 gab im Fragebogen für 
Arbeitgebende
 der 
Y.___
 AG vom 12.
 
März 2007 an, sie würden die Beschäftigung eher als Therapie anschauen, das heisse
,
 sie gebe der Beschwerdeführerin einen Halt (
Urk. 
8/44). 
Entspre
chend 
diesen Auskünften 
lag seit der 
Rentenzusprache
 
ein unverä
nderter Gesundheitszustand 
und eine unveränderte berufliche Situation 
vor.
5
.
    
5
.1
    
Vor der Rentenaufhebung 
holte
 die Beschwerdegegnerin
 erneut einen 
B
ericht beim Hausarzt 
Dr. 
R.___
 ein
. Dieser 
nannte
 am 2
5. 
Mai 2012 
(
Urk. 
8/57) 
die
 bekannten Diagnosen und fügte 
diesen die Diagnose eines
 chroni
sch rezidi
vierenden
 
lumbospondy
logenen
 Syndrom
s
 mit intermittierendem 
Lumboradi
kulärsyndrom
 links bei rechts 
mediolateraler
 bis lateraler Diskushernie L5/S1 mit Kontakt zur L5-Wurzel rechts (ED 11/2001
; richtig wohl: 11/2011
)
 an
.
 
Dr.
 
R.___
 wies auf eine stationäre Behandlung vom 2
1. 
November bis 5.
 
Dezember 2011 in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des 
CC.___
 sowie einen anschliessenden Rehabilitationsaufenthalt vom 
5. 
b
is 23.
 
Dezember 2011 in der 
DD.___
 hin. 
Er machte keine Anga
ben zu Anamnese und Befund und führ
te weiter aus, die Versicherte sei seit dem 1.
 
Februar 2005 als zu 80
 %
 
aus medizinischen Gründen 
arbeits
un
fähig zu bezeichnen. Die jetzige Tätigkeit in einem Teilzeitarbeitsumfang sei 
ihr
 aus medizinischer Sicht bis auf weiteres noch zumutbar. 
Es bestehe
 dabei eine deut
lich geminderte Leistungsfähigkeit. Eine anderweitige behinderungsangepasste Tätigkeit mit einem anderen Belastungsprofil sei der Be
schwerdeführerin nicht möglich.
5.2
5
.2
.1
    
Im 
Vorbescheidverfahren
 liess die Beschwerdegegnerin 
die Beschwerdeführerin von 
Dr. 
med. 
A.___
 
und 
Dr. 
med. 
B.___
 
begutachten
.
    
Dr. 
A.___
 nannte in ihrem internistisch-rheumatologischen Teilgutachten vom 
6. 
September 2013 (
Urk. 
8/92/2-49) die folgenden rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 42)
:
- 
l
umbospondylogenes
 Syndrom linksbetont bei
- 
leichten bis mässigen degenerativen Veränderungen und
- 
paramedianer Diskushernie L5/S1 rechts mit
 
Kontakt zur Nervenwurzel L5 rechts ohne Kompression
- 
i
m 
W
esentlichen bildgebend 
sei
t
 Jahren stationär (CT 12/2002
, MRI 11/2011 gegen
über MRI 08/2013)
- 
o
hne 
radikuläre
 Zeichen
    
Dr. 
A.___
 stellte zudem die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Nikotin-Abusus
- 
ausgedehnte chronische Schmerzen
- 
subklinische Hyperthyreose (Erstdiagnose 11/2011), aktueller TSH-Wert (0.015 
mU
/l) bei normalem T4 frei und T3 frei
- 
arterielle Hypertonie mit medikamentöser Therapie
    
Dr. 
A.___
 gab an, in der klinischen Untersuchung seien deutliche Diskrepan
zen au
f
gefallen. Die Beurteilung der Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule und der Brustwirbelsäule gelinge wegen kräftiger Gegenspannung nicht. Die Beweg
lichkeit der Halswirbelsäule sei bei der direkten Untersuchung deutlich vermin
dert und normalisiere sich unter Ablenkung. 
Radikuläre
 Zeichen seien nicht vorhanden. Die Beschwerdeführerin nehme spontan den 
Langsitz
 ein. Dies schliesse eine wesentliche lumbale neurale Kompression aus. 
Diskrepant dazu sei, dass sie beim Prüfen des 
Lasègues
 rechts bereits bei 40 Prozent und links bei 30 Prozent laut 
wehgeklagt
 und keine weitere Prüfung 
zugelassen habe
. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand feststellbar sei, handle e
s sich keinesfalls um einen path
ologischen 
Las
è
gue
, sondern am ehesten um eine 
Ver
deutlichungstendenz
. Auch bei der Messung der Handkraft habe sicher eine Selbstlimitierung bestanden. Die
 links gezeigte Handkraft werde
 in der Regel sogar von Patientinnen mit einer fortgeschrittenen 
erosiven
 rheuma
toiden
 Arthritis mit verkrüppelten Händen übertroffen. 
Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich. Beide Schultergelenke seien bei der direkten Prüfung deutlich eingeschränkt beweglich mit Normalisierung der Beweglich
keit unter Ablenkung. Gelenksergüsse, 
Synovitiden
 oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. In der 
Dolorimetrie
 seien alle 18 Tender Points patholo
gisch sowie auch alle acht Kontrollpunkte. Dies entspreche einem pathologi
schen 
Dolorimetrie
-Befund im Sinne einer Schmerzausweitung. Da alle acht Kontrollpunkte pathologisch seien, erfülle 
die Beschwerdeführerin
 die aktuell
 
gültigen ACR-Kriterien für die Diagnose einer Fibromyalgie nicht. Die MRI-Un
tersuchung der Lendenwirbelsäule (August 2013) zeige leichte bis mässige degenerative Veränderungen mit einer paramediane
n Diskushernie L5/S1 und Kontakt zur N
ervenwurzel L5 rechts ohne Kompression. Dieser Befund sei seit der ersten bildgebenden Lendenwirbelsäulenuntersuchung im Dezember 2002 und der Kontrolluntersuchung im November 2011 im Wesentlichen unverändert und keinesfalls gravierend. Da die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden 
link
s
betont
 angebe, der bildgebende Befund jedoch rechtsbetont sei, sei es fraglich, ob der bildgebende Befund überhaupt eine Relevanz habe. Die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass 
der
 Beschwerden nicht. Die Beschwerdeführerin könne eine angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 beziehungsweise ganztags ausüben (S.
 
43).
    
Die angestammte Tätigk
eit als Laborantin bei der 
Y.___
 AG könne sie zu 100
 
% ausüben. Unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung habe nie eine 
langandauerende
 Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 47). 
Es sei seit dem Jahr 2005 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten. Die Diskushernie L5/S1 sei seit 12/200
2
 bekannt gewesen und habe sich seither bildgebend nicht wesentlich verändert (S. 49).
5.2.2
    
Im psychiatrischen Gutachten mit interdisziplinärer Zusammenfassung (psy
chiatrisch und rheumatologisch) vom 
3. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/94)
 diagnosti
zierte 
Dr. 
B.___
 
(S. 9) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) sowie Hyperventilationsattacken (ICD-10 F45.33)
.
 Er führte aus, es sei von einer depressiv bedingten 50%igen Arbeitsunfähigkeit seit Ende 2004 auszugehen
 (S. 10)
.
    
Zur Begründung gab 
Dr. 
B.___
 an, gemäss dem Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 2
3. 
September 2003 habe die Beschwerdeführer
i
n bereits seit dem Jahr 1991 unter diffusen, nicht sicher fassbaren körperlichen Beschwerden, Verspannungen, 
Parästhesien
, krampfartigen Muskelschmerzen, verbunden mit Zittern, Kältegefühl und ziehenden 
Dyssensationen
, dazu vermehrter Müdigkeit und Schlafstörungen gelitten, die allerdings keiner psychischen Störung nach ICD-10 zugeordnet werden könnten und seines Erachtens auf die Störung einer Stressmodulationsfähigkeit bei Doppelbelastung (100%ige Arbeit und 
Haus
frau
tätig
keit
) zurückzuführen gewesen seien. Dazu habe die Beschwerdeführerin sowohl anamnestisch als auch aktenmässig unter wiederholten 
Hyperven
tilationsattacken
 gelitten, die aber ihre Arbeitsfähigkeit nie nachhaltig einge
schränkt hätten. Die zunehmende
n
 emotionalen Belastungen, insbesondere der Selbstmord des Bruders, der die Beschwerdeführerin hätte besuchen sollen und 
sich in 
EE.___
 das Leben genommen habe, der tragische Unfall des Ehemannes (er habe einen Mann überfahren) sowie weitere mehrfache psychophysische Belastungen hätten bei der Beschwerdeführerin vor zirka zehn Jahren (anam
nestisch und aktenmässig) zum Ausbruch einer depressiven Störung geführt
. Aufgrund der mittelschweren Einschränkungen ihrer psychokognitiven Funk
tionen, insbesondere der reduzierten Konzentrationsdauer, der reduzierten geistigen Flexibilität, der reduzierten psychischen Belastbarkeit, der Antriebs
störungen und 
der 
verlangsamten Psychomotorik könne bei der Beschwerde
führerin von einer eher mittelschweren depressiven Symptomatik seit dem Jahr 2004 beziehungsweise seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2005 ausgegangen werden
 (S. 9 f.)
.
    
Dr. 
B.___
 führte weiter aus, die Beschwerdeführerin arbeite stundenweise in ihrem Beruf als medizinische Laborantin. Diese Tätigkeit könne sie teilweise routinemässig ausführen. Es bestehe am jetzigen Arbeitsplatz auch die Möglich
keit einer selbständigen Arbeitseinteilung. Die gegenwärtige Tätigkeit sei damit als adaptiert zu betrachten (S. 11).
6
.
6
.1
    
Vorliegend ist zunächst festzuhalten, dass keine Besserung des Gesund
heits
zustan
des ausgewiesen ist, die eine Rentenrevision gemäss 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG rechtfertigen würde. Von dieser Ausgangslage 
gehen auch die Parteien aus (
Urk. 
1
 
Ziff. 
35 
und 
Urk. 
2
)
. Die Gutachter kamen zum Schluss, aus psy
chiatrischer Sicht könne von einer anhaltenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit seit Ende 2004 ausgegangen werden. Aus rheumatol
ogischer Sicht s
ei die Beschwer
de
führerin unter Berücksichtigung der neusten Rechtsprechung 
(gemeint ist offen
sichtlich 
die mit 
BGE 130 V 352
 begründete 
Überwindbar
keits
recht
sprechung
) 
nie über längere Zeit arbeitsunfähig gewesen (Urk. 8/94 S. 12).
6
.2 
    
Bereits 
im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 waren sich die vom Hausarzt Dr.
 
R.___
 hinzugezogenen 
Experten
 einig, dass
 die Beschwerden der Patientin 
grössten
teils 
nicht erklärbar
 seien (vgl. 
E. 3
, 
Urk. 
8/
22/13-15 sowie 
Urk.
 
8/
22/
16
19)
. 
Den
 bereits damals bildgebend dokumentierten leichten dege
nerativen Veränderungen 
der Lendenwirbelsäule 
mit 
Diskushernie 
(vgl.
 
Urk. 
8/22/
16-17 und 
Urk. 
8/22/13-15 S. 3) massen die Ärzte in Bezug auf das Beschwerdebild der Beschwerdeführerin keine besondere Bedeutung zu.
 
Aus der medizinischen Aktenlage vor Erl
ass der Rentenverfügung erhellt
, dass die 
Rentenzusprache
 
in erster Linie
 aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes
, 
nämlich aufgrund 
d
er
 
unklaren nicht-rheumatologisch zuzuordnenden Beschwerden am Bewegungsapparat
 erfolgte
.
 
Zudem wurden damals depressive Episoden
 mittelschweren Ausmasses
 diagno
sti
ziert
.
6
.3
    
Da die 
Rentenzusprache
 
nach Lage der damaligen medizinischen Akten
 in erster Linie auf den unerklärbaren Schmerzen fusste, sind die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision erfüllt. Auf eine Ver
besserung des Gesundheitszustandes kommt es dabei nicht an (vgl. E. 1.
3
).
    
Die Ausschlusskriterien gemäss Abs. 4 (Erreichen des 5
5. 
Altersjahres im Zeit
punkt des Inkrafttretens der Änderung oder Bezug einer Rente seit mehr als 15
 
Jahren im Zeitpunkt der Überprüfung) dieser Bestimmung sind vorliegend nicht gegeben und die Überprüfung der Rente erfolgte innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten der Änderung am 
1. 
Januar 2012. Folglich ist 
lit
. a Abs. 1 der 
SchlB
 IVG 
zur 
6. 
IV-Revision anwendbar und eine Herabsetzung oder Auf
hebung der Rente der Beschwerdeführerin ist grundsätzlich möglich, auch wenn die Revisionsvoraussetzungen nach 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Zu prü
fen bleibt, ob auch im Revisionszeitpunkt ein unklares 
Beschwer
debild
 vorlag.
6
.4
    
Dabei kann auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden, das
 
die Anfor
der
ungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (E. 1.
4
)
 erfüllt
. Es ist für die strittige Frage nach dem 
aktuellen 
Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin
 und dessen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sowie dem
 Verlauf seit Rentenbeginn 
umfassend, beruht auf fachärztlichen Untersuchungen
 in den massgebenden Disziplinen
, berücksichtigt die relevanten 
Vorakten
 wie auch die geklagten Beschwerden und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Verhältnisse und in der Begründung der Schlussfolgerungen ein. 
Aus den
 Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Sachverständigen 
entscheidwesentliche
 Tatsachen nicht berücksichtigt hätten oder nicht lege 
artis
 vorgegangen wären.
 
6
.5
6.5.1
    
Die Gutachter 
diagnostizierten 
zwar 
keine 
Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache 
oder ein
 vergleichbare
s psychosomatisches Leiden
. Die Diagnose einer Fibromy
a
l
gie 
(vgl. der Einwand in 
Urk. 
1 
Ziff. 
24) 
verneinten sie
 
wegen Schmerzangaben 
a
uch bei sämtlichen Kontrollpunkten; sie war im Übri
gen 
schon bei der 
Rentenzusprache
 stritt
i
g
.
 Die Gutachterin 
Dr. 
A.___
 schil
derte allerdings im Wesentlichen dasselbe klinische Bild, wie es sich auch in den medizinischen Akten 
im
 Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 präsentierte. Für die 
von der Beschwerdeführerin angegebenen 
Schmerzen 
von Kopf bis Fuss
 
(
Urk. 
8/92/2-49 S. 43) 
k
o
nn
te
 keine 
adäquate 
organische Ursache gefunden 
werden, wobei 
Dr. 
A.___
 darüber hinaus angesichts der festgestellten Dis
krepanzen und Selbstlimitierung von einer Verdeutlichungstendenz
 und 
Schmerz
ausweitung
 ausging.
 
Keine Zweifel an der Beweiswertigkeit des Gut
achtens ergeben sich daraus, dass in 
der 
Q.___
 Anfang
 Dezem
ber 
2012 
deutliche Bewegungseinschränkungen der Wirbelsäule festgestellt wurden
,
 während Dr. 
A.___
 im September 2013 von einer
 
 
namentlich unter Ablenkung
 
 
altersentsprechend guten Beweglichkeit aus
ging (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
23). Eine 
ausreichende 
organische Erklärung für die Schmerzen 
fanden
 auch die Ärzte
 der 
Q.___
 nicht
.
 Vielmehr stellten sie fest, die objektiven Befunde würden auf einen diffusen Schmerz im Sinne einer 
Chroni
fizierung
 hinweisen (
Urk. 
8/77/1-8 S. 2).
    
An
zu
merken bleibt, dass die Gutachterin zwar auf den Grundsatz hinwies, dass bei Rückenfunktionseinschränkungen längeres Verharren in vorgeneigter Haltung 
 
ob stehend oder sitzend 
-
 zu vermeiden sei (
Urk. 
8/92/2-49 S. 46). Dies lässt aller
dings den Schluss, die Tätigkeit im Labor mit Arbeiten 
am
 Mikroskop und Blutentnahmen sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zu 100
 %
 zumutbar, nicht zu (vgl. Einwand in 
Urk. 
1 
Ziff. 
22). Es ist dem Gutachten nicht zu ent
nehmen, weshalb gelegentliches 
vornübergeneigtes
 Sitzen nicht möglich sein soll. Im Übrigen hob die Arbeitgeberin im Fragebogen hervor, die Arbeit der Beschwerdeführerin sei namentlich durch permanente Bewegungsänderungen (sitzen, gehen, stehen; 
Urk. 
8/23
/5
) geprägt, was als geradezu optimal 
rücken
angepasst
 gelten kann.
6.5.2
    
Mit BGE 141 V 281 vom 3. Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von der Rechtsprechung, wonach die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ähnliche Stö
rungen und ihre Folgen vermutungsweise mit einer zumutbaren 
Willensan
strengung
 überwindbar 
seien
 (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3), Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung 
somatoformer
 Schmerzstörungen und ihrer Auswirkungen auf die juristisch zu beurteilende Arbeitsunfähigkeit begründet (E. 6): An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG 
-
 
ausschliessliche
 Berücksichtigung der Folgen der gesund
heitlichen Beein
trächtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate
rieller Beweis
last der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) 
-
 ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender 
somatoformer
 Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati
schen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und Konsistenz der funktio
nellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht in 
massgebenden
 Leitentscheid BGE 141 V 281 wie folgt:
Kategorie „funktioneller Schweregrad“
Komplex „Gesundheitsschädigung“
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
Komorbiditäten
Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
Komplex „sozialer Kontext“
Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens)
    
Gleichmässige
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebens
bereichen
Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck
    
Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wir
ken sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren (E. 5.1) wie auch bei deren - rechtlich gebotener - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Die Anerkennung eines rentenbegrü
ndenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund
heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindika
toren
 schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich
keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen.
6.5
.3
    
Zunächst ist festzuhalten, dass 
gemäss
 altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegeben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstel
len auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In 
sinn
gemässer
 Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beige
zogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten 
-
 gege
be
nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten 
-
 eine schlüs
sige Beur
teilung im Lichte der 
massgeblichen
 Indikatoren erlauben oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8). 
6.
5.4
    
Vorliegend erhellt aus dem Gutachten 
und den übrigen medizinischen Akten 
hinreichend, dass 
die 
weitgehend 
unerklärbaren Schmerzen an sich keine 
inva
lidenversicherungsrechtlich
 
erhebliche Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit zu begründen vermögen.
 
Die Gesundheitsschädigung, 
ihr funktioneller 
S
chwere
grad
 sowie die
 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
wiegen nicht schwer.
 
So 
gab
 etwa 
bereits 
Dr.
 
C.___
 im Bericht vom 
4. 
März 2004 
an
, dass die im Verlauf der letzten Monate durchgeführten 
konsiliarischen
 Abklä
rungen in Bezug auf Neurologie, Pneumologie, Kardiologie und Rheumatologie 
durchwegs keine strukturellen Defizite beziehungsweise Pathologien ergeben hätten. Er konnte einzig unklare rheumatologisch 
nicht zuzuord
n
ende
 Be
schwer
den am Bewegungsapparat feststellen (vgl. 3.1.1). An 
diesem klini
schen Bild
 hat sich im Wesentlichen nichts geändert, wobei 
Dr. 
A.___
 zudem Hinweise auf eine Verdeutlichungstendenz 
und Inkonsistenzen 
fand. Was die degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule mit p
a
ramedianer 
Diskus
hernie
 L5/S1 und Kontakt zur Nervenwurzel L5 rechts ohne Kompression betrifft, kam Dr.
 
A.___
 zum Schluss
, dieser Befund
 sei seit den bildgebenden Untersu
chungen in den Jahren 12/2002 und 11/2011 im Wesentlichen unver
ändert und keineswegs gravierend. Zudem sei fraglich, ob 
dieser bildgebende Befund
 ange
sichts der linksbetont angegebenen Beschwerden überhaupt rele
vant sei
. Schmerzmittel waren im Blut nur unterhalb des therapeutischen Bereichs nach
weisbar
 (vgl. 
8/92/2-49 S. 47
). 
Die 
subklinische Hyperthyreose 
sowie 
arterielle Hypertonie schränken die Arbeitsfähigkeit nicht erheblich ein. 
Den von der Beschwerdeführerin erwähnten Verständigungs
schwierigkeiten am Arbeitsplatz wegen Schwerhörigkeit (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
18) wurde mit der Abgabe von zwei Hörgeräten begegnet (vgl.
 Mitteilung vom 
7. 
August 2012, 
Urk. 
8/61).
    
Die Beschwerdeführerin verfügt sodann über erhebliche persönliche und soziale Ressourcen
, weilt 
i
m Juli 2013 während drei Wochen in 
FF.___
 in den Ferien
 (
Urk. 
8/92/2-49 S. 34)
, 
nimmt auf eigene Initiative Kuraufenthalte in ihrem Heimatland in Angriff (vgl. 
Urk. 
8/57 S. 2), 
geht einmal p
ro Woche ins 
GG.___
 und
 weist einen geregelten Tagesablauf auf (
Urk. 
8/92/2-
49 S. 3
4
). 
Prämorbide psychische Probleme mit Krankheitswert, inklusive einer Persönlichkeitsstörung, bestanden keine (
Urk. 
8/94 S. 9). Zudem 
haben die Schmerzen auch nach Einschätzung des Hausarztes nur phasenweise und zum Teil einen erheblich einschränkenden Charakter (vgl. E. 5.1). In der Mal- und Gestaltungstherapie der 
Q.___
 konnte 
die Beschwerdeführerin
 
mit den Schmerzen doch recht gut umg
ehen und sich damit arrangieren
 (
Urk. 
8/77
/
 
S. 6). 
Insgesamt bleibt die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
allein 
aufgrund der Schmerzen 
nach den genannten Kriterien unbewiesen
, wes
halb die Renten
anpassung
 gestützt auf 
lit
.
 
a Abs. 1 der 
SchlB
 IVG 
6. 
IV
Re
vision
 als rechtens erscheint.
    
Die Eingliederungsmassnahmen samt Weiterausrichtung der ganzen Rente gemäss 
lit
. a 
Abs. 
3 der 
SchIB
 IVG 
6. 
IV-Revision bilden Gegenstand eines sepa
raten Entscheides (
Urk. 
2 S. 4).
7.
7.1
    
Der psychiatrische Gutachter
 
diagnostizierte indes eine
 
rezidivierende depressive
 Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit 
somatischen
 
Symptomen
. Er 
nannte als
 
Haupt
ur
sache 
der gesundheitlichen Störung 
die
 depressive
 Entwick
lung. 
Diese Diagnose begründete er e
inleuchtend und 
sie 
wird
 
auch durch die früheren
 Berichte
 und Mutmassungen 
der behandelnden Ärzte 
zum 
Beschwer
debild
 der Beschwerdeführerin
 
gestützt
. 
Schon in den damaligen Berichten gab es Hinweise, wonach auch die Schmerzen ihren Ursprung in der Depression haben könnten 
an
statt
 umgekehrt
 (vgl. 
E. 3.1.1, 
Urk. 
8/22/13-15
 sowie die weite
ren in E.
 
3 wiedergegebenen Berichte
)
. Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 kann 
nicht 
davon ausgegangen werden
,
 die depressive Entwicklung sei 
bloss Begleiterscheinung der Schmerzstörung und habe 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 
keine 
eigenständige
 Bedeutung
.
7
.
2
    
Mittelgradige
 
depressive
 Störungen
 sind praxisgemäss nicht an sich ungeeignet
, einen Rentenansp
ruch zu begründen
 (vgl. etwa Rahel Sager, 
D
ie 
bundesgericht
liche
 Rechtsprechung betreffend Depressionen, in
:
 SJZ 04/2015 S.
 
308
-322
).
 
Dass 
es sich bei der Beschwerdeführerin
 nicht um ein vorübergehendes Leiden handelt(e) machen 
die aktenkundigen Arztberichte und 
die Ausführungen 
des Gutachters 
Dr.
 
B.___
 
deutlich, der davon ausging
, dass die Beschwerdeführe
rin seit 2005 
an der
 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode, mit somati
schen
 
Symptomen
 
leide und 
deswegen 
seither zu 50
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. 
Vorliegend
 kann 
auch nicht 
auf 
den 
allgemeinen 
Grundsatz
 abgestellt werden
, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis medizinisch 
an
geh
bar
 
sind
 (vgl. Rahel Sager, 
a.a.O
 S.
 
137 f. mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung)
, 
da
 der psychiatrische Gutachter dies 
in Bezug auf 
die 
Krank
heitsentwicklung
 und -dauer
 
bei 
der Beschwerdeführerin
 ausdrücklich und nachvollziehbar in Frage stellt
e
. 
Dr.
 
B.___
 führte in diesem Zusammenhang aus, die fehlende konsequente psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung habe zu einer 
Teilchronifizierung
 der depressiven Störung beziehungsweise Entw
icklung geführt. Bei jahrelang
 fehlender fachgerechter psychiatrischer Behandlung der depressiven Störung und bei bereits aufgetretener rezidivieren
der depressiver Störung könne er sich über die weitere Prognose der Arbeitsfä
higkeit mit bestem Wissen und Gewissen nicht äussern
 (
Urk. 
8/94 S.
 
10)
.
    
Nicht angezeigt scheint es bei dieser Sachlage aber auch, die invalidisierende Wirkung der Depression deshalb zu ver
n
einen, weil die Therapieoptionen aus psychiatrischer Sicht bei der 
Beschwerdeführerin
 
nicht ausgeschöpft
 worden sind
. 
Dr.
 
B.___
 empfahl dringend eine fachgerechte psychiatrische Behand
lung, etwa eine intensive ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behand
lung inklusive fachgerechter antidepressiver Therapie sowie eine regel
mässige intensive Gesprächspsychotherapie
 und fügte an, b
ei fehlenden 
Thera
pieerfolgen
 soll
te
 eine stationäre psychiatrische Behandlung vorgenommen werden. 
Er meinte, erst
 nach 
Durchführung dieser Behandlungsmassnahmen
 könne 
etwas 
über die weitere Prognose beziehungsweise über die Möglichkeit der weiteren Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gesagt werden (
Urk. 
8/94 S. 10). 
Eine entsprechende Schadenminderungspflicht wurde 
der Beschwerdeführerin
 bisher nicht auferlegt
, obwohl bereits in den bei der 
Rentenzusprache
 vorhan
denen Berichten eine psychiatrische Behandlung 
als zwingend notwendig erachtet wurde
. 
Gestützt auf das Gutachten wurde dies nun
 auch vom RAD empfohlen (vgl. 
Urk. 
8/95 S.
 
5)
. Wenn 
das Fehlen von
 Therapien 
aber
 nach Jahr und Tag zu einer 
Teilchron
ifizierung
 
der depressiven Entwicklung 
führte
, kann 
dies
e
 nicht mit dem Hinweis auf die bisher ungenügenden 
Behandlungsmass
nahmen
 wieder 
verneint
 werden. 
Massgebend ist allein, ob die bei der Beschwer
deführerin vorhandenen 
Defizite
 aus objektiver Sicht eine 
voraussicht
lich bleibende oder längere Zeit dauernde, ganze oder teilweise 
Arbeitsunfähig
keit
 begründen (vgl. 
Art. 
6 und 
7 
Abs. 
2 
ATSG
), was mit 
der 
im Gutachten erhobenen Befundlage, wonach ei
ne mittelschwere Einschränkung
 in 
den 
psychokognitiven Funktionen bestehe, insbesondere eine reduzierte 
Konzentra
tions
dauer
, eine reduzierte geistige
 Flexibili
tät, eine reduzierte psychische
 Belastbarkeit sowie 
eine Antriebsstörung und eine verlangsamte
 Psychomotorik, 
erstellt ist.
7
.
3
    
Für die vorliegende Fragestellung nicht entscheidend ist der von der Beschwer
de
führerin im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht der Klinik 
HH.___
 (
Urk. 
11)
, der am 
2. 
Juni 2015 und damit eineinhalb Jahre nach der ange
fochtenen Verfügung verfasst wurde, und zur Arbeitsfähigkeit 
auch 
nicht grund
sätzlich Stellung nimmt.
    
Anzufügen bleibt, dass sich die
 
Auffassung des Hausarztes, wonach die Beschwer
deführerin 
seit Februar 2005 
zu 80
 %
 arb
eitsunfähig sei, 
in erhebli
chem Mass auf die Schmerzdiagnosen, die wie ausgeführt keine Arbeitsunfähig
keit zu begründen 
vermögen
, stützte
. 
Es kommt hinzu
, dass 
es 
die 
unterschiedli
che
 
Natur
 von Behandlungsauftrag des Hausarztes einerseits und Begutach
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (
BGE 124 I 170 
 
E. 4) nicht zulässt, ein Administrativ- (oder Gerichtsgutachten) stets in Frage zu stellen, wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Einschätzun
gen gelangen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_642/2011 vom 14. Februar 2012 E. 5.2 mit Hinweisen)
, zumal es
 wie erwähnt keine Anzeichen 
dafür 
gibt, 
dass
 
Dr. 
B.___
 und Dr.
 
A.___
 nicht de lege 
artis
 vorg
eg
angen wären oder wesentliche Aspekte ausser Acht gelassen hätte
n
. 
7.4
    
Nach dem Gesagten besteht 
kein Anlass
,
 von der Einschätzung 
der
 
Gutachter
 abzuweichen
.
 Anzumerken bleibt, dass die Berichte des langjährigen Arbeitge
bers
 (
Urk. 
8/44
 und 
Urk. 
8/71
)
, der die Beschwerdeführerin 
in etwa eine
m
 20%
Pensum
 
(seiner Ansicht nach auch aus therapeutischen Gründen) 
weiterbe
schäftigt
, 
ebenfalls 
keinen Anlass 
zur Annahme 
geben
, dass 
in Anwendung eines objektiven Massstabes 
keine Einschränkung
 in der Arbeitsfähigkeit bestehe
.
    
Die Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten sowohl in der bisherigen als auch in anderen angepassten Tätigkeiten zu 50
 %
 arbeitsunfähig.
8
.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalidenein
kommen
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kommensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin entspricht dem Einkommen einer medizinischen Laborantin. Da diese angestammte Tätigkeit gleichzeitig auch eine angepasste Tätigkeit 
darstellt
, kann ein sogenannter Prozentvergleich vorgenommen werden. Die Beschwerdeführerin ist somit zu 50
 %
 invalid
 und hat Anspruch 
auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung.
 Dies führt zu
r
 teilweisen Gutheissung der Beschwerde.
9. 
9
.1 
    
Die Kosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG auf 
Fr. 
1‘0
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
9
.2 
    
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Prozessentschädi
gung
, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2‘800.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Baraus
lagen
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 10.
 
Dezember 2013 (
Urk. 
2) aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwer
deführerin ab 
1. 
Februar 2014 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversiche
rung hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1‘0
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
SwissLife
, Postfach, 8022 Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli