zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00249 · 2016-06-23 · de
Teilweise Gutheissung: befristete Rente für Dauer der Rehabilitationen. Gewährung URB


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00249
 
 
 
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
23. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1957 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1. 
Juli 2001 bei der 
Y.___
 als Raum
pflegeri
n mit einem 100%-Pensum. Am 10. 
November 2010 wurde ihr per Ende November 2010 gekündigt, wobei sich die Kündigungsfrist infolge Krankheit per Ende August 2011 verlänge
rte (Arbeitgeberbericht vom 31. 
August 2011; 
Urk. 
10
/31). Am 5. 
Juli
 
2011 meldete sich die Versicherte bei der 
Sozialversi
che
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stell
e, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10
/19)
. In der Folge 
tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen. 
Mit Schreiben vom 
7. 
November 2011 teilte die IV-Stelle 
X.___
 mit, dass aufgrund des aktuellen Gesund
heitszustandes keine
 
beruflichen 
Massnahmen möglich seien (
Urk. 
10
/37). Am 1
7. 
Januar 2012 nah
men
 
pract
. med. Z.___
, Fachärztin für Ortho
pädie, und 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zum medizinischen Sachverhalt Stellung 
(vgl. 
Urk. 
8/40/3-4). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 10/42 und
 Urk. 10/47) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. März 2010 
einen Ren
tenanspruch von 
X.___
 
(Urk. 10/53). Die dagegen am 8. Mai 2012 erhobene Beschwerde (Urk. 10/59) wurde mit Urteil IV.2012.00496 vom 12. August 2013 in dem Sinne gutgeheissen, dass die ange
fochtene Verfügung vom 22. März 2012 auf
gehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Rentenanspruch von 
X.___
 neu verfüge
 (Urk. 10/80). 
1.2
    
Im Nachgang zu diesem Urteil
 aktualisierte die IV-Stelle die erwerbliche und medizinische Aktenlage und liess 
die Versicherte durch die 
B.___
 polydisziplinär begutachten (
B.___
-Gutachten vom 16. Juni 2014, Urk. 10/110). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheid
verfahren
 (Urk. 10/121 und Urk. 10/132) verneinte die IV-Stelle mit Ver
fügung vom 23. Januar 2015 das Leistungsbegehren erneut (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 25. Februar 2015 Beschwerde und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der bisherigen Verfü
gung vom 23. Januar 2015 eine Invalidenrente zuzusprechen. Zudem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von Rechts
anwalt 
lic
. 
iur
. Dominique 
Chopard
 als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2015 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-165), was der Beschwerdeführerin am 
21. Mai 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 11). Mit Eingabe vom 22. Juni 2015 beantragte die Beschwerdeführerin eine polydisziplinäre Neubegutachtung (Replik, Urk. 14). Die von der Beschwer
deführerin s
elbst am 28. Dezember 2015 eingereichten
 Unterlagen
 (
Urk. 15/1-35)
 
wurden Rechtsanwalt 
Chopard
 mit Verfügung vom 5. Februar 2016 zur Stellung
nahme zugestellt (Urk. 16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme 
Schmerz
störung
 oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht
sprechung bestand eine Vermutung, dass die somatoforme 
Schmerzstö
rung
 oder 
ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Danach
 konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und 
konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess un
zumutbar machen
, weil die versicherte 
Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Krite
rien (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3).
1.2.2
    
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa
che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und an
schliessende Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichti
gen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somato
former Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Katego
rien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur. Die Anerkennung eines 
rentenbegründen
den
 Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzel
fall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versi
cherte Person zu tragen (E. 6).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht in BGE 141 V 281 wie folgt:
    
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
    
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
    
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
    
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
    
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
    
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen; E.
 
4.3.2)
    
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
    
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
    
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
    
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E.
 
4.4.2).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
 in der seit 1. Januar 2004 geltenden Fassung
).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invalidi
tätsgrad
 bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S.
 
188 E.
 
2a). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
che
rung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Im Urteil IV.2012.00496 vom 12. August 2013 (Urk. 10/
80), mit dem die Sache vom hiesigen Gericht zur Vornahme weiterer Abklärungen an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückgewiesen wurde, konnte der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin sowie dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestützt auf die damals vorliegende medizinische Aktenlage nicht rechtsgenügend ermittelt werden. 
2.2
    
Da die 
von der Verwaltung im Nachgang zum Urteil des 
Sozialversicherungsge
richts
 vom 
12. August 2013
 eingeholte
n
 
Arztberichte 
bis zur 
polydisziplinären Begutachtung im 
B.___
 (April 2014) im Gutachten vom 1
6. 
Juni 2014 zu
sammengefasst wurden (
Urk. 
10/110/3-17), werden sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben.
 
2.3
    
Das 
polydisziplinäre 
B.___
-Gutachten vom 16. Juni 2014 (Urk. 10/110) nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F 32.1). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: 
    
-
    
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen F
a
ktoren 
    
(
ICD-10: F 45.41)
    
-
    
Hypertonie, wahrscheinlich labil und situationsbedingt
    
-
    
Adipositas (BMI 34 kg/m
2
)
    
-
    
Status nach beidseitigen Lungenembolien (2011, postoperativ 
    
aufge
treten)
    
-
    
Subjektives panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
    
    
-
    
Status nach optimal verlaufener 
Spondylodese
 L5/S1 am 
    
    
    
28. November 2011 bei vorbestehender 
Spondylol
i
sthesis
 L5/S1 
    
    
Meyerding
 II
    
    
-
    
röntgenologisch 
residuelle
 
Gefügestörung
 L5/S1 und leichtgradige 
    
    
Osteochondrose
 L3/4 und L4/5
    
    
-
    
rumpfmus
k
ulärem Globaldefizit im Kontext mit einer mehrfach 
    
    
dokumentierten allgemeinen 
Dekonditionierung
 
    
    
    
    
(rheumatologischer Bericht vom 22. Mai 2013 und orthopädischer 
    
    
Bericht Uniklinik 
C.___
 vom 7. Februar 2013)
    
    
-
    
reaktiver bilateraler 
ileolumbaler
 
Ansatztendinopathie
    
-
    
Status nach 
arthroskopischer
 Revision des rechten Schultergelenks 
    
(Okto
ber 2012) bei vorbestehender 
Supraspinatussehnentendinopathie
 
    
und 
Rotatorenmanschettenschädigung
, klinisch vollständig freie 
    
Funktion
    
-
    
Status nach Kniegelenkarthroskopie rechts (2009) bei Sta
t
us nach 
    
revidierter lateraler 
Meniskopathie
, röntgenologisch beidseitige und links 
    
mehr als rechts medial lokalisierte 
femorotibiale
 
    
Gelenkspaltverschmälerung und 
osteophytäre
 Reaktionen 
femorotibial
 
    
medial sowie am oberen 
Patellapol
 beidseits. Ausziehung der 
Eminentia
 
    
intercondylaris
. Insgesamt beidseits klinisch vollständig ungestörte 
    
Kniegelenkfunktionen
    
-
    
Anamnestisch Status nach operativer Sanierung einer chronischen 
    
Veneninsuffizienz und einer 
Thrombophlebitis
, aktuell klinisch 
    
funktionell unauffällig. 
    
Bei der orthopädisch/
traumatologischen
 Untersuchung seien von der Beschwer
deführerin 
umfangreiche Beschwerden im Bereich ihres Bewegungsapparates beklagt worden. Im Vordergrund stehe eine 2011 erfolgreich operativ stabili
sierte 
Spondylolisthesis
 L5/S1 
Meyerding
 II. Die am 28. November 2011 durch
geführte 
Spondylodese
 sei optimal verlaufen. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei klinisch frei. Die Versicherte beklage diffuse Rückenschmerzen, welche ana
tomisch-topografisch nicht zugeordnet werden könnten. Auffallend sei eine 
rumpf
muskuläre
 Globalinsuffizienz bei 
Langzeitdekonditionierung
 mit einem haltungsschwachen Ho
h
l-Rundrücken und einer reaktiven Überlastung der bila
teralen 
ileolumbalen
 Bandverbindungen. Hinweise für ein 
florid
es
 
vertebragenes
 Nervenwurzelkom
pressionssyndrom lägen nicht vor. 
Die 2012 
arthroskopisch
 revidierte rechte Schulter sei funktionell ebenso unauffällig wie das 2009 
arth
roskopisch
 revidierte Kniegelenk. Die Beschwerdeführerin führe ein allgemein motorisch verlangsamtes und leicht rechts hinkendes Gangbild vor. Dabei ver
wende sie eine Unterarmgehstütze links. Für diese 
inspektorisch
 
wahrnehmbare Beeinträchtigung der Gesamtmobilität einschliesslich der Benutzung einer linksseitigen Unterarmgehstütze finde sich keine zufriedenstellende orthopä
disch-
pathomorphologische
 Erklärung, Der Beschwerdeführerin seien leichte und zeitweise mittelschwere rückenadaptierte Tätigkeiten zumutbar. Zu meiden seien längerfristige Zwangshaltungen wie vorübergebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd. Gelegentliche derartige Zwangshaltungen seien zumutbar. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten 
sei
 mit 15 Kilogramm limitiert. Aus orthopädischer Sicht
 sei in der bisherigen als auch in Verweistätigkeiten von ei
ner globalen Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen. 
    
Die im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung durchgeführte internistische Untersuchung ergebe das Bild einer 57-jährigen aus Kolumbien stammenden Beschwerdeführerin, die seit dem Jahr 2000 in der Schweiz lebe
. In ihrem Heimat
land habe sie eine minimale Schulbildung erhalten und anschliessend als Gastwirtin gearbeitet. Seit einem Unfall im Jahre 2010 fühle sie sich nicht mehr arbeitsfähig. Die medizinische Vorgeschichte sei bei 6 komplikationslosen Gebur
ten unauffällig bis 2011, als nach einer Venenoperation an beiden Beinen Lungenembolien in beiden Lungenunterlappen aufgetreten seien, welche dann folgenlos ausgeheilt seien. Der klinische Untersuchungsbefund sei bei mässiger Zusammenarbeit unauffällig. Der BMI sei 34 kg/m
2
 und der Blutdruck sei zwei
mal mit 180/120 
mmHg
 gemessen worden. Mit Ausnahme des stationären Auf
enthaltes
 im Rahmen der Varizenoperation und den anschliessenden peripheren Lungenembolien bestehe aus internistischer Sicht seit jeher mit grosser Wahr
scheinlichkeit keine Einschränkung der Leistungs- oder Arbeitsfähigkeit. Dem Hausarzt werde die Kontrolle der Blutdruckwerte und wenn nötig eine 
hyper
ten
sive
 Therapie empfohlen. Eine Gewichtsminderung um circa 20 Kilogramm durch 
di
etä
ische
 Massnahmen sei wünschbar. 
    
Bei der neurologischen Untersuchung sei der Befund, soweit die Beschwerde
führerin überhaupt untersuchbar gewesen sei, unauffällig; Gang und Stand seien
 schwierig prüfbar, die Beschwerdeführerin habe ohne ersichtlichen Grund Angst umzufallen. Muskelatrophien seien jedoch nicht sichtbar. Auch an den oberen Extremitäten beständen keine Muskelatrophien, es würden aber Schmer
zen im Schultergürtel angegeben. Unter Berücksichtigung dieser Befunde und auch der äusserst 
gründlichen
 Voruntersuchung im Spital 
C.___
 mit einer ausgedehn
tes
ten neurografischen und 
myografischen
 Untersuchung auch mit Durchfüh
rung
 von evozierten Potentialen am 28. Februar 2012 dürfe man da
von aus
gehen, dass keine neurologische Pathologie bestehe, nachdem all diese Untersuchungen 
normal ausgefallen seien. Auch der normale Neurostatus spre
che gegen eine neu
rologische Affektion. Die von der Beschwerdeführerin ge
äusserten Schmerzen seien nicht neurologisch bedingt. Von neurologischer Seite her sei keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit und der Leistungsfähig
keit zu begründen. 
    
Im Rahmen der psychiatrischen Exploration 
der Beschwerdeführerin, bei der seit vielen Jahren chronische Schmerzen bei Erkrankungen des 
muskoskelettalen
 Systems im Vordergrund ständen, sei mit Blick auf die wiederholt kommentier
ten somatischen Befunden und den Hinweisen auf die psychischen Faktoren beim Aufrechterhalten der Schmerzsymptomatik die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu stellen. 
Die auf
rechterhaltenden psyc
h
ischen Faktoren seien bei der Beschwerdeführerin eben
falls zu identifizieren, unter anderem hätten sich auf der Verhaltensebene auf der Grundlage schmerzbezogener Angst (ohne den Kriterien einer Angststörung zu entsprechen), zunehmende Schon- und Fehlhaltung, zunehmende Passivität und daraus resultierende körperliche 
Dekonditionierung
 entwickelt. Unter an
de
rem beständen maladaptive Kognitionen in Form von gedanklicher Einen
gung auf das Schmerzerleben, Grübeln über schmer
z
assoziierte Inhalte und ri
gide Attri
bution der Ursachen auf organische Faktoren. Es bestehe eine ausge
prägte emotionale Belastung im Sinne einer Verzweiflung 
und Fragen nach dem Sinn des Lebens mit subjektiv unerträglichen Schmerzen. Die Überzeugung der Beschwerdeführerin, körperlich nicht mehr belastbar zu sein, habe zu veränder
ten Rollen in der 
Familie
 geführt und
 sei mit reduzierten Kontakten i
m Freun
deskreis verbunden. Ein gewisser sekundärer Krankheitsgewinn sei anzuneh
me
n. In Bezug auf die differentialdiagnostische Überlegung einer somatoformen Schmerstörung sei festzustellen, dass ein primärer psychischer Faktor für die Auslösung der Schmerzsymptomatik nicht identifiziert werden könne. Es sei anzu
nehmen, dass an der Auslösung der Schmerzsymptomatik auch körperliche Faktoren substanziell beteiligt seien (siehe somatische Diagnosen). Bei beklagten 
Einbussen wie Verlust der Freude, Lustempfindung, Antriebsarmut, Schlafstö
rung
en
, sozialer Rückzug, Todesphan
tasien bei reduzierter Belastbarkeit, Aus
dauer, Vergesslichkeit und Konzentrationsstörungen sei von einem Bild einer depressiven Störung, aktuell 
mittelgradiger Ausprägung, auszugehen. So lägen alle Kriterien vor, 
die sich auf de
n
 klinischen Befund und die Symptomatik 
stützten. Angesichts der fehlenden adäquaten Psychotherapie und des Ver
harrens
 der Beschwerdeführerin in einer passiven, auf somatische Erklärungen fi
xierten Haltung seien die Symptome überwindbar. Deshalb sei höchstens von einer 20-30%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
    
Zusammenfassend 
seien somatisch weder orthopädisch
 
noch internistisch, noch neurologisch beeinträchtigende krankhafte Befunde festzustellen. Im Vorder
grund stehe eine gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32.1). Psychiatrisch gutachterlich sei insofern eine fachspezifisch bedingte Reduktion der Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer somatisch ange
passten Tätigkeit gesehen worden; mit anderen Worten begründe die psychiat
rische Diagnose eine Minderung der Arbeitsfähigkeit um 20-30 %. Das vor
liegende Belastungsprofil gründe aus
s
chliesslich psychiatrisch
 und zeige sich fol
gendermassen: Angesichts der noch bestehenden depressiven Symptome sei die Konzentration eingeschränkt und es bestehe eine leicht vermehrte 
Erschöpf
bar
keit
, weshalb kognitiv nicht allzu anforderungsreiche, klar strukturierte Tätig
keiten zu fordern seien. Von Seiten der orthopädisch-
traumatologischen
 Ab
klä
rung seien der Beschwerdeführerin leichte und mittelschwere 
rückenadap
tierte
 
Tätigkeiten zumutbar, was weitestgehend dem Profil einer altersgleichen 
gesun
den Frau entspreche. Von Seiten des internistischen und neurologischen Fach
ge
bietes seien zum Belastungsprofil keine spezifischen Feststellungen not
wendig. In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte bestehe entspre
chend der 
psychiatrischen versicherungsmedizinischen Schlussfolgerungen eine 
Restarbeits
fähig
keit
 von 75 %. In einer dem Anforderungsprofil angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Restarbeitsfähigkeit von 75 %. 
    
Gesamthaft betrachtet sei davon auszugehen, dass für die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin ab circa Dezember 2010 bis Juni 2012 (6 Monate nach der 
Spondylodese
) und nochmals für 2-3 Monate nach der Schulteroperation im Oktober 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ab spätestens März 2013 (nach der Rehabilitation in der Höhenklinik 
D.___
) sei aber die Arbeitsfähigkeit auch in der bisherigen Tätigkeit wiederhergestellt gewesen. Für eine angepasste Tätigkeit könnten die Feststellungen des RAD vom 18. Janu
ar 2012 gut nachvollzogen werden. Mit Ausnahme der postoperativen Perioden nach den diversen Eingriffen habe aus somatischer Sicht nie eine län
gere Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste 
Tätigkeit bestanden. Aus psychia
trischer Sicht sei eine Arbeitsunfähigkeit weder in der bisherigen noch in einer leidensadaptierten Tätigkeit dokumentiert. Es sei davon auszugehen, dass 
die aus psychiatrischer Sicht festgestell
t
e Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20-30 % seit circa Februar 2013 (Aufenthalt in der Höhenklinik 
D.___
) bestehe. 
Eine adäquate psychiatrische Behandlung (affektstabilisierend 
und schmerzmodulierend) sowie psychosomatische Rehabilitation seien indi
ziert
. Diese verbesserten die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht in rele
vantem Ausmass. 
Aktuell liege ein psychisches Leiden mit Krankheitswert vor im Sinne einer Manifestation einer affektiven Störung (depressive Störung mit
telgradiger Ausprägung). Es lägen alle Kriterien vor, die den klinischen psycho
pathologischen Befund und die Symptomatik stützten und den ICD-10-Kriterien entsprächen. Ausführungen zur Unzumutbarkeit der willentlichen Überwindung der somatoformen Schmerzstörung erübrigten sich, da eine solche bei der Be
schwerdeführerin nicht vorliege. 
 
3.
3.1
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung recht
mässig eingeholten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon
krete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/
bb
). Bei der Würdigung der Gutachten gilt es jedoch zu beachten, dass ein Gutach
ten zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen hat und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleis
tungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde - der Ver
waltung oder, im Streitfall, dem Gericht - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invali
dität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art ein
getreten ist (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 105 V 156 E. 1 in 
fine
 und BGE 132 V 93 E 4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2014 vom 2
3. 
Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
3.2
    
Das 
polydisziplinäre
 
B.___
-Gutachten
 vom 
16. Juni 2014
 (
Urk. 
10/110
) 
basiert auf einer umfassenden internistischen, rheumatologischen, neurologi
schen
 und psychiatrischen Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Ausei
nan
der
setzung mit den 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detail
lierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhobe
n und sich mit den von der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die 
medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation ein
leuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Dem interdisziplinären Gutachten kommt demnach grundsätzlich vol
le Beweis
kraft zu (vgl. E
. 1.5
).
 
3.3
    
Der orthopädische Gutachter stellte schlüssig fest, 
dass 
bei der Be
schwerde
führerin 
- retrospektiv betrachtet - für die Dauer 
der Rehabilitationen im Zu
sammenhang mit den diversen operativen Eingriffen von Dezember 2010 bis 
Juni 2012 beziehungsweise sogar bis Januar 2013 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit in jeglicher Tätigkeit bestanden hat. Im Weiteren 
Umfang 
ist 
nachvoll
zieh
bar
erweise
 bei der
 Beschwerdeführerin kein somatischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Daraus folgernd atte
stierte er ihr auch 
seit spätestens März 2013 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für die bishe
rige Tätigkeit als Reinigungsangestellte und bemerkte, dass 
dies auch unter Be
achtung des folgenden Belastungsprofils gelte: leichte bis zeitweise 
mittel
schwere rückenadaptierte Tätigkeiten ohne 
längerfristige 
Zwangs
hal
tung
en
 (
vornübergebeugt stehend, kniend, hockend kauernd
)
 und ohne Heben von Las
ten über 15 Kilogramm
. 
O
ffen bleiben kann, ob dieses Profil dem einer 
al
ters
gleichen
 gesunden Frau
 entspricht
 (vgl. Urk. 10/110/22)
.
 Fest steht hinge
gen, dass 
das Belastungsprofil - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführe
rin (Urk. 1 S. 5) - keine eigentliche qualitative Einschränkung für 
die bisher aus
ge
übte Tätigkeit 
als Reinigungsangestellte darstellt.
3.4
    
3.4.1
    
Auf die von den Gutachtern vorgenommenen Folgeabschätzungen in psychia
trischer Sicht kann jedoch aufgrund der nachfolgenden Erwägungen nicht voll
umfänglich abgestellt werden.
3.4
.2
    
Nebst den orthopädischen Diagnosen wurde auch eine depressive 
Störung, 
gegen
wärtig
 mittelgradige 
Episode 
(
ICD-10: F. 32.1) diagnostiziert, welche die Arbeits
fähigkeit um 25 % einschränke.
 Diese psychiatrische Diagnose wurde zwar schlüssig dargelegt, doch hat eine solche depressive Störung nicht in je
dem Fall eine invalidisierende Wirkung. 
    
Nach der Rechtsprechung werden leicht- bis mittelgradige Episoden einer De
pres
sion und selbst mittelgradige depressive Episoden regelmässig nicht als von 
depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde De
pressi
on
 im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es der betroffenen Person verunmöglicht, die Folgen der bestehenden 
Schmerz
proble
matik
 zu überwinden. 
Daran ändert nichts, wenn die depressive Episode vor dem
 Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2014 vom 2
6. 
Juni
 
2014 E. 3.3.4 mit Hin
weisen; vgl. auch Urteil 9C_856/2013 vom 8. Oktober 2014 E. 5.1.2).
 Zwar ist eine invalidisierende Wirkung einer mittelg
r
adigen depressiven Stö
rung nicht schlechthin auszuschliessen, indes bedingt deren Anna
h
me, dass eine konse
quente Depressionstherapie befolgt wird, deren 
Scheitern das Leiden als resi
stent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
    
Eine depressive Störung beziehungsweise überhaupt eine psychische Erkran
kung
 wurde erstmals im Rahme
n der polydisziplinären 
B.___
-
Begutachtung 
im 
Jahre 2014 
festgestellt. 
Die Beschwerdeführerin befindet sich in keiner 
medi
ka
mentösen oder therapeutischen Therapie. Mangels Ausschöpfung einer konse
quen
ten 
De
pressionstherapie
 kann 
nicht auf die Resistenz des Leidens ge
schlos
sen werden. 
Vielmehr lässt die ungenügende Inanspruchnahme von Thera
pien auf einen nicht ausgeprägten psychischen Leidensdruck schliessen
.
    
Angesichts dessen ist aufgrund der psychiatrischen Diagnose einer depressiven Störung ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden zu verneinen. 
3.4.3
    
Die Gutachter kamen 
im Weiteren
 zum Schluss, dass die 
bei der 
Beschwer
deführe
rin 
gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit soma
ti
schen
 und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
zwar 
ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit verbleibt. Diese Schlussfolgerung hält auch einer Prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 neu eingeführten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur 
Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache
 mittels Standardindikatoren (vgl. E. 1.2.2) stand. 
    
Unter dem 
- beweisrechtlich entscheidenden - 
Aspekt 
„Konsistenz“ ist betref
fend den Indikator Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen nochmals festzuhalten, dass bisher überhaupt keine psychiatrische Therapie und auch 
keine angemessene medikamentöse (antidepressive) Medikation be
gonnen worden
 ist. Angesichts dieser erheblichen Inkonsistenz kann auf feh
lenden Leidensdruck geschlossen werden. Unter der Kategorie 
„funktioneller Schweregrad“ ist in Be
tracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome gemäss ICD-10 F45.41 nicht besonders ausgeprägt erscheinen. Was den Indikator „Komor
biditäten“ betrifft, wies der psychiatrische Gutachter zwar d
arauf hin, dass ein depressives
 
Leiden vorliege. Dieses könne 
aber laut seiner – mit Blick auf die von ihm erhobenen Befunde überzeugend erscheinen
den - Beurteilung 
nicht als primärer psychischer Faktor für die Auslösung der 
Schmerzsympto
ma
tik
 identifiziert werden
 (
Urk. 
10/110/19
). Es besteht sodann Grund zur An
nahme,
 dass das depressive Beschwerdebild durch 
invaliditäts
fremde
 Faktoren (
Stellen
verlust
, finanzielle Probleme, sekundärer 
Krankheits
gewinn
) mitbestimmt ist. Somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit wurden von den Gutachtern nicht erhoben. Hinsichtlich des Kom
plexes „Sozialer Kontext“ ist einerseits auf die laut psychiatrischem Gutachter das Beschwerdebild mög
licherweise mitbestimmenden (invaliditätsfremden) Kontextfak
toren hinzuwei
sen
. Anderseits lässt der Lebenskontext der Beschwer
deführerin auf durchaus 
vorhandene Ressourcen (offenbar ein gutes Verhältnis zu den Kindern) schliessen
. 
    
Demnach sind unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beachtlichen 
S
tandardindikatoren (vgl. E.
 
1.2
) erhebliche funktionelle Auswirkungen der 
Schmerz
störung
 auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wa
hrscheinlichkeit nachgewiesen. Daher ist die chronische Schmerzstörung weder aus psychiatrischer noch a
us rechtlicher Sicht als invali
disierend zu betrachten.
3.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin aus orthopädi
scher Sicht 
jegliche
 Tätigkeit 
für die Dauer der Rehabilitationen im Zusammen
hang mit diversen Operationen von Dezember 2010 bis 
Ende Februar 2013
 nicht mög
lich war. Seit spätestens März 2013 ist ihr diese angestammte Tätigkeit aber 
- 
auch unter Beachtung des aufgestellten Belastungsprofils von 
leichte
n
 bis zeit
weise mittelschwere
n
 rückenadaptierte
n
 Tätigkeiten ohne l
ängerfristige 
Zwangs
haltungen
 (
vornübergebeugt s
tehend, kniend, hockend kauernd)
 und ohne Hebe
n von
 Lasten über 15 Kilogramm - 
zu 100 % zumutbar.
 
In psychiat
rischer Hin
sicht ist - 
entgegen der gutachterlichen Beurteilung des 
B.___
-Gut
ach
ters - ebenfalls von einer 
voll
en Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätig
keit auszugehen. Hieraus ergibt sich keine relevante Erwerbsunfähigkeit. 
4.
4.1
    
Beim Einkommensvergleich ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leis
tungs
fä
higkeit in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. Für die Vornahme des 
Ein
kommensvergleichs
 ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des 
(hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222). 
Die Beschwerdeführerin meldete sich mit Anmeldung vom 15. Juli
 
2011 (Urk. 10/19
) zum Leistungsbezug an, womit die sechsmonatige Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG im Januar 2012 endet und der früh
estmögliche 
Renten
be
ginn
 im Januar
 2012 liegt. 
4.2
    
Wie 
bereits
 festgestellt
 (E. 3.5)
, war die Beschwerdeführerin von Dezember 2010 bis 
Ende Februar 
2013 aus orthopädischer Sicht sowohl in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte als auch in jeder angepassten Tätigkeit zu 
100 % arbeitsunfähig. Demnach hat die Beschwerdeführerin vom 1. 
Januar 2012
 bis 3
1
.
 Mai
 2013 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) Anspruch auf eine ganze In
validen
rente. 
4.3
    
Für die Zeit danach bestand gestützt auf die obigen Erwägungen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
, weshalb der Beschwerdeführerin - medi
zini
s
ch-theoretisch betrachtet - die Weiterausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsangestellte ohne Weiteres zumutbar war. 
    
5.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde dahingehend teilweise 
gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung insoweit abzuändern ist, dass die Beschwerdefü
h
rerin vom 1. Januar 2012 bis 3
1.
 
Mai
 2013 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen (Rentenanspruch ab 
Jun
i 2013) ist die Beschwerde abzuweisen. 
6.
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
6.2
    
Die Beschwerdeführerin wird gemäss Unterstützungsbestätigung vom 11. März 2015 (Urk. 8/2-3) von ihrer Wohngemeinde 
E.___
 finanziell unterstützt. Mit Blick darauf ist sie im vorliegenden Verfahren bezogen auf den massgebenden Zeitpunkt als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weiteren 
An
spruchsvoraussetzungen
 (fehlende Aussichtslosigkeit und sachliche Notwendig
keit der 
Rechtsverbeiständung
) erfüllt sind, ist der Beschwerdeführerin in Bewil
ligung ihres Gesuchs vom 25. Februar 2015 (
Urk. 
1 S. 2) Rechtsanwalt 
Dominiq
ue 
Chopard
, 
Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Ver
fah
ren zu be
stellen, und es ist ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.
6.3
    
Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), sind auf 
Fr. 
600.-- anzuset
zen. Da die Beschwerdeführerin nur zu einem kleineren Teil obsiegt, sind ihr die Kosten zu zwei Dritteln aufzuerlegen, wobei diese jedoch zufolge Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh
men
 sind. Der Beschwerdegegnerin sind die restlichen Gerichtskosten (ein Drit
tel) auf
zu
erlegen.
6.4
    
Rechtsanwalt 
Chopard
 ist in Anbetracht der zu berücksichtigenden Akten und der zu behandelnden Rechtsfragen bei einem gerichtsübl
ichen Stundenansatz von 
Fr. 
22
0.-- als unentgeltlicher Rechtsvertreter mit einer 
Pro
zessent
schädi
gung
 in der Höhe von 
Fr. 
1‘550
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und 
Auslagen
er
satz
) zu entschädigen. Zu zwei Dritteln erfolgt die 
Parteientschädi
gung
 aus der Gerichtskasse und zu einem Drittel hat die Beschwerdegegnerin wegen teilwei
sen Unterliegens die Entschädigung zu leisten.
6.5
    
Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht, 
GSVGer
).
Das Gericht beschliesst: 
In Bewilligung des Gesuchs vom 25. Februar 2015 wird der Beschwerdeführerin Rechts
anwalt
 Dominique
 
Chopard
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt und es wird ihr die unentgeltliche Prozessführung bewill
igt,
 
und erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 23. Januar 2015 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführer
in vom 1. Januar 2012 
bis 31
.
 
Mai
 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen
 Umfang
 (Rentenanspruch ab 
Jun
i 201
3
) wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel auferlegt. Zufolge Gewährung der un
ent
geltlichen Prozessführung werden die der Beschwerdeführerin auferlegten Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden der Beschwerdegegnerin nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt
.
    
Die Beschwerdeführerin wird auf
 die Nachzahlungspflicht gemäss
 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewi
esen.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, eine reduzierte 
Prozess
ent
schädigung
 von 
Fr. 
55
0.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu be
zahlen
.
    
Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerde
führerin, 
Rechtsa
nwalt Dominique 
Chopard
, Zürich
, mit 
Fr. 
1‘1
00.-- (inklusive 
Bar
aus
lagen
 und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
    
Die Beschwerdeführerin wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse 
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger