zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01037 · 2015-08-20 · de
versicherungsmässige Voraussetzungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01037
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
20. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Katja 
Bleichenbacher
, Sozialversicherungsrecht Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, reiste am 
8. 
Juli 1992 in die Schweiz ein, ist Mutter zweier erwachsener Kinder
 (1991, 1994)
 und seit 1997 gesc
hieden (
Urk. 
7/10
)
. 
Von 
Februar 200
2
 bis November 2003 arbei
tete sie mit einem Pensum von 
70
 % bei der 
Y.___
 A
G
 in 
Z.___
 (
Urk. 
7/2, 
Urk. 
7/
6
)
,
 von
 Juli 2006 bis 
Novembe
r 
2007 zu
nächst zu
 
40
 %
 respektive später zu 
80
 % als 
Reinigungs
mitarbeiterin
 im 
A.___
 in 
B.___
 (
Urk. 
7/22 S. 1
, 
Urk. 
7/48 S. 
3
). Zuletzt war die Versicherte vom 
1. 
Mai 2010 bis 3
0. 
April 2011 als Mitarbeiterin am Empfang respektive im Kunden
dienst mit einem Pensum von 60 % bei der 
C.___
 in 
Z.___
 tätig
, wobei ihr effektiver letzter Arbeitstag auf de
n
 1
2. 
Januar 2011 fiel (
Urk. 
7
/2
0/1
).
 Am 2
3. 
Juli 2011 meldete 
die Versicherte
 sich unter Hinweis auf eine rezidivierende Depression bei der 
Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
7/10).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte bei 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein 
psychiatrisches 
Gutachten ein (
Urk. 
7/44).
 Am 2
0. 
März 2013 führte die IV-Stelle in der Wohnung der Beschwerdeführerin eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
Urk. 
7/48) durch.
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidver
f
a
hren
 (
Urk. 
7/52
) wies die IV-Stelle m
it Verfügung vom 15. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) 
das Leistungsbegehren der Versicherten ab.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
5. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 1
4. 
November 2013 Bes
chwerde (
Urk. 
1) und beantragte
 die Aufhebung besagter Verfügung sowie die 
Zusprache
 einer ganzen Rente ab 
1. 
Juli 201
2. 
In formeller Hinsicht stellte die Beschwerdeführerin den Antrag um unentgeltliche 
Prozess
führung
 (S. 2).
 Mit Vernehmlassung vom 1
3. 
Dezember 2013 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin am 1
7. 
Dezember 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Nach 
Art. 
6 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes
 über die Invalidenversicherung
 
(
IVG
)
 haben schweizerische und ausländische Staatsangehörige sowie Staatenlose grundsätz
lich Anspruch auf die im Gesetz
 vorgesehenen Leistungen. Ausländi
sche Staatsangehörige sind gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
2 IVG nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben.
 Vorbehalten bleiben abweichende zwischenstaatli
che Vereinbarungen.
    
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG (in der bis 3
1. 
Dezember 2007 gültig gewesenen Fas-
sung
) haben (schweizerische oder ausländische) Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines Jahres Beiträge geleistet haben, Anspruch auf eine ordentliche Rente der Invalidenversicherung. Seit dem 
1. 
Januar 2008 wird für den Anspruch auf eine ordentliche Rente der Invalidenversicherung eine Beitragszeit von mindestens drei Jahren vorausgesetzt (
Art. 
36 
Abs. 
1 IVG; in der seit 
1. 
Januar 2008 geltenden Fassung).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder 
Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG). E
rwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Nach 
Art. 
4 
Abs. 
2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. 
Im Falle einer Rente gilt die Invalidität
 erst mit der Ent
stehung des Rentenanspruchs als eingetreten 
(BGE 138 V 475 E. 3). 
Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die u.a. während eines Jahres ohne wesentli
chen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind (
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG). Der Rentenanspruch ent
steht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Absatz 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 1
8. 
Altersjahres folgt. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Art. 
29 
Abs. 
1 und 3 IVG). 
    
Unter relevanter 
Arbeitsunfähigkeit im Sinne von
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erschei
nung treten, dass der Versicherte an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die 
Leistungsein
busse
 muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfä
higkeit genügt nicht (SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32, I
 
687/06 E. 5.1; E. 4.2 des in SZS 2003 S. 434 zusammengefassten Urteils B 13/01 vom 
5. 
Februar 2003). Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 
echtzeitli
cher
 Natur ist (SVR 2010 IV Nr. 17, 8C_195/2009 E. 5). Der Zeitpunkt des Ein
tritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360 mit Hinweisen) nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträg
liche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (
Bundesgerichtsurteil 8C_41/2011 vom 1
7. 
Mai 2011 E
. 2.2).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in de
r Expertise begründet sind (
BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefoc
htene Verfügung 
damit, dass bei der Beschwerdeführerin schon seit dem 1
8. 
Lebensjahr von einer 50%igen Erwerbsunfähigkeit 
auszugehen sei. Entsprechend sei die Beschwerdefüh
r
erin 1992 bereits mit einem Gesundheitsschaden in die Schweiz eingereist
, weshalb sie die Voraussetzung der
 Beitragspflicht nicht erfülle. Die von der Beschwer
deführerin vor 2011 ausgeführten Erwerbstäti
gkeiten mit einem Pensum von 60
 
bis 
80 %
 seien zudem
 lediglich als Versuche zu qualifizieren
, mehr als 50 % zu arbeiten, welche die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden indessen wie
der habe abbrechen müssen (
Urk. 
2, vgl. auch 
Urk. 
7 S. 2
).
2.2
    
D
ie Beschwerdeführerin
 stellte sich demgegenüber
 in ihrer Beschwe
rde (
Urk. 
1) auf den Standpunkt, sie habe bei drei verschiedenen Arbeitgebern zwischen 
einem bis fast zwei Jahre am Stück mit einem Arbeitspensum von 60 bis 80 % gearbeitet, weshalb die Behauptung, bei ihr 
habe
 nie eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 50 % vorg
elegen, falsch sei (S. 3
). Unzutreffend sei
 überdies
 die medi
zinische Schlussfolgerung, wonach bei ihr bereits vor der Einreise in die Schweiz ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorgelegen habe. Die von der Gutachterin
 
Dr. 
D.___
 aufgestellte Behauptung, wonach die Beschwerde
führerin aufgrund ihrer defizitären Persönlichkeitsstruktur nie zu mehr als 50 % in der freien Wirtschaft arbeitsfähig gewesen sei, sei weder fundiert noch nach
vollziehbar und stehe im Widerspruch zu den anderen Arztberichten, 
in 
welche
n
 das Auftreten
 
von 
psychiatrische
n
 Erkrankungen respektive Persönlichkeitsstö
rungen erstmals 
ab 2008 beziehungsweise Dezember 2011 
erwähnt 
werde
 (S. 4
). Nachdem sie bis November 2007 in einem Arbeitspensum von 80 % gearbeitet habe, sei davon auszugehen, dass die Invalidität etwa 20
08 eingetreten sei (S.
 
6
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente
 
hat.
 Diese Frage
 ist mangels eines (ratifizierten) 
Sozialversiche
rungsabkommens
 zwischen der Schweiz und 
E.___
 direkt
 nach Massgabe des IVG zu prüfen.
 Zu klären ist insbesondere
, ob
 
mit dem im 
Sozialversicherungs
recht
 geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 125 V 353 E. 5b mit Hinweisen) ein zu 
invalidisierender Arbeitsunfähigkeit führender Gesundheitszustand bereits bei der Einreise in die Schweiz im Juli 1992 bestand
.
 
Unbestritten ist, 
dass die Beschwerdeführerin als voll Erwerbstätige zu qualifizi
eren ist (vgl. 
Urk. 
8/50/5).
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der
 angefochtenen Verfügung 
am
 1
5. 
Oktober 2013 
präsentierte sich folgende medizinische Aktenlage
:
3.
2
    
Die behandelnden Ärzte des
 
F.___
,
 Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellten in ihrem Bericht vom 
9. 
September 2011 (
Urk. 
7/21) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, aktuell schwere Episode (ED 11/2010, F33.2), bestehend seit mindestens 2008
- 
Verdacht auf emotional instabile Persönlichkeitsstörung impulsiver Typ (F60.3) (aktenanamnestisch 
J.___
, 
2008)
- 
Störung durch Kokainabhängigkeitssyndrom
,
 abstinent seit circa zwei Jahren (F14.20), bestehend seit mehreren Jahren
- 
Störung durch 
Benzodiazepinabhängigkeitssyndrom
, ab
stinent
, en
t
stand im Rahmen der Behandlung der 
Grunderkrankung
 
(
F13.2
0), bestehend seit Januar 2011
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin sei erstmals im März 2009 bei bestehender depressiver Episode und in einer Belastungssituation zur B
ehand
lung erschienen. 
Ab
 ungefähr 2010 sei 
der Zustand – auch nach Absetz
ung
 der Antidepressiva -
 stabil gewesen
.
 Im Frühjahr 2010 habe sie eine 60 %-Stelle bei der
 
C.___
 annehmen können. Aufgrund einer 
Tren
nungssituation
 sei es im Dezember 2010 zu einer Verschlechterung des Zustands gekommen, 
was am 3
1. 
Dezember 2010 
in einem Suizidversuch 
ge
gipfelt
 habe
. Nach 
kurzer
 
stationärer 
Hospitalisation
 und Etablierung einer entsprechenden Medikation 
habe sich das Befinden stabilisiert
, wobei sich aller
dings eine 
Benzodiazepinabhängigkeit
 entwickelt habe. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses seitens der 
C.___
 im März/April 2011
 habe die Beschwerdeführerin in eine erneute Krise gestürzt, was zur Ver
schlechterung der depressiven Symptomatik
 
und kurzzeitigen Zunahme von Suizidgedanken
 geführt habe.
 
    
D
er Beschwerdeführerin attestierten 
die Ärzte 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (S. 3 f.
).
3.
3
    
In dem vom Krankentaggeldversicherer der Beschwerdeführerin in A
uftrag gege
benen
 Gutachten vom 1
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/24/4-15) 
stellte
n
 
Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof. 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie FMH
 
von
 
der 
I.___
,
 folgende Diagnosen (S. 8 f.):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.1)
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ (ICD-10: F60.3)
- 
Kokainabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F14.20)
- 
Alkoholabusus (ICD-10: F10.10)
- 
Tabakabhängigkeit (ICD-10: F17.2)
    
Die Gutachter
 
führten aus
, bei der Beschwerdeführerin seien im Zeitpunkt der Exploration die Symptome für eine mittelgradige depressive Symptomatik gegeben. 
Während der meisten Zeit
 des Tages
 liege
 eine depressive Stimmung von deutlich ungewöhnlichem Ausmass vor, welche im Wesentlichen unbeein
flusst von den Umständen sei. Zudem seien ein Interessen- und Freudeverlust, ein verminderter Antrieb, eine gesteigerte Ermüdbarkeit, suizidale Gedanken, Störungen des Konzentrationsvermögens, Schlafstörungen 
sowie 
Appetitverlust mit entsprechender Gewichtsveränderung gegeben
 
(
Urk. 
7/
24/27
-41 S.
 9-
11)
.
    
A
ufgrund der aktuellen Ausprägung des depressiven Störungsbildes
 attestierten die Gutachter
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 und bestätigten damit ihre frühere Einschätzung vom 
2
8. 
September 2011
, als sie die Beschwerdeführerin bereits einmal untersucht hatten (
Urk. 
7/24/27-41 S. 13
)
.
3.
4
    
I
m Bericht vom 2
9. 
März 2012 (
Urk. 
7/27) nannten 
die Ärzte
 der 
J.___
 folgende Diagnosen (S. 1):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: 
Borderline
-Typ (ICD-10: F60.31)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwä
rtig mittelgradige Episode (ICD
10: F33.1)
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Psychische und Verhaltensstörungen
 durch Sedativa oder Hyp
notika: 
Ab
hängigkeitssyndrom
, seit Januar 2011 (ICD-10: F13.2)
    
Die Ärzte
 führten aus, die Auffassung
 der Beschwerdeführerin
 sei unauffällig gewesen, der Gedankengang formal kohärent und geordnet, und es hätten keine Hinweise für Wahn, Sinnestäuschungen, Ich-Störungen oder Zwang vorgelegen. 
D
ie Konzentration und Aufmerksamkeit
 seien demgegenüber
 reduziert und die Grundstimmung 
sei 
bedrückt gewesen. Es sei eine ausgeprägte Affek
t
labilität und Probleme in der Affektregulation feststellbar gewesen
,
 und die Beschwer
d
eführerin sei innerlich unruhig und
 angespannt gewesen. Die Beschwerde
führerin habe über paranoide Denkinha
lte in Krisensituation
en
, soziale Ängste
, ausgeprägte Erschöpfung und Energielosigkeit, erhöhte Tagesmüdigkeit, Ein- und Durchschlafstörungen sowie Inappetenz berichtet. Der Antrieb sei reduziert gewesen, die Psychomotorik unauffällig. Bei der Beschwerdeführerin sei
en
 immer wieder Suizidgedanken aufgetreten, eine Fremdgefährdung liege demge
genüber nicht vor (S. 2).
    
W
eiter
 wiesen die Ärzte
 darauf hin, dass die Befunde im bisherigen 
Behandlungs
verlauf
 stationär seien. 
Eine
 Prognose sei bei immer wiederkehren
der depressiver Symptomatik auf dem Boden einer schweren 
Persönlichkeits
störung
 vorsichtig zu stellen. Durch die Teilnahme an einer 
störungsspezifi
schen
 Therapie könne es zu einer Verbesserung der Symptomatik kommen, wobei die Frage, ob die Beschwerdeführerin in Zukunft wieder eine 
Teilarbeits
fähigkeit
 erreichen könne, im Verlauf zu beurteilen sei
 (S. 3)
.
3.
5
    
Im
 Gutachten vom 2
7. 
November 2012 (
Urk. 
7/44)
, welches auf den 
Vorakten
 sowie auf eigenen Untersuchungen am 2
6. 
November 2011 beruhte (S. 2),
 stellte 
Dr. 
D.___
 folgende Diagnosen (S. 23 f.):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typus (ICD-10: F60.30) mit
-
rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode 
mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11)
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
I
atrogene 
low
 dose Sedativa- und Hyp
notika-Abhängigkeit (ICD-10: F
13.25)
- 
Störungen durch Alkohol, Abhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.20)
- 
Störungen durch Kokain, Abhängigkeit, gegenwärtig stabil abstinent (ICD
10: F14.202)
    
Die Gutachterin führte aus, die Beschwerdeführerin habe das 
Gesamtbild
 einer hochgradig impulsive
n
, in ohnmächtiger Wut, Selbsthass und 
Frustrationserle
ben
 verstrickte
n
, überforderte
n
 und sehr verzweifelte
n
 Person vermittelt. Die Introspektions- und 
Selbstreflektionsfähigkeit
 sei
en
 als sehr eingeschränkt erschienen, wobei die 
Reflektionsversuche
 der Beschwerdeführerin in pau
schalen Entwertungen, ordinäre
n
 Beschimpfungen von Bezugspersonen und Schuldzuweisungen an Dritte resultiert hätten. Die Persönlichkeit erscheine sehr einfach konstruiert und unreif mit diffusen Selbst- und Objektkonzepten und ohne klare Zielsetzungen. Es seien Widersprüche mit früheren Angaben der Beschwerdeführerin aufgefallen, die im Rahmen der sonstigen Merkmale auch der Persönlich
keitsstörung zuzuweisen 
seien
 (unklares Selbstbild, fehlendes eigenes Historizitätserleben, 
Pseudologia
 
fantastica
). Das Gedächtnis, die Auf
merksamkeit und Merkfähigkeit seien ungestört, die Beschwerdeführerin habe aber bei mittelgradiger psychomotorischer Unruhe unkonzentriert und leicht ablenkbar gewirkt. Das formale Denken sei mittelgradig sprunghaft und einge
engt und es seien eine Selbstwertproblematik, 
ein 
Insuffizienzerleben, Schuld
gefühle, Scham und Projektionstendenzen feststellbar gewesen. Ebenso hätten Hinweise für eine fragliche Ich-Demarkation
 sowie Ich-
Diffusionen
 sowie
 ein 
anamnestisch flüchtiges psychotisches Erleben mit Illusionen und 
Wahnwahr
nehmungen
 respektive Sinnestäuschungen in Momenten der psychischen Hochspannung vorgelegen. 
Die Schwingungsfähigkeit sei mittel- bis hochgradig vermindert gewesen und es sei eine 
dysphorische
 Grundstimmung sowie eine im Gespräch eindrücklich feststellbare verbale Impulsivität
 und wiederholt brachi
ale „Ausbrüche“ (Drohgebärden, Faustschläge auf den Stuhl) aufgefallen. Die emotionale Modulationsfähigkeit sei vermindert gewesen und die Beschwerde
führerin habe ausgesprochen kritikunfähig, frustrationsintolerant, ungeduldig und leicht reizbar gewirkt. In den letzten
 Jahren
 sei eine Steigerungstendenz der selbstdestruktiven Handlungen mit immer tieferen Schnitten am ganzen Kör
per und zuletzt auch im Gesicht
 aufgetreten. Bei der Beschwerdeführerin seien frei flottierende Ängste und Sozialängste, ein Vermeidungsverhalten, eine Ab
lehnung des Selbst, eine Störung der Vitalgefühle, Ein- und 
Durchschlafstörun
gen
, ein sehr karges soziales Beziehungsnetz sowie eine Überforderung in Freund- und Par
tnerschaften 
eruierbar
 
gewesen 
(S. 19 f.
 und S. 22
).
 B
iogra
phisch-exploratorisch 
erweise sich das Leiden mit Hinweis 
auf
 eine
 hochgradige Impulsi
vität und emotionale Labilität, 
fehlende Konzeptbildung, 
Verla
ssenheits
ängste
 und 
dysfunktionale Bewältigungsstrategien wie Alkoholexzesse (in den 90er Jahren bis 2004) und 
Kokainabusus
 (letzter „Absturz“ 2007) und immer wiederkehrender Suizidalität, Suizidandrohungen, 
-
impulsen und 
-
versuchen (1999, 2008
 und 3
1. 
Dezember 2010
) als vielschichtig (
S. 21).
    
Diagnostisch ordnete die Gutachterin
 
die psychischen Beschwerden
 einer schwe
ren strukturellen Persönlichkeitsstörung auf 
Borderline-Organisationsni
veau
 mit impulsiven Zügen
 sowie einem als
 habituell zu bezei
chnenden 
dys
phorisch-depressive
m
 mittelgradige
m
 Zustandsbild
 zu 
(S. 23).
 Zur Arbeitsfähig
keit erklärte sie, dass die Beschwerdeführerin
 in der Schweiz nur zwischen A
pril 2010 bis April 2011
 ang
estellt
 gewesen
 sei
, als sie mit einem 60%igen 
Arbeits
p
ensum
 in ei
nem Fitnessklub gearbeitet habe. 
Seit dem Selbstmordversu
ch Ende Dezember 2010 respektive
 
s
eit dem 
1. 
Januar 2011
 liege (erneut) eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. 
Die psychiatrische Biographie der Beschwerdeführeri
n zeige
 seit 1999 wiederkehrende Klinikaufenthalte
, ein in unmittelbarem Zusammenhang mit der psychischen Störung und
 den
 
Komorbiditäten
 stehen
des Delikt (2004)
 und ein Versagen in allen Lebensbereichen, was auf eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit schon vor dem
 Suizidversuch respektive dem
 
1. 
Januar 2011 schliessen lasse. Es erscheine
 daher
 berechtigt anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin nie mehr als 50 % in der freien Wirtschaft arbeitsfähig gewesen sei
. Ob sie
 je wieder zu einem basalen Leistungsniveau von 50 % in der freien Wirtschaft zurückkehren könne, sei aktuell fraglich, dies insbesondere im Hinblick auf die Progredienz der Erkrankung trotz psychiatri
scher und psychopharmakologischer Behandlung mit stets vehementeren Selbstverletzungen
 (S. 25)
. Die Arbeitsunfähigkeit sei vollumfänglich auf die Persönlichkeitsstörung zurückzuführen
,
 und es würden keine (primären) psy
chosozialen Belastungsfaktoren vorliegen
. 
Valable
 neue 
Behandlungs
empfehlungen
 könnten nicht gemacht werden, da mit der aktuellen 
Gruppen
betreuung
 im Tageszentrum der 
J.___
 und der therapeutischen 
Beziehung zu ihrer Ärztin schon ein hohes 
Interaktionsni
veau
 mit der Beschwerdeführerin erreicht sei
 (S. 2
6 f.
 und S. 28
). 
3.6
    
Gestützt auf das Gutachten
 von 
Dr. 
D.___
 hielt 
der RAD-Arzt Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt Allgemeinmedizin
, in seine
n
 Stellungnahme
n
 vom 
6. 
und
 1
6. 
De
zember 2012 (
Urk. 
7/50) 
fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer emo
tional instabilen Persönlichkeitsstörung 
vom impulsiven Typ in jeglicher 
T
ätigkeit seit Januar
 2011 respektive seit ihrem 18. 
Lebensjahr zu 50 % arbeits
unfähig (S. 4 und S. 5). 
4.
    
Die Annahme der Gutachterin 
Dr. 
D.___
, wonach die Beschwerdeführerin nie mehr als 50
 %
 arbeitsfähig gewesen sei, erfolgte offenbar
 aufgrund der falschen Angaben der Beschwerdeführerin und
 ohne nähere Kenntnis des 
effektiven 
beruflichen Werdegangs der Beschwerdeführerin. So ging die Gutachterin davon aus, dass die Beschwerdeführerin
 vor d
e
m Stellenantritt bei der 
C.___
 am 
1. 
Mai 2010 
nur pun
ktuell
 erwerbstätig
 gewesen sei
 (
Urk. 
7/44/22). Dem ist nicht so. Die Beschwerdeführerin arbeitete
 als Reinigungsmitarbeiterin
 von Februar 2002 bis November 2003 in einem 70
 %
-Pensum
 für die 
Y.___
 AG und von Juni 2006 bis November 2007 zunächst zu 40
 %
, dann zu 80
 %
 im Spital 
B.___
 
(
Urk. 
8/2
, 
Urk. 
8/6, 
Urk. 
8/48/2-3
). 
    
Die Tätigkeit 
bei der 
Y.___
 AG übte die Beschwerdeführerin während rund 22
 
Monaten aus. Aufgrund dieser Dauer kann nicht mehr von einem Arbeits
versuch gesprochen werden.
 
Dass in dieser Zeit am Arbeitsplatz relevante Leistungseinbussen aufgetreten wären, ist nicht aktenkundig und auch nicht anzunehmen, andernfalls das A
rbeitsverhältnis wohl früher geendet hätte.
 Da die Beschwerdeführerin 
nach ihrer Einreise in die Schweiz 
während
 knapp zwei Jahren eine Arbeitsleistung von 70
 %
 erbrachte
 (womit eine 
allfällig
 
bestehende Teila
rbeitsunfähigkeit
 unter 40
 %
 lag
)
,
 konnte
 der Versicherungsfall Invalidität erst danach
, also nach November 2003,
 ein
treten (vgl. E. 1.3)
. Di
e
 für die 
Versi
cherungsunterstellung
 nötige Beitr
agszeit
 hatte sie
 im Übrigen
 z
u jenem Zeit
punkt
 längstens erfüllt
 (siehe Auszug aus dem individuellen Konto, 
Urk. 
7/6).
    
Es ist zwar nicht ausz
uschliessen, dass eine gewisse Vulnerabilität
 für die psychi
sche Erkrankung 
oder gar eine
 Teilarbeitsunfähigkeit
 
bereits bei der 
Einreise bestand. 
Ei
ne
 Invalidität
 (E. 1.3)
 lag
 indessen zu jenem Zeitpunkt
 nach dem Gesagten
 noch
 nicht
 vor
.
 
Daher
 vermag auch die rückwirkende Beu
rteilung der Gutachterin 
Dr. 
D.___
 zu keinem anderen Ergebnis zu führen
,
 zumal 
echt
zeitliche
 medizinische Dokumente
 fehlen
 und arbeitsrechtlich relevante Auffäl
ligkeiten
 nicht dokumentiert sind
. Die beweisrechtliche Frage nach dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit 
ist somit zu Gunsten
 der Beschwerdeführerin zu beant
worten.
    
Wann die 
Invalidität im weiteren Verlauf eintrat, lässt sich aufgrund der Akten nicht genau bestimmen. 
Eine genaue Bestimmung kann unterbleiben, weil
 ein
 Rentenanspruch aufgrund der Anmeldung am 2
3. 
Juni 2011 frühestens 
am 
1. 
Dezember
 201
1
 entstehen konnte
 und
 
unbestrittenermassen seit 
1. 
Januar 2011 eine
 volle Arbeitsunfähigkeit be
s
tand
.
 
    
Nach dem Gesagten hat
 d
ie
 Beschwer
deführerin ab 
1. 
Januar 2012
 Anspruc
h auf eine ganze Invalidenrente
.
5.
    
Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 I
VG sind ermessensweise auf Fr. 6
00.-- fest
zusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche 
Prozess
führung
 als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
Januar 2012 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger