zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00351 · 2013-08-26 · de
Kein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung eines in zeitlicher Hinsicht ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegenden Leistungsanspruchs beziehungsweise an der Feststellung des lediglich der Begründung dienenden Invaliditätsgrades.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00351
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Beschluss
 vom 
26. August 2013
in Sachen
X._
_
_
Beschwerdeführer
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherungsrecht, 
Y.___
Birmensdorferstrasse
 108, Postfach 9829, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1993, 
war als Lehrling 
bei der 
Z.___
,
 
A.___
, 
im Rahmen einer Fortse
tzungsberufslehre zum Elektroinstallateur EFZ tätig
 (
Urk. 
7/8), als er sich am 17. Oktober 2012 bei der Invalidenversiche
rung zum Bezug von Versicherungsleistungen anmeldete (Urk. 7/10). 
Die 
Sozial
ver
siche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte
 
beim 
Krankentag
geldver
sicherer
 des Versicherten einen medizinischen Bericht (
Urk. 
7/18) 
ein und ver
neinte nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/20-21, 
Urk. 
7/29) mit 
Verfügung vom 13. März 2013 (
Urk. 
7/31 = Urk. 2) einen An
spruch des Ver
sicher
ten auf Versicherungsleistungen. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
13. März 2013 
(Urk. 2) erhob 
der 
Versicherte am 
17.
 
April
 2013 
Beschwerde mit dem Antrag, 
es sei das Verfahren bis zur 
Lehrab
schlussprüfu
ng
 im August 2013 zu sistieren, es sei danach die angefochtene Verfügung aufzuheben und es seien ihm berufliche Massnahmen zuzusprechen (
Urk. 
1
 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
2. 
Mai 2013 (
Urk. 
6) 
beantragte die IV
Stelle die A
bwei
sung der Beschwerde. 
In seiner 
Eingabe vom 6. August 2013 
(
Urk.
 
10 S. 1) führte 
der Beschwerdeführer 
aus, 
dass er 
kurz vor der 
Lehrabschluss
prü
fung
 stehe, weshalb die beantragten beruflichen Massnahmen zwischen
zeitlich 
obsolet geworden seien
. Eine Kopie dieser Eingabe wurde 
der 
Beschwerdegeg
ne
rin
 am
 20. August 2013
 zugestellt (Urk.
 11
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
 (ATSG) ist 
zur B
eschwerde berechtigt
, wer durch die an
ge
foch
tene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid
 berührt ist und ein 
schutzwür
di
ges
 Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Der Begriff des 
schutz
wür
digen
 Interesses für das kantonale Beschwerdeverfahren ist 
mate
riellrechtlich
 gleich auszulegen wie derjenige nach Art. 103 
lit
. a des bis 31. De
zember 2006 
in Kraft gewesenen Bundesgesetzes über die Organisation der 
Bundesrechts
pflege
 
(OG) für das bundesrechtliche 
Verwaltungsgerichts
be
schwerdeverfahren
 (BGE 130
 V 388 E. 2.2, 560 E. 3.2), an welcher Definition sich auch 
nach Inkrafttreten des 
Art.
 
89 
Abs. 
1 
lit
. c 
des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) 
am 1. Januar 2007 nichts 
geändert hat
 (BGE 134 II 120 E. 2.1; 
BGE 133 II 249 E. 1.3.1 und E. 3; BGE 130 
V 560 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_991/2008 vom 18. Mai 2009 E. 2 und
 9C_8/2009 
vom 30. März 2009 
E. 2.1)
.
1.2
    
Als schutzwürdig im Sinne von Art. 103 
lit
. a OG beziehungsweise Art. 89 Abs. 1
 
lit
. b und c BGG 
gilt jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von 
der Verfügung betroffene Person an deren Änderung oder Aufhebung geltend machen
 kann. Das schutzwürdige Interesse besteht im praktischen Nut
zen einer Gutheissung der Beschwerde oder - anders ausgedrückt - im Umstand, einen Nach
teil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu ver
mei
den, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde (BGE 131 V 362 E. 2.1 S. 365 f. mit Hinweisen).
 Das 
schutzwürdige 
Interesse 
muss nach der Rechtsprechung 
aktuell und praktisch sein (Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_622/2009 vom 3. Dezember 2009 und 2C_166/2009 vom 30. November 2009;
 vgl. auch BGE 123 
II 285 E. 4).
1
.
3
    
Das 
Rechtsschutzinteresse 
wird 
verneint, wenn sich die Beschwerde nur gegen die Begründung der angefochtenen Verfügung richtet, ohne dass eine Änderung des Dispositivs verlangt wird. Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet grundsätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositivs. Die Beant
wor
tung der Frage, welcher Invaliditätsgrad der Rentenzusprechung zugrunde 
ge
legt wurde, dient demgegenüber in der Regel lediglich der Begründung der 
Leis
tungsverfügung
. Sie könnte nur dann zum Dispositiv gehören, wenn und in
soweit sie Gegenstand einer Feststellungsverfügung ist. Da in jedem Fall nur das Dispositiv anfechtbar ist, muss bei Anfechtung der Motive einer 
Leistungs
ver
fügung
 im Einzelfall geprüft werden, ob damit nicht sinngemäss die Abän
de
rung
 des Dispositivs beantragt wird. Sodann ist zu untersuchen, ob die 
be
schwerde
füh
rende
 Person allenfalls ein schutzwürdiges Interesse an der soforti
gen Fest
stellung hinsichtlich des angefochtenen Verfügungsbestandteils hat (
Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2009 vom 30. März 2009 E. 2.1; 
SVR 2007 IV Nr. 3 S. 8, I
 
808/05 E. 1.3).
 
2.
2.1
    
Die 
angefochtene
 Verfügung vom 13. März 2013 (
Urk. 
2) 
ist folgendermassen betitelt: „Kein Anspruch auf IV-Leistungen“. Der Wortlaut der Verfügung be
ginnt sodann mit folgender Feststellung: „Wir haben den Anspruch auf Leistun
gen der Invalidenrente geprüft“ (
Urk. 
2 S. 1). Obwohl im Wortlaut der Verfü
gung
 der
 Begriff „Invalidenrente“ erwähnt ist, hat die Verfügung 
indes 
aus
schliesslich berufliche Eingliederungsmassnahmen und insbesondere solche der erstmaligen 
beruflichen Ausbildung beziehungsweise 
d
er beruflichen 
Weiter
ausbildung
 im 
bis
herigen oder in einem anderen Berufsfeld im Sinne von Art. 16 
Abs. 
2 
lit
. c des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
sowie 
Integrations
mass
nahmen
 zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung im Sinne von Art. 14a
 IVG zum Inhalt. 
2.2
    
Den 
Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bis anhin nie die Aus
richtung einer Invalidenrente, sondern ausschliesslich berufliche Massnahmen und Integrationsmassnahmen beantragte (
Urk. 
7/29)
. Die 
Beschwerdegegnerin 
hatte
 daher bis anhin keinen Anlass, den 
Anspruch des Beschwerdeführer
s
 auf 
Ren
tenleistungen 
zu prüfen 
(vgl. 
Urk. 
7/19). 
Im 
Begleitschreiben vom 19. De
zem
ber
 2012 zum Vorbescheid (
Urk. 
7/20) 
hielt die 
Beschwerdegegenerin
 so
dann 
Folgendes fest
: „Wir haben den Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versiche
rung geprüft“. 
    
Auf Grund der gesamten Umstände ist daher davon auszugehen, dass es sich bei dem in den Erwägungen der angefochtenen Verfügung enthaltenen Begriff „In
validenrente“ um einen 
offensichtlichen Schreibfehler, beziehungsweise 
um ei
nen
 
Verschrieb handelte, 
und dass 
die Beschwerdegegnerin stattdessen den 
Be
griff 
„Invalidenversicherung“ 
hatte 
verwende
n wollen
. 
    
Anfechtungs
gegenstand
 des vorliegenden Verfahrens stellt daher die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13. März 2013 (
Urk. 
2) dar, worin 
Ansprüche des 
Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen und 
Integrati
onsmassnahmen
 zur
 Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung verneint wurden.
2.3
    
Der Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass konkrete berufliche Massnah
men
 beziehungsweise Integrationsmassnahmen zurzeit für ihn nicht in Frage 
kämen
, weil er kurz vor der Lehrabschlussprüfung stehe (
Urk. 
10 S. 1). Da er 
ei
nen An
spruch auf allfällige Umschulungsmassnahmen jedoch 
nicht verlieren 
wolle, habe
 er die Verfügung anfechten müssen 
(
Urk. 
1 S. 3). 
Es 
sei 
sodann 
nicht auszu
schliessen, dass seine bisherige Arbeitgeberin 
ihn 
nach der 
Lehrab
schlussprü
fung
 i
m Rahmen einer Weiterausbildung zum Elektroplaner weiter beschäftigen werde
.
 
Diesfalls
 werde er 
in Zukunft erneut berufliche Massnah
men benötigen (
Urk. 
1 S.
 
4). Ein Beschwerderückzug beziehungsweise eine Neu
anmeldung bei der 
Be
schwerdegegnerin
 komme nicht in Frage, 
weil ansonsten damit zu rechnen sei, dass 
die Beschwerdegegnerin bei einer Neuanmeldung für den Bezug 
beruflicher
 Massnahmen auf 
die 
Neuanmeldung nicht eintreten werde (
Urk. 
10 S. 2). 
3.
3.1
    
Zu den Sachurteilsvoraussetzungen gehört die Frage der 
Beschwerde
legitima
tion
.
 Diese Frage ist vorweg zu prüfen
3.2
    
Nach der Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetz-
mäs
sig
keit
 der Verwaltungsverfügungen in der Regel nach dem Sachver
halt, der zur Zeit des Verfügungserlasses gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen 
Verwal
tungsverfügung
 sein (BGE 130 V 138 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 
    
In zeitlicher Hinsicht ist 
daher der Anspruch des Beschwerdeführers au
f
 berufli
che Massnahmen und auf Integrationsmassnahmen bis zum Zeitpunkt des Er
lasses
 der angefochtenen Verfügung vom 13. März 2013 (
Urk. 
2) streitig
 und zu 
prüfen
. Dem
gegenüber kommen die Verhältnisse in der Zeit nach 
Verfügungs
erlass
 und all
fällige sich daraus ergebende Leistungsansprüche 
in zeitlicher Hin
sicht aus
serhalb des Anfechtungsgegenstandes zu liegen.
3.3
    
Der Beschwerdeführer 
rügt die Verneinung seines Anspruchs auf berufliche Mass
nahmen und auf Integrationsmassnahmen zum Zeitpunkt 
des
 Erlass
es
 der ange
fochtenen Verfügung vom 13. März 2013 nicht. Beschwerdeweise bean
tragt
e
 
er
 vielmehr die Sistierung des Verfahrens bis zur 
Lehr
abschlussprüfung
 im August 2013 und die Ausrichtung von beruflichen Mass
nahmen nach diesem Zeitpunkt (
Urk.
 
1 S.
 
2). In seiner Stellungnahme vom 6. August 2013 (
Urk.
 
10 S.
 
1) präzi
sierte 
er
 sodann, dass be
rufliche Massnahmen beziehungsweise 
Integrations
mass
nahmen
 gegenwärtig nicht in Frage kämen, weil er kurz vor der 
Lehr
abschluss
prüfung
 stehe (
Urk. 
10 S. 1). 
    
Der Beschwerdeführer beanstandet
e
 
jedoch 
die Invaliditätsbemessung be
zieh
ungs
weise die Verneinung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens durch die
 Beschwerdegegnerin 
und beantragt
e
 sinngemäss die grundsätzliche Feststellung eines einen Anspruch auf berufliche Massnahmen begründenden 
Gesundheits
scha
dens
 beziehungsweise Invaliditätsgrades
. Damit möchte der Beschwerde
füh
rer verhindern, dass die Beschwerdegegnerin auf eine allfällige Neuanmeldung für den Bezug von beruflichen Massnahmen 
in Zukunft nicht eintrete 
(
Urk. 
10 S. 2).
3.4
    
Insoweit der Beschwerdeführer 
mit seiner Beschwerde 
das Entstehen eines An
spruchs auf
 be
rufliche Massnahmen und/oder Integrationsmassnahmen für einen
 Zeitpunkt nach Erlass der Verfügung vom 13. März 2013 (
Urk. 
2) 
bestätigt haben
 will, 
zielt er mit seinem Rechtsbegehren nicht auf eine Änderung des Dis
positives der ange
fochtenen Verfügung vom 13. Mai 2013. Denn 
die Frage nach dem Entstehen eines Leistungsanspruchs in der Zeit nach dem 13. März 2013 
kommt in zeitli
cher Hinsicht ausserhalb des 
Anfechtungsgegenstandes des vor
liegenden Ver
fahrens 
zu liegen
. Diesbezüglich ist auf 
die Beschwerde daher nicht
 einzutreten.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf Feststellung eines 
für 
den 
Anspruch auf berufliche Massnahmen und/oder Integrationsmassnahmen 
vor
ausgesetzten 
Gesundheitsschadens 
beziehungsweise 
Invaliditätsgrades. 
4.2
    
Unter erstmaliger beruflicher Ausbildung im Sinne von Art. 16 
Abs. 
1 IVG ist 
die gezielte und planmässige Förderung in beruflicher Hinsicht zu verstehen, mit
 anderen Worten, der systematische Erwerb oder die Vermittlung spezifischer be
ruf
licher Kenntnisse und Fertigkeiten (AHI 2002 S. 176 E. 3b.aa mit Hinweis). Als derartige Ausbildung gelten Massnahmen erst dann, wenn sie nach ge
troffener Berufswahl zur Vorbereitung auf die eigentliche Berufsausbildung not
wendig werden. Die schulischen Vorkehrungen müssen abgeschlossen, die Be
rufs
wahl getroffen und die vorgesehenen Massnahmen als integrierende Be
standteile des Berufszieles formuliert worden sein. Vorbereitende Massnahmen fallen dann unter Art. 16 IVG, wenn sie nach getroffener Berufswahl als gezielte Vorbereitung auf die eigentliche Berufsausbildung notwendig werden. Nicht zur erstmaligen beruflichen Ausbildung gehören Zwischenjahre, die der Förderung der Berufswahlreife, der Berufsfindung, dem Ausfüllen schulischer Lücken und der Förderung des Arbeitsverhaltens dienen (Urteil des Bundesgerichts I 485/01 vom 15. Mai 2002 
m.w.H
.).
    
Der erstmaligen beruflichen Ausbildung gemäss Art. 16 
Abs. 
1 IVG ist gemäss Art. 16 abs. 2 IVG 
die berufliche Neuausbildung invalider Versicherter, die nach dem Eintritt der Invalidität eine ungeeignete und auf die Dauer unzumutbare Er
werbstätigkeit aufgenommen haben
 (
lit
. b) und die 
berufliche Weiterausbil
dung im bisherigen oder in einem anderen Berufsfeld, sofern sie geeignet und angemessen ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann
 (
lit
. c), gleichgestellt.
4.3
    
Als invalid im Sinne von Art. 16 IVG gilt, wer aus gesundheitlichen Gründen be
i einer seinen Fähigkeiten entsprechenden Ausbildung erhebliche Mehrkosten auf sich nehmen muss.
4.4
    
Versicherte 
Personen haben 
gemäss Art. 17 IVG Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert 
wer
den kann (
Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (
Abs. 
2).
    
Nebst anderer Voraussetzungen bedarf es für eine berufliche Umschulung 
einer 
invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von etwa 20
 
% (BGE 130 V 488 E. 4.2; 124 V 108 E. 2b).
4.5
    
Die Integrationsmassnahmen sollen die Lücke schliessen zwischen sozialer und beruflicher Integration
 (BGE 137 V 1 E. 3.2)
. Nach Art. 14a 
Abs. 
1 IVG haben 
v
ersicherte
 Personen
, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50
 %
 arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind, Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung, sofern dadurch die Vorausset
zungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen wer
den können. Der Anspruch setzt ausserdem die Fähigkeit der Versicherten vo
raus, eine Präsenzzeit von mindestens zwei Stunden täglich während mindes
tens
 vier Tagen pro Woche zu absolvieren (Art. 4
quater
 
Abs. 
1 
der Verordnung über 
die Invalidenversicherung, 
IVV). Anspruch auf Massnahmen zur 
sozialbe
ruf
lichen
 Rehabilitation haben Versicherte, die in Bezug auf Massnahmen be
ruflicher Art noch nicht eingliederungsfähig sind (Art. 4
quater
 
Abs. 
2 IVV).
4.6
    
Die Beantwortung der Frag
e, welcher Invaliditätsgrad beziehungsweise welcher 
invaliditätsbedingte Gesundheitsschaden für einen Anspruch auf berufliche Massnahmen und/oder Integritätsmassnahmen vorausgesetzt werden, dient in der
 Regel lediglich der Begründung der Leistungsverfügung. Diese könnte nur dann zum Dispositiv gehören, wenn und insoweit sie Gegenstand eines 
Fest
stellungs
entscheides
 ist. Ein solcher setzt seinerseits ein schutzwürdiges, un
mittelbares und aktuelles Feststellungsinteresse tatsächlicher oder rechtlicher Natur voraus. Ferner ist der Erlass einer Feststellungsverfügung oder eines ent
sprechenden 
Ver
waltungsjustizentscheides
 nur zulässig, wenn dem keine erheb
lichen öffent
lichen oder privaten Interessen entgegenstehen und das von der Beschwerde füh
renden Person geltend gemachte schutzwürdige Interesse nicht durch einen rechtsgestaltenden Entscheid gewahrt werden kann (BGE 115 
V 416 E. 3b/
aa
; Urteil des Bundesgerichts I 122/04 vom 3. November 2005 E. 1). 
4.7
    
4.7.1
    
Gemäss Art. 87 
Abs. 
2 IVV ist in einem Revi
sionsgesuch glaubhaft zu machen
, dass sich der Grad der Invalidität oder Hilflosigkeit oder die Höhe des 
in
va
lidi
tätsbedingten
 Betreuung
saufwandes oder Hilfebedarfs der v
ersicherten 
Person 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
    
    
In 
Abs. 
3
 dieser Bestimmung ist sodann geregelt, dass bei einer Verneinung einer
 
Rente, einer 
Hilflosenentschädigung
 oder eines Assistenzbeitrages wegen eines zu
 
geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder wegen eines zu geringen Hilfebedarfs, eine neue Anmeldung nur geprüft wird, wenn die Vor
aussetzungen nach Art. 87 
Abs. 
2 IVV erfüllt sind.
4
.7
.2
    
Nach der Rechtsprechung soll
 
d
ie in 
Art. 87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
genannte 
Eintre
tens
voraussetzung
 verhindern, dass sich die Verwal
tung immer wieder mit gleich
lautenden und nicht näher begründeten 
Renten
gesuchen
 
befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1) 
Art. 87 
Abs. 
2 und 3
 IVV beruh
en
 auf dem Grund
ge
danken, dass die Rechtskraft der früheren Verfügung einer neuen Prüfung so lange entgegensteht, als der seinerzeit beurteilte Sach
verhalt sich in der Zwi
schen
zeit nicht verändert hat. Um zu verhindern, dass sich die Verwaltung mit gleich lauten
den und nicht näher begründeten und
 keine Veränderung des Sach
verhaltes darlegenden Rentengesuchen befassen muss, ist sie nach Eingang einer Neuanmeldung demnach zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vor
bringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so 
erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie
 
berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere
 Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe
 Anforderungen stellen (Urteil des Bundesgerichts I 489/05 vom 4.
 
April 2007 E. 4.3). 
4
.7
.3
    
Die in Art. 87 
Abs. 
2 und 3 IVV geregelte 
Eintretensvoraussetzung
 
betrifft indes ausschliesslich 
die Renten, 
die 
Hilflosenentschädigung
 
oder 
den 
Assistenzbei
trages
 
betreffende 
Gesuche 
um Revision
 
beziehungsweise 
Neuanmeldung. Gesu
che um Neuanmeldung 
für berufliche
 Massnahmen beziehungs
weise 
Integra
tions
massnahmen
 sind vom Anwendungsbereich von Art. 87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
nicht erfasst. Diesbezüglich gilt 
gemäss Art. 43 ATSG vielmehr der 
Unter
su
chungs
grundsat
z
, wonach die IV-Stelle 
nach Eingang der 
Gesuche um Revision oder 
Neuanmeldung die Begehren 
der versicherten Person 
erneut zu prüfen und den Sachver
halt von Amtes wegen abzuklären hat.
 
5.
5.1
    
Nach Gesagtem und entgegen der in der Beschwerde (
Urk. 
1) und in der Stel
lung
nahme vom 
6. 
August 2013 (
Urk. 
10) vertretenen Auffassung 
des Be
schwer
de
führers 
kann 
die Beschwerdegegnerin 
vom 
Beschwerdeführer bei einer all
fälligen Neuanmeldung 
für
 
berufliche
 Massnahmen oder 
In
tegrations
mass
nah
men
 
nicht verlangen
, dass er in seinem 
Gesuch glaubhaft 
mache
, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruc
h erheblichen Weise geändert habe. Vielmehr verhält es sich so, dass die Beschwerdegegnerin nach einer allfälligen 
Neuanmeldung die Anspruchs
voraussetzungen erneut von Amtes 
wegen 
wird
 
ab
zuklären 
haben
. 
5.2
    
Unter diesen Umständen fehlt es dem Beschwerdeführer an einem aktuellen 
schutz
würdigen
 Interesse an der beantragten Änderung der angefochtenen Ver
fügung beziehungsweise an der Feststellung eines für einen zukünftigen An
spruch
 auf berufliche Massnahmen und/oder Integrationsmassnahmen vo
raus
ge
setzten 
Gesundheits
schadens
 beziehungs
weise 
Invaliditäts
grades
.
    
Demzufolge ist
 diesbezüglich
 mangels eines Rechtsschutzinteresses auf die Be
schwerde nicht einzutreten. 
6.
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver
weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti
gung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- fest
zusetzen
 und dem unterliegenden Beschwer
deführer
 aufzuerlegen. 
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
    
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700.--
 werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz
MO/VM/ESversandt