zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01009 · 2015-12-23 · de
Das von der IV-Stelle eingeholte interdisziplinäre Gutachten ist weder formell noch materiell mangelhaft. Ebenso wenig ist es aufgrund von BGE 141 V 281 (d.h. der neu diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung) ergänzungsbedürftig. Die Rentenaufhebung war korrekt. (BGE 8C_111/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01009
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
23. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
Aliotta
 Rechtsanwälte
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
arbeitete vom 2
2. 
April bis zum 30. Okto
ber 2000 bei der 
Y.___
 SA als Bahn-Steward (
Urk. 
13/1/2).
 
An
schliessend bezog er Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
13/13).
 
Ab
 dem 12. 
Septem
ber 2001 
war 
er 
in einem befristeten Anstellungsverhältnis auf Abruf 
für die 
Z.___
 AG als Lagerist tätig
 (
Urk. 
13/8/3
)
. Am 
2. 
Oktober 2001 wurde
 er von einem Unbekannt
en mit einem Messer angegriffen, 
wobei er sich eine
 tiefe 
Schnittverletzung am linken Handgelenk
 
mit ganzer beziehungsweise 
teilweiser
 Durchtrennung diverser
 Beuges
ehnen (FDP II-V
, FDS
 II-V
 und
 SCU
), d
er
 
Arteria
 
ulnaris
 
und
 des
 
Nervus
 
uln
aris
 zu
zog
 (
Urk. 
13/2/27, 13/2/29
, 13/2/33
,
 13/8/30
 und 13/73
)
. 
Die Unfallversicherung übernahm darauf 
die 
Be
handlungskosten und richtete Taggelder aus
 (vgl. 
Urk. 
13/2
).
    
A
m 
6
. 
November 2002
 
meldete sich der Versicherte 
bei der Sozialver
siche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
13/4
)
.
 Diese 
nahm die Unterlagen des Unfallversicherers zu den Akten (vgl. 
Urk. 
13/2) und 
klärte die erwerblichen (Urk. 
1
3/6 und
 13/8
) und
 
medizinischen
 (Urk. 13/9 und 13/16)
 Verhältnisse
 weiter ab
. 
Sie
 gewährte
 
Beratung und Un
terstützung bei der Stellensuche (Urk. 
13/24)
,
 
worauf der Versicherte ab
 dem 
8. 
Oktober 2003 mit einem Pensum von 50
 %
 als Verkaufsmitarbeiter bei der 
A.___
 GmbH angestellt
 
wurde
 (
Urk. 
13/28
). Für die Dauer der bis zum 7. 
Februar 2004 
ver
an
schlagten
 Anlernzeit richtet
e
 die IV-Stelle ein Taggeld aus (
vgl. 
Urk.
 
13/31
 und 13/36
).
 
W
egen ungenügender Leistung
en sprach die Ar
beitgeberin
 auf den 2
9. 
Febru
ar 2004 
die Kündigung des Arbeitsverhältnisses aus
 (vgl. 
Urk. 
13/37/2 und 13/37/4 ff.
)
.
 
Die
 IV-Stelle
 schloss
 
die Arbeitsver
mittlung 
am 2
3. 
März 2014 ab
 (Urk. 13/41). Sie tätigte 
weitere
 medizinische (vgl. 
Urk. 
13/64, 13/66, 13/67 u
nd 13/76) und erwerbliche (Urk. 
13/68) Abklä
rungen. 
Unter anderem holte sie ein psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med.
 B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 1. Oktober 2005 ein (
Urk. 
13/76). 
Mit Schreiben vom 6.
 
Oktober 2005 ordnete 
sie
 im Rahmen der Schaden
min
derungspflicht eine
 psychiatrisch-psychothera
peuti
sche Behandlung an, deren Inanspruchnahme durch den Versicherten sie im Rahmen einer amtlichen Revi
sion per Oktober 2007 prüfen werde (
Urk. 
13/78). Mit Verfügung vom 1
6. 
März 
2006 sprach 
die IV-Stelle
 dem Versi
cherten, ausgehend 
von einem Invaliditäts
grad von 100 %
 (vgl. Urk. 
13/79)
, ab dem 1. 
Oktober
 200
2
 eine ganze Invali
den
rente zu (Urk. 
13/84
). 
    
Im 
Dezember 2007
 wurde von Amtes wegen eine Rentenüberprüfung einge
leitet, 
worauf der Versicherte 
erklärte
,
 sein
 Gesundheitszustand 
sei unverändert
 (Urk. 
13
/
93
). Die IV-Stelle zog 
einen aktuellen IK-Auszug bei (Urk. 
13
/
95
) und holte einen 
ärztlichen 
Verlaufsbericht von Dr. med. 
C.___
, Facharzt
 FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, vom 
24
. 
April
 2008 ein (Urk. 
13/98
). 
Überdies gab sie ein 
weiteres 
psychiatris
ches Gutachten
 bei 
Dr. 
B.___
 in Auftrag (Urk. 
13/99), das am 1
6. 
August 2008 
erstatt
et wurde (
Urk. 
13/100). 
Mit 
Schreiben vom 
1
. 
September
 200
8
 teilte die IV-Stelle 
dem
 Versi
cherten mit, dass
 sich keine rentenrelevanten Änderungen ergeben hätten und 
er
 weiterhin An
spruch auf die bisherige ganze Invalidenrente habe (Urk. 
13
/
103
). 
    
Im Jahr 201
1
 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein
, 
worauf
 der Ver
sicherte 
einen
 verschlechterten Gesundheitszustand 
geltend machte
 
(Urk. 
13
/
11
7).
 
Die IV-Stelle
 
zog einen aktuellen IK-Auszug bei
 (Urk. 7/
120
) und 
holte ärztliche Auskünfte ein
 (Urk. 
13/121
). Hernach gab sie ein 
inter
disziplinä
res
 Gutachten betreffend die Fachbereiche 
Innere Medizin und 
Psy
chiatrie in Auftrag 
(Urk. 
13
/
123
), das am 
28
. 
Novem
ber
 2012
 erstattet wurde (Urk. 
13
/
133
). 
Dazu nahm
 der 
Versicherte am 
4. 
Februar 2013 schriftlich Stellung (
Urk. 
13/137). Mit 
Schreiben vom 
5. 
August 2013 ordnete die IV-Stelle im Rah
men der Scha
denmin
derungspflicht eine fachärztliche Psycho- und Pharmako
therapie an (
Urk. 
13/148).
 
Mit Vorbe
scheid vom 
selben Tag
 stellte sie die Aufhe
bung der In
validenrente in Aussicht (
vgl. 
Urk. 
13
/
149 und 13/150
). Dagegen liess de
r
 Ver
sicherte Einwand erheben (Urk. 
13
/1
59
)
. Mit Verfügung vom 2
6
. 
August
 2014 hob die IV-Stelle wie angekündigt die ganze Invalidenrente auf Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgen
den Monats auf (Urk. 2 = 
13
/1
6
7). Ei
ner Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2 S. 3).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
6
. 
August
 2014 liess d
e
r
 Versicherte mit Eingabe vom 2
9
. 
Septem
ber 2014 (Urk. 1) Beschwerde erheben. 
Sein
 Rechtsvertreter be
an
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es sei dem Beschwer
de
führer weiterhin eine ganze Rente zusprechen. Das interdisziplinäre Gutach
ten
 vom 2
8. 
November 2012 sei vollständig aus dem Recht zu weisen. Eventua
liter sei der Beschwerdeführer umfassend psychiatrisch und neurologisch durch das 
Gericht beg
utachten zu lassen. 
Subeventualiter
 sei die Sache an die Be
schwer
de
gegnerin zurückzuweisen zwecks Durchführung einer neuen psychiat
rischen und
 neurologischen Begutachtung. 
Überdies
 beantragte er einen zweiten 
Schriften
wechsel
, 
die Durchführung 
eine
r
 öffentliche
n
 Verhandlung und die Erteilung der
 aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Ferner ersuchte er um Gewährung der 
unent
geltlichen Prozessführung und um Bestellung als unent
geltlicher Rechts
vertre
ter
 (Urk. 1 S. 2
 f.
; vgl. auch 
Urk. 
5
). Die IV-Stelle schloss am 
1
. 
Dezem
ber 2014 auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 12
). 
Mit Verfügung vom 1
1. 
Dezem
ber 2014 (
Urk. 
14) wurde das Gesuch um Wiederherstellung der au
fschiebenden 
Wirkung abgewiesen
. Überdies wurde das
 Gesuch um Gewäh
rung der unent
gelt
lichen Prozessführung und um Bestellung eines unentgeltli
chen Rechtsvertreters
 
gutgeheissen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zog das Begehren um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung am 3
1. 
August 2015 zurück (
Urk. 
18). 
Er verzichtete am
 29.
 
September 2015 auf eine Replik (
Urk. 
20). Da
von wurde der Gegenpartei mit Verfügung vom 3
0. 
September 2015 Kenntnis gegeben. 
Der Rechts
vertreter de
s Beschwerdefüh
rers
 
reichte darauf seine 
Hono
rarnote
 ein (vgl. 
Urk. 
22 und 23).
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für 
die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleic
h gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003
 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beur
tei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte
 rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheent
scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
b
e
messung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
ein
flussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74
ter
 
lit
. f der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung, IVV) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichs
zeit
punkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
ba
ren 
Unter
lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berich
ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wür
digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
berichtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
I
n der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen in Betracht, mit dem 
interdisziplinären 
Gutachten vom 28. 
Novem
ber 201
2
 sei eine 
Verbesserung des 
somatischen und des psychischen 
Gesundheitszustande
s 
ausgewiesen. 
Die aus psychiatrischer Sicht gestellten Diagnosen begründeten kei
nen 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit. Die somatisch-rheumatologische Untersuchung habe ergeben, dass weiterhin motorische und sensible Ausfälle der linken Hand als Folge der 
im Jahr 2001 erlittenen 
Schnittverletzung vorhanden seien. 
In der angestammten Tätigkeit als Teppichhändler sei seit Januar 2012
 
nur noch eine Arbeitsunfähigkeit von 40
 %
 ausgewiesen. In e
iner optimal leidensangepassten
 ruhigen und geordneten Tätigkeit ohne vorwiegenden Kundenkontakt und ohne grosse Anforderungen an Kraft und Geschicklichkeit der linken Hand bestehe lediglich noch eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
. Dementsprechend führte die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich durch, bei dem sie einen In
validitätsgrad von 32
 %
 ermittelte, der keinen Rentenanspruch 
mehr 
zu begrün
den vermöge
 (Urk. 2).
 
    
Demgegenüber lässt d
e
r
 Beschwerdeführer den Standpunkt vertreten, 
es treffe nicht zu, dass sich sein Gesundheitszustand verbessert habe und ihm nunmehr 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 70
 %
 zumutbar sei. Insbesondere dürfe
 nicht auf das interdisziplinäre Gutachten vom 2
8. 
November 2012 abge
stellt werden, da dieses mit formellen und materiellen Mängeln behaftet sei
 (
Urk. 1
). 
3.
    
3.1
    
Die Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, welche zur 
Rentenzu
sprache
 ab dem 
1. Oktober 2002 
geführt hatten
,
 
sind dem 
psychiatrischen
 Gut
achten 
von 
Dr. 
B.___
 vom 
1. 
Oktober 2005
 (Urk. 
13
/
76
) zu entnehmen (vgl. das
 Feststellungsbl
a
tt für den Beschluss vom 
6
. 
Oktober 2005
; Urk. 
13/77
). Sie lauten wie folgt (Urk. 
13
/
76
/4):
- 
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F31.11)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1).
    
Dr. 
B.___
 beurteilte den Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht als
 seit dem 
2. 
Oktober 2001 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Mit psychi
atrischer und psychotherapeutischer Unterstützung 
seien
 Verbesserungen der depressiven Symptomatik, der Ängste und der posttraumatischen 
Belastungs
störung
 (PTSD)
 erreichbar
. Nach einer entsprechenden Behandlung
 
sollte
 daher die Arbeitsfähigkeit neu beurteil
t
 
werden 
(
Urk. 
13/76/5).
    
Die
 aus den Verletzungen an der linken Hand resultierenden physischen Ein
schränkungen
 waren für die 
Rentenzusprache
 nic
ht ausschlaggebend,
 da 
aus somatischer Sicht
 
zumindest 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100
 %
 
als 
zumutbar 
erachtet
 
worden war
 (vgl. 
Urk. 
13/77/4).
3.2
    
Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 
1. September 2008 abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevanten Ände
rung
en 
und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invaliden
rente fest
gestellt wurden (Urk. 13/13). Sie stützte sich in medizinischer Hinsicht auf d
as Verlaufsg
utachten von 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
August 2008 (vgl. das 
Fest
stellungsblatt
 für 
den Beschluss vom 2. September 2008; Urk. 13/102). Darin w
a
r nebst den bereits gestellten psychiatrischen Diagnosen 
neu 
eine
 paranoid-psy
chotische Entwicklung (ICD-10: F28) fest
gehalten
 worden
 (Urk.
 
13/100/4)
. 
Trotz in
tensiver psychiatrischer und psychotherapeutischer Unterstützung habe keine wesentliche Verbesserung erreicht werden können. Vielmehr sei es zu einer Ag
gravation des Gesundheitszustandes mit dem Auftreten einer additiven para
noid
-psychotischen Symptomatik gekommen. Bis auf Weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (
Urk. 
13/100/5). 
    
Dies
e Ausführungen
 und
 die damals getätigten
 erwerblichen
 Abklä
rungen
 genü
g
en
, um die Mitteilung vom 1. September 2008 als zeitliche 
Ver
gleichs
basis
 heran
zuziehen für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der an
gefochtenen Ver
fügung vom 
26. August
 2014 eine anspruchsrelevante Ände
rung eingetreten ist. 
3.
3
    
Zur 
weiteren 
Entwicklung der medizinischen Verhältnisse ist dem 
Verlaufsbe
richt
 des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
C.___
 vom 
4. 
Mai 2012 (Urk. 
13/121) zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht unverändert an eine
r posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) und an rezidivieren
den depressiven Episoden (ICD-10: F33.1) leidet. Überdies diagnostizierte 
Dr. 
C.___
 neu eine vorübergehende akute psychotische Störung (ICD-10: F23). 
    
Während Jahren sei keine eigentliche Remission zu verzeichnen gewesen. Auf kürzere stabilere Perioden seien bald heftige Exazerbationen mit schweren de
pressiven Zuständen 
und
 akuter Suizidalität, mit paranoiden Vorstellungen und 
anankastischer
 Symptomatik gefolgt. Eine Besserung sei angesichts des bisheri
gen Verlaufs nicht zu erwarten. Günstig könnte am ehesten eine Konsolidierung im sozialen Bereich wirken, aber vorläufig sei keine entsprechende Entlastun
g beziehungsweise Stabilisierung in Sicht (Urk. 13/121/2).
3.4
    
Das von der Beschwerdegegnerin zur Beurteilung der aktuellen medizinischen 
Situation eingeholte 
inter
disziplinäre Gutachten vom 28. 
Novem
ber 201
2
 
wurde 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH
 für Innere Medizin und 
Rheumaerkran
kungen
, und 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie
,
 erstellt
 (Urk. 
13
/
133
).
 Es nennt folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
hig
keit (Urk. 
13
/
133
/
8): 
1.
    
Rezidivierende depressive Störung, seit Anfang 2012 
leichtgradige
 Episode
 (ICD-10: F33.0)
, mässige kulturelle Integration, lange Phase von 
Arbeits
untätigkeit
 (ICD-10: Z60.3/Z56)
, familiäre Schwierigkeiten
 (ICD-10: Z63)
, und anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10: F45.4)
2.
    
02.10.01 tiefe 
S
chn
ittverletzung 
am linken
 Handgelenk 
palmar
 mit 
Flexi
onsausfall
 der Langfinger und 
Asensiblität
 im Versorgungsgebiet des lin
ken 
Nervus
 
ulnaris
:
-
    
Seh
nennähte DP II (partiell), FDP III bis V, FDPS II bis V, jeweils II bis V, sowie FCU Co-Adaptionsnaht des linken 
Nervus
 
ulnaris
, Anastomose der 
Arteria
 
ulnaris
 des linken 
palmaren
 Handgelenks und Spaltung des linken 
Retinaculum
 
flexorum
-
    
11/03 passageres CRPS II der linken Hand
    
-
    
01.12.03 
Stellatum
-Blockade auf der linken Seite
    
    
    
-
    
vollständige Rückbildung
.
    
Ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich des linken oberen Körperquadranten (nicht ausrei
chend somatisch abstützbar, diffuse Druckschmerzangabe, Polyarthralgien, 
cer
vi
cospondylogenes
 Syndrom, Schlafstörungen, Müdigkeit, Ängste, traurige Ver
stimmungen), Übergewicht, anamnestisch ein Reizmagen-Syndrom, Asthma bron
chiale und der Verdacht auf eine subklinische Hypothyreose (
Urk. 
13/133/8).
    
Bis Ende 2011 könne von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Als Teppichverkäufer sei der Versicherte seit Anfang 2012 zu 40
 %
 ein
geschränkt. Für eine angepasste Verweistätigkeit bestehe seit Anfang 2012 eine 30%ige Einschränkung (
Urk. 
13/133/21).
    
A
us somatisch-rheumatologischer Sicht 
habe sich
 anlässlich der aktuellen Be
gut
achtung 
kein relevanter Folgeschaden der am 
2. 
Oktober 20
0
1 erlittenen komp
lexen Läsion im Bereich der linken Hand obje
ktivieren
 
lassen
. Eine einge
hendere klinische Untersuchung werde erst möglich, wenn die Selbstlimitation des Versicherten abnehme (
Urk. 
13/133/12). 
Für die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit als Lagerist und Teppichverkäufer lasse sich seit Januar 2004 eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
 begründen. 
Für eine an
ge
passte Verweistätigkeit könne aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht seit Januar 2004 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr formuliert werden
 (
Urk. 
13/133/17)
. Eine angepasste Verweistätigkeit liege in einem tem
perierten (Raum
luft) Raum, beschränke sich auf leic
ht- bis mittelgradig körper
lich
 belas
tende Arbeiten und lass
e
 die Möglichkeit
 zu
, zwischen sitzender, ste
hender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das Einhalten der 
Rückener
gonomie
 sei wünschenswert. Die mit der linken Hand repetitiv zu bewegenden Gewichte sollten, sofern die rechte Hand nicht gleichzeitig eingesetzt werden könne, 5 kg nicht überschreiten (Ur
k
. 
13/133/17).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne bis Ende 2011 von einer vollständigen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Seither bestehe eine Ein
schränkung in der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit von 30
 %
 (Urk. 13/133/21).
 Die Resultate einer am 
9. 
November 2012
 entnommenen
 Blut
probe zeigten, dass das Antidepressivum und das Neuroleptikum klar unter dem therapeutischen Wert lägen. Eine geeignete medi
kamentöse Behandlung könne die d
epressive wie auch die nächtliche Angstsymptomatik relevant senken. Die Arbeitsfähigkeit werde auf 80 bis 90
 %
 ansteigen (
Urk. 
13/133
/32
).
4.
4.1
    
Das 
interdisziplinäre 
Gutachten vom 28. 
November 201
2
 (Urk. 
13
/
133
) basiert auf den 
zur Verfügung gestellten Unterlagen 
und
 der fach
ärztlichen 
internistisch-
rheumatologischen
 und psychiatrischen Untersu
chung de
s
 
Beschwerdeführers
 am 
2. 
und 
9. 
November 2012
 (Urk. 
13
/
133/1
 und 13/133/22
). Es 
wurde in Kenntnis der medizinischen Vorakten erstellt und berücksichtigt die 
vom
 Beschwerdeführer 
geklagten Beschwerden ange
messen. Die gestellten Fra
ge
n beantwortet es um
fassend. Überdies setzt es sich detailliert mit anders
lau
tenden Beurteilungen, namentlich 
mit der in den Vorberichten gestellten Diagnose einer 
Algodystrophie
 respektive eines CRPS vom Typ II
, auseinander
 (vgl. 
Urk. 
13
/
1
3
3
/10)
. 
Dabei wird einleuchtend und nachvollziehbar geschildert, weshalb sich eine solche mit den anlässlich der aktuellen Untersuchung erhobenen Befunden nicht objektivieren lasse und der genaue Zeitpunkt 
der eingetretenen Verbesserung 
nicht genau de
finiert werden könne. Namentlich wird insoweit plausibel bemerkt, dass mit der vorliegenden Dokumentation unklar bleibe, ob sich das CRPS unmittelbar nach 
der am 
1. 
Dezember 2003 durchgeführten 
Stell
atum
-Blockade zurückgebildet habe
. D
ie Angaben des Versicherten diesbezüglich
 seien
 nicht hilfreich und die 
nach dem handchirurgischen 
Konsiliumsbericht
 vom 6. November 2013 ver
fass
ten
 Berichte 
enthielten 
keine Angaben mehr zu den Befunden (Urk. 
13/133/5
, 13/133/9 und 
13/133/15
).
 
    
In der Beschwerdeschrift wird
 gegen das Teilgutachten von 
Dr. 
D.___
 geltend ge
macht, 
er
 widerspreche den Vorakten, wenn 
er 
behaupte, dass aufgrund der me
dizinischen Dokumentation zunächst von einem erfreulichen 
Rehabilitations
verlauf
 ausgegangen werden könne (Urk. 1 S. 9
 f.
). 
Dem ist entgegen zu halten
, dass 
die Klinik für Wiederherstellungschirurgie des 
Spital
s 
F.___
, wo der Beschwerdeführer nach dem Unfall operativ behandelt worden war
 (Urk. 
13/2/33)
, am 15. März 2002 den bisherigen Heilungsverlauf als problemlos 
bezeichnete
 (vgl. 
Urk. 
13/2/29 und 13/2/30
). A
uch 
Dr. 
med. 
G.___
, Fach
arzt FMH für Handchirurgie, 
sprach 
am 4. 
November 2002 von einem ei
gent
lich 
erfreulichen Verlauf bezüglich der motorischen Erholung. Es gebe keine 
Krallen
stellung
 der Finger mehr, die 
Intrinsic
-Plus-Stellung könne ebenfalls gut einge
nommen werden. Die Narben seien reizlos, wenn auch etwas verbreitert abge
heilt. Funktionell stark störend sei eine 
Hyperpathie
 im gesamten 
Versor
gungs
gebiet
 des 
Nervus
 
ulnaris
, eine 2-PD lasse sich nicht nachweisen (
Urk. 
13/8
/
16). 
Die Feststellung von 
Dr. 
D.___
, 
dass 
unter Berücksichtigung der Komplexität der Verletzung von einem erfreulichen Rehabilitationsverlauf aus
gegangen werden
 
könne
 (
Urk. 
13/133/9), lässt sich somit ohne 
Weiteres
 mit den vorhandenen medi
zinischen Unterlagen in Einklang bringen. 
Der 
gegenüber 
Dr. 
D.___
 erhobene 
Vorwurf
 
erweist 
sich 
somit als haltlos. 
    
Die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht überzeugt, unge
ach
tet dessen, dass keine umfassende mehrstündige Testbatterie durchgeführt wurde
 (
Urk. 
1 S. 11). 
Es
 wurde eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik mit Nach
weis von fünf der fünf 
Waddell
-Zeichen 
vermerkt
 (Urk. 
13/133/4
 und 13/133/10
).
 
Bei der
 Untersuchung
 blocke der Beschwerdeführer
 Bewegungen, insbesondere des linken Armes, mit einem abrupt einsetzenden Widerstand ab. Phasenweise 
übe
r
 er die Bewegungen des linken Armes verlangsamt aus. Auf der 
Untersu
chungs
liege
 in Bauchlage liegend 
lege
 er beide Arme vollständig 
eleviert
 und flektiert neben dem Kopf ab und 
könne 
die Arme und die Hände funktio
nell unbehindert einsetze
n
, wenn er sich von der Bauch- in die Rückenlage oder u
mgekehrt mobilisier
e (Urk. 
13/133/4). Die Narben an der link
en Hand und am linken Unterarm 
präsentierten
 sich
 reizlos
. Beidseits sei ein vollständiger 
Faust
schluss
 
möglich und es 
bestehe
 eine vollständige Extensionsfähigkeit all
er Lang
finger in allen Gelenken
. Die rohe Kraft der linken Han
d sei rasch wech
selnd 
und nicht-
myotombezogen
 abgeschwächt, entspreche
nd M3 bis M5 mi
nus. Diese
 
nicht-
myotombezogene
 Kraftabschwächung 
beziehe sich
 auf
 alle Finger der linken
 Hand. Wenn sie tatsächlich permanent bestehen würde, müsste sich zwing
end eine Muskelhypotrophie entwickeln, die 
sich
 jedoch ebenfal
ls nicht objektivieren lasse
. Die Selbstlimitation des Beschwerdeführers lasse 
keine
 ein
gehendere Kraftprüfung des linken Armes zu (
Urk. 
13/133/5 und 13/133/11).
 
    
Auch das psychiatrische Teilgutachten ist schlüssig begründet. 
Es bestehen kei
ner
lei Anhaltspunkte dafür, dass die anamnestischen Angaben zum Teil unrich
tig wiedergegeben worden sein könnten, wie es vom Beschwerdeführer be
haup
tet wird (
Urk. 
13/137
; vgl. insbesondere auch 
Urk. 
13/67
). Selbst wenn dies 
aber
 zutreffen sollte, so wäre zu beachten, dass es sich lediglich um einzelne unter
geordnete Details handeln würde, welche die gutachterlichen Ausführun
gen nicht
 erheblich zu relativieren vermöchten.
 Insbesondere würde 
sich
 nichts an den im 
Rahmen der Begutachtung erhobenen objektiven Befunden (vgl. 
Urk. 
13/133/26-28)
 
und dem Resultat der Laboruntersuchung einer am 
9. 
November 2012 ent
nommenen Blutprobe mit Medikamentenspiegeln von 
Risperdal
 und 
Aurorix
 weit unter dem Referenzbereich (
Urk. 
13/133/28) 
ändern, welche – zu Recht – nicht 
bestritten
 werden (vgl. 
Urk. 
1).
 Die von 
Dr. 
B.___
 gestellte Diagnose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung wird disku
tiert
 und in der Folge
 nicht
 als unzutreffend bezeichnet
, wie es in der Be
schwerdeschrift insinuiert wird (vgl. Urk. 
1 S.
 
12)
. 
Dr. 
E.___
 
hat
 lediglich festgehalten, es sei atypisch, dass 
eine posttraumatische Belastungsstörung während so langer Zeit bestehen bleibe,
 da sie sich in der Regel zurückbilde. Allerdings sei zu bemerken, dass der Be
schwerdeführer im 2006 eine 
Retrauma
tisierung
 erlebt habe. Die von ihm (aktu
ell) noch immer sporadisch wahrge
nommenen nächtlichen Sensationen sprächen
 
dafür, dass er zumindest tags
über, also bei der Arbeit, nicht mehr durch all
fälli
ge
 Restsymptome behindert werde. Er erfahre nachts zudem eigenartige Illusio
nen, indem er glaube, fremde Personen brächen in seine Wohnung ein und ver
ur
sach
ten Geräusche. Die vom behandelnden Psychiater verordneten Medika
mente,
 unter anderem 
Risperdal
, seien geeignet, solche Störungen zu unterdrücken. Die Laboruntersuchung habe aber gezeigt, dass kein therapeutisch wirksamer 
Medi
kamentenspiegel
 vorliege
 (
Urk. 
13/133/29)
.
 
Dr. 
E.___
 hat somit
 lediglich keine
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 mehr
 festgestellt und eine Behandelbarkeit 
bejaht. Auch die de
pressiven Episoden werden nicht
 wie
 in der Beschwerde
schrift
 moniert (
Urk. 
1 S.
 
12)
 verneint, 
sondern es wird aufgrund der aktuellen Symp
to
matik
 
- insoweit plausibel – lediglich eine 
leichtgradige
 depressive Episode diagnostiziert
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 12 und 13/133/29).
4.2
    
In formeller Hinsicht 
hat der
 Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
richtig be
merkt
, 
dass
 
das
 
Bundesgericht in seinem Leitentscheid
 BGE 137 V 210
 die 
poly
disziplinäre
 Begutachtung thematisiert und
 der versicherten Person 
– 
unter Auf
gabe seiner bisherigen Rechtsprechung
 –
 einen Anspruch eingeräumt hat, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Überdies 
hat es
 im erwähnten Entscheid festgehalten, dass die IV-Stellen der versicherten Person 
z
u
sammen mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung den vorgese
henen Katalog der Expertenfragen zu
 unterbreiten haben 
(
BGE 
137 V 210 E. 3.4.2.9
; vgl. 
Urk. 
1 S. 5
). Hierzu ist vorab zu bemerken, dass die in BGE 137 V 210 statuierten rechts
staatlichen Anforderungen er
st
 mit dem Urteil des Bundes
gerichts 9C_207/2012 vom 
3. 
Juli 2013 (publiziert als BGE 139 V 349) für mono- und 
bidisziplinäre
 med
i
zinische Begutachtungen sinngemäss anwendbar erklärt wurden (vgl. BGE 139 V 349 E.
 
3-5). 
Das
 
zur Diskussion stehende 
interdiszipli
näre 
Gutachten datiert vom 
28. November 2012, 
das heisst es wurde bereits vor der erwähnten 
Rechtsprechungsänderung
 in Auftrag gegeben und erstattet. 
Die nach altem 
Ver
fahrensstandard
 eingeholten Gutachten verlieren d
urch die neu statuierte An
wendbarkeit justiziabler Korrektive auf laufende Verfahren 
ihren Beweiswert nicht
 per se. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob das abschliessende Abstellen auf die vorhandenen 
Beweis
grundlagen
 vor Bundesrecht standhält (BGE 137 V 210 E. 6).
 Daran vermag auch der von Seiten des Beschwerdeführers angeführte Umstand nichts zu än
dern, dass das 
Kreis
schreiben
 über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) bereits am 
2
1. 
August 2012 aufgrund der geänderten Rechtsprechung angepasst worden war
 (
Urk. 
1 S. 5). 
Hierbei
 handelt
 es
 sich lediglich um 
Ver
waltungsweisungen
 an die Durchführungsstellen, welche für das Gericht nicht verbindlich, sondern ledig
lich bei der Auslegung der anwendbaren Gesetzes- und 
Verordnungsbe
stim
mungen
 zu berücksichtigen sind (BGE 132 V 121 E. 4.4 mit Hinweisen). 
4.3
    
Gegen das Gutachten wird in der Beschwerdeschrift
 
weiter
 vorgebracht
,
 dass es
 
die Beschwerdegegnerin versäumt
 habe
, 
dem Beschwerdeführer
 vorgängig 
die Namen beider
 Gutachter bekannt zu geben
. Mit der s
chriftlichen Mitteilung vom 30. 
August 2012 habe sie lediglich angezeigt, dass 
Dr. 
D.___
 mit der Begutachtung beauftragt werde
 und dieser 
den 
zweiten Gutachter bekannt geben 
werde. Am 17. 
September 2012 habe 
Dr. 
E.___
 dem Beschwerdeführer direkt mitgeteilt, dass er ihn untersuchen werde. Die Beschwerdegegnerin habe dem Beschwerde
führer somit keine Möglichkeit 
eingeräumt
, geg
en den psychiatrischen Gutachter
 Einwände zu erheben (
Urk. 
1 S. 6).
    
In der fraglichen Mitteilung vom 3
0. 
August 2012
, welche auch dem Beschwerde
führer persönlich zugestellt worden war,
 hat die Beschwerdegegnerin eine
 Begut
achtung betreffend die Fachbereiche Innere Medizin und Psychiatrie 
angeordnet
. Überdies hat sie bereits 
Dr. 
D.___
 als Gutachter bekannt gegeben und darauf hin
gewiesen, dass der Name des zweiten Gutachters noch mitgeteilt werde. Triftige Einwendungen gegen die Art der Begutachtung, die vorgesehenen 
Fach
diszipli
nen
 sowie allfällig den
/die Namen der begutachtenden Personen seien innert zehn Tagen schriftlich ab der Zustellung der Mitteilung bei der Beschwerdegeg
nerin einzureichen (
Urk. 
13/123).
 Es trifft zu, dass 
Dr. 
E.___
 dem Beschwer
d
eführer
 mit Schreiben vom 17. September 2012 direkt erklärte, dass er von der Invalidenversicherung mit der spezialärztlichen Untersuchung beauftragt worden sei (
Urk. 
13/126). Diese fand erst am 9. 
November 2012, das heisst knapp zwei Monate später statt (Urk. 13/133/22). 
Ab 
Erhalt der schriftlichen Mitteilung von 
Dr. 
E.___
 
hätte der Beschwerdeführer 
hinreichend Gelegenheit gehabt, 
Ein
wände gegen 
dessen Person
 als Gutachter 
zu erheben
. Diese
 Möglichkeit
 liess er 
jedoch 
ungenutzt verstreichen
, während er zum 
Inhalt des 
Gutachten
s
 
relativ ausführlich Stellung genommen hat (
Urk. 
13/137)
. 
Auch
 nachdem 
d
er
 Beschwer
deführer
 eine Rechtsvertretung beauftragt und diese
 im Mai 2013 die Akten
 mit dem Gutachten zugestellt erhalten hatte (Urk. 13/142), wurden keine entspre
chen
den 
Einwendungen
 vorgebracht
.
 Ebenso 
wenig wurden
 im Einwand (
Urk. 
13/159) 
und
 in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1) 
gesetzliche 
Ausstands- oder 
Ab
lehnungs
gründe
 geltend gemacht
. Solche 
müssten
 
jedoch 
so früh wie möglich vorgetragen werden. 
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
verstösst
 es
 gegen Treu und Glauben, Einwendungen dieser
 Art erst im Rechtsmittelverfahren vorzu
bringen, wenn dies schon vorher möglich und zumutbar gewesen wäre. Wird die sachverständige Person nicht unverzüglich als befangen abgelehnt, wenn die betroffene Person vom Ablehnungsgrund Kenntnis erhält, verwirkt sie den An
spruch auf spätere Anrufung der Verfa
hrensgarantie (BGE 137 V 210 E. 
6.1.1). 
Der
 Anspruch
 gilt somit nicht absolut. 
Die Rüge einer fehlenden Mög
lichkeit, sich zur Person des Gutachters zu äussern, ohne gleichzeitig konkrete Ausstands- oder Ablehnungsgründe zu nennen, 
erscheint überspitzt formalistisch und
 ist
 
nicht
 zu schützen.
 Insbesondere vermag sie die gutachterlichen Ausfüh
rungen nicht in Zweifel zu ziehen.
4.
4
    
Des Weiteren wird beanstandet, die Beschwerdegegnerin habe den Beschwerde
führer nicht auf die Möglichkeit hingewiesen, Zusatzfragen zu stellen. Ebenso 
wenig habe sie ihm den Fragekatalog zugestellt, sondern lediglich das Merkblatt mit dem Titel „Das medizinische Gutachten in der Invalidenversicherung“ mit den Zusatzfragen der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
1 S. 6
 f.
)
.
    
Mit der schriftlichen Mitteilung vom 3
0. 
August 2012 wurde der Beschwerdefüh
rer ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass er Zusatzfragen, die er beant
wortet haben möchte, innert zehn Tagen einreichen könne. In der Beilage finde er die Fragen der IV-Stelle an die Ärzte (Urk. 13/123/1). Die Beschwerdegegnerin hat 
sich 
überdies 
keineswegs
 darauf beschränkt, dem Beschwerdeführer das er
wähnte Merkblatt 
zuzusenden
. 
Vielmehr hat sie selbst
 konkrete Fragestellungen formuliert, die sich im Zusammenhang mit dem Revisionsverfahren aufdrängten. Namentlich hat sie die Frage aufgeworfen, ob sich die Arbeits
un
fähigkeit sei
t der letzten Revision verändert
 ha
be
 (vgl. Urk. 
13/122/3). Der fragliche Zeitraum, zu welchem sich das Gutachten über den Gesundheitszustand äussern sollte, war damit klar definiert. Für den Fall einer 
festgestellten Veränderung der Arbeitsun
fähigkeit sollte überdies angegeben werden, ob es sich um eine Verbesserung oder um eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
handele
 
oder
 
um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit nur anders beurteilt würden
 
(
Urk. 
13/122/3). Darüber hinaus hat 
die 
Beschwerdegegnerin
 eine Zusatzfrage bezüglich der Überwindbarkeit der psychiatrischen Diagnosen gestellt (Urk. 13/122/3).
 
Ein Versäumnis ist der Be
schwerdegegnerin in diesem Punkt folglich nicht vorzuwerfen. Ebenso wenig ist das Gutachten – wie in der Beschwerdeschrift behauptet (
Urk. 
1 S. 7) – allein des
halb als massiv und unheilbar formell mangelhaft zu qualifizieren, weil darin 18 offenbar nicht von der Beschwerdegegnerin formulierte Fragen beantwortet wur
den (
Urk. 
1 S. 7; vgl. 
Urk. 
13/133/31-33). Vielmehr spricht es für die Qualität eines Gutachtens, wenn die Gutachter weitere sich aufdrängende Fragestellungen ansprechen und abhandeln. 
Ob sie ihre Ausführungen in Frage-Antwortform oder in einen gewöhnlichen Text kleiden wollen, 
ist ihnen zu überlassen
.
4.5
    
Schliesslich 
bleibt
 zu bemerken, dass im Gutachten vom 
28. November 2012 
neu eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert und aus psy
chiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätig
keiten
 von 30 %
 
attestiert
 wurde. 
Gemäss der damals geltenden bundesgericht
li
chen Rechtsprechung bestand eine Vermutung, dass 
eine somatoforme Schmerz
störung und ihre
 Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar 
ist
 und sie in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu bewirken ver
m
a
g. Nur im Ausnahmefall, wenn die sogenannten Foerster-Krite
rien in einem hinrei
chenden Ausmass erfüllt waren, wurden die Voraussetzun
gen für eine zu
mut
bare Willensanstrengung verneint und ein Wiedereinstieg in den Arbeits
pro
zess al
s unzumutbar erachtet (vgl. BGE 
139 V 547 E. 3, 131 V 49 E. 1.2 und 130 V 352). Das Bundesgericht hat seine bisherige Rechtsprechung mit Urteil 9C
_492/2014 vom 
3. 
Juni 2015 (BGE 
141 V 281) geändert
 und das bisherige Rege
l
-/
Ausnahmemodell durch ein 
strukuriertes
 Beweisverfahren er
setzt
. 
An die Stelle des bishe
rigen Kriterienkatalogs trete
n im Regelfall beachtli
che 
Stan
dard
indikatoren
. 
U
nter Berücksichtigung leistungshindernder äu
sserer 
Belastungs
fak
toren
 einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) an
derseits 
soll das
 
tatsächlich erreich
bare Leistungsvermögen 
ergebnisoffen
 beur
teilt werden
 (
BGE
 
141
 V 281 
E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der 
Über
windbarkeitsver
mutung
 an den Regeln betreffend die Zumutbarkeit nichts än
dert, namentlich nicht am Erfordernis einer objektivierten 
Beurteilungsgrund
lage
. Nach Art. 7 Abs. 2
 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiat
risch nicht begründ
bare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie ge
richtsnotorisch ärzt
li
cher
seits sehr oft unterstützt werden – wobei erst noch häufig gar keine konse
quente Behandlung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzuerkennen (
BGE 141 V 281 
E. 3.7.1).
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 
eingeholte Gutachten
 
nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen eine
r gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Ab
stellen auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr 
materiell-be
weisrechtlich
 geänderten 
Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
ni
strativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengut
achten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er
lauben oder nicht. Je nach 
Abklärungs
tiefe
 und -
d
ichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
    
Im hier z
u beurteilenden Fall sind keinerlei Anhaltspunkte dafür
 vorhanden, dass
 
unter Berücksichtigung der nunmehr massgebenden Standardindikatoren 
an Stelle
 der sogenannten Foerster-Kriterien 
eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 
30
 %
 beziehungsweise in einem rentenbegründenden Ausmass
 resultieren könnte
. Dies muss umso mehr gelten, als aufgrund der Laboruntersuchung der beim 
Beschwerdeführer entnommenen Blutprobe von einer unzureichenden me
dika
men
tösen Behandlung
 auszugehen ist, was gegen die Unüberwindbarkeit des 
psy
chischen Leidens spricht. Es besteht
 daher auch kein Anlass, das
 Gut
achten im Hinblick auf die geänderte Rechtsprechung ergänzen zu lassen.
4.6
    
Aus dem Gesagten folgt, dass 
nichts
 vorgetragen wurde, was das Gutachten 
vom 
28. November 2012
 formell oder materiell mangelhaft
 er
schei
nen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa
s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämtli
che von der Rechtspre
chung statuierten Anforderungen an ein medizi
ni
sches Gutachten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
4.
7
    
Mit dem Gutachten ist ausgewiesen, dass sich der physische Ge
sundheitszustand des Beschwerdeführers
 insofern verbessert hat, als 
inzwischen keine 
Algodystro
phie
 respektive kein CRPS vom Typ II
 
mehr diagnostiziert werden kann
. 
Der Beschwerdeführer ist in der Lage, seine linke Hand funktionell unbehindert ein
zu
setzen, zur Faust zu schliessen und seine Langfinger auszustrecken.
 
Selbst die repetitive Bewegung von Gewichten bis zu 5 kg ist mit der linken Hand nun
mehr
 wieder 
möglich. 
Auch 
die
 psychische Verfassung
 des Beschwerdeführers
 hat sich verbessert, 
weil
 die depressive Symptomatik 
aktuell 
weniger ausgeprägt und le
diglich noch eine leichte depressive Episode feststellbar ist. 
Darüber hin
aus wird die
 Arbeitsfähigkeit nicht mehr durch die posttraumatische 
Belas
tungs
störung
 
eingeschränkt und es liegt keine generalisierte Angststörung mehr vor.
 
Die Ar
beitsfähigkeit beträgt in der angestammten Tätigkeit 
60
 %
 und in einer 
behin
derungsangepassten
 Tätigkeit 
70
 %
.
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie sich die Verbesserung d
es Gesundheitszustand
s und der Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirken. 
5.2
    
Bei der 
Rentenzusprache
 ermittelte die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkom
men
 
– 
in Übereinstimmung
 mit dem Unfallversicherer
 (vgl. 
Urk. 
13/69/3) –
 
an
hand des als Lagerist bei der 
Z.___
 AG 
im Jahr 200
5
 mit einem Pensum von 100 % 
erzielbaren 
Einkommen
s
 von Fr. 
52‘800
.-- (vgl. 
das
 
Feststellungs
bl
att
 für den Beschluss vom 
6
. 
Oktober 2005
, Urk.
 13
/
77
). Unter Berü
cksichti
gung der Nominallohnent
wicklung (Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizeri
scher Lohnindex [Basis 1939 = 100; im Internet abrufbar unter 
http://www.bfs.admin.ch
 
], 
Nominal
lohn
index
 
Männer
, Total; 200
5
: 
1992
, 2014: 
2220
)
 
wäre
 
demnach 
von einem massgeblichen 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 
58‘843
.-- 
im
 Jahr 2014 auszugehen. 
5.3
    
Der
 Beschwerdeführer 
übt keine
 erwerbliche Tätigkeit mehr 
aus
. 
Es ist daher 
korrekt, 
zur Bestimmung des hypothetischen Invalideneinkommens 
Tabellen
werte
 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstruk
tur
erhebung
 (LSE) 
heranzuziehen
. 
In Anbe
tracht des im Gutachten 
vom 
28. Novem
ber 2012
 umschriebenen
 Zumutbarkeitsprofils, 
der
 fehlenden 
Ausbildung und 
der geringen 
beruflichen Erfahrung
 des Beschwerdeführers
 
ist es nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin 
das 
hypo
thetische 
Invali
deneinkommen
 ausgehend vom Lohn für Hilfsarbeiten (
Zen
tral
wert
) für 
Männer
 von Fr. 
4‘901
.-- pro Monat 
ermittelt hat
 (vgl. LSE 2010, Tabelle TA1, Total, Ni
veau 4, 
Männer
; vgl. auch das IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 des Bundes
am
tes für Sozialversicherungen
). Unter Berücksichtigung einer 
be
triebs
übli
chen
 Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden und der 
Nominallohnent
wicklung
 (Basis 1939 = 100; Nominallohnindex 
Männer
, 2010: 
2151
, 2014: 
2220
; im Internet abrufbar unter 
http://www.bfs.admin.ch
 
) resultiert bei einem Pensum von 
70
 % ein 
Einkommen
 von Fr. 
44
‘2
9
5
.-- 
im
 Jahr 2014
 (Fr. 
4‘901
.-- : 40 x 41,7 x 12 : 
2151
 x 
2220
 : 100 x 70
).
 Der von der Beschwerdegegnerin ge
währte 
Leidens
abzug
 von 10
 %
 ist nicht zu beanstanden, so dass von einem hy
pothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
39‘865.-- im Jahr 2014 auszugehen ist.
5.4
    
Aus der
 Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen 
resultiert ein Inva
liditätsgrad von 
32
,
25
 %
 ([
Fr. 
58‘843.-- - 
Fr. 
39
‘
865
.--
] : 
Fr. 
58‘843.-- 
x 100)
, 
welcher
 kein
en
 Rentenanspruch mehr 
zu begründen vermag
. Lediglich der Voll
ständigkeit halber bleibt festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer im Rah
men eines befristete
n
 Anstellungsverhältnisses für die 
Z.___
 AG tätig war
 
(
Urk. 
13/8/8)
, welche
s
 am 
3. 
Februar 2002
 
geendet hätte
. 
Bereits per Ende Ja
nuar
 2002 hat d
ie 
Z.___
 AG ihre Geschäftstätigkeit 
eingestellt (Urk. 
13/2/70). 
Unter 
den gegebenen
 Umständen ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
d
er
 Besch
w
erdeführer
 als Gesunder nach wie vor bei seiner letzten Arbeitgeb
e
rin ein Einkommen erzielen würde. 
Angesichts seiner Ausbil
dung und
 
Erwerbs
biographie
 
wäre
 es deshalb angezeigt, 
das
 hypothetische
 
Va
lideneinkommen
 für 
das Jahr 2014 
ebenfalls anhand des
 Tabellenlohnes für Hilfsarbeiten für Männer
, Total, 
der LSE 2010 
zu ermitteln. 
Bei
 einem Pensum von 100
 %
 würde dieses
 
Fr. 
63‘327.-- betragen (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2151 x 2220). 
Der Inva
li
ditätsgrad betrüge folglich 37
 %
 
([Fr. 
63‘327.-- - 
Fr. 
39‘865.--] : 
Fr. 
63‘327.-- x 100) 
und vermöchte 
ebenfalls keinen Rentenan
spruch mehr zu begründen. 
Die Rentenaufhebung erweist sich somit als korrekt. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung (Urk. 
14
) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.2
    
Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. 
Massimo 
Aliotta
 hat für seine Bemühungen und 
Ausla
gen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im vorliegenden Ve
rfahren eine Hono
rarnote 
vom 
13
. 
Oktober
 2015 eingereicht (Urk. 
22
). Der geltend gemachte Aufwand 
von
 14
,17
 Stunden erscheint gerade noch 
angemessen. 
Es trifft sodann zu, dass der 
im Jahr 2014 betriebene Aufwand (von 11,42 Stunden) mit 
Fr. 
200.-- pro Stunde
 
zu entschädigen ist, während die ab dem 1. 
Januar 2015 getätigten Be
müh
ung
en
 (von 2,75 Stunden)
 mit einem Stundenansatz von Fr. 220.-- zu ver
güten sind. 
Hinsichtlich der am 29. September und 1
2. 
Oktober 2015 erbrach
ten Leistungen wurde 
offenbar versehentlich nicht 
der korrekte Stundenansatz angewandt (vgl. 
Urk. 
23 S.
 
2). Es ist daher
 
nicht wie beantragt eine Entschädi
gung von 
Fr. 
3‘258.20.--
 (inkl. 
3
 %
 Kleinspesenpauschale
 und 8
 %
 Mehrwert
steuer)
, son
dern eine solche 
von Fr. 3‘
2
13
.
70
 (inkl. Auslagen und 8 % Mehr
wertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Massimo Aliotta,
 Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
3‘2
13
.
70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Ge
richts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht ge
mäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke