zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00220 · 2025-10-31 · de
Migräne und Epilepsie. Keine Veränderung des Gesundheitszustandes. Gutachten beweiskräftig. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00220
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
3
1. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Marina Walther
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1980, ist gelernte Pharma-Assistentin (Fähigkeitszeugnis vom 1
8. 
August 1999, 
Urk. 
7
/1/3) und arbeitete ab September 2000 voll
zeitlich
 
als Sachbearbeiterin im Leistungszentrum der 
Y.___
 AG (
nachfolgend:
 
Y.___
; Anstellungsvertrag vom 1
7. 
Juli 2000, 
Urk. 
7/
1/1).
 
Sie war damals verheiratet und wurde 2002 und 2005 Mutter je
weils
 einer Tochter (vgl.
 
Urk.
 
7/
3
/2
).
    
Ab Sommer 2006 erlitt 
X.___
 mehrmals eine Episode mit kurzzeitigen Wort
findungsstörungen. Sie war deswegen vom 
6. 
bis zum 1
0. 
Oktober 2006 
und wiederum vom 11.
 
bis zum 1
8. 
Oktober 2006 im Spital 
Z.___
 hospitalisiert
. Dort 
wurde 
im Bericht vom 16. Oktober 2006 
unter anderem 
die Diagnose einer Epilepsie gestellt (
Urk. 
7/
9/22-24). 
Nachdem in den Jahren 2007 und 2008 weitere epileptische Auren aufgetreten waren (vgl. 
Urk.
 7/
9/20-21
,
 
Urk. 
7/9/11-19)
,
 löste die Versicherte
 das Arbeitsverhältnis mit der 
Y.___
, wo sie zuletzt im Umfang von 50
 %
 gearbeitet hatte, per Ende Mai 2008 auf (Kündigungsschreiben vom 15.
 
Mai 2008, Urk. 
7/
8/8
-9
)
.
 
    
Am 
1. 
November 2009 trat 
X.___
 eine Vollzeitstelle als Sachbearbeiterin in
 
der Administration der 
A.___
 AG an (Arbeitsvertrag vom 30. Oktober 2009, 
Urk. 
7/
1/2). 
1.2
    
Im November 2010 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf die Epilepsie bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
7/
2). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
berufliche und medi
zinische
 
Bericht
e 
ein 
(
Urk.
 
7/5, 
Urk. 
7/8, Urk.
 
7/
9/1-
8
,
 
Urk. 
7/
10)
 und 
veran
lasste
 
eine
 
neurologisch-psychiatrische Begutachtung in der Klinik 
B.___
 
(
Gutachten
 
vom
 
2
5. 
Mai 2011
, 
Urk. 
7/
18)
 und später 
in der
 
C.___
 
GmbH
,
 diesmal in den Disziplinen der Allge
meinen Inneren
 
Medizin, der Psychiatrie, der Neurologie und der Neuropsychologie (Gutachten
 
vom 
6. 
Dezember
 
2012 
[
Urk. 
7/
54
] sowie ergänzende Stellungnahme vom 
4. 
Juli
 
2013 [
Urk. 
7/63]
). 
    
Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2013 
verneinte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten, da ihr die bisherige Tätigkeit im Büro nach wie vor zu 100
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
7/
65; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/
64). Die Verfügung blieb unangefochten.
1.3
    
Mit Schreiben an die IV-Stelle vom 1
4. 
Januar 2020 
stellte 
X.___
 das Gesuch um neue Prüfung des Rentenanspruchs und 
machte 
unter Beilage verschiedener 
Arztberichte 
(
Urk. 
7/71/1-9) 
geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich seit Juli
 
2013 verschlechtert 
(
Urk. 
7/
72). Die IV-Stelle holte 
bei
m behandelnden
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie, 
von der Klinik
 
E.___
 den Bericht vom 
3. 
April 2020 ein (Urk.
 
7/
83/1-5) und 
verneinte 
mit Verfügung vom 25.
 
November 2020 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente
 mit der Begründung, die bisherige Tätigkeit sei der Versicherten weiterhin «voll zumutbar»
 (Urk.
 
7/
98
 S. 2
).
    
Die dagegen erhobene Beschwerde vom 
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
7/101) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil 
IV.2021.00007 
vom 1.
 
Dezember 2021 
in dem Sinne gut,
 dass
 die angefochtene Verfügung vom 25.
 
November 2020 au
fgehoben 
und die Sache an die 
IV-Stelle 
zurück
gewiesen wurde
, damit sie 
weitere
 Abklärungen treffe und hernach über den Rentenan
spruch der 
Versicherten 
neu verfüge
 (
Urk. 
7/104). 
1.4
    
In Umsetzung dieses Urteils 
holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
7/110, 
Urk. 
7/113) und ordnete am 
3
0. 
Mai 2023
 eine 
polydisziplinäre Begutachtung durch 
das
 
F.___
 an, 
diese
 Expertise 
wurde 
am 
3. 
Oktober 2023 erstattet (
Urk. 
7/134). 
Nach durch
g
eführte
m
 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
7/136
, 
Urk. 
7/141)
 verneinte 
die IV
Stelle
 m
it Verfügung vom
 
1. 
März 2024 
abermals 
den Leistungsanspruch der Versi
cherten 
(
Urk. 
7/143
 = 
Urk. 
2
).
2.
    
Hiegegen
 
erhob
 
X.___
 
mit Eingabe vom 
1
6. 
April 
202
4
 Beschwerde und beantrag
t
e, die Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihr die gesetzlich
 geschuldeten
 Leistungen 
zu gewähren, namentlich sei ihr ab 1.
 
Juli 2020 eine ganze Rente zuzusprechen; eventualiter sei zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts ein Gerichtsgut
achten zu veranlassen und die Sache anschliessend an die IV-Stelle zurückzu
weisen, damit diese erneut über die gesetzlichen Leistungen befinde (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle 
schloss
 in der Beschwerdeantwort vom 
2
8. 
Mai 
2024 
auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6
)
, wovon der Beschwerdeführerin am 30.
 
Mai 2024 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
8).
    
Mit Eingabe vom 1
4. 
März 2025 (
Urk. 
9) ersuchte
 die Beschwerdeführerin
 um Mitberücksicht
ig
ung des miteingereichten Arztberichts vom 2
4. 
Januar 2025 (U
rk
.
 
10)
 und übermittelte dem Gericht die Zusammenstellung ihrer Aufwen
dungen (
Urk. 
9)
. 
Davon wurde die Beschwerdegegnerin 
am 
9. 
April 2025 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
, der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach
 
dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporal
recht
lichen
 
Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit
punkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im
 Januar 2020
 anhängig gemachten 
Neua
nmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
Juli 2020
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In dieser Konstellation ist die bis
 
31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wieder
gegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Im 
Urteil
 des hiesigen Gerichts
 vom 
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/104) wurden 
die 
gesetzlichen
 Grundlagen und die Rechtsprechung betreffend die Erwerbsunfähig
keit (
Art. 
7 
ATSG)
, die Invalidität (
Art. 
8 
Abs. 
1 ATSG), die Voraussetzungen 
zur 
Entstehung
 des
 Rentenanspruchs 
(
Art. 
28 
Abs. 
1 und Art.
 
29 
Abs. 
1 
IVG
), die Rentenabstufungen (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG), 
die Invaliditätsbemessung 
nach der Methode des Einkommensvergleichs 
bei im Gesundheitsfall voll Erwerbstätigen (
Art. 
16 ATSG) 
und die 
Rechtsprechung betreffend die 
Anwendbarkeit der 
Standardindikatoren bei psychischen Erkrankungen (BGE 144 V 50 E. 4.3, 143
 
V
 
418 E. 7, 143 V 409 E. 4.5.2) 
dargelegt
 (
Urk. 
7/104 
E. 1.1
1.3.3)
. 
Dasselbe gilt für 
die Voraussetzungen zur Revision von Invalidenrenten (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) und deren Gültigkeit bei 
Neuanmeldungen (
Urk. 
7/104 
E. 
1.4
) 
sowie
 
die Rechtspre
chung 
zu
r
 Bedeutung und 
zum Beweiswert ärztlicher Berichte (
Urk. 
7/104 
E. 1.5)
. 
    
D
arauf wird verwiesen
. 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 1. März 2024 
im Wesentlichen 
auf das nach dem Rückweisungsurteil des hiesigen
 
Gerichts angeordnete
 polydisziplinäre
 Gutachten 
des 
F.___
 
vom 
3. 
Oktober
 
202
3. 
Daraus gehe hervor, dass aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung
 vorliege; 
aus neurologischer Sicht 
sei eine seit Oktober 2006 bestehende 
leicht reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf
 
ausgewiesen
. 
Eine invaliditätsbedingte Einschränkung bei der Stellensuche bestehe nicht. 
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit als Sachbearbeiterin wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 90
 %
 arbeitsfähig. Sie
 
habe daher keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
2
 S. 2, vgl. auch Urk.
 
6). 
    
Dagegen brachte d
ie 
Beschwerdeführer
in
 
beschwerdeweise vor, 
das Gutachten weise 
verschiedene
 - 
im Detail
 darge
legte
 - Mängel auf
, weshalb es nicht beweis
wertig sei
. 
Auf die Vorbringen
 im Einwand 
sei der Arzt
 des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD)
 nicht genügend eingegangen. Er habe 
als Neurologe die 
fach
fremde
n Disz
iplinen auch nicht validieren können (
Urk. 
1
 
S. 5 f.). 
Die Verfügung beruhe in medizinischer Hinsicht auf einem offensichtlich unrichtig (unvoll
ständig) festgestellte
n
 Sachverhalt, was eine Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes darstelle. Es 
sei
 ein Gerichtsgutachten zu veranlassen, wenn ihr 
k
eine Rente zugesprochen w
e
rde (
Urk. 
1
 S. 19).
    
Den Antrag auf weitere Abklärungen erneuerte sie in der Eingabe vom 1
4. 
März
 
2025 und führte ergänzend aus, die Berichte der behandelnden 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, 
und des Psychotherapeuten 
H.___
, beide vom Zentrum 
I.___,
 
vom 23./2
4. 
Januar 2025 (Urk. 10) liessen auf eine langjährige psychische Erkrankung schliessen. Die erhobenen Einschränkungen und Symptome widersprächen den Erhebungen des 
psychiatri
schen G
utachters des 
F.___
 (
Urk. 
9). 
2.2
    
Strittig
 ist
 
- 
wie 
bereits
 im Prozess IV.2021.00007
 
(
Urk. 
7/104 E. 3.1) 
-
, ob und gegebenenfalls ab welchem Zeitpunkt die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer neuen Anmeldung vom 14.
 
Januar 2020 Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung
,
 
namentlich auf eine Invalidenrente
,
 hat
.
 Dies ist 
zunächst 
unter dem Blickwinkel
 zu prüfen
, ob seit dem Erlass der Verfügung vom 1
8. 
Juli 2013 (Urk.
 
7/65) eine 
rentenerhebliche Veränderung
 eingetreten ist. 
Erst bei
 Vorliegen 
einer 
derartige
n
 Veränderung stellt sich in einem 
weiteren
 Schritt die Frage nach den Auswirkungen der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeits- und die Erwerbsfähigkeit
.
 
2
.
3
2.3.1
    
Das Gericht 
hielt 
im Urteil 
IV.2021.00007 
vom 
1. 
Dezember 2021
 
die Sachlage
, wie sie 
sich 
im 
Referenzzeit
punkt
 im Jahr 2013
 
darbot
, 
unter Berücksicht
ig
ung 
der medizinischen Akten und
 insbesonde
re 
gestützt auf 
das Gutachten des 
C.___
 vom 6.
 
Dezember 2012
 
(
vgl. 
Urk. 
7/
54
)
 
fest
.
 
Es
 erwog 
in Bezug auf 
die 
damalige
 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung, 
dass der Neurologe
 des 
C.___
 der 
diagnostizierten 
Epilepsie keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer Bürotätigkeit 
beigemessen habe. 
Der begutachtende Psychiater
 
habe 
die psychiatrischen Diag
nosen ebenfalls nicht als solche mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
qualifiz
i
ert
 
und der Neuropsychologe 
habe
 zwar deutlich unterdurchschnittliche Leistungen
 konstatiert
, daraus jedoch keine neuropsychologische Diagnose und dementspre
chend auch keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ab
geleitet
, sondern eine deutliche Selbstlimitierung mit dem Potential zur Leistungssteigerung vermerkt
. 
Schliesslich 
habe 
auch die internistische Untersuchung keine Befunde
 ergeben
, die als relevant für die Arbeitsfähigkeit erschienen
 seien
.
 
Damals habe 
eine 100%ige Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit für körperlich leichte und mittel
schwere, adaptierte Tätigkeiten
 bestanden
, wozu auch die 
bis dahin
 verrichteten Bürotätigkeiten und der erlernte Beruf der Pharma-Assistentin gehörten
. 
Dies
e Schlussfolgerung
 sei 
ausschlaggebend 
gewesen 
für die Rentenabweisung mit der Verfügung vom 1
8. 
Juli 2013 
(
Urk.
 
7/104 
E. 3.2.3). 
2
.
3.2
    
Die Beurteilung der gesundheitlichen Verhältnisse bei Erlass der 
im
 Verfahren IV.2021.00007 
angefochtene
n
 
Verfügung vom 
2
5. 
November 2020
 
(
Urk. 
7/
98
) 
fusste
 
nicht auf einem medizinischen Gutachten
, sondern auf 
den
 
im Urteil
 
vom
 
1. 
Dezember 2021 referierten 
Einschätzung
en
 
der
 
behandelnden Neuro
logen
 
Dr. 
med. 
univ. 
J.___
 
(
Urk. 
7/71/7-9, 
Urk. 
7/90
/
1-3
)
 
und 
Dr. 
D.___
 der 
K
linik 
E.___
 vom 2
0. 
November 2019 (
Urk. 
7/83/6-
8
), vom 3.
 
und vom 2
8. 
April
 
2020 (
Urk. 
7/83/2-5, 
Urk. 
7/93/3-6) sowie vom 
4. 
August 2020 (Urk.
 
7/93/1-2)
. Im Weiteren lag
en
 dem 
Gericht 
die Beurteilung
en
 durch den RAD-Arzt PD Dr.
 
med. 
K.___
, Facharzt für Neurologie
, 
vom 1
3. 
Juli und vom 
1.
 
Oktober 2020 (Urk. 7/96/2-4) sowie vom 
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/102) vor 
(
vgl.
 
Urk. 7/104 E. 3.3.1). 
Auf die entsprechenden Ausführungen des Gerichts
 wird verwiesen
. 
    
Diese 
medizinische Aktenlage
 erlaubte 
dem Gericht 
kein 
abschliessendes
 Bild zur 
Frage der 
gesundheitlichen Veränderung
,
 und die Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen liessen sich nicht rechtsgenüglich nachvollziehen (
Urk. 
7/104 
E. 3.3.2). F
ür eine zuverlässige Beurteilung des gesundheitlichen Verlaufs seit dem Erlass der Verfügung vom 18.
 
Juli 2013 und für eine 
schlüssige
 Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung in der massgebenden Zeit ab der Anmeldung 
vom 
1
4. 
Januar 2020 
erachtete es das Gericht für 
unerlässlich, die Beschwerdeführerin erneut polydisziplinär 
zu 
begutachte
n
; weiter 
erwog das Gericht, 
die Beschwerdegegnerin 
habe 
d
en Erwerbs
status 
der Beschwerdeführerin 
näher
 zu 
prüfen
 (
Urk. 
7/104 
E.
 
3.3.3).
3.
3.1
    
Im weiteren Verfahren 
haben 
die folgenden medizinischen Unterlagen Eingang in die Akten
 gefunden. 
3.
2
    
Der seit 2008 behandelnde Hausarzt med. 
pract
. 
L.___
 verwies im Formularbe
richt vom 
4. 
Mai 2021 zur Hauptsache auf die miteingereichten
, bereits 
im gerichtlichen Vorverfahren 
aktenkundigen
 Berichte der Klinik 
E.___
 (vorstehend E. 2.3.2) 
sowie auf den neu
en
 Bericht
 der Urologen des Spitals 
Z.___
 vom 1
5. 
April 202
0. 
Dazu führte 
de
r 
Hausarzt 
aus, e
r habe seit 2013 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert und es bestünden auch aktuell keine Auffäl
ligkeiten (
Urk. 
7/113/3). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit hielt er aus haus
ärztlicher Sicht für uneingeschränkt zumutbar (
Urk. 
7/113/5).
    
D
em 
Bericht 
vom 
1
5. 
April 2020 
der 
Urologen des Spitals 
Z.___
 
über ihre ambulante
n
 Behandlung
en
 der Beschwerdeführerin
 
ist zu entnehmen, dass seit Januar 2019 
rezidivierend
 
Ha
r
nwegsinfekte
 aufgetreten sind
, 
die medikamentös therapiert
 wurd
en, aber nicht durch 
eine Pathologie
 zu
 erklären
 
waren
 
(Urk. 7/113/12-13). 
3.3
    
Am
 2
8. 
April 2022 berichtete der behandelnde Neurologe 
Dr. 
J.___
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin 
d
i
agnostisch von
 einer
 
«
Absen
ce-Epilepsie»
. Er 
attestierte
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres, 
erklärte
 sich jedoch ausser Stande,
 die 
konkreten 
Fragen nach der 
beruflichen Situation
 der Beschwerdefüh
rerin
 und der zumutbaren 
Arbeitsstunden 
zu beantworten, oder er sah von Antworten ab
 (
Urk. 
7/110/5-8). 
3.4
    
3.4.1
    
Im Rahmen der 
F.___
-
Begutachtung
 
gingen 
die 
folgenden 
weiteren medizini
schen Beric
hte
 ein bzw. wurden 
durch die 
Sachverständigen eingeholt
 (vgl.
 
Urk. 
7/134/25, Urk.
 
7/134/42)
.
3.4.2
    
Gemäss dem neurologischen Konsilium des Spitals 
Z.___
 vom 
7. 
Oktober 2022 klagte die Beschwerdeführerin über neuartige Kopfschmerzen
, einhergehend mit Fieber und Schüttelfrost
. Es hätten sich erhöhte Leberwerte gezeigt, welche im Rahmen der 
aktuellen 
febrilen Erkrankung interpretiert 
worden seien
. Die befasste Oberärztin empfahl
,
 die antiepileptische Therapie nicht zu verändern, da die Beschwerdeführerin darunter anfallsfrei sei
 (
Urk. 
7
/
134/85)
. 
3.4.3
    
Ein MR des 
Kopfes
 vom 2
5. 
Mai 2023
 zur Abklärung unter anderem der Kopf
schmerzen
 
brachte
 
reguläre Hirnbasisarterien und eine diskrete 
Sinusitis
 frontalis rechts zur Darstellung, währenddem
 sich
 
keine Hinweise auf einen tumorösen Prozess
 
zeigten 
(
Urk. 
7/134/87).
3.5
    
In der Gesamtbeurteilung 
der polydisziplinären Expertise vom 
3. 
Oktober 2023 nannten die 
F.___
-Gutachter als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit in der letzten Tätigkeit eine therapieresistente symptomatische Epilepsie mit einfachen fokalen Anfällen, komplex fokalen und sekundär generalisierten tonisch-klonischen Anfällen bei MRT-tomografisch multiplen nodulären 
Heterotropien
 (richtig wohl: Heterotopien)
. Keine Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit schrieben sie der Migräne ohne Aura, den erhöhten Leberwerten, den rezidi
vierenden Harnwegsinfekten seit Januar 2019 und der psychischen und Verhal
tensstörung durch Tabak zu (
Urk. 
7/134/7).
    
Dazu führten sie aus, die Beschwerdeschilderungen gegenüber dem Psychiater seien insgesamt vage gewesen. Verhaltensmässig habe sich keine Depression abgebildet und es hätten sich keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung finden lassen
. Im Beschwerdevalidierungsverfahren habe die Beschwerdeführerin signifikant schlecht abgeschnitten, sodass aus psychiatrischer Sicht von einer nicht authentischen Beschwerdeschilderung ausgegangen werden müsse. Dies entspreche auch den Erkenntnissen, die im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung 
hätten
 gewonnen werden könne
n
 (
Urk. 
7/134/6)
. 
    
Unbestritten 
dokumentiert sei
 hingegen eine organisch-neurologische Erkran
kung im Sinne einer Epilepsie. Inwiefern nicht organische Krampfanfälle bei oftmals beschriebenen Krampfereignissen unter emotionalen Konflikten auftreten würden (sogenannte dissoziative oder psychogene Krampfanfälle), könne aus isoliert neurologischer Sicht nicht sicher eingeordnet werden. Die psychiatrischen 
und neuropsychologischen Erkenntnisse würden eher 
dagegen sprechen
. Aus rein internistischer Sicht hätten sich keine Inkonsistenzen ergeben (
Urk. 
7/1
34
/
7
). 
    
Aufgrund der neurologischen Symptomatik sei 
die Arbeitsfähigkeit 
um 10
 %
 herabgesetzt. 
Darüber hinausgehende
 Einschränkungen hätten nicht identifiziert werden können (Urk. 7/
134
/7 unten). Nicht zu empfehlen seien Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen an Konzentration
s
- und Reaktionsvermögen sowie 
mit 
erhöhter Flexibilität, komplexe Tätigkeiten wie Überwachungs- und Steue
rungstätigkeiten
 beziehungsweise
 Tätigkeiten als Kraftfahrerin oder an expo
nierten Stellen wie Leiter
n
, Gerüsten oder anderen Orten mit Absturzgefahr. 
Bezogen auf die beruflichen Fähigkeiten lägen keine Beeinträchtigungen der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und der Umstellungsfähigkeit, der Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Durchhalte-, Selbstbehauptungs-, Kontakt- und der Grup
penfähigkeit vor. Die um 10
 %
 verminderte Leistungsfähigkeit sei begründet durch den erhöhten Pausenbedarf bei wiederholt auftretenden epileptogenen Anfällen (
Urk. 
7/
134
/8).
 
    
Diese Einschränkung bestehe aufgrund der seither dokumentierten Absenzen seit Oktober 2006 und gelte gleich auch für angepasste Tätigkeiten (
Urk. 
7/1
34
/9). 
    
Auf die Fragen 
der IV-Stelle 
zu
r
 Veränderung des Gesundheitszustandes seit Juli
 
2013 führten die Sachverständigen aus, die damalige psychiatrische Diagnose habe sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt. Aufgrund der Erkenntnisse ihrer Begutachtung würden sie davon ausgehen, dass keine psychiatrische Erkrankung vorliege und aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Aus isoliert neurologischer Sicht sei die Frage hinsicht
lich der 
arbeitsrelevanten 
Epilepsie zu verneinen; 
es würde 
lediglich die Anfalls
frequenz sowohl der fokalen und sekundär generalisierten Anfälle als auch der epileptischen Aura variiere
n
. Es sei keine Veränderung 
des Gesundheitszustandes bezüglich der Epilepsie anzunehmen.
 Bei typischer Beschwerdeschilderung und bereits etablierter und zugelassener Medikation einer Antikörpertherapie könne jedoch 
spätestens seit der Begutachtung
 eine Migräne mit Aura
 sicher
 dokumen
tiert werden. 
Eine Veränderung im engeren Sinn habe sich nicht ergeben, weil die Beschwerdeführerin damals wie heute aus psychiatrischer Sicht uneinge
schränkt «arbeitsuneingeschränkt» (
gemeint
 wohl
:
 arbeitsfähig
)
 sei
 (
Urk. 
7/134/11
, vgl. auch 
Urk. 
7/134/39
)
. 
3.6
    
RAD-Arzt PD 
Dr. 
K.___
 empfahl am 1
1. 
Oktober 2023, auf das Gutachten abzu
stellen. Es gehe detailliert auf die Aktenlage ein, erhebe umfassend 
die 
Befunde 
und sei in seinen Schlussfolgerungen nachvollziehbar (Urk.
 
7/135/4). 
An dieser Einschätzung
 hielt er nach Einsicht 
in die Vorbringen
 
der Beschwerdeführerin 
gegen das Gutachten im Einwand vom 1
2. 
Januar 2024 (Urk.
 
7/141) am 
1. 
März
 
2024 fest (
Urk. 
7/142/
4
).
3.7
    
Aus dem
 im Verfahren aufgelegten Be
r
icht von 
Dr. 
J.___
 vom 
1. 
März 2024 
geht hervor
, dass aktuell ein hoher emotionaler Stresslevel bestehe, da die Beschwer
deführerin spätestens 
in 
einem Monat aus ihrer Wohnung ausziehen müsse. Sie wisse nicht weiter und stehe unter Druck. Unter der ausgeprägten Belastungssi
tuation sei das Auftreten von epileptischen Ereignissen bis hin zu komatösem Wachzustand nicht auszuschliessen (
Urk. 
3).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte 
zur Hauptsache
 auf das 
F.___
-Gutachten ab. Demgegenüber vertritt die Beschwerdeführerin den Standpunkt, die Expertise
 
sei nicht beweiskräftig (
Urk. 
1
 S.
 
5
 f.
, 
Urk. 
9
). 
Dazu ist v
orwegzuschicken, 
dass den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sog. Administrativgutachten) Beweiskraft zuzuerkennen ist, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V
 
210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
 
Es ist überdies zu betonen, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unaus
weichlich Ermessenszüge trägt (vgl. BGE 14
0
 V 
193 E. 3.1).
4.2
    
Die 
F.___
-Expertise 
(
Urk. 
7/134) 
erfüllt die 
vom Bundesgericht 
an eine beweis
kräftige ärztliche Beurteilung gestellten formalen Anforderungen 
(
BGE 134 V 231 E. 5.1
)
. S
ie 
beruht auf den relevanten Vorakten, welche im Wesentlichen wieder
gegeben (S. 
14
 ff. des Gutachtens)
,
 
im Rahmen der Begutachtung noch ergänzt
 (S. 25; 
vgl. auch 
Urk. 7/134/85
87) 
und in die 
interdisziplinäre 
Beurteilung der medizinischen Situation miteinbezogen 
wurden 
(S.
 4)
. Im Weiteren 
basiert sie 
auf
 
umfassenden und 
gründlichen
 psychiatrischen (S. 
26
 ff.)
, neurologischen (S.
 
41
 
ff.),
 internistischen (S. 57 ff.) 
sowie neuropsychologischen (S. 67
 ff.
) Untersu
chungen. 
Die Teilgutachte
r
 und 
gutachterinnen
 setzten
 sich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander
,
 legten 
die medizini
schen 
Verhältnisse
 und Zusammenhänge sorgfältig dar
 und führten sie in der 
interdisziplinären
 Beurteilung zusammen
 (S. 
6
 ff.)
.
 
S
ie 
beantwortet
en
 die 
gestellten Fragen 
zur Leistungsfähigkeit (S. 8 ff.) und zur Veränderung des Gesundheitszustandes im Verlauf (S. 11 f.)
 
und begründe
te
n
 die Schlussfolge
rungen 
im Rahmen ihrer medizinischen Beurteilung (S. 35-40
, S. 52-56, S. 63
66, S. 75-78
)
, 
so
dass sie nachvollzogen werden können.
 
4.
3
4.3.1
    
Unter Hinweis auf die auffallenden Ergebnisse 
i
m
 Beschwerdevalidierungsver
fahren und die vagen Angaben der Beschwerdeführerin 
führten
 
die Sachverstän
digen 
einleuchtend 
aus
, dass sie kein leistungsbeeinträchtigendes psychisches Krankheitsgeschehen 
hatten 
erheben 
können
 (S. 6 f.). 
Dies wird gestützt durch die vom begutachtenden Psychiater der 
F.___
 
erhobenen, 
in praktisch jeder Hinsicht blanden Befunde (S. 31 f.
,
 S.
 
37
 und S. 
74 f.
). 
    
Während 
im 
C.___
-Gutachten
 im Referenzzeitpunkt
 noch 
von Angst
, 
einer depres
siven Störung und histrionischen Persönlichkeitszügen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die Rede 
gewesen 
war (Urk. 7/54/22), sind den 
medizinischen Akten aus dem Neuanmeldeverfahren
 
keine
 objektiven
 Anhaltspunkte auf psychische Beschwerden zu 
entnehmen
(
vgl. dazu auch 
Urk. 
7/134
/
30 unten)
. 
Es ist weder ersichtlich noch dargetan, dass die Beschwerdeführerin 
in 
der
 Zeit 
bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids 
am 
1. 
März 2024 
- anders als 
im Zeit
punkt 
der 
C.___
Begutachtung
 im Jahr 2012
 (
Urk. 
7/54/9
; vgl. auch
 den
 Bericht
 
von 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 6. Januar
 
2012, Urk.
 
7/37/6-9
) - 
psychiatrische
 Behandlungen in Anspruch genommen hätte. 
Erst 
am 
2
5. 
April 2024 nahm die Beschwerdeführerin die psychologische 
Therapie
 im 
I.___
 auf (
Urk. 
10
 S. 2
)
. 
Obschon
 der Grund 
hiefür
 ungeklärt geblieben ist, wie die Beschwerdeführerin
 zutreffend
 
bemerkte
 (
Urk. 
1
 
S. 14 f.)
, 
ändert d
ie
s nichts an der gutachterlichen Schlussfolgerung
. D
enn jedenfalls 
begründet
 dieser Umstand 
gewichtige
 Zweifel 
an 
einem 
wesentlichen
 Leidens
druck 
der Beschwerdeführerin
 und am Vorliegen eines 
behandlungs
bedürftigen psychischen Leidens
.
 
    
Zu keinem anderen Ergebnis führt der Umstand,
 dass die Beschwerdeführerin
 -
 
wie sich aus de
n
 im Verfahren aufgelegten Bericht
en
 vom 23./2
4. 
Januar 2025 
von 
Dr. 
G.___
 und vom Psychotherapeuten 
des 
I.___
 
e
rgibt -, 
am 2
5. 
April 2024 
eine psychiatrische Behandlung aufgenommen hat
 (
Urk. 
10
 S. 2)
. D
enn 
hier sind nur die Verhältnisse bis zum Erlass der angefochtenen V
e
rfügung 
am 
1. 
März
 
2024 
zu beurteilen
 (BGE
 
143 V 409 E. 2.1)
, zu denen die Berichte 
lediglich anam
nestische Angaben, aber keine eigene Beurteilung enthalten. 
Ins Gewicht fällt zudem, dass 
einer
 erst
 nach 
Verfügungserlass begonnenen psychiatrischen Behandlung
, genauso wie 
eine 
nach
 
Zugang
 des Vorbescheids 
angetretene Therapie
,
 
mit Blick auf den Leidensdruck 
von vornherein
 kein
 
entscheidendes 
Gewicht bei
zumessen
 ist
 (BGE
 
141 V 281 E.
 
4.4.2)
. Dies gilt
 
umso
 
mehr, 
wenn sich
 die Beschwerdeführerin
 zuvor jahrelang nicht um
 
eine
 
psychiatrische Behandlung gekümmert hat, wie sie dem begut
achtenden
 
Psychiater
 erläuterte (Urk.
 
7/134/28).
 
Der Rüge der Beschwer
deführerin,
 
die
 
Beschwerdegegnerin habe trotz ihres entsprechenden Einwandes (vgl.
 
Urk. 
7/141/11) dazu keine weiteren Abklärungen unternommen
 
(
Urk. 
1
 S.
 
14 f.), 
verfängt daher nicht. 
Die Beschwer
degegnerin durfte in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.)
 von diesbezüglichen Weiterungen absehen.
4.3.2
    
I
m Weiteren 
ist 
auf die Rechtsprechung hinzuweisen
, 
wonach
 
grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein
 kann (BGE
 
148 V 49 E. 6.2.2)
. Eine solche hätte auch den behandelnden 
fachfremden 
Ärzten auffallen müssen. Doch 
keinem der aufliegenden Berichte
 
sind
 
im
 hier massgebenden Zeitraum
 seit dem 
Referenz
zeitpunkt 
Anhaltspunkte 
auf ein (schweres) psychiatrisches Leiden 
zu entnehmen
, weshalb 
sich die gutachterliche Schlussfolgerung 
in psychiatrischer Hinsicht 
als einleuchtend erweist
.
 
Mangels eines 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevanten psychischen Krankheitsbildes bleibt es auch ohne Belang, ob die Gutachter die psychosozialen Umstände
 (vgl.
 
dazu 
Urk. 
7/134/28 f.)
 
- wie sie 
etwa
 
Dr. 
J.___
 am 
1. 
März 2024 
im Zusammen
hang mit dem bevorstehenden 
Wohnungswechsel schilderte (
Urk. 
3) - 
hinrei
chend
 berücksichtigt haben
, was die Beschwerdeführerin in Abrede stellte
 
(
Urk. 
1
 S. 9).
 Denn eine Abgrenzung von invaliditätsfremden Faktoren zu einem
 
versi
cherten Gesundheitsschaden 
kann
 
bei fehlendem invalidisierenden psychischen Leiden
 unterbleiben
.
 
    
Die 
delegierende 
Psychiaterin
 des 
I.___
, welche die Beschwerdeführerin erst am 1
4. 
Oktober 2024 erstmals sah,
 nannte
 zwar im Bericht vom 2
4. 
Januar 2025
 folgende psychischen Diagnosen:
 eine
 komplexe posttraumatische Belastungsstö
rung (ICD-10 F43.10),
 einen
 Verdacht auf gemischte Persönlichkeitsstörung (ICD
10 F61) und
 eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.1; 
Urk. 
10 
S. 4); sie führte jedoch keine Befunde auf und leitete die Diagnosen nicht her, damit sie 
vom Gericht prüfend 
nachvollzogen werden könnten. Zudem äusserte sie sich weder zur Veränderung des Gesund
heitszustandes im zeitlichen Verlauf noch zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin. Sie legte auch nicht dar, inwiefern im 
F.___
-Gutachten Aspekte ausser Acht ge
blieben
 wären, die hätten berücksichtigt werden müssen. 
Die 
zuhanden der Concordia 
Schweizerische
 Kranken- und Unfallversicherung
 verfassten Berichte erschöpfen sich im Wesentlichen in den Erläuterungen
, weshalb die am 
2
5. 
April 2024 aufgenommene und seither wöchentlich stattfindende Psychothe
rapie fortzusetzen sei (
Urk. 
10 
S. 2-3)
.
 
Rechtsprechungsgemäss kann 
eine fach
ärztliche Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit grund
sätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Beurteilung entkräftet werden
, welche Kompetenz den
 Psychotherapeuten bzw. Psychologen 
nicht zufällt (
Urteil
 des Bundesgerichts 8C_439/2024 vom 2
4. 
März 2025 E.
 
5.3.2). 
D
eshalb 
trifft die 
Ans
icht
 
der Beschwerdeführerin, 
die Berichte
 
sei
en
 geeignet, Zweifel am Gutachten zu erwecken
 (
Urk. 
9
 S. 2)
, 
nicht zu
.
    
Dem Gutachten ist demnach insoweit zu folgen, als in psychiatrischer Hinsicht kein Krankheitsbild mit Einfluss auf die Leistungsfähigkeit 
nachgewiesen werden kann
.
 Dies gilt auch bezüglich einer Veränderung zum Referenzzeitpunkt, da bereits damals keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit vorlagen.
4.
4
4.4.1
    
I
m Einklang mit den anderen befassten Ärzten diagnostizierten die 
F.___
-
Gutachter eine seit Oktober 2006 bestehende organisch-neurologische Erkran
kung im Sinne einer Epilepsie
. 
Abweichend zu den 
C.___
-Gutachtern
, die trotz dieser Diagnose eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert hatten (
Urk. 
7/54), m
assen d
ie 
F.___
-
Experten 
diesem Krankheitsbild 
eine Einschrän
kung von 10
 %
 zu 
(
Urk. 
7/134/7), 
wobei der Neurologe anhand der anamnesti
schen Angaben von 
vier bis sechs generalisierten tonisch-klonischen Anfällen pro Jahr 
ausging 
(
Urk.
 
7/134
/
43
)
. 
    
Der 
behandelnde 
Neurologe 
Dr. 
J.___
 postulierte 
am 2
8. 
April 2022 
zwar eine 100%ige Arbeits
un
fähigkeit (Urk. 7/110/5-8), doch entbehrt sein Attest jeglicher Begründung. 
Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern er die Anfallshäufigkeit in seine Einschätzung miteinbezogen hat. 
Er sah sich 
zudem 
ausser Stande zu Beurteilungen in Bezug auf die beruflichen Verhältnisse
, weshalb seine 
Zumut
barkeitsbeurteilung 
keine Zweifel am Gutachten zu wecken vermag. 
    
Hinsichtlich der Epilepsie verneinten die Experten eine g
esundheitliche Verände
rung 
mit der Begründung, es variiere
 lediglich die Anfall
s
frequenz
. 
G
egenüber dem begutachtenden Psychiater des 
C.___
 
gab die Beschwerdeführerin 
im September 2012 
an, es träten unter Medikation 
zwei bis drei 
Anfälle pro Jahr auf (Urk.
 
7/54 S.
 1 und
 11)
, der behandelnde Dr. 
D.___
 sprach am 2
8. 
September 2020 von einem bis vier Anfällen pro Jahr (Urk. 7/113/9)
 
und gegenüber der Neuro
login
 des 
F.___
 erwähnte 
die Beschwerdeführerin
 anlässlich der Untersuchung am 2
3. 
August 2023
, dass 
im Jahr 2023 
drei Krampfanfälle erinnerlich seien (
Urk. 
7/134/43), 
so dass 
insoweit
 
nicht von einer wesentlichen Ver
schlechterung
 gesprochen werden kann. 
Zwar hat sich die Anfalls
häufigkeit
 im Vergleich zur Situation anlässlich der Begutachtung im 
C.___
 
verschärft
; sie
 ist aber - gemessen am Zeitraum von einem Jahr – immer noch 
eher 
moderat.
 Gleiches gilt für die Schwere der Anfälle, ergibt sich doch aus den Angaben gegenüber der 
F.___
-Neurologin, dass die Beschwerdeführerin beim letzten Anfall rund zwei Minuten 
b
ewusstlos war, es aber nicht zu tonisch-klonischen Entäusserungen, Einnässen oder Zungenbiss kam und sie nach 30 Minuten wieder vollständig orientiert war (
Urk. 
7/134/43).
4.4.2
    
Weiter
 berichtete die Beschwerdeführerin de
r
 Neurolog
i
n des 
F.___
, dass drei- bis zehnmal pro Woche
,
 manchmal auch bis zu zehnmal pro Tag eine Aura bei Epilepsie
 auftrete (
Urk. 
7/134
/
43).
 Die Auren w
u
rden auch von 
Dr. 
D.___
 
und von 
Dr. 
J.___
 
erwähnt
 (
Urk. 
7/90/
1-
2, 
Urk. 
7/113/8).
 
Die Sachverständigen wiesen 
darauf hin, dass die
 Auren
 seit 1
3. 
Februar 2007 dokumentiert seien (
Urk. 
7/134/9), was durch das 
C.___
-Gutachten untermauert wird
.
 Zwar fanden die
 Auren
 
damals 
keinen Eingang in die Gesamtbeurteilung, doch 
klagte die Beschwer
deführerin
 gegenüber dem Internisten
 
des 
C.___
 
über epileptische Anfälle, aber auch über häufige Auren (Urk.
 
7/54
 S. 7
)
. Auch 
der seinerzeit behandelnde 
Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Ne
u
rologie, und der behandelnde
 Psychiater 
Dr. 
M.___
 erwähnte
n in ihren 
Bericht
en aus den Jahren 2009 und 2010 mehr
mals täglich 
(
Urk. 
7/10/9) beziehungsweise häufig auftretende Auren (
Urk. 
7/37/7). 
Unter diesen Umständen 
leuchtet die Schlussfolgerung der 
F.___
-Gutachter
 ein,
 
dass die Häufigkeit der epileptischen Aur
en
 zwar schwanke, 
hinsichtlich der Epilepsie – und damit auch der Auren -
 eine 
wesentliche 
gesund
heitliche 
Veränderung 
aber nicht vorliege 
(
Urk. 
7/134/11, 
Urk. 
7/134/55)
.
4.4.
3
    
Die 
F.___
-Gutachter 
beschrieben 
als neues Krankheitsbild 
jedoch 
eine Migräne mit Aura, ohne ihr 
eine
n Einfluss auf die Arbeitsf
ähigkeit zuzuschreiben (
Urk.
 
7/134
/7 und 
11)
,
 
wobei die neuartigen Kopfschmerzen erstmals im neuro
logischen Konsilium des Spitals 
Z.___
 vom 
7. 
Oktober 2022 
erwähnt
 wurden (Urk. 7/134/85). 
Dabei berücksichtig
t
en 
die Sachverständigen
 die 
Aussagen
 der 
Beschwerdeführerin
, dass
 
Anfang 2023
 eine Antikörpertherapie 
gegen die Migräne 
etabliert worden sei
, die
 zu
 eine
r
 
Besserung 
ge
führt
 hab
e
, 
sodass
 
nicht mehr fast wöchentlich, sondern im Jahr 2023
 nurmehr zwei Migräneattacken aufgetreten seien 
(
Urk. 
7/134/44
 oben
)
; daraus schlossen sie auf eine sehr gute Prognose (
Urk. 
7/134/52)
. 
Dies
e 
Ausführungen stehen zwar
 im Widerspruch zu den beschwerdeweise geschilderten 
zwei 
bis
 sieben Mal wöchentlich auftreten
den 
Migräneattacken (
Urk. 
1
 S. 3
 und S. 8
)
, 
doch ist diese Darstellung mittels der
 medizinischen Unterlagen 
nicht zu objektivieren
.
 
Im Weiteren
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spon
tanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 
Die 
von de
n anamnestischen Erhebungen der 
F.___
-Gutachter
 abweichenden 
Vorbringen in der Beschwerde sind 
demnach
 nicht geeignet, 
die
 Expertise 
und 
die
 dort festgehaltene eher geringe Frequenz der Migräneattacken 
in Zweifel 
zu 
ziehen
.
 
    
Vor diesem Hintergrund 
vermag
 die 
Schlussfolgerung der Gutachter, die bereits seit Anfang 2023 erfolgreich behandelte, 
sporadisch auftretende
 Migräne 
beein
trächtige die Arbeitsfähigkeit nicht, 
zu überzeugen
. 
 
4.
5
4.
5
.1
    
Die 
Beschwerdeführer
in
 
hielt
 das 
F.___
-
Gutachten
 bzw. dessen Teilgutachten
 
für nicht beweiswertig.
    
Sie beanstande
te
 die 
wiederholte Vorlage 
des Gutachtens 
an RAD-Arzt 
Dr. 
K.___
, der 
als Neurologe 
die fachfremden Disziplinen
, 
namentlich das psychiatrische und das neuropsychologische Teilgutachten
,
 nicht angemessen habe validieren können
 (
Urk. 
1
 S. 
5)
. 
Damit 
verkennt
 die Beschwerdeführerin die 
Aufgabe des RAD-Arztes
. 
Wenn
 kein Gutachten erstellt 
wird
, 
fällt den RA
D-
Ärzte
n die Aufgabe zu -
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben –
,
 den medizinischen Sachverhalt zusammen
zu
fassen und 
zu 
würdigen
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 3
1. 
Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Liegt aber - wie hier - ein Administrativgutachten nach 
Art. 
44 ATSG vor, tritt die Fun
k
tion des RAD-Arztes in den Hintergrund. Diesfalls ist
 - wie gesagt -
 auf das Gutachten und nicht
 auf
 die RAD-Beurteilung abzustellen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
 
(BGE 137 V 210 E.
 
1.3.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 2
0. 
April
 
2021 E. 3 
m.w.H
.
; vgl. auch vorstehend E. 4.1
).
 
Angesichts der darge
legten 
grund
sätzlichen 
Schlüssigkeit des 
F.___
-Gutachtens erübrigt sich, auf die 
gegen die Aussagen des
 
RAD-Arzt
es 
Dr. 
K.___
 erhobenen Rügen
 
weiter einzu
gehen
. 
    
Hingegen sind die weiteren 
Beanstandungen
 der Beschwerdeführerin im Folgenden näher zu betrachten.
4.
5
.2 
    
I
hre Rüge in
 Bezug auf das neurologische Teilgutachten, die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit
 von 90
 %
 sei unzureichend begründet (
Urk. 
1
 S. 10)
,
 geht ins Leere. Denn die Neurologin
 des 
F.___
 legte nachvollziehbar dar, dass die 
epilep
togenen
 Auren
 sowie rezidivierenden Absenzen
 und der dadurch erhöhte Pausen
bedarf diese Einschränkung rechtfertigt
 (
Urk. 
7/134/50-51
, 
Urk. 
7/134/53-54
)
.
 Weiter legte sie dar, (zusätzliche) kognitive Defizite wegen der Epilepsie beziehungs
weise der antikonvulsiven Medikation seien zwar möglich; deren Ausmass könne aber wegen der wahrscheinlich invaliden Ergebnisse der neuro
psychologischen Testung nicht beurteilt werden (
Urk. 
7/134/48, 
Urk. 
7/134/52).
 
Sie 
erläute
r
te 
überdies 
zutreffend
, dass die Absenzen seit 2006 und die Auren seit 2007 dokumentiert 
sind (
Urk. 
7/13
4
/53-54)
, so dass die 
nunmehr angenommene 
- gegenüber der 
C.___
-Begutachtung leicht 
geringere
 
- 
Arbeitsfähigkeit von 90 %
 
ab erstmaligem Auftreten der Absenzen 
als wohlwol
lend zu werten und daher
 
nicht 
anzuzweifeln
 ist. 
De
m
 
unter Berufung auf den Eintrag in die 
Krankengeschichte von 
Dr. 
J.___
 vom 2
4. 
April 2020 (
Urk. 
7/90/2) 
erhobenen
 
Einwand
 der Beschwerdeführerin, sie habe 
täglich eine Serie von komplex-fokalen Anfällen
, die Abwesenheitszuständ
e
 hätten zugenommen
 und 
sie 
sei daher zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
1
 
S. 
9 f.
)
,
 kann nicht gefolgt werden.
 
Jene
 
Aufzeichnungen 
von 
Dr. 
J.___
 
erachtete das Gericht im Urteil vom 1.
 
Dezember
 
2021 mangels Nachvollziehbar
keit der festgestellten Auffälligkeiten und deren Einfluss auf die Lebensführung
 als nicht überzeugend (Urk.
 
7/104/1
0 f.
)
. An diese Be
urteilung
 
bleibt 
das Gericht gebunden (
§ 
26 
Abs. 
2
 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
)
. 
Soweit Dr. 
J.___
 in 
seiner
 Kranken
geschichte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
notierte 
(Urk. 7/90/2) 
und
 
diese Einschätzung im 
Formularb
ericht vom 2
8. 
April 2022 bestätigte
 (
Urk. 
7/110/5-8)
, ist 
zu bemerken
, dass
 er
 
die 
im Formular 
unterbreiteten Fragen 
weder 
hinsichtlich der konkreten berufliche
n
 Situation der Beschwerdeführerin noch 
betreffend
 eine Verweistätigkeit zu beantworten vermochte (vorstehend E. 3.3). Seine
 im Verlauf
 gänzlich unbegründet gebliebene
n
 Zumutbarkeits
beurteilung
en
 räumen die vom Gericht 
im Urteil IV
.2021.00007
 
thematisierte mangelnde Schlüssigkeit von 
Dr. 
J.___
 
medizinischen Einschätzungen 
(
Urk. 
7/104
 S. 10 f. E. 3.3.1) 
nicht aus und sind daher nicht geeignet, 
jene der 
F.___
-Gutachter in Zweifel
 zu ziehen
. Mangels Begründung der Arbeits
un
fähigkeit 
durch 
Dr. 
J.___
 
blieb es den Experten zudem
 verwehrt, 
seine 
abweichende 
Zumutbarkeitsbeurtei
lung 
zu erörtern
. 
    
Es kann auch nicht gesagt werden, die begutachtende Neurologin habe sich ungenügend mit dem neuropsychologischen Befund auseinandergesetzt (
Urk. 
1
 S. 11). Rechtsprechungsgemäss kommt der neurologischen Gutachterin gegen
über der neuropsychologischen Gutachterin die abschliessende Beurteilungskom
petenz zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2022 vom 2
7. 
Dezember 2022 E.
 
10.2.1). Anerkanntermassen (
Urk. 
1
 S. 11) gab die neurologische Sach
verständige die Beurteilung der Neuropsychologin des 
F.___
 wieder (
Urk. 
7/134 S. 48) und setzte sich mit der attestierten Arbeitsfähigkeit von 90
 %
 (
Urk. 
7/134 S. 54) auch nicht mit ihr in Widerspruch. Denn die Neuropsychologin vermochte mangels valider Befunde keine Einschränkung festzulegen (
Urk. 
7/134
 S. 76 f.). 
E
ntgegen der Ansicht der Bes
c
hwerdeführer
in (
Urk. 
1
 S. 11) 
ist
 die Einschätzung der Neurologin, das genaue Ausmass möglicher kognitiver Defizite aufgrund der Epilepsie könne 
wegen der invaliden Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung nicht festgelegt werden
 (
Urk. 
7/134 S. 52)
, hinreichend nachvoll
ziehbar.
 
D
em neuropsychologischen Teilgutachten 
kann nämlich entnommen werden, dass mehrere Performan
ce
validierungsverfahren auffällig unterdurch
schnittliche Werte ergaben. Zudem
 
erhob die Neuropsychologin Inkonsistenzen 
zwischen den Angaben, dem Verhalten der Beschwerdeführerin und den Tester
gebnissen
, weshalb sie nachvollziehbarerweise auf eine nicht authentische Beschwerdesch
i
lderung schloss (
Urk. 
7/134/33, 
Urk. 
7/134/5)
. Insbesondere die anlässlich der Tests gezeigte starke Verlangsamung liess sich im übrigen Verhalten nicht beobachten 
(
Urk. 
7/134
 S. 74)
.
 
Auffällig war ferner, dass die gezeigten Gedächtnisstörungen über ein Ausmass hinausgingen, welches hirnor
ganisch mit einer Epilepsie begründet werden konnte (
Urk. 
7/134
 S. 74-75). 
Zudem
 darf berücksichtigt werden, dass nicht nur die Neuropsychologin des 
F.___
 von inkonsistenten Ergebnissen berichtete, sondern eine deutliche Selbstlimitierung bereits in früheren Untersuchungen, etwa anlässlich der 
C.___
Begutachtung
,
 thematisiert wurde (vgl. dazu vorstehend E. 2.3.1 und 
Urk. 
7/134
 S. 75 unten). Diesbezüglich sind somit keine Anhaltspunkte ersichtlich, die Zweifel am Gutachten begründen würden.
    
Dem im Verfahren aufgelegten Bericht von 
Dr. 
J.___
 vom 
1. 
März 2024 ist 
im Weiteren 
lediglich zu entnehmen, dass wegen des bevorstehenden Wohnungs
wechsels
 «spätestens in einem Monat»
 eine erhebliche 
Stresssituation 
bestehe
, was zwar grundsätzlich nachvollzogen werden kann
. Doch sprach er von 
eine
r deswegen
 mögliche
n
 Zunahme von epileptischen Ereignisse
n
 (
Urk. 
3)
. Angesichts dieser 
bloss angenommenen
 Möglichkeit können 
entsprechende
 häufigere
 Vorfälle
 jedenfalls
 nicht als mit dem erforderlichen Beweismass der überwie
genden Wahrscheinlichkeit 
als 
erstellt gelten.
 
    
Soweit es die Beschwerdeführerin für 
unklar
 hielt
, weshalb die 
Migräne
 keine Auswirkungen auf die A
rbeitsfähigkeit
 haben soll
 (
Urk. 
1 S. 11), ist ihr entgegen zu halten, dass die Gutachter 
- 
den anamnestischen Aussagen der Beschwerde
führerin folgend -
 
unter der Antikörpertherapie 
von einem erheblichen Rückgang der Migräne
attacken
 
in dem Sinne 
ausgingen
, dass im Jahr der Begutachtung nurmehr 
drei
 Attacken aufgetreten seien (
Urk. 
7/134/44), was 
wie gesagt 
durch die aufliegenden medizinischen Unterlagen nicht in Frage gestellt wird. Es erschliesst sich unter diesen Umständen nicht
 und wird auch von der Beschwer
deführerin nicht dargetan
, weshalb die Arbeitsfähigkeit dadurch dauerhaft 
in höherem Ausmass 
als von den Gutachtern angenommen 
vermindert
 sein sollte.
 Damit wird eine gesundheitliche Beeinträchtigung der 
Beschwerdeführerin
 keineswegs in Abrede gestellt. 
Doch liessen sich im Rahmen der Begutachtung keine wesentlichen 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
erstellen und ein Abstellen auf 
die späteren, beschwerdeweise geäusserten 
Angaben der
 
Be
s
chwerdeführerin 
(
zwei 
bis
 sieben Mal wöchentlich auftreten
de 
Migräneattacken 
[
Urk. 
1
 S. 3
 und S. 8
]
)
 
fällt 
bei diesem (bildgebend) nicht zu 
objektivierenden Beschwerdebild von vornherein 
nicht in Betracht (B
GE 140 V
 
290 
E. 3.3.1). 
    
Im Weiteren bleibt zu bemerken, dass 
bei neurologischen und mithin körperlichen Erkrankungen 
grundsätzlich 
von einem strukturierten Beweisverfahren abge
sehen werden kann 
(BGE 
151 V 66
 E. 5.
11
.)
. Selbst wenn die 
F.___
-
Neurologin 
die Ressourcen und die psychosoziale Situation der Beschwerdeführerin 
nicht zutreffend
 eingeschätzt 
haben sollte
, wie die Beschwerdeführerin bemängelte (
Urk. 
1 S. 
6
)
, 
ist deshalb nicht ersichtlich, inwiefern eine
 andere Plausibilitätsprü
fung
 
zu einer höheren als der 
aus medizinischer Sicht zumutbaren Arbeitsfähig
keit von 
90
 
% 
in der 
angestammten
 Tätigkeit 
führen
 könnte.
 
Nach dem Gesagten waren hierfür einzig die epileptogenen Auren sowie
 die
 rezidivierenden Absenzen
, die zu einer Leistungseinschränkung führen,
 massgeblich.
 
    
Die Gutachten haben zudem den Einfluss des erhobenen Krankheitsbildes auf die Leistungsfähigkeit zu beurteilen, während d
as Forschen nach den Ursachen
 der Beschwerden 
von vornherein nicht in deren Aufgabenbereich
 
fällt. D
ie Ätiologie der Beschwerden ist im Rahmen der finalen Invalidenversicherung ohnehin nicht leistungsrelevant
, 
was die Beschwerdeführerin 
mit ihren diesbezüglichen Einwänden
 (Urk.
 
1
 S. 7 f.) 
zu verkennen scheint
.
 
Deshalb bedarf die Ursache der Migräne beziehungsweise deren von der Beschwerdeführerin vermuteter Zusam
menhang mit der epileptischen Erkrankung (
Urk. 
1
 S. 8 und 10) keiner weiteren Abklärung.
4.
5
.3
    
Hinsichtlich des psychiatrischen Gutachtens erachtete die Beschwerdeführerin die Abklärungen 
als ungenügend (
Urk. 
S. 1 12). 
Der Teilgutachter erhob indes 
- ausser hinsichtlich der Affektivität im Zusammenhang mit dem sexuellen Miss
brauch (
Urk. 
7/134/32) -
 blande Befund
e, weshalb nachvollziehbar ist, wenn er auf weitere Erhebungen verzichtete
. Dabei fällt auch ins Gewicht, dass 
sich die Beschwerden nicht im geklagten Ausmass
 validieren liessen,
 weder in der eigenen noch in der neuropsychologischen Untersuchung (
Urk. 
7/134/33-34). 
Dem Psychiater des 
F.___
 
war der 
sexuelle 
Missbrauch 
im Kindesalter 
bekannt (
Urk. 
7/134/28
, 
Urk. 
10
 S. 2
)
,
 und d
en Akten 
sind 
keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass dieser früher oder 
bis zum 
Erlass der Verfügung
 
eine Einschrän
kung der Leistungsfähigkeit nach sich gezogen hätte. 
Gleiches gilt für die im psychiatrischen Teilgutachten erwähnten, aktuell schwierigen Lebensumstände (kein Kontakt mehr zu den Töchtern, Sozialhilfeabhängigkeit [
Urk. 
7/134/35]), was auch die Beschwerdeführerin einräumt (
Urk. 
1
 S. 16). 
Damit ergeben sich keine Zweifel an der 
Beurteilung des Psychiaters
,
 und die weiteren beantragten Erhebungen (
Urk. 
1
 S. 12) durften unterbleiben.
 
    
Soweit die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den Testresultate
n
 eine Auseinandersetzung mit den Auffälligkeiten sowie die Diskussion mit den Befunden des Mini-ICF-APP bemängelte und das gutachterliche Fazit einer nicht authentischen Beschwerdeschilderung beanstandete (
Urk. 
1 S. 13 f.), ist ihr entgegen zu halten, dass rechtsprechungsgemäss 
die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entschei
dend ist und den Testverfahren 
(hier
:
 
Beck’sches
 Depressionsinventar
, SRSI, Freiburger Persönlichkeitsinventar; 
Urk. 
7/134/33
) 
im Rahmen einer psychiatri
schen Begutachtung höchstens eine ergänzende Funktion zukommt (
Urteil des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 
1. 
Juni 2022 E. 4.1.3). 
Die Testergebnisse basieren denn auch grösstenteils auf subjektiven Angaben der Beschwerdefüh
rerin und sind nicht mit objektiven Befunden gleichzusetzen. 
D
er begutachtende
 
F.___
-Psychiater legte s
chlüssig dar, weshalb 
er
 - massgeblich gestützt auf die 
eigenen 
klinischen Eindrücke und
 unter Verweis auf d
ie
 
vo
n der
 Neuropsycho
log
in und 
die 
bereits im 
C.___
-Gutachten thematisierte
 Verdeutlichungstendenz
 - abweichend von den Testergebnissen 
eine psychische Krankheit ausschloss.
 
Rechtsprechungsgemäss besteht 
sodann 
auch kein Anspruch auf Einsicht in die schriftlichen Aufzeichnungen über Testergebnisse oder andere interne Doku
mente der begutachtenden Fachpersonen (Urteil des Bundesgerichts 8C_292/2022 vom 9.
 
Februar 2023 E. 5.2).
    
Entgegen der 
Behauptung der Beschwerdeführerin berücksichtigte der psychiat
rische Sachverständige bei seiner Beurteilung nicht nur die am Untersuchungstag erhobenen Befunde 
im Sinne einer Momentaufnahme 
(
Urk. 
1
 S. 14), sondern 
bezog die
 psychiatrischen Vorakten und die Behandlungsanamnese 
mit ein 
(
Urk. 
7/134/35-36). Aus der im zeitlichen Verlauf weitestgehend fehlenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung schloss er in nachvollziehbarer Weise auf einen fehlenden Leidensdruck. Mithin kann keine Rede davon sein, er habe die Symptomatik nicht im zeitlichen Längsverlauf beurteilt.
4.
5
.4
    
Der internistische 
F.___
-Gutachter 
führte
 die rezidivierenden Harnwegsinfekti
onen
, 
die erhöhten Leberwerte 
und de
n
 Nikotinabusus als Diagnosen ohne Rele
van
z
 für die Arbeitsfähigkeit auf
 (
Urk. 
7/134
 S. 
63
). Seine Schlussfolgerung, aus
 
internistischer Sicht 
ergebe sich
 keine Ei
ns
chränkung
 (
Urk. 
7/134
 S. 64)
,
 steht
 
nicht im Widerspruch zur übrigen Aktenlage. Im Spital 
Z.___
 wurde
 
die
 
Leberwerterhöhung im Zusammenhang mit der damaligen febrilen Erkrankung
 
gesehen
 und es wurde die Beibehaltung der antiepileptischen Medikation
 
empfohlen (
Urk. 
7/134
 S. 86, vorstehend E. 3.4.2). Daraus kann weder auf
 
eine
 
über die fiebrige Erkrankung hinausgehende Erkrankung 
noch 
auf 
eine
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. Eine nähere Auseinandersetzung mit diesem Bericht seitens des 
F.___
-Gutachters durfte daher entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1
 S. 19) unterbleiben. 
4.5.5
    
Gemäss
 bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine zusammenfassende Beurtei
lung auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der einzelnen Gutachter oder unter Leitung eines fallführenden Arztes zur Zusammenführung und Darlegung der Ergebnisse aus den einzelnen Fachrichtungen zwar ideal, aber nicht zwin
gend
,
 und selbst bei fehlender abschliessender Konsensdiskussion ist das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten nicht bundesrechtswidrig. Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen oder nicht (BGE 143 V 124 E. 2.2.4).
    
Die Konsensbesprechung der 
F.___
-Gutachter fand mittels E-Mail statt
,
 und es ist dem Gutachten nicht zu entnehmen, dass sich die Neurologin daran beteiligt hat, denn sie wird in der Konsensbesprechung nicht als Teilnehmerin erwähnt und es fehlt - anders als im Teilgutachten (
Urk. 
7/134/56) - ihre Unterschrift (vgl.
 
Urk. 7/134/12-13). Dies wirft zwar zumindest gewisse Zweifel an einer gesamt
heitlichen Diskussion über die Ergebnisse der einzelnen Begutachtungen bzw. einer eigentlichen Gesamtschau des Krankheitsbildes 
auf. Allerdings 
verliert das Gutachten selbst bei Fehlen einer gesamtheitliche
n
 Einschätzung (vgl. dazu die Rüge der Beschwerdeführerin, 
Urk. 
1
 S. 9) seinen Beweiswert nach dem zuvor Gesagten nicht, wenn die Teilgutachten einleuchten. 
    
Die im Gesamtgutachten mit Wirkung ab Oktober 2006 attestierte 90%ige Arbeitsfähigkeit folgt vollumfänglich der Einschätzung der begutachtenden Neurologin (
Urk. 
7/134/8
-9
), genauso wie ihre Schlussfolgerungen, dass die Migräne zwar im Vergleich zum Referenzzeitpunkt als neues Leiden zu fassen ist
 
(Urk. 7/134/55), aber ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bleibt (Urk. 7/134/52). Dem internistischen Teilgutachten sind keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen und dementsprechend auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/134/63-64), was auch für das psychi
atrische Teilgutachten gilt (
Urk. 
7/134/36-37).
 
Mangels Diskrepanzen zwischen den Teil- und dem Gesamtgutachten schadet es deshalb dessen Beweiswert nicht, 
selbst
 
wenn die Neurologin nicht an der Konsensbesprechung teilgenommen hat.
    
Entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin wurde die von der neurologi
schen Sachverständigen in Betracht gezogene Möglichkeit, dass ein Teil ihrer
 
Krampfanfälle nicht-organischer Natur 
sei
, weil die Beschwerdeführerin über
 
Krampfanfälle nach emotional belastenden Situationen berichtet
 hatt
e 
(
Urk. 
7/134/
43, 
Urk. 
7/134/48)
, in der Gesamtbeurteilung durchaus 
erwähnt
. 
Demnach sprachen die Ergebnisse der psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen gegen solche psychogenen
, dissoziativen
 
Krampfa
nfälle
 (
Urk. 
7/134/7).
 Selbst wenn diese eher kurze Begründung als ungenügend einge
stuft würde, vermöchte dies an der Beweiskraft des Gutachtens 
nichts 
zu ändern. Denn entscheidend ist hier
 -
 wie bereits dargelegt
 -
 nicht in erster Linie die Ursache einer Symptomatik, sondern deren Auswirkung auf die berufliche Leis
tungsfähigkeit. In der gutachterlich-neurologischen Beurteilung wurden sämt
liche von der Beschwerdeführerin berichteten Krampfanfälle, ungeachtet ihrer Genese, bei der Festsetzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
und der Erörterung therapeutischer Optionen 
berücksichtigt
 (
Urk. 
7/134/51-55)
. Dabei wurde darauf
 
h
in
ge
w
iesen
, die Abgrenzung organischer von nicht organischen, funktionellen Krampfanfällen sei nicht möglich (
Urk. 
7/134/51).
    
Rechtsprechungsgemäss ist daher auf die gutachterlich bescheinigte Arbeitsfä
higkeit von 90
 %
 abzustellen.
4.
6
    
Da die 
F.___
-Gutachter schlüssig darlegten, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse 
im relevanten Zeitraum nicht verändert haben, erübrigen sich weitere Erörterungen zur von ihnen attestierten Arbeitsfähigkeit von 90
 %
. Ihre im Vergleich zum 
C.___
-Gutachten, worin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde, leicht zurückhaltender beurteilte Arbeitsfähigkeit ist ledig
lich als 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts
 zu betrachten und ist
 im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich
, da keine veränderte Befundlage erstellt ist
 (BGE 141 V 9 E. 2.3
, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 2
7. 
April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
4.
7
    
Nach dem Gesagten
 ist keine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung ausgewiesen. Mithin
 ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5
.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die
 unterliegende Beschwerde
führerin
 kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
8
00.--
 festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Marina Walther
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit dem 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt