zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00604 · 2016-11-30 · de
Erstmalige Prüfung Rente; Rückweisung an die IV-Stelle zum Erlass eines zweiten Vorbescheids, da alle relevanten Unterlagen aus den drei Jahren stammen, die zwischen erstem Vorbescheid und Verfügung verstrichen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00604
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Gasche
 Bühler
Strassburgstrasse
 10, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1954 in 
Y.___
, verfügt über keine Berufsausbildung (
Urk. 
7/7/6). In der Schweiz 
war er
 
von 
1977
 bis Ende 2012 
 im Gartenbau
 
tätig
 (
Urk. 
7/12, 7/18
, 
7/23/5
 und 7/104/2
). Nach diversen Unfällen (
Urk. 
7/23/25,
 7/13/13 f. und 7/23/31) meldete ihn 
sein 
Unfallversich
erer 
im April 2010
 zur Früherfassung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
an (
Urk. 
7/3). 
Seine 
Anmeldung zum Leistungsbezug wegen Ellenbogenbeschwer
den erfolgte
 
im Mai 2010 (
Urk. 
7/7). 
Die IV-Stelle sprach ihm 
letztlich
 m
it Verfügung vom 2
8. 
April 2015 
eine befristete 
Dreiviertelsrente
 für die Monate November 2010 bis August 2011
 (
Urk. 
7/161 = 
Urk. 
2)
 – 
mithin für zwei 
Monate 
länger 
als mit 
Vorbescheid vom 20. Februar
 
2012 angekündigt (
Urk. 
7/44
)
 – zu
.
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob 
der Versicherte 
am 2
6. 
Mai 2015 Beschwerde
. Darin beantragte er, die Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung festzustellen und die
 Sache
 
zum Erlass eines neuen
 Vorbescheids 
an die IV-Stelle zurückzu
weisen. 
Eventualiter stellte er die Anträge, es sei 
die 
ihm 
seit November 2010 zustehende
 
Rente auszurichten, es seien 
we
itere medizinische Abklärungen 
vor
zunehmen
 bzw. 
sein Eingliederungspotenzial sei
 
von
 einer Beruflichen 
Abklä
rungsstelle
 (BEFAS
)
 abzuklären
 (
Urk. 
1 S.
 
2). 
Ferner
 verlangte er die Durch
führung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung (
Urk. 
1 S. 2
 und 
7/10). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Juni 2015 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Der Beschwerdeführer moniert im Haupt
standpunkt
, die Beschwerdegegnerin habe
 das Berentungsverfahren während 20 Monaten sistiert und weitere 13
 
Monate
 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung verstreichen lassen
. Die Erkenntnislage habe sich in dieser Zeit völlig verändert. Angesichts der geschei
terten Eingliederungsbemühungen bei 
ihm, 
einem inzwischen 61 Jahre alten Schwerstarbeiter
,
 und 
der 
konkreten Hinweise
 auf eine
 Verschlechterung seines G
esundheitszustand
es
 
wäre die Beschwerdegegnerin 
verpflichtet gewesen, zu
nächst einen
 zweiten
 Vorbescheid zu erlassen
 und so gegebenenfalls eine Eini
gung zu ermöglichen
. Es sei symptomatisch, dass sich die Verfügung nicht 
mit 
dem Scheitern der
 Eingliederungsmassnahmen auseinandersetze
 (
Urk. 
1 
Rz
 13-15
 und 68).
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dem entgegen, seit dem Vorbescheid vom 2
0. 
Februar 2012 seien keine neuen medizinischen Erkenntnisse ergangen und 
die befristete Rente zu Gunsten des Beschwerdeführers verlängert worden (
Urk.
 
6).
2.
    
Der Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 besteht darin, die Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbes
sern (BGE 134 V 97 E.
 
2.7
). Die IV-Stelle darf sich daher nicht darauf beschränken, die von der versicherten Person vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen. Sie hat ihre Überlegungen dem oder der Betroffenen gegenüber auch 
namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (
entscheidwesentlichen
) Einwänden auseinanderzusetzen, oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen
 kann (BGE 124 V 181 E.
 
2b
). Das 
Vorbescheidverfahren
 geht über den verfassungsrechtlichen 
Min
destanspruch
 auf rechtliches Gehör (
Art. 
29 
Abs. 
2
 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft
 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äusse
rn (BGE 134 V 97 E. 2.8.2
 mit Hinweisen). Dies heisst nicht, dass eine IV-Stelle, die von dem im Vorbescheid in Aussicht gestellten Entscheid abweichend verfügen will, vorgängig nochmals ein 
Vorbescheidverfahren
 durchzuführen hätte (vgl. 
Urteile
 des Bundesgerichts
 8C_96/2012 vom 
9. 
Mai
 
2012 E.
 
3.2 und 9C_115/2007
 vom 2
2. 
Januar 2008 E.
 
4 u. 5, in: SVR 2008 IV Nr. 43 S. 145). Ob die Ver
waltung, wenn sie auf Einwand der versicherten Person gegen den Vorbescheid hin weitere Abklärungen vornimmt, nochmals ein 
Vorbescheidverfahren
 durch
zuführen hat, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, u.a. von der inhalt
lichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung
 (Urteile des Bundesgerichts 9C_312/2014 vom 1
9. 
September
 
2014 E.
 
2.2.1 und 9C_606/2014 vom 
9. 
Dezember 2014 E. 2.1).
 
3.
    
3.1
    
Nach Eingang der Anmeldung des Beschwerdeführers im Mai 2010 zog die Beschwerdegegnerin 
laufend 
d
ie Akten des Unfallversicherers bei (
Urk. 
7/13, 7/23 und 7/25
). Ferner 
holte 
sie 
einen Auszug aus dem Individuellen Konto
 
(
Urk. 
7/12)
 sowie 
Berichte
 beim Hausarzt (
Urk. 
7/16
 und 7/24/6
)
 und
 bei
 
der 
Arbeitgeberin (
Urk. 
7/20) 
ein
. 
Der
 Unfallversicherer 
veranlasste währenddessen 
eine
 
Funktionsorientierte Medizinische Abklärung (FOMA)
 im 
Z.___
. 
Die vom 
Z.___
 
im
 
Bericht 
vom 
6. 
Januar
 
2011 (
Urk. 
7/25/56
 
ff.)
 
empfohlene ambulante 
arbeitsbezogene Rehabilitation 
im 
A.___
 brach der 
Beschwerdeführer
 
im Mai 2011 nach drei Wochen ab. Zum Bericht des 
A.___
 
vom 2
8. 
Oktober 2011
 (
Urk. 
7/30)
 
nahm 
der 
Beschwerdeführer
,
 
vertreten durch seinen Hausarzt
,
 Stellung (
Urk. 
7/26 f.). 
Ferne
r
 liess er
 durch 
Rechtsanwalt 
Gasche
 (
Urk. 
7/32)
 
eine Eingliederung am angestammten Arbei
tsplatz beantragen (
Urk. 
7/38). 
Während ihm d
er Unfallversicherer 
sodann 
ab August 2011 e
ine Rente be
i einem Invaliditätsgrad von 19 % 
sowie 
eine In
tegritätsentschädigung von 10
 %
 zu
sprach
 
(
Urk. 
7/29)
, kündigte ihm d
ie 
Beschwerdegegnerin
 
mit Vorbescheid vom 20. 
Februar 2012 die Ausrichtung
 einer befristeten 
Dreiviertelsrente
 für die Monate November 2010 bis 
Juni 2011 an (
Urk. 
7/44).
 
Dabei stützte 
sie sich
 
vorab 
auf die Stellungnahmen des
 Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
2
2. 
August
 
2011 und 1
4. 
September 2011 (
Urk. 
7/41/5 ff.)
, während der später eingegangene Bericht des 
A.___
 
einzig
 von
 
der 
Sachbearbeiter
in
 der Beschwerdegegnerin 
mit Blick auf den vorzeitigen Abbruch der Rehabilitation 
gewürdigt wurde
 
(
Urk. 
7/41/7).
3.2
    
D
er Versicherte
 wies
 hierauf
 in beiden Verfahren auf 
die 
divergierenden 
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen 
von 
Z.___
 und 
A.___
 
hin
. 
Weiter verlangte er n
eben Eingliederungsmassnahmen
 insbesondere 
eine 
Abklärung in einer Beruf
lichen Abklärungsstelle (BEFAS
; an die IV-Stelle gerichtet
e Eingaben
 
Urk. 
7/52, 7/56, 7/62 und 7/70
).
 
Infolgedessen verfügte 
der Unfallversicherer 
am 16. 
Mai 
2012 
weitere Abklärungen
 in Form einer Evaluation der funktio
nellen Leistungs
fähigkeit (EFL; 
Urk. 
7/67). 
Über die effektive Durchführung einer solchen ist 
jedoch nichts bekannt. 
Die I
V-
Stelle 
nahm 
demgegenüber 
am 4. 
Mai
 
2012 Rück
sprache mit dem RAD (
Urk. 
7/85/5)
, sistierte 
mit 
Mitteilung vom 6. 
Juni 2012 
die Rentenabklärungen 
(
Urk. 
7/71) und leistete am 
1
7. 
Juli 2012 Kostengut
sprache
 für ein Arbeitstraining
 
im 
B.___
 
(
Urk. 
7/77-80
). 
Aufgrund der 
ersten 
Rückmeldungen des 
B.___
 (
Urk. 
7/82-83 und 7/98/2 f.) 
telefonierte
 die 
IV-Stelle 
ferner 
mit dem Hausarzt
 
des Beschwerdeführers
, 
d
er
 
eine nochmalige chirurgi
sche Untersuchung empfahl
, um nichts zu verpassen
 
(
Urk. 
7/98/3 f.).
 
Der 
Be
schwerdeführer
 äusserte sich inzwischen 
mit Eingabe vom 2
8. 
August 2012
 (
Urk. 
7/86)
 
spontan 
zum Verlauf des Arbeitstrainings
 und 
später 
mit 
Schreiben vom 1. 
November
 
2012 (
Urk. 
7/88) z
um 
Abschlussb
ericht de
s 
B.___
 vom 2
5. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/87)
. 
Die von der 
Beschwerdegegnerin
 hierauf beim 
B.___
 angeforderten Unterlagen 
(
Urk. 
7/92)
 wurden dem Beschwer
deführer 
so
weit ersichtlich nicht zugestellt.
    
Es folgte
 Ende Oktober 2012
 eine Anmeldung des Beschwerdeführers beim 
C.___
 im Hinblick auf einen Arbeitsversuch. Die Suchbemühungen wurden sistiert, nachdem 
er
 darauf hin
ge
wiesen ha
tte, dass er demnächst operiert werden
 sollte (
Urk. 
7/98/4 f.). 
Indessen informierte sein Hausarzt die Beschwerdegegnerin a
m 1
5. 
März 2013 telefonisch, dass
 der Ge
sundheitszustand 
nach erneuter Abklärung in der 
D.___
 unverändert sei
 und es keine 
sinnvolle medizinische Massnahme
, insbesondere keine Operation, gebe
 (
Urk. 
7/98/5).
 
D
ie 
Beschwerdegegnerin
 
vereinbarte hierauf mit Rechtsanwalt 
Gasche
 
telefonisch
, dass er den 
Bericht der 
K
linik
 D.___
 
vom 16. 
November 2012 (
Urk. 
7/109) 
nachreiche und 
sie
 ein Arbeitstraining organisiere (
Urk. 
7/98/5).
 
Gemeinsam
 mit dem 
Beschwerdeführer 
und 
dem 
C.___
 wurde später 
jedoch
 entschieden
, den Fokus auf 
eine
 Feststelle, 
allenfalls 
mit vor
gängigem Arbeitsversuch, zu
 
legen (
Urk. 
7/98/6).
 
Dementsprechend 
bejahte
 
die 
Beschwerdegegnerin
 mit Mitteilung vom 1
4. 
Mai 2013 einen Anspruch 
des 
Beschwerdeführers
 
auf Arbeitsvermittlung
 
(
Urk. 
7/97
). Dieser besuchte 
ferner 
im April/Mai 2013 einen Bewerbungstechnikkurs
 
(
Rückmeldung 
Urk. 
7/101
; Zu
stellung
 an 
ihn
 
Urk. 
7/
108 und 7/
1
10
), zu de
ss
en Nutzen er sich mit Schreiben vom 1
3. 
Juni 2013 äusserte (
Urk. 
7/74
).
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 beantwortet
e
 dieses mit E-Mail vom 1
9. 
Juni 2013 (
Urk. 
7/128/2).
    
Während der Arbeitsvermittlung verlangte der Beschwerdeführer m
it Schreiben 
vom 1
7. 
Juni 2013
 (
Urk. 
7/107)
,
 
5. 
August 2013 (
Urk. 
7/112) 
und 17. 
Dezember 2013
 (
Urk. 
7/122) 
zunächst
 
eine umfassend
e rheumatologische Untersuchung
 
und später
 eine ganze 
R
ente mangels verwertbarer Restarbeitsfähigkeit
. 
Zum Beweis 
reichte er den 
h
ausärztlichen Bericht vom 1
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/11
1
; vgl. 
auch Telefonat 
des
 Hausarzt
es
 mit der IV-Stelle
 
Urk. 
7/128/3
) und ein
en
 ge
richtliche
n
 Vergleich mit der österreichischen Pensionsversicherungsanstalt 
(
Urk. 
7/121
)
 
ein
. 
Die 
Beschwerdegegnerin
 besprach sich diesbezüglich mit dem RAD sowie der mit der 
Durchführung der 
Arbeitsvermittlung beauftragten 
E.___
 AG (
Urk. 
7/128/3). 
Ende Oktober 2013 konnte der 
Beschwerdeführer alsdann
 auf Vermittlung 
seines Rechtsvertreters zwei Tage in einer Reinigungsfirma arbeiten (
Urk. 
7/128/4 f.).
 
Schliesslich
 li
ess d
ie 
E.___
 AG der 
Beschwerde
gegnerin
 
d
ie Verlaufsprotokolle (
Urk. 
7/117 und 7/119) 
und
 einen Schlussbe
richt (
Urk. 
7/123)
 zukommen
. Zu letzterem nahm der 
Beschwerdeführer
 mit Eingabe vom 17
.
 
Ja
nuar 2014 Stellung und forderte eine wohlwollende Formu
lierung (
Urk. 
7/125). 
Bevor die 
Beschwerdegegnerin
 die Arbeitsver
mittlung 
am
 11. 
Februar 2014 offiziell abschloss (
Urk. 
7/126), informierte sie der 
Beschwer
deführ
er
 im Gespräch vom
 7. 
Februar 2014, dass er derzeit 
halbtags als Hilfsar
beiter in der Reinigung 
in 
F.___
 
arbeite, was wegen der Schmerzen schwierig sei (
Urk. 
7/128/7).
 In den späteren Akten finden sich dazu keine Angaben mehr.
3.
3
    
Mit Schreiben vom 2
6. 
Februar
 
2014 erkundigte sich die 
Beschwerdegegnerin
 beim 
Beschwerdeführer nach den mit seiner Behandlung befassten Ärzten und Spitälern 
„
für weitere Abklärungen zur Rentenprüfung
“
 
(
Urk. 
6/129)
.
 
Die Be
kanntgabe derselben erfolgte m
it Schreiben vom 3
1. 
März 2014
, in 
welchem 
Rechtsanwalt 
Gasche
 zudem darauf hinwies
, 
die Sache 
greife
 gemäss dem 
Be
schwerdeführer
 
nun auch „im Kopf“ an
, weshalb er 
eine 
„
generelle
“
 Untersu
chung
 fordere
 (
Urk. 
7/131). Die 
neu
 eingeholten Arztberichte 
(Klinik
 D.___
 
Urk. 
7/132/6 ff
.
; Hausarzt 
Urk. 
7/133
 und 7/136
; 
G.___
 und Spital 
H.___
 
Urk. 
7/137
/3
 ff.
)
 stellte die IV-Stelle dem 
Beschwerdeführer
 unter Ansetzung einer 20
-
tägigen Frist zur Stellungnahme zu (
Urk. 
7/
139 f.
)
. Zu
r entsprechenden 
Eingabe vom 
1. 
Oktober
 
2014 (
Urk. 
7/141) 
äusserte sich die 
Beschwerdegegnerin am
 
3. 
Oktober
 
2014, 
in
soweit 
der Beschwerdeführer die
 Einsicht in weitere Akten beantragt
 hatte
 (
Urk. 
7/142). 
In 
der 
abschliessende
n 
Stellungnahme vom 2
0. 
November 2014 erklärte 
dieser
,
 seine gesundheitlichen Einschränkungen 
würden 
eine Eingliederung 
in den Arbeitsmarkt 
verunmöglichen, weshalb ihm 
eine 
R
ente auszurichten sei (
Urk. 
7/146).
 Hernach zog die Beschwerdegegnerin 
die neuen Akten des Unfallversicherers bei (
Urk. 
7/154, 
österreichisches Gerichtsgutachten 
S. 30-35). Dieser hatte sich mit dem 
Be
schwerdeführer
 inzwischen auf einen 
Invaliditätsgrad von 24
 %
 
sowie eine 
Inte
gritätsentschädigung
 von 20
 %
 
geeinigt
 (
Urk. 
7/153).
 
Der Rentenverfügung vom 
2
8. 
April 2015 
lagen 
schliesslich vorab 
die 
Beurteilungen
 des RAD vom 1
4. 
Mai 201
4
 und 
1
1. 
Juni
 201
4
 (
Urk. 
7/156/5 f.) sowie 
die Stellungnahme 
der 
Sach
bearbeiterin
 
I.___
 vom 1
7. 
März 2015 (
Urk. 
7/156/7 f.)
 zugrunde
.
4.
    
Demnach 
erhielt 
der Beschwerdeführer 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
mehr oder weniger Kenntnis von allen zwi
schen dem 2
0. 
Februar 2012 und 2
8. 
April 2015 
erstellten Unterlagen und nahm dazu auch Stellung.
 Eine Verlet
zung des Rechts auf Akteneinsicht oder Äusserung zu den 
entscheidrelevanten
 Unterlagen wird vom Beschwerdeführer nicht geltend 
ge
macht, obschon er
 
– 
soweit ersichtlich 
– z.B.
 nicht über den 
Beizug
 
des Journals der 
B.___
 oder des
 
Gerichtsgutachten
s
 aus Österreich
 
in Kenntnis gesetzt wurde.
    
Hervorzuheben ist indes, dass zwischen Vorbescheid und angefochtener Verfü
gung nicht nur ein Zeitraum von mehr als dre
i Jahren liegt, sondern 
in dieser 
Zeit auch diverse weitere medizinische Untersuchungen getätigt und ein 
Arbeits
training
 sowie eine Arbeitsvermittlung
 durchgeführt 
wurden. S
elbst die 
abwei
chende Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
des 
A.___
, welche vor dem Vorbescheid 
datiert, wurde
 von der Beschwerdegegnerin
 erst nach Erla
s
s 
des Vorbescheids 
in die Würdigung des medizinischen Sachverhalts miteinbezogen
 
und 
vom RAD a
ls massgebend erachtet
 
(
Urk. 
7/85/5
 und 7/156/6
). 
Neu 
diskutiert 
und in der 
Ver
fügung 
erwähnt werden
 
etwa
 
K
nie- und Rückenbe
schwerden (z.B. 
Urk. 
7/137/3 f.
,
 
Urk. 
2
 
Begründung 
S.
 
5
)
.
 
Dabei setzte sich die Beschwerdegegnerin 
in der ange
fochtenen Verfügung - 
entgegen dem Vorwurf des Beschwerdeführers 
– 
auch mit
 dem Scheitern 
seiner
 Eingliederung auseinander
, insofern sie darauf hinwies
, dass er nur eine mässige Leistungsbereitschaft gezeigt und sich subjektiv nicht eingliederungsfähig gefühlt habe (
Urk. 
2 Begründung S. 4). 
    
Es verwundert somit nicht, 
dass
 
hinsichtlich 
der 
Befristung der Rente
 der 
Inva
liditätsgrad
 von 19
 %
 ab Juli 2011 
im Vorbescheid 
auf 
35
 %
 ab September 2011 
in der angefochtenen Verfügung 
geändert wurde
.
 
Hierfür ausschlaggebend war eine Reduktion des 
zumutbaren Arbeitspensums in angepassten Tätigkeiten
.
 Sichtlich a
ngepasst wurde vom RAD 
dabei
 auch das Belastungsprofil (vgl. 
Urk. 
7/41/6: mittelschwere Tätigkeit, leichte Wechselbelastung mit Vermeidung von Belastungen des rechten Ellenbogens, Heben, T
ra
gen oder Halten von mehr als 10 kg, Verharren in Zwangshaltungen oder Ausführen von repetitiven Arbeiten; 
Urk. 
7/156/6 körperlich leichte Arbeiten, ohne Heben und Tragen von Lasten über 5 bis 6 kg, wechselbelastend, ohne häufiges Bücken oder Arbeiten über Kopf, ohne stärkere Belastung des rechten Armes
), 
da
s nun erheblich vom ursprünglichen Belastungsprofil gemäss 
Bericht
 der 
Z.___
 abweicht (vgl. 
Urk. 
7/25/60
: 
körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeit
, 
G
ewichtslimiten
 über 20 kg
, 
bis zu drei Stunden pro Tag 
Arbeiten über Schul
terhöhe
 oder 
vorge
neigt s
tehend
 möglich
)
.
 
Fest steht
 zudem
, dass sich die Wiedereingliederung des Beschwerdeführers nach Erlass des Vorbescheids in tatsächlicher Hinsicht trotz intensiver 
und langwieriger 
Bemühungen der Beschwerdegegnerin als schwierig erwies, wobei sich die daran beteiligten Fachleute
 (z.B. 
Urk. 
7/87, 7/101, 7/123 und 7/128/3) 
und der Beschwerdeführer 
(z.B. 
Urk. 
7/74, 7/86
 und 7/125) 
ver
schiedentlich zu den Gründen äusserten
. 
Die Beschwerdegegnerin nahm dazu 
indes
 
– abgesehen 
von der E-Mail zu Beginn der Arbeitsvermittlung (
Urk. 
7/128/2
)
 – 
erst
 und wenig detailliert
 
in der angefochtenen Verfügung
 Stellung.
    
In Anbetracht der langen Zeitdauer, der umfangreichen neuen Unterlagen und der nicht bloss geringfügigen Auswirkungen
 der neuen Erkenntnisse
 auf den Invaliditätsgrad 
und das Belastungsprofil 
wäre die Beschwerdegegnerin daher verpflichtet gewesen, 
bevor sie über den Rentenanspruch verfügte, einen neuen Vorbescheid zu erlassen. Es genügt nicht, dass dem Beschwerdeführer Gelegen
heit gegeben wurde, sich zu (fast) allen neuen Akten zu äussern. Das 
Vorbe
scheidverfahren
 beinhaltet auch den Anspruch, sich zum vorgesehenen Ent
scheid zu äusser
n, wobei die angefochtene Verfügung 
mehrheitlich
 auf neuen Überlegungen 
beruht und de
r
 Invaliditätsgrad nun wesentlich näher 
der 
an
spruchsbegründende
n
 Grenze von 40
 %
 
liegt
. 
Die angefochtene Verfügung ist somit unter Missachtung des Anspruchs de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf rechtliches Gehör gemäss 
Art. 
57a 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG)
 ergangen. 
5.
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Dessen Verletzung führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhe
bung der angefochtenen Ver
fügung (BGE 127 V 431 E.
 
3d/
aa
, 
126 I 19 E.
 
2d/
bb
)
. 
Allerdings kann s
elbst eine schwerwiegende Gehörsverletzung
 
dann geheilt werd
en
, wenn und soweit die Rückwei
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen
 
führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei
 
an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren
 
wären (BGE 132 V 387 E. 5.1, 
116 V 187 E
. 3d). 
Da der Beschwerdeführer mit seinem Hauptantrag (sowie auch dem Antrag auf münd
liche Verhandlung) von Anfang 
an 
klar der Wahrung seines Gehörsanspruchs 
einen hervorragenden
 
Stellenwert 
beimass
, rechtfertigt sich 
vorliegend indes 
keine Heilung
 des nicht gering zu schätzenden Verfahrensmangels
. Es kommt hinzu, dass sich die Beschwerde
gegn
erin 
bis anhin 
nur oberflächlich zu seinen Einwänden äussert
e
 (z.B. nichts Konkretes zu den n
euen Beschwerden, zu den neuen Arztberichten oder den Beurteilungen der Fachpersonen, welche mit der Eingliederung beschäftigt waren). 
6
.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zum Erlass eines neuen Vorbescheids respektive 
zur
 korrekten Durchführung des 
Vorbe
scheidverfahrens
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Anzumerken bleibt, dass auf den in Frage stehenden Rentenanspruch als zivil
rechtlichen Anspruch 
Art. 
6 
Ziff. 
1 
der Konvention zum Schutze der Menschen
rechte und Grundfreiheiten (
EMRK
)
 anwendbar
 ist
. Bei 
Vorliegen eines klaren 
und unmissverständlichen Parteiantrages hat das Sozialversicherungsgericht da
her
 
grundsätzlich eine öffent
liche Verhandlung durchzuführen. Es kann jedoch 
davon
 absehen, 
wenn es auch ohne eine solche allein aufgrund der Akten zum Schluss gelangt, dass dem Rechtsbegehren der bezüglich der Verhandlung antragstell
enden Partei zu entsprechen ist (BGE 
136 I 279
 E. 1).
 Vorliegend ist 
dem Hauptantrag des B
eschwerdeführers zu entsprechen
, weshalb si
ch
 eine mündliche Verhandlung erübrigt.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.
--
 bis Fr. 1‘000.
--
 festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 
IVG
). Sie sind vorliegend auf Fr. 300.
--
 anzusetzen und gemäss dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
b
eschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 2 
GSVGer
). Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist unter Berücksichtigung dieser Grundsätze eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘100
.
--
 (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung 
der Beschwerde wird die Verfügung vom 2
8. 
April 2015 aufgehoben und die Sache 
an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück
gewiesen, damit diese nach 
Durchführung eines 
neuen 
Vorbescheidverfahrens
 
über den
 Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
300
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘
100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
 
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Gasche
 Bühler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
- 
Pensionskasse Gärner & Floristen, 
Gladbachstr
. 80, Postfach, 8055 Zürich
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti