zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00169 · 2025-06-27 · de
Gutheissung bei übereinstimmenden Parteianträgen in Übereinstimmung mit der Rechts- und Aktenlage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00169
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
27. Juni 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1974 geborene 
X.___
 
war
 
seit April 2014 
bei der 
Y.___
 AG als Applikationsingenieur angestellt und als solcher 
bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er 
am 28. Aug
u
st 2022 von einer Zecke gebissen wurde (Schadenmeldung vom 
20. September
 2022 [Urk. 9/1]). In 
der 
F
olge entwi
ckelten sich eine starke Müdigkeit, ein 
bitemperoraler
 Kopfschmerz, eine leichte Visusminderung, Arthralgien und hohes Fieber (Urk. 9/56). Vom 16. September bis 29. September 
2022 
war der Versicherte im Spital 
Z.___
 
hospitalisiert, wo die vorgenommenen Abklärungen 
zur
 Diagnose einer Frühsommer-
Meningoenzephalitits
 
führten
 (Urk. 9/42, 60). 
Die Suva erbrachte 
alsdann die gesetzlichen 
Versiche
rungsleistungen (Urk. 
9/11
2
). 
Am 16. Juni und 12. Juli 2023 wurde der Versicherte im 
Z
entrum 
A.___
 neurologisch untersucht. Mit Bericht vom 2. August 2023 wurde
n
 eine Trigeminus-Neuropa
thie links EM 10/2023, ein Status nach Frühsommer-Meningoenzephalitis (FSME, ED 22.09.2022), ein Karpaltunnelsyndrom beidseits linksbetont und ein 
Sulcus
 
ulnaris
 Syndrom links diagnostiziert (Urk. 9/157). 
Gestützt auf die
 
ärztlichen Einschätzungen ihres
 Versicherungsmediziners
 vom 2.
 
u
nd 15. November 2023 (Urk. 9/149, 159) stellte die Suva mit Verfügung vom 21. November 2023 die 
Versicherungsleistungen
 per sofort ein (Urk. 9/162). Dagegen erhob der Versicherte am 1
2
. Dezember 2023 Einsprache
 (Urk. 9/183)
. Nach Einholung einer weiteren 
versicherungsmedizinischen 
Stellungnahme vom 24. Juli 2024 (Urk. 9/
209
) wies die Suva die Einsprache am 10. September 2024 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 10. September 2024 erhob der Beschwerde
führer mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 Beschwerde beim hiesigen Sozialversiche
rungsgericht und beantragte, es sei der 
Einspracheentscheid
 vom 10. September 2024 aufzuheben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und anschliessender Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 
1 S. 2
). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2024 beantragte die Beschwerdegegne
rin, die Beschwerde sei insofern teilweise gutzuheissen, als der 
Einspracheentscheid
 vom 10. September 2024 auf
zuhe
ben 
sei 
und sie die gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit der Trigem
i
nus
-N
europathie und der Belastungsminderung über den 22.
 
November 2023 hinaus zu erbringen habe. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen
 (Urk. 8)
. Mit Replik vom 7. Ja
n
uar
 
2025 änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren dahingehend, dass 
der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und 
die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, 
über den 22. November 2023 hinaus 
die gesetzlichen Leistungen zu erbringen
 
(Urk. 13). 
Gleichzeitig reichte er eine Honorarnote ein (Urk. 14). 
    
Mit Duplik vom 18. Februar 2025 äusserte die Beschwerdegegnerin lediglich, dass der geltend gemachte Stundenaufwand für die P
artei
entschädigung überhöht sei (Urk. 17). 
Über die Duplik
 wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. Februar 2025 in Kenntnis gesetzt (Urk. 18).
 Mit Eingabe vom 10. Juni 2025 ersuchte der Beschwerdeführer unter Auflage eines Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 30. Mai 2025 (Urk. 20)
 um möglichst baldige 
Urteilsfällung aufgrund der über
einstimmenden 
Parteia
nträge
 (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat in ihrem 
Einspracheentscheid
 den Standpunkt, 
dass 
gestützt auf die versicherungsmedizinischen Beurteilungen davon aus
zuge
hen
 sei
, dass die 
geklagten 
Trigeminus
-B
eschwerden und die 
kognitive 
Leistungsminderung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht (mehr) 
auf die FSME-Infektion 
beziehungsweise den Zeckenbiss 
zurückzuführen seien. 
Die Suva habe die Versicherungsleistungen daher zu Recht per 22. November 2023 eingestellt
,
 und bei di
e
sem Ergebnis bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung 
(Urk. 2).
1.2
    
Dagegen machte d
er
 Beschwerdeführer in 
seiner
 Beschwerde geltend, dass 
seine weiterhin vorhandene neurologische Beeinträchtigung, namentlich im Wesentli
chen seine Trigeminus-Neuropathie, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die FSME-Erkrankung vom September 2022 zurückzuführen sei
; dies auch gestützt auf die Berichte der ambulanten Reha 
B.___
 vom 24. Januar
 
2023 (Urk. 3/2) und des Spitals 
Z.___
 vom 17. September
 
2024 (Urk. 3/3)
.
 
Die Beurteilungen des Versicherungsmediziners vermöchten in keiner Weise den Kausalzusammenhang zu widerlegen. Es seien 
deshalb
 ergänzende Abklärungen in Form einer unabhängigen neurologischen Begutachtung unabdingbar
 
(Urk. 1). 
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort aus,
 dass aufgrund der 
vom Beschwerdeführer sowie der Krankenkasse neu eingereichten Arztberichte 
eine weitere 
versicherungsmedizinische 
Stellungnahme eingeholt 
worden sei
 (Urk. 9/
239
). Daraus ergebe sich, dass zwischen der durch den Zeckenbiss ausgelösten FSME-Erkrankung und der Trigeminus
-N
europathie linksseitig 
sowie
 der residual noch leicht reduzierten Belastbarkeit mit einer sogenannten Fatigue-
Symptomatik (weiterhin) ein rechtserheblicher Kausalzusammenhang bestehe und die Suva für die Folgen dieser Beschwerden über den 22. November 2023 hinaus leistungspflichtig sei. 
Aus diesen Gründen könne an der Leistungseinstel
lung per 22. November 2023 beziehungsweise am 
Einspracheentscheid
 nicht mehr festgehalten werden. 
Eine verwaltungsexterne neurologische Begutachtung sei nicht indiziert (Urk. 8).
1.4
    
Mit Replik vom 7.
 
Januar
 2025 
schloss sich der Beschwerdeführer dem Antrag der Beschwerdegegnerin an und änderte sein Rechtsbegehren dahingehend, dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über den 22. November 2023 hinaus gerichtlich festzuhalten sei. Die ursprünglich verlangte externe Begutachtung sei 
damit 
obsolet (Urk. 13).
1.5
    
Mit Duplik vom 18. Februar 2025 
hielt die Beschwerdegegnerin an den mit Beschwerdeantwort gestellten Anträgen fest (Urk. 17).
2.
    
Versicherungsmediziner 
PD 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, führ
t
e in seiner ärztlichen Beurteilung vom 10. Dezember 2024
 aus, dass es bei etwa 10 % der Zeckenstiche zu einer FSME-Virusübertragung mit 
meningoenze
phalomyelitischen
 Symptomen komme. Dazu gehör
t
e
n
, wie auch vorliegend dokumentiert, eine starke Beeinträchtigung de
s
 Allgemeinbefindens, Kopfschmerzen und Fieber als auch 
meningoenzephalitische
 Symptome wie Ataxie, Lähmung von Extremitäten oder Hirnnervensymptomen. Hinsichtlich der Hirnnervendefizite seien Gesichtslähmungen eher im Vordergrund stehend, prinzipiell könnten jedoch sämtliche Hirnnerven befallen sein, auch wenn rein sensible Störungen bei der FSME sehr selten seien. Dauerhafte Störungen insbesondere der 
K
onzentrations- und Gedächtnisfunktionen seien bei 20 % der Patienten mit Meningoenzephalitis beschrieben. Beschwerden, die nach zwölf Monaten noch bestehen würden, persistierten mit überwiegender Wahrschein
lichkeit. Drei Jahre nach der Akuterkrankung sei nicht mehr mit einer wesentlichen Verbesserung der Symptome zu rechnen. Eine Belastungsminde
rung (sogenannte Fatigue) gehöre zu den typischen initialen, jedoch auch persistierenden Symptomen. Diesbezüglich sei ein kernspintomografischer Hirnläsionsnachweis, der allemal äusserst selten sei, nicht notwendig. Daher bestünden vorliegend keine berechtigten Zweifel an der organisch objektivierba
ren Grundlage einer Serum- und Liquor-diagnostisch ausgewiesenen Gehirnentzündung (Encephalitis) mit dauerhaften Folgen, da sich insgesamt nur in 
etwa
 20 % MRT-Signalveränderungen nachweisen liessen. Eine Korrelation zwischen solchen MRT-Signalauffälligkeiten und der Schwere oder Prognose der 
Erkrankung bestehe dabei auch nicht. 
Im vorliegenden Fall werde versicherungs
medizinisch-neurologisch 
daher Folgendes 
festgehalten: Der dokumentierte Verlauf und auch die aktuelle Beschwerdesymptomatik würden versicherungsme
dizinisch-neurologisch als typisch und daher plausibel für eine FSME nachvollzogen 
(Urk. 9/239)
.
3.
3.1
    
Da sich die Beschwerdegegnerin bereit erklärte, die 
gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit der Trigeminus
-N
europathie und der kognitiven Belastungs
minderung über den 22. November 2023 hinaus zu erbringen (Urk. 8) 
und damit 
– nach Anpassung der 
beschwerdeführerischen
 Anträge
 (Urk. 13)
 – 
die 
Gutheissung
 der Beschwerde beantragte, liegen dies
bezüglich 
überein
stimmende Parteianträge vor (vorstehend E. 1.2 
bis
 1.
4
). 
3.2
    
Auf die Einschätzung 
von PD Dr.
 
C.___
 
(vorstehend E. 2) kann vorliegend abgestellt werden, zumal sie mit der Akten- und Rechtslage
 und insbesondere den Einschätzungen der behandelnden Ärzte 
im Einklang steh
t.
    
Entsprechend ist in Gutheissung der Beschwerde der vorliegend angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben
 
und die Be
schwerdegegnerin zu verpflichten, die 
Versicherungsleistungen 
(
Heilbehandlungskosten und Taggelder)
 
betreffend das Unfallereignis vom 
28.
 
August 2022
 
über den 22. November 2023 
hinaus 
zu übernehmen. 
4
.
4
.1
    
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 ü
ber die Unfallversicherung [UVG] in Verbindung mit Art. 61 
lit
.
 
a des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
4
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat
 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Parteientschädigung
. 
Diese ist ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (Art. 61 
lit
.
 
g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht [
GSVGer
])
.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte am
 7. Januar 2025 eine Honorarnote ein und machte einen Aufwand von 17.15 Stunden zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3 % geltend (Urk. 13, 14). 
    
Der geltend gemachte Aufwand ist 
insbesondere im Vergleich zu ähnlich gelagerten Gerichtsfällen 
übersetzt. Bei grosszügiger Betrachtung können zwei Stunden für Instruktion, 
vier
 Stunden für Aktenstudium
 und
 fünf Stunden für das Verfassen der Beschwerdeschrift und der Replik berücksichtigt werden. Eine weitere Stunde kann für Studium und Besprechung des vorliegenden Urteils veranschlagt werden. Mithin sind 1
2
 Stunden Aufwand zu berücksichtigen. Damit ist dem Beschwerdeführer unter Zugrundelegung des üblichen Stunden
an
satzes von Fr. 280.-- ein Honorar von Fr. 3’
632
.-- (inkl. MWST) anzurechnen und unter Berücksichtigung von üblicherweise anfallenden, vorliegend aber nicht ausgewiesenen Spesen eine P
artei
entschädigung von Fr. 3'
7
00.-- zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 10. September 2024 aufgehoben und die Suva wird ver
pflichtet, für die Folgen des Unfallereignisses vom 28. August 2022 über 
den 22. November 2023
 hinaus Leistungen zu erbringen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von 
Fr. 
3’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Volker 
Pribnow
- 
Suva
 unter Beilage
 
je
 einer Kopie
 von Urk. 
19 und 20
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer 
Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling