zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00860 · 2019-03-01 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges Verwaltungsgutachten. Keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. OP nach Gutachten, jedoch ebenfalls keine Veränderung des Gesundheitszustandes durch vorliegende medizinischen Unterlagen ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00860
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
1. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
geboren 
1971
, 
besuchte in Sri Lanka das Gymnasium und verfügt über keine berufliche Ausbildung (Urk. 9/122 S. 4). 
Nach seiner Einreise in die 
Schweiz 
im Jahr 1994 
arbeitete er vornehmlich als Hilfskraft im Gastrono
miebereich (vgl
.
 
Urk. 
9/131
).
    
Am
 
7. Dezember 2005 
meldete sich
 der Versicherte 
unter Hinweis auf Bein-, Fuss- und Rücken
beschwerden bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
wies das Leistungsbegehren des Versicherten 
am 
16. 
Mai
 20
08 (Urk. 9/6
3-6
4) 
ab
.
 Die 
dagegen 
erhobene 
Beschwerde 
hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 
30
.
 November 2009
 (Urk.
 9
/
84
) 
in dem Sinne gut, 
dass es die Sache zur Durch
führung e
rgänzender
 Abklärung
en
 und anschliessender Neuverfügung an die IV
Stelle zurückwies
 (
Prozess IV.2008.00663)
. 
Nach Einholung 
ergänzender Unterlagen
 - insbesondere eines 
polydisziplinären
 Gutachtens des 
Y.___
 
vom 
12. 
Dezember 
2012
 (Urk. 9/108
) - wies die IV
Stelle das Leis
tungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 25.
 
März 2011
 unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 0 %
 erneut ab (Urk.
 9
/
116
).
    
Zuletzt war der Versicherte
 
im Sommer
 2014 
mit befristetem Vertrag 
in einem Pensum von 100 %
 
als Allrounder 
in einem
 Schwimmbad
 
angestellt
 (
vgl.
 
Urk. 9/129 S. 
1
 
f.
; Urk. 9/148/80-88 S. 2
).
 
Am 
15
. Juli 201
4 erlitt er einen Fahr
radunfall.
 
Danach wurde
 
ihm 
von den
 behandelnden Ärzte
n
 fortlaufend
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt (vgl. 
Urk. 9/172
/2-56
 S. 10
)
.
 Eine Erwerbstätigkeit ist 
für die Zeit nach dem Unfall n
icht
 mehr
 aktenkundig.
1.
2
    
Am 
20
.
 
Juni 
2015
 (Urk.
 9
/
122
) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
somatische Leiden (
Verlust der Zehen
, Nervenbeschädigung
, 
Gleichgewichts
schwierigkeiten
,
 
S
chulter
-
, Rücken- und Kopfbeschwerden und starke Schmer
zen
)
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Die IV
Stelle tätigte in der Folge Abklärungen in erwerbli
cher und medizinischer Hinsicht und
 holte unter anderem bei 
der Medizinischen 
Abklärungsstelle Z.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
23. September 2016 erstattet wurde (Urk. 9/172/
2-5
6
). 
Am
 31. August 2016 unterzog sich
 der Versicherte zudem
 einem
 operativen
 Eingriff an der Halswirbelsäule
 (HWS)
 im 
A.___
 in Colombo, Sri Lanka
 (
Urk. 
9/181/1-2
)
. 
Nach
 durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (Urk
. 
9
/
191
,
 
Urk. 
9
/
200
) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3
. 
Juli 
2017 (
Urk. 9/203 = 
Urk. 2) das Leistungsbegehren ab.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
24. August 2017
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. Juli 2017 
(Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Sache zu neuer Abklärung und Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zudem stellte er Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
Bestellung
 
von 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
 als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. Oktober 2017 (Urk. 8
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
18. Oktober 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10
).
    
Am 11. Mai 2018 (Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer einen Kurzaustritt
s
be
richt der Notfallstation des 
B.___
 ein
 (Urk. 12)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozial
versicherungsrechts [
ATSG
]
)
.
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversich
erung [
IVG
]
)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
gliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]), so ist im Beschwerde
ver
fahren zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 
3
. 
Juli
 2017 (Urk. 2) aus, 
in der Tätigkeit als Servicemitar
beiter Gastronomie 
bestehe 
seit dem 12. 
Dezember 2010 bis auf W
eiteres eine Einschränkung von 50 %. In einer 
leidensangepassten
 Tätigkeit bestehe ab diesem Zeitpunkt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (S. 1)
. 
Es 
resultiere ein Invaliditätsgrad von 10 %. Nach
dem der Beschwerdeführer über eine Verschlechterung des Gesundheits
zu
standes nach im August 2016 erfolgter Operation informiert habe, seien die dies
bezüglichen eingereichten medizinischen Unterlagen überprüft worden. 
Es sei
 von einem unveränderten Gesundheitszustand 
auszugehen
 (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2017 (Urk. 8) 
ergänzte
 die Beschwerde
gegnerin, 
bezüglich 
der
 unterschiedlich festgestellte
n
 Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Arzt sei festzuhalten, 
dass einem Arztbericht grund
sätzlich nicht der gleiche Beweiswert zukomme wie einem im Verwaltungs
verfahren einge
hol
ten Gutachten. 
Eine objektive Verschlechterung des Gesund
heitszustandes werde im 
Nachgang
 zur Operation
 durch die behandelnden Ärzte nicht beschrieben. Darum sei weiterhin auf das 
Z.___
-Gutachten abzustellen (S. 4 Ziff.
 
4).
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich in 
seiner
 Beschwerde vom 
24
. 
August
 2017 (Urk. 1)
 demgegenüber
 auf den Standpunkt, dass 
die Opera
tion im August 2016 entgegen den
 Erwartungen keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung der gesamten Problematik an der 
HWS
 gebracht habe.
 
Er
 brachte 
weiter 
vor, i
m 
Rahmen seiner Beurteilung habe 
der behandelnde Arzt
 festgehalten, dass eine mögliche tägliche Belastung bei einer angepassten Tätigkeit höchsten zwei bis drei Stunden betrage. Es sei davon auszugehen, dass sich die tatsächlichen Ver
hältnisse verschlechtert hätten
,
 und
 
e
s wäre
 somit
 die Pflicht der Beschwerde
gegnerin gewesen, weitere Abklärungen zu tätigen
 
(S. 
3
).
2.3
    
Umstritten 
und zu prüfen 
ist
, ob 
sich der Gesundheitszustand 
de
s
 Beschwerde
führer
s wesentlich verschlechtert hat und ihm 
nach
 der Neuanmeldung vom 
20. Juni 2015 (Urk. 9/122) 
eine Invalidenrente zusteht
; insbesondere 
auch 
im
 
Hinblick auf die
 im 
August 2016 erfolgte Operation
.
    
Vorliegend sind die aktuellen gesundheitlichen Verhältnisse zu vergleichen mit denjenigen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung vom 
25. März 2011 (Urk. 9/116) 
gezeigt haben.
3.
    
Die rentenabweisende Verfügung vom 
25. März 2011 (Urk. 9/116) basierte
 
laut
 Feststellungsblatt vom 3. Januar 2011 (Urk. 9/110 S. 4) für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
in der
 Zeit nach September 2007 und 
damit für den
 vorliegend
 wesentlichen Vergleichszeitpunkt
 
auf 
d
em 
Y.___
-Gut
achten vom 12. 
Dezember 2010 (Urk. 9/108).
 
Darin nannten 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie FMH, 
unspezifische lumbale und thorakale Rückenschmerzen (ICD-10 M54.5 und M54.6) als Diagnose
n
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 und
 
als
 Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD
10 F54)
, einen Status nach 
HWS
-Distorsion am 28. September 2007
 und am 4. August 2004 sowie einen Status nach traumatischer Zehenteilamputation 
Strahl I und II links 1991 
(S. 
4
4
).
    
Die 
Y.___
-Gutachter führten 
dazu 
aus,
 aus psychiatrischer
 
Sicht könn
e keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden (S. 44 f.).
 
Für die Tätigkeit als Serviceangestellter werde aus rheumatologischer Sicht eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit um 50 % angenommen. Es handele sich hierbei um eine Ein
schränkung bedingt durch die lumbalen und thorakalen Rückenschmerzen, die als unspezifisch beurteilt 
w
ü
rde
n
, da keine Zeichen einer 
radikulären
 Reiz- oder Unfallsymptomatik, eines 
Facettensyndromes
 oder von 
diskogenen
 Rücken
schmerzen vorhanden seien. Weiterhin könne aus rheumatologischer Sicht fest
gehalten werden, dass in einer körperlich leichten bis intermittierend mittel
schweren wechselbelastenden Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit begründet werden könne. Es sei dabei wichtig, dass der Beschwerde
führer seine Arbeitspositionen wechseln könne. Ungünstig seien fixierte Körperhaltungen oder die Notwendigkeit
,
 längere Gehstrecken zu absolvieren oder wiederholt Treppen zu steigen
 (S. 47)
.
4.
4.1
    
Die 
rentenabweisende Verfügung vom 3. Juli
 2017 (Urk.
 
2) beruhte im Wesentli
chen auf nachst
ehenden medizinischen 
Unterlagen
:
4.2
    
In seinem Bericht vom 24. März 2015 (Urk. 9/121/3-5) nannte Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie FMH, welcher den Beschwerdeführer am Tag zuvor untersucht
 hatte
, 
als
 
Diagnose
 einen 
Status nach Beschleunigungstraum der HWS 2009 mit chronischem, therapieresistentem, 
c
erviko
c
ephalem
 Schmerzsyndrom
 
bei 
persistierende
r
 Verschlimmerung des Schmerzsyndroms infolge Velo
unfalls am 16. 
Juli 2014 mit Nasenbeinfraktur, Gesichtsprellung, Commotio cer
e
bri und Überdehnungstrauma der HWS 
(S. 1)
.
 
Er führte aus
, der
 Beschwerdeführer sei wegen seine
r Beschwerden noch immer zu 100 
% arbeitsunfähig
.
 
B
ei 
ihm
 handle es sich um einen Rechtshänder mit erheblicher, schmerzbedingter Bewegungsein
schränkung der HWS um insgesamt
 etwa
 90 %, die Auslenkungen gingen in alle Richtungen bis maximal 10?
 
(S.
 
2).
    
Nach am 8. November 2015
 erfolgter Kontrolle berichtete Dr. 
F.___
 am 
16. November 2015
 (Urk. 9/138/1-5), es
 sei
 ihm nicht möglich, Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Küchenhilfe zu machen. Die Arbeitsfähigkeit müsse durch Dr. med. 
G.___
, Fach
arzt für Innere Medizin FMH (vgl. Urk. 9/145/1-5 S. 5), bestimmt werden. 
E
r, Dr. 
F.___
,
 
schätzte diese auf
 50 % (S. 2
 Ziff. 1.6
).
4.3
    
Dr. 
G.___
, bei welchem sich der Beschwerdeführer seit August 20
0
4 in ambulan
ter Behandlung 
befand
, nannte in seinem Bericht vom 23. Dezember 2015 (Urk. 9/145/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):
- 
Anhaltende somatoforme 
chronifizierte
 Schmerzstörung mit linksseitigem Ganzkörperschmerzsyndrom
- 
Segmentale Degeneration C4-C7, 
Osteochondrose
, 
foraminale
 Stenose C4/5, weniger C5/6 und C6/7 (Mai 2012)
- 
Status nach Schädelkontusion Februar 2013 und HWS-Distorsionen 2007 und 2004
- 
Wirbelsäulenfehlhaltung und –
fehlform
 sowie muskuläre 
Dysbalance
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F45)
- 
Anpassungsstörung mit längerdauernder depressive
r
 Reaktion und psychosozialer Belastungssituation (ICD-10 F43.21)
    
Dr. 
G.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Serviceangestellter seit 1. Dezember 2014 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6). Ob eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich sei, könne er zum aktuellen Zeitpunkt nicht beantworten (S. 2 Ziff. 1.7).
4.4
    
Im von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen polydisziplinären inter
nistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen Gutachten der 
Z.___
 vom 23. September 2016 (Urk. 9/172
/2-
5
6
) nannten Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie FMH, Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Dr. med. 
J.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, und Dr. med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,
 alle zertifizierte medizinische Gutachter SIM,
 folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27
):
- 
Chronisch wiederkehrende 
Zervikalgien
 bei 
degenerativen HWS
Ver
änderungen mit Diskushernien Halswirbelkörper
 
(HWK) 4/5, HWK 5/6 und HWK 6/7
 - MRI der HWS vom 21. 
Juni 2016
,
 ohne neurale Reiz- oder Aus
fallssymptomatik
- 
Chronisch wiederkehrende Lumbalgien bei diskretem dorsalem 
Diskus
bul
ging
 Lendenwirbelkörper (LWK) 3/4 und LWK 4/5 ohne Neuro
kompression, ohne anderweitige degenerative Veränderungen und bei sehr diskreter rechtskonvexer Skoliose – MR
I
 der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 21. Juni 2016
- 
Kein Hinweis für 
radikuläre
 Schmerzanteile
    
Daneben nannten sie unter anderem folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
27
):
- 
Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifi
zierten Krankheiten (ICD-10 F54)
- 
Senk- und Spreizfuss beidseits mit Status nach traumatischer Teilampu
tation der Zehen I und II des linken Fusses auf Höhe 
des proximalen 
Interphalangealgelenks
 (PIP)
    
Die 
Z.___
-
Gutachter
 führten
 aus, 
unter konsequenter Einhaltung eines rücken
ergonomischen Verhaltens sei der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht in einer ideal dem Leiden angepassten Arbeit mit einer Leistung von 100 % und einem Zeitpensum von 8,5 Stunden pro Tag einsetzbar. Idealerweise arbeite er wechselbelastend zwischen Stehen, Gehen und Sitzen mit einem Überwiegen des im Sitzen zu erbringenden Anteils der Arbeit unter Ausschluss von Nässe, Kälte und Zugluft. Heben über 15 kg solle bei den Arbeiten nur selten erforderlich sein. Leichtes und gelegentlich mittelschweres Arbeiten gehörten beim Beschwerde
führer zum positiven Fähigkeitsprofil. Regelmässiges mittelschweres Arbeiten und alle schweren körperlichen Arbeiten gehörten zum negativen Fähigkeitspro
fil. Tätigkeiten in 
endgradiger
 Re- und Inklination der HWS, lange statische Belastungen der Wirbelsäule, lange Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Körperachse und 
Wirbelsäulenhaltungsmonotonien
 seien zu vermeiden (S. 27).
    
Weiter hielten sie fest, i
n angestammter Tätigkeit bestehe aus orthopädischer Sicht eine Leistung von 50 % bei einem Zeitpensum von 8,5 Stunden pro Tag. Aus neurologischer, psychiatrischer und internistischer Sicht bestünden keine Einschränkungen (S. 27). In einer Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer interdisziplinär, insbesondere auch bezüglich der orthopädischen Gesundheits
störung
en
, zu 100 % arbeitsfähig
 (bei 100
 %
 Leistung, Zeitpensum 8,5 Stunden pro Tag)
. Hinsichtlich der retrospektiven Bewertung der Arbeitsfähigkeit (ange
stammte / Verweistätigkeit) gelte die Bewertung aus orthopädischer Sicht min
destens seit der Begu
tachtung durch das 
Y.___
 am 12. 
Dezember 201
0. 
Gleiches gelte retrospektiv auch aus neurologischer, psychiatrischer und internistischer Sicht (S. 28).
    
Ferner 
erläuterten
 sie, aus den chronisch wiederkehrenden 
Zervikalgien
 und Lumbalgien resultiere eine verminderte Belastbarkeit der H
W
S/
des 
Schultergür
tels und eine leichte Belastungsminderung des Rückens. Hieraus begründe sich eine Einschränkung im Hinblick auf die berufliche Partizipation (S. 28 f.)
    
Zudem berichteten sie, der Gesundheitszustand habe sich seit Oktober 2010 ins
besondere in der Auswirkung auf die Funktionen nicht verändert. Es müsse wei
terhin davon 
ausgegangen
 werden, dass eine ideal leidensangepasste Arbeitstä
tigkeit 
möglich sei 
lediglich die angestammte Arbeitstätigkeit als Servicemitar
beiter in der Gastronomie könne je nach Jobprofil eingeschränkt bewertet werden mit einer Arbeitsunfähigkeit bis 50
 %
. Es müsse darauf hingewiesen werden, dass erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren aktuell 
wie auch in der Vergangen
heit bestanden hätten und in erhebliche
r
 Weise auch Einfluss genommen hätten 
(S. 
31
).
 Dass der Beschwerdeführer nach
folgend zum Gutachten in seine Heimat 
geflogen
 sei, um sich 
dort
 an der HWS operieren zu lassen, könne allenfalls auf der Grundlage einer relativen OP-Indikation verstanden werden. Anderseits würde damit umso mehr die Begründung 
für eine fortgesetzte 
relevante Schmerz
problematik an der HWS entfallen. Es wäre umso mehr anzunehmen, dass eine leidensadaptierte rückengerechte Tätigkeit zumutbar sei
n müsse
. Allfällig sei dieses aber in einer zusätzlichen Überprüfung
 in ca. 3-6 Monaten zu klären (S. 3
2
).
4.5
    
Dem
 «
Discharge
 Summary/Diagnosis Card»
-Bericht
 vom 6. September 2016 (Urk. 9/181/1-2) ist zu 
entnehmen
, dass Dr. 
L.___
, Consultant 
Neurosurgeon
, 
vom A.___
, Colombo, Sri Lanka, 
beim
 Beschwerdeführer 
am 31. August 2016 
eine «C4/5, C5/6, C6/7 
Discectomy
 Cage Fusion 
and
 
Plating
»-Operation an der HWS durchgeführt hat.
4.6
    
Am 
8
. 
Dezember
 201
6
 (Urk. 9/
185
) berichtete Dr. 
F.___
, 
die am 31. August 2016 in Sri Lanka durchgeführte HWS-Operation habe lediglich einen leichten Rückgang der Schmerzen im oberen Brustwirbelsäulenbereich gebracht. Die Nacken- und Kopfschmerzen sowie der Begleitschwindel seien unverändert geblieben. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom Mai 2015 habe sich die Beweglichkeit der HWS zudem etwas verschlechtert. Die Auslenkungen gingen in alle Richtungen nur noch bis ca. 10°. In etwa unverändert sei der Palpationsbe
fund, mit deutlich verdickter und 
druckdolenter
 Nacken- und Schultermuskulatur sowie weiteren 
Druckdolenzen
 der übrigen paravertebralen Muskulatur. Neurolo
gische Ausfälle bestünden nach wie vor keine. 
Das Ausmass der Schmerzen sei noch immer erheblich. 
Eine Arbeitsfähigkeit sei bei diesem Beschwerdebild nicht möglich. Auch leidensangepasste Arbeiten in einem Teilpensum werde man nicht realisieren können, mit der Konsequenz einer Berentung von mindestens 70 %
 (S. 2)
.
    
In seinem Bericht vom 10. Januar 2017 (Urk. 9/187/1-3) führte Dr. 
F.___
 aus, die H
WS-Operation vom 31. August 2016
 habe eine Linderung der Schmerzen im oberen Brustwirbelsäulenbereich gebracht. Die Nacken- und Kopfschmerzen sowie der Schwindel seien
 jedoch unbeeinflusst geblieben
.
 Es bestehe eine Ver
minderung der Leistungs
fähigkeit von 50 %
.
4.7
    
D
er Beschwerdeführer
 
wurde 
vom 1
1. 
bis 12. April 2017 stationär
 in der 
M.___
 des 
B.___
 
behandelt
. Im
 
definitiven Aus
trittsbericht 
vom 
12. 
April 2017 (Urk. 9/197/3-4)
 wird ausgeführt
, in der klini
schen Untersuchung bei Eintritt 
hätten
 sich keine sicheren sensomotorischen Defizite gezeigt. Es habe sich eine leicht eingeschränkte HWS-Beweglichkeit mit Rotation 45? nach recht
s und 50-60?nach links gezeigt
.
    
Weiter erklärten die
 zuständigen
 Ärzte des 
B.___
, i
m Röntgenbild der HWS vom 21. März 2017 
habe
 sich eine regelrechte Stellung der 
Spondylodese
 ohne Hin
weise auf eine Lockerung, Wirbelkörperfraktur oder Spinalkanalstenose gezeigt. Laborchemisch hätten sich keine Auffälligkeiten ergeben und erhöhte Entzün
dungszeichen seien keine feststellbar gewesen.
 Gemäss psychologischer Beurtei
lung bestehe vermutlich eine posttraumatische Belastungsstörung nach Folterer
lebnissen in Sri Lanka. Ebenso sei eine somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
 anzunehmen bei aktuell vermehrtem Stress, Arbeitslosigkeit und psycho
sozialer Belastung. Der Beschwerdeführer sei auf eigenen Wunsch am 12. April 2017 in die ambulante W
eiterbetreuung entlassen worden
.
 Die Arbeitsunfähigkeit betrage 
100% vom 1
0. 
bis 11. April 2017.
4.8
    
In seinem Bericht vom 29. Mai 2017 (Urk. 9/199/3-4) führte Dr. 
F.___
 aus, bei einem Status nach HWS-Trauma 2009 und im Juni 2014
,
 mit im August 2016 durchgeführter HWS-Operation
,
 bestehe unverändert
 ein ausgeprägtes und weit
gehend invalidisierendes 
c
erviko-
c
ephales
 Beschwerdebild. Relevante Befunde seien eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung von erheblichem Ausmass, die Kopfauslenkungen gingen in alle Richtungen bis maximal 10?.
 
Palpatorisch
 bestehe zudem eine deutlich verdickte und 
druckdolente
 Nac
k
en- und Schulter
muskulatur, mit weiteren 
Druckdolenzen
 der übrigen paraverte
bralen 
Muskula
tur.
 Neurologische Ausfälle fänden sich auch diesmal keine. Die begleitend auf
tretenden Schwindel seien zervikal bedingt. Hinweise für eine zentrale oder peri
pher-vestibuläre Genese bestünden keine.
 Er habe mit dem Patienten die Mög
lichkeit einer beruflichen Wiedereingliederung eingehend besprochen; er bringe Erfahrungen in der Gastronomieszene, in der Küche und im Service mit, an beiden Orten sei eine Arbeitsaufnahme undenkbar. In Frage kämen somit lediglich Über
wachungsfunktionen oder leichte Sortierarbeiten, mit einer täglichen Belastung von 2-3 Stunden.
5.
5.1
    
Das polydisziplin
äre Gutachten der Fachärzte des 
Z.___
 vom 
23
. 
September
 201
6 (E. 4.4)
 
ist hinsichtlich der zu beurteilenden Leiden des Beschwerdeführers umfassend. Es beinhaltet internistische, neurologische, orthopädische und psy
chiatrische Untersuchungen und 
beruht auf den erforderlichen allseitigen 
klini
schen und 
bildgebenden
 
Explorationen
 (vgl. Urk. 9/172/2-56)
. 
Das Gutachten
 wurde in Kenntnis der und in Ausei
nandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet
 
und
 
dabei zeigten 
d
ie
 Gut
achter
 überzeugend auf, dass die von Dr. 
F.___
 beschriebene hochgradige Ein
schränkung der Nackenbeweglichkeit (vgl. E. 4.2) 
definitiv in keiner Weise
 mehr feststell
bar
 
war
. Die von 
ihnen
 
diesbezüglich
 durchgeführte Dopplerdiagnostik zeigte keine Pathologie und die 
Elektroenzephalogra
ph
ie
 (EEG)
 
einen Normalbe
fund (S. 20). Ebenso konnte bei der Beweglichkeitsprüfung der HWS für die Rück- und Vorneigung eine 
Reklination
 und Inklination von je 35
45?, für die Seiten
neigung rechts und links von je 45??? 
und in der Drehung rechts und links von je 60-80? gemessen werden (
S. 
59). 
Das Gutachten 
berück
sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen 
auseinander.
    
Die Gutachter haben
 die medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuch
tend dargelegt und ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet
 (S. 
24
26
)
. 
So zeigten sie schlüssig auf, dass aufgrund der
 chronisch wieder
kehrenden 
Zer
vikalgien
 
und 
Lumbalgien 
eine 
verminderte Belastbarkeit der H
W
S/Schulter
gürtels und eine leichte Belastungsminderung des Rückens
 
beste
hen
, 
und dies
 
in 
der 
angestammten Tätigkeit 
zu 
eine
r
 Arbeitsun
fähigkeit von maximal 50 %
 
und in angepasster Tätigkeit unter Beachtung des formulierten Zumutbarkeitsprofils
 zu
 eine
r
 Arbeitsfähigkeit von 100 % 
führt
. 
Da
mit 
ist 
nach
vollziehbar,
 dass
 sich 
der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers
 seit Oktober 2010
,
 insbesondere in der Auswirkung auf die Funktionen
,
 nicht verändert
 hat 
(E. 4.4)
.
    
Folglich
 entspricht 
das Gutachten
 den bundesgerichtlichen Vorgaben an ein beweiskräftiges Gutachten (
E. 1.4
).
5.2
    
Dr. 
F.___
 attestierte dem Beschwerdeführer bei seiner Erstkonsultation am 24. März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen der Beschwerden nach dem Fahrradu
n
fall vom 16. Juli 201
4. 
In funktioneller Hinsicht umschrieb er in der 
Befunderhebung als Einschränkung einzig die 
stark eingeschränkte
 Beweg
lichkeit der HWS
, welche von den 
Z.___
-Gutachtern – wie aufgezeigt
 
– 
bei ihrer eingehenden Prüfung 
nicht festgestellt werden konnte
 (E. 5.1)
. Im 
Weiteren
 
war der von 
Dr. 
F.___
 erhobene Befund 
weitestgehend unauffällig
. Das von ihm durchgeführte EEG 
lag
 in den Grenzen der Norm (Urk. 9/121/3-5 S. 2)
.
 Am
 8. 
November 2016
 schätzte er die 
Arbeitsfähigkeit als Küchenhilfe auf 50 % - was der von
 den
 Gutachtern festgelegten Arbeitsfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit entspricht 
(E. 4.4) 
– 
und 
was 
darauf schliessen
 lässt
, dass er von einer Verbesse
rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus
ging respektive von einer nur kurz dauernden Verschlimmerung aufgrund des Fahr
rad
unfalles. Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasste
r
 Tätigkeit nahm er nicht vor. Im Übrigen 
verwies 
er für die Einschätzung der Arbeitsun
fähigkeit
 a
uf Dr. 
G.___
 (E. 4.2).
    
D
r. 
G.___
 wiederum 
konnte
 in seinem Bericht vom 23. Dezember 2016 (E. 4.3) 
nicht beantworten, ob eine
 angepasste Tätigkeit 
möglich sei,
 attestierte dem Beschwerdeführer aber eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätig
keit
. Er erhob
 selber 
k
einen eigentlichen Befund
, sondern verwies auf andere medizinische Berichte
; insbesondere nahm er keine
 -
 für 
somatisch begründete Einschränkung
en
 zentrale
 -
 Funktionsdiagnose vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2)
.
    
Weder Dr. 
F.___
 noch Dr. 
G.___
 vermögen
 deshalb
 das 
Z.___
-Gutachten in Frage zu stellen. Darüber hinaus haben sie sich in ihren ärztlichen Einschätzun
gen 
nicht
 darüber ausgesprochen, inwiefern zur früheren Beurteilung durch das 
Y.___
 inzwischen
 eine 
relevante wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszu
standes eingetreten ist, womit ihren Berichten für die Belange der Rentenrevision kein genügender Beweiswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 2.3 mit Hinweisen). Folglich ist auf das 
Z.___
-Gut
achten abzustellen.
5.3
    
Der Beschwerdeführer 
brachte
 insbesondere vor, die Problematik an der HWS habe sich seit der Operation im August 2016 verschlechtert (Urk. 1 S. 3).
 Diese Argumentation findet in den vorliegenden medizinischen Unterlagen jedoch keine Stütze.
    
Der 
im
 Bericht von Dr. 
F.___
 vom 
8. Dezember 2016
 (E. 4.6) erhobene Befund entspricht demjenigen
 vor der Operation
 in seinem Bericht vom 24. März 2015 (E. 4.2)
, 
vor allem bezüglich der
 von ihm festgestellte
n HWS-Beweglichkeit
. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes ist d
a
raus nicht erkennbar. Zudem führte Dr. 
F.___
 an, es habe einen leichten Rückgang der Schmerzen im oberen Brust
wirbelsäulenber
e
i
ch gegeben. Er setzte sich im Bericht
 aber
 weder mit dem 
Y.___
- noch mit dem 
Z.___
-Gutachten auseinander
; insbesondere nicht mit der von den 
Z.___
-Gutachtern 
dargelegten
 Beweglichkeit der HWS und dem darin zu sehenden 
Widerspruch zu seiner eigenen Feststellung
.
 Dies 
fällt
 umso mehr 
ins Gewicht
,
 als die
 Ärzte des 
B.___
 
in ihrer Untersuchung nach der Operation ebenfalls eine deutlich höhere HWS-Beweglichkeit festgestellt hatten (E. 4.7). Zudem sprach Dr. 
F.___
 in seinem späteren Bericht vom 10. Januar 2017 (E. 4.6), wie
 schon
 in seinem Bericht vor der Operation
 (E. 4.2)
,
 davon, dass eine Arbeitsfähigkeit bei diesem Beschwerdebild nicht möglich sei auch leidens
angepasste Arbeiten in einem Teilpensum werde man nicht realisieren können, und von
 einer Linderung de
r Schmerzen durch die Operation
, sodass davon aus
zugehen ist, dass er keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Operation und damit 
seit 
dem 
Z.___
-Gutachten festgest
e
llt hat.
 
Dasselbe
 ist seinem B
ericht vom 29. 
Mai 2017 (E. 4.8) zu entnehmen, wo
rin
 
er
 ausdrücklich von ein
em unveränderten Beschwerdebild
 sprach
.
    
Ebenso zeigten auch die Untersuchungen im 
B.___
 anlässlich der abgebrochenen stationären 
Schmerzbehandlung keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
 gegenüber der Begutachtung durch das 
Z.___
. Die Ärzte
 des 
B.___
 konnte
n
 dabei keine sensomotorischen Defizite und nur eine leicht einge
schränkte HWS-Beweglichkeit feststellen. Das Röntgenbild zeigte eine regelrechte Stellung der 
Spondylodese
 ohne Hinweis auf eine Lockerung, Wirbelkörperfraktur oder Spinalkanalstenose
. 
Bezeichnenderweise
 attestierten sie dem Beschwerdeführer 
denn auch 
nur für den Tag vor Eintritt und den ersten von zwei Behandlungstagen überhaupt eine Arbeitsunfähigkeit
 (E. 4.7).
    
Nach dem Gesagten weisen die vorliegenden medizinischen Unterlagen im Nach
gang zur Operation im August 2016 respektive im Nachgang zum 
Z.___
-Gut
achten 
k
eine gesundheitliche Verschlechterung aus
, womit auch keine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung seit der 
Y.___
-Begutachtung 
belegt
 ist
. Ebenso wenig lassen sich 
ihren
 Anhaltspunkte
 entnehmen, welche weitere Abklärungen 
als 
notwendig 
erscheinen 
liessen
.
5.4
    
Bei dem vom Beschwerdeführer am
 11.
 Mai 
2018 (Urk. 11)
 nachgereichten
 Bericht 
vom 
2.
 Mai 
2018
 (Urk. 12) handelt es sich um einen Kurzaustrittsbericht über eine notfallmässige Vorstellung wegen 
exazerbierten
 Nackenschmerzen beim 
B.___
, wo ihn die behandelnden Ärzte 
beruhigen konnten, ihm eine bedarfsgerechte analgetische Therapie empfahlen und 
gleichentags zurück nach Hause entl
ie
ssen (S. 2). 
Aus dem
 
Vorfall 
lassen
 sich
 
keine Rückschlüsse 
auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im relevanten Zeitraum ableiten, womit dieser 
hier 
unbeachtlich 
bleibt 
(BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b)
.
 
5.5
    
Zusammenfassend 
steht fest
, dass 
seit der 
Y.___
-Begutachtung 
keine 
anspruchs
relevante 
wesentliche Veränderung 
des
 Gesundheitszustand
es
 des Beschwerdeführers eingetreten ist.
 Ein Revisionsgrund ist somit nicht ausge
wiesen und die Beschwerde 
folglich
 abzuweisen. Ein Ei
nkommensvergleich erübrigt sich
.
6
.
6
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte (Urk. 1
 S. 2
) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt 
Michael 
Ausfeld
, 
Zürich, als unentgeltlichen Rechts
vertreter. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrens
einlei
tung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausge
wiesen (vgl. 
Urk. 6/1-2) un
d eine 
Rechtsverbeiständung
 geboten. Ihm ist daher die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt 
Michael 
Ausfeld
 
als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
6
.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 800.
-- 
festzu
setzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der bewil
ligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Rechtsanwalt 
Michael 
Ausfeld
, 
Zürich
, 
ist 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höh
e der gerichtlich fest
zu
setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig
keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoc
h ohne Rücksicht auf den Streit
wert. 
 Trotz der gerichtlichen Aufforderung vom 
18. Oktober 
201
7
 (Urk.
 10
) hat der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung i
st daher
 nach Ermessen
 auf Fr. 
2’
5
00
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen.
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslag
en für die Vertretung verpflich
tet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuches vom 24. August 2017 wird dem Beschwerdeführer Rechts
anwalt
 
Michael 
Ausfeld
, 
Zürich
, 
als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt und es wird ihm die
 
unentgeltliche 
Prozessführung
 
gewährt
,
und
 erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
, Zürich, 
wird 
mit 
Fr. 
2
’
5
00.-- (
inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse ent
schädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 
unter Beilage einer Kopie der
 Eingabe des Beschwerdeführers vom 11. Mai 2018 mit Beilage
 
(
Urk. 11
,
 Urk. 12
)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller