zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00053 · 2025-03-07 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit rechtens, da die Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz bis zum Finden einer neuen Stelle nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00053
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Slavik als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
7. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
2001
,
 
arbeitete für das Personalvermitt
lungs
unternehmen 
Y.___
 AG und 
wurde
 ab 2.
 
Au
gust 2023 bei der 
Z.___
 GmbH als 
Call Center
 Agent eingesetzt (Urk.
 
5/140).
 
Sie
 
kündigte das Arbeitsverhältnis a
m
 4.
 
August 2023
 fristlos (Urk.
 
5/
115
). Daraufhin 
meldete 
sie 
sich 
am
 5.
 
August 2023 
zur 
Arbeitsvermitt
lung (Urk.
 
5/157).
 
Nach durchgeführten Abklärungen stellte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die Versicherte mit Verfügung vom 17. Oktober 2023 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab 5.
 
August 2023 für 19 Tage in der An
spruchsberechtigung ein (Urk. 5/74-77). 
Am 8.
 
November 2023
 erhob 
diese
 Einsprache 
gegen die Einstellungsverfügung vom 17.
 
Oktober 2023 
(Urk. 5/50-51).
 
Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 14. Februar 2024
 wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich 
die Einsprache der Versicherten vom 
8. 
November 2023 gegen die Einstellungs
verfügung vom 1
7. 
Oktober 2023
 ab (Urk. 2).
2.
    
Mit ihrer 
am 
13
. 
März 2024
 
erhobenen 
Beschwerde
 beantragte 
X.___
, dass der 
Einspracheentscheid
 vom 14.
 
Februar 2024
 ersatzlos
 aufzuheben
 oder
 
die
 
Anzahl
 
der
 
Einstelltage
 
zumindest
 
erheblich
 
zu
 
reduzieren
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
3
).
 
Die Beschwer
degegner
in 
beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 
18
. 
April 2024
 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
, unter Beilage der Akten
, 
Urk. 
5
/1-
185
), was
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
19
. 
Ap
r
il
 20
24
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
7
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt
 (Urk. 2, Urk. 5/72, Urk. 5/74-77
)
, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs.
 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss
 
Art.
 
30
 
Abs.
 
1
 
lit
.
 
a
 
des
 
Bundesgesetz
es
 
über
 
die
 
obligatorische
 
Arbeitslosenversicherung
 
und
 
die
 
Insolvenzentschädigung
 
(AVIG)
 
ist
 
die
 
versicherte
 
Person
 
in der Anspruchs
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Ver
bleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit
. b der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschä
digung
,
 AVIV
).
1
.3
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich
 
keine
 
Unzumutbarkeit
 
der
 
Fortführung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
begründen.
 
Belegt
 
die
 
versicherte
 
Person
 
allerdings
 
durch
 
ein
 
eindeutiges
 
ärztliches
 
Zeugnis
 
(oder
 
allenfalls
 
durch
 
andere
 
geeignete
 
Beweismittel),
 
dass
 
ihr
 
die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGE
 
124
 
V
 
234
 
E.
 
4b/
bb
;
 
Urteile des Bundesgerichts
 
8C_513/2018
 
vom 7.
 
November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
1.4
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs.
 
3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittelschwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
2.
    
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
im
 
angefoch
tenen
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
14.
 
Februar 2024 im Wesentlichen
 aus
, dass im 
Kurzaustrittsbericht 
Notfall des Spitals 
A.___
 vom 
2
8. 
August
 2023
 die
 Diagnose «Panik Attacke» ge
stellt 
worden sei
. 
Mit diesem Bericht sei jedoch 
in keiner Form auf 
die
 gekündigte Arbeits
stelle im Callcenter
 eingegangen
 worden
, 
obwohl die Beschwerdeführerin 
ca. 
drei
 Wochen nach der Kündigung 
im Notfall des Spitals 
A.___
 vorstellig geworden sei
.
 
Alsdann
 
hätten
 
d
ie
 
ehemalige
 
Psycho
therapeutin
 
und
 
der
 
ehe
malige
 
Psychiater
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zwar
 
deren
 
psychischen
 
Leiden
 
und
 
das
 
Risiko
 
der
 
Retraumatisierung durch die Tätigkeit im Callcenter
 bestätigt.
 
D
iese Ausführungen
 seien jedoch
 lediglich gestützt auf die Schilderungen der 
Beschwerdeführerin erfolgt
. 
Während de
s
 Arbeitsverhältnis
ses
 
beziehungsweise am Tag, als die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis gekündigt habe, habe sich 
die 
Beschwerdeführerin 
nicht
 bei diesen Fachpersonen
 in Behandlung 
befun
den
. 
An jenem 
Tag
 habe sie sich bei einer 
Allgemeinmedizinerin
 in Behandlung begeben.
 
Diese
 Ärztin 
habe festgehalten, dass der
 Beschwerdeführerin die 
Arbeit
 im 
Call
center
 nicht gefalle. Hingegen sei sie aufgrund 
ihrer medizinischen Ein
schätzung nicht zum Schluss
 gekommen
, dass es der 
Beschwerdeführerin
 aus gesund
heitlichen Gründen nicht 
mehr
 
zumutbar
 
gewesen
 
sei
,
 
am
 
bisherigen
 
Arbeitsplatz
 
zu
 
verbleiben.
 
Es
 
sei
 
somit
 
nicht
 
rechtsgenüglich
 
nachgewiesen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
ein
 
vorübergehendes
 
Verbleiben
 
im
 
Callcenter
 
bis
 
zum
 
Finden
 
einer
 
neuen
 
Stelle
 
nicht
 
zumutbar
 
gewesen wäre. 
Sie hätte sich 
aus dem bestehenden Arbeitsverhältnis heraus eine neue
 
Arbeitsstelle
 
suchen
 
können
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
5)
.
 
Damit
 
habe
 
sie
 
ihre
 
Arbeitslosigkeit
 
im Sinne von 
Art.
 
30 Abs.
 
1 
lit
.
 
a AVIG i
n 
V
erbindung 
m
it
 Art.
 
44 Abs.
 
1 
lit
.
 
b AVIV selbst verschuldet. Sie 
sei
 daher in der Anspruchsberechtigung einzustellen
 (Urk.
 
2 S.
 
6)
.
 Die Einstell
dauer von 19 Tagen trage den Verhält
nissen des vorliegenden Falles angemessen Rechnung (
Urk. 
2 S.
 
6).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, 
es sei unbestritten, dass sie am
 
4.
 
August
 
2023
 
am
 
Arbeitsplatz
 
eine
 
Panikattacke
 
erlitten
 
habe.
 
Sie
 
sei
 
im
 
Rahmen
 
ihrer
 
Telefontätigkeit
 
dermassen
 
beschimpft
 
und
 
heftig
 
angegangen
 
worden,
 
dass
 
sie nicht mehr im Callcenter habe weiterarbeiten können (
Urk. 1 S.
 
2
). D
ie Beschwerdegegnerin
 
habe
 
nicht
 
berücksichtigt,
 
dass
 
sich
 
der
 
Vorfall
 
mit
 
der
 
Panik
attacke
 
am
 
4.
 
August
 
2023
 
kurz
 
nach
 
Beginn
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
während
 
d
er
 
noch laufenden Probezeit ereig
net habe. Von entscheidender Bedeutung sei, dass ihre
 
Teamleiterin
 
ihre
 
Frag
e,
 
ob
 
sie
 
am
 
Folgetag
 
wieder
 
am
 
Arbeitsplatz
 
erscheinen
 
solle,
 
verneint
 
habe.
 
Diese
 
Entscheidung
 
habe
 
sie
 
nach
 
Rücksprache
 
mit
 
einer
 
anderen
 
Teamleiterin
 
getroffen.
 
Alsdann
 
habe
 
sie
 
die
 
Kündigung
 
viel
 
später
 
geschrieben und rück
datiert, weil die Beschwerdegegnerin 
respektive
 das RAV die Vorlage
 
einer
 
schriftlichen
 
Kündigung
 
verlangt
 
hätten
.
 
Das
 
Callcenter
 
sei
 
aufgrund
 
des Vorfalls mit der Panikattacke aber offenkundig seinerseits nicht mehr an einer weiteren
 
Zusammenarbeit
 
inter
essiert
 
gewesen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
1).
 
Das
 
Arbeitsverhältnis
 
wäre
 
überwiegend
 
wahr
scheinlich
 
vom
 
Callcenter
 
beziehungsweise
 
der
 
Temporärfirma
, bei welcher sie angestellt gewesen sei, gekündigt worden
 (Urk. 1 S. 1-2)
.
 Die Teamleiterin habe ihr ja schon gesagt, dass sie nicht mehr kommen müsse (Urk.
 
1 S. 2).
 
Es könne sodann nicht unbesehen bleiben, dass die Kündigungsfrist von zwei Tagen durch die zehn
tätige Arbeitsunfähigkeit bei Weitem konsumiert 
geworden sei. Ein Ver
zicht auf die Kündigungsfrist zulasten der Arbeitslosen
ver
sicherung liege nicht vor, da sie sich erst später beim RAV gemeldet habe (Urk.
 
1 S.
 
2). 
Am 4.
 
August 2023 habe sie sich, da es ihr gesundheitlich sehr schlecht gegangen sei, in die 
B.___
 AG zu 
Dr.
 
med. 
C.___
, FMH Allge
meine Innere Medizin,
 in Behandlung begeben. 
Dr.
 
C.___
 habe richtigerweise festgehalten, dass ihr die Arbeit im 
Callcenter
 nicht gefallen habe. Ohne
 
die
 
Panikattacke
 
hätte
 
es
 
für
 
sie
 
aber
 
keinen
 
Grund
 
gegeben,
 
die
 
Arbeit
 
niederzulegen.
 
Die
 
Angaben,
 
welche
 
die
 
Ärztin
 
zwei
 
Monate
 
danach
 
zum
 
Kündigungs
grund
 
gemacht
 
habe,
 
stünden
 
im
 
klaren
 
Widerspruch
 
zu
 
ihren
 
echt
zeit
lichen
 
Diagnosen
 
und
 
Verdachts
diagnosen.
 
Bei
 
der
 
Untersuchung
 
in
 
der
 
B.___
 
habe
 
sie
 
sehr viele Fragen beantworten müsse
n
, obwohl sie dazu nicht in der Lage gewesen sei.
 
Sie
 
habe
 
die
 
betreffende
 
Frage
 
sicher
 
nicht
 
so
 
beant
wortet,
 
wie
 
dies
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
wiedergegeben
 
worden
 
sei.
 
Gegen
 
die
 
späteren
 
Ausführungen
 
von
 
Dr.
 
C.___
 
spreche nicht zuletzt auch, dass sie 
ihr 
am 4.
 
August 2024
 
für 
zehn Tage
 eine A
rbeitsunfähig
keit
 
attestiert habe
 (Urk.
 
1
 
S.
 
2). Im weiteren Verlauf habe sie
 
den
 
Vorfall
 
mit
 
ihrem
 
ehemaligen
 
Psychiater
 
und
 
ihrer
 
ehemaligen
 
Psychotherapeutin besprochen. Sie könnt
en bestätigen, dass ein solcher Arbeitsplatz für sie schlicht
weg
 
nicht
 
geeignet
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2)
.
 
Bei
 
einer
 
solchen
 
Arbeit
 
habe
 
die
 
ständige Gefahr einer erneute Panikattacke bestan
den
 
(Urk.
 
1 S.
 
2)
.
 
Dass die Panikattacke kein ehemaliger Vorfall gewesen sei, zeige der
 
Bericht des Notfallzentrums des Spitals 
A.___
 vom 
28.
 August
 2023
 
(Urk. 1 S. 2). Diese
 Panikattacken könnten fachärztlich klar auf bestimmte Umstände zurückgeführt werden (Urk.
 
1 S.
 
2-3). 
Die
 Beschwerdegegnerin 
habe trotz des für sie geltenden Untersuchungs
grund
satzes
 keine Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt vorgenommen (Urk.
 
1
 
S.
 
3).
 
A
ufgrund der ständigen Gefahr, dass die Arbeit im 
Callcenter
 zu weiteren
 
Panikattacken
 
führe,
 
sei
 
ihr
 
die
 
Weiterarbeit
 
bei
 
dieser
 
Arbeit
geberin
 
nicht
 
mehr zumut
bar gewesen
. Aufgrund dessen habe sie 
dieses Arbeits
verhältnis ohne die Zusage einer neuen Stelle 
beenden dürfen
. 
Eine 
selbstver
schuldete Arbeitslosig
keit
 könne ihr somit nicht
 vorgeworfen werden (Urk. 1 S. 3).
3.
3.1
    
3.1.1
    
Mit
 
dem
 
ärztlichen
 
Zeugnis
 
vom
 
4.
 
August
 
2023
 
attestierte
 
Dr.
 
C.___
 
der
 
Beschwerdeführerin für die Zeitperiode vom 
4. 
bis 1
3. 
August 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 5/145).
3.1.2
    
Im Arztbericht vom 13.
 
September 2023 führte 
Dr. 
C.___
 unter Diagnosen Ver
dacht auf Depression, Angststörung auf. Zu den Befunden hielt sie fest, dass die Beschwerdeführerin im Gespräch geweint habe. Zur Anamnese führte sie aus, dass die Beschwerdeführerin heute (
d.h. am 
4.
 August 
2023) bei der Arbeit eine Panikattacke erlitten habe. Sie habe geweint, es sei ihr schwindlig geworden und sie habe hyperventiliert. Sie habe diese Woche eine neue Stelle angefangen. Es habe ihr nicht gefallen. Sie sei lange in psychischer Behandlung gewese
n. Die Psychologin sei in Rente gegangen und die Beschwerdeführerin habe gedacht, es sei ok. Sie habe auch schon Episoden gehabt, wo sie 
auf dem
 Boden gesessen sei und 
geschrien
 habe. Sie habe mal Beruhigungsmittel eingenommen. Zum Prozedere hielt Dr. 
C.___
 fest, dass sich die Beschwerdeführerin 
eine neue Therapeutin oder 
einen neuen Therapeuten 
suche. Sie habe die Unterstützung ihrer Familie und Notfallnummern. Sie möchte keine Medikation (Urk. 5/
134
).
3.1.3
    
Am 8
.
 
Oktober 2023 beantwortete 
Dr. 
C.___
 die Fragen der Beschwerdegegnerin. 
Sie h
ielt fest, dass die Beschwerdeführerin lediglich am 4. August 2023 in der 
B.___
 AG in Behandlung gewesen sei (Urk. 5/82). 
Auf die Frage, ob die Beschwerdeführerin gesundheitliche Probleme geschildert habe, die aufgrund der Tätigkeit beim Arbeitgeber entstanden seien oder die sie bei der Arbeit beeinträchtig h
ätten, antwortete 
Dr. 
C.___
 Folgendes: Die Beschwerde
führerin habe 
anfangs
 August 2023 eine neue Stelle angefangen, die ihr nicht gefallen habe (Urk.
 
5/79).
    
Nach der Art 
der 
Probleme befragt, antwortete 
Dr. 
C.___
, dass es der Beschwer
deführerin nicht gefallen habe (Urk.
 
5/79).
    
Die Frage
, 
ob
 sie aufgrund ihrer eigenen Untersuchung und ihrer medizinischen Einschätzung zum Schluss gekommen sei, dass es der Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar gewesen sei, am bisherigen Arbeits
platz zu verbleiben
, beantwortete sie mit «Nein»
 (Urk.
 
5/80).
    
Auf die Frage, ob sie mit der Beschwerdeführerin die Weiterführung des Arbeits
verhältnisses besprochen habe und was konkret besprochen worden sei, ant
wor
tete
 
Dr.
 
C.___
,
 
dass
 
sie
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
für
 
die
 
Zeitperiode
 
vom
 
4.
 
bis
 
13.
 
August 2023 krankgeschrieben habe (Urk. 5/80).
3.2
    
Dem Kurzaustrittsbericht Notfall 
des Spitals 
A.___
 
vom 
28
. August 2023
 
sind die Diag
nosen «Panik Attacke» und «Diabetes Typ 1»
 
zu entnehmen
 (Urk. 5/53)
. Unter «Beurteilung und Verlauf auf dem Notfall»
 wurde sodann festgehalten, 
dass sich die Beschwerdeführerin auf dem Notfall stets emotional und 
tachypnoisch
 präsentiert habe
. Es sei versucht worden, die Beschwerdeführerin 
durch Atem
techniken und 
Redirection
 zu
 beruhigen. Bei unzufriedenstellenden Resultaten sei 
der Beschwerdeführerin 
Temesta
 verabreicht worden. Im Rahmen dieser Therapie habe sich die Beschwer
deführerin in einem gebesserten Allgemeinzustand
 befunden
. 
Da die Befunde der
 klinische
n
 Untersuchung unauffällig 
gewesen seien,
 
habe
 die Beschwerdeführerin in die Obhut der Familie und weitere Behandlung durch den Hausarzt entlassen werden können. Nach Rücksprache mit der Psychiatrie sei der Beschwerdeführerin eine Tablette 
Temesta
 mitgegeben worden (Urk. 5/54).
3.3
    
Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
lic.
 
phil.
 
E.___
,
 
Fachpsychologin
 
für
 
Psychotherapie
 
FSP,
 
hielten
 
in
 
ihrem Schreiben zuhanden der Beschwerdeführerin vom 24.
 
Oktober 2023 fest, 
dass diese zwischen Januar 2011 und Oktober 2022 
in ihrer Praxis psycho
thera
peu
tisch behandelt worden sei
. 
Aufgrund von ersten Traumata in der Kindheit sowie Retraumatisierungen bis ins junge Erwachsenalter leide die Beschwerdeführerin immer wieder an den Folgen dieser belastenden Ereignisse. Flashbacks 
und Triggers
 
würden
 
immer
 
wieder
 
unerwartet
 
auftauchen
 
und
 
bei
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
heftige Panikattacken auslösen. Die schwierigen Kundengespräche am Telefon, wie sie von der Beschwerdeführerin mit Bezug auf ihre Tätigkeit im Callcenter beschrieben worden seien, 
seien 
leider geeignet, solche heftigen Panikattacken auszulösen. Ein solcher Arbeitsplatz sei deshalb aus ärztlicher sowie auch aus psychotherapeutischer
 
Sicht
 
für
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
nicht
 
geeignet
 
(Urk.
 
5/54)
.
4.
    
4.1
    
Dem
 
Vorwurf
 
der
 
selbstverschuldeten
 
Arbeitslosigkeit
 
entgegnete
 
die
 
Beschwer
deführerin unter anderem, 
dass i
hre 
Teamleiterin
 im Callcenter ihr 
nach dem Vorfall vom 4.
 
August 2024 
gesagt
 habe
, dass sie 
am nächsten Tag nicht mehr zur Arbeit erscheinen müsse. Zum bei den Akten liegenden, vom 4.
 
August 2023 datierenden Kündigungsschreiben
 
(Urk.
 
5/130)
 
hielt
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
fest,
 
dass
 
sie
 
dieses
 
nachträglich verfasst habe (E.
 
2.2). Es ergibt sich jedoch bereits 
aus den übrigen Vorbringen
 der Beschwerdeführerin, dass das Arbeitsverhältnis von ihr 
gekündigt wurde und
 dass
 sie lediglich vermutet, dass die Arbeitgeberin ihrerseits gekündigt hätte,
 
wenn
 
sie
 
dem
 
nicht
 
zuvorgekommen
 
wäre
 
(E.
 
2.2).
 
In
 
der
 
Arbeit
geberbescheinigung der 
Y.___
 AG vom 29.
 
September 2023 wurde
 sodann
 als Grund 
für
 
die
 
Auflösung
 
des
 
Arbeitsverhältnisses
 
«Arbeit
neh
merin
 
hat
 
gekündigt»
 
angegeben (Urk.
 
5/115). 
Diesbezüglich sind keine weiteren Abklärungen nötig.
 Es steht fest,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
das
 
Arbeitsver
hältnis
 
beendet
 
hat.
 
Es
 
steht
 
eben
so
 
fest
 
und
 
ist
 
unbestritten,
 
dass
 
sie
 
das
 
Arbeits
verhältnis
 
zu
 
einem
 
Zeitpunkt
 
auflöste, als sie noch keine Zusage für eine andere Beschäftigung 
hatte.
 
Der Arbeitgeberbescheinigung (Urk.
 
5/115-116) und der beigelegten Lohnabrech
nung der 
Y.___ 
AG 
vom 29.
 
September 2023
 ist ferner zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin
 
nur
 
für
 
ihre
 
Arbeit
 
in
 
der
 
Zeit
 
vom
 
2.
 
bis
 
4.
 
August
 
2023
 
(total 19.45 Stunden) ein
en
 Lohn erhalten hat (Urk.
 
5/115, Urk.
 
5/117). 
Die Ausfüh
rungen der Beschwerdeführerin (E.
 
2.2) zur Arbeitsunfähigkeit während der Kündigungsfrist
 
von
 
zwei
 
Tagen
 
(
Urk.
 
5/115)
 
sind
 
in
s
gesamt
 
unbehelflich
.
 
Das
 
Arbeitsun
fähigkeitszeugnis von Dr.
 
C.___
 wurde zwar auch am 4. August 2024 ausgestellt (E.
 
3.1.1), die Beschwerdeführerin hatte das Arbeitsverhältnis aber bereits zuvor durch
 
eine
 
fristlose
 
Kündigung
 
beendet
 
(E.
 
2.2
 
vorstehend;
 
Urk.
 
5/115).
 
Entgegen
 
der
 
Vorbringen
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
hat
 
sie
 
sich
 
auch
 
nicht
 
erst
 
nach
 
dem
 
13.
 
August
 
2023
 
—
 
bis
 
zu
 
jenem
 
Tag
 
wurde
 
der
 
Beschwerde
führerin
 
von
 
Dr.
 
C.___
 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attes
tiert
 (E.
 
3.1.1) —,
 
sondern bereits am
 
5.
 
August
 
2023
 
mit
 
einem
 
ab
 
jene
m
 
Tag
 
möglichen
 
Stellenantritt
 
in
 
einem
 
80
 
%-Pensum
 
wieder
 
zur
 
Arbeitsvermitt
lung
 
angemeldet
 
(Urk.
 
5/157).
 
Die
 
Beschwerdeführerin
 
stellte
 
sich
 
ferner
 
auf
 
den
 
Standpunkt,
 
dass
 
sie
 
die
 
Anstellung als Call Center Agent aus gesundheitlichen Gründen habe kün
digen müssen (E.
 
2.2).
 
Dies
es
 
Vorbringen
 
findet
 
in
 
den
 
Berich
ten
 
und
 
Stellung
nahmen
 
der
 
Allgemeinmedizinerin, welche die Beschwerde
führerin am 4.
 
August 2023 unter
sucht hat
 
(E.
 
3.1.2)
,
 
keine
 
Stütze.
 
Es
 
ist
 
zwar
 
zutreffend,
 
dass
 
Dr.
 
C.___
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
für
 
die
 
Zeit
periode
 
vom
 
4.
 
bis
 
13.
 
August
 
2023
 
eine
 
100%ige
 
Arbeitsunfähigkeit attes
tiert hat (E.
 
3.1.1).
 Den Berichten und Stellung
nahmen vo
n 
Dr.
 
C.___
 sind
 
aber
 
keine
 
Befunde
 
zu
 
ent
nehmen,
 
die
 
dieses
 
Arbeitsunfähigkeitsattest
 
schlüssig
 
begründen
 
würden
.
 
In
 
ihrer
 
Stellungnahme
 
vom
 
8.
 
Oktober
 
2023
 
hielt
 
Dr.
 
C.___
 
vielmehr fest, dass der Beschwerdeführerin die Arbeit im Callcenter nicht gefallen habe (E.
 
3.1.3). Dies hätte die Beschwerde
führerin 
bei einer objektiven Betrachtungsweise 
aber nicht daran gehindert, so lange weiterzu
arbeiten, bis sie eine andere
 
Stelle
 
gefunden
 
hätte
.
 
Als
 
weiteren
 
Beleg
 
für
 
die
 
nach
 
ihrer
 
Ansicht
 
erwiesene Unzumutbarkeit der Weiterarbeit im Callcenter führte Beschwerdeführerin d
e
n
 
Kurzaustrittsbericht
 
Notfall
 
des
 
Spitals
 
A.___
 
vom
 
28.
 
August
 
2023
 
(E.
 
3.2)
 
an
 
(E.
 
2.2).
 
In
 
diesem
 
Bericht
 
wurde
 
festgehalten
,
 
dass
 
die
 
Beschwerdeführerin
 
nach
 
dem
 
Trainieren
 
plötzlich
 
ein
 
unangenehmes
 
Gefühl
 
bekommen
 
habe.
 
Sie
 
habe
 
würgen müssen und habe anschliessend angefangen, unkontrolliert zu weinen. Ihr Partner
 
habe
 
sie
 
dann
 
in
 
den
 
Notfall
 
des
 
Spitals
 
A.___
 
gebracht
 
(Urk.
 
5/53).
 
Dort
 
wurde
 die Diagnose «Panik Attacke» gestellt
 (Urk. 5/53)
.
 Daraus lässt sich 
ebenso wenig etwas
 zu Gunsten der Beschwerdeführerin ableiten.
 
Es
 
ist
 zu prüfen
, ob die
 Unzumutbarkeit
 
des
 
Verbleibens
 
am
 
Arbeitsplatz
 
im
 
Call
 
Center
 
mit
 
dem
 
erfor
derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 (Urteil des Bundesgerichts C
 
309/02 vom 16.
 
April 2003 E.
 
3.3)
 erstellt ist oder sich 
durch 
—
 
vom Sozial
ver
sicherungsgericht
 
von
 
Amtes
 
wegen
 
durchzuführende
 
(
Art.
 
61
 
lit
.
 
c
 
des
 Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts, ATSG) —
 
weitere Abklärungen
 erstellen liesse. Aufgrund der Aus
führungen im Bericht
 
des
 
Spitals
 
A.___
 
vom
 
28.
 
August
 
2023
 
lässt
 
sich
 
aber
 
kein
 
Zusam
menhang zwischen der Arbeit im Callcenter und 
der
 Panikattacke 
nach dem
 Training
 vom 28. August 2023
 
herstellen. Anders verhält sich
 grundsätzlich
 bezüglich der Stellungnahme
 
des
 
ehemaligen
 
(E.
 
2.2)
 
Psychiaters
 
vom
 
24.
 
Okto
ber
 
2023,
 
welcher
 
ausführte,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
die
 
Weiterarbeit
 
im
 
Callcenter
 
aus
 
gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar gewe
sen sei
 (E.
 
3.3)
. 
Hinsichtlich dieser
 Ausführungen darf und muss 
jedoch 
berück
sichtigt werden, dass behan
delnde Fachpersonen i
m Zweifel
 eher zu
 Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
 (BGE
 
125
 
V
 
353
 
E.
 
3b/cc)
, was für einen früheren Psychiater bei welchem über viele Jahre hinweg 
eine Behandlung durchgeführt wurde 
(E.
 
3.3
) gleichermassen gilt. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 (E.
 
2.2)
 fällt es bezüglich des Beweiswertes
 
der
 
Stellung
nahme
 
des
 
Psychiaters
 
und
 
der
 
Psychologin
 
sehr
 
wohl
 
ins
 
Gewicht,
 
ob
 
die
 
Fach
personen
 
die
 
Beschwerde
führerin
 
nach
 
dem
 
Vorfall vom 
4.
 
August 2023 unter
sucht beziehungsweise behandelt haben. 
Der
 
am 2
4.
 
Oktober 2023 ver
fassten 
Stellungnahme 
liegen keine aufgrund von eigene
n
 Wahrnehmungen der Fach
personen getroffenen Fest
stellungen, sondern nur die subjektiven
 
Angaben
 
der
 
Beschwerdeführerin
 
zu
grunde
 
(E.
 
3.3)
,
 
was
 
nach
 
der
 
bundesgerichtlichen
 
Rechtsprechung
 
beweismässig
 
nicht
 
genügt
 
(statt
 
vieler:
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_247/2024
 
vom
 
12.
 
De
zember
 
2024
 
E.
 
4.2.4)
.
 
Es
 
kann
 
schliesslich
 
auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass sich die Beschwerde
führerin nach dem Vorfall vom 4.
 
August 2023 nicht erneut in psychiatrische Behandlung begeben hat (vgl.
 
Urk.
 
5/53).
 Dies spricht gegen einen damals vorhanden
en
 
akuten 
Leidensdruck. 
Den Vorbringen
 der Beschwerde
führerin, wo
nach es ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar gewesen
 sei
, 
bis zum Finden einer neuen Stelle 
am Arbeitsplatz im Callcenter zu verbleiben
,
 kann somit nicht gefolgt werden. 
Von weiteren Abklärun
gen sind keine 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten
, ist es doch gerade bei psychischen Krankheiten schwierig
,
 die Arbeitsunfähigkeit rückwirkend zu bestimmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_
483/2012
 vom
 4. Dezember 2012
 E.
 
5.2.2
 mit Hinweis
).
    
Nach dem Gesagten ist die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin 
ihre Arbeitslosigkeit im Sinne von 
Art. 
30 Abs.
 
1 
lit
.
 
a AVIG i
n Verbindung mit
 Art.
 
44 Abs.
 
1 
lit
.
 
b AVIV selbst verschuldet
 habe (E.
 
2.1), nicht zu beanstanden
.
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür 
ma
ss
gebenden
 Verschuldens.
4.2.2
    
Art.
 
45
 
Abs.
 
4
 
lit
.
 
a
 
AVIV
 
sieht
 
grundsätzlich
 
vor,
 
dass
 
die
 
Aufgabe
 
einer
 
zumut
baren
 
Arbeitsstelle
 
ohne
 
Zusicherung
 
einer
 
neuen
 
ein
 
schweres
 
Verschulden
 
dar
stellt
 
und
 
eine
 
Einstelldauer
 
von
 
31
 
bis
 
60
 
Tagen
 
zur
 
Folge
 
hat.
 
Davon
 
kann
 
abgewichen
 
werden,
 
wenn
 
besondere
 
Umstände
 
vorliegen
 
(BGE
 
130
 
V
 
125;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
C
 
153/06
 
vom
 
12.
 
März
 
2007
 
E.
 
2.1
 
mit
 
weiteren
 
Hinweisen).
 
Die
 
Beschwer
degegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 14.
 
Februar 2024
 (Urk.
 
2)
, dass die 
verfügten 19 Einstelltage
 u
nter Berück
sich
tigung der gesamten Situation
 
angemessen
 
seien
.
 
Es
 
sei
 
zu
 
berücksichtigen,
 
dass
 
das
 
Arbeits
verhältnis
 
noch
 
innerhalb
 
der
 
Probezeit
 
aufgelöst
 
wurde
.
 
Dami
t
 
liege
 
ein
 
ent
schuldbaren
 
Grund
 
vor
,
 
der
 
rechtsprechungsgemäss
 
(vgl.
 
etwa
 
Urteil
 
des
 
Bundes
gerichts
 
C
 
153/06
 
vom
 
12.
 
März
 
2007
 
E.
 
3.4
 
f.)
 
ein
 
Abweichen
 
vom
 
schwe
ren
 
Verschuldensgrad
 erlaube. 
19 Einstelltage 
lägen
 im Bereich des mittel
schwe
ren Verschuldens und damit deutlich unter der durchschnittlichen Ein
stellungs
dauer von 45 Tagen. 
Mit
 
den
 
19
 
Einstelltagen
 
werde
 
auch
 
dem
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
Stelle
 
im
 
Callcen
ter
 
der Beschwerdeführerin nicht zusagte, sowie 
ihre gesund
heitliche Verfassung berücksichtigt
 (
Urk.
 
2 S.
 
6)
.
 D
iese Beurteilung der Beschwer
de
gegnerin trägt den Verhältnissen
 
des
 
vorliegenden
 
Falles
 
angemessen
 
Rech
nung.
 
Sie
 
ist
 
nicht
 
zu
 
beanstanden. Die Beschwerdeführerin beantragte mit ihrem Eventualantrag zwar, dass die Einstelltage erheblich zu reduzieren seien 
(Urk.
 
1
 S. 3
)
.
 Sie begründete dieses Begehren jedoch nicht
, womit es mit den vorstehen
den Ausführungen sein Bewenden hat.
5.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden 
sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SlavikHübscher