zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00696 · 2013-06-28 · de
befristete ganze Rente zufolge einer Operation, ansonsten kein Rentenanspruch gestützt auf MEDAS-Gutachten


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00696
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
28. Juni 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Müller
Badenerstrasse 141, Postfach, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 19
73
 
geborene 
X.___
 
war zuletzt bis zum 1
0
. 
März
 2010 als 
Speditions
mitarbeiter
 bei der 
Y.___
 tätig (Urk. 6/
13 
S. 
10
, Urk. 6/53 S. 5
)
, welche Anstellung ihm per Ende November 2010 gekündigt wurde (Urk. 6/17, Urk. 6/23).
 
Er leidet insbesondere an Beschwerden an der rechten Schulter
, welche am 10. März und am 13. 
September 2010
 arthro
skopisch
 ope
riert wurde (Urk. 6/24 S. 3 ff.
, Urk. 6/27 S. 10 f.
), und am linken Knie, das am 25.
 
Januar 2011 
ebenfalls 
arthro
skopisch 
operiert wurde (Urk. 6
/37
, Urk. 6/40 S. 1 f.
). Daneben leidet er an 
Beschwerden an der linken Schulter und 
lumbalen Rückenbeschwerden (Urk. 6/
27 S. 6, Urk. 6/53 S. 
14 f.
). 
    
Am 1
0
. 
Juni
 2010 
hatte
 sich 
der
 Versicherte bei der Eidge
nössischen Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Eingang: 
18. Juni 2010
; Urk. 6/4). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nach
folgend: IV-Stelle), klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte unter anderem das interdisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 15. 
August
 2011 (Urk. 6/
53
) ein. Gestützt da
rauf kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
27. Februar 2012 
die Abwei
sung des Rentenbegehrens an (Urk. 6/
69
), wogegen 
der
 Versicherte mit Schrei
ben vom 
28. März 2012
 (Urk. 6/
73) 
Einwände erhob. Mit Verfügung vom 
29. Mai
 2012 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren wie angekündigt ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
der
 Versicherte mit Eingabe vom 
29. Juni
 2012 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
29. Mai
 2012 sei aufzuheben und 
sie sei
 von unabhängiger Stelle interdisziplinär (Fachbereiche Orthopädie, Neurologie und Rheumatologie sowie Psychiatrie) zu begutachten, mit anschliessender funk
ti
ons
orientierter
 medizinischer Abklärung (FOMA); eventualiter sei die polydis
ziplinäre Begutachtung mit anschliessender FOMA im gerichtlichen Verfahren zu veranlassen (Urk. 1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwer
deantwort vom 
8. August
 2012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Rahmen der IV-Revision 6a vorgenommenen Än
derungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiell
rechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung
 ist
 am 
29. Mai
 2012 ergangen (
Urk. 
2), wobei ein Sachverhalt zu be
ur
teilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestim
mungen der IV-
Re
vision 6a am 1. Januar 2012 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechts
streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Re
geln für die Zeit bis 31. Dezember 2011 auf die damals seit der 5. IV-Revision
 (
ab dem 1. Januar 2008; 
AS 2007 5129 ff.
) geltenden Bestimmungen und ab dem 1. Januar 2012 auf die neuen Normen der IV-Revision 6a abzustellen (vgl. zur 5. IV-Revision: Urteil des Bundesgerichts 
8C_829/2008 23. Dezember 2008 E. 2.1
). Im Folgenden werden die massgeblichen Gesetzes
bestimmungen - so
weit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 1. Januar 2012 geltenden Fassung zitiert.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be
hand
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbsun
fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
    
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
2.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ein
kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Va
liden
einkommen). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög
lichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, aufgrund der ärztlichen Abklärungen, insbesondere gestützt auf das 
Z.___
-
Gutachten vom 15. 
August
 2011 sei von einer 100%igen Arbeitsun
fä
higkeit in der bisherigen Tätigkeit 
als Lagermitarbeiter 
seit dem 
10. März
 2010 auszugehen. N
ach Ablauf der Wartezeit sei dem Beschwerdeführer
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar, was zu einem Invaliditätsgrad von 
21
 %
 führe, der keinen Anspruch auf eine Rente begründe (Urk. 2 S. 1 f.). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer
 bringt dagegen zusammengefasst vor, 
a
uf das 
Z.___
-Gutach
ten könne nicht abgestellt werden, da es 
in formeller und materieller Hin
sicht mangelhaft sei
. So 
hätten die orthopädische, internistische und psy
chi
atrische Untersuchungen je nur 20, 10 und 40 Minuten gedauert
. E
nt
sprechend seien die Abklärungen nur oberflächlich erfolgt 
und
 
seine Aus
sagen
 fehlerhaft aufgezeichnet
 worden
. 
Auch basiere das 
Z.___
-Gutachten auf einer unvollständi
gen Aktenlage, da der orthopädische Gutachter die CD der 
A.___
 nicht
 habe öffnen können. Dennoch habe dieser keine Rück
sprache mit den be
handelnden Ärzten der 
A.___
 genommen. 
Zudem habe er fachfremd auch den neurologischen Status erhoben und es sei trotz des diagnostizierten chronischen lumbovertebral
en Schmerzsyndroms ohne radi
kuläre Symptomatik keine rheumatologische Expertise eingeholt worden.
 
Eine allfällige Schmerzver
arbeitungsstörung lasse sich in Bezug auf die Arbeits
fähigkeit erst unter Ein
schluss dieser Fachrichtungen in 
einer erneuten poly
disziplinär
en Begutachtung in Kombination mit einer 
FOMA
 beurteilen. Beim Invalideneinkommen sei zu
dem ein leidensbedingter Abzug von 15
 %
 zu berücksichtigen 
(Ur
k. 1 S. 5
 ff.). 
3.3
    
In Bezug auf den hier strittigen und zu prüfenden Rentenanspruch sind sich die Parteien zu Recht darin einig, dass in der angestammten Tätigkeit als 
Spedi
ti
ons- und Lagermitarbeiter 
bei der 
Y.___
 (Urk. 6/
13
 S. 
10
 f
f
.) 
insbe
sondere aufgrund der Gesundheitsschädigung an der rechten Schulter 
seit dem 
Datum der ersten Operation vom 
10. März 2010 
(Urk. 6/27 S. 10) 
von einer an
haltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszu
gehen ist
 (vgl. Berichte der 
A.___
 vom 21. Juli 2010, Urk. 6/14 S. 6, vom 2
2. 
und 23. Februar 2011, Urk. 6/44, Urk. 6/53 S. 49; 
Z.___
-Gutachten vom 15. August 2011, Urk. 6/53 S. 
19)
. 
Allerdings ist 
für den 
früheste
n
 Beginn eine
s 
allfälligen Ren
te
nanspruchs gemäss 
Art. 28 Abs. 1 lit. 
b IVG 
bereits die von den Ärzten der 
A.___
 attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Januar 2010 mass
ge
b
lich (Urk. 6/14 S. 6
).
 Das sogenannte Wartejahr war damit 
bereits 
per 
Ende De
zember 2010
 abgelaufen und der (hypothetische) Beginn einer allfälligen Rente fällt daher auf den 
1. 
Januar 2011
. 
    
Zu klären gilt es nachfolgend, ob und in welchem Umfang 
dem
 Besc
hwerde
führer
 
ab dann bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 29. Mai 2012 (
Urk. 
2), 
der
 rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Über
prüfungsbefugnis 
bildet (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, 
122 V 77 E. 2b, Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2, je mit Hinweis)
, 
eine 
lei
densangepasste Erwerbstätigkeit zumutbar 
war
. 
4.
4.1
    
Gemäss dem Gutachten vom 15. August 2011 
klagte der Beschwerdeführer 
anläss
lich der
 internistischen, psychiatrischen und orthopädischen 
Begutach
tung durch die Fachärzte des 
Z.___
 vom 1. Juni 2011 über 
chronische Schmerzen in der rechten Schulter rund um die Uhr mit wechselnder Intensität, schon kleinste Bewegungen würden sehr starke Schmerzen auslösen. Er könne daher seinen rechten Arm im Alltag praktisch nicht mehr gebrauchen
. Nachts erwache er sehr häufig wegen seiner Schulterschmerzen und müsse dann oft kurz auf
stehen. In der linken Schulter habe er im Prinzip die gleichen Probleme wie rechts, nur weniger ausgeprägt. Er könne seinen Arm nur noch knapp in die Horizontale heben, höher sei nicht möglich. Zeitweise bestünden zusätzlich Be
schwerden im linken Knie. Er habe dann zum Beispiel Schmerzen beim Trep
pensteigen
. Auch das lange Spazierengehen von über einer halben Stunde ver
ursache Schmerzen. Zudem leider er seit 2003 an 
wechselhaft auftretenden Kreuzschmerzen mit linksseitiger Ausstrahlung in die Wade
 (Urk. 6/53 S. 5
, S. 7 und S. 10 f.
).
    
Die 
Z.___
-Gutachter kamen aus interdisziplinärer Sicht zum Schluss, 
als Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
seien 
die folgenden zu stellen: 
1. Chronische Schulterbeschwerden beidseits unter Betonung der dominanten rechten Seite (ICD-10 M79.61) mit/bei Status nach Schu
lterathroskopie mit 
SLAP-(
Superior-Labrum-anterior-to-posterior[-Läsion]
-)
Refixation, subakro
mia
ler Burse
ktomie, A
k
romioplastik und Resektion des 
Acromio
clavicular-
(
AC-
)
Ge
lenkes rechts am 10. März 2010 bei SLAP-Läsion Typ II und fortgeschrittener AC-Arthrose (
A.___
, Zürich),
 radiologisch regelrechtem Befund rechts (Röntgen vom 9. Juni 2010), Status nach Re-Arthroskopie, subakromialer Bur
sektomie und Bizepstenodese rechts am 13. September 2010 bei Restbeschwer
den (
A.___
,
 Zürich)
, intraoperativer Befund: Verdacht auf nicht voll
-
ständig
 
eingeheilte SLAP-Läsion
, glenohumeraler Knorpel, Rotatoren
man
schet
ten, Bizepssehne, Subakromialraum und AC-Gelenk nach Resektion un
auffällig, 
keine Synovitis, anamnestisch praktisch kein Ansprechen auf lokale und syste
mische Steroidgabe, kein fassbarer Hinweis für längerdauernde Scho
nung
 der rechten oberen Extremität; 
2. 
Chronische Knieschmerzen links (ICD-10 M79.66) bei/mit Status nach Kniearthroskopie, Plicaresektion und Knorpeldé
pridement bei Chondropathie Grad I des medialen Femurkondylus am 25. Ja
nuar 201
1 (Spital 
B.___
), reizlose, symmetrisch frei bewegliche Kniegelenke ohne Hinweis für Meniskusläsion, Instabilität od
er degenerative Veränderung; 3. 
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radiku
läre Symptoma
tik 
(ICD-10 M54.5) freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulen
abschnitte. 
Kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten dagegen die folgenden Diagnosen: 
1. Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54), 2. Hepatopathie un
klarer Ätiolo
gie (ICD-10 K76.9) mit/bei erhöhte Leberparameter, differential
diagnostisch me
dikamentös induziert, äthylisch, bei Lebersteatose; 3. Hyper
urikämie, asympto
matisch (ICD-10 E79.0
; Urk. 6/53 S. 17 f.
). 
    
D
ie Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerde
führer
s
 sei mangels (diesbezüglich) erheb
licher Diagnosen in internistischer und psychia
trischer Hinsicht allein zufolge der orthopädischen Befunde und Dia
gnosen ein
ge
schränkt. Un
d zwar sei dem Beschwerdeführer die
 ange
stammte Tätigkeit als 
Lagermitarbeiter ebenso wie jede andere körperlich schwere Tätigkeit wegen de
r
 chronischen Schulter
be
schwerden beidseits, de
r
 chronischen Knieschmerzen links und 
des
 chro
nische
n
 lumbovertebrale
n
 Schmerzsyndrom
s
 
nicht mehr zumutbar. In einer körperlich 
leichten, intermittierend mittelschweren Tätigkeit unter Wechsel
belastung 
ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilogramm, inter
mit
tierend 15 Kilo
gramm, mit der linken sowie über 10 Kilogramm mit der rechten Hand sowie ohne Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb der Hori
zontalen sei
 dagegen 
von einer 
zeitlich und leistungsmässig uneinge
schränkte
n
 Arbeits
fähigkeit 
aus
zugehen
. Diese Einschätzung gelte mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Unter
suchung im Juni 2011. Nach den Schulteroperationen im März und September 2010 sowie nach der Kniearthroskopie im 
Januar 2011 könne jeweils eine be
fristete vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten von wenigen Wochen nachvollzogen werden
 (Urk. 6/53 S. 19
 f.
)
. 
4.2
    
4.2.1
    
Entgegen der Ansicht des
 Beschwerdeführers 
erfüllt
 das 
Z.___
-Gutachten vom 
15. August 2011
 (Urk. 
6/53
) al
le rechtsprechungs
gemäss erforder
lichen Kriterien fü
r beweis
kräftige ärztliche Entscheidungsgrundla
gen (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 
Die Ausführungen der 
Z.___
-Gutachter sind nachvollziehbar. Sie berück
sichtig
ten nebst den geklagten Beschwerden und den erho
benen Befunden zutreffend auch das Verhalten des Be
schwerde
führers in den Unter
suchungen. Sie kamen ausserdem detailliert und über
zeu
gend begründet zu den dargelegten Schluss
folgerungen. 
4.2.2
    
Die Vorbringen des Beschwerdeführers 
vermögen dessen Beweiswert 
hingegen
 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
Insbesondere berücksichtigten die 
Z.___
-Gutachter die medizinischen Vorakten
 hinlänglich
. Dass der orthopädische Gutachter die CD der 
A.___
 nicht öffnen konnte (Urk. 6/53 S. 14), schadet nicht. Denn der Verlauf, die Untersuchungsergebnisse und 
die 
Befunde der 
A.___
 lagen den Gutachtern in diversen Berichten 
(Urk. 6/53 S. 
2 
f.
 und S. 22 ff.) 
vor. 
Auch
 liegt der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten angezeigt ist, grundsätzlich im Ermessen der Experten. 
Selbst dass
 es sich dabei um
 
eine 
sinnvolle Massnahme für die Verbesserung der Gutachtensakzeptanz handelt, ändert nichts am Fehlen eines diesbezüglichen Rechtsanspruches der Versicherten (Urteil 
des Bundes
gerichts 
9C_270/2012 vom 23. Mai 2012 E. 4.2). 
Zudem 
ergänzte
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie,
 
die Befunderhebung mit einer eigenen klinischen Untersuchung
 (Urk. 6/53 S. 10 ff.)
 und begründete nachvollziehbar, dass in Anbetracht der äusserst diffusen Schmerzsymptomatik und des klinisch objektiv ansonsten weitgehend blanden Befundes auf die An
fertigung neuer Bilddokumen
te verzichtet werde. 
Und zwar sei d
er ebene Gang mit
samt den geprüften Varianten unauffällig. Bei der 
Untersuchung der Wirbel
säule 
zeige sich eine freie Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten, indem der initial erheblich vermehrte Fingerspitzen-Boden-Abstand später durch den Langsitz relativiert werden könne, in welchem die Fingerspitzen bis nahe an die Malleolen herangeführt werden. Auch an den oberen und unteren Extremitäten bestehe eine freie Beweglichkeit mit Ausnahme der Schultergelenke. Auf der rechten Seite könne die Flexion nur bis 65° sowie die Abduktion bis 40° vor
ge
nommen und bei Gegenspannung nicht vermehrt werden. Auch links zeige sich oberhalb der Horizontalen eine eingeschränkte Beweglichkeit
. Auf eine detail
lierte Untersuchung 
werde
 aufgrund der unablässig geklagten Be
schwerden an der rechten Schulter verzichtet, wogegen die Umfangmessung keinerlei Hinweis für eine längerdauernde Schonung der rechten oberen Extre
mität ergebe
. Radi
ologisch würden sich an der rechten Schulter regelrechte Ver
hältnisse nach AC-Gelenksresektion und SLAP-Refixation
 
zeigen. Bezüglich des linken Kniegelen
kes sei arthroskopisch lediglich eine erstgradige Chondro
malazie femoral medial festgestellt worden, welche durchaus als alters
entsprechend anzusehen sei 
(Urk. 6/53 S. 15).
 
4.2.3
    
Schliesslich
 ergab 
die
 klinische Untersuchung 
durch
 
Dr. 
C.___
 
auch 
keine 
Hin
weise auf eine 
neur
o
logische Pathologie (Urk. 6/53 S. 
13 ff.
). 
Um d
ies zu beur
teilen, ist ein Orthopäde aus
reichend qualifiziert. 
Dasselbe gilt für den rheuma
tologischen Fachbereich. 
Im Übrigen hatten offenbar auch die behandelnden Ärzte
 der 
A.___
, wo die Schulteroperationen durchgeführt 
worden waren
 (
Urk. 6/24 S. 5, 
Urk. 6/27
, Urk. 53 S. 26
)
,
 
und 
Dr. med. 
D.___
, 
Fach
arzt der 
Orthopädische
n
 Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungs
apparates
, 
von der 
E.___
, wo der Be
schwerdeführer am Knie operiert 
worden war
 (Urk. 6/40
, Urk. 6/46 S. 5
), 
keine Notwendigkeit für solche 
zusätzli
chen Ab
klärungen g
esehen
. 
Die Ärzte der 
A.___
 waren
 gemäss dem Bericht vom 15. November 2010 sechs Wochen nach der zweiten Schulterope
ration vielmehr 
ebenfalls 
zum Schluss
 gekommen
, 
der Beschwerdeführer
 sei 
an
gesichts der deutlichen Symp
tom
ausweitung der Schmerzsymptomatik, ohne dass ein chirurgisches Korrelat für diese vorliege, 
(zusätzlich) 
zur Schmerzthera
pie im Haus 
zu 
über
wiesen (Urk.
 
6/27 S. 5
). 
Dr. 
D.___
 empfahl gemäss dem Bericht vom 14. März 2011 als medi
zinische Massnahmen bezüglich des am 25. Januar 2011 operierten Knies 
lediglich 
das Tragen von gelenk
stabilisieren
den Bandagen und regel
mässiger Physio
therapie, wodurch die Einschränkungen vermindert 
und die Arbeits
fähigkeit gesteigert werden 
könnten
. In einer 
lei
densangepassten Tätigkeit ohne langes Stehen 
und Gehen sowie ohne kniende Haltung sollte eine Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 erreichbar sein
 (Urk. 
6/46 S. 5
)
. 
Von 
weiter
führen
den Abklärungen in neurologischer und rheumatologischer Hinsicht ist 
angesichts dieser Aktenlage
 kein Erkenntnisge
winn zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist. 
4.2.4
    
Dr. 
C.___
 
kam 
folgerichtig und nachvollziehbar zum Schluss, die vom Beschwerde
führer angegebenen, äusserst diffusen Beschwerden liessen sich kei
nesfalls durch die klinischen und radiologischen Befunde begründen. Auch das unablässige Stöhnen während der gesamten körperlichen Untersuchung sowie das fehlende Ansprechen auf wiederholte konservative und operative Therapie
massnahmen einschliesslich Infiltration und Steroidabgabe könnten als massi
ver Hinweis auf eine erhebliche nicht-organische Komponente angesehen wer
den. Dabei sei zu betonen, dass keine objektivierbaren Hinweise für die unab
lässig postulierte Schonung der rechten oberen Extremität vorlägen. In diesem Zusammenhang erstaune auch sehr, dass der Beschwerdeführer angebe, weiter
hin wöchentlich für seine vierwöchige Familie mit dem Auto einkaufen zu fah
ren. Auch komme nicht klar zum Ausdruck, wie gross der Leidensdruck durch die somatischen Beschwerden effektiv sei, denn der Beschwerdeführer habe be
richtet, dass er am Untersuchungstag weder Analgetika zu sich genommen habe, noch diese mit sich führe, obwohl die voraussehbare Be
lastung mit dem Anreiseweg und 
d
er bevorstehenden körperlichen Unter
suchung als überdurch
schnittlich hoch zu betrachten sei 
(Urk. 6/53 S. 15 f.).
    
Un
erheblich
 ist dabei
, was der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. 1 S. 6), nämlich dass 
Dr. 
C.___
 fälschlicherweise von einem wöchent
lichen anstatt von einem monatlichen (Gross-)Einkauf des Beschwerde
führers zusammen mit sei
ner E
hefrau ausging (Urk. 1 S. 6). 
Denn 
massgeblich ist, dass er trotz der als massiv geklagten Schulterbeschwerden mit entsprechender Bewegungs
ein
schränkung überhaupt
 
dazu
 in der Lage ist und er - wenn auch nur 
für 
kurze Strecken - überhaupt noch Autofahren kann. 
Dies 
sind
 Hinweis
e
 auf
 
Diskrepan
zen 
zwischen 
der subjektiven Beschwerde
wahrnehmung 
und
 den objektivierba
ren Befunden 
und deshalb durchaus
 aus
sagekräftig im Sinne der
 von Dr
. 
C.___
 getroffenen Schluss
folgerungen. 
    
Im Übrigen ist das Bemühen um eine Objektivierung der Beschwerden als Grund
lage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit insbesondere dann unerläss
lich, wenn es - wie hier - Anzeichen für eine Symptom- respektive Schmerz
aus
breitung sowie eine psychische Überlagerung der Schmerzsymp
tomatik gibt. Denn nach der Rechtsprechung genügen in Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten allein die subjek
ti
ven 
Schmerzangaben der versicherten Person für die Begrün
dung einer Invali
dität nicht; vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leis
tung
sprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelie
rende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinrei
chend erklärbar sind, andernfalls sich eine rechtsgleiche Beurteilung der Ren
tenansprüche nicht ge
währleisten liesse (Urteil des Bundesgerichts I 57/04 vom 3. Juni 2004 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 130 V 352 E. 2.2.2 mit weiteren Hin
weisen). Dies
e Unterschei
dung 
wurde von den 
Z.___
-Gutachter
n
 zutreffend getroffen. 
4.2.5
    
Weiter
 spricht die vom Beschwerdeführer beanstandete Dauer der Begutachtung angesichts des umfassenden und detailliert begründeten Gutachtens nicht gegen de
ssen Verlässlichkeit
. 
Denn f
ür den Aussagegehalt eines medizinischen Gut
ach
tens kommt es in erster Linie darauf an, ob die Expertise inhaltlich vollstän
di
g und im Ergebnis schlüssig ist.
 Trifft dies - wie hier - zu, ist die Untersu
chungsdauer grundsätzlich nicht entscheidend (
vgl. 
Urteil 
des Bundes
gericht 
9C_671/2012
 
vom 15. 
November 2012
 E. 
4.5
). 
Zudem 
liegt 
der Schwerpunkt der zu beur
teilenden Pathologie sowohl nach den Vor
akten (Urk. 6/53 S. 2 ff.) als auch nach den Angaben des Beschwerde
führers (
Urk. 
6/53 S.
 5
) in den Be
schwerden des Bewegungs
apparates, weshalb 
nicht zu beanstanden ist, dass 
der 
zeitliche Aufwand
 der Untersuchung
 
in Bezug auf die 
internistische und 
psychi
atrische 
Begutachtung entsprechend kürzer war. 
4.2.6
    
Sodann sind auch d
ie vom Beschwerdeführer 
gerügten
 fehlerhaften Aufzeich
nungen 
seiner
 An
gaben
 mit 
angeblich 
falscher Wiedergabe seiner Selbst
ein
schätzung
 
(Urk. 1 S. 6) 
im psychiatrischen 
Z.___
-Teilgutachten
 von Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, nicht derart erheblich
, dass sie 
dessen
 nachvollziehbar 
begründeten Schlussfolgerungen in Frage zu stellen vermöchten. Und zwar 
macht er geltend, er habe
 nicht 
- 
wie dort festge
halten
 -
 erklärt, dass er 
nicht glaube, noch arbeiten zu können, sondern er habe gefragt, welche Arbeit er noch machen könne angesichts der dauernden Schmerzen
. 
Und er habe auch nicht gesagt, dass er gelegentlich im Internet nach Arbeit suche,
 sondern 
er habe 
erklärt, er erkundige sich im Internet, was auf dem Arbeits
markt laufe
 (Urk. 1 S. 6)
. 
    
Aus
 den im psychiatrischen Teilgutachten 
nur minim 
davon 
abweichenden 
zitier
ten Äusserungen, er suche im Internet gelegentlich nach Arbeit (Urk. 6/53 S. 7) und er fühle sich aufgrund seiner körperlichen Be
schwerden nicht arbeits
fähig (Urk. 6/53 S. 10), zog 
Dr. 
F.___
 
zudem
 keine Schlüsse in Bezug auf seine
 diagnostische Beurteilung und auf die Arbeits
fähigkeit
. 
M
assgeblich ist letztlich
 aber
, dass beim 
Beschwerdeführer (insofern unstrittig) 
mit der diagnos
tizierten Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) ohne psychische Komorbi
dität 
keine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit vorliegt, was 
Dr. 
F.___
 nachvollziehbar begründete 
(Urk. 6/53 S. 9 f.)
. 
Unter dem Titel
 Selbsteinschätzung hielt 
Dr. 
F.___
 
zudem 
schlüssig
 fest, zur Ar
beits
fähigkeit aufgrund der körperlichen Beschwerden müsse aus somatischer Sicht Stellung genom
men werden. 
D
er Beschwerdeführer sei im Alltag durch psycho
pathologische Symptome nicht einges
chränkt. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden (Urk. 6/53 S. 10).
 
Davon ist im Übrigen auch vor dem Hintergrund der Rechtsprechung zu 
pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Be
schwerdebildern ohne nachweisbare 
organische 
Grundlage, welche
 nur aus
nahms
weise invalidisieren
der, d.h. einen Rentenanspruch be
gründender Charakter zu
kommt (Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG; grundlegend BGE 130 V 352; 
vgl. auch BGE 136 V 279 E. 3.2), 
auszugehen.
4.3
    
4.3.1
    
N
ach dem Gesagten ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf das 
Z.___
-Gutach
ten vom 15. 
August
 2011 von einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in einer 
körperlich leichten, intermittierend mittels
chweren Tätigkeit unter Wechsel
be
lastung ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 Kilo
gramm, inter
mit
tierend 15 Kilogramm, mit der linken sowie über 10 Kilogramm mit der rechten Hand sowie ohne Einsatz der oberen Extremi
täten oberhalb der Hori
zontalen
 (
Urk. 6/53 S. 19
) auszu
gehen. 
Zudem bestand 
jeweils 
während
 der Phase der Rekonvaleszenz 
von
 
wenigen
 Wochen nach den Operationen vom 10. März
 (Urk. 6/27 S. 10)
, 13. September 2010 
(Urk. 6/24 S. 5) 
und vom 25. Januar 2011 
(Urk. 6/40) 
eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit in jeglicher Tätigkeit.
    
Da 
dem
 
Z.___
-
Gutachter nicht 
zu entnehmen ist
, wie viele Wochen 
diese Phasen nach den Operationen
 
je 
überwiegend wahrscheinlich dauerte
n
, 
rechtfertigt es sich aufgrund des Umstandes, dass zwischen der Schulteroperation vom 
13. 
September 2010 und der Knieoperation vom 25. Januar 2011 nur wenige Monate lagen, von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
im
 
Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahres, am
 1. 
Januar 2011 
(
vgl. dazu Erwägung 3.3 hiervor)
,
 
auszugehen. Aufgrund der Angaben 
im Bericht
 von Dr. 
D.___
 vom 14. März 2011 (Urk. 6/46 S. 5) 
kann geschlossen werden
, dass späte
stens ab dann die von den 
Z.___
-Gutachtern attestierte Rehabilitationsphase 
nach der dritten Operation 
zu Ende war. 
4.3.2
    
Von weiteren Sachverhaltsabklärungen
, insbesondere einer neuen inter
diszi
plinä
ren Begutachtung
 sind keine 
neuen/anderen
 entscheid
rele
vante
 Er
kenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (anti
zipierte Beweiswür
digung; vgl. dazu BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). 
    
Zusammenfassend ist somit
 nach Ablauf des bestandenen Wartejahres im Sinne 
von 
Art. 28 
Abs. 
1 lit. 
b
 IVG 
in einer leidensangepassten Tätigkeit von einer 
zu
nächst 
100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 1. Januar bis zum 14. März 2011 und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 15. März 2011 auszugehen. 
5.
5.1
    
Der Invaliditätsgrad ist mittels eines Vergleichs von 
Validen- und Invalidenein
kommen auf zeitidentischer Grundlage auf den Zeitpunkt des 
hypothetischen Beginns des Rentenanspruchs 
im Jahr 2011 
zu erheben (vgl. BGE 129 V 222 f. E. 4.2 in fine, 128 V 174). 
    
Die Beschwerdegegnerin ging 
von einem hypothetischen E
in
kommen im Jahr 2010 von Fr. 
71‘890.--
 gemäss den Angaben der ehemaligen Arbeit
geberin (Urk. 
6/13
 S. 
1
1
) aus (Urk. 2 S. 
2
, Urk.
 6/66 S. 1
)
 und legte das (hypothetische
) Valideneinkommen unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung des Jahres 2011 entsprechend auf 
Fr. 
72‘393.23 fest. 
Dies 
wurde nicht bestritten
 (
Urk. 
1 S. 10)
. 
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
spre
chung, wenn - wie hier - nicht auf die konkrete beruf
lich-erwerbliche Situation abgestellt werden kann, die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Sta
tistik perio
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b). Gestützt auf die LSE 20
10
 mit einem statistischen Monatseinkommen von Fr. 4'
901
.-- bei Männern (LSE 20
10
, Kommentierte Er
gebnisse, Neuchâtel 201
2
, TA1, S. 26, Anfor
derungs
niveau 4, Total Männer) und unter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen wöchent
lichen Arbeitszeit von 41,
6
 Stunden im Jahr 20
10
 (
Die Volks
wirtschaft, Heft 6/201
3
 S. 9
0
, Tabelle B9.2, Abschnitt A-0, Total) 
sowie 
der Nominallohnentwicklung im Jahr 2011 (
vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex nach Geschlecht, Männer [T1.1.10], Abschnitt Total, 2010: 100; 2011: 101) 
ist von einem Einkommen von 
Fr. 
61‘776.15 (Fr. 4'901.-- x 12; : 40, x 41,6; : 100 x 101) auszugehen. Davon ist ein
 
sogenannt leidensbedingter Abzug von maximal 25
 %
 zu machen
 (vgl. dazu BGE 129
 V 481 E. 4.2.3 mit Hin
weisen). 
Eingedenk aller objektivierbarer Beschwerden und der persönlichen sowie
 beruflichen Umstände des konkreten Einzelfalls (leidensbedingte Ein
schränkung, Alter, Dienstjahre, Natio
nali
tät/Aufenthaltskategorie und Be
schäf
tigungs
grad) ist ein Abzug von 15
 %
 an
gemessen. 
Damit 
resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 
52‘509.70
 (
Fr. 61‘776.15 
x 0,85). 
5.2
    
Gemessen am Validenein
kom
men von 
Fr. 
72‘393.23
 
ergibt dies bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Einbusse von Fr. 
19‘883.55
 respektive einen Invaliditäts
grad von gerundet 
27
 %, was ge
mäss Art. 28 Abs. 2 IVG keinen Anspruch auf eine Rente be
gründet. 
    
Bezüglich der Zeit
 einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit 
auch 
in einer leidens
ange
passten Tätigkeit vom 1. Januar bis 14. März 2011
 ist ohne Weiteres auf eine 100%ige Erwerbseinbusse respektive einen Invaliditätsgrad von 100 % mit einem Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG) zu schliessen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts I
 
315/02 
vom 9. 
Dezember 2003 
E. 
4.2
).
 
In An
wendung von Art. 88a 
Abs. 
1 
IVV (Aufhebung der Leistung erst drei Monate nach Verbesserung der Erwerbsfähigkeit) ist dem Beschwerdeführer damit 
eine befristete ganze Rente vom 
1. 
Januar bis 
zum 3
0. 
Juni 2011 zuzusprechen. 
5.3
    
Die Verfügung der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
29. Mai 2012
 ist folglich in teilweiser Gutheissung aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine befristete 
ganze 
Rente 
vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
Juni 2011 
hat. Im Übrigen ist die Beschwerde ab
zuweisen.
6.
    
Streitgegenstand des Verfahrens bildet die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig. Die Ge
richts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss
 sind die Gerichtskosten
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
    
Dem Beschwerdeführer
 
ist 
für das vorliegende Verfahren nach 
Massgabe
 von 
Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversi
cherungs
gericht ohne Rücksicht auf den Streit
wert nac
h der Bedeutung der Streitsache und
 nach der Schwierigkeit des Prozesses
 eine Prozessentschädigung von Fr.
 1‘900.-- 
(inkl. Barauslagen und MWSt) 
zuzusprechen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerd
e wird die Verfügung der Sozialversiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
29. Mai 2012
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine befristete 
ganze
 Rente vom 
1. Januar bis 3
0. 
Juni
 2011 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech
nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
ent
-
schä
digung von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar Müller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann
EM/IH/JMversandt