zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01085 · 2019-09-19 · de
Erstanmeldung; beweiskräftiges Gutachten des Krankentaggeldversicherers, Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01085
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichterin Senn
Gerichtsschreiber Weber
Urteil
 vom 
19. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geb
oren
 1959, war 
von
 
Juni 1990
 
bis November 1992 s
owie später wieder ab Juni 2000, jeweils 
mit Unterbrüchen, 
unter anderem
 in
folge Arbeitslosigkeit
,
 hauptsächlich in der Baubranche erwerbstätig
 (vgl. 
Urk. 
6/
23
)
. Am 
2
3. 
Januar 2018
 
(Eingangsdatum) 
meldete er sich unter Hinweis auf 
Rückenprobleme
 zum Bezug von Leistungen der
 Invalidenversicherung an (Urk. 
6/
15
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf medizinische und erwerblich-berufliche Abklärungen, wobei sie die Akten des Krankentaggeldversicherers, beinhaltend ein von diesem in Auftrag gegebenes Gutachten (Urk. 6/22/5-15), einholte. 
Mit Schreiben vom 
6. 
März 2018 teilte die IV-Stelle
 dem Versicherten
 mit, dass 
aufgrund der gesundheitlichen Situation 
und
 
der 
fehlenden
 Deutschkenntnisse
 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien
 (
Urk. 
6/
24).
 Sodann verneinte sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 27. Juli 2018, 
Urk. 
6/32)
 
mit Verfügung vom 
2
2. 
November 2018
 (
Urk. 
2) 
einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente
.
2. 
Dagegen erhob
 X.___
 am 
1
3. 
Dezember 2018
 Beschwerde
 beim hiesigen Sozialversicherungsgericht
 (
Urk. 
1) und beantragte
 sinngemäss
, die Ver
fü
gung vom 
2
2. 
November 2018 sei
 aufzuheben und 
ihm sei eine 
Invalidenrente
 zuzusprechen
. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
6. 
Januar 2019
 (
Urk. 
5
) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer am 
1
7. 
Januar 2019
 
Kenntnis
 
gegeben
 wurde (Urk
.
 7
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1. 
 
1.%2 
Invalidität
 ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde
 ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburtsge
brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es über die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung
 und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten
 auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.%2 
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.%2 
3.1.%3 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs 
zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
3.2.%3 
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be
rech
net werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 
12. April 2016 E. 4.2). 
Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktu
ellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1).
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 
E. 5b/bb-cc). 
    
4.%2 
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu 
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
5.%2 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2. 
2.%2 
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung, 
die
 Abklä
rungen 
hätten 
zwar ergeben, dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
seit Juni 2017 in seiner angestammten Tätigkeit als Strassenbauer eingeschränkt sei. Es bestehe hingegen eine vollständige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte und mittelschwere Tätig
keiten. 
Zudem könne
 
sein
 Gesundheitszustand mit einer Therapieanpassung (Ge
wichtsreduktion unter ärztlicher Anleitung sowie Physiotherapie in Kombination mit 
Medizinischer Trainingstherapie
 MTT
) wesentlich verbessert werden. 
2.%2 
Der Beschwerdeführer 
bringt vor
, dass er im Gartenbau 
(leichte und mittelschwere Tätigkeiten)
 
zu arbeiten versucht habe,
 er
 dies 
infolge sehr starker Schmerzen im rechten Bein und in der Wirbelsäule nicht länger als 
drei bis vier
 Tage hinter
einander 
tun 
könne (
Urk. 
1). 
3. 
 
3.1 
Im Austrittsbericht vom 30. Juni 2017 betreffend die 
Hospitalisation
 des Be
schwerdeführers vom 1
3. 
bis 28. Juni 2017 (Urk. 6/12/4-5) nannten die behan
delnden Ärzte des Stadtspitals 
Y.___
, Klinik für Rheumatologie,
 als Diagnose 
insbesondere ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (Differen
tial
diagnose: intermittierendes 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 rechts). Sie hiel
ten fest, klinisch bestünden seit Jahren vor allem bewegungsabhängige lum
bale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung 
diffus 
in das rechte Bein, wobei keine sensomotorischen Ausfälle zu verzeichnen seien. Im Zuge der durch
ge
führten multimodalen Schmerztherapie (erneute 
epidurale
 Infiltration auf Niveau L4/5 rechts, Physio-, Ergo- und Wassertherapie sowie 
Analgetikaanpassung
) sei es zu einer 
Regredienz
 der Beschwerden gekommen (S. 1). Nach Spitalaustritt sei auf Tätigkeiten in Zwangshaltungen sowie auf das Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm zu verzichten. Als Prozedere sei nebst der Fortsetzung der ambulanten Wassertherapie eine hausärztliche Weiterbetreuung mit Überprüfung und Reduktion der Analgetika sowie eine Wiedervorstellung beim Rheuma
to
logen vorgesehen. Es bestehe eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 13. Juni bis 9. Juli 201
7. 
Der Beschwerdeführer könne seine bisherige berufliche Tätigkeit als Strassenbauer 
aufgrund der chronifizierten Schmerzen 
nicht mehr vollum
fänglich ausüben
 (S. 2)
.
3.2 
A
m 7. November
 
2017 (
Urk. 
6/12/1) berichtete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
arzt für Allgemeine Innere Medizin und Hausarzt des Beschwerdeführers, 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers von chronischen Rückenschmerzen mit
 Ausstrahlung ins Bein. Er führte aus, m
ehrmalige Infiltrationen durch den Rheu
matologen und im Stadtspital
 
Y.___
 hätten nicht zu einem nachhaltigen Erfolg geführt und die Physiotherapie helfe nur beschränkt und nur kurzfristig. Solange die Situation klinisch so instabil sei und sich trotz mehrerer Interventionen seit 
Monaten keine Besserung zeige, sei ein Wiedereintritt in den Arbeitsprozess nicht erfolgversprechend. Realistischerweise sei nicht mehr mit einer Arbeitsfähigkeit zu rechnen.
 
Ziel müsse sein, die Situation möglichst zu stabilisieren, was wahr
scheinlich ohne Operation nicht erreichbar sein werde.
3.3 
Im Bericht vom 7. November 2017 (
Urk. 
6/12/2-3) führte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, aus, der Beschwerdeführer leide an einem hartnäckigen Mischbild zwischen 
lumbospondylogenen
 Schmerzen und wahrscheinlich radikulären Schmerzen der L5-Wurzel rechts (S. 1). Er habe im Nachgang zur 
Hospitalisation
 im Stadtspital 
Y.___
 nochmals eine Wurzelin
fil
tration der L5-Wurzel rechts vorgenommen; dabei sei es nicht zu einem 
Lokal
anästhetikaeffekt
 gekommen und es habe sich auch kein Steroideffekt eingestellt. Er erachte eine Elektroneurographie als erforderlich. Falls sich dabei der Verdacht auf eine chronische Nervenwurzelreizung bestätigen sollte, sei in Absprache mit einem Neurochirurgen allenfalls eine Dekompression anzustreben, wobei bei die
ser Gelegenheit gegebenenfalls auch eine Versteifungsoperation im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule (LWS) vorgenommen werden könnte. Zur Arbeits
fähig
keit des Beschwerdeführers äusserte sich Dr. 
A.___
 nicht.
3.4 
Am 1
1. 
Dezember 2017 wurde der Beschwerdeführer 
im Auftrag des Kranken
tag
geldversicherers 
durch 
Dr. 
med
.
 
B.___
, Fachärztin für Orthopädie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates,
 begutachtet (
Gutachten vom 1
2. 
Dezem
b
er 2017, 
Urk. 
6/22
/5-15
). 
Die Gutachterin führte aus, n
ach aktuellen Beschwer
den gefragt, sei 
d
er
 Beschwerdeführer
 aufgestanden und habe auf die LWS, beidseits auf die Nierenlager und auf den Übergang 
Hals-/Brustwirbelsäule (
HWS/BWS
)
 gezeigt. Die Frage, ob bei diesen Schmerzen auch Ausstrahlungen bestünden, sei mit «normalerweise» verneint worden
 (S. 
3
)
. 
Die Diagnose
n
 von 
Dr. 
B.___
 laute
te
n
 wie folgt
 (S. 6 f.)
:
- 
Chronisch rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule bei Fehlstatik, Hal
tungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und 
v
erschmächtigter
 Rumpf
muskulatur
- 
Fixierte Brustkyphose bei zum Teil ausgeprägten degenerativen Verän
de
rungen 
thoracal
 und lumbal, auch mit 
spondylophytärer
 Spangenbildung (gehäuft bei Diabetes
 mellitus im
 Sinne eines Morbus 
Forrestier
)
- 
Kein nervenwurzelb
ezogenes neurologisches Defizit
- 
Beidseits verkürzte 
Ischiokruralmu
skulatur
 ohne Dehnungsschmerzen
- 
Fehl- und Überbelastung
 des Bewegungsapparates
 bei Übergewicht von etwa 15 kg
Nach Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 finden die vorgetragenen Beschwerden klinisch wie auch radiologisch ihr Korrelat. Dringend notwendig seien die Dehnung der verkürzten 
Ischiokruralmuskulatur
 sowie die Kräftigung der Rumpf- und 
Extre
mitätenmuskulatur
. 
Es sei schade
, dass der Beschwerdeführer sein Heimübungs
programm nicht regelmässig durchführe. 
Sinnvoll wäre
 eine erneute Verordnung von Physiotherapie in Kombination mit MTT. Im Weiteren solle der Beschwerde
führer sein Körpergewicht reduzieren. 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
 
hielt
 sie fest, dass der Beschwerdeführer als Bauarbeiter im Strassenbau nicht mehr tätig sein könne. Für körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten, die bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage verrichtet werden könn
t
en, ergebe sich 
hingegen
 
eine
 
vo
lle Arbeitsfähigkeit
.
 
Häufiges Bücken, ständige Zwangshaltungen wie au
ch Tätigkeiten über Kopf sollten
 dabei
 nicht mehr verrichtet werden 
(S. 7
).
 Prog
nostisch sei eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes nicht mehr zu erwarten, jedoch sollte eine Stabilisierung durch muskuläre Kräftigung und Dehnung wie auch mittels Gewichtsabnahme erreicht werden (S. 8)
.
4. 
4.1 
Die vorhandene medizinische 
Aktenlage, insbesondere das Gutachten von Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Dezember 2017 (E. 
3.4
 
hie
r
vor
), 
erlaubt eine hinreichend zu
ver
lässige Beurteilung des beruflichen Leistungsvermögens des Beschwerde
füh
rers. Dr.
 
B.___
 ist als Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 befähigt, zu den im Raum stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verlässlich Stellung zu nehmen. 
Sie stützte sich auf die persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers und berücksichtigte sowohl die von diesem geklagten Be
schwer
den als auch die relevanten 
Vorakten
. Überdies legte die Gutachterin die medi
zin
i
schen Zusammenhänge einleuchtend dar und begründete ihre Schluss
folge
rung
en nachvollziehbar, womit die rechtsprechungsgemässen Kriterien für beweis
kräf
tige ärztliche
 Entscheidungsgrundlagen
 (E. 
1.5
 hiervor) erfüllt sind
.
 Die
 Ein
schä
t
zung
 von 
Dr. 
B.___
, wonach
 es
 dem Beschwerdeführer zumutbar 
sei, 
körperlich leichte 
(
und
 allenfalls
 mittelschwere
)
 Tätigkeiten 
mit den beschrie
be
nen
 qualitativen Einschränkungen (kein häufiges Bücken, keine ständigen Zwangs
haltungen und keine Überkopfarbeiten) 
auszuüben
, steht im Einklang m
it den
 übrigen medizinischen 
Akten
 und trägt dem vorhandenen Krankheitsbild gebüh
rend Rechnung
.
 Es besteht 
kein 
Anlass, nicht darauf abzustellen.
4.2 
Daran ändert auch die (pauschale) Einschätzung des den Beschwerdeführer hausärztlich behandelnden 
Dr. 
Z.___
 vom 7. November 2017 nichts, man könne mit einer Arbeitsfähigkeit nicht mehr rechnen (E. 3.2 hiervor). Abgesehen davon,
 
dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
 (statt vieler BGE 125 V 351 E. 3b/cc), fehlt es seiner Beurteilung zuhanden des Kranken
taggeldversicherers an einer differenzierten Betrachtungsweise, ob eine Arbeits
unfähigkeit auch ausserhalb des angestammten Bereichs besteht (vgl. auch Arbeitsunfähigkeitsmeldung, Urk. 6/3/2). Immerhin hatte er in seinem Zeugnis vom 18. April 2017 (Urk. 6/3/4) eine volle Arbeitsfähigkeit 
für Tätigkeiten mit Heben von Gewichten 
bis
 fünf Kilogramm attestiert. Mit dieser Frage hatten sich die im Stadtspital 
Y.___
 tätigen Ärzte (E. 3.1 hiervor) implizit auseinander
ge
setzt. Sie gelangten zum Schluss, dass die bisherige berufliche Tätigkeit als Strassenbauer nicht mehr v
ollumfänglich ausgeübt werden kö
nn
e
, und formu
lierten einzig qualitative Einschränkungen bezüglich Körperhaltung und Belas
tungs
niveau (keine Verrichtungen in Zwangshaltungen, kein Heben und Tragen von Gewichten über fünf Kilogramm). In Anbetracht dessen ist auch gestützt auf ihren Bericht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer (solchermassen) adap
tierten Tätigkeit auszugehen. Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer in einer bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage zu verrichtenden Verweisungstätigkeit mit jedenfalls (sehr) leichtem Belastungsniveau, welche kein häufiges Bücken, keine (ständigen) Zwangshaltungen und keine Überkopfarbeiten erfordert, zeit
lich und leistungsmässig uneingeschränkt arbeitsfähig ist.
Der Bericht von Dr. 
A.___
 vom 7. November 2017 (E. 3.3 hiervor) vermag nicht zu einer anderen Beurteilung zu führen, zumal konkrete Anhaltspunkte bezüglich der
 darin
 in Aussicht genommenen medizinischen Weiterungen in den Akten nicht greifbar sind und auch vom Beschwerdeführer nicht benannt wurden.
5. 
 
5.1 
Zu prüfen bleibt anhand der allgemeinen
 Methode
 de
s Einkommensvergleichs (vgl. E. 
1.3.1
 
hiervor
), wie sich die gesundheitliche Beeinträchtigung
 in erwerb
licher 
Hinsicht
 auswirk
t
.
5.2 
 
5.2.1 
Der Besc
hwerdeführer war zuletzt ab 28. 
Juli 2016 bei der
 C.__
 AG als Baufacharbeit
er zu einem Stundenlohn von Fr. 
29.05 (zuzüglich einer Ferien- und F
eiertagsentschädigung von 15.77 % sowie eines 
13.
 
Monatslohns von 8.3 
%) angestellt (Ei
nsatzvertrag vom 27. Juli 2016, Urk. 
6/5). Offenbar wurde dieses Arbeitsverhältnis aus g
esundheitlichen Gründen per 17. 
Juli 2017 auf
gelö
st (Kündigungsschreiben vom 13. Juli 2017, Urk. 6/6/1; vgl. auch Urk. 6/11 
S. 2). Unter Berücksichtigung einer gesamtarbeitsvertraglichen jährlichen Arbeit
s
zeit von 2112 Stunden (vgl. Art. 24 Abs. 
2 des Landesmantelvertrags [LMV] für das Schweizerische Bauhauptgewerbe 2016-2018,
 aktualisierte Fassung Stand 1. 
Juni 2017) sowie der geschlecht
s
- und branchenspezifischen Nominallohnent
wicklung von 2016 bis 2018 (Index 2016: 102.9; Index 2018: 103.8; vgl. Bun
desamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.1.10, Nominalloh
nindex, Männer 2011-2018, Ziff. 
41-43 Baugewerbe/Bau) r
esultiert 
für das Jahr 201
8
 
ein Einkommen von Fr. 
6
7‘027.-- (Fr. 
29.05 x 2112 Stunden 
zuzüglich
 8.3
 % 13. 
Monatslohn
 / 102.9 x 103.8). Demgegenüber erzielten Männer in der Baubranche im Kompe
tenzniveau 1 einen durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 5‘508.-- (LSE 2016, Tabelle TA1, Ziff. 41-43 Baugewerbe/Bau). Umgerechnet auf eine im Jahr 2018 in der Baubranche betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden (vgl. 
BFS, Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nac
h Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 
41-42 Hoch- und Tiefbau
) und unter Berück
sichtigung der geschlechts- und branchenspezifischen Nominallohnentwicklung 
(Index 2016: 102.9; Index 2018: 103.8
, vgl. vorstehend) ergibt sich für das Jahr
 2018 ein LSE-Tabellenlohn von 
Fr. 
69‘341.-- (Fr.
 
5‘508.-- x 12 / 40 x 41.6 / 102.9 x 1
03.8). Indes 
hatte der Beschwerdeführer in den Jahren zuvor mit Ausnahme des Jahres 2012 (Fr.
 65‘725.-- = Fr. 64‘680.-- + Fr. 
1‘045
.--
) jeweils deutlich ge
ringere 
Erwerbseinkünfte
 erzielt (vgl. Auszug aus dem
 Individuellen Konto [IK], Urk. 
6/23). Welcher 
dieser
 Werte 
als 
Valideneinkommen
 heranzuziehen ist, kann offenbleiben, da – wie aus den nachstehenden Ausführungen 
erhellt
 – selbst das Abstellen auf den für den Beschwerdeführer vorteilhafteren LSE-
Tabellenlohn nicht zu einem rentenbegründenden Inv
aliditätsgrad von mindestens 40 
% führt.
5.2.2 
M
angels eines tatsächlich erzielten Verdienstes sind zur Ermittlung des Inva
li
den
einkommens praxisgemäss (
E. 
1.3.3
 hiervor
) die LSE-Tabellenlöhne heranzu
ziehen. 
5.2.3 
Mit
 Blick auf die dem Beschwerdeführer offenstehenden
 Einsatzmöglichkeiten (vgl. E.
 
4.2
 
hiervor) 
ist 
auf den statistischen Durchschnitt
slohn aller Wirtschafts
zweige («
Total
»
) von Männern auf dem Kompetenzniveau 1 gemäss Tabelle TA1 der LSE 20
1
6
 abzustellen, welcher bei einer Arbeitszeit von 40 Wochenstunden monatlich 
Fr. 
5'
340
.-- betrug. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöch
ent
lichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahre 2018
 (vgl. die vorerwähnte Tabe
lle T 03.02.03.01.04.01, «
Total
»
) und der Nominal
lohnentwicklung bei Männern im «
Total
»
 aller Wirtschaft
szweige zwischen den Jahren 2016 und 2018 (Index 2016
: 
104.1
, Ind
ex 2018
: 10
5
.1; vgl. die vorerwähnte Tabelle T1.1.
10) resultiert für das Jahr 2018
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
67'445.--
 
(
Fr. 
5’340.--
 x 12 / 40 x 
41.7
 / 
104.1
 x 
105.1
)
 
bei einem zumutbaren Voll
zeitpensum. Selbst wenn hiervon – ohne nähere Prüfung der Berechtigung – der maximal zulässige Abzug von 25
 %
 (
E. 
1.3.4
 hiervor
) gewährt und mithin von einem Invalideneinkommen von Fr.
 
50'58
4.--
 ausgegangen 
würde
, resultiert
e
 im Vergleich mit dem 
LSE-Tabellenlohn
 von Fr. 
69'341.--
 (vgl. E
. 
5.2.1
 hiervor) 
eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse
 von 
Fr. 18'757.-- 
(Fr. 69'341.-- - Fr. 50'584.--) entsprechend einem Invaliditätsgrad von 27
 
%
. Dementsprechend steht dem Beschwerdeführer keine Invalidenrente zu. 
6. 
Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die 
Verfügung der IV-Stelle vom 22. 
November 2018 im Resultat nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
7. 
Die Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
6
00.
-- 
festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelWeber