zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00828 · 2020-02-08 · de
Medizinischer Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt. Es kann nicht auf die RAD-Stellungnahme abgestellt werden, da sich RAD insbesondere nicht mit unterschiedlicher Auffassung der behandelnden Ärzte auseinandersetzte


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00828
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
8. 
Februar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1967 geborene 
X.___
, 
Mutter 
dreier erwachsener Kinder
 und zu
letzt als Sachbearbeiterin im Rechnungswesen/Administration/HR bei der 
Y.___
 tätig, meldete sich am 6. Juni 2017 unter Hinweis auf psychische Be
schwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2, Urk. 7/11
/1
). Die Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers bei.
 Am 17. Januar 2018
 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining
 bei der 
Z.___
 vom 5. Februar bis 4. Mai 2018
 (
Urk. 7/25). Mit Mitteilung vom 15. Februar 2018 (Urk. 7/33) informierte
 die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass das Belastbar
keit
straining 
per 18. Februar 2018 abgebrochen
 werde und sie
 die Kosten für ein entsprechendes Training beim 
A.___
 vom 19. Februar bis 4. Mai 2018 
übernehme.
 Am 26. April 2018 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining bei der 
A.___
 vom 5. Mai bis 4. November 2018
 (Urk. 7/44)
, welches sie am 5. 
November 2018 bis zum 4. Januar 2019 verlängerte (Urk. 7/84)
.
 Mit Mitteilung vom 13. Dezember 2018 (Urk. 7/92) informierte die IV-Stelle die Versicherte 
über
 die Kosten
gutsprache für ein
 Arbeitstraining
 in der
 
B.___
 vom 5. Januar bis 4. Juli 201
9. 
Am 16. April 2019 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass das Arbeitstraining per 1
5. 
April 2019 abgebrochen worden sei und die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen würden, da 
sie 
sich überfordert fühle und das Arbeitstraining gesundheitsbedingt abbrechen 
wolle (Urk. 7/98). Mit Vorbescheid vom 5. August 2019 (Urk. 7/107) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht
, wogegen die Versicherte am 16. August 2019 Einwand (Urk. 7/109, Urk. 7/114) erhob.
 
Am 21. Oktober 2019 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Invalidenversicherung (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 19. November 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2019 sei aufzuheben und die Sache zu neuer Abklärung und Entscheidung an die Verwaltung zurückzuweisen. In formeller Hinsicht stellte sie das Gesuch um unentgeltlich
e
 Prozessführung und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2020 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin am 13. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih
rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti
onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medi
zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter
suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge
wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na
mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be
treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver
fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche
rungsinterner 
ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Ok
tober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
21. Okto
ber 2019 (Urk. 2) damit, 
dass sich 
a
ufgrund der medizinischen Beurteilung 
zeige
, dass die Arbeitsunfähigkeit 
aufgrund der Überforderung der Beschwerdeführerin an ihrer letzten Arbeitsstelle resultiere. 
Solche Probleme am Arbeitsplatz seien seitens der Invalidenversicherung nicht versichert, wes
halb 
sie keinen Anspruch auf 
IV-
Leistungen begründeten (S. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführe
rin auf den Standpunkt (Urk. 1), aufgrund der Aktenlage ergebe sich ein Bild eines weitgehend unsteten berufli
chen Werdegangs mit häufigen Stellenwechseln, meist bereits nach einem Jahr. Dies könne sehr gut 
zu
 einer gestörten Persönlichkeitsstruktur passen, was aber
 noch näher abzuklären sei (S. 
4 lit. f). Die Einschätzung des RAD-Arztes, wonach gestützt auf die 
Akten
 nicht erkennbar sei, warum die Beschwerdeführerin für den Bürobereich arbeitsunfähig sein solle, sei angesichts der Berichte der behan
delnden Ärzte nicht nachvollziehbar. Der RAD-Arzt habe am 
16. 
Juli 2018 im
merhin festgehalten, es müsse 
mittels
 Begutachtung festgestellt werden, wie es sich mit der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verh
alte
 (vgl. Urk. 7/99/9).
 Im Weiteren sei die Rentenabweisung ohne Berücksichtigung des 
Arztb
erichts vom 26. September 2019 (Urk. 7/114
)
 erfolgt. Die Beschwerdeführe
rin machte schliesslich geltend, dass nicht 
bloss
 eine
 Anpassungsstörung vorliege, sondern ein Leiden, welches nun schon seit mehreren Jahren lege 
artis
 fachärzt
lich behandelt worden sei, ohne dass 
ihre Situation habe verbessert
 werden
 kön
nen. Diese ohne Weiteres erkennbare missliche Situation hätte zumindest dazu führen müssen, dass die Beschwerdegegnerin ei
ne Begutachtung veranlasse (Urk. 1 S. 5
).
3.
3
.1
    
Im Austrittsbericht der 
C.___
 vom 
22. August 2017
 betreffend den stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2
1. 
J
uni bis 25. Juli 2017 (Urk. 7/20
/17-21) wurden folgende Diagnosen 
genannt
 (S. 1):
- 
rezidivierende depressive 
Störung
, gegenwärtig mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1
)
- 
Akzentuierung von
 Persönlichkeitszüge
n (ICD-10 Z
73.1)
- 
Mammazysten
 
bds
 (ICD-10 N60.0)
- 
Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)
    
Die 
C.___
-Fachpersonen führten aus, dass sich die spezifischen Eigenschaf
ten/Verhaltensweisen der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline
-Typ gemäss ICD-10 (ohne selbstverletzendes Verhalten im eigentli
chen Sinne) als erfüllt erwiesen. Gleichzeitig seien die allgemeinen Kriterien einer Persönlichkeitsstörung aufgrund einer langjährigen recht stabilen Partnerschaft mit dem Exmann der Beschwerdeführerin, stabiler Beziehungen zu den drei er
wachsenen Kindern und einer recht kontinuierlichen Berufstätigkeit (wenn auch mit häufigem Wechsel) in Frage gestellt (S. 3).
    
I
m Verlauf
 habe
 eine recht erfreuliche Stabilisierung des psychischen und physi
schen Zustandsbildes erzielt werden können. Bei Austritt habe die Beschwerde
führerin von leichten
 Verbesserungen 
betreffend
 Freudempfinden, Selbstan
nahme, Interessen, Entschlussfähigkeit und Energie berichtet
, zugleich bestehe aber nach wie vor eine Schlappheit, Erschöpfbarkeit sowie zunehmende Unruhe im Hinblick auf den Austritt
. Ungeachtet dieser Verbesserung auf Symptomebene bleibe die Beschwerdeführerin auf
 der
 Funktionsebene Belastbarkeit sowie 
Um
stellungs
-, Durchhalte-, Selbstbehauptungs- und Kontaktfähigkeit zu Dritten deutlich eingeschränkt (S. 3
 f.
).
    
Im Weiteren wurde festgehalten, dass vom 21. Juni bis 31. Juli 2017 ein
e 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe
 und im Anschluss die Einschätzung durch das Behandlungsteam der Tagesklinik zu erfolgen habe (S. 4).
 
3.
2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
stellte in ihrem B
ericht vom 30. Juli 2018 (Urk. 7
/69) 
folgende Diagnosen
 (S. 3 Ziff. 2.5)
: 
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
- 
emotional-instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31), ED 11/2017 nach SKID II
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
keine
    
Die Ärztin wies unter anderem 
auf eine verminderte Konzentration, Einschrän
kung der subjektiven Merkfähigkeit, Einengung des formalen Denkens auf die Zukunftsgestaltung und die Beziehung zur Mutter, Gedankenkreisen um die Mei
nung anderer, eine geringe affektive Schwingungsfähigkeit, Affektarmut sowie eine hintergründige Anspannung bei konfliktbeladenen Themen hin. Wut und Ärger würden gegen sich gerichtet oder 
dysphorisch
 kommuniziert und negative Emotionen seien nur eingeschränkt lenkbar (S. 3 Ziff. 2.4).
    
Für eine Bürotätigkeit attestierte 
Dr.
 
D.___
 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Februar bis 31. Juli 2018 
und
 hielt fest, die Beschwerdeführerin sei für eine solche Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig. In ange
passter Tätigkeit ohne Leistungsdruck und mit der Möglichkeit, technisch und handwerklich tätig zu sein, könnte die Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60 
% erlangen (S. 2 Ziff. 1.3, S. 4
 Ziff. 2.7
, S. 6 Ziff. 4.3
).
    
Dr. 
D.___
 
führte weiter aus
, dass die Beschwerdeführerin bei der Bürotätigkeit in einen inneren Anspannungszusta
nd gerate und Angst/Panik erleb
e, sich ein
gesperrt und überwacht fühle, sich nicht mehr konzentrieren könne und Flucht
wege (sozialer Rückzug) suche. Sie habe dann den Eindruck, dass andere Personen ihr Böses wollten und erlebe gehäuft somatische Symptome (Migräne), welche zur Vermeidung führten (S. 5 Ziff. 3.5).
3.
3
    
In ihrem Bericht vom 17
. Mai 2019 (Urk. 7/103) 
nannten
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
und Psychologin 
F.___
, 
F.___
, 
die gleichen Diagnosen
 wie
 
Dr. 
D.___
, wobei sie von einer leichtgradigen depressiven Episode ausgingen
 
(S. 
3
 
Ziff. 
2
.5
; vgl. E. 3.2
 
hievor
)
. Sie 
führten aus, dass
 sich
 die Beschwerdeführerin
 
im Rahmen der IV-Eingliederungsmassnahme
 zunehmend überfordert und unter Druck 
gefühlt habe
 und erneut in einen Erschöpfungszustand geraten
 sei
. Dies habe zum Ab
bruch der Massnahme geführt, was die Beschwerdeführerin sichtlich enttäuscht habe. Gleichzeitig sei auch ein grosser Druck weggefallen, so dass sie aktuell wie
der etwas stabiler wirke. Dennoch müsse von einer längerfristigen verminderten Belastbarkeit ausgegangen werden, wobei der Verlauf der Integrationsmassnah
men gezeigt habe, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, eine kon
stante und stabile Arbeitsleistung abzurufen. Es dominierten nach wie vor eine emotionale Instabilität und phasenweise ein verminderter Antrieb bei depressiven Stimmung
seinbrüchen (S. 2 
Ziff. 2.1 f.). 
    
Im Weiteren hielten die 
F.___
-Fachpersonen fest, dass aktuell keine Arbeitsfä
higkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt respektive eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Sachbearbeiterin und jede andere zumutbare Tätigkeit bestehe. Die erfolglos verlaufene Integrationsmassnahme lasse eine un
günstige Prognose vermuten (
S. 2 Ziff. 1.3, 
S. 3 Ziff. 2.7
, S. 6
 Ziff. 4.1 f.
).
    
Als Einschränkungen mit Auswirkungen auf die bisherige Tätigkeit 
nannten
 die 
F.___
-Fachpersonen
 eine affektive Instabilität, phasenweise Antriebsstörungen am Morgen sowie
 grosse Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung respektive beim 
konstanten 
Abruf der Arbeitsleistung, Konzentration und Energie
 sowie der Mitteilung eigener Bed
ürfnisse
 (S. 
4
 Ziff. 3.4).
3.
4
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ging in seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2019 (Urk. 7/106/5-7) von folgenden Diagnosen aus:
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rezidivierende depressive Störung, zuletzt leichtgradig (ICD-10 F33.0)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73)
    
Dr. 
H.___
 führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund 
der akzentuierten Persönlichkeitsanteile auf Kritik und Zurückweisung intensiver reagiere als an
dere, was bei der Wahl des Arbeitsplatzes zu berücksichtigen sei. Zeitweilig könn
ten situative Schwankungen der emotionalen Funktionen und der Affektkontrolle auftreten. Es sei deshalb empfehlenswert, der Beschwerdeführerin keine Tätigkei
ten unter sozial ungünstigen Bedingungen mit wechselnden Bez
ugspersonen,
 starr a
utoritären Strukturen und Zeitdruck anzubieten. Darüber hinaus bestünden gegenwärtig keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit.
    
Als Belastungsprofil gab 
der RAD-Arzt
 zeitlich flexible Tätigkeiten ohne perma
nenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne beson
dere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen an, wobei klar strukturierte Verrichtungen in ruhiger und emotional spannungsarmer At
mosphäre vorteilhaft wären.
    
Dr. 
H.___
 
attestierte eine
 Arbeitsfähigkeit von 60 bis 80
 
% in bishe
riger Tä
tigkeit respektive eine
 sol
che
 von 10
0 % in angepasster Tätigkeit
.
    
Unter dem Titel versicherungsmedizinische Beurteilung hielt 
der RAD-Arzt
 fest, die Arbeitsfähigkeit werde durch verschiedene psychosoziale Faktoren (
Mittei
lung der Kündigung am 22. 
Februar 2017
 durch den Arbeitgeber
; Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie aufgrund von Schul
den/Betreibungen/Lohn
-
pfändungen nicht mehr im Bereich der Buchhaltung ar
beiten könne
; Hinweis im Abschlussbericht, dass keine berufsspezifischen Kom
petenzen hätten beobachtet werden können)
 beeinflusst (Urk. 7/106/6)
.
    
Im Weiteren führte 
Dr. 
H.___
 aus, dass eine Persönlichkeitsstörung in Anbe
tracht der Biographie nicht nachvollziehbar sei. Die seitens der 
C.___
-Fachperso
nen
 diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge seien auch unter Berück
sichtigung der in den Verlaufsberichten dokumentierten Auffälligkeiten (fehlende Flexibilität
;
 Probleme mit aussergewöhnlichen Situationen, Druck oder Stress) plausibel (Urk. 7/106/7).
3.
5
    
PD 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic
. phil. 
J.___
, 
eidg
. anerkannte Psychotherapeutin
,
 
K.___
, 
führten in ihrem Bericht vom 26. September 2019 (Urk. 7/114) aus, dass
 die seitens der Beschwerdegegnerin erwähnten Überforde
rungsgefühle
 und akzentuierten Persönlichkeitszüge in Frage zu stellen seien. Im 
Verlauf der mittlerweile mehrere Jahre andauernden psychiatrisch-psychothera
peutischen Behandlung
 seien
 starre, sich wiederholende Ve
rhaltensmuster aufge
treten
, welche im Rahmen einer klinisch relevanten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31) einzuordnen seien.
 Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin auf
grund Verhaltensauffälligkeiten bereits als Kind mehrfach psychologisch respek
tive psychiatrisch abgeklärt worden sei, spreche für eine seit Kindheit bestehende Problematik. Letztere dürfte sich über viele Jahre in einem sozial verträglichen Ausmass manifestiert habe
n, sei doch die Beschwerdeführerin einige Jahre (aller
dings fast ausschliesslich mit reduziertem Pensum)
 arbeitstätig
 gewesen. 
    
Ab zirka 2012 seien nach der Scheidung und dem Wegfall der familiären Unter
stützung vermehrt Probleme an verschiedenen Arbeitsplätzen aufgetreten, und es sei 2017 zu einem schweren depressiven Einbruch gekommen. D
abei dürfte die Problematik durch die hormonelle Umstellung im Rahmen des Klimakteriums und der damit verbundenen psychischen Beschwerden potenziert worden sein. Es sei von einer 
dekompensierten
 Persönlichkeitsstörung mit nicht mehr sozial verträg
lichem Ausmass auszugehen, wobei sich diese im Bereich der Affektivität mit deutlichen Stimmungsschwankungen und Antriebsprobleme
n
 geäussert habe.
 In den letzten Monaten seien überdies namentlich die emotionale Instabilität und die 
Impulskontrollstörung auffallend gewesen, welche sich in der berufli
chen In
tegrationsmassnahme und
 der partnerschaftlichen Beziehung deutlich einschrän
kend auswirkten (keine konsistente Teilnahme an der 
M
assnahme, stark schwan
kende Tagesverfassung, Aufnahme/Abbruch einer partnerschaftlichen Bezie
hung). Zudem seien deutliche Unterschiede in der Eigen- und Fremdwahrneh
mung beobachtbar, welche auch in der Zeit des Abbruchs der Integrationsmass
nah
me
 eine Rolle 
ge
spielt
 hätten
. Im zwischenmenschlichen Kontext fühle sich die Beschwerdeführerin oft missverstanden, misstraue anderen und habe gro
sse Mühe, sich f
ür eigene 
Bedürfnisse einzusetzen und sich von anderen abzugren
zen. Die gescheiterten Integrationsmassnahmen verdeutlichten, wie diese Prob
leme
 die Beschwerdeführerin
 in der Erfüllung der Anforderungen des Arbeitsplat
zes behindert
en
.
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung (Urk. 2) 
im Wesentlichen 
auf die Stellungnahme des RAD-Arztes vom 3. Juli 2019 (
Urk. 7/118/2
), welcher seinerseits keine eigene Untersuchung durchgeführt hat.
4.2
    
Der RAD-Arzt und die behandelnden 
Ärzte
 sind sich insoweit einig, als dass sie von einer rezidivierenden depressiven Störung von leichtem respektive mittlerem Grad ausgingen (vgl. E. 3.1-3.4 
hievor
)
. Uneinig
keit besteht hingegen darin, ob
 
bei der Be
schwerdeführerin
 
- so Dr. 
D.___
 sowie die
 
F.___
-
 und 
K.___
-
Fachpersonen -
 eine versicherungsrelevante Persönlichkeitsstörung
 gemäss ICD-10 F60.3 oder 
– so
 
Dr. 
H.___
 und die 
C.___
-Fachpersonen 
- 
lediglich eine Per
sönlichkeitsakzentuierung nach ICD-10 Z73.1 vorliegt, welche rechtsprechungs
gemäss nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.5)
 fällt. 
Uneins
 sind sich der RAD-Arzt und 
die behandelnden Ärzte
 sodann über den Umfang der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit. Wäh
rend 
Dr. 
H.___
 eine Arbeitsfähigkeit von 60-80 % in angestammter bezie
hungsweise eine solche von 100 % in angepassten Tätigkeit postulierte, gingen die behandelnden Ärzte von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit
 in angestammter Tätigkeit aus und prognostizierte
n für eine 
Verweistätigkeit
 eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 bis 60 %
 (vgl. E. 3.1
-3 
hievor
)
.
4.3
    
Zur Begründung
 der von ihm gestellten Diagnose von akzentuierten Persönlich
keitszügen beschränkte sich der RAD-Arzt in seiner Stellungnahme vom 3. Juli 2019 (vgl. E. 3.4 
hievor
)
 auf den Hinweis
 
betreffend die
 Schlüssigkeit des Berichts der 
C.___
-Fachpersonen
 vom 22. August 2017 (vgl. 
E. 3.1 
hievor
) 
sowie die in den Verlaufsberichten erwähnten Auffälligkeiten (fehlende Flexibilität, Probleme mit aussergewöhnlichen Situationen/Druck/Stress) bei der Beschwerdeführerin. 
Im Weiteren setzte er sich mit
 der von Dr. 
D.___
 und den 
F.___
-F
achpersonen gestellten Diagnose
 einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung
 (vgl. E 3.2-3)
 nicht auseinander, sondern hielt lediglich in pauschaler Weise und ohne wei
tere 
Begründung
 fest, dass eine Persönlichkeitsstörung in Anbetracht der Biogra
phie
 nicht nachvollziehbar 
sei. 
Gleiches
 gilt
 bezüglich der
 
von Dr. 
H.___
 ge
stellte
n
 Diagnose einer leichtgradigen depressiven Episode, welch
e er nicht näher begründete
. 
Auch 
nahm 
er 
keine 
Stellung zur unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. 
D.___
 und die 
F.___
-Fachpersonen
. Im Weiteren 
ist zu berücksichtigen
, dass der RAD-Arzt unter dem Titel Beschreibung der Ein
schränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit
 im Wesentlichen
 auf die im Zusammenhang mit den akzentuierten Persönlichkeitsanteilen 
erwähnten 
Limi
tierungen hinweist, 
jedoch
 den entsprechenden
 P
e
rsönlichkeitszügen
 gemäss sei
ner Auffassung keine Auswirkungen auf die
 Arbeitsfähigkeit zukomm
t
. Betref
fend die 
mit der
 
depressiven Störung zusammenhängenden Beeinträchtigungen äusserte er sich hingegen nicht, obwohl er
 
dieser
 Auswirkungen auf die Arbei
ts
fähigkeit zumass. 
Dr. 
H.___
 gab sodann für die Arbeitsfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit lediglich einen ungefähren Rahmen an, indem er von einer 60 bis 80%igen Leistungsfähigkeit ausging
. 
Bezüglich der
 
von ihm
 erwähnten psy
chosozialen Faktoren ist schliesslich festzuhalten
, 
dass das Vorliegen 
solcher 
nicht von vornherein einen invalidisierenden Gesundheitsschaden ausschliesst (vgl. dazu BGE 127 V 294 E. 5a, Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2
)
 
und sich Dr. 
H.___
 nicht
 
(
näher
)
 
dazu äussert
e
, 
inwiefern 
invaliditätsfremde
 Gründe die Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigungen auf die Erwerbsfähigkeit konkret 
beeinflussen
.
 
An dieser Stelle ist sodann
 auf die Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 1
6. 
Juli 2018
 (Urk. 7/99/9) zu verwei
sen
, wonach der RAD-Arzt eine gutachterliche Beurteilung der Frage nach dem Umfang der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit in Erwägung zog
.
    
Nach dem Gesagten ist die RAD-Einschätzung vom 3. Juli 2019 
nicht
 vollends nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsablehnung nicht darauf abstützen durfte. 
4.4
    
In den Akten finden sich sodann 
keine fachärztlichen Beurteilungen, die ein ab
schliessendes Bild betreffend die Arbeitsfähigkeit erlauben.
 
Im Bericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 11. Juli 2017 (Urk. 
7/20/25-26)
 fehlt 
für die postulierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % jegliche Begründung
, was im Übrigen auch
 
für die diagnostizierte mittelgradige 
depres
sive Episode
 und die akzentuierten Persönlichkeitszüge
 gilt.
 
Die 
C.___
-Fachperso
nen äusserten sich lediglich zum Umfang der Arbeitsfähigkeit für die Periode vom 21. Juni bis 31. Juli 2017 und 
ver
wiesen für die Zeit danach auf die durch das Behandlungsteam der Tagesklinik vorzunehmende Einschätzung (vgl. E. 3.1 
hie
vor
).
 
Dr. 
D.___
 führte im Sinne einer Prognose aus, dass die Beschwer
deführe
rin in einer angepassten
 technisch
en
/handwerklichen Tätigkeit 
wahrscheinlich 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60 % erlangen könnte 
(vgl. E. 3.2 
hievor
)
.
 
Die 
K.___
-Fachpersonen 
äusserten sich in ihrem Bericht vo
m 26. September 2019 (vgl. E.
 3.5 
hievor
) 
–
 welche
r dem RAD-Arzt
 seitens der Beschwerdegegnerin
 nicht vorgelegt wurde (vgl. Urk. 7/118) – nicht zur Arbeitsfähigkeit.
 In den 
ä
rzt
lichen Zeugnissen der behandelnden Ärzte (Urk. 7/1/1-2, Urk. 7/52, Urk. 7/55, Urk. 
7/63
) fehlt es 
schliesslich
 nicht nur an einer Begründung für die
 darin
 attes
tierte Arbeitsunfähigkeit, sondern 
auch an 
entsprechenden Diagnosen
.
 
Im 
Zu
sammenhang mit den Berichten der behandelnden Ärzte ist im Übrigen
 die Er
fahrungstatsache zu berücksichtigen, dass 
diese
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa
tientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Ebenso wenig 
erlauben 
die vom Krankentaggeldversicher
er eingeholten Berichte von Dr. med. 
M.___
, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom 3. Mai 2017 (Urk. 7/7/4-5) und D
r. med. 
N.___
, Fachärztin FMH
 Neurologie, spez. Neuropsychologie, vom 20. September 2017 (Urk. 7/20/7-12) ein
e
 abschliessende Beurteilung d
er Arbeitsfähigkeit. Dr. 
M.___
 hielt 
unter Hinweis
 a
uf therapeu
tisch-rehabilitative Gründe
 fest, dass der Beschwerdeführerin eine Rückkehr in die angestammten Verhältnisse nicht mehr zumutbar sei
. Mit Bezug auf die me
dizin
theoretische Frage nach der Zumutbarkeit einer störungsadaptierten Arbeits
aufnahme mit der Gewichtung von 
medizinal
-fremden Kontextfaktoren verwies er 
darauf, dass diese durch den Rechtsanwender beurteilt werden müsse (Urk. 7/7
/
4-5 S. 2)
. Aus dem Bericht 
der Neurologin 
Dr. 
N.___
, welche verhal
tensneurologisch ein subklinisches Zustandsbild ohne Krankheitswert sowie leis
tungspsychologisch keine berufsrelevanten neurokognitiven Funktionsdefizite diagnostizierte und
 aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsycholo
gisch-leistungspsychologi
scher Sicht für die angestammte
 sowie jede andere bil
dungsadäquate Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus
ging
 (Urk. 7/20/7-12
 
S. 5 
f.), 
lassen sich insbesondere keine 
direkt
en
 Rückschlüsse auf die 
in Frage stehende
 
Diagnose respektive Arbeitsfähigkeit
 in psychiatrischer Hinsicht
 ziehen.
    
Mit Bezug 
auf den von der Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin
 in der Res
sourcenprüfung vom
 5. August 2019
 (Urk. 7/108)
 gemachten Hinweis, wonach die gesundheitlichen 
Einschränkungen
 der Beschwerdeführerin
 einzig
 auf 
ihre
 Überforderung am Arbeitsplatz zurückzuführen seien (Urk. 7/108 S. 1), ist auf den Bericht der ZTZP-Fachpersonen
 (vgl. E. 3.5 
hievor
)
 zu verweisen, welche diese Schlussfolgerung 
eingehend 
in Frage stellte
n.
4.5
    
Im Lichte der obigen Erwägungen
 ist der medizinische Sachverhalt in wesentli
chen Teilen ungeklärt, weshalb weitere Abklärungen notwendig sind und die Sa
che zwecks 
Einholung eines entsprechenden Gutachtens 
an die Beschwerdegeg
nerin zurückzuweisen ist. Hernach wird sie über die Rentenfrage neu zu entschei
den haben. Die Beschwerde ist entsprechend gutzuheissen.
5.
    
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos
ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
 Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als ge
genstandslos.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich
ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 erweist sich 
ebenfalls 
als gege
n
standslos.
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be
deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob
siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Es ist der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung dieser Grundsätze eine Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 
2
’
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird
 in dem Sinne gutgeheissen, dass
 die angefochtene Verfügung vom 21. Oktober 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird, damit diese im Sinne der Erwägungen ver
fahre und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael 
Ausfeld
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais