zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00736 · 2022-06-07 · de
Versicherte, die krankheitsbedingt nur noch teilzeitlich eingesetzt werden kann und keine Führungsfunktionen mehr wahrnehmen kann, die im Übrigen jedoch im gleichen Bereich arbeiten kann, in dem sie mutmasslich auch bei voller Gesundheit tätig wäre. Ermittlung des Invaliditätsgrades anhand eines Prozentvergleichs, in dessen Rahmen den eingebüssten Fähigkeiten zur vollzeitlichen Einsetzbarkeit und zur Bekleidung von Führungspositionen Rechnung getragen wird.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00736
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
7. 
Juni 2022
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
w
eitere Verfahrensbeteiligte:
NEST Sammelstiftung
Molkenstrasse 21, 8004 Zürich
    
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1959,
 
war
 
nac
h der obligatorischen Schulzeit
 
in verschiedenen Branchen
 im Rahmen von jeweils 
kürzerdauernden
 Anstellungen 
tätig 
(vgl. den Auszug aus dem ind
ividuellen Konto vom 1
7. 
März 2
014, Urk. 
7/8/1-2)
, 
erwarb im Oktober 1989 das Fähigkeitszeugnis als kaufmännische Angestellte (
Urk. 
7/2/5)
 und arbeitete danach während einiger Jahr
e bei der Stadtverwaltung Y.___
 (
Urk. 
7/8/2). Im Juni 1996 erlangte sie nach dreijähriger Ausbildung das Diplom für Erwachsenenbild
ung an der Z.___ 
(
 
Urk.
 
7/2/
3-
4), und 1998/1999 durchlief sie einen berufsbeglei
tenden Lehrgang für 
Organisationsentwicklung/Unternehmensentwicklung
, den sie im November 1999 mit dem Zertifikat d
er
 A.___
 mit Sitz in Österreich
 abschloss (
Urk. 
7/2/1).
    
Von Oktober 1998 bis Juli 2000 arbeitete 
X.___
 bei der 
B.___
; nach einer Zeit der Arbeitslosigkeit 
(Angaben der Arbeits
losenkasse der Gewerkschaft Bau & In
dustrie vom 1
9. 
März 2004, Urk. 
7/9) 
trat sie im Dezember 2001 
bei der 
B.___
 
erneut eine Stelle 
- als Zentrumsleiterin - 
an, die bis Ende Juni 2002 befristet war (vgl. 
Urk. 
7/8/4-5
 und die Angaben der 
B.___
 vom 1
6. 
März 2004, 
Urk. 
7/7). Anschliessend war 
X.___
 
auf Mandatsbasis 
als Seminarleite
rin/Erwachsenen
bildnerin für die C.___ 
AG und 
für das D.___
 
tätig (Aufstellung von 
X.___
 in 
Urk. 
7/1; Angaben der C.___
 vom 25. 
März 2004, 
Urk. 
7/11, und des D.___
 vom 
5. 
April 2004, 
Urk. 
7/12).
1.2
    
A
m 
4. 
März 2004 meldete sich 
X.___
 bei der Invalidenversiche
run
g
 an (
Urk. 
7/3
)
 und gab an, an chronischer Erschöpfung sowie an Schmerzen, chronisch rezidivierenden Infekte
n
 und Fieber zu leiden und deswegen seit März 2002 ganz oder teilweise 
arbeitsunfähig gewesen zu sein, bei einer fortbestehen
den 50%igen Arbeitsunfähigkeit seit Mai 2003 (
Urk. 
7/3/5). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 holte n
e
ben den Angaben der Arbeitgeber den Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 2
3. 
März 2004 ein (
Urk. 
7/10), befragte die V
ersicherte zum Erwerbspensum, das sie bei guter Gesundheit innehätte (
Urk. 
7/14), und sprach ihr 
in der Folge 
mit Verfügung 
vom 24. 
September 2004 ab dem 
1. 
März 2003 ein
e
 halbe Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 50
 %
 zu (
Urk. 
7/23; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/15). Die Verfügung blieb unangefochten.
    
Im Frühjahr 2006 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren in die Wege und nah
m hierbei
 die Angaben der Versicherten vom 
6. 
März 2006 
entgegen 
(Urk. 
7/26)
, holte
 den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 1
4. 
März 2006 ein (Urk. 
7/27) 
und liess durch das Arbeitsintegrationsunternehmen 
F.___
,
 wo die Versicherte 
seit dem 
1. 
Dezember 2005 eine 50%-Stelle als Erwachsen
enbildnerin 
und Bildungsleiterin 
innehatte, den Bericht vo
m 2
3. 
März 2006 erstellen (Urk. 
7/28). 
Am 
2
8. 
März 2006 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente habe (
Urk. 
7/30
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/29
)
, was die Versicherte erneut unbeanstandet liess.
    
Auf den 
1. 
Januar 2008 
hin 
erhöhte die Versicherte ihr Arbeitspensum bei der 
F.___
 auf 60
 %
 
und übernahm dabei 
neben der Funktion der Bildungsleiterin diejenige eines 
Mitglieds des Leitenden Aus
schusses (Arbeitsvertrag vom 1. 
Feb
ruar 2008, 
Urk. 
7/31
). Sie teilte dies der I
V-Stelle mit (Schreiben vom 13. 
April 2008, 
Urk. 
7/32), worauf diese den Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 2
1. 
April 2008 (
Urk. 
7/35) und die Angaben der Arbeitgeberin vom 2
3. 
April 2008 (
Urk. 
7/34) einholte. Mit Verfügung vom 
6. 
Oktober 2008 setzte die IV-Stelle die bisherige halbe Rente der Versicherten aufgrund des neu ermittelten Invaliditäts
grades von 43
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
Dezember 2008 auf eine 
Viertelsrente
 herab (
Urk. 
7/41+42; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/36). Die Versicherte akzeptierte auch diesen Entscheid.
1.3
    
Nachdem die Versicherte ab dem 3
1. 
Januar 2013 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen war und Leistungen aus der kollektiven Krankentaggeldversicherung
 der Arbeitgeberin bei der Helsa
na Zusatzversicherung AG 
(Helsana) 
erhalten hatte (vgl. die Unterlagen der Helsana in 
Urk. 
7/49
/1-30
 mit den Zeugnissen des G.___
), gelangte sie am 
2. 
Juli 2013
 wieder an die Invalidenversicherung 
(
Urk. 
7/48). Die IV-
Stelle holte neben den Unterlagen der Helsana d
en Bericht des G.___
 vom 1
7. 
Juli 2013 ein (
Urk. 
7/54)
 und 
liess durch den seit Januar 2013 behandeln
den Psychiater Dr. 
med. H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Bericht vom August 2013 
(Eingang) 
verfassen (
Urk. 
7/61)
. Ferner erkundigte sie sich bei der 
F.___
 
und erfuhr durch
 deren Bericht vom 1
3. 
August 2013 von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses per Ende November 2013 (
Urk. 
7/60). 
Nachdem die IV-Stelle ausserdem die Beurte
i
lu
ng ihres RAD-Arztes 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für Anästhesiologie, vom 2
6. 
Au
gust 2013 eingeholt hatte (Urk. 
7/62/3-4), eröffnete sie der Versicherten mit 
Verfügung vom 
9. 
O
ktober 2013,
 dass keine dauerhafte Verschlechterung des G
esundheitszustandes ausgewiesen sei und sie daher bei einem Invaliditätsgrad von nach wie vor 43
 %
 weiterhin Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente
 habe (
Urk. 
7/65; Fest
stellungsblatt in 
Urk. 
7/62). Die Versicherte liess diese Verfügung wiederum unangefochten.
1.4
    
In der Folge teilte 
Dr. 
med. J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
bei der die Versicherte seit Januar 2020 in Behandlung stand, 
der IV-Stelle mit Zuschrift vom 1
8. 
März 2021 mit, dass 
sich der Gesundheitszustand ihrer 
Patientin
 
verschlechtert habe (
Urk. 
7/77), und verfasste am 
8. 
April 2021 hierzu einen begründenden Bericht (
Urk. 
7/79). Die IV-Stelle holte bei 
Dr. 
J.___
 die zusätzlichen Angaben v
om 1
8. 
Mai 2021 ein (
Urk. 
7/84)
 und liess ferner dur
ch das Universitätsspital K.___
, 
Dermatologische Klinik, den Bericht vom 
3. 
Juni 2021 erstel
len (
Urk. 
7/87). Gestützt auf
 die Stellungnahm
e des RAD-Arztes 
pract
. med. L.___
, Facharzt für Arbeitsmediz
in, vom 2
3. 
Juni 2021 (Urk. 
7/95/
2
3) 
eröffnete 
die IV-Stelle 
der Versicherten d
araufhin mit Vorbe
scheid vom 
9. 
Juli 2021, dass von einem unveränderten Gesundheitszustand und einer unveränderten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde und daher keine Erhö
hung der Rente vorgesehen sei (
Urk. 
7/89
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/95
). 
Die Versicher
t
e, vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz, liess mit Eingabe vom 
6. 
September 2021 Einwendungen erheben (
Urk. 
7/93) und als neue medizi
nische Unterlagen zwei Bericht
e des Universitätsspitals K.___
 über Abklärungen im Zusammenhang mit dem geklagten chronischen Erschöpfungszustand einreichen, nämlich einen Bericht der Klinik für 
Konsili
arpsychiatrie
 und Psychosomatik, Sprechstunde für chronische Müdigkeit, 
vom 2
0. 
Mai 2020 (
Urk. 
7/92/4-5) und einen Bericht der Klinik für Immunologie vom 1
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
7/92/1-3); ausserdem liess sie ein Zeugnis des Hausarztes 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 2
5. 
März 2021 beilegen (
Urk. 
7/92/6). Die IV-Stelle gelangte mit den neu eingereichten Berichten nochmals an 
pract
. med. 
L.___
 (Stellungnahme vom 2
9. 
Oktober 2021, 
Urk. 
7/98/2-3)
; anschliessend entschied sie mit Verfügung vom 3. 
November 2021 
im
 Sinne ihres Vorbescheids und lehnte es ab, die bisherige Invalidenrente zu erhöhen (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/99
; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/98
)
.
2.
    
Mit Eingabe vom 
3. 
Dezember 2021 liess 
X.___
 durch Rechtsan
walt Sebastian Lorentz gegen die Verfügung vom 
3. 
November 2021 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente, zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde, ohne inhaltlich nochmals Stellung zu nehmen (
Urk. 
6). Von der Durchführung des beantragten zweiten Schriftenwechsels (vgl. 
Urk. 
1 S. 2 f.) wurde deshalb abgesehen
,
 und die Beschwerdeantwort wurde der 
Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 26. 
Januar 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8).
 Mit Verfügung vom 
3. 
Mai 2022 wurde die NEST Sammelstiftung als zuständige Einrichtung der beruflichen Vorsorge zum Prozess beigeladen (
Urk. 
9). Diese retournierte am 1
4. 
Juni 2022 (
Urk. 
11) die
 zur Einsicht zugestellten 
Gerichtsa
kten und legte Unterlagen zum Vorsorgeverhältnis bei (Urk. 12/1
6), ohne sich jedoch zum Verfahren zu äussern.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 
1. 
Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.
2.1
    
Gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG
 haben Versicherte Anspruch auf eine ganze R
ente, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe R
ente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine 
Viertels
r
ente
, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
2.2
2.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalidenein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes 
Valideneinkommen
).
    
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten wird gestützt auf Art. 28a Abs. 2 IVG für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im nichterwerblichen Aufgabenbereich zu betätigen (sogenannter Betätigungsvergleich).
    
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind, für diesen
 Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt (vgl. Satz 1). W
aren sie daneben auch in einem nichterwerblichen Aufgabenbereich tätig, namentlich im Haushalt, so wird die Invaliditä
t für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a Abs. 2 IVG bestimmt (vgl. Satz 2). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs
tä
tigkeit und der Anteil der Tätigkeit im
 nichterwerblichen Aufgaben
bereich festzulegen und der Invaliditätsgrad 
ist 
entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. Satz 3; sogenannte gem
ischte Methode der Invalidi
täts
bemessung).
    
Bei der Frage, ob eine versicherte Person als voll- oder teilzeitlich erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessu
ng (Einkommensvergleich, Betäti
gungsver
gleich, gemischte Methode) führt, muss nach der höchstrichterlichen Recht
sprechung geprüft werden, was die versicherte Person bei im Übrigen unverän
derten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände, also die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse, einzubeziehen und neben der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzu
nehmen oder auszudehnen, 
sind 
auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen
über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Der Einkommensvergleich 
bei Erwerbstätigen 
hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Bei der Ermittlung des 
zumutbarerweise
 erzielbaren Invalideneinkommens sind grund
sätzlich die Verdienstmöglichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
massge
bend
. Übt die versicherte Person jedoch nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der sie im Rahmen eines stabilen Arbeitsverhältnisses die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft und dabei ein Einkommen erzielt, das der Arbeitsleistung angemessen ist und nicht als Soziallohn erscheint, so gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der von ihr tatsächlich erzielte Verdienst als Inval
idenlohn (vgl. BGE 129 V 472 E. 
4.2.1 mit Hinweisen).
 Sodann kann i
n gewissen Fällen, insbesondere dort, wo Validen- und Invalideneinkommen anhand derselben Tätigkeit zu ermitteln sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_295/2017 vom 2
7. 
September 2017 E. 6.5), auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidi
tät erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100
 %
 zu bewer
ten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, sodass sich aus der Prozentdifferenz der Invalidi
tätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen).
2.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Ände
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den
 Rentenanspruch zu beeinflussen. In Betracht kommt rechtsprechungs
gemäss nicht nur eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes 
(vg
l. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, so besteht nach der höchst
richterlichen Rechtsprechung keine Bindung mehr an das Mass der übrigen, unverändert gebliebenen Parameter, die dem vorangegangenen rechts
kräftigen Entscheid zugrunde gelegt worden sind. Vielmehr ist der Rentenan
spruch für die Zukunft 
diesfalls
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei und umfassend zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen). Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dagegen nach der 
Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unver
ändert
 gebliebenen Sachverhaltes (BGE 
141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Als zeitliche 
Vergleichsbasis 
für die Beurteilung der Frage, ob sich der Inv
alidi
tätsgrad im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Anspruchsprüfung mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerb
lichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 mit Hinweisen).
    
Eine Verschlechterung der
 Erwerbsfähigkeit ist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedau
ert hat.
 Im Falle eines Revisionsgesuchs, das von der versicherten Person ausgeht, erfolgt d
ie Erhöhung der Ren
te
 gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV frühestens 
von dem Monat an, 
in dem das R
evisionsbegehren gestellt worden ist.
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin aufgrund des Ersuchens der Psychiaterin 
Dr. 
J.___
 vom 1
8. 
März 2021 (
Urk. 
7/77) Anspruch auf eine höhere als die bisherige 
Viertelsrente
 hat.
4.
4.1
    
Da
 eine Rentenrevision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG zur Diskussion steht, ist 
die 
erste Voraussetzung für eine weiterführende materielle Anspruchsprüfung, dass 
sich der Sachverhalt bis zum Erlass der angefochtenen V
erfügung vom 3. 
November 2021 (
Urk. 
2) in potentiell rentenerheblicher Weise verändert hat.
 Zeitliche V
ergleichsbasis ist dabei die Verfügung vom 
9. 
Oktober 2013, mit der die Beschwerdegegnerin das erstmalige Rentenerhöhu
ngsgesuch
 vom 
2. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/48) abgewiesen hat (
Urk. 
7/65). Denn die Beschwerdegegnerin hatte damals 
zum einen me
dizinische Angaben zum aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
beschafft, indem sie die Akten der Helsana 
beigezogen
 (Urk. 
7/49
/1-30
) und einen Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
H.___
 eingeholt hatte (
Urk. 
7/61), und zum andern hatte sie auch umfassende Auskünfte der 
F.___
 erhalten, in deren Rahmen sich die Arbeitgeberin eingehend zu den 
beruflichen 
Anforderungen und zur 
beobachteten Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin geäussert hatte (
Urk. 
7/60).
4
.2
    
A
ngesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin das 
erneute 
Rentenrevisions
gesuch 
vom März 2021 durch ihre behandelnde Psychiaterin hatte stellen lassen und diese im Bericht vom 
8. 
April 2021 auf eine gesundheitliche Verschlechte
rung seit 2012 hingewiesen hatte (
Urk. 
7/79), beschränkte sich die Beschwerde
gegnerin 
bei der Prüfung der Frage nach einer Veränderung auf den medizinischen Sachverhalt. 
Dementsprechend 
begründete 
sie
 
nach Einholen der Stellungnahme von 
pract
. med. 
L.___
 vom 2
3. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/95/
2-
3)
 schon den Vorb
e
scheid vom 
9. 
Juli 2021 
einzig mit dem Fehlen einer dauerhaften Verschlechterung des Ges
undheitszustandes (Urk. 
7/89/2)
 und 
argumentierte 
in der
 angefochtenen Verfügung vom 3. 
November 2021 wieder
 gleich
 (
Urk. 
2 
S. 1-2), nachdem sich die Einwendungen der Beschwerdeführerin vom 
6. 
September 2021 ebenfalls in erster Linie auf den Gesundheitszustand bezogen hatten (
Urk. 
7/93) un
d 
pract
. med. 
L.___
 am 29. 
Oktober 2021 nochmals Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/98/2-3).
    
Es gilt indessen zu beachten, dass
 
sich 
die Beschwerdeführerin
 zur Zeit des Erlasses der angefochtenen V
erfügung
 vom 
3. 
November 2021
 in einer 
anderen beruflichen S
ituation befand
, als dies zur Zeit des Erlasses der Vergleichsverfü
gung vom 
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/65) der Fall gewesen war.
 Denn damals hatte sie immer noch im langjährigen Arbeitsverhältnis mit der 
F.___
 gestanden, auch wenn sie krankheitsbedingt seit Ende Januar 2013 nicht mehr im Einsatz gewesen war (vgl. 
Urk. 
7/49
/1-30
 und 
Urk. 
7/60/1+5)
. D
ie Auflösung des Arbeits
verhältnisses 
war zwar 
gemäss den Angaben der Arbeitgeberin ursprünglich bereits auf En
de Juni 2013 geplant gewesen, d
er effektive Kündigungstermin war 
jedoch 
aufgrund der arbeitsrechtlichen Sperrfrist auf Ende November 2013 hinausgeschoben worden (
Urk. 
7/60/3), und das Arbeitsverhältnis war demge
mäss
 beim Erlass der Verfügung vom
 
9. 
Oktober 2013 noch nicht beendet gewesen. 
Folgerichtig war d
ie Beschwerdegegnerin daher 
bei der Bemessung des damaligen Invalideneinkommens wie 
schon 
im Jahr 2008 (vgl. 
Urk. 
7/36/2) vom tatsächlich erzielten Lohn bei der 
F.___
 ausgegangen und hatte diesen ledig
lich der Lohnentwicklung seit 2008 angepasst (
Urk. 
7/62/4). 
Dieses Invalidenein
kommen
 
kann indessen nach dem Verlust der Stelle bei der 
F.___
 nicht mehr massgebend
 sein, da es 
ab dann 
den tatsächlichen Verh
ältnissen nicht mehr entsprach.
4
.3
    
Damit ist seit dem Erlass der Verfügung vom 
9. 
Oktober 2013
 
eine Veränderung
 
in den erwerblichen Verhältnissen der Beschwerdeführerin eingetreten, die potentiell rentenrelevant ist. 
Diese Veränderung 
für sich allein 
gebietet 
aufgrund der dargelegten Rechtsprechung
 bereits 
die umfassende, voraussetzungslose Prüfung des Rentenanspruchs, ohne dass es dafür noch auf eine gesundheitliche 
Veränderung ankäme. 
Das
 Vorgehen der Beschwerdegegnerin, 
von der Überprü
fung der erwerblichen Verhältnisse mit der Begründung abzusehen, dass sich der Gesundheitszustand nicht verändert habe (vgl. 
Urk. 
7/95/3), ist demgegenüber nicht rechtskonform.
5.
5.1
    
I
n medizinischer Hinsicht hatte 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 2
3. 
März 2004 die Diagnose eines CFS (
chronic
 
fatigue
 
syndrom
) mit chronisch rezidivierenden Infekten bei Zustand nach EBV
 (Epstein-Barr-
Virus)
-
Infektion, Fibromyalgien und Gesichtsneuralgien mit Beginn im Jahr 1999 und
 die Diagnose eines Burn
out-Syndroms
 mit Depressionen
 mit Beginn in der Zeit von Ende 2001/Anfang 2002 aufgeführt (
Urk. 
7/10/1). Es waren diese Diagnosen, verbunden mit einer attestierten Arbeitsunfähigkeit seit März 2002 (
Urk. 
7/10/1), welche die Beschwerdegegnerin zur Zusprechung der halben Rente mit der Verfügung vom 
2
4. 
September 2004 (
Urk. 
7/23) 
bewogen hatten.
    
Zur Zeit des Revisionsverfahrens im Jahr 2006 stand die Beschwerdeführerin 
im 50%-Pensum des 
im Dezember 2015 
eingegangenen Arbeitsverhältnisses mit der 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
7/28)
. Den
 generellen
 Gesundheitszustand bezeichnete 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 1
4. 
März 2006 als stationär und 
wies 
in Bezug auf die D
epressionen auf eine
 deutlich
e Besserung
 hin, bemerkte aber auch, dass die Beschwerdeführerin oft mit Fieber bei rezidivierenden Infekten im HNO-Bere
i
ch arbeite und auch Phasen mit schlechtem A
llgemeinzustand durchlaufe, weshalb sie sich zwar im Beruf trotz der reduzierten Gesundheit voll einsetzen könne, jedoch weiterhin zu maximal 50
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
7/27). Auf dieser Beurteilung gründete die Bestätigung der halbe
n Rente vom 2
8. 
März 2006 (Urk. 
7/30).
    
Die Aufstockung des Pensums bei der 
F.___
 AG 
auf 60
 %
 
per Anfang Januar 2008 erfolgte sodann gemäss den Angaben von 
Dr. 
E.___
 im Bericht vom 2
1. 
A
pril 2008 zunächst aus Anlass eines Arbeitsversuchs in Absprache mit einer Beraterin der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
7/35/3), und die Ärztin sprach diesmal von einem verbesserten Gesundheitszustand (
Urk. 
7/35/1), wies aber auf die weiterhin vorhandenen chronischen schweren 
Erschöpfungszustände mit Neural
gien, Fibromyalgie und häufigen Infekte
n mit und ohne Fieber hin (Urk. 
7/35/3). 
Die Herabsetzung der halben auf eine 
Viertelsrente
 mit der Verfügung vom 
6. 
Oktober 2008 basierte 
somit 
auf der Steigerung des Arbeitspensums
, der zwar keine namhafte gesundheitliche Veränderung, jedoch eine gewisse gesundheit
liche Stabilisierung zugrunde lag 
(vgl. 
Urk. 
7/41/1).
5.
2
    
Der Beschwerdeführerin gela
ng es in der Folge auch, das 60%-
Pensum 
(beziehungsweise 55%-Pensum; vgl. 
Urk. 
7/60/2) 
über mehrere Jahre zu halten
; die
 Arbeitgeberin
 hielt 
im Bericht vom 
1
3. 
August 2013 fest, die Abwesenheiten hätten sich über die Jahre in Grenzen gehalten (
Urk. 
7/60/8).
 Entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 4) kann daher nicht von einem gescheiterten Versuch gesprochen werden.
    
Den gesundheitlichen Einbruch
 sodann
 mit einer mehrmonatigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab Ende Januar 2013
, der zum Rentenerhöhungsgesuch vom 
2. 
Juli 2013 führte (
Urk. 
7/48),
 sah 
die ehemalige Vorgesetzte der Beschwerde
führerin 
unter anderem auch in einem Zusammenhang mit der geplanten Auflösung des Arbeitsverhältnisses per Ende Juni 2013 (
Urk. 
7/60/8), die gemäss ihren Ausführungen 
auf die 
Schliessung
 der 
von der Beschwerdeführerin geleite
ten 
Bildungsabteilung
 zurückzuführen war 
(Urk.
 
7/60/1). In den medizinischen Unterlagen der damaligen Zeit ist zwar der Befund einer Di
s
kushernie auf der Höhe L4/L5 dokumentiert
, der sich 
im November 2012 
anlässlich 
von Abklärun
gen wegen rezidivierender Rückenschmer
zen nach einem 
Verhebetrauma
 gezeigt
 hatte (Bericht des medizinisch-radiologischen Instituts Zür
ich vom 2
9. 
November 2012, Urk. 
7/49/25). 
Bei der Behandlung 
der B
eschwerdeführerin 
im G.___
 stand jedoch gemäss den Angaben des Zen
trums 
gegenüber der Beschwerdegegnerin vom 1
7. 
Juli 2013 und den vorangegangenen Angaben gegenüber der Vorsorgeeinrichtung vom 1
6. 
Mai 2013 die bekannte psychophy
sische Erschöpfungssymptomatik im Vordergrund, und der Zentrumsarzt sprach von einer Zunahme der Symptomatik seit September 2012 bei extremer Arbeits
situation (
Urk. 
7/54/1-3 und 
Urk. 
7/54/6-7). Die Vermutung 
eines Zusammen
hangs mit der in Aussicht gestandenen Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
i
st 
daher 
nicht von der Hand zu weisen
 und mag tatsächlich eine Rolle gespi
elt haben bei der
 Exazerbation der bekannten langjährigen gesundheitlichen P
roblematik ab September 20
12, die auch im Bericht von Dr. 
H.___
 vom August 2013 erwähnt ist (
Urk. 
7/61/1).
5.
3
    
Nachdem die Beschwerdeführerin die Bestätigung der 
Viertelsrente
 mit der Verfügung vom 
9. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/65) 
ungeachtet des
 gesundheitlichen Einbruchs 
akzeptiert hatte, 
ist der gesundheitliche Verlauf 
in der nachfolgenden Zeit nicht 
mehr 
durch zeitlich unmittelbare medizinische Unterlagen dokumen
tiert. 
Insbesondere stand die Beschwerdeführerin bei der Psychiaterin 
Dr. 
J.___
 erst seit Januar 2020 in Behandlung
 (
Urk. 
7/79/
1, 
Urk. 
7/84/3)
, und wenn die Ärzt
in daher berichtete, der Gesundheitszustand 
der Patientin 
habe sich seit 2012 weiter verschlechtert und die notwendige Erholungszeit habe sich im Lauf der 
letzten Jahre zunehmend verlängert (
Urk. 
7/79/1), so basiert dies nicht auf eigenen, anlässlich einer persönlichen Begleitung getroffenen Feststellungen.
    
Dem RAD-Arzt 
p
ract
. med. 
L.___
 (vgl. 
Urk. 
7/98/2-3) ist sodann 
darin
 zuzu
stimmen, dass die Abklärungen 
in der Sprechstunde für chronische Müdigkeit und in der Klinik für Immunologi
e des Universitätsspitals K.___
 in den Jahren 2020 und 2021 keine grundsätzlich neuen Befunde und Diagnosen ergeben hatten. V
ielmehr wird im Bericht 
über die Vorsprache der Beschwerdeführerin in der Sprechstunde für chronische Müdigkeit vom Frühjahr 2020
 erneut die anhaltende Erschöpfungssymptomatik seit 2003 mit wiederkehrenden Infektio
nen und Neuralgien hervorgehoben
,
 und die Ärztinnen stellten wiederum die Diagnosen eines chronischen Müdigkeitssyndroms, differentialdiagnostisch einer Neurasthenie
,
 un
d einer Depression 
(
Urk. 
7/92/4-5).
 Auch die anschliessend im Februar 2021 veranlasste
n
 Abklärungen in der Klinik für Immunologie ergab
en
 keine grundsätzlich neuen Gesichtspunkte, sondern die Beschwerdeführerin berichtete auch d
ort
 vom
 langjährigen, nach einem Burnout und einer Epstein-Barr-Virus-Infektion manifest gewordenen Erschöpfungszustand mit rezidivie
renden grippalen Symptomen, Gliederschmerzen und Gesichtsneuralgien
, ohne dass sich indessen laborchemische oder 
endokrinologische
 Auffälligkeiten ergeben hätten
 (Urk. 
7/92/
1-2).
 
In qualitativer Hinsicht 
gingen die Ärztinnen
 
der Sprechstunde für chronische Müdigkeit
 des Universitätsspitals K.___
 aber immerhin von einer mittelschweren Episode der Depression aus (
Urk. 
7/92/4), 
Dr. 
J.___
 sprach ebenfalls von 
wiederkehrende
n
 depressive
n
 Zustände
n mittle
ren Grades (Urk. 
7/79/2)
, und 
Dr. 
M.___
, 
der 
die 
Beschwerdeführerin 
seit Anfang 2016 hausärztlich
 behandelte
, 
beobachtete 
gemäss seinem Zeugnis vom 2
5. 
März 2021 
im Behandlungszeitraum 
aus eigener Wahrnehmung eine gesundheitliche Verschlechterung
 (
Urk. 
7/92/6)
.
    
Es muss daher angenommen werden, dass sich der Gesundheitszustand 
und die berufliche Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin mit dem Stellenverlust im Jahr 2013 in einem gewissen M
ass destabilisiert haben
. 
Soweit 
Dr. 
M.___
 allerdings von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit der Behandlungsaufnahme bei ihm im Januar 2016 ausging (
Urk. 
7/92/6), so 
hatte die Beschwerdeführerin gemäss den Unterlagen, die sie im Beschwerdeverfahren 
einreichen liess
, im Sep
tember 2014 an der Hochschule N.___ einen Mastertitel
 in Supervision und Organisationsberatung erworben (
Urk. 
3/
3
)
,
 und im M
ai 2020
, also kürzere Zeit vor der Einreichung des Rentenerhöhungsgesuches,
 
hatte ihr die A.___
 das Zertifikat für den erfolgreichen Abschluss eines Kurses im Gebiet des Business Coaching ausgestellt (
Urk. 
3/4). Dies deutet darauf hin, dass 
der
 Beschwerdeführerin 
auch nach dem 
Verlust ihrer langjährigen
 
60%
 
beziehungsweise 55%-
Stelle und trotz der damit einhergegan
genen
,
 
gewissen 
gesundheitlichen Destabilisierung ein Potential zur 
Anwendung
 und zur Erweiterung ihrer beruflichen Fähigkeiten erhalten geblieben war. 
Immerhin hatte aber d
ie ehemalige 
Vorgesetzte bei der 
F.___
 
im Bericht vom August 2013 auf die Stressfaktoren hingewiesen, welche
 mit der leitenden 
beruf
liche
n
 Stellung 
der Beschwerde
führerin verbunden
 und ihrer instabilen Gesund
heit nicht förderlich gewesen seien, und sie hatte daher für die Zukunft eine Stabsstelle oder eine Stelle in der Beratung 
- zu einem Pensum von 50-60% - 
als geeigneter erachtet als eine Stelle mit operativen Aufgaben und Führungsverantwortung (
Urk. 
7/60/8). 
Diese Hinweise 
sind stichhaltig, da es sich bei der 
F.___
 um ein Arbeitsintegrationsunternehmen handelt und die Berichterstatterin daher über
 spezifische
 Kenntnisse und Erfahrungen im Bereich der beruflichen Eingliederung verfügt haben muss. 
5.
4
    
Obwohl die Beschwerdeführerin während mehrerer Jahre eine Stelle mit Leitungs
funktionen inngehabt hatte, 
ist 
demnach 
eine erfolgreiche Wiedereinglieder
ung in eine solche Position 
unwahrscheinlich. 
Unwahrscheinlich und als nicht zumut
bar zu beurteilen ist 
im Weiteren auch
 eine Eingliederung in
 ein Arbeitspensum von mehr als 50
 %
, zumal 
der Arbeitsumfang der Beschwerdeführerin 
bei der 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
7/31/1) 
stundenmässig
 offenbar
 
zumindest in der letzten Zeit 
nur einem 55%-Pensum 
entsprochen hatte (
vgl. 
Urk. 
7/60/2) und nicht wie ursprünglich vereinb
art einem 60%-Pensum (vgl. Urk. 
7/31/1
 und 
Urk. 
7/34/3
).
 
Als zumutbar erscheint 
angesichts des dargelegten Eingliederung
s
- und Weiter
bildungspotentials aber immerhin ein 50%-Pensum
,
 
wie es die Beschwerdeführe
rin bei Antritt der Stelle bei der 
F.___
 innegehabt hatte und in dessen Rahmen sie eine gesundheitliche Stabilisierung erlebt hatte.
 Daran ändert grundsätzlich nichts, dass es der Beschwerdeführerin in den Jahren nach 2013 nicht gelungen war, ein solches Pensum zu realisieren, sondern sie gemäss dem 
Auszug aus dem individuellen Konto vom 1
0. 
Juni 2021 
mehrheitlich 
Arbeitsl
osenentschädigung bezogen 
und - geringfügige - Einkünfte als 
Selbständigerwerbende
 deklariert hatte (
Urk. 
7/88).
6.
6.1
    
Was die 
Erwerbseinbusse anbelangt, welche 
bei zumutbarer Einsetzung der verbliebenen beruflichen Leistungsfähigkeit resultiert, 
so liess die Beschwerde
führerin 
zunächst 
vorbringen, ihre Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschritte
nen Alters (Geburtsjahr 1959) auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten zu können (
Urk. 
1 S. 7 f.). Ihre Situation unterscheidet sich indessen von derjenigen 
in den angeführten Anwendungsfällen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung.
 Denn dort ging es um Konstellationen, 
in denen die Arbeitsfähigkeit erst nach zusätzlichen medizinischen Abklärungen feststand
; in solchen Fällen
 ist für die verbleibende Aktivitätsdauer auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem 
die medizi
nischen Unterlagen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
 eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_416/2016 vom 1
4. 
Oktober 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 138 V 457 E. 3.
4). 
Vorliegen
denfalls
 waren hingegen
 die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin und auch die Grenzen dieser Leistungsfähigkeit bereits zur Zeit des Verlusts der Stelle bei der 
F.___
 im Wesentlichen bekannt,
 und fü
r die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
ist daher 
auf den gesamten Zeitraum seit dem Stellenverlust
, als die Beschwerdeführerin erst 54 Jahre alt war, 
abzustellen
. 
Unter diesen Umständen 
ist die verbliebene Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als grundsätzlich verwertbar auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
zu e
rachten.
6.2
6.2.1
    
Im Eventualstandpunkt liess die Beschwerdeführerin sodann 
das 
Valideneinkom
men
 als zu tief bemessen rügen und dabei namentlich auf den Masterabschluss des Jahres 2014 hinweisen, der ein Indiz dafür sei, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen weitere Karrier
eschritte vollzogen hätte (Urk. 
1 S. 9).
6.2.2
    
Bei der Frage nach der mutmasslichen beruflichen Laufbahn bei guter Gesundheit
 und dem entsprechenden Einkommen
 spielt die B
erufsbiografie vor der Burnout-Erkrankung im Jahr 1999 und der Virusinfektion mit dem nachfolgenden Erschöpfungszustand Ende 2001/Anfang 2002 
eine R
olle.
    
A
us den Eintragungen im individuellen Konto
 ergibt sich dazu
, dass die 
Beschwerdeführerin
 seit
 Abschluss der Schulzeit 
in 
häufig 
wechselnden beruf
lichen Stellungen mit wechselnden 
Arbeitspensen
 gestanden hatte. 
Dabei erwarb sie n
ach einer
 
Z
eit aufeinanderfolgender
 Tätigkeiten in 
den verschiedensten Branchen, wie Hotel, Banken und Bekleidung (vgl. 
Urk. 
7/8/1-2)
,
 das 
Fähigkeits
zeugnis als kaufmännische Angeste
llte erst im 
Jahr 1989, im 
Alter von 30 Jahren (
Urk. 
7/2/5)
, 
das Diplom für Erwachsenenbildung 
datiert vom Jahr 1996
 (
Urk. 
7/2/
3-
4
; mit gesamtschweizerischer Anerkennung ab 1998, vgl. Urk. 7/2/2
)
, und schliesslich schloss die Beschwerdeführerin im Jahr 1999 eine weitere 
- berufsbegleitende - Ausbildung ab 
(
Urk. 
7/2/1)
. E
ntsprechend d
er langjährigen Aus- und W
eiterbildungszeit 
hatte die 
B
eschwerdeführerin
 auch 
in der Zeit ab 1990 vorwiegend 
kürzerdauernde
, teilzeitliche
 
Arbeitsverhältnisse inne
, die von Zeiten des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung durchbrochen waren
 
(
vgl. 
Urk. 
7/8/2-4)
.
    
Die Beschwerdeführerin brachte in der 
Stel
lungnahme vom 
9. 
Juli 2004 
allerdings vor, 
dass 
ihr früheres Arbeitspensum - also dasjenige bei der 
B.___
 von Oktober 1998 bis Juli 2000 und von Dezember 2001 bis Juni 2002 - 
deshalb 
80
 %
 umfasst habe, 
weil sie 
parallel dazu eine zeitintensive Weiter
bil
dung gemacht habe, dass sie
 heute jedoch
 bei guter Gesundheit ein 100%-Pensum versehen würde (
Urk. 
7/14).
 Es ist deshalb 
grundsätzlich 
nachvollziehbar, dass die 
Beschwerdegegnerin 
die Beschwerdeführerin trotz deren häufiger Teilzeittätigkei
t
en
 in der V
ergangenheit als
 Person einstufte, die zur Zeit der erstmaligen Rentenzusprechung und im weiteren Verlauf bei guter Gesundheit vollzeitlich erwerbstätig gewesen wäre (vgl. 
Urk. 
7/
15/2, 
Urk. 
7/36/2, 
Urk. 
7/62/1, 
Urk. 
7/95/
1 und 
Urk. 
7/98/1). 
6.2.3
    
P
roblematisch ist jedoch
, dass die Beschwerdegegnerin im Einkommensvergleich des Jahres 2008 bei der Festlegung des 
Valideneinkommens
 vom Monatslohn von 
Fr. 
6'484.50 ausging, den die Beschwerdeführerin zuletzt im 80%-Pensum bei der 
B.___
 erhalten hatte
,
 und diesen Lohn auf den Lohn eines 100%-Pensums aufrechnete (vgl. 
Urk. 
7/7/2 und 
Urk. 
7/36/2). Denn bei 
dieser Stelle hatte es sich um ein befristetes Arbeitsverhältnis gehandelt (
Urk. 
7/7/1), und
 
es
 
kann daher 
nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass es bei guter Gesundheit der Beschwerdeführerin fortbestanden hätte beziehungs
w
eise erneuert worden wäre. Und 
selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, so ist 
nicht nachgewiesen, dass die Beschwerdeführe
rin 
die Mögli
chkeit gehabt hätte, das vereinbarte
 80%-Pensum nach Abschluss ihrer Weiterbildung auf ein volles Pensum auszudehnen und ihr Einkommen entsprechen
d dieser Ausdehnung zu erhöhen.
    
E
s
 wäre daher
 
schon im Jahr 2008 
angezeigt gewesen, das 
Valideneinkommen
 anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu bemessen.
 
Die Verhältnisse auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wären auch bei der nachfolgen
den 
Rentenrevision des J
ahres 2013 massg
ebend gewesen, und 
sie sind auch 
für die vorliegend strittige Rentenrevision aufgr
und 
des Gesuchs des Jahres 2021
 massgebend
. O
b das Abstellen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt 
allerdings
 zu einem 
Valideneinkommen
 in der Grössenordnung der geltend gemachten Jahres
summe von 
Fr. 
140'000.-- führt (vgl. 
Urk. 
1 S. 9), 
erscheint als fraglich.
 Denn es trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführerin nicht erst bei der 
F.___
, sondern schon im Rahmen ihrer Tätigkeit als Zentrumsleiterin bei der 
B.___
 Führungsfunktionen ausgeübt hatte (vgl. 
Urk. 
7/1/1),
 
weitere Arbeitsver
hältnisse mit Kaderaufgaben sind jedoch nicht dokumentiert. 
Damit ist es wohl überwiegend wahrscheinlich 
im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Beweisanforderung, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit 
weiterhin leitende Aufgaben versehen hätte, konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die absol
vierten beruflichen 
Weiterbildungen sie dazu befähigt hätten, wesentlich besser 
entlöhnte
 Stellen zu bekleiden, fehlen hingegen.
    
Nach dem Verlust der langjährigen, gesundheitlich angepassten Stelle bei der 
F.___
 Ende 2013
 
muss 
indessen 
nach dem vorstehend Ausgeführten auch das Invalideneinkommen 
anhand der Verhältnisse auf dem allgemeinen
 Arbeitsmarkt ermittelt werden.
 Dabei ist 
aufgrund der Einschätzung der ehemaligen Vorgesetz
ten bei der 
F.___
 (
Urk. 
7/60/8), aber auch aufgrund der Weiterbildungsakti
vitäten in den Jahren 2014 und 2020 davon auszugehen, dass die Beschwerde
führerin unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Einschränkungen im gleichen Bereich eingesetzt werden kann, in dem sie mutmasslich auch bei voller Gesundheit tätig wäre, nämlich im Bereich der Erwachsenenbildung, 
der Organi
sationsentwicklung und -beratung und des Coachings, dass für sie jedoch keine Führungsposition mehr in Betracht kommt.
 
Sind
 somit die Tätigkeitsgebiete mit und ohne gesundheitliche Beeinträchtigung miteinander vergleichbar, so ist es angezeigt, die Erwerbseinbusse anhand eines Prozentvergleichs zu bestimmen und
 den eingebüssten Fähigkeiten zur vollzeitlichen Einsetzbarkeit und zur Bekleidung von Führungspositionen 
im Rahmen dieses Prozentvergleichs 
Rechnung zu tragen.
 Es erübrigt sich daher
, die Höhe des 
Valideneinkommens
 konkret zu beziffern.
6.4
    
Für die Ermittlung der prozentualen Einbusse, die aus dem Verlust der vollzeit
lichen Einsatzfähigkeit und der Eignung für Führungsaufgaben resultiert, ist die 
Tabelle 
T
18 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 2018
 heranzuziehen (
m
onatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, privater und öffentlicher Sektor [Bund, Kantone, Bezirke, Gemeinden, Körperschaften] zusammen
); es handelt sich dabei um die aktuells
te Version, die
 zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
November 2021 vorlag. 
Nach dieser Tabelle 
belief sich der Zentralwert 
(Lohn, über dem be
ziehungsweise unter dem sich 50
 %
 aller Lohnangaben befinden
, 
vollzeitäquivalent und 
unter 
anteilsmä
ssiger
 Berücksichtigung des 13. 
Monats
lohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden
) des Lohnes, de
n Frauen im 
Jahr 2018 bei vollze
itlicher Tätigkeit (mehr als 90 
%) im unteren Kader (Kategorie 3)
 erzielten,
 auf 
Fr. 
7‘738.--. Von diesem Wert ist auf der Seite des 
Valideneinkom
mens
 auszugehen, da der dargelegte berufliche Werdegang der Beschwerdefüh
rerin den Schluss nicht zulässt, dass sie bei guter Gesundheit eine Führungsposition der zusammengenommenen Kategorien 1+2 (o
berstes, oberes und mittleres Kader
) eingenommen hätte. Auf der Seite des Invalideneinkommens 
ist die Beschwerdeführerin als teilzeitlich Erwerbstätige mit einem Beschäfti
gungsgrad von 50-74
 %
 in der Kategorie 
«
ohne Kaderfunktion
»
 einzustufen, was zu einem Zent
ralwert von 
Fr. 
6‘000.-- führt.
    
Ausgehend von diesen Werten hat d
ie 
Beschwerdeführerin bei der Verrichtung eines 50%-Pensums ohne Führungsfunktionen im Vergleich zur Verrichtung eines Vollzeitpensums mit Führungsaufgaben eine 
Erwerbse
inbusse
 von gerundet 61
 %
 zu gewärtigen
 (
100
 %
 abzüglich [
100 :
 
Fr. 
7‘738.--
 x 
Fr. 
6
‘
000.-- : 2]), was zu einer 
Dreiviertelsrente
 berechtigt. Bei einem solchen 
Prozentvergleich treten die Überlegungen zur 
Invaliditätskonformität der Tabellenlöhne (
Urk. 
1 S. 9 f.) in den Hintergrund, da die zitierte Tabelle
 
vorliegendenfalls
 nicht zu
r Ermittlung absoluter
 
Lohngrössen
, sondern lediglich zur Ermittlung der prozentualen Differenz zwischen Vollzeit-Kaderlöhnen und Teilzeitlöhnen bei fehlender Kader
funktion herangezogen wird.
 Im Übrigen ergäbe sich auch dann, wenn die Beschwerdeführerin aufgrund dessen, dass sich ihre verminderte Leistungsfähig
keit auch bei der Verrichtung v
on Teilzeitarbeit auswirken kann, 
als teilzeitlich Erwerbstätige mit einem Beschäftigungsg
rad von 
lediglich 
25
49 
% eingestuft und somit ein 
Zentralw
ert von 
Fr. 
5‘503.-- eingesetzt würde
, erst ein Invaliditäts
grad von 
gerundet 64
 %
 
(100
 %
 abzüglich [100 : 
Fr. 
7‘738.-- x 
Fr. 
5‘503.-- : 2])
, was nicht zu einer höheren als einer 
Dreiviertelsrente
 führt.
7
.
    
Die Beschwerdeführerin hat damit aufgrund ihres Rentenerhöhungsgesuchs vom März 2021 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. Diese ist ihr gestützt auf 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV ab
 dem 
1. 
März 2021 zuzusprechen; da die 
massgebende
 Veränderung durch den Stellenverlust und die damit einhergehende gesundheit
liche Destabilisierung schon Jahre zurückliegt, war die dreimonatige Frist nach 
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV
 im Zeitpunkt der Gesuchstellung längst abgelaufen.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde ist di
e angefochtene Verfügung vom 3. November 2021 demnach
 aufzuheben
,
 und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März 2021 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
8
.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen.
9
.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie 
§ 
7 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Da 
die Geltendmachung einer ganzen Rente keinen höheren Prozessaufwand generiert hat
,
 als dies im Falle der Geltendmachung einer Teilrente der Fall gewesen wäre 
(vgl. BGE 117 V 401 E. 2c sowie die Urteile des Bundesgerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 
9. 
Dezem
ber 2020 E. 4.4), steht der Beschwerdeführerin eine volle Prozessentschädigung zu. Diese 
ist 
aufgrund der massgebenden Kriteri
en auf 
Fr. 
2'500.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde wird di
e angefochtene Verfügung vom 3. 
November 2021 aufgehoben
,
 und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. 
März 2021 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2'500.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
 unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
12/1-6
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
12/1-6
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
NEST Sammelstiftung, Molkenstrasse 21, Postfach, 8026 Zürich
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel