zh_sozialversicherungsgericht · AB.2024.00034 · 2025-08-19 · de
Vermögende Ehegatten, die von ihren Liegenschafts- und Wertschriftenerträgen leben. Bezüglich der ausgeübten Tätigkeiten verzeichnete der Ehemann in der zu prüfenden Vierjahresperiode und in den Jahren davor und danach Verluste, was die Steuerbelastung verringerte. Er ist als Nichterwerbstätiger zu qualifizieren. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
AB.2024.00034
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub
Sozialversicherungsrichter Hurst
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
19.
 
August
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Barbara
 
Stötzer
rabaglio
 
schär
 
ag
Beethovenstrasse
 
49,
 
Postfach,
 
8027
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
Ausgleichskasse
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
1968,
 
ist
 
seit
 
2001
 
mit
 
Y.___
,
 
geboren
 
1967,
 
ver
heiratet
 
(Urk.
 
7/
41/1
).
 
Er
 
war
 
ab
 
dem
 
1.
 
August
 
1999
 
als
 
Selbständiger
werbender
 
im
 
Bereich
 
Consulting
 
bei
 
der
 
Sozialversicherungs
anstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
Ausgleichskasse,
 
angeschlossen
 
(
Urk.
 
7/153
).
 
A
m
 
..
.
 
Januar
 
2000
 
liess
 
er
 
sein
 
Ein
zelunternehmen
 
mit
 
der
 
Firma
 
Z.___
,
 
Inhaber
 
X.___
,
 
in
 
das
 
Handelsregister
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
eintragen
 
(
Urk.
 
7/1/1).
 
In
 
der
 
Folge
 
wurde
 
die
 
Firma
 
in
 
«
A.___
»
 
umbenannt
 
und
 
im
 
Handels
register
 
wurde
 
am
 
..
.
 
Januar
 
2002
 
als
 
Domizil
 
des
 
Einzelunternehmens
 
«
B.___
»,
 
d
ie
 
von
 
X.___
 
zusammen
 
mit
 
Y.___
 
bewohnte
 
Liegenschaft
,
 
eingetragen
 
(Internet-Auszug
 
Handelsregister
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
vom
 
..
.
 
Juli
 
20
25
)
.
 
Im
 
weiteren
 
Verlauf
 
führte
 
die
 
Ausgleichs
kasse
 
eine
 
Überprüfung
 
des
 
Beitragsstatut
s
 
von
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
durch.
 
Im
 
Zuge
 
dieser
 
Abklärungen
 
retournierten
 
ihr
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
den
 
am
 
11.
 
No
vember
 
2021
 
ausgefüllten
 
Fragebogen
 
für
 
Nichterwerbstätige
 
(Urk.
 
7/185
/1-4
)
.
 
Darin
 
gaben
 
sie
 
an,
 
dass
 
sie
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2020
 
über
 
ein
 
Vermögen
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
6'006'883.--
 
verfügt
 
hätten
 
und
 
als
 
Selbständiger
werbende
 
wenig
 
Gewinn
 
erzielen
 
würden
 
(Urk.
 
7/185/2-3).
 
Dazu
 
reichten
 
sie
 
die
 
ersten
 
vier
 
Seiten
 
ihrer
 
Steuererklärung
 
2020
 
e
i
n
 
(Urk.
 
7/185/5-8)
.
 
Nach
 
Prüfung
 
der
 
eingereichten
 
Unterlagen
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/226)
 
teilte
 
die
 
Ausgleichskasse
 
X.___
 
am
 
1.
 
September
 
2022
 
mit,
 
dass
 
sie
 
ihn
 
rückwirkend
 
ab
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2016
 
als
 
nichterwerbstätige
 
Person
 
erfasst
 
habe
 
(
Urk.
 
7/227).
 
Gleichentags
 
for
derte
 
s
ie
 
von
 
X.___
 
für
 
die
 
Jahre
 
2016
 
bis
 
202
2
 
auf
 
Basis
 
der
 
Selbst
angaben
 
Akonto
beiträge
 
für
 
Nichterwerbstätige
 
(Urk.
 
7/197-198
,
 
Urk.
 
7/200,
 
Urk.
 
7/203
,
 
Urk.
 
7/21
0
 
ff.
)
 
samt
 
Verzugszinsen
.
 
Alsdann
 
erhielt
 
die
 
Ausgleichs
kasse
 
am
 
13.
 
September
 
2022
 
die
 
Steuermeldungen,
 
mit
 
welchen
 
ihr
 
das
 
kantonale
 
Steuer
amt
 
Zürich
 
bezüglich
 
der
 
Steuerjahre
 
201
6
 
bis
 
2019
 
das
 
Vermögen
 
von
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
meldete
 
(Urk.
 
7/
240
,
 
Urk.
 
7/
24
4
-246
).
 
Mit
 
Eingabe
 
vom
 
3.
 
Oktober
 
2022
 
erhob
 
X.___
 
(zusammen
 
mit
 
seiner
 
Ehefrau)
 
Einsprache
 
gegen
 
die
 
Akonto
beitrags
verfügungen
 
vom
 
1.
 
September
 
2022
 
(Urk.
 
7/
250
).
 
Zur
 
Begrün
dung
 
machte
 
er
 
im
 
Wesentlichen
 
geltend,
 
dass
 
die
 
Erfassung
 
als
 
Nichter
werbs
tätiger
 
für
 
den
 
strittigen
 
Zeitraum
 
zu
 
Unrecht
 
erfolgt
 
sei,
 
da
 
er
 
eine
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
ausgeübt
 
habe
 
(Urk.
 
7/
250
/1-
6
).
 
Bezüglich
 
des
 
Beitragsjahres
 
2016
 
brachte
 
er
 
insbesondere
 
vor,
 
dass
 
die
 
Verjährung
 
für
 
die
 
Beitragsfestsetzung
 
bereits
 
eingetreten
 
sei
 
(
Urk.
 
7/250/7
).
 
Am
 
7.
 
Dezember
 
2022
 
verfügte
 
die
 
Ausgleichskasse
 
ausgehend
 
von
 
der
 
Steuer
mel
dung
 
vom
 
13.
 
September
 
2022
 
(Urk.
 
7/243)
 
die
 
Nichterwerbs
tätigenbeiträge
 
für
 
das
 
Jahr
 
2017
 
(
Urk.
 
7/273
)
 
und
 
erhob
 
verfügungsweise
 
Verzugszinsen
 
auf
 
den
 
auszugleichende
n
 
persönliche
n
 
Beiträge
n
 
20
17
 
(
Urk.
 
7/272
 
und
 
Urk.
 
7/274
).
 
Alsdann
 
meldete
 
d
as
 
kantonale
 
Steueramt
 
Zürich
 
der
 
Aus
gleichs
kasse
 
am
 
19.
 
April
 
2023
 
das
 
Ver
mögen
 
der
 
Ehegatten
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
per
 
31.
 
De
zember
 
2020
 
(Urk.
 
7/
29
9).
 
Gestützt
 
darauf
 
erliess
 
die
 
Ausgleichskasse
 
am
 
17.
 
August
 
2023
 
die
 
definitive
 
Ver
fügun
g
 
betreffend
 
Nichterwerbstätigenbeiträge
 
von
 
X.___
 
für
 
das
 
Jahr
 
2020
 
(Urk.
 
7/3
06
,
 
sowie
 
der
 
Verzugs
zinsen
,
 
Urk.
 
7/305,
 
Urk.
 
7/307
).
 
Mit
 
Verfügungen
 
vom
 
22.
 
August
 
2023
 
setzte
 
die
 
Aus
gleichskasse
 
die
 
persön
lichen
 
Beiträge
 
für
 
X.___
 
als
 
Nichter
werbs
tätige
r
 
für
 
die
 
Jahr
e
 
201
6
,
 
2018
 
und
 
2019
 
definitiv
 
fest
 
(Urk.
 
7/3
10
,
 
Urk.
 
7/314
,
 
Urk.
 
7/320
;
 
samt
 
der
 
Verzugs
zinsen
 
auf
 
den
 
auszu
gleichenden
 
persönlichen
 
Beiträgen,
 
Urk.
 
7/3
11-312,
 
Urk.
 
7/316-318
).
 
X.___
 
erhob
 
a
m
 
14.
 
Septem
ber
 
2023
 
Einsprache
 
gegen
 
die
 
definitiven
 
Ver
fügungen
 
für
 
Nichterwerbs
tätigen
beiträge
 
für
 
die
 
Jahre
 
201
6,
 
2018,
 
2019
 
und
 
2020
 
vom
 
17.
 
und
 
22.
 
August
 
2023
 
sowie
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
Dezember
 
2022
 
betreffend
 
persönliche
 
Beiträge
 
der
 
Periode
 
2017
 
(Urk.
 
7/3
23
).
 
Mit
 
dieser
 
Eingabe
 
machte
 
er
 
überdies
 
geltend,
 
dass
 
er
 
erst
 
auf
 
telefonische
 
Nachfrage
 
hin
 
von
 
der
 
Ver
fügung
 
(vom
 
7.
 
De
zember
 
2022,
 
Urk.
 
7/273
)
 
betreffend
 
Nichterwerbstätigen
beiträge
 
für
 
das
 
Jahr
 
2017
 
erfahren
 
habe.
 
Da
 
ihm
 
diese
 
Verfügung
 
nicht
 
zugestellt
 
worden
 
sei,
 
könne
 
sie
 
auch
 
noch
 
nicht
 
in
 
Rechtskraft
 
erwachsen
 
sein
 
(
Urk.
 
7/
323/2
).
 
Am
 
17.
 
April
 
2024
 
entsch
ie
d
 
die
 
Ausgleichskasse
 
über
 
die
 
Ein
sprachen
 
von
 
X.___
 
vom
 
3.
 
Oktober
 
2022
 
sowie
 
14.
 
September
 
2023
.
 
Bezüg
lich
 
des
 
Beitragsjahres
 
2016
 
hiess
 
sie
 
die
 
Einsprache
 
gut
 
und
 
hob
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
22.
 
August
 
2023
 
(Urk.
 
7/310)
 
auf
 
mit
 
der
 
Begründung
,
 
dass
 
der
 
Verfügungs
erlass
 
am
 
1.
 
September
 
2022
 
(akonto)
 
nicht
 
inner
halb
 
der
 
Festsetzungs
ver
jährungsfrist
 
erfolgt
 
sei.
 
Für
 
das
 
Beitragsjahr
 
2016
 
könn
ten
 
daher
 
keine
 
Nichter
werbs
tätigenbeiträge
 
mehr
 
erhoben
 
werden
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
2-3
)
.
 
Im
 
Übrigen
 
wies
 
sie
 
die
 
Ein
sprache
n
 
ab
 
und
 
entschied,
 
dass
 
X.___
 
für
 
die
 
Zeitperiode
 
vom
 
1.
 
Januar
 
2017
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2020
 
Beiträge
 
als
 
Nichterwerbs
tätige
r
 
zu
 
leisten
 
habe
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
3).
2.
2.1
    
Dagegen
 
erhob
 
X.___
 
am
 
2
1.
 
Mai
 
2024
 
Beschwerde
 
(
Urk.
 
1).
 
Er
 
beantragte,
 
dass
 
der
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
17.
 
April
 
2024
 
und
 
die
 
voran
gegangenen
 
Beitragsverfügungen
 
2017
 
bis
 
2020
 
aufzuheben
 
seien
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2)
.
2.2
    
Mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
14.
 
Juni
 
2024
 
beantragte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
6,
 
unter
 
Beilage
 
der
 
Kassenakten,
 
Urk.
 
7/1-357
),
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Verfügung
 
vom
 
18.
 
Juni
 
2024
 
zur
 
Kenntnis
 
ge
bracht
 
wurde
 
(Urk.
 
8)
.
3.
    
Auf
 
die
 
Vorbringen
 
der
 
Parteien
 
und
 
die
 
eingereichten
 
Unterlagen
 
wird,
 
soweit
 
erforderlich,
 
in
 
den
 
nachfolgenden
 
Erwägungen
 
eingegangen.
4.
    
Zu
 
ergänzen
 
ist,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
1
7.
 
April
 
2024
 
entschied,
 
dass
 
Y.___
 
für
 
die
 
Zeitperiode
 
vom
 
1.
 
Januar
 
2017
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2020
 
Nichterwerbstätigenbeiträge
 
zu
 
leisten
 
habe.
 
Die
 
von
 
Y.___
 
dagegen
 
am
 
21.
 
Mai
 
2024
 
erhobene
 
Beschwerde
 
war
 
Gegenstand
 
des
 
Verfahrens
 
AB.2024.0003
5
 
und
 
wurde
 
mit
 
Urteil
 
heutigen
 
Datums
 
abge
wiesen.
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die
 
Versicherten
 
sind
 
beitragspflichtig,
 
solange
 
sie
 
eine
 
Erwerbstätigkeit
 
ausüben
 
(
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
Satz
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Alters-
 
und
 
Hinterlassenen
ver
sicherung,
 
AHVG,
 
in
 
der
 
vorliegend
 
anwendbaren,
 
bis
 
3
1.
 
Dezember
 
2023
 
gültig
 
gewesenen
 
Fassung).
 
Für
 
Nichterwerbstätige
 
beginnt
 
die
 
Beitragspflicht
 
am
 
1.
 
Januar
 
nach
 
Vollendung
 
des
 
20.
 
Altersjahres
 
und
 
dauert
 
bis
 
zum
 
E
nde
 
des
 
Monats,
 
in
 
dem
 
die
 
versicherte
 
Person
 
das
 
Referenzalter
 
nach
 
Art.
 
21
 
Abs.
 
1
 
AHVG
,
 
das
 
heisst
 
das
 
65.
 
Altersjahr,
 
erreicht
 
(Art.
 
3
 
Abs.
 
1
bis
 
AHVG).
 
Die
 
eigenen
 
Beiträge
 
eines
 
Nichterwerbstätigen
 
gelten
 
als
 
bezahlt,
 
sofern
 
der
 
erwerbstätige
 
Ehegatte
 
Beiträge
 
von
 
mindestens
 
der
 
doppelten
 
Höhe
 
des
 
Mindestbeitrages
 
bezahlt
 
hat
 
(Art.
 
3
 
Abs.
 
3
 
lit.
 
a
 
AHVG).
 
    
Die
 
Beiträge
 
der
 
erwerbstätigen
 
Versicherten
 
werden
 
in
 
Prozenten
 
des
 
Ein
kommens
 
aus
 
unselbständiger
 
und
 
selbständiger
 
Erwerbstätig
keit
 
festgesetzt
 
(
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
AHVG)
.
 
Für
 
den
 
hier
 
zu
 
prüfenden
 
Zeitraum
 
von
 
2017
 
bis
 
2018
 
galt
 
sodann:
 
Beträgt
 
das
 
Einkommen
 
aus
 
selbständiger
 
Erwerbs
tätigkeit
 
Fr.
 
9'300.--
 
(2017-2018)
 
beziehungsweise
 
Fr.
 
9'400.--
 
(2019-2020)
 
oder
 
weniger
 
im
 
Jahr,
 
so
 
ist
 
der
 
jährliche
 
Mindestbeitrag
 
von
 
Fr.
 
392.--
 
(2017-2018)
 
beziehungsweise
 
Fr.
 
395.--
 
(2019)
 
beziehungsweise
 
Fr.
 
409.--
 
(
2020
)
 
zu
 
ent
rich
ten
 
(
Art.
 
8
 
Abs.
 
2
 
Satz
 
1
 
AHVG,
 
vgl.
 
die
 
Verordnungen
 
15
 
und
 
19-20
 
über
 
Anpassungen
 
an
 
die
 
Lohn-
 
und
 
Preisentwicklung
 
bei
 
der
 
AHV/IV/EO)
.
    
Die
 
IV-
 
und
 
EO-Beiträge
 
bemessen
 
sich
 
analog
 
zu
 
den
 
AHV-Beiträgen
 
(Art.
 
2
 
und
 
Art.
 
3
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung,
 
IVG;
 
Art.
 
26
 
und
 
Art.
 
27
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Erwerbsersatz,
 
EOG).
1.2
    
Erwerbstätige,
 
die
 
im
 
Kalenderjahr,
 
gegebenenfalls
 
mit
 
Einschluss
 
des
 
Arbeit
geberbeitrages,
 
weniger
 
als
 
den
 
Mindestbeitrag
 
(2017
 
und
 
2018:
 
Fr.
 
392.--,
 
2019:
 
Fr.
 
395.--
 
,
 
2020:
 
Fr.
 
409.--,
 
vgl.
 
die
 
Verordnungen
 
15
 
und
 
19-20
 
über
 
Anpas
sungen
 
an
 
die
 
Lohn-
 
und
 
Preisentwicklung
 
bei
 
der
 
AHV/IV/EO)
 
entrichten
,
 
gelten
 
als
 
Nichterwerbstätige
 
(Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
Satz
 
3
 
AHVG).
    
Nichterwerbstätige
 
bezahlen
 
einen
 
Beitrag
 
nach
 
ihren
 
sozialen
 
Verhältnissen
 
(Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
Satz
 
1
 
AHVG)
 
beziehungsweise
 
—
 
bei
 
Nichterwerbstätigen,
 
für
 
die
 
nicht
 
der
 
jährliche
 
Mindestbeitrag
 
vorgesehen
 
ist
 
(vgl.
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
2
 
AHVG)
 
—
 
aufgrund
 
ihres
 
Vermögens
 
und
 
Renteneinkommens
 
(
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
der
 
Verord
nung
 
über
 
die
 
Alters-
 
und
 
Hinterlassenenversicherung,
 
AHVV).
    
Der
 
Bundesrat
 
erlässt
 
nähere
 
Vorschriften
 
über
 
den
 
Kreis
 
der
 
Personen,
 
die
 
als
 
Nichterwerbstätige
 
gelten,
 
und
 
über
 
die
 
Bemessung
 
der
 
Beiträge
 
(Art.
 
10
 
Abs.
 
3
 
Satz
 
1
 
AHVG).
1.
3
1.3.1
    
Personen,
 
die
 
nicht
 
dauernd
 
voll
 
erwerbstätig
 
sind,
 
leisten
 
die
 
Beiträge
 
wie
 
Nicht
erwerbstätige,
 
wenn
 
ihre
 
Beiträge
 
vom
 
Erwerbseinkommen
 
zusammen
 
mit
 
denen
 
ihres
 
Arbeitgebers
 
in
 
einem
 
Kalenderjahr
 
nicht
 
mindestens
 
der
 
Hälfte
 
des
 
Beitra
ges
 
nach
 
Art.
 
28
 
AHVV
 
entsprechen.
 
Ihre
 
Beiträge
 
vom
 
Erwerbseinkommen
 
müs
sen
 
auf
 
jeden
 
Fall
 
den
 
Mindestbeitrag
 
nach
 
Art.
 
28
 
AHVV
 
erreichen
 
(
Art.
 
28
bis
 
Abs.
 
1
 
AHVV).
 
Besteht
 
eine
 
Beitragspflicht
 
wie
 
für
 
Nichterwerbstätige,
 
so
 
ist
 
Art.
 
30
 
AHVV
 
an
wendbar
 
(
Art.
 
28
bis
 
Abs.
 
2
 
AHVV).
1.3.2
    
Eine
 
volle
 
Erwerbstätigkeit
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
28
bis
 
Abs.
 
1
 
AHVV
 
liegt
 
in
 
der
 
Regel
 
vor,
 
wenn
 
für
 
die
 
(selbständige
 
oder
 
unselbständige)
 
Tätigkeit
 
ein
 
erheblicher
 
Teil
 
der
 
im
 
betreffenden
 
Erwerbszweig
 
üblichen
 
Arbeitszeit
 
aufgewendet
 
wird.
 
Diese
 
Voraussetzung
 
ist
 
nach
 
der
 
Verwaltungspraxis
 
und
 
Rechtsprechung
 
erfüllt,
 
wenn
 
die
 
beitragspflichtige
 
Person
 
während
 
mindestens
 
der
 
halben
 
üblichen
 
Arbeitszeit
 
tätig
 
ist
 
(BGE
 
140
 
V
 
3
3
8
 
E.
 
1.
2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
115
 
V
 
161
 
E.
 
10d
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
H
 
29/06
 
vom
 
6.
 
Februar
 
2007
 
E.
 
3.1
;
 
Rz.
 
2039
 
der
 
Wegleitung
 
des
 
Bundesamtes
 
für
 
Sozialversicherung
 
[
BSV
]
 
über
 
die
 
Beiträge
 
der
 
Selbständiger
werbenden
 
und
 
Nichterwerbstätigen
 
[WSN]
 
in
 
der
 
AHV,
 
IV
 
und
 
EO
,
 
in
 
der
 
seit
 
1.
 
Januar
 
2016
 
geltenden
 
Fassung,
 
Stand
 
1.
 
Januar
 
2025
)
.
1.
4
    
1.4.1
    
Das
 
Bundesgericht
 
hielt
 
mit
 
BGE
 
115
 
V
 
161
 
fest,
 
dass
 
ein
 
Versicherter,
 
der
 
sich
 
als
 
Selbständigerwerbenden
 
bezeichne,
 
aber
 
keine
 
Erwerbseinkünfte
 
oder
 
Geschäftsverluste
 
verzeichne,
 
nicht
 
mit
 
dem
 
blossen
 
Hinweis
 
auf
 
fehlendes
 
beitragspflichtiges
 
Einkommen
 
als
 
Nichterwerbstätiger
 
qualifiziert
 
werden
 
könne.
 
Ob
 
ein
 
Versicherter
 
überhaupt
 
erwerbstätig
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
Abs.
 
2
 
Satz
 
1
 
AHVG
 
sei,
 
beurteile
 
sich
 
nicht
 
in
 
der
 
Funktion
 
der
 
Beitragshöhe
 
gemäss
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
AHVG,
 
sondern
 
nach
 
den
 
tatsächlichen
 
wirtschaftlichen
 
Gegebenheiten
 
(BGE
 
115
 
V
 
161
 
E.
 
6e).
 
In
 
diesem
 
Zusammenhang
 
führte
 
das
 
Bundesgericht
 
weiter
 
au
s,
 
dass,
 
soweit
 
es
 
sich
 
um
 
eine
 
im
 
Wesentlichen
 
volle
 
und
 
dauernde
 
Erwer
b
s
tätigkeit
 
handele,
 
diese
 
Sonderstellung
 
des
 
Selbständigerwerbenden
 
auch
 
sach
lich
 
gerechtfertigt
 
sei,
 
weil
 
in
 
einem
 
solchen
 
Fall
 
offenkundig
 
nicht
 
von
 
Nichter
werbstätigkeit
 
gesprochen
 
und
 
dem
 
Selbständigerwerbenden
 
auch
 
nicht
 
zuge
mutet
 
werden
 
könne,
 
bei
 
schlechtem
 
Geschäftsgang
 
Beiträge
 
auf
 
seinem
 
Ver
mögen
 
oder
 
allfälligem
 
Renteneinkommen
 
zu
 
bezahlen
 
(BGE
 
115
 
V
 
161
 
E.
 
6d)
.
 
Das
 
Bundesgericht
 
hielt
 
sodann
 
fest,
 
der
 
Gesetzgeber
 
habe
 
mit
 
Art.
 
10
 
Abs.
 
1
 
Satz
 
3
 
AHVG
 
dem
 
Bundesrat
 
die
 
Möglichkeit
 
eingeräumt,
 
jene
 
missbräuchlichen
 
Fälle,
 
bei
 
denen
 
die
 
Beitragspflicht
 
als
 
Nichterwerbstätiger
 
durch
 
Ausübung
 
einer
 
geringfügigen
 
oder
 
bloss
 
sporadischen
 
Erwerbstätigkeit
 
umgangen
 
werde,
 
zu
 
verhindern.
 
Art.
 
28
bis
 
AHVV
 
nehme
 
die
 
Selbständigerwerbenden
 
nicht
 
aus
 
(BGE
 
115
 
V
 
161
 
E.
 
8).
1.4.2
    
Alsdann
 
führte
 
das
 
Bundesgericht
 
in
 
Erwägung
 
4.4.1
 
des
 
kürzlich
 
ergangenen
 
Urteils
 
9C_
3
93/2024
 
vom
 
1
1.
 
März
 
2025
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
143
 
V
 
177
 
E.
 
3.3.2
 
und
 
BGE
 
115
 
V
 
161
 
E.
 
6e
 
Folgendes
 
aus:
 
Im
 
Bereich
 
der
 
Selbständigkeit
 
darf
 
die
 
volle
 
Erwerbstätigkeit
 
tatsächlich
 
nicht
 
schon
 
aufgrund
 
eines
 
einfachen
 
Vergleichs
 
der
 
erzielten
 
Gewinne
 
mit
 
dem
 
Durchschnittsverdienst
 
aus
 
einer
 
entsprechenden
 
unselbständigen
 
Erwerbstätigkeit
 
verneint
 
werden,
 
wenn
 
eine
 
selbständige
 
Betätigung
 
erst
 
nach
 
längerer
 
Zeit
 
zu
 
Einkünften
 
führt
 
oder
 
wenn
 
vorübergehende
 
Ertragseinbrüche,
 
Investitionen,
 
Amor
tisationen
 
oder
 
Verän
derungen
 
im
 
wirtschaftlichen
 
Umfeld
 
etc.
 
die
 
betriebliche
 
Rechnung
 
negativ
 
beeinflussen.
 
Sofern
 
die
 
tatsächlichen
 
wirtschaftlichen
 
Gegebenheiten
 
nicht
 
auf
 
Nichter
werbs
tätigkeit,
 
bloss
 
vorgegebene
 
Erwerbstätigkeit
 
oder
 
Erwerbstätigkeit
 
unbe
deutenden
 
Umfangs
 
schliessen
 
lassen,
 
sei
 
die
 
Erwerbsabsicht
 
hier
 
nicht
 
in
 
Frage
 
gestellt.
1.5
    
Anderseits
 
kann
 
nach
 
der
 
bundesgerichtlichen
 
Rechtsprechung
 
aber
 
auch
 
auf
 
das
 
Fehlen
 
einer
 
erwerbliche
n
 
Ziel
setzung
 
geschlossen
 
werden,
 
wenn
 
eine
 
üblicher
weise
 
erwerbliche
 
Tätigkeit
 
auf
 
Dauer
 
ohne
 
Gewinn
 
ausgeübt
 
wird.
 
Das
 
Bundes
gericht
 
hielt
 
diesbezüglich
 
fest,
 
dass
 
derjenige,
 
welcher
 
wirklich
 
eine
 
Erwerbstä
tigkeit
 
ausüb
en
 
möchte
,
 
in
 
der
 
Regel
 
nach
 
längeren
 
beruflichen
 
Misserfolgen
 
von
 
der
 
Zwecklosigkeit
 
seines
 
Unterfangens
 
sich
 
überzeugen
 
und
 
die
 
betreffende
 
Tätigkeit
 
aufgeben
 
würde
.
 
So
 
könne
 
namentlich
 
nach
 
10
 
bis
 
15
 
Jahren
 
ohne
 
jegliche
 
betriebliche
 
Einkünfte
 
offen
sichtlich
 
keine
 
Erwerbstätigkeit
 
mehr
 
angenommen
 
werden
 
(vgl.
 
BGE
 
115
 
V
 
161
 
E.
 
9c
 
mit
 
Hinweis).
1.6
    
Im
 
Sozialversicherungsverfahren
 
gilt
 
der
 
Untersuchungsgrundsatz.
 
Danach
 
haben
 
der
 
Versicherungsträger
 
oder
 
das
 
Durchführungsorgan
 
und
 
im
 
Beschwerdefall
 
das
 
kantonale
 
Versicherungsgericht
 
von
 
sich
 
aus
 
für
 
die
 
richtige
 
und
 
vollständige
 
Abklärung
 
des
 
rechtserheblichen
 
Sachverhalts
 
zu
 
sorgen
 
(Art.
 
43
 
Abs.
 
1
 
und
 
Abs.
 
1
bis
 
sowie
 
Art.
 
61
 
lit.
 
c
 
i.V.m.
 
Art.
 
2
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allge
meinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts,
 
ATSG).
 
Der
 
Untersuchungsgrundsatz
 
wird
 
durch
 
die
 
Mitwirkungspflicht
 
der
 
Versicherten
 
respektive
 
der
 
Parteien
 
beschränkt
 
(Art.
 
28
 
und
 
Art.
 
43
 
Abs.
 
2
 
ATSG),
 
vor
 
allem
 
in
 
Bezug
 
auf
 
Tatsachen,
 
die
 
sie
 
besser
 
kennen
 
als
 
die
 
(Verwaltungs-
 
oder
 
Gerichts-)
 
Behörde
 
und
 
welche
 
diese
 
sonst
 
gar
 
nicht
 
oder
 
nicht
 
mit
 
vernünftigem
 
Aufwand
 
erheben
 
könnte
 
(BGE
 
122
 
V
 
157
 
E.
 
1a;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_341/2020
 
vom
 
4.
 
September
 
2020
 
E.
 
2.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
138
 
V
 
86
 
E.
 
5.2.3
 
und
 
125
 
V
 
193
 
E.
 
2;
 
vgl.
 
BGE
 
130
 
I
 
180
 
E.
 
3.2).
    
Der
 
Untersuchungsgrundsatz
 
schliesst
 
die
 
Beweislast
 
im
 
Sinne
 
einer
 
Beweis
führungslast
 
begriffsnotwendig
 
aus.
 
Im
 
Sozialversicherungsprozess
 
tragen
 
mithin
 
die
 
Parteien
 
in
 
der
 
Regel
 
eine
 
Beweislast
 
nur
 
insofern,
 
als
 
im
 
Falle
 
der
 
Beweislosigkeit
 
der
 
Entscheid
 
zu
 
Ungunsten
 
jener
 
Partei
 
ausfällt,
 
die
 
aus
 
dem
 
unbewiesen
 
gebliebenen
 
Sachverhalt
 
Rechte
 
ableiten
 
wollte.
 
Diese
 
Beweisregel
 
greift
 
allerdings
 
erst
 
Platz,
 
wenn
 
es
 
sich
 
als
 
unmöglich
 
erweist,
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Untersuchungsgrundsatzes
 
aufgrund
 
einer
 
Beweiswürdigung
 
einen
 
Sachverhalt
 
zu
 
ermitteln,
 
der
 
zumindest
 
die
 
Wahrscheinlichkeit
 
für
 
sich
 
hat,
 
der
 
Wirklichkeit
 
zu
 
entsprechen
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_765/2020
 
vom
 
4.
 
März
 
2021
 
E.
 
3.2.2
 
mit
 
Hinweis
 
auf
 
BGE
 
144
 
V
 
427
 
E.
 
3.2).
 
Bleiben
 
jedoch
 
erhebliche
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Vollständigkeit
 
und/oder
 
Richtigkeit
 
der
 
bisher
 
getroffenen
 
Tatsachen
feststellung
 
bestehen,
 
ist
 
weiter
 
zu
 
ermitteln,
 
soweit
 
von
 
zusätzlichen
 
Abklä
rungs
massnahmen
 
noch
 
neue
 
wesentliche
 
Erkenntnisse
 
zu
 
erwarten
 
sind
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_257/2018
 
vom
 
24.
 
August
 
2018
 
E.
 
3.3.2
 
mit
 
Hinweis).
2
.
2
.1
    
Mit
 
dem
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
17.
 
April
 
2024
 
führte
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
Wesentlichen
 
aus,
 
dass
 
sich
 
die
 
sozialversicherungs
recht
liche
 
Beitragspflicht
 
von
 
Nichterwerbstätigen
 
unter
 
anderem
 
danach
 
richte,
 
ob
 
die
 
versicherte
 
Person
 
bei
 
der
 
Berufsausübung
 
als
 
dauernd
 
voll
 
erwerbstätig
 
gelte.
 
Das
 
Bundesgericht
 
habe
 
sodann
 
festgehalten,
 
dass
 
eine
 
Tätig
keit
 
nicht
 
als
 
selbständige
 
Erwerbstätigkeit
 
anerkannt
 
werden
 
könne,
 
wenn
 
diese
 
nur
 
zum
 
Schein
 
ausgeübt
 
werde.
 
Gleiches
 
gelte,
 
wenn
 
die
 
Tätigkeit
 
keinen
 
er
werb
lichen
 
Charakter
 
aufweise.
 
Dies
 
treffe
 
auf
 
die
 
blosse
 
Liebhaberei
 
zu.
 
Des
 
Weiteren
 
sei
 
zu
 
beachten,
 
dass
 
Selbständigerwerbende,
 
die
 
über
 
Jahre
 
hinweg
 
nur
 
Verluste
 
gene
rieren
 
würden,
 
unter
 
Umständen
 
gar
 
keine
 
Gewinnerzielungsabsicht
 
hätten
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
2).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
zwar
 
ihrer
 
Kasse
 
seit
 
1.
 
August
 
1999
 
als
 
Selbständigerwerbender
 
angeschlossen.
 
Er
 
habe
 
in
 
der
 
Zeitperiode
 
von
 
2009
 
bis
 
2020
 
aber
 
kein
 
beitragspflichtiges
 
Einkommen
 
aus
 
selbständiger
 
Erwerbstätigkeit
 
er
zielt.
 
Hinzu
 
komme,
 
dass
 
in
 
den
 
Kassenakten
 
auch
 
die
 
Beitragsjahre
 
2022
 
bis
 
2024
 
mit
 
einem
 
provisorischen
 
Erwerbseinkommen
 
von
 
Fr.
 
0.--
 
erfasst
 
seien.
 
Da
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seine
 
Beitragspflicht
 
als
 
Selbständigerwerbender
 
nicht
 
erfüllt
 
habe,
 
sei
 
er
 
als
 
Nichterwerbstätiger
 
zu
 
qualifizieren
 
(
Urk.
 
2
 
S.
 
2).
2
.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
im
 
Wesentlichen
 
vor,
 
dass
 
er
 
über
 
einen
 
Abschluss
 
als
 
lic.
 
oec.
 
publ.
 
&
 
EMBA
 
verfüge
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Er
 
führe
 
das
 
Einzelunternehmen
 
«
A.___
»
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2).
 
Über
 
die
 
«
A.___
»
 
biete
 
er
 
Bera
tungen
 
mit
 
Schwerpunkt
 
Strategieentwicklung
 
und
 
-umsetzung
 
und
 
Performance
 
Mana
gement
 
an
 
und
 
er
 
organisiere
 
Outdoor-
 
und
 
Slow-Food-Events.
 
Zu
 
den
 
genann
ten
 
Themen
 
führe
 
er
 
ausserdem
 
Workshops
 
für
 
Unternehmen
 
durch.
 
Im
 
Bereich
 
Slow-Food-Events
 
habe
 
er
 
ab
 
2011
 
den
 
Club
 
C.___
 
aufgebaut,
 
der
 
bis
 
2018
 
jährlich
 
ca.
 
zehn
 
Events
 
für
 
seine
 
Mitglieder,
 
Private
 
und
 
Gäste
 
durchge
führt
 
habe
.
 
Da
 
sich
 
diese
 
Geschäf
t
sfelder
 
aber
 
leider
 
nicht
 
dauerhaft
 
profitabel
 
ent
wickelt
 
hätten,
 
habe
 
er
 
sich
 
neue
 
Betätigungsfelder
 
gesucht
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
3)
.
 
So
 
habe
 
es
 
sich
 
ergeben,
 
dass
 
sich
 
die
 
«
A.___
»
 
in
 
den
 
hier
 
zu
 
beurtei
lenden
 
Jahren
 
2017
 
bis
 
2020
 
in
 
einer
 
Umbruchphase
 
befunden
 
habe.
 
Es
 
seien
 
neue
 
Geschäftszweige
 
aufgebaut
 
worden
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2,
 
S.
 
7).
 
Mit
 
dem
 
Projekt
 
«
D.___
»,
 
dem
 
Verkauf
 
von
 
Grillzubehör,
 
sei
 
ein
 
neues
 
Standbein
 
hinzu
ge
kommen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
3).
 
Seine
 
Ehefrau
 
habe
 
ihn
 
dabei
 
mit
 
ihren
 
Arbeiten
 
mass
geblich
 
unterstützt,
 
indem
 
sie
 
ihre
 
Expertise
 
im
 
Bereich
 
public
 
relations
 
bei
 
der
 
«
A.___
»
 
eingebracht
 
habe
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
2-3).
 
Er
 
habe
 
z
usammen
 
mit
 
seiner
 
Ehef
rau
 
den
 
Businessplan
 
erstellt,
 
ein
 
Marketing-
 
und
 
Vertriebskonzept
 
ent
wickelt,
 
Verhandlungen
 
mit
 
dem
 
Importeur
 
auf
genommen
 
und
 
sich
 
einen
 
Lagerbestand
 
ge
schaff
en
.
 
Für
 
die
 
Vermarktung
 
vor
 
Ort
 
sei
 
ein
 
Showroom
 
ein
ge
richtet
 
worden.
 
Zudem
 
sei
 
eine
 
Homepage
 
mit
 
Online-Shop
 
aufgeschaltet
 
worden
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
3).
 
Dieser
 
Aufwand
 
habe
 
sich
 
schon
 
bald
 
aus
bezahlt
,
 
denn
 
das
 
Geschäft
 
laufe
 
inzwischen
 
sehr
 
gut
.
 
Der
 
Umsatz
 
sei
 
von
 
ca.
 
CHF
 
40'000
 
im
 
Jahr
 
2016
 
auf
 
rund
 
Fr.
 
850'000
 
im
 
Jahr
 
2022
 
gestiegen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
4)
.
 
Im
 
Jahr
 
2023
 
sei
 
die
 
Grill
sparte
 
der
 
A.___
 
in
 
die
 
neu
 
gegründete
 
C.___
 
AG
 
überführt
 
worden.
 
Das
 
Geschäft
 
mit
 
dem
 
Verkauf
 
von
 
Grillzubehör
 
werde
 
seit
 
Januar
 
2023
 
über
 
die
 
AG
 
weitergeführt
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
4)
.
 
Daneben
 
habe
 
es
 
noch
 
ein
 
weiteres
 
Projekt
 
gegeben.
 
Zusammen
 
mit
 
seiner
 
Ehefrau
 
habe
 
er
 
i
n
 
den
 
oberen
 
Stock
werken
 
ihres
 
Wohnhauses
 
drei
 
Gästezimmer
 
her
gerichtet
 
und
 
unter
 
dem
 
Namen
 
«
E.___
»
 
ein
 
Bed
 
&
 
Breakfast
 
eröffnet.
 
Die
 
Zimmer
 
könn
t
en
 
über
 
eine
 
eigens
 
dafür
 
erstellte
 
Web
site
 
oder
 
über
 
eine
 
auf
 
die
 
Vermietung
 
von
 
Wohn
räumen
 
spezialisierte
 
Plattform
 
im
 
Internet
 
gebucht
 
werden.
 
Zu
 
Beginn
 
sei
 
der
 
Aufwand
 
gross
 
gewesen.
 
Die
 
Zimmer
 
seien
 
re
no
vier
t
 
und
 
um
ge
bau
t
 
worden
.
 
Zudem
 
hätten
 
sie
 
unter
 
anderem
 
im
 
Jahr
 
2018
 
über
 
F
r.
 
20'000
.--
 
in
 
d
ie
 
Möb
lierung
 
investiert
.
 
Dieser
 
Aufwand
 
habe
 
sich
 
aber
 
innert
 
kurzer
 
Zeit
 
ausgezahlt.
 
Beim
 
Start
 
im
 
Jahr
 
2018
 
hätten
 
sie
 
Fr.
 
25'500.--
 
Umsatz
 
erzielt.
 
Im
 
Jahr
 
2019
 
sei
 
der
 
Umsatz
 
auf
 
Fr.
 
61
'000
 
an
ges
tiegen.
 
Im
 
Jahr
 
2020
 
hätten
 
sie
 
wegen
 
Corona
 
weniger
 
Gäste
 
gehabt,
 
was
 
sich
 
auch
 
auf
 
die
 
Umsatzzahlen
 
(Rückgang
 
auf
 
Fr.
 
48'000
.--)
 
niedergeschlagen
 
habe.
 
In
 
den
 
Jahren
 
2021
 
und
 
2022
 
hätten
 
sie
 
einen
 
Umsatz
 
von
 
Fr.
 
57'000.--
 
beziehungsweise
 
Fr.
 
65'000.--
 
verzeichnen
 
kön
nen.
 
Und
 
für
 
das
 
Jahr
 
2023
 
könnten
 
sie
 
voraus
sichtlich
 
gar
 
einen
 
Umsatz
 
von
 
über
 
Fr.
 
70'000.--
 
verbuchen
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
6)
.
 
Mit
 
dem
 
angefochtenen
 
Einsprache
entscheid
 
habe
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
einzig
 
auf
 
die
 
Verluste
 
der
 
«
A.___
»
 
abgestellt.
 
Das
 
Bundes
gericht
 
habe
 
aber
 
ausgeführt,
 
dass
 
eine
 
selbständige
 
Erwerbs
tätigkeit
 
auch
 
vor
liegen
 
könne,
 
wenn
 
eine
 
Betätigung
 
erst
 
nach
 
längerer
 
Zeit
 
zu
 
Einkünften
 
führe.
 
Entsprechend
 
habe
 
es
 
sich
 
bei
 
der
 
«
A.___
»
 
in
 
der
 
Zeit
 
des
 
Aufbaus
 
und
 
der
 
Erschliessung
 
der
 
beiden
 
neuen
 
Geschäftsfelder
 
verhalten.
 
Nach
 
Jahren
 
mit
 
(kontinuierlich
 
abnehmenden)
 
Verlusten
 
habe
 
er
 
mit
 
seinem
 
Unternehmen
 
schon
 
im
 
Jahr
 
2019
 
wieder
 
einen
 
Gewinn
 
erzielen
 
können.
 
Mit
 
Blick
 
auf
 
die
 
hiervor
 
erwähnten
 
Arbeiten,
 
die
 
er
 
für
 
den
 
Geschäftsa
ufbau
 
geleistet
 
habe,
 
sei
 
aber
 
auch
 
für
 
die
 
voran
gegangen
 
Jahre
 
von
 
einer
 
Erwerbsabsicht
 
auszugehen
.
 
Er
 
sei
 
folglich
 
in
 
AHV-beitragsrechtlicher
 
Hinsicht
 
als
 
Selbständigerwerbender
 
zu
 
qualifizieren
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
7).
 
In
 
zeitlich
er
 
Hinsicht
 
habe
 
er
 
ab
 
dem
 
Jahr
 
2017
 
durchgehend
 
ein
 
100%-Pensum
 
geleistet
 
(
Urk.
 
1,
 
S.
 
4-5,
 
S.
 
7).
 
Es
 
könne
 
somit
 
auch
 
nicht
 
gesagt
 
werden,
 
dass
 
er
 
nicht
 
dauernd
 
voll
 
erwerbstätig
 
gewesen
 
sei
 
und
 
folglich
 
in
 
Anwendung
 
von
 
28
bis
 
Abs.
 
1
 
AHVV
 
seine
 
Sozialversicherungs
beiträge
 
als
 
Nichterwerbstätiger
 
bezahlen
 
müsste
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
7).
3
.
3
.1
    
Bezüglich
 
des
 
Beitragsjahres
 
2017
 
brachte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
Einsprache
 
vom
 
14.
 
September
 
2023
 
im
 
Wesentlichen
 
vor,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ihm
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
Dezember
 
2022
 
(
vgl.
 
U
rk.
 
7/273
)
 
nicht
 
zugestellt
 
habe
 
(
Urk.
 
7/
323/2).
 
Im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
rügt
 
der
 
Beschwerdeführer,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
dem
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
17.
 
April
 
2024
 
auf
 
seine
 
diesbezüglichen
 
Vorbringen
 
nicht
 
eingegangen
 
sei
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5-6)
.
3
.2
    
Zur
 
aufgeworfene
 
Frage
 
nach
 
der
 
nicht
 
erfolgten
 
Zustellung
 
der
 
Verfügung
 
betreffend
 
das
 
Beitragsjahr
 
2017
 
vom
 
7.
 
Dezember
 
2022
 
(U
rk.
 
7/273
)
 
ist
 
den
 
Akten
 
Folgendes
 
zu
 
ent
nehmen:
 
Am
 
9.
 
September
 
2022
 
gelangte
 
eine
 
Mitar
beiterin
 
der
 
F.___
 
AG,
 
G.___
,
 
per
 
E-Mail
 
an
 
die
 
Beschwer
de
gegnerin
 
und
 
bat
 
unter
 
Auflage
 
einer
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
am
 
3.
 
November
 
2021
 
unterzeichneten
 
Vollmacht
 
(Urk.
 
7/235)
 
darum,
 
dass
 
sie
 
im
 
System
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
«
regis
triert
»
 
werde
 
(Urk.
 
7/234
)
.
 
Es
 
ist
 
ferner
 
aktenkundig,
 
dass
 
namentlich
 
die
 
Schluss
rechnung
 
für
 
die
 
Staats-
 
und
 
Gemeindesteuern
 
der
 
Ehegatten
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
2016
 
vom
 
5.
 
No
vem
ber
 
2018
 
(Urk.
 
7/266)
 
sowie
 
die
 
Berech
nungsmitteilungen
 
und
 
Steuer
veranlagungen
 
für
 
das
 
Jahr
 
2020
 
vom
 
28.
 
Juli
 
2022
 
(
Urk.
 
3/13
)
 
eben
falls
 
an
 
die
 
F.___
 
AG
 
adressiert
 
waren.
 
Dies
 
spricht
 
dafür,
 
dass
 
es
 
sich
 
bei
 
diesem
 
Treu
hand
unter
nehmen
 
um
 
die
 
Steuer
vertreterin
 
der
 
Ehegatten
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
handelt
.
 
Bezüglich
 
des
 
Sozialversi
cherungs
verfahren
s
 
führte
 
die
 
Mitarbeiterin
 
der
 
F.___
 
AG
 
jedoch
 
mit
 
E-Mail-Nachricht
 
vom
 
14.
 
De
zember
 
2022
 
aus,
 
dass
 
die
 
bei
 
der
 
Beschwer
degegnerin
 
hinterlegte
 
Vollmacht
 
lediglich
 
der
 
Ein
holung
 
von
 
Auskünfte
n
 
durch
 
das
 
Treu
handunternehmen
 
diene.
 
Gleichzeitig
 
retournierte
 
sie
 
der
 
Beschwerde
gegnerin
 
die
 
beiden
 
Rech
nungen
 
vom
 
9.
 
Dezem
ber
 
2022
 
betreffend
 
die
 
von
 
X.___
 
und
 
Y.___
 
für
 
das
 
4.
 
Quartal
 
2022
 
zu
 
leistenden
 
Akontobeiträge
 
für
 
Nichter
werbstätige
 
(Urk.
 
7/278-279)
.
 
S
ie
 
bat
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ferner,
 
sämtliche
 
Rechnungen
 
und
 
Korrespondenz
 
an
 
den
 
Beschwerdeführer
 
und
 
seine
 
Ehefrau
 
zu
 
adressieren
 
(Urk.
 
7/277).
 
D
ie
 
Verfügung
 
betreffend
 
Beiträge
 
für
 
Nichterwerbs
tätige
 
2017
 
vom
 
7.
 
Dezember
 
2022
,
 
welche
 
ebenfalls
 
an
 
das
 
Treuhand
unternehmen
 
adressiert
 
war
 
(Urk.
 
7/273/1)
,
 
blieb
 
in
 
dieser
 
E-Mail-Nachricht
 
unerwähnt
 
(
vgl.
 
Urk.
 
7/277)
.
 
Mangels
 
anderer
 
Anhaltspunkte
 
lässt
 
sich
 
de
n
 
Kassenakten
 
nicht
 
entnehmen,
 
ob
 
und
 
—
 
gegebenenfalls
 
—
 
wann
 
die
 
Treu
händerin
 
diese
 
vermutlich
 
ihr
 
zugestellte
 
Verfügung
 
an
 
den
 
Beschwerdeführer
 
weiterleitete
.
 
Es
 
fehlen
 
zudem
 
Hinweise
 
darauf,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
diese
 
Verfügung
 
nach
 
Erhalt
 
der
 
Nachricht
 
des
 
Treuhandunternehmens
 
vom
 
14.
 
De
zember
 
2022
 
(Urk.
 
7/277)
 
an
 
den
 
Beschwerdeführer
 
versandte.
 
Im
 
an
gefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
17.
 
April
 
2024
 
führte
 
die
 
Beschwerde
geg
nerin
 
sodann
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
3.
 
Oktober
 
2022
 
und
 
15.
 
Sep
tember
 
2023
 
Einsprache
 
gegen
 
die
 
Verfügungen
 
vom
 
7.
 
Dezember
 
2022,
 
17.
 
Au
gust
 
2023
 
und
 
22.
 
August
 
2023
 
erhoben
 
habe
 
(Urk.
 
2
 
S.
 
1).
 
Damit
 
folgte
 
sie
 
im
 
Ergebnis
 
den
 
Vorbringen
 
des
 
Beschwerdeführer
s
 
in
 
der
 
Einsprache
 
vom
 
14.
 
Sep
tember
 
2023,
 
wonach
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
7.
 
Dezember
 
2022
 
betreffend
 
Beitrags
jahr
 
2017
 
noch
 
nicht
 
in
 
Rechtskraft
 
erwachsen
 
sei
 
und
 
somit
 
im
 
Ein
sprache
verfahren
 
zu
 
überprüfen
 
sei
 
(
Urk.
 
7/323/2).
 
Es
 
ist
 
zwar
 
richtig,
 
dass
 
sich
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
nicht
 
explizit
 
zur
 
Zu
stellung
 
der
 
Verfügung,
 
Rechtzeitig
 
der
 
Einsprache
erhebung
 
und
 
Eintreten
 
auf
 
dieselbe
 
äusserte.
 
Es
 
lässt
 
sich
 
aber
 
ebenfalls
 
sagen,
 
dass
 
dies
 
den
 
Beschwerde
führer
 
nicht
 
daran
 
hinderte,
 
den
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
sachgerecht
 
anzu
fechten,
 
da
 
es
 
ihm
 
—
 
gemäss
 
seinen
 
Aus
führungen
 
im
 
Einsprache
-
 
und
 
Beschwer
deverfahren
 
(
Urk.
 
1
,
 
Urk.
 
7/323-324
)
 
—
 
um
 
materielle
 
Einwendungen
 
gegen
 
die
 
Erfassung
 
als
 
Nichter
werbstätiger
 
geht
.
 
Das
 
Beitragsjahr
 
2017
 
ist
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
als
 
Teil
 
des
 
Anfechtungs
gegenstandes
 
somit
 
mit
zubeurteilen.
3.3
    
Zu
 
prüfen
 
ist
 
demnach,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
den
 
Jahren
 
2017
 
bis
 
2020
 
in
 
AHV-beitragsrechtlicher
 
Hinsicht
 
als
 
Selbständigerwerbender
 
oder
 
als
 
Nichter
werbs
tätiger
 
zu
 
qualifizieren
 
ist.
 
4
.
    
4
.1
    
Mit
 
dem
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
führte
 
die
 
Beschwerde
gegnerin
 
im
 
Wesent
lichen
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ab
 
2009
 
kein
 
Einkommen
 
aus
 
selbstän
diger
 
Erwerbs
tätigkeit
 
mehr
 
erzielt
 
habe
 
(E.
 
2
.1
).
 
4.2
    
Diesbezüglich
 
ist
 
den
 
Kassenakten
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
l
aut
 
den
 
Steuermeldungen
 
des
 
kan
tonalen
 
Steueramts
 
Zürich
 
in
 
der
 
Zeit
 
von
 
2009
 
bis
 
2019
 
—
 
mit
 
Ausnahme
 
des
 
Jahres
 
2012
 
—
 
hohe
 
Verluste
 
zu
 
verzeichnen
 
hatte
 
und
 
steuerlich
 
bezüglich
 
Einkünften
 
aus
 
selbständiger
 
Erwerbstätigkeit
 
wie
 
folgt
 
veranlagt
 
wurde
:
 
2009:
 
-
 
Fr.
 
17'823.--
 
(
Urk.
 
7/87/1
)
;
 
2010:
 
-
 
Fr.
 
32'027.--
 
(
Urk.
 
7/105
)
;
 
2011:
 
-
 
Fr.
 
18'108.--
 
(
Urk.
 
7/113
)
;
 
2012:
 
Fr.
 
0.--
 
(
Urk.
 
7/121
)
;
 
2013:
 
-
 
Fr.
 
10'577.--
 
(
Urk.
 
7/125
);
 
2014:
 
-
 
Fr.
 
5'422.--
 
(Urk.
 
7/136)
;
 
2015:
 
-
 
Fr.
 
28'46
5
.-
 
(
Urk.
 
7/140)
;
 
2016:
 
-
 
Fr.
 
111'803.--
 
(Urk.
 
7/155);
 
2017:
 
-
 
Fr.
 
22'636.--
 
(
Urk.
 
7/174);
 
2018:
 
-
 
Fr.
 
22'24
3
.--
 
(Urk.
 
7/192),
 
2019:
 
-
 
Fr.
 
41'763.-
 
(
Urk.
 
7/230)
.
4.
3
    
4.3.1
    
Was
 
das
 
Jahr
 
2020
 
betrifft,
 
so
 
wurde
 
in
 
der
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
einge
reichten
 
Berechnungsmitteilung
 
für
 
die
 
direkte
 
Bundessteuer
 
2020
 
des
 
kan
tonalen
 
Steuer
amtes
 
Zürich
 
vom
 
2
8.
 
Juli
 
2022
 
festgehalten
,
 
dass
 
die
 
Ehegatten
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
im
 
Jahr
 
2020
 
Einkünfte
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
total
 
Fr.
 
326'708.--
 
erzielt
 
hätt
en
.
 
Die
 
Einkünfte
 
setzten
 
sich
 
aus
 
den
 
Einkünften
 
der
 
Ehefrau
 
des
 
Beschwer
deführers
 
aus
 
unselb
ständigem
 
Nebener
werb
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
955.--,
 
den
 
Einkünften
 
des
 
Be
schwerdeführers
 
aus
 
selbständiger
 
Erwerbstätigkeit
 
im
 
Betrag
 
vo
n
 
Fr.
 
43'718.--
,
 
den
 
Einkünften
 
der
 
Ehefrau
 
aus
 
selbständiger
 
Erwerbstätigkeit
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
5'300.-
-,
 
dem
 
Ersatzeinkommen
 
P1
 
(Beschwerdeführer)
 
und/
oder
 
Gewin
nungs
kostenabzug
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
10'200.--,
 
d
em
 
Wertschriften
ertrag
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
36
'
797
.--
 
und
 
d
em
 
Liegenschaftsertrag
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
229'738.--
 
zusammen
 
(Urk.
 
3/13).
 
Zu
 
ergänzen
 
ist,
 
dass
 
die
 
Eheleute
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
l
aut
 
der
 
vom
 
kantonalen
 
Steueramt
 
Zürich
 
am
 
19.
 
April
 
2023
 
übermittelten
 
Steuermeldung
 
mit
 
rechtskräftige
r
 
Steuerveranlagung
 
für
 
die
 
direkte
 
Bundes
steuer
 
vom
 
2
7.
 
August
 
2022
 
mit
 
aus
 
selbständiger
 
Erwerbstätigkeit
 
erzielten
 
Einkommen
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
39'772.--
 
(Beschwer
deführer)
 
und
 
Fr.
 
3'602.--
 
(Ehefrau
 
des
 
Beschwerde
führers)
 
veranlagt
 
wurden
 
(
Urk.
 
7/298).
4.3.2
    
In
 
der
 
Steuerklärung
 
2020
 
wurden
 
sodann
 
in
 
Ziffer
 
33
 
ein
 
Total
 
der
 
Vermögens
werte
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
8'425'436.--
 
deklariert
 
(
Urk.
 
7/185/8)
.
 
Der
 
Abzug
 
der
 
i
n
 
Ziffer
 
34
 
der
 
Steuererklärung
 
angegebenen
 
Schulden
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
2'418'553.--
,
 
ergab
 
ein
 
deklariertes
 
steuerbares
 
Einkommen
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
6'006'883.--.
 
Das
 
deklarierte
 
Vermögen
 
umfasste
 
unter
 
anderem
 
Wertschriften
 
und
 
Guthaben
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
3'418'150.--
 
(
Ziff.
 
30.1
 
der
 
Steuererklärung
,
 
(
Urk.
 
7/185/8
)
,
 
d
ie
 
von
 
den
 
Ehegatten
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
bewohnte
 
Liegenschaft
 
an
 
der
 
B.___
 
in
 
H.___
,
 
welche
 
mit
 
eine
m
 
Wert
 
von
 
Fr.
 
932'000.--
 
angegeben
 
wurde
 
(
Ziff.
 
31.1
 
der
 
Steuererklärung
,
 
),
 
sowie
 
(eine)
 
Liegenschaft(en)
 
mit
 
einem
 
Verkehrswert
 
von
 
Fr.
 
3'943'754.--
 
(
Urk.
 
7/185/8).
 
Hierzu
 
ist
 
dem
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
einge
reichten
 
Auszug
 
aus
 
der
 
Steuerveranlagung
 
der
 
Ehe
gatten
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
2020
 
vom
 
2
8.
 
Juli
 
2022
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
sie
 
aus
 
der
 
Liegenschaft
 
an
 
der
 
I.___
 
in
 
H.___
 
mit
 
einem
 
Verkehrswert
 
von
 
Fr.
 
3'350'000.--
 
einen
 
Nettomietertrag
 
von
 
Fr.
 
151'524--
 
erzielten.
 
Insgesamt
 
be
fanden
 
sich
 
per
 
3
1.
 
Dezember
 
2020
 
Liegenschaften
 
mit
 
eine
m
 
Ver
kehrswert
 
von
 
total
 
Fr.
 
4'888'908.--
 
im
 
Eigentum
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und/oder
 
seiner
 
Ehefrau.
 
Der
 
Liegen
schaftsertrag
 
belief
 
sich
 
auf
 
total
 
Fr.
 
229'738.--
 
(Urk.
 
3/13).
 
Gemäss
 
der
 
Steuer
meldung
 
des
 
kantonalen
 
Steueramtes
 
Zürich
 
vo
m
 
19.
 
April
 
2023
 
betrug
 
das
 
Ver
mögen
 
der
 
Ehegatten
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2020
 
Fr.
 
6'740'219.--
 
(
Urk.
 
7/299)
.
4.4
    
4.4.1
    
Hinweise
 
zur
 
Tätigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
sind
 
dem
 
am
 
2
9.
 
Juni
 
2018
 
aus
ge
füllten
,
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
am
 
1
2.
 
Juli
 
2018
 
zugegangenen
 
«Frage
bogen
 
für
 
Selbständigerwerbende
 
und
 
Personengesellschaften»
 
zu
 
entnehmen
.
 
Im
 
Frage
bogen
 
gab
 
der
 
B
eschwerdeführer
 
an
,
 
er
 
sei
 
in
 
den
 
Bereichen
 
«Business
 
Consul
ting»,
 
«Coaching»,
 
«Lodging»
 
und
 
«Catering»
 
tätig
 
(Urk.
 
7/152/2).
 
Die
 
Frage
,
 
wie
 
hoch
 
er
 
sein
 
Einkommen
 
aus
 
selbständige
r
 
Erwerbstätigkeit
 
schätze,
 
liess
 
er
 
offen.
 
Das
 
im
 
Betrieb
 
investierte
 
Eigenkapital
 
gab
 
er
 
mit
 
Fr.
 
150'000.--
 
an
 
(Urk.
 
7/152/3).
 
Dem
 
legte
 
er
 
Auszüge
 
aus
 
der
 
Homepage
 
(Urk.
 
7/152/5
-8
)
 
sowie
 
einen
 
namens
 
der
 
A.___
 
mit
 
ihm
 
selber
 
geschlossenen
 
Mietvertrag
 
über
 
ein
 
Zimmer
 
im
 
Dachgeschoss
 
inkl.
 
Estrichabteil
 
und
 
einen
 
Parkplatz
 
bei
 
(Urk.
 
7/152/10)
.
 
Bei
 
den
 
Beilagen
 
f
a
nden
 
sich
 
ferner
 
eine
 
Vereinbarung
 
mit
 
einem
 
deutschen
 
Unter
nehmen
 
betreffend
 
Program
mierung,
 
Betrieb
 
des
 
Online-Shops
 
(
zur
 
erwähnten
 
Homepage)
 
und
 
Umsetzung
 
von
 
Online-Marketing-Massnahmen
 
(unterzeichnet
 
am
 
23.
 
Mai
 
2018
 
und
 
1.
 
Juni
 
2018,
 
Urk.
 
7/125/17-25)
 
und
 
eine
 
am
 
16.
 
No
vember
 
2017
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
unter
zeichnete
 
Service
verein
barung
 
für
 
die
 
A.___
 
mit
 
J.___
 
bezüg
lich
 
Abrechnung
 
der
 
Zahlungen
 
mit
 
Kreditkarten
 
und
 
diversen
 
anderen
 
Zahlungs
instrumenten
,
 
die
 
bei
 
Onlinebestellungen
 
zum
 
Einsatz
 
kommen
 
können
 
(mit
 
Y.___
 
als
 
Kontaktperson,
 
Urk.
 
7/152/14
15
)
.
 
Am
 
1
5.
 
März
 
2018
 
buchte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
Inserate
 
in
 
4
 
Ausgaben
 
des
 
Magazins
 
«
K.___
»
,
 
welches
 
von
 
L.___
 
herausgegeben
 
wurde
 
(Urk.
 
7/152/30).
 
Gemäss
 
ihren
 
eigenen
 
Angaben
 
zeichnete
 
sich
 
Y.___
 
in
 
den
 
Jahr
en
 
2017
 
und
 
2018
 
jeweils
 
für
 
zwei
 
Ausgaben
 
des
 
Magazins
 
«
K.___
»
 
verantwortlich
,
 
indem
 
sie
 
die
 
Redaktion,
 
Recherche
 
und
 
den
 
Text
 
für
 
Artikel
 
übernahm
 
(
Urk.
 
7/259/
2-
3).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
legte
 
darüber
 
hinaus
 
diverse
 
Rechnungen
 
bei
 
(
jeweils
 
zusammen
 
mit
 
einem
 
Bankauszug,
 
welcher
 
die
 
dazugehörige
 
Belastung
/Gutschrift
 
einem
 
auf
 
«
A.___
»
 
lautenden
 
Kontokorrent-
Konto
 
bei
 
der
 
M.___
 
belegen
 
soll
te).
 
Daraus
 
lässt
 
sich
 
Folgendes
 
entnehmen:
 
Am
 
17.
 
April
 
2018
 
stellte
 
der
 
Beschwerde
führer
 
L.___
 
die
 
Kosten
 
für
 
ein
 
Catering
 
durch
 
zwei
 
Personen
 
(
gemeint
 
waren
 
der
 
Beschwerde
führer
 
und
 
seine
 
Ehefrau,
 
vgl.
 
Urk.
 
7/258/3
)
 
in
 
Rechnung
 
(Urk.
 
7/152/60).
 
Gleichentags
 
versandte
 
er
 
die
 
an
 
eine
 
andere
 
Person
 
adressierte
 
Rechnung
 
für
 
die
 
Anzahlung
 
an
 
die
 
Grillparty
 
vom
 
2
8.
 
Juli
 
2018
 
(Urk.
 
7/152/58).
 
Am
 
1
8.
 
April
 
2018
 
k
aufte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
ein
 
4-Set
 
Steakm
esser
 
und
 
zwei
 
4-Set
 
Tafelmesser
 
(
Urk.
 
7/152/28)
.
 
A
m
 
4.
 
Mai
 
2018
 
kaufte
 
er
 
Wein
 
(
Urk.
 
7/152/39).
 
Am
 
Folgetag
 
lieferte
 
die
 
N.___
 
AG
 
dem
 
Beschwer
deführer
 
2.2
 
kg
 
Enten,
 
2.5
 
kg
 
Mistkratz
er
li
 
(
Urk.
 
7/152/34).
 
Am
 
14.
 
Mai
 
2018
 
kaufte
 
der
 
Beschwerde
führer
 
Feueranzünder
 
für
 
Fr.
 
166.05
 
(
Urk.
 
7/152/2
6
).
 
In
 
der
 
Folge
 
erwarb
 
er
 
a
m
 
31.
 
Mai
 
2018
 
einen
 
Grill
 
der
 
von
 
ihm
 
vertriebenen
 
Marke
 
(vgl.
 
E.
 
2
.2,
 
Urk.
 
7/152/5)
 
bei
 
einem
 
Händler
 
in
 
O.___
 
samt
 
Zubehör
 
(
Urk.
 
7/152/47-48)
.
 
Am
 
25.
 
Juni
 
2018
 
stellte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
selber
 
Fisch
 
&
 
Seafood
 
sowie
 
Fleisch/Poulet
 
im
 
Wert
 
von
 
Fr.
 
700.--
 
in
 
Rechnung
 
(
Urk.
 
7/
152/
32).
 
Und
 
schliess
lich
 
verkaufte
 
der
 
Beschwerde
führer
 
am
 
2
6.
 
Juni
 
2018
 
einen
 
Dutch
 
oven
 
samt
 
Zubehör
 
an
 
eine
 
in
 
H.___
 
wohnhafte
 
Person
 
zum
 
Preis
 
von
 
Fr.
 
315.--
 
(
inkl.
 
Lieferpauschale
 
und
 
MWST,
 
Urk.
 
7/152/62).
 
Aus
 
den
 
aufgelegten
 
Belegen
 
wurde
 
schliesslich
 
auch
 
ersichtlich
,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwer
deführer
 
am
 
2.
 
Juli
 
2018
 
als
 
Aussteller
 
am
 
P.___
 
(16.
 
bis
 
18.
 
Novem
ber
 
2018
 
auf
 
dem
 
Messegelände
 
H.___
)
 
an
gemeldet
 
hatte
 
(
Urk.
 
7/152/16).
4
.
4
.2
    
Zusammen
 
mit
 
dem
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
am
 
1
2.
 
Juli
 
2018
 
zugegangenen
 
«Fragebogen
 
für
 
Selbständigerwerbende
 
und
 
Personengesellschaften»
 
reichte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
diverse
 
Belege
 
zur
 
Zimmer
vermietung
 
in
 
der
 
von
 
ihm
 
bewohnten
 
Liegenschaft
 
(E.
 
2
.2)
 
ein.
 
Es
 
handelte
 
sich
 
um
 
Folgendes:
 
Am
 
2
6.
 
April
 
und
 
12.
 
Mai
 
2018
 
wurden
 
Fotos
 
der
 
Zimmer
 
gemacht,
 
wofür
 
dem
 
Beschwerde
führer
 
am
 
7.
 
Juni
 
2018
 
Fr.
 
2'800.--
 
in
 
Rechnung
 
gestellt
 
wurden
 
(
Urk.
 
7/152/36).
 
Die
 
Möblierung
 
und
 
Beleuchtung
 
wurde
 
am
 
7./
8.
 
Mai
 
2018
 
geliefert
 
und
 
kostete
 
rund
 
Fr.
 
1
5
'000.--
 
(Urk.
 
7/152/42-44).
 
Alsdann
 
kaufte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
14.
 
Mai
 
2018
 
bei
 
der
 
Q.___
 
AG
 
sechs
 
Wisch-Perlen
 
zum
 
Gesamtpreis
 
von
 
Fr.
 
133.35
 
(Urk.
 
7/152/50).
 
A
m
 
1.
 
Juni
 
2018
 
setzte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einen
 
Mietvertrag
 
auf
,
 
gemäss
 
welchem
 
er
 
namens
 
der
 
«
E.___
»
 
3
 
Studios
 
im
 
Dachgeschoss
 
seiner
 
Liegen
schaft
 
für
 
Fr.
 
3'000.--
 
im
 
Monat
 
von
 
sich
 
selber
 
mietet
 
(
Urk.
 
7/152/12-13).
 
Mit
 
dem
 
Vermerk
 
«
E.___
»
 
bestellte
 
der
 
Beschwer
deführer
 
Getränke
 
bei
 
der
 
R.___
 
AG,
 
welche
 
er
 
am
 
2
0.
 
Juni
 
2018
 
bezahlte
 
(Urk.
 
7/152/45)
.
 
Beigelegt
 
wurden
 
schliesslich
 
drei
 
Buchungsa
usdrucke,
 
gemäss
 
welchen
 
es
 
am
 
2
0.
 
Juni
 
2018
 
sechs
 
Transaktionen
 
(Buchungen)
 
für
 
Fr.
 
1'083.85
 
gab.
 
U
nter
 
anderem
 
buchte
 
diejenige
 
Person,
 
welcher
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
25.
 
Juni
 
2018
 
das
 
Grillgut
 
verkaufte
 
(E.
 
4.4.1),
 
vom
 
19.
 
Juni
 
bis
 
20.
 
Juni
 
2018
 
ein
 
Zimmer
 
(Urk.
 
7/152/52).
 
In
 
der
 
Folge
 
belegte
 
eine
 
Person
 
mit
 
demselben
 
Nachnamen
 
vom
 
3
0.
 
Juni
 
bis
 
1.
 
Juli
 
2018
 
ein
 
Zimmer
 
(
Urk.
 
7/152/56).
 
Mit
 
dieser
 
Buchung
 
waren
 
a
m
 
26.
 
Juni
 
2018
 
insgesamt
 
3
 
Transaktionen
 
für
 
Fr.
 
1'016.10
 
zu
 
verzeichnen
 
(
Urk.
 
7/152/54)
.
 
A
m
 
1.
 
Juli
 
2018
 
waren
 
es
 
6
 
Transaktionen
 
für
 
Fr.
 
2'672.85
 
(
Urk.
 
7
/152/56).
 
5
.
    
5
.1
    
5.1.1
    
Aus
 
den
 
aufgelegten
 
A
kten
 
ergibt
 
sich
 
zunächst
,
 
dass
 
der
 
Beschwerde
führer
 
mit
 
seiner
 
seit
 
1999
 
bestehenden
 
Einzelfirma
 
in
 
der
 
11-Jahresspanne
 
von
 
2009
 
bis
 
2019
 
durch
 
die
 
Aus
übung
 
verschiedene
r
 
Tätigkeiten
 
V
erluste
 
in
 
der
 
Höhe
 
total
 
Fr.
 
310'867.--
 
einf
u
hr
 
(E.
 
4.2).
 
In
 
jener
 
Zeit
 
erzielte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
aus
 
seiner
 
Tätig
keit
 
in
 
keinem
 
Jahr
 
einen
 
Gewinn
 
(E.
 
4.2).
 
Er
 
brachte
 
selber
 
vor,
 
dass
 
es
 
in
 
der
 
Zeit
 
bis
 
2016
 
möglicherweise
 
an
 
einer
 
Gewinnerzielungsabsicht
 
gefehlt
 
habe
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
7)
.
 
Er
 
räumte
 
ferner
 
ein,
 
dass
 
si
ch
 
die
 
bis
 
dahin
 
durchgeführ
ten
 
Projekte
 
als
 
dauerhaft
 
nicht
 
profitabel
 
herausgestellt
 
hätten
 
(E.
 
2
.2).
 
Bezüglich
 
des
 
gemäss
 
seinen
 
Angaben
 
im
 
Mai
 
2016
 
(Urk.
 
7/258/1)
 
aufgenommenen
 
Verkaufs
 
von
 
Grill
zu
behör
 
entwickelten
 
sich
 
die
 
Dinge
,
 
soweit
 
feststellbar,
 
aber
 
insofern
 
positiv,
 
als
 
der
 
Beschwerde
führer
 
gemäss
 
den
 
Angaben
 
in
 
seinen
 
Jahresab
schlüs
sen
 
in
 
der
 
Zeitperiode
 
von
 
2016
 
bis
 
2020
 
von
 
Jahr
 
zu
 
Jahr
 
einen
 
deutlichen
 
Zuwachs
 
beim
 
Erlös
 
aus
 
dem
 
Verkauf
 
der
 
Produkte
 
verzeichnen
 
konnte
.
 
I
n
 
seiner
 
Zusam
menstellung
 
«Tätigkeit
 
für
 
A.___
»
 
bezifferte
 
der
 
Beschwer
deführer
 
den
 
im
 
Jahre
 
2016
 
mit
 
dem
 
Verkauf
 
von
 
12
 
Grills
 
erzielten
 
Umsatz
 
mit
 
rund
 
Fr.
 
35'000.--
 
(Urk.
 
7/258/1).
 
Im
 
Folgejahr
 
war
en
 
es
 
l
aut
 
Gewinn-
 
und
 
Verlust
rech
nung
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2017
 
schon
 
Fr.
 
125'216.37
 
(Urk.
 
7/252/2).
 
Gemäss
 
Gewinn-
 
und
 
Verlustrechnung
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2017
 
erhöhte
 
sich
 
der
 
Brutto
ertrag
 
per
 
3
1.
 
Dezember
 
2018
 
weiter
 
auf
 
Fr.
 
170'577.32
 
(Urk.
 
7/253/2
).
 
Ange
sichts
 
dieser
 
Zahlen
 
erstaunt
,
 
dass
 
der
 
Beschwerde
führer
,
 
als
 
er
 
im
 
Jahre
 
2018
 
von
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
zu
 
seiner
 
Tätigkeit
 
be
fragt
 
wurde
,
 
den
 
Verkauf
 
von
 
Grillzubehör
 
nicht
 
explizit
 
erwähnt
 
hat
 
(E.
 
4.4.1)
.
 
Damals
 
reichte
 
er
 
einzelne
 
Belege
 
ein,
 
die
 
für
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
gemäss
 
seinen
 
Angaben
 
damals
 
aus
geübte
 
Tätigkeit
 
im
 
Bereich
 
«Catering»
 
(E.
 
4.4.1)
 
sprechen
 
—
 
der
 
Beschwerde
führer
 
stellte
 
Rechnungen
 
für
 
solche,
 
von
 
ihm
 
zu
 
er
bringenden
 
Dienstleistungen
 
aus
 
(E.
 
4.4.1).
 
Die
 
eingereichten
 
Rechnungen
 
zu
 
den
 
Ein
käufen
 
mit
 
nur
 
kleinere
n
 
Frankenbeträge
n
 
deuten
 
zudem
 
auf
 
ein
e
 
höchstens
 
sporadisch
 
ausgeübte
 
Diens
t
leistung
 
hin
 
(E.
 
4.4.1).
 
Bemerkenswert
 
ist
 
weiter,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
den
 
Jahren
 
2017
 
und
 
2018
 
—
 
trotz
 
des
 
erwähnten
 
deutlichen
 
Anstieg
s
 
des
 
Brutto
ertrags
 
beim
 
Verkauf
 
von
 
Grillzu
beh
ör
 
im
 
Jahr
 
2018
 
—
 
in
 
seiner
 
Buchhaltung
 
für
 
das
 
ganze
 
Unternehmen
 
«
A.___
»
 
(vgl.
 
dazu:
 
E.
 
5.1.2
 
nachstehend)
 
für
 
das
 
Jahr
 
2018
 
einen
 
leicht
 
höheren
 
Verlust
 
ausgewiesen
 
hat.
 
Im
 
Jahr
 
2017
 
war
 
es
 
ein
 
Verlust
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
22'135.14
 
(Urk.
 
7/253/3)
 
und
 
im
 
Jahr
 
2018
 
war
 
es
 
ein
 
Verlust
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
25'368.53
 
(Urk.
 
7/253/3).
 
Im
 
Jahr
 
2019
 
verdoppelte
 
sich
 
der
 
Bruttoertrag
 
aus
 
dem
 
Verkauf
 
von
 
Grillzubehör,
 
wie
 
der
 
definitiven
 
Erfolgsrechnung
 
2019
 
zu
 
entnehmen
 
ist:
 
Während
 
im
 
Jahr
 
2018
 
noch
 
Fr.
 
170'577.32
 
zu
 
Buche
 
standen,
 
waren
 
es
 
i
m
 
Jahr
 
2019
 
Fr.
 
398'647.37
 
(Urk.
 
7/25
5
/
1
).
 
Gleichwohl
 
resultierte
 
gemäss
 
Bilanz
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2019
 
ein
 
Verlust
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
4'180.45
 
(Urk.
 
7/255/6).
 
Im
 
Jahr
 
2020
 
verdoppelte
 
sich
 
der
 
Handelserlös
 
erneut.
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
konnte
 
in
 
seine
 
Erfolgs
rechnung
 
2020
 
einen
 
Handelserlös
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
815'295.93
 
eintragen
 
(Urk.
 
7/257/1).
 
Die
 
Steuerbehörden
 
veranlagten
 
ein
 
Einkommen
 
aus
 
selbständiger
 
Erwerbstätigkeit
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
43’718
.--
 
(E.
 
4.3.1).
 
Ginge
 
es
 
nach
 
dem
 
Beschwerdeführer,
 
so
 
müsste
 
für
 
das
 
Jahr
 
2020
 
aber
 
ein
 
Verlust
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
39'872.12
 
berücksichtigt
 
werden
,
 
den
n
 
so
 
lautete
 
das
 
Ergebnis
 
seines
 
Jahres
abschlusses
 
(Urk.
 
7/257/6)
.
 
Zwar
 
sind
 
im
 
vorliegenden
 
Verfahren
 
gemäss
 
dem
 
angefochtenen
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
17.
 
April
 
2024
 
(
Urk.
 
2)
 
nur
 
die
 
Beitrags
jahre
 
2017
 
bis
 
2020
 
zu
 
prüfen,
 
die
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
seiner
 
Beschwerde
 
vom
 
21.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
1)
 
eingereichten
 
Jahresabschlüsse
 
2021
 
und
 
2022
 
(Urk.
 
3/5
-6
)
 
erweisen
 
sich
 
aber
 
ebenfalls
 
als
 
aufschlussreich.
 
Laut
 
der
 
Erfolgs
rechnung
 
2021
 
betrug
 
der
 
Handelserlös
 
Fr.
 
726'707.95
 
(
S.
 
1
 
der
 
Erfolgsrechnung
 
2021,
 
Urk.
 
3/5
)
.
 
D
er
 
Beschwerdeführer
 
schloss
 
dieses
 
Jahr
 
mit
 
einem
 
Verlust
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
60’343
.
80
 
ab
 
(
S.
 
6
 
der
 
Erfolgsrechnung
 
2021,
 
Urk.
 
3/5
).
 
Im
 
Jahr
 
2022
 
wies
 
er
 
ein
en
 
Handelserlös
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
847
'
225
.
90
 
(
S.
 
1
 
der
 
Erfolgs
rechnung
 
2022,
 
Urk.
 
3/6
)
 
und
 
ein
en
 
Verlust
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
78'311.92
 
aus
 
(S.
 
7
 
der
 
Erfolgsrechnung
 
2022,
 
Urk.
 
3/6).
 
Alsdann
 
wurde
 
die
 
Grillsparte
 
der
 
A.___
 
i
m
 
Jahr
 
2023
 
in
 
die
 
neu
 
gegründete
 
C.___
 
AG
 
überführt.
 
Laut
 
Handelsregisterauszug
 
wurde
 
die
 
Gesellschaft
 
am
 
..
.
 
April
 
2023
 
(Tagesregister-
Datum)
 
in
 
das
 
Handelsregister
 
des
 
Kantons
 
Zürich
 
einge
tragen.
 
Die
 
Eheleute
 
Y.___
 
und
 
X.___
 
bilden
 
den
 
Verwaltungsrat:
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
ist
 
Präsident,
 
seine
 
Ehefrau
 
Mitglied
 
des
 
Verwal
tungsrates
 
(jeweils
 
mit
 
Einzelunterschrifts
berechtigung).
 
Die
 
C.___
 
AG
 
übernahm
 
per
 
Sacheinlage
 
bei
 
der
 
Gründung
 
das
 
Geschäft
 
des
 
nicht
 
im
 
Handels
register
 
eingetrage
nen
 
Einzelunternehmens
 
«
S.___
»
 
in
 
H.___
 
gemäss
 
Vertrag
 
vom
 
1
9.
 
April
 
2023
 
und
 
Übernahmebilanz
 
per
 
31.
 
Dezem
ber
 
2022
 
mit
 
Aktiven
 
von
 
Fr.
 
542'841.53
 
und
 
Passiven
 
von
 
Fr.
 
70'129.56,
 
wofür
 
1'000
 
Namensaktien
 
zu
 
Fr.
 
100.--
 
ausgegeben
 
wurden
 
(Internet-Auszug
 
Handelsregister
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
besucht
 
am
 
24.
 
Juli
 
2025)
.
 
Das
 
Einzelunternehmen
 
«
A.___
»
 
(mit
 
Grillsparte)
 
wies
 
zum
 
Vergleich
 
in
 
seiner
 
Bilanz
 
per
 
31.
 
Dezember
 
2022
 
Aktiven
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
598'549.34
 
auf.
 
Auf
 
der
 
Seite
 
der
 
Passiven
 
standen
 
das
 
kurzfriste
 
Fremdkapital
 
im
 
Betrag
 
von
 
Fr.
 
93'267.55,
 
das
 
Eigenkapital
 
(Einzel
unternehmen)
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
426'969.87
 
sowie
 
der
 
Verlust
 
in
 
der
 
Höhe
 
von
 
Fr.
 
78'311.92
 
(
Urk.
 
3/6).
5.1.2
    
In
 
den
 
vorgelegten
 
Jahresabschlüssen
 
der
 
«
A.___
»
 
für
 
die
 
Jahre
 
2017
 
bis
 
2022
 
(Urk.
 
7/252-257,
 
Urk.
 
3/5-6)
 
muss
 
der
 
Beschwerdeführer
 
somit
 
die
 
gemäss
 
seinen
 
Angaben
 
profitablen
 
Projekte
 
(Grillsparte
 
und
 
«
E.___
,
 
vgl.
 
zum
 
Letzteren
 
auch
 
die
 
Angaben
 
in
 
den
 
Jahresabrechnungen
 
2018-2020,
 
wonach
 
bezüglich
 
«Nebenbetrieb»
 
bestehend
 
aus
 
der
 
«Miete
 
Ferienwohnung»
 
jeweils
 
ein
 
«betrieblicher
 
Nebenerfolg»
 
von
 
Fr.
 
25'520.46
 
[2018
,
 
Umsatz
],
 
Fr.
 
39'060.28
 
[2019]
 
und
 
Fr.
 
37'717.62
 
[2020]
 
resultierte
,
 
Urk.
 
7/253/2,
 
Urk.
 
7/255/6
,
 
Urk.
 
7/25
7
/5
)
 
mit
 
den
 
gemäss
 
seinen
 
Ausführungen
 
nicht
 
ertragsreichen
 
Projek
te
n
 
(Consulting,
 
Club
 
C.___
 
usw.
,
 
vgl.
 
E.
 
2
.2)
 
vermischt
 
haben,
 
zumal
 
auch
 
die
 
verlustreichen
 
Projekte
 
gemäss
 
der
 
Aufstellung
 
«Tätigkeit
 
für
 
A.___
»
 
in
 
den
 
Jahren
 
2017
 
bis
 
2022
 
fort
geführt
 
wurden
 
(Urk.
 
7/258/
2-5).
 
Wie
 
d
er
 
Beschwerdeführer
 
sodann
 
selber
 
ausführte
 
—
 
und
 
für
 
das
 
Jahr
 
2020
 
anhand
 
der
 
vorliegenden
 
Akten
 
nachvollzogen
 
werden
 
kann
 
(E.
 
4.3
)
 
—
 
machte
 
es
 
für
 
ihn
 
und
 
seine
 
Ehefrau
 
durchaus
 
einen
 
Unter
schied,
 
ob
 
Verluste
 
aus
 
ihren
 
beiden
 
Einzel
firmen
 
steuerlich
 
zum
 
Abzug
 
zugelassen
 
wurden
,
 
weil
 
sie
 
noch
 
nennenswerte
 
Einkünfte
 
aus
 
Privatvermögen
 
erzielen
 
und
 
ohne
 
Anerkennung
 
der
 
Verluste
 
aus
 
der
 
selbständigen
 
Tätigkeit
 
höhere
 
steuerbare
 
Einkünfte
 
resultiert
 
hätten
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
5).
 
S
o
 
hatte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
gar
 
keinen
 
Anreiz
,
 
mit
 
seine
n
 
verschiedenen
 
neuen
 
Projekte
n
 
beziehungsweise
 
in
 
der
 
hier
 
zu
 
prüfenden
 
Zeit
 
vom
 
2017
 
bis
 
2020
 
einen
 
Gewinn
 
zu
 
erzielen
 
beziehungsweise
 
in
 
seiner
 
Buchhaltung
 
auszuweisen
,
 
mit
 
entsprechenden
 
Auswirkungen
 
auf
 
die
 
Entrich
tung
 
von
 
Sozialversiche
rungsbeiträgen
 
als
 
Selbständiger
wer
bende
r
.
 
Kommt
 
hinzu,
 
dass
 
der
 
Beschwerde
führer
,
 
als
 
sich
 
die
 
Geschäfte
 
in
 
der
 
Grillsparte
 
der
 
«
A.___
»
 
umsatzmässig
 
gut
 
ent
wickelt
 
hatt
en,
 
für
 
die
 
Fortführung
 
dieser
 
Tätigkeit
 
eine
 
Aktien
gesellschaft
 
gegründet
 
hat
 
(E.
 
5.1.1).
 
Mit
 
diesem
 
Schritt
 
hat
 
er
 
aus
 
beitragsrechtlicher
 
Sicht
 
aber
 
auch
 
die
 
—
 
bezüglich
 
Grillsparte
 
—
 
allenf
alls
 
vorbestehende
 
selbständige
 
Tätigkeit
 
definitiv
 
aufgeben
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
H
 
420/01
 
vom
 
6.
 
Mai
 
2002
 
E.
 
2b
 
mit
 
Hinweisen
).
 
E
ine
 
solche
 
selbstän
dige
 
Erwerbstätigkeit
 
wäre
 
somit
 
nur
 
vorübergehend
 
gewesen
 
und
 
hätte
 
gemäss
 
den
 
Steuer
veran
lagun
gen
 
im
 
hier
 
zu
 
prüfenden
 
Zeitraum
 
einzig
 
im
 
Jahr
 
2020
 
einen
 
Gewinn
 
abgeworfen
 
(E.
 
4.2
 
und
 
E.
 
4.3.1
 
vorstehend
).
 
    
In
 
einer
 
Gesamtschau
 
ist
 
bezüglich
 
des
 
zu
 
prüfenden
 
Zeitraums
 
von
 
2017
 
bis
 
2020
 
eine
 
Gewinnerzielungsabsicht
 
des
 
Beschwerdeführers
 
zu
 
verneinen.
 
Hier
 
kommt
 
nicht
 
die
 
bundesgerichtliche
 
Rechtsprechung
 
zur
 
Verlustphase
 
während
 
des
 
Aufbau
s
 
einer
 
neuen
 
selbständigen
 
Tätigkeit
 
(E.
 
1.4)
,
 
sondern
 
diejenige
 
bezüg
lich
 
fehlender
 
Erwerbsabsicht
 
angesichts
 
einer
 
langjährigen
 
verlustreichen
 
Tätig
keit
 
zur
 
Anwendung
 
(E.
 
1.5).
 
Bei
 
diesem
 
Ergebnis
 
kann
 
offen
 
bleiben,
 
ob
 
die
 
Ver
mietung
 
der
 
möblierten
 
Zimmer
 
für
 
sich
 
allein
 
im
 
vorliegenden
 
Fall
 
als
 
selbstän
dige
 
Erwerbstätigkeit
 
oder
 
als
 
blosse
 
Vermögensverwaltung
 
zu
 
qualifi
zieren
 
wäre
 
(vgl.
 
dazu:
 
BGE
 
110
 
V
 
83
 
E.
 
5a).
5.2
    
Es
 
ist
 
weiter
 
festzuhalten,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
nicht
 
aufzuzeigen
 
ver
mochte,
 
dass
 
seine
 
Tätigkeit
 
dauernd
 
und
 
voll
 
auf
 
Erwerb
 
gerichtet
 
war
 
(
Art.
 
28
bis
 
Abs.
 
1
 
AHVV;
 
E.
 
1.3
 
vorstehend).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
vor,
 
dass
 
er
 
für
 
die
 
verschiedenen
 
über
 
die
 
«
A.___
»
 
ausgeübten
 
Projekte
 
die
 
fol
gende
 
Anzahl
 
von
 
Stunden
 
gearbeitet
 
habe:
 
2017:
 
1'842
 
Stunden,
 
2018:
 
2'542
 
Stunden,
 
2019:
 
2'460
 
Stunden,
 
2020:
 
2'095
 
Stunden
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
4).
 
Daraus
 
hat
 
der
 
Beschwerdeführer
 
wiederum
 
abgeleitet,
 
dass
 
er
 
in
 
der
 
besagten
 
Zeit
 
eine
 
volle
 
Erwerbs
tätigkeit
 
ausgeübte
 
habe.
 
Bezüglich
 
des
 
Letzteren
 
verwies
 
er
 
auf
 
die
 
bundes
gerichtliche
 
Rechtsprechung
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_272/2021
 
vom
 
14.
 
Oktober
 
2021
 
E.
 
6.1),
 
wonach
 
von
 
einer
 
vollen
 
Erwerbstätigkeit
 
auszugehen
 
sei,
 
wenn
 
pro
 
Kalender
jahr
 
über
 
900
 
Arbeitsstunden
 
geleistet
 
würden
 
(Urk.
 
1
 
S.
 
8).
 
Hier
für
 
kann
 
aber
 
nicht
 
einzig
 
auf
 
die
 
Zahlen
 
in
 
der
 
vom
 
Beschwer
deführer
 
eingereichten
 
Tabelle
 
«Tätigkeit
 
für
 
A.___
»
 
abgestellt
 
werden,
 
die
 
auf
 
(vermutlich
 
nachträglich
 
erstellten)
 
eigenen
 
Aufzeichnungen,
 
Geschäftszah
len
 
und
 
Schätzungen
 
basiert
 
(
Urk.
 
7/258/1).
 
Zum
 
einen
 
hat
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auch
 
bei
 
dieser
 
Zusammen
stellung
 
die
 
gemäss
 
seiner
 
Ansicht
 
nicht
 
profitablen
 
und
 
damit
 
nicht
 
auf
 
Erwerb
 
gerichteten
 
Projekte
 
mit
 
den
 
umsatzstarken
 
Projekten
 
vermischt
 
(Urk.
 
7/258/2-5;
 
E.
 
5.1.2
 
vorstehend
).
 
Zum
 
anderen
 
exis
tieren,
 
soweit
 
ersichtlich,
 
keine
 
von
 
Kunden
 
geprüfte
 
Arbeitsrapporte
 
oder
 
ähn
liche
 
Belege,
 
die
 
vom
 
Sozialversicherungsgericht
 
zur
 
Feststellung
 
des
 
vom
 
Beschwerdeführer
 
tatsächlich
 
betriebenen
 
Arbeitsaufwandes
 
im
 
Bereich
 
Consulting,
 
Grillzubehör
vertrieb
 
und
 
C.___
-Events,
 
deren
 
Abgrenzung
 
zum
 
privaten
 
Vergnügen
 
kaum
 
möglich
 
sein
 
wird,
 
beigezogen
 
werden
 
könnten.
5.3
    
Abschliessend
 
bleibt
 
festzuhalten,
 
dass
 
die
 
Ehegattin
 
des
 
Beschwerdeführers
 
für
 
die
 
Beitragsjahre
 
2017
 
bis
 
2020
 
nicht
 
den
 
doppelten
 
Mindestbeitrag
 
auf
 
Erwerbseinkommen
 
abführte,
 
weshalb
 
seine
 
eigenen
 
Beiträge
 
nicht
 
als
 
bezahlt
 
gelten
 
(E.
 
1.1).
6.
    
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
ist
 
d
er
 
angefochtene
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
1
7.
 
April
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
im
 
Ergebnis
 
nicht
 
zu
 
beanstanden
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
hat
 
in
 
der
 
Zeitperiode
 
von
 
2017
 
bis
 
2020
 
als
 
Nichterwerbstätiger
 
Beiträge
 
zu
 
bezahlen.
    
Dies
 
führt
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Barbara
 
Stötzer
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
Ausgleichskasse
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweismittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaHübscher