zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00205 · 2023-09-19 · de
Bei IV-Grad von 18 % darf der Anspruch auf Umschulung auch bei einem 50-Jährigen nicht einzig mit Blick auf das Nichterreichen des Richtwerts von 20 % verneint werden. Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00205
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
19. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller
Fertig Keller Stark Rechtsanwälte
Lutherstrasse 2, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1970, 
verfügt über keine Berufsausbildung 
(vgl. 
Urk. 
11/12/41)
 und war bei der 
Y.___
 
GmbH als Gipser angestellt, als er 
am 1
9. 
November 2007 
bei 
eine
m
 Unfall 
eine 
Verletzung der linken Schulter
 erlitt
 
(
Urk. 
11/12/134 
Ziff. 
4). Diese wurde am 
1
8. 
Dezember 2008 im Rahmen einer Arthroskopie mit 
Labrumrefixation
 und 
Acromioplastik
 behandelt (
Urk. 
11/12/68
 oben
). 
V
o
n Juli 2008
 bis Dezember 2009 
war der Versicherte 
teilzeitlich 
bei der 
Z.___
 
GmbH angestellt (
Urk. 
11/12/29;
 
Urk. 
11/12/58)
.
 
Am 1
8. 
Dezember 2009 meldete er sich wegen 
eingeschränkter Schulterfunktion seit dem Unfall und lumbale
r
 Beschwerden 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
11/3 
Ziff. 
6.2, 
Ziff. 
12).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
 (SVA)
, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinischen Abklärungen und zog die Akten der Unfallversicherung
 Suva
 (
Urk. 
11/12/1-159) bei. Am 1
0. 
Juni 2010 teilte 
d
ie 
IV-Stelle 
dem Versicherten mit, dass sie keine Kostengutsprache für Berufsberatung gewähre (
Urk. 
11/16). 
M
it Verfügung vom 2
3. 
Juli 2010 
verneinte die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
11/20).
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
11/19) 
hatte
 die Suva einen Anspruch 
des Versicherten 
auf eine Rente der Unfallversicherung und eine Integritäts
entschädigung
 verneint
, was sie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
6. 
Oktober 2010 (
Urk. 
11/21) bestätigte. 
1.2
    
Ab Februar 2019 war der Versicherte bei der 
A.___
 
AG 
zu 100
 %
 
als Gipser angestellt (
Urk. 
11/30/220 
Ziff. 
1), als er am 
5. 
September 2019 stürzte und sich am linken Ellenbogen verletzte (
Urk. 
11/30/222 
Ziff. 
4, 
Ziff. 
6, 
Ziff. 
9). 
Sodann meldete 
der Versicherte einen weiteren Unfall, bei dem er sich das rechte Fussgelenk verdreht
 hatte
 (
Unfallmeldung vom 1
2. 
Mai 2020; 
Urk. 
11/30/109 
Ziff. 
4, 
Ziff. 
6, 
Ziff. 
9). 
Auch für diese Unfälle war wieder die Suva zuständiger Unfallversicherer. 
Am 
4. 
März 2020 
unterzeichnete
 
er
 wegen 
der Folgen 
des
 Unfalls vom 
5. 
September 2019
 
das Anmeldeformular 
der Invalidenversicherung
 (
Urk. 
11/29 
Ziff. 
6.1, 
Ziff. 
10)
, wobei die Anmeldung erst am 
8. 
Februar 2022 bei der IV-Stelle 
einging
 (
Urk. 
11/
29/1
). 
Auf deren Wunsch (
Urk. 
11/39) meldete sich der Versicherte am 2
8. 
März 2022 nochmals an und gab als Grund 
für die
 Beein
trächtigung eine Ruptur der linken Bizepssehne und einen Binnenschaden der Schulter an (
Urk. 
11/38 
Ziff. 
6.1 und 
Ziff. 
10). 
Die IV-Stelle zog die Akten der Suva (
Urk. 
11/30
/1-222
; 
Urk. 
11/48/1-99
; 
Urk. 
11/55/
1-353
) bei und 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Der Versicherte hatte per 3
1. 
Oktober 2020 die 
Anstellung 
 
bei
 der 
A.___
 AG verloren (
Urk. 
11/30/65)
, 
wurde jedoch per 
1. 
Oktober 2021 
als Allrounder mit einem Pensum von 50
 %
 wieder eingestellt (
Urk. 
11/47 
Ziff. 
1
; vgl. 
Urk. 
11/55/62 Mitte
)
.
    
Im 
Unfall
versicherungs
verfahren
 stellte die Suva die Taggelder mit Schreiben vom 1
6. 
August 2021 (
Urk. 
11/30/33-34) per Ende August 2021 und 
die Heilkosten 
mit Schreiben vom 
7. 
Oktober 2021 (
Urk. 
11/30/27) per 1
7. 
Oktober 2021 formlos ein. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
11/59
; 
Urk. 
11/62) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
März 2023 bei einem Invaliditätsgrad von 18
 %
 einen Rentenanspruch und einen Anspruch auf beruf
liche Massnahmen (
Urk. 
11/64 = 
Urk. 
2). Mit Schreiben vom 2
1. 
März 2023 (
Urk. 
11/66) ersuchte der Versicherte die IV-Stelle um Wiedererwägung dieser Verfügung, worauf diese mit Schreiben vom 2
6. 
April 2023 (
Urk. 
11/70) nicht eintrat.
2.
    
Am 2
0. 
April 2023 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. 
März 2023 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die Gewährung einer Umschulung, eventualiter die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Mai 2023 (
Urk. 
10) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
8. 
Juni 2023 mitgeteilt wurde. Gleichzeitig wurde sein Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2) mangels Substantiierung abgewiesen (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Leistungsanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt 
eine Leistung
 unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn 
die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. 
    
Der 
im Zentrum stehende 
Unfall mit seinen 
gesundheitlichen 
Folgen datiert vom 
5. 
September 201
9. 
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Der Beschwerdeführer 
war 
bereits 
am 
4. 
März 2020 von einem Mitarbeiter 
der Suva 
informiert worden, dass er 
die Anmeldung bei der Invalidenversiche
rung vornehmen müsse
. 
Es wurde 
in einer Besprechung 
festgehalten, dass d
er Beschwerdeführer das Formular ausfüllen und der Suva retournieren 
werde
. Seitens der Suva würden dann die Unfallakten beigefügt und sämtliche Unter
lagen der SVA zugestellt
 
(
Gesprächsnotiz; 
Urk. 
11/30/136). Dabei wurde zum weiteren Vorgehen 
der Vermerk 
«Anmeldung Invalidenversicherung
 über
wachen
» 
angebracht
 (
Urk. 
11/30/137). Das 
Anmeldef
ormular wurde 
gleichentags, 
am 
4. 
März 2020
,
 
vom Beschwerdeführer 
unterzeichnet
 (
Urk. 
11/29). Im März 2021 wurde anlässlich einer Besprechung mit der Suva festgehalten, dass die Anmeldung bei der Invalidenversicherung vollzogen sei und die Suva noch das Meldeverfahren nachholen werde. Der Beschwerdeführer teilte damals mit, dass er bis jetzt keine Meldung der Invalidenversicherung erhalten habe (
Urk. 
11/30/61 unten). 
Aus
 unbekannten Gründen
 ging die Anmeldung
 erst am 
8. 
Februar 2022 bei 
der Beschwerdegegnerin
 ein
 (
Urk. 
11/29 
Ziff. 
6.1, 
Ziff. 
10; 
Urk. 
11/
29/1
)
. 
    
Nachdem die Suva selbst die Anmeldung überwachen wollte und dies in der Folge jedoch nicht tat, hat nicht der Beschwerdeführer zu vertreten, dass das Anmelde
formular erst im Februar 2022 bei der Beschwerdegegnerin einging. Es ist 
vielmehr 
von einer Anmeldung im Jahr 2020 
bei der zwar unzuständigen Suva 
auszugehen, 
diese hätte 
jedoch 
die Anmeldung 
an die SVA weiterleiten sollen
 (
Art. 
30 ATSG)
, 
wie dies auch die Beschwerdegegnerin einräumt (vgl. 
Urk. 
11/70). 
D
a d
er Anspruch auf Massnahmen beruflicher Art gemäss 
Art. 
10 IVG 
(
frühes
tens
)
 im Zeitpunkt der Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Absatz 1 ATSG (
Abs. 
1) 
entsteht
,
 
 
s
ind
 vorliegend
 die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 
lit
. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die beruf
liche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.3
    
Gemäss Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od
er verbessert werden kann (Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisher
igen Beruf gleichgestellt (Abs. 
2). Al
s Umschu
lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 
1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.4
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög
lichkeit zu vermitteln. 
Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleich
wertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung 
zu erwartende Verdienstmöglichkeit
. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebe
nen Umständen bestmöglichen Vorkehren
. Denn das Gesetz will die Eingliede
rung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). 
    
Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf 
Umschulungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – ausschliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Einkommensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerb
lichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksich
tigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auc
h die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen
 (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in 
fine
 und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staat
lichen Leistungsrecht, 
Diss
. Bern 1985, S. 186).
    
Massnahmen im Sinne von 
Art. 
17 IVG setzen subjektive und objektive Eingliederungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/
aa
; ZAK 1991 S. 179 unten 
f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabilita
tion (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 
E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) wie folgt: Dem Beschwerdeführer sei die bisherige Tätigkeit als Gipser seit dem Unfall im September 2019 nicht mehr möglich. Im Jahr 2020 hätte er 
mit 
dieser Tätigkeit ein Einkommen von 
Fr. 
79'934.40 erzielen können (S. 1). 
Mit seinen gesundheit
lichen Einschränkungen 
könne er ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
65'815.10 erreichen. 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 18
 %
, weshalb der für eine Umschulung erforderliche Invaliditätsgrad von 20
 %
 nicht erreicht werde. Es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche
rung. 
Der regionale ärztliche Dienst beurteile den Beschwerdeführer unter Berücksichtigung des Belastungsprofils als voll arbeitsfähig, weshalb kein Abzug vom Tabellenlohn angezeigt sei (S. 2). Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt seien selbst für funktionell Einarmige genügend Tätigkeiten vorhanden, selbst 
für Personen, die ihre dominante Hand - was beim Beschwerdeführer nicht zutreffe - nur sehr eingeschränkt benützen könnten (S. 1). Bei einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in optimal behinderungsangepassten Tätigkeiten biete der ausgeglichene Arbeitsmarkt genügend realistische Arbeitsmöglichkeiten (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (
Urk. 
1), bei ihm liege faktisch eine 
E
i
narmigkeit
 vor. 
Der linke Arm könne nur zudienend eingesetzt werden, wodurch eine sehr grosse Zahl von leichteren Tätigkeiten von vornherein wegfalle. Nachdem bei ihm nahezu alle Bewegungen mit dem linken Arm ausgeschlossen seien, sei seine Arbeitsfähigkeit kaum verwertbar, und wenn doch, müsse er eine erhebliche Lohneinbusse gegenüber dem Tabellenlohn hinnehmen. Die im Kompetenzniveau 1 der statistischen Lohnstrukturerhebungen (LSE) enthaltenen Durchschnittslöhne 
enthielten
 diverse schwere Tätigkeiten, die er nicht mehr durchführen könne. Es sei deshalb ein Abzug von 20
 %
 vorzunehmen, womit die Schwelle von 20
 %
 - bei der es sich um einen blossen Richtwert handle - für eine Umschulung überschritten werde. Dies sei auch bei einem Abzug von nur 5
 %
 der Fall (S. 
4
 f.).
 Leidensangepasst und zumutbar wären beispielsweise admi
nistrative Tätigkeiten, für die ihm jedoch die Ausbildung fehle. Daher wäre eine entsprechende Umschulung im administrativen Bereich wie Handelsschule oder technischer Kaufmann notwendig und würde seine Erwerbsfähigkeit langfristig verbessern; er sei aber auch für andere Vorschläge offen (S. 6). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Umschu
lung
 und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage, ob ein Abzug vom Tabellenlohn zu erfolgen hat
.
3.
    
3.1
    
Am 
5. 
September 2019 erlitt der 
dominant rechtshändige 
Beschwerdeführer bei seiner Tätigkeit als Gipser beim Sturz auf 
der
 Baustelle eine 
Bizepssehnenruptur
 links mit anschliessender gänzlicher Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
11/55/302). Die 
Refixationsoperation
 vom 2
9. 
Oktober 2019 verlief gut, es folgte jedoch eine längere Rehabilitationszeit mit gänzlicher Arbeitsunfähigkeit 
als Gipser 
(
Urk. 
11/55/296, 11/55/2
46
)
. Ab Juni 2020 erfolgte am alten Arbeitsplatz ein Wiedereinstieg als Gipser zu 50
 %
 (
Urk. 
11/55/225, 11/55/209). Nach erfolgter Kündigung per 3
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
11/55/197) 
brachte die weiterführende Physiotherapie keine vollständige Wiederherstellung der Kraft
 
im Arm 
aufgrund einer festgestellten 
Tendinose
 
der Sehne 
(
Urk. 
11/55/175). Unter Berücksich
tigung der Berichte des behandelnden orthopädischen Facharztes 
Dr. 
med. 
B.___
, erachtete 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
in der 
Stellungnahme vom 1
9. 
April 2021 (
Urk. 
11/55/181-182) 
für die linke obere Extremität des Beschwerdeführers ganz
tags leichte Arbeiten als zu 100
 %
 zumutbar, unter der Einschränkung, dass kraftvolle repetitive Unterarmbewegungen, Ellbogenflexionen, kräftiges Zupacken oder Tätigkeiten, welche Vibrationen oder Schläge auf die Extremität übertragen, als auch Tätigkeiten an schwer zugänglichen Stellen aus dem Tätig
keitsprofil auszuschliessen seien (S. 1
; vgl. auch 
Urk. 
11/55/169
).
 
    
Nach Durchführung einer Untersuchung 
am 
9. 
August 2022 (
Urk. 
11/
55
/
58-66
) 
und nach Beizug der bildgebenden Verfahren 
hielt Kreisärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
ein chronisches Schmerz
-
syndrom Ellbogen links mit einer leichten Bewegungseinschränkung und eine 
Impingement
-Symptomatik und eine 
Bizepssehnentendinopathie
 an der linken Schulter 
mit einer 
Rotatorenmanschettenläsion
 
fest
. Mit der Diagnose 
betreffend die 
linke Schulter konnten die geklagten Schmerzen vor allem bei Überkopf
arbeiten
,
 
aber auch nachts beim Schlafen 
erklärt werden 
(S. 
7
). Bezüglich des linken Ellenbogens sei eine leichte bis gelegentlich mittelschwere industrielle Produktionsarbeit im Sitzen oder Stehen ganztägig zumutbar. Dabei sei auf eine körpernahe Armhaltung bei der Arbeitsverrichtung zu achten, die nicht über der Brusthöhe erfolgen solle. Vibrationsbelastungen, repetitive Beugebelastungen, Tragen und Heben von queren Lasten sowie das Besteigen von Leitern oder Gerüsten seien zu vermeiden (S. 8 unten f.). 
3.2
    
Nach Ansicht
 des regionalen ärztlichen Dienstes vom 
8. 
Dezember 20
2
2
 (
Urk. 
11/58/4)
 
bestünden 
arbeitsrelevante Funktionseinschränkungen der linken Schulter und des linken Ellenbogens. 
Im a
ngestammt
en Beruf als Gipser 
sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig, 
in einer 
angepasst
en Tätigkeit
 
dagegen 
zu 100
 %
 arbeitsfähig. Arbeiten mit der linken Hand über Brusthöhe, in Armvorhalte, 
weiter 
Zug-, Stoss- und Drehbewegungen im linken Schultergelenk, insbesondere repetitive Tätigkeiten und das Anheben und Tragen von Lasten, insbesondere unter ungünstigen Hebeln mit rechts
,
 seien zu vermeiden. Repetitive Beugebelastungen im Ellenbogengelenk und kraftvolle 
Umwendbewegungen
 des Vorderarms sowie Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten seien ungeeignet. Leichte belastungsfreie und bewegungsarme Tätigkeiten im körpernahen Bereich mit angelegtem Ellenbogen seien möglich. 
3.
3
    
Gemäss diese
n
 Beurteilungen 
kann
 d
e
r
 Beschwerdeführer 
somit 
die angestammte Tätigkeit als Gipser aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht mehr
 
ausüben. Ei
ne behinderungsangepasste Arbeit 
in der beschriebenen Art 
ist ihm 
jedoch zu 100
 %
 
zumutbar. 
Dies 
wird von ihm denn auch nicht bestritten
 (
Urk. 
1)
, er macht jedoch geltend, dass er aufgrund der genannten Einschränkun
gen seine Restarbeitsfähigkeit kaum verwerten k
ö
nn
e
 oder 
er 
mit erheblichen Lohneinbussen rechnen m
ü
ss
e
 (vgl. vorstehend E. 2.2). 
Es ist nachfolgend zu prüfen, wie es sich damit verhält.
4.
4.1
    
Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss Art. 16 ATSG ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1, BGE 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 141 V 351 E. 5.2, 141 V 343 E. 5.2). Er umschliesst einerseits ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die versicherte Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbs
fähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; Meyer/Reichmuth, Bundes
gesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
.
 131 zu Art. 28a).
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitäts
fremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungs
gemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a).
    
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch leichte Hilfsarbeiten, zum Beispiel leichte Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produk
tionseinheiten sowie Sortierarbeiten, welche allesamt keine besonderen Quali
fikationen erfordern (Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 5.1). 
4.2
    
Der Beschwerdeführer ist 
behinderungsangepasst
 in einem Pensum von
 
10
0 % arbeitsfähig
. Er 
war
 zuvor
 jahrelang 
bei der 
E.___
 AG gefolgt von der 
A.___
 und damit 
im gleichen Betrieb
sumfeld
 tätig
 gewesen (
Urk. 
11/54)
, was für eine hohe Verlässlichkeit spricht
.
 Die Beeinträchtigung betrifft 
einzig 
den 
adominanten
 linken Arm (vgl. 
Urk. 
11/30/60).
 Überdies erfordern einfache und repetitive Tätigkeiten weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E. 4.2), womit nichts gegen eine Verwert
barkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers spricht
.
 Es trifft nicht zu, dass 
die 
dem Beschwerdeführer 
zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränk
ter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch
schnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint
 (vgl. vorstehend E. 4.1).
    
Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5
.3
    
Der Anspruch auf Massnahmen beruflicher Art entsteht gemäss 
Art. 
10 IVG (frühestens) im Zeitpunkt der Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Absatz 1 ATSG (
Abs. 
1
; vgl. vorstehend E. 1.1
).
 Dementsprechend sind 
vorliegend 
die Zahlen für das Jahr 2020 massgeblich. 
    
Gemäss Arbeitsvertrag mit der 
A.___
 AG vom 1
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
11/30/220-221) bezog der Beschwerdeführer einen Bruttolohn von 
Fr. 
5'900.--. Gemäss Unfallmeldung vom 
5. 
September 2019 (
Urk. 
11/30/222) betrug der 
vertragliche 
Lohn jedoch 
Fr. 
6'
100.-- 
pro Monat (vgl. 
Urk. 
11/30/222)
. 
Die Abweichung begründete die Arbeitgeberin mit einer zwischenzeitlich verein
barten Lohnerhöhung (vgl. 
Urk. 
11/30/
195). 
Aus den Lohnabrechnungen der Monate Februar bis August 2019 (
Urk. 
11/30/
196-202
)
 ist ersichtlich, dass diese Erhöhung ab April 2019 in Kraft trat (vgl. 
Urk. 
11/30/200). Aus den Abrech
nungen
 ergibt sich 
ab diesem Zeitpunkt 
ein 
Monatslohn von 
Fr. 
6'100.-- brutto, zuzüglich eines Anteils am 1
3. 
Monatslohn von 
Fr. 
508.15
, was einen Betrag von 
Fr. 
6'608.15 ergibt. Die Spesenpauschale von 
Fr. 
300.-- ist nicht zu berücksich
tigen, 
denn 
als Erwerbseinkommen im Sinne von 
Art. 
16 ATSG gelten (nur) die 
mutmasslichen
 Erwerbseinkommen, von denen Beiträge 
gemäss
 dem Bundes
gesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) erhoben w
e
rden 
(
Art. 
25 
Abs. 
1 Satz 1 IVV). 
Art. 
7 der Verordnung über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHVV
), der die diesbezügliche Detailregelung enthält, sieht vor, dass Unkostenentschädigungen (Spesen) nicht Bestandteil des für die Berechnung der Beiträge 
massgebenden
 Lohnes darstellen.
 
Gemäss
 
Art. 
9 
Abs. 
1 AHVV gehören Unkostenentschädigungen, also Auslagen, die dem Arbeitnehmer bei der Ausführung seiner Arbeiten entstehen, nicht zum 
massgebenden
 Lohn. 
Aus den
 bei den Akten liegenden
 Lohnabrechnungen geht hervor, dass die 
fraglichen Zahlungen als Spesenentschädigungen deklariert, auf diesen 
jedoch 
keine (AHV-)Beiträge abgerechnet beziehungsweise abgezogen
 w
urden
 (vgl. 
Urk. 
11/30/196-202
; vgl. 
zum Ganzen 
das Urteil des Bundesgerichts 
8C_31/2011 vom 
6. 
April 2011
 E. 4.3.1). 
    
    
Somit ist von einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
79'297.80 
im Jahr 2019 
auszugehen
 (
Fr. 
6'608.15 x 12)
. Aufgerechnet auf das 
massgebliche 
Jahr 2020 ergibt sich bei einer Nominallohnerhöhung im Baugewerbe im Umfang von 
0.8
 %
 (Nominallohnindex, 2016-2020) ein hypothetisches 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
79'932.20 (
Fr. 
79'297.80
 x 1.008). Zugunsten des Beschwerde
führers ist vom von der Beschwerdegegnerin ermittelten leicht höheren Betrag von 
Fr. 
79'934.40 (vgl. 
Urk. 
11/57; 
Urk. 
2 S. 2)
 auszugehen. 
5
.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht
-
sprechung
 Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3
). Die Verwendung der Tabellen
löhne
 ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegeben
heiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
.
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Der Beschwerdeführer 
stand ab 
1. 
Oktober 2021 in einem neuen Arbeitsverhält
nis, und zwar gemäss Arbeitsvertrag 
als Allrounder 
in
 
einem Pensum von 50
 %
 
mit leichter Aufgabe 
(
Urk. 
11/47 
Ziff. 
1; vgl. 
Urk. 
11/55/62 Mitte)
. Seinen Ausführungen zufolge, die er gegenüber der Kreisärztin am 
9. 
August 2022 machte, wurde der Beschwerdeführer jedoch bei der 
A.___
 AG wieder als Gipser in diesem Teilpensum eingesetzt (
Urk. 
11/55/62), welche Tätig
keit ihm jedoch klar nicht zumutbar ist
, sie ist 
für ihn 
gar als schädlich zu bezeichnen
. Damit kann auf dieses Arbeitsverhältnis und den verdienten Lohn als Invalideneinkommen nicht abgestellt werden.
 Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die LSE abgestell
t. Sie ermittelte gestützt auf das im Jahr 2020 im Kompetenzniveau 1 von Männern erzielbare Monatseinkom
men von durchschnittlich 
Fr. 
5
'261.-- (Tabelle 
TA1_tirage_skill_level
, Rubrik «Total») und unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden einen hypothetischen Jahreslohn von 
Fr. 
65'815.10 (vgl. 
Urk. 
11/57)
, was nicht zu beanstanden und unbestritten ist.
5
.5
    
Der Vergleich des hypothetischen 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
79'932.20
 mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 
65'815.10
 ergibt eine Erwerbsein
busse von 
Fr. 
14'117.10 und damit einen Invaliditätsgrad von 17.6 beziehungs
weise gerundet (
BGE 130 V 121)
 18
 %
. 
6.
6.1
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen
lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde
rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf
 die Lohnhöhe haben können (BGE 
124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher
weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges
amthaft zu schätzen und darf 25 
% nicht übersteigen (
vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,
 134 V 
322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf
ähigkeit eingeschränkt ist (BGE 
126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä
ss BGE 
126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege
nder erscheinen lassen (BGE 137 V 
71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesam
thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht
s 
9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
6.2
    
Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück
sichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die 
Gegenstand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende 
Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohn
einbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5
). 
Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (
Urteil des Bundesgerichts
 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).
6.3
    
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 8C_495 vom 
11. Dezember 2019 
in E. 4.2.2 
 
bei einer Versicherten mit Beeinträchtigung der dominanten Hand festgehalten, dass z
war die Praxis seit 
BGE 126 V 75
 bei versicherten Personen, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als 
Zudienhand
, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder sogar 25
 %
 von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invaliden
einkommen als angemessen bezeichnet
 hat
 (SVR 2019 UV Nr. 7 S. 27, 8C_58/2018 E. 5.3; Urteil 9C_124/2019 vom 2
8. 
Mai 2019 E. E. 3.2). Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen 
sei
 jedoch bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräf
ten gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist (
Art. 
16 ATSG; 
BGE 134 V 64
 E. 4.2.1 S. 70 f.). Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfass
e
 eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die den angeführten Einschränkungen der 
in 
casu
 versicherten Person
 (vgl. E. 4.2.1 hiervor) Rechnung tragen. Angesichts des 
bei der Versicherten 
ärztlich umschrie
benen Zumutbarkeitsprofils 
sei
 von einem genügend breiten Spektrum an zumut
baren Verweisungstätigkeiten auszugehen, die keine besondere Beanspruchung der rechten Hand hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität erforder
te
n. Aufgrund der vorliegenden Einschränkungen der Versicherten 
sei
 somit nicht von einer faktischen 
Einhändigkeit
 auszugehen, die einen Abzug rechtfertigen würde. Zumutbar 
seien
 ihr beispielsweise Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des rechten Arms und der rechten Hand voraussetzen (vgl. statt vieler Urteil 8C_730/2018 vom 
1. 
April 2019 
E. 5.2.2). Folglich könnten vorliegend unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausge
glichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen s
eien; solche wurden verneint. 
    
In einem weiteren Urteil 
vom 9. Juli 2019
 (8
C_174/2019
) verneinte das Bundesgericht eine faktische oder annähernde 
Einarmigkeit
 beziehungsweise 
-
händigkeit
 und einen entsprechenden Abzug bei einer Person, der bezüglich des 
adominanten
 Arms nur leichte Belastungen ohne stereotyp-repetitive Tätigkeiten zumutbar waren (E. 5.2). 
6.4
    
De
m
 Beschwerdeführer sind leichte belastungsfreie und bewegungsarme Tätig
keiten im körpernahen Bereich mit angelegtem (
adominanten
) Ellenbogen zu 100
 %
 möglich. Nicht zumutbar sind 
zwar 
Arbeiten mit der linken Hand über Brusthöhe, in Armvorhalte, Zug-, Stoss- und Drehbewegungen im linken Schultergelenk, insbesondere repetitive Tätigkeiten und das Anheben und Tragen von Lasten, insbesondere unter ungünstigen Hebeln mit rechts, repetitive Beugebelastungen im Ellenbogengelenk und kraftvolle 
Umwendbewegungen
 des Vorderarms sowie Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten.
 
Es verbleibt jedoch eine Einsatzmöglichkeit des linken herabhängenden und auch angewinkelten Arm
s
 beispielsweise 
auch im Rahmen einer 
Halte
hand
, es kann daher nicht von 
einer 
Einarmigkeit
 gesprochen werden. 
In Anbetracht der strengen höchstrichterlichen Rechtsprechung und der verbleibenden Einsatzmöglichkeiten des linken 
adominanten
 Arms sowie der unbeeinträchtigten Funktion des dominanten 
rechten 
Arms in einem vollen Pensum ist 
es noch im Ermessen der Beschwerde
gegnerin zu sehen,
 keinen Abzug vom Tabellenlohn 
zu 
gewähre
n
. Es liegen keine 
Umstände 
vor
, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausser
ordentlich zu bezeichnen
 wären. 
    
Damit bleibt es beim festgestellten Invaliditäts
grad von 18
 %
. 
7
.
7
.1
    
Der Umschulungsanspruch setzt grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20
 %
 in den für die versicherte Person ohne zusätzliche Ausbildung offen
stehenden, noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten voraus. Davon kann namentlich bei jungen Versicherten mit entsprechend langer verbleibender Aktivitätsdauer abgewichen werden, wenn es sich bei den ohne Umschulung zumutbaren angepassten Tätigkeiten um unqualifizierte Hilfsarbeiten handelt, welche im Vergleich zur erlernten Tätigkeit qualitativ nicht als annähernd gleichwertig bezeichnet werden können
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2022 vom 1
9. 
Dezember 2022 E. 3.2 mit Hinweisen). 
7
.2
    
Der Schwellenwert von "rund" 20
 %
 ist als Richtschnur zu verstehen. Er rührt daher, dass die Leistungspflicht der Invalidenversicherung für Eingliederungs
massnahmen unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen muss. Vor allem mit Blick darauf, dass die Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit regelmässig erhebliche Kosten auslöst, rechtfertigt es sich, den entsprechenden Anspruch davon abhängig zu machen, dass ein erheblicher behinderungsbedingter Einkommensverlust gegeben ist. Die Fest
legung dieses Werts auf ca. 20
 %
 trägt dem Umstand Rechnung, dass bei wesent
lich tieferen Invaliditätsgraden die mit einer Umschulung verbundenen Kosten die auszugleichende Erwerbseinbusse regelmässig um ein Vielfaches übersteigen (
BGE 130 V 488
 E. 4.3.2). 
Demnach gilt bei der Umschulung nach 
Art. 
17 IVG, anders als beim Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG), keine absolute 
Erheblichkeitsgrenze
. Der in diesem Zusammenhang verwendete Begriff "Richtwert" oder "Richtschnur" ist so zu verstehen, dass ein Leistungsanspruch grundsätzlich auch dann bejaht werden kann, wenn der Invaliditätsgrad gering
fügig unter 20
 %
 liegt. Mit anderen Worten ist in solchen Fällen nicht die reine Vermögenseinbusse massgeblich. Vielmehr hat anhand des konkreten Einzelfalles eine prognostische Abwägung zu erfolgen. Dabei ist zu beurteilen, ob ein Anspruch auf Umschulungsmassnahmen mittel- und langfristig insgesamt als verhältnismässig angesehen werden kann oder nicht. Denn angesichts eines nicht nennenswert unterschrittenen Schwellenwerts darf nicht zum 
v
ornherein davon ausgegangen werden, es liege ein wirtschaftliches Ungleichgewicht zwischen den Eingliederungskosten und der Eingliederungswirksamkeit vor, sodass eine Umschulung zu Lasten der Invalidenversicherung keiner genaueren Prüfung bedarf
 (
Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2022 vom 1
9. 
Dezember 2022
 E
. 
6
.2 mit Hinweisen
)
.
7
.3
    
Das Alter der versicherten Person lässt
, wie erwähnt,
 eine Abweichung von der grundsätzlich vorausgesetzten Mindesterwerbseinbusse von ca. 20
 %
 zu 
(SVR 2021 IV Nr. 72 S. 240, 9C_623/2020 E. 4.2). Die Ausnahme, wonach sich der Leistungsanspruch nicht am Schwellenwert zu orientieren hat, sondern einzig das Kriterium der prognostisch qualitativen Gleichwertigkeit des erlernten Berufs einerseits und der nach Eintritt des Gesundheitsschadens noch zumutbaren 
(Hilfs-) Tätigkeit andererseits über den Anspruch entscheidet, betrifft namentlich "junge Versicherte". Gemeint sind damit versicherte Personen, die eher am Anfang ihres Erwerbslebens stehen, ihren erlernten Beruf aufgrund eines Gesundheitsschadens nicht mehr ausüben können und ohne Umschulungs
-
massnahmen
 nur noch für unqualifizierte Hilfstätigkeiten einsetzbar sind
. Bei einem älteren Versicherten müsste der Richtwert zumindest annähernd erreicht sein, damit eine Umschulung überhaupt in Betracht fallen würde
 (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2022 vom 1
9. 
Dezember 2022 E. 6.
3
 mit Hinweisen
).
 Dies ist vorliegend erfüllt
, ist doch mit 18
 %
 der Richtwert annähernd erreicht
.
7
.4
    
I
m relevanten Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 
im Jahr 2020 (vgl. vorstehend E. 1.1) war der 1970 geborene Beschwerdeführer 50 
Jahre alt. 
Es verbl
ieb
 ihm 
somit noch eine 
Erwerbsdauer
 von 15 Jahren
, womit
 er im Unterschied zu den von der Rechtsprechung anerkannten Ausnahmefällen 
zwar nicht mehr am Anfang, jedoch noch in der Mitte 
seines Erwerbslebens
 
steht
.
 
Dies schliesst jedoch eine Umschulung 
- wie auch andere berufliche Massnahmen - 
nicht aus, 
gibt es für eine Umschulung doch grundsätzlich keine starre
 Altersgrenze.
 Vielmehr ist das Alter im Rahmen einer Prognose und Abwägung in die Beurteilung des Anspruchs mit einzubeziehen.
 
Zudem
 sind 15 verbleibende Erwerbsjahre eine nicht unerhebliche Zeit.
 Die Beschwerdegegnerin hat jedoch weder
 
konkrete Massnahmen 
wie das vorgeschlagene Handelsdiplom oder eine Umschulung zum Technischen Kaufmann 
noch die (weiteren) anspruchsspezifischen Voraussetzun
gen
, insbesondere die Frage der Gleichwertigkeit,
 geprüft
, sondern den Anspruch einzig gestützt auf das Nichterreichen der 
Mindesterwerbseinbusse von
 20
 %
 verneint (vgl. 
Urk. 
2 S. 2)
, was aufgrund des Gesagten
 (vgl. vorstehend E. 
7
.2)
 nicht genügt
.
 Erforderlich ist eine prognostische Abwägung im Einzelfall
 unter Einbezug aller Kriterien.
 
Mithin 
ist die Beschwerdegegnerin ihrer
 Abklärungs- und 
Begründungspflicht 
(
Art. 
43 ATSG; 
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung) nicht genügend nachgekommen. 
8
.
8
.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
    
8
.2
    
Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Umschulung oder gegebenenfalls andere
 geeignete
 berufliche Massnahmen im Sinne der Erwägungen erneut prüfe und hernach erneut entscheide. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
9
.
    
9
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen
, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird
 (BGE 
141 V 281 E. 11.1, 
137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2)
. Folglich sind
 die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
9
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
 Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der 
Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
)
 den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
 
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Entschädigung 
ermessensweise 
auf 
Fr. 
1'800.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3. 
März 2023
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu 
über den Anspruch auf berufliche Massnahmen 
entscheide
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Britta Keller
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard