zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00497 · 2025-12-19 · de
Umschulung. Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Entscheid gestützt auf die Beurteilung durch die Fachpersonen der Eingliederungsberatung und ohne Durchführung eines Einkommensvergleichs zur Beurteilung der Frage, ob eine umschulungsrelevante Erwerbseinbusse vorliegt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00497
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
1
9. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Diane Günthart
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1975
, absolvierte in 
Y.___ 
eine 
Ausbildung zur
 Hoch
bauzeichnerin und 
erlangte
 
im Jah
r 2005
 an 
der Technischen Universität 
Z.___
 
das Diplom 
als Diplomingenieurin
 im Studiengang Architektur
 
(
Urk.
 
6/5). 
Seit dem Jahr 2006 lebt 
sie
 in der Schweiz, wo sie 
im 
September
 2010 Mutter einer Tochter wurde und 
als Architektin für verschiedene Architekturbüros tätig war
 
(
vgl. 
Urk. 
6/1
-
2, 
Urk. 
6/3
/
2 Mitte
, 
Urk. 
6/6 
Ziff. 
4.1
). Zuletzt war die Versicherte vom 
1. 
September 2020 bis 
zur arbeitgeberseitigen Kündigung per 
3
1. 
Juli 2021
 in einem Pensum von 80
 %
 als Architektin/Projektleiterin beim Architekturbüro 
A.___
 (vormals 
B.___
 AG)
, 
C.___
, angestellt
 (
Urk. 
6/6 
Ziff. 
5.4
, 
Urk. 
6/37
/1
)
. Aufgrund 
einer ab dem 
8. 
Juni 2021
 bestehenden vollständigen Arbeits
unfähigkeit
 
(vgl. 
Urk. 
6/4
)
 bezog sie
 
vom 
7. 
August 
bis 3
1. 
Oktober 2021 
Taggelder de
s
 Krankentaggeldversic
herers
 
(
Urk. 
6/7
, vgl. auch 
Urk. 
6/11
 S. 2 Mitte)
.
1.2
    
Unter Hinweis auf ein
e 
komplexe
 posttraumatische Belastungsstörung
 (PTBS) und
 Depressionen meldete sich die Versicherte am 1
2. 
September 2023 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/6 
Ziff. 
6.1).
 Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
führte ein Standortgespräch durch (
Urk. 
6/11
)
, holte Arztberichte ein und 
führte
 die
 Versicherte
 der Ein
gliederungsberatung zu (vgl. 
Urk. 
6/89, 
Urk. 
6/93
 S.
 
4 ff.)
. Mit Mitteilung vom 1
9. 
Dezember 2023 (
Urk. 
6/39) erteilte sie
 für die Zeit vom 9.
 
Januar bis 
8. 
Juli 2024
 Kostengutsprache für 
eine 
Integrationsmassnahme in Form eines Aufbau
training
s
 
bei der
 
D.___
. 
Mit Mittteilung vom 2
5. 
Juni 2024 (
Urk. 
6/54) erteilte sie 
für die 
Zeit
 
vom 
9. 
Juli 2024 bis 
8. 
Januar 2025 
sodann 
Kostengutsprache für ein Arbeitstraining im ersten Arbeitsmarkt beim Arbeits
zentrum
 
E.___
. Im Rahmen dieses Trainings war die Versicherte im Bereich der Arbeitsagogik tät
ig 
(vgl. 
Urk. 
6/93
 S. 11 unten, S. 1
5
 oben
; vgl. auch 
Urk. 
6/87 S. 2 Mitte
)
. 
Mit Mitteilung vom 2
7. 
November 2024 (
Urk. 
6/65) erfolgte eine Verlängerung der Kostengutsprache für das Arbeitstraining für die 
Zeit
 vom 
9. 
Januar bis 
8. 
April 2025 (
Urk. 
6/65
)
. P
arallel dazu wurde der Anspruch der 
Versicherten
 auf eine Umschulung zur Arbeitsagogin
 (weiter)
 geprüft 
und 
wurden 
hierzu insbesondere 
weitere medizinische Abklärungen getätigt
 
(vgl. Urk.
 
6/93
 S.
 
21 f.). 
Nach einem abschliessenden Standortgespräch mit der 
Versicherten
 und den involvierten Fachpersonen vom 
4. 
April 2025 (vgl. Urk.
 
6/93
 S. 25 unten) erteilte die IV-Stelle m
it 
Mitteilung vom 
9. 
April 2025 (
Urk. 
6/74)
 
schliesslich 
Kostengutsprache für
 
Arbeitsvermittlung in Form von Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatze
s
. Mit 
Vorbescheid vom 1
2. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/78)
 stellte sie
 
in Aussicht, einen Anspruch auf 
eine 
Umschulung zu ver
neinen. Hiergegen erhob die Versicherte am 1
6. 
Mai 2025 (
Urk. 
6/79
) und
 am 1
6. 
Juni 2025 
(
Urk. 
6/84)
 Einwände
. Mit Verfügung vom 20.
 
Juni 2025 (
Urk. 
6/85 = 
Urk. 
2) verneinte 
die IV-Stelle
 einen Umschulungsanspruch.
1.3
    
Mit Mitteilung vom 
2
2. 
Juli 2025
 (
Urk. 
6/92)
 stellte die IV-Stelle den erfolg
reichen Abschluss der beruflichen Massnahmen fest unter Verweis darauf, dass die 
Versicherte 
per
 
1. 
Juli 2024 eine Anstellung als Gruppenleiterin Elektro/Montage in eine
m
 90
 %
-Pensum beim Verein 
F.___
 gefunden habe 
(
vgl.
 dazu den 
Arbeitsvertrag vom 1
8. 
Juni 2025, 
Urk. 
6/86
). 
Mit
 Mitteilung vom glei
chen Tag (
Urk. 
6/91) 
gewährte sie 
für die Zeit vom 
1. 
Juli bis 2
7. 
Dezember 2025 einen Einarbeitungszuschuss zugunsten des Arbeitszentrums 
E.___
 in der Höhe von 
Fr. 
4'300.-- pro Monat bis zu einem Totalbetrag von 
Fr. 
25'800.--
.
 
2.
    
Am 
1
5. 
Juli 2025
 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
0. 
Juni 2025 (
Urk. 
2) und beantragte,
 diese sei aufzuheben, und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen für die Umschulung zur 
Agogin
 zuzusprechen. Die IV
Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
5. 
September 2025 (
Urk. 
5) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16.
 
September 2022 (
Urk. 
7) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG)
. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 
IVG
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal
ten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen beruflicher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
4
    
Unter die Massnahmen beruflicher Art fällt die Umschulung
. 
Gemäss Art. 
17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbs
tätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od
er verbessert werden kann (Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiederein
schulung in den bisher
igen Beruf gleichgestellt (Abs. 
2). Al
s Umschulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 
1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
1.
5
    
Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver
sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2 mit Hinweisen). 
1.
6
    
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein
busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (
BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 
2a und b
, je
 mit Hinweisen; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hinweisen
).
1.7
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnot
wendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sach
verhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf
grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr
-
scheinlichkeit
 für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) damit, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung im ange
stammten Bereich auch ohne Umschulung eine angepasste Stelle finden könnte. Es bestehe daher keine Notwendigkeit für eine Umschulung und die Kosten könn
ten nicht übernommen werden.
 Im Übrigen habe sich die Beschwerdeführerin dazu entschieden, den Weg der Unterstützungsmöglichkeit durch Einarbeitungs
zuschüsse weiter zu verfolgen (S. 1 unten).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend (
Urk. 
1), die Beschwer
degegnerin habe den Anspruch auf
 eine
 Umschulung beziehungsweise die hierfür notwendigen Voraussetzungen nicht ansatzweise geprüft (S. 4 
Ziff. 
8-9). Sie
 (die
 
Beschwerdeführerin)
 leide an rezidivierenden depressiven Störungen sowie 
an 
einer 
PTBS
 seit ihrer Kindheit und 
sei in der
 angestammte
n 
Tätigkeit 
a
ls Architektin/Projektleiter
i
n 
zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Ärztlicherseits werde für den angestammten Beruf sogar von einer 100%igen
 Arbeitsunfähigkeit
 ausgegangen. 
Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit werde eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 beziehungsweise 80
 %
 attestiert. Die 20
 %
-Schwelle für einen Anspruch auf Umschu
lung sei eindeutig erreicht
 (S. 4 f. 
Ziff. 
10). Als umgeschulte Arbeitsagogin könnte sie ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen und die Umschulung sei verhältnismässig und zweckmässig (S. 5 
Ziff. 
11-13). Die invaliditätsbedingte Notwendigkeit für eine Umschulung sei gegeben. Die Umschu
lung zur 
Agogin
 eigne sich zur nachhaltigen Verbesserung ihrer Erwerbs
fähigkeit (S. 5 
Ziff. 
5).
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist
 der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
b
erufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung 
zur 
Arbeitsa
gogin.
3.
3.1
    
Am 
1. 
September 2021 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag des Krankentag
geldversicherers durch 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 untersucht. In seinem Gutachten vom 13.
 
September 2021 
(
Urk. 
6/8/2-6) 
stellte
 dieser
 die Diagnose 
eine
r
 Anpassungsstörung mit län
gerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21)
 und hielt fest, diese sei g
egenwärtig noch le
icht ausgepräg
t.
 
Das
 Krankheitsbild werde dominiert durch eine deutliche 
Kränkung im Zuge der abrupten Auflösung des letzten beruflichen Beschäftigungs
verhältnisses durch den Arbeitgeber (S. 3 unten). In Anbetracht eines noch leicht ausgeprägten, insgesamt aber rückläufigen Befundes sei die Beschwer
deführerin nur noch vorübergehend bis Ende kommenden Monats, Oktober 2021, arbeitsunfähig. Das gelte für jedwede Tätigkeit, angestammt wie angepasst (S. 4 Mitte).
3.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führt
e in ihrem am 2
1. 
Juni 2022 
zuhanden der 
I.___ 
(
I.___
) 
erstatteten 
Zuweisungsb
ericht (
Urk. 
6/15)
 aus
,
 
dass es in der aktuellen ambu
lanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung nicht zu Fortschritten komme, weshalb eine Zuweisung in die Tagesklinik für Angst und Depres
sion angezeigt sei. Wegen eines bedrückt-depressiven Zustandsbildes nach «Schockkündigung» habe sie die Diagnose einer Belastungsreaktion/Anpassungs
-
störung/depressiven Ver
stimmung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F43.0
), 
Differentialdiagnose: 
ICD-10 
F32.11
,
 gestellt
 (S. 1 unten)
.
3.3
    
Vom 2
4. 
Oktober 2022 bis 2
7. 
Januar 2023 
war
 die Beschwerdeführerin
 teil
stationär
 in der 
I.___
, Zentrum für Depressionen, Angsterkrankungen und Psychotherapie,
 hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 
2
7. 
Januar
 2023 (Urk.
 
6/3/1-6) wurde ausgeführt, diagnostisch hätten eine rezidivierende depressive Störung mit zu Beginn schwerer Ausprägung
 (ICD-10 F33.2)
 sowie eine Traumafolge
störung im Sinne einer PTBS 
(ICD-10 F43.1) 
bestanden
 (S. 1 Mitte, S. 4 unten)
. Die Diagnosen seien vor dem Hintergrund von emotionaler Vernachlässigung und Missbrauchserfahrungen in der Kindheit und Jugend sowie belastenden Lebenser
fahrungen mit anhaltendem Stresserleben im beruflichen Kontext gestellt wor
den
. Während der Behandlung habe eine Teilremission der depressiven und Trauma-assoziierten Symptomatik erreicht werden können. Bei Austritt hätten eine noch leichte depressive Symptomatik und 
subsyndromal
 die Kernsymptome einer PTBS vorgelegen (S. 4 
unten
, S. 5 oben).
3.4
    
In ihrem anlässlich der Praxisaufgabe verfassten Bericht vom 1
1. 
September 2023 (
Urk. 
6/14
) 
fasste 
Dr. 
H.___
 
(vorstehend E. 3.2) 
den Verlauf der seit dem 30.
 
Januar 2018 – mit einem Unterbruch vom November 2021 bis Mai 2022 - erfolgten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung der Beschwerde
führerin 
mit insgesamt 56 Konsultationen 
zusammen
 (S. 1-2)
.
 
Als Diagnosen nannte sie depressiv-erschöpfte Zustände sowie Ängste in Belastungssituationen bei komplex verlaufender PTBS (ICD-10 F43.1), beziehungsweise, diagnostiziert in der 
I.___
, auf dem Boden einer rezidivierenden depressiven Störung, Status nach schwerer Episode ohne psychotische Symptome: ICD-10 F33.11 (S. 2 unten). 
Zum weiteren Prozedere führte sie aus, die Beschwerdeführerin habe im Moment 
noch keinen akuten Bedarf für die Fortsetzung der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung. Ein Zeugnis zuhanden der IV-Stelle mit Bestä
tigung einer fortlaufenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit sei abgegeben worden (S. 3 oben).
3.
5
    
D
ipl. Arzt 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin in einem nicht datierten, am 
2. 
November 2023
 bei der Beschwer
degegnerin eingegangen Bericht 
(
Urk. 
6/18/2-8
) 
eine 100%ige Arbeits
-
un
fähigkeit
 
in der angestammten Tätigkeit
 
als Architektin/Hochbauzeichnerin
 seit Sommer 2021
 und eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit für sonstige Tätigkeiten (
Ziff. 
1.3)
. 
Er führte aus, die Beschwerdeführerin leide an einer komplexen 
PTBS
 in Bezug auf den angestammten Beruf. Sie werde nie mehr als Architektin arbeiten können und müsse/wolle sich beruflich neu orientieren (
Ziff. 
2.2). 
B
etreffend Befunde und Diagnosen
 verwies er
 auf den Bericht von 
Dr. 
H.___
 
(vorstehend E. 3.4)
. B
etreffend die Fragen zum Eingliederungs
potenzial inklusive Arbeitsfähigkeit erachtete er eine 
psychiatrische 
Einschätzung als notwendig
 (
Ziff. 
2.4-7, 
Ziff. 
4
.1-5).
3.6
    
Im Bericht vom 
2
6. 
August 2024 (
Urk. 
6/61
) über die seit dem 1
3. 
Februar 2024 
erfolgende
 Behandlung 
im 
K.___
 
(
vgl. 
S. 2 Mitte) 
nannte
 m
ed. 
pract
. 
L.___
 (vgl. 
Urk. 
6/62)
 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), sowie eine PTBS (ICD-10 F43.1), 
subsyndromal
 bei Gewalt und Vernachlässigung in der Kindheit und Trennung der Eltern 198
8. 
Er führte aus, i
n
 der Tätigkeit als Architektin bestehe aktuell
 eine
 100%ige Arbeitsun
fähigkeit. Die Beschwerdeführerin habe sich in mehreren Gesprächen dahinge
hend geäussert, den hohen Arbeitsbelastungen in diesem Beruf nicht gewachsen zu sein. Bezüglich einer angepassten Tätigkeit habe in der Zeit der IV
Wiedereingliederung beim Verein 
F.___
 eine Arbeitsfähigkeit von vier Stun
den pro Tag bestanden. Neu bestehe ab August 2024 
für ein Praktikum im Bereich der Agogik 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit 
(S. 1 Mitte). Die Prognose sei optimis
tisch. Sie hänge vom weiteren Therapiefortschritt ab
 
sowie der Fortfüh
run
g der Pharmakotherapie mindestens zwei Jahre über eine Remission hinaus (S. 2 Mitte).
3.7
    
Nachdem die im 
K.___
 tätige behandelnde Psychologin der Beschwer
deführerin, 
M.___
, ab dem 1
2. 
November 2024 im 
N.___
 arbei
tete, liess sich die Beschwerdeführerin fortan im 
N.___
 behan
deln. Ab dem 2
8. 
November 2024 erfolgte die Behandlung durch Oberarzt 
O.___
 
(vgl. 
Urk. 
6/70 
Ziff. 
1.1, 
Ziff. 
2.1 am Ende; 
Urk. 
6/93
 S. 20 Mitte). 
Im Bericht vom 
1
3. 
Januar 2025 (
Urk. 
6/70)
 
nannte
 
dieser 
als Haupt
diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.
 
3 
Ziff. 
2.5) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), Erstdiagnose 2018, bei Status nach schwergradiger depressiver Episode 2018, 2019, 2022/202
3. 
Als Nebendiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 3 
Ziff. 
2.5)
 nannte er eine 
PTBS
 (ICD-10 F43.1), Erstdiagnose Dezember 2022, Differentialdiagnose andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0, komplexe 
PTBS
). 
Er führte aus, f
ür die Zeit vom 
1. 
bis 3
1. 
Dezember 2024 sei der Beschwerdeführerin eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert w
o
rden. Weitere Atteste seien bislang nicht notwendig gewesen (
S. 1 
Ziff. 
1.3)
. 
Seit 2024 befinde sich die Beschwerdeführerin in einem Aufbau
programm der 
Invalidenversicherung im Bereich der Arb
eitsagogik
. Grund
sätzlich trage dies zur Stabilisierung der Situation bei
. Erstmalig erlebe die Beschwer
deführerin ihre Arbeit als sinnstiftend und erfüllend. Psychische Symp
tome seien im aktuellen Arbeitsalltag nicht vorhanden (S. 2 unten). Die Prognose bezüglich einer Reintegrationsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt werde lang
fristig überwiegend positiv bewertet. Als prognostisch wichtigster negativer Fak
tor sei jedoch die traumatisierende Bewertung im angestammten Beruf als Archi
tektin oder Hochbauzeichnerin zu nennen. In diesem Beruf werde voraussichtlich mittel- bis langfristig keine verwertbare Arbeitsfähigkeit erreicht werden können. Die letzten Anstellungsverhältnisse belegten, dass eine Reintegration dort nicht möglich sei. Es sei davon auszugehen, dass die Tätigkeit als Architektin oder Hochbauzeichnerin in Kombination mit der komplex verlaufenden PTBS erneut zu einer Retraumatisierung führen werde. Eine Wiedereingliederung in den erlern
ten Beruf sei deshalb nicht vielversprechend. Es werde empfohlen, die Mög
lichkeit einer Umschulung zu prüfen (S.
 
4 
Ziff. 
2.7).
    
Die Funktionseinschränkungen ergäben sich aus den Symptomen, an denen die Beschwerdeführerin im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen leide. Es seien dies eine Konzentrationsminderung, Schlafstörungen, Versagensängste, eine depres
sive Stimmung, negative Grundüberzeugungen, ein hohes Pflichtbe
wusstsein mit gleichzeitiger Schwierigkeit, eigene Bedürfnisse und Emotionen zu erkenne
n
. Dies
e
 Konstellation von Einschränkungen habe in den Anstellungsver
hältnissen als Architektin immer zu einer psychischen Dekompensation mit Zunahme von Schlafstörungen, starker psychovegetativer Anspannung und schlussendlich
 
Jobverlust geführt (S. 5 
Ziff. 
3.4).
    
In einer Tätigkeit ausserhalb des angestammten Berufs mit klaren Kommunika
tionswegen, für den Anfang ohne eigenverantwortliche Projektarbeit, klaren Arbeits
aufträgen, ruhiger und wertschätzender Atmosphäre werde momentan 
von einer Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden täglich ausgegangen. Eine weitere Steigerung erscheine im Verlauf möglich. Das aktuelle Arbeitspensum liege bei 80
 %
 (S. 5 
Ziff. 
4.2). Aus psychiatrischer Sicht 
bestünden mit
 
einer Umschulung zur 
Agogin
 die höchsten Chancen, eine 
langfristige Arbeitsfähigkeit bis zur Pen
sionierung zu erhalten (S. 6 
Ziff. 
5).
 
4.
4.1
    
Die im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) angeführte Begründung 
der Beschwer
de
gegnerin
 
erschöpft sich im Wesentlichen in der Feststellung, dass die Beschwer
deführerin im angestammten Bereich auch ohne Umschulung eine angepasste Stelle finden könnte. Wie sich aus Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 2
2. 
Juli 2025 (
Urk. 
6/93) ergibt, 
basiert 
diese Begründung 
auf 
der Beur
teilung durch die Fach
personen
 der Eingliederungsberatung
, welche – nachdem der Umschulungsanspruch der
 Beschwerdeführerin
 
mehrfach thematisiert 
worden
 war
 und der
 zuständige Eingliederungsberater 
diesbezüglich
 
mehrfach Rück
sprache mit seinen Vorgesetzten
 genommen hatte
 (
vgl. Eintr
äg
e
 vom 2
3. 
November 2023
 [
S. 5 Mitte
], vom 1
0. 
April 2024
 [S. 10
], vom 10.
 
Oktober 
2024
 
[S. 14
], vom 1
4. 
Oktober 2024
 [S. 15
], vom 1
3. 
November 2024
 [S. 18
], vom 2
7. 
November 2024
 [S. 19 unten
], vom 1
0. 
Februar 2025
 [S. 21 unten
], 
vom 1
4. 
März 2025
 
[S. 23 Mitte
]
) – im 
Rahmen einer Besprechung vom 2
5. 
März 2025 zum Schluss gelangten, dass keine gesundheitsbedingte Notwendigkeit für eine Umschulung bestehe, da die Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit in der angestammten Branche finden könne (S. 24 Mitte, vgl. auch S. 25 unten).
4.2
    
Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits
schädigung in erster Linie durch die Ärzte zu beantworten (Urteile des Bundes
gerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Hingegen ist für die Evaluation von konkreten geeigneten Tätigkeiten die Verwaltung zuständig, die dazu allenfalls Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung beizuziehen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E.
 3.2.1, nicht publi
ziert in BGE 139 V 28; vgl. BGE 
140 V 193 E. 3.2). Der Arzt oder die Ärztin sagen somit, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstver
ständlich gilt, dass sie sich vor allem zu jenen Funktionen äussern, welche für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im 
Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsberatung dagegen sagen, welche kon
kreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berück
sichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kom
men, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt oder de
r Ärztin erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 
2b; SVR 2001 IV Nr. 
10
 S. 27 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. April 2006 E. 3).
4.3
    
Zum
 medizinischen Sachverhalt 
ist
 den aktenkundigen Arztberichten 
zu ent
nehmen
, dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2018 bei 
Dr. 
H.___
 in psychi
atrischer Behandlung stand
 (vgl. vorstehend E. 3.4). Gemäss 
Dr. 
H.___
 sei ihr die Beschwerdeführerin vom Hausarzt
 
J.___
 zugew
ie
sen
 worden
, dies auf
grund verschiedener psychischer Beschwerden, wobei im Vordergrund vor allem eine sehr tiefe Erschöpfung und ein gewisser sozialer Rückzug nach einer trauma
tischen Kündigung im Jahr 2018 sowie eine grosse Ratlosigkeit in der beruflichen Orientierung gestanden hätten (vgl. 
Urk. 
6/14
 S. 1 Mitte). Unklar 
is
t, welches Arbeits
verhältnis der Beschwerdeführerin
 
damals 
gekündigt worden war, sind 
im
 Auszug
 aus dem individuellen Konto
 für die Zeit vom Juli 
2017 bis September 2019 doch Einkommen aus einem Beschäftigungsverhä
lt
nis bei de
r
 
P.___
 
AG ausgewiesen
 (
Urk. 
6/
24
 S. 2)
. Im 
Austrittsb
ericht der 
I.___
 
vom 
2
7. 
Januar 2023 
wurde
 dagegen
 ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin im Sommer 2020
 nach einem Konflikt am Arbeitsplatz die Kündigung erhalten 
und dies zu einer erstmaligen depressiven Symptomatik geführt habe
 (
Urk. 
6/3
 S. 1 unten). Fest steht jedenfalls, dass die Beschwerdeführerin 
im 
September 2020 eine Stelle beim Architekturbüro 
B.___
 AG (
später 
A.___
) antrat
, wobei der Beschäftigungsgrad zunächst 50
 %
 und ab Januar 2021 80
 %
 betrug (Urk. 
6/8
 S. 2 Mitte), 
und 
dass 
ihr diese 
Stelle per Ende Juli 2021 g
ekündigt wurde
 (Urk.
 
6/6 
Ziff. 
5.4, 
Urk. 
6/37/1)
. Aus den medizi
ni
schen Berichten geht hervor, dass 
die Beschwer
deführerin
 auf die
se
 Kündigung
 mit einem depressiven Zustandsbild rea
gierte,
 welche
m
 im Rahmen der ambulanten Behandlung
 durch 
Dr. 
H.___
 nicht mit dem gewünschten 
E
rfolg begegnet werde
n
 konnte, 
weshalb
 
die Beschwer
deführerin am 2
4. 
Oktober 202
2
 
schl
iesslic
h in die Tagesklinik der 
I.___
 
eintrat (vgl. vorstehend E. 3.2
-3
, 
Urk. 
6/3
 S. 2 oben
, 
Urk. 
6/15 S. 2 oben
)
. Wäh
rend 
Dr. 
G.___
 i
n seinem
 zu
h
anden des Krankentaggel
d
versicherers 
erstatteten Gutachten vom 
1
3. 
September 2021 
(vorstehend E. 3.1) 
von einer Anpassungs
störung 
mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10 F43.21) 
ausging und 
Dr. 
H.___
 die Symptom
a
tik 
im Bericht vom 2
1. 
Juni 2022 (vorstehend E.
 
3.2) 
als Belastungsreaktion/Anpassungsstörung/depressive Stimmung mit somati
schem Syndrom 
(ICD-10 F43.0) 
einordnete
, wurde i
m
 
Austrittsbericht 
der 
I.___
 
vom 2
7. 
Januar 2023 (vorstehend E. 3.3) 
eine rezidivierende depressive Störung 
diagnostiziert 
und 
erstmals die Diagnose einer PTBS gestellt. 
Gemäss den Ärzten der 
I.___
 
war
 die depressive Symptomatik bei Austritt 
am
 2
7. 
Januar 2023 noch leichtgradig
 vorhanden
 und
 die
 PTBS 
subsyndromal
.
 Zur Arbeitsfähigkeit äus
serten 
sie sich
 nicht.
    
Die behandelnden Ärzte attestierten der Beschwerdeführerin in der Folge durch
wegs eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Archi
tektin, 
so 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.4),
 der Hausarzt 
J.___
 (vor
stehend E. 3.5
)
, med. 
pract
. 
L.___
 (vorstehend E. 3.6) sowie auch der ab 
2
8. 
November 2024 behandelnde 
O.___
 vom 
N.___
 (vorstehend E. 3.7)
. Letzterer 
hielt
 fest
, dass im angestammten Beruf voraus
sichtlich mittel- bis langfristig keine verwertbare Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne
. Er ging von einer Arbeitsfähigkeit lediglich für eine Tätigkeit ausserhalb des angestammten Berufs aus
, dies im Umfang von sechs Stunden täglich beziehungs
weise den im Rahmen des Arbeitstrainings beim Arbeitszentrum 
E.___
 effektiv geleisteten 80
 %
.
4.4
    
Ohne auf 
die dargelegten 
ärz
t
lichen Beurteilungen einzugehen 
und
 diese zumin
dest dem regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
zur 
fachärztlichen 
Stellungnahme vorzulegen,
 verneinten d
ie Fach
personen
 der E
ingliederungsberatung
 
eine gesundheits
bedingte Notwendigkeit für eine Umschulung, 
dies 
mit der Begrün
dung, dass die Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit in der ange
stammten Branche suchen
 könnte
 (
Urk. 
6/93
 S. 24, Eintrag vom 2
5. 
März 2025). Abgesehen davon, dass der behandelnde Arzt 
O.___
 unter Verweis auf die traumatisierende Bewertung durch die Beschwerdeführerin sowie die letzten A
n
stellungsverhältnisse eine Reintegration
 
im
 angestammten Beruf
 als nicht möglich bezeichnete
 und damit 
auch 
die 
Zumutbarkeit der 
Ausübung einer ange
passten Tätigkeit in diesem Bereich
 zumindest
 fraglich 
wäre
, bleibt u
nklar
, von 
welchem (ärztlich zu formulierenden) Zumutbarkeitsprofil 
die Fach
personen 
der Eingliederungsberatung
 hinsichtlich
 
einer angepassten Tätigkeit ausgingen
.
 
O
b
 die Beschwerdeführerin
 eine umschulungsrelevante 
Erwerbseinbusse von etwa 20
 %
 erleidet
 (vgl. vorstehend E. 1.6)
, lässt sich damit nicht 
hinreichend 
prüfen.
 
Die Beschwerdegegnerin hat denn auch keinen
 Einkommensvergleich 
durch
geführt
 oder sich zu den massgeblichen Vergleichseinkommen geäussert.
    
Andererseits
 
geht aus den 
Berichten
 der behandelnden Ärzte nicht mit hinrei
chender Schlüssigkeit hervor, inwiefern hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als Architektin von einer durch einen psychischen Gesundheitsschaden verur
sachten, dauerhaften Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit auszu
gehen ist. Von der langjährig behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
H.___
 wurden depres
sive Dekompensationen der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit zwei arbeitgeberseitigen Kündigungen beschrieben, wobei diesen mit therapeutischen Massnahmen erfolgreich begegnet werden konnte (vgl.
 
Urk. 
6/14, vor
stehend E. 3.3). 
Dass die
 von den Ärzten der 
I.___
 vor dem Hintergrund einer emotionalen Vernachlässigung und von Missbrauchs
-
erfahrungen in der Kindheit und Jugend sowie belastend
e
n L
e
benserfah
r
ungen mit anhaltendem Stresserleben 
im beruflichen 
Kontext 
gestellte (vorstehend E.
 
3.3) und von 
O.___
 bestätigte (vorstehend E.
 
3.7) Diagnose einer
 PTBS 
eine vollständige
 Arbeits
un
f
ähigkeit 
in der Tätigkeit als Architektin 
nach sich zieht, 
wurde in
 d
en medi
zinischen Berichten 
nicht
 beziehungsweise nicht
 hinreichend 
nachvollziehbar 
darge
legt
. Abgesehen davon schien zumindest med. 
pract
. 
L.___
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Architektin nicht vorbehaltlos zu unterstützen
 
(vgl. Urk.
 
6/93/18 unten). Dass 
sich 
die Beschwerdeführerin angesichts
 der von ihr beschriebenen 
hohen Arbeitsbelastung
, welcher sie sich nicht gewachsen fühlt 
(vgl. vorstehend E. 3.6),
 
beziehungsweise des
 
sehr hohe
n
 Leistungs- und Entscheidungs
druck
s
 
sowie 
der massiven 
Überarbeitung 
und
 der ihr generell fehlen
den Sinnhaftigkeit für ihren bisherigen Beruf (vgl. 
Urk. 
11/6
 S. 7 
Ziff. 
6.
1
) 
ausser Stande sieht,
 in ihre
n
 angestammten Beruf 
zurückkehren (vgl. 
Urk. 
6/93 S. 16 Mitte
),
 ist nach
vollziehbar. Ob 
allerdings ein
 psychische
r
 Gesundheits
schaden besteht, welcher 
di
e Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
der Beschwer
deführerin 
umschulungsrelevant beeinträchtigt, lässt sich gestützt auf die vor
liegenden
 medizinischen
 Akten nicht zuverlässig beurteilen.
4.5
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
    
Nach dem Gesagten basiert der angefochtene Entscheid nicht auf einer rechtsge
nügenden Sachverhaltsabklärung
. Die S
ache
 ist daher 
zu
r
 weitere
n
 Abklärung des medizinischen Sachverhalts und 
zur Prüfung 
der erwerblichen Auswirkungen einer allfälligen gesundheitlichen Beeinträchtigung
 sowie der weiteren im Hin
blick auf einen Umschulungsanspruch
 
zu erfüllenden Voraussetzungen (vgl.
 
vorste
hend E. 1.3-5) 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).
5.2
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.3
    
Die
 vertretene Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung
, welche 
gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 
GSVGer
 auf 
Fr. 
2'
2
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen
 ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
2
0. 
Juni 2025
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, 
über den Umschulungsanspruch der Beschwerdeführerin 
neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschädigung von 
Fr. 
2’
2
00
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Diane Günthart
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 
15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan