zh_sozialversicherungsgericht · BV.2024.00074 · 2025-09-17 · de
Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit strittig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2024.00074
III. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Hurst
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
17. September 2025
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
1.
    
GastroSocial
 Pensionskasse
Buchserstrasse 1, Postfach, 5001 Aarau
2.
    
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
Schwarztorstrasse 26, Postfach, 3001 Bern
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
1962 
geborene 
X.___
 
war vom 1. Juni 2016 bis am 31. März 2020 bei der 
Y.___
 AG
, Winterthur
,
 angestellt. Sie war dadurch bei der Pensionskasse 
Panvica
, einem Vorsorgewerk der 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
, berufsvorsorgeversichert
 (Urk. 14/4+5)
. Ab dem 1.
 
April 2020 war 
X.___
 
in einem Pensum von 80 % 
bei 
der 
Z.___
 
AG
, Zürich
,
 
angestellt und dadurch bei der 
GastroSocial
 Pensionskasse
 berufsvorsorgeversichert
 (Urk. 8/3, Urk. 20/21/38)
.
    
Am 22. November 2022 (Eingangsdatum) meldete sich 
X.___
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe
zug an (Urk. 20/18). Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbliche und medi
zinische Abklärungen vor. Mit Vorbescheid vom 17. Oktober 2023 (Urk.
 
20/41) stellte 
sie
 in Aussicht, 
X.___
 mit Wirkung ab 1. Juli 2023 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Dagegen erhob die 
GastroSocial
 Pensionskasse
 Einwand 
und beantragte, der Beginn der einjährigen Wartezeit sei vor dem 1.
 
April 2020 anzusetzen 
(Urk. 20/42, Urk. 20/46). Am 29. Dezember 2023 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid und stellte in Aussicht, 
X.___
 mit Wirkung ab 1. Mai 2023 eine ganze Invalidenrente auszurichten (Ur
k
. 20/50). Mit Verfügung vom 20. März 2024 sprach die IV-Stelle 
X.___
 
wie vorbeschieden 
mit Wirkung ab 1. Mai 2023 eine ganze Invalidenrente zu (Urk.
 
20/54
; Verfügungsteil 2, Urk. 20/53
)
.
1.2
    
In der Folge wandte sich 
X.___
 an die 
GastroSocial
 Pensionskasse
 und die 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
 und ersuchte um Aus
rich
tung von Leistungen der beruflichen Vorsorge. 
Die
 
GastroSocial
 Pensionskasse
 (Urk. 2/1) 
und die 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
 (Urk. 2/2) 
ver
neinte
n
 eine Leistungspflicht. 
2.
    
Mit Eingabe vom 25. November 2024 (Urk. 1) erhob 
X.___
 Klage gegen die 
GastroSocial
 Pensionskasse und die «Pensionskasse 
Panvica
» und bean
tragte:
1.
    
Die 
GastroSocial
 Pensionskasse sei umgehend zu verpflichten, die Pen
sionskassenleistungen vorsorglich zu entrichten, bis gerichtlich rechtskräf
tig festgestellt ist, wer für die Ausrichtung der Pensionskassenleistungen definitiv zuständig ist.
2.
    
Die 
GastroSocial
 Pensionskasse oder die Pensionskasse 
Panvica
 sei definitiv zu verpflichten, die gesetzlichen und statu
t
arischen Pensionskassenleis
tungen (Rente und Prämienbefreiung) nach Massgabe der IV-Verfüg
u
ng und samt 5 % Zins ab jeweiligen Fälligkeiten zu bezahlen.
3.
    
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 8,1 % Mehrwertsteuer zu Lasten der zuständigen Beklagten.
    
Mit Ver
f
ügung vom 3. Dezember 2024 (Urk. 4) forderte das Gericht die 
GastroSocial
 Pensionskasse und die 
«
Pensionskasse 
Panvica
»
 auf, zur Klage vom 25. November 2024 Stellung zu nehmen. Am 23. Dezember 2024 wurden 
die 
Klageantworten erstattet (Urk. 7 und Urk. 10). 
Die 
GastroSocial
 Pensionskasse beantragte die Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Urk. 7). Trotz gerichtlicher Aufforderung unterliess es di
e «Pensionskasse 
Panvica
», zu ihrer Bezeichnung Stellung zu nehmen. Mit Verfügung vom 8. Januar 2025 (Urk. 11) wurde 
ihr
 deshalb erneut Frist angesetzt, um zu ihrer Bezeichnung Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 16. Januar 2025 (Urk. 13; vgl. auch Urk. 17) 
beantragte 
die 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
, 
sie sei anstelle der Pensionskasse 
Panvica
 ins Rubrum aufzunehmen und die Klage sei abzuweisen. 
Mit Verfügung vom 29. Januar 2025 (Urk.
 
18) wurde anstelle der Pensionskasse 
Panvica
 die 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
 ins Rubrum aufge
nommen. Gleichzeitig wurde die IV-Stelle ersucht, die Akten in Sachen der Klägerin einzureichen. Am 12. Februar 2025 reichte die IV-Stelle ihre Akten ein (Urk. 20/1-69; Urk. 19).
 Die Klägerin hielt in der Folge mit Replik vom 7. April 2025 (Urk. 23) ebenso an ihren Anträgen fest wie die Beklagten mit Dupliken
 je
 vom 21. Mai 2025 (Urk. 27 und Urk. 29). Die Dupliken wurden der Klägerin 
sowie der jeweils anderen Beklagten 
mit Verfügung vom 27.
 
Mai 2025 zur Kenntnis gebracht (Urk. 30).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen 
der beruflichen Vorsorge 
haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % 
invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. 
    
Eine Arbeitsunfähigkeit ist berufsvorsorgerechtlich relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die ver
sicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle
. 
Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachge
wiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2014 E. 4.1.2 mit Hinweisen). 
1.
3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
siche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Inv
alidenleistungen nach Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom
men hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusamme
nhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 
3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. 
Bei der Prüfung dieser Frage 
sind 
die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles
 
zu berücksichtigen
, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung 
durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 134 V 20 E. 3.2
.1
). Der enge zeitliche Zusammenhang ist 
jedenfalls 
so lange nicht unterbrochen, als dass mindestens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht
 
(BGE 144 V 58 E. 4.4. f.).
1.
4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali
denversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vor
sorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich de
r gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 
3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges
etzlichen Mindestvorsorge (Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt
bar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 
1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens)
 ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 
73
ter
 
der Verordnung über die Invalidenversiche
rung
, 
IVV
) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 
3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach 
dem 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerecht
lich nich
t verbindlich (BGE 130 V 270 E. 
3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver
fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invalidi
tätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 27
0 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1
).
2.
2.1
    
Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen (Urk. 1),
 
d
ie Beklagte 1 sei die zuständige Pensionskasse, weil die invalidisierenden psychi
schen Leiden eingetreten seien, als sie bei dieser versichert gewesen sei. Auf jeden Fall sei eine der beiden Beklagten zuständig.
 Die
 Beklagte 1 
sei 
als Pensionskasse der letzten Arbeitgeberin zu verpflichten, die vorübergehenden Rentenleistungen in vollem Umfang zu erbringen, bis rechtskräftig festgestellt sei, welche 
der Beklagten 
definitiv zuständig bleibe.
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 erklärte mit 
Klageantwort 
vom 23. Dezember 2024 (Urk. 7), 
die IV-Stelle habe der Klägerin infolge der im November 2022 erfolgten Anmeldung per 1. Mai 2023 eine ganze Invalidenrente zugesprochen. 
Bei verspäteter Anmeldung bestehe keine Bindungswirkung
 hinsichtlich des Beginns des Warte
jahres bzw. des Beginns der A
r
beitsunfähig
ke
it
, weshalb der Beginn der relevanten Arbeitsunfähigkeit von ihr frei geprüft werden könne.
    
Aus der IV-Anmeldung gehe klar hervor, dass 
zwar im Juli 2022 die Erkrankung der Klägerin diagnostiziert worden sei, lei
stungseinschränke
nde
 Symptome und B
e
einträchti
g
ungen hingegen bereits vor Juli 2022 vorgelegen hätten. 
In der Klageschrift wie auch i
m Schreiben der Klägerin vom 12. Juni 2024 werde ausgeführt
, dass die Klägerin bis Sommer 2018 zu 100 % gearbeitet habe und dann eine gesundheitsbedingte Reduktion auf 80 % erfol
g
te sei. Dies stehe im Einklang mit dem 
Bericht von 
lic.
 phil. 
A.___
, leitende Psychologin,
 von
 der 
Klinik 
B.___
 vom 15. September 2023, wonach die seit 2008 bestehende und zunehmende Erschöpfung mit einer vermin
d
erten Leistungsfähigkeit ein
h
erge
gangen und zu einem reduzierten Arbeitspensum (80 %) geführt habe. Sowohl in der IV-Verfügung vom 20. März 2024 wie auch im Feststellungsblatt vom 19.
 
Dezember 2023 
sei
 klar festgehalten
 worden
, dass die Klägerin bei guter Gesundheit in einem 100%-Pen
s
um arbeiten würde und dass sie das P
e
n
s
um gesundheitsbedi
n
gt auf 80 % habe reduzieren m
ü
ssen. 
Die Reduktion des Arbeits
pensum
s
 sei bereits im Jahr 2018 erfolgt. Bei Versicherungsbeginn bei ihr per April 2020 sei die Arbeitsfähigkeit somit bereits zu mindestens 20 % herabgesetzt 
gewesen. Nachdem d
ie Tätigkeit im U
m
fang eines 80%-Pensum bei der 
Z.___ 
AG 
n
icht geeignet gewes
e
n
 sei
, den zeitlichen Konnex zur im Sommer 2018 aufgetre
te
nen A
r
beitsunfähigk
e
it im Umfang von 20 % zu unter
brechen
, sei sie nicht leistungspflichtig
.
2.2.2
    
Die Beklagte 2 erklärte mit 
Klageantwort
 vom 16. Januar 2025 (Urk
.
 13, Urk. 17)
, die Klägerin sei vom 1. Juni 2016 bis 
am 
31. März 2020 bei der 
Y.___ 
AG in Winterthur in eine
m
 Pensum von 100 % angestellt gewesen. Während dieser Zeit sei sie bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen. Die Kläger
in
 habe während dieser Zeit in einem vollen Pensum gearbeit
et
. Sie sei weder beim Eintritt noch beim Austritt arbeitsunfähig gemeldet 
gewesen
. Während de
s
 Arbeitsverhältnisses seien keine krankheitsbedingten Abwesen
heiten bekannt
 gewesen
. Die Klägerin sei erst seit dem 8. Juli 2022 zu 100 % 
a
rbeitsunfähig.
 
Sie sei deshalb nicht leistungspflichtig. 
Eine Bindungswirkung an den Entscheid der IV-Stelle bestehe nicht.
2.3
    
Die Klägerin erklärte mit Replik vom 
7. April 2025 (Urk. 
23
), die Aus
f
ührungen der Bek
l
agten zu ihrer 
jeweiligen 
Leistungspflicht wü
r
den bestritten. Vor der B
e
hand
l
ung bei D
r
. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie,
 sei sie in keiner psychiatrischen Behandlung gewesen.
2.4
2.4.1
    
Die Beklagte 1 hielt mit Duplik vom 21. Mai 2025 (Urk. 27) 
an 
ihren V
orbringen
 fest
.
2.4.2
    
Die Beklagte 2 führte mit Duplik vom 21. Mai 2025 an (Urk. 29), 
mit 
Schreiben vom 26. März 2025 halte die Klägerin ausdrücklich fest, dass das Pensum bei der 
Z.___
 AG nicht aus Rücksicht auf ihren gesundheitlichen Zustand 80 % betragen habe, sondern weil sie von Bekannten diese Stelle angeboten bekommen habe, um diese A
r
beit bis zur Pensionierung ausz
u
führen. Erst während dieser Anstellung sei es zu den bekannten gesundh
e
it
l
ichen Problemen gekommen, weil ihr Vorgesetzter aus 
gesundheitlichen
 Gründen ausgefallen sei und sie somit über längere Zeit einer erheblichen M
e
hrb
e
l
a
stung ausge
s
etz
t
 gewesen sei. Während 
d
er Versicherungszeit bei ihr habe 
die Klägerin
 immer zu 100 % gearbeitet. Sie sei Filialleiterin gewesen, habe sechs Personen geführt
, 
eine Lernende betreut und auch Weiterbildungen 
absolviert
. 
3.
3.1
    
Es sind insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte 
aktenkundig
:
    
3.2
    
Dr. 
C.___
 attestierte der Klägerin mit ärztlichem Zeugnis vom 8. Juli 2022 vom 8. 
b
is 31. Juli 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 20/21/3). Mit ärzt
lichem Zeugnis vom 21. Juli 2022 hielt Dr. 
C.___
 bis 30. August 2022 (Urk.
 
20/21/4) und mit ärztlichem Zeugnis vom 23. August 2022 bis 30.
 
Sep
tember 2022 (Urk. 20/21/16) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest.
    
Mit Bericht an den Krankentaggeldversicherer SWICA vom 23. September 2022 erklärte Dr. 
C.___
 (Urk. 20/21/24-28)
, 
es bestehe eine depressive Episode mit ausgeprägter Erschöpfung. 
Psychosoziale Belastungen bestünden am Arbeits
platz. Die Klägerin habe diesen inzwischen gekündigt, da ihr bewusst geworden sei, dass die Dynamik am Arbeitsplatz mit ihrer eigenen Erschöpfung 
zusammen
hänge
 und innerpsychische Prozesse ausgelöst habe, die sie weiterhin sehr belasteten. Die Klägerin sei im September 2022 
drei Wochen 
auf eigene Kosten in der 
D.___-
Klinik gewesen, wa
s
 ihr sehr gutgetan habe. Sie füh
l
e sich aber sehr schnell wieder überfordert, beispielsweise mit der Suche nach einer neuen Mitbewohnerin. 
Es
 bestehe weiterhin eine starke innere Anspannung, was sich an gepresster Sprechweise, der Mimik und expressiver Emotionalität zeige. Die biographischen Probleme würden in der Psychotherapie thematisiert. Dr.
 
C.___
 attestierte der Klägerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Hilfsköchin bis Ende Dezember.
    
Betreffend Anamnese führte Dr. 
C.___
 an, 2014 
sei eine 
einvernehmliche Trennung vom zweiten Ehemann
 und der 
Auszug mit dem jüngsten Kind in eine Wohngemeinschaft mit drei Leuten in ihrem Alter
 erfolgt
. Es sei ihr langsam wieder besser gegangen. Beide Eltern seien inzwischen gestorben. Sie habe sich mit vielen früheren Konflikten und Personen schon therapeutisch auseinan
der
gesetzt. Sie habe zehn Jahre ein eigenes Café gehabt. Es habe aber nicht mehr rentiert. Sie habe Brustkrebs bekommen und habe das Café aufgeben müssen bzw. die Tochter habe es eine Zeit noch geführt. Nach der Trennung depressiv, «tränenloses Weinen». 
3.3
    
Am 24. März 2023 erstattete Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten zu Händen der 
SWICA
 (Urk. 20/32/114
-138
)
. Er nannte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (U
r
k.
 
20/32/129):
- 
a
nhaltende depressive Episode, in Remission befindlich, aktuell noch sehr instabil und schwan
ken
d mit Tagen mit leichtgradigen und mittel
schweren 
bis auch schweren depressiven Symptomen
 mit somatischem Syndrom (ICD- 10 F32.01/32.11)
- 
i
m Sinne einer Erschöpfungsdepression nach langer beruflicher Überlastung (ICD-10 Z73.0/Z56)
- 
Persönlichkeit mit akzentuierten leistungsorientierten und perfektionis
tischen Zügen (ICD-10 Z73.1)
    
In der heutigen Untersuchung zeige die Klägerin noch alle Symptome einer in Remission befindli
c
hen mittelschweren depressiven Symptomatik, die an guten Tagen nur noch leichtgradig sei und aktuell immer noch zwi
s
chen diesen beiden Schweregraden hin- und herschwanke; zeitlich aktuell etwa hälftig. Der psychische Zustand sei somit immer noch sehr instabil und nicht belas
t
bar. Die 
Klägerin
 sei durch die anhaltende depressive Symptomatik in ihren emotion
a
len (Stimmung, Stabilität, Flexibilität, Anpassungsfähigkeit und Ausdauer), kogniti
ven (Konzentratio
n
, Aufmerksamkeit, M
e
rkfähi
g
keit) und somatischen Funktio
nen (Antrieb, Tatkraft, Ener
gie
 und Vitalgefühl) und damit in i
h
rer Leistungs
f
ähigkeit und 
Be
lastbarkeit immer noch in erheblichem Masse eingeschränkt, je nach guten und schlechten Tagen zwi
s
chen 50 und 100 %. Die von der behandelnden Psychiaterin Dr. 
C.___
 attestierte 100%ige A
r
beits
un
fähig
keit
 sei somit begründet und ausgewiesen. Der Zu
s
tand der Klägerin sei aktuell immer noch zu stark schwanken
d
 und
 
zu wenig belastbar, als dass zum jetzigen Z
e
itpu
n
kt bereits eine Anmeldung beim RAV mit Stellensuch
e
 zu 50 % Sinn machen würde. Sonst käme es bald zu einem Rückfall. Vielmehr 
dau
e
re
 die weitere Remission und Stabilisierung sich
er
 noch zwei bis drei Mon
a
te. Dieser Verlauf sei für ausgeprägte Erschöpfungsdepressionen typisch, mit zuerst E
r
holung im affektiven, dann im somatischen Bereich (bezüglich Antrieb, Tat
kraft, Energ
i
e und Vitalgefühl) und erst zul
e
tzt erhole sich der kognitive 
Bereich
 (weswegen die Kläger
i
n nach wie vor erheblich
e
 
kognitive
 und mnes
t
i
s
che Funktionsdefizite aufweise
; Urk. 20/32/132
). 
3.
4
    
Die Klägerin war vom 29. Juni bis am 31. August 2023 in der Klinik 
B.___
 in stationärer mult
i
modaler psychiatrisch-psychotherapeuti
s
cher Behandlung. Die leitende Psychologin 
l
ic.
 phil. 
A.___
 berichtete der IV-Stelle am 15.
 
Sep
tember 2023 (Urk. 20/38), anamnestisch 
lägen seit Kindheit und Jugend mehrere Situationen mit erlebter Todesgefahr, existenzbedrohenden Verlusterlebnissen mit Todesfällen, sexueller tätlicher und emotionaler Gewalt f
a
miliär vor, welche die Klägerin bis heute schwer belaste
te
n und sich
 
in auf
d
rän
ge
n
d
en Erinnerun
gen, Albt
r
äumen, Verme
i
dungsverhalten, anhaltender Unruhe (
H
y
perarousal
) und über die Jahre zunehmenden Erschöpfungszuständen äusser
t
e
n
. Es liege ein
e
 sich langjährig entwickelnde Krankheitsgeschichte vor, mit multiplen Trennungen, Todesfällen
,
 Scheidungen, familiär-beruflichen Doppelb
e
l
a
stungen, Woh
n
ungs
um
z
ügen, eigener Brustkrebserkrankung 2013, Ar
m
bruch 2015. Dies habe seit spätestens 2008 zu zunehmender E
r
schö
p
fung, verminderter Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit mit reduziertem Arbeitspen
s
um (80 %) und sc
h
liesslich 2021 
zu krankheitsbedingtem Arbeitsausfall geführt. Die Klägerin nehme seit einem Jahr wegen eines mittle
r
wei
l
e schwer depr
e
ssiven Zustandsbildes wöchentlich ambulante psychiatrisch-psychotherapeuti
s
che Behandlungen bei Dr. 
C.___
 wahr, was sie als sehr unterstüt
z
end erlebe. Im September 2022 habe sich die Klägerin für drei Wochen im Kur-Haus 
D.___
 am Bodensee als Selbstzahlerin befunden. Der Au
f
en
t
halt habe ihr zwar emotionalen Abstand von ihren Belastungen zuhause und bei der Arbeit ermöglich
t
, habe aber kaum nachhaltige Effekte erzielt.
    
Die Klägerin sei ihnen durch ihre am
b
ulante Psychiaterin Dr. 
C.___
 zugewi
e
sen
 worden
. Zuweisungsgrund sei der 
Wunsch
 nach Sta
b
ilis
ierung
 aufgrund einer aktuellen Verschl
e
chterung mit schwer depressivem Zustandsbild durch mul
t
iple aktuelle psychosoziale Bel
a
stungs
fakt
oren und schwergradige biografische Vor
belastungen
 gewesen
. Als Behandlungsziele habe die Klägerin die Behand
l
ung der depressiven Symptome und eine all
g
emeine Stabilis
i
erung sowie das Errei
chen eines höhere Funk
t
ionsniveaus angeg
eb
en. Sie wünsche sich eine R
e
duktion der ausg
e
p
r
ä
g
ten Müdigkeit, der 
G
efüh
l
s
v
erar
m
ung und der Schlaf
störungen; zudem wünsche sie 
sich 
mehr Lebensfreude.
    
Bei Klinikaustritt 
habe
 weiterhin eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 bestanden
. 
Bei der Klägerin 
liege
 ein
e
 langjährige Krankheitsanamnese mit schwerem depressi
vem Zustandsbild vor, da
s
 sich über viele Jahre schrittweise aufgebaut habe. Bei Klinikaustritt 
sei
 weiterhin ein
e
 stark vermin
d
erte Belastbarkeit und Leistungs
f
ähigkeit vor
handen gewesen
. Die Klägerin könne aus gesundheitlichen Gründen keinen beruflichen Wiedereinstieg tätigen. Sie plane eine Frühpen
sionierung
, die durc
h
 gesundheitliche Beschwerden begrün
de
t sei.
    
Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte 
lic.
 phil. 
A.___
 an:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Erschöpfungssyndrom (Burnout-Syndrom; ICD-10 Z73.0)
    
Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
lic.
 phil. 
A.___
 
eine 
Osteopor
o
se, nicht näher bezeichnet (ICD-10 M81.99)
.
4.
    
Die IV-Stelle sprach der Klägerin mit Verfügung vom 20. März 2024 mit Wirkung ab 1. Mai 2023 eine ganze Invalidenrente zu
 (Urk. 20/54
; Verfügungsteil 2, Urk.
 
20/53
)
. Die IV-Stelle 
erwog dabei
, die Klägerin 
habe 
ihr Arbeitspensum aus 
gesundheitlichen Gründen auf 80 % reduziert
, das heisst, die IV-Stelle erachtete die Klägerin 
bereits vor der ab 8. Juli 2022 
von Dr. 
C.___
 
attestierten 100%igen Arbeits
un
fähigkeit 
(vgl. E. 3.2) 
als 20 % arbeitsunfähig
. Diese Annahme war für den Beginn des invalidenversicherungsrechtlichen Rentenanspruchs entschei
dend, 
hätte die Klägerin doch 
bei der Annahme einer mehr als 80%igen Arbeitsfähigkeit bis 
7. Juli 2023
 
nicht bereits ab 1. Mai 2023, sondern erst ab 1.
 
Juli 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente gehabt. 
Da
 zwar die Beklagte 1
, 
welche durch die Feststellung einer bereits vor Juli 2022 bestehenden 20%igen Arbeitsunfähigkeit nicht beschwert war, 
nicht aber die Beklagte 2
 
ins invali
denversicherungsrechtliche Verfahren miteinbezogen 
worden war
 
(Urk.
 
20/41, Urk. 20/42, Urk. 20/46
,
 
Urk. 2/50, 
Urk. 20/54)
, ist der für den Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge massgebende Eintritt d
er für die spätere Invalidität relevanten Arbeitsunfähigkeit 
im vorliegenden Verfahren
 trotzdem
 frei zu beurteilen 
(Urteil des Bundesgerichts B 153/06 vom 9. August 2007 E. 2.2)
. Dies wird von den Parteien nicht infrage gestellt
 (vgl. E. 2
.2.1 und E. 2.2.2
)
.
5.
5.1
    
Die
 Klägerin 
war 
vom 1. Jun
i
 2016
 bis 
31. 
März 2020 bei der 
Y.___
 AG
 angestellt
 (
Urk. 14/4, Urk. 14/5
, Urk. 20/23/5)
. Gemäss ihren eigenen Angaben (
Urk. 2/4, Urk.
 
24/4b, Urk. 20/26/3, Urk. 23 S. 3
) arbeitete 
sie
 bis Sommer 2018 in einem 100%-Pensum, welches sie dann auf 80 % reduzierte. Dies erscheint schlüssig, ergibt sich doch aus dem Auszug aus dem individuellen Konto
 der Klägerin
 (Urk
.
 20/23/5), dass 
ihr 
Einkommen bei der 
der 
Y.___
 AG
 im Jahr 2017 Fr. 65'200.--, im Jahr 2018 Fr. 56'960.
 und im Jahr 2019 noch Fr. 50'613.
 betrug. 
Keine Stütze in den Akten findet dagegen die Behauptung der Beklagten 2 (vgl. Urk. 17 S. 3
, Urk. 29 S. 2
), die Klägerin habe bei der 
Y.___
 AG
 stets in einem 100%-Pensum gearbeitet
. 
Ab dem 1. April 2020 
arbeitete 
die Klägerin
 
– unbestrittenermassen - 
in einem Pensum von 80 % bei der 
Z.___
 AG
 (Urk. 9/10, Urk. 20/18/6
, Urk. 20/21/38)
.
    
Der Klägerin wurde von Dr. 
C.___
 ab 
8. Juli 2022 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert
 (E. 3.2). 
Eine 100%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
ab 8. Juli 2022 
ist gestützt auf die Akten 
ausgewiesen 
(E. 3.2-3.4) 
und 
wird 
von den Parteien 
auch nicht infrage gestellt (E. 2)
. 
Die Beklagte 1 macht 
jedoch 
– wie dargelegt 
(E. 2.2.1) 
– geltend, die von der Klägerin im Jahr 2018 vorgenommene 
Pensumsreduktion
 
sei gesundheitsbedingt gewesen, 
weshalb bereits zu 
diesem Zeitpunkt 
eine
 relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten
 sei
. 
5.2
    
Die Klägerin äusserte sich im Zusammenhang mit den gegen die Beklagten geltend gemachten Leistungsansprüche
n
 mehrmals zu den Gründen für 
die im Sommer 2018 vorgenommene 
Pensumsreduktion
. 
So erklärte sie mit Schreiben an ihren Rechtsvertreter vom 26. März 2025
 
(Urk. 24/4b)
, dass 
sie es sich finanziell habe leisten können, das Arbeitspensum zu reduzieren
. Der spätere Stellenwechsel sei aus persönlichen Gründen erfolgt. Erst an der neuen Stelle sei es zur Überlastung gekommen, nachdem
 der
 Chef ausgefallen sei.
 Dem wider
sprechend hatte sie mit Schreiben an die Beklagte 
2 
vom 12. Juni 2024 
jedoch festgehalten
 (Urk. 2/4)
, bei Beginn der Einschränkung (Pensum von 100
 
% auf 80 % reduziert) bei der Beklagten 2 versichert gewesen zu sein. Die Angaben der Klägeri
n betreffend 
die 
Gründe für die 
Pensumsreduktion
, welche alle im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren getätigt wurden
, 
sind somit nicht vollständig kohärent, wobei 
dies 
durch die Tatsache, dass die Beklagten mit gegensätzlichen Argumenten ihre eigene Leistungspflicht in Abrede stellten, erklärbar ist.
5.3
    
Aus den Akten ergibt sich, dass sich die 
Klägerin seit mehreren Jahren erschöpft fühlte (Urk. 20/18/6+7
; E. 3.4
). 
Hinweise, dass 
der Klägerin 
während 
ihrer 
Tätigkeit für 
Y.___
 AG bzw. während ihrer Tätigkeit für 
Z.___
 AG vor Juli 2022 je eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden wäre, 
bestehen jedoch nicht
. 
So liegen insbesondere keine e
chtzeitliche
n
 ärztliche
n
 Berichte
 vor
, welche gesundheitliche Gründe für die im Jahr 2018 vorgenommene 
Pensumsreduktion
 
verantwortlich mach
t
en
. 
Die
 Klägerin 
selber gab 
im Rahmen der Anmeldung bei der Invalidenversicherung denn auch an, 
(
erst
)
 seit 16. Juni 2022 
bei der Psychiaterin Dr. 
C.___
 und
 seit 14. Juli 2022 
bei der Hausärztin Dr. med. 
F.___ 
in Behandlung zu stehen
 (Urk. 20/18)
. 
Hinweise, dass die Klägerin bereits früher psychologische bzw. psychiatrische Hilfe in Anspruch genommen hätte, liegen nicht vor. 
Soweit die Psychologin 
lic.
 phil. 
A.___
 von der Klinik 
B.___
, i
n welcher die Klägerin 
vom 
29. Juni bis am 31. August 2023 in stationärer 
Behandlung war,
 implizit eine verminderte Leistungsfähigkeit als ursächlich für das reduzierte Arbeitspensum 
beschrieb
 (E.
 
3.4)
, bleibt unklar, ob diese ursächliche Verknüpfung zwischen reduzierter Leistungsfähigkeit und reduziertem Arbeitspensum so von der Klägerin dargelegt 
worden war.
 Dies kann jedoch offenbleiben, 
würde
 es 
sich doch 
ohnehin lediglich um eine retrospektive 
Schilderung
 handeln, welche nicht geeignet wäre, den Eintritt 
einer
 Arbeitsunfähigkeit, welche in einem sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit der Invalidität steh
t
, rechtsgenügend nachzuweisen.
    
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass keine Berichte vorliegen, welche 
der Klägerin nach der Aufnahme der 100%igen Arbeitstätigkeit bei der 
Y.___
 AG
, aber vor Juli 2022 echtzeitlich eine Arbeitsunfähigkeit attestierten. Eine retrospektive Annahme einer 20%igen Arbe
i
tsunfähigkeit vor Juli 2022 wäre daher spekulativ. 
Nachdem keine Hinweise vorliegen, dass die 
Klägerin
 während ihrer Tätigkeit für die 
Y.___
 AG
 in einer ärztlichen Behandlung stand, welche im Zusammenhang mit der ab 8.
 
Juli 2022 bestehenden
, psychisch bedingten
 100%igen Arbeitsunfähigkeit stand, 
sind
 von weiteren Abklärungen keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwar
ten, weshalb davon abzusehen ist (
antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d
). 
Da eine relevante Arbeitsunfähigkeit
, welche in einem sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit der Invalidität steht,
 
somit (
erst
)
 ab Juli 2022 ausgewiesen ist, ist die Beklagte 1 leistungspflichtig.
6
.
6.1
    
Der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad von 100 % (Urk. 
20/52-54
) ist ausgewiesen
 und unbestritten
. 
Die Beklagte 1 hat der Klägerin s
omit 
eine Rente der beruflichen Vorsorge basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % auszurichten
, und zwar 
gestützt auf Ziff
er
 6.1.3 des Reglements der Beklagten 1 2023, gemäss welcher Bestimmung für den Beginn ihrer Invalidenleistungen der Beginn der IV-Leistungen massgebend ist, 
mit Wirkung ab 1. Mai 2023
 
(
Urk.
 
8/10
).
 
Da seitens de
r
 Kläger
in
 kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die Klage gemäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzuheissen, dass die Beklagte 
1 
zu verpflichten ist, de
r
 Kläger
in
 ab 1. 
Mai 2023
 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % auszurichten. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse ist der Beklagten zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).
6
.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art.
 
105 Abs. 1 
des 
Obligationenrechts (OR)
 
anwendbar ist. Danach ist der Ver
zugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeein
rich
tung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4). Gemäss Reglement der Beklagten
 1
 entspricht der Zinssatz dem BVG-
Mindestzinssat
z
 (
Ziffer 6.5
 des 
R
eglements
 der Beklagten 
1 
2024
; Urk. 
8
/
14
). Dieser 
beträgt seit
 dem 1. Januar 2024 1,25 % (Art. 12 
lit
. k der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge, BVV 2). De
r 
Kläger
in
 sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 
26. November 2024
 (vgl. Urk. 1
; Versanddatum Klage
) 
fällig gewordenen Rentenbetreffnisse ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Verzugszinsen von 1,25
 
% zuzusprechen.
7.
    
Zusammenfassend ist die Beklagte 1 somit i
n teilweiser Gutheissung der Klage 
zu verpflichten
, der Klägerin mit Wirkung ab 1. 
Mai
 2023 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % zuzüglich Verzugszinsen von 1,25 % seit 26.
 
November 2024 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.
 Die gegen die Beklagte 2 gerichtete Klage ist hingegen abzuweisen.
8
.
    
Mit dem heutigem Entscheid
 erweist sich der Antrag 
der Klägerin auf Zusprache von Vorleistungen 
als gegenstandslos.
9
.
9
.1
    
Ausgangsgemäss ist die Beklagte 1 zu verpflichten, der vertretenen Klägerin eine Parteientschädigung zu entrichten
. D
iese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (§ 34 Abs. 
1 und 
3 
GSVGer
).
 Rechtsanwalt 
Dr. 
Kresko
 
Glavas
 
machte 
mit 
Honorarnote vom 8. Apri
l
 2025 ein Honorar von Fr. 3'601.20 geltend (Urk. 25). Dieses Honorar erweist sich im Ergebnis 
der Streitsache 
als ange
m
essen, weshalb die Beklagte 1 zu verpflichten ist, der Klägerin eine Parteientschädigung in Höhe von 3'601.20 (inkl. 
Barauslagen und 
MWST) auszurichten.
 
9
.2
    
Der Beklagten 2 steht in ihrer Funktion als Trägerinnen der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Parteientschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die
 
GastroSocial
 Pensionskasse
 verpflichtet, de
r
 Kläger
in
 mit Wirkung ab 1. 
Mai
 2023
 eine Rente basierend auf einem Invali
ditätsgrad von 100 % zuzüglich Verzugszinsen von 1
,25 % seit 26. November 2024
 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.
    
Die gegen die 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
 
gerichtete Klage w
ird
 abge
wiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 1 wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Parteientschädigung von Fr. 
3'601.20
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
- 
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Arnold GramignaWyler