zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00497 · 2023-11-30 · de
Polydisziplinäres Gutachten überzeugend; Anspruch auf befristete Rente grundsätzlich zu bestätigen; da die Beschwerdeführerin bereits über 55-jährig war, hätten vor der Rentenaufhebung Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden müssen. (BGE 8C_50/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00497
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
30. November 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, Mutter von fünf Kindern (Jahrgänge 1983, 1986, 1987, 1990 und 1994), war seit November 2002 respektive Dezember 2005 teil
zeitlich als Reinigungsangestellte bei der 
Y.___
 AG und bei der Schulge
meinde 
Z.___
 tätig 
(
vgl. 
Urk. 11/
15
)
. 
Am 7. Dezember 2015 (Eingangs
datum) meldete s
ich die Versicherte
 wegen Kniebeschwerden beidseits bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/1
0
). Am 8. Dezember 2015 wurde im Spital 
A.___
 ein operativer Ein
griff am linken Knie durchgeführt (Implantation einer Knie-Totalendopro
these; Urk. 11/
28
/11-12). Am 8. April 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich bzw. nötig seien (Urk. 11/2
4
). In der Folge beauftragte
 sie
 ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Bericht vom 23. November 2016, Urk. 11/3
5
). 
Am 5. Dezember 2016 wurde im Spital
 
B.___
 ein weiterer operativer Eingriff am linken Knie vorgenommen (Revision der Knie-Prothese; Urk. 11/4
3
/3-4).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorbescheid vom 
2. 
Dezember 2016, 
Urk. 
11/37, und Ein
wand vom 1
3. 
bzw. 1
7. 
Januar 2017, 
Urk. 
11/39 und 
Urk. 
11/44) verneinte die IV-Stelle
 
m
it Verfügung vom 1
0. 
April 2017 
(Urk.
 
11/68) 
einen 
Anspruch auf IV-Leistungen. 
Dagegen erhob die Versicherte am 23. Mai 2017 Beschwerde
 (
Urk. 
11/
74
), welche das Sozialversicherungsgericht
 mit Urteil 
IV
.2017.00595 vom 2
9. 
Juni 2018 guthiess und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit 
diese weitere Abklärungen
 vornehme und über das Leistungsbegehren neu ent
scheide (
Urk. 
11/81). 
    
In der Folge holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
F
MH 
Allgemeine Innere Medizin,
 vom 2
2. 
Dezember 2018 (
Urk. 
11/95
/1-5
) 
und d
en
 Bericht der 
p
sychiatrischen 
K
linik 
D.___
 vom 
1. 
Februar 2019 (
Urk. 
11/10
2
)
 ein. Am 1
1. 
bzw. 1
2. 
September 2019 führten 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, und 
dipl.-med.
 
F.___
, Fachärztin für Innere Medizin, des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) Untersuchungen durch (
Urk. 
11/109-110).
 Daraufhin gab die IV-Stelle bei der 
G.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 22.
 
Oktober 2020
 
erstattet
 wurde
 (
Urk. 
11/135). Am 1
1. 
Juni 2021 nahm der Abklärungsdienst der IV-Stelle eine
 weitere
 Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vor (
Urk. 
11/143). Mit Vorbescheid vom 
9. 
Dezember 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Zusprache einer vom 
1. 
Dezember 2016 bis zum 3
0. 
Juni 2017 befristeten 
Dreiviertelsrente
 in Aussicht (
Urk. 
11/147). Dagegen erhob die Versicherte am 2
5. 
Januar 2022 Einwand (Urk.
 
11/166). 
Die IV-Stelle holte den Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 11.
 
Dezember 
2022 ein (
Urk. 
11/179/1-4). Am 1
9. 
Januar 2023 reichte die Versi
cherte eine Stellungnahme ein (
Urk. 
11/186). Wie angekündigt, sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 
6. 
September 2023 bei einem ermit
telten Invaliditätsgrad von 62
 %
 eine vom 
1. 
Dezember 2016 bis zum 30.
 
Juni 2017 befristete 
Dreiviertelsrente
 zu. Für die Zeit ab dem 
1. 
Juli 2017 verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 7
 %
 (
Urk. 
2). 
2.
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
September 2023 (Poststem
pel
; 
Urk. 
1; vgl. auch Beschwerdeergänzung vom 
6. 
Oktober 2023, Urk.
 
6 S. 2
) Beschwerde
 mit folgenden Anträge
n:
1. 
Es sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, vom 06.09.2023 aufzuheben und es sei die Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Zürich, IV-Stelle, zu verpflichten, ein polydisziplinäres Gutach
ten
/Verlaufsgutachten in Auftrag zu geben. Gestützt auf dieses aktuelle 
Gutach
ten/Verlaufsgutachten sei übe
r
 den Anspruch auf eine IV-Rente neu zu 
entscheiden. 
2. 
Eventualiter sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, vom 06.09.2023 insofern aufzuheben, als der Beschwerdeführerin bereits 
ab Juni 2016 eine befristete IV-Rente bis und mit Juli 2017 zuzusprechen sei.
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegenpartei. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Oktober 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10), was der Beschwerdeführerin am 23.
 
Oktober 2023 angezeigt wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des 
rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Über
gangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
blei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt
lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf
gabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbe
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinva
liditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c
).
1
.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.
6
    
Die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
(BGE 148 V 321 E. 7.3.1, 145 V 209 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023 E. 3.3.1). 
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.7
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungs
massnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizi
nisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstren
gung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (etwa bei einer stets vorhandenen, aber nicht verwerteten Restarbeitsfähigkeit; vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3 in 
fine
 mit Hinweisen), wenn die versicherte Person beson
ders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Renten
bezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestel
lungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizi
nisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 7.2).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Eingliederungs
massnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstu
fung befunden wird (
BGE 145 V 209 
E. 5.4). 
Für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres ist auch bei rückwirkend befristeter und/oder abgestufter 
Renten
zusprache
 auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen (BGE 148 V 321 E. 7.3 und Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 7.2.1 f.)
.
1.8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 die Annahme, wonach die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu
 je
 50
 %
 im Erwerbs
-
 u
nd 
im Haushaltsbereich tätig wäre, gemäss
 
Urteil des Sozialversicherungs
gericht
s
 
IV
.2017.00595 vom 2
9. 
Juni 2018 gerechtfertigt sei. 
Die
 Untersuchungen des RAD
 vom 11./1
2. 
September 201
9
 und das Gutachten des 
G.___
 vom 
2
2. 
Oktober 2020 hätten
 ergeben, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft
 und auch eine behinderungs
angepasste Tätigkeit
 von Dezember 2015 bis Ende März 2017 nicht mehr zumut
bar
 gewesen sei.
 
Im Erwerbsbereich 
habe der
 Invaliditätsgrad 
damals
 100
 %
 
betragen
. Im Haushaltsbereich sei die Beschwerdeführerin zu 24
 %
 eingeschränkt
 gewesen
. 
Aus beiden Bereichen ergebe sich ein 
Gesamt-I
nvaliditätsgrad von 62
 %
. Seit April 2017
 sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 70
 %
 arbeitsfähig
. 
Daraus resultiere im Erwerbsbereich keine Invalidi
tät
 mehr
. Im Haushaltsbereich habe der Abklärungsdienst eine Einschränkung von
 mindestens
 14
 %
 ermittelt. Demgemäss ergebe sich ein 
Gesamt-
Invaliditäts
grad von 7
 %
 (
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass
 sich ihr Gesundheits
zustand im April 2017 nicht verbessert habe. Nach der 
Begutachtung durch das 
G.___
 habe sich der Zustand 
des linken
 Knie
s
 sodann
 massiv ver
schlechtert. 
Es seien 
eine Prothesenlockerung, Überwärmung, Schwellung, Insta
bilität
 
und
 chronische Schmerzen festgestellt worden. Die Verschlechterung gehe einher mit einer verminderten Belastbarkeit des Kniegelenks. Die Beschwerde
führerin sei beim Gehen auf Stöcke angewiesen. 
Sie könne keine 
stehenden oder gehenden Tätigkeiten
 
ausführen. 
L
ängeres Sitzen führe aufgrund des Drucks auf die Kniescheibe zu einer Verstärkung der Knieschmerzen. 
Die 
chron
i
schen
 Schmerzen an der 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 s
eien
 auf die 
osteodiskoligamentäre
 
Neuroforaminalstenose
 links und die ausgeprägte aktivierte Spondylarthrose L5/S1 links zurückzuführen und nicht - wie vom RAD festgestellt
 
worden sei
 - auf im Vordergrund stehende subjektive
 
Angaben mit Diskrepanzen. 
Seit der 
Begutachtung
 des 
G.___
 neu hinzugekommen seien
 
auch 
Degenerationen am Mittelfuss und eine Omarthrose der rechten Schulter.
 
Anlässlich der Begutach
tung seien die festgestellten
 chronischen
 
Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren nur leicht
 
ausgeprägt
 gewesen
. 
In der Zwischenzeit hätten sich diese 
Schmerzen intensiviert, was sich auch
 
darin zeig
e,
 dass die Beschwerdeführerin in andauernder medizinischer
 
Behandlung inkl. stationäre
r
 Behandlung steh
e
 und rund 20 Medikamente gegen die Schmerzen und die Depression einn
ehme.
 Der relevante medizinische Sachverhalt sei von der Beschwerdegegnerin ungenügend abgeklärt worden, weshalb sich eine erneute Begutachtung aufdränge. 
Hinsichtlich des Eventualantrags sei darauf hinzuwei
sen, dass i
m Gutachten des 
G.___
 festgehalten
 werde
, dass die Beschwerde
führerin nach der ersten Knieoperation im Dezember 2015 bis zum Abschluss der zweiten Operation durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. 
Der IV-Antrag datiere vom 
7. 
Dezember 2015, weshalb die Beschwerdeführerin bereits ab Juni 2016 und nicht erst ab Dezember 2016 Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 habe
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
6 S. 8 f.
). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte in der Beschwerdeantwort, dass bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden solle, nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt hätten, praxisgemäss in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen seien
. 
Diese Rechtsprechung finde auch Anwendung, wenn zeit
gleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung befunden werde, was vor
liegend der Fall sei. Die Beschwerdeführerin 
habe das 5
5. 
Altersjahr im massge
benden Zeitpunkt bereits zurückgelegt gehabt
 und eine Selbsteingliederung sei ihr
 vermutungsweise
 unzumutbar gewesen
. Nach Würdigung des gesamten Sach
verhalts erscheine es jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
 als
 erstellt, dass es 
ihr
 an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit fehle
. Die 
Beschwerde
gegnerin
 könne daher
 nicht zur vorgängigen
 
Durchführung von Eingliederungs
massnahmen verpflichtet werden (
Urk. 
10). 
3.
3
.1
    
Der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin
, der am 21. November 2016 einen Hausbesuch bei der Beschwerdeführerin durchgeführt hatte, ging im Bericht vom 23. November 2016 von einer Qualifikation zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Aufgabenbereich aus.
 
Er errechnete eine Einschränkung 
im Haushalt von 18,4
 %
 (Urk. 
11
/3
5
).
3
.2
    
Das Sozialversicherungsgericht erwog im Urteil 
IV
.2017.00595 vom 2
9. 
Juni 2018, 
dass die Beschwerdeführerin
 zu Recht
 als zu 50
 %
 im Erwerbs- und zu 50
 %
 im
 Haus
haltsbereich 
eingestuft worden sei
 (E. 
4.3
)
. 
Was den Gesundheits
zustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit betr
effe, vermöge 
die Einschätzung von RAD-Ärztin 
F.___
 vom 31. August 2016, 
wonach nach dem operativen Eingriff vom 
8. 
Dezember 2015
 von einem unkomplizierten Heilungs
verlauf und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sechs Monate postoperati
v 
auszugehen sei
,
 nicht zu überzeugen
 (E. 
5.1
)
. Im Weiteren 
sei
 darauf hinzuweisen, dass
 
Dr. med. 
H.___
, Leitender Arzt Orthopädie des Spitals 
B.___
, 
im Sprechstundenbericht vom 24. Oktober 2016 auch eine Gonarthrose rechts diagnostiziert
 habe
. 
Dr. 
H.___
 habe diesbezüglich 
ein operatives Vorgehen empf
ohlen. Weitere 
Angaben zum Zustand des rechten Kniegelenks und de
r 
Behandlung
 würden
 jedoch
 
fehlen
 (E. 
5.2
)
. Ungeklärt 
sei
 die Frage, inwiefern sich die von der Beschwerdeführe
rin geklagten Beschwerden im Bereich der 
LWS 
auf die Arbeitsfähigkeit auswir
ken
 würden
. 
Es seien daher wei
tere medizinische Abklärungen erforderlich. 
Schliesslich habe die Beschwerde
gegnerin zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich zwischen
zeitlich höhergradig eingeschränkt sei. Dies in erster Linie deshalb, weil deren Ehemann aufgrund der offenbar fortschreitenden Demenz möglicherweise nicht mehr in der Lage sei, im Haushalt wie bis anhin Unterstützung zu leisten
 (
E. 
5.3
; 
Urk. 
11/8
1/
9-10
).
3
.3
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 führte in der Beurteilung vom 
2. 
Dezember
 2019 aus, dass ein somatischer Gesundheitsschaden
 (Schädigung des Knie-/Hüftgelenks, Erkrankungen der LWS)
 ausgewiesen sei, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige.
 
In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft bestehe seit dem 
8. 
Dezember 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 0
 %
. 
Leichte 
Tätigkeiten in Wechselbelastung, teilweise sitzend, unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen
 
seien 
ab dem 
Untersuchungs
zeitpunkt medizinisch-theoretisch zu 100
 %
 zumutbar (Urk.
 
11/109/10-11). 
3
.4
RAD-Ärztin 
F.___
 erklärte in der Beurteilung vom 
2. 
Dezember 
2019, dass die Arbeitsfähigkeit aus rein internistischer Sicht nicht eingeschränkt sei, weder in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft noch in jeder anderen angepassten Tätigkeit (
Urk. 
11/110/6). 
3
.5
    
Die Ärzte des 
G.___
 stellten im Gutachten vom 2
2. 
Oktober 2020 folgende rele
vanten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit; 
Urk. 
11/135/9):
1. 
Belastungsminderung linkes Kniegelenk im Status nach Knie-Totalprothese
n
-
Implantation im reizfreien Zustand mit ausreichender Funktion
2. 
medial betonte Gonarthrose im reizfreien Zustand und guter Funktion
3. 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (letzte Tätigkeit)
 nann
ten die Ärzte des 
G.___
 (
Urk. 
11/135/9):
1. 
peritrochanteres
 Schmerzsyndrom links
2. 
chronisches thorakolumbales Schmerzsyndrom
3. 
Insertionstendinopathie
 der Achillessehnen links, linkes mediales Fersenbein
4. 
Digitus 
saltans
 D1 links
5. 
Reizung der langen Bizepssehne im 
Sulcus
 
bicipitalis
6. 
Hypertonie, medikamentös behandelt
7. 
Adipos
itas
 (
B
MI 35.2 kg/m2)
8. 
Diabetes mit oralen 
Antidiabetika
 behandelt
9. 
undifferenzierte Schmerzstörung (ICD-10 F45.1; Differentialdiagnose: chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; ICD-10 F45.41)
1
0. 
Karpaltunnelsyndrom links (operativ saniert am 
2. 
Juli 2020), keine 
Restbe
-
schwerden
    
Die Ärzte des 
G.___
 gaben an, dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig
keit als Reinigungskraft mit der Implantation der 
Knieendoprothese
 im Dezember 2015 als aufgehoben einzuschätzen sei. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (8
,
5 Stunden, 30
 %
 Leistungsminderung). Es sei nachvollziehbar, dass nach der ersten Knieoperation (Dezember 2015) bis zum Abschluss der zweiten Operation (Dezember 2016) eine durchgehende Arbeitsunfähigkeit auch für leidensadaptierte Tätigkeiten 
vorgelegen
 habe
, da 
ein
 
fortbestehender 
Reizzustand und eine Instabilität des Kniegelenks 
bestanden hät
ten
. Spätestens drei bis vier Monate nach der zweiten Operation, das heisse im April 2017, sei
 
mit einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in leidensadap
tierter Tätigkeit zu rechnen. 
Nach April 2017 würden ausschliesslich psychiatri
sche Gesundheitsstörungen zu einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 
führen (
Urk. 
11/135/11-12).
3
.6
    
Der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin
, der am 1
1. 
Juni 2021 einen Hausbesuch bei der Beschwerdeführerin durchgeführt hatte, 
errechnete für die Zeit bis März 2017 
eine Einschränkung 
im Haushalt von 
24
,
2
 %
 und für die Zeit ab April 2017 von 14,6
 %
 (Urk. 
11
/
143/10
).
3
.7
    
Die Ärzte der Abteilung für Orthopädie der Universitätsklinik 
I.___
 
stellten
 im an das Spital 
A.___
 gerichteten Bericht vom 
3. 
Mai 2022 
folgende Diagnosen (
Urk. 
11/175/7):
1. 
Verdacht auf Lockerung der Knie-T
P
 links
2. 
Dysästhesien der linken Körperhälfte
3. 
Diabetes mellitus Typ 2
    
Die Ärzte der Universitätsklinik 
I.___
 gaben an, dass bei der Beschwerde
führerin starke Knieschmerzen links mit Schwellneigung, Überwärmung und Instabilitätsgefühlen bestünden. Bildmorphologisch 
hätten sich
 im SPECT-CT des linken Knies Nachweise einer Lockerung der 
tibialen
 und femoralen Prothe
senkomponente
 gezeigt
. Zudem zeige sich konventionell radiologisch ein 
randsklerosierter
 
Lysesaum
 der medialen 
Femurkondyle
 und des medialen 
Tibia
plateaus
 angrenzend der Prothese. Um die Beschwerdeursache genauer abklären zu können, sei eine allergologische 
Untersuchung
 durch die Kollegen der Derma
tologie des Universitätsspitals 
J.___
 indiziert (Urk.
 
11/175/7-8). 
3
.8
    
Die Ärzte des 
Spitals 
A.___
 berichteten am 3
0. 
August 2022
 zuhanden der Rehaklinik 
K.___
, dass die Beschwerdeführerin vom 2
3. 
bis zum 3
0. 
August 2022 in ihrer Klinik hospitalisiert gewesen sei. Sie 
sei 
bei lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das linke Bein
 durch den Rettungsdienst
 zugewiesen worden. Klinisch habe eine linksseitige paravertebrale 
Druckdolenz
 im Bereich der lum
balen Wirbelsäule nachgewiesen werden können. 
Überdies 
habe
 eine Kraft- und Sensibilitätsminderung im linken Bein
 bestanden
, die anamnestisch
 
seit der stattgehabten Knieoperation 
vorläge. 
Hinweise für neue Kraft- und Sensibilitätsausfälle bzw.
 
ein 
Cauda-Equ
i
na-Syndrom 
hätten
 sich anamnestisch und klinisch nicht
 ergeben
. Laborchemisch 
hätten
 sich
 
keine Auffälligkeiten
 ergeben
. Im MRI der LWS auf Höhe L5/S1 links 
habe 
eine 
osteodiskoligamentäre
 
Neuroforamenstenose
 mit hochgradiger, aktivierter Facettengelenkarthrose und möglicher L5-Affektion nachgew
iesen
 
werden
 können
, weshalb die Diagnose eines 
lumboradikulären
 Schmerzsyndroms gestellt w
orden sei
. Da im Verlauf mittels der etablierten Analgesie und Physiotherapie eine gute Schmerzkompensation 
habe erreicht 
werden
 
k
önnen
,
 sei
 auf eine Infiltration im 
Bereich L5/S1 vorerst verzichtet
 worden
. Um einen optimalen Heilungsprozess
 
zu gewährleisten und eine Chronifizierung der Schmerzen zu verhindern, 
habe man 
sich zusammen mit
 
der 
Beschwerdeführerin
 für eine anschliessende 
muskuloskelet
t
ale
 Rehabilitation
 entschieden (
Urk. 
11/178/7). 
3
.9
    
Die Ärzte von 
L.___
 legten im an da
s Spital 
A.___
 gerichteten 
Austritts
b
ericht vom 1
0. 
September 2022 dar, dass die Beschwerdeführerin vom 3
0. 
August bis zum 1
0. 
September 2022 bei ihnen zur stationären Rehabilitation gewesen sei. 
Unter intensiver Physiotherapie habe die Konditionierung der rumpfstabilisierenden und allgemeinen Muskulatur verbessert werden können. Kraft und Ausdauer und dadurch die Gangsicherheit hätten kontinuierlich zuge
nommen, so dass die Beschwerdeführerin bis zum Austritt am 1
0. 
September 2022 an zwei Unterarmgehstöcken in der Klinik mobil gewesen sei und Treppen
stufen gut habe bewältigen können. Die Schmerzen seien 
regredient
 gewesen, so dass die orale Analgesie ebenfalls habe reduziert werden können. Am 1
0. 
September 2022 sei die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand bei verbesserter Mobilität aus der stationären Rehabilitation nach Hause entlassen worden (
Urk. 
11/178/10-11). 
3
.10
    
Dr. 
C.___
 gab im Bericht vom 1
1. 
Dezember 2022 an, dass die Prognose zur Arbeitsfähigkeit 
un
günstig sei. Die Beschwerdeführer
in
 übe gegenwärtig keine Tätigkeit aus. Sowohl die bisherige als auch eine
 dem Leiden
 angepasste Tätigkeit seien ihr nicht zumutbar (
Urk. 
11/179/3-4).
3
.11
    
Die Ärzte der
 Abteilung für Orthopädie der
 Universitätsklinik 
I.___
 erklärten im an
 das
 Spital 
A.___
 gerichteten 
Sprechstundenb
ericht vom 
9. 
Februar 2023, dass das Knie links 
inspektorisch
 bland sei. Die Narben seien reizlos. Es bestehe kein Verdacht auf einen Infekt. Um die Muskulatur bestünden diffuse 
Druckdolenzen
 (
Hamstrings
 und 
Tractus iliotibialis). Die koronare und sagittale Ebene seien stabil. Der Bewegungsumfang Flexion/Extension betrage 100/0/0° mit starken Schmerzen bei Flexion. Die Streckhebung und 
pDMS
 seien intakt. Insgesamt zeige sich eine
 sehr
 schwierige Situation mit multifaktoriellen Knie
schmerzen. Die Infiltration habe nur einen kleinen Teil der Beschwerden beein
flusst. Zudem habe die durchgeführte allergologische Abklärung eine Nickelal
lergie gezeigt. Da die diagnostische Infiltration nur einen minimalen Anteil der Schmerzen genommen habe, sei man mit einer erneuten Revisionsoperation eher zurückhaltend. Auch die Beschwerdeführerin wünsche aktuell kein erneutes ope
ratives Vorgehen (
Urk. 
11/189).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht im Wesentlichen
 auf das polydisziplinäre Gutachten des 
G.___
 vom 2
2. 
Oktober 2020 (
Urk. 
11/
135
) und
 auf
 die Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
M.___
,
 
Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, vom 2
7. 
März 20
2
3 (
Urk. 
11
/192/5-6
).
4.2
    
4.2.1
    
D
as Gutachten des 
G.___
 basiert auf den erforderlichen fachärztlichen Untersu
chungen (
Orthopädie, Neuropsychologie, Innere Medizin, Neurologie und Psychi
atrie) 
und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die Gutachter des 
G.___
 haben detaillierte Befunde erhoben und die geklagten Beschwerden berücksichtigt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt. Das genannte Gutachten erfüllt demnach grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 
1.6
).
4.
2.2
    
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht betrifft, legten d
ie
 Ärzte des 
G.___
 in ihrem Gutachten
 im Wesentlichen
 dar, 
dass 
n
ach komplikationsbehaftetem Verlauf der Endoprothese des linken Kniegelenks etwa ein Jahr 
sp
ä
ter
 
eine Revision 
mit Inlay-Wechsel und Ersatz der 
retropatell
ä
ren
 
Gelenkfl
ä
che
 erforderlich
 gew
orden sei
. 
Die Beschwerdeführerin
 beklag
e
 unverändert ein hohes Mass an Schmerzen
 und
 
Funktionseinschränkungen im
 
linken Kniegelenk. Bei der klinischen Untersuchung 
h
ätten
 sic
h eine reizlose Narbe bei reizlos
 
umgebendem Weichteilgewebe 
gezeigt. Hinweise auf einen Erguss hätten nicht vorgelegen.
 Die Beweglichkeit der Kniebeugung 
sei
 bei 95° limitiert
. Das rechte
 
Kniegelenk, welches ebenfalls bereits im Jahre 2014 arthroskopisch assistiert operiert w
orden sei,
 stell
e
 
sich aktuell 
reizfrei
 dar. Die Funktion 
sei
 nur leichtgradig eingeschränkt
.
 Hinweise 
für eine
 Instabilität und
 
Meniskuszeichen 
hätten nicht vorgelegen
.
 
Seitens der Hüftgelenke werde weder eine Beschwerdeäusserung durch die Beschwerdeführerin noch eine Funktionseinschränkung während der Untersuchung festgestellt. Es lasse sich lediglich eine 
Druckdolenz
 über dem Tro
chanter 
major
, links mehr als rechts, provozieren. 
Seitens der Wirbelsäule stell
e
 sich die Funktion nahezu frei dar. 
Bei der 
Prüfung der Inklinationsfähigkeit von LWS und 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
 
habe sich eine
 erhebliche Inkonsistenz
 ergeben. 
Das MRI der
 
LWS
 vom 2
9. 
August 
2017 
habe 
keine Hinweise für eine Neurokompression 
i
m Bereich der
 
Foramen
 L4 und L5 beidseits
 gezeigt.
 Die beschriebene 
Lumboischialgie
 l
asse
 sich anhand der MRI nicht
 
nachvollziehen
. 
Die
 Genese bleib
e
 unklar
.
 
Im Weiteren
 berichte
 die Beschwerdeführerin
 über Schmerzen am ganzen Körper mit Betonung der linken Körperseite.
 
Sie beschreib
e 
eine Gefühlsstörung beginnend im Gesicht mit Ausbreitung über den gesamten linken
 
Rumpf, einschliesslich 
des 
linke
n
 Arm
es
 und Bein
es. Die
 Grenzen der Sensibilitätsstörung 
würden
 
kerzengerade
 verlaufen
, wie mit einem Lineal gezogen. Bei der Gangprüfung zeig
e
 sich ein starkes Hinken.
 
Im Gegensatz zu diesen Angaben 
sei der 
objektivierbare neurologische Befund regelrecht. Es
 
würden 
sich keine Lähmungen, relevante Auffälligkeiten der Reflexe und Koordinationsstörungen
 zeigen
. Hinweise für eine Radikulopathie, 
Plexusläsion
 oder
 
andersartige Nervenschädigung
 würden nicht vorliegen
. Ebenfalls 
sei
 keine zentral neurologische
 
Erkrankung
 vorhanden
, welche die bei der Anamnese demonstrierten Gedächtnisstörungen erklären könnte.
 
Hinweise für eine relevante klinische Restsymptomatik 
des
 kürzlich operativ sanierten 
Karpaltun
nelsyndroms
 links
 
f
änden
 sich ebenfalls nicht
 
(
Urk. 
11/135/
6
-9). 
    
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
aus
 psychiatrischer und neuropsychologischer 
Sicht
 anbelangt, erklärten die Gutachter des 
G.___
, dass im
 Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung die Kriterien
 
f
ür
 eine leichte depressive Episode 
(ICD-10 
F32.0
)
 erfüllt
 gewesen seien.
 Diese diagnostische Einschätzung w
erde
 durch die aktuelle nur niederfrequente ambulante
 
psychiatrische Behandlung mit lediglich monatlichen Terminen und den Hinweisen für eine Mal- und
 
Noncompliance
 betreffend d
ie
 Einnahme der antidepressiven Medikation (
Duloxetin
 und 
Trazodon
),
 
was den von der 
Beschwerdeführerin
 postulierten Leidensdruck relativier
e
, gestützt. Die geklagten Schmerzen
 
würden sich
 nicht vollständig organ-medizinisch erklären
 lassen
. 
Es sei 
von 
einer undifferenzierten Somatisierungsstörung 
(ICD-10 
F45.1
),
 differenzialdiagnostisch und
 in
 
Übereinstimmung mit den Akten auch von chronischen Schmerzen mit somatischen und
 
psychischen Faktoren 
(ICD-10 
F45.41
)
 auszugehen. Die Schmerzstörung 
sei
 aus
 
psychiatrischer Sicht als leicht ausgeprägt einzuschätzen. 
Ein gültiges neuropsychologisches Testprofil 
habe 
nicht
 
erhoben werden
 können. 
Ob
 
tatsächlich eine authentische neuropsychologische Störung im Rahmen 
von 
allenfalls vorliegenden psychiatrischen Komorbiditäten besteh
e
, entzieh
e 
sich aufgrund der
 
eingeschränkten Mitwirkung 
der Beschwerdeführerin
 den Erkenntnis
-
möglichkeiten des Gutachters
 (
Urk. 
11/135/
7-8
). 
    
Gemäss Einschätzung des orthopädischen Gutachters des 
G.___
 sind der Beschwerdeführerin körperlich leichte Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 10 k
g zumutbar.
 Tätigkeiten in knieender oder hockender Stellung
 und 
ü
berwiegend stehende oder gehende Tätigkeiten sollten vermieden werden. 
Der Anteil 
der 
sitzende
n 
Tätigkeit
en
 sollte mindestens 40
 %
 betragen. Ebenfalls zu vermeiden seien Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwankungen, wie Hitze, Kälte und Nässe (
Urk. 
11/135/39). 
Die Gutachter des 
G.___
 kamen zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungs
kraft seit 
Dezember 2015 (Implantation der 
Knieendoprothese
) nicht mehr arbeitsfähig sei. In der umschriebenen 
leidensangepassten Tätigkeit
 sei sie
 seit April 2017 wieder zu 70
 %
 arbeitsfähig (8
,
5 Stunden, 30
 %
 Leistungsminderung
; 
Urk. 
11/135/
11)
. 
4
.2.3
    
Diese Beurteilung der Ärzte des 
G.___
 ist
 - mit Ausnahme des Beginns der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (vgl. nachfolgend E. 4.2.4) -
 angesichts der genannten Befunde sowie der dazugehörigen Erläuterungen nach
vollziehbar. Sie wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert in Zweifel gezogen. Es kann darauf abgestellt werden. 
4.2.4
    
Die Gutachter setzten sich nicht näher mit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Reinigungsangestellte auseinander und stellten lediglich fest, dass 
die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungs
kraft mit der Implantation der 
Knieendoprothese
 im Dezember 2015 als aufgeho
ben einzuschätzen sei. Dabei liessen sie ausser Acht, dass der Beschwerdeführerin ab 23. September 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war, dies
e
 aufgrund der Berichte von 
Dr. 
med
. N.___
, Oberarzt Orthopä
die am Spital 
A.___
 vom 2
9. 
September 2015 und vom 20. Oktober 2015 (
Urk. 
11/135/126 = 
Urk. 
11/18/5, 
Urk. 
11/135/127 = 
Urk. 
11/18/5) plausibel erscheint und 
RAD-Ärztin 
F.___
 
in ihrer Stellungnahme vom 31. August 2016 den Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auf den 23. September 2015 festgelegt hatte (Urk. 11/36/4-5). 
Hätten die Gutachter davon abweichend die Ausübung der kniebelastenden Tätigkeit als 
Reinigungsange
stellte 
bis zur Implantation der 
Knieendoprothese
 als zumutbar erachtet, wäre dies näher zu begründen gewesen
, erfolgt doch in der Regel keine solche Opera
tion, wenn zuvor nicht bereits erhebliche Beeinträchtigungen 
bestanden
 haben
. 
Daher ist gestützt auf die RAD-Beurteilung vom 31. August 2016 festzustellen, dass die Beschwerdeführerin seit 23. September 2015 in der angestammten Tätigkeit
 arbeitsunfähig ist.
4
.3
4.3.1
    
Streitig und zu prüfen ist nun, ob 
im Zeitraum 
zwischen der
 Erstattung des Gut
achtens des
 
G.___
 vom 2
2. 
Oktober 2020 
und dem 
Erlass der angefochtenen V
erfügung vom 
6. 
September 2023 eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. 
4
.3.2
    
RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
 
hielt
 
in der Stellungnahme vom 2
7. 
März 2023 fest, 
dass 
gemäss
 den neu vorliegenden kniechirurgischen, radiologischen und dermatologischen Berichten
 
eine Lockerung und Entzündung der Knieprothese, möglicherweise im Rahmen einer
 
Nickelallergie, nicht ausgeschlossen werden
 könne
. Eine Infiltration habe jedoch keine wesentliche
 
Verbesserung gebracht, weshalb von einer Operation abgeraten werde. Die Schmerzen
 
w
ürden
 als multifaktoriell beurteilt. Im klinischen Befund w
ürden
 rei
z
freie Weichteile ohne
 
Infektzeichen
 und stabile Bandverhältnisse beschrieben.
 
Im Gutachten
 des 
G.___
 
sei 
bereits 
von einem hohen
 Mass an Schmerzen und 
von einer 
Funktionseinschränkung
 ausgegangen worden. 
Der aktuelle Befund entspr
eche 
jenem im Gutachten. Auch wenn mit
 
der 
Nickelallergie und 
einer 
mögliche
n
 Lockerung eine Teilursache der Beschwerden
 habe
 festgestellt
 
werden k
önnen
, 
ändere dies nichts 
am Zustand. Die Leistungsbeurteilung im Gutachten
 des 
G.___
 
sei 
weiter gültig.
 
Das linksbetonte 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom sowie 
die 
linksseitige
n
 Körperschmerzen
 
und Gefühl
s
störungen
 s
eien
 ebenfalls vorbestehend und w
ürden
 im Gutachten umfassend
 
gewürdigt. Es w
ürden
 keine neuen neurologischen Berichte vorgelegt, welche eine
 
Veränderung objektivieren könnten. 
Die A
ngaben
 im Austrittsbericht der Rehaklinik 
würden
 
subjektive Angaben und Präsentationen wieder
geben
. Zudem w
erde
 festgestellt, dass durch die
 
Rehabilitation Schmerzen, Kraft, Ausdauer und Gehfähigkeit 
hätten 
ver
bes
sert w
erden können
.
 
Die diskutierte rheumatoide Arthritis 
habe
 bisher nicht validiert werden
 können
.
 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
seien
 die erheblichen Kniebeschwerden nachvollziehbar.
 
Sie 
seien
 im Gutachten
 des 
G.___
 gewürdigt und im Belastungsprofil berücksichtigt
 worden
. Wesentlich
e
 neue Aspekte
 
würden in den
 vorgelegten Berichten nicht präsentiert. Im Vordergrund s
tünden
 subjektive Angaben
 
mit Diskrepanzen und Inkonsistenzen
 
(Urk.
 
11/
192/5-6). 
4
.3.3
    
Diese fachärztliche Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
 ist ebenfalls 
plausibel
. 
Wie 
Dr. 
M.___
 zutreffend feststellte, wurden d
as
 linksbetonte 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom 
sow
ie 
die 
linksseitige
n
 Körperschmerzen
 
und Gefühl
s
störungen
 
von den
 
Gutachte
r
n 
des 
G.___
 
gewürdigt bzw. berück
sichtigt
.
 
Während der stationären Aufenthalte der Beschwerdeführerin im Spital 
A.___
 und in 
L.___
 vom 2
3. 
August bis zum 1
0. 
September 2022 
kann
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten 
als 
ausgewiesen
 gelten
. 
Gemäss den
 nachvollziehbaren
 Darlegungen von 
Dr. 
M.___
, welche
 sich auf den Austrittsbericht 
von
 
L.___
 vom 1
0. 
September 2022 stützen, 
konnten 
die 
Kraft, Ausdauer und Gehfähigkeit
 sowie die Schmerzintensität
 
wäh
rend 
des
 Rehabilitations-A
ufenthalts 
jedoch
 verbessert werden (vgl. 
E. 3.9
). 
Unter diesen 
Umständen 
ist
 lediglich 
von 
eine
r
 vorübergehende
n
 
Verschlechterung des Gesundheitszustands
 mit Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit
 
auszugehen
, welche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant ist. 
Dies auch vor dem Hintergrund, dass 
Dr. 
M.___
 darauf hinwies,
 
dass die
 
im Rahmen de
r Untersu
chung in der Universitätsklinik 
I.___
 vom 
7. 
Februar 2023 erhobenen Befunde am 
linken 
Kniegelenk
 (vgl. E. 3.11)
 weitgehend identisch 
waren mit jenen anlässlich der Begutachtung im 
G.___
 (vgl. 
Urk. 
11/135/34-35). Aus dem Umstand, dass
 
die
 Beschwerdeführerin, die
 bereits 
bei der Begutachtung im
 
G.___
 ein stark hinkendes Gangbild zeigte
, 
welches sich somatisch nur teilweise erklären liess
,
 nun angibt, auf Stöcke angewiesen zu sein und auch nicht schmerzfrei länger sitzen zu können, 
kann diese nichts zu ihren Gunsten ableiten
. 
Dasselbe gilt auch für die von ihr genannten Behandlungsbemühungen 
und
 die Anzahl der ei
n
genommenen Medikamente. Im Weiteren ist zu bemerken, dass di
e Beschwerdeführeri
n
 von den Gutachtern des 
G.___
 auch betreffend
 Funk
tion
/Beweglichkeit
 der Schulter
n
 und der Füsse
 eingehend 
fachärztlich 
unter
sucht wurde
 (
Urk. 
11/135/33
 und 
Urk. 
11/135/35
)
. 
Allein d
ie Tatsache
, dass in der 3-Phasen Skelettszintigraphie vom 1
8. 
Februar 2022
, die aufgrund des Ver
dachts auf eine Lockerung der Knieprothese links in Auftrag gegeben worden war, 
eine Omarthrose 
der rechten 
Schulter und eine Überlastung des Mittelfusses festgestellt wurde
n
 (
Urk. 
11/174), 
vermag
 an der Beurteilung der 
G.___
-Gutachter nichts zu ändern
.
 
Dr. 
C.___
 hat in ihrem Bericht vom 11.
 
Dezember 2022
 (
Urk. 
11/179/2-4)
 schliesslich nicht
 
begründet, weshalb der Beschwerdeführer
in
 selbst eine ideal angepasste Tätigkeit nicht mehr zumutbar sein soll. Deren Beurteilung vermag die Einschätzung von RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
 nicht in Zweifel zu ziehen. 
Auch auf die
 
Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. 
M.___
 
kan
n
 
abgestellt werden.
 Weitere medizinische Abklärungen sind nicht erforder
lich. 
4.4
    
Mit der Beschwerdegegnerin kann demzufolge davon ausgegangen werden, dass d
ie
 Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepasste
n
 Tätigkeit seit April 2017 
– mit 
einem kürzeren Unterbruch
 - 
wieder zu 70
 %
 arbeitsfähig ist. 
5.
5.1
    
Hinsichtlich der sogenannten Statusfrage hat das Sozialversicherungsgericht 
im Urteil IV.2017.00595 vom 2
9. 
Juni 2018 E. 4
 (
Urk. 
11/81/8-9)
 bereits dargetan, weshalb 
die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall
 als zu 50
 %
 im Erwerbs- und 
zu 50
 %
 
im Haushaltbereich 
zu qualifizieren ist
. 
Dies ist nunmehr unumstritten. Weitere Erwägungen dazu erübrigen sich. 
5.2
    
Die Ergebnisse der Haushaltabklärung vom 1
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
11/143/10) und d
ie Grundlagen de
r
 von der Beschwerdegegnerin für den Zeitraum von Dezember 2016 bis Juni 2017 
respektive ab Juli 2017 
ermittelte
n
 Invaliditätsgrad
e
 von 62
 % 
respektive 
7
 %
 wurde
n
 von der Beschwerdeführerin nicht beanstande
t. Die 
betreffenden Erhebungen des Abklärungsdienstes und die 
Bemessung der Invali
dität g
eben
 nicht Anlass zu Weiterungen
 
(BGE 125 V 413 E. 1b und E. 2c).
 
5.3
    
Beanstandet wurde dagegen der Rentenbeginn. 
Da die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Reinigungs
angestellte 
seit 
23. September 2015 
arbeits
unfähig ist, 
endete
 das
 Wartejahr 
gemäss
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
am
 
22. September
 201
6. 
Demnach 
ist der Rentenbeginn gestützt auf Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG auf den
 
1. 
September
 2016 
festzusetzen
. 
6.
6.1
    
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort zutreffend 
ausführte, war die
 
1963 geborene 
Beschwerdeführerin
 bei Erlass der angefochtenen Verfü
gung über 55-jährig, weshalb ihr nach der Rechtsprechung die Selbsteingliede
rung grundsätzlich nicht zumutbar ist
 (vgl. 
E. 1.7
)
.
 
Dass ei
n Ausnahmefall im Sinne der Rechtsprechung vorliegen könnte, lässt sich den Akten nicht entneh
men
 und wird auch nicht geltend gemacht
. Es liegt weder eine nicht invaliditäts
bedingte arbeitsmarktliche Desintegration 
im Sinne der Rechtsprechung 
vor noch ist die Beschwerdeführerin besonders agil oder verfügt über breite Berufserfah
rungen
 oder Ausbildungen
. 
6.2
    
Wie sich aus den Akten ergibt, wurden der Beschwerdeführerin
 nach ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug
 (vgl. Mitteilung vom 8. April 2016, wonach der
zeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen nötig seien, Urk. 11/24) und insbesondere
 im Zusammenhang mit der
 nun
 in Frage stehenden Rentenaufhe
bung keine Eingliederungsmassnahmen angeboten. Soweit die 
Beschwerde
gegnerin
 nun vorbringt,
 
dass es der Beschwerdeführerin an der 
subjektiven Eingliederungs
fähigkeit fehle
, kann ihr nicht gefolgt werden
. Zwar lässt sich den medizinischen Akten eine deutliche Krankheitsüberzeugung, nicht aber ein feh
lender Eingliederungswille entnehmen
 (vgl. 
Urk. 
11
/135/60, 
Urk. 
11
/135/76, 
Urk. 
11
/135/92). 
Berufliche Massnahmen können unter anderem gerade dazu die
nen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheits
überzeugung der versicherten Person zu beseitigen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_233/2021 vom 7. Juni 2021
 
E. 3.5
 sowie 
E. 2.3 mit Hinweisen
). Sodann ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
 stets als Reinigungsangestellte tätig war und somit nicht
 über Arbeitserfahrung
en
 
in einer ihrem Leiden ange
passten Tätigkeit
 verfügt
.
 
Vor diesem Hintergrund ist
 nachvollziehbar, dass sie sich - ohne Unterstützung der Beschwerdegegnerin - nicht vorstellen kann, wel
che andere (angepasste) Tätigkeit sie ausüben könnte.
 
6.3
    
Somit
 kann die Beschwerdeführerin nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Die Rentenaufhebung ist daher so lange nicht gerechtfertigt
, bis die Beschwerdegegnerin 
die erforderlichen 
Eingliederungsmassnahmen
 an die Hand genommen hat
.
7
.
    
Nach dem Gesagten ist die
 angefochtene Verfügung 
aufzuheben und 
es ist fest
zustellen, dass die Beschwerdeführerin ab 1. September 2016 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat. 
D
ie Sache
 ist
 
zur Durchführung der 
erforderlichen 
Einglie
derungsmassnahmen
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, wobei die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 hat.
 
8
.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden 
Beschwerdegegnerin
 
aufzuerlegen.
8.2
    
Die 
obsiegende 
Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. Diese ist 
gemäss
 Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
)
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf 
Fr. 
2‘100.--
 (inkl. 
Bar
auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung
 vom 6. September 2023
 aufgehoben und festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. September 2016 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat
.
 Die Sache wird 
zum wei
teren Vorgehen 
im Sinne der Erwägungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteientschä
digung von Fr
.
 
2’100
.--
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertre
tung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl