zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01253 · 2016-11-14 · de
Statusfrage, Anspruch auf Viertelsrente zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01253
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
14. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
meldete sich am 
5. 
September 1996 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf psychische Probleme bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/38). Die IV-Stelle gewährte der Versicherten 
daraufhin 
berufliche Massnahmen
 
(erstmalige verspätete berufliche Ausbildung zur Büroangestellten in der Stiftung 
Y.___
 im Hinblick auf den KV-Abschluss [Verfügungen vom 2
6. 
Juni 1997 und 2
9. 
Mai 1998, 
Urk. 
8/44 und 8/42]; Arbeitstraining nach erfolgtem Abbruch der Ausbildung zum KV-Abschluss [Verfügung vom 2
2. 
März 1999, 
Urk. 
8/40]).
 
Mit Verfügung vom 2
3. 
Juni 1999 hielt die IV-Stelle fest, dass die Versicherte das Arbeitstraining bei der Stiftung 
Y.___
 per 3
1. 
Mai 1999 abgebrochen habe, da sie per 
1. 
Juni 1999 eine Anstellung als Sekretärin gefunden habe. 
Die Versicherte sei 
berufl
ich angemessen eingegliedert
 und
 erziele
 ein rentenausschliess
endes Erwerbseinkommen
. Das Begehren um berufliche Ein
gliederungsmassnahmen werde deshalb abgeschrieben
 (
Urk. 
8/39). 
1.2
    
Am 
2
6. 
November 2009 (Eingangsdatum)
 meldete sich die Versicherte
 
wegen
 eine
r
 paranoide
n
 Schizophrenie
 bei der 
IV-Stel
le 
zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/4). 
Am 
2
2. 
Januar 2010
 teilte die IV-Stelle der Versicherten
 mit, dass gemäss ihren Abklärungen zurzeit keine beruflichen 
Eingliederungsmassnah
men
 möglich bzw. erwünscht seien (
Urk. 
8/17). 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
8/70) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Februar 2011 einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente
 mit der Begründung, dass die Versicherte von August 2009 bis April 2010 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei, seit dem 
1. 
Mai 2010 aber wieder einer Erwerbstä
tigkeit in einem Pensum von 80
 %
 nachgehe.
 
Somit sei die ein
jährige Wartezeit nicht erreicht 
(
Urk. 
8/71).
1.3
    
Am 2
7. 
September 2013 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/73). Die IV-Stelle nahm beruf
lich-erwerbliche u
nd 
medizinische Abklärungen vor. Mit Mitteilung vom
 
8. 
April 2014 
bejahte sie einen
 Anspruch
 der Versicherten
 auf Arbeitsvermitt
lung (
Urk. 
8/89). Am 2
2. 
Oktober 2014 
teilte 
die IV-Stelle mit, dass es trotz ihrer Bemühungen und Unterstützung seit dem 1
2. 
März 2014 nicht gelungen sei, die Versicherte in
nert angemessener Zeit in
 den Arbeitsmarkt zu integrie
ren. Die Arbeitsver
mittlung werde
 abgeschlossen (Urk. 
8/101). In der Folge gab die IV-Stelle beim 
Z.___ 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 1
2. 
August 2015 erstattet wurde (
Urk. 
8/122). 
Mit Schreiben vom 28. 
August 2015 erklärte die IV-Stelle der Versicherten, dass die Voraussetzungen für die 
Zusprache
 einer Rente nicht erfüllt seien. Zudem hätten ihre Abklärungen ergeben, dass der Gesundheitszustand der Versicherten mit einer Weiterführung der Psychotherapie verbessert werden könne. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht sei sie daher aufgefordert, sich denjenigen Behandlungen und Massnahmen zu unterziehen, die zur Erhaltung oder Verbesserung des Gesundheitszustands beitragen würden (
Urk. 
8/125). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbes
cheid vom 2
8. 
August 2015, Urk. 
8/127, und Einwand vom 1
0. 
Septe
mber 2015, 
Urk. 
8/128, bzw. 12. 
Oktober 2015, 
Urk. 
8/132) verneinte die
 IV-Stelle mit Verfügung vom 4. 
November 2015 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 23
 %
 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
4. 
Dezember 2015 Beschwerde und bean
tragte, die angefochtene Verfügung vom 
4. 
November 2015 sei aufzuheben und es sei ihr 
mindestens 
eine 
Viertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1
; vgl. auch Urk. 
16
). Die Beschwerdegegnerin beantragt
e mit Beschwerdeantwort vom 25. 
Januar 2016 die Abweisung der Beschw
erde (
Urk. 
7). Mit 
Replik vom 5. 
Februar 2016
 hielt die Beschwerdeführerin
 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
11), woraufhin die Beschwerdegegnerin am 
8. 
März 2016 mitteilte, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (
Urk. 
14).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 2
7. 
September 2013 eingetreten und hat die medizinischen und erwerblichen Verhältnisse abgeklärt. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin nunmehr 
Anspruch 
auf eine Rente der Invalidenversicherung
 hat
. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob eine seelische Abwegigkeit mit Krankheitswert besteht, welche die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer 
Restarbeitsfähig
keit
 auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis 
wird
 zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.6
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig, zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen tun würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbrin
gen der versicherten Person nach 
Massgabe
 der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge
übten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung, IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 15. Mai 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Bei der Beantwortung der sogenannten
 Statusfrage
 handelt es sich um eine hypo
thetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versi
cherten Person berücksichtigen muss. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_511/20
13 vom 30. Dezember 2013 E. 3.1
 mit Hinweisen).
1.7
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der
 angefochtenen Verfügung vom 4. 
November 2015
 (
Urk. 
2)
 in medizinischer Hinsicht
 im Wesentlichen
 auf das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 1
2. 
August 2015 (
Urk. 
8/122) und die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Anästhesiologie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
0. 
August 2015 (
Urk. 
8/124/5).
2.2
    
2.2.1
    
Die Ärzte des 
Z.___
 
stellte
n
 im 
internistisch-
gastroenterologisch
-psychiatri
schen 
Gutachten vom 1
2. 
August 2015 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine Schizophrenie (ICD-10 F20.0
) und (2) einen 
Morbus Crohn. 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie 
keine. 
Die Ärzte des 
Z.___
 führten
 
aus
, 
d
ass bei der Beschwerdeführerin -
 im Rahmen der Morbus Crohn-Erkrankung – als Komplikation bereits 
Fisteln 
aufgetreten 
seien
, operative Eingriffe aber bisher nicht erforderlich geworden 
seien.
 
Extra
intest
inale
 Manifest
at
ionen, die beim Morbus Crohn nicht selten seien
 
(zum Beispiel
 Erkrankungen der Haut wie Erythema 
nodos
um
, 
Pyoderma
 
gangrae
nosum
,
 
enteropathische
 Spondylarthritis, Osteoporose, primär 
sklerosierende
 
Cholangitis
) s
eien 
bisher nicht aufgetreten. Ein
e chronische Malabsorption liege
 nicht vor. Medikamentös
 sei
 
di
e 
Beschwerdeführerin gut eingestellt, klinisch sei 
die Situation stabil
, 
auch wenn mittels 
Calprotectin
-Bestimmung im Stuhl 
eine 
fortbestehe
nde Krankheitsaktivität vorliege
 (
es gebe beim Morbus
 Crohn keine enge Korrelation zwischen entzündlicher Ak
tivität und subjektiver Beeinträ
ch
tigung). Ne
benwirkungen der Therapie lägen
 nicht vor
 (es sei
 nicht bekannt, ob vor Einleitung der Therapie mit 
Infliximab
 bestimmte Infektionen ausgeschlos
sen 
worden seien
)
. 
Im Weiteren 
bestehe 
bei der Beschwerdeführerin eine Psy
chose au
s dem schizophrenen Formenkreis. I
nsgesamt weise sie nach mehreren schizophrenen Episoden jetzt eine leichte bis mittelgradige Negativsymptomatik auf (also zum Beispiel verminderte Aufmerksamkeit, Gemütsverflachung, 
Inte
ressenschwund
, Mangel an Schwung, Energie und Ausdauer sowie die Unfähig
keit, Freude
 zu empfinden) und sei 
in ihrer 
Leistungsfähigkeit un
d in ihrem Pensum beeinträchtigt
 (
Urk. 
8/122/12-14)
. 
    
Was das zusammenfassende Belastungs-/Ressourcenprof
il im polydisziplinären Konsens 
anbelangt, 
erklärten
 die Ärzte des 
Z.___
, dass kognitiv einfache, durch Routine
n
 geprägte Bürotätigkeiten innerhalb einer geordneten Arbeitsstruktur zu empfehlen seien. Stressfaktoren und Reizüberflutung sollten vermieden werden. Daher seien zum Beispiel Tätigkeiten in Grossraumbüros oder Tätigkeiten mit überdurchschnittlichem Zeitdruck auf jeden Fall zu vermeiden, ebenso Nachtarbeiten und Reisetätigkeit. Es müsse arbeitsplatznah eine Toilette vorhanden sein. Dies insbesondere, da bei der Beschwerdeführerin ein imperati
ver Stuhldrang vorhanden sei. Da es jederzeit möglich sein sollte, eine Toilette zu erreichen, seien Arbeiten mit ständiger Präsenzpflicht wie zum Beispiel 
takt
gebundene
 Tätigkeiten am Band
, Akkordarbeiten oder Tätigkeiten mit häufi
gem Publikumsverkehr und Kunden
kontak
ten zu vermeiden. 
Die Ärzte des 
Z.___
 kamen
 
zum Schluss, dass die 
Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit, i
n der die Beschwerdeführerin
 sowohl als kaufmännische Angestellte als auch als Ver
käuferin (hoher Kundenkontakt) gearbeitet habe, 
integrativ unter Berücksichti
gung von Pensum und Leistungsfähigkeit 50
 %
 betrage. Wenn die im 
Belas
tungsprofil
 genannten Einschränkungen vollumfänglich berücksichtigt würden, sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Dabei seien Bürotätigkei
ten, welche ein hohes Mass an Routine aufweisen wü
rden, am ehesten denkbar (
Urk. 
8/122/14
-15
).
2.2.2
    
Diese Einschätzung der Ärzte des 
Z.___
 
ist unumstritten und angesichts der genannten Befunde und der 
dazugehörigen 
Erl
äuterungen
 nachvollziehbar
. 
Es kann deshalb darauf abgestellt werden. 
2
.3
    
Was 
die Beurteilung der
 
Ärzte des 
Z.___
 betrifft
, wonach die Beschwerdeführe
rin
 
retrospektiv auch schon vor der Begutachtung 
(Mai/Juni 2015) 
in der ange
stammten Tätigkeit
 geschätzt 
zu 50
 %
 arbeitsfähig und in einer angepassten Tätigkeit 
geschätzt 
zu 70
 %
 arbeitsfähig gewesen sei
 (
Urk. 
8/122/15)
, ist
 
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerde
führerin bis zum 2
5. 
August 2013 no
ch in einem 80%-Pensum bei 
B.___
 gearbeitet hat
 (
Urk. 
8/80
)
. 
V
on 
einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im von den Ärzten des 
Z.___
 angegebenen Umfang kann 
deshalb erst
 ab dem 2
6. 
A
ugust 2013 ausgegangen werden
 (vgl. 
die
 Stellungnahme vom RAD-Arzt 
Dr. 
A.___
 vom 2
0. 
August 2015, Urk. 
8/124)
. Hinsichtlich der 
Zeit vor dem 2
6. 
August 2013 
ist 
gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Allgemeinmedizin, vom 
1
4. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/64) 
seit 
dem 
1. 
Mai 2010
 
eine 
andauernde
 
20%ige 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit 
ausgewiesen
 (vgl. 
dazu 
auch 
die 
Erwägungen in der rentenverneinenden Verfügung der 
Beschwerde
gegnerin
 vom 
3. 
Februar 2011, 
Urk. 
8/71).
3.
3.1
    
Umstritten ist nun die Statusfrage. In der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
November 2015 
ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwer
deführerin 
im Gesundheitsfall zu 80
 %
 im Erwerbs- und zu 20
 %
 im Haushalt- bzw. Aufgabenbereich tätig wäre (Urk. 2 S. 2
). 
Die Beschwerdeführerin macht
 demgegenüber geltend, dass sie
 
als 
ganztägig
 erw
erbstätig zu qualifizieren sei 
(
Urk. 
1 S. 2 ff.
). 
3.2
    
In der Replik vom 
5. 
Februar 2016 rügte die Beschwerdeführerin, dass die Anwendung der gemischten Methode – wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) soeben entschiede
n
 habe – gegen die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) 
verstosse
 (
Urk. 
11 S. 3). 
    
Gemäss
 dem Urteil der Z
weiten Kammer des 
EGMR
 in Sachen Di 
Trizio
 gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (7186/09) verletzte die Anwendung der gemischten Invaliditätsbemessungsmethode in der Invalidenversicherung bei einer Versicherten, welche ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig gewesen wäre und des
halb im Rentenrevisionsverfahren ihren Anspruch auf eine Invalidenrente ver
lor, 
Art. 
14 
EMRK (
Diskriminierungsverbot) in Verbindung mit 
Art. 
8 EMRK 
(Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens). 
Gemäss IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 3
1. 
Oktober 2016 hat dieses Urteil zur Folge, dass in Fällen mit einer ähnlichen Ausgangslage wie im Fall Di 
Trizio
 (Rentenrevision oder erst
malige 
Rentenzusprache
 mit gleichzeitiger Abstufung oder Befristung der Rente sowie [kumulativ] familiär bedingter Grund für die Reduktion der Arbeitszeit) mit Blick auf die Achtung des Familienlebens der bisherige Status beibehalten und die gemischte Methode nicht mehr angewandt wird. Eine solche Aus
gangslage liegt hier aufgrund der nachfolgenden Ausführungen 
aber 
nicht vor. 
3.3
    
Wie 
aus den Angaben 
der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü
gung 41-jährige
n
 
Beschwerdeführerin (
Urk. 
8/108/2) 
und
 aus
 
den 
Einkommens
zahlen
 im
 Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 2
7. 
November 2014
 (
Urk. 
8/104)
 
zu schliessen ist
, war 
die Beschwerdeführerin
 seit 
Juni 
1999
 – mit
 
zwei 
eher 
kürzeren
 Unterbrüchen
, während derer sie arbeitslos war
 –
 
offen
bar
 immer 
in einem 100%
-Pensum erwerbstätig. 
Vor der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 2
6. 
Novemb
er 2009 (Eingangsdatum; 
Urk. 
8/4
) arbeitete sie
 
von
 
März 2005 bis August 2009
 in einem 100%-Pensum
 als kaufmännische Angestellte/Verkäuferin bei der 
D.___
 GmbH (
Urk. 
8/14). 
V
om 1
4. 
August bis zum 
7. 
Oktober 2009 
war 
die Beschwerdeführerin
 
in stationä
rer Behandlung im 
E.___
 (
Urk. 
8/9). 
In der Folge arbeitete 
sie
 ab dem 
1. 
Mai 2010 in
 einem 80%-Pensum 
als kaufmännische Angestellte
/Verkäuferin
 beim 
B.___
 in 
F.___
 (
Urk. 
8/73
 und Urk
. 
8/80
), wobei 
gemäss dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 
vom 
4. 
Juni 2
010 (Urk. 
8/64) – wie unter E. 2.3
 dargelegt –
 
seit dem 
1. 
Mai 2010 eine 
andauernde bzw. „bleibende“ 
Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 
bestand
.
 
Im Rahmen des 
Erlasses 
der Verfügung vom 
3. 
Februar 2011
 wurde die Beschwerdeführerin
 
als 
ganztägig erwerbstätig qualifiziert
 (vgl. 
Urk. 
8/71 und 
Urk. 
8/68/4
). 
Bis 
zum 
25
. 
August 2013
 arbeitete sie sodann
 in 
einem 80%-Pensum
 
beim 
B.___
, ehe sie ab dem 2
6. 
August 2013 zu 50
 %
 
krank geschrieben
 war (Urk. 
8/80
). 
Am 2
7. 
September 2013 (Eingangsdatum) meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der 
Beschwerdegegnerin
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/73).
 Am 2
9. 
November 2013 wurde ihr die Stelle beim 
B.___
 pe
r 3
1. 
Ja
nuar 2014 gekündigt (
Urk. 
8/80
). 
Zudem
 ist
 
a
ktenkundig
, dass die
 Beschwerdeführerin seit dem 
3. 
September
 2014 verheiratet ist 
(Urk. 
8/105) 
und keine Kinder hat (
Urk. 
8/108
/4
).
3.4
    
Unter
 
Würdigung 
sämtlicher
 
Umstände, insbesondere der Tatsache,
 
dass die Beschwerdeführerin
 grundsätzlich
 
seit jeher in einem 100
%
-Pensum erwerbstä
tig war und sie das Arbeitspensum im Mai 2010 nachweislich aus gesundheitli
chen Gründen
 
auf 80
 %
 reduzierte, wobei sie 
namentlich
 auch
 über keine Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern verfügt, 
leuchtet 
nicht ein, weshalb die Beschwerdegegnerin in d
er angefochtenen Verfügung vom 
4. 
November 2015 (
Urk. 
2)
 davon ausging, dass die Beschwerdeführerin 
nun
 als zu 80
 %
 im Erwerbs- und zu 20
 %
 im Aufgabenbereich 
einzustufen 
sei
. Die Beschwerdegegnerin hat diesen Statuswechsel denn auch nicht näher begründet (
vgl. 
Urk. 
2 S. 2) und w
ie 
aus dem 
Feststellungsblatt vom 2
8. 
August 2015 (
Urk. 
8/124/3-5)
 hervorgeht
, war sie vor Erlass 
der angefochtenen
 Verfügung
 
selbst noch der Auffassung
, das
s
 die Beschwerdeführerin nach wie vor als 
voll
zeitlich
 erwerbstätig zu qualifizieren sei
.
3.5
    
Es ist somit festzustellen
, dass die 
Beschwerdeführerin als 
vollzeitlich
 erwerbstätig zu qualifi
zieren ist. 
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin in 
erwerblicher
 Hinsicht auswirk
t. 
4.2
    
Die Wartezeit im Sinne 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein
getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdeführerin 
meldete sich 
am 2
7. 
September 2013 (
Eingangsdatum
) 
bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/73
). 
Frühestmögli
cher 
Rentenbeginn ist somit der 1.
 März 2014 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG, wonach der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG entsteht).
 
Ange
sichts dessen, 
dass die Beschwerdeführerin
 seit dem 
1. 
Mai 2010 zu 20
 %
 
und seit dem 
2
6. 
August 2013 zu 50
 %
 arbeitsunfähig war (vgl. E. 2.3
)
, war das Wartejahr am 2
6. 
April 2014 erfüllt 
([vier Monate à 20
 %
 + acht Monate à 50
 %
 = 480
 %
]
: 12 = 40
 %
). 
4.3
    
Gemäss
 Arbeitgeberbericht von
 
B.___
 vom 1
0. 
Januar 2014
 erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2013 bei einem 80%igen Pensum einen Loh
n von 
Fr. 
64‘610.-- (
Urk. 
8/80
).
 Hochgerechnet auf ein 100%-
Pensum ergibt 
sich ein Einkommen von
 
Fr. 
80‘762.5
0. 
Unter Berücksichtigung
 der 
Nominal
lohnentwicklung
 
(
Bundesamt für
 Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex, Ent
wicklung der Nominallöhne, 
Frauen, 
Total
) resultiert
 für das Jahr 2014
 somit
 
ein 
mutmassliches
 jährliches 
Valideneinkommen
 von Fr. 
81‘570.15
 
(Fr. 80‘762.50 x
 1,01
).
4.4
    
4.4.1
    
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr erzielte Verdienst als 
Invali
denlohn
. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE 126 V 76 E. 3b).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs
tens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Ver
gleichseinkommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
4.4.2
    
Da die
 Beschwerdeführer
in
 nach Eintritt des Gesundheitsschadens
 keine ihr
 an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist zur Bestimmung des Invalideneinkommens von den 
Tabellenlöhn
en der
 Schweizerischen 
Lohn
strukturerhebung
 (LSE 2012)
 auszugehen
. 
Die Beschwerdegegnerin hat den monatlichen Bruttolohn 
gemäss
 LSE 2012, Tabelle T17, Frauen, Total, für die Berufsgruppe Ziffer 41 "Allgemeine Büro- und Sekretariatsarbeiten“ herangezo
gen, was mit Blick auf die Ausbildung der Beschwerdeführerin, die bisher aus
geübten Tätigkeiten und das noch gegebene Leistungsvermögen nicht zu bean
stand
en ist und von ihr denn auch nicht in Frage gestellt wurde. 
Der besagte Tabellenlohn 
betrug im Jahr 2012
 
Fr. 
5‘754.--
 bei 40 Ar
beitsstunden pro Woche (LSE 2012, T17 S. 44
). Bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunde
n für alle Branchen im Jahr 2014
 (Bundesamt für
 Statistik, Statistik
 der betriebsüblichen Arbeitszeit, Total) und in Anpassung an die 
Nominallohnent
wicklung
 (Bundesamt für
 Statistik, 
Schweizerischer Lohnindex, Entw
icklung der Nominallöhne, 
Frauen, 
Total
)
 führt dies im Jahr 2014
 zu einem hypothetischen Jahresverdienst von Fr. 
73‘211.30
 (Fr. 5‘754.
-- : 40 x 41,7 x 12 x 
1,007 x 1,01) bzw. 
Fr. 
51‘247.90 (
Fr. 
73‘
211.30 x 0,7) beim der Beschwerdeführerin noch zumutbaren 
70%-Pensum.
    
Da der Beschwerdeführerin 
nur
 noch
 kognitiv
 
einfache, durch Routine
n
 geprägte Bürotätigkeiten ohne ständige Präsenzpflicht (da es ihr jederzeit mög
lich sein muss, eine Toilette zu erreichen)
 
zumutbar sind, 
im Rahmen derer überdies Stressfaktoren und eine Reizüberflutung vermieden werden sollten
, weshalb insbesondere eine Tätigkeit in einem Grossraumbüro nicht in Frage 
kommt
 
(vgl. E. 2.2.1
), steht ihr lediglich
 noch
 ein eingeschränktes Spektrum an 
möglichen 
Tätigkeiten
 offen. 
Andererseits wirken sich 
Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität sowie Beschäftigungsgrad
 der Beschwerde
führerin nicht lohnmindernd aus (vgl.
 dazu
 auch Meyer/
Reichmuth
, Rechtspre
chung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, 
N 102 ff. zu 
Art. 
28a)
.
 
Der von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung 
(vgl. aber 
Urk. 
7) 
gewährte leidensbedingte Abzug in der 
Höhe von 10 
% erweist sich unter diesen Umständen
 als 
angemessen
 (
Urk. 
2 S. 2
 und Urk. 
8/123/2). Das Invalideneinkommen beläuft sich 
demnach auf 
Fr. 
46‘123.10 (
Fr. 
51‘247.90 x 0,9).
4.5
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
81‘570.15 
und einem 
Invalideneinkom
men
 von Fr. 
46‘123.10 
resultiert eine 
Erwerbseinbusse
 von Fr. 
35‘447.05
 und damit 
ein Invaliditätsgrad von gerundet 4
3
 %
 (Fr. 
35‘447.05 :
 Fr. 81‘570.15
).
 Die Beschwerdeführerin hat daher 
mit Wirkung ab dem 
1. 
April 2014
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 (
vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
3 IVG und E. 1.7
). 
4.6
    
Am Ergebnis würde sich auch nichts ändern, wenn man mit Blick auf den Ein
tritt der Erkrankung während der beruflichen Erstausbildung (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2)
 den Tabellenlohn 
gemäss
 
Art. 26 IVV zur Ermittlung des 
Validenein
kommens
 heranziehen würde.
5.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde ist die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin
 vom 
4. 
November 2015
 (
Urk. 
2)
 demnach aufzuheben
 
und festzustellen, dass die Beschwerdeführerin 
mit Wirkung 
ab dem 1. April 2014 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat. 
6
.
6
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 hat gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungs
gericht
 Anspruch auf eine angemessene Prozessentschädigung, die unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro
zesse
s auf Fr. 1‘9
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird d
ie Verfügung der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
4. 
November 2015
 aufgehoben, und es
 wird festge
stellt, dass die
 Beschwerdeführer
in
 mit Wirkung
 ab dem 1. 
April
 2014
 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl