zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00824 · 2017-03-28 · de
Keine verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit; medizinische Abklärungen (psychiatrisches Gutachten) erforderlich; kein polydisziplinäres Gutachten; kein Gerichtsgutachten; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00824
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil
 
vom 
28. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
Sintzel
 Krapf Lang Rechtsanwälte
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1971, 
seit 2015 in Trennung lebend
, und 
Mutter von drei Kindern mit Jahrgang 1988, 1992 und 2011
,
 
meldete sich am 7.
 
Dezem
ber 2015 (
Urk. 
12/6) bei 
der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an. 
Die IV-Stelle 
holte einen Aus
zug aus dem individuellen Konto
, 
berufliche Unter
lagen sowie medizinische Berichte ein.
 Mit 
Mitteilung
 vom 1
4. 
Januar
 
2016 (
Urk. 
12/16) 
eröffnete
 d
ie IV-Stelle der Versicherten
, dass zurzeit keine be
ruf
lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Anspruch auf eine Rente geprüft werde, wobei sie diesbezüglich eine separate Verfügung erhal
ten werde.
    
Mit Vorbescheid vom 
2
6. 
Januar 2016 (
Urk. 
12/18) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehren
s
 
betreffend Leistungen der Invalidenversi
cherung 
in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte 
am
 1
6. 
Februar 2016 (
Urk. 
12/20) 
Einwand 
unter Beilage 
einer Einladung für einen Gesprächster
min 
in der
 Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie
 des 
Y.___
 (
Y.___
,
 
Urk.
 
12/19
)
. 
Nach Eingang
 des Schreibens der Versicherten vom
 1
0. 
März 2016 (
Urk. 
12
/23)
, mit welchem sie ihre seit 2012 behandelnde Psychotherapeutin sowie den delegierenden Arzt angegeben hatte,
 holte die IV-Stelle
 daselbst
 
einen
 medizinische
n
 Bericht ein
 
(datierend vom 16. April 2016 (Urk. 12/25). Dazu äusserte sich
 
die Versicherte
 
am 10. Juni 2016 (Urk. 12/28) 
unter Beilage eines
 
weiteren 
medizinischen Bericht
s
.
 Am 
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
2) verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne. 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
2. 
August 2016 (
Urk. 
1)
 Beschwerde
, wel
che sie
, neu 
v
ertreten durch Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
,
 mit Eingabe vom 
8. 
September 2016 (
Urk. 
5) verbesserte.
 Darin beantragte sie die Auf
hebung der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Juli 2016 und die 
Zusprache
 einer ihrer Erwerbsunfähigkeit entsprechenden Rente. Eventualiter beantragte sie die Rückweisung der Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
sie
 unter anderem
 
um
 
Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung
 und Bestellung von 
Rechts
an
wältin 
Ursula 
Sintzel
 als unentgeltliche Rechtsver
treterin 
(Urk. 
5 
S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 
1
1. 
Oktober 2016
 (Urk. 
11
) auf 
teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren Abklärung des me
dizinischen Sachv
erhalts
. Mit Replik vom 
5. 
Januar
 
2017 (
Urk. 
16) hielt die 
Rechtsvertreterin der 
Beschwer
de
führerin an 
ihren bereits gestellten Anträ
gen vollumfänglich fest (S. 2) und reichte ihre Kostennote ein (
Urk. 
17). Mit Schreiben vom 3
1. 
Januar 2017 
(
Urk. 
19) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Dup
lik
, wovon de
r
 Beschwerdeführer
in
 am 
2
. 
Februar
 201
7
 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
20
).
 Mit Eingabe vom 1
4. 
Februar 2017 (
Urk. 
21) legte die Beschwerde
führerin einen weiteren me
dizinischen Bericht (
Urk. 
22) ins Recht. Hiervon wurde der Beschwerdegeg
nerin mit Schreiben vom 2
2. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
23)
 Kenntnis gegeben.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2).
 
 
1
.4
    
Um den
 Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ge
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig
keiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
2) zusammengefasst aus, e
ine dauerhafte gesundheitliche Beein
trächtigung, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer an
gestammten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin dauerhaft einschränke, bestehe nicht. 
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
11) 
führte
 sie 
aus
, dass der medizinische Sachverhalt noch besser abgeklärt werden müsse. Um feststellen zu können, inwiefern sich die von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkten, sei ein Gutachten oder eine versicherungsinterne Untersuchung in Auftrag zu geben.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte im Wesentlichen vor, d
ie Beschwerdegegne
rin habe den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und es unterlassen, auf
schlussreiche Berichte einzuholen. Der Entscheid erweise sich auch inhaltlich als falsch und aktenwidrig. Insgesamt liege ein invalidenrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor (
Urk. 
5
 S. 3 f.).
    
Replicando
 hielt 
sie
 an ihrem (Haupt-)Antrag auf Zusprechung einer Inva
liden
rente per 
1. 
Juni 2016 fest.
 Entgegen der Auffassung der Beschwer
de
gegnerin sei ein Gutachten oder eine versicherungsinterne Untersuchung nicht
 (mehr) erforderlich
:
 Aufgrund der im Rahmen des Einwand- sowie Be
schwer
deverfahrens eingereichten medizinischen Berichte sei erwiesen, dass sie an einer rezidivierenden depressiven Störung schweren Grades sowie an einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung leide, 
deretwegen
 si
e für jegliche Tätigkeit zu 100 
% arbeitsunfähig sei (
Urk. 
16 S. 2 f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen An
spruch auf eine Invalidenrente verneint hat.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der behandelnde Dr. med. 
Z.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, nannte in 
seinem 
Bericht vom
 2
5. 
November 2015 (
Urk. 
12/3/1-2) die 
Diag
nose
n
 Morbus
 Basedow, Schwindelzustände
 und ein 
l
umboradikuläres
 Schmerzsyndrom. 
Er 
bescheinigte eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit
 für Hilfs
arbeiten vom 1
8. 
Novem
ber 2013 bis 3
1. 
Dezember 2014 und 
1. 
April
 
2015 bis 3
0. 
April 2016
 (in der Zukunft liegend)
.
3.1.2
    
In seinem 
Bericht vom 2
9. 
Dezember 2015 (
Urk. 
12/14
/1-5
)
 gab 
Dr. 
Z.___
 
zusätzlich zu den 
von ihm am 2
5. 
November 2015 
bereits genannten 
Diag
nosen 
(
E. 
3.1.1 
hievor
) 
eine
 m
ittelgradige depressive Episode an und wie
der
holte 
die
 bereits
 attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
.
3.2
    
Lic
. phil. 
A.___
, Psychologin, diagnostizierte in ihrem
 
vom delegie
ren
den Dr. med. 
B.___
, Arzt für 
a
llgemeine Medizin FMH, mitunter
zeich
neten
 
Bericht 
vom 1
6. 
April 2016 (
Urk. 
12/25) eine
 
rezidivierende depressive 
Störung, ge
genwärtig mittelgradig mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.
11
; S. 1 und S. 7
). 
    
Sie
 hielt fest, die Beschwerdeführerin leide
 unter rezidivierenden
 depressiven
 Episoden unterschiedlicher Ausprägung. Die Erkrankung bestehe schon seit längerer Zeit. Mit der Geburt ihres jüngsten Kindes im Jahr 2011 habe 
diese 
eine Ver
stärkung erfahren. 
Die Beschwerdeführerin 
leide unter Erschöpfung, Antriebslosigkeit und Freud
losig
keit. Es bestehe ein Interessen
verlust, eine 
gedrückte Stimmung und eine verminderte Konzentrationsfähigkeit. Das Selbst
wertgefühl und Selbst
vertrauen seien beeinträchtigt. Es bestehe eine innere Unruhe und manchmal eine sich bis zur Panik steigernde Äng
st
lich
keit
. In de
r
 ungefähr vier Jahre dauernden Therapie seien etwa 34 Sitzungen durchgeführt worden, was einer Frequenz von acht Sitzungen pro Jahr ent
spreche. Angesichts ihres Zu
standsbildes und der daraus resultierenden Über
forderung im Alltag sei es 
der Beschwerdeführerin
 nicht möglich, häufiger zur Therapie zu kommen. Es könne daher nicht von einer Behandlung, die zu einer Besserung des Zu
standsbildes führe, gesprochen werden. Aufgrund der Anamnese und des Befundes handle es sich bei dieser Therapieform um eine 
supportive
 und sta
bilisierende Therapie beziehungsweise um Hilfe und Unter
stü
tzung in der Alltagsbewältigung
.
    
Die Psychologin führte weiter aus, i
n A
nbetracht der schweren Belastungen 
in der Vergangenheit und der damit einhergehenden Symptomatik könne ein
e posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) 
als Grundstörung in Be
tracht ge
zogen werden. 
Seit
 kurzem 
sei die Beschwerdeführerin 
am Ambula
torium für Folter- und Kriegsopfer der 
Y.___
 in Be
handlung
 
(S. 7).
    
Sie bescheinigte eine 
100%ige A
rbeitsunfähigkeit als Küchenhilfe ab dem 8. 
Februar 
2012
 (Behandlungsbeginn)
 bis 
auf Weiteres
 (S.
 2 und S. 7).
3.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Assistenzärztin an der 
Klink
 für Psychiatrie und Psycho
the
ra
pie des 
Y.___
, gab in ihrem Zeugnis vom 
9. 
Juni 2016 (
Urk. 
12/27) 
betreff
end
 ambulante Behandlung seit 18. Februar 2016 
an, dass die Beschwerdefüh
rerin in diagnostischer Abklärung sei. Die erschwerte Diagnostik sei noch nicht abgeschlossen.
3.4
    
In 
dem von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 
2
3. 
Juni
 2016 (
Urk. 
6/7) nannten die Ärzte der Klink für Psy
chiatrie und Psychotherapie des 
Y.___
 folgende Diagno
sen (S. 1):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne
 psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) mit
- 
schwerer Ein- und Durchschlafinsomnie mit
 
Verdacht auf atmungs
assoziierte Schlafstörung und Tagesschläfrigkeit
- 
Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung der Tagesstruktur und Versorgung der fünfjährigen Tochter
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)
    
Sie führten aus, dass
 bei der Beschwerdeführerin aktuell eine schwere depres
sive Episode bei langjähriger, rezidivierender depressiver Störung auf Grund komplexer und traumatisierender psychosozialer Bela
stungsfaktoren in Ver
b
indung mit dem Herkunftsland im Sinne einer 
Traumafolgestörung
 vorliege. Im Vordergrund stünden 
Schwierigkeiten bei der Aufrechterhaltung der Tagesstruktur, bei der Versorgung der fünfjährigen Tochter und 
eine
 schwere Ein- und Durchschlafstörung. Die K
riterien einer 
PTBS
 
seien 
derzeit nicht erfüllt (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin
 sei seit 2012 einmal pro Monat in psy
chotherapeutischer Behandlung. Eine stationäre-psychiatrische Behandlung sei bisher nicht erfolgt. 
Anlässlich des psychologischen Testverfahrens (Beck-Depressions-Inventar [BDI]) 
zeige die Beschwerdeführerin 
mit 30 Punkten 
eine schwere depressive Symptomatik, was gut vereinbar mit ihrer (
der 
Ärzte) klinischen Einschätzung sei (S. 3 f.).
3.5
    
In dem von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren 
pendente 
lite
 
eingereichten, von den zuständigen 
Fachleuten
 der 
D.___
 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführer
in zugestellten
 Bericht vom 
2. 
Februar 2017 (
Urk. 
22)
 - die Beschwerdeführerin bef
an
d sich dort seit November 2016 in ambulanter Behandlung - 
wiederholten diese die 
praktisch identischen 
Diagnosen
 wie die 
Ärzte der Klin
i
k für Psychiatrie und Psycho
therapie
 des 
Y.___
 (
E. 
3.4 
hievor
)
.
 
Sie schilderten, dass sich a
nhand des BDI vom 2
5. 
Januar 2017 ein Wert von 33 Punkten ergeben
 habe
, womit sich die Beschwerdeführerin im Bereich einer schweren Depression befinde
. Die Be
schwerdeführerin zeige sich mit der Einhaltung ihres Alltags, welcher die Betreuung ihrer Tochter und die Führung des Haushalts umfasse, stark über
fordert und benötige in
trafamiliäre Unterstützung durch den Ex-Ehemann und ihre beiden erwach
senen Kinder. Die Symptome der depressiven Erkran
kung seien gravierend und beeinträchtigten 
die Beschwerde
führerin stark in ihrem Alltag
.
 Die stark erlebten körperlichen Schmerzen führten zu einer zusätzlichen Belastung
. Auch nachdem in der Vergangenheit psychosoziale Belastungen weggefallen seien
,
 habe sich keine Besserung der Symptomatik gezeigt, die somit als weitgehend verfestigt und nicht behandelbar einge
schätzt werden müsse 
(S. 2).
4.
    
4.1
    
Vorliegend sind keine 
Anhaltspunkte
 gegeben
, die auf aktuelle somatische Beschwerden hindeuten
 würden
. Die von 
Dr. 
Z.___
 angegebene
,
 seit 2012 
existierende Schilddrüsenproblematik (E. 3.1 
hievor
) k
a
nn mittels entspre
ch
en
der Therapie erfolgreich beh
andelt
 werden. So lag zumindest im August 2013 wieder ein regelrechter Befund der Schilddrüsen vor (Urk. 12/14/6-7). 
Hin
weise
, dass es diesbezüglich zu einer Verschlechterung gekomm
en wäre, sind nicht ersichtlich; auch wurde Derartiges nicht geltend gemacht.
 Weitere organische Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sind nicht aktenkundig, weshalb sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.
4.2
    
Sämtliche behandelnde
n
 
Fachp
ersonen 
diagnostizierten eine
 rezidivierende
 depres
sive Störung
 -
 jedoch von unterschiedlicher Ausprägung. Während 
die Psychologin im April 2016 von einer gegenwärtig 
mittelgradig
 depressiven Störung ausging
 (E. 3.2 
hievor
)
, erwähnten die Ärzte von der Klinik für Psy
chiatrie und Psychotherapie
 des 
Y.___
 
zwei
 Monat
e
 später ei
ne ge
genwärtig schwere Episode
 (E. 3.4 
hievor
)
. D
ie Ärzte 
von der 
D.___
 
diagnosti
zierten
 
im 
Februar 2017
 
eine
 gegenwärtig
 mittelgradige bis schwere Episode 
(
Urk. 
22 S.
 
1)
.
 
Wie intensiv diese 
Störung 
auf Dauer vorhanden ist
, lässt sic
h 
gestützt auf die Akten
 nicht 
verlässlich feststellen
.
 
Zudem sind die entsprechenden Berichte undifferenziert. So
 fehlen 
insbesondere
 fachärztliche
 
Ausführungen
 zur 
Ar
beits
(
un
)
fähigkeit
 
und 
damit
 zu den
 
funktionelle
n
 Folgen der Gesund
h
eits
schädigung in qualitativer wie auch
 quantitativer Hinsicht
. 
In Bezug auf die 
festgehaltenen Befunde 
sind die Berichte sodann auch 
zu wenig 
aus
sage
kräftig, um gestützt 
darauf 
auf eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit zu schliesse
n, wie es die Beschwerdeführerin tat (
Urk. 
5 S. 4 und 
Urk. 
16 S. 3).
    
D
ie 
Psychologin 
A.___
 äusserte sich zwar 
zur Arbeits
un
f
ähig
keit - 
bei ihr handelt es sich
 jedoch 
nicht um eine
 (Fach-)Ärztin
. Ebenso we
nig erfolgte 
die an sie 
gerichtete
 
Delegation
 zur Durchführung der Untersu
chung 
vo
n
 
einem
 Facharzt in Psychiatrie
 und Psychotherapie
, sondern 
von einem
 All
ge
meinarzt
 (
Urk. 
12/25/7)
.
    
Dasselbe gilt für die von 
ihr
 in Betracht gezogene 
PTBS, wobei die Ärzte 
an
 der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie
 des 
Y.___
 das Vorliegen der Kri
terien ei
ner PTBS 
ohnehin
 
verneinten 
(
E. 3.4 
hievor
)
. Diesbezügliche 
Weite
rungen 
er
übrigen sich somit
.
 
Bezüglich der
 
diagnostizierten 
Schmerzstörung liegen keine konkreten Befunde vor
 (vgl. insb. 
Urk. 
6/7 S. 2)
. Zudem gingen die Ärzte der 
D.___
 im Februar 2017 lediglich von einem Verdacht 
auf eine solche Störung 
aus (
Urk. 
22 S. 1)
.
    
Weitere medizinische Akten, welche eine fachärztliche Abklärung der psychi
schen Beschwerden zum Gegenstand haben oder sich zu deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
äussern
, lie
gen nicht vor. 
Damit ist die diesbezügli
che
 medizinische Situation ungeklärt geblieben. 
Liegen
 keine verlässli
chen medizinischen Grundlagen zur Beur
tei
lung der gesundheitlichen Situa
tion und der Arbeitsfähigkeit vor, fehlt es an der
 Grundlage für einen Entscheid.
 
Bei dieser Ausganglage sind weitere medizini
sche Abklärungen in psychi
a
tri
scher Hinsicht
 unumgänglich.
    
Vor diesem Hintergrund erübrigt sich ein
e
 
polydisziplinäre 
Untersuchung
,
 
wie es die Beschwerdeführerin verlangte 
(
Urk. 
16 S. 3
; E. 4.1
).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin lebt seit 2007 in der Schweiz (
Urk. 
12/6 S. 3) und war
 im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprojektes
 vom 
1. 
Dezember 2008 bis 
3
0. 
November 2009 bei 
E.___
 in der „Wäscherei“ (
Urk. 
12/5/3-4)
 und vom 1
9. 
Juli
 
2010 bis 1
8. 
Juli
 
2011 bei der 
F.___
 als Reini
gungskraft
 ebenfalls
 im Rahmen einer beruflichen Integrati
onsmassnahme (
Urk. 
12/5/1-2, 
Urk. 
12/15) jeweils befristet angestellt. Ob sie in der 
G.___
 gearbeitet hat, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Vorliegend ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
16 S.
 
3) unklar, ob sie als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als 
vollzeitlich im Haushalt tätig 
einzustufen ist (vgl. 
Urk. 
12/17 S. 2 f. und 
Urk. 
12/31 S. 2), weshalb sich die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode stellt (Art. 28a IVG). Die Beschwerdegegnerin hat somit auch in diesem Zusammenhang Ab
klärungen vorzunehmen
 und allenfalls einen Haushaltabklärungsbericht einzuholen
.
4.4
    
Von einem Gerichtsgutachten ist abzusehen, da der Sachverhalt 
betreffe
nd die psychischen Beschwerden
 ungeklärt und die Vornahme solcher Abklä
rungen grundsätzlich Aufgabe der 
Verwaltung ist, womit sich eine Rück
wei
sung an die Beschwerdegegnerin aufdrängt, was 
diese 
denn auch
 selber
 
ver
langte (
Urk. 
11; BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bun
des
gerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4
, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3; vgl. Urteil 
des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.
2; § 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
4.5
    
Die angefochtene Verfügung vom 7. Juli 2016 (Urk. 2) ist nach dem Gesagten aufzuheben und die Sache 
zur 
ergänzenden
 Abklärung (
betreffend Invali
di
tätsbemessungsmethode
 und 
Einholung eines psychiatrischen Gutachtens
 
sowie allenfalls eines Haushaltabklärungsberichts
)
 
samt
 anschliessendem Neu
ent
scheid an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen.
5
.
5
.1
    
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die Gerichtskosten gemäss Art. 69 Abs. 1bis I
VG sind ermessensweise auf Fr. 7
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5
.2
    
Ausgangsgemäss
 hat die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin zu Lasten der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGe
r
 An
spruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach Einsicht in die Kostennote vom 5. 
Januar
 201
7
 (Urk. 17)
 und unter Be
rücksichtigung der Eingabe vom 14.
 
Februar
 
2017
 mit Fr. 
1
‘
5
31
.
20 
(
ausgeh
end vom 
praxisgemässen
 Stundensatz von Fr. 220.--
,
 inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) zu bemessen ist.
    
Bei diesem Aus
gang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der un
entgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die 
angefochtene 
Verfügung vom 
7. 
Juli 2016 a
ufgehoben und die Sache an 
die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen wird, damit diese nach Durchführung der erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungs
anspruch der Beschwerdeführerin 
neu 
verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
ent
schädigung von 
Fr. 
1
‘
5
31
.
20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula 
Sintzel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser