zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00198 · 2020-07-05 · de
Neuanmeldung. Keine anspruchsrelevante gesundheitliche Verschlechterung in physischer und psychischer Sicht ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00198
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
5. 
Juli 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, ist verheiratet und Mutter von vier erwachsenen Söhnen 
(
Urk. 
7/5/2 und 7/8/3-4). Ihre Tochter
 
verstarb den Angaben der Ver
sicherten zufolge während des Krieges in Bosnien bei einer Granatendetonation (Urk. 7/29/2, 7/29/3, 7/84/19, 7/104/47-49, 7/153/4, 7/153/10, 7/159/25, 7/190/1, 7/192/2, 7/192/6, 7/205/3, 7/225/14 und 7/251/2). Im August 1994 zog die Versicherte mit ihrer Fami
lie wieder in die Schweiz (Urk. 
7/5/3), wo sie bei wechselnden Arbeitgebern teilzeitlich erwerbstätig war und anschliessend von Juli 1996 bis Oktober 1997 Arbeitslosenentschädigung bezog (
Urk. 
7/22). Zuletzt war die Versicherte im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms vom 1. Novem
ber 1997 bis zum 8. März 1998 bei der 
Y.___
 angestellt; ihren letzten Arbeitstag absol
vierte sie am 20. Januar 1998 (
Urk. 
7/14; vgl. auch 
Urk. 
7/22, 7/74, 7/86, 7/127, 7/138, 7/142 und 7/241).
1.2
    
Am 1
9. 
März 2001 meldete sich die Versicherte erstmals bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an, da sie an einer Depression, an Lungenbeschwerden, an den Folgen einer Leberoperation und an einer schweren Magen-Darm-Erkrankung leide (
Urk. 
7/5). Ausgehend von der Qualifikation als zu 42 % erwerbstätig und zu 58 % im Haushalt tätig, von Einschränku
ngen von 0 % im erwerblichen Be
reich und von 39,75 % im Aufgaben
bereich sowie einem Invaliditätsgrad von 23 % (vgl. das Feststel
lungsblatt für den Beschluss vom 19. Dezember 2003, 
Urk. 
7/78), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Januar 2004 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/79). Diese Verfügung wurde nicht angefochten und ist rechtskräftig. 
1.3
    
Die Versicherte meldete sich am 2
3. 
Februar 2005 zum zweiten Mal zum Leis
tungsbezug an und machte neu auch Rückenbeschwerden geltend (
Urk. 
7/81). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 2
1. 
September 2007 einen Renten
anspruch, da die Versicherte gemäss dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 4.
 
August 2006 (
Urk. 
7/104) zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (Urk. 7/119). Dagegen liess die Versicherte Beschwerde erheben (
Urk. 
7/120/3-8), welche mit Urteil IV.2007.01301 des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 3
0. 
Juni 2009 abwiesen wurde (
Urk. 
7/1
29). Dieses Urteil erwuchs unan
gefochten in Rechtskraft.
1.
4
    
Eine dritte Anmeldung 
wurde 
unter Hinweis auf 
Depressionen und starke Angst
zu
stände am 1
8. 
März 2010 eingereicht
 (
Urk. 
7/134; vgl. das Aktenver
zeichnis). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 12. November 2010 auf d
as neue Leistungs
begehren 
nicht ein, da keine Veränderung der t
atsächlichen Verhältnisse glaub
haft gemacht worden sei (
Urk. 
7/156). Dagegen liess die Versicherte Beschwerde erheben (
Urk. 
7/159/3-
11). Das Sozialversicherungs
gericht hiess die Beschwerde, soweit es darauf eintrat, mit Urteil IV.2010.01194 vom 3
0. 
März 2012 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese auf die Neu
anmeldung vom 1
8. 
März 2010 ein
trete und nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, namentlich einer psychiatrischen Abklärung und der Prüfung eines allfälligen Statuswechsels (Urk.
 
7/172/8), über den Leistungsanspruch der Versicherten verfüge (
Urk. 
7/172). 
    
Die IV-Stelle gab 
in der Folge 
unter anderem 
ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/180, 7/181, 7/207 und 7/208), das am 1
3. 
Mai 2013 vom A.___ 
erstattet wurde (
Urk. 
7/225). Am 1
7. 
Juli 2013 wurde die Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt bei der Versicherten zuhause abgeklärt (
Urk. 
7/259). Nachdem weitere Arztberichte bei der IV-Stelle eingegangen waren (
Urk. 
7/240, 7/249 und 7/251), wandte sie sich mit einer Ergänzungs
frage ans 
A.___
 (
Urk. 
7/252), die am 2
4. 
Februar 2014 beantwortet wurde (
Urk. 
7/253). 
M
it
 Verfügung vom 18. März 2015 
verneinte 
die IV-Stelle 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/28
3
).
 Dabei qualifizierte sie die Versicherte als zu 42 % erwerbstätig und zu 58 % im Haushalt tätig. Sie stellte sich ferner auf den Standpunkt, für körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit
en
 ohne Stressex
position bestehe bei der Versicherten eine Arbeitsfähigkeit von 80 % im Ganztages
pensum. Bei einem 42 %-Pensum bestehe keine reduzierte Leistungs
fähigkeit. Unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges auf dem Invaliden
einkommen ergebe sich ein I
nvaliditätsg
rad von 32 % (Urk. 7/283/2). 
Die dage
gen 
am 
1. 
Mai 2015 
erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2015.00471 vom 23. Mai 2017 ab
, wobei es die Statusfrage 
offen liess
 (Urk. 7/312
/31
).
 Dieses Urteil wurde nicht angefochten.
1.
5
    
Bereits während des hängigen Beschwerdeverfahrens hatte sich die Versicherte 
am 29. Juni 2016 
unter Beilage eines neuen Berichts betreffend ihren psychischen Gesundheitszustand zum vierten Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug angemeldet
.
 
D
abei 
wies sie 
auf eine Verschlechterung ihres phy
sischen Gesundheitszustandes hin (Urk. 7/304
, Urk. 7/305/4-9
).
 
Nach Abschluss des Gerichtsverfahrens im Fall IV.2015.00471 nahm die IV-Stelle das sistierte Abklärungsverfahren wieder auf und trat auf die Neuanmeldung ein (Urk. 7/303). Sie nahm 
verschiedene
 Berichte zu den Akten (Urk. 
7/317, Urk. 7/
318,  7
/322, 7/327, 7/328, 7/329, 7/331, 7/332)
 und holte eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) vom 29. März 2018 ein (Urk. 7/338/4-5). Gestützt darauf stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 11. Juli 2018 die Abwei
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/339). Dagegen erhob die Versi
cherte, vertreten durch Rechtsanwalt Peter Stadler, am 4. September 2018 Ein
wand (Urk. 7/343). Am 28. Dezember 2018 holte die IV-Stelle eine zweite Stellung
nahme des RAD ein (Urk. 7/349/3-5). Am 12. Februar 2019 verfügte sie schliesslich im angekündigten Sinne (Urk. 3/350 = Urk. 2). 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 12. März 2019 Beschwerde erheben und 
bean
tragen
, die Verfügung 
vom 1
2. 
Februar 2019 
sei aufzuheben und 
es sei 
ihr eine Rente zuzusprechen. Zunächst seien noch aktuelle Arztberichte einzuholen. Sodann seien ihr aktueller Gesundheitszustand und ihre derzeitige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in Beruf und Haushalt zunächst noch durch ein unabhängiges polydisziplinäres, zumindest aber mittels eines unabhängigen psychiatrischen Gutachtens abzuklären. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 
1
 S. 2).
 Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. April 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 16. April 2019 mit
geteilt und ihr antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwalt Peter Stadler als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 8). Dieser legte am 3. Mai 2019 seine Honorarnote auf (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.
4
    
Anlass zur Rentenrevision 
im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG 
gibt jede wesent
liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheits
zustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie
benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.
5
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
1.
6
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkom
petenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter
suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewisser
massen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nament
lich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer
tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betref
fend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Verfahrens
regeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wir
kung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).
    
Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abge
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss
folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 
8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).
    
2.
    
2.1
    
In
 der angefochtenen Verfügung vom 12. Februar 2019 (Urk. 2) 
hielt die Beschwerde
gegnerin fest,
 
die Beschwerdeführerin 
sei weiterhin zu 80 % 
arbeits
fähig 
in einer angepassten Tätigkeit
.
 
Im Vergleich zu den Berichten 
aus der Zeit 
von 
vor dem 
A.___
-Gutachten seien keine neuen Diagnosen genannt worden. Im Gutachten sei ausführlich diskutiert worden, weshalb keine posttraumatische Belastungs
störung (PTBS) vorliege
. Es könne nicht von einer 
Retraumatisierung
 ausgegangen werden
.
 Verschiedene somatische Diagnosen seien bereits beim letzten Entscheid der IV-Stelle bekannt gewesen. Eine Verschlechterung könne nicht nachvollzogen werden
, ergänzende Abklärungen seien nicht notwendig.
    
Nach der neuen Berechnungsmethode 
des Invaliditätsgrades bei teilweiser Erwerbs
tätigkeit, die
 
ab 
1. Januar 2018 
gelte, 
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 36 %
 (Urk. 2 S. 2)
.
 
Auch 
wenn von einer vollen
 Erwerbstätigkeit 
ausgegangen 
würde
, ergebe sich
 bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
 Aus den genannten Gründen sei von keiner Verschlechterung auszugehen und es bestehe kein Anspruch auf eine Invaliden
rente (Urk. 2 S. 3).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 1
2. März 2019 (Urk. 1) 
zusammengefasst 
geltend, 
aufgrund der
 nach Erlass der Verfügung vom 18. März 2015 ergangenen Berichte sowie Klinikaufenthalte 
sei erstellt, dass sich ihr Gesundheitszustand und ihre Arbeitsfähigkeit seit der letzten Verfügung und der 
A.___
-Begutachtung im Januar 2013 klar v
erschlechtert hätten (Urk. 1 S. 
5-7). 
Einerseits seien neue medizinische Sachverhalte eingetreten, zum anderen hätten sich die bestehenden somatischen Gesundheitsschädigungen verschlim
mert. 
De
mzufolge sei nun eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. 
Die RAD-Beurteilungen vom 29. März sowie 28. Dezember 2018, wonach keine neuen medizinischen Fakten beziehungsweise Tatsachen vorlägen, seien nicht nachvollziehbar, unverständlich und 
aktenwidrig. Ohne ausreichende medi
zinische Abklärung dürfe nicht einfach von den neueren Berichten der behan
delnden Psychiaterin abgewichen werden. Vielmehr hätte die Beschwerde
gegnerin aufgrund ihrer Untersuchungspflicht aktuelle Berichte einholen müssen. 
Es sei überdies zunächst erneut ein polydisziplinäres oder wenigstens 
ein 
psychi
atrisches Gutachten einzuholen, zumal an den RAD-Stellungnahme
n
 Zweifel bestünden
 
(Urk. 1 S. 8).
 Die neuen Berichte respektive die Begutachtung würden 
dann 
zweifellos zu einem R
entenanspruch führen (Urk. 1 S. 
9).
2.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ist 
auf die Neuanmeldung der 
Beschwerdeführerin
 vom 29. Juni 2016 (Urk. 7/304)
 eingetreten
. Demnach gilt es 
zu prüfen, ob sich der 
Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin
 seit 
der letzten rechtskräftigen Ver
fügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht
,
 
verändert hat
 (
vgl. E. 1.5 hiervor
). Wie 
die Beschwerde
führerin
 zu Recht festhält (Urk. 1 S. 4) bildet 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 1) 
vorliegend die 
anspruchsverneinende Ver
fügung 
vom 18. März 2015 (
Urk. 
7/283
) 
die Vergleichsbasis. Das Urteil des Sozial
versicherungsgericht
s
 vom 23. Mai 2017 bestätigte demgegenüber lediglich die vorgenannte Verfügung und kann nicht als 
zeitlich relevante 
Vergleichsbasis dienen.
 
Allerdings wurde darin der Sachverhalt, wie er sich bis zur damals ange
fochtenen Verfügung verwirklicht hatte, 
abschliessend gewürdigt
.
 
    
Relevant 
für die vorliegende Frage einer relevanten Veränderung 
ist somit 
der Sachverhalt, wie er sich in 
d
er
 Zeitspanne zwischen
 der leistungsabweisenden Verfügung vom 18. März 2015 
und dem
 Erlass der
 vorliegend 
angefochtenen Verfügung vom 12. Februar 2019
 verwirklicht hat
.
3.
3.1
    
Hinsichtlich der Aktenlage, die der
 
Verfügung 
vom 18. März 2015 
(Urk. 
7/283) 
zugrunde lag, kann auf die Darstellung im Urteil des hiesigen Gerichts vom
 23. Mai 2017 (Urk. 7/312) verwiesen werden. Darin wurde dem 
A.___
-Gutachten vom 13. Mai 2013 (Urk. 7/225) 
samt dessen ergänzender Stellungnahme vom 24. Februar 2014 (Urk. 7/253) 
voller Beweiswert beigemessen.
3.2
    
Im polydisziplinären Gutachten 
des 
A.___
 vom 1
3. 
Mai 2013 (Urk. 7
/225) wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 7/
225/32):
 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit Symp
tomen einer posttraumati
schen Belastungsstörung (ICD-10
 F33.0/F43.1)
- 
Agoraphobie (ICD-10
 F40.0)
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
- 
deutliche Wirbelsäulenfehlhaltung/-
fehlform
 (deutliche thorakale Hyper
kyphose sowie lumbale Hyperlordose)
- 
aktuell radiomorphologisch beginnende 
Spondylarthrose
 im 
lumbosakralen
 Übergang bei ansonsten gut erhaltenen Bandscheiben
höhen lumbal und leicht beginnenden Spondylosen ventral LWK 3 und LWK 4
- 
deutliche muskuläre 
Dysbalance
 mit Abschwächung der abdominel
len und rückenstabilisierenden Muskelgruppen im Rah
men einer Adipositas mit einem BMI von 37 kg/m
2
- 
Klinisch sowie radiomorphologisch beginnende 
Femoropatellararthrose
 beidseits (ICD-10 M17.9)
- 
muskuläre 
Dysbalance
 mit Abschwächung der kniestabilisierenden Muskel
gruppen
- 
Leichte Sehminderung beidseits
- 
Cataracta
 
incipiens
 beidseits (ICD-10 H28.1)
- 
anlagebedingte Fehlsichtigkeit beidseits (ICD-10 H52.2)
- 
Alterssichtigkeit beidseits (ICD-10 H50.5)
- 
Engwinkelsituation (Grad I-II nach Schaffer) beidseits
- 
Zustand nach YAG-
Iridotomie
 rechts
- 
Konjunktivitis 
si
cca
 beidseits (IDC-10 H19.3)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien
 die folgenden Diagnosen (Urk. 7
/225/33):
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Akzentuierte 
histrionische
 Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
Ausgeprägtes chronisches 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)
- 
Abdominale Beschwerden unklarer Ätiologie
-
Status nach Leberteilresektion und 
Cholecystektomie
 wegen Häman
giom 
1999
-
axiale 
Hiatushernie
, 
keine 
Refluxoesophagitis
 unter Therapie
, 
Status nach 
Helicobacter
-Infekt des Magens
- 
Adipositas, BMI 37 kg/m
2
 (ICD-10 E66.0)
- 
Varikosis
 cruris (ICD-10 183.9)
-
beginnende chronisch-venöse Insuffizienz Grad I
- 
Fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (circa 60 
packy
ears
) (ICD-10 F17.1)
    
Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aus polydisziplinärer Sicht sei die Ver
sicherte für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig, in einem ganztägigen Pensum mit verme
hrten Pausen ver
wertbar (Urk. 7/225/34 und 7
/225/36).
    
Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorlie
genden Dokumente und der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit vor allem durch das psychische Leiden seit 2009 eingeschränkt sei. Im Oktober 2009 sei die Versicherte erstmals psy
chiat
risch hospitalisiert gewesen. Damals sei eine mittelgradige depressive Epi
sode diag
nostiziert worden. Daraus könne auf eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit wäh
rend der 
Hospitalisation
 geschl
ossen werden. I
m Verlauf der letzten 
Hospitali
sation
 hätten sich die depressiven Symptome zurückgebildet. Die gut
achterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit gelte sicher ab dem Untersuchungsdatum im Januar 2013, sie sei über die Zeit gemittelt wahrscheinlich seit
 Oktober 2009 anzu
nehmen (Urk. 7/
225/34). Die aufgrund des somatischen Leidens bestehenden quali
tativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mit nur noch leichter Tätigkeit bestünden sicher seit der
 MEDAS-Begutachtung 2006 (Urk. 7
/225/35).
    
Bei der Haushalttätigkeit bestünden wie bei einer Erwerbstätigkeit Einschränkun
gen bezüglich körperlich schwerer und mittelschwerer Arbeiten. In einem kleinen Haushalt kämen diese aber nicht so oft vor. Zudem sei es möglich, die Arbeiten mit individuellen Pausen zu verrichten. Im Haushalt sei daher eine Arbeits
unfähig
keit von 15
 %
 anzunehmen (Urk. 7/225/35 und 7
/225/36).
3.3
    
Ein stationärer Aufenthalt auf der Spezialstation für 
Traumafolgestörun
gen
 der 
B.___
 fand vom 28. Oktober bis zum 10. Dezember 2013 statt. Im Zwischenbericht vom 1
0. 
Dezember 2013 (Urk. 
7
/249) und in einem weiteren Bericht vom 
8. 
Januar 2014 (Urk. 
7
/251) wurden die bereits zuvor gestellten
,
 
im F
olgenden 
zitierten 
Diagnosen bestätigt und für die Dauer der einzelnen 
Hospitalisationen
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert:
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
- 
«
Anfälle
»
 mit Stürzen, wahrscheinlich im Rahmen von Flashbacks
-
MRI des Schädels vom 13.09.2012, 
C.___
: max. 12 mm 
grosses 
Meningeom
 entlang der vorderen Lippe des inne
ren Gehörganges 
links und des angrenzenden Os 
petrosum
 links als Zufallsbefund; ohne 
Kompression von umgebenden Strukturen. Kein pathologischer Focus im 
Hirnparenchym
-
EEG vom 27.09.2012, Praxis Dr. 
D.___
 in 
E.___
: Befund unauffäl
lig, trotz 
eines Anfalls während der Aufzeichnung.
    
Ferner wurden zahlreiche weitere somatische Diagnosen vermerkt (Urk. 
7
/203/1-2 und 
7
/205/2).
    
Zu diesen beiden Berichten nahm der psychiatrische Gutachter des 
A.___
 auf Ersu
chen der IV-Stelle (vgl. Urk. 
7
/252) am 2
4. 
Februar 2014 ergänzend Stellung (Urk. 
7
/253). Er vertrat die Auffassung, es seien keine neuen psychiatrischen Diag
nosen gestellt worden, welche nicht bereits im psychiatrischen Teilgutachten des 
A.___
 diskutiert worden seien. In demselben sei auch erläutert worden, weshalb nach den ICD-Kriterien keine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden könne. Es möge sein, dass während der psychiatrischen 
Hospitalisationen
 die depressive Episode stärker ausgeprägt gewesen sei. Eine 
höhergradige
 Arbeits
unfähigkeit als diejenige, die im psychiatrischen Teilgutachten des 
A.___
 ange
geben worden sei, sei aber auch rückwirkend nicht erwiesen, da fachärztliche Befunde, auf die 
mit Sicherheit abgestützt werden könne, weiterhin fehlten. Auch wenn eine gewisse posttraum
a
tische Symptomatik vorliege, könne hier eine Arbeits
unfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden, da es sich bei einer posttraumatischen Belastungsstörung um eine 
syndromale
 Diagnose handle und eine schwere 
komorbide
 psychische Störung nicht bestehe. Die Ago
raphobie sei definitionsgemäss situationsbezogen und begründe keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit. Der Versicherten sei trotz ihrer Beschwerden eine gewisse Willensanstrengung zumutbar, um in einer den körperlichen Einschrän
kungen angepassten und ihren Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeit zu arbeiten. 
3.4
    
Das hiesige Gericht 
gelangte zur Auffassung, dass das Gutachten sämtliche von der Rechtsprechung statuier
ten Anforderungen an ein medizi
nisches Gutachten erfülle (Urk. 7/312/24 E. 6.6, vgl. auch BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a). 
Betreffend die im Gutachten gestellte Diagnose der somatoformen Schmerzstörung kam das Gericht zum Schluss, dass das psychiatrische Teilgut
achten – zusammen mit den weiteren medizinisch
en Akten – eine schlüssige Beur
teilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren gemäss der mit BGE 141 V 281 geänderten Rechtsprechung erlaube
 
(Urk. 7/312/27 E. 6.7.6). 
Demnach sei ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insofern verschlechtert habe, als sie 
seit Oktober 2009 lediglich noch zu 80 % in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit arbeitsfähig sei. Im Haushalt sei sie zu 85
 %
 arbeitsfähig (Urk. 
7
/225/36). Anzumerken bleibe, dass die Arbeits
fähigkeit während der stationären Aufenthalte (mit jeweils 50
 %
; vgl. Urk. 7/225/34) zwar geringer gewesen sei, sie 
habe
 jedoch nie eine invaliditäts
relevante Dauer (vgl. 
Art. 
88a Abs. 1 IVV) erreicht (Urk. 7/312/27 E. 6.8).
 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung der Beschwerdeführerin
 vom 2
9. 
Juni 2016
 sind folgende Berichte aktenkundig:
4.2
    
Aus dem Bericht vom 7. April 2015 der 
pneumologischen
 Sprechstunde des 
F.___
 (Urk. 7/299/5-6) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin dort am 16. März 2015 untersucht wurde. Dabei stellten die behandelnden Ärzte folgende Diagnosen
 (Urk. 7/299/5)
:
- 
Habituelles Schnarchen (6 O
2
-Entsättigungen pro Stunde, grenzwertig normal)
- 
Adipositas per
 
magna, BMI 36 kg/m
2
, chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom
- 
Gonarthrose beidseits
- 
Rezidivierende depressive Störung mit Panikattacken und Klaustrophobie
- 
Status nach Leberteilresektion 1999 wegen Hämangiomen
- 
Gastroösophageale
 Reflux-Krankheit, Dauer-Therapie mit PPI
- 
Chronisch venöse Insuffizienz beider Beine, Status nach TVT rechts 2008
    
Die Beschwerdeführerin sei zur Abklärung einer möglichen Schlafapnoe zuge
wiesen worden.
 Diese könne ausgeschlossen werden. Selbstverständlich sei eine Reduktion des Übergewichts ratsam, da das Risiko 
der
 Entwicklung einer Schlafapnoe mit zunehmendem Übergewicht steige (Urk. 7/299/6)
.
4.3
    
Dem Bericht der 
B.___
 an den damaligen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin vom 15. Mai 2015
 (Urk. 7/295/4-5) lässt sich entnehmen, dass die Beschwer
deführerin nach der abweisenden Verfügung vom 18. März 2015 erneut stationär behandelt wurde (Aufenthalt vom 1
9. 
März bis 4. Mai 2015
). Der Klinikau
stritt
 sei vorzeitig 
erfolgt, dies 
aufgrund eines Todesfalles in der Familie
. Bei jedem Klinikaufenthalt sei eine Verschlechterung des allgemeinen psychischen Zustandsbilds im Vergleich zum Zeitpunkt des vorherigen Austritts bemerkt worden. Während den 
Hospitalisationen
 habe sich die Beschwerdeführerin etwas stabilisieren können. Sie leide an einer 
inzwischen 
chronifizierten
 PTBS. Bei Klinik
eintritt am 19. März 2015 sei zusätzlich eine 
komorbide
 mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden. Obwohl eine rezidivierende depressive Störung bekannt sei, sei bei früheren 
Hospitalisationen
 von einer (Teil-) Remis
sion ausgegangen worden, während dieses Mal die Kriterien (ICD-10 F33.1) erfüllt gewesen seien. Im Verlauf der Behandlung hätten weitere Symptome festgestellt werden können (frei flottierende Ängste, ständige Sorgen um Angehörige mit bildhaften Vorstellungen von Katastrophen, begleitet von vegetativer Überer
regbarkeit und Anspannung), welche die Kriterien einer generalisierten Angst
störung (ICD-10 F41.1) erfüllen würden
 
(Urk. 7/295
/4
)
.
 Während früheren Aufent
halten auf den Akutstationen der 
B.___
 (2009, 2010, 2012) seien die Diag
nosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi
sode (ICD-10 F33.1) sowie einer Agoraphobie gestellt worden. Während der ersten 
Hospitalisation
 auf der Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 vom
 22. August bis 5. Oktober 2012 sei die Diagnose einer PTBS zum ersten Mal gestellt worden. Seit dem 1
8. 
April 2014 seien neu eine depressive Episode sowie eine genera
lisierte Angststörung zusätzlich diagnostiziert worden. Die aktuellen Diagnosen seien daher: PTBS (ICD-10 F43.1), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine Agoraphobie ohne Angabe einer Panik
störung (ICD-10 F40.00) sowie eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1, Urk. 7/295/5).
4.4
    
Vom 6. April bis 6. Juni 2016 befand sich die Beschwerdeführerin abermals in stationärer psychiatrische
r Behandlung auf der Spezialstation für 
Traumafolge
störungen
 der
 
B.___
. Im Austrittsbericht vom 23. Juni 2016 (Urk. 7/318) 
stellten die Behandler folgende psychiatrischen Diagnosen (Urk. 7/318/1 f.):
- 
PTBS (ICD-10 F43.1)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Agoraphobie: Ohne Angabe einer Panikstörung (ICD-10 F40.00)
- 
Dissoziative Störungen (Konversionsstörun
gen), gemischt (ICD-10 F44.7
, «Anfälle» mit Stürzen, wahrscheinlich im Rahmen von Flashbacks, MRI-Schädel vom 13. September 2012, 
C.___
: maximal 12mm grosses 
Meningeom
 entlang der vorderen Lippe des inneren Gehörganges links und des angrenzenden Os 
petrosum
 links als Zufallsbefund, ohne Kom
pression von umgebenden Strukturen. Kein pathologischer Fokus im Hirnpa
renchym, EEG vom 27. September 2012, Praxis Dr. 
D.___
 in 
E.___
: Befund unauffällig, trotz eines Anfalls während der Aufzeichnung)
- 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
    
Daneben wurden zahlreiche weitere somatische Diagnosen vermerkt
 und darauf hingewiesen, dass multiple, teils schwerwiegende somatische Erkrankungen eine invalidisierende Wechselwirkung mit den psychischen Störungen darstellen würden
 (Urk. 7/318/1 f.
). 
Ferner
 ergänz
t
en die Behandler, 
die Beschwerdeführerin 
leide seit Jahren unter rezidivierenden Depressionen, einer Agoraphobie, generali
sierten Ängsten sowie einer PTBS mit dissoziativen Symptomen. Als Zeu
gin von Gewalt im Krieg in Exjugoslawien und vor allem vom gewaltsamen Tod der eigenen Tochter hätten sich Symptome aus allen Clustern der PTBS
 ent
wickelt
, jedoch mit 
subsyndromalem
 Verlauf, bis zu einem Gefängnisaufenthalt im Jahr 2009
, welchen die Beschwerdeführerin als 
retraumatisierend
 erlebt habe. Die Symptomatik habe sich durch eine erneute Inhaftierung im Dezember 2015 verstärkt
 (Urk. 7/318/1). 
Des Weiteren habe sie sich
 im Vergleich zum letzten Aufenthalt deutlich weniger stabil mit bedrückter Grundstimmung, erhöhter Ängstlichkeit, Lustlosigkeit, teilweise
r
 
Hoffnungslosigkeit und Resignation gezeigt (Urk. 7/318/3).
 Während der 
Hospitalisation
 habe sich das Zustandsbild langsam, aber kontinuierlich verbessert. Am Jahrestag des Tods ihrer Tochter sowie einem Arbeitsunfall des Sohnes (beides im Mai) sei es zu depressiven Ein
brüchen mit vorübergehender Dekompensation gekommen. Die Beschwerde
führerin fühle sich seit Jahren psychisch belastet
 (Urk. 7/318/4)
. 
Nach dem Tod der Tochter sei das Überleben der übrigen Kinder im Vordergrund gestanden, weshalb sie sich mit Arbeit, Haushalt und Erziehungsaufgaben beschäftig
t
 und zum Teil erhebliche Kraft und Ressourcen gezeigt habe. Zu diesem Zeitpunkt sei von einem 
subsyndromalen
 Verlauf der PTBS ausgegangen worden. Während des Gefängnisaufenthaltes in den Jahren 2008-2009 sei es zu einer Exazerbation der Symptomatik und einer Erweiterung der Auslösereize sowie des Vermeidungs
verhaltens gekommen. Inzwischen sei die Beschwerdeführerin kaum in der Lage, ohne Begleitung die Wohnung zu verlassen. Sie fahre seit Jahren nicht mehr mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Dieses Verhalten scheine eine agoraphobische Komponente zu haben, indem fehlende Flucht- und Rückzugsmöglichkeiten eine Rolle spielen würden, andererseits stünde es in direkter Verbindung mit der PTBS, indem sie Angst habe, im Rahmen von Flashbacks respektive dissoziativen Zustän
den zu stürzen und sich ernsthaft zu verletzen, was auch vorkomme. Die depressive Symptomatik erscheine inzwischen 
chronifiziert
, die Ausprägung je nach aktueller Situation schwankend von leicht
-
 bis mittelgradig. Zusätzliche Symptome wie frei
 
flottierende Ängste, ständige Sorgen um die Familie und künf
tiges Unglück mit bildhaften Vorstellungen sowie vegetativer Übererregbarkeit liessen sich am besten durch die Diagnose einer generalisierten 
Angststörung klassifizieren. Obwohl Ressourcen durchaus vorhanden seien (handwerkliche Int
eressen, soziale Kompetenzen, Beziehung zu Kindern und Enkelkindern), gelinge es ihr nicht mehr, Selbständigkeit zu entwickeln. Im geschützten Rahmen könne sie sich stabilisieren, geniesse den Kontakt zu Mitpatienten sowie die Tages
struktur, welche die Therapie biete. Zu einer verpflichtenden Tagesstruktur aus
serhalb des Kliniksettings sei sie aufgrund ihrer Ängste kaum zu motivieren (Urk. 7/318/5
).
4.5
    
D
ie Beschwerdeführerin 
wurde sodann 
im
 Rahmen einer 
Freiheitsstrafe
 
aufgrund einer Dekompensation mit schweren Erregungszuständen am
 20. Juni 2017 durch den 
G.___
 des 
Amtes für 
Justizvollzug des Kan
tons Zürich
 
in
s
 
H.___
 eingewiesen. Nach einem zehnwöchigen Aufenthalt auf der Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 (11. April bis 20. Juni 2017, Urk. 
7/
329/13-15) sei ein Übertritt ins Gefängnis 
I.___
 geplant gewesen. Aufgrund einer psychischen Dekompensation sei die Beschwerde
führerin als nicht hafterstehungsfähig beurteilt und 
am 20. Juni 2017 
ins 
H.___
 verlegt worden 
(Urk. 7/329/16 f.
).
 
    
Vom 7. bis 17. Juli 2017 befand sie sich 
sodann 
aufgrund einer gynäkologischen Operation in der Frauenklinik des 
F.___
 (Urk. 7/329/9). Hernach trat sie wieder ins 
H.___
 ein, wo sie 
bis zur bedingten Entlassung am 9. August 2017 verblieben 
sei
 
(Urk. 7/329/10).
 
Im Rahmen der Austritts
berichte vom 20. Juni 2017 (Urk. 7/329/13-15), 9. August 2017 (Urk. 7/329/8-11) sowie 5. September 2017 (Urk. 7/329/16-19) hielten die Behandler an den 
im 
Bericht vom 23. Juni 2016 gestellten Diagnosen fest (Urk. 7/318/1 f.
, Urk. 7/329/13 f., Urk. 7/329/16 f., Urk. 7/329/21 f.
).
 Das 
H.___
 
sowie die Spezialstation für 
Traumafolgestörungen
 
bescheinigte
n für die gesamte Dauer der
 
Hospitalisation
en
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/329/17
, Urk. 7/329/14
).
 
4.6
    
Mit Bericht vom 28. Oktober 2017 (Urk. 7/317) erklärte die behandelnde Psychi
aterin, Dr. med.
 
J.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem Jahr 2012 bei ihr in Behandlung. Ihr psychischer Zustand sei, 
seit
 sie die Beschwerdeführerin kenne, instabil. Sie leide unter einer PTBS, rezidivierenden depressiven Störungen, einer Agora
phobie ohne Angaben einer Panikstörung sowie einer generalisierten Angst
störung. Im Rahmen der psychischen Erkrankungen sei es der Beschwerdeführerin unmöglich, ohne Begleitung ihre Wohnung zu verlassen oder einkaufen zu gehen. Ihre Angst beziehe sich vor allem auf rezidivierende Stürze (Flashbacks mit Dis
soziation). Seit 2015 habe sich die gesamte Symptomatik infolge einer 
Retrauma
tisierung
 verstärkt. Dies vor allem mit a
usgeprägter innerlicher Unruhe und 
Zunahme der Frequenz der Flashbacks mit 
kör
perlichen Verletzungen durch plötzliches Umfallen mit Bewusstlosigkeit (Urk. 7/317/1 f.). Trotz intensiver Betreu
ung durch die Spitex habe die Beschwerdeführerin wieder hospitalisiert werden müssen. 
Seitdem sei der psychische Zustand leider nicht besser. Es 
bestehe 
eine ausgeprägte psychische Instabilität mit 
einer 
invalidisierenden, therapie
resistenten posttraumatischen- und Angstsymptomatik. 
Die Versicherte 
sei nicht in der Lage, ihren Alltag alleine zu bewältigen. Zudem leide sie
 an verschiedenen somatischen Erkrankungen (Urk. 7/317/2).
4.
7
    
Der Oberarzt der
 chirurgische
n
 Klinik 
des 
F.___
 hielt in seinem Bericht vom 
30
. November 2017 (Urk. 7/327/
3-4
) die Diagnosen einer ausge
prägten schmerzhafte
n 
Onychomykose
 des grossen Zeh
s rechts, ein
es
 Diabetes mellitus Typ II unter OAD sowie 
muskuloskelettale
 Beinschmerzen rechts (Sono
graphie untere Extremität rechts vom 6. Juni 2017: kein Hinweis auf eine 
tiefe Beinvenenthrombose [
TVT
]
, anamnestisch Status nach TVT vor Jahren) fest (Urk. 7/327/1)
. Nach unauffälliger 
angiologische
r
 Voruntersuchung sei die geplante Nagelexzision erfolgt (Urk. 7/327/4).
4.
8
    
Dem Operationsbericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie des 
K.___
 vom 14. Dezember 2017 (Urk. 7/331/2-3) ist zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin sich am 6. Dezember 2017 einer Carpaltunneloperation unterzog (Urk. 7/331/2). Dabei wurde über einen regelrechten Operationsverlauf berichte
t
 und eine moderate Schonung der Hand über sechs Wochen postoperativ empfohlen (Urk. 7/331/3).
 Am 20. Februar 2018 habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen des rechten Handgelenks nach einem Sturz geklagt (Urk. 7/331/4). Die 
darauf
folgende 
radiologische Untersuchung habe keine Hin
weise auf frische 
ossäre
 traumatische Läsionen gezeigt (Urk. 7/331/5).
4.
9
    
In ihrem Bericht vom 27. Dezember 2017 (Datum Eingang Beschwerdegegnerin, Urk. 7/328) hielt die Oberärztin der Frauenklinik des 
F.___
 als Diagno
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende PMP-Blutungen seit 2012 sowie AGC-NOS im PAP fest (Urk. 7/328/1). Die Beschwerde
führerin habe sich vom 7. bis 11. Juli 2017 zwecks einer Hysterektomie 
bei ihnen 
in stationärer Behandlung befunden
 
(Urk. 7/328/2). Nach Abschluss der Heilung könne sie wieder zu ihrer ursprünglichen Tätigkeit zurückkehren und es bestehe keine verminderte Leistungsfähigkeit (Urk. 7/328/3).
4.
10
    
Die behandelnde Psychiaterin Dr. 
J.___
 
hielt 
in 
ihrem Bericht vom 13. Januar 2018 
(Urk. 7/329/2-6)
 
einen 
sich 
verschlechter
nden
 Gesundheits
zustand (Urk. 7/329/4) 
fest 
und nannte 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/329/2):
- 
PTBS (ICD-10 F43.1), 1991
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), 2007
- 
Agoraphobie (ICD-10 F40.00), 2009
- 
Spezifische (isolierte) Phobien (Klaustrophobie, ICD-10 F40.2), 2009
- 
Dissoziative Störungen (Konversionsstörun
gen, 
ICD-10 F44.7
, 2012
, Anfälle mit Stürzen, wahrscheinlich im Rahmen von Flashbacks, MRI-Schädel vom 13. September 2012, 
C.___
: maximal 12mm grosses 
Me
ningeom
 entlang der vorderen Lippe des inneren Gehörganges links und des angrenzenden Os 
petrosum
 links als Zufallsbefund, ohne Kompression von umgebenden Strukturen. Kein pathologischer Fokus im Hirnparenchym, EEG vom 27. September 2012, Praxis Dr. 
D.___
 in 
E.___
: Befund unauffällig, trotz eines Anfalls während der Aufzeichnung)
    
Ferner notierte sie weitere somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 7/329/2). Die Beschwerdeführerin sei seit 
Februar 2012 
und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig, sowohl in angestammter als auch ange
passter Tätigkeit (Urk. 7/329/6). 
An anderer Stelle hielt Dr. 
J.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit seit dem Jahr 2009 fest (Urk. 7/329/2). 
Betreffend den Verlauf seit ihrem letzten Bericht im Jahr 2012 fügte sie an, trotz sieben stationären Behandlungen und regelmässiger ambu
lanter psychiatrischer Betreuung sei es der Beschwerdeführerin nicht wesentlich besser ergangen. Durch eine erneute Inhaftierung vom 19. Dezember 2015 bis 14. Januar 2016 habe eine 
Retraumatisierung
 stattgefunden und ihr psychischer Zustand habe sich verschlechtert. 
Im geschützten Rahmen habe eine gewisse Stabili
sierung erreicht werden können, diese sei jedoch nicht nachhaltig gewesen. Die psychische Stabilisierung werde durch zahlreiche somatische Erkrankungen sowie durch die belastende Ehebeziehung erschwert. Seit der Inhaftierung im Dezember 2015 sei ihr psychischer Zustand labiler geworden, mit erhöhter Ängst
lichkeit, Zunahme der aufdrängenden belastenden Erinnerungen durch Bilder, Gedanken, 
mit 
erhöhter Frequenz der Dissoziationsepisoden, Albträume
n
, akus
tischen Halluzinationen (Urk. 7/329/3). Die Beschwerdeführerin sei im Bewusst
sein klar und allseits orientiert. Subjektiv seien Konzentrationsstörungen vorhan
den, welche im Rahmen der Konsultationen in verschiedenem Ausmass auch bemerkbar gewesen seien. Das Denken sei formal unauffällig. 
Die Versicherte äussere 
Klage
n
 über die verschiedenen 
psychischen und somatischen Beschwer
den, vor allem Schmerzen und Atemschwierigkeiten. Die psychischen Beschwerden stünden im Vordergrund und würden überwiegen. Dies seien Alb
träume, akustische Halluzinationen, Unruhe, Kraftlosigkeit, frei
 
flottierende Ängste, Ungeduld sowie Reizbarkeit. Ihr Antrieb sei reduziert. Gedächtnis
störungen seien in der Form von sich aufdrängenden Bildern von mehreren trauma
tischen und belastenden Ereignissen vorhanden. Zudem komme es zu Dis
soziationen mit Stürzen, einmal sei dies in ihrer Praxis geschehen. 
Psychomo
torisch sei sie unruhig, die Stimmung sei depressiv, ängstlich, 
klagsam
. Es bestünden frei flottierende sowie agoraphobische Ängste. Es gäbe keine Anhalts
punkte 
für Wahnideen und Ich-Störungen und
 Zwänge würden verneint (Urk. 7/329/3 f.) 
4.
11
    
In seiner Stellungnahme vom 2
9. 
März 2018 (Urk. 7/338/4-5) erklä
rte RAD-Arzt Dr. med. Dr. 
rer
. p
ol.
 
L.___
, Facharzt für Innere Medizin, 
e
ine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei auch nach einem hand
chirurgischen Eingriff und psychiatrisch im Rahmen einer mittelgradigen Depres
sion nicht nachvollziehbar, zumal eine mittelgradige Depression gut einer Thera
pie zugänglich sei. Eine Veränderung des poststationären Zustandes sei allenfalls für die Behandlung einer mittelgradigen Depression gegeben (Urk. 7/338/5)
.
    
Auf erfolgten Einwand im 
Vorbescheidverfahren
 hin legte die Beschwerde
gegnerin die medizinischen Unterlagen RAD-Är
ztin Dr. med. M.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vor
. In ihrer Stellungnahme vom 28. Dezember 2018 (Urk. 7/349/3-5)
 erklärte sie, im Vergleich zu den Berichten von vor dem 
A.___
-Gutachten und zum 
A.___
-Gutachten selber würden keine neuen Diagnosen genannt.
 Die Diagnose einer generalisierten Angststörung sei in den Berichten der 
B.___
 vom 18. Juni 2012 sowie 27. November 2012 offensichtlich nicht separat gestellt worden, obwohl die Symptomatik jeweils beschrieben worden sei. In diesem Sinne könne mit Bezug auf die generalisierte Angststörung nicht von einer neuen Diagnose ausgegangen werden (Urk. 7/349/
3 
f.).
 Bei der im Bericht der 
B.___
 vom 23. Juni 2016 aufgeführten Diagnose der dissoziativen Störungen (Konversionsstörungen, ICD-10 F44.7) handle es sich ebenfalls nicht um eine neue Diagnose. 
Bereits im Bericht von Dr. 
J.___
 vom 14. September 2012 sei die entsprechende Diagnose, bestehend seit 2012, gestellt worden. Im 
A.___
-Gutachten sei im Übrigen diskutiert worden, dass die Stürze auch durch eine Konversionssymptomatik bei auffälligen 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen bedingt sein könne. Des Weiteren seien bereits in früheren Berichten mittel
gradige depressive Episoden bei einer rezidivierenden depressiven Störung beschrieben worden, sodass diesbezüglich nicht von einer anhaltenden 
Verschlech
terung ausgegangen werden könne
. Im 
A.___
-Gutachten sei diskutiert worden, weshalb keine PTBS vorliege. Da auch in keinem der früheren Gutachten eine PTBS diagnostiziert worden sei, könne auch nicht von einer 
Retrauma
tisierung
 ausgegangen werden. Die Aussage, dass die Diagnose einer PTBS mitt
lerweile als gesichert und 
chronifiziert
 zu gelten habe, könne nicht nachvollzogen werden
.
 Sowohl das metabolische Syndrom wie auch das chronische panver
tebrale Syndrom und die Gonarthrose beidseits seien bekannt und neu als ver
schlechtert angegeben worden, was aufgrund fehlender Beweise (Laborbefunde, Röntgenbilder) nicht nachvollzogen werden könne. Im Bericht des 
F.___
 vom 7. April 2015 sei zudem eine Schlafapnoe ausgeschlossen worden (Urk. 7/349/4). 
Nicht einleuchtend sei, dass 
die behandelnde Psychiaterin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit wegen zusätzlicher somatischer Erkran
kungen attestiert habe. Erstens seien die somatischen Erkrankungen allesamt schon länger bekannt und zweitens handle es sich um eine fachfremde Beur
teilung. Zusammenfassend könnten keine neuen medizinischen Fakten/Tatsachen erkannt werden, weshalb eine weitere Abklärung als nicht notwendig erachtet werde (Urk. 7/349/4 f.).
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte in der leistungsabweisenden Verfügung auf die Ausführungen 
der RAD-Ärzte Dr. 
L.___
 sowie Dr. 
M.___
 ab
, welche sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht einen unveränderten Gesundheits
zustand 
im Vergleich zum 
A.___
-Gutachten aus dem Jahr 2013 
festhielten (Urk. 7/338/
3, Urk. 7/349/5)
. Dabei handelt es sich um Aktenbeurteilungen (Urk. 7/338/4-5, Urk. 7/349/3-5). 
Eine Aktenbeurteilung ohne eigene Unter
suchung kann
 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug 
auf Berichte und Stellungnahmen 
der RAD (vgl. das
 Urteil 
des Bundes
gerichts
 9C_335/2015 vom 1. September 2015 
E. 3.1
 
mit Hinweis).
5.2
    
Was den somatischen Gesundheitszustand anbelangt, so lässt sich den Akten ent
nehmen, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
am 30. November 2017 einer Nagelex
traktion am rechten grossen Zeh unterzog, welche regelrecht verlief. Zuvor hatte eine 
Beinvenenthrombose (TVT) 
angiologisch
 ausgeschlossen werden können (Urk. 7/327/4). 
Am 29. Juni 2017 wurde 
bei 
der Beschwerdeführerin 
sodann auf
grund anhaltender Blutungen eine Hysterektomie vorgenommen. Dem Bericht der behandelnden Ärztin ist diesbezüglich zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin nach Abschluss der Heilung zu ihrer ursprünglichen Tätigkeit zurück
kehren könne (Urk. 7/328/3)
. 
Für anhaltende Beschwerden nach der erfolgten Hysterektomie finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte. 
Insbesondere macht die Beschwerdeführerin auch nicht geltend, 
aktuell 
aufgrund gynäkologischer Beschwerden in ärztlicher Behandlung zu sein respektive dadurch in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt zu sein. Des Weiteren unterzog sie sich am 6. Dezember 2017 einer Carpaltunneloperation, wobei ein unkomplizierter Opera
tionsverlauf und ein regelrechter postoperativer Verlauf statuiert wurden (Urk. 7/331/3 f., Urk. 7/338/5). 
Anlässlich der Nachkontrolle vom
 20. Februar 2018 
beklagte die Beschwerdeführerin Schmerzen im Bereich der Handwurzel
reihe
 infolge eines Sturzes. Frische
 
ossäre
 traumatische Läsionen 
fanden sich jedoch nicht
 (Urk. 7/331/5). 
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin konnte sodann ein 
allfälliges 
Schlafapnoesyndrom 
fachärztlich 
ausgeschlossen werden
, worauf schon im Urteil des Gerichts vom 2
3. 
Mai 2017 hingewiesen worden war
 (Urk. 1 S. 7, Urk. 7/299/6).
 Betreffend die übrigen somatischen Beschwerden finden sich in den Akten keine Hinweise
 auf eine relevante Ver
schlechterung
.
 Die Beschwerdeführerin war denn auch offenbar lediglich zweimal zur Behandlung im 
K.___
 (Urk. 7/333) und ihr Hausarzt verwies am 1. Dezember 2017 auf seine früheren Berichte (Urk. 7/322).
 Aus somatischer Sicht kann daher nicht von einer 
relevanten 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausge
gangen werden.
5.3
    
5.3.1
    
In psychischer Hinsicht 
statuierte Dr. 
M.___
 ebenfalls einen unveränderten Gesund
heitszustand (Urk. 7/349/5). Dagegen brachte die Beschwerde
führerin 
vor, es seien bei ihr neue psychiatrische Diagnosen gestellt worden, so namentlich eine generalisierte Angststörung sowie dissoziative Störungen (Urk. 1 S. 7). Dr. 
M.___
 
hielt diesbezüglich
 
jedoch 
schlüssig fest, bereits im Bericht de
r
 
B.___
 vom 18. Juni 2012 sei beschrieben worden, dass die Beschwerdeführerin 
darüber berichte, den ganzen Tag von Ängsten gequält zu werden, jemandem aus ihrem Umfeld sei etwas passiert. Ferner seien 
im besagten Bericht 
diverse Ängste und filmartige Erinnerungen an belastende Momente erwähnt worden (Urk. 7/349/3
, Urk. 7/192/2
).
 Im Bericht der 
B.___
 vom 27. November 2012 seien zudem sich auf
drängende Bilder beschrieben worden. Unter anderem habe 
die Beschwerde
führerin belastende Erinnerungen angegeben. Des Weiteren 
hätten damals 
generali
sierte Ängste 
bestanden
 (Urk. 7/349/4
, Urk. 7/205/3
).
 
D
ie behandelnde Psychiaterin Dr. 
J.___
 berichtete 
überdies 
schon 
am 14. Septe
mber 2012 von frei flottierenden
 und phobischen Ängsten (Urk. 7/192/6).
 
Auch im 
A.___
-Gutachten gab die Beschwerdeführerin an, dass sie andauernd Angst habe (Urk. 7/225/
13
). 
Diesem lässt sich entnehmen, dass der 
psychiatrische Gutachter 
die 
Ängste 
erkannte und sie 
im Rahmen einer affektiven Störung
 
beurteilte
. Diese schränke 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht um 20 % ein (Urk. 7/225/
16
).
 Daher vermag es nicht zu überzeugen, wenn die Ärzte der 
B.___
 in ihrem Bericht vom 15. Mai 2015 an den damaligen Rechts
vertreter der Beschwerdeführerin erklären, im Verlauf der Behandlung hätten weitere Symptome festgestellt werden können (frei flottierende Ängste, ständige Sorgen um Angehörige mit bildhaften Vorstellungen von Katastrophen, begleitet von vegetativer Übererregbarkeit und Anspannung), welche die Kriterien einer generalisierten Angststörung erfüllen würden (Urk. 7/296/1). 
In ihrem Bericht
 vom 5. September 2017 erklärten 
sie denn auch,
 die Beschwerdeführerin leide bereits seit Jahren unter generalisierten Ängsten (Urk. 7/329/16). 
Vor diesem Hin
tergrund erweist sich die Schlussfolgerung von Dr. 
M.___
, wonach die 
Angst
symptome
 
früher schon vorhanden,
 in der 
B.___
 aber 
nicht separat 
diagnostiziert
 worden sei
en
, als 
überzeugend 
(Urk. 7/349/4).
 
    
Betreffend die vorgebrachte neue Diagnose der dissoziativen Störung (Urk. 1 S. 7) ist zu bemerken, dass 
die Behandler der 
B.___
 diese zwar in 
ihren 
Bericht
en
 
ab dem 
20
. Juni 2016 als 
neue 
Diagnose aufführ
t
en und erklär
t
en, die dissoziative Störung bestehe bei «Anfällen» mit Stürzen, wahrscheinlich im Rahmen von Flashbacks (Urk.
 
7/329/13, Urk. 
7/302/1
, Urk. 7/329/8, Urk. 7
/
329/16
).
 Dr. 
J.___
 nannte diese Diagnose ebenfalls erstmals in ihrem Bericht vom 13. Januar 2018 (Urk. 7/329/2).
 Auch die diesbezügliche Problematik ist 
jedoch
,
 
wie die RAD-Psychiaterin nachvollziehbar festhält (Urk. 7/349/4)
,
 
schon seit längerem bekannt. 
Bereits 
im Bericht der 
B.___
 vom 14. November 2012 wurden derartige Anfälle 
mit Stürzen 
vermerkt (Urk. 7/203/1). I
m Rahmen der psychiatrischen 
A.___
-Begutachtung fiel die Beschwerdeführerin 
sodann 
hin und stand erst wieder auf, als der Gutachter ihr die Hand reichte (Urk. 7/225/
15
). 
Dieser
 hielt dazu fest, die Stü
r
ze könnten auch durch eine Konversionssymptomatik bei auffälligen 
histrio
nischen
 Persönlichkeitszügen bedingt sein
,
 und würdigte dies bei seiner Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 7/225/
16
 und 
18
). 
    
Somit kann mit Bezug auf die vorgebrachte generalisierte Angststörung sowie die dissoziativen Störungen entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin 
(Urk. 1 S. 7) 
nicht von neuen Diagnosen respektive einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ausgegangen werden.
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, 
die 
rezidivierende depressive Störung habe sich im Vergleich zum 
A.___
-Gutachten verschlechtert, indem jetzt nicht mehr nur eine leichte, sondern eine mittelgradige Episode vorliege (Urk. 1 S. 7). 
Es trifft zu, dass die Behandler 
der 
B.___
 seit ihrem Bericht vom 15. Mai 2015 
und anläss
lich der stationären Aufenthalte der Beschwerdeführerin 
grös
s
tenteils 
von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, berich
te
te
n (Urk. 7/296/1, Urk. 7/329/13, Urk. 7/302/1, Urk. 7
/
329/16
). 
Konträr dazu sprachen sie im Jahr 2014 noch von einer remittierten Depression (Urk. 7/251/1). Weshalb die Ärzte der 
B.___
 seit 
Mai
 2015
 von einer mittelgradigen Episode aus
gingen, erscheint jedoch nicht nachvollziehbar. So unterscheidet sich der anläss
lich des Klinikeintritts am 28. Oktober 2013 erhobene psychiatrische Befund nicht wesentlich von jenem gemäss 
dem 
Bericht vom 23. Juni 201
6. 
Sowohl im Jahr 2013 als auch 
im Jahr 
2016 
sei
 die Beschwerdeführerin im Kontaktverhalten freundlich und zugewandt sowie bewusstseinsklar und allseits orientiert
 gewesen
, wobei die Konzentrations- und Merkfähigkeitsleistungen schwankend 
gewesen seien
. 
Zudem wurden gewisse Gedächtnisstörungen 
geschildert 
und das formale Denken als kohärent mit Tendenz zum Grübeln beschrieben. Ferner hätten sich keine Anhaltspunkte für Ich-Störungen, Sinnestäuschungen oder Wahn ergeben, wobei im Bericht vom Juni 2016 zusätzlich erwähnt wurde, dass die Beschwerde
führerin über gelegentliches Stimmenhören berichte. In der Affektivität wurde sie anlässlich der Untersuchung im Oktober 2013 als labil mit Schwankungen zum depressiven Pol und im Juni 2016 als mittelgradig deprimiert bezeichnet (Urk. 7/318/3, Urk. 7/251/3). Trotzdem gingen die Behandler der 
B.___
 im Jahr 2013 von einer remittierten und im Jahr 2016 von einer mittelgradigen Depres
sion aus, was nicht schlüssig erscheint. 
Ausserdem ging
en
 die 
Fachleute der 
B.___
 nach dem Austritt aus der letzten stationären Behandlung am 9. August 2017 
so
gar
 
wieder 
von einer leichten depressiven Episode aus (Urk. 7/329/8).
 
Im Rah
men der stationären Aufenthalte attestierten sie ihr jeweils eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 7/
329/14, Urk. 7/329/17
). Es ersc
heint nachvollziehbar, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Rahmen der Klinikaufenthalte von April bis August 2017 kurzzeitig verschlechterte und sie 
für diese Zeitspanne 
eine tiefere Arbeitsfähigkeit aufwies. Diese 
Verschlechterung ist jedoch 
als vorübergehend und 
vor dem Hintergrund 
der 
Inhaftierung beziehungs
weise Freiheitsstrafe
 zu sehen
. Dafür spricht, dass ihre behandelnde Psychiaterin sie am 17. Juli 2017 in das 
H.___
 der 
B.___
 
mit der Begründung 
überwies
, 
es handle sich um eine Krisenintervention bei starker psycho
sozialer Belastung
 und auf den drohenden Gefängnisaufenthalt verwies (Urk. 7/329/7).
    
    
Dr. 
J.___
 ging in ihrem Bericht vom 13. Januar 2018 von einer mittelgradigen depressiven Episode 
mit 100%iger Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2009 
aus
 (Urk. 7/329/2
). 
Allerdings erscheint 
es
 nicht schlüssig, wenn sie zum einen angibt, die mittelgradige depressive Episode bestehe seit dem Jahr 2007 und zum anderen erklärt, der psychische Zustand der Beschwerdeführerin sei seit der Inhaftierung im Dezember 2015 labiler geworden (Urk. 7/329/2 f.). 
Insbesondere die seit dem Jahr 2015 erhöhte Ängstlichkeit, die Zunahme der sich aufdrängenden belastenden Erinnerungen und die erhöhte Frequenz der Dissozi
ationsepisoden mit Albträumen und akustischen Halluzinationen spiegeln sich nicht im Bericht der 
B.___
 vom 9. August 2017 über den aktuellsten Klinikau
fenthalt vom Juli bis August 2017 wieder, wo ein eher moderater psychopa
thologischer Befund 
bei einer leichten depressiven Episode erhoben 
wurde (im Affekt leichtgradig niedergestimmt, schwingungsfähig, 
psychomotorisch unauf
fällig, Schlaf und Appetit normal, Urk. 7/329/9)
. Die von Dr. 
J.___
 beschrie
bene erhöhte Labilität 
seit dem Jahr 2015 
lässt sich denn auch aus den 
soeben genannten 
Berichten der 
B.___
 über die stationären Aufenthalte der Beschwerde
führerin nicht herauslesen 
(Urk
. 7/318/3, Urk. 7/251/3, Urk. 7/329/8). 
Der Ein
wand der Beschwerdeführerin, es sei neu von einer Verschlechterung der Depres
sion im Sinne einer mittelgradigen depressiven Episode auszugehen, 
überzeugt 
nach dem Gesagten 
nicht.
5.3.3
    
Schliesslich wirft die Beschwerdeführerin ein, es sei bei ihr 
im Zusammenhang mit einer Inhaftierung von Dezember 2015 bis Januar
 2016 zu neuen 
Retrauma
tisierungen
 gekommen, weshalb die Diagnose einer PTBS nun als gesichert gelte und mittlerweile nicht nur 
chronifiziert
, sondern auch schwer ausgeprägt sei (
Urk. 
1 S. 
5-7
).
 
Wie die RAD-Psychiaterin ausführte, wurde bereits im 
A.___
-Gutachten ausführlich diskutiert, weshalb keine PTBS 
vorl
ag
,
 und das Gericht 
wich von
 
dieser 
Ansicht in seinem Urteil 
nicht ab
 
(Urk. 7/349/4). So 
hielt der psychiatrische Gutachter in Auseinandersetzung mit
 den 
Vorakten
 und divergie
renden
 
fach
ärztliche
n
 Meinungen fest
, dass die Diagnose einer PTBS nach ICD-10 nur gestellt werden solle, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis von aussergewöhnlicher Sc
hwere 
auftrete und die Symp
tomatik typisch sei
.
 
D
ie Beschwerdeführerin 
habe jedoch 
anlässlich der psychiat
rischen Untersuchung keine starke posttraumatische Symptomatik angegeben 
und ihre Stürze könnten auch durch eine Konversionssymptomatik bei auffälligen 
histrionischen
 Persönlichkeitszügen bedingt sein
 
(
Urk. 7/225/
18
 f.)
. In seiner ergän
zenden Stellungnahme vom 24. Februar 2014 erklärte er sodann, auch wenn eine gewisse posttraumatische Symptomatik vorliege, könne eine Arbeits
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden, da es sich bei der PTBS um eine 
syndromale
 Diagnose handle und eine schwere 
komorbide
 psychi
sche Störung fehle (Urk. 7/253/2)
. 
Die Beschwerdeführerin verbüsste bereits im Jahr 2009 – also vor der 
A.___
-Begutachtung – eine zweijährige Gefängnisstrafe (Urk. 7/225/
14
). 
Trotzdem konnte anlässlich der Begutachtung keine starke post
traumatische Symptomatik festgestellt werden. 
In der Zwischenzeit fand eine ein
monatige Inhaftierung von Dezember 2015 bis Januar 2016 statt (Urk. 7/318/1). Eine weitere Freiheitsstrafe verbrachte sie 
vom 20. Juni bis 9. August 2017 (bedingte Entlassung) 
auf der Akutstation der 
B.___
, da sie für nicht hafter
stehungsfähig befunden 
worden war 
(Urk. 7/329/9). Angesichts dieser Tatsache
n
 erscheint es nic
ht nachvollziehbar, weshalb sich die Symptomatik einer PTBS seit Dezember 2015 verstärkt respektive herausgebildet haben sollte. Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, dass eine entsprechende Befunderhebung bereits 
im Jahr 2013
 möglich gewesen wäre, zumal die Beschwerdeführerin dazumal 
bereits 
eine zweijährige Freiheitsstrafe verbüsst hatte
. 
Wie bereits erwähnt, konnte der psy
chiatrische Gutachter jedoch eine PTBS ausschliessen. Daran ändern auch die gegen
teiligen Berichte der 
B.___
 nichts, denn diese wiesen schon 
im Zusammen
hang mit dem Gefängnisaufenthalt aus dem Jahr 2009 auf eine 
Retraumati
sierung
 im Rahm
en einer PTBS hin (Urk. 7/318/1
, Urk. 7/192/6
), welche der Gutachter – wie bereits erwähnt – auch bei
 der damaligen Sachlage ausschlo
ss (Urk. 7/225/
17
 ff.). 
Damit erweist sich die Schlussfolgerung der RAD-Psychiaterin, wonach nicht von einer 
Retraumatisierung
 ausgegangen werden könne, als folgerichtig
 (Urk. 7/349/4).
 
Dafür spricht auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin sich erst im April 2016 – also rund drei Monate nach der Entlassung aus der Inhaf
tierung im Januar 2016 – in stationäre psychiatrische Behandlung begab (Urk. 7/318/1). 
Dass die übrigen Behandler 
des 
B.___
 und die behandelnde Psychi
aterin an dieser Diagnose festhalten, vermag keine relevante Gesundheits
verschlechterung zu bestätigen
.
 
    
Damit ist auch in psychischer Hinsicht keine relevante Verschlechterung des Gesundheits
zustandes ausgewiesen.
5.
4
    
Zusammengefasst
 
bestehen keine Zweifel an den RAD-Stellungnahmen. N
ach dem Ausgeführten 
ist 
eine 
anspruchsrelevante g
esundheitliche Verschlechterung 
im hier
 massgebenden 
Beurteilungszeitraum nicht 
erstellt und von weiteren Abklä
rungen ist in antizipierter Beweiswürdigung
 
(vgl.
 
BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 
157 E. 1d und 136 I 229 E. 5.3) 
kein anderes Ergebnis zu e
rwarten. 
Eine Ver
letzung des Untersuchungsgrundsatzes ist vor diesem Hintergrund nicht aus
zumachen.
 Eine Abänderung der damals gerichtlich bestätigten renten
verneinenden Verfügung aus Gründen einer gesundheitlichen Verschlechterung drängt sich daher nicht auf. 
5.5
    
Gegen 
die ebenfalls in der 
angefochtenen Verfügung v
orgenommene
 Über
prüfung des Invaliditätsgrades aufgrund der ab 
1. 
Januar 2018 
in Kraft stehenden
 Best
immungen zur gemischten Methode (
Art. 
27
bis
 
Abs. 
2 IVV in Verbindung mit den Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
1. 
Dezember 2017), die erneut keine rentenbegründende Invalidität ergab (
Urk. 
2 S. 2), liess sich die Beschwer
deführerin nicht vernehmen und es besteht keine Veranlassung, dass das Gericht darauf von Amtes wegen zurückkommen müsste. 
    
Damit erweist sich die 
angefochtene 
Verfügung der Beschwerdegegnerin als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
7
00.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewil
ligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 8) jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
6.2
    
Mit Honorarnote vom 3. Mai 2019 machte der unentgeltliche Rechtsvertreter
, Peter Stadler, 
einen Aufwand von 8.75 Stunden und Barauslagen von Fr. 57.75 geltend (Urk. 10). 
Dieser Aufwand
 
ist unter Berücksichtigung
 
der Bedeutung der Streitsache und
 
der Schwierigkeit des Prozesses ange
messen. Dementsprechend ist die Entschädigung 
für die 
unentgeltliche Rechtsvertretung 
beim gerichts
üblichen S
tundenansatz von Fr. 220.
-- auf Fr. 2'135.
5
0 
(
inklusive
 
Barauslagen und 
Mehrwertsteuer)
 
festzusetzen.
 
6.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts
kosten 
sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt 
Peter Stadler
 verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’135
.
5
0
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber