zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00239 · 2023-03-17 · de
Einäugigkeit infolge Unfall. Psychiatrische Beschwerden zeitigen keine funktionellen Auswirkungen. Einkommensvergleich. Rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00239
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
17. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Seestrasse 359, Postfach 1324, 8038 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978 und zuletzt tätig im Bereich Transport und Demon
tage, meldete sich am 20. März 2019 (Eingangsdatum) infolge eines Unfalles vom 18. Oktober 2018, durch welchen er auf dem rechten Auge erblindete, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/8). 
Mit Schreiben vom 10. März 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen sowie eine IV-Rente zu einem späteren Zeitpunkt prüfen würden (Urk. 6/36). Mit Mitteilung vom 18. November 2020 sprach die IV-Stelle Arbeitsvermittlung 
P
lus vom 5. November 2020 bis zum 4.
 
April 2021
 zu
 (Urk. 6/44)
, welche mit Schreiben vom 12. April 2021 bis zum 4. Juli 2021 z
wecks
 Suche nach einem Arbeitsversuch 
verlängert wurde 
(Urk.
 
6/53). 
Nachdem
 es nicht 
gelang
, eine Arbeitsstelle zu finden, schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung mit Schreiben vom 27. Juli 2021 ab (Urk. 6/60). Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte insbeson
dere die vollständigen Akten der Suva als zuständiger Unfallversi
cherung ein (vgl. hierzu Urk. 
6/70). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 3. Februar 2022, Urk. 6/78) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 15. März 2022 ab (Urk. 2). 
    
Die Suva trat auf den Schaden 
aus dem Unfall vom 18. Oktober 2018 
ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
6/70/350). M
it Verfügung vom 11. Juni 2019 
sprach 
sie 
dem Versicherten 
eine Integritätsentschädigung von 35 % in Höhe von Fr. 51'870.-- zu (Urk. 
6/70/261
). Mit Schreiben vom 6. Dezember 2019 teilte die Suva m
it, dass sie die Taggeldleistun
gen per 29. Februar 2020 einstellen werde und die Heilkostenleistungen - bis auf Kon
trolltermine bezüglich des rechten Auges - ebenfalls gleichentags eingestellt wür
den (Urk. 
6/70/169
). Mit Verfügung vom 20. Dezember 2019 sprach die Suva dem Versicherten eine Rente von 26 % in Höhe von Fr. 1'552.40 
mit Wirkung ab 1.
 
März 2020 
zu (Urk. 
6/70/163
). 
Die hiergegen erhobene Einsprache 
(Urk. 
6/70/136 ff.)
, 
wies
 die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 2. Juli 2021
 ab
 (Urk. 
6/70/74
). 
Die hiergegen erhobene 
Beschwerde 
(Urk. 6/70/11 ff.) wies das hiesige Gericht mit Urteil UV.2021.00177 vom 20. Januar 2022 ab.
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 15. März 2022
 erhob der Versicherte am 2. Mai 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung auf
zuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Frist zur Beschwerdeergänzung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-82)
. Der Beschwerdeführer hielt 
replicando
 an seinen Anträgen fest (Urk. 13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Duplik (Urk. 15), worüber der Beschwer
deführer am 3. Januar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 16). 
3. 
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass 
der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 18. Oktober 2018 gewesen sei. Das Wartejahr werde entsprechend eröffnet. In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerde
führer nicht mehr arbeitsfähig, eine angepasste Tätigkeit sei voll möglich, sofern sie für Einäugige geeignet sei und kein Stereosehen erfordere. Gemäss Arbeitge
berfragebogen sei das 
Valideneinkommen
 auf Fr. 92'278.10 festzusetzen, das Ein
kommen mit Invalidität sei gestützt auf den Tabellenlohn gemäss 
der 
vom Bun
desamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 für Hilfsarbeiter festzusetzen und es sei ein leidensbedingter Abzug von 15
 
% zu gewähren, woraus ein Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 58'120.10 resultiere. Die Einkommenseinbusse bzw. der Invaliditätsgrad entspreche damit 37 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (Urk. 2). 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor (Urk. 1)
, dass 
er 
nicht nur das Augenlicht auf dem rechten Auge verloren habe, sonder
n
 überdies unter starken Schmerzen leide, welche seine Konzentrationsfähigkeit stark beeinträchtigten. Es lägen gravierende neurologische Defizite vor. Darüber hinaus leide er unter mit
telgradigen 
bis schweren Depressionen
, welche seine Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigten. Entsprechend wäre eine polydisziplinäre Begutachtung notwen
dig gewesen. Zumindest hätte der leidensbedingte Abzug 25 % betragen müssen. Das Invalideneinkommen sei darüber hinaus zu hoch angesetzt, er dürfte maxi
mal auf ein Jahreseinkommen von Fr. 50'000.
--
 kommen. Es sei für die Festset
zung des Invalideneinkommens auf die konkrete berufliche/erwerbliche Situation einzugehen. 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass die behan
delnde Psychiaterin keinen Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit genannt habe und die erhobenen objektiven Befunde leicht seien. Des Weiteren sei er nur einmal monatlich in Behandlung gestanden und seit 
Dezember 2019 nehme er keine Behandlungen mehr wahr, was von einem äusserst geringen Leidensdruck zeuge, so dass aus psychiatrischer Sicht kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 5). 
    
Replicando
 hielt der Beschwerdeführer fest (Urk. 13), dass er beim RAV trotz andauernder Bemühungen keine Arbeitsstelle finde, so dass das zunehmende Alter und die geringe Anzahl Dienstja
hre sich eben doch auswirkten, w
omit der Leidensabzug auf 25 % zu erhöhen sei. Des Weiteren sei von der tatsächlichen erwerblichen Situation auszugehen, 
wobei 
der Beschwerdeführer deutlich weni
ger Einkommen erziele als gestützt auf den Tabellenlohn. Darüber hinaus seien die neurologischen und psychiatrischen Defizite zu wenig abgeklärt und es sei eine polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen. 
2.
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi
nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
3
.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar: 
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des Spital 
Y.___
 
diagnostizierten am 18. Oktober 2018 eine traumatische 
Bulbusruptur
 rechts und verlegten den Beschwerdeführer ins 
Kantonsspital 
Z.___
, wo ein primärer Wund
verschluss mittels Sklera-Nähten durchgeführt wurde. Am 21. Oktober 2018 wurde der Beschwerdeführer entlassen (Urk. 
6/70/345 und Urk. 6/70/343
). 
    
In der Verlaufskontrolle vom 29. November 2018 stellten die Ärzte 
des Kantonsspitals Z.___
 eine totale 
Amotio
 bei 
Tensio
 0mmHg und 
Aphakie
 sowie 
Aniridie
 am rechten Auge fest. Bei infauster 
Visusprognose
 und Schmerzfreiheit zum jetzigen Zeitpunkt sowie fehlender Barriere zwischen dem Glaskörperraum und der Vorderkammer bei 
Aphakie
 und 
Aniridie
 erachteten sie einen Sekundäreingriff mittels pars 
plana
 
Vitrektomie
 mit Öl und dem entsprechenden Risiko einer Netzhautdekompensa
tion als nicht indiziert. Sie würden ihn im Januar 2019 erneut verlaufskontrollie
ren. Bis dahin hätten sie eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert und darauf hin
gewiesen, dass er nicht Autofahren dürfe (Urk. 
6
/7
). Am 6. Februar 2019 zeigte sich in der Verlaufskontrolle ein stabiler Befund (Urk. 
6/64
). 
3.2
    
Im Bericht vom 27. Februar 2019 notierten die nachbehandelnden Augenärzte der 
A.___
 
AG, dass sich eine totale 
Amotio
, 
Aphakie
 und 
Aniridie
 nach einem Unfall finde. Aufgrund der 
Visusprognose
 und der Schmerzfreiheit sei keine weitere Operation empfohlen. Es bleibe aber eine psychologische Kompo
nente, die bis jetzt nicht behandelt worden sei. Sie hätten eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung empfohlen. Eine erneute Kontrolle sei in sechs Monaten geplant wegen des Risikos einer sympathischen 
Ophtalmologie
 am lin
ken Auge (Urk. 
6/70/288
). 
3.3
    
Die Behandler des 
A.___
 AG notierten in ihrem von der Beschwerdegeg
nerin eingeholten Bericht vom 3. April 2019 (Urk. 6/17), dass der 
Visus
 im rechten Auge sehr stark reduziert sei aufgrund des Status nach 
Bulbusruptur
 mit 
Aphakie
 und 
Aniridie
 mit konsekutiver totalen 
Amotio
. Sie hätten eine volle Arbeitsunfä
higkeit bis zum 1. März 2019 attestiert. Aufgrund des Auges bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Sie empfählen eine psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung. 
3.
4
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für 
Ophtalmologie
 und 
Ophtalmochirurgie
 am versicherungsmedizinischen Kompetenzzentrum der Suva, notierte in ihrer Stel
lungnahme vom 31. Mai 2019 (Urk. 
6/70/267 ff.
), dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Der Beschwerdeführer 
sei unfallkausal einäugig gewor
den. Somit seien aus augenärztlicher Sicht alle
 Tätigkeiten geeignet und zumut
bar, die für Einäugige geeignet seien. Das Führen eines Motorfahrzeuges der 1. Gruppe VZV sei nach einer viermonatigen Karenzfrist und anschliessender Kontrollfahrt mit einem Verkehrsexperten erlaubt. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten, welche Stereosehen erforderten.
 Arbeiten an Maschinen mit unge
schützten rotierenden Teilen, ebenso Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband seien nicht geeignet. Es dürften keine LKWs und schweren Bau
maschinen geführt werden. Bei allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines Fremdkörpers führen könnten, sei Vorsicht geboten. Dies gelte letztlich für alle Tätigkeiten mit Verletzungsgefahr für die Augen, dabei müsse konsequent eine Schutzbrille getragen werden. 
    
Alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche Gegebenheiten beurteilt werden müssten, seien zwar im Prinzip möglich, es brauche dazu aber mehr Zeit. Dies treffe vor allem für Tätigkeiten in der Nähe zu, aber auch für die Abschätzung entfernterer Objekte. Aus diesen Gründen seien feinmechanische Tätigkeiten nicht mehr geeignet bzw. es bestehe eine Leistungseinbusse von 20 %. Tätigkeiten auf Gerüsten seien nicht mehr zumutbar. Aufstieg auf Leitern dürfe nur bis Schulter
höhe, ca. 1.5 m stattfinden. 
    
Für alle Tätigkeiten, welche für Einäugige geeignet seien und für solche, welche kein Stereosehen erforderten, sei aus 
ophtalmologischer
 Sicht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung zumutbar. Falls eine neue Arbeit erlernt wer
den müsse, sei eine Leistungseinbusse möglich. Diese betrage in der Regel 
10-20 %, terminiert auf 1-2 Jahre. 
    
Für Arbeiten, welche in der Nähe ausgeführt werden müssten, sei auf eine ent
sprechende Brillenkorrektur zu achten. Dies gelte insbesondere auch für Bild
schirmtätigkeiten. 
    
Es sei für 6 Monate eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, dann für 6 Monate 50 %, dann für 12 Monate 20 % zu empfehlen. 
    
Die Behandlung im 
Kantonsspital Z.___
 sei abgeschlossen und im 
A.___
 seien die halb
jährlichen Augenkontrollen durchgeführt worden, welche lebenslänglich medizi
nisch indiziert seien. Wegen schlechter 
Visusprognose
 seien keine Operationen empfohlen worden, mit einem unfallbedingten Endzustand sei etwa ein Jahr nach dem Ereignis zu rechnen. Eine Wiedervorlage sei bei Auftreten von Komplika
ti
onen oder Fragen sinnvoll. 
3.
5
    
MUDr
. 
C.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrem Bericht vom 1. August 2019 zuhanden der Beschwerdegegnerin eine Anpassungsstörung, längere depressive Reaktion
,
 (ICD-10 F43.21) als Diagnose fest. Konsultationen fänden etwa einmal im Monat statt. 
Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei davon abhängig, ob der Beschwerdeführer eine alternative berufliche Tätigkeit zu seiner anges
tammten (sehr hohe Identifizier
ung) finden könne. Falls es nicht möglich werde, se
i die Gefahr einer Chronifizier
ung der depressiven Symptomatik sehr hoch
 (
Urk. 6/27
) Im Bericht zuhanden der Unfall
versicherung ebenfalls vom 1. Augst 2019 führte 
MUDr
. 
C.___
 aus, dass die Arbeitsfähigkeit rein aus psychiatrischer Sicht aufgrund der depressiven Symp
tomatik leicht bis mittelgradig 
eingeschränkt sei
 
(
Urk. 
6
/70/222
; vgl. 
auch Bericht vom 19. Dezember 2019, Urk. 
6/70/146 f.
).
 
3.
6
    
Nach der Verlaufskontrolle am 9. Oktober 2019 im 
A.___
 notierten die behandelnden Ärzte, dass ein Jahr nach dem Unfall eine stabile Situation vor
liege. Es gebe keine Hinweise auf eine sympathische 
Ophtalmologie
. Eine Ver
laufskontrolle hätten sie wegen einer eventuellen Lid-Operation geplant (Urk. 
6/70/190
). 
3.
7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 notierte in seinem Bericht vom 16. November 2019, dass der Beschwerdeführer weiterhin den Verlust des rechten Auges anlässlich des Unfalls beklage, was er bis heute nicht habe verarbeiten können. Er stehe deswegen auch wegen posttraumatischen psychischen Beschwerden in einer regelmässigen psychiatrischen Behandlung bei Dr. 
C.___
. Die Kontrollen bei ihm beschränkten sich auf die Koordination der vor allem psychiatrischen Behandlung sowie manchmal bestehende Kopf- und Nacken
schmerzen des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer sei bis heute aus Un
fallgründen nicht arbeitsfähig (Urk. 
6/70/180
). 
3.
8
    
Dr. 
B.___
 
der Suva 
nahm am 25. November 2019 erneut Stellung und konstatierte, dass der Endzustand erreicht sei und sie an ihrer Stellu
ngnahme festhalte. Zur Aufrecht
erhaltung der Erwerbsfähigkeit seien zunächst ha
lbjährliche Kontrollen unfallbe
dingt indiziert. Gegebenenfalls könnten die Kontrollintervalle zu einem späteren Zeitpunkt auf ein bis zwei Jahre ausgedehnt werden. 
Ein 
augenärztlicher Zwischenbericht sollte in zwei Jahren angefordert werden (Urk. 
6/70/178 f.
). 
3.
9
    
Die Ärzte des 
A.___
 teilten 
der Suva 
am 2. Dezember 2019 mit, dass aufgrund des 
Enophthalmus
 eine postoperative Asymmetrie der Augen persistie
ren würde, so dass aktuell auf eine Lid-Operation verzichtet werde (Urk. 
6/70/172
).
 
3.
10
    
Die Behandler des 
A.___
 notierten im von der Beschwerdegegnerin ein
geholten Bericht vom 10. Dezember 2021 (Eingangsdatum) einen Status nach 
Bulbusruptur
 mit 
Aphakie
 und 
Aniridie
 im Oktober 2018 mit konsekutiver totaler 
Amotio
 (Urk. 6/73). Er habe von ihnen kein Arbeitsfähigkeitszeugnis erhalten. Die letzte Kontrolle sei am 24. September 2021 erfolgt und die Prognose sei stabil. 
3.1
1
    
MUDr
. 
C.___
 teilte am 19. Dezember 2021 mit, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2019 nicht mehr in ihrer Behandlung stehe (Urk. 6/75/4). 
3.1
2
    
Pract
. med. 
E.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin des Regionalen Ärztli
chen Dienstes (RAD), nahm am 31. Januar 2022 Stellung
 (Urk. 6/77/8-9)
. Er kon
statierte, dass die 
Bulbusruptur
 am rechten Auge Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit habe. Ohne dauerhafte Auswirkung sei die Anpassungsstörung, längere depressi
ve Reaktion (ICD-10 F43.21). 
P
ract
. med. 
E.___
 merkte an, dass eine fachpsychiatrische Behandlung seit Dezember 2019 nicht mehr stattfinde. Der Beschwerdeführer sei auf dem rechten Auge erblindet und das Stereosehen und das Gesichtsfeld seien eingeschränkt. 
    
Aus dem Bericht von 
MUDr
. 
C.___
 vom 1. August 2019 gehe hervor, dass aus psychiatrischer Sicht keine Faktoren bestünden, die einer Eingliederung im Wege stünden und eine Arbeitsunfähigkeit nicht attestiert werde. 
    
In der angestammten Tätigkeit sei er voll arbeitsunfähig seit Oktober 2018. Spä
testens seit Behandlungsabschluss ca. O
ktober 2019, wahrscheinlich schon ab Mai 2019, 
sei der Beschwerdeführ
er angepasst voll arbeitsfähig. Bezüglich des Zumutbarkeitsprofils verweist 
pract
. med. 
E.___
 auf die Verfügung der Suva vom 20. Dezember 2019 (Urk. 6/70/163 ff.), 
in welcher das Belastungsprofil von Dr. 
B.___
 vom 31. Mai 2019 übernommen wurde (E. 3.3). 
 
4.
    
4.1
    
Sämtliche Arztberichte gehen aus somatischer Sicht von einer vollen Arbeitsfä
higkeit in einer angepassten Tätigkeit
 
aus
. 
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers, er leide unter starken Schmerzen, welche seine Konzentrationsfähigkeit stark beeinträchtigten, sowie unter neurologischen Defiziten (Urk. 1 S. 3), 
finden keine Grundlage in den
 vorliegenden Arztberichten.
4.2
    
Der Beschwerdeführer machte des Weiteren geltend, dass er unter mittelgradigen 
bis schweren Depressionen
 leide, welche seine Arbeitsfähigkeit erheblich beein
trächtigten. 
    
Aus psychiatrischer Sicht liegen die Berichte von 
MUDr
. 
C.___
 vor. 
Sie diagnos
tizierte im August 2019 
eine Anpassungsstörung, längere depr
essive Reaktion (ICD-10 F43.21). 
Konsultationen fänden etwa einmal im Monat statt. Die Prog
nose zur Arbeitsfähigkeit sei davon abhängig, ob der Beschwerdeführer eine alternative berufliche Tätigkeit zu seiner anges
tammten (sehr hohe Identifizie
r
ung) finden könne. Falls es nicht möglich werde, se
i die Gefahr einer Chronifi
zier
ung der depressiven Symptomatik sehr hoch
. Die
 Arbeitsfähigkeit 
sei 
rein aus psychiatrischer Sicht aufgrund der depressiven Symptomatik leicht bis mittelgra
dig eingeschränkt (
E. 3.4
).
 Ab Dezember 2019 stand der Beschwerdeführer nicht mehr bei ihr in Behandlung (vgl. E. 3.10). 
    
Die von 
MUDr
. 
C.___
 erhobenen Befunde sind leicht
gradig
 ausgeprägt (vgl. Urk. 6/27; Urk. 6/70/221 und Urk. 6/70/146). Aufgrund der fehlenden Behandlung ist darüber hinaus weder behandlungs- noch eingliederungsanamnestisch ein rele
vanter Leidensdruck ausgewiesen. Dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers damit funktionelle Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zei
tigt, ist nicht überwiegend wahrscheinlich. 
    
Von weiteren Abklärungen, wie 
vom Beschwerdeführer
 gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) 
zu 
verzichte
n
 
ist
.
4.3
    
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer infolge der 
Bulbusruptur
 mit Sehver
lust auf dem rechten Auge in qualitativer Hinsicht in seiner Arbeitsfähigkeit ein
geschränkt. 
5.
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die in qualitativer 
Hinsicht eingeschränkte Arbeits
fä
higkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.1
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.1.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti
gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh
ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer
deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Berechnung des 
Valideneinkommens
 auf das gemäss Arbeitgeberfragebogen zuletzt erzielte Einkommen im Jahr 2017 in Höhe von Fr. 91'000.--. Bereinigt um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2019 resultiert daraus ein anrechenbares 
V
alideneinkommen
 in Höhe von Fr. 92'218
.--
 
(T1.1.10 Nominallohnindex Männer, 2011-2021, Total, 
2017
 :
 104.6
;
 Stand 2019 
: 
106)
5.3
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei seine aktuelle Tätigkeit zur Berech
nung des Invalideneinkommens heranzuziehen 
(vgl. Urk. 1 und Urk. 13) 
-
 
genau
ere Angaben macht er keine. Soweit aus den Akten ersichtlich arbeitet er Teilzeit bei seinem früheren Arbeitgeber, wobei sein Bruder der Geschäftsführer ist (vgl.
 
hierzu Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 27. Juli 2021, Urk.
 
6/61/6 f.; 
Assessmentbericht vom 4. Februar 2021, Urk. 6/51). Dem Beschwerdeführer ist allerdings eine Vollzeitstelle aus medizinischer Sicht zumut
bar, womit er seine Arbeitsfähigkeit nur ungenügend verwertet. 
    
Das Invalideneinkommen ist 
entsprechend 
gestützt auf den Tabellenlohn als Hilfsarbeiter der vom Bundesamt für Statistik herau
sgegebenen Schweizerischen Lohn
strukturerhebung 2018 (LSE 2018, TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentral
wert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Private
r Sek
tor, Kom
petenzniveau 1, Männer, Total) in Höhe von monatlich Fr. 5'417.-- fest
zusetzen. Korrigiert um die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche) sowie die Nominallohnentwicklung für Männer (T1.1.10 Nominal
lohnindex Männer, 2011-2021, T
otal, Stand 2018 105.1
, Stand 2019 106) resul
tiert daraus in einem vollen Pensum ein Invalideneinkommen für das Jahr 2019 in Höhe von Fr.  
68'347.--
 (Fr. 5'417.-- 40 x 41.7 x 
12 
:
 105.1 x 106
). 
 
5.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Leidensabzug in Höhe von 15 %, da nur noch das linke Auge intakt sei. 
Der Beschwerdeführer hingegen 
beantragte einen höheren Leidensabzug, da die erfolglosen Bewerbungsbemühungen die Relevanz des Alters und der geringen Anzahl Dienstjahre belegen würden (Urk. 13 S. 2). 
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht bei Verlust der Sehkraft eines Auges kein Anlass zur Annahme einer erheblichen leidensbedingten Lohn
benachteiligung, da zahlreiche Tätigkeiten offenst
ehen
, bei welchen sich dies nicht oder nur in geringem Masse auswirk
t
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_683/2009 vom 26. Februar 2010 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Des Weiteren werden 
Hilfsarbeiten 
gemäss Bundesgericht 
auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen)
, so dass dies keinen Leidensabzug rechtfertigt
.
 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers vermögen auch die gemäss seinen Angaben erfolglosen andauernden Bewerbungsbemühungen keinen Leidensab
zug zu rechtfertigen (vgl. Urk. 13 S. 2). 
    
In 
casu
 
erweist sich 
der von der Beschwerdegegnerin gewährte
 Leidensabzug von 15 % 
vor dem Hintergrund der aktuellen Rechtsprechung als grosszügig
. 
5.4
    
U
nter Berücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin gewährten Leidensab
zuges von 15 % 
resultiert 
ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 37 % (Fr. 68'347.-- x 0.85 = Fr. 58'094.95; Fr. 92'
218
.-- - Fr. 58'
094
.95 =
 
Fr.
 
34'
123
.05; Fr. 34'
123
.
05 :
 Fr. 92'
218.--
 = 37 %). 
5.5
    
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem
 unterliegenden Beschwerde
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova