zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00872 · 2021-12-08 · de
Psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten beweiskräftig, trotz leichter Alkoholisierung der BFin während der psychiatrischen Begutachtung. BFin zu 100 % im Haushalt tätig. Einschränkungen im Haushalt auch ohne Haushaltsabklärung genügend abgeklärt. Abweisung. (BGE 8C_144/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00872
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
8. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974, 
ohne abgeschlossene berufliche Ausbildung
 (
Urk. 
9/5/5)
, 
war bis ins Jahr
 2008 für verschiedene Arbeitgeber tätig und ab diesem Zeitpunkt nicht mehr erwerbstätig
 (
Urk. 
9/9)
.
 Am 2
5. 
März 2019 meldete sie sich unter Hinweis auf ein ADHS, Hochsensibilität, eine 
Borderlinestörung
, eine Rückenproblematik und einen Beckenschiefstand sowie einen Verdacht auf grünen und grauen Star bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5
/6
). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 
holte einen Auszug aus dem individuellen Konto
 (
IK-Auszug; 
Urk. 
9/9
)
 und 
ärztliche Berichte 
(
Urk. 
9/
15, 
Urk. 
9/19) 
ein 
und 
gab zusätzlich 
ein 
p
s
ychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten bei Prof. 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie
,
 und 
Dr. 
phil
.
 
Z.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie
,
 
in Auftrag (
Urk. 
9/23)
, 
das
 
dieser 
am 
3. 
April 2020 erstattet
e
 (
Urk. 
9/35).
 Mit Vor
bescheid 
vom 3
0. 
April 2020 
stellte
 die IV-Stelle
 
der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht
 (
Urk. 
9/37). Nachdem die Versicherte da
gegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
9/4
4)
,
 
verfügte
 
die IV-Stelle 
am
 
1
9. 
November 2020 
im angekündigten Sinne
 (
Urk. 
9/49 = 
Urk. 
2).
2
.
    
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
, am 2
1. 
Dezember 2020 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 1
9. 
November 2020 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine Rente zu gewähren; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach den notwendigen Abklärungen in der Sache neu entscheide. In formeller Hinsicht 
ersuchte sie sodann um Gewährung der unentg
eltlichen Prozessführung und 
um 
die
 Bestellung von
 Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
 als unentgeltliche Rechts
vertreterin
 (
Urk. 
1). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Februar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8). Hier
von wurde der Beschwerdeführerin
 mit Verfügung vom 1
5. 
Februa
r 2021 Kenntnis 
gegeben
. Gleichzeitig 
wurde ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
 als unentgeltliche Rechts
vertreterin bestellt (
Urk. 
12).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der 
versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditäts
fremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der sozio
kulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
    
Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts
begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative 
funk
tionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver
sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor
gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern so
gar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände 
aufzuzeige
n
 und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus
zuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
    
Beruht sodann die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung des Rentenanspruchs damit, dass die 
ärztliche
 Untersuchung gezeigt habe, dass eine 20%ige Arbeits
unfähigkeit bei einer 100%igen Präsenzzeit vorliege. Diese Einschränkung bestehe aufgrund der noch vorhandenen depressiven Symptome und der kognitiven Störungen. Dies führe jedoch nicht zu einer rententangierenden Ein
schränkung. 
Abgesehen
 von den Zeiten der stationären Behandlung wegen der Alkoholabhängigkeit seien keine wesentlichen Schwankungen dieser Arbeits
fähigkeit in den letzten Jahren festzustellen. Zudem hätten ihre Abklärungen ergeben, dass die Beschwerdeführerin bei vollständiger Gesundheit zu 100
 %
 im Haushalt zu qualifizieren sei. Dort bestünden keine wesentlichen Ein
schränkungen
. Es bestehe daher kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung
 (
Urk. 
2 S. 1
 f.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte dagegen 
zunächst vor, sie sei aufgrund der Mit
teilung 
der Beschwerde
gegn
erin
 davon ausgegangen, dass 
Prof. 
Y.___
 die Begutachtung in seiner Funktion als 
Oberarzt der Gruppenpraxis 
A.___
 ausführe und nicht unter seiner privaten Firma, dem Institut 
B.___
. Die Unabhängigkeit des Gutachters sei eine andere, je nachdem ob er das Gutachten als Privatperson oder als Mitarbeiter einer grossen Institution ausführe. Da das Schreiben der Beschwerdegegnerin irreführend gewesen sei, leide das Gutachten unter einem formalen Mangel (
Urk. 
1 S. 9
 f.
). 
    
In materieller Hinsicht führte sie aus
, das psychiatrische Gutachten sei nicht reliabel, da 
sie
 bei der psychiatrischen Begutachtung unter Alkoholeinfluss gestanden habe. Dies habe der Gutachter bereits zu Beginn der Untersuchung bemerkt und hätte davon ausgehen müssen, dass dieser Umstand einen wesent
liche
n
 Einfluss auf die Begutachtung haben würde
. Unter solch ungenauen Prämissen ein Gutachten zu erstelle
n, sei nicht annehmbar und füh
re zu dessen Unverwertbarkeit
. Es sei da
her der Beurteilung
 der behandelnden Psychiaterin zu folgen, welche 
sie
 als nicht mehr arbeitsfähig 
für Tätigkeiten 
auf dem ersten Arbeitsmarkt eracht
et
 habe
 (
Urk. 
1 S. 1
0
 f
f
.)
.
 
    
Des Weiteren führte die Beschwerdeführerin aus, 
grundsätzlich
 
nicht in Abrede zu stellen seien die gestellten Diagnosen. Diese sei
en
 sorgfältig und differenziert hergeleitet worden. Die meisten der gestellten Diagnosen deckten sich auch mit den von den behandelnden Ärzten genannten. Auch die Befundlage sei vom Experten und 
den 
behandel
n
den Ärzten 
im Wesentlichen 
übereinstimmend dar
gestellt worden. 
Die deutliche Affektlabilität und 
die Störung der Inter
a
ktion liessen an der vom Gutachter attestierten Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 
aber gleich
wohl 
zweifeln. 
Es sei sodann nicht ersichtlich, wie die in den untersuchten Disziplinen je einzeln festgestellten Beeinträchtigungen in der Gesamtwürdigung gewichtet worden seien. P
rof.
 
Y.___
 habe ferner nicht ausreichend nachvoll
ziehbar dargel
e
gt, weswegen die Diagnose einer posttraumatischen Belastungs
störung (PTBS) trotz 
der 
in der Anamnese geschilderten 
klaren Hinweise hierfür - insbesondere de
n
 in der Kindheit erlittene
n
 sexuelle
n
 Missbrauch -
 nicht zu stellen sei 
(
Urk. 
1 S. 13 ff.). 
    
Die Beschwerdeführerin 
legte weiter dar
, 
Prof. 
Y.___
 
habe seinen Auftrag, die Einschränkungen im Haushalt zu erfragen, nicht erfüllt, was das Gutachten eben
falls nicht beweistauglich erscheinen lasse, da ein unvollständiges Gutachten keine 
rechtsgenügliche
 Grundlage für eine Leistungsabweisung sein könne (
Urk. 
2 S. 
18
 f.
). Weiter 
leite 
er 
seine Diagnosen zwar 
sorgfältig
 und lege 
artis
 her,
 verneine aber die ihm nicht genehmen Diagnosen der 
behandelnden
 Psychiaterin sehr oberflächlich und nicht mit der notwendigen Auseinandersetzung mit den tatsächlichen Gegebenheiten. Während die von ihm gestellten Diagnosen zwar durchaus zu überzeugen vermöchten, erscheine seine Einschätzung der Aus
wirkungen dieser Erkrankungen nicht schlüssig, denn sie sei weder im Haushalt noch in einer angepassten Tätigkeit zu 80
 %
 leistungsfähig. 
Prof. 
Y.___
 
verharm
lose
 und banalisiere den schweren 
Kampf
, den sie täglich führe
,
 und verkenne, dass es sich längst nicht mehr um externe 
psychosoziale
 Faktoren handle, son
dern um eine schwere, komplexe psychische Erkrankung, die aufgrund ihrer Biographie auch nachvollziehbar sei (
Urk. 
1 S. 26).
 
    
Prof. 
Y.___
 habe sodann die Diagnose einer 
chronischen
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren negiert, da er keine Anzeichen 
habe 
erkennen könne
n
, dass 
d
ie Schmerz
darstellung
 übertri
e
be
n sei
. 
Er habe fest
gehalten, dass 
eine rheumatoide Erkrankung 
chronische Schmerzen verursache, 
sei also davon ausgegangen
,
 dass die Schmerzen 
einen organischen Ursprung hätten
. 
Bereits vor der Begutachtung sei gegenüber den behandelnden Ärzten über 
Gliederschmerzen
, ständige Erschöpfung, tägliche
s
 Erbrechen sowie Tachykardien und Atemnot berichtet
 worden
. Die körperlichen Einschränkungen habe die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung der Arbeitsfähigkeit nicht weiter 
beachtet. Der Sachverhalt sei somit auch nicht 
rechtsgenüglich
 abgeklärt. 
Die 
körperliche Konstitution sei sodann durch eine 
Urosepsis
 mit beginnendem Multiorganversagen im August 2020 weiter geschwächt 
worden 
(
Urk. 
1 S. 27).
    
Schliesslich
 
bestritt
 
die Beschwerdeführerin 
die
 Annahme der Beschwerde
gegnerin, dass sie bei guter Gesundheit zu 100
 %
 im Haushalt tätig wäre, viel
mehr 
wäre 
sie 
diesfalls
 zu 100
 %
 erwerbstätig. Werde der Invaliditätsgrad berechnet, sei zusätzlich zur angegebenen Einschränkung von 20
 %
 mit einem maximalen Tabellenlohnabzug zu rechnen, aufgrund 
d
er erheblich eingeschränkten Möglichkeit, eine allfällige Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt umzusetzen (
Urk. 
1 S. 28).
3.
3.1
    
Vom 3
1. 
Januar bis am 2
7. 
Februar 2019 war die Beschwerdeführerin auf der psychosomatischen Abteilung des Spitals 
C.___
 hospitalisiert. Im Austritts
bericht vom 
6. 
März 2019 stellten med. 
pract
. 
D.___
, Oberarzt Psychiatrie
,
 und 
E.___
, Sozial- und Bewegungstherapeut, die folgenden Diagnosen (
Urk. 
9/19/1):
- 
Störungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
e
motional instabile Persönlichkeitsstörung 
Borderline
-Typ (ICD-10 F60.31)
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
p
sychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.2)
- 
Aufmerksamkeitsdefizit bei Hyperaktivitätsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
c
hronische Hepatitis B
 (ICD-10 B18.1)
- 
Stat
us nach intravenösem
 
Drogenabusus
 (1989 bis 1997)
    
Ziel der stationären Behandlung war die Stabilisierung nach zuvor durch
laufenem Alkoholentzug. Im Verlauf
 habe d
ie angestrebte Stabilisieru
ng erreicht und auch die Schmerzmitteleinnahme abgebaut werden können. Es sei nur ein einziges Mal am Wochenende vor dem Abschluss der Behandlung zu einem ein
maligen Konsumereignis gekommen. In der Austrittswoche habe sich die Beschwerdeführerin wieder deutlich ruhiger gefühlt und sei zuversichtlich gewesen, zukünftig mit ihren Problemen zu Hause und auch im Umgang mit den Ämtern besser zurecht zu kommen (
Urk. 
9
/19/3 f.). 
3.2
    
Die von den behandelnden Therapeutinnen 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und 
G.___
, Psychologin FSP, 
in ihrem Bericht vom 
2
6. 
März 2019 
gestellten Diagnosen decken sich 
weitgehend 
mit denjenigen 
im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 
3. 
März 201
9. 
Sie 
hielten jedoch im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung eine gegenwärtig schwere E
pisode
 mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3) 
für gegeben
. 
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin zeige seit Behandlungsbeginn einen sehr schwankenden Verlauf. Sie sei klar mit den Lebensaufgaben überfordert, weshalb sie seit rund acht Jahren von der Sozialh
ilfe lebe und arbeitsunfähig sei
. Sie stemme bestmöglich den Haushalt und die Versorgung der Kinder. Es zeigten sich immer wieder starke Verzweiflung und Überforderung bis hin zum Wu
n
sch zu sterben. Trotz Unterstützungsversuchen durch die Spitex und 
einem
 Kinder- und Jugendzentrum
 
der Wohngemeinde
 habe sich keine 
Entlastung
 gezeigt
.
 
I
m Gegenteil 
lasse d
ie schwere Persönlichkeitsstörung sie immer wieder in schwierige zwischenmenschliche Situationen geraten, was das Alltagsleben erschwere. Auch der Klinikaufenthalt, welcher zwischenzeitlich eine leichte 
B
esserung ihres Befindens bewirkt habe, habe längerfristig 
keine 
Wirkungen 
gezeigt
 (
Urk. 
9/4/1 f.).
    
In ihrem Bericht vom 
2
7. 
Mai 2019 
stellte 
Dr. 
F.___
 zusätzlich die Verdachts
diagnose einer p
osttraumatische
n
 Belastungsstörung (PTSD, ICD-10 F43.1)
 und 
attestierte der Beschwerdeführerin bis auf Weiteres eine 100%ige 
Arbeits
unfähigkeit
 mit der Möglichkeit
,
 
in stabilen Phasen kleinere
 Tätigkeiten
 auszu
üben. Aufgrund der
 P
ersönlichkeits
störung würden sich im zwischen
menschlichen Bereich sehr starke Herausforderungen zeigen. Des Weitere
n
 bestehe aufgrund des ADHS eine ständige 
Überforderung
, welche durch weitere Anfo
rderungen verstärkt werde
 und schnell zu Impulsdurchbrüchen führen könne. Die Regulierung dieser Impulsdurchbrüche falle ihr schwer, gegen
über den Kindern 
gelinge ihr
 dies jedoch
 (
Urk. 
9/15/5). Abgesehen vom Führen des Haus
haltes übe die Beschwerdeführerin zur
z
eit keine Tätigkeit aus. Es zeige sich auch in diesem Setting eine ständige Überforderung. Eine regelmässige Tätigkeit sei aktuell nicht möglich. Den Haushalt und die Kinderbetreuung könne sie meistern, wenn auch mit einem grossen Kraftaufwand. Sie erhalte inzwischen Unter
stützung des 
Kinder- und Jugendzentrums
 
bei
 der Kindererziehung (
Urk. 
9/15/6).
3.3
    
3.3.1
    
Prof. 
Y.___
 stellte im psychiatrischen Gutachten vom 
3. 
April 2020 
die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit überwiegend 
histrionischem
 Persönlichkeits
muster und zusätzlichen Aspekten der emotional-instabilen Persönlichkeits
störung nach dem 
Borderline
-Typ
 (
Urk. 
9/35/26-29)
, 
sowie die Diagnosen 
einer Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25
; 
Urk. 
9/35/24 f.
) 
und 
einer Alkoholabhängigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.24
; 
Urk. 
9/35/25 f.
).
3.3.2
    
Prof. 
Y.___
 führte aus, bei der 
Beschwerdeführerin
 würden zunächst deutliche Störungen der 
Interaktionen auffallen. So zeige
 sie eine deutliche Affektlabilität
;
 es liege ein Wechsel zwischen Weinen, aggressiv-
dysphorischem
 Sc
himpfen, Scherzen und Lachen bei einem
 
während der ganzen
 Unt
e
rsuchung eher 
klagsam-jammerigem
 Affekt vor. Zusammengefasst gleiche das interaktionelle Verhalten einem 
histrionischen
 Muster. Zudem habe die Beschwerdeführerin über Ängste und eine depressive Symptomatik im Sinne eines ängstlich-depressiven Syndroms berichtet. Bei den objektiv zu beurteilenden Aspekten stehe ein ängstlich-depressives Bild aber nicht im Vordergrund, die Beschwerdeführerin selbst beziehe dies vor allem auf starke Erschöpfung. Wesentlich erscheine auch die deutliche Alkoholisierung der Beschwerdeführerin, die zwar die gesamte klinische Untersuchung
 nicht wesentlich beeinträchtigt habe
, aber doch auch 
nicht 
durch den Genuss eines Glase
s Prosecco auf der Anfahrt
 zu erklären sei
 (
Urk. 
9/35/20 f.)
.
3.3.3
    
Prof. 
Y.___
 kam zum Schluss, in der aktuellen Tätigkeit im Haushaltsbereich 
könne die Beschwerdeführerin 
zu 100
 %
 anwesend sein. Eine Einschränkung der Leistung bestehe in dieser Tätigkeit auf Grund der noch vorhandenen depressiven Symptome und der kognitiven Störungen, die mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf die Alkoho
labhängigkeit zurückzuführen seien
, allenfalls in einem Ausmass von 20
 %
. Eine wesentliche Schwankung dieser Arbeitsfähigkeit über die letzten Jahre sei nicht festzustellen, allenfalls sei 
in der Phase von 
schwerere
m
 Alkoholkonsum, der dann zur stationären Behandlung geführt habe, eine höhere Arbeitsunfähigkeit gegeben gewesen. Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit sollte eher in einem kleineren Team mit einfacheren Arbeiten stattfinden. Mitarbeiterinnen und Vorgesetzte sollten grosses Verständnis für die Persönlichkeitsauffälligkeiten der Beschwerdeführerin aufbringen
.
 
E
ine Führungstätigkeit erscheine aufgrund der gegebenen Sachlage 
als 
ausgeschlossen. In einer 
angepassten 
T
ätigkeit sei
 eine Präsenz von 100
 %
 möglich, wobei 
aufgrund der rezidivierenden Alkoholproblematik sowie der Schwierigkeiten in der sozialen Interaktion aufgrund der Persönlichkeits
eigenschaften 
mit einer Einschränkung 
der Leistung im Umfang von etwa 20
 %
 
selbst dann zu rechnen
 sei
, wenn die 
Tätigkeit 
optimal angepasst
 sei. Abgesehen von den Zeiten der stationären Behandlung wegen der Alkoholabhängigkeit seien keine wesentlichen Schwankungen dieser beurteilten Arbeitsfähigkeit festzu
stellen (
Urk. 
9/35/35 f.).
3.3.4
    
Dr. 
Z.___
 
ermittelte 
anlässlich der am 1
3. 
März 2020 durchgeführten neuro
psychologischen Untersuchung mehrheitlich durchschnittliche Resultate 
und bemerkte, 
zu leichten und isolierten Leistungseinbussen sei es im Bereich der exekutiven und mnestischen Funktionen gekommen. Diese Teilleistungs
einbussen entsprächen einer leichten kognitiven Störung. Die Funktionsfähigkeit sollte im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen aus rein neuropsychologischer Sicht nicht grob eingeschränkt sein. Bei Aufgaben und Tätigkeiten mit sehr hohen kognitiven Anforderungen könne die Funktions
fähigkeit leicht eingeschränkt sein, solche Tätigkeiten entsprächen jedoch nicht dem Ausbildungsniveau der Beschwerdeführerin. Aus rein neuropsychologischer Sicht könne die Arbeitsfähigkeit in einer ausbildungsadäquaten Tätigkeit um 20
 %
 reduziert sein
 (
Urk. 
9/35/60).
3.4
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 2
7. 
November 2020 über eine im August 2020 durchgeführte Behandlung auf
grund einer 
Urosepsis
, die bei Diagnosestellung zu einem beginnenden M
ulti
organversagen geführt habe.
 Unter Therapie sei es zu einer langsamen Besserung gekommen, die Inappetenz und allgemeine Schwäche 
hätten 
jedoch noch Wochen angedauert (
Urk. 
3/4).
3.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Ps
y
chiatrie und Psychotherapie, hielt 
in zwei Stellungnahmen vom 
1
5. 
April 2020
 und 1
9. 
Oktober 2020
 fest, aus versicherungsmedizini
s
che
r
 Sicht könne auf das Gutachten von Prof. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden, sowohl hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheits
zustandes als auch hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
9/36/7
; 
Urk. 
9/36/47
). 
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt die Abweisung des Rentenbegehrens auf das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten von 
Prof. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
April 2020
 (
Urk. 
9/35)
. Es ist 
zunächst auf den Einwand der Beschwerde
führerin 
einzugehen, dass 
das Gutachten unter einem formellen Mangel
 leide
, da 
die Mitteilung
 der Beschwerdegegnerin 
betreffend Begutachtung vom 2
8. 
Oktober 2019 
insofern irreführend gewesen sei
,
 als dass Prof. 
Y.___
 die Begutachtung in seiner Funktion als Oberarzt der Gruppenpraxis 
A.___
 ausführe und nicht unter seiner privaten Firma, dem Institut 
B.___
 (
Urk. 
1 S. 9 f.).
 
Dazu ist festzuhalten, dass der Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 2
8. 
Oktober 2019 zwar die Adresse der Gruppenpraxis
 A.___
 zu entnehmen ist (
Urk. 
9/23), wo die Begutachtung in der Folge auch durchgeführt wurde. Bereits das Einladungsschreiben zur Begutachtung erfolg
te jedoch mit dem Briefkopf des Institutes B.___ 
(vgl. 
Urk. 
9/24 f.)
, so dass der
 Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung 
bewusst sein musste, dass 
das Gutachten 
nicht
 
durch 
Prof. 
Y.___
 in seiner Stellung als Angestellter der 
Gruppenpraxis A.___
 AG 
verfasst
 
wird. I
nsofern 
lag keine Irreführung vor
. 
Darüber hinaus
 leitet die Beschwerdeführerin aus dem genannten Umstand keine Hinweise ab, die Zweifel an der Unabhängigkeit von 
Prof. 
Y.___
 zu erwecken vermögen, ins
besondere macht sie nicht geltend, dass ein 
Ausstandsgrund
 vorliege
, weshalb das Gutachten in formeller Hinsicht verwertbar ist
.
4.2
    
4.2.1
    
Die 
Beschwerdeführerin 
hält 
das
 
Gutachten
 
zudem auch in inhaltlicher Hinsicht 
nicht 
für 
verwertbar
, da sie bei der 
psychiatrischen 
Begutachtung alkoholisiert gewesen sei (
Urk. 
1 S. 10 f
f.).
4.2.2
    
Vorab ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin
 nicht geltend
 macht
, dass 
sie
 in einem Ausmass alkoholisiert gewesen sei, dass sie der Untersuchung nicht mehr 
hätte 
folgen können beziehungsweise nicht adäquat
 und wahrheitsgemäss
 auf die gestellten Frag
en hätte reagieren können, wofür
 sich aus dem Gutachten auch keine Hinweise
 ergeben
. 
Die Beschwerdeführerin erwähnt eine Ange
trunkenheit mit einem Blutalkoholwert um
 0.5 ‰
 und macht geltend
, dass dieser wesentlich dazu beigetragen habe, dass sie teilweise euphorisch und 
fröhlich gewirkt habe 
und sich ein
 erhöhtes Selbstwertgefühl dadurch
 geäussert habe, 
dass 
sie ihre selbständige Tätigkeit als Schamanin bald 
wieder aufnehmen
 werde
 und 
dass sie 
viele Freunde habe (
Urk. 
1 S. 11).
 
E
ine labile, teilweise optimistische Stimmung 
ergibt sich indessen 
auch aus den Berichten der behandelnden Fach
personen
 (
Urk. 
9/15/3)
. Ferner wurde
 auch im Austrittsbericht des Spitals 
C.___
 vom 
3. 
März 2019
 festgehalten
, dass die Beschwerdeführerin baldmöglichst wieder Reiki- und Heiler-Ausbildungen anbieten möchte und derzeit an der Aktualisierung der Seminarunterlagen für die
se Kurse arbeite (
Urk. 
9/19/3). Ins
gesamt ist 
so
mit nicht davon auszugehen
, dass diese Selbstdarstellung der Beschwerdeführerin 
massgeblich
 auf ihrer Alkoholisierung 
anlässlich der Begut
achtung 
beruhte
, zumal d
er
 Alkoh
o
lgehalt 
im Urin
 im Zeitpunkt der Begutachtung (
Abgabe am 
2
0. 
Januar 2020 
um 09.40 Uhr) 
unter 0,1 Promille lag (
Urk. 
9/35/45)
. 
Die Einordnung der erheblichen Stimmungsschwankungen der Beschwerdeführerin im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung 
und ganz grund
sätzlich
 die von Prof. 
Y.___
 gestellten Diagnosen werden 
von der Beschwerde
führerin 
denn 
auch nicht kritisiert
 (
Urk. 
1 S. 15 f.)
. 
4.2.3
    
Weiter lässt sich dem Gutachten 
entnehmen, dass 
Prof. 
Y.___
 bereits zu Beginn der Untersuchung ein
en deutlichen
 
Foetor
 
Alcoholicus
 bemerkte und die Beschwerdeführerin darauf ansprach, worauf diese angab, auf der Anfahrt ein Glas Prosecco getrunken zu haben (
Urk. 
9/35/10 f.). 
Prof
. 
Y.___
 erachtete dies 
zwar 
nicht als genügende Erklärung für die Alkoholisierung der Beschwerde
führerin, kam jedoch insgesamt zum Schluss, dass die gesamte klinische Unter
suchung d
ad
urch nicht wesentlich beeinträchtigt gewesen sei
. Im Vordergrund stand nach den Feststellung
en
 des Experten vielmehr ein interaktionelles Ver
halten mit 
histrionischem
 Muster
 
(
Urk. 
9/35/2
0 f.
). Daraus erschliesst sich, dass 
Prof. 
Y.___
 der Zustand der Beschwerdeführerin bewusst war, insbesonder
e bemerkte er, dass ein über deren
 Angaben hinausgehender Alkoholkonsum vor
lag. Er 
führte
 seine Untersuchung somit 
im Wissen darum
 durch, dass sich die Beschwerdeführerin 
nicht 
in e
inem nüchternen Zustand befand
,
 und 
hat
 diesen 
Umstand
 bei seiner Beurteilung 
berücksichtigen 
und mögliche auf die Alkoholisierung zurückzuführende Verhaltensweisen der Beschwerdeführerin einordnen
 
sowie darüber hinaus auch die psychopathologisch bedeutsamen Aspekte im Verhalten der Beschwerdeführerin feststellen 
können
. 
Zudem 
lagen 
Prof. 
Y.___
 die Berichte der behandelnden Ärzte vor, die er in seine Beurteilung miteinzubeziehen hatte, so dass er 
auch 
auf dieser Grundlage den Einfluss der Alkoholisierung einzuschätzen vermochte
 (
Urk. 
9/35/25 f.)
. 
Gestützt auf diese Erkenntnisse 
stellte er dann 
einerseits 
die Diagnose der Alkoholabhängigkeit
 mit
 gegenwärtige
m
 Substanzgebrauch 
und überdies die Diagnosen einer An
passungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten und einer Persönlichkeitsstörung mit überwiegend 
histrionischem
 Persönlichkeits
muster und zusätzlichen Aspekten der emotional-instabilen Persönlichkeits
störung nach dem 
Borderline
-Typ (
Urk. 
9/35/29).
4.2.4
    
Dr. 
Z.___
 brach
 die erste, auf den 1
0. 
Januar 2020 angesetzte Untersuchung 
der Beschwerdeführerin 
ab (
Urk. 
9/35/56 f.). Da die Beschwerdeführerin auffällig nach Alkohol roch, ging die Expertin von einer Alkoholisierung aus. Der Abbruch erfolgte jedoch nicht in erster Linie deswegen, 
sondern aufgrund des auffälligen Verhaltens der Beschwerdeführerin insgesamt, insbesondere 
aufgrund 
einer enormen Nervosität und 
Angetriebenheit
, 
aufgrund 
einer auffälligen Unkonzentriertheit und 
aufgrund 
der fehlenden Fähigkeit, sich auf die 
zu lösenden 
Aufgaben einzulassen (
Urk. 
9/35/56). 
Beim weiteren Untersuchungs
termin am 1
3. 
März 2020 zeigte die Beschwerdeführerin bei D
r. 
Z.___
 keine physiognomischen A
uffäll
i
gkeiten mehr und sie wirkte im Verhalten deutlich ruhiger, angepasster und stabiler (
Urk. 
9/35/
57
). 
4.2.5
    
Insgesamt bestehen keine konkreten Hinweise
 dafür
, dass die Alkoholisierung der Beschwerdeführerin die Begutachtung in einer Weise beeinflusst
e
, die deren Ergebnisse massgeblich verfälscht hätte. Alleine gestützt auf diesen Umstand 
lässt sich 
daher nicht von einer Unverwertbarkeit des Gutachtens ausgehen. 
4.3
    
Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin, 
Prof. 
Y.___
 
habe 
im Gutachten
 eine zufällige Begegnung
 mit
 
der ihm noch unbekannten Beschwerdeführerin un
mittelbar 
vor der Begutachtung 
ge
schilder
t
 und 
dabei betont
, 
sie
 
habe 
gelacht und fröhlich gewirkt (
Urk. 
1 S. 13). 
Prof
. 
Y.___
 
hat 
die 
betreffende 
Begegnung i
m
 Gutachten 
erwähnt, wobei er
 die Beschwerdeführerin 
in 
der Untersuchung 
auch 
darauf angesprochen
 
hat 
(
Urk. 
9/35/10 f.)
. Dass 
Prof. 
Y.___
 im Zusammenhang mit dieser Begebenheit voreilige 
Schlüsse z
og
, ist jedoch nicht ersichtlich
, ins
besondere 
wertete d
er 
Gutachter 
das unterschiedliche Verhalten vor und während der Begutachtung nicht als 
wesentliche 
Inkonsistenz (
Urk. 
9/35/16). 
4.4
    
4.4.1
    
Prof. 
Y.___
 stellte die Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung mit überwiegend 
histrionischem
 Persönlichkeitsmuster und zusätzlichen Aspekten der emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung nach dem 
Borderline
-Typ, 
die Diagnose 
einer Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten 
und die Diagnose 
einer Alkoholabhängigkeit (
Urk. 
9/35/29). 
Diese Diagnosen werden von der Beschwerdeführerin nicht in 
Frage 
gestellt (
Urk. 
1 S. 14).
 
Sie
 hält 
jedoch
 die Auseinandersetzung mit den Beurteilungen der behandelnden Fach
personen für mangelhaft (
Urk. 
1 S. 20 ff.)
 und ist mit der gutachterlich ermittelten Restarbeitsfähigkeit nicht einverstanden (
Urk. 
1 S. 10 ff.)
. 
4.4.2
    
Es 
trifft
 zu
, dass 
Prof. 
Y.___
 davon ausgeht, die Behandlung im Spital 
C.___
 
sei 
nicht 
durch 
psychiatrische Fachärzte 
erfolgt, was
 den Wert der Diagnostik ein
s
chränk
e
 (
Urk. 
9/35/21). 
Er 
beliess es 
aber 
nicht bei dieser Feststellung, sondern setzte sich inhaltlich mit dem Austrittsbericht des Spitals 
C.___
 auseinander und hielt insbesondere die Diagnose von acht 
verschiedenen
 psychischen Krank
heiten
 ohne Erhebung eines psychopathologischen Befundes
, die abgesehen von der Alkoholerkrankung nicht begründet oder nach den ICD-10 Kriterien überprüft 
w
o
rden
 seien
,
 
nicht für plausibel
. Letztere Punkte bemängelte er auch an den Berichten der behandelnden Psychiaterin
 (
Urk. 
9/35/22)
. 
Zwar sind die behandelnden Fachpersonen, wie die Beschwerdeführerin vorbringt
 (
Urk. 
1 S. 21)
, nicht verpflichtet, die Diagnosen einer 
Kriterienprüfung
 nach ICD-10 zu unter
ziehen, 
unterla
ssen sie dies
 jedoch und begründen ihre Diagnosen 
auch nicht auf andere Weise - wie dies vorliegend der Fall ist - ist die Plausibilität der Diagnosestellung nicht nachvollziehbar
.
 
Was den von 
Prof. 
Y.___
 
erwähnten 
Widerspruch bezüglich der 
von der
 behandelnden T
herapeutin
 diagnostizierten 
depressiven Erkrankung mit psychotischen Symptomen betrifft
 (vgl. 
Urk. 
9/35/22)
, ist sodann festzuhalten, dass 
Dr. 
F.___
 nicht nur die psychotischen Symptome nicht näher umschrieb, sondern im psychiatrischen Be
fund ausdrücklich festhielt, es läge keine psychotische Symptomatik (
mit 
Wahn 
oder Sinnestäuschung) vor (
Urk. 
9/15/3)
. 
Anlässlich der gutachterlichen Unter
suchung 
bestanden gemäss 
Prof
. 
Y.___
 
wiederum 
keine Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen (
Urk. 
9/35/18). 
D
ass 
d
er 
Gutachter 
unter diesen Umständen
 
diesbezüglich - u
nd auch allgemein zu den von der behandelnden Psychiaterin
 gestellten Diagnosen - 
keine fremdanamnestischen Auskünfte eingeholt hat, steht der Beweiskraft sei
ner Beurteilung nicht entgegen.
 E
ine Fremdanamnese ist 
denn auch im Allgemeinen 
keineswegs zwingend, sondern liegt im Ermessen der Experten. Die versicherte Person hat darauf keinen Rechtsanspruch (Urteil des Bundesgerichts 9C_263/2013 vom 28. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis).
 
Insgesamt ist d
i
e Schluss
folgerung
 von
 
Prof
. 
Y.___
, dass er
 aus der Diagnostik der behandelnden Fachpersonen keine wesentlichen Erkennt
nisse gewinnen konnte
, 
daher nachvollziehbar. 
Von einer mangelhaften Aus
einandersetzung mit den Beurteilungen der behandelnden Fachpersonen kann somit keine Rede sein.
4.4.3
    
Was die von den behandelnden Fachpersonen gestellten und von 
Prof. 
Y.___
 
ver
neinten Diagnosen 
einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, einer rezidivierenden depressiven Störung, eines ADHS so
wie einer PTBS 
betrifft 
(vgl. 
Urk. 
9/15/3, 
Urk. 
9/19/1)
, 
ist zunächst
 darauf hinzu
weisen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann und dem begutachtenden Psychiater praktisch immer ein gewisser Spielraum bleibt, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 28. November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf 8C_839/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2.2.1). 
Prof. 
Y.___
 
setzte 
sich
 
mit den Diagnosen der behandelnden Fach
personen
 
gestützt auf seine 
ausführliche Anamnese- und Befunderhebung - wo
bei er auch 
gemäss
 der Beschwerdeführerin alle wesentl
ichen Befunde erhob (
Urk. 
1 S. 
13 f.) - 
und unter Bezugnahme auf die jeweiligen Diagnosekriterien des 
ICD-10 
einzeln 
auseinander und kam zum Schluss, dass 
d
i
e erforderlichen
 D
iagnosekriterien 
nicht
 erfüllt seien 
(
Urk. 
9/35/2
1
 ff.)
. 
Insbesondere konnte 
Prof. 
Y.___
 bereits das Eingangskriterium eines Ereignisses von katastrophenartigem Ausmass 
für die von 
Dr. 
F.___
 nur als Verdachtsdiagnose gestellte PTBS nicht eruieren
 (
Urk. 
9/35/23
), weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigten. Was die Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung betrifft, verneinte 
Prof
. 
Y.___
 diese nicht nur aufgrund des allenfalls fehlenden wellenförmigen Verlaufs, sondern 
es 
lag anlässlich der Untersuchung kein charakteristisches depressives Symptommuster vor, das die Schwelle einer depressiven Episode überschritten hätte. Die Möglichkeit, dass sich die Beschwerdeführerin derzeit i
n
 
einem 
symptomfreien oder -armen Intervall befinde, verneinte 
Prof. 
Y.___
 überzeugend 
mit dem 
Hinweis auf die Klage der Beschwerdeführerin, dass sie sich zurzeit in einer Krise befinde. Die feststellbaren Symptome von Niedergeschlagenheit, Schuldgefühlen, einer Störung der Vitalgefühle sowie d
i
e leichte Antriebs
hemmung und 
die 
ängstliche Symptomatik stellte 
Prof. 
Y.___
 sodann zwar in einen Zusammenhang mit der belastenden psychosozialen Situation der Beschwerdeführerin
 - wobei er entgegen der Beschwerdeführerin nicht nur die finanzielle Situation erwähnte, sondern auch die Umstände als allein erziehende Mutter 
und ebenso 
die 
Schwierigkeiten in Partnerschaften und den Druck durch Behörden - 
schloss indessen eine psychische Störung nicht 
wie von der Beschwerdeführerin behauptet 
aus, sondern diagnostizierte eine Anpassungs
störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
9/35/24
, 
Urk. 
9/35/33
)
. Ins
gesamt ist 
somit 
nicht ersichtlich, 
inwiefern 
Prof. 
Y.___
 den der psychiatrischen Beurteilung inhärenten Ermessensspielraum überschritten haben sollte und nicht lege 
artis
 vorgegangen sein soll. 
Insbesondere vermögen die von der Beschwerdeführerin beziehungsweise deren Rechtsvertreterin - mithin von medizi
ni
schen Laien - vorgenommene andere Einschätzung der Situation und Einordnung der Symptome in die von der behandelnden Fachärztin gestellten Diagnosen
 (
Urk. 
1 S. 21 ff.) keine 
begründeten 
Zweifel an der Diagnostik von 
Prof. 
Y.___
 zu wecken. 
Im Übrigen bleibt zu betonen, dass es invaliden
versicherungsrechtlich grundsätzlich nicht auf die Diagnose, sondern darauf an
kommt, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat. 
Massgebend
 sind 
mithin 
in erster Linie der lege 
artis
 erhobene psycho
pathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik sowie die damit verbundenen Funktionseinschränkungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_273/2018 vom 2
8. 
Juni 2018 E. 4.2 mit Hinweisen), worauf im Folgenden näher einzugehen ist.
4.5
    
4.5.1
    
Die Beschwerdeführerin macht 
diesbezüglich
 geltend, 
Prof. 
Y.___
 habe die Aus
wirkungen der (soweit korrekt erhobenen) Befunde auf ihre Arbeitsfähigkeit so
wie ihre Fähigkeit, die Haushaltsarbeiten zu erledigen, falsch eingeschätzt. E
s
 sei nicht nachvollziehbar, dass die vom Gutachter 
festgestellten
 Einschränkungen neben den kognitiven Einschränkungen von 20
 %
 überhaupt keine Aus
wirkungen auf die Leistungsfähigkeit hätten
 (
Urk. 
1 S. 16)
. Dazu ist zunächst zu bemerken, dass die von der neuropsychologischen Gutachterin erhobenen kognitiven Störungen gemäss 
Prof. 
Y.___
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Alkoholabhängigkeit zurückzuführen sind (
Urk. 
9/35/35) und demnach Teil des psychischen Störungsbilds und nicht eine davon abgrenzbare und allen
falls mit den psychischen Einschränkungen zu kumulierende Störung darstellen. Weiter ist zu beachten, dass die von 
Prof. 
Y.___
 attestierte Leistungsfähigkeit von 80
 %
 nicht für jegliche Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt gilt, sondern nur für 
dem Leiden
 der Beschwerdeführerin angepasste Tätigkeiten. Eine solche adaptierte Tätigkeit sollte gemäss 
Prof. 
Y.___
 eher in einem kleineren Team mit einfacheren Arbeiten stattfinden. Mitarbeite
nde
 und Vorgesetzte sollten grosses Verständnis für die Persönlichkeitsauffälligkeiten der Beschwerdeführerin auf
bringen, eine Führungstätigkeit erscheine aufgrund der gegebenen Sachlage 
als 
ausgeschlossen (
Urk. 
9/35/35). Indem somit 
der Beschwerdeführerin 
nur Tätig
keiten zumutbar sind, bei denen zwischenmenschliche Interaktionen nur in reduziertem und reguliertem Ausmass vorkommen, trägt dieses Tätigkeitsprofil den von 
Prof. 
Y.___
 erhobenen und auch von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde vorgetragenen Hauptbefunden von deutlichen Störungen der Inter
aktionen und einer deutlichen Affektlabilität Rechnung
;
 die kognitiven Störungen werden darüber hinaus durch die Beschränkung auf einfachere Tätig
keiten berücksichtigt. Es ist daher nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin in einer derartigen Tätigkeit trotz der diagnostizierten 
psychischen Störungen in einem hohen Pensum
 arbeitstäti
g sein könnte. Dagegen ist die 
von der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
F.___
 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit mit Möglichkeit von kleineren Tätigkeiten in stabilen Phasen wenig überzeugend, schildert doch auch sie hauptsächlich Herausforderungen im zwischenmensch
lichen Bereich sowie eine sich durch Impulsdurchbrüche äussernde Über
forderung (
Urk. 
9/15/5). Inwiefern diese Einschränkungen in einer 
der 
beschrieben
en,
 angepassten Tätigkeit zu einer massgeblichen Reduktion der Leistungsfähigkeit führen sollten
,
 ist nicht ersichtlich.
4.5.2
    
Betreffend die Einschränkungen der Beschwerdeführerin in der Haushaltstätigkeit trifft es sodann zu, dass 
Prof. 
Y.___
 entgegen dem Auftrag der Beschwerde
gegnerin nicht 
erhoben 
hat, 
bezüglich welcher Haushalttätigkeit konkret
 Ein
schränkungen bestehen. Vielmehr hielt 
d
er 
Gutachter 
dazu fest, die Beschwerde
führerin bewältige die Haushaltsaufgaben vollständig ohne nennenswerte externe Hilfe
,
 wobei sie
 auch
 ihre kleinere Tochter ohne grössere offensichtliche Mängel versorge
 
(
Urk. 
9/35/37). Der von der Beschwerdeführerin aus der fehlenden Befragung zu den einzelnen Haushaltstätigkeiten gezogene Schluss, dass 
Prof. 
Y.___
 deswegen keine Einschätzung der Einschränkung im Haushalt abgeben könne (
Urk. 
1 S. 20)
,
 
lässt sich 
indessen 
so nicht ziehen
. So ist entgegen der Beschwerdeführerin dem Gutachten 
betreffend 
Haushalt
tätigkeit
 nicht bloss 
die 
Aussage 
der Beschwerdeführerin 
zu entnehmen, sie koche für die Tochter und schlafe tagsüber so viel wie möglich, sondern 
die Beschwerdeführerin 
beschrieb im Rahmen ihres Tagesablaufs zudem, dass sie nachmittags Haushalt
arbeiten
 
ver
richte
, einkaufen gehe und Termine wahrnehme. Zudem betreibt sie mit der Ver
sorgung der diversen Haustiere inklusive eigener Futterzucht einen doch beträchtlichen Aufwand, was eine erhebliche Einschränkung der Fähigkeit, den Haushalt zu erledigen nicht 
plausibel 
erscheinen lässt. Eine gewisse Erschwerung der Haushaltstätigkeit erachtete sodann auch 
Prof
. 
Y.___
 für nachvollziehbar, attestierte er der Beschwerdeführerin doch eine Einschränkung der Leistungs
fähigkeit von allenfalls 20
 %
 bei einer 100%igen Anwesenheit (
Urk. 
9/35/35). 
Deutliche 
Einschränkungen bei der Erledigung der Haushaltstätigkeiten ergeben sich weder aus der Darstellung der Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift noch aus den von ihr zitierten Berichten der behandelnden Psychiaterin. So schilderte 
Dr. 
F.___
 
zwar 
eine gewisse Unzufriedenheit der Beschwerdeführerin mit ihrer Leistung im Haushalt, ihre Mühe, etwas anzupacken bis zur Verzweiflung, es nicht hinzukriegen
,
 sowie eine ständige Überforderung
, hielt jedoch fest, sie könne den Haushalt und die Kinderbetreuung meistern, wenn auch mit einem grossen Kraftaufwand
. Bezüglich der Kindererziehung erha
lte sie Unterstützung durch das Kinder- und Jugendzentrum 
(
Urk. 
9/4/1, 
Urk. 
9/15/6)
. Besondere Einschränkungen bei einzelnen Tätigkeiten oder gar eine Unfähigkeit, diese zu erledigen, macht 
die Beschwerdeführerin
 nicht geltend
 und solche wurden auch von 
Dr. 
F.___
 konkret nicht beschrieben
. Ebenso
 
wenig ist dargelegt, dass die Haushaltstätigkeiten in erheblichem Ausmass von einer Drittperson, wie zum Beispiel der Tochter der Beschwerdeführerin erledigt würden. Darüber hinaus ist zu beachten, dass die Tätigkeit im Haushalt 
auch 
den vom Gutachter formulierten Kriterien für eine angepasste Arbeitstätigkeit, die der Beschwerdeführerin in einem Umfang von 80
 %
 zumutbar ist, entspricht. So sind im Haushalt zwischen
menschliche Interaktionen, die der Beschwerdeführerin hauptsächlich Schwierig
keiten bereiten
,
 nicht oder nur in einem ge
ringen Ausmass erforderlich
 und 
ihre
 schwankende Affektlage 
erscheint in diesem Bereich
 von geringer Bedeutung. Ferner 
machte die Beschwerdeführerin nicht geltend
, dass ihre
 
Haushaltstätigkeit 
derart anspruchsvolle 
Aufgaben
 beinhalte
t
, 
welche
 
ihre 
letztlich 
nur leicht beeinträchtigten 
kognitiv
en Fähigkeiten übersteigen würden
. D
ie Tätigkeit im 
Haushalt erfüllt
 somit auch in dieser Hinsicht die Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit. Dass die Beschwerdeführerin im Haushalt entsprechend der Einschätzung 
der
 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ebenfalls um etwa 20
 %
 eingeschränkt ist, erscheint daher plausibel. Welche zusätzlichen Erkenntnisse die Befragung der Beschwerdeführerin zu den einzelnen Haus
haltstätigkeiten hätte ergeben können, ist somit insgesamt nicht ersichtlich
;
 von weiteren Beweismassnahmen
 
wie einer erneuten Begutachtung oder allenfalls einer Abklärung bei der Beschwerdeführerin zu Hause
 
ist daher abzusehen 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
 
4.6
4.6.1
    
Prof. 
Y.___
 hielt fest, di
e Funktions
störungen der Beschwerdeführerin seien auf die dysfunktionalen Persönlichkeitsanteile einerseits zurückzuführen, anderer
seits aber auch in grossem Ausmass auf die psychosozialen Schwierigkeiten und das esoterische Lebenskonzept der Beschwerdeführerin. 
Die geklagten Symptome und die Fu
nktionseinbussen seien ferner deutlich
 
aggraviert
. 
In der Abwägung zwischen medizinisch beg
ründeten und 
nicht 
medizinisch
 begründeten Funktionsstörungen spielten 
die psychosozialen Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin eine wesentlich vorrangige Rolle. Das esoterische Lebens
konzept und die Ablehnung schulmedizinischer Behandlungsmethoden einerseits sowie die realen psychosozialen Schwierigkeiten und die dysfunktionalen Persönlichkeitsanteile 
andererseits 
wirkten sich insgesamt ungünstig auf die Belastbarkeit aus (
Urk. 
9/35/
33 f.
). 
Diese Beurteilung ist zu prüfen. 
4.6.2
    
Aus der im Gutachten wiedergegebenen Biographie der Beschwerdeführerin ergibt sich, dass ihr Leben seit Jahren von erheblichen Belastungen psycho
sozialer Art geprägt ist (
Urk. 
9/35/
10 ff.
). 
Prof. 
Y.___
 erwähnte, es handle sich in erster Linie um Schwierigkeiten als alleinerziehende Mutter, Probleme in der Partnerschaft und 
um 
S
chwierigkeiten im Umgang mit
 Behörden. Im Zusammen
hang damit
 erachtete 
Prof. 
Y.___
 die Eingangskriterien für eine Anpassungs
störung 
als
 erfüllt
. 
Als
 Symptome 
erwähnte er 
Nied
ergeschlagenheit, Schuld
gefühle
, Störung der Vitalgefühle
 sowie 
eine
 leichte Antriebshe
mmung und 
eine leicht
 ängstlich-depressive
 Symptomatik (
Urk. 
9/35/24 f.). 
Demgegenüber steht die von der Beschwerdeführerin ge
klagte erheblich eingeschränkte
 Belastbarkeit (Urk. 9/35/10 f.). In diesem 
geklagten 
Ausmass 
allerdings 
vermag die vom 
Gut
achter nachvollziehbar als leicht eingestufte Symptomatik 
das Störungsbild nicht
 hinreichend zu erklären. 
4.6.3
    
Zu den Untersuchungsterminen erschien die Beschwerdeführerin teilweise alkoholisiert (
Urk. 
9/35/
10 f., 
Urk. 
9/35/60), wobei die 
Exploration bei Prof. 
Y.___
 
ohne Verzug 
durchgeführt werden konnte.
 
Die Untersuchung
 bei 
Dr. 
Z.___
 musste 
zunächst
 abgebrochen werden, 
jedoch
 war dies nicht in erster Linie Folge der Alkoholisierung. Vielmehr erschien die Beschwerdeführerin insgesamt nicht stabil genug, war nervös und wenig kooperationsbereit, weswegen die Unter
suchung in gegenseitigem Einvernehmen verschoben wurde. Zum Folgetermin erschien die Beschwerdeführerin 
jedoch 
in deutlich gebessertem Zustand (
Urk. 
9/35/60). 
    
2019 
hatte sie sich 
einer stationären Alkoholentzugstherapie und einer nach
geordneten psychosomatischen Behandlung zur Etablierung 
einer
 Abstinenz 
unterzogen 
(
Urk. 
9/35/6 f.). 
Diese
 konnte die Beschwerdeführerin in der Folge 
aber 
nicht umsetzen. Anlässlich der Begutachtung zeigte sich, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Alkohol konsumiert. 
Die Laborwerte ergaben in
dessen keinen Hinweis auf einen erheblichen Konsum
, weswegen von einem einigermassen kontrollierten 
Trinkverhalten
 ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde
 (
Urk. 
9/35/
25, 
Urk. 
9/35/39, 
Urk. 
9/35/45
). 
    
Eine Beeinträchtigung in geringem Umfang ist gemäss Gutachten aber g
leichwohl 
gegeben. 
Aufgrund der Alkoholabhängigkeit und den damit im Zusammenhang stehenden leichten kognitiven Einschränkungen, die anlässlich der neuro
psychologischen Untersuchung festgestellt wurden (
Urk. 
9/35/60 f.)
,
 
erachteten
 die Gutachter 
eine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
respektive des
 Leistungs
vermögen
s
 im Aufgabenbereich im Umfang von 20
 %
 
als 
ausgewiesen
 (
Urk. 
9/35/35). 
4.6.4
    
Die gutachterlich diagnostizierte 
Persönlichkeitsstörung
 führt zu Auffälligkeiten auf der Verhaltensebene (
Urk. 
9/35/26 ff.). Diesen wird im Gutachten dadurch Rechnung getragen, dass eine berufliche Tätigkeit der Beschwerdeführerin in einem kleinen Team erfolgen und 
nur 
einfachere Arbeiten bei
nhalten sollte. Mitarbeite
nde
 und Vorgesetzte sollten 
des Weiteren
 grosses Verständnis für die Verhaltensauffälligkeiten aufbringen
. Eine Führungsaufgabe fällt nicht in Betracht. In einer solchen Arbeitsumgebung ist der Beschwerdeführerin 
laut Gut
achten 
eine volle Präsenz zumutbar (
Urk. 
9/35/35). Dies ist nachvollziehbar, da weder funktionelle noch kognitive Einschränkungen bestehen, abgesehen von denjenigen leichter Art, die 
Dr. 
Z.___
 ermittelte (
Urk. 
9/35/60 f.) und denen mit
 der Zuweisung von nur wenig anspruchsvollen Aufgaben und darüber hinaus mit
 einer Leistungseinschränkung von 
generell 
20
 %
 Rechnu
ng getragen wurde (Urk. 9/35/35 
f.).
4.6.5
    
Zusammenfassend lässt sich festhalten, 
dass 
a
ufgrund der depressiven Symptome einerseits und anderseits auch aufgrund der auf neuropsychologischer Ebene fest
gestellten leichten kognitiven Störungen, die die Gutachter als Folge der Alkoholabhängigkeit interpretierten, 
diese
 der Beschwerdeführerin eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im Ausmass von 
gesamthaft 
20
 %
 
attestierten
. Den mit der Persönlichkeitsstörung einher
gehenden Verhaltensauffälligkeiten 
sodann 
wird mit dem im Gutachten skizzierten Anforderungsprofil hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit Rechnung getragen
 (
Urk. 
9/35/
35)
.
 
Die attestierte Einschränkung ist 
vor dem Hintergrund der erhobenen diagnoserelevanten Befunde (
Urk. 
9/35/20 ff.) und der auffälligen Abweichungen zwischen privaten und beruflichen Aktivitäten (
Urk. 
9/35/33) nachvollziehbar.
 Hinzu kommt eine mit dem ausgewiesenen Störungsbild nicht erklärbare 
Dysfunktionalität
 im Zusammenhang mit der Leidensbehandlung, die auf allen Ebenen nicht leitliniengerecht erfolgt (
Urk. 
9/35/33
, 
Urk. 
9/35/36
). 
Da aus medizinischer Sicht
 
keine erheblichen 
funktionell
en
 Beeinträchtigungen 
fest
zustellen waren
, indessen ins 
Gewicht fallende
 psychosoziale Belastungsfaktoren 
und ebenso Anzeichen für ein 
aggravierendes
 Verhalten,
 ist die gutachterliche Schlussfolgerung
 
plausibel
, dass 
in erster Linie diese Faktoren limitierend sind
 und aus medizinischer Sicht nur von einer 
geringfügigen Beeinträchtigung für Verweistätigkeiten 
oder im Aufgabenbereich 
auszugehen
 ist. 
Unter Ausklammerung der invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände und unter Berücksichtigung der 
aggravatorischen
 Verhaltensanteile 
ist
 mit Blick auf die in vorstehender E. 1.3 dargestellten Grundsätze die gutachterlich attestierte Leistungseinschränkung von 20
 %
 
nicht zu beanstanden
, wobei von einem über die Jahre gleichbleibenden Ausmass der Beeinträchtigung auszugehen ist (
Urk. 
9/35/36). 
4.
7
    
Insgesamt erfüllt das psychiatrische Gutachten von 
Prof. 
Y.___
 die vom Bundes
gericht gestellten Anforderungen an ein beweiswertes ä
rztliches Gutachten (vgl. 
vorstehende 
E. 1.4) und die Einwendungen der Beschwerdeführerin vermögen daran keine 
ins Gewicht fallenden 
Zweifel zu erwecken. Es kann daher darauf
 abgestellt werden. 
Es ist somit 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
, dass die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht 
so
wohl in einer angepassten Tätigkeit als auch in der Haushaltstätigkeit um höchstens 20
 %
 eingeschränkt ist.
4.
8
    
In somatischer Hinsicht hat die Beschwerdegegnerin keine Abklärungen durch
geführt, die Beschwerdeführerin 
qualifiziert 
dies angesichts der von 
Prof. 
Y.___
 für glaubhaft erachteten Schmerzen
, die er
 
auf die Rheumaerkrankung zurück
geführt habe
,
 sowie aufgrund der weiteren, im Gutachten geschilderten körper
lichen Symptome 
als 
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes
 (
Urk. 
1 S. 26 f.)
. 
    
Diesbezüglich ist zunächst hervorzuheben
, dass nicht jegliche (subjektiven) Beschwerden relevant im Sinne der Invalidenversicherung sind. So führt selbst das Vorliegen einer ärztlich gestellten Diagnose nicht zwingend zu einer Aus
wirkung auf die Erwerbsfähigkeit. Aus diesem Grund müssen auch nicht zwingend alle vorhandenen Beschwerden gutachterlich abgeklärt werden, sondern nur jene, welche einen relevanten dauernden Einfluss auf die Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit haben oder haben könnten.
 Die Beschwerde
führerin klagte zwar anlässlich der Begutachtung über rheumatische Schmerzen 
in verschiedene
n Körperregionen (
Urk. 
9/35/23)
;
 erwähnt werden 
rezidivierende Schmerzen des Beckens sowie des Rückens 
im Rahmen einer Schmerzstörung 
so
dann 
auch im Bericht des Spitals 
C.___
 vom 
6. 
März 2019 
(
Urk. 
9/19/1)
. 
Die Beschwerdeführerin 
befindet sich jedoch diesbezüglich 
weder
 in ärztlicher Behandlung 
noch sind ärztlich gestellte Dia
gnosen oder Beurteilungen einer aus somatischen Gründen eingetretenen 
Leis
t
ungseinschränkung aktenkundig. Die Beschwerdeführerin
 macht 
denn 
auch keine konkreten Auswirkungen 
der geschilderten Schmerzen 
auf die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise 
auf 
die Fähig
keit
,
 die
 Haushaltsarbeiten zu erledigen
,
 geltend
, sondern hält lediglich fest, dass diese sicherlich Einfluss auf die Leistungsfähigkeit hätten (
Urk. 
1 S. 27)
. Von den weiteren geltend gemachten körperlichen Symptomen 
wie
 Atemnot, Tachykardie, Gliederschmer
zen und Lähmungen berichtete die Beschwerdeführerin
 sodann einzig im Zusammenhang mit A
ngstanfällen 
und geht somit selbst davon aus, dass dieser Symptomatik eine psychische und nicht eine körperliche 
Störung 
zu
grunde liege (
Urk. 
9/
3
5/18)
.
 
Schliesslich hielten die Symptome der von der Beschwerdeführerin im August 2020 durchgemachten 
Urosep
s
is
 nur wenige Wochen lang an 
(
Urk. 
3/4) 
und stellen daher keine dauerhafte 
und damit invalidenversicherungsrechtlich relevante 
Verschlechterun
g
 des somatischen Zu
stands dar.
 
Anhand
 der vorhandenen medizinischen Akten 
sowie 
de
r
 Vorbringen
 der Beschwerdeführerin bestehen somit 
keine Anhaltspunkte für somatische Ein
schränkungen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, weshalb 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass die 
Beschwerdeführerin
 in körperlicher Hinsicht voll leistungsfähig ist
. W
eitere Abklärungen in somatischer Hinsicht erweisen
 
sich damit als nicht notwendig
.
5
.
    
5.1
    
Die Beschwerdeführerin bestreitet schliesslich, dass sie auch im Gesundheitsfall zu 100
 %
 im Haushalt tätig
 wäre
, vielmehr 
wäre 
diesfalls
 von einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit auszugehen
, da die Kinder nicht mehr allzu viel Betreuung benötigten und nicht anzunehmen sei, dass die 
Sozialhilfe 
den Unterhalt einer gesunden Frau einfach so übernehme
,
 ohne eine Erwerbsaufnahme zu fordern
 (
Urk. 
1 S. 
28).
5.2
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein
zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent
scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus
bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungs
verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs
recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.
 Mai
 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Die Beschwerdeführerin ist Mutter von zwei Kindern mit Jahrgang 2001 und 2006
 (
Urk. 
9/5/3)
. Somit war die ältere Tochter im Verfügungszeitpunkt bereits voll
jähr
ig und die jüngere Tochter 
14-jähr
ig. Die Töchter benötigten 
bereits seit einigen Jahren keine 
engmaschige 
Betreuung mehr. Dennoch war die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2008 
nicht mehr
 erwerbstätig
 (vgl. 
Urk. 
9/9)
. Gemäss eigenen Angaben 
arbeitete
 sie zwar zwischenzeitlich selbständig 
als Heilerin (Schamanismus, Reiki usw.; 
Urk. 
9/35/31)
, d
ass sie damit je ein erheb
liches Einkommen erzielt hätte
, ist jedoch nicht 
belegt 
(vgl. 
Urk. 
9/9) 
und 
dies 
macht sie auch nicht geltend
.
 
Darüber hinaus sind trotz jahrelanger Abhängigkeit von der Sozialhilfe 
auch 
keinerlei 
Bemühungen, eine unselbständige Tätigkeit zu finden 
dokumentiert, obwohl insbesondere die 
Betreuungspflichten 
gegenüber den Kindern 
nicht dagegengesprochen hätte.
 
Dass die fehlende Aufnahme einer Erwerbstätigkeit während der gesamten Zeit gesundheitliche Gründe 
hatte
, macht die Beschwerdeführerin 
sodann 
ebenfalls 
nicht geltend 
und 
eine gesundheitlich bedingte Arbeitsunfähigkeit ist in den Akten denn auch frühestens ab dem Jahr 2017 dokumentiert
 (
Urk. 
9/15/2)
. 
Das Argument
 der Beschwerdeführerin
, dass sie aufgrund des Druckes der Sozialbehörde im Gesundheitsfall eine Arbeitstätigkeit aufnehmen würde, ist 
angesichts der geschilderten Umstände
 
nicht stichhaltig. 
Ausführungen dazu, welche Tätigkeit sie allenfalls a
usüben würde oder inwiefern die geplante Wiederaufnahme ihrer
 selbständige
n
 Tätigkeit zu einem relevanten Einkommen führen könnte, machte die Beschwerdeführerin keine.
 Diese Um
stände lassen die 
Ausübung 
einer 100%igen Tätigkeit 
ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens 
nicht 
als 
überwiegend wahrscheinlich 
erscheinen. 
Dag
egen spricht auch 
die 
weiter zurückliegende Erwerbsbiographie der Beschwerde
führerin. So gab sie selbst an, jeweils nur Gelegenheitsjobs 
mit einem Beschäftigungsgrad von rund 60
 %
 
ausgeübt zu haben
 (
Urk. 
9/5/6)
, 
was
 auch durch den IK-Auszug bestätigt
 wird
, wonach sie 
in ihrem gesamten Erwerbsleben einzig in einig
en wenigen Jahren ein
 Einkommen 
erzielte, 
mit dem sie ihren Lebensunterhalt 
effektiv hat 
decken können
 (
Urk. 
9/9)
. 
Insgesamt ist somit 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall eine 
Volle
rwerbstätigkeit aufgenommen hätte
. Naheliegender ist die Betätigung im Aufgabenbereich
, allenfalls 
ergänzt durch
 
eine 
gelegentlich
e
 
Erwerbsarbeit
.
 
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass d
ie Beschwerdegegnerin von der Durchführung eines Einkommensvergleichs abgesehen
 hat
.
 Der Invaliditätsgrad beträgt gestützt auf die von 
Prof. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 über
zeugend hergeleitete Einschränkung für die Haushaltstätigkeit demnach höchstens 20
 %
.
 
Somit
 besteht kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6
.
    
6
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG) kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- zu bemessen und vorliegend auf 
Fr. 
8
00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, in
folge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung (
Urk. 
12) jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Mit Verfügung vom 1
5. 
Februar 2021 (
Urk. 
12) wurde der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Da diese von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. 
Urk. 
12 Dispositiv-Ziffer 3), keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit
sache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen (
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien ist die Entschädigung auf 
Fr. 
2’
6
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 und aus der Gerichtskasse zu bezahlen
.
6
.3
    
Die Beschwerdeführerin ist abschliessend auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung ver
pflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Susanne Friedauer, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2
’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser