zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00588 · 2013-04-25 · de
Auf das polydisziplinäre Gutachten kann abgestellt werden; die Veränderung des Gesundheitszustandes hat keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00588
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
3
0. 
Juni 2021
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
Advokaturbüro
Neugasse
 116, 8005 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der in einem Vollzeitpensum als Bauarbeiter/Eisenleger und daneben teilzeitlich in der Unterhaltsreinigung tätig gewesene (Urk. 7/18, Urk. 7/21 und Urk. 7/109) 
X.___
, geboren 19
6
7, 
meldete sich
 
a
m 17. Januar 2012 erst
mals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie beruflichen Massnahmen 
(Urk. 7/23, 7/34, 7/38 und 7/53-54) 
und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 7/75 und 7/79) 
verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch mit Verfügung vom 25. April 2013 (Urk. 7/82), was vom Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 3. Oktober 2014 im Prozess Nr. IV.2013.00505 bestätigt wurde (Urk. 7/96).
1.2
    
Am 7. April 2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/94). Die IV-Stelle trat 
nach dem Vor
bescheid vom 9. März 2015 (Urk. 7/101) 
auf das Leistungsbegehren 
mit Ver
fügung vom 5. Mai 2015 
nicht ein (Urk. 7/102).
1.3
    
Am 31. Mai 2018 ging bei der IV-Stelle ein undatiertes Leistungsbegehren des Versicherten ein (Urk. 7/119). 
Diese stellte g
estützt auf ein 
am 2
2. 
Februar 2019 erstattetes
 polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/140) mit Vorbescheid vom 17. Juni 2019 in Aussicht, einen Rentenanspruch 
zu 
verneinen
 
(Urk. 7/142). Hieran hielt sie nach Einwänden des Versicherten vom 19. Juni 2019 (Urk. 7/143) und 5. September 2019 (Urk. 7/147) fest und wies das Leistungsbegehren mit Ver
fügung vom 14. Juli 2020 ab (Urk. 7/160 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 14. Juli 2020 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 8. September 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Ausrichtung einer an
gemessenen Invalidenrente (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Verfügung vom 23. Oktober 2020 wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) 
die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm ein unentgeltlicher Rechts
vertreter bestellt (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der 
Verordnung über 
die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Ver
änderung des Invaliditätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich 
gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon
text unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel
mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
. 
Dabei braucht es sich nicht u
m eine formelle Verfügung (Art. 
49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle des
wegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 
lit
. f IVV auf dem W
eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf
folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun
desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 
3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201
3 E. 
3.1.2).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente mit der Begründung (Urk. 2), die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass sich 
der
 Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letztmaligen Renten
prüfung im April 2013 nicht wesentlich verändert habe (S. 1 unten). 
E
r sei in einer angepassten Tätigkeit (weiterhin) zu 100 
% 
arbeitsfähig (S. 2 Mitte).
2.2
    
Dagegen wand
te
 der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein
 (Urk. 1)
, die Gegen
überstellung der Diagnosen mache die erhebliche Gesundheitsveränderung seit 2013 sichtbar
 (S. 4)
. Die Gutachter hätten sich mit den Veränderungen seit 2013 nicht auseinandergesetzt. Insbesondere seien die erheblichen Beschwerden der Wirbelsäule nur mit der erfolgreichen 
Diskektomie C6/7 erwähnt worden und
 die Probleme mit den anderen Wirbeln (lumbal, Brustwirbel, 
cervikal
) hätten keine Beachtung gefunden
 (S. 4 Ziff. 2)
.
 Auch habe keine Auseinandersetzung mit Berichten der Fachärzte stattgefunden. Es leuchte nicht ein, weshalb die schmerz
haften Beschwerden bei Karpaltunnelsyndrom und die Hohlfüsse keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben sollten (S. 5 Ziff. 3). Das psychiatrische Teil
gutachten sei dürftig ausgefallen, weshalb ein neues in Auftrag zu geben sei (S. 6 Ziff. 4).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letztmaligen Rentenprüfung, welche mit der vom Sozialversicherungs
gericht mit Urteil vom 3. Oktober 2014 (Urk. 7/96) bestätigten Verfügung vom 
25. April 2013 (Urk. 7/82) ihren Abschluss fand, derart verschlechtert hat, dass nunmehr ein Rentenanspruch besteht.
3.
3.1
    
Dem Urteil vom 3. Oktober 2014 (Urk. 7/96) lag folgender Gesundheitszustand zugrunde (vgl. E. 4.1):
3.2
    
Die Ärzte der Uniklinik 
Y.___
 erhoben mit Berichten vom 17.
 
Februar (Urk. 7/9/3-4) 
und
 
7. 
März 2012 (Urk. 7/19/10-11) folgende Diagnosen:
- 
Morbus 
Ledderhose
 beidseits
- 
zwei kleine 
osteochondrale
 Läsionen Tibia re
chts bei Status nach 
Distorsion des oberen Sprunggelenks
 rechts am 1
5. 
September 
2009
- 
Pes
 
cavovarus
 beidseits
3.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Facharzt für 
Allgemeine 
Innere 
Medizin, führte in seinem Bericht vom 29.
 
März 2012 (
Urk. 7
/19/1-8) - bei diagnostischer Übereinstimmung mit den Ärzten der Uniklinik 
Y.___
 - aus, eine Arbeitsfähigkeit als Eisenleger sei lebenslänglich nicht mehr denkbar (Ziff.
 
1.8). Hingegen sei eine Umschulung des Eisenleg
ers auf eine manuelle Tätigkeit
 vorwiegend 
sitzender Art
 aus gesund
heitli
chen Erwägungen durchaus denkbar und sollt
e möglichst bald mit d
ies
em 
besprochen werden (Ziff.
 
1.11).
    
In einem weiteren Bericht vom 25.
 
Januar 2013 (
Urk. 7
/71/1-9) erhob 
Dr. 
Z.___
 als zusätzliche Diagnosen 
Dupuytrenknoten
 beidseits sowie mittelgradige Depressionen bei über dreijähriger Arbeitsunfähigkeit (Ziff.
 
1.1). In der bisherigen Tätigkeit als Eisenleger sei der Beschwerdeführer vom 15.
 
September 2009 bis am 21.
 
Juli 2010 vollständig, vom 22.
 
Juli 2010 bis 4.
 
April 2011 im Umfang von 50
 
% arbeitsunfähig gewesen und seit 5.
 
April 2011 wiederum vollständig arbeitsunfähig. Er sei in der Steh- und Gehfähigkeit eingeschränkt, wohingegen bei der Benutzung der Hände nur eine geringe Einschränkung bestehe. In der psychischen Leistungsfähigkeit sei der Beschwerdeführer durch leichte bis mittlere Phasen der Depression eingeschränkt. Seiner ursprünglichen Arbeit als Eisenleger könne er unmöglich nachgehen. Ein
e behinderungsangepasste, rein sitzende
 Tätigkeit erachtete 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer hingegen grund
sätzlich als ganztags zumutbar (Urk.
 7
/71/9).
3.4
    
Laut Feststellungsblatt vom 19. März 2013 (Urk. 7/73) hielt 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
,
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 14. Februar 2013 fest, 
gestützt auf die nachvollzieh
baren Angaben von 
Dr. 
Z.___
 sei ab dem 15. September 2009 von einer voll
st
ändigen Arbeitsfähigkeit des Be
schwerdeführers in einer rein sitzenden
 Tätig
keit, hingegen in
 wechselbe
lastenden Tätigkeiten nur von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen unter Beachtung 
des 
folgenden Belastungsprofils: körper
lich leichte bis mittelschwere Arbeit ohne ausschliessliches Stehen, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 20
 
kg, ohne Kauern und Steigen auf Leitern, Gerüste und Treppen
 (S. 3 unten)
.
4.
4.1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich 
aus folgenden
 medizinischen Berichten:
4.2
    
Im Bericht der Klinik für Rheumatologie 
des
 Universitätsspital
s
 B.___
 vom 1
3. 
August 2018 (Urk. 7/125/9-12 = Urk. 7/126) 
nannten die Ärzte
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 unten):
- 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit Status nach 
radikulärem
 
Schmerz- und Ausfallsyndrom C6/
7 links
- 
Status nach 
a
nteriore
r
 Diskektomie und Cage-Implantation C6/7 und Exs
tirpation des freien Sequesters
 
(
August 2017
)
- 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom beidseits rechts betont
- 
chronisch generalisierte Polyarthralgien, am ehesten bei Polyarthrose
- 
symptomatische Gonarthrose rechtsbetont (Röntgen 
März 
2015)
- 
Coxarthrose
 beidseits rechtsbetont (Röntgen 
März 
2015)
- 
mechanische Fussschmerzen beidseits rechtsbetont 
bei
- 
beginnender 
Lisfrancarthrose
 rechts
- 
Morbus 
Ledderhose
 und kleinem Morton Neurom links
- 
Pes
 
cavovaus
 beidseits
- 
mittelgradige depressive Episode 
(Juni 2017)
- 
Morbus 
Dupytren
 und 
Ledderhose
 beidseits
    
Als Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (S. 3 oben):
- 
dist
al symmetrische sensomotorische
 Polyneuropathie mit vorwiegend 
demyelinisierendem
 Schädigungsmuster
- 
Karpaltunnelsyndrom links betont
    
Der
 Beschwerdeführer leide an
 belastungsabhängige
n
 Schmerzen. 
E
ine Arbeits
tätigkeit mit schwerem Heben, langem Stehen oder langem Gehen ohne Wechselbelastung sei nicht zumutbar. Der 
Beschwerdeführer
 benötige wahr
scheinlich auch vermehrte Pausen. Die Frage, wie viele Stunden pro Tag eine 
leidensangepasste Tätigkeit zumutbar sei, könne nicht beantwortet werden (S.
 
3 Mitte).
4.3
    
Dr. 
med. C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte im Bericht 
vom 27.
 
September 2018 (Urk.
 
7/130 = Urk.
 
3/2)
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 unten):
- 
generalisiertes Schmerzsyndrom am ehesten degenerative 
muskuloskelettale
 Beschwerden seit 2011
- 
cervicospondylogenes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechtsbetont
- 
Osteochondrose
 
C
5/6 und 
C7
/B1 und L5/S1
- 
massive 
neuroforaminale
 Einengung Segment C5/6 beidseits, Infiltration C5/6 links (Februar 2017)
- 
erneut 
radikuläres
 Ausfallsyndrom C6/7 links ohne Ansprechen auf systemisch/lokale Steroide (Juli 2017)
- 
erfolgreiche mikrochirurgische 
anteriore
 Diskektomie, 
Sequester
entfernung
 und Cage Implantation C6/7
 (August 2017)
- 
discogen
 beidseits 
neuroforaminale
 Stenose L5/S1 rechts, Facetten
gelenksarthrose L4/5 und 
L
5
/
S1 beidseits (MRI Juli 2016)
- 
Haltungsinsuffizienz segmentale Dysfunktion bei lumbaler Hyper
mobilität, 
thorakolumbale
 Skoliose
- 
rechtsbetonte 
Coxarthrose
 und Gonarthrose mit medialer 
Meniscus
läsion
, 
retropatellärer
 Knorpelschaden rechts (April 2014)
- 
rechtsbetonte Fussschmerzen bei 
Lisfrankarthrose
- 
Status nach Distorsion 
des oberen Sprunggelenks 
rechts (September 2009
) mit verzögerter Heilung bei Morbus
 
Dupuytren
 und 
Ledderhose
 beidseits und 
P
es
 
cavovarus
 beidseits
- 
beginnendes Morton-Neurom interdigital III/IV links 
- 
mittelgradige depressive Episode (Juli 2017)
- 
sensomotorische distale 
Polyneuropathie
- 
Karpaltunnel
 rechtsbetont
    
Des Weiteren stellte sie folgende 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S.
 
4 Mitte):
- 
Oberlippenhäm
angiom
- 
Epididymitis
 
chronica
 rechts
- 
Prostatahyperplasie
- 
schwerer Vitamin D-Mangel substituiert
- 
leichter Folsäuremangel
- 
metabolisches Syndrom
- 
Adipositas mit BMI 31
- 
arterielle Hypertonie; 
Dyslipidämie
, Prädiabetes
- 
Statosis
 
hepatis
 und Lipomatose 
des Pankreas
- 
Myopie/
Astagmatismus
 und 
Presbyopie
 beidseits mit Brillenkorrektur
    
Der Beschwerdeführer sei dauerhaft 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig (S.
 
4 Mitte). Auf
grund der schweren degenerativen generalisierten Veränderungen sei 
er
 in seiner Tätigkeit stark 
handicapiert
 (S.
 5 Mitte).
4.
4
    
4.
4
.1
    
Am 22. Februar 2019 e
rsta
tteten Prof. 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin und Facharzt für Tropenmedizin und 
Infektiologie
, 
Dr. 
med. E.___
, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
unter Federführung von 
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, das poly
diszipl
inäre Gutachten des G.___
 (Urk. 7/140) und stellten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7): 
- 
v
entrale 
Spondylodese
 HWK6/7 (10. August 2017)
    
Als Diagnosen o
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 7):
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
Restless
-
Legs
-Syndrom
- 
Morton-Neuron links
- 
postoperative 
Recurrensparese
 rechts (HWS-Operation 2017)
- 
Morbus 
Dupuytren
 
Finger
 IV und V Stadium 0 beidseits
- 
Morbus 
Ledderhose
 beidseits
- 
Hohlfüsse beidseits
- 
Übergewicht (BMI 28.7 kg/m
2
)
- 
arterieller Hypertonus
- 
Dyslipidämie
- 
Prädiabetes
- 
Verdacht auf nicht-alkoholische Fettlebererkrankung (NAFLS)
- 
Nierenzysten
- 
Folsäure- und Vitamin-D-Mangel
4.
4
.2
    
In der orthopädischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer Schmerzen in beiden Knien, beiden Schultern, im rechten Ellenbogen und eine Taubheit im Zeige-
 
bis Ringfinger beider Hände angegeben. Es hätten sich reizlose, stabile Kniegelenke mit einer freien Beweglichkeit gezeigt. Für die in den Akten seit Juni 2015 von rheumatologischer Seite mehrfach erwähnte symptomatische rechts
betonte Gonarthrose finde sich in den Akten weder ein entsprechender 
radiologischer Befund, noch finde sich dafür von orthopädisch-
traumatologischer
 Seite klinisch ein Anhalt
 (S. 32 oben)
. 
    
Beide Schultergelenke seien ebenfalls reizlos und frei beweglich
 gewesen
. Bei der Anamnese habe der Beschwerdeführer mit beiden Armen ohne sichtbare Ein
schränkungen heftig gestikuliert
. 
Es 
bestehe
 kein Anhalt für eine relevante Erkrankung beider Schultergelenke, weder für das Vorliegen einer 
Rotatoren
manschettenruptur
, eines 
Impingementsyndroms
 oder einer 
Re
izung der 
Akromioklavikulargelenke
. Auch finde sich in den vorliegenden Akten kein Hin
weis auf bisher bestehende Beschwerden im Bereich beider Schultern oder eine bisher erfolgte radiologische Diagnostik
 (S. 32 Mitte)
. 
    
Das rechte Ellbogengelenk sei reizlos und frei beweglich. Es seien zwar Druck
schm
erzen über dem Gelenkspalt,
 dem 
Epicondylus
 
humeri
 
ulnaris
 und dem 
Sulcus
 
ulnaris
 rechts 
angegeben worden
, das Hoffmann-
Tinel
-Zeichen über dem 
Sulcus
 
n
ervi
 
ulnaris
 und die Provokationste
s
ts für eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
ulnaris
 und 
radialis
 seien beidseits jedoch negativ gewesen
 (S. 32 Mitte)
.
    
Bezüglich der Taubheit im Zeig
e- bis Ringfinger beider Hände 
werde 
auf das neurol
ogi
sche Fachgutachten verwiesen. Beschwerden im Bereich beider Füsse seien vom Beschwerdeführer nicht angegeben worden. An beiden Füssen 
seien 
Vernarbungen der 
Plantaraponeurose
 und an beiden Händen Vernarbungen der Hohlhandfaszie über dem 
4. 
und 
5. 
Strahl ohne Gel
e
nkkontrakturen 
tastbar
. Die Beschwerdefreiheit beider Füsse decke sich mit den Angaben in den Akten, 
worin die angegebenen Beschwerden
 nach
 adäquater Schuhversorgung als rücklä
ufig beschrieben worden seien
 (S. 32 Mitte)
.
    
Es seien keine 
Beschwerden im Bereich der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 angegeben worden. Die Beweglichkeit der HWS sei in Bezug auf die Seitneigung nach links und die Rotation des Kopfes nach beiden Seiten gering eingesch
ränkt
, die spontanen Kopfbewegungen 
seien 
jedoch ohne se
i
tliche Einschränkungen. 
Ü
ber dem Dornfortsatz von 
C
7 und dem rechten Facettengelenk 
C
5/6 
sei
en
 Druck
schmerzen 
angegeben worden. Hinweise auf eine Reizung 
radikulärer
 Nerven
wurzeln hätten bei fehlender Schon- und Fehlhaltung und fehlendem para
vertebralem Muskelhartspann
 nicht bestanden
. Im MRI der HWS vom 2. Februar 2018 sei ein regelrechter postoperativer Befund dargestellt (S. 32 
unten
).
    
Bei den in den Ber
ichten der Rheumatologie des B.___
 erwähnten Problemen handle es sich teilweise um lediglich radiologische Befunde ohne klinische Rele
vanz beziehungsweise um aktuell nicht mehr vorhandene Beschwerden. Der damals als potentielle Ursache der Beschwerden infrage kommende schwere Vitamin-D-Mangel werde du
rch tägliche
 Substitution mit Vitamin D3 behandelt. 
Im Februar 2017 hätten in der erfolgten Szintigraphie kein
e
 entzündlichen Ver
änderungen bestanden (S. 34 unten).
    
Im Be
richt der Neurochirurgie des B.___
 vom 7. Mai 2018 sei erwähnt worden, dass bildgebend keine Anhaltspunkte für Komplikationen sowie ebenfalls keine Anhaltspunkte für neu eingetretene Pathologien in den Ans
chlusssegmenten nach der HWS-Op
eration bestünden. Dies stehe 
in Übereinstimmung mit dem aktuell erhobenen Untersuchungsbefund (S. 35 oben).
4.
4
.3
    
Die neurologische Untersuchung habe keine wegweisende
n
 oder spezifisch
en
 Befunde geliefert. 
Insbesondere hätten keine 
radikulären
 Ausfälle an den Armen und Beinen festgestellt werden können. Die Anamnese lasse an ein beidseitiges, ausschliesslich sensibles 
Karpaltunnelsyndrom
 und ein 
Restless
-
Legs
-Syndrom
 denken. Das 
CTS 
zeige 
aber 
keine sensomotorischen Ausfälle. Der Beschwerde
führer 
berichte
 über nächtliche Parästhesien in den 
vom 
Medianus
 versorgten Fingern und die Verordnung von nächtlichen Schienen, die er aber nicht mehr regelmässig benütze. Es sei somit aktuell nicht klinisch relevant und ohne Bedeutung für die Frage der Arbeitsfähigkeit
 und
 die Definition einer leidens
angepassten Tätigkeit (S. 61 unten).
    
Der Beschwerdeführer beschreibe ausserdem Unruhe, Schmerzen und Kribbel
parästhesien in den Füssen und Unterschenkeln im Liegen, was sich durch Auf
stehen und Bewegen bessere (S. 61 unten).
    
Das beschriebene Morton-Neurom scheine der Beschwerdeführer nicht mit einer spezifischen Neuralgie wahrzunehmen (S. 62 oben).
    
Bis auf das Morton-Neurom links, das 
Karpaltunnelsyndrom
 und die post
operative 
nicht mehr relevante 
Recurrensparese
 
fänden sich in den Akten keine weiteren konkreten neurologischen Diagnosen. Die beschriebenen lumbalen und zervikalen Diskusdegenerationen mit zum Teil 
ne
uroforaminaler
 Einengung oder Ko
ntakt zu Nervenwurzeln zeigten keine sensomotorischen Ausfälle. Bei
 der im Austrittsbericht des B.___
 vom 10. Juli 2017 angegebenen Diagnose einer distal symmetrischen sensomotorischen Polyneuropathie mit vorwiegend 
demyelinisierendem
 Schädigungsmuster dürfte es sich um eine elektro
neuro
graphische Diagnose handeln, die (noch) kein klinisches Korrelat zeige. Das links
betonte 
Karpaltunnelsyndrom
 decke sich mit der Anamnese (
S. 63 unten)
.
4
.
4
.4
    
Symptome, Beeinträchtigungen, Defizite oder Phänomene mit Krankheitswert lägen auf psychiatrischem Gebiet nicht vor. Eine konkrete psychiatrisc
he Diagnose könne daher nicht g
enannt werden. Insbesondere liege keine 
solche 
aus dem depressiven Spektrum vor. Auch aus dem somatoformen Bereich könne keine Diagnose abgeleitet werden, namentlich keine somatoforme Schmerzstörung. Der 
psychopathologische Befund sei zwar nicht unauffällig ausgefallen, die beschriebenen Auffälligkeiten seien aber als normalpsychologisch beziehungs
weise zum Temperament zugehörig einzuschätzen. Dass der Beschwerdeführer beispielsweise bei der Thematisierung der körperlichen Behinderung seiner Mutter emotional eingebrochen sei, sei als normalpsychologische Reaktion zu werten. Die starke Bindung an die Mutter müsse nicht 
pathologisiert
 werden (S. 76 oben).
    
Auf der psychiatrischen Ebene seien keine Faktoren vorhanden, die die Prognose einschränkten. Eine psychiatrische Behandlung oder Psychotherapie finde nicht statt und habe offenbar auch nie stattgefunden. Dass der Beschwerdeführer bereits in relativ jungen Jahren eine Rückkehr ins Berufsleben für sich aus
schliesse, sei äussert ungünstig (S. 77 Mitte).
    
Die vom Hausarzt im Bericht vom 25. Januar 2013 zugrunde gelegte Diagnose einer mittelgradigen Depression sei anamnestisch nicht nachvollziehbar. Ausser
dem habe er diese auf die über dreijährige Arbeitsunfähigkeit zurückgeführt, was eine nicht nachvollziehbare 
Kausalattribution
 darstelle. Die
 Rheumatologische Klinik des B.___
 habe im Bericht vom 4. Juni 2015 den Verdacht auf eine reaktive Depression gestellt und im Austrittsbericht vom 10. Juli 2017 sei wiederum von einer mittelgradigen depressiven Episode die Rede
 gewesen
. Anamnestisch seien diese Diagnosen retrospektiv nicht nachvollziehbar. Dazu passende Symptome seien vom Beschwerdeführer nicht angegeben worden. Ausserdem sei er offenbar nie psychopharmakologisch behandelt worden (S. 77 unten).
4.
4
.5
    
Aufgrund der 
Spondylodese
 und der vorhandenen degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS bestehe eine Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit des B
eschwerdeführers
 für körperlich anhaltend leichte bis mittelschwere und 
darüberliegende
 Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Halswirbelsäule (S.
 
7 unten). 
I
n der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter/Eisenleger
 bestehe eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit und
 
in der Tätigkeit als Reinigungskraft eine solche von 
80
 %
 (S.
 
8 unten). 
In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsfähig 
(S.
 
9 Mitte).
4.
5
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, 
RAD
,
 hielt in seiner Stellungnahme vom 7. März 2019 fest (Feststellungs
blatt
 vom 17. Juni 2019
, Urk. 7/141), 
dass das umfangreiche Gutachten unter vollständiger Würdigung der vorhandenen medizinischen Akten nach aus
führlicher Anamneseerhebung, genauem Eingehen auf die geschilderten Beschwerden und umfassender Untersuchung erstellt worden sei. Die Gutachter seien nach ausführlicher fachspezifischer Diskussion in einer interdisziplinären 
Zusammenfassung zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schluss
folgerungen hinsichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers gekommen
 (S. 7 unten)
.
4.
6
    
Dr. 
med. H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
diagnostizierte im Bericht 
vom 
3. 
September 2020 (Urk.
 
3/3)
 eine
 mittelgradige Depression mit ängstlichen Zügen (F23.1)
.
    
Sie behandle den Beschwerdeführer seit
 
dem 
6. 
Januar 202
0. 
Seit 2011 leide er unter diversen Schmerzen am Körper mit verschiedenen somatischen Diagnosen, die es ihm zu 100 % verunmöglichten, seiner angestammten Tätigkeit auf dem Bau nachzukommen. Seit Mitte 2019 seien seine psychische Resistenz und seine psychosozialen Ressourcen stark reduziert. Der Beschwerdeführer leide unter einer mittelgradigen Depression mit ängstlichen Zügen (F23.1), die mit Medikamenten behandelt werde. Die Stimmung sei gedrückt, er leide an Schlaf
störungen, starker Ermüdbarkeit, starken Schmerzen, Konzentrationsstörungen und pessimistische
n
 Zukunftsperspektiven, Ängsten um seine kranke Mutter und seine in Kolumbien festsitzende Frau, die wegen Corona nicht nach Hause kommen könne. 
Sein gesamtes soziales Netzwerk sei durch 
Covid
 eingeschränkt. 
Die S
uche nach einer angepassten Arbeit sei in diesem Zustand (depressiv und mit den körperlichen Schmerzen und Einschränkungen) nicht möglich. Aus psychiatrischer Sicht sei der 
Beschwerdeführer zu
 höchstens 10-20
 
% arbeits
fähig. Dies
es Pensum
 leiste er schon bei der Haushalt
s
führung.
5.
5.1
    
Laut Urteil vom 3. Oktober 2014 (Urk. 7/96) war der Beschwerdeführer zum Zeit
punkt der leistungsabweisenden Verfügung 
im April 2013 (Urk. 7/82) 
aufgrund eines Morbus 
Ledderhose
 beidseits, zwei kleinen 
osteochondralen
 Läsionen Tibia rechts bei Stat
us nach Distorsion
 des oberen Sprunggelenkes
, 
Pes
 
cavovarus
 beid
seits 
sowie 
Dupuytrenknoten
 beidseits 
in der Steh- und Gehfähigkeit eing
e
schränkt, wohingegen bei der Benutzung der Hände nur eine geringe Ein
schränkung bestand, weshalb ihm die urs
prüngliche Tätigkeit als Eisenleger nicht mehr, hingegen eine behinderungsangepasste, sitzende Tätigkeit vollzeitlich zumutbar war (E. 3). 
Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten des 
G.___
 (E. 
4.
4
) ging 
die 
Beschwerdegegnerin davon aus, dass 
der Beschwerdeführer weiterhin in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist
 (Urk. 2). Der Beschwerdeführer wandte dagegen ein,
 dass sich allein schon aus den neu hinzugetretenen Diagnosen ergebe, dass es ihm aktuell deutlich schlechter gehe als im Jahre 2013 (Urk. 1 S. 3 f.). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass a
us der 
Benennung
 neuer Diagnosen allein 
nicht auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands geschlossen werden kann
. Denn i
nvalidenversicherungs
rechtlich 
sind nicht
 die 
gestellten 
Diagnose
n entscheidend
, 
sondern vielmehr 
die
 funktionellen Auswirkungen dieser Störung
en
 (
vgl. 
BGE 143 V 418
 
 
E.
 
6
; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_277/2020
 vom 
17. August 2020
 E. 4.
3
). 
    
Anlässlich der Begutachtung im 
G.___
 gab d
er Beschwerdeführer zwar Schmerzen in beiden Knien, beiden Schultern und im rechten Ellenbogen an. Überdies klagte er über eine Taubheit im Zeige
-
 und Ringfinger beider Hände. Allerdings konnte für die angegebenen Beschwerden kein entsprechendes patho
logisches Korrelat gefunden werden. 
Laut den Gutachtern fanden sich funktionelle Einschränkungen nur in Bezug auf die HWS
, indem die Beweglich
keit 
(
Seitneigung nach links und Rotation des Kopfes nach beiden Seiten
)
 gering eingeschränkt war, wobei die spontanen Kopfbewegungen ohne wesentliche Ein
schränkungen waren. 
Der Beschwerdeführer klagte über keine Fussbeschwerden 
mehr 
und das beschr
ie
bene 
M
orton-Neurom schien er nicht mit einer spezifischen Neuralgie wahrzunehmen.
 Die Verbesserung de
r Fussbeschwerden
 gegenüber 201
3
 führten die Gutachter auf die Versorgung mit orthopädischen Schuhen zurück, welche bereits 
nach der Versorgung 
eine Verbesserung zeitigte und 
zur Beschwerdefreiheit im Begutachtungszeitpunkt führte, obwohl tastbare Ver
narbungen der 
Plantaraponeurose
 vorlagen (E. 4.
4
.2)
. An Armen und Beinen konnten klinisch keine 
radikulären
 Ausfälle festgestellt werden, 
und 
das 
Karpal
tunnelsyndrom
 und 
das 
Restless
-
Legs
-Syndrom
 waren klinisch nicht relevant
 (E. 4.
4
.3)
.
    
Insoweit der Beschwerdeführer moniert
e
, eine leichte Verbesserung durch die Versorgung mit den orthopädischen Schuhen habe sich schon im März 2012 gezeigt (Urk. 1 S. 5 oben), trifft dies nur auf die Rückfussbeschwerden zu. 
Im Frühling 2012
 berichteten die Ärzte der Uniklinik 
Y.___
, die Rückfuss
beschwerden seien unter der Therapie und dem 
Künzli-Stabilschuh
 besser geworden. Hauptsächliche Schmerzen bestünden aber weiterhin, vor allem im Bereich der 
Plantarfaszie
 in der Region der palpablen Knoten (Urk. 7/16 S. 1 Mitte).
    
Insgesamt kann dem Gutachten entnommen werden, dass 
aktuell 
lediglich auf
grund der 
Spondylodese
 und der vorhandenen degenerativen Veränderungen im Bereich der HWS eine Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit des Beschwerd
eführers besteht, aufgrund derer 
er
 in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr, in einer angepassten Tätigkeit jedoch weiterhin zu 100 % arbeitsfähig ist.
5.2
    
An dieser Einschätzung ändern die Arztberichte der 
Klinik für Rheumatologie des B.___
 (E. 4.2) und von 
Dr. 
C.___
 (E. 4.3) nichts. 
Die Ärzte der 
Klinik für Rheumatologie des B.___
 attestierten übereinstimmend mit den Gutachtern eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in einer schweren Tätigkeit. Die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit konnten sie nicht beantworten. 
Dr. 
C.___
 kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit stark eingeschränkt sei, wobei nicht klar ist, von welcher Tätigkeit sie ausging, da sie angab, dass der Beschwerdeführer keine Tätigkeit ausübe. Die Frage, zu wie vielen Stunden eine dem Leiden angepasste Tätigkeit dem Beschwerdeführer zumutbar ist, liess sie unbeantwortet. 
5.
3
    
Aktenwidrig ist die Behauptung des Beschwerdeführers, die Gutachter hätten sich nicht mit den 
Feststellungen
 der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt
 (Urk. 1 S. 4 unten)
. 
So führte die Orthopädin 
(E. 4.
4
.2) 
aus, bei den in den Ber
ichten der Rheumatologie des B.___
 
(E. 4.2) 
erwähnten Problemen handle es sich teilweise lediglich um radiologische Befunde ohne klinisc
he Relevanz beziehungsweise um aktuell nicht mehr vorhandene Beschwerden. Der als Ursache der Beschwerden infrage kommende schwere Vitamin-D-Mangel werde behandelt und die Szinti
graphie vom Februar 2017 zeige keine entzündlichen Veränderungen. Die
 im Bericht der Neurochirurgie 
des B.___
 
(Urk. 7/127/38-39) 
erwähnten fehlenden An
haltspunkte für neu eingetretene Pathologien in den Anschlusssegmenten nach der HWS-Operation stehe in Übereinstimmung mit dem aktuell erhobenen Unter
suchungsbefund. Der Neurologe (E. 
4.
4
.3) stellte mit Verweis auf die im Austritts
bericht des B.___
 vom 10. Juli 2017 
(Urk. 7/125/13-15) 
gestellte Diagnose einer distal symmetrischen sensomotorischen Polyneuropathie mit vorwiegend 
demyeliniserendem
 Schädigungsmuster
 fest
, dass es sich um eine elektroneuro
graphische Diagnose handeln dürfte, die kein klinisches Korrelat zeige. Schliesslich hielt der Psychiater fest (E. 4.
4
.4), die vom Hausarzt gestellte Diagnose einer mittelgradigen Depression sei anamnestisch nicht nachvollziehbar und der in der 
Rheumatologischen Klinik des B.___
 im Bericht vom 4. Juni 2015 gestellte Verdacht auf eine reaktive Depression
 und
 die im Bericht vom 
1
0. Juli 2017 
(Urk. 7/125/13-15) 
erwähne mittelgradige depressive Episode seien retro
spektiv nicht nachvollziehbar, da dazu vom Beschwerdeführer keine passenden Symptome angegeben worden sei
.
5.
4
    
Der Beschwerdeführer wirft dem psychiatrischen Gutachter (E. 4.
4
.3) zu Unrecht vor, das psychiatrische Teilgutachten sei dürftig ausgefallen (Urk. 1 S
.
 6 Mitte). 
Es fehlen Anhaltspunkte dafür, dass seine Untersuchungen nicht lege 
artis
 erfolgt sein sollen. 
Insbesondere ist v
on einem psychiatrischen Gutachter nicht zu ver
langen, dass er sich - ohne dass es bei seiner Exploration Anhaltspunkte dafür 
gibt - zu aus Laien
sicht
 möglichen Folgen einer somatischen Krankheit auf die Psyche äussert. 
Weder aus dem Bericht der Klinik für Rheumatologie (E. 4.2) noch dem Bericht von 
Dr. 
C.___
 (E. 4.
3
) 
geht hervor
, dass sich die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
somatischen 
Beschwerden auf sei
n
en psychischen Gesundheitszustand auswirken. Inso
weit
 in beiden Arztberichten eine mittelgradige Depression diagnostiziert wurde, fehlen Hinweise darauf, dass die Diagnose 
anlässlich eines psychiatrischen Konsiliums 
von einem psychiatrischen Facharzt gestellt
 wurde, und den Berichten 
sind 
keine psychiatrischen Befunde zu entnehmen. 
Dass der psychiatrische Gutachter ange
sichts dieses Mangels zum Schluss kam, dass 
eine mittelgradige Depression
 retrospektiv nicht nachvollziehbar sei, deutet nicht auf eine Nachlässigkeit bei der Begutachtung, sondern auf eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den in den Vorberichten 
gemachten Aussagen hin.
    
Auch der Bericht der behandelnden Psychiaterin (E. 4.
6
) vermag die Fest
stellungen im psychiatrischen Teilgutachten nicht in Zweifel zu ziehen. 
Ab
gesehen davon, dass für die Beurteilung in zeitlicher Hinsicht der Sachverhalt massgebend ist, wie er sich bis zur angefochtenen Verfügung vom 14. Juli 2020 (Urk. 2) entwickelt hat (BGE 129 V 1 E. 1.2)
,
 und der Bericht vom 3. September 2020 datiert, äusserte sich 
Dr. 
H.___
 über den psychischen Gesundheits
zustand seit Mitte 2019, obwohl 
der Beschwerdeführer
 erst seit Januar 2020 in ihrer Behandlung steht. Damit ist dem Bericht die Beweistauglichkeit abzu
sprechen.
5.
5
    
Zusammenfassend genügt das 
G.___
-
Gutachten den praxisgemässen Anforderungen an eine Expertise (vgl. E.
 
1.
4
). Gestützt darauf ist davon auszu
gehen, dass sich der Gesundheitszustan
d des Beschwerdeführers seit de
r
 let
zten Rentenabweisung
 
wohl
 verändert hat
, ihm indessen
 weiterhin eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. Da 
sich gemäss Aktenlage auch die erwerblichen Auswirkungen in der Zwischenzeit nicht derart geändert haben, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente entstanden ist, und dies vom Beschwerde
führer auch nicht geltend gemacht wurde, hat die Beschwerdegegnerin den An
spruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
6.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr.
 
7
00.
 festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
, zufolge bewilligter unent
geltlicher Prozessführung indes einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
.
6.2
    
Da der 
unentgeltliche 
Rechtsvertreter de
s
 Beschwerdeführer
s
 vor Fällung des Endentscheids trotz Aufforderung 
(vgl. Urk. 8 Ziff. 3) 
keine Kostennote einge
reicht hat, ist die Entschädigung nach §
 
7 Abs.
 
2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) nach Ermessen festzusetzen. 
Unter Berücksichtigung des
 praxis
gemässen Stundenansatz
es
 von Fr.
 
220.
 zuzüglich Mehrwertsteuer ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für seine Bemühungen mit 
eine
r
 Prozessentschädigung in der Höhe von Fr.
 2'000.
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse zu entschädigen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Marco Mona
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher