zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00361 · 2015-12-17 · de
Teilweise Gutheissung, Abstellen auf das im Revisionsverfahren eingeholte Gutachten, mit welchem eine Verbesserung in physischer Hinsicht sowie eine Verschlechterung in psychischer Hinsicht ausgewiesen ist. Herabsetzung auf eine Viertelsrente anstatt Aufhebung der ganzen Invalidenrente. Abgetretene Honorarforderung. (BGE 9C_89/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00361
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Eymann
Urteil 
vom 
17. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Gian Andrea 
Danuser
Danuser
 & 
Hoppler
Freyastrasse
 21, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1960 geborene 
X.___
 arbeitete 
ab
 1986 als selbständige 
Schneiderin / 
Hutmacherin (Urk. 11/2/2, Urk. 11/4/1
, Urk. 11/36/4
). Am 
7
. Febru
a
r 2011 mel
dete
 sie
 sich 
unter Angabe
 eines
 
bei
 eine
m
 Leitersturz 
am 7. Mai 2010
 erlittenen
 Bruchs der rechten Hand und zwei Bandscheibenvorfälle
n
 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 11/
7
). 
In der Folge holte die IV-Stelle erwerbliche (Urk. 
11/20, Urk. 11/34, Urk. 11/36
)
 und medizinische (Urk. 
11/21, Urk. 11/25, Urk. 11/33
)
 Auskünfte ein.
 
Die IV-Stelle ermittelte
 für die Zeit vom 7. Mai 2010 bis zum 31. Dezember 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und 
ab dem 1. 
Januar
 2011
 eine solche
 von 50 % (Urk. 11/
41/5, Urk. 11/50/2)
 und sprach mit Ver
fü
gung vom 
28. Dezember
 2012 infolge der
 am 7. Mai 2010 erlittenen
 dis
talen 
Radiusfraktur rechts und de
s
 lumbalen Schmerzsyndrom
s
 bei D
iskushernie
 L5/S1
 mit Nervenwurzelkompression 
auf der Basis eines 50%igen Invaliditätsgrades 
ab 
dem 1. August 2011 eine halbe Inva
lidenr
ente zu (Urk. 11/57-62
).
 Diese Verfü
gun
g erwuchs unangefochten in Rechts
kraft.
1.2
    
Daraufhin erfolgte
 
A
nfang 2014
 eine revisionsweise Überprüfung der Rente, wobei der Fragebogen der Revision der Invalidenrente vom 6. Februar 2014 da
tiert (Urk. 11/65/3). In der Folge holte die IV-Stelle weitere erwerbliche 
Aus
künfte
 
(Urk. 11/66, Urk. 11/71)
 sowie 
zwei 
Arztbericht
e
 (
Urk. 11/67, 
Urk. 11/68) ein und liess die Versicherte 
polydisz
iplinär durch die MEDAS 
am 9. und 30. September 2014 sowie am 2. Oktober 2014 untersu
chen
 (Gutachten vom 23. Oktober 2014; Urk. 11/78). 
Mit Vorbescheid vom 5. Januar 
2015 teilte die IV-Stelle mit, dass die Invalidenrente eingestellt werde (Urk. 11/85
)
. Dabei 
ging 
sie 
von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl in der 
angestammten als auch in einer
 anderen
 leidensangepassten Tätigkeit aus
. Da
raus
 
errechnete
 sie
 einen Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 11/83, Urk. 11/85). Die Ver
s
icherte erhob dagegen am 29. Januar 2015 Einwand (Urk. 11/87). 
Mit Verfü
gung vom 18. Februar 2015 hob die IV-Stelle die bisher gewährte halbe Rente auf das Ende des der 
Verfü
gungszustellung
 folgenden Monats auf (Urk. 11/89
 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen liess die Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Gian Andrea 
Danu
ser
,
 am 
23. März 2015 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 18. Februar 2015 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Invaliditäts
grad mindestens 50 % betrage und es sei ihr wie bisher eine halbe IV-Rente zu
zusprechen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be
schwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bewil
li
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen 
Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt 
Danuser
 (Urk. 1 S. 2). 
Mit Be
schwerdeantwort vom 6. Mai 2015 beantragte die IV-Stelle die Ab
weisung der 
Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 8. Mai 2015 bewilligte das Gericht der
 Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung, bestellte ihr Rechtsan
walt 
Danuser
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter und stellte ihr die Beschwerde
antwort zu (Urk. 12).
 Mit Schreiben vom 26. Mai 2015 reichte Rechtsanwalt 
Danuser
 seine Honorarnote ein und wies da
rauf hin, dass er seine Honorar
forderung an den Sozialdienst des Bezirkes Af
foltern abgetreten habe (Urk. 14, Urk. 15/1-2).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burts
gebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
ti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den aus
ge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG).
 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säch
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich 
gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003
 
E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesund
heit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invali
dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invaliden
versicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbs
fähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgegliche
nen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar i
st.
 Ein psy
chischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähig
keit (Art. 6 ATSG) sei der ver
sicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zu
mutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit
 Hinweisen).
1.5
    
Das 
Sozialversicherungsge
richt
 hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie
 stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 
1986 S.
 
188 E.
 
2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist
 im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stel
lten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der untersuchten 
Person auseinander setzt - was vor allem bei psy
chischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schluss
folgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
perte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, 
welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S.
 
24 f.).
1.6
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleic
h
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Bei einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet grundsätzlich einzig die
 
Leistung Gegenstand des Dispositivs. Die Beantwortung der Frage, welcher Inva
liditätsgrad der Rentenzusprechung 
oder -aufhebung 
zu Grunde gelegt wurde, dient demgegenüber in der Regel lediglich der Begründung der 
Verfügung. 
Sie könnte nur dann zum Dispositiv gehören, wenn und insoweit sie Gegenstand einer 
Feststellungsverfügung 
ist. Da in jedem Fall nur das Dispositiv anfechtbar ist, muss bei Anfechtung der Motive einer 
Leistungsverfügung beziehungsweise einer leistungsaufhebenden Verfügung 
geprüft werden, ob damit nicht 
sinnge
mäss
 die Abänderung des Dispositivs beantragt wird. Sodann ist zu unter
su
chen,
 
ob die beschwerdeführende Person allenfalls ein schutzwürdiges Interesse an der
 sofortigen 
Feststellung 
hinsichtlich des angefochtenen 
Verfügungsbe
stand
teils
 
hat (
Urteil des Bundesge
richts 9C_858/2010 vom 17. Mai 2
011 E.
 
1.1 mit Hin
weisen). 
 
    
Ein 
schützenswertes Interesse 
setzt 
ein rechtliches oder tatsächliches und aktu
elles Interesse an der sofortigen
 Feststellung 
des Bestehens oder Nichtbestehens 
eines Rechtsverhältnisses, dem keine erheblichen öffentlichen oder privaten Inte
ressen entgegenstehen, und welches nicht durch eine rechtsgestaltende Ver
fü
gung
 
 gewahrt werden kann
, voraus (BGE 132 V 257 E.
 
1 mit Hinweisen).
    
D
i
e Beschwerdeführer
in
 beantragt die 
Feststellung 
eines In
validitätsgrads von mindestens 50
 %. D
ie Beschwerde 
zielt 
jedoch klar auf die Weitergewährung der halben Invalidenrente, und die Frage, ob und bejahendenfalls in welchem Um
fang der Beschwerdeführerin weiterhin eine Invalidenrente zusteht, bildet Streit
ge
genstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Unter diesen Umständen be
steht kein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung des Invaliditätsgrades, dieser wird vielmehr Begründungselement des Urteilsdispositivs darstellen. Auf den Antrag auf Feststellung eines Invaliditätsgrades von mindestens 50 % ist daher nicht einzutreten.
2.
2
    
Zu prüfen ist
, ob aufgrund der getroffenen Abklärungen eine 
revisions
rechtlich
 be
deutsame Änderung in den medizinischen Verhältnissen angenom
men werden kann, welche eine Rentenaufhebung rechtfertigt. Zeitliche 
Ver
gleichs
basis
 ist 
die Verfügung
 der Beschwerdegegnerin vom 
28. Dezember 2012 
(Urk. 11/57
)
,
 
mit der sie 
der Beschwerdeführerin eine halbe Rente ab 1. August 2011
 zu
sprach
.
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin nahm gestützt auf das Gutachten der 
MEDAS
 vom 23. Oktober 2014 eine Verbesserung
 der körperlichen Einschränkungen
 an
 und führte aus, 
der Beschwerdeführerin 
sei die angestammte Tätigkeit zu einem Pen
sum von 70 % zumutbar.
 
Von psychischer Seite her sei eine Verschlechte
rung eingetreten, welche allerdings durch nicht 
invalidenversicherungsrechtlich
 rele
vante Belastungssituationen (Wegfallen der grössten Auftraggeberin) aus
gelöst 
worden
 sei
 und welche überwindbar sei
. De
r Invaliditätsgrad betrage 30 %
 
(Urk. 2)
. 
2.4
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin zur Hauptsache einwenden, es liege keine Verbesserung des Gesundheitszustandes vor (Urk. 1 S. 4). Die Feststellung im Gutachten der 
MEDAS
 vom 23. Oktober 2014, dass bei der neurologischen Abklärung keine mit der Nervenwurzel links assoziierten klinischen Symptome feststellbar seien, 
sei unrichtig und stehe im Widerspruch
 zu
 den von Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewe
gungsapparates
 FMH
,
 und Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurologie FMH,
 in ihren Einzelgutachten gemachten Feststellungen (Urk. 1 S. 4 f.).
 
Sodann sei das 
Teilg
utachten von Dr. 
Z.___
 in sich selbst widersprüchlich (Urk. 1 S. 8).
 Auf diese Widersprüche habe auch 
Dr. med. 
A.___
, Fach
arzt für Allgemeine In
nere Medizin FMH,
 hingewiesen 
und eine neurologische Abklärung durch Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Neurologie (Urk. 3/4), veranlasst 
(Urk. 1 S. 9). Ge
stützt auf die
 dort erhobenen
 ge
sicherten und klaren Befunde sei davon auszu
gehen, 
dass der gleiche Zustand 
bestehe
, wie im Zeitpunkt
,
 als der Beschwer
de
führerin ein Invaliditätsgrad von 50 % attestiert und eine halbe Rente zuge
sprochen worden sei. Falls das Gericht nicht vom gleichen Zustand ausgehe, sei eine neue MEDAS Beurteilung anzuordnen (Urk. 1 S. 10).
 Zum 
Einkommens
ver
gleich
 führte die Beschwerdeführerin aus, 
es sei zu berücksichtigen, dass 
sie
 nur noch körperlich leichte Arbeiten verrichten könne 
und
 dass bei einer Teiler
werbstätigkeit
 wie sie ihr nur noch möglich sei,
 überproportional 
weniger ver
dient werde, als bei einer entsprechenden Vollzeittätigkeit. Unter Berücksich
ti
gung der konkreten Umstände sei daher ein 
20%iger 
Invaliditätsab
zug
 vorzu
nehmen
. 
Sodann sei zu beachten, dass die 
Gutachter unter Berücksichtigung der 
diagnostizierten mittelgradigen 
Depression 
eine
 
Restarbeits
fähigkeit
 von 55 % 
a
ttestiert
en (Urk. 1 S. 12). 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin könne
 nicht von einer Überwindbarkeit der psychischen Beeinträchtigung aus
ge
gangen werden, 
weshalb die entsprechende Einschränkung der Arbeits
fähig
keit anzu
rechnen sei (Urk. 1 S. 13).
3.
    
Die IV-Stelle stützte sich bei der ursprünglichen Zusprechung der halben Invali
denrente am 
28. Dezember
 2012 
auf die damals vorhandenen Arztberichte, nament
lich die 
B
erichte von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH,
 vom 18. März 2011
,
 9. Juni 2011
 und 15. Juli 2011
 
sowie den Konsultationsbericht der 
Klinik D.___
 vom 31. Mai 2011
 
(Urk. 11/
21, Urk. 11/25, 11/33).
 
Dr. 
C.___
 hielt in seinem Bericht vom 18. März 2011 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine distale 
Radi
usfraktur
 
rechts am 7. Mai 2010 und
 ein lumbales Schmerzsyndrom bei 
Diskusher
nie
 L5/S1
 mit Nervenwurzelkompression S1, S2 bestehend seit ungefähr Juli 2010 fest 
(Urk. 11/21/1). 
D
ie Beschwerdefüh
rerin sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätig
keit 
als Näherin seit dem 1. Januar 2011 zu 50 % arb
eitsfähig
. Sie arbeite sitzend
 und
 
könne 
dies
 
während 
höchstens
 
vier Stunden pro Tag tun (Urk. 11/21/2). 
Dem 
Arzt
bericht
 vom 9. Juni 2011 sind dieselben Angaben zu entnehmen (Urk. 11/25)
. Auf die Frage der Beschwerdegegnerin, ob in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (vgl. Urk. 11/29), hielt Dr. 
C.___
 am 15. Juli 2011 fest, die aktuelle Arbeitsfähigkeit betrage ma
ximal 50 %. 
D
ie Beschwerdeführerin könne nur wechselbelastende Arbeit
en
 (sitzend-stehend) ausführen und sei als Näherin stark eingeschränkt. Längere Liege-Pausen seien
 dazwischen
 schmerzbedingt nötig (Urk. 11/33/1).
 
4.
    
4.1
    
Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich
 insbesondere
 aus dem Arztbericht von Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 5. März 2014 (Urk. 11/68) 
und
 dem polydisziplinären Gutachten der 
MEDAS
 vom 23. Oktober 2014 (Urk. 11/78).
4.2
    
Dr. 
E.___
 
führte
 als Diagnosen eine chro
nische Schmerzstörung seit dem Unfall 2010 (Bandscheibenvorfall) sowie eine mittelgradige depressive Episode (reak
tiv), aktuell gebessert und ohne zu Beginn vorhandenes somatisches Syndrom (ICD-10: F32.11) 
auf
 (Urk. 11/68/1).
 
Ein Herzinfarkt 
des 
Lebenspartners
 
und
 
der 
Zusammenbruch ihres Lebenskonzeptes (Kündigung des 
Wohnverhält
nisses
 und des Ateliers sowie d
ie
 Geschäftsaufgabe ihrer einzigen grossen 
Auf
tragskundin
) hätten im Frühjahr 2012 zu einer reaktiven, depressiven Dekom
pensation mit 
Schlafstörung, Gedankenkreisen, Antriebslosigkeit, Appetitlosig
keit, Verzweif
lung,
 Ohnmacht, Orientierungslosigkeit, sozialer Angst, Zukunfts- und Existenz
ängsten, Rückzug sowie Wertlosigkeitsgefühlen geführt. Auch habe der Umzug und die Räumung des Ateliers im Mai 2013 die Beschwerdeführerin bis zur physischen und psychischen Erschöpfung beansprucht. Seither habe eine leichte Verbesserung des psychischen Zustandes auf sehr niedrigem Niveau stattge
fun
den. Dieser sei jedoch sehr instabil. Aktuell forderten bereits die not
wendi
gen Haus
arbeiten (z.
 
B. Heizen mit Holz) die Beschwerdeführerin bis zur Grenze ihrer
 Belastbarkeit, sodass sie danach Pausen einlegen und häufig auch Schmerz
mittel einnehmen müsse. Affektiv falle eine negative, deprimierte 
Grundstim
mung
 auf. Rückenprobleme führten täglich zu Schmerzen und damit verbun
de
ner mobiler Einschränkung sowie
 zu
 sozialem Rückzug. Nach wie vor bestehe eine stark verminderte Belastbarkeit und die depressive Symp
tomatik sei vor
herrschend. Aufgrund der Irreversibilität der Rückenbeschwerden könne keine günstige Prognose gestellt werden (Urk. 11/68).
 
    
Es bestehe eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit 
seit 
Mai 201
2. 
Die psychische Belast
barkeit insgesamt sei aufgrund der depressiven Stimmung, des Antriebsmangels, 
der raschen
 Ermüdbarkeit,
 der
 Insuffizienzgefühle und
 der
 Schlafstörungen
 ein
geschränkt
. Die Konzentration sei teilweise vermindert. Das Leistungsvermögen sei
 deutlich eingeschränkt durch 
auftretende
 Schmerzen in unterschiedlicher Stärke nach kurzer körperlicher Betätigung. Die Beschwerdeführerin sei emotio
nal nieder
geschlagen. Gedankenkreisen, Insuffizienzgefühle, Zukunfts- und Exis
tenz
ängste wirkten sich negativ auf den Antrieb aus, schränkten die Konzen
tra
tion und die Auffassung ein und setzten die psychische Belastbarkeit insgesamt herab. Die Schlafstörung führe zu rascher Ermüdung und
 zu
 Schmerzen und ver
mindere das Leistungsvermögen (Urk. 11/68/4).
    
Zum Belastungsprofil hielt Dr. 
E.___
 fest, die Beschwerdeführerin könne nur wechselbelastende Tätigkeiten während 
zwei 
Stunden pro Tag ausüben. Rein sitz
ende und stehende Tätigkeiten seien während ein bis zwei Stunden am Tag möglich (Urk. 11/68/7).
4.3
    
Dem polydisziplinären Gutachten
 der 
MEDAS
 vom 23. Oktober 201
4
,
 welches Fachgutachten der Orthopädie/Traumatologie, der Neurologie, der 
Psychiatrie und der Inneren Medizin umfasst (Urk. 11/78) 
sind als Diagnosen mit
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 11/
7
8/11): 
1. 
Lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom mit/bei 
- 
Rumpfmuskulärer 
Dysbalance
 mit reaktiver bilateraler 
ileolumbaler
 
Ansatz
t
endinopathie
- 
I
n der
 aktuellen lumbalen MRT (30.09.2014) beschriebene gross
volu
mige und nach kaudal luxierte Diskushernie L5/S1 mit links
seitiger Wurzelkompression S1 sowie 
Diskusprotrusion
 L4/5
, 
Spon
dylarthrosen
 L4/5 und 
L5/S1
2. 
Beginnende posttraumatische Handgelenksarthrose rechts bei Status nach konservativer Behandlung einer nach dorsal dislozierten distalen 
Radi
usfraktur
 05/2010
3. 
Mittelschwere depressive Episode (ICD-10: F32.1). 
    
Rein orthopädisch und 
einbezüglich
 der neurologischen Situation resultiere eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 30 % sowohl in der bisherigen als auch in 
anderen 
qualitativ angepassten Tätigkeiten. Im 
V
ergleich zur Situation 
A
nfang 2011, als von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen worden sei (vgl.
 
Urk. 11/21 Urk. 11/25, 
Urk. 11/
33
, Urk. 11/41/4
), habe sich die Situation aus rein
 somati
scher Sicht leicht verbessert
 (Urk. 11/78/12)
. 
    
Hingegen beschreibe der Psychiater seit Mai 2013 eine psychische Dekompensa
tion mit einer mittelgradigen depressiven Episode, die bisher nur ungenügend 
auf die Therapie angesprochen habe. Diese schränke die Arbeitsfähigkeit seit Mai
 2013 um 40 bis 50 % ein. Eine Intensivierung der Behandlung der Depres
sion sei dringend angezeigt. Eine Besserung innert maximal einem Jahr sei zu erwar
ten. Die von den behandelnden Ärzten beschriebenen ungünstigen psy
choso
zia
len Belastungsfaktoren hätten sicher zur Auslösung der Depression bei
getragen. Im Vordergrund der die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Faktoren 
stehe 
aber die mittelgradige Depression
 (Urk. 11/78/12)
. 
    
Zusammenfassend habe sich die somatische Situation im Vergleich zur Situa
tion
 bei Zusprache der Rente leicht gebessert, hingegen sei seit Mai 2013 neu eine mittelgradige Depression hinzugekommen, so dass die Arbeitsfähigkeit nach wie vor zu 40 bis 50 % eingeschränkt sei (Urk. 11/78/12).
 In der bisheri
gen Tätigkeit bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 55 %
. In einer 
leidensange
passten
 Tätig
keit sei ihr ebenfalls ein 55%iges Pensum zumutbar
 (Urk. 11/78/13).
    
Zum Belastungsprofil wurde ausgeführt, dass wechselbelastende körperlich leichte
 rückenadaptierte und an die Unfallfolgen am rechten Handgelenk 
angepasste 
Tätigkeiten möglich seien. 
Aus psychiatrischer Sicht seien Tätigkeiten unter Zeitdruck und
 mit regelmässigem Publikums
verkehr ungünstig
;
 längere Pausen
 seien zu empfehlen 
(Urk. 11/78/12).
5.
    
5.1
    
Stritt
ig
 ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 
28. Dezember
 2012 (Urk. 11/54) 
rententangierend 
verbessert hat.
 Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit auf das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS
 vom 23. Oktober 2014 (Urk. 11/78), insbesondere auf das orthopädische Gut
ach
ten vom 
9. September 2014 
(Urk. 11/78/
21-25
) und ging von einer 70%igen Ar
beitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tä
tigkeit aus. Die mittelschwere depressive Episode, welche im psych
iatr
ischen Gutachten diagnostiziert 
wurde
 
(
vgl. Urk. 11/78/34-41)
, erachtete sie als über
windbar
 
(Urk. 11/83/5). 
Daher ist vorerst zu prüfen, ob auf 
das Gutachten 
ab
gestellt werden kann.
5.2
    
5.
2
.1
    
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wendet gegen das Gutachten der 
MEDAS
 vom 23.
 
Oktober 2014 ein, 
d
ie Feststellung
, dass
 bei der neuro
logi
schen Abklärung
 
keine mit der Nervenwurzel links assoziierten klinischen Symp
to
me feststellbar
 gewesen
 seien, sei unrichtig und stehe im Widerspruch zu den von Dr. 
Y.___
 und Dr. 
Z.___
 in ihren Einzelgutachten gemachten F
est
stel
lungen (Urk. 1 S. 4 f.).
 Dieser Argumentation ist entgegenzuhalten, dass 
Dr. 
Z.___
 
in ihrem Teilgutachten
 zum Teil brennende Missempfindungen in der Gegend 
von Zehe 5 und 
des 
Unterschenkel
s
 
beschrieb
, welche jedoch keinen Einfluss auf
 die Arbeitsfähigkeit 
h
ätt
en 
(Urk. 11/78/31
). Sodann wurde in der Zusam
men
fassung
 der einzelnen Teilgutachten 
festgehalten, dass es sich bei den geklagten Missempfindungen um ein sensibles 
radikuläres
 Syndrom entsprechend dem distalen Segment von S1 handle, weitere Pathologien
 seien
 aber diesbe
züglich nicht
 zu finden
 (Urk. 11/78/8). Sofern nun 
unter dem Titel „Synthese aus allen untersuchten Fachgebieten nach Konsens vom 17.10.2014“ 
ausgeführt wurde, im Rahmen der neurologischen klinischen Abklärung seien keine an den MRT-Befund mit S1-Wurzelkompression links assoziierten klinischen Symp
tome fest
stellbar
 gewesenen
 und eine 
radi
k
uläre
 Irritation von klinischer Relevanz liege 
somit nicht vor
 (Urk. 11/78/12)
, 
trifft dies zumindest in dem Sinne zu, dass keine
 Reizung vorlag, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit
 auswirkt
e
 (Urk. 11/78/30)
. 
Insofern steht diese Aussage auch nicht im Widerspruch dazu, dass tatsächlich eine Nervenwurzelkompression besteht (Urk. 11/78/59), betrifft sie doch einzig deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
5.
2
.2
    
Insofern Dr. 
A.___
 in seinem Bericht vom 10. März 2015
 (Urk. 11/91/1)
 aus
führt,
 diese 
radikuläre
 Reizung und sensible Ausfallsymptomatik S1 bestehe 
weiterhin, währendem 
im Gutachten der MEDAS
 postuliert werde, dass 
die Symp
tomatik
 nicht mehr relevant sei und keine Arbeitseinschränkung daraus resul
tiere
,
 und deshalb der Rentenanspruch von 50 % auf 40 % reduziert werde, ent
spricht
 dies
 nicht den Tatsachen. 
Auch
 in der Verfügung vom 
28. Dezember 2012
 (Urk. 11/57
)
 hatte
 nicht die Nervenwurzelkompression zur damals festgehal
te
nen Arbeitsunfähigkeit 
ge
führt, sondern wie dem Schreiben von Dr. 
C.___
 vom 15. Juli 2011 unter 
Ziff. 
3 zu entnehmen ist, die starke Ein
schränkung der Beweglichkeit der Wirbelsäule bei bekannter Diskushernie L5/S1 (Urk. 11/33/1,
 vgl. Urk. 11/29,
 Urk. 
11/41/2-4).
5.
2
.3
    
Zum Vorwurf, e
ine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
sei nicht spezifisch dargetan (Urk. 1 S. 11), ist zu bemerken, dass dem orthopädischen 
Teilg
utachten 
von Dr. 
Y.___
 vom 9. September 2014 zu entnehmen ist, dass 
sich 
die deut
lich eingeschränkte Rumpffunktion gemäss hausärztlichem Bericht vom 15. Juli
 
2011 mit einem damaligen Finger-Boden Abstand von 55 cm 
und
 einem aktu
ellen Finger-Boden-Abstand von 38 cm gebessert 
ha
be
 
(Urk. 11/78/23)
. Somit hat sich die Beweglichkeit der Wirbelsäule
, die wie erwähnt für die 
Renten
zu
sprache
 massgebend war,
 gebessert (Urk. 11/78/24) und es liegt eine Verbesse
rung des Gesundheitszustandes vor. 
Es 
rechtfertigt sich
 daher
 auch
,
 eine Erhöh
ung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 70 % 
anzunehmen
 (Urk. 
11/78/24).
5.
2
.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, was das Gutachten der 
MEDAS
 vom 23. Oktober 2014 als widersprüchlich oder nicht schlüssig er
schei
nen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwas Derartiges aus den Akten ersichtlich. Vielmehr erfüllt das Gutachten sämt
li
che von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein medizini
sches Gut
achten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E. 3a). Es ist daher nicht 
zu
 beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. 
Die Einho
lun
g eines weitere
n Gutachtens erübrigt sich
.
 
5.
3
    
Mit dem Gutachten der 
MEDAS
 ist ausgewiesen, dass sich der somatische Gesundheitszustand
 
der Beschwerdeführerin
 trotz
 grundsätzlich
 
gleich geblie
be
ner Diagnose
 
insofern verbessert hat, als sich die Beweglichkeit der Wirbel
säule gebessert
 hat
 (Urk. 11/78/23-24). 
Somit 
hat sich das Leiden in seiner In
tensität 
und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert.
 Zusätz
lich 
wurde
 
neu als Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine beginnende post
trau
matische Handgelenkarthrose rechts bei Status nach konservativer Be
hand
lung 
der im Mai 2010 erlittenen
 Radiusfraktur 
gestellt
 
(Urk. 11/78/23).
    
Überdies hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
aus psychia
trischer Sicht 
verändert
.
 
Dem
 Gutachten der 
MEDAS
 vom 23.
 
Oktober 2014
 
ist 
neu als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere depressive Episode (ICD-10: F32.1) zu entnehmen (Urk. 11/78/11).
5.
4
    
Somit liegen 
wesentliche Änderung
en
 in den tatsächlichen Verhältnissen
 vor
, die geeignet
 sind
, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu be
ein
flussen
. Es ist 
daher 
in einem weiteren Schritt zu prüfen, wie sich diese Di
ag
no
sen auf die Arbeitsfähigkeit auswirken.
5.
5
    
5.5.1
    
Aus orthopädisch-/
traumatologischer
 Sicht ist die Beschwerdeführerin gemäss 
dem Gutachten der 
MEDAS
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt,
 weil sie nur
 
noch 
in einem verlangsamten Tempo und mit vermehrten Pausen
 arbeiten könne
.
 Daraus resultiere ein uneingeschränktes Pensum mit einer Minderung der Leis
tungsfähigkeit von 30 % und somit eine globale Restarbeitsfähigkeit von 70 %. Tätigkeiten, welche mit dem Belastungsprofil korrelieren, seien ebenfalls bei 
einem vollen Pensum und einer Minderung der Leistungsfähigkeit von 30 %, d.h.
 auf einem globalen 70%-Niveau zumutbar (Urk. 11/78/8). Wie bereits festge
hal
ten, ist die Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes auf die Verbesserung der Beweglichkeit der Wirbelsäule zurückzuführen
 (vgl. Urk. 11/78/
23)
.
 Deshalb ist die im Einzelgutachten festgehaltene Arbeitsunfä
higkeit nachvollziehbar, weshalb ihr gefolgt werden kann.
5.5.2
    
Aus psychiatrischer Sicht wurde aufgrund der psychischen Dekompensation mit einer mittelgradigen depressiven Episode
 seit Mai 2013 
eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 40 
und
 50 % festgehalten (Urk. 11/78/12).
 
Der von Dr. 
E.___
 einge
reichte Bericht vom 17. März 2015 ändert daran nichts
 (Urk. 11/92)
. Dieser Be
richt geht selbst von einer 
Arbeitsunfähigkeit 
von 50 % aus
 (Urk. 11/92/2)
, was der von der 
MEDAS
 festgehaltenen Arbeitsfähigkeit nicht widerspricht. 
    
Der Argumentation der Beschwerdegegnerin, die mittelschwere depressive Epi
sode sei aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren ausgelöst worden
,
 und die Beschwerdeführerin habe weiterhin Ressourcen, um diese gesundheitlichen Ein
schränkungen zu überwinden, ist allerdings entgegen zu halten, dass 
es sich 
bei
 der von Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie FMH, gestellten Diagnose einer mittelschweren depressiven Episode (ICD-10 F32.1), um einen eigenständigen Befund
 handelt
, bei welchem gegebe
nenfalls psychosoziale Belastungsfaktoren bei deren Entstehung eine Rolle spielten
 (vgl. 
Urk. 11/78/12)
.
 
Dass es sich um eine verselbständigte Diagnose handelt, wird auch
 dadurch klar, dass Dr. 
F.___
 gestützt auf diese Diagnose eine Arbeits
un
fähigkeit von 
4
0 bis 
5
0 % attestierte (Urk. 11/78/39-40).
 
Da diese depressive Episode bereits im Mai 2013 entstand und die Symptomatik auch durch die Psy
chotherapie nur leicht gebessert wurde (Urk. 11/78/39), 
ist ein in
validisierender Gesundheitsschaden zu bejahen.
5.5.3
    
Insgesamt 
wurde im Gutachten der 
MEDAS
 vom 23.
 
Oktober 2014 festgehal
ten, dass die Arbeitsfähigkeit nach wie vor zu 40 bis 50 % eingeschränkt sei, wo
bei eine Restarbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in einer
 ande
ren
 
lei
densangepassten
 Tätigkeit von 55 % festgehalten wurde (Urk. 11/78/12-13).
 
Diese Restarbeitsfähigkeit wurde nachvollziehbar 
hergeleitet, bezieht alle Be
funde und Vorakten ein, weshalb
 
d
arauf 
abzustellen 
ist.
    
Der Arztbericht von Dr. 
E.___
 vom 5. März 2015, welcher eine 75%ige Arbeits
unfähigkeit ausweist, erging
 
nicht unter 
Beizug
 aller Vorakten und die genannte Arbeitsunfähigkeit ist anhand der gemachten
 Angaben nicht nachvollziehbar. Zudem ist
 der Erfahrung
statsache Rechnung zu tragen
, dass behandelnde Ärzte und Ärz
tinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stel
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussa
gen
 (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
5.
6
    
Zusammenfass
end ist
 hinsichtlich der resultierenden Arbeitsfähigkeit
 auf soma
tischer Seite von einer leichten Verbesserung des Gesundheitszustandes 
und auf psychiatrischer Seite aufgrund der neu diagnostizierten 
mittelgradigen depressi
ven Episode
 von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen.
 
Insgesamt
 besteht sowohl in der bisherigen als auch in einer 
anderen 
leidens
an
gepassten
 Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
55
 
%
.
 
Auf diese Angabe ist abzu
stellen.
6.
6.1
    
Es bleibt zu prüfen, wie sich die
 
Verbesserung der
 Arbeitsfähigkeit i
n erwerb
licher Hinsicht auswirkt
.
6.2
6.2
.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewe
senen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indi
vi
duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurz
fristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
6.2.
2
    
Bei der 
Rentenzusprache
 
bemass
 die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkom
men
 anhand der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Sta
tistik (LSE) 2010
 (Urk. 2 S. 2)
,
 
weil aufgrund 
der Angaben im Auszug aus dem in
di
viduellen Konto (
vgl. 
Urk. 11/20) 
und der
 eingereichten Buchhaltungen (
vgl. 
Urk. 11/34) kein verlässliches Einkommen 
ermittelt werden kö
nne (Urk. 11/36/7-9). 
Dabei ging sie vom Einkommensniveau 3, Berufs- und Fach
kenntnisse vorausgesetzt, im Sektor Herstellung von Textilien/Bekleidung aus (Urk. 11/36/9).
    
Da die IV-Stelle bereits beim Einkommensvergleich im Jahre 2012 auf die LSE ab
gestellt hatte (vgl. Urk. 11/36/7-9, Urk. 11/54), dem IK-Aus
zug kein 
existenz
sicherndes
 
Valideneinkommen
 zu entnehmen ist (Urk. 11/20, Urk. 11/66) und die
 Beschwerdeführerin inzwischen ihr Geschäft auf
gegeben hat (vgl. Urk. 11/68/3, Urk. 11/78/29), ist den Ausführungen der IV-Stelle zu folgen und
 auch im vor
liegenden Verfahren
 
auf die
 LSE 
abzustellen
. 
6.
2
.
3
    
Der standardisierte Monatslohn (Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen 
à 40 Arbeitsstunden) für den Sektor 2 Produktion, Positionen 13-15 „Herstel
lung
 von Textilien und Bekleidung“, Niveau 3 „Frauen“, entspricht im 
Durchs
chnitt Fr. 4‘550.
-- 
(LSE 2010
,
 TA1,
 S. 
26)
. Davon ist auszugehen (Urk. 11/36/9). Dieser Betrag ist auf die im Jahr 201
3 (Jahr 2014 ist nicht bekannt) 
betriebsübliche wöchent
liche Arbeitszeit von 41,
4
 Stunden hochzurechnen (Die Volkswirtschaft, 
3/4-2015, Tabelle B 9.2)
 sowie an die 
Nominallohnentwicklung
 anzupassen
 (Bun
desamt für Statistik [B
F
S], Schweizerischer Lohnindex
 nach Branche
 [Basis 2010 = 100; im Internet abrufbar unter http:/www.bfs.admin.ch], 
Nominal
lohn
index
 Frauen, 
[T1.2.10], Sektor 2 Produktion; 2014: 104.1). Daraus resul
tiert ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 58‘828.-- (Fr. 4‘550.-- x 12 : 40 x 41,4 : 100 x 104.1).
6.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht
. 
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na
mentlich weil
 die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so 
können nach der Rechtsprechung
 ebenfalls die
 Tabellenlöhne gemäss LSE heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1). 
    
Aufgrund der medizinischen Beurteilung ist die angestammte und zugleich 
be
hinderungsangepasste
 Tätigkeit zu 55 % zumutbar. Abzüge 
vom 
Invalidenein
kommen
 sind in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin nicht angezeigt, da die angestammte Tätigkeit weiterhin zumutbar ist. Das Invalideneinkommen 2014 beträgt somit Fr. 
32‘355.40
 (Fr. 58‘828.-- : 100 x 55)
. 
6.4
    
Eine Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt einen Invalidi
tätsgrad von 45 % ([Fr. 58‘828.-- - Fr. 32‘355.40] : Fr. 58‘828.--x 100), welcher Anspruch auf eine Viertelsrente begründet. Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen.
 
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gericht
s
kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- festzusetzen. Da die Be
schwerdeführerin bezüglich des Rentenanspruchs an sich obsiegt, sind die Kos
ten
 vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
7.2
    
Gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne
 Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
    
Rechtsanwalt 
Danuser
 machte mit Eingabe vom 26. Mai 2015 (Urk. 14, Urk. 15/1-2) 
einen Aufwand 
bis zum 14. April 2015 
von
 10 Stunden 25 Minu
ten 
sowie 
Barauslagen von Fr. 12.40
 geltend
, 
was der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen erscheint. Die Prozessentschä
di
gung ist daher auf F
r. 2‘488.40 (inklusive 8% Mehrwertsteuer
 und 
Barausla
gen
) 
festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Aufgrund der ein
gereichten Abtretung der
 Honorarforderung an den Sozialdienst des Bezirkes Affoltern (Urk. 14 S. 2)
 ist sie diesem auszurichten
.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde
, soweit darauf eingetreten wird,
 wird die an
ge
fochtene Verfügung vom 18. Februar 2015 
dahingehend abgeändert, dass festge
stellt wird, dass die Beschwer
deführerin weiterhin Anspruch auf eine Viertelsrente hat.
 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den unentgeltlichen Rechtsvertreter der Be
schwerdeführerin, Rechtsanwalt Gian Andrea 
Danuser
 mit Fr. 2‘488.40 (inkl. 
Bar
aus
la
gen
 und 
MWSt
) zu entschädigen und infolge Abtretung den Betrag an den 
Sozi
al
diens
t
 Bezirk Affoltern auszurichten.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Gian Andrea 
Danuser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15/2
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sozialdienst Bezirk Affoltern
 (Dispositiv-Ziffer 3)
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigEymann