zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01158 · 2019-03-02 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung bestätigt, da eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01158
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
1
2. 
März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
schadenanwaelte.ch AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1969 geborene 
X.___
 hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war 
von 1998 bis 2011 überwiegend selbständig in der Gastronomie tätig (Urk. 14/9, 14/12). 
Unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Entwicklung (ICD-10 F32.11) meldete er sich am 
2. 
September 2014 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
14/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
sowohl
 
Auszüge
 aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
14/1, 14/9)
,
 
als auch medizinische Unterlagen ein (
Urk. 
14/11, 14/15) und führte am 2
3. 
Oktober 2014 ein Standortgespräch durch (
Urk. 
14/16). 
Mit Schreiben vom 2
3. 
Februar 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass eine Arbeitsvermittlung zurzeit nicht möglich sei (
Urk. 
14/17). Nach Eingang einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 2
1. 
Mai 2015 (
Urk. 
14/19/3) und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. 
Urk. 
14/20, 14/22 und 14/25) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit 
in der Folge unange
fochten gebliebene
r
 
Verfügung vom 1
3. 
Juli 2015 ab (
Urk. 
14/23).
1.2
    
Am 2
6. 
September 2016 meldete sich der Versicherte 
unter Bezugnahme auf ver
schiedene Arztberichte (
Urk. 
14/27, 14/28/1-8) 
erneut bei der Invalidenver
siche
rung zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
14/29). Nach Rücksprache mit dem RAD (vgl. 
Urk. 
14/39/2) trat die IV-Stelle 
nach Erlass des Vorbescheides am 2
9. 
Dezember 2016 (
Urk. 
14/40) 
mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2017 auf das 
Leistungsbegeh
ren nicht ein (
Urk. 
14/41).
1.3
    
Wiederum unter Hinweis auf diverse Arztberichte (
Urk. 
14/42
/1-5
) meldete sich der Versicherte in der Folge mit Schreiben vom 3
1. 
Mai 2017 erneut zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
14/43). Die IV-Stelle holte eine Stellungnahme des RAD ein (
Urk. 
14/45/2) und kündigte mit Vorbescheid vom 2
0. 
Juni 2017 an, auf das Leis
tungsbegehren nicht einzutreten (
Urk. 
14/46). Dagegen erhob der Versicherte am 
1. 
August 2017 Einwand (
Urk. 
14/47), worauf die IV-Stelle am 2
5. 
September 2017 
im Sinne des Vorbescheides
 
verfügte 
(
Urk. 
14/49 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
5. 
Oktober 2017 
Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, auf sein Leistungsgesuch einzutreten und dieses materiell zu prüfen. Im Weiteren ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwältin Stephanie C. Elms (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit 
Schreiben
 vom 2
6. 
Oktober 
2017
 (
Urk. 
7) reichte der Versicherte zwecks Darlegung seiner finanziellen 
Verhältnisse entsp
rechende 
Unterlagen ein
 (
Urk. 
8/1-3
; vgl. bereits 
Urk. 
5 f.
). 
Mit Eingabe vom 2
2. 
November 2017 (
Urk. 
10) reichte der Versicherte einen aktuellen Arztbericht ein (
Urk. 
11) und hielt an seinen Rechtsbegehren fest, worüber die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 23. 
November 2017 (
Urk. 
12) orientiert wurde. Diese schloss m
it Beschwerdeant
wort vom 
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
13) auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Versicherte mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 
in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 
15). Gleichzeitig wurde dessen Gesuch um unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm wurde Rechts
anwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
) 
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di
e Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 
dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, das
s sich der Grad der Invalidität 
der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der ver
sicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch 
BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beur
teilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung ei
nge
treten ist (BGE 109 V 108 E. 
2b).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen
änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb
lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
September 2017 (
Urk. 
2) zog die Beschwerdegegnerin in Erwägung, das Leis
tungsbegehren des
 Versicherten sei im Juli 2015 abgewiesen worden. Am 
2. 
Juni 2016 [richtig: 2017] sei ein neues Gesuch eingegangen. Es hätten
 sich
 jedoch weder wesentliche Veränderungen der beruflichen noch der medizinischen Situation - etwa in Form neuer Diagnosen 
oder neuer Befunde - 
feststellen lassen
, weshalb auf das Gesuch nicht eingetreten werden könne.
2.2
    
Mit Beschwerdeschrift vom 2
5. 
Oktober 2017 machte der Versicherte im Wesent
lichen geltend, dass aufgrund der Akten eine Verschlechterung seines Gesund
heitszustandes ausgewiesen sei. Er leide mittlerweile unter einer chronischen und therapieresistenten Depression; mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei auch in Zukunft nicht mehr mit einer Remission zu rechnen. Sollten im Zeitpunkt der Entstehung der Depression psychosoziale Faktoren mitbestimmend gewesen sein, so sei aktuell - nach einer Behandlungsdauer von fünf Jahren - zudem von e
iner eigenständigen chronischen
 depressiven Erkrankung auszugehen, welche invali
denversicherungsrechtlich von Relevanz sei. Bei der Beurteilung des Gesundheits
zustandes seien auch die Folgen der Suchterkrankung miteinzubeziehen, da es sich hierbei um eine sekundäre Erkrankung handle. Vor diesem Hintergrund 
wäre
 die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, auf die Neuanmeldung einzutreten und das Leistungsgesuch 
materiell zu prüfen (
Urk. 
2 S. 8
 
f
f.). Mit Eingabe vom 2
2. 
November 2017 hielt der 
Beschwerdeführer
 an seiner Argumentation fest (
Urk. 
10).
3.
3.1
    
Mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2015 (
Urk. 
14/23) wurde der Rentenanspruch des Beschwerdeführers letztmals materiell beurteilt. Dieser Entscheid bildet demnach den zeitlichen Ausgangspunkt für die Beurteilung
,
 
o
b 
eine 
seitherige 
anspruchs
erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades 
glaubhaft gemacht wurde 
(BGE 133 V 108; 
vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3
).
 Dahingehend besteht
 
- soweit ersichtlich - auch zwischen den Parteien Einigkeit (vgl. 
Urk. 
1 S. 5 und 
Urk. 
2
 
S. 1)
.
3.2
3.2.1
    
Der genannten Verfügung 
lag
 in medizinischer Hinsicht in erster Linie 
der Bericht von 
Dr. 
phil. 
Y.___
 und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
9. 
Januar 2015 zu Grunde. 
Die Genannten hielten fest, d
er Versicherte leide seit Beginn der ambulanten Therapie am 1
7. 
Dezember 2012 unter einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei demgegenüber der schädliche Gebrauch von Alkohol und Cannabis (ICD-10 F10.1 und F12.1; 
Urk. 
14/15/1).
    
Der Beschwerdeführer sei von seiner psychosozialen Situation völlig überfordert. Sein Gesundheitszustand habe sich insbesondere nach dem Konkurs seines Res
taurants und der Scheidung von der Ehefrau in den Jahren 2011 und 2012 
zunehmend verschlechtert.
 Sowohl die Auffassung als auch das Denken seien verlangsamt. Es bestünden Konzentrationsstörungen sowie eine reduzierte Merkfähigkeit. Der Versicherte fühle sich antriebslos, affektiv herabgestimmt, ratlos und verzweifelt. Ferner sei er sozial isoliert und sei voller Schamgefühle aufgrund seines sozialen Abstiegs. Zeitweilig sei er auch irritiert, reizbar und wütend angesichts seiner Unfähigkeit, sich den Anforderungen des alltäglichen Lebens zu stellen. Suizidale Ideen seien ebenfalls zeitweise vorhand
en
. Vor diesem Hintergrund sei der Beschwerdeführer aktuell nicht arbeitsfähig.
 Ein vom Sozialdienst 
A.___
 vermitteltes Arbeitsintegrationsprogramm könne bei einem maximal 50%-Pensum fortgeführt werden (
Urk. 
14/15/2 f.).
3.2.2
    
Dipl. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, vom RAD hielt in seiner Stellungnahme vom 2
1. 
Mai 2015 fest, dass die aktuelle depressive Episode durch die psychosozialen Faktoren ausgelöst wor
den sei und von diesen weiter unterhalten werde. Eine Unterstützung bei der Integration erscheine sinnvoll. Mit dem schädlichen Gebrauch von Alkohol und Cannabis werde eher eine Selbstbehandlung der depressiven Symptome bezweckt. Falls Massnahmen durchgeführt werden sollen, sollte eine Abstinenz mittels Haaranalyse nach sechs Monaten nachgewiesen werden. Falls es gelinge, dem Versicherten eine neue Perspektive zu eröffnen, sei wieder eine volle Arbeits
fähigkeit zu erwarten (
Urk. 
14/19/3).
    
Ausgehend von dieser Beurteilung wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 1
3. 
Juli 2015 ab. Die gesundheitlichen Beschwerden seien auf die psychosozialen Faktoren zurückzuführen, weshalb kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. In Bezug auf die Suchtprob
lematik sei ein Aufenthalt in einer spezialisierten Institution angezeigt. Vor einer allfälligen Neuanmeldung müsse die
se
 Massnahme umgesetzt werden (
Urk. 
14/23).
4.
4.1
    
Um eine Verschlechterung 
seines
 Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen
,
 
stützte sich der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Neuanmeldung vom 31. Mai 2017 (
Urk. 
14/43) in erster Linie auf den Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 1. März 2017
 (
Urk. 
14/42)
. Dieser führte im Wesentlichen aus, dass der Ver
sicherte seit Beginn der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung Ende 2012 ununterbrochen zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Die mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.10) persistiere hartnäckig. Gleichzeitig bestehe eine psychische
-
 und Verhaltensstörung durch Alkohol und 
Cannabinoide
 mit Abhängigkeitssyndrom und gegenwärtigem Substanzgebrauch (ICD-10 F12.24).
 
Da durch
 die fortgesetzte Behandlung mit Gesprächspsychotherapie und antidepressive
r
 Pharmakotherapie keine sichtbaren Fortschritte hätten erzielt werden können, sei der Versicherte im Sanatorium 
C.___
 vom 
4. 
bis 2
9. 
Juni 2015 stationär behandelt worden. Vom 
2. 
September 2015 bis 1
5. 
Juni 2016 sei zudem ein
e teilstationäre
 
Behandlung
 in der 
D.___
 erfolgt. Diese 
Massnahmen
 hätten insgesamt eine Besserung in Bezug auf den Alkohol- und Cannabiskonsum gebracht, der nicht mehr täglich und meist nur 
noch 
abends erfol
ge. 
Das fortge
setzte Suchtverhalten müsse als Versuch des Versicherten gewertet werden, seine darunterliegende psychische Problematik - die rezidivierenden mindestens mittelgradigen depressiven Episoden - zu behandeln. Aus heutiger Sicht sei nach vier Jahren ambulanter, stationärer und tagesklinischer Behandlung keine ent
scheidende Wende in Sicht und die
 Prognose entsprechend schlecht
.
4.2
    
In ihrer Stellungnahme vom 1
6. 
Juni 2017 gelangte RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zum Schluss, der Bericht von 
Dr. 
Y.___
 vom 
1. 
März 2017 weise keine wesentlichen neuen Sachverhalte aus, weshalb an der Einschät
zung des RAD vom 2
1. 
Mai 2015 festgehalten werden könne (
Urk. 
14/45/2).
    
Gestützt auf diese Beurteilung trat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
September 2017 (
Urk. 
2) auf das Leistungsbegehren nicht ein.
5
.
5.1
    
Der Versicherte vertritt den Standpunkt, er habe glaubhaft dargelegt, dass sich sein Gesundheitszustand 
im massgebenden Zeitraum
 
wesentlich verschlechtert habe. 
Soweit er in diesem Kontext geltend macht, die depressive Symptomatik habe sich 
chronifiziert
, 
ist ihm grundsätzlich beizupflichten, dass eine anspruchs
erhebliche Änderung auch gegeben sein kann, wenn sich ein Leiden - bei gleicher Diagnose wie im konkreten Fall - in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat, wie dies etwa bei einer 
Chronifizierung
 einer psychischen Störung zutreffen kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_683/2016 vom 3
0. 
März 2017 E. 4.1.1 mit Hinweis). 
Der Beschwerdeführer lässt allerdings ausse
r
 
Acht
, dass er bereits seit Dezember 2012 an einer mittel
gradigen depressiven Symptomatik leidet, wobei von den behandelnden Fachper
sonen damals wie heute eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit att
estiert wurde (vgl. 
Urk. 
14/15/3
, 14/42
/1
). 
Im Zeitpunkt der rentenabweisenden Verfügung vom 1
3. 
Juli 2015 
war
 somit auch in Anbetracht der vom Versicherten angeführten psychiatrischen Fach
literatur (vgl. Urk. 
1 S. 6 
Rz
 
18) bereits eine 
Chronifizierung
 der depressiven Störung
 eingetreten
.
 
Insofern liegt demnach keine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes vor.
5.2
    
Daran vermag nichts zu ändern, 
dass es sich bei der depressiven Erkrankung nun 
im Unterschied zur Beurteilung im Jahr 2015 
um einen von psychosozialen Faktoren verselbständigten Gesundheitsschaden handeln soll (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 f.). Diese Behauptung des Versicherten findet zum einen keine Stütze in den bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens vorgelegten medizinischen Unterlagen (vgl. 
Urk. 
14/42), welche für die richterliche Beurteilung grundsätzlich massge
bend sind (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98
 E. 4
).
 
Soweit der im Beschwerde
verfahren eingereichte Bericht der 
Dres
. 
Y.___
 und 
Z.___
 vom 
8. 
November 2017 (
Urk. 
11) vor diesem Hintergrund
 somit
 überhaupt zu berücksichtigen ist, 
geht auch aus diesem nicht ausdrücklich hervor, dass psychosoziale Belastungsfakto
ren aktuell nicht mehr von Bedeutung 
sind
. 
Davon abgesehen ist dies 
im Ergebnis ohnehin nicht von Relevanz
, 
da
 
keine Veränderung des
 Schweregrad
es
 der depressiven Störung
 glau
bhaft gemacht wurde (vgl. E. 5.
1 
vorstehend
).
 
In diesem Kontext ist 
der Vollständigkeit halber 
anzumerken, dass sich die von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 im November 2017 diagnostizierte schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome mangels objektiver Befunde ebenso wenig nach
vollziehen lässt
,
 wie die ebenfalls gestellte Diagnose einer nicht näher bezeich
neten Persönlichkeitsstörung.
 Eine Verschlechterung 
der 
depressiv
en Symptoma
tik
 erscheint denn auch in Anbetracht 
der Gegebenheit
, dass der Versicherte in der 
Regel nur mehr alle zwei Wochen eine psychotherapeutische Sitzung wahr
nimmt - 2015 waren es noch wöchentliche Therapiesitzungen (vgl. 
Urk. 
14/15/2) - nicht schlüssig.
5.
3
    
Der
 Beschwerdeführer 
weist im Weiteren darauf hin
, dass er
 zwischenzeitlich stationäre und teilstationäre Behandlungen 
im Sanatorium 
C.___
 und in der 
D.___
 
in Ans
pruch genommen habe
. 
Die von ihm 
in diesem Zusammenhang 
vor
gelegten Berichte
 (vgl. Urk. 14/42/4 f.)
 
enthalten 
allerdings 
keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation. Im Gegenteil habe
 gemäss Dr. 
Y.___
 durch die Therapien 
der
 Alkohol- und 
Cannabiskonsum ver
ringert
 werden können (Urk. 14/42/1). 
Bereits 2015 war 
von medizinischer Seite 
überdies 
eher von einer sekundären Suchterkrankung ausgegangen worden (vgl. Urk. 14/19/3), weshalb auch in dieser Hinsicht entgegen der Auffassung des Ver
sicherten (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 f.) keine Ve
rschlechterung 
der Gesundheitslage einge
treten ist.
5.
4
    
Soweit der Versicherte 
schliesslich
 
Kritik an der «Depressions-Praxis» des Bun
desgerichts übt und 
sich 
sinngemäss 
auf die mit BGE 143 V 409 und 143 V 418 
statuierte Praxisänderung beruft (vgl. 
Urk. 
1 S. 6 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass eine Rechtsprechungsänderung allein keinen Neuanmeldungs- oder Revisions
grund darstellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2017 vom 14. Mai 2018 E. 5.3 mit Hinweis
 auf BGE 141 V 585
).
5
.5
    
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer keine anspruchsbeeinflussende Ver
schlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren 
vom 3
1. 
Mai 2017 
eingetreten ist. In Bestätigung der angefochtenen Verfügung vom 2
5. 
September 2017 (Urk. 2) ist die dagegen erhobene Beschwerde somit abzuweisen.
6
.
6
.1
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah
rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen.
 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm gewähr
ten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Urk. 
15) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6
.2
    
Mit Verfügung vom 
8. 
Dezember 2017 (
Urk. 
15) wurde dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Da diese von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozes
ses festzulegen (vgl. 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
]). Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien erweist sich eine Ent
s
chädigung von gesamthaft Fr. 1'7
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
    
Der Beschwerdeführer ist abschliessend auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an die unentgeltliche Rechtsvertreterin verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,
 
wird mit 
Fr. 
1’7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie C. Elms
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWürsch