zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00389 · 2014-12-22 · de
Abweisung der Beschwerde, da die Berichte des behandelnden Psychiaters nicht geeignet sind, das psychiatrische Gutachten, welches einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint, in Frage zu stellen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00389
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil 
vom 
22. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
,
 geboren 1954, war seit dem 20. Oktober 2011 in ihrer 
seit Februar 2009 ausgeübten 
50%-Tätigkeit als 
Rüsterin
 im Detailhandel arbeits
unfähig. Am 28. Januar 2012 wurde das Arbeitsverhältnis vom Arbeitgeber per 31. März 2012 
gekündigt
 und am 2. Februar 2012 wurde 
X.___
 von ihrem Arbeitgeber
 bei der Invalidenversicherun
g zur Früherfassung 
gemeldet (Urk. 8/3/4-7, Urk. 8/4/1-2 und Urk. 8/13/14). 
Am 1
1
. April 2012 (Posteingang)
 
erfolgte die Anmeldung zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Hinweis auf seit dem 9. November 2011 von 
Dr. 
med. 
Y.___
,
 Psychiatrie und Psychotherapie FMH, behandelte Angst und Depressionen (Urk. 8/8)
. 
Im Ressourcengespräch mit der Versicherten vermerkte Anhaltspunkte für
 somatische Gesundheitsstörungen von 
Krank
heits
wert
 
(Rheuma, Bluthochdruck, vgl. Urk. 8/9) wurden 
auf Nachfrage 
vom Haus
arzt nicht bestätigt
 (vgl. Bericht vom 14. April 2012, Urk. 
8/10)
.
1.2
    
Im Rahmen ihrer Abklärungen holte die IV-Stelle 
sodann
 
den Bericht Dr. 
Y.___
 vom 12. Juni 2012 ein (Urk. 8/18). 
Dr. 
Y.___
 
diagnostizierte (Urk. 8/18/6-7): „depressive Dekompensation mittlerer, teils deutlich grösserer Schwere (IDC 10: F33.2)“, „
Dg
. soziale Phobie und Panikattacken mit 
Hyper
ven
ti
lationsanteilen
 (IDC 10: F40.11)“ sowie „
Narzi
s
stisch verletzliche Persön
lich
keitsstruktur. Emotional instabiles Persönlichkeitsfundament; Neigung zu narzis
s
tischer Dekompensation und Beeinträchtigungssymptomatik (IDC 10: F61.1)“. Aufgrund der von ihm 
beschriebenen Symptomatik attestierte er eine 95%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster 
Tätigkeit (Urk. 
8/8/10-11).
1.3
    
Weiter zog die IV-St
elle den von med. 
pract
. 
Z.___
,
 Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, zu Händen des Krankentaggeldversicherers von 
X.___
 erstellten Bericht vo
m 2. Juli 2012 bei (Urk. 8/19).
 Med. 
pract
. 
Z.___
 hatte die Versicherte am 17. April 2012 exploriert (Urk. 8/19/1) und Einsicht in das Anfangszeugnis 
Dr. 
Y.___
 vom 3. November 2011 (Urk. 8/19/13) sowie seinen Bericht vom 15. März 2012 (Urk. 8/19/11-12) an den Krankentaggeld
versicherer. 
In ihrem Bericht bestätigte sie die von 
Dr. 
Y.___
 im Bericht vom 15. März 2012 gestellte Diagnose einer Anpassungsstörung (ICD 10: F43.2), wobei sie darauf hinwies, dass aufgrund des bisherigen Verlaufs noch nicht von einer „längeren depressiven Reaktion“ (ICD 10: F43.21) gesprochen werden 
könne. Diagnostisch handle es sich um eine 
Anpassungsstörung nach einer - von
 der Versicherten erlebten - Mobbingsituation und anschliessender Kündigung
. Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit sei mit der aktuellen Symptomatik nicht ausgewiesen und könne aus einer Anpassungsstörung auch nicht abgeleitet 
werden. Da der Arbeitsplatz gekündigt 
worden sei
 und die Mobbing-Situation nicht fortbestehe, sei vielmehr ein rascher Einstieg zur 
Rekonditionierung
 und Stabilisierung sehr sinnvoll (Ü
berwindung von Arbeitsängsten).
1.4
    
Am 13. September 2012 
würdigte der Regionale Ärztliche Dienst (RAD
, 
Dr. 
med. 
A.___
,
 Praktischer Arzt
) 
die beiden fachpsychiatrischen Beurtei
lungen dahingehend, dass nach versicherungsmedizinischer Einschätzung der
jenigen von med. prakt. 
Z.___
 zu folgen sei und demzufolge kein dauerhafter Gesundheitsschaden vorliege (Urk. 8/23/3).
 Dementsprechend erging am 30. Okto
ber 2012 der Vorbescheid, mit welchem 
die Abweisung jeglicher 
Leis
tungsansprüche
 der Invalidenversicherung
 in Aussicht gestellt wurde (Urk. 
8/24).
    
Dagegen liess die nunmehr rechtskundig vertretene Versicherte am 28. Novem
ber
 2012
 Einwand erheben (Urk. 8/30), welcher mit Eingabe vom 29. Januar 2013 
- 
nach gewährter 
Akteneinsicht (Urk. 8/33) 
und unter Beilage des Berichts von 
Dr. 
Y.___
 vom 15. Januar 2013
 (
Urk. 8/35)
 - dahingehend substantiiert wur
de, dass der Versicherten - eventuell nach psychiatrischer Be
gutachtung durch eine beidseits anerkannte, 
unabhängige
 Fachperson - Leis
tungen der In
va
li
denversicherung zu gewähren seien (Urk. 8/38).
    
Daraufhin wurden die fachpsychiatrischen 
Beurteilungen 
Dr. 
Y.___
 und med. 
pract
. 
Z.___
 am 15. Februar 2013 noch einmal durch den RAD (
Dr. 
med. 
B.___
,
 
Anästhesiologie
 FMH) evaluiert, mit dem Ergebnis, dass auf die Beurtei
lung von med. 
pract
. 
Z.___
 abzustellen sei (Urk. 8/40/
2-3).
    
Demgemäss verfügte die IV-Stelle am 27. März 2013 die in Aussicht gestellte Abweisung jeglicher Leistungsansprüche der Invalidenversicherung (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 30. April 2013 Beschwerde mit dem 
Rechts
begehren
, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es seien 
der Ver
sicherten Leistungen der Invalidenversicherung zu gewähren, eventuell nach psychiatrischer Begutachtung durch eine beidseits anerkannte, 
unabhängige
 Fachperson. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Mit der Beschwerde reichte sie einen weiteren Bericht 
Dr. 
Y.___
 vom 17. April 2013 zu den Akten (Urk. 3/3).
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 3. Juni 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Davon wurde die Beschwerdeführerin am 4. Juni 2013 in Kenntnis gesetzt (Urk. 9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung). 
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
che
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
1.4
    
Nach der allgemeinen Beweisregel (
Art. 
8 ZGB
) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Einschrän
kung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblich
keit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch 
ausserhalb
 der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1).
2.
2.1
2.1.1
    
Soweit die 
Beschwerdeführerin
 
mit dem Hinweis auf die Tätigkeit von med. 
pract
.
 
Z.___
 als Vertrauensärztin des Krankentaggeldversicherers der Be
schwer
deführerin (sowie einer Einrichtung der beruflichen Vorsorge) 
die gut
ach
terliche Unabhängigkeit von med. 
pract
.
 
Z.___
 in Frage stellt (Urk. 1 S. 4 Ziff. 9)
, ist dem Gericht bekannt, dass professionelle Gutachterinnen und Gut
achter die Schwere einer als klinischen Befund erhobenen Symptomatik häufig anders einschätzen als behandelnde Ärztinnen und Ärzte.
    
Die unterschiedliche Schwerebeurteilung einer Symptomatik durch Gutachter und behandelnde Ärzte ergibt sich indessen aus deren unterschiedlicher 
auf
trags
rechtlicher
 Situation. Denn bei behandelnde
n
 Ärzten gehört die Beurtei
lung der Auswirkungen von Krankheitssymptomen auf die Arbeitsfähigkeit zum therapeutischen Auftrag. Sie müssen daher ihre Beurteilung - soweit medizi
nisch nur vertretbar - mit der Selbsteinschätzung des Patienten in Einklang bringen (ihn überzeugen) können und gegebenenfalls - aus Rücksicht auf das für den Therapieerfolg wichtige Vertrauensverhältnis - bei der Bewertung der krankheitsbedingten Funktionseinschränkungen dessen Einschätzung folgen. Demgegenüber hat der von einem 
Sozialversicherungs
träger
 oder von einem Gericht beauftragte Gutachter die Krankheits- bzw. Behinderungsüberzeugung des Exploranden zwar auch in seine Beurteilung einzubeziehen, ist aber ver
pflichtet, die Schwere der (von ihm selbst klinisch festgestellten oder von anderen - insbesondere behandelnden - Ärzten berichteten) Symptomatik auf
grund aller aktenkundigen Informationen über Defizite und Ressourcen des Explor
anden zu validieren (vgl. E. 1.
4
). Aus der sich daraus ergebenden in der Regel - gegenüber den Einschätzungen behandelnder Ärzte - 
zurückhaltenderen
 Bejahung einer - gegebenenfalls - sozialversicherungsrechtliche Ansprüche begründenden Symptomatik kann daher nicht auf fehlende Unbefangenheit gegenüber dem Exploranden geschlossen werden.
2.1.2
    
Beim erst nach Einsicht in den Bericht med. 
pract
. 
Z.___
 vom 2. Juli 2012 und gestützt auf die dort erwähnte Kostengutsprache für eine „Kont
r
ollvisite“ erhobenen Vorbringen, d
ie Exploration habe - 
unerwarte
terweise
 - 
anlässlich einer 
als blosse
 Kontrollvisite 
angekündigten Begegnung 
bei der Beschwerde
führerin zuhause stattgefunden (Urk. 8/38/3 Ziff. 6, wiederholt in Urk. 1 S. 4 Ziff. 9)
, handelt es sich offenkundig um einen - untauglichen - Versuch, den der Beschwerdeführerin nicht zusagenden Bericht med. 
pract
.
 
Z.___
 als Beweis
mittel zu diskreditieren
.
    
Denn vier Tage vor der gem
äss den 
Angaben med. 
pract
. 
Z.___
 in ihrer Praxis erfolgten Exploration vom 17. April 2012 (die Beschwerdeführerin war vom Freund der Tochter zu
r
 Praxis begleitet worden, Urk. 8/19/5) hatte die Be
schwer
deführerin 
im Ressourcengespräch bei der Beschwerdegegnerin erklärt, sie sei auf den 17. April 2012 zur Untersuchung 
beim Vertrauensarzt
 aufgebo
ten worden, wisse aber noch nicht, ob sie den Termin wahrnehmen könne, da sie an Panikattacken in der Öffentlichkeit leide (Urk. 
8/9/2).
    
Im Übrigen 
ist 
auch 
in den Berichten 
Dr
. 
Y.___
 nirgends vermerkt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Angstsymptome je einen 
Behandlungs
ter
min
 bei ihm oder einen vertrauensärztlichen Kontrolltermin hätte absagen müssen bzw. verpasst hätte und 
steht auch in seiner
 ausführlichen Auseinan
dersetzung mit dem Bericht med. 
pract
.
 
Z.___
 
(Urk. 3/3) 
kein Wort davon
, dass med. 
pract
.
 
Z.___
 die Beschwerdeführerin am 1
7. 
April 2012 überraschend bei dieser zuhause exploriert und im Bericht falsche Angaben über das Setting 
ver
urkundet
 habe
.
    
Der R
AD hat daher zu Recht den das Untersuchungs-Setting med. 
pract
.
 
Z.___
 betreffenden Einwand unbeachtet gelassen.
2.2
2.2.1
    
Die beiden ausführlichen Berichte 
Dr. 
Y.___
 vom 12. Juni 2012 (Urk. 8/18) sowie vom 15. Januar 2013 (Urk. 8/35) und med. 
pract
. 
Z.___
 vom 2. Juli 2012 (Urk. 8/19), welche dem RAD 
im vorliegenden Fall 
bei der Erfüllung der ihm gesetzlich zugewiese
nen Aufgabe,
 im Abklärungsverfahren der 
Invaliden
versicherun
g 
die 
nach 
Art. 
6 ATSG massgebende funktionelle
 Leistungsfähigkeit der Versicherten
 festzusetzen (
Art. 
59 Abs. 2
bis
 IVG), zur Verfügung standen, waren und sind - unabhängig von ihrer Bezeichnung - grundsätzlich als fach
ärztliche Gutachten im Sinne von vorstehender Erwägung 1.3 zu würdigen, deren Beweiswert
 vorab davon abhängt, inwieweit sie den in den Erwägungen 1.3 und 1.4 dargelegten Anforderungen 
entsprechen.
2.2.2
    
Die gutachterlichen Ausführungen der beiden psychiatrischen 
Experten
 betref
fen den gleichen medizinischen Sachverhalt (den im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vorherrschenden psychischen Gesundheitszustand und dessen 
Auswirkungen
 auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin). Dies ergibt sich daraus, dass der erste Bericht 
Dr. 
Y.___
 (ohne Angaben über die letzte Untersuchung vor Erstellung des B
erichts) und med. 
pract
. 
Z.___
 (
Untersuchung vom 17. April 2012) im Abstand von weni
ger als einem Monat abgeliefert wurden und dass 
Dr. 
Y.___
 in seinem zweiten Bericht explizit einen seit Beginn seiner Behandlung und Beobachtung im November 2011 unveränderten Gesundheitszustand postuliert
.
2.2.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin 
geltend macht, 
den beiden RAD
-Ärzten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 
(beide immerhin zertifiziert
e Gutachter
) 
fehle es an der 
fachärztlichen Kompetenz zur Beurteilung der psychiatrischen Gutachten
 (Urk. 1 S. 7 
Ziff. 
12), verkennt sie, dass es sich bei der Prüfung der Qualität von fachärztlichen Gutachten um eine Aufgabe handelt, welche gar keine ärztliche Ausbildung voraussetzt und im Rechtsmittelverfahren durch medizinische Laien ausgeübt wird (vgl. E. 
1.3). Es darf 
ohne 
Weiteres
 davon ausgegangen
 werden, dass RAD-Ärzte aller 
Disziplinen
 die Qualität von psychiatrischen Gutachten mindestens ebenso gut beurteilen können
,
 wie Juristen mit Erfahrung in der Rezeption solcher Gutachten.
2.2.4
    
Dr. 
B.___
 hat in seiner Stellungnahme vom 15. Februar 
2013
 die massgeblichen
 Gründe 
angegeben
, welche dafür sprac
hen, dem Gutachten 
Z.___
 mehr 
B
e
weiswert
 zuzumessen als den 
Gutachten 
Y.___
.
 Unter anderem wies er darauf hin, dass die Gutachten 
Y.___
 (im Gegensatz zum Gutachten 
Z.___
)
 keine genügende Abgrenzung 
der Krankheitssymptome gegenüber psychosozialen Faktoren zeigten und bei der Schweregradbeurteilung der Symptomatik vor allem auf die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin abstelle sowie, dass das zweite Gutachten 
Y.___
 sich nicht mit dem Gutachten 
Z.___
 ausei
nandersetze
 (Urk. 8/40/2-3).
2.2.5
    
Den letztgenannten Mangel seiner vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
erstatteten 
Beurteilung vom 15. Januar 2013 hat 
Dr. 
Y.___
 zwar mit seinem ausführlichen Bericht vom 17. April 2013 (Urk. 3/3) noch zu beheben versucht. Die nachträgliche Auseinandersetzung 
Dr. 
Y.___
 mit dem Gutachten von med. 
pract
. 
Z.___
 
besteht jedoch hauptsächlich darin, seine 
Schweregradbeurteilung der klinisch erhobenen Befunde zu rechtfertigen und med. 
pract
.
 
Z.___
 eine Bagatellisierung der 
klinischen Befunde vorzuwerfen.
    
Dazu ist aus rechtlicher Sicht - unter Hinw
eis auf vorstehende Erwägung 2.1
.1 - 
zu bemerken, 
dass die Schweregradbeurteilung klinisch erhobener psychiatri
scher Befunde 
nicht allein auf den subjektiven Eindruck des Untersuchers abgestützt werden kann, sondern anhand überprüfbarer Informationen über die Alltagsbewältigung 
zu 
valid
ieren ist
. 
Dr. 
Y.___
 
hat es nicht nur 
versäumt, 
die Ressourcen seiner Patientin selber abzuklären, sondern 
hat 
sich 
auch nicht 
substantiiert 
zur Diskrepanz 
zwischen seine
m
 
durch die
 
Defi
zit
schil
d
er
ungen
 der Beschwerdeführerin 
geprägten 
klinischen Eindruck von 
sozia
lem Rückzug
, 
Angst sowie
 Freu
d- und Antriebslosigkeit
 
(Urk. 8/35/2 und Urk. 3/3 
S.
 
10 f.
) 
und
 den
 von med. 
pract
. 
Z.___
 genannten Fakten 
(Urk. 8/19/5) 
geäussert
.
 
Er bestreitet lediglich, dass die anamnestischen Befunde als geregelter Tagesablauf mit 
(abgesehen von der durch die Laborbefunde von med. 
pract
. 
Z.___
 in Frage gestellten Compliance bei der 
Medikamentenein
nahme
, vgl. Urk. 8/19/7) 
hinreichender Selbstvorsorge und sozia
ler Integration bezeichnet werden 
könnten
 (Urk. 3/3 S. 8 )
, ohne aber als behandelnder Psychi
ater 
irgend
welche therapeutische Konsequenzen 
aus dem Umstand 
zu ziehen, 
dass
 
die alleinlebende 
Beschwerdeführerin
 
seiner Einschätzung 
nach 
bereits seit längerer Zeit 
nicht mehr in d
er Lage sein soll
, aus eigener Kraft einen geregelten Tages
ablauf aufrecht zu erhalten.
    
Es mag
 mit 
Dr
. 
Y.___
 zwar zutreffen
, dass wegen 
fehlende
n
 Befunde
n
 aus einer einzigen Exploration 
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung noch n
icht
 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
 ausgeschlossen werden kann (Urk. 3/3 S. 4). Nur ist die Inzidenz von Persönlichkeitsstörungen nach verbreiteter Auffassung nicht so hoch, dass deren Vorhandensein 
grundsätzlich
 zu vermuten wäre
.
 
Es darf auch 
von Nichtmedizinern 
bezweifelt werden
, 
dass
 bei einer psychischen Symptomatik nach dem 4
0. 
Lebensjahr und 
anamnesti
schen Befunden, gemäss denen
 
eine Frau
 
zuvor 
in 
C.___
 geboren wurde, als 
Muslima
 in einem ethnisch gemischten Wohngebiet in der n
äheren Umgebung aufwuchs, 
mit einem 
gewalttätigen 
Alkoholiker verheiratet
 war
 und 
in den sieb
ziger Jahren 
zwei Töchter 
zur Welt brachte
 (Urk. 8/18/1-2)
,
 
der diagnostische Schluss
 
auf das Vorliegen einer genuinen Persönlichkeitsstörung
 mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zu ziehen ist
.
2.3
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die psychiatrische Beurteilung von med. 
pract
. 
Z.___
 in jeder Hinsicht den in Erwägung 1.3 dargelegten Anforderungen 
an ein beweiskräftiges psychiatrisches Gutachten 
entspricht und die 
dem
 widersprechenden Berichte 
Dr. 
Y.___
 nicht geeignet sind, daran auch nur geringe Zweifel zu wecken
, weshalb sich - angesichts des unbestrittenermassen zwischenzeitlich nicht wesentlich veränderten Gesundheitszustands - eine er
neute psychiatrische Begutachtung erübrigt
. Der RAD der Beschwerdegegnerin 
hat 
zu Recht gestützt auf die Darlegungen von med. 
pract
. 
Z.___
 das Vorliegen einer invalidisierenden 
psychischen Störung im Sinne von Erwägung 1.4 und damit eines invalidenversicherungsrechtlichen Leistungsanspruchs verneint.
    
Daran ändert weder der Umstand etwas, dass der Krankentaggeldversicherer der Beschwerdeführerin weiter Leistungen ausrichtet
 (Urk. 1 S. 7 
Ziff. 
11), da er auch bei nicht invalidisierenden Arbeitsunfähigkeiten leistungspflichtig ist, noch kann die Beschwerdeführerin etwas zu ihren Gunsten aus dem Umstand ableiten, dass ihre Eingliederungsfähigkeit hinsichtlich beruflicher Massnahmen verneint wurde (Urk. 
1 S. 8 Ziff. 13), da die Verneinung der 
Eingliederungs
fähigkeit
 auf der Selbste
inschätzung 
der Beschwerdeführerin beruhte.
    
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
3.
3.1
    
Mit der Unterstützungsbestätigung des Gemeindesozialdienstes vom 6. Dezem
ber 2012 
(Urk. 3/5) 
ist die prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerde
führerin ausgewiesen, weshalb ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewäh
ren 
sowie ihr Rechtsbeistand zum unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen ist.
    
Entsprechend der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozes
ses ist der unentgeltliche Rechtsvertreter mit Fr. 
1‘600.-- aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
3.2
    
Die Gerichtskosten (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) sind auf 
Fr. 
500.-- anzusetzen, der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 30. April 2013 wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler, Zürich,
 
wird mit 
Fr. 
1'600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst