zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00529 · 2020-07-07 · de
Erstanmeldung; Abstellen auf das vom Unfallversicherer eingeholte Gutachten; 90%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen; UP/URV aufgrund Aussichtslosigkeit abgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00529
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2
1. 
Dezember 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Wyttenbach
Spahni
 Stein Rechtsanwälte
Florastrasse 44, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
ist seit dem
 10. August 2001 
als Produktions
mit
arbeiter 
in
 
der Bäckerei der 
Y.___
 
tätig 
(Urk. 10/7/1
, Urk. 10/14
). Unter Hinwei
s auf «Nacken-, Arm- und Rücken
beschwerden
 bei einem Sturz auf die linke Schulter
» meldete sich der
 Versicherte am 
7.
 
Februar 2019
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc
he und erwerbliche Situation ab und
 zog Akten de
s
 
Unfall
-
 
(Urk. 10/7+22+41) sowie
 des Krankentaggeldversicherers
 (Urk. 10/42)
 bei
. Nach durchgeführtem Vorbe
scheidverfahren (Urk.
 10/45; Urk. 10/48+51
) verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
7. Juli 2020 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2)
2.
    
Der Versicherte erhob am 
18. August 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
7. Juli 2020
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm 
eine Invalidenrente 
zuzusprechen, eventuell sei 
die Sache zur ergänzenden medizi
ni
schen Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie 
der 
unentgeltliche
n
 Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus 
Wytten
bach
, Zürich (Urk. 1 S. 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
24. September 2020
 (Urk.
 9
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
14. Okto
ber 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11
).
 Der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers legte am 21. Oktober 2020 seine Honorarnote ins Recht (Urk. 12+13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.
5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 25. Juli 2018 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die b
isherige Tätigkeit als 
Produktionsmitarbeiter sei ihm im Ver
lauf vom August 2019 wieder zu 50 % zumutbar
 gewesen
. In einer körperlich optimal angepassten Tätigkeit bestehe hingegen bereits seit dem 23. April 2019 wieder eine 90%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1). Die Arbeits
un
fähigkeit von zirka sechs Wochen nach dem Schleudertrauma vom 18. Juli 2019 sei nicht langandauernd gewesen, weshalb diese auch nichts an der zuvor erfolgten gutachterlichen Ein
schätzung ändere. Die Invaliditätsbemessung ergebe einen Invaliditätsgrad von 3 %, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 2). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)
, auf das Gutachten vom 23. März 2019 könne nicht abgestellt werden. Dieses sei ver
altet, da er am 18. Juli 2019 einen Unfall erlitten habe (S. 3 f. Ziff. 7 ff.). Es sei unter anderem gestützt auf die Beurteilung des Hausarztes 
Dr. 
Z.___
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszugehen (S. 4 Ziff. 11 ff.). 
Sodann
 könne nicht 
auf das Gutachten abgestellt werden, da die Gutachterin in einem Abhängigkeits
verhältnis zur Beschwerdegegnerin stehe (S. 5 Ziff. 14). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Besc
hwerdegegnerin zu Recht von einer zumut
baren Arbeitsfähigkeit von 90 % 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
seit dem 23. April 2019 ausg
ing
 und einen Rentenanspruch dementsprechend 
ver
neinte
. 
3.
3.1
    
Aus dem Bericht vom 30. April 2019 
der Rheumatologen 
des Kantonsspitals 
A.___ 
(Urk. 
10/38/13-16
)
 geht hervor, dass der Beschwerdeführer an Schmerzen im Bereich der Hals- (HWS) und Lendenwirbelsäule (LWS) leide
t
. Eine Schmerzausstrahlung in die Arme
 bei der Arbeit
 liege nicht direkt vor, es komme jedoch zu Schmerzen mit einhergehenden Kribbelparästhesien im linken Unter
arm 
ulnarseitig
 sowie in sämtlichen Fingern, Finger III bis V verstärkt. Sodann bestehe eine Muskelschwäche im ganzen linken Arm, vorwiegend im Ellbogen- und Handgelenk. Lumbal würden beidseits paravertebrale Schmerzen im 
lumbosakralen
 Übergang, die rechts zum Trochanter ausstrahlen würden, beste
hen. Weiter werde ein Schmerz im Fussrücken und bei sämtlichen Zehen erwähnt. Eine Muskelschwäche oder eine Fühlstörung in den unteren Extremitäten werde verneint (S. 2 «jetziges Leiden»). 
    
Die Ärzte stellten im Wesentlichen folgende Diagnosen (S. 1 f.):
- 
chronisch rezidivierendes 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom C6 und C7 links bei Diskushernie C5/6 und C6/7 bei Status nach Stolpersturz im August 2018
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit möglicher inter
mittierender 
radikulärer
 Reizung von L5 rechts ohne neurologische Aus
fallsymptomatik
- 
thorakospondylogenes
 Schmerzsyndrom links
- 
aktenanamnestisch radiologisch Verdacht auf beginnende Coxarthrose beidseits
    
Nach Beurteilung der Ärzte hätten sich weder in der klinischen rheumato
logi
schen Untersuchung noch in der neurologischen Beurteilung (vgl. dazu auch den Bericht vom 15. April 2019, Urk. 10/15) Hinweise für eine Nervenwurzel
irritation gefunden bei unauffälliger elektrophysiologischer Diagnostik bei unver
ändertem 
M
r
-tomographischem Befund mit anhaltender Kompression der Nerven
wurzeln C6 und C7 links und Kontakt zum 
Myelon
 ohne Myelopathie.
 In der Kraftgrad
messung bei den Physiotherapeuten h
abe
 sich ebenfalls kein eindeutiger Kraft
verlust gefunden, wobei in 
der 
Bellometrie
 eine relativ grosse Streuung zwischen 
den einzelnen Messpunkten bestanden habe, was gegen einen strukturellen Kraft
verlust spreche. In der internen wie externen (gemäss telefonischer Rücksprache) Physiotherapie sei zudem eine Selbstlimitierung notiert worden.
    
Zusammenfassend sei eine relevante Teilkomponente der panvertebralen Rücken
schmerzen unverändert auf eine funktionelle Problematik basierend auf einer Gelenks- und Weichteilirritation zurückzuführen. Dennoch würden zervikal wie auch lumbal degenerative Veränderungen vorliegen, die an der HWS bild
mor
phologisch und an der LWS aktenanamnestisch bekannt seien und bei der Arbeit als Bäcker mit monotoner Körperhaltung sowie beim repetitiven Heben und Tragen von schweren Lasten in teils ergonomisch ungünstigen Körper
haltungen zu relevanten Schmerzen führen könnten. 
    
In einer leidensangepassten Tätigkeit mit leichter körperlicher Belastung in wechselnder Körperhaltung unter Vermeidung von statischen Positionen in flektierter Oberkörperhaltung sei eine Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % zumut
bar. Unter optimalen Bedingungen sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu erwarten (S. 3 «Beurteilung»
; vgl. zum Ganzen auch den auf denselben Untersuchungen basierenden Formularbericht vom 17. Mai 2019, Urk. 10/18/7
10
). 
3.2
    
Seit dem 9. Oktober 2018 ist der Beschwerdeführer aufgrund von Schmerz
be
schwerden alle sechs Wochen in der 
Klinik B.___
 bei Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 FMH
, Fähig
keits
ausweis 
Interventionelle
 Schmerztherapie sowie Vertrauensarzt, in Behand
lung (undatierter Bericht, eingegangen am 15. Mai 2019, Urk. 
10/17
). 
Unter Diagnosen führte Prof. 
C.___
 die Folgenden auf: 
Impingement
 Hüfte beidseits, 
Fazettenarthrose
 lumbal, 
ISG-Arthropathie
 rechts, Diskushernien C5/6 und C6/7 mit Spinalkanalstenose und eventuell Myelopathie, 
costosternale
 Blockaden (Ziff. 2.5). Eine Arbeitsunfähigkeit habe er keine ausgestellt (Ziff. 1.3). Die beruf
liche Situation des Beschwerdeführers sei ihm nicht bekannt (Ziff. 3).
3.3
    
Im Auftrag des Unfallversicherers erstellte 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 zertifizierte medizinische Gutachterin SIM,
 
das Gutachten vom 23. Mai 2019 (Urk. 10/22/5-20).
 Gestützt auf die ausführliche Befunderhebung (S. 7-10) stellte 
Dr. 
D.___
 fol
gende Diagnosen (S. 11):
- 
deutliche Selbstlimitierung/Aggravation
- 
mögliche 
rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule bei Fehlstatik, Haltungsinsuffizienz, muskulärem Hartspann und 
verschmächtigter
 Rumpf
muskulatur. Degenerative Veränderungen der HWS ohne nerven
wurzelbezogenes neurologisches Defizit. Beidseits erheblich verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
.
- 
radiologischer Nachweis degenerativer Veränderungen an HWS, LWS und den Hüftgelenken
- 
anamnestischer und klinischer Hinweis auf 
myofasciale
 Beschwerden
- 
Status nach Stolpersturz am 
9. 
August 2018
Bei der Untersuchung habe sich eine deutliche Selbstlimitierung und Aggravation gezeigt, so dass das Gespräch und die Untersuchung erschwert gewesen sei
en
. Eine Indikation für eine Operation sei nicht gegeben (S. 12). Aus orthopädischer Sicht sei ab sofort die Wiederaufnahme der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter zu 50 % möglich, Steigerung auf 75 % nach Ablauf von 14 Tagen und Steigerung auf 100 % nach Ablauf von nochmals 14 Tagen. Die stufenweise Wiederaufnahme erfolge ausschliesslich bei Dekonditionierung (S. 13 zu Ziff. 8). Aus somatischer Sicht würden sich krankheitsbedingt Einschränkun
gen für ausschliesslich schwere Arbeiten in Kombination mit häufigem Bücken, ständigen Zwangshaltungen und auch Tätigkeiten über Kopf ergeben. Krank
heitsbedingt könne der Beschwerdeführer körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeiten, die bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage verrichtet würden, ab sofort in vollem Pensum ausüben, wobei zu einer stufenweisen Wiedereingliede
rung bei Dekonditionierung geraten werde (S. 14 oben). 
3.4
    
In der Verlaufskontrolle vom 1. Juli 2019 im 
A.___
 habe sich im Vergleich zur letzten Konsultation zervikal und lumbal ein unverändertes Beschwerdebild präsentiert. Ebenfalls sei ein weitgehend unveränderter neurologischer Status erhoben worden (Bericht vom 2. Juli 2019, Urk. 
10/38/7-9
, insbesondere S. 2 «Beurteilung»). 
3.5
    
Am 18. Juli 2019 habe der Beschwerdeführer einen Auffahrunfall erlitten, als er mit dem Auto vor einer Barriere gebremst habe und ihm dabei ein anderes Auto aufgefahren sei. Wie dem Bericht vom 26. Juli 2019 der
 Ärzte und Ärztinnen des Universitären Wirbelsäulenzentrums der
 Universitätsklinik 
E.___
 
weiter 
zu ent
nehmen ist (Urk. 
10/38/10-11
), habe er sich am 25. Juli 2019 notfallmässig bei ihnen vorgestellt. Er 
habe 
über seit dem Unfall bestehende sehr ausgeprägte Nackenschmerzen mit Brustschmerzen ohne Ausstrahlung in die Schulter
 berich
tet
. Ebenfalls habe er Armschmerzen im Bereich des 
Dermatoms
 C7 links ange
geben, wobei diese bereits vor dem Unfall seit einigen Monaten bestanden hätten, jedoch noch weniger ausgeprägt
.
 Kopfschmerzen, Bewusstseinsverlust, Erbrechen oder Übelkeit hätten seit dem Unfall nicht bestanden
 (S. 1 «Anamnese»)
.
    
Im Befund wurden insbesondere Schmerzen bei Palpation der HWS mit starker Anspannung der Muskulatur und Schmerzen bei Palpation des Halses lateral mit einer leichten Schwellung am Hals
, Kraft M5 von 5 der oberen und unteren 
Extremitäten, leichte Kribbelparästhesie bei Palpation der Finger II bis V bei ansonsten keiner Sensibilitätsminderung festgehalten. Der 
Spurling
-Test sei auf
grund der Muskelspannung nicht durchführbar
 gewesen
, 
Trömner
 beidseits negativ. Thorakal und über der LWS hätten keine Schmerzen bestanden (S. 2 f.). 
    
Mittels MRI habe eine Fraktur oder eine Myelopathie ausgeschlossen werden können. Das Röntgen des Thorax habe keine Verbreiterung des 
Mediastinums
 gezeigt und das EKG sei unauffällig gewesen. Es werde eine konservative Behandlung mittels Schmerzmittel und 
Muskelrelaxans
 empfohlen und eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für drei Wochen mit Reisefähigkeit attestiert (S. 2 «Beurteilung und Prozedere»). 
Folgende Diagnosen wurden aufgeführt (S. 1):
- 
Zervikalgie
 und schmerzhafte Radikulopathie C7 links mit/bei
- 
Schleudertrauma nach Autounfall am 18. Juli 2019
- 
Diskushernie C6/C7 rechts mit Kompression der Wurzel C7 links
3.6
    
Prof. 
C.___
 hielt mit Kurzbericht vom 29. August 2019 fest, der Beschwerde
führer habe mittlerweile ein Hals-Distorsionstrauma erlitten und sei dementspre
chend krankgeschrieben worden. Bezüglich des ISG liege keinerlei Veränderung vor. Der Beschwerdeführer wolle keine Infiltrationen oder gar eine Fusion und melde sich wieder bei Bedarf (Urk. 
10/38/12
).
3.7
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, 
führte im Bericht vom 24. Februar 2020 (Urk. 10/42/7-8; vgl. auch Bericht vom 11. Februar 2020, Urk. 
10/38/1-6
, sowie Stellungnahme vom 12. Februar 2020, Urk. 10/42/12
) aus, der Beschwerdeführer sei am 9. August 2018 auf die linke Schulter gestürzt und habe seither relevante Nacken
beschwer
den. Leider sei es am 18. Juli 2019 zu einem Autounfall mit Schleuder
trauma und Kompression der Wurzel C7 links gekommen
 (Ziff. 1).
 
Unter Belastung leide er aktuell immer noch an einem zervikobrachialen Syndrom und es komme zur Dekompensation des Rückens. Aus diesem Grund könne er zurzeit nur 50 % arbeitsfähig geschrieben werden (Ziff. 2 und 6). Die Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit sei aus betrieblichen Gründen und auch aus Belastungs
gründen nicht zu erhöhen (Ziff. 7). 
Dr. 
Z.___
 verwies auf die Diagnosestellung im Bericht der Universitätsklinik 
E.___
 (Ziff. 3; vgl. E. 3.5). 
3.8
    
Prof. 
C.___
 empfahl zur Linderung der Schmerzen im Bereich des Beckengürtels zwei Behandlung
s
optionen: Einerseits eine erneute Infiltration des rechten 
ISG
 oder eine minimal-invasive Stabilisation des rechten ISG in Kombination mit einer endoskopischen 
Denervation
 desselben (Bericht vom 3. Juni 2020, Urk. 
10/52/2
). 
3.9
    
Am 30. März 2020 nahm 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), Stellung (Urk. 10/44/5
7). Er führte aus, gestützt auf die vorliegenden Arztberichte sei ein somatischer Gesundheitsschaden mit daraus ableitenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen. Er nannte folgende Diagnosen:
- 
chronisch-rezidivierendes 
zervikoradikuläres
 Reizsyndrom C6 und C7 links bei Diskushernie C5/6 und C6/7 links mit 
Neuroforaminalstenosen
 der C6- und C7-Wurzel links, klinisch und neurophysiologisch ohne Anhalt für radikuläre Läsion
- 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit möglicher inter
mittierender 
radikulärer
 Reizung von L5 rechts ohne neurogene Ausfall
symptomatik mit/bei
- 
multifaktorieller Genese bei Facettengelenk-Dysfunktion mit 
myo
faszialer
 Begleitreaktion und 
Diskopathie
- 
MRI Oktober 2018: bei L4/5 aktivierte Osteochondrose und mittel
gradige 
rezessale
 Kompression L5 rechts; 
Diskopathie
 L5/S1 mit leichter Irritation S1 rechts
Diese Gesundheitsschäden seien seit längerem stabil. 
Da die bisherige Tätigkeit 
durch den Arbeitgeber 
als oft verbunden mit Heben und Tragen leichter und manchmal mittelschwerer Lasten beschrieben werde, sei eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit dem 29. August 2019 (zuvor vom 25. Juli 2019 bis 28. August 2019 100 %) nachvollziehbar im Hinblick auf die degenerativen Veränderungen der HWS und LWS. Für eine leidensangepasste Tätigkeit sei jedoch, abstellend auf die in allen Arztberichten beschriebenen klinischen Befunde und zweifellos plausiblen Angaben im Gutachten mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit von einer ganztägig-vollschichtigen Arbeits
fähig
keit auszugehen mit einer höchstens minimalen Leistungsminderung von zirka 10 % wegen der nachvollziehbaren Notwendigkeit, zwecks Wechsel der Posi
tion/Arbeitshaltung. Dies gelte seit dem Untersuchungstag bei 
Dr. 
D.___
 (23. April 2019), wobei die zumutbare Arbeitsfähigkeit höchstens vorübergehend für maximal sechs Wochen nach dem am 18. Juli 2019 erlittenen «Schleuder
trauma» unterbrochen worden sei. 
3.10
    
Auf Nachfrage des Krankentaggeldversicherers (vgl. Urk. 2/3) gab 
Dr. 
Z.___
 
am 16. Juli 2020 an, es sei weiterhin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus
zugehen. Der Beschwerdeführer bemühe sich, diese Tei
larbeitsfähigkeit aufrecht zu halten
. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht erhöht werden wegen der Schmerz
progression. Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf jede Art von Arbeit (Urk. 
3
/3). 
4.
4.1
    
Im Rahmen der Untersuchung bei 
Dr. 
D.___
 wehrte dieser diverse Bewegungs
funktionsprüfungen ab aufgrund von Schmerzen. Teils fielen die aktiven Funktions
überprüfungen auffallend aus, wohingegen die passive Überprüfung 
einen Normalbefund ergab. Das in
 der Untersuchungssituation gezeigte Gangbild sei im Widerspruch gestanden zum gemeinsam zurückgelegten Weg vom Wartebereich zum Untersuchungszimmer (vgl. Urk. 10/22/12-14). Insofern ist die von 
Dr. 
D.___
 genannte deutliche Selbstlimitierung sowie Aggravation nach
vollziehbar
 und ausgewiesen
. 
Bereits die Ärzte des 
A.___
 wiesen auf eine Selbst
limitierung hin, welche auch seitens der externen Physiotherapie bestätigt worden 
ist
 (vgl. E. 3.1). Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung vor (BGE 131 V 49 E. 1.2).
 Dabei ist nicht in Abrede zu stellen, dass beim Beschwerdeführer durchaus zwar verschiedene objektivierbare Befunde im Bereich des Rückens dokumentiert und von den Ärzten im Rahmen ihrer Beur
teilung
en
 auch berücksichtigt wurden. Gestützt auf die umfassende Befunderhe
bung und die schlüssige Beurteilung sowohl durch Dr.
 
D.___
 wie auch seitens der Ärzte des 
A.___
 ergibt sich insgesamt ein vollständig und schlüssig ermitteltes Bild des Gesundheitszustandes. Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlich
keit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in 
der 
bisherigen Tätigkeit als Produktions
mitarbeiter aufgrund der Rückenproblematik des Beschwerdeführers durchaus nachvollziehbar. Diese
r
 steht hingegen eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht entgegen. 
Dr. 
D.___
 bezifferte diese auf 100 %. Durch die Ärzte des 
A.___
 wurde dem Beschwerdeführer eine durch
schnittliche Arbei
tsfähigkeit von 90 % attestiert und auch der RAD-Arzt begrün
dete eine Arbeitsfähigkeit von 90 % in angepasster Tätigkeit als zumutbar (vgl.
 
E. 3.9).
 
4.2
    
E
ntgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 
machte
 
der behandelnde Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 keine objektiv fassbaren Aspekt
e namhaft, welche 
Dr. 
D.___
, den Ärzte
n
 des 
A.___
 oder 
auch 
der Universitätsklinik 
E.___
 e
ntgangen waren oder mit denen diese
 sich nicht befasst hatte
n
. Die von 
Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeits
unfähigkeit ist auch aufgrund der Erfahrungstatsache zu relativieren, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungs
weise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Nach dem Gesagten nannte 
Dr. 
Z.___
 keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte, welche Zweifel am Gutachten begründen würden.
 Ohnehin 
führte 
er weder
 Diagnosen 
noch die 
durch ihn erhobenen Befunde auf. Er verwies diesbezüglich jeweils auf andere Arztberichte (vgl. Urk. 10/
38/2-3, 10/42/8 Ziff. 3
). Dement
sprechend mangelt es in seinen Berichten 
an einer eigent
lichen medizinischen Begründung, womit seine
 Einschätzung nicht nachvollziehbar ist.
    
Aus den Berichten von Prof. 
C.___
 lässt sich ebenfalls nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten. Diesen mangelt es ebenfalls an einer Beschreibung des erhobenen Befundes. Zudem erachtete er es
 - trotz Behandlung seit Oktober 2018 und offenbar regelmässigen Behandlungen -
 offensichtlich nicht als not
wendig, sich über die berufliche Situation des Beschwerdeführers zu erkunden, da er ihm ohnehin keine Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. 
E. 3.2, 3.6 und 3.8).
4.3
    
Die Diskushernien C5/C6 und C6/C7 bestanden bereits vor dem Autounfall
 vom Juli 201
9. 
Ebenfalls wurde
 in den MRI
-Aufnahmen
 vom August 2018 und März 2019 bereits eine Kompress
ion der Wurzeln C6 und C7 ersichtlich
 (Berichte 
A.___
 vom 4. Oktober 2018, Urk. 10/7/23-24, und vom 30. April 2019, Urk. 10/38/13
; vgl. auch Bericht Arbeitsplatzanalyse vom 8. Februar 2019, Urk. 10/7/2
)
. Es fehlt 
somit 
an einer objektivierbaren Verschlimmerung aufgrund des Unfallereignisses vom Juli 201
9. 
Die geschilderte Beschwerdeproblematik anlässlich der notfall
mässigen Konsultation in der Universitätskl
inik 
E.___
 (vorstehend E. 3.5
) lässt ebenfalls auf keine erhebliche gesundheitliche Veränderung 
aufgrund dieses Unfalles 
schliessen. Die Ärzte attestierten 
dem Beschwerdeführer lediglich 
eine 
vorübergehende 
dreiwöchige 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
4.4
    
Soweit der Beschwerdeführer des Weiteren vorbringt, 
Dr. 
D.___
 stehe in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Beschwerdegegnerin, da diese 
Dr. 
D.___
 regel
mässig mandatiere, ist zu erwähnen, dass das Gutachten durch den Unfallver
sicherer veranlasst wurde und nicht durch die Beschwerdegegnerin. 
    
Ohnehin führen u
nter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit von einem Versicherungsträger gemäss gefestigter Rechtsprechung der regelmässige 
Beizug
 eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand. Ein 
Ausstandsgrund
 ist nicht schon deswegen gegeben, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfüllt, sondern erst bei persönlicher
 Befangenheit (BGE 137 V 210 E. 
1.3.3 mit Hinweisen).
4.5
    
Zusammenfassend ist nach dem Gesagten von einer dauerhaft eingeschränkten Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter auszugehen. In einer leidensangepassten Tätigkeit besteht 
hingegen 
seit dem 23. April 2019 eine 90%ige Arbeitsfähigkeit. 
Wenn der Beschwerdeführer diese 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist er trotzdem nach dieser, mithin nach dem ihm objektiv zumutbaren Arbeitsausmass, zu beurteilen (BGE 127 V 294 E. 4c).
5.
    
Die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin wurde vom Beschwerdeführer in 
masslicher
 Hinsicht nicht bestritten und ist aufgrund der Akten- und Rechts
lage nicht zu beanstanden, weshalb von einem Invaliditätsgrad von 3 % auszu
gehen ist. Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
6.1
    
Der Beschwerdef
ührer ersu
chte um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus 
Wyttenbach
, Zürich (Urk. 1 S. 2). 
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän
dung not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechts
vor
kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex
 
ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge
winnaussichten und Verlustgefahren unge
fähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei ver
nünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer brachte im vorliegenden Verfahren zur medizinischen Ent
scheidungsgrundlage im Wesentlichen lediglich vor, 
es könne nicht auf das Gut
achten von 
Dr. 
D.___
 abgestellt werden, da dieses veraltet sei zufolge des Unfalles vom 18. Juli 2019 und seinen danach verstärkt ausgeprägten Beschwerden
. Es sei auf die Einschätzung der Behandler, allen voran 
Dr. 
Z.___
, abzustellen
. Wie zuvor dargelegt findet sich in den Akten keinerlei Stütze für einen invalidisierenden 
Gesundheitsschaden aufgrund des Unfallereignisses vom 18
. Juli 2019, weshalb die Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 dadurch nicht als veraltet gelten kann.
 
Sodann sind die Berichte von 
Dr. 
Z.___
 derart rudimentär, dass gestützt darauf seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht als ansatzweise aus
gewiesen erachtet werden kann. 
Der Beschwerdeführer wurde sodann bereits von seiner Rechtsschutzversicherung darauf hingewiesen, dass 
vorliegend keine hin
reichende
 Aus
sicht
 auf Erfolg erkannt 
werde
 (vgl. Schreiben vom 12. Juni 2020, Urk. 3/10). 
Aufgrund der Akten- und Rechtslage mussten ihm daher die Gewinn
aussichten von Anfang an beträchtlich geringer erscheinen als die Gefahr zu unterliegen, weshalb seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos anzusehen ist.
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist daher zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen.
6.2
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti