zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00973 · 2016-09-28 · de
Zusprache einer befristeten Rente ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00973
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
vom
 
28. September 2016
in Sachen
Erben des 
X.___
, gestorben am 3
1. 
März 2016
1
.
    
Y.___
2
.
    
Z.___
3
.
    
A.___
4
.
    
B.___
Beschwerdeführende
alle
 vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, 
geboren 1955,
 absolvierte eine Ausbildung zum Schlosser (
Urk. 
8/8/10
, 
Urk. 
8/20/7
).
 
Im Jahr 1979 
reiste 
er 
in die Schweiz ein
 (
Urk. 
8/2/1, 4)
.
 Er war s
eit 1987
 
in zweiter Ehe verheiratet
 und
 Vater
 dreier Kinder
,
 
geboren 1989, 1990 und 1995
 (
Urk. 
8/2/1, 3
)
.
 
X.___
 
arbeitete 
unter ande
rem
 in der Guss-Produktion
 der 
C.___
, in einer Speng
lerei und Schlosse
rei, als Kanalreiniger, im Baugewerbe sowie als Hilfsarbeiter in der Ma
schinen-Produktion (
Urk. 
8/20/7-8). Es folgte eine Anstellung beim 
Personalvermitt
lungsunternehmen
 
D.___
, über welches 
X.___
 namentlich von
 September
 2005
 bis
 
Januar 20
09
 bei 
der
 Maschi
nenfabrik
 
E.___
 als
 
Beschicker
/Verputzer
 eingesetzt
 
wurde 
(Urk.
 
8/2/6
, Urk.
 
8/8/8
, Urk.
 
8/12/3
, 
Urk.
 
8/20/8, 
Urk.
 
8/41/
9
, Urk.
 
8/41/13
).
 
Am
 3.
 
Juni 2009
 meldete er sich unter Hinweis auf eine seit Februar 
2009
 bestehende Gesundheitsstörung, insbe
son
dere eine generalisierte Angststörung
,
 eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig 
leicht
gradige
 Episode
,
 
sowie ein Asthma bronchiale 
(
Urk. 
8/1/1,
 
Urk. 
8/2/8)
 bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
8/2, 
Urk. 
8/5). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in beruflich-erwerblicher und medizinischer Hin
sicht, wobei sie namentlich das Gutachten
 der 
MEDAS F.___
 vom 1
8. 
Mai 2010 (Urk.
 
8/20) 
einholte
.
 
Gestützt auf dieses Gutachten
 ermittelte die IV-Stelle
 einen Inva
liditätsgrad von 13
 %
 und stellte 
dem Versicherten mit Vor
bescheid vom
 9.
 
Dezember 2010
 die Ab
weisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk.
 
8/
28
).
1.2
    
Mit
 Sc
hreiben
 der 
ehemaligen 
Psychotherapeutin des Versicherten
,
 
Dr.
 
med. G.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 21.
 
Ja
nuar 2011 
berichtete diese der
 
IV-Stelle
, der Versicherte 
habe zwei
 Suizidversuche unter
nommen 
(Urk.
 
8/31).
 Alsdann teilte die 
Ehefrau des Versicherte
n
 
der IV-Stelle am 27.
 
Ja
nuar 2011 
mit
, dass sich dieser am 2
0. 
Januar 2011
 vor einen Zug gewor
fen ha
b
e
 und mit Verletzungen ins Spital gebracht worden sei 
(Urk.
 
8/33). 
Die IV-Stelle nahm dieses Schreiben als Einwand gegen ihren Vorbescheid vom
 9.
 
Dezember 2010
 
(Urk.
 
8/28) 
entgegen (
Urk. 
8/35
). 
Bei ihre
n
 Abklärungen zu den Ereignissen vom 2
9. 
Oktober 2010 und 2
0. 
Januar 2011
 zog d
ie IV-Stelle 
die Akten des
 Unfallversicher
ers
, der Schweizerische
n
 Unfallversicherung (SUVA), bei (vgl. Urk.
 
8/41, 
Urk. 
8/50, 
Urk. 
8/74). Weiter
 veranlasste sie
 das Gutachten von 
Dr. 
med. H.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
1
1. 
März 2013 
(Urk.
 
8/7
8
 und Stellungnahme vom 2
5. 
Juli 2013, 
Urk. 
8/87
)
 und holte die Akten der Krankentaggeldver
sicherung (
Urk. 
8/109) 
ein
. Am 
8. 
September 2014 erliess die IV-Stelle
 sodann
 einen neuen Vorbe
scheid, mit welchem sie dem Versicherte
n
 die Ausrichtung einer gan
z
en Invali
denrente mit Wirkung vom 
1. 
April 2010 bis 3
1. 
Januar 2013 ankündigte (
Urk. 
8/120). Dagegen liess 
dieser
 am 
1. 
Oktober 2014 Ein
wand erheben (
Urk. 
8/123).
 
Nach Prüfung des Einwandes verfügte die IV-Stelle am 
1
0. 
August 2015 
wie vorbeschieden 
die Ausrichtung 
einer
 befristeten
 ganzen Invali
den
rente
 mit Wirkung
 vom 
1. 
April 2010 bis 3
1. 
Januar 2013 (
Urk. 
2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
4. 
September 2015 Beschwerde und liess beantragen (
Urk. 
1 S. 2):
„
1.
Es sei die Verfügung vom 1
0. 
August 2015 insofern abzuändern, als dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist
,
 dem Beschwerdeführer gemäss den nachfolgenden Erwägungen auch über den 3
1. 
Januar 2013 hinaus eine Rente der Invalidenversicherung auszurichten.
2.
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung des Rentenanspruches ab 
1. 
Februar 2013 an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen
;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu
las
ten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte m
it Beschwerdeantwort vom 1
1. 
November 
2015 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7, unter Beilage 
ihrer 
Akten [Urk.
 
8/1
148]
)
. Mit Replik vom 
1. 
Dezember 2015 
hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren
 fest
 (
Urk. 
11). Die Beschwerdegegnerin erklärte mit Eingabe vom 17. Dezem
ber 2015 Verzicht auf Duplik (Urk. 14), was dem Be
schwerde
führer mit Verfügung vom 18. Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 
2.2
    
Mit Schreiben vom 21. April 2016 teilte Rechtsan
walt Kempf dem Gericht mit, dass der Beschwerdeführer am 31. März 2016 gestorben ist (Urk. 17).
 Daraufhin 
wurde der Prozess mit Verfügung vom 2
5. 
April 2016 
bis zum Entscheid über den An
tritt der Erbschaft des Beschwerdeführers 
sistiert (
Urk. 
19).
 Rechtsan
walt Kempf reichte 
in der Folge 
den Erbschein des Bezirksgerichts Pfäffikon in Sachen des Nachlasses des Beschwerdeführers vom 2
7. 
Mai 2016 (
Urk. 
22) und das Schreiben des Bezirksgerichts Pfäffikon vom 
8. 
Juli 2016 ein, mit welchem mitgeteilt wurde, dass bis zu diesem Tag keiner der im Erbschein aufge
führten Erben ein
e
 Erbausschlagung eingereicht habe (
Urk. 
27). Mit 
Gerichts
verfügung
 vom 1
3. 
Juli 2016 wurde die Verfahrenssistierung aufgehoben und vom Eintritt der Erben von 
X.___
, 
Y.___
, 
Z.___
, 
A.___
 und 
B.___
 in den Prozess 
Vormerk
 genom
men (
Urk. 
28).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1
.
    
1
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
ge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1
.3
    
Die rückwirkend ergan
gene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass 
Revisions
gründe
 (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die In
vali
denversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des 
I
n
validi
tätsgrades
 eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung er
for
derliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sach
ver
halts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit dem
jenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herab
setzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird 
be
schwerde
weise
 einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Ein
schränkung des Gegen
stan
des des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten ge
bliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung aus
geklammert blei
ben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenan
spruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit so
wohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hin
wei
sen).
1
.4
    
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die ver
sicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 
1.4.3
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des 
Gesundheits
schadens
 auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsar
beiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zuge
lassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen 
behin
derungs
bedingten
 Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits
markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallen
den Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
1.5
1.5.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arzt
be
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Be
richt oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der am 3
1. 
März 2016 verstorbene 
X.___
 auch über den 3
1. 
Januar 2013 hinaus Anspruch auf eine Invali
denrente gehabt hätte.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin erwog mit angefochtener Verfügung vom 1
0. 
August 2015, dass es sich 
bei 
den - von
 
Dr. 
H.___
 
angeführten
 - Diagno
sen rezidi
vierende depressive Störungen, gegenwärtig leichte und schwere Epi
sode, generalisierte Angststörung um vorübergehende Leiden handle, welche in der Art, Intensität, Ausprägung und Dauer die Schwere eines invalidisieren
den 
Ge
sundheitsschadens
 aus iv-r
echtlicher Sicht nicht erfülle
n würden
.
 Aus soma
ti
scher Sicht sei 
X.___
 von April 2009 bis Oktober 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen. Bei
m Einkommensvergleich resultier
e für diesen Zeit
raum ein Invaliditätsgrad von 100
 %
. Hernach habe si
ch
 sein Gesundheits
zu
stand verbessert und er sei in einer angepassten Tätigkeit zu 85
 %
 arbeitsfähig gewesen. 
Der Einkommensvergleich 
ergebe einen
 rentenausschliessenden
 
Invali
ditätsgrad
 von 22
 %
 ab
 
Oktober 2012 
(
Urk. 
2, Ver
fügungsteil 2, S. 2
-3
). 
Damit sei die 
ganze Rente 
bis 31.
 
Januar 2013 - drei Monate nach Verbe
sserung des Gesundheits
zu
standes
 - zu befristen 
(Urk.
 
2, Verfügungsteil 2, S. 3). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 11.
 
November 2015 brachte die Beschwerdegegnerin sodann vor, dass in der angefochtenen Verfügung vom 1
0. 
August 2015 zu Un
recht von einer 85%igen Arbeitsfähig
keit 
von 
X.___
 
ab Oktober 2012 ausgegan
gen worden sei. Die 15%ige Arbeitsunfähigkeit sei allein auf
grund von psy
chischen Einschrän
kun
gen attes
tiert worden, worauf jedoch nicht abgestellt wer
den könne. Aus somatischer Sicht habe ab Oktober 2012 keine Einschränkung des Leistungsvermögens bestanden (
Urk. 
7 S. 2).
2.3
    
Die Beschwerdefüh
renden
 lassen demgegenüber im Wesentlichen 
vorbringen
, dass sich d
er Krankheitsverlauf 
von 
X.___
 
im Zeitpunkt der Untersu
chung durch 
Dr. 
H.___
 
immer noch im Verlauf einer schweren 
depressiven 
Episode befunden
 und sich 
die
 depressive Störung 
bei der Untersu
chung
 
nur als 
leichtgradig
 präsen
tiert 
habe 
(
Urk. 
1 S.
 
8-
9). Gestützt auf die Einschätzung 
seiner behandelnden Psychiaterin, Dr.
 
I.___
, 
sei
 von einer Arbeitsun
fähigkeit von mindestens 70
 %
,
 nur schon aus psychischen Gründen
,
 auszuge
hen. Allein schon 
deswegen
 hätte über den 31.
 
Januar 2013 hinaus An
spruch
 
auf eine ganze Rente bestanden (
Urk. 
1 S.
 
9). Was 
die 
körperliche
n
 Ein
schränkungen betreffe, so habe die 
Beschwerdegeg
nerin
 zu Un
recht bloss auf die 
Zu
mutbarkeitsbeurteilung
 des SUVA-Kreisarztes abgestellt, bei welcher allerdings
 nicht 
unfall
bedingte
 physische Einschrän
kungen, wie zum Beispiel das chro
nische Asthma, an welchem 
X.___
 
gelitt
en habe, nicht be
rück
sichtigt worden seien (
Urk. 
1 S. 11). Hinsichtlich des 
Einkommens
ver
gleichs
 der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 10.
 
August 2015 sei schliesslich zu beanstanden, dass keine Par
allelisierung der 
Vergleichsein
kom
men
 vorgenommen und beim Invalideneinkommen kein 
leidens
bedingter
 Abzug von 25
 %
 gewährt worden sei. Würde 
dies beim
 
Ein
kommensvergleich
 
berück
sichtigt
, würde so oder anders ab 
1. 
Februar 2013 ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 resultieren (
Urk. 
1 S. 11-12).
3.
    
3.
1
    
3.1.1
    
In somatischer Hinsicht liegen folgende Unterlagen vor, welche für die Beur
teilung der streitgegenständlichen Fragen relevant sind:
3.1.2
    
Der 
pneumologische
 Gutachter der 
MEDAS F.___
 diagnostizierte nach der Untersuchung vom 
1. 
März 2010
 ein
 chronisches, nicht-allergisches Asthma bronchiale, aktuell ungenügend kontrolliert (
Urk. 
8/20/16, 
Urk. 
8/20/26).
    
Aus 
pneumologischer
 Sicht sei die Beurteilbarkeit durch die aktuell vorhande
nen 
Infektexazerbation
 und die nicht konsequente antiasthmatische 
Inha
la
tionstherapie
 erschwert. Aufgrund der Voruntersuchungen im 
Kantonsspital J.___
 und den aktuellen Befunden sei davon auszugehen, dass unter einer zumindest theoretisch täglich konsequent durchgeführten antiasthmatischen Inhalationstherapie eine recht gute Asthmastabilisierung erreicht werden könne, so dass 
X.___
 nur für körperlich mittelschwere und schwere Arbeiten 
wahrscheinlich ungeeignet
 sei. Für körperlich leichte Arbeiten ohne Exposition zu Atemwegnoxen wie Rauch, Staub, Hitze, Kälte oder anderen 
atemwegsreizenden Substanzen sei er zu 100
 %
 arbeitsfähig, vorausgesetzt die antiasthmatische Behandlung werde auch konsequent umgesetzt (
Urk. 
8/20/29).
3.1.3
    
Dr.
 
med. K.___
, Facharzt für Chirurgie FMH, führte i
m Bericht zur 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung vom 
3. 
Oktober 2012 die folgenden Diagnosen an (
Urk. 
8/74/24):
- 
Polytrauma nach Suizidversuch am 2
9. 
Oktober 2010 mit:
- 
leichtem Schädel-Hirntrauma
- 
multiplen Schürfwunden und Rissquetschwunde
- 
Rippenserienfrakturen ventral 2-7 rechts
- 
Rippenserienfrakturen ventral 3-6 links
- 
undislozierter
 Fraktur des 
Manubrium
 
sterni
- 
kleinem 
Hämatothorax
 links
- 
Status nach konservativer Therapie
- 
Polytrauma nach Suizidversuch am 2
0. 
Januar 2011 mit:
- 
offener 
Patellaquerfraktur
- 
Status nach Schraubenosteosynthese linker 
Patellaunterpol
- 
Status nach sekundärer Dislokation und 
Drahtcerclage
- 
Status nach Ausriss der 
Drahtcerclage
- 
dislozierter 
Radiusschaft
-Querfraktur links
- 
Status nach Plattenosteosynthese
- 
leichtem Schädel-Hirntraum
a
- 
Rippenfrakturen 
Costae
 10-11 links und 10 lateral rechts
- 
mehrfragmentärer 
Scapulafraktur
 rechts
- 
Status nach Ruptur linke Oberpolarterie und Lazeration linke 
Nieren
vene
- 
Status nach dorsaler 
Spondylodese
 L3-5 mittels Fixateur intern und Dekompression L4/5 und Implantation eines Wirbelkörperersatzes L4 nach Deckplattenimpressionsfraktur L4 mi
t
 Beteiligung der 
Hinter
kante
- 
Fraktur 
Prozessus
 
spinosus
 C6 und L5, 
Prozessus
 
spinosus
 und 
Costa
rius
 L2 und L3 rechts, 
Costarii
 L1 beidseits
    
Bei 
X.___
 bestehe bezüglich des ersten Unfalls ein halbes Jahr nach dem Unfalldatum (2
9. 
Oktober 2010) wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit unfallbedingt ohne jegliche Einschränkung. Für die Folgen des zweiten Unfalls 
vom 2
0. 
Januar 2011 
bestehe ab dem Untersuchungstag (
3. 
Oktober 2012) wieder eine volle Arbeits
fähigkeit mit folgendem Leistungsspektrum (
Zumutbar
keitsbeurteilung
): 
Voll
zeitig
 zumutbar seien wechselbelastende Tätigkeiten, ohne längere 
Zwangshal
tungen
 für den Rücken, ohne kniende, hockende und kauernde Arbeiten, ohne das Tragen von Lasten auf unebenem
 Gelände und mit einer 
Gewichts
beschrän
kung
 von 15 kg au
f
 ebenem Gelände selten, und 8 kg auf ebenem Ge
lände repetitiv, ohne repetitives Besteigen von Leitern und Trep
pen (Urk.
 
8/74/25).
3.2
3.2.1
    
Hinsichtlich der psychischen Gesundheitsstörung von 
X.___
 lassen sich in den Akten 
sodann 
folgende 
entscheidrelevante
 medizinische Unter
lagen finden:
3.
2
.2
    
Dem Bericht von 
Dr. 
med.
 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, SUVA Versicherungsmedizin, Versicherungspsychiatrischer Dienst,
 zur Untersuchung vom 2
3. 
Mai 2012
 ist die Diagnose schwere re
zidivierende depressive Störung
 (ICD-10: F33.2), die teilweise mit paranoiden Handlungen einhergeh
t
,
 zu entnehmen (
Urk. 
8/74/94). Bei den beiden Suizidversuchen vom 2
9. 
Oktober 2010 und 2
0. 
Januar 2011 habe 
X.___
 jeweils in einem Zustand schwer depressiver Erkrankung mit einer wahnhaften Sympto
matik gehandelt (
Urk. 
8/74/95).
    
Zum psychischen Befund führte 
Dr. 
L.___
 aus, dass 
X.___
 orien
tiert und bewusst
s
einsklar, aufmerksam und konzentriert sei. Er zeige ein sehr gutes Gedächtnis für die Daten seiner Biografie, verstehe seine Fragen ohne weiteres und gebe präzise Auskunft. Für psychische Störungen der Wahr
neh
mung oder des Denkens gebe es keine Hinweise. Es bestehe eine latente Suizi
dalität. Er verknüpfe seine Suizidgedanken immer wieder mit äusseren An
läs
sen, insbesonder
e finanziellen Ängsten.
 Er spreche mit lauter, polternder Stimme, zwar grammatikalisch oft falsch und lückenhaft, ober ohne Schwierig
keiten im Verständnis und in der Aussage. Die Stimmung sei deutlich de
pri
miert. Anfangs sitze er lediglich da und warte auf die Fragen, um diese kurz zu beantworten. D
er
 psychomotorische Antrieb sei 
intakt, die Modulation in affek
tiver Hinsicht ausreichend. Er klage insbesondere über Ängste vor dem finanzi
ellen Zusammenbruch, der Verarmung der Familie, klage sich wegen seiner Unfähigkeit zu arbeiten an, fühle sich auch gequält durch die Erinnerung an den Bruder, der ihm mit seiner Aggression das Haus der Eltern weg
genommen habe. Zurzeit quäle in die Situa
tion im Wohnheim, dass er dort hohe Kosten von 
Fr. 
4‘000.-- pro Monat verursache, wo er doch gratis zu Hause wohnen könnte. Am Ende werde man ihm von der Gemeinde aus die Wohnung weg
nehmen. Hinsichtlich de
r
 Suizid
versuche spreche er von 
raptusartigen
 Zu
stän
den, in denen die negativen Ge
danken von ihm Besitz ergreifen und schliesslich jede innere Argumentation verhindern würden. Er stehe dann unter dem Zwang, sich jetzt auf jeden Fall umbringen zu müssen (
Urk. 
8/74/93).
3.
2.
3
    
Dr. 
H.___
 führte in seinem Gutachten vom 1
1. 
März 2013 die Diagnosen rezidivierende depressive Störung, seit Sommer 2012 
leichtgradige
 Episode (F33.0), Suizidversuche während schweren depressiven Episoden (F33.2) und ge
neralisierte Angststörung, remittiert seit März 2010 (F41.1)
,
 an (
Urk. 
8/78/8).
    
Zu den objektiven Befunden hielt 
Dr. 
H.___
 namentlich fest, dass 
X.___
 im Bewusstsein weder vermindert noch eingeengt sowie zeitlich, örtlich und situativ orientiert sei
. Zu Beginn
 der Untersuchung
 sei er etwas unkonzentriert ge
wesen, mit der Zeit sei es damit besser gegangen. Es bestün
den keine 
Merk
fähigkeitsstörungen
 und eine gute Auffassungsgabe. Das Denken sei nicht ge
hemmt und nicht umständlich. 
X.___
 habe zu Beginn eher forsch und zupackend gewirkt, habe er doch mit lauter, polternder Stimme ge
sprochen. In Bezug auf die Selbstmordversuche bestünde ein Leidensdruck. Er habe jeweils für kurze Zeit die Kontrolle verloren und sich um
bringen wollen. Eine depressiv
e Stimmungslage bestehe nicht,
 
X.___
 sei aller
dings
 in Hinsicht auf die Zukunft eher ratlos. Phasenweise reagiere er etwas ge
reizt. Der Antrieb sei nicht verarmt, nicht gesteigert. Es bestünden kein sozialer Rückzug und keine Aggressivität. Eine Suizidalität sei beim 
Untersuchungs
ter
min
 (2
1. 
Februar 2013) nicht feststellbar gewesen (Urk.
 
8/78/7).
    
In seiner Beurteilung hielt
 
Dr. 
H.___
 fest, dass die Suizidhandlungen
 von 
X.___
 durch Lebensprobleme eingeleitet worden seien. 
Er
 habe jeweils bei Lebensproblemen, beim Verlust des Arbeitsplatzes oder bei Über
las
tung am Arbeitsplatz
 
dekompensiert
, worauf er akut suizidal geworden sei. In der Regel erhole er sich rasch von den Depressionen. Es könne unter anderem der Bericht der 
M.___
 vom 1
2. 
Juni 2009 erwähnt werden, wo beim Austritt nur noch eine 
leicht
gradige
 depressive Episode nachweisbar gewesen sei. Der Psychiater Dr.
 
med. 
N.___
 
habe in seinem Gutachten vom Februar 2010 
(
MEDAS F.___
) 
sogar eine Remission der Depres
sivität festgestellt. Eine lange Phase starker Depressivität habe 
X.___
 vom März bis November 2011 erlebt, als er in der 
O.___
 ho
spita
lisiert gewesen sei. Zuvor habe im Februar/März 2005 eine schwere depressive Episode und vom September bis November 2010 eine mittel
gradige depressive Episode bestanden. 
Nach einer
 schweren de
pres
siven Episo
de vom Januar bis April 2011 habe im Mai 2011 eine mittelgradige de
pressive Episode, von Juni 2011 bis Herbst 2011 eine schwere depressive Epi
sode sowie von Herbst b
is Frühjahr 2012 eine mittelgra
dige 
depressive Episode bestanden. Gemäss 
X.___
 gehe es ihm seit Frühjahr 
2012 
deutlich besser. Seit Frühjahr
 2012
 bestehe eine leichte depressive Episode. Diese günstige Ent
wicklung sei nachvollziehbar. 
Früher sei 
X.___
 jeweils
 dann in eine Suizidalität geraten beziehungsweise habe mit einer Ver
stärkung reagiert, wenn er bei der Arbeit Probleme gehabt habe. Er habe nun
mehr eine geregelte halbtägige Arbeitsstelle in einer Behindertenwerkstätte und sei dort gut inte
griert
 (
Urk. 
8
/78/9)
.
 Die generalisierte Angststörung sei 
grossteils
 remittiert (Urk.
 
8
/78/14).
    
Schliesslich äusserte sich 
Dr. 
H.___
 zur Arbeitsfähigkeit von 
X.___
 aus psychischer Sicht dahingehend, dass dieser vom September bis November 2010 
zu 50
 %
, von Januar bis April 2011 zu 100
 %
, hernach für kurze Zeit zu 50
 %
 und von Juni 2011 bis Herbst 2011 wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Von Herbst 2011 bis Frühjahr 2012 sei 
X.___
 sodann zu 50
 %
 arbeitsfähig gewesen (
Urk. 
8
/78/10). In der Folge habe sich seine Arbeitsfähigkeit gesteigert und ihm sei seine bisherige Tätigkeit ab Frühjahr
 2012
 zu ca. 85
 %
 zumutbar (
Urk. 
8
/78/11).
3.
2.
4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psy
chiatrie, 
hielt in ihrem Bericht zu H
ä
nden der 
Krankentag
geldversicherung
 vom 1
2. 
Juli 2012 zu Befund und Diagnose fest, dass 
X.___
 affektiv bedrückt, aber schwin
g
ungsfähig, sowie teils verzweifelt sei. Eine innere Unruhe sei spürbar. Er sei sehr um Anpassung bemüht. Im gut 
strukturierbaren
 Rahmen arbeite er gerne und ausdauernd in der geschützten Werkstatt. Bezüglich neuer Arbeiten brauche er Motivation und Unterstützung wegen erheblichen Selbstzweifel
n
 und Ängsten. Diagnostisch handle es sich um eine rezidivierende depressive Störung mit unvollständiger Remission nach der letzten schweren Episode und
 um
 eine generalisierte Angststörung (
Urk. 
8/109/5)
.
    
Zu Händen 
des Rechtsvertreters von 
X.___
 
schrieb 
Dr. 
I.___
 sodann
 am 3
0. 
Oktober 2012
, dass 
X.___
 vom 21.
 
Fe
bruar bis 
6. 
Juli 2012 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewe
sen sei. 
Anschliessend sei d
ie unter geschützten Arbeitsbedingungen (Werkstatt für psychisch Kranke, einfache Serienarbeiten unter Anleitung) 
erbrachte Arbeits
leistung gut gewesen. Unter Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes sei allerdings weiterhin von einer erheblichen Einschränkung mit einer Arbeits
fähigkeit im Bereich von etwa 30
 %
 auszugehen (
Urk. 
8
/83).
    
In ihrem Bericht vom 
9. 
März 2015
 an die Beschwerdegegnerin
 
diagnostizierte
 
Dr. 
I.___
 eine re
zidivierende depressive Störung, zuletzt leichte Episode (F33.0), früher zum Teil schwere Episoden mit Suizidversuchen, keine vollstän
dige Remission, 
differen
tialdiagnostisch
 (DD:) 
Persönlichkeitsver
ände
rung
 nach psychischer Erkrankung (F62.1) [
Urk. 
8/136/1].
    
Im selben Bericht 
hielt 
Dr. 
I.___
 weiter
 
fest, dass bei einer der jetzigen Tätigkeit (im geschützten Rahmen, ohne Zeitdruck) entsprechenden Arbeit und geeignetem Vorgesetzten, der Erfahrung mit psychiatrischen Patienten habe, 
für 
X.___
 stufen
weise eine bis ca. 60%ige Arbeitsfähigkeit erreichbar 
wäre 
(
Urk. 
8/136/2).
4.
4.1
    
Betreffend d
i
e Einschränkungen in somatischer Hinsicht blieb unbestritten, dass 
X.___
 hinsichtlich der Folgen des 
am
 20.
 
Januar 2011 erlittenen Polytrauma
s
 ab 
Oktober 2012
 in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit wieder zu 100
 %
 arbeit
sfähig war. Die Beschwerdeführenden
 
ma
chen jedoch geltend
, dass 
X.___
 
darüber hinaus auch aufgrund seines Asthmas einge
schränkt gewesen sei
 (
Urk. 
1 S. 11)
.
 Gestützt auf
 das
 Gutachten der 
MEDAS F.___
 vom 1
8. 
Mai 2010 (Urk.
 
8/20
,
 E. 3.1.2
) ist davon auszugehen, dass 
X.___
 
aufgrund des Asthmas
 keine
 Arbeiten 
mit 
Exposition zu 
Atem
wegnoxen
 wie Rauch, Staub, Hitze, Kälte oder anderen 
atemwegs
rei
zenden
 Sub
stanzen
 zumutbar 
waren
,
 er
 unter Berücksichtigung dieser Ein
schränkung jedoch für körperlich leichte Tätigkeiten zu 
100
 %
 arbeitsfähig
 war.
 Bei seiner Beurteilung ging der 
pneumologische
 Gutachter der 
MEDAS F.___
 zu Recht 
von der An
nahme
 
aus
, dass d
ie antiasthmatische Be
handlung beziehungs
weise die Inhalationstherapie 
umgesetzt würde
 (vgl. Urk.
 
8/20/29)
. Dass 
X.___
 dem teilweise nicht nachgekommen ist (vgl.
 
Urk.
 
8/20/28-29, 
Urk. 
8/41/55), ist nicht ent
scheidend. 
Da sich in den 
nach
fol
genden Arztberichten keine Hinweise für eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wegen des Asthmas fin
den, gilt dies auch für den Zeitraum ab 
Oktober 201
2. 
Weiter
e
 Einschränkungen in somatischer Hinsicht werden nicht substantiiert dargetan und sind aus den medizinischen Akten
 auch
 nicht ersichtlich.
4.2
    
Was die psychische Gesundheitsstörung betrifft, so legte der Gutachter Dr.
 
H.___
 
g
estützt auf die erforderlichen allseitigen Unter
suchungen (
vgl. 
Urk. 
8
/
78
/
5
-
7
), in Kenntnis der relevanten medizinischen 
Vorakten
 (
vgl. 
Urk. 
8
/
78
/
2
-
4
) und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (Urk. 
8
/
78
/
5-6
) in nachvollziehbarer Weise dar, dass
 bei
 
X.___
 
seit Sommer 2012 eine 
leichtgradige
 
depressive 
Episode und eine Arbeits
fähig
keit in psy
chischer Hinsicht von 85
 %
 bestanden habe (
Urk. 
8/78/8, Urk.
 
8/78/11). Die Be
schwerdeführenden
 bemängeln, dass die Untersuchung durch Dr.
 
H.___
 nur 1 ¼ Stunden gedauert
 habe
 und kein Dolmetscher beige
zogen wor
den sei
 (Urk.
 
1 S.
 
7)
.
 
Hierzu ist festzuhalten
, dass nach der Recht
sprechung des 
Bundesgerichts sich ein genereller Zeitrahmen für eine psy
chia
trische Unter
suchung nicht ver
bindlich angeben lässt. Der Zeitaufwand
 für eine solche Untersuchung schwankt in weiten Grenzen, je nach Frage
stellung und zu beur
teilender Psychopathologie (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 vom 13. Juni 2006 E. 2.
2
 mit weiteren Hinweisen). Da sich 
X.___
 mit dem psychia
trischen
 
Gutachter der 
MEDAS F.___
 sehr gut auf Deutsch verständigen konnte und g
emäss
 diesem Gutachter
 das Gespräch auch ohne Dolmetscher möglich ge
wesen
 
sei
 
(
Urk.
 
8/20/23)
 und sich 
X.___
 namentlich auch 
mit dem SUVA-Kreisarzt auf Deutsch unterhalten
 konnte (Urk.
 
8/74/21), ist
 sodann
 nicht zu beanstanden, 
dass 
Dr.
 
H.___
 keinen Dol
metscher beigezogen hat.
 
Die Beschwerdeführe
nden
 machen weiter geltend, dass die Untersuchung durch Dr.
 
H.___
 nur eine Momentaufnahme darge
stellt habe, zumal der Gutachter
 mit der behandelnden Psychiaterin, Dr.
 
I.___
, keine Rücksprache ge
nommen habe (
Urk. 
1 S.
 
7).
 Dem ist entgegen
zu
halten, dass f
remd
anamnestische Abklärungen nach der 
bundes
gericht
lichen
 Rechtsprechung bei der psychiatrischen Begutachtung
 zwar
 wünschens
wert, jedoch
 nicht 
zwingend erforderlich
 
sind 
(Urteil
e
 des Bundesgerichts
 
9C_395/2016 vom 2
5. 
August 2016 E.
 
4.1, 
I 58/06 vom 1
3. 
Juni 2006 E.
 2.3
,
 je
 mit weiteren Hinweisen).
 
Dr.
 
H.___
 standen die medizinischen 
Vorakten
 zur Verfügung 
(vgl. Urk. 8/78/2-4) und er nahm zur damaligen psychiatrischen Behandlung von 
X.___
 Stellung (
Urk. 
8/78/9-10).
 Zudem
 
äusserte 
er sich
 nach 
seinem Gutachten vom 11. März 2013
 
(
Urk. 
8/78) am 2
9. 
Juli 2013 zum Schreiben von Dr. 
I.___
 vom 3
0. 
Oktober 2012 (
Urk. 
8/83). An seiner Beurteilung änderte dieses Schreiben jedoch nichts (
vgl. 
Urk. 
8/87/2).
    
Zu berücksichtigen ist ferner, dass eine
 psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen
 kann
. Der begutach
tenden Person ist deshalb praktisch ein gewisser Spielraum 
-
 innerhalb dessen ver
schiedene medizinische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind 
-
 zu gewähren, sofern dabei lege 
artis
 vorgegangen worden ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medi
zinischem Behandlungs- und 
Ab
klä
rungsauftrag
 (BGE 124 I 170 E. 4) kann eine medizinische Admi
nistrativ- oder Gerichtsexpertise nicht stets in Frage gestellt und zum Anlass weiterer Ab
klä
rungen genommen werden, wenn die behandelnden Ärzte zu unterschied
lichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten ab
weichenden Auf
fassungen festhalten. Anders verhält es sich nur, wenn diese objektiv feststell
bare Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begut
achtung unerkannt geblieben und geeig
net sind, zu einer abweichenden Beur
teilung zu führen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_215/2012 vom 11. Juli 2012 E.
 
7.4 mit weiteren Hinweisen)
. I
n
 den Berichten und Schreiben von Dr.
 
I.___
 (E. 3.2.4)
 werden
 keine
 objektiv feststellbare Gesichtspunkte vor
ge
bracht
, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung
 durch 
Dr. 
H.___
 unerkannt geblieben und geei
gnet wären, dessen Gutachten in Zweifel zu ziehen. Es ist auch der Er
fah
rungstatsache Rechnung zu tragen, wo
nach behandelnde Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrecht
liche
 Vertrauensstellung in Zweifels
fä
llen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus
sagen
 (BGE 135 V 465 E. 4.5). 
F
erner
 
ist 
auch die unterschiedliche Natur von Begutachtungsauftrag einer
seits und Behandlungsauftrag andererseits
 zu berück
sichtigen
 (Urteil des Bundesgerichts I 663/05 vom 2
7. 
November 2006 
E.
 
2.2.2).
 
Dem
 Gutachten von 
Dr. 
H.___
 vom 1
1. 
März 2013 (
Urk. 
8/78)
 kommt somit 
voller 
Beweiswert zu
.
    
Bezüglich der von 
Dr. 
H.___
 
gestellten Diagnosen 
rezidivierende depressive Störung, seit Sommer 2012 
leichtgradige
 Episode sowie Suizidversuche während schweren depressiven Episoden (
Urk. 
8/78/8) 
gilt es jedoch zu berücksichtigen
, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung leicht bis mittelgradige de
pressive Stö
rungen rezidivierender oder episodischer Natur einzig dann als invalidisierende
 Krankheiten in Betracht
 fallen
, wenn sie erwiesenermassen therapie
resistent sind. Nur in dieser - seltenen, da nach gesicherter psychiatri
scher Er
fahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Kon
stellation ist den normativen Anforderungen des Art.
 
7 
Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (Urteil des Bundesgerichts 9C_901/2015 vom 8.
 
Juli 2016 
E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 
Im vorliegenden Fall bestanden gemäss 
Dr. 
H.___
 bezüglich Psychopharmaka noch therapeutische Möglich
keiten (
Urk. 
8
/78/10
; vgl. auch 
Urk. 
8/87/6
). 
Wohl hielt 
er
 eine ein
gehende Psy
chotherapie für nicht erforderlich, da vermutlich
 bei 
X.___
 nur wenig 
Intro
spektions
fähigkeit
 bestehe (
Urk. 
8/78/10), jedoch 
war 
X.___
, als er am 21.
 
Februar 2013 
durch 
Dr. 
H.___
 untersucht wurde (
Urk. 
8/78/1), noch in Behandlung bei 
Dr. 
I.___
 (vgl. E. 3.2.4 vorste
hend)
. Von einer Therapieresistenz konnte mithin nicht gesprochen werden, wes
halb die diagnos
tizierte leichte depressive Episode
 keine invalidisierende Wirkung hat
te
.
 Der 
von 
Dr. 
H.___
 ebenfalls diagnostizierten generalisierten Angststörung 
ist eben
falls invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant, da sie laut Gutachter seit März 2010 remittiert 
war
 (
Urk. 
8/78/8).
4.3
    
Zusammenfassend ist mithin davon auszugehen, dass 
X.___
 im Oktober 2012 
in 
somatischer Hinsicht in einer Verweisungstätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig war.
 In psychischer Hinsicht bestand damals nach dem hiervor Gesagten kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden.
5.
5.1
    
In erwerblicher Hinsicht 
machen die Beschwerdeführenden
 unter Hinweis auf die Verfügung der SUVA vom 2
1. 
März 2013
 (
Urk. 
8/82
)
 geltend, dass das 
Vali
deneinkommen
 von 
X.___
 
unterdurchschnittlic
h gewesen sei, was beim Einkom
mensvergleich 
durch eine Paralle
lisierung der 
Vergleichsein
kom
men
 (vgl. dazu namentlich: BGE 
134 V 322 E. 4.1
, 
135 V 58 E. 3.1, 135 V 297 E. 6.1.2
, je mit weiteren Hinweisen
) 
zu ber
ücksichtigen sei (
Urk. 
1 S. 12)
. Die Beschwerdegegnerin stellte beim hypothetischen 
Valideneinkommen
 jedoch
 -
 zu 
Gunsten von 
X.___
 - 
auf einen
 höheren
 Tabellenlohn
 gemäss der 
Lohnstrukturer
he
bung
 
(LSE) 
des Bunde
s
amtes für Statistik ab (
vgl. 
Urk. 
8/22, 
Urk. 
8/139/3
), wo
bei
 - bereinigt um die Nominallohnentwicklung - ein hypo
thetisches
 
Vali
deneinkommen
 von 
Fr. 
65‘706.-- resultierte (
Urk. 
2, 
Verfügungs
teil
 2, S. 
2-
3). Dies ist n
icht zu beanstanden. Wird statt auf das zuv
or erzielte 
unterdurch
schnitt
liche Einkommen
 auf den Tabellenlohn abge
stellt, fällt eine Paralleli
sierung
 der Vergleichseinkommen
 ausser Betracht.
5.2
    
Dem
 hypothetischen Invalideneinkommen 
legte
 die Beschwerdegegnerin eben
falls lohnstati
sti
sche Angaben (LSE 2008, TA1, 
Total, Anforderungsniveau 4/Männer)
 zugrunde
, was von den Beschwerdeführenden
 nicht be
anstandet
 wird. In der angefochtenen Verfügung vom 1
8.
 
August 201
5
 ging die 
Beschwer
de
geg
nerin
 
davon aus, dass 
X.___
 in somatischer Hin
sicht
 ab Oktober 2012
 in einer Ver
w
ei
sungstätigkeit nur noch in einem 85%
Pensum tätig sein 
konnte
 (
Urk. 
2, Ver
fügungsteil 2, S. 2). Aus somatischer Sicht war 
X.___
 
ab Oktober 2012 in einer 
Verweisungstätigkeit jedoch zu 100
 %
 
arbeitsfähig (E. 4.1 vor
stehend). Da in psychischer Hinsicht im 
dama
ligen
 Zeitpunkt kein invalidenversicherungsrechtlich-relevanter 
Gesund
heits
schaden
 mehr bestand (E.
 
4.2
 vorstehend
), kann auf die von 
Dr. 
H.___
 
attes
tierte Arbeits
unfähigkeit von 1
5 % 
ab Frühjahr 2012 (
Urk. 
8/78/11) 
aller
dings 
nicht abgestellt werden
.
 Ausgehend vom von der 
Beschwerde
ge
gnerin
 in der ange
fochtenen Verfügung vom 1
0. 
August 2015 angeführten 
Invaliden
einkom
men
 (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2, S. 2)
, ergibt sich ein
 (ungekürztes)
 hypo
thetisches 
In
valideneinkommen
 von 
Fr. 
64‘410.--. Ein sogenannter 
leidens
be
dingter
 Abzug (vgl. 
E. 1.4.3 vorstehend
) entfällt, da die Tätigkeit gemäss 
Zumutbar
keitsprofil
 von SUVA-Kreisarzt Dr.
 
K.___
 (E. 3.1.
3
)
 mit der früheren Arbeit von 
X.___
 als 
Beschicker
/Verputzer bei der Maschinen
fabrik 
E.___
 vergleichbar ist und er diese Arbeit trotz Asthma 
aus
führen konnte. 
Gründe für einen Abzug unter einem anderen Titel sind nicht ersicht
lich.
5.3
    
Der Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
: 
Fr. 
65‘706.--; 
Invalideneinkom
men
:
 
Fr. 
64‘410.--) ergibt einen 
rentenausschliessenden 
Invaliditätsgrad von 
2
 
%.
 
Im Übrigen würde
 bei dem von den Beschwerdeführe
nden 
geforderten 
(
Urk. 
1 S. 12) 
- maximal möglichen (
vgl. E. 1.4.3 vor
stehend
) - Abzug von 25
 %
 
vom
 Invalideneinkommen
 beim Einkommensvergleich (
Valideneinkommen
: Fr.
 
65‘706.--
;
 Invalideneinkommen: Fr.
 
48‘307.50)
 ein Invaliditätsgrad von
 26
 
%
 
resultier
en
, welcher 
ebenfalls 
keinen An
spruch auf eine Invalidenrente begründet
e
 (E. 1.2 vorstehend).
    
Die Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ab Oktober 2012 
ist ab 3
1. 
Januar 2013 zu berück
sichtigen 
(
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV; E. 1.3 vorstehend)
.
 Die Befristung der ganzen Rente bis 3
1. 
Januar 2013 ist
 daher
 rechtens.
    
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass gestützt auf die vorliegen
den Akten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in 
Verweisungstä
tigkeiten
 erst ab September 2010 
rechtsgenüglich
 ausgewiesen ist (vgl. hierzu E. 3.2.1 in somatischer, E. 3.2.3 in psychischer Hinsicht; vgl. auch Urk. 8/118/8). Zugunsten der Beschwerdeführenden ist jedoch von einer Schlechterstellung (
reformatio
 in 
peius
) abzusehen.
6.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie den
 Beschwerdeführenden
 je zu einem Viertel auf
zuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
den Beschwerdeführenden je zu einem Vier
tel auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
Kostenpflichtigen
 nach Ein
tritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher