zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00039 · 2022-05-05 · de
Der Zeitpunkt des Fallabschlusses ist nicht zu beanstanden. Die nach dem Fallabschluss durchgeführte Operation ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal, weshalb auch unter dem Titel eines Rückfalls kein Leistungsanspruch über den Fallabschluss hinaus besteht. (BGE 8C_528/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00039
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
2
5. 
Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 19
86
 geborene 
X.___
 arbeitete 
in temporärer Anstellung als an
ge
lernter Maler
 und war bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er am 
2
2. 
Juni 2018 bei Arbeiten an einer Aussenfassade vom Gerüst zirka zwei Meter
 
in die Tiefe stürzte (
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
8/1
 S. 1-2, 
Urk. 
8/20 S. 3
). 
Wegen Schmerzen an der Lendenwirbelsäule
 (LWS)
, der 
linken
 Hand sowie am 
linken
 Handgelenk 
und am oberen Sprunggelenk (OSG) links 
begab er sich gleichentags ins Spital 
Y.___
, wo er untersucht wurde, wobei sich keine knöchernen Verletzungen zeig
ten (
Urk. 
8/22).
 
Diagnostiziert wurde ein Kontusionstrauma 
der 
LWS, 
der 
Hand 
sowie des linken OSG
. Es wurde
n
 Analg
etika
 nach Massgabe der Beschwerden empfohlen sowie körperliche Schonung 
angeordnet
 (
Urk. 
8/25 S. 2-3). 
Am 29. 
Juni 2018 erfolgte bei persistierenden Rückenschmerzen sowie hinzu
getretenen Kniegelenks
beschwer
den rechts die Durchführung einer ergänzenden MR-Diagnostik. Dabei zeigte sich am Kniegelenk ein kernspintomographisch un
auffälliger Befund ohne Nachweis eines Meniskus- oder Bänderschadens. An der LWS konnte
n
 keine frische
n
 knöcherne
n
 Verletzung
en
 nachgewiesen werden, hingegen degenerative Veränderungen im 
thorakolumbalen
 Übergang, vermut
lich fehlbelastungsbedingt (Urk. 8/23 S. 1). 
Dem Versicherten wurde bis zum 1
0. 
Juli 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/
12
). 
Die Suva erbrachte in der Folg
e Versicherungsleistungen (Urk. 
8/
3
-
6
).
    
Am 1
1. 
Juli 2018 nahm 
X.___
 seine Arbeit wieder auf (Urk. 8/12, Urk. 8/26 S. 2). Nach 
dem Ende seines temporären Einsatzes am
 2
7. 
Juli 2018 weilte er vom 2
8. 
Juli bis am 1
9. 
August 2018 in den Ferien (Urk. 8/13 S. 1). 
Ab 2
0. 
August 2018 hatte er einen erneuten Einsatz bei derselben Einsatzfirma (
Urk. 
8/13 S. 1), wobei ihm a
b dem 2
1. 
August 2018 erneut eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert 
wurde 
(Urk. 8/12). 
Wegen einer massiven 
Schmerz
exazerbation
 am linken Handgelenk 
wies die Hausärztin 
de
n
 Versicherte
n
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Handchirurgie und Allgemeinchirurgie, zu. Dieser hielt in seinem Bericht vom 
5. 
September 2018 fest, es liege eine frische SL-Bandruptur durch den Sturz vom 2
2. 
Juni 2018 vor, welche chirurgisch behandelt werden müsse (Urk. 8/26 S. 2-3). 
Am 7. September 2018 erfolgte die offene operative Revision des linken Handgelenks mit einer 
Synovektomie
 und 
scapholunärer
 Transfixation mit Naht und Spickdrahtversorgung (Urk. 8/30 S. 2).
 
Es folgten zahlreiche weitere 
Arzt
konsultationen
 
(vgl. 
Urk. 
8/175
 
S. 
2
-3
)
. 
Nach
dem der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt
 
für Allgemein
medizin, 
am 16. Dezember 2019 eine 
Aktenb
eurteilung verfasst hatte (Urk. 8/
175
), teilte die Suva dem Versicherten 
-
 wie auch bereits früher (
Urk. 
8/88) - 
mit Schreiben vom 1
0. 
Januar 2020 die Einstellung der Heilkosten sowie der Taggeldleistungen per 2
9. 
Februar 2020 mit (Urk. 8/
179
). Mit Verfügung vom 24.
 
Januar 2020 verneinte die Suva Ansprüche auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung (Urk. 8/
188
).
 Diese Verfügung erwuchs unan
gefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 1
8. 
März 2020 (vgl. 
Urk. 
8/220) stellte sich der Versicherte bei 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Handchirurgie, in der Klinik 
C.___
 vor (Bericht vom 19. März 2020, 
Urk. 
8/201)
, woraufhin 
- nach weiteren Unter
suchungen (vgl. 
Urk. 
8/203, 
8/205
-20
8
) 
- 
am 2
6. 
Mai 2020 eine Operation am linken Handgelenk durchgeführt wurde: Revision der Narben links, 
Tenolyse
 der Strecksehnen links, 
Synovektomie
 des Handgelenkes links (
Operationsbericht vom 2
8. 
Mai 2020, 
Urk. 8/
216
). 
Nach 
parallel dazu erfolgter 
Vorlage des Dossiers bei ihrem Kreisarzt 
Dr. 
A.___
, welcher am 2
6. 
Mai 2020 Stellung nahm (Urk. 8/
210 S. 3
), lehnte die Suva 
eine weitere Kostenübernahme 
mit Schreiben vom 2
9. 
Mai 2020 ab (Urk. 8/
212
). Dagegen 
remonstrierten
 
Dr. 
B.___
 sowie der Versicherte 
am 
9. 
Juni 2020 
(Urk. 8/
220
, vgl. auch 
Urk. 
8/222 S. 1
). Am 
4. 
August 2020 verfasst
e
 der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 
eine ärztliche Beurteilung (Urk. 8/
226
), woraufhin die Suva mit Verfügung vom 1
0. 
August 2020 einen An
spruch auf Versicherungsleistungen für die 
nach der per 29. Februar 2020 erfolg
ten Einstellung der Versicherungsleistungen 
erneut behandelten Hand
beschwerden verneinte (Urk. 8/
231
). Gegen diese Verfügung erhob der Ver
sicherte 
am 
10. September 2020, ergänzt am 
12. Oktober 2020,
 Einsprache (
Urk. 8/
238
 und Urk. 8/246
), wozu der Kreisarzt am 2
1. 
Oktober 2020 Stellung nahm (Urk. 8/
249
). 
Mit
 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Januar 2021 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 8/
254 S. 1-11
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Januar 2021 erhob der Versicherte am 8. Februar 2021 Beschwerde und beantragte, die
ser sowie die Verfügung vom 2
0. 
(richtig: 10.) 
August 2020 seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, wobei ins
besondere die Heilbehandlungskosten im Zusammenhang mit der Operation vom 2
6. 
Mai 2020 in der Klinik 
C.___
 samt Vor- und Nachbehandlung zu über
nehmen seien und ihm für die Zeit vom 
1. 
März 2020, eventualiter ab 2
6. 
Mai 2020, bis zum 2
8. 
September 2020 Taggeldleistungen zu erbringen seien (
Urk. 
1 S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
1. 
März 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Im Rahmen des zweiten Schriften
wechsels hielten beide Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 
8. 
Februar 2021, Urk. 13; Duplik vom 
2
4. 
August 2021
, Urk. 
19), wobei sie weitere Dokumente einreichten (
Urk. 
14/1-2 und 
Urk. 
20). Es folgten die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 2
1. 
September 2021 (
Urk. 
23 und 
Urk. 
24/1-2) sowie jene der Beschwerdegegnerin vom 
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
27)
, wovon der Gegen
partei am 1
2. 
Oktober 2021 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
28a-b)
.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor
ten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver
sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
Januar 2021 zusammengefasst auf den Standpunkt, 
die handchirurgische Behandlung sei im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
(am 2
9. 
Februar 2020) 
abgeschlossen gewesen. 
Die nach Fallabschluss durchgeführten Röntgen- und MRI-Kontrollen des linken Handgelenks vom 2
1. 
April 2020 hätten ebenfalls keine pathologischen Veränderungen ergeben, welche die Beschwerden des Beschwerdeführers erklären könnten. Ebenso habe das SPECT-CT vom 2
3. 
April 2020 einen 
blanden
, unspezifischen Befund gezeigt, welcher einer beginnenden Degeneration entspreche. 
Aufgrund dieser Befunde könne die Indikation für die nachfolgende operative Intervention vom 2
6. 
Mai 2020 nicht nachvollzogen werden
. Auch intraoperativ 
sei keine funktionelle oder operationsrelevante traumatische Schädigung nachgewiesen worden. Ebenso wenig habe durch die bildgebenden und operativen Verlaufsbefunde ein 
pathomorphologisches
 objektives Korrelat für die Beschwerdesymptomatik 
des Beschwerdeführers belegt werden können
. Zu einer namhaften Verbesserung des unfallbezogenen Gesund
heitszustands sei es nicht objektivierbar gekommen, wobei bereits präoperativ wiederholt eine gute Beweglichkeit sowie eine erhaltene Motorik, Sensibilität und Kraft dokumentiert gewesen sei
en
 (
Urk. 
2 S. 5-
7
). 
Versicherungsmedizinisch sei unverändert am 
am
 1
6. 
Dezember 2019 formulierten Zumutbarkeitsprofil festzu
halten. Eine Tätigkeit auf Leitern und Gerüsten wie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als angelernter Maler sei inadäquat. Hingegen seien auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in Anbetracht der Unfallfolgen bleibend wechselbelastende leichte und mittelschwere Arbeitstätigkeiten weiterhin vollzeitlich 
zumutbar (
Urk. 
2 S. 7-8). 
Der kreisärztliche Aktenbericht sei beweiskräftig (
Urk. 
2 S. 8). 
Der Fall sei im Januar 2020 mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung abgeschlossen worden und bei den nunmehrigen Handgelenksbeschwer
d
en handle es sich um die gleichen wie seinerzeit, weshalb weder ein Rückfall noch Spätfolgen vorlägen (
Urk. 
2 S. 9). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte
 in seiner Beschwerde vom 
8. 
Februar 2021 nament
lich 
aus, die 
behandelnde
 Fachärztin 
Dr. 
B.___
 habe bereits am 1
9. 
März 2020 darauf hingewiesen, dass aufgrund der 
scapholunär
 massiven Schmerzen 
Röntgenbilder
 
anzufertigen 
und ein
e
 MRI
-Untersuchung
 durchzuführen seien. Die 3-Phasen Skelett
s
zintigrafie habe eine M
ehr
belegung entlan
g
 der distalen Radiusgelenksfläche offenbart und das MRI des linken Handgelenkes habe am schmerzmarkierten Ligament 
polylobulierte
, längliche 
mukoide
 ganglientypische Veränderungen gezeigt. Die aufgrund der genannten M
ehr
belegung durch
geführte Revisionsoperation habe zu viel weniger Schmerzen mit schmerzfreien Intervallen geführt, sodass er nach einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit
 
ab dem 2
9. 
September 2020 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
erreicht habe und seither wieder als Maler arbeite (
Urk. 
1 S. 3-4). Der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 sei All
gemeinmediziner und die von ihm vertretene Auffassung sei unzutreffend. So habe eine Indikation vorgelegen für die handchirurgische Intervention vom 2
6. 
Mai 2020 und diese habe auch zu einer Verbesserung geführt. Aufgrund der erheblichen Zweifel an der ausschliesslich aktenanamnestisch erfolgten, versicherungsinternen Beurteilung wäre die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen, eine unabhä
n
gige Begutachtung durch einen Handspezialisten einzu
holen. Indem sie nicht auf diesen Einwand eingegangen sei, habe sie den Unte
r
suchungsgrundsa
tz sowie sein recht
liches Gehör verletzt (
Urk. 
1 S. 4-5). 
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
1. 
März 2021 entgegnete die Beschwerde
gegnerin, 
Dr. 
A.___
 habe die Ergebnisse der bildgebenden Untersuchungen korrekt wiedergegeben und es lägen keine Anhaltspunkte für Zweifel an seiner fachlichen Qualifikation vor. Überdies habe sich seine Einschätzung
 bewahr
heitet
, wonach 
die Operation vom 2
6. 
Mai 2020 zu keiner namhaften Besserung des Gesundheitszustands geführt habe. Die Beschwerden seien medizinisch nicht erklärbar (
Urk. 
7).
2.4
    
In seiner Replik vom 
8. 
Februar 2021 brachte der Beschwerdeführer erneut vor, die Operation vom 2
6. 
Mai 2020 habe zu einer namhaften Besserung seines Gesundheitszustands geführt
, welche in einer zwischenzeitlichen Arbeitsfähigkeit gemündet habe. Mittlerweile sei ein 
unfallkausales 
k
omplex
es
 
r
egionale
s
 Schmerzsyndrom (
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome
; 
CRPS
) 
an 
der linken Hand 
diagnostiziert worden
 und er sei 
aktuell wieder 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
13).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin bestritt in ihrer Duplik vom 2
4. 
August 2021 
(
Urk. 
19)
 
das Vorliegen eines CRPS
 namentlich gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung vom 1
4. 
Juli 2021 (
Urk. 
20
).
 
2.6
    
Der Beschwerdeführer hielt in seiner Eingabe vom 2
1. 
September 2021 
unter Bezugnahme insbesondere auf den Bericht 
seines seit 2
6. 
März 2021 behandelnden 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 
6. 
September 2
021 (
Urk. 
24/1)
 
daran fest
 und gelangte zum Schluss, die Aus
führungen des Kreisarztes seien nicht überzeugend
 (
Urk. 
23). 
2.7
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 
8. 
Oktober 2021 hierzu aus, es sei auf jeden Fall kein überwiegend wahrscheinlich unfallbedingter, bildgebend objektivier
barer, organisch-struktureller Befund
 
nachgewiesen
, der die heute strittigen Beschwerden zu erklären vermöchte. Auffallend sei zudem, dass die Diagnose des CRPS erst und primär vom Allgemeinmediziner 
Dr. 
D.___
 
mit nur gerade sechs
monatiger einschlägiger klinischer Erfahrung auf einer Handabteilung portiert worden sei (
Urk. 
27).
3.
3.1
    
Strittig ist im vorliegenden Verfahren, ob die im Zusammenhang mit dem linken Handgelenk nach dem 2
9. 
Februar 2020 angefallenen Behandlungskosten noch als Unfallfolgen von der Suva zu übernehmen sind und ob der Beschwerdeführer ab 
1. 
März 2020 
weiterhin
 Anspruch auf Taggeldleistungen hat.
3.2
    
Der Beschwerdeführer zog sich bei seinem Sturz vom 2
2. 
Juni 2018 ein Kontusionstrauma unter anderem an der linken Hand zu (Urk. 8/25 S. 2), wobei anlässlich der gleichentags erfolgten radiologischen Untersuchung keine frische knöcherne Verletzung zu sehen war (Urk. 8/22). 
Nach einer 
100%ige
n
 Arbeits
unfähigkeit (Urk. 8/12)
 arbeitete der Beschwerdeführer vom 
1
1. 
Juli 2018 (Urk. 8/12, Urk. 8/26 S. 2)
 bis
 am 2
7. 
Juli 2018
 wieder in seiner angestammten Tätigkeit. 
3.3
    
Nachdem er am 2
0. 
August 2018 nach seinen Ferien die Arbeit wieder aufge
nommen hatte (Urk. 8/13 S. 1), wurde ihm noch gleichentags ab dem 21. 
August 2018 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 8/12). Wegen einer massiven 
Schmerzexazerbation
 am linken Handgelenk wurde der 
Beschwerde
führer 
Dr. 
Z.___
 
zugewiesen. Dieser
 hielt in seinem Bericht vom 5. 
September 2018 fest, es liege eine frische SL-Bandruptur durch den Sturz vom 2
2. 
Juni 2018 vor, welche chirurgisch behandelt werden müsse (Urk. 8/26 S. 2-3). Am 7. September 2018 erfolgte die offene operative Revision des linken Handgelenks mit einer 
Synovektomie
 und 
scapholunärer
 Transfixation mit Naht und Spick
drahtversorgung (Urk. 8/30 S. 2). 
3.4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, 
führte 
in seinem Bericht vom 
6. 
März 2019
 aus
, der Beschwerdeführer habe seit Monaten eine etwas ver
minderte Empfindung im Bereich des Kleinfingers und des Ringfingers links und er erwache praktisch jeden Morgen mit einer Taubheit ebenda sowie auch an der rechten H
and 
an denselben Fingern. 
Aufgrund seiner Untersuchungen gelangte er zum Schluss, es bestehe beidseits ein leichtes Loge de 
Guyon
-Syndrom, erfreulicherweise ohne klinische oder elektrodiagnostische Schädigungszeichen. Gegebenenfalls könnte die linksseitig schon bestehende nächtliche Handgelenk
schiene erneut eingesetzt werden, ansonsten könne auch 
abgewartet
 werden (Urk. 8/130 S. 3).
3.5
    
Am 1
5. 
März 2019 berichtete 
Dr. 
Z.___
, die Situation an den Handgelenken beruhige sich langsam
,
 aber zusehends. Die Ergotherapie sei mit aktiven/passiven 
Mobilisationen
, 
Narbenmobilisationen
, Belastungsaufbau und Krafttraining beschäftigt. Die Beschwerden am linksseitigen Handgelenk hätten sich leicht zurückgebildet bei deutlich verbesserter Extension bei noch reduzierter Flexion des Handgelenkes. Die Sonographie zeige linksseitig eine leichte Kapsel
verdickung im Bereich des Zugangs bei ansonsten unauffälligen Verhältnissen radiokarpal/
midkarpal
 bei dynamisch intaktem SL-Ligament. Die ergo
therapeutische Betreuung mit Belastungsaufbau, Krafttraining und weiteren 
Mobilisationen
 sei weiterzuführen. Der Beschwerdeführer könne wieder mit Fitnesstraining und leichten Gewichten den Muskelaufbau beginnen. Die Arbeits
unfähigkeit als Gerüstbauer werde noch bei 100
 %
 belassen bis zur nächsten klinischen Kontrolle 
(Urk. 8/85 S. 2-3).
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 hielt am 2
2. 
März 2019 fest, gemäss dem Bericht der Chirurgie 
F.___
 vom 1
5. 
März 2019 sei wieder eine Vollbelastung erlaubt. Insofern sei eine Teilarbeitsfähigkeit im April zu erwarten sowie im Juni 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit (Urk. 8/86 S. 2).
3.
6
    
Laut dem Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
7. 
April 2019 zeigte die Situation am linken Handgelenk eine gute Entwicklung mit langsam zunehmender Belastbar
keit und abnehmenden Restbeschwerden bei verbesserter Beweglichkeit (Urk. 8/96 S. 3). 
    
Dr. 
A.___
 gab gestützt auf diesen Bericht 
am Folgetag 
an, es habe sich ein guter reizfreier Lokal- und Funktionsbefund des linken Handgelenks gezeigt, wes
halb er an seiner Stellungnahme vom 2
2. 
März 2019 festhalte (Urk. 8/98 S. 2).
3.
7
    
Am 1
4. 
Mai 2019 führte 
Dr. 
Z.___
 aus, der Beschwerdeführer leide an persistierenden Schmerzen am Handgelenk links. Bevor man linksseitig weitere Abklärungen 
im Sinn einer erneuten MRI-Untersuchung 
durchführe, 
werde man das 
midkarpale
 
Handgelenksganglionrezidiv
 rechts erneut 
infiltrativ
 behandeln, um die Situation eventuell unter Kontrolle zu bringen. Als Arbeiter am Gerüst sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig (Urk. 8/103 S. 2).
3.
8
    
Der kreisärztlichen Beurteilung vom 1
1. 
Juni 2019 ist zu entnehmen, nachdem persistierende Beschwerden des linken Handgelenks angegeben worden seien, 
halte er nicht mehr an seiner Auffassung fest, dass die angestammte Tätigkeit wieder zumutbar sei. Vielmehr sei eine Arbeitsaufnahme als Maler mit 
bimanuell
 notwendigen Arbeiten 
und Einsatz
 auf Leitern und Gerüsten, 
wo eine erhöhte
 Sturzgefährdung
 
bestehe 
und
 
ein fester 
bimanueller
 Sicherheitsgriff 
notwendig sei, 
bei Restbeschwerden der linken Hand nicht zumutbar (Urk. 8/109 S. 1). 
3.9
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Bericht vom 2
7. 
Juni 2019 fest, 
der Beschwerde
führer klage unverändert über Schmerzen im linken Handgelenk mit Sensibilitätsstörungen im 
Ulnarisversorgungsgebiet
. Die letztmalige Infiltration habe keine Verbesserung der Schmerzen 
ge
bracht. Es sei 
bezüglich der geklagten Beschwerden am linken Handgelenk 
eine Zweitmeinung einzuholen (Urk. 8/113 S. 2-3).
3.1
0
    
Am 
6. 
August 2019 
sowie am 
9. 
September 2019 
berichtete 
die Hausärztin 
Dr. 
med. G.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, der Beschwerdeführer klage weiterhin über persistierende Schmerzen in beiden Hand
gelenken, links mehr als rechts. Die Prognose sei unbekannt. Ebenso sei unbe
stimmt, ob ein bleibender Nachteil zu erwarten sei. Sie werde den Beschwerde
führer an die Handchirurgie der Universitätsklinik 
H.___
 überweisen zwecks Neubeurteilung (Urk. 8/140 S. 1
, 
Urk. 
8/143 S. 1
). 
3.11
    
Die Handchirurgen der Universitätsklinik 
H.___
 
berichteten am 2
0. 
September 2019, der Beschwerdeführer leide unter Ruhe- sowie Belastungsschmerzen insbe
sondere am linken Handgelenk (Urk. 8/146 S. 2). Bei der Röntgenuntersuchung habe sich eine leichte degenerative Veränderung im distalen 
Radioulnargelenk
 bei ansonsten altersentsprechenden 
ossären
 Strukturen gezeigt. Es 
würden 
noch ein 
Arthro
-MRI
 sowie eine neurologische
 Untersuchung beider N
ervi 
ulnari
s
 
ver
anlasst 
(Urk. 8/146 S. 3)
.
    
Anlässlich der 
Arthro
-MRI-Untersuchung des linken Handgelenks vom 16. Oktober 2019 waren ein intakter 
Triangular
 
Fibrocartilage
 
Complex
 (TFCC), eine postoperativ-narbige Alteration des SL-Bands 
palmar
 und dorsal, ein intakter Knorpel und ein intaktes LT-Band ersichtlich (Urk. 8/160 S. 3). 
    
Die neurologische und neurophysiologische Untersuchung vom 1
6. 
Oktober 2019 durch die Ärzte des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik 
H.___
 führte zur Beurteilung, dass die klinische Untersuchung mit einer Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Bereich des Handgelenkes vereinbar sei. Neurographisch lasse sich hierfür kein Korrelat im Sinne eines Loge-de-
Guyon
-Syndroms nachweisen. Neurophysiologisch hätten sich auch keine Hinweise auf ein 
Sulcus
 
ulnaris
-
Syn
drom ergeben. Sodann fehle es auch 
nadelmyographisch
 an Hinweisen auf 
floride
 
Denervierungszeichen
. Im Vergleich zur Untersuchung vom März 2019 im Spital 
Y.___
 ergebe sich keine wesentliche Befundänderung
 (
Urk. 
8/163 S. 2). 
    
Dem Bericht der Handchirurgen der Universitätsklinik 
H.___
 vom 2
1. 
Oktober 2019 ist zu entnehmen, 
die Beschwerden seien im Vergleich zur Voruntersuchung unverändert (Urk. 8/161 S. 2). 
Eine 
Nervus
 
ulnaris
-Läsion habe ausgeschlossen werden können. Bei intakten Knorpel- und Knochenstrukturen sowie einem un
auffälligen Bandapparat bestehe chirurgisch keine Behandlungsoption. Als symptomatische Therapie empfehle man am ehesten die 
mediokarpale
 Infiltration als nächsten Schritt
. Die Behandlung bei ihnen sei abgeschlossen. Bezüglich der Handproblematik erfolge die weitere Behandlung durch den 
Zuweiser
 D
r. 
Z.___
. Da der Beschwerdeführer zudem über ein störendes Schnapp
phänomen im linken Ellbogen mit zum Teil Ausstrahlung bis in die Schulter klage, werde er zu
sätzlich
 ins Schulter- und Ellbogenteam überwiesen
 
(Urk. 8/161 S. 3). 
3.1
2
    
Dr. 
A.___
 führte in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom
 16. Dezember 2019 
aus, 
weder zur fachärztlich-chirurgischen Erstuntersuchung noch in den weiteren mehrmonatigen fachärztlich handchirurgischen Behandlungsgerichten seien im Zusammenhang mit dem Unfallereignis Beschwerden am linken Ellenbogen oder der Schulter vom Beschwerdeführer beschrieben oder im Rahmen der Unter
suchungen dokumentiert worden. 
Dr. 
Z.___
 
habe 
am 
4. 
September 2018 ein unauffälliges Ellenbogengelenk sowie eine freie Schulterbeweglichkeit links beschrieben. Auch die bildgebenden Untersuchungen hätten nichts 
anderes
 gezeigt.
 
Dr. 
A.___
 
gelangte 
entsprechend 
zum Schluss, die sekundär geltend gemachten Beschwerden am linken Ellenbogen mit Ausstrahlung in die Schulter seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 22.
 
Juni 2018 zurückzuführen (Urk. 8/175 S. 3
-4
). 
Fast eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis und deutlich über ein Jahr nach der handchirurgischen operativen SL-Bandrekonstruktion des linken Handgelenks sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch durch weitere therapeutische Massnahmen keine nam
hafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustands des Beschwerdeführers mehr zu erwarten. Sämtliche medizinisch sinnvollen und vertretbaren 
Unter
suchungs
- und Behandlungsmassnahmen seien bereits durchgeführt worden. Klinisch sei wiederholt ein reizfreier und stabiler Lokal- und guter funktioneller Bewegungsbefund des operierten linken Handgelenks dokumentiert worden. Eine Verbesserung dieses Zustands sei durch keine weiteren Massnahmen zu erwarten (Urk. 8/175 S. 4).
 Bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt seien dem zwischenzeitlich beschäftigungslosen Beschwerdeführer in Anbetracht der Unfallfolgen wechselbelastende leichte und mittelschwere Arbeitstätigkeiten weiterhin vollzeitig zumutbar. Seitens der 
adominanten
, operierten linken Hand sei überdies das Arbeiten mit rüttelnden, vibrierenden oder schlagenden Werk
zeugen und Maschinen auszuschliessen. Auch seien linkshändig das Heben und Tragen schwerer Lasten und repetitive handwerkliche monotone Arbeiten mit wiederkehrenden Handwendbewegungen, Überstreckungen oder Hyperflexionen im Handgelenk auszuschliessen. Zudem sei 
aufgrund der
 
pathomorphologisch
 nicht sicher eingrenzbaren Restbeschwerden der linken Hand eine Tätigkeit auf Leitern und Gerüsten mit einer erhöhten Sturzgefährdung
 respektive bei der Not
wendigkeit
, mit der linken Hand fest zugreifen zu können zwecks
 
Absicherungs
funktion, als leidensinadäquat zu bewerten
. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als angelernter Maler sei der Beschwerdeführer dementsprechend nicht mehr ein
setzbar (Urk. 8/174 S. 4).
 
3.13
    
Gestützt auf diese Aktenlage nahm die Suva mit Schreiben vom 1
0. 
Januar 2020 die Leistungseinstellung per 2
9. 
Februar 2020 in Aussicht (
Urk. 
8/181), gegen die der Beschwerdeführer am 1
6. 
und am 2
3. 
Januar 2020 mündlich opponierte (Urk. 8/185, 8/187). Mit unbeanstandet gebliebener Verfügung vom 2
4. 
Januar 2020 verneinte
 die Suva 
sodann den Anspruch 
auf eine Invalidenrente 
und/oder auf 
eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
8/188). 
Ein Rentenanspruch resultierte nicht, da bei voller Arbeitsfähigkeit in 
leidens
angepasster Tätigkeit auf das Fehlen einer erheblichen unfallbedingten Erwerbseinbusse geschlossen wurde (
Urk. 
8/188).
4.
4.1
    
Dem Bericht des 
Orthopäden 
der Universitätsklinik 
H.___
, Schulter / Ellbogen, vom 1
3. 
Februar 2020 ist zu entnehmen, der Befund sei unverändert zu den Vor
untersuchungen.
 Die Ellbogengelenksinfiltration links habe die Beschwerden leider nicht lindern können. Im Vordergrund stünden klar die Schmerzen, welche von der Schulter bis in den linken Arm respektive die linke Hand ziehend seien, vor allem
 
dorsalseitig bis in die zwei 
ulnaren
 Finger. Eine neurologische und neurophysiologische Abklärung habe diesbezüglich keinen pathologischen Befund gezeigt, einzig eine mögliche Reizung des 
Nervus
 
ulnaris
 im Hand
gelenksbereich. Mit einem operativen Vorgehen am linken Ellbogen sei sicherlich zuzuwarten. Möglich sei ein mechanisches Problem, 
welches die Beschwerden erklären könnte und 
welches man bei einer diagnostischen Arthroskopie adressieren würde. Hinsichtlich der unklaren Armschmerzen könnte unter Um
ständen noch ein MRI der 
Halswirbelsäule
 durchgeführt werden (Urk. 8/196 S. 3). 
4.2
    
Am 1
9. 
März 2020 gab 
Dr. 
B.___
 an, der Beschwerdeführer habe sie wegen persistierender massiver Schmerzen am Handgelenk links aufgesucht. An
lässlich der klinischen Untersuchung habe sich das linke Handgelenk mit einer eingeschränkten Beweglichkeit gezeigt sowie 
scapholunär
 massiven Schmerzen. Es müssten - sinngemäss nach Lockerung der pandemiebedingten Massnahmen
 (vgl. auch 
Urk. 
8/262 S. 1)
 - Röntgenbilder angefertigt sowie ein
e
 MRI
-Untersuchung
 durchgeführt werden (
Urk. 
8/201).
    
Dem radiologischen Bericht vom 2
1. 
April 2020 ist zu entnehmen, dass die gleichentags erfolgte Röntgenuntersuchung des linken Handgelenks regelrechte Stellungsverhältnisse ohne Hinweis auf fokale 
ossäre
 Läsionen oder degenerative Veränderungen 
gezeigt habe
 (Urk. 8/205).
 Laut der radiologischen Beurteilung vom 1
1. 
Mai 2020 wurden anlässlich der MR-Untersuchung vom 2
1. 
April 2020 zudem kleine, 
polylobulierte
 Ganglienformationen dorsal des Ligamentum 
lunotriquetrale
 gefunden. Im Übrigen seien keine pathologischen Veränderungen abgrenzbar gewesen (Urk. 8/206). 
Am 1
1. 
Mai 2020 erfolgte aufgrund der am 23. April 2020 durchgeführten 3-Phasen Skelettszintigrafie sowie CT-Untersuchung die radiologische Beurteilung, wonach die Mehrbelegung entlang der distalen Radiusgelenksfläche gegenüberliegend zum unauffälligen Os 
lunatum
 wohl einer lokalen Überlastung respektive beginnenden Degeneration karpal links entspreche. Zu sehen sei sodann ein unklarer fokaler Herdbefund 
anterior
 am Caput 
humeri
 rechts
 (Urk. 8/207 S. 1).
    
In ihrem Bericht vom 1
1. 
Mai 2020 führte 
Dr. 
B.___
 
nach Einsicht in die Bildgebungen 
aus, 
der Beschwerdeführer habe einen leicht positiven 
Tinel
 in der Narbe, allenfalls habe er ein PIN-Neurom oder Vernarbungen am 
radio
scaphoidalen
 Gelenk. Sie hätten sich entschieden, die Narbe zu eröffnen, die distale Radiusrippe zu resezieren und allenfalls ein kleines Neurom zu suchen, da der Beschwerdeführer 
unter diesen massiven Schmerzen 
kaum leben könne (Urk. 8/208).
4.
3
    
Dr. 
A.___
 hielt am 
2
6. 
Mai 2020 fest, bei den geklagten Beschwerden handle es sich nicht mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Folgen des Unfallereignisses vom 2
2. 
Juni 201
8. 
Denn die ausgeweitete Schmerz
symptoma
tik mit geklagten Kribbelparästhesien und Ausstrahlungen bis in die Schulter sei 
gemäss den
 bereits wiederholt erfolgten neurologische
n, handchirurgischen sowie bildgebenden Verlaufsbefunden 
pathomorphologisch
 nicht einzuordnen und auch nicht durch ein allfälliges 
Neurinom
 zu erklären. Durch den operativen Ein
griff sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine grundlegende Verbesserung des Gesundheitszustands oder des Zumutbarkeitsprofils zu erwarten (Urk. 8/210 S. 3).
4.4
    
Dem 
B
ericht über die Operation vom 2
6. 
Mai 2020 ist zu entnehmen, wegen un
klarer Schmerzen in der dorsalen Handgelenksnarbe seien eine Revision der Nar
ben links, eine 
Tenolyse
 der Strecksehnen links und eine 
Synovektomie
 des Hand
gelenks links durchgeführt worden. 
Zum weiteren Prozedere führte D
r. 
B.___
 aus, es sollte relativ rasch mit Ergotherapie begonnen werden, damit es nicht zu erneuter Verklebung komme. Ein Neurom oder ähnliches habe nicht gefunden werden können. Inwiefern sich das Ganze verbessere, werde sich im Verlauf zeigen (Urk. 8/216). 
    
Anlässlich des Telefonats mit der Beschwerdegegnerin 
vom 
9. 
Juni 2020 sowie in ihrem gleichentags verfassten Schreiben 
gab 
Dr. 
B.___
 an, der Beschwerdeführer sei nach dem Unfall operiert worden und habe nach diesem Eingriff konstant und anhaltend schwere Schmerzen beschrieben. Sie habe die Be
schwerden lokalisieren
 können und das SPECT CT habe einen klaren B
efund gezeigt. Bildgebend sei eine Mehrbelegung entlang der distalen Radiusgelenks
fläche unterhalb der Narbe
 
nachgewiesen worden. 
Die Infiltration habe eine 
24-stündige 
Verbesserung gebracht. Unter der Narbe sei alles komplett verklebt gewesen und habe beim nochmaligen operativen Eingriff gelöst werden müssen. Seit dem Eingriff vor zwei Wochen beschreibe der Beschwerdeführer eine Ver
besserung der Schmerzen. Er könne wieder schlafen
, habe erstmals wieder längere schmerzfreie Intervalle
 und sein Zustand habe sich stark positiv verändert
. Dies müsse mit der Operation vom 2
0. 
August 2020 zusammenhängen
 (Urk. 8/218
, 
Urk. 
8/220
).
    
Am 2
5. 
Juni 2020 
schilderte 
Dr. 
B.___
 erneut, der Beschwerdeführer weise seit der Narbenrevision viel weniger Schmerzen auf. Der Beschwerdeführer habe zwei Jahre nicht mehr gearbeitet. Sicher werde er für Juli und August 2020 noch voll krankgeschrieben. Sie hoffe sehr, dass er Anfang Herbst wieder eine Arbeit als Maler suchen könne, ohne dass er wegen Schmerzen sogleich wieder ausfalle (Urk. 8/224).
4.5
    
Der Kreisarzt 
Dr. 
A.___
 hielt am 
4. 
August 2020 an seiner Stellungnahme vom 2
6. 
Mai 2020 fest
 (Urk. 8/226 S. 3). Dazu erläuterte er, 
nach der SL-Band
rekonstruktion vom 
7. 
September 2018 und de
r Spickdraht-Entfernung vom 20. 
Oktober 2018 
habe die im weiteren Verlauf ausgeweitete Schmerz
symptomatik
,
 unter einer sekundär zusätzlichen Einbeziehung der rechten Hand, des linken Ellenbogens und der Schulter mit auch geklagten Gefühlsstörungen
,
 nicht eingeordnet werden können. Auch die weiteren Abklärungen hätten kein somatisches Beschwerdekorrelat ergeben. Der mittels SPECT-CT erhobene unspezifische Befund habe lediglich einer beginnenden Degeneration ent
sprochen
. 
Eine Indikation für den operativen Eingriff vom 26. Mai 2020 habe damit nicht vorgelegen
 (Urk. 8/226 S. 4). Präoperativ sei bereits wiederholt eine gute Beweglichkeit sowie erhaltene Motorik, Sensibilität und Kraft dokumentiert worden, sodass zwischenzeitlich nicht objektivierbar eine namhafte Verbesserung eingetreten sei
. Auch sei bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit lediglich eine Hoffnung perspektivisch geäussert worden (Urk. 8/226 S. 4-5).
 
Eine Änderung des Zumutbarkeitsprofils sei nicht erkennbar und auch nicht realistisch zu erwarten. Ansonsten wäre nun, bereits über zwei Monate nach der operativen Revision und ohne Adressierung relevanter struktureller Schädigungen, sowohl ein Kraftaufbau als auch eine berufliche Leistungsfähigkeit bereits wieder faktisch eingetreten (Urk. 8/226 S. 5).
4.6
    
Dr. 
B.___
 entgegnete am 1
3. 
August 2020, 
die massiven Schmerzen im linken Handgelenk seien seit der ersten Operation vorhanden gewesen und nach dem Lösen der Narben 
nun 
deutlich besser, sodass der Beschwerdeführer in den kommenden Wochen bis Monaten wieder arbeitsfähig sein werde. 
Dass man nach einer Operation nicht sofort arbeitsfähig sei, sei normal - erst recht nach zwei
jähriger Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (Urk. 8/235). 
    
Am 
8. 
September 2020 berichtete sie, der Beschwerdeführer habe nun nach mehr
stündiger Autofahrt wieder massive Schmerzen im Handgelenk sowie das Ziehen, welches er präoperativ gehabt habe. Das Handgelenk sei etwas weniger beweglich als auch schon. Die Narbe sei etwa
s
 verklebt und wieder ziemlich schwierig zu mobilisieren. Zusätzlich habe er eine leicht
e
 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 ent
wickelt. Sie habe Ergotherapie verordnet und den Beschwerdeführer zu 50
 %
 arbeitsfähig geschrieben. Eine weitere operative Revision komme für sie nicht in Frage, sondern allenfalls eine Schmerztherapie, was der Beschwerde
führer aber eigentlich nicht möchte (Urk. 8/239).
4.7
    
Am 2
1. 
Oktober 2020 hielt 
Dr. 
A.___
 erneut an seinen bisherigen Stellung
nahmen fest (Urk. 8/249 S. 2).
 
Ergänzend wies er darauf hin, dass auch fünf Monate nach dem Eingriff vom 2
6. 
Mai 2020 (erwartungsgemäss) keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands objektivierbar belegt sei. Unter einer All
tagsbelastung wie Autofahren trete die vorbestehende Schmerz
symptomatik mit Ziehen, Einschränkung der Beweglichkeit und Narben
beschwerden gleich
bleibend auf. Weder sei eine namhafte gesundheitliche Verbesserung erreicht worden, noch seien zusätzliche relevante unfallkausale 
pathomorphologische
 Schädigungen nachgewiesen. Dies entspreche der hand
chirurgischen Vor
beurteilung durch die Universitätsklinik 
H.___
, wonach bezüglich der persistierenden Handgelenksschmerzen links, ohne konkretes 
pathomorpho
logisches
 Korrelat, bereits laut der Beurteilung vom 1
6. 
Oktober 2019 keine weiteren chirurgischen Behandlungsoptionen mehr vorlagen (Urk. 8/249 S. 3). 
4.8
    
Am 2
2. 
Januar 2021 gab 
Dr. 
B.___
 an, sie habe den Beschwerdeführer für die Zeit ab 
1. 
Oktober 2020 wieder voll arbeitsfähig schre
i
ben können. Arbeiten mit rüttelnden und vibrierenden und schlagenden Werkzeugen
 und 
Maschinen seien indes weiterhin auszuschliessen (Urk. 8/262 S. 1
, 
Urk. 
3/5 S. 1
).
    
Ihrem Schreiben vom 1
1. 
Februar 2021 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer habe etwas arbeiten können. Er arbeite nun seit einem Monat und habe wieder zunehmende Beschwerden im Handgelenk links. Sie werde sicher keine Operation mehr vornehmen, da sie weiterhin nicht ganz genau wisse, was sein Schmerz
problem sei (Urk. 8/268).
 Am 2
6. 
Februar 2021 ergänzte sie, die Schmerzen hätten sich leider nicht verbessert (Urk. 8/269).
 
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich 
im Laufe des Verfahrens 
auf den Standpunkt, 
es sei die Kausalität
 eines Rückfalls zu prüfen
 (
Urk. 
27 S. 1)
. Hierzu ist festzu
halten, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente sowie auf eine Integritäts
entschädigung mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 
24. 
Januar 2020
 verneint wurde
 (Urk. 8/188)
. 
Die Einstellung der vorübergehenden Leistungen
 
per 2
9. 
Februar 2020 
im Sinne eines Fallabschlusses 
erfolgte demgegenüber 
lediglich in
 einem formlosen Schreiben vom 
1
0. 
Januar 2020 (Urk. 8/179)
.
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 
der 
Verordnu
ng über die Unfallversicherung
 [
UVV
]
. Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeits
unfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).
    
Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalles und nicht unter demjenigen eines Rückfalles zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben sind, die das 
Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen. Brück
ensymptome können naturgemäss auch relativ harmloser Natur sein und dürfen in der Regel nicht nur dann anerkannt werden, wenn sie auch durchgängig ärztlich behandelt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_185/2008
 vom 1
7. 
Dezember 2008
 E. 4.3 und 5.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Der Beschwerdeführer hatte anlässlich der telefonischen Mitteilung des Fall
abschlusses vom 
9. 
Januar 2020 kundgetan, dass er mit dem Entscheid nicht ein
verstanden sei und dass er permanent an Schmerzen leide 
(Urk. 8/
178 S. 1). 
Dennoch teilte die Suva dem Beschwerdeführer lediglich mit einfachem Schreiben vom 1
0. 
Januar 2020 die Leistungseinstellung per 2
9. 
Februar 2020 mit (Urk. 8/179). 
Am 1
6. 
sowie am 2
3. 
Januar 2020 tat 
d
er 
Beschwerdeführer 
das Fehlen seines Einverständnisses mit dem Entscheid erneut
 mündlich
 kund 
(Urk. 8/
185
 und 
Urk. 
8/187
). 
Am 1
3. 
Februar 2020 fand eine Verlaufskontrolle an der Universitätsklinik 
H.___
 statt 
(Urk. 8/
196 S. 2-3)
. Am 1
8. 
oder 1
9. 
März 2020 begab er sich an der Klinik 
C.___
, Hand
-
Zentrum, in Behandlung, deren Ärztin sich am 1
9. 
März 2020 an die Beschwerdegegnerin wandte 
(Urk. 8/
201, 
Urk. 
8/
220).
 Am 
8. 
Mai 2020 meldete sich der Beschwerdeführer selber wieder 
telefonisch 
bei der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/203) und am 1
1. 
Mai 2020 
erstattete
 seine Ärztin der Klinik 
C.___
, 
Dr. 
B.___
,
 der Suva aber
mals Bericht
 (Urk. 8/208). 
    
Vor diesem Hintergrund, bei welchem der Beschwerdeführer die Mitteilung des Fallabschlusses nicht stillschweigend tolerierte und sich nach der Leistungs
einstellung per Ende Februar 2020 bereits am 1
8. 
oder 1
9. 
März 2020 wieder in Behandlung begab und dies der Suva sogleich sowie im Mai 2020 mitteilte
 bzw. mitteilen liess
, kann nicht davon ausgegangen werden, die formlose Mitteilung des Fallabschlusses sei in Rechtskraft erwachsen. Auch kann nicht von einem längeren Zeitabschnitt ohne Brückensymptome die Rede sein, z
umal der Beschwerdeführer sich
 bereits am 18. 
oder 1
9. 
Tag nach dem Fallabschluss wieder in fachä
rztliche Behandlung begeben hat, wobei er den Termin wohl bereits 
schon 
früher vereinbart hat.
 Nach dem Gesagten
 
ist nicht von einem rechtskräftigen Fallabschluss auszugehen. Folglich
 ist der Leistungsanspruch nicht unter dem Aspekt eines Rückfalls, 
wobei 
es sich um das Wiederaufflackern einer vermeint
lich geheilten Krankheit
 handeln müsste, 
sondern unter jenem des Grundfalls zu prüfen.
    
Daran ändert auch die 
unangefochten in Rechtskraft erwachsene 
Verfügung vom
 2
4. 
Januar 2020
 betreffend die Verneinung von D
auerleistungen (
Urk. 
8/188) nichts, da die Frage des Zeitpunkt
s
 des Fallabschlusses in Anbetracht der Ver
neinung des Leistungsanspruches nicht thematisiert wurde und somit auch nicht Gegenstand des Entscheids bildete.
5
.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest
stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Aus
künfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes
gerichts 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).
5
.3
    
Nachdem der Beschwerdeführer im September 2018 
wegen der Unfallfolgen 
operiert worden war (E. 3.3 vorstehend), zeigte sich im Frühling 2019 eine Ver
besserung der Situation am linken Handgelenk mit zunehmender Belastbarkeit, abnehmenden Restbeschwerden und verbesserter Beweglichkeit. Damals 
gingen die Ärzte übereinstimmend 
davon aus, 
der Beschwerdeführer werde demnächst wieder uneingeschränkt arbeitsfähig sein (vgl. vorstehende E. 3.5 und 3.6). Der weitere Verlauf gestaltete sich indes derart, dass Schmerzen am linken Hand
gelenk persistierten und der Beschwerdeführer für Arbeiten am beziehungsweise auf dem Gerüst weiterhin 
arbeitsunfähig war
 (E. 3.
6 bis
 3.8). 
Die Schmerzen im linken Handgelenk blieben 
im Verlauf 
weitgehend unverändert (E. 3.9 und 3.10)
. Im Spätsommer 2019 war die Prognose unbekannt und es war nicht absehbar, ob ein Nachteil verbleiben oder der Beschwerdeführer vollständig genesen würde (E. 3.10). 
    
Im Oktober 2019 wurde vom
 behandelnden
 Handchirurgen festgehalten, dass chirurgisch keine Behandlungs
option mehr best
eh
e
. Die Behandlung in der Ab
teilung für Handchirurgie der Universitätsklinik 
H.___
 wurde abgeschlossen. Als Therapieoption wurde noch die Möglichkeit 
einer
 Infiltration genannt, dies jedoch als symptomatische Therapie
 (E. 3.11). 
Mithin sahen die Spezialisten zu diesem Zeitpunkt keine Möglichkeit zur anhaltenden Verbesserung mehr, sondern es ging lediglich noch um eine Symptombekämpfung. E
ine nicht auf die Heilung des Gesundheitsschadens, sondern auf die blosse Symptombekämpfung gerichtete Massnahme
 steht
 einem Fallabschluss rechtsprechungsgemäss nicht entgegen
 (Urteil des Bundesgerichts
 
8C_363/2020
 vom 2
9. 
September 2020
 
E. 4.1
 mit Hin
weis).
 Vor diesem Hintergrund überzeugt die kreisärztliche Beurteilung vom 1
6. 
Dezember 2019, wonach fast eineinhalb Jahre nach dem Unfallereignis und deutlich über ein J
ahr nach dem
 handchirurgischen
 operativen Eingriff keine namhafte Verbesserung mehr zu erwarten war
 
(E. 3.12). Dies einerseits angesichts des bisherigen Verlaufs, bei welchem sich in letzter Zeit keine Verbesserung mehr ergeben hatte, sowie aufgrund dessen, dass keine substanziellen Behandlungs
massnahmen mehr anstanden. 
    
Da 
die 
prognostisch
e
 und nicht 
die 
retrospektive Sichtweise massgebend ist für den Zeitpunkt des Fallabschlusses (vgl. E. 
5
.2 vorstehend), 
ändert 
der 
gesundheit
liche 
Verlauf nach Fallabschluss 
an diesem Ergebnis
 nichts
.
    
Die prognostische Auffassung, wonach
 in jenem Zeitpunkt
 keine namhafte Besserung 
mehr 
zu erwarten war, ist sodann in den Akten breit abgestützt. Nicht nur 
Dr. 
Z.___
 
sah keine Behandlungsoptionen mehr 
(vgl. 
Urk. 
8/113 S. 2-3), sondern auch die Handchirurgen der Universitätsklinik 
H.___
, wohin 
Dr. 
Z.___
 den Beschwerdeführer für das Einholen einer Zweitmeinung über
w
i
esen hatte,
 hielten nur noch eine Symptombekämpfung für möglich (
Urk. 
8/161 S. 3). Überdies ging auch die 
Hausärztin 
Dr. 
G.___
 am 
9. 
Dezember 2019 weiterhin
 von einer
 ungewisse
n
 Prognose
 aus
 (Urk. 8/174 S. 3). 
Sodann hielt auch der Beschwerdeführer 
laut Telefonnotiz vom 2
0. 
November 2019 
das Wiedererlangen einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
für nicht mehr 
möglich 
(Urk. 8/157
, 
Urk. 
8/166 S. 1)
.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der 
mit einer Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen einhergehende 
Fallabschluss per Ende Februar 2020 zulässig war.
6
.
6
.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob die im Streit liegenden Leistungen im Rahmen eines Rück
falls oder von Spätfolgen zu sehen und von der Beschwerdegegnerin zu über
nehmen sind.
 Denn der Fallabschluss wurde hinsichtlich des linken Handgelenks nicht mit dem Fehlen eines Kausalzusammenhangs zwischen 
den Rest
beschwerden und dem Unfall begründet, sondern mit dem Erreichen eines End
zustands (
Urk. 
8/179 S. 1). 
Anders als bei rechtskräftiger Verneinung der 
Unfall
kausalität eines Leidens 
ist daher kein 
Rückkommenstitel
 erforderlich, um allen
falls eine
n 
neuerlichen Leistungs
anspruch zu begründen, dies 
auch in Bezug auf Rückfälle und Spätfolgen 
(RKUV 1998 Nr. U 310 S. 463 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2013 vom 2
7. 
August 2013 E. 5.1 f.).
6
.2
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines An
spruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invaliden
versicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfall
versicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
6
.3
    
Ein Rückfall könnte in der Operation vom 2
6. 
Mai 2020 zu sehen sein, da es dadurch zu einer vorübergehenden Aufhebung der Arbeitsfähigkeit auch in an
gepasster Tätigkeit gekommen ist.
 Zuvor scheinen die Restbeschwerden hingegen relativ konstant gewesen zu sein. So war im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
März 2020 von «persistierenden» massiven Schmerzen am Handgelenk links die Rede
 (Urk. 8/201)
, welche nach dem operativen Eingriff vom 
7. 
September 2018 konstant und anhaltend vorhanden gewesen seien (Urk. 8/218 und 
Urk. 
8/220). 
Zudem 
gab 
der Beschwerdeführer am 
8. 
Mai 2020
 an, d
ie Beschwerden am linken Handgelenk seien immer gleich stark gewesen (Urk. 8/203)
.
6
.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
6
.
5
    
Dr. 
B.___
 führte am 1
1. 
Mai 2020 zur Begründung des geplanten operativen Eingriffs an, dass der Beschwerdeführer unter den massiven Schmerzen kaum leben könne. Zudem 
wolle sie
 allenfalls ein kleines Neurom suchen (Urk. 8/208).
    
Dr. 
A.___
 
führte dazu aus, die geklagten Beschwerden seien nicht durch ein allfälliges 
Neurinom
 zu erklären
. Überdies verneinte er 
deren 
Unfallkausalität (Urk. 8/210 S. 3).
    
Nachdem anlässlich des operativen Eingriffs kein Neurom gefunden werden konnte (
Urk. 
8/216), bezog sich 
Dr. 
B.___
 hinsichtlich der 
Operations
indikation auf die bildgebend
 festgestellte Mehrbelegung entlang der distalen Radiusgelenksfläche unterhalb der Narbe (Urk. 8/220). 
Diese Mehrbelegung war indes von der untersuchenden Radiologin 
als lokale Überlastung oder beginnende Degeneration eingeordnet worden (Urk. 8/207 S. 1), was nicht auf eine Unfall
kausalität hinweist. 
    
Allein
 aufgrund
 d
er
 
vorübergehende
n
 
Verbesserung der Schmerzen nach dem operativen Eingriff ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
dargetan, dass mit der Operation
 eine Unfallfolge behoben wurde
, zumal 
die 
Schmerzreduktion 
nicht auf objektive, sondern auf subjektive Gründe zurückzuführen 
sein 
könnte
. 
Dies gilt umso mehr, als auch 
Dr. 
B.___
 am 1
1. 
Februar 2021 einräumte, die Ursache der Schmerzproblematik nicht zu kennen (vgl. E. 4.8 vorstehend). 
Mithin gelingt dem Beschwerdeführer d
er B
eweis
 nicht
, dass die Operation vom 2
6. 
Mai 2020 
und damit auch die anschliessend eingetretene 
Arbeit
sunfähigkeit eine Folge des Unfalls vom 2
2. 
Juni 2018 war
. 
D
emnach besteht kein
 Leistungs
anspruch
 im Zusammenhang mit dem operativen Eingriff vom 2
6. 
Mai 2020
 (vgl. E. 
6
.4 vorstehend).
 
    
Hinzu kommt, dass für die Anerkennung eines Rückfalls ein Wiederaufflackern der Krankheit (vgl. E. 
6
.2 vorstehend) respektive der Symptome erforderlich wäre. Vorliegend wurde indes bei einer konstanten Restsymptomatik operiert. Mithin war es nicht ein Rückfall
 im Sinne der Rechtsprechung
, welcher zum erneuten operativen Eingriff geführt hat.
6
.6
    
Am 
8. 
Februar 2021 brachte der Beschwerdeführer vor, er sei seit dem 
1. 
Oktober 2020 wieder zu 100
 %
 als Maler arbeitstätig, womit erwiesen sei, dass der Kreis
arzt von falschen Tatsachen ausgegangen sei (Urk. 8/258). 
Dabei ist zu beachten, dass ihm die 
Tätigkeit als Maler 
unter anderem
 wegen der damit einhergehenden Sturzgefahr bei eingeschränkter Haltefähigkeit 
aus medizinischer Sicht 
nicht zumutbar
 ist (vgl. 
Urk. 
8/175 S. 4)
. Dass der Beschwerdeführer dennoch als Maler tätig war, beweist nicht, dass 
er längerfristig in der Lage ist, 
diese Arbeit auch 
tatsächlich auszuüben
. 
Zudem ist nicht dokumentiert, ob der Beschwerdeführer dabei auch schwere, rüttelnde und vibrierende Arbeiten, wie sie ihm nicht zu
mutbar sind (
Urk. 
8/175 S. 4), übernommen hat. Ohnehin ist aufgrund der ein
gereichten Einsatzverträge, welche sich zeitlich weitgehend überschneiden, ob
wohl sie je ein 100%iges Pensum vorsehen, nicht erstellt, dass der Beschwerde
führer - bei 
beidseitiger Kündigungsmöglichkeit sowie einer Befristung auf maximal drei Monate (Urk. 8/260 S. 17-19, 
Urk. 
3/7)
 - tatsächlich während längerer Zeit voll gearbeitet hat. Dies gilt umso mehr, als im Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 
1
1. 
Februar 2021
 davon die Rede ist, der Beschwerde
führer habe 
seit einem Monat 
wieder 
«
etwas
» arbeiten können
 
(Urk. 8/268).
    
Ebenso wenig vermag das 
von 
Dr. 
B.___
 
zuhande
n der Arbeitslosen
versicherung 
- im Widerspruch zum Schreiben vom 1
1. 
Februar 2021 - 
aus
gestellte 
Zeugnis 
einer vollen Arbeitsfähigkeit
 ab 
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
3/6)
 zu beweisen, dass der Beschwerdeführer effektiv als Maler arbeitsfähig war und gearbeitet hat.
6
.7
    
Soweit der Beschwerdeführer die Unfallkausali
tät aus dem Umstand der prä
trau
matisch fehlenden Beschwerden ableiten will, ist anzumerken, dass die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zu
lässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013. E. 5.1). 
6
.8
    
6
.8.1
    
Der Erlass des angefochtenen Entscheids
, welcher am 
7. 
Januar 2021 erging (
Urk. 
2),
 bildet rechtsprechungsgemäss 
die zeitliche Grenze
 der richterlichen Überprüfungsbefug
nis
 und es
 sind 
grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Erlasses des strittigen 
Einspracheentscheids
 massgebend
 (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 
2.1.2.1 oder BGE 129 V 167 E. 1).
6
.8.2
    
Hinsichtlich der massgebenden Zeitperiode hat 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 1
2. 
April 2021 darauf hingewiesen, dass 
Dr. 
Z.___
 am 
8. 
Februar 2019 eine leichte dystrophe Reaktion der linken Hand aufgrund der Kälte beschrieben (
Urk. 
14/1 S. 1), hingegen ein CRPS nicht in Erwägung gezogen 
gehabt habe (Urk. 
14/1 S. 2). Auch 
Dr. 
I.___
 habe am 2
3. 
Januar 2019 neuropathische Schmerzen 
genannt
, indes das Vorliegen eines CRPS nicht evaluiert. Überdies hätten die Ärzte der Universitätsklinik 
H.___
 eine Sensibilitätsstörung der 
Digiti
 IV und V erwähnt. Vor der SL-Revision sei am 
5. 
September 2018 noch eine normale 
Trophik
 angegeben worden (
Urk. 
14/1 S. 2). 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte ein CRPS (
Urk. 
14/1 S. 1-3), welches als Folge der Handgelenksdistorsion mit Bandruptur und der dadurch notwendigen offenen Revision des SL-Bandes, der 
scapholunären
 Transfixation links am 
7. 
September 2018 und der darauf
folgenden Operationen die überwiegend wahrscheinlichste Ursache der Funktionsstörung der linken Hand sei. Die Operationen seien alle notwendig gewesen wegen der traumatisch bedingten 
s
capholunären
 Bandruptur vom 22. 
Juni 201
8. 
Ein CRPS trete typischerweise nach einem relevanten Trauma und wiederholten Operationen mit einer gewissen Verzögerung auf. Objektive trophische Störungen seien erstmals am 
8. 
Februar 2019 aktenkundig geworden. Laut den Angaben des Beschwerdeführers hätten die starken Schmerzen circa zwei Monate nach der zweiten Operation zugenommen (
Urk. 
14/1 S. 3). 
    
Dr. 
A.___
 untersuchte den Beschwerdeführer am 2
4. 
Juni 2021 und verneinte in seiner Beurteilung vom 1
4. 
Juli 2021 das Vorliegen eines CRPS. Des Weiteren hielt er an seinen bisherigen Beurteilungen fest und führte aus, auch durch weitere Behandl
ungsmassnahmen sei
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustands oder des Zumutbarkeitsprofils zu erwarten (
Urk. 
20).
    
Dr. 
D.___
 begründete am 
6. 
September 2021 erneut, weshalb ein CRPS vorliege
 (
Urk. 
24/1)
.
 
6
.8.3
    
Laut 
Dr. 
D.___
 kam es zwei Monate nach der zweiten Operation 
(
Osteo
synthesematerialentfernung
 [
OSME
] vom 3
0. 
Oktober 2018, vgl. Urk. 14/1 S. 1)
 
zu einer Schmerzzunahme (
Urk. 
14/1 S. 3)
. Da dies bereits vor dem Fallabschluss war, kann diese Schmerzzunahme weder
 einen Rückfall 
noch
 eine Spätfolge 
dar
stellen. 
    
Das diagnostizierte CRPS führte 
Dr. 
D.___
 
auf das Trauma sowie die wieder
holten Operationen zurück (
Urk. 
14/1 S. 3)
, respektive gab er an, es handle sich dabei um Komplikationen der durchgeführten Operationen (U
rk. 
24/1 S. 3).
 
Ein Rückfall oder eine Spätfolge kann darin höchstens gesehen werden, falls es sich nach dem Fallabschluss verschlechtert hat oder erst dann aufgetreten ist. 
Nach
dem die Unfallkausalität der 
nach dem Fallabschluss vorgenommenen
 Operation
 vom 
2
6. 
Mai 2020
 nicht erstellt ist, ist auch die Unfallkausalität eines allfälligen 
daraus resultierenden 
CRPS fraglich beziehungsweise nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan.
    
Praxisgemäss ist
 sodann
 erforderlich, dass anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezogen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen Symptomen gelitten (
Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2021 vom 
4. 
November 2021 E. 3). Entsprechende Befunde sind nicht aktenkundig, wie selbst 
Dr. 
D.___
 bekannte, weshalb seine Annahmen betreffend die zurückliegende Sachlage von vornherein 
k
eine Kausalität zu begründen vermögen. 
6
.9
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht über Februar 2020 hinaus zu Recht auch unter dem Blickwinkel eines Rückfalls ver
neint. 
Der angefochtene Entscheid ist damit zu bestätigen
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Michael Grimmer
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer