zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00887 · 2018-11-22 · de
Psychiatrisches Gutachten erweist sich mit nachträglicher Stellungnahme des Gutachters als beweistauglich, Anspruch auf IV-Leistungen zu Recht verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00887
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
22. November 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1976, 
wurde am 22. April 1993 
von seiner Mutter
 bei der Invalidenversicherung angemeldet
 (Urk. 7/4)
. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
übernahm
 
die Kosten einer 
Psychotherapie
 (Urk.
 
7/8, Urk. 7/10). Mit Verfügung vom 1. September 1995 bewilligte sie 
eine erstmalige berufliche Ausbildung
 des Versicherten
 an einer Handelsschule (Urk.
 
7/15). 
Der Versicherte 
erreichte jedoch 
den 
Abschluss der Ausbildung
 wegen ungenügender Prüfungsnoten nicht
 (vgl. Urk. 7/
22-23
). 
    
Am 26. Oktober 2015 
meldete 
er 
sich erneut bei der Invalidenversicherung an
 (Urk. 7/30). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche (Urk. 7/38-39) und medizinische (Urk. 7/40) Abklärungen und holte ein psychiatrisches Gutachten (Urk. 7/63) ein. Am 8. Dezember 2016 erliess sie den Vorbescheid (Urk. 7/65), wogegen der Ver
sicherte Einwände (Urk. 7/73) vorbrachte. Mit Verfügung vom 10. Juli 2017 (Urk.
 
7/75 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle ei
nen Leistung
sanspruch
. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 30. August 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. Juli 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache zwecks ergänzender medizinischer Abklärungen inklusive eines neuen Gutach
tens an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2017 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 8. November 2017 wurde der psychiatrische Gutachter um eine ergänzende Stellungnahme 
ersucht
. 
Das 
Gericht 
bewilligte 
dem Beschwerdeführer 
zudem 
die unentgeltliche Prozess
führung und stellte ihm eine Kopie der Beschwerdeantwort zu (Urk. 
9 Dispositiv Ziff. 1-3). Der Gutachter 
nahm
 am 18. Dezember 2017 (Urk. 10) 
aufforderungs
gemäss Stellung
. Die Parteien verzichteten 
auf eine Stellungnahme
 
dazu 
(Urk.
 
14
15). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinwe
isen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
1.3
    
Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi
kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetre
ten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheits
schadens ist, dem 
Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkun
gen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständi
ger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störun
gen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentli
chen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklä
rung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Problematik wesentlich 
bessern
 (und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich ent
sprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.1). 
    
Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, 
Rz
 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV
rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogensucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE 99 V 28 E. 3b); dies unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Befund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesund
heitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit 
aufrecht erhält
 oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswirkungen der Sucht (unabhängig von ihrer Genese) wie andere psycho
soziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, 
wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.2).
    
Im erwähnten Urteil 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4 hat das Bundesge
richt entschieden, dass die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 psychosoma
tische Leiden betrifft und auf Suchtproblematiken nicht anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2016 vom 3. Februar 2016 E. 4.2.3 mit Hinweis auf die Kritik von 
Liebrenz
/
Uttinger
/Ebner, Sind Abhängigkeits
erkrankungen aus höchstrichterlicher Sicht [weiterhin] nicht mit anderen psychischen Störungen [z.B. somatoformen Störungen] vergleichbar? - Eine Urteilsbesprechung von BGE
 
8C_582/2015 im Lichte der theoretischen Anwendbarkeit des ergebnis
offenen, strukturierten Beweisverfahrens, in: SZS 2016 S. 96; ferner: 
Liebrenz
 et 
alii
, Das Suchtleiden bzw. die Abhängigkeits
erkrankungen - Möglichkeiten der Begutach
tung nach 
BGE 141 V 281
 [=
 
9C_492/2014], in: SZS 2016 S. 12).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
folgte in ihrer Beurteilung dem
 psychiatrische
n
 Gutach
ten von Dr. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurol
ogie, vom 26. November 2016
. 
Gestützt darauf verneinte sie
 
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf IV-Leistungen
 (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte vor
, 
die 
Vorakten
 seien im Gutachten von Dr.
 
A.___
 nicht ausreichend diskutiert worden. So finde sich keine Diskussion 
bezüglich 
der von den behandelnden Ärzten diagnostizierten Persönlich
keitsstö
rung (Urk. 1 S. 8 Ziff. 2 und 3). Gemäss 
einer 
Stellungnahme der behandelnden Ärzte habe der Gutachter die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Untersuchung
 zudem
 sehr unkritisch übernommen und wichtige Fragen nicht diskutiert (Urk. 1 S. 9 Ziff. 4 Mitte). 
2.3
    
Streitgegenstand bildet die Frage
, 
ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Berufliche Massnahmen wurde nicht beantragt.
 
Zu prüfen ist zunächst
,
 ob auf das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 abgestellt werden kann. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer war seit Februar 1992 bei Dr.
 B.___
, Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie und für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter Behandlung (Urk. 7/5 Ziff. 1.3). 
Die 
Kosten 
der Behandlung bei Dr. 
B.___
 wurde
n
 
als medizinische Mass
nahme 
durch die
 Invalidenversicherung
 
übernommen
 (Urk. 7/8, Urk. 7/10).
 
    
Dr. 
B.___
 
stellte im Bericht vom 21. Februar 1995 (Urk. 7/6/2-3) die Diagnose 
eine
r
 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1, S. 1). Zur Anamnese führte er aus, die ausge
prägten Lern- und Leistungsstörungen 
des Beschwerdeführers 
als Auswirkungen des psychischen Leidens hätten zusammen mit Auffälligkeiten im Verhalten zum Abbruch der Mittelschule im Februar 1995
 geführt
 (S. 1 unten; 
vgl. auch den Bericht von Dr. 
B.___
 vom 25. Mai 1993, Urk. 7/5). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer ist seit September 2014 
in der 
psychiatrisch-p
sychologi
sche
n
 K
linik 
C.___
 in ambulanter
 
Behandlung (Urk. 7/40 
S.
 
1 
Ziff. 1.2).
 
D.___
, Psychologe, und Dr. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Leitender Arzt, nannten im Bericht vom 27.
 
No
vember 2015 (Urk. 7/40) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit kombinierte Persönlichkeitsstörungen (ängstlich-vermeidend, exzentrisch-nar
zisstisch, unreif; anamnestisch mit dissozialen und abhängigen Zügen) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, mit somatischem Syndrom, 
chroni
fizierter
 Verlauf. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Status nach psychischen und Verhaltensstö
rungen seit der Kindheit, einen Status nach ausgeprägtem Alkoholkonsum in der 
Jugend
 und starkem Nikotinkonsum seit dem 13.
 
Lebensjahr 
sowie 
eine Zahn
arzt- 
und
 eine Spritzenphobie (S. 1 Ziff. 1.1). 
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, die Mutter des Beschwerdeführers habe nach der Scheidung einen Suizidversuch unternommen
, wobei der damals 12-jä
h
rige Patient 
sie 
gefunden 
und Hilfe geholt habe
. 2001 sei sie an einer Brust
krebs
er
krankung gestorben
 (S. 3 Ziff. 1.4 oben). 
Der Beschwerdeführer habe mit 20
 
Jahren
 
begonnen, Cannabis zu konsumieren. 
Nach 
dem Tod der Mutter 2001 habe
 
er
 e
ine depressive Krise durchlebt und eine 
Anstellung verloren. Seither habe er nicht mehr gearbeitet
. Depressionen und Ängste hätten 
ihn
 beeinträchtigt und er habe sich stark zurückgezogen
 (S. 3 f. Ziff. 1.4). 
Zirka seit 2004 habe 
er
 
mit sei
nem Vater zusammengelebt. Als dieser im März 2014 gestorben sei, sei er erneut in eine tiefe Depression gefallen (S. 4 oben). 
    
Im September 2014 sei es zu einer ersten Konsultation beim Referenten gekommen
, wobei der Patient nach drei Terminen nicht mehr erschienen sei
 (S.
 
4 Mitte).
 Um nach dem Tod der Mutter Abstand zu gewinnen
,
 sei 
er
 für sechs Monate zu Verwandten nach Amerika verreist. Im November 2001 sei er in die Schweiz zurückgekehrt (S. 5 oben).
 
    
Gegenwärtig stünden Gefühle von Trauer, Einsamkeit, Sinnlosigkeit, Versagen und von Überforderung deutlich im Vordergrund. Weiter bestünden starke Schuld
gefühle, die Erwartungen der Eltern und die eigenen nicht erfüllt zu haben
. Suizidgedanken seien vorhanden. Es sei aber keine Suizidalität gegeben
. Weiter bestünden eine Antriebsschwäche, Schlafstörungen und ein starker sozialer Rück
zug
. Auch unter Behandlung, ambulant sowie stationär
,
 sei keine wesent
liche Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten
 (S. 5 
unten). 
    
Hinsichtlich 
der gegenwärtigen Behandlung 
erfolgten nur gelegentlich Termine
. Infolge von Ängsten und einer Antriebsschwäche versäume der Patient 
Termine
 (S. 6 Ziff. 1.5). D.___
 und Dr. 
E.___
 attestierten für alle Tätigkeiten seit 2014 dauerhaft eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 6 Ziff. 1.6).
 
3.3
    
3.3.1
    
Das psychiatrische Gutachten von Dr. 
A.___
 datiert vom 26. November 2016 (Urk. 7/63). Es beruht auf der Untersuchu
ng vom 9. November 2016 und den 
dem Gutachter zur Verfügung 
gestellten 
IV-
Akten (S. 2 Mitte). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, dass seine Eltern sich getrennt hätten, als er 13 Jahre alt gewesen sei. Im Zusammenhang mit einem Unterhaltsstreit 
zwischen den
 Eltern sei er von der Mutter manipuliert wor
den (S. 5 oben). 
Er habe dann eine Spielsucht entwickelt, erste Joints geraucht und viel 
getrunken (S. 5 unten). 
Das Gymnasium habe er abgebrochen und 
habe
 
auf eine Handelsschule 
gewechselt
. 
Diese
 habe er
 zwar
 beendet, 
er 
habe
 
aber
 die Prüfung
en
 nicht geschafft (S. 6 oben). 
Während 3 1/2 Jahren habe 
er
 in einer Werbeagentur in Zürich gearbeitet (S. 6 unten). 
Im Jahr 2001 sei seine Mutter gestorben. Seitdem vegetiere er dahin (S. 7 oben). 
Seit 2001 
sei er 
auch 
keiner Erwerbstätigkeit
 mehr
 nachgegangen
, 
er habe aber
 
noch zwei Jahre in einem Hilfswerk gearbeitet
 
(S. 7 Mitte). 
Schliesslich sei er
 zu seinem Vater gezogen, was vor allen 
Dingen
 finanzielle Gründe gehabt habe. 
Bis 2011 habe er 
beim
 Vater gelebt. Das Verhältnis zu ihm sei sehr gut gewesen (S. 8 oben). 
Aktuell wohne d
er Beschwerdeführer in einer 1
 ½ 
Zimmerwohnung in Zürich. Es stünden noch
 Kartons seit dem Einzug herum und er habe 
noch nie den Herd oder den Backofen benutzt. Seine Wohnung sei nicht vermüllt, aber es gebe eine leichte Tendenz zum Vermüllen (S. 10 f.). 
Am 
Vortag
 der Untersuchung
 sei
 er
 in einer sozialen Einrichtung der Stadt Tischtennisspielen gewesen. Er gehe dort regelmässig hin (S. 11 unten). 
    
Er wolle eigentlich arbeiten, wenn es ihn geistig erfülle. Einen Bürojob würde er sich zutrauen, ab nicht mit einem Pensum von 100 % (S. 13 oben). 
    
Des Weiteren bestünden offene Betreibungen in Höhe von zirka Fr. 50'000.-- (S.
 
13 unten). 
D
er Beschwerdeführer sei als Kind in psychiatrischer Behandlung und im schulpsychologischen Dienst gewesen (S. 14 unten). 
Zur Suchtanamnese wurde angegeben, dass er seit dem
 22. Lebensjahr Cannabis
 rauche
 (S. 16 Mitte). 
    
Dr. 
A.___
 
gab zu den erhobenen Befunden an
, der Beschwerdeführer wirke sehr extrovertiert 
und 
el
oquent (S. 18 Ziff. III Mitte) 
Über
 seine Vorgeschichte
 habe er ausführlich
 berichtet und er habe die mehrstündige
 Exploration ohne Schwierig
keiten absolvieren können. Die Stimmung sei nicht bedrückt gewesen.
 
Der Beschwerdeführer habe während der Untersuchung
 auch lachen
 können
 oder 
habe 
eine
 launige Bemerkung 
gemacht
. 
Weiter habe
 ein guter affektiver Rapport hergestellt werden
 können
 (S. 19 oben). Im formalen Denken sei er nicht einge
engt und gut auslenkbar
 gewesen
. Eigenanamnestisch bestehe eine 
Neigung zum Grübeln
. 
Zu einem Vorbeireden, 
Denkzerfahrenheit ober zu Zwangsgedanken
 sei es nicht gekommen
 (S. 19 unten). 
3.3.2
    
Im 
psychiatrischen 
Querschnittsbefund zeigten sich keine Auffälligkeiten. Eigen
anamnest
isch habe der Beschwerdeführer
 über Einschlafstörungen berichtet. Mit dem Rauchen von Cannabis könne er
 aber
 zufriedenstellend einschlafen. Weiter habe er eine ausgeprägte Spritzen- und Nadelphobie sowie eine 
Neigung zum Grübeln
 
angegeben
 (S. 20 Ziff. IV Mitte). 
Die Eigenanamnese gegenüber den Ärzten der 
C.___
 passe teilweise zu den aktuellen Angaben. 
Ein a
namnestisch berichtete
r
 starke
r
 soziale
r
 Rückzug sei derzeit aber nicht vorhanden. Der Beschwerdeführer habe im Gegenteil ein ausgesprochen gutes soziales Netz mit eigenem Freundeskreis und Kontakten auch in die Fussball- und Hooligan-Szene. Gefühle von Trauer, Sinnlosigkeit, 
Überforderung und Schuldgefühle
 seien in der aktuellen Untersuchung nicht berichtet worden (S. 20 f.). Anhand der Eigenanam
nese bestehe eine Cannabisabhängigkeit. Für eine Alkoholabhängigkeit gebe es keine Hinweise. Anhand der Eigenanamnese und der Aktenlage gebe es
 auch
 keine Hinweise auf eine manifeste Persönlichkeitsstörung (S. 21 Mitte). Eine psychopharmakologische Medikation oder eine Psychotherapie finde nicht statt. Der Beschwerdeführer sehe diesbezüglich keine Notwendigkeit und 
habe
 im Hin
blick auf psychische Erkrankungen einen Leidensdruck
 ve
r
neint
 (S. 22 unten). 
    
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 eine spezifische Phobie (Spritzen-/Nadelphobie) und eine Can
nabisabhängigkeit (S. 23 oben, S. 26 Ziff. III). 
    
Der Gutachter 
antwortete
 sodann
 auf 
die Fragen der Beschwerdegegnerin. 
Er gab an
, 
a
ls invaliditätsfremde Faktoren bestünden eine lange Arbeitslosigkeit und zirka seit 2002 eine schwierige wirtschaftliche Lage mit Abhängigkeit von 
der 
Sozialhilfe und offene
n
 Betreibungen in Höhe von zirka Fr. 50'000.-- (S. 23 Ziff.
 
I.3). Als Ressourcen bestünden eine gute, wenn auch nicht abgeschlossene Schul- und Berufsausbildung. Der Beschwerdeführer sei 
sodann 
sehr eloquent und extrovertiert, habe eine gute soziale Kompetenz und pflege Kontakte zu Per
sonen aus unterschiedlichen Milieus
. Weiter sei er an vielen Dingen interessiert und 
besitze 
eine gute Allgemeinbildung
 (S. 25 oben). Bezüglich der bisher erfolg
ten Therapien bestehe eine schlechte Kooperation. So sei der Beschwerdeführer nach drei Terminen nicht mehr
 bei den behandelnden Ärzten
 der 
C.___
 erschienen (S. 27 Ziff. IV.2). Wiedereingliederungsmassnahmen seien
 
ihm zumutbar
 (S. 29 Ziff. IV.7). 
3.3.3
    
Die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit mache sich in anderen Lebensbereichen nicht bemerkbar (S. 29 Ziff. V.2). 
In der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Mangels aussagefähiger Unterlagen sei eine Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit 
in der
 Vergangenheit nicht möglich. Es gebe jedoch keine Hinweise, dass früher eine geringere Arbeitsfähig
keit bestanden 
hätte
 (S. 30 Ziff. VI.1). 
3.4
    
Dr.
 F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, Regionalärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 6. Dezember 2016 (Urk. 7/64 S. 3) Stellung zum Gutachten von Dr. 
A.___
. Dr. 
F.___
 führte aus, es seien eine Cannabisabhängigkeit und eine spezifisch
e Phobie diagnostiziert worden. Diese hätten keine 
dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. Weiter bestünden keine Hinweise, dass die Arbeitsfähigkeit seit 2002 rele
vant eingeschränkt gewesen sei (S. 3 Mitte). 
3.5
    
D.___
 und Dr. 
E.___
 
nahmen am 3. März 2017 (Urk. 7/72) Stellung zum Gutachten von Dr. 
A.___
. Sie 
gaben an
, 
der psychiatrische Gutachter
 sei gegen
über den Äusserungen des Exploranden zu unkritisch
 gewesen
 und 
es seien wich
tige Fragen
 
im Gutachten nicht diskutiert worden
. Es sei fachlich nicht hinrei
chend ausgearbeitet
 worden
 und daher auch nicht schlüssig (S. 1 Mitte). So könne man sich des Eindruckes nicht erwehren, dass der Gutachter die 
schöngefärbten
 Aussagen des Exploranden sehr unkritisch entgegengenommen habe. Der Explo
rand habe seinen «psychologischen Roman» erzählt und der Gutachter habe diesen mehr oder weniger fraglos akzeptiert, obwohl er durch die Vorberichte und die Akt
en hätte gewappnet sein können (S. 1 Ziff. 1). Der Explorand scheine sich bei der Begutachtung freundlich, offen, eloquent und gut gelaunt gezeigt zu haben, weshalb der Gutachter ihn zur Hauptsache als arbeitsfähig beurteilt habe und er keine IV-relevante Diagnose gesehen habe. Dass dieses Bild ganz offen
sichtlich im Widerspruch zur Aktenla
ge und zum Bericht der Ärzte der
 
C.___
 vom 27. November 2015
 stehe, sei in fast nonchal
a
nter
 Weise übergangen worden und sei keinesfalls hinreichend diskutiert worden. Im Bericht vom 27. November 2015 sei überdies erwähnt worden, dass der Explorand kommunikativ und eloquent auftreten könne
 und
 er sich überhöht als starke, grossartige Person präsentieren wolle. Es sei aber im Grund gut zu durchschauen, dass dies nicht der Realität entspreche (S. 1 f. Ziff. 1). 
    
Die Ärzte hätten i
m Bericht vom 27. November 2015 
eine kombinierte Persön
lich
keitsstörung diagnostiziert
. Es wäre daher naheliegend gewesen, 
bei der Begut
achtung 
ein standardisiertes Verfahren (Persönlichkeitstest) einzusetzen und allfällige Wahrnehmungsunterschiede 
in den Untersuchungen
 anhand dieses Resultates zu entscheiden oder zu diskutieren. Auch die Diagnose einer rezidi
vierenden depressiven Störung sei vom Gutachter nicht beachtet und nicht dis
kutiert worden (S. 2 Ziff. 2). Der Beschwerdeführer sei zwischen 2012 bis 2015 drei Mal von der zuständigen Sozialarbeiterin bei der 
C.___
 angemeldet worden. Als Anmeldungsgründe 
seien
 jedes Mal Schlafstörungen, Angstzustände, Depressionen, Antriebslo
sigkeit, Überforderung 
und ein
 schl
echter
 Ernährungs
zustand angegeben
 worden
. Mehr als einmal sei die Errichtung einer Beistand
schaft in Erwägung gezogen worden. Derartige Berichte und Meldungen von erfahrenen Fachpersonen aus dem Sozialbereich sollten von einer psychiatrischen Fachperson nicht unbegründet ausser Acht gelassen werden (S. 2 Ziff. 3). 
    
Frühe
 Störungen, die in der Kindheit begonnen hätten, korrelierten deutlich mit Störungen im Erwachsenenalter, insbesondere mit Persönlichkeitsstörungen. Chronische Antriebsstörungen, mangelndes Durchhaltevermögen und soziale Dekompensationen seien trotz grundsätzlich durchschnittlicher Intelligenz häufig anzutreffen. Bei intelligenten Personen seien Verleugnungstendenzen nicht sel
ten. Zum Beispiel stelle der Explorand sein Versagen im Gymnasium und an der Handelsschule immer so dar, als ob er nicht mehr motiviert gewesen sei und 
er 
die Schule abgebrochen habe. Aus den Akten gehe aber klar hervor, dass er sonst von der Schule weggewiesen worden wäre. Dass der Explorand sein Versagen oft mit Bequemlichkeit erkläre, könne nicht einfach so übernommen werden.
 Sich als bequem zu bezeichnen
 sei eine alltägliche Schutzbehauptung
. Dies sei psychologisch einfacher zu akzeptieren, als 
sich 
eingestehen zu müssen, dass man Defizite
 habe
 und versagt habe oder dass man an einem psychischen Problem leide
 (S. 2
 f.
 Ziff. 4). 
3.6
    
Dr. 
A.___
 nahm am 18. Dezember 2017 (Urk. 10) 
seinerseits 
zum Schreiben der Ärzte der 
C.___
 vom 3. März 2017 Stellung. Er führte aus, die Durchführung von standardisierten Verfahren zur Persönlichkeitsdiagnostik sei in einer Begutach
tung nicht zwingend notwendig. Eine solche sei auch von den Ärzten der 
C.___
 nicht durchgeführt worden, zumindest gebe es dafür im Bericht vom 27. Novem
ber 2015 keine Hinweise. Im konkreten Fall 
wäre
 eine erweiterte Persönlichkeits
diagnostik auch nicht sinnvoll gewesen, da der Beschwerdeführer bei der Begut
achtung nach seinen eigenen Angaben unter dem Einfluss von Cannabis gestanden habe (sechs Joints pro Tag, S. 1). Aufgrund der eigenanamnestischen
 Angaben
 und der Aktenlage sei über einen seit 20 Jahren bestehenden intensiven Cannabiskonsum berichtet worden. Dabei seien erhebliche Persönlichkeitsverän
derungen unter anderem im Sinne eines amotivationalen Syndroms zu erwarten, so dass eine Beurteilung der Primärpersönlichkeit erst nach längerer Abstinenz möglich wäre (S. 2 oben). 
    
Er, Dr. 
A.___
, stimme den Kollegen der 
C.___
 vollumfänglich zu, dass der Beschwerdeführer psychische Probleme habe, was offensichtlich sei. Diese seien jedoch dem langjährigen exzessiven Cannabis-Konsum zuzuschreiben. So könne ohne 
eine längerfristige, vollständige und nachgewiesene Abstinenz nicht aus
einanderdividiert werden, ob es möglicherweise Anteile gebe, die nicht der Cannabisabhängigkeit zuzuschreiben seien. Klare Belege für solche Cannabis-unabhängige Anteile gebe es nicht. Dabei sei zu beachten, dass Cannabis-indu
zierte Veränderungen potentiell reversibel seien. Aus psychiatrischer Sicht bestünden somit gute Chancen, dass sich bei dauerhafter vollständiger und ent
sprechend nachgewiesener Abstinenz das Restleistungsvermögen wesentlich 
ver
bessern werde
. Die vom Beschwerdeführer beschriebenen Schwierigkeiten im All
tag (unaufgeräumte Wohnung, er koche nicht) 
stünden
 einer Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiter nicht prinzipiell entgegen (S. 2). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
4.2
    
Die behandelnden Ärzte der 
C.___
 
beanstandeten
 in 
der
 Stellungnahme
 
vo
m 3.
 
März 2017 
das psychiatrische Gutachten
 von Dr. 
A.___
 vom 26. November 2016.
 
Unter anderem wandten sie ein
, dass bei der Begutachtung ke
in
e
 Persön
lichkeitstest
s
 durchgeführt worden sei
en
 (vorstehend E. 3.5)
. 
Dr. 
A.___
 
erklärte dazu
, 
dass 
der Beschwerdeführer auch am Tag der Begutac
htung Cannabis kon
sumiert habe und 
eine 
Persönlichkeitsdiagnostik 
bei einer Cannabis
abhängigkeit
 erst nach einer längeren Abstinenz sinnvoll möglich
 sei
, da das Ergebnis anson
sten verfälscht würde.
 
Weiter hätten auch 
die behandeln
den Ärzte - soweit ersichtlich - keine 
solchen Tests
 durchgeführt 
(E. 3.6). 
Das Gutachten von Dr.
 
A.___
 beruht somit auf der erforderlichen psychiatrischen Untersuchung.
    
Der Gutachter
 verneinte 
sodann 
gestützt auf die persönliche U
ntersuchung vom 9. November 2016, dass zum Zeitpunkt der Untersuchung eine depressive Symp
tomatik 
bestanden habe
. 
Diese 
Beurteilung 
war dem Gutachter aufgrund 
der Begutachtung sehr wohl
 möglich. 
In diesem Sinne konnte er die Angaben der behandelnden Ärzte zum Vorliegen einer depressiven Störung nicht bestätigen. 
Frühere 
von Dr. 
B.___
 
beschriebene 
schulische Schwierigkeiten
 des Beschwerdeführers
 sind für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes
 sodann
 nur bedingt aussagekräftig. 
Dr. 
A.___
 
antwortete sodann 
auf 
die Fragen der Beschwerdegegnerin zu den mit 
BGE 141 V 281 
eingeführten sogenannten Standardindikatoren. Das Gutachten erweist sich somit für die streitigen Belange als umfassend. 
Weiter wurde es in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellt.
 
    
Zwar hat sich
 Dr. 
A.___
 im psychi
atrischen Gutachten kaum mit den
 von 
D.___
 und Dr. 
E.___
 
gestellten Diagnose
n
 von 
kombinierten Persönlich
ke
its
störungen
 und einer rezidivierenden depressiven Störung
 auseinander
ge
setzt. 
Der Gutachter nahm jedoch am 18. Dezember 2018 zum Bericht der behan
delnden Ärzte Stellung. 
Mit 
dieser
 Stellungnahme 
liegt grundsätzlich eine ausreichende Auseinandersetzung mit der abweichenden Beurteilung 
der
 behandeln
den Ärzte vor. 
    
Dr. 
A.___
 
gab zudem an
,
 dass kaum 
festgestellt werden könne
, ob Anteile der geklagten Beschwerden bestünden, 
die 
nicht auf den langjährigen Cannabiskon
sum
 des Beschwerdeführers
 zurückzuführen seien. Für solche Anteile lägen
 jedoch
 keine Anhaltspunkte vor (vorstehend E. 3.6). 
Gemäss Dr. 
A.___
 sind 
die auch von ihm 
festgestellten 
Schwierigkeiten des Beschwerdeführers 
in der Bewältigung seines Alltages
 
im Wesentlichen 
auf die l
angjährige Cannabisab
hängigkeit, und nicht auf eine depressive Symptomatik zurückzuführen. 
Das Gut
achten von Dr. 
A.___
 vermag
 daher
 zusammen mit 
seiner 
Stellungnahme vom 18. Dezember 2017 in der Beurteilung
 der medizinischen Situation
 und in den Schlussfolgerungen zu überzeugen. Dass der Gutachter zu einem anderen Ergeb
nis als di
e behandelnden Ärz
te gelangte und er die von 
D.___
 und Dr.
 
E.___
 gestellten Diagnosen nicht bestätigen konnte
, ändert 
an der Beweis
kraft des Gutachtens
 nicht
. 
Dem Gutachten ist daher
 
volle Beweiskraft beizumessen.
 
4.3
    
Dr. 
A.___
 nannte als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ausgeprägte Spritzen- und Nadelphobie und eine Cannabisabhängigkeit
 (vorste
hend E. 3.3.2). 
Betreffend die
 Diagnose einer spezifischen Phobie kann auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens verzichtet werden. 
Anhand des Gutachtens ist 
leicht 
einsehbar, dass 
der Beschwerdeführer 
trotz der Phobie
n
 nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Eine Drogensucht führt sodann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes (vgl. E. 1.3). Dr. 
A.___
 kam zur Einschätzung, dass die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit wesentlich auf die Cannabisabhängigkeit 
und den Drogenkonsum des Beschwerdeführers 
zurückzuführen ist. Da es sich gemäss dem psychiatrischen 
Gutachten um ein reines Suchtgeschehen handelt, 
besteht keine Invalidität im Rechtssinne.
 
    
Die Beurteilung 
durch Dr. 
A.___
 ist 
sodann 
der Einschätzung durch 
die behan
deln
den Ärzte vorzuziehen. 
Deren
 Bericht vom 27. November 2015 vermag ins
besondere
 
deshalb
 nicht zu überzeugen, 
da
 diese für jegliche Tätigkeiten und dauerhaft eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 % attestiert hatten (vorstehend E. 3.2)
. 
Dabei hätte von den behandelnden 
Fachpersonen
 genauer aufgezeigt werden müssen, ob durch eine Therapie mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden kann, was 
sie 
zwar verneinten
 (vorstehend E. 3.2). 
Der Bericht vom 27. November 2015 
vermag daher nicht zu überzeugen
. In diesem Zusam
menhang ist zudem auf den Grundsatz hinzuweisen
, wonach Berichte der behan
delnden Ärzte aufgrund ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 125 V 253 E. 3b/cc). Dies gilt für einen allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für einen behandelnden Spezialisten (Urteil des Bundesgerichts I 803/05 vom 6. April 2006 E. 5.5). Es ist daher auf die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 abzustellen. 
4.4
    
Gestützt auf die Beurteilung durch Dr. 
A.___
 ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer in einer Hilfs
ar
beiter
tätigkeit 
u
neingeschränkt arbeitsfähig ist
. Es fehlt daher an einer Invalidität im Rechtssinne. Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf IV
Leistungen daher zu Recht verneint. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 10. Juli 2017 erweist sich demzufolge als rech
tens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
5.
    
5.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kos
ten auf Fr. 700.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung sind die Kosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
5.2
    
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG nimmt der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen
 von Amtes wegen
 vor. Vorliegend hat es die 
Beschwerdegegnerin unterlassen, beim psychiatrischen Gutachter Dr. 
A.___
 eine Stellungnahme zum 
Schreiben der Ärzte der 
C.___
 vom 3
. März 2017 einzuholen. Ohne 
die
 vom hiesi
gen Gericht veranlasste
 nachträgliche
 
Stellungnahme
 von Dr. 
A.___
 vom 18.
 
Dezember 2017 (Urk. 10) 
hätte auf 
das psychiatrische Gutachten
 
nicht abgestellt werden können
,
 
weil
 sich der Gutachter
 ursprünglich
 nur unzureichend mit der 
abweichenden 
Einschätzung der behandelnde
n Ärzte auseinandergesetzt hat
 (vgl. E. 4.2 hiervor)
. Die Kosten für die Stellungnahme von Dr. 
A.___
 in Höhe von Fr. 197.80 (Urk. 11) sind daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die Kosten der Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 18. Dezember 2017 in Höhe von Fr.
 
197.80 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter
 Beilage einer Kopie von Urk. 11 sowie Urk. 14
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger