zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00236 · 2025-05-16 · de
Gutachten beweiskräftig, rentenausschliessender Invaliditätsgrad, rechnerischer Prozentvergleich mit Pauschalabzug per 1.1.2024. (BGE 8C_410/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00236
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Gempeler
Urteil
 vom 
16. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1968 geborene 
X.___
 war zuletzt vom 21. Januar bis 5. Februar 2020 als Hilfsmonteur bei der 
Y.___
 AG angestellt. Am 13. Januar 2022 meldete er sich unter Hinweis auf Beschwerden 
aufgrund
 eine
s
 Leisten
bruch
s
 und eine
s
 Nabelbruch
s
 sowie als Folge einer Operation bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 22/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 11. März 2024 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 24.
 
April 2024 Beschwerde (Urk.
 
1) und beantragte
 in materieller Hinsicht
 sinngemäss
, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und
 es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. Der 
Beschwerde
führer
 reichte in der Folge ergänzend diverse Unterlagen ein 
(Urk. 
5-
10, 13
-
14, 17
-
18
, 26-27
). Am 17.
 
Juni 2024 beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen (
Urk. 
20). Mit Replik vom 16.
 
August 2024 hielt der Beschwerdefüh
rer an seinen Anträgen fest (Urk.
 
28). Mit Eingabe vom 19.
 
September 2024 teilte die Beschwerdegegnerin 
Verzicht auf Duplik 
mit (Urk.
 
32), was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 23.
 
September 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
33).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbin
dung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invali
dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarkt
lage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdif
ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 %
 nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbeson
dere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfä
higkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)
.
2.
    
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 11. März 2024 (Urk. 2) damit, dass de
m
 Beschwerdeführer die angestammte
 
Tätigkeit als Hilfsmonteur seit 
Oktober 2020
 
in einem Pensum von 50 % 
zumutbar sei.
 
In einer den Beschwerden angepassten
 
Tätigkeit 
mit einem Belastungsprofil einer leichten 
bis selten mittelschweren Tätigkeit
 
bestehe demgegenüber eine Arbeitsfähigkeit von 
100
 %
. Der Beschwerdeführer könne demnach ein rentenausschliessendes 
Einkommen
 erzielen. 
Es bestehe 
entsprechend
 
kein 
Anspruch
 auf Rentenleistungen.
2.
2
    
Der 
Beschwerdeführer
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gemäss dem Gutachten 
der 
Z.___
 AG 
A.___
 könne nicht gefolgt und auf das Gutachten nicht abgestellt werden. 
Gestützt auf 
näher bezeichnete
 Bericht
e
 
behandelnder Ärzte
 
sei es ihm nicht möglich, eine neue Arbeitsstelle aufzunehmen. 
Die chronischen und starken Schmerzen verun
möglichten es ihm, ein neues Arbeitsverhältnis einzugehen.
3.
3.
1
    
Dr. 
med
. 
B.___
, 
C.___ 
GmbH
,
 hielt in seinem Bericht vom 8. März 2022 (Urk. 3
/
2) fest, der 
sonografische
 Befund sei hochve
r
dächtig auf eine inguinale 
Rezidivhernie
 rechts, zusätzlich mit einem Samenstrang-Lipom. Links bestehe zudem eine 
Insertionstendinose
 am Tuberculum 
pubicum
 
sowie am oberen Schambeinast
 rechts. 
3.
2
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Leitender Arzt Neurologie
, 
E.___
, stellte in seinem Sprechstundenbericht vom 4.
 
Juli 2022 
(
Urk. 
22/38) 
folgende Hau
p
tdiagnosen:
- 
Chronisch persistierende belastungsinduzierte Leistenschmerzen rechts, erek
tile Dysfunktion, Pollakisurie und Schonverhalten, ohne Hinweise auf eine Nervenverletzung oder komplex regionales Schmerzsyndrom
- 
Inguinalhernie
 rechts anfangs 02/2020, anamne
s
tisch bei der Arbeit (Möbeltransport)
- 
Status nach TAPP (Barth 3D Netz 17 x 12 cm) rechts 5/2020 in 
F.___
/
G.___
- 
Normaler Neurostatus
- 
Anamnestisch schwere Enteritis mit Bauchschmerzen ca
.
 2016, stationäre Behandlung 
H.___
,
 St. n. 
Leistenhernienoperation
 links ca. 1990.
Er hielt dazu fest, dass sich keine neurologischen Ursachen oder Nervenläsionen zur Erklärung der chronisch persistierenden Leistenschmerzen fänden, sondern belastungsinduzierte lokale Leistensch
m
erzen. Es fänden sich keine objektivier
baren neurologischen Ausfälle, Einschränkungen oder spezifische Indikationen (
S
. 2).
3.3
    
Dr. 
med. 
I.___
, 
Facharzt
 für 
Chirurgie
, Facharzt für O
r
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Facharzt für Neurologie, 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Neurologie
 und
 
Dr. 
med
.
 
L.___
,
 Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
,
 
Z.___
 AG 
A.___
, 
stellten in ihrem Gutachten vom 15. November 2023 (Urk. 3/6) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit (S. 7):
- 
Chronische Schmerzen der rechten Leiste (ICD-10: R10.4)
- 
St. 
n
. 
Leistenhernienoperation
 rechts 05/2020 
(
ICD-10: K40.0)
- 
Klinisch 
Leistenhernienrezidiv
 rechts (ICD-10: K40.2)
Dadurch best
ü
nden funktionelle Einschränkungen
,
 aufgrund welcher lediglich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten ausgeübt werden könnten
, wobei bezüglich der Körperhaltung keine Einschränkungen bestünden 
(S. 8). 
Zudem hielten sie folgende Diagnose ohne Auswirkung
en
 auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 7):
- 
St. n. 
Leistenhernienoperation
 links vor ca. 30 Jahren ohne Hinweis für ein Rezidiv (ICD-10: K40.0)
Dazu 
führten
 die Gutachter 
aus, e
s bestünden keine versicherungsmedizinisch relevanten internistischen Erkrankungen
. Es lägen keine Funktions- und Fähig
keitsstörungen vor (S. 7). 
Aus
 psychiatrischer Sicht bestünden keine für die Arbeitsfähigkeit relevanten Funktionseinbussen (S. 7).
 
Auch
 aus neurologischer Sich
t
 könne der Beschwerdeführer sämtliche Tätigkeiten ausführen (S. 7)
.
 Sie hielten fest, dass 
klinisch eindeutig 
ein 
Leistenhernienrezidiv
 rechts bestehe, dies jedoch ohne jegliche Hinweise für eine drohende oder stattgehabte 
Irreponibilität
 oder gar Inkarzeration. Insofern sei bezüglich einer forcierten Bauchpresse und bezüglich schwerer Tätigkeit Vorsicht geboten. Angepasste Tätigkeiten könnten jedoch ohne Probleme ausgeübt werden (S. 6).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten de
r 
Z.___
 AG 
A.___
 
vom 
15. November 2023
 (E.
 
3.
3
) beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, rheumatologischen, psychiatrischen und neurologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
fallrelevanten
 
Vorakten
 erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten 
Beschwerden
 und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Sie zeigten auf, dass 
klinisch eindeutig 
ein 
Leistenhernienrezidiv
 rechts besteh
t
, die vom Beschwerdeführer geklagten Symptome und Funktionseinbusse
n
 jedoch nicht konsistent und plausibel 
und auch nicht objektivierbar 
sind
.
 Die Gutachter gelangten sodann zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vorstehend E. 1.
5
).
4.2
    
Insoweit der 
Beschwerdeführer ein
wandte
, 
seine 
chronischen 
und 
starken Schmerzen und die daraus 
resultierende Arbeitsunfähigkeit 
würden
 in den Berichten von 
Dr.
 
med.
 
M.___
,
 Chefarzt Chirurgie, Kantonsspital 
N.___
,
 
vom 
3. 
April 2022 
(Urk. 22/30) 
und 
Dr. 
B.___
 
vom 8. März 2022 
(vorstehend E. 3.1) 
ausgewiesen
,
 
ergibt sich
, dass 
Dr. 
M.___
 
sich 
gar 
nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserte, sondern 
lediglich eine Empfehlung für ein neurolo
gisches 
Konsil
 abgab, da sich 
im Rahmen der Operation bzw. der postoperativen Schmerzen ein komplexes regionales Schmerzsyndrom entwickelt haben könnte. 
Die
 
Gutachter 
der 
Z.___
 AG 
kamen in der Folge 
in ihrem Bericht vom 15. November 2023 
(vorstehend E.
 
3.3) 
zum Schluss, dass 
sich keine Hinweise für ein komplexes regionales Sch
m
erzsyndrom finden
, womit diese 
die Feststellung 
von Dr.
 
D.___
 
bestätigten
, 
welcher 
die Diagnosekriterien für ein komplex regio
nales Schmerzsyndrom 
ebenfalls 
nicht 
als 
erfüllt 
erachtet hatte
 (vorstehend E.
 
3.
2
)
.
 
Auch 
Dr. 
B.___
 
äussert
e
 sich in seinem Bericht 
vom 8. März 2022 
weder zur Intensität der Schmerzen noch zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers. Die Beurteilung 
weist
 keine Widersprüche zum 
Gutachten der 
Z.___
 AG vom 15. November 2023
 auf
. Insofern lässt s
i
ch aus dem Bericht von Dr. 
B.___
 nichts zu Gunsten der Argumentation des Beschwerdeführers ableiten. 
Die
 Feststellungen von 
Dr. 
med.
 O.___
, 
Facharzt für Radiologie
,
 
im
 
Befund
bericht 
vom 6. September 2023 (Urk. 3/5), 
wonach 
beim Beschwerdeführer Schmerzen
 bestünden, 
werden 
nicht
 weiter
 substantiiert
. 
D
ies
er Bericht äussert sich nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und d
ie 
Beschwerden 
sind 
weder
 
detailliert 
dargelegt
 
noch
 
in einer 
derartigen 
Heftigkeit
 beschrieben
, 
dass 
das 
Gutachten der 
Z.___
 AG 
A.___
 in Frage 
gestellt werden könnte
.
 
Die übrigen in den Akten vorliegenden Arztberichte äussern sich ebenfalls nicht zur Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers. 
Weiter 
reichte 
der Beschwerdeführer ein Arztzeugnis vom 29. Mai 2024 ein 
(Urk. 18
/
1)
,
 
in welchem ihm 
vom 29. Mai 2024 bis zum 30. Juni 2024 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
attestiert wird
. Dieses Arztzeugnis 
enthält 
jedoch weder eine Begründung noch gehen daraus 
Hinweise darauf hervor, dass die Arbeitsunfähigkeit von anhaltender Dauer wäre
, weshalb das Zeugnis an der Beweiskraft des Gutachtens der 
Z.___
 AG nichts zu ändern vermag. 
4.3
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen nach dem Gesagten nichts an der Beweiskraft des Gutachtens der 
Z.___
 AG zu ändern und es ist auf dieses abzustellen und von einer seit 
August
 2020
 
(drei Monate nach der 
Leistenhernienoperation
, 
Urk. 
22/133/29) 
50%igen Arbeitsfähigkeit 
in der ange
stammten Tätigkeit und 
seit Juni
 202
0
 (drei Wochen nach der Operation, 
Urk. 
22/133/30) 
einer 
100%igen 
Arbeitsfähigkeit 
in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auszugehen. Mit Blick auf die Aktenlage ist nicht davon auszugehen, dass weitere Abklärungen daran etwas ändern würden, zumal keine medizinischen Berichte vorliegen, welche sich mit dem Gutachten substantiiert auseinandersetzen und aufgrund welcher auf solches geschlossen werden könnte. Auf die vo
m
 Beschwerdeführer beantragten weiteren Abklärungen ist deshalb in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.2, 122 V 157 E. 1d je 
m.w.H
.) zu verzichten.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen de
s
 
Beschwerdeführers 
in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
absolvierte 
eine 
Berufslehre
 zum Metzger EFZ und 
anschliessend eine Ausbildung zum technischen Kaufmann
 (Urk. 3/6/73,
 22/1
/
5
).
 
In den Jahren 2004 bis 2018 finden sich keine Einträge im Auszug aus dem individuellen Konto. 
In den letzten
 
Jahre
n (2019 bis 2021)
 befand er sich in unregelmässigen Abständen 
und während kurzer Zeitperioden in einzelnen 
Arbeitsverhältnissen
 bei verschiedenen Arbeitgebern (Urk. 22/4)
. 
5.
3
    
Aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers (Urk. 21/84) ist sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen anhand statistischer Durchschnittswerte zu ermitteln. 
In den letzten kurzen Tätigkeiten war er als Hilfsarbeiter beschäftigt. Im angestammten Beruf arbeitete er während 
der
 letzten zwei Jahrzehnte nicht. Es bestehen keine verlässlichen Angaben darüber, welchen Lohn er im Gesundheitsfall erzielen würde. 
Da
mit
 kann rechnerisch ein Prozent
vergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabel
lenlohn (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E.
 
3.1 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014 N 35 f. zu Art. 28a).
5.
4
    
Hinsichtlich des leidensbedingten 
Abzuges
 ist anzumerken, dass die gesundheit
lich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenloh
nes führt, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 (respektive ab LSE 2012 Kompetenzniveau 1) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschwe
ren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4). 
    
Der Beschwerdeführer ist in ei
ner leidensangepassten Tätigkeit in vollem Umfang arbeitsfähig
. Auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) steht ihm angesichts des festgelegten Belastungsprofils ein breites Spektrum an körperlich leichten bis mittelschweren Hilfsarbeitertätigkeiten zur Verfügung
 und es sind in diesem Rahmen auch keine weiteren lohnmindernden Faktoren ersichtlich
, weshalb ein leidensbedingter Abzug 
nicht 
in Frage kommt
. Damit resultiert
 bei einer leistungsrelevant eingeschränkten Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG) in angestammter Tätigkeit seit Mai 2020 
im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns per 1.
 
Juli 2022 (sechs Monate nach Anmel
dung zum Leistungsbezug am 1
3. 
Januar 2022, 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) 
ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 0 %
.
 
Jedoch ist unter Anwendung des seit dem 
1. 
Januar 2024 geltenden Art. 26
bis
 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 vom nach statistischen Werten ermittelten Invali
deneinkommen pauschal 10
 %
 abzuziehen, womit der Invaliditätsgrad per 
1. 
Januar 2024 
zwar 
neu 10 % beträgt
, was sich aber weiterhin nicht rentenbe
gründend auswirkt. 
Dabei ist anzumerken, dass selbst 
der maximale
 Abzug in der Höhe von 25 % sich nicht rentenrelevant auswirken
 würde
. 
6.
    
Soweit der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 24. April 2024 weitere mate
rielle Anträge stellt
 (Arzthaftung sowie Anerkennung des Ereignisses vom 4. Februar 2020 als Unfall)
, ist auf die Beschwerde 
mangels sachlicher Zustän
digkeit bzw. mangels fehlenden Anfechtungsobjekt
s
 
nicht einzutreten. 
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ermessensweise auf Fr. 
6
00.
--
 festzusetzen
 und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
Dem sinngemässen Antrag um unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
4, 17, 19
) ist zu entsprechen und die Kosten des Verfahrens einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der
 Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
hinzuweisen, wonach 
er
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald e
r
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung 
seines
 Gesuches wird de
m
 Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozess
führung gewährt
,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
, soweit darauf eingetreten wird
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen.
 
De
r
 Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 
hingewiesen
.
 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubGempeler