zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01070 · 2015-05-29 · de
Wiedererwägungsweise Rentenaufhebung. Gutheissung der Beschwerde, da nicht erstellt ist, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007, E. 3.3).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01070
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
29. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, meldete sich am 
5. 
Juli 2010 unter Hin
weis auf vermehrte Müdigkeit, Erschöpfbarkeit, Konzentrationsstörungen und Ver
gesslichkeit bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (Urk. 7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte daraufhin erwerbliche (Urk. 7/6, 7/11, 7/16, 7/20
 und
 7/22
) sowie me
di
zinische (Urk. 7/13 und
 7/23
/2-3
) Ab
klä
rungen
 und zog die Akten der 
Kranken
taggeldversicherung
 bei 
(Urk. 7/
15). Mit Verfügung
 vom 
9. 
Juni 2011
 
sprach sie der Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50
 %
 mit Wir
kung ab 
1. 
Januar 2011 eine halbe Invalidenrente zu 
(Urk. 7/
30, vgl. auch 
Urk. 
7/28-29)
. Dieser Entscheid blieb unange
fochten. 
1.2
    
Im 
April
 2013 leitete die IV-Stelle eine Rentenüberprüfung ein, 
in deren Rah
men
 sie 
Berichte des Hausarztes
 (Urk. 7/33
 und 7/38
) sowie den von 
der Versi
cherten 
ausgefüllten
 Fragebogen 
betreffend
 Revision der Invalidenrente 
(Urk. 7/35/1-2
) 
zu den Akten nahm und die aktuelle erwerbliche Situation ab
klärte (Urk. 7/35/3-7, 
7/39).
 
Danach gelangte sie zum Schluss, sie habe den 
In
va
lidi
tätsgrad
 bei der Rentenzuspr
echung
 nicht korrekt ermittelt, und führte ei
nen neuen Einkommensvergleich durch, 
welche
r keine Erwerbseinbusse mehr ergab (Urk. 7/36, 7/40, 7/41).
 Mit Vorbescheid vom 
3. 
Juli 2013
 stellte 
sie
 der Versi
cher
ten die wiedererwägungsweise Auf
hebung der Verfügung vom 
9. Juni 2011
 
und die Aufhebung der halben Rente
 per Ende des der Zustellung der Verfü
gung
 folgenden Monats
 in Aussicht (Urk. 7/
42
). Dagegen erhob die Versi
cherte 
am 
3
1. 
Juli 2013, ergänzt am 1
7. 
September 2013,
 
Einwand (Urk. 7/
46, Urk. 7/51)
. Mit Verfügung vom 
2
2. 
Oktober 201
3
 hob die IV-Stelle die Verfü
gung vom 
9. 
Juni 2011
 
wiedererwägungsweise 
und 
damit
 
die halbe Invali
denrente 
per Ende
 
des der
 Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. Ei
ner 
allfälligen 
Beschwer
de
 gegen diese Verfügung
 entzog sie die aufschiebende Wirkung
 (Urk. 7/53
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
2. 
Oktober 2013 erhob die Versicherte am 22. Novem
ber 2013 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die halbe Invalidenrente 
weiterhin 
auszurichten
 (Urk. 1
 S. 2
). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 1
3. 
Januar 2014
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6)
, was der Be
schwerdeführerin am 1
4. 
Januar 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom
 2
4. 
Januar 2014 nahm die Beschwerdeführerin erneut Stellung (Urk. 9). Diese 
Stellungnahme wurde der Beschwerdegegnerin 
am 28. 
Januar 2014 zur Kennt
nis gebracht (Urk. 10).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Ren
ten
bezü
gerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
siche
rungsrechts
 (ATSG)
 für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht je
doch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf 
eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller rich
terlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos un
richtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E.
 
2a; 
Art. 
53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung
 
eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die 
Revisions
voraussetz
ung
en
 des 
Art. 
17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Nach der Rechtspre
chung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblich
keit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leis
tungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E.
 
1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinwei
sen
)
.
1.2
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein 
wiederer
wä
gungsweises
 Zurück
kommen auf eine formell rechtskräftige 
Leis
tungszu
spre
chung
 - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die 
Wie
derer
wä
gung
 nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauer
leis
tung
en wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, lau
fen
de Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der 
Durchfüh
rungs
organe
 jeder
zeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bunde
s
ge
richts I 276/04 vom 28. Juli 2005, E. 5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig an
gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im 
Be
reich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung not
wen
digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (
Invaliditätsbe
messung
, 
Arbeitsunfähigkeits
schätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfra
gen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
ti
gen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei
f
elloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünf
tiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein ein
ziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk
bar (Ur
teil
 des Bundesgerichts
 9C_8
37/2010 vom 3
0. 
August 2011, E. 
2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei 
unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein.
 
Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund
 einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei
ner nach
voll
ziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfä
hig
keit beruh
ende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die ent
spre
chende Ver
fügung zweifellos unrichtig im 
wiedererwägungs
rechtlichen
 Sinne (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_1014/2008 vom 1
4. 
April 2009, E. 3.2.2).
    
Entscheidend ist nicht, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berücksichti
gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007, E. 3.3).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
che
rung (IVG)
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Einglie
de
rungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Ar
beitsmarktlage
 erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor
den wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in 
der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif
fern
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode 
für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
täts
grad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs
fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund
sätz
liche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens
 zur spezifischen Methode (Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittel
bar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird. Viel
mehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
bedingte
 Behin
derung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Aus
wirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung im funk
tio
nellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber 
nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um
fangs zur Folge haben
. 
Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des 
Betäti
gungs
vergleichs
 abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbs
unfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches 
Bemes
sungsverfahren
; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S.
 
120 E. 1a und S.
 
252 E.
 
2b je mit Hinweisen). Die ausser
ordentliche Bemessungsmethode des erwerblich ge
wichteten 
Betätigungs
ver
gleichs
 unterscheidet sich von der allgemeinen Me
thode des 
Einkommens
ver
gleichs
 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der 
Einkommens
ermittlung
 nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers, etc.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007
,
 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung ka
nn die Aufnahme einer unselbst
ändigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn 
davon
 eine bessere erwerbliche Ver
wertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbil
dung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E.
 
3.1 mit Hinweisen auf Urteile I
 
116/03 vom 10.
 
November 2003 E.
 
3.1 und I
 
145/01 vom 12.
 
September 2001 E.
 
2b).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die Rentenzusprechung vom 
9. 
Juni 2011 basiere sowohl auf einem zweifellos unrichtigen Validen- als auch auf einem zweifellos unrichtigen 
Inva
lideneinkommen
. Die Beschwerdeführerin habe in ihrem gesamten Erwerbsleben nie ein so hohes Einkommen wie das angenommene 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
78‘230.-- erzielt. Vielmehr habe sie in den Jahren vor der Invalidität
 gemäss 
ihrem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug)
 jeweils circa Fr. 20’00.--
 
bis 
Fr. 
30‘000.-- abgerechnet. Dabei seien wirtschaftliche und somit 
invalidi
tätsfremde
 Gründe für den Rückgang der Einnahmen ursächlich gewesen (Urk. 2 S. 2)
. Ein Einkommen in der Höhe von 
Fr. 
24‘447.-- könne sie auch in einer an
gepassten Tätigkeit wie Empfangsdame oder Telefonistin ohne Berufs- und Fach
kenntnisse mit einem Arbeitspensum von 50
 %
 sowie unter Berücksichti
gung eines Leidensabzugs von 10
 %
 wegen der gesundheitlichen Einschränkun
gen erzielen. Infolgedessen liege keine durch Gesundheitsbeeinträchtigungen verur
sachte Erwerbseinbusse vor, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2 S. 3).
    
B
ezüglich der Frage der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung der 1954 gebore
nen
 Beschwerdeführerin merkte die IV-Stelle an, sie sei 
dem 
Arbeitsmarkt
 
nie über einen längeren Zeitraum 
ferngeblieben
 und habe bei ihrer selbständigen Tätigkeit ein breites Spektrum an Qualifikationen erworben, welche sie in einer unselbständigen Tätigkeit erwerblich verwerten könne (Urk. 2 S. 4). Die Auf
nahme einer unselbständigen Tätigkeit sei 
ihr
 zumutbar und eine Einschrän
kung
 
der Arbeitsfähigkeit sei erst seit dem 1
1. 
August 2009 dokumentiert (Urk. 2 S. 6)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet hiergegen ein, die Ermittlung des 
Invaliditäts
grades
 von 50
 %
 sei mittels der ausserordentlichen Bemessungsmethode ge
stützt
 auf einen entsprechenden Abklärungsbericht erfolgt, da sie selbständig erwer
bend gewesen sei (Urk. 1 S. 5). Die damalige Invalidität habe zwingend in An
wendung der ausserordentlichen Bemessungsmethode ermittelt werden müssen und die Bemessung sei in korrekter Anwendung der massgebenden Re
geln er
folg
t (Urk. 1 S. 8). Ferner sei sie bereits seit 1994 gesundheitsbedingt in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt, weshalb für das 
Valideneinkommen
 nicht auf die in den
 Jahren 2004 bis 2008 effektiv erzielten Einkommenszahlen ab
gestellt werden könne (Urk. 1 S. 6-8).
3.
3.1
    
Bei der 
ursprüngliche
n
 
Rentenzusprache
 
ging die IV-Stelle gestützt auf die An
gaben des Hausarztes 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Facharzt
 für Allgemeine Medizin, 
sowie jene des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 von einer 50%igen Ar
beits
fähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten als auch in einer 
behinderungsangepassten Tätigkeit aus (Urk. 7/13/2-3, Urk. 7/23/3).
 Dabei über
nahm
 sie den Einkommensvergleich aus dem
 
Abklärungsbericht für 
Selb
ständig
erwerbende
 
vom 1
2. 
Februar 2011 
(Urk. 7/
22, 
Urk. 
7/23/4, 
Urk. 
7
/28). Im 
Ab
klärungsbericht
 
wurde 
ein Betätigungsvergleich vorgenommen und die 
in den
 
einzelnen Betätigungsbereichen vorliegenden
 Einschränkungen wurden er
mittelt
 
(Urk. 7/
22/4-5). In der Folge 
erhob die Abklärungsperson
 jedoch nicht die kon
kreten erwerblichen A
uswirkungen der Einschränkungen
, sondern 
setzte 
das 
Vali
deneinkommen
 gestützt auf die 
Lohnstrukturerhebungen des Bundes
amtes für Statistik (LSE) 20
06 fest und 
ging
 davon aus, die Beschwerdeführerin könne aufgrund ihrer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
noch die Hälfte davon verdie
nen
. Dementsprechend 
gab sie den
 Invaliditätsgrad - wie bei einem 
Prozentver
gleich
 - mit 50
 %
 an
. Ferner wies 
sie
 darauf hin, dass eine Berechnung anhand der Gewinne nicht möglich sei 
(Urk. 7/
22/8).
 
3.2
    
Nachdem die Beschwerdeführerin sich bereits 1981 selbständig gemacht hat und seither 
für die
 von ihr
 und ihrem Ehegatten betriebene
 Kollektivgesellschaft 
Z.___
 tätig ist, ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
sich diesbezüglich
 
auch im Gesundheitsfall nichts geändert hätte
.
 
In den fünf Jahren 
vor ihrer 
Erkrankung
 im
 Jahr
 2009,
 in deren Folge sie sich zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete,
 
das heisst zwischen
 
2004 
und
 2008
,
 rechnete die Beschwerdeführerin ein durchschnitt
liches 
Jahresein
kommen von 
Fr. 
21‘721.40 ab (Urk. 7/11/3-4, Urk. 7/36).
 
Dieses basier
te
 
auf 
den
 Geschäftsabschlüsse
n
, in welchen 
von
 Juli 200
6
 bis Juli 2009 ein 
durchschnittlicher 
jährlicher 
Gewinn von
 Fr. 37‘367.30 
(Fr.
 
45‘585.25 im 2006/2007
, Urk. 7/16/3; Fr. 36‘518.62 im 2007/2008, Urk. 7/20/1; Fr. 29‘998.02 im 2008/
2009, Urk. 7/16/7
)
 
ausge
wiesen wurde
, wobei dieser hälftig zwischen den Eheleut
en geteilt wurde (Urk. 7/22/7)
.
 
Die Abklärungsperson war in ihrem Bericht vom 1
2. 
Februar 2011 zum Schluss gelangt, das Validen- und 
Invali
deneinkommen
 könne nicht anhand der erzielten Gewinne ermittelt werden, da der Gewinn nicht der Arbeitsleistung entsprechend aufgeteilt worden sei. Zudem seien Investitionen, Privateinlagen und Bezüge von beiden getätigt und nicht immer anteilsmässig vollzogen worden 
(Urk. 7/22/8). 
    
Für die Ermittlung de
s 
Valideneinkommens
 von selbst
ändig erwerbstätig gewe
senen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art.
 
16 ATSG 
zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indi
viduellen Konto (IK) ersichtl
ichen Löhne herangezogen werden
.
 
Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und 
verhältnismässig
 kurz
fristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 
vom 29. März 2012 E. 3, 
E. 4.1
 
f.).
    
Für die Bemessung der Invalidität 
Selbständigerwerbender
, die zusammen mit Familienangehörigen ein Geschäft betreiben, genügt der blosse 
Einkommens
vergleich
 nach 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG nicht. Ge
mäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist in diesen Fällen auf die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung abzustellen. Das bedingt eine Aufteilung des Gesamtein
kommens nach Massgabe der Arbeitsleistung der versicherten Person und ihrer Familienangehörigen. 
    
Da der Gewinn 
vorliegend 
hälftig und nicht nach Massgabe der Arbeitsleistung der Beschw
erdeführerin und deren Ehegatten
 aufgeteilt und entsprechend ab
ge
rechnet wurde,
 war es nicht zweifellos unrichtig, den IK-Auszug 
für nicht mass
geblich zu halten und nicht darauf 
abzustellen. 
Wird ohnehin nicht auf den IK-Auszug abgestellt, kann offen bleiben, 
ob der Einwand der Beschwer
deführerin zutreffend ist, wonach sie bereits seit 1994 gesundheitsbedingt in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt
 gewesen
 sei (Urk. 1 S. 6).
3.3
    
Indem die Beschwerdegegnerin 
aber gestützt auf die LSE ein 
Valideneinkommen
 
von Fr. 78‘230.-- angenommen hat (Urk. 7/22/8 und Urk. 7/23/3)
, 
ist sie 
zwei
fel
los
 von einem weit über dem effektiv erzielten und ihrer Arbeitsleistung ent
sprechenden Einkommen ausgegangen, welches die Beschwerdeführerin auch im
 Gesundheitsfall nicht erzielt hätte.
 
Damit ist aber
 - trotz zweifelloser Un
rich
tigkeit des angenommenen 
Valideneinkommens
 -
 noch nicht 
erstellt
, dass eine kor
rekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu ei
nem ande
ren Ergebnis geführt hätte, was jedoch für eine wiedererwägungsweise Rentenaufhebung vorausgesetzt ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007, E. 3.3 mit Hinweisen). 
3.4
    
Da 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermittelt oder geschätzt werden konnten, war ein Betätigungsvergleich anzustellen 
(vgl. vorstehende E.
 
1.
3
).
 
Im Abklärungsbericht wurde erhoben, welche Aufgaben wel
chen zeitlichen Anteil der Arbeit der Beschwerdeführerin ausmachten und deren Anforderungsprofile wurden formuliert 
(Urk. 7/
22/4). 
Hernach 
ermittelte die Abklärungsperson
, bei welchen Aufgaben die Beschwerdeführerin wie stark eingeschränkt war. Nach entsprechender Gewichtung der jeweiligen Einschrän
kungen ergab sich eine Einschränkung von total 51,25
 %
 
(Urk. 7/
22/5). 
Die 
Ab
klärungsperson
 
gelangte 
sinngemäss
 
zum Schluss
, der Betätigungsvergleich führe zu einer kaum von der ärztlich attestierten 50%igen 
Arbeitsunfähigkeit
 divergierenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
 
So 
nahm 
sie für sämtliche Aufgabenbereiche eine Einschränkung von 50
 %
 an, womit im Ergebnis ein Prozentvergleich vorgenommen wurde 
(Urk. 7/
22/8). Dass sie dabei gestützt auf die LSE ein viel zu hohes 
Valideneinkommen
 einsetzte, wirkte sich beim 
Pro
zentvergleich
 nicht auf den Invaliditätsgrad aus. 
    
Bei korrekter Durchführung eines Betätigungsvergleichs hätte die 
Abklärungs
person
 
bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE 
abstellen dürfen
, son
dern 
hätte das Einkommen
 unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kri
te
rien (
Betriebsgrösse
, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers, etc.) 
festzuset
zen gehabt (vgl. vorstehende E.
 
1.3). Dabei ist es jedoch auch zulässig, davon aus
zugehen, dass die leidensbedingte Beeinträchtigung und deren erwerbliche Aus
wirkungen in ihrem 
Ausmass
 ungefähr deckungsgleich sind (BGE 131 V 120 E.
 
3.3.2).
 Dies
e Annahme
 hätte einen Invaliditätsgrad von 51,25
 %
 zur Folge
 
gehabt
 (vgl. Urk. 7/22/5). 
Wäre eine detaillierte Gewichtung vorgenommen wor
den, hätten die erwerblichen Auswirkungen ebenfalls bei 50
 %
 
liegen müssen, da
 substantielle Einschränkungen vorlagen,
 die Beschwerdefüh
rerin insbeson
dere keine selbständigen und qualifizierten Tä
tigkeiten mehr ausführen konnte,
 sie ständig auf die Hilfe ihres Ehemannes ang
ewiesen und
 konzentriertes Arbei
ten nicht mehr möglich
 war
 
(Urk. 7/
22/5
, 
Urk. 
7/
23/3
). 
3.5
    
Weiter sieht die Beschwerdegegnerin die ursprüngliche zweifellose Unrichtigkeit der 
Rentenzusprache
 darin begründet, dass
 das Invalideneinkommen gestützt auf die Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ermittelt wurde. In der angefochtenen Verfügung vertrat sie nun die Ansicht, 
der Beschwerdefüh
rerin sei ein Wechsel in eine unselbständige Tätigkeit zumutbar gewesen, bei welcher sie mit einer 50%igen Tätigkeit ein 
rentenausschliessendes
 Einkommen 
hätte 
erzielen 
können
 
(Urk. 
2 
S. 3-6). 
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin hatte indessen 
vor der Rentenzusprechung 
angegeben, eine andere als die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin 
nicht zumutbar (Urk. 7/15/9) und die Angaben des Hausarztes wurden vom RAD
 als nachvollziehbar beurteilt 
(Urk. 7/
23/3).
 
Davon wurde beim 
Betätigungs
ver
gleich
 in der Folge ausgegangen und festgehalten, die Angaben der Beschwer
de
führerin deckten sich mit der 
ä
rztlichen Einschätzung (Urk. 7/22/8 Ziff. 4). D
em Abklärungsbericht lässt sich entnehmen, die Beschwerdeführerin sei nur dank dem eigenen Betrieb noch in der Lage, etwas Nützliches zu leisten. 
Dort
 könne sie die vielen benö
tigten Pausen einlegen, für jede kleine Arbeit viel Zeit 
aufwenden und die über ihre Kapazitäten hinausgehenden Arbeiten ihrem Ehe
mann überlassen 
(Urk. 7/
22/2). Vor diesem Hintergrund war es nicht zweifellos unrichtig, davon auszugehen, die Beschwerdeführerin schöpfe ihre 
Restarbeits
fähigkeit
 mit der 50%igen Tätigkeit im Familienbetrieb 
hinreichend
 aus.
 
3.6
    
Zusammenfassend ist die ursprüngliche Zusprechung der halben Invalidenrente mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt nicht zweifellos un
richtig, selbst wenn nicht sämtliche Teilaspekte richtig und angemessen waren 
(vgl. vorstehende E.
 
1.2). Damit erweist sich die wiedererwägungsweise Aufhe
bun
g
 der Leistungszuspr
echung
 
als nicht gerechtfertigt.
 Ebenso wenig fällt eine Rentenaufhebung gestützt 
auf 
Art. 17 ATSG in Betracht, da die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 keine inzwischen eingetretene Verbesserung nachgewiesen hat, was ihr 
obliegen würde. 
Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in Gut
heis
sun
g der Beschwerde aufzuheben
.
 
4
.
    
4
.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten
pflich
tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der 
Beschwer
degegnerin
 
auf
zuerlegen. 
4.
2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerde
führende
 Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin ei
ne Prozessentschädigung von Fr. 
1‘
8
00.-- (inkl. Me
hr
wertsteuer und Barausla
gen) zuzusprechen. 
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
22. Oktober 2013
 aufgehoben.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer