zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00037 · 2021-01-07 · de
Vorfussbeschwerden als unfallkausal beurteilt, entsprechend längere Übernahme von Heilungskosten, Rente und Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden; teilweise Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00037
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
7. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1977, war 
bei 
der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
sich 
am 
3.
 
Oktober 2012 
beim 
Sturz von einem Baum
 
eine 
distale intra
artikuläre 
Tibiafraktur
 und eine 
Fibulafraktur
 rechts sowie eine distale Radius
fraktur 
zuzog (
Urk. 
8/1, 
Urk. 
8/19)
.
    
Die Suva 
sprach ihm mit Verfügung vom 1
6. 
September 2016 eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbsunfähigkeit von 20
 %
 ab Oktober 2016 und eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 10 % zu (
Urk. 
8/237). Dagegen erhob der Versicherte am 1
8. 
Oktober 2016 Einsprache (
Urk. 
8/246)
, worauf die Suva d
ie Verfügung
 
mit Mitteilung vom 
2. 
Mai 2019 mit der Begründung zurück
zog
, der Fallabschluss sei verfrüht erfolgt und sie erbringe rückwirkend ab 
1. 
Oktober 2016 Taggeldleistungen (
Urk. 
8/437). 
    
Mit 
Verfügung vom 13.
 
Juni
 
201
9
 
sprach sie dem Versicherten sodann eine Invalidenrente entsprechend einer 
Erwerbsunfähigkeit von 21
 %
 
ab Mai 2019 
und eine 
Integritätsentschädigung entsprechend 
einer I
ntegritätse
inbusse von 10
 %
 zu 
(
Urk. 
8/446)
.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
2. 
August 2019 
Einsprache
 
(
Urk. 
8/456)
, 
wel
che die Suva mit 
Einspracheentscheid
 
vom 
2
9. 
Januar 2020 
abwies (
Urk. 
8/469 =
 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
9. 
Januar 2020 (
Urk. 
2) erhob der Ver
sicherte am 1
8. 
Februar 2020 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen (S. 2 oben), diesen aufzuheben und ihm über den 3
0. 
April 2019 hinaus weiterhin Taggeld
leistungen zu bringen (
Ziff. 
1)
 und
 den Fall erst abzuschliessen, wenn durch die Fortsetzung der medizinischen Behandlung der Gesundheitszustand nicht mehr 
namhaft verbessert werden könne (
Ziff. 
2)
,
 sowie
 eventuell ihm eine ange
messe
ne
, jedenfalls höhere, Invalidenrente und Integritätsentschädigung zuzusprechen (
Ziff. 
3). 
    
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2. 
März 2020 (
Urk. 
7) die Ab
wei
sung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Mai
 
2020 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9). 
Dieser reichte am 2
6. 
Juni 2020 eine weitere Stellungnahme samt Beilage ein (
Urk. 
10-11), wozu die Beschwerdegegnerin am 2
3. 
Juli 2020 Stellung nahm (
Urk. 
13-14). Der Beschwerdeführer 
nahm dazu 
am 13. 
August 2020 erneut Stellung (
Urk. 
16-17/1-3), wozu wiederum die Beschwer
de
gegnerin am 1
4. 
September 2020 Stellung nahm (
Urk. 
19), was dem Beschwer
de
führer am 1
6. 
September 2020 (
Urk. 
20) mit Ergänzung vom 14. 
Oktober 2020 (
Urk. 
22) zur Kenntnis gebracht wurde. 
3.
    
Die Invalidenversicherung teilte dem Versicherten am 
7. 
September 2016 den Abschluss beruflicher Massnahmen mit (
Urk. 
8/236) und 
stellte mit Vorbescheid 
vom 2
1. 
Oktober 2016 
in Aussicht, 
bei einem Invaliditätsgrad von 10
 %
 einen Rentenanspruch 
zu verneinen 
(
Urk. 
8/249). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirk
licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge
bro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
3. 
Oktober 2012
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24
 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bun
desgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte
 Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3;
 vgl. 
auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).
1.4
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Inte
gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über
stei
gen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Entscheid (
Urk. 
2)
 davon aus, 
laut 
kreisärztlicher Beurteilung
 vom 1
1. 
Februar 
/ 
1
5. 
März 2019 sei die Fehl
stellung der Zehen 2 bis 5 bildgebend bereits zum Ereigniszeitpunkt doku
mentiert gewesen (Röntgen 
3. 
- richtig wohl: 3
1. 
(vgl. 
Urk. 
8/66/8) - 
Oktober 2012) und habe sich im Verlauf der natürlichen Progredienz verschlechtert. Die beklagten 
Vorfussbeschwerden seien überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, son
der
n auf die vorbestehende Fehlstellung der Zehen durch 
einen 
Schuhkonflikt zurückzuführen. Klinisch bestünden seitengleiche Zehenfehlstellungen auf der linken Seite. Bei den am Untersuchungstag getragenen Schuhen habe ein Platz
mangel bestanden
 (S. 3 Ziff. 1a 
Abs. 
1)
. 
    
Die behandelnden Ärzte
 hätten nicht berücksichtigt, dass eine Krallenfehlstellung bereits vorbestehend dokumentiert gewesen 
und beidseits vorhanden 
sei. Zudem 
sei in der kreisärztlichen
 Beurteilung vom 
6. 
Dezember 2018 auch festgehalten, dass kein Spitzfuss dokumentiert sei. Es sei durch den Unfall auch keine rich
tunggebende Verschlimmerung eingetreten. Auf die 
kreisärztliche Beurteilung
 könn
e abgestellt werden (S. 3 f. 
Ziff. 
1b 
Abs. 
2).
 
    
Die am 2
9. 
Mai 2019 operierten Krallenzehen seien demnach nicht mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit unfallbedingt. Somit könne von einem F
allab
schluss spätestens 
mit Rentenbeginn am 
1. 
Mai 2019 
ausgegangen werden 
(S. 4 
Ziff. 
1
c). 
    
Auf das 
kreisärztliche 
Zumutbarkeitsprofil könne abgestellt werden
 (S. 6 
Ziff. 
2b). Unter 
Beizug
 der Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) resultiere bei 
einem
 Abzug von 10
 %
 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
60'969.-- (S. 6 f. 
Ziff. 
2c), was im Vergleich zum unbestrittenen 
Validenein
kommen
 von 
Fr. 
76'700.-- einen Invaliditätsgrad von gerundet 21
 %
 ergebe (S. 7 
Ziff. 
2d). 
    
Die Integritätsentschädigung
 von 10
 %
 
erweise sich
, 
mit Blick darauf, dass eine mässige Arthrose des Oberen Sprunggelenks (OSG) einen Integritätsschaden von 5-15
 %
 ergebe
, 
b
ei einer lediglich beginnenden Arthrose 
als korrekt (S. 8 Ziff. 
3b).
In der Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7)
 wies sie darauf hin, 
im März 2013
 
/ Februar 2014 
seien 
zwar 
Sicherheitsschuhe bezahlt worden, jedoch habe es sich bei den vom 
Beschwerdeführer 
anlässlich der 
kreisärztlichen 
Untersuchung 
getragenen Schuhen 
um selbst erworbene, nicht angepasste Schuhe gehandelt
. D
ass diese Qualitätsschuhe seien, sei 
eine
 Behauptung 
des Beschwerdeführers, nicht des 
Kreisarztes
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt
 (
Urk. 
1)
, d
ie behandelnden Fachärzte 
hätten
 wiederholt bestätigt
, dass
 die unfallbedingte erhebliche Bewegungseinschränkung am OSG aufgrund der posttraumatischen OSG-Arthrose zu einer sekundären Vorfussüberlastung mit konsekutiver 
Krallen
zehfehlstellung
 geführt
 habe
, welche nun am 2
9. 
Mai 2019 habe operiert werden müssen
 (S. 6 
Ziff. 
7)
. Auf die gegenteilige 
kreisärztliche 
Einschätzung könne nicht abgestellt werden, 
sie 
sei nicht schlüssig
 (S. 6 unten)
. Gegen das Argument der beidseitigen Fehlstellung spreche, dass im Falle der 
von der Beschwerdegegnerin postulierten 
natürlichen Progredienz die Beschwerden ja an beiden Füssen hätten auftreten müssen. Die Verschlechterung sei jedoch ausschliesslich auf der rechten Seite eingetreten
 (S. 7 
lit
. a)
. Die Behauptung, dass er ungeeignete Schuhe trage, sei haltlos
 (S. 7 f. 
lit
. b)
. Zudem bestätigten 
die behandelnden Ärzte
 unabhängig vone
inander eine Spitzfussstellung (S. 8 f.). 
Es sei weiter nicht ausgewiesen, dass er in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig sein soll
e
 (S. 10 
Ziff. 
8.1)
. 
D
ie Frage der Restarbeitsfähigkeit 
sei 
gutachterlich ab
zuklären
 (S. 11 Mitte)
, ebenso die Höhe der Integritätseinbusse 
(S. 11 7 9.1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob bezogen auf die Unfallfolgen Ende April 2019 der medizinische Endzustand erreicht war beziehungsweise ob die im Mai 2019 operierten Krallenzehen eine natürlich kausale Unfallfolge darstellen. Ferner ist strittig, ob bezogen auf die Unfallfolgen eine volle Arbeitsfähigkeit in leidens
angepasster Tätigkeit besteht. 
3.
3.1
    
Vom 
5. 
Oktober bis 1
5. 
November 2012 weilte der Beschwerdeführer stationär im 
Y.___
, wo mit Austrittsbericht vom 1
6. 
November
 
2012 (
Urk. 
8/19) die folgenden, hier leicht gekürzt angeführten Diagnosen gestellt wurden
 (S. 1): 
- 
distale, mehrfach intraartikuläre 
Tibiafraktur
 rechts vom 
3. 
Oktober 2012 mit 
- 
proximaler, minim dislozierter 
Fibulafraktur
- 
distale Radiusfraktur links (Chauffeur-Fraktur) vom 
3. 
Oktober 2012 
    
Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 
5. 
Oktober bis 2
3. 
November 2012 attestiert (S. 2 unten). 
    
Vom 1
5. 
November bis 1
2. 
Dezember 2012 weilte der Beschwerdeführer zur Rehabilitation in der 
Z.___
, worüber mit Austrittsbericht vom 
3. 
Januar 2013 berichtet wurde (
Urk. 
8/24).
 
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 
6. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/85) als Diagnose einen Status nach offener Reposition und Zugschrauben- und Plattenosteosynthese am 1
8. 
Oktober 2012 einer distalen mehrfragmentären, intraartikulären 
Tibiafraktur
 rechts (
Ziff. 
1) und führte aus, der Patient habe ab 2
6. 
August 2013 die Arbeit wieder zu 50
 %
 auf
genommen und ihn am 1
0. 
September 2013 wegen vermehrter Schmerzen kon
sultiert (
Ziff. 
2). Er attestierte eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 ab 2
6. 
August 2013, von 0
 %
 ab 1
0. 
September 2013 und von 50
 %
 ab 1
6. 
September 2013 (Ziff. 4a).
3.2
    
Im Bericht vom 1
0. 
Februar 2014 über die am 
5. 
Februar 2014 im 
Y.___
 erfolgte Konsultation (
Urk. 
8/105) wurde ausgeführt, 16 Monate nach der operativen Ver
sorgung zeige sich nun computertomografisch eine durchgebaute Fraktur der Tibia. Hier beklage der Patient lediglich noch diskrete Restbeschwerden. Neu beklage er mediale Fussschmerzen. Radiologisch finde sich dafür keine Ursache, es sei am ehesten von einer Überlastung nach der langen Rehabilitationszeit aus
zu
gehen. Empfohlen werde und verordnet worden sei eine Anpassung der vor
handenen Schuheinlagen mit stärkerer medialer Abstützung (S. 1 unten). 
    
Im Bericht vom 1
4. 
März 2014 über die am 1
2. 
März 2014 erfolgte Konsultation im 
Y.___
 (
Urk. 
8/108) wurde ausgeführt, gemäss den Angaben des Patienten hätten die Spezialschuhe mit Sohleneinlagen eine massive Verbesserung im Bereich des medialen Fusses gebracht (S. 1 Mitte). Als Befunde wurden unter anderem eine 
Druckdolenz
 am medialen 
Fussrand
 und eine deutlich verminderte Extension der Zehen II-V berichtet (S. 1 unten). 
    
    
Laut Bericht vom 
1
1. 
April 2014 
über die am 
9. 
April 2014 erfolge Konsultation im 
Y.___
 
(
Urk. 
8/115)
 beklagte der Patient weiterhin Schmerzen, insbesondere am medialen 
Vorfuss
 und in den Zehen, und es bestehe weiterhin eine Schwäche im Bereich der Extension der Zehen und des 
Vorfusses, so dass diese schmerzhaft gegen den Boden gedrückt würden (S. 1 Mitte
). 
    
Im Bericht 
vom 
1
3. 
Juni 2014 über die daraufhin am 
Y.___
 erfolgte neurologische Abklärung 
(
Urk. 
8/120
/2-3
)
 wurde ausgeführt, klinisch falle eine Knickfuss-Fehlstellung unter Belastung auf, neurologisch fänden sich keine manifesten Defizite. Das im Vorbericht beschriebene Extensionsdefizit der Zehen könne aktuell nicht mehr nachgewiesen werden (S. 2). 
    
Im Bericht vom 2
3. 
Juli 2014 über die am 2
2. 
Juli 2014 erfolgte Konsultation im 
Y.___
 (
Urk. 
8/122) wurde ausgeführt, der Patient beklage weiterhin persistierende Schmerzen am medialen Fuss und in den Zehen und beschreibe eine Exten
sions
schwäche im Bereich der Zehen (S. 1 Mitte). Unter den Befunden wurde unter 
anderem 
eine deutlich eingeschränkte Extension 
Dig
. 
II-V genannt (S. 1). K
linisch und radiologisch 
habe
 keine Ursache für die vorgebrachten Beschwerden gefun
den werden können
 (S. 1 unten)
. 
    
Vom 2
3. 
bis 2
5. 
Januar 2015 weilte der Beschwerdeführer zur 
Osteosynthese
mat
eri
alentfernung
 (OSME) im 
Y.___
 (
Urk. 
8/139/2-
3).
 
    
Im Bericht vom 
1. 
September 2015 
über die gleichentags erfolgte Konsultation im 
Y.___
 
(
Urk. 
8/157)
 wurde ausgeführt, aktuell zeig
e sich eine Verbesserung der 
Beweglichkeit; 
d
iese werde voraussichtlich nicht weiter gesteigert werden kön
nen. In Anbetracht der Gesamtsituation bei beginnenden 
Arthrosebe
schwerden
 werde in Zukunft mit hoher Wahrscheinlichkeit keine relevante Verbesserung der Ge
samtsituation erwartet. Eine Umschulung sollte allenfalls diskutiert werden.
 
3.3
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Chirurgie,
 berichtete am 1
1. 
Novem
ber 2015 über die gleichentags erfolgte Abschlussuntersuchung (
Urk. 
8/182). Als Angaben des Versicherten nannte er unter anderem, dass sich die Zehen immer wieder verkrampfen würden (S. 4 Mitte). Als Befunde nannte er unter anderem eine insgesamt zirka auf die Hälfte verminderte Zehenbeweglichkeit rechts sowie beginnende Krallenzehen 
Dig
. II und III rechts (S. 6 oben). 
    
Als aus medizinischer Sicht möglich bezeichnete er eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit, wechselbelastend mit sitzenden Anteilen von einem Drittel, ohne langes und Gehen am Stück oder von längeren Strecken oder Gehen auf unebenem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppengehen und ohne Tätigkeiten in Zwangshaltungen wie auch Knien oder im 
Hocksitz
. Unter Beachtung dieser Einschränkungen betrage die Arbeitsfähigkeit 100
 %
 (S. 7 oben). 
    
Betreffend Integritätsschaden (
Urk. 
8/138) führte 
Dr. 
B.___
 aus, eine OSG-Arthrose mässigen Ausmasses ergebe einen Integritätsschaden zwischen 5 und 
15 %. Beim Versicherten bestünden zurzeit nur leichte 
arthrotische
 Verände
rung
en
, die jedoch mittelfristig zunehmen würden. Diese Verschlechterung vorweg
nehmend erscheine ein Integritätsschaden von 10
 %
 als gerechtfertigt (S. 1 unten). 
    
Eine am 1
4. 
März 2016 
erfolgte 
2-Phasen-Skelettszintigraphie des OSG rechts 
ergab eine beginnende OSG-Arthrose mit leichter Gelenkspaltverschmälerung (
Urk. 
8/200). 
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Leiter Rheumatologie, 
Y.___
, führte mit Bericht vom 
1
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/227)
 aus, auch er könne die Beschwerden im OSG- und Fussbereich nicht klar fassen. Bei Anzeichen einer beginnenden OSG-Arthrose habe er eine Infiltration vorgenommen, die erfolglos geblieben sei (S. 1 Mitte). 
I
n einer behinderungsangepassten Tätigkeit mit leichter bis mittelschwerer körper
licher Belastung 
sehe er 
aus rheumatologischer Sicht längerfristig keine 
Arbeits
unfähigkeit (S. 1 f.).
3.5
    
Dr. 
med. D.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, führte mit
 
B
ericht 
vom 8. 
November 2016 
(
Urk. 
8/258)
 aus, klinisch und radiologisch zeige sich eine 
beginnende posttrau
ma
tische 
rechtsseitige 
OSG-Arthrose
. Störend sei eine 
verminderte Dorsalexten
sion
 des Fusses (
leichter Spitzfuss
) 
mit 
einer 
konsekutiv vermehrte
n
 Vorfuss
be
lastung 
(S. 2)
. 
Er verordnete eine Fussbettung nach Mass und einen orthopädi
schen Spezialschuh (
Urk. 
8/265). 
    
Eine a
m 2
1. 
November 2016 
erfolgte Infekt-Szintigraphie ergab eine beginnende Degeneration im OSG rechts bei vermindertem Gelenkspalt und Deformierung lateral und k
ein
en
 Hinweis für einen 
floriden
 Infekt/
Osteitis
/Osteomyelitis 
(Urk. 8/304).
 
3.6
    
PD 
Dr. 
med. E.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, 
nannte im Bericht vom 
1
2. 
Januar 2017 
über die gleichentags erfolgte Untersuchung (
Urk. 
8/267 = 
Urk. 
8/268) als Diagnose eine p
osttraumatische OSG-Arthrose rechts bei wahrscheinlich Status nach sep
tischer Arthritis
 (S. 1 Mitte). Er berichtete über ein st
arkes Schonhinken
 auf der rechten Seite (S. 1 unten) 
und 
riet 
zu 
einem operativen Vorgehen (S. 2). 
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
stimmte der Kostenübernahme für die Operation im Sinne eines Rückfalles am 1
4. 
März 2017 zu 
(
Urk. 
8/277)
, worauf am 1
3. 
April 2017 eine Rückfallmeldung eingereicht wurde (
Urk. 
8/284).
    
Am 1
3. 
April 2017 nahm
 PD 
Dr. 
E.___
 
die Operation 
vor (
Urk. 
8/289).
    
Mit Bericht vom 
9. 
Juni 2017 (
Urk. 
8/302) nannte 
PD 
Dr. 
E.___
 als Diagnosen eine 
posttraumatische OSG-Arthrose mit Spitzfuss
 und einen
 Status nach 
arthros
kopischem
 
Débridement
, 
Gastrocnemiusrelease
 OSG rechts am 1
3. 
April 2017 
(S. 1
 Mitte) und hielt einen 
sehr erfreuliche
n
 Verlauf
 fest
, der Patient sei äusserst zufrieden
 (S. 1 unten)
.
 E
r denke, dass der 
Patient
 in einer angepassten Tätigkeit zumindest wieder Teilzeit eingesetzt werden könnte. 
Die 
Langzeitprognose sei 
wohl 
vom Fortschreiten der A
rthrose intraartikulär abhängig (S. 2 oben). 
    
Mit Bericht vom 
7. 
September 2017 (
Urk. 
8/323) nannte 
PD 
Dr. 
E.___
 als Diagnose eine 
Fasziitis
 
plantaris
 Fuss rechts bei posttraumatischer Arthrose und leichter Bewegungseinschränkung OSG rechts
 (S. 1 Mitte)
. Na
ch der Operation vom 1
3. 
April 2017 
sei es zu einem 
sehr erfreuliche
n
 Verlauf
 gekommen
, 
der Patient sei 
praktisch schmerzfrei. Vor einem Monat habe er dann den Rasen gemäht und seither 
bestünden 
Schmerzen in der Fusssohle (
S. 1). La
ngfristig sei keine stehende Tätigkeit möglich
, 
derzeit 
betrage die Arbeitsunfähigkeit 
100
 %
 
(S. 2 oben).
    
Mit Bericht vom 1
0. 
November 2017 (
Urk. 
8/331) nannte 
PD 
Dr. 
E.___
 als Diag
nose nunmehr n
europathische Schmerzen mit wahrscheinlich erneut beginnen
dem 
complex
 regional 
pain
 
syn
drome
 (
CRPS
)
 
Rückfuss
 rechts
 (S. 1 Mitte). 
    
Mit Bericht vom 
2. 
Februar
 
2018 (
Urk. 
8/344) führte 
PD 
Dr. 
E.___
 aus, 
der Patient sei mit dem Operationsresultat nach wie vor sehr zufrieden. Persistierend seien die diffusen Schmerzen im Bereich des Rückfusses. 
Seines Erachtens be
stünden a
us orthopäd
ischer Sicht keine weiteren Mittel, um die Beschwerden zu lindern. Er habe die Behandlung abgeschlossen. Der Patient 
sei 
nach wie vor zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1). 
3.7
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Oberarzt Neurologie, 
G.___
 berichtete am 1
7. 
April 2018 über seine gleichentags erfolgte 
Untersuchung
 
(
Urk. 
8/352)
. Er nannte als 
Diagnose
 ein ch
ronisches Schmerzsyndrom 
Vorfuss
 rechts 
mit unter anderem der Differentialdiagnose (DD)
 CRP
S (S. 1 Mitte
)
.
 
D
as aktuelle Hauptproblem bestehe in Schmerzen im Bereich des rechten Fusses, dort 
bestünden 
auch 
eine 
Minderempfindung im Bereich der Zehen
 und
 Fehlstel
lung
en, indem es zu einer 
Einkrallung
 der Zehen komme
 (S. 1).
 Klinisch und elektro
physiologisch könne keine Neuralgie objektiviert werden
, eine Indikation für eine nervenchirurgische Intervention sehe er nicht (S. 2). 
3.8
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E.
 
3.5) nannte mit Bericht vom 
2
2. 
Mai
 
2018 (Urk.
 
8/356)
 als Diagnosen eine 
aktivierte 
Coxarthrose
 rechts
, eine 
beginnende posttraumatisch
e
 OSG-Arthrose rechts
 und eine
 Radiocarpalarthrose Handgelenk links
 (S. 1 Mitte) und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 unten). 
    
Ein 
MRT 
des rechten Vorfusses vom 
2
4. 
Mai 2018
 ergab unter anderem, dass die Kleinzehe sich unter 
die 
4. 
Zehe schiebe, sowie eine aktuell nicht aktivierte Grosszehengrundgelenksarthrose 
(
Urk. 
8/362)
.
    
Dr. 
D.___
 nannte mit Bericht vom
 1
9. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/363)
 als Diag
nosen nunmehr ein 
chronisches CRPS Typ II Fuss rechts
, einen Status nach akti
vierter 
Coxarthrose
 (Februar 2018) und eine Radiocarpalarthrose Handgelenk links
 (S. 1 Mitte) und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 1 unten).
    
Mit 
B
ericht vom 2
9. 
August 2018 (
Urk. 
8/372)
 nannte 
Dr. 
D.___
 als Diag
nose (
nebst 
dem 
Status nach aktivierter 
Coxarthrose
 rechts und der 
Radiocarpal
arthrose Handgelenk links
) einen 
Verdacht auf neuropathische Schmerzen OSG rechts
 
bei 
Entrapment
 
des 
N. 
saphenus
 (S. 1 Mitte). 
Eine Salbenbehandlung habe dem Patienten eine Schmerzlinderung gebracht, der Fuss zeige jedoch noch immer eine Schwellungsneigung. Z
udem störe 
ihn
 eine Druckstelle
 
an der rechten Kleinzehe bei einem als Folge der
 Fehlbelastung 
aufgetretenen 
Digitus
 
quin
tus
 
superductus
 rechts (S. 1). 
    
Mit Bericht vom 2
6. 
September 2018 (
Urk. 
8/374/2-3) führte 
Dr. 
D.___
 aus
, 
die Schmerzgenese sei ihm noch immer unklar. E
r denke, dass die Verkle
bungen im Narbenbereich zu einem 
Entrapment
 des 
N. 
saphenus
 (neuropathische Schmerzen) sowie einer verminderten Kleinzehenbeweglichkeit geführt hätten.
 Differentialdiagnostisch müsse allerdings auch die beginnende OSG-Arthrose sowie ein mögliches chronisches CRPS Typ II in Betracht gezogen werden (S. 2). 
    
Ein Röntgen 
dp
 und 
lateral des rechten Fusses vom 1
6. 
September 2018 ergab einen kleinen dorsalen Fersensporn, keine 
Hallux
-Deformität und keine 
Arthrose
zeichen
 (
Urk. 
8/381)
.
    
Dr. 
D.___
 nannte mit 
Bericht 
vom 
6. 
November 2018 (
Urk. 
8/383)
 als 
Diagnose ein chronisches Schmerzsyndrom OSG/Unterschenkel rechts (S. 1 Ziff. 1).
 Als Befunde nannte er unter anderem einen 
Digitus
 
quintus
 
superductus
 mit 
Clavus
 (Hühnerauge) und eine 
verminderte Beweglichkeit der Kleinzehe bei 
mallet 
toes
 
II-IV (
S. 1 unten
)
. Er attestierte eine A
rbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 
2). 
3.9
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
führte mit Stellungnahme vom 1
6. 
November 2018 (Urk. 
8/
384)
 aus, e
s sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass es sich bei der 
Coxarthrose
 rechts und der 
C
lavusbildung
 
Dig
 IV/V rechts um Folgen des Unfalles vom 
3. 
Oktober 2012 am rechten Unterschenkel handle
 (S. 2 
Ziff. 
1)
. 
Bei einem 
Status nach 
Gastrocnemius
-Release nach Spitzfuss
 sollte
n
 noch einzelne näher bezeich
nete Therapien durchgeführt werden (S. 2 
Ziff. 
2)
. Danach sei wahrscheinlich 
ein 
Abschluss möglich. 
3.10
    
Dr. 
D.___
 führte mit Bericht vom 
2
3. 
November 2018 (
Urk. 
8/392)
 unter anderem aus, 
durch die verminderte Dorsalextension komme es biomechanisch zu einer vermehrten Hyperextensionsbelastung des rechten Kniegelenkes sowie verstärkten Belastung des rechten Hüftgelenkes. Die Ausbildung einer rechtssei
tigen 
Coxart
hro
se
 sei somit als unfallbedingt beziehungsweise als Folgeerschei
nung der komplexen S
prunggelenksverletzung zu sehen (S. 1).
3.11
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 führte in seiner
 Aktenbeurtei
lung vom 
6. 
Dezember 2018 (Urk. 
8/395)
 aus, 
in keinem Bericht sei ein Spitzfuss dokumentiert 
(S. 2 unten)
. Somit entfalle die Argumentationsgrundlage, dass aufgrund der Spitzfussstellung eine vermehrte Belastung des rechten Hüftgelenkes erfolgt sei
 (S. 2 f.)
. 
Aus wei
teren, näher ausgeführten Gründen sei eine 
Unfallkausalität der 
Coxarthrose
 der rechten 
Hüfte nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 3)
.
3.12
    
Dr. 
D.___
 führte mit Bericht vom
 2
3. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/402)
 aus, 
im Vordergrund stünden die schmerzhaften Hammerzehen II/III sowie ein 
Digitus
 
quintus
 
superductus
 mit 
Clavus
 interdigital IV/V
 am rechten Fuss (S. 2)
.
3.13
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. H.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte mit Stellungnahme vom 
2
6. 
Januar
 2019 (
Urk. 
8/403)
 unter anderem aus, d
ie Hammerzehen seien bereits 2012 bildgebend dargestellt worden
, womit ü
berwiegend 
wahrscheinlich
 kein K
ausal
zu
sammenhang zum erlittenen Unfall bestehe (S. 3 
Ziff. 
1). 
Von weiteren Mass
nahmen könne keine namhafte Verbesserung 
der Unfallfolgen 
mehr erwartet 
werden
 (S. 3 
Ziff. 
3)
. 
Der 
Fallabschluss 6 Jahre nach dem Ereignis sei indiziert
 (S.
 
3
 
Ziff. 
5).
3.14
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, führte mit Bericht vom 
6. 
Febr
u
ar 2019 (
Urk. 
8/408)
 aus, in der Gesamtschau der Anamnese, der unauffälligen 
klinisch-neurologischen Untersuchungsbefunde sowie der normalen ENMG-Resul
tate finde er k
eine Hinweise auf eine neurologische Ursache der Beschwerden, 
insbesondere kein
en
 Hinweis auf ein Nerven-
Entrapment
 (speziell des 
N. 
saphe
nus
)
, eine Polyneuropathie oder einen M
orbus 
Sudeck
 (S. 1 unten).
3.15
    
Kreisarzt 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 3.13) führte mit Bericht vom 1
2. 
Februar 201
9
 über seine am Vortag erfolgte Untersuchung 
(
Urk. 
8/410
 = 
Urk. 
8/417/2
13
)
 bei den Befunden aus, der Versicherte trage Konfektionshalbschuhe mit einer medial abstützenden Modelleinlage, die deutliche Gebrauchsspuren zeigten. Er weise ein zweites Paar Konfektionsschuhe mit deutlichen Gebrauchsspuren vor, bei welchen die Nahtstelle im Bereich der Zehenklappe des rechten Schuhs offen sei, was nach Meinung des Versicherten eine Folge seiner Zehenfehlstellung sei (S. 7 Mitte). 
    
Im Bereich der Zehen II-V beidseits finde sich ei
ne Krallenfehlstellung, die II. 
Zehe weise eine fixierte Fehlstellung im Endgelenk beidseits auf, einer soge
nannten mallet 
toe
 entsprechend. Die Kleinzehe beidseits zeige eine Innenrota
tionsfehlstellung und 
Varusfehlstellung
 im Grundgelenk und Endgelenk mit interdigitaler 
Schwielenbildung
 und deutlicher 
Schwielenbildung
 an
 
der Aussen
seite des Kleinzehenballens. 
Klinisch könne keine Fehlstellungsvermehrung rechts gegenüber links festgestellt werden
 (S. 8 Mitte). Im direkten Vergleich zwischen der Vorfussbreite und der Schuhbreite werde dem Versicherten die Diskrepanz zwischen dem Platzbedarf des Fusses und dem Platzangebot des Schuhs und der sich daraus ergebende Schuhkonflikt mit den Zehen vor Augen geführt (S. 8 unten).
    
In der Röntgenaufnahme vom 3
1. 
Oktober 2012 
(vgl. 
Urk. 
8/66/8) 
zeige sich eine Krallenzehenfehlstellung der 
Dig
. II-V rechts im Endgelenk (S. 9 unten).
    
Die 
Fehlstellung
en der Zehen II
-V
 seien bildgebend schon im Ereigniszeitpunkt dokumentiert gewesen und 
sie 
hätten sich im Verlauf der natürlichen Progredienz verschlechtert. Der Versicherte führe die Fehlstellung der Zehen auf eine Fehlbe
lastung durch den Unfall zurück. Die geklagten Vorfussbeschwerden seien (je
doch) überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, sondern auf die vorbeste
hende Fehlstellung der Zehen durch Schuhkonflikt zurückzuführen. Der Versi
cherte
 versuche den Schuhkonflikt durch den Kauf von grösseren Schuhen zu lösen,
 was ihn aber nicht beseitige, denn Konfektionsschuhe würden mit Zunah
me der Schuhgrösse nicht breiter, sondern nur länger (S. 11 unten).
 
    
Das 
Zumutbarkeitsprofil vom 1
1. 
November 2015 sollte dahingehend korrigiert werden, dass die leichte bis mittelschwere Tätigkeit auf eine körperlich leichte
,
 
mehrheitlich sitzende 
Tätigkeit
 reduziert werden
 
sollte (S. 12 
Ziff. 
5). 
3.16
    
Dr. 
med.
 
J.___
 (Praxis 
PD
 
Dr. 
E.___
) führte mit Bericht vom 2
5. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/422) aus,
 der 
Patient wünsche 
ein 
operatives Vorgehen betreffend Hammerzehen. Ihrer Meinung nach seien die Zehenfehlstellungen als Unfallfolge anzusehen und erklärbar durch die posttraumatische Spitzfussstellung mit konse
kutiv erhöhter Aktivität der 
Extensorenmuskulatur
 (S. 2)
. 
3.17
    
Kreisarzt
 
Dr. 
H.___
 
führte in seiner Stellungnahme vom 1
5. 
März 2019 (Urk. 
8/429)
 zum Bericht von 
Dr. 
J.___
 (vorstehend E. 3.16) aus, eine Untersu
chung des unverletzten Fusses und ein Seitenvergleich, inwiefern eine erhöhte Aktivität der 
Extensorenmuskulatur
 auf der Gegenseite vorläge, seien nicht doku
mentiert
, mithin handle es sich um die persönliche, nicht wissenschaftlich fun
dierte Meinung von 
Dr. 
J.___
. Überwiegend wahrscheinlich sei die bei der kreis
ärztlich festgestellten 
beidseitige
n
 symmetrische
n
 Vorfussfehlstellung, welche im Röntgenbild vom Fuss rechts am Unfalltag bildgebend dargestellt worden sei, 
nicht Unfallfolge, sondern vorbestehend
 (S. 1 unten)
.
 Symmetrische Vorfussfehl
stellungen seien entweder Folge einer neuromuskulären Störung, die beim Ver
sicherten nicht bestehe, oder Folge eines Schuhkonflikts im Sinne eines Missver
hältnisses zwischen dem Platzbedarf des Fusses und dem Platzangebot der handelsüblichen Konfektionsschuhe im Zehenbereich. Die am Untersuchungstag getragenen Schuhe hätten diese Bedingungen erfüllt, es habe Platzmangel be
standen (S. 2). 
3.18
    
Im Bericht vom 3
1. 
Mai
 
2019 über die am 2
9. 
Mai 2019 erfolgte 
Operation
 
(Urk. 
8/444)
 
nannte PD 
Dr. 
E.___
 als OP-Diagnosen eine Krallenzehe mit 
Meta
tarsalgie
 
Digitus
 II und III und eine Krallenzehe 
Digitus
 V Fuss rechts (S. 1 Mitt
e
).
    
Im Bericht vom 1
5. 
Juli 2019 über die gleichentags erfolgte Konsultation (Urk. 8/455 = 
Urk. 
3/3) führte 
PD 
Dr. 
E.___
 unter anderem aus, 
b
ezüglich
 Kausa
lität halte er an seiner letzten Einschätzung fest, dass der Vorfusseingriff auf die Problematik am OSG zurückzuführen sei. Es bestehe eine erhebliche Bewegungs
einschränkung am OSG aufgrund der posttraumatischen OSG-Arthrose, diese habe zu einer sekundären Vorfussüberlastung mit konseku
t
iver 
Krallenzehfeh
l
stellung
 geführt (S. 2 oben). 
    
Im Bericht vom 2
2. 
Oktober 2019 über die am Vortag erfolgte Konsultation (Urk. 8/463) führte 
PD 
Dr. 
E.___
 aus, er halte es für realistisch, eine Wiederinte
gration in eine angepasste Tätigkeit durchzuführen. Er habe den Patienten ab 2
8. 
Oktober 2019 wieder arbeitsfähig geschrieben, zu Beginn sinnvollerweise zu 50
 %
, im Anschluss sei dann eine Steigerung auf 100
 %
 möglich (S. 1).
3.19
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 3.5) bezifferte mit Bericht vom 3
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/467) die Arbeitsunfähigkeit mit 50
 %
 (S. 2 oben), ebenso in einem Attest gleichen Datums (
Urk. 
3/4).
    
4.
4.1
    
Kreisarzt Dr. 
H.___
 führte im Februar 2019 (vorstehend E. 3.15) aus, eine Krallenfehlstellung der 
Dig
. II-V rechts im Endgelenk zeige sich bereits in der Röntgenaufnahme vom 31. Oktober 2012 (S. 9 unten). Im diese Aufnahme betreffenden schriftlich festgehaltenen Befund (Urk. 8/66/8) findet sich allerdings keine solche Feststellung, es wurde dort lediglich im «Bereich des Fusses kein Nachweis einer 
ossären
 Läsion, soweit konventionell-radiologisch beurteilbar» festgehalten. Dies lässt annehmen, dass Dr. 
H.___
 eine eigene Beurteilung der betreffenden Röntgenaufnahme vorgenommen hat. Auch wenn davon auszu
ge
hen ist, dass er 
als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und erfahrener Versicherungsmediziner über die Kompetenz verfügt, den Bewegungsapparat betreffende Röntgenaufnahmen eigenständig zu 
befunden, so wäre doch ein entsprechender expliziter Hinweis wünschbar gewe
sen.
    
Ferner hielt er fest, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Untersuchung zu enge Schuhe getragen (S. 8 unten), und er erachtete die geklagten Vorfussbe
schwerden als überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, sondern durch den Schuhkonflikt verursacht (S. 11 unten).
    
Im März 2019 wies Dr. 
H.___
 sodann zusätzlich darauf hin, dass eine 
beid
seitige
 symmetrische Vorfussfehlstellung rechts schon 2012 festgestellt worden sei (vorstehend E. 3.17).
4.2
    
Folgt man den Überlegungen von Dr. 
H.___
, wonach eine Vorfussfehlstellung sowohl links wie rechts besteht (und rechts schon 2012 bildgebend erkennbar war), und dass das vom Beschwerdeführer getragene Schuhwerk, da zu eng, die Krallenzeh-Bildung (zumindest mit-) verursacht, so stellt sich umso deutlicher die Frage, warum denn Fehlstellungen an beiden Füssen bestanden haben und be
stehen, diese aber nur am rechten Fuss zu 
behandlungsbedürftigen
 Beschwerden geführt haben. Eine kreisärztliche Auseinandersetzung mit dieser Frage findet sich nicht. 
    
Nachdem beim Unfall die rechte untere Extremität in Mitleidenschaft gezogen wurde, nicht aber die linke, liegt der Schluss nahe, dass die Vorfussbeschwerden, die bei links und rechts gleicher konstitutioneller Ausgangslage und - ebenfalls links und rechts - möglicherweise suboptimalem Schuhwerk nur rechts aufge
treten sind, durch den erlittenen Unfall zumindest mitverursacht worden sind. Ob medizinisch gesehen für die Pathogenese der Vorfussbeschwerden der von PD Dr. 
E.___
 postulierte Ablauf der zutreffende ist oder ein anderer, erscheint dem
gegenüber zweitrangig. Entscheidend bleibt, dass die 
behandlungsbedürftigen
 Beschwerden bei links und rechts symmetrischer Ausgangslage und Umweltver
fassung (Schuhwerk) auf der rechten, unfallbetroffenen Seite aufgetreten sind, nicht aber auf der linken. 
4.3
    
Dies führt zusammenfassend zum Schluss, dass eine (zumindest Teil-) Verursa
chung der Vorfussbeschwerden am rechten Fuss überwiegend wahrscheinlicher ist als eine ausschliesslich unfallfremde Genese. 
    
Demensprechend ist auch deren - notabene erfolgreiche - Behandlung (Operation im Mai 2019 und Nachsorge) als Unfallfolge einzuordnen, deren Kosten von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen sind. 
Mithin hat die Beschwerdegegnerin 
die 
Kosten der Heilbehandlung bis Ende Oktober 2019 (vgl. vorstehend E. 3.19) zu übernehmen
.
 
    
Dementsprechend erfolgt der Fallabschluss erst per Ende Oktober 2019 und der Taggeldanspruch dauert ebenfalls bis 31. Oktober 2019, mit Beginn des Rentenanspruchs am 1. November 2019. 
    
Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
der angefochtene Entscheid mit der F
estzustell
ung abzuändern
, dass die 
Leistungspflicht betreffend Taggeld und Heilbehandlung bis 31. Oktober 2019 dauert und der Rentenanspruch ab 1. November 2019 besteht
. 
4.4
    
Das im November 2015 von Kreisarzt Dr. 
B.___
 formulierte (vorstehend E. 3.3) und im Februar von Kreisarzt Dr. 
H.___
 modifizierte (vorstehend E. 3.15) Be
lastungsprofil sieht eine volle Arbeitsfähigkeit vor für körperlich leichte, wechsel
belastende, mehrheitlich sitzende Tätigkeiten, ohne langes und Gehen am Stück oder von längeren Strecken oder Gehen auf unebenem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppengehen und ohne Tätigkeiten in Zwangshaltungen wie auch Knien oder im 
Hocksitz
.
    
Gemäss den Angaben von PD Dr. 
E.___
 besteht auch von Seiten der im Mai 2019 operierten rechten Zehen eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vor
stehend E. 3.18). 
    
Ernsthafte Anhaltspunkte, die gegen eine volle Arbeitsfähigkeit für dem Belas
tungsprofil entsprechende Tätigkeiten sprächen, gibt es nicht. Das gilt insbeson
dere für die von Dr. 
D.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit Mai 2018 (vorstehend E. 3.8) und 50 % ab November 2019 (vorstehend E. 3.19), denn weder findet sich dafür eine Begründung noch ist überhaupt klar, ob sie sich - was anzunehmen wäre - auf die bisherige Tätigkeit bezieht oder auf eine angepasste.
    
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf den 
tiefstmöglichen
 Tabellenlohn abgestellt und diesen mit einem Abzug von 
10 % als Invalideneinkommen berücksichtigt hat (vgl. Urk. 8/113 und Urk. 8/223).
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, was die zugesprochene Rente betrifft. 
4.5
    
Schliesslich ist auch die Bemessung des Integritätsschadens durch Kreisarzt Dr. 
B.___
 (vorstehend E. 3.3) nicht zu beanstanden, stehen ihr doch keine medi
zinisch begründeten anderslautenden Einschätzungen entgegen.
    
Mithin ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen. 
5.
    
Dem anwaltlich vertretenen und teilweise obsiegenden Beschwerdeführer ist eine um die Hälfte reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen, die beim praxisge
mässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1'300.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerde
gegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Suva vom 29. Januar 2020 mit der Feststellung abgeändert, dass die Leistungspflicht betreffend Taggeld und Heilbehandlung bis 31. Oktober 2019 dauert und der Rentenanspruch ab 1. November 2019 besteht.
    
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Pro
zessentschädigung von 
Fr. 
1’300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher