zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01145 · 2016-11-14 · de
Voraussetzungen einer wiedererwägungsweisen Aufhebung der ursprünglichen Rentenverfügung gegeben, Einstellung der Rente zu Recht erfolgt (BGE 8C_34/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01145
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
14. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1963, Mutter dreier Kinder (geboren 1987, 1990 und 1992) arbeitete zuletzt von April 2000 bis Dezember 2008
 in einem Teilzeitpensum
 im Bereich Reinigung bei der Stadt 
Y.___
 (
Urk. 
7/7). Am 2
9. 
Oktober 2009 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine operierte Ferse bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). 
Die IV-Stelle holte den Arbeitgeberbericht der Stadt 
Y.___
 vom 1
2. 
November 2009 (
Urk. 
7/
7) und 
diverse Arztberichte
 (
Urk. 
7/
8-10 und 
Urk. 
7/14) 
ein. Am 1
8. 
Februar 2010 teilte sie 
der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustands zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
7/15). 
Daraufhin beauftragte die IV-Stelle ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (
B
ericht vom 3
0. 
April 2010, 
Urk. 
7/17). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/
22
, Urk. 
7/28 und 
Urk. 
7/35
)
 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 2
6. 
August 2010 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 41
 %
 mit Wirkung ab dem 
1. 
April 2010 eine 
Viertelsrente
 zu (
Urk. 
7/39 und 
Urk. 
7/43). 
1.2
    
Im Mai 2013 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein 
(
Urk. 
7/46) und holte
 insbesondere
 
den Bericht von 
Dr. 
med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin, vom 2
0. 
Januar 2014 (Eingangsdatum, 
Urk. 
7/58) ein. In 
der Folge gab die IV-Stelle bei
m
 
A.___
 ein rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten
 (inkl. Evaluation der funktionellen
 Leistungsfähigkeit, EFL
)
 in Auftrag, das 
am 
4. 
Juli 2014 (psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
Urk. 
7/71) resp. 2
8. 
Juli 2014 (Gutachten des 
A.___
, 
Urk. 
7/72 [rheumatologische Beurteilung von 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation; EFL; interdisziplinäre Beurteilung]) 
erstattet wurde
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vor
bescheid vom 
3. 
Juli 2015, Urk. 
7/78, und Einwand vom 
7. 
September 2015, 
Urk. 
7/89) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 3
0. 
September 2015 die Verfügung vom 2
6. 
August 2010 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisherige 
Viertelsrente
 der Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad 
von 0
 %
 
mit Wirkung auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
3. 
November 2015 Beschwerde und bean
tragte
, es sei die Verfügung vom 3
0. 
September 2015 aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine 
Viertelsrente
 auszurichten (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
November 2015 auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
6), was der
 Beschwerdeführer
in
 am 1. 
Dezember 2015 ange
zeigt wurde (
Urk. 
8). 
3. 
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 
26. 
August 2010
 zu Recht wiedererwägungsweise aufgehoben 
und die 
Viertels
rente
 d
er Beschwerdeführerin
 
per Ende 
November 2015
 eingestellt hat.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit k
önnen in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines 
psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend 
objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welch
em Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesun
dheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, ein
zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie 
erwiesener
massen
 therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut 
angehbar
 sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht 
auszuschliessen
 sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stati
onären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
haltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss
 Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 
IVG
 aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dabei wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen
 durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
    
Die seit dem 1. Januar 2004 
massgeblichen
 Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.6
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer Rentenbezügerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzuset
zen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal
tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset
zungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrich
tigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwal
tung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass
gebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 
E. 
1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hin
weisen
)
.
1.7
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Im Rahmen der 
Rentenzuspr
ache
 vom 2
6. 
August 2010 (
Urk. 
7/43
) waren im Wesentlichen folgende ärztlichen Beurteilungen aktenkundig:
2.1.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Leiter Fusschirurgie
 der Orthopädischen Klinik des 
E.___
, 
hielt im Bericht vom 1
3. 
November 2009 fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
7/9
/1
):
(1) 
eine chronische therapieresistente 
Achillodynie
 beidseits bei ausgeprägter 
degenerativer 
Insertionstendinopathie
 mit Verkalkungen und entzündlichen 
Veränderungen
, persistierende
n Schmerzen/protrahiertem postoperativem 
Verlauf 
nach entlastender 
Calcaneusosteotomie
 und 
Achillessehnendébrid
e
ment
 rechts 
vom 1
5. 
Dezember 2008, bestehend seit ca. 2005
(2) 
eine depressive Entwicklung
(3) 
ein chronisch
 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er eine Adipositas. 
Dr. 
D.___
 erklärte, dass die Beschwerdeführerin in
 der
 
zuletzt aus
geübten
 Tätigkeit als Raumpflegerin
/Zimmermädchen
 
seit dem 15. 
Dezember 2008 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Diese 
Tätigkeit 
werde 
aus
schliesslich gehend/stehend ausgeübt mit chronischer Beanspruchung des Rückfusses. In ausschliesslich sitzender 
Position 
wäre zumindest eine partielle Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 respektive
 von
 drei bis vier Stunden denkbar (wobei hier evtl. das 
lumbospondylogene
 Syndrom 
limitierend sein könnte). Rein the
oretisch wäre, allein aufgrund der Fussproblematik, für eine vorwiegend sit
zende Tätigkeit zumindes
t eine Arbeitsfähigkeit von 50
 bis 100
 %
 
gegeben (
Urk. 
7/9/2-3
). 
2.1.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Allgemeine Innere Me
dizin und FMH Rheumatologie, hielt
 im Bericht vom 1
9. 
November 2009
 (
Urk. 
7/8/1) – ausser der depressiven Entwicklung – im Wesentlic
hen dieselben Diagnosen wie Dr. 
D.___
 im Bericht vom 1
3. 
November 2009 (
Urk. 
7/9/1) fest, wobei er aber das festgestellte rezidivierende und wechselseitige 
lumbovertebrale
 Syndrom als ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit einstufte.
 
Dr. 
F.___
 gab 
an, dass der Beschwer
deführerin Tätigkeiten im Stehen/Gehen gemäss Bericht des 
E.___
 zurzeit noch immer nicht zumutbar seien. Für Tätigkeiten im Sitzen sollte sie uneinge
schränk
t einsatzfähig sein (
Urk. 
7/8/
2).
2.1.4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und
 Psychotherapie, 
stellte im Bericht vom 
4. 
Dezember 2
009 als psychiatrische Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende depressive Störungen bei emotional-instabiler Persönlichkeit mit 
histrionischen
 Zügen, bestehend mindestens seit 200
6. 
Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er keine. 
Dr. 
G.___
 erklärte, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als Putzfrau vom 1. 
Januar 2009
 bis auf 
Weiteres
 zu 30 bis 40
 %
 arbeitsunfähig sei (
aus psychiatrischen Gründen, ohne Berück
sichtigung 
der orthopädischen Problematik; 
Urk. 
7/10
/2-3
).
2.1.5
    
Dr. 
Z.___
 stellte
 im Bericht vom 1
2. 
Januar 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf d
ie Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/14/5
):
(1) 
eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (ICD-10 
F43.23)
(2) 
ein chronisches 
lumbospondylogenes
 und 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom 
(3) 
ein protrahierter Verlauf bei chronischer 
Achillodynie
- 
Status nach 
transtendinösem
 
Achillessehnendébridement
- 
degenerative 
Insertionstendinopathie
(4) 
eine Adipositas
(5) 
eine rezidivierende 
Cephalgie
 ohne neurologische Ausfälle 
    
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeit
sfähigkeit nannte er keine. Dr. 
Z.___
 erklärte, dass die Beschwerdeführerin
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 als Raumpflegerin seit November 2008 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Angesichts der fehlenden ob
jektivierbaren Befunde wäre sie 
theoretisch arbeitsfähig. Sicherlich wäre 
eine nur
 reduzierte Arbeitsfäh
igkeit anzustreben (maximal 30
 bis 40
 %
). Es bestehe
 
dabei 
eine verminderte Leistungsfähigkeit im Ausmass von 50
 %
, maximal vier Stunden pro Tag
. Rein sitzende Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin
 zumutbar. Rein stehende und we
chsel
bel
astende Tätigkeiten seien ihr
 zu 50
 %
 zumutbar. Nicht zumutbar sei
en 
Tätigkeiten, die vorwiegend im Gehen ausgeübt würden, Kauern und auf Leitern und Ger
üste steige
n. Knien und Heben/T
ragen s
eien der Beschwerdeführerin
 zu 50
 %
 zumutbar
. Das Auffassungsvermögen sei leicht, die Anpassungsfähigkeit mit
telschwer und die Belastbarkeit schwer eingeschränkt 
(
Urk. 
7/14
/6-8
).
2.1.6
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
 des Bewegungsapparates, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) erklärte in der Stellungnahme vom 1
6. 
Februar 2010, dass 
hinsichtlich 
der Beurteilung der Rest-Arbeitsfähigkeit 
auf den B
ericht
 von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden könne
. In der bishe
rigen Tätigkeit al
s Putzfrau sei analog Dr. 
Z.___
 eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab 
Dezember 2008
 ausgewies
en. I
n einer behin
derungsangepassten Tätigkeit sei
 an
alog 
Dr. 
Z.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 ab 
November 2009 ausgewiesen. Das 
Belastungsprofil
 sehe wie folgt aus
: 
eine 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Kauern, Steigen auf Leitern und Gerüste und ohne läng
eres
 Gehen in unebenem Gelände (
Urk. 
7/20/3). 
2.2
    
2.2.1
    
Anlässslich
 des vorliegenden Revisionsverfahrens äusserten sich die beteiligten Ärzte wie folgt:
2.2.2
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Bericht vom 2
0. 
Januar 2014 (Eingangsdatum) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/58/6):
(1) 
ein chronisches Schmerzsyndrom
- 
Nacken-Schulter-Problematik
(2) 
ein chronisches rezidivierendes 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
psychische Vorbelastung
- 
Migrationsproblematik
(3) 
eine chronische depressive Erkrankung
- 
Remeron
-Therapie
- 
langjährige ambulante Psychotherapie
- 
Angstsymptomatik
(4) 
eine chronische 
Achillodynie
 beidseits bei schweren degenerativen Veränderungen
- 
Dezember 2008: operative Revision mit 
Calcane
uso
steotomie
 rechts
- 
Juni 2009: Revision rechts
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (1) eine 
Adnexektomie
 links 
(
Mä
rz 2010) 
bei persistierenden 
Adnexzysten
 und (2) eine arterielle Hypertonie, bestehend seit vielen Jahren. 
Dr. 
Z.___
 gab an, dass 
die
 Beschwerdeführerin insbesondere über starke
 Schmerzen
 im Nacken-
Schulter- und Beckengürtelbereich sowie an beiden Fersen
 klage
. 
Seit 2009 sei ihr keine Tätigkeit zumutbar. 
Aufgrund ihrer psychischen Verfassung (leidend, passiv) werde es schwierig sein, eine auch nur prozentuale Arbeitsfähigkeit wieder zu erreichen. Die Schmerzen seien durch verschiedenste Analgetika nicht beeinflussbar. 
Der Gesundheitszustand sei stationär (
Urk. 
7/58/8-
11
). 
2.2.3
    
Dr. 
C.___
 u
nd 
Dr. 
B.___
 
stellten 
im rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten vom 2
8. 
Juli 2014 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/72/12):
(1)
 
eine chronische 
Achillodynie
 rechts bei: 
- 
chronischer therapieresistente
r 
Achillodynie
 beidseits
 mit ausgeprägter 
degenerativer 
Insertionstendinopathie
- 
Status nach 
t
ranstendinösem
 
Achillessehnend
ébridement
, Augmentation mit 
Musculus
 
planta
ris
 und zuklappender 
Calcaneusoste
otomie
 
Rückfuss
 rechts am 
1
5. 
Dezember 
2008 bei 
-
Schraubenentfern
ung des 
Calcaneus
 rechts am 
8. 
Juni 
2009 
(2) 
ein c
hronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom bei/mit: 
- 
Wirbel
säulenfehlform 
- 
möglicherweise
 degenerativen Veränderungen 
- 
Ü
berlastung durch Adipositas 
- 
muskulärer Insuffizienz 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten
 
Dr. 
C.___
 und
 
Dr. 
B.___
 (1) eine Adipositas, (2) ein
e arterielle Hypertonie und (3) 
anamnestisch 
gastronintestinale
 Beschwerden. Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie sodann eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichter
 Episode mit somatischen Sympto
men
 (ICD-10 F33.01)
 fest
. Psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnten sie keine. 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 erklärten, dass 
die Resultate (der im Rahmen der EFL durchgeführten) Belastbarkeitstests 
i
nfolge erheblicher Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz für die Beurteilung nur teilweise verwertbar
 seien
. 
Die 
von der Beschwerdeführerin 
zuletzt durchgeführte Tätigkeit als Zimmermädchen/im Bereich Reinigung sei gemäss 
Anamneseerhebung (
di
e sich schwierig gestaltet habe)
 als leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu ta
xieren. Da diese Tätigkeit einen
 sehr hohen Anteil an Gehen und Stehen mit sich gebracht habe, sei die Beschwerdeführerin ange
sichts ihrer persistierenden, wenn auch unveränderten, aber glaubhaften 
Achil
lessehnenproblematik
 weiterhin als nicht arbeitsfähig zu erachten. 
Für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Kauern, Steigen auf Leitern, Gerüste und ohne längeres G
ehen in unebenem Gelände bestehe unverändert eine 50%ige
 Arbei
tsfähigkeit seit November 
2009 (seit der Beurte
ilung von 
Dr. 
Z.___
 am 1
2. 
Januar 
2010). 
Für eine leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit mit gelegentlichen Stehpausen (Stehpausen wegen des Rückens) sei die Beschwerdeführerin aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht seit November 2009 bei einer Präsenz
zeit
 von acht Stunden mit vermehrten Pausen von zwei Stunden, die zum Beispiel 
zur Hochlagerung oder im Liegen zur (Schmerz-)Entlastung der unteren Extremitäten durchgeführt werden könnten, als arbeitsfähig zu erachten (somit resultiere eine 75%ige Arbeitsfähigkeit seit November 2009). Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 30 bis 40%ige Arbeits
unfähigkeit seit Januar 200
9. 
Aus interdisziplinärer Sicht resultiere somit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit seit November 200
9. 
Es handle sich im Wesentlichen um einen unveränderten (geringfügig gebesserten, da
 die Beschwerdeführerin
 stockfrei mobil
 sei
) Gesundheitszustand 
bezugnehmend auf die 
Achillessehnen
problematik
, die Nacken- un
d Lendenwirbelsäulen
- (LWS-)P
roblematik. Hier dürfe darauf 
hingewiesen werden, dass im 
Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom Januar 2010 hinsichtlich Präsenzzeit und allfälliger Leistungsminderung durch Bedarf an Pausen keinerlei Stellung genommen worden sei. Wie eine Arbeits
fähigkeit in Bezug auf eine sitzende Tätigkeit aussähe, sei damals nicht beurteilt worden (
Urk. 
7/72/13
-15). 
3
.
3.1
    
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin
 die Beschwerde
-
führ
erin, die zuletzt von April 2000
 bis Dezember 2008 in einem teilzeitlichen Pensum von ca. 74
 %
 im Bereich Reinigung bei der Stadt 
Y.___
 gearbeitet hat (
Urk. 
7/7) un
d deren zwei von drei
 Kindern
 im Zeitpunkt der Begutachtung 
bei 
Dr. 
C.___
 im Juni 2014
 noch 
zu Hause
 bei ihr und ihrem Ehemann
 leb
t
en (
Urk. 
7/72/33), 
in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) 
im Gesundheitsfall 
als 
zu 74
 % im Erwerbs- und zu 
26
 % im Aufgaben- bzw. Hau
shaltbereich 
tätig eingestuft hat
 (vgl. E. 1.5). 
Diese Qualifikation wurde von der Beschwerde
-
führerin nicht in Zweifel gezogen
 (vgl. 
Urk. 
1)
 und ist auch nicht zu beanstanden
.
3.2
    
Zu 
prüfen ist nun
 zunächst
, ob die Verfügung vom 
2
6. 
August 2010
, mit wel
cher der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 1. 
April 2010
 
eine 
Viertels
rente
 zugesprochen wurde
 (
Urk. 
7/43)
, von der Beschwerdegegnerin zu Recht in Wiedererwägung gezogen wurde. 
3.3
    
Die Verwaltung kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erhebli
cher Bedeutung ist. Zweifellose Unrichtigkeit im wiedererwägungsrechtlichen Sinn liegt etwa vor, wenn die Verfügung aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen oder wenn 
massgebliche
 Bestimmungen nicht oder unrichtig angewendet wurden. Weiter kann eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung auch bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 
lit
. c ATSG). Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient somit der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung 
einschliesslich
 unrichtiger Feststel
lung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Eine auf keiner nachvollzieh
baren ärztlichen Einschätzung der 
massgeblichen
 Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfü
gung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 8C_947/2010 vom 1. April 2011 E. 2.2.1 mit weiteren Hinwei
sen). Auch klar unzutreffende Annahmen, die für die Diagnosestellung von entscheidender Bedeutung sind, können in gleicher Weise wie das Fehlen einer nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit eine 
Leis
tungszusprechung
 als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2013 vom 30. Ap
ril 2013 E. 2.1 mit Hinweisen).
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der 
Rentenzusprache
 vom 
2
6. 
August 2010 
davon aus, dass der
 Beschwerdeführerin
 (seit November 2009)
 eine 
körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Kauern, Steigen auf Leitern und Gerüste und ohne län
geres Gehen in unebenem Gelände
 
zu 50
 %
 zumutbar sei (
Urk. 
7/39
/1
). Dieser 
Einschätzung 
lag
 die
 Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. 
H.___
 vom
 1
6. 
Februar 2010 zugrunde, 
worin dieser angab, dass
 hinsicht
lich der Beurteilung der Rest-A
rbeitsfä
higkeit auf den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Januar 2010 abgestellt werden
 könne
 (
Urk. 
7/
2
0/3
). 
Dem Bericht des 
Allgemeinmediziner
s
 und behandelnde
n
 Arzt
es
 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
Januar 2010 
(
Urk. 
7/14/5-9)
 
ist 
zur Frage der Beschwerdegegnerin nach den konkreten Einschränkungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der bis
herigen Tätigkeit zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin wegen der Adi
positas, der 
somato
formen
 Schmerzstörung sowie der depressiven Entwicklung zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Zur Frage, in welchem zeitlichen Rahmen ihr die bisherige Tätigkeit zumutbar sei und ob dabei eine verminderte Leistun
gsfähig
keit bestehe, bemerkte 
Dr. 
Z.___
, dass sie angesichts der fehlenden objekti
vierbaren Befunde theoretisch arbeitsfähig wäre. Sicherlich wäre eine nur redu
zierte Arbeitsfähigkeit anzustreben (max. 30 bis 40
 %
), wobei eine verminderte Leistungsfähigkeit im Ausmass von 50
 %
 bestünde.
 Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 
stellte 
Dr. 
Z.___
 zwar
 
fest, dass
 rein stehende und wechselbelastende T
ätigkeiten
 
zu 
50
 %
 zumutbar
 seien. Rein sitzende Tätigkeiten erachtete er als 
zumutbar. Die Frage, in welchem zeitlichen Rahmen eine rein sitzende Tätigkeit zumutbar sei, beantwortete er jedoch nicht. 
Dass 
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 vor diesem Hintergrund
 in der Stellungnahme vom 1
6. 
Februar 2010
 (
Urk. 
7/20/3)
 zum Schluss kam
, 
in einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit
 sei
 ab November 2009 analog 
Dr. 
Z.___
 eine 
– lediglich – 
50
%
ige Arbeitsfähigkeit ausgewiesen
,
 ist 
daher 
nicht nachvollziehbar. 
Dies gilt umso mehr, als dieser – wie die Beschwerdeführerin insoweit zu Recht bemerkte - bei seiner Beurteilung auch psychisch bedingte Einschränkungen berücksich
tigt hat, wozu er als Facharzt für Allgemeinmedizin jedoch nicht berufen gewesen wäre. 
    
Die Schlussfolgerung von RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
, wonach in einer 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeit – generell – eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
b
estehe, findet auch in den weiteren damals vorliegenden Arztberichten keine Stütze. Zwar 
erklärte
 
Dr. 
D.___
 von der
 Orthopädischen Klinik des 
E.___
 im Bericht vom 1
3. 
November 2009
 (
Urk. 
7/
9/1-5)
, dass in 
ausschliesslich sitzender 
Position 
zumindest eine partielle Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 respektive 
von 
drei bis vier Stunden denkbar 
sei 
(wobei hier evtl. das 
lumbospondylogene
 Syndrom limitierend sein könnte). 
Dr. 
D.___
 hat 
jedoch
 nicht 
begründet
, 
aufgrund wel
cher Befunde und Funktionseinschränkungen 
die Beschwerdeführerin
 damals
 selbst in einer sitzenden Tätigkeit zu 50
 %
 eingeschränkt gewesen sein soll
. Ferner
 waren seine Angaben
 insofern widersprüchlich, als er an anderer Stelle in seinem Bericht vom 1
3. 
November 2009 erklärt
e,
 dass r
ein theoretisch, allein aufgrund der Fussproblematik
 – Dr. 
D.___
 hat die Beschwerdeführer
in
 aus
schliesslich wegen ihrer chronischen Rückfussschmer
zen betreut (
Urk. 
7/9/7) -
,
 die damals im Rahmen der vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Vordergrund stand,
 für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit zumindest eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bis 100
 %
 
bestehe.
 
    
Dr. 
F.___
 wies im Bericht vom 1
9. 
November 2009
 
darauf hin, dass die Beschwerdeführerin für Tätigkeiten im Sitzen uneingeschränkt einsa
tzfähig sein sollte (
Urk. 
7/8/
2).
    
Psychiater 
Dr. 
G.___
 nahm bei seiner im Bericht 
vom 
4. 
Dezember 2009 (
Urk. 
7/10) 
gestellten Diagnose einer 
rezidivierende
n 
depressive
n Störung
 bei emotional-instabiler Persönlichkeit mit 
histrionischen
 Zügen 
nicht Bezug auf ein anerkanntes Klassifikationssystem und machte auch sonst keine Angaben zum aktuellen Schweregrad der Störung. Ausserdem äusserte 
– auch – er sich nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätig
keit. 
3.5
    
Wie d
ie Beschwerdegegnerin zu Recht feststellte
 (
Urk. 
2 S. 2), wurde 
im R
ah
men der 
Rentenzusprache
 vom 2
6. 
August 2010
 die 
entscheidr
elevante
 Frage, 
inwiefern sich die Fussprob
lematik der Beschwerdeführerin 
auf eine
 v
orwieg
end sitzende Tätigkeit auswirkte
, 
somit 
nicht erörtert
.
 Eine 
nachvollziehbare 
psychi
atrische
 Einsch
ätzung der Arbeitsfähigkeit lag
 
ebenfalls 
nicht vor
.
 
    
Die von 
RAD-Arzt 
H.___
 angenommene 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer 
behinderungs
angepassten Tätigkeit konnte unter diesen Umständen nicht als ausgewiesen betrachtet werden. 
Vielmehr wären zur zuverlässigen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in somatischer als auch psychischer Hinsicht weitere medizinische Abklärungen erforderlich gewesen. 
Der Sachverhalt war aufgrund einer klaren Verletzung des 
Untersuchungs
grund
satzes
 unvollständig abgeklärt, weshalb die 
Verfügung vom 2
6. 
August 2010
 (
Urk. 
7/43)
, mit welcher der Beschwer
deführerin mit Wirkung ab April 2010 
eine 
Viertelsrente
 zugesprochen wurde, als zweifellos unrichtig im 
wie
dererwägun
gsrechtlichen
 Sinne einzustufen ist. 
3.6
    
Da die Berichtigung der Verfügung vom 2
6. 
August 2010
 (
Urk. 
7/43)
, mit der eine Rente bzw. eine periodische Leistung zugesprochen wurde, auch von erheblicher Bedeutung ist, war die Beschwerdegegnerin demnach befugt, 
wie
dererwäg
ungsweise
 
darauf zurückzukommen (vgl. E. 1.6
).
4
.
4.1
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 geprüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 3.1 und 9C_960/2008 vom 6. März 2009 E. 1.2 mit Hinwei
sen).
 
Dabei hat eine freie Beurteilung der Rentenanspruchsvoraussetzungen nach den Verhältnissen im Zeitraum bis zum Erlass der die Rente ex 
nunc
 et pro 
futuro
 aufhebenden Wiedererwägungsverfügung vom 3
0. 
September 2015 zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 9C_208/2016 vom 1
7. 
Juni 2016 E. 2.2 mit Hinweis).
4.2
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten des 
A.___
 vom 4./2
8. 
Juli 2014 beruht 
auf den erforderlichen allseitigen fachärztlichen Untersuchungen (rheumatologis
ch
 [
Dr. 
C.___
]
 und psychiatrisch
 [
Dr. 
B.___
]
) 
sowie einer EFL 
und wurde
 in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben. Die Gut
achter haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berück
sichtigt und sich mi
t diesen sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin
 aus
einandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend dargelegt. 
Das
 Gutachten 
erfüllt
 demnach
 grundsätzlich
 die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärztliche 
Ents
chei
dungsgrundlagen
 (vgl. E. 1.7
).
4.
3
    
4.
3
.1
    
Betreffend den 
somatischen 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
wurde im 
A.___
-Gutachten vom 2
8. 
Juli 2014 (
Urk. 
7/72) nachvollziehbar dargelegt, 
 dass 
der 
aktuelle klinische Befund mit einer ohne Stöcke mobilen 
Beschwerde
führerin
, einer beidseitigen Konturverdichtung im Bereich der Achillessehne, rechts etwas me
hr als links, dort einer unauffälligen
 Narbe, 
einer 
starken 
Druckdolenz
 bei Berührung rechts, deutlic
h geringer links, starker Verhorn
ung beider Fersen (hinweisend,
 dass die Fersen belastet würden
), ohne relevante Umfangs
unters
chiede der Unterschenkelmuskulatur, ohne Verkürzung d
er Wadenmuskulatur, ohne Rötung und
 ohne
 
Infektzeichen
 im Vergleich zur kli
nischen Befundun
g im Februar 2010 ein etwas ver
bessertes Bild
 ergebe
. 
Die Beschwerdeführerin
 zeige
 weiterhin ein (aber eher demonstrativ wirkendes) Schonhink
en rechts. An dieser Stelle dürfe
 auch darauf hingewiesen werden, dass 
sie beim
 Test Gehen eine 
Strecke
 unter 
der Norm (190 Meter) zurückgelegt habe
. In unbeobachteten Momenten, also nicht während einer Testung, 
habe sie 
aber spontan deutlich schneller gehen
 könne
n
. In Be
zug auf die
 Nacken- und 
L
WS-Beschwerden, die subjektiv
 nicht als stä
rker an
-
gegeben würden, lägen seit dem Jahr
 2
010 keinerlei irgend
wie verwertbare Verlaufsdokumente mit e
iner ausführlichen Anamnese und einer klinischen Befundung vor. Auch bildgebend würden
 keine neuen Resultate vor
liegen
. Es sei
 lediglich dem einzigen 
aktuellen
 Verlaufsbericht zuhanden der IV
 
- gemeint ist der Bericht von 
Dr. 
Z.___
 an die Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
J
anuar 2014 (Eingangsdatum; vgl. 
Aktenverzeichnis zu 
Urk. 
7/1-93; vgl. 
Urk. 
7/72/5-6
 und 
Urk. 
7/49-51
) – 
zu entnehmen, 
dass bezüglich der
 Nacken- und LWS-
Be
-
schwerden
 die früheren Abklärungen keine 
Erklärungen für die 
Wirbelsäu
lenbe
schwerden
 ergeben hätten. Angesichts dessen, dass die 
Beschwerdeführe
rin 
klinisch lediglich eine 
leichte Einschränkung der LWS-Fl
exion und –Exten
sion und
 keine Einschränkungen im Rahmen der Beweglichkeit
sprüfung der 
Brust- und Halswirbelsäule 
ausgewiesen habe
, 
hätten sie 
explizit auch hier auf eine neue Bildgebung
 verzichtet
. Dies auch angesichts dessen, dass keine
rlei Hinweise auf eine 
radikulär
e
 Problematik, 
auf 
eine Problematik ein
es engen Spinalkanals oder auf eine bösartige
 Problematik im 
Bereich der Wirbelsäule vorgelegen hätte
n
. Es sei lediglich davon auszugeh
en, dass im Alter von 
51 Jahren inzwischen leichte degenerative Verände
rungen der Wirbelsäule 
gege
ben sein könnten. 
Zudem 
fänden sich aktuell
 auch keinerlei Hinweise, dass von Seiten der Wirbelsäule irgendeine Beeinträchtigung in Bezug auf die Belastbarkeit der Beine und 
der
 
Gehfähigkeit vorliegen würde. Die de
rzeit beklagten Beschwerden seien
 weiterhin im Sinne 
eines chronischen 
lumbover
-
tebra
len
/
lumbospondylogenen
 Syndroms und einer 
myofaszialen
 Schmerz
-
problematik im Bereich der 
Glutealmuskulatur
 sowie im Bereich des 
Tractus
 
iliotibiali
s
 rechts anzusehen. Bei der Befundung hätten sich
 dann auch Schmerzangaben, 
S
chmerzen bei Palpation der seitlichen Beckenkämme und des Gesässes
 gefunden
, anal
og, wie dies
 im Bericht vom 2
3. 
September 
2008 von der Rheumaklinik des 
E.___
 besch
rieben worden sei
. Somit 
sei
 in Bezug auf die beklagten Nacken- und LWS-Beschwerden von einem un
veränderten Zustand auszugeh
en (
Urk. 
7/72/11-12
).
    
Bei der EFL habe die Beschwerdeführerin eine nicht zuverlässige Leistungs
-
bereitschaft gezeigt, und auch die Konsistenz sei schlecht gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sich nicht bis an ihre funktionelle Leistungsgrenze belasten lassen. Sie limitiere sich selbst. Somit sei abschliessend die Belastbar
keit/Arbeitsfähig
keit
 medizinisch-
theoretisch zu beurteilen (Urk. 
7/72/12; vgl. 
Urk. 
7/72/13 und 
Urk. 
7/72/17-26). 
    
Die 
A.___
-Gutachter kamen zum Schluss, dass aus rein somatischer Sicht 
für eine leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit seit November 2009 eine Arbeitsfä
higkeit von 75
 %
 resultiere (
Urk. 
7/72/
1
4). 
4.
3
.2
    
Diese Einschätzung ist a
ngesichts der genannten Befunde
 sowie der dazugehörigen Erläuterungen nachvollziehbar und plausibel. 
4.
4
4.
4
.1
    
Betreffend den 
psychischen 
Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführerin
 
führte 
Dr. 
B.___
 im Gutachten vom 
4. 
Juli 201
4 
(
Urk. 
7/71) 
im Wesentlichen aus, dass 
aufgrund der anamnestischen An
gaben weder eine genetische Vul
nerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen festzustellen
 seien. Die
 Kindheit
 der Beschwerdeführerin
 
sei 
ohne gravierende traumatische Ereignisse
 verlaufen
, womit sich keine Hinweise auf die Bildung einer Persönlichkeitsstörung ergeben
 würden
. Die 
Beschwerdeführerin habe
 1986 gehei
ratet und drei gesunde Kinder zur Welt gebracht. 1995 sei
 sie mit ihren Kindern zum Ehemann in die Schweiz eingereist und ha
be
 ein Jahr später neben der 
Haushalttätigkeit
 auch stundenweise als Raumpflegerin gearbeitet. 
Die Beschwerdeführerin sei damit im Er
wachsenenalter den sozialen Anforderungen jahrelang ohne Probleme gewachsen
 gewesen. Ihr Ver
haltens
muster in Bezug auf Kognitionen, Wahrnehmungen, 
Impulskontrolle und sozi
ale Fer
tigkeiten 
habe 
auf keine Abweichungen auss
erhalb der gesellschaftlichen
 Normen hin
gewiesen
, womit bei ihr prämorbide psychische Probleme mit Krankheitswert inkl. einer Persönlichkeitsstörung 
auch im Erwachsenena
lter klar ausgeschlossen werden könn
t
en. Die erste psychische
 Krise habe
 die 
Beschwerdeführerin 
im Juni 2007 im Rahmen einer akuten Belast
ungsreaktion mit latenter Suizi
dalität nach einem Konflikt am Arbeitsplatz erlitten, die anamnestisch und aktenmässig zur Entwicklung einer Anpassungsstörung im Verlauf 
von 2007 geführt habe
, weshalb 
sie 
vom 
2. 
bis 
6. 
Juni 2007
 in der 
I.___
 hospitalisiert gewesen sei.
 
Ausserdem habe sie
 am 
6. 
Juni 2006 eine ambulante psychiatrische Behandlung 
bei 
Dr. 
G.___
 
aufgenommen. In seinem Bericht vom 
4. 
Dezember 2009
 
habe
 
Dr. 
G.___
 eine rezidivierende depressive Störung bei emotional instabiler Persönlichkeit mit 
histrionischen
 Zügen seit mindestens 2006
 postuliert
 und 
der Beschwerde
führerin
 eine 30
-
 bis 
40%ige Arbeitsunfähigkeit als Putzfrau seit dem 
1. 
Januar 2009
 attestiert
. Aufgrun
d der anamnestischen Angaben sei
 es seit dem letzten p
sychiatrischen Bericht von
 Dr. 
G.___
 
vom 
4. 
Dezember 
2009 vorwiegend zu einer Verschlechterung der 
Schmerzsymptomatik, aber auch des
 psychischen Zustandes gekommen,
 was 
jedoch
 objektiv aus psychiat
rischer Sicht anlässlich 
der
 
Exploration vom 
1
1. 
Juni 2014 nicht bestätigt werden könne
. 
Die Beschwerdeführerin habe
 
anlässlich dieser
 Untersuchung objektiv 
leichte depressive Symptome im Sinne einer leichten 
De
primiertheit
, leicht reduzierten
 Konzentrations
ausdauer, leichter
 Antriebsstör
ungen und 
einer 
leicht verminderter Psychomotorik auf
gewiesen. Die objektiven Testverfahren
 würden
 eben
falls auf leichte 
Einschränku
ngen der psychokognitiven Funkti
onen 
hindeuten, 
wobei die Selbstbeurteilungs-Testverfahren eine deutliche Diskrepanz zu den objektiven Untersuchungs- und Testbefunden gezeigt hätten. Bei der Beschwerdeführerin könne allerdings seit Dezember 2009 von einer mehrheitlich leichten depressiven Symptomatik im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden, welche ihre Arbeitsfähigkeit um höchstens 30
 %
 bis 40
 %
 auf dem freien Wirtschaftsmarkt einschränke. Für Tätigkeiten im Haushalt bestehe bei der Beschwerdeführerin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Für die verbleibende 60-70%ige Arbeitsfähigkeit seien Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Konzentrationsdauer und psychische Belastbarkeit sowie Nachtarbeiten nicht geeignet (
Urk. 
7/71/11-12). Unter konsequenter Wei
terführung der etablierten therapeutischen Massnahmen sei mit der Erhaltung einer 60 bis 70%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen, eine weitere Verbesserung sei aber nicht mehr zu erwarten (
Urk. 
7/71/12). 
4.4.2
    
Zur Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 ist festzuhalten, dass sich i
m Rahmen der freien Beweiswürdigung (
Art. 
61 
lit
. c ATSG) die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht - weder über die (den beweisrechtlichen Anforderungen genügenden) medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen noch sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-) Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen darf. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsan
wendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 141 V 281 E. 5.2.1; BGE 140 V 193 E. 3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2015 vom 1
0. 
November 2015 E. 1.2). Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert verliert (vgl. statt vieler: zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2015 vom 
7. 
Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen).
 
    
Wie eingangs dargelegt, sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts leichte bis mittelgradige depressive Störungen nur invalidisierend, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. E. 1.3). Anlässlich der psychiatri
schen Begutachtung vom 1
1. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/70/2 und 
Urk. 
7/71/1) hat sich die Beschwerdeführerin zwar dahingehend geäussert, dass sie immer noch (vgl. E. 2.1
.4) bei Psychiater Dr. 
G.___
 in Behandlung stehe und auch mit Medikamenten versorgt werde (
Urk. 
7/71/9). Im Fragebogen für Rentenrevision hatte die Beschwerdeführerin am 1
2. 
Juni 2013 zur Frage der 
Beschwerdegeg
nerin
, bei wem sie in den letzten zwei Jahren in Behandlung gestanden habe, jedoch lediglich Hausarzt 
Dr. 
Z.___
 (bezüglich Nacken-, Rücken- und Fussschmerzen) sowie „diverse Ärzte, 
E.___
“ (Fachrichtung Therapie [Schwimmen], bezüglich Fuss-, Nacken- und Rückenschmerzen) angeführt 
(
Urk. 
7/47/2; vgl. 
Urk. 
7/49-51 und 
Urk. 
7/72/10-11). Zur aktuellen psychopharmakologische
n
 Medikation gab die Beschwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Begutachtung an, sie nehme seit einem Monat 
Mirtazapin
 30mg (davor 
Remeron
, abgesetzt wegen Gewichtszunahme) ein. Darunter 
schla
-
fe
 sie gut, nehme daneben aber auch noch 
Zaldiar
, was sie zusätzlich beruhige (
Urk. 
7/71/9). Gegenüber Gutachterin 
Dr. 
C.___
 (Untersuchung vom 23./2
4. 
Juni 2014) äusserte sie, sie nehme – nebst 
Tramal
 Paracetamol 
–
 Reme
-
ron
 ein, 
die Dosis kenne sie nicht (Urk. 
7/72/8). Im Weiteren ist den Akten zu en
tnehmen, dass sie vom 2. bis 7. 
Juni 2007 nach einer akuten Belastungsreaktion mit latenter Suizi
dalität 
in der 
I.___
 hospitalisiert war (
Urk. 
7/14/16 und 
Urk. 
7/71/11). Abgesehen davon hat sie sich gemäss Aktenlage aber keiner (teil-) stationären, depressionsspezifischen Behandlung unterzogen. Unter diesen Umständen kann nicht von einer optimalen und nachhaltigen Ausschöpfung der zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten und damit auch nicht von einer im Sinne überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellten invalidenversicherungsrechtlich relevanten Therapieresistenz gesprochen werden. Dass laut Gutachter 
Dr. 
B.___
 auch bei konsequenter Weiterführung der etablierten therapeutischen Massnahmen nicht mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu rechnen ist, ändert daran nichts. Damit ist nämlich nicht gesagt, dass eine Intensivierung der Depressionsbehandlung nicht angezeigt sei resp. nicht zielführend sein könnte. Für eine dahingehende Annahme besteht schon deshalb kein Anlass, weil die Beschwerdeführerin gemäss ihren eigenen Angaben unter der Einnahme von 
Mirtazapin
 30mg gut schlafen kann, mithin dieses – nicht in besonders hoher Dosis verabreichte - Antidepressivum durchaus eine positive Wirkung zeitigt, ebenso offenbar auch das von ihr überdies eingenommene 
Tramal
 Paracetamol resp. 
Zaldiar
. 
    
Da die gutachterlich diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom, (noch) nicht als therapieresistent ausgewiesen ist, ist sie – m
it der Beschwerdegegnerin (Urk. 
2 S. 4) - aus rechtlicher Sicht nicht als invalidisierend zu betrachten. 
4.4.3
    
Anzumerken bleibt, dass laut 
Dr. 
B.___
 die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh
rerin um „höchstens“ 30 bis 40
 %
 eingeschränkt ist und im 
A.___
-Gutachten vom 2
8. 
Juli 2014 aus interdisziplinärer Sicht 
für eine angepasste
 Tätigkeit 
letztlich 
auf 70 % festgelegt wurde (
Urk. 
7/71/14
; vgl. dazu E. 
5.3
).
 
4.
5
    
Zusammenfassend 
ist somit
 davon 
auszugehen
, dass die Beschwerdeführerin in einer leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit seit November 2009 zu 75
 %
 arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die e
ingeschränkte Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt. 
5.2
    
Der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Invaliditätsbemessung vorge
nommene Einkommensvergleich
 (
Urk. 
2 S. 3
)
, 
der für das Jahr 2015
 
im
 Erwerbsbereich einen Teili
nvalidit
ätsgrad von 0 % ergab, wurde von
 
der 
Beschwerdeführer
in
 n
icht in Zweifel gezogen (vgl. 
Urk. 
1)
. Für eine nähere Prüfung von Amtes wegen besteht kein Anlass (BGE 125 V 413 E. 1b und 2c).
5.3
    
Im Weiteren ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf eine neuerliche 
Haushaltabklärung zur Ermittlung einer allfälligen gesundheits
-
bedingten Leistungsei
nbusse der Beschwerdeführerin im
 Aufgabenbereich 
ver
-
zichtet
 hat
. 
Aufgrund der gutachterlichen Feststellungen kann nämlich ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass im Haushalt keine höhere Ein
-
schränkung
 besteht als im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 im Jahr 201
0. 
Damals war die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Abklärungsbericht vom 3
0. 
April 2010 (
Urk. 
7/17) davon ausgegangen, dass im Haushaltbereich (Anteil 26
 %
) eine E
inschränkung von 31,8 % vorliege 
(
Urk. 
7/17), was einen 
Teilin
-
validitätsgrad
 von 8
 %
 (= 0,26 x 31,8
 %
) ergab (
Urk. 
7/39/2). Das Vorliegen eines rentenbegründenden Gesamtinvaliditätsgrades (v
gl. E. 1.4-5) von min
-
destens
 40 
% kann demnach – mit der Beschwerdegegnerin – jedenfalls 
ver
-
neint
 werden. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn auf die im 
A.___
-Gut
-
achten aus interdisziplinärer Sicht vorgenommene Einschätzung der Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit mit 70
 %
 (vgl. 
E. 
4.4.3) abgestellt würde. 
5.4
    
Schliesslich ist mit der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
2 S. 3) davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführerin aufgrund ihres Alters (52 ½ Jahre im 
Verfü
gungszeitpunkt
) sowie der Rentenbezugsdauer (fünfeinhalb Jahre im 
Verfü
gungszeitpunkt
) möglich und zumutbar ist, sich selbst einzugliedern. Die 
Beschwerdeführerin machte denn auch nicht geltend, dass vor der 
Rentenauf
hebung
 Eingliederungsmassnahmen hätten geprüft werden müssen. 
5.
5
    
Die angefochtene Verfügung vom 3
0. 
September 2015
 (
Urk. 
2)
, mit welcher die 
Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 
2
6. 
August 2010
 
(
Urk. 
7/43) 
wied
erer
wägungsweise
 aufgehoben 
und die 
Viertelsrente
 der Beschwerdeführerin per Ende 
November 2015 eingestellt hat, erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
6.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwer
t festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl