zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01089 · 2019-06-04 · de
Intensivpflegebett samt Antidekubitusmatratze als von der Invalidenversicherung unter dem Titel von medizinischen Massnahmen zu finanzierendes Behandlungsgerät


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01089
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
1
4. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
, geb. 2008
Beschwerdeführer
gesetzlich vertreten durch die Mutter 
Y.___
diese vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 2008, leidet an einer angeborenen spinalen Muskelatrophie Typ I (Berichte des Kantonsspitals 
Z.___
 vom 2
7. 
Januar und vom 24. 
Februar 2009, 
Urk. 
6/11 und 
Urk. 
6/20). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-S
telle, qualifizierte dieses Lei
den als 
heredo
-degenerative Erkrankung des Nervensystems nach Ziffer 383 des Anhangs zur Verordnung über die Geburtsgebrechen (
GgV
) und
 sprach dem Versicherten im Laufe der Zeit medizinische Massnahmen
 (einschliesslich Spitex
, Physiotherapie, Ergotherapie und 
Behandlungsgeräte)
, Hilfsmittel, eine 
Hilflosenentschädigung
, einen Intensivpflegezuschlag
 und einen Assistenzbeitrag zu (Dossier der Invalidenversicherung, 
Urk. 
6/1-840).
1.2
    
Mit Verfügung vom 1
7. 
Mai 2010 wies die IV-Stelle ein Gesuch der Eltern de
s
 v
ersicherten 
Kindes 
um Übernahme der Kosten für ein mobiles, in der Höhe verstellbares 
Elektro-
Kinderbett ab (
Urk. 
6/159). In Auseinandersetzung mit den verschiedenen Rechtstiteln der Kostenübernahme hob das Sozialversicherungs
gericht die Verfügung mit Urteil vom 2
6. 
September 2011 auf und wies die Sache zu
r Abklärung ihrer Leistungspflicht unter dem Aspekt der Hilfsmittelkategorie «Rollstühle» der Hilfsmittellist
e
 
an die IV-St
elle zurück (Urk. 
6/268; Prozess Nr. 
IV.2010.00571).
    
Während des hängigen Gerichtsverfahrens zur Verfügung vom 1
7. 
Mai 2010 hatte die IV-Stelle dem Versicherten am 2
2. 
Dezember 2010 
ein 
Liegefahrgeste
ll mit Vakuumbett gewährt
 (
Urk. 
6/210).
 Unter Hinweis auf diese 
Zusprache
 lehnte es die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2012 erneut ab, das Elektrobett zu finanzieren (
Urk. 
6/325). Die Verfügung blieb unangefochten.
    
Des Weiteren hatte die IV-Stelle dem Versicherten am 3
0. 
Oktober 
und am 6. 
Dezember 2011 ein Zimmeruntergestell zu einem Buggy und einen Kostenbeitrag an eine
n Buggy zugesprochen (
Urk. 
6/281
 und 
Urk. 
6/301). Hingegen lehnte sie mit Verfügung vom 1
3. 
April 2012 das Gesuch um Übernahme der Kosten für eine zweite Sitzschale, die zusätzlich zu derjenigen des Buggy angeschafft und auf dem Zimmeruntergestell angebracht werde (
Stellungnahme der 
Hilfsmittelberatung
 A.___
, 
Urk. 
7/315) ab (
Urk. 
6/342). Mit Urteil vom 
3. 
April 2013 hob das Sozialversicherungsgericht diese Verfügung auf und wies die Sache auch diesmal zu weiteren Abklärungen, namentli
ch zur genauen Zweckbestimmung
 der Sitzschalen, an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
6/432; Prozess Nr. IV.2012.00543)
. In der Folge übernahm die IV-Stelle die Kosten für die zweite Sitzschale (Mitteilung vom 1
0. 
März 2014, 
Urk. 
6/528).
 Das Gestell mit Vakuumbett war schon im März 2012 wieder retourniert worden (
Urk. 
6/337).
1.3
    
Mit Schreiben vom 1
9. 
Februar 2013 war die Mutter des 
v
ersicherten 
Kindes 
mit einem neuen Antrag auf Übernahme der Kosten eines Pfleg
ebettes an die IV
Stelle gelangt (
Urk. 
6/412).
 Mit Vorbescheid vom 
3. 
Juni 2013 hatte die IV-Ste
lle 
zunä
chst die Abweisung des Antrags in Aussicht gestellt (
Urk. 
6/443), wogegen die Mutter am 
4. 
Juni 2013 Einwendungen erhoben hatte (
Urk. 
6/446). Die IV-Stelle hatte daraufhin bei ihr ergänzende Angaben eingeholt (Anfrage vom 1
0. 
Juni 2013, 
Urk. 
6/451; Antwortschreiben vom 2
0. 
Juni 2013, 
Urk. 
6/460)
 und hatte die Beurteilung der 
A.___
 vom 2
8. 
August 2013 veranlasst (
Urk. 
6/478; Schreiben vom 
9. 
Juli 2013, 
Urk. 
6/463). Mit den Verfügungen vom 2
7. 
Mai und vom 
5. 
August 2014 sprach sie dem Versicherten 
in der Folge 
einen Beitrag an die Kosten des Elektrobettes zu (
Urk. 
6/552 und 
Urk. 
6/569; Fes
tstellungsblatt in 
Urk. 
6/551).
    
Im November 2014 stellten die Eltern de
s v
ersicherten
 Kindes
 den Antrag auf Übernahme der Kosten für einen Spezial-Rollstuhl (
Urk. 
6/592-597)
. Gestützt auf die Empfehlung der 
A.___
 vom 1
6. 
März 2015 (
Urk. 
6/614) gewährte
 die IV-Stelle dem Versicherten 
am 
1
8. 
Mai 2015 e
inen Beitrag an den Rollstuhl
 (
Urk. 
6/629). Buggy und Sitzschalen wurden dem Hilfsmitteldepot retourniert 
(
Urk. 
6/512
+5
13
, 
Urk. 
6/634
 und 
Urk. 
6/791
)
.
    
Aufgrund eines Antrags vom April 2016 (
Urk. 
6/720 und 
Urk. 
6/721) 
und der Empfehlung der 
A.___
 vom 2
9. 
April 2016 (
Urk. 
6/726) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten sodann am 1
9. 
Mai 2016 die Übernahme der Kosten eines Patientenhebers zu und hielt fest, diese Kostenübernahme ersetze das Elektrobett, das ihm mit der Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 als Transferhilfe zugesprochen worden sei (
Urk. 
6/730
).
1.4
    
Schon am 1
6. 
Juli 2015 hatte die Mutter des 
v
ersicherten 
Kindes 
die IV-Stelle um Finanzierung eines bereits angeschafften 
elektrisch bedienbaren und verstellbaren 
Intensivkrankenbettes samt 
Antidekubitusmatratze
 
ersucht, 
welches das bisherige Kinderkrankenbett ersetze (
Urk. 
6/636/6; vgl. auch 
Urk. 
6/726/1
 sowie
 
die Auftragsbestätigung der 
B.___
 GmbH vom 
8. 
Mai 2015, Urk. 
6/636/7-9, die Rechnung vom 
3. 
Juni 2015, 
Urk. 
6/742, und 
die Prod
uktebeschreibung in 
Urk. 
6/
636/
10-18)
.
    
Die IV-Stelle befragte 
das 
Spital 
C.___
, 
Dr. 
med. 
D.___
, 
zur medizinischen Notwendigkeit des Bettes (Bericht vom 2
9. 
September 2016, 
Urk. 
6/755) und holte die Beurteilung der 
A.___
 vom 2
0. 
September 2016 
ein (
Urk. 
6/750). Da diese Beurteilung ablehnend ausfiel, informierte die 
IV-Stelle die Mutter 
des versicherten Kindes 
mit Vorbescheid vom 
6. 
Oktober 2016 über den geplanten Entscheid dieses Inhalts (
Urk. 
6/754
).
 
Diese erhob mit Eingabe vom 2
4. 
Oktober 2016 Einwendungen (
Urk. 
6/757). Die IV-Stelle 
unterbreitete die Sache nochmals 
der 
A.___
 
(Beurteilung 
vom 
6. 
Februar 2017
, 
Urk. 
6
/782)
, liess ihren RAD-Arzt Prof. 
Dr. 
med.
 
E.___
, Facharzt f
ür Kinder-und Jugendmedizin, zur Wirkungsweise
 der 
Antidekubitusm
atratze
 im Falle des Geburtsgebrechens des Versicherten Stellung nehmen (
Urk. 
6/796) und
 befragte die Mutter zum Gebrauch von Bett und Rollstuhl (Anfrage vom 1
8. 
April 2018, 
Urk. 
6/797; Antwortschreiben vom 
3. 
Mai 2017, 
Urk. 
6/802).
 Mit Verfügung vom 1
1. 
September 2017 entschied die IV-Stelle im Sinne ihres Vorbescheids und lehnte die Übernahme der Kosten 
des
 
Intensivkrankenb
ett
es 
und 
der 
Matratze ab (
Urk. 
2 = 
Urk. 
6/83
1).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
1. 
September 2017 liess
 die Mutter des Versicherten, vertreten durch Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
, mit Eingabe vom 1
0. 
Oktober 2017 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, dem Versicherten die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere sei sie zu verpflichten, ihm die Kosten für ein Intensiv-Krankenbett zu vergüten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
5. 
November 2017 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). In d
er Replik vom 
1. 
März 2018 liess die Mutter des Versicherten an ihrem Antrag festhalten (
Urk. 
11). Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 2
8. 
März 2018 auf die Erstattung einer Duplik (
Urk. 
14), wovon die Gegenpartei
 
mit Verfügung vom 2
9. 
März 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
15).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten des Intensivkrankenbettes samt 
Antidekubitusmatratze
, das die Eltern des Versicherten im Jahr 2015 erworben hatten, zu übernehmen hat. Gemäss 
der Rechnung vom 3. 
Juni 2015 belaufen sich diese Kosten auf den Gesamtbetrag von 
Fr. 
12'150.
-- (
Urk. 
6/742). Der Streitwert übersteigt somit die Grenze von 
Fr. 
20'000.-- nicht, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
])
.
2.
2.1
    
Die versicherte Person hat Anspruch auf die Eingliederungsmassnahmen, die in Art. 8 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) aufgelistet sind. Darunter fallen unter anderem 
die medizinischen Massnahmen und 
die Hilfsmittel (Art. 8 Abs. 3 
lit
. 
a und 
lit
. 
d IVG).
2.2
2.2.1
    
Gemäss 
Art. 
21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, 
haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen 
weiter verwenden
 darf (Abs. 4).
    
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender 
Vorschriften im Sinne von 
Art. 
21 
Abs. 
4 IVG hat der Bundesrat in 
Art. 
14 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 a
n das Eidgenössische Departement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut 
Art. 
2 HVI besteht im Rahmen der im 
Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (
Abs. 
1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (
Abs. 
2; BGE 122 V 212 E. 2a).
2.2.2
    
Art. 
21 IVG beschränkt den Leistungsanspruch ausdrücklich auf Hilfsmittel, die in der entsprechenden Liste enthalten sind. Der Gesetzgeber hat dem Bundesrat damit die Kompetenz übertragen, in der aufzustellenden Liste aus der Vielzahl zweckmässiger Hilfsmittel eine Auswahl zu treffen. Dabei nahm er in Kauf, dass 
mit einer solchen Aufzählung nicht sämtliche sich stellenden Bedürfnisse gedeckt werden. Der Bundesrat oder das Departement sind daher durch das Gesetz nicht verpflichtet, sämtliche Hilfsmittel, derer eine invalide Person bedarf, in die Hilfsmittelliste aufzunehmen. Vielmehr kann der Verordnungsgeber eine Auswahl treffen und die Zahl der Hilfsmittel beschränken; dabei steht ihm ein weiter Gestaltungsspielraum zu, da das Gesetz keine weiterführenden Auswahlkriterien enthält. Die Liste der von der Invalidenversicherung abzugebenden Hilfsmittel ist insofern abschliessend, als sie die in Frage kommenden Hilfsmittelkategorien aufzählt; dagegen ist innerhalb der einzelnen Kategorien jeweils zu prüfen, ob die Aufzählung der einzelnen Hilfsmittel ebenfalls abschliessend oder bloss exemplifikatorisch ist (BGE 131 V 107 E. 3.4.3). Lässt sich ei
n Hilfsmittel keiner der im HVI-
Anhang aufgeführten Kategorien zuordnen, ist es nicht zulässig, den Anspruch auf Kostenübernahme durch die Invalidenversicherung direkt aus der Zielsetzung des Gesetzes abzuleiten, da damit das dem Bundesrat beziehungsweise dem Departement eingeräumte Auswahlermessen durch dasjenige der Verwaltung und des Gerichts ersetzt würde (BGE 131 V 107 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.2.3
    
Schafft eine versicherte Person ein Hilfsmittel nach der im Anhang aufgeführten Liste selber an, so hat sie gestützt auf 
Art. 
21
bis
 IVG und 
Art. 
8 
Abs. 
1 HVI Anspruch auf Ersatz derjenigen Kosten, die der Versicherung bei eigener Anschaffung entstanden wären. Ferner gilt nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts 
der Grundsatz, dass bei der Anschaffung eines Hilfsmittels, für das an sich kein Anspruch gegenüber der Invalidenversicherung besteht, das jedoch auch - und zwar prognostisch betrachtet auf längere Sicht - die Funktion eines der versicherten Person zustehenden Hilfsmittels erfüllt, ein Kostenbeitrag in der Höhe der Anschaffungskosten desjenigen Hilfsmittels zu gewähren ist, auf das Anspruch bestehen würde (vgl. 
BGE 131 V 107 E. 3.2.3, 
127 V 12
1
 E. 2b, 120 V 2
88
 E
. 3c,
 111 V 209
 E
. 2b+c, 107 V 89 E
. 2b).
 Dieser Grundsatz der sogenannten Austauschbefugnis gilt auch im Bereich weiterer 
Eingliederungsmassnahmen
 (BGE 131 V 107 E. 3.2.3).
2.3
2.3.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung besteht 
sodann
 ein Anspruch auf 
die Finanzierung von 
Gegenstände
n
, die nicht in der Liste der HVI aufgeführt sind oder für deren Abgabe die Voraussetzungen in der Liste nicht erfüllt sind
, falls diese Gegenstände notwendigerweise 
Bestandteil einer medizinischen Eingliederungsmassnahme nach 
Art. 
12 oder 13 IVG bilden
 und somit ein Behandlungsgerät darstellen. Dies wird dann bejaht, wenn der Gegenstand in 
einem engen, unmittelbaren Zusa
mmenhang mit der von der Invalidenversicherung übernommenen 
medizinischen Vorkehr steht 
(vgl. Urteil des 
Bundesgerichts I 835/04 vom 22. 
September 2005 E. 2.2 mit Hinweisen). 
    
Nach 
Art. 
1 
Abs. 
2 HVI gelten
 für die Abgabe von 
Behandlung
sgeräten, die einen notwendigen Bestandteil einer medizinischen Eingliederun
gsmassnahme im Sinne der 
Art. 
12 und 13 IVG bilden und die nicht in der im Anhang enthaltenen Lis
te aufgeführt sind,
 die 
Vorschriften in 
Art. 
3-9 HV
I sinngemäss
.
2.
3.2
    
Nach 
Art. 
13 
Abs. 
1 IVG haben Versichert
e bis zum vollendeten 2
0. 
Alters
jahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen notwendigen medizinischen Massnahmen. Die medizinischen Massna
hmen umfassen nach 
Art. 
14 Abs. 
1 IVG die Behandlung, die vom Arzt selbst oder auf
 seine Anordnung durch medizini
sche Hilfspersonen in Anstalts- oder Hauspflege vorgenommen wird, mit Ausnahme von logopädischen und psychomotor
i
s
c
hen Therapien (
lit
. a)
,
 und die Abgabe der vom Arzt verordneten Arzneien (
lit
. b).
 Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsge
brechens notwendig sind, gelten
 nach 
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
 sämtliche Vorkehren, die nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind un
d
 den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben.
2.3.3
    
Nach der Re
chtsprechung des Bundesgerichts gelten n
ur Vorkehren, 
die 
notwendigerweise durch den Arzt oder - auf seine Anordnung - durch medizinische Hilf
spersonen
 vorzunehmen sind, als medizinische Massnahmen im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
1 in Verbindung mit 
Art. 
14 
Abs. 
1 
lit
. a IVG und
 
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
. 
Entsprechend 
gehört die tägliche Krankenpflege nicht zu den medizinischen 
Massnahmen
 in diesem Sinne, und 
hauspflegerische Vorkehren, die 
- 
mit oder ohne Anleitung 
- 
durch Personen ohne medizinische Spezialausbildung durchgeführt w
erden könn
en, 
fallen als medizinische
 Massnahmen im invalidenversicherungsrechtlichen Sinn 
nicht in Betracht (BGE 136 V 209 E. 7 und E. 10).
 
Demgegenüber wird die Hauspflege nach dem Bundesgesetz über die Kranken
versicherung (
Art. 
25 KVG, 
Art. 
7 der Kran
kenpflege-Leistungsverordnung [KLV]) zwar ebenfalls nur dann bezahlt, wenn sie von qualifizierten Stellen - Pflegefachleuten
 oder 
Spitexorganisationen
 - er
bracht wird, Voraussetzung ist hier aber nicht, dass eine Notwendigkeit dafür besteht.
3.
3.1
3.1
.1
    
Die 
Ziffer 14 
des Anhangs zur HVI steht unter der
 Überschrift 
«Hilfsmittel für die Selbstsorge»
. Ziffer 14.03 in der bis Ende 2016 in Kraft gewesenen Fassung nennt 
als zu übernehmende Hilfsmittel 
Elektrobetten (mit Aufzugbügel, jedoch ohne Matratze und sonstiges Zubehör)
 zur Verwendung im privaten Wohnbereich für Versicherte, die darauf angewiesen sind, um zu Bett zu gehen und aufzustehen (Satz 1). Dabei erfolgt die Abgabe leihweise (Satz 2), und dauernd Bettlägerige sind vom Anspruch ausgeschlossen (Satz 3). 
Vergütet wird
 
(im Falle eines Kaufs) 
der Kaufpreis eines Bettes bis zum Höchstbeitrag von 
Fr. 
2'500.-- (Satz 4), und der Beitrag an die Auslieferungskosten des Elektrobettes beträgt 
Fr. 
250.-- (Satz 5). 
Im Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (KHMI) wird
 unter der Ziffer 14.03
 zudem auslegend festgehalten, dass Kinder unter vier Jahren keinen Anspruch auf ein Elektrobett haben.
    
Per 
1. 
Januar 2017 ist Ziffer 14.03 des Anhangs zur HVI dahingehend geändert worden, dass 
die Passage in Satz 1 «für Versicherte, die darauf angewiesen sind, um zu Bett zu gehen oder aufzustehen» gestrichen worden ist. Daneben 
ist den beiden Frankenbeträgen neu der Zusatz 
«inklusive MWST»
 beigefügt, der Betrag von 
Fr. 
2'500.-- wird neu nicht mehr als Höch
s
tbeitrag, sondern als Höchstbetrag bezeichnet und der Betrag von 
Fr. 
250.-- heisst neu nicht mehr Beitrag, sondern ebenfalls Höchstbetrag. 
Im KH
M
I
 nach dem Stand des 
1. 
Januar 2017 wird die geänderte Fassung von Ziffer 
14.03
 
des Anhangs zur HVI
 zwar wiedergegeben, die Passage in Satz 1 «für Versicherte, die darauf angewiesen sind, um zu Bett zu gehen oder aufzustehe
n» wurde darin jedoch belassen. Ebenfalls belassen wurde die damit z
usammenhängende Regelung in KHMI
 
Rz
 2157, wonach bei Übernahme eines Krankenhebers, der auch dazu benötigt wird, ins Bett zu gehen oder aufzustehen, kein zusätzlicher Anspruch auf Leistungen gemäss Ziffer 14.03 des Anhangs zur HVI besteht. 
Das Kantonsgericht Basel-Landschaft ist in einem Entscheid vom 2
2. 
August 2018 - unter anderem unter Hinweis auf eine Stellungnahme des Bundesamtes fü
r Sozialversicherung (BSV) - zur
 
Beurteilung 
gelangt, 
bei der 
Streichung
 der zur Diskussion stehenden Passage in Ziffer 14.03 des 
Anhangs zur HVI handle es sich um ein redaktionelles Versehen, weshalb die Passage nach wie vor beachtlich sei (E. 5.3).
3.1
.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die erstmalige Ablehnung ihrer Leistungspflicht für ein Elektrobett in der Verfügung vom 1
7. 
Mai 2010 primär mit der dargelegten auslegenden Vorschrift
 im
 KHMI
, wonach Kinder unter vier Jahren keinen 
Anspruch 
auf ein Elektrobett nach auf Ziffer 14.03 des Anhangs zur HVI haben (
Urk. 
6/159). 
Das Gericht liess im Urteil vom 2
6. 
September 2011 offen, ob 
diese Vorschrift gesetzes- und verordnungskonform sei, und hielt fest, dass der Versicherte zur Zeit des Erlasses der Verfügung auf jeden Fall bettlägerig gewesen sei und somit feststehe, dass das beantragte Elektrobett ni
cht dazu vorgesehen gewesen sei
, Hilfe beim Aufstehen zu bieten, und damit auch nicht der Selbstsorge 
gedient habe,
 wie dies für die Hilfsmittel der Ziffer 14 des Anhangs zur HVI erforderlich sei
. Demgemäss stimmte das Gericht im Ergebnis der Auffassung der Beschwerdegegnerin zu, dass eine Übernahme der Kosten des Bettes gestützt auf Ziffer 14.03 des Anhangs zu
r
 HVI nicht möglich sei 
(
Urk. 
6/268 E. 3.1).
    
Die nachfolgende Zusprechung eines Beitrags an ein neues Pflegebett mit den Verfügungen vom 2
7. 
Mai und vom 
5. 
August 2014 
(
Urk. 
6/552 und 
Urk. 
6/569) 
basierte darauf, dass die Mutter des 
v
ersicherten 
Kindes 
im Juni 2013 mitgeteilt hatte, der 
Sohn 
sei nicht mehr dauernd bettlägerig, sondern benutze täglich den zur Verfügung gestellten 
Rehabuggy
,
 und das Pflegebett diene dabei dem Transfer 
und erspare die Anschaffung eines Liftsystems 
(
Urk. 
6/446 und 
Urk. 
6/460). Demzufolge 
erachtete die Beschwerdegegnerin die Voraussetzungen für die 
Gewährung eines Kostenbeitrags nach Ziffer 14.03 des Anhangs zu
r
 HVI in Übereinstimmung mit der Empfehlung der
 
Hilfsmittelberatung 
A.___
 (Urk. 
6/478/2) nunmehr als gegeben (vgl. 
Urk. 
6/551/2).
3.1
.3
    
Als die Beschwerdegegnerin es mit der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
September 2017 
alsdann 
ablehnte, Leistungen an die Anschaffung des Nachfolgebettes zu erbringen (
Urk. 
2), 
stand dem 
v
ersicherten 
Kind 
neu ein Patientenheber zur Verfügung, der ihm am 1
9. 
Mai 201
6 zugesprochen worden war (Urk. 
6/730).
 Unter der Herrschaft der Fassung von Ziffer 14.03 des Anhangs zur HVI, wie sie bis Ende 2016 in Kraft gewesen war, 
entfiel mit der Anschaffung 
dieses Hebers 
der Anspruch auf ein 
Elektrobett, da 
d
er 
Versicherte 
dieses nicht mehr zwingend benötigte, um zu Bett zu gehen oder aufzustehen. 
Insoweit ist der Begründung in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2 S. 2) zuzustimmen. Es fragt sich jedoch, ob 
sich daran 
mit der Streichung der Voraussetzung der Notwendigkeit für den Transfer ins Bett und aus 
dem Bett per 
1. 
Januar 2017 etwas geändert hat. Da ferner 
die Eltern des v
ersichert
en 
Kindes 
das Bett bereits im Juni 2015
 
erworben
 hatten und die Mutter 
das Finanzierungsgesuch
 im Juli 2015 gestellt hatte (vgl. 
Urk. 
6/636/6
 sowie Sachverhalt Ziffer 1.4), stellt sich 
die 
weitere 
Frage nach einem Anspruch auf einen Beitrag 
für die 
begrenzte 
Zeit bis zum Erwerb des
 Patientenhebers. Beide Fragen können jedoch 
offen gelassen
 werden. Denn wie sich aus dem Folgenden ergibt, 
ist das Bett als notwendiger Bestandteil 
medizinischer Massnahmen und somit als Behandlungsgerät einzustufen, sodass die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
auf jeden Fall 
unter diesem Titel zu bejahen ist.
3.2
3.2.1
    
Das Gericht befasste sich schon im Urteil vom 2
6. 
September 2011 mit der Frage der Übernahme des damaligen Elektrobettes unter dem Titel der medizinischen Massnahmen nach 
Art. 
13 IVG.
    
Nach der Aktenlage zu jener Zeit führten d
ie Eltern des Versicherten in ihren Einwendungen vom 2
2. 
Februar 2010 
zum Vorbescheid unter anderem aus, ihr Sohn müsse wegen der Atemschwierigkeiten aufgrund seiner geschwächten Muskulatur ständig überwacht werden und sei dafür sowie für die Ernährung, die Beatmung und die Versorgung mit Medikamenten mit Kabeln an verschiedene Apparaturen angeschlossen, welche eine Umlagerung erschwerten. Zudem 
bestehe bei Umlagerungen 
die Gefahr von Atemstillständen, und mit dem beantragten
 mo
bilen
 Kinderbett 
könnten Umlagerungen vermieden werden (
Urk. 
6
/130)
. Des Weiteren lag
en
 dem Gericht
 die Angaben der 
behandelnden Ärztin 
Dr. 
med. F.___
 in einem Bericht
 vom 2
2. 
Juni 2010 vor, 
wonach 
das 
elektrische Bett 
bei der Pflege den freien Zugang zum Kind
 von beiden Sei
ten her
 ermögliche
 und der Umstand, dass das 
Bett nicht nur in der Höhe, son
dern auch in der Bettebene verstellbar sei, die 
Sekretmobilisation
 aus der Lunge
 unterstütze (
Urk. 
6/197/7). Schliesslich zitierte das Gericht einen Bericht d
es 
Spitals 
C.___ 
vom 16. 
September 2010, in welchem ebenfalls 
darauf hingewiesen wurde, dass die 
Kippbarkeit des Bettes notwendig sei, um der erheblichen Aspirationsgefahr infolge der erhöhten 
Sekretproduktion
 e
ntgegenzutreten (
Urk. 
6/185
; 
Urk. 
6/268 E. 
3.2.2
 und E. 3.2.4
). 
    
Das Gericht erwog sodann
 unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung
 
(BGE 136 V 209 E. 7 und E. 10)
, dass pflegerische Vorkehren, wie die genannten Verrichtungen sie darstellten, zwar als medizinische Massnahmen der Invalidenversicherung eingestuft werden könnten, dass 
dies
 jedoch nur 
unter der
Voraussetzung 
gelte, 
dass
 d
iese Vorkehren notwendiger
weise durch eine Fachperson - einen Arzt oder
 eine Ärztin oder eine medizini
sche Hilfsperson - vorzunehmen seien
. Diese Voraussetzung erachtete das Gericht nicht als gegeben
. Es wies darauf hin, dass die E
ltern 
wohl 
verschiedentlich diplomiertes Pflegepersonal für die Hauspflege ihres Kindes beansprucht
 hätten, 
so etwa in Form von 
täglichen Einsätzen im Zusammenhang mit einer Antibiotikatherapie im Februar 2010
, dass im Übrigen jedoch gemäss den Ausfüh
rungen von 
Dr. 
F.___
 im B
ericht vom 6. 
April 2010 (vgl. 
Urk. 
6/148) nur alle drei Monate ein Einsatz von diplomiertem Personal für den 
Sondenwechsel
 erforderlich sei. 
Das Gericht gelangte daher zur
 Beurteilung, dass die Pflege des Versicherten zumindest zur Zeit des E
rlasses der damals angefochten gewesenen
 Verfügung vom 1
7. 
Mai 2010 nicht notwendigerweise durch Fachpersonen zu erbringen gewesen sei, was namentlich 
auch für die Ver
r
ichtungen gegolten habe, 
die 
durch das beantragte Pflegebett hätten erleichtert werden sollen (
Urk. 
6/168 E. 3.2.3).
 
Weiter stellte das Gericht nicht in Frage, dass die Physiotherapie, die dem Versicherten erbracht wurde, zu den medizinischen Massnahmen nach IVG gehörte, 
mass dem Bett
 jedoch nicht 
die Qualität eines 
unmittelbaren und notwendigen Bestandteil
s
 dieser Therapie 
zu 
(
Urk. 
6/268 E. 3.2.4).
    
E
rachtete das Gericht das
 elektrische
 Bett nur als Be
standteil 
der hauspflegerischen, nicht als medizinische 
Massnahmen 
qua
lifizierten Leistungen
, nicht aber als notwendigen Bestandteil der als medizinische Massnahme geltenden Physiotherapie, so führte dies zur Verneinung der Kostenübernahmepflicht unter dem Titel der medizinischen Massnahmen (
Urk. 
6/268 E. 3.2.5).
3.2.2
    
Aufgrund der dargelegten Rechtsprechung (BGE 136 V 209) gilt n
ach wie vor
, 
dass 
die pflegerischen Vorkehren als solche 
keine 
medizinischen Massnahmen im Sinne des Invalidenversicherungsrechts sind, soweit sie auch von einer Person ohne einschlägige fachliche Ausbildung erbracht werden können.
 Aus der Stellungnahme des Bundesgerichts zu 
den Vorbringen
 der 
besc
hwerdeführenden
 Partei im zitierten
 Urteil (BGE 136 V 209 E. 8-10) muss ferner geschlossen werden, dass es 
unerheblich ist, ob es sich bei den 
von Laien 
leistbaren Vorkehren um s
olche handelt, die der Grundpflege im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV zuzuordnen sind, oder um solche, die unter die Behandlungspflege im S
inne von Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. 
b
 
KLV fallen
.
    
Es ist
 sodann
 auch daran festzuhalten, dass die Invalidenversicherung nicht fü
r Geräte aufzukommen hat, die
 lediglich die alltäglichen, der Grundpflege nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV entsprechende
n
 pflegerischen Vorkehren unterstützen und erleichtern.
 
Soweit es sich bei den pflegerischen Vorkehren als 
solchen nicht um invalidenversicherungsrechtliche medizinische Massnahmen
 handelt, sind auch die Geräte, die von den pflegenden Personen zu deren Bewerkstelligung eingesetzt werden, nicht als Behandlungsgeräte von der Invalidenversicherung zu finanzieren.
    
In Bezug auf Geräte, die für die eigentliche medizinische Behandlung benötigt werden, 
kann es hingegen für die Leistungspflicht der Invalidenversicherung nicht darauf ankommen, ob 
diese Geräte von geschultem Personal, von Laien oder von der versicherten Person selber eingesetzt und bedient werden beziehung
s
weise 
bedient 
werden können.
 So hat das Bundesgericht etwa ein Baby-Funkgerät als notwendigen Bestandteil einer Epilepsie-Behandlung eingestuft, weil dieses den Eltern ermögliche, bei einem Anfall di
e rechtzeitige Verabreichung der
 Medikamente zu gewährleisten (Urteil des Bundesgerichts I 50/00 vom 1
8. 
April 2000
)
. I
n einem anderen Fall hat es den Parteivorbringen zugestimmt, 
wonach 
die Benützung eines Mini-Trampolins zur Lösung des 
Bronchialsekrets bei einem Kind
 mit 
cystischer
 
Fibrose
 Teil des Therapie
konzeptes mit Physiotherapie, Inhalationstherapie und medikamentöser Therapie sei, und hat daher dieses Gerät als notwendigen Bestandteil der ärztlich verordneten Massnahmen qualifiziert
, mit dem die Häufigkeit von physiotherapeutischen Sitzungen und ärztlichen Konsultationen reduziert werden könne
 (
Urteil des
 Bundesgerichts I 
835/04 vom 2
2. 
September 2005). Und i
n einem weiteren Fall 
schliesslich 
hat es explizit festgehalten, es sei für die Leistungspflicht unerheblich, ob ein der Physiotherapie dienendes Behandlungsgerät in der physiotherapeutischen Praxis oder im selbständigen Training zu Hause eingesetzt werde (Urteil des Bundesgerichts I 721/03 vom 
2. 
August 2004).
    
Im Lichte dieser 
Anwendungsfälle
 
und der gesundheitlichen Entwicklung des versicherten Kindes über die Jahre hinweg kann 
aus heutiger Sicht und für den vorliegenden Streitfall 
an der Einstufung eines elektrisch steuerbaren Bettes als Bestandteil rein pflegerischer, nicht unter die invalidenversicherungsrechtliche
n
 medizinischen Massnahmen fallenden Vorkehren, wie sie im Urteil vom 2
6. 
September 2011 vorgenommen worden ist, nicht mehr festgehalten werden.
 Dies ergibt sich aus dem Folgenden.
3.2.3
    
Wie den Abklärungsberichten zur 
Kinderspitex
 vom 2
7. 
August 2015 und vom 
4. 
Januar 2017 zu entnehmen ist, bewältigen die Eltern des versicherten Kindes die tägliche Pflege im Regelfall nach wie vor 
weitgehend ohne Einsatz von fachlich ausgebildetem Pflegepersonal (
Urk. 
6/661/2 und 
Urk. 
6/777/2).
 Ein wesentlicher Teil der pflegerischen Verrichtungen betrifft jedoch gesundheitliche Einschränkungen, die der regelmässigen ärztlichen Kontrolle bedürfen und immer wieder auch ärztliche Interventionen erforderlich machen. So 
hielt das 
Spital 
C.___
 
in einem Bericht vom 2
5. 
November 2015 fest, das versicherte Kind sei aufgrund der Progression der spinalen Mu
skelatrophie nunmehr während 24 
Stunden
 beatmungsabhängig (
Urk. 
6/693). A
ufgrund dieses Befundes 
verfügt das Kind über eine Verordnung für eine Sauerstoff-Langzeittherapie 
(vgl. 
aktuell 
Urk. 
6/785)
,
 und die Beschwerdegegnerin kam seit jeher für die Kosten der dazu benötigten Beatmungsgeräte auf (vgl. zuletzt die Mitteilung vom 2
5. 
Juli 2017 und das zugehörige Feststellungsblatt, 
Urk. 
6/823 und 
Urk. 
6/822). Im Zusamm
enhang mit der Atemlähmung stehen sodann die
 Erfordernis
se
 
der 
Einnahme von Medikamenten zur Lösung des Schleims, 
des
 Inhalieren
s sowie des 
Sekret
management
s
 mit
 
einem (IV-finanziertem) 
Cough
-
Assistent
en
 und 
mit 
Absaugen des Schleims. Es ist hierzu auf di
e Angaben
 in einem Bericht des 
Spitals 
C.___
 
vom 1
0. 
August 2015 
über eine 
Hospitalisation
 vom Juli 2015 
(Urk.
 
6/652/2) 
und 
im Bericht über die Abklärungen vom 1
7. 
November 2014 zum Assistenzbeitrag (
Urk. 
6/591/48)
 zu verweisen
. Ferner kam es trotz dieser Vorkehren wiederholt zu 
Infekten, die mit Antibiotika behandelt werden mussten: 
Die 
Hospitalisation
 vom Juli 2015 wurde notwendig, nachdem das Kind an einem respiratorischen Infekt bei chronischer Besiedelung mit Bakterien gelitten hatte und eine schwere Elektrolytentgleisung aufgetreten war (
Urk. 
6/652/1-2), nach der Spitalentlassung musste die antibiotische Therapie mit Unterstützung der 
Kinderspitex
 weitergeführt werden (
vgl. 
Urk. 
6/652/5), und gemäss den Abklärungsberichten der 
Kinderspitex
 sind derartige Infusionsbehandlungen 
intervallsweise
 erforderlich (
Urk. 
6/661/1 und 
Urk. 
6/777/1
; vgl. die ärztlichen Anord
nungen in 
Urk. 
6/775 und 
Urk. 
6/805-806
). Im 
November 2016 
kam es denn auch zu einer 
weiteren 
Hospitalisation
 wegen des Verdachts auf eine Aspirationspneumonie (
Bericht des 
Spitals 
C.___
 
vom 
3. 
Februar 2017, 
Urk. 
6/787/4), 
und das 
C.___
 
stellte 
bei der Beschwerdegegnerin am
 
2
9. 
Juni 2017
 
den Antrag 
auf 
die Übernahme der Kosten eines neuen Geräts zur Verbesserung der 
S
ekretmobilisation
 (
Urk
 6/817), dem in der Folge stattgegeben wurde (Mitteilung vom 2
5. 
Juli 2017, 
Urk. 
6/823).
    
Bedarf somit das Lungenleiden des versicherten Kindes kontinuierlich der ärztlichen Kontrolle und der regelmässigen medizinischen Behandlung unter Einsatz von spezifischen Behandlungsgeräten, so ist auch das zur Diskussion stehende, auf Intensivpflege ausgerichtete elektrisch verstellbare Bett Teil dieser 
Behandlung
.
 De
nn aufgrund der zitierten ärztli
chen Be
urteilungen des Jahres 2010 (E. 
3.2
.1) muss davon ausgegangen werden, dass die elektrischen Funktionen 
namentlich die 
Sekretmobilisation
 in erheblichem Mass unterstützen. Zumindest im strittigen Zeitraum ab dem Jahr 2015 ist das Bett somit 
im Einklang mit der Empfehlung
 des 
Spitals 
C.___
 
vom 2
9. 
September 2016 (Urk. 
6/755
/5
)
 
als Behandlungsgerät im Sinne des Invalidenversicherungsrechts zu qualifizieren.
3.2.4
    
Gleich zu entscheiden ist 
hinsichtlich der mit dem Bett zusammen erworbenen 
Antidekubitusmatratze
. Zwar 
gehört die Dekubitusprophylaxe krankenversicherungsrechtlich zu den Massnahmen der Grundpflege in 
Art. 
7 
Abs. 
2 
lit
. c KLV. Im Falle des versicherten Kindes ist die 
Dekubitusgefahr
 jedoch nicht einfach in einer Immobilität infolge Bettlägerigkeit begründet, sondern die Immobil
i
tät rührt unmittelbar vom Geburtsgebre
chen der Muskelatrophie her, die sich gemäss den Berichten des 
Spitals 
C.___
 
vom 1
0. 
August 2015 sowie vom 2
9. 
September und vom 
2. 
November 2016 
unter anderem in 
Kontrakturen über zahlreichen Gelenken äussert
 (
Urk. 
6/652/1, 
Urk. 
6/755/5 und 
Urk. 
6/760/5).
 Der RAD-Arzt Prof. 
Dr. 
E.___
 
führte hierzu in seiner Stellungnahme vom 
4. 
April 2017 aus, aufgrund der Kontrakturen, der Versteifung der Wirbelsäul
e und der Notwendigkeit der Bea
t
m
ung während 24 Stunden bestünden ein sehr grosses 
Dekubitus
risiko
 und eine extrem eingeschränkte Mobilität, und 
er 
empfahl deshalb die Übernahme der 
Antidekubitusmatratze
 als Behandlungsgerät (
Urk. 
6/796/2). Dieser Empfehlung 
kann gefolgt werden. 
Wie 
die 
Hilfsmittelberatung 
A.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
6. 
Februar 2017
 zutreffend bemerkte (
Urk. 
6/782/3
), ist im Kreisschreiben über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (KSME) im Falle des Geburtsgebrechens nach Ziffer 184 
GgV
 (Fortschreitende 
Mukelentartung
 und andere angeborene Muskelerkrankungen) die Übernahme von 
Antidekubitusmatratzen
 als Behandlungsgerät
e vorgesehen (
Rz
 
184
), und beim vorliegenden Geburtsgebrechen nach Ziffer 383 
GgV
 steht ebenfalls ein Mus
k
elschwund - hier nervenbedingt - im Zentrum
. 
Eine 
Dekubitusmatratze
 fällt daher auch hier als Behandlungsgerät 
in Betracht
 und ist
 im konkreten Fall tatsächl
i
ch als solches zu qualifizieren. Denn das Muskelleiden bedarf zusätzlich sowohl der ergotherapeutischen Behandlung zur Kontrakturprophylaxe und Förderung der Restaktivität (
Urk. 
6/760/5) als auch der physiotherapeutischen Behandlung, und die Beschwerdegegnerin finanzierte beides unter dem Titel von medizinischen Massnahmen (vgl. zur Ergotherapie die Mitteilung vom 2
1. 
November 2016, 
Urk. 
6/761, und zur Physiotherapie die Verordnung für die Langz
eitbehandlung in 
Urk. 
6/697, 
die Kostengutsprache in Urk. 
6/660
 und die Rechnung in 
Urk. 
6/838
/2
). Die Matratze erscheint daher als
 notwendiger Bestandt
eil d
es gesamten Behandlungskomplexes.
3.3
    
Zusammengefasst haben 
sowohl das elektrisch verstellbare Intensivkrankenbett als auch die zugehörige 
Antidekubitusmatratze
 
gemäss der im Ergebnis zutreffenden Auffassung in der Beschwerdeschrift und
 in der Replik (
Urk. 
1 und Urk. 
11) 
die Qualität von Behandlungsgeräten, für welche die Beschwerdeg
egnerin leistungspflichtig ist.
    
Bei der Leistungspflicht 
für ein Elektrobett 
unter dem Titel von medizinischen Massnahmen gibt es keine 
Kostenlimite
 wie bei der Leistungspflicht gestützt auf Ziffer 14.03 des Anhangs zur HVI. Es 
gilt 
aber die 
generelle Voraussetzung, dass Behandlungsgeräte einfach und zweckmässig sein müssen (
Art. 
2 
Abs. 
3 
GgV
; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts I 721/03 vom 
2. 
August 2004 E. 4.4 am Ende). Mit dieser Voraussetzung hat sich die Beschwerdegegnerin noch nicht auseinandergesetzt. Sie wird deren Vorliegen daher noch zu prüfen haben.
    
Beim diesem Ausgang des Verfahrens kann 
die Frage nach der L
eistungspflicht 
gestützt auf Ziffer 9 des Anhangs zur HVI («Rollstühle») 
offen bleiben
.
3.4
    
Damit ist die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
September 2017 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben
,
 und es ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin für das Intensivkrankenbett und die 
Antidekubitusmatratze
 leistungspflichtig ist. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der Erwägungen den zu erstattenden Betrag festlege.
4.
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für die unterliegende Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des g
esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf 
Fr. 
600.--
 festzusetzen.
5.
    
Nach Art. 61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemessungskriterien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, de
m Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'400.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Die Einzelrichterin
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1
1. 
September 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin für das Intensivkrankenbett und die 
Antidekubitusmatratze
 leistungspflichtig ist. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen den zu erstattenden Betrag festlege.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian 
Zogg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel