zh_sozialversicherungsgericht · AL.2016.00204 · 2017-03-16 · de
Effektiver Lohnfluss nicht belegt, arbeitgeberähnliche Stellung des Ehemannes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2016.00204
vereinigt mit: AL.2017.00021
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil 
vom 
16. März 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Zahlstelle 57/020
Albulastrasse
 55, Postfach, 8048 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, meldete sich am 
2. 
Dezember 2015 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung (
Urk. 
8/33) und beantragte am 
5. 
Dezember 2015 Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8/23). Mit Verfü
gung vom 1
1. 
Februar 2016 verneinte die 
Syna
 Arbeitslosenkasse einen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung
 ab dem 2. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
8/9). Dagegen erhob die
 damalige
 Rechtsvertreterin der Versicherten, Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
, am 1
0. 
März 2016 vor
sorglich Einsprache und ersuchte um Zustellung der Akten sowie um eine ergänzende Frist von 30 Tagen ab Zustellung der Akten (
Urk. 
8/7). In der Folge wurden der Rechtsvertreterin der Versicherten die Akten zuge
stellt (vgl. 
Urk. 
7 S. 3). Am 27
. April 2016 reichte die Versicherte selbst eine 
(begründete) 
Einsprache
 (
Urk. 
8/6)
 gegen die Ve
rfügung vom 1
1. 
Februar 2016 ein
, 
auf welche die 
Syna
 Arbeitsl
osenkasse mit Entscheid vom 26. 
September 2016 
(Urk. 2) 
nicht eintrat, da die Einsprache 
nach Ablauf der 30-tägigen 
Einspra
chefrist
 eingereicht worden sei.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
5. 
Oktober 2016 Beschwerde und bean
tragte 
sinngemäss
, es sei der angefochtene Entscheid aufzuhebe
n und auf ihre Einsprache vom 2
7. 
April 2016 einzutreten. Sodann sei ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu bejahen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
November 2016 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6) und reichte gleichzeitig den 
Wiedererwägungse
nt
scheid
 vom 2
4. 
November 2016 (
Urk. 
7) ein, 
welcher den angefochtenen Entscheid 
vom 2
6. 
September 2016 ersetze.
 
Darin hielt sie fest, dass die Einsprache der Beschwerdeführerin vom 2
7. 
April 2016 fristgerecht erfolgt sei. 
Auch nach Einsicht in die neu eingereichten Unterlagen sei e
in 
Anspruch auf Arbe
itslosenentschädigung ab dem 2. 
Dezember 2015 und auch ab dem 2
3. 
Mai 2016
 
jedoch
 zu verneinen
. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
8. 
Januar 2017 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
10). 
3.
    
Am 1
4. 
Januar 
2017
 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde 
(
Urk. 
1 im Prozess Nr. AL.2017.00021) 
gegen den W
iedererwägungsentscheid vom 24. 
November 2016
 (
Urk. 
7 respektive 
Urk. 
2 im Prozess Nr. AL.2017.00021)
 und beantragte 
sinngemäss
, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ein Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung zu bejahen. 
Die 
Beschwer
degegnerin
 schloss mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Februar 2017 auf Abweisung der 
Beschwerde (
Urk. 
5 im Prozess 
Nr. AL.2017.00021), was der Beschwerdeführerin am 2
0. 
Februar 2017 angez
eigt wurde (
Urk. 
9 im Prozess 
Nr. AL.2017.00021).
4.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin im 
Wiedererwägungs
-
ent
scheid vom 24. November 2016
 (Urk. 7)
 
nunmehr – in Einklang mit der Sach- und Rechtslage - zum Schluss gelangt ist, dass die
 von der
 damaligen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
am
 10. März 2016 vorsorglich eingereichte Einsprache (Urk. 8/7) und die von der
 Beschwerdeführerin
 selbst
 
am 27. 
April 2016
 
eingereichte 
(begründete) 
Ein
sprache 
(Urk. 8/6)
 
fristge
-
recht erfolgt sind. Damit erweist sich die Beschwerde vom 25. Oktober 2016 (Urk. 1) gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 26. September 2016, womit vor Gericht einzig Einwände gegen das Nichteintreten auf die Einsprache zu hören gewesen wären (vgl. 
BGE 121 
V 
157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a
), als gegenstandslos. Da jedoch die Beschwerde
führerin – wie eingangs erwähnt - zwischenzeitlich am
 14. Januar 2017 (Urk. 1 im Prozess 
Nr. AL.2017.00021)
 beim Sozialversicherungsgericht bereits (in materieller Hinsicht) 
Beschwerde
 
gegen den 
Wiedererwägungs
entscheid
 vom 2
4. 
November 2016
 (Urk. 7
 respektive 
Urk. 
2 im Prozess Nr. AL.2017.00021) 
erhoben hat, ist es aus prozessökonomischen Gründen ange
zeigt, den Anspruch der 
Beschwerdefüh
-
rerin
 auf Arbeitslosenentschädigung materiell zu prüfen. 
Der Prozess 
Nr. AL.2017.00021 ist 
mit dem vorliegenden Prozess Nr. AL
.
2016.
0
0204 zu vereinigen und unter die
ser Prozessnummer weiterzuführen. 
Der Prozess Nr. 
AL.2017.00021 ist als dadurch erledigt abzuschreiben; des
sen Akten werden im v
orliegenden Verfahren als Urk. 11/0-10
 geführt. 
1.2
    
Die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 26. September 2016 ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
9 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
)
 gelten - soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den 
Leis
tungsbezug
 beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvo
raussetzungen erfüllt sind (
Art. 
9 
Abs. 
2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (
Art. 
9 
Abs. 
3 AVIG)
.
    
Eine der gesetzl
ichen Voraussetzungen für den Anspruch auf 
Arbeitslosenent
schädigung
 besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die 
Rahmen
frist
 für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
2.2
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver 
Lohnverein
barungen
 zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitneh
merin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrechnungen und Steuererklärun
gen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E.
 
1.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung findet sich zwar 
in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entspre
chen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätz
lich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (BGE 123 V 234 E. 7b/
bb
).
    
Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitarbeitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die 
arbeitgeberähn
liche
 Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre 
arbeitgeberähn
liche
 Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzu
stellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umge
hung der Regelung des 
Art. 
31 
Abs. 
3 
lit
. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von 
arbeitge
berähnlichen
 Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrich
tung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhä
rent is
t (Urteile des Bundesgerichts C 
255/05 vom 2
5. 
Januar 2006 und 
C 
92/02 vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obli
gatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 4. Auflage, Zürich/Basel/
E.___
 2013, S. 15 ff. mit Hinweisen zur Rechtspre
chung).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den 
Einsprache
entscheid
 vom 24. 
No
-
vember
 2016 damit, dass die Beschwerdeführerin im Betrieb ihres 
Eheman
-
nes
, der 
Y.___
 GmbH, gearbeitet habe und dieser 
bis am 2
3. 
Mai 2016 noch als Gesellschafter und Geschäftsführer im Han
delsregister eingetragen gewesen
 sei. 
Erst dann habe er seine 
arbeitge
berähnliche
 Stellung aufgegeben. 
Hinzu komme, dass die Beschwerdeführe
rin 
auch die e
rforderliche Beitragszeit von zwölf
 Monaten nicht erfülle. 
Sie
 habe daher 
weder ab dem 
2. 
Dezember 2015 noch ab dem 2
3. 
Mai 2016 Anspruch auf A
rbeitslosenentschädigung (
Urk. 
7
).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass ihr Ehemann bereits seit dem 3
0. 
September 2015 nicht mehr Geschäftsführer und Gesell
schafter der 
Y.___
 GmbH sei. Der Beschwerdegegnerin habe sie 
die
 verlangten Unterlagen eingereicht. 
Der 
Lohn sei bei der 
Z.___
 korrekt gemeldet worden. Ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigun
g sei deshalb zu bejahen (
Urk. 
11/1 und 
Urk. 
8/6
). 
4.
4.1
    
4.1.1
    
Aktenkundig ist, dass 
A.___
, der Ehemann der Beschwerdeführe
rin, am 
6. 
Mai 2014 die 
Y.___
 GmbH gegründet hat, wel
che den Betrieb eines Speiserestaurants bezweckt. Bis am 2
3. 
Mai 2016 war 
A.___
 als Gesellschafter und Geschäftsführer mit 
Einzelunter
schrift
 im Handelsregister eingetragen, ehe er dann
 aus dem Handelsregister
 gelöscht wurde und 
B.___
 
ihn ersetzte 
(vgl. 
Handelsregis
terauszug
 vom 2
4. 
November 2016, 
Urk. 
8/2).
    
Des
 Weiteren ist den von der Beschwerdeführerin mit Einsprache
 vom 27. 
April 2016 eingereichten Protokollen der Gesellschafterversammlung sowie der
 Sitzung der
 Geschäftsführung der 
Y.___
 GmbH vom 3
0. 
September 2015 zu entnehmen, dass 
B.___
 die Geschäftsführung damals mit sofortiger Wirkung übernommen habe. Auch die Stammanteile von 
A.___
 seien damals auf 
B.___
 übertragen worden (
Urk. 
8/6).
4.
1.2
    
Aus der 
Arbeitgeberbescheinigung v
on 
C.___
 vom 6. 
Dezember 2015
 geht sodann hervor, dass die Beschwerdeführerin
 vom 1. 
Oktober 2014 bis zum 3
0. 
November 2015
 in einem 
Pensum von 42,5 Stunden pro Woche
 als Servicefachangestellte 
in diesem Betrieb 
angestellt 
gewesen sei und
 einen 
Monatslohn
 von
 
brutto 
Fr. 
4‘800.
-- erzielt habe
 (Urk. 
8/32
). Diese Lohnangaben decken sich dabei mit denjenigen im Arbeitsvertrag von
 C.___
 vom 2
9. 
September 2014 (Urk. 
8/31) und auch
 mit
 denjenigen in den Lohnausweisen 
von 
C.___
 
der Jahre 2014 und 2015 (
Urk. 
8/10). 
    
    
Gemäss
 dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Auszug aus dem indivi
duellen Konto
 (IK-Auszug)
 der
 
GastroSocial
 
Ausgleichskasse 
vom 24. 
Dezember 2015
, die zuvor 
bei der Zentralen Ausgleichsstelle in 
E.___
 
einen Zusammenruf der IK-Auszüge veranlasst hatte, 
hat die Beschwerde
führerin in den Jahren 2014 und 2015 
indes 
kein Erwerbseinkommen erzielt (
Urk. 
8/14). Zudem geht auch aus der von der Beschwerdegegnerin einge
holten Steuererklärung 2014
 der Eheleute 
X.___/A.___
 
hervor, dass 
sich die Einkünfte der Beschwerdeführerin im Jahr 2014 auf 
Fr. 
0.
-- und diejenigen ihres Ehemannes
 im Übrigen
 auf minus Fr. 
1
1‘560.-- belaufen hätten
 (
Urk. 
8/18
; vgl. auch 
Urk. 
8/16
).
4.
2
4.2.1
    
Was die nicht vorha
ndenen Einträge im IK-Auszug der
 
GastroSocial
 
Aus
gleichskasse
 vom 2
4. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
8/14)
 anbelangt, ist darauf hin
zuweisen, dass solche Einträge nur jährlich, jeweils bis zum 3
1. 
Oktober des Folgejahres nachgeführt werden müssen (vgl. Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung über Versicherungsausweis und individuelles Konto, 
gültig ab 1. Januar 2010,
 
Rz
. 2303). Ein allfälliges Einkommen der Beschwerdeführerin aus dem Jahr 2015 ist in diesem IK-Auszug daher unter Umständen noch nicht ersichtlich. Das 
gemäss
 Lohnausweis von 
C.___
 im Jahr 2014 erzielte Einkommen in der Höhe v
on total 
Fr. 
14‘400.-- (
Urk. 
8/10
) müsste jedoch bereits eingetragen sein. Zudem hätte die Beschwerdeführerin dieses im Jahr 2014 erzielte Einkommen selbstver
ständlich auch in der Steuererklärung 2014 
(
Urk. 
8/18) 
angeben müssen, was sie nachweislich nicht getan hat. 
Trotz entsprechender Aufforderung seitens
 der Beschwerdegegnerin vom 21. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8/13) h
at die Beschwerdeführerin überdies
 auch keine Bank- oder Postkonto
auszüge mit Lohneingängen der Monate
 Oktober 2014 bis November 2015 eingereicht.
4.
2.2
    
Im Weiteren fällt
 auf, dass nicht nur der Arbeitsvertrag vom 2
9. 
September 2014 (
Urk. 
8/31), sondern auch die Arbeitgeberbescheinigung
 vom 6. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8/32
) von 
A.___
, dem
 Ehemann der Beschwerdeführerin
,
 unt
erzeichnet wurde (vgl. dazu
 die
 Protokoll
e der 
Y.___
 
GmbH vom 3
0. 
September 2015, welche 
die Unter
schriften von 
A.___
 
und
 von 
B.___
 tragen; 
Urk. 
8/6
). Da 
gemäss
 Protokoll 
der Sitzung der Geschäftsführung 
vom 30. 
September 2015 die Geschäftsführung und
 auch
 die Stammanteile bereits zum damaligen Zeitpunkt von 
A.___
 auf 
B.___
 übergegangen seien
 (
Urk. 
8/6)
, leuchtet allerdings nicht ein, weshalb 
A.___
 – und nicht 
B.___
 - am 
6. 
Dezember 2015 die erwähnte 
Arbeitgeberbescheinigung unterzeichnet hat.
 
Darüber hinaus
 kommt 
solchen Beweismitteln, die vom Ehemann der Besch
werdeführerin, der in der 
Y.___
 GmbH eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte, unterzeichnet sind, grundsätzlich ohnehin nur ein bes
chränkter Beweiswert zu.
4.
2.3
    
Aufgrund
 
dieser Unstimmigkeiten und Ungereimtheiten drängen sich somit erhebliche Zweifel an der Beweistauglichkeit der Arbeitgeberbes
cheinigung vom 
6. 
Dezember 2015 (
Urk. 
8/32), des Arbeitsvertrags vom 2
9. 
September 2014 (
Urk. 
8/31) sowie
 auch
 der
 
Lohnausweise
 der Jahre 2014 und 2015
 (
Urk. 
8/10)
 auf. Geeignete Belege für die tatsächlich erfolgte Lohnzahlung innerhalb der 
zweijährigen 
Rahmenfrist
 
für die Beitragsze
it 
vom 
2. 
Dezember 2013 bis zum 
1. 
Dezember
 2015 (respektive
 allenfalls
 vom 2
3. 
Mai 2014 bis zum 2
2. 
Mai 2016) 
liegen
 demzufolge nicht vor (vgl. E. 2.1-2
).
    
Hinsichtlich des Einwandes der Beschwerdeführerin, wonach ihr Lohn bei der 
Z.___
 korrek
t gemeldet worden sei (vgl. E. 3.2
), 
bleibt noch
 anzumerken
, dass es 
dabei
 – wie der Bestätigung der 
Z.___
 vom 1
1. 
Dezember 2013 (
Urk. 
8/28) zu entnehmen ist – um ihr 
früheres
 Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit ging. 
    
Von allfälligen weiteren 
Beweismassnahmen
 sind keine 
entscheidrelevanten
 neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). 
    
Unter diesen Umständen erübrigen sich
 auch
 weitere 
Erörterungen zur Frage, wann der Ehemann der Beschwerdeführerin seine arbeitgeberähnliche Stel
lung bei der 
Y.___
 GmbH tatsächlich aufgegeben hat (vgl. E. 2.3
). 
5.
    
5.1
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
vom 2
4. 
November 2016 (
Urk. 
7)
 davon ausging, dass
 
vorliegend eine 
beitragspflichtige
 Beschäftigung wäh
rend der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten
 
nicht nachgewiesen ist.
 
Ebenso
wenig
 
liesse
 sich
 
bei Bejahung einer beitragspflichtigen Beschäfti
gung mangels Bestimmbarkeit der Lohnhöhe der versicherte Verdienst (
vgl. Art. 23 Abs. 1 AVIG in Verbindung mit
 Art. 37 Abs. 1 und 2 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschä
digung
, 
AVIV) hinreichend zuverlässig festlegen, wor
aus ebenfalls die Ver
neinung eines
 Anspruchs auf 
Arbeitslosenentschädigung folgen würde.
5.2
    
Der angefochtene 
Einsprachee
ntscheid
 vom 
2
4. 
November 2016
 (
Urk. 
7
)
, mit dem ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
2. 
Dezember 2015 und
 auch
 ab dem 2
3. 
Mai 2016 verneint wurde,
 erweist sich 
daher
 als
 rech
tens, was zur Abweisung der 
dagegen erhobenen 
Beschwerde führt. 
Das Gericht 
beschliesst
: 
    
Der Prozess Nr. AL.
2017.00021 in Sachen 
X.___
 gegen 
Syna
 
Arbeitslosen
kasse
 wird mit dem vorlie
genden Prozess Nr. AL.2016.00204
 in Sachen derselben Parteien vereinigt und 
unter dieser Nummer weitergeführt.
    
Der Prozess Nr. AL.2017.00021 wird als dadurch erledigt abgeschrieben.
    
und
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 26. September 2016 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2
.
    
Die 
Beschwerde
gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 24. November 2016 
wird abgewiesen.
3
.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl