zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00479 · 2022-12-09 · de
Ablösung des Rentenanspruchs durch Taggeldzahlungen; Ablösung der Taggeldzahlungen durch erneuten Rentenanspruch (KSTI Rz. 1508 ff.).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00479
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
1
9. 
Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann
DFP & Z, Advokatur
Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1981 geborene 
X.___
 ist gelernter Spengler, wobei er nach dem Berufsabschluss nur kurze Zeit auf dem Beruf tätig 
war 
und in der Folge eine Vielzahl von Beschäftigungen ausübte, insbesondere in den Bereichen Gastronomie, Logistik und Marketing (
Urk. 
7/3, 
Urk. 
7/40
, 
Urk. 
7/12
). In der Zeit ab 
Mai
 2015 war er bei der 
Y.___
 
GmbH als Logistiker angestellt
,
 
als er
 sich am 31. Oktober 2015 bei der Arbeit an den Bändern des rechten Fussgelenkes 
verletzte 
(Urk. 
7/6 S. 2
, Urk. 7/10/144
, Urk. 7/64
,
 Urk. 7/209
).
 
In diesem Zusam
menhang meldete er sich a
m 2
9. 
Dezember 2016 bei der Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4)
.
1.2
    
Mit Mitteilung vom 1
5. 
September 2017 führte 
diese
 aus, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien
 (
Urk. 
7/29). Am 
5. 
Juli 2018 erteilte sie Kostengutsprache für eine Berufs- und Laufbahnberatung (Urk. 7/58), am 1
5. 
August 2018 eine solche betreffend Aus
bildungskurs (
PC/LAN-Supporter, 
Urk. 
7/67) und am 2
7. 
August 2018 betreffend Belastbarkeitstraining 
vom 3. September bis 2. Dezember 2018 
(
Urk. 
7/72)
 unter Zusprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/79)
. Eine Kostengutsprache betreffend Umschulung wurde
 hingegen
 mit Verfügung vom 
5. 
September 2018 abgelehnt (
Urk. 
7/77). Per 3
1. 
Oktober 2018 wurden die beruflichen Massnahmen 
aufgrund eines gepla
nten operativen Eingriffs 
abgebrochen (
Urk. 
7/90). 
 
Mit Mitteilungen vom 2
4. 
Januar sowie 
6. 
Mai 2019 erfolgten Kostengutsprachen für ein Belast
barkeitstraining 
vom 
1.
 Februar bis 30. April 2019
 
sowie 
für 
ein Aufbautraining 
vom 
2.
 Mai bis 
1.
 November 20
19 
(Urk. 7/103, 
Urk. 
7/118)
, jeweils
 unter Z
usprache
 eines IV-Taggeldes (Urk. 7/106, Urk. 
7/119)
. Unter Hinweis auf einen weiteren Eingriff informierte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 
9. 
September 2019 dahingehend, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien
 und das Aufbautraining per 6. September 2019 abgebrochen werde
 (
Urk. 
7/129).
1.3
    
Im Zuge der weiteren Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten 
in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychi
atrie
 
polydisziplinär 
begutachten
; das entsprechende Gutachten datiert vom 1
1. 
November 2021 (
Z.___
-Gutachten, 
Urk. 
7/183). 
Mit Vorbescheid vom 2
0. 
Dezember 2021 stellte die IV-Stelle für die Zeit ab 
1. 
September 2019 die Ausrichtung einer ganzen Rente sowie für die Zeit ab Februar 2020 einer 
Vier
telsrente
 in Aussicht (
Urk. 
7/190). An dieser Einschätzung hielt sie mit Verfü
gung
en
 vom 2
1. 
Juli 2022 fest (
Urk. 
7/20
8, 
Urk. 
7/220
, Urk. 7/226
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
1
2. 
September 2022 Beschwerde und beantragte, es seien die Verfügungen vom 2
1. 
Juli 2022 dahingehend zu korrigieren, dass der Beschwerdeführer spätestens ab 
1. 
Juli 2017 Anspruch auf eine befristete ganze Rente und ab 
1. 
Februar 2020 Anspruch auf 
mindestens 
eine 
Dreiviertelsrente
 habe, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegeg
nerin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Auch wenn die angefochtene
n
 Verfügung
en
 vorliegend vom 2
1. 
Juli 2022 datier
en
 
(BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), 
steht der Anspruch auf IV-Leistungen im Wesentlichen im Zusammenhang mit dem am 3
1. 
Oktober 2015 erlittenen Unfall, wobei Leistungen ab 
1. 
Juli 2017 strittig sind, sodass vorliegend 
die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar
 sind
, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene
n
 Verfügung
en
 damit, dass 
für die Zeit nach dem Unfall vom 3
1. 
Oktober 2015 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Aufgrund des Abbruches des Aufbautrainings am 
6. 
September 2019 führe dies zu einem Anspruch auf eine ganze Rente ab 1.
 
September 201
9. 
Per November 2019 sei von einer gesundheitlichen Verbesse
rung und einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer angepassten Tätigkeit auszu
gehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 43
 %
 und ab Februar 2020 zu einem Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 führe (
Urk. 
7/208).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass vorliegend vom Invalideneinkommen – ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
–
 ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25
 %
 vorzunehmen sei. Weiter sei aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerde
führers davon auszugehen, dass er heute nicht mehr bei der 
Y.___
 GmbH 
angestellt wäre (
Urk. 
1 S. 9). Zumindest sei das 
Valideneinkommen
 anhand der statistischen Durchschnittseinkommen für ungelernte Hilfskräfte zu ermitteln, was zu einem Invaliditätsgrad von 62.39
 %
 führe (S. 10). Aufgrund des 
verspä
teten 
Eingangs der IV-Anmeldung am 
3. 
Januar 2017 sei von einem Beginn des Rentenanspruchs am 
1. 
Juli 2017 auszugehen, da der Beschwerdeführer in der ersten Phase noch nicht eingliederungsfähig gewesen sei, 
habe doch 
ein erstes Belastbarkeitstraining 
erst 
ab 
3. 
September 2018 durchgeführt werden können. Für die Zeit vom 
1. 
Juli 2017 bis zum 
2. 
September 2018 bestehe demnach ein Anspruch auf eine ganze Rente, danach ruhe der Rentenanspruch bis zum Abbruch des Aufbautrainings am 
6. 
September 2019 (S. 11).
3.
3.1
    
Die für das 
Z.___
-Gutachten vom 1
1. 
November 2021 verantwortlichen Fachärzte stellten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (Urk. 7/183 S. 6):
- 
Nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom bei Status nach OSG-Distorsion am 3
0. 
Oktober 2015
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
Mittelgradige Panikstörung (ICD-10 F41.00)
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Aufgrund des nozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms komme es bereits bei leichten Belastungen zu ausgeprägten Schmerzen, sodass insgesamt eine deutliche motorische Einschränkung sowohl alltäglicher als auch arbeits-spezifi
scher Tätigkeiten bestehe. Bei Belastungen des Fussgelenkes komme es prompt zu Schmerzen; mittlerweile bestehe eine pathologische Schonhaltung (S. 7). In einer hauptsächlich sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeit ohne Tragen von Lasten oder regelmässige
s
 Gehen oder Gehen von grösseren Distanzen sei 
ab November
 2019 
von einer Arbei
tsfähigkeit von 50 
% auszugehen
. In der Zeit vom 3
1. 
Oktober 2015 bis Ende 
Oktober
 2019 sei von einer vollständigen Arbeits
un
fähigkeit auszugehen (S. 8 f.).
3.2
    
Das 
Z.___
-Gutachten legt den medizinischen Sachverhalt umfassend und schlüssig dar, weshalb darauf abgestellt werden kann; das entsprechende Gutachten wurde denn auch von den Parteien nicht in Zweifel gezogen (
Urk. 
1 S. 5).
 Damit ist für die Zeit ab 3
1. 
Oktober 2015 bis Ende 
Oktober
 2019 generell von einer vollstän
digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und ab 
November
 2019 in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer solchen von 50
 %
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
wollte
 das 
Valideneinkommen
 
wohl 
anhand der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der 
Y.___
 
GmbH
 ermitteln, so wird als letzte Tätigkeit
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens
 jene als Logistiker erwähnt, unter Hinweis auf die Lohnangaben im Gesprächsleitfaden vom 1
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/11 S. 2, Fr. 4'700.
--
x 12
 = Fr. 56'400.--
). Demgegenüber betrifft die der Berechnung zu Grunde liegende Bezugnahme auf den IK-Auszug per 2014 eine Tätigkeit für die 
A.___
 
AG in 
B.___
 
(
Fr. 
58'500.
-- 
per 2014
, vgl. 
Urk. 
7/186
 und Urk. 7/209
).
    
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
als
 Logistiker
 
bei der 
Y.___
 
GmbH
 trat der Beschwerdeführer
 gemäss IK-Auszug
 im Mai 2015
, mithin lediglich ein halbes Jahr vor dem Unfall vom 31. Oktober 2016
 an. Anhand des IK-Auszugs ist ersichtlich, dass er in den letzten 15 Jahren nach seinem Berufsabschluss eine Vielzahl von Tätigkeiten aus
übte
 und kaum auf dem gelernten Beruf erwerbstätig war. Vor diesem Hintergrund 
stellt 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit keine verläss
liche Grundlage für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 dar, ebenso
 
wenig kann auf eine Rückkehr in den angestammten Beruf geschlossen werden. 
Viel
mehr 
erscheint es überwiegend wahrscheinlich
, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall – entsprechend seiner Erwerbsbiographie 
–
 eine Hilfsarbeiter
tätigkeit im Sinne der Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung ausgeübt hätte.
    
Vor diesem Hintergrund sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein
kommen anhand der statistischen Durchschnittswerte der LSE zu ermitteln. 
Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invalidi
tätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälli
gen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundes
gerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin
weis; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014
,
 N 35 f. zu Art. 28a).
4.2
    
Nach 
der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent
sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf
tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1).
 Aus der einschlägigen Tabelle T18 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2016) ist ersichtlich, dass bei einer 50%igen Anstellung von einem unterdurchschnittlichen Lohn auszu
gehen ist, wobei sich der Minderverdienst statistisch in einem Bereich von rund 4
 %
 bewegt (Total: 
Fr. 
6‘121.--, 50-74
 %
: 
Fr. 
5‘875.--). Vor diesem Hintergrund erscheint ein leidensbedingter Abzug in dieser Höhe angezeigt.
    
Rechtsprechungsgemäss ist 
weiter 
der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähig
keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel
lenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 Gewährt man aufgrund der doch sehr eingeschränkten Gehfähigkeit des Beschwerdeführers einen weiteren Abzug vom Tabellenlohn, führt dies bei Annahme eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von insgesamt 10
 %
 zu einem Invaliditätsgrad von 55
 %
. Selbst wenn man 
gross
zügigerweise
 einen Abzug in der Höhe von 15
 %
 vornähme, würde sich dies bei einem Invaliditätsgrad von 57.5
 %
 nicht rentenrelevant auswirken.
4.3
    
Zu prüfen bleib
en
 der Rentenbeginn sowie die Abstufung der Rente aufgrund der ausgewiesenen Verbesserung der Leistungsfähigkeit per 
November
 2019.
    
Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder hergestellt
, erhalten oder verbes
sert w
erden, so greift der Grundsatz «
Eingliederung vor Rente
»
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG) bzw. «
Eingliederung statt Rente
»
. Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingl
iederungsmassnahmen anzuordnen
. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Einglie
derungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teile
rfolg brachten oder scheiterten
. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden (
zur amtlichen Publikation vorgesehenes Urteil 8C_326/2022 vom 1
3. 
Oktober 2022 E. 6.2.4 mit Hinweisen u.a. auf BGE 121 V 190
). 
Die Beschwerdegegnerin teilte am 1
5. 
September 2017 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien (
Urk. 
7/29). Die Aufnahme der Taggeldzahlungen erfolgte erst am 
3. 
September 2018 (
Urk. 
7/79), wie dies auch dem IK-Auszug zu entnehmen ist (
Urk. 
7/209). Aufgrund des Ein
gangs der IV-Anmeldung am 
3. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/9) hat der Beschwerdeführer ab 
1. 
Juli 2017 
(sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG) 
Anspruch auf eine ganze Rente.
    
Löst ein Taggeld eine Invalidenrente ab, so wird diese längstens bis zum Ende des dritten vollen Kalendermonats, der dem Beginn der Abklärungs- oder Eingliede
rungsmassnahmen folgt, ungekürzt neben dem Taggeld weitergewährt. Löst eine Invalidenrente ein Taggeld ab, so wird im Monat, in dem der Taggeldanspruch endet, die Rente ungekürzt ausgerichtet (Kreisschreiben über die Taggelder in der Invalidenversicherung [KSTI], 
Rz
. 1508 f. in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung).
    
Aufgrund der Ausführungen im KSTI hat der Beschwerdeführer demnach in der Zeit vom 
1. 
Juli 2017 bis 
zum 3
1. 
Dezember 2018 Anspruch auf eine ganze Rente. Danach ist ohne wesentliche Unterbrüche von der Ausrichtung von Taggeldern bis zum 
6. 
September 2019 auszugehen (vgl. 
Urk. 
7/105, 
Urk. 
7/119, 
Urk. 
7/129), wovon auch der Vertreter des Beschwerdeführers ausgeht. Für die Zeit ab 
1. 
September 2019 führt dies wieder zu einem Anspruch auf eine ganze Rente bis zum 3
1. 
Januar 2020 (
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit per 1. November 2019 plus drei Monate, 
Art. 
88a
 Abs. 1
 IVV). Für die Zeit ab 
1. 
Februar 2020 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente.
4.4
    
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer für die Zeit vom 
1. 
Juli 2017 bis zum 3
1. 
Dezember 2018 sowie vom 
1. 
September 2019 bis zum 3
1. 
Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und für die Zeit ab 
1. 
Februar 2020 Anspruch auf eine halbe Rente.
    
Die
s
 führt in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der ange
fochtenen 
Verfügungen vom 2
1. 
Juli 2022.
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde
führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen
dung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2'300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen vom 2
1. 
Juli 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
vom 
1. 
Juli 2017 bis zum 3
1. 
Dezember 2018 sowie vom 
1. 
September 2019 bis zum 3
1. 
Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 
1. 
Februar 202
0 Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’300
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Zimmermann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty