zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01155 · 2016-02-01 · de
Vermehrte Müdigkeit nach Krebserkrankung und Hepatitis-B ist mindestens mittelbar organisch verursacht, keine Prüfung der Standardindikatoren bei psychosomatischen Leiden, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01155
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
1. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
Rechtsdi
enst, 
lic
. 
iur
. Y.___
Soodmattenstrasse
 2, 8134 Adliswil 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1972, war seit dem Jahre 2006 in einem Pensum von 100 % als Produktionsmitarbeiter bei der 
Z.___
 AG tätig (Urk. 6/3 Ziff. 5.4), als er sich am 2. Februar 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge medizinische (Urk. 6/12, Urk. 6/14-15) und erwerbli
che Abklärungen (Urk. 6/11, Urk. 6/13) und teilte dem Versicherten nach einem Ressourcengespräch am 24. März 2011 (Urk. 6/8) 
mit Schreiben vom
 25. März 2011 mit, es seien derzeit keine beruflichen Massnahmen möglich (Urk. 6/9). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/17-18) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Januar 2012 auch einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 
6/19).
1.2
    
Am 5. Mai 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/21), worauf die IV-Stelle 
einen 
aktuelle
n
 medizinische
n
 Bericht einholte (Urk. 6/25
)
. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 6/27-28) gingen wei
tere medizinische Berichte (
Urk. 6/33)
 
sowie ein von der Beschwerdegegnerin veranlasstes 
bidisziplinäres
 Gutachten ein (Urk. 6/57). Nachdem die 
Beschwer
degegnerin
 
am 2. Oktober 2013 die Massnahmen im Rahmen der 
Eingliede
rungsberatung
 sowie des Arbeitsplatzerhalts 
abgeschlossen hatte
 (Urk. 6/41)
, 
wies sie den Versicherten mit Schreiben vom 3. Oktober 2014 auf ihm zumut
bare Behandlungen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes hin (Urk. 6/59) und 
verneinte 
gleichentags einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi
cherung (Urk. 6/60 =Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 3. Oktober 2014 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 30. Oktober 2014 Beschwerde und beantragte die 
Zusprache
 einer 
Viertelsrente
 ab 1. November 2011 (Urk. 1 S. 
2). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 15. Januar 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 7). Am 11. Mai 2015 wurde in der Folge eine Instruktionsverhandlung durchgeführt (Urk. 8, Prot. S. 2).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
In formeller Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass 
das im Rahmen des 
Vorbe
scheidverfahrens
 veranlasste Gutachten dem Beschwerdeführer vor 
Verfügungs
erlass
 nicht 
mehr zur Kenntnisnahme 
zugestellt wurde, 
was 
unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs als problematisch
 erscheint
. Nachdem der Beschwerde
führer jedoch im Beschwerdeverfahren Gelegenheit hatte, sich zum Gutachten zu äussern
 und
 dabei keine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
gerügt
 hat
 (Urk. 1)
,
 kann eine 
solche
 als geheilt betrachtet werden
.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum 
Erwerbseinkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Vali
deneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allge
meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hin
weisen).
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 3. Oktober 2014 davon aus, dass die vorhandenen gesundheitlichen Einschränkungen überwindbar seien und die angestammte Tätigkeit mit einer zumutbaren Willensanstrengung in einem Pensum von 100 % ausgeübt werden könne (Urk. 2 S. 2).
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort 
vom 5. Dezember 2014 führte die 
Beschwer
degegnerin
 ergänzend aus, zwar liege der 
c
ancer-related
 
Fatigue
 mittelbar eine organische Ursache zugrunde, dennoch weise der Beschwerde
führer genügend Ressourcen zur Überwindbarkeit dieser Müdigkeit und der depressiven Störung auf (Urk. 5 S. 1 f.). Der Beschwerdeführer arbeite an zwei bis drei Tagen die Woche und weise daneben ein erhebliches Aktivitätsniveau auf, was auf einige Ressourcen hinweise. Zudem hätten die objektiven Befunde während der Untersuchung keine erhebliche Einschränkung des Beschwerde
führers gezeigt (S. 2). Es sei von der Zumutbarkeit der Überwindbarkeit der Müdigkeit und der depressiven Störung auszugehen und ein invalidisierender Gesundheitsschaden zu verneinen (S. 3).
3.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, 
das von der 
Beschwerde
gegnerin
 in Auftrag gegebene Gutachten gehe von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % in angestammter und angepasster Tätigkeit aus und sei von der Beschwerdegegnerin als umfassend und schlüssig beurteilt worden. Trotzdem sei ihm keine Rente zugesprochen worden (Urk. 1 S. 2 
lit
. II.2). D
ie 
Beschwerdegeg
nerin
 dürfe sich vorliegend aufgrund der Diagnosen nicht auf die 
Überwindbar
keitspraxis
 stützen, sondern habe der Einschätzung der Gutachter zu folgen. Das Bundesgericht habe festgehalten, dass als Begleitsymptom onkologischer Erkrankungen und deren Therapie der 
c
ancer
-
related
 
Fatigue
 zumindest mittel
bar eine organische Ursache zugrunde liege, weshalb es sich nicht rechtfertige, sozialversicherungsrechtlich auf die tumorassoziierte 
Fatigue
 die zum invalidi
sierenden Charakter 
somatoformer
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze analog anzuwenden (
Urk. 1 
S. 3 Ziff. 4).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob diesem die Überwindung der bestehenden gesund
heitlichen Einschränkungen zumutbar ist.
4.
4.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Innere Medizin, speziell Onkologie und Hämatologie, nannte in seinem Bericht vom 28. März 2011 folgende
, hier leicht gekürzt angeführte
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/12 Ziff. 1.1):
- 
Adeno-Ca
 des 
descendo-sigmoidalen
 Übergangs 
- 
inkomplette Koloskopie 23. November 2010: 
stenosierender
 Tumor zirka 40 cm ab 
ano
- 
8. Dezember 2010: intraoperativ Infiltration des Duodenum Pars IV: 
Laparoskopische
 
Hemikolektomie
 links sowie 
Duodenumteilresektion
- 
keine Mikrosatelliteninstabilität am Tumorpräparat
- 
aktuell: 
adjuvante
 Chemotherapie 
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine chronische Hepatitis
 
B (Ziff. 1.1). 
Der Beschwerdeführer sei aktuell auf dringende Empfehlung der Case Managerin der 
Swica
 vollständig arbeitsunfähig geschrieben, aus onkologischer Sicht sei er jeweils jede zweite Woche für drei Tage 100 % arbeitsunfähig wäh
rend der Therapiephase (Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht zumutbar, aktuell zu 50 %. Es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit jeweils während der Chemotherapie-Woche (Ziff. 1.7). Eingliederungsmassnah
men seien nicht notwendig, der Beschwerdeführer sei nach Abschluss der The
rapie wieder vollständig arbeitsfähig (Ziff. 1.8). Ab August 2011 könne mit einer Wiederaufnahme 
der beruflichen Tätigkeit in einem Pensum von 100 % gerechnet werden (Ziff. 1.9).
4.2
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 21. Mai 2011 folgende Diagnosen (Urk. 6/14 Ziff. 1.1):
- 
colosigmoidales
 Karzinom mit 
regonärem
 Lymphknotenbefall
 November 2010
- 
mässig differenziertes 
Adenokarzinom
 vom intestinalen Typ
- 
Laparoskopische
 
Hemikolektomie
 links 
Deszendorektostomie
, 
Duo
denumkeilresektion
 
8. Dezember 2010
- 
13. Januar 2011 Implantation Port-a-
Cath
- 
Status nach mehreren 
Chemotherapiezyklen
    
Vom 5. November 2010 bis 30. Januar 2011 sei der Beschwerdeführer vollstän
dig arbeitsunfähig gewesen (Ziff. 1.6), das aktuelle Befinden sei ihm, Dr. 
B.___
, nicht bekannt (Ziff. 1.4). Es bestünden keine weiteren Einschrän
kungen, die bisherige Tätigkeit sei zu 100 % zumutbar (Ziff. 1.7). 
    
Am 21. November 2011 hielt Dr. 
B.___
 fest, er habe den Beschwerdeführer am 11. Januar 2011 zum letzten Mal gesehen. Gemäss den Berichten zeige sich ein günstiger Verlauf, der Beschwerdeführer sollte seit längerem wieder voll
ständig arbeitsfähig sein. Die Arbeitsunfähigkeit sei nicht durch ihn 
attestiert
 worden (Urk. 6/15/5). 
4.3
    
Am 6. Mai 2013 
(Urk. 6/20/4
5) 
führte Dr. 
B.___
 bei unveränderten Diagno
sen aus, an
 Tagen mit Einnahme von 
Viread
 
zur medikamentösen Therapie der Hepatitis
-
B 
klage der Beschwerdeführer über ausgeprägte Müdigkeit und Gelenkschmerzen
 (Ziff. 2). Seines Wissens sei die Arbeitsfähigkeit durch die Nebenwirkungen der Hepatitis
-T
herapie verursacht (Ziff. 3). Bei nun schon län
gerer Therapie und anhaltenden Beschwerden gehe er nicht von einer wesentli
chen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus, im weiteren Verlauf rechne er eher mit einem Fortbestehen der 40%igen Arbeitsunfähigkeit, allenfalls mit einer Reduktion auf 30 % (Ziff. 5). Die Müdigkeit und Gelenkschmerzen aufgrund der Medikamenteneinnahme seien keine spezifischen Symptome und könnten durch 
ihn nicht objektiviert werden. Aufgrund der Müdigkeit halte er andere Tätig
keiten ohne körperliche Belastung für schwierig, da die Fehlerquote vermutlich entsprechend hoch sei. Körperliche Belastungen seien aufgrund der 
Schmerz
beschwerden
 eingeschränkt möglich. Von einer Veränderung der Arbeit erwarte er keine wesentlich erhöhte Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/20/5 Ziff. 6).
4.4
    
Mit Schreiben vom 31. Juli 2013 teilte 
Dr. 
med. 
C.___
, Chefarzt Gastroentero
logie, D.___
, mit, der Beschwerdeführer werde konsi
liarisch in der 
hepatologischen
 Sprechstunde wegen einer chronischen Hepati
tis
 
B behandelt. Da er über eine ausgeprägte Müdigkeit und Knieschmerzen klage, 
sei
 das Präparat gewechselt
 worden
. Es könne jedoch noch nicht gesagt werden, ob dieser Wechsel definitiv eine Verbesserung der Situation nach sich ziehe (Urk. 6/25
, vgl. auch Schreiben vom 10. Juni 2013, Urk. 6/33/1)
.
4.5
    
Am 4. Ju
l
i 2014 
erstatteten die Ärzte des 
E.___
, 
F.___
, ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegeg
nerin
 (Urk. 6/57/1-14), dies gestützt auf die vorhandenen Akten sowie eigene Untersu
chungen (S. 3). 
D
ie Ärzte 
nannten 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 4 Ziff. 3):
- 
rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom
- 
auf dem Boden einer Anpassungsstörung nach Tumordiagnose
- 
aktuell an der Grenze zur 
leichtgradigen
 Episode
- 
bestehend seit 2011
- 
vermehrte Müdigkeit
 (Differentialdiagnose)
- 
im Rahmen 
post
 
c
ancer-related
 
Fatigue
- 
im Rahmen von Medikamenten-Nebenwirkungen (
Viread
)
- 
im Rahmen der chronischen Hepatitis
 
B, 
H
B
e
-negativ
- 
im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie sodann 
(S. 4 Mitte)
:
- 
Adenokarzinom
 des 
descendo-sigmoidalen
 Überganges 
- 
laparoskopische
 
Hemikolektomie
 links, 
Descendorektostomie
, 
Duo
denumteilresektion
 am 8. Dezember 2010
- 
12 Folfox4-Zyklen
- 
chronische Hepatitis
 
B
- 
HBe
-negativ
    
Die Hauptklage sei aktuell eine andauernde, als bandförmig beschriebene und als dauernd heruntergestimmtes Vitalitätsgefühl wahrgenommene Müdigkeit und eine rasche Ermüdbarkeit. Aus internistischer Sicht seien verschiedene Ursachen für die glaubwürdig vorgetragenen Beschwerden denkbar, insbeson
dere eine 
cancer-related
 
Fatigue
 nach Chemotherapie, eine Nebenwirkung von 
Viread
 oder eine direkte Folge der chronischen Hepatitis
 
B. Aus psychiatrischer 
Sicht sei die Symptomatik als rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom zu interpretieren, die vom Beschwerdeführer nicht als solche wahrgenommen werde und entsprechend bisher nicht therapeutisch angegangen worden sei (S. 4). Eine genaue Abgren
zung der einzelnen Komponenten, die zur Müdigkeit beitragen
 würden
, sei kaum möglich. Die Depression sei potentiell verbesserbar durch medizinische Massnahmen und es sei gesamthaft davon auszugehen, dass sich dann auch die Müdigkeit zumindest teilweise verbessere mit möglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 5 oben).
    
Aufgrund der aktuellen Symptomatik bestehe für die langjährig ausgeübte Tätig
keit als 
Produktionsmitarbeiter
 sowie alle Verweistätigkeiten derzeit eine Einschränkung von 40 %
. Die Tätigkeit erfordere ein hohes Mass an schneller Fingerfertigkeit, Geschicklichkeit, 
Multitaskingfähigkeit
 und Ausdauer. Es bestünden jedoch eine verminderte Frustrationstoleranz und eine reduzierte Fähigkeit, zielgerichtete Aktivitäten über längere Zeit aufrechtzuerhalten. Dies sei vor allem durch die ausgeprägte Erschöpfbarkeit bedingt, welche zum Teil auch tumor- und therapiebedingt sei. Die 
Multitaskingfähigkeit
 sowie das Ver
mögen, planerisch zu denken und zu handeln, seien ebenfalls eingeschränkt. Insbesondere unter Stress und Zeitdruck könne es vermehrt zu Überforderung kommen. Er müsse für die Arbeit eine permanente Willensanstrengung voll
bringen und ermüde rascher. Die aktuelle Arbeitsstelle sei, bis auf die repetiti
ven Stresssituationen bei hohem Arbeitsdruck in den Spitzenzeiten und Tem
peraturunterschieden, eine angemessene Tätigkeit. Aufgrund der Ermüdbarkeit und Konzentrationsschwäche sei vom beruflichen Führen von Fahrzeugen, Beschäftigung an gefährlichen Maschinen und der Benutzung gefährlicher Werkzeuge 
dringlichst
 abzusehen, ebenso wie von Arbeiten über Boden und Arbeiten, bei welchen ein hohes Mass an Teamarbeit erforderlich sei (S. 5 Mitte). Ab der Diagnosestellung bis zum Abschluss der operativen Behandlun
gen im März 2011 sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen
. Anschliessend bis zum Abschluss der Chemotherapie im August 2011 
habe 
die Arbeitsfähigkeit 50 % betragen. Seither sei von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen (S. 5 unten).
    
Der Beschwerdeführer sei bisher weder psychotherapeutisch noch 
psychophar
makotherapeutisch
 behandelt worden. Eine Psychotherapie, welche den Be
schwer
deführer auch mit Strategien zur Stress-, Schmerz- und 
K
rankheits
bewäl
ti
gung
 unterstütz
e, sei sinnvoll. Eine antidepressive Medikation könne in diesem Zustand indiziert sein und eine Besserung bewirken. Bei kon
sequenter 
Intervention sei die Prognose nicht ungünstig, jedoch abhängig vom weiteren Verlauf der Tumorerkrankung (S. 6).
5.
5.1
    
Das 
F.___
-Gutachten vom 4. Juli 2014 ist nachvollziehbar und plausibel begrün
det und erfüllt damit die praxisgemässen Kriterien
 (vorstehend E 2.4)
 vollumfänglich
, so dass darauf abgestellt werden kann
. 
Es ist dementsprechend davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer einerseits an einer rezidivieren
den depressiven Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom, sowie andererseits an einer vermehrten Müdigkeit leidet (E. 4.5).
    
Auch Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt Allgemeinmedizin und zertifizierter Gutach
ter SIM, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, beurteilte das Gutachten in seiner Stellungnahme vom 9. Juli 2014 zwar eben
falls als umfassend
 und schlüssig (Urk. 8/58 S. 2).
 
    
D
ie Beschwerdegegnerin führte in der Folge jedoch eine 
Überwindbarkeits
prüfung
 durch und gelangte zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer Ressour
cen vorhanden seien, welche es ihm ermöglichen würden, einer höheren bezie
hungsweise vollen Erwerbstätigkeit nachzugehen (Urk. 8/57 S. 3 unten). 
Gemäss den nachstehenden Ausführungen kann d
ieser Argumentation jedoch nicht gefolgt werden.
5.2
    
In ihrem Gutachten nannten die Ärzte des 
F.___
 zwei Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ob dabei die rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelschwere Episode mit somatischem Syndrom, 
im konkreten Fall 
inva
li
den
versicherungsrechtlich
 relevant ist, kann 
vorliegend 
jedoch offen blei
ben
.
    
Als hauptsächliche Einschränkung bezeichneten die Gutachter entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht die rezidivierende depressive Stö
rung, sondern eine vermehrte Müdigkeit, für welche sie verschiedene internis
tische Ursachen in Betracht zogen, 
namentlich 
eine 
post
 
cancer-related
 
Fatigue
, eine Nebenwirkung des zur Behan
dlung der chronischen Hepatitis 
B ver
schrie
benen Medikamentes 
Viread
, 
einen direkten Zusammenhang mit der Hepati
tis
 
B
-Erkrankung
 sowie die psychiatrische Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung. Die Ärzte hielten die Depression zwar für potentiell ver
besserbar und gingen gesamthaft davon aus, dass sich dann auch die Müdigkeit zumindest teilweise verbessere mit möglicher Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit
.
 
Sie wiesen jedoch ausdrücklich darauf hin, dass eine genaue Abgrenzung der einzelnen Komponenten, welche zur Müdigkeit beitragen würden, kaum möglich sei 
(E. 4.5). 
5.3
    
Zu den 
denkbaren
 internistischen Ursachen der vermehrten Müdigkeit ist 
F
olgen
des festzuhalten.
    
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung tritt die 
cancer-related
 
Fatigue
 definitionsbedingt zwingend in Zusammenhang mit einer Krebserkrankung auf. Ein Hinweis auf die Einordnung in die 
somatoformen
 Störungen findet sich in der medizinischen Literatur nicht. Als Begleitsymptom onkologischer Erkran
kungen und ihrer Therapie liegt 
der
 
cancer-related
 
Fatigue
 zumindest mittelbar eine organische Ursache zugrunde, weshalb es sich nicht rechtfertigt, auf die 
cancer-related
 
Fatigue
 die zum invalidisierenden Charakter 
somatoformer
 Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze analog anzuwenden (BGE 139 V 346 E. 3.4 mit Hinweisen).
    
Was sodann das 
zur Behandlung der Hepatitis
 
B zugelassene 
Medikament 
Viread
 betrifft, so handelt es sich bei der vermehrten Müdigkeit um eine häufige Nebenwirkung, welche bei einem bis zehn von hundert Patienten auftritt (
www.diagnosia.com/de/medikament/viread
). Auch 
hierbei 
ist die gesundheitli
che Beeinträchtigung
 somit schlussendlich auf eine organische Erkrankung zurückzuführen.
 
Klar somatisch bedingt ist 
sodann 
die 
vermehrte Müdigkeit, soweit 
diese 
direkt durch 
die 
chronische Hepatitis
 
B
-Erkrankung 
verursacht wird
.
    
Zusammenfassend ist die von den 
F.___
-Ärzten diagnostizierte vermehrte Müdig
keit mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit mindestens teilweise auf organische Erkrankun
gen zurückzuführen, wobei es nicht möglich ist, die einzelnen 
Ursachenkompo
nenten
 genau abzugrenzen. Damit bleibt jedoch kein Raum für die von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Überwindbarkeitsprüfung beziehungsweise die vom Bundesgericht 
in BGE 141 V 281 nach Aufgabe des Konzepts der Überwindbarkeitsvermutung eingeführte ergebnisoffene Beurteilung des funkti
onellen Leistungsvermögens anhand festgelegter Standardindikatoren.
5.4
    
Gestützt auf 
das Gutachten vom 4. Juli 2014 
ist 
der medizinische Sachverhalt 
insgesamt 
als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer von November 2010 bis März 2011 vollständig, anschliessend bis im August 2011 
zu 
50 % arbeitsunfähig war und seither 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % sowohl in der 
konkret ausgeübten Tätigkeit als 
Produktion
smitarbeiter
 
als 
auch in einer allfälligen Verweistätigkeit auszugehen
 ist
.
6.
6.1
    
Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen 
dieser Einschränkungen.
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Einkom
mens
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern
mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annä
herungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annä
herungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Invaliden
einkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. 
Prozentver
gleich
; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die kon
kreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und 
Invali
deneinkommen
 die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwert
e von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder untersch
r
eitet (Urteil des Bun
desgerichts 8C_333/2013 vom 11. 
Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
6.2
    
Die 
F.___
-Gutachter erachteten die aktuell
 ausgeübte Tätigkeit als 
Produktion
s
mitarbeiter
 als angemessene Tätigkeit und bezifferten die aufgrund der gesund
heitlichen Situation bestehenden Einschränkungen sowohl in der aktuellen als auch in einer allfälligen Verweistätigkeit mit 40 % (Urk. 8/57 S. 5 f.). Für die Berechnung sowohl des Validen- als auch des Invalideneinkommens ist dem
entspreche
nd auf den Verdienst als Produktion
smitarbeiter abzustellen. Dem
ent
sprechend genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades 
die Gegen
über
stel
lung blosser Prozentzahlen. Nachdem dem Beschwerdeführer noch ein Pensum von 60 % zugemutet werden kann, 
resultieren
 ein Invaliditätsgrad von 40 % und damit der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Viertelsrente
.
6.3
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 3. Oktober 2014 (Urk. 2) aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer ab 1. November 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
7.
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von 
Fr. 1‘300.-- (inkl. Mehrwertsteuer und 
Bar
auslagen
) für die im Jahre 2014
 zum praxisgemeinen Stundenansatz von Fr. 170.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
getätigten Aufwendungen sowie 
Fr. 
600
.
 
für die
 nunmehr zum Ansatz von Fr. 185.-- (zuzüglich Mehr
wert
steuer) 
im Jahre 2015 getätigten Aufwendungen, insgesamt somit Fr. 1‘900.--
 (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen)
, 
als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wir
d
 die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Oktober 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. November 2011 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 1‘900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig