zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00043 · 2023-09-07 · de
Reglementarischer Rentenanspruch; keine Bindung an IV-Entscheid bei IVG < 40 %; EK-Vergleich in der vorliegenden Konstellation «Vollzeittätigkeit plus nicht versicherter Nebenerwerb» analog Teilzeittätigkeit (insbesondere BGer 9C_837/2017)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00043
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
7. September 2023
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war 
ab März 2005 als Betreuer/Aufseher bei der Direktion der Justiz 
und des Innern des Kantons Zürich, Justizvollzug und Wiedereingliederung, Untersuchungsgefängnisse Zürich 
angestellt
 (
Urk. 
7/7
). Über jenes Arbeitsverhältnis war er bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 
berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
2)
.
 Deren Vertrauensarzt kam in 
seiner
 Beurteilung vom 28. August 2015 zum Schluss, dass der Versicherte aufgrund seines massiven Übergewichts und der irreversiblen Schädigung der Lunge berufsunfähig sei (
Urk. 
7/5 S. 12)
. Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis hierauf 
per 3
0. 
April 2016 
auf 
(
Urk. 
7/10
 und 7/7
)
. 
Vom 1.
 
Mai 2016 bis 3
0. 
April 2018 richtete die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
 
dem Versicherten
 
eine Rente wegen Berufsinvalidität aus (
Urk. 
7/9
 und 7/12-13
).
1.2
    
Inzwischen hatte 
er sich
 – 
nach
dem ein Rentenanspruch mit Verfügung vom 18. Februar 2011 erstmals verneint worden war 
– 
im Mai 2015 erneut zum Leistungsbezug 
bei der Invalidenversicherung angemeldet. Mit Verfügung vom 4.
 
Oktober 2019 verneinte diese 
erneut 
einen Leistungsanspruch. Die vo
m
 
Ver
sicherten
 dagegen erhobene Beschwerde hiess das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2019.00786 vom 2
9. 
Januar 2021 teilweise gut und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese den Anspruch auf eine Um
schulung abkläre und neu darüber verfüge. Im Übrigen 
(
Rentenanspruch, An
spruch auf ein Belastbarkeitstraining) wies es die Beschwerde ab (
vgl. 
Urk. 
2/3, Sachverhalt und Dispositiv).
1.3
    
In der Folge verneinte die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich m
it Ent
scheid vom 
2. 
Dezember 2022
 einen
 Rentenanspruch aus Erwerbsinvalidität
 bei Auslaufen der Berufsinvalidenleistungen
 (
Urk. 
7/15). 
Die vom Versicherten da
gegen am 
6. 
Dezember 2022 im internen Verfahren erhobene Einsprache (Urk.
 
7/16; Begründung Urk.
 
7/18)
 
wies die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich mit Einspracheentscheid vom 2
7. 
April 2023 ab (
Urk. 
7/19).
2.
    
Am 2
6. 
Mai 2023 erhob der Versicherte Klage und beantragte, die BVK Personal
vorsorge des Kantons Zürich sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente und Prämienbefreiung auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 31
 %
 zu gewähren; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (
Urk. 
1 S. 1
; Bei
lagen 
Urk. 
2/1+3
). 
Mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2023 setzte das 
hiesige 
Gericht der Beklagten eine 30-tägige Frist zur Einreichung der Klageantwort 
an
 (
Urk. 
4). Diese wurde am 
5. 
Juli 2023 erstattet (
Urk. 
6). Darin schloss die Beklagte auf Ab
weisung der Klage
; unter ausgangsgemässer Regelung der Kosten- und Ent
schädigungsfolgen
 (
Urk. 
6 S. 
1
; Beilagen 
Urk. 
7/1-20). Mit Verfügung vom 
7. 
Juli 2023 ordnete das Gericht (antragsgemäss, 
dazu 
Urk. 
1 
Rz
.
 
7) einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
8). In der 
Eingabe
 vom 1
8. 
Juli 2023 hielt der Kläger ohne Weiterungen an seinem Rechtsbegehren und 
seinen bisherigen
 
Vorbringen
 fest (
Urk. 
10). 
Hiervon wurde der Beklagten mit Verfügung vom 2
1. 
Juli 2023 Kenntnis gegeben (
Urk. 
11).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 Abs. 1 des 
Bundes
gesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren.
    
Nach Art. 24 Abs. 1 BVG 
in der bis 3
1. 
Dezember 2021 geltenden Fassung 
hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist.
    
Gemäss dem am 
1. 
Januar 2022 in Kraft getretenen 
Art. 
24a BVG wird die Höhe des Anspruchs auf eine Invalidenrente in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Weiterhin besteht ein Rentenanspruch ab einem Invaliditätsgrad von 40
 %
 und auf eine ganze Rente ab einem Invaliditätsgrad von 70
 %
. Für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem 
1. 
Januar 2022 entstanden ist und die bei Inkrafttreten der Änderung das 5
5. 
Altersjahr noch nicht vollendet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) ändert (vgl. BVG, Übergangsbestimmung zur Änderung vom 1
9. 
Juni 2020).
1.2
    
Mit Bezug auf die weitergehende berufliche Vorsorge sind die Vorsorge
einrichtungen im Rahmen von 
Art. 
6 und 
Art. 
49 
Abs. 
2 BVG
 sowie der ver
fassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und Verhältnismässigkeit) in der Gestaltung ihrer Leistungen frei (
Art. 
49 
Abs. 
1 BVG
).  
So kann das Reglement etwa die Gewährung einer Rente bereits ab einem tiefere
n
 Invaliditätsgrad als 40
 %
 vorsehen oder den Begriff der Invalidität 
weiterfassen als im IVG, indem sich die Invalidität auch aus der Unfähigkeit, seinen Beruf auszuüben, ergeben kann (dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_563/2019 vom 1
4. 
November 2019 E. 3.1 und E. 4.3.2).
1.3
    
Festlegungen der Invalidenversicherung über Entstehung, Höhe und Beginn des Rentenanspruchs sind für die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge grund
sätzlich verbindlich (vgl. nebst 
Art. 
23 lit. a BVG auch 
Art. 
24a und 
Art. 
26 
Abs. 
1 BVG). Die Bindungswirkung besteht jedenfalls im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge; im weitergehenden insoweit, wie das Vorsorgereglement (so auch hier) ausdrücklich oder mit Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbegriff ausgeht wie die Invalidenversicherung. Die Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung in das IV-Verfahren einbezogen worden ist. Die IV-rechtliche Betrachtungsweise darf sodann "aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten" (bezogen auf den Zeitpunkt des Verfügungs
erlasses) nicht als offensichtlich unhaltbar erscheinen. Zudem muss die konkrete Fragestellung für die Beurteilung der IV-Rentenberechtigung entscheidend ge
wesen sein. Unter dem Gesichtspunkt der entscheidenden Bedeutung ist etwa der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad in einem Bereich unterhalb von 40 Prozent (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b und 
Art. 
28b 
Abs. 
4 IVG) für die Vorsorge
einrichtung nicht bindend, weil der Invaliditätsgrad insoweit nicht genau bestimmt werden muss; mangels Erheblichkeit in der Invalidenversicherung sind auch allfällige Feststellungen der IV-Stelle über den Verlauf der Arbeitsunfähig
keit mehr als sechs Monate vor Geltendmachung des Leistungsanspruchs (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) unverbindlich. Umgekehrt bindet eine IV-rechtliche Festlegung die Vorsorgeeinrichtung nur, wenn der normative Kontext der berufsvorsorge
rechtlichen Fragestellung gleich oder vergleichbar ist
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_381/2022 vom 1
9. 
Juli 2023 E. 2.2.1 mit diversen weiteren Hin
weisen).
2.
    
Zwischen den Parteien ist 
strittig, ob der Kläger nach Auslaufen der Berufs
invalidenleistungen per 3
0. 
April 2018 ab 
1. 
Mai 2018 Anspruch auf eine Rente 
wegen Erwerbsinvalidität 
bei einem Invaliditätsgrad von 31
 %
 hat
. 
Er begründet seinen
 Anspruch damit, 
dass die Beklagte an den 
im invalidenversicherungs
rechtlichen Verfahren
 er
mittelten Invaliditätsgrad von 31
 %
 gebunden sei
 und 
trotz Berücksichtigung bloss eines 
Teilvalideneinkommens
 das 
I
nvaliden
einkommen 
vollumfänglich 
an
rechne
 (
Urk. 
1
 und 10
).
    
Die Beklagte 
erwog 
indessen
,
 der Invaliditätsgrad sei allein bezogen auf das bei ihr versicherte Arbeitspensum zu berechnen. Die vom Kläger ausgeübte neben
berufliche
, nicht bei ihr versicherte
 Tätigkeit
 
könne nicht berücksichtigt werden. Das 
Valideneinkommen
 sei 
deshalb
 ohne Einbezug des Nebenerwerbs festzu
setzen. Andernfalls wäre abzuklären, ob der Kläger 
d
en Nebenerwerb im Gesund
heitsfall weiterhin realisiert hätte. Das Invalideneinkommen 
sei 
ferner 
unab
hängig vom Beschäftigungsgrad 
voll 
anzurechnen
. Bei einem Invaliditätsgrad von 21
 %
 bestehe nach Auslaufen der Rente wegen Berufsinvalidität ab 
1. 
Mai 2018 kein Leistungsanspruch mehr 
(Urk.
 
6 
Ziff. 
31
 f.
).
3.
3.1
    
Massgebend bei der Festsetzung von Invalidenleistungen sind grundsätzlich die 
Reglementsbestimmungen
, 
welche
 im Zeitpunkt der Entstehung des Leistungs
anspruchs galten und nicht jene, die bei Beginn der Arbeitsunfähigkeit, welche die Invalidität nach sich zog, in Kraft waren (BGE 147 V 146 E. 3.3, 122 V 316 E. 3c, 121 V 97).
3.2
    
Gemäss dem von der Beklagten aufgelegten Vorsorgereglement (VR) 2014, gültig ab 1. Januar 2016 (
Urk. 
7/20), 
sowie ihrer unbestrittenen Darstellung (
Urk. 
6 
Rz
 26-29) 
haben versicherte Personen, die vor Vollendung des 6
5. 
Altersjahres wegen Krankheit oder Unfall für die bisherige Berufstätigkeit invalid geworden sind, Anspruch auf eine Invalidenrente. Sie wird während der Dauer der Berufs
invalidität oder bis zum Tod, längstens aber für zwei Jahre ausgerichtet. Für über 50-jährige Personen entfällt die zweijährige Befristung, die Rente wird jedoch längstens bis zum vollendeten 6
5. 
Altersjahr ausgerichtet. Vorbehalten bleibt 
Art. 
26a BVG (Art. 37 
Abs. 
1 VR 2014).
3.3
    
Nach dem Auslaufen der Rente wegen Berufsinvalidität haben versicherte Per
sonen Anspruch auf eine Rente, wenn volle oder teilweise Erwerbsinvalidität besteht (
Art. 
39 
Abs. 
1 VR 2014). Eine versicherte Person gilt als erwerbsinvalid, wenn sie im Sinne der IV invalid oder im Sinne des 
ATSG
 erwerbsunfähig ist (
Art. 
39 
Abs. 
2 VR 2014). Zur Feststellung der Erwerbsinvalidität stützt sich die Beklagte auf den Entscheid der IV ab. Liegt kein solcher vor oder entfaltet dieser keine Bindungswirkung, entscheidet sie aufgrund einer Untersuchung durch ihren Vertrauensarzt. Soweit sich das Vorhandensein und der Grad der Erwerbs
unfähigkeit anhand der Akten abschliessend beurteilen lassen, kann auf eine ver
trauensärztliche Untersuchung verzichtet werden. 
Art. 
37 
Abs. 
3 VR 2014, der die Einholung einer Oberexpertise regelt, gilt sinngemäss (vgl. 
Art. 
39 
Abs. 
3 VR 2014). Die Renten wegen Erwerbsinvalidität werden während der
en
 Dauer oder bis zum Tod, längstens bis zum vollendeten 6
5. 
Altersjahr ausgerichtet – vorbehält
lich 
Art. 
26a BVG (
Art. 
39 
Abs. 
4 VR 2014).
    
Die Erwerbsinvalidenrente beträgt bei voller Erwerbsinvalidität 60
 %
 des letzten versicherten Lohnes im Sinne von 
Art. 
20 VR 2014 (
Art. 
40 
Abs. 
1 VR 2014). Bei teilweiser Erwerbsinvalidität wird die Rente entsprechend dem Invaliditätsgrad wie folgt festgesetzt: bis 24
 %
 keine Rente, von 25 bis 59
 %
 eine Rente gemäss Grad der Invalidität, 60 bis 69
 %
 Dreiviertelsrente, 70
 %
 und mehr Vollrente (Art. 40 
Abs. 
1 VR 2017).
3.4
    
Damit sieht das VR 2014 zu Gunsten der versicherten Personen über die BVG-Mindestleistungen hinausgehende reglementarische Leistungen vor
 (
ergänzend zum 
Beginn 
der 
Rentenleistungen
:
 
Art. 
65 
Abs. 
1 VR 2014).
 Einerseits gewährt es eine Rente bei Berufsinvalidität
. Eine solche wurde vom Kläger 
bereits 
vom 1.
 
Mai 2016 bis 3
0. 
 
April 2018 bezogen und bildet dementsprechend 
auch 
nicht Gegenstand 
seiner Klage
. Andererseits wird 
gemäss Reglement 
eine Rente aus Erwerbsinvalidität bereits bei einem Invaliditätsgrad zwischen 25 und 39
 %
 aus
gerichtet, wobei der Kläger einen solchen von 31
 %
 geltend macht (
Urk. 
1) und die Beklagte einen solchen von 21
 %
 
berechnete 
(
Urk. 
6 
Ziff. 
31).
4
.
4
.1
    
Wie 
in E. 1.3
 dargelegt, vermag sich d
ie Bindungswirkung einer Verfügung der Invalidenversicherung für eine Einrichtung der beruflichen Vorsorge nicht auf Feststellungen zu erstrecken, welche für die Festlegung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung nicht entscheidend waren. So ist der von der IV-Stelle ermittelte Invaliditätsgrad für die Vorsorgeeinrichtung nicht bindend, wenn er die gesetzliche Mindestgrenze von 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
1 und 2 IVG) nicht erreicht, weil in diesem unterhalb der Erheblichkeitsschwelle liegenden Bereich für die Organe der Invalidenversicherung keine Veranlassung besteht, eine genaue Bestimmung des Invaliditätsgrades vorzunehmen (
vgl. dazu auch
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_115/2015 
E. 4.1 
vom 1
2. 
November 2015 und 9C_300/2
019 vom 2
8. 
Oktober 2019 E. 5.2).
4
.2
    
Im Fall des Klägers
 verneinte die Invalidenversicherung mit Verfügung vom 4.
 
Oktober 2019 unter anderem einen 
Rentenanspruch
. Das hiesige
 Gericht
 
hielt 
dazu 
in seinem Urteil IV.2019.00786 vom 2
9. 
Januar 2021 E. 7 fest, der Kläger habe 
bis im Jahr 2015 einen Nebenerwerb bei der 
Y.___
 AG aus
geübt
, d
en
 er im Rahmen des ursprünglich von der 
Invalidenversicherung
 anhand des Auszugs aus dem individuellen Konto errech
neten 
Valideneinkommens
 von Fr. 104'440.05 auch 
geltend gemacht habe und
 der
 von der 
Invaliden
versicherung
 weder weiter abgeklärt, noch im Rahmen der aktuellen Invaliditäts
bemessung berücksichtigt 
worden sei.
 So 
habe
 der Jahreslohn als Auf
seher/Betreuer im Gefängnis für das Jahr 2015 brutto Fr. 91'385.-- zuzüglich Zu
lagen 
betragen.
    
E
s 
könne
 davon ausgegangen werden, dass der 
Kläger 
mit seiner kauf
männischen Grundausbildung
 
sowie der als Sachbearbeiter im Innendienst
 
und in der Administration des Justizvollzugs
 
gesammelten Berufserfahrung eine Büro
tätigkeit 
werde 
ausüben können, die über eine Hilfsarbeit im Kompetenzniveau 1 hinausgeh
e
. 
Gemäss 
Schweizerischer Lohnstrukturerhebung (LSE) 
201
6
, Tabelle T17, Berufsgruppe 4: Bürokräfte und verwandte Berufe, 
Männer
 von 30 bis 49 Jahren, 
resultier
e
 bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden 
ein Invalideneinkommen 
von 
Fr.  72’395
.
40
 
(= Fr. 5'787.
-- :
 40 x 41.7 x 12). Stell
e
 man dieses dem soweit unstrittigen 
Valideneinkommen
 von Fr. 104'440.05 gegenüber, resultier
e
 für das Jahr 2016 ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad von 31 %. Die Aufrechnung der Nomi
nal
lohnentwicklung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung bei beiden Ver
gleichseinkommen änder
e
 
augen
fällig
 nichts daran, dass kein Renten
an
spruch 
besteh
e
.
 
Ein leidensbedingter Abzug
 lasse
 sich nicht rechtfertigen
. 
Unter diesen Umständen 
könne
 auf Abklärungen zum Nebenerwerb (Arbeits
pen
sum, Stellenprofil, Arbeitszeiten) verzichtet werden.
4
.3
    
Damit liess es das Gericht entgegen der Annahme des Klägers 
im invaliden
versicherungsrechtlichen Prozess 
offen, ob das Nebeneinkommen Bestandteil des 
Valideneinkommens
 bildet mit dem Argument, dass selbst 
wenn dem so wäre,
 ein Invaliditätsgrad von lediglich 31
 %
 resultieren würde, der keinen Anspruch auf eine Rente gäbe. Es handelt sich somit um die klassische 
Fallkonstellation, dass aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht kein Grund für eine genauere Fest
legung des Invaliditätsgrades bes
tand
, da dieser unter der Erheblichkeitsschwelle von 40
 %
 lag. Folglich können die entsprechenden Feststellungen im invaliden
versicherungsrechtlichen Verfahren für die Beklagte von vor
n
herein nicht ver
bindlich sein.
5
.
5.1
    
Der 
vom 
Kläger geltend gemachte 
rund 
10
 %
 höhere Invaliditätsgrad rührt daher, dass 
er 
bei der Invaliditätsbemessung durch Einkommensvergleich (
Art. 
16 ATSG 
i.V.m
. 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) beim 
Valideneinkommen
 
miteinrechnete, was er bei der 
Y.___
 AG verdiente.
 
Dabei
 bestritt 
er 
die Darstellung der Beklagten 
(
Urk. 
9/19, E. 4.1 des 
Einspracheentscheids
) 
nicht, wonach 
es sich hierbei um einen 
nicht bei ihr versicherten 
Nebenerwerb handelte
, während
 
er im Rahmen der bei 
ihr
 versicherten
 Vollzeitt
ätigkeit 
als Betreuer/Aufseher 
im Jahr 2016 zu
letzt ein Einkommen von Fr. 91'385.
-- erzielte 
(dazu auch 
Urk. 
7
/10)
.
 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass Personen, die zugleich für andere Arbeitgeber tätig oder selbständig erwerbend sind, nach Art. 5 
Ziff. 
5 VR 2014 auch nur das beim Kanton bzw. beim angeschlossenen Arbeitgeber bezogene Gehalt bei der Beklagten versichern können.
    
Keinen Anlass zu Diskussionen 
zwischen den Parteien 
gab
en 
im Übrigen 
die im Urteil IV.2019.00786 vom 29. Januar 2021 E. 5.4 vom hiesigen Gericht postulierte volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten
 sowie das
 in diesem Zusammenhang
 
auf
 
Fr. 72'395.40
 festgelegte Invalideneinkommen
 (vgl. E. 4.2), weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
5.2
    
Mit Bezug auf die geschilderte
 Konstellation verwies die Beklagte
 zu Recht auf das Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_837/2017 vom 
7. 
Juni 2018 E. 
3
 und 
5. 
Darin kam das Bundesgericht zum Schluss, in einer 
ähnlichen 
Bestimmung
,
 wie der 
obenstehend zitierten,
 widerspiegle sich
 der berufsvorsorgerechtliche Grundsatz, wonach ein Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge nur gegeben 
sei
, sofern eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden 
sei
. Deren Umfang be
messe
 sich nach dem Beschäftigungsgrad bei Eintritt der nach 
Art. 
23 lit. a BVG berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit
.
 
Mass
gebend 
sei
 somit die Invalidität bezogen auf die 
(
allenfalls im Rahmen mehrerer Arbeitsverhältnisse
) 
ausgeübte versicherte Tätigkeit. Im Falle einer Teilzeittätig
keit bem
esse
 sich der vorsorgerechtlich relevante Invaliditätsgrad bezogen auf das effektive und nicht ein hypothetisches volles Arbeitspensum. Dasselbe m
üsse
 bei einer Vollzeittätigkeit gelten, wenn daneben bei einem anderen Arbeitgeber eine Tätigkeit ausgeübt 
werde
, sodass das erwerbliche Arbeitspensum insgesamt mehr als 100
 %
 betr
age
. Mit Blick auf die ins Recht gefasste Vorsorgeeinrichtung 
könne
 allein die Invalidität bezogen auf das Pensum, das bei einem oder allenfalls mehreren bei ihr angeschlossenen Arbeitgebern ausgeübt 
worden sei
, von Bedeutung sein. Dagegen 
falle
 die Ausübung 
eines 
(nebenberuflichen) Amtes, welche Tätigkeit von der 
eingeklagten Vorsorgeeinrichtung
 nie gedeckt 
worden sei
, ausser Betracht mit der Folge, dass sie bei der Invaliditätsbemessung un
berücksichtigt zu bleiben 
habe
.
5.3
    
Beizupflichten i
st
 der Beklagten auch, dass 
in der vorliegenden Konstellation (Vollzeittätigkeit plus Nebenerwerb) 
eine Herabsetzung des Invalideneinkommen
s
 mit Blick auf den 
beim 
Valideneinkommen
 nicht berücksichtigten 
Nebenerwerb ausser Betracht fällt. 
Die zur Teilzeittätigkeit ergangene Rechtsprechung ist wiederum analog anwendbar, zumal die Überlegungen dieselben sind. 
Wie das Bundesgericht 
im von der Beklagten erwähnten
 Urteil 9C_578/2022 vom 
6. 
April 2022 E. 4.2 ausführte, würde eine Kürzung 
sowohl d
es
 Validen- als auch d
es
 
Invalideneinkommens 
um den gleichen Prozentsatz 
im Falle der Teilzeittätigkeit dazu führen, dass der gleiche Invaliditätsgrad resultieren würde,
 wie wenn auf eine Kürzung der Vergleichseinkommen gänzlich verzichtet 
würde und das 
Valideneinkommen
 der teilerwerbstätigen Person aufgrund einer hypothetischen Vollzeiterwerbstätigk
ei
t berechnet 
würde.
 Eine solche Vorgehensweise 
würde in
dessen dem wiederholt bestätigten 
Grundsatz
 widersprechen
, dass der vorsorge
rechtlich relevante Invaliditätsgrad 
aufgrund
 eines 
Valideneinkommens
 ent
sprechend dem Grad der Teilerwerbstätigkeit und nicht im Verhältnis zu einer (hypothetischen) Vollzeiterwerbstätigkeit zu 
bemessen sei.
5.
4
    
N
ach dem 
Ausgeführten ist für den Anspruch 
des Klägers 
auf eine Inva
lidenrente 
aus Erwerbsinvalidität 
nach Art.
 
40 VR 2014 
der 
von der Beklagten 
ohne Ein
bezug der 
Nebentätigkeit
 
– sei es durch Anrechnung beim 
Valideneinkommen
 oder durch Herabsetzung des Invalideneinkommens – 
ermittelte Invaliditätsgrad von 
21
 %
 massgebend
 
(
= 100 –
 
[100 x 
Fr. 
72'395.40 : 
Fr. 91'385.
00])
.
 
6.
    
Angesichts des
 
massgeblichen 
Invaliditätsgrad
s
 von unter 25
 %
 besteht
 seitens des Klägers
 kein Anspruch
 
auf eine Weiterausrichtung von reglementarischen Leistungen ab 1.
 
Mai 2018 in Form einer Rente wegen Erwerbsinvalidität. 
Die 
Klage 
ist 
daher unbegründet
. 
Nach dem Ausgeführten erübrigen sich auch in diesem Verfahren weitere 
Abklärungen zum Nebenerwerb.
 
Zudem ist auf den beantragten (
Urk. 
1 
Rz
 3) Beizug der Akten der Invalidenversicherung in Sachen des Klägers zu verzichten, zumal k
eine 
für den vorliegenden Entscheid wesent
lichen Tatsachen strittig sind (
Urk. 
1 
Rz
 3).
7.
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 V E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti