zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00122 · 2015-06-26 · de
Würdigung eines Gutachtens. Gemischte Methode. Parallelisierung der Vergleichseinkommen. Kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00122
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil 
vom 
26. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
Zeltweg Rechtsanwälte
Zeltweg 11, Postfach 722, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1963, 
Mutter von drei Kindern (
1985, 1987, 2001, Urk. 12/4/2
) und 
zuletzt bei drei
 Arbeitgebern 
in 
Teilzeitpensen
 im 
Reinigungs
dienst
 
tätig
 (
Urk. 12/14, Urk. 12/18, Urk. 12/21
), 
stürzte am 12. März 2009 
in einem Bus infolge einer Vollbremsung zu Boden
 (Urk. 12/28/117)
 und 
erlitt dabei 
gemäss
 
Angaben des tags darauf konsultierten Hausarztes
 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Praktischer Arzt
,
 ei
n HWS/BWS-Beschleunigungstrauma sowie
 Prel
lungen 
an den
 unteren Extremitäten 
und am Kopf
 
(
Urk. 12/28/97
).
 
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
 übernahm 
infolge dieses Unfalles Heilbehandlungskosten und 
richtete 
Taggeld
er aus
 
(Urk. 12/28/3 ff.). Nach einer kreisärztlichen Untersuchung vom 
7. Juli 2009 (Urk. 12/28/71-75)
 
sowie weiteren Abklärungen im 
Stadts
pital 
Z.___
 vom 12. bis 22. August 2009 (
Urk. 12/28/56-60) 
stellte 
die SUVA
 
ihre Leistungen per 5. Oktober 2009 
man
gels Kausalzusammenhangs der noch geklagten Beschwerden mit dem 
Unfaller
eignis
 
ein (Urk. 12/28/51
; siehe auch 
Urk. 12/28/54
).
1.2
    
A
m 4. Februar 2010 
meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
seit dem Unfall vom 12. März 2009 bestehende 
Schulter-, Brust-
, Nacken
-,
 
Arm
-
 und Kopfschmerzen und einer daraus resultierenden vollständigen Arbeitsunfähig
keit 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
12
/
4
).
 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbli
che Abklärungen, 
wobei sie insbesondere die Akten der SUVA (Urk. 12/28) sowie des Krankentaggeldversicherers (Urk. 12/9, Urk. 12/23; welcher bis Ende Februar 2010 Taggelder entrichtet hatte, Urk. 12/23/1) beizog und Berichte bei den behandelnden Ärzten einholte (Urk. 12/13, Urk. 12/27, Urk. 12/29, Urk. 12/30). In der Folge 
liess
 die IV-Stelle die Versicherte vom 1
6. 
bis 
19. Januar 2012 im 
A.___,
 polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 12. April 2012, Urk. 12/40) und führte am 13. November 2012 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä
higkeit in Beruf und Haushalt durch (Abklärungsbericht vom 8. Juli 2013
, Urk. 12/47
). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk. 12/50-55) mit Verfügung vom 12. Dezember 2013 
(Urk. 2) 
einen Rentenanspruch.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
31
. Januar 2014 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, 
es sei ihr
 rückwirkend ab dem 1. Juli 2010 eine halbe Rente auszu
richten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2014 (Urk. 11 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 12/1-58) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der 
Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 19. März 2014 (Urk. 13) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 85 % einer Erwerbstätig
keit nachgehen würde und zu 15 % im Haushalt tätig wäre. Sie kam 
gestützt auf das 
A.___
-Gutachten 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin eine ange
passte Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei 
und errechnete eine 
Erwerbseinbusse
 von 26 % respektive einen Teilinvaliditätsgrad von 22 %. I
m Haushaltsbereich 
ermit
telte sie 
eine Einschränkung von 34 %
 respektive einen Teilinvaliditätsgrad von 5 %
. 
A
ufgrund
 
d
es daraus resultierenden Gesamtinvaliditätsgrades von 27 % (22 % und 5 %) 
verneinte 
sie 
einen Rentenanspruch (Urk. 2).
1.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, 
die durch die 
A.___
-Gutachter in der Konsensbeurteilung attestierte 70%ige Arbeits
fähigkeit sei nicht nachvollziehbar, zumal der psychiatrische Gutachter in seinem Teilgutachten zum Schluss gekommen sei, 
sie
 sei lediglich noch zu 50 % arbeitsfähig. Gestützt auf letztere Beurteilung sei ihr eine halbe Rente aus
zurichten (Urk. 1).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Kreisarzt Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie
,
 notierte im Bericht vom 8. Juli 2009 (Urk. 12/28/71-75)
, die Beschwerdeführerin habe 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 7. Juli 2009 
über Kopf- und Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den Schultergürtel beidseits sowie in den rechten Arm geklagt, 
ausserdem
 
habe
 eine Schmerzhaftigkeit im Rücken thorakal und lumbal, besonders jedoch eine Schmerzhaftigkeit 
gluteal
 links und im linken Bein
 bestanden (Urk. 12/
28/75
)
. 
Dr. 
B.___
 hielt fest, d
ie klinische Untersuchung sei schwierig gewesen. Einerseits 
bestehe
 eine mangelnde koordi
native Fähigkeit und andererseits habe sich auch ein ganz erhebliches 
Schmerz
demonstrationsverhalten
 gezeigt. Sämtliche Untersuchungsschritte, welche eine aktive Teilnahme der Beschwerdeführerin 
erfordert hätten
, könnten für die Be
urteilung 
nicht 
verwertet werden. In der übrigen Untersuchung habe er keine Hinweise auf eine beim Unfall erlittene strukturelle Schädigung gefunden. Anhand der heutigen Beurteilung 
nehme
 er zwar nicht an
, dass
 eine strukturelle Schädigung
 vorliege
, welche das aktuelle Beschwerdebild auch nur teilweise erklären könnte. 
Da für den Fallabschluss die Informationen jedoch nicht aus
reichend seien, werde
 eine 
Hospitalisation
 
in der rheumatologischen Klinik des Stadtspitals 
Z.___
 
zur Abklärung und 
zur 
Einleitung einer aktiven Therapie 
erfolgen
 (Urk. 12/28/75).
3.2
    
In der Folge war die Beschwerdeführerin vom
 12. 
b
is 
am
 22. August 2009 
im Stadtspital 
Z.___
 hospitalisiert
, wo auch eine psychologische Abklärung statt
fand (Bericht vom 3. September 2009, Urk. 12/28/56-60)
. Die 
Ärzte diagnosti
zierten ein 
z
ervikobrachiales
 bis intermittierend 
zervikozephales
 Syndrom (
mit Tendenz zu Aggravation sowie passiv-hilfloser Schmerzverarbeitung mit Schon- und Vermeidungsverhalten), unklare 
gluteale
 Schmerzen links mit aus
geprägter Schonhaltung und Selbstlimitierung sowie 
eine 
Adipositas Grad II (
Urk. 12/28/56) und 
hielten dafür, dass bei
m
 Spitalaustritt Einschränkungen
 beim Heben von schweren Lasten, bei 
Tätigkeiten
 mit den Armen oberhalb der Schulterhöhe sowie be
i
 lumbal-aktiven Bewegungen besta
nden 
hätten, sich diese 
Behinderung
 
objektiv 
jedoch nicht bleibend auf die 
Partizipationsfähig
keit
, insbesondere die berufliche Tätigkeit, auswirken müsse
 (Urk. 12/28/57)
.
 
Ab dem
 
24. August 2009 werde die
 Arbeitsfähigkeit 
auf
 30 %
 festgelegt, mithin zwei Stunden pro Tag bei 
wahrscheinlich 
zwei 
der
 drei Arbeitgeber
n
. 
Anfang
s
 
September werde sich die Beschwerdeführerin beim Hausarzt zur Besprechung der Steigeru
ng der Arbeitsfähigkeit melden 
(Urk. 12/
28/57
).
3
.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für
 Psychiatrie und Psych
otherap
ie
, behandelnde 
Ärztin
 
der Beschwerdeführerin 
seit dem 3. September 2009, 
führte 
im Bericht
 vom 13. September 2010 an 
den 
Krank
entaggeldversicherer (
Urk. 
12/23/3
-4
) 
als Diagnosen eine Anpassungsstörung mit depressiver Reak
tion (ICD-10 F43.21) sowie ein 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom im Rahmen einer undifferenzierten 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1) auf (Urk. 12/23/3). 
Zur Arbeitsfähigkeit Stellung nehmend hielt Dr. 
C.___
 dafür, 
die Belastbarkeit der Beschwerdeführerin sei durch 
die 
bestehende depre
ssive Symptomatik eingeschränkt.
 
I
n einer angepassten Tätigkeit sei 
von einer Arbeitsfähigkeit von
 60-80% 
auszugehen
 (Urk. 12/23/4)
.
3.
4
    
Am 30. November und 
6.-
7. 
Dezember 2010 fand 
bei weiterhin unverändertem 
Be
schwerdebild
 
ein 
Arbeits
assessment
 im
 
D.___
 (
Rheu
maklinik
 und Institut für Physikalische Medizin)
 statt (Urk. 12/27
/5-9
).
 Die 
Ärzte
 des 
D.___
 hielten 
diesbezüglich 
fest, ein allfälliges arbeitsrelevantes Prob
lem habe nicht erhoben werden können, da während den Tests das 
Schmerzver
halten
 der Beschwerdeführerin mit ausgeprägter Selbstlimitierung im Vorder
grund ge
standen habe. 
Die Beschwerdeführerin habe eine schlechte
 Leistungsbereitschaft gezeigt. Die demonstrierte Belastbarkeit sei nur minimal gewesen. Es sei eine deutliche Selbstlimitierung festgestellt und vier 
Inkonsistenzpunkte
 beobachtet worden (Urk. 12/27/6). 
Zur Be
ruflichen Eingliederung notierten die Ärzte 
„
Gleicher Arbeitsplatz – bisherige Arbeit; respektive Arbeitssuche, ggf. mit Hilfe des RAV
“
; eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wurde nicht attestiert
 (Urk. 12/27/7)
.
3.
5
    
Im Bericht zuh
anden der Beschwerdegegnerin vom 8. Februar 2011 (Urk. 12/29) führte 
Dr. 
C.___
 als Diagnose
n
 eine mittelgradige dep
ressive E
pisode (ICD-10 F32.1) sowie ein
 
multilokuläres
 Schmerzsyndrom im Rahmen einer undiffe
renzierten 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1) auf (Urk. 12/29/1). 
Die Ärztin hielt fest, die Beschwerdeführerin 
sei 
seit dem
 2. Februar 20
11 
wegen
 einer aus
geprägten
 depressive
n
 Symptomatik 
in stationärer
 Behandlung
 in d
er
 
Frauen
k
linik am 
E.___
 
(Urk. 12/29/
1-
2). 
Für die Arbeitstätigkeit als Putz
frau
 
attestierte
 
Dr. 
C.___
 
vom 
9. November 2009 bis am 8. Oktober 2010 eine Arbei
tsunfähigkeit von 40 % sowie 
ab
 dem 
8. Oktober 2010 bis auf 
Weite
res
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
. 
Zu
r Arbeitsfähigkeit in
 
behinderungs
angepassten
 Tätigkeiten 
machte sie keine Angaben
 (Urk. 12/29/3)
.
 Ausserdem hielt sie dafür, mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. Erhö
hung der Einsatzfähigkeit könne gerechnet werden, machte jedoch bezüglich Zeitpunkt und Umfang keine Angaben (Urk. 12/93/3).
3.
6
    
Im
 Bericht der 
Frauenk
lin
i
k 
am 
E.___
 vom 2
0. 
April 2011
 (Urk. 12/30)
, 
wo die Beschwerdeführerin bis April 2011 hospitalisiert war (Urk. 12/40/14)
, 
wurden als Diagnosen eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode
 (ICD-10 F33.2)
, 
eine Hypothyreose sowie chroni
sche Schmerzen im HWS-Bereich aufgeführt (Urk. 12/30/1)
.
 I
n der 
zuletzt aus
geübten
 Tätigkeit 
wurde 
eine 
vollstä
ndige Arbeitsunfähigkeit vom 2. 
Februar 2011 bis zum Klinikaustritt 
attestiert 
(Urk. 12/30/2). 
Zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten 
wurden im Bericht
 keine Angaben 
gemacht 
(Urk. 12/30/3).
3.
7
    
Vom 16.-19. Januar 2012 wurde d
ie Beschwerdeführerin am 
Begutachtungs
institut
 
A.___
 allgemeinmedizinisch, rheumatologisch und psychiatrisch begutachtet (Gutachten vom 12. April 20
12, Urk. 12/40).
    
Der rheumatologische Gutachter 
diagnostizierte
 ein chronisches 
cerviko
ver
te
bra
les
 Syndrom
 (mit 
cephaler
 Schmerzkomponente, mit muskulärer 
Dysbalance
 des Schultergürtels und mit 
Brachialgie
 beidseits, linksbetont)
, eine 
Cos
to
dynie
 ve
n
tral-lateral links sowie ein chronisches 
lumbovertebrales
 Syndrom 
(mit 
spondylogener
 Ausstrahlung nach links und muskulärer 
Dysbalance
 des Beckengürtels
; 
Urk. 12/40/21) und hielt dafür, die Beschwerdeführerin sei für mittelschwere bis schwere Arbeiten nicht arbeitsfähig. Arbeitsfähig sei sie jedoch für leichte Tätigkeiten ohne re
petitive Überkopfarbeiten links und
 in Wechselhaltung (Urk. 12/40/22).
    
Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig leichte Episode, 
mit somatischem Syndrom und 
Somatisie
rungstendenzen
 (ICD-10 F33.01), differentialdiagnostisch eine 
undifferenzierte 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1) sowie akzentuierte neurotische 
Persön
lichkeitszüg
e
 (ICD-10 Z73.1; Urk. 12/40/27)
. Der Gutachter hielt hierzu fest, der Heilungsverlauf infolge des Unfalles vom 12. März 2009 habe sich insofern als langwierig gestaltet, als sich die Schmerzen nicht zurückgebildet 
hätten, 
son
dern gemäss Angaben der Beschwerdeführerin gleich geblieben seien bezie
hungsweise eher zugenommen hätten. Die Einschränkungen ihrer Leistungs
fähigkeit habe die Beschwerdeführerin als Kränkung erlebt und begonnen, diesen Umstand in depressiver Manier fehl zu verarbeiten. Initial dürfte es sich um eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion gehandelt haben, welche sich in der Form einer rezidivierenden depressiven Störung 
chronifiziert
 habe. Heute finde sich eine leichte depressive Episode mit somatischem Syn
drom. Zudem dürften im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung somatisch erklärbare Beschwerden eine zusätzliche funktionelle Verstärkung 
erfahren. Differ
e
ntialdiagnostisch sei auch an eine undifferenzierte 
Somatisie
rungsstörung
 zu denken; da jedoch eine affektive Störung vorliege, sei eine sol
che eher nicht zu diagnostizieren (Urk. 12/40/
27-
28).
 
A
ufgrund des psychischen Leidens bestehe eine Einschränkung der psychophysischen Belastbarkeit, der Kraftentfaltung sowie des Durchhaltevermögens. Die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit sei mit 50 % zu beziffern, welche seit dem
 Ereignis im März 2009 bestehe 
(Urk. 12/40/28).
 Hinsichtlich beruflicher Massnahmen
 hielt der Gutachter 
dafür
, solche seien angezeigt, sofern die Beschwerdeführerin 
dies
 ausdrücklich wünsche; es sei jedoch der Eindruck entstanden, dass die Be
schwerdeführerin eine Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht mehr in Betracht ziehe (Urk. 12/40/28).
    
In der Konsenskonferenz stellten die Gutachter 
gemeinsam 
die folgende Diag
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/40/30):
- 
Rezidivierende depressive Störung mit somatischem Syndrom und 
Soma
tisierungstendenzen
- 
chronisches unspezifisches 
cervikovertebrales
 Syndrom
- 
chronisches unspezifisches 
lumbovertebrales
 Syndrom.
    
Sie
 
hielten
 fest, 
die Beschwerdeführerin habe eine gewisse depressive Sympto
matik gezeigt, welche zum Zeitpunkt der Untersuchung gering ausgeprägt gewesen sei und einer leichten Episode entspreche. Die rheumatologischen Befunde seien bescheiden; es habe sich kein eindeutiges mo
r
phologisches Sub
strat gefunden, welches die Beschwerden der Beschwerdeführerin befriedigend hätte erklären können. Mangels einer eindeutigen somatischen Ursache müsse von funktionellen Beschwerden im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden. Auch die bildgebenden 
Untersuchungen
 hätten keine Befunde gezeigt, welche das heutige 
Besc
hwerdeausmass
 zu erklären ver
möchten
. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin die Einschrän
kung ihrer Leistungsfähigkeit als Kränkung und Entwertung erlebt habe und diesen Umstand depressiv verarbeite
t habe
. Daneben fänden sich auch deutliche Selbstlimitierungstendenzen und möglicherweise auch gewisse 
Begehrungs
ten
denzen
 (Urk. 12/40/30-31). 
Die Gutachter 
kamen gemeinsam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin durch das chronische Schmerzerleben in ihrer psycho
physischen Belastbarkeit, Kraftentfaltung und Ausdauer eingeschränkt sei, so
 
dass ihr schwere und mittelschwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien und diesbezüglich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit März 2009 bestehe. 
In einer körperlich adaptierten Tätigkeit 
(
Möglichkeit, die Körperhaltung zu wech
seln
,
 ohne körperliche Zwangshaltungen
,
 ohne repetitives Heben schwerer Las
ten
)
,
 bestehe 
seit dem Unfall vom 12. März 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 70 %
. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich aus dem psychischen 
Leiden, insbesondere den funktionellen Beschwerden im Rahmen der rezidivie
renden depressiven Störung. Allenfalls käme ein ganztägiger Einsatz mit etwas vermindertem Rendement in Frage (Urk. 12/40/31, 33). Die 
Gutachter
 hielten weiter fest, im somatischen Bereich sei es ihnen nicht möglich, neue 
Behand
lungsvorschläge
 zu unterbreiten. 
Aus psychiatrischer Sicht
 wäre eine nochma
lige antidepressive Medikation zu erwägen; dabei sollten dualwirksame oder 
trizyklische
 Antidepressiva zur Anwendung gelangen, da diese Gruppen der Antidepressiva in der Regel einen guten schmerzmodulierenden Effekt zeigen würden (Urk. 12/40/31).
4.
4.1
    
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf die gemeinsame Beurteilung aller 
A.___
-
Gutachter von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in angepassten Tätigkeiten ausging
 (E. 1.1)
, machte die Beschwerdeführerin geltend, 
im psychiatrischen Teilgutachten sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert worden, worauf abzustellen sei. Es
 sei nicht nachvollziehbar, wie die Kombination der Ein
schränkung aus rheumatologischer Sicht (
nur noch leichte 
Tätigkeiten zumut
bar) und psychiatrischer Sicht (attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit) eine Arbeitsunfähigkeit von lediglich 30 % 
in angepassten
 Tätigkeit
en
 
erge
be
 (E. 1.2
, Urk. 1 S. 6
).
4.2
    
Einleitend ist festzuhalten, dass das 
A.___
-Gutachten auf den erforderlichen und allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben worden ist. 
Die 
gemein
same 
Schlussfolgerung
 der 
Gutachter
, wonach die Beschwerdeführerin 
in ange
passten
 Tätigkeit
en
 
zu 70 % 
arbeitsfähig sei, steht sodann entgegen den Aus
führungen
 der Beschwerdeführerin nicht im
 Widerspruch zu
m psychiatrischen Teilgutachten
. Der psychiatrische Gutachter äusserte sich im Teilgutachten nicht
 
zu
r Unterscheidung zwischen leichten und schweren Tätigkeiten
, sondern 
hielt einzig fest, dass 
aufgrund der 
eingeschränkten 
psychophysischen Belastbarkeit, der Kraftentfaltung und des Durchhaltev
ermögens die Arbeitsfähigkeit um
 50 % eingeschränkt sei. 
Erst in der Konsenskonferenz 
– in welcher der psychiatrische Gutachter ebenfalls mitwirkte - 
wurde diesbezüglich 
differenziert
 S
tellung genommen
 und zwischen 
schweren/mittelschweren (resp. die angestammte Tätig
keit)
 und 
leichten 
Tätigkeiten 
(mit 
der 
Möglichkeit, 
die 
Körperhaltung zu wech
seln
,
 o
hne körperliche Zwangshaltungen, 
ohne repetitives Heben schwerer Lasten) 
unterschieden. Diesbezüglich kamen die Gutachter gemeinsam zum Schluss
, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des chronischen 
Schmerzerle
bens
 in ihrer 
psychophysischen Belastbarkeit, Kraftentfaltung und Ausdauer derart eingeschränkt sei, dass 
für
 schwere/mittelschwere 
Tätigkeiten 
überhaupt keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Für leichte Tätigkeiten kamen sie 
hingegen 
zum Schluss, dass 
lediglich 
eine Einschränkung von 30 % bestehe. 
Handelt es sich bei den psychischen Beschwerden um solche, die sich auch auf das körper
liche Befinden 
auswirken
 – wie die Beschwerdeführerin in der Beschwerde
schrift auch selber ausführt (Urk. 1 S. 3), - erscheint 
denn 
d
iese Differenzierung 
der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar.
    
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, dass die 
A.___
-Gutachter darauf hin
gewiesen hätten, ihre Einschätzung würde mit jener der behandelnden Psychia
terin Dr. 
C.___
 übereinstimmen, welche im September 2011 eine 60-80%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten attes
tiert habe (vgl. Urk. 12/40/32)
,
 und einwendet, dies sei nicht stichhaltig
, da diese 
Beurteilung von Dr. 
C.___
 vielmehr vom September 2010 datiere (Urk. 1 S. 4), ist Folgendes 
festzuhalten: Wie die Beschwerdeführerin richtig ausführt, datiert diese Beurteilung der behandelnden Psychiaterin nicht vom September 2011, sondern vom September 2010 (vgl. E. 3.3). 
Jedoch ergibt sich auch aus dem aktuelleren Bericht der behandelnden Psychiaterin vom Februar 2011 (E. 3.5) keine höhere Arbeitsun
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten (E. 3.5)
, weshalb das Vorbringen der Be
schwerdeführerin den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern vermag. Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass sich 
auch 
die Ärzte der Frauenkli
nik 
am 
E.___
 
im April 2011 
nicht zur Arbeitsfähigkeit in angepass
ten Tätigkeiten geäussert haben 
und ihre Beurteilung 
im Übrigen 
auf den Kla
gen der Beschwerdeführerin beruht 
(E. 3.6
, Urk. 12/30/2
).
4.3
    
Es stellt sich jedoch
 die Frage, ob – in Abweichung der gutachterlichen 
Einschät
zung - überhaupt von einer versicherungsrechtlich relevante
n
 
Gesund
heits
schädigung
 ausgegangen werden kann a
ngesichts 
dessen, dass die behan
deln
den und untersuchenden Ärzte
 
wiederholt auf ein Schon- und 
Vermei
dungs
verhalten
 (Urk. 12/13/1, Urk. 12/28/56-57), auf 
eine 
deutliche Selbstlimitierung
 (Urk. 12/28/56-57, Urk. 12/27/6-9), 
auf eine schlechte Leistungsbereitschaft (Urk. 12/27/6-9), auf 
eine 
erhebliche Symptomausweitung (Urk. 12/27/6-9), 
auf 
ein erhebliches Schmerzdemonstrationsverhalten (Urk. 12/28/75) und insbeson
dere auf Aggravation (Urk. 12/28/83, Urk. 
12/28/27, 
Urk. 
12/28/56-57
) hinge
wiesen haben (E. 3.1, 3.2, 3.4
; 
vgl. 
hierzu das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). 
Die Ärzte des Stadtspitals 
Z.___
 schienen denn auch der Ansicht zu sein, dass wieder eine Arbeitstätigkeit in der angestammten Tätigkeit als Putzfrau möglich sei
 (E. 3.2)
, 
wie auch die 
Ärzte des 
D.___
, welche 
hinsichtlich
 berufli
cher Eingliederung auf die bisherige Arbeitsstelle res
pektive eine diesbezüglich
e
 Hilfe bei
 der 
Stellensuche durch die
 
Regionalen Arbeitsvermittlungszentren
 verwiesen
 (E. 3.4)
. 
Vorliegend 
kann jedoch offen bleiben, ob
 angesichts dieser Umstände
 aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht überhaupt von einer Einschränkung auszugehen 
ist, da auch bei Annahme einer um 30
 %
 einge
schränkten Arbeitsfähigkeit 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert (vgl. nachfolgend E. 
5
).
5
.
5.1
5.1.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.1.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der An
teil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent
sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei 
sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
5.2
    
Zu prüfen ist zunächst die für die Wahl der Methode der Invaliditätsbemessung ausschlaggebende Statusfrage
, respektive in welchem 
Ausmass
 die Beschwer
deführerin ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung
 erwerbstätig wäre
.
    
Gegenüber der Abklärungsperson gab die Beschwerdeführerin an, sie habe seit dem 12. März 2009 – mit Ausnahme eines Arbeitsversuches von zwei Mal einer Stunde – nicht mehr gearbeitet und ihr seien deswegen alle Stellen gekündigt worden. Bei guter Gesundheit würde sie wieder im selben Umfang bei denselben Arbeitgebern wie vor dem Unfall
 arbeiten (Urk. 12/47/3).
    
D
ie Abklärungsperson 
kam 
gestützt auf 
den IK-Auszug und die 
Berichte der Arbeitgeber
 
mittels
 Division der deklarierten Einkommen
 durch den 
Stunden
ansatz
 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin vor 
dem Unfall im März 2009 ungefähr 
35 Stunden pro Woche 
erwerbstätig gewesen sei 
(vgl. Urk. 12/47/2-3
)
. Dies gibt zu 
keinerlei Beanstandungen Anlass, gab
 die Beschwerdeführerin 
doch
 anlässlich der Abklärung auch selber an, 
zuletzt 
ungefähr
 35 Stunden 
pro Woche 
gear
beitet zu haben (Urk. 12/47/2-3
).
 B
ei Annahme einer 
betriebs
üb
lichen
 wöchentlichen Arbeitszeit von 
ungefähr 42 Stunden respektive
 41,6 Stun
den pro Woche (vgl. Urk. 12/47/2
; 
vgl.
 
Berichte
 der Arbeitgeber
, 
Urk. 12/14/2 und Urk. 12/21/2
) 
ging
 die Abklärungsperson 
sodann zu Recht davon aus, dass die 
35 Arbeitsstunden einem Pensum 
von ungefähr 85 % 
ent
sprechen
. 
Da 
die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung
 erklärte
, 
sie hätte 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen wieder 
im selben Umfang bei denselben Arbeitgebern wie vor dem Unfall 
weitergearbeitet
, ist es 
schliess
lich 
nicht zu beanstande
n, dass die Beschwerdegegnerin – den Ausführungen der Abklärungsperson folgend – davon ausging, die Beschwerdeführerin wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu 85 % im Erwerbsbereich und zu 15 % im Haushaltsbereich tätig
 (vgl. E. 1.1)
.
    
Soweit d
ie Beschwerdeführerin 
in der Beschwerdeschrift 
nun 
geltend
 macht
, sie sei vor dem Unfall zu 
einem durchschnittlichen Pensum von 
100 % erwerbstätig gewesen (Urk. 1
 S. 2, S. 6
)
 und damit sinngemäss die vorgenommene Qualifika
tion beanstandet, kann ihr 
vor dem Hintergrund ihrer früheren Aussagen
 nicht gefolgt werden
.
5.3
5.3.1
    
Im Erwerbsbereich ist der Invaliditätsgrad durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln (E. 5.1.1). Die Beschwerde
gegnerin
 ermittelte das Validen- als auch 
das Invalideneinkommen anhand der Tabellenwerte gemäss den vom Bundes
amt für Statistik per
iodisch herausgegeben Lohnstruk
turerhebungen (LSE) und stellte für beide Vergleichseinkommen auf die Tabellenwerte für einfac
he und repetitive Tätigkeiten
 (
Anforderungsn
iveau 4
)
, alle Branchen
, ab, wobei sie beim Invalideneinkommen aufgrund der Einschränkungen einen leidensbedingten Abzug 
von 10 % gewährte (Urk. 2, vgl. auch 
Urk. 12/
48
).
5.3.2
    
Die Beschwerdeführerin erzielte im Jahr 2008 
ein Gesamteinkommen von Fr. 31‘505.-- (
F.___
 AG: Fr. 10‘285.-- 
[
Urk. 12/8
/2
]
, 
G.___
 AG: Fr. 9‘636.-- 
[
Urk. 12/8
/1
]
, 
H.___
 GmbH: Fr. 11‘584.-- 
[U
rk. 12/14/3
]
)
, was hochgerechnet auf ein 100
%-Pensum ungefähr einem Jah
res
ein
kommen von 37‘065.-- entspricht (Fr. 31‘505.-- /
 
100 x 85). Laut Tabelle TA7 der LSE 
2008 
verdienten Frauen im Jahr 2008 in der Branche „Reinigung und öffentliche Hygiene“ im Anforderungsniveau 4 unter Annahme einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden (vgl. E. 5.2) Fr. 48‘044.-- (LSE 2008: Tabellenlohn von Fr. 3‘813.--
); legt man der 
Berech
nung
 den Tabellenwert für alle Branchen zugrunde (Tabelle TA1), verdienten Frauen im Jahr 2008 unter ansonsten gleichen Annahmen ein jährliches Ein
kommen von Fr. 51‘862.-- (LSE 2008: Tabellenlohn von Fr. 4‘116.--).
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schul
bildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen 
Saisonnierstatus
) ein deutlich un
ter
durchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbe
mes
sung
 nach 
Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte
 dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Ei
n
kom
mensniveau
 begnügen 
wollte
. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen ent
we
der überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich
mäs
sig zu berücksichtigen sind (
BGE 129 V 222
 
 E. 4.4 S. 225). Diese Paralle
li
sie
rung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des 
Validen
ein
kom
mens
 durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Ein
kom
mens oder durch Abstellen auf die statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti
schen Wertes erfolgen
 BGE 134 V 322 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Eine Paralleli
sierung ist indessen nur vorzunehmen, 
wenn die Differenz
 zum mass
gebenden Durchschnitt deutlich ist. 
D
eutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 
ist 
der tatsächlich erzielte Verdienst
, wenn er
 mindes
tens 5
 %
 vom branchenüblichen 
LSE-
Tabellenlohn ab
w
eicht (
vgl. 
BGE 135 V 297 
E. 6.1.2).
    
Vorliegend liegt d
ie Differenz des
 von der Beschwerdeführerin erzielte
n
 Ein
kommen
s zum massgeblichen Wert
 klar über der 
Erheblichkeitsschwelle
 von 5 % und es liegen keine Hinweise vor, dass sich die Beschwerdeführerin aus freien Stücken mit ihrem unterdurchschnittlichen 
Einkommen zufrieden gege
ben hätte. V
ielmehr dürfte die Höhe des Lohnes insbesondere auf die mangeln
den Sprachkenntnisse 
der Beschwerdeführerin 
zurückzuführen sein. Die Beschwerdegegnerin hat somit die Einkommen zu Recht parallelisiert und zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf Tabellenwerte abgestellt. 
Die 
Beschwer
degegnerin
 hat 
dabei
 auf den Tabellenwert für alle Branchen abgestellt
, welcher einen höheren Medianwert ausweist
 ist als jener für die Branche „Reinigung und öffentliche Hygiene“ (vgl. Tabelle TA7 und TA1)
. Die Beschwerdegegnerin hat sodann entgegen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
nicht nur in jenem Umfang
 parallelisiert, in welchem
 die prozentuale Abweichung de
n 
Erheblichkeitsgrenz
wert
 von 5 % übersteigt
, sondern 
den 
Tabellenwert unge
kürzt übernommen
 (
vgl. hierzu 
BGE 135 V 297 E. 6.1.3
)
. Da vorliegend
 jedoch
 so oder anders kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert, braucht 
das 
Valideneinkommen
 
- 
wie von der Beschwerdegegnerin ermittelt 
- 
nicht korri
giert zu werden 
und kann der Einfachheit halber 
zur Ermittlung des 
Validenein
kommens
 
auf 
den
 
Tabellenwert für alle Branchen
, Anforderun
gsniv
eau 4,
 abgestellt werden.
5.3.3
    
Angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin keiner 
Erwerbst
ätigkeit mehr nachgeht und keine Au
sbildung absolviert hat (Urk. 12/4/4)
, ist es 
sodann 
nicht zu beanstanden, d
ass die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Invali
deneinkommens
 
ebenfalls 
auf 
die 
Tabellenwerte für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4), alle Branchen, abgestellt
 
hat
 (E. 5.3.1)
.
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurden die invaliditätsfremden Gründe vorliegend bereits bei der Parallelisie
rung berücksichtigt
 (vgl. E. 5.3.2)
, so erscheint der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leidensabzug von 10 % infolge des eingeschränkten 
Zumutbar
keitsprofil
 als angemessen und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass.
5.3.4
    
Werden 
somit 
sowohl zur Ermittlung des Validen- als auch des 
Invalidenein
kommens
 dieselben Tabellenwerte herangezogen (E. 5.3.2, E. 5.3.3), läuft der
 Einkommensvergleich auf einen Prozentvergleich hinaus. Bei Annahme einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 85 % resultiert im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 26 % 
(
Valideneinkommen
 = 85, Invalideneinkommen = 70 x 0.9 [=63], 
Erwerbseinbusse
 = 22). 
Unter Berücksichtigung eines Anteils von 85 % am gesamten Pensum 
(E. 5.2)
 ergibt dies einen Teilinvaliditätsgrad von 22 %.
    
Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 6) keine Gründe ersichtlich sind, welche gegen 
eine
 Verwertbarkeit 
der verbleibenden
 Leistungsfähigkeit sprächen.
5.4
    
Was die Einschränkungen im Haushaltsbereich betreffen, so ist ein 
Betätigungs
vergleich
 vorzunehmen (E. 5.1.2). Hierzu wurde am 13. November 2012 eine Haushaltsabklärung durchgeführt (Urk. 12/
47
). 
Die Abklärungsperson ermittelte eine Einschränkung von gewichtet 15.75 % für die Ernährung, von 8.10 % für die Wohnungspflege
, von 2.00 % für den Einkauf und weitere Besorgungen sowie von 8.10 % für die Wäsche und Kleiderpflege und errechnete infolgedessen eine Einschränkung von 
insgesamt 
33.95 % beziehungsweise bei einem Anteil der Haushaltstätigkeit von 15 % von 5 % (Urk. 12/47/5-8).
 
Der Bericht befasst sich einlässlich mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualen Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen; er ist ausrei
chend begründet und erscheint plausibel. 
Wenn 
man von einem 
versicherungs
rechtlich
 relevanten Gesundheitsschaden aus
geht
 (vgl. E. 4.3)
, kann darauf abgestellt werden.
5.5
    
Der Gesamtinvaliditätsgrad ergibt sich aus der Addierung der in beiden Berei
chen ermittelten und gewichteten Teilinvalidität (E. 5.1.2). Damit resultiert eine Gesamtinvalidität von gerundet 27 % (Erwerb: 22 %, Haushalt: 5 %), was kei
nen Anspruch auf eine Rente begründet (E. 2.2). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Felix 
Hollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler