zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00977 · 2014-12-16 · de
Rückweisung; insbesondere Validen- und Invalideneinkommen beim selbständig Erwerbstätigen ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00977
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 vom 
16. Dezember 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1962
, 
ist
 seit 1993 als selbstständiger Fugenmonteur tätig und 
ist 
Inhaber der Einzelfirma 
Y.___
.
 
Unter Hinweis auf 
Rücken- und Bein
beschwerden
 meldete sich 
der Versicherte 
am 
2
9. 
Oktober 2013
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/10
). Die 
So
zi
alversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die 
medizini
sche und erwerbliche Situation ab
, 
zog 
die 
Akten de
r
 
Krankentaggeldversiche
rung
 bei 
(
Urk. 
6/14) und führte eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 durch 
(
Urk. 
6/
29
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/31
; 
Urk. 
6/36
) sprach die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
1. 
August 2014
 dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 
45
 %
 eine 
Viertelsr
ente
 ab 
1. 
April 2014
 zu (
Urk. 
6/39, 
Urk. 
6/4
3
,
 
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
9. 
September 2014
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
1. 
August 2014
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben
,
 es sei 
ihm
 
eine halbe Rente zuzusprechen
 und es seien weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen durchzuführen
 (
Urk. 
1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
7. 
Oktober 2014
 (
Urk. 
5
) die 
teilweise Gutheissung im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärun
gen
. 
    
Mit Gerichts
beschluss 
vom 
3
0. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7) wurde dem Beschwerde
füh
rer die Gelegenheit eingeräumt, um zur beantragten Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung und der damit verbundenen Möglichkeit einer Schlechterstellung Stellung zu nehmen und gegebenenfalls die Beschwerde 
zu
rückzuziehen. Innert Frist liess sich der Beschwerdeführer dazu nicht vernehmen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie 
kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begeh
ren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung ab
gelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
    
Be
i 
ungenügenden Abklärungen 
durch den Versicherungsträger holt
 die Beschwer
deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein
, wenn sie einen (im 
Verwaltungs
verfahren
 anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gut
achtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine 
Administrativ
expertise
 in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - 
anschliessend
 refor
matorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E
ine Rückweisung an den Versicherungsträger 
bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten
 Frage begründet 
ist. 
Ausserdem
 bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück
zuweisen, wenn lediglich eine Klarstel
lung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B
GE 137 V 210
 
E. 
4.4.1.
4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_815/2012 vom 21. 
Oktober 2013 E. 
3.4
,
 publi
ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 
3)
.
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
Zu prüfen ist, ob die Sache 
zur ergänzenden Abklärung an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zurückzuweisen ist.
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 1
5. 
November 2012 
(
Urk. 
6/5/9-10) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurochirurgie,
 
Klinik A.___
, Abteilung Ortho
pädie,
 eine Lumbago rechts und hielt fest, dass das MRI vom 1
3. 
November 2012 Segmentdegenerationen L3-S1 mit 
einer 
rechtsbetont kranial sequestrier
te
n
 Diskushernie L3/4, eine ausgeprägte Bandscheibendegeneration L4/5 sowie eine 
geringer
e
 bei L5/S1 mit median rechtsbetonter 
Protrusion
 bei L5/S1 erg
e
ben habe. In der Beurteilung führte er aus, dass für den Beschwerdeführer die Anlaufschwierigkeiten nach längerem Sitzen oder morgendlich nach dem Auf
stehen im Vordergrund stünden und die Symptomatik ausschliessli
ch rechtssei
tig sei. Die einzig
e klinische Auffälligkeit sei ein Verlust der 
Achillessehne
n
reflexe
 rechts. 
Zunächst sollten Infiltrationsmassnahmen versucht werden, um den Hauptbereich innerhalb der sichtbaren Veränderungen einzugrenzen. 
Er empfehle einen Nervenwurzelblock der S1-Wurzel rechtsseitig.
    
Im 
B
ericht vom 2
1. 
Dezember 2012 (
Urk. 
6/14/22-23) führte 
Dr.
 
Z.___
 auf
grund der klinischen Verlaufskontrolle nach CT-gesteuertem Nervenwurzelblock S1 rechts aus, dass die radiologisch klare Einengung der S1-Wurzel rechtsseitig die Symptomatik im Bereich der Wade erkläre; diese sei für den Beschwerde
führer jedoch tolerabel. Deutlich einschränkend seien die Rückenschmerzen, welche unter Belastung verstärkt seien, auch bestünden morgendliche Anlauf
schwierigkeiten. Am ehesten würden diese durch die Segmentdegenerationen L4/5 und L5/S1 verursacht, sodass bei entsprechendem Leidensdruck wahr
scheinlich nur eine 
Spondylodese
 L4 bis S1 Sinn mache. Solange die Situation kompensiert werden könne, sollte auch der Eingriff hinausgezögert werden. Als nächster Schritt sei eine 
probatorische
 Facetteninfiltration L4/5 und L5/S1 zu empfehlen.
3.2
    
Mit Arztbericht vom 
3. 
Dezember 2012 (richtig wohl: 
3. 
Dezember 2013; 
Urk. 
6/22/1-4) und im Wesentlichen damit übereinstimmenden früheren Be
richten (
Urk. 6/
5/1-4, 
Urk. 
6/14/21, 
Urk. 
6/14/24, 
Urk. 
6/14/28) nannte 
der den Beschwerdeführer seit Oktober 2012 behandelnde (
Ziff. 
1.2) Hausarzt, 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1):
- 
schwere chronische Lumbago bei 
- 
Segmentdegeneration L3 bis S1 rechtsbetont
- 
sequestrierter Diskushernie L3/4
- 
ausgeprägter Bandscheibendegeneration L4/5, etwas weniger L5/S1 mit median rechtsbetonter 
Protrusion
 L5/S1
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass die Rückenschmerzen seit längerer Zeit bestünden und erträglich gewesen seien. Seit Sommer 2012 sei die Arbeitsfähigkeit als Selbstständiger im Bereich Fugendichtungen zunehmend beeinträchtigt gewe
sen. Der Beschwerdeführer habe Anlaufschmerzen nach Liegen, nach längerem Bücken und Knien. Nach einem Tag mit vollem Einsatz sei er am nächsten arbeitsunfähig. Eine Besserung sei nicht zu erwarten (
Ziff. 
1.4). Ein 
Nervenwur
zelblock
 sei erfolglos geblieben, und eine Stabilisierungsoperation habe eine zu schlechte Erfolgschance (
Ziff. 
1.5). In angestammter Tätigkeit sei der Beschwer
deführer zu 50
 %
 arbeitsunfähig seit dem 
1. 
Oktober 2012 (
Ziff. 
1.6).
 Weiter vermerkte 
Dr. 
B.___
, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einem anderen Beruf wahrscheinlich höher wäre (
Urk. 
6/22/4).
3.3
    
In seiner Beurteilung vom 
6. 
Januar 2014 
(
Urk. 6/
30 S. 3) 
hielt 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
Regio
nalärztlicher
 Dienst (RAD), gestützt auf diese Arztberichte fest, dass der sich daraus ergebende somatische Gesundheitsschaden einschliesslich der sich dar
aus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit ausgewie
sen und der Gesundheitszustand stabil sei. Hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 seit Oktober 2012 nachvollziehbar, und es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch keine Besserung zu erwarten. 
Für eine angepasste Tätigkeit lägen keine konkreten prozentualen Angaben vor, sondern nur die eher vage Aussage von 
Dr. 
B.___
, wonach eine solche Tätig
keit „wahrscheinlich“ in höherem Ausmass möglich sei. Medizinisch-theoretisch sei dies unter Berücksichtigung einer mehr als 
20-jährigen orthopädischen
 Berufserfahrung zu bestätigen, wobei sicher eine gewisse Leistungsminderung wegen der Notwendigkeit häufigerer kleiner Pausen einzukalkulieren sei. Somit sei für eine angepasste Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 auszuge
hen, bestehend aus voller zeitlicher Präsenz und einer Leistungsminderung von etwa 20
 %
. Als Belastungsprofil hielt er eine körperlich leichte, selten mittel
schwere, Arbeit fest, ohne Hantieren mit Lasten über 10-12 kg, ohne häufiges Bücken, Rumpfdr
e
hungen oder Arbeit über Kopf.
4.
4.1
    
Unbestritten (
Urk. 
1, 
Urk. 
5) und aufgrund de
r
 in diesem Punkt übereinstim
menden Arztbericht
e
 
(vorstehend E. 3.1-3.3) 
nachvollziehbar ist eine Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers in angestammter Tätigkeit als Fugenmonteur von 50
 %
 seit 
1. 
Oktober 2012.
4.2
    
Die Rechtsprechung, wonach das Gericht "nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztli
che Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten 
versicherungs
interner
 Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gege
n ihre Zuverlässigkeit bestehen
 (BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinweisen).
    
Vorliegend wurde die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 von den untersu
chenden Ärzten
 nicht beurteilt
. A
us 
Dr. 
B.___
 Vermerk allein, dass diese
 „wahrscheinlich höher“
 
als die in angestammter Tätigkeit 
sei, lässt sich nichts
 K
onkretes
 ableiten
. Auch auf de
n
 internen Aktenbericht des RAD vom 
6. 
Januar 2014 (
Urk. 6/
30 S. 3
) kann nicht abgestellt werden
, denn d
iese ärztliche Stel
lungnahme beruh
t
 nicht auf 
der 
persönliche
n
 Untersuchun
g de
s
 Beschwerde
führer
s
. S
oweit ersichtlich, lag 
dem RAD auch
 das MRI vom 1
3. 
November 2012 nicht vor (vgl. 
Urk. 6/
30 S. 2 unten)
, sondern nur die gestützt darauf erstellten Berichte der 
Klinik A.___
. 
Der RAD
-Arzt
 stützt
e
 sich 
lediglich auf diese 
sowie seine über 20-jährige Erfahrung, ohne näher darzulegen, wie er auf eine zumutbare Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
von 80
 %
 kommt
. Au
ch die Umschreibung des zumutbaren Belastungsprofils ist allgemein gehalten, ohne Beispiele dafür, welche Verweistätigkeiten denn in Frage kämen. 
Damit
 
ist die ärztliche Stellungnahme 
als verwaltungsinterne 
Entscheidungs
hilfe
 derart kurz ausgefallen, dass sie den von der Rechtsprechung entwickel
ten An
forderungen an
 Arztberichte (BGE 125 V 352 E
. 3d) nicht genüg
t
.
    
Nach dem Gesagten lässt 
sich 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach Eintritt des Gesundheitsschadens nicht schlüssig beurteilen. 
    
Insbesondere 
ist
 entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
5 S. 3) 
aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten 
nicht 
nachvollziehbar
, 
dass
 dem Beschwerdeführer nebst der Fortführung seiner angestammten Tätigkeit als Fugenmonteur im Umfang von 50
 %
 zusätzlich 
auch die Übernahme des
 admi
nistrativen Bereich
s
 im Umfang von 30
 %
 zumutbar 
sein soll
. 
Keine Stütze findet diese Einschätzung jedenfalls im
 Abklärungsbericht 
für 
Selbständiger
werbende
, welcher im
 Betätigungsvergleich von einer Gesamteinschränkung 
von 50
 %
 
für beide 
 Aufgabenbereiche (Fugenmonteur und administrative Arbeiten) 
ausging
 (
Urk. 
6/29 S. 4)
. 
    
Auch insgesamt erweist sich 
die Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 in einer leidensangepassten Tätigkeit 
als unzureichend abgeklärt
. 
I
n der angefochtenen Verfügung 
wurde
 
das Invalideneinkommen mittels eines 
Betätigungsvergleich
s auf der Grundlage der bisherigen Erwerbstätigkeit ermittelt. Dem lag die 
Annah
me
 zu Grunde
,
 dass mit einer Verweistätigkeit ohnehin ein viel tieferes Einkommen erzielt würde
 und daher eine berufliche Umstellung nicht zu prüfen sei (
Urk. 
6/29 S. 6 unten)
.
 
In
 der Beschwerdeantwort stellt
e
 die 
Beschwerdegeg
nerin
 indessen in Aussicht, die Zumutbarkeit der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit zur 
vollständigen 
Ausschöpfung der Restarbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zu prüfen. 
Für diesen Fall wäre 
die medizinische 
Abklärung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
und der gemäss 
Belas
tungsprofil
 noch möglichen Verweistätigkeiten 
jedoch 
unumgänglich. 
 
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit 
und das Belastungsprofil 
des Beschwerdeführers in 
behinde
rungsangepasster
 Tätigkeit
 und insbesondere
 die ihm neben der Fortführung seiner bisherigen Tätigkeit noch zusätzlich zumutbaren 
betriebsinternen 
Aufga
ben abkläre.
5.
5.1
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver
lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der 
Invalidi
tätsgrad
 nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemes
sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die 
leidens
bedingte
 Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschrän
kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um
fangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches 
Bemes
sungsverfahren
; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselbständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern 
deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers, etc.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
5.2
    
Für die Bemessung der Invalidität 
Selbständigerwerbender
, die zusammen mit Familienangehörigen ein Geschäft betreiben, genügt der blosse 
Einkommens
vergleich
 nach 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 ATSG nicht. Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 IVV ist in diesen Fällen auf die Mitarbeit der invaliden Person im Betrieb vor und nach der Invalidisierung abzustellen. Das bedingt eine Aufteilung des Gesamteinkommens nach Massgabe der Arbeitsleistung der versicherten Person und ihrer Familienangehörigen. Der auf die Mitarbeit der Familienangehörigen entfallende Teil des Einkommens scheidet für den 
Ein
kommensvergleich
 aus. Dabei ist allerdings die Funktion der betriebsleitenden Person angemessen zu berücksichtigen. Da lediglich der Ausfall an 
Erwerbsein
kommen
 für die Bemessung der Invalidität ausschlaggebend ist, ist auch das Einkommen aus dem investierten Kapital auszuscheiden (ZAK 1970 S. 571 E. 1 mit Hinweisen).
5.
3
    
Aktenkundig sind vorliegend die Erfolgsrechnungen aus den Jahren 2011 und 2012 (
Urk. 
6/24), der Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/19) sowie der Abklärungsbericht für 
Selbständiger
werbende
 vom 2
1. 
März 2014 (
Urk. 
6/29).
    
Das 
Valideneinkommen
 des selbstständig erwerbenden Beschwerdeführers setzte die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Durchschnitt der letzten fünf Jahre gemäss IK-Auszug auf 
Fr. 
129‘395.-- fest (
Urk. 6/29 S.5 f.; Urk. 
6/19).
 
Gestützt auf die Differenz zwischen Reingewinn und dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Einkommen aus dem Jahr 2011 von 
Fr. 
145‘600.-- errechnete sie ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
71‘453.-- für das Jahr 2012
 (
Urk. 
2, 
Urk. 
6/29 S.
 
5
 
f.)
.
    
Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, ist das 
E
inkommen 
von Selb
ständigerwerbenden 
nach Massgabe der Arbeitsleistung der versicherten Per
son festzusetzen. 
Vorliegend ist jedoch unklar, ob die
 
genannten 
Einkommen vollumfänglich dem Beschwerdeführer anzurechnen sind, oder ob sie davon in Abzug zu bringende
, nicht auf 
seine
 Tätigkeit zurückgehende
 Einkommen bein
halten. 
So arbeitet
e
 
auch 
die Ehefrau des Beschwerdeführers im Betrieb mit
.
 
D
eren Einkommen wurde mit zwischen 
Fr. 
40‘000.-- bis 50‘000.-- angegeben
 (
Urk. 
6/29 S. 3)
, was sich mangels 
eines
 IK-Auszugs 
der Ehefrau 
jedoch nicht überprüfen lässt. Auch das Einkommen des im Betrieb ebenfalls beschäftigten weiteren Fugenmonteurs lässt sich nicht klar ausscheiden. De
r Erfolgsrechnung
 zufolge wurden 
zwar 
Lohnkosten 
in der Höhe von 
Fr. 
56‘074.95 (Jahr 2011) be
ziehungsweise 
Fr. 
47‘117.55 (Jahr 2012) 
abgezogen
 (
Urk. 
6/24)
. Dabei ist aber unklar, ob es sich nur um die Lohnkosten des Fugenmonteurs oder allenfalls auch um die Lohnkosten der Ehefrau handelt
, 
denn es fehlen 
weitere
 
Buchhal
tungsunterlagen
. 
Auszuscheiden wäre zudem auch das 
ebenfalls nicht akten
kundige 
Einkommen aus dem investierten Kapital. 
Damit sind weitere erwerbli
che Abklärungen zur Bestimmung des Validen
- und Invaliden
einkommens angezeigt.
 
    
Zusammenfassend erweis
t
 sich d
ie erwerbliche
 Situation des
 Beschwerdeführers als unzureichend abgeklärt, weshalb die Sache zur Abklärung an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen ist. 
6.
    
Insgesamt erschein
t
 somit die medizinische 
und erwerbliche Situation
 
des Beschwerdeführers als zu wenig abgeklärt, so dass im jetzigen Zeitpunkt nicht über den Rentenanspruch entschieden werden kann und die Sache 
wie von den Parteien beantragt 
an die Beschwerdegegnerin 
zur weiteren Abklärung 
zurück
zuweisen ist. Diese 
wird 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
in 
behin
de
rungsangepasster
 Tätigkeit sowie 
sein
e erwerblichen Verhältnisse
 weiter
 abzu
klä
ren und 
danach 
über den Rentenanspruch neu zu befinden haben.
7.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG), ermessensweise auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen und 
ausgangs
gemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
1. 
August 2014
 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägun
gen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens