zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00981 · 2015-04-30 · de
Abstellen auf poly- und bidisziplinäres Gutachten; die Somatisierungsstörung ist überwindbar und die Z-Diagnosen sind nicht invaliditätsrelevant.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00981
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil 
vom 
30. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1963
,
 lebt seit 1986 in der Schweiz. 
Sie
 
arbeitete hier 
unter anderem 
als Lageristin, Verkäuferin, Serviceangestellte und Mitar
beiterin des 
Gartenprojektes
 Gärtnerei des 
Y.___
.
 Zu
letzt war sie 
ihren Angaben zufolge 
ab dem Jahr 2006 in den Bereichen Psy
cho
logie, Pflegehilfe und Massage als selbständig Erwerbende tä
tig
 (Urk. 
8/4).
 
    
W
ährend eines Restaurantbesuch
e
s
 prallte ihr am 
9. 
Juli 2009 
ein 
Fensterrah
men
 gegen 
den
 Kopf
, worauf sie 
kurz bewusstlos 
wurde
 und
 
in der Folge
 
über 
ein Schwächegefühl im linken Arm und 
dauerhafte
 Kopfschmerzen 
klagte
.
    
Am 
2
6. 
November
 2010 meldete sich die Versicherte bei der 
Sozialversiche
rungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leistungsbezug
 an
 (
Urk. 
8/5)
 und reichte 
diverse
 
Beilagen
 ein (
Urk. 
8/4)
. Die
 IV-Stelle
 klärte 
darauf 
die er
werb
li
chen Verhältnisse ab
 (
Urk. 
8/1-3
, 8/9
 und 8/10
)
 und nahm 
weitere
 medi
zinische Unterlagen zu den Akten
 (
Urk. 
8/12
, 8/14 und
 8/15)
. Am 
7
. 
Juni 2011 gab sie ein polydisziplinäres Gutachten
 (neurologisch, psychiatrisch und neu
ropsy
cho
logisch) 
in Auftrag (
Urk. 
8/28), 
das am 21. 
September 2011 erstattet wurde (
Urk. 
8/31)
. Mit Vorbescheid vom 18. 
Oktober 2011 stellte die IV-Stelle die Ab
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/34)
. 
Dagegen liess d
ie Ver
sicherte am 1. November 2011 Einwand erheben (
Urk. 
8/35), der am 1
4. 
Dezem
ber
 2011 ergänzend begründet wurde (
Urk. 
8/41).
 Gleichzeitig wurde ein Schreiben von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin FMH für Neurologie, vom 2
7. 
November 2011 (
Urk. 
8/40)
 zu den Akten gegeben
. 
Mit Zuschrift vom 1
3. 
April 2012 (Urk
. 
8/53) 
reichte 
die
 damalige
 Rechtsvertreterin
 
der Versicher
ten 
weitere Arztberichte
 ein
 (
Urk. 
8/52)
. 
Die IV-Stelle 
ersuchte darauf die 
Gut
achter
 um eine Stellungnahme (
Urk. 
8/55)
, welche am 
8. 
August 2012 ab
geben wurde
 (
Urk. 
8/61 und 8/62)
. 
    
Bereits a
m 31. 
Juli 2012
 
hatte
 die Rechtsvertreterin der Versicherten ein 
Schreiben des 
A.___
 der 
B.___ 
vom 2
3. 
Juli 2013 (Urk. 
8/59) zu den Akten
 gegeben
 (
Urk. 
8/60)
. 
In der Folge wurden zahlreiche weitere Arztberichte beigebracht
 (
Urk. 
8/67
, 
8/71
, 8/86 und 8/91). Die IV-Stelle gab 
darauf 
am 2
7. 
März 2014 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in den Fachbereichen Neurologie und Psychiatrie in 
Auf
trag (
Urk. 
8/9
8
), das am 
1
9. 
und 2
7. 
Mai 2014 
von 
Dr. 
med. 
C.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie
 und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, und 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe
rapie, 
erstattet wurde (Urk. 8/103 und 8/104). 
Nachdem die Versicherte Gele
genheit 
erhalten hatte, sich hierzu zu äussern
 (
Urk. 
8/106; vgl. auch 
Urk. 
8/107 und 8/110)
,
 verneinte die IV-Stelle m
it Verfügung vom 
27. 
August 2014 einen Ren
tenanspruch
 und einen Anspruch auf berufliche Massnahmen
 (
Urk. 
2 = 
8/113
).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
7. 
August 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
September 2014
 (
Urk. 
1)
 Beschwerde erheben. Ihre damalige 
Rechts
vertreterin
 beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei der Versicherten eine Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventua
liter seien der Versicherten berufliche Massnahmen zuzusprechen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner wurde um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht (Ur
k. 
1 S. 2). Dieses Gesuch wurde am 2
4. 
Oktober 2014 zurückgezogen (
Urk. 
6). Die IV-Stelle schloss am 3
1. 
Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwer
de (Urk. 
7). 
Nach ei
nem Vertreterwechsel (
Urk. 
12 und 13)
 wurde die Replik am 16. 
Februar 2015 erstattet (
Urk. 
15). 
Die IV-Stelle verzichtete am 2
7. 
März 2015 auf das Einrei
chen einer Duplik (
Urk. 
17). Davon hat die Gegenpartei mit Schreiben vom 3
0. 
März 2015 Kenntnis erhalten
 (
Urk. 
18)
.
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder
lich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
ei
nträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son
 bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver
werten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend ob
jek
tiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen 
Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden 
kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Per
son sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E.
 
1.2 mit Hinwei
sen).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin in Betracht,
 
dass kein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Das 
neurolo
gische und psychiatrische Gutachten vom 1
9. 
und 2
7. 
Mai 2014 habe ergeben, dass bei der Beschwerdeführerin gesundheitliche Einschränkungen vorlägen, die ihre Arbeitsfähigkeit in su
bjektiver Weise einschränkten. 
Diese
 seien aber mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar, so dass die Beschwerde
füh
rerin vollzeitlich ihrer angestammten Tätigkeit nachgehen könne. Es bestehe auch
 keine gesundheitsbedingte Einschränkung bei der Stellensuche (
Urk. 
2).
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin 
den Standpunkt vertreten, es be
stehe
 
ein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden
 (
Urk. 
1 und 15). Auf das erwähn
t
e 
bidisziplinäre
 
Gutachten könne nicht abgestellt werden und es sei ein 
Obergut
achten
 einzuholen (
Urk. 
15).
3.
3.1
    
Aus dem
 Bericht 
des Departementes Chirurgie der Klinik für Unfallchirurgie des 
E.___
 vom 20. Juli 2009
 
geht hervor, dass
 die Beschwerde
führerin 
gleichentags
 
wegen Kopfschmerzen 
die Notfallstation auf
ge
sucht
 hatte
.
 
Mit einer
 
C
omputer
tomographi
e des Schädels
 
seien
 keine frische Blutung, keine Frakturen 
aber
 eine alte 
hypodense
 verkalkte Läsion parietal links
 festgestellt 
worden
. Röntgenauf
nahmen der Halswirbelsäule 
hätten
 keine 
ossären
 Läsionen
 gezeigt
 (
Urk. 
8/4/19). 
    
Am
 3
1. 
Juli 2009
 wurden
 ein MRI des Schädels
 und eine MR-Angiographie der 
supraaortalen
 Gefässe angefertigt. Diese 
hätten
 einen 
kortikale
n und 
subkorti
kalen
 Defekt 
links im 
Gyrus
 
postc
entralis
 und pari
etal im Versorgungsgebiet der 
Arteria
 cerebri 
media
 mit zentraler Verkal
k
ung
 ergeben
. Überdies 
seien
 drei wei
tere kleinfleck
ige ätio
logisch unspezifische 
Gliosen
 des 
supraten
t
ori
e
llen
 
Mark
lager
s
 
und Wandunregelmässigkeiten der nicht dominanten 
Arteria
 ver
tebralis links, wie dies mit einer segmentalen 
fibromuskulären
 Dysplasie verein
bar sei, 
festgestellt
 worden
 (
Urk. 
8/4/24)
. 
3.2
    
Dr. 
Z.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 2
9. 
Juni und am 
7. 
Juli 
2010 neurologisch
 (Urk. 
8/4/16)
. 
Diese sei 
logorrhoisch
, 
mache
 Gedanken
sprünge
 und
 habe Mühe
, sich an gew
isse Namen zu erinnern. Es sei
 keine 
aphasische
 oder diagnostische
 Störung
 feststellbar. Der affektive Rapport sei zeitweise schwer her
stellbar
 und die Beschwerdeführerin
 sei
 emotional labil 
(Urk. 
8/4/17).
3.3
    
Am 1
1. 
August 2010 wurde die Beschwerdeführerin in der Klinik für Neurologie des 
E.___
 neuropsychologisch untersucht
 (
Urk. 
8/4/13)
. Da
bei seien 
von mittelschwer bis schwer reichende kognitive Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit und Interferenzkontrolle sowie weitere, diffus über
 alle ansonsten geprüften Domänen verteilte, von leicht bis mittelschwer reichende Teilleistungsschwächen festgestellt worden
.
 Zusätzlich durchgeführte Fragebogenverfahren hätten auf eine schwere sowohl körperliche als auch kog
nitive Tätigkeiten betreffende 
Fatiguesymptomatik
 sowie eine leichte bis mittel
gradige depressive Verstimmung hingedeutet. Klinisch seien eine allgemeine Verlangsamung mit Antriebsminderung, eine ausgeprägte 
Logorrhoe
 mit gele
gent
lichem code-
switching
 (abrupter Wechsel zwischen Deutsch und Englisch) 
und
 eine erhöhte Ermüdbarkeit aufgefallen. 
    
Die erhobenen 
Befunde seien neuropsychologisch nicht eindeutig dem bekann
ten
 
Hirnparenchymdefekt
 links parietal zuordenbar. Plausibler sei eine multifa
kto
rielle Genese, wobei insbesondere die anamnestisch genannten Schmerzen, die 
anam
nestisch und im Fragebogenverfahren evidente depressive Verstim
mung s
o
wie
 die 
Fatiguesymptomatik
 relevante leistungsmindernde Faktoren darstellten (
Urk. 
8/4/14).
3.
4
    
Eine weitere Magnetresonanztomographie vom
 
6. 
Oktober 2010 in der Klinik 
F.___
 
zeigte wiederum
 ein ätiologisch 
uneindeutiges
 Defektareal
 links in der 
Pos
t
zentralregion
 
am 
Gyrus
 
postcentralis
. Als Nebenbefund wurde ein venöses Angi
om links 
occipital
 vermerkt
 
(Urk. 
8/4/11). 
3.5
    
Aus dem Verlaufsbericht von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für All
gemeine Medizin, vom 1
8. 
Januar 2011 (
Urk. 
8/12) geht hervor, dass sich die neuropsychologischen Ausfälle und die Kopfschmerzen nicht 
besserten
. Der Ge
dankengang sei völlig ungeordnet und es sei 
Logorrhoe
 feststellbar. Wegen der eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit sei die Beschwerdeführerin ab dem 1
4. 
Oktober 2009 bis auf 
Weiteres
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
3.6
    
Gemäss dem polydisziplinären Gutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
dipl.
-psych. 
I.___
 und Prof. 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 21. September 2011 (
Urk. 
8/31) 
ergaben
 die erhobenen Befunde keinen ausreichenden Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit mind
ernde Gesundheitsstörung
, so dass von einer vollen Arbeitsfähigkeit für ein Pensum von 100
 %
 bei vollem Rendement aus
zu
gehen sei.
    
Zur Begründung wurde ausgeführt, 
die
 neurologisch
e Untersuchung vom 11. 
Jul
i 2011 
habe
 
keine 
ausreichenden Anhalt
spunkte
 für eine behindernde Läsion am zentralen oder peripheren Nervensystem
 ergeben
. Es bestehe auch ke
in ausrei
chender Anhalt für ein
 
behinderndes Kopfschmerzsyndrom;
 
differen
tialdiag
nos
tisch
 sei ein 
Analgetikakopfschmerz
 bei anamnestischem 
Analge
tikafehlge
brauch
 zu vermerken (
Urk. 
8/31/12). Die aktenkundigen 
bildmorpho
logischen
 
Läsions
be
funde
 seien unspezifischer Genese, ein klinisches Korrelat, namentlich ein korrespondierende
s
 fokales 
nervales
 Defizit fehle, so dass auch hieraus kein min
dernder Effekt auf die Arbeitsfähigkeit resultiere
. Die akten
kundige neuro
psy
chologische Testuntersuchung und deren Interpretation krankten an der un
zu
reichenden kritischen Diskussion der offensichtlichen Dis
krepanz zwischen den testpsychologisch forma
l
 auffälligen Befunden und dem regelrechten klinischen Befund 
sowie an einer mangelhaften 
methoden
kriti
schen
 Diskussion der diffe
rentiellen Abgrenzung von Störartefakten. Kognitive Testuntersuchungen (soge
nannte neuropsychologische Testungen) seien als Hilfsuntersuchungen der Medi
zin ohne eigenständigen diagnostischen Wert und nur im Kontext mit klini
schen und paraklinischen Befunden sinnvoll verwert
bar. Sie repräsentierten also keine „feinere“ Untersuchung der höheren zerebra
len (kognitiven) Leistungen, sondern eigneten sich lediglich, bei einem klinisch vorliegenden kognitiven Störungsbild zu dessen Differenzierung beizutragen
 (
Urk. 
8/31/13
 f.
).
    
Auch
 die neuropsychologische Untersuchung 
habe keine 
Anhaltspunkte
 für eine 
Störung ergeben. 
Bei den testpsychologischen Erhebungen hätten deutliche Hin
weise auf eine Selbstlimitierung, suboptimale Testanstrengung und Aggra
vation bestanden
,
 welche die Ergebnisse relativierten (
Urk. 
8/31/27). Der 
test
psycho
lo
gisch
 formal erhobene geringe Intelligenzquotient sei grob diskrepant zum klini
schen Befund der kognitiven Leistungsfähigkeit. Auch die gezeigte rasche Auf
fassung der Testinstruktionen stehe im groben Widerspruch zu den formalen 
Test
leistungen
 (
Urk. 
8/31/33).
 Die am 1
1. 
August 2010 bei der neu
ropsycho
logi
schen Untersuchung vorgetragenen Beeinträchtigungen habe die Beschwerde
füh
rerin anlässlich der aktuellen Untersuchung vom 1
1. 
Juli 2011 nicht mehr erwähnt. Die Interpretation der seinerzeit erhobenen kognitiven Minderleis
tung
en stütze sich überwiegend auf anamnestisch erhobene Daten mit keiner aus
reichenden Kongruenz zum klinischen Befund. Die 
testpsycholo
gischen
 Unter
such
ungen seien als Hilfsuntersuchungen ohne eigenständigen di
agnostischen Wert
 zu betrachten
 (
Urk. 
8/31/33).
    
In psychiatrischer Hinsicht könne eine 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) differentialdiagnostisch erwogen werden. Die 
g
eklagten Schmerzen seien aber nicht als unüberwindbar anzusehen. Es sei insbesondere nicht erkennbar, dass die Schmerzproblematik nicht durch eine bewältigungsorientierte Behand
lung angegangen werden könne. Hinzu komme, dass die Schmerzsymptomatik zumindest wesentlich anteilig im Rahmen eines 
Analgetikafehlgebrauchs
 er
klärbar sei (
Urk. 
8/31/47).
    
A
n de
r
 gutachterlichen 
Beurteilung wurde in der Stellungnahme vom 8. August 2012 
festgehalten, zumal die neu vorgelegten Arztberichte unzureichend seien, da sie ihre Befunde in der Diskussion nicht von Artefakten abgrenzten und die unzureichende biologische Plausibilität 
i
gnorierten (Urk. 
8/61 und 8/62).
3.7
    
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
L.___
 vom 
M.___
 diagnostizierten am 1
7. 
Februar 2012 eine mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10: F32.1). Die neuropsychologische Abklärung habe eine deutliche Stö
run
g des Gedächtnisses, der Aufmerksamk
eit, der Konzentration und der 
Reak
tion gezeigt. In allen Tests habe die Beschwerdeführerin Werte erreicht, die deutlich unter der Norm lägen
. Hinsichtlich der Details 
sei
 auf
 die
 Resultate des neuro
psychologischen Screenings 
zu verweisen
 (
Urk. 
8/52).
3.
8
    
Dr. 
med. 
N.___
, Oberarzt des 
A.___
 der 
B.___
 
hielt 
in einem Schreiben vom
 2
3. 
Juli 2013 fest, aus Sicht der Arbeitstherapie
 sei
 am 
4. 
Juli 2013 keine Ar
beitsfähigkeit für den Allgemeinen Arbeitsmarkt erkennbar gewesen. Eine Tä
tigkeit im geschützten Rahmen müsste die stark eingeschränkte Performanz berücksichtigen. Es bedürfe einer steten Begleitung und Anleitung im Arbeits
prozess (
Urk. 
8/59)
.
    
In einem Bericht vom 1
8. 
Dezember 2012 (
Urk. 
8/67) 
nannte
 er den Verdacht auf eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.0) und eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2) 
als
 psychiatrische Diagnosen. 
Während der
 Gespräche sei zudem 
deutlich geworden, dass die Beschwerdeführerin unter anhaltenden psychosozi
a
len Belastungen leide. Hiermit vereinbar seien auch momentane kognitive De
fi
zite, die auch fluktuierend sein könnten. Da die Beschwerdeführerin stets pünkt
lich zu den Terminen erschienen sei, sich ordentlich gekleidet und ernährt ge
zeigt habe und auch über bevorstehende Ereignisse gut orientiert gewesen sei, scheine das kognitive Funktionsniveau für die Verrichtungen des 
alltäglichen Lebens ausreichend.
 
D
ie Kriterien einer Demenz 
seien 
nicht erfüllt. 
Hinsichtlich 
der zumutbaren Erwerbstätigkeit 
empfehle er 
eine arbeitsmedizinische Abklä
rung
. 
3.
9
    
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 diagnostizierten in einem weiteren Bericht vom 3
0. 
September 2013 (
Urk. 
8/86) 
erneut
 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.) und vermerkten eine deutliche 
Logorrhoe
. 
Sie überwiesen die Beschwerdeführerin zur stationären Behandlung in die Klinik 
O.___
. 
    
Deren Austrittsbericht vom 1
5. 
November 2013 (
Urk. 
8/91) zufolge hielt sich die Beschwerdeführerin vom 2
1. 
b
is zum 29. Oktober 2013 
dort zur stationären Be
handlung 
auf. In psychiatrischer Hinsicht habe man
 während dieser Zeit
 eine 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) und eine unklare „Verwirrt
heit“
 
mit alterierter Affektregulation und einschiessenden Ängsten diagnosti
ziert. 
Diffe
rentialdiagnostisch
 
stünden
 ein dissoziatives Syndrom (ohne Codie
rung) oder
 
eine traumatische Genese (ohne Codierung) oder 
ein organisches 
Psycho
syn
drom
 nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2) 
zur Diskussion
. Den neurologischen Status habe man nur erschwert erheben können (
Kon
z
entrati
onsdefizite
, Auf
fass
ung). Die Beschwerdeführerin habe einfache Befehle oder Anleitungen zum Nachahmen nicht oder nur erschwert ausführen können. 
Ihr sei eine Adaption beziehungsweise Inte
gration ins therapeutische Mil
ieu deut
lich schwer gefallen. 
Sie sei 
nach zumindest basaler psychophysischer Stabili
sierung 
auf eigenen Wu
nsch und gegen ärztlichen Rat wieder aus der Klinik ausgetreten.
 Eine Klärung und weiterführende Behandlung sei während des Aufenthaltes nicht erfolgt, es bestehe aber eine ambulante psychiatrische 
Nach
betreuung
.
3.10
    
Im
 neurologisch-psychiatrische
n
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
vom 1
9. 
und 2
7. 
Mai 2014 
wurde festgehalten, es seien keine Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden 
(
Urk. 
8/103/11)
. Die Beschwerde
führerin leide an einer 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.0) und 
an 
histrio
nischen
 Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1), ferner an Problemen in der Be
ziehung zu ihrem geschiedenen Ehemann und ihrem jetzigen Partner (ICD-10: Z63.0) 
sowie
 an Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10: Z60.3).
    
Fokal-neurologisch sei die Beschwerdeführerin unauffällig und in der 
Beschwe
r
dedarstellung
 ausgesprochen demonstrativ-
klagsam
, ohne dass in der 
Gegenüber
tragung
 ein authentischer Leidensdruck spürbar werde. Im klinischen 
Neuro
sta
tus
 sei die Anstren
g
ungsbereitschaft wenig ausgeprägt. Die negativen 
Medika
mentenspiegel
 (Analgetika und Antidepressiva) untermauerten den Ein
druck einer
 nicht konsistenten Bes
chwerdedemonstration. Auffällig
 seien zudem die Diskre
panzen in der biographischen und beruflichen Anamnese im Ver
gleich zum 
Vor
gutachten
 vom 2
1. 
November 201
1. 
Auch die subjektiven Anga
ben bei der aktu
ellen psychiatrischen Teilbegutachtung 
hätten
 teilweise von den Schilde
rungen in der neurologischen Begutachtungssituation ab
gewichen
 (Urk. 
8/103/13)
. 
    
Die von der Beschwerdeführerin geklagten körperlichen Symptome träten in Ver
bindung mit emotionalen Konflikten und psychosozialen Problemen auf, die 
schwerwiegend genug seien, um als entscheidender ursächlicher Faktor zu gel
ten
 
(
Urk. 
8/104/13). Wenn depressive Verstimmungen überhaupt aufträten, dann seie
n diese reaktiver Natur 
(
auf die multiplen sozialen Belastungen
)
 und stellten somit kein eigenständiges Krankheitsbild im Sinne einer Komorbidität dar. Chronische körperliche Begleiterkrankungen, die zum Krankheitsbild in er
heb
licher Weise be
i
tragen würden, bestünden nicht. Die Beschwerdeführerin pflege auch soziale Kontakte und lebe nicht zurückgezogen. Verfestigte, thera
peutisch nicht mehr angehbare i
nne
rseelische Verläufe einer an sich missglück
ten, psy
chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer 
Krankheitsge
winn
) seien
 weder anamnestisch 
zu eruieren
 noch aktenkundig. Die Beschwer
deführerin sei in unregelmässigen Abständen und bei mehreren Institutionen psychiatrisch-psychotherapeutisch und sozio-therapeutisch behandelt worden. 
E
ine wesent
li
che Besserung ihres Zustandes sei
 jedoch
 nicht eingetreten, weil das 
syndromale
 Leiden im Zusammenhang mit psychosozialen 
Belastungsfak
toren
 stehe, welche medizinisch nicht eff
ektiv angegangen werden könnten (
Urk. 
8/104/15). 
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten vom 2
1. 
September 2011 (
Urk. 
8/31) beruht auf 
körperlichen, neuropsychologischen und psychiatrischen Untersuchungen der Beschwerdeführerin vom 1
1. 
Juli 2011 (vgl. 
Urk. 
8/31/2, 8/31/20 und 8/31/40). Es wurde in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten
 erstellt und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden angemessen. Die gestellten Fragen beantwortet es umfassend. Überdies setzt es sich detailliert mit anders
lautenden Beurteilungen, namentlich 
der
 aktenkundigen neuropsychologischen Testung
 vom 1
1. 
August 2010 und deren Resultaten
, auseinander
. Insbesondere begründet es die
 eigene
 Einschätzung
 
einleuchtend und nachvollziehbar. 
Es
 er
füllt folglich die von der Rechtsprechung 
statuierten Anforderungen an ein me
dizinisches Gutachten
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.a und 125 V 351 E. 3a).
    
Der pauschale Vorwurf, Prof. 
Dr. 
J.___
 sei dem Vertreter der Beschwerdeführerin bekannt als jemand, der den Empfindlichkeitstest durch die dicke Winterjacke 
ausführe, um festzustellen, dass die explorierte Person gesund und arbeitsfähig sei
 (
Urk. 
15 S. 1), 
eignet sich 
nicht
 dazu
, die gutachterliche Unabhängigkeit oder 
die Qualität des Gutachtens in Frage zu stellen. 
Ebenso wenig gibt 
die Bean
stan
dung
 zu Zweifeln Anlass, dass sich 
Dr. 
H.___
 in einem kurzen Gespräch ganz wenig mit den Beschwerden der Beschwerdeführerin befasst habe (
Urk. 
15 S.
 
1). 
Hierzu ist generell festzuhalten, dass ein Gutachter 
die Explorandin in der Regel nur für eine beschränkte Zeit sieht und sich aus der Anzahl sowie der Dauer der geführten Gespräche keine Rückschlüsse auf die Wertigkeit eines Gutachtens 
ziehen lassen. Einen 
krankhaften
 Befund oder das Fehlen eines sol
chen kann ein
 erfahrener Diagnostiker ohne 
W
eiteres
 auch nach einem einmali
gen Gespräch feststellen.
 Aus den im psychiatrischen Teilgutachten geschilder
ten Angaben der Beschwerdeführerin geht sodann hervor, dass 
sich 
diese aus
reichend zu ihren Be
schwerden und deren Behandlung sowie zu ihrer aktuellen Lebenssituation 
äussern konnte. Insbesondere wurde eine umfassende Anam
nese erhoben (Urk. 
8/31/41 ff.).
 
    
Über die erwähnte Kritik
 hinaus wird weder seitens der Beschwerdeführerin et
was vorgebracht (vgl. 
Urk. 
1 und 15) noch ist sonst etwas ersichtlich, weswegen auf das polydisziplinäre Gutachten vom 2
1. 
September 2011 
nicht 
abgestellt werden könnte
. Dies muss umso mehr gelten, als auch 
Dr. 
Z.___
 in ihrem 
Schreiben vom 27. November 2011 
auf eine entsprechende Anfrage 
der damali
gen
 Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
nichts vorzutragen vermochte, 
aufgrund dessen die gutachterlichen Feststellungen in Zweifel zu ziehen wären
 (Urk. 
8/40). 
4.2
    
Auch das neurologisch-psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 1
9. 
und 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/103 und 
8/
104) erfüllt sämtliche Kriterien eines rechtsprechungskonformen Gutachtens (vgl. BGE 134 V 231 E. 5a und 125 V 351 E.
 
3a). Die Beschwerdeführerin wurde von den begutachtenden Fach
ärzten am 
5. 
Mai 2014 psychiatrisch (
Urk. 
8/104/1) und am 1
3. 
Mai 2014 
kli
nisch-
neurologisch (
Urk. 
8/103/1
 und 8/
1
03/10 f.
) untersucht. Ebenso wurden die me
dizinischen 
Vorakten
 und die Beschwerdeschilderungen der Explorandin be
rücksichtigt
 und in der Folge – soweit relevant – erörtert
. 
Insbes
ondere wurde die gutachterliche Beurteilung nicht
 nur nachvollziehbar und einleuchtend be
gründet, sondern auch mit 
der Auswertung
 einer am 1
3. 
Mai 2014 entnomme
nen Blutprobe untermauert, 
die
 einen negativen Medikamentenspiegel 
bezüglich 
Analgetika und Antidepressiva 
ergab (Urk. 
8/103/11 und 8/103/17).
 Das Gut
achten steht ferner inhaltlich im Einklang mit dem ersten polydisziplinären Gut
achten
 vom 2
1. 
September 2011
.
    
Der Vertreter der Beschwerdeführerin bringt gegen
 den Gutachter
 
Dr. 
D.___
 vor,
 
dass 
dieser ihm bekannt 
sei 
als jemand, der sehr schnell und ohne genü
gende Überlegungen Beschlüsse über die Arbeitsfähigkeit der Exploranden fasse, am 
meisten zu Gunsten von Versicherungen und Auftraggebern (
Urk. 
15 S.
 
2). 
Dies
e pauschal geübte Kritik 
trägt
 keinesfalls dazu
 bei
, den Beweiswert des Gut
ach
tens zu 
schmälern
 oder dessen Inhalt in Frage zu stellen. 
    
Des Weiteren wird moniert,
 die anderslautenden ärztlichen Berichte 
seien von den Gutachtern ohne wesentlichen Grund abgewertet und die 
darin erwähnten Diagnosen 
kaum diskutiert worden
 (
Urk. 
15 S.
 
2).
 Es trifft zwar zu, das
s
 im 
Februar 2012 sowie im September und Oktober 2013 von den behandelnden Ärz
ten
 eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden war (
Urk. 
8/52, 8/86 und 8/91; vgl. 
Urk. 
15 S.
 
2 und 3). Der Vertreter der Beschwer
deführerin hat jedoch weder dargelegt noch ist ersichtlich, weshalb 
ein 
Anlass
 dazu be
standen hätte, die damals gestellte Diagnose einer mittelgradigen de
pressiven Episode
 im Rahmen der Begutachtung 
vom
 Mai 2014 eingehend zu diskutieren.
 Sie wurde von den Gutachtern für den damaligen Zeitpunkt nicht ansatzweise in Frage gestellt
 (vgl. 
Urk. 
8/103 und 8/104)
. 
E
ine mittelgradig aus
geprägte depressive Episode 
ist 
überdies 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre
chung regel
mässig nicht als eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheid
bare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten 
Ge
sund
heits
schadens
 zu betrachten. 
Zudem gelten leichte bis höchstens mittel
schwere psy
chische Störungen aus dem depressiven Formenkreis grundsätzlich als thera
peu
tisch 
angehbar
.
 
Es könnte auch keine psychisch ausgewiesene Komorbidität 
von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer darin erblickt werde
n
 
(vgl. die Urteile des Bundesgerichtes 8C_759/2013 vom 
4. 
März 2014 E.
 
3.6.1 und
 
3.6.2 sowie 8C_581/2013 vom 10. 
Dezember 2013 E. 4.2, je mit weiteren Hin
weisen)
. 
Dementsprechend käme 
der fraglichen Diagnose
 oh
nehin keine Rele
vanz
 zu.
 Im psychiatrischen Teilgut
achten 
vom 1
9. 
Mai 2014 wurde sodann ein
geh
end
 dargelegt, weshalb
 
von depressiven Verstimmungen auszugehen sei
. Insbe
sondere wurde auch
 ausdrücklich festgehalten, dass
 sich
 die Voraussetz
ungen für die Diagnose einer depressiven Störung 
weder aus den Akten ergäben noch aktuell
 erfüllt seien (
Urk. 
8/104/14).
    
Es ist zwar richtig, dass 
Dr. 
K.___
 und 
Dr. 
L.___
 am 1
0. 
April 2012 und am 
1. 
März 2013
 
eine
 neuropsychologische Abklärung 
aus
 dem
 Jahr 2012
 erwähn
ten
, die eine deutliche Störung des Gedächtnisses, der Aufmerksamkeit, der 
Kon
zentration und der Reaktion gezeigt habe und bei der die Beschwerdeführe
rin
 Testwer
te unter der Norm erreicht habe. Tatsächlich
 handelte es sich 
hierbei 
lediglich um ein neuropsychologisches Screening (Urk.
 
8/52 und 8/71). Letzteres 
wurde 
nicht nur vom Gutachter 
Dr. 
C.___
, sondern
 auch im Rahmen der 
Kon
sen
s
beurteilung
 eingehend thematisiert u
nd entsprechend gewürdigt (Urk. 
8/103/5
 und
 8/103/14
). 
Dem
zufolge
 erweist sich der Vorwurf einer man
gelhaften Aus
einandersetzung mit anderslautenden ärztlichen Berichten auch in diesem Punkt als haltlos. 
Im Beschwerdeverfahren wurde 
auch sonst nichts vor
getragen, wes
wegen auf das 
b
idisziplinäre
 Gutachten vom 19. 
und 2
7. 
Mai 2014 
nicht 
abge
stellt werden könnte (
Urk. 
1 und 15). Ebenso wenig ergibt sich etwas Derartiges aus den Akten. 
4.3
    
Als Zwischenergebnis ist folglich festzuhalten, dass auf die beiden Gutachten 
abzustellen ist
. Die beantragte Oberbegutachtung 
ist unnötig und es ist darauf zu verzichten
.
5.
5.1
    
Es bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 
die
 von den Gutachtern
 diag
nos
tizierte 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: F45.0) und 
die zusätzlich fest
ge
stellten
 
histrionischen
 Persö
nlichkeitszüge
 (ICD-10: Z73.1)
, Probleme in der Be
ziehung zu
m geschiedenen Ehemann und jetzigen Partner (ICD-10: Z63.0) sowie Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10: Z60.3)
 zu Recht als keine invaliditätsrelevanten Gesundheitsschäden qualifizierte.
5.2
    
H
istrionische
 Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) 
s
tell
en gemäss der 
bundesge
richtlichen
 Rechtsprechung keine rechtlich erhebliche 
Gesundheitsbeeinträchti
gung
 dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_726/2014 vom 2
5. 
Februar 2015 E. 3.1.
1 mit Hinweis).
 
Die weiteren mit den sogenannten Z-Kodierungen beschrie
benen Umstände können zwar den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin beein
flussen, sind aber keine Krankheiten oder Schädigungen. Sie stehen für ei
nen 
Zusatzfaktor, der berücksichtigt werden muss, wenn die Person wegen eines patho
logischen Zustands behandelt wird. Diese Belastungen fallen als solche 
ebenfalls 
nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichts I 514/06 vom 2
5. 
Mai 2007 E. 2.2.2.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Für die 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10: 45.0) gelten dieselben Grundsätze be
treffend willentliche Überwindbarkeit wie bei der anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerzstörung und ihr
en
 Folgen (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_696/200
8 vom 
3. 
Juni 2009 E. 8.2.2 und 8
C_348/2008 vom 
7. 
Januar 2009 E.
 3.1 mit Hinweis auf das Urteil I 70/07 vom 1
4. 
April 2008 E. 5). Eine solche allein
 
begründet
 noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass 
die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren 
Wil
lens
anstrengung
 überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die 
Schmerz
be
wältigung
 intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. 
Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand ver
schiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Mass
gebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Kon
stanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chro
nifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre
dienter Sympto
matik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiesener so
zialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beein
fluss
barer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber ent
las
tenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krank
heit"); ein 
unbefriedigendes Behandlungsergebnis 
trotz konsequent durchge
füh
r
ter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte 
Rehabilitati
onsmassnahmen
 bei vor
handener Motivation und Eigenanstrengung (koopera
tive Haltung) der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - aus
nahmsweise - die Voraus
setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). In BGE 139 V 547 hat das Bun
des
gericht an dieser Rechtsprechung unter Auseinandersetzung mit der daran ge
üb
ten Kritik festgehalten und auf die besondere Bedeutung ei
ner fachgerechten Abklärung hingewiesen
 (E. 9.1.3, E. 9.2.1). 
5
.
4
    
Eine
 psychische
 Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensi
tät, Ausprägung und Dauer
 liegt nicht vor
. 
Ebenso wenig leidet die Beschwer
deführerin an
 chro
nischen körperliche
n
 Begleiterkrankungen
.
 Im 
psychiatri
schen Teilg
utachten 
vom
 
1
9. 
Mai 2014 
wurde sodann 
ausdrücklich festgehalten, dass die Beschwerde
führerin ihren Angaben zufolge über einen guten Freundes
kreis (unter anderem Cousinen) verfügt, sich mit Kollegen trifft und in einer von Auseinander
setz
ungen geprägten festen Beziehung lebt (
Urk. 
8/104/9). Sie tele
foniert auch oft mit ihrer
 in 
P.___
 wohnhaften
 Tochter und besuchte diese 
letztmals
 im Mai 2013 (
Urk. 
8/104/10). 
Bereits
 
im Rahmen der ersten 
po
lydisziplinären
 Be
gutachtung wurde 
erwähnt
 und berücksichtigt
, dass die Be
schwerdeführerin in einer (wenn auch konfliktbehafteten) festen Beziehung lebt
 (
Urk. 
8/31/5) und sich mit Freunden trifft (
Urk. 
8/31/22 und 8/31/44)
. 
Ein 
sozi
aler Rückzug
 lässt sich damit ausschliessen, zumal
 sich 
Hinweise auf einen sol
chen auch
 nicht an
satzweise aus den 
übrigen 
Akten
 ergeben
.
 
M
it 
dem Resultat
 der
 am 1
3. 
Mai 2014
 
entnommenen Blutprobe
 ist
 ausgewiesen, dass sich die Beschwerdeführerin 
keine
r angemessenen
 medikamentösen Behandlung unter
zieht
 (
Urk. 
8/103/11 und 8/103/17)
. 
Den
 stationären Aufenthalt 
in der Klinik 
O.___
 hat sie 
be
reits
 nach rund
 einer Woche gegen ärztlichen Rat
 ab
gebrochen.
 
Auch d
ie Inan
spruchnahme einer regelmässigen psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlung ist nicht dokumentiert. Von einem
 
un
befriedigende
n
 
Behandlungs
ergebnis
 
trotz konsequent durchgeführter ambu
lanter und/oder stationärer Be
handlung 
kann sodann nicht die Rede sein.
 Ebenso fehlt es an einem
 verfes
tigte
n
, therapeutisch nicht mehr beeinflussbare
n
 innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber en
tlastenden Konfliktbewältigung.
5.5
    
Unter den gegebenen 
Umständen
 
ist 
die 
Somatisierungsstörung
 
folglich
 als über
windbar zu qualifizieren
. Es liegt auch sonst kein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden vor, der die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit 
einschränken würde
.
 
Es ist ihr 
daher
 eine
 100%
ige
 Erwerbstätigkeit in ihren ange
stammten Tätigkeiten zumut
bar
. 
Damit erweist es sich als korrekt, dass die 
Be
schwerdegegnerin
 einen Rentenanspruch verneint und das Rentenbegehren ab
gewiesen hat. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
    
6.1
    
Invalide oder von einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss 
Art. 
8 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu er
halten oder zu verbessern; und
b.
    
die
 Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (
Abs. 
1).
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (
Abs. 
1
bis
). 
    
    
Die Eingliederungsmassnahmen
 können in Massnahmen beruflicher Art (Berufs
beratung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapi
talhilfe)
 bestehen (
Abs. 
3
 
lit
. b
).
6.2
    
Die Beschwerdeführerin ist uneingeschränkt arbeits- und erwe
rbsfähig. Sie ist weder invalid
 noch von Invalidität bedroht, so dass sie auch über keinen An
spruch auf berufliche Massnahmen verfügt. Die Beschwerdegegnerin hat das Bestehen eines solchen
 
somit zu Recht vernein
t und dementsprechend korrekt keine entsprechenden Leistungen zugesprochen
.
 Da sich die Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegründet erweist, ist sie abzuweisen.
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der unterliegenden Beschwerde
führerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke