zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00199 · 2023-11-13 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt; sowohl in medizinischer Hinsicht als auch bezüglich der versicherungsmässigen Voraussetzungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00199
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
13. November 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 
1981,
 serbischer Staatsbürger,
 
absolvierte in Serbien die 
Schule Y.___
 (Urk. 7/1 S. 1 und S. 5). Am 17. Juli 2017 reiste 
er 
in die Schweiz ein (Urk. 7/26/39). 
Von Februar 
2018 
bis 
zur Löschung des Unterneh
mens infolge Geschäftsaufgabe im 
November 2018 
war 
der Versicherte
 
als Ein
zelunternehmer
 im Handelsregister eingetragen (Urk. 9).
 
Zuvor und danach war er jeweils kurzzeitig für verschiedene Betriebe 
in verschiedenen Funktionen (unter anderem als
 
Elektromonteur oder 
Hilfs
elektriker
)
 im Stundenlohn tätig
, wobei ihm jeweils nach kurzer Zeit genkündigt wurde
 (
Urk. 7/1 S. 6, 
Urk. 7/17 S. 
3 
unten, 
Urk. 7/26/103-104, 
Urk. 7/29/5-6, Urk. 7/29/9-11
, 
Urk. 7/29/14, Urk. 7/29/16). Ansonsten war 
der Versicherte
 nicht erwerbstätig 
und bezog zumindest zeitweise Sozialhilfe 
(Urk. 7/13
, Urk. 7/26/111
).
 
Vom 20. März bis 24. April 2020 
war
 
er wegen psychischer Probleme 
im
 Z.___
 
fürsorgerisch untergebracht (vgl. 
Urk. 7/5 und 
Urk. 7/26/75). 
Unter Hinweis
 auf 
psychische B
eschwerden meldete sich der Versicherte am 
5. November 2020 (Urk. 7/1)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 7/69, Urk. 7/83
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. März 2023 
einen 
Leistungsanspruch
 (Urk.
 
2)
.
2.
    
Der Versicherte erhob am 
30
.
 März
 2023 (Urk.
 1/1; vgl. auch die E-Mail vom 31. März 2023 [Urk. 1/2]
) 
bei der IV-Stelle 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3
.
 März
 2023
 
und beantragte 
deren Überprüfung
. Die Beschwerde wurde 
am 12. April 2023 (Urk. 3) an das hiesige Gerichte überwies
en
. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
24
.
 Mai 
2023 (Urk.
 
6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
25
.
 Mai 
2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des
 Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
1.2.1
    
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung haben schweizerische und ausländische Staatsangehörige, Flüchtlinge sowie Staatenlose (Art.
 
6 Abs.
 
1 IVG
)
. Nach Art.
 
6 Abs.
 
2 IVG sind ausländische Staatsangehörige nur anspruchs
berechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt nach Art.
 
13 ATSG in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen wäh
rend zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten haben.
1.2
.2
    
Anspruch auf eine ordentliche Rente haben gemäss Art.
 
36 Abs.
 
1 IVG Versi
cherte, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben.
    
Laut Art. 14 des Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Serbien über soziale Sicherheit (SR-Nummer 0.831.109.682.1; Inkrafttreten 1. Januar 2019) erfüllt eine Person, die nach den schweizerischen Rechtsvorschriften vorgesehenen
 Voraussetzungen für den Anspruch auf eine ordentliche Rente der Invalidenversicherung nicht allein aufgrund der nach den schweizerischen Rechtsvorschriften zurückgelegten Versicherungszeiten, so berücksichtigt der zuständige Versicherungsträger für den Erwerb des Anspruchs auf diese Leistungen die nach serbischen Rechtsvorschriften zurückgelegten Versicherungs
zeiten, soweit sie sich nicht mit den nach schweizerischen Rechts
vorschriften zurückgelegten Zeiten überschneiden
 (Abs. 1)
.
 Erreich
en
 die nach 
den schweizerischen Rechtsvorschriften zurückgelegten Versicherungszeiten nicht ein Jahr, so finde
t
 Abs
a
tz 1 keine Anwendung
 (Abs. 3)
.
1.2.3
    
Gemäss Art. 13 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossen
schaft und der Republik Serbien über soziale Sicherheit erhalten 
Staatsangehörige von Serbien, die unmittelbar vor Eintritt der Invalidität der Beitragspflicht in der schweizerischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung unterliegen,
 
Eingliederungsmassnahmen, solange sie sich in der Schweiz aufhalten
 (Abs. 1)
. 
1.3
    
Das IVG kennt gemäss ständiger Rechtsprechung keinen einheitlichen Versicherungs
fall, sondern folgt dem System des leistungsspezifischen Versicherungs
falles. Ein Gesundheitsschaden kann somit bezüglich verschiedener Leistungen der Invalidenversicherung mehrere Invaliditätseintritte (Versicherungs
fälle) auslösen, weshalb der Versicherungsfall im Rahmen jeder gesetzlichen Leistungsnorm autonom bestimmt werden muss (BGE 112 V 275). Dies bedeutet etwa, dass die Ablehnung eines bestimmten Anspruches wegen Fehlens versicherungsmässiger Voraussetzungen später in Betracht fallende andersartige Ansprüche nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 659/06 vom 22.
 
Februar 2007 E.
 
4). Fehlen andererseits die in Art.
 
6 Abs.
 
2 IVG statuier
ten versicherungsmässigen Voraussetzungen bei Eintritt der Invalidität, so sind sämtliche späteren gleichartigen Leistungsansprüche ausgeschlossen (vgl. Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4.
 
Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 160 zu Art.
 
4).
1.4
    
Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspru
ches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art.
 
4 Abs.
 
2 IVG). Im Fall einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als einge
treten, in dem der Anspruch nach Art.
 
28 Abs.
 
1 IVG entsteht. Demnach setzt der Rentenanspruch voraus, dass die versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungs
massnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40
 
% arbeitsunfähig im Sinn von Art.
 
6 ATSG gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid im Sinn von Art.
 
8 ATSG ist.
1.5
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
 ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6
1.6.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.6.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktu
r
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7
)
.
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
1.6.3
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 
141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
1.6.4
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsanwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person 
noch zugemutet werden kann (BGE 
141 V 281 E.
 
5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las
sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizi
nisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen.
 Entscheidend bleibt letzt
lich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht be
antwortet werden kann. Nach BGE 
141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt
 
(BGE 
144 V 50 E. 4.3
).
1.
7
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungs
gericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klar
heit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E.
 
4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als über
wiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismass
nahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Ver
zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 15.
 
März 2017 E.
 
2.2 mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentengesuchs mit Ver
fügung vom 
3
. 
März
 2023 
(Urk. 2) damit, 
die vorliegenden Befunde ergäben ein in sich unschlüssiges und unstimmiges Bild. Es bestünden Widersprüchlichkeiten in den Unterlagen. Ausserdem bestünden soziale Belastungsfaktoren wie finan
zielle Probleme und Druck vom Migrationsamt betreffend Verlängerungen der Aufenthaltsbewilligung, welche von der IV-Stelle nicht berücksichtigt werden könnten. Es sei nicht nachvollziehbar, warum sich der Beschwerdeführer erst drei Jahr
e
 nach 
s
einer Einreise in die Schweiz im Jahr 2017 in medizinische Behand
lung begeben habe, jedoch angegeben habe, bereits seit der Einreise gesundheit
lich eingeschränkt gewesen zu sein. 
Er sei 
damals auch nicht in fachärztlicher Behandlung gewesen. 
Bis zum Zeitpunkt der Einreise habe eine volle Arbeitsfä
higkeit bestanden, wie der Beschwerdeführer selbst angegeben habe. Somit habe er gute Ressourcen gehabt, einer Tätigkeit nachzugehen. Er habe in der Vergangen
heit erfolgreich ein Unternehmen mit 15 Mitarbeitern geführt. Auch deshalb sei es nicht nachvollziehbar, wieso plötzlich mit oder kurz nach der Ein
reise in 
die Schweiz 
keine Arbeitsfähigkeit mehr bestanden haben soll
 (S. 1
 f.
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
erklärte 
dagegen in seiner Beschwerde vom 
30
. 
März
 2023 (Urk. 1
/1
), 
er sei mit der Verfügung aufgrund seiner Krankheit nicht einverstan
den. 
In der E-Mail vom 31. März 2023 (Urk. 1/2) führte er aus, die Argumente der Beschwerdegegnerin seien nicht richtig, sondern unvollständig und unklar.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
3
. 
März
 2023 einen Anspruch des Beschwerdeführe
rs
 auf 
Leistungen der Invalidenver
sicherung
 zu Recht verneint hat.
3.
    
Zunächst ist fraglich
, ob die 
versicherungsmässigen
 Voraussetzungen 
für einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
überhaupt
 erfüllt sind. 
In der angefochtenen Verfügung finden sich dazu keine Bemerkungen (Urk. 2). Aus den versicherungsinternen Feststellungsblättern geht hervor, dass die Beschwerde
gegnerin zumindest davon ausging, dass der Beschwerdeführer den Anteil der Beitragszeit in Serbien erfüllt hat (
Urk. 7/67 S. 6). Aufgrund
 der beglaubigten Unterlagen über die Beitragszeit der Sozialversicherung in Serbien scheint diese Voraussetzung tatsächlich erfüllt zu sein (vgl. Urk. 7/35-36). 
Zur
 Frage
, wie es sich mit der mindestens einjährigen Beitragszeit in der Schweiz verhält, finden sich 
in den Akten 
keine genaueren Angaben, weder in der angefochtenen Verfü
gung noch in den versicherungsinternen Feststellungsblätter
n
 (Urk. 2, Urk. 7/67 und Urk. 7/87). Anhand der vorhandenen Einträge im IK-Auszug (Urk. 7/13) und den lediglich kurzfristigen Anstellungen (vgl. vorstehend E. 4.2.3) bleiben Zwei
fel, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzung der mindestens einjährigen Bei
tragszeit in der Schweiz tatsächlich erfüllt hat, ausgeschlossen ist dies jedoch nicht. 
Ins Auge springen jedenfalls die im Auszug aus dem individuellen Konto verbuchten Einkommen (Urk. 7/6), welche seit der Einreise in die Schweiz nicht annähernd die Bestreitung der Lebenskosten ermöglichten, weshalb die Annahme einer bereits bei der Einreise bestehenden Arbeitsunfähigkeit im Raume steht. 
Gestützt auf die vorliegenden Akten
 lässt sich die Frage nicht abschliessend 
beantworten
. 
In dieser Hinsicht 
ist
 der Sachverhalt 
somit
 
ungenügend abgeklärt
.
4.
4
.1
    
Abgesehen davon bestehen aber auch hinsichtlich der Erwerbs- und Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers offene Fragen
, deren Beantwor
tung relevant ist, 
falls
 die versicherungsmässigen Voraussetzungen zu bejahen 
wären
. Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich wie folgt:
4.2
    
Dr.
 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 (vgl. das 
Medizinalberuferegister
 der Schweizerischen Eidgenossenschaft)
, 
vom 
Spital B.___
 in 
C.___
, wo der Beschwerdeführer vom 20. März bis 24. April 2020 behandelt wurde, nannte in seinem Bericht vom 17. Dezember 2020 (Urk. 7/5) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Manie mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F30.2) sowie als Diagnose ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.9; Ziff. 2.4-5). Dr. 
A.___
 
attestierte dem Beschwerdeführer für die Zeit der Behandlung am 
B.___
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Ziff. 1.3).
4.3
    
Oberarzt 
D.___
 und damaliger Assistenzarzt 
E.___
 von der 
p
sychiatri
schen 
Klinik F.___
, wo der Beschwerdeführer seit dem 15. Juni 2020 ambulant behandelt wurde, nannten in ihrem Bericht vom 18. Juni 2021 (Urk. 7/17) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schizoaf
fektive Störung, gegenwärtig depressiv, anamnestisch seit dem Jahr 2017 mit Erstdiagnose im Jahr 2020 (ICD-10 F25.1)
,
 sowie eine Aufmerksamkeitsdefizits- und Hyperaktivitätsstörung mit Erstdiagnose im Jahr 2020 (ICD-10 F90.0; Ziff. 2.5). Sie attestierten dem Beschwerdeführer eine mindestens seit 25. Mai 2020 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten (Ziff. 1.3).
4.4
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regio
nalen ärztlichen Dienst (RAD) nannte in ihrer aktengestützten Stellungnahme vom 15. November 2021 (Urk. 7/67 S. 4 f.) als Diagnose mit dauerhafter Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1)
,
 und führte aus, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit spätestens der ersten psychiatrischen Behandlung in der Schweiz im März 2020, vermutlich seit der Einreise im Juli 2017 (S. 4 unten). Psychosoziale Belastungen mit Auswirkung auf das Krankheitsgeschehen seien nicht bekannt. Die funktio
nellen Leistungseinschränkungen beträfen alle Lebensbereiche. Die medizini
schen Unterlagen seien konsistent. Von einem dauerhaften Gesundheitsschaden sei auszugehen (S. 5 oben).
4.5
    
Oberärzte 
H.___
 und 
E.___
 (zuvor 
F.___
) vom 
Zentrum I.___
 in 
J.___
 (vgl. Urk. 7/46 und Urk. 7/48), wo sich der Beschwerdeführer in monatlichen 60-
minütigen Einzelsitzungen in integrierter psychiatrisch-psychotherapeu
tischer Behandlung befand, nannten in ihrem Bericht vom 5. September 2022 (Urk. 7/48) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig gemischt (ICD-10 F25.2)
,
 sowie eine Aufmerksamkeitsdefizits- und Hyperaktivitätsstörung mit Erstdiag
nose im Jahr 2020 (ICD-10 F90.0; Ziff. 2.5). Sie attestierten dem Beschwerde
führer eine mindestens seit 25. Mai 2020 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten (Ziff. 1.3).
5.
5.1
    
Ein
 Leistungsanspruch des Beschwerdeführers lässt sich gestützt auf die vorlie
genden medizinischen Einschätzungen nicht abschliessend beurteilen. 
Die Fachärzte vertraten zwar im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin einhellig die Meinung, dass der Beschwerdeführer an einer psychischen Erkrankung mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit leidet (E. 
4.2
-
4.5
)
.
 
Eine differenzierte Herlei
tung der Diagnosen (Manie mit psychotischen Symptomen, ICD-10 F30.2, und schizoaffektive Störung, ICD-10 F25.1) und der
 Schluss von 
diesen
 auf eine voll
ständige Arbeitsunfähigkeit ist aber nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. 
Allen
 
fachärztlichen 
Berichten mangelt es 
an einer Beurteilung anhand der rechtsprechungs
gemässen Vorgaben und insbesondere 
an einer
 Auseinander
setzung mit den rechtsprechungsgemässen 
Standardindikatoren (E. 1.6)
 zur Plausibili
sierung ihrer Einschätzun
g. 
    
Dies betrifft zunächst die 
Diskussion
 
von
 
so genannten psychosozialen und sozio
kulturellen Faktoren. 
Die Äusserung der
 versicherungsinterne
n
 RAD-Ärztin Dr.
 
G.___
, dass keine psychosozialen Belastungen mit Auswirkungen auf das Krankheitsgeschehen bekannt seien (E.
 
4
.
4
),
 
widerspricht 
eindeutig 
der 
Aktenlage.
 
Unklar ist 
aber
, ob die 
zweifelsfrei 
vorhandenen 
Belastungsfaktoren
 (unsicherer Aufenthaltsstatus, finanzielle Schwierigkeiten, familiäre Probleme) 
von den übrigen Fachärzten 
bei der Diagnosestellung und insbesondere bei der Einschätzung der funktionellen Folgen berücksichtigt wurden
 und welche Rolle ihnen zukommt
. 
Zwar können im strukturierten Beweisverfahren
 
nicht einfach einzelne Beschwerden oder Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätz
lich fehlender invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz ausgeschieden werden (BGE 143 V 418 E. 8.1)
, wie es die Beschwerdegegnerin mit ihrer so genannten «Ressourcenprüfung» gemacht hat 
(vgl. Urk. 7/67 S. 6 f.  und Urk. 7/68)
. 
Dennoch ist ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen 
Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1). Eine Diskussion dieser Umstände erfolgte in den fachärztlichen Berich
ten bei der Diagnosestellung nicht. 
Im Rahmen des strukturierten Beweisver
fahrens sind soziale Belastungen, die direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, zwar auszuklammern. Entgegen der offenbaren Auffassung der Beschwerde
gegnerin sind diese aber nicht vorab und losgelöst von der 
Indikatorenprüfung
, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen. Dabei werden die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen durchaus auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1). In den fachärztlichen Berichten finde
t
 sich
 auch bei der Beurtei
lung der funktionellen Leistungsfähigkeit
 keine Auseinandersetzung mit den 
bestehenden
 Belastungsfaktoren. 
    
Darüber hinaus ist der Beschwerdegegnerin insofern beizupflichten, dass hin
sichtlich der Entstehung der psychischen Beschwerden und deren Schweregrad tatsächlich Diskrepanzen bestehen, die in den fachärztlichen Beurteilungen weder thematisiert noch kritisch diskutiert wurden. So 
steht 
die ärztlich postulierte
 voll
ständige Arbeitsunfähigkeit seit Einreise in die Schweiz bzw. seit dem Jahr 2020 im Widerspruch dazu
, 
dass
 es dem Beschwerdeführer vor 
seiner Einreise
 im Jahr 2017 
problemlos 
möglich gewesen sein soll, einen Betrieb mit 15 Personen zu leiten
. 
Auf der anderen Seite
 finden sich in den Akten Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer 
bereits
 
seit seiner Einreise in
 
die
 Schweiz Mühe bekundete, 
längerfristig einer Erwerbstätigkeit nachzugehen
,
 dies auch in einem Zeitraum, in dem er nach eigenen Angaben in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt war. 
Aus den Akten geht 
diesbezüglich 
hervor, dass der Beschwerdeführer nur während einer sehr kurzen Zeit selbständig erwerbstätig war, wobei unklar ist, in welchem Umfang er im Rahmen seines Einzelunternehmens überhaupt Arbeiten ausführt
e
. Daneben 
ging 
er verschiedene, meist unbefristete
 Anstellungen 
ein, so mit
 der 
K.___
 GmbH, 
mit
 der 
L.___
 SA, 
mit
 der 
M.___
 SA
, 
mit
 der
 
N.___
 und der
 O.___
 AG
 
(
Urk. 7/26/103-104, 
Urk. 7/29/9-11, Urk. 7/29/14, Urk. 7/29/16)
, wobei er an keiner Stelle längere Zeit beschäftigt war. 
Nach eigenen Angaben wurde er wegen verschiedener Ausreden immer wie
der entlassen (vgl. Urk. 7/17 S. 2 unten).
 Ob und wie dies alles 
- auch hinsichtlich des Zeitpunkts des Eintritts der Invalidität - 
gesundheitlich einzuordnen ist, dazu haben sich die Fachärzte in ihren Beurteilungen nicht geäussert. 
    
Schliesslich
 erscheint 
unter dem Gesichtspunkt der «Konsistenz» 
diskussions
würdig, dass sich
 
der Beschwerdeführer
 
erst im Jahr 2020, also drei Jahre
 
nach 
dem 
angegebenen
 erstmalige
n
 Auftreten der Symptome im Jahr 2017 
in medizi
nische Behandlung begeben hat. 
Ebenso
 besteht eine Diskrepanz zwischen den gestellten schweren psychischen Störungen und der nur einmal monatlich statt
findenden Psychotherapie. 
5.2
    
Gestützt auf die vorliegenden Akten kann ein
 invalidenversicherungsrelevanter Gesundheitsschaden 
zwar 
weder 
zum Vornherein 
ausgeschlossen werden, noch lässt sich 
ein solcher
 
aber 
mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellen.
 Der medizinische Sachverhalt ist damit ungenügend abklärt.
 
So
 
kann von 
den vorliegenden ärztlichen Feststellungen mangels Auseinandersetzung mit den rechtserheblichen Indikatoren nicht 
unbesehen 
auf eine vollständige Arbeits
unfähigkeit geschlossen werden. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerde
gegnerin kann aber 
einzig aufgrund der bestehenden Diskrepanzen 
e
benso wenig von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die Beschwerdegegnerin hat 
bei der Beurteilung des Leistungsgesuchs 
keine eigent
liche Beweiswürdigung im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens vorge
nommen, sondern eine eigenständige medizinische Einschätzung
.
 
M
it Hinweis auf psychosoziale Faktoren und Widersprüchlichkeiten 
hat sie 
auf eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit geschlossen, womit sie die Grenzen der gebotenen Rechtskontrolle klar überschritten bzw. eine unzulässige juristische Paral
l
elüber
prüfung vorgenommen
 hat
. 
Nach dem Gesagten wäre sie aufgrund der ihr oblie
genden Untersuchungspflicht 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG)
 
aber 
verpflichtet gewesen, eine medizinische Beurteilung einzuholen, welche den höchstrichterlichen Anforde
rungen 
an
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Beeinträchti
gungen entspricht (E. 1.6)
 und diese entsprechend beweisrechtlich zu würdigen
. 
Dies wird sie gegebenenfalls (vgl. E. 3) nachzuholen haben.
6.
    
Zusammengefasst
 erweist sich 
der 
Sachverhalt 
sowohl 
in Bezug auf die 
versicherungs
mässigen
 Voraussetzung
en
 als auch in medizinischer Hinsicht 
als ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung vom 
3. März 2023 
ist daher aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden Abklä
rungen zurückzuweisen.
    
In einem ersten Schritt wird die Beschwerdegegnerin die versicherungsmässigen Voraussetzungen 
für eine
n
 Rentenanspruch 
- 
sprich
 die mindestens einjährige Beitragszeit in der Schweiz - abzuklären haben
, allenfalls durch psychiatrische Abklärungen
. 
Ebenso wird sie 
die versicherungsmässigen Voraussetzungen für
 Eingliederungsmassnahmen abzuklären haben
, wobei Letztere prima 
vista
 erfüllt erscheinen (E. 1.2.3 vorstehend)
. 
Sollten 
die versicherungsmässigen Vorausset
zungen für Leistungen der Invalidenversicherung (Rente oder zumindest Eingliederungs
massnahmen)
 erfüllt sein, wird sie in einem nächsten Schritt ein psychiatrisches Gutachten zu veranlassen haben, welches erlaubt, den Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers 
sowie
 
seine 
Leistungs
- und allenfalls Eingliederungsfähigkeit 
im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren 
zu beurteilen, und
 sich insbesondere auch mit der Rolle der psychosozialen Faktoren hinsichtlich des Krankheitsgeschehens auseinandersetzt
.
 Das Gutachten wird sich insbesondere auch 
zum
 
Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
und 
wegen der im Jahr 2017 erfolgten Einreise in die Schweiz 
speziell zum 
Zeitpunkt des
 Invalidität
seintritts
 zu äussern haben
.
 
Allenfalls ist ein solches Gutachten bereits zur Frage der Erfüllung der versicherungsmässigen Voraussetzungen notw
e
ndig. 
Hernach 
hat
 die Beschwerdegegnerin über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistun
gen der Invalidenversicherung (Eingliederungsmassnahmen, Rente) neu 
zu 
ent
scheiden. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
600.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 3.
 
März 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch 
des
 Beschwerdeführer
s
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller