zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00193 · 2013-09-26 · de
Gutheissung und Rückweisung an die Verwaltung zur ergänzenden Abklärung des psychiatrischen Sachverhalts; Frage des Verzichts auf Valideneinkommen aus freien Stücken offen gelassen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00193
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
26. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
Rechtsanwältin Katja 
Bleichenbacher
, Verwaltungszentrum 
Werd
Werdstrasse
 75, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1960, reiste im Jahre 1975 aus Bolivien in die Schweiz ein, wo er eingebürgert wurde (Urk. 8/18/4). Er absolvierte von 1977 bis 1979 eine Ausbildung zum Gärtner mit Fähigkeitsausweis, versah in der Fol
ge verschiedene Tätigkeiten, arbeitete von 1993 bis 1995 als selbständiger Gärt
ner und ging danach – mit Ausnahme von kurzen Arbeitseinsätzen – keiner Erwerbstätigkeit mehr nach (Urk. 8/6/6, Urk. 8/10, Urk. 8/18/5). Am 8. Juni 2010 liess er sich unter Hinweis auf eine Angst-, Zwangs-, sowie 
Abhängig
keitsstörung
 durch Opioide durch das Sozialzentrum 
Ausstellungsstrasse,
 Stadt Zürich, bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Rente) anmelden (Urk. 8/1-2, Urk. 8/6). Die IV-Stelle nahm das ärztliche Zeugnis von Dr
. med. 
Y.___
, Psychiatrie und Psycho
thera
pie FMH, vom 14. März 2010 (Urk. 8/1) zu den
 Akten, zog den Auszug
 des Individuellen Kontos (IK)
 vom 16. Juni 2010 (Urk. 8/10), den Arztbericht 
von Dr. 
Y.___
 vom 2. Juli 2010 (Urk. 8/11) sowie die Aus
kunft des 
Sozial
zent
rums
 Ausstellungsstrasse vom 10. August 2010 (Urk. 8/14) bei und veranlasste bei Dr. m
ed. 
Z.___
, Facharzt
 für Psychiatrie und Psy
chotherapie FMH, das psychia
trische Gutachten vom 14. April 2011 (Urk. 8/18). Mit Vorbe
scheid vom 3. Juni 2011 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Aus
richtung einer 
halben Rente ab dem 1. Dezember 2010 in Aussicht (Urk. 8/22). Dagegen erhob 
X.___
 am 1. Juli 2011 durch den Rechtsdienst der Soziale
n
 Dienste, Stadt Zürich, Einwand (Urk. 8/27, mit 
Einwandbegründung
 vom 14. Oktober 2011, Urk. 8/34, sowie unter Beilage der ärztlichen Stellung
nahme von Dr. 
Y.___
 vom 28.
 August 2011, Urk. 8/32)
. Nach
 Rücksprache 
mit
 
Dr. med. 
A.___
,
 
Psychiatrie und Psycho
therapie FMH,
 
vom Regio
nalen Ärztlichen Dienst (RAD)
 (Urk. 8/35) verfügte die IV-Stelle am 10. Januar 2012 wie vorbeschieden die Ausrichtung einer halben Invalidenrente mit Wir
kung ab dem 1. Dezember 2010 (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 10
. Februar 2012 durch den Rechtsdienst der Sozialen Dienste, Stadt Zürich, Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 10. Januar 2012 sei dem Beschwerdeführer ab 1. Dezember 2010 eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei eine neuro
psychologische Abklärung durchzuführen. Ferner ersuchte er um Ge
wäh
rung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Mit 
Beschwerdeant
wort
 vom 15. März 2012 
beantragte
 die Beschwerdegegnerin Abweisung der Be
schwer
de (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-55), was dem Be
schwer
deführer mit Mitteilung vom 20. März 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
2.2
    
Mit Beschluss vom 10. Juli 2013 wurde dem Beschwerdeführer Frist angesetzt, um zu der vom Gericht in Aussicht genommenen allfälligen Änderung der angefochtenen Verfügung vom 10. Januar 2012 (Urk. 2) zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) 
im Sinne einer
 Aufhebung 
dieser Verfügung und Ver
neinung eines Rentenanspruches sowie allenfalls
 Rückweisung der Sache an die 
Be
schwerdegegnerin
 zur weiteren Abklärung
 Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zu
rückzuziehen (Urk. 11).
    
Der Beschwerdeführer informierte das Gericht mit Eingabe vom 4. September 2013, dass er an seiner Beschwerde vom 10. Februar 2012 (Urk. 1) festhalte (Urk. 13).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali
denrente.
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsun
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
2.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Fest
zustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.4
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen 
Gesundheitsscha
den
 mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge ein
getreten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt nur dann vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verblei
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzu
muten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das Mass des 
Forderbaren
 weitgehend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 f. E. 2.2.1, 131 V 49).
2.5
    
Das 
Valideneinkommen
 ist jenes Einkommen, das die versicherte Person als Gesunde tatsächlich erzielen würde. 
Ist aufgrund der Umstände des Einzelfalls anzunehmen, dass die versicherte Person sich ohne gesundheitliche Beein
träch
tigung voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit begnüg
te
,
 so ist darauf abzustellen, auch wenn er an sich besser 
entlöhnte
 Erwerbsmöglich
keiten hätte (ZAK 1992 S. 92 E. 4a; BGE 125 V 146 E. 5a; BGE 131 V 51 E. 5.1.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_74/2013 vom 7. Juni 2013, E.
 
2, je mit weiteren Hinweisen). Nützt die versicherte Person im Gesundheitsfall 
ihr
 wirtschaftliches Potenzial nicht voll aus, so ist dieser nicht verwertete Teil der Erwerbsfähigkeit nicht versichert (BGE 135 V 58 E. 3.4.1, mit Hinweisen). 
2.6
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor
instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge
lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).
3.
    
3.1
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.2
    
Im ärztlichen Zeugnis vom 14. März 2010 stellte 
Dr. 
Y.___
 die
 Diagnosen Angststörung (ICD-10: F41), Zwangsstörung (ICD-10: F42) sowie 
Abhängig
keitsstörung
 durch Opioide (ICD-10: F11) mit aktuell Methadonprogramm und 
Beikonsum
. Beginn, Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit könnten nicht 
sicher beurteilt werden, da sich der Beschwerdeführer erst seit dem 6. März 2009 in ihrer Behandlung befinde. Seit diesem Datum bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Hinsichtlich der aus ärztlicher Sicht zu treffenden Mass
nahmen hielt Dr
. 
Y.___
 fest, dass eventuell ein stationärer Heroinentzug in Frage käme. Es sei schwierig zu sagen, da das Methadon körperliche Be
schwer
den auslöse und die Heroinreduktion wiederum die psychische Erkran
kung ver
stärke (Urk. 8/1). Im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2. Juli 2010 nannte Dr. 
Y.___
 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine anamnestisch
 seit ca. 1994 bzw. seit Behandlungsbeginn am 6. März 2009 bestehende chronische generalisierte Angststörung (ICD-10: F41), 
dif
fe
rentialdiagnostisch
 (DD) Angst- und Depression gemischt (ICD-10: F43.22) resp. depressive Störung mit psychotischen Symptomen, (2) eine seit Kindheit be
ste
hen
de Zwangsstörung (ICD-10: F42.0) sowie (3) eine Abhängigkeitsstörung durch Opioide (ICD-10: F11.2) bei aktuell Methadonbehandlung (Urk. 8/11/1). Beim Beschwerdeführer liege seit Kindheit ein Zählzwang sowie anamnestisch seit 1994 eine depressive Entwicklung mit Ängsten, Zwängen und 
Ent
frem
dungsgefühlen
 vor. In der bisherigen Tätigkeit als selbständiger Gärtner bestehe eine vermin
derte psychische Belastbarkeit (Urk. 8/11/2). 
Konzen
trations
vermö
gen
, Auffas
sungsvermögen, Anpassungsfähigkeit und Belast
barkeit seien beim Be
schwerde
führer seit März 2009, anamnestisch seit ca. 1994, qualitativ und quanti
tativ eingeschränkt (Urk. 8/11/4). Die Arbeits
fähigkeit liege unter 20 % (Urk. 8/11/2). In ihrer Stellungnahme vom 28. August 2011 zum Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 3. Juni 2011 gab 
Dr. 
Y.___
 unter
 dem Hinweis „Information durch Patienten“ die folgenden Punkte wieder: „Während der Arbeitsphase 1981 bis 1991 mindestens 15 Stellen, die längste 1,5 Jahre (keine Teamarbeit, wenig Leistungsdruck), die kürzeste wenige Wochen.“, „Arbeitsstel
len immer verloren aufgrund zu geringer Arbeitsleistung, dies durch Vermin
derung der Konzen
tration, Antriebslosigkeit. Grund dafür die bereits erwähnte Depression und Zwangsstörung. Mög
licherweise 
hirn
organische
 Ursache (vgl. unten)
.
 Definitiver Verlust der AF seit 1991“, „De
pression seit 1981 anamnes
tisch bestehend. Vorgängig schwache Schulleistung auch aufgrund von Antriebsstörung, Konzentrations
schwäche und Kopfschmerzen.“, „Zusätzlich mindestens ein Sch
ädelhirntrauma 1968 (Sturz aus 6m
 Höhe auf Kopf). Danach bis heute starke Kopfschmerzen, 
skotom
artige
 Gesichtsfeldeinschränkungen.“ 
Dr. 
Y.___
 empfahl
 eine neuro
psychologische Abklärung. Zudem solle eine hirnorganische Ur
sache der er
heblichen chronischen Konzentrationsstörungen ausgeschlossen werden (Urk. 8/32).
3.3
    
3.3.1
    
Gestützt auf die bei der psychiatrischen Untersuchung des Beschwerdeführers vom 7. April 2011 erho
benen Anamnese und psychopathologischen Befunde sowie die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten (Urk. 8/18/1) stellte der Gutachter Dr
. 
Z.___
 als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit Zwangsgedanken und –
handlungen
, gemischt (ICD-10: F42.2) sowie Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10: F41.2). Als Diag
nosen ohne Einfluss auf Arbeits
fähigkeit diagnostizierte er eine 
Opiatab
hängig
keit
 (ICD-10: F11.22), gegen
wärtig abstinent (unter 
Methadon-Sub
stitutions
be
handlung
) sowie einen Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10: F10.1) (Urk. 8/18/7).
3.3.2
    
Der „Versicherungsmedizinisch-psychiatrischen Beurteilung“ 
von Dr. 
Z.___
 kann entnommen werden, dass sich der Beginn der aktuell zur Dis
kussion
 stehenden psychiatrischen Problematik (Ängste, depressive Beschwerden und Zwänge) bis in die frühe Jugend des Beschwerdeführers zurückver
folgen lasse. Er fühle sich insgesamt wenig belastbar, unter Stress komme es zu einer Zu
nahme von Angst und depressiven Beschwerden. Er habe Schwierig
keiten mit bzw. Angst vor Autoritätspersonen, flüchte sich dann in den Drogen
konsum und ziehe sich zurück. Hinsichtlich der vorbeschriebenen Zwangsgedanken und –
handlungen
 gebe er auf Nachfrage an, ständig zu zählen und Symmetrien her
zustellen. In
folgedessen habe er Schwierigkeiten mit seiner Konzentration und der Ausübung regelmässiger (z. B. beruflicher) Tätigkeiten. Häufig assoziiert mit einer Zwangsstörung seien diffuse 
ungerichtete
 Ängste. Beim Beschwerde
führer müsse in diagnostischer Hinsicht von einer Angst und depressiven Störung, ge
mischt, ausgegangen werden (DD: generalisierte Angststörung). Der beim Be
schwerdeführer zuletzt vorgelegene Substanzmissbrauch sei dann auch mit den typischen „angstlösenden“ Substanzen (Opioide und Alkohol) assoziiert (Urk. 8/18/8).
    
3.3.3
    
Gemäss Dr
. 
Z.___
 lässt sich aus psychiatr
ischer Sicht seit Beginn der Be
fund-Dokumentation durch Dr. 
Y.___
 im Rahmen der ambulant-psychia
tri
schen Behandlung (März 2009) eine
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Gärt
ner nachvollziehen. Eine retrospektive Einschätzung des Gesundheits
zustandes und damit der Arbeitsfähigkeit vor März 2009 sei aufgrund der fehlen
den Verlaufsberichte nicht möglich. Zusammengefasst und unter Berück
sichti
gung aller Gegebenheiten und Befunde sei dem Beschwerdeführer aus psy
chiatrischer Sicht ab März 2009 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren (Urk. 8/18/9). Hinsichtlich des Grades der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führte Dr
. 
Z.___
 aus, dass sich die psychiatrische Erkrankung des Beschwerdeführers naturgemäss auf jegliche berufliche Tätigkeiten gleicher
massen auswirke (Urk. 8/18/9).
4.
4.1
    
Die Würdigung des Gutachtens von Dr
. 
Z.___
 vom 14. April 2011 ergibt, dass er seine Expertise in Kenntnis der 
Vorakten
 erstellte (Urk. 8/18/2-3), wobei zu berücksichtigen ist, dass für die Zeit vor dem Beginn der Behandlung bei Dr. 
Y.___
, mithin vor dem 6. März 2009, keine medizinischen Akten vor
handen sind (Urk. 10/14). Dr. 
Z.___
 führte eine per
sönliche Untersuchung des Beschwerdeführers durch (Urk. 8/18/1) und berück
sichtigte die geklagten Beschwerden (insbes. Urk. 8/18/6). Er nahm in seinem Gutachten auch zu den Arztberichten der behandelnden Psychiaterin Dr. 
Y.___
 Stellung (Urk. 8/18/8-9).
    
Der Beschwerdeführer bemängelt am Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom
 14. April 2011 (Urk. 8/18) zunächst, dass nur ein kurzes Gespräch mit dem Gut
achter stattgefunden habe (Urk. 1 S. 4). Nach der bundesgerichtlichen Recht
sprechung lässt sich ein genereller Zeitrahmen für eine Untersuc
hung nicht ver
bindlich angeben
. Der Zeitauf
wand für eine psychiatrische Unter
suchung schwanke in weiten Grenzen, je nach Fragestellung und zu beur
teilender Psy
chopathologie (Urteil des Bundes
gerichts I 58/06 vom 13. Juni 2006, E. 2.2, mit Hinweisen). Es finden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die Unter
suchung durch Dr
. 
Z.___
 zu kurz gewesen wäre für eine fachgerechte Beurteilung
.
4.
2
    
4.2.1
    
Es ist allerdings zu berücksichtigen, dass d
ie bei der Begutachtung
 durch 
Dr. 
Z.___
 erhobenen Befunde und Diag
nosen (Urk. 8/18/7) aus 
in
valide
n
versicherungsrechtlicher
 Sicht
 
nicht ohne Weiteres auf eine mass
gebliche Be
einträchtigung der Arbeits
fähig
keit des Beschwerdeführers schliessen
 lassen
, zumal 
die von Dr. 
Z.___
 gestellte Diagnose 
"Angst und de
pressive Stö
rung, gemischt" gemäss ICD-10 F41.2
 
rechtspre
chungsgemäss
 
all
gemein im Grenzbereich dessen zu situieren
 ist
, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potentiell invalidisierendes Leiden gelten kann (Urteil des Bundesgerichtes 9F_9/2007
 vom 15. September 2008, 
E
.
 4.2.3.2, mit Hinweis)
.
 
Dr. 
Z.___
 geht darauf nicht ein.
 
Es kommt hinzu, dass sich
 laut 
den von 
Dr. 
Z.___
 unter dem Titel „objektive psychopathologische Befunde“ gemachten Angaben anlässlich der von ihm durchgeführten Unter
su
chung des Beschwerdeführers keine Zwangsgedanken oder –
handlungen
 eruie
ren liessen (Urk. 8/18/6-7), womit nicht als ausgewiesen gelten kann, dass solche – in krankheitswertigem Ausmass – vorhanden sind.
 
Dr. 
Z.___
 be
gründete
 die Diagnose „Zwangsgedanken und –
handlungen
, gemischt (ICD-10: F42.29)“, welcher er Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bemisst (
Urk. 
8/18/7), einzig damit, dass der Be
schwerde
führer auf Nachfrage hin 
angegeben habe, ständig zu zählen und Symmetrien herzustellen (
Urk. 
8/18/8). 
Ferner gibt 
Dr
. 
Z.___
 in seiner „
versicherungsmedizinisch-psychiatrische Beurteilung
“ die
 Definition der Zwangsstörung gemäss ICD-Klassifikation
 wieder (
Urk. 
8/18/8)
. 
Er geht jedoch m
it keinem Wort darauf ein, inwiefern 
der 
Beschwerde
führer diese Kriterien erfüllen würde. 
Für die eindeu
tige Diagnose einer Zwangsstörung sollten wenigstens zwei Wochen lang an den meisten Tagen Zwangsgedanken oder –
handlungen
 oder beides nachweis
bar sein
; sie müssen quälend sein oder die normalen Aktiv
i
täten stören
 (
Welt
gesundheits
organisation [WHO], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Stö
rungen, ICD-10 Kapital V [F], 7. Auflage, Bern 2010, S. 178). Zur Klärung dieser Fragen hätte 
Dr. 
Z.___
 
im vorliegenden
 Fall
 
fremdanam
nestische
 Aus
künfte, 
namentlich
 bei de
r
 
de
n
 Beschwerdeführer bereits seit März 2009
 behan
delnden Psychia
terin 
Dr
. 
Y.___
, ein
holen müssen.
 Anfragen beim behan
delnden Arzt sind unter anderem dann wertvoll, wenn sie erweiterte Auskünfte über die Persönlichkeit des Exploranden erwarten lassen (Urteil des Bundesge
richts 8C_808/2012 vom 2
1. 
Dezember 2012, E. 3.3.3). 
Gerade b
ei der Prüfung von angeblich ständig vorhanden Zwangsgedanken oder –
handlungen
 lassen sich durch eine Fremdanamnese für die Diagnosestellung entscheidende Auf
schlüsse erwarten. Es ist nicht nachvollziehbar, 
weshalb
 
Dr. 
Z.___
 in der Lage war
, nur gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers, welcher das Vorliegen von Zwangsgedanken dem Gutachter nicht einmal spontan, sondern nur auf dessen Nachfrage hin
 (
Urk. 
8/18/6)
 mitteilte, eine entsprechende Diag
nose zu stellen. Des Weiteren begründet 
Dr. 
Z.___
 auch 
die von ihm attes
tierte 50%ige 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 in der angestammten Tätigkeit (Gärtner) 
wie auch
 in einer angepassten Tätigkeit in nicht nach
voll
ziehbarer Weise
, sondern
 einzig
 mit dem Verweis auf „alle Gegebenheiten und Befunde“ (
Urk. 
8/18/9). 
Schliesslich 
ist 
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 darin
 beizu
pflichten, dass das Gutachten von Dr
. 
Z.___
 
vom
 14. April 2011 (Urk. 8/18) 
einen gravierenden (explizite Verneinung von Zwangs
symp
tomen im psycho
pathologischen Befund im Widerspruch zur 
Symptom
schil
derung
 und Diagnosestellung) und einen leichten (keine Erwähnung des Status nach 
Kokain
abhängigkeit
 bei den Diagnosen) formalen Mangel aufweist (Urk. 8/20/4).
 
Das
 Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 14. April 2011 (Urk. 8/18) 
kann
 somit 
nicht als Grundlage dienen
. Dieser Standpunkt wird, wenn auch mit anderer Begründung, im Ergebnis auch vom Beschwerdeführer vertreten (Urk. 1 S. 3). 
4.2.2
    
Es geht nicht an, anstelle 
auf das
 psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
April 2011
 (
Urk. 
8/18)
 auf die Einschätzung von 
Dr. 
Y.___
 abzu
stellen, denn 
Dr. 
Y.___
 
verweist 
im Arztbericht vom 1. Juli 2010
 zur Begründung
 pauschal auf „
qualitative und quantitative“ Ein
schrän
kungen des 
Konzen
trationsvermögens
, Auffas
sungsver
mögens sowie der Anpassungs
fähig
keit und Belastbarkeit des Be
schwerde
führers
 
(E. 3.2).
 
Zudem darf und soll bei der Würdigung von Be
richten behandelnder Ärztinnen und Ärzte berücksichtigt werden, dass deren Einschätzung mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtli
che
 Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten der Patienten ausfällt (statt vieler
: Urteil des Bundesgerichtes 9C_276/2009 vom 24. Juni 2009 E.
 
4.2.3, mit Hinweisen).
4.2.3
    
Nachdem weder auf das psychiatrische 
Gutachten von Dr. 
Z.___
 vom 14. April 2011 (Urk.
 
8/18) noch auf die Berichte von Dr. 
Y.___
 (E. 3.2) abgestellt werden
 kann, 
ist ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen, welches sich ins
besondere zu den behaupteten Zwangs
gedanken und –
hand
lun
gen
 des Be
schwerdeführers äussert. Weil 
RAD-Arzt Dr. 
A.___
 bereits vor Verfügungserlass auf die Mängel und Unvollständigkeit des Gutachtens von Dr. 
Z.___
 vom 1
4. 
April 2011 (
Urk. 
8/18) hingewiesen hat (E. 
4.2.
1
) und die Abklärung der Zwangsgedanken und –
handlungen
, etwa
 durch Einholung verlässlicher fremdanamnestischer Auskünfte, und allenfalls – dies wird 
jedoch
 im Ermessen der be
izu
ziehenden Gutachter liegen
 (E. 4.2.4 nachstehend)
 
–
 
eine neuropsychologische Abklärung
 bislang vollständig unterblieben ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1
.4), rechtfertigt es
 sich
,
 die Sache zur
 erneuten psychia
trischen Begutachtung des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzu
wei
sen.
4.2.
4
    
Der Vollständigkeit 
halber 
ist
 auf den Event
u
alantrag des 
Beschwerde
führer
s
,
 
wonach
 eine neuro
psycho
logische Abklärung zum Ausschluss einer 
hirn
or
ga
nischen
 Ursache seiner erheblichen chronischen Konzentrations
störungen durchzuführen sei (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
1 S. 6)
, einzugehen.
 Die Kopfschmerzen
 des Beschwerdeführers
 werden erstmals in der Stellungnahme 
von Dr. 
Y.___
 vom 28. August 2011 (Urk. 8/32) erwähnt.
 
Bezüglich der Aus
führungen von Dr. 
Y.___
 vom 28. August 2011 (Urk. 8/32) ist beweismässig zu berück
sich
tigen, dass diese als Stellungnahme zum Vorbescheid vom 3. Juni 2011
, mit welchem dem Beschwerdeführer ange
zeigt wurde, dass seinem Rentenbegehren nicht vollumfänglich ent
sprochen werde (Urk. 8/22), ergangen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 92/06 vom 16. August 2006, E. 5.3). Ferner wies die Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung vom 10. Januar 2012 zu Recht darauf hin, dass Dr
. 
Y.___
 in ihrer Stellungnahme vom 28. August 2011 lediglich die Aus
sagen des Beschwerdeführers wi
ederg
ab
 
(Urk. 8/32/1) und keine neuen medizi
nischen Aspekte vorbring
t
 (Urk. 2, Verfügungsteil 2, S. 2). 
Kommt hinzu, dass die 
Be
hauptungen des Beschwerde
führers nicht durch medi
zinische Akten belegt sind. Gemäss der 
Auskunft des Sozialzentrums 
Aus
stel
lungsstrasse
 vom 10. August 2010, war der Beschwerdeführer in den letzten 
Jahren in keinem Spital hospitalisiert und befand sich bei keinen weiteren Ärz
ten als der Psychiaterin Dr
. 
Y.___
 in Behandlung (Urk. 8/14), welche indes im Rahmen der seit 6. März 2009 durchgeführten Behandlung zu keinem Zeit
punkt weitere medizinische Abklärung wegen starken Kopfschmerzen veran
lasste. Gleiches gilt für die von 
Dr. 
Y.___
 empfohlene neuro
psycho
logische Abklärung des Beschwerdeführers. 
Neuro
psychologische Untersu
chungser
gebnisse sind
 recht
sprechungsgemäss
 (vgl. BGE
 119 V 341 E.
 
2b/
bb
) stets im Kon
text der üb
rigen medizinischen 
Abklärungser
gebnisse
 zu würdigen und 
beweis
rechtlich
 nur inso
weit relevant, als sie sich in das Gesamtergebnis d
er medizi
nischen 
Sachver
halts
abklärungen
 schlüssig einfügen (Urteil des 
Bundes
gerichts
 I 816/05 vom 7. Juni 2006, E. 3.2.2).
 
Demnach war es nicht zu bean
stan
den, dass die Beschwerdegegnerin bislang auf eine neuropsychologische 
Untersu
chung
 ver
zichtete. Letztlich ist es aber dem oder der von der 
Beschwer
de
gegne
rin
 be
izu
ziehenden psychiatrischen Fachexperten oder –
expertin
 an
heim
gestellt, ob er oder sie im Zusammenhang mit der neuerlichen Be
gut
achtung des Be
schwerde
führers eine neuropsychologi
sche Untersuchung veranlassen
 
will
.
5.
    
5.1
    
Bezüglich der
 Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers
 fällt auf, dass dieser 
seit 1995
 eigentlich keiner 
Erwerbs
tätigkeit mehr nachgegangen ist
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer
 erklärte bei der p
sychiatrischen 
Begutachtung durch
 Dr
. 
Z.___
, dass
 er
 
neben
 
der
 Gewerbeschule eine Lehre zum Gärtner ab
sol
viert habe. 
Hernach
 sei er während zweier Jahre in einem 100%-Pensum bei der 
B.___
 tätig gewesen (Urk. 8/18/4-5). Nachfolgend 
habe
 er bis 1991 in verschiedenen Berufsbereichen 
Stellen versehen
, unter anderem habe er in einer Fabrik gearbeitet und in einer Autogarage Pneus gewechselt. 
Diese Dar
stellung wird durch die Angaben im 
IK
 des Be
schwerdeführers im Wesentlichen bestätigt. Gemäss IK-Auszug vom 16. Juni 2010 (
Urk. 
8/10) war der Beschwer
deführer seit seiner Tätigkeit für 
die 
B.___
, für
 eine Vielzahl von Arbeitgeber
n
 tätig, wobei die Arbeitseinsätze, mit Aus
nahme des
jenigen für die 
C.___
 von Juni 1989 bis April 1991, zumeist nur wenige Monate dauerten. Der Beschwerdeführer er
wähnte, dass er a
b 1993 wieder im Ausbildungsberuf tätig gewesen
 sei und
 sich als Gärtner selbständig gemacht
 habe. 1995 habe er das Geschäft dann jedoch infolge der Ehescheidung aufge
geben (
Urk. 
8/18/5).
 
Im IK finden sich keine Einträge zur selbständigen 
T
ätigkeit als Gärtner. 
Die
 im Dezember
 199
4
 geschlossene Ehe d
es Beschwerde
führers (Urk. 8/18/4
) wurde
 allerdings
 erst m
it am 23. März 2004 in Rechtskraft erwachsenem Urteil der Einzelrichterin des Bezirksgerichts 
Dielsdorf
 vom 26. Februar 2004 auf Klage 
der Ehefrau
 hin
 geschieden
 (Urk. 8/5)
. 
Nach Auf
gabe 
d
er selbständigen Erwerbstätigkeit als Gärtner sei er, so der Beschwerde
führer weiter, d
ie folgenden vier Jahre ohne festen Wohnsitz mit seinem H
und durch die Schweiz 
„
getingelt
“
 und s
either keiner Erwerbstätigkeit mehr nach
gegangen (Urk. 8/18/5). 
Für den
 Zeitraum von 1994 bis 1997, als der Beschwer
deführer angeblich durch die Schweiz reiste, bestehen 
im IK 
keine Einträge. 
Auch in den
 folgenden Jahre sind entweder keine oder – jedoch nur für die Jahre 1998 und 2001 –
 geringe Erwerb
seinkommen von einigen Tausend Fran
ken (1998: Fr. 9‘550.--, 2001: Fr. 4‘603.--) eingetragen. Ab dem Jahre 2004 be
zahlte der Beschwer
deführer
 Nichterwerbstätigenbeiträge (Urk. 8/10).
 
Er
 absol
vierte in der fraglichen Zeit keine Aus
bildung (
Art. 
26
bis
 
der 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung, IVV
)
 und war 
auch 
nicht als 
Nichter
werbstätiger im Auf
gabenbereich (übliche Tätigkeit im Haushalt, Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten, 
Art. 
27 IVV) tätig.
 
Die Ehe des Beschwerdeführers
, aus welcher
 keine Kinder hervorgegangen sind, wurde
 
zwar 
erst 2004 geschieden, die Einzelrichterin des Bezirksgerichts 
Dielsdorf
 erwog in ihrem Urteil jedoch, dass das eheliche Zusammenleben nur gerade ein halbes Jahr gedauert habe
 (Urk. 8/5/4; vgl. auch 
Urk. 
8/18/4)
. Seitens des Be
schwer
deführers habe es an der Bereitschaft gefehlt, mit einer geregelten Erwerbs
tätig
keit (oder mit der Führung des gemeinsamen Haus
haltes) an den Familien
unter
halt beizutragen (Urk. 8/5/4).
5.3
    
Nach dem Gesagten muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde
führer ab 1995 auf die Erzielung eines Erwerbseinkommens ver
zichtete und auch nicht im Aufgabenbereich tätig war. 
Fraglich
 bleibt, ob dies auf einen re
levanten Gesundheitsschaden zurückzuführen ist. 
Dr. 
Y.___
 
weist
 
darauf hin, dass 
anamnestisch seit 1994 eine depressive Ent
wick
lung mit Ängsten, Zwängen und Entfremdungsgefühlen
 bestehe
, und es wird weiter festgehalten, dass der Beschwerde
führer nicht mehr als selbständig Erwerben
der habe ar
beiten können (Urk. 8/11/2). 
Weiter findet sich in der Stellungnahme von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
8. 
August 2011 der Hinweis, dass der Beschwerdeführer während der
 „Arbeitsphase“ von 1981 bis 1991 mindestens 15 Stellen inne
ge
habt habe. Die kürzeste Tätigkeit habe wenige Wochen, die längste 1,5 Jahre gedauert (
Urk. 
8/32). Anhand der Einträge im IK-Auszug vom 1
6. 
Juni 2010 (
Urk. 
8/10) wird deutlich, dass der Beschwerdeführer von 1981 bis 1991 
bei 
eine
r
 Vielzahl Arbeitgebern 
beschäftigt gewesen sein muss
.
 Der Umstand
, dass der Be
schwerdeführer sein
e Arbeitsgeber häufig wechselte
, spricht für sich allein
 indes
 noch nicht für das Vorliegen einer psy
chischen Gesundheitsstörung.
 Es finden sich keine medizinischen Akten, welche belegen würden, dass der Beschwerdeführer damals an einer Depression ode
r Zwangsstörung ge
litten 
hätte
, 
welche eine Verminderung der Konzentration und A
ntriebslosig
keit bewirkt hätte
 (
Urk. 
8/32).
 
D
em IK-Auszug vom 1
6. 
Juni 2010 ist 
vielmehr
 zu entnehmen, dass in der fraglichen Zeit keine 
grossen
 Lücken in der Erwerb
s
tä
tig
keit vorhanden sind und 
d
er
 Beschwerdeführer
 – trotz Verlust der Arbeits
stellen –
 keine Arbeitslosenentschädigung beziehen musste (
Urk. 
8/10)
.
 Die Aussage von 
Dr. 
Y.___
 vom 28. August 2011, der Be
schwerdeführer habe seine Arbeits
fähigkeit 1991 definitiv verloren
 (
Urk. 
8/32)
, vermag schon deshalb nicht zu überzeugen
, weil sie dabei dessen Behauptung, er habe sich 1993 als Gärtner selbständig gemacht, nicht berücksichtigt. 
Auch hierbei gilt es
 zu beachten, dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren in keinem Spital hospitalisiert und nur 
(ab März 2009) 
durch die Psychiaterin Dr. 
Y.___
 be
handelt wurde (Urk. 8/14)
. 
Der Beschwerdeführer selbst nennt die Ehetrennung
 als Grund für die Geschäftsaufgabe im Jahre 199
5
 (Urk. 8/18/5)
.
 
Als mög
licher Faktor dürfte auch seine 
Drogenabhängigkeit in Frage kommen.
5.4
    
Daraus erhellt, dass vorliegend
 zwar Anhaltspunkte dafür bestehen, der 
Be
schwer
deführer habe ab 1995 aus freien Stücken auf die Erzielung eines 
Er
werbseinkommens
 verzichtet. Dies aber insofern 
in Frage gestellt werden muss, 
als
 dieser Verzicht auf eine Erwerbstätigkeit 
auch 
als eine Folge ei
ner 
Krankheit
 angesehen werden könnte
.
 Diese Frage muss offen gelassen werden.
 
Es 
wird Sache des
 psychiatrischen 
Gutachte
r
s sein, sich hierzu zu äussern
.
6.
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese weitere Abklärungen im Sinne der Erwägungen tätigt. Demnach ist die Be
schwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Januar 2012 (
Urk. 
2) aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 
7.
    
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
7.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und
 auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fah
rens sind
 sie
 de
r
 Beschwerde
g
egnerin
 aufzuerlegen
.
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozess
führung
 vom 1
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
1 S. 2) 
wird 
dadurch
 gegenstandslos.
7.3
    
Liegt keine 
anwaltschaftliche
 Vertretung vor, besteht der Anspruch auf eine Parteientschädigung nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2).
    
Vorliegend ist Unentgeltlichkeit der Vertretung durch die Sozialen Dienste der Stadt Zürich anzunehmen, weshalb keine Prozessentschädigung zuzusprechen ist
 (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 
IV.2011.00593 
vom 2
9. 
November 2011
, E. 6.2
)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 10. Januar 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt
.
 Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Dem Beschwerdeführer wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage 
einer Kopie 
von 
Urk. 
13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher
CA/HR/MTversandt