zh_sozialversicherungsgericht · AL.2019.00291 · 2020-06-07 · de
Arbeitgeberähnliche Stellung. Barlohn. Effektiver Lohnfluss nicht belegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2019.00291
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
1
7. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Linda Keller
Grand & 
Nisple
, Rechtsanwälte und Notare
Oberer Graben 26, 9000 St. Gallen
gegen
Syna
 Arbeitslosenkasse
Rechtsdienst
Römerstrasse 7, Postfach, 4601 Olten 1 Fächer
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1977
 geborene 
X.___
 
war als Gesellschafter und Vorsit
zender der Geschäftsführung 
mit Einzelzeichnungsberechtigung 
der 
Y.___
 GmbH 
seit der
en
 
Gründung
 vom
 1
7. 
März 2014 
im Handelsregister des Kantons 
Schwyz
 eingetragen (
Urk. 
11
/65
).
 Vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Oktober 2017 
stand
 er in einem befristeten Anstellungsverhältnis als Testdesigner bei der 
Z.___
 AG 
(
Urk. 
11/129
 ff.
)
, wobei er in den letzten beiden Monaten September und Oktober 2017 Taggelder 
der Mobil
i
ar
 und 
von der 
Suva bezog
 (
Urk. 
11/127 und 
Urk. 
11/128)
. 
Mit Kurzaufenthaltsbewilligung gültig bis 
9. 
April 2019 
(
Urk. 
11/55) 
reiste er am 1
0. 
Oktober 
2018
 (wieder)
 in di
e Schweiz ein. G
lei
chentags 
meldete er sich 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
zur Arbeitsvermittlung (
Urk. 
11/118
) 
an 
und stellte den Antrag auf 
Arbeitslosenentschädigung 
ab 1
0. 
Oktober 2018 (
Urk. 
11
/
147-150
). 
Mit Verfügung vom 
1
9. 
März 2019 (
Urk. 
11/41
) verneinte die 
Syna
 Arbeitslosen
kasse
 
(
Syna
) eine
n Anspruch
 auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
10. 
Oktober 2018
 
mit der Begründung, 
dass
 die 
Beitragszeit 
nicht erfüllt worden sei
 
und 
kein Grund
 für die Befreiung von der Beitragszeit
 vorliege
. Die d
agegen 
am 
1. 
Mai 2019 vorsorglich und am 1
7. 
Juni 2019 begründete Einsprache (
Urk. 
11/39 und 
Urk. 
11/34-36)
 wies die 
Syna
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Oktober 
2019 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
2. 
Dezember
 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der angefoc
htene 
Einspracheentscheid
 vo
m 3
0. 
Oktober 2019 aufzuheben und es
 sei 
festzustellen
, dass er 
die Voraussetzungen für die Anspruchs
berechtigung erfülle und die
 Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, rückwirkend ab Oktober 2018 die Leistungen zu erbringen. 
Die Beschwerdegeg
nerin schl
oss mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Januar 2020
 auf 
Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
10
),
 was dem Beschwerdeführer am 
9. 
Januar 2020 
zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
13
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) hat die versicherte Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie:
    
a. 
    
ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 10 AVIG);
    
b. 
    
einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11 AVIG);
    
c. 
    
in der Schweiz wohnt (Art. 12 AVIG);
    
d. 
    
die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der 
    
AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht;
    
e. 
    
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit 
    
ist (Art. 13 und 14 AVIG);
    
f. 
    
vermittlungsfähig ist (Art. 15 AVIG) und
    
g. 
    
die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 17 AVIG).
1.2
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosenent
schädigung besteht darin, dass die ver
si
cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmen
frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitrags
pflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). 
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach 
Art. 
8 
Abs. 
1 
lit
. e in Verbindung mit 
Art. 
13 
Abs. 
1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmo
naten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsäch
licher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäfti
gung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesge
richts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 2.2 m
it Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 
3.2.3).
1.3
    
Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit 
hiefür
 effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzah
lung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsächlichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bankkonto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in 
Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe
scheinigungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohn
abrechnungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im ang
efochtenen Entscheid (
Urk. 
2)
 
aus, der Beschwerdeführer habe sich am 1
0. 
Oktober 2018 
zur Arbeitsvermittlung ange
meldet und als letzten Arbeitgeber die Firma 
Z.___
 AG angege
ben. Auf dem Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 1
0. 
Oktober 2018 habe er ein befristetes Arbeitsverhältnis 
bei der 
Z.___
 AG vom 1. 
Februar bis 3
1. 
Oktober 2017 sowie eine Tätigkeit bei der 
Y.___
 GmbH vom 
1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2016
 aufgeführt
. Dazu habe er zwei entsprechende Arbeitgeberbescheinigungen der Kasse eingereicht. Aufgrund die
ser beiden Arbeitsverhältnisse habe 
er 
per 1
0. 
Oktober 2018 über 11.747 Monate Beitragszeit verfügt
 (S. 1)
.
 
    
Erst i
m Zusammenhang mit Abklärungen zum Lohnfluss habe der Beschwerde
führer zwei englisch abgefasste Quittungen über den Erhalt von Barzahlungen von der 
Y.___
 GmbH von je 
Fr. 
8'644.35 für Januar und für Februar 2018 eingereicht, die ein nachträglich geltend gemachtes Arbeitsverhältnis zwi
schen den beiden Gesellschaftern und Ges
chäftsführern der am 
6. 
Februar 2018 
aufgelösten 
und sich
 in Liquidation 
befinden
den
 Firma hätten 
belegen 
sollen
 (S. 
2)
. 
Die
 erste Arbeitgeberbescheinigung 
der
 
Y.___
 GmbH vom 1. 
Oktober 2018 
über 
den Ze
itraum vom 
1. 
September bis 31. 
Dezember 
2016 
sei am 1
1. 
Oktober 2018 und 
die
 zweite Arbeitgeberbescheinigung 
für den Zeitraum vom 1. 
bis 2
8. 
Januar 
2018 
am 
7. 
November 
2018
 eingegangen. Am 27.
 
Novem
ber 
2018 
habe
 die Kasse 
die 
zwei Barquitt
ungen für Löhne 
im Januar
 und 
F
ebruar 2018 von je 
Fr. 
8'644.35 erhalten.
 Diese Angaben 
seien 
widersprüch
lich und e
in Lohnfluss für 201
8
 nicht nachgewiesen. 
Aus Sicht der Kasse sei
 die nachträglich geltend gemachte Tätigkeit für die eigene Firma in arbeitgeberähnlicher Stellung, die weder bei der Anmeldung noch im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung erwähnt worden sei, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (S. 4). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 
4), zur Diskussion stehe, ob er im Zeitraum vom 
1. 
Januar bis zum 2
8. 
Februar 2018 die Beitragszeit erfüllt habe. Diesbezüglich sei Tatsache, dass er in diesen Monaten Lohnzahlungen in der Höhe von je 
Fr. 
8
’
644.35 erhalten habe.
 
Gemäss Veranlagungsverfügung der Steuerverwaltung Schwyz vom 1
8. 
Februar 2019 sei dokumentier
t
, dass er in den Monaten Januar und Februar 2018 Bruttoeinkünfte 
aus einer unselbständigen Erwerbstätigkeit von 
Fr. 
21'252.
-- 
erzielt habe
. 
Bezüg
lich Auszug aus dem IK-Konto sei festzuhalten, dass der Auszug von November 2018 datiere und die entsprechenden Angaben für das Jahr 2018 noch nicht nachgeführt worden seien, weshalb ein entsprechender aktueller IK-A
uszug nach
bestellt worden sei (z
um nachgereichten IK-Auszug vgl. 
Urk. 
7). Damit sei erstellt, dass die Lohnzahlungen geflossen seien und soweit eine Beschäftigung nachge
wiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben sei, habe eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (S. 5).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob mit dem erforderl
ichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass der Beschwerdeführer
 innerhalb der 
zwei
jährigen 
Rahmenfrist 
vor der Anmeldung
 vom 1
0. 
Oktober 2018 während 
mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat
. Dabei steht 
insbesondere zur Diskussion, ob
 er bei der 
Y.___
 GmbH vom 
1. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2018 
eine beitragspflichtige Beschäftigung ausge
übt hat
, beziehungsweise
 ob 
ihm in dieser Zeit auch tatsäch
lich ein Lohn ausbe
zahlt worden ist.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Der Beschwerdeführer war
 Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung mit Einzelzeichnungsberechtigung 
und Inhaber von 50
 %
 des Stammkapitals 
der 
Y.___
 GmbH (
Urk. 
11/64
)
 
und dort 
gemäss 
d
er 
Arbeitgeberbeschei
nigung vom 
1. 
Oktober 2018 
in 
einem befristeten Arbeitsverhältnis vom
 
1. 
Sep
tember bis 3
1. 
Dezember 2016 angestellt
 (
Urk. 
11/
1
4
6
). G
emäss
 eine
r
 
weiteren 
Arbeitgeberbescheinigung vom 4.
 
September 2018 
war er 
vom 1. 
Februar bis 3
1. 
Oktober 2017 
in einem befristeten 
Arbeitsverhältnis bei 
der 
Z.___
 AG 
angestellt 
(
Urk. 
11/
138
)
.
 In seinem Antrag auf Arbeitslo
s
enentschädi
gung
 vom 1
0. 
Oktober 2018 
gab 
er
 als 
sein
en
 
letzten
 Arbeitgeber die 
Z.___
 AG 
an 
und betreffend Tätigkeitsnachweis der letzten zwei Jahre vor der Geltendmachung des Anspruchs mit der Frage «Bei welchen Arbeitgebern waren Sie vor dem Arbeitsverhältnis 
tätig
?
»
 
führte er 
einzig 
eine Anstellung bei 
Y.___
 GmbH 
vom 1. 
September bis 3
1. 
Dezember 2016 
auf
 (vgl. 
Urk. 
11/148 
Ziff. 
14, 
Ziff. 
16 und 
Urk. 
11/149 
Ziff. 
29). 
3.1.2
    
M
it Schreiben vom 
4. 
November 
2018 (
Urk. 
11/102) reichte er eine weitere Arbeitgeberbescheinigung 
über eine Anstellung vom
 
1. 
bis 2
8. 
Januar 2018 
(gemeint wohl 
1. 
Januar bis 
2
8. 
Februar 2018) und
 einen
 Monatslohn von 
Fr. 
11'200.-- ein (
Urk. 
11/103 
Ziff. 
2 und 
Urk. 
11/104 
Ziff. 
17). Im Weiteren 
gingen zwei Lohnabrechnungen von Januar und Februar 2018 über ein Gehalt von je 
Fr. 
11'200.-- respektive Auszahlung von 
Fr. 
8'644.35 ein (
Urk. 
11/100 und 
Urk. 
11/101) sowie ein als «Independent 
Contractor
 Agreement» 
bezeichneter Vertrag
 zwischen der 
Y.___
 LLC und dem Beschwerdeführer ein (
Urk. 
11/97-99).
 Im Zusammenhang mit der Ab
klärung des Lohnflusses führte 
der Beschwerdeführer
 
im 
Schreiben vom 2
6. 
November 2018 aus, er habe die Löhne für Januar und Februar 2018 in bar bekommen (
Urk. 
11/86). Dazu legte er ein «
Receipt
 
of
 Cash Payment – 
Salary
: 
January
 2018
» der 
Y.___
 LLC datiert vom 3
1. 
Januar 2018 
und ein 
Receipt
 
of
 Cash Payment – 
Salary
: 
February
 2018
» 
datiert vom 2
8. 
Februar 2018 
über eine Bara
uszahlung von 
je 
Fr. 
8'644.35 
vor (
Urk. 
11/84 und 
Urk. 
11/85). 
3.2
    
In Anbetracht der dieser Konstellation innewohnenden Gefahr, mittels fiktiver Lohnv
ereinbarungen zwischen Arbeitge
berin und Arbeitnehmer rechtsmiss
bräuchlich Arbeitslosenentschädigung zu erwirken, ist der Frage des tatsächli
chen Lohnflusses entscheidende Bedeutung beizumessen und diese besonders sorgfältig zu prüfen. Wenn - wie hier - keine auf den Namen des Beschwerde
führers lauten
de
n
 Kontoauszüge beigebracht wer
den können, muss die behaup
tete Barzahlung des Lohnes klar und eindeutig belegt sein. Der Lohnfluss stellt rechtsprechungsgemäss ein bedeutsames, gerade in kritischen Fällen ausschlag
gebendes Indiz 
für die Ausübung einer beitrags
pflichtigen Beschäftigung dar. Ausserdem führt mangelnde Bestimmbarkeit der Lohnhöhe dazu, dass sich ein versicherter Verdienst im Sinne von 
Art. 
23 
Abs. 
1 AVIG nicht hinreichend zuverlässig festlegen läs
st, woraus ebenfalls die Vernei
nung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädi
gung folgt (Urteil des Bundesge
richts 8C_75/2013 vom 2
5. 
Juni 2013 E. 3.5 mit Hinweisen).
4.
4.1
    
Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).
    
D
en Angaben und den
 eingereichten Unterlagen des Beschwerdeführers im Zeit
punkt seiner Anmeldung bei der Arbeitslosenkasse vom 
1
0. 
Oktober 2018 
zu
folge, 
w
eist er
 
innerhalb der Rahmenfrist eine Beitragszeit von 
11.
747 Monaten auf. 
Dies v
orausgesetzt, dass 
-
 
neben den Lohnzahlungen bei 
der 
Z.___
 AG vom 
1. 
Februar bis 3
1. 
Oktober 2017
 
- 
trotz fehlender
 
Buchhaltungsunterla
gen und 
Kontoauszüge
 
z
u
 
seinen 
Gunsten 
davon
 ausgegangen wird
, dass
 
ihm
 als 
Teilhaber 
und
 e
inzelzeichnungsberechtigtem
 
V
o
rsitzenden
 der Geschäftsführung
 
der 
Y.___
 GmbH
 
auch Lohnzahlungen
 
vom 
1. 
September bis 31. 
De
zember 2016
 anzurechnen sind. 
    
Der Beschwerdeführer 
berief sich
 
dabei 
erst im Nachhinein
, nämlich als er erfah
ren hatte, dass seine Beitragszeit
en
 für die Anspruchsberechtigung knapp nicht ausreich
t
en (vgl. 
Urk. 
11/63)
,
 
darauf
, 
dass er auch
 Lohnzahlungen 
von
 
der 
Y.___
 GmbH 
im Januar und Februar 2018 
in Form von Barzahlungen 
bezogen hatte. Dies
 
steht
 im Widerspruch zur Anmeldung vom 1
0. 
Oktober 2018
, wo
 er als 
«
letztes
»
 Arbeitsverhältnis jenes bei der 
Z.___
 AG 
und nicht bei der 
Y.___
 GmbH 
deklariert
 hat
te
 (vgl. 
Urk. 
11/148 
Ziff. 
14). Im Wei
teren fällt auf, dass die Arbeitgeberbescheinigung der 
Y.___
 GmbH 
vom 
1. 
Oktober 2018, unterzeichnet von 
A.___
, dem zweiten Teilhaber der Firma (vgl. 
Urk. 
11/146 und 
Urk. 
11/64), 
trotz gleichem Namen 
offensichtlich nicht mit der Unterschrift der zweiten nachgereichten Arbeitgeberbescheinigung vom 
1. 
November 2018 (
Urk. 
11/104) 
und auch nicht mit der Unterschrift im nachgereichten «Independent 
Contractor
 Agreement»
, welches das
 Arbeitsver
hältnis im Januar und Februar 2018 belegen soll (
Urk. 
11/99)
,
 
übereinstimmt.
 Auch die Unterschriften von 
A.___
 auf den 
Receipts
 
of
 Cash Payment vom Januar und Februar 2018 und auf der Arbeitgeberbescheinigung vom 
1. 
Oktober 2018 sind nicht klar identisch (
Urk. 
11/84-85, 11/146).
 
Am Wahrheits
gehalt dieser Unterlagen bestehen damit 
zusätzlich 
erhebliche Zweifel. 
Ebenso beruhen 
sowohl 
die
 nachgereichte Veranlagungsverfügung der Steuerverwaltung des Kantons Schwyz vom 1
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
3) 
wie auch
 der
 am 2
7. 
Novem
ber 2019 ers
tellte
 Auszug aus dem i
ndividuellen Konto 
(
Urk. 
7 S. 3) 
auf 
(nach
träglichen) 
Angaben des Beschwerdeführers 
und vermögen 
einen
 
Lohnfluss 
im 
Januar/
Februar 2018 nicht zu belegen. 
Rechtsprechungsgemäss stellen denn 
die 
Steuererklärungen und Eintragungen im individuellen Konto 
regelmässig höchs
tens 
Indizien für tatsächliche Lohnzahlungen 
dar 
(BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen)
.
4.2
    
Zusammenfassend ist der Lohnfluss 
im Januar / Februar 2018 
aufgrund 
wider
sprüchlicher
 
Angaben
 in den eingereichten Unterlagen 
nicht hin
reichend zuver
lässig nachgewiesen
 
und 
die 
angeblichen 
Barlohnzahlung
en
 
können
 
nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
als 
erstellt gelten
. Daraus folgt die Verneinung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung. Von weiteren Erhebungen ist nicht zu erwarten, dass sie die aufgezeigten Unstimmigkeiten ausräumen 
könn
ten, wes
halb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 1d) zu verzichten ist.
 Solche wurden auch nicht beantragt.
    
Der 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
Oktober 2019 (
Urk. 
2) erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4.3
    
Anzufügen bleibt, dass der Beschwerdeführer nach wie vor als Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen ist (
Urk. 
14). Da ihm damit eine arbeitgeberähnliche Stellung zukommt, ist rechtsprechungsgemäss auch aus diesem Grund kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung gegeben (BGE 123 V 234). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Linda Keller
- 
Syna
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef