zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00024 · 2015-03-31 · de
Rentenrevision, Gutachten geht von unverändertem Gesundheitszustand seit 1999 aus, Rentenaufhebung nicht möglich, ursprüngliche Rentenzusprache nicht offensichtlich unrichtig, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00024
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 
vom 
31. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1957, meldete sich am 14. September 2000 unter Hin
weis auf 
verschiedene somatische und psychische B
eschwerden
 bei der In
va
lidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/9 Ziff. 7.2). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
24. Juli 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab 1. August
 2000 zu (Urk. 7/20).
    
Am
 9. Juli 2003, 1
2. 
August 2005 und 13. Februar 2008 teilte die IV-Stelle der Ver
s
icherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert
 (Urk. 7/25, Urk. 7/31, Urk. 7/37)
.
1.2
    
Nach Eingang eines am 
18. März 2011
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
7/40
) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
bidisziplinäres 
Gutachten ein, 
welches 
am 
26. November 
respektive 29. Dezember 
2011
 erstattet wurde (Urk. 
7/58
)
. Nach 
einem Standortgespräch zur beruflichen Wiedereingliederung (Urk. 7/60) und 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(Urk.
 
7/63-64
; Urk.
 
7/68, Urk. 7/71
)
 hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. November 2013 die bisher aus
gerichtete Rente auf (Urk. 7/75 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 2) erhob die 
Versicherte
 am 9. Januar 2014 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2014 schloss die IV-Stelle auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6). In der Folge wurde mit Gerichtsverfügung vom 20. Februar 2014 antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechts
vertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zuge
stellt (Urk. 8). Mit Schreiben vom 9. April 2014 teilte die Beschwerdeführerin mit, die Rechtsschutzversicherung habe nachträglich Kostengutsprache erteilt, weshalb sie auf unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung verzichte (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Voraus
setzungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Bemessung der Invalidität auf
grund eines Einkommensvergleiches (Art. 16 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) sowie die Voraussetzun
gen zur Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente (Art. 88a Abs. 1 und Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV, so
wie Art. 31 
Abs. 1 IVG) sowie die Aufgabe der Ärzte zutreffend dargelegt, wes
halb mit nach
stehenden Ergänzungen darauf verwiesen werden kann.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich
 gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in 
seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
des
gerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im 
Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung
 einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte 
rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechts
konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbe
messung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Fehlen die in 
Art. 
17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten
ver
fügung lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwal
tungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Ver
waltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heb
licher Bedeutung ist (
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a, E.
 
1 mit 
Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung ge
gebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüng
liche
 
Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erhebli
cher Be
deutung ist (BGE 125 V 368 E.
 
2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/bb; Urteile des Bundesgerichts 
9C_121/2014, 
vom 
3. 
September 2014, E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2
4. 
Juni 2014 E. 4.2 und 
9C_562/2008 vom 3. Novem
ber 2008 E. 2.2, je mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Sowohl bei der ursprünglichen Rentenzusprache 
im Jahre 2001 
als auch bei den nachfolgenden Rentenrevisionen in den Jahren 2003, 2005 sowie 2008 ging die 
Beschwerdegegnerin insbesondere gestützt auf Berichte des Hausarztes Dr.
 
Y.___
 
v
on einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. Feststellungs
blätter
;
 Urk. 7/18
, Urk. 7/24, Urk. 7/30, Urk. 7/36)
.
    
In der angefochtenen Verfügung vom 27. November 2013 ging die Beschwerde
gegnerin sodann gestützt auf das Gutachten von Dr.
 
Z.___
 sowie med. pract. 
A.___
 
davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit in einem Pensum von 100 % zugemutet werden könne. Nachdem sich die Be
schwerdeführerin nicht in der Lage fühle, an beruflichen Massnahmen teilzu
nehmen, sei die bisherige Rente ohne vorgängige Durchführung von beruflichen Massnahmen aufzuheben
 (Urk. 2 S. 4 f.)
.
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei nicht darüber in
formiert worden, dass ein bidisziplinäres Gutachten durchgeführt werde, wes
halb
 
es ihr nicht möglich gewesen sei, gegen Frau Dr. 
Z.___
 Ablehnungs- und Ausstandsgründe geltend zu machen. Zudem habe sie auch keine Kenntnis der Gutachterfragen gehabt. Angesichts der Häufung der Verfahrensmängel sei eine Heilung 
der Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht mehr möglich und der an
gefochtene Entscheid bereits aus diesem Grund aufzuheben (Urk. 1 S. 6 oben). Entscheidend sei jedoch, dass die Gutachterinnen zur Auffassung gelangt seien, es habe seit dem Jahre 1999 eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden. Eine Ände
rung des Gesundheitszustandes hätten sie nicht attestiert, sondern vielmehr die
selben Beschwerden wie Dr. 
Y.___
 und Dr. 
B.___
 beschrieben
. Bezüglich der da
raus resultierenden Arbeitsfähigkeit 
seien 
die Gutachterinnen 
jedoch zu ei
nem völlig anderen Resultat ge
langt
. Eine Änderung der Rente sei jedoch nur mög
lich, wenn sich der Gesundheitszustand gebessert oder verschlechtert habe, oder 
wenn sich das Einkommen erhöht oder vermindert habe. Solches liege aber nich
t vor (S. 6 Ziff. 2).
 Eine Aufhebung sei nicht möglich, die Rente sei geschul
det und die Verfügung ersatzlos aufzuheben (S. 7 oben).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist demnach, ob und in welchem Ausmass sich der Ge
sund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der letzten
 Rentenrevision im Jahre 2008 verändert haben, und damit die Frage, ob die ver
fügte Aufhebung der Rente rechtens ist.
3.
3.1
    
Der Hausarzt 
Dr. 
med. 
Y.___
, Praktischer Arzt,
 
nannte am 13. Oktober 2000
 folgende Diagnosen (Urk. 7/6 Ziff. 3):
- 
Status nach Diskushernie L5/S1, Status nach Diskushernienoperation am 6. September 1999
- 
Status nach Hysterektomie am 8. Juni 2000
    
Erstmals seien im Januar 1999 heftige lumbale Rückenschmerzen aufgetreten. Nach einer mediolateralen Diskushernie L5/S1 sei die Beschwerdeführerin am 
6. September 1999 operiert worden. Auch nach mehreren physikalischen Thera
pien habe sich die Patientin nicht richtig erholt, beklage ständige Rücken
schmer
z
en, am ehesten bewegungs- und belastungsabhängig, jedoch auch in Ruhe, vor allem im Operationsbereich. Parallel bestehe eine leichte bis mittel
schwere De
pression, diesbezüglich sei die Beschwerdeführerin in Therapie (Urk. 7/6 Ziff. 4.1).
 Vom 
7. 
bis 24. Januar 1999 habe eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit bestanden, 
vom 25. Januar bis 21. Juni 1999 sei die Beschwerdeführerin 50 % arbeitsun
fähig
 gewesen. Seit dem 25. August 1999 sei sie nun wieder vollständig arbeitsun
fähig (Ziff. 1.). Eine Verbesserung sei für die nächsten zwei Jahre nicht absehbar (Ziff. 1.6).
3.2
    
Der 
frühere
 Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 16. Mai 2001 eine depressive Störung bei andauernden Schmerzen nach einer Diskushernienoperation zwei Jahre zuvor (Urk. 7/17 S. 2 Ziff. 3). Seit Beginn der Behandlung am 5. Mai 2000 beurteile er die Beschwerdeführerin zu mindestens 70 % arbeitsunfähig als Ar
beiterin, es sei auch in Zukunft mit einer Arbeitsunfähigkeit zu rechnen (S. 1 Ziff. 1.1). Die Restarbeitsfähigkeit könne eventuell in einem geschützten Rah
men ausgeübt werden. Eine Umschulung sei wegen der psychischen Beschwer
den aber auch aufgrund der bescheidenen Schulbildung nicht möglich (S. 3).
3.3
    
Bei unveränderten Diagnosen führte Dr. 
Y.___
 am 
5. Juli 2003 aus, der Gesund
heitszustand sei wellenförmig, aber insgesamt identisch, die Beschwerdeführerin 
leide unter belastungsabhängigen lumbovertebralen Schmerzen. Die Prognose se
i eher ungünstig, eine Erwerbsfähigkeit komme kaum mehr in Frage (Urk. 7/23 S. 2 lit. D.7).
3.4
    
Am 4.
 
August 2008 diagnostizierte Dr. 
Y.___
 ein chronisches Lumbovertebral
syndrom mit Status nach Diskushernie L5/S1 sowie Diskushernienoperation im Jahre 199
9. 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden zudem re
zi
divierende Bauchschmerzen bei Status nach Hysterektomie im Juni 2000 so
wie eine Obesitas bei 98 kg und 160 cm (Urk. 7/29 lit. A).
 Ohne wesentliche Belas
tungen sei der Zustand erträglich. Die Beschwerdeführerin arbeite nur im Haus
halt, brauche jedoch häufig Hilfe. Nach mehrjähriger Erfahrung komme eine Erwerbsfähigkeit kaum mehr in Frage (lit. D.7), ebenso wenig eine Um
schulung (S. 4).
3.5
    
In seinem Bericht vom 17. Januar 2008 ging Dr. 
Y.___
 bei unveränderten Diag
nosen (Urk. 7/35 Ziff. 2.1-2) von einem insgesamt identischen Zustand aus. Ohne
 Arbeitsbelastung leide die Beschwerdeführerin unter relativ wenig b
eziehungs
weise
 erträglichen Schmerzen. Sie habe längere, teils mehrmonatig
e
 Remissi
o
nen, wo
bei sie nur je nach Belastung (auch nach Hausarbeit) Schmerzen habe (Ziff. 4.3).
3.6
    
Am 30. März 2011 diagnostizierte Dr. 
Y.___
 zusätzlich zu den bekannten Diag
nosen eine depressive Entwicklung (Urk. 7/42 Ziff. 1.1)
 und wies auf Therapien bei Dr. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 hin (Ziff. 1.2). Seit zirka 20 Jahren bestünden be
kannte, wellenförmige zervikale und lumbale Schmerzsymptome, welche wahr
schein
lich zu einer sekundären depressiven Entwicklung geführt hätten (Ziff. 1.4
). Wegen Schmerzen und groteskem Übergewicht sei keine Erwerbsfä
higkeit mehr vorstellbar (Ziff. 1.7).
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, 
nannte in ihrem Bericht vom 20. Juni 2011 folgende Diagnosen (Urk. 7/46 S. 1):
- 
chronisches lumboradikuläres Reizsyndrom L5 und S1 links bei
- 
Status nach Diskushernienoperation L5/S1
- 
multivektorielle Protrusion L5/S1
- 
epidurales Narbengewebe mit Kontakt der Nervenwurzel S1 links
- 
ossäre Foramenstenose L5 links
- 
bilaterale Diskusprotrusion L4/5
- 
multisegmentale Spondylarthrosen L2-S2
- 
chronisches Zervikovertebralsyndrom bei Spondylarthrose mit Foramens
tenose und Protrusion der Bandscheibe C4/5
- 
beginnende hypertensive Kardiomyopathie
- 
arterielle Hypertonie
- 
chronische Periarthropathia humeroscapularis polytendinotica beidseits
- 
depressive Entwicklung
    
Vom Allgemeinzustand her sei die Beschwerdeführerin limitiert belastbar, wobei auch die kardiale Situation eine gewisse Rolle spielen dürfte. Wegen der schwe
ren depressiven Entwicklung sei sie nach wie vor in psychiatrischer Be
handlung (S. 2).
3.8
    
Die behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin für Kinder- und 
Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, nannte in ihrem Bericht vom 5. Septem
ber 2011 folgende Diagnosen (Urk. 7/51 S. 2):
- 
chronische depressive Entwicklung mit andauernder depressiver Stim
mung
- 
andauernde Persönlichkeitsänderung in Folge 
eines
 jahrelang dau
ernden Schmerzsyndrom
s
 und einer chronischen psychischen Erkrankung - Depression mit Angstsymptomatik
    
Das klinische Bild habe sich seit Beginn der Behandlung im September 2010 nur 
insofern verändert, dass die depressive Stimmung und Ängste gelindert, nicht aber
 aufgehoben worden seien (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei seit mehr als 
zwölf Jahren wegen der Komorbidität einer chronischen Pathologie der Wir
bel
säule sowie einer psychi
schen Erkrankung arbeitsunfähig
. Hinzu komme die an
dauernde Persönlichkeitsstörung. Ihres Erachtens sei die Beschwerdeführerin als dauerinvalid zu betrachten, es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jeg
liche berufliche Tätigkeit (S. 2).
3.9
    
Am 3. sowie 28. November 2011 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der 
Be
schwerdegegnerin orthopädisch-rheumatologisch sowie psychiatrisch begut
ach
tet (Urk. 7/58/1, Urk. 7/58/18). In ihrem Gutachten vom 26. November 
b
e
ziehungsweise
 29. Dezember 2011 nannten 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fach
ärz
tin für Physika
lische Medizin und Rehabilitation, sowie med. pract. 
A.___
,
 Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zusammengefasst fol
gen
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/58/34 Ziff. 1.1):
- 
Minderbelastbarkeit des Achsenorgans mit/bei
- 
c
hronischem lumbospondylogenem Schmerzsyndrom
- 
Status nach Bandscheibenoperation LWK5/SWK1 am 
6. 
September 1999 wegen Diskushernie im vorgenannten Segment
- 
Fehlhaltung
- 
muskulärer Dysbalance/Dekonditionierung
- 
epiduralem Narbengewebe intraspinal medio-linkslateral im Verlauf der S1-Nervenwurzel links (MRI der LWS vom 7. Juni 2011); aktuell ohne radikuläre Symptomatik
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie folgende (Urk. 7/58/34 Ziff. 1.2):
- 
chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom linksseitenbetont mit/bei
- 
im Rahmen von Diagnose 1
- 
Zervikozephalgien
- 
geringer, nicht über das altersentsprechende Mass hinausgehender Spondylarthrose mit geringer ossärer Foramenstenose in Höhe HWK4/5 rechts (MRI der HWS vom 7. Juni 2011); aktuell ohne ra
dikuläre Symptomatik
- 
muskulärer Dysbalance/Dekonditionierung
- 
ohne weiteres nachweisbares strukturell-pathologisches Korrelat
- 
anamnestisch arterielle Hypertonie
- 
psychosoziale Faktoren
- 
Probleme in Verbindung
 
mit Berufstätigkeit
,
 Arbeitslosigkeit und 
den 
ökonomischen Verhältnissen
- 
sonstige belastende Lebensumstände, die Familie und Haushalt nega
tiv beeinflussen (arbeitsloser, teilinvalider Ehemann)
    
Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde lasse sich der aus
schliesslich die Arbeitsfähigkeit limitierende Gesundheitssc
h
aden aus interdis
ziplinärer Sicht durch die eingeschränkte Belastbarkeit des Achsenorgans for
mu
lieren. Für eine körperlich regelmässig mittelschwere und schwere Tätigkeit 
mit regelhaft auftretenden wirbelsäulenbelastenden Bewegungsmustern lasse sich
 aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr attestie
ren, dies seit der Wirbelsäulenoperation am 6. September 199
9. 
In einer optimal dem Leiden angepassten Tätigkeit sei bezogen auf ein Vollschichtpensum aus ver
sicherungsmedizinischer Sicht hingegen eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % zu attestieren. Retrospektiv betrachtet habe aus versicherungspsy
chia
tri
scher Sicht zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be
stan
den. Auch eine Anpassung sei aus psychiatrischer Sicht nicht notwendig (ge
wesen). Retrospektiv möge kurzzeitig im Anschluss an die Diskushernien
ope
ration im September 1999 eine „Anpassungsstörung“ mit depressiv-ängstli
cher 
Symptomatik 
vorgelegen haben. Eine Anpassungsstörung ziehe jedoch keine lang
 anhaltende Arbeitsunfähigkeit nach sich (Urk. 7/58/34-35 Ziff. 2). Aus inter
dis
ziplinärer Sicht bestünden derzeit keine therapeutischen Möglich
keiten, das aktu
ell
 ermittelte Belastungsprofil der Beschwerdeführerin zu ver
bessern. Rein thera
peutisch sei eine intensive muskuläre Rekonditionierung zu empfehlen. Vor dem Hintergrund offensichtlicher Verdeutlichungs- und Selbst
limitierungstendenzen im Rahmen der aktuellen Begutachtung seien derartige Massnahmen jedoch eher kritisch zu beurteilen. Ein Coaching bei der Wieder
eingliederung in eine Arbeitstätigkeit sowie parallel das Erlernen von Coping-Strategien im Umgang mit dem Schmerz wäre
n
 zusätzlich hilfreich (Urk. 7/58/35 Ziff. 3).
3.10
    
Dr. 
med. 
E.___
, Praktischer Arzt, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 24. Januar 2012 aus, das Gutachten von Dr. 
Z.___
 und med. pract. 
A.___
 sei schlüssig und nachvollziehbar und in seinen Feststellun
gen zur Arbeitsfähigkeit plausibel, es könne darauf abgestellt werden. Die bis
herige Tätigkeit sei weiterhin unzumutbar, für behinderungsangepasste Tätig
keiten bestehe jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Für diese Art von Tätig
keiten habe zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be
standen (Urk. 7/62 S. 4 f.).
    
Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
führte Dr. 
E.___
 am 27. Januar 2012 ergänzend aus, gestützt auf die Aussagen der Gutachterinnen habe auch in der Vergangenheit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be
standen und es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass für angepasste Tätigkeiten zu keinem Zeitpunkt eine relevante Beeinträch
tigung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Somit sei eine Wiedererwägung zu prüfen (Urk. 7/62 S. 5).
4.
4.1
    
Im September 1999 musste sich die Beschwerdeführerin nach einer mediolate
ralen Diskushernie L5/S1 einer Diskushernienoperation unterziehen
 und wurde 
anschliessend 
gemäss den Angaben des Hausarztes Dr. 
Y.___
 vollständig 
a
r
beits
unfähig (E. 3.1). 
Im Verlauf wies Dr. 
Y.___
 immer wieder auf den insge
samt identischen Gesundheitszustand und die unveränderten Diagnosen hin, wobei er in seinem Bericht vom 30. März 2011 zusätzlich eine depressive Ent
wicklung 
feststellte 
(E. 3.3-6). Diese depressive Störung hatte bereits der frühere Psychi
ater Dr. 
B.___
 am 16. Mai 2001 diagnostiziert (E. 3.2). 
Im Wesentlichen die
selben Diagnosen ergeben sich aus den Berichten von Dr. 
C.___
 (E. 3.7) so
wie Dr. 
D.___
 (E. 3.8). Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich sodann auch im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und med. pract. 
A.___
 
praktisch unver
ändert
, 
wobei diese 
jedoch zum Schluss
 gelangten
, dass der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 100 % zumutbar sei (E. 3.9). 
Ge
stützt auf dieses Gutachten hob die Beschwerdegegnerin in der Folge die bis
he
rige
 ganze Rente auf (Urk. 2).
    
Dabei übergeht die Beschwerdegegnerin jedoch die Ausführungen im Gutach
ten
, wonach die attestierte unlimitierte Arbeitsfähigkeit seit der Wirbelsäulen
ope
ration im September 1999 bestehe und retrospektiv betrachtet zu keinem Zeit
punkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe (E. 3.9).
 Diese Beurteilung ist eindeutig und lässt keinen Spielraum für Interpretationen offen, was im Übrigen sogar der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) 
festgestellt hat 
(E. 3.10). Auch der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin hielt am 26. April 2013
 fest, gemäss der Stellungnahme des RAD sei seit der Rentenzusprache im Jahre 2001 keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, womit kein Revisionsgrund vorliege (Urk. 7/65 S. 1). Aus welchem Grund die Be
schwerde
ge
g
nerin entgegen den Feststellungen des RAD sowie des eigenen Rechts
diens
tes 
ausschliesslich die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähig
keit zitierte, nicht jedoch die revisionsrechtlich relevanten Ausführungen zu ei
ner allfälligen Veränderung des Gesundheitszustandes
, ist in keine
r Art und Weise nachvoll
ziehbar.
    
Gestützt auf das Gutachten ist insgesamt davon auszugehen, dass sich der Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Jahre 1999 nicht verändert hat und es sich bei der Einschätzung durch Dr. 
Z.___
 und med. pract. 
A.___
 lediglich um eine unterschiedliche 
- wenn auch möglicherweise zutreffen
dere - 
Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten medizinischen Sach
verhaltes handelt. Eine solche stellt jedoch keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar.
4.2
    
Zu prüfen bleibt, ob die revisionsweise mehrfach bestätigte, ursprüngliche Ren
ten
zusprache per 1. August 2000 zweifellos unrichtig war und aus diesem Grund 
zu korrigieren ist (vgl. vorstehend E. 1.3). 
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich damals auf Berichte des Hausarztes 
Dr. 
Y.___
 sowie des 
früher
 behandelnden Psychiaters Dr. 
B.___
, in welchen eine 
vollständige (E. 3.1, E. 3.3-6) b
eziehungsweise
 eine eventuell in einem geschüt
z
ten Rahmen verwertbare Restarbeitsfähigkeit von 30 % attestiert wurden (E. 3.2).
 Hinweise darauf, dass die Diagnosestellung oder die Einschätzung der Arbeits
fähigkeit offensichtlich unrichtig 
gewesen wären
, ergeben sich weder aus den 
Akten noch wurde dies von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht. Selbst wenn
 also die Aktenlage aus heutiger Sicht etwas dünn erscheinen mag, können weder die ursprüngliche Rentenzusprache noch die revisionsrechtlichen Bestäti
gungen der Rente als of
fensichtlich unrichtig qualifiziert werden, so dass ein Zu
rückkommen auf die Verfügung vom 24. Juli 2001 sowie die nachfolgenden 
Mitteilungen vom 9. Juli 2003, 12. August 2005 und 13. Februar 2008 ausser Be
tracht fällt. Zu demsel
ben Schluss gelangte im Übrigen auch der Rechtsdienst der
 Beschwerdegegnerin (Urk. 7/65 S. 1).
 
4.3
    
Zusammenfassend sind die Voraussetzun
gen für eine Rentenrevision bezie
h
ungs
weise
 ein Zurückkommen auf die ursprüngliche Rentenzusprache nicht erfüllt und die der Beschwerdeführerin per 1. August 2000 zugesprochene Rente kann nicht aufge
hoben werden.
    
Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin 
zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin eine ganze Invalidenrente aus
zurichten.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann offen bleiben, ob die angefochtene Ver
fügung bereits wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs hätte aufge
hoben werden müssen.
 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie
 der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen
.
5.2
    
Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An
s
pruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Vorliegend er
scheint eine Prozessentschädigung von Fr. 2’200.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Baraus
lagen) als angemessen.
    
Mit Verfügung vom 20. Februar 2014 wurde der Beschwerdeführerin antragsge
mäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (Urk. 8)
. Nachdem sie m
it Schreiben vom 9. April 2014 ihr Gesuch 
wieder 
zurückgezogen hat
, ist davon Vormerk zu nehmen.
Das Gericht beschliesst:
    
Vom Rückzug des Gesuches um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung wird Vormerk genommen.
und erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 27. November 2013 aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKübler-Zillig