zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00891 · 2015-06-29 · de
Neuanmeldung nach rückwirkend zugesprochener befristeter Rente; Rentenleistungen werden frühestens ab dem Zeitpunkt der erneuten Anmeldung ausgerichtet. Rückweisung zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts (Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00891
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 vom 
29. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1973, ist verheiratet und Mutter zweier 2002 und 2004 
geborener 
Kinder (
Urk. 
7/3/2 und 7/7). Zuletzt war sie ab Mai 1998 in einem Pensum von 100
 %
 als 
Betriebsmitarbeiterin 
in der Textilabteilung 
der 
Y.___
 AG
 (nach der Fusion
 
„
Z.___
 AG
“)
 
erwerbstätig
 (Urk. 
7/3/5, 7/8
, 7/10/22
 und 
7/12
). Am 14. Juni 2006 meldete sie sich wegen Rücken
problemen
 (Wirbelsäule L5
/S1
) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/3). Diese sprach ihr mit Verfügung vom 
10. März 2010
 (
Urk. 
7/89)
, ausgehend von einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 100
 %
 (vgl. 
Urk. 
7/80 und 7/81)
, ab 
dem 1. Oktober 2006 bis zum 31. 
März 2009 eine ganze Invalidenrente zu. Ab Dezember 2008 betrage der Invaliditätsgrad lediglich 39
 %
, weshalb ab dem 1. April 2009 kein Rentenan
spruch mehr bestehe. Die von der Versicherten gegen die Verfügung vom 10. März 2010 erhobene Beschwerde
 (vgl. 
Urk. 
8/90/3)
 wies das 
Sozialversiche
rungsgericht
 mit Urteil IV.2010.00387 vom 30. November 2011 ab (
Urk. 
7/95). Diesen Entscheid zog die Versicherte mit Beschwerde
 vom 23. 
Januar 2012
 ans Bundesgericht weiter
 (
Urk. 
7/
101/5
)
, welche mit Urteil 
9C_67/2012
 vom 
4. Juli 2012
 ebenfalls abgewiesen wurde
 (
Urk. 
7/117)
. 
1.2
    
A
m
 
23. Januar 2012
 
hatte
 sich die Versicherte
 erneut 
bei der IV-Stelle
 
zum 
Leis
tungsbezug
 an
gemeldet (
Urk. 
7/100)
. 
Diese nahm darauf zahlreiche neue medizinische Unterlagen zu den Akten
 (
Urk. 
7/101/18, 7/108/3, 7/115
, 7/118, 7/121
, 7/123
, 7/125, 7/128
, 7/131
 und
 7/132
)
. Am 26. August 2013 erliess sie ei
nen negativen Vorbescheid (Urk. 
7/137), gegen welchen die 
Versicherte
 unter Einreichung eines neuen Arztberichtes vom 17. September 2013 (
Urk. 
7/141) Einwand erheben liess (
Urk. 
7/142).
 
Nach dem Eingang weiterer
 
Arztberichte
 
(Urk. 
7/146, 7/150
 und
 7/151) 
holte die IV-Stelle
 einen aktuellen 
Verlaufsbe
richt
 
des
 behandelnden Hausarzt
es
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin,
 vom 20. März 2014
 ein
 (
Urk. 
7/148 und 7/155). Darauf ver
neinte sie mit Verfügung vom 14. Juli 2014 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2 = 7/157).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 14. Juli 2014 liess die Versicherte mit Eingabe vom 10. September 2014 Beschwerde erheben (
Urk. 
1). Ihr Rechtsvertreter beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei ab dem 11. März 2010 wieder eine ganze Invalidenrente auszurichten; unter Kos
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin 
schloss am 16. Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Davon wurde der Gegenpartei mit Schreiben vom 20. Oktober 2014 Kenntnis gegeben (
Urk. 
8). Diese reichte mit Eingabe vom 18. Dezember 2014 (
Urk. 
9) einen Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie und Wirbelsäulenchiru
r
gie, vom 1. Dezember 2014 (
Urk. 
10) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete darauf, 
dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
12). In der Folge 
liess
 der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
dem Gericht 
weitere 
medizinische 
Unterlagen 
zukommen
 (vgl. 
Urk. 
14), welche der Beschwerdegegnerin am 24. März 2015 zur Kenntnisnahme zugestellt wur
den (
Urk. 
15). 
    
Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die neu eingereich
ten Unterlagen (vgl. 
Urk. 
10 und 14) wird, soweit relevant, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
In der angefochtenen Verfügung vom 14. Juli 2014 zog die Beschwerdegegnerin in Betracht, dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Ver
schlechterung ihres Gesundheitszustands nicht ausgewiesen sei. Aus medizini
scher Sicht liege die Restarbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Erwerbstätigkeit nach wie vor bei 70
 %
. Diese sollte unter Ausschöpfung der möglichen Therapieoptionen (Infiltrationstherapie, intensivierte Physiotherapie, evtl. Re-Operation) erhalten bleiben (
Urk. 
2). 
    
Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen den Standpunkt vertreten, mit dem Bericht von 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fachärztin FMH für Wirbelsäulenchirurgie in der Klinik
 D.___
, vom 17. September 2013 sei belegt, dass zwei der vier eingesetzten Titanschrauben gebrochen seien (
Urk. 
1 S. 3). Es liege somit ein neuer objektivierbarer medizinischer Befund vor. Daraus sei auch zu folgern, dass die Versteifungsoperation ein Misserfolg und die Annahme einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab Dezember 2008 unrichtig gewesen sei (
Urk. 
1 S. 5 f.). 
3.
3.1
    
In der Beschwerdeschrift wird die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente ab 11. März 2010 beantragt (
Urk. 
1 S. 2)
, obwohl sich die Beschwerdeführerin erst am 23. Januar 2012 erneut zum Leistungsbezug an
ge
meldet
 hatt
e (
Urk. 
7/100)
.
3.2
    
Die erneute Anmeldung
 vom 23. Januar 2012
 
erfolgte 
in den folgenden drei Jahren 
nach
 
Aufhebung 
der
 Invalidenrente 
ab April 2009. 
Es trifft zwar zu, dass gemäss Art. 29
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) bei der Berechnung der Wartezeit nach Artikel 28 
Abs. 
1 Buchstabe b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet werden, wenn die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben wurde und dieser in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass erreicht (vgl. 
Urk. 
1 S. 7). Ungeachtet dessen
 
könn
en
 wegen des in Art. 29 
Abs. 
1 IVG normierten Zeitpunkts des Rentenbeginns jedenfalls vor dem Zeitpunkt der erneuten Anmeldung keine Rentenleistungen zugesprochen werden. 
Daran vermag auch die in der Beschwerdeschrift vertretene Auffassung nichts zu ändern, dass die bis Ende März 2009 befristete 
Rentenzusprache
 offensichtlich unrichtig gewesen 
sei
 (Urk.
 
1 S. 6). Die Beschwerde erweist sich folglich insoweit von vorneherein 
als 
unbegründet und ist 
in diesem Punkt 
abzuweisen. 
    
Ob 
bei einer erneuten Anmeldung 
die 
sechsmonatige Frist gemäss Art. 
29 Abs. 
1 
IVG zum Zuge kommt oder ob Art. 
88
bis
 
Abs. 
1 
lit
. a IVV analog anwendbar 
und 
allein 
der Zeitpunkt der erneuten Anmeldung
 
massgebend 
ist, 
wurde lediglich für den Fall höchstrichterlich entschieden, 
dass
 
die Invalidität aus 
völlig verschiedenen
 Gründen wieder auflebt, 
als jenen
, welche zur Invali
denrente geführt hatten
. Namentlich hat sich das Bundesgericht 
dafür ausge
sprochen, dass d
ie Rente früh
e
stens sechs Monate nach der zweiten Anmeldung bezogen werden kann
 (BGE 140 V 2 E. 5)
. 
Wie
 es sich verhält, wenn die Invali
dität aus den
selben Gründen wieder auflebt
, 
wurde vom Bundesgericht noch
 nicht entschied
en
 und 
kann, wie zu zeigen sein wird
 (vgl. E. 4 hiernach)
, 
heute 
auch 
offen bleiben
 (vgl. zum Ganzen: Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
3. 
Auflage, Zürich 2014, Art. 29 N 27 mit Hinweisen)
.
4.
4
.1
    
Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 
23. Januar 2012 
(
Urk. 
7/100
) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum zwi
schen der Verfügung vom 
1
0. 
März 2010
, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 
1. 
April 2009 verneint worden war, und der angefochte
nen Verfügung vom 
1
4. 
Juli 2014
 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr wieder ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.
4
.2
    
Die Verfügung vom 
1
0. 
März 2010
 stützte sich in medizinischer Hinsicht auf die Stellungnahmen von 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Innere Medi
zin und Rheumatologie, vom Regionalen 
Ärztlichen 
Dienst (
vgl. die 
Feststel
lungsblätter
 für den Beschluss vom 2
0. 
März 2009, 
Urk. 
7/65, und 
den Beschluss 
vom 2
4. 
November 2009, 
Urk. 
7/79
; vgl. auch 
Urk. 
7/95/5
). 
Diesen
 zufolge 
war die Beschwerdeführerin 
in ihrer angestammten Tätigkeit ab dem 26. 
Oktober 2005 mindestens 
zu 
50
 %
 und von September 2006 bis Ende November 2008
 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig.
 Ab Anfang Dezember 2008 wurde sie als in einer angepassten Tätigkeit zu mindestens 70
 %
 arbeitsfähig
 qualifiziert
. Überdies 
wurde
 mit einer weiteren Besserung gerechnet (
Urk. 
7/65/4)
. 
    
Bei seiner Beurteilung bezog sich 
Dr. 
E.___
 auf den Arztbericht
 
von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fachärztin FMH für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 2
9. 
Oktober 2008
 (
Urk. 
7/54/6)
. 
Dr. 
F.___
 hatte
 die 
Beschwerdeführerin 
am 1
7. 
Juni 2008
 
in der
 Klinik
 D.___
 an der Wirbel
säule
 
operiert (Urk. 7/47/3)
 und in der Folge 
auch 
Kontrolluntersuchung
en
 durchgeführt (
Urk. 
7/50/3
 und 7/54/8
)
. I
m
 erwähnten Bericht
 
vom 2
9. 
Oktober 2008 
diagnostizierte 
Dr. 
F.___
 
ein
en
 Status nach 
transforaminaler
 lumbaler intersomatischer Fusion L5/S1 
vom 1
7. 
Juni 2008 
bei 
Spondyloyse
 L
5. 
Seit
 September 2006 sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. 
Bei einem unauffälligen Verlauf seien ihr a
b Dezember 2008 wenig 
belastendende Tätigkeiten (max. 
Heben von 8 kg) mit wechselnden Positionen (teils stehend, teils 
laufend
, teils sitzend), 
zu 70 bis 80 
% zumutbar. D
as Ersteigen von Leitern oder Gerüsten, kniende und kauernde Stellungen sowie Rotationen 
seien 
zu vermeiden 
(Urk. 7/54/6 und 7/54/7)
. 
Am 11. 
Dezember 2008 stellte 
Dr. 
F.___
 eine Verbesserung der Inklination
 fest (Urk. 
7/62).
4
.3
    
Hinsichtlich der weiteren Entwicklung der medizinischen Verhältnisse ab dem 
1
0. 
März 2010
 
lässt sich den Akten entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin 
nach wie vor
 
über
 Schmerzen
 klagte
. Sie unterzog sich 
deswegen
 ab Juli 2010
 
(vgl. Urk. 7/96) 
zahlreichen Untersuchungen
 durch Ärzte verschiedener 
Fachdis
ziplinen
. 
Dabei
 
wurden gemäss 
den eingereichten 
und beigezogenen 
Arztbe
richten
 zunächst keine neuen objektiven Befunde
 erhoben
 (vgl. 
Urk. 
7/101/18
, 
7/108/3
, 
7/115
, 7/118/2, 
7/121
, 
7/123, 7/128 und 7/132)
.
    
Nachdem die Beschwerdeführerin über eine weitere Zunahme 
ihrer
 Schmerzen 
geklagt
 hatte, wurden am 1
7. 
September 2013 Röntgenaufn
ahmen erstel
lt. 
Dazu verfasste
 
Dr. 
C.___
 am selben Tag 
einen
 Bericht (
Urk. 
7/141), welcher zusammen mit dem Einwand an die Beschwerdegegnerin gesandt wurde (vgl. 
Urk. 
7/142)
. Demnach
 war auf den Röntgenaufnahmen ein
 beidseitige
r
 Schraubenbruch S1
 
zu erkennen
. Die 
Funktionsaufnahmen
 zeigten
,
 im Gegen
satz
 zum letzten Jahr
,
 eine Be
weglichkeit im Segment L5/S
1. Dr. 
C.___
 
vermerkte 
überdies
, dass die Beschwerdeführerin
 die Resultate einer andernorts durchgeführten 
magnetreso
nanztomographischen
 Untersuchung
 mitgebracht habe
,
 und äusserte
 den Ver
dacht auf das Bestehen einer 
P
seudarthrose
 (Urk.
 
7/141). 
Eine am 21. Oktober 2013 durchgeführte SPECT-CT-Untersuchung zeigte eine deutliche Aktivierung im Segment L5/S1, welche als Hinweis auf eine 
Pseudarthrose
 gewertet wurde, und beids
eits gebrochene Schrauben (Urk. 
7/
146).
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Wirbelsäulenchirurgie, vertrat in seinem Bericht vom 1
0. 
Januar 2014 die Auffassung, es sei unklar, inwieweit die 
Pseudarthrose
 für die Rückenschmerzen verantwortlich sei. Die Prognose einer Operation müsse als ungünstig gewertet wer
d
e
n. Dies begründe
 sich vor allem aus der Tatsache, dass zu keinem Zeitpunkt nach der Stabil
isation 2008 eine Besserung eingetreten sei und zus
ä
t
zlich unklare thorakale Rückenschm
er
zen und ein
 
chronifiz
iertes
 Kran
kheitsbild mit psychischer Überlagerung be
stünden. Man werde eine CT-gesteuerte Infiltration der Schraubenköpfe im Bereich des Bruches in Kombination mit den Facettengelenken durchführen, um zu sehen, ob eine Beeinflussung der lumbalen Schmerzen überhaupt möglich sei
 (
Urk. 
7/150). In einem weiteren Bericht vom 2
8. 
Januar 2014 über die gleichentags erfolgte telefonische Konsultation hielt er fest, die Patientin habe 
erklärt
, dass die 
am 2
7. 
Januar 2014
 durchgeführte Infiltration zu keiner Ver
besserung der Schmerzsituation geführt habe. Die Schmerzursache der vor allem lumbalen Rückenschmerzen sei unklar
. 
Die Infiltrationen hätten keine Wirkung gezeigt. Auf dieser Grundlage müsse die Indikation zu einer Revisionsoperation der 
Pseudarthrose
 sehr zurückhalt
end gestellt 
w
e
rden
 (
Urk. 
7/151). 
5.
5.1
    
Mit dem beid
seitigen Schraubenbruch S
1 liegt ein neuer objektiver Befund vor
. Es stellt sich die Frage, ob er 
die Beschwerdeführerin 
in einer Weise
 beeinträch
tigt
,
 dass nicht mehr von der bisher vorhandenen Arbeitsfähigkeit von mindes
tens 70
 %
 in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden kann.
 
Dies erscheint zumindest 
als 
möglich, nachdem 
Dr. 
C.___
 
bereits in einem Bericht vom 2
4. 
Januar 2013 
eine Reizung durch die Schraubenköpfe als eine Ursache für 
die 
Schmerzen in Betracht
 
gezogen hatte
 (Urk.
 
7/128).
 
Aufgrund des 
Umstand
s allein
, dass die Inf
iltration vom 27. 
Januar 2014 zu keiner Verminderung der 
lumbalen 
Schmerzen führte
 (vgl. 
Urk. 
7/151)
, lässt sich 
ein relevanter Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
 
jedenfalls nicht
 ohne 
W
eiteres
, namentlich 
ohne 
die 
entsprechende
n
 Erläuterungen einer medizinischen Fachperson,
 ausschliessen.
 
D
ie
 Stellungnahme von Dr. 
E.___
 vom Regionalen Ärzt
lichen Dienst vom 9. 
Juli 2014 
enthält keine Angaben darüber, ob sich die Schraubenbrüche
 auf die Arbeitsfähigkeit
 auswirken oder nicht
 (Urk. 
7/156/3). 
Als Einziger hat
 der Hausarzt 
Dr. 
A.___
 
überhaupt 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin gemacht. 
Diesbezüglich ist vorab als Erfahrungstatsache zu berücksichti
gen,
 dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati
entinnen und Pati
en
ten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc.). Darüber hinaus i
st die
 
von 
Dr. 
A.___
 
am
 2
0. 
März 2014
 abgegebene Einschätzung
, dass die Beschwerde
führerin auch für leichte Arbeiten voll arbeitsunfähig 
sei 
und nicht mit einer Besserung zu rechnen sei
, weder nachvollziehbar begründet noch basiert s
ie auf der vollständigen Aktenl
age (
Urk. 
7/155/1). Sie wird zusätzlich dadurch relati
viert, dass 
Dr. 
A.___
 die Beschwerdefüh
rerin bereits in seinem letzten Bericht vom 30. 
Mai 2013 ohne Nennung neuer Diagnosen oder Befunde ab etwa Sommer 2013 in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 50
 %
 arbeitsfähig beurteilte (
Urk. 
7/132). Es kann folglich nicht auf die 
Angaben
 
von 
Dr. 
A.___
 abgestellt werden. Der medizinische Sachverhalt erweist sich somit als 
abklä
rungsbedürftig
. 
Abhängig vom Resultat dieser Abklärungen wird gegebenenfalls auch näher zu untersuchen sein, seit 
wann
 die Schrauben gebrochen sind.
5.2
    
Mit Bezug auf die neu gestellte (Verdachts-)Diagnose einer 
Pseudarthrose
 (vgl. Urk. 
7/141, 
7/146
 und 7/150/2
) 
ist 
festzuhalten
, dass 
diese in der Folge 
offenbar 
nicht bestätigt wurde (vgl. 
Urk. 
10
, 14/2 und 14/3
). 
Vielmehr
 wurde
 im Rahmen einer computertomographischen Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom 2
1. 
November 2014 nebst einer guten Lage der 
Pedikel
-Schrauben, welche nicht locker 
waren
, 
und der abgebrochenen Schraubenköpfe S1 
auch ein teil
weiser 
Durchbau
 
intercorporell
, mithin – im Gegensatz zur früheren auswärti
gen Untersuchung – eine beginnende Fusion festgestellt
 (
Urk. 
10 S. 1).
 D
ie 
in den 
Funktionsaufnahmen
 vermerkte Beweglichkeit im Segment L5/S1 
war minimal 
(
Urk. 
7/141
 und 7/150/2
).
 Es drängen sich daher in dieser Hinsicht keine Weiterungen auf.
5.3
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass über den noch strittigen Leistungsanspruch nicht ohne 
zusätzliche 
medizinische Abklärungen
 bezüglich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
unt
er Einbezug der Schraubenbrüche
 entschieden wer
den kann. Da diese
 Abklärungen
 grundsätzlicher Natur sind, wird die Beschwerdegegnerin diese vorzunehmen haben. 
Es bleibt zu bemerken, dass der vormalige Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 1
0. 
April 2012 darum ersucht hatte, die
 im Rahmen des 
bundes
gerichtlichen
 Verfahrens 9C_67/2012 eingereichten medizinischen Unterlagen
 beizuziehen (
Urk. 
7/107). Dies wurde bis heute unterlassen. Im Rahmen der ergänzenden Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin die im Dossier noch fehlenden Arztberichte
, welche in der Zeit vom 2
6. 
Juli 2010 bis zum 11. Januar 2012 verfasst worden 
sind
 (vgl. Urk. 7/101/13),
 einzuholen
 und 
hernach 
zu prüfen
 haben,
 ob sie eine
 ab dem 1
0. 
März 2010 eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustands dokumentieren, welche eine relevante Einschränkung der Erwerbsfähigkeit über das bekannte Mass hinaus nach sich zog.
 
Der ange
fochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Sache ist zur Durchführung der notwendigen Abklärungen und 
zu 
neuer Entscheidung im Sinne der Erwä
gungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
§ 
26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). In diesem Sinne ist Beschwerde teilweise gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhäng
ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) 
und auf Fr. 6
00.-- 
fest
zusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind 
sie
 
den Parteien je zur Hälfte
 aufzuerlegen.
6
.2
    
Gemäss § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu
tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsie
gens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens entsprechend hat die Beschwerdefüh
rer
in
 Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, wobei unter Berücksich
tigung der erwähnten Kriterien ein Betrag von Fr. 
950
.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint. Lediglich der Vollständig
keit halber bleibt zu bemerken, dass für Bemühungen ab dem 1. 
Januar 2015 ein Stundenansatz von 
Fr. 
220
.-- und für diejenigen davor ein solcher von 
Fr. 
200
.-- zu veranschlagen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, 
dass die angefochtene Verfü
gung vom 1
4. 
Juli 2014 
insoweit 
aufgehoben
 wird, als sie ab dem 2
3. 
Januar 2012 einen Rentenanspruch verneint,
 und die Sache
 wird
 an die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführe
rin ab 
dem 2
3. 
Januar 2012 neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3
.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
Fr. 
950
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke