zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01134 · 2014-03-26 · de
Neuanmeldung; keine iv-relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands ausgewiesen. (BGE 8C_297/2014) (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01134
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Brügger
Urteil
 vom 
26. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, arbeitete 
zuletzt 
vom 
9. 
April 2001 bis zum 3
1. 
Mai 2002 bei 
Y.___
, 
Z.___
, als Plattenleger. Das Arbeitsverhältnis wurde vom Arbeitgeber wegen unbe
friedi
gender Arbeitsleistung aufgelöst 
(
Urk. 
15/17). Wegen Skoliose
 bei Spaltwirbel L3 rechts sowie
 
Gonarthrose
 rechts bei Status nach vorderer Kreuzbandruptur rechts meldete sich 
X.___
 am 1
9. 
Januar 2005 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug (Umschulung auf eine neue Tätigkeit) an (
Urk. 
15/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-
Stelle, holt
e
 die 
Arbeit
geberberichte
 der 
A.___
, 
B.___
, vom 1
0. 
Februar 2005 (
Urk. 
15/16) und von 
Y.___
 vom 1
7. 
Februar 2005 (
Urk. 
15/17) sowie die Arztberichte von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 2
8. 
Januar 2005 (
Urk. 
15/13/1-6, unter Beilage weiterer Arztberichte, 
Urk. 
15/13/7-13) und der 
D.___
 vom 2
5. 
Februar 2005 (
Urk. 
15/18) ein. Mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2005 wies sie das Leistungsgesuch des Versi
cherten ab, da er lediglich einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 28
 %
 aufweise und berufliche Massnahmen aufgrund der Erwerbsbiographie nicht erfolgsversprechend seien (
Urk. 
15/22). Diesen Entscheid bestätigte die 
IV-Stelle mit 
E
inspracheentscheid
 vom 2
1. 
Deze
mber 2005 (
Urk. 
15/31). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht mangels Rechtzeitigkeit mit Beschluss vom 2
7. 
Februar 2006 nicht ein (
Urk. 
15/38). 
1.2
    
Am 2
8. 
September 2006 meldete sich 
X.___
 erneut bei der Invaliden
versi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
15/40/1, 
Urk. 
15/42/1-8). Mit Vorbe
scheid vom 
9. 
Oktober 2006 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, dass sie nicht auf das Leistungsbegehren eintreten werde (
Urk. 
15/48). 
Darauf
hin reichte 
Dr. 
C.___
 den Bericht vom 1
3. 
Oktober 2006 ein (
Urk. 
15/66). Die IV-Stelle liess in der Folge das Gutachten von 
Dr. 
med. 
E.___
, Orthopädische Chirurgie FMH/FMS
, vom 1
4. 
Dezember 2007 erstell
en (Urk. 15/82). Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (
Urk. 
15/85) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren von 
X.___
 mit Verfügung vom 4. März 2008 ab, da sich sein Gesundheitszustand nicht in 
invaliden
versiche
rungsrechtlich
 relevanter Weise verschlechtert habe (
Urk. 
15/93). 
Diesen Ent
scheid bestätigte das hiesige Gericht mit Urteil vom 
7. 
Oktober 2009 (Urk. 15/108). Das Bundesgericht trat auf die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde mit Urteil vom 
5. 
Dezember 2009 mangels genügender Begründung nicht ein (
Urk. 
15/109). 
1.3 
    
Nach erneuter Anmeldung am 10. Juni 2010 (Urk. 15/110), teilte die IV-Stelle mit Schreiben vom 16. Juni 2010 
dem Versicherten mit, die Neuanmeldung zum Leistungsbezug erfordere die Glaubhaftmachung einer Veränderung der tat
sächlichen Verhältnisse seit dem Erlass der letzten Verfügung (
Urk. 
15/111). Mit Schreiben vom 2
5. 
Juni 2010 
informierte Dr. 
C.___
 die IV-Stelle darüber
, 
dass sich 
sei
t
 dem Ber
icht vom Oktober 2006 
keine Veränderung der gesundheitli
chen Verhältnisse ergeben 
habe (Urk. 
15/112). Nach Durchführung des 
Vorbe
scheidverfahrens
 (
Urk. 
15/117) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2010 nicht auf das Leistungsbegehren ein (
Urk. 
15/121). 
Das hiesige Gericht trat mit Beschluss vom 1
6. 
November 2010 nicht auf die von 
X.___
 erhobene Beschwerde ein (
Urk. 
15/129). 
1.4
    
Am 1
5. 
August 2011 stellte 
X.___
 ein neues Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
15/137). Die IV-Stelle holte den Arztbericht von Dr. 
C.___
 vom 
7. 
November 2011 ein (
Urk. 
15/143). Sodann liess sie das 
poly
disziplinäre
 Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
F.___
 vom 2
4. 
Juli 2012 erstellen (
Urk. 
15/152). Mit Vorbescheid vom 20. August 2012 teilte sie dem Versicherten mit, 
sein Leistungsbegehren müsse abgewiesen werden, da er keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden 
aufweise (Urk. 
15/155). Dagegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
August 2012 
Einwand (Urk. 
15/158). Die IV-Stelle hielt jedoch an ihrem Entscheid fest und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2012 ab (
Urk. 
2). 
2. 
    
Gegen diese Verfügung erhob 
X.___
 am 2
4. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
1) bzw. 8. November 2012 (
Urk. 
6) 
Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen. 
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 1
3. 
Dezember 2012 um Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
14), was dem Beschwerdeführer am 2
9. 
April 2013 mitgeteilt wurde (
Urk. 
16). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 Abs. 1 des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 Abs. 2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen,
 erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,
 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An
spruch auf eine ganze Rente (
Art. 
28 Abs. 2 IVG). 
1.3
    
Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung
 oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil auf
grund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten 
Be
treuungsaufwandes
 oder Hilfebedarfs der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
ge
wissern
, 
ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invali
di
tätsgrades
 oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem
nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vor
z
ugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. 
auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der 
Inva
li
di
täts
grad
 oder die Hilflosigkeit oder der Hilfebedarf seit Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Ge
such ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän
derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität oder Hilf
losigkeit oder einen anspruchsbegründenden Hilfebedarf zu bejahen, und her
nach
 zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht 
auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des
 strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist
 im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der ge
stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un
tersuchun
gen 
beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem
 Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psy
chi
schen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Dar
legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die 
Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, das
s die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex
per
te oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheitszustand des Be
s
chwer
deführers im Zeitraum zwischen 
der Verfügung vom 
4. 
März 2008 
(Urk. 15/93), mit welcher die Beschwerdegegnerin 
einen
 Leistungsanspruch letzt
mals nach umfassender Abklärung des Sachverhaltes 
verneint
 hat,
 und der angefocht
enen Verfügung vom 1
7. 
Oktober 2012
 (Urk. 2) in 
an
spruchs
relevan
ter
 Weise verschlechtert hat. 
2.2
    
Die Abweisung des Rentenbegehrens im Jahre
 2008 
stützte sich im Wesentli
chen
 
auf das Gutachten 
von Dr. 
E.___
 vom 14. Dezember 2007 (Urk. 15/82), wonach der Beschwerdeführer unter einem 
spondylogenen
 Syndrom bei 
Lordo
-Skoliose und degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (seit 2004) leidet. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
bestünden
 ausserdem ein Status nach zwei
maliger Knieoperation (1990 und 2003), ein Asthma bronchiale (seit 2005) und eine Hypertonie (seit 2005). In seiner angestammten Tätigkeit als Plattenle
ger sei der Beschwerdeführer seit 2004 arbeitsunfähig. In ange
passter Tätigkeit bestehe volle Arbeitsfähigkeit mit folgendem Belastungsprofil: leichte bis mit
telschwere Tätigkeit, vornehmlich ausgeübt in Wechselbelastung, ohne Tragen und Heben von schweren Lasten, ohne länger dauernde 
vornüber
geneigte
 Haltung sowie asymmetrische Lasteinwirkungen. Es sei eine berufliche Umstel
lung angezeigt. 
2.3
    
Die Ärzte der MEDAS 
F.___
 stellten im Gutachten vom 2
4. 
Juli 2012 fol
gende Diagnose (
Urk. 
15/152/27):
    
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
1. 
Lumbovertebralsyndrom
 mit/bei - Torsionsskoliose der LWS, - 
whs
. kongeni
tale Dysplasie LWK3, - muskulärer 
Dysbalance
; M54.5, Erstdiagnose 1997
2.
Gonarthrose
 links, mit/bei Zustand nach VKB-Resektion und 
Meniskektomie
; M17.1, Erstdiagnose 2003
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
3.
Vorbefundlich
 arterielle Hypertonie, medikamentös kompensiert, I10, doku
mentiert seit 2006
4.
Anamnestisch Asthma bronchiale, J45.9, dokumentiert seit 2006
5.
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen, F68, seit 2004.
    
Internistisch seien keine krankheitswerten Befunde zu erheben, anamnestisch seien arterielle 
Hypertonie und ein Asthma bronchiale bekannt. Klinisch seien entsprechende Befunde jetzt nicht oder nicht sehr ausgeprägt vorhanden. 
Haupt
befunde
 bestünden am Bewegungsapparat. Anamnestisch bestünden Rücken
schmerzen seit dem 1
6. 
Lebensjahr. Dennoch habe der Beschwerdeführer eine 
Anlehre
 als Plattenleger machen und diese Arbeit bis zum 4
5. 
Lebensjahr ausü
ben können. Dann seien die belastungsabhängigen lumbalen Schmerzen 
exazer
biert
 und der Beschwerdeführer sei seit 2004 bis heute als Plattenleger arbeitsun
fähig. Kompliziert 
habe sich der Verlauf dadurch
, dass der Beschwerdeführer anlässlich einer Untersuchung in der 
D.___
 erfahren haben wolle, dass er aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht einen ganz gefährlichen Befund am Rücken habe, welcher eine körperliche Arbeit unmöglich mache, wobei es sich laut einer Bemerkung von ärztlicher Seit
e
 um Unfallfolgen handle. Erklärungen, dass eine angeborene Wirbelsäulendeformität vorliege und dass körperlich nicht belastende Tätigkeiten möglich seien, empfinde der Beschwerdeführer als Infra
gestellung seiner Beschwerden und subjektiven Beeinträchtigungen. Neben dem LWS-Befund bestehe eine linksseitige 
Gonarthrose
, welche zu 
belastungsabhän
gigen
 Beschwerden führe und den Beschwerdeführer beim anhaltenden Gehen, Stehen und Steigen einschränke
 (
Urk. 
15/152/32-33)
. 
    
In psychischer Hinsicht liege keine Störung mit Krankheitswert vor. 
Das auffal
lende Verhalten des Beschwerdeführers mit hartnäckigen Versuchen, einen Unfallschaden an der Wirbelsäule nachzuweisen und zu beweisen, dass die dar
aus resultierenden Defizite von medizinischer Seite, vor allem aber von 
Versi
cherungsseite
 falsch beurteilt würden, hingen mit nicht-medizinischen Faktoren (Bildungsstand, kulturell- und persönlichkeitsbedingt) zusammen. Der Beschwer
deführer 
sei
 in der Schweiz schlecht integriert, es fehle ihm scheinbar Wissen und Verständnis für medizinische Zuständigkeiten sowie soziale und 
versicherungs
rechtliche
 Regelungen. Auf dem Hintergrund solcher Überzeugungen sei 
eine 
unbewusste Symptomproduktion („Schwäche, Blockierung“) oder Symptomver
stärkung (Rückenschmerzen, Gelenkschmerzen) möglich. Bewusste Aggravation oder Simulation seien in den verschiedenen Untersuchungssituationen aber nicht festzustellen gewesen. 
Die Störung habe keine
n
 Krankheitswert resp. keine Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Medizinische Massnahmen würden sich auf die rheumatologisch/orthopädischen Befunde beziehen. Der Beschwerdeführer nehme medizinische Konsultationen spärlich in Anspruch, die praktizierte medi
kamentöse Therapie (Analgetika und 
Antihypertensiva
 nach Bedarf) sei nicht adäquat. Sinnvoll sei vielmehr eine aktiv orientierte physikalisch-medizinische Behandlung. 
Die Prognose sei im Hinblick auf die Beschwerden bedingt günstig. Degenerative Veränderungen würden langsam fortschreiten. Die nachgewiesenen Veränderungen seien nicht reversibel und die Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit in der früheren Tätigkeit nicht möglich. Bezüglich der Wiedereingliede
rung sei die Prognose ungünstig, da der Beschwerdeführer irrationale
n
 Vorstel
lungen über seine Krankheit, über die Krankheitsgenese und über die 
Krank
heitsfolgen
 anhänge und sich nicht für arbeitsfähig und belastbar halte (
Urk. 
15/152/33-34). 
    
A
ls Plattenleger sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. Eine den körper
lichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit sei ihm dagegen prinzipiell vollschichtig zumutbar. 
Schmerzchronifizierung
 und 
Dekonditio
nierung
 könnten eine Leistungsminderung von maximal 20
 %
 begründen. Möglich seien körper
lich leichte bis gelegentlich mittelschwer
e Tätigkeiten 
mit 
Wechsel
belastung
. 
Tätigkeiten in gebückter Position und Vorbeugehaltung oder Tätigkeiten mit Heben von mehr als 10 kg seien nicht mehr zumutbar (Urk. 15/152/36-37). 
    
Die degenerativen Veränderungen und die ausgeprägte Skoliose hätten zwar zwi
schen 2005 und 2009 zugenommen. Von einer massgeblichen Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes könne aber nicht gesprochen werden. Die zumutbare Restarbeitsfähigkeit werde etwas geringer eingeschätzt als 
Dr. 
E.___
 dies im Januar 2007 gemacht habe, in der grundsätzlichen Beurteilung, dass die ange
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei, eine angepasste Tätigkeit jedoch ohne zeitliche Einschränkung, bestehe 
Übereinstimmung (Urk. 15/152/39). 
2.4
    
Laut der Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
G.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin wird eine massgebliche Verschlechterung durch das MEDAS-Gutachten nicht ausge
wiesen. Die genannte 
Dekonditionierung
 sei behebbar und daher sei keine dau
erhafte Verschlechterung bezogen auf die prozentuale Arbeitsfähigkeit abzulei
ten. Das Arbeitsprofil werde leicht eingeschränkter formuliert. Ein relevantes psychisches Leiden, welches bei 
Schmerzchronifizierung
 eine verminderte Überwindbarkeit begründen könn
t
e, werde nicht ausgewiesen. Die maximal 20%ige Einschränkung bezogen auf eine angepasste Tätigkeit sei durch medizi
nische Massnahmen behebbar. Daher sei aus medizinischer Sicht keine dauer
hafte Einschränkung ableitbar. Es werde 
von den Gutachtern auf die ungenü
gende Integration, die fehlenden Kenntnisse der hiesigen Gepflogen
heiten und d
ie
 subjektive Krankheitsüberzeugung verwiesen (
Urk. 
15/153/5). 
3.
3.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten 
der MEDAS 
F.___
 vom 2
4. 
Juli 2012
 (Urk. 
15/152
) beantwortet die gestellten Fragen um
fas
send, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer
 geklag
ten Beein
trächti
gungen, wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 er
stellt und ist in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen
hänge einleuchtend. Ebenso wurden die gezogenen Schluss
folgerungen in nach
voll
ziehbarer Weise hergeleitet. Das Gut
achten wird damit den von der Recht
sprechung entwickelten Anforderungen an eine beweis
kräftige medi
zini
sche Stellungnahme (E. 1.4) gerecht. Ihm ist volle 
Beweis
kraft zu
zuerkennen, falls keine kon
kreten Indizien gegen die Zuverläs
sigkeit der Ex
per
tise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/
bb
).
3.2
    
Der Beschwerdeführer 
macht nichts geltend
, was gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens sprechen würde. Er bringt lediglich seine Überzeugung zum Ausdruck, dass er aufgrund seiner unbestrittenermassen vorhandenen gesund
heitlichen Probleme - insbesondere jener am Rücken - nicht mehr in der Lage 
sei
, 
irgend einer
 Erwerbstätigkeit nachzugehen. Der von ihm mit der Beschwerde eingereichte Bericht des 
H.___
 vom 1
5. 
September 2011 
(
Urk. 
3/1) 
bescheinigt ihm lediglich eine Arbeits
un
fähigkeit für die Zeit 
der 
Hospitalisation
 
vom 1
3. 
bis zum 16. September 2011 und 
hält fest
, dass der Beschwerdeführer nach der 
Zertrümmerung eines Nierenbeckensteins rechts in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden konnte. Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschwerdeführer 
sodann daraus 
ableiten, dass 
Dr. 
med. 
I.___
, Oberarzt an der 
D.___
,
 in seinem Bericht über die Behandlung vom 22. Dezember 2009 (
Urk. 
3/2) ausführt
e
, die Einnahme von Schmerz
tabletten und die Durchführung von Physiotherapie sei
en
 die beste Möglichkeit zur 
Schmerz
linderung
,
 
und eine korrektive Operation 
sei 
nicht zu empfehlen, stammt dieser Bericht doch einerseits aus dem Jahre 2009 und ent
hält andererseits gar keine Aussagen über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Beschwerdegegnerin stütze ihren Entscheid lediglich
 auf schriftliche Berichte
, 
ist festzuhalten, dass das MEDAS-Gutachten auf einer 
ausführlichen
 persönlichen
 Untersuchung 
basiert und der Beschwerdeführer Gelegenheit hatte, seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen den medizinischen Experten einlässlich 
in Anwesenheit eines Dolmetschers 
zu schildern. 
3.3
    
Es ist somit nichts ersichtlich, was am MEDAS-Gut
achten Zweifel aufkommen liesse und es ist vollumfänglich darauf abzustellen.
 Eine wesentliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ist 
mithin 
nicht 
ausgewiesen
. 
4.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin damit zu Recht zum Ergebnis ge
langt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit März 2008 nicht wesentlich verändert hat. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
5.
5.1
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen vor dem kan
to
nalen Versicherungsgericht kosten
pflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. 
5.2
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
5
00.-- festzusetzen und dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstBrügger