zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01301 · 2019-02-06 · de
Invalidenrente, Gutachten beweiskräftig, UP/URB


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01301
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
Rämistrasse
 5, Postfach 462, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, hat in Mazedonien die obligatorische Schulzeit absolviert und danach keinen Beruf erlernt. Seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1997 war sie nicht erwerbstätig bzw. nach der Geburt ihrer Kinder (
Jhg
. 1999 und 2003) Hausfrau. Im März 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf Rheuma, Diabetes, Blutdruck und Arthritis bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). 
Die IV-Stelle zog den IK-Auszug bei
 (Urk. 8/6)
, holte Berichte bei den behandelnden Ärzten ein und führte am 7. September 2016 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 8/24). In der Folge veranlasste sie eine 
bidis
ziplinäre
 Abklärung der Versicherten, welche durch die 
Dres
. 
Y.___
, 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH, F
achärztin FMH für Innere Medizin, spez. Rheumaerkran
kungen, sowie Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Neurologie sowie Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, durchgeführt wurde (internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 27. Dezember 2016 [Urk. 
8/29]
 sowie
 psychiatrisches Fachg
utachten vom 3. Januar 2017 
einschliesslich
 
b
i
disziplinäre
 Zu
sammenfassung vom 3. Januar 2017
 
[Urk. 
8/32]
).
 Gestützt auf die
 so getätigten
 Abklärungen stellte die 
IV-Stelle der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 3. Juli 2017 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/48) und hielt daran nach erhobenem Einwand mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2017 fest (Urk. 2).
2.
    
Dagegen lässt 
X.___
 
durch Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
 
hierorts mit Eingabe vom 29. November 2017 
(Urk. 1) 
Beschwerde erheben und beantra
gen, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr eine ganze Rente auszurichten (1.), eventualiter sei ihr
 eine halbe oder eine 
Dreiviertelsrente
 zuzu
sprechen (2.), 
subeventualiter
 sei die Sache zurückzuweisen (3.), es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und der unentgeltliche Rechtsvertreter in der Person des Unterzeichnenden zu bewilligen
 (4.)
, unter Kos
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (5.).
    
Mit Vernehmlassung vom 10. Januar 2018 stellte die IV-Stelle Antrag auf Ab
weisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfü
gung 
vom 26. 
Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde, unter anderem unter Hinweis darauf, dass über den Antrag auf unentgeltliche Prozessführung und un
entgeltliche Rechtsvertretung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde (Urk. 13).
 
    
Mit Eing
abe vom 2. Mai 2018 liess die Versicherte ein P
rotokoll des 
A.__
_ 
über ein stattgehabtes Aufklä
rungsgespräch vom 17. 
März 2018
 im Hinblick auf eine Operation
 ins Recht
 reichen
 (Urk. 15-16). D
ie IV-Stelle verzichtete am 15. 
Mai 2018 auf eine Stellung
nahme hierzu (Urk. 18). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
W
as das 
mit Eingabe vom 
2. 
Mai 2018 eingereichte Aufklärungsprotokoll des 
A.___
 vom 17.
 
März 2018 be
trifft, welches nach Ergehen der
 angefochtenen 
Ver
fügung
 
vom 26. Oktober 2017 
datiert, ist nicht ersichtlich und wird auch seitens des Rechtsvertreters nicht geltend gemacht, dass es den hier massgeblichen Beurteilungszeitraum 
(bis zum Erlass der angefochtenen Verwal
tungsverfügung am 2
6. 
Oktober 2017
; vgl. statt vieler: 
BGE 131 V 407 
 
E. 2.1.2.1) 
beschlagen würde. Es hat daher
 
im vorliegenden Verfahren
 
ausser Acht zu bleiben.
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2
.2
    
2.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit 
Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo
raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
2.2.2
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk
turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika
toren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs
faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge
richts 9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren
tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143
 
V 418, 143
 
V 409, 141
 
V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE
 
141 V
 
281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4). 
2.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa
rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be
ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3
.
    
3
.1
    
Die IV-Stelle begründete die angefochtene
 leistungsabweisende
 Verfügung damit, dass 
gemäss dem eingeholten 
ärztlichen 
Gutachten die Tätigkeit als Reinigungs
mitarbeiterin, in welcher die Versicherte eine Anstellung gesucht habe, nicht mehr zumutbar sei. Hingegen sei aus ärztlicher Sicht eine angepasste Tätigkeit nach wie vor zu einem vollen Pensum zumutbar. Der Einkommensvergleich er
gebe keine Erwerbeinbusse, weshalb kein Rente
nanspruch ausgewiesen sei (Urk. 
2).
3
.2
    
Dagegen lässt die Versicherte zur Hauptsache geltend machen, dass ihr gemäss Einschätzung des Hausarztes 
Dr. 
B.___
 eine angepasste Tätigkeit nur im Umfang von 50 % zumutbar sei. 
Weiter
 mangle es an konkret genannten Verweistätig
keiten
,
 
weshalb auch die leidensangepasste Tätigkeit nicht nachvollziehbar sei. 
Den Einschränkungen sei durch einen Leidensabzug in Höhe von 25
 
% Rechnung zu tragen. Ein Rentenanspruch sei ausgewiesen (Urk. 1).
4
.
4
.1
    
Die Beschwerdeführerin wur
de am 
12
. 
Dezember 2016 internistisch-
rheumatolo
gisch und am 3. 
Januar 2017 psychiatrisch 
untersucht
. Die Gutachter 
Dr. 
Y.___
 und Prof. 
Dr. 
Z.___
 fassten die bis zur Begutachtung der Beschwerdefüh
r
erin aktenkundigen Berichte zusammen, weshalb 
sie an dieser Stelle nicht zu wiederholen sind
 (
vgl. 
Urk. 
8/29 S. 4 ff. sowie 
Urk. 
8/32 S. 5 ff.).
4
.2
    
Dr. 
Y.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 
8/
29 S. 23)
:
- Psorias
is-Arthritis (Erstdiagnose 09/20
12) bei Psoriasis 
vulgaris
 mit
- 
Verschiedene
n
 Basistherapien:
- 
Leflunomid
 (10/2012 bis 01/2014)
- 
Enbrel (03/2015 bis 04/2015)
- 
Metho
trexat
 ab 01/2014 bis auf weiteres, aktuell 10mg pro Woche
- 
Golimumab
 (
Sinponi
) ab 06/2015 bis auf weiteres
- 
Gegenwärtig in Remission
- 
klinisch keine entzündlichen Veränderungen
- 
bildgebend kein Nachweis entzündlicher
 Veränderungen in der Ganz
kö
r
per-
Szintigraphie (12/2016) und 
- daher weitere Besserung gegenüber der Szintigraphie 06/2014 und 
 
sehr deutliche Besserung gegenüber Szintigraphie 09/2012
- 
Ohne 
ossäre
-
erosive
-entzündliche Veränderungen insbesondere
- 
k
eine akute oder chronische entzündliche Befunde
- beider Hände (MRI
 
01/2016 und Szintigraphie 12/2016) und
- beider Füsse (Szintigraphie 12/2016 und Röntgen 12/2016)
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte sie:
- 
Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose 2011) mit oraler Therapie und 
- 
u
ngenügender Einstellung (HbA1c 7.7%)
- 
Arterielle Hypertonie mit medikamentöser Therapie
- 
Hypothyreose (Erstdiagnose 2011) mit 
- 
Adäquater Hormon-Substitution
- 
Vitamin D-Mangel (26
 
nmol
/l)
- 
Kariöse Zähne
    
Dr. 
Y.___
 führte unter Hinweis auf 
verschiedene, unter anderem von ihr ver
anlasst
e (vgl. 
Urk. 
8/29 S
. 39 ff.)
 bildgebende Abklärungen zusammenfassend aus, bei der Versicherten sei nach vorbestehender Psoriasis 
vulgaris
 im Jahr 2012 eine Psoriasis-Arthritis aufgetreten, die 
szintigraphisch
 09/2012 eindeutig doku
mentiert worden sei. Sie sei ab 10/2012 mit einem Basismittel behandelt worden
,
 
wodurch
 es zu einer baldigen Besserung gekommen sei, wie die
 Ganzkörper-Szintigraphie 06/2014 ergeben habe. Unter der Basistherapie mit niedrig dosier
tem parenteralem 
Methotrexat
 und 
Golimumbab
 (
Simponi
) sei eine Remission eingetreten, denn aktuell seien weder klinisch noch 
szintigraphisch
 Hinweise auf akute oder chronische Entzündungen mehr vorhanden. Die MRI-Untersuchung beider Hände (01/2016) habe sogar altersentsprechend normale Befunde ergeben. Die aktuellen Befunde erklärten das Ausmass der angegebenen Beschwerden nur zu einem kleinen Teil. Die Versicherte könne eine angepasste Tätigkeit zu 100
 
% ausüben bezogen auf ein Pensum von 100
 
%
 (
Urk. 
8/29 S. 
25)
. Da ihr Handein
satz bei der Unt
ersuchung normal gewesen sei und aus rheumatologischer Sicht keine Ursache für eine fast fehlende Handkraft beidseits bestehe, sei bezüglich der Messung der maximalen Handkraft, welche nur 3
 
% der Norm ergeben habe bzw
.
 eine fast völlige Kraftlosigkeit, von einer Selbstlimit
i
erung auszugehen
 (Urk. 8/29 S. 
26).
 
    
Zur le
idensangepassten Tätigkeit führte 
Dr. 
Y.___
 aus, dass d
ie Versicherte
 – da sie
 weiterhin durch die rheumatoide Arthr
itis limitiert sei -
 eine leichte,
 
über
wiegend sitzende Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne grobmotorische Bean
spruchung der Hände
 benötige
. D
abei könne sie Lasten bis zu 10
 
kg hantieren (leichtes Belastungsniveau). Länger dauernde Tätigkeiten in Nässe, Kälte oder grossen Temperaturschwankungen (z.B. in Kühlräumen) könne sie nicht ausüben. Eine angepasste Tätigkeit gemäss diesem Profil könne sie zu 100 % ausüben
,
 be
zogen auf ein Pensum von 100 %. Im Haushalt bestehe keine Einschränkung; bei besonders belastenden Tätig
keiten würden die Kinder helfen. In einer angepassten Tätigkeit wie auch im Haushalt habe nie eine andauernde Arbeits
un
fähigkeit be
standen (
Urk. 8/29 S. 
37
).
4
.3
    
Prof. 
Dr. 
Z.___
 stellte in seinem Gutachten 
vom 
3. 
Januar 2017 keine psychi
atrischen
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/32 S. 29)
. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
bezeichnete er eine chronische Schmerz
störung mit psychischen und somatischen Befunden (ICD-10 F 45.41) sowie eine depressive Episode mit somatischem Syndr
om, 
ggw
. mittelgradig (ICD-10 F
 
32.11)
,
 mit/bei multiplen schweren psychosozialen Belastungsfaktoren (Schwie
rigkeiten bei der 
kulturellen Eingewöhnung [Sprachschwierigkeiten; ICD-10 Z 60.2], Probleme in Verbindung mit Ausbildung [ICD-10 Z 55], Probleme in Ver
bindung mit ökonomischen Verhältnissen [hohe Schulden; ICD-10 Z 59] sowie sonstige näher bezeichnete Probleme in der primären Bezugsgruppe [vorgesehene Ausschaffung des Ehemannes; ICD-10 Z 63.8]).
    
Er führte im Wesentlichen aus, bei der Versicherten bestehe 
seit vielen Jahren 
eine chronische Schmerzerkrankung, die bisher psychiatrisch 
undiagnostiziert
 
gewesen sei
. Es 
liege
 eine chronische Schmerzstörung
 mit somatischen und psy
chischen Faktoren vor. Zugl
e
ich bestehe eine depressive Episode, die Folge der schweren psychosozialen Belastungsfaktoren und der Schmerzen sei. Beide Stö
rungsbilder seien nicht bzw
.
 unzureichend 
behandelt.
 
Da der Grundsatz der Be
handlung vor Rente zu gelten habe, könne aktuell aus gutachterlicher Sicht kein IV-relevanter Gesundheitsschaden diagnostiziert werden. 
Bei der ergebnis
offenen Prüfung der Standardind
i
katoren
,
 
die gemäss Bundesgericht sowie den im IV-Rundschreiben 339 gemachten Umsetzungsempfehlungen bei derartigen psycho
somatischen Störungsbildern abzuprüfen seien, seien keine belastenden Hinweise zu finden gewesen, so dass die Überwindbarkeitsvermutung angenom
men werden könne. Zudem würden in der Krankheitsgeschichte bei der dysfunk
tionalen Schmerzverarbeitung und der depressiven Entwicklung dominierend psychosozi
ale Belastungsfaktoren eine entscheidende Rolle spielen
,
 die im IV-Recht als invaliditätsfremd einzustufen 
seien
. Insgesamt ergäben sich damit keine IV-relevanten psychiatrischen Störungsbilder mit nachfolgenden 
Handicapierun
gen
 auf die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit der Explorandin. Auch im Haushalt sei unter Mithilfe der Familienangehörigen keine Einschränkung aus rein psychiatrischer Sicht gegeben, so dass eine mittel- und langfristige Arbeits
fähigkeit von 20
 
% und mehr auf der Grundlage der bekannt gewordenen Sach
verhalte und des psychiatrischen Untersuchungsbefundes nicht a
usgesprochen werden könne (Urk. 8/32 S. 
31).
 Er empfahl eine multimodale Schmerztherapie gemäss Leitlinien sowie ein
e
 leitliniengerechte Behandlung der depressiven Epi
sode 
und 
hielt dafür, dass die Versicherte a
us gutachterlicher Sicht
 unverzüglich in einer körperlich leidensgerechten Tätigkeit eingegliedert werden könne (
Urk. 
8/32 S. 30).
 
4.4
    
Die 
bidisziplinäre
 Zusammenfassung ergab, dass die Beschwerdeführerin auf
grund der gestellten Diagnose
n
 in einer leidensangepassten Tätigkeit (leichte,
 
überwiegend sitzende Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne grobmotorische Beanspruchung der Hände, Lasten bis zu 10 kg
 
ohne länger dauernde Tätigkeiten in Nässe, Kälte oder 
grossen Temperaturschwankungen
)
 zu 100 % arbeitsfähig sei. Im Haushalt bestehe keine Einschränkung; bei besonders belastenden Tätig
keiten würden die Kinder helfen. In einer angepassten Tätigkeit wie auch im Haushalt habe nie eine andauernde Arbeits
un
fähigkeit bestanden (
Urk. 
8/32 S. 31).
5
.
5.1
    
Das Gutachten 
beruht
 auf umfassenden internistisch-rheumatologischen und psychiatrischen 
Untersuchungen. Es wurde zudem 
in Kenntnis der 
Vorakten
 
und in rheumatologischer Hinsicht gestützt auf eigens angefertigte 
b
ildgebende Ab
klärungen 
erstellt. Die Beschwerdeführerin konnte ihre aktuellen Beschwerden
 gegenüber
 den Gutachtern schildern (Urk. 
8/29 S. 
13 
und 
Urk. 
8/32 S. 19)
 
und sie wurde von diesen jeweils – soweit fachspezifisch erforderlich – ergänzend befragt. Die geklagten Leiden wie die objektiven Befunde fanden im Rahmen der 
Beurteilung und 
Diagnosestellung Berücksichtigung und deren Auswirkungen auf die A
rbeitsfähigkeit 
wurden 
für den rechtsanwenden medizinischen Laien nachvollziehbar dargelegt. 
5.2
    
So
 erläuterte 
Dr. 
Y.___
, dass 
es 
bezüglich der im Vordergrund stehenden 
Psoriasis-
Arthritis 
unter Behandlung zu einer Besserung bzw. Remission gekom
men ist, was 
mit 
Blick 
auf die
 in weiten Teilen normalen klinischen Befunde 
(Urk.
 
8/29 S. 15 ff.
) 
und
 
die
 
aktuellen
 Bildgebungen
 
(
vgl. wiederum Urk. 8/29 S. 39 ff.
)
, welche
 
keine Hinweise mehr auf chronische Entzündungen 
ergaben, nachvollziehbar ist. 
Mit Blick auf die anlässlich der klinischen Untersuchung weitgehend normale
n
 rheumatologische
n
 Befunde (sowie auch
 auf gewisse
 I
n
konsistenzen; vgl. dazu Urk. 
8/29 S. 24 und S. 36), 
leuchtet 
aber 
auch ein, dass 
Dr. 
Y.___
 
von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepass
ten Tätigkeit 
ausging, und dass sie
 
- 
unter Hinweis auf 
Empfeh
lungen
 der Swiss Insurance 
Medicine
 der 
Psor
i
asis-
Arthri
ti
s 
Rechnung tragend
 -
 
qual
itati
v
e Ein
schränkung
en beim z
umutbare
n
 
Belastungsprofil 
vornahm 
(Urk. 
8/29 S.
 27). 
5.3
    
Aber auch 
die von 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 gestellten Diagn
o
sen 
leuchten ein. So kann 
mit Blick auf die 
anlässlich der Untersuchung festgestellte 
eingeschränkte
 Affek
tivität
 
(
Urk. 
8/32
 S. 23) 
sowie die 
genannten 
verschiedenen psychosozialen Belastungen
 
(
einschliesslich Schmerzen
)
 die Diag
n
ose einer reaktiven
 mittelgra
digen depressiven Episode
 nachvollzogen werden. Dies gilt 
mit Blick auf die
 von Prof. 
Dr. 
Z.___
 
genannten 
erfüllten 
Kriterien (
fehlende
s
 medizinische
s
 Korre
lat, Auftreten der chronischen Schmerzen unter psychosozialen und emot
ionalen Belastungsfaktoren,
 Intensivierung der subjektiven Schmerzwahrnehmung unter diesen Umständen, der 
hohe Schmerzlevel, die geringe Wirksamkeit therapeuti
s
cher Massnahmen) auch für die gestellte Diagnose einer chronischen Schmerz
störung
 mit psychischen und somatischen Faktoren (Urk. 8/32 S. 27)
.
 Aber auch 
die
 Einschätzung von 
Prof. 
Dr. 
Z.___
, wonach aus psychiatris
c
her Sicht keine invalidenversich
e
rungsrechtlich bedeutsame
 Einsch
r
änkung
 resultiere
, 
kann
 – zumindest im
 
E
rgebnis
 -
 nachvollzog
e
n werden.
 
Zwar v
erneinte 
Prof.
 
Dr. 
Z.___
 eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund
heitsschädigung unter anderem 
unter Hinweis auf die
 
bisher erfolgte 
un
genü
gende Behandlung 
der Leiden 
und somit 
sinngemäss 
(wohl) auf die nicht ausge
wiesene
 Therapieresistenz, welches Argument allein 
nach der neueren Rechtspre
chung 
eine Invalidität 
nicht mehr ausschliessen kann (
vgl
. bezüglich Depressio
nen BGE 143 V 409
)
. 
Jedoch ist
 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 
j
edenfalls 
da
rin zu folgen, dass
 
d
ie
 
Würdigung der 
massgebenden 
Standar
d
indik
a
t
o
ren
 
insgesamt 
nicht auf 
Arbeitsunfähigkeit 
schliessen lässt
: 
    
Ein Leiden
 von erheblichem Schweregrad wurde nicht diagnostiziert und
 
es 
sind die diagnoserelevanten Befunde a
llenfalls mässig
 ausgeprägt
, 
denn
 Prof
.
 
Dr. 
Z.___
 
hatte
 im Psychostatus
 
–
 
bis auf
 
Einschränkungen
 in der Aff
ektivität -
 
weitgehend 
normale B
e
funde
 
in den ma
s
sgeblichen Funktione
n
 
fest
ge
stell
t
 (vgl.
 
Urk. 8/32 S. 
22 f
.
)
.
 
Von einer Therapieresistenz ist
 alsdann
 
nicht auszugehen, hatte Prof. 
Dr. 
Z.___
 
doch 
- wie erwähnt
 
- 
darauf hingewiesen, dass die 
Ver
sicherte bis
 anhin
 
keine
 psychiatrisch-
fachär
z
t
liche T
her
apie in An
spruch
 genom
men hatte
 bzw
.
 
die Depression unzureichend bzw
.
 die somatoforme Störung gänzlich unbehandelt sei
 (
Urk. 
8/32 
S. 
27
-28
).
 Alsdann bestehen zwar
 somatische 
Komorbiditäten
, jedoch erscheinen diese angesichts der von 
Dr. 
Y.___
 erho
benen Befunde
 nicht
 als
 
stark 
ausgeprägt
. 
Zur
 Persönlichkeit hielt 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 fest, dass aus gutachterlicher Sicht keine Störungen der Ich
-
 
Funk
tionen vorliegen würden (
Urk. 8/32 
S. 
26) und keine Hinweise auf eine Persön
lichkeitsstörung oder 
-ak
zentuierung (
Urk. 
8/32 
S. 2
4)
. 
Weiter
 
ging er
 im kogni
tiven Bereich von einer Begabung im Normbereich aus
 (
Urk. 
8/32 
S.
 23
),
 
womit insgesamt keine
 limitierende
n
 
Persönlichkeitsmerkmale
 erkennbar sind. 
Zum sozialen
 Kontext hielt er fest, dass die Versicherte zwar einen leichten Rück
zug angebe, 
jedoch
 guten Kontakt innerhalb der erweiterten Familie und zu Kollegin
nen habe
 (
Urk. 
8/32 
S
. 
26
).
 
Ein
 ausgeprägter sozialer Rückzug 
ist damit nicht 
erkennbar und enthält der soziale Lebenskontext 
-
 
auch wenn die damals be
vor
stehende Ausschaffung ihres (
wegen Drogenha
ndel verurteilten; vgl. 
Urk. 
8/32 
S. 32)
 Ehegatten
 eine erhebliche Belastung darstellte 
–
 
auch 
bestäti
gende, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren
. 
Zum Aspekt der Ko
n
sistenz ergibt sich
, dass 
die Beschwerdeführerin 
sowohl im Haus
halt 
(wenn
 auch eingeschränkt) Arbeiten
 verrichtet 
als auch 
soziale Kontakte pflegt 
(
Urk. 
8/32 
S.
 18 und S. 20
 
f.
)
, was mit der aus subjektiver Sicht 
gegebenen
 gänz
lichen Arbeitsunfähigkeit
 sowie schlechten psychischen Verfassung
 
(
Urk. 
8/32 
S. 21
) 
nicht in Einklang steht. 
Was schliesslich den behandlungs- und eingliede
rungsanamnestisch ausgewi
esenen Leidensdruck betrifft
, steht die Ve
r
sich
erte zwar bezüglich des
 somatischen Leiden
s
 seit Jahren
 in
 (erfolgreicher)
 Behand
lung. 
B
ezüglich der psychischen Leiden
 
nahm
 sie 
jedoch 
keine 
entspre
chende (
psychiatrische
)
 Behandlung
 in Anspruch
,
 welch letzterer
 Umstand 
nicht auf einen erheblichen Leidensdruck schliessen
 lässt
. Insgesamt ist Prof.
 
Dr. 
Z.___
 daher
 darin zu folgen, dass die 
rechtserheblichen
 Standardi
n
dika
toren
 bei g
esamthafter Betrachtung
 
nicht
 überwie
gend wahrscheinlich
 auf eine Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen.
 Bei dieser Sachlage kann
 offenbleiben, in
w
iew
eit
 
das klinische Erscheinungsbild 
- 
angesichts der Ausführungen vo
n 
Prof.
 
Dr. 
Z.___
, wonach 
in der Krankheitsgeschichte 
dominierend 
die 
psycho
s
o
zia
len Faktoren eine ent
scheidende Rolle spielen würden -
 
nicht 
einzig in Be
ein
trächtigungen besteht, die von den belastenden 
psychosozialen
 Faktoren her
rüh
ren, dieses mithin gleichsam in ihnen aufgeht (vgl. BGE
 
127 V
 
294 E.
 
5a), und somit 
auch insofern
 invalidenversicherungsrechtlich nicht von Bedeutung wäre
.
5.
4
    
Die
 g
utachterliche
n
 Einschätzung
en
 
werden
 alsdann 
auch
 durch den
 
beschwer
deweise eingereichte
n
 
Bericht des 
Hausarztes
 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt
 für Allge
meinmedizin FMH
, vom 12.
 
September 2017
 (Urk.
 
3/4)
 nicht
 in Frage gestellt
.
 
So geht 
Dr. 
B.___
 - w
ie 
die Beschwerdeführerin 
selber 
ausführen lässt
 
(vgl. Urk. 1 S. 5)
 -
 
g
rundsätz
lich
 von 
in etwa 
den 
gleichen Diagnosen 
wie 
Dr. 
Y.___
 und 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 aus
. Soweit 
Dr. 
B.___
 hingegen die
 Arbeitsfähigk
eit
 in einer leidensangepassten Tätigkeit
 tiefer
 einschätzt
 (
auf 
2-3 Stunden pro Tag
)
,
 
ist 
fest
zustellen,
 dass
 
er
 die so attestierte Arbeitsunfähigkeit – deren Festlegung er 
selber 
als schwer beurteilbar bezeichnet – nicht näher begründet. Zu berücksichtigen ist überdies, dass 
n
ach der Rechtsprechung
 der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tra
gen
 ist
, dass Hausärzte und behandelnde Fachärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. dazu BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Auch
 werden im Bericht
 
von 
Dr. 
B.___
 
keine
 wichtige
n
 
Aspekte be
nannt, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären
 und die möglicherweise eine andere Beurteilung rechtfertigten
 (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 29. Okt
ober 2014 E. 7.2 mit Hinwei
sen)
.
5.5
    
Zusammenfassend
 e
rfüllt das Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 und 
Prof. 
Dr. 
Z.___
 
die praxisgemässen Kriterien für eine beweiswerte medizinische Expertise, wes
halb 
für die
 Beurteilung der Gesundheitsschädigung und deren funktionellen Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
dar
auf 
abgestellt werden kann. Danach ist
 die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 
% arbeits
fähig
.
6.
    
6.1
    
Die Verwaltung
 qualifizierte die Versicherte als Erwerbstätige (vgl. dazu E. 6.3 
hienach
) und nahm entsprechend 
zur Invaliditätsbemessung einen Einkommens
vergleich vor. 
Während
 sie
 
das
 Invalideneinkommen
 auf Grundlage der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 TA1,
 Total/
 Niveau 1, Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert) ermittelte, stellte sie beim
 
Valideneinkommen
 
auf sta
tistische (Tabellen-)Werte
 
im Bereich Reinigung und Hilfskräfte (LSE TA17) ab und mithin auf ein statistisches Einkommen
, welche
s
 die Versicherte bei guter Gesundheit 
als Reini
gung
s
mitarbeiterin hätte erzielen können
 (v
gl. Urk. 
2, vgl. auch
 Urk. 
8/46
)
.
6.2
    
Soweit die Versic
herte beanstandet
,
 die IV-Stelle
 habe
 in Betracht fallende (Ver
weis-)
Tätigkeiten nicht konkretisiert
, ist vorwegzuschicken, dass sich die Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit
 rechtsprechungsgemäss
 bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt beurteilt, wobei an die Konkretisierung keine allzu hohen Anforderungen zu stellen sind. Insbeson
d
ere hat 
das Bundes
gericht
 wiederholt 
ausgeführt
,
 dass körperlich leichte und we
chselbelastende Tätigkeiten
, wie sie auch der Beschwerdeführerin zumutbar sind,
 au
f
 dem ausge
g
lichenen Arbei
tsmarkt
 durchaus vorhanden sind. D
ie IV
-
Stelle 
war daher 
nicht geh
a
l
ten, die im Einzelnen zumutba
r
en Verweist
ätigkeit
en
 näher aufzuzeigen, wor
an
 auch
 die Einschränkungen gemäss Belastungsprofil nichts 
zu 
ändern
 ver
m
ögen
 (vgl. zum Ganzen statt 
vieler etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_469
/2016 vom 22. Dezember 2016, E. 
6.3
)
.
 
6.3
    
Zum Einkommensvergleich ist anzumerken, dass 
die Versicherte 
nie
 als Reini
gungsmitarbeiterin 
erwerbstätig
 
war, 
sondern
 
gemäss
 – unbelegten 
– Angaben anlässlich
 der Haushaltabklärung 
vor allem
 eine solche Stelle gesucht
 habe
n will
 
(
vgl. 
Urk. 
8/24 S.
 
3
)
. 
Da
 vor diesem Hintergrund
 
jedenfalls 
nicht überwiegend wahrscheinlich
 ist
,
 dass sie in dieser Branche gearbeitet hätte
,
 die Versicherte 
weder 
über
 Berufsbildung
 noch
 
im Bereich Reinigung über ausgewiesene E
rfah
rung verfügt
 
und ausschliesslich Hilfsa
rbeiten in Betracht fallen, 
erscheint 
es 
viel
mehr sachgerecht, 
beide Vergleichseinkommen auf 
derselben tabellarischen Grundlage
 
(Hilfsarbeiten) zu ermitteln
.
 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben 
Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn gemäss 
BGE 126 V 75 
 
(
vgl.
 etwa Bundesgerichtsurteil 9C_311/2013 vom 12. November 2013 E. 6.3 mit Hinweisen).
 D
ie Versicherte
 ist
 in einer leidensangepassten Täti
gkeit vollständig arbeitsfähig
,
 weshalb
 
selbst bei Vor
nahme eines maxi
mal zulässigen 
– hier
 daher
 nicht näher zu prüfenden - 
Abzugs von 25
 
% 
(BGE 125 V 75) 
kein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad (von min
destens 40
 
%) resultiert.
6.
4
 
    
Nach dem Gesagten 
ergibt
 s
elbst
 
die
 Annahme, dass die Versicherte als voll Erwerbs
t
ätige zu qualif
i
zieren ist,
 
in keinem Fall ein
en rentenbegründenden
 Invaliditätsgrad
. Es 
braucht daher auch nicht näher geprüft zu werden
, 
ob
 die Qualifikation der Versicherten als Erwerbstätige
 
(gestützt auf die Auskünfte des Sozialamtes, wonach die Versicherte 
- infolge Inhaftierung des Ehemannes und Sozialhilfeabhän
g
igkeit der Familie - 
bei guter Gesundheit 
zu 100 % einer Erwerbstätigkeit hätte nach
gehen müssen; vgl. Urk. 8/24 S. 
3) 
überhaupt
 zutref
fend ist
.
 
So 
f
ührt
 eine
 Qualifikation als
 (ganz oder teilweise)
 im H
aushalt Tätige 
infolge der die Versicherte und ihre Familienmitglieder treffenden Schadensmin
derungspflicht regelmässig zu einem 
tieferen Invaliditätsgrad
.
7.
7.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Antragsgemäss (Urk. 1) ist der Beschwerdeführerin deshalb die unentgeltliche 
Rechtspflege
 zu bewilligen.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) be
misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
    
M
it Eingabe vom 1
3. 
März 2018 
macht
e
 Rechtsanwalt 
Zollinger
 einen
 Aufwand von 9.667
 Stunden und Fr. 
118.-- 
Spesen
 
geltend (Urk. 
14)
. Aus der detaillierten Leistungsübersicht ist jedoch ersichtlich, dass darin auch Bemühungen 
aufgeführt
 
sind, welche nicht das v
orliegende Beschwerdeverfahren (
sondern das Verwal
tungsverfahren
)
 betreffen (Bemühungen bis und mit 14. September 2017
; vgl. Urk. 
14 S.
 
2
)
 und daher
 im vorliegenden Zusammenhang nicht zu entschädigen sind. Nach Abzug der entsprechenden Pos
itionen (150 Minuten sowie Fr. 
2
4.--
 Barauslagen) resultiert ein Aufwand von 7.
16 Stunden und Fr. 9
4
.-- Barauslagen,
 was 
gerade noch
 angemessen erscheint. Damit ist
 
die Entschädigung von Rechts
anwalt 
Zollinger
 bei Anwendung des gerichtsü
blichen Stundenansatzes von Fr. 
220.-- (zu
züglich Mehrwertsteuer
 von 8 %
 [2017]
 bzw. 7.7 %
 [2018]
) auf Fr. 
1'
801.85
 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
7.3
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
    
Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 8
00.-- als angemessen, wel
che ausgangsgemäss de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, jedoch zufolge der Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen ist.
7.4
    
Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach 
sie
 zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung v
erpflich
tet werden kann, sobald sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht
 beschliesst:
 
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2
9. 
November 2017 
wird der Beschwerdeführerin Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt
,
 und es wird ihr die unentgeltliche Prozessführung ge
währt.
und 
erkennt
 sodann
:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
,
 
zufolge 
Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse 
genommen.
 
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Bernhard
 
Zollinger
, Zürich, wird mit
 
Fr. 1'801.85 
(inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Bernhard 
Zollinger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann