zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00811 · 2013-11-26 · de
Valideneinkommen strittig; höheres Valideneinkommen durch lediglich kurzzeitigen Mehrverdienst nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00811
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
26. November 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Flum
 Schlegel Kempf Rechtsanwälte
Webernstrasse 5, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 1951
, 
zuletzt seit 1997 als 
Geschäftsführerin zu 80
 %
 und
 seit 
1. 
September 2008 als 
V
erkäuferin 
zu einem Pensum von 70
 %
 
bei 
der 
Y.___
 AG, tätig
 (
Urk. 
6/10 
Ziff. 
2.1, 
Ziff. 
2.9)
, meldete sich unter Hinweis auf Schulterbeschwerden am 
2. 
September 
2009 bei der Invalidenversicherung zum Leist
ungsbezug an (
Urk. 
6/2 
Ziff. 
6.2
-
3). 
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (
Urk. 
6/7
, 
Urk. 
6/11
),
 
Akten
 des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
6/9), 
einen 
Arbeitsgeberberic
ht
 (
Urk. 
6/10
, 
Urk. 
6/17
)
 und
 einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
6/8)
 ein.
    
Am 2
1. 
April 2010 erlitt die Beschwerdeführerin bei einem Sturz e
ine F
raktur eines Lendenwirbelkörpers
 
(
Urk. 
6/22/29)
, welche am
 1
9. 
Mai 2010 operativ versorgt wurde (
Urk. 
6/22/24). Die 
IV-Stelle holte in der Folge
 
Akten
 des Unfallversicherers (
Urk. 
6/22
, 
Urk. 
6/29
) und 
einen 
medizi
nische
n Bericht
 (
Urk. 
6/24) ein und veranlasste eine Haushalt
abkl
ärung, über welche am 2
9. 
Februar 2012
 Bericht erstattet wurde (
Urk. 
6/42).
    
M
it Verfügung vom 
6. 
Dezember 2011 (
Urk. 
6/38 
= 
Urk. 
3/4) 
sprach der Unfall
versicherer der Versicherten 
bei einer Erwerbsunfähigkeit von 63
 %
 eine Rente 
und eine Integritätsentschädig
ung
 
zu.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/46, 
Urk. 
6/51) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 1
9. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/54
 und 
Urk. 
6/55-56 = 
Urk. 
2/1-2
)
 a
b
 
1. 
April 2011 eine 
Viertelsrente
 zu.
2.
    
Die Versicherte erhob gegen die Verfügung vom 1
9. 
Juni 2012 (
Urk. 
2/1-2) am 2
1. 
August 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, ihr sei ab 
1. 
April 2011
 eine höhere Rente zuzusprechen; e
ventuell
 sei
 die Sache zu weiteren Abklärungen und zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
September 2012 (
Urk. 
5) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, 
was der Versicherten am 2
6. 
Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög
lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück
sichtigen. Eine
 Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 gel
tenden Fassung).
1.2
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 IVG). 
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die 
Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.5
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga
benbereich (
Art. 
6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invali
dität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal
tensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi
cherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familien
angehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiese
nermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der 
Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versi
cherungsleistungen zu erwarten wären. 
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist 
die Verwaltung (und im Beschwer
defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.7
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; nicht publi
ziertes Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese 
Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Anga
ben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesge
richts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
(
Urk. 
2/1-2)
 davon aus
, die Beschwerdeführerin sei seit April 2010 (Beginn der einjährigen Wartezeit) erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Ohne den Gesundheitsschaden 
ginge
 sie weiterhin ihrer Tätigkeit als Geschäftsführerin / 
V
erkäuferin zu
 einem Pensum von 80
 %
 nach
, womit sie 
im Jahr 2011 ein 
Valideneinkommen
 von rund 
Fr. 
56‘649.-- erzielt
 
hätte
. Aus ärztlicher Sicht sei ihr die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar, jedoch 
sei 
eine sehr leichte, behinderungsangepasste Tätigkeit noch im Umfang von 50
 %
 möglich
. Nach Ablauf des Wartejahres sei die Beschwerdeführerin im Haushalt zu 30
 %
 einge
schränkt gewesen, dann ab August 2011 noch zu 2.2
 %
. 
Da bei der Berechnung des Invalideneinkommens bereits nur der Hilfsarbeiter
innen
lohn, Zentralwert, Niveau 4, berücksichtig
t
 worden sei, könne kein zusätzlicher Leidensabzug gewährt werden. 
Dies ergebe bis August 2011 ein
en 
Invaliditätsgrad von 48
 %
 und danach einen
 solchen
 von 43
 %
, womit ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 ausgewiesen sei (Verfügungsteil 2 S. 1 f
f
.).
2.2
    
Dagegen machte
 die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde 
(
Urk. 
1) geltend
,
 sowohl der Beginn des Rentenanspruches per 
1. 
April 2011 als auch die Qualifi
kation als zu 80
 %
 Erwerbstätige und
 zu
 20
 %
 im Haushalt Tätige sei
en
 unbe
stritten (S. 6 
Ziff. 
5
-6
). Jedoch 
sei das 
Valideneinkommen
 im Jahr 2011 mit rund 
Fr. 
63‘403.-- festzusetzen. So hätte sie 
im Ja
hr 2008 bei 13 Monatsgehäl
tern 
 
(
bis zur Reduktion ihres Pensums aufgrund der Schulterbeschwerden von 80 auf 70
 %
) 
monatlich 
Fr. 
4‘600.-- verdient, worauf beim Einkommensvergleich abzustellen sei. Würde auf den
 vo
m
 
U
nfall
versicherer
 
festgesetzten
 versicherten
 
Ver
dienst abgestellt,
 resultierte 
sogar ein 
Valideneinkommen
 von
 rund 
Fr. 
65‘770.-- 
(
Urk. 1. 
S. 7 f. 
Ziff. 
9-10).
    
Im Übrigen sei das Invaliden
einkommen, da sie lediglich noch 4 Stunden pro Tag und damit 20 Stunden pro Woche arbeiten könne, was nicht 50
 %
 von 41.7
 
Stunden entspreche, anzupassen
,
 und es sei ein Leidensabzug v
on 2
0
 %
 z
u gewähren (S. 8 ff. 
Ziff. 
11). 
Die Beschwerdegegnerin habe zudem fälschlicher
weise die unfallfremden Schulterbeschwerden und die weiteren 
krankheitsbedingten Einschränkungen nicht berücksichtigt (
S. 4 f. 
Ziff. 
3
,
 
S. 10 f. 
Ziff. 
12
13).
 
Unzulässig sei weiter, die einmal festgestellte Einschränkung im Haushalt von 30
 %
 bei gleich gebli
ebenem medizinischem
 Zustandsbild auf 2.2
 %
 zu re
duzieren. So
 habe 
sie durch 
ihren Umzug und die neuen Umstände dafür gesorgt, dass auf ihre Einschränkungen im Haushalt durch Drittpersonen besser Rücksicht genommen werden könne (S. 11 
Ziff. 
14).
3.
    
3.
1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 Spital 
A.___
,
 
nannte
 in seinem Bericht vom 1
6. 
September 2
009 (
Urk. 
6/7) als Diagnose einen Status nach inverser 
Schulterarthroplastik
 rechts wegen 
Cuff-Arthropathie
 am 2
8. 
November 2008 (
Ziff. 
1). 
Dr. 
Z.___
 führte aus, die Beschwerdeführerin sei wegen anderer 
Bewegungsapparatprobleme
 seit Juli 2003 bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Kontrolle am 2
1. 
August 2009 erfolgt sei (
Ziff. 
1.2). Die Beschwerde
führerin sei vom 2
7. 
November bis 
5. 
Dezember 2008 in stationärer Behandlung im Spital 
A.___
 gewesen
 (
Ziff. 
1.3)
.
 Es sei mindestens seit einem Jahr vor der durchgeführten Operation zu zunehmenden Schulter- 
und Oberarmschmerzen mit zunehmender Entwicklung einer Pseudoparalyse
 gekommen 
(
Ziff. 
1.4).
    
Seit A
nfang Juni 2009 arbeite die Beschwerdeführerin wieder zu 50
 %
 bei der Y.___ AG
, wobei sie aber zunehmend
 Schmerzen habe (
Ziff. 
1.6). Es bestünden Einschränkungen bezüglich der Belastbarkeit des rechten Armes. Ins
besondere das längerdauernde Halten und Tragen von schweren Gegenständen sei nicht oder nur eingeschränkt möglich. Unter regelmässigem Heben und Tra
gen von Lasten komme es wieder zu vermehrten Beschwerden. 
Dr. 
Z.___
 hielt fest, dass die jetzige Tätigkeit seines Erachtens nur noch teilweise zumutbar sei. Eine berufliche Umstellung sei sinnvoll (
Ziff. 
1.7). 
Zur Zeit
 arbeite die Beschwer
deführerin zu 50
 %
. Eine Steigerung sei aufgrund der anhaltenden Belastungsschmer
zen nicht zumutbar (
Ziff. 
1.9).
3.
2
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und für Traumatologie
 des Bewegungsapparates
, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
führte in seiner Stellungnahme vom 2
2. 
Januar 2010 (
Urk. 
6/18/3) aus, 
in den 
vorliegenden Akten sei ein Status nach 
Schulterarthroplastik
 als Gesundheitsschaden beschrieben. Hinsichtlich der Beurteilung der Rest-Arbeitsfähigkeit könne auf den Bericht von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden, wonach in der bisherigen Tätigkeit von Oktober 2008 bis Mai 2009 eine 100%ige und vom Mai 2009 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Aus orthopädischer Sicht sei die 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
ab November 2009 nachvollziehbar und Ausdruck einer weiteren Besserung des Gesundheitszustandes. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei analog 
Dr. 
Z.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab September 2009 ausgewiesen für leichte Tätigkei
ten ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 kg und ohne Überkopfarbeiten.
3.
3
    
Die Ä
rzte der
 Klinik 
C.___
 stellten 
in ihrem Bericht vom 2
6. 
Juli 2011 (
Urk. 
6/29/6-8) 
nach stationärem Aufenthalt der Beschwerdeführerin
 vom 1
5. 
Juni bis 1
2. 
Juli 2011
 folgende Diagnosen (S.
 1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
Status nach 
Spondylodese
 Th12
-L2 Mai 2010 bei instabiler
 LWK1-Fraktur April 2010
- 
degenerative Spinalkanalstenose L4/L5 und L5/S1 (MRI Januar 2011)
- 
diagnostische/therapeutische 
epidurale
 Infiltration L3/L4 am 3
0. 
Juni 2011 ohne Besserung der Schmerzen
- 
Wirbelsäulenfehlform/-Fehlhaltung
- 
ausgeprägte muskuläre 
Dysbalance
- 
Osteoporose im Frakturstadium, Erstdiagnose Mai 2011
- 
arterielle Hypertonie
- 
weitere kardiovaskuläre Risikofaktoren: 
Hypercholesterinämie
- 
Gicht, Erstdiagnose etwa 2007
- 
Hypothyreose
    
Die Ärzte führten aus, die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen 
lumbospondylogenen
 Syndrom, bedingt durch eine muskuläre 
Dysbalance
 mit konsekutiver Wirbelsäulenfehlhaltung und -form mit Exazerbation der Beschwerden im Rahmen der LWK1-Fraktur, welche z
weitzeitig
 bei instabiler Fraktur operativ versorgt worden sei (S. 1)
    
Die Ärzte
 führten aus
, währe
nd des stationären Aufenthaltes 
habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Für die bisherige Tätigkeit als 
V
erkäuferin sei die Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben. Es bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit während 4 Stunden pro Tag für eine sehr leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen und Sitzen sowie ohne Arbeiten in Hockstellung (S. 2 unten).
    
Nach am 
6. 
Juli 2011 in der Klinik 
C.___
 durchgeführten Test
s
 hinsichtlich der möglichen Belastbarkeit wurde festgehalten (vgl. 
Urk. 
6/29/14-15), dass als arbeitsrelevante Probleme 
belastungsabhängige
 Kreuzschmerzen mit deutlich verminderter Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule und Defizite der Haltungsmuskulatur 
bestünden. Weiter hätten sich Schulterschmerzen bei Belastung über Schulterhöhe gezeigt, wobei davon auszugehen sei,
 dass die Beschwerdeführerin
 Gewichte bis maximal 5 kg sicher hantieren könn
e
 (S. 1 f.)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Assistenzärztin C
hirurgie, Spital 
E.___
, nannte
 in ihrem Austrittsbericht vom 1
2. 
Juli 2012 (
Urk. 
3/9) nach am 1
0. 
Juli 2012 durchgeführter Operation folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende blockadeähnliche Ereignisse des linken Knies bei 
Korb
hen
kelmeniskus
 medial und lateral
- 
bei bestehender 
Valgusfehlstellung
 mit deutlichem 
Recurvatum
- 
Osteoporose
- 
arterielle Hypertonie
- 
depressives Syndrom
- 
Hyperurikämie
- 
Hyperproteinämie
- 
Hypeothyreose
- 
gGT
-Erhöhung
- 
Reflux mit Verdacht auf 
Ösophagitis
    
Dr. 
D.___
 führte aus, 
am 1
0. 
Juli 2012 habe 
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt Chirurgie, Spital 
E.___
,
 eine 
arthroskopische
 mediale und laterale 
Teilmeniskektomie
 
(vgl. 
Urk. 
3
/8) 
durchgeführt (S. 1).
    
Bereits im Jahr 2010 sei die Indikatio
n zur Kniearthroskopie gestellt
, 
diese 
wegen einer Rückenoperation dann 
aber 
hinausgeschoben worden. Die Beschwerdeführerin sei anschliessend bis vor mehreren Wochen
, als
 sich ein
schiessende Beschwerden, erstmals im Knien
 oder Sitzen eingestellt hätten,
 
weitgehend beschwerdefrei gewesen. 
Das Knie sei nicht sicher geschwollen gewesen. Ebenfalls bestehe eine sichtbare und für die Beschwerdeführerin spür
bare 
Valgusstellung
 (S. 2 oben). Der intraoperative Verlauf habe sich komplika
tionslos gestaltet und die Beschwerdeführerin sei in gutem Allgemeinzustand am 1
2. 
Juli 2012 nach Hause entlassen w
o
rden (S. 2 unten).
4.
4.
1
    
Die Beschwerdegegnerin stützt
e
 sich bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf den Bericht der Ärzte der Klinik 
C.___
 vom
 Juli 2011 (vorstehend E. 3.3) ab. 
Die Beschwerdeführerin machte diesbezüglich geltend, 
darauf könne nicht abgestellt werden, da
 unfallfremde Einschränkungen nicht berücksichtigt wor
den seien (vorstehend E. 2.2).
4.2
    
Der Bericht der Ärzte der Klinik 
C.___
 vom Juli 2011 (vorstehend E. 3.3) 
erfüllt
 die Anforderungen an eine beweiskräftig
e Expertise (vorstehend E. 1.
6
), so dass 
grundsätzlich 
darauf abgestellt werden ka
nn. Aus d
em Bericht geht
 nicht her
vor, dass explizit nur die unfallbedingten Beschwe
rden berücksichtigt worden wären
. So wurden im Rahmen der durchgeführten Test
s
 betreffend die Belast
barkeit
 auch die Schulterbeschwerden angesprochen. 
Die Ärzte der Klinik 
C.___
 formulierten
 das Belastungsprofil im Sinne 
einer sehr leichten 
wechsel
belastende
n
 Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen und Sitzen sowie ohne Arbeiten in Hockstellung.
    
Vergleicht man dieses
 Belastungsprofil
 
mit den
 auf
grund der Schulterbeschwerden
 von 
Dr. 
Z.___
 im September 2009 (vorstehend E. 3.1) und von RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 im Januar 2010 (vorstehend E. 3.2) 
festgehaltenen 
Belastungslimiten
, gehen aus letzteren keine 
weitergehenden Einschränkungen hervor. Die Beschwerdeführerin arbeitete sodann a
uch nach 
erfolgter
 Schulteroperation von
 November 2009 
an 
wieder im Pensum von 70
 %
 in ihrer angestammten Tätigkeit als 
V
erkäuferin 
(vgl. 
Urk. 
6/12-14, 
Urk. 
6/17).
    
Dass die 
von ihr 
geltend gemachten Kniebeschwerden keinen Niederschlag im Bericht der Ärzte der Klinik 
C.___
 fanden, ist darauf zurückzuführen, dass die Beschwerdeführerin, wie 
Dr. 
D.___
 in ihrem Bericht vom Juli 2012 (vorste
hend E. 3.4) 
festhielt, bis
 weni
ge
 Wochen vor der Knieoperation am 1
0. 
Juli 2012 weitg
ehend beschwerdefrei gewesen ist
. 
Von Seiten der Är
z
t
e des Spital
s
 
E.___
 wurde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert
. E
ine 
dauerhafte Verschlech
terung des Gesundheitszustandes, welche
 unter Umständen
 eine 
weitergehende Einschränkung als im Bel
astungsprofil der Klinik 
C.___
 
bedeuten würde, 
ist nicht belegt.
 
4.3
    
Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass in der angestammten Tätig
keit als 
V
erkäuferin 
seit April 2010 
keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben ist. D
er medizinische Sachverhalt ist
 als dahingehend erstellt zu erachten, dass in 
einer den Leiden angepassten, sehr leichten wechselbelastenden Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 besteht.
5.
5.1
    
Streitig un
d zu prüfen sind weiter die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich. D
ie Beschwerdegegnerin 
stützte sich diesbezüglich auf den Haushaltabklärungsbericht der IV-Stelle Schwyz vom 2
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/42), wonach von April 2010 bis Juli 2011 eine Einschränkung im Haushaltsbereich von 30
 %
 und ab August 2011 ein
e von 2.2
 %
 bestanden habe
.
 
5.2
    
Der Haushaltabklärungsbericht vom 2
9. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/42)
 wurde von einem dafür qualifizierten Mitarbeiter des Abklärungsdienstes der IV-Stelle 
Schwyz verfasst, welcher die Beschwerdeführerin am 1
4. 
Februar 2012 zu Hause besuchte und damit Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen hatte. Die Abklärungsperson berücksichtigte 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (
vgl. 
Ziff. 
1
, 
Ziff. 
3.8
)
 
wie auch die Angaben der Beschwer
deführerin zur sozialversicherungsrechtlichen Qualifikation (Ermittlung der Erwerbstätigkeit), zu den Wohnparteien und -verhältnissen und den einzelnen Aufgaben im Haushalt (
vgl. 
Ziff. 
2-3, 
Ziff. 
5
-7
)
. 
    
Die Einschränk
ungen der Beschwerdeführerin in den einzelnen Bereichen
 des Haushaltes wie auch die zumutbare Mithilfe des Ehemanns 
und von Familien
angehörigen 
wurden im Abklärungsbericht detailliert wiedergegeben
 (vgl.
 
Ziff. 
7
)
 und von ihr 
so 
auch nicht bestritten. 
    
Zudem wurden auch die neuen Wohnverhältnisse im Kanton Schwyz mit denjenigen vor 
dem 
Umzug am 
1. 
Oktober 2011 in Vergleich gesetzt
, wobei sich die neue Wohnsituation unter anderem durch 
einen modernen Ausbaustandard, 
erleichterten Zugang und
 das Wegfallen
 des Schrebergartens 
vorteilhaft auf die Einschränkungen der
 Beschwerdeführerin auswirkte
 (vgl. 
Ziff. 
6.1
-3, 
Ziff. 
7.7
)
.
 
Der Abklä
rungsbericht
 ist in sich nachvollziehbar und plausibel begründet, weshalb darauf abgestellt wer
den kann (vgl. vorstehend E. 1.7
).
    
Die 
von der Beschwerdeführerin ge
äusserte
 Kritik, dass es unzulässig sei, ohne Verbes
serung des Gesundheitszustandes 
von einer geringeren Einschränkung auszugehen und dass eine einmal festgesetzte Einschränkung beibehalten wer
den solle
 (vorstehend E. 2.2)
, geht an der Sache vorbei. So hat die
 
Abklärungsperson 
sehr wohl 
die medizinisch
en Gegebenheiten berücksichtigt
 und einhergehend mit dem Zeitpunkt
,
 von welchem an von den Ärzten in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 attestiert wurde, ab August 2011 eine Verbesserung angenommen. 
Dass die Einschränkung im Haushalt nicht 
einer allfälligen 
Einschränkung im Erwerb
s
bereich entspricht 
und in der Regel geringer ausfällt
, ergibt sich daraus
, dass im Rahmen der Haushaltabklärung die Schadenminderungspflicht von Familienangehörigen bei der Mithilfe im Haus
halt ins Gewicht fällt, ebenso wie die Vorteile einer der Behinderung angepass
ten, optimierten Wohnsituation
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
.
5.3
    
Aufgrund des Gesagten
 ist 
demnach 
von April 2010 
bis Juli 2011 
von einer Einschränkung im Haushalt 
von 30
 %
 und ab August 2011 von einer Ein
schränkung von 2.2
 %
 auszugehen.
6.
6
.1
    
Da die Beschwerdeführerin bei der Invaliditätsbemessung als Teilerwerbstätige zu behandeln ist, ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung anwend
bar. Damit ist zunächst die Invalidität im erwerblichen Bereich zu prüfen. Nach der Rechtsprechung (
vorstehend E. 1.3
) ist die Einschränkung im erwerblichen Bereich nach der Methode des Einkommensvergleiches auf Grundlage der Teilerwerbstätigkeit, welche die Beschwerdeführerin ohne Behinderung ausüben würde (vorliegend: 80
 %
), zu ermitteln.
    
Diese Einschränkung im erwerblichen Bereich ist anschliessend bei der Fest
setzung der Gesamtinvalidität mit dem hypothetischen Teilzeitpensum entspre
chenden Anteil (vorliegend: 80
 %
) mit zu berücksichtigen (BGE 125 V 152 E. 4).
6
.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
    
F
ür die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns abzustellen 
(BGE 128 V 174, BGE 129 V 222), mithin auf das Jahr 2011 (vgl. vorstehend E.
 
2.2).
    
Z
u prüfen ist insbesondere die Höhe des 
Valideneinkommens
. 
Die Beschwerde
führerin machte 
geltend, sie hätte im Ja
hr 2008 bei 13 Monatsgehältern (
bis zur Reduktion ihres Pensums aufgrund der Schulterbeschwerden von 80 auf 70
 %
)
 monatlich 
Fr. 
4‘600.-- verdient, worauf beim Eink
ommensvergleich abzustellen sei. Würde auf den ver
sicherten Verdienst abgestellt, resultierte 
sogar ein 
Vali
dene
inkommen
 von rund 
Fr. 
65‘770.-- 
(
vorstehend E. 2.2
).
    
Die Reduktion des Pensums
 und der damit einhergehende Funktionswechsel von Geschäftsführerin zu 
V
erkäuferin
 erfolgte
n
 laut Angaben der Beschwerde
führerin per 
1. 
September 2008
 aufgrund
 
der Beschwerden
, was eine Reduktion des monatlichen Bruttolohnes von 
Fr. 
4‘600.-- auf 
Fr. 
3‘050.-- zur Folge 
gehabt 
habe
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
1, 
Urk. 
6/2).
    
Aus den eingereichten Lohnabrechnungen
 der
 Y.___
 AG
 (vgl. 
Urk. 
6/10/13-23)
 geht jedoch hervor, dass die Besch
werdeführerin 
im
 Jahr 2008 led
iglich in den Monaten Januar und
 Februar 
2008 
Fr. 
4‘600.-- verdiente, danach von März bis 
August
 2008
 
Fr. 
3‘850.--
,
 und dann ab 
Pen
sumsreduktion
 im September 2008 
Fr. 
3‘050.--
. 
Obwohl die Beschwerdeführerin schon seit 2002 als Geschäfts
führerin tätig war, erzielte sie lediglich während einem halben Jahr, nämlich 
von
 September 2007 bis Februar 2008
,
 die von ihr geltend gemachten 
Fr. 
4‘600.--, und zuvor und danach ein bedeutend tieferes Einkommen, eben
falls in der gleichen Funktion als Geschäftsführerin. Laut IK-Auszug verdiente sie nämli
ch in der Funktion als Geschäftsführerin im Jahr 2005 
Fr. 
44‘280.--, im Jahr 2006 
Fr. 
43‘627.-- und im Jahr 2007 
Fr. 
53‘323.--. Da sie lediglich während sechs Monaten von September 2007 bis Februar 2008 ein höheres Ein
kommen erzielte, ist nicht als überwiegend wahrscheinlich anzusehen, dass die 
Fr. 
4‘600.--
 dem entsprechen würde, was sie 
als Gesunde tatsächlich verdienen
 
würde
. Demnach 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
auf das höchste je erzielte Jahreseinkommen gemäss IK-Auszug (
Urk. 
6/8) abstellte und von 
Fr. 
53‘323.--
 ausging
.
 Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 
2
 %
 
im Jahr 2008, von
 2.1
 %
 im Jahr 2009
,
 von
 0.8
 %
 im Jahr 2010
 (Die Volkswirtschaft 6-2012, S. 95, Tabelle B10.2, Nominal Total)
 und von
 1
 %
 im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft 
6-2013, S. 91 Tabelle B10.2, Nominal Total) 
resultiert ein 
Valideneinkommen
 von 
rund 
Fr. 
56‘536.
--
 (
Fr. 
53‘323.-- x 1.020 x 1.021 x 1.008 x 1.010)
 im Jahr 2011.
6
.3
    
Für die Bestimmung des 
Invalideneinkommens
 ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6
.4
    
Betreffend das
 Invalideneinkommen brachte die Beschwerdeführerin vor, da im Zumutbarkeitsprofil der Klinik 
C.___
 von 
einem noch möglichen Pensum von 
4 
Stunden ausgegangen worden sei, was in der Woche 20 Stunden ergebe
, ent
spreche
 dies nicht 50
 %
 von 41.7 Stunden
 (vorstehend E. 2.2)
. 
    
Die Angabe der
 Ärzte der Klinik 
C.___
 
ist jedoch zweifellos so zu verstehen, dass sie – vereinfachend - 
von einem Arbeitstag von
 8 Stunden ausgegangen sind und
 
nicht 
etwa eine Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätig
keit 
von 
47.96
 %
 attestieren wollten
.
    
Gemäss LSE belief sich der durchschnittliche Lohn von Frauen für alle einfa
chen und repetitiven Tä
tigkeiten im Jahr 2010
 auf 
Fr. 
4'225.-- (LSE 2010
, S. 26, Tabelle TA1, Total, Niveau 4). Dies ergibt
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 1
 %
 (Die Volkswirtschaft 6-2013, S. 91, Tabelle B 10.2, Nominal Total),
 bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 
Stunden (Die Volkswirtschaft 6-2013, S. 90
 Tabelle B 9.2, Total) und 
de
m
 noch möglichen
 Pensum
 von
 
50 % 
ein In
valideneinkommen von rund 
Fr. 
26
’
692
.-- (
Fr. 
4'225
.
-- :
 40 x 41.7 x 12
 x
 
1.010 x 0.50
).
6
.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden 
dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
 
Angesichts
 des Alters der Beschwerdeführerin und 
des Umstan
des
,
 dass nur noch sehr leichte angepasste Tätigkeiten möglich sind, 
rechtfertigt sich vorliegend 
ein leidensbedingter Abzug von 2
0
 %
.
 
6.6
    
Unter Berücksichtigung 
des Abzugs
 von 2
0
 %
 ergibt sich ein Invalideneinko
mmen in der Höhe von rund 
Fr. 
21’354
.-- (
Fr. 
26’692
-- x 0.8
). Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
56‘536.--
 (vorstehend E. 6.
2
) resultiert somit eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
35‘182
.--
, was 
einer Einschränkung von 62.23
 %
 entspricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 8
0
 %
 ergibt dies einen Teilinvaliditäts
grad von
 
49.78 
% (62.23
 %
 x 0.80
). 
6.7
    
Betreffend den Haushaltsbereich ist von einer Einschränkung 
bis Juli 2011 von 30
 %
 und ab August 2011 von 2.2
 %
 auszugehen (
vorstehend 
E. 5.3
). Bei der vorliegenden Gewichtu
ng des Haushaltsbereiches mit 20
 %
 ergibt sich damit
 bis Juli 2011
 ein Teilinvalidität
sgrad von 6
 %
 (30
 %
 x 0.20
)
 und ab August 2011 von 
0.4
4
 %
 
(
2.2
 %
 x 0.20)
.
6.8
    
Nach Addition der Teilinvaliditätsgrade im Erwerbs- und Haushaltsbereich resul
tiert
 bis Juli 2011
 ein Invaliditätsgrad 
von
 rund
 5
6
 %
 (
49.78
 %
 + 
6
 %
)
 und ab August 2011
 und
 von 
50
 %
 
(
49.78
 %
 + 0.4
4
 %
)
. Demzufolge besteht 
ab 
1. 
April 2011 
ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
halbe Rente
.
7.
    
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 1
9. 
Juni 2012 (
Urk. 
2/1-2) daher 
dahin abzuändern
, dass ab dem 
1. 
April 2011 ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente der Invalidenversiche
rung besteht.
8.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf
wand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Unter Be
rücksichtigung dieser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschädigung von Fr. 2'0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu
sprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des K
antons Zürich, IV-Stelle, vom 1
9. 
Juni 2012 
dahin abgeändert
, dass die Beschwer
deführerin ab dem 
1. 
April 2011 Anspruch auf eine halbe
 Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan