zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00025 · 2022-11-07 · de
Rentenleistungen strittig. Auf kreisärztlichen Untersuchungsbericht kann abgestellt werden. Einkommensvergleich; Validen und Invalideneinkommen aufgrund der LSE festgelegt, keine Anwendung der BASS Studie.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00025
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
7. November 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadine 
Berchtold-
Suter
Lischer
 
Zemp
 & Partner, Rechtsanwälte und Notare
Schwanenplatz 4, 6004 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1985,
 war seit 2
1. 
März 2016
 als 
Werkhofmitarbeiter
 bei der 
Y.___
 GmbH
 in 
Z.___
 angestellt
 (Urk. 10/154/2)
 und 
bei der Suva
 obligatorisch 
gegen 
die Folgen von 
Unfälle
n
 
versicher
t. Mit Schadenmel
dung vom 
8. 
März 2017 (
Urk. 
10
/1) wurde der Suva
 
angezeigt
, dass 
sich 
der Versicherte am 
2
1. 
Juni 2016
 
an
 der rechten Schulter 
verletzt
 habe, als er 
beim
 Hinabsteigen von einer
 Leiter einen Fehltritt gemacht
 und
 sich 
mit der rechten Hand an der Leiter f
estgehalten
 
habe
, worauf
 
ihm die S
chulter nach oben gezogen 
worden sei
 (vgl. 
Urk. 
10/25). 
Die Suva gewährte 
ihre Leistungen (
Heilbeha
ndlung und Taggeld; vgl. 
Urk. 
10/11)
. B
ei protrahiertem Verlauf 
veranlasste sie 
im Juli 2017 
(
Urk. 
10/42)
 und im Januar 2018 (
Urk. 
10/66)
 eine orthopädische Unter
suchung. In der Folge unterbreitete s
ie 
die 
medizinischen Akten
 
mehrfach ihrer Kreisärztin (
Urk. 
10/68
, 
Urk. 
10/78
 und 
Urk. 
10/109
)
. A
m 
4. 
September 2018 (
Urk. 
10/110) 
stellte sie 
den Fallabschluss mit Einstellung der vorübergehend
en Leistungen per 30. 
S
eptember 2018
 in Aussicht. 
Dagegen erhob der Versicherte 
Einwendungen (
Urk. 
10/122)
. Zwischenzeitlich wies die Invalidenversicherung das Begehren 
um Gewährung 
eine
r
 Invalidenrente mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2018 (
Urk. 
10/130) ab. 
D
ie 
Suva 
unterbreite
te
 
den Fall 
erneut ihrer Kreisärztin zur Stellungnahme (
Urk. 
10/133
)
. A
m 2
5. 
Mai 2021 
erfolgte 
eine k
reisärztliche Untersuchung (
Urk. 
10/158). Mit Verfügung vom 15
. 
Juni 2021
 verneinte die Suva 
den Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Inte
gritäts
entschädigung (
Urk. 
10/160
). Daran hielt sie auf Ein
sprache des Versicherten 
hin 
(
Urk. 
10/165) mit Entscheid vom 11
. 
Januar 2022
 (
Urk. 
2) fest. 
2.
    
Dagegen 
erhob der Versicherte am 1
1. 
Februar 2022
 
(Urk.1) Beschwerde mit dem 
Antrag
 (S. 2), 
der 
Einspracheentscheid
 vom 1
1. 
Januar 2022
 sei aufzuheben und es sei 
ihm
 
mit Wirkung ab 
1. 
September 2018 
eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. Die 
Suva
 schloss 
in ihrer Beschwerdeantwort vom 1
1. 
April 2022 (
Urk. 
9
) auf Abweisung der Besch
werde, was dem Beschwerdeführer am 1
9. 
April 2022 (
Urk. 
11
) 
zur Kenntnis gebracht 
wurde.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu be
urteilende Unfall hat sich am 2
1. 
Juni 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Validen
einkommen
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). 
Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä
rungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
die Verneinung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente
 damit (
Urk. 
2 S. 6
 f.
), dass gemäss Beurteilung von Kreisärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Neurochirurgie, aufgrund der Untersuchung vom 2
5. 
Mai 2021 
dem Beschwerdeführer 
infolge eines Unfalls 
im 
Januar 2012
 am 
rechten Knie 
leichte bis 
mittelschwere Arbeiten
,
 
die nicht überwiegend im Knien und Hocken beziehungsweise Stehen und Gehen durchgeführt werden sollten, 
ganztags zumutbar
 seien. 
Im Rah
men dieses Zumutbarkeitsprofils 
sei 
er
 
– auch 
nach dem Zweitereignis vom 2
1. 
Juni 2016
 - 
wieder ganztags arbeitsfähig
 
mit d
er Einschränkung, dass
 
Arbeiten ü
ber
 K
opf lediglich selten 
und die Gewichts
belastung
en
 rechts nicht mehr als 5 kg 
betragen
 sollte
n
.
 
Bei seiner
 angestammte
n
 Tätigkeit 
seien
 gemäss Arbeitsplatzbeschreibung 
keine 
Arbeiten über
 K
opf 
aus
zuführen
 gewesen
 
und 
es 
habe 
ein
e
 
Gewich
tslimit
e
 bis 10 kg
 bestanden
. 
Es 
hätten 
auch keine 
Leitern und Gerüste bestiegen werden 
müssen; 
beidhändige
s
 Arbeit
en
 sei nicht notwendig
 gewesen
 (S. 7). 
Das Invalideneinkommen sei anhand der Tabellenlöhne (LSE) zu ermitteln und betrage 
Fr. 
67'767.-- (S. 8). A
ufgrund 
des Zumutbarkeitsprofils 
sei dabei 
kein Leidensabzug zu berücksichtigen (S. 9). 
Da die Ans
tellungen 
vor 
den beiden Unfallereignissen im
 Januar 2012 und 
im 
Juni 2016 wegen ihrer 
sehr 
kurzen D
auer keine genügende Grundlage zur
 Bestimmung des 
Valideneinkommen
s
 
bilden könnten
,
 sei 
auch 
hier 
auf
 den Tabellenlohn 
und auf 
ein errechn
e
tes
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
69'657.
-- 
abzustellen. 
    
Im Beschwerdeverfahren führte 
die Beschwerdegegnerin 
aus
 (
Urk. 
9 S. 7)
, es könne 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
nicht auf ein 
Validenein
kommen
 gemäss der Tabelle T17 (Mechaniker) der LSE 2018 abgestel
lt werden. Der Beschwerdeführer habe
 
in der Schweiz keine Ausbildung
 und
 verfüge
 über schlechte
 Deutschkenntnisse
;
 
dem IK-Auszug 
könne ent
n
ommen werden, dass er 
zu keinem Zeitpunkt 
ein Einkommen erzielt habe
, welches 
er
 
nun 
geltend 
mache. D
ie Ausrichtung einer Invalidenrente 
sei damit zu Rec
ht verneint worden
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 5
 f.
), er habe sich von der beim ersten Unfall zugezogenen Verletzung am rechten Knie und von der beim zweiten Unfall erlittenen Verletzung an der rechten Schulter nicht vollständig erholt, sondern es seien dauerhafte Beeinträchtigungen verblieben. Das von 
der 
Kreisärztin beschriebene Zumutbarkeitsprofil erfasse die tatsäch
lichen funktionellen Einschränkungen nicht vollständig. Zutreffender sei die Beschreibung des RAD-Arztes 
Dr. 
B.___
 vom 1
6. 
Juli 2018
 (S. 6)
. Aufgrund der Schulterver
letzung seien nur noch leichte 
an
gepasste
 Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne rechtsseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition und 
ohne 
Überkopfarbeiten medizinisch-theoretisch zumutbar
. Aufgrund der Knieverletzung sei er dergestalt eingeschränkt, dass er auf körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
 angewiesen
 sei
, die nicht überwiegend im Knien und Hocken 
beziehungsweise
 Stehen und Gehen durchgeführt werden
 müssten 
(S. 7). Das Inval
ideneinkommen von 
Fr. 
67'767.--
 sei 
zu hoch und es sei 
aufgrund der
 Analyse des
 Büro
s
 für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG 
laut den gewichteten LSE-Tabellen 2018 von e
inem Jahreslohn von maximal Fr. 
56'886.97 auszugehen (S. 8). Beim 
Valideneinkommen
 sei zu berücksichtigen, dass er nach der Schulzeit in den Jahren 2000 
bis
 2002 eine dreijährige Ausbildung als Maschinenmechaniker in Italien
 gemacht habe und 
ohne die beiden Unfälle weiterhin als Mechaniker arbeiten
 würde. Dabei könnte 
er 
gestützt auf T17 der LSE 2018 ein durchschnitt
liches Jahreseinkommen von 
Fr. 
76'341.2
7 erzielen
, woraus
 
ein Invaliditätsgrad von 25
 %
 
resultiere. 
Da die Beschwerde
gegnerin zum Schluss 
gelangt sei
, 
dass 
der zweite Versicherungsfall per Ende September 2018 abzuschliessen
 
sei
, stehe ihm die Rente ab 
1. 
Oktober 2018 zu.
2.3
    
Str
eitig und zu prüfen
 ist
, ob der Beschwerdeführer ab 
1. 
Oktober 2018 
Anspruch auf eine Invalidenrente aus der Unfallvers
icherung hat
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, vom regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD
)
 
stellte in seiner Aktenbeurteilung vom 1
6. 
Juli 2018 (
Urk. 
10/165/11-12) zu Händen er Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle mit Verweis 
auf 
den
 Arztbericht der Uni
versitätsklinik C.___
 vom 1
2. 
Februar 2018
 
aus, 
die 
folgende 
Diagnose
: 
PASTA Läsion 
Supraspinatus
, AC-
Arthropathie
, 
Biceps
-Tendinopathie
 rechte Schulter. Der Beschwerdeführer sei als Werkhofmit
arbeiter tätig
; dabei 
handle
 
es 
sich um eine leichte Tätigkei
t, bei der er lediglich 
ein paar Knöpfe drücken und den 
Pneulader
 fahren
 müsse. Es fielen keine Ü
ber
kopftätigkeiten 
an, schwere 
Gewichte müss
t
en nicht gehoben werden
.
 
Bei vorge
schädigter Schulter sollten aus medizinischer Sicht 
Tätigkeiten mit häufigen Schlägen und Vibrationseinwirkungen auf die rechte Schulter sowie Überkopf
arbeiten und Arbeiten in ständiger Armvorhalteposition, insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung des rechten Armes
,
 nicht me
hr zugemutet werden. Es sollte auch d
as Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5 bi
s 8 kg unter ungünstigen Hebeln
 und 
auch 
in günstiger Belastungsposition, körpernah, bis Lendenhöhe
 sowie
 Lasten von
 über 20 kg vermieden werden
. Leichte angepasste Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschwe
ren und schweren Lasten, ohne rechtsseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition und Überkopfarbeiten seien medizinisch-theoretisch weiterhin zumutbar. 
    
Die ausgeprägte Beschwerdesymptomatik beziehungsweise Beschwerde
-
verschlechterung lasse sich mit dem MRI
-
Befund nicht erklären
. So sei eine Arthroskopie des rechten Schultergelenkes auch nicht sinnvoll und von einer operativen Sanierung der PASTA Läsion 
sei 
keine Besserung der Beschwerde
symptomatik 
zu 
erwarten
;
 dies habe auch für eine Infiltrationstherapie des 
AC-Gelenkes zu gelten. Aus chirurgischer Sicht sei eine Operation nicht zu empfehlen
; 
auch weitere konservative Therapien seien nach 18 Monaten konser
vativer Therapie nicht mehr sinnvoll beziehungsweise es 
sei 
keine Besserung der Beschwerdesymptomatik zu erwarten
 und 
eine Symptomausweitung 
sei 
offen
sichtlich
 
nicht auszuschliessen
.
3.2
    
Im Untersuchungsbericht vom 2
5. 
Mai 2021 (
Urk. 
10/158) 
hielt
 Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 
fest
, beim Beschwerdeführer sei
en
 nach einem Unfall im Juni 2016 mit Schulterdistorsion rechts im Dezember 2016 eine partielle 
Avulsion
 einer distalen 
Supraspinatussehne
 sowie narbige Veränderung am inferioren 
labroligamentären
 
Komplex festgestellt worden. Unter konservativer Therapie habe sich im Januar 2018 tendenziell eine Befundverschlechterung, vor allem eine Verschlechterung der Beweglichkeit im rechten Schultergelenk gezeigt. Eine Infiltration oder Operation habe der Beschwerdeführer abgelehnt (S. 1). 
Hinsichtlich des rechten Knies sei nach einem Unfall Ende Januar im März 2012 im Rahmen einer Knie
arthroskopie rechts eine mediale und laterale 
Teilmeniskektomie
 vorgenommen worden. Bei einer kreisärztlichen Untersuchung im April 2014 habe noch eine minime Bewegungseinschränkung des rechten Kniegelenks sowie eine gering ausgeprägte Belastungsintoleranz festgestellt 
werden können 
und es sei vom medizinischen Endzustand zum Zeitpunkt der Untersuchung ausgegangen worden. Die Tätigkeit als Baumaschinenmechaniker sei dabei als nicht mehr zumutbar beurteilt
 worden. Leichte 
bis mittelschwere Arbeiten 
seien hingegen 
als ganztags möglich
 erachtet worden unter Ausschluss ü
berwiegend im Knien und Hocken 
auszuführende
r
 
Arbeiten oder solche
r
, die 
ausschliesslich stehend und gehend durchgeführt werden müssten
 (S. 3).
    
Im Gespräch beklage der Beschwerdeführer, 
dass er 
immer noch Schulter
beschwerden rechts 
habe 
und 
Schmerzmittel 
einnehme
n müsse
. Die 
Schulter
schmerzen 
würden 
bei
 bestimmten Tätigkeiten während 
der Arbeit auf
treten
, vor allem 
beim Arbeiten 
mit Gewichten. 
Er
 habe 
auch 
weniger Kraft in der rechten Schulter und die
 
Beweglichkeit sei nicht wie auf der linken Seite. Der 
Nachtschlaf sei gestört und er müsse wegen der Schul
terschmerzen die Position 
ändern 
(S. 4). 
Neben den Schulterschmerzen rechts habe er seit einer Knieoperation vor Jahren Kniebeschwerden rechts, die er als belastungsabhängig beschreibe und 
die 
bei Wetterwechsel auftreten würden. Diese Schmerzen hätten sich in den 
letzten Jahren nicht wesentlich verändert
. Seit eineinhalb Jahren arbeite er bei seinem Bruder in der Autowerkstatt den ganzen Tag mit reduzierter Leistung. Das Pensum stufe er zwischen 40 bis 50
 %
 ein. Davor habe er als Landmaschinen
mechaniker und im Strassenbau gearbeitet (S. 5).
    
Zum Untersuchungsbefund führte die Kreisärztin aus, der Beschwerdeführer 
sei Rechtshänder und 
präsentiere sich in gutem Allgemein- und Ernährungszustand bei einem Gewicht 
von 
97 kg und 
einer 
Körpergrösse von 169 cm. 
Das 
Gehen in Turnschuhen und barfuss 
sei sicher und 
hinkfrei
. Die hockende 
Position k
önne
 bis knapp üb
er 90° 
und ebenfalls die kniende Position 
ohne Angabe von Knieschmerzen eingenommen werden. 
Inspektorisch
 
zeige sich ein 
leichter Schulterhochstand r
echts. Es bestünden 
keine a
uffällige
n
 muskulären Hypotro
phien
 
im Bereich der oberen und unteren Extremität.
 Bezüglich Bewegungsum
fang der Schultergelenke betrage die Ab-/Adduktion rechts 130-0-30°, links 
160-0-30°. Die Elevation/
Reklination
 rechts 150-0-30°, links 160-0-30° und die 
Aussen-/Innenrotation bei herabhängendem Oberarm beidseits 50-0-95° (S. 5).
 Die Umfangmasse der oberen Extremitäten rechts / links seien oberhalb des äusseren Oberarmknorrens rechts 38
 und
 links 37.5 cm, in Höhe des äusseren Oberarmknorrens rechts 31 und links 30.5 cm und unterhalb des äusseren Ober
armknorrens rechts 32.5 und links 32 cm. Die Messung des Grobgriffs mit dem 
Jamar
-Dynamometer betrage bei der rechten Hand 44/46/40 kg und bei der linken Hand 36/36/26 kg. 
Der Bewegungsumfang bei den Kniegelenken betrage in 
Flexion/Extension recht
s 120-0-10°, links 130-0-10°
; 
be
idseits 
sei kein Kni
e
gelenkserguss tastbar.
    
Betreffend 
die rechte Schulter berichte
 der Beschwerdeführer über keine wesent
liche Veränderung der Beschwerdesymptomatik seit der Behandlung im Jahr 201
9. 
In 
der 
klinischen Untersuchung zeige sich eine relativ gute Schulterfunk
tion rechts mit nur leichter Bewegungseinschränkung bei der Abduktion und Elevation im Seitenvergleich. Es zeige sich eine bessere Beweglichkeit als bei der orthopädischen Untersuchung im Januar 2018 und 
bei der 
schulterorthopä
dischen Un
tersuchung im Februar 201
8. 
E
s könne ein stabiler medizini
scher Zustand bestätigt werden. 
Betr
effend das rechte Knie berichte
 der 
Beschwerde
führer
 
über keine wesentliche Änderung
,
 bis 
es 
im April 2021
 zu einem Sturz
 und zu 
einer 
Schmerzexazerbation
 gekommen
 sei. 
Die Symptomatik 
sei 
aber 
im Wesentlichen 
wieder 
abgeklungen
. 
In der klinischen Untersuch
ung zeig
ten
 sich 
auch
 kein
e
 Hinweis
e
 auf 
Kniebinnenläsionen beidseits
; 
d
e
r Untersuchungsbefund sei mit dem Befunden der kreisärztlichen Untersuchung im März 2014 vergleich
bar. 
    
Dem Beschwerde
führer seien infolge des Unfallereignisses im Januar 2012 
mit 
Verletzungen am
 rechten Knie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags zumutbar, die nicht überwiegend im Knien und Hocken beziehungsweise Stehen und Gehen durchgeführt werden sollten. Im Rahmen dieses Zumutbarkeitsprofils sei er 
nun 
wieder ganztags arbeitsfähig mit der Einschränkung, dass Arbeiten über
 K
opf lediglich selten 
und diese mit Gewichtsbelastung von 
nicht mehr als 5 kg rechts 
erfolgen sollten
.
4.
4.1
    
D
ass der Endzustand spätestens im Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldleistun
gen (vgl. 
Urk. 
10/146) durch die Beschwerdegegnerin per 3
0. 
September 2018 erreicht war
, 
wird
 im vorliegenden Verfahren 
nicht bestritten
 und entspricht der Aktenlage
.
 
Im Hinblick auf den strittigen Rentenanspruch 
ab 
1. 
Oktober 2018 
wurde die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 
am
 2
5. 
Mai 2021 
umfassend beurteilt
 (Urk. 10/158). 
    
Ihre Einschätzung vermag sowohl 
hinsichtlich der beurteilten
 Arbeitsfähigkeit 
wie auch
 
des festgelegten Zumutbarkeitsprofils
 zu überzeugen
. 
Die Kreisärztin stützte diese auf 
die relevanten
 Beri
chte der involvierten Ärzte 
und deren 
bildge
bende
n
 Befunde
 
zu den
 beiden Unfälle
n
 
im
 
Januar
 2012 
und 
im 
Juni 2016 
(vgl. 
Urk. 
10/158/1-3). 
Ihre Einschätzung, wonach dem Beschwerdeführer leichte bis mittelsch
were Arbeiten ganztags zumutbar sind, wobei sich aufgrund der Knie
- und Schulter
problematik
 
Limiten
 für
 
überwiegend im Knien und Hocken,
 
Stehen und Gehen 
und für Tätigkeiten
 über Kopf
 
ergeben,
 
ist angesichts
 der
 erlittenen Verletzungen
 am 
rechten Knie und an der rechten Schulter
 
und 
unter Berück
sichtigung 
der klinischen 
Untersuchungen 
 
durchwegs
 
plausibel
. 
So 
zeigten
 sich
 
bei 
der 
Bewegungsprüfung 
lediglich leichte Einschränkungen und bezüglich Umfangmasse
 der Extr
e
mitäten
 im Seitenvergleich 
gar keine Auffälligkeiten
. 
Dabei wird ent
g
egen
 der Auffassung des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 
5
) 
das kreisärztliche Belastungsprofil auch 
nicht 
durch die Aktenbeurteilung des RAD (E. 3.1 hiervor) 
in Frage ges
tellt
. 
Zum einen datiert die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes rund drei Jahre vor der kreisärztlichen Untersuchung. Zum anderen
 
entspricht
 
das vom RAD-
Arzt 
aufgezeigte Belastungsprofil 
im Wesentlichen
 jenem der Kreisärztin
,
 
Wie diese ist auch
 der RAD-A
rzt 
zum Schluss gekommen
, dass die 
zuletzt ausgebübte 
Tätigkeit als Werkhofmitarbeiter 
dem Beschwerde
führer 
wieder vollzeitig zumutbar ist. 
Andere medizinische Berichte 
zur zumutbaren Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
liegen nicht vor und es ergeben sich auch sonst keine Anhaltspunkte, die an der kreisärztlichen Beurtei
lung zweifeln 
liessen
.
 
Gestützt auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht steht damit fest, dass der Beschwerdeführer in sämtlichen Tätigkeiten mit dem genann
ten Belastungsprofil ab dem 
1. 
Oktober 2018 wieder voll arbeitsfähig ist. 
4.2
4.2
.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der 
Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Ist
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2).
4.2
.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte z
ur Ermittlung des
 
Valideneinkommen
s
 
auf die
 T
abellenlöhne
 der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstru
kturer
hebung (LSE
)
 2018 
ab. 
Sie 
zog die
 Tabelle TA1_triage_skill-level, Privater Sektor, 
Sektor 2 Produktion, 
Ziff. 
41-43 Baugewerbe
, Männer, 
Kompetenzniveau 1 
mit einem Betrag von
 
Fr. 
5'622.-- bei 
und 
errechnete angepasst an die 
im
 Sektor 
Baugewerbe 
im Jahr 2018 betriebsübliche Arbeitszeit von 43.3 Stunden 
(vgl. Tabelle T03.02.03.01.04.01) ein 
Valideneinkommen
 von gerundet 
Fr. 
69'657.--
 (
Fr. 
5'622.-- x 
12 :
 40 x 41.3). 
Die Anwendung von Tabellenlöhnen begründete sie damit, dass der Beschwerdeführer vor dem zweiten Unfall nur ganz 
kurz 
angestellt und davor längere Zeit arbeitslos gewesen sei (
Urk. 
2 S. 10). 
    
Der Beschwerdeführer 
machte ein deutlich höheres 
Valideneinkommen
 geltend und 
führt dazu aus, dass 
er 
in Italien 
eine Ausbildung als Mechaniker gemacht habe und 
ihm 
unter Berücksichtigung seiner Ausbildung
,
 
abgestellt auf Tabellen
werte T17 der LSE
,
 ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
76'341.27 anzurechnen sei. 
4.2
.3
    
De
r Auffassung 
des Beschwerdeführers 
kann in verschiedener Hinsicht nicht gefolgt werden. 
Einerseits verfügt 
er
 in der Schweiz über keine (anerkannte)
 Ausbildung 
(vgl. 
Urk. 
10/165 S. 6). Im Weiteren erschliesst sich aus dem Indivi
duellen Konto (IK), dass 
er 
seit 
der Einreise 
in die Schweiz im
 
Jahr 2003 
nicht annähernd je ein
 Einkommen in 
der 
Höhe
 des geltend gemachten 
Validenein
kommens
 erzielt 
hat 
(vgl. 
Urk. 
10/152)
. 
R
echtsprechungsgemäss 
kann es zwar 
gerechtfertigt sein
, auf die Tabelle T17 abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung 
eines Validen- oder Invalideneinkommen 
erlaubt und wenn der versicherten Person der öffentliche Sektor auch offensteht (vgl. 
etwa Urteile des Bundesgerichts
 8C_124/2021 vom 
2. 
August 2021 E. 4.4.1 und 8C_111/2021 
vom 
3
0. 
April 2021 E. 4.2.1; 
mit Hinweisen). 
Ein solcher Ausnahmefall liegt jedoch nicht vor
. 
Das
s die Beschwerdegegnerin 
nicht
 auf die erheblich tieferen Einkom
men
,
 welche der Beschwerdeführer gemäss dem IK-Auszug erzielt hat,
 sondern
 
zu seinen Gunsten auf Tabellenwerte abgestellt hat, wobei sie weiter 
zu 
seinen 
Gunsten 
gar 
auf die etwas höheren Tabellenwerten im Baugewerbe anstatt auf das 
Total der Tabelle 
TA1
 
abgestellt 
hat, ist damit nicht zu beanstanden.
 
4.3
4.3
.1
    
Zur Bestimmung des I
nvalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit aus, bei der 
kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, 
namentlich,
 weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können gemäss Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden (
BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis
).
4.3
.2
    
Zum Invalideneinkommen machte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen 
geltend, 
dass 
gestützt auf das Gutachten des Büros für arbeits- und sozialpoli
tische Studien 
BASS AG
 
(nachfolgend: BASS-Gutachten) 
und einer
 Analyse 
einer 
interdisziplinären A
rbeitsgruppe «Tabellenlöhne LSE» auf 
die 
neue
n
 Tabellen
 
«KN 1 light-moderate» 
respektive 
«KN 1 light» 
von einem Invalidene
inkommen von 
Fr. 
56'886.97 auszugehen
 sei
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f.)
. 
Das Bundesgericht hat sich im Urteil 8C_256/2021 vom 
9. 
März 2022 mit dem BASS-Gutachten und der Anwendbarkei
t
 
neuer Tabellen «KN 1 light-moderate» respektive «KN 1 light» ausführlich auseinandergesetzt (vgl. E. 8 und E. 9)
. Dabei wurde insbesondere auch mit 
Blick auf die Unfallversicherung 
kein Anlass für ein Abweichen von der bisherigen Praxis gesehen (vgl. 
Urteil a.a.O. 
E. 9.2.3).
4.3
.3
    
Gemäss medizinischem Belastungsprofil sind dem Beschwerdeführer 
leichte bis mittelschwere Arbeiten ganztags zumutbar, wobei sich aufgrund der Knie- und Schulterproblematik 
Limiten
 für überwiegend im Knien und Hocken, Stehen und Gehen und für 
Über-Kopf-
Tätigkeiten ergeben
 (vgl. E. 4.1 hiervor). Indem der Beschwerdeführer lediglich ein
 50
 %
 Arbeitspensum in der A
utowerkstatt
 seines Bruders 
ausübt 
(vgl. 
Urk. 
10/153 und 
Urk. 
10/158/5)
,
 
hat er jedenfalls keine ihm
 
an sich zumutbare neue 
Erwerbstätigkeit aufgenommen
, 
weshalb die Beschwer
degegnerin 
zu Recht
 
die 
Tabellenlöhne
 herangezogen 
hat.
 
Z
ur Ermittlung des Invalideneinkommens 
stellte sie dabei auf 
die 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 
und
 den Zentralwert der Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, Total, Männer, Kompetenzniveau 1 von 
Fr. 
5
’
417.-
- ab
 und errechnete - angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.
7 Stunden und aufgerechnet auf ein ganzes Jahr - für ein Pensum von 100
 %
 ein Invalideneinkommen von 
gerundet 
Fr. 
67'767.--
 (vgl. 
Urk. 
10/15 S. 3)
. 
Die Berechnung erweist sich als korrekt. 
    
D
e
m Beschwerdeführer steht aufgrund d
es 
medizinischen 
Belastungsprofils noch ein 
genügend 
grosses Spektrum an Hilfsarbeitertätigkeiten offen
. 
Damit können rechtsprechungsgemäss unter dem Titel des leidensbedingten Abzugs nur 
Umstände
 berücksichtigt werden
, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits
markt (
Art. 
16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_725/2020 vom 22. 
Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis)
. Solche
 liegen keine vor. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, selbst bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit
,
 kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 2
9. 
Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).
 Damit 
ist auch nicht zu bean
standen, dass 
beim voll arbeitsfähigen Beschwerdeführer 
kein zusätzlicher 
l
eidensbedingter Abzug gewährt wurde.
4.4
    
Dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 69'657.-- 
steht damit ein zumutbares Invaliden
einkommen von 
Fr. Fr. 
67'767
.-- gegenüber, woraus kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Rechtsanwältin Nadine Linda Suter
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef