zh_sozialversicherungsgericht · AL.2012.00232 · 2014-01-24 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen der Nichtannahme zumutbarer Arbeitsstellen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2012.00232
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
24. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Abteilung Arbeitslosenversicherung
Stampfenbachstrasse
 32, Postfach, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war vom 
6. 
Oktober 2011 bis 
6. 
Januar 2012 bei der 
Y.___
 im Rahmen eines 
Temporär
arbeitsverhältnisses
 als Betriebsmitarbeiterin tätig (Urk. 6/25 
Ziff. 
2). Am 
9. 
Januar 2012 meldete sich die Versicherte beim Regio
nalen 
Arbeits
ver
mittlungs
zentrum
 
Z.___
 (RAV) zur Arbeitsver
mittlung 
ab diesem Zeitpunkt 
(Urk. 
6
/22) und am 
1
2. 
Januar 2012 
bei der Arbeitslosenkasse 
der Gewerkschaft 
Unia
 
zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 
6
/
20
) an. 
Am 1
7. 
April 2012 erteilte das RAV den 
A.___
 den Auftrag, die Versicherte in ihr Programm zur vorübergehenden Beschäftigung im Pflegebereich mit der Möglichkeit des Erwerbs des Ausweises als 
Pflegehel
ferin
 SRK aufzunehmen (
Urk. 
6/18). 
1.2
    
Am 2
0. 
April 2012 teilte die 
B.___
 dem RAV mit, dass die Beschwerde
führerin vor zwei Wochen 
erstmals 
eine Arbeitsstelle abgelehnt habe, weil sie noch eine
n Arzttermin wahrnehmen wollte, und dass sie a
m 1
8. 
April 2012 erneut eine Arbeitsstelle abgelehnt
 habe
, weil sie 
stattdessen 
einen Kurs 
habe besuchen wollen 
(
Urk. 
6/4). Am 
4. 
Juni 2012 überwies das RAV die Sache an das Amt für Wirtschaft und Arbeit zum Entscheid über eine Einstellung in 
der 
Anspruchsberechtigung
 (
Urk. 
6/3).
    
Mit Verfügung vom 
1
1. 
Juni 2012 
(Urk. 
6/11
) stellte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 
die Versicherte
 für die Dauer von 36 Tagen ab dem 
1
9. 
April 2012 
in der 
Anspruchs
berechtigung
 ein, weil 
sie 
durch die Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit Kontrollvorschriften 
beziehungsweise 
Weisung
en
 der Organe der Arbeitslosenversicherung nicht befolgt habe. Die 
von der 
Versicherten am 29. 
Juni 2012 
da
gegen erhobene Einsprache (Urk. 
6/12
) wies das AWA mit Ent
scheid vom 
8. 
August 2012 
(Urk. 
6/13 
= Urk. 2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob 
die 
Versicherte am 
8. 
September 2012 
Beschwerde und bean
tragte die Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 vom 
8. 
August 2012 
und die ungekürzte Ausrichtung von 
Arbeitslosen
entschä
digung
, eventuell eine Reduktion der Anzahl Einstelltage (Urk. 1 S. 1
). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Oktober 2012 
beantragte das AWA die A
bwei
sung der Beschwerde (Urk. 5
), wovon de
r
 Versicherten am 
9. 
Oktober 2012 
eine Kopie zugestellt wurde
 (
Urk. 
7)
.
Die Einzelrichterin 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
1.2
    
Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) muss die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, mit Unterstützung des zustän
digen Arbeitsamtes alles Zumutbare unterneh
men, um Arbeitslosigkeit zu ver
meiden oder zu verkürzen. Ins
beso
nde
re ist sie verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufes. Sie muss ihre Bemühun
gen nachweisen können.
1.3
    
Gemäss Art. 16 Abs. 1 AVIG muss die versicherte Person zur 
Schadensminde
rung
 grundsätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen. 
    
Unzumutbare Arbeit darf die arbeitslose Person ohne 
versiche
rungsrechtlich
 nachteilige Folgen ablehnen. Gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG ist eine Arbeit unzu
mutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen, 
- 
wenn sie den berufs- und ortsüblichen, insbesondere den gesamt- oder nor
malarbeitsvertraglichen Bedingungen nicht entspricht (
lit
. a); 
- 
wenn sie nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätig
keit des Versicherten Rücksicht nimmt (
lit
. b); 
- 
wenn sie dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesund
heits
zustand des Versicherten nicht angemessen ist (
lit
. c); 
- 
wenn sie eine Wiederbeschäftigung des Versicherten in seinem Beruf wesentlich erschwert, falls darauf in absehbarer Zeit überhaupt Aussicht be
steht (
lit
. d); 
- 
wenn sie in einem Betrieb auszuführen ist, in dem wegen einer kollektiven Arbeitsstreitigkeit nicht normal gearbeitet wird (
lit
. e);
- 
wenn sie einen Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht, und wenn für die versicherte Person am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist, oder wenn bei Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft die versicherte Pe
r
son ihrer Betreuungspflicht gegenüber den Angehörigen nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann (
lit
. f);
- 
wenn sie eine ständige 
Abrufsbereitschaft
 des Arbeitnehmers über den Um
fang der garantierten Beschäftigung hinaus erfordert (
lit
. g);
- 
wenn sie in einem Betrieb auszuführen ist, der Entlassungen zum Zwecke vorgenommen hat, Neu- oder Wiedereinstellungen zu wesentlich schlech
teren Arbeitsbedingungen vorzunehmen (
lit
. h); 
- 
oder wenn sie der versicherten Person einen Lohn einbringt, der geringer ist als 70 Prozent des versicherten Verdienstes, es sei denn, sie erhalte Kompensationsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst), wobei in Ausnahmefällen das regionale Arbeitsvermittlungszentrum mit Zu
stimmung der 
tripartiten
 Kommission auch eine Arbeit für zumutbar er
klären kann, deren 
Entlöhnung
 weniger als 70 Prozent des versicherten Verdienstes beträgt
 (
lit
. i)
.
1.4
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
.
 
d AVIG ist die versi
cherte Person in der 
Anspruchs
be
rechtigung
 einzustellen, wenn sie die 
Kon
trollvorschriften
 oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt oder eine 
arbeitsmarktliche
 Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durch
führung oder Zweck durch ihr Verhalten beeinträchtigt oder verunmög
licht.
1.5
    
Eine Ablehnung vermittelter zumutbarer Arbeit liegt nicht nur dann vor, wenn die versicherte Person eine Stelle aus
drücklich zurückweist, sondern auch, wenn sie eine nach den Umständen gebotene ausdrückliche Annahmeerklärung unter
lässt. Sie hat bei den Verhand
lungen mit künftigen Arbeitgeberinnen oder Arbeitgebern klar und eindeutig die Bereit
schaft zum Vertragsabschluss zu be
kun
den, um die Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (ARV 1984 Nr.
 
14 S. 167). Der erwähnte Tatbestand der Ablehnung zumutbarer Ar
beit ist nicht nur erfüllt, wenn die arbeits
lose Person bei eigent
lichen Vertragsver
hand
lungen eine nach den Umständen gebo
tene ausdrückliche Annahmeerklä
rung unter
lässt, sondern auch dann, wenn sie sich trotz Zuweisung einer Stelle durch das Ar
beitsamt gar nicht ernsthaft um die Aufnahme von Ver
trags
ver
hand
lungen bemüht (ARV 1986 Nr. 5 S. 22, BGE 122 V 38 E. 3b, Urteile des 
Bundes
gerichts 
C
 
272/05 vom 13. Dezember 2005 E. 1 und C 300/05 vom 9. Februar 2006 E. 1). 
1.6
    
In beweisrechtlicher Hinsicht müssen die dem Einstellungstatbestand zu Grunde liegenden Tatsachen mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt sein (BGE 129 V 153 E. 2.1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Mit Mail vom 2
0. 
April 2012 (
Urk. 
6/4) teilte die 
B.___
 dem RAV mit, dass die Beschwerdeführerin vor zwei Wochen erstmals eine Arbeitsstelle abge
lehnt habe, weil sie noch einen Arzttermin wahrnehmen wollte. Am 1
8. 
April 2012 habe sie erneut eine Arbeitsstelle abgelehnt, weil sie stattdessen einen Kurs zur Ausbildung als Krankenschwester habe besuchen wollen. Für diesen Kurs werde am 2
1. 
Mai 2012 ein Informationstag stattfinden. Kurz darauf werde der Kurs beginnen. Da sie erneut als Krankenschwester arbeiten wolle, und ihr der Besuch des Kurses verweigert würde, wenn sie arbeiten würde, könne sie die angebotene Arbeitsstelle nicht annehmen. 
2.1.2
    
Am 2
3. 
April 2012 teilte die 
B.___
 
dem RAV mit, dass es sich bei den der Beschwerdeführerin angebotenen Arbeitsstellen um solche
 mit einem Arbeitsort in 
C.___
 
und einem Arbeitsantritt am 1
6. 
beziehungsweise am 2
0. 
April 2012 gehandelt habe (
Urk. 
6/7). 
2.1.3
    
Mit Mail vom 1
1. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/5) teilte die 
B.___
 dem RAV mit, dass es sich bei der Arbeitsstelle, welche die Beschwerdeführerin am 1
8. 
April 2012 abgelehnt habe, um eine Arbeitsstelle bei der 
D.___
 in 
C.___
 mit täglichen Arbeitszeiten von 07.00 Uhr bis ungefähr 17.00 Uhr gehandelt habe.
2.1.4
    
Am 1
1. 
Juni 2012 teilte die 
B.___
 dem Beschwerdegegner mit, dass es sich bei den von der Beschwerdeführerin abgelehnten Stellenangeboten um sol
che mit Arbeitszeiten 
von 07.00 Uhr bis ungefähr 17.00 Uhr, Montag bis Freitag gehandelt habe, und dass die Beschwerdeführerin dabei am Abend oder am Samstag nicht hätte arbeiten müssen (
Urk. 
6/8).
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
April 2012 (Urk. 6/10) aus, dass sie der 
B.___
 anlässlich eines Telefongesprächs mitgeteilt habe, dass sie über das RAV an einem Kurs teilnehmen werde, und dass die Annahme der angebotenen Arbeitsstelle für sie 
als alleinerziehende
 Mutter 
ein gr
osses Problem dargestellt hätte. Denn sie hätte bei Annahme dieser Arbeitsstellen erst um 
10.00 Uhr morgens 
mit der Arbeit beginnen 
und 
hätte auch am 
Abend und am Samstag arbeiten
 müssen. 
2.2.2
    
In ihrer Einsprache vom 2
9. 
Juni 2012 beziehungsweise 1
2. 
Juli 2012 (Urk. 6/12) gab die Beschwerdeführerin an, dass ihr die 
B.___
 anlässlich eines Telefongesprächs mitgeteilt habe, dass es sich bei der ihr angebotenen Arbeitsstelle mit Arbeitsbeginn am 1
6. 
April 2012 um eine Arbeit mit Schicht
arbeit, mit Arbeitszeiten von 10.00 Uhr bis spät abends und samstags gehandelt habe. Sie habe das Stellenangebot grundsätzlich angenommen, habe der 
B.___
 jedoch mitgeteilt, dass sie 
auf den 1
6. 
April 2012 schon vor langer Zeit eine
n
 
Augenarzttermin vereinbart habe. Diesen Termin habe sie nicht verschieben können. Als die 
B.___
 ein paar Tage später ein weite
res Mal angerufen habe, habe sie gleichentags schon eine Vereinbarung betref
fend den Besuch eines Kurses für einen Pflegeeinsatz ab 
1. 
Juni 2012 erhalten und unterzeichnet zurückgesandt. Aus diesem Grunde habe sie gegenüber der 
B.___
 den vorgesehenen Besuch dieses Kurses erwähnt. Sie hätte der 
B.___
 gerne noch mitteilen wollen, dass sie die Arbeitsstelle wegen der mit der Betreuung ihrer Tochter nicht zu vereinbarenden Arbeitszeiten nicht an
nehmen könne. Dies sei jedoch nicht mehr möglich gewesen, 
da 
der Mitarbeiter der 
B.___
 sie nicht habe ausreden lassen
 und das Telefon schliesslich einfach aufgehängt habe. 
2.2.3
    
In ihrer Beschwerde vom 
8. 
September 2012 führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie 
der 
B.___
 mitgeteilt habe, dass sie 
am 1
6. 
April 
2012 einen wichtigen Termin beim Augenarzt betreffend Ausstellung eines Brillenrezepts vereinbart habe, und dass sie bei einer Verschiebung dieses Termins mit langen Wartezeiten hätte rechnen müssen. Als sie die 
B.___
 am 1
6. 
April 2012 ein weiteres Mal angerufen habe, habe sie dieser mitgeteilt, dass sie die Ar
beitsstelle wegen ihrer elterlichen Verpflichtungen als alleinerziehende Mutter nicht annehmen könne. Es sei die Rede von einem weiteren Einsatz bei der 
D.___
 gewesen. Sie habe dabei zwar das Beschäftigungsprogramm er
wähnt. Es sei ihr indes bekannt gewesen, dass sie das Beschäftigungsprogramm jederzeit hätte abbrechen können. 
3.
    
3.1
    
Bei der Beurteilung der Frage, ob der Beschwerdeführerin die Annahme der ihr durch die 
B.___
 angebotenen Arbeitsstellen zuzumuten gewesen war, fällt auf, dass sich die Aussagen der Beschwerdeführerin und der 
B.___
 zu den Arbeitszeiten der angebotenen Arbeitsstellen teilweise widersprechen. Wäh
rend die 
B.___
 aussagte, sie der Beschwerdeführerin mitgeteilt
 zu
 habe
n
, dass 
es sich bei den angebotenen Arbeitsstellen um solche mit 
Arbeits
zei
ten zwischen 07.00
 und c
irc
a 17.00
 Uhr 
von
 Montag bis Freitag ohne Arbei
ten
 am Samstag oder am Abend handle, sagte die Beschwerdeführerin aus, dass die 
B.___
 ihr mitgeteilt habe, dass die angebotenen Arbeitsstellen ein Ar
beiten von 10.00 Uhr morgens bis spät in die Nacht und ein Arbeiten Sams
tag erforderten. 
3.2
    
In Bezug auf die Aussagen der Beschwerdeführerin gilt es festzustellen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
April 2012 (vorstehende E.
 2.2.1
) vorerst angab, dass sie der 
B.___
 mitgeteilt habe, an einem Kurs 
teilnehmen zu wollen
. 
Damit übereinstimmend gab sie in der 
Einsprache vom 2
9. 
Juni 2012 beziehungsweise 1
2. 
Juli 2012 (
vorstehende E.
 2.2.2
) 
an
, 
sie 
habe 
der 
B.___
 mitgeteilt, dass sie auf den 1
6. 
April 2012 schon vor langer Zeit eine
n
 Augenarzttermin vereinbart habe
, und dass sie d
iesen Termin 
nicht verschieben könne
. 
Ein 
paar Tage später 
habe sie 
der 
B.___
 
in Bezug auf die Arbeitsstelle mit Arbeitsbeginn am 1
8. 
April 2012 
mitgeteilt, dass sie einen Kurs besuchen 
wolle
. 
Sie habe 
der 
B.___
 
indes nicht mitgeteilt
, dass sie die Arbeitsstelle
 auf Grund der Arbeitszeiten am Abend und an Samstagen
 wegen der Betreuung ihrer Tochter nicht annehmen könne
, da der 
Personalver
mittler
 sie nicht ausreden liess
. 
Demgegenüber stellte die Beschwerdeführerin in 
ihrer Beschwerde vom 
8. 
September 2012 
(vorstehende E.
 2.2.3
) fest, sie 
habe 
der 
B.___
 am 1
6. 
April 2012 
mitgeteilt
, dass 
ihr 
die Arbeitsstelle 
mit dem vorgesehenen Arbeitsbeginn am 1
8. 
April 2012 
wegen 
der Arbeitszeiten (am Abend und an Samstagen) und wegen 
ihrer elterlichen Verpflichtungen als alleinerziehende Mutter 
Probleme 
bereiten würde
. 
In Bezug auf die Ablehnung der Arbeitsstelle mit Arbeitsbeginn am 1
8. 
April 2012 enthalten die Aussagen der Beschwerdeführerin daher Widersprüche. 
3.3
    
Auf Grund des Umstandes, dass die Schilderungen der Beschwerdeführerin 
in Bezug auf den Inhalt
 ihres Telefongesprächs vom 1
6. 
April 2012 mit der 
B.___
 wesentliche Widersprüche aufweisen, erscheinen die Schilderungen der Beschwerdeführerin 
bezüglich des Inhalts der Angaben 
der 
B.___
 zu den Arbeitszeiten der ihr angebotenen Arbeitsstellen nicht als glaubhaft, wes
halb nicht darauf abgestellt werden kann. 
3.4
    
Die Schilderungen der Beschwerdeführerin
 bezüglich
 der Aussagen der 
B.___
 zu den Arbeitszeiten der angebotenen Stellen erscheinen indes noch aus einem anderen
 Grund
 nicht als glaubhaft. 
Denn, wenn anzunehmen wäre, dass die 
B.___
 der Beschwerdeführerin tatsächlich mitgeteilt hätte, dass es sich um Stellen mit der Notwendigkeit bis spät am Abend und auch am Samstag zu arbeiten, handel
t
e, ist nicht einzusehen, aus welchem Grunde die Beschwerdeführer
in - gemäss 
 
ihren Aussagen in der Einsprache vom 2
9. 
Juni 2012 beziehungsweise 1
2. 
Juli 2012 (vorstehende E.
 2.2.2
) - 
gegenüber der 
B.___
 die Annahme der Arbeitsstellen nicht mit der Begründung der fehlen
den Vereinbarkeit mit ihren Aufgaben in der Kinderbetreuung abgelehnt hätte, und stattdessen gegenüber der 
B.___
 einerseits einen Arzttermin und andererseits den Besuch eines Kurses erwähnt hatte. 
3.5
    
Sodann stehen die 
Aussagen der Beschwerdeführer
in
 in ihrer Einsprache, wonach sie der 
B.___
 in Bezug auf die Stelle mit Arbeitsbeginn am 1
8. 
April 2012 mitgeteilt habe, dass sie ab 
1. 
Juni 2012 ein Programm zur vorübergehenden Beschäftigung im Pflegebereich besuchen werde, in Wider
spruch 
zu ihren 
Aussagen in der Beschwerde (vorstehende E.
 2.2.3
), wonach sie 
der 
B.___
 am 1
6. 
April 2012 mitgeteilt habe, dass sie die Arbeitsstelle wegen ihrer elterlichen Verpflichtungen als alleinerziehende Mutter nicht annehmen könne
. Die Aussagen der Beschwerdeführerin erscheinen daher auch diesbezüglich nicht als glaubhaft. 
3.6
    
Demgegenüber enthalten die Stellungnahmen der 
B.___
 keine wesent
lichen Widersprüche. Vielmehr gab die 
B.___
 wiederholt an, dass es sich bei den der Beschwerdeführerin angebotenen Arbeitsstellen um solche mit Ar
beitszeiten von 07.00 Uhr bis ungefähr 17.00 Uhr ohne Arbeiten in der Nacht, am Abend und an Sonn- und Samstagen handle, und dass die Beschwerdefüh
rerin ihr mitgeteilt habe, dass sie am 1
6. 
April 2012 einen wichtigen Arzttermin wahrnehmen und 
nach dem
 2
1. 
Mai 2012 einen Kurs besuchen wolle. Bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der 
B.___
 gilt es zudem zu berücksichtigen, dass diese im Gegensatz zur Motivationslage der Beschwerde
führerin, welche eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung verhindern wollte, als 
A
ussenstehende kein Interesse am Ausgang des Verfahrens hatte (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 5A.8/2005 vom 1
5. 
September 2005 E. 4.3). Die gesamten Umstände sprechen daher für eine Glaubhaftigkeit der Aussagen der 
B.___
, weshalb vorliegend darauf abzustellen ist. Gestützt auf die Aussagen der 
B.___
 ist daher davon auszugehen, dass es sich bei den beiden der Beschwerdeführerin durch 
die 
B.___
 angebotenen Arbeits
stellen um solche mit üblichen Arbeitszeiten, welche weder Arbeitszeiten spät abends, Schichtarbeit, Nachtarbeit, Samstags- oder Sonntagsarbeit enthielt. Es ist sodann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
B.___
 der Beschwerdeführerin anlässlich der fraglichen Telefongespräche nicht mitteilte, dass die angebotenen Arbeitsstellen von üblichen Arbeitszeiten abweichende Arbeitszeiten aufweisen, und dass die Beschwerdeführerin der 
B.___
 mitteilte, dass sie am 1
6. 
April 2012 
einen 
wichtigen 
Termin bei ihrem Augenarzt wahrnehmen 
und nach dem 2
1. 
Mai 2012 einen Kurs beziehungs
weise 
ein Programm zur vorübergehenden Beschäftigung im Pflegebereich besuchen
 wolle
. 
3.7
    
Nach Gesagtem handelte es sich bei den der Beschwerdeführerin durch die 
B.___
 angebotenen Arbeitsstellen
 um Stellen
, deren Annahme der Beschwer
deführerin im Hinblick auf die Arbeitszeit grundsätzlich zuzumuten war. 
Hin
weise dafür, dass die Annahme
 der
 angebotenen Arbeitsstellen der Beschwer
deführerin 
aus anderen
 Gründen
 
nicht 
zuzumuten gewesen wäre, lassen sich den Akten nicht entnehmen. 
4.
    
Nach Gesagtem steht daher fest, dass 
die Beschwerdeführerin die ihr von der 
B.___
 angebotenen, zumutbaren Arbeitsstellen zwar nicht ausdrücklich abgelehnt hat, dass sie diesbezüglich hingegen keine klare und vorbehaltlose Bereitschaft zum Abschluss eines Arbeitsvertrages b
ekundet hat. Vielmehr teilte die
 Beschwerdeführer
in
 der 
B.___
 mit, dass sie zum Zeitpunkt der vor
gesehenen Arbeitsaufnahme vom 1
6. 
April 2012 einen Arzt konsultieren und 
dass sie 
nach der vorgesehenen Arbeitsaufnahme vom 1
8. 
April 2012 einen Kurs besuchen wolle. Mit diesen Antworten ist die Beschwerdeführerin der ihr obliegenden Pflicht zur Schadenminderung nicht in vollem Umfange gerecht geworden. Vielmehr 
hätte sie ihre eindeutige Bereitschaft zum Abschluss eines Arbeitsvertrages bekunden müssen. Mit ihrem Verhalten 
nahm sie in Kauf, dass die 
B.___
 andere Stellenbewerber kontaktieren und die Stelle anschlies
send anderweitig besetzen werde. Ihr Verhalten muss unter den gegebenen Umständen daher im Sinne einer Teilkausalität mitursächlich für ihre 
Nicht
anstellung
 gewertet werden. Hierin liegt ihr Verschulden an der Fortdauer der Arbeitslosigkeit. Der Einstellungstatbestand der 
Nichtbefolgung der 
Kontroll
vor
schriften
 und Weisungen der Organe der Arbeitslosenversicherung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 
lit
. d AVIG 
ist mithin erfüllt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts C
 
17/07 
vom 2
2. 
Februar 2007
 E
. 3.1.1 mit Hinweisen). 
    
5.
    
5.1
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30
 
Tage bei mittelschwerem und 31
 
bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung AVIV).
5.2
    
Gemäss Art. 45 Abs. 3 AVIV liegt ein schweres Verschuld
en vor, wenn die v
ersi
cherte 
Person 
ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusi
cherung einer neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit abge
lehnt hat. Nach der Rechtsprechung (BGE 130 V 125; Urteil des 
Bundesgerichts 
C 20/06 vom 30. Oktober 2006 E. 4.2) ist indes auch bei Ablehnung einer amt
lich zugewiese
nen zumutbaren Arbeitsstelle oder 
arbeitsmarktlichen
 Massnahme oder bei Nichtannahme einer selbst gefundenen zumutbaren Arbeitsstelle nicht zwin
gend von einem schweren Verschulden auszugehen, falls ein „entschuld
ba
rer Grund" im Sinne von Art. 45 Abs. 3 AVIV vorliegt. Unter einem ent
schuld
baren Grund im Sinne dieser Bestimmung ist ein Grund zu verstehen, der das Ver
schulden als mit
telschwer oder leicht erscheinen lassen kann. Ein sol
cher im 
konkreten Einzel
fall liegender Grund kann die subjektive Situation der betroffe
nen Person oder eine objektive Gegebenheit beschlagen (BGE 130 V 130 E. 3.5).
5.3
    
Um Umstände, welche als entschuldbare Gründe für die 
Stellenableh
nung
 bei der 
B.___
 in Frage kommen
,
 handelt es sich einerseits um den 
Arzt
termin
 vom 1
6. 
April 2012 und andererseits um 
das Programm zur vorüberge
henden Beschäftigung bei den 
A.___
. Den Akten ist indes zu entnehmen, dass es sich beim Arzttermin vom 1
6. 
April 2012 um 
eine 
Konsultation eines Augenarztes zur Ausstellung eines Brillenrezeptes handelte (
Urk. 
6/12). Dabei handelte es sich weder um eine Notfallbehandlung noch um eine aus anderen wichtigen Gründen unaufschiebbare ärztliche Behandlung. Die Beschwerdeführerin wäre in Nachachtung ihrer 
Mitwirkungs
pflicht
 daher verpflichtet gewesen, gegenüber der 
B.___
 ihre eindeutige Bereitschaft zum Arbeitsantritt zu bekunden und die Arztkonsultation zu ver
schieben beziehungsweise, falls dies auf Grund langer Wartezeiten nicht mög
lich gewesen sein sollte, einen anderen Augenarzt zu konsultieren.
    
Der Einsatzvereinbarung zwischen der Beschwerdeführerin und den 
A.___
 ist einerseits zu entnehmen, dass diese erst am 3
1. 
Mai 2012 und damit nach dem fraglichen Telefongespräch der Be
schwerdeführerin mit der 
B.___
 vom 1
6. 
April 2012 vereinbart wurde. Andererseits 
ist in der Einsatzvereinbarung geregelt, dass das Programm durch das RAV auch vorzeitig beendet werden kann (
Urk. 
6/19). Der Abschluss der Einsatzvereinbarung mit den 
A.___
 vom 3
1. 
Mai 2012 
kann daher kein entschuldbarer Grund im Sinne von Art. 45 Abs. 3 AVIV darstellen. 
5.4
    
Zusammenfassend steh
t fest, dass das Verschulden der Beschwerdeführerin
 nicht als minder schwer erscheint, weshalb eine Einstellung im Rahmen des schweren Verschuldens gerechtfertigt ist, wobei die Dauer von 36 Tagen im unteren Be
reich des anwendbaren Rahmens liegt, was den Umständen und den
 persönli
chen Verhältnissen der
 Bes
chwerdeführerin
 angemessen Rechnung trägt. 
    
Damit erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse der Gewerkschaft 
Unia
, Bankstrasse 36, 8610 Uster 
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
SagerVolz