zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00195 · 1983-11-01 · de
Einstellung der Leistungen wegen Erreichens des Status quo sine korrekt; Einschätzung des behandelnden Arztes beruht im Wesentlichen auf der «post hoc ergo propter hoc»-Beweisregel und vermag daher keine Zweifel an der Beurteilung der beratenden Mediziner zu wecken.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00195
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
1
0. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Visana
 Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1956, ist seit dem
 2
1. 
November 1983 bei der 
Y.___
 angestellt und dadurch bei der 
Visana
 V
ersicherungen AG (nachfolgend: 
Visana
) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versi
chert (
Urk. 
8/1). Am 
7. 
Februar 2017 rutschte er 
auf Eis
 aus
, stürzte
 und verletzte sich dabei an der linken Schulter (
Urk. 
8/1, 8/56).
 
Nach 
anfänglich 
konservativer medizinischer Behandlung der Schmerzproblematik (vgl. 
Urk. 
8/56 f.) 
erfolgte am 2
0. 
November 2017 
im Spital 
Z.___
 
ein operativer Eingriff an der linken Schulter (
Urk. 
8/7).
    
Die 
Visana
 erbracht
e
 zunächst die gesetzlichen Leistungen (vgl. 
Urk. 
8/4)
. 
Nach
dem sie bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, eine versiche
rungsinterne Stellungnahme eingeholt hatte (
Urk. 
8/14 f.), teilte sie dem Versi
cherten mit Schreiben vom 2
1. 
Februar 2018
 mit, dass sie die Leistungen per 
7. 
August 2017 einstelle, wobei auf eine Rückforderung der über diesen Zeitpunkt hinaus erbrachten Leistungen verzichtet werde (
Urk. 
8/18 f.). 
In diesem Sinne verfügte die 
Visana
 sodann am 
5. 
April 2018 (
Urk. 
8/25 ff.), wogegen der Versi
cherte am 2
0. 
April 2018 unter Beilage eines ärztlichen 
Berichts des behandeln
den Arztes und Operateurs 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Sportmedizin SGSM und Manuelle Medizin SAMM
,
 vom 1
9. 
April 2018 
Einsprache erhob (
Urk. 
8/38 ff.).
 
Die 
Visana
 holte in der Folge bei 
ihrem beratenden Arzt 
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie und Intensivmedizin, 
zwei Stellungnahmen vom 
5. 
und 1
9. 
Juli 2018 ein (
Urk. 
8/45, 8/47). Mit Entscheid vom 
2. 
August 2018 wies sie die Einsprache ab (
Urk. 
8/48 ff. = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1. 
September 2018 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Be
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Heilungskosten vollständig zu über
nehmen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Oktober 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 S. 2), worauf der Be
schwerdeführer mit Replik vom 2
2. 
November 2018 an seinem Antrag festhielt (
Urk. 
13 S. 3). 
Innert der mit Verfügung vom 2
6. 
November 2018 (
Urk. 
14) ange
setzten Frist ging seitens der Beschwerdegegnerin keine Duplik ein, worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
1. 
Januar 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Vor
fall hat sich am 
7. Februar 2017
 ereignet, weshalb die 
ab dem 
1. 
Januar 2017 gültigen 
Normen Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na
türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2. August 2018
 zusammengefasst
, auf der Grundlage der Stellungnahmen des 
beratenden 
Arztes 
Dr. 
C.___
 
könne 
die am 2
0. 
November 2017 operativ behan
delte 
Impingement
-Problematik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 
7. 
Februar
 2017 zurückgeführt werden
. Es handle sich um al
tersentsprechende degenerative Veränderungen. Die Argumentation des behan
delnden Arztes
, welche auf der Beweisregel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» beruhe,
 
sei demgegenüber medizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich nicht zulässig. Insgesamt seien die Versicherungslei
stungen mit Verfügung vom 5. 
April 2018 zu Recht per 
7. 
August 2017 eingestellt worden (
Urk. 
2 S. 4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerdeschrift vom 
1. 
September 2018 im Wesentlichen geltend, ihm sei seitens der Beschwerdegegnerin vor der ärztlichen Behandlung schriftlich und mündlich der Versicherungsschutz bestä
tigt worden. Erst nach der Behandlung sei dieser mehr als ein halbes Jahr 
später 
rückwirkend widerrufen worden, was inakzeptabel sei. Darüber hinaus stünden die ärztlichen Argumente der 
Beschwerdegegnerin in komplettem Widerspruch zu denjenigen des behandelnden Arztes und des involvierten Chirurgen. Auch ohne Fachkenntnisse könne festgehalten werden, dass die Schulter vor dem Un
fall vollständig beschwerdefrei habe belastet werden können und dass der sehr spezifische Schmerz seit dem Unfall bis zur Operation stets derselbe an genau der gleichen Stelle gewesen sei 
(
Urk. 
1 S. 2).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Oktober 2018 
betonte die Beschwerdegeg
nerin, dass der operative Eingriff vom 2
0. 
November 2017 nicht überwiegend 
wahrscheinlich mit dem Sturz auf die Schulter vom 
7. 
Februar 2017 in Zusam
menhang stehe
. Die Leistungen seien zu Recht per 
7. 
August 2017 eingestellt worden. 
Der Beschwerdeführer behaupte des Weiteren, ihm sei sowohl mündlich als auch schriftlich bestätigt worden, dass die Operationskosten übernommen würden. 
Mit Schreiben vom 
4. 
April 2017 sei ihm jedoch einzig mitgeteilt wor
den, dass das Ereignis vom 
7. 
Februar 2017 als Unfall anerkannt werde und Leis
tungen erbracht würden. Dieses Schreiben stelle keine «Blankobestätigung» für allfällig später notwendig werdende Operationen dar. 
Überdies würden Kosten
gutsprachen für Operationen nie mündlich an versicherte Personen abgegeben; vielleicht sei es in diesem Zusammenhang zu einem Missverständnis gekommen 
(
Urk. 
7 S. 10 f.).
2.4
    
Mit Replik vom 2
2. 
November 2018 
hielt der Beschwerdeführer daran fest, dass der kausale Zusammenhang zwischen dem Unfall und der darauffolgenden Be
handlung evident sei. Zudem 
würden
 die von der Beschwerdegegnerin beigezo
genen Experten dafür bezahlt, Zusammenhänge so darzulegen, dass die Versiche
rung entlaste
t werde
. Im Übrigen liege eine eindeutige und rechtsverbindliche Kostengutsprache 
seitens der Beschwerdegegnerin 
vor (
Urk. 
13 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Am 3
0. 
März 2017 wurde die linke Schulter des Beschwerdeführers durch Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie, mittels MRI untersucht. Dabei konnte eine gelenkseitige und interstitielle Partialruptur am 
Hinterrand
 des 
Sup
raspinatusansatzes
 mit einem Durchmesser von etwa 1.5 x 1 cm festgestellt wer
den. Für 
bone
 
bruise
 respektive ein Knochenmarködem fanden sich demgegen
über keine Anhaltspunkte (
Urk. 
8/2).
3.2
    
Bei Diagnose einer posttraumatischen 
geringgradigen
 intraartikulären Läsion der kranialen 
Rotatorenmanschette
 sowie einer 
glenohumoralen
 
Synovialitis
 mit 
sub
acromialem
 
Impingement
 erfolgte am 2
0. 
November 2017 
im Spital 
Z.___
 
durch 
Dr. 
B.___
 
eine 
arthroskopische
 
Synovektomie
, eine 
subacromiale
 und ACG-Dekompression sowie eine Installation von 
Hyaluronat
 an der linken Schulter
 (
Urk. 
8/7). 
Gemäss Austrittsbericht vom 2
4. 
November 2017 habe sich der 
Verlauf komplikationslos gestaltet. Der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzu
stand und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können (
Urk. 
8/9).
3.3
    
Dr. 
A.___
 nahm am 1
6. 
Februar 2018 zur Frage 
der Beschwerdegegnerin 
Stellung, ob die operativ behandelten Beschwerden noch zumindest teilweise auf das 
Ereignis oder mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich auf er
eignisfremde Faktoren zurückzuführen seien. Er 
hielt fest, dass die am 20. 
No
vember 2017 durchgeführte 
subacromiale
 
und AC-Gelenksdekompression mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Behandlung eines degenerativ bedingten Vorzustandes im Sinne einer 
Impingement
-S
ymptomatik 
gedient habe. 
Grund
sätzlich sei die erlittene Schulterkontusion nicht geeignet, eine Läsion der 
Rota
torenmanschette
 
herbeizuführen. Die nachgewiesene 
geringgradige
 Läsion der 
Supraspinatussehne
 entspreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ei
ner traumatisch bedingten strukturellen Läsion, sondern einer altersentsprechen
den degenerativen Veränderung der 
Rotatorenmanschette
. Der Status quo sine sei 
spätestens sechs Monate 
nach dem Ereignis vom 
7. 
Februar 2017 erreicht gewe
sen (
Urk. 
8/14).
3.4
    
Dr. 
B.___
 
äusserte sich in seinem Bericht vom 19. April 2018 dahingehend, 
dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall mit Blick auf die linke Schulter völlig be
schwerdefrei gewesen sei
. Danach habe er seinen sportlichen Betätigungen wie Tennis und Surfen nicht mehr oder nur noch 
eingeschränkt
 nachgehen können. Erst durch 
den operativen Eingriff vom 20. 
November 2017 
sei der Zustand wie vor dem Ereignis wieder erreicht worden. Es gebe keinen Anhaltspunkt dafür, dass die nach dem 
7. 
August 2017 fortbestehenden Beschwerden nicht mehr un
fallbedingt gewesen sein sollten.
 
Im Übrigen sei anzumerken, dass der operative Eingriff nicht wegen der 
Rotatorenmanschettenläsion
 durchgeführt worden sei, welche sicherlich nicht unfallbedingt sei. Vielmehr sei er aufgrund der posttrau
matischen 
Impingement
-Problematik erfolgt und habe — wie das Resultat zeige — auch zu einer Beschwerdefreiheit geführt (
Urk. 
8/39 f.).
3.5
    
In seiner versicherungsinternen Stellungnahme vom 
5. 
Juli 2018 führte 
Dr. 
C.___
 aus, das Ereignis vom 
7. 
Februar 2017 habe mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit zu einer in der Bildgebung vom 3
0. 
März 2017 nachvollziehbaren Partialruptur der 
Supraspinatussehne
 ansatznahe am 
Tuberkulum
 
majus
 geführt. Die Problematik eines 
Impingements
 könne in der vorgelegten Bildgebung 
hin
gegen 
nicht erkannt werden. Der Abstand zwischen AC-Gelenk, 
Coracoid
 sowie Schultergelenkspfanne sei nicht relevant eingeengt. 
Die i
m Operationsbericht 
neu beschriebene
 
Impingement
-Problematik
 lasse sich auf dem ursprünglichen Bild
datensatz nicht erkennen. Inwiefern die Aussage im Operationsbericht die erste Stellungnahme des beratenden Arztes beeinflusst habe, sei zum heutigen Datum nicht bekannt. Zumindest sei aus heutiger Sicht und nach Analyse des nunmehr zur Verfügung stehenden Bilddatensatzes die Argumentation, dass bereits im März 2017 eine 
Impingement
-Problematik vorgelegen habe, nicht mehr zu hören (
Urk. 
8/45).
    
Ergänzend hielt 
Dr. 
C.___
 am 1
9. 
Juli 2018 fest, dass im Rahmen der Bildgebung mittels MRI keine strukturellen frischen Verletzungen im Bereich der Bursa
 
sub
acromialis-sub
deltoidea
 
erkannt worden seien. 
Das 
AC-Gelenk sei 
ebenfalls 
als unauffällig beschrieben worden. Bei diesem Sachverhalt sei die am 2
0. 
November 2017 behandelte Pathologie im Bereich des AC-Gelenks überwiegend wahr
scheinlich nicht auf das Ereignis vom 
7. 
Februar 2017 zurückzuführen. Vielmehr sei sie Ausdruck degenerativer Veränderungen beim zum Zeitpunkt des Eingriffs 61-jährigen Beschwerdeführer. Hierfür spreche auch die intraoperativ vorgefun
dene intraartikuläre deutliche 
Synovialitis
, welche in Verbindung mit der Bildge
bung nicht bestanden habe (
Urk. 
8/47).
4.
4.1
    
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 
7. 
Februar 2017 einen Unfall im Sinne von 
Art. 
4 ATSG darstellt (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 
Ziff. 
7, 
Urk. 
7 S. 9 
Ziff. 
6). 
Die Be
schwerdegegnerin 
anerkannte 
in diesem 
Kontext
 
denn auch 
grundsätzlich
 ihre Leistungspflicht (vgl. 
Urk. 
8/4). 
Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwer
degegnerin ihre Leistungen zu Recht mit der Begründung
, der natürliche Kausal
zusammenhang sei infolge Erreichens des Status quo sine dahingefallen, per 
7. 
August 2017 eingestellt hat.
4.2
    
Vorab ist festzuhalten, dass es dem Unfallversicherer grundsätzlich unbenommen ist, zunächst im Rahmen einer formlosen Deckungs
zusage
 Leistungen wie Heil
behandlung und Taggelder zu erbringen und diese nach einer eingehenden Prü
fung der Anspruchsvoraussetzungen (Unfalltatbestand, Kausalität) bei entspre
chendem Untersuchungsergebnis ohne Berufung auf den 
Rückkommenstitel
 der Wiedererwägung oder der prozessualen Re
vision «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» —
 das heisst unter Verzicht auf eine Rückforderung der bisher gew
ährten Versiche
rungsleistungen —
 einzustellen (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_1019/2009 vom 26. Mai 2010 E. 4.2).
 
Entgegen 
der 
Auffassung 
des
 Beschwer
deführer
s
 
k
ann auch 
aus dem 
Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 
4. 
April 2017 
(
Urk. 
8/4) 
keine verbindliche Kostengutsprache für die 
Schultero
p
eration im Spital 
Z.___
 vom 20. 
November 2017 abgeleitet werden.
 
Darin wurde zwar fest
gehalten, dass der Arzt oder das allenfalls zugezogene Spital die Kosten der Heil
behandlung oder des Spitalaufenthalts direkt in Rechnung stelle
n würden
. 
Wie die Beschwerdegegnerin 
allerdings 
zutreffend anmerkt (vgl. 
Urk. 
7 S. 10 f.), kann diese Formulierung nicht als «Blankobestätigung» 
für später notwendig werdende operative Eingriffe verstanden werden. 
In Nachachtung der zitierten Rechtspre
chung war sie vielmehr befugt, das Kostengutsprachegesuch des Spitals 
Z.___
 
vom 1
2. 
Dezember 2017 
(
Urk. 
8/13) separat zu prüfen und auf die formlose De
ckungszusage zurückzukommen.
4.3
4.
3.1
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf den versicherungsinternen Einschätzungen von 
Dr. 
A.___
 vom 1
6. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/14 f.) und Dr. 
C.___
 vom 
5. 
sowie 1
9. 
Juli 2018 (
Urk. 
8/45, 8/47). 
Beide verfügen über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische 
Facha
usbil
dung. 
Darüber hinaus hatten sie Kenntnis von den medizinischen Vorakten wie insbesondere dem 
radiologischen 
Untersuchungsb
ericht von Dr.
 
D.___
 vom 
30. 
März 2017 und dem Operationsbericht 
des Spitals 
Z.___
 
vom 2
0. 
November 201
7. 
Unter Berücksichtigung der radiologisch erhobenen Befunde
 
(vgl. Urk. 8/2) 
legten sie 
in 
schlüssiger
 Weise 
dar, weshalb die 
operativ versorgte Path
ologie im Bereich des AC-Gelenk
s mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Sturz vom 
7. 
Februar 2017 zurückgeführt werden kann, sondern Ausdruck 
dege
nerativer Veränderungen ist. 
A
nschaulich ist in diesem Zusammenhang der Hin
weis von 
Dr. 
C.___
, dass 
rund eineinhalb Monate nach dem Unfallereignis 
mit
tels MRI weder frische strukturelle Verletzungen im Bereich der Bursa 
subacro
mialis-subdeltoidea
, noch Auffälligkeiten am AC-Gelenk fest
stellbar waren
. 
Zu
dem fanden sich bildgebend keine 
Anhaltspunkte für
 eine 
Impingement
-Proble
matik; der Abstand zwischen dem AC-Gelenk, 
Coracoid
 und Schultergelenks
pfanne wurde als nicht relevant eingeengt eingestuft.
 
Im Gegensatz dazu
 
konnten
 
intraoperativ 
— 
etwa
 acht Monate nach der MRI-Untersuchung —
 
nicht nur eine ausgeprägte Bursitis, sondern auch ein deutlich verengtes und degenerativ ver
ändertes AC-Gelenk
 
festgestellt werden 
(
Urk. 
8/7)
.
 
Es ist bei diesen Gegebenheiten nachvollziehbar, dass die beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin zum Schluss kamen, dass die operativ behandelte 
Impingement
-Symptomatik mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit nicht in kausalem Zusammenhang zum Unfallereignis steht
 und der Status quo sine spätestens nach sechs Monaten erreicht war
. Gegen die Zuverlässigkeit der fachärztlichen versicherungsinternen Stellungnahmen spricht im Übrigen auch nicht, 
dass 
Dr. 
A.___
 und Dr. 
C.___
 den Beschwer
deführer nicht selbst untersucht haben, da auch Aktengutachten voll
er Beweis
wert zukommt, sofern — 
wie im konkreten Fall — ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden me
dizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2
2. 
Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
4.3.2
    
Der Beschwerdeführer zweifelte jedoch 
die Unabhängigkeit von Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 an, welche von der Beschwerdegegnerin dafür bezahlt würden, die Zusammenhänge so darzulegen, dass 
sie
 entlastet werde (Urk. 
13 S. 2). 
Wie bereits 
erwähnt (vgl. E. 1.5
 vorstehend
), genügt die Tatsache, dass die befragte
n Ärzte
 in einem Anstellungsverhältn
is zum Versicherungsträger stehen
, allein nicht, um auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit zu schliessen. Es bedarf beson
derer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erschein
en lassen. Der Beschwerdeführer zeigt
e
 in seinen Rechtsschriften indes keine k
onkrete
n
 Anhaltspunkte
 auf
, welche an der Unpar
teilichkeit 
der beratenden Ärzte
 zweifeln lassen
. Solche
 sind 
ebenso wenig
 mit Blick auf die übrige Aktenlage 
e
rsichtlich
, weshalb sich d
ie Rüge 
nicht 
als stich
haltig
 erweist
.
4.3.3
    
Des Weiteren
 wandte d
er Beschwerdeführer
 ein, die 
Beurteilung der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin widerspreche diametral derjenigen des behandeln
den Arztes 
Dr. 
B.___
. Zudem 
betonte er unter Hinweis auf die von ihm erlebte Schmerzsymptomatik, dass der kausale Zusammenhang zwischen dem Unfall und der in der Folge in Anspruch genommenen Behandlung evident sei (
Urk. 
1 S. 2, 
Urk. 
13 S. 2).
    
Es mag zutreffen, dass sich der Beschwerdeführer bis zum Unfall vom 
7. 
Februar 2017 an der linken Schulter 
weder funktionell noch durch Schmerzen 
beeinträch
tigt fühlte. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist 
und
 zum Nachweis der Unfall
kausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundes
gerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 
Da die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
8/39) wesentlich auf dieser Annahme beruht, 
vermag sie nur schon aus diesem Grund die versicherungsinternen Beurteilungen nicht in Zwei
fel zu ziehen. 
Dies muss umso mehr in Anbetracht dessen gelten, dass 
sich 
Dr. 
B.___
 
auch
 nicht eingehend 
mit den Stellungnahmen von Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
C.___
 
auseinander
setzte
 und insbesondere auch keinen Bezug 
zu den
 im März 2017 durch 
Dr. 
D.___
 mittels MRI erhobenen Befunden
 herstellte
. 
Insgesamt erscheint daher die Erfahrungstatsache bekräftigt, dass behandelnde
 Arztperso
nen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen
 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 Jedenfalls besteht kein Anlass, auf der Basis des Berichtes von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
April 2018 die versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahmen in Frage zu stellen.
4.
4
    
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahmen abgestellt und ihre Leistungen per 
7. 
August 2017 eingestellt hat. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit war 
der Status quo sine in Bezug auf die linke Schulter zu diesem Zeitpunkt — sechs Monate nach dem Unfallereignis — erreicht.
    
Dementsprechend
 erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2. Au
gust 2018 (
Urk. 
2) als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzu
weisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Visana
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch