zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00132 · 2023-09-23 · de
Insolvenzentschädigung; Schadenminderungspflicht wurde nicht grobfahrlässig verletzt; Rückweisung zur Abklärung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen und neuem Entscheid.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00132
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
23. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1994, 
war ab dem 2
4. 
Juni 2019 bei 
der Y.___
 AG, Rümlang, als Betriebsmitarbeiter in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 6/125, 6/257). 
Unter gleichzeitiger Freistellung des Versicherten löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 2
0. 
Juni 2023 per 3
1. 
August 2023 auf (
Urk. 
6/127).
    
Mit Schreiben vom 2
6. 
Juni 2023 
forderte der Versicherte seine Arbeitgeberin zur Zahlung der ausstehenden Löhne für die Monate April und Mai 2023 auf (Urk. 6/69). Im weiteren Verlauf wurde die Arbeitgeberin durch die Rechtsschutz
versicherung des Versicherten zur Zahlung der ausstehenden Löhne für die Monate April bis und mit August 2023 ermahnt (Schreiben vom 
6. 
und 20. September 2023, 
Urk. 
6/121-124). 
Am 1
3. 
Oktober 2023 
wurde für die aus
stehenden Löhne 
inkl. 1
3. 
Monatslohn und Kinderzulagen 
(
Fr. 
5'234.85 x 5) 
sowie für 
das Ferienguthaben (
Fr. 
11'430.--) 
eine Betreibung eingeleitet (Urk. 6/76), wobei der entsprechende Zahlungsbefehl am 2
5. 
Oktober 2023 vom Betreibungsamt Rümlang-Oberglatt ausgestellt wurde (
Urk. 
6/79). Die Arbeit
geberin erhob dagegen keinen Rechtsvorschlag (
Urk. 
6/80).
 Nach Eingang eines Schlichtungsgesuchs am 25. Oktober 2023 stellte das Friedensrichteramt Rümlang dem Versicherten am 23. November 2023 nach gescheiterter Schlich
tungsverhandlung die Klagebewilligung aus (
Urk. 
6/189 f.).
 
Mit Urteil vom 1
2. 
März 2024 eröffnete das Bezirksgericht Dielsdorf den Konkurs über die 
Y.___
 AG (vgl. Urk.
 
6/195), 
worauf der Versicherte seine 
Forderung beim Konkursamt Niederglatt anmeldete (
Urk. 
6/107-112). 
Mit 
Urteil vom 3
0. 
April 2024 
hob das Obergericht des Kantons Zürich das
 Urteil
 des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 12. März 2024 auf
 (vgl. 
Urk. 
6/132). 
Mit Urteil vom 1
7. 
September 2024 eröffnete das Bezirksgericht Dielsdorf erneut den Konkurs über die 
Y.___
 AG
 (vgl. 
Urk. 
9 [Handelsregisterauszug; www.zefix.ch]).
    
Nachdem der Versicherte am 2
0. 
November 2024 die Ausrichtung von Insolven
zentschädigung beantragt hatte (
Urk. 
6/245 f.), verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (nachfolgend: ALK) m
it Verfügung vom 
1
2. 
Dezember 2024 
den Anspruch
 mit der Begründung, der Versicherte sei seiner Schaden
minderungspflicht nicht in genügendem Masse nachgekommen (Urk.
 
6/178-181). Auf die dagegen vom Versicherten erhobene
, zunächst nicht unterzeichnete
 Einsprache (Urk.
 
6/149) trat die ALK mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
Mai 2025 nicht ein (
Urk. 
6/97-100). Nachdem interne Abklärungen ergeben hatten, dass der Versicherte die Einsprache 
doch 
innert der angesetzten Nachfrist
 unterzeichnet hatte (Urk.
 
6/96, 6/146), kam die ALK mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juni 2025 
wiedererwägungsweise auf 
ihren
 vorangegangenen Entscheid zurück und wies die Einsprache nach materieller Prüfung ab (
Urk. 
2/1 = Urk.
 
6/58-63).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
4. 
Juni 2025 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlich zustehende Insolven
zentschädigung zu gewähren (
Urk. 
1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Juli 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
4. 
August 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8).
 Von Amtes wegen hat das Gericht den im Internet zugänglichen Handelsregisterauszug der 
Y.___
 AG zu den Akten genommen (
Urk. 
9).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
; 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 
des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)
 wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
2.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforde
rungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschuldeten Zulagen (Art. 52 Abs. 1 AVIG).
    
Von der Insolvenzentschädigung müssen die gesetzlichen Sozialversiche
rungs
beiträge bezahlt werden. Die Kasse hat die vorgeschriebenen Beiträge mit den zuständigen Organen abzurechnen und den Arbeitnehmerinnen und Arbeit
nehmern die von ihnen geschuldeten Beitragsanteile abzuziehen (Art. 52 Abs. 2 AVIG).
2.3
    
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem 
Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE
 
114 V 56
 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 22 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungs
verweigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfordernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolven
zentschädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvoll
streckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 E. 4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvoll
streckungsverfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1).
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolven
zentschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konsequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). 
    
Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender 
Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutz
bedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs
ansprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengungen von einer versicherten Person ex ante zur Geltend
machung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 4 S. 10 f. E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.3).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 17. Juni 2025 im Wesentlichen, 
der Beschwerdeführer habe nach dem Ausbleiben der Lohnzahlung für den Monat April 2023 rund fünf respektive sechs Monate lang zugewartet, bevor er rechtliche Schritte gegen seine Arbeitgeberin eingeleitet habe (Betreibung vom 1
3. 
Oktober 2023, Schlichtungsgesuch vom 2
5. 
Oktober 2023). 
Weder d
ie Mahnung vom 2
6. 
Juni 2023 
noch die Schreiben bzw. Mahnungen der Rechtsschutzversicherung vom 
6. 
und 2
0. 
September 2023 würden daran etwas ändern. Irgendwelche nachvollziehbaren Gründe, die 
das mehrmonatige 
Zuwarten rechtfertigen würden, lägen nicht vor. Der Beschwerde
führer sei seiner Schadenminderungspflicht gemäss 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG durch das Zuwarten mit rechtlichen Schritten nicht in genügendem Masse nachge
kommen. Das Unterlassen sei als grobfahrlässig zu beurteilen, da er wohl schon länger um die finanziellen Schwierigkeiten der Arbeitgeberin gewusst habe. Der Anspruch auf Insolvenzentschädigung sei folglich zu verneinen (Urk. 2/1 S. 3 f.).
3.2
    
In seiner Beschwerdeschrift vom 2
4. 
Juni 2025 bestritt der Beschwerdeführer, seine Schadenminderungspflicht verletzt zu haben. 
Die Annahme der Beschwer
degegnerin, dass bereits ein wenige Monate dauerndes Zuwarten automatisch grobfahrlässig sei, erweise sich als zu formalistisch. Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei stets eine Würdigung der konkreten Verhältnisse vorzu
nehmen. 
Er habe alle ihm möglichen Schritte zur Schadensbegrenzung unter
nommen, indem er nachweislich frühzeitig Mahnungen 
gegenüber seinem 
Arbeitgeber 
ausgesprochen
 und rechtzeitig Betreibungen eingeleitet habe. Ein grobfahrlässiges Verhalten seinerseits liege nicht vor, weshalb Anspruch auf die Ausrichtung der vollen Insolvenzentschädigung bestehe (
Urk. 
1 S. 2).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenz
entschädigung und in diesem Zusammenhang, ob er seiner Schadenminderungs
pflicht in hinreichendem Masse nachgekommen ist.
4.
4.1
    
Weder das Gesetz noch die Rechtsprechung (zur Kasuistik vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 
6
. Aufl
.
 20
25
, S. 
286-292
) statuieren hinsichtlich der Ergreifung von Massnahmen zur Realisierung der Lohnansprüche konkrete zeitliche Vorgaben, bei deren Nichteinhaltung eine Verletzung der
 Schadenminderungspflicht
 anzunehmen wäre. Das Mass der vorausgesetzten
 Schadenminderungspflicht
 richtet sich vielmehr nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls (vgl.
 
vorstehende E. 2.3), wobei die Anfor
derungen an die
 Schadenminderungspflicht
 praxisgemäss hoch sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2015 vom 9. Februar 2016 E. 3.2), insbesondere nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses (vgl. AVIG-Praxis IE, 
Rz
.
 B38).
4.2
    
Nach der Rechtsprechung verlangt die Schadenminderungspflicht nach
 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG
 
nicht, dass die versicherte Person sofort Zwangsvollstreckungsmass
nahmen gegen den ehemaligen Arbeitgeber einleitet. Vielmehr soll verhindert werden, dass sie untätig bleibt und die Konkurseröffnung über ihren Arbeitgeber abwartet
. 
Insofern ist die versicherte Person, um den Anspruch auf Insolvenz
entschädigung nicht zu verlieren, gehalten, konsequent und kontinuierlich Schritte zur Geltendmachung der ausstehenden Forderungen gegenüber dem ehemaligen Arbeitgeber zu unternehmen, die sodann in Zwangsvollstreckungs
massnahmen münden müssen. Die Rechtsprechung bejaht insofern regelmässig eine Verletzung der Schadenminderungspflicht bei einer mehrmonatigen Untätigkeit der versicherten Person nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses (vgl. etwa Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_66/2013 vom 1
8. 
November 2013 E. 4.3 [fünfmonatiges Zuwarten bis zur Klageerhebung nach fristloser Kündigung]; 8C_444/2007 vom 
7. 
April 2008 E. 4 [während mehrere
r
 Monate unterlassenes Konkursbegehren]; C
 
167/2004 vom 2
9. 
Dezember 2006 E. 3 [elfmonatiges Zuwarten nach Geltendmachung der geschuldeten Löhne trotz Kenntnis der schlechten finanziellen Lage des Betriebs]; C 91/01 vom 
4. 
September 2001 E. 1b [dreimonatiges Untätigbleiben]; C 183/97 vom 2
5. 
Juni 1998 E. 2 [einjährige Un
tätigkeit]
; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2024 vom 
8. 
Mai 2025 E. 6.2 mit Hinweisen
).
4.
3
4.
3
.1
    
Unbestritten und aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer vom 2
4. 
Juni 2019 bis 3
1. 
August 2023 bei der 
Y.___
 AG angestellt war
, wobei die Kündigung seitens der Arbeitgeberin am 2
0. 
Juni 2023 ausgesprochen wurde
 (
Urk. 
6/125, 6/127 und 6/257). Gemäss 
Auszug aus dem Bankk
onto
 des Beschwerdeführers
 vom 
3. 
Dezember 2024 w
ar
 zuletzt am 
6. 
April 2023 eine Lohngutschrift verbucht
 worden
 (
Fr. 
5'234.85; Urk.
 
6/232).
 
Soweit ersichtlich forderte d
er Beschwerdeführer seine Arbeitgeberin erstmals 
- gemäss Angabe im Betreff zum zweiten Mal, wobei jedoch eine erste Mahnung nicht aktenkundig ist - 
am 2
6. 
Juni 2023 schriftlich zur Begleichung offener Lohnforderungen 
für die Monate April und Mai 2023
 innert fünf Tagen
 
auf (
Urk. 
6/69). 
Die Arbeitgeberin händigte im weiteren Verlauf die Lohnabrechnungen aus (
Urk. 
6/27-30), zuletzt am 2
5. 
August 2023 (
Urk. 
6/31). 
Am 
6. 
und 2
0. 
September 2023 erfolgten weitere Mahnungen durch die von ihm mandatierte Rechtsschutzversicherung (
Urk. 
6/121-124).
 
Am 1
3. 
Oktober 2023 wurde
 
aufgrund
 der offenen Lohnforde
rungen des Beschwerdeführers
 eine Betreibung gegen die ehemalige Arbeit
geberin eingeleitet (
Urk. 
6/76)
;
 
ausser
dem stellte der Beschwerdeführer am 2
5. 
Oktober 2023 (Eingangsdatum) ein Schlichtungsgesuch beim Friedensrichter
amt Rümlang (vgl. 
Urk. 
6/189).
4.
3
.2
    
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann 
bei dieser Sachlage
 
angesichts der 
zuvor 
zitierten bundesgerichtlichen Praxis 
nicht gesagt werden, 
der Beschwerdeführer sei während übermässig langer Dauer untätig geblieben. 
Es ist nicht 
schlichtweg 
unbeachtlich
, sondern 
als Bemühen um Schadenminderung zu werten, dass der Beschwerdeführer 
nur wenige Tage 
nach Erhalt der Kündigung ein 
eingeschrieben zugestelltes 
Mahnschreiben an seine ehemalige Arbeitgeberin versandt
 hat
, um die 
damals 
seit 
Ende April 2023 (
Art. 
323 
Abs. 
1 des Obligationenrechts; OR), mithin seit 
knapp 
zwei Monate
n
 ausstehenden 
L
öhne
 
unmissverständlich 
einzufordern. Eine andere Betrachtungsweise wäre bei lediglich mündlichen Mahnungen angebracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
573
/20
17
 vom 
18
.
 
Oktober 20
17
 E. 2). 
Die sofortige Einleitung von Zwangs
vollstreckungsmassnahmen war nicht notwendig. 
Als geeigneter Schritt zur Geltendmachung 
der
 offenen Lohnforderungen kann ausserdem die nachfolgende Einschaltung der Rechtsschutzversicherung
 weitere zweieinhalb Monate später
 
qualifiziert
 werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_898/2011 vom 
6. 
Juni 2012 E. 3.4 mit Hinweis
; vgl. Vollmacht vom 
5. 
September 2023, 
Urk. 
6/
118
)
, welche die Arbeitgeberin 
a
m 
6. 
und am 2
0. 
September 2023 nochmals 
in schriftlicher 
Form 
zur Begleichung der Lohnausstände 
anhielt
 
und hiernach am 1
3. 
Oktober 2023 die Betreibung einleitete. 
Im selben Monat wurde ausserdem das arbeits
rechtliche Schlichtungsverfahren eingeleitet. 
Selbst wenn die Intervention der Rechtsschutzversicherung erst rund 
zw
eieinhalb Monate nach dem Mahn
schreiben des Beschwerdeführers 
und rechtliche Schritte 
einen Monat später
 erfolgten
, kann darin kein
 schweres Verschulden im Sinne eines 
geradezu 
grob
fahrlässigen Verhaltens 
erkannt werden (vgl. 
Urteil
e
 des Bundesgerichts 
8C_629/2024 vom 
8. 
Mai 2025 E. 6.2 und 8C_643/2008 vom 4. November 2008 E. 3.3
-4
). 
Im Übrigen erfolgte auch im Anschluss 
eine hinreichend konsequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte (siehe u.a. 
Urk. 
6/189 f. [
Erwirkung der 
Klagebewilligung vom 23.
 
November 2023
]
, Urk.
 
6/82 [Fortsetzungsbegehren vom 1
2. 
Januar 2024] und 
Urk. 
6/107-112 [Anmeldung von Ansprüchen im Konkursverfahren vom 
9. 
April 2024]).
4.
4
    
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seiner Schaden
minderungspflicht 
im Sinne von 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG 
hinreichend nachge
kommen ist
 bzw. diese jedenfalls nicht 
derart schwer
 verletzt hat
, dass sie mit einer Leistungsverweigerung zu sanktionieren ist. 
Damit ist allerdings noch nicht beantwortet, ob auch die weiteren Voraussetzungen, welche zum Bezug einer Insolvenzentschädigung berechtigen
, erfüllt sind und –
 
bejahendenfalls – in welcher Höhe eine Insolvenzentschädigung auszurichten ist.
    
Die Beschwerde ist folglich in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
Juni 2025 (
Urk. 
2/1) aufzuheben und die Sache zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
5.
    
Der 
im Gerichtsverfahren 
unvertretene
 
Beschwerdeführer beantragt die Zuspre
chung einer Parteientschädigung (Urk. 1 S. 3). 
Dem kann nicht entsprochen werden, 
da 
sein 
Arbeitsaufwand und 
seine
 Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 113 E. 4 
m.w.H
.; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2;
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1).
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 1
7. 
Juni 2025 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Anspruch auf Insolvenzentschädigung neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 wird keine P
artei
entschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
FehrWürsch