zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01117 · 2013-12-17 · de
Neuanmeldung, keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01117
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Disler
Urteil
 vom 
17. Dezember 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Haus zur alten 
Dorfbank
, Dorfstrasse 33, 9313 
Muolen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, arbeitete zuletzt 
als Vorarbeiter im Tiefbau
 (
Urk. 
7/
9
).
 
Am
 
1
7. 
April 2003 meldete
 er
 sich wegen chronischen Rücken
schmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1). D
ie 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs, IV-Stelle, holte medizinisc
he Be
richte (
Urk. 
7/5
-
6
), einen Arbeitgeberbericht (
Urk. 
7/9), einen Auszug aus dem in
dividuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug; 
Urk. 
7/24) sowie ein Gutach
ten (
Urk. 
7/22) ein. 
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Mai 2005 (
Urk. 
7/38) verneinte die IV-Stelle eine 
Kos
ten
gutsprache
 für berufliche Massnahmen
. 
Sodann
 verneinte
 s
ie
 mit
 Verfügung vom 2
3. 
Mai 2005 (
Urk. 
7/39) 
und 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Dezember 2005 (
Urk. 
7/57
)
 einen Rentenanspruch. 
1
.2
    
Am 
3. 
November 2009 (
Urk. 
7/62
) 
stellte
 der Versicherte 
ein 
Wiederauf
nahme
ge
such
 
um
 berufliche Eingliederungsmassna
hmen
. Die IV-Stelle holte 
ei
nen 
medi
zi
nische
n
 Bericht (
Urk. 
7/74
) und
 einen 
IK-Auszug (
Urk. 
7/64)
 ein und führte berufliche Abklärungen durch (
Urk. 
7/74)
. 
Nach Zustellung des Vorbe
scheids
 (
Urk. 
7/81) 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
5. 
Februar 2010
 
einen An
spruch auf 
Arbeitsvermittlung (
Urk. 
7/83). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 1
5. 
Juli 2010 (
Urk. 
7/84) stellte der Versicherte 
ein
en
 
Antrag 
auf
 
berufliche
 Eingliederungsmassnahmen. 
Die IV-Stelle holte 
einen Arztbericht (
Urk. 
7/109), 
IK-
Auszüge 
(
Urk. 
7/105
-
106) sowie 
einen 
Arbeitsa
bklärungsbericht 
(
Urk. 
7/104
) ein. 
Mit Mitteilung vom 
3. 
Juni 2011
 (
Urk. 
7/108) teilte die IV-
Stelle
 dem Versicherten mit, dass beruflichen
 Massnahmen nicht möglich seien
.
    
M
it Vorbescheid vom 
4. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/118) 
stellte die IV-Stelle 
die Ab
wei
sung
 einer Rente in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte am 2
5. 
Januar 2012
 
Einwände (
Urk. 
7/119 = 
Urk. 
7/120, 
Urk. 
7/122 = 
Urk. 
7/124)
. Die IV-Stelle holte
 daraufhin 
weitere 
medizinische Berichte
 ein
 (
Urk. 
7/129, 
Urk. 
7/132). 
    
Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 2
0. 
September 2012 (
Urk. 
7/138 = 
Urk. 
2
) einen Rentenanspruch des Versicherten. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
0. 
September 2012 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am
 1
5. 
Oktober 2012 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
es sei ihm mindestens eine halbe I
nvalidenrente zu gewähren (S. 2
 
Ziff. 
1), even
tuell sei eine aktuelle polydisziplinäre Abklärung von Amtes wegen in Auftrag zu
 geben (S.
 
2 
Ziff.
 
3). Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
November 2012 (
Urk. 
7/6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde
füh
rer am 
2
6. 
November 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Der Beschwerdeführer stellte 
in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) 
den prozessualen An
trag, 
es seien 
„
im Rahmen 
der
 öffentlichen Verhandlung
“
 verschie
dene Zeu
gen zu
 befragen (
S. 2 
Ziff. 
2).
 Der Beschwerdeführer machte weiter eine Verlet
zung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
und der Begründungspflicht 
gelten
d
 und be
gründete dies im Wesentl
ichen damit, das Y.___
 und 
der 
Arbeit
geber
 seien zu seiner Einsatzfähigkeit
 nicht
 befragt worden (S. 2 f. 
Ziff. 
4). 
    
Diese
 formellen Anträge
 
sind
 vorab zu prüfen.
1.2
    
Die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im 
Sozialversicherungspro
zess
 
setzt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätzlich einen - im erst
instanzlichen Verfahren zu stellenden - Parteiantrag voraus. Fehlt es an ei
nem solchen, lässt sich in der Regel gegen ein ausschliesslich schriftliches Ver
fahren nichts einwenden, es sei denn, wesentliche öffentliche Interessen würden eine 
mündliche Verhandlung gebieten. Insbesondere in Verfahren, die nach der Praxis
 
des betroffenen Kantons üblicherweise ausschliesslich in Schriftform durchge
führt werden, muss sich die Partei, die eine öffentliche Verhandlung wünscht, der
 
Notwendigkeit eines entsprechenden Antrags bewusst sein, wes
halb dessen Feh
len
 als Verzicht zu werten ist. 
    
Der Antrag auf öffentliche Verhandlung 
im Sinne von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 der Euro
päischen Menschenrechtskonvention (EMRK)
 muss klar und unmissverständlich 
vorliegen. Verlangt eine Partei beispielsweise lediglich eine persönliche Anhö
rung
 
oder Befragung, ein Parteiverhör, eine Zeugeneinvernahme oder einen Augen
schein, liegt bloss ein Beweisantrag vor, aufgrund dessen noch nicht auf den Wunsch auf eine konventionskonforme Verhandlung mit Publikums- und 
Presse
anwesenheit
 zu schliessen ist. Das Gleiche gilt mit Bezug auf einen An
trag um 
Durchführung einer Referentenaudienz. Darin kann nach der Recht
sprechung kein klarer und unmissverständlicher Antrag auf Durchführung einer 
publi
kum
s
öffentlichen
 Verhandlung im Sinne von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK erblickt werden. Denn Referentenaudienzen dienen lediglich der vorläufigen Vorlegung der An
griffs- und Verteidigungsmittel durch die Parteien, der Ausübung der richter
lichen Fragepflicht bei unklaren, unvollständigen oder unbestimmten Vorbring
en 
einer Partei sowie der Bereinigung des Beweisverfahrens; ferner bieten sie die Mög
lichkeit eines Augenscheins oder - worauf das fragliche Be
gehren der Be
schwerdeführerin offenbar abzielte - einer Vergleichsverhandlung (vgl. dazu 
Habscheid
,
 Schweizerisches Zivilprozess- und 
Gerichtsorganisations
recht
, 
2. 
Aufl.,
 S.
 
338 f. 
Rz
 570; 
Leuch
/Marbach/Kellerhals
,
 Die Zivilprozessord
nung 
für den Kanton Bern, 
4. 
Aufl., N 3 zu 
Art. 
176 ZPO; 
Sträuli
/Messmer
,
 Kommen
tar
 
zur Zürcherischen Zivilprozessordnung, 
2. 
Aufl., N 1 und 2 zu 
§ 
118 ZPO; Vogel
, 
Grundriss des Zivilprozessrechts, 
4. 
Aufl., S.
 
163 und S.
 
292; Walder-Bohner
,
 Zi
vil
prozessrecht, 
4. 
Aufl., S. 191). Gegen das Vorliegen eines Begehrens um 
kon
ventionskonforme
 Verhandlung spricht im Übrigen der Um
stand, dass eine 
Refe
rentenaudienz
 nicht vor dem Kollegialgericht stattfinden muss, sondern der Prä
sident bzw. der Referent anstelle des Gerichts eine solche anordnen und durch
führen darf (
Habscheid
, a.a.O., S. 323; 
Sträuli
/Messmer
,
 a.a.O., N
 
2 zu 
§ 
118 ZPO).
 Eine öffentliche Hauptverhandlung erscheint schliesslich erst in einem späteren Prozessstadium, in der Regel kurz vor oder gar nach Abschluss des 
Beweis
auf
nahmeverfahrens
, als sinnvoll, da vorher kaum genügend Grundlagen für eine sachgerechte Verhandlung vorliegen, wel
che das Gericht zu einer zuverlässigen verfahrensabschliessenden Beurteilung führen könnte (BGE 122 V 47 E.
 
3a mit 
zahlreichen Hinweisen; Urteil des Bun
desgerichts U 57/04 vom 1
5. 
September 2005
 E. 1).
1.3
    
Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör 
dient einerseits der Sachaufklä
rung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit
wirkungsrecht beim Erlass eines Ent
scheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört ins
besondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstel
lung ein
grei
fen
den Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli
che Beweise be
izubringen, Einsicht in die Akt
en zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer
den und an der Er
hebung wesentlicher Beweise ent
weder mit
zuwirken oder sich zumin
dest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig
net ist, den Ent
scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 370 mit Hinwei
sen).
    
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli
chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa
che selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkre
ten Fall für den Ausgang 
der materi
el
len Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Be
hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E.
 
5.1 S.
 
390;
 127 V 431 E.
 
3d/
aa
 S. 437).
 
    
Nach der Rechtsprechung kann eine 
 nicht besonders schwerwiegende 
 Ver
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer
de
instanz zu äuss
ern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts
lage frei überprüfen kann (BGE 
127 V 431 E. 3d/
aa
 S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwal
tung
 ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann 
ab
zusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf
 und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhö
rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Be
urteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).
1.4
    
Der Beschwerdeführer brachte als einzige Begründung vor
, 
die 
Beschwer
degeg
nerin
 habe 
weder umfassende
 Erhebungen über seine Arbeitsbemühungen und –versuche im 
Y.___
 sowie 
beim Arbeitgeber
 vorge
nommen
 noch die verantwortlichen Personen befragt. Am besten sei es, wenn das Gericht die entsprechenden Erhebungen direkt vornehme oder eine öffentli
che Verhand
lung durchführe, um seinen realen Einsatz in den dortigen Institu
tionen und die Möglichkeiten in der realen Wirtschaft zu evaluieren (S. 3). 
Da
mit 
beantragte 
der Beschwerdeführer
 nicht eine (partei-) öffentliche Verhandlung im Sinne der EMRK, sondern eine Beweisverhandlung, weshalb von einem Verzicht auf eine 
konventi
onskonforme
 öffentliche Verhandlung auszugehen ist. Unter diesen Um
ständen 
kann
 von der Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von 
Art. 
6 
Ziff. 
1 EMRK in vorliegendem Verfahren abgesehen werden.
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin 
beim 
Y.___
 einen Abklärungsbericht ein
holte
 (
Urk. 
7/104), der sich umfassend mit 
der Einsatzfähigkeit des Beschwerdeführers befasst. 
Vom neuen Arbeitgeber
 liegt
 
ein 
Arbeitsvertrag (
Urk. 
7/111) in den Akten. 
Damit hat die Beschwerde
führerin die notwendigen Erhebungen vorgenommen. 
Im Rahmen des 
Vorbe
scheidver
fahrens
 konnte sich der Beschwerdeführer zu diesen Ak
tenstücken sowie - in Kennt
nis der 
Vorakten
 
- zum Vorbescheid
 äussern. 
Damit hatte der Beschwer
de
füh
rer die Möglichkeit sich vor Erlass der Verfügung zum Sachverhalt zu äuss
ern
. Damit liegt
 keine Verletzung des Anspruchs auf rechtli
ches Gehör 
vor
. 
    
Ein
 Verfahrensmangel 
im Sinne einer
 Gehörsverletzung durch Verletzung der 
B
e
gründungspflicht
 liegt nicht vor, da die Beschwerdeführerin ihre Verfügung vom
 2
0. 
September 2012 auf die letzten eingeholten Berichte und Abklärung ab
gestellt hat. 
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Die Invalidität kann Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu 
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und
 allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Inva
lidi
tätsgrad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE
 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vo
raus
setzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im 
Re
vi
si
onsgesuch
 glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
si
cher
ten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu
klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin
weisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der
 Invaliditätsgrad
 seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen
. 
Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge
richt
 (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in 
der
 angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf ihre Abklärungen von einem 
seit 2005 
unverändertem Gesundheitszustand 
aus. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhin zu 100
 %
 zu
mutbar.
3
.2
    
Der Beschwerdeführer
 hielt dem beschwerdeweise (
Urk. 
1) entgegen, es habe sich
 am realen Objekt und während mehreren Monaten dauernden Abklärungen ge
zeigt, dass ihm 
selbst 
leichte Tätigkeiten nur zu 50
 %
 zumutbar seien
. 
Dar
über 
habe sich die Beschwerdegegnerin hinweggesetzt, wenn sie ihm trotz sei
nes hoh
en
 
Valideneinkommens
 ein rentenausschliessendes I
nvalideneinkommen zumute (S. 5
 
Ziff. 
4). Der Beschwerdeführer verlangte weiter, es sei eine 
polydis
ziplinäre
 Begutachtung anzuordnen, da er seit über 3 Jahren medizinisch nicht abgeklärt 
und generell unterversorgt sei. Er hätte längst in eine psychiatrische Behand
lung
 eingewiesen werden sollen, doch seine Hausärztin habe dies nicht initialisiert. 
Die medizinische Situation müsse umfassend abgeklärt werden (S. 5 
Ziff. 
6). Das 
Valideneinkommen
 sei viel höher zu bemessen, da er deutlich mehr verdienen würde, hätte er nicht vor über 10 Jahren 
einen
 Karriereknick erlitten (S.
 
5 f. 
Ziff. 
7). Zudem sei ein leidensbedingter Abzug von 20
 %
 vorzunehmen (S.
 
6 
Ziff. 
8). 
3
.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob seit dem anspruchsverneinende
n 
Ein
spra
che
entscheid
 vom 1
2. 
Dezember 2005 (
Urk. 
7/57) eine erhebliche Verände
rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist und ihm infolge
d
essen ein
 Anspruch auf Rente zusteht. 
4
.
4
.1
    
Dem rechtskräftigen 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/57) lagen im Wesentlichen 
Arztberichte
 und ein Gutachten zu Grunde.
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Assistenzarzt, 
Dr. 
med. 
A.___
, Leitender Arzt
,
 
und Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Konsiliararzt Neur
ochirurgie, 
C.___
, erstatteten am 
3. 
April 2003 ihre
n
 Bericht 
(
Urk. 
7/5/5-6) 
und 
nann
ten folg
ende Diagnosen (S. 1 oben):
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei
- 
Differentialdiagnose (DD): 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L4 rechts
- 
Spondylolyse
 L4/
5 mit 
Spondyl
olisthesis
 L4/
5 und L5/S1 (
Spondy
liptose
 L5), Instabilität L2/3/4 mit
 positionsvariabler 
Spinalkanalste
nose
 (Myelographie mit 
Postmyelo
-CT und 
Funktionsmyelogramm
 vom 
5. 
März 2003)
    
Sie führten aus, bezüglich 
des
 somatisch schmerzauslösenden Befundes bestehe 
aus rheumatologischer Sicht kein Zweifel. Die Bewältigungsstrategien sei
en
 al
ler
d
ings nicht voll ausgeschöpft. Nach erfolgloser Ausschöpfung der konserva
tiven Massnahmen und Ausschluss einer neurochirurgischen 
Behandlungsmög
lichkeit
 
seien sie der Überzeugung, dass eine Wiederaufnahme der Arbeitsfähig
keit im an
gestammten Beruf schwierig sei. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine volle 
Arbeitsfähigkeit für eine körperlich wenig belastende Tätigkeit. Sie attestierten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
6. 
Juli 2002 bis
 3
0. 
April 2003 (S. 2). 
4.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allgemein
e Medizin, erstattete am 
3. 
Mai 2003
 ihren Bericht
 
(
Urk. 
7/5/1-4) und nannte als Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit (
lit
. A
):
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei DD 
lumboradikuläres
 Syndrom L4 rechts bei 
Spondylolystesis
 L4/L5 und L5/S1, Instabilität L2/3/4 mit 
Spi
nalkanalstenose
    
Sie nannte als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine koro
nare
 Herzkrankheit
 (KHK)
 mit Status nach My
ok
ardinfarkt und 
p
erkutane
r
 
trans
lumi
nale
r
 
Angioplastie
 (PTA)
.
    
Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 
100
 %
 seit 1
6. 
Juli 2002 (
lit
. B
). Sie gab an, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei stationär. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht 
verbessert werden, berufliche Massnah
men seien aber angezeigt (
lit
. C
). Sie führte
 
aus, der Beschwerdeführer habe Schmerzen im Kreuz
 mit Ausstrahlung ins rechte
 Bein, bei Belastung würden
 sich die Schmerzen verstärken (
lit
. D
). 
4.3
    
Dr. 
med. 
E.___
, Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation
,
 
C.___
, 
erstattete seinen 
Bericht
 am 
8. 
Mai 2003
 (
Urk. 
7/6
/3)
 und nannte als 
D
iag
nosen
 beim Austritt
:
- 
l
umboradikuläres
 Reiz- und se
nsibles Ausfallsyndrom L5 recht
s
- 
Diskushernie L3/L4 mit 
intraforaminaler
 Einengung und 
Nervenwur
zelkompression
 rechts, enger Spinalkanal L4/L5, 
Spondylolyse
 L5/S1
 mit 
Anterolisthesis
 (CT-LWS vom 1
5. 
August 2002
)
- 
Status nach 
epiduraler
 Infiltration mit 
Kenacort
 am 3
0. 
Oktober 2002
- 
radio
logisch Arthrose des rechten 
Iliosakralgelenk
 (ISG)
 ohne ISG-Blo
ckade
- 
KHK
- 
Status nach Myokardinfarkt 
März
 1989, Status nach 
perkutaner 
lumi
nale
r
 koronare
r
 
Angioplastie
 (
PTCA
)
 und Stent März 
2002
    
Er führte aus, der Beschwerdeführer sei anlässlich einer 
Hospitalisation
 vom 2
9. 
Oktober bis 2
0. 
November 2002 behandelt worden. Eine Nachkontrolle habe 
nicht stattgefunden. Er habe dem Beschwerdeführer am Austrittstag eine Ar
beits
unfähigkeit von 100
 %
 vom 2
9. 
Oktober bis 2
0. 
November 2002 und eine Ar
beits
unfähigkeit von 50
 %
 vom 2
1. 
November bis 
4. 
Dezember 2002 attes
tiert. Eine weiterführende Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der fehlen
den Nachkontrolle nicht möglich. 
4.4
    
Am 2
7. 
September 2004 erstattete 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH für Rheumatolo
gie,
 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, sein Gutach
ten (
Urk. 
7/22) und nannte
 folgende Diagnosen (S. 2):
- 
s
ensibles 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom rechts bei engem Spinalkanal L4/L3
- 
Retrolisthesis
 L5 und L5/S1
- 
Diskushernie L3/L4
- 
i
nfraforaminale
 Einengung Nervenwurzelkompression L4 rechts zum Teil L5 rechts
- 
Status nach My
o
kardinfarkt März 1998 und PTCA und Stent März 2002
    
Er führte aus, e
r habe den Beschwerdeführer
 am 2
3. 
September 2004 
untersucht und
 
attestierte
 
ihm
 per 
1. 
Januar 2004 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 für eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
(keine schweren 
bis mittelschweren Lasten, 
wechselnde Positionen teils sitzend und stehend, nicht längere Gehdistanzen und
 auch keine
 Arbeiten über der Horizontalen;
 S. 3 oben). 
4.5
    
Dr.
 med. 
G.___
, Regionalärztlicher Dienst (RAD)
,
 führte in seiner Stell
ung
nahme vom 
8. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/56) aus, es könne weiterhin von einer Ar
beitsfähigkeit von 100
 %
 für angepasste Tätigkeiten im beschriebenen 
Belas
tungs
profil
 
ausgegangen werden
. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht notwendig (S. 3). 
5.
5
.1
    
Für die Zeit nach dem rechtskräftigen 
Einspracheentscheid
 im Dezember 2005 finden sich in den Akten 
die folgenden
 Bericht
e
:
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 4.2)
 nannte in ihrem Bericht vom 3
0. 
April 2009 (
Urk. 
7/74/1-5) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
chro
nisches 
L
umbo
vertebrals
yndrom
 (LVS) 
und eine 
Schmerzverarbeitungsstörung
,
 und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
e
 KHK 
und einen 
Status nach Myokardinfarkt 1998 und nach Stent 2002 (
Ziff. 
1.1). Der Be
schwer
deführer habe unveränderte Rückenschmerzen und es gehe ihm schlecht, da er schon
 lange aus dem Arbeitsprozess ausgeschlossen sei und bei der jetzi
gen Wirt
schaftslage keine Chance für eine leichte bis mittelschwere Arbeit habe (
Ziff. 
1.4
). 
Sie attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit März
 2003 (
Ziff. 
1.6). In der bisherigen Tätigkeit sei keine 
Rücken
belastung
 mög
lich u
nd aus medizinischer Sicht sei die
 bisherige Tätigkeit nicht möglich (
Ziff. 
1.7).
5.2
    
Am 1
8. 
Mai 2009 erstattete
n
 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzarzt und 
Dr. 
med.
 
I.___
, Oberarzt, 
C.___
,
 ihren Bericht (
Urk. 
7/74/11-15 = 
Urk. 
7/132/4-6) und nannten folgende Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1):
- 
c
hronisches 
L
umbovertebralsyndrom
 und Verdacht auf intermittieren
des/belastungsabhängiges 
lumboradikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts bei deutliche
n
 
Foraminalstenosen
 L5/S1 beidseits bei instabiler 
Spondylo
listhesis
 bei 
Spondylolyse
 LWK5 mit 
Spondyl
olisthesis
 und 
Protrusion
 L5/S1
- 
Spondylolyse
 L4 mit mässigen 
Foraminalstenosen
 L4/L5 beidseits (
radi
kuloär
 asymptomatisch)
- 
Anterolisthesis
 L5 Grad I (mit Zunahme um 10 mm in Inklination) und von LWK2 Grad I ohne Instabilitätszeichen. 
Retrolisthesis
 von L3 Grad I ohne Instabilitätszeichen
- 
Fehlhaltung/
Fehlform
 (
lumbosacraler
 Überhang, Streckhaltung obere LWS)
- 
m
ehrsegmentale degenerative Veränderungen mit mehrsegmentalen leichten Spinalkanalstenosen
- 
Hinweise auf Schmerzverarbeitungsstörung
- 
KHK
- 
Status nach 
inferoposteriorer
 
Myokardinfark
 1998
- 
Status nach PTCA und Stent 2002
- 
k
ardiovaskuläre Risikofaktoren
 (
cvRF
),
 
Dyslipidämie
, Raucher
    
Sie führten aus, ihnen sei das jetzige Leiden des Beschwerdeführers bekannt und 
es 
habe sich im Vergleich zum Jahr 2002 nicht geändert (S. 1). Es 
bestünden
 eine
 erhebliche 
Chronifizierung
 und Hinweise auf eine 
Schmerzverarbeitungs
störung
 
(S.
 
2 oben). Schwerstarbeit im bisherigen Beruf als Baupolier sei aus rheuma
to
lo
gischer Sicht nicht zumutbar. Für leichte und mittelschwere Arbeiten mit 
Wechsel
belastung der Tätigkeit 
sei
 der Beschwerdeführer
 zu 100
 %
 arbeits
fähig. Während der 
Hospitalisation
 vom 2
7. 
April bis 
9. 
Mai 2009 sei der Beschwerd
e
führer zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
. Anschliessend bestehe medizinisch-theo
retisch eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 für leichte und mit
telschwere Ar
beiten mit Möglichkeiten zu Wechselpositionen. Für die zuletzt ausgeübte Tätig
keit als Vorarbeiter/angelernter Tiefbauarbeiter sei der Be
schwerdeführer hin
gegen
 längerfristig zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 2 unten). 
5.3
    
Dr. 
med. 
J.___
, Oberärztin
,
 und 
Dr. 
med. 
K.___
, 
Assistenzärz
tin
,
 
L.___
, erstatteten am 1
4. 
Juli
 2009 ihren Austrittsbericht (
Urk. 
7
/74/6-10 = 
Urk. 
7/129/1
-7). Sie nannten folgende Diagnosen (S.
 
1):
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit
- 
Foraminalstenose
 L4/L5 und L5/S1 beidseits
- 
Anterolisthesis
 L5 Grad I und L 2 Grad I, ohne Instabilitätszeichen
- 
Retroistesis
 L3 Grad I ohne Instabilitätszeichen
- 
Bandscheibenprotrusion
 L5/S1
- 
Verdacht auf intermittierendes belastungsabhängiges 
lumboradikulä
res
 
Reizsyndromm
 L5 rechts
- 
Fehlhaltung/-form Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
massive Schmerzverarbeitungsstörung
- 
KHK mit 
- 
Status nach 
interoposteriorem
 
Myocardinfarkt
 1998
- 
Status nach PTCA und Stent 2002
- 
Dyslipidämie
- 
Nikotinabusus
    
Sie führten 
unter anderem 
aus, 
d
ie aktive Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule 
sei in allen Richtungen aufgrund des Schmerzes eingeschränkt, mit Ausnahme der 
Flexion (S.
 
2). 
Der Beschwerdeführer habe realisiert, dass er schmerzbedingt sich immer mehr vo
n Aussenkontakten zurückgezogen
, nur noch 
ge
grübelt
 und
 Probleme gesehen habe, keine befriedigende Tagesstruktur mehr 
habe aufbauen 
können
 und so immer mehr in eine depressive Entwicklung und Perspektivlo
sig
keit a
bgeglitten sei
 (S. 3
). Sie attestierten dem Beschwer
deführer vom 
1. 
Juni bis 2
9. 
Juni 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 3 unten). 
5
.
4
    
M.___
, Gruppenleiterin
,
 und 
N.___
, Betriebsleiter, 
Y.___
,
 erstatteten ihren Abklärungsbericht am 1
2. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/104). 
Sie führ
te
n aus, die Abklärung zur Arbeitsleistung des Beschwerdeführers habe vom 
1
. 
März bis 2
7. 
Mai 2011 gedauert und das A
rbeitspensum habe zwischen 50 un
d 
70
 %
 betragen. Die Zielsetzung sei eine Ste
igerung der Arbeitszeit von 50
 auf 100
 %
 gewesen (S. 1). 
    
Sie führten aus, der Beschwerdeführer habe von Anfang an ein gutes Niveau er
reicht. Er habe sich nach Erhalt der relevanten Informationen so organisiert, dass
 
er möglichst speditiv zu einem gute
n Arbeitsergebnis gekommen sei, dies 
sei 
ihm
 
wichtig gewesen. 
Er
 habe sich während der Dauer der Arbeitszeit prob
lemlos konzentrieren können
 und
 habe eine durchschnittliche Arbeitsleistung von zirka 
100
 %
 bei einer Arbeitszeit von 3.75 Stunden und 
von 
zirka 90
 %
 bei e
inem 
Ta
ge
s
pensum
 von 7 Stunden erbracht (S. 2). 
    
Sie führten weiter aus, der Beschwerdeführer habe oft angegeben, er leide unter starken Rückenschmerzen. Mit fortschreitender Arbeitszeit hätten diese zuge
nommen. An denjenigen Nachmittagen, an denen der Beschwerdeführer gear
beitet habe, habe sich seine Leistungsfähigkeit vermindert und er habe vermehrt das Bedürfnis gehabt, seinen Rücken zu entlasten. Dies habe sich darin geäus
sert, dass er häufig aufgestanden und im Raum umherg
egangen sei
. 
Er sei aber trotz den starken Schmerzen bei der Arbeit geblieben (S. 3 Mitte). 
    
D
er Beschwerdeführer habe auch unter Druck ruhig und konzentriert gearbeitet und während der Dauer der Abklärung habe keine psychische Beeinträchtigu
ng, welche Einfluss auf sei
ne Arbeitsleistung gehabt hätte
, beobachtet werden kön
nen (S.
 
3). 
Der Beschwerdeführer habe vom 
1. 
bis 3
1. 
März in einem Pensum von
 50
 %
 und ab 
1. 
April mit einem Pensum von 70
 %
 gearbeitet. Der Beschwer
de
führer habe angegeben, eine weitere Erhöhung des Pensums sei für ihn in An
be
tracht des Rückenleides nicht möglich. 
In ihrer Gesamtbeurteilung hielten sie fest
, e
in Pensum von 50
 %
 in der freien Wirtschaft (körperlich an
spruchslose Arbeit) erscheine
 
für den Beschwerdeführer als
 sinnvoll (S. 4 unten). 
5
.
5
    
Am 2
6. 
Juni 2011 erstattete 
Dr. 
D.___
 
einen weiteren
 Bericht (
Urk. 
7/109
). 
Sie nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beitsfähigkeit ein chro
ni
sches
 
LVS mit Schmerzverarbeitungsstörung (
Ziff. 
1.1). Sie führte aus, der Beschwer
de
führer sei im 
Juni
 2010 zuletzt in der Kontrolle gewesen. Sie könne aus diesem Grund keine aktuellen Befunde nennen und 
k
eine aktuelle Anamnese 
an
geben (
Ziff. 
1.11).
5
.
6
    
Dr. 
med. 
O.___
, FMH Allgemeine Medizin, RAD
,
 nahm am 2
3. 
Mai 2012
 (
Urk. 
7/137) zum medizinischen Sachverhalt Stellung: Der Beschwerdeführer sei 
in keiner psychiatrischen Behandlung. Er werde nur von 
Dr. 
D.___
 be
treut,
 die ihn letztmals im Frühjahr 2010 ge
sehen habe. Im Bericht der Abklärung des 
Y.___
 seien klar keine Hinweise auf eine psychische Beein
träch
tigung gegeben
 worden
. Auch in den Momenten, a
ls
 der Beschwerdeführer 
angegeben habe
, es gehe ihm wegen den Rückenschmerzen schlecht, habe er konzentriert und zuverlässig gearbeitet. Er habe sich somit wohl subjektiv nicht 
in der Lage gesehen, mehr zu arbeiten, aber die objektiven Befunde zeig
t
en keine
 
relevanten Einschränkungen, welche dies begründen würden. Somit könne wei
ter
hin an 
einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 für eine angepasste Tätigkeit festge
halten werden (S. 2 unten). 
6
.
6
.1
    
Zu prüfen ist
, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 
recht
s
kräftig
en
 rentenablehnenden 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Dezember 2005
 
bis zum Zeitpunkt der Verfügung vom 2
0. 
September 2012, welcher 
recht
sprech
ungsgemäss
 die zeitliche Grenze der richterlichen 
Überprüfungsbe
fugnis
 bildet (BGE 130 V 68 E. 5.2.3, BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweis, vgl. auch BGE 129 V 
4 E.
 
1.2), in einem r
elevanten
 Ausmass verschlechtert hat. Vorliegend werden diese
 beiden Sachverhalte für die Beurteilung des Gesund
heitszustandes des Be
schwerdeführers
 einander
 gegenüber gestellt, da die 
Beschwerde
gegnerin
 nach 
der erneuten Anmeldung vom 
3. 
November 2009 (
Sachverhalt 
Ziff. 
1.2) nicht den
 
Rentenanspruch
 
ge
prüft hat
, sondern die beruflichen Ein
gliederungs
mass
nahmen.
6
.2
    
Die Rentenabweisung im Jahr 2005 erfolgte gemäss 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
Dezember 2005 (
Urk. 
7/57 S. 3) gestützt auf die Invaliditätsbemessung, wel
che einen Invaliditätsgrad von 33
 %
 ergab. Dabei ging die Beschwerdegegnerin aufgrund der medizinischen Beurteilung davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig 
sei
. 
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, aus dem Abklärungsbericht des 
Y.___
 sei ersichtlich, dass ihm ein Pensum über 50
 %
 nicht möglich sei. Darüber habe sich die Beschwerdegegnerin hinweggesetzt
. Er sei seit über 3 Jahren medizinisch nicht abgeklärt und generell unterversorgt. Er hätte längst in eine psychiatrische Behandlung eingewiesen werden sollen, doch die 
Haus
ärzti
n
 habe dies nicht initialisiert (vorstehend E. 3.2).
6
.3
    
In einem Revisionsgesuch ist glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der In
validität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (
vorstehend E.
 
2.3
). Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde keine Aspekte vor, welche belegen, dass sich sein Gesundheitszust
a
nd verschlechtert haben sollte
.
 
Er macht einzig geltend, dass 
er auch
 in einer an
gepassten Tätigkeit nicht 
100 %
 
Arbeitsfähig 
sei
,
 
ohne weiter 
auszuführen
, aus welchen gesundheitlichen Grün
den
 
er
 dies 
nicht sei
 und inwiefern sich sein Gesundheitszustand verschlechtert ha
be
.
 
    
I
n der Gesamtbeurteilung im Abklärungsbericht 
(vorstehend E. 
5
.
4
) 
wurde 
fest
gehalten, 
dem Beschwerdeführer sei ein Pensum von 50
 %
 für körperlich an
spruchslose Tätigkeiten zumutbar. Diese Angabe steht jedoch im Widerspruch 
zur Feststellung
, 
das Pensum des Beschwerdeführers habe 
von 50 auf 70
 %
 
er
höht werden können
 und er
 habe bei einem Pensum von 7 Stunden 
immer noch eine durchschnittliche Ar
beitsleistung von 90
 %
 
er
bracht
.
 
    
Geht man 
da
von aus,
 
dass ein
 Pensum von 100
 %
 eine 
Arbeitszeit von
 8
 - 8.4
 
Stunden pro Tag 
entspricht
,
 so
 entsprechen
 7 Stunden pro Tag einem Pensum von 
rund
 85
 %
 (
100 :
 8 x 7 = 87.5
 %
; 100 : 8.4 x 7 = 83.3
 %
)
. Unter Be
rück
sichtigung 
der Leistungsverminderung
 von 
1
0
 %
 bei einem Pensum von 70
 %
 ent
spricht das Tagespensum von 7 Stunden
 einer
 Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 (
85
 
:
 
100 x 
0.
9). 
Die
 
effektiv
 realisierte
 Arbeitsfähigkeit liegt 
damit 
höher als diejenige
,
 
die 
in der Gesamtbeurteilung 
postulierte
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 respektive der gesteigerten Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. 
Die Verwertbarkeit wird nebst diesem inneren Widerspruch auch dadurch beeinträchtigt,
 dass der 
Ab
klärungsbericht
 nicht von medizinischen Fach
personen
 verfasst wurde und 
sich darin 
vorwiegend die subjektiven Befinden des Beschwerdeführers und die von ihm selbst postulierten 
Belastungslimiten
 
wie
derspiegelt
en
.
 Aus diesen Gründen kann nicht auf den Abklärungsbericht abge
stellt werden. 
6.4
    
Der 
Hinweis des Beschwerdeführers
 
auf
 eine psychische
 Beeinträchtigung
 
steht i
m Widerspruch zum Umstand, dass 
- obwohl eine 
Schmerzverarbei
tungs
störung
 
diagnostiziert wurde - 
keinerlei psychiatrische Behandlung
en
 
tatsächlich statt
ge
funden haben. Psychiatrische Behandlungen können nur dann initialisiert wer
den,
 wenn ein regelmässiger Kontakt zu einem behandeln
den Arzt besteht und dieser damit die entsprechende Diagnose stellen kann. 
Aus den
 
B
erichte
n
 der 
Haus
ärztin
, 
Dr. 
D.___
, (
vorstehend E.
 
5.
1
, E. 
5
.
5
) 
geht hervor, 
dass der Be
schwerdeführer zuletzt im 
Juni
 2010 in
 hausärztlicher
 Behandlung gewesen war.
 Aus diesem Grund kann 
weniger
 von einer generellen medizinischen Unterver
sorgung gesprochen werden
, als von einem offensichtlich wenig ausgeprägten 
L
eidensdruck.
    
Aufgrund des medizinisch
en Sachverhalts 
bestehen 
schliesslich auch 
keine An
haltspunkte, welche eine polydisziplinäre Abklärung rec
htfertigen würden
.
 
6
.5
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, 
dass für die Beurteilung des Ge
sundheitszustandes auf die Berichte 
abgestellt werden kann.
    
Die Hausärztin, 
Dr. 
D.___
, hat sich nicht weiter zur Arbeitsfähigkeit ge
äussert (vorstehend E. 5
.5
), da
 sie
 der Beschwerdeführer seit 
Juni
 2010 nicht mehr
 
aufgesucht hat
.
 Für die Beurteilung wird damit auf den Bericht
 der Ärzte
 des 
C.___
 abgestellt (vorstehend E. 5.2), in welchem dem Beschwerde
führer eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 für leichte und mittelschwere Tätig
kei
ten
 attestiert 
wurde
. 
    
Dieser Bericht ist
 für die Beantwortung der Fragen umfassend. 
Er beruht
 auf den für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen und be
rücksichtigt die von dem Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in ange
messener Weise. 
Er
 erfüll
t
 die praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 
2.4
) voll
um
fänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 und insbesondere die Einschätzung
 der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt werden kann. 
6
.6
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich im Vergleich zur Einschätzung von 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.5) keine wesentlichen Änderungen ergeben ha
ben
. 
Dr. 
F.___
 attestierte dem Beschwerdeführer für eine behinderungsbedingte Tä
tig
keit eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
. Diese Einschätzung stimmt weitgehend mit
 
d
er Beurteilung 
durch die
 Ärzte
 des 
C.___
 überein, welche dem Be
schwer
deführer nach Austritt eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 attestiert haben. 
Da
mit 
ist der massgebende Sachverhalt im Vergleich zu den Verhältnissen im Jahr
 2005
 
unverändert
.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Ab
wei
sung
 der Beschwerde führt. 
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu
erlegen. 
Sodann erkennt das Gericht:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit 
der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannDisler