zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00080 · 2024-08-10 · de
Arbeitsvergabe an Unterakkordanten mit jur. Persönlichkeit; für ausgeliehene Bauarbeiter, Rechtsmissbräuchliche Prämienumgehung; Nacherfassung von Zahlungen als prämienpflichtiger Verdienst rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00080
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
10. August 2024
in Sachen
X.___
 GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Rich
BEELEGAL Bösiger. Engel. Egloff
Stauffacherstrasse 16, 8004 Zürich
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwältin 
MLaw
 Tabea Ba
umg
artner
BEELEGAL Bösiger. Engel. Egloff
Stauffacherstrasse 16, 8004 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
X.___
 GmbH ist für die Unfallversicherung 
obligatorisch
 der Suva angeschlossen (
Urk. 
1
0
/
5
). Im Rahmen einer Betriebsrevision
 
für die Periode 
2018
 bis
 
2021
 (
Urk. 
1
0/65 f.
) wurden von der Suva 
Entschädigungen der 
X.___
 GmbH für 
Fremdarbeiten gegenüber der 
Y.___
 
GmbH
 (nachfolgend: 
Y.___
)
, der 
Z.___
 
GmbH
 (nachfolgend: 
Z.___
)
, der 
A.___
 
GmbH, der 
B.___
 
GmbH
 (nachfolgend: 
B.___
)
, der 
C.___
 
GmbH 
(nachfolgend: 
C.___
) 
sowie 
der 
D.___
 
AG 
(nac
h
folgend: 
D.___
) 
als prämienpflichtiger Verdienst erkannt und nacherfasst
. Infolgedessen stellte die Suva der 
X.___
 GmbH die 
Prämienrechnung vom 
3
1. 
Januar
 202
3
 Nr. 
...
 
in Höhe von insgesamt 
Fr. 
69'585.90
 (
Urk. 
1
0/67
) zu. Dagegen erhob die 
X.___
 GmbH Einsprache
 (
Urk. 
10/
70
)
 und beantragte, 
es sei 
–
 
mit Ausnahme jener
 bezüglich der 
A.___
 GmbH
 
–
 
auf 
die 
Lohna
ufrechnung
en zu verzichten
 (
Urk. 
1
0/70/2
). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
7. 
April 2023
 wies die Suva die Einsprache ab (Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob die
 
X.___
 GmbH
 am 1
7. 
Mai
 202
3
 Beschwerde und beantragte, 
es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids auf die Lohn
summena
uf
rechnungen in Höhe von 
Fr. 
964'663.17 bzw. Prämien in Höhe von
 
Fr. 
66'225.77 zulasten der Beschwerdeführerin abzusehen. Es sei lediglich für das Jahr 2021 eine Lohnsummenaufrechnung in Höhe von Fr.
 
48'077.30 bzw. 
es seien 
Prämien in Höhe 
von 
Fr. 
3'360.15 im Zusammenhang mit der 
A.___
 GmbH in Liquidation aufzurechnen. Die 
R
echnung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 3
1. 
Januar 2023 
(Rechnungs-
Nr. 
...
) 
sei entsprechend anzupassen
 (
Urk. 
1 S. 2). 
Mit
 Beschwerdeantwort vom 
2
6. 
Juli
 2023 
schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei
 (
Urk. 
8
). 
Mit Verfügung vom 1.
 
September 2023 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (
Urk. 
11). Die 
Replik der 
Beschwerdeführerin 
vom 
8. 
Dezem
ber 2023 
(
Urk. 
18
) wurde der
 Beschwerdegegnerin 
zugestellt
 (
Urk. 
20). 
Diese 
verzichtete auf eine Duplik
 (
Urk. 
21, 
Urk. 
23), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
24).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch unfall
ver
sichert. Als Arbeitnehmer im Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung ausübt (Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV, vgl. Art. 5 und 12 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas
senen
versicherung, AHVG, sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVV).
1.2
    
Gemäss Art. 10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG)
, anwendbar gestützt auf 
Art. 
1 UVG,
 gelten als Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbständiger Stellung Arbeit leisten und dafür Lohn nach dem jeweili
gen Einzelgesetz erhalten. Nach der Rechtsprechung ist als Arbeitnehmer gemäss UVG zu betrachten, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne 
hiebei
 ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Die Arbeit
nehmereigenschaft ist jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Entschei
dend ist dabei namentlich, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form vorliegen. Ferner ist zu beachten, dass sich die Frage der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Erscheinungsform wirt
schaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt (Urteil des Bundesgerichts 
8C_97/2013
 vom 18. Juni 2013 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen)
.
 
1.
3
    
Akkordanten (Subunternehmer) werden gemäss Rechtsprechung und 
Verwal-tungspraxis
 in der Regel als Unselbständige qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts U 298/02 vom 
8. 
Oktober 2003 E. 4.1.3 mit weiteren Hinweisen und Urteil 8C_645/2013 vom 
5. 
Dezember 2013 E. 4.1; Randziffer [
Rz
.] 4045 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über den massgebenden Lohn in der AHV, IV und EO 
[
WML
]
, in de
n
 in 
den 
Jahren 2017 und 2018 gültig gewesenen Versionen; 
Rz
. 4022 in der ab 
1. 
Januar 2019 gültigen Version der WML).
1.
4
    
Zu berücksichtigen ist sodann, dass nach der gesetzlichen Regelung nur an 
Unselbständigerwerbende
 massgebender Lohn ausgerichtet werden kann. Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte Angestellte ausführen lassen oder damit einen 
selbständigerwerbenden
 Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche 
hiefür
 allenfalls eigene Arbeitnehmer einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten geleistete Entschädigung für diese 
Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, im Falle einer juristischen Person, überhaupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1). Mit einer juristischen Person kann demnach kein Arbeitsverhältnis eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbständiger Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde zum Beispiel Arbeit an eine GmbH vergeben, ist grundsätzlich nicht die Entschädigung hieraus der Beitragspflicht unterworfen, sondern der Lohn, den die GmbH an ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ausrichtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 1
5. 
Oktober 2019 E. 4.1.1).
1.
5
    
Schliesslich ist zu beachten, dass die Organe der AHV (und mit ihnen die anderen Organe der Sozialversicherung) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ebenso wenig wie die Steuerbehörden verpflichtet sind, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, unter allen Umständen als verbindlich anzusehen. Dies gilt namentlich dann, wenn ein U
mg
ehungstatbestand vorliegt (BGE 133 V 92 E. 4b mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche) 
Beitragsu
umg
ehung
 vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als ungewöhnlich, sachwidrig oder abson
derlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn - zweitens - anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und - drittens - wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der AHV hingenommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (SVR 2002 AHV Nr. 1 S. 1 E. 4, H 20/00; AHI 1998 S. 103, H 116/97 E. 5a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 1
5. 
Oktober 2019 E. 4.2.1).
2.
2.1
2.1.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin
 zusammengefasst
, 
die Beschwerdeführerin stelle zuhanden der 
E.___
 
AG 
eigene oder fremde 
Bauarbeiter
 zur 
Verfügung
.
 Hinsichtlich der externen Mitarbeite
r
 würden die vorliegenden
 
Umstände, namentlich die Vergabe von reiner Arbeitskraft
, ohne Schriftlichkeiten
 
über einen Agenten
 
sowie 
teilweise Barzahlungen und 
die Tatsache, dass die 
fraglichen
 GmbHs
 
weder 
über 
Geschäftsräumlichkeiten 
noch eigene Webseiten
 
verfüg
t
en
,
 
auf unselbständige Akkordarbeit hindeuten. 
Mithin
 könn
t
e
n 
die besagten
 
GmbHs 
nicht
 als eigenständige, aktive Unternehmen gelten. Die Entschädigungen seien daher als Lohnsumme dem akkordvergebenden Unternehmen - also der Beschwerdeführerin - zuzurechnen. 
Zudem habe die Beschwerdeführerin die Akkordarbeiten nicht unter Beachtung der notwendigen Dokumentation und Sorgfalt vergeben. Insbesondere habe sie die erforderlichen Bestätigungen, namentlich solche der Ausgleichskasse, des Unfallversicherers und der Steuerverwaltung über Abschluss und Zahlung der Prämien resp. MwSt
.
 nicht eingeholt.
 
Es seien 
auch 
genügend Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Rechtsform der juristischen Person gewählt worden sei, um sozialversicherungs
rechtliche Abgaben einzusparen, was eine U
mg
ehung darstelle, die keinen Rechtsschutz verdiene
 
(
Urk. 
2)
. 
2.1.2
    
Konkret habe die Beschwerdeführerin –
 
so die Beschwerdegegnerin 
im angefoch
tenen Entscheid weiter
 -
 
im Zeitraum vom 30.
 
August 
2021 
bis 16. November 2021 Zahlungen in Höhe von 
Fr. 
194'626.
74 
zugunsten der 
Y.___
 
getätigt
.
 
G
emäss
 Auskunft der zuständigen Ausgleichskasse 
habe 
die 
Y.___
 
in den Jahren 2021 und 2022 
zwar Lohndeklarationen eingere
icht, dabei jedoch 
eine L
o
hn
summe von Fr. 0.-- 
deklariert
. Entsprechend
 
habe sie
 auch keine Sozialver
sicherungsbeiträge geleistet. Ebenso wenig habe 
die 
Y.___
 Mehrwertsteuern bezahlt. 
Eingetragener Firmenzweck seien insbesondere
 Reinigungs-, Unterhalts- und Renovationsarbeiten. 
Es
 fehlten 
jedoch 
Hinweis
e
 auf Geschäftsräumlich
keiten 
resp.
 Lagerräume für 
die 
hierfür 
notwendigen 
Materialien oder Betriebs
mitte
l
. Über eine Webseite verfüge die 
Y.___
 auch nicht. 
Ungewöhnlich und absonderlich erscheine es zudem, wenn die Beschwerd
e
führerin vorbringe, sie habe den Beizug von Akkordarbeiten telefonisch über den Agenten 
F.___
 
vereinbart. Bei diesem handle es sich nicht um ein Organ der 
Y.___
. 
Mit Blick auf das Auftragsvolumen von fast 
Fr. 
200'000.-- erscheine die Abwesenheit jeglicher Schriftlichkeit und Haftungsregelung völlig unangemessen. 
Bei alle dem könne nicht von einer Unternehmung ausgegangen werden, welche gleichberech
tigt und aktiv am Markt auftrete
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
5.1).
2.1.3
    
Alsdann habe die 
Beschwerdeführerin der 
Z.___
 
am 1
5. 
Dezember 2021 
Fr. 56'700.
-- 
überwiesen. Die 
Z.___
 
betreibe 
ebenfalls 
k
eine Webseite. 
Die
 
G.___
 
habe 
am 
15.
 
September 2021 mitgeteilt, dass die 
Tätigkeiten der 
Z.___
 seit dem 1
3. 
Juli 2021 über die an diesem Tag neu ins Handelsregister eingetragene 
H.___
 
GmbH ausgeführt
 würden
. Im Zeitpunkt der Entschädigung vom 1
5. 
Dezember 2021 sei demnach nicht mehr von einer aktiven Firma auszu
gehen
. 
Zudem bestünden Verlustscheine in Höhe von Fr.
 
11'210.
--
. Die 
Z.___
 
habe 
bereits vor der fraglichen Zahlung keine Mehrwert
-
steuer mehr bezahlt. 
Gemäss Auskunft der zuständigen 
Ausgleichskasse habe die 
Z.___
 auch nie eine Lohn
deklaration eingereicht und Beiträge bezahlt. 
I.___
, damaliger 
Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift, 
habe
 sämtliche Stammanteile am 1
9. 
November 2021 – mithin vor der fraglichen Zahlung – an 
J.___
 
übertragen. Diese habe sich für zahlreiche Unternehmen als Organ eintragen lassen, welche kurz danach in den Konkurs geraten seien. Anlässlich des Pfändungsvollzuges habe 
J.___
 mitgeteilt, die 
Z.___
 beschäftige weder Angestellte noch verfüge sie über Geschäftsräumlichkeiten
 oder 
Vermö
genswerte. Sie sei auch weder Halterin noch Eigentümerin eines Fahrzeuges. Bei alle dem sei davon auszugehen, dass die 
Z.___
 bereits deutlich vor der fraglichen Zahlung inaktiv gewesen sei und ihre Tätigkeiten auf die 
H.___
 GmbH verlagert habe. Die gewählte Rechtsform sei daher rechtsmissbräuchlich (
Urk. 
2 
Ziff. 
5.2).
2.1.4
    
Weiter 
habe die Beschwerdeführerin am 3
0. 
Juni 2021 und 1
6. 
August 2021 Zahlungen in Höhe von 
insgesamt 
Fr. 
66'950.-- an die 
B.___
 ausgerichtet. Der damalige Geschäftsführer, 
K.___
, habe indessen mitgeteilt, dass ab Mai 2021 kein Personal mehr beschäftigt worden sei. Dass er allein innert knapp drei Monaten einen Umsatz von 
Fr. 
66'950.-- erzielt habe, sei unwahrscheinlich. Aus dem Betr
ei
bungsregisterauszug der 
B.___
 erhelle zudem, dass letztere syste
matisch Sozialversicherungsbeiträge und Mehrwertsteuern nicht bezahlt habe. Dies weise ebenfalls auf eine inaktive Firma hin. Zudem habe 
K.___
 anlässlich der Pfändung mitgeteilt, dass keine Mobilien, Immobilien oder Fahrzeuge vorhanden seien. Damit sei erstellt, dass die Firma keine Geschäfts
räumlichkeiten besessen habe, um dem eingetragenen Firmenzweck, nämlich «Ausführen von Bauarbeiten», zu dienen. Dem rechtskräftigen Strafbefehl vom 1
2. 
Dezember 2022 
zu
folge 
habe die 
B.___
 auch 
keine Buchhaltung geführt. Es handle sich bei 
der 
B.___
 nur um eine Geschäftshülle, welche zumindest im Zeitpunkt der fraglichen Entschädigungen nicht als Arbeitgeberin aufgetreten sei (
Urk. 
2 
Ziff. 
5.3).
2.1.5
    
Im angefochtenen Entscheid hielt d
ie Beschwerdegegnerin 
zudem
 fest
, 
die Beschwerdeführerin habe 
der 
C.___
 
vom
 
4. 
Mai 202
0
 
bis
 25.
 
November 2021 Barzahlungen in Höhe von 
insgesamt 
Fr.
 
518'496.25 ausgerichtet. Wer die Bargeldzahlungen entgegengenommen habe, sei unklar. Jedenfalls würden die Signaturen auf den Belegen mit Sicherheit nicht vom im Handelsregister eingetragenen Gesellschafter und Geschäftsführer
 
L.___
 
stammen. 
Dasselbe gelte für den 
Arbeitsv
ertrag 
zwischen
 der 
C.___
 und 
M.___
; auf Seiten der 
C.___
 sei der Vertrag jedenfalls nicht von 
L.___
 
unterzeichnet worden
. 
Alsdann habe die 
C.___
 ab dem Jahr 2020 
bis zur Löschung 
im Register 
keine Mehrwertsteuer bezahlt; die 
geschuldeten 
Unfall
prämien für die Jahre 2020 und 2021 
habe sie auch nicht bezahlt. 
Es
 bestünden Ausstände gegenüber der Ausgleichskasse in Höhe von rund Fr. 351'617.--. 
Zudem fehlten eine Webseite, Werk
ver
träge und 
Geschäftsräumlichkeiten
; bedeutende Betriebsmittel seien auch nicht ersichtlich.
 Eine Konkurseinvernahme 
mit 
L.___
 
habe nicht durchgeführt werden können, weil dieser nicht auffindbar gewesen sei. 
Die
 
C.___
 sei Teil eines Konstrukts mit mehreren juristischen Personen, wobei das Gros der Mitarbeiter jeweils nur kurz bei der jeweiligen Gesellschaft gemeldet gewesen sei und danach zur nächsten Gesell
schaft gewechselt hätten. 
L.___
 habe gegen aussen keine Geschäftsführerfunktionen wahrgenommen. 
D
er
 von Januar bis November 2020 erhalten
e
 Bruttolohn von 
Fr. 
65'000.-- figuriere denn auch unterhalb des für einen Geschäftsführer üblichen Lohn. Bei alle dem sei davon auszugehen, dass es sich bei der 
C.___
 um eine formelle Abrechnungsstelle gehandelt habe. Wenn mehr als eine halbe Million Franken innert 18 Monaten bar an Akkordnehmer bezahlt würden, ohne konkrete Aufgaben, detailliert vereinbarte Tätigkeiten, konkrete Ausführungsorte oder Arbeitsrapporte sei vermutungsweise von einer U
mg
ehung sozialversicherungsrechtlicher Pflichten auszugehen. Jedenfalls vermöge ein solcher Beizug von Dritten zur Arbeitserfüllung für sich allein keine Selbständigkeit der arbeitsausführenden Personen beziehungsweise der frag
lichen juristischen Personen zu begründen
 (
Urk. 
2 
Ziff. 
5.4)
. 
2.1.6
    
Schliesslich 
habe
 die Beschwerdeführerin 
im Zeitraum vom 3
0. 
Juli bis 7.
 
Dezem
ber 2018 Barzahlungen in Höhe von 
insgesamt 
Fr. 
127'890.20 an die 
D.___
 ausgerichtet. 
Die Auftragserteilung sei g
emäss Auskunft der Treuhänderin mündlich erfolgt. 
Es
 sei nicht davon auszugehen, dass die Barzahlungen vo
m
 zuständigen Organ, 
N.___
, entgegengenommen worden seien. Gemäss Auskunft der Treuhänderin habe 
vielmehr 
ein gewisser 
O.___
 
die Zahlungen entgegengenommen und quittiert. Gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft St. Gallen vom 
7. 
Dezember 2022 habe dieser in den Jahren 2017 bis 2020 für die 
D.___
 fiktive Scheinrechnungen ausgestellt und dafür eine Provision erhalten.
 
Weiter
 habe sich ergeben, dass die 
D.___
 
in den Jahren 2018 bis 2020 keine Beiträge bezahlt
 habe
. Ab dem dritten Quartal 2017 habe sie auch keine Mehrwertsteuern mehr bezahlt. Es bestünden Verlustscheine und Konkurs
abschreibungen. 
Im 
Handelsregister 
sei a
m 
9. 
Mai 2018 
ausserdem 
publik gemacht worden, dass
 die 
D.___
 
über kein Rechtsdomizil mehr verfüge. Zudem sei sie dazu aufgefordert worden, ein neues Rechtsdomizil anzugeben oder zu bestätigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch bestehe. Das Betreibungsamt 
P.___
 
habe angekündigt, mit Hilfe der Polizei die Eingangstüren zu den Räumlichkeiten aufzubrechen, sollte ein Organ der 
D.___
 anlässlich de
s
 Pfändungsvollzug
s
 nicht anwesend sein. Dies weise darauf hin, dass die 
D.___
 zur Zeit der fraglichen Zahlungen inaktiv gewesen sei. Am 16.
 
April 2019 sei die 
D.___
 erneut zur Bestellung des Rechtsdomizils aufgefordert worden. Erst am 2
2. 
Oktober 2019, also deutlich nach den vorliegend fraglichen Zahlungen, sei das Domizil neu 
bei einer Treuhandgesellschaft geführt worden. Alsdann habe die
 Betriebsrevision ergeben, dass 
die 
D.___
 keine Buchhaltung geführt habe; Geschäftsakten seien auch nicht vorhanden. Auf Arbeitnehmer angesprochen habe 
N.___
 nur vage und unbestimmt Auskunft erteilt. Zur Zeit der Konkurseröffnung habe er keine Arbeitnehmer mehr gehabt; davor habe er immer mal wieder einen Angestellten gehabt, er wisse aber nicht wie viele. Aus de
r
 Pfändungsurkunde vom 2
5. 
März 2019 gehe zudem hervor
, dass keine Betriebs
mittel hätten gepfändet werden können. Au
ch
 dies weise nicht auf eine aktive Unternehmung hin. 
Es sei bei alle dem auch bezüglich der 
D.___
 von einer rechtsmissbräuchlich gewählten Rechtsform zwecks Beitragsu
mg
ehung auszugehen
. Daran ändere auch nichts, wenn die 
D.___
 erst nach den Zahlungen am 
6. 
Oktober 2020 in Konkurs geraten sei
 
(
Urk. 
2 
Ziff. 
5.5).
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
stellt
e
 sich auf den Standpunkt
, sie bezwecke gemäss Handelsregistereintrag die Planung und Ausführung von sämtlichen 
D
ienstleis
tungen in der Haustechnik, insbesondere Zerlegung und Ausbau von Heizungen und Erbringung aller damit zusammenhängenden 
Dienstleistungen. In den fraglichen Zeiträumen sei sie ausschliesslich für 
verschiedene Bauprojekte der 
E.___
 AG 
tätig gewesen. Wie in der Baubranche üblich, würden sich die Aufträge kurzfristig ergeben und die Beschwerdeführerin sei kurzfristig über Änderungen oder notwendige Verstärkung durch weitere Arbeiter informiert worden. Sie habe oft über Nacht via Agenten oder andere 
U
nternehmen Bauarbeiter organisieren müssen
 für den Folgetag. Dabei habe sie 
vor der
 Auftragsvergabe a
n
 die Subunternehmen abgeklärt
,
 ob diese im Handelsregister eingetragen und aktiv seien. 
Die
 Beschwerdeführerin 
sei 
darum bemüht gewesen, jeweils nur juristische Personen zu beauftragen, die ihr gleichgeordnet gewesen seien, da sie eben gerade nicht als Arbeitgeberin im sozialversicherungsrecht
lichen Sinne habe gelten wollen. 
Zudem habe sie sich bei den jeweiligen Ansprechpersonen versichert, dass die sozialversicherungsrechtlichen Abgaben korrekt bezahlt würden. Bei allen fünf beauftragten Unternehmen habe es sich um aktive juristische Personen gehandelt. Die Beschwerdeführerin habe sich auf die Handelsregisterein
t
räge verlassen dürfen und es habe keine Anhaltspunkte für die Notwendigkeit vertiefter Abklärungen gegeben. 
Mithin
 
sei sie ihrer
 Pflicht zur sorgfältigen Geschäftsführung 
nachgekommen
 (
Urk. 
1)
. 
2.2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, 
infolge der Dringlichkeit und 
Schwankungen bei der Nachfrage von Arbeitsleistung
 sowie 
unterschiedlichen Baustellengrössen und zum Teil wetterabhängigen Arbeiten sei es nachvollzieh
bar, dass 
die Auftragserteilung an die 
Y.___
 
über 
den 
Agenten 
F.___
 
gelaufen sei. Dieser 
habe rasch und unkompliziert nach weiteren Arbeitskräften suchen können. Es sei auch nicht ungewöhnlich, dass sie 
F.___
 über einen Zeitraum von drei Monaten 
Fr. 
194'626.74 bezahlt habe. Alsdann werde in der Baubranche auch heute noch oft ohne schriftliche Vereinbarung gearbeitet
; 
mündliche Vereinbarungen 
seien auch 
rechtlich bindend. 
Die 
Y.___
 sei heute noch im Handelsregister eingetragen und dementsprechend nach wie vor aktiv und am Markt beteiligt. Zwecks Erfüllung ihres Firmenzwecks bedürfe es denn auch nicht einer riesigen Lage
r
fläche. Es sei davon auszugehen, dass die 
Y.___
 innerhalb des grossen Gebäudekomplexes an der 
...
strasse
 
...
 genügend Möglichkeiten zur Lagerung der notwendigen Materialien habe. Zu den offenen Verlustscheinen könne 
die Beschwerdeführerin 
keine Stellung bez
iehen
. Es sei nicht 
ihre 
Pflicht, über die internen Verhältnisse und allfällige wirtschaftliche Probleme der 
Y.___
 
informiert zu sein
 (
Urk. 
1 Ziff.
 
1)
.
 
2.2.3
    
Alsdann sei es zwar korrekt, dass die 
Z.___
 über keine Webseite verfüge. Dieser Tatsache komme indes keine Bedeutung zu bei der Frage, ob die Firma im Zeit
punkt der Zahlung vom 1
5. 
Dezember 2021 noch aktiv gewesen sei. 
Der Vertrag 
betreffend
 Übertragung der Stammanteile auf 
J.___
 vom 19.
 
November 2021 sei der Beschwerdeführerin nicht bekannt gewesen; massge
blich sei die SHAB-Publikation vom 
6. 
Januar 202
2. 
Es 
sei auch irrelevant
, wenn die 
Z.___
 nie eine Lohndeklaration eingereicht oder Beiträge bezahlt habe
; die Beschwerdeführerin habe dies weder wissen noch überprüfen müssen. Für die angebliche Behauptung der 
Treuhänderin 
G.___
, wonach die 
Z.___
 seit dem 1
3. 
Juli 2021 nicht mehr aktiv gewesen sei und ihre Tätigkeit über die neu eingetragene 
H.___
 GmbH ausgeführt 
habe
, gebe es keinerlei Hinweise. 
Die 
Z.___
 sei 
vielmehr
 nach wie vor im Handelsregister eingetragen und aktiv
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
2).
2.2.4
    
Die 
B.___
 - so die Beschwerdeführerin weiter - verfüge über eine eigene Betriebs
organisation, welche es ihr ermöglicht habe, von verschiedenen Unternehmungen Aufträge zu erhalten. Die Beschwerdegegnerin habe selbst ausgeführt, 
es sei unwahrscheinlich, 
dass 
der Geschäftsführer
 allein innert knapp drei Monaten einen Umsatz von 
Fr. 
66'950.-- erzielt habe
. Mithin
 sei 
davon auszugehen, dass 
die 
B.___
 weiteres Personal beschäftigt habe. Dies verdeutliche, dass 
sie
 im fraglichen Zeitraum sehr wohl noch aktiv gewesen sei. Ferner sei es wiederum nicht in der Verantwortung der Beschwerdeführerin, über Verfehlungen und Falschdeklarationen einer juristischen Person Kenntnis zu haben
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
3).
2.2.5
    
Zur 
C.___
 führte die Beschwerdeführerin aus, das Fehlen einer Internetseite lasse nicht auf eine unselbständ
i
ge Erwerbstätigkeit schliessen. In der Baubranche sei es üblich, dass Firmen keine Internetauftritte hätten. 
Dass
 keine Konkurseinver
nahme mit 
L.___
 
habe durchgeführt werden können
, diesem ein verhältnismässig geringe
r
 
Lohn ausbezahlt worden und die Betriebsorganisation unübersichtlich gewesen sei, könne 
nicht der Beschwerdeführerin an
ge
laste
t werden
; sie sei nicht verantwortlich für das Handeln oder Untätigbleiben der 
C.___
. Im Übrigen sei der Konkurs 
erst
 nach der letzten Zahlung über die 
C.___
 eröffnet worden. Die Barzahlungen seien mit dem Vermerk «i. A.» quittiert worden. Die Beschwerdeführerin habe in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass eine Handlungsvollmacht vorlieg
e
. 
Rechnungen seien auf mit dem Firmen
namen bedruckten Geschäftspapier erstellt worden. 
Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin selb
st
 ausgeführt, dass die 
C.___
 eigene Mitarbeiter beschäftigt habe
.
 Damit sei erstellt, dass die 
C.___
 als aktive juristische Person auf dem Markt aufgetreten und als Arbeitgeberin dazu verpflichtet gewesen sei, für ihre Mitarbeiter Sozialversicherungsabgaben zu leisten. Ob diese Mitarbeiter nur für kurze Zeit bei der Gesellschaft gemeldet gewesen seien, ändere nichts an der Qualifizierung. Im Subunternehmervertrag vom 
4. 
Januar 2021 habe die 
C.___
 bestätigt, dass sie sämtliche öffentlich-rechtliche Pflichten einhalte und alle gesetzlich vorgesehenen Sozialabgaben für ihre Arbeitnehmer tätige. 
Zudem habe die 
C.___
 ihre Suva
-
Betriebsnummer explizit festgehalten. Zu den offenen Posten, Verlustscheinen und zum Konkurs könne sich die Beschwerdeführerin nicht äussern; es sei wiederum nicht ihre Pflicht, über die internen Verhältnisse und allfälligen wirtschaftlichen Probleme der 
C.___
 informiert zu sein (
Urk. 
1 
Ziff. 
4).
2.2.6
    
Schliesslich seien die
 Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der 
D.___
 inkorrekt. Gemäss SHAB se
i
 das oberste Leitungs- und Verwal
tungsorgan der 
D.___
 mit Publikation vom 1
6. 
April 2019 aufgefordert worden, ein neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes anzumelden oder zu bestätigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gültig sei. Diese Aufforderung sei mehr als vier Monate nach der letzten Zahlung publiziert worden und nicht am 
9. 
Mai 201
8. 
Selbst wenn dem so wäre, habe die Beschwerdeführerin davon weder Kenntnis gehabt noch haben müssen; massgeblich sei das Datum der SHAB-Publikation. Die Bargeldzahlungen habe jeweils 
O.___
 empfangen. Die Beschwerdeführerin sei davon ausgegangen, dass 
dieser
 als Handlungsbevoll
mächtigter agiert habe und daher legitimiert gewesen sei, die Bargeldzahlungen entgegenzunehmen; für 
die g
egenteilige
 Annahme
 hätten sich keine Anhalts
punkte ergeben. Allfällige
 strafbare Handlungen von 
O.___
 könnte
n
 der Beschwerdeführerin nicht angelastet werden. 
Sie habe auch keinerlei Kenntnis über das Strafverfahren gegen 
O.___
 gehabt oder haben müssen. 
Dass die Rechnungen der 
D.___
 auf Geschäftspapier mit dem bedruckten Firmennamen der 
D.___
 ausgestellt worden seien, beweise, dass es sich bei der in Rechnung gestellten Leistung um eine selbständige Akkordarbeit gehandelt habe. Die Verlustscheine, 
offenen Forderungen und der Umstand, dass die 
D.___
 keine Buchhaltung geführt habe, seien nicht der Beschwerdeführerin anzulasten (
Urk. 
1 
Ziff. 
5).
    
Zusammenfassend hätten sämtliche Zahlungen an die fünf genannten Unter
n
e
hmen im Rahmen einer 
«
selbständigen
»
 Erwerbstätigkeit stattgefunden. Die Subunternehmen seien gegenüber der Beschwerdeführerin in gleichgeordneter Stellung aktiv gewesen. Die Beschwerdeführerin habe die Arbeiten sorgfältig vergeben und alle notwendigen Abklärungen hinsichtlich der sozialversiche
rungsrechtlichen Stellung der Firmen getroffen. Die Rechtsverhältnisse seien 
als
 Aufträge und/oder Werkverträge zu qualifizieren. Ferner bestünden keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die genannten Unternehmen in irgendeiner Art wirtschaftlich von der Beschwerdeführerin abhängig gewesen wären. Folglich sei eine Lohnaufrechnung mit Bezug auf die 
Y.___
, 
Z.___
, 
B.___
, 
C.___
 und 
D.___
 nicht vorzunehmen und die Beschwerdeführerin habe bezüglich dieser Firmen keine Prämiennachzahlungen gegenüber der Beschwerdegegnerin zu leisten. Die Aufrechnung der Lohnsumme im Zusammenhang mit der 
A.___
 GmbH
 in Höhe von 
Fr. 
48'077.30 sei mit Einsprache vom 1
5. 
Februar 2023 akzeptiert worden
 
(
Urk. 
1
 
Ziff. 
6
).
2.3
    
In ihrer 
Replik
 machte die Beschwerdeführerin ergänzend geltend, aus den eingereichten Betriebsdossiers der betroffenen fünf juristischen Personen sei ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin selber davon ausgehe, dass diese aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht als rechtlich selbständig
e juristische Personen
 am Markt aufgetreten seien. 
Den Verlustscheinen
 
zufolge hätten
 die obligatorische Unfallversicherung 
resp. die Beschwerdegegnerin 
die Prämien 
jeweils 
direkt gegenüber 
den 
betroffenen
 Firmen 
geltend gemacht. Sie sei folglich davon ausgegangen, dass 
diese 
als selbständige juristische Person 
prämienpflich
tig seien. Aus de
n
 
in den 
Betriebsdossier
s
 
vorhandenen Arbeitsverträgen und Aussagen befragter Bauarbeiter 
ergebe sich zudem, dass 
die besagten Firmen 
die Arbeitnehmer beschäftigt h
ätten
 (
Urk. 
18 
Ziff. 
20
 ff.
). 
3.
    
3.1
    
Gestützt auf 
Art. 
105 UVG sind 
UV-
Prämienrechnungen
 
mittels Einsprache an
fechtbar 
(
vgl. 
auch 
Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, 2020, 
Art. 
52 
N
 
17 f.;
 
Fullin
 Nicolai
, in: 
Marc Hürzeler, Ueli Kieser
 
[Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht 
[
KOSS
],
 
UVG
, 
2018
, Art. 
105 UVG
 N 2
).
 
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 1
7. 
April 2023,
 welcher die
 Rechnung vom 3
1. 
Januar 2023 
ersetzt
e,
 bildet den Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens (BGE 125 V 413 E. 1a
, BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1
). 
3.
2
    
Alsdann ist vorab festzuhalten
, dass die Beschwerdeführerin d
ie Aufrechnung der Lohnsumme im Zusammenhang mit der 
A.___
 GmbH in Liquidation 
bzw.
 
die 
Prämien
schuld
 
in Höhe 
von 
Fr. 
3'360.15 
ausdrücklich akzeptiert hat (
Urk. 
10/70/2, vgl. auch 
Urk. 
1 
Ziff. 
11)
. 
3.
3
    
Strittig und zu prüfen 
bleibt
, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
die 
Entschädi
gungen der 
Beschwerdeführerin
 für 
Fremdarbeiten gegenüber der Firmen 
Y.___
, 
Z.___
, 
B.___
, 
C.___
 sowie 
D.___
 
als prämienpflichtiger Verdienst erkannt 
und nacherfasst hat.
 
4.
4.1
4.1.1
    
Für den Streitgegenstand massgeblich ist, ob
 die Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Y.___
, 
Z.___
, 
B.___
, 
C.___
 sowie 
D.___
 als 
Auftrags
-/Werkvertrags
vergabe an Subunternehmen zu qualifizieren ist
 oder der Beschwerdeführerin für die «ausgeliehenen»
 und bezahlten
 Arbeitskräfte eine Arbeitgeberstellung zukommt bzw. die «Auftragsvergabe» an die Subunter
nehmen als Konstrukt zur Beitragsu
mg
ehung zu qualifizieren ist
.
 
4.1.2
    
Um in der Baubranche gängi
g
e Betrugsfälle zu vermeiden,
 wäre die Beschwerde
führerin 
bei sorgfältiger Auftragsvergabe an Subunternehmen 
zunächst 
gehalten
 gewesen
, Bestätigungen 
einzuholen 
über die
 
erfolgten 
UVG-
Prämienzahlung
en
, die 
Bezahlung der AHV-Beiträge
, den 
Anschluss an eine Vorsorgeeinrichtung gemäss dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG
) sowie
 bezüglich der Einhaltung des GAV oder Ent
sendegesetzes
 und eine
 
Kopie der Mehrwertsteuerrechnung inkl. MwSt.-Nr.
 
(vgl.
 
https://www.suva.ch/de-ch/versicherung/unfallversicherung/unfallversicherung-uvg/einsatz-von-subunternehmen
 
). Dies gilt – entgegen der Beschwerdeführe
-
rin
 – unabhängig davon, ob Anhaltspunkte vorliegen, «welche zu einer vertieften Abklärung veranlassten»
 
(vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
14)
. Die verlangten Bestätigungen hat die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen nicht eingeholt
, damit nahm sie arbeits- und sozialversicherungsrechtliche Regelwidrigkeiten 
zumindest 
in Kauf
. 
Es liegt einzig die
 Bestätigung vom 
4. 
Januar 2021
 
bei den Akten
, worin 
eine nicht bekannte Person namens der
 
C.___
 die Einhaltung von öffentlich-rechtlichen Pflichten bestätigte (vgl. 
Urk. 
10/54/10)
. Diesbezüglich ergaben die Abklärungen der Beschwerdegegnerin, dass es sich bei der Unterschrift auf
 
Seiten der 
C.___
 jedenfalls nicht um diejenige des 
einzigen
 Zeich
n
ungsberechtigten 
handelt
 (vgl. 
Urk. 
10/54/8
). 
Erwähnenswert ist auch, dass sich
 die Beschwerde
führerin
 
e
inspracheweise
 auf den Standpunkt
 stellte
, sie könne nicht prüfen, ob Beiträge abgerechnet worden seien (vgl. Einsprache vom 1
5. 
Februar 2023, 
Urk. 
10/70/2).
4.2
4.2.1
    
Alsdann forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nach 
der 
am 1. Dezember 2022 erfolgten 
Revision vor Ort 
am 7. Dezember 2022 auf, Angaben über die Regiearbeiten zu machen, Haftungsbedingungen bekannt zu geben, allfällige schriftliche Dokumentationen über die Geschäftsbeziehungen einzu
reichen und Angaben zur verantwortlichen Person für die Qualitätskontrolle der erbrachten Leistungen zu machen. Ebenfalls wurde erfragt, welche 
natürlichen 
Personen die Aufträge ausgeführt hätten, wer diese angewiesen und bezahlt habe und allfällige Personal-/Stundenlisten einzureichen (Urk. 10/53/2 ff.). 
4.2.2
    
Mit Stellungnahme vom 2
2. 
Dezember 2022 führte die Treuhänderin der Beschwerdeführerin aus, es seien 
weder
 Haftungsbedingungen vereinbart 
noch
 Personal- und Stundenlisten erstellt worden
; 
die Subunternehmer hätten die Arbeitnehmenden zugeteilt und bezahlt (
Urk. 
10/54). 
D
ie Beschwerdeführerin
 
habe 
Fahrzeuge und Material 
jeweils
 selber zur Verfügung
 gestellt
 (vgl. Stellung
nahme vom 
2
2. 
Dezember 2022
, Urk.
 
10/54/1). Entsprechend sind den vorhandenen Rechnungen keine Entschädigungen für Material-, Werkzeug- oder Fahrzeugaufwand zu entnehmen
; vielmehr wurden lediglich die 
Arbeits
stunden
 in Rechnung gestellt (vgl. Rechnungen der 
C.___
 für «Bauarbeiter», 
Urk. 
10/54/12 ff.)
.
 
Dazu passend ergaben die Abklärungen der Beschwerdegegnerin
, dass die besagten GmbHs 
über keine Lagerräumlichkeiten und Betriebs
mittel verfügten
 (vgl. Revisionsbericht vom 2
0. 
Januar 2023, 
Urk. 
10/58
; vgl. auch das
 
Schreiben der Beschwerdegegnerin betreffend «Erläuterung Aufrechnungen Betriebsrevision» vom 2
0. 
Februar 2023, 
Urk. 
10/60
)
.
    
Alsdann 
– so die Beschwerdeführerin resp. deren Treuhänderin in der Stellung
nahme vom 2
2. 
Dezember 2022 weiter - 
liegen
 
betreffend die
 Geschäftsbezie
hung
en
 
mit der
 
Y.___
, 
Z.___
 und 
B.___
 
keine schriftlichen 
Vereinbarungen
 
vor (
Urk. 
10/54/2 ff.)
. 
Einzig
 im Verhältnis mit der 
C.___
 
bestand
 
ein schriftlicher Vertrag
; 
die Abklärungen der Beschwerdegegnerin
 ergaben
 jedoch
, dass 
es 
sich 
bei der im Namen der
 
C.___
 
zeichnenden Person
 jedenfalls nicht um die zeichnungsberechtigte Person gemäss Handelsregistereintrag 
(
L.___
) 
handelt
, 
da
 die Signatur nicht mit der amtlichen 
Signatur von 
L.___
 
übereinstimmt
 (vgl. Revisionsbericht vom 20.
 
Januar 2023, 
Urk. 
10/58/3
;
 
vgl. auch Urk. 10/54/9
).
 
Die 
Zusammenarbeit
 mit der 
Y.___
 
soll
 
telefonisch über 
d
en Agenten
 
F.___
 
erfolgt sein 
(
Urk. 
10/54/2). Bei diesem handelt es sich nicht um ein im Handelsregister eingetragenes Organ
; i
m Zeitraum der Zahlungen (3
0. 
August bis 1
6. 
November 
2021) war 
Q.___
 
als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der 
Y.___
 im Handelsregister eingetragen (
Urk. 
10/54/7). 
    
Die
 Beschwerdeführerin 
vermochte auch über die fehlenden Subunternehmerver
träge hinaus 
nur lückenhaft Schriftlichkeiten vorzuweisen. So 
fehlen etwa
 
Rechnungen zu 
de
n
 Zahlung
en
 von 
Fr. 
56'700.
-- 
vom 1
5. 
Dezember 2021 
an die 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
10/54/3)
 resp. insgesamt 
Fr. 
66'950.
-- 
an die 
B.___
 vom 3
0. 
Juli und 1
6. 
August 2021 (vgl. 
Urk. 
10/63/6; vgl. auch 
Urk. 
10/54/22). 
Aktenkundig ist auch, dass die obligatorische Unfallversicherung
sunterstellung
 der 
Z.___
 per 12.
 
Juli 2021 – mithin vor der Zahlung vom 1
5. 
Dezember 2021 - aufgehoben wurde (vgl. 
Urk. 
9/2); unter Berücksichtigung der unter E. 4.1.2 genannten 
Sorg
faltspflichten
 hätte dies der Beschwerdeführerin bekannt sein können und müssen.
 
    
Alsdann soll
 
die Beschwerdeführerin d
ie
 
Rechnungen der 
C.___
 in Höhe von insgesamt 
Fr. 
518'496.25 für den Zeitraum vom 
4. 
Mai 2020 bis 2
5. 
November 2021 in bar getilgt haben (vgl. 
Urk. 
10/54/12 ff.). Wer die Barzahlungen auf Seiten der 
C.___
 jeweils quittiert hat, lässt sich 
nach Abklärungen der Beschwer
degegnerin
 
jedoch 
nicht eruieren; jedenfalls handelt es sich hierbei nicht um die zeichnungsberechtigte Person gemäss Handelsregistereintrag, weil die Signatur nicht mit der amtlichen Signatur von 
L.___
 übereinstimmt (vgl. 
Urk. 
10/58/3).
 
Dasselbe gilt auch für die quittierten Barzahlungen an die 
D.___
 in Höhe von 
Fr. 
127'890.20; die Signatur auf den Rechnungen stimmt nicht mit der amtlichen Signatur des im Handelsregister eingetragenen Zeichnungsberech
tigten überein (
Urk. 
10/58/4).
4.3
    
In einer Gesamtschau hat die Beschwerdeführerin die vorliegend zu prüfenden Arbeiten in den Jahre 201
8
 bis 20
21
 zwar 
formell
 an andere juristische Personen vergeben. Die vorliegenden Akten zeigen aber ein 
K
onstrukt zum Zwecke
, die Lohnkosten niedrig zu halten
. 
Die Auftragsvergabe an 
zum grössten Teil inaktive 
Subunternehmen 
auf mündlicher Basis
, ohne Garantieregelungen
 mit der geltend gemachten 
V
erleihung von 
im Subunternehmen nicht ausgewiesenem 
Personal, hohen Barzahlungen und der behaupteten Entgegennahme des Entgeltes durch einen Bevollmächtigten ist für die Erbringung von Akkordarbeiten höchst 
ungewöhnlich
 und 
den wirtschaftlichen Ge
gebenheiten unangemessen
; daran ändert auch der kurzfristige Bedarf an Bauarbeiter nichts
. Diese Umstände verbunden mit der Tatsache, dass die als Arbeitgeberinnen fungierenden 
B.___
, 
Z.___
, 
C.___
 und 
D.___
 
anschliessend 
kaum zufällig Konkurs gingen und 
Verlustscheine in
 
bis zu 
sechs
stelliger Höhe bestehen
 (
Urk. 
9/
2-5)
 zwingen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin damit die Bezahlung von Prämien u
mg
ehen wollte. Wie der 
Prämienrechnung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 3
1. 
Januar 2023 Nr. 
...
 
zu entnehmen ist
, hätte die Beschwerdeführerin für die Jahre 20
18
 und 20
20
/21
 zusätzliche Prämien 
in Höhe von insgesamt 
Fr. 
69'585.90 
einsparen können (Urk. 10/67), wenn ihr Verhalten unentdeckt geblieben wäre. 
Damit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin der in Anspruch genommenen Bauarbeiter qualifiziert und daher gemäss 
Art. 
91 in Verbindung mit 
Art. 
93 
Abs. 
4 UVG zur Prämienzahlung verpflichtet ist. 
Die Beschwerdegegnerin hat diese Prämien somit zu Recht aufgerechnet.
    
In masslicher Hinsicht blieb die Forderung der Beschwerdegegnerin unbestritten.
5.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
MLaw
 Tabea Bau
mg
artner
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger