zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01160 · 2019-04-10 · de
Medizinischer Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01160
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
1
0. 
April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1976 geborene 
X.___
 war zuletzt 
vom
 
1. 
Juni 2011 bis 3
0. 
Juni 2017 als Raumpflegerin bei der 
Y.___
 AG angestellt. Am 
2. 
Februar 2017 meldete sie sich unter Hinweis auf eine fortgeschrittene 
Chondropathie
 und 
Meniskopathie
 im rechten Knie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe
zug an (Urk. 7/5 und 
Urk. 
7/29/21). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und zog ins
besondere die Akten der Krankentaggeldversicherung, beinhaltend unter anderem das Gutachten von 
Dr. 
med.
 
Z.___
, FMH für Physikalische Medizin und Reha
bilitation, vom 1
2. 
April 2017 (Urk. 7/17/11-21), bei. Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (Urk.
 
7/19) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
5. 
September 2017 (Urk. 2) ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
5. 
Oktober 2017 Beschwerde (Urk. 1) und be
antragte, die Verfügung vom 2
5. 
September 2017 sei aufzuheben und es sei ihr eine IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dazu legte sie 
verschiedene Berichte auf (Urk. 
3/1-10). Am 2
9. 
November 2017 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Be
schwerde sei abzuweisen. Am 2
6. 
Januar 2018 (
Urk. 
9) reichte die Beschwerde
führerin eine Stellungnahme von Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädi
sche Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
vom 23. Januar 2018 (
Urk. 
10) nach, welche der Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 2
5. 
September 2017 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. Ihr sei es möglich, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit, welche keinen Berufsabschluss erfordere, aufzunehmen und ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 1-2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 sie habe Knie- und Rückenbeschwerden und bereits mehrfach operiert werden müssen. Aufgrund ihrer ständigen Schmerzen sei sie auch psychisch erkrankt und stehe in entsprechender Behandlung (S. 2-3). Die Beschwerdegegnerin habe bei ihrem Entscheid auf den im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstellten Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
abgestellt. Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer über
wiegend sitzenden körperlichen Tätigkeit sei 
jedoch 
nicht nachvollziehbar, sei sie doch aufgrund ihrer Wirbel- und Beckenschmerzen kaum in der Lage, länger als 20 Minuten zu sitzen. Sie sei am 2
3. 
Mai 2017 im Beckenbereich operiert worden, was die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid nicht berücksichtigt habe. Ihre Schmerzen seien seith
er unerträglich, weshalb am 1. 
November 2017 eine erneute 
Operation vorgesehen sei (S. 3-4). Die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärungs
pflicht verletzt. Zudem sei die medizinische Behandlung noch nicht beendet und die Verfügung damit zu früh erlassen worden (S. 5).
3.
3.1
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, stellte in seinem Bericht vom 29. Dezember 2016 (
Urk. 
7/13/6-7) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Status nach Knie-Arthroskopie rechts mit 
Teilmeniskektomie
 lateral bis zu ei
nem stabilen Restrandmeniskus, offener 
Ganglio
-Exzision durch eine Inzision lateral und Knorpel-
Débridement
, 
Microfracturing
 medialer 
Fe
murkondylus
 am 2
4. 
Oktober 2016 bei
- 
f
ortgeschrittene
r
 
Chondropathie
 Grad III 
Trochlea
 zentral
- 
u
mschriebene
r
 
Chondropathie
 medialer 
Femurkondylus
 Grad III bis Grad IV 5 x 10
 
mm
- 
d
egenerative
r
 
Meniskopathie
 lateral mit Ganglion-Rezidiv lateral
- 
Status nach 
arthroskopischer
 
Teilmeniskektomie
 lateral und offener Ganglion-Exzision, lateraler Meniskusnaht offen 2014
- 
Verdacht auf 
Lumbovertebralsyndrom
 mit Schmerzausstrahlung in Becken
kamm links
    
Dazu führte er aus, im Vergleich zur letzten Knieoperation sei es diesmal für die Beschwerdeführerin viel schwieriger. Auch die soziale Situation mache
 
ihr zu schaffen. Sie habe mehr Schmerzen auch im Rückenbereich, vor allem ausstrah
lend in den linken Beckenkamm. Diesbezüglich sei beim Hausarzt ein Röntgenbild der Hüftregion durchgeführt worden, welches unauffällig gewesen sei. Das aus
wärtige Beckenübersichts-Röntgen zeige eine unauffällige Hüftkopfüberdachung, eine gut zentrierte Hüfte, einen weiten Gelenkspalt und praktisch keine 
Arthro
sezeichen
 (S. 1). Es sei zusätzlich Physiotherapie für die Probleme im Bereich des Beckenkamms, welche sehr wahrscheinlich von der Lendenwirbelsäule kämen, erforderlich. Zusammen mit der sozialen Problematik und der schweren Arbeit werde es schwierig sein, die Beschwerdeführerin rasch wieder in die Arbeit zu integrieren. Es mache möglicherweise Sinn, sie im Moment bei der 
Beschwerde
gegnerin
 anzumelden, allenfalls auch im Hinblick auf eine Unterstützung bezüg
lich einer Umschulung. Das Kniegelenk zeige doch eine beträchtliche Degenera
tion, welche für körperlich schwere Arbeiten ungeeignet sei (S. 2).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt in ihrem zu Händen der Krankentaggeldversicherung
 
erstellten Gutachten vom 1
2. 
April 2017 (
Urk. 
7/17/11-21) folgende Diagnosen fest 
 
 
(
S. 7-8):
- 
l
umbospondylogenes
 Schmerzsyndrom links mit/bei
- 
Osteochondrose
 L5/S1 mit bilateralen Facettengelenksarthrosen mit Erguss, 
Bandscheibenprotrusion
 mit Einengung der 
Neuroforamina
 beidseits ohne sichere Nervenwurze
l
kompression
- 
Differentialdiagnose: 
a
m ehesten multifaktoriell bedingt (
artiku
l
äre
 Schmerzkomponente, 
myofaszi
a
l
, zusätzlich zentrale Schmerzsensibilisie
rung)
- 
k
linisch keine Hinweise f
ür ein 
radikuläres
 Reiz- oder sensomotorisches Ausfal
l
s
syndrom
- 
Gonarthrose rechts
- 
Status nach offener Naht des lateralen Meniskus rechts 2014
- 
Status nach Kniearthroskopie rechts mit 
Teilmeniskektomie
 
lateral
, offener Ganglien-Resektion, 
Knorpel
dé
bridement
, 
Microfracturing
 medialer 
Femur
kondylus
 am 2
4. 
Oktober 2016
- 
a
ktuell:
- 
leichter Kniegelenkserguss
- 
b
elastungsabhängige Schmerzen
- 
Übergewicht, BMI 28 kg/m
2
    
Dazu führte sie aus, die Beschwerdeführerin leide unter einem 
lumbospondylo
genen
 Schmerzsyndrom links auf dem Boden von degenerativen 
Wirbelsäul
en
veränderungen. Radiologisch zeig
e
 sich eine Segmentdegeneration L5/S1 mit 
Osteochondrose
, bilateralen aktivierten Facettengelenksa
rthrosen und eine 
Dis
kopathie
. 
L
eichtgradigere
 degenerative 
Lendenwirbelsäulenv
eränderungen 
be
stünden
 auch in den kranialen Segmenten. Bei Angabe von ausgeprägten Nacht
schmerzen 
hätten entzündliche
 Veränderungen im Bereich der 
Lendenwirbelsäule 
ausgeschlossen werden
 können
. Klinisch 
beständen
 keine Hinweise für eine 
radi
kuläre
 Reiz- oder sensomotorische Ausfallssymptomatik. Es besteh
e
 eine gross
flächige 
Druckdolenz
 der 
ossären
 und paravertebralen Weichteilstrukturen lum
bal sowie eine 
Allodynie
 
gluteal
 links als Hinweis auf eine zentrale Schmerzsen
s
i
bilisierung, zudem zeige sich im Vierfüssler eine massiv verminderte lumbale muskuläre Stabilisationsfähigkeit
.
 In der Gesamtschau 
seien
 die angegebenen Be
schwerden als multifaktoriell bedingt, einerseits degenerativ, andererseits 
myofaszia
l
 mit der zusätzlichen Komponente einer zentralen Schmerzsensibili
sierung
 zu beurteilen.
 Weiterhin besteh
e
 eine aktivierte Gonarthrose rechts bei Status nach Operation mit 
Teilmeniskektomie
 lateral sowie 
Knorpeld
é
bridement
, 
Microfracturing
 im medialen Kompartiment im Oktober 201
6. 
Für die von wir
belsäulenchirurgischer Seite her diagnostizierte 
Iliosakralgelenk
 (
IS
G
)
-
Arthropathie
 und beidseitige 
C
oxarthrose
 
h
ab
e
 sich weder anamnestisch noch klinisch ein Korrelat
 gefunden
. Insgesamt 
bestehe
 ein hohes 
Schmerz
chronifizie
rungspotential
, wie dies auch bereits von 
Dr. 
B.___
 in seinen Berichten angedeu
tet worden sei
. Aus 
v
ersicherungs
med
i
zi
nischer Sicht 
sei
 aktuell sowohl die Be
lastbarkeit der Lendenwirbelsäule als auch des rechten Kniegelenkes einge
schränkt. Bei der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin hand
l
e es sich um eine Tätigkeit, welche rein stehend und gehend ausgeübt 
werde und
 häufige wirbelsäulenbelastende Arbeitspositionen 
fordere
. Diese Tätigkeit 
sei
 aus medizi
nischer Sicht nicht mehr zumutbar. 
Es werde 
eine berufliche Umstellung in eine angepasste Arbeit
 empfohlen
. Das akt
uelle Belastbarkeitsniveau liege
 im Bereich einer leichten, überwiegend sitzenden Arbeit mit ausreichender Bewegungsfrei
heit für das rechte Kniegelenk. Die Möglichkeit zum selbständigen Einschalten von kurzen Pausen zum 
Ei
nnehmen von Entlastungspositionen sowohl für das Kniegelenk als auch den R
ü
cken sollte gegeben sein. Für eine optimal a
d
aptierte Tätigkeit besteh
e
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (S. 9 f.)
.
3.3
    
Prof. 
Dr. 
A.___ vom S
pital 
C.___
 stellte im Austrittsbericht vom 29. Mai 2017 (
Urk. 
7/20
/1
) die Diagnose einer Beckenringinstabilität mit ISG-
Arthropathie
 links. Die Beschwerdeführerin sei vom 2
2. 
bis 2
5. 
Mai 2017 hospi
talisiert gewesen. Es sei
en
 eine ISG-Fusion links, Endoskopie 
lumbosakraler
 Über
gang, partielle Facettengelenksteilresektion und 
Denervation
 im Bereich der Fa
cetten L4/L5 und L5/S1 links sowie eine ISG-
Denervation
 durchgeführt worden.
3.4
    
Am 2
9. 
September 2017 berichtete Prof. 
Dr. 
A.___
, er sei nach wie vor der Mei
nung, dass es noch zu früh sei für einen Hüftgelenksersatz. Für Oktober 2017 sei eine Operation geplant, bei welcher versucht werde, mit einer erneuten 
Denerva
tion
 des linken 
ISG
 sowie der Facettengelenke L4/5 und L5/S1 beidseits zumindest die dorsalen Beschwerden zu lindern (
Urk. 
3/8).
    
Der operative Eingriff wurde daraufhin auf den 
2. 
November 2017 angesetzt (vgl. 
Urk. 
3/10).
3.5
    
In seiner Stellungnahme vom 2
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
10) 
zu Händen der Beschwer
deführerin 
führte Prof. 
Dr. 
A.___
 
aus, 
es handle sich um multiple Schmerzsyn
drome. Einzeln betrachtet gebe es keine Arbeitsunfähigkeit, in der Summe aller Leiden aber schon.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf das 
von 
Dr. 
Z.___
 zu Händen der Krankentaggeldversicherung erstellte Gutachten vom 1
2. 
April 2017 (E. 3.2 
hievor
). 
Dr. 
Z.___
 ging aufgrund der 
eingeschränkten Belastbarkeit 
der Lendenwirbelsäule 
und
 des rechten Kniegelen
kes
 von einer 100%igen Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Reinigungsmitarbeiterin
 aus. In 
einer leichten, überwiegend sitzenden Arbeit mit ausreichender Bewegungsfreiheit für das rechte Kniegelenk
 und der 
Möglichkeit zum selbständigen Einschalten von kurzen Pausen zum 
Ei
nnehmen von Entlas
tungspositionen sowohl für das Kniegelenk als auch 
für 
den R
ü
cken 
erachtete sie die Beschwerdeführerin hingegen als zu 100
 %
 arbeitsfähig. 
    
Der
en
 Gesundheitszustand scheint sich jedoch anschliessend - zumindest vorübergehend - verschlechtert zu haben. So wurde sie 
am 2
3. 
Mai 2017 am Becken operiert
 (E. 3.3 
hievor
)
, was von der Beschwerdegegnerin in der ange
fochtenen Verfügung nicht berücksichtigt wurde
. Zwar berichtete Prof. 
Dr. 
A.___
 am 2
8. 
Juli 2017
 (Urk. 
7
/21
/2-4
)
, der Verlauf sei regelrecht und eine Wieder
aufnahme der Arbeit ungefähr im Juli-August 2017 vorgesehen. Doch 
konnte damit - bei einer gemäss 
Dr. 
Z.___
 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit - nicht die Arbeit als Reinigungsangestellte ge
meint sein, auch äusserte er sich nicht
 dazu
, in welchem Umfang die Arbeitsauf
nahme vorgesehen sei. Zudem hielt er 
fest, 
dass die Beschwerdeführerin bis auf weiteres in seiner Behandlung stehe und später allenfalls Hüftprothesen sowie eine Rückenoperation erforderlich würden. 
    
Die Beschwerdegegnerin hätte 
in Bezug auf die Beckenbeschwerden 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung weitere Abklärungen tätigen müssen
, zumal Prof. 
Dr. 
A.___
 nicht bekannt war, dass sich die Beschwerdeführerin bei ihr angemel
det hatte (
Urk. 
7/21/4) und ihr über den Beschwerdeverlauf keinen Bericht erstat
ten konnte. 
Seinem 
vier Tage nach Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung erstellten Bericht 
(E. 3.4 
hievor
) 
lässt sich
 
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in einer Kur gewesen 
war
, aber nach wie vor an Schmerzen im Bereich links 
gluteal
 und inguinal leide
t
, weshalb im Oktober 2017 eine weitere Operation am 
ISG
 vorge
sehen 
war
. 
Die geplante Arbeitsaufnahme im Juli-August 2017 dürfte 
demzufolge
 nicht möglich gewesen sein, vielmehr wird wohl bei Erlass der angefochtenen Verfügung e
ine
 wenigstens
 vorübergehende Arbeitsunfähigkeit auch in einer an
gepassten Tätigkeit 
vorgelegen
 haben
. D
ie Beschwerdegegnerin
 
hätte deshalb 
- auch
 mit Blick auf die auf den 
2. 
November 2017 
vorgesehene
 weitere Operation des Beckens 
- 
prüfen müssen, 
ob diese einzig dem Wohlbefinden dienen sollte, oder ob nicht doch eine Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit vorlag. 
Weiterer Abklärung bedarf zudem
 
aufgrund der geltend gemachten Becken
schmerzen (vgl. 
Urk. 
1 S. 4) 
die 
Arbeitsfähigkeit in
 eine
r
 
- 
wegen
 der einge
schränkten 
Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule 
und
 des rechten Kniegelenkes
 er
forderlichen
 
- 
überwiegend sitzende
n
 körperliche
n
 Tätigkeit
.
 Der 
entscheidrele
vante
 medizinische Sachverhalt erweist sich in dieser Hinsicht als nicht ausrei
chend 
abgeklärt
.
 
Dass keine von den behandelnden Ärzten ausgestellte Arbeits
unfähigkeitsbescheinigung in einer angepassten Tätigkeit vorliegt, ändert 
daran
 nichts, wurden diese doch von der Beschwerdegegnerin gar nicht aufgefordert, sich 
diesbezüglich
 zu äussern.
4.2
    
Die Beschwerdeführerin 
machte 
in ihrer Beschwerde erstmals geltend, zusätzlich psychisch erkrankt zu sein und bei einem 
Dr. 
med. 
D.___
 in Behandlung zu stehen (
Urk. 
1 S. 3). Die Beschwerdegegnerin wird
 demzufolge
 auch 
in Bezug auf 
eine 
allfällige 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen weitere Abklärungen zu tätigen haben.
4.3
    
Die Beschwerde ist 
somit
 
in dem Sinne 
gutzuheissen
, 
dass 
die angefochtene Ver
fügung vom 
25. September 2017
 
(Urk. 2) aufzuheben und die Sache zur Ergän
zung des Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den 
Leistungsanspruch
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
5.
5.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen 
(BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind er
messensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festge
setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des 
Gesetzes über das Sozialversicherungs
gericht, 
GSVGer
). Entsprechend ist ihr eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘200.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) auszurichten.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die
 Beschwerde wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung 
im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
6
00.-- werden 
der
 
Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung
 und 
Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach
 Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
-
schädigung von Fr. 1‘
2
00.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher