zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00916 · 2015-02-03 · de
Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode: Ermittlung des Anteils der Erwerbstätigkeit bei beabsichtigter Aufstockung des Arbeitspensums. (BGE 8C_207/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00916
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
3. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
D
ie 
Y.___ AG
 meldete am 23. August 2011 die 1977 geborene und bei ihr als Call Center Agentin 
zu einem Pensum von 35 % 
ange
stellte 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung an
 (
Urk. 7/2)
. Nach einem persönlichen Gespräch bei der IV-Stelle meldete sich die Versicherte am 19. September 2011 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6)
. Daraufhin führte die IV-Stelle Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht durch
. Ausserdem klärte sie
 die
 Hilflosigkeit und 
die 
Einschränkung im Haushalt vor Ort ab
. Mit Mitteilung vom 23. November 2011 schloss sie die 
Eingliederungsberatung 
mit der Begründung
 
ab
, dass die Anstellung in der Zwischenzeit gekündigt worden 
sei
 und sich die Versicherte 
nicht in der Lage
 fühl
e
, eine neue Stelle zu suchen
 beziehungsweise 
anzutreten (Urk. 7/16).
 M
it Verfügung vom 20. Februar 2013 
verneinte 
die IV-Stelle
 sodann den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 
(
Urk. 7/
47).
 Nach Durchführung des 
Vorbe
scheid
verfahren
s
 (Urk. 7/53 ff.)
 sprach sie der Versicherten
 schliesslich
 mit 
Verfügung vom 11. September 2013 
eine 
Viertelsrente
 ab 1. Juli 2012 samt Kinderrenten
 zu (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
10. Oktober 2013 
Beschwerde mit dem Rechtsbegehren um Zusprechung einer 
ganze
n
 Rente ab 1. Juli 2012
 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2013 schloss die Ver
waltung auf teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Urk. 6). 
Replicando
 hielt die Beschwerdeführerin am 
16. Dezember 2013 
am
 eingangs
 gestellten Rechtsbegehren fest 
(Urk. 10)
. Am 21. Februar 2014 teilte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf eine Dup
l
ik mit (Urk. 13), worüber die Beschwerdeführerin am 26. Februar 2014 orientiert wurde (Urk. 14)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes
sung der Invalidität in Abweichung von 
Art. 
16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 
Abs. 
3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt
zige und künstlerische Tätigkeiten (
Art. 
27 IVV).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er
werb
stätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande
rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per
son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.6
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2.
2.1
    
Aus medizinischer Sicht ist aufgrund der Berichte von Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin für Neurologie, vom 19. Juni 2012 (Urk. 7/26) 
und
 26. März 2013 
(Urk. 7/48) ausgewiesen
 und unbestritten
 (Urk. 1, Urk. 2)
, dass bei der Be
schwerdeführerin
 
folgende
 Diagnosen
 vorliegen
:
-
Diskushernie L5/S1 
foraminal
 bis 
extraforaminal
 rechts mit Kompression der Wur
zel L5 rechts
-
Status nach Sakralblock unter BV, durchgeführt am 19. Juli 2011
-
Diskushernie C6/7 rechts 
mediolateral
 mit mässiger 
Pellottierung
 des 
Myelons
, dokumentiert im MRI vom 29. November 2011
-
Diskusprotrusion
 C5/6 links 
mediolateral
 mit Tangierung der Nervenwurzel C5 links
    
Hinsichtlich der
 
Zumutbarkeit einer Arbeitsleistung 
ist 
trotz der zurückhal
ten
den Formulierung von den 
 ebenfalls unbestritten gebliebenen 
 
Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 
auszugehen
, 
wonach 
der 
Beschwerdeführerin die 
zu
letzt ausgeübte 
Tätigkeit seit 14. Juli 2011 nicht mehr zumutbar
 
sei
. 
Wegen der Dauerschmerzen mit 
Cervikobrachialgien
 und 
Lumboischialgien
 
k
ö
nn
e
 
diese 
auch 
keine schweren Putzarbeiten, wie Fenster oder Böden putzen, mehr 
erledi
gen
. In einer wechselbelastenden 
Tätigkeit, ohne Tragen von Gewichten über 5 kg 
bestehe
 
hingegen 
eine Arbeitsfähigkeit von 
maximal ein
 bis zwei Stunden pro Tag
.
 
2.2
2.2.1
    
Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berück
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sach
zusammenhang ste
hen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
2.2.
2
    
Weder in den Verwaltungsakten, noch in der Beschwerde
schrift
 vom 10. Oktober 2013 (Urk. 1) oder in der Replik vom 16. Dezember 2013 (Urk. 10) finden sich Hinweise darauf, dass sich die Beschwerdeführerin den zwei von Dr. 
Z.___
 empfohlenen Eingriffen (ventrale Mikrodiscektomie C6/7 und Mikrodiscektomie 
extraforaminal
 L5/S1 rechts; Urk. 7/22, Urk. 7/26, Urk. 7/48) unterzogen hätte. Auch wurde sie von der Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die ihr obliegende Schadenminderungspflicht offenbar nicht dazu aufgefordert, obwohl die Operationsindikation bereits seit Dezember 2011 bekannt war (vgl. Urk. 6, sowie den 
Bericht 
von Dr. 
Z.___
 
vom 6. Dezember 2011, Urk. 7/22). Dies kann im heutigen Zeitpunkt nicht mit Aus
wirkung auf den bereits aufgelaufenen Rentenanspruch nachgeholt werden, weshalb die Prüfung der Zumutbarkeit der medizinischen Eingriffe kein Grund für eine Rückweisung der Sache an die Verwaltung
 – entgegen deren Meinung (vgl. 
Urk. 
6) 
 darstellt.
    
Sollte sich die Beschwerdeführerin nach Verfügungserlass diesen zwei 
O
peratio
nen unterziehen beziehungsweise sollte ihr 
die chirurgische Sanierung 
von Len
den
 und Halswirbelsäule im Sinne der Schadenminderungspflicht
 zumutbar sein, 
wäre 
dies allenfalls 
Grund für eine Rentenrevision
.
3.
3
.1
    
Mit Bezug auf die 
Statusfrage
 ging d
ie Beschwerdegegnerin 
bei der 
Rentenzu
spre
chung
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu einem Pensum von 51 % 
als Call Center Agentin 
erwerbstätig wäre
,
 und rechnete die restlichen 49 % de
m Aufgabenbereich zu (Urk. 1).
 
Im Beschwerdeverfahren zweifelt sie nun die
se
 Qualifikation 
an und erachtet weitere Abklärungen als erforderlich (Urk. 6).
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass 
sie 2010 eine 
E
rhöhung 
ihres Beschäftigungsgrades 
auf ein Vollpensum 
geplant habe
, weshalb für die Invaliditätsbemessung einzig
 
auf die Einschränkung im Erwerbsbereich abzustellen sei. Ausserdem habe ihr (tatsächliche
r
) Beschäfti
gungsgrad ab Mai 2011 53 % beziehungsweise 55 % betragen 
(Urk. 
1 S. 4-6).
3.2
    
In der Anmeldung zur Früherfassung vom 23. August 2011 
und im Arbeitgeber
fragebogen vom 6. Oktober 2011 
gab die damalige Arbeitgeberin ein 
Arbeits
pensum
 von 35 % 
beziehungsweise von 15
 Stunden pro Woche bei einer 
wöchentlichen
 
Normala
rbeitszeit von 42 Stunden 
an (Urk. 7/2
, Urk. 7/9
). 
D
ie Beschwerdeführerin 
dagegen 
bezifferte ihr Pensum in der Anmeldung zum Leistungsbezug 
vom 
19. September 2011 
mit
 55 % (Urk. 7/6).
 
Wenn sie nun beschwerdeweise 
die Ausübung einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit geltend macht, kann ihr nicht gefolgt werden, zumal eine 
einzige 
 
Ende 2010 
über eine Kollegin 
ohne Führungsfunktion 
erfolgt
 (Urk. 1 S. 4 f., Urk. 7/31, Urk. 7/50 S. 3) 
 Bewerbung für 
eine Vollzeitstelle 
zur
 Annahme einer 100%igen 
Erwerbstätigkeit
 im 
Gesundheitsfall 
nicht 
ausreicht.
3.3
    
Hinsichtlich der 
geltend gemachte
n
 Erhöhung des Beschäftigungsgrades an der letzten Stelle (Urk. 1 S. 5 f.) ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführerin ab Mai 2011 
zwar 
zeitweise mehr Arbeitsstunden
 geleistet hatte
. 
Jedoch
 
weisen d
ie 
Stundenabrechnungen 
vom 10. Januar 2011 
bis zum Eintritt der 100
%igen Arbeitsunfähigkeit am 11. Juli 2011 
stark unterschiedliche
 monatliche Arbeits
zeit
en
 
auf 
(Urk. 7/32-38).
 
Während die Beschwerdeführerin vom 10. Mai bis 9. Juni 2011 
97 
Arbeitsstunden leistete, sind für den vorherigen Monat (vom 11. April bis 9. Mai 2011) lediglich 28 Arbeitsstunden ausgewiesen
. Im letzten Monat vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit (vom 10. Juni bis 8. Juli 2011) leistete 
die Beschwerdeführerin nur noch 67
:30
 Arbeitsstunden. Bei 
einer derart unre
gelmässigen Arbeitsleistung
 könnte die 
markant
 
erhöhte Stundenzahl während eines einzigen Monats auch mit einer 
nachträgliche
n
 Kompensation 
von 
zu wenig geleisteten Stunden 
in der früheren Abrechnungsperiode erklärt werden
. 
Sie ist somit
 
 entgegen der 
in der rentenzusprechenden Verfügung vertretenen 
Meinung
 
 
nicht geeignet, 
eine dauerhafte 
Pensumerhöhung
 als überwiegend wahrscheinlich 
zu 
erstellen
 (siehe auch die früheren drei Abrechnungsperioden vom 10. Januar 
bis
 8. April 2011)
.
 
Es ist nicht davon auszugehen, dass weitere Abklärungen, insbesondere die Einholung zusätzlicher Auskünfte der Arbeitgeberin, neue, gewichtige Anhaltspunkte für die Beurteilung 
der 
Status
frage
 ergeben 
würden, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte 
Beweiswürdi
gung
; BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).
3.4
    
Das durchschnittliche 
Arbeitspensum 
der Beschwerdeführerin 
ausgehend von den 
zwischen dem 10. Januar und dem 
9. Juni 2011 
geleisteten Stunden 
(282,5 Stunden in 22 Wochen) beträgt 31 %
. 
In dieser Zeitspanne fielen 
neben den 22 Arbeitswochen 
vier arbeitsfreie
 Wochen
 an
 (1
4. 
bis 18. Februar 2011, 2
1. 
bis 25. März 2011 sowie 1
8. 
bis 29. April 2011)
, welche von der Arbeitgeberin nicht als bezahlte Absenz (Krankheit, Unfall oder anderes) abgebucht wurden (Urk. 7/9 S. 10)
, weshalb von einem 
 durch Lohnzuschlag entschädigten (Urk. 3/3 S. 2) 
 
Ferienbezug ausgegangen werden muss. Ausserdem war die Beschwerdeführerin am 
7. 
und 8. Februar 2011 krank gemeldet (Urk. 7/9 S. 10)
.
 
Unter Berücksichtigung 
von dieser
 
krankheitsbedingten 
Absenz würde sich das durchschnittlich
e Arbeitspensum leicht erhöhen, weshalb 
von dem von der Arbeitgeberin angegebenen 
 und für die Beschwerdeführerin angesichts der tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden günstigere 
 
Pensum von 35 % auszuge
hen
 ist
.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprechung einer 
Viertelsrente
 damit, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zu 18 % zumutbar wäre. Unter Berücksichtigung einer Einschränkung von 50.6 % im Haushaltsbereich (Abklärungsbericht vom 23. Mai 2013, Urk. 7/50) bemass sie den Invaliditätsgrad auf 48.16 % (Urk. 2 S. 1 f.).
    
E
inerseits anerkennt 
d
ie Beschwerdeführerin die festgestellte Einschränkung von 50.6 % im Haushaltsbereich (Urk. 1 S. 8)
. A
ndererseits 
bestreitet sie die Verwertbarkeit ihrer zeitlich und leistungsmässig eingeschränkten 
Restarbeits
fähigkeit
 auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
(Urk. 1 S. 7 ff.).
4.2
    
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Ein
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln. Dabei sind an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaus
sichten
 keine übermässigen Anforderungen zu stellen (im Einzelnen: 
Bundesge
richtsurteil
 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 mit Hinweisen, publiziert in: SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203). Persönliche und berufliche Gegebenheiten können dazu führen, dass die einer versicherten Person verbliebene 
Resterwerbsfähig
keit
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise
 nicht mehr nach
ge
fragt wird und ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteinglie
derungspflicht
 nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor. Die Möglichkeit der Versicherten, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer all
gemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Bega
bungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbar
keit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (
Bundesgerichts
urteil
 9C_446/2012 vom 11. November 2012 E. 5.2).
4.3
    
Der Beschwerdeführerin ist darin beizupflichten, dass sie bei ihrem 
Anforde
rungs
- und Belastungsprofil und mit einer Arbeitsfähigkeit von lediglich 18 % (durchschnittlich 1.5 Stunden pro Tag) nach der allgemeinen Lebenserfahrung in einem Masse eingeschränkt ist, dass von einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit nicht mehr gesprochen werden kann. Die Beschwerdefüh
rerin kann infolge ihrer Rückenbeschwerden we
der die zuletzt während mehre
ren
 Jahre
n
 ausgeübte Tätigkeit als Call Center Agentin ausüben noch zur gelernten Tätigkeit als 
Damencoiffeuse
 zurückkehren. Es ist nicht davon auszu
gehen, dass sich auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine den Berufskennt
nissen und bisherigen Erfahrungen der Beschwerdeführerin e
ntsprechende Stelle
 finden liesse, an welcher die
se
 während durchschnittlich 1.5 Stunden pro Tag eine 
rückenschonende, 
wechselbelastende und sehr leichte 
Tätigkeit ausüben könnte. Fehlt es
 an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor (vorne E. 4.2) und damit ein 
Invalidi
tätsgrad
 von 35 % im Erwerbsbereich. Unter Berücksichtigung der unumstritte
nen Einschränkung von 50.6 % im Haushalt resultiert bei einem Anteil von 65 % Haushaltsarbeit nach der gemischten Berechnungsmethode ein den An
spruch auf eine Dreiviertelrente begründender Gesamtinvaliditätsgrad von rund 68 % (35 % + 32.89 %).
4.4
    
In 
t
eilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 11. September 2013 
insoweit zu ändern, als festzustellen ist
, dass die 
Beschwer
deführerin ab 
1. 
Juli 2012 Anspruch auf eine Dreiviertelrente samt Kinderrenten hat.
5
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
600
.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Zudem ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘0
00
.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 11. September 2013 
insoweit abge
ändert, als festgestellt wird
, dass die Beschwerdeführerin 
ab
 1. Juli 2012 Anspruch auf eine Dreiviertelrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘0
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner