zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00220 · 2018-08-27 · de
Rentenrevision; Verbesserung ausgewiesen, Selbsteingliederung zumutbar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00220
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
27. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1954, war vom 1. Juli 1999 bis Ende März 2008 als Taxi
fahrerin
 in einem Pensum von 100 %
 selbständig erwerbstätig (Urk. 
7/12/6, 
Urk. 
7/24). Am 24. November 2008 meldete sie sich bei der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Hinweis auf Epilepsie zum Leistungs
bezug (Rente) an (
Urk. 
7/12). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 27. August 2009 die Abweisung des Re
ntenbegehrens in Aussicht (Urk. 
7/28), woge
gen die Versicherte Einwand 
erhob (
Urk. 
7/29, 
Urk. 
7/35). Die IV-Stelle liess die Versicherte daraufhin an der 
Y.___
 polydisziplinär begutachten (Exper
tise 
vom 28. Juni 2010, 
Urk. 
7/46). Gestützt auf die Beurteilung deren Experten, in angepassten Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40 % (
Urk. 
7/46/17), sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 43 % mit Wirkung ab 1. Mai 2009
 eine 
Viertelsrent
e
 zu (Verfügung vom 
11. November 2010
, 
Urk. 
7/58
, Verfügungsteil 2, 
Urk. 
7/53
). 
Die hiergegen
 von der Versicherten
 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil 
vom 30. April 2012
 ab (
Urk. 
7/80). Diesen Entscheid bestätigte das Bundesgericht mit Urteil vom 
20. August 2012
 (
Urk. 
7/84).
1.2
    
Am 16. Dezember 2010 hatte sich die Versicherte ausserdem 
bei der IV-Stelle 
zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung
 angemeldet (
Urk. 
7/62). Nachdem die IV-Stelle einen Bericht 
bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie, 
eingeholt (
Urk. 
7/66) und 
am
 Wohnort 
der Versicherten 
eine Abklärung der Ver
hältnisse veranlasst hatte (Abklärungsbericht vom 
11. Februar 2011, 
Urk. 
7/70), sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 5. April 2011 (
Urk. 
7/79) 
mit Wir
kung ab 1. Mai 2009 
eine 
Hilflosenentschädigung
 auf Grund einer Hilflosigkeit leichten Grades zu.
1.3
    
Mit Schreiben vom 30. August 2012 (
Urk. 
7/82) ersuchte die Versicherte unter Hinweis auf die Ausführungen im Urteil des Bund
esgerichtes vom 20. August 2012
, wonach der Abklärungsbericht bezüglich Hilflosigkeit vom 11. Februar 2011 ein gewichtiges Indiz für eine Verschl
echte
rung ihres Gesundheitszustandes seit der Verfügung vom 
11. November 2010
 sei (
Urk. 
7/84/4), um Erhöhung ihrer Invalidenrente. Die IV-Stelle stellte der Versicherten 
daraufhin 
den Revisionsfra
gebogen zu, den diese unter Beilage von Berichten 
von 
Dr. 
Z.___
 und 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
retournierte (Urk. 
7/86). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/88-9
2
) wies die IV-Stelle das Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente mangels ausgewiesener Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Verfügung vom 8. März 2013 (Urk. 7/94) ab. Die vo
n der
 Versicherten am 2
5. 
April 2013 dagegen erhobene 
Beschwerde (
Urk. 
7/97/3-19) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/106) in dem Sinne gut, dass die angefochten
e
 Verfügung aufgeho
ben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese 
insbeson
dere 
einen neurologischen Fachbericht einhole und allenfalls weitere medizini
sche Abklärungen täti
g
e und hernach über den Rentenanspruc
h der Versicherten neu verfüge.
    
Mit Eingabe vom 2
0. 
November 2014 (
Urk. 
7/109) stellte die Versicherte unter Hinweis auf einen Sturz vom 2
0. 
August 2014 bei der IV-Stelle ein 
weiteres 
Revisionsgesuch. 
Am 2
6. 
November 2014 reichte sie der 
IV-Stelle
 zudem einen Bericht 
von
 
A.___
 ein (
Urk. 
7/110)
.
 
Die IV-Stelle holte in der Folge Berichte der Klinik für Neurologie (Beri
cht vom 1
1. 
Dezember 2014, Urk. 
7/115) und der Klinik für Unfallchirurgie (Bericht vom 3
0. 
Dezember 2014, 
Urk. 
7/120) des 
B.___
 
ein und gab bei der 
C.___
 AG ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (
Urk. 
7/129), 
welches am 2
3. 
September 2015 erstattet wurde (
Urk. 
7/132). Mit Vorbes
cheid vom 2
1. 
Januar 2016 (Urk. 
7/136) stellte die IV
Stelle in Aussicht, die Rente der Versicherten auf das Ende des der 
Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats einzustellen.
 Dagegen erhob die Versicherte
 
unter anderem unter Beilage von Berichten von 
A.___
 
(
Urk. 
7/144) und zweier Mitarbeiterinnen der 
sie
 betreuenden Psychiatrie-Spitex (
Urk. 
7/145) Einwand (
Urk. 
7/141 und Urk. 7/146)
.
 Am 2
7. 
Juli 2016 stell
t
e die IV-Stelle der 
C.___
 die mit dem Einwand eingereichten 
Berichte
 zu und ersuchte um Stellungnahme, ob diese an der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten vom 2
3. 
September 2016 etwas änderten (
Urk. 
7/148). Am 
3. 
März 2017 
liessen sich die Gutachter
 vernehmen (
Urk. 
7/155).
 In der Folge holte die IV-Stelle eine Stellungnahme der Versicherten dazu 
(
Urk. 
7/162), 
die Leistungsabrechnungen der obligatorischen Krankenversicherung 
der Versicherten ab 2008 
(
Urk. 
7/174)
, eine Auflistung der Konsultationstermine der Versi
cherten bei 
A.___
 (Urk. 
7/175/1)
 sowie
 ein
en
 von 
A.___
 erhobene
n
 AMDP-
Befund
 ein (Urk.
 
7/175/2-8). Am 
4. 
September 2017 berichtete zudem 
eine Mitarbeiterin
 der Psychiatrie-Spitex – zusammen mit der Tochter der Versicherten – der IV-Stelle. Die IV-Stelle setzte der Versicherten am
 
6. 
Dezember 2017 
Frist 
an
, 
um zu den Akten Stellung zu nehmen (
Urk. 
7/184). 
Nachdem die Versicherte sich am 
14. 
Dezember 2017 
hatte vernehmen lassen (
Urk. 
7/185), stellte die IV-Stelle mit
 Verfügung vom 3
0. 
Januar 2018 die Rente der Versicherten auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein (
Urk. 
7/189 = 
Urk. 
2
).
 
2.
    
Dagegen liess die Versicherte am 
2. 
März 2018 Beschwerde erheben und bean
tragen:
„1.
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3
0. 
Januar 2018 auf
zuheben
.
2.
    
Es sei der Beschwerdeführerin weiterhin mindestens eine Viertels-IV
R
ente auszurichten.
3.
    
Evenutaliter
: Es sei ein neutrales, umfassendes polydisziplinäre
s
 Gut
ach
ten unter Beachtung der neuen R
e
chtsprechung gemäss 8C_841/2016 und 8C_130/2017 in Verbindung mit BGE 141 V 286 in Auftrag zu
 
geben.
4.
    
Subeventualiter
: Es sei der Beschwerdeführerin der Anspruch auf beruf
li
che Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen.
5.
    
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilli
gen und es sei Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Tobias 
Fig
i
 als unentgeltlicher Rechts
beistand zu ernennen.“
    
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
April 2018 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
April 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
11).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eing
eg
angen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts,
 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentli
chen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl 
massgeblichen
 (hypothetischen) Sachverhalts 
bestehen (
BGE 
144 I 28 E. 
2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell
ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi
schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol
gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegeben
enfalls deut
lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides im Wesentli
chen (
Urk. 
2), ihre medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass 
die Beschwerdeführerin für die bisherigen Tätigkeiten (zumindest für Tätigkeiten im Verkauf und im Service) wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
    
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit im Gastgewerbe und im Verkauf durchgehend zu mindestens 60
 %
 arbeitsfähig gewese
n. So
mit habe seit jeher eine hohe Restarbeitsfähigkeit bestanden, welche die Beschwer
deführerin jederzeit hätte verw
e
r
ten könne. Die Verwertung sei unterblieben, weil sich die Beschwerdeführerin dazu nicht in der Lage gesehen habe. Da
s
 könne als IV
fremder Grund jedoch nicht berücksichtigt werden. Die Beschw
e
rdeführerin sei somit auf den Weg der S
elbsteingliederung zu verweisen
 und die Rente aufzuhe
ben
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin liess dagegen im Wesentlichen einwenden (
Urk. 
1)
, ent
gegen den Ausführungen im 
C.___
-Gutachten sei von mehreren Ärzten 
eine 
Epilepsie hinreichend belegt worden. Da sie wegen den epileptischen Anfällen häufig stürze, getraue sie sich nicht mehr
,
 sich alleine im Strassenverkehr zu bewegen. Für die Wahrnehmung von Terminen ausserhalb des Hauses sei sie auf die Hilfe von Drittpersonen angewiesen. Die Gutachter behaupteten aktenwidrig, dass bei ihr keine depressive Erkrankung mehr 
vorliege
. Wie dem von 
A.___
 nachgereichten AMDP-Test vom 2
4. 
August 2017 entnommen werden könne, liege neu gar eine bipolare affekt
i
ve Störung sowie eine Agoraphobie vor. Allein schon diese Diagno
s
en rechtfertig
t
en die Attestierung ei
ner 100%igen Erwerbsunfähigkeit
.
 
    
Selbst wenn das angerufene Gericht 
von einer teilweisen Restarbeitsfähigkeit aus
gehen würde,
 hätte 
diese 
aufgrund 
ihres 
fortgeschrittenen Alters zwingend zur Folge, dass sie Anspruch auf eine ganze IV-Rente hätte
. S
ie 
sei 
auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt klar nicht mehr vermittelbar.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bei der 
Zusprache
 der 
Viertelsrente
 für die Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin auf das 
Y.___
-Gutachten vom 2
8. 
Juni 2010 
ab (
Urk. 
8/51/3, 
Urk. 
8/53).
    
Die 
Y.___
-Gutachter hielten 
in ihrem Gutachten vom 
2
8. 
Juni 2010 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
8/46/13):
- 
s
ymptomatische Epilepsie mit komplexen fokalen Anfällen bei Kavernom frontal links, behand
elt mit 
Lamictal
 100 mg pro Tag
- 
mässig bis mittelstark ausgeprägte kognitive Defizite bei Diagnose 1 sowie seelischer Interfer
enz und Medikamenteninterferenz
- 
leicht ausgeprägtes 
Lumbovertebral
- und 
Zervik
alsyndrom
- 
leicht bis zwischendurch mittelgradig vor allem ängstlich gefärbte de
pressive Episode (ICD-10 F32.1)
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachteten die Gutachter folgende Diagnosen (
Urk. 
8/46/13):
- 
Diabetes mellitus Typ 2 mit leicht au
sgeprägter Polyneuropathie
- 
arterielle Hypertonie
- 
Adipositas Grad I
- 
beginnender Katarakt beidseits
- 
Nephrolithiasis
 anamnestisch, Status nach 
e
xtrakorporaler Stosswellen-lithotripsie (ESWL) zweimal rechts und 
einmal links anamnestisch
- 
Status nach Appendektomie 1982, Status nach 
laparos
kopischer
 
Cholezystektomie
 1985
    
Die 
Y.___
-Gutachter kamen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Epilepsie in ihrer angestammten Tätigkeit als Taxifahrerin 
nicht mehr 
arbeits
fähig sei und auch keine anderen Tätigkeiten verrichten könne, die in irgendeiner Weise für sie selbst oder für Dritt
e gefährlich sein könnten (Urk. 
8/46/17). Hin
sichtlich der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten wurde festgehalten, aus neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in Tätigkeiten ohne wesentliche Belastung der Körperachse (wegen des 
Zerkival
- und 
Lumbovertebralsyndroms
) und mit nur geringen Anforderungen an die Konzentrations- und Gedächtnisfä
higkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig. Aufgrund ihrer leicht bis mittelgradig ängstlich gefärbten depressiven Episode sei 
sie
 sodann zu 40
 %
 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Aus gesamtmedizinischer Sicht ergebe sich aufgrund der Depressivität und de
r
 neurologischen Probleme eine Einschränkung von 60
 %
. Es sei der Beschwerdeführerin demzufolge zumutbar, zu 40
 %
 in der freien Wirt
schaft eine Tätigkeit ohne wesentliche Belastung der Körperachse und mit nur geringen Anforderungen an die Konzentrations- und Gedächtnisfähigkei
t zu ver
richten (
Urk. 
8/46/17).
3.2
3.2.1
    
Das hiesige Gericht hielt im Urteil vom 1
6. 
Oktober 2014 (
Urk. 
7/106) fest, dass 
gestützt auf den 
Abklärungsbericht bezüglich Hilflosigkeit vom Februar 2011 (
Urk. 
7/
70) sowie die Berichte 
von 
Dr. 
Z.___
 
vom 1
9. 
September 2012 (Urk. 
7/86/3) und 
A.___
 
vom 2
7. 
September 2012 (
Urk. 
8/86/7-8) 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei (E. 4.1
,
 
Urk. 
7/106/9). Im damaligen Zeitpunkt konnte eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin jedoch auch nicht ausgeschlossen werden, weshalb die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wurde
 (E. 
4.2, 
Urk. 
7/109/9-10). Im Nachgang zum Urteil vom 1
6. 
Oktober 2014 wurden 
der Beschwerdegegnerin im Wesentlichen die folgenden 
ärztlichen 
Berichte erstattet:
3.2.2
    
M
it Verlaufsbericht vom 1
4. 
November 2014 
(
Urk. 
7/110) 
hielt 
A.___
 
fest, 
die depress
ive Symptomatik 
habe sich 
trotz inten
siver psychotherapeutischer und medikamentöser 
B
ehand
l
ung in den letzten zwei Jahren 
chronifiziert
. Es gebe keine mehrtägigen beschwerdefreien Intervalle. Nach dem Sturz 
vom
 2
0. 
August 2014 mit Schädelhirntraum
a
 sei die Beschwerdeführerin noch ängstlicher gewor
den. Der Gesundheitszustand habe sich in den letzten zwei Jahren insofern ver
schlechtert, 
als
 sich die Symptomatik 
chronifiziert
 habe. Neue Diagnosen seien in den letzten zwei Jahren aus psychiatrischer Sicht nicht hinzugekommen. 
3.2.
3
    
Die 
C.___
-Gutachter erhoben in ihrem Gutachten vom 2
3. 
September 2015 (
Urk. 
7/132) keine Diagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7/132/46).
 
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führ
ten sie an
 (
Urk. 
7/132/46-47)
:
 
Diabetes mellitus Typ II
;
 a
rterielle Hypertonie
;
 
Ad
i
positas WHO Grad 1, BMI 30
;
 c
hronisch venöse Insuffizienz Grad 1 beidseits
;
 
Lipom Stirn
;
 
Refluxleiden
;
 k
ein überwiegend wahrscheinlicher Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit limitierende neurologische Erkrankung (mögliches zerebrales Anfallsleiden)
;
 A
nalgetika-Kopfschmerz,
 Differentialdiag
n
ose Spannungs
kopf
schmerz
;
 
k
ein ausreichender Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit mindernd
e
 psychiatrische Erkrankung
;
 
Status nach aktenkundiger depressiver Episo
d
e (ICD
10 F32.9)
.
    
Die Gutachter kamen zum Schluss
 (
Urk. 
7/132/52-53)
, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit, vor allem aber au
ch
 in einer anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeits
marktes nicht als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gemindert anzusehen 
sei
. Eine namhafte Depression l
i
ege ausweislich des hiesigen AMD
P
-konform erhobenen Befundes nicht mehr vor, die diesbezüglich aktenkundig zuvor attestierte Gesundheitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit falle also nunmehr fort. Ebenso sei keine anhaltende kognitive Störung mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit mehr zu attestieren. Die aktenkundig attestierte Epilepsie sei nicht überwiegend wahrscheinlich lege 
artis
 belegt und versiche
rungsmedizinisch als allenfalls möglich einzustufen. Insoweit man aus nicht-versicherungsmedizi
nischen Erwägungen ein Anfallsleiden als möglich und den Einsatz im Personen
transport daher für ungeeignet ansehe, sei die Beschwerde
führer
i
n zumindest in anderen Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes als zu 100
 %
 arbeitsfähig 
einzuschätzen. Sie würden 
daher 
empfehlen, Tätigkeiten ausserhalb des Perso
nentransportes zu wählen. Die Bewertung gelte ex 
nunc
, da keine eigenen Vor
befunde und keine ausreichend detaillierten anderweitigen Berichte vorlägen, die 
es erlauben würden, die jetzt zu konstatierende Besserung retrospektiv mit der gebotenen Wahrscheinlichkei
t
 zu qualifizi
eren und zeitlich einzugrenzen
.
3.2.
4
    
A.___
 berichtete der Beschwerdegegnerin ohne Kenntnis des 
C.___
-Gut
achtens am
 
3. 
März 2016 (
Urk. 
7/144), die Beschwerdeführerin 
klage
 über Traurigkeit, fehlenden Antrieb und fehlende Freude. Sie habe kaum noch Inte
ressen und vermeide weitgehend soziale Kontakte ausserhalb der Familie. Sie habe Angst
,
 alleine das Haus zu verlassen, da sie umfallen könnte. Sie fühle sich unsicher. Mehrmals am Tag sehe sie 
„
Schatten
“ vor den Augen. 
Sie ertrage a
uch keine vollen Geschäfte oder Verkehrsmittel mehr. Sie bekomme dann Atem
be
schwerden und habe das Gefühl umzufallen. Sie leide weiterhin unter Schlafstö
rungen und Kopfschmerzen, die sie mit 
Dafalgan
 behandle. Von der Tochter wür
den zunehmendes Desinteresse und Abnahme der Fähigkeiten im Alltag beschrie
ben. Die Beschwerd
en führten zu
 einer
 erhebliche
n
 Beein
trächti
gung im Alltag. Die Beschwerdeführer
in
 sei auf die ständige Hilfe von Dritten angewiesen, unter anderem beim Kochen, Ein
k
aufen und bei Arztbe
suchen. Sie verlasse das Haus 
wegen ihrer Ängste 
nicht alleine. Therapeutisch erfolge weiterhin das Training der sozialen Fertigkeiten
,
 um Sicherheit bei den Alltagsaufgaben zu erlangen und die Selbständig
k
eit im Alltag zu fördern. Fortschritte mache die Beschwerde
führerin diesbezüglich keine. Nach dem Sturz am 2
0. 
A
ugust 2014 mit Schädel
hirntrauma
 sei 
sie
 noch ängstlicher geworden. Die Symptomatik sei 
chronifiziert
 und therapeutisch sowie medikamentös wenig beeinflussbar.
 Die Beschwerde
führerin sei während des gesamten Behandlungs
zeitraum
s
 zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig. Sie werde durch die Psychiatrie-Spitex einmal 
pro Woche
 betreut.
3.2.
5
    
Mit Verlaufsbericht vom 1
1. 
April 2017 (
Urk. 
7/158) erklärte 
A.___
, wegen der weiterhin bestehenden depressiven Symptomatik sei im Juli 2017 (richtig: 2016) die Umstellung von 
Venlafaxin
 auf 
Duloxetin
 erfolgt. Nach dem Tod der Mutter im September 2016 sei nochmal
s
 eine Verschlechterung der Symptomatik aufgetreten, sodass die Dosis von 
Duloxetin
 auf 120
 
mg gesteigert worden sei. Insgesamt habe damit keine Verbesserung erreicht werden können. Im Januar 2017 sei deshalb die Umstellung von 
Duloxe
t
in
 auf 
Brintellix
 erfolgt. Derzeit nehme die Beschwerdeführerin 20
 
mg. Anfangs habe sie eine leicht
e
 Ver
besserung der depressiven Symptomatik 
beschrieben
, 
die allerding nur etwa 2
 
Wochen angehalten habe. Seitdem habe sie wieder vermehrt eine depressive Symptomatik. Vor einem stationären Aufenthalt habe sie grosse Angst. Die Beschwerdeführer
in
 
sei 
weiterhin
 zu 100
 %
 arbeitsunfähig.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte die Aufhebung der 
Viertelsrente
 der Beschwer
de
führerin auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats im 
Wesentlichen auf das Gutachte
n
 der 
C.___
 vom 2
3. 
September 2015 (
Urk. 
2, 
Urk. 
7/187
).
    
Das Gutachten 
der 
C.___
 vom 2
3. 
September 2015 (
Urk. 
7/132)
 vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 
1.2
). Das Gutachten ist für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, es beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen, dem Verhal
ten der Beschwerdeführerin und den 
Vorakten
 auseinander und es leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Die Schlussfol
gerungen der Gutachter sind zudem in für den Rechtsanwendender nachvollzieh
barer Weise begründet.
    
Was 
die 
Beschwerdeführer
in
 gegen das Gutachten vorbringen lässt, vermag nicht zu überzeugen. 
Soweit die Beschwerdeführerin generell die Objektivität von 
Prof.
 
Dr. 
med. 
D.___
 
und d
er
 
C.___
 
in Frage stellt, ist darauf hinzu
weisen, dass d
as Bundesgericht
 bereits 
mehrmals den
 hier
 von der Beschwerde
führerin erhobenen Vorwurf der fehlenden Objektivität 
verworfen 
hat 
(
vgl. Urteil des Bun
desgerichts 9C_19/2017 vom 3
0. 
März 2017 E. 5.2 mit Hinweisen. vgl. 
Urk. 
1 S.
 
15)
. Es sind denn auch keine Umstände ersichtlich, welche Prof. 
Dr. 
D.___
 im vor
liegenden Verfahren als befangen erscheinen lassen.
    
Entgegen de
m
 Einwand
 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 (
Urk.
 
1 S. 16) ist der Schluss
 de
s
 neurologische
n
 Guta
chter
s
 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie,
 
es sei 
niemals eine Epilepsie anhand entsprechender EEG Befunde gestellt worden 
(
Urk. 
7/132/27), nicht aktendwidrig
. 
So sind
 insbesondere dem
 vo
n der 
Beschwer
deführer
in
 angeführten EEG des 
B.___
, 
Klinik für Neurologie
,
 vom 20. 
August 2014 
(
Urk. 
7/115/
7-
8)
 
– lediglich 
–
 
epilepsieverdächtige
 und nicht etwa 
epilepsietypi
sche 
Potentiale zu entnehmen
 (vgl. 
Urk. 
7/155/2)
. 
Die 
C.___
-Gutachter wiesen entsprechend auch in ihrer Stellungnahme vom 
3. 
März 2017 erneut darauf hin, dass die Ärzte des 
B.___
 ledig
l
ich den Verdacht auf eine Epilepsie diagnostiziert hätten (
Urk. 
7/155/1)
.
 Die Gutachter stellten denn auch klar, dass sie eine Epi
lepsie nicht kategorisch verneint bzw. bestritten hätten. Vielmehr hielten sie dafür, dass 
eine Epilepsie zwar möglich sei (
Urk. 
7/155/2), jedoch 
kein über
wiegend wahrscheinlich
er A
nhalt für eine die Arbeitsfähigke
it limitierende neu
rologi
s
che Erkrankung bestehe (
Urk. 
7/155/2).
 Zur Begründung führ
ten sie 
-
 un
ter anderem - an,
 d
as dargebotene Zittern 
habe 
demonstrativen Charakter, sei prompt ablenkbar gewesen und rhythmische Myoklonien seien nicht zu erkennen gewese
n. Weiter legten sie dar, dass K
avernome nicht seltene Zufallsbefunde all
fälliger zerebraler Bildgebun
g
en seie
n
, sodass hier zumind
e
st ebenso gut eine Z
ufallsassoziation
 ohne Krankheitswert 
erwogen 
werden könn
t
e. 
Die Annahme einer Epilepsie sei auch durch das fehlende Ansprechen auf 
Antiepileptika
 geschwächt. Auch lasse sich keine leitliniengerechte Führung des Störungsbildes erkennen, namentlich werde kein Ereigniskalender geführt. 
    
Soweit d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zum Nachweis des Bestehens einer Epilepsie 
auf 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie,
 und das von 
diesem beschriebene Ereignis
 anlässlich der Begutachtung in der 
Y.___
 verweist (
Urk. 
1 S.
 
16), ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
F.___
 zwar eine symptomatische Epi
lepsie diagnostizierte (
Urk. 
7/46/9), er aber als medizinische Massnahme unter anderem eine Sicherung der Diagnose für angebracht erachtete (
Urk. 
7/46/10). Hieraus ist ohne Weiteres zu schliessen, dass auch 
Dr. 
F.___
 die Diagn
o
se nicht als gesichert erachtete. Die in der Folge veranlassten
 Abklärungen konnten denn auch, 
wie von 
Dr. 
E.___
 dargelegt, die Diagnose nicht erhärten.
    
In neuropsychologischer und psychiatrischer Hinsicht weist die Beschwerde
führer
in
 zwar zutreffend darauf hin, dass der 
Hamasch
 5-P
unkt-
Test weit unter
durch
schnittliche Werte ergab (
Urk.
 
1
 
S.
 
17). Sie lässt jedoch ausser Acht, dass dieses 
E
rgebnis lediglich formal zu Stande kam. Tatsächlich ist von einer nicht instruktionskonformen Arbeitsweise auszugehen (
Urk. 
7/132/38).
 So war 
laut Gutachten 
auffällig, dass die Per
s
e
verationsfehler ständig durchgewechselt wur
den, was untypisch für eine ge
istige I
nflexibil
ität 
sei
 (
Urk. 
7/132/38). Die von der Beschwerdeführerin beim WTS-Test erbrachte Leistung wies gemäss Gutachter (ebenfalls) auf eine nicht instruktionskonforme Bearbeitung der Aufgaben
stellung hin (
Urk. 
7/132/40). 
Gemäss Einschätzung der Gutachter zeigten die neuropsychologischen Test-Untersuchungen deutliche Hinweise auf eine bewusst
seinsnah
e Vortäuschung von Gedächtniss
törungen und ein nicht instruktions
konformes Verhalten. Die formal auffälligen Testbefunden seien nicht von einem bewusstseinsnahen Artefakt
 zu trennen. 
Die erfolgte Symptom
validierung
 (TOMM-Test)
 spreche für eine bewusstseinsnahe Verfälschung der Ergebnisse (
Urk. 
7/132/41). Es ist daher schlüssig, dass die Gutachter aus neuropsychologi
scher Sicht keine Einschränkung attestierten
.
4.2
    
Die behandelnde Psychiaterin 
A.___
 hielt in ihrem Bericht vom 14. 
No
vember 2014 (E. 3.2.2) 
im Wesentlichen 
nur insoweit eine Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin fest, als sich die Symptomatik 
chronifiziert
 
habe
. Eine daraus resultierende Änderung der Ressourcen oder der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führte sie nic
ht an.
    
Mit Bericht vom 
3. 
März 2016 (E. 3.2.
4
)
, das heisst nach der Begutachtung durch die 
C.___
,
 attestierte 
A.___
 der Beschwerdeführerin weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine relevante 
– nach der Begutachtung durch die 
C.___
 eingetretene - 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes führt
e
 sie nicht an. Es 
fällt denn auch auf, dass die Beschwerdeführerin 
im Berichtszeit
punkt 
weiterhin dieselben Medikamente wie im Zeitpunkt der Begutachtung e
in
nahm 
(vgl. 
Urk. 
7/132/29), was 
ebenfalls 
auf einen unveränderten Gesundheits
zu
s
tand 
hinweist.
    
In ihrem Bericht vom 1
1. 
April 2017 (E. 3.2.
5
) führte 
A.___
 eine nach dem Tod der Mutter der Beschwerdeführerin eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes an. Wie sich aus der von 
A.___
 eingereichten Auf
stellung betreffend Konsultationstermine der Beschwerdeführerin ergibt
 (Urk.
 
7/175/1)
, erfolgte nach dem Tod der Mutter der Beschwerdeführerin jedoch keine Intensivierung der Konsultationen. So suchte die Beschwerdeführerin nach dem Tod der
 Mutter im September 2016 
A.___
 im Jahr 2016 lediglich noch zwei
m
al auf. Auch im Jahr 2017 erfolgte keine erhebliche Ausweitung der Therapie, suchte die Beschwerdeführerin 
A.___
 bis zum 2
4. 
August 2017 doch lediglich sechs
m
al auf (
Urk. 
7/175/1). 
Der von 
A.___
 am 2
4. 
August 2017 er
hobene AMDP-Befund (
Urk. 
7/175/2-8
) weist ebenfalls nicht auf eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin hin
, entsprechen die angeführten Befunde doch im Wesentlichen den im Bericht vom 
1
4. 
November 2014 (
Urk. 
7/110) genannten
 (vgl. auch die RAD
Stellung
nahme dazu vom 1
7. 
Oktober 2017, 
Urk. 
7/187/6).
 Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin
 hatte denn die behandelnde Psychiaterin auch keine anderen Diagnosen als die bisherigen kodiert (
Urk. 
7/175/2: ICD-10
 F33.1, F40.00).
    
Die Berichte der behandelnden Psychiaterin 
A.___
 vermögen nach dem Gesagten weder das 
C.___
-Gutachten in Frage zu stellen
,
 noch geht aus ihnen eine nach der Begutachtung eingetretene relevante Verschlechterung des Gesund
heitszustandes der Beschwerdeführerin hervor.
4.
3
    
Die Berichte der Mitarbeiterinnen der Psychiatrie-Spitex – bzw. der Tochter der Beschwerdeführerin – (
Urk. 
7/145 und 
Urk. 
7/181)
 
sind 
nicht geeignet
,
 die 
ä
rzt
lichen Beurteilungen in Frage zu stellen. Wie von den 
C.___
-Gutachtern dar
gelegt
 (vgl. E. 4.1)
, zeigte die Beschwerdeführerin
 ein
 
inkonsistentes
 Ver
halten. Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die 
Mitarbeiterinnen der Psychi
atrie-Spitex 
die gezeigten Beschwerden validierten bzw. überhaupt über die Kenntnisse dazu verfügen.
4
.
4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ver
bessert hat und sie grundsätzlich wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig ist.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das verbesserte 
Leistungsvermögen der Beschwerde
führerin in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
5.2
5.2.1
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leis
tungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Recht
sprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerin
nen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungs
rechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestan
den, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
5.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin
, welche im Zeitpunkt der verfügten Rentenaufhebung 63 Jahre alt war, bezog seit dem 
1. 
Mai 2009 eine 
Viertelsrente
 
der Invalidenversi
cherung 
(
Urk. 
7/58). 
Seit Rentenbeginn
 
war 
sie
 in a
ngepasster 
Tätigkeit zu 40
 %
 
- und nicht wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht 60
 %
 (
Urk. 
2) - 
arbeitsfähig, unter anderem auch in der nach ihrer Einreise in die Schweiz
 aus
geübten Tätigkeit im Gastgewerbe (vgl. Lebenslauf, 
Urk. 
7/8).
 Die Beschwerde
führerin war bzw. ist in ihrer Arbeitsfähigkeit nur insoweit eingeschränkt, als sie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
als Taxifahrerin 
aufgrund des Entzuges der Fahr
erlau
b
nis nicht mehr ausüben kann (
Urk. 
7/24/1 und 
Urk. 
7/24/3)
.
 
Nichtsdesto
trotz übte 
sie
 seit 
April
 2008 keine Erwerbstätigkeit mehr aus. 
Sie
 
hat zudem 
keine konkreten
 Anstrengungen unternommen, wieder 
eine Teilzeitstelle aufzu
nehmen
.
 
Die 
Abstinenz der Beschwerdeführerin vom Arbeitsmarkt war daher
 nicht
 invaliditätsbedingt
 (vgl. unter anderem Urteile des Bundesgerichts 
9C_752/2013 vom 2
7. 
Juni 2014 E. 4.3.2 und 9C_819/2014 vom 1
9. 
Juni 2014 E. 4
). 
Es ist ihr deshalb 
aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht 
die Selbstein
gliederung zumutbar.
    
In 
Anbetracht
 der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin praktisch nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist und ihr somit 
eine weite Palette
 an möglichen Tätigkeiten offen
steht, steht auch ihr Alter 
(vgl. betreffend den 
dafür 
massgeben
den Zeitpunkt 
BGE 138 V 457
)
 
einer Verwertbarkeit der dazugewonnen
en
 Arbeitsfähigkeit nicht entgegen.
5.
3
    
In Anbetracht 
des vom hiesigen 
Gericht mit Urteil vom 3
0. 
April 2012 
(
Urk. 
7/80) ermittelten 
Valideneinkommens
 (vgl. E. 4.
2
), welches unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung weiterhin Gültigkeit hat
 (vgl. auch das Urteil des Bun
desgerichts vom 2
0. 
Augu
s
t 2012 in Sachen der Parteien, wonach keine Paralle
lisierung der Vergleichseinkommen zu erfolgen hat, 
Urk. 
7/84),
 und des gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
 (LSE)
 zu berechnenden 
Inv
alideneinkommens, steht ohne Weiteres fest, dass es der Beschwerdeführerin möglich ist, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
5.
4
    
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu
weisen.
6.
6.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt Tobia 
Figi
 als unentgeltlichen Rechtsvertreter
 
(Urk. 
1)
.
 Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltli
chen Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss 
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt
 (
Urk. 
9 und 
Urk. 
10/1-10
, 
insbesondere 
Urk. 
10/9), 
weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.
6.2
    
Die Kosten des Verfahrens (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung, 
IVG) sind auf 
Fr. 
800.-- festzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.3
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Verfügung vom 
1
6. 
April 2018
 
(
Urk. 
11) 
wurde Rechtsanwalt 
Tobi
a
s 
Figi
 auf die Möglichkeit der Einreichung einer Honorarnote vor Fällung des Endentscheids sowie darauf, dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach 
Ermessen festsetze
, hingewiesen
. Mangels Honorarnote und in Anwendung der genannten Kriterien
, insbesondere mit Blick darauf, dass die Beschwerdeschrift weitgehend mit dem Einwand vom 1
8. 
März 2016 (
Urk. 
7/146) identisch ist, worin die Beschwerdeführerin bereits für das 
V
erwaltungsverfahren 
um 
Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege ersuchte,
 sowie des gerichtsüblichen Stunden
ansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) i
st die Entschädigung auf 
Fr. 1
‘
8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
6.4
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Prozesskosten
 und der Auslagen für die unentgeltliche Rechts
vertretung
 verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
2. 
März 2018
 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr in der Person von Rechtsanwalt 
Tobias 
Figi
, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Tobias Figi, Zürich,
 wird mit 
Fr. 1
’
8
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler