zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00497 · 2016-11-30 · de
Statusfrage; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung, Qualifikation nach Scheidung bei knappen finanziellen Verhältnissen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00497
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 
vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter
Obergass
 Rechtsanwälte
Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1956 geborene 
X.___
 
absolvierte 
keine Berufslehre (Urk. 8/12
 S. 
5
 und 
Urk. 
8/17) und war seit 1974 in unterschiedlichen 
Arbeits
pensen
 für verschiedene Arbeitgeber tätig, 
zuletzt
 
von Juni bis Dezember 2007 
für 
Y.___
, im April 2008 
für den 
Z.___
, von August 2008 bis April 2009 als Reinigungsfachfrau in der 
A.___
 
und 
von September bis November 2009 für die
 
B.___
 AG (
Urk. 
8/1-9 und 8/20)
.
 V
on 2007 bis 2014 
war sie 
zum dritten Mal verheiratet (
Urk. 
8/12 S. 1 f. und 
Urk. 
3/5
).
    
Am 2
3. 
September 2011 
hatte
 sich die Versicherte unter Hinweis auf Arthrose, Rheuma, 
einen 
Bandscheibenvorfall und seit 2004 wiederholte Schübe einer 
schi
zomanischen
 Erkrankung 
bei der Invalidenversicherung 
zum 
Leistungs
be
zug
 an
gemeldet
 (
Urk. 
8/12
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen 
und führte eine Abklärung im Haushalt durch (Bericht vom 2
4. 
Januar 2012; 
Urk. 
8/26). 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
8/
30
) sprach sie d
er Versicherten m
it Verfügung vom 
9. 
November 2012 
ab März 2012 g
estützt auf eine
 100%ige Einschränkung im Erwerbsbereich (hypothetische Erwerbstätigkeit 60
 %
) und eine Einschränkung von 1
 %
 im Haushalt (Anteil 40
 %
) eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Gesamti
nvalidi
tätsgrad
 
61
 %
; 
Urk. 
8/
55
 und Urk. 8/50
).
 Eine dagegen erhobene Beschwerde zog die Versi
cherte wieder zurück, worauf das hiesige Gericht das Verfahren als erledigt ab
schrieb (
Urk. 
8/
67
; Prozess Nr. IV.2012.01306
). 
    
Im Ju
n
i 2014 leitete die 
IV-Stelle
 auf 
Gesuch des Departe
ment
es
 Soziales, Zusatzleistungen zur AHV/IV, (
Urk. 
8/84)
 e
in 
Rentenre
visions
verfahren
 ein. Nach
 entsprechenden Abklärungen
 und
 durchgeführtem 
Vor
be
scheidverfahren
 (
Urk. 
8/98
) sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 1
9. 
März
 
2015 
ge
stützt auf einen unveränderten Gesamtinvaliditätsgrad von 61
 %
 
weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 
7. 
Mai 2015 unter Auflage
 
unter anderem
 
ihre
r
 Eheschutz- und Ehescheidungsurteil
e
 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, 
die Verfügung vom 1
9. 
März 2015 sei aufzuheben und ihr sei ab 
1. 
Juli 2014 eine ganze Rente zu gewähren. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand für das 
Beschwerde
ver
fahren
 zu bestel
len. 
Am 1
5. 
Juni 2015 (
Urk. 
7) beantragte die 
IV-Stelle
 die Abweisung der Be
schwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
8. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen
 oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die 
letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditätsbe
messung
 beruht (BGE 133 V
 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). 
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis 
wird
 zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an
derem im Haushalt) ermittelt
. 
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die 
Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufga
ben
bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die 
Gesamt
invalidität
 aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und ge
wichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E.
 
3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 19. 
März 
2015
 (Urk. 2) damit, dass
 bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Än
de
rungen, welche sich auf die Rente auswirken würden, festgestellt worden seien. Es besteh
e
 deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde vom 7. Mai 2015 (Urk. 1) auf den Standpunkt,
 die Beschwerdegegnerin gehe zwar zu Recht davon aus, dass die gesundheitlichen Verhältnisse unverändert seien und weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich bestehe (S. 4). Hinge
gen sei die Beschwerdeführerin seit Mai 2014 geschieden und erhalte seit Juli 2014 keine Unterhaltszahlungen mehr. Das Scheidungsgericht sei mit der Be
fristung der Rente davon ausgegangen, dass sie nunmehr wieder alleine für sich aufzukommen habe. Mit einer Erwerbstätigkeit von 
lediglich 
60
 %
 
sei ihr dies jedoch nicht möglich, müsste sie dafür doch umgerechnet auf eine 100%ige Er
werbstätigkeit einen monatlichen Nettolohn von mindestens 
Fr. 
5‘800.-- erzie
l
en. Sie habe keine berufliche Ausbildung, auch bei guter Gesundheit würde es ihr nicht möglich sein, ein solches Einkommen zu erzielen. Ohne 
Gesundheits
schaden
 hätte sie deshalb spätestens seit Wegfall der Unterhaltszahlungen voll
 
gearbeitet.
 Sie habe bereits im Berentungszeitpunkt als verheiratete Person von einem Pensum von 50-70
 %
 gesprochen, obwohl sie dannzumal wegen Beglei
tung des sprachunkundigen Ehemannes 
(
zu 
Arztkonsultationen, Therapien
, 
RAV-
Be
suche
n
)
 zeitlich eingeschränkt gewesen sei. Es sei deshalb mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie nach der Scheidung mindestens zu 70
 %
 erwerbstätig gewesen wäre. Es bestehe damit Anspruch auf eine ganze Rente (S. 5 f.).
3.
3.1
    
Im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung 
vom 
9. 
November 2012 (Urk. 8/55) lebte die Beschwerdeführerin zwar getrennt von ihrem damaligen Ehemann, war jedoch noch immer mit diesem verheiratet
. Ihr Ehemann war während der Dauer des Getrenntlebens verpflichtet, ihr ab 
1. 
August 2012 mo
natliche Unterhaltsbeiträge von 
Fr. 
300.-- beziehungsweise ab 
1. 
Januar 2013 solche von 
Fr. 
400.-- zu bezahlen
 
(
Urk. 
3/6). Seit dem 2
6. 
Mai 2014 ist die Be
schwerdeführerin rechtskräftig von ihrem Ehemann geschieden. 
Dieser
 hatte ihr
 noch
 während eines Monats einen 
nachehelichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 
400.-- zu 
entrichten
. Seit Juli 2014 sind keine Unterhaltsbeiträge mehr ge
schuldet (Urk. 3/5). 
Mit der Scheidung von ihrem Ehemann trat
 somit
 eine we
sentliche Änderung in den 
familiär
en Verhältnissen ein, die geeignet ist
,
 eine Änderung der Bemessungsmethode respektive der zahlenmässigen Bereiche bei der gemischten Methode nach sich 
zu 
ziehen und
 
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch 
der Beschwerdeführerin 
zu be
einflussen
. Ein 
Revisions
grund
 liegt damit vor.
3.2
    
Steht das Vorliegen eines Revisionsgrundes fest, ist 
der Rentenanspruch in tat
sächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht. Es ist nicht erforderlich, dass gerade die geänderte Tatsache zu einer Neufestsetzung der Invalidenrente führt; vielmehr kann sich bei der allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs ergeben, dass ein anderes Anspruchselement zu einer Herauf-, Herabsetzung oder Aufhe
bung der Invalidenrente führt (Urteil des Bundesgerichts 8C_510/2014 vom 1
8. 
November 2014 E. 4.2 mit Hinweisen).
4
.
4
.1
    
Vorliegend ist ausgewiesen und unbestritten, dass der Beschwerdeführerin auf
grund ihrer gesundheitlichen Beschwerden keine Erwerbstätigkeit mehr zumut
bar ist.
 So bestätigte Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, am 16. August 2014 (Urk. 8/96/5
)
 ein Anhalten der seit Jahren bestehenden 
wahnhaften Störung mitsamt einer vollumfänglichen Arbeitsun
fähig
keit.
 Weiter ist erstellt und aufgrund der Akten ausgewiesen, dass sie im 
Haushalt zu 
2.58
 % eingeschränkt ist
 (Urk. 8/49/3-4; keine Veränderung ersich
t
lich)
. Umstritten ist hingegen die Qualifikation der Beschwerdeführerin.
4.2
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Ge
sichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me
thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im 
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträc
h
ti
gung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das 
heisst ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3
 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im 
Sozial
versi
cherungsrecht
 übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hin
weisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie all
fällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). 
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditätsbe
mess
un
gs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Wil
lens
ent
scheidungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesund
heitliche Be
einträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind in
dessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Re
gel aus äusse
ren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer 
Geschehensab
läufe
 ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin
 auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfah
rung mitbe
rück
sich
tigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliess
lich – los
gelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allgemeine Le
benserfahrung gestützt
 werden oder die Frage, ob aus festgestellten In
dizien mit Recht auf bestimmte 
Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Ur
teile des Bun
desgerichts 9C_287/2013
 vom 8. 
November
 
2013 E. 
3.5
 
und 8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezem
ber 2013, je 
mit Hinweisen).
4
.3
4.3.1
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 2
4. 
Januar 2012 (
Urk. 
8/26) gab die Be
schwerdeführerin zu Protokoll, 
früher während vielen Jahren mehrere 
Teil
zeiterwerbstätigkeiten
 gleichzeitig ausgeübt zu haben, so dass sie oftmals über 100
 %
 gearbeitet habe (S. 2). Den Unterlagen lässt sich jedoch nicht 
nachvoll
ziehbar
 entnehmen, wann die Beschwerdeführerin in welchem Pensum 
arbeits
tätig
 war. Aus ihrer Erwerbsbiografie 
können
 keine
 verlässlichen
 Schlüsse auf ein mutmassliches Arbeitspensum 
im Gesundheitsfall
 
im 
Juli 2014
 
gezogen werden
.
 So war die Beschwerdeführerin denn in den letzten Jahren fast durch
gängig verheiratet und erzielte einzig in den Jahren 2000 bis 2003 Einkommen um Fr. 40’000.-- (Urk. 8/7/2-3).
4
.3.2
    
Weiter gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltabklärung an, 
dass sie 
bei guter Gesundheit
 zu
 50-70
 %
 erwerbstätig 
wäre
. Dies um finanziell selb
ständig und nicht weiter vom Sozialamt abhängig zu sein. 
Einer 100%igen Er
werbstätigkeit würde sie jedoch nicht mehr nachgehen, da sie zu viele andere Aufgaben zu bewältigen habe. So habe sie ne
bst der Haushalt
arbeit noch zwei Hunde, mit denen 
sie mehrmals täglich raus müsse. Zudem betreue sie
 gele
gentlich ihre Enkelkinder
 und begleite ihren Ehemann wegen dessen Sprach
schwierigkeiten 
zu
 verschiedenen Terminen
, so 
unter anderem 
zu 
Arztkonsulta
tion
en
, Therapien und zum
 RAV
. Der Abklärungsperson erschie
n dies glaubhaft und nachvollziehbar, weshalb 
sie 
die Beschwerdeführerin als zu 
6
0
 %
 im Er
werb und zu 
4
0
 %
 im Haushalt tätig qualifiziert
e (
Urk. 
8/26 
S. 2 f.).
    
Seit ihrer Scheidung hat die Beschwerdeführerin ihren 
vormaligen 
Ehemann nicht mehr zu dessen Terminen zu begleiten. An der Betreuung ihrer 
mittler
weile drei 
Hunde
 (
Urk. 
8/82 S.
 
2)
 und Enkelkinder
 (Urk. 8/26/6)
 
und der anfall
enden 
Haus
haltsarbeit
 
hat sich hingegen nichts
 Wesentliches
 geändert. 
Eine Ausweitung der Erwerbstätigkeit wäre nach der Scheidung damit durchaus in Frage gekom
men. Mit Blick auf ihre privaten Verpflichtungen ist jedoch nicht davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin seither bei guter Gesundheit wieder 
vollzei
tig
 erwerbstätig wäre.
4.
3.3
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, das Scheidungsgericht sei mit der Be
fristung der Unterhaltszahlungen davon ausgegangen, 
dass sie wieder alleine für sich aufzukommen habe. 
Dem Scheidungsurteil liegt jedoch eine Vereinba
rung der Beschwerdeführerin und ihres 
damaligen 
Ehemannes zugrunde, welche vom Gericht genehmigt wurde. Aus welchen Gründen sie diese Vereinbarung 
getroffen hatten
, ist nicht bekannt. Aus der Befristung der Unterhaltszahlungen lässt sich damit 
nichts ableiten 
in Bezug auf den Umfang
 
der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall (
Urk. 
3/5).
4.
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit 
auch nach ihrer Scheidung weiterhin 
zu 60
 %
 erwerbstätig wäre. 
Hätte
 die Beschwerdeführerin bei einer Arbeitstätigkeit in diesem Umfang 
nach Wegfall der Unterhaltszahlungen 
einen Antrag auf Sozialhilfe 
gestellt
, so 
hätte
 sich ihr SKOS
-
Budget mutmasslich wie folgt 
zusammengesetzt
 (vgl. 
§ 
17 
Abs. 
1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz, SHV
,
 
i.V.m
. den Richtlinien 
der SKOS 
für 
die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe ab 2016 
i.V.m
. den 
i
nternen
 
Unterstützungsrichtlinien der Sozialen Dienste der 
Stadt Winterthur vom 1.
 
April 
201
6
 
 ; behelfsmässig wird auf die Beträge per 2016 abgestellt
 [Grundbetrag unver
ändert seit 20
1
3]
)
:
Grundbetrag
 (Richtlinien SKOS B.2.2)
Fr. 
986
.--
Miete
 (Richtlinien Winterthur S. 3)
Fr. 
1‘000.--
Hausrat- und Haftpflichtversicherung
 (Richtlinien SKOS C.1.8)
Fr. 
29.--
Krankenkasse KVG
 (
Urk. 
3/8)
Fr. 
414.--
Selbstbehalt und Franchise 1/12
 (
Art. 
103 
Abs. 
1 und 2 KVV)
Fr. 
84.--
Individuelle Prämienverbilligung
 (Amtsblatt ZH Nr. 39/2015)
Fr. 
-
59
.--
Fahrkosten Monatsabonnement Zone Winterthur
 (www.sbb.ch)
Fr. 
63.--
Einkommensfreibetrag
 (Richtlinien Winterthur S. 9)
Fr. 
240.--
Total
Fr. 
2
‘757.--
    
Die Beschwerdeführerin müsste folglich mit ihrer 60%igen Erwerbstätigkeit ein monatliches Nettoeinkommen von mehr als 
Fr. 
2‘757.-- erzielen, 
damit die Unterstützungspflicht der Fürsorgebehörde entfiele.
    
Die Beschwerdeführerin 
absolvierte
 keine Berufslehre und war vor ihrer Erkran
kung in verschiedenen 
Hilfs
arbei
ten 
teilzeit
erwerbstätig, so 
im Gastgewerbe (
Urk. 
8/19/13), in der Reinigung (
Urk. 
8/26 S. 2), 
als 
Hauswartin (
Urk. 
8/11 S. 1)
, 
bei der 
D.___
 AG
 
und bei 
Y.___
 (
Urk. 
8/7 f.)
. 
Das dabei
 erzielte Einkommen 
bei einem 100
 %
-Pensum 
lässt sich den Unterlagen nicht schlüssig entnehmen
. Zur Berechnung des mutmasslichen Einkommens bei guter Gesundheit sind des
halb 
hilfsweise 
die 
Tabellenlöhne
 des Bundesamtes für Statistik heranzuzie
hen. Gemäss jenen erzielt eine Erwerbstätige im 
Durchschnitt über alle Bran
chen (Niveau 4)
 
einen statistischen 
Monatsl
ohn von 
Fr. 
4‘225.--. Dies entspricht 
auf
gerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.
7
 Stun
den 
(
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008] in Stunden
 pro Woche 1990-2015, 
Betriebsübliche Wochenarbeitszeit der vollzeit
erwerbstätigen 
Arbeitnehmenden
, Total 
201
4
: 41.7
 www.bfs.admin.ch, 
Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit [BUA])
 
und unter 
Berücksichtigung der 
Nominal
lohnentwicklung
 (
Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne
 1939-2015, Schweizerischer Lohnindex insgesamt 
[
1939 = 100
]
, 
Frauen
, Stand 201
0
: 
2
579
, Stand 
201
4
: 
26
73
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und 
Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) 
bei ei
n
er 
Arbeits
tätigk
eit von 60
 %
 ein
em
 monatliche
n
 Bruttoeinkommen von Fr.
 
2‘7
39
.
1
0
 per 201
4
 (
Fr. 
4‘225
.--
 / 40 x 41.7 / 2579 x 26
73
 x 0.6)
.
    
Der Bruttolohn per 2014 bei einer 60%igen Erwerbstätigkeit hätte damit knapp dem SKOS-Budget der Beschwerdeführerin entsprochen. 
Mit dem entsprechen
den Nettoeinkommen hätte sie dieses folglich bei Weitem nicht decken können, s
elbst wenn 
das SKOS-Budget
 im Jahre 2014 geringfügig tiefer gewesen sein dürfte.
 
Angesichts dieser finanziellen Verhältnisse ist es
 offensichtlich, dass 
die Fürsorgebehörde 
der
 Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit die Auflage ge
macht 
hätte
, 
ihr Erwerbspensum 
zu steigern
.
 
Bei Nichterfüllung dieser Auflage wäre ihr Unter
stützungsbetrag gekürzt worden (
§ 
23 und 24 SHV; vgl. dazu auch Urk. 
8/42 S. 2 f.).
 
Aus finanziellen Gründen 
wäre die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall folglich seit dem Wegfall der Unterhaltszahlungen ihres dritten Ehemannes auf eine Erwerbstätigkeit im Umfang von mindestens 70
 %
 zwingend angewiesen gewesen. 
Zur Aufnahme
 einer vollzeitigen Erwerbstätig
keit hätte sie hingegen 
von der Fürsorgebehörde 
nicht verpflichtet werden können, 
wäre
 
deren
 Unterstützungspflicht doch bereits bei einer 
(min
destens 70%igen) 
Teilerwerbstätigkeit 
entfallen.
4.3.5
    
Zusammenfassend legen die
 erwerblichen und privaten Umstände der Beschwer
de
führerin 
nahe, dass sie bei intakter Gesundheit 
seit Wegfall der Un
terhalts
zahlungen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer ausserhäuslichen Er
werbs
tätigkeit von mindestens 
7
0 % nachgegangen wäre. Ausschlaggebend 
sind dabei ihre äusserst knappen finanziellen Verhältnisse
. Angesichts der An
nahme einer hypothetischen 
6
0%igen Arbeitstätigkeit anlässlich der ursprüngli
chen 
Rentenzusprache
 mit dannzumal 
noch notwendigen zeitlichen Aufwen
dungen für die 
administrativen Belange ihres Ehemannes 
erscheint eine Stei
gerung um 
10 %
 bei 
vollständigem Wegfall dieser Aufgabe 
auch als nachvoll
ziehbar
, wel
cher Wert einem Lohnzuwachs in der Höhe der nun weg
ge
fallenen Unter
haltsbeiträge entspricht
. 
Die Beschwerdeführerin ist
 damit 
seit 
1. 
Juli 2014 
als zu 
7
0 % erwerbs- und zu 
3
0 % im Haushalt tätig zu qualifizieren. Ob 
sie 
bei guter Gesundheit ei
nem noch höheren Erwerbspensum nachgehen würde, kann mit Blick auf den Verfahrensausgang (vgl. E. 
5
) offen bleiben.
5
.
    
Die Beschwerdeführerin ist in ihrer Erwerbstätigkeit zu 100 % eingeschränkt, was bei einer Gewichtung zu 
7
0 % einen Teilinvaliditätsgrad von 
7
0 % ergibt. In ihrem Aufgabenbereich ist sie zudem gemäss Abklärungen der 
Beschwerde
gegnerin
 zu 
2.58
 % eingeschränkt
 (
Urk. 
8/49 S. 3)
, was bei einer Gewichtung zu 
3
0 % einen Teilinvaliditätsgrad von 
0.774
 % ergibt. Insgesamt beträgt der 
Inva
lidi
tätsgrad
 damit 7
1
 %. Die Beschwerdeführerin hat folglich ab 
1. 
Juli
 
2014
 (
Weg
fall der Unterhaltszahlungen
) Anspruch auf eine ganze Rente. Die Be
schwer
de ist damit gutzuheissen
.
6
.
    
6
.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un
terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Der 
Rechtsvertreter
 machte mit Honorarnote vom 
24. November
 2016 (
Urk. 10
) einen Aufwand von 
10,65
 Stunden 
und Barauslagen von pauschal 3 % 
geltend. 
In der Honorarnote wurden dabei mehrere Leistungen aufgeführt, welche vor dem Zeitpunkt des 
Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 19.
 
März
 
2015 angefallen und damit
 in vorliegendem Beschwerdeverfahren nicht zu 
entschädigen 
sind. Der geltend gemachte Aufwand ist entsprechend um 3,83 Stunden zu kürzen und es ist von 
einem Aufwand von 
6,82
 Stunden auszugehen. 
Unter Berücksichtigung eines 
praxisgemässen
 Stundenansatzes von Fr. 220.
-- (für einen höheren Ansatz be
steht keine Veranlassung) 
ist die Beschwerdegegnerin daher zu verpflichten, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessentschädigung von Fr. 
1‘669.05
 (inkl. 
der gel
tend gemachten 
Barauslagen 
von pauschal 3 % 
und 
MWSt
) 
zu bezahlen
.
6
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung
 und Bestellung eines 
unentgeltli
che
n
 Rechtsbeistand
es ist damit gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. 
März 2015
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. 
Juli 2014
 Anspruch auf eine ganze Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 
1
‘
669
.
05
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsan
walt Beat Wachter
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher