zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00032 · 2025-10-31 · de
Rentenrevision: Die Aufhebung der Rente ist gestützt auf ein sechs Jahre altes polydisziplinäres Gutachten nicht rechtens, da seither zwei stationäre Aufenthalte in der Psychiatrie und eine Herzklappenoperation stattfanden. Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen und Neuverfügung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00032
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Portmann
Urteil
 vom 
31. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park, c/o RA Th. Fingerhuth
Zeltweg 7, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1978, arbeitete nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2006
,
 vom 1. Juni 2007 bis 28. Februar 2010 in einem 100 %
-
Pensum als Mitarbeiter in der Produktion/Gemüserüster für die 
Y.___
 AG (Urk. 13/16/1-
5)
. 
Am 18. Dezember 2009 kündigte die Arbeitgeberin die Anstellung 
auf den
 28.
 
Februar 2010 (Urk. 13/16/6), nachdem er per 1
5
. 
September
 2009 
vollständig 
arbeitsunfähig 
geschrieben worden war (Urk. 13/
1/13)
. 
1.2
    
Am 
6. März 2010 meldete sich 
der Versicherte 
unter Hinweis auf diverse körperliche und psychische Beschwerden bei der Inva
l
idenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/6). 
Nach Mitteilung vom 26. Mai 2010, es seien keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 13/22), 
sprach die 
Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle
,
 dem Versicherten 
mit Verfü
gung vom 
6. Juni 2011 
mit Wirkung per 1. September 2010 eine ganze Rente bei einem IV-Grad von 100 % zu (Urk. 
13/41
).
 
Am 6. März 2013 
sprach
 
ihm 
die IV-Stelle 
zudem 
eine Hilflosenentschädigung 
wegen leichter Hilflosigkeit
 
ab dem 1.
 
Oktober 2012 
zu 
(Urk. 
13
/62)
. 
1.3
    
In
 der Folge 
führte die IV-Stelle 
Rentenr
evisionen durch und bestätigte jeweils den Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 13/49, Urk. 13/71), letztmals mit Mitteilung vom 16. Juli 2015 (Urk. 13/113).
 
Den Anspruch auf eine Hilflosen
entschädigung 
hatte 
die IV-Stelle am 26. Mai 2014 auf
gehoben
 (Urk. 13/78). 
Im Rahmen der 
Rentenr
evision 
des Jahres
 2016 
tätigte
 die IV-Stelle medizinische und eingliederu
n
gsbezogene Abklärungen 
(Urk. 
13/139
 bis Urk. 13/
178) 
und holte 
bei dem 
Zentrum Z.___
 AG
 (
Z.___
)
 ein interdisziplinäres Gutachten ein
, 
das am 3. Juli 2018 erstattet wurde
 (Urk. 13/209). 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 13/
211
-230
)
, 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten a
m 19. November 2019
 mit, dass aufgrund seines stationären Aufenthalts in der 
A.___
 keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt würden (Urk. 13/233). In der Folge 
reichte der Versicherte weitere medizinische
 Berichte 
ein 
(Urk. 13/247, Urk. 13/255, Urk. 13/258) und es folgte 
ein 
stationärer Aufenthalt in der
 
B.___
 
vom 4. November 2020 bis 9. Februar 2021 (
Urk.
 
13/
264) sowie eine ambulante tagesklinische Weiterbehandlung 
in der 
B.___
 
(Urk. 13/278)
. 
1.4
    
A
m 2
2.
 Juli 2022 
(Urk. 13/292) 
und am 29. Dezember 2023 
(Urk. 13/329) 
ergingen 
neue
 
Vorbescheide
, mit denen 
erneut 
die Aufhebung der IV-Rente 
in Aussicht 
gestellt
 wurde
. 
Nach einer Mitralklappenrekonstruktion v
om 
18
. März 2024 im Herzzentrum des 
Spitals C.___
 (
C.___
; Urk. 13/353
)
, ersuchte der Versicherte
 
a
m 15. April 2024 
um 
Zusprache 
eine
r
 Hilflosenentschädigung (Urk.
 
13/354). 
Nach 
Eingang neuer
 medizinische
r
 
Berichte
 
(Urk. 13/
386, Urk.
 
13/389, Urk. 13/391-400, Urk. 13/411
)
,
 
stellte die IV-Stelle die Rente mit Verfü
gung vom 6. Dezember 2024 mit Wirkung auf das Ende des auf die Zustellung folgenden Monats ein (Urk. 13/413
=
 Urk. 
2
). 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 14. Januar 2025 unter Beilage medizinischer Unterlagen Beschwerde (Urk. 1
, Urk. 3/1-2
)
. Er beantragte, es sei ihm in Auf
hebung der angefochtenen Verfügung weiterhin eine ganze Rente zuzu
sprechen
.
 Eventualiter sei die Sache zu einer polydisziplinären Begutachtung und einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit an die IV-Stelle zurückzuweisen und in der Folge 
sei 
neu über berufliche Massnahmen und eine 
Rente 
zu entscheiden. 
Subeventualiter
 seien berufliche Massnahmen in die Wege zu leiten und über den Anspruch auf eine IV-Rente 
sei 
neu zu verfügen
. 
Die Beschwer
degegnerin beantragte am 27. Februar 2025 
unter Beilage 
einer
 Internet-Recherche
 (Facebook)
 
des Jahres 2017 
die Abweisung der 
Beschwerde (Urk. 11 und 12), was dem Beschwerdeführer am 4. März 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
    
In Revisionsfällen nach Art. 17 ATSG gilt gemäss 
Rz
.
 91
02
 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR) Folgendes: Ereignete sich die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, so finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung Anwendung. Fanden sie hingegen später statt, so sind die ab 1. Januar 2022 geltenden Bestimmungen des IVG und der IVV heranzu
ziehen. Der Zeitpunkt der relevanten Änderung bestimmt sich nach Art. 88a IVV (Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2023 vom 3. Oktober 2024 E. 4.1). 
    
Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück
sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zur berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussi
ch
tlich weiter
hin andauernd wird. 
    
Vorliegend steht eine am 3. Juli 2018 gutachterlich festgestellte
,
 
dauerhafte Verbesserung der Erwerbsfähigkeit zur Diskussion (Urk. 13/209
/1
0). 
Folglich gelangen die gesetzlichen Grundlagen in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung zur Anwendung. 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (Art. 
17 Abs
. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe
nbereich von Bedeutung (BGE 141 
V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc
hen) 
Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 
28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
 Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE
 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen 
der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1
).
2.
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 6. Dezember 2024 erwog die Beschwer
degegnerin
, 
basierend auf den Erkenntnissen im Gutachten der 
Z.___
 vom 3. Juli 2018 habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert. Die ursprünglich ausgeübte Tätigkeit sei weiterhin nicht zumutbar, eine angepasste Tätigkeit sei ihm jedoch wieder in einem Pensum von 80 % möglich. 
Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der I
nvalidenversicherung
 mehr (Urk.
 
13/413). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte 
dagegen 
in der Beschwerde vom 14. Januar 2025
 (Urk. 1)
 
zusammengefasst 
vor, 
es könne nicht 
auf das
 interdisziplinäre Gutachten 
der 
Z.___
 
vom 3. Juli 2018 
und auch nicht auf die Beurteilung der Fachärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
der IV-Stelle 
(RAD) abgestellt werden, da sich sein Gesundheitszustand seith
er sowohl in 
körperlicher,
 als auch in psychischer Hinsicht stark verschlechtert habe. 
Unter Berücksichtigung von statistischen Lohnangaben sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen und eines Pauschalabzugs von 20 % vom Invalideneinkommen, sei ein Anspruch auf eine ganze Rente nach wie vor ausgewiesen 
(
S. 22
). Allenfalls sei eine Neubegutachtung vorzunehmen, respektive seien 
ihm
 berufliche Massnahmen zu gewähren (S. 25 und 26). 
3.
3.1
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
 
Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74
ter
 lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).
3.2
    
Die Beschwerdegegnerin bestätigte den Anspruch auf eine ganze I
nvalidenr
ente letztmals mit Mitteilung vom 16. Juli 2015 (Urk. 13/113). Diese ist als Ver
gleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung heranzu
ziehen, da sie auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit Sach
verhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (Urk. 13/111/3). 
3.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist somit, ob seit der Mitteilung vom 16. Juli 2015 ein Revisionsgrund 
(in Form einer 
Verbesserung des Gesundheitszustands mit Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit
)
 eingetreten ist, der 
Anlass zur 
Aufhebung der Rente 
gibt
. 
4
.
4
.1
    
Die rentenbestätigende
 Mitteilung vom 16. Juli 2015 
stützte sich auf 
d
ie
 Bericht
e
 der Ärzte der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie 
des 
C.___
 
vom 
4.
 
Dezember 2014 (Urk. 13/104/2-3), vom 
12. März 
und vom 14. April 
2015 (Urk.
 
13/108/
3
-7)
. 
Diese diagnostizierten e
in
en
 Status nach Lebertransplantation 
vom
 4. 
November
 2012 bei Leberzirrhose aufgrund chronischer Hepatitis B+D, eine leichte depressive Episode, ein chronisches rezidivierendes 
lumbovertre
brales-spondylogenes
 Syndrom rechts und eine chronisch venöse Insuffizienz Stadium II nach Widmer (Urk. 13/
108
/
6
). 
Die Leistungsfähigkeit 
des Beschwerde
führers 
sei um 80 % vermindert
. Es bestehe derzeit keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von mindestens 2 Stunden pro Tag, allenfalls könne eine solche im Verlauf entstehen (Urk. 13/108/
5
). Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Innere Medizin des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle (RAD), 
schloss daraus am
 2. Juli 2015
, 
parahepatische Probleme
 würden den 
posttransplantären
 Verlauf verkomplizieren. Es bestehe daher weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 13/111/3). 
4
.
2
    
Dem im Rahmen des Revisionsverfahrens des Jahres 2016 eingeholten 
inter
disziplinären Gutachten de
r
 
Z.___
 vom 3. Juli 2018 (Urk. 13/209) sind folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (13/209/5): 
- 
Status nach dekompensierter Leberzirrhose Child C mit/bei:
- 
Erstdiagnose 2009 aufgrund einer chronischen Hepatitis B und D
- 
Portaler
 Hypertonie mit Ösophagus- und 
Kardiavarizen
 ohne 
Blutungsstigmatia
 sowie 
portal
 hypertensiver Gastropathie
- 
Intermittierender 
hepatitischer
 Enzephalopathie
- 
Splenomegalie und 
Thrombozytopenie
- 
Status nach 
orthotoper
 Lebertransplantation am 4. November 2012
- 
Seither unter Dauerimmunsuppression mit Ciclosporin und antiviraler Therapie mit Lamivudin
- 
Aktueller normalisierter Leberfu
n
ktion mit einem Child-Pugh-Score von fünf Punkten (Stadium A)
- 
Leichtgradige Niereninsuffizienz (differentialdiagnostisch im Rahmen 
e
ines 
hepatorenalen
 Syndroms, 
Nephrotoxitität
 des 
Ciclosporins
)
 mit/bei:
- 
Diskret erhöhtem Kreatininwert bei normaler GFR
- 
Beginnender renaler Anämie
- 
Hypertonen Blutdruckwerten, aktuell unbehandelt.
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden gestellt (13/209/6):
- 
Chronisch-venöse Insuffizienz Stadium I bis II nach Widmer mit/bei:
- 
Status nach Varizen-Operation beidseits mit Magna-
Crossektomie
 links wegen Stamminsuffizienz am 10. Februar 2017
- 
Mitralklappenprolapssyndrom
 mit/bei:
- 
Erstdiagnose April 2018
- 
Leichter bis höchstens mässiggradiger exzentrischer Mitralinsuffizienz
- 
Normaler linksventrikulärer Pumpfunktion (EF von 67 %)
- 
Chronisches 
Lu
m
bovertebralsyndrom
 mit/bei:
- 
Degenerativen LWS-Veränderungen
- 
Kleine 
Diskusprotrusion
 L4/5 ohne Neurokompression (MRI 11/2013)
- 
Haltungsinsuffizienz
- 
Scapula
-Dyskinesien bei protrahierter Scapula
- 
Chronische Kopfschmerzen, wahrscheinlich multifaktorieller 
Ä
t
i
ologie
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0 DD F68.1).
Aus interdisziplinärer Sicht handle es sich 
um relativ
 grenzwertige pathologische Befunde, die eine vollständige und längerfristige Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
begründen könnten. Angesichts der somatisch erhobenen Befunde sei dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätig
keit durchaus zumutbar. Wegen der Nebenwirkungen der immunsuppressiven Therapie könne ihm eine maximale Leistungseinschränkung von 20 % zuge
standen werden
 (Urk. 13/209/8)
. 
In der angestammten Tätigkeit als Gemüserüster bestehe keine verwertbare Restarbeitsfähigkeit (13/209/
9
). In einer körperlich leichten bis höchstens intermittierend mittelschweren Tätigkeit ohne Schicht
betrieb und in wohltemperierten, sauberen Räumen, ohne Exposition mit Kälte, 
Nässe oder Zugluft sei der Beschwerdeführer zu 80 % arbeitsfähig. Die gut
achterlich festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei allein durch die inter
nistischen Diagnosen bedingt. Weder aus rheumatologische
r
 noch aus psychiat
rischer Sicht fänden sich objektive Funktionseinschränkungen, die eine zusätz
liche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit legitimieren würden (Urk.
 
13/209/10). 
4.3
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
hielt 
in der Stellungnahme vom 17. Juli 2018 fest, gestützt auf das umfassende und schlüssige Gutachten der 
Z.___
 sei seit der 
Beurteilung
 von Juli 2015 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten. In der bisherigen Tätigkeit bestehe weiterhin keine Arbeitsfähigkeit, in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei der Beschwerdeführer 
jedoch 
seit 2017 
zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 13/210/9). 
4
.
4
    
In der auf den Einwand des Beschwerdeführers hin erfolgten Stellungnahme vom 12. November 2018
 (Urk. 13/218)
 hielt der Gutachter der 
Z.___
,
 Dr. med. E
.___
, Facharzt für Innere Medizin, fest, die anfänglich schwer eingeschränkte Leberfunktion habe sich seit der Transplantation weitgehend normalisiert. 
Die 
Authentizität und Konsistenz der vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden sei sehr fragwürdig. Aufgrund der langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt empfehle sich ein gradueller Wiedereinstieg ins Erwerbsleben mit einem niedri
geren Pensum von 30 bis 40 %. Im weiteren Verlauf sollte es aber möglich sein, 
die attestierte Arbeitsfähigkeit zu erreichen (Urk. 13/218
/2
). 
4
.
5
    
Vom 24. Oktober bis 6. November 2019 befand sich der Beschwerdeführer 
- zugewiesen durch die Ärzte des 
C.___
 - 
stationär in der 
A.___
. Im Austrittsbericht vom 21. November 2019 
hielten die Fachpersonen 
zu den somatischen Diagnosen eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.1) fest
 
(Urk. 13/239
/1
). 
4
.
6
    
Der
 den Beschwerdeführer seit Dezember 2019 behandelnde Arzt, 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
erstattete 
am 28. April 2020 seinen Bericht (Urk
.
 13/247). Er stellte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwergradig, ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) und chronische Schmerzen mit somatischen psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) fest. 
Aufgrund der psychischen Störungen sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuüben (
Urk. 13/247/
5). 
4
.
7
    
Vom 4. November 2020 bis 9. Februar 2021 befand sich der Beschwerdeführer in der 
B.___
. Im Bericht vom 20. April 2021 (Urk. 13/264) stellten die Ärzte als psychiatrische Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) sowie seit 2020 eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Sie hielten fest, dass eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt in naher Zukunft nicht realistisch sei (
13/264/9
), gegebenenfalls sei eine Arbeit im geschützten Rahmen im Umfang von 2 bis 3 Stunden 
pro Tag 
zumutbar (
13/264/13
). 
Ab dem 26. Juli 2021 wurde der Beschwerdeführer in der Tagesklinik der 
B.___
 behandelt und 
es wurde 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum voraussichtlichen Austritt am 28. Januar 2021 (richtig
:
 2022) attestiert (Urk. 13/278
/2
)
. 
4.8
    
RAD-Arzt Dr. med. 
G.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 28. Januar 2022 (Urk. 13/291/12) fest, eine vor längerer Zeit im Heimatland erworbene posttraumatische Belastungsstörung sei nicht glaubhaft. Einerseits sei es nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung durch die 
Z.___
 nicht von der Traumatisierung und den entsprechenden Erleb
nissen berichtet habe, anderseits spreche auch die im Gutachten beschriebene Alltagsaktivität gegen eine posttraumatische Belastungsstörung. Im Übrigen weise das Ergebnis der neuropsychologischen Testung im Mai 2020 auf Aggravation/Simulation hin.
4.9
    
Es folgten ein weiterer stationärer Aufenthalt in der 
A.___
 
vom 27. September bis 30. November 2022 (Urk. 13/305) 
bevor 
beim Beschwerdeführer am 
18. März 2024 am Herzzentrum des 
Spitals C.___ (C.___)
 eine Herzklappen
rekonstruktion vorgenommen
 
wurde 
(Urk. 13/348
 und 13/386).
 
4.
10
    
RAD-Psychiater Dr. 
G.___
 führte am 18. Dezember 2023 aus, im Bericht der 
A.___
 sei auf ein deutlich gebessertes Zustandsbild mit aufgehellter Stimmung hingewiesen worden. Weitere von Dr. 
F.___
 aufgeführte Diagnosen seien nicht anhand eines psychopathologischen Befundes hergeleitet worden und seien nicht plausibel. Ein dauerhaft die Arbeitsfähigkeit einschränkender Gesundheits
schaden sei weiterhin nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu attestieren (Urk. 13/328/4-5). In einer weiteren Stellungnahme vom 1. November 2024 vertrat Dr. 
G.___
 die Auffassung, dass unter Berücksichtigung des wiederholt nachgewiesenen nicht authentischen Antwortverhaltens gegenüber der Beurtei
lung der letzten polydisziplinären Begutachtung aus psychiatrischer Sicht kein veränderter medizinischer Sachverhalt vorliege (Urk. 13/412/5). 
4.11
    
Die RAD-Ärztin 
d
ipl.
 med
. 
H.___
, Fachärztin für 
Innere Medizin und Prävention Public Health
 
hielt in der Stellungnahme vom 25. November 2024 fest, es liege ein Gesundheitsschaden vor, der sich längerfristig und dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke. Durch die Mitral
klappenrekonstruktion 
habe sich die Herzleistungsfähigkeit stabilisiert. 
Eine vorübergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit sei als Folge der 
Operation und d
er
 Rehabilitation nachvollziehbar, eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit resultiere daraus jedoch nicht
. Angepasste Tätigkeiten könnten entsprechend dem im Jahr 2018 
gutachterlich 
erstellten Belastungsprofil spätestens 6 Monate nach dem operativen Eingriff, also ab Oktober 2024, wieder verrichtet werden (Urk.
 
13/412
/6
 und 7
). 
5.
5.
1
    
Es kann offenbleiben, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitraum vom Erlass 
der letzten massgeblichen 
Mitteilung 
vom 16. Juli
 2015 
bis zur
 Begutachtung 
durch die 
Z.___
 
vom 3. Juli
 
2018
 massgeblich verbessert hat, wovon die Beschwerdegegnerin ausgeht
 (Urk. 
2
 S. 2), oder aber nur marginal, wie der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. 1 S. 9 f.). Zu prüfen ist der gesamte 
Zeitraum 
bis zur angefochtenen
 Verfügung vom 
6. Dezember 2024 
als zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis
 (
BGE 132 V 215 E. 3.1.1
). 
    
Gestützt auf die Akten steht fest, dass
 der Beschwerdeführer
 in den auf die Begutachtung folgenden Jahren
 mehrfach in stationärer psychiatrische
r
 Behand
lung 
war (vorstehende E. 4.5 ff.) 
und sich
 danach
 weiter in 
nun 
ambulanter 
psychiatrischer 
Behandlung bei Dr. med. 
F.___
 beziehungsweise im 
I.___
 befand
 (Urk. 
13/255, Urk. 13/311
, vgl. auch Urk.
 
1
 S. 21
 sowie Urk. 8
)
. Während im Gutachten der 
Z.___
 
noch 
keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und eine auffällige Dis
krepanz zwischen den subjektiven Beschwerdeschilderungen und dem Verhalten des Beschwerdeführers in der Untersuchungssituation beschrieben wurden
 (Urk.
 
13/209
/7
)
, 
diagnostizierten 
die Fachärzte des 
A.___
 und der 
B.___
 in den Berichten von 2021 und 2022
 bei entsprechenden Befunden
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne (resp
ektive
 durch die 
A.___
 mit) psychotischen Symptomen und ab 2020 zusätzlich eine posttraumatische Belastungsstörung 
und gingen von 
einer voll
ständigen
 Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
aus
 (Urk. 13
/264/9
). 
Auch wenn die Neuro
psychologische 
Untersuchung in der Klinik für Neurologie
 der 
C.___
 
vom 18.
 
Mai 2020 (Urk. 13/283) 
Inkonsistenzen 
und eine nicht authentische Leistungs
präsentation des 
Beschwerdeführers 
ergab
, 
so 
empfahlen die Fachpersonen dennoch eine Weiterführung der Therapie, ja aufgrund des hohen Leidensdrucks gar ein
en
 
weiteren
 stationäre
n
 Aufenthalt oder eine Anbindung an eine Tages
klinik (Urk. 13/283/3). 
Damit steht 
aufgrund der Akten
 
eine 
längere Zeit 
anhaltende 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands des Be
schwerdeführers 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
im massgeblichen Zeitraum 
mindestens i
m Raum. 
Weiter wurde beim Beschwerdeführer 
am 18.
 
März 2024 eine Herzklappenoperation durchgeführt (Urk. 13/
353)
. 
Im Austrittsbericht der 
J.___
, Klinik 
K.___
,
 vom 18. April 2024
 (Urk.
 
13/386), stellten die Ärzte fest, während des Aufenthalts hätten deutliche Fortschritte, vor allem in der Mobilität beobachtet werden können. Während drei Monaten nach der Operation sollten 
jedoch 
keine schweren Lasten getragen werden, um die Heilung nicht zu gefährden (Urk. 13/386/5).
 
5.2
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psy
chischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf 
selber
 ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver
waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi
kationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
    
5.3
    
Was die somatischen Beschwerden betrifft,
 erscheint
 d
ie Beurteilung der RAD-Ärztin 
H.___
 zwar 
bezüglich der lediglich vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit als Folge der Mitralklappenrekonstruktion 
als 
grundsätzlich plausibel
. In psy
chischer Hinsicht lassen jedoch
 die aufgezeigte
n
 Diskrepanz
en
 zwischen der Einschätzung des RAD
-Psychiaters
 und den Berichten de
r behandelnden Psychiater
 zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit Ersterer aufkommen. Eine 
massgebliche 
Verschlechterung des 
psychischen 
Gesundheitszustands de
s
 Beschwerdeführer
s
 
seit der Begutachtung durch die 
Z.___
 
kann 
mit Blick darauf
 nicht 
ohne Weiteres 
ausgeschlossen werden
, zumal bereits aufgrund des Zeitablaufs äusserst
 fraglich
 ist
, ob noch auf 
das
 Gutachten
 der 
Z.___
 und das darin
 beschriebene 
Leistungsprofil
 abgestellt werden 
kann, liegen doch mehr als sechseinhalb Jahre zwischen den 
gutachterlichen 
Untersuchungen (April 2018, vgl. Urk. 13/209/1) und der angefochtenen Verfügung vom 6. Dezember 2024 (Urk. 2).
 
    
Nach dem Gesagten vermögen
 d
ie 
Stellungnahmen 
der RAD-
Ärzte 
vom Novem
ber 2024 den Beweisanforderungen 
an
 
eine 
schlüssige medizinische Beurteilung 
(vg
l
. vorstehende E. 
1.4) 
nicht zu genügen. 
Ob im massgeblichen Zeitraum, wie von der Beschwerdegegnerin behauptet,
 eine
 relevante
 Verbesserung des Gesund
heitszustandes des Beschwerdeführers 
mit entsprechenden
 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eingetreten ist und damit ein Revisionsgrund vorliegt, bleibt somit unklar
.
 
Die Sache ist daher in Aufhebung der Verfügung vom 
6. Dezember 2024 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie entsprechende medizinische Abklärungen zum Gesundheitszustand
 
des Beschwerdeführers
 in somatischer und psychischer Hinsicht
 und zu
 seine
r Arbeitsfähigkeit vornehme. 
6
.
6
.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
6
.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 
GSVGer
 sowie § 7 
GebV
 
SVGer
).
    
In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprache einer Parteientschädigung von Fr. 
4’300
.
--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 6. Dezember 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie, nach erfolgter Abklärung
 im Sinne der Erwägungen
, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Parteientschä
-
digung
 von Fr.
 4’300
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerPortmann