zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00108 · 2015-10-29 · de
Einstellung Taggeldleistungen bestätigt. (BGE 8C_890/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00108
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhem
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
29. Oktober 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
Rechtsanwälte 
Pugatsch
Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1949, war
 als
 arbeitslose Person bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als sie
 sich am 1
4. 
Dezember 2012 bei einem Sturz eine distale intraartikuläre 
Ra
dius
faktur
 links zuzog. Die Versicherte suchte am 1
7. 
Dezember die 
Notfall
sprech
stunde
 des 
Y.___
 auf, wo die Verletzung am 2
0. 
Dezem
ber 2012 operativ versorgt wurde (
Urk. 
7/1 und 7/12, 7/17). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 
    
Am 
5. 
Juni 2013 untersuchte der Kreisarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Or
thopädische Chirurgie und Traumatologie FMH
,
 die Versicherte (
Urk. 
7/38 und ergänzende Beurteilung vom 1
7. 
Juni 2013). Gestützt auf dessen Beurteilung teilte die Suva der Versicherten am 2
7. 
Juni 2013 die Einstellung der 
Taggeld
leistungen
 
per Ende Juli 2013 mit (
Urk. 
7/43). Nach Eingang eines Untersu
chungsberichts des 
Y.___
 vom 2
9. 
August 2013 (
Urk. 
7/57) und einer 
kreisärztli
chen
 Stellungnahme dazu vom 2
3. 
September 2013 (
Urk. 
7/61) hielt die 
Unfall
versicherung
 mit Schreiben vom 2
5. 
September 2013 (
Urk. 
7/62) und – nach 
neuerlicher kreisärztlicher Beurteilung vom 1
4. 
November 2013 (
Urk. 
7/67) – mit
 Verfügung vom 1
9. 
November 2013 (
Urk. 
7/68) an der Einstellung der 
Tag
geldleistungen
 per 3
1. 
Juli 2013 fest. Die Einsprache der Versicherten vom 2
7. 
Dezember 2013 (
Urk. 
7/69) wies sie mit Entscheid vom 2
6. 
März 2014 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 am 1
3. 
Mai 2014 Beschwerde erheben und die 
Zusprache
 der gesetzlichen Leistungen unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids beantragen (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Ver
nehmlassung vom 2
6. 
Mai 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der
 
Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind,
 in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung 
ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines 
Unfallversi
cherers
 gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzu
sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen 
Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
 Entsprechend dieser Um
schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittel
bare Ursache gesundheit
licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
ti
ge Inte
grität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heit
liche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinweisen).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.3
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er er
lischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, 
mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art.
 
16 
Abs. 
1 und 2 UVG in 
V
erbindung mit
 
Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom
 2.
 
Dezember 2014 E.
 
3), 
mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der ver
sicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). 
1.4
1.4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
1.4
.2
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen 
(RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Standpunkt stellte, die Beschwerdeführerin sei ab 
1. 
August 2013 
in der 
vor der Arbeitslosigkeit zuletzt ausgeübten leichten 
Bürotätigkeit
 
wieder voll 
– mithin im ausgeübten Pensum von 50
 %
 - 
arbeitsfähig
 gewesen
.
    
Den medizinischen Akten ist hierzu Folgendes zu entnehmen:
2.2
    
Gemäss Bericht der Unfallchirurgie de
s 
Y.___
 vom 1
7. 
Dezember 2012 
rutschte die Beschwerdeführerin am 1
4. 
Dezember 2012 auf glattem Untergrund aus und zog sich dabei eine distale intraartikuläre Radiusfraktur links zu (
Urk. 
7/13). Am 
2
0. 
Dezember 20
12 erfolgte die operative Versorgung mittels einer 
offenen Repo
s
ition und interne
n
 Fixation 
(
ORIF
)
 des 
distalen Radius links mit 
wi
n
kel
stabile
r
 
palmarer
 Radius-2-Säulenplatt
enosteosynthese (
Urk. 
7/17). Die Be
schwerdefüh
rerin wurde am 2
3. 
Dezember 2012 nach Hause entlassen und vom 
Y.___
 bis 2
9. 
Januar 2013 arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
7/18, 7/31). 
    
Die 
behandelnde Ärztin
 der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Mitglied der 
B.___
, 
C.___
, 
attestierte eine weiterführende Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
7/18, 7/22
). 
    
Am 1
3. 
März 2013 fand eine Verlaufskontrolle im 
Y.___
 statt, anlässlich welcher 
die Beschwerdeführerin über einen zögerlichen Verlauf mit noch Schmerzen und
 Bewegungseinschränkungen im Bereich des
 
linken Handgelenkes sowie 
über 
un
spezifische Knieschmerzen berichtete. Der klinische und
 bild
gebende Befund ergab eine konsolidierte Fraktur bei reizlos
en 
Narbenverhältnissen, eine diskrete
 
Druckdolenz
 diffus über
 dem
 Radius sowie freie
 
Umwendbewegungen
. Bei regel
rechtem Verlauf wurde eine weitere Serie Hand-Physiotherapie verschrie
ben un
d die nächste Verlaufskontrolle auf
 Ende 2013 terminiert (
Urk. 
7/32
). Die Arbeits
un
fähigkeit wurde bis 1
2. 
März 2013 bestätigt (
Urk. 
7/22).
    
Gemäss Zwischenbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
April 2013 kla
gte die Beschwer
deführerin über 
eine Schwäche in der linken Hand. Es zeige sich ein guter Ver
lauf unter 
Ergotherapie; jedoch lägen 
den Heilverlauf ungünstig be
einflussende Umstände in Form einer psychischen Überlagerung und einer 
Durchschlaf
stö
rung
 vor (
Urk. 
7/26).
 
Dr. 
A.___
 attestierte eine weiter anhaltende Arbeitsun
fähig
keit (
Urk. 
7/37). 
    
Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 
5. 
Juni 2013 erklärte die Be
schwerdeführerin, weiterhin unter Schmerzen am linken Handgelenk zu leiden und insbe
s
ondere im Haushalt behindert zu sein. Das Greifen von Gegenständen 
löse nach wie vor Schmerzen aus, auch sei sie
 in der Kraft eingeschränkt. Den Haushalt könne sie mit Hilfe des Ehemannes, dessen Hilfe sie bei schweren Be
lastungen und beim Einkaufen benötige, bewältigen.
 
Dr. 
Z.___
 erachtete den klinischen Befund als günstig; insbesondere sei die 
Muskulierung
 der Arme der
gestalt, dass eine erhebliche Entlastung durch Schonung des linken Armes nicht 
anzunehmen sei. Die Beweglichkeit sei nur diskret eingeschränkt und die 
Tro
phik
 
unauffällig. Für manuell leichte Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin rein vom
 klinischen Befund her arbeitsfähig. Jedoch seien noch aktuelle Rönt
genbilder zur abschliessenden Beurteilbarkeit einzuholen (
Urk. 
7/38).
    
Nach Eingang der Röntgenaufnahmen 
des 
Y.___
 
vom 1
2. 
März 2013
 beurteilte 
Dr. 
Z.___
 die Situation dahingehend,
 dass die Aufnahmen perfekte Ve
r
h
ält
nisse mit anatomisch rekonstruierter Stellun
g im Bereich des distalen Radius un
d 
stabiles
 Metall zeigen würde
n
. Daneben erkannte er eine 
als wahrscheinlich vor
bestehend beurteilte
 
Ulnaplus
-V
ariante. Die Einschätzung, wonach die früher aus
geübte Tätigkeit als Büroangestellte theoretisch ab sofort zumutbar sei, 
gelte weiterhin
 (
Urk. 
7/41).
    
Am 
2
7. 
August 2013 suchte die Beschwerdeführerin ein weiteres Mal die Klinik 
für Unfallchirurgie des 
Y.___
 auf. 
Sie klagte über anhaltende Schmerzen im Hand
gelenk links be
i Belastung (Hausarbeit) sowie m
orgens nach dem Aufwa
chen. Der klinis
che Befund ergab lediglich eine 
Druckdolenz
 distal
 über dem
 Radius. Röntgenaufnahmen vom Untersuchungstag zeigten unveränderte 
Stellungsver
hält
nisse
, keine Anzeichen für e
ine Lockerung des 
Osteosynthese
materials
 und keine wesentliche sekundäre Dislokation. Die 
ossäre
 Konsolidation wurde als progredient beurteilt. Im Os 
lunatum
 zeigte sich eine 
zunehmende 
subchondrale
, 
randsklerosierte
 Zyste (DD bei
 
ulnar
 
impaction
). Die zuständigen Ärzte empfah
len
 bei persistierenden Beschwerden ei
ne Entfernung des 
Osteosynthese
materi
als
. Die Beschwerdeführerin habe sich diesbezüglich noch nicht festlegen wollen (
Urk. 
7/57).
    
Dr. 
Z.___
 nahm am 2
3. 
September 2013 zu den Röntgenbildern vom 2
7. 
August 2013 Stellung: Bei stabil liegender volarer Platte sei die Fraktur durch
gebaut. Eine gewisse Überlänge der 
Ulna
 bestehe rein vom Bild her; ledig
lich der Vergleich mit Aufnahmen der Gegenseite würde eine Stellungnahme erlauben. Eine Gelenkspaltverschmälerung 
radiocarpal
 liege nicht vor, die 
rand
s
kelosierte
 Zyste im 
Lunatum
 sei zu bestätigen. Auch die neuen Befunde und Röntgenbilder führten zu keiner Änderung der Einschätzung der Arbeitsfä
hig
keit, sondern würden lediglich den kreisärztlich festgestellten Befund bestä
tigen (
Urk. 
7/61).
    
Dr. 
A.___
 
bezeichnete die aktu
elle Therapie in Form von Analgesie und Ergo
therapie im Verlaufsbericht vom 2
5. 
September 2013 als refraktär. Die Be
schwer
deführerin fühle sich aufgrund der Schmerzen im Handgelenk nicht ar
beits
fähig. Als den Heilverlauf mitbeeinflussende Faktoren erwähnte sie eine psy
chi
sche Mitbelastung, die altersbedingt erschwerte Arbeitssuche und den 
Pensions
antritt
. Sie erachtete die Zuweisung geeigneter Arbeit als angezeigt (
Urk. 
7/63). 
Am 1
4. 
November 2013 nahm
 
Dr. 
Z.___
 zu Vorbringen des Rechtsvertreters d
er
 Beschwerdeführerin (vgl.
 Urk.
 7/64) Stellung und sprach sich dabei gegen die Notwendigkeit der geforderten neurologischen Abklärung aus, nachdem so
wohl er auch als das 
Y.___
 einen Normalbefund erhoben hätten und in der ganzen Dokumentation kein Hinweis auf ein neurologisches Substrat er
kennbar sei (
Urk. 
7/67 S. 2).
    
3.
    
Der Vergleich der medizinischen Berichte führt zur Bestätigung der von der 
Be
schwerdegegnerin
 gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 
gefolgerten 
uneingeschränkten
 Arbeitsfähigkeit in einer leichten Bürotätigkeit. 
D
ie vom 
Y.___
 
und
 von 
Dr. 
Z.___
 erhobenen klinischen Befunde waren weit
gehend unauf
fällig. Im 
Y.___
 
beschränkte sich der am 1
3. 
März 2013
 und am 2
7. 
August 2013 
erhobene Befund das linke Handgelenk betreffend auf eine diskrete 
Druckdolenz
 
über
 dem
 Radius (
Urk. 
7/32). Die Arbeitsunfähigkeit wurde le
diglich bis 1
2. 
Mär
z 20
13 bestätigt (
Urk. 
7/22) und 
kor
respondiert
 folglich mit der Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
5. 
Juni 201
3. 
Dass die Beschwerdefüh
rerin im Juni 2013 be
reits in der Lage war, den Haushalt, abgesehen von schweren Belastungen und dem Einkaufen, selbständig zu erledigen (vgl. 
Urk. 
7/
39/2), spricht ebenfalls für eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit in einer leichten Bürotätigkeit.
    
Der bildgebend festgestellten 
Ulnaplus
-Variante und der im 
Röntgenbild
 vom 2
7. 
August 2013 festgestellten 
subchondralen
 Zyste im Os 
lunatum
 (
Urk. 
7/57) mass nicht nur 
Dr. 
Z.___
, sondern offensichtlich auch das 
Y.___
 keine wesent
liche Bedeutung für die von der Beschwerdeführerin geklagte Schmerzhaftigkeit bei, was denn auch
 Bestätigung findet im 
unauffälligen klinischen Befund des 
Y.___
 vom 2
9. 
August 2013
 (
Urk. 
7/57)
. Stringent 
und mit der übrigen medizini
schen Aktenlage übereinstimmend 
erscheint die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 auch
 bezüglich der Negation jeglicher Anzeichen auf eine neurologische Prob
le
matik. 
    
Zusätzlich gilt es zu berücksichtigen
, dass gemäss 
Dr. 
A.___
 mehrere offensicht
lich nicht unfallkausale Faktoren die (subjektive) Leistungsfähigkeit der Be
schwerdeführerin, welche 
gemäss eigenen Angaben eine halbe Invalidenrente weg
en eines Augenleidens bezieht
 (vgl. 7/38 S. 2 unten), beeinträchtigen
 
(vgl. 
Urk. 
7/26 und 7/63) 
und selbst 
Dr. 
A.___
 
am 2
5. 
September 2013 
die Zuweisung geeigneter Arbeit empf
ahl
 (vgl. dazu 
Urk. 
7/63), mithin von einer wieder
er
langte
n
 Arbeitsfähigkeit ausging
. 
Ab 1
8. 
September 2013 schrieb denn bezeich
nender
weise auch nicht mehr 
Dr. 
A.___
, sondern 
Dr. 
D.___
, Facharzt für All
gemeine Innere Medizin, ebenfalls tätig in der 
B.___
, die Be
schwer
deführerin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
7/65).
    
Dass sich die Beschwerdeführerin zumindest bis zum Zeitpunkt der 
Beschwerde
erhebung
 am 1
3. 
Mai 2014 noch nicht für die vom 
Y.___
 empfohlene 
Materia
l
entfernung
 bei anhaltender Schmerzhaftigkeit entschieden hat, lässt zudem 
Fragen in Bezug auf die 
Schwere der geklagten Beschwerden aufkommen. 
    
Damit aber rechtfertigen sich keine ernsthaften Zweifel am Vorliegen einer zu
mindest 50%igen Arbeitsfähigkeit in
 
einer leichten Bürotätigkeit ab 
1. 
August 201
3
. 
Der angefochtene Entscheid erweist sich als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Daniel Richter
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGasser Küffer