zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2017.00113 · 2017-10-05 · de
Ermittlung des Verkehrswerts einer Liegenschaft in Ecuador; Verletzung der Mitwirkungspflicht bei der Sachverhaltsabklärung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2017.00113
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
2
8. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
Case Management & Sozialversicherungsrecht
Augustin Keller-Strasse 32, Postfach 538, 5600 Lenzburg
gegen
Stadt Dübendorf
Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Usterstrasse
 2, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1953 geborene 
X.___
 erhält 
seit
 
1. 
Juli 2017 eine AHV-Rente (
Urk. 
12/9-10). Am 
5. 
Juli 2017 
meldete
 sie 
sich 
bei 
der 
Stadt Dübendorf, Durch
führungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV, 
zum Bezug von Zusatzleistun
gen zur AHV-Rente an (
Urk. 
12/39). Die Durchführungsstelle 
klärte die Einkom
mens- und Vermögensverhältnisse ab
 (
Urk. 
12/40-44
)
. D
a d
ie 
von ihr 
ermittelten anrechenbaren Einnahmen die anerkannten Ausgaben überstiegen, verneinte sie mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017
 einen Anspruch der Versicherten auf Zusatzleistungen
 ab 
1. 
Juli 201
7. 
D
ie Liegenschaft der Versicherten in Ecuador 
berücksichtigte sie in ihrer Berechnung mit einem
 Wert von 
Fr. 
96'000.-- 
(
Urk. 
12/
49
).
 Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
12/50) 
wies die
 Durchführungsstelle mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
November 2017 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Ana Moncada, mit Eingabe vom 2
1. 
Dezember 2017 Beschwerde
 mit dem sinngemässen Antrag, es seien ihr Ergänzungsleistungen zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht bean
tragte sie die Bestellung von Rechtsanwältin Ana Moncada als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Februar 2018 schloss die Durchführungsstelle auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
11).
 Mit Verfügung vom 1
8. 
April 2018 wies das Gericht das Gesuch um Bestellung 
von Rechtsanwältin Ana Moncada als
 
unentgeltliche
 Rechtsvertreterin ab (
Urk. 
13). Mit Replik vom 2
6. 
Juni 2018 hielt die Beschwerdeführerin, nunmehr vertreten durch 
Y.___
, Eidgenössis
ch d
iplomierte Sozialversicherungsfachfrau (
Urk. 
15-16), an ihrem Antrag auf Zusprechung von Ergänzungsleistungen fest und reichte neu eine aktuelle Schätzung des Verkaufswerts ihrer Liegenschaft in Ecuador ein (
Urk. 
18-19). 
Mit Duplik vom 
6. 
Juli 2018 hielt die Durchführungs
stelle an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung fest (
Urk. 
23).
    
Auf die Vorbringen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur 
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben (Art. 10 ELG) die anrechenbaren Einnahmen (Art. 11 ELG) übersteigen. Als Einnahmen werden unter anderem Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen sowie ein Fünfzehntel beziehungsweise bei Altersrentnerinnen und –
rentnern
 ein Zehn
tel des Reinvermögens angerechnet, soweit es bei 
alleinstehenden Personen Fr. 37‘5
00.-- übersteigt (Art. 11 Abs. 1 
lit
. b und c ELG).
 Ebenfalls angerechnet werden Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist (
Art. 
11 
Abs. 
1 
lit
. g ELG).
    
Gemäss Art. 9 Abs. 5 
lit
. d ELG in Verbindung mit Art. 23 Abs. 1 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche
rung (ELV) sind für die Berechnung der jährlichen Ergänzungsleistung in der Regel die während des vorausgegangenen Kalenderjahres erzielten anrechenba
ren Einnahmen massgebend sowie das am 1. Januar des Bezugsjahres vorhandene Vermögen.
1.2
    
Gestützt auf Art. 9 Abs. 5 
lit
. b ELG hat der Bundesrat in Art. 17 ELV nähere Best
im
mungen zur Vermögensbewertung erlassen. Gemäss Art. 17 Abs. 4 ELV sind Grundstücke, die dem Bezüger oder einer Person, die in die EL-Berechnung eingeschlossen ist, nicht zu eigenen Wohnzwecken dienen, zum Verkehrswert einzusetzen.
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist
 unter dem Verkehrswert der Verkaufswert (Marktpreis) zu verstehen, den eine Liegenschaft im normalen Geschäftsverkehr 
besi
tzt
 
(Urteil
 des Bundesgerichts 8C_849/
2008 vom 1
6. 
Juni 2009 E. 6.3.4
). 
Der so ermittelte Verkehrswert setzt eine konkrete und aktuelle Liegenschaftsschätzung voraus, was in der Regel nicht praktikabel ist, namentlich wenn sie auf Jahre zurück zu erfolgen hat. Es sind daher soweit möglich und sinnvoll andere geeignete Schätzungen heranzuziehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_550/2017 vom 
6. 
Dezember 2017, E. 3). 
Schwierigkeiten wirft dabei insbe
sondere die Bewertung ausländischer Liegenschaften 
auf. In einem eine Liegen
schaft in Tunesien betreffenden Entscheid erkannte das Bundesgericht, der - von der Durchführungsstelle zu ermittelnde - relevante Verkehrswert der Liegenschaft könne durch Vergleich mit ähnlichen Objekten hinreichend genau geschätzt wer
den. Massgebende Kriterien seien neben der Grösse des Grundstücks und der Anzahl Zimmer die Lage (verkehrsmässige Erschliessung, Distanz zum Meer) und die Wohnqualität (ruhiges oder lärmiges, vornehmes oder ärmliches Quartier). Von Bedeutung sei auch, ob es ein Objekt für Touristen sei oder aber von Einhei
mischen bewohnt werde und einen entsprechend tieferen Ausbaustandard aufweise (Urteil des Bundesgerichts 9C_540/2009 vom 17. September 2009, 
E. 5.3). Als fraglich erachtete das Bundesgericht, ob Verkaufsangebote im Internet eine zuverlässige Grundlage bildeten
,
 und erklärte eine im Ausland erstellte Ver
kehrswertschätzung, die auf Geheiss eines lokalen Architekten gemacht worden war, für den Fall, dass eine andere Schätzung durch die Verwaltung nicht mit vernünftigem Aufwand einholbar sei, als massgeblich (Urteil des Bundesgerichts 9C_540/2009 vom 17. September 2009 E. 5.3).
 
I
m
 Falle einer Wohn
liegenschaft
 in Frankreich 
hat das Bundesgericht 
auf eine aktuelle Schätzung eines franzö
sischen Architekten abgestellt (Urteil des Bundesgerichts P 
25/01 vom 2
6. 
Juni 
2001 E. 3a).
1.3
    
Bei nicht selbst 
bewohnten 
Liegenschaft
en gelten die Mietzinsen als Liegen
schaftsertrag, und zwar grundsätzlich in der vertraglich vereinbarten Höhe (vgl. Carigiet/Koch, 
Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 
2. 
Auflage
, S. 172 sowie 
Rz
 3433.03 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherung
en
 über die Ergänzungsleistungen zur 
AHV und IV, Stand 1. Januar 2016
 [WEL]). Bei nicht vermieteten 
Liegenschaft
en ist derjenige Ertrag massgeblich
 und als Verzichts
einkommen anzurechnen
, der bei Vermietung der 
Liegenschaft
 tatsächlich erzielt werden könnte, also ein marktkonformer Mietzins. 
Im
 Hinblick auf die Schwie
rigkeiten, mit welchen EL-Durchführungsstellen bei
 der Beurteilung auslän
discher 
Wohnungsmarktverhältnisse konfrontiert sind, hat das Bundesgericht zwei Bemessungsmethoden als 
im
 Einzelfall geeignet bezeichnet, um einen hinreichenden Erfahrungs- und Annährungswert zu liefern, der dem tatsächlich erzielbaren Marktwert 
im
 
Ausland
 nahe kommt (Urteil des Bundesgerichts 
P 33/05 vom 8. November 2005, E. 3-4): Nach der einen Methode ist als fiktiver Mietzins ein durchschnittlicher Ertrag anzurechnen, welcher während der ganzen Lebensdauer der auf dem Grundstück stehenden Bauten einer angemessenen Ren
dite entspricht. Als durchschnittlicher Ertrag für die ganze Lebensdauer einer 
Liegenschaft
 kann von einem Mittelwert von 5 % des Verkehrswerts ausgegangen werden. Diesem hypothetischen Ertrag sind eine Pauschale für die Gebäude
unterhaltskosten (gemäss Art. 16 ELV gilt der für die direkte kantonale Steuer 
im
 Wohnsitzkanton anwendbare Pauschalabzug
; im Kanton Zürich beträgt dieser gemäss der Verfügung der Finanzdirektion über die Pauschalierung der Kosten für den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften des Privatvermögens vom 
7. 
September 2002 20 % des Brutto-Mietertrags beziehungsweise des Brutto-Mietwertes
) und der Hypothekarzins abzuziehen (vgl. auch Carigiet/Koch, a.a.O., S. 172). Nach der anderen Vorgehensweise sind dieselben Grundsätze wie 
im
 Falle eines Vermögensverzichts anzuwenden und 
ist 
deshalb zur Best
im
mung des hypothetischen 
Liegenschaft
sertrages vom durchschnittlichen Zinssatz für Spar
einlagen 
im
 Vorjahr des Bezugsjahres auszugehen (vgl. auch 
Rz
 3482.10-11 WEL). Laut dem Bundesgericht kann nicht zum Vornherein gesagt werden, welche Methode jeweils 
im
 konkreten Fall zu einem realistischeren Ergebnis führt. Viel
mehr hat die EL-Durchführungsstelle und 
im
 Streitfall das Sozialversicherungs
gericht denjenigen fiktiven Mietzins zu eruieren, welcher am ehesten die relevan
ten Marktverhältnisse widerspiegelt (Urteil des Bundesgerichts P 33/05 vom 8. November 2005, E. 4). 
1.4
    
Nach Art. 43 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 prüft der Versicherungsträger die Begehren, n
im
mt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt d
ie erforderlichen Auskünfte ein
.
 
D
ie Personen, die Leistungen beanspruchen, 
trifft 
in Ergänzung zur Untersuchungspflicht der Verwaltung eine Pflicht zur Mitwirkung bei der Sachverhaltsabklärung: Wer Leistungen beansprucht, muss nach Art. 28 Abs. 2 ATSG unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Leistungen erforderlich sind.
 
Art. 43 Abs. 3 ATSG sieht sodann vor, dass wenn die versicherte Person den Auskunfts- oder 
Mitwirkungs
pflicht
en in unentsc
huldbarer Weise nicht nachkommt
, der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschli
essen kann. Er muss die Person
 vorher schriftlich mahnen und auf d
ie Rechtsfolgen hinweisen; ihr
 ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen.
 
Wird die verweigerte Mitwirkung zu einem späteren Zeitpunkt erbracht, kann sich die festgelegte Sanktion (Nichteintreten oder Entscheid aufgrund der Akten) nur auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mitwirkung verweigert worden ist (vg
l. Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage
, Zürich 2015, 
Rz
 103 zu Art. 43 mit Hinweisen
 sowie 
Rz
 1110.03 WEL
).
2.
    
2.1
    
Mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
November 2017 bestätigte die Durchführungsstelle ihre Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
12/49) 
und verneinte mangels eines Ausgabenüberschusses einen Anspruch der Beschwerde
führerin auf Ergänzungsleistungen ab 
1. 
Juli 201
7. 
In der Berechnung berück
sichtigte 
sie die Liegenschaft in Ecuador mit einem Wert von 
Fr. 
96'000.--. Dies begründete sie damit, dass sie den massgeblichen Verkehrswert zunächst anhand der Formel Steuerwert mal 2,5 zu ermitteln versucht habe. Auf 
der 
Basis des Katasterauszugs vom 1
0. 
Juli 2017 
habe 
sich anhan
d dieser Formel ein Betrag von US-Dollar
 73'398.95 
ergeben 
(USD
 29'359.58 x 2,5).
 
Allerdings würden die im Internet ausgeschriebenen Liegenschaften in der Stadt 
O.___
 in Ecuador 
zu deutlich höheren Preisen verkauft. 
Deshalb
 habe sie eine Durchschnitts
berechnung
 
vorgenommen,
 welche einen Verkehrswert von USD
 94'500.-- beziehungs
weise, basierend auf dem Umrechnungskurs vom 3
0. 
Dezember 2016, 
Fr. 
96'275.-- ergeben habe. Den 
angerechneten 
Liegenschaftsertrag 
in Höhe von 
Fr. 
3'840.-- 
habe sie ermittelt, indem sie 
von einem durchschnittlichen Ertrag von 5
 %
 des Verkehrswerts ausgegangen sei und hiervon 
die Pauschale für Gebäudeunter
haltskosten v
on 20
 %
 in Abzug gebracht habe 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, 
sie habe ab 
1. 
Juli 2017 
einen jährlichen 
Anspruch auf Ergänzungsleistungen
 in Höhe von 
Fr. 
5'669.--
. Gemäss der 
kürzlich in Ecuador erstellten, mit der Replik eingereichten «Wertung vor Verkauf» habe die Liegenschaft einen Wert von 
USD 
34'655.86, was rund 
Fr. 
34'218.60 entspreche. Dabei handle es sich um eine Bewertung des Wieder
verkaufswertes und somit des massgebenden Verkehrswertes. Die Schätzung der Durchführungsstelle
 von 
Fr. 
96'000.--
, welche dem 3,5-Fachen des 
Steuer
wertes entspreche, 
sei deutlich zu hoch.
 Zu beachten sei, dass die Liegenschaft nicht wie von der Durchführungsstelle angenommen in der Region 
O.___
, sondern in der Region 
Z.___
 liege; dort seien die Werte der Liegenschaften wesentlich tiefer.
 Ihre Mitwirkungspflicht habe sie nicht verletzt: Sie habe der Durchführungsstelle sämtliche zugänglichen Unterlagen der Gemeinde zum Wert des Hauses 
einge
reicht. Unter Berücksichtigung des Liegenschaftswerts von 
Fr. 
34'219.-- und eines Zinsertrags hiervon von 
Fr. 
1'367.-- resultierten Gesamteinnahmen von 
Fr. 
32'089.--. Gemessen an den 
gesam
t
en Ausgaben in Höhe von 
Fr. 
37'758.-- ergebe sich ein Ausgabenüberschuss von 
Fr. 
5'669.--, welcher der jährlichen Ergänzungsleistung entspreche (
Urk. 
1 S. 2 f.; 
Urk. 
18).
2.3
    
In der Beschwerdeantwort und 
der 
Duplik führt die Durchführungsstelle ergän
zend zu ihren Erwägungen im 
Einspracheentscheid
 aus, auch wenn die Liegen
schaft nicht wie ursprünglich angenommen in der Stadt 
O.___
, sondern in der Stadt 
Z.___
 liege, sei weiterhin von einem Verkehrswert von 
Fr. 
96'000.-- auszugehen. Eine weitere Internetrecherche nach aktuellen Ver
kaufspreisen von 
Liegenschaften in Ecuador bestätige diese Einschätzung. Die Stadt habe rund 25'000 Einwohner, liege 9 Meter über dem Meeresspiegel und befinde sich 60 Kilometer von der Provinzhauptstadt 
O.___
 entfernt. Den von der Beschwerdeführerin eingereichten Farbfotos könne entnommen werden, dass sich das Haus in einem guten Zustand befinde. Es könne davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin die Liegenschaft in den Jahren 2005 bis 2008 erbaut und mit ihrer Witwenrente von anfänglich 
Fr. 
18'168.-- pro Jahr finanziert habe. Da sie ab 
1. 
Dezember 2004 Anspruch auf eine Witwenrente 
gehabt 
habe, könne die Liegenschaft höchstens 12 Jahre alt sein. 
Indem die Beschwerdeführerin bis anhin keine Verkehrswertschätzung eingereicht habe, habe sie ihre Mitwirkungspflicht verletzt. Falls sie im Beschwerdeverfahren eine solche nachreiche, könne diese nicht bereits im Gerichtsverfahren, sondern erst im Rahmen eines neuen Leistung
sgesuchs berücksichtigt werden 
(
Urk. 
11 S. 2-4, 
Urk. 
23 S. 2).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdeführerin gab 
der Durchführungsstelle 
am 
5. 
Juli 2017 
bei der Übergabe des 
Zusatzleistungsgesuch
s (vgl. 
Urk. 
12/39 S. 4) an, über ein
 
Haus in Ecuador
 zu verfügen. 
Das Haus habe sie nach der Trennung von ihrem Mann 
über einen Zeitraum von mehreren Jahren
 erbaut, da es in Ecuador teuer s
ei, ein Haus zu b
auen. Die Liegenschaft verfüge über ein Stockwerk, zwei Schlafzimmer, eine Küche und ein WC (
Urk. 
12/24).
 
3.2
    
Mit Schreiben vom 1
4. 
Juli 2017 forderte die Durchführungsstelle die 
Beschwer
deführerin
 auf, einen Katasterauszug
 inklusive beglaubigter Übersetzung, eine Schätzung des Verkehrswerts des Hauses und des Grundstücks mit Angabe 
der Landfläche 
und
 einer beglaubigten Übersetzung
 sowie Fotos der Liegenschaft einzureichen (
Urk. 
12/41 S. 2).
 
Am 1
8. 
September 2017 ermahnte sie die 
Beschwerde
führerin, die verlangten Unterlagen einzureichen, 
und 
setzte ihr hierzu eine Frist bis zum 
5. 
Oktober 2017 an
.
 
Gleichzeitig
 
drohte 
sie 
ihr unter Hinweis auf 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG und 
Rz
 1110.03 WEL an, im Unterlassungsfall 
werde sie ihr nicht rückwirkend ab 
1. 
Juli 2017 Ergänzungsleistungen zus
prechen, sondern werde auf das Leistungsg
esuch nicht ein
treten (
Urk. 
12/43).
 
    
Mit Eingabe vom 2
0. 
September 
2017 (
Urk. 
12/44) 
reichte die Beschwerdeführerin 
einen
 
Katasterauszug
 
vom 1
0. 
Juli 2017 
in spanischer Sprache ein. 
Laut 
diesem Dokument
 ist s
ie 
alleinige 
Eigentümerin einer Liegenschaft an der 
A.___
 in der Stadt 
Z.___
 (
Z.___
). Die Grund
stücksfläche beträgt 297,25 m
2
;
 
dafür wird bei
 einem Preis pro m
2
 von 
USD 8.79 ein Katasterwert von USD 2'612.83 ausgewiesen. Das Gebäude wird mit USD 26'746.75 bewertet. Der Gesamtwert der Liegenschaft wird 
auf USD 29
'359.58 beziffert (
Urk. 
12/24/5). Aus der mit dem Katasterauszug eingereichten Steuer
rechnung vom 2
9. 
Januar 2016 geht hervor, dass der Katasterwert der Liegen
schaft dem Steuerwert entspricht (
Urk. 
12/24/5-6).
    
Telefonisch
 gab 
die
 Beschwerdeführerin der 
Durchführungsstelle 
am 
4. 
Oktober 2017 
an
, 
sie sei vom 1
8. 
Juli bis 1
0. 
August 2017 in Ecuador gewesen. D
ie Liegenschaft liege im Randgebiet der 
Stadt 
O.___
. Die Adresse kön
ne man im Internet nicht finden
 (
Urk. 
12/24/1).
3.3
    
Die Durchführungsstelle ermittelte
 anhand der 
auf Erfahrungswerten beruhenden 
Formel Steuerwert mal 2,5 
(
Urk. 
12/24/3) 
zunächst einen Verkehrswert 
der Liegenschaft 
von
 USD
 73'398.9
5. 
Da eine Internetrecherche nach Verkaufsange
boten für 
Liegenschaften
 in Ecuador für drei kleine Eigentumswohnungen in 
O.___
 sowie ein Haus in Küstennähe einen Durchschnittspreis von USD 116'000.-- ergab (
Urk. 
12/24/7-8), nahm sie als Verkehrswert der Liegenschaft den Durchschnitt zwischen den beiden Beträgen von USD 94'500.-- respektive 
Fr. 
96'275.-- in ihre Berechnung auf (
Urk. 
12/24/1
)
. 
Die im Rahmen der Internet
recherche ebenfalls zu den Akten genommene
n Inserate für zwei kleinere Häuser mit je zwei Schlafzimmern und einem Badezimmer und Verkaufspreisen von USD 36'000.-- (in städtischer Umgebung) respektive USD 32'000.-- (in Küstennähe
) berücksichtigte s
ie bei ihren Berechnungen nicht (
Urk. 
12/24
/9-10).
 
A
ufgrund des ermittelten Einnahmenüberschusses 
lehnte sie 
mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017 die Zusprechung von Zusatzleistungen ab
 (
Urk. 
12/49)
. Im Begleitschreiben vom 
6. 
Oktober 2017 wies sie die Beschwerdeführerin darauf hin, 
sie werde auf eine allfällige Einsprache nur eintreten, wenn die Beschwerdeführerin eine aktu
elle Verkehrswertschätzung sowie Fotos der Liegenschaft (innen und aussen) einreiche (
Urk. 
12/45).
3.4
    
Mit der Einsprache vom 
2. 
Oktober 2017 
(
Urk. 
12/50/1) reichte die Beschwerde
führerin Fotos 
ihrer Liegenschaft (
Urk. 
12/50/3
) sowie eine notariell beglaubigte Bestätigung, dass ihre Familie im Haus in Ecuador wohne und ihr keine Miete zahle (
Urk. 
12/50/1), ein.
4.
    
4.1
    
Fest steht, dass der 
Katasterauszug vom 1
0. 
Juli 2017 nicht den Verkehrswert 
der Liegenschaft in 
Ecuador
 
wiedergibt, sondern den Steuerwert (
Urk. 
12/24/5-6). Da die Bestimmung des Verkehrswerts anhand von 
Verkaufsangeboten im Internet
 heikel 
ist 
(vorstehend E. 1.2) 
und 
die
 Internetrecherche im konkreten Fall nicht besonders ergiebig
 war (Urk.12/24/7-10; vgl. auch 
Urk. 
12/25/2-13
), ist nicht zu beanstanden, dass die Durchführungsstelle zur Bestimmung des Verkehrswerts der Liegenschaft von der Beschwerdeführerin am 
1
4. 
Juli 2017 
(
Urk. 
12/41 S. 2)
 sowie erneut am 
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
12/45) 
verlangte, eine aktuelle Verkehrs
wertschätzung einzureichen. Die Mitwirkungspflicht der versicherten Person gilt insbesondere für solche Tatsachen, welche die Durchführungsstelle ohne ihre Mit
hilfe gar nicht oder nur mit erhöhtem Aufwand erheben kann. Dies trifft auf die Bewertung der fraglichen Liegenschaft 
beziehungsweise das Organisieren einer Verkehrswertschätzung in Ecuador 
sicherlich zu (vgl. BGE 124 II 361 E. 2a). Ob die Kosten einer solchen Verkehrswertschätzung gestützt auf 
Art. 
45
 
Abs. 
1
 ATSG 
von der Durchführungsstelle übernommen werden müssen, kann angesichts der konkreten Umstände offen bleiben (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich 2015, 
Art. 
45 
Rz
 11 ff. und 16 ff.).
4.2
    
Weil die Beschwerdeführerin trotz dem von der Durchführungsstelle mit Schrei
ben vom 1
8. 
September 2017 korrekt durchgeführten Mahn- und 
Bedenkzeitver
fahren
 innert der angesetzten Frist bis zum 
5. 
Oktober 2017 (
Urk. 
12/43 sowie vorstehend E. 3.2) keine Verkehrswertschätzung ihrer Liegenschaft eingereicht hatte, 
ist nicht zu beanstanden, dass
 
die Durchführungsstelle
 den Verkehrswert der Liegenschaft gestützt auf die - durch zumutbare Abklärungen ergänzten - Akten festsetzte. Wegen der lückenhaften 
Datenlage 
– im Internet war kein einziges Verkaufsangebot einer Liegenschaft in der Stadt 
Z.___
 (
Z.___
) auffindbar -
 
muss
te
 eine solche Schätzung 
relativ
 ungenau blei
ben.
 
    
In einem ersten Schritt ermittelt
e
 die Durchführungsstelle den Verkehrswert der Liegenschaft anhand der auf Erfahrungswerten beruhenden Formel Steuerwert mal 2,5 (
Urk. 
12/24/3), was den Betrag von USD 73'398.95 ergab. Diesen Wert über
prüfte s
ie in einem zweiten Schritt auf dessen Plausibilität, indem sie ihn mit 
den in Inseraten angebotenen Verkaufspreisen für Liegenschaften in Ecuador ver
glich. Das Spektrum der herangezogenen Inserate umfasste drei eher luxuriöse, kleinere Wohnungen in der Provinzhauptstadt 
O.___
 mit 
lediglich 
einem Schlafzimmer und 
Preisen von
 USD 115'000.--
, USD 125'000.-- und 
USD 145'000.-- (
Urk. 
12/24/7)
,
 ein Haus in Küstennähe mit einem Schlafzimmer, welches für USD 82'900.-- angeboten wurde (
Urk. 
12/24/8)
,
 
sowie
 zwei 
ein
fachere
 
und mit Blick auf die inserierten Bilder eher ältere 
Häuser
 in einer kleineren Stadt 
sowie
 in Küstennähe mit zwei Schlafzimmern, für welche ein Kaufpreis von USD 36'000.
-- 
respektive USD 32'000.-- verlangt wurde (
Urk. 
12/24/9-10). Da das Haus der Beschwerdeführerin in einer kleineren Stadt auf dem Land 
60 km von der Provinzhauptstadt 
O.___
 entfernt 
liegt
 (
Urk. 
12/25/4)
, gleichzeitig aber über zwei Schlafzimmer verfügt
 
(
Urk. 
12/24/1) 
und sich ausweislich der eingereichten Fotos in einem guten Zustand befindet
 (
Urk. 
12/50/3; vgl. auch 
Urk. 
12/25/1)
, ist die von der Durchführungsstelle getroffene Auswahl an Inseraten im Rahmen des Möglichen hinreichend reprä
sentativ. 
Weil
 der Durchschnitt
spreis
 
aller sechs 
Verkaufsinserate
 USD 
89'316.66 beträgt, erscheint 
die erste Verkehrswertschätzung mit der Formel Steuerwert mal 2,5 als adäquat und nicht zu hoch. D
ieser Verkehrswert 
kann für die Berechnung herangezogen werden, ohne dass 
wegen des Ausgangs 
geprüft zu werden braucht, ob der von der Durchführungsstelle in die Berechnung aufgenommene höhere Wert 
von 
Fr. 
96'000.-- 
angemessen ist
 (vgl. 
nachfolgend E. 
4.5
).
 
Multipliziert 
mit dem 
Wechselkurs
 am 
1. 
Januar 2017 respektive am 
3
0. 
Dezember 2016 resultiert ein Verkehrswert der Liegenschaft in Ecuador von 
Fr. 
74'800.85
 (USD 
73'398.95 x 1,0191; vgl. www.finanzen.net/
währungsrechner
)
.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin reichte die 
auf den
 Oktober 2017 
datierte, 
von einem Architekten in Ecuador erstellte «Baubewertung vor Verkauf» der Liegenschaft erst im Beschwerdeverfahren mit der Replik vom 2
6. 
Juni 2018 ein (
Urk. 
19). Diese Verkehrswertschätzung kann wegen des korrekt durchgeführten Mahnver
fahrens gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG 
für die Berechnung der Ergänzungsleistun
gen 
frühestens ab 
dem
 Zeitpunkt 
der Einreichung 
berücksichtigt werden
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
; da der für das Sozialversicherungsgericht massgebliche Beur
teilungszeitraum mit dem Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 am 1
6. 
November 2017 endet, 
ist
 die «Baubewertung vor Verkauf» im vorliegenden Verfahren 
unbeachtlich
. 
Immerhin 
bleibt
 festzuhalten, dass die Baubewertung den Wert des Grundstücks, auf dem das Haus steht, nicht miteinschliesst und insofern unvollständig ist. Zudem werden in der Bewertung hauptsächlich die Baumaterialien beziehungsweise deren Kosten aufgelistet, ohne dass daraus klar h
ervor
geht, inwiefern auch die für den Hausbau erforderlichen Arbeitsleistungen berücksichtigt wurden
. Schliesslich wird zwar ein Betrag von 34'655.86 ausge
wiesen, eine Währungsangabe fehlt aber
 (
Urk. 
19). 
4.4
    
Die Liegenschaft in Ecuador ist zwar bewohnt, die Beschwerdeführerin erhält dafür aber unbestrittenermassen keine Gegenleistung, etwa in Form eines Miet
zinses (
Urk. 
12/50/1). 
Ihr
 ist deshalb der Ertrag, den sie bei Vermietung der Liegenschaft erzielen könnte, als Verzichtseinkommen anzurechnen. 
Die Durch
führungsstelle ermittelte den
 Liegenschaftsertrag, indem sie von einem durch
schnittlichen
 Ertrag für die ganze Lebensdauer 
der
 
Liegenschaft
 von 5 %
 des Ver
kehrswerts ausging und hiervon 
für die Gebäudeunterhaltskosten
 eine Pauschale von 20
 %
 abzog
 (
Urk. 
2 S. 3)
.
 Dies ist unbestrittenermassen 
(
Urk. 
18 S. 2) 
nicht zu beanstanden
, zumal Anhaltspunkte für eine hypothekarische Belastung der Liegenschaft fehlen (vgl. vorstehend E. 1.3)
. Ausgehend von einem Verkehrswert der Liegenschaft von 
Fr. 
74'800.
--
 resultiert ein anrechenbarer jährlicher Liegen
schaftsertrag von 
Fr. 
2'992.
--
 (
Fr. 
74'800.
--
 x 0.05 x 0.8). 
4.5
    
Nach dem Gesagten ist anstelle des von der Durchführungsstelle angerechneten Verkehrswerts der Liegenschaft in Ecuador von 
Fr. 
96'000.-- ein Wert von 
Fr. 
74'800.
--
 in die Berechnung aufzunehmen. 
Durch den um 
Fr. 
21'200.-- geringeren Verkehrswert der Liegenschaft wird da
s 
im Berechnungsblatt zur 
Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017 (welche 
mit dem angefochtenen 
Einspracheent
scheid
 bestätigt
 wurde)
 berücksichtigte 
Gesamtvermögen 
von 
Fr. 
126'671.-- (
Urk. 
12/49 S. 2) 
auf 
Fr. 
105'471.--
 
reduziert
. Nach Abzug der Vermögensfrei
grenze von 
Fr. 
37'500.
--
 
verbleibt ein 
Vermögen von 
Fr. 
67'971.--, wobei 
bei den Einnahmen 
ein
 Zehntel dieses Vermögens, also 
Fr. 
6'797.
10, als jährlicher Vermögensverzehr anzurechnen ist.
    
Anstelle des von 
der 
Durchführungsstelle in die Berechnung aufgenommenen Liegenschaftsertrags von 
Fr. 
3'840.
-- (
Urk. 
12/49 S. 2) 
ist der in der vorstehenden Erwägung ermittelte Betrag von 
Fr. 
2'992.
-- anzurechnen. Wegen des um 
Fr. 
848.-- geringeren Liegenschaftsertrags ist der im Berechnungsblatt berück
sichtigte gesamthafte Vermögensertrag von 
Fr. 
3'900.-- 
(
Urk. 
12/49 S. 2) 
auf 
Fr. 
3’052.-- herabzusetzen. 
    
Bezüglich dieser beiden Positionen ist die Berechnung der Durchführungsstelle zu modifizieren. 
Zusammen mit den
 im Ü
brigen 
unveränderten Einnahmenposi
tionen
 im Berechnungsblatt zur Verfügung vom 
5. 
Oktober 2017 (
AHV-Rente von 
Fr. 
19'848.-- sowie BVG-Rente von 
Fr. 
8'075.--; 
Urk. 
12/49 S. 3
) resultieren Gesamteinnahmen von 
Fr. 
37'772.1
0. 
Da diese immer noch höher sind als die anrechenbaren Ausgaben in Höhe von 
Fr. 
37'758.--
 
(
Urk. 
12/49 S. 3)
, bleibt es dabei, dass die Beschwerdeführerin im massgeblichen Beurteilungszeitraum von der Anmeldung zum Leistungsbezug am 
5. 
Juli 2017 (
Urk. 
12/39) bis zum Erlass des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 am 1
6. 
November 2017 (
Urk. 
2) 
mangels eines Ausgabenüberschusses 
keinen Anspruch auf Ergänzungsleistungen hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Stadt Dübendorf
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt