zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00252 · 2016-06-20 · de
Fallabschluss und Einstellung der UV-Leistungen erfolgten verfrüht, da noch eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit besteht und die ärztliche Behandlung noch nicht abgeschlossen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00252
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil 
vom 
20. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, 
war ab Juli 2012 als „Agent 24h 
Contact
 Center“ bei der 
Y.___ SA 
angestellt und bei der Helsana Unfall AG 
(nachfolgend: Helsana) 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
4. 
Februar 2013 
verlor er 
kurz vor sechs Uhr am Morgen auf vereister Strasse die Herrschaft über den von ihm gelenkten Personenwagen und prallte in 
eine
 
Strassenlat
erne (vgl. Unfallmeldung vom 5. 
Februar 2013 und den am 1
3. 
Februar 2013 ausgefüllten Fragebogen zum Verkehrsunfall; 
Urk. 
13/K1-2). Dabei zog er sich eine Fissur 
am S
ternum und am zweiten 
Len
denwirbelkörper
 (LWK) eine Deckplattenimpressionsfraktur zu. Die Behandlung der Unfallfolgen erfolgte notfallmässig und zog einen stationären 
Spitalaufent
halt
 bis
 zum 
8. 
Februar 2013 nach sich 
(vgl. Austrittsbericht des Stadtspitals 
Z.___
 vom 
8. 
Februar 2013
 und Arztzeugnis vom 1
9. 
Februar 2013
; 
Urk. 
13/M2). 
Die Helsana kam für die Kosten der Heilbehandlung auf und sie richtete für die 
unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit Taggeldleistungen aus. 
    
Zum Heilungsverlauf holte di
e Helsana Berichte
 und Stellungnahmen 
der behan
delnden Ärzte (insbesondere PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie) und ihres Vertrauensarztes (Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) ein (Urk. 13/M4-6, 
Urk. 
13/M10
-15
). 
    
Am 1
1. 
März 2014 erliess die Helsana eine Verfügung, mit der 
sie 
die 
Taggeld
leistungen
 
und die ärztliche Heilbehandlung 
per 
1. 
April 2014 einstellte (Urk. 13/K18). Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 2
5. 
März 2014 Einsprache (Urk. 13/K19). Dies
e
 wies die Helsana mit 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Oktober 2014 ab (Urk. 2 = 
Urk. 
13/K25). 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
8. 
Oktober 2014 erhob der Versicherte am 2
9. 
Oktober 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Ent
scheid sei aufzuheben und es seien ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG
 
zuzusprechen, insbesondere Heilungskosten und Taggelder
 (Urk. 1). Die Helsana beantragte i
n der Beschwerdeantwort vom 19. 
Januar 2015 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). In Replik (Urk. 17) und Duplik (Urk. 21) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest. 
Am 1
7. 
Dezember 2015 (Urk. 24) reichte die Beschwerdegegnerin Unterlagen der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, in Sachen des Beschwerdeführers ein (Verfügung der IV-Stelle vom 1
9. 
November 2015 und Bericht des Regiona
len Ärztlichen Dienstes vom 2
1. 
April 2015; Urk. 25/1-2). Hierzu nahm der Beschwerdeführer am 1
3. 
Januar 2016 Stellung, unter Hinweis auf das am hie
sigen Gericht ebenfalls pendente invalidenversicherungsrechtliche 
Beschwerde
verfahren
 (
Urk. 
28-29; 
vgl. Prozess Nr. IV.2015.01227).
 
Am 6. Juni 2016 äus
serte sich der Beschwerdeführer erneut zur Sache (Urk. 31, 
Urk. 
32/1-3). Im Verfahren IV.2015.01227 
erfolgt der Endentscheid 
auch
 mit heutigem Datum. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
1. 
März 2014 war an den Beschwer
deführer persönlich adressiert (Urk. 13
/K18). Zu diesem Zeitpunkt war 
er bereits 
anwaltlich
 vertreten (vgl. 
Urk. 
13/K16). Der Beschwerdeführer 
macht geltend, da die Zustellung de
r Verfügung
 an ihn persönlich und nicht an seinen Rechtsvertreter erfolgt sei, habe die Beschwerdegegnerin den 
Gehörsanspruch
 verletzt. 
Der 
entstandene
 Mehraufwand habe 
zu einer verkürzten 
Einsprachefri
st
 geführt. D
ie Einsprache 
habe 
unter Ze
itdruck verfasst werden müssen und all
fällige Beweismittel hätten nicht rechtzeitig beschafft werden können 
(Urk. 1 S.
 
6 f. 
Rz
 9). 
    
Die Beschwerdegegnerin räumt den Verfahrensfehler ein, stellt sich aber auf den Standpunkt, gleichwohl habe der Rechtsvertreter am 2
5. 
März 2015 und damit noch vor Ablauf der 
Einsprachefrist
 
Einsprache erhoben. Eine 
rechtsgenügliche
 Auseinandersetzung mit dem Streitgegenstand sei somit 
effektiv
 möglich gewe
sen, weswegen der Rechtsmangel als geheilt zu betrachten sei (Urk. 2 S.
 
6 ff. 
Ziff. 
3). 
1.2
    
Richtig ist, dass die Einsprache gegen die Verfügung vom 1
1. 
März 2014 bereits am 2
5. 
März 2014 und damit noch vor dem Ab
lauf der 
Einsprachefrist
 von 30 
Tagen (
Art. 
52 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) erhoben wurde (
Urk. 
13/K19). Aus diesem Umstand lässt sich folgern, dass der Beschwerdeführer nicht 
in erster Linie 
aus Zeitgründen eine nur kurz begründete Einsprache einreichte (die 
Begründung der Einsprache umfasst total 2 Seiten). 
In der Einsprache fehlt sodann ein
 Hin
weis, dass gegebenenfalls ergänzende Ausführungen zur Sache folgen oder Beweismittel nachgereicht würden. Einen
 tatsächlich erlittenen Nachteil setzt eine Gehörsverletzung indessen nicht voraus. Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Allerdings ist v
on einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung im Sinne einer Heilung 
des Mangels selbst bei einer schwer wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis
tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen
 Beurteilung der S
ache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen). Eben dies wäre vorliegend der Fall. Wie dargelegt wurde, hat der Beschwerdeführer im 
Einspracheverfahren
 das aus seiner Sicht Nötig
e
 ausgeführt und er hatte auch im Beschwerdeverfahren wiederum die Gelegenheit
,
 sich ohne Einschränkungen zur Sache zu äussern und Beweismittel einzureichen. Von einer Aufhebung des angefochtenen Entscheides aus formel
len Gründen ist 
somit
 abzusehen. 
2.
2.1
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall
fol
gen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. 
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzu
schliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwar
tet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden
versicherung abgeschl
ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 
UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
In diesem Zeitpunkt ist der 
Unfall
ver
sicherer
 auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.
 
Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist
. Die Verwendung des Begrif
fes „
namhaft" in Art.
 
19 Abs.
 
1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.
 
10 Abs.
 
1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich
keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen 
–
 wie etwa einer Badekur 
–
 zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch
führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi
cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.
 
Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE
 
134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6
39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 
3).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli
che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der 
Invaliditäts
bemessung
 der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16.
 
Januar 2014 E. 3.5).
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3.
3.1
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Prof. 
B.___
,
 
und der behan
delnde Orthopäde, 
Dr. 
A.___
, äusserten sich in verschiedenen Berichten und Stellungnahmen. Sodann untersuchte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, den Beschwerdeführer
. 
Dr. 
C.___
 ist Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, und seine Expertise hat die IV-Stelle 
zur Beur
teilung des vom Beschwerdeführer gestellten Rentengesuchs
 
eingeholt
 (vgl. Pro
zess Nr. IV.2015.01227)
. 
3.2
    
Prof. 
B.___
 
kam
 
in der Aktenstellung
n
ahme
 vom 2
2. 
Septemb
e
r 2014 
und im ergänzenden 
Bericht
 vom 1
5. 
November 2014 
(Urk. 13/M15 S. 6 ff., Urk. 
13/M17 S. 8 ff.)
 
zum Schluss, 
die durch den Unfall verursachte 
Kompressi
ons
-/Impressionsfraktur des 
2. 
Lendenwirbelkörpers habe zu einer 
bleibenden 
leichten Keildef
ormität dieses Wirbels geführt. Bildgebend (Röntgenbild vom März 2013) habe ein Winkel von 14 Grad ermittelt werden können. Die 
Hei
lungsvorgänge
 im Zusammenhang mit einer solchen Fraktur liefen schematisch nach biologischen Gesetzmässigkeiten ab. 
I
n diesem Fall handle es sich um eine Fraktur vom Kompressionstyp (AO-Klassifikation A1.2.1) mit in den 
Wirbelkör
per
 eingesprengtem Bandscheibengewebe. Die Ausheilungszeit bis zur ausrei
chenden Stabilisierung betrage nicht mehr als drei Monate. 
    
Eine Wirbelkörperdeformation nach Fraktur mit keilförmiger Konfiguration und stehen gebliebener 
Wirbelkörperhinterkante
 
sei per se eine stabile Verletzung. Die klinische Untersuchung durch 
den 
RAD
 
der IV-Stelle
 vom 
6. 
Mai 2014 
(vgl. 
Urk. 
3/10) 
habe keine nach aussen hin sichtbare
n
, auf die Fraktur 
des zweiten Lendenwirbelkörpers 
zurückzuführende
n
 Wirbelsäulendeformation ergeben, etwa im Sinne einer akzentuierten Kyphose (=Rundrücken) oder einer 
kurz
bogi
gen
 seitlichen 
skoliotischen
 Komponente. 
Bei
 der Untersuchung durch den RAD-Arzt 
sei eine eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule festgestellt worden. Eine derartige Funktionseinschränkung sei betreffend das für den Beschwerdeführer in Frage kommende Tätigkeitsprofil irrelevant. Bei der RAD-Untersuchung habe der Beschwerdeführer dem Orthopäden während 80 Minuten ohne Probleme 
Rede
 und Antwort stehen können. Dies müsse als Ausdruck einer zumindest statisch leistungsfähigen Wirbelsäule angesehen werden. 
    
Persistierende Beschwerden seien bei dieser Art von Wirbelfraktur keine Selten
heit und seien auf die Fehlstellung 
der kleinen Wirbelgelenke zurückzuführen. Bei grösseren Fehlstellungen der Wirbelsäule beträf
en die Auswirkungen auch weiter
 entfernte Bereiche, was hier aber kaum der Fall sei. Hier konkurriere ein eventuell posttraumatischer Zustand mit den häufigen degenerativen Verände
rungen an der unteren Lendenwirbelsäule. Nachdem die eigentliche 
Wirbel
fraktur
 in leichter Fehlstellung verheilt sei, finde jetzt noch eine symptomati
sche T
herapie statt
. 
    
Patienten seien ein Jah
r nach Wirbelfrakturen leichter
en Grades ohne neurolo
gische Beteiligung durch Adaption und Gewöhnung 
beschwerdefrei oder beschwerdearm und könnten ihrer früheren Beschäftigung nachgehen, sofern nicht ein besonders rückenstrapazierendes Betätigungsprofil vorliege. Diese Erfahrungen hätten bereits seit längerer Zeit Eingang in die Literatur gefunden, die sich mit der beruflichen Reintegration Unfallverletzter b
eschäftige
. 
    
Im
 Integrationsleitfaden Unfall des Schweizerischen Versicherungsverbandes (SVV) wer
de bei Deckplattenimpressionen 
von einer maximalen 
Behandlungs
dauer
 von 16 Wochen und hernach bei körperlicher Tätigkeit von einer voll
ständigen Arbeitsunfähigkeit während 6 Wochen und einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % während zwei Wochen ausgegangen. Bei geistiger Tätigkeit betrage die vollständige Arbeitsunfähigkeit 2 Wochen, woran sich eine Arbeitsunfähig
keit von 50 % während einer Woche anschliesse. 
Nach gesicherter ärztlicher Erfahrung korrelierten die funktionellen Beeinträchtigungen der Wirbelsäule
 mit dem Ausmass der verblieben
en posttraumatischen Verformung am 
Wirbelkör
per
, so dass die Röntgenanatomie Anhaltspunkte liefere, wie eine plausible Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen sei. Nach dieser Regelhaftigkeit sei der erwähnte Leitfaden aufgebaut. Das Zeitschema sei beim Beschwerdefüh
rer um ein Vielfaches überschritten. Eine über den 
1. 
April 2014 hinausgehende Dispensierung bezüglich angepasster Arbeit aufgrund der Unfallfolgen an der Wirbelsäule sei nicht
 plausibel
. 
3.
3
    
Dr. 
C.___
 fasste gestützt auf die Untersuchung des Beschwerdeführer
s
 am 
6. 
Mai 2014 zusammen, d
ies
er leide 
unter
 einer schmerzhaften 
Bewegungseinschrän
kung
 der Lendenwirbelsäule nach einer Deckplattenimpressionsfraktur am zweiten Lendenwirbelkörper mit innerer 
Diskusherniation
 und zunehmender Bandscheibenverschmälerung
. 
Aufgrund der medizinischen Berichte und der Ergebnisse der Untersuchung sei ein unfallbedingter somatischer 
Gesundheits
schaden
 ausgewiesen. Dieser beeinträchtige die Arbeitsfähigkeit. 
Der Zustand sei noch nicht stabil. 
In der bisherigen Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter bestehe aus somatischer Sicht seit Februar 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
(Bericht vom 
6. 
Mai 2014; 
Urk. 
3/10 S. 6 ff.). 
    
Am 1
6. 
April 2015 untersuchte 
Dr. 
C.___
 den Beschwerdeführer erneut und berich
tete, gestützt auf die aktuell erhobenen klinischen Befunde und die anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers habe sich die orthopädische Situation im Vergleich zum Zustand vor einem Jahr nicht verändert. 
Ungeklärt sei weiterhin, 
ob nicht eine operative Behandlung erfolgen müsse. In der bishe
rigen Tätigkeit als kaufmännischer Angestellter 
bestehe weiterhin und bis auf W
eiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Dabei handle es sich um einen Einstiegswert, da medizinisch-theoretisch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit - unter der Voraussetzung einer konsequent durchgeführten konservativen Therapie mit Kräftigung der Rumpfmuskulatur - im Verlauf mit einer Steige
rung gerechnet werden könne. 
Unbedingt erforderlich sei indessen eine erneute klinische und radiologische Abklärung zur Klärung der Frage, ob eine operative Intervention notwendig respektive zu empfehlen sei. Abhängig vom Resultat dieser
 Untersuchung und dem weiteren V
erlauf sei dann die tatsächlich mögli
che und zumutbare Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu beurteilen (Urk. 25/2 S.
 
5 f.). 
3.4
    
Der behandelnde Orthopäde, 
Dr. 
A.___
, berichtete mehrfach zu 
Handen
 der Beschwerdegegnerin
 über die periodischen Konsultationen
 (vgl. 
Urk. 
13/M6, 
Urk. 
13/M10
, 
Urk. 
13/M14, 
Urk. 
22/M18
). 
In 
den Berichten
 erwähnte 
er
 einen 
prolongierten H
eilungsverlauf. Der Beschwerdeführer habe fortgesetzt über per
sistierende Schmerzen im Frakturbereich
 geklagt
. Mehrfach seien 
Facettenge
lenks
infiltrationen
 durchgeführt worden. Aufgrund der ausgeprägten 
Restbe
schwer
den
 habe keine Arbeitsfähigkeit über 50 % attestiert werden können. Am 2
4. 
Febru
ar 2014 hielt 
Dr. 
A.___
 fest, die angegebenen Beschwerden seien glaubhaft und aufgrund der Fehlstellung beziehungsweise der 
Osteochondrose
 mit kompensatorischer, tieflumbaler Hyperlordose erklärbar
 (Urk. 22/M18). Am 
3. 
November 2014 führte 
Dr. 
A.___
 aus, es lägen zweifellos unfallbedingte Schäden vor. Die Deckplattenimpressionsfraktur habe im weiteren Verlauf zu einer 
Kyphosierung
 des Bandscheibenfaches L1/2 geführt. Zusätzlich habe der Unfall eine Verletzung der Bandscheibe L1/2 und eine zunehmende Dehydration der Bandscheibe von L1/2 zur Folge gehabt. Ein Endzustand sei noch nicht erreicht
. Eine weitere therapeutische Option sei eine Radiofrequenztherapie nach vorheriger Testung. Bei zunehmender 
Kyphosierung
 des Bewegungssegments L1/2 sei auch eine Operation zu erwägen
 
(Urk. 18/1). 
4.
    
4.1
    
Zentrale Frage des Rechtsstreites ist der Fallabschluss auf Anfang April 201
4. 
Die Beschwerdegegnerin stützt sich auf die 
nach ihrer Auffassung über
zeugende 
Beurteilung d
es Orthopäden Prof. 
B.___
 
(Urk. 2 S. 5 
Rz
 13 und S.
 
10 f. 
Rz
 8, 
Urk. 
12 S. 3 ff., 
Urk. 
21 S. 2 ff.). Der Beschwerdeführer erachtet diese als unvollständig, verweist auf die 
Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 
und macht geltend, die Voraussetzungen für einen Fallabschluss seien Ende März 2014 noch nicht erfüllt gewesen. 
4.2
    
Die Äusserung von
 Prof. 
B.___
, 
Dr. 
C.___
 habe anlässlich der Untersuchung 
vom 
6. 
Mai 2014 (vgl. 
Urk. 
3/10) mehr als ein Jahr nach dem Unfall keine nach aussen hin sichtbare, auf die Fraktur des zweiten Lendenwirbelkörpers zurück
zuf
ührende Wirbelsäulendeformation festgestellt, namentlich
 im Sinne einer akzen
tuierten Kyphose (=Rundrücken) oder einer kurzbogigen seitl
ichen 
skolio
tischen
 Komponente, 
stufte der Beschwerdeführer als aktenwidrig ein und macht geltend, tatsächlich habe 
Dr. 
A.___
 im Bericht vom 
3. 
November 2014 eine zunehmende 
Kyphosierung
 erwähnt
 (Urk. 17 S. 2 f. 
Rz
 2). 
    
Der 
Erlass des 
Einspracheentscheides
 vom 
8. 
Oktober 2014 (Urk. 2) ging dem Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
3. 
November 2014 (Urk. 18/1) zeitlich voraus. Dementsprechend konnte er keine Berücksichtigung finden und ist auch nicht in den Akten der Beschwerdegegnerin vermerkt. 
Ferner ist offen, ob
 
die Kyphose 
tatsächlich 
zugenommen hat
. 
Dr. 
A.___
 
hielt 
fest, bei zunehmender 
Kyphosierung
 
des Bewegungssegmentes L1/2 
sei
 
eine Operation zu erwägen 
(Urk. 18
/1), was auch
 
so verstanden werden kann, dass
 ein operatives Vorgehen 
angezeigt ist, falls es zu einer Zunahme der 
Kyphosierung
 kommt
.
 
    
Im Übrigen bejaht
e
 auch Prof. 
B.___
 eine durch den Unfall verursachte Schädigung der Wirbelsäulenstatik, indem er festhielt, 
eine
 
bildgebende Unter
suchung im März 2013 habe gezeigt, dass die Wirbelfraktur in leichter 
Fehl
stellung
 abgeheilt sei
 
(bleibende 
Keildeformität 
mit einem Winkel von 14 Grad; Urk. 13/M15 S. 7, 
Urk. 
13/M17 S. 10). Im Übrigen lagen Prof. 
B.___
 
die von 
Dr. 
A.___
 bis zum Erlass des 
Einspracheentscheides
 verfassten Berichte vor (vgl. 
Urk. 
13
/M6, 
Urk. 
13/M10, 
Urk. 
13/M14). 
4.3
    
Anders als Prof. 
B.___
 vermerkte 
Dr. 
A.___
 im zu 
Handen
 der 
Beschwer
degegnerin
 verfassten Bericht vom 2
3. 
Juni 2014 eine am 1
9. 
Februar 2014 erfolgte bildgebende Untersuchung (Kernspintomographie) und d
ie darauf fussende Feststellung, es liege eine 
deut
liche
 
Kyphosierung
 
vor 
(Urk. 13/M14). 
Die Konsultation bei 
Dr. 
A.___
 vom 1
9. 
Februar 2014 erwähnte Prof. 
B.___
 zwar, nicht jedoch den erwähnten bildgebende
n
 Befund (vgl. 
Urk. 
13/M15 und 
Urk. 
13/M17 je S. 4). Auch im Übrigen erschliesst sich aus den 
Ausführun
gen
 von
 Prof. 
B.___
 nicht, ob und 
welche bildgebenden Befunde ihm für seine Beurteilung zur Verfügung standen. Explizit erwähnt sind nur verschie
dene ärztliche Berichte, die seit dem Unfall über die Behandlung und 
den
 Ver
lauf von den verschiedenen Ärzten verfasst wurden. Daraus ist der Schluss zu ziehen, dass Prof. 
B.___
 zwar umfassend diese ärztlichen Beurteilungen würdigte, 
es hingegen nicht nachvollziehbar ist, welche der
 unmittelbar im Verlauf erhobenen bildgebenden Befunde
 ihm zur Verfügung standen
. Hinzu kommt, dass er den Beschwerdeführer persönlich nicht untersucht hat
, wobei 
dies
 nicht zu seinem Auftrag zählte. Inwiefern er die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
, der eine deutliche 
K
yphosierung
 erwähnte, überprüft
 und eine sol
che 
begründet ausgeschlossen hat
,
 
kann nicht nachvollzogen werden. 
4.4
    
Prof. 
B.___
 erachtete die Wirbelfraktur als abgeheilt und ging bezüglich der posttraumatischen Deformierung von einer günstigen Prognose aus (Urk. 13/M17 S. 11). 
Dr. 
A.___
 
erachtete
 in der Stellungnahme vom 
3. 
November 2014 
bei einer weiteren 
Kyphosierung
 
ein operatives Vorgehen 
als nötig
 (Urk. 18/1). Somit schloss er eine solche Entwicklung nicht aus. In dieses Bild passen die sowohl von 
Dr. 
A.___
 
als 
auch von 
Dr. 
C.___
 erwähnten und als objektiv beurteilten 
erheblichen 
Schmerzen
 des Beschwerdeführers
. Auch Prof. 
B.___
 verwies in seinen Ausführungen betreffend Integritätsschaden auf 
Dr. 
C.___
 und die von ihm 
geschilderte
 grosse Zahl von Schmerzauslösungen an verschiedenen Stellen des Körpers (
Urk. 
13/M17 S. 11). 
Vor diesem Hinter
grund vermag die Beurteilung von Prof. 
B.___
, es liege ein stabilisierter Zustand vor 
und seit spätestens 
1. 
April 2014 wi
eder eine vollständige Arbeits
fähigkeit (Urk. 13/M17 S. 13), nicht zu überzeugen. Entgegen der Ansicht von Prof. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
13/M17 S. 13 f.) basiert die Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 primär auf der durch den Unfall verursachten Problematik im Bereich der 
Len
denwirbelsäule
. Nur diesbezüglich stellte 
Dr. 
C.___
 eine Diagnose mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
25/2 S. 6 
Ziff. 
3). Hinzu kommt, dass 
Dr. 
C.___
 den Beschwerdeführer nicht nur im Mai 2014
 (vgl. 
Urk. 
3/10)
, sondern rund ein Jahr später im April 2015 erneut untersuchte und zum Schluss
 kam
, dass nach wie vor eine A
rbeitsfähigkeit von 50 % besteh
e
 und weiterhin nicht alle angezeigten Abklärungs- und Behandlu
ngsoptionen ausgeschöpft worden seien (Urk. 25/2 S. 6 
Ziff. 
10). 
4.5
    
Offen ist auch, ob und in welchen Ausmass sich der Beschwerdeführer einer physikalischen Kräftigungstherapie unterzogen hat, die aus ärztlicher Sicht (Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 vom 
April
 2015) angezeigt ist (vgl. 
Urk. 
25/2 S. 6 
Ziff. 
10). Die
 
ärztlichen Berichte geben hierzu nur unzureichend Auskunft. 
Dr. 
A.___
 schlug als weitere passive Massnahme eine Radiofrequenztherapie vor (
Urk. 
13/M14 S. 2, 
Urk. 
18/1). Von 
zusätzlichen
 Massnahmen erhoff
t
en sich die Ärzte eine 
relevante
 Verbesserung des Zustandes. Rechtsprechungsgemäss kann eine namhafte Besserung erst verneint werden, wenn eine empfohlene Massnahme oder Therapie ohne wesentlichen Erfolg bereits durchgeführt wurde (
vgl. 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_736/2012 
vom 1
0. 
Dezember 
2012 E. 3.2.1). 
Zudem wurde der Beschwerdeführer bislang noch nicht förmlich aufgefordert, sich den zumutbaren therapeutischen Massnahmen zu unterziehen (
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG). 
Angezeigt sind gemäss 
Dr. 
C.___
 
zusätzliche
 bildgebende Untersu
chungen und die 
definitive 
Klärung der Frage, ob ein operatives Vorgehen zur Verbesserung des Zustandes angezeigt ist. Erst dann 
ist
 gemäss 
Dr. 
C.___
 
eine schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit konkret ins Auge zu fassen
 
(Urk. 25/2 S. 6 
Ziff. 
10). 
4.6
    
Die Darlegungen von 
Dr. 
C.___
 vermögen zu überzeugen. Sie stützen
 sich auf eine zweimalige persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers. 
Dr. 
C.___
 konnte somit den Verlauf 
über ein Jahr 
berücksichtigten. 
Die zweite Untersu
chung im Frühjahr 2015 bestätigte die Einschätzungen der 
ersten 
Untersuchung vom Mai 201
4. 
Seine Schlussfolgerungen lassen sich anhand der erhobenen Befunde nachvollziehen. Allerdings ist seine Beurteilung nicht abschliess
end, 
worauf er selber hinwies
. Beispielsweise
 konnte er neuere bildgebende Befunde (die nach Angaben des Beschwerdeführers im Januar oder Februar 2015 erho
ben wurden) nicht berücksichtigen (
Urk. 
25/2 S. 5).
 An dieser Sachlage ändern die vom Beschwerdeführer am 6. Juni 2016 eingereichten Unterlagen nichts, namentlich nicht der Bericht über eine erneute Röntgenuntersuchung 
(Urk. 32/1). Es handelt sich um einen reinen Befund. Eine medizinische Würdi
gung liegt nicht vor, so dass sich daraus für dieses Verfahren keine relevanten Erkenntnisse erschliessen. 
 
4.7
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen 
Einspracheentscheides
 noch nicht mit der erforderlichen Gewissheit (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit) feststand, dass 
bezüglich
 der 
unfallbe
dingten
 Rückenverletzung 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besseru
ng des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers im Sinne einer zu 
erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit
 
erwartet werden 
konnte. 
Bei der Beurteilung der namhaften Verbesserung steht das Kriterium der Arbeitsfähigkeit praxisgemäss im Vordergrund (
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_8
88/2013 vom 
2. 
Mai 2014 E. 4.2.1). Der Fallabschluss
 erfolgte verfrüht. Es lag 
aus 
orthopädischer
 Sicht 
nach wie vor eine objektive Beeinträchtigu
ng der Arbeitsfähigkeit vor. Sodann
 waren noch nicht alle Thera
pie- und Behandlungsoptionen ausgeschöpft 
oder
 
solche
 
waren 
noch nicht abschliessend evalu
iert worden und es war noch offen, in welchem Ausmass und in welcher Zeit sich die Arbeitsfähigkeit in wesentlichem Umfang wieder
herstellen lässt oder in welchem Umfang gegebenenfalls mit einer Erwerbsunfä
higkeit gerechnet werden muss. 
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer 
macht geltend
, a
uch aus psychiatrischer Sicht 
liege
 eine mit dem Unfall zusammenhängende Beeinträchtigung
 der Arbeitsfähigkeit vor
 (Urk. 1 S. 3 ff., 
Urk. 
17 S. 2 ff.). 
D
ie Beschwerdegegnerin 
hielt 
fest, 
Dr. 
D.___
 habe letztmals am 
3. 
März 2014 eine volle Arbeitsunfähigkeit für die Dauer von vier Wochen 
attestiert
. 
Im Übrigen sei bezüglich der psychischen Beeinträchti
gung der adäquate Kausalzusammenhang nicht gegeben. 
Damit sei die 
Leis
tungseinstellung
 per April 2014 
aus psychiatrischer Sicht
 gerechtfertigt (Urk. 12 S. 4 
Rz
 10 
i.V.m
. 
Urk. 
2 S. 12 
Rz
 11). 
5.2
    
Ak
tenkundig ist ein Schreiben des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
, an den Vertrauens
arzt der Beschwerdegegnerin vom 2
4. 
September 2014
 (Urk. 13/M16).
 Darin hielt 
Dr. 
D.___
 fest, 
er behandle den Beschwerdeführer seit 
7. 
Februar 201
4. 
D
er protrahierte Heilungsverlauf, die andauernden Schmerzen und das 
pendente
 Verfahren wirkten sich psychisch negativ aus, weswegen eine schwere reaktive depressive Störung aufgetreten sei (Urk. 13/M16 S. 1). 
    
Auch im Bericht vom 
8. 
Juli 2014 zu 
Handen
 der IV-Stelle nannte 
Dr. 
D.___
 als Diagnose eine reaktive depressive Störung. Der Beschwerdeführer sei nieder
geschlagen, hoffnungslos, reizbar und emotional instabil. Der Schlaf sei schlecht und die kognitiven Fähigkeiten seien herabgesetzt. Seit 
Behandlungs
beginn
 am 
7. 
Februar 2014 bestehe aus psychischen Gründen eine Arbeitsunfä
higkeit (Urk. 13/M14a). 
5.3
    
Obschon zur psychischen Situation insgesamt nur rudimentäre Angaben vorlie
gen, 
kann aufgrund der Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht ausgeschl
ossen werden und ebenso wenig 
ein Zusammenhang mit dem Unfall und 
dem Heilungsverlauf
. Zudem ist p
raxisgemäss 
d
ie Prüfung der Adäquanz eines Kausalzusammen
hangs bei Anwendung der Praxis zu den psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133) in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besse
rung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil 8C_137/2014 vom 
5. 
Juni 2014 E. 4.1). 
Vorliegend war dies im Zeit
punkt der Leistungseinstellung per 
1. 
April 2014 
allein schon aus orthopädi
scher Sicht 
noch nicht eingetreten. Die Adäquanzprüfung erfolgte verfrüht.
6.
    
6.1
    
Abschliessend ergibt sich, dass 
der Fallabschluss und die damit verbundene 
Leis
tungseinstellung
 per 
1. 
April 2014 verfrüht
 erfolgte
n
. 
Der
 Entscheid 
der Beschwerdegegnerin 
ist 
in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer auch ab 
1. 
April 2014 weiterhin Anspruch auf Taggeldleistungen 
und Heilbehandlung 
hat. 
Die im weiteren Ver
lauf noch nötigen medizinischen Abklärungen haben vorzugsweise in Koordi
nation mit 
der Invalidenversicherung
 zu erfolgen, an die die Angelegenheit betreffend IV-Leistungen mit heutigem Entscheid zurückgewiesen wird.
 Im Vor
dergrund stehen auch im Verfahren der Invalidenversicherung in erster Linie Unfallfolgen. 
6.2
    
Nicht in der
 Verfügung vom 1
1. 
März 2014 
(Urk. 13/K18 S. 2)
, jedoch i
m ange
fochtenen 
Einspracheentscheid
 äusserte sich die Beschwerde
gegn
erin zum Anspruch auf eine Integritä
tsentschädigung, indem sie eine
 solche verneinte (Urk. 2 S. 11 
Ziff. 
9
). 
Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
2
 UVG
 wird die
 
Integritätsentschädi
gung
 
mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt.
 Vorliegend ist weder eine Rente zuzusprechen noch sind die ärztlichen Behandlungen einzustellen. Somit erfolgte auch dieser Entscheid verfrüht. 
7
.
    
Ausgangsgemäss hat 
der Beschwerdeführer
 gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
3‘500
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Helsa
na 
Unfall AG vom 
8. 
Oktober 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch ab 
1. 
April 2014 Anspruch auf Taggeldleistungen und Heilbe
handlung hat. Über den Fallabschluss und die hernach gegebenenfalls zu gewähren
den Leistungen hat die Beschwerdegegnerin nach Vornahme der noch erforderlichen Schritte im Sinne der Erwägungen zu entscheiden. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
3‘500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Laube
- 
Helsana Versicherungen AG
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
31 und Urk. 32/1
3
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm