zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00803 · 2017-09-27 · de
Nach Rückweisung durch Bundesgericht Prüfung einer nicht geschützten wiedererwägungsweisen Rentenaufhebung im Sinne der substituierten Begründung unter dem Titel der Rentenrevision nach Art. 17 ATSG.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00803
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil
 vom 
27. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Elena 
Kanavas
Anwaltskanzlei 
Kanavas
Dorfstrasse 39, Postfach 512, 8706 Meilen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1965 geborene und damals als Maschinist noch erwerbstätig gewesene 
X.___
 meldete sich am 31. Januar 2005 ein erstes Mal bei der Sozial
versiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an und gab als Grund seit 2001 bestehende Bandscheibenprobleme sowie Läh
mungserschei
nungen am rechten Fuss an (Urk. 
2/
7/2). Mit Verfügung vom 22. Juli 2005 (Urk. 
2/
7/24) und Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2005 (Urk. 
2/
7/38) ver
neinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invalidi
tätsgrad von 23 %.
    
Am 23. März 2006 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 
2/
7/44). Mit Verfügung vom 18. April 2006 (Urk. 
2/
7/52) trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
1.2
    
Unter Hinweis auf eine Zustandsverschlechterung infolge Auftretens von psychi
schen Problemen und der Notwendigkeit einer psychiatrischen Be
hand
lung seit 18. Januar 2007 meldete sich der Versicherte am 23. November 2007 erneut bei der IV-Stelle an (Urk. 
2/
7/55). Mit Verfügungen vom 20. Oktober 2010 (Urk. 
2/
7/90 ff.) sprach ihm diese eine ganze Rente mit Wir
kung ab 1. Januar 2008 zu.
    
Im September 2013 leitete die IV-Stelle eine erste Rentenrevision ein (Urk. 
2/
7/96) und holte aktuelle Auskünfte der behandelnden Ärzte ein. Sodann liess sie den Versicherten in der über 
SuisseMED@P
 zugeteilten MEDAS 
Y.___
 polydisziplinär abklären (Gutachten vom 24. Juli 2015, Urk. 
2/
7/119). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 
2/
7/123 ff.) hob sie mit Verfügung vom 24. November 2015 (Urk. 
2/
2) die bisher ausge
rich
tete Rente wiedererwägungsweise auf.
 Mit Urteil vom 8. März 2017 hiess das hiesige Gericht die vom Versicherten 
am 11. Januar 2016 
dagegen erhobene 
Beschwerde 
(Urk. 2/1) gut und hob die Verfügung der IV-Stelle vom 24. November 2015 auf mit der Feststellung, dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe (
Proz
. Nr. 2016.00038; 
Urk. 2/9).
2.
    
In teilweiser Gutheissung der v
on der IV-Stelle 
erhobenen Beschwerde in öffent
lich-rechtlichen Angelegenheiten
 hob das Bundesgericht mit Urteil vom 13. Juli 2017
 den Entscheid des hiesigen Gerichts auf und wies die Sache 
an dieses 
zu neuer Entscheidung zurück (Urteil 9C_309/2017; Urk. 1).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Im Urteil 9C_309/2017 vom 13. Juli 2017 kam das Bundesgericht zum Schluss, dass ein Rückkommen auf die Rentenverfügung vom 20. Oktober 2010 nicht gerechtfertigt sei (E. 3.2)
 und wies das hiesige Gericht an
,
 zu prüfen, ob die Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung der 
revisonsweisen
 An
passung geschützt werden könne (E. 3.3).
2.
2.1
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG
).
2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich ve
rändert haben (BGE 130 V 343 E. 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
2.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
2.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
    
Referenzzeitpunkt
 für die Prüfung einer 
allfälligen anspruchsrelevanten Ände
rung des Gesundheitszustandes ist die rentenzusprechende Verfügung vom 
20. Oktober 2010 
(Urk. 
2/7/90 ff.
). 
Die 
Rentenzusprache
 beruhte 
auf de
n Ergeb
nissen einer 
psychiatrischen Standortbestimmung im Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
durch 
Prof. Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie
. In seinem Bericht vom 
25. Januar 2010 (Urk. 
2/
7/86 S. 3)
 gab 
Prof. Dr.
 
Z.___
 an
, dass sich das bis Ende 2006 vorwiegend auf somatischer Ebene zentrierte Beschwer
debild mit einer ausgeprägten Gehbehinderung und Schmerzentwicklung zu Be
ginn des Jahres 2007 psychisch in Richtung einer depressiv betonten Schmerz
verarbeitungsstörung entwickelt habe. Das Krankheitsbild sei inzwischen trotz lege 
artis
 durchgeführter somatischer und psychiatrischer Therapien 
chronifi
ziert
 und erscheine weitgehend therapieresistent. Aus versicherungsmedizini
scher Warte sei medizin
isch-
theoretisch ab 2007 eine Restarbeitsfähigkeit von 30 % bis maximal 50 % in leidensangepasster Tätigkeit zu postulieren.
    
    
Im Übrigen nannte der RAD-Arzt folgende Diagnosen:
-
Lumboischialgie
 mit Diskushernie bei degenerativer Veränderung der Wirbel
säule
-
ICD-10 F45.41
-
ICD-10 F48.0
4
.
4
.1
    
Im Revisionsverfahren holte die Beschwerdegegnerin zunächst Auskünfte des Hausarztes Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin,
 ein. Im Bericht vom 16. Januar 2014 (Urk. 
2/
7/100) wiederholte dieser die früher gestellte somati
sche Diagnose. Unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer mehr pausie
ren können müsse, attestierte er i
hm eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 für leichte Arbeiten. Abschliessend stellte er fest, dass die chronischen Schmerzen nicht schlechter geworden seien, und bezeichnete die Prognose als stabil.
4
.2
    
Der Psychiater Dr
.
 med.
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 stellte im Bericht vom 4. 
Feb
ruar 2014 (Urk. 
2/
7/102) 
folgende
 zwei psychiatri
sche Diagnose
n
:
-
Anhaltende depressive Reaktion seit Ende 2006
-
Panikstörung 
bestehend 
seit zirka 2010
    
Weiter gab er an, seit dem Bericht vom 4. September 2009 habe sich der Zu
stand nicht wesentlich verändert. Es sei zu einer weiteren Chronifizierung und Ausweitung der Schmerzen auf beide Körperhälften gekommen. Seit zirka 2010 bestünden zusätzlich nächtliche Panikattacken. 
Der depressive Zustand halte weiterhin an. 
Die Arbeitsfähigkeit als Barmann und für angepasste Tätigkeiten schätzte Dr. 
B.___
 auf zirka 20% ein.
4
.3
4.3.1
    
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
Y.___
 vom 24. Juli 2015 (Urk. 
2/
7/119/1-21) wurden folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschrän
kung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 19):
-
Chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung, rechtsbetont, in beide untere Extremitäten, bei
-
möglicher Mitbeteiligung einer 
Diskopathie
 zwischen dem 
4. 
und 
5. 
Lendenwirbel
-
Chronisches zervikales Schmerzsyndrom, bei
-
möglicher Mitbeteiligung mehrsegmentaler deutlicher degenerativer Veränderun
gen
-
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), mit
-
aktueller 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1)
-
unübersehbarer Verdeutlichungstendenz
-
Status nach depressiven Episoden (anamnestisch)
    
Folgenden weiteren Diagnosen massen die Gutachter einen Krankheitswert
,
 je
doch keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bei (S. 19):
-
Nikotinabusus (ICD-10 F17.25; 20 Zigaretten pro Tag, zirka 20 pack 
years
)
    
Sodann nannten sie folgende Nebenbefunde (S. 19): 
-
Übergewicht (167.5 cm/81 kg, Body Mass Index 28.9)
-
Hypermetropie (Brille)
-
Dyslipidämie
, mit 
-
leicht erhöhten Werten von Gesamtcholesterin, 
atherogenem
 Index und 
Trig
l
yze
riden
-
Status nach
-
Zirkumzision in der Kindheit
-
6-wöchiger Hospitalisation wegen Gelbsucht X (unklar) 1984
-
3-wöchiger Hospitalisation wegen Rückenproblemen 2002
-
Nervenwurzelblock L5 rechts (subjektiv nutzlos) 2005
-
„Kortison"-Spritze in die linke Schulter 2013
    
Weiter gaben die Gutachter an, der Beschwerdeführer habe hauptsächlich an Schmerzen im Kreuz und im rechten Bein geklagt. Daneben habe er eine 2006 aufgetretene Depression angegeben (S. 12 
f.).
 
Abschliessend kamen die Gutach
ter zum Schluss, dass der Beschwerdeführer für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als 
Barman
 sowie für jede körperlich leichte bis mittelschwere Verweistätigkeit zu 50 % arbeitsfähig sei, wobei die psychiatrischen Befunde die Grenzen setz
ten. Den Beginn dieser Arbeitsfähigkeit setzten sie auf den 10. Juli 2015
 (“Da
tum unserer Schlussbesprechung“) fest
. Die Prognose sei bei Erhaltung des Ar
beitsplatzes günstig (Urk. 
2/
7/119/1-21 S. 19 f.). Unter Verweis auf das psy
chiatrische Teilgutachten bejahten sie sodann eine Verbesserung des Gesund
heitszustandes im Vergleich zu 2010 (Urk. 
2/
7/119/1-21 S. 20).
4.3.2
    
Die rheumatologische Untersuchung 
hatte
 sich
 dabei
 laut dem Te
ilgutachten vom 10. 
Juni 2015 als i
n
konsistent
 erwiesen
. Erst die Bildgebung habe Befunde ergeben, die geeignet seien, gewisse Rückenschmerzen auch mit Ausstrahlung in beide Beine zu begründen. Das vorliegend hohe 
(“
Chronifizierungs
-“)
Aus
mass sei dadurch nicht zu e
rklären (Urk. 
2/
7/119/38-44 S
.
 
5). Der rheumatolo
gische Gutachter veranschlagte die Arbeitsunfähigkeit als Barmann 
und für Haushaltsarbeiten auf 0 %
, wogegen 
die Arbeitsfähigkeit in einer schweren kör
perlichen Tätigkeit eingeschränkt sei 
(Urk. 
2/
7/1
19
/
38-44 
S. 
7
). 
4.3.3
    
Der psychiatrische 
(Teil-)
Gutachter 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, war
 zum Schluss
 ge
kommen
, dass eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und aktuell eine 
Dysthymie
 bei anamnestisch bekannten depressiven Episoden best
änden
 
(
Urk. 
2/
7/119/
26-35 
S. 
5
). Dabei prüfte der Gutachter die Kriterien der damals 
geltenden 
Ü
berwindbarkeitsrechtsprechung und stellte 
u.a. 
fest, dass der de
pressive Zustand sicher nicht andauernd sei und damit keine Berentung zu be
gründen vermöge. 
Der Behandlungserfolg sei bescheiden. Wenn man den heuti
gen Zustand, so wie ihn der Beschwerdeführer geschildert habe, mit der Situa
tion zu Beginn der Beschwerden vergleiche, habe eine deutliche Besserung stattgefunden. Seit dem Zeitpunkt der vollumfänglichen Berentung bis h
eute hätten sich aber höchstens 
geringgradige Verbesserungen ergeben. Verglichen mit den Beschreibungen des Psychiaters Dr.
 
B.___
 sche
in
e der Beschwerdeführer 
dem Gutachter gegenüber deutlich
 locker
er und angepasster zu sein. Dr. 
B.___
 beschreibe etwa in seinem Bericht vom Februar 2014 eine Niedergeschlagenheit, Antriebslosigkeit, eine Reduktion der affektiven Schwingungsfähigkeit, die der Gutachter 
in
 diesem Ausmass nicht bestätigen könne. Auch die Panikattacken habe der Beschwerdeführer dem Gutachter gegenüber nicht erwähnt.
 Der Ver
lauf sei alles in allem sicher ungünstig, wobei aus psychotherapeutischer Per
spektive auch festzuhalten sei, dass die vollumfängliche Berentung die Motiva
tion zu Veränderungen stark reduziere.
 Die 
Foersterschen
 Kriterien seien zum Teil erfüllt und im Zusammenhang mit der 
Komorbidität
 durch die 
Dysthymia
 müsse eine neue Einschätzung der Arbeitsunf
ä
higkeit erfolgen. Die Beschwer
den dürften sich in den letzten Jahren kaum verändert haben. Durch die wirt
schaftl
iche Sicherheit auf geringem Niveau sei sicher eine gewisse Stabilisierung erfolgt und es sei sicher zu keiner Verschlechterung gekommen. Der Sachverhalt werde aber heute im Vergleich zur Situation vor sieben Jahren unterschiedlich beurte
il
t, was sich in einer Reduktion der Arbeitsunfähigkeit niederschlage. Ein gleicher oder ähnlicher Sachverhalt führe damit zu einer Red
u
ktion der Arbeits
unf
ä
higkeit
 
(Urk. 
2/
7/119/26-35 S. 6-8).
    
Bei der Arbeit an der Bar in einem Nachtklub müsste der Beschwerdeführer ei
nen Zeitumfang der Arbeit von 50
 %
 bei einer Arbeitsfähigkeit in der gleichen Grössenordnung erreichen können. Es sei 
aus seinem Fachgebiet 
nicht nach
vollziehbar, weshalb er 
das Pensum nicht ausweite. Ein 1
00%
iges Pensum scheine nicht möglich zu sein, da der Durchhaltewille reduziert sei, der Be
schwerdef
ührer verm
ehrt Ruhezeiten und Pausen benötige und die Anstrengung unter den Beschwerden deutlich grösser sei als
 bei gesunden Werktätigen
. Wie dargelegt hätten sich die Beurteilungskriterien bei gleichem oder vergleichba
rem Sachverhalt in den letzten Jahren allmählich geändert, woraus eine konti
nuierliche Abnahme der Arbeitsunfähigkeit in den letzten Jahren bis zum heuti
gen Umfang von 50 % abgeleitet werden müsse (Urk. 
2/
7/119/26-35 S. 8).
5
.
5
.1
    
Wie das Bundesgericht im Urteil 9C_309/2017 vom 13. Juli 2017 
in E. 3.3.1 
erwogen hat 
beantworteten
 
die federführenden Gutachter der MEDAS 
Y.___
 die Frage nach einer Verbesserung des Gesundheitszustandes seit 2010 
k
lar mit „Ja“
 und 
bestätigten 
darüber hinaus
, dass eine Verbesserung stattge
funden 
habe. Implizit 
schlossen 
sie da
mit aus, dass es sich 
bei den gutachterli
chen Schlussfolgerungen 
nur um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleichen 
bzw. gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes 
handelt
e
. Dabei ver
wiesen sie jedoch auf die Angaben im psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 
2/
7/119/1-21 S. 20
, oben E. 4.3.1
).
 Darin 
sprach sich 
der begutachtende Konsiliararzt
 aber
 wiederholt
 und unmissverständlich 
gegen eine 
mehr als ge
ringgradige
 Veränderung 
des Gesundheitszustandes
 
seit der 
 für die Prüfung einer allfälligen anspruchsrelevanten Änderung massgebenden (vgl. 
oben 
E. 3) 
 
Rentenzusprache
 im Oktober 2010 
aus 
und erklärte den höheren Ar
beitsfähigkeitsgrad bei 
g
leichbleibendem Sachverhalt mit der in den letzten Jahren eingetretenen Veränderung der 
Beurteilungskriterien
.
 Zwar stellte der psychiatrische Gutachter eine deutliche Besserung des Zustandes fest. Dabei 
be
zog
 er sich aber nicht auf den Zustand
,
 
wie er sich 
im Oktober 2010 
präsentiert hatte, 
sondern auf die Situation zu Beginn der Beschwerden. Die Veränderung seit der 
Rentenzusprache
 im Oktober 2010 
beschrieb der Gutachter ausdrücklich 
als höchstens 
geringgradig
 und ging in der 
F
olge 
von einem gleichen bezie
hungsweise 
vergleichbaren
 Sachverhalt aus
 (Urk. 
2/
7/119/26-35 S. 7 f.
; 
oben 
E. 4.3
.3
)
.
    
Demzufolge ist entgegen der 
Formulierung der 
Schlussfolgerung der federführen
den Gutachter im MEDAS-Gutachten vom 24. Juli 2015 keine an
hand von objektiven Kriterien nachvollziehbare Verbesserung des Gesundheits
schadens 
im invalidenversicherungsrechtlich relevanten Zeitintervall 
ausge
wiesen.
5
.2
    
Anhaltspunkte für eine gesundheitliche Verbesserung ergeben sich schliesslich auch nicht aus den aktuellsten Angaben der behandelnden Ärzte. Sowohl der Hausarzt Dr. 
A.___
 (
oben 
E. 
4
.1) als auch der Psychiater Dr. 
B.___
 (
oben 
E. 
4
.2) gehen von einem 
chronifizierten
 Zustand aus.
5
.3
    
Unter diesen Umständen kann 
nicht 
auf die Bejahung der Frage nach einer Verän
derung des Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprechung im Oktober 2010 
im 
MEDAS-
Gutachten vom 24. Juli 2015 
abgestellt werden
, sondern es ist
 
v
ielmehr zusammen mit dem psychiatrischen Konsiliararzt und den behandeln
den Ärzten von einem im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits
zustand
 auszugehen
. Eine unterschiedliche Beurteilung 
seiner
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellt indessen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Damit besteht 
auch 
unter diesem Titel kein Ra
um für eine Aufhebung der Rente, weshalb 
die angefochtene Verfügung vom 24. November 2015 aufzuheben und festzustellen
 ist
, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine (ganze) Rente hat.
6
.
    
Nimmt das Gericht keine Begründungssubstitution vor, kann von einer Gewäh
rung des rechtlichen Gehörs an die Parteien abgesehen werden
 (vgl. Bundesge
richtsurteil 9C_309/2017 E. 3.3.2)
.
7
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
1‘0
00.
 festzulegen und ausgangsge
mäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Zudem ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘1
00.
 (in
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbin
dung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
; 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
24. November 2015 
aufgehoben, und es wird festge
stellt, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine 
ganze 
Rente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 1‘000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 2‘100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Elena 
Kanavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner