zh_sozialversicherungsgericht · BV.2021.00035 · 2023-02-28 · de
Aufhebung Erwerbsunfähigkeitsleistungen der Säule 3a; rechtliche Voraussetzungen der Rentenanpassung; vorbestehende volle Arbeitsunfähigkeit gestützt auf IV-Gutachten bestätigt, womit weiterhin Anspruch auf Rente und Prämienbefreiung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2021.00035
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
28. Februar 2023
in Sach
en
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände 22, Postfach, 8024 Zürich
gegen
Baloise
 Leben AG
Aeschengraben
 21, Postfach, 4002 Basel
Beklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Jäger
Jäger & 
Schweiter
 Rechtsanwälte
Magnolienstrasse 3, Postfach, 8034 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1962, schloss am 
8. 
Januar 2008 mit der Basler Lebens-Versicherungs-Gesellschaft, später umfirmiert in Basler Leben AG (
Urk. 
1 Ziff. I.2) und inzwischen in 
Baloise
 Leben AG (
Urk. 
48 S. 2), den Versicherungsvertrag 
...
 im Rahmen der gebundenen Vorsorge (Säule 3a) ab, der alle früheren Versicherungsverträge und Nachträge unter derselben Vertragsnummer ersetzte (
Urk. 
2/3 S. 1; 
Urk. 
1 
Ziff. 
I.3 und II.A.1; 
Urk. 
23 
Ziff. 
II.A.2). Neben einem Erlebens- bzw. Todesfallkapital sieht der Vertrag mit Versicherungsbeginn am 1
5. 
Januar 2008 bei Erwerbsunfähigkeit nach drei Monaten Wartezeit einen Anspruch auf Prämienbefreiung für die gesamte Versicherung sowie nach 24 Monaten Wartefrist einen Anspruch auf eine Jahresrente von Fr. 12'000.-- längs
tens bis 1
5. 
Januar 2027 vor. Die Prämie beträgt bis zum 1
4. 
Januar 2025 jährlich Fr. 4'550.-- oder halbjährlich 
Fr. 
2'320.5
0. 
Danach wird sich die Prämie für die restliche Laufzeit bis 1
5. 
Januar 2028 reduzieren (Urk. 2/3 S. 2).
1.2
    
Der Versicherte wurde ab dem 2
5. 
November 2015 krankgeschrieben und meldete sich alsdann am 
6. 
April 2016 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 2/13). Diese gab ein Gutachten bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag, das vom 
5. 
August 2019 datiert (
Urk. 
2/27). Aufgrund der hierzu vom behandelnden Psychiater, 
Dr. 
med. 
Z.___
, verfassten Stellungnahme vom 5. Oktober 2019 (
Urk. 
2/28) empfahl der Regio
nale Ärztlichen Dienst (RAD) am 1
8. 
Dezember 2019 ein Zweitgutachten (
Urk. 
2/30). Dieses wurde am 
8. 
Juni 2020 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet (
Urk. 
2/33). Gestützt hierauf sprach die Invalidenversicherung dem Versicherten mit Verfügung vom 3
0. 
September 2020 eine ganze Invalidenrente rückwirkend ab 
1. 
Oktober 2017 (
Urk. 
2/34; ferner 
Urk. 
2/35) zu (zum Ganzen: 
Urk. 
1 
Ziff. 
II.B.1 und II.B.14-21). 
 1.3
    
Nach Ablauf der entsprechenden Wartezeiten gewährte die 
Baloise
 Leben AG dem Versicherten zunächst eine Prämienbefreiung (etwa 
Urk. 
2/5) sowie eine Rente (etwa 
Urk. 
2/6). Nach Vorliegen des Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 teilte sie ihm indessen mit Schreiben vom 
4. 
Dezember 2019 mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass keine Erwerbunfähigkeit im Sinne der Vertragsbedingungen mehr bestehe und die Leistungen ohne Anerkennung einer Rechtspflicht per 15. Oktober 2019 eingestellt würden. Eine Rückforderung zu viel gewährter Leis
tungen werde vorbehalten (
Urk. 
2/7). Daran hielt 
sie 
auch nach Einsicht in das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 mit Schreiben vom 2
0. 
Januar 2021 fest (
Urk. 
2/9). 
Derweilen bezahlte der Versicherte zwischen dem 
6. 
Februar 2020 und 1
9. 
Januar 2021 wieder Prämien von insgesamt Fr. 8'134.10 ein (
Urk. 
2/10-12).
2.
    
2.1
    
Mit Eingabe vom 
2. 
Juni 2021 (
Urk. 
1; Beilagen 
Urk. 
2/2-36) erhob der Versi
cherte, vertreten durch Rechtsanwalt Bischoff, Klage gegen die 
Baloise
 Leben AG. Darin beantragte er, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm ab 1
5. 
Oktober 2019 bis längstens 1
5. 
Januar 2027 eine Rente von 
Fr. 
3'000.-- pro Quartal nebst 5
 %
 Zins ab jeweiligem Fälligkeitsdatum zu bezahlen sowie ihm die seit 1
5. 
Oktober 2019 bezahlten Prämien von insgesamt Fr. 8'134.10 nebst 5 % Zins ab Einzahlungs
datum zurückzuerstatten; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten (
Urk. 
1 S. 2 und 11).
2.2
    
Auf gemeinsamen Antrag der Parteien (
Urk. 
13 und 14) sistierte das Gericht den Prozess mit Verfügung vom 2
1. 
September 2021 (
Urk. 
15) bis 30. November 2021 und nahm der Beklagten die bereits erstreckte Frist zur Erstattung der Klageant
wort (
Urk. 
4, 7 und 12) ab. Nach Bekanntwerden des Scheiterns der ausserge
richtlichen Vergleichsgespräche (
Urk. 
19 und 20) nahm das Gericht den Prozess am 24. November 2021 wieder auf (
Urk. 
21). In der Klageantwort vom 2
4. 
Januar 2022 (
Urk. 
23; Beilagen 
Urk. 
24/1-3.24) schloss die Beklagte – unter Beilage einer Aktenbeurteilung von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie (
Urk. 
24/1) – auf Abweisung der Klage; unter Kosten- und Entschädigungs
folgen zulasten des Klägers (
Urk. 
23 S. 2).
2.3
    
Mit Verfügung vom 26. Januar 2022 ordnete das Gericht einen zweiten Schrif
tenwechsel an (
Urk. 
25). In der innert erstreckter Frist (
Urk. 
28 und 29) einge
reichten Replik vom 
7. 
April 2022 (
Urk. 
30; Beilagen 
Urk. 
31/1-3) hielt der Kläger – unter Beilage einer Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
31/3) – an seinen Anträgen fest (
Urk. 
30 S. 2). Mit Eingabe vom 9. April 2022 verlangte er die Ein
holung eines Gerichtsgutachtens (
Urk. 
32). Ebenso hielt die Beklagte in der innert erstreckter Frist (
Urk. 
33-36) eingereichten Duplik vom 24. August 2022 (
Urk. 
37; Beilagen 
Urk. 
38/1-3) unter Beilage einer neuen Stellungnahme von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
38/1) an ihren Anträgen fest (
Urk. 
37 S. 2) und verlangte ebenfalls ein Gerichtsgutachten (
Urk. 
37 S. 3 unten).
    
Mit Verfügung vom 29. August 2022 gab das Gericht dem Kläger Gelegenheit zur Stellungnahme zu allfälligen 
Dupliknoven
 (
Urk. 
39), worauf er sich mit Eingabe vom 
6. 
Oktober 2022 (Urk. 41) – wiederum unter Beilage einer Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
42) – erneut vernehmen liess. Auf ihr Ersuchen (
Urk. 
44) wurde der Beklagten diesbezüglich eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt 
(
Urk. 
45) und später erstreckt (
Urk. 
47). Der Kläger verzichtete alsdann ausdrück
lich auf eine Stellungnahme (
Urk. 
52) zur letzten Eingabe der Beklagten vom 13. Dezember 2022 (
Urk. 
48), mit der diese abermals eine Stellungnahme von Dr. 
B.___
 eingereicht hatte (
Urk. 
49/1). Hierüber wurde die Beklagte mit Verfü
gung vom 1
3. 
Januar 2023 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
53).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wie die Beklagte mit Eingabe vom 1
3. 
Dezember 2022 mitteilte, wurde sie kürz
lich in 
Baloise
 Leben AG umfirmiert (
Urk. 
48 S. 2; vgl. Eintrag unter www.zefix.ch). Sie ist daher mit dieser Parteibezeichnung im Rubrum aufzu
nehmen. Die Umfirmierung hat keine Auswirkungen auf ihre Parteistellung.
1.2
    
Nach Art. 73 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hin
terlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) bezeichnet jeder Kanton ein Gericht, das als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorge
einrich
tungen, Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten entscheidet. Die sachliche Zuständigkeit dieses Gerichtes erstreckt sich auch auf Streitigkeiten mit Einrich
tungen, welche sich aus der Anwendung von Art. 82 Abs. 2 BVG ergeben (Art. 73 Abs. 1 
lit
. b BVG). Als anerkannte Vorsorgeform im Sinne von Art. 82 BVG gilt mitunter die gebundene Vorsorgeversicherung bei Versicherungsein
richtungen (Art. 1 Abs. 1 
lit
. a der Verordnung über die steuerliche Abzugsberechtigung für Beiträge an anerkannte Vorsorgeformen, BVV 3).
    
Art. 73 Abs. 3 BVG regelt die örtliche Zuständigkeit für die Entscheidung von Streitigkeiten berufsvorsorgerechtlicher Natur. Bei Klagen gegen eine Einrichtung der gebun
denen Selbstvorsorge (Säule 3a) besteht gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung entgegen dem Wortlaut dieser Bestimmung ein alternativer Gerichts
stand am Wohnsitz des Versicherungsnehmers oder am Sitz der Einrich
tung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1016/2010 vom 30. Mai 2011 E. 2.3 mit Hinweis auf sein Urteil 9C_944/2009 vom 22. März 2010).
    
Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich, als Berufsvorsorgegericht (vgl. 
§ 
2 
Abs. 
2 
lit
. a des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht, 
GSVGer
; Urteil des Bundesgerichts 9C_635/2020 vom 
6. 
Juli 2021 E. 1) die vorliegende Streitigkeit im Zusammenhang mit einer gebundenen Lebensversicherung bei einer Versicherungseinrichtung zu beurteilen, ist bei 
Wohnsitz des Klägers im Kanton Zürich und entsprechender 
Gerichtsstands
klausel
 zu Recht unstrittig (
Urk. 
1 
Ziff. 
I.3; 
Urk. 
23 S. 3 «Formelles»; R1 der Rahmenbedingungen, 
Urk. 
2/4 S. 9).
1.3
    
Das berufsvorsorgerechtliche Verfahren ist einfach, rasch und in der Regel kostenlos; das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (
Art. 
73 Abs. 2 BVG). Der Untersuchungsgrundsatz betrifft den rechtserheblichen Sach
verhalt und verpflichtet das Gericht gegebenenfalls zur Erhebung der notwendi
gen Beweise. Indessen ist hervorzuheben, dass das Klageverfahren nach 
Art. 
73 BVG nicht auf ein Verfahren der ursprünglichen Verwaltungsrechtspflege folgt und stark durch die Mitwirkungspflichten der Parteien geprägt ist. Der Unter
suchungsgrundsatz wird dementsprechend zurückgedrängt durch die Mitwir
kungspflicht der Parteien, namentlich wenn diese anwaltlich vertreten sind. Dazu gehört insbesondere die 
Substanziierungspflicht
, die beinhaltet, dass die wesent
lichen Tatsachenbehauptungen und -
bestreitungen
 in den Rechtsschriften ent
halten sein sowie die entsprechenden Beweismittel dargelegt werden müssen (vgl.
 
Urteile des Bundesgerichts 9C_41/2019 vom 2
6. 
März 2019 E. 4.2.2 und 9C_711/2017 vom 4. Juli 2018 E. 3.1.1, BGE 138 V 86 E. 5.2.3).
2.
    
Zwischen den Parteien ist strittig, ob der Kläger über den 1
4. 
Oktober 2019 hinaus Anspruch auf Prämienbefreiung und eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit hat. Während der Kläger gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und die Berichte seiner Behandler sowie jene betreffend die berufliche Eingliederung eine anhaltende, volle Erwerbsunfähigkeit geltend machte (etwa 
Urk. 
1, insbesondere 
Ziff. 
III; 
Urk. 
30, insbesondere 
Ziff. 
8; 
Urk. 
41), hielt die Beklagte gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 sowie die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 an der Leistungs
einstellung per 1
4. 
Oktober 2019 fest (
Urk. 
23, insbesondere S. 8; 
Urk. 
37 und 48). Umstritten ist dabei auch, inwiefern die Beklagte an den Rentenentscheid der Invalidenversicherung gebunden ist (
Urk. 
30 
Ziff. 
1; 
Urk. 
23 S. 7 unten und Urk. 37 S. 4-6). 
Auf die einzelnen Vorbringen
 der Parteien wird – soweit erfor
derlich – in den nachfol
genden Erwägungen eingegangen.
3.
    
3.1
    
Gemäss der zwischen den Parteien im Rahmen der gebundenen Vorsorge 
(Säule 3a) vereinbarten Police 
...
 hat der Kläger – wie im Sachver
halt erörtert – bei Erwerbsunfähigkeit nach drei Monaten Wartezeit einen Anspruch auf Prämienbefreiung für die gesamte Versicherung sowie nach 24
 
Monaten Wartefrist einen Anspruch auf eine Jahresrente von Fr. 12'000.-- längs
tens bis 
1
5. 
Januar 202
7. 
Die Prämie beträgt bis zum 1
4. 
Januar 2025 jährlich Fr. 4'550.-- bzw. halbjährlich 
Fr. 
2'320.5
0. 
Für die restliche Laufzeit ist eine reduzierte Prämie vorgesehen (Urk. 2/3 S. 2).
3.2
    
Unbestrittenermassen (vgl. 
Urk. 
1 
Ziff. 
II.A.1-2; 
Urk. 
23 S. 3 f.) Bestandteil der Police (vgl. 
Urk. 
2/2 S. 3) bilden die Vertragsbedingungen für individuelle Lebensversicherungen, Ausgabe 1999 (Urk. 2/4). Von Interesse sind die besonde
ren Vertragsbedingungen zu Erwerbsunfähigkeits-Versicherungen (EU; S. 6 f.), die als Leistungen bei Erwerbsunfähigkeit eine Prämienbefreiung und Erwerbs
unfähigkeitsrenten vorsehen. Kein Anspruch auf diese Leistungen besteht insbe
sondere bei Tabletten-, Alkohol
-
 oder Drogensucht (EU1).
3.3
    
Als erwerbsunfähig gilt die versicherte Person, wenn sie infolge medizinisch objektiv feststellbarer Beeinträchtigung der Gesundheit ihren Beruf oder eine andere zumutbare Erwerbstätigkeit nicht mehr ausüben kann. Eine andere Tätig
keit ist zumutbar, wenn sie den Fähigkeiten und der Lebensstellung der versi
cherten Person entspricht, auch wenn die hierfür benötigten Kenntnisse eine Umschulung erfordern (EU2). Die Differenz zwischen dem Erwerbseinkommen, das die versicherte Person vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit erzielt hat, und dem Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Erwerbsunfähigkeit erzielt oder noch erzielen könnte, ergibt – ausgedrückt in Prozenten des bisherigen Einkom
mens – den Grad der Erwerbsunfähigkeit. Leistungen aus anderen Versicherungen werden nicht berücksichtigt. Spezielle Regelungen gelten für nicht voll erwerbs
tätige Personen (vgl. EU3).
    
Ab einem Grad der Erwerbsunfähigkeit von 66
?
 %
 besteht Anspruch auf die vollen Leistungen, bei einem solchen von weniger als 25
 %
 sind keine Leistungen geschuldet. Dazwischen besteht Anspruch auf Erwerbsunfähigkeitsleistungen, die prozentual dem Grad der Erwerbsunfähigkeit entsprechen. Die Wartefrist beginnt mit dem Eintritt ununterbrochener Erwerbsunfähigkeit, frühestens jedoch mit dem Tag, an dem sich die versicherte Person ihretwegen in ärztliche Behandlung begeben hat. Die Erwerbsunfähigkeitsrenten werden nachschüssig ausbezahlt. Die Auszahlung erfolgt monatlich, wenn der Auszahlungsbetrag mindestens Fr. 2’000.-- pro Monat beträgt, ansonsten vierteljährlich (EU4). Die Erwerbsun
fähigkeitsleistungen werden bis zum in der Police genannten Termin ausbezahlt – mit Einschränkungen bei der Prämienbefreiung für versicherte Personen ab 65 Jahre (vgl. EU5). Jede Änderung einer Leistungsvoraussetzung ist dem Versiche
rer alsdann unverzüglich schriftlich mitzuteilen (EU8).
4.
4.1
    
Die Beklagte vertritt in diesem Zusammenhang die Auffassung, der Kläger habe entsprechend der zur Krankentaggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) ergangenen Recht
sprechung (unter Hinweis auf BGE 148 III 105 E. 3.3.1) hinsichtlich seiner Forderung nach dem ordentlichen Beweismass der vollen Überzeugung den Beweis dafür zu erbringen, dass er über den 1
4. 
Oktober 2019 hinaus arbeitsunfähig sei (
Urk. 
37 S. 3 unten
 und S. 6
).
4.2
    
Nach Art. 57 
Zivilprozessordnung (ZPO)
 wendet das Gericht das Recht vom Amtes wegen an. Die Säule 3a ergänzt (oder ersetzt, vgl. Art. 7 Abs. 1 
lit
. b BVV 3) die zweite Säule, ist dieser gleichgestellt und unterscheidet sich von dieser im Wesentlichen durch ihre Freiwilligkeit. Namhafte Bereiche der Säule 3a sind prak
tisch gleich geregelt wie in der zweiten Säule bzw. durch Verweis denselben Normen unterstellt. Da sich die gebundene Vorsorge aus der zweiten Säule ablei
tet, hat die Praxis ver
schiedentlich subsidiär, soweit die BVV 3 keine einschlä
gigen Bestimmungen enthielt, die Regelungen der zweiten Säule beigezogen (vgl.
 
BGE 141 V 405 E. 3.2 mit Hinweisen). So hat das Bundesgericht etwa entschieden, dass der Begriff der Invalidität in der Säule 3a «insgesamt» nicht weiter zu fassen ist als in der zweiten Säule (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.292/2006 vom 15. Januar 2007 E. 6.4; zum Ganzen: BGE 141 V 439 E. 4.1). Darüber hinaus findet auf die im Rahmen der gebundenen Vorsorge abgeschlossenen Lebensver
sicherungen – wie in den Vertragsbedingungen vorgesehen (
Urk. 
2/4 S. 1) – ergänzend das VVG Anwen
dung (vgl. BGE 138 III 416).
4.3
    
Die BVV 3 enthält keine Bestimmung zu den hier vorab interessierenden Renten
leistungen bei Erwerbsunfähigkeit. Das Bundesgericht hat indessen entschieden, dass die Grundsätze, die in der zweiten Säule für die Anpassung einer Invaliden
rente gelten, in der Säule 3a subsidiär und analog beizuziehen sind (BGE 141 V 439 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 405 E. 3). Gemäss der Rechtsprechung ist eine bisher vorbehaltlos ausgerichtete Rente aus obligatorischer beruflicher Vor
sorge nach den invalidenversicherungsrechtlichen Regeln (Revision und Wieder
erwägung) anzupassen; dies gilt – unter Vorbehalt einer anderslautenden regle
mentarischen Anordnung – auch für die Anpassung einer Rente aus der weiter
gehenden beruflichen Vorsorge. Der Leistungsanspruch aus der Säule 3a muss also ebenfalls angepasst werden, wenn er den gegenwärtigen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_59/2019 vom 29. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 143 V 434 E. 3.4.2; ferner BGE 141 V 405).
 
Die Prämienbefreiung ergänzt den Versicherungsschutz lediglich. Sie ist 
als Versicherungsleistung akzessorisch 
(vgl.
 
Urteil des Bundesgerichts 9C_635/2020 vom 
6. 
Juli 2021 E. 8) und somit densel
ben Anpassungsregeln zu unterwerfen.
4.4
    
Die Vertragsbedingungen sehen zur Anspruchsbegründung und Fälligkeit der Leistungen vor, dass die versicherten Leistungen erbracht werden, sobald der Anspruchsberechtigte sämtliche zur Anspruchsbegründung erforderlichen Unter
lagen vorgelegt hat. Erwerbunfähigkeit und Arbeitslosigkeit müssen spätestens drei Monate nach deren Eintritt gemeldet werden (R11). Soweit es die Erwerbs
unfähigkeitsleistungen an
b
elangt, ist der Beklagten hernach jede Änderung einer Leistungsvoraussetzung unverzüglich schriftlich mitzuteilen (EU8). Explizite Bestimmungen darüber, unter welchen Voraussetzungen und Modalitäten als
dann die nach Ablauf der zweijährigen Wartefrist ausbezahlte Erwerbsunfähig
keitsrente effektiv erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben werden kann, finden sich (abgesehen von der Indexanpassung in R19) weder in den vorformulierten Vertragsbedingungen (
Urk. 
2/4) noch der spezifischen Police (
Urk. 
2/2). Immerhin ergibt sich aus EU3 und EU4, dass der Leistungsumfang vom Grad der Erwerbs
unfähigkeit abhängen muss. Daraus ist zu schliessen, dass eine Änderung der Erwerbsunfähigkeitsleistungen eine Verschlechterung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, allenfalls auch eine ursprünglich falsche Einschätzung der Erwerbsfähigkeit voraussetzt. Da es sich bei der Verbesserung der Erwerbsfähig
keit (wie auch bei der ursprünglich falschen Einschätzung der Erwerbsfähigkeit) um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, trägt hierfür die Beklagte die Beweislast (dazu Art. 8 des Schweizerisches Zivilgesetzbuches, ZGB). Bleibt diese Tatsache beweislos, trägt also die Beklagte die Folgen dieser Beweislosigkeit und hat dem Kläger die bisherige Rente weiter
auszurichten. Letzterem steht der Gegenbeweis offen, dass er weiterhin im eingeklagten Ausmass arbeitsunfähig ist. 
    
Diese Überlegungen stehen im Einklang mit dem Grundgedanken von Art. 17 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozial
-
versicherungsrechts
 (ATSG)
, wonach die Rente an nachträglich erheblich geänderte Verhältnisse angepasst werden können soll. So handelt es sich bei Renten um Dauerleistungen, die anders als Taggelder weder bloss vorübergehender Natur sind noch tageweise abgerechnet werden. Folglich sind ergänzend zu den Vertragsbedingungen die in der Invalidenversicherung geltenden Regeln heranzuziehen, soweit es die Weiter
ausrichtung der vom Kläger bisher bezogenen Erwerbsunfähigkeitsrente anbe
langt. Für eine voraussetzungslose Einstellung der Rente aus gebundener Vor
sorge analog der Taggelder aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken
versicherung besteht kein Raum, zumal sich aus den Vorbringen der Beklagten (und soweit ersichtlich 
ebenso aus den Akten) keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Rentenleistungen vor dem Schreiben vom 
4. 
Dezember 2019 (vgl.
 
Urk. 
2/7) unter Vorbehalt erfolgten. 
4.5
    
Mit der Beklagte
n
 (vgl. 
Urk. 
37 S. 4-6) festzuhalten ist indessen, dass das Bundesgericht mit BGE 141 V 439 eine Bindung der Säule 3a an die Feststel
lungen der Invalidenversicherung allgemeingültig verneinte. Es führte aus, eine solche werde in der Lehre weder diskutiert noch postuliert. Es spräche
n
 denn auch gewichtige Gründe dagegen, die im Bereich der obligatorischen beruflichen Vor
sorge geltenden Grundsätze zur Bindungswirkung subsidiär heranzuziehen: Namentlich sei die Säule 3a im Vergleich zur zweiten Säule, in der mittels der Verweise von 
Art. 
23 ff. BVG eine Kongruenz zur ersten Säule ausdrücklich angestrebt werde, freier gestaltbar. Dies betreffe insbesondere den Invaliditätsbe
griff. Ferner könnten Rentenleistungen bereits ab Erwerbsunfähigkeitsgraden vorgesehen werden, die in der Invalidenversicherung nicht anspruchsbegründend und daher nicht präzise zu bestimmen seien. Hinzu käme in verfahrensmässiger Hinsicht, dass die Verfügungen der Invalidenversicherung zwar den Trägern der zweiten Säule, jedoch nicht denjenigen der Säule 3a eröffnet werden müssten.
    
Mit Blick auf die Argumentation des Klägers (
Urk. 
30 S. 2) sei lediglich ange
merkt, dass er sich nicht zur Tatsache äussert, dass auch in den vorliegenden Vertragsbedingungen Leistungen bei einem Grad der Erwerbsunfähigkeit von unter 40
 %
 vorgesehen sind und angesichts des vorstehenden, publizierten Ent
scheids davon ausgegangen werden muss, dass der Beklagten vom Bundesgericht eine Legitimation im Verfahren der Invalidenversicherung abgesprochen würde. Einer Bindungswirkung nur bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 und nur im Einzelfall gestützt auf eine Gesamtwürdigung der Vertragsbedingungen steht zudem die Rechtssicherheit entgegen.
5.
5.1
    
Zu prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand des Klägers analog Art. 17 
Abs. 
1 ATSG mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit in anspruchsrelevantem Ausmass verändert hat, d.h. ob eine gesundheitliche Besserung eingetreten ist, infolge derer der Kläger eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 33
?
 %
 erlangte. Andernfalls wäre eine Herabsetzung oder Aufhebung der Erwerbsunfähigkeitsrente unter 
prozessual
revisions
- und wiedererwägungsrechtlichen Gesichtspunkten analog 
Art. 
53 ATSG zu erwägen (vgl. BGE 141 V 405 E. 4 und 5). Basis der Anspruchsprüfung 
bildet nach der Definition der Erwerbsunfähigkeit in EU2 (vgl. E. 3.3) die medizi
nisch festgestellte Arbeitsfähigkeit. Im Fokus der Rechtsschriften steht das Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 vom 
8. 
Juni 2020 (Urk. 2/33). Er attestierte dem Kläger eine anhaltend volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt seit Herbst 2016 (vgl. nachfolgende Erwägungen), was sämtliche 
Rückkommenstitel
 im obgenannten Sinn ausschliessen würde.
5.2
    
Dr. 
A.___
 hielt vorweg fest, die gesamte Interaktion wirke eigenartig, wenn immer wieder zu den bedrohlichen Situationen, die berichtet würden, gelacht werde. Augenkontakt könne nur sehr eingeschränkt gehalten werden. Der Kläger schwitze und zittere. Immer wieder versuche er, tief Luft zu holen. Erst nach etwa einer Stunde könne die Interaktion soweit beruhigt werden, dass der entspre
chende Tremor aufhöre (
Urk. 
2/33 S. 16). Der Kläger wirke durchgehend ängst
lich, unsicher und überfordert mit Selbstentwertung und 
parathymem
 Lachen. Es wirke durchgehend, als versuche er dem Untersucher zu gefallen und das zu tun, was er glaube, dass dieser von ihm erwarte (
Urk. 
2/33 S. 17).
5.3
    
Zum psychopathologischen Befund notierte er, es fänden sich Hinweise für leichte bis mittelgradige kognitive Einschränkungen. Es komme immer wieder zu Gedan
kenabreissen und Danebenreden; es würden sich mittelgradig ausgeprägte formale Denkstörungen zeigen. Der Kläger wirke in der Interaktion durchgehend ängstlich und unsicher. Zudem träten durchgehend 
parathyme
 Emotionen auf: Wenn der Kläger davon spreche, dass ein Mitsoldat von einer Handgranate zer
fetzt werde, lache er. Wenn er vom Speiseröhrenkrebs mit Durchbruch der Spei
seröhre seines Vaters rede, lache er. Ferner werde zusätzlich eine innerliche Unruhe angegeben. Angstgefühle würden als Unruhe und Luftnot wahrgenom
men. Es würden Insuffizienzgefühle und Selbstentwertung dargestellt. Der Kläger wirke in der Untersuchung grösstenteils motorisch starr und eingeengt. Eine adä
quate Mimik sei nicht nachvollziehbar. Er wirke antriebsarm. Angegeben werde ein sozialer Rückzug (dazu 
Urk. 
2/33 S. 14) mit wiederholtem Auftreten von Suizidgedanken und konkreten Suizidfantasien sowie zwei Suizidversuchen. Zum Zeitpunkt der Untersuchung könne sich der Kläger von Suizidalität distanzieren. Seine Persönlichkeit sei nur noch als gehemmt und eingeschränkt nachvollzieh
bar (
Urk. 
2/33 S. 17).
    
Es finde sich keine Indikation zu einer neuropsychologischen Untersuchung. Die Medikamentenspiegel von Lithium und Venlafaxin lägen innerhalb der Bereiche der 
Konsensusleitlinie
. Trotz des Nachweises von 
Temesta
 im Serum finde sich kein Hinweis auf eine Urindokumentation von Benzodiazepinen, was einen nicht auflösbaren Widerspruch innerhalb der Laborwerte darstelle (Urk. 2/33 S. 18).
5.4
    
Zu den Berichten der Behandlungspersonen erörterte 
Dr. 
A.___
, im Jahr 2012 sei eine einmalige depressive Episode diagnostiziert worden. 
Dr. 
Z.___
 habe eine rezidivierende depressive Erkrankung dokumentiert. Diese sei remittiert.
    
Durch die Klinik 
C.___
 sei im Jahr 2016 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode ohne Eigengefährdung oder Suizidge
danken und ohne Wertung der somatischen Symptomatik dokumentiert. Im Gegensatz dazu habe 
Dr. 
Z.___
 bereits im März 2016 und erneut im Oktober 2016 eine schwere depressive Symptomatik festgehalten. Das Sanatorium 
D.___
 habe im Dezember 2016 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome mit einem entsprechenden psychopathologischen Befund dokumentiert. Am 
3. 
November 2017 habe 
Dr. 
Z.___
 erneut eine schwere depressive Episode konstatiert. Die Psycholo
ginnen der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
E.___
 hätten im Juli 2017 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome festgehalten, wobei sich eine Referenz finde, dass die Diagnose in Anlehnung an eine personenzentrierte integrative Diagnose gemäss 
Mezzich
 gestellt worden sei. Von 
Dr. 
Z.___
 sei im März 2018 erneut eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode festgehalten worden. Dokumentiert werde eine kurze Intervention durch das Sanatorium 
D.___
 im November 2018 nach Suizidversuch. Im Dezember 2018 habe die soeben genannte Klinik eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome berichtet. Im Januar 2018 (gemeint wohl: 2019) sei durch 
Dr. 
Z.___
 abermals eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome dokumentiert worden (vgl. 
Urk. 
2/33 S. 19).
5.5
    
Zu
r
 Diagnosestellung hielt 
Dr. 
A.___
 fest, im aktuellen Untersuch finde sich beim Kläger bezüglich depressiver Symptome eine 
parathyme
 Stimmung, die nicht zu verwechseln sei mit fehlender depressiver Stimmung. Traurigkeit und soziale Überforderung würden inadäquat ausgedrückt. Es komme zu einem schwergradigen Interessensverlust, zu Freudlosigkeit und einer ausgeprägten Antriebsminderung. Eine erhöhte Ermüdbarkeit sowie Aktivitätseinschränkungen seien dokumentierbar. Bereits nach kleinen Anstrengungen zeige sich Ermüdung. Es fänden sich somit drei Symptome der Hauptgruppe der depressiven Sympto
matik. Zusätzlich komme es zu schwergradiger Selbstentwertung, kognitiven Ein
schränkungen und fehlender adäquater Zukunftsperspektive sowie zur Angabe von Suizidgedanken, Dokumentation von Suizidversuchen und zu Schlafstö
rungen. Es werde ein Morgenerwachen angegeben. Innerhalb der Untersuchung zeige sich eine psychomotorische Hemmung und ein ausgeprägter Libidoverlust. 
Damit fänden sich mehr als fünf Symptome der Nebengruppe der depressiven Symptomatik. Zudem fänden sich in den Akten (wiederholt seit dem Jahr 2015) nachvollziehbare Dokumentationen einer schweren depressiven Symptomatik. Bereits im Jahr 2011 finde sich eine depressive Symptomatik, die in einem Befundbericht entsprechend dokumentiert worden und vollständig remittiert sei. Damit sei eine rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2) zu diagnosti
zieren (vgl. 
Urk. 
2/33 S. 20 f.).
    
Durch das Sanatorium 
D.___
 werde ferner eine Abhängigkeitserkrankung dokumentiert. Der Kläger gebe aktuell die Einnahme von zwei- bis dreimal wöchentlich 
Temesta
 und einer Z-Substanz dreimal wöchentlich an. Bei einer Abhängigkeit finde sich eine verminderte Kontrollfähigkeit 
bezüglich Beginn
, Ende und Menge des Konsums. Der Kläger dokumentiere jedoch, dass er diesen kontrollieren könne. Es würden keine körperlichen Entzugssyndrome bei Nicht
einnahme angegeben. Potenziell wäre eine Toleranz aufgrund der regelmässigen Einnahme möglich, doch der Kläger gebe an, 
Temesta
 und die Z-Substanz würden so wirken wie zu Beginn. Die Vernachlässigung anderer Interessen sei nicht zu überprüfen, da diese aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung zu dokumen
tieren sei. Zu diskutieren sei, ob eindeutige schädliche Folgen wie depressive Verstimmungen oder die Verschlechterung kognitiver Fähigkeiten aufgrund von starkem Substanzkonsum zu dokumentieren seien. Die Einschränkung der kogni
tiven Fähigkeiten sei mit der depressiven Symptomatik übereinstimmend. Aktuell sei somit nicht von einem Abhängigkeitssyndrom gemäss ICD-10-Klassifikation auszugehen. Die Diagnose eines schädlichen Gebrauchs erfordere eine tatsächli
che Schädigung der psychischen oder physischen Gesundheit, die beim Kläger aktuell nicht zu dokumentieren sei. Zu problematisieren sei, dass die Einnahme an der Grenze zu einer Abhängigkeitssymptomatik zu sehen sei, da sich ein star
ker Wunsch, diese Substanzen einzunehmen, feststellen lasse (etwa Urk. 2/33 S. 21).
5.6
    
Dr. 
A.___
 schlussfolgerte, aktuell und retrospektiv dokumentierbar ab September bzw. November 2016 bestehe damit eine volle Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der 
F.___
 mit Leitungsfunktion bzw. auf dem freien Arbeitsmarkt. Während der neunwöchigen Behandlung i
m
 Jahr 2016 im Sanatorium 
D.___
 sei ebenfalls eine schwere depressive Erkrankung ohne psychotische Symptome dargestellt worden, wobei Anamnese und psychopatho
logischer Befund ein ähnliches Bild geboten hätten wie aktuell (Suizidgedanken, sozialer Rückzug). Nach dem Rückfall am Ende des Aufenthalts sei nur ein leicht gebesserter Zustand konstatiert worden. Wenn von einer Diskrepanz zwischen 
der am 
1. 
Juni 2016 dokumentierten schweren und der am 8. April 2016 festge
haltenen mittelgradigen depressiven Symptomatik ausgegangen werde, finde sich somit bei langfristiger stationärer Untersuchung und Entlassung im November 2016 noch immer nachvollziehbar eine schwere depressive Episode mit den ent
sprechenden Einschränkungen. Eine längerfristige Besserung werde weder durch den behandelnden Psychiater noch durch eine andere Institution dokumentiert. Ebenso habe sich im Belastbarkeitstraining und in der Potenzialabklärung von Juli bis Oktober 2017 eine schwergradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gezeigt (vgl. 
Urk. 
2/33 S. 27-29).
5.7
    
Zur Plausibilisierung erläuterte 
Dr. 
A.___
, der Kläger gebe an, bereits einfache organisatorische Anforderungen würden ihn überfordern. Seine Ehefrau erledige die Zahlungen und alle anderen Bürotätigkeiten wie Korrespondenz. Im Haushalt könne er keinerlei Dinge durchführen und fühle sich dadurch beschämt. Das ein
zige, was er kaufen könne, seien seine Zigaretten. Seine Frau sei gegen das Rauchen. Der Kläger behalte seinen Führerschein und könne entsprechend Auto
fahren. Es finde sich eine leichte bis mittelgradige kognitive Einschränkung. Er gebe an, die längste Strecke fahre er zum Psychiater. Öffentliche Verkehrsmittel seien für ihn schwierig. Vor der für ihn sehr schwierigen Fahrt zur Untersuchung habe er 
Temesta
 einnehmen müssen (
Urk. 
2/33 S. 34).
    
Der Kläger nehme, trotz Nebenwirkungen wie Schwitzen und Gewichtszunahme, zwei Antidepressiva ein in der Hoffnung, diese würden irgendwann etwas helfen. Er nehme eine Off-Label-Medikation ein. Es werde eine leitliniengerechte Augmentation mit einem Medikament, das spezifisch bei schweren depressiven Symptomen und Suizidgedanken verschrieben werde, durchgeführt. Seit zwei Jahren nehme er regelmässig eine ambulante Therapie in Anspruch. Er habe zwei längere stationäre sowie einen längeren tagesklinischen Aufenthalt in Kauf genommen und beanspruche zusätzlich alternative Heilungsversuche. Es zeige sich eine erhebliche Therapiebereitschaft und ein entsprechend dokumentierter Leidensdruck (Urk. 2/33 S. 34). Die Behandlungsoptionen seien als ausgeschöpft anzusehen (
Urk. 
2/33 S. 24).
    
Im Untersuch fänden sich keine Diskrepanzen zwischen Akten und Angaben. Die Beschwerdeschilderungen würden mit der Untersuchungssituation bezüglich Konzentration, Aufmerksamkeit und depressiver Symptome übereinstimmen. Die Äusserungen seien detailreich und enthielten Angaben aus dem realen Leben. Es finde sich kein Hinweis auf eine plakative und allgemeine Darstellung, vielmehr sei diese seit dem Jahr 2015 nachvollziehbar. Zu berücksichtigen seien auch hier die kognitiven Einschränkungen des Klägers. Wichtig sei auch, dass nicht nur negative Symptome, sondern auch subjektive Besserungen angegeben würden. 
Die Symptomatik sei nicht nur im Sinne einer Arbeitseinschränkung, sondern in allen Lebensbereichen dokumentierbar. Es finde sich eine schwere soziale Desin
tegration. Die Symptome seien grösstenteils typisch. Davon ausgenommen sei die schwergradige 
Parathymie
, die in Lehrbüchern jedoch durchaus häufig als Kompensationsstrategie, meist bei Männern, beschrieben werde. Zusätzlich könne ein entsprechendes Lernverhalten in der früheren Kindheit dokumentiert werden; so habe der Vater nach dem Suizid des Grossvaters keine Traurigkeit ertragen bzw. diese 
sei 
im Elternhaus bestraft worden. Zusätzlich sei der Rey-
Fifteen
-Item Test (Rey-FIT) als einfacher Test bezüglich Aggravation und Simulation durchgeführt worden. Eine Aggravation sei bei Wiedergabe von weniger als neun Symbolen wahrscheinlich, während der Kläger 13 von 15 Symbolen richtig gezeichnet und zwei vertauscht habe (vgl. 
Urk. 
2/33 S. 34 f.).
    
Schliesslich äusserte sich 
Dr. 
A.___
 auch unter Einbezug der ICF-Kriterien zu den Funktions- und Fähigkeitseinschränkungen. Insbesondere untermauerte er durch diverse Beispiele aus dem Alltag, dass sich der Kläger nicht an einfache Regeln und Routinen halten könne. Aufgrund des schwergradig reduzierten Selbstbehauptungsvermögens sei dieser auch in der Interaktion mit Dritten schnell überfordert und könne Gruppenaktivitäten nicht durchhalten. Eine uneingeschränkte kognitive Funktionsweise sei nicht mehr gegeben. Der Kläger könne sich nur partiell selber versorgen. Er könne kurze Wege mit dem Auto fahren; bei der Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel träten Angst und Überforde
rung auf (vgl. 
Urk. 
2/33/26).
6.
6.1
    
Beim Gutachten von 
Dr. 
A.___
 handelt es sich um ein von der Invalidenver
sicherung nach 
Art. 
44 ATSG eingeholtes Administrativgutachten. Was den Beweiswert solcher Gutachten betrifft, ist rechtsprechungsgemäss entscheidend, ob sie für die streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben wurden, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in derjenigen der medizinischen Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Auf ein versicherungsexternes Gutachten ist im Bereich der Sozialversicherungen praxisgemäss abzustellen, sofern nicht konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/
bb
). Das Ausgeführte gilt auch für die Würdigung eines von der Invalidenversicherung in Auftrag gegebenen Gutachtens durch das 
Berufsvorsorgegericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_761/2013 vom 16. Dezember 2013 E. 3.2.1).
6.2
    
Wie die Zusammenfassung in E. 5 zeigt
 und vom Kläger behauptet (
Urk. 
30 
Ziff. 
5.1)
, erfüllt das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 die vom Bundesgericht postu
lierten beweisrechtlichen Anforderungen. Die Diagnosestellung (E. 5.5) und Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.6) durch den Gutachter erfolgte auf Grund
lage des von ihm erhobenen psychopathologischen Befundes (E. 5.3), der eigenen Beobachtungen (E. 5.2) und der Laborwerte (E. 5.3) sowie unter Einbezug der 
Vorakten
 (E. 5.4). Dabei holte der Gutachter auch nochmals aktuelle Auskünfte bei 
Dr. 
Z.___
 ein, der einen unveränderten Gesundheitszustand bei wöchent
licher psychotherapeutischer sowie psychopharmakologischer Therapie ohne Hinweise auf eine Compliance-Problematik angab (vgl. 
Urk. 
2/33 S. 18 f.). Die gutachterlichen Überlegungen sind alsdann nachvollziehbar, in sich schlüssig und stehen soweit im Einklang mit den Berichten der verschiedenen Behandler. Seine Einschätzung plausibilisierte Dr. 
A.___
 anhand des 
Aktivitätenniveaus
 des Klägers, des behandlungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks, des ausgebliebenen Behandlungs- und Eingliederungserfolgs bei Ausschöpfung der therapeutischen Optionen, des insgesamt glaubhaften Aussageverhaltens sowie eines Rey-15-Tests (E. 5.7). Wie nachfolgend dargelegt, setzte er sich zudem in überzeugender Weise mit der abweichenden Beurteilung durch den ebenfalls von der Invalidenversicherung beauftragten 
Dr. 
Y.___
 auseinander. 
6.3
    
6.3.1
    
Dr. 
Y.___
 kam in seinem Gutachten vom 5. August 2019 im Wesentlichen zum Schluss, eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit von über 20
 %
 bezogen auf eine Vollzeitpensum lasse sich (ausserhalb der vollstationären Behandlungen) für keinen Zeitraum begründen (
Urk. 
1/27 S. 40 f.).
6.3.2
    
Keines der Symptome gemäss ICD-10-Klassifikation sei in ausreichender Schwere bzw. Länge gegeben, um eine (allfällig andauernde) depressive Episode zumindest leichten Grades zu diagnostizieren. Insbesondere fehle es an einer dauerhaften Hemmung der Psychomotorik, einer wesentlichen Verminderung der affektiven Schwin
g
ungsfähigkeit und einer ausgeprägten sozialen Inaktivität (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 27). Auch im Montgomery and Asperg Depression Rating 
Scale
 (MADRS)-Test könne bei einem Summenwert von 12 Punkten ein depressives Syndrom nicht objektiviert werden (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 22 f.). Die affektiven Verstimmungen (bzw. rein subjektiven Symptome, Urk. 2/27 S. 29) würden sich vollständig als Teil einer unspezifischen anhaltenden affektiven Störung (ICD-10: F34.8) sowie als Folge sozialer Faktoren (eheliche Konflikte, Erziehungsschwierigkeiten, Krankheit 
des Sohnes, Konflikte und Belastungen am Arbeitsplatz, Kündigung des Anstel
lungsvertrags; ergänzend 
Urk. 
2/27 S. 32) erklären und keine eigenständige depressive Episode gemäss ICD-10: F3 begründen. Die Störung umfasse auch die übergenaue (zwanghafte) Grundhaltung, soweit sich jene von den akzentuierten Persönlichkeitszügen (narzisstisch, histrionisch, zwanghaft) abgrenzen lasse (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 27). Ein die Leistungsfähigkeit objektiv beeinträchtigendes Sucht
leiden sei nicht begründbar. Der angegebene unregelmässige Gebrauch ärztlich verordneter Benzodiazepine werde vom Kläger gegenwärtig angemessen selbst modifiziert (vgl. 
Urk. 
2/27/ S. 28 f.).
6.3.3
    
Der Kläger sei sehr gepflegt und mache es sich im Untersuch sichtlich bequem. Blickkontakt werde unregelmässig gesucht und gehalten. Darüber hinaus seien Psychomotorik und Antrieb angemessen, lebendig und flexibel. In der Interaktion sei der Kläger selbstsicher, narzisstisch, histrionisch und überangepasst, dabei sozial kompetent. Er lächle, lache und scherze situativ angemessen (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 19). Die Angaben zu seinen Beschwerden und deren Entwicklung seien auf mehrfache Nachfrage vage, unklar und pauschal geblieben; jene zu allfälligen anhaltenden ehelichen Konflikten und möglichen Verweistätigkeiten auswei
chend und mehrdeutig. Es stehe eine inszeniert wirkende, nicht authentisch ele
gische Selbstdarstellung im Vordergrund; die objektivierbaren psychopathologi
schen Befunde seien bis auf eine Klagsamkeit weitgehend unauffällig. Darüber hinaus zeige sich im Minnesota 
Multiphasic
 Personality 
Inventory
 (MMPI-2-Test) eine extreme Zustimmungstendenz, 
Aufmerksamkeitserheischung
 und Überbeto
nung von Krankheitssymptomen, weshalb eine bewusstseinsnahe Aggravation zu beachten sei (
Urk. 
2/27 S. 24 f.).
    
Es sei keine soziale Desintegration vorhanden (z.B. keine Verwahrlosung, kein schweres Suchtleiden, kein delinquentes Verhalten). Der soziale Kontext sei subjektiv und objektiv geordnet. Die Tagesstruktur werde geprägt von der Selbst
einschätzung. Eine Willensanstrengung zur Bewältigung der Defizite sei gemäss eigenen Angaben möglich. Die Aktivitäten des täglichen Lebens seien ange
messen (z.B. Rechnungen bezahlen, spazieren, Atemübungen verrichten, Inter
net/Smartphone nutzen, Musik hören, TV sehen). Der Kläger arbeite im Haushalt und Garten mit, fahre mit dem Personenwagen zum Einkaufen, nehme Termine wahr und pflege weitere soziale Kontakte (Verwandtschaft, Nachbarschaft). Er
 
kümmere sich um Katze und Hund und habe in den Jahren 2018 und 2019 Reisen unternommen (
Urk. 
2/27 S. 30).
6.3.4
    
Zu den 
Vorakten
 konstatierte 
Dr. 
Y.___
, 
Dr. 
Z.___
 berichte seit November 2015 auf der Grundlage weit überwiegend subjektiver Beschwerden eine schwere 
depressive Episode, die unverändert sei, sich zuweilen aber dennoch verschlech
tert haben soll. Die Diagnose werde weder mit Bezug auf das Klassifikations
system diskutiert, noch ein objektiver psychopathologischer Befund deklariert. Die spärlich dokumentierte psychotherapeutische (z.B. Methode) und -pharmako
logische (z.B. Lithium-Spiegel, dazu 
Urk. 
2/27 S. 21) Behandlung sei erstaunlich wenig ausgebaut; weitere somatische Interventionen, wie eine Elektrokonvul
sionstherapie (EKT), würden nicht erwogen (zu weiteren Therapieoptionen: 
Urk. 
2/27 S. 31 f.). Die (teil-) stationären Behandlungen hätten regelmässig zu teilweise deutlichen Verbesserungen des Gesundheitszustandes geführt, wobei die Diagnose jeweils nur tradiert worden sei. Aus den objektiven psychopathologi
schen Befunden lasse sich knapp ein ängstlich-deprimiertes Syndrom unklaren Schweregrades erkennen (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 25 f.). In den Berichten der Fachleute der beruflichen Rehabilitation würden ebenso wenig objektivierbare Defizite auf
geführt (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 31).
6.
4
    
Der behandelnde Facharzt, 
Dr. 
Z.___
, monierte in seiner Stellungnahme vom 
5. 
Oktober 2019 vorab, dass die Tagesrealität des Klägers vollkommen anders aussehe. Was 
Dr. 
Y.___
 im Komma-Abstand darstelle, bewältige der Kläger im Laufe von zwei bis drei Wochen. Dieser müsse sich morgens zwingen
,
 aufzu
stehen und den Rasen zu mähen, was er eine 
halbe
 bis eine Stunde durchhalte. Danach sei er erschöpft, könne an diesem Tag keine weiteren Aktivitäten unter
nehmen. Allenfalls könne er noch mit dem Hund spazieren und bringe am nächs
ten Tag gar nichts mehr zustande. Bekannte treffe er einmal monatlich, da er sich dies nicht zutrauen und ausweiche, wo es gehe. Am ehesten treffe er noch einen Freund, den er aus der Klinik kenne. An einem Familientreffen könne er vielleicht am Rande teilnehmen, müsse sich aber alsbald zurückziehen, da er sich dem Lärm und den zwischenmenschlichen Anforderungen nicht gewachsen fühle. Nach tage- bzw. wochenlangem Hin- und Herschieben könne sich der Kläger sodann eine Stunde ans Pult setzen und Rechnungen zahlen; danach benötige er eine sehr lange Erholungszeit (vgl. 
Urk. 
2/28 S. 2 und 4)
.
    
Der Kläger könne sich nur für kurze Zeit vollkommen zusammennehmen und den Eindruck erwecken, es gehe gut wie immer. Er wolle nicht auffallen bzw. als krank beurteilt werden. Auch die Beschreibung von Dr. 
Y.___
 wecke den Eindruck, man habe einen völlig unauffälligen, zugewandten, freundlich-kooperativen Menschen vor sich – selbstsicher und ohne Erschöpfungszeichen im Verlauf der Beobachtungszeit. 
Dr. 
Y.___
 beschreibe dies als inszeniert wirkende, nicht authentische Selbstdarstellung; der Kläger habe nach eigenen Angaben an die äusserste Grenze gehen müssen, um die Begutachtung zu bewältigen. Die PC
gestützte Testbatterie habe er nur unter grösster Überwindung bewältigen 
kön
nen. Er habe um Pausen gebeten, die ihm der Gutachter gewährt, ihn aber nach kurzer Zeit zum Weitermachen aufgefordert habe. Er habe dann einfach irgend
welche Tasten gedrückt. Auch das Testprogramm habe ihn immer wieder aufge
fordert, schneller zu arbeiten. Es handle sich um eine Dissimulation, einen Abwehrmechanismus, bei dem der Kranke versuche, sein Selbstbild aufrechtzu
erhalten (vgl. 
Urk. 
2/28 S. 2 f.
; ergänzend, 
Urk. 
1 
Ziff. 
16
).
    
Dr. 
Y.___
 setze sich nicht damit auseinander, dass seine Diagnosestellung und Beurteilung im MADRS-Test im krassen Gegensatz zu allen ärztlichen Beurtei
lungen bzw. klinischen Beobachtungen der letzten Jahre stünden. Bei eigener kritischer Betrachtung resultiere im MADRS-Test ein Summenwert von 42
 
Punkten. Beim MMPI-2-Test handle es sich um einen Persönlichkeitstest; 
Dr. 
Y.___
 leite daraus eine mögliche Aggravation ab (vgl. 
Urk. 
2/28 S. 3 f.). Ferner sei die psychopharmakologische und psychotherapeutische Behandlung immer wieder angepasst worden. Auch ein Therapeutenwechsel und eine EKT seien diskutiert worden (im Detail: 
Urk. 
2/28 S. 4 f.).
6.5
    
Infolgedessen äusserte der RAD gewisse Zweifel am Gutachten von 
Dr. 
Y.___
, worauf 
Dr. 
A.___
 mit einer Beurteilung der Diskrepanzen und
 der
 von 
Dr. 
Z.___
 angeführten neuen Aspekte beauftragt wurde (im Detail: 
Urk. 
2/30 S.
 
3 f.)
. Der RAD-Stellungnahme selbst kommt dabei keine eigenständige Bedeutung zu, da der RAD die Widersprüche nicht selbst auflöste.
    
Dr. 
A.___
 wies in seinem Gutachten darauf hin, dass sich mit Blick darauf, wie der Kläger dargestellt werde,
 
die
 Diagnostizierung einer «sonstigen Reaktion auf schwere Belastung» (ICD-10: F43.8) und insbesondere auch d
ie
 Beurteilung der Suizidalität nicht auflösbar
e
 Gegensätze zwischen der Aktendo
kumentation und der Gesamtwertung [durch 
Dr. 
Y.___
] fänden. Er hob hervor, dass mit Blick auf die dokumentierte Anpassungsstörung aufgrund von ehelichen Konflikten, Entziehungstherapie, Krankheit des Sohnes und Belastungen am Arbeitsplatz, im Jahr 2019 (nach Kündigung des Arbeitsverhältnisses und bei stabiler Situation innerhalb der Ehe) nur die Belastungssituation bezüglich des Sohnes verblieben sei. In diesem Zusammenhang wies er ferner auf eine heredi
täre Komponente der Depression hin (vgl. 
Urk. 
2/33 S. 20). Ausführlich erläuterte 
Dr. 
A.___
 sodann anhand (ähnlicher) Beobachtungen, der selbst erhobenen Befunde und ihm vorliegenden anamnestischen Angaben, weshalb er entgegen der Auffassung von Dr. 
Y.___
 von einer schwergradigen Symptomatik ausging. Im Fokus stand hierbei eine 
parathyme
 Stimmung, bei der Traurigkeit und soziale Überforderung inadäquat ausgedrückt w
ü
rden (vgl. E. 5.5). An anderer Stelle zeigte er zudem auf, dass keine längerfristige Besserung dokumentiert wurde (vgl.
 
E. 5.6).
    
Weiter führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass der Kläger angegeben habe, bei der testpsy
chologischen Untersuchung [durch 
Dr. 
Y.___
] aufgrund des subjektiven Zeit
drucks teilweise nur noch auf eine entsprechende Taste gedrückt zu haben. Besonders problematisch sei, dass im MMPI-2-Test die Skala Depression über dem Referenzbereich und der Standardabweichung liege. Auch in den Skalen Hysterie, Paranoia und Schizophrenie finde sich ein Überschreiten der Standardab
weichung. Interpretiert werde damit, dass der Kläger in dieser Testung depressiv und autistisch sei. Zusätzlich werde explizit dokumentiert, dass es in Versagens
situationen zu funktionellen körperlichen Beschwerden komme. Im Gutachten von Dr. 
Y.___
 werde die Persönlichkeitsdiagnostik in dieser Schwere nicht diskutiert und bei der Diagnosestellung begründet, dass eine depressive Stim
mung nicht dokumentierbar sei. Es werde auch kein Verlust des Selbstvertrauens angegeben; im Test zeige sich das Item 
«
verzag
t
»
 über der Standardabweichung. Damit finde sich auch ein klarer Gegensatz zwischen MADRS-Test und Persön
lichkeitsinventar (vgl. Urk. 2/33 S. 20), der nicht diskutiert worden sei. Der MADRS-Test sei zwar wiederholt worden. Eine 
parathyme
 Reaktion könne damit aber nicht abgebildet werden; 12 der 60 Punkte seien nicht dokumentierbar. Nicht zu werten sei auch das Item «reduzierter Appetit», da der Kläger ein appetit- und gewichtssteigerndes Medikament einnehme. Der Fremdbeurteilungsbogen erlaube keine Justierung für fehlende Items. Andernfalls entsprächen (Linearität voraus
gesetzt) 42 Punkte 100
 %
 und der Cut-off-Wert für eine schwere Ausprägung würde 23,5 Punkte betragen, womit der aktuelle Punktwert schwergradig darüber läge (
Urk. 
2/33 S. 24 f.). Dr. 
Y.___
 weise nur innerhalb der Psychopathologie darauf hin, dass keine Symptome als sehr stark dokumentiert anzusehen seien. Im Gegensatz dazu würden in der Symptom-Checklist-90 (SCL-90) Einsamkeits
gefühle, Schwermut, Sorgen, übermässiges 
Angestrengtsein
 wie auch Interessen
,
 Hoffnungs-, Wert-, Freud- und Energielosigkeit mit sehr stark angegeben. Bezüglich Ängstlichkeit werde angegeben, der Kläger habe in den vergangenen 7
 
Tagen sehr stark unter Nervosität und innerem Zittern gelitten. Damit zeige auch jener Test eine schwere depressive Symptomatik (vgl. 
Urk. 
2/33 S. 20). 
6.6
    
Es ist somit 
mit dem Kläger (vgl. 
Urk. 
30 
Ziff. 
4.2
 und 6.7
) 
festzustellen, dass sich 
Dr. 
Y.___
 zu wenig mit dem Umstand auseinandersetzte, dass seine Beurteilung letztlich im krassen Widerspruch nicht nur zu den Ergebnissen der von ihm durchgeführten Tests, sondern auch zur Beurteilung sämtlicher Behandler sowie zum anamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck mit mehreren längeren teil- bzw. vollstationären Behandlungen, Einnahme von Psychopharmaka und langjähriger ambulanter Therapie stand. Die 
von der Beklagten angeführte (vgl. 
Urk. 
37 S. 7
 und 34
) 
Erfahrungstatsache, wonach Behandlungspersonen im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Pati
enten aussagen, darf nicht dahingehend missverstanden werden, dass solchen Berichten in jedem Fall zu misstrauen ist und ihnen von vornherein ohne nähere Begründung jegliche Glaubwürdigkeit abzusprechen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 
7. 
Januar 2022 E. 7.2). Ein Arztbericht mit unzureichend dokumentiertem Befund vermag zwar keine schwere Erkrankung zu belegen und muss daher auch nicht in jedem Fall ausführlich diskutiert werden. Beim Kläger gingen jedoch sämtliche, über längere Zeit behandelnden Fachpersonen einhellig von einer die Arbeitsfähigkeit stark beeinträchtigenden depressiven Symptomatik aus, während nach 
Dr. 
Y.___
s Einschätzung die Untersuchung bis auf die Klagsamkeit unauffällig war und ein angemessenes 
Aktivitätenniveau
 geschildert wurde. Eine derart krasse Diskrepanz lässt sich bei auch intensivierter Therapie nicht mehr mit blossem Wohlwollen, geschweige denn mit ärztlichem Ermessen erklären, und bedurfte einer eingehenden Prüfung.
    
Dr. 
Y.___
 schloss vorab aus der extremen Zustimmungstendenz (alle Items mit «Richtig») in einem der PC-Tests auf eine Aggravation, wie er übrigens auch die Ressourcen unter anderem anhand eines Testergebnisses begründete (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 24 oben). 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 legten indessen dar, der Kläger
 sei
 überfordert gewesen, da Gutachter und Computer ihn jeweils zum Weitermachen aufgefordert hätten und er nicht habe widersprechen wollen. Es besteht somit Grund zur Annahme, die tendenziöse Zustimmungstendenz hänge damit zusammen, dass der Kläger einfach eine Taste drückte, zumal dazu passend in beiden Gutachten beschrieben wurde, er wirke überangepasst bzw. versuche zu gefallen (ebenso im Belastbarkeitstraining: 
Urk. 
2/22 S. 3). Insbesondere aber zeigten 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
Z.___
 mit der 
Parathymie
 als Kompensationsstra
tegie bzw. der Dissimulation als Abwehrmechanismus einen Aspekt auf, der eine in sich stimmige Gesamtbetrachtung erlaubt, von 
Dr. 
Y.___
 aber nicht diskutiert und somit übersehen wurde. Dabei erläuterte 
Dr. 
A.___
 auch, weshalb der MADRS-Test, auf den sich 
Dr. 
Y.___
 ferner stützte, in dieser Konstellation nicht aussagekräftig ist. Zutreffend ist nicht zuletzt auch der Einwand von Dr. 
Z.___
, dass die Angaben von 
Dr. 
Y.___
 (dazu 
Urk. 
2/27 S. 15) zum Betätigungsfeld des Klägers noch keinen Aufschluss über sein 
Aktivitätenniveau
 geben. Der von 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 5.7) und Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 6.4) geschilderte detailliertere Tagesablauf lässt weder eine Tagesstruktur noch ein nennenswertes Aktivitäts
level erkennen (
ergänzend
 Belastungsgrenze im Belastbarkeitstrainings, 
Urk. 
2/22 S. 5
). Die vom Kläger offerierte Befragung der Ehefrau erübrigt sich
 somit
 (vgl. 
U
rk. 
1 
Ziff. 
16 mit Verweis auf 
Urk. 
2/29 S. 12 f.
).
 Es bleibt zu ergänzen, dass die Beklagte den Beweiswert des Gutachtens von 
Dr. 
Y.___
 als irrelevant für den 
vorliegenden Prozess beurteilt, da der Kläger sich nicht darauf beruft – und sie offenbar ebenso wenig (
Urk. 
37 S. 34
 und 36
).
6.7
    
Bereits an dieser Stelle sei angemerkt, dass 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2021 zu den Einwänden von 
Dr. 
B.___
 einräumte, in seinem Gutachten die von 
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte «sonstige anhaltende 
a
ffektive Störung» (ICD-10: F 34.8) mit einer «sonstigen Reaktion auf schwere Belastung» (ICD-10: F43.8) verwechselt zu haben (
Urk. 
31/3 S. 5 unten). Bei der anhaltenden affektiven Störung (ICD-10: F 34.8) handelt es sich um eine diagnostisch bedeut
same Restkategorie für anhaltende affektive Störungen, die nicht ausreichend schwer genug sind oder lange genug dauern, um die Kriterien für 
Zyk
l
othymia
 (F34.0), für 
Dysthymia
 (F34.1) oder für eine leichte (F32.0) bzw. mittelgradige (F32.1) depressive Episode zu erfüllen (vgl. Horst 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H. Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1
0. 
Auflage 2015, F34.8 S. 184). Daraus ergeben sich folglich keine neuen Gesichtspunkte (wie andere Symptomatik und funktio
nelle Einschränkungen) mit Blick auf die Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
s Gutachten. Vielmehr diagnostizierte somit auch er – wie alle anderen Ärzte – letztlich ein psychisches Leiden aus dem Kreis der affektiven Störungen, so dass die beiden Gutachten der Invalidenversicherung einzig in Bezug auf den Schweregrad der Symptomatik divergieren, welchen 
Dr. 
A.___
 ausführlich unter Berücksichti
gung einer 
Parathymie
 begründete.
7.
7.1
    
Nach der Klageerhebung holte die Beklagte bei 
Dr. 
B.___
 eine Stellungnahme explizit (nur) zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 ein. Diese datiert vom 3
1. 
August 2021 (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 1). 
Dr. 
B.___
 hat den Kläger nicht selbst untersucht (vgl.
 
Urk. 
38/1 S. 14 unten). Reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2019 vom 2
6. 
Mai 2020 E. 4.1). Angesichts des soeben Ausgeführten besteht vorliegend keine genügende Grundlage für eine reine Aktenbeurteilung bzw. steht die direkte ärztliche Befas
sung mit dem Kläger sogar im Zentrum der divergierenden Beurteilungen.
7.2
    
Dr. 
B.___
 führte in der Gesamtschau (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 59 f.) aus, die beschriebene Anamnese sei unvollständig und berücksichtige relevante Aspekte aus den Akten 
nicht (z.B. drei Kinder); es fänden sich immer wieder Wiederholungen einzelner Textbausteine. 
Dr. 
A.___
s Ausführungen seien mehrfach vage und unkritisch. Jener stütze sich praktisch vollumfänglich auf die subjektiven Angaben des Klägers, was kritisch zu hinterfragen sei, da die Erfassung subjektiver psychischer Symptome aus der Selbstschilderung mit einer nur geringen Validität möglich sei. Seine Überlegungen im Hinblick auf die durchgeführte Testpsychologie würden erhebliche Mängel aufweisen. Die Einschätzung der Fähigkeiten nach Mini-ICF-APP sei unvollständig. 
Dr. 
A.___
 
habe
 zudem die Angaben in den Akten mehrfach unzureichend studiert. Insbesondere sei stossend, dass er das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 allenfalls oberflächlich studiert habe, ansonsten ihm aufgefallen wäre, dass er die ICD-Codierung verwechselt habe. Die Angaben zu den therapeutischen Optionen seien ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es stünden noch diverse Behandlungsoptionen offen, insbesondere die EKT, darüber hinaus sei auch eine Anpassung der Medikation, eine Intensivierung der sportlichen Massnahmen wie auch eine klarere Tagesstrukturierung zu nennen (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 59 f.).
    
Daran hielt er mit Ergänzungen und Präzisierungen auch in seinen weiteren Stel
lungnahmen vom 3
1. 
August 2021 (
Urk. 
24/1), 2
3. 
August 2022 (
Urk. 
38/1) und 1
7. 
November 2022 (
Urk. 
49/1) fest.
7.3
    
7.3.1
    
Grundsätzlich kommt einem Experten bei der Wahl der Methode zur Erstellung des Gutachtens ein grosses Ermessen zu. Massgebend ist letztlich, dass das Gut
achten gesamthaft gesehen nachvollziehbar begründet und überzeugend ist. Dauer der Untersuchung und Anzahl der psychiatrischen Explorationen unterlie
gen ebenso seiner Fachkenntnis und seinem Ermessensspielraum wie das Einho
len fremdanamnestischer Auskünfte oder die Durchführung einer Persönlich
keitsdiagnostik. Einem testmässigen Erfassen der Psychopathologien kann generell nur ergänzende Funktion beigemessen werden, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltens
beobachtung ausschlaggebend ist. Es liegt somit im Ermessen des Experten, ob er psychologische Tests durchführen will. Aus diesem Grund ist es dem Beweiswert eines psychiatrischen Gutachtens z.B. auch nicht abträglich, keinen Mini-ICF-APP durchzuführen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 vom 
9. 
November 2017 E. 5.1 mit Hinweisen). Um ein nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gutachten in Zweifel zu ziehen, müssen andere Fachpersonen für ihre anderslau
tende Einschätzung letztlich wichtige, nicht rein subjektiver Interpretation ent
springende Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 2
0. 
April 2021 E. 3).
7.3.2
    
Um Zweifel am Gutachten von 
Dr. 
A.___
 zu wecken, genügt es folglich nicht zu monieren, was der Gutachter noch hätte erfragen und abklären können, ohne gleichzeitig aufzuzeigen, inwiefern diese «Mängel» zu einer unzutreffenden psychiatrischen Einschätzung führten – auch wenn 
Dr. 
B.___
, wie er mehrfach betonte, nur mit einer Aktenbeurteilung beauftragt wurde. Ein Gutachten muss und kann letztlich nicht alle erdenklichen Aspekte abdecken, wobei der Auftrag von 
Dr. 
A.___
 angesichts des aktuellen Vorgutachtens vor allem darin bestand, ergänzend die Widersprüche zur Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 zu klären. 
Die Rechtsprechung v
erlangt einzig ein – und zwar gesamthaft betrachtet – nachvollziehbar und überzeugend begründetes Gutachten, in dem der Experte die im Einzelfall relevanten Aspekte würdigt. Auch w
ie
 viel Aufwand bei der Exploration im Einzelfall zu betreiben ist, hängt vorab von der Fragestellung, dem zu beurteilenden Beschwerdebild sowie den sich bereits aus den 
Vorakten
 ergebenden Erkenntnisse ab.
7.3.3
    
Zahlreiche der von 
Dr. 
 
B.___
 in Urk. 21/1 S. 45-47 und 
Urk. 
38/1 S. 11-14 auf
geführten Einwände, wie Rechtschreibfehler, die Anzahl der erwachsenen Kinder, fehlende Angaben zum aktenkundigen Tabakkonsum (auch 
Urk. 
38/1 S. 18 unten; dazu auch Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
, 
Urk. 
31/3 S. 5), das Nichter
fragen des Grunds für den einstigen Besuch beim Schulpsychologen, die Durch
führung eines Rey-FIT bei Angabe des Verzichts auf eine testpsychologische Untersuchung (dazu auch Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
, 
Urk. 
31/3 S. 1 f.), fehlende Abklärungen zu für die Psyche relevanten körperlichen Vorerkran
kungen (wobei weiterhin keine Indizien für solche bestehen) oder der Hinweis, dass sich die Einschätzung einer depressiven Episode auf die letzten beiden Wochen beziehe und somit Suizidalität im Zeitpunkt der Begutachtung (also im Sinne einer blosse Momentaufnahme ohne Berücksichtigung des Längsverlaufs) zu verneinen gewesen wäre (auch 
Urk. 
38/1 S. 23), sind daher nicht sachdienlich. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese am Gesamtbild, das Dr. 
A.___
 vom Gesundheitszustand des Klägers zeichnete, irgendetwas ändern bzw. auf eine Arbeitsfähigkeit hinweisen würden. Dies gilt auch für erwähnte psychosoziale Faktoren, soweit diese keine direkten funktionellen Auswirkungen zeitigen, was von 
Dr. 
A.___
 verneint (vgl. E. 6.5) und von 
Dr. 
B.___
 nicht näher ausgeführt wurde (vgl. 
Urk. 
38/1 S. 16; 
Urk. 
49/1 S. 8
, 
Urk. 
48 S. 4
)
,
 bei auch Diagnostizie
rung eines selbständigen psychischen Leidens (zum Abhängigkeitssyndrom vgl. E. 7.4).
7.3.4
    
Im Übrigen sind Textwiederholungen – mitbedingt durch den Fragenkatalog – nicht unüblich. Da ein (Mini)-ICF nach der Rechtsprechung gänzlich entbehrlich ist, muss es entgegen 
Dr. 
B.___
s Auffassung (etwa 
Urk. 
38/1 S. 10 f.) ferner genügen, wenn im Gutachten diejenigen Fähigkeitsbeeinträchtigungen benannt (und einlässlich begründet, vgl. E. 5.7 letzter Abschnitt) werden, welche die gut
achterliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung stützen.
7.4
    
7.4.1
    
Näher zu prüfen ist 
Dr. 
B.___
s Einwand eines (
low
-dose) Abhängigkeitssyndroms (ICD-10: F13.2) bzw. schädlichen Gebrauchs von Sedativa (ICD-10: F13.1), zumal die Beklagte 
zu Recht geltend machte (vgl. 
Urk. 
37 S. 3)
,
 
im Falle einer Erwerbs
unfähigkeit infolge einer Tablettensuch
t
 keine Leistungen 
zu schulden
 (vgl. E.
 
3.2). 
Dabei trägt sie f
ür diese leistungsausschliessende
 (bzw. vorliegend allenfalls leistungsaufhebende)
 Tatsache die Beweislast (vgl. 
Art. 
8 ZGB).
7.4.2
    
Dr. 
B.___
 führte aus, der Kläger habe angegeben, dass er pro Woche bis zu 4 mg 
Temesta
 (Benzodiazepin) und bis zu dreimal 
Zoldorm
 (
Zolpidem
) einnehme. Aktenkundig werde ein Abhängigkeitssyndrom von Sedativa beschrieben und es sei schon ein Entzug durchgeführt worden. Schon die sechswöchige Einnahme solcher Substanzen könne zu einer Toleranzentwicklung führen. Absetzversuche bzw. Unterdosierungen könnten Entzugserscheinungen verursachen, die als Symptomatik der depressiven Episode missverstanden würden. Um diese zu vermeiden, könne eine Langzeiteinnahme erfolgen. Dieses Phänomen werde seit Jahren als Niedrigdosisabhängigkeit bezeichnet, da die Abhängigkeitskriterien gemäss ICD-10- und DSM-V-Klassifikation nicht erfüllt seien und sich viele Betroffene nicht als abhängig verstünden. 
Dr. 
A.___
 lasse ausser Acht, dass durch die Einnahme von Sedativa eine Beeinträchtigung der kognitiven Fähig
keiten, aber auch eine Akzentuierung von depressiven Symptomen erfolgen könne. Dass der Kläger angebe, er habe keine körperlichen Entzugserscheinungen und die Substanzen würden wie zu Beginn wirken, sei kritisch zu hinterfragen. Er trinke regelmässig ein «Frustrationsbier», was die Wirkung verstärke. Zudem habe er häufig Druck auf der Brust und könne schlecht Luft holen; was er dagegen einnehmen, sei nicht erfragt worden (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 53 f.). Dass der Kläger ein oder zwei 
Temesta
 «gebraucht» habe, um zum Untersuchungstermin zu erschei
nen, lasse auf einen unkritischen Konsum schliessen (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 59).
    
Am 2
3. 
Juni 2022 ergänzte 
Dr. 
B.___
, der in der Potentialabklärung erwähnte Druck in der Brust, der mit Einnahme von 
Temesta
 nachlasse, weise wie auch der Austrittsbericht des Sanatoriums 
D.___
 vom 10. Dezember 2016, worin ein Konsum von zeitweise bis zu 14
 
mg Lorazepam pro Woche angegeben worden 
sei, zumindest auf einen schädlichen Gebrauch von Sedativa hin. Ein solcher Konsum führe bei längerem Gebrauch mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Entwick
lung eines Abhängigkeitssyndroms. Im Jahr 2017 sei notiert worden, dass der Kläger 
Temesta
 benötige, um das Haus zu verlassen. Im Bericht des Sanatoriums 
D.___
 vom 1
1. 
Dezember 2018 sei angegeben worden, der Kläger wolle einen 
Temestaentzug
 durchführen, und es sei eine Abhängigkeitssyndrom nach ICD-10: F13.2 diagnostiziert worden. Eine Depression könne während einer 
Benzodiaze
pinebehandlung
 manifest werden oder es könnte sich bei der zur Depression passenden Symptomatik um Arzneimittelnebenwirkungen handeln, was erst nach längerer Abstinenz beurteilt werden könne. Dr. 
A.___
 habe nicht an die Möglichkeit eines Abhängigkeitssyndroms von Sedativa gedacht; eine depressive Episode sei nur zu diagnostizieren, wenn diese nicht auf einen Missbrauch psychotroper Substanzen zurückzuführen sei (vgl. Urk. 38/1 S. 4-7).
    
Daran hielt 
Dr. 
B.___
 auch in der Stellungnahme vom 1
7. 
November 2022 fest. Dazu ergänzte er, dass gestützt auf die vorangehende Stellungnahme ohne Zwei
fel von einem Abhängigkeitssyndrom von Sedativa auszugehen sei. Der Kläger habe bei einem Wert von 7 
μ
g
/l (Referenzbereich 10-100 
μ
g
/l) während der Untersuchung nachweislich unter dem Einfluss von Lorazepam gestanden. Beizupflichten sei 
Dr. 
A.___
 insoweit, als dieser näher darauf hätte eingehen müssen, ob die Depression vorbestehend oder durch die Einnahme von Lorazepam verstärkt oder verschleiert worden sei (vgl. 
Urk. 
49/1 S. 2-6).
7.4.3
    
Wie 
Dr. 
A.___
 in seinen Stellungnahmen vom 21. Oktober 2021 (
Urk. 
3/31 S. 2-4) und 
1. 
Oktober 2022 (
Urk. 
42) zutreffend ausführte, genügt die Verschrei
bung oder der Gebrauch von Benzodiazepinen für die Begründung einer Abhän
gigkeit letztlich nicht; ebenso wenig, dass der Betroffene nach eigenen Angaben nur schläft, wenn er ein bestimmtes Medikament eingenommen hat. Nichts Anderes kann für die Hinweise auf einen 
Lorazepamspiegel
 unterhalb des Wirkungsbereichs, die verstärkende Wirkung des «Frustrationsbiers» und den Druck in der Brust, der bei der Einnahme von 
Temesta
 nachlässt, gelten. Letzteren erachtete 
Dr. 
A.___
 mit Blick etwa auf Angsterkrankungen zu Recht als wenig aussagekräftig, wogegen 
Dr. 
B.___
 einzig therapeutische Bedenken beim Einsatz von Sedativa bei Angsterkrankungen aufgrund des Abhängigkeitspotentials äusserte (vgl. 
Urk. 
49/1 S. 3 f.). Die genannten Tatsachen belegen auch in ihrer Gesamtheit noch keine Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen im Sinne der ICD-10-Klassifikation (vgl. dazu 
Dilling
/Werner 
Mombour
/Martin H.
 
Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 1
0. 
Auflage 2015, F1x.1 und F1.x2 S. 113-116). Daran ändert 
nichts, dass 
Dr. 
B.___
 nach eigenen Angaben über jahrelange Erfahrung in der Suchtmedizin verfügt (vgl. 
Urk. 
38/1 S. 19 Mitte und 21 unten).
    
Andererseits bleibt unklar, was 
Dr. 
A.___
 noch hätte abklären können, um eine für die Arbeitsfähigkeit relevante Abhängigkeit zu prüfen, zumal die Anga
ben des Klägers von 
Dr. 
B.___
 ohnehin nicht als glaubhaft eingestuft wurden. 
Dr. 
A.___
 war sich der Problematik bei früherem 
Temestaentzug
 durchaus bewusst und hat den Kläger zum Konsum, zu allfälligen 
Entzugsymptomen
 sowie zu einer möglichen Toleranzentwicklung befragt und auch Laborwerte erhoben, womit sich (zunächst unstrittig) jedoch kein aktuelles Suchtleiden gemäss den nach Bundesgericht massgebenden, gebräuchlichen Klassifikationen begründen liess (dazu auch E. 5.2 und 5.5). Insoweit erübrigt sich die Diskussion, ob es sich hierbei um ein Ausschlusskriterium für die Diagnostizierung einer Depression handelt. Ergänzend verwies 
Dr. 
A.___
 auf die «Praxis Suchtmedizin» als Schweizer Quelle und hob hervor, dass es tendenziös sei, angesichts deren Definition (< 20mg Valium/Tag Äquivalenzdosis) eine nicht tägliche und nicht regelmässige Einnahme von Sedativa als Low-Dose-Abhängigkeit darzustellen. Zutreffend hielt 
Dr. 
A.___
 ferner fest, dass 
Dr. 
Y.___
 ebenfalls einen unre
gelmässigen Gebrauch ärztlich verordneter Benzodiazepine angegeben habe, wobei der Kläger diesen angemessen selbst modifizieren könne (vgl. E. 6.3.2).
    
In der Folge postulierte 
Dr. 
B.___
 – gestützt auf vor den Begutachtungen datie
rende Berichte – ein Abhängigkeitssyndrom von Sedativa, was bereits die Tat
sache ausser Acht lässt, dass der Kläger während der stationären Behandlung Ende 2018 einen Entzug wünschte, der soweit ersichtlich auch durchgeführt wurde (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 13 unten; Medikation 
Urk. 
2/24 Frage 2.3). Zudem wurde
, wie vom Kläger dargetan (vgl. 
Urk. 
30 
Ziff. 
6.7) 
im Bericht des Sanatoriums 
D.___
 vom 1
1. 
Dezember 2018 nicht nur das «Abhängigkeitssyndrom 
Temesta
» als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt, sondern auch klargestellt, dass sich die Funktionseinschränkungen aus den schweren depressi
ven Symptomen ergäben (vgl. 
Urk. 
2/24).
7.4.4
    
Es lässt 
sich somit – wie vom Kläger vorgebracht (vgl. 
Urk. 
30 
Ziff. 
4.3
; 
Urk. 
41 
Ziff. 
5
) – 
nicht nachweisen, dass die über den 1
4. 
Oktober 2019 hinaus persistie
rende Symptomatik (zumindest teilweise) in anspruchsrelevanter Weise auf die Einnahme von Sedativa oder gar ein in den Vertragsbedingungen ausgeschlos
sene «Sucht» (wofür eine Low-Dose-Abhängigkeit bei einer Auslegung nach Treu und Glauben wie auch in Anlehnung an die Auslegung im Sozialversicherungs
recht nicht ausreicht), zurückzuführen wäre – weder im Sinne einer Verstärkung 
einer vorbestehenden Depression noch im Sinne einer Medikamentennebenwir
kung. Unbestritten ist, dass der aktuelle Gebrauch von Sedativa problematisch ist (vgl. E. 5.5; 
Urk. 
2/33 S. 12 zweiter Absatz). 
7.5
7.5.1
    
Zu den aktenkundigen Tests machte 
Dr. 
B.___
 geltend, der MMPI-2-Test gelte als veraltet und sei bei auffälliger Lügen-, Seltenheits- und Korrekturskala mit Vorbehalt zu berücksichtigen. Zudem habe der Kläger angegeben, der Computer habe ihn nervös gemacht, so dass er einfach eine Taste gedrückt habe. Dies sei angesichts der Antwortzeiten (weniger Zeit bei kurzen Items, mehr Zeit gegen Ende der Untersuchung) und 
des vergleichsweise differenzierten Profils
 allerdings nicht nachvollziehbar. Anhand des Fragebogens allein könne jedenfalls weder eine psychische Störung noch eine Simulation festgestellt werden. Der SCL-90 sei ein Selbstbeurteilungsbogen mit erhöhtem Risiko für eine willentlich verzerrte Selbstdarstellung/negative Antwortverzerrung im Hinblick auf eine Berentung bei finanziell schwieriger Situation des Klägers (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 48-50).
    
Dr. 
A.___
 habe seinen MADRS-Test nicht dokumentiert. Obschon sich der Kläger in dessen Untersuch von Suizidalität habe distanzieren können, habe er diese mit 6 Punkten bewertet
 (ergänzend: Einleitung 
Urk. 
38/2)
. Eine «Justierung» sei nicht plausibel, zumal dieser Test auch subjektive Aspekte berücksichtige. Der Rey-FIT könne einigermassen zuverlässig nur eine stark eingeschränkte Testmo
tivation erfassen. In der Literatur werde davor gewarnt, diesen als alleinigen Beschwerdevalidierungstest einzusetzen, was 
Dr. 
A.___
 aber getan habe. Der Test sei in hohem Masse durchschaubar und verfälschungsanfällig; dieser 
weise
 eine unzureichende Sensitivität und Spezifität für die Erkennung negativer Ant
wortverzerrungen auf. Damit sei die Schlussfolgerung von 
Dr. 
A.___
, eine Aggravation oder bewusstseinsnahe Aggravation sei nicht wahrscheinlich, nicht haltbar. Es fehle an einer angemessenen testpsychologischen Beschwerdevalidie
rung. Ohne eine solche könne häufig keine adäquate Aussage zu negativen Antwortverzerrungen gemacht werden (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 50-52; Urk. 38/1 S. 1-4; 
Urk. 
49/1 S. 1 f.).
7.5.2
    
Mit Blick auf die in E. 7.3.1 zitierte Rechtsprechung ist 
Dr. 
B.___
 insoweit beizu
pflichten, als den genannten Tests keine eigenständige Bedeutung zukommen kann. Entgegen seiner Ansicht 
und derjenigen der Beklagten (vgl. 
Urk. 
37 S. 12) 
stehen die Methode im Rahmen der Exploration, insbesondere die Durchführung einer testpsychologische Beschwerdevalidierung, indessen im Ermessen des Gut
achters. 
Dr. 
A.___
 verzichtete
 weitest
gehend auf Tests zur Begründung seiner Einschätzung (vgl. E. 6.2). Zum Rey-FIT erörterte er, dieser sei als Teil einer 
gesamten Überprüfung bezüglich Aggravation und Simulation genutzt worden. Dazu verwies er auf seine ausführliche Konsistenzprüfung (wiedergegeben in E. 5.7 dritter Abschnitt; vgl. 
Urk. 
31/3 S.  1 f.; 
Urk. 
42 S. 1). Ergänzend kann auf die übrigen in E. 5.7 zusammengefassten, gutachterlichen Ausführungen verwie
sen werden
. Es ist dem Kläger beizupflichten
 (vgl. 
Urk. 
30 
Ziff. 
5.3
 und 5.9
; 
Urk. 
41 
Ziff. 
4
)
, dass 
Dr. 
A.___
 seine Einschätzung 
damit 
zureichend plausi
bilisierte.
    
Nur in Auseinandersetzung mit dem Vorgutachten befasste sich 
Dr. 
A.___
 mit weiteren Tests und wies sinngemäss darauf hin, dass schon Teile des MMPI-2- sowie des SCL-90-Tests vom Juli 2019 für eine schwere psychische Erkrankung gesprochen hätten, während 
Dr. 
Y.___
 in seiner Exploration sowie gestützt auf die 
Validitätsskalen
 des MMPI-2-Tests und einen MDRS-Test eine solche in Abrede gestellt habe, wofür seines Erachtens eine 
Parathymie
 und Überforderung des Klägers in der Testung verantwortlich gewesen seien (vgl. E. 6.6). Darüber hinaus gab 
Dr. 
A.___
 zu bedenken, dass die Ankreuzlösung im MADRS-Test von 
Dr. 
Y.___
 ohne Begründung nur teilweise ausreiche (von 
Dr. 
B.___
 implizit bestätigt, vgl. 
Urk. 
38/1 S. 10) und sich die Situation gerade in Bezug auf die Suizidalität mit wiederholtem Auftreten von Suizidgedanken, konkreten Suizid
fantasien und zwei Suizidversuchen in seinem Untersuch anders dargestellt habe (vgl. 
Urk. 
31/3 S. 6). Soweit ersichtlich, hielt 
Dr. 
B.___
 an seinem Einwand zur Suizidalität in seiner letzten Stellungnahme nicht mehr fest (vgl. 
Urk. 
49/1 S. 6 unten)
, wobei der Kläger mit Blick auf 
Urk. 
38/2 
Ziff. 
10 zu Recht darauf hinwies, dass im MADRS-Test auch suizidale Gedanke zu berücksichtigen seien (vgl. 
Urk. 
41 
Ziff. 
8). 
Zu den bezweifelten Suizidversuchen (etwa 
Urk. 
38/1 S. 22 oben) sei angemerkt, dass vom Kläger immerhin konkrete Absichten beschrieb
en
 wurden und in diesem Rahmen auch eine Kurzintervention im Sanatorium 
D.___
 dokumentiert ist (vgl. Urk. 2/33 S. 9 unten; 
Urk. 
2/25).
7.5.3
    
Demnach vermag 
Dr. 
B.___
 mit seinen Einwänden zum Rey-FIT nicht an der umfassenden (vgl. E. 5.7 alle Abschnitte) Inkonsistenz- und Plausibilitätsprüfung durch 
Dr. 
A.___
 zu rütteln und noch weniger konkrete Anhaltspunkte für eine (abzuklärende) Aggravation aufzuzeigen. Die Validität der weiteren Tests kann offengelassen werden, zumal Einigkeit darin besteht, dass diese – aus welchen Gründen auch immer – nur sehr beschränkt aussagekräftig sind und 
Dr. 
A.___
 seine Einschätzung nicht
 in erster Linie
 darauf 
stützte
, sondern lediglich dar
legte, dass diese nicht im Widerspruch dazu stehen. Es sei dennoch angemerkt, dass sich dem Laien mit Blick auf 
Urk. 
2/32 nicht ohne weiteres erschliesst, was 
Dr. 
B.___
 unter Bezugnahme einzelner Items und ohne Berücksichtigung der gesamten Bearbeitungsdauer aus den Antwortzeiten ableitete. Darüber hinaus ist 
nicht ersichtlich, inwiefern die Berücksichtigung subjektiver Aspekte im MADRS-Test etwas daran ändern würde, dass sich die bei einer Depression im Regelfall einschlägigen Items wie sichtbare Traurigkeit und Appetitverlust beim Kläger aus speziellen Gründen nicht abbilden lassen. Zu Recht merkte 
Dr. 
A.___
 auch an, dass sich Dr. 
B.___
 nicht mit der Fehlinterpretation von Aggravation im Ursprungsgutachten, also der 
Parathymie
, auseinandersetzte (vgl. 
Urk. 
42 S. 1). 
7.6
    
7.6.1
    
Soweit es die (auch von 
Dr. 
Y.___
 angesprochene, vgl. E. 6.3.4) Ausschöpfung der therapeutischen Optionen bzw. den behandlungsanamnestisch ausgewiesen
en
 Leidensdruck anbelangt, bestehen vorab keine konkreten Hinweise auf eine 
Mal
compliance
 bei der Einnahme der Antidepressiva – weder aufgrund der Angaben des Klägers, der Berichte der verschiedenen Behandler (insbesondere auch 
Urk. 
2/33 S. 18 f.) noch der aktenkundigen Laborwerte (etwa 
Urk. 
2/27 S. 21; 
Urk. 
24/1 S. 45 Anmerkung 
Dr. 
B.___
), welche jeweils zu interpretieren sind und vorliegend für eine Einnahme sprechen. Eine belegte «durchgängige und regel
mässige» Medikamenteneinnahme, wie von 
Dr. 
B.___
 postuliert (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 56), ist nur in begründeten Fällen zu verlangen (vgl. Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP, Version 2016, S. 18).
    
Weshalb die Medikation – entgegen den späteren Beurteilungen von 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 5.7 zweiter Abschnitt) und 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
2/28 S. 4 f.) sowie trotz diverser Anpassungen im stationären Rahmen (etwa 
Urk. 
2/16 S. 2 f.; 
Urk. 
2/18 S. 5; Urk. 2/19 S. 2 f. in Verbindung mit 
Urk. 
2/24 Frage 2.3) – nicht der ange
gebenen Schwere der Symptomatik entsprechen soll bzw. was stattdessen ange
messen wäre, lässt sich dem Gutachten von Dr. 
Y.___
 nicht entnehmen. Gleiches gilt mit Bezug auf den Methodenwechsel (vgl. 
Urk. 
2/27 S. 31 f. und ferner 25 unten). Zudem erörterte Dr. 
A.___
 nachvollziehbar, weshalb seines Erachtens keine 
«
längerfristige
»
 und somit – entgegen den Ausführungen von 
Dr. 
B.___
 (etwa Urk. 38/1 S. 19 f.) und 
Dr. 
Y.___
 (etwa 
Urk. 
2/33 S. 26 oben) – seit dem Jahr 2015 (anders als zu Beginn der Krankheit) keine relevante gesundheitliche Besserung mehr dokumentiert ist (vgl. E. 5.6). Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass keine der Besserungen den vorliegend eingeklagten Zeitraum betrifft und eine geringfügige, vorübergehende Restarbeitsfähigkeit bei labilem Zustand aus rechtlicher Sicht als wirtschaftlich unverwertbar gilt und deshalb noch keine Rentenrevision rechtfertigt.
7.6.2
    
Bezüglich der EKT
, die gemäss 
Dr. 
Z.___
 mit dem Kläger durchaus thematisiert wurde (vgl. 
Urk. 
2/28 S. 5),
 kann auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 verwie
sen 
werden (vgl. 
Urk. 
31/3 S. 4 f. und 
Urk. 
42 S. 3 f.). Ergänzend ist festzuhalten, dass auch in der Gerichtspraxis bei der Beurteilung des Leidensdrucks und der Ausschöpfung der Therapieoptionen bisher nicht entscheidend ist, ob eine EKT beansprucht wurde. Wie auf S. 120 f. der S3-Leitlininen S3-Leitlinie/Nationalen 
VersorgungsLeitlinie
 Unipolare Depression, Langfassung, 
2. 
Auflage, 2015, Ver
sion 5 festgehalten, wird dieses (bei schweren, vital bedrohlichen oder therapie
resistente
n
 depressiven Episoden als Behandlungsalternative in Betracht zu ziehende) Therapieverfahren in Deutschland im internationalen Vergleich nach wie vor eher selten eingesetzt, auch wenn die Häufigkeit zunimmt. Es kann deshalb (noch) nicht als übliches Therapieverfahren gelten. Gemäss den Leitlinien liegen zum Vergleich von EKT und modernen Antidepressiva zudem nur wenige Untersuchungen vor, wobei bei Patienten, die nicht auf Antidepressiva anspre
chen würden, auch die Responserate auf EKT verringert sei und erhöhte Rückfall
raten innert sechs Monaten auftreten würden. Daran ändert 
entgegen der Auffas
sung der Beklagten (vgl. 
Urk. 
37 S. 19) 
der von 
Dr. 
B.___
 zitierte Auszug aus einem aktuelleren wissenschaftlichen Artikel nichts. Dieser bezeichnet die EKT zwar als anerkannten und international verbreiteten Standard, hält aber gleich
zeitig fest, dass die Indikation heute präziser und enger gestellt werde und es überrasche, wie stark vorurteilsbeladen und kritisch die EKT in der Öffentlichkeit und auch von Fachpersonen wahrgenommen/bewertet und weit weniger häufig als eigentlich indiziert eingesetzt werde (vgl. 
Urk. 
49/1 S. 8 unten). Es muss daher davon ausgegangen werden, dass die Leitlinien nach wie vor den ärztlichen Konsens wiederspiegeln und 
Dr. 
A.___
 zu Recht auch auf die Praxisrealität hinwies. 
Nur der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass sich
 
Dr. 
B.___
 
auch 
nur ansatzweise zur Indikation und Zumutbarkeit der EKT beim Kläger 
äusserte 
(
Urk. 
24/1 S. 56 f.; 
Urk. 
38/1 S. 8-10; 
Urk. 
49/1 S. 6 und 8 f.; ebenso 
Dr. 
Y.___
, 
Urk. 
2/27 S. 25 unten).
7.6.3
    
Inwiefern die übrigen aufgeführten Therapien medizinisch indiziert und mit einer zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit verbunden sein sollen, wurde von 
Dr. 
B.___
 (vgl. 
Urk. 
24/1 S. 57 f.) nicht dargetan. Gemäss den obgenannten Leit
linien ist der antidepressive Effekt einer Wachtherapie (Schlafentzugstherapie) gewöhnlich nicht anhaltend bzw. erleiden die meisten Patienten schon nach einer Erholungsnacht einen Rückfall (S. 123). Der Effekt von körperlichem Training ist nach aktueller Datenlage klein (S. 127) und für die Lichttherapie bei nichtsaisonal abhängigen Depressionen besteht gar keine Behandlungsempfehlung (S. 124). An einer solchen fehlt es auch für eine repetitive transkranielle Magnetstimulation und Vagus-Nerv-Stimulation (vgl. S. 128).
7.6.4
    
Der Kläger bestreitet (vgl. 
Urk. 
30 
Ziff. 
5.5
; 
Urk. 
41 
Ziff. 
6
) somit zu Recht den – soweit ersichtlich seitens der Beklagten erstmals in der Klageantwort (
Urk. 
23 S.
 
12) geäusserten – Vorwurf, er
 nehme die therapeutischen Optionen 
unzureichend 
wahr und verletze 
da
mit seine Schadenminderungspflicht
.
8.
    
8.1
    
Zusammenfassend ist dem Gutachten von 
Dr. 
A.___
 somit voller Beweiswert zuz
u
erkennen, womit eine über den 1
4. 
Oktober 2019 hinaus anhaltende volle Arbeitsunfähigkeit infolge einer depressiven Erkrankung nachgewiesen ist. 
Von einem 
weiteren psychiatrischen G
utachten
, wie es von der 
Beklagten
 
in der Duplik zur Stützung der Einwände von 
Dr. 
B.___
 beantragt wurde (vgl. 
Urk. 
37 ab S. 9)
,
 sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. 
Damit hat der Kläger über das genannte Datum hinaus Anspruch auf die vollen Leistungen bei Erwerbsun
fähigkeit gemäss der Police 
...
, d.h. eine Jahresrente von 
Fr. 
12'000.-
 bis längstens 1
5. 
Januar 2027 und eine Prämienbefreiung bis längstens 1
5. 
Januar 202
8. 
Im Umfang der 
vom Kläger 
für den Zeitraum ab 15. Oktober 2019 
erbrachten Prämienleistungen von 
Fr. 
8'134.10 
(
Urk. 
2/10-12) 
ist die Beklagte ungerechtfertigt bereichert
 und hat den Betrag zurückzuerstatten.
8.2
    
Umstritten 
ist der Verzugszinslauf
 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 11
; Urk. 23 S. 81 und 
Urk. 
37 S.
 
38)
.
 
Gemäss 
Art. 
104 
Abs. 
1 OR
 hat
 
der Schuldner einen Verzugszins von 5
 %
 pro Jahr zu bezahlen, wenn er mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist. Ein Schuldner, der mit der Entrichtung von Renten im Verzug ist, hat 
nach 
Art. 
105 
Abs. 
1 OR indessen 
erst vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an Verzugszinse zu bezahlen (
Art. 
105 
Abs. 
1 OR).
8.3
    
Die Regeln nach Art. 102 ff. OR
 
gelten 
auch für 
fällige Invalidenrenten im Bereich der obligatorischen und der überobligatorischen Berufsvorsorge
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_66/2012 vom 2
5. 
Juni 2012 E. 1.3)
, weshalb i
m Rahmen der gebundenen Säule 3a nichts 
a
nderes gelten
 kann
. 
Demnach ist 
ein
 Verzugszins 
von 5
 %
 
vom Datum 
der Postaufgabe
 der Klage,
 dem
 
2. 
Juni 2021
 (
Urk. 
1)
, auf den bis zu jenem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenleistungen zu bezahlen.
 
Auf den seit der Klageeinreichung fällig gewordenen Rentenleistungen ist die Beklagte ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum verzugszinspflichtig
. Gleiches gilt für die Prämienbefreiung als akzessorische Versicherungsleistung, weshalb auch hier der Zins erst ab Klageerhebung geschuldet ist (dazu Stephan Fuhrer
, 
umstrit
tene Prämienbefreiung, Besprechung des Urteils des Bundesgerichts 4A_53/2010 vom 2
9. 
April 2010
,
 abrufbar unter www.stephan-fuhrer.ch).
9.
    
Nach § 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Unter Berücksichtigung der massgeblichen Kriterien, insbesondere in Anbetracht der weitschweifigen Eingaben der Gegen
seite im Zusammenhang mit von ihr eingeholten langwierigen medizinischen Stellungnahmen, erscheint die Zusprache einer Parteientschädigung für den an
waltlich vertretenen Kläger von Fr. 
4’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) als angemessen.
Das Gericht 
beschliesst
:
    
Die Firma der Beklagten (bisher: Basler Leben AG) wird im Rubrum geändert 
    
    
(neu: Baloise Leben AG).
und erkennt:
1.
    
In 
teilweiser 
Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, 
dem Kläger
 mit Wir
kung ab dem 
1
5. 
Oktober 2019 
basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 100
 %
 die vertragliche Erwerbsausfallrente von 
Fr. 
12
'000.-- pro Jahr zuzüglich Ver
zugszins von 5
 %
 ab dem 
2. 
Juni
 202
1
 auf den bis zu diesem Zeitpunkt fällig geworde
nen und für die seit diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenleistungen ab dem je
weiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.
    
Des Weiteren wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger für zu viel bezahlte Prämien einen Betrag von 
Fr. 
8'134.10 nebst 5
 %
 Zins 
seit 
2. 
Juni 2021
 zu bezahlen.
    
Im Übrigen (Zins) wird die Klage abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
4’800
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Rechtsanwalt Peter Jäger
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBonetti