zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00238 · 2017-05-09 · de
Rechtsseitige Schulterbeschwerden nach Einstellen eines Deckenstrahlers; ärztliche Behandlung erst nach 15 Monaten; Verneinung der Leistungspflicht mangels natürlichem Kausalzusammenhangs rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00238
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
9. Mai 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsdienst Personenversicherung
Wuhrmattstrasse
 19-23, 4103 Bottmingen
Sachverhalt:
1.
    
Der 
1984 geborene 
X.___
 ist seit dem 1. September 2009 als Verkaufs
- 
be
rater
 
bei der 
Y.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesell
schaft AG (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
Unfallmeldung vom 23. Dezember 2015 liess er der Helvetia mitteilen, dass er sich am 5. Mai 2014 beim Einstellen eines Deckenstrahlers im 
Uh
renshop
 im 
Z.___
 verletzt habe (
Urk. 
7/UM). Am 10. Januar 2015 (richtig: 2016) er
gänzte er seine Angaben dahingehend, dass
 
er 
dabei
 kurz
zeitig das Gleichgewicht verloren habe. Beim dadurch bedingten Festhalten und Ausbalancieren sei seine rechte Schulter lädiert worden 
(Urk.
 
7/M8). 
Mit Verfügung vom 4. April 2016 
lehnte die Unfallversicherung – unter Hinweis auf das Fehlen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem 
 
Un
fallereignis
 und den geklagten Schulterbeschwerden – ihre Leistungs
- 
pflicht
 für die ab 3. August 2015 stattgehabten medizinischen Behandlungen ab (
Urk. 
7/K6).
 Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 
 
29. April 2016 (Urk. 7/K8) wies die Helvetia mit Entscheid vom 
 
20. September 2016 ab (Urk. 7/K15 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 20. September 2016 erhob 
X.___
 am 18. Oktober 2016 Beschwerde und beantragte, es sei ein Kausalzusam
menhang zwischen den Schulterbeschwerden und dem Unfallereignis und damit eine Leistungspflicht der Unfallversicherung zu bejahen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2016 schloss die Helvetia auf Ab
weisung der Beschwerde (
Urk. 
6 S. 2). Mit Gerichtsverfügung vom 29. No
vember 2016 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der 
Beschwerdeant
wort
 zugestellt (
Urk. 
8). 
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än
derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs
krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
5. Mai 2014
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
    
2.
2.1
    
Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann 
Körperschädigun
gen
, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbe
ziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
2.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy
chischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
2.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In
va
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren 
Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge
nügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be
gründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.4
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge
richt 
dürfen
 eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht – unter Hinweis auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 
7. 
März 2016 – mit der Begründung, die 
Schulterb
eschwerden stünden in keinem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis
 (
Urk. 
2 S. 7 f. und 
Urk. 
6 S. 4 ff.)
. 
Nachdem sie im Rah
men des 
Einspracheverfahrens
 noch offen gelassen hatte, 
ob das Vorliegen eines Unfallereignisses überhaupt glaub
haft gemacht worden sei und ob dann
 das beschriebene Ereignis den Unfallbegriff 
überhaupt 
erfülle
 (Urk. 
2 
 
S. 7 f.), verneinte sie in der
 Beschwerdean
twort 
die beiden Punkte explizit (
Urk. 
6 
S. 3 f. und 
S. 6 f.). 
3.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 weise Fehler und falsche Behauptungen auf, wes
halb darauf nicht abgestellt werden könne. Vielmehr sei das Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ursächlich für die 
Schulterbeschwer
den
, weshalb der natürliche Kausalzusammenhang zu bejahen sei (
Urk. 
1 S. 1 ff.).
4.
4.1
    
PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt Orthopädie der 
C.___
, führte in seine
r
 
Aktennotiz
 vom 
6. 
Januar 2015 über die Abklärung der 
voroperier
ten
 
linken Schulter des Beschwerdeführers 
(vgl. 
Urk. 
7/M4 und 
Urk. 
7/M8 
 
S. 2) 
an, Letzterer gebe auch im Bereich der rechten Schulter 
im Verlauf des 
Supraspinatus
 beziehungsweise beim 
Acromioclaviculargelenk
 
(AC-Gelenk) nach einer Hyperabduktion beziehungsweise Flexion lang bestehende Schmerzen an. Wahrscheinlich sei das AC-Gelenk alteriert. Aktuell seien keine therapeutischen Massnahmen erforderlich (
Urk. 
7/M1).
4.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt Orthopädie der 
C.___
, hielt 
am
 
3. 
August 2015 fest, der Beschwerdefüh
r
er habe ihn mit starken 
Schul
terschmerzen
 
im Bereich der rechten Schulter aufgesucht, die in den letzten Wochen deutlich an Intensität zugenommen hätten. Die Nächte seien gemäss den Aussagen des Versicherten sehr schmerzhaft. Tagsüber seien 
Greifbewe
gungen
 im Sinne einer ventralen Flexion in Kombination mit Rotations- und Abduktionsbewegungen ebenfalls schmerzhaft. Die Schmerzen würden den Beschwerdeführer zermürben. Er habe – so Dr. 
D.___
 – die Beschwer
den im Sinne einer 
Bizepssehnenläsion
/
SLAP (
superiores
 Labrum von 
ante
rior
 nach 
posterior
)-Läsion
 beziehung
sweise differentialdiagnostisch als 
R
o
tatorenmanschettenpartialruptur
 Pars 
supraspinata
 aufgefasst. Es sei eine MRI-Untersuchung der rechten Schulter vorgesehen (
Urk. 
7/M2). 
4.3
    
De
r
 
Aktennotiz
 von 
PD 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
August 2015 kann entnommen werden, dass das MRI diverse Pathologien im Bereich Bizeps- beziehungs
weise 
Supraspinatussehneninsertion
, wahrscheinlich auch im 
Poulie
, 
und des Labrum 
glenoidale
, das 
anterior
 und möglicherweise auch im 
superioren
 Verlauf lädiert ist, zeigt. 
Der nämliche Arzt gab an, d
ies entspreche einer SLAP-Läsion. Die Symptomatik sei deutlich gebessert. Einzig die Abduk
tion/Flexion und die Aussenrotation würden dem Versicherten Beschwerden 
bereiten. Angesichts der MRI-Bilder bestehe der Verdacht auf einen 
Subsca
pularissehnensplit
. Betreffend 
das
 weitere Prozedere gab 
PD 
Dr. 
B.___
 an, aus beruflichen Gründen sei der Beschwerdeführer momentan nicht ab
kömmlich. Es 
sei
 deshalb in den nächsten vier Wochen 
die „Natural 
History
“ abzuwarten. Zwischenzeitlich sei die Besprechung der MRI-Untersuchung mit dem Radiologen geplant. Seinerseits sei einzig eine 
arthroskopische
 Revision empfohlen (
Urk. 
7/M3).
4.4
    
Die bei den 
C.___
 tätigen Radiologen 
Dres
. med. 
E.___
, Chefarzt, und 
F.___
, Leitender Arzt, berichteten am 2
4. 
August 2015 über das am 1
8. 
August 2015 durchgeführte 
Arthro
-MRI der rechten Schulter. Sie schilderten einen unklaren, nur sehr fraglich relevanten kleinen Befund am 
Oberrand
 der 
Subscapularissehne
 (
„
nur Fettbürzel? Ausgefranster Band- be
ziehungsweise Sehnenanteil
?“
). 
Ansonsten 
zeige
 sich eine unauffällige Schulterdarstellung, insbesondere keine zusätzlichen 
Rotatorenmanschetten
-Befunde sowie ein unauffälliger Verlauf der langen 
Bizepssehne
. Eine 
SLAP-Läsion sei nicht erkennbar (
Urk. 
7/M4).
4.5
    
PD 
Dr. 
B.___
 führte in seiner Aktennotiz vom 1
5. 
September 2015 aus, es bestünden nur ab und zu wenige Schmerzen. Ein invasives Vorgehen sei nicht indiziert. Bezüglich 
das weitere
 Prozedere verwies er auf eine Therapie zur Kräftigung der 
Rotatorenmanschette
 und der 
Rezentrierung
 des 
Hume
ruskopfes
. Weitere Konsultationstermine seien keine vereinbart worden (
Urk. 
7/M5).
4.6
    
Zwei Tage 
später 
überwies der nämliche Arzt den Beschwerdeführer an den ebenfalls bei den 
C.___
 tätigen Rheumatologen Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
. 
PD 
Dr. 
B.___
 gab an, betreffend die Schulter seien keine spezifischen Probleme mehr anstehend. Der Versicherte berichte aber über eine regelmässig auftretende morgendliche generalisierte Steifigkeit. 
Seine Schilderungen würden im weiteren Sinn den Beschwerden wie bei einer Fib
romyalgie entsprechen (
Urk. 
7/M7.1).
4.7
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 
7. 
März 2016 
fest, 
das 
Arthro
-MRI sei unauffällig gewesen und es hätten sich auch keine Läsionen gemäss Artikel 9 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV
)
 gefun
den, nämlich keine 
Knochenbrüche, keine Verrenkungen der Gelenke, keine Meniskusrisse, keine Muskelrisse, keine Muskelzerrungen, keine Sehnenrisse und keine Bandläsionen. 
Folglich 
sei dem Beschwerdeführer auch keine spe
zielle Therapie vorgeschlagen worden. 
PD 
Dr. 
B.___
 habe wegen der An
gabe von morgendlicher genereller Steifigkeit eine Bindegewebsaffektion im Sinne 
einer Fibromyalgie vermutet und den Beschwerdeführer an einen Rheumatologen verwiesen. Versicherungsmedizinisch sei ein Kausalzusam
menhang der jetzigen Beschwerden an der rechten Schulter mit dem Ereignis vom 
5. 
Mai 2014 höchstens als möglich zu taxieren (
Urk. 
7/M10).
5.
5.1
    
Der Beschwerdegegnerin ist insoweit zuzustimmen (
Urk. 
2 S. 
7 und 
Urk. 
6 S. 3 f.), dass 
fraglich ist, ob der geschilderte Vorgang den Unfallbegriff erfüllt (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_783/2013 vom 1
0. 
April 2014 E. 6.2) und ob – gegebenenfalls – dieser überhaupt eine (leistungs
begründ
ende) Körperschädigung nach sich gezogen hatte. Wie es sich damit genau verhält, kann dann offen bleiben, wenn mangels eines überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den geklagten 
Schulterbe
schwerden
 und dem Ereignis vom Mai 2014 ohnehin keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bestünde. 
Hiezu
 ergibt sich was folgt.
5.2
    
Aus den Akten geht hervor, dass 
sich der Beschwerdeführer 
aufgrund der rechtsseitigen Schulterbeschwerden 
erst
mals
 15
 
Monate nach dem fraglichen Geschehnis
 
– das er der Beschwerdegegnerin
 wiederum
 mehr als eineinhalb Jahre 
danach
 meldete – 
in ärztliche Behandlung begab
 (
Urk. 
7/UM und U
rk. 
7/M2)
. 
Fest steht 
aufgrund de
r
 durch die R
adiologen
 
Dres
.
 
E.___
 
und 
F.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 5) 
– und damit de
n
 Spezialisten zur Interpretation der Ergebnisse der bildgebenden Verfahren – 
wiedergegebenen
 
Result
ate
 der 
Arthro
-MRI-Untersuchung vom 18. August 2015 sodann, dass 
sich die Schulter 
nebst einem unklaren, nur sehr fraglich relevanten kleinen Befund
 am 
Oberrand
 der 
Subs
c
apularissehne
 unauffällig darstellt
e
 (
Urk. 
7/M4).
 Die vom Chefarzt der Orthopädie der 
C.___
 
PD Dr. 
B.___
 
ge
äusserte Vermutung einer SLAP-Läsion respektive eines 
Subscapularisseh
nensplit
s
 
(
Urk. 
7/M3) konnte durch die beiden Fachärzte nicht bestätigt wer
den (vgl. 
Urk. 
7/M4).
5.3
    
Angesichts der Tatsache, dass die durchgeführte bildgebende Untersuchung keine Anhaltspunkte für eine (unfallbedingte) strukturelle Verletzung im Be
reich der rechten Schulter 
gab
 und eine solche auch deshalb wenig wahr
scheinlich erscheint, weil der Beschwerdeführer 
nach dem Vorgang vom Mai 2014 noch bis am 
3. 
August 2015 
– die Konsultation 
am 
6. 
Januar 2015 er
folgte aufgrund von Beschwerden der linken Schulter (
Urk. 
7/M1) 
– 
und da
mit während über 15 Monaten keine Beschwerden verspürte, die ihn zu einer Arztkonsultation verlasst oder ihn in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt hätten
 (vgl. 
Urk. 
7/M8)
, ist eine unfallbedingte Grundlage für die geklagten 
Beschwerden 
mit Blick auf den massgebenden Beweisgrad
 (E.
 
2.3 f. 
hievor
)
 nicht
 nachgewiesen. 
Hinzu kommt, dass selbst der behandelnde 
 
PD 
Dr. 
B.___
 die Gesundheitsstörung auf einen krankhaften Ursprung zu
rückführte (
Urk. 
7/M6) und als Ursache der Beschwerden 
zudem 
eine Fibro
myalgie – eine Krankheit
 
– in Betracht zog
 (Urk. 7/M7.1). 
    
Etwas Gegenteiliges
 läss
t sich auch aus dem Umstand
, dass
 die MRI-Untersu
chung ein 
intraossäres
 Ganglion im 
Humeruskopf
 am 
Infraspinatus
-Ansatz zeigte (
Urk. 
7/M4) und
 
der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom Mai 2014 an keinem 
solchen
 im Bereich der rechten Schulter litt (
Urk. 
1 S. 
6), nicht herleiten. 
Hiezu
 ist darauf hinzuweisen, dass die Argumentation nach der Formel „
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
“, nach deren Bedeutung eine gesund
heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). 
Ein Ganglion ist
 zudem 
nur möglicherweise 
traumatischer Ge
nese.
 
5.4
    
Vor diesem Hintergrund 
braucht
 auf die Kritik des Beschwerdeführers an den Ausführungen und Schlussfolgerungen von 
Dr. 
A.___
 in seiner Stellung
nahme vom 
7. 
März 2016 nicht weiter eingegangen zu werden. Zu ergänzen bleibt einzig, dass PD 
Dr. 
B.___
 zwar anfänglich – und ohne gesicherte Diagnosestellung – eine 
arthroskopische
 Revision empfahl (Urk. 7/M3)
, eine Indikation für ein invasives Vorgehen aber zu
 einem späteren Zeitpunkt – 
nachdem ihm die Beurteilung des 
Arthro
-MRIs durch die Fachärzte für Radi
ologie vorgelegen hatte – verneinte (
Urk. 
7/M5).
 
Die Verordnung 
für Physi
otherapie
 vom 1
5. 
September 2015
 (
Urk. 
7/M6) dürfte er sodann auf Wunsch des Beschwerdeführe
rs ausgestellt haben (vgl. Urk. 
7/K5 S. 5).
6.
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre
 Leistungspflicht für die ab August
 2015 behandelten rechtsseitigen Schulterbeschwerden – mangels eines überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusammenhangs 
zum Ereignis vom Mai 2014 – zu Recht verneint. Die Beschwerde ist demnach ab
zuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher