zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00384 · 2021-09-20 · de
Rente; Rückweisung zur Verlaufsbegutachtung bei im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 2.5 Jahre altem Gutachten und zwischenzeitlicher Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00384
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
2
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1968 geborene 
X.___
 war ab dem Jahr 1984 als Glaser-Monteur im Familienbetrieb erwerbstätig, bis er im Jahre 1989 aus dem 
Y.___
 in die Schweiz einreiste (
Urk. 
6/10). In der Folge übte er diverse Hilfsarbeitertätigkeiten aus, unterbrochen von Zeiten des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung (U
rk. 
6/13). 
Im Zusammenhang mit Rückenbeschwerden 
meldete 
er 
sich am 5. September 2012 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 
6
/10). Zur Klärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 
6
/13) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 
6
/14 und Urk. 
6
/16). Zusätzlich liess sie den
 Ver
sicherten von den Ärzten des
 
Z.___
 begutachten (
Gutachten
 
vom 9. 
September 2013; 
Urk. 
6
/28
). Mit Vorbescheid vom 31. Oktober 2013
 
stellte die Verwaltung die
 
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
6
/32).
 Daran hielt sie
 mit
 
Verfügung vom 27. 
März 2014 fest (Urk. 6/48). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
0. 
August 2015 ab (Urk. 6/62).
1.2
    
Aufgrund einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation meldete sich der Versicherte am 
6. 
Oktober 2017 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/69). Nachdem diese mit Vorbescheid vom 
8. 
Januar 2018 zunächst das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht gestellt hatte (
Urk. 
6/78), entschied sie sich dennoch für eine umfassende Prüfung des medizinischen Sach
verhalts (
A.___
-Gutachten vom 
9. 
Dezember 2018, 
Urk. 
6/104). 
Mit Vorbe
scheid vom 2
1. 
September 2020 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungs
begehrens in Aussicht (
Urk. 
6/154) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 
5. 
Mai 2021 fest (
Urk. 
6/170 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Vertreter des 
Versicherte
n am 
5. 
Juni 2021 
Beschwerde und beantragte,
 es sei
 
die Streitsache zu weiteren Abklärungen, insbesondere einer neuen polydisziplinären Begutachtung, an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg
nerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort 
vom 1
8. 
August 2021 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die
 Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2
0. 
August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fach
ärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut
bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung
 eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der 
Verordnung 
über die Invalidenversicherung; IVV
), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3,
 
134
 
V
 
131
 
E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesent
lichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypo
thetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des 
geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun
desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strit
tigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass
 verglichen mit dem Entscheid vom 2
7. 
März 2014 von keiner Veränderung des gesundheitlichen Zustandes 
und damit
 in einer optimal angepassten Tätigkeit weiterhin von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Dies führe zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 32
 %
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers in materieller Hin
sicht im Wesentlichen geltend, dass auf die Ergebnisse des 
A.___
-Gutachtens nicht abgestellt werden könne. So würde dieses den Ergebnissen des 
Z.___
-Gut
achtens wiedersprechen; weiter habe der am 
A.___
-Gutachten beteiligte 
Dr. 
B.___
 als behandelnder Arzt bereits im Jahr 2006 eine Schmerzausweitung behauptet, sodass es nicht erstaune, dass dieser wiederum von einer fehlende
n
 Kon
sistenz ausgehe. Auch werde nicht begründet, weshalb sich das chronische Schmerzsyndrom nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken soll (
Urk. 
1 S. 4). Zudem habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers auch nach der Begutacht
ung noch weiter verschlechtert; so sei 
eine Meniskusläsion diagno
sti
ziert und eine Infiltration an der HWS vorgenommen worden (S. 5, S. 7).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
7. 
März 2014 (
Urk. 
6/48), welche sich in medizini
scher Hinsicht im Wesentlichen auf das 
Z.___
-
G
utachten vom 
9. 
September 2013 stützt. Die dafür verantwortlichen Fachärzte gingen dannzumal 
mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit 
von den folgenden Diagnosen aus 
(
Urk. 
6/28/30
):
- 
Chronisches sensibles 
lumboradikuläres
 Schmerz- und Ausfallsyndrom S1 rechts (ICD-10 M54.4)
- 
Chronisches 
thorakokostales
 bis
 differentialdiagnostisch 
thorakoradiku
lä
res
 Schmerzsyndrom rechts (ICD-10 M53.8)
- 
Klinisch und bildgebend Verdacht auf 
Mortonneurom
 interdigital 
Digitus
 III und IV rechts (ICD-10 G57.6)
    
Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteil
igten Spezialärzte zusammenfas
send aus, 
dass aus
 interdisziplinärer Sicht fü
r körperlich schwere bis mittel
schwe
r
e
 Tätigkeiten, worunte
r auch die früher ausgeübten Arbeiten im Gast
ge
werbe fallen würden, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 bestehe
. In einer körper
lich leich
ten, wechselbelastenden Arbeit bestehe hi
ngegen eine 80%ige Arbeits
fähig
keit, die vo
llschichtig umsetzbar sei (
Urk. 
6/28/33
).
3.
3.1
    
Die für den Bericht des 
Spitals C.___
 vom 2
8. 
Dezember 2016 verantwort
lichen Fachärzte stellten die folgenden Diagnosen:
- 
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei
- 
DD intermittierende 
radikuläre
 Reizung L5 rechts und Th12 rechts
- 
MRI LWS 12/2015: ausgeprägte 
Osteochondrose
 und Höhenminderung Bandscheibenfach Th12/L1 mit 
breitbasigem
 dorsalem 
Diskusbulging
 und dortiger 
Duralsackkompression
 ohne 
Myelopathiesignal
, 
Disko
pathie
 L5/S1 mit dorsaler 
Diskusprotrusion
 und Kontakt zur Nerven
wurzel S1 rechts
- 
Rezidivierende depressive Episoden mit/bei
- 
Rezidivierenden Paniksymptomen und Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung durch Kriegserlebnisse
- 
Lower
 
Urinary
 
Tract
 Symptoms
- 
Unklare nächtliche Synkopen
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
    
Im Vergleich zu 2014 sei es anamnestisch zu einer Verschlech
t
erung des Gesund
heitszustandes gekommen, insbesondere zu einer Zunahme des Schmerzempfin
de
n
s, welche die Einführung einer Opiattherapie notwendig gemacht habe. 
Es sei eine stationäre Reh
abi
litationstherapie angezeigt mit anschliessender Fortfüh
rung der physiotherapeutischen Behandlung im ambulanten Setting, nebst einer anti
depressiven Therapie sowie einer Psychotherapie (
Urk. 
6/66).
3.2
    
Die für das 
A.___
-Gutachten vom 
9. 
Dezember 2018 verantwortlichen Fach
ärzte gingen von den folgenden Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit 
aus (
Urk. 
6/104
 S. 7
):
- 
Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F43.22)
- 
Schwindel und Kopfschmerzen mit Verdacht auf Migräne mit Aura und vestibuläre Migräne
- 
Z
ur Zeit
 ohne Basistherapie
- 
Hemikranie
 alle 14 Tage mit Ansprechen auf 
Triptan
-Medikation (Zomig)
- 
Rezidivierende 
synkopale
 Zustände, a
m ehesten
 neurokardiolo
gische/
vaso
va
gale
 Synkopen
- 
Auslöser vor allem bei Schmerzen (z.B. urologische Untersuchung) bezie
hungsweise als Miktionssynkopen
- 
Empfohlene weiterführende Abklärungen bislang nicht durchgeführt
- 
Seltene Synkopen im langjährigen Verlauf
- 
Beruflicher Einsatz in gefährdenden Bereichen nicht empfohlen
- 
Adipositas (BMI 35.6 kg/m2)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit würden die folgenden Diagnosen bleiben:
- 
Chronisches Schmerzsyndrom
- 
Vorwiegend lumbal
- 
Teilweise 
spondylogene
 Ausstrahlung ins rechte Bein
- 
Keine neurologischen A
usfälle, bis auf 
resi
duelles
 sensibles S-Syndrom
- 
Teilweise Ausstrahlung gürtelförmig in den U
nterbauch rechts 
bis zum Rippenbogen
- 
Divergierende Untersuchungsbefunde abgesehen von lumbal auch bei der Untersuchung der Halswirbelsäule, d
e
r Schultern und der Hüft
gelenke
- 
MR-Untersuchungen repetitiv mit konstanten leicht pathologischen Befunden auf den beiden untersten Etagen (L4/5 sowie L5/S1) sowie bei Th12/L1, im Verlauf konstant, ohne objektivierbare 
neurologische Ausfallzeichen (z.B. MRI der BWS und LWS nativ und kontrastverstärkt vom 1
2. 
Mai 2006 sowie der LWS vom 2
8. 
August 2009 und von 12/2015, zusätzlich Status nach Morbus Scheuermann)
- 
Status nach Operation rechter Fuss (Morton Neurom-Resektion interdi
gital IV/V rechts am 1
9. 
März 2014)
    
Sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch einer anderen angepassten Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen sei von einer Arbeitsfähigkeit von 75
 %
 aus
zugehen. Es werde eine Intensivierung der ambulanten psychiatrischen Behand
lung vorgeschlagen, auch sei eine Entwöhnung von den Opiaten angezeigt. Aus psychiatrischer Sicht sollte dann für eine angestammte Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 resultieren. Bezüglich der Migräne sei eine Basistherapie anzustreben (S. 8
)
.
3.3
    
Am 2
6. 
Februar 2019 wurde ein natives MRI des rechten Knies erstellt. 
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin Radiologie am 
Spital 
C.___
,
 beurteilte die Bildgebung bei Status nach Knietrauma rechts wie folgt:
- 
Basisnaher longitudinaler Riss am 
Aussenmeniskushinterhorn
 rechts
- 
Innenmeniskus intakt
- 
Beide Kreuz- und Kollateralbänder sind intakt
- 
Mässiger Gelenkerguss
    
Weiter sei von einer geringen knöchernen Apposition an der lateralen 
Femurkon
dyle
 und am lateralen 
Tibiaplateau
 sowie einer oberflächlichen Signalalteration im Knorpel 
retropatellär
 auszugehen (
Chondropathie
 Grad I; Urk. 6/122/11).
3.4
    
Am 1
8. 
August 2020 wurde ein natives MRI der HWS erstellt. Die untersuchenden Fachärzte des 
Spitals
 
C.___
 stellten dabei auf Höhe C3/4 ein rechtsbetontes 
Diskusbulging
 und eine 
Unkovertebralarthrose
 mit geringer Ein
engung des rechten 
Neuroforamens
 und des Spinalkanals, ohne Nervenwurzelaffektion fest. Auf Höhe C5/6 würden 
Unkovertebralarthrosen
 bestehen sowie ein 
breitbasiges
 
Diskusbulging
 mit geringer Einengung des 
rechten und linken 
Neuroforamens
 sowie des Spinalkanals, ohne Nervenwurzelaffektion (
Urk. 
6/172/3-4).
3.5
    
In seinem Bericht vom 
2. 
Oktober 2020 hielt 
Dr. 
med. Huber, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, fest, 
dass gestützt auf die MRI-Befunde am 1
6. 
Sep
tember 2020 eine Infiltration C3/4 und C4/5 rechts durchgeführt worden sei. Dabei sei jedoch keine eindeutige nachhaltige Besserung erzielt worden. Es seien nun die konservativen Möglichkeiten auszuschöpfen, bei ungenügendem Anspre
chen sei auch eine Wiederholung der Infiltration möglich, allenfalls müsse auch ein chirurgisches Vorgehen in Betracht gezogen werden (
Urk. 
6/172/1).
4.
4.1
    
Das vorliegende polydisziplinäre 
A.___
-Gutachten datiert vom 
9. 
Dezember 2018 wobei die entsprechenden Untersuchungen in der Zeit zwischen dem 2
3. 
August und dem 
6. 
November 2018 stattgefunden haben (
Urk. 
6/104 S. 3). Die angefochtene Verfügung datiert demgegenüber vom 
5. 
Mai 2021, sodass Voraussetzung für ein Abstellen auf die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter ein 
in der Zwischenzeit 
weitgehend 
unveränderter Gesundheitszustand wäre. 
Davon ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten aber nicht auszu
gehen. So leidet der Beschwerdeführer mittlerweile auch an objektivierten Knie- und HWS-Beschwerden, wobei letztere ein Ausmass erreicht haben, welches eine Infiltration auf zwei Etagen nötig gemacht hat
. Die Einschätzung der 
A.___
-Gutachter erscheint vor diesem Hintergrund nicht mehr umfassend zu sein, zumal die entsprechenden Untersuchungen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung mehr als 2.5 Jahre zurücklagen.
4.2
    
Weiter vermag auch die Begründung des psychiatrischen Teilgutachtens nicht restlos zu überzeugen. So stellten bereits die Fachärzte des 
Spital
s 
C.___
 in ihrem Bericht vom 2
8. 
Dezember 2016 die Verdachtsdiagnose einer posttrauma
tischen Belastungsstörung durch Kriegsereignisse (
Urk. 
6/66). 
Auch die Fachärzte des 
Rehazentrums
 
F.___
 stellten eine entsprechende Verdachtsdiagnose bei Behandlung in der Zeit vom 
5. 
bis 2
4. 
Januar 2017 (Urk. 6/86 S. 1). Im psy
chiatrischen Teilgutachten wird die ängstlich depressive Symptomatik dagegen allein mit den psychosozialen Belastungen (wirtschaftliche Abhängigkeit vom Sozialamt, Langzeitarbeitslosigkeit) erklärt (
Urk. 
6/104 S. 32), ohne ausreichend auf die medizinischen 
V
orakten
 einzugehen. Die Fachärzte des Medizinischen Zentrums 
G.___
 stellten in ihre
m
 Bericht zur interdisziplinären Schmerz
behandlung vom 
2. 
Dezember 2020 neben der Verdachtsdiagnose der posttrau
matischen Belastungsstörung auch die Diagnose einer andauernden Persönlich
keitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) mit/bei Kriegshandlungen im 
Y.___
 seit 1970 mit involvierter Familie, Kindersoldat ab 12 Jahren bis zur Migration in die Schweiz im Jahr 1989 sowie Tötung des älteren Bruders im Krieg vor seinen Augen (
Urk. 
6/166 S. 1).
 Ausführungen zur zeitlichen Latenz 
respek
tive zur Entwicklung 
finden sich allerdings nicht. 
    
In somatischer Hinsicht fällt auf, dass die bereits im Dezember 2016 gestellte Diagnose einer 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 im 
A.___
-Gutachten diag
nostisch nicht erwähnt wird, obschon bei der Prüfung der Schulterfunktion –
 
zumindest für den medizinischen Laien – wohl von einer eingeschränkten Funk
tionsfähigkeit auszugehen ist
 (vgl. 
Urk. 
6/104/44)
. Das Weglassen der in den 
Vorakten
 gestellten Diagnose wäre vor diesem Hintergrund ausführlich zu begründen, was nicht geschehen ist.
4.3
    
Insgesamt erscheint aufgrund der neu hinzugekommen Knie- und 
HWS-Beschwerden eine aktuelle polydisziplinäre Abklärung unumgänglich, insbeson
dere aufgrund des nunmehr bald drei Jahre zurückliegenden 
A.___
-Gutach
tens. Eine umfassende Abklärung erscheint auch deshalb angezeigt, da der Beschwerdeführer mittlerweile an einer Vielzahl von Beschwerden leidet und 
darüber hinaus
 von einer objektivierten Mehretagenproblematik auszugehen ist. Auch in psychiatrischer Hinsicht erscheint eine sorgfältigere Auseinandersetzung mit den medizinischen 
Vorakten
 sowie der Lebensgeschichte des Beschwerde
führers angezeigt. Dazu ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
    
Offen bleiben
 kann bei diesem Ausgang, ob das 
A.___
-Gutachten auch in formeller Hinsicht zu beanstanden wäre, wie dies der Vertreter des Beschwerde
führers beschwerdeweise geltend macht (
Urk. 
1 S. 2).
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksich
tigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2’000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
5. 
Mai 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
2’000
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty