zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00768 · 2017-12-20 · de
Rentenrevision: Verbesserung des Gesundheitszustandes aus psychiatrischer Sicht; Prüfung der massgebenden Standardindikatoren; Eingliederungsmassnahmen ausreichend; Abweisung. (BGE 9C_175/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00768
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
20. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1958, meldete sich am 1
8. 
März 2004 
unter Hinweis auf 
Rücken- und Knie
beschwerden
 sowie depressiver Verstimmung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 2
6. 
Oktober 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 
65 %
 eine 
Dreiviertelsrente
 ab 
1. 
September 2004 zu (Urk. 10/13; 
Urk. 
10/15). 
1.2
    
Am 
8. 
Januar 2008
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenan
spruch sei unverändert (
Urk. 
10/23
).
 Mit Schreiben vom selben Tag auferlegte sie ihm eine Schadenminderungspflicht betreffend regelmässige fachpsychiatri
sche Therapie (
Urk. 
10/22).
 
    
Nach Einholen eines 
bidisziplinären
 Gutachtens des 
Y.___ 
vom 1
2. 
November 2009 (
Urk. 
10/32) teilte 
die IV
-Stelle dem Versi
cherten mit 
Schreiben vom 
8. 
Janua
r 2010 mit, der Rentenanspruch sei unver
ändert (
Urk. 
10/34).
    
Am 1
8. 
April 2012 stellte der Versicherte ein Rentenerhöhung
sgesuch (Urk. 
10/38). Mit Verfügung vom 1
3. 
September 2012 tra
t die IV-Stelle nicht auf das neue Leistungsg
esuch ein (
Urk. 
10/44). 
1.3
    
Nach Eingang eines am 
4. 
März 2014
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
10/45
) holte die IV-Stelle unter anderem ein 
interdisziplinäres Gutachten 
ein, das am 
2
6. 
November 2014 erstattet wurde (
Urk. 
10/57).
 In der Folge gewährte sie dem Versicherten berufliche Massnahmen in Form einer Potential
abklärung (
Urk. 
10/63) sowie eines Belastbarkeitstrainings (
Urk. 
10/73).
 Am 1
7. 
Dezember 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass aufgrund des schmerzbedingten Unterbruchs der Massnahme zurzeit keine beruflichen Ein
glie
derungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
10/82).
 Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 
(
Urk. 
10/91-92
; 
Urk. 
10/97
)
 stellte die IV-Stelle
 
m
it Ver
fü
gung vom 1. Juni 2016 die 
Dreiviertelsrente
 
des Versicherten 
auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein. Einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 
10/104 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1. Juli 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
1. Juni 2016
 (
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG zu erbringen
. Eventuell sei der Streitge
genstand zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen
. 
In pro
zessualer Hinsicht beantragte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wir
kung 
(
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
8. September 2016 (Urk. 9
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
1
8. 
Oktober 2016 wurde d
as Gesuch um Wiederher
stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
abgewiesen 
und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk
. 11
).
    
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 2
3. 
November 2017 (
Urk. 
13) einen aktuellen medi
zinischen Bericht ein (
Urk. 
14) und nahm am 1
5. 
Dezember 2017 ein weiteres Mal Stellung (
Urk. 
15).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Die massgebenden rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend die Invalidi
tätsbemessung (
Art. 
16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) und den Rentenanspruch (
Art. 
28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann, mit den nach
stehenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi
onsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit Krank
heitswert besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG;
 zur Pub
likation vorgesehenes
 Urteil 8C
_841/2016 vom 3
0. 
November 2017 E. 
4.2.1;
 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
 Zur Prüfung, ob und wie sich die Krankheit leistungsmindernd auswirkt, ist das strukturierte Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 durchzuführen (in den zur Publikation vorgesehenen Urteilen 
des Bundesgerichts 
8C_841/2016 E. 4.5.
2
 
und 8C_130/2017 E 7.
2,
 
beide vom 30. November 2017).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig ist die revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten 
Dreivier
telsr
ente
, wobei namentlich zu prüfen ist, ob
 sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 wesentlich verbessert respektive sich die für die Invaliditäts
bemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat.
 
Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung eingetreten ist, wird der Sachver
halt zur Zeit der strittigen Verfügung (hier: 
Juni 2016
) verglichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der letzten 
materiellen Beurteilung
 (hier: 
Januar
 2010
) bestanden hat.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) auf den Standpunkt,
 dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Anfang 2013 deutlich verbessert habe. Ihm sei die bisherige wie auch eine angepasste Tätigkeit voll zumutbar (S. 2 oben). 
Eine anhaltende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen. Wenn überhaupt sei von einer 
Dysthymie
 auszugehen
. Die Schmerzproblematik sei progredient und 
chronifiziert
. Die Arbeitsfähigkeit sei jedoch objektiv nicht eingeschränkt (S. 3 oben).
2.3
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend,
 dass er seit 1987 an einer chronischen Schmerzstörung sowie einer mittlerweile chroni
schen depressiven Erkrankung leide (S. 6 
Ziff. 
17).
 
S
ein Gesundheitszustand
 habe sich
 s
eit 200
4 nicht verändert
 (
S. 8 
Ziff. 
23),
 
weshalb kein Revisionsgrund gegeben sei (S. 9 
Ziff. 
25)
. 
E
ine Aufhebung gestützt auf 
lit
. 
a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des 
IVG sei ebenfalls nicht möglich, da Versicherte, welche das 5
5. 
Lebensjahr zurückgelegt hätten, eine Besitzstandsgarantie hätten (S. 10 
Ziff. 
28)
.
 Er sei i
m Zeitpunkt der Begutachtung und Durchführung von berufli
chen Massnahmen bereits
 im 5
7. 
Lebensjahr gestanden (S. 10 
Ziff. 
29).
 Sowohl die Beschwerdegegnerin, Abteilung berufliche Massnahmen, die Stiftung 
Z.___
, die Stiftung 
A.___
 
als auch 
die Ärzte des Sanatoriums 
B.___
 und der Rehaklinik 
C.___
 bestätigten, dass er krankheitsbedingt nicht arbeitsfähig sei (S. 11 f. 
Ziff. 
34 f.). Schliesslich hielt der Beschwerdeführer fest, dass sich die Beschwerdegegnerin offensichtlich weiterhin weigere, die neue bundesgerichtli
che Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstörung anzuwenden (S. 12 
Ziff. 
36).
 
3.
3.1
    
Die 
Renten
zusprache
 im Jahr
 2004
 erfolgte
 im Wesentlichen gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie,
 vom 2
4. 
April 2004 (
Urk. 
10/5
/1-10
). 
Dr. 
D.___
 diagnostizierte eine
 schwere depressive Entwicklung nach Kündigung, bei Selbstwert-, 
B
eziehungs- und Autoritätsproblematik mit Tendenz zu 
S
tottern in Belastungssituation
en und zu psychosomatischer beziehun
gsweise
 somatoformer und paranoider Ver
arbe
itung. Es bestehe eine latente Suizidalität (S. 8 oben).
 
Der Beschwerdeführer leide seit seiner frühen Kindheit unter einer ausgeprägten Schüchternheit. Er fühle sich minderwertig im sprachlichen und intellektuellen Bereich, habe fürchterliche Ängste, nicht ernst genommen, ausgelacht oder 
sonst wie
 schika
niert zu werden (S. 6 unten). Zudem leide er unter massiven Schlafstörungen mit schreckhaftem Aufwachen, Zittern am ganzen Körper, Konzentrationsstö
rungen und Gedankenkreisen (S. 7 oben). 
Der Beschwerdeführer habe nie gelernt sich zu wehren, fresse allen Ärger in sich hinein, meide Kontakte, um Kränkungen aus dem Weg zu gehen
,
 und bezeichne sich quasi als Einzelgänger (S. 7 unten). 
Aus ärztlich-psychiatrischer Sicht betrage die zukünftige Arbeits
fähigkeit in der freien Wirtschaft in einer sehr wohlwollenden
,
 ruhigen, quasi geschützten Atmosphäre höchstens
 50
 
%
 (S. 8 unten).
3.2
    
Anlässlich
 der ersten Rentenrevision wurde 
bei
 
Dr. 
D.___
 ein Verlaufsbericht
 eingeholt. 
Dr. 
D.___
 berichtete a
m 1
7. 
November 20
07 (
Urk. 
10/20
/1-5), dass
 sich der Beschwerdeführer erst kürzlich gemeldet habe, nachdem er ein Formu
lar zur Revision erhalten habe. Er könne sich soweit gut ausdrücken, wobei die Stimme monoton sei. Sobald er in Aufregung gerate, beginne er zu stottern, und habe weiterhin Angst, nicht ernst genommen oder ausgelacht zu werden. Er wirke gehemmt, in der Grundstimmung depressiv, lust- und freudlos (S. 2 oben). D
ie Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers respektive die Unzumutbarkeit
,
 in der ursprünglichen Tätigkeit und in der heutigen angespannten freien Wirt
schaft einer Arbeit nachzugehen,
 betrage a
us ärztlich-psychiatrischer Sicht
 80
 
%
 (S. 3).
3.3
    
Im Rahmen der zweiten
 Rentenrevision
 führte
 
Dr. 
D.___
 im Verlaufsbericht
 vom 
7. 
März 20
09 (
Urk. 
10/26
/4-6) aus, in den letzten 1 ¼ Jahren habe sich weiterhin nichts Wesentliches verändert. Die stützende Behandlung vermöge 
aufgrund der tiefen Ängste und der geringen Reflexionsfähigkeit keine wirkli
che Veränderung im Charakter zu bewirken (S. 1 oben).
 Die 
Arbeitsunfähigkeit
 betrage mindestens 80 %; eine allenfalls restliche Arbeitsfähigkeit sei absolut unverwertbar. Eine wesentliche Besserung durch eine psychotherapeutische Behandlung sei aufgrund mangelnder Reflexionsfähigkeit nicht möglich. Die regelmässige Behandlung habe insbesondere eine Verhinderung einer Ver
schlechterung des seelischen Zustandsbildes zum Ziel (S. 3 unten).
3.4
    
Die Ärzte des 
Y.___
 erstatteten am 1
2. 
November 2009 ein 
bidisziplinäres
 
Gutachten
 (rheumatologisch und psychi
atrisch)
 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
10/32). 
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit gestellt. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden ein chronisches 
zervikozephales
 und 
thorakolumbales
 Schmerzsyndrom sowie ein 
femoropatellares
 Schmerzsyndrom genannt (S. 13 f. 
Ziff. 
5.2).
 
Auffäl
lig sei trotz des gesamthaft kräftig imponierenden Muskelstatus eine Insuffizi
enz insbesondere der wirbelsäulenstabilisierenden Muskulatur, welche zusam
men mit der Fehlhaltung und der diskreten Fehlstatik zu einer ständigen Fehl- und Überbelastung insbesondere des Achsenorgans mit konsekutiven 
Inserti
onstendinopathien
 beziehungsweise 
Tendinosen
 führe (S. 14 oben). Die 
Dekon
ditionierung
 stelle jedoch aus versicherungsmedizinischer Sicht keinen invali
disierenden Gesundheitsschaden dar, da dieser Zustand durch entsprechende aktive Therapie behoben werden könne
 (S. 14 unten). 
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei wort
karg, etwas in sich zurückgezogen und kontaktvermeidend. Die Grundstimmung sei gedrückt, die affektive Schwingungsfähigkeit teilweise erhalten. Die Beschwerdeschilderungen seien glaubwürdig. Ein Leidensdruck bezüglich der psy
chiatrischen Symptome sei spürbar, die Schmerzproblematik (Rücken- und Knie
schmerzen) stehe völlig im Hintergrund.
 An Symptomen fänden sich eine depressive Stimmung, ein Verlust von Freude und eine Lustlosigkeit. Weiterhin sei der Antrieb vermindert, ebenso das Selbstvertrauen beziehungsweise das Selbstwertgefühl. Es komme zu Suizidgedanken, zu Durchschlafstörungen und einer erhöhten Tagesmüdigkeit. Durch die genannte Psychopathologie sei ein 
chronifiziertes
, mittelgradig depressives Zustandsbild ausgewiesen
 (S. 24 Mitte).
 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe weiterhin eine 50%ige
 A
rbeitsfähigkeit
, wobei diese in einer angepassten Tätigkeit zu verwerten wäre, bei der ein wohlwollen
des, stressarmes Arbeitsumfeld herrsche, da sich der Beschwerdeführer blockiert fühle, wenn er meine
,
 unter Druck zu geraten (S. 25 
Ziff. 
6).
3.5
    
Im Zusammenhang mit dem Rentenerhöhungsgesuch reichte der Beschwerdefüh
rer einen Bericht
 der Ärzte
 des 
E.___
, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, 
vom 2
7. 
Februar 2012 
ein (
Urk. 
10/41). Die Ärzte des 
E.___
 nannten folgende Hauptdiagnosen (S. 1 Mitte):
- 
chronisches 
thorako
- und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
symptomatische 
Coxarthrosen
 beidseits
- 
Verdacht auf Gonarthrosen beidseits
- 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom rechts
- 
arterielle Hypertonie
- 
mehrere Lipome
- 
Depression mit Angststörung
- 
Hypercholesterinämie
    
Sie führten aus, es bestünden lumbale Rückenschmerzen, welche ins Gesäss und teilweise bis zur Kniekehle ausstrahlten. Der Beschwerdeführer kenne diese Schmerzen seit 20 Jahren.
 In letzter Zeit hätten diese jedoch beim Gehen und Sitzen zugenommen. Neu bestünden zudem Anlaufschmerzen in den Hüften und den Oberschenkeln beidseits (S. 2 unten). Die 
thorako
- und 
lumbovertebra
len
 Schmerzen seien durch Fehlhaltung, 
Dekonditionierung
 sowie degenerative Veränderungen der Wirbelsäule erklärt. Die Anlaufschmerzen der Hüften seien mit leichten, symptomatischen 
Coxarthrosen
 vereinbar und die Knieschmerzen beim Treppensteigen mit beginnenden Gonarthrosen (S. 3 oben).
3.6
    
Dr. 
D.___
 berichtete
 
a
m 
9. 
Mai 20
12 (
Urk. 
10/
40
), der Beschwerdeführer stehe weiterhin bei ihm in Behandlung. Er beklage sich, zunehmend unter kog
nitiven Störungen zu leiden. So schildere er glaubhaft, er sei häufig verwirrt, in Gedanken abwesend (S. 1 Mitte). Objektiv sei eine gewisse Verstärkung des Misstrauens und eine Verschlechterung des Selbstwertgefühls festzustellen (S. 2 oben).
 
Die 
Diagnose
 sei – abgesehen von einer 
Verstärkung der depressiven Grundstimmung
 – unverändert. Aufgrund der Zunahme der depressiven Grundstimmung sei aus ärztlich-psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähig
keit von 80-90 % auszugehen (S. 2 unten).
4.
4.1
    
Die im Rahmen 
des im März 2014 eingeleiteten R
evision
sverfahrens
 eingegange
nen Arztb
erichte geben über den Gesundheitszustand des Beschwer
deführers folgendes Bild:
4.2
    
Dr. 
med. 
F.___
,
 Facharzt für 
Allgemeine 
Innere Medizin, nannte im
 Bericht vom 2
1. 
März 2014
 (
Urk. 
10/48
/6-8
)
 die bekannten Diagnosen. Er gab an, dass sich seit 2010 nichts verändert habe. Der V
erlauf gestalte sich stabil (S. 
1 Mitte).
4.
3
    
Dr. 
D.___
 führte im Bericht vom
 
2
8. 
März 2014 
(
Urk. 
10/49/1-3) aus, dass weiterhin eine ausgeprägte Lust-, Freud- und Antriebslosigkeit
, eine schnelle Ermüdung und
 eine innere Leere mit fehlendem Lebensinhalt im Vordergrund st
ünden
.
 Das bekannte Misstrauen und die paranoide Verarbeitung von Belas
tungssituationen nähmen eher zu (S. 2 unten). Er nannte die bekannte Diagnose und als Differentialdiagnose eine Persönlichkeitsstörung vom schizoiden Typus (S. 3 oben). Aufgrund der sich stetig verschlechternden Symptomatik der depressiven Grundstörung erscheine die Arbeitsunfähigkeit aus ärztlich-psychi
atrischer Sicht heute 100 % (S. 3 unten).
 
4.
4
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie und 
für 
Allgemeine Innere Medi
zin, und 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, erstatteten am 2
6. 
November 2014 ein 
interdisziplinäres Gutachten 
(
Urk. 
10/57).
 
    
Dr. 
H.___
 nannte im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
10/57/19-33) keine Diagnosen mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Er führte fol
gende Diagnosen ohne anhaltenden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an (S. 7 
Ziff. 
4):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Dysthymie
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge
    
Dr. 
H.___
 führte aus,
 die Depressivität sei nach der Kündigung im Frühjahr 2004 ausgeprägt gewesen, es habe sich wohl um eine mittelgradige Anpas
sungsstörung gehandelt. In den letzten Jahren sei es zu einer Stabilisierung der Verstimmungen gekommen. Aktuell zeige sich nur eine mässige Psychopatho
logie. Der Beschwerdeführer sei leicht gedrückt und etwas mürrisch. Ängste und Konzentrationsstörungen fänden sich nicht. Sein Appetit sei gut und der affek
tive Rapport in Ordnung. Der Beschwerdeführer pflege Hobbys, sei insbesondere von der Astronomie begeistert und schaue gerne Dokumentarfilme
 (S. 8 oben)
. Er fahre Auto und sei fähig, jed
es Jahr lange Ferienreisen nach 
Portugal und Italien zu unternehmen. Diese aktive Lebensgestaltung spreche gegen eine rele
vante Depressivität. Zusammenfassend sei von
 einer 
Dysthymie
 auszugehen (S. 
8 
Mitte
).
 Betreffend psychiatrische Behandlung habe der Beschwerdeführer mehrmals lange Pausen eingelegt und suche seit einigen Jahren nur alle vier Monate den Psychiater auf (S. 7 unten).
 
Es habe sich eine Verlagerung der Symptomatik weg von den Verstimmungen, hin zur Schmerzkrankheit einge
stellt. Der Beschwerdeführer leide seit einigen Jahren praktisch am ganzen Kör
per an heftigen Schmerzen; er fühle sich dadurch in seiner Lebensführung erheblich eingeschränkt. Es lägen Hinweise für eine psychosomatische Überla
gerung der Schmerzen vor. Der Beschwerdeführer sei auf diese fixiert, er äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine Schmerzausdehnung. Auffal
lend sei zudem, dass Lebensprobleme die Schmerzen verstärkten. Diese würden oft den Hauptfokus seiner Interessen bilden, es lasse sich also eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostizieren (S. 8 unten).
 Dr. 
H.___
 hielt fest, dass es (Anfang 2013) zu einer Verbesserung des psychischen Gesundheits
zustandes gekommen sei. Der Beschwerdeführer könne voll arbeiten, er werde also nicht durch eine psychische oder psychosomatische Krankheit daran gehin
dert (S. 13 
Ziff. 
1 und 2).
 Psychosoziale Faktoren seien in hohem Masse vor
handen (S. 12 
Ziff. 
17). So das Alter des Beschwerdeführers, die lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, die Invalidität seiner Ehefrau, das subjektiv starke Krankheitsgefühl und die Tatsache, dass er mit der Arbeitswelt abgeschlossen habe (S. 9 oben).
 
Dr. 
H.___
 ging
 davon aus, dass krankheitsfremde Faktoren dafür verantwortlich seien, dass der Beschwerdefü
hrer nicht arbeitstätig sei (S. 
12 Ziff. 
18).
    
Dr. 
G.___
 
nannte
 im rheumato
logischen Teilgutachten
 (
Urk. 
10/57/1-15)
 keine
 Diagnosen mit langandauerndem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, indessen im Wesentlichen folgende Diagnosen ohne langandauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 f.):
- 
chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
- 
nicht ausreichend somatisch abstützbar
- 
primäres Fibromyalgie-Syndrom
- 
Panalgie
- 
diffuse Druckschmerzangabe
- 
Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- 
multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Brustkorb und Bauch, Herzklopfen, Stechen im Brustkorb, Tinnitus, Kraftverluste, Nervosität
- 
Panvertebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung in den Kopf und in alle Extremitäten
- 
diffuse idiopathische 
skelettale
 
Hyperostose
- 
Bewegungseinschränkungen thorakal und lumbal
    
Dr. 
G.___
 gab an, dass er die
 – im Bericht des 
E.___
 genannten –
 Diagnosen einer 
Coxarthrose
 sowie einer Gonarthrose aktuell nicht bestätigen könne (S. 11 oben). I
nsgesamt beurteile er die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität höchstens als partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar
. Es sei Aufgabe 
des mitbegutachtenden Psychiaters, diesbezüglich Stellung zu beziehen
 (S. 12 Mitte). Die Arbeitsfähigkeit sei aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht für die vom Beschwerdeführer bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt gewesen (S. 13 unten).
 
    
Im Rahmen der 
interdisziplinär
en Beurteilung wurde festgehalten, dass
 
seit Anfang
 201
3 keine Arbeitsunfähigkeit mehr vorliege (
Urk. 
10/57/18).
 
4.
5
    
Im Bericht der Ärzte des 
E.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 
3. 
August 2015 (
Urk. 
10/88/8-10) wurden 
im Wesentlichen folgende Diagnosen genannt (S. 1):
- 
chronisches 
thorako
- und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
symptomatische 
Coxarthrosen
 beidseits
- 
Periarthropathie
 Knie beidseits
- 
Depression mit Angststörung
    
Die Ärzte des 
E.___
 führten aus, dass beim Beschwerdeführer ein panvertebrales Schmerzsyndrom bestehe, welches von diffusen, nicht-
dermatombezogenen
 Beschwerden wie Kribbelparästhesien und Frösteln begleitet werde. Als Ursache der Rückenschmerzen fänden sich konventionell-radiologisch degenerative Ver
änderungen, welche sich jedoch seit den letzten Röntgenaufnahmen von 2012 nicht verändert hätten. Aus rheumatologischer Sicht gebe es keine objektiven Gründe, weshalb der Beschwerdeführer nicht in leichter, wechselbelastender Tätigkeit ganztags arbeiten könnte. Allerdinge bestehe eine verminderte Leis
tungsfähigkeit wegen der Notwendigkeit zu vermehrten Pausen und zunehmen
den Beschwerden im Tagesverlauf. Dies ergebe eine Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit aus rein rheumatologischer Sicht von 80 % (S. 3 Mitte).
4.6
    
Vom 
5. 
bis 2
4. 
November 2015 befand sich der Beschwerdeführer im 
C.___
 in stationärer Rehabilitation. Im Austrittsbericht vom 2
8. 
Dezember 2015 (
Urk. 
10/87) wurden dieselben Diagnosen wie
 im
 Bericht der Ärzte des 
E.___
 genannt (vgl. S. 1). Die behandelnden Ärzte führten aus, dass der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand, jedoch praktisch unveränderter Symptomatik und nur minim verbessertem Aktivitätslevel habe entlassen wer
den können (S. 3 oben).
4.7
    
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Anästhesiologie, hielt mit Stellung
nahme vom 1
0. 
Februar 2016 (
Urk. 
10/90/6) fest, dass keine richtungsweisende Veränderung des Gesundheitszustandes und der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Deshalb könne unverändert auf das Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 vom 2
6. 
November 2014 abgestellt werden.
4.8
    
Vom 2
2. 
April 2016 bis 2
6. 
Mai 2016 befand sich der Beschwerdeführer im statio
nären Aufenthalt im Sanatorium 
B.___
. Die behandelnden Ärzte nannten im 
Austrittsbericht vom 
6. 
Juni 2016
 (
Urk. 
7)
 als Hauptdiagnose eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho
tische Symptome
 (S. 1 Mitte)
.
 Der Beschwerdeführer habe bei Eintritt angege
ben, er sei stark blockiert, habe ausgeprägte Schlafstörungen, fühle sich antriebs- und energielos und leide an chronischen Schmerzen. Zudem werde ihm eventuell die Invalidenrente gestrichen, was einen finanzie
llen Einschnitt fü
r ihn bedeuten würde (S. 1 unten). Die Ärzte hielten fest, dass d
er seit 12 Jahren arbeitslose 
Beschwerdeführer
 im häuslichen Umfeld keinerlei Tages
struktur
 zeige
. Die Aufgleisung einer solchen, möglichst im zweiten Arbeits
markt, 
sei zur Stabilisierung
 unerlässlich und dem 
Beschwerdeführer zuzu
trauen. Eine weiterführende Psychotherapie werde empfohlen (S. 2 unten).
5.
    
Vorab ist festzuhalten, dass 
Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organisc
he Grundlage gesprochen wurden (
innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten 
der Bestim
mung), überprüft und
 herabgesetzt oder aufgehoben
 werden können
, auch wenn die Voraussetzungen von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind
 
(
lit
. 
a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des 
IVG
)
.
    
Der ursprünglichen
 
Rentenzusprache
 per September 2004 lag kein Beschwerde
bild zugrunde, das unter 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen 
der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des 
IVG fällt.
 
Im Vordergrund stand ein depressives Geschehen. 
So attestierte 
Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer gestützt auf eine schwere depressive Entwicklung
 
eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 %. D
aher ist eine Rentenaufhebung gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 
der Schlussbestim
mungen 
der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des 
IVG
 
vorliegend 
nicht möglich
. 
6.
6.1
    
Auf das interdisziplinäre Gutachten vom 2
6. 
November 2014 kann abgestellt werden. 
Dieses
 erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 1.4) vollumfänglich. Es setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen ausei
nander und berücksichtigt insbesondere auch sämtliche bis dahin angefallenen ärztlichen Untersuchungsberichte. Insgesamt ist das Gutachten umfassend und vermag zu überzeugen.
6.2
    
Dr. 
G.___
 hielt im rheumatologischen Teil des 
Gutachten
s (
Urk. 
10/57/1-15) fest, dass im Vergleich mit dem 
Y.___
-Gutachten vom November 2009 keine rele
vante Veränderung der Befunde im Bereich der Wirbelsäule 
eingetreten sei
 (S. 
10 unten).
 Betreffend die Befunde im Bereich der unteren Extremitäten könne er eine leichtgradige Verbesserung des Gesundheitszustandes bestätigen. So seien die 
ischiokrurale
 Muskulatur und die Muskulatur des 
Musculus
 
rectus
 
femoris
 nicht mehr verkürzt und die Hüftbeweglichkeit beidseits wieder symmetrisch (S. 11 Mitte).
 Auch aus dem Bericht
 
des 
E.___
 
vom
 August 2015 
geht keine wesentliche 
Ä
nderung des Gesundheitszustandes hervor. Vielmehr hielten die Ärzte des 
E.___
 fest, dass sich die degenerativen Veränderungen seit den letzten Röntgenaufnahmen von 2012 nicht verändert hätten (
Urk. 
10/88 S. 
10). Im Ver
gleich mit dem Bericht vom Februar 2012 (vgl. E. 3.5) nannten sie im Wesentli
chen keine neuen Diagnosen und Befunde
. Soweit 
d
ie
 Ärzte des 
E.___
 
neu von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus
gingen, han
delt es sich lediglich um eine unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes
.
 
Insgesamt ist aus somatischer Sicht nicht von einer 
erheb
lichen Veränderung des Gesundheitszu
standes auszugehen.
6.3
    
In psychischer Hinsicht 
hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert.
 
Während im
 
Y.___
-Gutachten vom
 November 2009 noch ein mittel
gradiges depressives Z
ustandsbild diagnostiziert worden war
, 
liegt gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten vom 2
6. 
November 2014 lediglich noch eine 
Dysthymie
 vor. 
Als
 weitere
 Diagnosen
 wurden eine
 anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge 
genannt
.
 Aufgrund der im 
psychiatrischen Teilg
utachten angeführten Befunde erscheint nachvollzieh
bar, dass kein relevantes
 depressive
s
 Geschehen 
mehr vorliegt
. So
 wurde angegeben, dass 
sich keine Aufmerksamkeits-, Konzentrations- oder Gedächt
nis
stö
rungen fänden. Der Beschwerdeführer wirke mürrisch und etwas schweigsam, die Grundstimmung sei jedoch nicht deutlich gedrückt und der Antrieb nicht verarmt
 (
Urk. 
10/57/
19-33 S. 
6
)
. Demgegenüber wurden im 
Y.___
-Gutachten vom November 2009 unter anderem eine gedrückte Grundstimmung, ein Verlust von Freude, eine Lustlosigkeit, ein verminderter Antrieb, ein vermindertes Selbstwertgefühl sowie Suizidgedanken angegeben.
 
Neben den ver
ände
rten Befunden
 wiesen im Zeitpunkt der Begutachtung auch die regelmässigen Aus
landaufenthalte und die geringe Therapiefrequenz darauf hin,
 
dass sich der Gesundheitszustand 
des
 Beschwerdeführer
s verbessert hat.
    
Aufgrund des Austrittsberichtes des Sanatoriums 
B.___
 vom Juni 2016 beste
hen Hinweise für eine Verschlechterung der depressiven Symptome nach Erlass des Vorbescheids 
– 
und wohl auch im Zusammenhang 
mit der darin in Aussicht 
gestellten Rentenaufhebung
. Ab dem 2
2. 
April 2016 befand sich der Beschwerdeführer im Sanatorium 
B.___
. Die neue Diagnose der gegenwärtig schweren depressiven Episode war der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Verfügung vom 
1. 
Juni 2016 noch nicht bekannt
. D
er vorläufige Au
strittsbe
richt vom 2
4. 
Mai 2016
 
(
Urk. 
10/105)
 wurde ihr e
rst am 1
4. 
Juni 2016 zuge
stellt
. Wesentlich ist jedoch, dass im Verfügungszeitpunkt – sechs Wochen nach Klinikeintritt – noch nicht von einer stabilen beziehungsweise anhaltenden Verschlechterung ausgegangen werden konnte. 
    
Betreffend
 den vorläufigen Austrittsbericht des Sanatoriums 
B.___
 vom 1
4. 
November 2017 (
Urk. 
14) ist darauf hinzuweisen, dass für die richterliche Beurteilung eines Falles grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend sind. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des 
Entscheiderlasses
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).
 Mit Verfügung vom 
1. 
Juni 2016
 wurde das Verwal
tungsverfahren abgeschlossen. 
Die
 Tatsache
, dass sich der 
Beschwerdeführer
 vom 
6. 
Oktober bis 1
5. 
November 2017 
einer stationären Behandlung unterzie
hen
 musste
 respektive die dazu führende Verschlechterung des Gesundheitszu
standes ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles nicht massgebend.
 
Es ist indessen darauf hinzuweisen, dass eine Neuanmeldung erfolgen kann.
    
Nach dem Gesagten
 
ist
 aufgrund des
 interdisziplinären
 Gutachtens 
vom 2
6. 
November 2014
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes de
s
 Beschwer
deführer
s
 ausgewiesen
.
 
Somit liegt ein Revisionsgrund 
vor
.
 
6.4
    
In psychischer Hinsicht zu beurteilen sind eine anhaltende somatoforme Schmerz
störung
, eine
 
Dysthymie
 und akzentuierte Persönlichkeitszüge.
    
Dabei dürfen die 
Dysthymie
 und die akzentuierten Persönlichkeitszüge als Diag
nosen aus der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens nicht per se unberücksichtigt bleiben. Denn es ist nicht Aufgabe der Rechtsanwendung, die medizinischen Befunde einzeln oder separat zu prüfen, sondern anhand der strukturierten Vorgehensweise gesamthaft die funktionellen Folgen einer oder mehrerer psychischer Leiden zu würdigen. Denn Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 3
0. 
November 2017 E. 8.1).
6.4.1
    
Der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung wurde 
gutachter
licherseits
 –
 noch unter Beachtung der inzwischen aufgege
benen Überwindbarkeitsvermu
tung –
 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen.
 
Bei dieser Ausgangslage bestehen gewichtige Indizien, dass der für eine invalidisierende Gesund
heitsschädigung erforderliche Schweregrad nicht erreicht wird
 (vgl. Urteil 9C_646/2015 vom 1
6. 
Mai 2016 E. 4.6)
.
 Gleichwohl ist die juristische Anspruchsprüfung in jedem Fall Aufgabe des Rechtsanwenders und insoweit die medizinische Schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit rechtlich nicht verbindlich
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_154/2016 vom 1
9. 
Oktober 2016 E. 4.1 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 5.2.2).
 
Wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend machte, ist zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die neue bundes
gerichtliche Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstörung anwendbar.
6.
4.2
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga
benbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitge
staltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Ein
schränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krank
heitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf feh
lenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zu
rückzu
führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versi
ch
erten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkon
sis
tentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschrän
kung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheits
beeinträchti
gung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
6.
5
    
Das inter
disziplinäre Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
 wurde im Novem
ber 2014 und demnach vor der Rechtsprechungsänderung von BGE 141 V 281 
beziehungsweise der Urteile 8C_130/2017 und 8C_841/2016 vom 3
0. 
November 2017 
verfasst. Damit verliert es seinen Beweiswert indes nicht per se (vgl. BGE 141 V 281 E. 8). Vorliegend ist eine schlüssige Prüfung der mass
gebenden Standar
dindikatoren gestützt auf das inter
disziplinäre Gutachten sowie die übrigen medizinischen Akten möglich und weitere medizinische Abklärungen sind dementsprechend nicht angezeigt.
6.
6
    
Mit Bezug auf den ersten Indikator („Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome") ergibt sich aus dem 
inter
disziplinären Gutachten, dass der Beschwerdeführer
 praktisch am ganzen Körper an heftigen Schmerzen
 
leide, deren Intensität auf einer zehnstufigen visuellen Analogskala (VAS) 
6
 betrage
 (vgl.
 
Urk. 
10/57/19-33 S. 6 unten).
 
Die Schmerzen stellten sein grösstes Problem dar (
Urk. 
10/57/19-33 S. 4 oben
)
. 
Dadurch fühle er sich in seiner Lebensführung erheblich eingeschränkt. Zum Tagesablauf ist bekannt, dass der Beschwerde
führer zwischen 8.00 und 9.00 Uhr aufstehe, etwas esse und die Einkäufe erle
dige. Oft gehe er zu Fuss, manchmal benutze er das Auto. Während – seltenen – schmerzfreien Phasen helfe er im Haushalt. Er interessiere sich sehr für Doku
mentarfilme und pflege die Astronomie als Hobby. 
Oft lese er Dokumentationen im Internet (
Urk. 
10/57/19-33 S. 5 oben
). In der Ehe gehe es momentan relativ gut. Sie machten jedes Jahr zusammen Ferien in Portugal (dieses Jahr beinahe vier Monate) und jeweils einige Wochen in Italien (
Urk. 10/57/19-33 S. 3
 f.). Die Tochter sei von Zuhause ausgezogen, es bestünden aber enge Kontakte zu ihr (
Urk. 
10/57/19-33 S. 5 unten
).
 
    
Daraus kann indessen nicht ohne weiteres auf eine rechtserhebliche Gesundheits
schädigung beziehungsweise auf einen (bestimmten) funktionellen Schweregrad der Störung geschlossen werden. Vielmehr sind das Beschwerde
bild ebenfalls mitprägende psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfakto
ren, soweit sie unmittelbar (direkt) die Symptomatik beeinflussen, als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 E. 4.3 mit Verweis auf BGE 141 V 28
1 E. 4.3.1.1
). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass
 Dr. 
H.___
 davon ausging, dass krank
heitsfremde Faktoren dafür verantwortlich seien, dass der Beschwerdeführer nicht arbeitstätig sei. Als
 
psychosoziale Faktoren nannte er das Alter des Beschwerdeführers, die lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, die Invalidität seiner Ehefrau, das subjektiv starke Krankheitsgefühl und die Tatsache, dass er mit der Arbeitswelt abgeschlossen habe
 (vgl. vorstehende E. 4.4)
.
 Die vorliegenden psy
chosozialen Belastungsfaktoren sprechen gegen das Vorliegen eines Krankheits
geschehens, das im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne als schwer zu bezeichnen ist. 
    
Zum zweiten Indikator („Behandlungserfolg oder -resistenz") 
ergibt sich aus dem interdisziplinären Gutachten
, dass die therapeutischen Möglichkeiten nicht vollumfänglich ausgeschöpft 
sind
. 
So sei die medikamentöse Compliance des Beschwerdeführers nicht optimal. Eine genügende Einnahme der antidepressiv wirkenden Medikamente könne die 
Dysthymie
 verbessern respektive Rückfälle verhindern. Eine psychiatrische Stütztherapie wurde indessen nicht für notwen
dig befunden
 (vgl.
 
Urk. 
10/57/19-33 S. 11 Mitte
). 
    
Eine massgebliche Komorbidität ist nicht ausgewiesen.
 Die psychische Komorbidi
tät ist gemäss interdisziplinärem Gutachten vom November 2014 seit ein bis zwei Jahren gebessert
, eine bedeutende Psychopathologie liege nicht vor
.
 
Zudem ergibt sich aus dem Gutachten nicht, dass sich die akzentuierten Persön
lichkeitszüge (eher unsicher, zurückhaltend, etwas scheu, vgl. 
Urk. 
10/57 S. 24 f.) für sich alleine oder insgesamt im Kontext mit der somatoformen Schmerz
störung und der 
Dysthymie
 limitierend auf die Arbeitsfähigkeit auswirken wür
den 
(
Urk. 
10/57/19-33 
S. 7 f., 
S. 9 Mitte
).
 Den somatischen Diagnosen (
chro
ni
sches,
 generalisiertes Schmerzsyndrom; 
Panvertebralsyndrom
;
 diffuse idiopa
thische 
skelettale
 
Hyperostose
) kommt
 gemäss Beurteilung im Gutachten 
ebenfalls 
kein
 langandauernder
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu. 
Angesichts der geschilderten Tagesaktivitäten und 
der 
Auslandaufenthalte ist 
somit 
insgesamt nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer ressourcen
hemmenden Wirkung der 
komorbiden
 Störungen auszugehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 3
0. 
November 2017 E. 8.1).
 
6.
7
    
Betreffend die Kategorien Persönlichkeit und sozialer Kontext 
ist festzuhalten
, dass 
der
 Beschwerdeführer
 
im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
10/57/19-33) 
als eher scheu und zurückhaltend charakterisiert wurde. Es handle sich jedoch um eine Normvariante
;
 er habe früher trotz dieser Eigenart arbeiten können, was auch heute gelte (
S. 10 Mitte
).
 
E
ine Persönlichkeitsstörung
 liege
 nicht vor (
S. 7 Mitte
)
.
 Beim Beschwerdeführer 
besteh
en
 
im Wesentlichen eine 
leicht gedrückte Grundstimmung und eine Fixierung auf die Schmerzen
.
 
Ein ausge
prägter sozialer Rückzug liegt nicht vor. D
er Beschwerdeführer
 lebt 
mit seiner Ehefrau zusammen und hat
 ein 
eng
es Verhältnis
 zu seiner Tochter
.
 Er hat
 eine gute Ehegemeinschaft und eine regelmässige Tagesgestaltung, pflegt ein Hobby
 und hält sich jedes Jahr länger in Italien und Portugal auf.
 
Dies wirkt sich
 günstig auf 
seine
 Ressourcen aus.
6.
8
    
Zu prüfen bleibt der Aspekt der Konsistenz.
 Im psychiatrischen Teilgutachten (
Urk. 
10/57/19-33) wurde festgehalten, dass die Ressourcen subjektiv massiv eingeschränkt seien, was psychiatrisch nicht nachvollziehbar sei (S. 15 oben).
 
D
er Beschwerdeführer
 erledigt Einkäufe,
 
fährt 
Auto, hilft
 gelegentlich im Haus
halt, liest 
und 
unternimmt jeweils längere Ferienreisen
. Diese Umstände spre
chen für das Vorhandensein persönlicher Ressourcen. Da d
er
 Besc
hwerdeführer
 die
 vom Hausarzt
 verordneten
 antidepressiven
 Medikamente zumindest im Untersuchungszeitpunkt nicht zuverlässig eingenommen hatte
 (vgl.
 
Urk. 
10/57/19-33
 
S. 7 oben und S. 11
 Mitte)
, erscheint schliesslich ein erhebli
cher Leidensdruck zumindest fraglich.
6.
9
    
Vor diesem Hintergrund ist eine aus
 der chronischen Schmerzstörung, der 
Dys
thymie
 und den akzentuierten Persönlichkeitszügen 
resultierende invalidenver
sicherungsrechtlich massgebende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich. 
    
Die Berichte
 der Stiftung 
Z.___
 und der Stiftung 
A.___
 vermögen nichts daran zu ändern, ist doch die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädi
gung durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantwor
ten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_401/2014 vom 2
6. 
November 2014 E.
 
4.2.2 mit Hinweis). 
    
Folglich ist
 gestützt auf das interdisziplinär
e Gutachten von 
Dr. 
G.___
 und Dr. 
H.___
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sowohl in den bisher ausge
übten Tätigkeiten als auch in einer geeigneten Verweistätigkeit auszugehen.
7
.
7.1
    
Das Bundesgericht geht vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Ver
besserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteinglie
derung verwertbar ist. Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attes
tierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensver
gleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen wer
den kann.
 
In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leis
tungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Ein
zelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vor
handenen Leistungsfähigkeit und medizinisch zumutbaren Leistungsentfaltung 
entgegen stehen
, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Ver
wertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_163/2009 vom 1
0. 
September 2010 E. 4.2.2).
7.2
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 
dahin gehend
 präzisiert, dass 
die revisions- oder wiedererwä
gungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren
 bezogen haben, nur zulässig
 ist
, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat (Urteil 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011
 
E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass sol
che versicherte Personen aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selber wieder einzugliedern. Dies führt zwar für die Betroffenen nicht zu einer Art Besitzstandsgarantie. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zuge
standen, dass die Rente grundsätzlich erst nach geleisteter Eingliederungshilfe 
eingestellt werden darf. Ausnahmsweise kann eine Selbsteingliederung aller
dings auch trotz fortgeschrittenem Alter ohne vorgängige Durchführung von Eingliederungsmassnahmen zumutbar sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_680/2014 vom 1
5. 
Mai 2015 E. 6.2.4, 9C_68/2011 vom 1
6. 
Mai 2011 E. 3.3 und 9C_228/2010 vom 2
6. 
April 2011 E. 3.5). Zur Feststellung der zumutbaren Selbsteingliederung ist auf den Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung oder auf den darin verfügten Zeitpunkt der Rentenaufhebung abzustellen. In diesem Zeitpunkt ist für die versicherte Person ohne Zweifel klar, dass ihr Ren
tenanspruch unsicher ist und sie sich neu o
rientieren muss (BGE 141 V 5 E. 
4.2.1).
7.
3
    
Im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
1. 
Juni 2016 (Urk. 
2) war d
er
 am 1
0. 
April
 195
8 geborene Beschwerdeführer
 5
8
 Jahre alt, weshalb 
er
 unter den vom Bundesgericht besonders geschützten Personenkreis fällt. 
    
Den Angaben zur Berufsbiographie ist zu entnehmen, dass
 der Beschwerdefüh
rer ohne abgeschlossene Ausbildung in Italien als Maurer tätig war (vgl. 
Urk. 
10/1/4). Seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1975 arbeitete er bei verschiedenen Arbeitgebern als Hilfsarbeiter
 (vgl. Lebenslauf, Urk. 10/60/1)
.
 Zuletzt war der Beschwerdeführer von August 1995 bis April 2004 als Schleifer und 
Polierer
 von Brillengläsern tätig (vgl. 
Urk. 
10/
6 S. 1
).
7.4
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 gewährte
 dem Beschwerdeführer
 vor Einstellung der Invalidenrente
 berufliche Massnahmen in Form
 einer Potentialabklärung (Urk. 
10/63) sowie eines Belastbarkeitstrainings (
Urk. 
10/73).
 
    
Vom 3
0. 
März bis 2
4. 
April 2015 fand eine 
Potentialabklärung der
 Stiftung
 
Z.___
 statt. 
Aus dem
 Abschlussbericht der 
Z.___
 
vom 
8. 
Mai
 2015 
(
Urk. 
10/69
) 
ergibt sich
, dass die Präsenzzeit von 
drei
 Stunden für d
en Beschwerdeführer gut möglich gewesen sei, bei der Steigerung auf fünf respek
tive sechs Stunden sei er an seine Grenzen gestossen (erhöhte Müdigkeit, Zunahme der Verspätungen) und habe zusätzliche Pausen während des Pro
gramms und Erholungszeit am Abend gebraucht (S. 4 unten).
 
Aufgrund der Schmerzsymptomatik, der Hilfs- und Antriebslosigkeit, verbunden mit lange fehlender Arbeitspraxis, könne aktuell nicht von einer 
verwertbare
n
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
ausgegangen werden (S. 5 oben).
 
E
in Aufbautraining in einem leistungsreduzierten Rahmen 
erscheine 
als angezeigt (S. 5 Mitte).
    
Ab dem 2
2. 
September 2015 absolvierte der Beschwerdeführer ein
 Belastbarkeits
training
 bei der
 Stiftung
 
A.___
.
 Dem Schlussbericht
 vom 1
0. 
Dezember 20
15 (
Urk. 
10/80) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei allem mitgemacht habe, ohne motiviert zu sein. Er habe müde und 
antriebslos gewirkt. Seine Schmerzen hätten sich während dem Belastbarkeits
training verstärkt, so dass er mehr Schmerzmittel habe einnehmen müssen. Ab dem
 2
8. 
Oktober 2015 sei der Beschwerdeführer nicht mehr im Belastbarkeits
training erschienen. A
m 
5. 
November 2015 sei er in das
 Zürcher 
Reha
Zentrum
 
C.___
 eingetreten, weshalb die Massnahme vorzeitig abgebrochen worden sei (S. 3 unten).
7.5
    
Insgesamt sind d
ie seitens der Beschwerdegegnerin durchgeführten
 Eingliede
rungsmassnahmen 
als 
genügen
d zu beurteilen
.
 
Soweit
 das Abbrechen des Belastbarkeitstrainings im Widerspruch zur Beurteilung im interdisziplinären Gutachten
 (keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit)
 steht, 
ist auf die in hohem Masse vorhandenen psychosozialen Faktoren hinzuweisen (vgl. vorstehende E.
 
4.4).
    
Der Beschwerdeführer ist sowohl in 
der zuletzt
 
ausgeübten Tätigkeit
 als auch in einer geeigneten Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, 
weshalb keine Ein
schränkung des Leistungsvermögens in erwerblicher Hinsicht, mithin keine Invalidität mehr vorliegt.
 
Die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Juni 2016 erweist
 sich somit als rechtens, was zur Abweisung d
er dagegen erhobenen Beschwerde
 führt.
8
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss de
m Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannNeuenschwander-Erni