zh_sozialversicherungsgericht · BV.2017.00011 · 2018-10-24 · de
Multiple Sklerose, Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2017.00011
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
24. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Kläger
gegen
1.
    
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
2.
    
Sammelstiftung Vita
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
Beklagte
Beklagte 1 Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o Legal & Compliance
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beigeladene
2.
    
ASGA Pensionskasse Genossenschaft
Rosenbergstrasse 16, 9001 St. Gallen
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1954, 
war vom 1
2. 
Dezember 
2005 bis zum 31. 
März 2013
 in einem 90%-Pensum
 als t
echnischer Zeichner bei
 der
 
Y.___
 AG respektive bei
 der 
Z.___
 AG angestellt
. Ab dem 1
. 
Dezem
ber 2005 bis zum 3
1. 
Dezember 2011 war er dadurch bei der Sammelstiftung Vita und aufgrund eines Vertragswechsels ab dem 
1. 
Januar 2012 bis zum 3
1. 
März 2013 bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur (nachfolgend:
 AXA) be
rufsvorsorgev
ersichert (
Urk. 
10/4-5 und Urk. 
17/19
). 
1.2
    
Am 1
6. 
November 2011 wurde der Versicherte von der Zürich Versicherungs-Gesellschaft 
AG 
unter Hinweis auf einen
 
eventuellen Bandscheibenvorfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zur Früherfassung 
gemeldet (
Urk. 
17/6). Am 
8. 
Dezember 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine IV-Anmeldung 
zurzeit nicht nötig sei. Falls sich sein Gesundheits
zustand langanhaltend nicht verbessere und
 bis im März 2012
 eine Arbeitsunfä
higkeit bestehen sollte, werde er gebeten, sich bei der IV-Stelle anzumelden 
(
Urk. 
17/8). 
Am 
1. 
März 2012 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte
 
wegen einer 
Entzündung im 
Zentralnervensystem
 (
vier
 Halswirbel)
 bei der 
IV-Stelle
 zum Leistungsbezug an (
Urk. 
17/9). Mit Verfügung vom 2
9. 
Mai 2012 ver
neinte die IV-Stelle einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente
, da der Versicherte seit dem 
9. 
April 2012 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig und das Wartejahr nicht erfüllt sei
 (
Urk. 
17/23). 
1.3
    
Vom 1
5. 
April 2013 bis zum 3
0. 
März 2015 bezog der Versicherte Arbeitslosent
schädigung und war dadurch
 
bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufs
vorsorgeversichert
 (vgl. 
Urk. 
21/1)
. Vom 2
5. 
Juni 2013 bis Juli 2014 übte er bei der 
A.___
 AG 
als technischer Zeichner 
in einem 50%-Pensum eine Zwi
schenverdiensttätigkeit aus und war dadurch bei der ASGA Pensionskasse Genossenschaft berufsvorsor
geve
rsichert (
Urk. 
20 S. 3 und Urk. 
22
). 
1.4
    
Am 1
7. 
Februar 2015 
meldete sich der
 Versicherte 
unter Hinweis auf eine
 Mul
tiple Sklerose 
(MS) 
bei der IV-St
elle zur Früherfassung 
(
Urk. 
17/27). 
Die 
IV-Stelle 
stellte dem Versicherten
 das Anmeldeformular zu, das dieser am 2
0. 
April 2015 (Eingangsdatum) ausgefüllt retournierte (
Urk. 
17/36). Am 2
6. 
Oktober 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass aufgrund 
des Gesundheitszustands des Versicherten
 keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
17/48). Nach
 ent
sprechendem Vorbescheid vom 
5. 
April 2016 (
Urk. 
17/56) sprach 
sie dem Versi
cherten 
mit Verfügungen vom 2
3. 
Mai und 1
3. 
Juni 2016
 
(
Urk. 
17/62-63) 
mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2016 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Invalidenrente zu.
2.
    
Am 3
1. 
Januar 2017
 (Poststempel)
 erhob der Versicherte Klage gegen die AXA
 (Beklagte 1)
 und gegen die Sammelstiftung Vita
 (Beklagte 2) und beantragte sinn
gemäss, es seien die Beklagte 1 oder 2 zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente 
der beruflichen Vorsorge 
auszurichten
 (
Urk. 
1; vgl. auch Klageverbesserung vom 1
1. 
Februar 2017 [Poststempel], 
Urk. 
6
). Mit Klageantworten vom 1
0. 
respektive 2
0. 
März 2017 beantragte
n
 die
 
Beklagten 
je
 die Abweisung der Klage (
Urk. 
9
 und 
Urk. 
12
). 
Mit Verfügung vom 2
3. 
März 2017
 (
Urk. 
14)
 zog das Gericht die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers
 (
Urk. 
17) bei. 
Mit Verfügung vom 1
8. 
April 2017 lud das Gericht die Stiftung Auffangeinrich
tung BVG
 (Beigeladene 1)
 und die ASGA Pensionskasse Genossenschaft
 (Beige
ladene 2)
 zum Verfahren bei
 und setzte ihnen Frist an, um zur Klage und zu den Klageantworten Stellung zu nehmen
 (
Urk. 
18). 
Am 2
2. 
respektive 2
5. 
Mai 2017 reichten
 
die Beigeladenen
 je
 eine
 Stellungnahme
 ein
 (
Urk. 
20
 und 
Urk. 
22
). Am 3
0. 
Juni 2017 erstattete der Kläger die Replik (
Urk. 
25). 
Hierzu liess
en
 sich die Beigeladene 1 mit Stellungnahme vom 
1
8. 
Juli 2017
 (
Poststempel, 
Urk. 
29) und di
e Beklagten mit Dupliken vom 7. 
August und 
1. 
September 2017 (
Urk. 
30-31) vernehmen. 
Mit Verfügung vom 1
4. 
September 2017 wurden die Eingaben 
der
 Beklagten vom 
7. 
August und 1. 
September 2017 sowie
 der Beigeladenen 1 vom 1
8. 
Juli
 2017
 (Poststempel)
 den übrigen Verfahrensbeteiligten je wechselseitig zugestellt (
Urk. 
32). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1
 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenvorsorge (
BVG
)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun
gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
des Bundesge
setzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlos
sen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeit
punkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbin
dung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge
schieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit 
(
Einbusse
 an funkti
onellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von zumindest 20 Prozent
) 
und 
Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen der
selbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind viel
mehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweg
gründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
%1.%2 
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
2.
2.1
    
Der Kläger brachte zur Begrü
ndung seiner Klage vor, dass er 
aufgrund der Erkrankung an MS 
seit dem 
1. 
März 2016 Anspruch auf eine
 ganze Invaliden
rente habe. Der erste Krankheitsschub 
und die massgebliche Arbeitsunfähigkeit
 seien jedoch bereits aufgetreten, als er noch bei de
r 
Z.___
 AG angestellt
 und
 bei der Beklagten 1 oder 
2 berufsvorsorge
versichert gewesen
 sei (
Urk. 
1; vgl. auch 
Urk. 
25
).
2.2
    
Die Beklagte 1 verneinte eine Leistungspflicht mit der Begründung, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit, welche zur Zusprechung einer ganzen Rente ab dem 
1. 
März 2016 geführt habe, zu einem Zeitpunkt eingetreten sei, zu wel
chem der Kläger noch nicht bei 
ihr
 
versichert gewesen sei. 
Aufgrund der 
schub
weisen MS mit sekundär progredientem Verlauf
 sei davon auszugehen
, dass 
der Kläger
 
die Leistungsfähigkeit 
nach dem ersten Schub im September 2011
 
nie
 
vollständig wiedererl
angt habe. Der 
zeitliche Zusam
menhang 
zwischen der damaligen
 Arbeitsunfähigkeit
 und der später eingetretenen Invalidität
 sei
 nicht 
unter
brochen worden
 (
Urk. 
12 S. 5 ff.
; vgl. auch 
Urk. 
31
). 
2.3
    
Die Beklagte 2 brachte demgegenüber vor, 
dass 
insbesondere 
im Anschluss an den Schub zwischen dem 2
8. 
September 2011 und dem 
8. 
April 2012 
und denje
nigen im Mai 2013 lange Phasen 
von mehr 
als einem Jahr bzw. 
eineinhalb 
 Jah
ren
 gefolgt seien, 
während derer der Kläger wieder voll arbeitsfähig gewesen sei. Der zeitliche Zusammenhang zwischen der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit, welche während der Versicherungsdauer bei der Beklagten 2 bestanden habe, und der Inv
alidität sei 
deshalb unterbrochen worden 
(
Urk. 
9 
S. 
6 f.
; vgl. auch Urk. 
30
).
2.4
    
Die 
Beigeladene 1 machte geltend, dass der Kläger im April
 bzw. Mai
 2012 zwar wieder eine volle Arbeitsfähigkeit er
langt
 und bis Anfang Januar 2013, also 
zwi
schen sieben und acht Monate lang
, gearbeitet habe. Damit sei der zeitliche 
Zusammenhang jedoch
 nicht unterbrochen wo
rden. Bei einer 
MS als Schub
krankheit
 dürfe
 bei der Beurteilung der zeitlichen 
Konnexität
 kein allzu strenger Massstab 
angelegt werden, und es seien
 die gesamten Umstände 
massgebend
, welche vorliegend gegen eine Unterbrechung sprechen würden (
Urk. 
20 S. 7; vgl. auch 
Urk. 
29).
2.5
    
Die Beigeladene 2 erklärte, dass der Beginn der für die Invalidität massgebenden Arbeitsunfähigkeit gemäss Verfügung der IV-Stelle vom 1
3. 
Mai 2016 am 
1. 
März 2015 eingetreten sei. Da der Kläger zu diesem Zeitpunkt nicht mehr bei 
ihr
 ve
rsichert gewesen sei (inkl. Nach
deckung), bestehe keine Leistungspflicht
 der Beigeladenen 2
 (
Urk. 
22)
.
2.6
    
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die massgebliche Arbeitsunfähigkeit 
des Klä
gers 
während 
des ab dem 
1. 
Dezember 2005 bis
 zum
 3
1. 
Dezember 2011 
beste
henden 
Vorsorgeverhältnisses mit der Bek
lagten 2, während des ab dem 1. 
Januar 2012 
– inklusive Nachdeckungsfrist – 
bis zum 
14. April
 2013 bestehenden
 Vor
sorge
verhältnisses
 mit der Beklagten 1 oder erst 
zu einem 
später
en Zeitpunkt
 eingetreten ist. 
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Neurologie, diagnostizierte im Bericht vom 1
8. 
März 2012 eine 
Myelitis Halswirbelkörper 
4/5, unklarer Ursache,
 bestehend seit ca. Oktober 201
1. 
Er
 erklärte, dass
 der Kläger über spontan und plötzlich 
aufgetre
tene
, unverändert anhaltende Schmerzen über der rechten 
Scapula
 
klage
.
 Die
 Schmerzen würden
 in seinem Beruf als technischer Zeichner mit ständiger Bedienung der Computermaus
 
insbesondere
 in der Armvorhalte
 
auftreten. Der Kläger
 verzeichne permanent Sensibilitätsstörung
en der 
Digiti
 II-IV rechts. Ein
 MRT des Schädels sei unauffällig gewesen. In den letzten Wochen sei es unter konservativer Therapie bzw. vom spontanen Verlauf her tendenziell zu einer Bes
serung der rechtsseitigen Schulter-/Armschmerzen und Sensibilitätsstörungen gekommen. 
In der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
sei der Kläger
 seit Mitte Oktober 2011 zu 100
 %
 arbeit
sunfähig. 
Ab dem 
2. 
April 2012 werde 
er wieder
 eine 50%ige Arbeitstätigkeit 
aufnehmen. 
Ob eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe, bleibe abzuwarten. Wahrscheinlich sei dies nicht der Fall. 
Ab dem 
9. 
April 2012 sei eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zu 100
 %
 geplant (
Urk. 
17/14/
1
-
3). 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Radiologie, vom Röntgenins
titut
 
D.___
 erklärte im Bericht vom 
4. 
Juni 2013, dass sich in den durchgeführten MRI-Untersuchungen (Schädel, Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule nativ) eine segmentale zentr
ale 
Myelonläsion
 auf Höhe von Th
5 habe nachweisen lassen. Eine weitere Läsion sei nicht abgrenzbar. Die vormals diagnostizierte, exzentrisch rechts gelegene Hyperintensität auf Höhe C4/5 sei noch knapp abgrenzbar. Intrakraniell lägen einzelne Marklagerhyperintensitäten, vor allem subkortikal, vor. Differentialdi
agnostisch müsse an eine 
demyell
i
nisierende
 Erkrankung
 gedacht werden. Eine MS könne 
nicht ausgeschlossen werden
, auch wenn die 
Barkhof
 Kriterien nicht erfüllt seien
 (
Urk. 
26/1).
3.
3
    
Dr. 
B.___
 hielt in den Arztzeugnissen vom 
7. 
und 1
4. 
Juni 2013 fest, dass der Kläger vom 3
1. 
Mai bis zum 2
3. 
Juni 2013 zu
 100
 %
 arbeitsunfähig sei (Urk. 
26/3). 
3.4
    
Die Ärzte der Klinik für Neuro
logie de
s
 
E.___
 diagnos
tizierten im Kurzb
ericht vom 
6. 
Februar 2015 eine schubförmige MS, gesichert nach McDon
ald 2010, fraglich mit sekundär 
progredientem Verlauf, Erstmani
festation 2011, Erstdiagnose Januar 201
5. 
Sie erklärten, 
dass sie 
die Episode mit plötzlicher Kraftminderung in beiden Beinen und Gehverschlechterung im Mai 2013 al
s Schub werten und trotz des
 vom Kläger zuletzt als progrediente Ver
schlechterung empfundenen Verlaufs von einer schubförmigen Verlaufsform ausgehen
 würden
. Eine sekundäre Progredienz lasse sich nicht sicher ausschlies
sen (
Urk. 
17/33/8-10). 
3.5
    
F.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
führte im Bericht
 vom 15. 
April 
2015 
aus, 
dass 
bereits 2011/2012
 der Verdacht auf eine MS bestanden
 habe
. Der Kläger habe jedoch keine weiteren Abklärungen gewünscht. Im Mai 2013 seien Parästhesien in beiden Beinen sowie eine minime Kraftverminderung aufgetreten. 
N
ach hochdosierter intravenöser 
Kortisontherapie
 habe die Sympto
matik
 gebessert. Im Herbst 2014 habe der Verdacht auf einen erneuten Schub mit Querschnittssym
ptomatik, 
Kraftverminderung und 
Sensibilitätsstörungen ab Brustwirbelkörper (BWK) 5 bestanden. Im MRI sei eine deutlich grössenprogre
diente multiple 
Myelonläsion
 thorakal auf Höhe BWK 6 nachgewiesen worden. Klinisch und auch im MRI habe der Verdacht auf ein
en dritten Schub einer Myeli
tis
 bestanden. 
Aus diesem Grund
 sei eine Überweisung in die Neurologische Kli
nik 
des 
E.___
 zur Bestätigung der Diagnose und zum Einleiten einer 
immunmo
dulatorischen
 Therapie erfolgt. Aktuell bestünden beim Kläger Gefühlsstörungen in der rechten Hand. Die Beweglichkeit ab thorakal 6 sei deutlich eingeschränkt. 
Zudem sei 
er
 durch eine spastische
 Gangstörung
 deutlich eingeschränkt
. Es hät
ten folgende Arbeitsunfähigkeiten bestanden
 (Urk. 
17/41/3-4)
:
    
    
100
 %
 vom 28.09.2011 bis zum 22.04.2012
    
    
50
 %
 vom 23.0
4. 
bis zu
m 25.05.2012
    
    
100
 %
 vom 27.0
8. 
bis zum 03.09.2014
    
    
100
 %
 ab dem 01.03.2015 bis auf Weiteres
3.6
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte im Bericht vom 1
2. 
Mai 2015 eine MS, schubförmige Verlaufsform, erster Schub Herbst 2011, zweiter Schub Frühjahr 2013, sekundär
 chronisch
 progredienter Verlauf. 
Dr. 
B.___
 
erklärte
, dass 
im Herbst 2011 erst
mals eine Myelitis zervikal aufgetreten sei, die vollständig ausgeheilt sei. Im Frühjahr 2013 sei eine neuerliche Myelitis Höhe BWK
 5 aufgetreten. Seither bestünden
 eine anhaltende Stand- und Gangataxie und eine querschnittsförmige Sensibilitätsstöru
ng ab Th
5. 
In der Folge sei
 eine MS diagnostiziert worden. Im Verlauf sei es zu einer zunehmenden Gangunsicherheit und einer rechtsbetonten spastischen Paraparese sowie
 zu
 einer 
Fatigue
 gekommen. Seit dem 
1. 
März 2015 bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit e
ine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der
zeit bestehe keine reelle Chance, durch medizinische Massnahmen eine Besserung der Arbeitsfähigkeit zu erreichen 
(
Urk. 
17/44/1-3).
3.7
    
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Innere Medizin, Akupunktur & TCM, 
hielt im Schreiben vom 2
6. 
Juni 2017 fest, dass der Kläger an folgenden Daten bei ihnen in Behandlung gewesen sei (
Urk. 
26/2):
    
    
2012:
 
    
    
30.0
7. 
und 
27.
0
9.
    
    
2013:
    
    
29.
0
5./
0
5.
0
6./
0
7.
0
6./13.
0
6./20.
0
6./27.
0
6./
05.07./26.07./
16.
0
8./30.
0
8./20.
0
9./
    
    
11.10./15.11./13.12.
    
    
2014:
    
    
10.02./28.02./17.03./28.03./04.04.
    
    
2015:
    
    
24.03./30.03./07.04.
    
    
2016:
    
    
20.04./27.04./12.08./19.08
.
/26.08./01.0
9. 
4.
4.
1
    
Fest steht
 und unbestritten ist
, dass 
die erstmals
 Ende Se
ptember 2011
 
aufgetre
tenen 
Symptome d
er 
später
 diagnostizierten
 MS, a
ufgrund 
derer 
der Kläger
 
ab dem 2
8. 
September
 2011
 bis zum 2
5. 
Mai 2012 
voll
 bzw. teilweise 
arbeitsunfähi
g war (
Urk. 
17/41/4
), 
zu einer
 Berentung
 der Invalidenversicherung
 ab dem 
1. 
März 2016
 
geführt haben
 (
Urk. 
17/62-63
)
. Das Vorliegen eines engen sachlichen Zusammenhangs zwischen der damals attestierten Arbeitsunfähigkeit und der später eingetretenen Invalidität ist somit zu bejahen. 
Umstritten ist 
hingegen der zeitliche Zusammenhang. 
4.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung des zeitlichen Konnexes zwi
schen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität nach Art. 23 
lit
. a BVG im Falle
 von Schubkrankheiten, wozu die MS 
zu zählen ist, kein allzu strenger 
Massstab
 anzulegen. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder sich nicht immer gleich manifestieren und unterschiedliche Ver
läufe aufweisen. Dies stellt ein erhöhtes Risiko dar, dass die Krankheit zu einem Zeitpunkt ausbricht, in welchem eine Versicherungsdeckung fehlt, was unter dem Gesichtspunkt des Versicherungsschutzes 
stossend
 sein kann. Daher kommt bei
 Schubkrankheiten
 den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_658/2016 vom 3. März 2017 E. 
6.4.1 mit Hinweisen).
4.3
    
Aufgrund der medizinischen Akten 
ist erstellt
, dass 
beim Kläger 
Ende September 2011 ein erster
 längerer
 
Krankheitss
chub
 
mit Schmerzen am rechten Arm, an d
er rechten Schulter
 und Sensibil
itätsstörungen an drei
 Fing
ern der rechten Hand 
aufgetreten ist
 (
Urk. 
17/14/1-2)
. Im Frühjahr 2012 besserte 
die Symptomatik 
zusehends
 und ab 
dem 2
6. 
Mai 2012
 
- 
nach einer knapp achtmonatigen
,
 mehr
heitlich 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
17/41/4)
 
–
 
nahm der Kläger die Tätig
keit bei der 
Z.___
 AG
 
wieder auf
. 
Am 2
4. 
August 2012 stürzte
 
er
 
beim Bas
ketball spielen auf das rechte Knie und verletzte sich unter anderem am Menis
kus
, weshalb 
am 1
7. 
Januar 2013 
ein operativer Eingriff erfolgte
 (
Urk. 
1 und 
Urk. 
25 S. 2)
. 
Vom
 1
7. 
Januar bis zum 1
5. 
März 2013
 wurde dem Kläger eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
 (
Urk. 
2/5). Der Kläger wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass er auf Rat der Ärzte und Therapeuten, wonach Bewegung 
gut tue
, das Basketball-Training im Mai 2012 trotz s
einer
 körperlichen Einschränkungen wieder aufgenommen habe (
Urk. 
25 S. 2). 
Ob seine Erklärung, wonach der Sturz vom 2
4. 
August 2012 auf eine Koordinationsstörung des rech
ten Beines zurückzuführen gewesen sei, welche ein «Vorbote» des zweiten MS-Schubes vom Mai 2013 gewesen sei
 (
Urk. 
25 S. 2
)
, zutrifft, lässt sich aufgrund der 
vorhandenen 
Akten
 
nicht klären. Per 3
1. 
März 2013 wurde das Arbeitsver
hältnis des Klägers bei der 
Z.___
 AG
 
so
dann
 aufgelöst
. 
Aus den von der Beklagten 
2 
diesbezüglich 
angeführten
 Beweismitteln
 (
Urk. 
9 S. 3
 und 
Urk. 
10/7-8
)
 
geht
 
allerdings 
nicht hervor, dass
 die Kündigung der 
Z.___
 AG
 
– wie von der Beklagten 2 behauptet - 
aus w
irt
schaftlichen Gründen erfolgt war
. Selbst wenn die 
Z.___
 AG 
solche 
Gründe angeführt hätte, ist angesichts dessen, dass 
der Kläger in den letz
ten eineinhalb
 Jahren seiner Anstellung b
ei der 
Z.___
 AG
 knapp acht Monate wegen des ersten MS-Schubes und zusätzlich knapp zwei Monate nach der erwähnten Knieoperation arbeitsunfähig war, aber 
nicht auszuschliessen, dass diese Abwesenheiten 
– und ein reduziertes Rendement nach der Rückkehr an den Arbeitsplatz 
– 
im Rahmen der Kündigung eine Rolle spielten. 
Im Weiteren steht fest
, dass 
im Mai 20
13 ein 
zweit
er Krankheitsschub
 auftrat
, 
im Rahmen dessen es zu Parästhesien in beiden Beinen und eine
r
 Kraftverminderung kam. Nach einer hochdosierten intravenösen 
Kortisontherapie
 besserte die Symptomatik (
Urk. 
17/33/6). 
Dr. 
B.___
 attestierte
 dem Klä
ger, der damals
 
Arbeitslosenent
schädigung bezog
 (
Urk. 
17/32/1
)
,
 
vom 3
1. 
Mai bis zum 2
3. 
Juni 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
26/3). Ab dem 2
5. 
Juni 2013 nahm der Kläger bei der 
A.___
 AG eine Zwischenverdiensttätigkeit in einem 50%-Pensum
 auf (
Urk. 
20 S. 3
). Er selbst gab an
, 
dass seine Leistung eingeschränkt gewesen sei und er sich nachmittags jeweils für eineinhalb bis zwei Stunden habe hinlegen müssen (
Urk. 
25
 S. 3
). 
Es fällt
 auf
, dass sein
 
bei der 
H.___
 AG 
- ebenfalls als technischer Zeichner - erzieltes Einkommen
 
für ein 50%-Pensum in der Höhe von
 durchschnittlich
 brutto Fr. 
1'931.30
 (Fr. 
13'519.
-- :
 
7
) im Jahr 2013 respek
tive von
 durchschnittlich
 brutto Fr. 
1'832.15 (
Fr. 
12'825.-- : 7; 
Urk. 
17/31) im Jahr 2014 
im Vergleich zum 
zuletzt bei der 
Z.___
 AG erzielten Einkommen von brutto 
Fr. 
6'350.-- für ein 90%-Pensum (
Urk. 
17/19/2)
 deutlich niedriger war
. 
Im Herbst 2014 trat ein 
dritter
 MS-Schub mit Querschnittssymptomatik, Kraftver
minderung und 
Sensibilitätsstörung ab BWK 6
 auf (
Urk. 
17/33/6). 
F.___
 attestierte dem Kläger
 
vom 2
7. 
August
 bis zum 
3. 
September 
2014
 eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
17/41/4
). Es folgten weitere Untersuchungen im 
E.___
,
 und im Januar 2015 wurde die Diagnose einer MS als ges
ichert erachtet (Urk. 
17/33/8).
 Ab dem 
1. 
März 2015 
bescheinigte
 
Dr. 
B.___
 dem Kläger eine andauernde 100%
ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 
17/44/2
). 
4.4
    
Was die Krankheitsform der MS des Klägers anb
elangt, sind sich die 
Ärzte der Klinik für Neurologie des 
E.___
 und
 Neurologe
 
Dr. 
B.___
 uneinig, ob 
eine
 
sekun
där progrediente MS
 vorliegt oder nicht
 (
Urk. 
17/33/10 und 
Urk. 
17/44/1)
. Bei einer solchen ist 
die Rückbildung der Symptome
 
in der Regel 
unvollständig
 und die Behinderung
 schreitet
 zwischen den Schüben fort
, währenddessen die Symp
tome bei einer schubförmigen (rezidivierend-remittierenden) MS zunächst wieder vollständig verschwinden.
 
Die Ärzte der Klinik f
ür
 Neurologie des 
E.___
 haben jedoch
 zumindest nicht ausgeschlossen, dass es sich um eine
n
 sekundär progre
dienten 
Verlauf handeln könnte (
Urk. 
17/33/10
). Fest steht jedenfalls, dass nach dem länger andauernden Schub zwischen Ende September 2011 und Ende Mai 2012 bereits im Mai 2013 und im Herbst 2014 - das heisst in verhältnismässig kurzen
 Zeitabständen - weitere Schübe und damit verbundene Arbeitsunfähig
keiten folgten
. Der Kläger nahm sodann nachweislich schon am 3
0. 
Juli 2012 eine Akupunktur- bzw. Schmerzbehandlung
 bei 
Dr. 
G.___
 auf, die er in den 
darauffolgenden Jahren 
– zuweilen sehr intensiv - 
fortführte
 (Urk.
 
26/2)
. 
Aus den medizinischen Akten geht dabei nicht hervor, dass diese Akupunktur
behandlung
 einen anderweitigen
 Grund als die im Zusammenhang mit der MS aufgetretenen Beschwerden gehabt haben könnte. 
4.5
    
Mit Bli
ck auf diesen Krankheitsverlauf
 
ist 
festzuhalten
, dass 
der zeitliche Zusam
menhang durch die ca. 
siebeneinhalb
monatige Arbeitstätigkeit des Klägers bei der 
Z.___
 AG von Ende Mai 2012 bis Mitte Januar 2013 nicht unterbrochen
 wurde
. Da
ss 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 1
2. 
Mai 2015
 davon sprach,
 die Myelitis zervikal
 sei
 zunächst
 vollständig ausgeheilt 
(
Urk. 
17/44/1
)
, vermag daran nichts zu ändern. 
Im Weiteren
 wurde der Kläger von der Arbeitslosenkasse
 
Syna
 ab dem 
1. 
April 2013
 zwar als zu 100
 %
 vermittlungsfähig eingestuft
 (
Urk. 
17/32/1), wobei er ab Ende Juni 2013 noch in einem 50%-Pensum in der erwähnten Zwi
schenverdiensttätigkeit erwerbstätig war
 (
Urk. 
20 S. 3)
. 
Auch 
hier
 wurde der zeit
liche Zusammenhang 
jedoch
 nicht unterbrochen.
 
Dies vor dem Hintergrund, dass 
bereits im Mai 2013 
der nächste MS-Schub aufgetreten war
 und gemäss Angaben von 
Dr. 
B.___
 seither eine anhaltende Stand- und Gangataxie sowie eine 
quer
schnittsfö
rmige Sensibilitätsstörung ab Th
5 bestanden h
a
tten
 (Urk. 
17/44/1-2), 
ehe es im Herbst 2014
 dann
 zu einem weiteren Krankheitsschub kam
 (
Urk. 
17/41/3-4
)
. 
Schliesslich
 
ist
 an dieser Stelle
 auch darauf hinzuweisen
, dass 
Zeiten, in denen eine Person als voll vermittlungsfähig eingestuft wird, recht
sprechungsgemäss nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden kann wie Zeiten effekti
ver Erwerbstätigkeit (
BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen
). 
4.6
    
Nach Lage der Akten ist die Arbeitsunfähigkeit, welche später
 zur Invalidität geführt hat
,
 
somit 
während der Versicherungsunterstellu
ng bei der Beklagten 2 aufgetreten. 
Die Beklagte 2 ist
 daher
 leistungspflich
tig.
    
Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber der Beklagten 1 und den Beigeladenen 
ausser
 Betracht fällt. 
    
Weitere 
Abklärungen sind nicht 
erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
5.
    
5.1
    
Der Kläger 
hat demzufolge
 mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2016 Anspruch auf 
eine
 Invalidenrente der Beklagten 2.
5.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle
ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). 
Gemäss
 
Ziff. 
9.4
 des Vorsorgereglements der Beklagten 
2 
werden 
die 
For
derungen gegenüber der Beklagten 
2 
im Verzugsfall zum jeweiligen Mindestzins
satz plus 1 % verzinst (
vgl. 
Urk. 
11
).
 
Damit ist für den Zeitraum ab Klageerhe
bung 
am 3
1. 
Januar 2017
 (Poststempel, 
Urk. 
1)
 
ein Verzugszins von 2 % geschul
det (vgl. Art. 15 Abs. 2 BVG 
i.V.m
. Art. 12 
Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVV 2).
5.3
    
In 
Gutheissung
 der gegen sie gerichteten 
Klage ist
 die Beklagte 2
 demnach
 zu verpflichten, 
dem Kläger mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine
 Invalidenrente 
zuzüglich Verzugszinsen von
 2 % seit dem 3
1. 
Januar 2017 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbet
reff
nisse
 sowie für die übrigen
 ab
 dem
 jeweiligen
 Fälligkeitsdatum auszurichten.
    
Im Übrigen ist die Klage, soweit sie eine Leistungspflicht der Beklagten 1 betrifft, abzuweisen.
6
.
    
Der 
Beigeladenen
 1 steht
 i
n ihrer Funktion als Trägerin
 der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsieg
ens keine Prozessentschädigung
 zu (
vgl. 
Urk. 
20 S. 2; 
§ 34 
Abs. 2 
des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht; 
vgl. statt vieler: BGE 128 V 124 E. 5b).
Das Gericht erkennt:
1. 
In 
Gutheissung
 der gegen sie gerichteten Klage wird die Beklagte 2 verpflichtet, dem Kläger mit Wirkung ab dem 
1. 
März 2016 basierend auf
 einem Invaliditätsgrad von 100 
%
 eine
 Invalidenrente 
zuzüglich Verzugszinsen von
 2 % seit dem 3
1. 
Januar 2017 für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbet
reffnisse
 sowie für die übrigen
 ab 
dem jeweiligen
 Fälligkeitsdatum auszurichten.
Die gegen die Beklagte 1
 geric
htete Klage wird
 abgewiesen.
2. 
Das Verfahren ist kostenlos.
3. 
Der Beigeladenen 1
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
AXA Leben AG
- 
Sammelstiftung Vita
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
ASGA Pensionskasse Genossenschaft
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl