zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00439 · 2014-09-16 · de
Gemischte Methode; umstrittene Einschränkung im Haushaltbereich; die im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztberichte vermögen die Beweiswertigkeit des Haushaltabklärungsberichts nicht in Frage zu stellen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00439
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil
 vom 
16. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap
Bürglistrasse
 11, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, Hausfrau und kaufmänni
sche Angestellt
e, meldete sich am 1
5. 
Mai 2010
 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 
(berufliche Eingliederung
smassnahmen
) 
an unter Hinweis 
auf ein Hodgkin-Lymphom und 
eine chemotherapeutische Behandlung
 (
Urk. 
7/10). Seit dem 1
4. 
Dezember 2009 bezog die Versicherte 
Krankentaggel
der
 (Urk.
 
7/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
traf erwerbliche
 (
Urk. 
7/19
, 
Urk. 
7/20
 und 
Urk. 
7/21) und 
medizinische
 (
Urk. 
7/24
, 
Urk. 
7/28
 und 
Urk. 
7/29
)
 
Abklärungen 
und zog die 
Unterlagen
 der 
Kran
ken
taggeldversicherung
 (
Urk. 
7/25) und der Pensionskasse bei (
Urk. 
7/26
27). 
Anfangs Dezember 2010 nahm 
X.___
 ihre Erwerbsarbeit 
bei der 
Y.___
 
schritt
weise 
 
zu Beginn mit einem 10
 %
-Pensum 
 wieder auf (
Urk. 
7/33 
Ziff. 
3). 
Am 2
9. 
De
zember 2010 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der weitere medi
zinische Verlauf abgewartet werden müsse
. Der Rentenanspruch werde geprüft
 (
Urk. 
7/30). 
Die IV-Stelle holte in der Folge weitere Arztberichte ein
 (
Urk. 
7/33
, 
Urk. 
7/34
 und 
Urk. 
7/38
)
. Ab November 2011 arbeitete die Versicherte wieder in ihrem ursprünglichen 40
 %
-Pensum bei der 
Y.___
. Sie teilte der IV-Stelle zudem mit, dass sie i
hr angestammtes 10%-Pensum als Ortsschulleiterin bei der 
Z.___
 
schon seit längerem wieder 
aufgenommen habe
 (
Urk. 
7/39 und 
Urk. 
7/40). Die IV-Stelle veranlasste
 eine Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
, die am 1
3. 
Juni 2012 statt
fand
 (
Urk. 
7/43). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
Urk. 
7/49-50, 
Urk. 
7/
55-56
 und Urk.
 
7/59) 
verfügte 
sie 
am
 
9. 
April 2013 (
Urk. 
2
/1-3
) 
d
en
 rückwirkenden Anspruch auf eine 
von
 
November 2010 
bis
 Februar 2011
 
lau
fende 
befristete halbe Rente der Invalidenversicherung
 sowie auf eine befristet
e 
Viertelsrente
 für 
den Monat 
März 201
1
;
 
p
er 3
1. 
März 2011 
wurde
 die Invali
denrente aufgehoben. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
9. 
April 2013 (
Urk. 
2/1-3) erhob die Versicherte am 1
0. 
Mai 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) mit 
dem 
Antrag auf
 Zusprechung
 eine
r
 
Vier
telsrente
. Die IV
Stelle 
schloss
 in ihrer 
Vernehmlassung
 vom 1
7. 
Juni 2013 
auf 
Abweisung der Beschwerde (
Beschwerdeantwort, 
Urk. 
6). 
Die Versicherte man
datierte in der Folge den Rechtsdienst Integration Handicap zur Vertretung im Beschwerdeverfahren (
Urk. 
11). 
Am
 2
3. 
September 2013
 
liess sie ihre Replik 
(
Urk. 
14) 
erstatten 
unter
 Beilage von 
zwei Arztberichte
n
 (
Urk. 
15/1-2) 
und 
mit 
den folgenden angepassten Anträgen
 
(S. 2):
„
1.
Es sei der Beschwerdeführerin ab 
1. 
November 2010 eine ganze und ab 1. März 2011 eine 
Dreiviertelsrente
 sowie ab 
1. 
April 2011 bis 3
0. 
Juni 2011 eine 
Vier
telsrente
 zuzusprechen.
2.
    
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“
    
Die Beschwerdegegnerin teilte dem Gericht am 2
4. 
Oktober 2013 mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (
Urk. 
18)
, was der Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom
 
2
4. 
Oktober 2013 
zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
19)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 
des Bundesgesetz über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tät
igkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG 
festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs
tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9).
1.4
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) 
Art. 
88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.
 
1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung 
des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blei
ben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat viel
mehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeit
raum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind 
-
 analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) 
-
 verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 
6. 
April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.
 
6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).
    
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt zur Begründung ihrer Verfügung vom 
9. 
April 2013 (
Urk. 
2/1-3) fest (
Urk. 
2/3 S. 
2. 
f.), ihre Abklärungen hätten ergeben, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden weiterhin 
ihrer Tätigkeit als Sekretärin in einem Pensum von
 50
 %
 
nachgehen würde
. Die restlichen 
50
 %
 entfielen auf den Haushalt
bereich. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit (1
2. 
November 2010) sei der Beschwerdeführerin aus medi
zinischer Sicht
 im Erwerbsbereich
 keine Tätigkeit
 zumutbar gewesen. Im Haushalt sei sie
 gemäss den Abklärungen 
zu 18,5
 %
 eingeschränkt
 gewesen
. Ab Dezember 2010 
habe sich der Gesund
heitszustand der Versicherten verbessert und es sei ihr
 
wieder 
ein Pensum von 10
 %
 in
 der bisheri
gen Tätigkeit zumutbar gewesen. Ab
 Januar 2011 
habe sich der Gesundheitszustand nochmals 
verbessert;
 ab diesem Zeitpunkt sei 
ein Pen
sum von 20
 %
 
in 
der bisherigen Tätigkeit
 zumutbar gewesen
.
2.2
    
In ihrer Beschwerde vom 1
0. 
Mai 2013 (
Urk. 
1) führte die Versi
cherte
 im Wesentli
chen
 aus, sie sei im Haushalt
bereich gegenüber früher 
zu 
mindestens 30
 %
 eingeschränkt. Spätestens mit dem Oberstufeneintritt des jüngeren Sohnes im Sommer 2013 wäre zudem bei guter Gesundheit geplant gewesen, 
ihr Pen
sum auf mindestens
 60
 %
 zu
 
erhöhe
n
. 
Des Weiteren
 erachte 
sie 
wegen ihres Gesundheitszustandes eine Reduktion des Pensum
s
, beispielsweise 
auf 20
 %
,
 als ideal
;
 dies
 werde 
sie noch
 mit ihrem Arzt besprechen
. 
Es
 
bestehe
 insgesamt 
Anspruch 
auf eine 
Viertelsrente
.
    
In der Replik (
Urk. 
14) passte die
 
Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin 
die gestellten Anträge an (S. 2), wies auf eine Neuanmeldung hin (
Ziff. 
1) und 
rügte
 bezüglich des bis zum Erlass der Verfügung vom 
9. 
April 2013 massgeblichen Sachverhalts 
insbesondere 
die festgestellte Einschränkung im Haushalt
. 
Sie führte diesbezüglich aus, d
ie Haushalt
abklärung
 
habe
 erst am 2
5. 
Juni 2012 stattgefunden,
 also
 zu einer Zeit, als 
die Beschwerdeführerin
 wieder zu 40
 %
 im Erwerb tätig gewesen sei. Während sie ihr Arbeitspensum langsam und schritt
weise erhöht habe
,
 gehe die Beschwerdegegnerin davon aus, dass 
die Beschwer
deführerin
 nach Ablauf des Wartejahre
s im Haushalt durchgehend zu 18,
5
 %
 eingeschränkt gewesen 
sei.
    
Die Rechtsvertreterin holte im Beschwerdeverfahren 
bei der behandelnden Onkolo
gin und beim Hausarzt 
Stellungnahmen zur
 Ein
schränkung im Haushalt ein
 (
Urk. 
14 S. 4 
Ziff. 
2
 f.
 und 
Urk. 
15/1.2
). Auf diese Berichte
 
stützte 
sie
 sich
 
bei 
ihrer Neub
erechnung des Ge
samtinvaliditätsgrades ab
 (
Ziff. 
6 ff.).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
A.___
, Vertrauensärztin der Pensionskasse der Stadt Zürich, stellte in ihrem Bericht vom 1
4. 
Februar 2011 (
Urk. 
7/33) die folgenden Diagnosen:
– 
    
Hodgkin-Lymp
hom
, Ann Arbor-Stadium IIBE mit Risikofaktoren (BRS)
– 
    
Status nach 8 Zyklen einer Polychemotherapie nach Schema BEACOP
P eskaliert vom 16.12.2009 bis 2
6.05.2010
– 
k
omplette metabolische Remission (PET-CT vom 26.
1
.2010)
– 
a
ktuell klinisch keine Hinweise auf erneute Tumoraktivität
– 
Status nach Herpes Zoster 
Th
 12 links 10/2010
– 
vorzeitige Menopause, therapieinduziert
– 
Status nach depressiver Entwicklung mit Suizidalität
    
Dr. 
A.___
 führte aus, 
das Lymphknotenmalignom
 
sei
 im Novem
ber/De
zember 2009 
diagnostiziert
 und anschliessend von
 Mitte Dezember 2009 bis Mitte Mai 2010 eine kurativ intendierte und den Allgemeinzustand sehr stark beeinträchti
gende Polychemotherapie durchgeführt worden. Die Beschwerde
führerin habe sich sehr langsam und in kleinen Schritten soweit von der Chemotherapie erholt, dass sie geplant habe, Ende Oktober 2010 ihre Tätig
keit teilweise wieder aufzunehmen. Sie sei aber Ende Oktober an einem Herpes Zoster im 
Segment
 Th12 rechts erkrankt, der wieder zu einer massiven Zunahme der allgemeinen Erschöpfung geführt habe. Die Arbeitsaufnahme sei dann anfangs Dezember 2010 mit 10
 %
 (eine
m
 halben Tag
 entsprechend
) erfolgt. Im Sinne eines Versuchs habe die Beschwerdeführerin einmal einen ganzen Tag arbeiten wollen, dies
es Vorhaben
 aber wegen grosser Müdigkeit und Kopfschmerzen nach sechs Stunden abbrechen müssen und eine ganze Woche gebraucht, um sich von ihrer Erschöpfung wieder zu erholen. 
Seit dem
 
8. 
Januar 2011 arbeite sie nun wieder zu 20
 %
, das heisse zwei Mal einen hal
ben Tag. Subjektiv leide die Beschwerdeführerin unter Müdigkeit und rascher Erschöpfung bei jeder Tätigkeit. 
Dr. 
A.___
 führte aus, durch die zwei schweren konsumierenden Erkrankungen und durch die sehr belastende Che
motherapie habe die Beschwerdeführerin offensichtlich ihre Energiereserven vollständig aufgebraucht. Sie könne deshalb ihr Arbeitspensum nur langsam in kleinen Schritten steigern. Bei günstigem Krankheitsverlauf, das heisse 
sofern kein
 Rezidiv eintrete, werde sie ihr angestammtes Arbeitspensum sicher wieder erbringen können.
 
Dr. 
A.___
 prognostizierte
,
 es könne
 voraussichtlich 
ab
 anfangs 
bis
 Mitte April 2011 mit einer Erhöhung der Einsatzf
ähigkeit auf 30
 %
 und 
ab 
Ende Juni oder 
anfangs Juli 2011 auf 40
 %
 gerechnet werden.
3.
2
    
Im Bericht vom 3
1. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/34/1-7) stellte der Hausarzt der Beschwerde
führerin, 
Dr. 
med. 
B.___
, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
– 
    
Hodgkin-Lymphom 
noduläre
 Sklerose, Ann Arbor-
Stadium 2 BE mit Risiko
faktoren
– 
    
PET-CT mit pathologischen FDG Anreicherungen in sämtlichen 
Lymph
knotenarealen
 zervikal, thorakal sowie im Perikard
– 
    
Knochenmarksaspiration ohne Nachweis eines 
Lymphombefalls
– 
    
Status nach 8 Zyklen einer kurativ intendierten Polychemotherapie nach Schema BEACOPP eskaliert, Therapie im Rahmen des Studienprotokolls HD 18
– 
    
bisher keine Hinweise eines Rezidivs
– 
depressive
 Fehlentwicklung (ICD-10 F34.1)
– 
(Status nach Ehe-Problemen, Status nach Konversionsstörung 
in 
der Kind
heit, Satus nach Suizidalität)
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit waren nach Einschätzung von Dr. 
B.___
 eine Hypothyreose
, ein
 Vitamin D-Mangel und seit der Chemotherapie vermehrte Sehnen- und Muskelschmerzen
,
 teilweise im Rahmen einer 
Poly
tendinitis
.
 
Dr. 
B.___
 
hielt fest,
 von Seiten des Hodgkin sei bis im 
Berichtszeit
punkt
 glücklicherweise kein Rezidiv (auch
 nicht
 metabolisch im PET-CT) nach
weisbar. Die Beschwerdeführerin sei aber weiterhin in ihrer Leistungsfähigkeit reduziert. Die bereits zuvor geringe Arbeitstätigkeit habe noch nicht voll aufge
nommen werden können. Bezüglich Arbeitsfähigkeit könne, sofern kein Rezidiv auftrete, mit einer schrittweisen Zunahme
 des Pensums
 gerechnet werden, so dass die Beschwerdeführerin wahrscheinlich bis zum Ende des Jahres
 (2011)
 wieder ihre gewohnten
,
 vor der Erkrankung 
ausgeübten
 40
 %
 arbeiten könne. Zurzeit arbeite die Beschwerdeführerin etwa drei halbe Tage pro Woche, was einem Pensum von 28 - 30
 %
 entspreche. 
Dr. 
B.___
 wies auf rasche Ermüdung und die Notwendigkeit längerer Erholungsphasen hin. Des Weiteren leide die Beschwerdeführerin immer noch ein wenig an den Folgeerscheinungen der sehr intensiven Chemotherapie, wie 
an 
generalisierten Gelenk- und 
Sehnenschmer
zen
, 
d
ie gemäss Auskunft der Onkologin über lange Zeit persistieren könnten.
    
Am 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/40) berichtete 
Dr. 
B.___
 der IV-Stelle, dass die Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin seit anfangs November 
(2011) 
wieder 100
 %
 (bei eine
r Anstellung von 40
 %
) betrage.
3.
3
    
Die IV-Stelle liess am 1
3. 
Juni 2012 eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit in Beruf und Haushalt durchführen. Die Abklärungsperson hielt im Bericht vom 2
5. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/43) fest, die Versicherte habe geschildert, dass sie unter Nachwirkungen der Chemotherapie leide und ihre Leistungsfähig
keit sehr stark abgenommen habe, was sie bei der Arbeit und auch im Aufga
benbereich täglich spüre. Körperlich fühle sie sich nach wie vor geschwächt, sie sei müder und viel kraftloser als vor Eintritt des Gesundheitsschadens
;
 sie sei oft erschöpft
 und
 zudem habe die Konzentrationsfähigkeit merklich abgenom
men. Weiter habe die 
Beschwerdeführerin
 erklärt, dass sie nach der Chemothe
rapie unter massiven Muskel- und Gelenkschmerzen gelitten habe. Dank der regelmässigen Physiotherapie seien diese wieder ein wenig abgeklungen. Es sei dennoch zu einer Muskelabnahme gekommen (
Ziff. 
1).
    
Die Abklärungsperson berichtete weiter, die Versicherte habe ihr geschildert, sie habe die Anstellung als Ortsschulleiterin 
bei
 der 
Z.___
 aufgrund ihrer raschen Erschöpfbarkeit per Ende März 2012 gekündigt. Sie habe diese Tätigkeit von zu Hause aus ausüben könn
en, aber bereits im Herbst 2010, 
als sie wieder 
eingestiegen sei
,
 gemerkt, dass sie nicht mehr zur Ruhe 
komme
. Dies sei sehr belastend gewesen. Deshalb habe sie sich entschlossen, die Anstellung aufzugeben (
Ziff. 
2.4).
    
Gestützt auf die Auskunft der Versicherten und in Anbetracht der wirt
schaftli
chen Verhältnisse der Familie erachtete die Abklärungsperson es als plausibel, dass die Versicherte bei guter Gesundheit 
bis zum Oberstufeneintritt ihres jüngeren Sohnes
 
im August 2013 ein 50
 %
-Pensum beibehalten hätte
. Entspre
chend ging sie 
aktuell 
von einer Aufgabenteilung 50
 %
 Erwerb und 50
 
% Haus
halt aus (Ziff. 2.5).
    
Laut Abklärungsperson schilderte
 die Versicherte
,
 sie
 sei
 vor Eintritt des 
Gesund
heitsschadens
 für den gesa
mten Haushalt zuständig gewesen
. Aufgrund der schnelleren Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit fielen ihr seit
her
 sämtliche Arbeiten schwerer. Sie müsse ihren Energiehaushalt und sämtliche 
Haus
halt
ar
beiten
 gut 
einteilen respektive
 
die Haushaltarbeiten aufgeteilt
 und
 
in Etappen 
erledigen
. Ihr Ehemann und die Kinder unterstützten sie seit Eintritt des Gesundheitsschadens bei den anfallenden Haushaltarbeiten massgeblich. Die Abklärungsperson hielt fest, die einjährige Wartezeit könne per November 2009 eröffnet werden, weshalb die Einschränkungen im Haushalt ab November 2010 massgebend seien. Die Versicherte habe beschrieben, dass sie sich seither bei den Haushaltarbeiten aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden gleicher
massen limitiert fühle. 
A
nzufügen sei, dass es der Versicherten im Rahmen der Schadenminderungspflicht zugemutet werden könne, die Arbeiten in Etappen zu erledigen. Ebenso könne dem Ehemann und den Kindern eine 
Mitwirkungs
pflicht
 bei den Haushaltarbeiten zugemutet werden, was im 
Betätigungsver
gleich
 mitberücksichtigt werde. Insgesamt ging die Abklärungsperson von einer Einschränkung
 von 18,
5
 %
 
seit Ablauf des Wartejahres (November 2010) 
im Haushaltbereich 
(Anteil 50
 %
) 
und somit vo
n einem Invaliditätsgrad von 9,
25
 %
 in diesem Teilbereich 
aus (
Ziff. 
6). 
3.
4
    
Am 
2
7. 
August 2013 
äusserte sich
 
Dr. 
med. 
C.___
, Oberärztin Onkologie Spital 
D.___
, welche die Beschwerdeführ
erin seit November 2009 betreute,
 
gegenüber 
der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
auf Anfrage dahingehend, dass 
die Beschwerdeführerin sich bis im Mai 2010 einer intensi
ven, konsumierenden Chemotherapie 
habe 
unterziehen müssen. Im Anschluss
 daran
 sei sie während sechs Monaten zu 100
 %
 arbeitsunf
ähig geschrieben gewesen, was na
ch einer derartigen Therapie durchaus adäquat sein könne. Sie habe die Beschwerdeführerin in diesem Zeitraum 3-monatlich gesehen und sich davon überzeugen können, dass eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit damals noch nicht möglich gewesen sei. Die Leistungsfähigkeit für 
Haushalt
aufgaben
 habe damals, das heisse bis mindestens Ende November 2010, maxi
mal 50
 %
 betragen. Ab Dezember 2010 habe die Arbeit ausser Haus in kleinstem Pensum wieder aufgenommen und langsam gesteigert werden können bis zum Erlangen der ursprünglichen Arbeitsfähigkeit ab November 201
1. 
    
Aus diesen Beschreibungen gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin Ende November 2010, dass heisse kurz vor Wieder
aufnahme
 einer Tätigkeit in kleinstem Pensum ausserha
lb des Hauses, auch in Haushalts
tätigkeiten deutlich 
stärker
 eingeschränkt 
gewesen sei als
 zu
 18,
5
 %
. Entsprechend der gesteigerten Leistungsfähigkeit seit 
Chemotherapieabschluss
 habe sie zu jenem Zeitpunkt schätzungsweise 
wieder 
eine 50%ige Leistungsfähigkeit in Bezug auf 
Haushalt
aufgaben
 erreicht
 (
Urk. 
15/1)
.
3.
5
    
Der Hausarzt 
Dr. 
B.___
, bei dem die Beschwerdeführerin bis im Februar 2012 in Behandlung stand, berichtete der Rechtsvertreterin am 2
4. 
August 2013
 (
Urk. 
15/2)
, die Beschwerdeführerin sei im November 2010 von der Chemothe
rapie noch deutlich geschwächt gewesen, so dass sie recht grosse Hilfe im Haushalt gebraucht habe. Dies habe sie gelegentlich erwähnt. Die Beschwerde
führerin sei zu diesem Zeitpunkt ja auch noch zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewe
sen
,
 was auch ein Hinweis auf die verminderte Leistungsfähigkeit sei. Die Ein
schränkung 
habe 
im November 2010 wohl um 
die 
30
 
-
 
40
 %
 
betragen
. Die Beschwerden (Gelenk- und Sehnenschmerzen) seien damals noch deutlich
 vorhanden
 gewesen und auch deutlich abhängig von der körperlichen Aktivität. 
Mit Sicherheit sei die Einschränkung
 im 
Jahr 
2010 deutlich grösser gewesen als 
im 
Jahr 
2012, da es der Patientin 
doch 
immer besser gegangen sei.
    
Während der Chemotherapie sei die Beschwerdeführerin in erstaunlich guter Verfassung gewesen. Hingegen seien danach Beschwerden
 aufgetreten
, die sehr hartnäckig 
gewesen seien
 und lange angehalten 
hätten
. Somit sei nicht nach
vollziehbar, weshalb sie zwei Jahre vorher, als sie in einem klar schlechteren Zustand gewesen sei, nicht mehr eingeschränkt gewesen sein soll
e
.
4.
4.1
    
In Bezug auf 
den medizinischen Sachverhalt
 und 
die 
krankheitsbedingte
 A
rbeits
unfähig
keit
 
der Beschwerdeführerin 
im Erwerbsbereich bestehen zwi
schen den Parteien 
bis zum Verfügungszeitpunkt 
keine Differenzen. Entspre
chend der medizinischen Aktenlage gehen beide davon au
s, dass 
die Beschwer
deführerin 
nach ihrer Erkrankung 
wegen
 eine
s
 Hodgkin Lymphom
s
 und der intensiven chemotherapeutischen Behandlung 
(
von 
Mitte Dezember 2009 bis Mitte Mai 2010)
 in der Zeit
 
vom 1
3. 
November 2009 bis 3
0. 
November 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war. E
rst ab Dezember 2010 
konnte sie
 ihr Arbeitspensum 
bei der 
Y.___
 
schrittweise wieder auf
nehmen. 
Für eine adaptierte Tätigkeit 
galt
 gemäss 
Stellungnahme
 des RAD
-Arztes 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Innere Medizin,
 
vom 1.
 
September 2011 dieselbe Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit, wobei sich seine
 prozentualen Angaben offensichtlich auf ein 100%-Pensum bezogen (Urk.
 
7/48 S. 4)
. 
Die Beschwerdeführerin litt 
unter Nachwirkungen der Chemotherapie
,
 
namentlich an Müdigkeit und rascher Erschöpfung sowie 
an 
Sehnen-, Gelenks- und Muskelbeschwerden
, 
wobei letztere
 nach Einschätzung ihres Hausarztes die Arbeitsfähigkeit
 im Erwerbsbereich
 nicht 
beeinträchtigten
. 
Ab Dezember 2010 
war sie in der Lage
,
 ein 10
 %
-Pensum auszuüben;
 ab Januar 2011 konnte sie das Pensum auf 20
 %
 steigern
. 
Ab 11.
 
April 2011 arbeitete die Beschwerdeführerin 
in einem 
30
 %
-Pensum
, was 
auch 
mit den ärztlichen Ein
schätzungen 
der
 Arbeitsfähigkeit übereinstimmte. Im November 2011 
konnte
 die Beschwerdeführerin wieder ihr angestammtes 40
 
%-Pensum auf
nehmen.
4.2
    
Strittig 
ist
 zwischen den Parteien indessen 
das Ausmass der 
k
rank
heitsbeding
ten
 Einschränkungen im Haushalt
bereich. 
Vor Verfügungserlass ergangene 
ärztliche 
Stellungnahmen zu diesem 
Tätigkeits
bereich
 sind 
nicht
 
aktenkundig
 und praxisgemäss auch nicht 
notwendig
.
 Im Zusammenhang mit Einschrän
kunge
n im Haushalt ist nicht die medizinisch-theoretische
 Arbeitsfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nicht erwerblichen Tätigkeit konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle zu erheben ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_150/2012 vom 3
0. 
August 2012 E. 5.3.1 mit Hinweis).
 
Für die Invaliditätsbemessung im Haushalt stellt der eingeholte Abklärungsbericht 
die
 geeignete und genügende Grundlage dar
 (vgl. neueren Datums etwa auch Bundesgerichtsurteil 8C_334/2014 vom 2
1. 
Juli 2014 E. 5.2 mit Hinweis auf SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86, 9C_201/2011 E. 2)
. 
Nur in Aus
nahmefällen sind
 rechtsprechungsgemäss
 
Stellungnahmen von ärztlichen 
Fach
personen
 zur Zumutbarkeit der
 einzelnen Positionen der Haushaltführung 
vorausgesetzt
, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Per
son, die im Widerspruch zu den ärztlichen 
Befunden stehen
,
 
und bei psychi
schen Leiden 
(
vgl.
 etwa
 
Bundesgerichtsurteil 9C_733/2008 
vom 15.
 
Januar 2009 
E.
 5.1 mit zahlreichen Hinweisen)
. Derartige Umstände liegen 
hier 
nicht vor.
 
Insbesondere ist d
ie Beeinträchtigung im Haushalt auf Nachwirkungen der Chemotherapie und nicht auf psychische Gründe zurückzuführen.
4.3
    
Gegenüber der Abklärungsperson gab die Beschwerdeführerin 
im Juni 2012 
wie erwähnt 
an, dass sie sich seit November 2010 bei den Haushaltarbeiten auf
grund ihrer gesundheitlichen Beschwerden gleichermassen limitiert fühle (
E.
 
3.3
 
hievor
). 
Dieser 
unbestrittenen 
Auskunft der Beschwerdeführerin, 
auf w
elche die Abklärungsperson abstellte
, 
ist (da noch nicht von möglichen 
versicherungs
rechtlichen
 Überlegungen geprägt) rechtsprechungsgemäss erhöhtes Gewicht beizumessen (Bundesgerichtsurteil 8C_646/2012 vom 14. März 2013 E. 4.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 121 V 45 E. 2a).
 
Die
 Versicherte
 
g
ab der 
Abklärungs
person
 
denn auch 
differenziert Auskunft
 
über die massgeblichen 
Gegebenheiten
 seit der
 Erkrankung
,
 so dass 
es 
nicht als 
überwiegend 
wahrscheinlich erscheint
, 
dass die Versicherte
 es
 aus Versehen 
unterlassen hätte
,
 auf eine stärkere Ein
schränkung 
kurz vor ihrem beruflichen Wiedereinstieg
 
und
 auf
 eine 
seither ein
getretene
 Verbesserung 
im Haushaltbereich 
hinzuweisen
. 
Die Abklärungsperson hatte zudem Kenntnis 
vom
 nur schrittweisen beruflichen Wiedereinstieg mit 
zu Beginn 
10
 
% im Dezember 2010
 und 
von den
 s
ich aus den
 medizinischen Diag
nosen ergebenden Einschränkungen
.
 
Ebenfalls 
zu beachten
 ist de
r
 Umstand, dass 
im Haushaltbereich
 ein grösserer Spielraum hinsichtlich der Einteilung der Arbeit sowie der Art und Weise, wie sie ausgeführt wird, besteht als im Erwerbsbereich, so dass die dort geltende Einschätzung nicht 
einfach zu über
nehmen ist beziehungsweise die Einschränkung der Bet
ätigungsmöglichkeit im Haushalt
bereich zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich nicht zwingend parallel verlaufen muss. 
Als
 mögliche Erklärung
 für eine gleich
bleibende
 Einschränkung im Aufgabenbereich trotz stufenweise zu
nehmender Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich sind sodann mögliche Wechsel
wirkungen 
zwischen den beiden Tätigkeitsbereichen 
in Betracht zu ziehen (vgl. 
hierzu 
BGE 134 V 9).
    
Dass 
die Abklärungsperson
 entsprechend der Auskunft der Beschwerdeführerin nach Ablauf des Wartejahres keine zeitlich abgestufte Einschränkung im 
Haus
haltbereich
 erwog, erscheint deshalb unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht 
unplausibel
.
 
4.4
    
Grundsätzlich kommt einer
 ärztlichen Schätzung der Arbeitsfähigk
eit
 wie erwähnt
 
kein genereller Vorrang gegenüber den Abklärungen der Invalidenver
sicherung im Haushalt zu
 (
vgl.
 auch bereits
 Urteil I 175/01 des Bundesgerichts 
vom 
4. 
September 2001 E.
 
4a mit Hinweisen)
. 
Die
s gilt umso mehr 
f
ür die 
vor
liegend
en
 
(im Übrigen 
erst
 
vor Erstattung
 der Replik 
eingeholten
)
 pauschalen 
und auch nicht übereinstimmenden 
Schätzungen der behandelnden Ärzte zur
 E
inschränkung im Haushaltbereich
, während sich die Abklärungsperson 
entsprechend den von Rechtsprechung und Verwaltung 
(Kreisschreiben über Inva
l
idität und Hilflosigkeit, KSIH
, gültig ab 1.
 
Januar 2013
, 
Ziff. 
3084 ff.
) 
formu
lierten Vorgaben 
differenziert mit den Einschränkungen in den einzelnen häus
lichen 
Verrichtungen auseinandersetzt
e
. Nicht ersichtlich ist des Weiteren, dass die Ärzte
 bei ihrer Schätzung
 die von 
der 
Rechtsprechung weit gefasste 
Scha
den
minderungspflicht
 und zumutbare Mithilfe der Familienangehörige
n
 
(vgl. BGE 133
 V 504 E. 4.2)
 mit
berücksichtigt hätten
.
 
Die
 Abklärungsperson 
wies
 demgegenüber 
bei den meisten 
häuslichen Verrichtungen
 auf 
die zumut
bare
 vermehrte Mithilfe durch
 den Ehemann und die 
Kinder sowie
 
die Not
wendigkeit von 
etappenweisem Arbeiten
 
hin
; eine Thematik, auf die sich ein 
Ab
klärungs
bericht
 Haushalt ebenfalls erstreckt (Bundesgerichtsurteil 9C_150/2012 vom 3
0. 
August 2012 E. 5.3.1)
.
    
Die 
nachträglich
 eingereichten
 Schätzung
en
 der behandelnden Ärzte 
vermögen nach dem Gesagten
 die
 von der Abklärungsperson 
ermittelte Einschränkung
 im Haushalt
 
nicht 
in Frage zu stellen, 
deren Bericht 
über die Abklärung an Ort und Stelle 
den praxisgemässen 
Anforderungen
 an eine volle Beweiswertigkeit 
bezüglich Plausibilität, Begründetheit, 
Detailliertheit 
und
 
Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse und der Beeinträchtigungen
 (vgl. E. 1.5 
hievor
)
 
in jeder Hinsicht
 genügt
.
 
Demnach
 ist erstellt
, dass die Beschwerdeführerin seit November 2010 
bis zum Verfügungszeitpunkt 
im Haushaltbereich zu 18
,
5
 %
 eingeschränkt 
war 
und 
somit 
- davon ausgehend, dass unbestritten und gemäss Abklärungsbericht ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit bis zum Verfügungszeitpunkt (
9. 
April 2013) weiterhin zu 50 % im Haushalt und zu 50 % im Erwerbsbereich tätig gewesen wäre (E. 3.3 
hievor
) - 
vo
n einem Invaliditätsgrad von 9,
25
 %
 in diesem Teilbereich auszugehen ist
.
5.
5.1
    
Was den Erwerbsbereich angeht 
war die Versicherte
 
auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
als Sachbearbeiterin 
bei der 
Y.___
 tätig. 
Bei der 
Bemessung des 
Valideneinkommens
 
rechnete die Beschwerdegegnerin 
– zugunsten der Beschwerdeführerin – 
auf der einen Seite 
das 
bisherige im
 40
 %
-Pensum 
bei der 
Y.___
 
erzielte Einkommen 
(
Urk. 
7/19) 
auf ein 50
 %
-Pensum 
hoch
 und passte es an die Lohnentwicklung an (
Urk. 
7/47 S. 1)
. Auf
 der anderen Seite 
liess sie 
das im Herbst 2010 wieder aufgenommene und per März 2012 
gekündigte 
weniger gut 
entl
ö
hnte
 
10
 
%-Pensum als Ortsschulleiterin 
bei 
der 
Z.___
 im Betrag von 
Fr. 
6‘728.80 (13 x
 
Fr. 
517.60
, 
Urk. 
7/20
)
 unberücksich
tigt (
vgl. E. 3.3 
hievor
, 
Urk. 
7/47 S.
 
1 und 
Urk. 
7/59 S. 1
).
 Dieses Vorgehen
 
be
ziehungsweise
 
die
 
dergestalt
 erre
chnete
n
 
Valideneinkommen
 
von 
Fr. 
39‘782.85 
für das Jahr
 2010 und
 von
 
Fr. 
40‘180.70 
für das Jahr
 2011 
blieben 
unbestritten
.
 
5.
2
    
Da die Beschwerdegegnerin in der Folge sowohl in Bezug auf das 
Validen
einkom
men
 als auch in Bezug auf das Invalideneinkommen auf den bei der 
Y.___
 erzielten Lohn abstellte, nahm sie zur Ermittlung des 
Teilinvaliditäts
grades
 im Erwerbsber
eich 
im Ergebnis 
einen Prozentvergleich vor
 (vgl. 
Urk. 
7/47)
. Diese
s
 Vorgehen übernahm die
 Beschwerdeführerin 
in ihrer Replik (vgl. 
Urk. 
14 Ziff.
 
6).
6.
6.1
    
Die Beschwerdegegnerin errechnete
 für November 20
10
 ein
en
 Invaliditätsgrad von 59
 %
 (50
 %
 
im 
Erwerbsbereich und 9,25
 %
 
im 
Haushaltbereich
;
 zum Run
den BGE 130 V 101
), für Dezember 2010 ein
en
 Invaliditätsgrad von 49
 %
 (40
 %
 
im 
Erwerbsbereich und 9,25
 %
 
im 
Haushaltbereich) und ab Januar 2011 ein
en
 Invaliditätsgrad von 39
 
% (30
 %
 
im 
Erwerbsbereich und 9,25
 %
 
im 
Haushalt
bereich
).
    
Diese Berechnungsweise ist unbestritten geblieben und gibt einzig zur Bemer
kung Anlass, 
dass die Frage, ob der Beschwerdeführerin 
beim 
Invalidenein
kommen
 
ab November 2010 
ein zusätzlicher Verdienst
 von 
Fr. 6‘728.80
 für die 
im
 Herbst 2010 wieder 
aufgenommene Tätigkeit als Ortsschulleiterin bei der 
Z.___
 
hätte 
angerechnet werden müssen (vgl.
 E. 3.3
 
hievor
), 
offen bleiben kann
,
 
da dies 
weder 
bei der Invaliditätsberechnung für
 November 2010 ([Fr.
 
39‘782.85 
-
 
Fr. 
6‘
728
.
8
0] / 
Fr.
 
39‘782.85 x 100
 %
 
/ 2 + 9,
25
 %
 
= 
gerundet 51
 
%
) 
noch bei der Invaliditätsberechnung für Dezember 2010
 
([
Fr. 
39‘782.85 - Fr. 14‘685.35] / 
Fr.
 
39‘782.85 x 100
 %
 
/ 2 + 9.25
 %
 
= 
gerundet 41
 %
) 
eine
 relevante Änderung des Invaliditätsgrades 
ergeben
 würde
.
6.2
    
Dies führt zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin ab November 2010 Anspruch auf eine halbe Rente
 und
 im März 2011 Anspruch auf eine 
Viertels
rente
 der 
Invalidenversicherung hatte
;
 
a
b 
April 2011 
stand ihr 
ke
in Rentenan
spruch mehr zu
 (zum Zeitpunkt der revisionsweisen Herabsetzung beziehungs
weise Aufhebung 
der Rente 
vgl. 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV)
. Die angefochtene Verfügung erweist sich dementsprechend als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
6
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst Integration Handicap
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli