zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00183 · 2015-02-13 · de
kreisärztlicher Untersuchungsbericht beweiskräftig, Invalideneinkommen aufgrund von DAP-Löhnen (BGE 8C_272/2015)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00183
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil 
vom 
13. Februar 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1952 geborene 
X.___
, war seit 
dem 2
2. 
September 2010 (Urk. 9/1, Urk. 9/24)
 bei der 
Firma Y.___ 
als Zimmereiarbeiter 
an
ge
stellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obli
ga
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 6. 
Oktober
 2010 er
litt er einen Unfall, als er in einen Deckenbalken ein Loch bohrte und die Bohrma
schi
ne wegen eines 
Nagels stecken blieb, so dass sein rechter Arm und die Schulter in Drehrichtung und nach Betätigung eines Hebels an der Bohr
ma
schine in die entgegengesetzte Richtung mitgerissen wurden und die rechte Hand an den 
Deckenbalken schlug (
Urk
. 
9/
1 und 
Urk. 9/
27). Dabei zog er sich ein 
Distorsi
ons
trauma
 des 
rechten Armes und eine Prellung der rechten Hand zu
 (Urk. 9/12, Urk. 9/31 und Urk. 9/37)
.
 Im weiteren Verlauf entwickelte
n
 sich ein 
komplexes regionales Schmerzsyndrom (
CRPS
)
 der rechten Hand und des rech
ten Armes und eine 
Frozen
 
Shoulder
 (Urk. 9/101, Urk. 9/130-131, Urk. 9/136-139)
. 
    
Die SUVA, welche für die Heilbehandlung aufgekommen war und 
bis zum 31. Juli 2012 
Taggeld
leis
tungen
 
erbracht hatte (Urk. 
12/2)
,
 
bejahte 
mit Verfü
gung vom 11. Januar 2013 (Urk. 
9/
305
) 
auf der Basis eine
r 
Erwerbsunfähigkeit 
von 19
 %
 bei einem ver
sicherten Jahresverdienst von 
Fr. 
70‘429.-- 
den An
spruch
 des Versicherten auf eine Invalidenrente ab dem 
1. 
August 2012 
und sprach ihm ferner eine 
I
ntegritäts
entschädi
gung
 von Fr. 
18‘900.
-- 
ent
sprechend e
iner Integritätseinbusse von 15 
% zu. 
Die Schmerztherapie und die dafür nötigen Arztbesuche werden von der SUVA nach wie vor über
nom
men (
Urk. 9/268). 
Die 
gegen die Verfügung vom 1
1. 
Januar 2013 
erhobene Ein
sprache 
vom 2
6. 
Janu
ar
 2013 
(Urk. 
9
/
313
) wies 
die SUVA
 mit Entscheid vom 
4
. 
Juli 
2013 (Urk. 2
/1
) ab.
2.
    
Hiegegen
 erhob 
X.___
 
am 3
0
. 
Juli 
2013 (Urk. 1
, vgl. dazu auch Urk. 5
) 
Be
schwerde und beantragte
 sinngemäss
, es sei der Einspracheentscheid vom 
4
. 
Juli 
2013 aufzuheben und 
es sei 
ihm eine höhere Invalidenrente zu
zuspre
chen
. 
Die
 SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
1
4. 
Oktober 
2013 (Urk. 
8
) 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Replicando
 hielt d
e
r
 Be
schwerde
führer an 
seinen
 
Anträgen fest (Urk. 
11
)
 und legte weitere Unterlagen auf (Urk. 12/1-4)
. Am 
21
. 
November
 2013 (Urk. 15) 
teilte
 die 
Be
schwerdegegnerin
 
ihren Verzicht auf eine Duplik mit, was dem
 Be
schwerde
füh
rer
 am 2
7
. 
November 
2013 (Urk. 1
8
) zur Kenntnis gebracht wurde.
    
Mit Eingabe
 
vom 2
1. 
November 2013 (Urk. 16)
 legte der Beschwerdeführer ei
n
en
 
weiteren Bericht
 (Urk. 17) auf, was der Beschwerdegegnerin wiederum zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 18). Am 1
0. 
Dezember 2013 (Urk. 19) 
legte 
der Be
schwer
deführer 
abermals
 
einen 
medizinischen Bericht (Urk. 20) 
auf. Die 
Be
schwer
de
gegnerin
 nahm hierzu am 2
0. 
Januar 2014 (Urk. 23) 
Stellung
 und er
neu
erte 
ihr B
egehren auf Abweisung der Be
schwerde. Der Beschwerdeführer wurde
 hiervon am 2
4. 
Januar 2014 (Urk. 24) in Kennt
nis gesetzt.
 Am 1
4. 
Februar 2014 (Urk. 25) machte der Be
schwerde
führer eine weitere Eingabe. 
3.
    
Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die Akten wird, sofern für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
 [ATSG]), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]). Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun
fähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der 
unfallbe
dingten
 Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnah
men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er
zielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
 des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor
han
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
l
ichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an
dern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
wal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
ach
terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin ging 
im Wesentlichen
 gestützt auf das von Dr. med. 
Z.___
, 
Facharzt für Chirurgie FMH,
 an
lässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 19. Juli 2012 evaluierte 
Zu
mut
barkeitsprofil
 
(Urk. 9/268 S. 8) 
davon aus
 
(Urk. 
2/
1 S.
 
4 ff. 
lit
. b ff., vgl. dazu 
auch 
Urk. 8)
, dass dem Beschwerdeführer 
un
fall
bedingt
 eine angepasste Tätig
keit vollzeitlich zu
mut
bar sei, und stellte im 
Rah
men des 
Einkommens
ver
gleichs
 
bei einem 
Validen
einkommen
 von Fr. 73‘276.--
 für das Jahr 2012 und
 unter Be
stimmung des 
Invalidenein
kom
men
s
 aufgrund von Profilen aus der 
versicherungs
inter
nen
 Dokument
ation über Arbeitsplätze (DAP)
 eine 
Er
werbs
ein
busse
 (In
validität) von 
19 % fest (Urk. 2
/1
). 
Bezüglich d
e
r
 
Integritäts
ent
schädigung
 verwies sie auf die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 vom 
20. 
Juli 2012
 (Urk. 9/297)
.
2.2
    
D
e
r Beschwerdeführer 
kritisierte insbesondere die Bemessung des 
Invaliditäts
grades
 (Urk. 5) und 
stellte sich
 
unter Verweis auf ein medizinisches Gutachten 
und weitere medizinische Berichte (Urk. 12/1, Urk. 12/3-4) 
auf den Standpunkt, dass 
er 
aufgrund der starken gesundheitlichen Problemen mit seinem rechten Arm und der damit ver
bundenen Schmerzen nicht mehr arbeitsfähig sei (Urk. 1
, Urk. 11
)
. 
Es g
e
be auf dem Arbeitsmarkt keinen Job, den er trotz seiner Be
hin
derung ausüben könne (Urk. 11
). 
Replicando
 le
gte der Beschwerdeführer am 
21. 
November 2013 (Urk. 16) respektive am 1
0. 
Dezember 2013 (Urk. 19) wei
ter
e medizinische Berichte (Urk. 17, Urk. 20) auf und machte eine ge
sund
heit
li
che Ver
schlechterung geltend.
3
.
    
3.
1
    
Der erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
A.___
 führte im Bericht vom 2
7. 
November 2010 (Urk. 9/12) als 
Befund Schmerzen im IP-Gelenk des rechten Daumens und 
der
 Met
a
carpale IV rechts
 auf und diagnostizierte ein
e
 Kontusion, aber keine Frak
tur.
 Dem Beschwer
deführer attestierte er sei
t
 dem 11. Oktober 2010 eine 100%ige 
Arbeitsunfähig
keit. 
3.2
    
Im 
unfallchirurgisch-orthopädischen Gutachten vom 2
2. 
März 2012 (Urk. 12/1) 
hielt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, Chirurgie und
 Physikalische Therapie, Chefarzt der Klinik 
C.___
, 
gestützt auf die Ergebnisse der gutachterli
chen Untersuchung des 
Beschwerdeführers vom 2
1. 
März 2012, auf die an je
nem
 Tag angefertigten Röntgenaufnahmen sowie auf die Akten und Röntgen
bilder fest,
 es sei
 nach der Prellung des rechten Hand
gelenkes und der Zerrung 
der rechten Schulter zu einem 
kompli
kations
reichen
 Heilverlauf mit Entwicklung eines CRPS (
Algodystrophie
, Mor
bus 
Sudeck
) der rechten Hand und des rechten Armes sowie einer 
Frozen
 
Shoulder
 rechts gekommen. Die Heilbehandlung sei auch weiterhin nicht abge
schlossen. Mit einer Dauerbehandlung sei zu rechnen. Das erreichte funktionelle Ergebnis sei als schlecht einzuschätzen, wobei im Vordergrund neben der Funk
tions
störung der rechten Hand sowie der rechten Schul
ter eine dauerhafte 
Schmerz
symptomatik
 mit Notwendigkeit einer dauer
haften Schmerzmedikation bestehe (S. 9 f.; vgl. dazu auch die aufgeführten pa
thologischen Veränderungen im Be
reich der oberen Extremitäten [S. 10 f.]). Die 
genannten schwerwiegenden 
Ge
sund
heitsschäden
 im Bereich des rechten Armes
, die zu einem weitgehenden 
Funktions
verlust
 des rechten Armes geführt hätten, seien somit als mittelbare 
Folge des versicherten Ereignisses vom 
6. 
Oktober 
2010 anzusehen (S.
 
14). 
Seit dem Unfall bestehe eine dauerhafte Arbeitsun
fähi
g
keit 
(S. 4 unten).
3.3
    
Im Bericht 
vom 
3. 
Mai 2012 
(Urk. 12/4) 
nannte
 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Allgemeinmedizin/Spez. Schmerztherapie, 
als Diagnosen mit Aus
wirkung auf 
die Arbeits
fähig
keit ein CRPS rechts, eine 
Frozen
 
Shoulder
 und ein 
Im
pinge
ment-
Syn
drom
 der rechten Schulter und attestierte für die zuletzt aus
geübte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
6. 
Oktober 201
0. 
Ferner hielt er fest, dass der rechte Arm nicht belastet werden dürfe und die 
Fein
motorik
 der rech
ten Hand gestört sei. 
3.4
    
Im Bericht vom 1
3. 
Juni 2012 (Urk. 12/3) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
,
 Facharzt für Chirurgie, Durchgangsarzt, eine erhebliche 
Be
wegungs
einschrän
kung
 der Schulter rechts nach einer schweren Distorsion der Schulter im Sinne einer Schultersteife mit Ausbildung eines CRPS
 und er
achtete den Beschwerde
führer ab dem 1
6. 
April 2012 in 
behinderungs
ange
passter
 Tätigkeit als arbeits
fähig
.
 
Für die frühere Tätigkeit hielt er den Be
schwer
deführer dem
gegen
über 
als 
arbeits
unfähig. Schliesslich führte er aus, dass eine wesentliche Bes
serung nicht mehr zu erwarten sei, sodass von einem Endzustand auszugehen sei (S. 2). 
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 
nannte im kreisärztlichen Untersuchungsbericht 
vom 
1
9. 
Juli 2012 (Urk. 9/268
 S. 7 f.
) gestützt auf die gle
ichentags erfolgte Untersuchung
 ein 
Dis
torsionstrauma
 am rechten Arm am 
6. 
Oktober 2010 mit einer Prellung der rechten Hand, einer schmerzhaften Funktions
störung der rechten Hand und der rechten Schulter, eine 
Algo
dystro
phie
 (
CRPS
) der rechten Hand und des rechten Armes, eine posttraumatische 
Frozen
 
Shoulder
 rechts und einen Status nach aus
giebiger Schmerztherapie. 
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, im Heilverlauf habe sich ein CRPS und in der Folge eine deut
liche Einschränkung der Gebrauchsfähigkeit des gesamten rechten Arms ent
wickelt. Bei der Untersuchung habe sich eine starke 
Bewegungs
ein
schrän
kung
 im rechten Schultergelenk wie auch im Bereich der Finger und der rechten Hand gezeigt
 (S. 7 f.)
. 
    
Der Beschwerdeführer könne seinen Beruf als Dachdecker und Zimmermann 
nicht mehr ausüben. Eine Arbeitsfähigkeit werde auch nicht mehr erreichbar sein.
 Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit folgendem Zumutbarkeitsprofil: Die rechte Hand sei lediglich noch als 
Hilfs
hand
 einzusetzen. Leichte Tätigkeiten, das heisse leichte Haltearbeiten mit ge
ringer Gewichtsbelastung ohne Überkopfarbeiten, mit Abstützung des rechten Armes zum Beispiel auf einem Tisch, ohne Tätigkeiten an stossenden, schlagen
den und 
vibrierenden Mas
chin
en, ohne häufige 
Umwendbewegungen
 des Unterarms seien
 
vollzeitig zumutbar. Für den linken Arm beziehungsweise die linke Hand be
stünden keinerlei Einschränkungen
 (S. 8)
. 
    
Die noch vorhandenen Beschwerden im Bereich des rechten Armes und der rech
ten Hand seien unfallkausal
 (S. 8)
. 
    
Der Endzustand sei erreicht. Weitere ärztliche und/oder physiotherapeutische Be
handlungen erbrächten (auch nach Aussagen des Beschwerdeführers) keine Ver
besserung mehr. Lediglich eine ausreichende Schmerztherapie und die dafür be
nötigten Arztbesuche seien von der SUVA gemäss 
Art. 
21 UVG weiterhin zu über
nehmen
 (S. 8)
. 
    
Im Bericht vom 2
0. 
Juli 2012 (Urk. 9/269, vgl. dazu auch Urk. 9/297) wieder
holte er die im kreisärztlichen Unter
suchungsbericht vom 1
9. 
Juli 2012 (Urk. 9/268
 S. 7 f.) genannten Diagnosen und schätzte den Integritätsschaden auf 15
 %
. Schliesslich führte er aus, dass die Unfallfolgen dauernd und er
heb
lich seien und wies auf die 
Integritäts
entschädigung
 gemäss der UVG-Tabelle 1 (Revision 2000 
Integritäts
schaden
 bei Funktionsstörungen an den oberen Ext
remitäten) hin. 
3.
6
    
Im 
Attest vom 
5. 
November 2013
 (Urk. 17) 
berichtete 
Dr. 
D.___
, dass der Be
schwerdeführer erneut über zuneh
mende Schmerzen im rechten Arm/
in der rech
ten Hand klage und im Vergleich zum Gutachten vom Juli 2013 nun eine Schwellung und eine livide Verfärbung der rechten Hand bezieh
ungs
weise des rechten Unterarmes vorlägen. 
3.
7
    
Am 
6. 
Dezember 2013 (Urk. 20) diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt für Anästhesiologie, 
einen Morbus 
Sudeck
 (Neurogene post
traumatische Knochen
atrophie) rechts. 
Dr. 
F.___
 hielt eine progrediente Ver
schlechterung des Befundes der rechten Hand beziehungsweise des gesamten rechten Armes mit einer wahrscheinlich dauerhaften Funktionseinschränkung fest. Aufgrund der vollständigen Funktionsunfähigkeit des rechten Armes 
bis ober
halb des 
Ellen
bogengelenks
 sei nach der normalen Gliedertaxe ein 
In
vali
ditäts
grad
 von 65
 %
 anzusetzen. 
4.
4.1
    
Die 
kreis
ärztliche
n
 Beurteilung
en
 von Dr. 
Z.___
, auf welche sich die 
Be
schwer
de
gegnerin
 abstützte, erfüllen
 die 
rechtsprechungsgemässen
 An
for
derun
gen, 
wel
che an be
weistaugliche medizinische Be
richte gestellt werden (E. 1.
3
 
hievor
): D
ie
 Bericht
e
 
sin
d
 für die streitigen Belange umfassend, beruh
en
 auf der eingeh
enden Untersu
chung vom 
19
. 
Juli
 201
2 (vgl. E. 3.5 
hievor
), be
rück
sichti
gen
 die 
ge
klagten Beschwerden und 
sind 
in Kenntnis der 
Vorakten
, wel
che über die Ergeb
nisse von bildgebenden und anderweitigen Abklärungen in
formieren, abge
geben worden. 
Sie 
leuchte
n
 in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Be
urteilung der medizinischen Situation ein und die darin ent
haltenen Schlussfol
gerungen sind nach
voll
zieh
bar 
begründet. Die 
kreis
ärztli
che
 
Einschätzung der
 
Arbeitsfähig
keit (vgl. 
Urk. 9/
268
 S. 
8)
, gemäss wel
che
r
 
de
r
 Beschwerdeführer 
unfallbedingt seine bisherige Tätigkeit als Zim
mer
mann nicht mehr ausüben kann, 
ihm eine angepasste
 Tätigkeit 
aber 
nach wie vor 
vollzeitig zu
mut
bar ist
, erweist sich als plausibel. Demnach ist gestützt auf das von Dr. 
Z.___
 anlässlich der kreisärztlichen Unter
suchung vom 
19. Juli 2012
 evalu
ierte Zumutbarkeitsprofil 
(vgl. dazu etwa Urk. 9/268 S.
 
8) 
davon aus
zu
ge
hen, dass 
dem
 Beschwerdeführer 
un
fall
bedingt
 eine angepasste Tätig
keit 
voll
zeit
lich
 zu
mut
bar ist. 
    
Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist zudem, dass 
die bestehen
den Funktionseinschränkungen der
 rechten
 oberen Extremität
 
t
rotz verschie
de
nen vorbestehenden Gesundheitsstörungen (Urk. 9/296/48)
 Folge des Unfalls vom
 
6. 
Oktober
 2010 und insbesondere des CRPS ist und nicht durch einen krank
haften Vorzustand 
(mit-)
begründet ist (vgl. dazu Stellungnahme von Kreis
arzt 
Dr. 
Z.___
 
vom 
8. 
Januar 2013 
[
Urk. 9/299
]).
4
.2
    
Eine der kreisärztlichen Beurteil
ung des Zumutbarkeitsprofils wi
dersprechende ärzt
liche 
Einschätz
ung liegt nicht bei den Akten
.
 
Insbesondere werden von den (behandelnden) (Fach-)Ärzten 
im Wesentlichen gleiche
 Diagnosen genannt und 
gleichgeartete funktionelle Einschränkungen der rechten Hand, des rechten Armes
 und der 
rechten 
Schulter beschrieben (E.
 
3.2-3.
4
 
hievor
, E.
 
3.6-3.7 
hie
vor
). 
Sämtliche Ärzte, welche sich zur Arbeitsfähigkeit 
äusserten
, erachteten die bisherige Tätig
keit als nicht mehr zumutbar und attestierten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 (E.
 
3.1
-4 
hievor
)
. 
Dagegen
 bestätigte 
Dr. 
E.___
, dass der Beschwerdeführer ab dem 16
. April 2012 in 
einer 
behinderungsangepasste
n
 Tä
tigkeit wieder arbeitsfähig ist
 (E. 3.4 
hievor
)
, während sich
 
Dr. 
B.___
 (E. 3.2 
hievor
)
 
und 
Dr. 
F.___
 
(E. 3.7 
hievor
) 
dazu nicht 
äusserten
.
4.3
    
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer im Laufe des Verfahrens geltend ge
machte gesundheitliche Verschlechterung (Urk. 25) bleibt festzuhalten, dass eine 
allenfalls nach Erlass des angefochtenen Entscheids eingetretene gesundheit
liche Veränderung respektive Verminderung der Arbeitsfähigkeit, die aufgrund des
 aufgelegten Berichts ohnehin nicht belegt ist (vgl. Urk. 20), von vornherein 
nicht im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen ist (vgl. etwa BGE 131 V 407
 E. 2.1.2.1 und BGE 129 V 354 E. 1).
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die 
verb
liebenen 
Unfallfolgen am rechten Arm in erwerbli
cher Hinsicht auswirken
.
5.2
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und 
einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der
 Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 349 E. 3.4.2). Für die Ermitt
lung des 
Valideneinkommens
, also des Einkommens, welches die versicherte Per
son nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Ge
sun
de tat
säch
lich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Ver
dienst ange
knüpft. 
5.3
    
D
er Beschwerdeführer
 weist
 keine regelmässige 
Erwerbs
bio
gra
phie
 aus 
(Urk. 9/292)
;
 
insbesondere stand er nach seiner Erwerbsaufnahme in der Schweiz
 lediglich in temporären Arbeitsverhältnissen, aber nicht in dauerhaften Anstell
ungen (Urk. 9/294/36-37). Selbst wenn sein letzter Arbeitsvertrag bei der 
Firma Y.___
 unbefristet war (Urk. 9/284/32), 
darf
 der dort bezogene Stundenlohn nicht auf einen Jahreslohn umgerechnet werden, denn bei 
Temporärarbeit
nehmern
 sind - gleich wie bei Saisonstellen - nur jene Zeiten zu berück
sich
tigen, in denen im Gesundheitsfall gearbeitet worden wäre (
Thomas 
Ackermann, Die Bemessung des Invaliditätsgrades, in: 
Kieser
/
Lendfers
 [
Hrsg
], 
Sozialver
siche
rungsrechtstagung
 2012, S. 22). Da der Beschwerdeführer 
nach Lage der Akten 
vor dem Unfall nie während eines ganzen Jahres eine (temporäre) Anstellung inne
 gehabt hat
te
, ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin zu seinen Gunsten die Tabellenlöhne des Bundesamtes für Statistik 
herangezogen
 hat. 
Gestützt darauf
 belief sich
 
das Einkommen 
für Männer im Bau
gewerbe im Jahr 2010 
bei einer 40-Stunden
woche für Tätigkeiten, bei denen Berufs- und 
Fach
kennt
nisse voraus
ge
setzt werden, auf Fr. 5‘742.
-- 
monat
lich (LSE 2010, TA1
, Total Männer, Baugewerbe [
Ziff. 
41-43], 
An
for
derungs
niveau
 
3, S.
 
26)
. Un
ter Be
rücksichtigung der durch
schnitt
lichen Arbeits
zeit von 41.7 Stun
den im mass
geb
lichen 
Jahr 2012 und der 
Lohn
entwicklung
 
für M
än
ner 
(Die Volkswirt
schaft 
1/2-2015
 S. 
92
 Tabelle B9.2 und S. 9
3
 Tabelle B10.3, In
dex 2
150
 auf 2
188
) 
resultiert
 ein Einkommen von rund 
Fr. 
73‘229.
-- (Fr. 
5‘752
.
-- :
 40 x 41.7 x 12 / 
2
150
 x 2
188
). 
Dieses Einkommen ist folg
lich 
als 
Valideneinkommen
 anzu
rech
n
en
.
 
5.
4
    
5.
4
.1
    
Für die Festsetzung des 
Invaliden
einkommens
 ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu
mut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeits
leistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er
zieltes 
Erwerbs
einkommen
 gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
 Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht
sprech
ung entweder Tabellenlöhne oder der von der SUVA zusammengestellten DAP heran
ge
zogen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Das Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von min
destens fünf DAP-Blättern Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentier
ten 
Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefstlohn
 sowie über den 
Durch
schnitts
lohn
 der entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen der versi
cher
ten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im 
Einspracheverfahren
 zu erhe
ben. Ist die SUVA nicht in der Lage, den erwähnten verfahrensmässigen Anfor
derungen zu genügen, kann nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden (BGE 129 V 472).
5.
4
.2
    
Als Invalideneinkommen für das Jahr 201
2
 ermittelte die Beschwerdegegnerin a
uf
grund von Lohnangaben aus den herangezogenen
 DAP
-Profilen 
ei
n Einkom
men des
 Be
schwerde
füh
rer
s
 von Fr. 5
9‘444
.-- 
(
Urk
. 9/
302
 S.
 
1). 
Bei den gewähl
ten Berufen 
„
Produktions
mit
arbeiter
“
, 
„
Hilfsarbeiter
“, „
Verpacker
“ und „
Reini
gungs
vorar
beiter
“
 
gemäss den 
DAP-Erfassungs
blät
tern
 Nrn. 
854291
, 
407034
, 
4459
, 
410120
 und 
11652
, handelt es sich um Tätig
keiten im Rahmen des fest
ge
stellten 
Zumut
bar
keits
profils
. 
Insbesondere handelt es sich durchwegs um leicht
e Tätig
keiten, die 
gar keine beziehungsweise nur eine bedingte Beidhändigkeit erfor
dern.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte auf fünf zumutbare Arbeitsplätze ab, gab die Ge
samt
zahl der mit der Behinderung des
 Be
schwerdeführer
s
 in Frage kommen
den Arbeitsplätze, deren Höchst- und 
Tiefstlohn
 sowie den Durchschnittslohn 
der dem 
Behinderungs
profil
 ent
sprechenden Gruppe an. Mit diesen in den Ak
ten
 umfassend und detailliert dokumentierten Angaben wurde den in BGE 129 V 472 aufgestellten formellen Erwartungen des 
damali
gen Eidgenössischen Ver
sicherungsgerichts an auf DAP gestützte Einkommensvergleiche in hinrei
chen
der
 Weise Rechnung getragen. 
Da für keines der herangezogenen DAP-Profile ein Fahrausweis erforderlich ist, bleibt der Einwand des Beschwerdeführers, er sei fahruntüchtig (Urk. 1), für die Bemessung des Invalideneinkommens unbeacht
lich. Ebenso wenig ist sein Vor
bringen zu hören, in Deutschland gebe es keinen leidensangepassten Job (Urk. 11);
 denn die 
Gerichtspraxis geht davon aus, dass der ausgeglichene 
Schweizer 
Arbeitsmarkt für Personen, welche funktionell als Einarmige zu be
trachten sind, genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten bietet, auch wen
n sie 
überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten 
können
 
(Ur
teil des Bundes
gerichts 8C_100/2012 vom 29. März 2012 E.
 
3.4). Daran ändert auch nichts, dass sich der im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen 
Ein
spra
cheentscheids
 61-jährige Beschwerdeführer in Deutschland offenbar zum Bezug der Alters
rente veranlasst sah (Urk. 11). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst bei einer 
verbleibende
n
 Aktivitätsdauer von rund drei Jahren
 nicht aus, dass die Arbeitskraft eines bis dahin aktiven Facharbeiters nachgefragt wird (Ur
teil des Bundesgerichts 9C_456/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 3.3.2 e 
con
trario
).
    
Demnach darf auf die von der Beschwerdegegnerin gewählten fünf 
DAP-Er
fas
sungsblätter
 abgestellt und 
der sich daraus ergebende Durchschnittslohn (von Fr. 5
9
‘
444
.--; vgl. Urk. 9/
302 
S. 1) als
 Invalideneinkommen dem 
Einkommens
vergleich
 zugrunde gelegt werden. 
5.
5
    
Im Vergleich zum 
Valideneinkommen
 von Fr. 
73‘229.-- 
führt das gestützt auf die DAP ermittelte 
Invalideneinkommen von Fr. 
59
‘
444
.--
 zu einer 
Erwerbs
ein
bus
se
 
von Fr. 
13
‘
785
.-- beziehungsweise
 zu einem 
rentenbegründenden 
In
vali
ditäts
grad
 von 
rund 19
 %
.
 
6.
6.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange
messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde er
hebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die 
In
te
gritätsentschädigung
 wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent
schä
digung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Ver
ordnung über die Unfall
ve
rsicherung (UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vo
raus
sichtlich während des 
ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang be
steht. Er ist erheblich, wenn die
 
körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augen
fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der 
Integri
tätsentschädigung
 die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die 
Integri
tätsentschädigung
 nach der gesamten Beeinträch
ti
gung fest
gesetzt (Abs. 3).
6.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Inte
gritätsschäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi
sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem 
an
gegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1
 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integri
tätsschä
den
 wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2)
. 
Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, ge
ben ke
inen
 Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige 
Gebrauchs
unfähigkeit
 eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der 
Integritäts
schaden
 weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
6.3
    
Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt hat in Weiterentwicklung der 
bundesrätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die 
Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV be
stimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für
 den 
„
Regelfall
”
 gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit de
nen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
6.4
    
Bezüglich 
der zugesprochenen
 Integritätsentschädigung ist der Einsprache
ent
scheid 
vom 
4. 
Juli 2013 
ebenfalls nicht zu 
beanstanden
 und es kann auf die schlüssige 
Beur
teilung 
von
 
Kreisarzt 
Dr. 
Z.___
 vom 2
0. 
Juli 2012 (Urk. 9/269) und die Ergänzung vom 
8. 
Januar 2013 (Urk. 9/297) verwiesen werden. 
Diese steht im Einklang mit der Tabelle 1, Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten. Dabei berücksichtigte Dr. 
Z.___
 die Prellung der rechten Hand, die schmerzhafte Funktionsstörung der rechten Hand und der rechten Schulter, die 
Algodystrophie
 der rechten Hand, die posttraumatische 
Frozen
 
Shoulder
 rechts und den Status nach ausgiebiger Schmerztherapie und trug dem im Untersuchungsbericht vom 19. Oktober 2012 dargelegten noch 
möglichen Bewegungsausmass der rechten Extremität (Urk. 9/268 S. 6) Rech
nung
. 
Diese kreisärztliche Beurteilung wird durch die Einschätzungen von Dr. 
B.___
 und Dr. 
F.___
 nicht in Zweifel gezogen. Diese bezogen sich auf die in Deutschland massgebenden Gliedertaxen (Urk. 12/1 S. 14, Urk. 20), ohne sich mit den für die Bemessung des Integritätsschadens einschlägigen SUVA
Ta
bellen auseinanderzusetzen. Damit hat es mit 
dem
 durch die 
Beschwerdegeg
ne
rin
 zugesprochenen Integritätsentschädigung sein Bewenden. 
7
.
    
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 4. 
Juli 
2013
, ge
mäss wel
chem der Beschwerdeführer
 gestützt auf d
e
n
 Unf
all
 vom 
6
. 
Oktober
 20
10
 
ge
stützt auf einen Invaliditätsgrad von 19
 %
 eine 
Invalidenrente nach UVG
 und 
eine Integritätsentschädigung von 15 %
 zu
steht, ist demnach rechtens. 
Zusam
men
fassend führt dies in Bestätigung des ange
fochtenen 
Einspracheentscheids
 zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
 unter Beilage einer Kopie von Urk. 25
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich