zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00595 · 2015-12-21 · de
Erstanmeldung; Abstellen auf beweiskräftiges MEDAS-Gutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00595
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
21. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, war seit November 2003 im 
Y.___
 als Lagerist beschäftigt, als er 
am 
1. 
August 2010 
bei Arbeiten mit dem Gabelstapler verunfallte und sich dabei eine dist
ale 
Unterschen
keltrümmerfraktur
 mit Beteiligung des oberen Sprunggelenks 
zuzog. Der zus
tändige Unfallversicherer (
Swica
) sprach ihm 
-
 namentlich auf der G
rund
lage des
 
im Frühjahr 
2012 
durch Ärzte der 
Z.___
 verfasste
n
 
Gutachten
s
 psychiatrischer, 
orthopädischer und
 neurologischer Fachrichtung (
Urk. 
8/26 und 8/32) - 
mi
t Verfügung vom 3
0. 
Januar 2014 
mit Wirkung 
ab 
1. 
April 
2013 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad
 von 21
 
% sowie eine Entschädigung auf der Basis 
eine
r
 Integritätseinbusse von 20
 
% zu
 (
Urk. 
8/83)
.
    
Am 1
1. 
März 2011 (
Urk. 
8/10-13)
 meldete sich 
X.___
 bei der Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an. 
Nach Einholung 
einer 
i
nterdisziplinären
 Expertise 
(Psychiatrie, Innere Medizin, Ortho
pädie und Neurologie) 
bei 
der
 MEDAS
 A.___
, datierend vom 
8. 
November 2013 (
Urk. 
8/72)
, 
wies die IV-Stelle das Leistun
gsbegehren 
nach durchgeführt
em 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/81, 8/89 und 8/91
) 
mangels einer rentenbegründenden
 Invalidität mit Verfügung vom 1
1. 
April 2014 (
Urk. 
8/92
) ab.
2.
    
Hiegegen
 liess 
X.___
 mit Eingabe vom 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
1) Beschwerde
 erheben und beantragen, 
die Verfügung vom 1
1. 
A
pril 2014 
sei 
aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine Invaliden
rente zuzusprechen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschw
erdegegnerin. Ferner ersuchte 
er um Gewährung der 
 unentgeltliche
n Prozessführung 
und 
Bestellung von 
Rechtsanwalt Domin
ique 
Chopard
 als unentgeltlichen Rechtsbeistand
.
    
Mit Beschwerdeantwort vom
 
3. 
Juli 2014 (
Urk. 
7) schloss die 
Beschwerdegegne
rin
 auf 
Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 8.
 
September 2014 (
Urk. 
11) liess der Beschwerdeführer seine Angaben zum Nachweis der pro
zessualen Bedürftigkeit (
Urk. 
12 und 13) zu den Akten reichen. Am 1
1. 
Sep
tember 2014 (
Urk. 
14) wurde das Doppel der Beschwerdeantwort der Gegen
partei zugestellt.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit lieg
t zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Drei
vier
tels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleic
h
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
be
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
ak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351
 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Gemäss leistungsabweisender
 Verfügung vom 1
1. 
April 2014 
(
Urk. 
2) 
ging die IV-Stelle zunächst davon aus, dass der Versicherte 
zwar 
seit März 
2011 aus gesundheitlichen Gründen 
seiner bisherigen Beschäftigung
 als 
Kommissionie
rer/Stapelfahre
r 
nicht 
mehr nachgehen könne
;
 er 
entsprechend den Ergebnissen der medizinisc
hen Abklärung
en
 
(
MEDAS-Gutachten
) 
aber in einer angepassten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig 
wäre 
und
 
bezogen auf das Jahr 2012 
ein Ein
kommen von 
Fr. 
61‘654.
-- zu 
erziel
en vermöchte
 (Invalideneinkommen), woraus im Vergleich zum Einkommen ohne Behinderung von 
Fr. 
59‘256.-- (
Valideneinkommen
) keine Erwerbseinbusse und damit auch kein Rentenan
spruch resultiere. Den im 
Vorbescheidverfahren
 erhobenen Einwänden hi
elt die IV-Stelle entgegen, 
dass 
die ins Feld geführten 
Arztb
erichte 
bereits im Zeitpunkt des MEDAS
-Gutachtens bekannt gewesen und 
auch berücksichtigt worden
 seien
, womit sich
 an der medizinischen Beurteilung nichts ändere. Hingegen sei das 
Valideneinkommen
 gestützt auf die im Auszug aus dem individuellen Konto
 (IK)
 aufgeführten Beiträge a
us den Jahren 2004 bis 2009 nun 
auf 
Fr. 
62‘116.-- festzulegen; ausserdem könne vom Einkommen von 
Fr. 
61‘654.-- ein 
leidensbe
dingter
 Abzug von 10
 %
 gewährt werden, womit 
sich das Invalideneinkommen neu
 
auf 
Fr. 
55‘489.-- belaufe.
 
Beim so errechneten Invaliditätsgrad von 11
 %
 bestehe indes nach wie v
or kein Anspruch auf eine R
ente
 (S. 3f.)
.
2.2
    
In der Beschwerde wird 
beanstandet
,
 die 
Gutachter
 der MEDAS
 seien
 
 
nament
lich 
was die Diagnose eines 
CRPS (
Complex
-Regional-
Pai
n
-Syndrome)
 II
 angehe 
 zu Unrecht von den
 
Angaben 
der 
Z.___
 
ab
gewi
chen. Auch sei eine vollständige
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit namentlich aus psych
ia
trischer Sicht nicht erstellt, da sich die 
psychische 
Situ
ation
 verschlimmert
 habe. So 
sei im Verlauf eine posttraumatische
 
Belastungs
störung
 (PTBS)
 aufgetreten 
(Austrittsbericht der 
B.___
 vom 2
6. 
Juli 201
6). G
emäss Angaben
 der 
C.___
 im 
Bericht 
vom 2
6. 
Februar 2013 
leide der Versicherte an mittelgradig depressi
ven Symptomen mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)
, 
und es bestehe der 
Verdacht auf 
eine PTBS 
nach Unfall im Sommer 201
0. 
Ausserdem sei da
s 
Vali
den
einkommen
, 
wie vom Unfallv
ersicherer zutreffend ermittelt, 
auf
 
Fr. 
72‘060.60 zu veranschlagen; dies ergebe sich auch aus dem IK-Auszug.
 Ab 2009 hätten länger 
dauernde Arbeitsunfähigkeiten bestanden, weshalb vom Einkommen des Jahres 2008 auszugehen s
ei. Die durch das CRPS II
 ausgelöst
en D
auerschmerzen seien überdies geeignet, die Leistungsfähigkeit erheblich zu beeinträchtigen, weshalb 
ein leidensbedingter Abzug von mindestens
 25
 %
 vor
zunehmen sei. De
m
zufolge erwiese
 sich der von der Beschwerdegegnerin errechnete Invaliditätsgrad auch dann als unzutreffend, wenn die Arbeitsfähig
keit in angepasster Tätigkeit 100
 %
 betragen würde, was aber wie gesagt nicht zutreffe (
Urk. 
1).
3.
    
3.1
    
D
er Beschwerdeführer 
hatte 
sich 
am 
1. 
Au
gust 201
0
 
bei Arb
eiten mit einem Gabelstapler eine distale
 Trümmerfraktur des linken Unterschenkels
 mit Beteili
gung des oberen Sprunggelenkes 
zu
gezogen
. Die Erstversorgung 
im Spital 
D.___
 
erfolgte mit Fixateur externe und Plattenosteosynthese der distalen Fibula. Ein aufgetretenes 
Kompartmentsyndrom
 machte eine 
Spaltung notwen
dig (Austrittsbericht 
vo
m 2
5. 
August 2010
 über die 
Hospitalisation
 vom 
1. 
bis 2
0. 
August 2010
; 
Urk. 
8/17/3). Die Ausbildung einer Pseudoarthrose der Tibia führte 
am 2
0. 
Juli 2011 
zu einer 
Reoperation
 unter Verwendung von 
autologer
 Spongiosa vom rechten Beckenkamm und einem Verriegelungsnagel
 (vgl. 
Urk. 
8/26/24 und 29)
. 
3.2
    
Im Februar 2012 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des zuständigen 
Unfall
versicherers
 durch Ärzte der 
Z.___
 psychiatrisch 
(Dr.
  
med. 
E.___
, Psychiatrie und Psychotherapie) sowie 
orthopädisch (
Dr.
 
med. 
F.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates FMH, Zertifizierte medizinische Gutachterin SIM) und im März 2012 neurologisch (Prof. 
Dr. 
med. 
G.___
, Neurologie FMH) begutachtet
 (Expertise vom 
8. 
Februar 
und 2
7. 
März 2012, 
Urk. 
8/26 und 
Urk. 
8/32)
. Aus ne
urologischer Sicht wurde ein CRPS
 II 
einschliesslich einer Läsion des 
Nervus
 
peronaeus
 links diagnostiziert
. 
Psychiatrischerseits
 konnte keine Beeinträchtigung der Arbeits
fähigkeit festgestellt werden. 
Aus orthopädischer Sicht wurde ein zunehmend knöcherner 
Durchbau
 der Pseudoarthrose festgehalten und die Entwicklung ein
es Spitzfusses links erkannt
. 
Die ak
tuell attestierte
 Arbeitsunfähigkeit sei hinsichtlich der angestammten Tätigkeit sicher auch weiter gerechtfertigt. Für überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten bestehe jedoch kein ausreichender Anhalt für eine nicht 
gegebene Arbeitsfähigkeit
; dies per sofort (
Urk. 
8/26/29 f.). 
3.3
    
Vom 2
5. 
Juni 
bis 2
2. 
Juli 2012 hielt sich der Beschwerdeführer zur 
stationäre
n
 Behandlung in der 
B.___
 
auf
, wo nebst der Diagnose eines Status nach distaler
 Unterschenkeltrümmerfraktur unter anderem 
eine PTBS 
diagnostiziert wurde
, mit dem Vermerk, dass bisher keine 
traumatherapeutische
 Behandlung durchgeführt worden sei
 
(Austrittsbericht vom 2
6. 
Juli 2012; Urk.
 
8/35). 
3.4
    
Am 2
4. 
August 2012 äusserte sich PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Chirur
gie (
I.___
)
,
 zu 
Handen
 des Unfallversicherers dahingehend, dass 
das erzielte Resultat 
in Anbetracht der schweren 
Unterschen
keltrümme
rfraktur
 mit Beteiligung des oberen 
Sprungelenkes
 und mit Entwick
lu
ng eines 
Kompartmentsyndroms
 
erstaunlich gut sei. Die Spitzfussneigung habe sich zurückgebildet
,
 und die Neutralstellung (90°) habe erreicht werden können, was den Abrollvorgang beim Gehen erheblich erleichtere. Es werde allerdings noch deutlich entlastet
,
 und mehr als 20 kg würden beim Gehen (auch ohne Stock) nicht erreicht. D
as 
Osteosynthesematerial
 
störe glaubhaft
,
 und mit einer weiteren Verbesserung der Beweglichkeit, namentlich der 
Dor
salflexion
, sei nach Metallentfernung zu 
rechnen. Auf lange Sicht 
sei eine post
traumatische Arthrose des 
oberen Sprunggelenkes 
zu erwarten und somit auch ein Integritätsverlust. Was die Arbeitsfähigkeit anbelange, wär
e der Patient 
ab sofort in der Lage, 
einer vorwiegend 
sitze
nden Tätigkeit nachzugehen; die 
Wieder
aufnahme der früheren Arbeit 
als Lagerist sei jedoch undenkbar (Bericht vom 2
4. 
August 2012, 
Urk. 
8/36
).
3.5
    
Ab dem 1
1. 
Dezember 2012 erfolgte eine psychotherape
utische Behandlung in der 
C.___
, wo - 
bei der Diagnose mittelgradig depressiver Symptome mit so
mati
schem Syndrom und des Ver
dachts auf eine PTBS 
nach Unfall im Sommer 2010 - 
am 2
6. 
Februar 2013 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gesehen und auch für die kommenden
 zwei bis drei Monate erwartet
 wurde
 
(Bericht 
vom 2
6. 
Februar 2013, 
Urk. 
8/49).
3.6
3.6
.1
    
Gestützt auf die Ergebnisse ihrer 
orthopädischen (
Dr. 
med. 
J.___
, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates), psychiatrischen (med. prakt. 
K.___
), internistischen (
Dr. 
med. 
L.___
, Innere Medizin FMH) und neurologischen (
Dr. 
med. 
M.___
, Neurologie FMH)
 
Untersuchungen stellten 
die Ärzte der MEDAS im Gutachten vom 
8. 
November 2013 (
Urk. 
8/72) – mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – 
interdisziplinär aus Sicht aller Fachge
biete folgende Diagnose
: „
Rezidivierende Schmerzen im linken Bein bei St.
 
n. Unterschenkel-Trümmerfraktur links am 01.08.2010 mit posttraumatischer Bewegungseinschränkung in linkem Kniegelenk und linkem Sprunggelenk, mit St. 
n
. Erstversorgung mit Fixateur externe und Plattenosteosynthese der distalen Fibula, St. 
n
. 
Kompartmentsyndrom
 und dessen Spaltung, St. 
n
. Ausbildung einer Pseudoarthrose der Tibia und na
chfolgender Re-Operation unter V
erwen
dung von 
autologer
 Spongiosa vom rechten Beckenkamm und einem 
Verriege
lungsnagel
, mit reizfreien Narben und nur geringen trophischen Hautstörungen am linken Unterschenkel, ohne bedeutsame Umfangsdifferenzen an den Beinen“ (S. 25). 
Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2), einen insulinpflichtigen Diabetes mellitus, eine derzeit medikamentös ausgeglichene Hyperthyreose, eine leichte Schädigung des 
Ramus
 
superficialis
 pars 
medialis
 
Nervus
 
peroneus
 links, wiederkehrende Lumbalgien sowie einen Spreizfuss beidseits (S. 26).
3.6
.2
3.6.2.1
    
Dem psychiatrischen Teil des MEDAS-Gutachtens ist zu entnehmen, 
dass der Versi
cherte
 erstmals zwischen 2000 und 2002 in
 psychotherapeutischer und 
psychiatr
ischer Behandlung stand
. Im psychologischen Attest aus jener Z
eit sei 
von einer Depression vor dem Hintergrund psychosozialer Bela
stungen
 am Arbeitsplatz die Rede
 gewesen
;
 der Versicherte selber habe von Belastungen im Rahmen der damaligen Trennungs- und Scheidungssituation gesprochen, wel
che zu einer Zustandsverschlechterung g
eführt hätten. Im Gutachten des Neu
rologen 
Prof. 
Dr. 
G.___
 von der 
Z.___
 
sei dann
 
die Rede
 davon
, dass die psychotherap
eutische Beh
andlung der Verarbeitung von 
trau
matischen Kindheitserlebnisse
n
 gedient habe.
 
Im Verlauf der aktuellen Beg
ut
achtung seien
 jed
och keine derartigen Erlebnisse mehr 
angefü
hrt worden.
 Sämtliche anamnestischen Angaben und die vorliegenden Akten gingen da
hin, dass nach 2002 
keine spezifischen psychiatrischen oder psychologischen thera
peu
tischen Massnahmen stattgefunden hätten
 (
Urk. 
8/72/23)
.
 
    
Der Versicherte besc
hreibe ab dem Unfallereignis von
 August 2010 eine gleich
bleibende psychische Zustandsverschlechterung erheblichen Ausmasses. In den 
Behandlungsberichten fänden sich allerdings zunächst keine psychiatrisch rele
vanten Diagnosen. Auch im neurologischen Gutachten von Prof. 
Dr. 
G.___
 seien keine psychiatrischen Diagnosen im engeren Sinne erwähnt, obwohl deutlich werde, dass damals auch eine psychiatrische Anamnese- und Befunderhebung durch den Gutachter erfo
lgt sei. Erst im Bericht der 
C.___
 sei von mittelgradigen depressiven Symptomen mit somatisc
hem Syndrom 
sowie vom V
erdacht auf eine PTBS 
nach Unfall 
im Jahre 2010
 die Rede
; aus dem Bericht sei aber auch ersichtlich, dass eine Beh
andlung offensichtlich erst ab
 November 2012 erfolgt sei
 (
Urk. 
8/72/23)
.
3.6.2.2
    
Im Rahmen der 
aktuellen 
gutachterlichen Untersuchung habe eine Widersprüch
lichkeit dahingehend imponiert, dass der Versicherte zunächst sehr deprimie
rt und leidend gewirkt, 
dann aber mit einer imponierenden Sachlichkeit und affektiv unbeteiligt wirkend über eine mittelgradige bis schwere 
Symptomaus
prägung
 im dep
ressiven Sinne berichtet habe; auch habe er 
dabei phasenweise demonstrativ gewirkt. Verglichen mit früheren anamnestischen Angaben und diagnostischen Einschätzungen zeige sich eine Inkonsis
tenz
. Ferner
 ergebe sich ein Widerspruch allein daraus, d
ass 
sich 
der V
ersicherte e
rst im November 2012 wieder in
 psy
chiatrische Behandlung begeben habe; dies obwohl er aufgrund seiner Erfahrungen vor zehn 
Jahren 
eigentlich sehr gut 
über 
Behandlungsmög
lichkeiten
 und deren Erfolgsaussichten 
informiert sei. Für gewöhnlich führe der Leidensdruck einer zunehmenden depressiven Entwicklung dazu, dass der Erkrankte Möglichkeiten zur Hilfe
 in Anspruch nehme
, insbesondere wenn e
r diese kenne
. 
 
    
Aufgrund dieser Erwägungen 
sei von einer überwiegend leichten Ausprägung depressiver Symptome
 auszugehen; dies
 als Folge der gesundheitlichen und psychosozialen Einschränkungen, welche sich aus dem Unfall von August 
2010 ergeben hätten.
 Maximal, wenn auch selten, dürfte eine mittelgradige Symp
tom
ausprägung vorhanden 
gewesen 
sei
n
. In 
Relativierung des Ausmasses der vom Versicherten angegebenen psychischen Symptome und unter Würdigung
 der aus 
dem Unfallereignis resultierenden zusätzlichen psychosozialen 
B
elas
tungsfaktoren
 seien 
lediglich die Kriterien für eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Rea
ktion erfüllt. Was den andernorts geäusserten 
Verdacht auf eine PTBS
 angehe, 
seien die entsprechenden 
diagn
ostischen Kriterien im Sinne der
 ICD-10 nicht erfüllt. Zusammenfassend resultiere aus den beschriebe
nen psychischen Beeinträchtigungen keine dauerhafte Verminderung der Leis
tungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht
 (
Urk. 
8/72/24)
. 
    
Die beim Versicherten bestehenden
 (psychischen) Ressourcen seien
 dahingehend 
zu 
umschriebe
n, dass er sich gut 
an Regeln und Rout
inen anzupassen und 
Arbeiten planen und 
strukturieren
 könne
. Er sei flexibel und umstellungsfähig, fachlich kompetent, durchhaltefähig und selbstbehauptung
s
fähig; ferner kon
taktfähig zu Dritten und in Gruppen
 gut integrierbar sowie zu intimen Beziehungen, zu ausserberuflichen Aktivitäten und zur Selbstversorgung in der Lage
 (
Urk. 
8/72/26)
.
3.6
.3
    
Mit Bezug auf das
 von 
Prof. 
Dr. 
G.___
 als wahrsche
inlich angenommene
 CRPS II 
hielt der neurologische
 
MEDAS-
Gutachter fest
, dass in keinem der andere
n Vorbefunde eine entsprechende
 typische Symptomausprägung beschrieben wor
den sei. Gemäss der aktuellen neurologischen Anamnese berichte der Versi
cherte, dass er zwar ein gewisses inneres Hitzegefühl verspüre, dieses aber lokal im inneren Sprunggelenk und am distalen Unterschenkel innenseitig, nicht aber im Fuss. Auch erinnere er sich auf Befragen an keine Hyperhidrose im Bereich des Fusses oder des Sprunggelenkes. E
ine für die Diagnose eines CRPS II 
zu for
dernde distale Generalisation liege damit eher nicht vor. Auch im klinischen Befund sei keine Hyperhidrose in den Füssen erkennbar oder spürbar; eine ver
mehrte Behaarung finde sich nicht. Eine leichte Hautverfärbung erscheine am linken Bein angesichts der Mehrfachoperationen ausreichend erklärbar, und 
dystrophische
 Hautveränderungen seien nicht erkennbar. Die messbare 
Sei
ten
differenz
 der Temperatur an den Unterschenkeln lasse sich einer 
algophoben
 Schonung zuschreiben, welche nicht spezifisch für ein CRPS
 II
 zu werten sei. Auch die Angaben zur Sensibilitätsstörung seien inkonstant und nicht sicher verwertbar
. Die motorischen Funktionen des 
Nervus
 
peroneus
 seien, soweit diese bei 
algophober
 Beweglichkeitseinschränkung erkennbar sei, eher normal. Es liege zumindest keine so ausgeprägte Schädigung des 
Nervus
 
peroneus
 vor, dass 
hiedurch
 eine Spitzfussbildung zu begründen wäre. Gut wahrscheinlich sei aber eine bei vernarbten Weichteilen bestehende 
schonungs
- und 
inaktivitäts
bedingte
 Entwicklung der Fehlhaltung. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit seien vorrangig die Veränderungen auf orthopädischem Fachgebiet zu konstatieren. Eine relevante primäre neurogene Schädigung eines funktionell relevanten peri
pheren 
Nervus
 oder hinreichende Belege für ein CRPS
 II
 lägen nicht vor. 
Eine zusätzliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit über die Bewertung des ortho
pädischen Fachgebietes hinaus (s
iehe hernach E. 3.6
.5) sei aus neurologi
scher Sicht nicht zu begründen
 (
Urk. 
8/72/24 f.)
.
3.6
.4
    
Der begutachtende Orthopäde der MEDAS 
fand 
eine Einschränkung der dorsa
len Extension im linken oberen Sprunggelenk auf 5° und eine 
endgradige
 Ein
schränkung der Beugung im linken oberen Sprunggelenk. Die Bandf
ührung an den Sprunggelenken war
 seitengleich stab
il. Im linken Kniegelenk bestand
 eine Einschränkung der Beug
ung auf 115°. Im Weiteren waren laut Gutachter 
alle 
Gelenke der oberen und un
teren Extremitäten schmerzfrei und 
frei beweglich, 
mit guter Kraftent
faltung bis in die Peripherie
 (
Urk. 
8/72/19)
.
    
Laut Einschätzung des Orthopäden war bei der Untersuchung zumindest eine Verdeutlichungstendenz, um nicht von Aggravation zu sprechen, ersichtlich. So etwa sei der Versicherte vor und nach der Untersuchung sich auf einen Stock stützend gestanden und habe schon bei Berührung seines Unterschenkels durch ein Aufschnellen aus der liegenden Position Schmerzen bekundet
. A
ndererseits
 habe er jedoch
 den Stock
 linksseitig
 
und nicht wie es zur Entlastung des linken Beines notwendig
 wäre
 
rechtsseitig geführt. Den Rückwärtsgang habe er bei der Prüfung der Gangarten ohne Führung eines Stockes ungestört ausgeführt und dabei die volle Belastbarkeit seines linken Beines bewiesen, ohne dass ein Scho
nen des Beines erkennbar gewesen wäre. Auch habe er beim Auf- und Abstei
gen von der Untersuchungsliege die ungestörte, volle Belastbarkeit seines linken Beines bewiesen
 (
Urk. 
8/72/20)
.
    
I
m Rahmen d
er Befragung habe der Versicherte 
regelmässige tägliche Spazier
gänge von etwa einer halben Stunde
 angegeben, und dass 
er 
im 
5. 
Stock
 wohne
, was ihn beweglich 
und körperlich aktiv halte. 
Aufgrund dessen sei 
davon auszugehen, dass Gehstrecken im erwähnten 
Umfang zumutbar seien.
    
Zusammenfa
ssend sei der Versicherte in seiner
 angestammten Tä
tigkeit als Lage
rist nicht mehr arbeitsfähig
. 
In einer Verweisungstätigkeit 
-
 leichte körper
liche Tätigkeiten in Wechselbelastung zwischen Stehen, Gehen und Sitzen, wo
bei eine überwiegend sitzende Tätigkeit anzustreben 
sei - bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkei
t von
 100% mit voller Leistung 
bei einem 
Zeitpensum
 von
 8,5
 
Stunden pro Tag 
(
Urk. 
8/72/21
).
3.6.5
    
Unter dem Titel „Interdisziplinäre versicherungsmedizinische Beurteilung der Funktionen und Arbeitsfähigkeit“ wurde schliesslich festgehalten, dass über sämtl
iche Disziplinen hinweg nur Einschränkungen der Funktione
n 
von Rele
vanz seien, wie sie im orthopädischen Teil des MEDAS-Gutachtens dargelegt würden (
Urk. 
8/72/25).
 Zusatzfragen (
Urk. 
8/72/f.) beantworteten die Gutachter dahingehend, dass 
nicht nur keine PTBS, sondern auch keine 
somatoforme
 Schmerzstörung festgestellt worden sei
 beziehungsweise 
eine auf ein psychi
sches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführende Arbeits
unfähigkeit nicht vorliege.
4.
4.
1
    
Den Akten ist zu entnehmen
, dass 
sich die 
gesundheitliche Situation 
seit der 
schwere
n
 Unterschenkel
-Trümmerfraktur 
mit Beteiligung des 
oberen 
Sprungg
e
lenkes
 
aus chirurgischer beziehungswe
ise orthopädischer Sicht
 
er
staunlich posi
tiv (vgl. bereits 
Urk. 
8/36 und E. 4.4 
hievor
) 
ent
wickelt hat, 
im linken Bein indes 
nach
 wie vor
 Funktionse
inschränkungen
 bestehen
, 
welche 
dem Beschwerde
führer 
die Ausübung seiner 
angestammten Tätigkeit als La
gerist verunmögli
chen. Laut MEDAS-Gutachten vom 
8. 
November 2013 
wären ihm 
aber 
aus
schliesslich leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselbelastung zwischen 
Stehen, Gehen und Sitzen
 
voll 
zumutbar
 (
Urk. 
8/72/21 und 26)
. A
ufgrund der orthopädischen Begutachtungsbefunde 
sowie 
mit Blick auf die bei
 der klini
schen Untersuchung
 unter Beweis gestellte 
Belastbarkeit des li
nken Beines
 und 
die angegebene
n regelmässigen täglichen
 Gehstrecke
n
 (
Urk. 
8/72/20 f. und 
E.
 
3.6.4
 
hievor
) 
erscheint diese 
Beurteilung 
plausibel
. Sie 
steht
 sodann 
im Ei
n
klang mit 
früheren Einschätzungen von 
Dr. 
med. 
F.___
 von der 
Z.___
 (
Urk. 
8/26/19-35; vgl. E. 3.2 
hievor
) und von PD 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
8/36/4; vgl. E. 3.4
 
hievor
)
, wora
uf der 
begutachtende 
MEDAS
-Orthopäde
 
im Rahmen seiner f
achspezifisc
hen Aktendiskussion denn auch 
hinweist (Urk.
 
8/72/20 f.).
4.2
    
Das 
in der Beschwerde 
erwähnte
, 
v
o
n Prof. 
Dr. 
G.___
 von der 
Z.___
 als wahrscheinlich angesehene CRPS
 II
 einschliesslich einer Läsion des 
Nervus
 
peronae
us
 wird
 vom 
MEDAS-Neurologen - 
unter Bezugnahme
 auf
 die 
Vorakten
, die Anamnese, 
die aktuell erhobenen klinischen Befunde
 und 
Symp
tome
 und unter dem Hinweis
, dass die Schmerzsymptomatik als Lokalbefund bei Status nach Trümmerfraktur und 
Kompartmentsyndrom
 mit entsprechender Veränderung der Weichteile zu erklären und eine über die Bewertung des 
MEDAS-Orthopäden 
hinaus resultierende Beeinträchtigung der Arbeit
sfähigkeit 
nicht begründbar sei
 - 
nachvollziehbar verneint
 (
Urk. 
8/72/46 f. und 
E. 3.6
.3
 
hievor
). 
Im Übrigen konnten auch die Gutachter 
der 
Z.___
 
trotz des 
dort 
diagnostizierten CRPS
 II
 
keine Anhaltspunkte für eine fehlende Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 finden
 (
Urk. 
8/26/30)
.
4.3
4.3.1
    
A
ls weiteren wichtigen 
Grund für eine 
zunehmend
 
eingesch
ränkte Arbeitsfähig
keit nennt der Beschwerdeführer eine 
PTBS
 
nach 
Unfall im Sommer 
201
0. 
Eine solche wird 
im Bericht der 
C.___
 vom 2
6. 
Februar 2013 (
Urk. 
8/49) 
indes 
lediglich als – vermutete, aber nicht gesicherte – Verdachtsdiagnose aufgeführt.
 
Die 
Diagno
se einer PTBS bedürfte
 
eines belastenden Ereignisses oder einer Situation aussergewöhnlicher Bedrohung
 oder katastrophenartigen Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde.
 Typische Merkmale sind das w
iederholte Erleben des Traumas in sich 
aufgrängenden
 Erinnerungen (
Nach
hallerinnerungen
, 
flashbacks
) oder in Träumen, vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von 
Betäubtseins
 und emotionaler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen, Teilnahmslosigkeit der Um
gebung gegenüber, 
Adhedonie
 sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situ
ationen, die Erinnerungen an das 
Trauma wachrufen könnten […]
.
 Gewöhnlich tritt ein Zustand vegetativer Übererregtheit mit 
Vigilanzsteigerung
, einer über
mässigen Schreckhaftigkeit und Schlaflosigkeit auf. Angst und Depression sind häufig mit den genannten Symptomen und Merkmalen assoziiert und 
Suizidge
danken
 sind nicht selten […]. 
Zudem folgt die Störung dem Trauma mit einer Latenz, die
 Wochen bis Monate dauern kann, 
doch selten mehr als sechs Monate nach dem Trauma
 
[…] (Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnosti
sche Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Aufl. 2014 
Ziff. 
43.1 S. 207 f.; vgl. etwa auch Bundesgerichtsurteil 9C_636/2013 vom 2
5. 
Februar 2014 E.
 
4.3.2).
    
W
ie im 
psychiatrischen Teilgutachten
 der MEDAS 
schl
üssig dargelegt, 
sind die Kriterien für eine PTBS 
vorliegend
 
schon deshalb nicht erfüllt, weil 
nur ein Sympt
om der 
Störung in Form von wiederh
olten Albträumen bezogen auf den
 Unf
all vom Sommer 2010 
gegeben
 beziehungsweise dieses 
als Folge des noch nicht hinreichend verarbeiteten 
E
reignis
ses zu sehen ist
 (
Urk. 
8/72/24 und E.
 
3.6.2.2 
hievor
)
. D
ie 
im Austrittsbericht der 
B.___
 vom 26.
 
Juli 2012 aufgeführte 
PTBS wird in keiner Weise begründet und 
stellt 
keine überzeugende, 
auf die 
klassifikatorischen
 Vorgaben
 abgestützte Diagnose
 dar 
(vgl.
 dazu 
 BGE 130 V 396 E. 6; ferner
 BGE 
141 V 281 E. 2.1)
.
4.3.2
    
Für ein gewisses Mass an 
anderweitiger 
psychische
r Beeinträchtigung 
spricht,
 d
ass sich der Beschwerdeführer 
nach der am ehesten durch psychosoziale Belastungsfaktoren erklärbaren Zustandsverschlechterun
g in der Zeit von 2000 bis 2002 
gegen 
Ende 2012 
erneut in ambulante Behand
lung begab. Laut 
Bericht der 
C.___
 vom 2
6. 
Februar
 2013
 wurde bei der Diagnose mittelgradig 
depressiver Symptome mit somatischem Syn
drom eine volle 
Arbeitsunfähigkeit für die nächsten zwei bis
 drei Monate gesehen, 
gleichzeitig aber 
eine Neuevaluation in etwa sechs Monat
en empfohlen und 
aus fachärztlicher Sicht eine Zustandsver
besserung unter 
e
ntsprechender Therapie als 
durchaus denkbar 
erachtet
 
(
Urk. 
8/49; 
vgl. 
auch 
Urk. 
8/72/36)
.
    
In der Folge imponierten a
nlässlich der
 psychiatrischen 
MEDAS-Untersuchung von
 Mai 2013 
gewisse Widersprüchlichkeiten u
nd ein i
nkonsistentes Verhalten 
(
Urk. 
8/72/36 f. und 
E. 3.6.2
.2
 
hievor
)
. Die
s führte 
zu ei
ner Relativierung der aktuellen 
Angaben 
des Beschwerdeführers 
zur Symptomausprägung
 
und damit 
zur 
nachvollziehbar
en gutachterlichen 
Annahme einer überwiegend leichten Ausprägung dep
ressiver Symptome als Folge gesundheitlicher und psychosozi
aler
 Einschränkungen aus dem
 Unfall von
 August 201
0. 
Die d
araus 
gezogene Schlussfolgerung einer 
fehlende
n
 dauerhafte
n
 Verminderung des Leistungsver
m
ögens 
erscheint 
– auch mit Blick auf die beschriebenen Ressourcen (E. 
3.6.2
.2
 
hievor
) 
–
 
plausibel
. Sie 
entspricht im Übrigen der Rechtsprechung, wonach
 
als 
leichtgradig
 eingestufte depressive Störungen der Annahme einer (
rentenbe
gründenden
) I
nvalidität entgegenstehen (
unlängst etwa Bundesgerichtsurteil 9C_296/2015 vom 
3. 
Novem
ber 2015 E. 2.2; 
zur invaliditätsrechtlich erforderli
chen Schwere eines Leidens vgl. 
ferner auch 
BGE 141 V 281 E. 
2.1 und 4.3.1
).
4.4
    
Zusammenfassend ist aufgrund des beweiskräftigen
 (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) MEDAS-Gutachtens vom 
8. 
November 2013 
von für die Arbeitsfähigkeit einzig relevanten orthopädischen Einschränkungen auszuge
hen, die dem Beschwerdeführer zwar die Ausübung der angestammten Arbeit verunmöglichen, eine angepasste leichte körperliche Tätigkeit aber als voll zumutbar erscheinen lassen. Zu prüfe
n bleibt die erwerbliche Seite.
5.
    
5.1
    
Die Verwaltung hat durch Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 11
 
% (
Fr. 
62‘116.-- - 
Fr. 
55‘489.-- / 
Fr. 
62‘116.-- x 100
 
%)
 ermittelt. 
Dabei hat sie beim Invalideneinkommen einen Abzug
 (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_380/2015 vom 1
7. 
November 2015 
E. 3.2 mit Hinweisen auf BGE 126 V 75 und 135 V 297 E. 5.2
)
 von 10
 
% vorgenommen. In Anbetracht des Umstandes, dass der Beschwerdeführer laut MEDAS-Gutachten für angepasste körperliche Tätigkeiten (namentlich ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne das Gehen auf unebenem Untergrund und das Ersteigen von Leitern und Gerüsten; ferner ohne Tätigkeiten, die erhöhte Anforderungen an Gang- und Standsicherheit verlangen) zu 100
 
%
,
 mit voller Leistung und in einem zeitlichen Umfang von 8.5 Stunden pro Tag
,
 arbeitsfähig ist (
Urk. 
8/72/26)
,
 
rechtfertig
t sich entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
jedenfalls 
kein
 höherer Abzug vom Tabellenlohn
. Rechtsprechungsgemäss kann 
eine grund
sätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person, die (
krankheits
bedingt
) lediglich reduziert leistungsfähig ist, keinen über die Berücksichtigung des Rende
ments hinaus
gehenden Abzug beanspruchen
 (Bundesgerichtsurteile 9C_380/2015 vom 1
7. 
November 2015 E. 3.2.3 und 8C_710/2014 vom 1
2. 
Mai 2015 E. 4.2 mit Hinweis). Weitere Umstände, die ei
nen höheren Abzug 
zu 
begründen 
vermöch
ten
, liegen nicht vor
; namentlich wurden die vom Beschwer
de
führer geltend gemachten Beschwerden am linken Bein bereits bei der Umschreibung des Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt
.
5.2
    
Das hypothetische 
Valideneinkommen
 (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 mit Hinweisen) braucht vorliegend nicht näher bestimmt zu werden, da sich auch bei Heran
ziehung des beschwerdeweise geltend gemachten höheren 
E
inkommens von 
Fr. 
72‘060.60 ein nach wie vor rentenausschliessender Invaliditätsgrad (rund 23
 
%) ergäbe.
6.
6.1
    
Da vorliegend die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das 
Sozialversicherungsge
richt
 (
GSVGer
) erfüllt sind (Urk. 12 und 13), ist dem Beschwerdeführer in Gut
heissung seines Gesuchs vom 27. Mai 2014 (Urk. 1 S. 3) die unentgeltliche 
Pro
zessführung
 zu bewilligen sowie Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen.
6
.2
    
Gestützt auf Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG ist das Verfahren für den unterliegenden Beschwerdeführer kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festz
ulegen und vorliegend auf Fr. 
800.--
 anzu
setzen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einst
weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
6
.3
    
Der mit heutigem Beschluss bestellte unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwer
deführers, Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, mac
ht mit seiner 
Hono
rarnote
 vom 
16. Dezember 2015
 (Urk. 
16
) einen Aufwand von 
4.25 
Stunden sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 
32.--
 geltend, wofür ihm 
bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 200.-- 
eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 
952.55
 (inklusive Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse zu
zusprechen ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs
 vom 2
7. 
Mai 2014 wird dem Beschwerdeführer die unent
geltliche Prozessführung gewährt, und es wird ihm in der Person von Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
 
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, 
zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedo
ch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 wird mit 
Fr. 952.55
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger