zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00443 · 2018-06-21 · de
Nach Rückweisung durch das Bundesgericht zur erneuten Prüfung des Sachverhaltes erweist sich das polydisziplinäre Gutachten schlüssig. Abweisung. (BGE 8C_610/2018)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00443
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
21. Juni 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
HAK Rechtsanwälte
Weberstrasse 10, Postfach 9213, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Urteil vom 13. April 2018 
hiess
 das Bundesgericht die Beschwerde
 von 
X.___
, geboren 1975
,
 gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich v
om 27. Jun
i 2017 (Prozess-Nr. IV.2016.00590, Urk. 2/10
), mit welchem die Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
vom 2
1. 
April 2016 
(
Urk. 
2/2) 
bestätigt wurde, 
teilweise gut und wies die Sache an das hiesige Gericht zurück, 
damit es im Sinne von Erwägung 5.2.2
 
unter Mitberücksichtigung des Austrittsberichts der 
Y.___
 vom 2
2. 
März 2016
 (
Urk. 
2/7/3)
 über den Anspruch der Beschwer
deführerin auf eine Invalidenrente neu entscheide und erforderlichenfalls eine weitere Begutachtung anordne 
(Urk. 1, Dispositiv-Ziff. 1).
2.
    
Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im Urte
il des hiesigen Gerichtes vom 27
. 
Juni 2017 (Urk. 2/10
) wurden die Bestimmungen und Grundsätze zu d
em Begriff der Invalidität 
(
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetz
e
s
 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
, 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung; IVG
)
, die An
spruchsvoraussetzungen für die Leistungspflicht der Invalidenversicherun
g
 
gemäss
 
Art. 
28 IVG, die Grundsätze und Voraussetzungen der Rentenrevision
 (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
 
sowie zum Beweiswert von Arztberichten und 
medizini
schen Gutachten (BGE 134 V 231
 E. 
5.1
.; 125 V 351 E. 3
a) 
dargelegt, worauf verwiesen wird.
2.
    
Das 
Bundesgericht
 begründete die Rückweisung der S
ache an das hiesige Gericht zum erneuten Ents
cheid über die Beschwerde vom 2
3. 
Mai 2016 (
Urk. 
2/1)
 in seinem Urteil vom 13
. 
April 2018
 im Wesentlichen damit, dass
 das hiesige Gericht den nach teilstationärem Aufenthalt der Beschwerdeführerin 
vom 1
0. 
Februar bis 
3. 
März 2016 in der 
Y.___
 ergangenen Austri
ttsbericht 
vom 
2
2. 
März 2016 (
Urk. 
2/7/3
) 
zu wenig gewürdigt habe.
 Zwar ergebe sich aus dem Bericht der 
Y.___
, dass sich die Befunde kaum verifizieren 
liessen
, da die Beschwerdeführerin oft abwesend gewesen sei, weshalb 
schliesslich
 die Therapie abgebrochen worden sei. Da 
aber 
die Diagnosen und Befunde der 
Y.___
 
nicht 
mit 
denjenigen des 
Z.___
-
Gutachten
s
 überei
n
stimmten, hätte das hiesige Gericht den Sachverhalt entweder weiter abklären
, oder ausführen müssen, weshalb einzig a
uf das Gutachten der 
Z.___
 abgestützt werde
 (
Urk. 
1
 
Ziff. 
5.
2.2)
.
3. 
    
Da die Bestätigung der 
Viertelsrente
 mit Verfügung vom 13. Februar 2014 (Urk. 
2/
5/66) 
ohne nachvollziehbare fachärztliche Beurteilung erfolgte 
(
vgl. 
Urk. 
2/
5/61/3)
,
 bildet im vorliegenden Revisionsverfahren die ursprüngliche leis
tungszusp
rechende Verfügung vom 17. Juli 
2008 (Urk. 
2/
5/29 und Urk. 
2/
5/32) die Vergleichsbasis für die Beurteilung, inwiefern sich der Gesundheitszustand
 der Beschwerdeführerin bis zum Erlass der angefo
chtenen Verfügung vom 21. April 
2016 (Urk. 2/2) v
erändert 
hat.
 Diese 
Rentenzusprache
 basierte in 
medi
zinischer Hinsicht auf dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. Februar
 
2007
 (Urk. 
2/
5/18, vgl. Urk. 
2/5/20/3), welche
 aus der diagnostizierten anhaltenden mittelgradigen depressiven Episode auf eine generelle Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit von 50 % 
schloss
 
(Urk. 
2/
5/18 S. 5 f. Ziff. 5-6).
4
.
4
.1
    
Zur erneuten Prüfu
ng, ob das 
Z.___
-Gutachten vom 26
.
 
November
 
2015 (
Urk. 
2/
5/106-107) 
auch unter Berücksichtigung des Austrittsberichts der 
Y.___
 vom 22. März 2016 
als beweiskräftige Grundlage für die leistungsanspruchs
ein
stellende Verfügung vom 21.
 
April
 
2016 (
Urk. 
2/
2) taugt, rechtfertigt es sich
,
 die im Rahmen des auf Begehren der Beschwerdeführerin 
vom 30. Mai 2014 (Urk. 
2/
5/82) eingeleiteten Revisionsverfahrens
 eingeholten medizinischen Be
richte erneut wiederzugeben:
    
Die Ärzte der 
Y.___
 stellten in ihrem Austrittsbericht vom 7. April 2014 (Urk. 
2/
5/81) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psy
chotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
zervikobrachiales
 Syndrom
    
Die Ärzte der 
Y.___
 führten aus, die Beschwerdeführerin sei vom 7. bis 31. März 2014 in ihrer Klinik hospitalisiert gewesen. Der Eintritt sei freiwillig auf Zu
wei
sung bei depressiver Symptomatik vor dem Hintergrund einer bekannten rezi
di
vierenden depressiven Störung erfolgt (S. 1 Mitte).
    
Die Ärzte der 
Y.___
 führten weiter aus, am 13. März 2014 sei aufgrund von ange
gebenen linksseitigen Oberbauchschmerzen ein internistisches 
Konsil
 durch
ge
führt worden. Die Beschwerdeführerin sei seit Jahren wegen Depression und Angstzuständen in Behandlung, habe die Medikamente aber nur für wenige Tage eingenommen (S. 3 unten). Die Sonographie des Abdomens vom 13. März 2014 und die am 28. März 2014 im Spital 
B.___
 durchgeführte Gastros
kopie seien unauffällig gewesen (S. 4 Mitte).
    
In ihrer Beurteilung führten die Ärzte der 
Y.___
 aus, bei der Patientin habe eine schwere depressive Symptomatik mit diffuser Schmerzsymptomatik bestanden. Sie habe Antriebs- und Kraftlosigkeit geäussert und häufige Schmerzen ange
ge
ben, die sie an alltäglichen Routinetätigkeiten hindern würden. Im stationären Rahmen habe sie viel Zeit im Bett verbracht und nur schwer motiviert werden können, an Ergo- und Physiotherapie teilzunehmen. Im Verlauf sei es ihr ge
lun
gen, sich auf psychotherapeutische Gespräche einzulassen, und sie habe Wochen
endurlaube mit ihren Kindern wahrnehmen können. Sie habe ange
geben, sie wolle die Behandlung 
weiter verfolgen
 und einige Zeit bei ihrer Familie in der Türkei verbringen. Auf ihren Wunsch hin sei sie entlassen worden (S. 4 unten f.).
4
.2
    
Die Ärzte der 
Y.___
 stellten in ihrem Bericht vom 8. September 2014 (Urk. 
2/
5/85) die gleichen Diagnosen wie in ihrem Austrittsbericht vom 7. April 2014 (vgl. Ziff. 1.1 und vorstehend E. 5.1). Sie führten aus, vom 7. bis 31. März 2014 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Eine Beurteilung der langfristigen Arbeitsfähigkeit sollte im Verlauf gegebenenfalls durch die ambulanten Be
hand
ler neu geprüft werden (S. 1). Beeinträchtigungen im Arbeitsprozess bestün
den auf
grund von Einschränkungen der Konzentrationsfähigkeit, der Auffassungs
gabe und des reduzierten Belastungsniveaus mit daraus resultierender Über
for
derung und Unsicherheit. Des Weiteren seien auch die körperlichen Symptome in Form von Rücken-, Kopf- und Magenschmerzen als deutliche Einschränkung bezüglich der Arbeitsfähigkeit zu sehen. Aufgrund der genannten psychischen Ein
schränkungen und der Erkrankung sei die Leistungsfähigkeit während des ge
samten stationären Aufenthalts zu 100 % eingeschränkt gewesen. Nach Aus
tritt der Patientin sei die Arbeitsfähigkeit immer noch zu 100 % reduziert gewe
sen. Leichte behinderungsangepasste Tätigkeiten (zwei bis vier Stunden pro Woche) könnten im Verlauf erwogen werden. Die Ärzte führten aus, eine Aus
sage über das aktuelle und tatsächliche Belastungsprofil sei von ihrer Seite her nicht mög
lich (Ziff. 1.7). 
4
.3
    
Dr. med. 
C.___
, Psychiatrische Gemeinschaftspraxis 
D.___
, nannte in seinem Bericht vom 22. Oktober 2014 (Urk. 
2/
5/86
/1-5
) als Diagnose mit Aus
wir
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit etwa 14 Jahren bestehende rezidi
vierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symp
tome; ICD-10 F33.2 (Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 14. Februar 2014 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 21. Oktober 2014 erfolgt. Zuvor sei sie bei Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Neuro
logie, in Behandlung gewesen (Ziff. 1.2). Wegen der depressiven Sympto
matik bestehe aus psychiatri
scher Sicht eine Verminderung der Leistungs
fähig
keit von 60 %. Eine behinde
rungsangepasste Tätigkeit ohne hohe Konzentra
tions
an
forderungen sei bis zu vier Stunden am Tag möglich (Ziff. 1.7). In etwa drei bis sechs Monaten könne mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit in einem Umfang von etwa 50 % gerechnet werden (Ziff. 1.9).
    
Dr. 
C.___
 führte im Rahmen der Anamnese aus, seit dem Herbst 2013, nach der Scheidung vom Ehemann, sei es bei der Beschwerdeführerin zu einer Zunahme der depressiven Beschwerden gekommen. In der Folge sei sie aufgrund der Schwere der depressiven Symptomatik und ihres hohen Leidensdruckes in die 
Y.___
 zugewiesen worden. Sie sei als alleinerziehende Mutter nicht mehr in der Lage gewesen, ihren Haushalt zu führen und ihre Kinder zu betreuen.
    
Zum Befund führte Dr. 
C.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Die Aufmerksamkeit und Konzentration seien subjektiv reduziert. Die Patientin sei formalgedanklich geordnet, und es bestünden keine inhaltlichen Auffälligkeiten. Es werde über Existenz- und Zukunftsängste be
rich
tet. Im Affekt sei sie ausgeprägt deprimiert, ziemlich 
klagsam
 und hoffnungs
los. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei reduziert. Psychomotorisch sei sie unru
hig. 
Nach der stationären Behandlung habe sich der depressive Zustand relativ stabilisiert, und die Beschwerden seien teils zurückgegangen. Im An
schluss sei sie mehrere Wochen in der Heimat im Elternhaus gewesen, was auch zur psychischen Besserung beigetragen habe
 (Ziff. 1.4).
4
.4
    
Am 26. November 2015 erstatteten die Gutachter der 
Z.___
 das von der Be
schwer
de
gegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten (Urk. 
2/
5/106-107). Als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine seit etwa 20 Jahren bestehende Migräne mit Aura (Urk. 
2/
5/106 S. 14 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4), einen Verdacht auf ein 
Restless
-
legs
-Syndrom, ein chronisches 
Zervikozephalsyndrom
 ohne fokal-neurologische Defizite, eine Adipositas, eine leichte Hepatopathie unklarer Ätio
logie (Differenzialdiagnose: nicht alkoholische 
Steatohepatose
, chronisch-viral), ein Carpal
tunnelsyndrom (CTS) beidseits und am ehesten funktionell-bedingte Oberbauch
schmerzen und Polyarthralgien unklarer Genese bei Rheuma-Abklä
rung 2012 ohne Erklärung der Beschwerden (S. 14 Ziff. 6.2).
    
Die Gutachter der 
Z.___
 führten zur Arbeitsfähigkeit 
im angestammten Beruf 
aus, die Beschwerdeführerin verfüge über keine abgeschlossene Berufsausbildung und habe in der Schweiz leidglich in einem Teilzeitpensum als Putzfrau gearbeitet. Für diese Tätigkeit bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. 
Auch im Haushalt sei von einer Einschränkung von etwa 20 % auszugehen (S. 16 Ziff. 7.2.1).
    
Für sämtliche körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeiten bestehe eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80 %. Körperlich schwere Tätigkei
ten sollten der Explorandin nicht zugemutet werden (S. 16 Ziff. 7.2.2). 
    
Zum zeitlichen Verlauf führten die Gutachter der 
Z.___
 aus, eine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei nicht konklusiv möglich, so dass die aus psychiatrischer Sicht aktuell attestierte volle Arbeits
fähig
keit mit Sicherheit erst ab Gutachtenszeitpunkt gelte. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Migräne mit Aura bestehe wohl bereits seit Jahren unverändert (S. 16 Ziff. 7.3).
    
Aus psychiatrischer Sicht könne aktuell keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr gestellt werden. Die in der Vergangenheit diagnostizierte depressive Episode sei aktuell remittiert und führe nicht mehr zu einer Ein
schrän
kung der Arbeitsfähigkeit (S. 15 Ziff. 7.1.3).
    
Der psychiatrische Gutachter der 
Z.___
 führte aus, die Versicherte habe sich in der aktuellen Untersuchung in starker Diskrepanz zwischen den Angaben über die Alltagsgestaltung, über psychische Beschwerden und den beobachtbaren Teilen des psychopathologischen Befundes präsentiert. Ihren Schilderungen über den Tagesablauf sei eine unauffällige, sogar eher aktive Lebensführung zu ent
neh
men, und die Versicherte führe ihren Haushalt als Mutter zweier Kinder. Ferner pflege sie regelmässige Kontakte zu ihrer Familie, ihrer Nachbarschaft sowie im türkischen Kulturverein. Konform dazu hätten sich in objektivierbaren Teilen des psychopathologischen Befundes keinerlei Auffälligkeiten gezeigt, mit Ausnahme einer Episode der ausgeprägten 
Klagsamkeit
 und Weinerlichkeit, was sich aller
dings auf die gezielte Befragung zu psychischen Beschwerden begrenzt und nicht authentisch gewirkt habe.
    
In der Gesamtschau habe sich das Bild einer remittierten depressiven Episode mit guter Remissionsqualität gezeigt. Die anderen von der Versicherten beklag
ten Momente seien normalpsychologischer Natur und nicht durch eine psy
chische Störung von Krankheitswert bedingt (S. 11 Ziff. 5.1). Der psychiatrische Gutach
ter hielt fest, seit der 
Leistungszusprache
 sei es zu einer bedeutenden Besserung des psychischen Zustandsbildes gekommen, sodass die Arbeitsfähig
keit aktuell 
nicht beeinträchtigt sei. In der aktuellen Untersuchung hätten sich Anhaltspunkte für 
Malingering
 ergeben (S. 12 oben).
4
.5
    
Dr. 
C.___
 führte in seiner Stellungnahme vom 18. Februar 2016 (Urk. 
2/
5/118) zum Schreiben des Rechtsanwaltes der Beschwerdeführerin vom 18. Januar 2016 (Urk. 
2/
5/116) aus, die Beschwerdeführerin habe seit seinem letzten Bericht im Oktober 2014 während seiner Behandlung 
insgesamt phasenweise psychisch
 re
lativ bessere Zustände, aber inzwischen eine Periode mit zunehmenden de
pres
si
ven Beschwerden gezeigt. Nach der stationären Behandlung in der 
Y.___
 habe sie mehrere Wochen im Elternhaus in der Heimat verbracht, wo sie sich etwas erholt habe. Ihre Situation als alleinerziehende Mutter, die finanziellen Probleme, die Betreuung der Kinder und die Konflikte mit dem arbeitslosen 22-jährigen Sohn belasteten die Patientin dauerhaft sehr. Sie klage weiterhin über Schlafbe
schwer
den, Müdigkeit, Antriebsminderung und zeitweise Stimmungs
tiefe. Sie habe auch noch über körperliche Beschwerden berichtet. 
    
Im weiteren Verlauf seien die psychischen Beschwerden teilweise zurückge
gan
gen. Man könne diese Phasen als Teilremission bezeichnen, eine psychisch ganz beschwerdefreie Periode habe nicht beobachtet werden können. Die Be
schwerde
führerin habe im Februar 2015 für eine Woche und im Sommer für vier Wochen in die Ferien in die Heimat fliegen können. Im September 2015 habe sie dann einen Streit und heftiges Randalieren des 22-jährige
n Sohnes erlebt. Dieser Vor
fall
 habe sie mehrere Wochen sehr negativ beeinträchtigt. Sie sei in der Beziehung mit ihrem Sohn ganz ratlos gewesen (S. 1). Nachdem sie anfangs 2016 den Vor
bescheid der IV über die Aufhebung ihrer 
Viertelsrente
 erhalten habe, habe sie ihre einzige Sicherheit in diesem Land verloren und mit Panik, existenziellen und zukünftigen Ängsten und einer massiven Zunahme der depressiven Beschwerden reagiert. Sie sei dann auf die Tagesklinik der 
Y.___
 zugewiesen worden (S. 2 oben).
4
.6
    
Die Ärzte der 
Y.___
 nannten in ihrem Bericht vom 22. März 2016 (Urk. 
2/
7/3) als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2) und ein 
Zervikobrachial
-Syndrom. Die Patientin s
ei vom 10. Februar bis 3. März 2
016 in der teilstationären Behandlung in der Tages
klinik gewesen.
    
Der Eintritt sei auf Selbstzuweisung bei Exazerbation einer schweren depressi
ven Episode im Rahmen einer psychosozialen Belastungssituation vor dem Hinter
grund einer bekannten rezidivierenden depressiven Störung erfolgt (S. 1).
    
Die Beschwerdeführerin habe derzeit berichtet, sich depressiv zu fühlen und antriebs- und lustlos zu sein. Zudem bestünden ausgeprägte Konzentrations
störun
gen, Schuldgefühle, negative Zukunftsperspektiven und Suizidgedanken. Sie habe sich von akuter Suizidalität distanzieren können.
    
Im Dezember habe die Patientin erfahren, dass ihre 
Viertelsrente
 gestrichten wer
den solle, und vor wenigen Tagen habe ihr ambulanter Psychiater Dr. 
C.___
 die Therapie abgebrochen, was sie zusätzlich gekränkt habe (S. 2 oben).
    
Die Ärzte der 
Y.___
 führten zum Befund aus, die Beschwerdeführerin sei wach, bewusstseinsklar und die Konzentration sei subjektiv gestört. Formalgedanklich sei sie leicht eingeengt, umständlich, kohärent, ohne inhaltliche Denkstörungen. Sie sei im Affekt deprimiert, labil, auslenkbar und der Rapport sei gut möglich. Der Antrieb sei vermindert (S. 3 Mitte). Aufgrund der sich häufenden Absenzen sei sie am 3. März 2016 entlassen worden (S. 3 unten).
4
.7
    
Dr. 
E.___
 führte in seinem Bericht vom 28. Juni 2016 (Urk. 
2/
7/1) aus, er betreue die Patientin nach einem zweijährigen Unterbruch seit dem 20. Januar 2016 wieder regelmässig. Seiner Beurteilung nach befinde sie sich tatsächlich in einer schweren depressiven Episode, weil sie weiterhin in sehr ungünstigen Verhält
nis
sen lebe und als geschiedene Mutter mit drei heranwachsenden grossen Kindern, welche ihr ebenfalls Probleme bereiteten, diversen Belastungen aus
ge
setzt sei. Ausserdem habe sie ihre 
Viertelsrente
 verloren, was sie zusätzlich be
laste. Er könne selber auch nicht nachvollziehen, warum die Rente aufgeho
ben worden sei, und er werde sich bei Gelegenheit persönlich bemühen, um dieses Unrecht korrigieren zu lassen (S. 1).
    
Die Beschwerdeführerin sei nun von der Sozialhilfe abhängig, was sie ebenfalls erheblich belaste. Nach ihren Angaben seien unter diesen Belastungen zusät
z
liche Beschwerden neben ihren seit Jahren vorhandenen psychischen Be
schwer
den, den 
chronifizierten
 Kopfschmerzen und dem generalisiertem Schmerz
syndrom entstanden. Namentlich leide sie nun unter unruhigen Beinen (S. 2 oben). Unter medikamentöser Behandlung habe sie angeblich weniger Kopf
schmer
zen als frü
her, und bei der letzten Konsultation am 27. Juni 2016 habe sie zusätzlich über störende wandernde Juckreize geklagt (S. 2 Mitte).
    
Dr. 
E.___
 hielt fest, man müsse sich bei dieser Patientin als Mediziner nicht nur auf medikamentöse Behandlungen konzentrieren, sondern versuchen, ihre Lebensumstände etwas erträglicher und fröhlicher zu gestalten. Aus seiner Sicht sei sie aktuell und möglicherweise auf länger Sicht für jegliche einfachen in Frage kommenden körperlichen Tätigkeiten in der freien Wirtschaft zu über 60 % ar
beitsunfähig (S. 2 unten).
5
.
5
.1
    
Gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 vom Novem
ber 2015 (vgl. vorstehend E. 4
.4
) ging die Beschwerdegegnerin in ihrer
 Verfügung vom 
21. 
April 2016 (
Urk. 
2/
2) 
von einer seit der ursprünglichen 
Leistungszusprache
 eingetretenen wesentlichen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin 
aus. 
D
ie 
ursprünglich 
von 
Dr. 
A.___
 
im 
Februar 2007 
diagnostizierte 
anhal
tende mittelgradige 
depressive Episode
 
(vgl. 
Urk. 
2/5/18) 
wurde
 für gegenwärtig remittiert
 erachtet. Einzig 
aufgrund der Migränebeschwerden 
resultierte 
eine ge
nerelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
20 %. 
5
.2
    
Das 
Z.___
-
Gutachten vom November 2015 
ist für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Ver
halten der Beschwerdeführerin auseinander
. Schliesslich wurde das Gutach
ten in Kenntnis der wesentlichen 
Vorakten
 a
bgegeben, leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Experten sind be
gründet. 
    
D
er psychiatrische Teilgutachter der 
Z.___
 
konnte 
keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Die in der Vergangenheit diagnostizierte depressive Episode wurde für remittiert befunden. Dies 
begründete er in nachvollziehbarer Weise 
mit einem unauffälligen psychopathologischen
 Befund, 
einem eher aktiven Tagesablauf 
sowie 
einem 
intakten sozialen Umfeld
. Lediglich gezielt auf die psy
chischen Beschwerden befragt, habe sich die Beschwerdeführerin ausgeprägt 
klagsam
 und weinerlich gezeigt
. Der Gutachter legte auf überzeugende Art und Weise dar, dass dieser Vorgang und auch die oberflächliche Präsentation von negativen Emotionen bei sonst 
euthymer
 Grundstimmung und guter affektiver Schwingungsfähigkeit den Eindruck von Theatralik vermittle, unecht und zur Schau gestellt wirke, und kam zum Schluss, dass dies zusammen mit den erheb
lichen Diskrepanzen zwischen den Angaben der Beschwerdeführerin und den be
obachtbaren Teilen des Befundes, vor allem in punkto Psychomotorik und Affektivität, die Frage nach dem Vorliegen von 
Malingering
 aufwerfe. Folgerich
tig hielt er die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht für voll arbeitsfähig (
Urk. 
2/5/107 S. 17 f.).
 
Das Gutachten der 
Z.___
 erfüllt nach dem Gesagten 
die praxisgemäs
sen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1
) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt werden kann.
5.3
    
Soweit die nachträglich eingegangenen Berichte der behandelnden Ärzte im Widerspruch zum Gutachten der 
Z.___
 stehen, 
gilt es zu berücksichtigen, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei er
folgen kann und dem oder der medizinischen Sachverständigen deshalb prak
tisch immer einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb welchem verschiedene Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_634/2015 vom 1
5. 
März 2016 E. 6.1). Daher und unter Beachtung der Diver
genz von medizinischem Behandlungs- und Abklärungsauftrag ist es nicht an
gängig, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vor
bringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt geblie
ben und geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_465/2013 vom 2
7. 
September 2013 E. 3.4 mit Hin
weisen).
    
Letzteres ist hier weder mit Blick auf den Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 vom 1
8. 
Februar 2016 (vgl. vorstehend E. 4.5) noch 
auf jenen 
der Ärzte der 
Y.___
 vom 2
2. 
März 2016 (vgl. vorstehend E. 4.6) der Fall.
    
Sowohl hinsichtlich der Ausführungen des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 
vom Oktober 2014 und vom Fe
bruar 2016 (vgl. vorstehend E. 4.3 und E. 4
.5) 
als auch hinsichtlich der 
Ausführungen der seit Frühjahr 2014
 
behandelnde
n Ärzte der 
Y.___
 vom 
April
 2014
, September 2014
 und 
März 2016
 (vgl. vorst
ehend E. 4.1-2 und E. 4
.6
)
 gilt es zu berücksichtigen, dass 
ihre
 
auf
tragsrechtliche 
Vertrauens
stellung
 zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung 
ihre
r Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 
    
Zweifel an der von den Ärzten der 
Y.___
 und von 
Dr. 
C.___
 durgehend gestellten Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störun
g, gegenwärtig schwere Episode 
(ICD-10 F33.2)
,
 er
geben
 sich
 bereits aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin direkt nach ihrem ersten stationären Aufenthalt im März 2014 
für mehrere Wochen 
in die Ferien in die Türkei zu ihrer Familie
 begab
 (vgl. vorstehend E. 
4
.1 und E. 
4.3 und E. 4
.6)
. Wie bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
7. 
Juni 2017
 (vgl. 
Urk. 
2/10 E. 6.2)
 festgehalten, spricht dieser Um
stand 
gegen das Vorliegen einer schweren psychischen Problematik, zumal es gemäss den diagnostischen Leitlinien zu einer schweren depressiven Episode sehr 
unwahrscheinlich ist, dass jemand während einer schweren depressiven Episode in de
r Lage ist, unter anderem sozia
le und häusliche Aktivitäten fortzuführen (vgl. hierzu 
Dilling
, 
Mombour
, Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, 10. Auflage, S. 174).
    
Was die 
Diagnosestellung der Ärzte der 
Y.___
 in ihrem Bericht vom März 2016
 anbelangt
,
 ist diese vor dem Hintergrund, dass sich, wie bereits 
im Urteil des Bundesgerichts 
vom 1
3. 
April 2018 ausgeführt wurde,
 die Befunde
 infolge der häufigen Abwesenheit der Beschwerdefüh
r
erin
 kaum hätten verifiziere
n lassen
 
(vgl. 
Urk. 
1 E. 5.2.2)
, zu hinterfragen.
 Auch dürfte bei
 der
 vorliegend nur unzu
reichend wahrgenommen Therapiemöglichkeit auf einen eher geringen Leidens
druck geschlossen werden.
    
Weiter ist zu berücksichti
gen, dass z
ur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar
 
ist
, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachge
wiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter
schei
dende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstim
mungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizi
nischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli
chen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Um
ständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wie aus dem Bericht
 des behandelnden Psychiater
s 
Dr. 
C.___
 
vom Februar 2016
 (vgl. vorstehend E. 4
.5)
 
hervorgeht, 
wurde das psychische Leiden durch die zweifels
ohne bestehende psychosoziale Belastungssituation
 als alleinerziehende Mutter mit finanziellen Problemen sowie 
durch 
die Konflikte mit dem arbeitslosen Sohn
 
massgeblich
 verursacht.
 
Auf den anfangs 2016 erhaltene
n
 Vorbescheid der 
IV-Stelle über die Aufhebung ihrer 
Viertelsrente
 habe die Beschwerdeführerin
 
mit 
Panik und existenziellen und zukünftigen Ängsten 
und einer 
massiven Zunahme der depressiven Beschwerden 
reagiert, 
infolgedessen es zum Aufenthalt in der 
Y.___
 im Frühjahr 2016 kam.
 
Auch 
die Ärzte der 
Y.___
 
nannten 
als Grund des Auf
enthaltes eine Selbstzuweisung 
infolge 
einer Exazerbation einer schweren depres
siven Episode im Rahmen einer psychosozialen Belastungssituation. 
Eine zu
reichende Abgrenzung der ps
ychosozialen Belastungsfaktoren
 zum eigentlichen psychischen Leiden fand jedoch
 weder in den Berichten von 
Dr. 
C.___
 noch in den Berichten der 
Y.___
 statt.
 Selbst im Bericht des
 Neurologen 
Dr. 
E.___
 vom Juni 2016 
(vgl. vorstehend E. 4
.7) erschöpfen
 sich 
die Ausführungen zur schweren depressiven Episode 
der Beschwerdeführerin 
in der Wiedergabe
 ihrer schwierigen Lebensumstände.
    
Abgesehen davon, dass sich die von den Ärzten der 
Y.___
 in ihrem Bericht vom 2
2. 
März 2016 gestellte Diagnose nicht zuverlässig ve
rifizieren lässt und eine ernsthafte Therapie nicht stattfand
,
 spricht 
auch 
die
 zeitliche Übereinstimmung hinsichtlich der Entstehung der Beschwerden mit den schwieri
gen familiären und finanziellen Ereignissen sodann
 
für 
eine psychogene Verursachung, weshalb unter Ausklammerung der psychosozialen Faktoren lediglich von einem geringen Schweregrad der Gesundhe
itsschädigung ausgegangen werden muss
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 4.3 und E. 4.9)
.
 Dass e
iner 
Niedergestimmtheit, die im Zusammenhang mit einer im Rahmen eines 
Vor
bescheidverfahrens
 
in Aussicht gestellten 
Renteneinstellung auf
tritt,
 
regelmässig 
kein Krankheitswert im Sinne einer psychischen Erkrankung zu
kommt, zumal eine Rente andernfalls überhaupt kaum je aufgehoben werden könnte, muss nicht weiter ausgeführt werden
.
    
Zusammenfassend 
vermögen
 damit der
 nach dem 
Z.___
-Gutachten vom November 20
15 ergangene Bericht von
 
Dr. 
C.___
 
vom Februar 2016 
und
 der Bericht der Ärzte der 
Y.___
 vom März 2016 betreffend den mit häufigen Absenzen durchzogenen teilstationären Aufent
halt in der Tagesklinik vom 10. 
Februar bis 3.
 
März 2016 nicht, Zweifel 
am 
Z.___
-Gutachte
n
 
vom November 2015 
aufkom
men zu lassen
 respe
ktive eine seither eingetretene
,
 aus invalidenversicherungs
rechtlicher Sicht relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin
 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu belegen
.
5
.4
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das Gutachten der 
Z.___
 vom November 2015 der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der erstmaligen 
Rentenzu
sprache
 
im Juli 2008 (
Urk. 
2/5/29 und 
Urk. 
2/5/32) 
verbessert hat, indem sie 
lediglich noch aufgrund ihrer Migränebeschwerden zu 20
 %
 in ihrer Arbeitsfähig
keit eingeschränkt ist. Von einer solchen Einschränkung ist auch im Haushalts
bereich auszugehen.
 
    
Da von weiteren medizinischen Abklärungen retrospektiv keine neuen 
entscheid
relevanten
 Erkenntnisse zu erwarten wären, kann davon in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94) abgesehen werden.
6
.
    
Bei einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von lediglich 20
 %
 
sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in jeder angepass
ten Tätigkeit sowie im Haus
halt
 resultiert, selbst bei einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 100
 %
 Erwerbstätige
,
 kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad.
    
Die angefochtene Verfügung
 (
Urk. 
2/2)
 erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der
 unterliegenden Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Abdullah 
Karakök
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan