zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00724 · 2016-10-13 · de
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in psychiatrischen Gutachten wurden verschiedene Tätigkeiten des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt; Rückweisung zu weiteren Abklärungen. (BGE 9C_794/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00724
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil
vom
 
13. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
1.
    
Y.___
 Vorsorgestiftung für das Kabinenpersonal
Beigeladene
2.
    
Allgemeine Pensionskasse der
 Z.___
Beigeladene
Beigeladene 1 vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Isabelle Vetter-Schreiber
Hubatka
 Müller & Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, übte nach Schulabschluss (mit Besuch 
des
 Gymna
siums ohne Maturaabschluss und einer Musikausbildung) verschiedene Tätig
keiten aus, unter anderem 
arbeitete er 
mehrere Jahre auf einer Schiffsagentur, 
gegen Ende 
in einer Leitungsposition (
Urk. 7/1, 
Urk. 7/126/2, Urk. 
7/
30/1, 
Urk. 7/114). In der Zeit 
ab 16. September 1988 bis zum 30. November 2006 (effektiv letzter Arbeitstag) 
war er 
als Flight 
Attendant
 bei der 
Y.___
 tätig
, zuletzt in einem Teilzeitpensum, wobei das Arbeitsverhältnis vom Versicherten aufgelöst wurde
 (Urk. 7/7
, Urk. 7/70
).
    
Am 23. Mai 2008 meldete er sich wegen psychischer Probleme bei der Sozial-versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). 
Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte unter anderem ein Gutachten
 von 
Dr. 
med. 
A.___
 von der 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. April 2009 (mit
 
einer Ergänzung vom 
23. Juli 2012
; Urk. 7/20, Urk. 7/
100
)
,
 
einen Abklärungsbericht
 Haushalt vom 27. Oktober 2009 (Urk. 7/28) 
sowie ein weite
res Gutachten von 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 27. April 2013 (mit
 
einer Ergänzung vom 18. November 2013
)
 ein (Urk. 7/126, U
rk. 7/
144). Die Beschwerde des Versicherten gegen eine Zwischen
-
verfügung der IV-Stelle vom 10. April 2013
,
 mit welcher 
das
 Gesuch des Versicherten vom 9. Januar 2013 um Kostenübernahmen für die Berichte von 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie
, vom 19./20. Oktober 2012 im Umfang von Fr. 2‘4
81
.-
-
 abgewiesen 
worden war
 (Urk. 7/121, Urk. 7/125)
, 
hiess das Sozialversicherungsgericht mit dem unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteil IV.2013.00442 vom 
31. März 2014 in dem Sinne gut, dass 
es 
die angefochtene Verfügung aufhob und di
e Sache an die IV-Stelle zurückw
ies, damit 
sie zusammen mit dem 
Leis
tungsentscheid
 über die Vergütung der Kosten befinde
 (Urk. 7/166). 
Nach 
Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/157) sprach
 die IV-Stelle 
dem Versicherten m
it Verfügung vom 3. Juni 2014 
(Urk. 2) 
bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 90
 %
 für die Zeit ab 1. 
April 2010 
eine ganze Invalidenrente zu.
 Über die Vergütung der Kosten für die Berichte von 
Dr. 
D.___
 befand sie nicht.
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 4. Juli 2014 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei insoweit 
abzuändern
, als ihm bereits ab 1. Oktober 2008 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen sei; im Weiteren seien ihm die Kosten für die Berichte des behandelnden Psychia
ters 
Dr. 
D.___
 im Umfang
 von Fr. 3‘381
.-
-
 zu ersetzen. In der Vernehmlas
sung vom 1
2. 
September 2014 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Die mit Verfügung des Sozialversicherungsgerichts vom 17. Juni 2015 
(Urk. 9) 
beigeladene 
Y.___
 Vorsorges
tiftung für das Kabinenpersonal
 reichte am 19. August 2015 
eine Stellungnahme ein 
(Urk. 11-12) und die 
eben
falls 
beigeladene Allgemeine Pensionskasse der
 
Z.___
 
liess sich 
am 18. Au
gust 2015 
vernehmen
 (Urk. 14-15)
. Am 24. 
und 31
. August 2015 reichte die 
Y.___
 
Vorsorgestiftung für das Kabinenpersonal weitere 
Unterlagen 
ein
 
(Urk. 16-19). 
Dazu nahmen die Allgemeine Pensionskasse der
 
Z.___
 - a
uf Verfü
gung des Sozialversicherungsgerichts vom 6. November 2015 hin 
(Urk. 20) 
- am 16. November 2015 (Urk.
 22), der Versicherte am 15. Januar 2016
 
(Urk. 26) und die IV-Stelle am 17. Februar 2016 (Urk. 28) Stellung. Dabei beantragte die IV-Stelle neu, die Sache sei zwecks weiterer Abklärungen an sie zurückzuweisen (Urk. 28). Mit Verfügung 
des Sozialversicherungsgericht
s
 
vom 27. Mai 2016 
wurde
n
 
die 
Parteien
 von den verschiedenen Eingaben
, soweit dies noch nicht erfolgt war
,
 
in Kenntnis gesetzt 
(Urk. 29). Mit Beschluss vom 13. Juli 2016 
(Urk. 30) 
gab das Sozialversicherungsgericht dem Versicherten 
im Hinblick auf eine im Ergebnis 
mögliche Schlechterstellung bei Rückweisung der Sache zu weite
ren A
b
klärungen Gelegenheit zu einer Stellungnahme respektive einem Beschwerderückzug (Urk. 30). Dazu nahm der Versicherte
 am 
1
2. 
September 2016 Stellung (
Urk. 
33-34). Davon wurden 
die übrigen Parteien mit Mitteilung vom 29. September 2016 in Kenntnis gesetzt (
Urk. 
35). 
Auf die Ausführungen in den einzelnen Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü
gung beziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
In der angefochtenen Verfügung vom 3. Juni 2014 (
Urk. 
2) hat die 
Beschwerde
gegnerin
 nur den Rentenanspruch des Beschwerdeführers beurteilt
 
und weder über die Übernahme der Kosten für die Berichte von 
Dr. 
D.___
 
vom 19./20. Oktober 2012 entschieden noch über die Vergütung des neu 
einge
-
reich
ten Berichts vom 30. Juni 2016 (
Urk. 
7/170), für den 
Dr. 
D.___
 
Fr. 900.-
-
 in Rechnung stellte (
Urk. 
7/171)
. Diese Streitfrage gehört somit nicht zum Anfechtungsgegenstand, weshalb insoweit 
auf die Beschwerde
 nicht einzutreten ist.
2
.
    
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht 
als Folgen eines psychischen Ge
sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 
verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als ange
nommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver
sicherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
b
ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2
.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 IVV). 
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben
bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in 
fine
). Ist jedoch anzuneh
men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Be
einträchtigung teiler
werbstätig 
ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 IVG
 tätig zu sein, ist die Invalidität ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstätige, somit nach 
Art. 
16 ATSG zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 e 
contra
rio
 ). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (
Art. 
27
bis
 IVV). 
2
.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
    
Die IV-Stelle begründet
e
 die angefochtene Verfügung 
damit, ausgehend vom Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 3
0. 
A
pril 2009 sei dem Versicherten 
zunächst eine leidensangepasste Tätigkeit 
zu 
100
 %
 zumutbar gewesen, woraus im Rah
men eines Einkommensvergleichs ein Invaliditätsgrad von 30
 %
 resultiere. Die im Gutachten von 
Dr. 
C.___
 vom 2
7. 
April 2013 festgelegte
 Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepasste Tätigkeit 
von
 0 bis 30
 %
 
könne 
erst 
für 
die Zeit 
ab 
April 2010
 angenommen werden
. Daraus resultiere 
für die Zeit 
ab 
April 2010 im Rahmen eines 
Einkommenvergleichs
 ein Invaliditätsgrad von 90
 %
. 
    
Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer 
zusammengefasst 
auf den Stand
punkt
 (
Urk. 
1)
, 
gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
C.___
 und der Beurteilung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___
 sei er seit dem Jahr 2006 im angestammten Beruf zu 100
 %
 arbeitsunfähig; in einer leiden
sangepassten Tätigkeit verbleib
e ihm eine Restarbeitsfähigkeit von 15
 %
, was 
für die Zeit 
ab dem 
1. 
Oktober 2008 zu einem Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe. 
4
.
4
.1
    
Im Gutachten vom 3
0. 
April 2009 (
Urk. 
7/20; Ergänzung vom 
2
3. 
Juli 2012, 
Urk. 
7/100
) diagnostizierte 
Dr. 
A.___
, welcher den Versicherten am 1
4. 
April 2009 untersucht hat
te
,
 eine rezidivierende
 depressive Störung
 bei einer gegen
wärtig leichten Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10: F33.01) sowie einen Verdacht auf Akzentuierung der narzisstischen 
Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z 7
3.1) 
bei 
der Differentialdiagnose einer narzisstischen 
Persönlichkeitsstö
rung
 (ICD-10: F60.8). Zur Arbeitsfähigkeit gab der Gutachter an, für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Flugbegleiter sei der Beschwerdeführer seit dem 
1. 
Dezember 2006 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
.
 In einer leidensangepassten Tätig
keit sei er seit April 2009 zu 100
 %
 arbeitsfähig. Weiter führte der 
Arzt 
aus, die Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf sei auf eine reduzierte psychische Belastbarkeit beziehungsweise eine reduzierte Flexibilität, eine reduzierte Stresstoleranz/Frustrationstoleranz und eine reduzierte Fähigkeit, mit den Kun
den umzugehen, zurückzuführen. In einem kleinen Team oder für Tätigkeiten ohne sehr grosse Anforderungen an die Flexibilität sowie 
die 
regelmässige Arbeitszeit sei er jedoch zu 100
 %
 arbeitsfähig. Für die
se
 100%ige Arbeitsfähig
keit spreche 
die 
erhaltene Konzentrationsfähigkeit, die erhaltene Auffassungs
-
fä
higkeit
, der normale Antrieb 
und 
die erhaltene Urteilsfähigkeit
 des 
Ver
-
sicherten
.
4
.2
    
Dr. 
C.___
, welcher den Beschwerdeführer am 1
5. 
April 20
1
3 untersucht hat
te
, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2
7. 
April 2013 (
Urk. 
7/126; Ergänzung vom 1
8. 
November 2013, 
Urk. 
7/144) chronisch rezidivierende depressive Pha
se
n
, teils schweren Grades (ICD-10: F33.2), 
eine 
Panikstörung (ICD-10: F41.0), eine chronische 
Benzodiazepinabhängigkeit
 (ICD-10: F13.24) und eine schwere emotional instabile Persönlichkeitsstörung, 
Bo
r
derline
 Typ, mit einer schweren Selbstwertproblematik (ICD-10: F60.31). Zur 
Arbeitsfähigkeit
 
gab er an
, 
in der angestammten Tätigkeit als Flight 
Attendant
 
bestätige er mit grosser Wahr
scheinlichkeit eine seit Dezember 2006 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 des Beschwerdeführers
. 
Dessen 
Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit habe in diesem Zeitraum zwischen 0 und 
höchstens 
30
 %
 geschwankt. Das psychische Belastungsprofil sei für eine solche Tätigkeit jedoch erheblich eingeschränkt, indem der Beschwerdeführer einem Angestelltenverhältnis und einer Teamarbei
t heute kaum mehr gewachsen sei
. 
5.
5
.1
    
Gemäss 
dem 
von der Beigeladenen 1 am 3
1. 
August 2015 eingereichten Auszug aus der NZZ am Sonntag 
vom 3
0. 
August 2015 (
Urk. 
19/1
) 
gab der Beschwer
deführer 
der Zeitung 
als Kreu
z
fahrtexperte ein Interview. 
Im Zusammenhang mit diesem Interview wird 
die 
berufliche Tätigkeit des Versicherten 
in der 
NZZ am Sonntag folgendermassen umschrieben
: Der Beschwerdeführer „ist seit gut 30 Jahren mit der Hochseetouristik verbunden. Neben seiner journalistischen Tätigkeit ist er unabhängiger Berater u
nd Kommun
i
k
ationscoach in den Berei
chen Branding, Benchmarking, Design und Unternehmenskommunikat
i
on. Er erstellt Marktanalysen und Schiffsbewertungen für die i
nternationale touris
tische Fach
- und 
W
irtschaftspresse her, moderiert 
regelmässig an Fachmessen
 und 
Tagungen. Ausserdem ist 
er 
als 
Dozent an diversen Hochschulen sowie 
als 
Experte für Radio- und TV-Stationen tätig“. Weiter wird 
in 
der 
Zeitung auf eine 
Mitautor
en
schaft
 des Beschwerdeführer
s 
bei der Herstellung eines 
im Jahr 2015 erschienen Kreuzfahrt-Guide
s
 hingewiesen. 
In 
den 
von der Beigeladenen 
1 ein
gereichten 
LinkedIn
-
 und XING-Auszügen
 
sind 
sodann unter dem Titel „Berufs
erfahrung“ 
respektive 
„berufliche Laufbahn“ verschiedene Tätigkeiten 
des Ver
sicherten 
mit den jeweils zugehörigen zeitlichen Angaben 
aufgeführt (
Urk. 
19/2-3). So 
wird darin 
zum Beispiel angegeben, der Beschwerdeführer 
habe in der Zeit 
ab 
November 1987 während 27 Jahren und 
ze
h
n 
Monaten 
folgende Tätigkeiten aus
ge
übt
: „Managing Direktor/Cruise Analyst/International Maritim Trade Journalist (Print, TV, Radio)“. Die Ausübung 
all dieser 
Tätigkei
ten wurde
 vom 
Versicherten 
nicht substantiiert bestritten (
Urk. 
16-19 in Ver
bindung mit 
Urk. 
26, 
Urk. 
27/4, 
Urk. 
33).
5
.2
    
Der Beschwerdeführer entfaltete somit eine breite Tätigkeit als Journalist, Experte, Autor 
sowie in weitere
n, in den erwähnten Belegen aufgeführten 
Funktionen und Bereichen. 
Insgesamt erst
reck
t
en 
sich 
diese Tätigkeiten 
über den gesamten massgebenden Zeitraum
, inklusive desjenigen, 
in dem
 der Ver
sicherte 
als 
Flight 
Atten
dant
 
tätig war
. 
Aufgrund dieser Aktenlage besteht jedoch 
ein diametraler 
und nicht auflösbarer 
Widerspruch zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch 
Dr. 
C.___
 
in dessen Gutachten. Denn es ist 
unter diesen Umständen schlechthin nicht 
nachvollziehbar
, weshalb der Versicherte selbst in einer leidensangepassten Tätigkeit lediglich 
zu höchstens 
30
 %
 arbeitsfähig sein soll. 
Auf das
 Gutachten von 
Dr. 
C.___
 (
mit dessen Ergänzung vom 1
8. 
Novem
-
ber
 2013) 
kann
 daher 
nicht abgestellt werden
. 
    
    
Im bloss knappen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 wurden diese Tätigkeiten des Ver
sicherten ebenfalls nicht oder jedenfalls nicht 
rechtsgenüglich
 berücksichtigt. Soweit 
Dr. 
A.___
 von einer eingeschränkten Arbeitsfähig
keit
 des Versicherten ausging
, 
mangelt es 
damit ebenfalls 
an 
eine
r
 vollständige
n
 und schlüssig nach
vollziehbare
n
 Grundlage, 
weshalb 
auch auf dieses Gutachten 
(
zusammen 
mit 
dessen 
Ergänzung vom 2
3. 
Juli 2012) 
nicht abgestellt werden kann. 
    
Aus den verschiedenen Berichten von 
Dr. 
D.___
, welcher den Versicher
ten seit dem 2
6. 
August 2010 behandelt (
Urk. 
1, 
Urk. 
3, 
Urk. 
7/45)
,
 
kann de
r
 Versicherte nichts zu 
seinen
 Gunsten ableiten, zumal wegen der unterschied
lichen Natur von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag Berichte der behan
delnden Ärzte aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten praxisgemäss zurückhaltend zu gewichten sind (BGE 125 V 351 
E. 3b/cc).
 Dies gilt umso mehr, als 
Dr. 
D.___
 in seinen Berichten nicht 
rechtsgenüglich
 unterscheidet zwischen 
der Funktion eines beurteilenden Arztes 
und 
derjenigen 
eines 
blossen 
Interessenvertreters (vergleiche als 
Beispiel sein Bericht
 vom 2
9. 
August 2016, 
Urk. 
34/3). Daher 
haben seine Berichte
 
keinen Beweiswert
. 
5
.
3
    
Nach dem Gesagten ist der Sachverhalt in wesentlichen Teilen ungeklärt. 
Wei
tere Abklärungen sind daher notwendig
. In
 Übereinstimmung mit dem Antrag der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
28) 
ist die 
Sache 
daher 
an 
diese 
zurückzuweisen, damit sie das gesamte, oben erwähnte Tätigkeitsfeld respektive 
Tätigkeitsspek
-
t
rum
 des Versicherten im massgebenden Zeitraum (inklusive 
des Zeitraums, als er 
als Flight 
Attendant
 tätig war
) detailliert abklärt und, soweit erforderlich, weitere Abklärungen vornimmt (etwa bezüglich des Status des Versicherte). 
H
ernach 
wird sie 
gestützt darauf 
eine psychiatrische Begutachtung zu veran
lasse
n
 haben. Diese wird sich für den gesamten massgebenden Zeitraum zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und einer 
leidens
angepassten
 Tätigkeit zu äussern haben
. 
Sodann
 hat die Beschwerdegegnerin über den 
Rentenanspruch
 
des Beschwerdeführers neu zu verfügen
, wobei sie auch zu prüfen und zu begründen haben wird, ob der Beschwerdeführer als voll erwerbstätig oder als teilerwerbstätig, wie sich aus dem 
Haushaltabklärungs
bericht
 ergab (
Urk. 
7/28/4), zu qualifizieren ist. 
 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist.
6.
6.1
    
A
usgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
600
.-- zulasten der IV
-
Stelle
 (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), der Umfang des Nichteintretens auf die Beschwerde rechtfertigt keine andere Kostenverteilung.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die 
Verwal-tung
 zu weiterer Abklärung und neuem Entscheid als vollständiges Obsiegen (vgl. ZAK 1987 S. 268 f. E. 5 mit Hinweisen). Eine Reduktion der 
Prozessent
schädigung
 ist trotz des teilweisen Nichteintretens nicht gerechtfertigt, da nicht ersichtlich
 ist
, dass der entsprechende Antrag beim Verfassen der Beschwerde
schrift einen Mehraufwand verursachte. Die Prozessentschädigung ist nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das 
Sozialversi
cherungsgericht
 ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der 
Streit
sache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den 
Bar
auslagen
 festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist dem Be
schwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 
2‘200
.-- (inkl. Mehrwert
steuer und Barauslagen) zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
- soweit auf sie eingetreten wird - 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom
 
3. 
Juni 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge
wiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen ergänzende Abklärungen treffe und
 hernach über den 
Rentenanspruch
 des Beschwer
deführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
 
.
-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘200
 .
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz 
- 
Y.___
 Vorsorgestiftung für das Kabinenpersonal
- 
Allgemeine Pensionskasse der 
Z.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,  zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel