zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00501 · 2025-09-30 · de
Im Zeitpunkt der Verfügung war das Wartejahr noch nicht abgelaufen. Auf die von der Pensionskasse eingeholten Gutachten kann nicht abgestellt werden. Rückweisung zur erneuten Prüfung der Arbeitsfähigkeit und des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00501
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
30. September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, ist gelernte Damenschneiderin und absolvierte das Handelsdiplom sowie Zusatzausbildungen als Textilkauffrau und medizinische Sekretärin (
Urk. 
10/1/
2; 
Urk. 
10/1/
6-
7; 
Urk. 
10/1/9
)
. V
on 
November 
2006 bis April 20
08
,
 Juni 2010 bis Juni 2014 und von Oktober 2016 bis April 2020
 
war sie 
in einem Pensum von 80
 %
 
bei der 
Y.___
, Glattbrugg, als Mitarbeiter
in
 der Administration tätig (
Urk. 
10/1/4
; 
Urk. 
10/2 
Ziff. 
5.4
). Am 1
9. 
März 2020 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Depressio
n erstmals
 bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/2 
Ziff. 
6). Die Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (
Urk. 
10/7)
 und medizi
nische (
Urk. 
10/17/1-12) Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeld
versicherung (
Urk. 
10/12/1-35) bei. Ab 
6. 
Juli 2020 war die Versicherte wieder in einem Pensum von 60
 %
 als kaufmännische Mitarbeiterin beim 
Z.___
, Bassersdorf, arbeitstätig (
Urk. 
10/18; 
Urk. 
10/29). Nach entsprechender Mitteilung der Versicherten (
Urk. 
10/19) schloss die IV-Stelle das Verfahren mit Schreiben vom 2
6. 
Oktober 2020 formlos ab
, da die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit per 
6. 
Juli 2020 wieder voll
umfänglich habe aufnehmen können und somit kein Leistung
s
anspruch entstehe
 (
Urk. 
10/22).
    
    
Am 
9. 
Dezember 2021 (
Urk. 
10/27) machte die Versicherte unter Hinweis auf die frühere Anmeldung eine Verschlechterung geltend. Die IV-Stelle trat auf das neue Leistungsgesuch ein (
Urk. 
10/28) und tätigte erwerbliche (
Urk. 
10/29) und medi
zinische (
Urk. 
10/32
) Abklärungen. Am 1
4. 
Juni 2022 teilte die Versicherte mit, das
s
 sie ab 
1. 
Juni 2022 wieder in einem Pensum von 60
 %
 arbeitstätig sei (
Urk. 
10/40), worauf die IV-Stelle das Verfahren mit Schreiben vom 2
6. 
August 2022 mit Einverständnis der Versicherten
 
erneut formlos abschloss
, da kein Leistungs
anspruch entstanden sei
 (
Urk. 
10/43).
1.2
    
Am 
7. 
September 2023 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine seit 
6. 
April 2023 bestehende Epilepsie erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
10/52
 
Ziff. 
6.1
). Die IV-Stelle holte medizinische Berichte (
Urk. 
10/57
-58
; 
Urk. 
10/61
; 
Urk. 
10/68/10-
12; 
Urk. 
10/71
) 
und die Akten der Krankentaggeld
versicherung (
Urk. 
10/68/1-1
9
) 
ein und teilte der Versicherten mit Schreiben vom 2
9. 
September 2023 (
Urk. 
10/60) mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich
. 
Sodan
n
 
nahm
 sie das zuhanden der Pensionskasse 
BVK 
am 1
0. 
Februar 2024 erstattete psychiatrische Gutachten von med. 
pract
 
A.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
zu den Akten
 (
Urk. 
10/78). Mit Vorbe
scheid vom 2
7. 
Februar 2024 (
Urk. 
10/81) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwände erhob (
Urk. 
10/83
; 
Urk. 
10/93). Nach Beizug weiterer Arztberichte (
Urk. 
10/92; 
Urk. 
10/98) und eines Auszugs aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK
Auszug; 
Urk. 
10/97) verfügte die IV-Stelle am 
1
1. 
Juli 2024
 im angekündigten Sinne (
Urk. 
10/101 = 
Urk. 
2). Auf ein am 
6. 
August 2024 gestelltes Wiedererwä
gungsgesuch (
Urk. 
10/105) trat die IV-Stelle mit Schreiben vom 1
2. 
September 2024 nicht ein (
Urk. 
10/112). 
2.
    
Am 1
1. 
September 2024 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
Juli 2024 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung sowie die Rück
weisung der Sache zur weiteren Abklärung (
Urk. 
1
 S. 2). 
Am 1
5. 
Oktober 2024 (
Urk. 
6) reichte sie ein zuhanden der BVK am 
5. 
Oktober 2024 erstattetes 
weiteres 
psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein (
Urk. 
7). Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2024 (
Urk. 
9) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde
 und reichte ebenfalls das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
11) ein
. Mit Eingabe vom 1
2. 
November 2024 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die Einreichung einer Replik (
Urk. 
14), wovon am 1
4. 
November 2024 
Vormerk
 genommen wurde (
Urk. 
15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (IVV) in Kraft getreten. 
Nach den allgemeinen Grundsät
zen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. 
1.2
    
Zur Beurteilung der Frage des anwendbaren Rechts 
sind
 zunächst der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit und des Wartejahrs
, mithin der mögliche Anspruchsbeginn,
 zu prüfen. Ab 2
3. 
September 2019 bis 3
0. 
April 2020 war die Beschwerdeführerin 
aufgrund der 
psychischen Erkrankung
 
zu 100
 %
, im Mai 2020 zu 70
 %
 und im Juni 2020 zu 50
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
10/17/2 
Ziff. 
1.3
; vgl. auch 
Urk. 
10/12/31-35
). Vom 
1. 
bis 
5. 
Juli 2020 wurde eine Arbeitsfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit; vgl. 
Urk. 
10/18) von 40
 %
 attestiert (
Urk. 
10/17/3 
Ziff. 
2.7). Ab 
6. 
Juli 2020 trat die Beschwerdeführerin 
die
 neue Stelle
 beim 
Z.___ 
im Pensum von 60
 %
 mit dem Wunsch nach einer Erhöhung auf 80
 %
 an (
Urk. 
10/18-19). 
Eine Arbeits
unfähig
keit nach
 Antritt der neuen Stelle ist nicht dokumentiert. Mithin wurde das Wartejahr, welches im September 2020 ablief, nicht erfüllt. 
    
Ab 1
6. 
November 2021 
bis 1
3. 
Februar 2022 
bestand erneut 
aufgrund der 
psychischen
 Erkrankung 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Vom 1
4. 
Februar 2022 bis 
3. 
April 2022 war die Beschwerdeführerin zu 75
 %
 und vom 
4. 
bis 3
0. 
April zu 70
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
10/32/2 
Ziff. 
1.3). Ab Juni 2022 
wurde
 keine Arbeitsun
fähigkeit mehr 
attestiert
 (vgl. 
Urk. 
10/40), womit das Wartejahr erneut nicht erfüllt war. 
1.3
    
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versicherungsträger gemäss Art. 49 Abs. 1 ATSG schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Verfü
gungen werden mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen und sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können in Anwendung von Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Ver
fahren behandelt werden. Die betroffene Person kann nach Art. 51 Abs. 2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen.
    
Wird ein – gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG oder einer betreffenden spezial
ge
setzlichen Bestimmung – zulässigerweise formlos ergangener Verwaltungsakt von der betroffenen Person innert angemessener Frist (vgl. dazu BGE 134 V 145 E. 5.3.1 
m.w.H
.; Urteil des Bundesgerichts 8C_673/2008 vom 10. Juli 2009 E. 3.1) nicht gerügt, wird er rechtsbeständig (BGE 132 V 412 E. 5; vgl. Urteile des Bundes
gerichts 8C_82/2020 vom 12. März 2021 E. 3.1 und 8C_554/2015 vom 19. Oktober 2015 E. 3.4, je 
m.w.H
.). Die Frist für eine Intervention der betroffenen Person gegen einen unzulässigerweise formlos mitgeteilten Entscheid beträgt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Regelfall ein Jahr seit der Mit
teilung. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss beide Verfahren mit Einverständnis der Beschwerde
führerin (vgl. 
Urk. 
10/19; 
Urk. 
10/42) formlos ab (
Urk. 
10/22; 
Urk. 
10/43)
, ohne dass diese innert Jahresfrist dieses Vorgehen gerügt hätte
.
 Die Mitteilungen 
vom 2
6. 
Oktober 2020 und 2
6. 
August 2022 
über den Abschluss der Verfahren 
und das Nicht-Entstehen eines Leistungsanspruchs 
entfalteten somit Rechtsbeständigkeit. Das Wartejahr war 
in beiden Verfahren nicht 
erfüllt und 
ein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad 
wurde verneint, da die Beschwerdegegnerin von einer wiedererlangten volle
n
 Erwerbsfähigkeit ausging
. 
Die
 nachfolgende
, im April 2023 eingetretene
 gesundheitliche Ver
änderung
 in Form der Epilepsie beziehungs
weise dissoziativen Störung (vgl. nachfolgende E. 
4.2
)
 
ist somit 
als neuer Versicherungsfall zu betrachten 
mit der Folge, dass die Wartezeit erneut zu bestehen
 ist (BGE 142 V 547 E. 3.1)
.
 Aufgrund der Neuanmeldung vom 
7. 
Sep
tember 
2023 (
Urk. 
10/52/1-12
) und dem entsprechend 
frühest
 
möglichen
 Anspruchsbeginn sechs Monate später (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG)
 
kommt
 vorliegend
 
deshalb 
das ab 
1. 
Januar 2022 geltende Recht zu Anwendung
.
 
1.
4
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktu
rierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten prozentuale Anteile von 25 bis 47.5 Prozent (Abs. 4). 
1.
6
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c ATSG). Das Gericht kann die Angele
genheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem ange
fochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sach
verhalt unge
nü
gend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
ver
siche
rungsgericht [
GSVGer
]).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: Gestützt auf das zuhanden der Pensionskasse erstattete psychiatrische Gut
achten von med. 
pract
. 
A.___
 
sei von einer wieder vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin Personalentwicklung auszugehen. Somit sei keine Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen
, ein Leistungsanspruch sei nicht entstanden (S. 1). Die im Austrittsbericht der Klinik
 
C.___
 
angegebenen Diag
nosen seien bereits bekannt und berücksichtigt worden. Die erneute depressive Episode 
sei
 gemäss Zuweisung
 im Kontext eines sehr hektischen Arbeitsalltags bei gleichzeitig hohem subjektiven Leistungsanspruch und Perfektionismus ent
standen. Hinzu sei die Ablehnung von beruflichen 
Wiederein
gliederungs
m
ass
nahmen 
gekommen, welche schliesslich zur psychischen Dekompen
sation geführt habe. Im Verlauf der Behandlung hätten die Angst
symptome abgenommen, die körperlichen Beschwerden und Krampfanfälle seien verschwunden und die kognitiven Fähigkeiten hätten sich verbessert. Reaktive Störungen auf einen negativen Versicherungsentscheid seien einer adäquaten ärztlichen Behandlung zugänglich. Darin könne keine invalidisierende psychi
sche Beeinträchtigung erblickt werden, ansonsten der gesetzliche Invaliditäts
begriff seine Konturen ver
lieren würde (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (
Urk. 
1), die Beschwerdegegnerin sei ihrer Abklärungspflicht nicht genügend nachgekommen, obwohl die Pensionskasse eine Verlaufsbeurteilung als notwendig erachtet habe (S. 2 
Ziff. 
3). Die Beschwerde
gegnerin habe zudem das erste Gutachten nicht ihrem regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
vorgelegt. Es treffe nicht zu, dass die Verschlechterung auf die negative Entscheidung der Beschwerdegegnerin zurückzuführen sei, viel
mehr sei ihr bereits im August 2024 bekanntgegeben worden, dass ein Verlaufs
gutachten geplant sei (S. 5 
Ziff. 
7). Sie (die Beschwerdeführerin) habe über die Jahre immer wieder versucht zu reüssieren und sei dabei zumindest für eine gewisse Dauer erfolgreich gewesen, doch gelinge ihr dies trotz hoher Motivation nicht mehr. Die Beschwerde
gegn
erin sei deshalb zu verpflichten, ihren Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Rente zu prüfen. Der Sachverhalt sei 
erneut abzuklären
. 
Dem Verlaufsgutachten sei weiter zu entnehmen, dass das Gutachten von med. 
pract
. 
A.___
 nicht schlüssig 
sei 
und nur
 eine Arbeitsfähigkeit
 für Ein
gliederungs
massnahmen 
bestehe 
(
Urk. 
6). 
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und damit zusammenhängend die Frage, ob die vorhandenen Akten eine entsprechende Beurtei
lung zulassen. 
3.
3.1
    
Am 
7. 
September 2023 meldete sich die Beschwerdeführerin 
aufgrund der zunächst vermuteten Epilepsie
 
erneut 
bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
10/52). Zu diesem Zeitpunkt befand sie sich in ungekün
digter Anstellung beim 
Z.___
, Bassersdorf
 (vgl. 
Urk. 
10/52
 
Ziff. 
5.4). Ab April 2023 war sie an folgenden ein
zelnen Tagen vollständig arbeitsunfähig (vgl. 
Urk. 
10/52 
Ziff. 
4.3; vgl. auch 
Urk. 
10/52/9; 
Urk. 
10/68/14; 
Urk. 
10/68/16):
    
6. 
April 2023
    
18.-2
1. 
April 2023
    
3. 
Mai 2023
    
11.-1
2. 
Mai 2023
    
5. 
Juni 2023
    
2.-
4. 
August 2023
    
9.-1
1. 
August 2023
    
1
4. 
August 2023
    
1
7. 
August 2023
    
22.-2
5. 
August 2023
    
Ab 2
9. 
August bis 2
4. 
November 2023 war
 die Beschwerdeführerin
 durchgehend vollständig arbeitsunfähig (
Urk. 
10/68/2; 
Urk. 
10/68/19)
, und m
ed. 
pract
. 
A.___
 erwähnte im Februar 2024 eine mehr als 10 Monate dauernde Krankschreibung (
Urk. 
10/78
 S. 25)
. 
3.2
    
Die Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG ist eine materielle Anspruchsvoraus
setzung für die Rentenberechtigung. Das Gesetz macht keine Vorgaben betreffend den Beginn oder das Ende der Wartezeit nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG. Es genügt eine Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40
 %
 ohne wesentlichen Unterbruch während eines Jahres. 
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsun
fähig
keit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG liegt vor
, wenn die ver
sicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (
Art. 
29ter IVV; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_633/2017
 vom 
1
6. 
Februar 2018
 E. 3 mit Hinweisen).
    
Aus der aufgelisteten Übersicht über die Krankheitstage ergibt sich, dass die Beschwerde
führerin 
zwischen den einzelnen Tagen von Arbeitsunfähigkeit 
im Zeitraum vom 
6. 
Juni bis 
1. 
August 2023, somit während mehr als 30
 
aufeinan
der
folgenden Tagen
 und
 
während der 
noch 
laufenden Anstellung 
voll
ständig arbeitsfähig war.
 Für diese Zeit 
wurde
 keine Arbeitsunfähigkeit
 attestiert
.
 Damit liegt ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG vor. Somit begann das Wartejahr im August 2023 und 
war
 dem
entsprechend im August 2024 
erreicht
. 
4.
4.1
    
Mit Bericht vom 1
1. 
August 2023 (
Urk. 
10/57) 
stellte 
Dr. 
med. 
D.___
, Leitender Arzt der Klinik für Neurologie am 
Spital E.___
, fol
gende, hier verkürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 1):
- 
strukturelle Epilepsie mit erstem epileptischem Anfall am 
6. 
April 2023 im Rahmen des linksfrontalen Meningeoms, differentialdiagnostisch (DD) zusätz
lich unter Duloxetin
- 
nachfolgend rezidivierende Anfälle
- 
links-frontales Meningeom 9x10 mm
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Depression
    
Die
 Frequenz der tonischen Anfälle 
habe
 sich zunächst unter 
Aufdosierung
 des 
Lamotrigins
 stark reduziert, wobei jetzt wieder eine Anfallssteigerung zu beobach
ten gewesen sei trotz gleichbleibender Einnahme. 
Die medikamentöse Behand
lung sei weiter aufzudosieren. Sollten sich die Anfälle als epileptisch sichern lassen, weiterhin therapieresistent sein und sich der Anfallsursprung auf das Meningeom lokalisieren lassen, müsste eine operative Behandlung desselben erfolgen (S. 2 unten). 
4.2
    
Vom 2
5. 
Oktober bis 
7. 
November 2023 war die Beschwerdeführerin in der Klinik 
F.___
 hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 
2
3. 
November
 2023 (
Urk. 
10/
71/
4
11
) 
wurde folgende Hauptdiagnose gestellt (S. 1):
- 
dissoziative Anfälle (ICD-10 F44.5, Erstmanifestation April 2023, Erstdiag
nose November 2023) bei noch zu klärend
em psychiat
risch/psychodynamischem Grundmorbus, aktuell keine Hinweise auf zusätz
liche Epilepsie
Die Nebendiagnosen lauteten wie folgt (S. 1):
- 
links-frontales Meningeom mit 
Pelottierung
 angrenzender Gyrus frontalis superior
- 
arterielle Hypertonie
- 
Hypercholesterinämie
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig unter 
thymoleptischer
 Therapie leichtgradig (ICD-10 F33.0)
Es hätten 
während der neuntägigen EEG-Ableitungen insgesamt 24
 
patientin
nen
typische
 Anfälle mit 
Verkrampfungsgefühl des Gesichts
 
und 
Kopfwendung
en nach rechts, Anspannen der Hände,
 Tonisierung sowie 
hochfrequentem 
Zittern am Körper beobachtet werden können. Epileptische Anfälle seien nicht registriert worden. In Zusammenschau aller Befunde sei von einer dissoziativen Genese aller Anfälle auszugehen. Eindeutige Hinweise für das Vorliegen einer strukturellen Epilepsie hätten sich nicht gefunden. Aus psychotherapeutischer Sicht wäre bei einem ambulanten Behandlungssetting ein möglichst baldiger beruflicher Wiederein
stieg zu empfehlen.
 Die Arbeitstätigkeit sei nach Angaben der Beschwerde
führerin vereinbar mit etwaigen dort auftretenden Anfällen.
 
Die Arbeitsun
fähigkeit betrage für die Dauer des Aufenthaltes 100
 %
 (S. 
3
).
4.3
    
Bezugnehmend auf den Kurzaustrittsbericht der Klinik 
F.___
 vom 2
7. 
Oktober 2023 (
Urk. 
10/61
; recte wohl 
7. 
November 2022
) hielt PD 
Dr. 
med. 
G.___
,
 Leitender Arzt der Klinik für Neurologie am 
E.___
, mit Bericht vom 2
2. 
November 2023 (
Urk. 
10/71
/1-3
) fest, eine epileptische Ursache der Anfälle habe nicht nach
gewiesen werden können. Die Ursache der Anfälle sei am ehesten in einer psycholo
gischen Dynamik zu suchen, weswegen die Beschwerdeführerin in psychothe
rapeutischer Behandlung sei. Eine schrittweise Rückkehr an den Arbeits
platz und eine begleitende intensive Psychotherapie sei
en
 zu befürworten (S. 2).
4.4
    
Med. 
pract
. 
A.___
 stellte 
in 
ihr
em
 Gutachten vom 1
0. 
Februar 2024 (
Urk. 
10/78) 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 
Ziff. 
5.1). Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20 
Ziff. 
5.2):
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.22)
- 
DD: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F33.2)
- 
dissoziative Anfälle (ICD-10 F44.5)
Die Beschwerdeführerin schildere
,
 bereits mehrere «depressive Episoden» in ihrem Leben durchgemacht zu haben. Bei genauerem Nachfragen stelle sich heraus, dass die von ihr als Depression beschriebenen Phasen jeweils sehr eng mit psychoso
zialen Belastungsfaktoren, ergo Schwierigkeiten am Arbeitsplatz, finanzielle
n
 Sorgen oder auch Schwierigkeiten in der Partnerschaft sowie anderen Stress
faktoren (Umzug, Tod der Mutter) zusammenhängen würden. Daher müsse die Möglichkeit diskutiert werden, dass Anpassungsstörungen mit (längerer) depres
siver Reaktion und nicht das Vollbild von depressiven Episoden vorgelegen hätten. Es sei davon auszugehen, dass die geschilderten Phasen mit depressiven Symptomen ohne die äusseren Belastungsfaktoren nicht aufgetreten wären. Aktuell bestünden auch dissoziative Anfälle, welche ätiologisch vermutlich mit der Belastungssituation am Arbeitsplatz stark zusammenhängen würden und sich dann auch in depressiven Symptomen äusserten (S. 21). Da aktuell die Belastung in Form von Arbeit nicht mehr bestehe, sei auch bereits eine leichte Besserung eingetreten. Eine Antriebsstörung bestehe nicht
 und
 aktuell liessen sich auch keine Konzentrationsprobleme feststellen. Vorherrschendes Symptom sei Angst beim Gedanken an die auslösende Situation.
 Die wiederholten Phasen liessen auf eine nicht gelungene Bewältigung und Integration der als belastend empfun
denen Ereignisse in der Lebensgeschichte schliessen. Es scheine hier eine Invalidisierung vorzuliegen, die eventuell zum Teil auch iatrogen durch Krankschreibungen unter
stützt worden sei (S. 22). 
Die
 Beschwerdevalidierung mittels Fragebogen 
sei 
auffällig 
aus
gefallen
, was auf Aggravation der Beschwerden hindeute und das Ausmass der Einschränkungen letztlich im Unklaren lasse (S. 23). 
Demgegenüber würden die anamnestischen 
Angaben plausibel
 wirken
 (S. 24). 
Aktuell bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Eine Anpassungs
störung begründe keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit. Ein Wiederein
stieg sollte nach nun mehr als 10 Monaten dauernder Krankschreibung mit Therapie und auch stationärer Abklärung wieder möglich sein.
 Es bestehe keine Berufsunfähigkeit (S. 25 
Ziff. 
6.5).
 
Zu den therapeutischen Massnahmen sei festzuhalten, 
dass aktuell eine wöchentliche psychotherapeutische Begleitung sowie eine antidepressive Medikation bestehe. Bislang sei von einer rezidivie
ren
den depressiven Störung ausgegangen worden, was angesichts der längeren depressiven Reaktionen auf die belastenden Ereignisse auch nachvollziehbar sei. Umso mehr erstaune es dann, dass eine antidepressive Therapie nicht optimiert worden sei. Auch sei keine erneute stationäre Rehabilitation in die Wege geleitet worden, was darauf hinweise, dass die Behandler dies nicht als notwendig erach
teten (S. 25 
Ziff. 
6.7).
 Das aktuelle Medikament werde seit acht Jahren ohne Besserung eingesetzt. Ein weiterer stationärer Aufenthalt sollte überlegt werden, wenn der Beschwerdeführerin der Wiedereinstieg nicht gelingen sollte, wobei darauf zu achten wäre, die Beschwerdeführerin darüber 
aufzuklären, dass ihre Reaktionen auf Belastungen, welche zum Leben und Alltag gehören, nicht genuin 
depressiv seien, sondern auf ihren nicht geeigneten Kompensationsstrategien gründeten (S. 
25-
27).
4.5
    
Im Austrittsbericht vom 
2
1. 
Juni 2024
 
(
Urk. 
10/98) 
über den stationären Aufent
halt vom 1
2. 
März bis 1
1. 
Juni 2024 
stellten
 
Dr. 
med. 
H.___
, Chefarzt,
 und 
MSc
 
I.__,
 Psychologin, folgende Diagnosen (S. 1): 
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1)
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F 41.1)
- 
dissoziative Krampfanfälle (ICD-10 F 44.5)
    
V
om 1
2. 
März bis 1
5. 
Juni 2024 
bestehe 
eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 2 oben).
 
Der IV-Antrag der Beschwerdeführerin sei abgelehnt worden. Folglich sei es zur vollständigen psychophysischen Dekompensation und Klinikanmeldung gekom
men 
(S. 2 Mitte). Im Rahmen der Behandlung hätten die Angstsymptome abge
nom
men, die körperlichen Beschwerden und Krampfanfälle seien verschwun
den und die kognitiven Fähigkeiten hätten sich verbessert. Der Austritt sei in objektiv und subjektiv deutlich verbessertem Zustand erfolgt. Eine mehr
wöchige Phase zur Konsolidierung und zum Transfer der im geschützten Rahmen erreichten Ver
besserungen im häuslichen Umfeld sei dringend indiziert. Im Anschluss solle eine berufliche Wiedereingliederung am bestehenden Arbeitsplatz in angepasster Tätigkeit erwogen werden, welche seitens des Arbeitgebers befür
wortet worden sei. Der Wiedereingliederungsprozess bedürfe aus medizinisch-therapeutischer Sicht zur Rückfallprophylaxe 
unbedingt professioneller Beglei
tung, beispiels
weise im Rahmen IV-gestützter Wiedereingliederungsmassnahmen (S. 4).
4.
6
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, attestierte ab 1
6. 
Juni 2024 
bis 
5. 
September 2024 eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
3/3/2-5).
4.
7
    
Dr. 
B.___
 stellte in seinem am 
5. 
Oktober 2024 zuhanden der Pensionskasse erstat
teten Verlaufsgutachten (
Urk. 
7
 = 
Urk. 
11
) 
folgende Diagnosen (S. 22):
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mindestens zweite depressive Episode, wahrscheinlich aber mehrere depressive Episoden, aktuelle Episode ist als 
leichtgradig
 zu beurteilen (ICD-10 F33.0)
- 
generalisierte Angststörung, anamnestisch seit Jugendzeit, aktuell nur moderat ausgeprägt (ICD-10 F44.5)
- 
dissoziative Anfallsstörung, aktuell weitgehend 
remittiert
 (ICD-10 F44.5)
- 
Status nach Panikattacken, diagnostisch am ehesten der generalisierten Angststörung und/oder der depressiven Störung zuzuordnen
Seit Stellenantritt bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 40%ige Berufsun
fähigkeit. Seit 2
9. 
Juli 2023 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit. Unter geeigneten beruflichen und therapeutischen Mass
nahmen sei eine teilweise Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit möglich. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten sei erst im Rahmen von beruflichen Massnahmen, vorerst mit dem Ziel einer Wiedereingliederung in die angestammte Tätigkeit, möglich (S. 22). Es bestehe lediglich eine Arbeits
fähigkeit zur Eingliederung. Unter Belastungen sei eine erneute schwere psychi
sche Dekompensation mit längerer vollständiger Krankschreibung und erneut langer Arbeitsunfähigkeit wahrscheinlich (S. 20). 
Im Gutachten vom med. 
pract
. 
A.___
 
sei von einem auffälligen Beschwerde
validierungstest die Rede
. I
n welchem Ausmass dies der Fall gewesen sei, sei nicht dokumentiert. Die klinische Konsistenzbeurteilung sei lediglich durch das Ankreuzen von Aussagen auf einer Liste (vgl. 
Urk. 
10/78/24
) erfolgt, die Gesamt
be
urteilung sei knapp und ohne weitere Ausführungen. 
Es 
sei keine Längsschnitt
beurteilung erfolgt, so auch nicht hinsichtlich einer psychiatrischen Hospitalisa
tion im Jahr 202
0. 
Eine reine Querschnittbeurteilung sei wenig aussage
kräftig und nicht leitlinienkonform (S. 16 unten f.). Am Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung gebe es keinen vernünftigen Zweifel; diese sei aktuell noch leichtgradig. Ebenso wenig sei am Vorliegen einer dissoziativen Störung zu zweifeln (S. 17). 
Der von der Gutachterin postulierte Zusammenhang der
 ab 2000 beschriebenen,
 insgesamt sechs depressiven 
Episoden mit psychoso
zialen Belastungsfaktoren und die daraus folgende Diagnose einer Anpassungs
störung sei in Anbetracht der Häufung der Episoden wie auch in Anbetracht von deren Dauer und Schwere unter Behandlung nicht plausibel. Zusätzlich führten zeit
weise komorbid auftretende dissoziative Anfälle zu einer Erhöhung des funk
tionellen Schweregrades, was im Vorgutachten keine Erwähnung finde. Zusam
men mit der Angststörung seien dies
e
 als Komorbidität von hoher klinischer und gutachterlicher Relevanz, ebenso wie der rezidivierende Charakter der depres
siven Episoden seit 24 Jahren, fänden aber im Vorgutachten keine Berücksichti
gung (S. 21).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin erliess die angefochtene anspruchsverneinende Verfü
gung am 1
1. 
Juli 2024 
(
Urk. 
2). Zu diesem Zeitpunkt war die Wartezeit gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG jedoch nach dem Gesagten (vorstehend E. 
3.2)
 noch nicht verstrichen
 und die Beschwerdeführerin war noch nicht wieder arbeitsfähig: 
Die
 
Ärzte der Privatklinik 
C.___
 
erachteten 
nach Austritt der Beschwerdeführerin im Juni 2024 trotz objektiv und subjektiv deutlich verbessertem Zustand 
eine mehr
wöchige Phase zur Konsolidierung und zum Transfer der im geschützten Rahmen erreichten Verbesserungen als dringend indiziert, ebenso wie eine professionelle Begleitung des Wiedereingliederungsprozesses (
Urk. 
10/98 S. 4). Dies
e Einschät
zung
 wird durch 
Dr. 
B.___
 
gestützt
, der von einer durchgehend vollen Arbeits
un
fähigkeit der Beschwerdeführerin 
in der angestammten Tätigkeit 
ab 2
9. 
Juli 2023 ausging (
Urk. 
7 S. 22; 
richtig aber: 2
9. 
August 2023, vgl. vorstehend E. 3.2
) und im Zeitpunkt der Begutachtung vom 1
6. 
August 2024 (
Urk. 
7 S. 3) eine leicht
gradige depressive Episode, eine moderat ausgeprägte Angststörung, einen Status nach Panikattacken, eine weitgehend remittierte dissoziative Anfalls
störung und einen Status nach Panikattacken diagnostizierte (
Urk. 
7 S. 22), was die anlässlich des stationären Aufenthaltes erreichte Verbesserung bestätigte. Dennoch wies 
auch 
Dr. 
B.___
 darauf hin, dass die Beschwerdeführerin nur - aber immerhin - für eine Eingliederung arbeitsfähig ist, da unter Belastung eine erneute schwere Dekompensation mit längerer vollständiger Krankschreibung und erneuter langer Arbeitsunfähigkeit wahrscheinlich ist (S. 20). 
    
Eine Abweisung des Rentenanspruchs vor Ablauf der einjährigen Wartezeit recht
fertigt sich nur, wenn ausgewiesen erscheint, dass die versicherte Person ihre Arbeits
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit vollumfänglich wiedererlangt hat. Das ist vorliegend nicht der Fall. Wenn auch eine antizipierte Schätzung der Invali
dität grundsätzlich unzulässig ist und eine Verfügung, wonach ein Versicherter später nicht invalide sein werde, insoweit unwirksam bleibt (BGE 97 V 58), könnte die Beschwerdeführerin im Rahmen eines neuen Leistungsgesuches gegebenen
falls hinsichtlich Beginns eines Rentenanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG dennoch einen Nachteil erleiden. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, vor Ablauf der Wartezeit einen Leistungsanspruch zu verneinen, verdient demzufolge keinen Schutz.
 
5.2
    
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
B.___
 
Mängel 
im 
Gutachten von med. 
pract
. 
A.___
 
beschrieb, 
auf das sich die Beschwerdegegnerin zur Begründung ihrer Verfügung stützte
. Diese Mängel lassen
 Zweifel an dessen Beweiswert 
aufkommen
. 
Diesbe
züglich fällt
 vorab
 auf, dass
 med. 
pract
. 
A.___
 
n
icht über alle Akten
 verfügte
, sondern lediglich Arbeitsunfähigkeitszeugnisse im Zeitraum ab April 2023 
berück
sichtigte 
(
Urk. 
10/78/4-5).
 Selbst wenn dies dem Begutachtungsauftrag der Pensionskasse entsprochen haben sollte, ergibt sich dadurch dennoch zu wenig Aufschluss über die Auswirkungen der gesundheitlichen Störung auf die Arbeits
fähigkeit der Beschwerdeführerin
 aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht
.
 
Dass, wie 
Dr. 
B.___
 
dafürhielt
,
 die zeitweise auftretenden dissoziativen Anfälle und die Angststörung im Rahmen der Beurteilung des Schweregrades der Erkran
kung hätten berücksichtigt werden müssen (
Urk. 
7 S. 21)
, ist nicht von der Hand zu weisen. Soweit
 
Dr. 
B.___
 
in Frage stellte, dass 
das klinische Beschwerdebild einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung find
e
, 
ist darauf hinzuweisen, 
dass
 p
sychosoziale und soziokulturelle Belastungs
faktoren 
- wenn ihnen den
n
 ein entsprechendes Gewicht gegeben werden soll - 
nicht vorab und losgelöst von der 
Indikatorenprüfung
, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_407/2020 vom 3. März 2021 E. 4.1).
 
E
ine
 
Indikatorenprüfung
 fehlt 
indessen 
gänzlich
, obwohl f
ür
 die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auch bei den leichten depressiven Störun
gen systematisierte Indikatoren beachtlich
 sind 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
 
5.3
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner 
medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sach
ver
ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän
zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
Ein vom Krankentaggeldversicherer eingeholtes Gutachten, das nicht nach Art. 44 ATSG erstellt wurde, kommt in Bezug auf den Beweis
wert
 
versicherungs
internen Feststellungen gleich (Urteil des Bundesgerichts 8C_247/2024 vom 12. Dezember 2024 E. 2.3 
m.w.H
.). 
Dies hat analog auch für von der Pensionskasse eingeholte Gutachten zu gelte
n. Vorliegend weckt das Gut
achten von 
Dr. 
B.___
 Zweifel am Gutachten von med. 
pract
. 
A.___
, weshalb ergän
zende Abklärungen vorzunehmen sind. Hinzu kommt, dass
 sich 
zuhanden der Pensionskasse erstellte Gutachten
 in erster Linie mit der Frage einer Berufs
un
fähigkeit und damit der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit befassen und diejenige in angepassten Tätigkeiten nicht im Vordergrund steht
. 
Aus diesem Grund kann 
vorliegend
 auch
 nicht auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 abgestellt werden, zumal er sich ausserstande sah, vor der Durchführung von Eingliederungs
massnahmen eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten vorzunehmen
 (
Urk. 
7
 S. 22)
. 
6.
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
11
. 
Juli
 2024 aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, damit diese nach ergänzter medizinischer 
und 
allfällig 
erwerblicher 
Aktenlage über den 
Anspruch 
der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der Invaliden
versicherung 
neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu
heissen.
7.
7.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der unterlie
gen
den Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
di
ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Parteient
schädigung hat.
    
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, 
der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) 
den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Die Parteientschädigung ist vorliegend unter Berücksichtigung dieser Kriterien 
und beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
280.-- (zuzüglich Mehrwert
steuer) 
auf Fr. 
2
’
5
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und ausgangsgemäss der 
Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
1
1. 
Juli
 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu über den Leistungsanspruch entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mark A. 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippLienhard