zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00271 · 2016-02-29 · de
Unfallähnliche Körperschädigung; Bruch des Mittelfussknochens infolge Abknicken des Fusses.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00271
damit vereinigt
UV.2016.00004
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
29. Februar 2016
in Sachen
1.
    
Arcosana
 AG
Hauptsitz, Abteilung Recht & Compliance
Tribschenstrasse
 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
2.
    
X.___
Beschwerdeführerinnen
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1985
, ist bei der 
Y.___
 AG tätig und in dieser 
Eigenschaft bei der
 
Helsana Unfall AG
 gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Mit Schadenmeldung vom 
21. September 2015
 (Urk. 
7/K1
) 
wurde der Helsana Unfall AG mitgeteilt, dass sich die Versicherte
 am 17. September 2015
 
auf dem Weg zur Arbeit 
beim Rennen
 auf den Bus
 den 
linken 
Fuss „
verknickst
“ habe
. 
Der
 
unmittelbar nach dem Unfall
 
konsultierte
 Arzt 
in 
der 
Z.___
 
diagnostizierte
 eine 
Metat
a
rsale
 V 
Basis
f
rak
tur
 links (Urk. 7/M1).
 
Mit Verfügung vom 
13
. 
Oktober 2015
 (Urk. 7/
K3
) ver
neinte die 
Helsana Unfall AG
 eine Leistungspflicht mangels Vorliegens eines 
Unfall
ereignisses
 im 
Rechts
sinne
 sowie mangels unfallähnlicher 
Körper
schädi
gung
. 
Dagegen erhob sowohl der Krankenversicherer von 
X.___
, 
die 
Arcosana
 AG, als auch die Versicherte Einsprache (Urk. 7/K10, Urk. 7/K13)
. Mit Entscheid vom 26. November 2015 wies der
 Unfallversicherer 
beide Einsprachen ab
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen
 erhoben die 
Arcosana
 AG
 (Beschwerdeführerin 1) und 
X.___
 (Beschwerdeführer 2) mit Eingaben vom 
17. Dezember 2015 (Urk. 1) respektive
 5. Januar 2016 (Urk. 8/1) Beschwerde und beantragten, in Aufhebung des 
Einspracheentscheids
 vom 26. November 2015 sei die Beschwerdegegnerin 
zu verpflichten, das Ereignis vom 17. September 2015 als Unfall, eventualiter als
 unfallähnliche Körperschädigung anzuerkennen und dafür die gesetzlichen Leis
tungen zu erbringen. Mit Gerichtsverfügung vom 11. Januar 2016 
(Urk. 9) 
wurde
 der Prozess in Sachen 
X.___
 gege
n die Helsana Unfall AG (UV.2016
.00
004
) mit dem
 vorliegenden Prozess vereinigt
. 
Mit 
Beschwerde
ant
wort
 vom 5. Januar 2016 (Urk. 6 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/K1-K17, Urk. 7/M1-M3) respektive 18. Januar 2016 (Urk. 11) schloss d
ie 
Beschwer
degeg
nerin
 auf Abwei
sung der Beschwerden
, soweit darauf einzutreten sei. Dies 
wurde 
den Beschwerdeführerinnen mit Verfügung vom 29. J
anuar 2016 (Urk. 13)
 mitgeteilt
.
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei 
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der
 Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
che
rung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
hand
lung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss 
Art. 
4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende
 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper
, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund
heit oder den Tod zur Folge hat.
1.3
1.3.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, so
fern
 sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzu
führen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei
zerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
1.3.2
    
Bei den unfallähnlichen Körpe
rschädigungen im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entfällt im Vergleich zu den 
eigentlichen Unfällen nach Art. 
4 ATSG einzig das
 
Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusse
ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hin
gegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn
fälliger 
–
 eben unfallähnlicher 
–
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung be
stehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai
 
2014 E. 2.2.2 mit Hin
weisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E. 2b).
Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzial
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak
tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1, 129 V 466 E.
 
4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre
chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Ände
rungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu kör
pereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände
rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Ab
liegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. 
Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn
 das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per
son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird viel
mehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne
wohnt,
 was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).
2.
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 
17. September 2015
 leistungspflichtig ist. Dabei zu Recht nicht infrage gestellt wurde, dass die 
Fraktur
 am linken 
Fuss
 unter die in Art. 9 Abs. 2 
lit
. a bis h UVV aufgelisteten Körperschädigungen fällt
 (Urk. 2 S. 5)
. Str
it
tig ist jedoch, ob diese Läsion auf einen schädigenden 
äusseren
 Faktor zurückzuführen ist (vgl. E. 1.3.2). Ist dies der Fall, ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ge
stützt auf
 Art. 9 Abs. 2 
lit
. a
 UVV gegeben
 und es kann offen bleiben, ob das Ereignis vom 17. September 2015 auch 
den 
Unfallbegriff 
gemäss
 
Art. 
4 ATSG erfüllen würde
.
3.
3.1
    
In
 der
 Schadenmeldung vom 
21. September 2015
 (Urk. 7/
K
1) 
wurde der 
Ereig
nishergang
 wie folgt beschrieben:
 „
Auf dem Weg zur Arbeit auf den Bus ge
rannt, dabei den linken 
Fuss
 
verknickst
.
“
3.2
    
Am 27. September 2015 führte die Beschwerdeführerin 
2 
im Fragebogen zum Hergang des Ereignisses 
(Urk. 7/K2) 
aus
, 
sie 
habe 
sich den linken 
Fuss
 
„
ver
knickst
“
,
 
als sie auf dem Weg zur Arbeit 
zum Bus
 gerannt
e sei
. Humpelnd und mit stechendem Schmerz habe sie 
den Bus
 
doch noch 
rechtzeitig 
erreicht. Im Bus sei der 
Fuss
 stark angeschwollen. Nachdem sie am 
A.___
 ausge
stiegen sei und kaum mehr habe laufen können, sei sie direkt in die 
Z.___
 gehumpelt. Die Frage, ob etwas Besonderes oder Unvorhergesehenes (wie zum Beispiel Ausgleiten, Sturz, Anschlagen usw.) passiert sei, vernei
nte sie.
3.3
    
Der erstbehandelnde Arzt der 
Z.___
, Dr. med. 
B.___
, diagnostizierte eine 
Metatarsale
 V Basisfraktur links. 
Bei der Untersuchung z
eigte sich ein aus
geprägtes Hämatom am lateralen linken 
Fussrand
, eine leichte Schürfung sowie eine 
Druckdolenz
 über der 
Metatarsale
 V (Urk. 7/M1). 
Er überwies die Be
schwerdeführerin 
2 
zur Weiterbehandlung und weiteren Abklärung an die 
Klinik für Unfallchirurgie des 
C.___
. 
Im Arztzeugnis vom 9. Oktober 2015 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/M2) 
notierte Dr. 
B.___
 
unter „Angaben des Patienten“, die Patientin sei zum Bus gerannt und habe dabei einen Fehltritt mit Umknicken des linken 
Fusses
 erl
itten.
3.4
    
Die Ärzte des 
C.___
 diagnostizierten eine 
Avulsionsfraktur
 
des Os 
Metatarsale
 
V
. In der Anamnese wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin 
2 
sei beim 
Rennen 
auf den Bus 
mit dem link
en 
Fuss
 nach 
aussen
 umgeknickt, wobei sich eine zunehmende Schwellung entwickelt habe und sich die Beschwerdeführerin 
2 
eine Schürfung an der 
Aussenseite
 des 
Fusses
 zugezogen habe (Bericht vom 17. Septem
ber 2015, Urk. 7/M3).
3.5
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin mit 
Verfügung vom 13. Oktober 2015 (Urk. 7/K3)
 einen Leistungsanspruch mangels Vorliegens eines Unfallereignisses im Rechtssinne sowie mangels unfallähnlicher Körperschädigung
 verneint hatte, 
machte
 die Beschwerdeführerin
 
2 mit Einsprache vom 10. November 2015 
(Urk. 7/M13) zusätzliche Ausführungen zum Unfallgeschehen.
 
Sie führte aus, dass 
auf der Strasse, auf welcher sie zum Bus h
in
untergerannt sei
,
 
aufgrund des stürmischen Wetters Blätter und Äste gelegen
 
hätt
en
. 
A
m unteren Ende der Strasse 
habe sie 
einen Ast
, welcher unter den
 Blättern 
gewesen sei, 
erst 
bemerkt
, als sie auf ihn getreten sei. Sie sei darauf ausgerutscht und gleichzeitig 
mit dem linken Fuss abgeknickt. Sie habe sich noch mit der linken Hand am Boden ab
stützen und einen Sturz verhindern können. Sie habe sich dennoch leichte Schürfungen an der Hand und eine blutende Schürfung an der Aussenseite des linken Fusses zugezogen. Im Moment, als sie weggeknickt sei, habe sie einen Knacks gehört und einen sofortigen stechenden Schmerz verspürt.
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt dafür
, 
gestützt auf die Akten sei hinsichtlich des Geschehensablaufes davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin 2 beim 
Rennen 
auf den Bus der linke Fuss weggeknickt sei
. 
Dieses Ereignis erfülle weder den Unfallbegriff noch jenen der unfallähnlichen Körperschädigung, da weder ein ungewöhnlicher äusserer Faktor noch 
ein sinnfälliges
 
Ereignis
 
vor
liege
. Die von der 
Beschwerdeführerin 2
 
nachträglich im Rahmen des 
Einspra
che
v
erfah
rens
 gemachten
 abweichenden
 Angaben würden daran nichts 
zu 
ändern
 vermö
gen
,
 da 
diese
 gemäss der
 Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde 
nicht zu berücksichtigen seien
 (Urk. 2, Urk. 6).
4.2
    
Ob die Beschwerdeführerin 2
,
 wie in der Einsprache geschildert
,
 
bei schlechten Witterungs- und Belagsverhältnissen aufgrund eines verdeckt am Boden liegen
den Astes ausrutschte und 
dabei 
mit dem linken 
Fuss
 abknickte
 
und
 sich beim Stürzen mit der Hand auffangen konnte (E. 3.5), oder ob sie sich
 den Fuss
 
bei normalen äusseren Bedingungen 
lediglich beim 
R
ennen 
auf den Bus 
ab
knickte
, ist im vorliegenden Fall irrelevant. 
Für die Bejahung einer 
unfallähnli
chen
 Körperschädigung ist es ausreichend, wenn die in Frage stehende körper
eigene Bewegung
 mit einer mehr als physiologisch normalen Beanspruchung des Kör
pers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist
 (E. 1.3.2). 
Dass dies beim Abknicken des Fusses der Beschwerdeführerin 2 der Fall war, erscheint offen
sicht
lich. 
Es bildete sich b
ei 
ihr
 denn
 auch 
umgehend 
ein ausgeprägtes 
Häma
tom am lateralen 
Fussrand
 links mit Schwellung über dem Os 
metatarsale
 IV und V
 und Schürfung
 am linken 
Fussrand
 (E. 3.3, E. 3.4)
, was 
kaum
 auf eine normale Be
anspruchung des 
linken Fusse
s zurückzuführen 
ist.
    
Dass das Abknicken des Fusses ein äusserer schädigender Faktor darstellt,
 be
jahte denn auch das Bundesgericht in einem Fall, bei dem die Versicherte beim normalen Gehen auf dem Trottoir mit dem rechten Fuss abknickte und 
sich 
da
bei eine Distorsion
 des oberen Sprunggelenkes rechts mit lateraler 
Seitenband
läsion
 z
uzog
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_822/2007 vom 5. August 2008). Das Bundesgericht erwog
, dass das blosse Gehen auf dem Trottoir zwar eine alltägli
che Lebensverrichtung darstelle. Im vorliegenden Fall sei jedoch ein davon zu unterscheidendes äusseres Moment in Form des Abknickens infolge eines Fehl
tritts hinzugekommen, weshalb der äussere schädigende Faktor 
und somit das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung 
zu bejahen sei
en
 (E. 3.2)
.
 
Die Beschwerdegegnerin hielt 
stellungnehmend zu diesem Urteil in der 
Beschwerde
antwort
 dafür
, 
das Bundesgericht habe in diesem Urteil nicht
 das Abknicken des Fusses als schädigender ä
usserer Faktor qualifiziert
, sondern der dem Abknicken des Fusses 
vorausgegangene
 Fehltritt, 
weshalb aus diesem Urteil nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerinnen abgeleitet werden könne. Vorliegend sei nämlich weder in der Un
fallmeldung, noch im Fragebogen
 
oder
 den medizi
nischen Berichten über 
einen
 Fehltritt berichtet worden (Urk. 6 S. 2)
. Bei diesen Ausführungen verkennt die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt, welcher dem 
zitierten Bundesgerichtsentscheid zugrunde lag. Wie aus dem Urteil 8C_822/2007
 ersichtlich ist, schilderte die Versicherte, sie sei mit dem rechten Fuss abge
knickt und präzisierte auf Nachfrage der Unfallversicherung
, welche äusseren Umstände zum Ereignis geführt hätten, „Keine! Bin lediglich mit dem Fuss abgeknickt!“
 (E. 2). 
Dass das Bundesgericht 
zur Bejahung einer 
unfallähn
lichen
 Körperschädigung 
noch ein
en zusätzlichen Geschehensablauf 
neben dem Ab
knicken des Fusses fordern würde, ist 
daher 
zu verneinen. V
ielmehr ist 
beim Abknicken des Fusses während dem Gehen
 ein Fehltritt 
offensichtlich 
in
härent
.
 Im Übrigen ist der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen, dass ent
gegen 
den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in den 
vorliegenden 
medizi
nischen Akten 
sogar der Begriff
 
„
Fehltritt
“
 
bei der Unfallschilderung 
explizit 
erwähnt wurde
 (E. 3.3).
4.3
    
Die 
Fraktur des Os 
Metatarsale
 ist daher nach Art. 9 Abs. 2 
lit
. 
1
 UVV als unfallähnliche Körperverletzung zu betrachten, und die Beschwerdegegnerin hat dafür die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Demna
ch ist die Beschwerde gutzuheis
sen.
5.
5.1
    
Sowohl die Beschwerdeführerin 1 als auch die Beschwerdeführerin 2 beantrag
ten in prozessualer Hinsicht die Ausrichtung einer Parteientschädigung (
Urk. 
1 S. 2, Urk. 8/1 S. 1).
5.2
    
Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit 
öf
fent
lichrechtlichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in der Re
gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An
wen
du
ng dieser Be
stimmung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche
rern so
wie - von Sonderfällen abgesehen - den Krankenkassen keine 
Partei
entschä
digungen
 zugesprochen, weil sie als Orga
nisa
tionen mit 
öffentlichrechtlichen
 
Aufgaben zu qua
lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen).
Dementsprechend 
steht
 der Beschwerdeführerin 1 trotz Obsiegens keine 
Partei
entschädigungen
 zu.
5.3
    
Der Beschwerdeführer
in 
2 
ist 
sodann ebenfalls 
keine 
Partei
entschädigung zuzu
sprechen, d
a ihr Arbeitsaufwand und 
ihre Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne 
zumutbarerweise
 ne
benbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde
n
 wird der angefochtene 
Einspracheentscheid
 der 
Helsana Unfall AG
 vom 26. November 2015 
aufgehoben und es wird festgestellt,
 dass die 
Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom
 17. September 2015 
l
eistungspflichtig ist
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beschwerdeführerinnen werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Arcosana
 AG
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler