zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00643 · 2024-05-13 · de
Anspruchsrelevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit kann aufgrund der Akten nicht ausgeschlossen werden. Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00643
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
13. Mai 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war 
zuletzt 
von
 2014 bis 2017 
bei
 der 
Y.___
 
GmbH als Hauswart 
tätig
 
(
Urk. 
8/5 S. 8 
Ziff. 
5.4
)
 und meldete sich u
nter Hinweis auf
 eine mittelschwere Depression, ein 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom sowie beidseitige Schulter
beschwerden
 
am 
2
6. 
September 2022 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/5
).
 Am 1
4. 
Februar 2023 wurde er an der rechten Schulter operiert, wobei er intraoperativ reanimiert werden musste (
Urk. 
3/1).
    
Zur Abklärung der 
erwerb
lichen und medizinischen Verhältnisse zog die IV-Stelle 
Ausz
ü
g
e
 aus dem individuellen Konto bei (Urk. 
8
/
1-2, 
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8/15
) und holte
 einen 
Bericht de
s
 behandelnden 
A
rzte
s (
Urk. 
8/13) sowie des Operateurs
 
(
Urk. 
8/21) 
ein
. 
Mit Verfügung vom
 3
0. 
Oktober
 2023 
verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
20. 
September
 2023
, 
Urk. 
8
/
23
) einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/24 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der
 
Versicherte erhob am 
3
0. 
November 2023 
Beschwerde (
Urk. 
1) gegen die Verfügung vom 
3
0. 
Oktober 2023
 (
Urk. 
2) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei aufzuheben
 
und
 sein Leistungsanspruch sei neu zu überprüfen.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
5. 
Februar 2024
 (
Urk. 
7
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer
 
am 
2
0. 
Februar 2024
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9
).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende 
Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im September 2022 anhängig gemachten IV-Anmeldung könnten
 vorliegend
 allfällige Leistungen frühestens ab
 März 2023 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden 
prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den 
IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh
men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
1.
7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde 
(§ 26 Abs. 1 
GSVGer
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer sei seit längerer Zeit in seiner Gesundheit eingeschränkt und im März 2022 (Beginn Wartezeit) sei er krankgeschrieben worden. Aus den vorliegenden Akten sei ersichtlich, dass der Beschwerdeführer mittler
weile operiert worden und eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation eingetreten sei. Seit Mai 2023 sei es dem Beschwerdeführer gemäss Behandler zumutbar, einer angepassten Tätigkeit ohne Belastung des rechten Arms mit leichten Tätigkeiten unterhalb der Horizontalen voll nachzugehen.
 Eine dauer
hafte Einschränkung sei nicht ausgewiesen. Durch die Aufnahme einer geeigne
ten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber sinngemäss auf den Standpunkt (
Urk. 
1), der medizinische Sachverhalt sei nicht genügend abgeklärt worden. Beim Entscheid sei nur die erwähnte Operation der Schulter berücksichtigt worden. Diese habe aber nicht wie geplant durchgeführt werden können, da er während
dessen einen anaphylaktischen Schock erlitten habe. Im Schreiben werde zudem auf seinen Behandler Bezug genommen. 
Dr. 
Z.___
 
sei jedoch der Arzt, der operiert habe, nicht der behandelnde Arzt. Es seien zahlreiche Beschwerden
,
 welche im Arztzeugnis erwähnt worden seien, nicht berücksichtigt worden.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden
rente und in diesem Zusammenhang, ob sich der medizinische Sachver
halt als hinreichend abgeklärt erweist.
3.
3.1
    
Dr. 
med.
 A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Hausarzt des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/5 
Ziff. 
6.3), 
berichtete am 1
3. 
April 2022 (
Urk. 
8/3) zuhanden des Sozialdienstes und führte aus, aus medizinischer Sicht seien beim Beschwerdeführer Einschränkungen vorhanden, die seine Möglichkeiten deutlich verringern würden. Zum einen seien es Beschwerden von Seiten der Schultern, vor allem der rechten Schulter. Es bestehe eine schmerzhafte Einschränkung der Beweglichkeit, welche die Funktion deutlich beeinträchtige und auch in Ruhe Schmerzen verursache.
 Zum anderen seien Beschwerden im Bereich des Rückens, des Becken
s
 und de
r
 Beine vorhanden, wobei auch hier Beeinträchtigungen sowohl der Aktion wie auch in Ruhe durch die ausgeprägten Schmerzen bestün
den. Dass die psychische Situation nicht ausgeglichen sei, erschwere die beiden körperlichen Probleme zusätzlich. 
3.2
    
Dr. 
A.___
 berichtete
 am 1
0. 
März 2023
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
8/13/7-12)
 und 
nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 
Ziff. 
2.5):
- 
chronische 
lumbovertebrale
 Schmerzproblematik
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 ausgeprägt rechte Schulter
- 
mittelschwere Depression
 
 
 
    
Er führte aus, der Beschwerdeführer sei zweiwöchentlich bei ihm in Behandlung. Es bestehe seit dem 3
0. 
März 2022 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
1.2). 
Im Jahr 2004 habe eine erste psychiatrische 
Hospitalisa
tion
 stattgefunden. 2011 habe erneut eine depressive Störung mit suizidalen Gedanken bestanden. In Zusammenarbeit mit Psychologen sowie mittels medika
mentöser Behandlung sei es gelungen, eine Besserung der Situation zu erzielen. 2014 habe ein Rückzug aus dem sozialen Leben statt
gefunden. Der Beschwerde
führer habe eine Ausbildung zum Naturheilpraktiker angefangen. Es sei zu Schwierigkeiten mit dem
 Regionalen Arbeitsvermittlungs
zentrum
 
(
RAV
)
 und dem Sozialdienst gekommen, dies im Rahmen von depressiven Symptomen. 
2018 sei ein erneutes Abtauchen aus den sozialen Strukturen erfolgt, der Beschwerde
führer habe auf dem Zeltplatz bei einem Kollegen gewohnt. Die Schulden hätten sich angehäuft bis über 
Fr. 
100'000.-
-
. Es habe eine deutliche depressive Symptomatik bestanden. Am 3
0. 
März 2022 habe sich der Beschwerdeführer wieder mit Beschwerden in den Beinen, dem Rücken sowie mit Schulterschmerzen nach einem Sturz am 1
3. 
Juli 2021 gemeldet. Es bestünden massive Einschrän
kungen in der Beweglichkeit. Das Ganze sei begleitet von einer deutlichen depressiven Symptomatik mit ausgeprägten Rückzugstendenzen.
 Da der Beschwerdeführer nicht mehr in die sozialen Strukturen eingebettet gewesen sei, habe er auch seine Krankenkasse nicht mehr bezahlt und werde nicht vom Sozialdienst unterstützt, entsprechend habe er auf weitere Behandlungen verzich
tet. Ende 2022 habe sich der Beschwerdeführer wieder gemeldet, weil die Situa
tion unerträglich geworden sei. Für den Rücken und die Beine 
habe 
Physiothera
pie aufgegleist werden
 können
, bei der Schulter sei rasch klar
 gewesen
, dass eine operative Sanierung nötig sei. Gleichzeitig bestehe weiterhin eine depressive Symptomatik. Bei der Operation der rechten Schulter sei es zu einem Zwischenfall gekommen. Der Beschwerde
führer habe allergisch auf 
Diclofenac
 reagiert und es sei zu einem Kreislauf
zusammenbruch gekommen. Er habe intensivmedizinisch behandelt werden müssen. 
Die Schulter habe nicht so operiert werden können, wie es geplant gewesen sei. Entsprechend dürften Restbeschwerden zurück
bleiben. Eine 
definitive Evaluation werde der Operateur in einigen Wochen durchführen
 
(S. 2 f. 
Ziff. 
2.1).
    
Aktuell bestehe eine lumbale Rückenproblematik mit deutlicher muskulärer Dysbalance der Lendenwirbelsäule (LWS), Gesäss und Oberschenkeln, eine einge
schränkte Beweglichkeit der rechten Schulter nach der Operation aufgrund der 
Rotatorenmanschettenläsion
 mit entsprechenden Schmerzen
 
sowie eine depressive Symptomatik
 mit Konzentrationsschwäche, Schlafstörungen, erhöhte
r
 innere
r
 Spannung sowie Überspielen der depressiven Stimmungslage 
(S. 3 
Ziff. 
2.2
 und 
Ziff. 
2.4
)
.
 Im Moment sei die Arbeitsfähigkeit von Seiten des Bewegungsapparates deutlich eingeschränkt. Es stelle sich die Frage, inwiefern sich die psychische Situation nach der körperlichen Erholung ebenfalls verbessern werde (S. 4 
Ziff. 
2.7). 
3.3
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 Facharzt für Chirurgie
,
 
Ortho
pädie
 B.___
, 
berichtete am 2
6. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/21) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 
Ziff. 
2.5):
- 
Schulterarthroskopie rechts, 
Bursektomie
, Tenotomie 
der langen Bizepssehne (
LBS
)
, Rekonstruktion 
der 
Subscapularissehne
 (
SSC
)
, intra
operativ 
medikamentöse Reanimation unklarer Ätiologie am 1
4. 
Februar 2023 bei
- 
t
eilweise
 irreparabler 
Rotatorenmanschetten
-Massenruptur rechts vom 1
3. 
Juli 2021
- 
Ruptur Supraspinatus mit Retraktion Patte 3 und fettiger Degeneration
- 
Ruptur Subscapularis und kranialer Infraspinatus mit partieller fettiger Degeneration
- 
instabile 
nach ventral luxierte Bizepssehne
 
 
 
 
 
 
 
    
Er führte aus, 
die Behandlung des Beschwerdeführers sei vom 2
1. 
Dezember 2022 bis zum 
8. 
Mai 2023 erfolgt. Es hätten Kontrollen sechs und zwölf Wochen post
operativ stattgefunden, die nächste Kontrolle sei fünf Monate postoperativ geplant. 
Von ihm sei bislang keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Der Beschwerdeführer sei immer arbeitslos gewesen
 (S. 1)
.
    
Er habe den Beschwerdeführer erstmals auf hausärztliche Zuweisung hin am 2
1. 
Dezember 2022 in der Sprechstunde gesehen.
 Der Beschwerdeführer sei am 1
3. 
Juli 2021, also 
eineinhalb
 Jahre zuvor, in einen Schacht gestürzt. Dabei habe es ihm den rechten Arm nach hinten oben gerissen. Er habe sofort starke Schulterschmerzen und Bewegungseinschränkungen gehabt. Der Beschwerde
führer sei damals in keine ärztliche Kontrolle gegangen, da er sich in einer sozial schwierigen Situation befunden habe.
 Im Verlauf sei es zu einer leichten Besserung gekommen. Aktuell bestünden Kraftlosigkeit und Schmerzen in 
Abduktion und Elevation. Er könne den Arm danach nicht genügend stabilisieren. Am gestreckten Arm sei das Hochheben einer 1.5 Liter Flasche bereits kaum möglich. 
Zum Teil bestünden auch Nachtschmerzen.
 Der Beschwerdeführer habe eine kaufmännische Ausbildung, eine Massageausbildung sowie eine Verkaufs
ausbildung und sei aktuell arbeitslos
 (S. 2 
Ziff. 
2.1)
.
    
Nach der traumatischen 
Rotatorenmanschettenläsion
 im Sommer 2021 sei die 
Supraspinatussehnenläsion
 mit der fortgeschrittenen Retraktion und fettigen Degeneration als irreparabel zu werten. 
Dennoch sei dem Beschwerdeführer die Operation zur Schulterarthroskopie und arthroskopischen 
Rotatorenmanschetten
rekonstruktion
 
und 
Bizepssehnentenotomie
 empfohlen worden. Durch die Rekonstruktion der noch vorhandenen und 
reponierbaren
 Sehnen soll
te
 die Schulter
funktion so gut wie möglich erhalten werden. Dadurch und durch die zusätzliche 
Bizepssehnentenotomie
 
hätten 
die Schmerzen voraussichtlich signifikant gebessert werden
 können
. Inwieweit die Abduktion wieder suffizient hergestellt werden könne, sei schwer voraussehbar. Mittel- und langfristig wäre der Beschwerdeführer unter Umständen ein Kandidat für eine inverse Schultertotal
prothese.
 Dazu habe er aber im Moment noch zu wenig degenerative Veränderungen glenohumeral und sei auch noch recht jung.
 Der Eingriff der Schulterarthroskopie und 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 sei für den 1
4. 
Feb
ruar
 2023 geplant worde
n 
und habe an diesem Tag
 stattgefunden. Intra
operativ habe der Beschwerdeführer einen schweren anaphylaktischen Schock auf ein Medikament erlitten und habe intraoperativ reanimiert werden müssen. Die Operation habe nicht wie geplant abgeschlossen werden können, sondern es habe lediglich die 
Subscapularissehne
 
refixiert
 werden können. Die Supra
spinatussehne sei weiter retrahiert und nicht 
refixierbar
 gewesen. 
Obere Anteile vom Infraspinatus 
wären
 gerne noch 
refixiert
 worden,
 um eine Verbesserung der Bewegu
n
g zu erhoffen.
 Der Beschwerdeführer sei postoperativ stationär auf der Intensivstation gewesen. Er habe sich davon erholt. In den Verlaufskontrollen sei wie erwartet eine Abduktion noch ungenügend gewesen. Es sei eine allergolo
gische Testung vorgesehen. Ob nochmals eine Operation durchgeführt werde, hänge vom Verlauf ab. Es müsse jedoch gesagt werden, dass die 
sub
 
Rotatoren
manschette
 nicht rekonstruierbar sei
 (S. 2
 
Ziff. 
2.2
)
.
    
Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei verhalten. Der rechte Arm sei in der Kraft in Abduktion und Elevation aufgrund der irreparablen Rotatorenmanschetten
ruptur stark eingeschränkt. Leichtere Tätigkeiten unterhalb der Horizontalen seien möglich. Belastende Tätigkeiten vom rechten Arm seien auf absehbare Zeit nicht mehr möglich.
 Es werde weiterhin konservative Therapie und Rehabilitation sowie Muskelaufbau 
betrieben
. Im Verlauf müsse entschieden werden, ob eine 
Re-Operation erfolgversprechend wäre
 (S. 3
 
Ziff. 
2.7-2.8
)
.
 Der Beschwerdeführer habe wenig Ressourcen und lebe in sozial schwieriger Situation. Beruflich bestünden durchaus Möglichkeiten. Der Beschwerdeführer sei gelernter kaufmännischer Angestellter. Er habe eine Massageausbildung sowie eine Verkaufsausbildung. Tätigkeiten in diesen Bereichen, wo der rechte Arm nicht belastet eingesetzt werde, würden Entwicklungspotential bieten
 (S. 4
 
Ziff. 
3.5
)
.
 Tätigkeiten, die den rechten Arm nicht belasten, seien täglich zu achteinhalb Stunden zumutbar (S. 4 
Ziff. 
4.1-4.2).
3.4
    
Im 
Eintrag
 vom 1
4. 
März 2023
 im Feststellungsblatt
 
(
Urk. 
8/22 S. 2
) wurde unter dem Titel «KB
 
(= 
Kundenberater)
/
weiteres Vorgehen»
 ausgeführt,
 der Beschwer
deführer sei 50-jährig und habe keine abgeschlossene Ausbildung, zuletzt sei er vermutlich als Hauswart tätig gewesen. Seit 2020 sei er nichterwerbstätig, die Erwerbsbiografie sei unklar, medizinisch sei es unklar, hier müsse der Verlauf abgewartet werden. Er werde nur vom Hausarzt psychologisch betreut. 
    
Im Eintrag vom 1
3. 
Juli 2023 im Feststellungblatt (
Urk. 
8/22 S. 3) wurde unter dem Titel «Fallabschluss KB» ausgeführt, der Beschwerdeführer habe im Juli 2021 einen Unfall erlitten. Trotz Bewegungseinschränkung sei er damals in keine ärztliche Kontrolle gegangen, da er sich in sozial schwieriger Situation befunden habe. 
Am 1
4. 
Februar 2023 sei er dann operiert worden. Die Arbeitsunfähigkeit werde seit März 2022 ausgewiesen. Mindestens seit der letzten Konsultation (
8. 
Mai 2023) sei der Beschwerdeführer gemäss aktuellem Behandler (Orthopädie
 B.___
) angepasst voll arbeitsfähig. Es bestehe kein dauerhafter Gesundheits
schaden. 
 
4.
4.1
    
Das Bundesgericht hat sich in seinem Urteil 9C_858/2014 vom 3. September 2015 eingehend mit der Frage befasst, ob ein Anspruch darauf besteht, dass medizi
nische Berichte dem
 regionalen ärztlichen Dienst (RAD) 
zur Prüfung vorgelegt werden. Es wies in E. 3.3.1 darauf hin, dass 
aArt
. 69 Abs. 4 IVV (in Kraft gestan
den vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2011; AS 2003 3859 und 2011 5679) vorsah, dass die IV-Stellen zur Prüfung der medizinischen Anspruchsvoraus
setzungen die notwendigen Akten dem zuständigen regionalen ärztlichen Dienst unterbreiten (Satz 1). Nach 
Rz
. 2038 und Anhang V des Kreisschreibens üb
er d
as Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI), in der ab 1. Januar 2004 geltenden Fassung, sei namentlich im Revisionsverfahren nach Art. 17 Abs. 1 ATSG das (gesamte medizinische) Dossier obligatorisch dem 
RAD
 vorzulegen gewesen. Anhang V sei aufgrund der praktischen Erfahrungen und im Hinblick 
auf eine möglichst effiziente Nutzung der Ressourcen der 
RAD
 auf Ende Dezember 2007 aufgehoben worden. Seither liege es im Ermessen und in der Verant
wortung der IV-Stellen, welche Dossiers sie zur Prüfung der medizinischen Anspruchsvoraussetzungen dem 
RAD
 unterbreiten will. Um diesbezügliche rechtliche Unsicherheiten zu vermeiden, sei auch 
aArt
. 69 Abs. 4 IVV auf Ende 2011 aufgehoben worden (IV-Rundschreiben Nr. 296 vom 5. Januar 2011). Den regionalen ärztlichen Diensten komme unstrittig 
grosse
 Bedeutung zu fü
r d
ie Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen aus medizinischer Sicht. Der 
abschliessende
 Entscheid darüber liege indessen bei der IV-Stelle. Dement
sprechend stünden die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur Beurtei
lung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs 
zur Verfügung
 (E. 3.3.3). Es möge zwar wünschenswert erscheinen, dass fachärztliche Berichte, deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden könne, dem 
RAD
 zur Stellungnahme vorgelegt werden; ein unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf besteht indessen nicht (E. 3.3.3). 
    
Mit der Revision Weiterentwicklung der IV (WEIV, 2022) ist den 
RAD
 mit Art. 54a IVG 
schliesslich
 eine eigene Gesetzesbestimmung gewidmet worden, um ihrer Bedeutung gerecht zu werden
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
; damit sind jedoch keine materiellen Änderungen verbunden (
BBl
 2017 2670; Meyer/Reichmuth, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz übe
r di
e Invalidenversicherung [IVG], 4. Auflage 2022, S. 533 
Rz
. 1), weshalb die angeführte Rechtsprechung weiterhin Gültigkeit hat.
    
Die Beschwerdegegnerin war somit nicht verpflichtet, die medizinischen Berichte dem 
RAD
 
vorzulegen
. Eine genauere Abklärung wäre aus nachfolgenden Gründen 
dennoch 
angezeigt gewesen.
5.
5.1
    
Sowohl im 
Zeugnis
 von April 2022 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
als auch im 
ausführ
lichen 
Bericht von März 2023 (vgl. vorstehend E. 3.2) erwähnte beziehungsweise diagnostizierte der behandelnde Arzt 
Dr. 
A.___
 nebst der 
Rotatoren
manschettenläsion
 der rechten Schulter eine chronische 
lumbovertebrale
 Schmerz
problematik sowie eine mittelschwere Depression. Er führte aus, dass a
ktuell eine lumbale Rückenproblematik mit deutlicher muskulärer Dysbalance der Lendenwirbelsäule (LWS), 
des 
Gesäss
es
 und 
der 
Oberschenkel, eine eingeschränkte Beweglichkeit der rechten Schulter nach der Operation aufgrund der 
Rotatorenmanschettenläsion
 mit entsprechenden Schmerzen sowie eine depressive Symptomatik mit Konzentrationsschwäche, Schlafstörungen, erhöhte
r
 
innere
r
 Spannung sowie Überspielen der depressiven Stimmungslage
 bestünden. D
ie Arbeitsfähigkeit 
sei 
von Seiten des Bewegungsapparates deutlich eingeschränkt
 und e
s stelle sich die Frage, inwiefern sich die psychische Situation nach der körperlichen Erholung ebenfalls verbessern werde
.
 
Seinem Bericht von März 2023 ist ausserdem zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits seit 2004 immer wieder unter psychischen Beschwerden leide
 (
Urk. 
8/13/8-9)
.
 
    
Zwar kommt rechtsprechungsgemäss den Berichten von Hausärzten ein weniger hoher Beweiswert zu, da sie i
m Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. 
BGE 125 V 353
 
 E. 3b/cc mit Hinweisen).
 Zudem erfüllt das Schreiben von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
April 2022 (E. 3.1) die Anforderungen an einen Arztbericht (vgl. vorstehend E. 1.6) 
nicht, 
fehlt es doch darin an einer Anamnese und genaueren Befunden. 
Wenn die Kundenberatung der Beschwerdegegnerin
 jedoch
 festhält (vgl. vorstehend E. 3.4), der Beschwerdeführer werde nur vom Hausarzt psycho
logisch betreut,
 und 
damit 
sinngemäss einen psychischen 
Gesundheitsschaden 
ausschloss, so kann dem nicht ohne Weiteres gefolgt werden. Zwar 
sind 
f
ür die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der Regel psychiatri
sche Fachärzte beizuziehen (BGE 
130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4)
 und 
Dr. 
A.___
 erfüllt diese Voraussetzung - wie auch die Kundenberatung der Beschwerdegeg
nerin - nicht. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwer
deführer keine entsprechende fachärztliche Versorgung aufnehmen konnte, zog er sich doch nach Angaben des Hausarztes aus dem sozialen Leben zurück, machte hohe Schulden
, 
zahlte seine Krankenkassenprämien nicht
 und verzichtete auf ärztliche Behandlungen
 (vgl. vorstehend E. 3.2). Auch 
Dr. 
Z.___
 wies darauf hin, dass der Beschwerdeführer die Unfallfolgen 
trotz Schmerzen 
einein
halb Jahre lang unbehandelt liess und keine ärztliche Kontrolle aufsuchte, da er sich in einer sozial schwierigen Situation befunden habe (vgl. vorstehend E. 3.3). Angesichts dieser Situation erhält die Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 ein anderes Gewicht und eine psychische wie auch eine zusätzlich zu den Schulter
beschwerden bestehende somatische Beeinträchtigung in Form der von 
Dr. 
A.___
 diagnostizierten chronischen 
lumbovertebralen
 Schmerzproble
matik 
kann nicht ohne Weiteres ausgeschlossen werden. Deren Auswirkungen sind unklar.
 Die Beschwerdegegnerin hat es jedoch unterlassen, weiterführende Abklärungen
 
zu veranlassen. Für die Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers hat sie sich lediglich auf den Bericht 
von
 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.3)
 
gestützt und somit nur die Schulterproblematik berücksichtigt.
 
Zwar erachtete
 
Dr. 
Z.___
 de
n
 Beschwerdeführer
 in allen Tätigkeiten, die den rechten Arm nicht belasten, als voll arbeitsfähig. Gleichzeitig 
erwähnte er
 aber
, dass in den Verlaufskontrollen eine Abduktion noch ungenügend gewesen und eine allergologische Testung vorgesehen sei. Es sei noch nicht klar, ob nochmals eine Operation durchgeführt werde
 und eine Re-Operation erfolgver
sprechend wäre
. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit erachtete er als verhalten
.
 Zudem hielt er fest, dass leichte Tätigkeiten unterhalb der Horizontalen möglich seien, wobei nicht klar ist, ob dabei der rechte Arm belastet werden darf, was sich wiederum in der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit widerspiegeln müsste. Die Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 erscheinen deshalb als nicht restlos über
zeugend.
 
5.2
    
Z
usammenfassend 
ist 
festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
nach dem Gesagten 
den medizinischen Sachverhalt unge
nügend abgeklärt hat.
 
Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.
 Die Beschwerde ist daher 
gutzuheissen
, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur 
umfassenden medizinischen 
Abklärung und zum 
anschliessenden
 Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
 Dabei werden gegebenenfalls auch 
Einglie
derungsmassnahmen
 zu prüfen sein.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen.
 Ausgangs
gemäss sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom
 3
0. 
Oktober 2023 
aufgehoben und die Sache wird an die Be
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchüpbach