zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00292 · 2017-01-16 · de
Nichteintreten auf Neuanmeldung rechtens, da eine wesentliche Veränderung nicht glaubhaft gemacht wurde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00292
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 
vom 
16. Januar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch den Sohn 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.%2 
Der 1961 geborene 
X.___
, zuletzt
 teilzeitlich
 bei der 
Z.___
 AG sowie bei der Gemeinde 
A.___
 tätig
 
(
Urk. 12/8/
10
-16 und Urk. 12/12/
 
2
-8)
, meldete sich 
erstmals am 5. Februar 2009 zum Bezug von Leistungen bei der Inva
lidenversicherung an (Urk. 12/
4).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen und medizinischen Ver
hältnisse ab und veranlasste eine Begutachtung durch 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
B.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen, sowie durch 
Dr. 
med. 
C.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH
 (Expertisen vom 18. und 24. September 2009; Urk. 12/
2
2
/
1-19 
und Urk. 12/23).
 Mit Verfügung vom 18. Juni 2010 (Urk. 12/37) wies die IV-Stelle das 
Leistungs
begehren
 ab.
Am 19. November 2010 meldete sich der Versicherte erneut zum 
Leistun
gs
bezug
 an (Urk. 12/44). Die IV-
Stelle holte weitere Arztberichte ein und ver
anlasste eine
 psychiatrische
 Untersuchung durch 
ihren
 Regionalen Ärztlichen Dienst
 (RAD; 
Untersu
chungsbericht vom 19. Juli 2011,
 Urk. 12/56). Am 6. Oktober 2011 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 12/59). 
2.%2 
Mit Neuanmeldung
 vom 22. August
 2015
 (Urk. 12/63) 
ersuchte der Versi
cherte u
nter
 Hinweis auf eine psychische Krankheit
 
erneut 
um
 
Leistungen der Invalidenversicherung
. 
Am
 28. August 2015 (Urk. 12/66) forderte die IV-Stelle 
ihn
 auf, bis spätestens 29. September 2015 entsprechende aktuelle Be
weismittel zur Prüfung des Anspruchs einzureichen unter Androhung, dass ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werde.
 
Nach 
Eingang verschie
dener Berichte (
Urk. 
12/67 und 
Urk. 
12/74) sowie nach 
durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 
(Urk. 12/83) 
trat sie mit Verfügung vom 26. Januar 2016 (Urk. 2) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.
%1. 
Dagegen erhob der Versicherte am 2. März 2016 (Datum Poststempel) respek
tive am 1. April 2016 Beschwerde
 (Urk. 1 und Urk. 8)
 
unter Auflage eines neuen Berichtes (
Urk. 
3) 
und beantragte, es sei die Verfügung vom 26. Januar 2016
 (Urk. 2)
 aufzuheben und es sei ihm eine ga
nze Invaliden
rente auszurichten
 (Urk. 8 S. 1)
. Mit Beschwerdeantwo
rt vom 25. April 2016 (Urk. 11)
 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 26. April 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung
 über die Invalidenversicherung
 
(
IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
1.3
    
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen ha
ben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverwei
gerung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvor
schrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Ver
waltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Än
derung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung er
heblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Ver
waltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 
 
E. 2.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend ge
machten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhalts
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Er
heblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die gel
tend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesge
richts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.6
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbar
keit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das 
Neu
anmeldungsverfahren
 nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materi
elle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten 
Ablehnungsverfü
gung
 abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretensverfügungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss 
summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh
rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechts
kräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neu
anmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, mit dem neuen Gesuch sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verän
dert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor, weshalb auf das Gesuch nicht eingetreten werden könne.
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, sein Gesundheitszustand habe sich zw
ischenzeitlich nicht gebessert. Die zuneh
mend auftretenden schizophrenen Symptome beeinträchtig
t
en seinen Alltag und verunmöglichten die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit.
 
Eine
 
weitere drei
monatige Therapie in der
 
D.___
 sei
 geplant (Urk. 8
 S. 2
).
3.
    
3.1
    
Der einen Rentenanspruch verneinenden Verfügung vom 
6. Oktober 2011 (Urk. 12/59), welche in Bezug auf die tatsächlichen Verhältnisse die 
Ver
gleichsbasis
 bildet
 (vgl. E. 1.6)
, lag
 im Wesentlichen
 
der Bericht der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 19. Juli 2011 (Urk. 12/56)
 zugrunde (Urk. 12/53 S. 2-3), worin
 folgende Diagnosen
 geste
llt wurden
 (
Urk. 12/56 
S. 6):
- 
psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit/bei
- 
rezidivierende
r
 depressive
r
 Störung, geg
enwärtig leichte Episode, ohne 
somatisches Syndrom (ICD-10 F33.00)
- 
anhaltende
n
 Kopf- und Rückenschmerzen
- 
psychiatrische Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach akuter polymorpher psychoti
scher Störung bei
 posttraumati
scher Belastungsstörung
 
(
PTSD
; 
ICD-10 F23.0), anamnes
tisch 1999 (gemäss Gutachten Klinik 
G.___
 2009
)
- 
somatische Diagnosen:
- 
anamnestische Tonsillektomie 1982 in 
F.___
 (während Militär
dienst)
- 
gemäss Akten: 
gastrooesophageale
 
Refluxkrankheit
 mit Husten; chroni
sche Rhinitis bei Sta
u
bexposition am Arbeitsplatz; chronische Schmerzen, 
lumbovertebralbetont
, mit unauffälliger klinischer Un
tersuchung und 
Magnetresonanztomographie
 (MRI)
 
der 
Lendenwir
belsäule
 09/2009 (Gutachten Klinik 
G.___
); leichter Vitamin D-Man
gel (Gutachten Klinik 
G.___
)
    
Die RAD-Ärztin führte aus
, der Beschwerdeführer habe
 das Gefühl, dass 
er
 angegriffen werde und
 
jemand etwas von ihm verlange, wobei er nicht be
nenn
en könne, was und wer dies sei
. 
Er habe
 von einem gelegentlichen Hö
ren eines Stimmengewirrs sowie einem lautem Geräusch in seinem Kopf be
richtet
. 
Im
 Weiteren
 
habe sich
 der Beschwerdeführer
 
leichtgradig
 
deprimiert gezeigt und fühle sich
 „wie taub“ und traurig, weil seine Geschwister nicht in der Schweiz seien. 
D
ie Freud- und Genussfähigkeit 
sei vermindert
, der affek
tive Rapport hingegen gut herstellbar und die Schwingungsfähigkeit erhal
ten.
 
D
er Antrieb
 sei
 leicht vermindert und psychomotorisch leicht verlang
samt. Der Leidensdruck sei wenig spürbar und der Beschwerdeführer sehe seine Schmerzproblematik im Zusammenhang mit psychischen Vorgängen. Die traumatischen Erlebnisse vor und während des Kriegs schreibe er jedoch nicht seinen Beschwerden zu. Gemäss dem Beschwerdeführer hätten auch andere solche Erlebnisse machen müssen, seien jedoch nicht krank geworden. Trotzdem sei er nicht vorbereitet und zu schwach gewesen, um diese Dinge zu erleben
 (S. 4)
. Der Beschwerdeführer habe weiter ausgeführt, dass er frü
her innerlich aggressiv und ange
spannt gewesen sei und er
, auf Befehl von Stimmen,
 seinen Kopf wiederholt gegen die Wand geschlagen habe. Aktuell sei er innerlich und äusserlich ruhig, wobei er stets versuche, sich selbst zu beruhigen und positiv zu denken. Seine früheren Erlebnisse (bei den De
monstrationen, im Hungerstreik als Bergmann im 
H.___
, im Krieg, Schläge durch die Polizei) könne er zwar 
nicht 
vergessen, er könne diese jedoch in den Hintergrund drängen. 
Die RAD-Ärztin hielt weiter fest, dass keine 
Hi
n
weise auf Flashbacks bestünden
, der Beschwerdeführer 
träume 
a
ber häufig von den Schlägen und es seien Anzeichen für
 einen sozialen Rückzug 
des Beschwerdeführers gegeben
 (S. 5).
 
    
Im Weiteren wies die RAD-Ärztin darauf hin, dass der Beschwerdeführer seit Jahren unter anhaltenden Schmerzen leide, welche anamnestisch seit Mai 2005 zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischer Sicht ge
führt hätten. Die Schmerzen seien aufgrund der Akten nicht adäquat 
soma
tisch erklärbar und stellten den Hauptfokus der Aufmerksamkeit des Be
schwerdeführers dar. Begleitet werde die Symptomatik durch ein 
leichtgradig
 depressives Zustandsbild mit rascher Erschöpfbarkeit, welche differentialdi
agnostisch auch einer neurasthenischen Symptomatik zugeordnet werden könne. Es lägen Hinweise auf einen primären 
Krankheitsgewinn
 beziehungs
weise 
auf einen innerseelischen Verlauf einer an sich missglückten 
Konflikt
bewältigung
 vor
. Die bisherigen Behandlungsergebnisse zeigten keinen we
sentlichen Erfolg und es handle sich um ein 
chronifiziertes
 Zustandsbild, wobei wesentliche Veränderungen aus psychiatrischer Sicht mittelfristig nicht zu erwarten seien (S. 7).
    
Die RAD-Ärztin 
führte schliesslich aus, dass seit der IV-Verfügu
n
g vom 18. Juni 2010 von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitsz
u
stand
 auszugehen sei
,
 und attestierte eine
 
(identische) 
25%ige
 
Arbeitsunfä
higkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten Tätigkei
t
 (S. 8).
 
3.2
    
3.2.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung stellte sich die medizinische Aktenlage wie folgt dar:
3.2.2
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med.
 
I.___
, FMH Innere Medizin,
 
führte in seinem Bericht vom 16. Juli 2015 (Urk. 12/74/21-22) 
zuhanden des Krankenversicherers des Beschwerdeführers 
folgende Diagnosen
 auf
 (Ziff. 1.1-1.2):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
akute polymorphe psychotische Störung
- 
R
ezidiv
- 
Status nach PTSD
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Rücken-, Bein- und Kopfschmerzen
- 
gastro-ösophageale
 
Reflux
erk
r
ankung
- 
Prurigo
    
Der 
Hausa
rzt 
hielt fest
, die psychischen Symptome hätten sich gebessert und seien unter der antipsychotischen Behandlung noch leicht ausgeprägt (Ziff. 1.3). Eine Arbeit sei aktuell nicht mög
lich und der Stellenverlust sei eventuell mitverantwortlich für die „Schubauslösung“
 
(Ziff. 1.4-1.5)
. In der angestammten Tätigkeit bestehe seit 4. Mai 2015 eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit,
 wobei die Arbeitsfähigkeit durch den Psychiater bestimmt 
werde
n
 müsse
 
(Ziff.
 
4).
3.2.3
    
In seinem Bericht vom 2
5
. 
August
 2015 (Urk. 12/
74
/15-16
)
 
an den Kranken
versicherer
 
nannte
 
der behandelnde Psychiater des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
J.___
, Oberarzt an der 
D.___
, 
folgende Diagnosen mit Auswirkun
gen auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
 1):
- 
akute 
schizophrenieforme
 psychotische Störung mit akuter Belastung (ICD-1
0
 F23.21), Erstdiagnose 5.5.15 
- 
PTSD
 
(
ICD-10 F
43.1), seit vielen Jahren bestehend
- 
chronische Rücken-, Bein- und Kopfschmerzen
    
Dr. 
J.___
 
hielt fest
, der Beschwerdeführer zeige im Rahmen der PTSD die typischen Symptome, namentlich Probleme, über traumatische Ereignisse zu sprechen, Flashbacks sowie emotionale Taubheit, wobei die Symptome mit
telgradig ausgeprägt seien
 (Ziff. 1.3)
. Der Beschwerdeführer habe im März 2015 seine 
Anstellung
 verloren, weshalb es aktuell nicht leicht möglich sei, Einschränkungen im Rahmen der aktuellen Tätigkeit einzuschätzen
 (Ziff.
 1
.4
)
. Vom 
5. 
bis 19. Mai 2015 sei 
er
 in der Klinik 
K.___
 in Embrach s
ta
tionär behandelt worden
 (Ziff. 2.3)
. Seit
 1. Juli 2015 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei 
keine 
Prognose 
abgegeben werden könne, da er
 
den Beschwerdeführer erst dreimal gesehen habe
 und 
eine Schätzung auf
grund der Kombination aus psychotischer Störung und PTSD schwierig sei
 (Ziff. 4)
.
 
    
In seinem Bericht vom 23. September 2015 (Urk. 12/67) führte Dr. 
J.___
 sodann aus, dass die psychotische Störung sehr wahrscheinlich auch auf dem Hintergrund der schweren traumatischen Lebensereignisse des Beschwerde
führers bestünden. Unter Hinweis darauf, dass 
letzterer
 mit der 
PTSD
 und der psychotischen Störung unter zwei in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit relevan
ten, recht schwerwiegenden psychischen Störungen leide, regte 
Dr. 
J.___
 die Wiederaufnahme des IV-Verfahrens an.
3.2.
4
    
In dem vom Krankenversicherer 
veranlassten
 Gutachten vom 14. Dezember 2015 (Urk. 12/84/3-12) stellte 
Dr. 
med. 
L.___
, Spezialarzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, folgende Diagn
osen mit Auswirkungen auf die Ar
beitsfähigkeit (S. 8):
- 
akute psychotische 
schizophreniforme
 Störung (ICD-10 F23.21), anamnes
tisch bestehend seit 1999
- 
PTSD 
(ICD-10 F43.1)
,
 bestehend seit 1999
    
Der Gutachter führte aus, die Diagnose werde vorwiegend aufgrund der Anga
ben in den vorhandenen Akten gestellt, da die eigene Untersuchung keine sichere diagnostische Beurteilung erlaube. Aktuell bestünden weder Wahrnehmungsstörungen noch
 Wahnvorstellungen, was
 auch mit dem 
Arzt
bericht
 des Ambulatorium
s
 
M.___
 der 
D.___
 
übereinstimme. Daraus könne geschlossen werden, dass die 
floride
 Symptomatik unter der 
neuroleptischen
 Medikation weitgehend abgeklungen sei
. Wegen des erhöhten Antriebs mit motorischer Unruhe und beträchtlicher innerer Anspannung sei der 
Be
schwerdeführer
 einem Arbeitsumfeld zurzeit noch nicht zumutbar 
(S. 8).
    
Im Weiteren hielt der Gutachter fest, dass anamnestisch seit 1999 episodisch psychische Gesundheitsstörungen aufgetreten seien, wobei dreimal eine sta
tionäre Behandlung notwendig gewesen sei. Zwischen diesen Episoden 
sei
 der Beschwerdeführer jedoch unauffällig 
gewesen 
und 
habe 
meist gearbeitet. Es müsse angenommen werden, dass die wiederholt 
aufgetretenen 
psychi
schen Störungen vorübergehen
d
 zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hätten
.
 
Aufgrund der
 aktuellen Befunde und 
d
en
 Angaben in den Arztberichten sei eine Besserung eingetreten und
 in vier Wochen
 
die
 Wiederaufnahme einer Arbeit wie bisher mit 
einer Präsenzzeit von acht Stunden täglich
 
möglich (
S. 9
).
4.
4.1
    
Wie eingangs erwähnt (vgl. E. 
1.2
), obliegt es der versicherten Person, die relevante Sachverhaltsänderung glaubhaft zu machen; diesbezüglich spielt der Untersuchungsgrundsatz nicht. 
D
as Gericht 
hat deshalb 
der 
beschwerde
weisen
 Überprüfung einer 
Nichteintretensverfügung
 den Sachverhalt zu
grunde zu legen, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Ärztliche Berichte, 
welche
 der IV-Stelle bis zum Erlass der 
Nichteintretens
verfügung
 vorlagen, sind zu berücksichtigen, während jene, die erst im 
Be
schwerdeverfahren
 eingereicht wurden, unbeachtlich sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_
683/2013 vom 2. April 2014 E. 3.3.1).
    
Nach dem Gesagten
 ist 
der vom Beschwerdeführer am
 4. März 2016 (Datum Poststempel)
 und somit
 erst
 im Beschwerdeverfahren
 eingereichte Bericht von
 
Dr. 
med. 
N.___
, Leitender Arzt 
an der 
D.___
, vom 1. März 2016 (Urk. 3) 
im vorliegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen.
4.2
    
4.2.1
    
Vergleicht man 
den bei der
 leistungsabweisenden Verfügung vom 6. Oktober 2011 (Urk. 12/59) 
massgebenden Arztbericht (vgl. E. 3.1
) mit den Berichten, welche nach Erlass des besagten Entscheids erstattet worden sind (vgl. E. 3.2.2-4), so zeigt sich beim Beschwerdeführer keine erhebliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustands im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV (vgl. E. 1.4-
1.
5).
 
4.2.2
    
RAD-
Ärztin
 
E.___
 
nannte
 am 19. Juli 2011
 als Diagnose mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 eine 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung bei rezidivierender depressiver Störung (
leichte Episode) und anhaltende
n
 Kopf- und Rückenschmerzen
 
respektive als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
einen
 Status nach akuter polymorphe
r psychotischer Störung bei
 einer
 PTSD (vgl. E. 3.1). Der Gutachter Dr. 
L.___
 
ging
 im Rahmen der Neuanmeldung
 von
 eine
r
 akute
n
 psy
chotische
n
 
schizophreniforme
n
 Störung sowie ein
e
r
 PTSD als Diagnose mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit
 aus
 (vgl. E. 3.2.
4).
 
Die von den be
sagten Ärzten gestellten psychiatr
ischen Diagnosen stimmen 
im Wesentli
ch
en überein, wobei 
Dr. 
L.___
 
der PTSD eine gewisse Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimass. Allerdings verwies er auf eine Erkrankung be
reits im Jahr 1999 und damit lange vor der ersten Rentenablehnung durch die Beschwerdegegnerin. Dass es zwischenzeitlich zu einer Verschlechterung gekommen wäre, ist seinen Angaben nicht zu entnehmen. Namentlich erhob er keine (von 
Dr. 
E.___
) abweichende Befunde. Im Gegenteil ging er da
von aus, dass innerhalb von vier Wochen (Mitte Januar 2016) wieder eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit resultieren werde. Damit liegt allenfalls (
Dr. 
L.___
 stellte explizit keine Arbeitsunfähigkeit fest respektive bezif
ferte eine solche nicht) eine abweichende Beurteilung des gleichen Sachver
halts vor, was revisionsrechtlich irrelevant ist.
 
    
Im 
Gegensatz zur RAD-Ärztin
 
diagnostizierte er 
keine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 mehr 
(Urk. 12/84/3-12 S. 8)
, was gar auf eine Verbesserung der diesbezüglichen Symptomatik hindeutet
. Im Weiteren hat sich der Um
fang der Arbeitsfähigkeit seit Erlass der Verfügung vom 6. Oktober 2011 nicht geschmälert, nachdem die RAD-Ärztin im Juli 2011 von einer 25%igen Arbeitsunfähigkeit ausging (Urk. 12/56 S. 8) und der Gutachter per 
Mitte 
Ja
nuar 2016 
eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 
attestierte 
(Urk. 12/84/3-12 S. 9). 
4.2.3
    
An dieser Beurteilung vermögen die Berichte des Hausarztes Dr. 
I.___
 sowie d
es behandelnden Psychiaters Dr. 
J.___
 (vgl. E. 3.2.2-
3)
 nichts zu ändern. Die von Dr. 
I.___
 im Rahmen der Neuanmeldung
 postulierte 100%ige Ar
beitsunfähigkeit ist nicht 
schlüssig
, 
hatten
 sich
 gemäss seinen Angaben
 die psychischen Symptome 
doch 
gebessert und 
waren sie 
unter der 
antipsycho
tischen
 Behandlung nur noch leicht ausgeprägt
. Sodann stellte er
 keine so
matischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(Ur
k. 12/74/21-22 Ziff. 1.
1-
3).
 
Ferner
 
machte 
der Hausarzt
 
keinerlei 
Angaben betreffend die konkrete Ausgestaltung der psychischen Beschwerden 
und 
deren 
tatsächliche
 Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers.
 
Bei
 Dr. 
I.___
 handelt es sich 
zudem
 um keinen in Psychiatrie und Psychotherapie 
spezialisierten Facharzt
, weshalb er in seinem Bericht denn auch
 
selber
 festhielt, dass die Arbeitsfähigkeit durch den Psychiat
er bestimmt werden müsse (Ziff. 
4.3). 
Im Weiteren ist die
 Erfahrungstatsache zu berück
si
chtigen,
 dass 
behandelnde Ärzte
 
mitunter im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (B
GE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
E. 3b/cc).
    
Ebenso
 
wenig 
kann aufgrund der
 von Dr. 
J.___
 am 25. August 2015 
attes
tierten
 100%ige
n
 Arbeitsunfähigkeit 
auf eine gesundheitliche Ver
schlechterung geschlossen werden
. D
er behandelnde Psychiater 
wies im ent
sprechenden Bericht darauf hin
, dass es ihm gegenwärtig nicht leicht mög
lich sei, Einschränkungen im Rahmen einer aktuellen 
Tätigkeit einzuschät
zen, und sich
 
die voraussichtliche Dauer der Arbeits
un
fähigkeit nicht klar prognostizi
eren lasse
, da er den Beschwerdeführer erst dreimal gesehen habe (Urk. 
12/74/15-16 Ziff. 1.4 und Ziff. 
2.3). 
Es fehlen sodann jegliche Ausfüh
rungen über die 
konkreten
 Symptome der 
schizophreniformen
 psychotischen Störung sowie darüber
,
 wie sich 
diese 
respektive die Symptome der PTSD
 
tat
sächlich
 auf die Leistungsfähigkeit de
s Beschwerdeführers auswirken. Glei
ches gilt bezüglich des Berichts vom 23. September 2015
 (Urk. 12/67)
, worin Dr. 
J.___
 insbesondere keine Angaben betreffend den
 konkreten
 Umfang einer 
allfälligen 
Arbeitsunfähig
keit machte, sondern es bei
m pauschalen Hinweis auf „recht schwerwiegende psychische Störungen“ 
beliess
 und ledig
lich die Wiederaufnahme des IV-
Verfahrens anregte
. Im Übrigen ist auch hier die bereits erwähnte 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung 
zwischen den be
handelnden Ärzten und ihren 
Patientinnen und Patienten 
zu berücksichtigen.
4.3
    
Zusammenfassend 
ist festzuhalten, dass verglichen mit der letztmaligen Beur
teilung eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung nicht glaubhaft dargelegt wurde und die Beschwerdegegnerin somit zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 26. Januar 2016 (Urk. 2) erweist sich dem
nach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m
 unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu 
enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais