zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00754 · 2022-06-09 · de
Neuanmeldung, keine anspruchsrelevante Verschlechterung ausgewiesen, Abweisung (BGE 8C_506/2022)


Soz
ialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00754
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
9. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1991, meldete sich am 1
1. 
Dezember 2017 unter Hin
weis auf einen Arbeitsunfall und geschädigte Nerven in der rechten Hand/Ellen
bogen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Suva bei (Urk.
 
8/4
; Urk. 8/12
).
 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
8/17) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2018 einen Rentenanspruch (
Urk. 
8/27).
    
Der Versicherte meldete sich am 2
4. 
April 2019 unter Hinweis au
f
 eine depressive Symptomatik erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/34)
. Die IV-Stelle 
tätigte 
medizinische und erwerbliche 
Abklärungen
 und sprach dem Ver
s
icherten berufliche Massnahmen, 
darunter eine Potenzialabklärung (
Urk. 
8/53) bei der 
Y.___
 AG
, eine berufspraktische V
orbereitung
 bei der 
Z.___
-Stiftung 
(
Urk. 
8/61) 
sowie ein
en
 Arbeitsversuch mit J
ob 
C
oaching in der Stiftung 
A.___
 (
Urk. 
8/92)
 
bis 1
8. 
März 2021 
zu.
 Während der Dauer der Massnahmen
 wurde 
bis 1
8. 
März 2021 
ein grosses IV-Taggeld ausge
richtet (Urk. 8/
93). Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen (Urk.
 
8/112) und
 durchgeführtem Vor
bescheidverfahren (
Urk. 
8/128; 
Urk. 
8/131) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
1. 
November 2021 einen Rentenanspruch (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
4. 
Dezember 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
1. 
November 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die notwendigen Abklärungen vorzu
nehmen und 
ihm 
danach die gesetzlichen Leistungen zu gewähren (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
März 2022 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mi
t
 Verfügung vom 1
1. 
März 2022 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1
.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem 
Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um
ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methoden
wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach
verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen un
gleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 1
1. 
November 2021 (
Urk. 
2) damit, dass sich die 
mit der Neu
anmeldung geltend gemachten 
psychischen Einschränkungen unter entsprechender Behandlung zurückgebildet hätten. Die Behandlung sei zwischen
zeitlich abgeschlossen worden. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit. Insgesamt liege seit der letzten Verfügung vom 
3. 
Dezember 2018 
kein wesentlich veränderter Sachverhalt 
vor. Dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Dass sich der psychische Gesundheits
zustand, insbesondere nach Erhalt der abweisenden Leistungsentscheide über die Eingliederung und Rente, wieder verschlechtert haben soll, sei weder medizinisch belegt noch in irgendeiner Form nachvollziehbar begründet. Demnach bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 S 2).
    
In der Beschwerdeantwort
 (Urk. 7)
 führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, dass
 der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch den renten
ablehnenden Vorbescheid vom 
6. 
Oktober 2021 sowie 
die 
Verfügung vom 1
1. 
November 2021 getriggert sei. Die vom Beschwerdeführer beigelegten medizinischen Unterlagen, welche ihm ab 
5. 
November 2021 eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
attestierten bezüglich psychischem Beschwerdebild
, muteten 
als Gefälligkeit an
. 
Di
e Arbeitsunfähigkeit 
sei 
weder fachärztlich festgestellt noch begründet worden und 
sei 
damit nicht beweiskräftig. Es könne nicht darauf ab
gestellt werden (
S. 3
). Die geltend gemachte Verschlechterung der psychischen Gesundheit sei unbelegt geblieben und damit nicht glaubhaft dargetan. Jedenfalls sei der Beschwerdeführ
er erst am 22. 
November 2021 wieder bei seiner Psychiaterin, 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie
,
 in Behandlung gewesen
. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer an seinem subjektiven Krankheitskonzept festhalte und aus der psychosozialen Belastungs
situation heraus alles unternehme, die Arbeitsunfähigkeit aufrecht zu erhalten
 (S.
 
4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), dass er mit Einwand vom 
8. 
November 2021 
von einer erneuten Verschlechterung seines
 Gesundheitszustand
s berichtet
 habe
;
 er 
habe 
deshalb wieder seine Psychiaterin, 
Dr. 
B.___
, aufsuchen müssen (S. 3). Die Beschwerdegegnerin 
sei 
aufgefordert
 worden
, vor Erlass der Verfügung einen neuerlichen Bericht bei Dr. 
B.___
 einzuholen. Daraufhin habe die Beschwerdegegnerin ohne Rückfrage die Verfügung erlassen (S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe es in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen, die im Verfügungszeitpunkt mass
geblichen Aspekte zu ermitteln, zu würdigen und dann einen zutreffenden Rentenentscheid zu fällen. Da die Situation seit anfangs November 2021 immer schlechter 
geworden sei
, habe 
er
 am 
5. 
November 2021 seinen Hausarzt auf
gesucht, der eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 habe
 (S. 5). Die Beschwerdegegnerin habe den Gesundheitszustand und die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Verfügungszeitpunkt nicht ausreichend berücksichtigt. Darin lieg
e
 eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (S. 6).
2.3
    
Streitig und zu prüf
en
 ist somit
, ob sich
 der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
 seit der Neuanmeldung am 2
4. 
April 2019 (Urk. 8/34)
 
bis zum 
Ver
fügungserlass am 1
1. 
November 2021
 leistungsrelevant verschlechtert hat. 
    
V
ergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 
3. 
Dezember 2018
, welche sich in medizinischer Hinsicht auf 
die kreisärztliche Untersuchung vom 3
0. 
Mai 2018
 (Urk. 8/12/42-47)
 
sowie auf die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie
 (Urk. 8/16/4)
, 
stützte
 (
Urk. 
8/27)
. Die Fachärzte
 diagnostizierten dannzumal persistierende Beschwerden bei Status nach Kontusion rechter Ellenbogen/proximaler Unterarm mit Gefühlsstörung im Versorgungsgebiet 
N. 
cutaneus
 
antebrachii
 
posterior
/Versorgungsgebiet Ramus 
superficialis
 de 
N. 
radiali
, erholt (Urk.
 
8/12/
42-47/
45).
 Die bisherige schwere Tätigkeit im Strassenbau 
sei
 eine zu hohe Belastung für den rechten Arm, des
wegen 
werde eine Umorientierung weiterhin empfohlen (
Urk. 
8/16 S. 4)
. 
Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass 
der Beschwerdeführer
 
in 
einer angepassten 
leichten bis mittelschweren 
Tätigkeit 
voll arbeitsfähig 
sei
 
(U
rk. 
8/27). Unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzuges resultierte ein renten
ausschliessender IV-Grad von 10 % (
Urk. 
8/27 S. 2).
3.
    
3.1
    
Vor Erlass der Verfügung vom 1
1. 
November 2021 lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentliche
n
 folgende medizinische
n
 Berichte vor:
3.1
.1
    
Im Austrittsbericht der 
D.___
 vom 21. März 2019 
(
Urk. 
8/40) 
nannten 
Dr. 
med. 
E.___
, leitende Ärztin, und PG Psychologin 
F.___
,
 
folgende Diagnosen:
- 
F32.1 mittelgradige depressive Episode
- 
F41.0 Panikstörung (episodische paroxysmale Angst)
- 
I67.9 Irregularität der distalen 
Arteria
 basilaris
- 
F63.8 Störung der Impulskontrolle (intermittierende Explosivität)
- 
G40.2 
Vd
. a. Temporallappen-Epilepsie
    
Der Beschwerdeführer war von 2
3. 
Dezember 2018 bis 1
2. 
Februar 2019 stationär in der Klinik hospitalisiert. Der Eintritt
 sei
 freiwillig auf Zuweisung des 
G.___
-Spitals aufgrund eines depressiven Syndroms vor dem Hintergrund einer depressiven Episode und Panikstörung
 erfolgt 
(S. 1). Im Rahmen des Aufenthalts 
habe mit Psychoedukation, Methoden zum Umgang mit Angst, Schmerzen und Anspannung sowie dem Aufbau von selbstbestärkenden Aktivitäten im Alltag die depressive und die Angst-Symptomatik reduziert werden können (S. 5).
3.
1.
2
    
Dr. 
B.___
 listet
e
 in ihrem Arztbericht vom 1
6. 
Juli 201
9
 (
Urk. 
8/50) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf:
- 
Rez
. 
d
epressive Störung, mittelgradige Episode, gegenwärtig teilremittiert (F33)
- 
DD: Posttraumatische Belastungsstörung, gegenwärtig teilremittiert (F43.1)
- 
V.a. Panikstörung, teilremittiert (F41.0)
- 
DD: Panikattacken im Rahmen der oben genannten Diagnose
    
Der Beschwerdeführer sei seit 1
8. 
Februar 2019 bei ihr in ambulanter Behan
dlung, aktuell in zwei bis drei 
wöchentlichen Abständen (S. 1). Seit November/Dezember 2018 bestehe eine zunehmend depressive Symptomatik mit Grübeln, Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug und Schlafstörungen sowie täg
lichen Panikattacken (S. 2). Im Verlauf sei eine psychische Stabilisierung mit Remission der 
Intrusionen und Flashbacks, sowie eine Teilremissio
n der depressiven Symptomatik und Panikstörung erfolgt. Aktuell sei der Beschwerde
führer zu 70 % arbeitsunfähig (S. 2).
3.
1.
3
    
In ihrem Arztbericht vom 1
8. 
März 2021 (
Urk. 
8/114) verneinte 
Dr. 
B.___
 
nun
mehr 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden die Diagnosen 
rez
. 
d
epressive Störung, remittiert (F33.4), St. n. Panikstörung (F41.0), St. n. Posttraumatische
r
 Belastungsstörung (F43.1)
 genannt
. Sie führte aus, dass 
sich 
d
er Gesundheitszustand 
verbessert habe
. 
Der Beschwerdeführer 
sei zuletzt am 25. 
Januar 2021 bei ihr in Konsultation gewesen und nicht mehr bei ihr in ambulanter Behandlung. Zu der Zeit sei seine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt gewesen (S. 1). Vor dem Hintergrund seiner psychischen Stabilisierung mit Remission seiner depressiven Symptomatik und seiner Panikattacken seien seine Psychopharmaka schrittweise ausgeschlichen worden, so dass zur Zeit 
der 
letzten Konsultation am 2
5. 
Januar 2021 keine psychopharmakologische Medikation mehr statt
gefunden habe
 (S. 2).
3.
1
.
4
    
D
em Bericht von 
Dr. 
med. 
H.___
, Arzt für 
A
llgemeine 
Innere 
Medizin 
FMH, vom 28. 
September 2021 (
Urk. 
8/126)
,
 ist zu entnehmen, dass d
er Beschwerdeführer sporadisch bei ihm in 
hausärztlicher 
Behandlung 
ist
. Zur Ar
b
eitsfähigkeit führt
e
 er aus, dass 
der Beschwerdeführer, 
soweit ihm bekannt sei, arbeite
;
 er könne aber keine genauen Angaben zur gegenwärtigen Tätigkeit machen. Es bestehe 
seiner
seits keine fixe Medikation
.
 Behandlung und Kontrolle fänden bei Bedarf statt 
(S. 
3)
.
3.2
    
Nach dem Verfügungserlass am 1
1. 
November 2021 wurden folgende medizinische Berichte vom Beschwerdeführer ins Recht gelegt:
3.2.1
    
In den ärztlichen Zeugnissen von 
Dr. 
H.___
 vom 
5. 
und 1
5. 
November 2021 wird dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vo
m
 
5. 
bis 26. November 2021 wegen Krankheit attestiert (
Urk. 
3/3).
3.
2.2
    
Gemäss 
Eintrittsrésumé
 der 
D.___
 vom 
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
3
/
5)
 
erfolgte 
der Eintritt am 
1. 
Dezember 2021 auf Zuweisung des SOS-Arztes bei fraglicher Suizidalität sowie p
s
ychotischer Symptomatik am ehesten vor dem Hintergrund einer bipolaren affektiven Störung
,
 gegenwärtig manische Episode mit
 psycho
tischen Symptomen. Es bestehe seit ein
i
gen Tagen eine psychotische Sympto
matik. 
Der Beschwerdeführer
 schlafe 
nach seinen Angaben 
seit drei Tagen nicht mehr
. Er sei immer noch ambulant in Behandlung bei 
Dr. 
B.___
 aufgrund von Depressionen. Vor drei Tage
n
 habe er Cipralex abgesetzt. Medikamente wolle er keine einnehmen. Er sei damit einverstanden, ein paar Tage zur Abklärung zu bleiben 
(S. 1).
3.2.3
    
Mit E-Mail vom 1
3. 
Dezember 2021 bestätigte 
Dr. 
B.___
, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 2
2. 
November 2021 wieder bei ihr in Behandlung befinde (
Urk. 
3/4).
4.
4.1
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (
Art. 
43 
Abs. 
1 und 
Art. 
61 lit. c in Verbindung mit 
Art. 
2 ATSG). Es liegt grundsätzlich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts, darüber zu befin
den, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrens
leitung besteht ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs
grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungs
anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2
7. 
Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen).
4.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit
gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs
weise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hin
weisen).
4.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig 
von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
4.
5
    
Gestützt auf die Aktenlage ist eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers vor der Neuanmeldung im April 2019
 ab etwa November/Dezember 2018
 ausgewiesen
. So war der Beschwerdeführer vom 
23. 
Dezember 2018 bis am 1
2. 
Februar 2019 
insbesondere zur Behandlung einer depressiven Störung 
in der 
D.___
 hospitalisiert
 (E. 3.1.1)
. Die Weiterbehandlung erfolgte ab dem 1
8. 
Februar 2019 bei der Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 (E. 3.1.2)
. Durch diese Therapiemassnahmen konnte der Gesundheitszustand stabi
lisiert werden
 und
 
die 
involvierten 
Ärzte 
beschrieben eine Remission der depressiven Symptomatik, worauf die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen in Form einer berufspraktischen Vorbereitung und eines Arbeits
versuchs
 gewährte
. Während der Dauer der erfolgreich absolvierten Massnahmen richtete die Beschwerdegegnerin bis 
Mitte 
März 2021 Taggelder aus. 
G
estützt auf 
den Bericht von 
Dr. 
B.___
 vom 1
8. 
März 2021 (E. 3.1.3)
 
steht aber 
unbestritten 
fest
, dass 
spätestens 
im
 Zeitpunkt, in dem ein Rentenanspruch seit der Neu
anmeldung frühestens entstehen konnte, das heisst nach Beendigung der beruf
lichen Massnahmen und der Ausrichtung von Taggeldern (
Art. 
28 Abs. 1 lit. a und 29 Abs. 2 IVG), 
keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlagen. 
Gestützt darauf verneinte die Beschwerde
gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 
eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit und damit 
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers
 (Urk. 2 S. 2)
. 
Der Beschwerdeführer machte 
demgegenüber 
im Zeitpunkt des V
erfügungserlasses vom 11. 
November 2021 beschwerdeweise eine erneute Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend. 
Dabei
 
stützt
e
 
er 
sich hauptsächlich auf das 
Eintrittsrésumé
 der 
D.___
 vom 1
1. 
Dez
ember 2021 (
Urk. 
3/5), auf die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. 
H.___
 (
Urk. 
3/3) und
 auf
 die 
E-
Mail von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
3/4). V
orab ist festzu
halten, dass all
 diese 
Beweismittel 
erst 
nach Erlass der Verfügung vom 11. November 2021 (
Urk. 
2) erstellt wurden. Es 
bleibt somit zu prüfen, ob diese Angaben R
ückschlüsse auf den massgeblichen
 Sachverhalt (Gesundheitszustand des Beschwerdeführers) im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung 
am 1
1. 
November
 2021 
ermöglichen und ob diese
 Angaben
 die Beurteilung 
der Beschwerdegegnerin 
zu beeinflussen vermögen (vgl. vorstehend E. 4.2),
 sowie
,
 
ob die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz (vgl. vorstehend E. 4.1) verletzt hat.
 
4.
6
    
Die Arztzeu
gnisse von 
Dr. 
H.___
 
betreffen
 den
 Zeitraum von 
5. 
November 2021 bis 2
6. 
November 2021 (
Urk. 
3/3), während welchem dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
wegen Krankheit attestiert wurde. Die Unter
suchungen fanden am 
5. 
und 1
5. 
November 2021 statt. Weitere Angaben
, wi
e beispielsweise 
eine Diagnose
 mit entsprechenden Befunde
n
,
 
lassen sich diesen Arztzeugnissen nicht entnehmen. Insbesondere werden keine Angaben betreffend Gesundheitszustand gemacht. Es ist nicht ersichtlich, ob sich – wie vom Beschwerdeführer behauptet (
Urk. 
1/3) – der 
psychische 
Gesundheitszustand 
tat
sächlich 
verschlechtert hat. 
Auch abgesehen von der Erfahrungstatsache
, dass Hausärzte mitunter in Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen)
, 
erfüllen vorliegend die Arztzeugnisse
 nicht die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines Arztberichtes (vgl. vorst
ehend E. 4.3)
, weswegen daraus nichts über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Verfügung am 1
1. 
November 2021 ab
geleitet werden kann
.
    
Auch dem E-Mail der behandelnden Psychiaterin
,
 
Dr. 
B.___
,
 vom 1
3. 
Dezember 2021 (
Urk. 
3/4
)
 kann nichts 
über den Gesundheitszustand
 im Zeitpunkt des Ver
fügungserlasses entnommen werden. Darin wird lediglich bestätigt, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung
 seit dem 22. 
November 2021 wieder bei ihr in ambulanter Behandlung befindet.
 Dieser Zeitpunkt liegt aber nach dem Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung. Ausführungen dazu, ob sich der Gesundheitszustand bereits vor der Verfügung vom 1
1. 
November 2021 
ver
schlechtert hat 
und sie 
keine früheren Termine hätte anbieten können
, wie 
dies 
vom Beschwerdeführer geltend ge
macht wurde
 (
Urk. 
1 
S. 
5)
, finden sich keine.
 
Befunde, Diagnosen und 
Angaben zu
r
 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 sind ebenfalls nicht vorhanden
. Insgesamt lässt
 daher
 diese Bestätigung keine Rückschlüsse 
auf den 
Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Verfügung zu.
    
Schliess
lich kann auch aus dem 
Eintrittsr
ésumé
 der 
D.___
 vom 1. Dezember 2021 (
Urk. 
3/5) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des Verfügungserlasses abgeleitet werden. 
Vorab ist zu bemerken, dass der Eintritt in 
die Klinik 
zwar 
per fürsorgerische
r
 Unterbringung (FU) erfolgte, jedoch (erst) am 
1. 
Dezember 2021, 
und damit 
knapp
 drei Wochen nach Erlass der Verfügung. 
Als vorläufige Diagnose wurde – 
im 
Unterschied
 zu den sich bisher in den Akten befindlichen Berichte
n
 –
 
« F31.2 
V.a. Bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode
 mit psyc
hotischen Symptomen» angegeben. D
ies 
stellt 
aber lediglich 
eine
 
(vorläufige) 
Verdachtsdiagnose
 kurz nach Eintritt in die Klinik
 dar
 
(vgl. 
Urk. 
3/5 S. 1).
 Aussagen, welche Rückschlüsse auf einen sich bereits 
vor
 Verfügungszeitpunkt 
verschlechtert
en
 Gesundheitszustand ermöglichen, finden sich 
auch in diesem Bericht 
keine. So wurde 
darin
 
retrospektiv nur 
erwähnt, dass 
der Beschwerdeführer
 
nach eigenen Angaben 
seit drei Tagen nicht mehr schlafe und ebenfalls vor drei Tage
n
 Cipralex abgesetzt 
habe 
(
Urk. 
3/5 S. 1). Diese Aus
sagen betreffen
 
damit nicht
 den Zeitraum v
or Erlass der Verfügung vom 11. 
November 202
1
.
4.
7
    
Auch 
aus den
 
übrigen Akten 
ergeben sich
 
keine 
Hinweise 
darauf, dass sich der Gesundheitszustand seit März 2021 bis zum Verfügungserlass wieder 
leistungs
relevant 
verschlechtert hätte
.
 
 
Soweit ersichtlich befand sich der Beschwerde
führer im Herbst 2021 lediglich noch in hausärztlicher Behandlung
 bei 
Dr. 
H.___
. Ge
mäss 
seinem Bericht
 vom 2
8. 
September 2021
 (Urk. 8/126)
 fanden bei ihm 
nur
 sporadische Konsultationen
 im üblichen hausärztlichen Rahmen
 statt (Ziff. 1.2), so letztmals am 21. September 2021 wegen einer Infektion der Atemwege (Ziff. 2.2). 
Zur Arbeitsfähigkeit befragt gab 
Dr. 
H.___
 an, dass der Beschwerde
führer seines Wissens arbeite. Arbeitsunfähigkeiten attestierte 
Dr. 
H.___
 im Jahr 2021 nur dreimal für jeweils wenige Tage. 
Zwei Monate vor V
erfügungserlass finden sich damit keinerlei Hinweise auf eine erneute Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers,
 weswegen die Beschwerde
gegnerin auf weitere Abklärungen verzichten durfte.
4.
8
    
Aus d
em Einwand des Beschwerdeführers vom 
8. 
November 2021 – mithin drei Tage vor Erlass der Verfügung – kann ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab
geleitet werden
.
 
Darin hat der Beschwerdeführer zwar erwähnt, dass sich ins
besondere 
sein
 
psychischer 
Gesun
dheitszustand verschlechtert habe
 und er seine Psychiaterin 
habe 
kontaktieren 
müssen 
(
Urk. 
8/131
 S.
 
2)
.
 
W
eitere Angaben beziehungsweise entsprechende Belege fehlen
 jedoch
. Er beantragte
, es sei
 vor Erlass der Verfügung aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes ein 
aktueller 
Bericht bei 
Dr. 
B.___
 einzuholen (
Urk. 
8/131/ S. 2).
 Die Beschwerdegegnerin hat 
zu Recht 
darauf verzichtet, da 
eine 
anspruchsrelevante 
Verschlechterung des Gesundheitszustands
 
mit dem Einwand
 
weder 
medizinisch 
belegt noch nachvoll
ziehbar begründet wurde (
Urk. 
8/133 S. 2).
 Abgesehen davon, dass im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes
 ein
 grosser Ermessensspielraum bezüglich Not
wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen besteht (vgl. vorstehend E. 4.1)
,
 hat der Untersuchungsgrundsatz seine Grenzen insbesondere auch in der Mitwirkung
spflicht der Versicherten (Art. 
28 und Art.
 
43 
Abs. 
2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-)Behörde 
und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 
4. 
September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
 V
orliegend
 
finden sich
 im Einwand keine 
Ausführungen zum
 Ausmass der behaupteten psychischen 
Verschlechterung
. Der Umstand
 allein
, dass der B
eschwerdeführer seine Psychiaterin 
«
habe kontaktieren müssen
»
 (
Urk. 
8/131 S. 2)
, sagt noch nichts über seinen Gesundheitszustand, 
und 
noch weniger
 über seine Arbeitsfähigkeit
 
aus
. 
Es wäre ihm ohne weiteres zumutbar gewesen, im Rahmen seiner Mit
wirkungspflicht entsprechende Belege einzureichen. 
Im Übrigen konnte mit 
der behaupteten Kontaktaufnahme
 auch nicht nachgewiesen werden
, dass sich der Beschwerdeführer tatsächlich
 schon
 zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses in psychiatrischer Behandlung befand. 
Gegenteils
 wurde von der Psychiaterin 
Dr. 
B.___
 bestätigt, das
s der Beschwerdeführer 
erst 
seit dem 22. 
November 2021 wieder bei ihr in Behandlung 
steht 
(
Urk. 
3/4
)
. Eine vorhergehende Kontakt
aufnahme 
wurde von ihr jedenfalls 
nicht erwähnt und ist sodann 
auch
 den Akten nicht zu entnehmen.
    
Insgesamt
 durfte somit die Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d)
 
davon ausgehen, dass 
sich 
durch das Einholen eine
s weiteren Arztberichts bei Dr. 
B.___
 vor Verfügungserlass 
keine neuen Kenntnisse
 betreffend 
den Gesundheitszustand
 und 
die 
daraus resultierende Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben
 werden
. 
Dieser Schluss wird im Nachhinein 
auch
 dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer erst seit 2
2. 
November 2021 – mithin 
fast 
zwei Wochen nach Verfügungserlass – wieder bei 
Dr. 
B.___
 
in Behandlung 
steht 
(
vgl. E-Mail von 
Dr. 
B.___
 vom 1
3. 
Dezember 2021, 
Urk. 
3/4). Dass 
Letztere 
dem Beschwerdeführer 
wie in der Beschwerde behauptet 
vorher keine Termine 
hätte anbieten können
 und er 
sich 
deswegen
 
s
eine Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt 
hätte 
attestieren lassen
 
müssen
, 
findet in 
den Akten
 keine Stütze
.
 
4.
9
    
Es kann damit offenbleiben, ob 
sich der Gesundheitszustand
 nach 
neuerlichem 
Eintritt in die 
D.___
 
verschlechtert
 hat
, da der Eintritt erst nach Erlass der an
gefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 erfolgte, was vorliegend die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis darstellt. 
Zusammengefasst 
ergibt 
sich, dass
 beim
 Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Erlass
es
 der Verfügung am 1
1. 
November 2021
 gestützt auf die medizinischen Akten
 
genauso wie im Ver
gleichszeitpunkt vom 
3. 
Dezember 2018 (Urk. 8/27) 
keine 
(längerdauernde) 
Arbeitsunfähigkeit vorlag
. Damit 
liegt 
kein R
evisionsgrund im Sinne von Art. 
17 ATSG 
vor 
(vgl. vorstehend
e
 E.
 
1.3).
 D
ie angefochtene Verfügung
 erweist sich
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
    
Die Gerichtskosten 
sind 
auf 
Fr. 
600.-- 
festzusetzen
 und entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei auf
zu
erleg
en
.
5.2
    
Der Beschwerdeführer hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone