zh_sozialversicherungsgericht · AK.2023.00028 · 2025-07-15 · de
Beitragsausstand betrifft nur letztes halbes Jahr, aber keine konkreten Sanierungsbemühungen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2023.00028
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
15. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jan 
Donghi
Willimann
 & 
Donghi
 Rechtsanwälte
Universitätstrasse 65, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 
Y.___
 GmbH (ab 1
9. 
Dezember 2018: 
Z.___
 GmbH, 
Urk. 
3/
3
) mit Sitz in Zürich war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Arbeitgeber
in
 angeschlossen und rechnete mit ihr die paritätischen und FAK-Beiträge ab (Urk. 7/4
-5
). Mit Urteil vom 
8. 
März 
2019 eröffnete die Konkursrichterin des Bezirksgerichts Zürich den Konkurs über 
die Gesellschaft und stellte das Konkursverfahren mit 
Urteil vom 2
1. 
Mai 2019 mangels Aktiven ein 
(
Urk. 
3/
3
). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 
1. 
Dezember 2021
 (Urk. 7/
398/2-4)
 verpflichtete die Aus
gleichskasse 
X.___
, 
ehemaliger 
Geschäftsführer mit Einzelunter
schrift, 
zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 
139'802.7
0. 
Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache vom 
1
8. 
Januar 2022
 (Urk. 7/
408
) 
und 
5. 
Mai 2022 (Ur. 7/433) h
iess die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 2
2
. 
Juni
 2023 teilweise gut und reduzierte die Schadenersatzsumme auf 
Fr. 
127'476.05
 
(Urk. 2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 2
8. 
April 2023 Beschwerde und bean
tragte, es sei der angefochtene 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und festzustellen, dass er keinen Schadenersatz zu leisten habe. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
subeventualiter
 sei der Schadensbetrag herabzusetzen (
Urk. 
1 S. 2). Die Ausgleichskasse ersuchte am 2
1. 
September 2023 (
Urk. 
6) um Abweisung der Beschwerde. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (
Urk. 
11 und 
Urk. 
13). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen
ver
sicherung (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
läs
sige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts
füh
rung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosen
versi
cherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losen
versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Familien
ausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familien
zulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1.2
1.2.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
1.2.2
    
Der Anspruch auf Schadenersatz verjährt mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem die zuständige Ausgleichskasse Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende 
Verhalten erfolgte oder aufhörte (Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]).
    
Bis zum 31. Dezember 2019 betrug die relative Verjährungsfrist - unter Vorbehalt längerer strafrechtlicher Fristen - zwei Jahre und die absolute Frist fünf Jahre (Art. 52 Abs. 3 AHVG in der bis Ende 2019 gültig gewesenen Fassung).
    
Übergangsrechtlich sind die Verjährungs- oder Verwirkungsbestimmungen des neuen Rechts auf altrechtliche Ansprüche anwendbar, sofern diese vor dem Inkraft
treten des neuen Rechts entstanden und fällig, aber vor diesem Zeitpunkt noch nicht verjährt oder verwirkt sind (BGE 131 V 425 E. 5.2).
1.2.3
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Scha
dens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erken
nen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Die Frist zur Geltendmachung des Schadens wird in Gang gesetzt, wenn die Ausgleichskasse die für den Erlass einer Schadenersatz
verfügung notwen
dige Kenntnis über Existenz, Beschaffenheit und wesentliche Merkmale des Schadens sowie die Person des Ersatzpflichtigen hat (BGE 128 V 10 E. 5a mit Hinweisen). In diesem Sinne zumutbare Kenntnis eines Teilschadens genügt (BGE 121 V 240 E. 3c/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_131/2008
 vom 28. Mai 2009 E. 3.3.1). Nicht erforderlich ist, dass die Höhe des Schadens ziffern
mässig bereits genau festgelegt werden kann. Es reicht aus, wenn die Ausgleichs
kasse die voraus
sichtliche Höhe des aufgrund der unbezahlt gebliebenen Beiträge zu erwar
tenden Verlusts abzuschätzen vermag (vgl. BGE 116 II 158 E. 4a; Urteile des Bundes
gerichts 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 2.1.1 und 9C_373/2022 vom 19. Dezember 2022 E. 4.2.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der Regel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkurs
ver
fahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
1.2.4
    
Im Konkurs der
 
Z.___
 GmbH
 wurde das Verfahren - wie bereits erwähnt - am 
2
1. 
Mai 2019 
mangels Aktiven eingestellt, was am 
2
7. 
Mai 
2019 im SHAB publiziert wurde (
Urk. 
3/
3
). Mit dieser Publikation wurde die zweijährige Verjährungsfrist von 
altArt
. 52 Abs. 3 AHVG in Gang gesetzt. Wie in E. 
1
.2.2 ausgeführt wurde, wurde diese zweijährige Frist ab 1. Januar 2020 durch die neue dreijährige relative Verjährungsfrist abgelöst, weil die altrechtliche Frist von zwei Jahren bei Inkrafttreten der neuen Verjährungsordnung am 1. Januar 2020 noch nicht abgelaufen war. Die neue dreijährige Verjährungsfrist endete im vorliegenden Fall am 
2
6. 
Mai 2022
. 
Mit Erlass der Schadenersatzverfügung 
am
 
1. 
Dezember 2021
 (
Urk. 7/398/2-4
) wahrte die Beschwerdegegnerin diese Frist. Die streitgegenständliche Forderung ist demnach nicht verjährt.
 Die Verjährungseinrede des Beschwerdeführers wegen fehlender ausreichender Substantiierung und unrechtmässiger Verfügung der Lohnbeiträge basierend auf unzureichenden Belegen (
Urk. 
1 
Ziff. 
70) ist nicht zu hören, beschlagen doch 
die Vorbringen
 einzig die materielle Seite und nicht die Verjährung der Forderung. 
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5
).
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegen den Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Revisionsbericht vom 
17
. 
April 2019
 (Urk. 7/
360
/1-2
) und die im Rahmen der Revision erstellten weiteren Dokumente
, namentlich die AHV
Lohnbescheinigung 2018
 (Urk. 7/
359
)
 sowie die Kasseneinschätzung 2019 des Revisors (
Urk. 
7/358) und 
d
i
e Kontoausz
ü
g
e
 vom 
2
4. 
November 2021 (
Urk. 
7/395) und 
7. 
Juni 2023 (
Urk. 
7/439). 
Des Weiteren liegen zahlreiche Mahnungen (Urk. 7/
55
, 7/
62
, 7/
65-67
, 7/1
05-106
, 7/1
11
, 7/1
15
, 7/1
2
5, 7/1
27-128
, 7/1
37-139
, 7/1
43
-1
46
, 7/1
50
, 7/
157
, 7/
166-167
, 7/
187
, 7/
191
, 7/
194
, 7/
196
, 
7/2
01
, 7/2
0
4, 7/2
0
6
-207,
 7/20
9
-21
0
, 7/214, 7/217, 7/219, 7/283, 7/293, 7/295, 7/299, 7/302, 7/320
 und
 
7/333
), Betreibungsbegehren (Urk. 7/
142, 7/294, 7/300-301, 7/309 und 7/332), 
Zahlungsbefehle (Urk. 7/
71
, 7/
297-298
, 7/
303
, 7/
308, 
7/
310 und 
7/
334) 
und Fortsetzungsbegehren (Urk. 7/
306
, 7/
311
 und
 7/
313
) bei den Akten. 
    
Daraus 
sowie aus den weiteren Kassenakten 
ergibt sich, dass die 
Y.___
 GmbH respektive die 
Z.___
 GmbH in den Jahren 2016 bis jedenfalls 2018 Lohnzahlungen 
in siebenstelliger Höhe ausgerichtet hat 
(
Urk. 
7/
223/2, 
Urk. 
7/272/4
 und 
Urk. 
7/359/1-2). 
Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung 
der gemäss Kontoauszug
 geschuldeten Sozialversicherungs
beiträge zuzüglich Nebenkosten und der von der 
Z.___
 GmbH geleisteten Zahlungen. Gemäss Kontoauszug vom 
7. 
Juni 2023
 (Urk.
 7/
439
) besteht ein Saldo von Fr.
 
139'802.70
 zu Gunsten der Beschwerdegegnerin.
 Dieser ergibt sich aus den mit «Abschreibung» betitelten Buchungen vom 
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/439/16). Es ist zwanglos erkennbar, dass die entsprechend verbuchten Beträge grundsätzlich geschuldet waren, aber infolge Konkurses nicht mehr erhältlich zu machen waren. 
    
Davon brachte die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 
(
Urk. 
2 S. 6) 
die erst nach Konkurseröffnung fällig gewordenen Beiträge von 
Fr. 
10'726.95 (Februar bis April 
2019 
à monatlich 
Fr. 
3'575.65, 
Urk. 
7/439/14-15 Valuta 
5. 
Februar, 
5. 
März und 
2. 
April 2019) sowie eine nachträglich verbuchte Gutschrift von 
Fr. 
700.75 (
Urk. 
7/439/16 Valuta 1
9. 
September 2022) in Abzug. Weiter zog sie den erst nach Konkurseröffnung geforderten Betrag von 
Fr. 
1'295.30 (Beitrag Berufsbildungsfonds für das Jahr 2018
, Valuta 
3. 
Mai 2019
) vom Schaden ab
. Dagegen rechnete sie einen Betrag von 
Fr. 
396.35 hinzu, welcher aufgrund einer Beitragskorrektur für die Periode Januar bis März 2019 (zu Unrecht) abgezogen worden war (
Urk. 
7/439/16 Valuta 
3. 
Mai 2019
: Lohn
beiträge FAK, ALV, AHV/IV/EO
 abzüglich Verwaltungskosten
). Dies, da die ursprünglich 
zu hohen geforderten Beiträge
 den effektiven Schaden nicht über
stieg
en
.
 
    
Demgemäss liegt 
vorliegend noch eine Forderung von Fr. 
127'476.05
 im Streit.
2.3
2.3.1
    
Der Beschwerdeführer bestritt das Quantitativ der streitgegenständlichen 
Forde
rung 
in verschiedener Hinsicht (
Urk. 
1 S. 8), wobei er in erster Linie die Zuord
nung der geleisteten Zahlungen an die einzel
nen Beitragsperioden monierte. Dies 
hat
 indes keine Auswirkungen auf die Höhe des Schadens. Der Beschwerdeführer machte namentlich nicht geltend, die Firma habe höhere Beiträge als die ver
buchten bezahlt. 
Zur Hauptsache machte der Beschwerdeführer geltend, im Jahr 2018 seien lediglich Löhne in der Höhe von 
Fr. 
579'000.-- ausgerichtet worden und nicht im Umfang von 
Fr. 
1'295'283.25, wie es die 
nachträgliche AHV
Lohnbescheinigung (
Urk. 
7/359) zu Unrecht ausweise (
Urk. 
1 S. 9 ff.).
    
Am 1
4. 
März 2018 
(
Urk. 
7/278)
 meldete die Arbeitgeberin durch die beauftragte 
A.___ 
AG 
(
Urk. 
1 S. 10 
Ziff. 
20) 
eine Anpassung der Lohnsumme für das Jahr 2018 auf 
Fr. 
579'000.--. Dies, nachdem sie am 
5. 
Dezember 2017 (
Urk. 
7/262) eine aktualisierte Lohnsumme von 
Fr. 
891'000.-- gemeldet hatte bei im Jahr 2017 noch tieferer effektiver Lohnsumme von 
Fr. 
414'122.20 (
Urk. 
7/272/4). 
Anlässlich der Arbeitgeberkontrolle
 
vom 1
7. 
April 2019 (
Urk. 
7/360/1-2) legte die 
A.___
 AG eine AHV-Lohnbescheinigung 2018 auf mit einer Lohnsumme von 
Fr. 
1'295'283.2
5. 
    
Der Beschwerdeführer beschränkte sich darauf, diese durch die beauftragte Gesellschaft gemeldete Lohnsumme pauschal zu bestreiten
 und vorzubringen, die effektive Auszahlung dieser Löhne werde damit nicht bescheinigt (
Urk. 
1 S. 10 unten). Auch habe die 
A.___
 AG ihr Mandat zu jenem Zeitpunkt bereits niedergelegt 
gehabt 
(S. 11). 
Der neue Betrag entspreche soda
n
n mehr als einer Verdoppelung des zuletzt gemeldeten Lohnes, was nicht plausibel sei, zumal sich im Jahr 2018 Zahlungsprobleme abgezeichnet hätten (S. 13). Es fehle sodann jeglicher N
a
chweis
 für die entsprechenden Anstellungsverhältnisse von neu angestellten 31 Personen (Lohnabrechnungen, Arbeitsverträge). Er habe lediglich Kenntnis von fünf Mitarbeitern (S. 14). Zum Zeitpunkt der Meldung der redu
zierten Lohnsumme 2018 vom 1
4. 
März 2018 sollten gemäss Lohnbescheinigung 2018 bereits 24 zusätzliche Mitarbeiter angestellt worden sein, was zu einer Erhö
hung der Lohnsummenmeldung hätte führen müssen
 
(S. 14 f.). 
2.3.2
    
Das Rechtsverhältnis zwischen der 
Z.___
 GmbH und der 
A.___
 AG ist vorliegend nicht von entscheidender Bedeutung. Dass die Arbeitgeberkontrolle nach der Konkurseröffnung stattfand
,
 führt nicht dazu, dass sämtliche Äusserungen der bisherigen Beauftragten nicht mehr zu hören sind. Relevant ist vielmehr, ob sich der Sachverhalt mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellen lässt. 
Hierzu ergibt sich, dass 
die mit der Lohnad
ministration betraute 
A.___
 AG anlässlich der Arbeitgeberkontrolle eine detaillierte Lohnübersicht 2018 aushändigte mit einer Lohnsumme von 
Fr. 
1'295'283.2
5. 
Inwiefern diese Angaben falsch sein könnten, ist nicht ersicht
lich. Es w
u
rden etwa 50 Personen genannt, welche im Jahr 2018 Lohn bezogen haben. Der Beschwerdeführer 
nannte keine einzige Person aus dieser Liste, an deren Tätigkeit für die 
Z.___
 GmbH er sich nicht mehr erin
nern mag. Der Verweis auf lediglich fünf Angestellte (
Urk. 
7/360/6) bezieht sich 
auf den Zeitpunkt der entsprechenden Einvernahme durch das Konkursamt am 1
4. 
März 2019 und nicht auf das Jahr 201
8. 
Mit 50 Mitarbeitenden war die 
Z.___
 GmbH kein Kleinbetrieb mehr, hatte aber auch nicht die Grösse, welche es dem Geschäftsführer verunmöglicht hätte, die 
einzelnen
 Mitar
beiterinnen und 
Mitarbeiter 
persönlich oder zumindest ihre Namen zu kennen.
 Das pauschale Bestreiten der Richtigkeit der Liste ist für den Geschäftsführer mit Einzelunterschrift zu wenig substantiiert, 
u
m
 
ein Abweichen davon 
zu 
recht
fertige
n
. Ansonsten hätte die 
A.___
 AG Personen mit AHV-Nummer und Geburtsdatum sowie Ein-/Austrittsdatum und Löhnen erfinden müssen, um eine gefälschte Liste zu erstellen. 
Dies wäre allenfalls gar strafrechtlich relevant und s
olches ist unglaubhaft. 
    
Auch die Lohnhöhe von 
Fr. 
1'295'283.25 erscheint 
durchaus plausibel zu sein. 
Die Kundin «
B.___
 AG» etwa verpflichtete sich vertraglich zur monatlichen Bezahlung von 
Fr. 
71'500.-- für Dienstleistungen der 
Z.___
 GmbH 
(
Urk. 
3/10-11). Sodann übernahm 
Letztere
 ab 
1. 
März 2018 eine weitere Dienstleistung als Callcenter für Astro- und Lebensberatung (
Urk. 
3/12). Im Zuge dieser Tätigkeit übernahm die 
Z.___
 GmbH Mitarbeiter der 
B.___
 AG im Sinne eines Personaloutso
u
rcings (
Ziff. 
3 
Abs. 
1), was die zahlreichen Neueinstellungen per 
1. 
März 2018 erklär
en mag (
Urk. 
7/359/1-2)
. 
Auch die effektiv eingegangenen Zahlungen lassen die Lohnsumme nicht als unrealistisch erscheinen. Nach tieferen Zahlungen im März und April 2018 gingen von Mai bis August 2018 monat
lich Beträge im Bereich von 
Fr. 
150'000.-- ein
. Hochgerechnet ergäbe dies einen Jahresumsatz von 
Fr. 
1.8 Mio. nur durch diese
n
 einen Kunden, was bei eher beschei
denen Aufwänden (
Urk. 
3/7 Erfolgsrechnung S. 1) solche Lohnzahlungen durchaus zulassen würde.
 Die Zahlungsprobleme traten erst im Herbst auf und hatten keinen Einfluss auf Neueinstellungen im Frühjahr 2018.
    
Zutreffend ist, dass weder Lohnabrechnungen noch Arbeitsverträge aktenkundig sind. Solche werden indes üblicherweise auch nicht der Ausgleichskasse zur Verfü
gung gestellt. Diese befinden sich im Einflussbereich der Arbeitgeberin respek
tive des Geschäftsführers. Das blosse Bestreiten des Vorliegens von Arbeits
verhältnissen ohne die Betriebsverhältnisse zu schildern geschweige denn zu bewei
sen
,
 vermag keine Zweifel an der Lohnbescheinigung hervorzurufen in dem Sinne, dass diese mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht zutreffend
 sein sollte. Die Anpassung der gemeldeten Lohnsumme am 1
4. 
März 2018, welche einzig für die 
Akonto
zahlungen
 relevant 
war
, mag irgendwelche Gründe gehabt haben. 
In der Tat 
wäre 
keine Reduktion, sondern eine Erhöhung der Lohnsumme angezeigt gewesen. Dies ist aber nicht entscheidend für die Höhe der effektiv ausbezahlten Löhne. 
    
Anzufügen bleibt, dass 
sich eine Forderungseingabe 
im Konkurs eines Mitar
beiters bei den Akten findet (
Urk. 
7/346). Daraus erhellt, dass die Löhne bis Ende 2018 bezahlt wurden (
Urk. 
7/346/6), im Jahr 2019 indes nicht mehr (vgl. hierzu nachfolgend E. 2.4). Wenn die Beschwerdegegnerin daraus schloss, dass die Löhne im Jahr 2018 effektiv ausgerichtet wurden, ist dies nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer brachte denn auch nicht konkret vor, dass im Jahr 2018 ab einem bestimmten Zeitpunkt respektive für bestimmte Angestellte keine Löhne mehr entrichtet wurden. 
2.4
    
Für das Jahr 2019 zeichnet sich ein anderes Bild. Die Lohnzahlungen waren der Auskunft gebenden 
A.___
 AG nicht bekannt und der Revisor der Beschwerde
gegnerin nahm eine Kasseneinschätzung 
mit einer Lohnsumme von 
Fr. 
100'000.-- 
vor
 (
Urk. 
7/358
 und 
Urk. 
7/361/1)
. 
Wie diese Zahl zustande kam, ergi
b
t sich nicht aus den Akten. Indessen ist de
r Bilanz per 2
8. 
Februar 2019 und der Erfolgsrechnung 
1. 
Januar bis 2
8. 
Februar 2019 (
Urk. 
3/7) zu entnehmen, dass bei einem Lohnaufwand von 
Fr. 
22'990.75 (Erfolgsrechnung S. 1) ein Passiven-Konto «Auszahlung Löhne» in der Höhe von 
Fr. 
21'752.35 (Bilanz S. 2) geführt w
u
rd
e
. Dies bedeutet nichts anderes, als dass die Löhne als Aufwand verbucht, indes nicht ausbezahlt, sondern als Passivum - mithin als 
Kreditor - geführt wurden. Weiter wurde der Lohn des Mitarbeiters, welche
r
 eine Forderungseingabe im Konkurs machte, aktenkundig nur bis 3
1. 
Dezember 2018 bezahlt. Im Jahr 2019 erfolgten keine Lohnzahlungen mehr (
Urk. 
7/346
/2
). 
Der betroffene Mitar
beiter 
C.___
 wurde vom Beschwerdeführer anlässlich der konkurs
amtlichen Einvernahme auch explizit als Mitarbeiter genannt (
Urk. 
7/360/6), was die Annahme nahelegt, dass auch die übrigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nicht mehr bezahlt wurden. 
    
Bei dieser Aktenlage ist nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit erstellt, dass 
im Jahr 2019 tatsächlich Löhne ausgerichtet wurden
. Entsprechend fielen auch keine Beiträge an. 
2.
5
    
Aus dem Gesagten folgt, dass die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin 
aufgrund der Akten 
grundsätzlich 
ausgewiesen 
ist. Abzuziehen sind indes sämt
liche Positionen, welche die Beiträge 2019 betreffen. Diese 
tangieren
 ausschliess
lich den Januar 2019, alle übrigen Forderungen wurden storniert, da sie erst nach Konkurseröffnung fällig wurden. Der Betrag dieser Forderung ergibt sich aus den 
Akontobuchungen
 (Valuta 
3. 
Januar
 2019) abzüglich der Korrekturen (Valuta 
1. 
Februar 2019). Es resultiert ein Total von 
Fr. 
3'575.6
5. 
Der vorliegend relevante 
Schadensbetrag reduziert sich demgemäss auf 
Fr. 
123'900.40 (Fr. 127'476.
05 .
/. 
Fr. 
3'575.65)
. 
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der 
Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV)
 schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Beitrags
zahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 GmbH 
respektive
 die 
Z.___
 GmbH 
den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungs
verpflichtungen nicht ordnungsgemäss nachgekommen ist, indem sie auf ausgerichteten Löhnen die Sozialversicherungsabgaben nicht beziehungs
weise nur unvollständig abführte. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb bereits 
ab 2014
 veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen (
Urk. 
7/
55
, 7/
62
, 7/6
5-67
, 7/
105-106
, 7/
111
, 7/
115
, 7/
125
, 7/
127-128
, 7/
137-139
, 7/14
3-146
, 7/15
0
, 7/15
7
, 7/1
6
6
-167
, 7/1
8
7, 7/1
91
, 7/1
9
4, 7/1
96
, 7/
201
, 7/
204
, 7/206
-207
, 7/2
09-201
, 7/2
14
, 7/2
17
, 7/2
19
, 7/2
8
3, 7/2
93)
 und Betreibungen einzuleiten (
Urk. 
7/7
1
, 7/1
4
2, 7/2
94
, 7/2
98
, 7/
300-301
, 7/
303, 7/308-310, 7/332, 7/334, 7/340
) 
sowie
 
Fortsetzungsbegehren 
zu stellen 
(
Urk. 
7/306, 7/311, 7/313, 7/317, 7/357
). 
Schliesslich blieben geschuldete Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von 
Fr. 
123'900.40 
unbezahlt. Damit ist die Gesell
schaft ihren Pflichten als Arbeitgeberin nicht nachgekommen und hat die Vor
schriften im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG verletzt, weshalb der von ihr verur
sachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, ob und inwieweit der entstandene Schaden auf ein qualifiziert schuldhaftes Verhalten des Beschwerdeführers zurückzuführen ist.
4.
4.1
4.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schaden
ersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denk
bar, dass eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Miss
ach
tung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotz
dem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nicht
be
folgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft er
schei
nen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
4.1.2
    
Kann eine juristische Person nicht mehr für den von ihr verursachten Schaden im Sinne von
 Art. 
52 AHVG
 
belangt werden, etwa weil sie liquidiert wurde, haften die für sie handelnden Organe subsidiär für den entstandenen Schaden. Wer als Organ einer juristischen Person belangt werden kann, beurteilt sich nicht allein nach formellen Kriterien, sondern danach, ob die betreffende Person Orga
nen vorbehaltene Entscheide getroffen oder die eigentliche Geschäftsfüh
rung besorgt und so die Willensbildung der Gesellschaft massgebend beeinflusst hat. Formelle oder gesetzliche Organe kommen grundsätzlich immer als Schaden
er
satzpflichtige in Frage. Die Rechtsprechung hat nebst den Verwaltungsräten die Revisionsstelle einer AG, die einzelzeichnungsberechtigten Direktoren einer AG, den Geschäftsführer einer GmbH, den Präsidenten und den Finanzverantwortli
chen eines
 
Sportvereins
 
sowie den Geschäftsführer eines
 
Vereins
 
für schadener
satzpflichtig erklärt.
 
Mitglieder 
eines 
Vereinsvorstandes
 sind
 formelle Organe des
 
Vereins
 
(
Art. 
69 
i
n Verbindung mit
 Art. 
55 
des Schweizerischen Zivilgesetzbu
ches
, 
ZGB
),
 sodass nicht geprüft werden muss, ob sie auch den materiellen Organ
begriff erfüllen. Sie 
sind
 in der Lage, die Meinungsbildung des
 
Vereins
 
zu beein
flussen, Handlungen im Namen des
 
Vereins
 
vorzunehmen und diesen nach aussen zu vertreten (
zum Ganzen: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungs
gerichts H 34/04 vom 15. September 2004 E. 5.3 mit Hinweisen
). 
4.2
    
Als 
Geschäftsführer 
war der Beschwerdeführer 
formelle
s Organ
 einer juristischen Person und k
ommt daher
 grundsätzlich 
als 
Schadenersatzpflichtige
r
 in Frage, da e
r
 i
n der Lage war
, die Meinungsbildung de
r Unternehmung
 zu beeinflussen
 und
 Handlungen im Namen 
der GmbH
 vorzunehmen sowie diese nach aussen zu ver
treten.
    
Der Hinweis des Beschwerdeführers auf die Delegation der Führung der Lohn
buchhaltung an die 
A.___
 AG und seinen mangelnden Einfluss auf die Bezahlung der Sozialversicherungsbeiträge und fehlenden Anlass, sich mit den Einzelheiten zu beschäftigen (
Urk. 
1 
Ziff. 
42 f.), vermag ihn angesichts der klaren Rechtsprechung nicht zu entlasten. 
Bereits kurz nach seinem Amtsantritt am 1
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
3/3
) folgte am 
7. 
März 2016 die erste Mahnung aufgrund einer nicht
 
bezahlten Rechnung (
Urk. 
7/166). Diese war wohl an die 
A.___
 AG adressiert, aber der Beschwerdeführer war als Geschäftsführer verant
wortlich für die ordnungsgemässe Pflichterfüllung gegenüber der Beschwerde
gegnerin. Mit einer Delegation der Aufgaben ohne griffige Kontrolle kam er seinen Pflichten offensichtlich nicht nach. 
4.3
    
De
r
 Beschwerdeführer brachte zu 
seiner
 Entlastung im Wesentlichen vor (Urk. 1 
Ziff. 
53
 f
f
.), 
die Ausstände beträfen höchstens neun Monate, weshalb die Beitrags
pflicht nicht während eines ganzen Jahres verletzt worden sei; damit könne von Vornherein kein grobfahrlässiges Verhalten bestehen. Sodann habe sich die Vermögenssituation der 
Z.___
 GmbH im Herbst 2018 völlig unerwartet markant verschlechtert, als der wichtigste Kunde seinen Verbindlich
keiten nicht mehr nachgekommen sei. Als einzig mögliche Sanierungsmassnahme seien neue Kunden gesucht und stufenweise Personal abgebaut worden
 (
Ziff. 
54)
. 
Als die Zahlungen ab Dezember 2018 plötzlich deutlich 
tiefer 
gewesen seien, sei die 
Z.___
 GmbH innert kurzer Zeit in finanzielle Nöte geraten (
Ziff. 
58). Innerhalb des kurzen Zeitraums von Dezember 2018 bis Anfang 2019 sei es für den Beschwerdeführer nicht möglich gewesen, die 
Liquidität
 trotz Aus
falls des Hauptkunden kurzfristig massgeblich zu verbessern, insbesondere weil auch keine neuen Partner hätten gefunden werden können. Aufgrund dieser Umstände liege kein haftungsbegründendes Verschulden vor (
Ziff. 
62). 
5.
5.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob 
der Konkurs der 
Z.___
 GmbH 
irgendwie hätte verhindert werden können oder ob er durch am vorliegenden Verfahren nicht beteiligte Dritt
firmen 
verursacht worden ist. Im vorliegenden Verfahren ist einzig zu ent
scheiden, ob 
die 
Z.___
 GmbH 
die 
ihr
 als Arbeitgeber
in
 obliegen
den Pflichten verletzt hat und ob gegebenenfalls ein qualifiziertes Ver
schulden de
s 
Beschwerdeführer
s 
zu bejahen ist
.
5.2
5.2.1
    
Rechtsprechung
sgemäss kann
 die Nichtbezahlung von Sozialversicherungsbeiträ
gen entschuldbar sein, wenn bei ungenügender Liquidität eine Arbeitgeberin zunächst für das Überleben des Unternehmens wesentliche andere Forderungen (insbesondere solche der Arbeitnehmer und Lieferanten) befriedigt, sofern sie auf Grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage annehmen darf, sie werde die geschuldeten Beiträge innert nützlicher Frist nachzahlen können. Eine relativ kurze Dauer des Beitragsausstandes schliesst zwar ein grobes Verschulden nicht zwingend aus, kann aber für sich allein - in Abwesenheit anderer Umstände - nicht als grobfahrlässig gewertet werden. Eine kurze Dauer bzw. 
«
nützliche Frist
»
 in diesem Sinne ist z.B. überschritten, wenn die Beitrags
zahlungspflicht über ein Jahr lang verletzt wird, zumal wenn dabei kein gezieltes, auch in zeitlicher Hinsicht konkretes Sanierungskonzept vorliegt oder wenn eine Sanierung erst nach einem jahrelang defizitären Geschäftsgang erwartet werden kann
 (Urteil des 
Bundesgerichts 
Urteil 9C_779/2023 vom 20.
 März 
2024 E. 5.3.1
).
 
    
Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe sind dann nicht gegeben, wenn ange
sichts der Höhe der bestehenden Verbindlichkeiten und der eingegangenen Risiken von der vorübergehenden Nichtbezahlung der Forderungen objektiv keine für die Rettung der Firma ausschlaggebende Wirkung erwartet werden kann, was zu verneinen ist, wenn im Vergleich zum sonstigen finanziellen Rah
men oder Engagement der Firma nicht sehr hohe Beitragsausstände zu verzeich
nen sind (Urteil des damaligen Eidg. Versicherungsgerichts H 405/99 vom 23. August 2000 E. 4a mit diversen Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_41/2017 vom 2. Mai 2017 E.
 
7.2
).
5.2.2
    
Vorwegzuschicken ist, dass 
die 
Z.___
 GmbH 
am 2
1. 
November 2018 eine Zahlung leistete für die Prämien des zweiten Quartals 2018 (
Urk. 
7/439 S. 14). Die spätere Einzahlung vom 1
0. 
Januar 2019 in der Höhe von 
Fr. 
15'038.60 betraf das Beitragsjahr 201
7. 
Damit bezieht sich die Schaden
ersatzforderung in der Tat 
im Wesentlichen auf Beiträge, die in der zweiten Jahres
hälfte 2018 anfielen.
5.2.3
    
F
estzuhalten
 ist
 wie bereits dargelegt
,
 dass ein 
befristeter Aufschub der Beitrags
zahlungen zur Sanierung 
des Arbeitgebers 
nur dann nicht zu einer Haftung nach 
Art. 
52
 
AHVG
 
führt, wenn 
dieser
 im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde
 
bezahlen
 
können. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, inhaltliches Element (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element
 
(binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die
 
Aussicht auf eine Befriedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durchführung eines schuldbetreibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Entlastung.
 
Weiter ist erfor
derlich, dass zwischen der vorübergehenden Nichtbezahlung der Beiträge und den Sanierungsaussichten ein
 
Kausalzusammenhang besteht («
 
[…
]
 dass es einem Arbeit
geber […] durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten.»
;
 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2022 vom 2
9. 
März 2023 E. 5.3.1
).
    
Im vorliegenden Fall 
ist bereits
 das zeitliche Element 
fraglich. Wohl resultierte der Ausstand zuletzt im Wesentlichen 
aus
 den Beiträgen ab Sommer 201
8. 
Allerdings musste die 
Z.___
 GmbH schon früher immer wieder gemahnt und betrieben werden. Was sodann die 
Sanierungsbemühungen 
betrifft, erschöpfen sich diese einzig im Personalabbau und dem Suchen neuer Kunden respektive Partner. Angesichts des Wegfalls der Zahlungen des Hauptkunden war die Arbeitgeberin nur durch das Zurückbehalten der Beiträge nicht zu retten. Die finanziellen Verhältnisse waren in einer derartigen Schieflage, dass eine Sanie
rung umfassend hätte erfolgen müssen. Dem Beschwerdeführer musste klar sein, dass - ausser bei Verwirklichung der Hoffnung auf neue Kunden oder Geldgeber - die 
Z.___
 GmbH nicht würde überleben können. Das Zurück
behalten der Beiträge entsprang deshalb nicht ernsthaften Sanierungsbe
mühungen. Ein solches Konzept wurde nicht aufgezeigt. 
Sodann wurde Personal abgebaut, weshalb die vollständige Lohnentrichtung nicht angezeigt war. Eine Kündigung durch die Angestellten wäre gar im Interesse der Arbeitgeberin gewe
sen. Somit hätten nur soweit Löhne ausgerichtet werden dürfen, auf welchen die Sozialversicherungsbeiträge hätten entrichtet werden können. 
5.
3
    
Nach dem Gesagten liegen keine 
Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe vor und 
es ist 
ein qualifiziertes beziehungsweise grobfahrlässiges Verschulden de
s
 Beschwerdeführer
s
 
gegeben
.
6.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhalten beziehungsweise die Passivität de
s
 Beschwerdeführer
s
 ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE
 
119 V 406 E.
 
4a) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetretenen Schaden von 
Fr. 
123'900.40 
zu betrachten, weshalb e
r
 zu Recht verpflichtet wurde, dafür Ersatz zu leisten. Demzufolge 
ist
 die Beschwerde 
nahezu vollumfänglich 
abzuweisen.
 Weder die finanziellen Probleme noch ein allfälliges Fehlverhalten des «Liquida
tors» (
Urk. 
1 
Ziff. 
67 f.) durchbrechen den Kausalzusammenhang. Eine 
Liquida
tion
 fand nicht statt, sondern der Konkurs wurde mangels Aktiven eingestellt. Wäre solches falsch gewesen, wäre dies im konkursrechtlichen Verfahren geltend zu machen gewesen.
7.
    
Nach
 
§ 
34
 
Abs. 
3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze und
 
des lediglich margi
nalen Obsiegens
 
ist
 
dem Beschwerdeführer
 
keine
 
Parteientschädigung zuzu
sprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 vom
 
2
2. 
Juni
 
202
3
 dahingehend abgeändert, 
dass
 
der Beschwerdeführer verpflichtet wird, der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, Schadenersatz im Umfang von
 
Fr. 
123'900.40 
zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Dem Beschwerdeführer
 
wird keine
 
Parteientschädigung
 
zugesprochen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jan 
Donghi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5
.
    
Da der Streitwert die erforderliche Grenze von Fr. 30'000.-- erreicht, kann
 gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde einge
reicht werden (Art. 82 ff., insbesondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des 
Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher