zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00141 · 2024-06-18 · de
Long Covid als Rückfall zu einer als Berufskrankheit anerkannten Covid-Infektion strittig. Die vertrauensärztliche Beurteilung ist mit erheblichen Mängeln behaftet. Rückweisung zur genaueren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00141
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
18. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz
 1, 8304 Wallisellen
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, war seit September 2020 im Reha
zentrum Y.___
 als Ergotherapeutin tätig und dadurch bei der 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
 (nachfolgend: Allianz) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 
8. 
Dezember 2020 infizierte sie sich mit Covid-19 (Unfallmeldung vom 1
5. 
Dezember 2020; 
Urk. 
8/1). Die Allianz leistete Taggelder 
für eine vorüber
gehende Arbeitsunfähigkeit von 6 Tagen 
(
vgl. Schlussabrechnung vom 2
9. 
Dezember 2020; 
Urk. 
8/2).
    
Am 
1
7. 
März 2022 (
Urk. 
8/6-4) liess die Versicherte einen Rückfall melden. 
Mit Verfügung vom 1
7. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/40) verneinte die Allianz 
mangels natür
licher Kausalität 
eine Leistungspflicht für den gemeldeten Rückfall.
 
Dagegen erhob die Versicherte am 1
0. 
Juni 2022 Einsprache (
Urk. 
8/46), welche am 1
5. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/50) ergänzt wurde. 
Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 wurde das am 1
6. 
Dezember 2022 von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Praktische Ärztin, zuhanden der Pensionskasse der Versicherten erstattete Gutachten (
Urk. 
8/71) zu den Akten genommen. Mit Entscheid vom 
1
8. 
August 2023 wies die Allianz die Einsprache ab (
Urk. 
8/93 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Am 1
4. 
September 2023 erhob die Versicherte Beschwerde gegen den 
Einsprache
entscheid
 vom 1
8. 
August 2023 (
Urk. 
2) und beantragte dessen Aufhebung sowie 
die
 Rückweisung der Sache zur Einholung eines externen Gutachtens, eventuali
ter die Zusprache der gesetzlichen Leistungen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeant
wort vom 2
7. 
Oktober 2023 (
Urk. 
7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung
 der Beschwerde
.
 
Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 2
9. 
November 2023 an ihren Anträgen fest (
Urk. 
10)
, ebenso die Beschwerdegeg
nerin mit Duplik vom 1
1. 
Januar 2024 (
Urk. 
15), wovon die Beschwerdeführerin am 
1
2. 
Januar 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16).
 
    
Am 1
6. 
April 2024 (
Urk. 
19) reichte die Beschwerdeführerin aufforderungsgemäss (
Urk. 
17) weitere medizinische Akten (
Urk. 
20
/1-11
) ein, wozu die Beschwerde
gegnerin am 2
9. 
April 2024 (
Urk. 
23) Stellung nahm. 
Eine Kopie dieser Stellung
nahme wurde der Beschwerdeführerin am 3
0. 
April 2024 zugestellt (
Urk. 
24).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten, die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind.
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind.
Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufskrank
heiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig ist.
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem 
schädigenden Ereignis 
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür
lichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
schädigendes Ereignis
 
die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper
liche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, 
das Ereignis
 mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele
 (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen 
F
olgen 
des Ereignisses 
deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen
hang praktisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4
).
1.4
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte 
ereigniskausale 
Verhältnisse. Dieser in der Invaliden
versiche
rung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten 
Ereignisses 
geltend zu machen (vgl. Art. 11
 der Verordnung über die Unfall
-
versicherung;
 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem 
andersgearteten Krankheitsbild
 führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen)
.
1.5
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). 
Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher
ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behand
lungs
bedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer 
ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände
 zu beurteilen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).
    
Dabei kommt der Art der 
Schädigung
 
und dem bisherigen Verlauf eine entschei
dende Rolle zu: Lag ein vergleichsweise 
harmlose
s
 
Ereignis
 
mit günstigem Heilungsverlauf vor, 
welche
s
 
nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tendenziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungs
prozess. Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem 
Ereignis
 
aufgetretenen Beschwerden gelitten hat beziehungsweise wenn 
Brückensymp
tome
 gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. Septem
ber 2008 E. 4.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2007 vom 26. August 2008 E. 2.3).
1.6
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes 
Ereignis 
an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten 
Ereignis 
erlittenen Gesundheitsschädigung 
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es 
obliegt dem Leistungsansprecher
, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem 
schädigenden Ereignis
 
nachzuweisen
. Nur wenn die 
Kausalität 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen
, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem 
schädigenden Ereignis
 
und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist.
 Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) wie folgt: 
Da ein direkter Kontakt zu infizierten Personen 
bei
 der Arbeit stattgefunden und die Beschwerdeführerin als Ergotherapeutin in einer 
Gesundheitseinrichtung gearbeitet habe, habe auch ein spezifisches Expositionsrisiko bestanden. Es 
habe sich deshalb bei der Infektion mit Covid-19 vom 
8. 
Dezember 2020 um 
eine Berufskrankheit 
gehandelt
 (S. 4 
Ziff. 
11-
13). Die behandelnden Ärzte begründe
ten nicht näher,
 weshalb 
nun 
die Diagnose Long 
Covid
 gestellt werde. Diese werde jeweils im Zusammenhang mit der Infektion vom 
8. 
Dezember 2020 und den danach auftretenden Symptomen gestellt. Es finde kein Ausschluss einer anderen Diagnose statt. Die Diagnosestellung der behandelnden Ärzte deute auf eine 
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc- Argumentation hin, die beweisrechtlich unzulässig sei. Auch 
Dr. 
Z.___
 begründe nicht, weshalb sie die Diagnose Long 
Covid
 stelle. Es ergebe sich aus ihrem Gutachten, das
s
 sie diese Diagnose von den behandelnden Ärzten übernehme. Es sei lediglich möglich, dass die Covid-19-Infektion die somatischen Leiden verschlechtert habe. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genüge jedoch nicht (S. 9 
Ziff. 
43-44). Es sei gestützt auf die Beur
teilung ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
med. 
A.___
 und von 
Dr. 
B.___
, regionaler ärztlicher Dienst (RAD)
 der Invalidenversicherung
,
 davon auszugehen, dass aufgrund der bereits vor der Infektion bestehenden Herzproblematik gerade keine Erkrankung vorliege, die nicht durch eine andere Diagnose zu erklären sei. 
Auch die Erschöpfungssymptomatik lasse sich durch das Herzleiden erklären. Es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen medizinischen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen der Covid-
19-
Infektion und den geltend gemachten Beschwerden geschlossen werden (S. 9 
Ziff. 
45). Es sei deshalb nicht von einer 
Long-
Covid
-Erkrankung auszugehen. Somit bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen der im Dezember 2020 erlittenen Berufskrankheit und den im März 2022 gemeldeten Beschwerden (S. 9 
Ziff. 
46).
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
7) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es bestehe nicht einmal teilweise eine Kausalität nach 
Art. 
36 UVG zwischen der Infektion und den danach geltend gemachten Beschwerden. Vielmehr habe anhand der 
Beurteilungen durch 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
B.___
 festgestellt werden können, dass die Diagnose Long 
Covid
 nach WHO-Definition nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit vorliege. Ferner bestehe einzig die Möglichkeit, dass die Infektion zu einer Verschlimmerung der vorbestehenden Herz-Kreislauf-Probleme geführt habe. Damit sei der Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit gegeben (S. 3 
Ziff. 
11). Es werde nicht bestritten, dass die Symptome der Beschwerdeführerin mit Post-
Covid
-Beschwerden vereinbar seien. Die Leistungs
pflicht werde abgelehnt, weil nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, dass die Diagnose 
Long 
Covid
 nach WHO-Definition vorliege. Entsprechend handle es sich um Beschwerden, die nicht auf die Berufskrankheit zurückzuführen seien und damit sei nicht die Unfallversicherung leistungspflichtig (S. 4 
Ziff. 
13).
    
Zum im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht des Universitätsspitals
 C.___
, Klinik für Infektionskrankheiten und Spitalhygiene, vom 2
0. 
Juli 2022 (
Urk. 
3) sei festzuhalten, dass dessen Inhalt im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 ent
halten sei, weshalb 
auf dessen Einholung habe verzichtet werden können 
(S. 4 
Ziff. 
14). Darin werde festgehalten, dass sämtliche Beschwerden auf die Infektion zurückzuführen seien. Übersehen werde dabei, dass die Beschwerde
führerin im Januar 2021 eine Pneumonie und im September 2021 eine Rhinitis erlitten habe. Zudem sei den Ärzten des 
C.___
 offenbar nicht bekannt gewesen, dass die Beschwerdeführerin bereits vor der Infektion an kardiologischen Beschwerden gelitten habe (S. 4 
Ziff. 
15
). Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik (
Urk. 
15) fest. 
    
Zu den im Beschwerdeverfahren eingeholten medizinischen Unterlagen (
Urk. 
20/1-11)
 machte die Beschwerdegegnerin geltend (
Urk. 
23), die Ursache der Tachykardie und der erhöhten peripheren Widerstände in der Lunge seien nicht weiter erforscht worden. Es hätten sich gemäss Radiologie-Befunden keine fassbaren Residuen nach Covid-19 gefunden. Die Diagnose Long beziehungsweise Post 
Covid
 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt und folglich sei auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang zwischen den mit E-Mail vom 1
7. 
März 2022 angemeldeten Beschwerden und der Infektion vom 
8. 
Dezember 2020 gegeben. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt dem entgegen (
Urk. 
1), auf die Beurteilung durch den Vertrauensarzt
 der Beschwerdegegnerin,
 
Dr. 
A.___
,
 könne nicht abgestellt werden, da dieser kein Spezialist für 
Long-
Covid
-
Erkrankungen sei und seine Beurteilung nur wenige Zeilen umfasse. Er widerspreche allen anderen Ärzten, womit völlig diametrale Beurteilungen vorlägen
. Damit sei eine Oberexpertise notwendig (S. 3 
Ziff. 
3). 
    
In ihrer Replik (
Urk. 
10) 
führte die Beschwerdeführerin aus, gemäss dem aktuellen Bericht der 
Klinik D.___
, die spezialisiert sei auf den Gebieten der Kardiologie, Pneumologie, Dermatologie, Allergologie und Psychosomatik, liege die Diagnose Long 
Covid
 vor (S. 2 
Ziff. 
4). Weiter bestreite die Beschwerdegeg
nerin die Kausalität nach 
Art. 
36 UVG, räume aber dennoch ein, dass die Infek
tion zu einer Verschlimmerung der vorbestehenden Kreislaufprobleme geführt habe. Dies sei widersprüchlich (S. 4 
Ziff. 
11).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist 
die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin und dementsprechend die Unfallkausalität hinsichtlich der 
am 1
7. 
März 2022 gemeldeten 
Beschwerden. Ob diese im Rahmen des Grundfalls oder eines Rück
falls zu beurteilen sind und wer entsprechend die Beweislast trägt, wird dabei vorweg zu entscheiden sein.
 Unbestritten ist, 
dass die Beschwerdegegnerin die 
Covid
-19-Infektion der Beschwerdeführerin vom 
8
. Dezember 2020 als Berufs
-
krankheit im Sinne von Art. 9 UVG anerkannte
.
 
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 1
5. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/1) 
wurde bei der
 Beschwerdeführerin am 
8. 
Dezember 2020 
eine 
Covid-19
-Infektion
 
festgestellt. Sie 
war 
deshalb
 vom 
8. 
bis 1
7. 
Dezember 2020 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Ziff. 
4 und 10).
 Die Beschwerdegegnerin leistete Taggelder im Zeitraum vom 1
1. 
bis 1
6. 
Dezember 2020 (
Urk. 
8/2). Am 1
7. 
Dezember 2020 wurde die Arbeit wieder zu 100
 %
 aufgenommen (vgl. 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
10).
3.2
    
Nach 
entsprechende
r
 Anfrage der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
März 2022 bei 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, 
zur
 Krankengeschichte im Zeitraum zwischen dem 
8. 
Dezember 2020 und dem 3
1. 
Dezember 2021
 
(
Urk. 
8/16/2) 
wurde
n
 der Überweisungsbericht vom 3
0. 
Dezember 2021 an 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Kardiologie (
Urk. 
8/16/1)
,
 sowie eine Kopie der Krankengeschichte
 im 
angefragten
 Zeitraum
 (
Urk. 
8/17) eingereicht. 
Im Beschwerdeverfahren wurden weitere Einträge der Krankengeschichte 
zu den Akten genommen
 (
Urk. 
20/2-5). 
Darin 
wird das F
olgende
 
aufgeführt: 
3.2.1
    
Am 
2
5. 
Januar
 2021
 (
Urk. 
20/2)
 hielt 
Dr. 
E.___
 zur Anamnese
 (
A
)
 fest
: 
«
Müdig
keit und Abgeschlagenheit persistierend seit dem 
Covid
-Infekt. Nach 
Hymen
spaltung
 am 
8. 
Januar 2020 Nachblutung, nachher leichtes Fieber. Seit der Operation noch verstärkte Müdigkeit. Seither Temperatur immer wieder Frieren, Temperatur um 37.5°, Müdigkeit geblieben. Stechen im linken Thorax, innere Unruhe. Kein Husten, ab und zu Reiz im Hals
.
»
. 
    
Zum Befund 
(B)
 wurde festgehalten
: 
«
Röntgen Thorax: 
Thoraxskelett
 normal konfiguriert, symmetrisch, normale Kyphose der Brustwirbelsäule (BWS), im Lot, leichte 
Osteochondrosen
 und Spondylosen, normale Mineralisation. Herz normal gross, kompensiert. Lungengerüststrukturen vor allem basal recht deutlich akzen
tuiert bei 
Status nach 
Covid
 Bronchopneumonie
. Zusätzlich Überlagerung durch die Brustdrüse.
».
 
Im Verlauf sei die Beschwerdeführerin nun sehr müde, die Temperatur sei leicht erhöht. Auskul
t
atorisch sei die Lunge frei, radiologisch bestünden noch geschwollene Bronchien basal rechts. 
Die 
Arbeitsunfähigkeit 
betrage 
weit
e
rhin 50
 %
 (
Urk. 
20/3
).
3.2.2
    
Am 
9. 
Februar 
2021 (
Urk. 
20/3)
 hielt 
Dr. 
E.___
 zur 
Anamnese
 fest
: 
«
Seit 
Covid
-Infekt Schmerzen in der Brust vorne und hinten, vor allem bei tiefer Inspiration. Schmerzen initial nur bei der Arbeit, nun ganzer Tag. Schmerzen letzte Woche zugenommen. Subjektiv keine 
Druckdolenz
. Weiterhin oft Temperaturschübe, Frösteln. Regelmässig Kopfschmerzen. 
Der Befund habe atemabhängige Thoraxschmerzen ergeben. Auskul
t
atorisch nihil, perkutorisch nihil, 
pulsoximet
risch
 gemessene Sauerstoffsättigung 99
 %
.
».
 Die bisherigen Einträge (vgl. 
Urk. 
20/2) ergänzte 
Dr. 
E.___
 dahingehend, dass auch im weiteren Verlauf sehr viel Stechen in der Brust bei tiefer Inspiration und ständige Müdigkeit vorhanden sei
en
.
3.2.3
    
Am 1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
20/4) hielt 
Dr. 
E.___
 bei unveränderten übrigen Einträgen fest, im 
Angio
-Computertomogramm vom 1
1. 
Februar 2021
 (vgl. 
Urk. 
20/8)
 
lägen
 kein Nachweis einer Lungenembolie
, keine Infiltrate und keine fassbaren Residuen nach Covid-19 vor. Die Arbeitsunfähigkeit betrage weiterhin 50
 %
, die Beschwerdeführerin versuche zu steigern. Es erfolge eine Physio
thera
pie-Verordnung zur Atemtherapie. 
3.2.4
    
Am 2
7. 
Februar 2021 (
Urk. 
20/5) führte 
Dr. 
E.___
 zur Anamnese 
zusätzlich 
aus, 
im Verlauf bestünden weiterhin viele Schmerzen im Thorax, 
die Beschwerde
führerin habe auch fast ständig 
Kopfschmerzen, 
es bestünden 
nur stundenweise Remissionen
.
 
Die 
Müdigkeit sei etwas besser, mit 60
 %
 Arbeit sei die Beschwer
deführerin viel müde, 
wegen innerer Unruhe 
schlafe 
sie trotz Erschöpfung 
auch schlecht. Den Befund ergänzte 
Dr. 
E.___
 um den Eintrag von 
Intercostalneural
gien
 Th 5/6 beidseits. 
Nun habe 
die Beschwerdeführerin 
eine Woche Ferien, dann erfolge ein 
Arbeitsv
ersuch 
im Pensum von 
80
 %
. 
3.2.5
    
Am 
1
1. 
Dezember 
2021
 (
Urk. 
8/17/1-2)
 
führte 
Dr. 
E.___
 zur 
Anamnese
 aus
: 
«
Weiterhin Rhythmusstörungen, erneut seit 
Covid
-Infekt vermehrt, nach Instal
lation des Betablockers 2019 nicht mehr gehabt. Viel Dyspnoe bei Anstren
gung. Kein Husten mehr nach Rhinitis im September 202
1. 
Ruhepuls hoch zu Hause. 
Stressbelastung nun lange hoch bei Unterbesetzung und Tod der Gross
mutter. Stress verstärkt, aber auch ohne Stress Rhythmusstörungen und Dyspnoe. Oft Müdigkeit tagsüber. Seit 
Covid
 Infekt eher erhöhte Basaltemperatur. Befund: Atemabhängige Thoraxschmerzen. Auskultatorisch nihil
, perkutorisch nihil. Pulsoxymetrisch gemessene Sauerstoffsättigung 99
 %
.
 
Intercostalneuralgien
 Th 5/6 beidseits. Im 
Angio
-CT vom 1
1. 
Februar 2021 unauffällige
s
 CT Thorax, kein Nachweis einer Lungenembolie, keine Infiltrate, keine fassbaren Residuen nach Covid-19.
».
 
Als Diagnose nannte er einen
 Status nach Covid-
19-
Infekt am 
8. 
Dezember 2020, 
welcher 
folgenlos abgeheilt
 sei
, aber 
mit 
später dann 
vermehrt aufgetretenen Rhythmusstörungen 
nach Pneumonie
.
 Es erfolge ein 7-Tage-Elektrokardiogramm (EKG) zur Evaluation der Beta-Blocker Therapie. 
3.2.6
    
Am 
3
0. 
Dezember
 2021
 (
Urk. 
8/17/2) ergänzte 
Dr. 
E.___
 
die 
Anamnese 
wie folgt
: 
«
Kein Stechen mehr im Thorax, aber immer wieder Druckgefühl in der Brust. 
Zum 
Befund
 wurde ausgeführt
: Anstrengungsabhängiges Druckgefühl 
praecordial
, oft auch Dyspnoe, a
uskultatorisch nihil, perkutorisch nihil. Pulsoxymetrisch gemessene Sauerstoffsättigung 99
 %
,
 
Intercostalneuralgie
 
weg
. 
Schilddrüsen
werte und Hämatologie normal. 
Im 
Angio
-CT vom 1
1. 
Februar 2021 unauffällige
s
 CT Thorax, kein Nachweis einer Lungenembolie, keine Infiltrate, keine fassbaren Residuen nach Covid-1
9. 
Langzeit-EKG vom Dez. 21 ohne höhergradige Rhythmusstörungen.
».
 
Zum Prozedere hielt 
Dr. 
E.___
 fest, es sei n
ochmals 
eine 
kardiale Abklärung bei 
Dr. 
F.___
 vorzunehmen. 
Das Problem liege in erneuten kardialen Arrhythmien seit dem 
Covid
-Infekt im Dezember 2021 (richtig: 2020). Neu bestehe ein 
präcordialer
 Druck bei Belastungen mit sehr schneller Ermüdung (
Urk. 
8/17/3). 
4.
4.1
    
Ein schriftlicher Fallabschluss ist nicht dokumentiert. 
Nach Lage der Akten dauerte die 
Arbeitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin infolge der Covid-19-Infektion bis 
am 1
7. 
Dezember 2020 
(vgl. 
Urk. 
8/1 
Ziff. 
10; 
Urk. 
8/2). Für die von 
Dr. 
E.___
 im Januar und Februar 2021
 zusätzlich 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 
und 40
 %
 
(vgl. vorstehend E. 3.3.2.1 und 3.2.3
-3.2.4
) 
wie auch die Behandlungen in diesem Zeitraum (vorstehend E. 3.2) finden sich keine ent
sprechenden Meldungen an die Beschwerdegegnerin in den Akten; mithin wurden dafür keine Unfallleistungen ausgerichtet.
 
Dies ergibt sich auch aus der Leistungsübersicht der Kran
kenkasse (
Urk. 
8/15). 
4.2
    
Am 1
6. 
Februar 2021 stellte 
Dr. 
E.___
 gestützt auf ein 
Angio
-Computertomo
gramm vom 
1
1. 
Februar 2021
 keine Lungenembolie, keine Infiltrate und keine 
fassbaren Residuen nach Covid-19 fest
 (vorstehend E. 3.2.3). Am 2
7. 
Februar 2021 erfolgte die letzte Konsultation unter Hinweis auf einen Arbeitsversuch im Pensum von 80
 %
 (vorstehend E. 3.2.4)
. In der Folge fand die nächste Konsulta
tion 
erst im Dezember 2021 
statt (vorstehend E. 3.2.5-6)
.
 Dies bestätigte die Beschwerdeführerin a
uf entsprechende Anfrage der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
8/11 
Ziff. 
1).
 Aus diesem Ablauf ist ersichtlich, dass die im Dezember 2020 zugezogene Covid-19-Infektion 
ein vergleichsweise harmloses Ereignis
 darstellte, das während lediglich etwas mehr als zwei Monaten behandlungsbedürftig war. Bis Dezember 2021 ist keine weitere Behandlung aktenkundig und während dieser leistungsfreien Zeit sind keine Brückensymptome ausgewiesen
. Denn solche 
werden in der Praxis gestützt auf ärztliche Aussagen beurteilt
 (
Urteil des Bundes
gerichts 8C_271/2013 vom 30.7.2013 E. 4 mit Hinweisen
)
. Auch wenn sie 
natur
gemäss auch relativ harmloser Natur sein 
können 
und in der Regel nicht nur dann anerkannt werden
 
dürfen
, wenn sie auch durchgängig ärztlich behandelt wurden (Urteil 8C_433/2007 vom 2
6. 
August 2008)
, 
v
ermag die Beschwerde
führerin das Vorliegen 
von
 Brückensymptome
n
 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachzuweisen
 (vgl. Urteil des Bundegerichts 8C_314/2012 vom 25. Mai 2012 E. 3.2)
. Vielmehr 
diagnostizierte
 
Dr. 
E.___
 am 1
1. 
Dezember 2021 einen folgenlos abgeheilten Status nach Covid-19-Infekt 
(vgl. vorstehend E. 3.2
.5
). Somit ist von einem stillschweigenden Fallabschluss 
per Ende 
Dezember
 202
0
 auszugehen. Entsprechend ist der Leistungsanspruch ab 1
7. 
März 2022 unter dem Aspekt eines Rückfalls zu prüfen. 
Die Beweislast liegt daher bei der Beschwerdeführerin, welche das Vorliegen eines Kausalzusammen
hangs zwischen dem aktuellen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen hat (
vgl. vorstehend 
E. 1.
5
)
.
5
.
5
.1
    
Dr. 
F.___
 stellte mit Bericht vom 
4. 
Februar 2022 (
Urk. 
8/4
 = 
Urk. 
8/29
) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
i
nadäquate Sinustachykardie
- 
eingeschränkte körperliche Belastbarkeit
- 
echokardiographisch normaler Befund
- 
Differentialdiagnose (DD):
 Long 
Covid
- 
Status nach Covid-19-Infekt am 
8. 
Dezember 2020, 
folgenlos abgeheilt, aber später dann nach Pneumonie 
vermehrte Rhythmusstörungen
Zur Anamnese hielt 
Dr. 
F.___
 fest, die Beschwerdeführerin 
klage
 über rezidi
vierende Phasen mit Rhythmusstörungen, die sich im Sinne einer Tachykardie 
mit hin und wieder plötzlichem Beginn äusserten. Diese Phasen dauerten einige Minuten und gingen dann langsam wieder zurück. Da sie aktuell einen eher tiefen Blutdruck habe, habe sie den Betablocker wieder stoppen müssen. Dadurch hätten sich die Arrhythmien wie auch die Anstrengungsdyspnoe und die fehlende Leistungsfähigkeit verstärkt (S. 2).
Klinisch habe sich die Beschwerdeführerin in einem guten Allgemeinzustand präsentiert, kardial kompensiert. Elektrokardiographisch sei eine deutliche Sinusar
r
hy
th
mie 
aufgefallen. Echokardiographisch hätten sich eine normale 
linksventrikuläre Ejektionsfraktion
 (LVEF) und keine 
Klappvitien
 gezeigt. Die Ergometrie habe eine stark eingeschränkte körperliche Belastbarkeit ergeben, wobei sich keine Hinweise auf eine Myokardischämie gefunden hätten. Es habe sich jedoch eine inadäquate Sinustachykardie mit einer Herzfrequenz um 120bpm in Ruhe und zu Beginn der Ergometrie gezeigt. Aufgrund der Symptomatik und der aktuellen Befunde sei eine Therapie mit 
Ivabradin
 
indiziert
 (S. 3)
. 
    
Ab
 
4. 
März 2022 
attestierte 
Dr. 
F.___
 
bis auf Weiteres 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 (
Urk. 
8/3
; 
Urk. 
8/23
)
. Ab 1
1. 
April 2022 attestierte 
er 
eine Arbeits
un
fähigkeit von 40
 %
 bis auf Weiteres (
Urk. 
8/24)
,
 
v
om 
2
5. 
April bis 
2
2. 
Juli
 2022 eine 
solche von 100 %
 (
Urk. 
8/33
; 
Urk. 
8/35/2
; 
Urk. 
8/52; 
Urk. 
8/53
)
. 
Vom 
2
2. 
Juli bis 2
2. 
August 2022 attestierte 
er
 eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 (
Urk. 
8/54)
. Gleichzeitig attestierte 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Pneumo
logie, eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 
3. 
bis 2
2. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/53).
 
Dr. 
F.___
 attestierte
 
vom 
2
2. 
August bis 2
2. 
September 2022 eine solche von 60
 %
 (
Urk. 
8/55), 
vom 
2
3. 
September 2022 bis 3
1. 
März 2023 von 50
 %
 (
Urk. 
8/65)
, desgleichen 
Dr. 
E.___
 vom 2
3. 
September 2022 bis 1
5. 
Januar 2023 (vgl. 
Urk. 
8/58) beziehungsweise bis 2
8. 
Februar 2023 (
Urk. 
8/62)
. 
Am 2
3. 
Februar 2023 attestierte 
Dr. 
E.___
 eine Arbeitsunfähigkeit vom 2
3. 
Septem
ber 2022 bis 3
1. 
März 2023 (
Urk. 
8/65)
 und a
m 
4. 
März 2023 eine Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 vom 
3. 
bis 1
1. 
März 2023 (
Urk. 
8/67).
 Vom 3
0. 
März bis 3
1. 
August 2023 wurden weitere Arbeitsunfähigkeiten attestiert (
Urk. 
8/75; 
Urk. 
8/85; 
Urk. 
8/90).
5
.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, hielt mit Stellungnahme vom 2
6. 
April 2022 (
Urk. 
8/38) fest, die aktuell geltend gemachten Beschwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die gemeldete Covid-19-Erkrankung vom 
8. 
Dezember 2020 zurückzuführen. Gemäss kardiologischem Bericht handle es sich um Probleme mit dem Herzrhythmus und Leistungsschwäche ohne Hinweis auf strukturelle Veränderungen von Herz oder Lunge nach dem Ereignis vom 
8. 
Dezember 202
0. 
Diese Herzprobleme seien vorbestehend mit früheren 
kar
-
dialen
 Abklärungen 2019 und medikamentöser Therapie. Die neuen Abklärungen 
hätten keine Anhaltspunkte für eine Beeinflussung der vorbestehenden Probleme durch das genannte Ereignis ergeben (S. 1). 
5
.3
    
Dr. 
G.___
 diagnostizierte mit Bericht vom 2
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
20/9) ein 
Long-
Covid
-
Syndrom und hielt zu den Befunden fest, man sehe in der Lungen
funktion bei formal normalen statischen und dynamischen Lungenvolumina erhöhte periphere Widerstände. Die Diffusionsmessung sei normwertig. In der standardisierten 
Gangoxymetrie
 bestünden keine relevanten 
Desaturationen
, jedoch eine Tachykardie unter Belastung. Im CT-Thorax sei keine strukturelle Veränderung sichtbar. Es liege ein 
Long-
Covid
-
Syndrom vor. Die Belastung solle nach Massgabe der Beschwerden erfolgen. Eine Arbeitsfähigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt sicherlich nicht gegeben. 
5
.
4
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin den Bericht des Universitätsspitals 
C.___
, Klinik für Infektionskrankheiten und Spital
hygiene, vom 2
0. 
Juli 2022 
über die gleichentags erfolgte ambulante Konsulta
tion 
(
Urk. 
3) ein. 
Darin wurden 
im Wesentlichen 
folgende Diagnosen gestellt 
(S. 1):
- 
Post-
Covid
-Beschwerden, Erstmanifestation Januar 2021
- 
SARS-CoV-2-Infektion 12/2020: 
Geschmacksverlust
, Schnupfen, Hals
schmerzen
- 
anhaltende physische Leistungsintoleranz, Erschöpfung und erhöhter Erholungsbedarf
- 
kardiologische Kontrolle Februar 2022: inadäquate Sinustachykardie
- 
pulmologische Kontrolle Juni 2022: erhöhte periphere Widerstände in der Lungenfunktion
- 
Status nach zweifacher 
Covid
-Impfung
- 
Status nach 
Mononukleose
, Erstdiagnose 
August 2017
- 
anschliessend anhaltende Kopfschmerzen mit nur langsamer Besserung
- 
Status nach Borrelien-
Neronitis
 Nervi 
optici
 beidseits, Erstdiagnose Juni 2007
Die Beschwerdeführerin 
berichte
 übe
r
 eine 
Covid
-Infektion im Dezember 2020 mit Geschmacksverlust, Schnupfen und Halsschmerzen für zwei Wochen. Seither leide sie unter anhaltende
r
 Erschöpfung, physischer Leistungsintoleranz und Schlafstörungen sowie Belastungsdyspnoe. Nach körperlicher Betätigung 
habe sie erhöhten Erholungsbedarf, bei Anstrengung komme es auch zu Herzrasen
,
 Kopf- oder Thoraxschmerzen. Bei starker körperlicher Erschöpfung 
träten 
zusätzlich manchmal kognitive Beschwerden wie Vergesslichkeit und Wortfindungsstörun
gen auf. Wegen der anhaltenden Beschwerden sei die Beschwerdeführerin seit April 2022 wieder zu 100
 %
 krankgeschrieben (S. 1)
. Bereits im 
Winter 
2021 sei zur weiteren Abklärung der anhaltenden Palpitationen eine kardiologische 
Abklärung erfolgt. Dabei habe sich eine inadäquate Sinustachykardie bei echokardiographisch normalem Befund gezeigt. In der Ergometrie habe sich eine stark eingeschränkte Belastbarkeit ohne Hinweis auf Myokardischämie gefunden. Hierauf sei eine Behandlung mit 
Ivabradin
 begonnen worden. Seit 14 Wochen nehme die Beschwerdeführerin an einer ambulanten kardialen Rehabilitation teil. 
Im 
Juni 2022
 sei es zu aggravierten pulmologischen 
Beschwerden mit Dyspnoe auch in Ruhe gekommen, weshalb eine Kontrolle in einem Lungenfachzentrum veranlasst worden sei. Hier hätten sich in der Lungenfunktion erhöhte periphere Widerstände 
gezeigt. Die Bildgebung sei unauffällig. In der Konsultation habe sich eine 27-jährige Patientin in gutem Allgemein- und Ernährungszustand präsentiert. Im allgemein-internistischen Status hätten sich bis auf einen tachykarden Puls keine Auffälligkeiten ergeben. Insgesamt seien die Symptome der Beschwerdeführerin mit Post-
Covid
-Beschwerden vereinbar (S. 2). 
5
.
5
    
Dr. 
med. 
Z.___
, 
Praktische Ärztin
, erstattete am 1
6. 
Dezember 2022 zuhanden der Pensionskasse der Beschwerdeführerin ein vertrauensärztliches Gutachten (
Urk. 
8/71)
. Zur Krankengeschichte hielt sie fest, 
bereits 2019 sei die Diagnose von nervösen Herzbeschwerden/Herzrasen gestellt und ein Betablocker verordnet worden
, was zu einer Beschwerdefreiheit geführt habe. Am 
8. 
Dezem
ber 2021 (richtig: 2020) sei eine 
Covid
-Infektion nachgewiesen worden. Nach initial mildem Verlauf mit Geschmacksverlust, Schnupfen, Husten, Hals- und Gliederschmerzen habe die Beschwerdeführerin am 1
8. 
Dezember 2020 ihre Arbeit wieder aufgenommen
 (S. 1 unten f.)
. In den folgenden Wochen sei es immer wieder zu Temperaturanstiegen, Schweissausbrüchen und einer anhalten
den Müdigkeit gekommen. Ende Januar 2021 sei eine abklingende Pneumonie diagnostiziert und Antibiotika verordnet worden mit vorübergehender vollstän
diger Arbeitsunfähigkeit
. Im Februar und März 2021 sei schrittweise die beruf
liche Integration erfolgt. Täglich sei es zu Kopfschmerzen gekommen und die Müdigkeit habe persistiert. Bis im Sommer 2021 habe die Beschwerdeführerin trotz der Beschwerden zu 100
 %
 gearbeitet, habe jedoch ihr Sozialleben einschränken müssen. Im Dezember 2021 sei es so häufig zu Herzrasen und Anstrengungsdyspnoe gekommen, dass der Betablocker ausgeschlichen worden sei. Im Februar 2022 sei die kardiologische Abklärung erfolgt. In der pneumo
logischen Abklärung vom 2
2. 
Juni 2022
 
sei bei deutlich reduzierter Belastbarkeit und Anstrengungsdyspnoe die Diagnose eines Long-
Covid
-Syndroms bestätigt worden. In der Lungenfunktion hätten sich bei formal 
normalen
 statischen und dynamischen Lungenvolumina erhöhte periphere Widerstände gezeigt. Die Diffusionsmessung sei 
normwertig
 gewesen. In der standardisierten 
Gang
oxymetrie
 hätten sich keine relevanten 
Desaturationen
, jedoch eine Tachykardie 
unter Belastung gezeigt. Im CT-Thorax hätten keine strukturellen Veränderungen erfasst werden können (S. 3). 
Die Beschwerdeführerin sei in der Long-
Covid
-Sprechstunde am Universitätsspital 
C.___
 angemeldet worden
.
 
Am 2
0. 
Juli 2022 sei die Diagnose eines Post-
Covid
-Syndroms, Erstmanifestation 2021, mit anhaltender physischer Leistungsintoleranz, Erschöpfung und erhöhtem Erholungsbedarf bestätigt worden. 
In der kardiologischen Verlaufskontrolle nach Abschluss des Rehabilitationsprogramms
 [zitiert auf S. 10 ff. des Gutachtens]
 habe sich eine leichte Verbesserung der körperlichen Belastbarkeit gezeigt. Elektrokardiographisch habe sich ein 
normokarder
 Sinusrhythmus gefunden, echokardiographisch ein nach wie vor normaler dopplerechokardiographischer Befund. Die 
Fahrradergometrie
 habe eine anhaltend reduzierte körperliche Belastbarkeit und einen nach wie vor sehr raschen HF-Anstieg gezeigt. Klinisch und anamnestisch 
hätten 
sich insgesamt eine bessere körperliche Belastbarkeit und ein adäquaterer HF-Anstieg gezeigt (S. 4).
    
Dr. 
Z.___
 stellte im Wesentlichen folgende Diagnosen (S. 11): 
- 
Post-
Covid
-19-Syndrom mit und bei: 
- 
SARS-CoV-
2-
Infektion 
8. 
Dezember 2020
- 
inital
 milder Verlauf: Geschmacksverlust, Schnupfen, Husten, Hals-
 und 
Gliederschmerzen, später Pneumonie Januar 2021 mit vermehrt Sinustachykardien, anhaltender Fatigue, Anstrengungs-Dyspnoe und Kopfschmerzen
- 
kardiologische Abklärung Februar 2022: klinisch inadäquate Sinus
-
tachykardie, eingeschränkte körperliche Belastbarkeit, echokar
dio
graphisch normaler Befund
- 
pneumologische Kontrolle Juni 2022: erhöhte periphere Widerstände in der Lungenfunktion, ansonsten unauffällige Befunde
Unter den fortgesetzten Therapiemassnahmen sollte es der Beschwerdeführerin gelingen, ihr Arbeitspensum innerhalb der nächsten 10 Monate auf das vormals ausgeübte 100%-Pensum zu steigern (S. 14).
5
.
6
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin weitere, im November 2023 ergangene Berichte (Urk.11/4-6) ein. 
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die 
Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs
weise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
    
Diese Voraussetzungen sind für die genannten Berichte erfüllt, weshalb sie vorliegend berücksichtig werden können. 
5
.
7
    
Vom 1
0. 
September bis 1
8. 
November 2023 hielt sich die Beschwerdeführerin zur stationären Rehabilitationsbehandlung in der 
Klinik D.___
 auf. Mit Austrittsbericht vom 2
2. 
November 2023 (
Urk. 
11/4) wurden folgende 
Haupt
d
iagnosen gestellt (S. 1): 
- 
Anpassungsstöru
ng
 bei langdauernder Leistungseinschränkung
- 
bei multifaktoriellem Erschöpfungssyndrom
- 
vor dem Hintergrund komplexer Traumatisierung in der Lebens
geschichte
- 
Akzentuierung von Persönlichkeitsmerkmalen mit hohem Perfektions
anspruch und Leistungsorientierung
- 
Long 
Covid
- 
hartnäckiger Verlauf kardial mit Herzinsuffizienz, Tachykardien, Leistungsunfähigkeit, Schwäche, zunehmend auch depressive Entwick
lung im Rahmen der Belastung durch die Long-
Covid
-Erkrankung
- 
klinisch inadäquate Sinustachykardie
- 
Covid-
19-
Infekt 
8. 
Dezember 2020
Als Nebendiagnosen wurden genannt (hier teilweise verkürzt dargestellt): 
- 
Syndrom der inadäquaten Sinustachykardie unter 
Ivabradin
 und 
Nebivolol
- 
Status nach 
Mononucleosis
 
Infectiosa
, 2017
- 
chronische Kopfschmerzen
- 
Spannungskopfschmerzen, Migräne
- 
Status nach Borrelien-
Neuronitis
 Nervi 
Optici
 beidseits 2007
    
In der Exploration habe sich eine erhebliche lebensgeschichtliche Belastung mit verschiedenen Bindungstraumatisierungen gezeigt, die die Verhaltensmuster der Beschwerdeführerin
 sehr relevant
 beeinflussten. Dabei 
stünden 
im Vordergrund eine erhebliche Leistungsorientierung und ein Wille zur absoluten Pflicht
erfül
lung. Dies wiederum begründe plausibel eine über die Lebenszeit sich aufbauende Grunderschöpfung, die durch verschiedene Infektionen (Epstein-Barr-Virus, Covid
-
19) erheblich gesteigert worden sei und den aktuellen Gesamt
zustand ausgelöst habe. Insgesamt bestehe ein komplexes Störungsbild mit klaren psychosomatischen Zusammenhängen
 (S. 4). 
5
.
8
    
Dr. 
E.___
 nahm am 
8. 
November 2023 (
Urk. 
11/6) zum 
Einspracheentscheid
 Stellung und hielt fest, dass nach der Covid-19-Infektion mit klinisch eindeutiger Symptomatik und persistierender Verschlechterung des Allgemeinzustands mit zunehmender Lungensymptomatik mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich
keit ein ursächlicher Zusammenhang mit dem 
Covid
-Infekt bestehe. 
Der Allgemeinzustand der Beschwerdeführerin habe sich nach dem 
Covid
-Infekt nie 
vollständig erholt. Nachdem wegen 
Covid
 Hunderte von Patienten wegen 
Covid
-Pneumonien auf der Intensivstation gewesen seien, scheine es schon sehr fragwürdig, den Zusammenhang zwischen 
Covid
 und Pneumonie in diesem zeitlichen Zusammenhang zu verneinen. Die «
Covid
-Spezialisten», die dies verneinten, bei einer Krankheit, bei welcher man erst auf drei Jahre Erfahrung zurückblicken könne, nähmen die Erfahrung im Einordnen von Krankheits
ab
läufen von Allgemeininternisten mit über 40 Jahren Erfahrung am Krankenbett sehr wenig ernst. Sehr viele Krankheiten, vor allem auch solche, bei denen man noch wenig Langzeitverläufe kenne, könnten erst durch Beobachtung des Lang
zeitverlaufes beurteilt werden. Bezüglich der Rhinitis im September 2021 sei festzuhalten, dass es sich um einen banalen Atemwegsinfekt gehandelt habe, der nicht einmal eine Konsultation nach sich zog. Diesen Infekt nur zur Ursache der Erkrankung aufzubauschen entbehre einer rationalen Grundlage. Weiter gebe es keine kardiologische Diagnose vor dem 
Covid
-Infekt. Im Gegenteil, eine 
Cardiopathie
 habe im Rahmen einer Abklärung von Oberbauchschmerzen nach 
Mono
nukleose
 mit Splenomegalie kardiologisch klar ausgeschlossen werden können. 
5
.
9
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, 
stellte mit Bericht vom 2
1. 
November 2023 (
Urk. 
11/6) die nachfolgend teilweise gekürzt wiedergege
be
nen Diagnosen (S. 1):
- 
Kopfwehdiagnosen
- 
N
ew 
O
nset 
D
aily 
H
eadache
 mit und bei
- 
anhaltenden chronischen Kopfschmerzen
- 
dumpf-drückende
r
 Qualität bei Intensitäten zuletzt bei VAS 4/10
- 
relative
r
 Schmerzmittelresistenz
- 
episodische
r
 Migräne ohne Aura
- 
Verdacht auf Nahrungsmittelunverträglichkeit, Differentialdiagnose:
 
Histaminintoleranz
- 
Nebendiagnosen
- 
P
ost-
Covid
-19 Beschwerden (Erstmanifestation Januar 2021) mit und bei
- 
Geschmacksverlust, Schnupfen, Halsschmerzen
- 
anhaltende
r
 physische
r
 Leistungsintoleranz, Erschöpfung und
 
erhöhtem 
Erholungsbedarf
- 
N
ew 
O
nset 
P
ersistent 
H
eadache
- 
inadäquate
r
 Sinustachykardie
- 
Status nach 
Mononukleose
 2017 mit anschliessendem 
N
ew 
O
nset 
P
ersistent 
H
eadache
- 
Status nach Borrelien 
Neuronitis
 Nervi 
optici
 beidseits
Die von der Patientin geschilderten Beschwerden müssten in erster Linie im Sinne einer Post 
Covid
 Symptomatik 
gewertet werden. Die Kopfschmerzen entsprächen dabei einer episodischen Migräne ohne Aura sowie einem New Onset Persistent 
Headache
 (S. 3). 
6
.
6
.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Begründung der Leistungsabweisung auf die Beurteilung durch ihren 
Vertrauensarzt 
Dr. 
A.___
 vom 2
6. 
April 2022 (vgl. vorstehend E. 
5
.2). Diese umfasst wenige Zeilen und stützte sich einzig auf einen nicht näher genannten kardiologischen Bericht, mit dem 
derjenige
 von 
Dr. 
F.___
 vom 
4. 
Februar 2022 (vorstehend E. 
5
.1) gemeint sein dürfte. 
Dr. 
A.___
 bezog die zum damaligen Zeitpunkt in den Akten
 bereits
 vorhandenen Angaben von 
Dr. 
E.___
 (vorstehend E. 3.2.5
-3.2.6
) nicht in seine Beurteilung mit ein. Dieser rudimentären Stellungnahme stehen verschiedene ausführliche Berichte gegenüber
. Das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
, 
das
 die Beschwerdegegnerin noch vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 zu den Akten nahm (vgl. 
Urk. 
8/70), fand keinen Eingang in die vertrauensärztliche Beurteilung, wurde es doch 
Dr. 
A.___
 gar nicht mehr vorgelegt. Des 
W
eiteren stützte sich die Beschwerde
gegnerin im angefochtenen Entscheid auf eine Einschätzung der RAD-Ärztin im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (vgl. 
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
36), welche ebenfalls 
Dr. 
A.___
 nicht vorgelegt wurde
 und zu der der Beschwerdeführerin 
zudem 
das rechtliche Gehör nicht gewährt wurde
. Hinzu kommt, dass es sich bei d
ieser Stellungnahme - wie im Übrigen auch bei der Beurteilung durch 
Dr. 
A.___
 - um keinen Arztbericht im eigentlichen Sinne handelt, fehlt es darin doch an Anamnese und Befunden. Vielmehr stellt dieses Dokument eine blosse Besprechungsnotiz dar und wurde auch so bezeichnet (vgl. 
Urk. 
8/98). 
    
Obwohl die Beschwerdeführerin auf entsprechende Anfrage der Beschwerde
geg
nerin angab, 
am 1
8. 
und 
2
5. 
Januar 20
21 und am 9.
, 
16.
, und 
2
7. 
Februar 20
21 
Konsultationen 
bei 
Dr. 
E.___
 wahrgenommen zu haben (vgl. 
Urk. 
8/11 
Ziff. 
1), reichte dieser, obwohl ausdrücklich nach Angaben im Zeitraum vom 
8. 
Dezember 2020 bis 3
1. 
Dezember 2021 gefragt wurde (vgl. 
Urk. 
8/16/2), lediglich den Überweisungsbericht an 
Dr. 
F.___
 vom 3
0. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/16/1) und seine Einträge in die Krankengeschichte im Dezember 2021 (vorstehend E. 3.2.5-
3.2.6) ein
.
 Die Beschwerdegegnerin unterliess es, die aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin eindeutig fehlenden Konsulta
tionseinträge nachzuverlangen, und legte sie, selbst nachdem ihr das Gericht diese zukommen liess (
Urk. 
21), ihrem Vertrauensarzt nicht vor. 
6
.2
    
In den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingeholten Arztberichten werden übereinstimmend Post- beziehungsweise Long 
Covid
- Beschwerden genannt. So hielt 
Dr. 
G.___
 fest, es liege ein 
Long-
Covid
-Syndrom vor
 (vgl. vorstehend 
E. 
5
.3). Im Bericht des 
C.___
 wurden detailliert 
Post-
Covid
-
Beschwerden genannt (vgl. vorstehend E. 
5
.4). Auch diese beiden Berichte ergingen noch vor Erlass des 
Einspracheentscheides
 und wurden 
dennoch 
von 
Dr. 
A.___
 nicht berücksichtigt. Nachdem ihm die Einträge von 
Dr. 
E.___
 in die Krankengeschichte nach dem Gesagten ebenfalls nicht vorlagen, stützte sich 
Dr. 
A.___
 bei seiner Einschätzung nicht auf die vorhandene gesamte Aktenlage, diese wurde ihm gar nicht zur Verfügung gestellt. Es bestehen deshalb mehr als nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen, womit ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. vorstehend E. 1.7). Die Beweislast der Beschwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 1.6) steht hier der 
Untersuchungs- und Begründungspflicht der Beschwerdegegnerin gegenüber. Der Beschwerdeführerin kann 
grundsätzlich 
nicht Beweislosigkeit zur Last gelegt werden, wenn die Beschwerdegegnerin ihre Einschätzung auf eine 
unvollständige und damit 
nicht genügende vertrauensärztliche Beurteilung stützt. 
6.3
    
Was die weiteren medizinischen Akten angeht, stellt sich die Beschwerdegegnerin 
unter anderem
 auf den Standpunkt, es werde darin nach der beweisrechtlich unzulässigen Formel «
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» argumentiert
 (vgl. vorstehend E. 2.1)
. 
Die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).
 
Eine solche Argumentation lässt sich in den Berichten von 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 5.3), des 
C.___
 (vorstehend E. 5.4), 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 5.5), der 
Klinik D.___
 (vorstehend E. 5.7) und 
Dr. 
H.___
 (vorstehend E. 5.9) wohl erkennen. Es dürfte bei der Diagnose eines Long/
Post-
Covid
-
Syndroms jedoch in der Natur der Sache liegen, dass eine solche Diagnose nur nach einer entsprechenden Infektion mit Covid-19 gestellt werden kann. Aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht ist in solchen Fällen die 
«
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc» - 
Beweisr
egel nicht unbesehen anzuwenden. Vielmehr ist eine vertiefte Auseinandersetzung aus unfallversiche
rungsrechtlicher Sicht notwendig. Diese hat die Beschwerdegegnerin nachzu
holen. 
6
.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
6.
5
    
Es ist angezeigt, die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Einholung eines externen Gutachtens über die Frage des 
Kausalzusam
-
menhangs
 zwischen der am 
8. 
Dezember 2020 erlittenen Covid-19-Infektion und der am 1
7. 
März 2022 gemeldeten Beschwerden erneut entscheide. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7
.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Partei
entschä
digung hat.
 
Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
). Als weitere Bemessungskriterien nennt 
§ 
7 
der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (
GebV
 
SVGer
) 
den Zeitaufwand und die Barauslagen.
 
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung beim
 gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- 
(zuzüglich Mehrwertsteuer
, MWST
) 
auf Fr. 3'
5
00.-- (inklusive Bar
auslagen und 
MWST
 
von 7.7
 %
 für Aufwendungen vor dem 
1. 
Januar 2024 sowie 8.1
 %
 für Aufwendungen ab dem 
1. 
Januar 2024) festzusetzen
 und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d
er
 angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
1
8. 
August 2023
 aufgehoben und die Sache an die 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, Wallisellen,
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher