zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00750 · 2021-12-04 · de
Befristete Rente: Zusprechung einer befristeten ganzen Rente bestätigt, MEDAS-Gutachten nicht beweiswertig, somit medizinischer Sachverhalt nicht genügend abgeklärt, Revisionsgrund nicht ausgewiesen: Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00750
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichter Boller
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
1
4.
 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokat Martin 
Boltshauser
Procap Schweiz
Frohburgstrasse
 
4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1977
,
 
war seit dem 
1.
 
Mai 2012
 als 
Verkaufsmitarbeiter bei einem
 
Y.___
-Agenturpartner
 angestellt
. Diese Stelle wurde ihm per Ende August 2013 
infolge Geschäftsaufgabe gekündigt
 (vgl.
 Arbeitszeugnis,
 U
rk.
 
7/
15
)
.
 
Nach einer Meldung zur Früherfassung (
Urk.
 
7/5)
 meldete sich der Versicherte am 
1
8.
 
Oktober 2013 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (
Urk.
 
7/19
).
 
Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und zog Akten der
 
Krankentaggeld
versicherung
 bei
 (
Urk.
 
7/25).
 Am 
6.
 
Februar 2014 (
Urk.
 
7/29) teilte sie mit, dass sie die Kosten für eine Laufbahnberatung übernehme. 
Am 2
4.
 
Juni 2014 (
Urk.
 
7/41) hielt die IV-Stelle fest, dass die Arbeitsvermittlung erfolgreich abgeschlossen sei; der Beschwerdeführer habe per 1
6.
 
Juni 2014 eine angepasste Tätigkeit als Kassier in einem 50
 
%
-Pensum gefunden.
 Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk.
 
7/51) ver
neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
4.
 
Oktober 2014 (
Urk.
 
7/52) einen An
spruch des Versicherten auf eine Invalidenrente.
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
2.
 
Mai 2016 (
Urk.
 
7/54) meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug einer Rente der Invalidenversicherung an
 (vgl. auch Anmeldung vom 2
4.
 
Mai 2016, 
Urk.
 
7/56)
.
 Die IV-Stelle 
tätigte weitere Abklärungen zur
 medizi
nische
n
 und erwerbliche
n
 Situation und zog Akten der 
nunmehr 
zu
ständigen 
Krankentaggeld
versicherung bei (
Urk.
 
7/66
; 
Urk.
 
7/82
).
 
Am 2
3.
 
November 2016 teilte sie mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Versicherten zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk.
 
7/83).
 In der Mitteilung vom 1
8.
 
September 2017 (
Urk.
 
7/106) hielt sie fest, dass sie die Kosten für ein Arbeitstraining übernehme.
 Dieses Arbeitstraining
 startete im Dezember 2017 (vgl. 
Urk.
 
7/116) und
 wurde
 im März 2018
 um 
dr
ei Monate verlängert (vgl. Mitteilung vom 
5.
 
März 2018, 
Urk.
 
7/120).
 Ab 1
0.
 
Juli 2018 erhielt der Ver
sicherte eine Festanstellung als 
Polisseur
 mit einem Arbeits
pensum von 30
 
% (vgl. Arbeitsvertrag der 
Z.___
 AG, Urk.
 
7/133-134). Die 
IV-Stelle
 gewährte
 Kos
tengutsprache für ei
nen Einarbeitungszuschuss (Urk.
 
7/135) und für einen Arbeitsstuhl (
Urk.
 
7/140). 
Am 2
8.
 
Januar 2019 konn
ten die beruflichen Massnah
men erfolgreich abgeschlossen werden (
Urk.
 
7/149).
    
Im Zusammenhang mit der Prüfung 
des 
Rentenanspruchs
 holte
 d
ie
 IV-Stelle
 bei der 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 
2.
 
Januar 2020 erstat
tet wurde
 (
Urk.
 
7/188
; vgl. auch Stellungnahme 
vom 2
4.
 
Februar 2020 
zu Ergän
zungsfragen, Urk.
 
7/195
)
.
 Mit Vorbescheid vom 1
3.
 
März 2020 stellte sie dem Versicherten eine befristete Rente in Aussicht: 
eine 
Dreiviertelsrente
 vom 
1.
 
Juni bis 3
1.
 
Juli 2018, 
eine 
halbe Rente vom 
1.
 
bis 3
1.
 
August 2018 sowie
 eine
 
Vier
telsrente
 vom 
1.
 
September 2018 bis 3
1.
 
Oktober 2019 (
Urk.
 
7/198).
 
Dagegen erhob der Versicherte
 am 1
6.
 
April 2020
 Einwand
 (
Urk.
 
7/209
)
.
 Die IV-Stelle auf
erlegte ihm am 1
2.
 
Juni 2020 (
Urk.
 
7/213) eine Schadenminderungspflicht 
in Be
zug auf
 
Massnahmen zur Erhaltung der Arbeitsfähigkeit.
 
Des Weiteren
 sprach 
sie
 dem 
Versicherten mit Verfügung vom 
2
4.
 
September 2020
 ab dem 
1.
 
Juni 2018
 befristet bis zum 3
1.
 
Januar 2020
 eine 
ganze Invaliden
rente zu (
Urk.
 
7/232
 und 
Urk.
 
7/214
 = 
Urk.
 
2).
 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
6.
 
Oktober 2020
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
4.
 
September 2020
 (
Urk.
 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben
 und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen; eventuell sei die Angelegenheit zu weite
ren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen (S. 2 
Ziff.
 
1 und 2).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1.
 
Dezember 2020
 (
Urk.
 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 
7.
 
Januar 2021
 an seinen Anträgen fest (
Urk.
 
10
). 
D
ie Beschwerdegegnerin
 teilte am 
3.
 
Februar 2021 mit, dass sie
 auf das Einreichen einer Duplik
 verzichte
 (
Urk.
 
1
3
). Dies wurde 
dem Beschwerdeführer
 am 
1
0.
 
Februar 2021 
zur Kenntnis gebracht (
Urk.
 
1
4
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.
 
8 Abs.
 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrecht
s, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.
 
7 Abs.
 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.
 
7 Abs.
 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art.
 
28 
Abs.
 
1
 des
 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40
 
% arbeitsunfähig (
Art.
 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 
% invalid (
Art.
 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40
 
% besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50
 
% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60
 
% auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70
 
% auf eine ganze Rente (
Art.
 
28 
Abs.
 
2 IVG).
1.3
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE
 
125
 
V
 
413 E.
 
2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27.
 
August 2008 E.
 
2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3.
 
Auflage 2014, 
Rn
 
11 zu Art.
 
30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl.
 
BGE
 
131
 
V
 
164 E.
 
2.2, 125
 
V
 
413 E.
 
2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25.
 
Juni 2018 E. 5.1 [in BGE
 
144
 
V
 
153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25.
 
Mai 2011 E.
 
2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE
 
131
 
V
 
164 E.
 
2.2, 125
 
V
 
413 E.
 
2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11.
 
Juli 2008 E.
 
2 und I
 
526/06 vom 31.
 
Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
ge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer ab
gestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE
 
131
 
V
 
164 Regeste; Urteil des Bundesge
richts 8C_489/2009 vom 23.
 
Oktober 2009 E.
 
4.1 mit Hinweis).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art.
 
17 ATSG in Verbindung mit Art.
 
88a 
der 
Verordnung
 über die Invali
denversicherung, IVV
) analog anzuwenden (BGE
 
133 V 263 E.
 
6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26.
 
Februar 2021 E.
 
2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse einge
treten 
und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisions
grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art.
 
88a Abs.
 
1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchs
änderung (vgl.
 
BGE
 
125
 
V
 
413 E.
 
2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesge
richts 8C_375/2017 vom 25.
 
August 2017 E.
 
2.2 und 8C_350/2013 vom 5.
 
Juli 2013 E.
 
2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE
 
134 V 231 E.
 
5.1, 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt
 in der angefochtenen Verfügung (
Urk.
 
2 Ver
fü
gungsteil 2) 
fest
, dass
 im Januar 2016 erstmalig eine rheumatische Erkrankung diagnostiziert worden sei. Ab der Konsultation vom 1
7.
 
Januar 2017 sei die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit mit 100
 
% angegeben worden (S. 1 unten). 
Seit Beginn der psychiatrischen Behand
lung am 1
2.
 
Mai 2016 könne eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht angenommen werden. Diese sei im Bericht von 
Dr.
 
med. 
B.___
 vom 2
3.
 
August 2017 mit 40
 
% eines 80
 
%-Pensums beziffert und am 3
1.
 
Oktober 2018 bestätigt worden (S. 2 unten). Im psychiatrischen Gutachten werde nachvollziehbar darge
stellt, weshalb die Symptomatik derzeit nur noch geringgradig ausgeprägt sei und weshalb eine andauernde Persönlichkeits
änderung nicht vorliege (S. 2 Mitte). Im Gutachten könne retrospektiv nicht fest
gestellt werden, wann sich der Zustand wesentlich verändert habe. Deshalb gelte die aktuelle Einschätzung erst ab dem Zeitpunkt der Untersuchung. Daraus ergebe sich für die Tätigkeit als Uhrenschlei
fer und jede andere angepasste Tätigkeit folgender Verlauf der Arbeitsunfähig
keit:
- 
100
 
% ab 1
5.
 
Januar 2016 - 1
7.
 
Januar 2017
- 
70
 
% ab 1
8.
 
Januar 2017 - 1
2.
 
Oktober 2019
- 
0
 
% ab 1
2.
 
Oktober 2019 - Datum der Untersuchung durch 
A.___
    
In teilweiser Gutheissung des Einwandes stehe dem Beschwerdeführer somit ab 
1.
 
Juni 2018 (nach IV-Taggeld)
 befristet bis 3
1.
 
Januar 2020 (
Art.
 
88a 
Abs.
 
1 IVV) eine ganze Invalidenrente zu (S. 2 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer
 stellte sich in der Beschwerde (
Urk.
 
1) auf den Standpunkt, dass
 eine Verletzung des in 
Art.
 
43 
Abs.
 
1 ATSG normierten Untersuchungs
grundsatzes vorliege.
 
Die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärungspflicht ver
letzt, indem sie sich bei der Beurteilung des Rentenanspruchs auf das nicht beweiskräftige Gutachten der 
A.___
 abgestützt habe. Das Gutachten leide auch unter gravierenden formellen Mängeln. Auch bestehe kein Anlass für eine Befris
tung der Rente. Ein entsprechender Revisionsgrund sei nicht gegeben (S. 4 Mitte).
    
Im Rahmen der Replik (
Urk.
 
10) führte er aus,
 dass
 das Gutachten der 
A.___
 keinerlei gültige Unterschriften trage, weshalb es schon aus formellen Gründen nicht beweiswertig sein könne. Erst recht nicht, wenn man sich
 den zweifelhaften Ruf von 
Dr.
 
med. 
C.___
 im Hinblick auf die Abgabe ärztlicher Zeugnisse vor Augen führe
 
(S. 4 oben).
 Zudem sei das Gutachten in den wesentlichen Punkten nicht aussagekräftig und somit auch inhaltlich unbrauchbar (S. 5 oben).
 Zusam
menfassend liege keine aussagekräftige und beweiswertige ärztliche Beurteilung des Gesundheitszustandes vor. Sowohl zur Frage des retrospektiven Verlaufes der Arbeitsfähigkeit wie auch zum für eine Befristung der Rente not
wendigen Vor
liegen eines Revisionsgrundes hätten sich die Gutachter nicht geäussert (S. 7 unten).
 Unbestritten sei, dass er in der Vergangenheit nicht 100
 
% habe arbeiten können und deshalb Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Solange nicht beweiswertig dargelegt sei, ob und in welchem Ausmass eine all
fällige Verbesse
rung des Gesundheitszustandes Anlass zu einer Rentenrevision geben könnte, habe er Anspruch auf die Zusprache einer unbefristeten Invaliden
rente (S. 8 oben).
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob er über die Zeitdauer vom 
1.
 
Juni 2018 bis 3
1.
 
Januar 2020 
hinaus einen Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.
3.1
    
Im 
Kurzaustrittsbericht
 der Ärzte des
 
D.___
 vom 1
7.
 
August 2013 (
Urk.
 
7/9) wurde im Wesentlichen ein
 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 rechts
 diagnostiziert
 (S. 1 Mitte). Nach einem Bandscheibenvorfall im April 2013 mit konsekutiver 100%iger Arbeitsunfähigkeit sei 
dem Beschwerdeführer
 ein guter Verlauf bescheinigt worden, so dass ein Versuch mit 
einer 
20%ige
n
 Arbeitsfähig
keit habe unternommen werden können
 (S. 1 Mitte)
.
3.2
    
Vom 1
6.
 
bis 2
7.
 
September 2013 befand sich der Beschwerdeführer in stationärer Rehabilitation in der 
E.___
. Im v
orläufige
n
 Austrittsbericht vom 2
6.
 
September 2013 (
Urk.
 
7/11)
 wurden folgende Diagnosen genannt
: 
- 
zervikobrachiale
 Schmerz
en
 bei 
- 
Verdacht auf 
Liquorrhoe
-Syndrom
- 
Status nach epiduraler Infiltration L4/5 in Linksseitenlage mit 80
 
mg 
Kenacort
 am 26.08.2013
- 
chronisches 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom mit/bei:
- 
Osteochondrose
 Typ 
Modic
 1 des Segments LWK4/5
- 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 auf Höhe L4/5 ohne Nervenwurzel
kom
pression
- 
kleiner medianer 
Diskusprotrusion
 L5/S1 ohne Wurzelkompression
- 
Nikotinabusus
    
Die behandelnden Ärzte gaben an, dass 
der Beschwerdeführer ein multimodales Behandlungsprogramm absolviert habe. Im Verlauf hätten d
ie Schmerz
sympto
matik und die muskulären Verspannungen im Rückenbereich 
r
eduziert werden können.
 
Am 2
7.
 
September 2013 sei der Beschwerdeführer nach eigenem Wunsch entlassen worden.
3.3
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 1
6.
 
November 2013 zuhanden der Beschwerdegegnerin (
Urk.
 
7/27)
 die im Austrittsbericht der 
E.___
 
aufgeführten
 Diagnosen (
vgl. vorstehend E. 3.2). Zu
sätzlich
 nannte er die Diagnose einer 
leichte
n
 depressive
n
 Entwicklung
 (S. 1 Mitte).
 Er attestierte dem Beschwerdeführer ab dem 
1.
 
Oktober 2013 bis voraus
sichtlich 
Dezember
 2013
 eine
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
 
3.4
    
Dr.
 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, führte im Gutachten vom 1
7.
 
Februar 2014 zuhanden der 
Kranken
taggeld
versi
cherung (
Urk.
 
7/44/10-25) aus, die Arbeitsfähigkeit sei aus rein somatisch-rheu
matologischer Sicht für die zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit zu keinem Zeit
punkt anhaltend eingeschränkt gewesen (S. 14 Mitte). Ungünstig auf eine erfolg
reiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könnten sich krankheitsfremde Faktoren wie beispielsweise länger anhaltende berufliche Arbeitsabstinenz, limi
tierte Berufsausbildung und möglicherweise die limitierte Motivation auswirken (S. 14 unten). 
3.5
    
Dr.
 
F.___
 führte im Bericht vom 2
8.
 
August 2014 zuhanden der Beschwerde
geg
nerin (
Urk.
 
7/48) aus, dass der Beschwerdeführer seit 
zweieinhalb
 Monaten an der Kasse arbeite und sehr zufrieden sei. Er habe sich sehr gut integriert und der Chef sei auch zufrieden. Die Schmerzen habe er so weit unter Kontrolle.
3.6
    
Vor diesem Hintergrund verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
1
4.
 
Oktober 2014 (
Urk.
 
7/5
2
)
 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine I
nvalidenrente.
4.
4.1
    
Im 
Zusammenhang mit der
 Neuanmeldung vom 
Mai 2016 wurden folgende Berichte beigebracht:
4.2
    
Die Ärzte des
 
H.___
, Klinik für Rheumatologie, 
nann
ten im Bericht vom 1
5.
 
Januar 2016 (
Urk.
 
7/53/1-2)
 folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):
- 
axiale
 Spondyloarthritis
- 
axialer Befall mit teilweise entzündlichen 
Lumbosakralgien
- 
Coxitis
 links
- 
Enthesitiden
 der vorderen Thoraxwand
- 
HLA-B27 negativ
- 
ungenügendes Ansprechen auf NSAR
- 
aktuell: persistierende entzündliche Aktivität, TNF-Blockade vor
gese
hen
- 
Verdacht auf Pityriasis versicolor
- 
p
ersistierende Knieschmerzen beidseits
- 
Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 Knie links 2006
- 
Status nach medialer 
Teilmeniskektomie
 Knie rechts 2008
- 
Status nach vorderer Kreuzbandplastik Knie rechts Februar 2011
    
Sie 
hielten fest, dass aufgrund der anamnestischen Angaben, der Klinik und der Bildgebung von 2013 und 2015 die Diagnose einer axialen Spondyloarthritis bestätigt werden könne (S. 2 unten).
 
4.
3
    
Dr.
 
med. 
I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt im Bericht vom 2
7.
 
April 2016 zuhanden der K
rankentaggeldversicherung (Urk.
 
7/66/5-7) fest, dass seit
 dem 1
8.
 
Januar 2016 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
. Dies gelte auch für andere berufliche Tätigkeiten (S.
 
2 unten). 
4.
4
    
Aus dem Bericht der
 Ärzte der 
J.___
, 
Kniechirurgie,
 vom 2
9.
 
Juni 2016 zuhanden der Krankentaggeldversicherung (
Urk.
 
7/69/6-10) 
ergibt sich
,
 dass bei der Diagnose einer medialen Meniskusläsion am 2
9.
 
Februar 2016 eine Knieoperation rechts erfolgte (S. 1 Mitte; S. 2 Mitte).
 
Dem Beschwerdeführer wurde postoperativ
 vo
m 2
9.
 
Februar bis 1
4.
 
März 2016 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestiert (S.
 
3 oben). Die bisherige Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar
; sitzende Tätig
keiten sollten bis 100
 
% möglich sein
 (S. 3 Mitte).
 Dies gelte seit dem 2
9.
 
Juni 201
6.
 
Je nach Krankheitsverlauf könnte eine stehende Tätigkeit in eingeschränk
tem Rahmen wiederaufgenommen werden
 
(S. 
4 unten
)
.
 
4.
5
    
Die Ärzte des 
H.___
, Klinik für Rheumatologie, 
gab
en im Bericht vom 
1.
 
Juli 2016
 zuhanden der Beschwerdegegnerin
 (
Urk.
 
7/70/8-11) a
n
, 
dass seit Beginn der Behandlung im Januar 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (
Ziff.
 
1.6). Die Arbeitsfähigkeit auf längere Sicht hänge stark vom Ansprechen auf die begonnene Therapie mit einem TNF-Alpha-Hemmer ab (S. 1 oben). Die medizini
schen 
Massnahmen sollten im besten Fall eine Wiedereingliederung in die gewohnte Arbeit ermöglichen (
Ziff.
 
1.8).
4.
6
    
Dr.
 
I.___
 
gab
 im Bericht vom 1
3.
 
Juli 2016 zuhanden der Beschwerde
gegnerin (
Urk.
 
7/71
/1-4
) 
an, dass sich der Beschwerdeführer 
nicht mehr arbeits
fähig
 fühle. Es sei unklar, ob ihm die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei (
Ziff.
 
1.7).
4.7
    
Dr.
 
med. Abdullah
 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
nannte
 im Bericht vom 1
7.
 
August 
2016
 zuhanden der Beschwerde
gegnerin
 (
Urk.
 
7/72/7-12) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff.
 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, schleichende Entwicklung mit erheb
li
cher somatoformer Schmerzstörung (ICD-10: F33.1)
- 
Verdacht auf Rest unverarbeitete posttraumatische Belastungsstörung in seinem Heimatland (ICD-10: F43.1)
    
Dr.
 
B.___
 führte aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1
2.
 
Mai 2016 bei ihm in Behandlung stehe (
Ziff.
 
1.2). D
er Beschwerdeführer 
klage
 über Schlafstörungen und Lustlosigkeit. Er könne keine Freude empfinden, sei vom Leben enttäuscht und neige zu aggressiven Ausbrüchen. Es falle ihm schwer
,
 Ent
scheidungen zu treffen. Zum ärztlichen Befund gab er an, dass anamnestisch formalgedanklich ausgeprägt Ketten von Problemen und Zukunftssorgen sowie Existenzängste bestünden. In der Grundstimmung sei der Beschwerdeführer traurig, deprimiert, niedergestimmt in Verbindung mit innerer Unruhe (
Ziff.
 
1.4). Es bestehe eine durch Depression induzierte Störung der Aufmerksamkeit mit massiven vitalen Einschränkungen in allen Bereichen des sozialen Lebens mit hohem Leidensdruck. Eine Arbeitsleistung sei derzeit nicht möglich (
Ziff.
 
1.7). 
4.
8
    
Die Ärzte d
er Kniechirurgie der 
J.___
 
gab
en im Bericht vom 2
9.
 
September 
2016 (
Urk.
 
7/93/19-20) an, 
dass 
der Beschwerdeführer an 
antero
medialen
 Knieschmer
zen mit Instabilitätsgefühl rechts
 leide (S. 1 Mitte; S.
 
2 oben).
 
K
linisch lasse sich eine Instabilität nicht nachvollziehen
. Empfohlen werde eine Lokaltherapie
, beispielsweise eine Neuraltherapie (S. 2 unten).
    
Am 
1
6.
 
Dezember 2016 
(
Urk.
 
7/103/7-8)
 
führten die Ärzte
 der
 Chiropraktischen Medizin der 
J.___
 aus
, dass der Beschwerdeführer fünf Mal mittels lokaler 
Procaininfiltrationen
 und manuelle
r
 Massnahmen behandelt wor
den sei. Er 
berichte
 über eine Beschwerdereduktion der Knieschmerzen um 50
 
%. 
Das 
Trep
pensteigen und
 das Anheben von
 Lasten 
bereite
 ihm nach wie vor Schmerzen
. Der Beschwerdeführer sei nun jedoch in der Lage, aktive physio
therapeutische Massnahmen durchzuführen und wünsche, auf eine weitere Behandlung ihrerseits zu verzichten
 (S. 2 Mitte).
4.
9
    
Im 
Bericht der Ärzte
 der Rheumatologie
 des 
H.___
 vom 3
1.
 
März 2017 (
Urk.
 
7/
91
) wurde ausgeführt, dass d
er
 Gesundheitszustand stationär sei (
Ziff.
 
1.1).
 Die letzte Kontrolle sei am 1
8.
 
Januar 2017 erfolgt (
Ziff.
 
3.1).
 Seit Januar 2017
 (richtig wohl: 2016)
 sei der Beschwerdeführer im Rahmen der Grunderkrankung zu 100
 
% arbeitsunfähig geschrieben worden.
 
Der 
weitere Verlauf
 hänge
 von der Möglich
keit einer Krankheitskontrolle ab und vom Auftreten mechanisch störender post
entzündlicher Veränderungen.
 Letztere lägen bislang nicht in relevanter Form vor, die Entzündungsaktivität habe im letzten MRI vom November 2016 unter
drückt werden können und es hätten sekundäre myofasziale Beschwerden im Vordergrund gestanden, die sich unter physikalischer Therapie erholen dürften
. Eine angepasste Tätigkeit sei damit zu 100
 
% möglich. Die Wirbelsäule schwer belastende Tätigkeiten seien nicht mehr möglich (
Ziff.
 
2.1)
.
 
4.10
    
Dr.
 
B.___
 nannte im Bericht vom 2
1.
 
Juni 2017 zuhanden der Beschwerdegegne
rin (
Urk.
 
7/93/1-5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff.
 
1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung gegenwärtig schwere Episode mit Ketten von somatischen Beschwerden (ICD-10: F33.2)
- 
Rest unverarbeitete posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)
- 
Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung nach extremer Belas
tung (ICD-10: F62.0)
    
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert (Ziff.
 
1.1). Der Beschwerdeführer stehe nach wie vor in regelmässiger (alle zwei bis drei Wochen) psychiatrischer Behandlung (
Ziff.
 
1.3 und 
Ziff.
 
3.1). Klinisch-pathologisch imponiere eine anhaltende depressive Störung chronischen Verlaufs mit anhaltender somatoformer Schmerzstörung. Der Krankheitswert sei aus psy
chiatrischer Sicht valide ausgewiesen. Es bestünden keine Hinweise auf Simula
tion und / oder Aggravation (
Ziff.
 
1.3).
4.11
    
I
m Ber
icht vom 1
7.
 
Juli 2017
 (
Urk.
 
7/98/5-7) gaben die Ärzte des 
H.___
 
an
, 
dass
 
a
ktuell 
für die Tätigkeit an der Kasse -
 wobei eine wechselbelastende Tätigkeit leider nicht habe gewährlei
stet werden können -
 eine Arbeitsunfähigkeit von 60
 
%
 bestehe
. Bei Berücksichtigung einer wechselbelastenden Tätigkeit, wobei genügend Pausen gewährleistet sowie auch fixe Positionen wie Sitzen und Stehen über längere Zeit vermieden werden müssten, sei im Rahmen der Spondylarthritis eine 100%ige Arbeitsaufnahme möglich (
Ziff.
 
2.1). Insgesamt sei die Prognose gut, vor allem wenn die psychosoziale Belastungssituation und die soziale Situ
ation geklärt sei
en
 (
Ziff.
 
3.3).
4.1
2
    
Dr.
 
I.___
 
berichtete am 2
6.
 
Juli 2017 (
Urk.
 
7/103/4-6) über einen unveränderten Gesundheitszustand (S. 1 Mitte). Der Beschwerdeführer arbeite lediglich zu 80
 
%. Die Arbeit habe nicht zu 100
 
% aufgenommen werden können, da der Beschwer
deführer immer noch Beschwerden angegeben habe. Sie habe ihm vom 2
8.
 
Juni bis 
2.
 
Juli 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S.
 
2 Mitte). 
Der Beschwerdeführer
 fühle sich teilweise nicht mehr arbeitsfähig (S. 2 unten).
4.1
3
    
Dr.
 
B.___
 führte im Bericht vom 2
3.
 
August 2017
 zuhanden der Krankentaggeld
versicherung
 (
Urk.
 
7/103/2-3) aus, dass 
eine leichte
 A
rbeits
tätigkeit ohne körper
lich starke Beanspruchung im Umfang von 40
 
% erbracht werden könne (
als Ant
wort auf die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf ein Pensum von 80
 
%; 
S. 2 Mitte).
4.1
4
    
Die Ärzte des 
H.___
, Klinik für Rheumatologie, führten im Bericht vom 1
1.
 
Juni 2018 (
Urk.
 
7/127) aus, dass der Beschwerdeführer im Rahmen eines Integrations
prozesses eine Arbeitsstelle als Uhrenschleifer habe beginnen können. 
Eine Erhö
hung der Arbeitszeit auf mehr als drei Stunden sei aktuell nicht realistisch. Der Arbeitsplatz sei optimal für den Beschwerdeführer eingerichtet und es sei bereits ein Spezialstuhl für ihn organisiert worden (S. 2 Mitte).
4.1
5
    
Dr.
 
B.___
 gab im Bericht vom 3
1.
 
Oktober 2018 
zuhanden der Beschwerdegegne
rin 
(
Urk.
 
7/146) an, dass der Beschwerdeführer eine 30%ige an
gepasste Tätigkeit habe, mit der er gut zurechtkomme und die nicht erhöht wer
den könne (
Ziff.
 
2.1). Die Prognose sei tendenziell ungünstig einzuschätzen (
Ziff.
 
3.3).
4.1
6
    
Im Bericht der Ärzte des 
H.___
, Klinik für Rheumat
ologie, vom 2
6.
 
März 2019 (Urk.
 
7/154) wurde
n folgende Diagnosen genannt:
- 
axiale Spondyloarthritis
- 
persistierende Knieschmerzen beidseits nach mehreren operativen Ein
grif
fen bei Binnenläsionen
- 
rezidivierende depressive Episoden und Verdacht auf Anpassungsstörung
- 
latente Tuberkulose
- 
diskrete 
Thrombozytose
 unklarer Ätiologie
    
Die behandelnden Ärzte berichteten, dass im Winter eine 
Pausierung
 
der Therapie mit
 
Remsima
 erfolgt sei, was zu einer deutlichen Zunahme der axialen Beschwer
den mit Zunahme der Morgensteifigkeit bis zu drei bis vier Stunden und einer deutlichen Schmerzzunahme nach der Arbeit
, vor allem lumbal,
 geführt habe.
 In der Folge sei die
 Therapie mit 
Remsima
 
wiederaufgenommen worden
. 
Insgesamt habe sich ein Teilansprechen auf diese Therapie gezeigt (S. 2)
.
    
Im Bericht der Ärzte des 
H.___
 
vom 2
9.
 
Mai 2019 
zuhanden der Beschwerde
geg
nerin (
Urk.
 
7/162/2-4) wurde festgehalten, dass die Prognose schwierig abzu
schätzen sei. Der Beschwerdeführer erfahre unter den TNF-alpha-Blockern jeweils eine Beschwerdebesserung von etwa 50
 
%; die Schmerzen seien aber nie komplett 
regredient
 gewesen. Auch MR-tom
o
graphisch liessen sich immer wieder ent
zünd
liche Veränderungen an der Wirbelsäule nachweisen (S. 2 Mitte). In An
betracht der jetzigen Tätigkeit als Uhren-Politeur könne von einer Belastbarkeit für Wie
dereingliederungsmassnahmen im Umfang von zwei bis drei Stunden täglich aus
gegangen werden (S. 2 unten).
 In Anbetracht der chronifizierten Rückenschmer
zen und des ausgeprägt schlechten Nachtschlafs mit Tages
müdigkeit bestehe sicherlich eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit (S. 1 f.).
4.
1
7
    
Dr.
 
med. 
K.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, Regionaler Ärztli
cher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
hielt mit Stellungnahme vom 1
3.
 
Juni 2019 (
Urk.
 
7/196/11-12) fest, dass der Beschwerdeführer in der angepassten Tätigkeit als Uhrenschleifer in einem Pensum von 30
 
% arbeite. Es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb keine höhere Arbeitsfähigkeit bestehe. Es fehle eine verbindliche Festlegung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, weshalb ein MEDAS-Gutachten in Auftrag gegeben werde.
4.1
8
    
Das Gutachten der Ärzte der 
A.___
 vom 
2.
 
Januar 2020
 (
Urk.
 
7/188
/2-163
) basiert auf einer
 
interni
stischen, einer psychiatrischen
 sowie einer 
rheumatolog
ischen Untersuchung (vgl. S. 
2
). Die Gutachter nannten 
folgende
 Diagnose
n mit Auswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
6
 
Ziff.
 
4.2):
- 
mögliche axiale 
Spondylarthropathie
- 
aktenkundig geringe degenerative Veränderung der unteren LWS ohne Nachweis einer Spinalkanalstenose oder einer Nervenwurzelaffektion
- 
Status nach vorderer Kreuzbandersatzplastik 2/2011 nach Sturz und vor
derer Kreuzbandruptur. Re-OP rechtes Kniegelenk mit Meniskus
chirurgie und Entfernung eines störenden 
Endobuttons
 2/2016
    
Zudem nannten sie folg
ende Diagnosen ohne Auswirkung
 auf die Arbeitsfähig
keit (
S. 
6 f.
 
Ziff.
 
4.2
):
- 
Nikotin-Konsum
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige depressive Episode
- 
posttraumatische Belastungsstörung, gegenwärtig weitgehend remittiert
- 
multipler Substanzgebrauch
- 
Fehlgebrauch von Opioiden und Benzodiazepin-Analogon
    
Im internistischen Teilgutachten wurde festgehalten, 
dass kein Anhalt für eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende internistische Diagnose bestehe (S. 49 unten).
    
Der rheumatologische Gutachter führte aus, 
dass 
der Beschwerdeführer über seit 2013 bestehende Rückenschmerzen
 berichte
. Bei längerem Stehen und längerem Sitzen sowie bei der Arbeit seien die Schmerzen einschränkend (S. 90 
Ziff.
 
3.1). 
Während der Nachtruhe müsse er häufig die Seiten wechseln. Der Schmerz bleibe über die gesamte Nacht gleich. Morgens bestehe eine Steifigkeit über eine halbe bis zwei Stunden, gelegentlich auch bis vier Stunden
 (S. 99 Mitte).
 In der aktuel
len Untersuchung habe der Beschwerdeführer eine schmerzbedingt einge
schränkte Mobilität dargeboten, welche von einer willentlich akzentuierten Gegenspannung begleitet worden sei (S. 99 unten). 
Eine axiale 
Spondylar
thropa
thie
 erscheine als möglich, auch wenn die radiologische Diagnostik und die kli
nische Untersuchung nicht eindeutig zur Diagnoseerklärung hätten bei
tragen können (S. 102 Mitte). Eine Medikation mit einem TNF-Blocker sei bereits etabliert worden. Die berichtete Alltagsaktivität, die berufliche Restarbeitsfähig
keit, die Selbständigkeit und weitgehende Selbstversorgung würden zusammen
gefasst nicht auf eine namhafte Limitation hinweisen, zumal die axiale 
Spondylarthropathie
 auch lediglich als möglich anzusehen sei (S. 102 unten). Aus rheumatologischer Sicht sei in angepasster Tätigkeit (körperlich leichte bis mithin mittelschwere Tätigkeiten, wechselnd belastend, überwiegend sitzend ausgeübt) angesichts der Indikation und des hiesigen objektiven Befundes keine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen (S. 102 f.).
 In der aktuellen Untersuchung habe der Beschwerdeführer nicht wesentlich schmerzgeplagt gewirkt. Die spon
tane Beweglichkeit sei weitgehend frei und ungehindert gewesen. Während der Untersuchung seien Hinweise auf Inkonsistenzen auf
gefallen (S. 104 unten). Zusammengefasst sei eine bewusstseinsnahe Beschwerdeüberzeichnung als naheliegend anzunehmen (S. 105 oben). 
Nach der Umorientierung im Jahr 2017 zum Uhrenschleifer mit überwiegend sitzender Tätigkeit und Bereitstellung eines speziellen Stuhles bestünden aus rheuma
tologischer Sicht keine weiteren Ein
schränkungen. Auch rückblickend ergebe sich aus den hiesigen objektiven Befunden und übereinstimmend mit dem vorliegenden Aktenmaterial keine aus
reichend begründbare Einschränkung, zu
mindest in körperlich leichten bis mit
telschweren Tätigkeiten mit Wechsel
belastung (S. 106 unten).
 Eine invalidisie
rende Gesundheitsstörung mit dauer
hafter Einschränkung in angepassten Tätig
keiten lasse sich auf rheumatologischem Fachgebiet auch retrospektiv nicht erkennen (S. 108 oben).
    
Der psychiatrische Gutachter hielt fest, 
dass sich der Beschwerdeführer haupt
sächlich durch andauernde starke Rückenschmerzen in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigt fühle (S. 144 unten).
 Zudem habe er nach mehreren Knieoperatio
nen 
belastungsabhängige Schmerzen.
 Seine psychischen Beschwerden seien eine Reaktion auf seine schlechte körperliche Verfassung, die mit beruflichen und finanziellen Problemen einhergehe (S. 145 oben). Der Beschwerdeführer sei nach einer Fahnenflucht 
etwa ein Jahr im Irak inhaftiert worden und habe dabei Gewalt- und Foltererfahrungen gemacht (S. 145 unten).
 
Aufgrund dessen leide er unter Albträumen, die er unter 
regelmässigem
 Konsum von Cannabis unterdrü
cken könne (S. 151 Mitte).
 Im hiesigen AMDP-konform erhobenen psychiatri
schen Befund finde sich eine bedrückte, aber schwingungs
fähige Stimmung; die übrigen Achsenkriterien einer depressiven Episode (Antriebsstörung, Freudver
lust) hätten nicht sicher festgestellt werden können. Angegeben würden zudem Selbstwer
tdefizite, Zukunftsängste, eine
 Grübel
neigung und sekundäre Schlafstö
ru
ngen. Die Verhaltensbeobachtung und
 die Angaben zur Alltagsaktivität (teil
schichtige Arbeitsfähigkeit, Tätigkeiten im Haushalt und bei der Kinderbetreuung) sprächen ebenfalls gegen eine anhaltende gravierende Depressivität (S. 152 unten). Die beschriebene Systemkonstellation sei allenfalls mit den Vorausset
zungen einer leichtgradigen depressiven Episode knapp vereinbar (S. 152 f.).
 
Die zuletzt vom behandelnden Psychiater vor einem Jahr angegebene mittelgradige bis schwere depressive Episode sei somit nicht mehr nachweisbar und habe sich anscheinend teilweise zurückgebildet
 (S. 153 oben). Die beschriebenen psychi
schen Beschwerden seien auch im Kontext eines jahrelangen fortgesetzten C
annabiskonsums verstehbar
 (S. 154 Mitte).
 
Im zurück
liegenden Jahr hätten sich die depressiven Beschwerden deutlich zurückgebildet
. Es seien keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen aus den genannten Gesund
heitsstörungen ableitbar, zumal der B
eschwerdeführer 
über eine ausreichend günstige Ressourcenlage ver
füge (soziale Einbindung, gute Therapie- und Arbeitsmotivation, Berufserfahrung in verschiedenen Bereichen
) und keine Defizite in der Selbstversorgung und All
tagsaktivität zeige (S. 157 unten).
 Zusammenfassend ergäben sich keine hinrei
chend wahrscheinlichen Hinweise für eine psychiatrisch begründbare Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit (S. 155 Mitte).
 Für die aktuelle Tätigkeit als angelernter Uhrmacher bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 158 Mitte).
 
Zum zeitlichen Verlauf gab der 
psychiatrische
 Gutachter an, dass der behandelnde Psychiater im August 2017 körperlich leichte Arbeiten mit einem Pensum von 40
 
% für zumut
bar gehalten habe. Im Oktober 2018 habe er empfohlen, nicht über ein Pensum von 30
 
% hinauszugehen. Der aktuelle Untersuchungsbefund spreche gegen eine weiter bestehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. 
Die jetzige Bewertung gelte spätestens ex 
nunc
 (S.
 
158 unten).
 Es ergäben sich keine Hinweise auf eine verfälschende Beschwerdepräsentation im Sinne einer Aggravation (S. 157 Mitte).
 Bei Hin
weisen auf einen Cannabismissbrauch (Differentialdiagnose: Abhängig
keit), 
einem Konsum von Ecstasy und einem Fehlgebrauch von Opioiden und Benzodiazepin-Analoga sei eine 
Entgiftungs- 
beziehungsweise
 Entwöhnungs
be
handlung dringend
 indiziert (S. 156 unten)
.
    
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde ausgeführt, 
dass sich die aktenkundige Einschätzung einer Teilarbeitsfähigkeit angesichts des jetzigen psychiatrischen Befundes nicht mehr bestätigen
 lasse
. Rheumatologisch ergebe sich eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der möglichen Spondylarthritis und der degenerativen spinalen Veränderungen sowie des post
operativen Gelenkstatus (S. 7 
Ziff.
 
4.3). 
Soziale oder familiäre Belastungsfaktoren mit funktioneller Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor
 (S. 7 
Ziff.
 
4.5). Das Labor zeige keine wirksamen Spiegel von Antidepressiva und einen Drogenkonsum
 (S. 
7 
Ziff.
 
4.6
).
 Notwendig sei eine vollständige Suchtmittel
ab
stinenz. Bis zu deren Erreichen sollte die Fahrerlaubnis sistiert werden (S. 8 
Ziff.
 
4.10). Sowohl die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als auch die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wurde in allen Teilbereichen (Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie) mit 100
 
% angegeben (S. 8 
Ziff.
 
4.7 und 4.8).
 
4.1
9
    
RAD-
Arzt 
Dr.
 
K.___
 formulierte mit Stellungnahme 
vom 1
6.
 
Januar 2020
 (
Urk.
 
7/196/12) verschiedene Rückfragen zum Gutachten der Ärzte der 
A.___
, 
unter anderem betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit 2016.
4.20
    
Die Gutachter der 
A.___
 hielten mit Stellungnahme vom 2
4.
 
Februar 2020
 (U
rk.
 
7/195)
 fest, dass
 ein Belastungsprofil in den Fragen der Konsensbeurteilung nicht genannt werde. Dieses ergebe sich aus den Antworten zu den Fragen 8.1 und 8.2 der Teilgutachten.
 
E
ine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
«
in einer an
ge
passten Tätigkeit seit 2016
»
 sei
 im A
uftrag nicht erbeten worden
. Die Beurteilun
gen der Arbeitsfähigkeit zum zeitlichen Verlauf würden unter den Fra
gen 8.1 und 8.2 abgegeben. Die Bewertungen umfassten dabei auch den Zeitraum ab 2016 (S. 2).
4.21
    
RAD-Arzt 
Dr.
 
K.___
 führte mit
 
Stellungnahme vom 1
1.
 
März 2020
 (U
rk.
 
7/196/12-
15) aus, 
dass das Gutachten der 
A.___
 die gestellten Fragen um
fassend beantworte und die Rückfragen beantwortet worden seien (S. 12 unten).
 
Dr.
 
K.___
 
nannte folgende Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Goldschmi
e
d wie auch als Hilfsarbeiter: verminderte Belastbarkeit für regel
mässiges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulterhöhe, auf Leitern und Gerüsten, Überkopfarbeiten, für ausschliesslich ste
hende Tätigkeiten, für häufiges Bücken sowie für Tätigkeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie Knien, Kriechen, Hocken, repetitive Rotationsbelastungen der Wirbelsäule, für Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und für dauerhaftes 
Stehen und Gehen auf unebenem Grund, für Tätigkeiten im Freien ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe sowie auf regen- und eisglattem Untergrund, für Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung (S. 13 Mitte).
 Zudem führte 
Dr.
 
K.___
 die Arbeitsunfähigkeiten für den Zeitraum 1
8.
 
Januar 2016 bis 2
0.
 
Dezember 2018 auf, wobei er sich auf die Akten der Krankentaggeldversicherung stützte (
S. 13 f.; 
vgl. 
Urk.
 
7/152/3-4).
 Zwischen dem 2
0.
 
Dezember 2018 und dem 1
2.
 
Oktober 2019 werde keine Arbeitsunfähigkeits-Zeit angegeben. Medizinisch-theoretisch dürfte die Arbeitsunfähigkeit in dieser Zeit auch bei 48
 
% liegen. Seit dem 1
2.
 
Oktober 2019 (Untersuchung durch Gut
achter) bestehe keine Arbeitsunfähigkeit mehr (S. 14
 f.
).
 
4.
2
2
    
RAD-Arzt 
Dr.
 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte mit u
ndatierte
r
 Stellungnahme (Feststellungsblatt vom 1
2.
 
Juni 2020
; 
Urk.
 
7/212/3-8) aus, 
dass im Januar 2016 erstmalig eine rheuma
tische Erkrankung diagnostiziert worden sei. Spätestens seit November 2016 seien die objektiven Entzündungszeichen unter rheumatologischer Basistherapie stabi
lisiert (Bericht 
H.___
 vom 3
1.
 
März 2017). Die medizinisch-theoretische Arbeits
fähigkeit für eine angepasste Tätigkeit sei ab der Konsultation vom 1
7.
 
Januar 2017 mit 100
 
% angegeben worden. Seitdem stünden subjektive Beschwerden im Vordergrund und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stelle auf die persönliche Einschätzung des Beschwerdeführers ab (S. 7 oben).
 Die psychiatrischen Berichte böten wenig Befunde und unbelegte Diagnosen und die Angaben zur Arbeitsfä
higkeit würden nicht begründet
. Das 
A.___
-Gutachten weise keine wesentlichen Diskrepanzen zur Aktenlage auf. Im psychiatrischen Gutachten werde nachvoll
ziehbar dargestellt, weshalb die Symptomatik derzeit nur noch geringgradig aus
geprägt sei und weshalb eine andauernde Persönlichkeitsänderung nicht vorliege
 (S. 7 Mitte). 
    
Zusammenfassend könne festgestellt werden, dass die Kritik am Gutachten unbe
rechtigt sei. Die Kritik am dargestellten zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähig
keit sei berechtigt (S. 7 unten).
 Seit Beginn der psychiatrischen Behandlung am 1
2.
 
Mai 2016 könne eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht angenommen wer
den. Diese sei im Bericht von 
Dr.
 
B.___
 vom 2
3.
 
August 2017 mit 40
 
% eines 80
 
%-Pensums beziffert und am 3
1.
 
Oktober 2018 bestätigt worden. Im Gutach
ten könne retrospektiv nicht festgestellt wer
den, wann sich der Zustand wesent
lich ver
bess
ert habe. Deshalb gelte die aktuelle Einschätzung erst ab dem Zeit
punkt der Untersuchung
 (1
2.
 
Oktober 2019)
. Daraus ergebe sich für die Tätigkeit als Uhrenschleifer und jede andere angepasste Tätig
keit folgender Verlauf der Arbeitsunfähigkeit:
 
100
 
% ab 1
5.
 
Januar 2016 
bis
 1
7.
 
Januar 2017
, 
70
 
% ab 1
8.
 
Januar 2017 
bis
 1
2.
 
Oktober 2019
, 0
 
% ab 1
2.
 
Oktober 2019 (Untersuchung durch 
A.___
; S. 8 oben).
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
sprach
 dem Beschwerdeführer ab dem 
1.
 
Juni 2018 be
fristet bis zum 3
1.
 
Januar 2020 eine g
anze Invalidenrente zu
.
    
Wie unter der vorstehenden Erwägung 1.3 dargelegt, ist der Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum
 zu prüfen
 und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente.
5.2
    
Im Zeitpunkt des Rentenbeginns (Juni 2018) war der Beschwerdeführer mit einem Arbeitspensum von 30
 
% als 
Polisseur
 für die 
Z.___
 AG tätig (
zuvor bezog er Taggelder während Eingliederungsmassnahmen, vgl. 
Urk.
 
7/131/3).
 
    
Die Beschwerdegegner
in stützte sich
 betreffend Rentenzusprechung
 auf die
 
ver
sicherungsmedizinisc
he
 
Aktenb
eurteilung ihres RAD-Arztes 
Dr.
 
L.___
 (vgl. vor
stehend E.
 
4.22)
.
 
RAD-Arzt 
Dr.
 
L.___
 verfasste eine ausführliche Stellung
nahme und legte anhand d
er
 vorliegenden Arztberichte
 
den Verlauf der A
rbeits
fähigkeit wie folgt dar:
 
100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1
5.
 
Januar 2016, 70%ige Arbeits
unfähigkeit 
ab 
1
8.
 
Januar 2017 
sowie 
0%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab 1
2.
 
Oktober 201
9.
 
Grundlage für die
 ab Juni 2018 befristet zugesprochene
 ganze Rente ist somit 
e
i
n
e 70%ige Arbeits
un
fähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
.
    
I
n psychiatrischer Hinsicht
 liegen die Berichte des
 
behandelnden Psychiaters
 Dr.
 
B.___
 vor. Dieser nannte die Diagnosen
 einer rezidivierenden depressiven Störung, des Rests einer unverarbeiteten posttraumatischen Belastungsstörung sowie des Verdachts auf eine andauernde Persönlichkeits
änderung nach extremer Belastung (vgl. vorstehend E. 4.10).
 
In Bezug auf
 den vorliegend massgeblichen Zeitraum ab Juni 2018 hielt 
Dr.
 
B.___
 fest, dass die 30%ige angepasste Tätigkeit nicht erhöht werden könne
 
(vgl. 
Bericht vom Oktober 2018,
 vorstehend E. 4.15).
 
    
Auch die Rheumatologen des 
H.___
 hielten im Juni 2018 fest, dass eine Erhöhung der Arbeitszeit auf mehr als drei Stunden aktuell nicht realistisch sei (vgl. vor
ste
hend E. 4.14), dies, nachdem sie 
dem Beschwerdeführer im März 2017 
noch 
eine 100%ige
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit a
ttestiert
 hatt
en
 (vgl. vorstehend E. 4.9)
.
 Auch im aktuellsten Bericht vom Mai 2019 hielten 
d
ie
 Ärzte des 
H.___
 fest, dass in Anbetracht der jetzigen Tätigkeit als Uhren-Politeur von einer Belastbarkeit im Umfang von zwei bis drei Stunden täglich ausgegangen werden könne (vgl. vorstehend E. 4.16).
 
    
Ausweislich der Akten
 
lag
 im massgebenden Zeit
raum
 ab Juni 2018 aus psychi
atrischer Sicht lediglich eine 30%ige Arbeitsfähigkeit vor.
 Diese
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
 wurde auch durch die Rheumatologen des 
H.___
 bestätigt.
 
Vor 
diesem Hintergrund 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab Juni 2018
 von einer
 
7
0%ige
n
 Arbeitsfähigkeit
 
ausging
 und dem Beschwerdeführer eine ganze 
Invalidenr
ente zusprach
.
5.3
    
Zu prüfen bleibt die Befristung der Leistungen. Ob der für die Befristung erfor
derliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sach
ver
halts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. vorstehend E.
 
1.4).
    
RAD-Arzt 
Dr.
 
L.___
 ging gestützt auf das Gutachten der Ärzte der 
A.___
 davon aus, dass
 sowohl 
in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer angepassten Tätig
keit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe.
 Da im Gutachten retrospektiv nicht festgestellt werden könne, wann sich der Zustand wesentlich verbessert habe, gelte die aktuelle Einschätzung erst ab 
dem Zeitpunkt der Untersuchung vom 1
2.
 
Oktober 2019 (
vgl. vorstehend E. 4.22).
5.4
    
In Bezug auf das Gutachten der Ärzte der 
A.___
 
fällt auf
, dass die inter
disziplinäre Gesamtbeurteilung sehr dürftig ist; sie umfasst lediglich vier Seiten und enthält zahlreiche Wiederholungen
 (
Urk.
 
7/188/5-8)
.
 
    
Im 
rheumatologischen Teilgutachten
 wurde in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit festgehalten, dass nach
 der
 Umorientierung 
zum Uhren
schleifer
 2017
 mit überwiegend sitzender Tätigkeit und Bereitstellung eines spe
ziellen Stuhles keine weiteren Einschränkungen bestünden (
Urk.
 
7/188 S. 106 Mitte). Betreffend die Merkmale einer angepassten Tätigkeit gab der rheumatolo
gische Gutachter lediglich an, dass im Sinne einer prophylaktischen Empfehlung zumindest leichte bis allenfalls mittelschwere Tätigkeiten, wechsel
belastend aus
geübt, als leistbar anzusehen seien (
Urk.
 
7/188 S. 107 Mitte).
    
Der rheumatologische Gutachter differenzierte
 somit
 nicht zwischen bisheriger (Hilfsarbeiter)Tätigkeit und angepasster Tätigkeit. B
ei der Tätigkeit als Uhren
schleifer 
handelt es sich 
nicht um die bisherige Tätigkeit
;
 vielmehr konnte der Beschwerdeführer diese Tätigkeit
 erst
 im Rahmen von beruflichen Massnahmen aufnehmen. Auch vermag nicht zu überzeugen, dass 
d
er
 Gutachter
 lediglich «im Sinne einer prophylaktischen Empfehlung» gewisse qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit anführte.
 Bei den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden neben der möglichen axialen 
Spondylarthropatie
 auch
 geringe degenerative Veränderungen der unteren LWS sowie ein Status nach vor
derer Kreuzbandersatzplastik nach Sturz und vorderer Kreuzbandruptur sowie Re-Operation des rechten Kniegelenkes genannt.
 
Entsprechend müssten die
 Rücken- und
 Kniebeschwerden auch einen Einfluss auf das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil haben.
    
Z
um z
eitliche
n
 Verlauf
 gab der rheumatologische Gutachter
 an, dass 
seit
 der
 Um
orientierung
 zum Uhrenschleifer
 im Jahr 2017
 keine weiteren Einschränkungen bestünden.
 
Auch rückblickend ergebe sich
 
aus den hiesigen objektiven Befunden und übereinstimmend mit dem vorliegenden Aktenmaterial keine ausreichend begründbare Einschränkung, zumindest in körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten
 (vgl. vorstehend E. 4.18).
 
Der rheumatologische Gutachter 
hielt zudem fest
, dass 
Dr.
 
G.___
 bereits am 1
7.
 
Februar 2017 berichtet habe, dass die Arbeits
fähigkeit zu keinem Zeitpunkt anhaltend eingeschränkt gewesen sei (vgl. 
Urk.
 
7/188 S.
 
107 oben). Dazu
 ist festzuhalten, dass das Gut
achten von 
Dr.
 
G.___
 nicht aus dem Jahr 2017, sondern aus dem Jahr 2014 stammt
 (vgl. vorstehend E.
 
3.4), mithin aus der Zeit vor Auftreten der rheumatischen Erkrankung. 
    
Des Weiteren findet sich i
m rheumatologischen T
eilgutachten 
keine
 Stellung
nahme zu
 den
 früheren rheumatologischen Beurteilungen. Insbesondere fehlt eine Auseinandersetzung mit den aktuellen Berichten
 der Ärzte
 des 
H.___
 vom Juni 2018 (vgl. vorstehend E. 4.14) und Mai 2019 (vgl. vorstehend E. 4.16), wonach
 eine Arbeitstätigkeit von
 nicht mehr als 30
 
% 
beziehungsweise
 zwei bis drei
 Stun
den pro Tag möglich sei
. 
    
Während d
er rheumatologische Gutachter 
in seinem Teilgutachten 
von einer 
bewusstseinsnahen Beschwerdeüberzeichnung aus
ging
, 
hielt
 der psychiatrische Gutachter
 explizit fest
, dass sich keine Hinweise auf eine verfälschende Beschwer
depräsentation im Sinne einer Aggravation ergäben.
 Dies wurde im
 
Rahmen der 
Konsensbeurteilung
 mit keinem Wort erwähnt
. 
    
Der psychiatrische Gutachter ging
 bei der Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von der aktuellen Tätigkeit als angelernter Uhrmacher aus.
 Die Arbeit als Uhrmacher konnte der Beschwerdeführer jedoch erst im Rahmen von beruflichen Massnahmen aufnehmen.
 
Zudem ist fraglich, ob sie sich aus betrieblicher Sicht auf eine Vollzeittätigkeit ausdehnen liesse.
5.5
    
Die Beschwerdegegnerin stellte den Gutachtern
 der 
A.___
 verschiedene Ergän
zungsfragen. Sie hielt im Schreiben betreffend Rückfragen vom 2
2.
 
Januar 2020 (
Urk.
 
7/189) fest, dass die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht Goldschmied, sondern eine Hilfsarbeitertätigkeit sei; die Arbeitsfähigkeit sei in dieser Tätigkeit seit 2016 polydisziplinär zu beurteilen.
 
Zudem fehle in
 der Kon
sensbeurteilung 
das Belastungsprofil
. 
Weiter stelle sich die Frage, ob
 die aktuelle Tätigkeit als Uhrenschleifer
 / Uhrmacher
 der 
angepassten Tätigkeit ent
spreche
.
 Ausserdem sei die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit 2016 zu beurteilen. Schliesslich
 sei fraglich, ob der nachgewiesene Substanz
gebrauch einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe.
 
    
Die Gutachter der 
A.___
 hielten mit ergänzender Stellungnahme vom 2
4.
 
Februar 2020 (
Urk.
 
7/195) fest, dass die Bewertungen im Gutachten (unter den Fragen 8.1 und 8.2) auch für die neu angegebene Referenztätigkeit gelten würden (S. 1 unten). Nach einem Belastungsprofil sei im Fragenkatalog der Konsensbeurtei
lung nicht gefragt worden. Das
 
Belastungsprofil ergebe
 sich aus
 den Antworten zu den
 Fragen 8.1 und 8.2 der Teilgutachten. 
Eine Beurteilung der
 Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit seit 2016 sei im Auftrag nicht erbeten worden. Die Beurteilungen
 der Arbeitsfähigkeit zum zeitlichen Verlauf 
würden unter den Fragen 
8.1 und 8.2 
abgegeben. Die 
Bewertungen
 würden
 
dabei
 auch 
den 
Zeitraum ab 2016
 umfassen
. 
Die 
psychiatrische
 Beurteilung enthalte 
eine 
ausführliche Begründung für
 die
 Notwendigkeit 
einer Drogenabstinenz, dies auch in
 Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
. Es werde empfohlen, die psychiatrische Beurteilung und die psychiatrische
 Beantwortung der Fragen nochmals voll
ständig zur Kenntnis zu nehmen
 (S. 2)
.
    
Festzuhalten ist, dass
 auch unter Berücksichtigung der ergänzenden gutachter
li
chen Stellungnahme
 nach wie vor nicht alle wesentlichen Fragen beantwortet wurden. So
 fehlt das Belastungsprofil und es
 wurde nicht beantwortet, ob es sich bei 
der aktuellen Tätigkeit als Uhrenschleifer um eine angepasste Tätigkeit han
delt. Des Weiteren
 
fehlt eine Beurteilung zum Verlauf 
der A
rbeitsfähigkeit aus polydisziplinärer Sicht, sowohl in Bezug auf
 
die
 angestammten Hilfsarbeiter
tätigkeiten 
als auch auf eine angepasste
 Tätigkeit.
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass das Gutachten der Ärzte der 
A.___
 die Anforderungen an den Beweiswert
 eines Arztberichtes
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
 
nicht zu erfüllen vermag, insbesondere da
 diese
s
 für die streitigen Belange 
nicht 
umfassend ist
 und die Beurteilungen in verschiedenen Punkten nicht plausibel erscheinen
.
5.
6
    
Vor diesem Hintergrund ist 
nicht nachvollziehbar
, 
dass
 die Beschwerdegegnerin keine weiteren Abklärungen tätigte
, zumal in Bezug auf den Gesundheitszustand ab Oktober 2019 - mit Ausnahme des nicht beweiswertigen 
A.___
-Gutachtens - keine 
echtzeitlichen 
medizinischen Akten vorliegen
. 
    
RAD-Arzt 
Dr.
 
K.___
 stellte auf das Gutachten der Ärzte der 
A.___
 ab und erstellte in Ergänzung dazu selbst ein Belastungsprofil (vgl. vorstehend E. 4.21). 
In Bezug auf
 den Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
stützte er sich
 mangels ent
sprechender Angaben im Gutachten
 insbesondere auf die Akten der Kranken
taggeldversiche
rung. 
Auch RAD-Arzt 
Dr.
 
L.___
 stellte auf das 
A.___
-Gutachten ab, verfasste eine ausführliche
 Stellungnahme 
und legte den Verlauf der Arbeits
fähigkeit 
anhan
d der 
vorliegenden Arztberichte
 dar
 (vgl. vorstehend E. 4.22)
.
    
Diese RAD-Stellungnahmen, welche ohne eigene Untersuchung des Beschwerde
führers
 
in Ergänzung des Gutachtens 
erstellt wurden, reichen
 
nicht aus
 zur Beur
teilung des aktuellen Gesundheitszustandes
 und der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers
.
 
Damit fehlt es
 
für die Zeit ab Oktober 2019
 an 
jeglichen 
beweiswertigen medizinischen Akten
.
 
5.
7
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1.
 
Juni 2018 befristet bis zum 3
1.
 
Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. In Bezug auf einen
 allfälligen
 Rentenanspruch ab Februar 2020 
ist ein Ent
scheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten nicht möglich.
5
.
8
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§
 
26 Abs.
 
1 
GSVGer
).
    
Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über
haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ
expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref
fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rück
weisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög
lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge
klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli
chen Ausführungen erforderlich ist (B
GE
 
139 V 99 E.
 
1.1, 137 V 210
 E.
 
4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8.
 
September 2020 E.
 
2.1)
.
5.
9
    
Vorliegend ergibt sich, dass ein abschliessender materieller Entscheid 
betreffend 
den 
Rentenanspruch ab Februar 2020 
gestützt auf die vorhandenen medizi
ni
sch
en Akten nicht möglich ist. 
So blieb die Frage nach einer
 erheblichen
 Verän
derung des Sachverhalts respektive dem Vorliegen eines Revisionsgrundes bisher vollständig ungeklärt.
 
Die vorhandenen medizinischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab Oktober 2019, weshalb die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vorzunehmen hat.
 
    
Die angefochtene Verfügung (
Urk.
 
2) ist folglich insofern aufzuheben
,
 als sie den Sachverhalt ab
 dem
 1
2.
 
Oktober 2019 betrifft und 
es ist 
die Sache
 diesbezüglich
 zur 
rechtsgenügenden Abklärung des medizinischen Sachverhalts und zum er
neuten Entscheid über den 
Renten
anspruch ab Februar 2020 an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen
. Das psychiatrische Gutachten wird dabei – auch im Hinblick auf einen allfälligen Substanzgebrauch - den Erfordernissen des struk
turierten Beweisverfahrens zu genügen haben
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art.
 
69 
Abs.
 
1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
1’0
00
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
7.
7.1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
7.2
    
Die Prozessentschädigung wird vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (
§
 
34 
Abs.
 
3 
GSVGer
). Beim praxisgemässen Stunden
an
satz von 
Fr.
 
185
.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist vorliegend eine Ent
schädigung von 
Fr.
 
2’000
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) an
gemessen, welche entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegeg
nerin aufzuerlegen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass 
die angefochtene Verfügung in Bezug auf den Sachverhalt ab dem 1
2.
 
Oktober 2019 aufgehoben
 und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abkläru
ng im Sinne der Erwägun
gen, 
für die Zeit 
ab Februar 2020 
neu verfüge
, mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1.
 
Juni 2018 be
fristet bis zum 3
1.
 
Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr.
 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozess
entschä
digung von 
Fr.
 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokat Martin 
Boltshauser
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art.
 
82 ff. in Verbindung mit 
Art.
 
90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5.
 
Juli bis und mit 1
5.
 
August sowie vom 1
8.
 
Dezember bis und mit dem 
2.
 
Januar (
Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art.
 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni