zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00104 · 2025-02-28 · de
Neuanmeldung. Strukturiertes Beweisverfahren. Das Leistungsbegehren wurde zu Recht abgewiesen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00104
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Würsch
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
28. Februar 2025
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1975
 im Staatsgebiet der heutigen Republik 
Nordmaze
donien
, reiste im Jahr 1998 aus Deutschland in die Schweiz ein (Urk. 
9/
2/1, Urk. 
9/
2/3
). 
Im Jahr 2005 
erlangte 
er 
das Schweizer Bürgerrecht
 (Urk.
 
9/35/1, 
Urk. 
9/
35/9)
. Hierzulande arbeitete 
er ab dem Jahr 1999 als Last
wagenchauffeur (Urk. 
9/
2/4). Der damals in 
Y.___
 wohnhaft ge
wesene Versicherte mel
dete sich am 27. Dezember 2007 
(Eingangs
datum)
 unter Hinweis auf Behin
derun
gen durch eine nicht dislozierte Querfraktur des Os naviculare rechts (erlit
ten bei einem Unfall am 12. Dezember 2000) und eine Radiusköpfchen
fraktur links (er
litten bei einem Unfall am 25. August 2003) bei der Sozial
ver
siche
rungs
anstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, zum Rentenbezug an (Urk. 
9/
35, Aktenver
zeich
nis zu Urk. 
9/
1-
223
). Im Zuge ihrer Abklärungen holte die IV-Stelle des Kantons Aargau insbesondere das Gutach
ten der MEDAS 
Z.___
 GmbH vom 14. Juni 2012 (Urk. 
9/
89) ein. Aufgrund ihrer Abklärungen ermittelte die IV-Stelle des Kantons Aargau einen Invaliditäts
grad von 12 %. Mit Verfügung vom 19. Februar 2013 wies sie das Rentenbegehren des Ver
sicher
ten ab (Urk. 
9/
102). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungs
gericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 12. November 2013 ab (Urk. 
9/
109). Hiergegen erhob der Versicherte am 14. Januar 2014 Beschwerde beim Bundesgericht (Urk. 
9/
110), welches die Beschwerde mit Urteil vom 21. Februar 2014 abwies (Urk. 
9/
111). 
1.2
    
Im Jahr 2016 
verlegte der Versicherte seinen Wohnsitz nach 
A.___
. Er 
arbeitete von Januar 2017 bis November 2018 in einem Teil
zeit
pensum für einen Schülertransport aus 
B.___
 (Urk. 
9/
11
9/
1
, Urk. 
9/
11
8
/
1, Urk. 9/118/6
). Am 12. Februar 2019 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf die Folgen der Unfälle vom 12. Dezember 2000 und 25. August 2003 erneut bei der Eid
genössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
9/
118, Akten
verzeichnis zu Urk. 
9/
1-223
). Die nunmehr zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, forderte den Versicherten am 29. April 2019 auf, Beweismittel, welche eine wesentliche Veränderung seit der letzten Verfügung vom 19. Februar 2013 glaubhaft machen, einzureichen (Urk. 
9/
133). I
m weiteren Verlauf
 ging der IV-Stelle das Schreiben von Dr. med. 
C.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 8. Mai 2019 zu (Urk. 
9/
134). Daraufhin holte sie den IK-Auszug vom 21. Juni 2019 ein (Urk. 
9/
135). In ihrer Stellung
nahme vom selben Tag hielt 
D.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Zürich so
dann fest, dass eine wesentliche Veränderung nicht ausgewiesen sei (Urk. 
9/
136
/3
). Danach stellte die 
IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 13. August 2019 die Abweisung seines Leistungsbegehrens vom 12. Februar 2019 in Aussicht (Urk. 
9/
137). Dagegen erhob der Versicherte am 29. August 2019 Einwand (Urk. 
9/
140). Mit seiner 
Einwandbegründung
 vom 12. November 2019 
(Urk. 
9/
147)
 
reichte
 der Versicherte die Stellungnahme von Dr. 
C.___
 vom 30. Oktober 2019 (Urk. 
9/
148) 
ein
. Die IV-Stelle legte diese Stellungnahme dem RAD vor. RAD-Arzt med. 
pract
.
 E.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, hielt am 
2
7. 
Januar 2020
 
fest, 
dass keine neuen medizi
nischen Sachverhalte vor
liegen würden (
Urk. 
9/
151/
2-
3
)
. Hernach wies die IV-Stelle das neue Leistungs
begehren von 
X.___
 mit Verfügung vom 12. März 2020 wie vorbeschieden ab (Urk. 
9/15
2).
 Dagegen erhob 
X.___
 mit Eingabe vom 1
1. 
Mai 2020 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (
Urk. 
9/155/3-9). Am
 27. Oktober 2020 (Eingangsdatum)
 meldete er sich 
erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
9/160)
. Er machte 
unter Hinweis auf 
den Aus
tritts
bericht der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
F.___
 vom 13. Oktober 2020 zum stationären Aufenthalt vom 24. September bis 1. Oktober 2020 (
Urk. 
9/158) eine 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (
Urk. 
9/160). Die IV-Stelle teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 2
8. 
Oktober 2020 mit, dass sie das Urteil des Sozialver
siche
rungsgericht
s
 abwarten und sein neues Gesuch danach prüfen werde (
Urk. 
9/162). 
In der Folge wies d
as Sozialver
sicherungsgericht die Beschwerde von 
X.___
 gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1
2. 
März 2020 (Urk. 9/152) mit Urteil IV.2020.00295 vom 12.
 
März 2021 ab (Urk.
 
9/163).
 Das Sozialver
siche
rungs
gericht erwog, dass die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
März 2020 nach dem tatsächlichen rechtlichen Gehalt dieser Verfügung — trotz anders lautendem Dispositiv — auf die Neuanmeldung von 
X.___
 nicht eingetreten sei, weil er nicht habe glaubhaft machen können, dass sich der Grad der Invalidität seit der Verfügung 
19. Februar 2013
 in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise geändert habe (Urk.
 
9/163/7). 
Nach Prüfung der Sach- und Rechtslage erweise sich die angefochtene Verfügung als rechtens (
Urk. 
9/163/12). 
Dieses Urteil blieb unangefochten.
1.3
    
Am 2
0. 
Juli 2021
 prüfte 
die Sachbearbeiterin der
 IV-Stelle das Leistungs
be
gehren des Versicherten vom 27. Oktober 2020 (
Urk. 
9/160
)
. Sie
 hielt dafür, dass aufgrund des Berichtes der 
F.___
 vom 13. Oktober 2020 (Urk.
 
9/158)
 nicht auf eine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes geschlossen werden könne (
Urk.
 
9/164/2
).
 
Mit Vorbescheid vom 13.
 
August 2021 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie auf sein Gesuch vom 27.
 
Oktober 2020 mangels Glaubhaftmachung einer Veränderung der Verhältnisse nicht eintreten werde (Urk.
 
9/165). Dagegen erhob der Versicherte am 
9. 
September 2021 Ein
wand (Urk.
 
9/167). 
Er reichte sodann m
it Eingabe vom 1
8. 
Oktober 20
21 
(
Urk. 
9/171) 
den Bericht seines damaligen behandelnde
n
 Psychiaters 
vom 20.
 
Sep
tember 2021
 ein
, worin dieser
 die Diagnose schwere depressive Episode (ICD-10: F32.2) und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit festhielt (
Urk. 
9/169-170).
 Als
dann 
holte
 die IV-Stelle bei 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, welcher den Versicherten ab
 dem
 
8. 
Februar 2022 behandelte (Urk.
 
9/180/2), den Arztbericht vom 
8. 
Juli 2022 (
Urk. 
9/180) 
ein
.
 N
ach der Vorlage dieses Berichtes empfahl RAD-Arzt med. 
pract
. 
E.___
 am 7.
 
Okto
ber 2020 die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens (
Urk. 
9/196/5).
 Darauf
hin 
gab
 die IV-Stelle das Gutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychot
herapie, vom 
6. 
April 2023 
in Auftrag
 (
Urk. 
9/195).
 Nach der Vorlage dieser Expertise
 
hielt RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, i
n ihrer Stellungnahme vom 1
8. 
April 2023 fest, dass die vom Gutachter attestierte 40%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der nicht nachvollziehbaren Diagnosen nicht schlüssig begründet sei. Aus RAD-Sicht sei kein psychisches Leiden mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ausgewiesen 
(
Urk. 
9/196/8). Gestützt darauf stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1
2. 
Juni 2023 in Aussicht, dass sie einen Anspruch auf IV-Leistungen ver
neinen werde (
Urk. 
9/197).
 
Der Versicherte erhob dagegen am 1
1. 
Juli 2023 Ein
wand (
Urk. 
9/207).
 Der vom 13.
 
September 2023 datierenden 
Einwandbegrün
dung
 (
Urk. 
9/209) legte er die Stellungnahme des Psychiaters 
G.___
 vom 1
1. 
September 2023 (
Urk. 
9/208) bei. 
Nach der
en
 Prüfung 
führte
 RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 am 2
9. 
November 2023 
aus
, dass sie an ihrer frühe
ren Stellungnahme festhalte (
Urk. 
9/214
/2-3
)
. Hernach wies 
die IV-Stelle das von 
X.___
 am 2
7. 
Oktober 2020 gestellte Leistungs
begehren mit Verfügung vom 11. Januar 2024 wie vor
beschieden ab (Urk. 2).
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
2
. 
Februar
 202
4
 Beschwerde
 (
Urk. 
1). Er bean
tragte (Urk. 1 S. 2):
«
1.
Die Verfügung vom 1
1. 
Januar 2024 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere eine Rente ab April 2021 auszurichten.
3.
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei
sen, damit weitere Abklärungen vorgenommen werden und die Beschwerdegegnerin da
nach über den Rentenentscheid erneut entscheidet.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (inkl. 8.1
 %
 MwSt.).»
2
.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
2. 
April 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8, unter Beilage der IV-Akten, 
Urk. 
9/1-223), was dem Be
schwerdeführer 
mit Verfügung vom 2
5. 
April 2024
 zur Kenntnis ge
bracht wurde (Urk. 
11
).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Mit der angefochtenen Verfügung vom 1
1. 
Januar 2024 führte die Beschwerde
gegnerin
 im Wesentlichen aus, 
dass f
ür den Bezug von IV-Leistungen (Ein
glie
de
rungs
massnahmen/Rente) eine psychische
 
Beeinträchtigung vorliegen
 müsse
, welche die Arbeitsfähigkeit längerdauernd einschränk
e
. 
Nicht ausreichend sei, wenn die 
Arbeitsunfähigkeit durch schwierige familiäre Umstände oder persön
liche Sorgen bedingt sei.
 Mit dem Gutachten
 von 
Dr. 
H.___
 
vom 
6. 
April 2023
 habe keine
 Verschlechterung der psychischen Beschwerden begründet werden
 können
.
 Die 
geklagten Einschrän
kungen 
seien
 nicht nachvollziehbar. Zudem 
seien
 psychosoziale Faktoren,
 
wie persönliche Sorgen (Konflikte in der Ehe, Untersuchungshaft, Verlust des Kontakts zu den
 
Kindern) genannt
 worden
, welche 
zwar 
nachvollziehbar,
 nach dem hiervor 
Ausgeführten
 aber 
nicht versichert 
seien
.
 Es sei s
omit 
ke
ine Verschlech
terung der gesundheitlichen Situa
tion 
(seit der letzten leistungsablehnenden Verfügung) nachgewiesen
. 
Der Beschwerde
führer habe folglich nach wie vor 
kein
en
 
Anspruch auf Leistungen der Invaliden
versicherung
 (Urk.
 
2 S.
 
2)
.
1.
2
    
Der Beschwerdeführer
 bringt im Wesentlichen vor
, dass die
 Beschwerdegegnerin die vorliegend strittige erhebliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes
 ge
stützt auf zwei
 nicht beweis
kräftige
 Aktenbeurteilungen 
der
 RAD-Psychiaterin 
verneint habe (Urk.
 
1 S.
 
7 ff.). 
Es gehe aber nicht an, dass 
RAD-Ärztin 
Dr. 
I.___
 
einfach ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen des Gutachters setze. 
G
emäss den Randziffern
 3136 ff. des Kreisschreibens über das
 
Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI)
 müss
t
en 
dem
 
Gutachter
 bei Unklarheiten
 
Er
gän
zungs
- und Erläuterungsfragen 
ge
stell
t
 
werden
 (Urk.
 
1 S.
 
7). Weil die Beschwer
degegnerin dies unterlassen habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt (Urk.
 
1 S.
 
7-8). 
Den Vorwurf, dass er bei der Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
 seine 
Beschwerde
n
 
nich
t
 authentisch
 geschildert und ein demonstratives Verhalten gezeigt habe, könne er 
sodann 
ebenfalls 
nicht gelten lassen. 
Sein behandelnder Psychiater habe 
mit seiner
 
Stellungnahme vom 11.
 
September 2023 
begründet
, 
weshalb
 er
 sein
 psychisch
es
 Leid nicht konkreter oder genauer beschreiben
 könne
 (Urk.
 
1 S.
 
9).
 
Es sei ebenso wenig
 nachvollziehbar, dass ihm einerseits ein demonstratives Verhalten (
schmerzbehaftete
s
 Stöhnen
,
 Hinken beim Betreten des Untersuchungszimmers
) vorgeworfen und anderseits vorgehalten werde, 
dass keine mimischen Hinweise auf
 
Schmerz
erleben 
zu 
beobachte
n gewe
sen seien
 
(Urk.
 
1 S. 10)
.
 Massgebend sei letztlich, dass
 
Dr.
 
H.___
 
ein
en
 Leidens
druck
 als
 ausgewiesen 
erachtet habe
. 
De
r
 psychiatrische Gutachter
 sei 
aufgrund der von ihm erhobenen Befunde davon aus
gegangen
, dass er in einer leidensan
gepassten
 
Tätigkeit maximal 60% arbeitsfähig 
sei
 
(Urk.
 
1 S.
 
10)
.
 
Es komme hinzu
, dass 
er auch
 
körperliche Beschwerden 
habe
. Die Beschwerdegegnerin habe bis
lang nicht abgeklärt, ob sich der somatische Gesundheitszustand ver
schlechtert habe
 (Urk.
 
1 S.
 
8)
.
 Sie habe es nicht einmal für notwendig erachtet
,
 beim Hausarzt, 
Dr. 
C.___
, einen Arztbericht einzuholen (Urk.
 
1 S.
 
11).
 Auch diesbezüglich sei eine Verletzung der Untersuchungs
maxime zu rügen (Urk.
 
1 S.
 
8
, S.
 
11
). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen inter
temporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstan
den ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
 
In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen
 
Hauptsatzes ist bei einem dauer
haften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten
 
der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach
 
den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen
. Besondere über
gangsrechtliche Regelung — welche im vorliegenden Fall allerdings nicht zur 
Anwendung kommen — bleiben vorbehalten
 (
BGE 150 V 323
 E. 
4
.
2 mit weiteren Hinweisen
).
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
2.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG
 
setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus
 (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
3
.
2
    
Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet — gegebenenfalls neben standardisier
ten Tests — die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptom
erfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
2.
3
.
3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem 
strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
—
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
—
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund
lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs
frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
2.3.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
2.3.5
    
Die Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzustellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
In einer versicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur 
zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1). Soziale Belastungen sind aber nicht vorab und losgelöst von der 
Indikatorenprüfung
, sondern in deren Rahmen im Gesamtkontext zu würdigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1). Mithin sind die betreffenden Umstände und ihre Entwicklung als Ressourcen oder Belastungsfaktoren in den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 f.) zu bewerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen).
2.
4
    
2.4.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (gleichlautend in den bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen und in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Gemäss dem bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Art. 28 Abs. 2 IVG galt die folgende Rentenabstufung: Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von min
des
tens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente.
2.4.2
    
Seit dem 1. Januar 2022 gilt: Eine Rente nach Art. 28 Abs. 1 IVG wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.5
2.
5
.1
    
Laut dem bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG wurde eine Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert
. 
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG
 (in der seit 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung) 
wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_47
9/
2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_47
9/
2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
2.
5
.2
    
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Ent
wicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende 
Nichteintretens
ver
fü
gungen
 aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün
dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wir
kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis 
—
 vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) 
—
 bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).
2.
6
    
2.
6
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.6.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.6.3
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge
holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuer
ken
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
2.6.4
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die RAD den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4).
2.6.5
    
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
    
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander
seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichts
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige — und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende — Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer hat sich wiederholt zum Leistungsbezug angemeldet (vgl. Sachverhalt, 
Ziff. 
1). Es stellt sich daher die Frage, welche der früheren IV-Ver
fügungen als Vergleichsbasis heranzuziehen ist (E. 2.5.2). 
Mit Urteil IV.2020.00295 vom 1
2. 
März 2021
 (
Urk. 
9/163)
 erwog das Sozialver
siche
rungsgericht, dass die Beschwerdegegnerin mit 
der Verfügung vom 12. März 2020 (
Urk. 9/152
) nicht die Abweisung des neuen Leistungsbegehrens des Beschwerdefüh
rers vom 12. Februar 2019 verfügt
 habe
. Nach deren tatsächlichen rechtlichen Gehalt 
sei die Beschwerdegegnerin —
 trotz
 des
 anders lauten
de
n
 Dis
positiv
s der Verfügung
 
—
 
a
uf die Neuanmeldung
 des Beschwerdeführers vom 
12. Februar 2019 (Urk. 9/118) 
nicht eingetreten, weil 
es ihm 
nicht
 gelungen sei, bezüglich seines Rentenanspruchs eine 
seit der Verfügung vom 19. Februar 2013 (Urk. 
9/
102) eingetretene wesentliche Veränderung glaubhaft zu machen
 (E.
 
3.2 jenes Urteils, 
Urk. 
9/163/6-7). 
Vergleichsbasis ist vorliegend 
somit 
die 
dieser 
Ver
fügung
 
vorangegange
 Verfügung
 der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 19. Fe
bruar 2013, mit welcher
 
diese das Rentenbegehren des
 Beschwerdeführers 
nach einer Prüfung des medizinischen und beruflich-erwerblichen Sachverhalts
 bei einem festgestellten Invali
ditätsgrad von 12 % abgewiesen 
hat
 (Urk. 
9/
102).
3.2
    
3.2.1
    
Mit der
 Verfügung
 
vom 19. Februar 2013
 wurde in somatischer Hinsicht
 auf
 das Gutachten der MEDAS 
Z.___
 GmbH vom 14. Juni 2012 (Urk. 
9/
89) 
abgestellt
.
3.2
.2
    
Am Gutachten der MEDAS 
Z.___
 GmbH vom 14. Juni 2012 (Urk. 
9/
89) wa
ren die 
Dres
. med. 
J.___
, Innere Medizin und Klinische Pharmakologie FMH, Ärztlicher Leiter, Zertifizierter Gutachter SIM, 
K.___
, Facharzt für Innere Medizin sowie Facharzt für psychosomatische Medizin und Rehabilitationswesen, Zertifizierter Gutachter SIM, 
L.___
, Handchirurgie FMH, und 
M.___
, Psychia
trie und Psychotherapie FMH, beteiligt (Urk. 
9/
89/
52). Die Gutachter stellten die fol
genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
9/
89/34):
- 
Fehlverheilte Radiusköpfchenfraktur (Mason und 
Hotchkiss
 Typ II) mit
 
ge
ringgradiger Gelenksarthrose und
 
Bewegungseinschränkung im Ellbogen
gelenk links (ICD-10: T92.1), bestehend seit 2003
- 
Dysthymie (ICD-10: F34.1), bestehend seit 2005
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter (Urk. 
9/
89/34):
- 
Status nach abgeheilter 
Skaphoid
-Fraktur rechtes Handgelenk mit sekun
därer, degenerativer Zystenbildung im ehemaligen Frakturbereich, asymp
tomatische, vorbestehende Os 
lunatum
 Zyste rechts T92.2, bestehend seit Dezember 2000
- 
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10: F45.41), bestehend seit 2005
    
Dazu ist der Beurteilung der Gutachter zu entnehmen, dass sich in psychischer Hinsicht aus einer seit 2005 beschriebenen Anpassungsstörung eine anhaltende affektive Symptomatik im Sinne einer leichten Dysthymie entwickelt habe. Aus
serdem müsse unter Berücksichtigung aller objektiven Befunde, Vorbefunde und Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers von einer chronischen Schmerz
störung mit psychischen und somatischen Faktoren ausgegangen werden, welche die Diskrepanzen zwischen subjektiven Beschwerden, subjektiver Beeinträch
ti
gung und objektiven Befunden und damit erklärbaren Funktions
einsch
ränkungen erkläre. Es handle sich nicht um eine Aggravation oder Simulation. Es bestehe allerdings im Zusammenhang mit den Unfallfolgen eine vom Be
schwerdeführer klar geäusserte Entschädigungshaltung. Die Schmerz
sympto
matik alleine werde aus Gutachtersicht die theoretische Arbeitsfähigkeit nicht relevant einschränken können. Es würden die negativen Faktoren, welche die Überwindbarkeit schmerz
bedingter Beeinträchtigungen erschweren oder verun
mög
lichen würden, fehlen. Dagegen habe die anhaltende affektive Störung eine gewisse einschränkende Wirkung bei allen Arten von Arbeitstätigkeiten aufgrund einer Antriebs
hem
mung, Verlangsamung und möglicher Konzentra
tionsstörung. Sie werde auf 20 % geschätzt 
(
Urk. 
9/
89/42).
 Der Befund am linken Ellbogen führe zu einer Einschränkung für Tätigkeiten, die beidhändig ausgeübt werden müssten. Dazu gehöre auch die frühere Tätigkeit als Berufskraftfahrer mit Lade- und Entlade
arbeiten. Die konkrete letzte Tätigkeit sei nur noch eingeschränkt zumutbar. Reine Fahrtätigkeiten sollten dagegen uneingeschränkt zumutbar sein. Dies demonst
riere der Beschwerdeführer auch, indem er seinen privaten Personenwagen be
nützte. Durch die Funktionseinschränkung am linken Ell
bogengelenk werde die theoretisch zumutbare Restarbeitsfähigkeit für eine Kraft
fahrertätigkeit leistungs
mässig um 50 % eingeschränkt. Angepasste Tätig
keiten, bei denen die linke obere Extremität nur wenig in Anspruch genommen werden müsse, seien dagegen un
eingeschränkt möglich. Hier sei lediglich die Einsch
ränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischen Gründen zu berücksichtigen (Urk. 
9/
89/43).
3.
2
.3
    
Zwar attestierten die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 GmbH dem Beschwerde
führer in psychischer Hinsicht eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/89/4
9
). Der Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 19. Februar 2013 ist aber zu entnehmen, dass sie die Arbeitsunfähigkeitsschätzung angesichts der von den Gutachtern gestellten Diagnosen eines chronischen Schmerzsyndroms mit soma
tischen und psychologischen Anteilen sowie einer leichtgradigen Dysthy
mie, der damaligen Rechtsprechung des Bundesgerichts (sog. Überwindbarkeits
ver
mutung
, vgl. BGE 130 V 352, 131 V 49)
 entsprechend, einer Prüfung unter
zogen hat. Dabei gelangte sie zum Schluss, dass weder eine psychische Komor
bidität vorliege noch die anderen Kriterien (gemäss jener Rechtsprechung des Bundes
gerichts) erfüllt seien, welche die Überwindung der Schmerzen einschrän
ken oder verunmöglichen würden (Urk. 
9
/102/2). Zudem hielt sie unter Hinweis auf Bundesgerichtsurteile fest, dass eine Dysthymie nicht invalidisierend sei 
und keine p
sychische Komorbidität darstell
e (
Urk. 
9
/102/4).
3.3
    
3.3.1
    
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11.
 
Januar 2024 stellte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die 
Stellungnahme
n
 
der RAD-Psychia
terin Dr.
 
I.___
 
vom 18.
 
April 2023
 
(Urk.
 
9/
196/
6-
8)
 und 29.
 
November 2023 (Urk. 
9/
214/2-3) 
ab. 
Dabei befasste sich Dr. 
I.___
 insbesondere
 mit dem 
definiti
ven Kurzaustrittsbericht
 der 
F.___
 vom 27.
 
(richtig: 13.
) 
Oktober 2020 
(Urk. 
9/
158), dem psy
chiatrischen Gutachten von Dr.
 
H.___
 vom 6.
 
April 2023 (Urk.
 
9/
195)
 sowie dem Arztbericht des behan
delnden Psychiaters 
G.___
 vom 8.
 
Juli 2022 (Urk.
 
9/
180/2) und dessen
 Stel
lung
nahme vom 11. September 2023 
(
Urk.
 
9/
208; 
Urk. 
9/
196/6-8, Urk. 
9/
214/2-3)
.
3.3.2
    
Dem definitiven Kurzaustrittsbericht der 
F.___
 vom 13. Oktober 2020 ist zu ent
nehmen, dass der Beschwerdeführer dort vom 24. September bis 1. Oktober 2020 in stationärer Behandlung war (Urk. 
9/
158/1). 
In der 
F.___
 berichtete der Beschwerde
führer, dass es ihm schlecht gehe und er enttäuscht sei. 
Er lebe s
eit 
zwei
 Monate 
von seiner Frau
 
getrennt
. A
m 3
1. 
Au
gust 
2020 sei er von ihr 
wegen Nötigung und Bedrohung
 
angezeigt worden, weswegen er 
eine
 Woche in 
Unter
suchungsh
aft gewesen sei und
 mit einem vierzehntägigen 
Rayon-Verbot
 belegt worden sei. Seine Frau versuche derzeit, das 
Rayon-Verbot
 zu verlängern. 
Hinzu komme, dass er seine 
Kinder
 seit dem 3
1. 
August 
2020 nicht mehr gesehen
 habe
. Er warte auf den Gerichtsentscheid und habe einen Anwalt. Er könne schlecht schlafen, habe weniger Appetit, keine Lust zu nichts und sei tagsüber müde. Schmerzen habe er seit dem Jahr 2000 (Unfall und Verletzung Handgelenk) und Unfall 2003 (Verletzung Ellbogen) chronisch, zudem Kopfschmerzen und Nacken
schmerzen
 (Urk.
 
9/
158/1). Oberarzt 
N.___
 hielt fest, dass die Sympto
matik diagnostisch im Rahmen einer schweren depressiven
 Episode ohne psycho
tische Symptome
 zu bewerten sei
. Zudem bestehe der Verdacht auf eine chronische Schmerzstö
rung 
mit somatischen und psychischen Faktoren, wobei (aber) der Beobachtungs
zeitraum und die Anamnese für eine adäquate Diagnostik unzureichend gewesen seien. 
Bei unauffälligem EKG und Labor sei eine 
antidepressive und schmerz
distanzierende Medikation mit 
Duloxetin
 30 mg begonnen worden. Es seien keine unerwünschten Arzneimittelwirkungen berichtet worden. Zur Beratung bei sozialpsychiatrischen Anliegen habe ein Gespräch mit dem internen Sozialdienst stattgefunden. Es sei dem Beschwerdeführer geraten worden, dass er sich beim Sozialamt anmelde. Er habe am stationären Therapieangebot (therapeutische Einzel- und Gruppentherapie, Ergotherapie, progressive Muskelrelaxation, Ohr-Akkupunktur, Aromath
erapie, Kochgruppe) zurückhaltend teilgenommen. Im Verlauf habe sich eine nur leichte Stabilisierung des Zustandsbildes gezeigt. Der Beschwerdeführer sei in gegenseitigem Einvernehmen, bei fehlenden Hinweisen auf eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung ausgetreten. Es sei ihm eine am
bulante Nachbehandlung empfohlen worden. Der Beschwerdeführer schien für eine psychotherapeutische Behandlung jedoch nicht sonderlich motiviert zu sein. Im Verlauf werde die Erhöhung der Medikation mit 
Duloxetin
 auf 60 mg emp
fohlen (Urk.
 
9/
158/2).
3.3.3
    
Im Arztbericht vom 8.
 
Juli 2022 führte der behandelnde Psychiater 
G.___
 
die folgenden Diagnosen an (Urk.
 
9/180/3
-4
):
- 
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) 
(
gestellt im Oktober 2020 in der 
F.___
. Depressive Phasen eigenanam
nes
tisch auch früher bekannt
)
Differentialdiagnose: Rezidivie
re
nde depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
- 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)
- 
Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderungen unter jahrelanger Belastung bei chronischem 
Schmerzsyndrom mit depressiv-passiven, affektlabilen und teilweise ängstlich-selbstunsicheren Zügen (ICD-10: F62.8)
    
Auf die Frage nach dem Verlauf der Arbeitsunfähigkeit antwortete der behan
delnde Psychiater,
 dass
 er
 (bislang) keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe, weil (noch) kein Arbeitsunfähigkeitsattest verlangt worden sei (Urk.
 
9/
180/2). 
An anderer Stelle hielt er fest, dass a
ufgrund der deutlichen 
Chronifizierung der psy
chischen und depressiven Störung/Krankheit bei seit längerer Zeit vorhandener stark ausgeprägter psychischer und physischer 
Dekonditionierung
 von einer eher negativen Prognose zur Arbeitsfähigkeit auszugehen 
sei 
(Urk.
 
9/
180/4).
 Die angestammte Tätigkeit sowie andere Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt schienen im Rahmen der chronifizierten Krankheit aus jetziger Sicht unrealistisch und unzumutbar. Aus jetziger Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 
9/180/6).
3.3.4
    
Dr. 
H.___
 stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
6. 
April 2023 die folgenden Diagnosen (Urk.
 
9/195/28)
:
- 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit psychischen und somati
schen Faktoren (ICD-10: F45.4)
- 
Chronifizierte depressive Entwicklung und Verbitterung mit Exazerba
tion
 
ab 
August
 
2020 bei multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren (U-Haft und [Ehe-]Trennung im August 2020) [ICD 10 F32.8; Differentialdiagnose: Dys
thymie mit vorübergehender Dekompensation und depressiver Episode im Sinne einer double Depression]
    
Dazu 
führte 
Dr. 
H.___
 unter Hinweis auf die Ergebnisse der 
SRSI (Self-Report-Symptom-
Inventory
)-
Untersuchung aus, dass b
ei zumindest teilweise nicht authentische
n
 Beschwerdeangaben die diagnostische Beurteilung schwierig
 sei
. Die diagnostischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
seien
 bei durch die somatischen Befunde nicht vollständig erklärbaren Beschwer
den und gleichzeitig bestehenden psychosozialen Belastungen ge
mäss ICD-10 erfüllt. Zusätzlich besteh
e
 im Längsverlauf eine im Ausprägungs
grad wechsel
hafte depressive Symptomatik. Die akute Krise nach der Trennung
 (von der Ehefrau),
 die zur 
Hospitalisation
 
ge
führt
 hab
e
, habe 
wahr
scheinlich
 zu
 einer akuten Belastungsreaktion und nicht wie von der 
F.___
 diagnostiziert
 zu
 einer schweren depressiven Episode
 geführt
. Dies erklär
e
 auch die relativ rasche Stabilisierung nach nur einer Woche stationäre
r
 Behandlung mit zum damaligen Zeitpunkt minimaler psychopharmakologische
r
 Therapie
.
 Der 
Beschwerdeführer habe a
uch erst ca. ein Jahr später kurzzeitig eine ambulante psychiatrisch
-
psychotherapeutische Behandlung auf
genommen. Er habe 
diese nach kurzer Zeit wieder ab
gebrochen. Der Beschwerdeführer sei 
erst seit
 Februar 
2022 nun wieder in regelmässiger fachärztlicher Behandlung.
 Es müsse ferner festgehalten werden, dass d
ie erlittenen Unfälle das von der ICD-10 geforderte Eingangskriterium zur Diagnose einer posttraumatische
n
 Belas
tungsstörung
,
 wie bereits im Gutachten von 
Dr. 
M.___
 beschrieben
,
 klar nicht
 
erfüllen
 würden
. Bei unauffälliger per
sön
licher Entwicklung, Schulbesuch bis zum Abitur und langjährige
r
 Berufs
tätigkeit 
sei
 auch keine Persönlichkeits
störung zu diagnostizieren. Im Rahmen der multi
plen Belastungen besteh
e
 eine chronifizierte leichte bis knapp mittel
gradige
 de
pressive Symptomatik mit Verbitterung
,
 nicht jedoch eine anhaltende Persön
lichkeitsänderung
,
 wie vom behandelnden Psychiater verdachtsweise angenom
men
 werde
. Der aktuelle passiv-regressive Umgang mit der Lebenssituation 
sei
 ähnlich wie zum Zeitpunkt der Begutachtung 2012 bereits beschrieben
 
(Urk.
 
9/
195/28)
.
    
Auf die Frage der Beschwerdegegnerin, ob sich im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der Verfügung vom 1
2. 
März 2020 zugrunde gelegen habe, eine 
Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben habe, antwortete 
Dr. 
H.___
 Folgendes: Es sei 
im 
Rahmen der zusätzlichen psychosozialen Belastungen (im
 
Erleben des Exploranden ungerechtfertigte Beschuldigung durch die damalige Ehefrau/Untersuchungshaft/fehlender Kontakt zu den Kindern)
 zu einer 
Ver
schlechterung
 gekommen (Urk.
 
9/
195/31).
    
Dr. 
H.___
 führte weiter aus, dass die Veränderung des Gesundheitszustandes sei
t
 August 2020 (Untersuchungshaft/Krisenintervention in der 
F.___
 vom 2
4. 
Sep
tem
ber bis 
1. 
Oktober 2020) anzunehmen sei. Seit August 2020 bestehe für an
ge
passte Tätigkeiten eine ca. 40%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Die angestammte Tätigkeit als Berufschauffeur sei a
ufgrund der Behandlung mit opiathaltigen Schmerz
mitteln aus Sicherheitsüberlegungen nicht mehr ausübbar 
(Urk.
 
9/
195/31).
3.3.
5
    
RAD-Psychiaterin 
Dr. 
I.___
 führte in ihrer Stellungnahme vom 18.
 
April 2023 
insbesondere aus, dass dem 
definitiven Kurzaustrittsbericht
 der 
F.___
 vom 
13
. 
Oktober 2020 (Urk. 
9/
158) kein psychopathologischer Befund entnommen werden könne. Der kurze Aufenthalt (in der 
F.___
) von 7 Tagen spreche gegen eine schwere depressive Episode (Urk. 
9/
196/7). Zum Arztbericht des behandelnden Psychiaters 
G.___
 vom 8. Juli 2022 (Urk. 
9/
180/2) führte sie aus, dass der 
psychopatholo
gische Befund keine schwere depressive Symptomatik gemäss den entspre
chenden ICD-10-Kriterien erkennen
 lasse
. Im Bericht gebe es sodann keinerlei Hin
weise darauf, dass die ICD-10-Kriterien für die chronische Schmerz
störung mit somatischen und psychischen Faktoren erfüllt 
seien
.
 Dr.
 
I.___
 gab weiter zu bedenken, dass der 
Behandlungsbeginn nach 
der 
Abweis
ung des Gesuchs um Ausrichtung von 
IV-Leistungen und
 dem Urteil des Sozialversiche
rungsgericht vom 1
2. 
März 2021
 gewesen sei
 (Urk.
 
9/
196/7)
.
    
Zum Gutachten
 von 
Dr. 
H.___
 vom 6. April 2023 (Urk. 
9/
195)
 führte die RAD-Psychiaterin aus, dass bei 
der Untersuchung verschiedene Auffälligkeiten be
schrieben
 worden seien
: Beim Ausziehen der Jacke 
habe
 der Explorand über Schmer
zen
 geklagt und 
wiederholt und demonstrativ wirkend
 ge
stöhnt
. Auch 
das Hinken beim Betreten des Untersuchungszimmers 
habe
 demonstrativ 
und 
ver
deutlichend
 gewirkt
. Die Beschwerdeschilderung 
sei 
vage und plakativ 
erfolgt
 
(
«
ich bin depressiv
»
/
«
ich bin beeinträchtigt
»
/
«
bin traumatisiert
»
).
 Der Beschwerde
führer sei auch 
auf Rückfragen kaum in der Lage 
gewesen, 
seine Angaben zu präzisieren
. Er habe
 wiederholt redundant mit Stichworten
 geantwortet:
 
E
r sei depressiv, beeinträchtigt, traumatisiert und leide unter Schmerzen. 
Bei 
nicht beschwerdebe
zogene
n
 Themen 
habe sich der Beschwerdeführer demgegenüber
 unauffällig
 
ver
h
a
lt
en
.
 Erwähnenswert sei ebenfalls, dass b
eim Beschwerdeführer 
keine mi
mischen Hinweise auf Schmerzerleben
 hätten
 beo
bachtet werden könn
en. 
Als
dann würde der
 Medikamentenspiegel auf eine nicht korrekte Ein
nahme der verordneten Medikamente
 hinweisen
, allenfalls sei das Antide
pres
sivum zu tief dosiert. Ausser einer leicht bis knapp mittelgradigen Nieder
geschla
genheit, aller
dings mit sporadischem Lächeln,
 seien 
keine psychopathologischen Auf
fällig
keiten beschrieben
 
worden 
(Urk.
 
9/
196/7)
.
 Dr.
 
I.___
 führte weiter aus, dass sich bei der 
SRSI
-Untersuchung
 klar eine negative Antwortverzerrung
 gezeigt habe
, womit substantielle Zweifel an der Gültigkeit der Beschwerde
schilderung 
bestün
den
 
(Urk.
 
9/
196/7-8)
. 
Nur schon aufgrund der negativen Antwortverzerrung
 müss
t
e
n
 auch d
ie Einschränkungen gemäss Mini-ICF-App 
als 
nicht nach
vollziehbar
 beur
teilt
 werden
. Zudem 
könne
 z
um
 
B
eispiel
 nur, weil der Versicherte keine Kontakte pfleg
e
, die Kontaktfähigkeit zu Dritten oder die Gruppenfähigkeit nicht per se als schwer beeinträchtigt beurteilt werden.
 Ferner 
könn
t
en
 
Schmerzen ohne ausreichende Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat nicht ohne weiteres als psychisches Leiden diag
nostiziert werden. 
Es 
sei
 weiter u
nklar, wie die Diagnose 
«c
hroni
fizierte depressive Entwicklung
»
 zustande ge
kommen 
sei
, 
vor allem
 bei den nach
gewiesenen
,
 nicht authentischen Beschwer
deangaben. Ein Leidens
druck aufgrund von Konflikten in der Ehe, U-Haft, Schei
dung und Verlust des Kontaktes zu den Kindern 
könne
 zwar nachvollzogen werden
. Dieser Leidensdruck sei
 jedoch nicht arbeitsrelevant
 
und entspr
e
ch
e
 keine
r
 Depression im Sinne des ICD-1
0.
 
Dr. 
H.___
 
habe dem Beschwer
deführer
 sodann
 aufgrund der Einnahme eines 
opioidhaltigen
 Schmerzmittel
s
 eine volle 
Arbeits
unfähigkeit
 als Chauffeur at
testiert. 
Dagegen sei einzuwenden, dass der
 
Beschwerdeführer
 in der Vergan
genheit als Chauffeur gearbeitet
 habe
.
 Seine 
Fahrtauglichkeit müsste
 richtiger
weise
 
vom
 Stras
senverkehrsamt
 überprüft werden
.
 
Schliesslich sei auch die vom psychiatrischen Gutachter at
testierte Arbeitsunfähigkeit aufgrund der nicht nach
vollziehbaren Diagnosen nicht plausi
bel. In einer Gesamtschau hielt die RAD-Ärztin dafür, dass kein psychisches Lei
den mit anhaltende
r
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei (
Urk.
 
9/
196/8).
3.3.
6
    
Mit seiner 
Stellungnahme 
vom 11.
 
September 2023 
(Urk.
 
9/208) 
äusserte sich
 der behandelnde 
Psychiater
 
G.___
 unter anderem 
dahingehend
, dass der Beschwer
deführer Schwierigkeiten habe, das psychisch-klinische Leid und die 
Leid
s
ymp
tome
 
konkreter und genauer zu beschreiben. Dies sei teilweise durch seine etwas eingeschränkte verbal-sprachliche Ausdrucksfähigkeit und teilweise durch seine depressiv-regressiven Hemmungen und selbstunsicher-ängstlichen Persönlich
keitszüge
 
bedingt (Urk.
 
9/208/2). Laut diagnostischen Leitlinien sei es möglich, dass beson
ders agitierte oder gehemmte Patienten viele Symptome nicht in allen Einzelheiten beschreiben wollen oder können. In solchen Fällen sei die zusam
menfas
sende Einschätzung schwere depressive Episode dennoch gerechtfertigt. 
Beim Beschwerdeführer seien die depressiven Symptome
 sowohl von der Anzahl als auch von der Intensität her bis ca. Sommer 2022 schwer ausgeprägt gewesen. Folglich seien die Kriterien für eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome erfüllt gewesen (Urk.
 
9/208/3). Danach sei es zu eine
r
 Veränderung gekommen und 
die depressive Symptomatik zeige sich teilweise gebessert. Der Beschwerdeführer erkenne dies im Rahmen seiner chronifizierten negativ-depres
siven Selbstwahrnehmung jedoch nicht. Der klinische Leidens
druck des Beschwerdeführers sei somit weiter
hin
 deutlich bis stark ausgeprägt (Urk.
 
9/208/1). 
Der Stellungnahme ist schliesslich auch zu entnehmen, dass d
er behandelnde Psychiater dem Beschwerdeführer eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit 
attestierte 
(Urk.
 
9/208/2).
3.3.7
    
In ihrer Stellungnahme vom 2
9. 
November 2023 führte 
Dr. 
I.___
 insbesondere aus, dass der Behandler die nicht authentische Beschwerdeschilderung zu erklären versuche. Mit der Interpretation der ungenauen Beschreibung der Leidsymptome könne er jedoch das Resultat des SRSI nicht entkräften. Zudem könne das demonstrative Verhalten, dass sich im Gespräch bei nicht beschwerdebezogenen Themen nicht gezeigt habe, nicht durch Persönlichkeitseigenschaften 
oder eine Krankheit erklärt werden. Es seien keine neuen, bislang unberücksichtigten Fakten vorgebracht worden. Es könne daher weiterhin auf ihre Stellungnahme vom 1
8. 
April 2023 abgestellt werden (Urk.
 
9/214/3).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer bemängelt, 
dass die Beschwerdegegnerin den Untersu
chungsgrundsatz (Art.
 
43 
Abs. 
1 ATSG) verletzt habe, weil sie den medizi
nischen Sachverhalt nicht auch in somatischer Hinsicht habe gutachterlich ab
klären lassen
. Es könne «den gesamten Akten» entnommen werden, dass er auch somatische Beschwerden habe und der Beschwerdeführer regelmässig bei Dr.
 
C.___
 in Behandlung sei (Urk.
 
1 S.
 
11).
 Darauf ist zu erwidern, dass der Dr.
 
C.___
 in seinem Schreiben vom 8. Mai 2019 festhielt, dass er den Beschwerde
führer seit Februar 2017 als Hausarzt betreue. Er behandle ihn vor allem wegen seinen somatoformen Schmerzstörungen und der depressiven Symptomatik (Urk.
 
9/134). Das Sozialversicherungsgericht
 hat sodann mit Urteil IV.2020.00295 vom 12. März 2021 
festgehalten, dass de
r
 Beschwerdeführer mit dem Schreiben von Dr. 
C.___
 vom 
8. Mai 2019 (Urk. 9/134) 
und dessen Stellungnahme vom 30. Oktober 2019 (Urk. 9/148) 
eine Änderung, geschweige denn eine
 
erheb
liche Änderung im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV 
seit der leistungsabweisenden Ver
fügung vom 
19. Februar 2013 (Urk. 
9
/102)
,
 nicht 
habe 
glaubhaft machen k
önnen 
(E. 5.2.2 jenes Urteils, Urk.
 
9/163/12).
 Es muss ferner berücksichtigt werden, 
dass der damalige Rechtsanwalt des Beschwerdeführer
s
 zur Begründung des neuen Leistungsbegehrens
 vom
 27. Oktober 2020 (
Urk. 
9/160)
 nur
 
auf den 
definitiven Kurzaustrittsbericht der 
F.___
 vom 13. Oktober 2020
 beziehungsweise die mit diesem Bericht gestellten psychiatrischen Diagnosen (Urk.
 
9/159/1) hingewiesen hat (Urk.
 
9/160). 
Mit Eingabe vom 18.
 
Oktober 2021 (Urk.
 
9/171) reichte der Ver
sicherte den Bericht seines damaligen behandelnde
n
 Psychiaters vom 20. Sep
tem
ber 2021 (Urk.
 
9/169-170) ein.
 
Alsdann teilte er der Beschwerdegegnerin mit
 
 E-Mail-Nachricht vom 28. April 2022 mit, dass sich der Beschwerdeführer seit Feb
ruar 2022 bei 
G.___
 in Behandlung befinde. Er erkundigte sich, ob die Beschwerdegegnerin vom neuen Psychiater bereits einen Bericht erhalten habe (Urk. 9/175). 
Demnach machte der Beschwerdeführer zur Begründung seines neuen Leistungsbegehrens
 vom
 27. Oktober 2020 (Urk.
 
9/160)
 
sowohl bei 
Gesuchseinreichung
 als auch im weiteren Verlauf 
einzig eine Ver
schlech
terung 
seines psychischen Gesundheitszustand
 geltend. 
Alsdann zeigte die Beschwerde
gegnerin dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 28. No
vember 2022 an, dass sie zur Abklärung des medizinischen Sach
ver
haltes ein psychiatrisches Gutachten einholen werde (Urk.
 
9/187).
 Dagegen erhob der Beschwerdeführer keine Einwendungen. Er machte insbesondere nicht geltend, dass anstelle des monodisziplinären psychiatrischen Gutachten
s
 ein
 bi- oder
 poly
diszip
linäres 
Gutachten 
einzuholen sei. Es 
ist 
somit nach Lage der Akten nicht überwiegend wahrscheinlich, dass von einem Arztbericht von Dr.
 
C.___
 weitere 
entscheidrelevante
 Informationen zu erwarten 
wären.
4.2
    
4.2.1
    
Zu prüfen ist weiter, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit der
 leistungsablehnenden
 Verfügung vom 19. Februar 2013
 
(Urk. 9/102)
 verschlechtert hat. 
Wie festgehalten, 
diagnostizierten
 die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 GmbH
 als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit 
eine Dysthymie (ICD-10: F34.1; E.
 
3.2.2) und sie attestierten 
dem Beschwerdeführer in psychischer Hinsicht
 
eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit
, was in rechtlicher Hinsicht jedoch nicht als invalidisierender Gesundheits
schaden
 beurteilt wurde (E.
 
3.3.3)
. 
Dr. 
H.___
 führte im psychiatrischen Gutachte
n
 
vom 6. April 2023
 
aus, dass 
der Beschwerdeführer sei
t
 August 2020 in einer leidens
angepassten Tätigkeit zu 40
 %
 arbeitsunfähig sei
 
(E. 3.3.4). RAD-Psychiaterin Dr.
 
I.___
 hielt in ihrer Stellungnahme vom 18.
 
April 2023 dafür, dass 
Dr. 
H.___
 
sein
 Gutachten
 
vom 
6. April 2023 (E. 3.3.4) nicht schlüssig begründet habe. Für sie war insbesondere die Diagnose «chroni
fizierte depressive Entwicklung», welche 
Dr. 
H.___
 mit einem Leidens
druck aufgrund von Konflikten in der Ehe, 
U-Haft, Scheidung und Verlust des Kontaktes zu den Kindern begründet habe, nicht nachvollziehbar (E. 3.3.5).
4.2.2
    
Wie festgehalten, sind solche psychosozialen Faktoren 
bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszuklammern
 (E.
 
2.3.5). Die
 Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers bestimmt sich daher aufgrund eines s
trukturierten Beweis
verfahre
ns
 nach BGE 141 V 281
 (vgl. 
E.
 
2.3.4
).
 Die vorliegenden Akten, ins
besondere
 die Angaben im 
Gutachten von
 
Dr. 
H.___
 
vom 6. April 2023 
(
E.
 
3.3.4
)
 und
 in
 
de
n
 RAD-
Stellungnahmen 
vom 18.
 
April 2023
 und 29.
 
November 2023 
(
E.
 
3.3.5
,
 E.
 
3.3.7)
 erlauben eine solche Beurteilung.
4.
2
.
3
    
Hinsichtlich der Kategorie 
«
funktioneller Schweregrad
»
 ist betreffend 
«
Gesund
heitsschädigung
»
 zur 
«
Ausprägung der diagnos
erelevanten
 Befunde
» 
festzu
halten, dass
 die Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers gemäss 
Dr. 
H.___
 teilweise nicht authentisch waren (E. 3.3.4).
 Er hielt weiter fest, 
auf
grund des demonstrativen Verhaltens des 
Beschwerdeführers 
während der Unter
suchung 
sei
 übe
r
wiegend wahrscheinlich davon auszugehen,
 
dass auch im Rahmen der Befra
gung eine nicht authentische
 
Beschwerdebeschreibung erfolgt 
sei
. Ein Leidens
druck 
sei
 beim 
Beschwerdeführer
 aber trotzdem ausgewiesen
 
(Urk. 9/195/27)
.
 
Der Ausprägungs
grad der zumindest teilweise objektivierbaren diagnoserelevanten Befunde be
züglich der depressiven Ent
wicklung sei knapp mittelgradig (Urk. 9/195/28).
 Anzufügen ist, dass die RAD-Psychiaterin die Beschwerdean
gaben des Beschwer
deführers aufgrund der Antwortverzerrungen als nicht plausibel beurteilte (E. 3.3.5).
 Sie vertrat nach der Durchsicht des psychiatrischen Gutachtens vom 6. April 2023 
(E. 3.3.4) 
den Standpunkt, dass die Beschwerde
schilderung des Beschwerde
führers bei der Untersuchung vage und plakativ gewesen sei (E. 3.3.5). Der behandelnde Psychiater führt zur Erklärung an, dass die Probleme des Beschwerdeführers mit der Ausdrucksweise auf seine sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten und seine Erkrankung zurückzufüh
ren seien (E. 3.3.6). Darauf erwiderte Dr. 
I.___
 aber mit einer über
zeugenden Begründung, 
dass
 Persönlichkeitseigenschaften und/oder Krankheit nicht als Er
klärung 
dafür 
dienen
 könnten
, da
ss
 sich das demonstrative Verhalten des Beschwerdeführers bei nicht beschwerdebezogenen Themen nicht gezeigt habe (E. 3.3.7).
    
Betreffend
 de
n
 I
ndikator
 «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
» 
hielt 
Dr. 
H.___
 in seinem 
Gutachten vom 6. April 2023 (E. 3.3.4)
 fest, dass der
 behandelnde Psychiater
 
G.___
 gemäss
 dessen
 aktuellstem Bericht vom 8.
 
Juli 
2022 von einer therapeutisch kaum
 
mehr beeinflussbaren Situation aus
geh
e
.
 Das 
Ziel der Therapie sei die Verhinderung
 
einer weiteren Chroni
fizierung und Verschlechterung
 (Urk.
 
9/195/29).
 
In seiner Stellungnahme vom 
11. September 2023 führte der behandelnde Psychiater dann aber aus, dass es
 ca. im Sommer 2022 zu einer Besserung der depressiven Symptome gekommen sei (E.
 
3.3.6). 
Wie es sich damit genau verhalten hat, kann 
offen bleiben
. 
G
estützt auf diese 
Ausführungen des behandelnden Psychiaters ist eine Behandlungsresis
tenz jedenfalls so oder anders
 zu verneinen
.
 Es liegt auch keine Eingliederungs
resistenz vor, 
war
 doch d
ie Nichtdurchführung von Ein
gliederungsmassnahmen
 gemäss der gutachterlichen Beurteilung 
mitunter auf die fehlende Motivation des Beschwerdeführers zurückzuführen
 (Urk.
 
9/195/29)
.
    
Zu den «
Komorbiditäten» ist zu bemerken, dass 
mangels anderer Angaben in den Akten und anderslautende
r
 substantiier
ter
 Vorbringen des Beschwerdeführers keine weiteren Gesundheitsstörungen 
zu den bereits bei den Untersuchungen
 in der MEDAS 
Z.___
 GmbH
 
gestellten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (f
ehlverheilte Radiusköpfchenfraktur mit geringgradiger Gelenks
arthrose und Bewegungseinschränkung im Ellbogen
gelenk links, bestehend seit 2003
, E. 3.2.2) hinzugekommen sind.
    
Was die 
«Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen) be
trifft, so ist dem Gutachten von 
Dr. 
H.___
 vom 6. April 2023 (E. 3.3.4) zu
 ent
nehmen, 
dass Beschwerdeführer gemäss 
seine
n
 eigenen Angaben kaum über
 
Ressourcen
 
verfüge
. 
Dr. 
H.___
 hielt weiter fest, dass der Beschwerdeführer trotz de
s
 im Heimatland absolvierte
n
 Abitur
 keinen Berufsabschluss erlangt habe und einzig die bestandene 
LKW-Fahrprüfung
 vorweisen könne. 
Seit der Trennung von der Ehefrau 
im August 
2020 und 
dem 
nachfolgende
n 
Verlust des Kontakts zu den Kindern 
habe sich der 
bereits zuvor
 
bestehende soziale Rückzug
 
verstärkt (Urk.
 
9/195/29)
. Der 
Beschwerdeführer habe ausser gelegentlichen Spaziergängen kaum Aktivitäten beschrieben
 (Urk. 9/195/29-30)
. 
Es bestehe eine deutliche 
Dekonditionierung
 mit Inaktivität und regressivem Verhalten (Urk. 9/195/30).
 
Die Tatsachen, dass der Beschwerdeführer das Abitur absolvierte, auswanderte und in seiner neuen Heimat berufstätig sein konnte, sprechen für seine Intelligenz und sein Durchsetzungsvermögen.
 Aktenkundig ist aber auch
, dass 
Belastungsfak
toren in der Form
 
von
 zahlreiche
n
 psychosoziale
n
 Probleme
n
 
bestanden 
(Ehe
probleme
 mit dem Vorwurf der häuslichen Gewalt und Drohung in einer Ehe und deswegen angeordneter/m Untersuchungshaft, Weg
weisungs
verfügung und Rayonverbot, Urk.
 
9/195/15; kein Kontakt zu den 
Kinder
n mehr, Urk.
 
9/158/1, 
Urk. 
9/195/27;
 temporäre Unterbringung in einem Notzimmer des Sozialamtes, Urk.
 
9/195/15;
 finanzielle Probleme und Abhängigkeit vom Sozialamt, Urk.
 
9/195/15)
.
 
Fest steht, dass die Eheprobleme im August 
2020 
eskalierten (E.
 
3.3.2). 
Die Ehe wurde
 daraufhin
 am 1
6. 
März 2021 geschieden (Urk.
 
9/195/15). Seinen Angaben gegenüber 
Dr. 
H.___
 zufolge waren 
die
 Unterhaltsforderungen
 
des Beschwerdeführers
 gegenüber seiner Ex-Frau aber noch nicht geregelt (Urk.
 
9/195/15). Kommt hinzu, dass die Adresse des Beschwerdeführers nach wie vor dieselbe wie im Zeitpunkt der Begutachtung
 (Urk.
 
9/195/2)
 ist
, was 
dafür spricht
, dass sich an seiner Wohnsituation und Abhängigkeit vom Sozialamt nichts geändert hat. Es muss daher davon ausge
gangen werden, dass 
zumindest 
die
se Be
lastungsfaktoren beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11. Ja
nuar 2024 (
Urk. 
2) noch bestanden.
    
In
 der
 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens
) ist 
betreffend
 «gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebensbereichen»
 
Folgendes festzuhalten:
 
Dr. 
H.___
 führte aus, dass die nicht authentische Beschwerdeschilderung
 des Beschwerdeführers
 die Beurteilung, ob eine gleichmässige Einschränkung in allen vergleichbaren Lebensbereichen vorliege
, erschwere (Urk.
 
9/195/27)
. Es sei überwiegend wahrscheinlich anzunehmen, dass aufgrund der nich
t aut
hentischen Beschwerdeschilderung die effektiven Beein
trächtigungen geringer seien als vom Beschwerdeführer angegeben, sich aber in allen Lebensbereichen beeinträch
tigend auswirken würden (Urk.
 
9/195/27).
 Den Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Tagesablauf, welche gemäss Dr.
 
H.___
 trotz wiederholter Rückfrage (ebenfalls) vage geblieben 
sind
 (Urk.
 
9/195/16), sind aber keine Beeinträchtigun
gen
 bei der Lebensführung zu entnehmen
. Der Beschwerdeführer lebt alleine
. Er geht täglich Spazieren
. Er kocht für sich oder kauft sich
 in der 
O.___
 etwas zum Essen. Für Einkäufe nutz
t
 er das Auto seines Cousins, mit welchem er 
regelmäs
sigen telefonischen Kontakt hat (Urk.
 
9/195/16).
    
Bezüglich 
des Indikators 
«behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge
wiesener Leidensdruck»
 
ist 
schliesslich
 
festzuhalten
, dass die Compli
a
nce bezüg
lich Medikation mit (den Antidepressiva) 
Trazodon
/
Trittico
 gemäss Dr.
 
H.___
 schlecht 
sei
. Er führte aus, dass der Laborwert unter 0.02 gelegen habe. Die Medi
kamente seien (im Blut des Beschwerdeführers) somit nicht nachweisbar gewesen (Urk. 9/195/28). 
Dr. 
I.___
 äusserte sich dahingehend, dass 
der
 Medikamenten
spiegel auf eine nicht korrekte Einnahme der verordneten Medikamente
 hinweise
, allenfalls sei das Antide
pres
sivum zu tief dosiert
 (E.
 
3.3.5)
.
 Des Weiteren hielt Dr.
 
H.___
 in seiner Beurteilung des bisherigen Verlaufs von Behandlungen, Rehabilitationen und Eingliederungsmassnahmen 
fest, dass
 
beim
 Beschwerde
führer
 im Rahmen der stationären Behandlung vom 2
4. 
September 2020 bis 
1. 
Oktober 2020 im Kriseninterventionszentrum
 P.___
, 
F.___
, eine
 
p
sycho
pharmakolo
gische Behandlung mit 
Trittico
 100mg/Tag und 
Cymbalta
 30mg/Tag 
erfolgt sei
. Die Diagnose einer schweren depressiven Episode
 sei 
auf
grund des Berichtes 
jedoch 
nicht ausgewiesen.
 Alsdann
 
sei
 
dem Beschwerde
führer
 zwar eine 
Er
hö
hung der
 
Cymbalta
-
Medi
kation auf 60 mg und eine Weiterführung der
 
Behand
lung im am
bulanten Rahmen
 
empfohlen
 worden
. Der 
Beschwerdeführer
 ha
be
 dies aber erst ca
.
 ein
 
Jahr später kurzzeitig wahrgenommen.
 Im September 2021 habe eine 
Konsultation bei 
Dr. 
med.
 Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und
 
Psycho
therapie,
 stattgefunden. De
r
 Beschwerdeführer
 sei
 aber
 nur
 für eine
 sehr
 
kurze Zeit bei 
Dr. 
Q.___
 in Therapie gewesen.
 
Eine regelmässige ambulante fach
ärztliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung
 sei
 erst 
im
 
Feb
ruar 
2022 bei 
G.___
 aufgenommen worden
.
 
Dieser habe
 
d
ie Diagnose der 
F.___
 über
nommen.
 Im Rahmen dieser Therapie sei v
orübergehend eine Erhöhung der anti
depressiven Medikation mit
 
Duloxetin
 auf 60 mg
 erfolgt
. Diese 
sei 
zwischen
zeitlich jedoch wieder redu
ziert
 worden. D
ies zeig
e
 sich auch im zu tiefem Blutspiegel 
bezüglich
 
Duloxetin
. Das Medikament
 werde
 vom 
Beschwerdeführer
 aber wie verordnet eingenommen. Der tiefe Wert für
 
Trazodon
/
Trittico
 
weise
 aber
 auf
 
eine 
Malcompli
a
nce
 
bezüglich
 dieses Medikament
s
 hin. Ein
 
Medikamenten
wechsel 
sei
 nicht durchgeführt
 worden
. Es
 sei
 auch keine
 
teilstationäre oder erneute stationäre Behandlung eingeleitet
 wor
den. Der behandelnde Psychiater
 
G.___
 geh
e 
gemäss aktuellstem Bericht vom 8.
 
Juli 
2022 von einer therapeutisch kaum
 
mehr beeinflussbaren Situation aus.
 Das 
Ziel der Therapie sei die Verhinderung
 
einer weiteren Chronifizierung und Verschlechterung.
 Zu den 
Eingliederungsmassnahmen
 führte 
Dr. 
H.___
 schliess
lich aus, dass diese 
als nicht zumutbar und nicht realistisch
 
beurteilt
 worden seien
. Dies 
sei nachvollziehbar, wenn die beim Beschwerdeführer bestehenden 
IV-fremde
n
 motivationale
n 
Faktoren
 m
itberücksichtig
t würden (Urk.
 
9/195/29).
    
Demnach hat der psychiatrische Gutachter in seiner einlässlichen Beurteilung der bisherigen Therapien festgestellt, dass der Beschwerdeführer seine Medika
mente nicht wie verschrieben einnimmt und bislang den Therapieempfehlungen nicht vollumfänglich gefolgt ist. Die früher gestellte Diagnose einer schweren Depres
sion beurteilte er als nicht nachvollziehbar und die eingeleiteten Therapiemass
nahmen als ungenügend. Die Nichtdurchführung von Eingliederungsmassnah
men sei mitunter auf die fehlende Motivation des Beschwerdeführers zurückzu
führen. Angesichts dessen ist ein 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck klar zu verneinen.
4.
2.
4
    
I
n einer Gesamtschau
 
sind
 
unter Berücksichtigung der massgeblichen Standard
indikatoren 
(insbesondere nicht erheblicher funktioneller Schweregrad der diagnostizierten Gesundheitsschädigung bei nicht authentischer Beschwerde
schilderung und fehlender 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge
wiesener Leidensdruck aufgrund der 
Malcompliance
 bei der Medikamentenein
nahme
) 
mit dem im
 Sozialversicherungsrecht massge
benden Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine erheblichen funktionellen Auswirkun
gen der 
von Dr.
 
H.___
 gestellten psychiatrischen Diagnosen 
(E.
 
3.3.4)
 erstellt. Somit liegt kein invalidenversi
cherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor.
 Dass
 
Dr.
 
H.___
 
in seinem Gutachten vom 
6. April 2023 (E. 3.3.4)
 von einer
 Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ausg
ing
 
(E. 3.3.4)
, ändert daran nichts. Ein Abweichen von den durch die Ärzte gezogenen Schlussfolgerungen ist möglich, wenn sich aus rechtlicher Sicht eine andere Einschätzung ergibt (vgl. BGE 140 V 193 E.
 
3.1 und 
E.
 
3.2 sowie 130 V 352 E.
 
3.3). Aus invalidenversicherungs
rechtlicher Sicht kann vorliegend nicht auf die von 
Dr. 
H.___
 
vorgenommene Einschätzung abgestellt werden.
4.
3
    
Demnach ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer
deführers und dessen Arbeitsfähigkeit seit 
der hier als Vergleichsbasis heranzu
ziehenden
 leistungs
ablehnenden 
Verfügung vom 19. Februar 2013 (Urk. 9/102)
 nicht wesentlich verschlechtert hat. Die Beschwerdegegnerin hat sein neues Leistungsbegehren 
vom 27. Oktober 2020 (Urk. 9/160)
 daher zu Recht abgelehnt.
5
.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig
. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
auf
wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festgelegt 
(
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichts
kosten in der Höhe von 
Fr. 8
00.-- 
dem unterliegenden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher