zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.01019 · 2016-11-30 · de
Neuanmeldung; die beschwerdeweise geltend gemachten Rückenbeschwerden waren bis Verfügungserlass nicht aktenkundig und wurden nicht geklagt; Gutachten vollständig; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.01019
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil 
vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
Mutter von drei erwachsenen Kindern, arbeitete bis 2007
 als Küchenhilfskraft i
n einem
 Restaurant
. Unter Hinweis auf 
psychische Beschwerden und chronisch rezidivierende Nierensteine 
meldete sie sich am 2
9. 
Februar 2008 
erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab (
Urk. 
7/5
-6
,
 
Urk. 
7/8
, 
Urk. 
7/14). 
Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/18) wies sie m
it Ver
fü
gung vom 1
2. 
November 2008 (
Urk. 
7/19) das 
Leistungsbe
gehren
 mangels Ein
reichung der geforderten Unterlagen (
Urk. 
7/15) ab. 
1.2
    
Seit 2009 war die Versicherte als Reinigungsfachfrau bei der 
Y.___
 tätig. Am 
5. 
Dezember 2013 meldete sie sich unter Hin
weis auf psychische und physische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 neu
 an (
Urk. 
7/21). Mit Verfügung vom 1
7. 
März
 
2014 
(
Urk. 
7/27) trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren
 nach Durchfüh
rung
 
des 
Vorbescheidverfahrens
 (Urk. 7/23)
 
mangels Glaub
haftmachung einer wesent
lichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht ein. 
Diese Verfügung hob die IV-Stelle nach Prüfung des 
Wiedererwä
gungsgesuches
 der Versicherten vom 3
0. 
April
 
2014 (
Urk. 
7/49) mit Verfügung vom 2
8. 
Mai
 
2014 (
Urk. 
7/54) 
wieder
erwägungsweise
 auf. Die
 
IV-Stelle klärte die medizinische und erwerb
liche Situation ab
 (
Urk. 
7/42-48, 
Urk. 
7/56, 
Urk. 
7/59, 
Urk. 
7/62
, 
Urk. 
7/65-66
)
, zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei (
Urk. 
7/57
) und holte bei 
der 
Begutachtungsstelle 
Z.___
,
 ein polydisziplinäres Gutach
ten ein, das am 
7. 
April 2015
 erstattet wurde (
Urk. 
7/90
). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/93
; 
Urk. 
7/94-98
) 
und Ergä
n
zung des Gutachtens (
Urk. 
7/101-102) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
3
1. 
August 2015 e
inen Rentenanspruch (
Urk. 
7/104
 = 
Urk. 
2)
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
8. 
September 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
3
1. 
August 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung weiterer Ab
klärungen zurückzuweisen
, eventuell sei 
ihr mindestens eine halbe Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
November 2015
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
2
7. 
Novem
ber 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ergibt die Prüfung 
einer Neuanmeldung 
durch die Verwaltung, dass die Vor
bringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärun
gen durch Nichteintreten. Tritt sie jedoch auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu verge
wissern, ob die vom Antrag
steller oder der Antragstellerin glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
tätsgrades
 (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2) auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätz
lich noch zu prüfen, ob die festgestellten Veränderungen genügen, um nun
mehr eine 
anspruchsbegrün
dende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall ob
liegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2a und b).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen
, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
un
möglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 
E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung
, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.3
    
Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des 
Ein
kom
men
s
vergleichs
 gemäss 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit Art. 
16 ATSG grund
sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe
rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge
nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe
rungs
werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Inva
liden
einkommen
 auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. 
Pro
zent
ver
gleich
; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.
 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 
3a).
    
Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Re
sultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die kon
kre
ten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und 
Inva
li
denein
kommen
 die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenz
wert
e von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 
2 IVG) eindeutig über- oder untersch
r
ei
tet (Urteil des Bun
desgerichts 8C_333/2013 vom 11. 
Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung qualifizierte die Beschwerdegegnerin die Be
schwerdeführerin 
unter Berücksichtigung des
 Arbeitgeberfragebogen
s
 als zu 75
 %
 im Erwerb und zu 25
 %
 im Haushalt Tätige
. Mangels
 einer 
rentenbegrün
denden
 Einschränkung 
verzichtete sie 
auf eine Abklärung vor Ort. Gestützt auf das 
Z.___
-Gutachten ging sie davon aus, dass die Beschwerdeführerin zu 10
 %
 arbeits- und erwerbsunfähig sei. Weiter hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass auch das ergänzend durchgeführte MRI des 
Neurokraniums
 mit kranialer MR-Angiographie keine neuen Aspekte gebracht habe
 (
Urk. 
2 S. 2)
. 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein
, dass der rechtserhebliche Sachver
halt in Bezug auf 
ihre
 Qualifikation und in Bezug auf den medizinischen Sach
verhalt ungenügend abgeklärt worden sei. 
Zu Unrecht sei auf einen 
Haushalts
abklärungsbericht
 verzichtet und weder das Validen- noch das 
Invalidenein
kommen
 bestimmt worden. 
G
emäss 
ihrer 
Anmeldung
 zum Leistungsbezug
,
 
ge
mäss 
Auszug aus dem individuellen Konto und angesichts der Volljährigkeit ihrer Kinder 
sei sie 
als Vollerwerbstätige zu qualifizieren. Zudem hätten im Zeitpunkt des Verfügungserlasses massive Rückenschmerzen und 
Rückendefor
mationen
 bestanden, wie aus dem Bericht der 
A.___
 über das MRI vom 3
1. 
August 2015 (
Urk. 
3) hervorgehe
.
 
Dennoch sei beim in Auftrag gegebenen, polydisziplinären Gutachten auf eine rheumatologische Abklärung verzichtet worden (
Urk. 
1 S. 2 ff.).
2.3
    
Strit
tig und zu prüfen ist, ob sich der
 Gesundheitszustand und damit auch der
 
Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin seit Erlass der rechtskräftigen Verfügung
 vom 1
2. 
November 2008 in 
an
spruchsbegründender
 Weise verändert hat 
und in 
diesem Zusammenhang ins
besondere, ob der 
rechtserhebliche 
Sachverhalt genü
gend abgeklärt wurde. 
3.
    
3.
1
    
Die 
rechtkräftige 
Verfügung vom 1
2. 
November 2008 (
Urk. 
7/19) fusste im We
sentlichen auf folgendem medizinischen Sachverhalt:
3.2
    
Mit Bericht vom 1
8. 
April 2008 (
Urk. 
7/14/7-8) stellten die Ärzte des 
B.___ 
folgende Diagnosen: 
- 
rezidivierende 
Nephrolithiasis
 beidseits mit
- 
zwei Konkrementen im Ureter links
- 
desintegriertem Konkrement unter Kelchgruppe links
- 
NBKS-Ektasie links
- 
Status nach 
Pigtaileinlage
 links am 17.
 März 
2008 bei obstruktiver 
Uroli
thiasis
 links mit beginnender 
Urosepsis
- 
Status nach mehrmaliger ESWL Nieren beidseits, letztmals 
August
 
2007 (
B.___
)
- 
nitritnegativem
 Harnwegsinfekt
- 
Status nach mehrfachen Lithotripsien
- 
Adipositas
    
Die Ärzte 
des 
B.___
 
hielten fest, dass als Therapie eine 
extrakorporelle
 
Stoss
wellenlithotripsie
 (ESWL) beim Harnleiter links am 1
4. 
April 2008 mit 
Pigtai
l
entfernung
 am 1
6. 
April 2008 
und Antibiose 
durchgeführt worden sei. 
3.
3
    
Mit Bericht vom 
2. 
Mai 2008 (
Urk. 
7/5/7-9) hielt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher die Beschwerdeführerin vom 1
8. 
Juni 2001 bis 2
3. 
Juni 2003 und seit 
2. 
März 2005 behandelte, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit März 2005 bestehende Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2) sowie ein chronisches 
Nieren
steinleiden
 fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status nach Zwangsstörung (ICD-10: F42) mit sekundärer Angst und depressi
ven Symptomen, bestehend von 2001 bis 200
3. Dr. 
C.___
 attestierte eine Ar
beitsunfähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
von 100
 %
 vom 1
2. 
Juli
 
2007 bis 2
9. 
Februar 2008, von 50
 %
 vom 
1. 
bis 1
3. 
März 2008, von 100
 %
 vom 1
4. 
bis 1
7. 
April 2008 und von 50
 %
 seit dem 1
8. 
April 2008 bis weiterhin
 (
Urk. 
7/5/7)
.
    
Zu den Befunden hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass der Zustand der Beschwerdeführerin stark schwanke. Manchmal verlasse sie das Haus nicht wegen Ängsten, plötzlich habe sie wieder vier schlaflose Nächte hintereinander, dann wieder Angstzu
stände. Eine Woche später denke sie daran, sich mittels einer Fabrikarbeit zur Gesundheit zu verhelfen. Die ganze Krankheit erlebe sie als unbeherrschbar. Dazwischen führten wegen Nierensteinzertrümmerung 
notwendige 
Spitalaufent
halte
 
zur psychischen Verschlechterung (
Urk. 
7/5/8).
    
Zur Therapie und Prognose führte 
Dr. 
C.___
 aus, 
dass
 sich aktuell unter der 
psycho
pharmakologischen
 Behandlung der 
Z
ustand soweit stabilisiert habe, dass wieder eine Arbeitstätigkeit zu 50
 %
 möglich sei. Psychotherapeutische Interventionen seien nur sehr beschränkt möglich, und eine weitere Arbeitswie
dereingliederung sei zurzeit nicht möglich. Nach wie vor halte er grundsätzlich nur Küchen- und Reinigungsarbeiten für möglich. Fabrikarbeiten würden die Beschwerdeführerin mit Stolz erfüllen, aber da sei er skeptisch. Die Einschrän
kungen seien psychischer Art (Leistungsvermögen, Ausdauer, Konstanz). Die bisherige Tätigkeit als Küchenhilfe sei grundsätzlich aus medizinischer Sicht zumutbar, aber nur
,
 falls eine genügende Besserung eintrete. Dabei dürf
t
e eine verminderte Leistungsfähigkeit noch länger andauern (
Urk. 
7/5/9). 
    
4.
4.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung gingen folgende Arztberichte ein: 
4.2
    
Dr. 
med. D.___
, Facharzt für 
I
nnere Medizin, hielt in seinen Berichten 
vom 2
1. 
September
 
2013 (
Urk. 
7/57/27-28) und vom 
28
. 
Mai
 
2014 (
Urk. 
7/57/11
)
 im Wesentlichen
 
folgende Diagnosen fest: 
- 
indirekte 
Inguinalhernie
 beidseits
- 
atypische Gesichtsschmerzen links
- 
Zustand nach Zahnextraktionen Oberkiefer links
- 
myofasziales
 Schmerzsyndrom linker Schultergürtel
- 
Diabetes mellitus Typ 2
- 
langjährige psychiatrische Störung mit Zwängen und depressiver Stim
mung
- 
rezidivierende/andauernde 
Urolithiasis
- 
schwere 
Hyperkalziurie
    
Die Behandlung der Leistenhernien sei abgeschlossen. Aktuell laufe ausserdem eine Behandlung an der 
E.___
 wegen der Gesichtsschmerzen. 
Die Arbeits
un
fähigkeit 
betrage 100
 %
 von 1
5. 
Juni bis 3
1. 
Juli 2013 aus soma
ti
schen Gründen, seit 
1. 
August
 
2013 aus psychiatrischen Gründen gemäss 
Dr. 
C.___
.
4.
3
    
Mit Bericht vom 1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
7/59) hielt 
Dr. 
C.___
 neben den bekannten Diagnosen (vorstehend E. 3.
2
) eine bisher unklare Schmerzsymptomatik in Kiefer, Gesicht und 
cervical
 links fest (
Urk. 
7/59/7). Zum Befund führte er aus, dass dieser aktuell noch verschlechtert sei, unter anderem wegen einer total miss
glückten Zahnsanierung, die bei unklarer Indikation wegen den bis anhin 
diag
nostisch nicht gesicherten Gesichtsschmerzen durchgeführt worden sei. Oh
ne Erfolg seien sämtliche Zähne und Zahnwurzeln gezogen worden, und die Be
schwerdeführerin habe nun ein künstliches, nicht fest sitzendes Gebiss, was sie körperlich und psychisch beeinträchtige. Die Gesichtsschmerzen hätten sich eher in den Vordergrund geschoben und bildeten nun neben den alten jahrelangen Gesundheitsproblemen (Niere und Psyche) eine weitere chronische 
therapiere
sistente
 Baustelle (
Urk. 
7/59/8). 
Dr. 
C.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 1
5. 
Juni 2013 und führte aus, dass die bisherige Tätigkeit als 
Reini
gungsangestellte
 im eigenen Familienbetrieb die einzig mögliche 
Arbeitstätig
keit
 sei. Die Arbeit als Küchenhilfe familienextern sei schon lange nicht mehr möglich gewesen wegen der Angststörung. Aktuell sei die Beschwerdeführerin durch ihre psychischen Störungen stark eingeschränkt in ihrer Leistungsfähig
keit, sei unselbständig, energiearm, ängstlich, unkonzentriert und wenig aus
dauernd sowie instabil (
Urk. 
7/59/9). 
4.
4
    
Dr. 
med. F.___
, Fachärztin für Neurologie, 
B.___
, nannte mit Bericht vom 1
3. 
August 2014 (
Urk. 
7/65) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit einen anhaltenden, seit etwa zwei Jahren bestehenden, idiopathischen Gesichtsschmerz links sowie eine langjährige psychiatrische Erkrankung mit Zwängen und depressiver Verstimmung. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vermerkte sie einen Diabetes mellitus Typ 2, eine rezidivie
rende 
Urolithiasis
 sowie einen Status nach Herniotomie beidseits (
Urk. 
7/65/1). Bei ihr sei die Beschwerdeführerin wegen einer Schmerzerkrankung vorstellig gewesen, arbeitsrelevante körperliche Einschränkungen seien in diesem Zusam
menhang nicht beklagt worden und seien in der durchgeführten Untersuchung nicht aufgefallen. Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
F.___
 aus, dass der atypische Gesichtsschmerz keine arbeitsrelevanten körperlichen Einschränkungen verursa
che, zur Einschätzung des Ausmasses der schmerzbedingten Einschränkung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit lägen ihr keine ausreichenden Informationen vor (
Urk. 
7/65/4).
4.
5
    
Die Beschwerdeführerin wurde a
n der Begutachtungsstelle
 
Z.___
, am 
1. 
Dezember
 
2014 internistisch durch 
Dr. 
med. G.___
, Fach
arzt für 
Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin
, neurologisch durch 
Dr. 
med. H.___
, Fach
ä
rzt
in
 für 
Neurologie
, und am 1
5. 
Januar 2015 psy
chiatrisch durch 
Dr. 
med. I.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psycho
the
rapie
, untersucht
. In ihrem Gutachten vo
m 
7. 
April 2015 
(
Urk. 
7/90)
 nannten sie 
als Diagnosen
 (S. 20)
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit Schmerzen in der linken Gesichtshälfte (ICD-10 G50), differentialdiagnostisch im Rahmen ei
nes atypischen Gesichtsschmerzes links. Weiter nannten sie folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
c
hronisches Nierensteinleiden seit 1994
- 
aktuell: liegender 
Pigtail
-Katheter links
- 
Status nach mehrmaliger ESWL Nieren beidseits
- 
intermittierende leichte zervikale Schmerzen 
- 
a
ktuell keine Anhaltspunkte für eine 
radikuläre
 Reiz- oder sensomoto
rische Ausfallssymptomatik
- 
m
etabolisches Syndrom
- 
Adipositas 
1. 
Grades (BMI von 30.
9 kg/m3)
- 
arterielle Hypertonie, nicht gut kontrolliert
- 
Diabetes mellitus Typ 2, E
rstdiagnose
 2008, ausreichend kontrolliert
- 
Hypercholesterinämie, behandelt 
    
Die Gutachter führten aus, dass bei der aktuellen Untersuchung für die Be
schwer
deführerin die psychischen Probleme im Vordergrund gestanden seien. Bei der 
internmedizinischen
 Untersuchung sei eine Adipositas aufgefallen, ob
wohl sie sage, dass sie aufgrund der Zahnschmerzen kaum essen könne. Die Zähne selbst seien vollprothetisch versorgt. Der Blutdruck sei diastolisch erhöht gewesen, hier sei die Medikation anzupassen. Die leichte Leukozytose passe zum Status nach einem 
Pigtail
-Katheter in der linken Flanke. Die Nierenwerte seien unauffällig. Das HbA1c sei bei bekanntem Diabetes Typ 2 nur leicht erhöht mit 6.7
 %
, was für eine gute Einstellung spreche. Bei der Überprüfung der 
Immu
n
elektrophorese
 sei das Gesamtprotein normal gewesen. Der Schilddrüsenwert sei 
normal, die verordneten Antidepressiva und das angegebene Analgetikum hätten
 im Serum nicht nachgewiesen werden können.
 
    
Zur psy
chiatrischen Untersuchung 
hielten die Gutachter fest, dass 
die ICD-10-Kriterien für eine Depression nicht erfüllt gewesen seien. Die Beschwerdeführe
rin sei gemäss ihren Angaben seit Jahren in psychiatrisch-psychotherapeuti
scher Behandlung, stehe theoretisch unter Dauermedikation mit Antidepressiva und habe sich gemäss der Untersuchung mit ihrer Kr
an
kenrolle in beträchtli
chem Ausmass identifiziert. Obwohl sie die Ängste schon seit Jahren habe, habe sie laut Befragung in den letzten Jahren immer fleissig an unterschiedlichen Stellen gearbeitet. Der Ausstieg aus dem Arbeitsleben 2013 werde auf das Nierenleiden zurückgeführt. Trotz der beklagten Ängste fahre die Beschwerde
füh
rerin selbständig Auto. Erwähnenswert sei, dass aus der Zeit zwischen 2008 bis 2013 keine Berichte des Psychiaters existierten; die vom Psychiater 
Dr. 
C.___
 am 1
9. 
Juni 2014 „weiterhin“ attestierte Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvoll
zieh
bar, da in der Zwischenzeit keine psychotherapeutische Behandlung durch
ge
führt worden sei (S. 23).
 Dennoch müsse man zusammenfassend eine 
chroni
fi
zierte
 Angststörung attestieren, die eher irrational mentalitätsbedingt erscheine. Die Psychopharmakotherapie habe hier aber keine wesentliche Besserung er
bracht. Davon auszugehen sei, dass unter einer psychotherapeutischen Inter
vention in der Muttersprache der Beschwerdeführerin eine erfolgsversprechende Behandlung möglich sei, wenn der Behandler auch mit den 
e
thnokulturellen Prägungen vertraut sei. Aus rein psychiatrischer Sicht könne eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit nicht begründet werden.
    
Zur neurologischen Untersuchung 
führten
 die Gutachter 
aus
, dass die beklagten Schmerzen der linken Gesichtshälfte im Vordergrund gestanden seien. Die Be
schwerdeführerin gebe an, dass sie bisher keines der von neurologischer Seite empfohlenen Medikamente versucht habe. Am ehesten seien die geschilderten Schmerzen einem anhaltenden idiopathischen (atypischen) Gesichtsschmerz zu
zu
ordnen. Hierfü
r
 spreche auch, dass sie erst Schmerzen nur im Bereich des lin
ken Kiefergelenks gehabt habe und es dann zur Ausbreitung der Beschwerden bis in die Gesichts- und Halsregion gekommen sei. Es seien sämtliche Zähne ge
zogen worden, eine Besserung der Beschwerden habe sich nicht eingestellt. Eine neurologische Ursache habe nicht gefunden werden können, auch nicht für die beklagten lokalen 
Thoraxschmerzen
 mit gelegentlicher Ausstrahlung in den linken Oberarm - dies bei unauffälliger Muskelkraft und seitengleich lebhaften Muskeleigenreflexen. Aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit um 10
 %
 eingeschränkt aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs wegen der fluktuierenden Gesichtsschmerzen links.
 
In der Gesamtschau sei festzustellen, dass die beklag
ten 
B
eschwerden nicht objektivierbar seien. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Rein
igungsfach
frau aktuell zu 90
 %
 arbeits
fähig sei. Die Einschränkung ergebe sich aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs wegen der beklagten fluktuierenden Gesichtsschmerzen links, was anamnestisch erho
ben worden sei. In einer körperlich leichten bis mittelschweren T
ä
tigkeit sei 
die Beschwerdeführerin ebenfalls zu 90
 %
 arbeitsfähig. Körperlich schwere Tätig
keiten habe die Beschwerdeführerin bis jetzt nicht durchführen müssen
 (S. 24)
. 
Aktenanamnestisch sei die Beschwerdeführerin seit dem 2
0. 
Juni 2013 zu 100
 %
 krankgeschrieben, allerdings vom Psychiater. Denkbar sei, dass sie nach der Extraktion der Zähne beziehungsweise im Rahmen der 
Urolithiasis
 vorüberge
hend zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei. Ansonsten habe sich seit der Ableh
nung 
durch die Invalidenversicherung
 vom 1
7. 
März 2014 keine Änderung des Gesundheitszustandes ergeben. Die jetzt festgestellte Arbeitsfähigkeit müssen mit diesem Datum gesehen werden.
    
Als medizinische Massnahmen empfahlen die Gutachter die Fortführung einer guten Kontrolle des Diabetes mellitus und die bessere medikamentöse Einstel
lung der arteriellen Hypertonie. Aus psychiatrischer Sicht sei eine 
störungsspe
zifische
 psychotherapeutische Intervention durch einen die Muttersprache der 
Beschwerdeführerin beherrschenden Spezialisten aufzunehmen, wenngleich auch
 keine psychische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, damit sie lerne, angstf
r
eier mit gesundheitlichen Störungen umzugehen. Aus neurolo
gischer Sicht werde eine Optimierung der schmerzdistanzierenden Medi
kation 
erneut empfohlen. Bei fortgesetzten Beschwerden könnte noch ein MRI des 
Neu
rocraniums
 durchgeführt werden 
z
um sicheren Ausschluss einer symp
toma
ti
schen Genese (S. 25).
4.
6
    
Zur Ergänzung des Gutachtens liess d
ie Begutachtungsstelle
 
Z.___
 am 1
7. 
und am 2
1. 
Juli 2015 ein MRI des 
Neurokraniums
 mit kran
ialer MR-Angiographie 
bei den 
A.___
 durchführen
. D
eren Ärzte 
vermerkten 
in der Beurteilung belanglose Nebenbefunde und hielten
 fest
, dass die Ursache des Gesicht
sschmerzes nicht 
eruierbar
 sei
 (
Urk. 
7/102). Gestützt darauf teilte der Neurologe des 
Z.___
 
mit Bericht vom 
3
0. 
Juli 20
15 (
Urk. 
7/101) 
mit, dass sich durch den MRI-Befund keine neuen Aspekte ergeben hätten und dass somit un
verändert auf die Beurteilungen und Folgerungen des Gutachtens von 
Dr. 
H.___
 abgestellt werden könne
.
4.
7
    
Am 
3. 
September 2015 berichtete 
Dr. 
med. J.___
, Facharzt für Radio
logie, über das am 3
1. 
August
 
2015 durchgeführte MRI der 
Lendenwir
bel
säule
 (
Urk. 
3)
. Darin führte er aus, dass eine orientierende sagittale 
Über
sichts
sequenz
 durch die gesamte Wirbelsäule eine normale Segmentierung bei weit
gehend normaler 
G
esamthaltung mit etwas betonter Kyphose der mittleren Brustwirbelsäule zeige sowie eine Streckhaltung der Halswirbelsäule mit leichter Bandscheibendegeneration und 
Protrusion
 bei C5/
6. 
Der Spinalkanal 
sei
 ge
samt
haft normal weit und das 
Myelon
 orientierend unauffällig. An der 
Lend
en
wirbelsäule
 beste
he
 eine flache, im unteren Abschnitt etwas 
dysharmonische
 Lordose und eine leichte knickartige linkskonvexe Skoliose L4/
5. 
Die Verhält
nisse seien bis einschliesslich L2/3 
thorakolumbal
 unauffällig. Bei L3/4 bestehe ein normal hoher, randbetont etwas dehydrierter Diskus mit leichter z
i
rkulärer dorsaler 
Protrusion
. Bei zusätzlich linkbetonter hypertrophischer 
Spondylarth
rose
 würden 
das linke 
Neuroforamen
 und der linkslaterale 
Rezessus
 leicht be
engt und auch der Spinalkanal gering eingeengt, ohne eindeutige Alteration einer neuralen Struktur. Bei L4/5 liege eine ausgeprägte rechtsbetonte und hier auch 
erosive
 
Osteochondrose
 und Spondylose mit leichter 
Retrolisthesis
 von L4 und einer ausgeprägten zirkulären 
Diskusprotrusion
 vor. Es bestehe eine leichte beidseits hypertrophische 
Spondylarthrose
 mit leichter Beengung beider 
Neu
roforamina
 und erheblichem lateralen 
Rezessus
 mit hier möglicher Tangierung der Wurzeln L5 beidseits. Bei L5/S1 liege ein normal hoher, randbetont etwas inhomogener dehydrierter Diskus ohne Verlagerung vor, der Spinalkanal und 
Neuroforamina
 seien hier geräumig.
    
In der Beurteilung hielt 
Dr. 
J.___
 fest, dass eine deutliche 
Segmentdegenera
tion
 L4/5 mit leichter Spinalkanalstenose und vor allem beidseitiger 
Rezessus
stenose
 mit wahrscheinlicher Wurzelalteration L5 beidseits vorliege. 
4.
8
    
Die weiteren aktenkundigen Arztberichte nehmen keine Stellung zur strittigen Arbeitsfähigkeit 
beziehungsweise
 liegen 
zeitlich 
weiter zurück 
(
Urk. 
7/42-
4
8, 
Urk. 
7/62, 
Urk. 
7/57/14-22, 
Urk. 
7/57/29-32
), weshalb darauf nicht weiter ein
zugehen ist. 
5.
    
5.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das 
Gutachten des 
Z.___
 
vom 
7. 
April
 
2015 (
Urk. 
7/90
, E.
 
4.5
) 
mit ergänzender Stellungnahme vom 
3
0. 
Juli
 2015 
(
Urk. 
7/101-102
, E. 4.6
) für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist. Es beruht auf den erforderlichen 
internistischen, psy
chiatri
schen und neurologischen
 Untersuchungen, berücksichtigt die von der Be
schwerdeführerin geklagten Beschwerden
 (
Urk. 
7/90/11-13, 
Urk. 
7/90/35, 
Urk. 
7/90/42-43)
, und ist in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
(
Urk. 
7/90/3-11) 
erstattet. 
    
Das Gutachten s
timmt 
zudem
 mit 
den anderen Arztberichten weitgehend überein. Eine andere Einschätzung tr
af
 
zwar 
der psychiatrische
 Gutachter
 
Dr. 
I.___
 
in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht, welche 
er 
nicht für eingeschränkt hielt. Demgegenüber ging der behandelnde Psy
chiater 
Dr. 
C.___
 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
aus 
(vorstehend E. 4.3). 
Zutreffend wies 
Dr. 
I.___
 in diesem Zusammenhang darauf hin, dass eine volle Arbeitsunfähigkeit unter anderem im Lichte dessen, dass 
Dr. 
C.___
 keine psychotherapeutische Behandlung beschr
ieb
, nicht nachvollziehbar erschein
e
; zudem waren die verordneten Medikamente 
im Serum nicht nachweisbar
. Hinzu kommt, dass 
Dr. 
C.___
 als der über längere Zeit behandelnde Psychiater auf
grund der durch die Behandlungsdauer entstehenden Vertrauensstellung eher zu Gunsten der Beschwerdeführerin aussagen dürfte und dessen Aussagen deshalb relativierend zu würdigen sind (vgl. BGE 125 V 353 
Erw
. 3b/cc).
    
Weiter leuchtet 
da
s 
Gutachten 
in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge ein
, und d
ie vo
n den
 
Gutachter
n
 
vorgenommenen Schlussfolgerungen sind ausführlich und nachvollziehbar begründet. Das Gutachten genügt damit 
den praxisgemässen An
forderungen (vgl. vorstehend E
. 1.
1
) vollumfänglich, wes
halb darauf abzustellen ist.
5.2
    
Zum 
Einwand 
der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
1 S. 
3 f.
)
, wonach 
gemäss MRI vom 3
1. 
August 2015 (
Urk. 
3) 
und damit 
im Zeitpunkt des Verfügungserlasses mas
sive 
Rückenbeschwerden
 und Rückendeformationen bestanden hätten und das Gutachten 
infolgedessen mangels
 einer rheumatologischen Untersuchung un
vollständig sei, ist 
F
olgendes festzustellen
:
    
Rückenbeschwerden 
wurden in 
keinem der 
aktenkundigen 
Arztberichte themati
siert
 und im gesamten Krankheitsverlauf soweit ersichtlich 
lediglich im Rahmen eines 
myofaszialen
 Schmerzsyndroms am linken Schultergürtel (E.
 
4.2) bezieh
ungs
weise einer unklaren Schmerzsymptomatik 
cervical
 links (E.
 
4.3)
 beschrie
ben. Hinweis
e
 auf über den Gesichtsschmerz hinausgehen
de, die Wirbelsäule betreffende
 Schmerzen finden sich einzig in den Berichten der 
E.___
 und 
Dr. 
D.___
, welche differentialdiagnostisch einen 
zervikospondylogenen
 Schmerzanteil erw
o
gen
 (
Urk. 
7/47/2-3, 
Urk. 
7/57/27)
. Als 
zervikogene
 Schmer
z
en
 betr
e
ff
en
 diese jedoch 
den Hals-, Nacken- und Kopfbereich
, nicht aber d
ie 
mittels MRI 
im unteren Bereich des Rückens festgestellte Segmentdegeneration 
bei L4/5 beziehungsweise die mögliche Wurzelalteration bei L5 beidseits (
Urk. 
3
). 
    
Auch anlässlich der 
gutachterlichen Untersuchung
 klagte die 
Beschwerde
führerin 
nicht über Rückenschmerzen
 (S.
 
11-13, S.
 
16-19)
. Im Vordergrund standen vielmehr der Gesichtsschmerz und die psychischen Probleme. Spezifisch gab sie
 Schmerzen in den Nieren, im Gesicht, in der linken 
Thoraxseite
, im linken Arm 
und leichte intermittierende Schmerzen im Nacken an (
Urk. 
7/90/35, 
Urk. 
7/90/43).
 
Ausdrücklich festgehalten wurde in der 
internistischen
 Untersu
chung, dass die 
Wirbelsäule nicht klopfschmerzhaft 
sei 
(S. 15 unten)
. 
Die a
ls 
Diagnosen
 ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführten
,
 
intermittie
ren
de
n
 leichte
n
 zervikale
n
 
Schmerzen
 (S. 20) sind 
- 
wi
e bereits 
erwähnt
 
- 
auf der Höhe der Halswirbelsäule und nicht dem unteren Bereich des Rückens zu ver
orten
.
    
Sodann
 erhob die Beschwerdeführerin weder
 Einwände 
gegen die im Rahmen der Begutachtung angeordneten Fachrichtungen - 
Allg
emeine
 Innere
 Medizin
, Neurologie
 und
 Psychiatrie
 (
Urk. 
7/69
) - noch gegen die für die einzelnen Fach
richtungen 
vorgeschlagenen
 Gutachter (
Urk. 
7/74
)
. 
Auch im 
Vorbescheid
ver
fah
ren
 beanstandete die Beschwerdeführerin nicht das Fehlen einer rheuma
tolo
gischen Untersuchung, sondern 
das Fehlen der MRI-Untersuchung des 
Neuro
kraniums
 (
Urk. 
7/96, 
Urk. 
7/98), 
und wies zudem ausdrücklich darauf hin, dass es sich beim 
Gesichtsschmerz 
um ihr
 Hauptproblem 
handle
 (
Urk. 
7/94
).
 
    
A
ngesichts dessen
, dass die erst beschwerdeweise geltend gemachten 
Rücken
b
eschwerden
 im gesamten Krankheitsverlauf 
bis zum Verfügungserlass 
nicht ak
tenkundig
 sind
, 
dass 
anlässlich der 
gutachterlichen Untersuchung keine
 dies
be
zügliche
 Befunde erhoben oder Beschwerden geklagt wurden, welche weiter
führende Abklärungen hätten veranlassen müssen, und
 dass vielmehr durch
gehend der
 Gesichtsschmerz im Vordergrund 
stand, erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich, 
dass 
diese 
Rückenbeschwerden im Zeitpunkt des 
Verfügungs
erlasses
 ein invalidisierendes Ausmass 
erreichten
. 
    
Damit ist nicht zu beanstanden, dass im polydisziplinären Gutachten auf eine rheumatologische Untersuchung verzichtet wurde.
 
Zudem besteht aufgrund des 
schlüssigen Beweisergebnisses kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte 
Be
weis
würdigung
, BGE 122 V 157).
5.3
    
Zusammenfassend 
ergibt sich, dass auf das Gutachten des 
Z.___
 vom 
7. 
April 
2015 
(
Urk. 
7/90) 
mit ergänzender Stellungnahme vom 
3
0. 
Juli
 
2015 (
Urk. 
7/101-
102)
 
abgestellt werden kann. Gestützt darauf ist vom Vorliegen von Schmerzen in der linken Gesichtshälfte (ICD-10: G50) und einer daraus resul
tierenden Arbeitsunfähigkeit von 10
 %
 in angestammter und angepasster Tätig
keit auszu
gehen. 
 
6
.
    
Mit den neu hinzugekommenen Gesichtsschmerzen ist somit seit Erlass der rechts
kräftigen Verfügung vom 
1
2. 
November
 
2008 
eine Veränderung des Ge
sundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten. Indessen ergibt die fest
gestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von lediglich 10
 %
 
in ange
stam
mter wie in angepasster Tätigkeit ausgehend von einem Prozentvergleich (vor
stehend E. 1.3) 
selbst unter Annahme einer Vollerwerbstätigkeit ohne 
W
ei
teres einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad. 
    
Die Beschwerdeführerin würde damit selbst bei einer Qualifikation als Voller
werbstätige keinen anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad erreichen. 
Unter diesen
 Umständen erübrigt sich die Prüfung, ob die Beschwerdegegnerin auf
grund des Arbeitgeberberichts (
Urk. 
7/66) zu Recht 
von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin 
als zu 75
 %
 im Erwerb und zu 25
 %
 im Haushalt Tätige 
ausging
, 
oder ob sie vielmehr auf den Auszug des individuellen Kontos 
(
Urk. 
7/
56
) und den Umstand der Volljährigkeit der Kinder hätte abstellen müssen
.
 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S.
 
5) durfte die
 Beschwerdegegnerin damit auch auf die Durchführung einer 
Haushaltab
klärung
 verzichten. 
Ein Anspruch auf Festhalten aller
 möglichen
 Parameter für die Pen
sions
kasse (vgl. Urk. 1 S. 5)
 besteht nicht
.
7
.
    
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, wes
halb
 die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Angesichts des Aufwands für das vorliegende Verfahren sind sie auf Fr. 800.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens