zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00024 · 2014-09-19 · de
Invalidenrente nach mehreren Unfällen: Höhe Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer EFL, Invalideneinkommen nach LSE anstatt nach DAP; Versicherter Verdienst nach UVV 24 II; Integritätsentschädigung zusätzlich zu bereits verfügter.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00024
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Hartmann
Urteil
 vom 
19. September 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Sintzel
 
Hüsler
 Krapf Herzog, Rechtsanwälte
Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
61
, war bei der 
Spenglerei 
Y.___
 AG als 
Bau
spengler
 
angestellt
 und bei der Schweizerischen Un
fallversicherungsanstalt (nach
folgend: Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert
, als 
er am 22. 
Februar 1995 beim Demontieren eines Kranmotors von diesem am Kopf
 getroffen wurde und eine 
Schramme am Scheitel sowie eine Stauchung der Halswirbelsäule 
(HWS) 
erlitt
 
(
Urk. 
8/I/
1, Urk. 8/
I
/7/1
). Am 14. Mai 1997 
stürzte
 der Versicherte 
zweieinhalb Meter in die Tiefe und erlitt dabei erneut eine Trau
matisierung der HWS sowie eine Schnittverletzung am linken Zeige
finger im 
Grundgelenksbereich mit Durchtrennung des 
radiopalmaren
 
Gefäss
nerven
strangs
.
 
Die Schnittverletzung
 wurde im 
Z.___
 
chirur
gisch ver
sorgt und 
es wurde eine
 teilweise 
Reinnervation
 erreicht
 (
Urk. 8/I
/7/1, 
Urk. 8/I/11).
 
Am 22. Oktober 1998 stürzt
e
 der Versicherte bei einem Bruch eines Gerüstladens wiederum etwa zweieinhalb Meter in die Tiefe
 vor al
lem
 
auf die rechte Schulter un
d den rechten Arm
 (Urk. 8/I/14/1)
. 
Im
 Verlauf
 wurde eine 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts fest
gestellt
, die gemäss dem Bericht vom 2
2. Feb
ruar
 1999 von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für
 Allgemeine Innere Medizin
, 
nach einem 
Rezidiv im Januar 1999 
folgenlos abheilte (Urk. 8/I/22/2).
 
Die Rönt
gen
a
ufnah
men
 der HWS von Ende 1998 
(
Urk. 
8/I/16) 
hatten 
neue dege
nerative Veränderungen
 gezeigt
, welche vom Kre
isarzt Dr. 
med. 
B.___
, Fach
arzt für Orthopädi
sche Chirurgie, gemäss dem Bericht vom 18. März 1999 als Folge
n
 der 
unfall
be
dingten
 
axialen Stau
chung
en
 beurteilt wurden
 (Urk. 
8/I/14/2)
. 
Im
 Jahr 1999 erlitt
 der Versicherte 
zudem 
eine Durchtrennung der 
Extensorensehne
 am 
linken
 Dau
men, was genäht 
werden musste und
 eine Gefühlsverminderung hinterliess (Urk. 8/I/45/1-2, 
Urk. 
8/I/148/1).
 
Der Ver
sicherte nahm seine 
T
ätig
keit als 
B
au
spengler
 
je
weils 
wenige Wochen 
nach 
den
 Unfällen ganz
tags, zeit
weise 
mit re
duziertem Pensum 
wieder auf
 (
Urk. 8/
I/
7/1, 
Urk. 8/I/14
/1
, Urk. 8/I/16
/1
). 
Es per
si
stierten Nacken-, Schul
ter
gürtel-, Kopf-, Hand- und Armbeschwerden. 
Die
 Suva 
erbrachte die gesetzli
chen Leistungen 
für die Un
fälle 
(Tag
gelder, Heilbe
hand
lung
).
1.2
    
Im September 2002 wurd
e der Suva wegen der zunehmenden
 Be
schwerden und bei kurzer 50%iger Arbeitsunfähigkeit ein Rückfall gemeldet (Urk. 8/I/29-32, Urk. 8/I/45/3). 
Der Kreisarzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Chirurgie, 
unter
suchte den Versicherten am 
5. 
November 2003 (
vgl. 
Bericht gleichen Datums, Urk. 8/I/
45
) und 
schätzte den Umfang der Integritätsschädigung 
betreffend die Schäden an der
 HWS auf 5 
%. In Bezug auf di
e Residuen an den Fingern I und 
II linksseitig verneinte er die Erheblichkeit für eine
n
 Integritätsschaden 
(Urk. 8/I/
46
).
 
Die Suva kündigte dem Versicherten 
mit Schreiben vom 11. No
vember 2003 die Einstel
lung der Leistungen für Heilkosten an (
Urk. 
8/I/50). Mit Verfügung vom 20.
 
November 2003 sprach sie dem Versicherten eine 
Inte
gri
täts
entschädigung
 von 5
 
% zu (Urk. 8/I/56).
 Diese Verfügung erwuchs unan
ge
fochten in Rechtskraft. 
1.3
    
Am 
19. Dezember 2005 erlitt der Beschwerdeführer bei einem Autounfall, bei dem
 sein Fahrzeug ins Schleudern geraten und gegen einen 
Kande
laber auf der Gegenfahrbahn geprallt war
 (Urk. 8/II/2/2, Urk. 8/II/4/6)
, 
einen subtotalen Ab
riss des 
femoralen
 Ansatzes des medialen Seitenbandes links
 mit kleinem Riss im 
Hinterhorn
 des medialen 
Meniscus
 links
, Prellungen an der
 rechten Hüfte und am Brustkorb, 
ein
 HWS-Distor
s
ionstrauma
 
sowie
 eine 
Gehirn
erschüt
terung 
(
Urk. 8/II/1, 
Urk. 8/II/4/3, 
Urk. 8/II/4/9
, Urk. 8/II/6, Urk.
 
8/II/64/2-3
).
 Der Versi
cherte 
nahm seine Erwerbstätigkeit im bisherigen Betrieb 
vorers
t 
mit
 körperlich leichtere
n
 
Tätig
keiten
 wieder auf
 und 
arbeitete 
ab 
März 
2006 
zusehends regulär
 (
Urk. 
8/I/64/3).
 
Es persistierten insbe
son
dere Nacken- und Kopfbeschwerden
 (
Urk. 
8/I/65/1-2)
. 
Die
 Suva erbrachte 
die ge
setzli
chen Leistungen
. 
1.4
    
Im Dezember
 2009 erfolgte eine Rückfallmeldung an die Suva betreffend den Unfall vom 2
2. 
Februar 1995 (
Urk. 
8/I/68/7). 
Gemäss dem Bericht von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, vom 12. De
zember 2009 hätten sich 
insbesondere 
die Beschwerden im Bereich der Schulter und Arme rechtsbetont mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ver
stärkt (Urk. 8/I/68/1-2, Urk. 8/I/68/5).
 Mit Verfügung vom 11. Januar 2010 ver
neinte die Suva 
ihre diesbezügliche Leistungs
pflicht mangels eines natürlichen 
Kausal
zusammenhanges zwischen den geltend gemachten Beschwer
den und dem
 Unfallereignis vom 22. Februar 1995 
(Urk. 8/I/73).
 
Dagegen erhoben
 der
 Versi
cherte (Urk. 8/I/75
, 
Urk. 
8/I/77)
 und seine Krankenversicherung, die Hels
ana Ver
sicherungen AG (Urk. 8/I/79, Urk. 8/I/
83
), 
Einsprache. 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt
 für Neuro
chirurgie, der den Versicherten gemäss dem Bericht vom 17. März 2010 am 15. Februar 2010 untersuchte, 
empfahl eine operative Sa
nierung der 
dege
nera
tiven Veränderungen der HWS C3-6 bei 
Zervikalgien
 mit Ausstrah
lung
en in den Hinterkopf
 und den linken Arm sowie Gefühls
störungen im 
Der
matom
 C7 und C8 links 
(Urk. 8/I/85/3).
 
Die
 Ope
ration
, eine ventrale 
Spondylo
dese
 C3-6,
 wurde am 1
5. 
Juli 2010 in der 
Klinik F.___
 durchge
führt 
(Urk. 8/I/90).
 Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Ortho
pädische Chi
rurgie, von der Versicherungsmedizin der Suva beurteilte die 
Segment
dege
nera
tion
en
 C3-6 ge
mäss dem Bericht vom 22. September 
2010 
und ent
sprechend den ope
rativen 
Eingriff 
als Teilfolge
n
 der axialen Stauchung der HWS v
om 22. Feb
ruar 199
5.
 
Die gemäss dem Bericht des 
H.___
 vom 27. 
No
vem
ber 2009 festgehaltene Teilruptur der rechten Liga
mentum 
alare
 Grad
 
II nach 
Krakens
 
(
Urk. 
8/I/69) 
erachtete 
Dr. 
G.___
 als nicht gesichert und 
jedenfalls 
nicht 
unfall
kausal
 (
Urk. 
8/I/93). 
Mit 
Schreiben vom 5. Oktober 2010 teilte die Suva dem Ver
sicherten mit, dass sie die mit der 
Rück
fallmeldung
 vom 1.
 
De
zember 2009 ge
meldeten Beschwerden 
nach Prü
fung der medizinischen Unter
lagen 
nunmehr als
 un
fallkausal zum Ereignis vom 22. 
Feb
ruar 1995 betrachte und die gesetzlichen Leistungen erbringe 
(Urk. 8/I/95). 
1.5
    
Vom 
17. 
November bis 7. 
Dezember 2010 hielt sich der Versicherte zur statio
nären Rehabilitationsbehandlung in der Privat-Klinik 
I.___
, 
J.___
, 
auf (Austrittsbericht vom 16. Dezember 2010, 
Urk. 
8/I/123).
 
Am 18. Juli 2011 (Be
richt gleichen Datums) fand eine kreisä
rztliche Untersuchung durch Dr. 
C.___
 statt, der 
auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit und 
eine 
im Umfang noch zu evaluierende 
Arbeitsfähigkeit in einer 
kör
per
lich 
leichten wechselbelastenden Tätigkeit 
sowie auf einen zusätzlichen 
Inte
gri
tätsschaden
 von
 5 %
 schloss 
(
Urk. 
8/I/148/7-8).
 
Ein Jahr postoperativ wurde 
die Behandlung an der 
Klinik F.___
 eingest
ellt (Bericht vom 20. Juli 2011,
 
Urk. 8/I/150). 
Gemäss dem Bericht vom 21. März 2012 wurde v
om 4. bis 5. Ja
nu
a
r 2012 
in der Abteilung Arbeitsorientierte Rehabilitation
 der 
Klinik K.___
 
eine Evaluation der funktio
nellen Leistu
ngsfähigkeit (EFL) durch
ge
führt und 
eine
 ganztägige leichte bis mittel
schwere Tätigkeit ohne 
Zwangshal
tungen
 für die HWS sowie ohne erhöhte An
for
derungen an die 
Handkoordina
tion
 links 
als zumutbar befunden 
(Urk. 8/I/179).
 
Mit Schreiben vom 
25. April 2012 teilte die
 Suva dem Ver
sicher
ten
 
den Fallabschluss mit Ein
stellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per Ende Mai 2012 mit (Urk. 8/I/183). 
Mit Verfügung vom 27. November 2012
 sprach die Suva dem Versicherten 
für die Folgen d
er
 Un
f
ä
ll
e
 vom 19. Dezember 2005 und vom 22. Februar 1995 ab 1. Juni 2012 
eine 
In
validenrente mit einem Invaliditätsgrad von 
34 
%
 und einem
 v
ersicherten Ver
dienst
 von Fr. 99'260.-- sowie
 eine 
Integritätsent
schä
digung
 für eine 
Integri
täts
einbusse
 
von 5 
% zu (
Urk. 
8/I/253).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Schrei
ben vom 
6. De
zember 2012 Einsprache (Urk. 8/I/256), welche die Suva mit 
Ein
sprache
entscheid
 vom 4. Januar 2013 abwies (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
21. Januar 2013
 Beschwerde und be
antragte, der 
Einspracheentscheid
 vom 
4. Januar 2013 sei so abzuändern, dass ihm eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 77
 %
, welche auf ei
nem versicherten Verdienst von 
Fr. 
107‘381.-- zu berechnen sei, 
und
 eine 
In
te
gritätsentschädigung
 von 10 % (zusätzlich zu den bereits ausgerichteten 5 %) 
zugesprochen 
wü
rden 
(Urk.
 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der 
Be
schwerdeantwort
 vom 
13. Mai 2013 
auf 
Abweisung der Beschwerde (Urk. 7
 
S.
 
2). Die Parteien hielten 
im zweiten Schriftenwechsel 
an ihren Anträgen fest
 (Replik vom 27. Mai 2013, Urk. 10 S.
 
2
; 
Duplik vom 18. Juni 2013, Urk.
 
13)
. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be
rufs
krankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt (Abs. 1).
1.2
    
1.2.1
    
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungs
rechts
, ATSG
), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invali
denrente. Invalidität ist die voraus
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs
unfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Inva
liditätsgrades wird das Erwerbs
einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein
glie
derungs
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeits
marktlage
 erzielen könnte, i
n Beziehung gesetzt zum 
Erwerbs
einkom
men
, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wär
e (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 
1.2.2
    
Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 19 Abs. 1 UVG, wenn von der Fort
set
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits
zu
standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein
gliederungs
massnahmen der Invaliden
versicherung abgeschlossen sind. M
it dem Rentenbeginn fallen Heil
behan
d
lungs- und die Taggeldleistungen dahin. 
1.3
    
Mit der Festsetzung einer Invalidenrente 
oder, falls kein Rentenanspruch be
steht
, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung ist 
ein
e ange
mes
se
ne 
In
tegri
tät
sent
schädigung
 festzulegen, sofern die versicherte Person 
durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erlitten hat 
(Art. 24 UVG). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im ange
foch
tenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, aufgrund des Ergebnisses der EFL in der 
Klinik K.___
 vom 4./5. Januar 2012 und des 
EFL-
Berichtes vom 2
1. 
März 2012 (Urk. 8/I/179) sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit 
aus
zu
gehen. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 34 %, wo
bei im Jahr 2012 von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 107‘381.--, von ei
nem Invalideneinkommen nach den vorgelegten fünf DAP-Tätigkeiten (Doku
mentation von Arbeitsplätzen der Suva) von Fr. 70‘690.-- und einem ver
sicher
ten Jahresverdienst von Fr. 99‘260.-- auszugehen sei. Der unfallbedingte 
Inte
g
ritätsschaden
 sei gestützt auf die kreisärztlichen Berichte vom 5. November 2003 (
Urk. 
8/I/46/1) und vom 18. Juli 2011 (Urk. 8/I/148/7) in der Höhe von ins
gesamt 10
 %
 zu bestätigen, so dass für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 19. Dezember 2005 zu Recht eine zusätzliche 
Integritäts
ent
schä
digung
 von 5 % zugesprochen worden sei (Urk. 2 S. 6 ff.). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, indem sich die 
Beschwerde
geg
nerin
 mit seiner Kritik an den Berichten über die EFL nicht auseinan
dergesetzt habe, 
habe sie den Anforderungen an den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht ge
nügt
. 
Auf den 
EFL-Bericht der 
Klinik K.___
 
könne nicht abgestellt wer
den, denn dieser 
leide an erheblichen Mängeln. 
E
ine volle Er
werbs
tätig
keit in einer
 leidensangepassten Tätig
keit 
sei ihm nicht 
mehr zumutbar
, sondern höchs
tens noch eine 50%ige. 
Das Invalideneinkommen sei zudem nach den Ta
bellen der Lohnstrukturerhebung (LSE; des Bundes
amtes für Statistik) fest
zule
gen, da 
die von der Beschwerdegegnerin hierzu angeführten DAP-Arbeits
stellen ihm nicht
 zumutbar seien. Auch sei von einem
 versicherte
n
 Verdienst von Fr. 107‘381.-- auszu
gehen. Die Integritätsentschädigung sodann sei unter Be
rücksichtigung seiner starken Schmer
zen in der Höhe von 15
 %
 abzüglich des 
bereits ausgerichteten Teils von 5 % auszurichten (Urk. 1
 
S.
 
3 ff.,
 
Urk. 10 S. 2 ff.)
. 
2.3
    
Vorab ist zur formellen Rüge des Beschwerdeführers
, die Beschwerdegegnerin habe sich im angefochtenen Entscheid nicht 
mit der begründeten Kritik am 
EFL-Bericht vom 21. März 2012 (
Urk. 
8/I/179)
 auseinandergesetzt und habe dadurch den Anforderungen des rechtlichen Gehörs nicht genügt (
Urk. 
1 S. 4), Folgendes festzuhalten: 
Er macht damit die
 Verletzung 
seines
 An
spruches auf rechtliches Gehör 
geltend, der in 
Art. 42 ATSG
 und
 Art. 
29 Abs. 2 der Bundes
verfassung
 
(
BV) 
verankert ist und auch die 
grundsätzliche Pflicht der Behörden beinhaltet, ihren Entscheid zu begründen.
 
Aus der Begründung der ange
fochtenen Ver
fü
gung vom 4. Januar 2013 (Urk. 2) geht 
indes 
hin
länglich hervor, weshalb sich die 
Beschwerde
gegnerin
 bei ihrem Entscheid auf den EFL-Bericht vom 21. März 2012 (
Urk. 
8/I/179) gestützt hat und weshalb sie die darin enthaltene Ein
schät
zung einer 100% Arbeits
fähigkeit in einer 
leidens
ange
passten
 Tätigkeit von Dr.
 
med. 
L.___
, Medizinischer Leiter und stell
ver
tretender Medi
zinischer Direktor
, und med. 
pract
. 
M.___
, Oberarzt, in Bezug auf die Unfall
folgen als nach
vollziehbar erachtete (Urk. 2 S. 7 f.). Sie nannte die Überle
gungen, von de
nen sie
 sich bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich ihre Verfü
gung stützt. Eine vertiefte Auseinan
dersetzung mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Be
haup
tung 
und jedem recht
lichen Einwand des Versicherten ist 
rechtsprechungs
gemäss
 nicht
 er
forderlich. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid we
sentlichen Ge
sichtspunkte beschränken. Es genügt, wenn die Be
gründung - wie hier - eine sach
gerechte Anfechtung des Entscheides ermög
licht (vgl. BGE 124 V 180 E. 1a und E. 2b mit Hin
weisen, 126 V 75 E. 5b/
dd
; Urteil des Bun
desge
richts I 614/06 
vom 3. Oktober 2006 E. 3.2). Eine Verletzung der 
Begründungs
pflicht
 liegt somi
t 
nicht vor. Auch konnte der Be
schwerde
führer das Anliegen mit seiner Be
schwer
de gegen die Verfügung vom 
4. 
Januar 2013 vor einer Be
schwerde
instanz vor
tragen, die sowohl den Sach
verhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. BGE 127 V 431 E.
 
3d/
aa
). Damit wäre eine allfällige Verlet
zung des 
Gehörs
an
spruchs
 jedenfalls geheilt worden (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_109/2012 vom 9. März 2012 E. 2).
 
2.4
    
2.4.
1
    
In materiell-rechtlicher Hinsicht ist strittig und zu prüfen, ob die 
Beschwerde
gegnerin
 die Höhe des unfallversicherungsrechtlichen Renten
anspruchs ab Juni 2012 zu Recht auf 34
 %
 und den versicherten Verdienst auf 
Fr. 
99‘260.-- sowie 
eine 
zusätzliche 
Integritätsentschädigung 
von 5 % z
uge
sprochen hat
 (
Urk. 2 S. 14,
 
Urk. 8/I/253/1-3)
. 
    
Die Parteien sind sich zu Recht darin einig, dass die 
Nacken- und HWS-Be
schwer
den sowie damit einhergehend die 
Operation der HWS 
in der 
Klinik F.___
 
vom 15. Juli 2010
, bei der 
eine 
mikro
chirurgische
 ventrale Diskektomie C3/4, C4/5, C5/6
 mit
 
Foramendekompression
 beidseits, 
inter
korpo
rale
n
 PEEK-(
Polyetheretherketone
-)Cages (
Cervios
) und einer CSLP-Platte
 (
Cervical
 
Spine
 
Locking
 Plate) durchgeführt wurde (Urk. 8/I/90), 
zumindest teilursächlich Folge 
der Unfälle vom 22. Februar 1995 (
Urk. 
8
/I/1, Urk. 8/I/7/1) und vom 19. 
De
zem
be
r 2005 (Urk. 8/II/2) 
sind. Unstrittig ist auch, dass die 
vor der Operation der 
HWS vom 15. Juli 2010 (Urk. 8/I/90) 
noch teilzeitlich 
ausgeführte
 
(Urk. 8/I/123/3)
 
ange
stammte
 Tätig
keit als 
Bauspengler
 dem Be
schwerde
führer 
wegen
 der
 
un
fall
bedingte
n
 Gesundheitsbeeinträchtigungen 
im HWS-/
Nacken
bereich
 
nicht mehr
 zumut
bar ist (Urk. 1 S. 3, Urk. 7 S. 4). 
Sowohl
 der Kreisarzt
 Dr. 
C.___
 (
Bericht vom 18. Juli 2011, Urk. 
8/I/148/7) als auch die Ärzte der 
Klinik K.___
 (EFL-Bericht vom 
21. März 2012, 
Urk. 8/I/179/3) attestier
ten eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit im ange
stammten Beruf. 
Davon ist auszu
gehen.
 
2.4.2
    
Zu beurteilen ist 
nachfolgend 
die 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 des Be
schwerde
führers in einer leidensangepassten Tätig
keit. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte aus, es sei 
dazu auf die Beurteilung von Dr. 
L.___
 und med. 
pract
. 
M.___
 gemäss dem EFL-Bericht der 
Klinik K.___
 vom 21. März 2012 einer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tä
tigkeit ganztags (Urk. 8/I/179/3) abzustellen und mit ihnen davon auszugehen, 
dass - was die Unfallfolgen anbelange - ein Einsatz des Be
schwerde
führers ge
mäss dem von ihnen dargelegten Zumutbarkeitsprofil mög
lich sei (Urk. 2 S. 7 f.).
    
Der Beschwerdeführer 
wendet dagegen ein
, der EFL-Bericht der 
Klinik K.___
 vom 21. März 2012 (
Urk. 
8/I/179/3)
 se
i keine geeignete Grundlage, um die Leistungsfähigkeit in einer alter
nati
ven Tätigkeit zu be
messen und leide an erheblichen Mängeln. Er 
kritisiere vor allem die Haltung des Physio
therapeuten, der die Abklärung durch
geführt, ihm aber nicht richtig zugehört, verschiedene Be
schwerden falsch erfasst oder inter
pretiert und unan
gebrachte Be
merkungen gemacht habe. So habe dieser mit Hinweis auf die eigene Gehbehinderung ge
äussert, er wäre gerne so gesund, wie der Be
schwerde
führer. Auch habe dieser 
bemerkt, wenn der Beschwerde
führer den Haushalt machen könne, könne er auch
 einen ganzen Tag arbeiten. Er, der Beschwerde
führer, sei damit in seinem Lei
den nicht ernst genommen worden, und es erwecke den Anschein, dass die 
Ab
klärungsperson
 alles mit der vorge
fassten Meinung interpretiert habe, dass es wohl nicht so schlimm sein könne. Damit sei eine Symptomausweitung gesehen 
worden, wo echte Be
schwerden seien. Er könne die Halswirbelsäule durchaus noch
 bewegen. Diese Bewegungen hätten aber zur Folge, dass die Kopf
schmer
zen stark zunehmen würden. Diese Kopfschmerzen seien aufgrund der objektiv bestehenden Wirbelsäulen- und Rückenmarkschäden nachvoll
ziehbar. Die Ar
bei
ten im Haushalt könne er nur langsam und in Etappen ausführen. Er müsse dafür sorgen, dass er seine Übungen mache und Ruhe
pausen einhalte. Auch bei den Abklärungen in 
K.___
 habe er Ruhepausen einschalten müssen, er könne nicht den ganzen Tag aktiv sein. Er habe weder eine Minder
leistung noch Be
schwerden simuliert. Im Bemühen, den Auf
forderungen der 
Abklärungsper
son
 nachzukommen, habe er sich bis ans Limit belastet und den Kopf mehr bewegt, als ihm zuträglich gewesen sei. Es sei die Tatsache aus
geblendet wor
den, dass er während und nach der Abklärung sehr viel mehr Beschwerden gehabt habe. Dies sei von seiner Physiotherapeutin im Bericht vom 31. Januar 2012 (Urk. 8/I/168) bestätigt worden. Auch sei im EFL-Bericht nicht berücksichtigt 
worden, dass er aus gesundheitlichen Gründen seinen Führerschein habe abge
be
n 
müssen
. 
Er habe während der Abklärung mehr ge
leistet, als er langfristig er
tragen könne. Daraus folge, dass eine volle Er
werbs
tätig
keit in einer 
leidens
an
gepassten
 Tätig
keit nicht mehr zumutbar sei. Tatsächlich könne er in einer 
lei
dens
angepassten
 Tätig
keit höch
stens noch zu 50
 %
 erwerbstätig sein. Auch stelle
 
die EFL keine fachärztliche Ab
klärung dar, da bei ihm ein neurologisches Pro
blem
 vorliege, welches in einer Ab
klärung der funk
tionellen Leistungs
fähig
keit 
nicht adäquat erfasst werden könne. Der EFL-Bericht der 
Klinik K.___
 stehe
 zudem im Widerspruch zu den Berichten von Dr. 
C.___
 vom 18. Juli 2011 (Urk. 8/I/148) und der Klinik 
J.___
 vom 16. Dezember 2010 (
Urk. 
8/I/123), denen erhebliche Ein
schränkungen
 zu entnehmen seien
 
(Urk. 1 S. 4 ff., 
Urk.
 
10 S. 3 f.).
3.2
3.2
.1
    
Gemäss dem Bericht 
der Privat-Klinik 
I.___
 vom 16. 
D
ezember 
2010
 wurde der
 Beschwerdeführer 
wegen 
einer ausgeprägten Schmerzsymptomatik im 
Na
ckenbereich
 mit Ausstrahlung in den Kopf und einer reaktiven Depression auf
grund der zögerlichen Rekonvaleszenz nach der HWS-Operation vom 15. Juli 2010 vom 17. November bis 7. Dezember 2010 stationär behandelt. Es hätten aus
geprägte Funktionsdefizite der HWS, der BWS und der 
Schulter-Nackenre
gion
 
bestanden
,
 
begleitet von erheblichen muskulären Defiziten und 
einer 
Schmerz intensivierenden Kompensationsstrategie. Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Linderung der Beschwerden gekommen (
Urk. 
8/I/123/1-3). 
3.2.2
    
Der Beschwerdeführer 
gab gegenüber 
dem Kreisarzt 
Dr. 
C.___
 anlässlich der 
Unter
suchung vom 18. Juli 2011 
gemäss dem Bericht gleichen Datums
 (Urk. 8/I/148)
,
 mithin rund ein Jahr nach der HWS-Operation vom 15. Juli 2010 (Urk. 8/I/90),
 
an, 
es bestünden Schmerzen im Nackenbereich
, die 
über den Kopf bis in den 
Stirn
bereich
 ziehen
 würden
. 
Am schlimmsten seien die 
Bewegungs
einschränkungen
 im HWS-/Nackenbereich. Er könne schon beim Einkaufen auf Augen
höhe den Kopf ka
um bewegen. Sobald er nach oben blicken müsse, habe 
er grauenhaft Schmerzen. Er könne den Kopf kaum heben und 
müsse den gan
zen
 Körper auf
richten, damit er über Augenhöhe etwas sehe. Die Haupt
schwie
rigkeit sei, dass er sein Leben einrichten müsse auf die 
Bewegungs
einschrän
kung
 im Nacken, weil er den Kopf nicht drehen könne. Eigentlich sei er den ganzen Tag damit beschäftigt, einen möglichen Bewegungsablauf für alle tägli
chen Arbeiten herauszufinden und sich nicht zu überanstrengen, damit die Schmerzen nicht 
verschlimmert würden. Weil er den Kopf auch nicht drehen und heben könne, habe
 er den Führerschein deponiert. Schon längeres Sitzen in gleicher Position be
reite ihm Mühe. Nach der Operation sei die Gefühllosigkeit auf der linken Körperhälfte besser geworden. Er habe noch ein gewisses 
Krib
beln
 im linken 
Arm. Die Beweglichkeit am linken Arm sei etwas eingeschränkt für den kräf
ti
gen Faustschluss, aber eine wesentliche Behinderung bestehe nicht. Weil das Ge
fühl am Daumen und Zeigefinger 
(links) 
beeinträchtigt sei, habe er etwas Schwierig
keiten mit der Kraftdosierung. 
Ein Ei zu halten sei schwierig, entweder er lasse es fallen oder er zerquetsch
e es
 (Urk. 8/I/148/4-5).
 
    
Dr. 
C.___
 befand aufgrund der klinischen Untersuchung und nach 
Einsicht in 
die Krankenakten
, die Verletzungen des 
linken 
Zeigfingers 
im
 Jahr 1997 und des
 linken 
Daumens 
im
 Jahr 1999 
seien mit leichter Defektheilung, 
Sensibili
täts
störung
 am Zeigefinger und am Daumen sowie Bewegungseinschränkung am Daumen abgeheilt. Der Zusammenhang des wegen 
cervikaler
 Myelopathie 
am 15. 
Juli 2010 durchgeführten operativen Eingriffs C3-
C
6 zu den Unfällen vom 
22. Februar 1995 und vom 20. Dezember 2005 sei geprüft und anerkannt worden
. Die bisherigen therapeutischen Massnahmen hätten zu einer gewissen Verbesse
rung der Gesamtsituation geführt, allerdings bestehe eine wesentliche 
Bewe
gungs
einschränkung
 und Belastungsminderung, so dass seit dem opera
ti
ven Eingriff die berufliche Tätigkeit nicht aufgenommen worden sei. 
Unter dem Titel „Der heutige Befund: 
HWS:
“ hielt 
Dr. 
C.___
 ausserdem
 eine
 erheb
liche 
Be
wegungseinschränkung
, Belastungsintoleranz, bewegungs- und 
be
lastungs
ab
häng
i
ge
 Schmerzen, muskuläre Verspannungen,
 eine 
reizlose 
ventral rechts
seitige Narbe sowie bildgebend eine 
Spondylodese
 C3-C6 und benachbarte de
gene
rative Veränderungen fest. 
Die Beschwerdeangaben und die eindeutigen kli
nischen und bildgebenden Befunde liessen eine reduzierte Leistungsfähigkeit erkennen. Bei kräftigem, beweglichem und willigem 
Beschwerdeführer
 sei eine berufliche 
Tätigkeit vorstellbar, und zwar eine leichte wechselbelastende Büro
tätigkeit respektive 
eine 
leicht
e wechselbelastende Tätigkeit
 mit 
Zusatzbe
lastun
gen
 vereinzelt von fünf bis zehn Kilogramm statisch und Gehen bis zu fünf Kilo
meter ohne Zwangshaltungen für den Oberkörper und die HWS, ohne län
ger
dauernde vorgeneigte Körperpositionen, Schläge oder Vibrationen
. Die Be
stim
mung des zeitlichen Umfangs der Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätig
keit sei ein Jahr nach der operativen Sanierung noch
 verfrüht
. Es gehe in näch
ster Zeit 
vorwiegend um die Evaluation von möglichen beruflichen Tätig
keiten (Urk. 8/I/148/7-8).
3.2.3
    
Im 
EFL-
Bericht vom 21. März 2012 
(Urk. 8/I/179) 
wurde festgehalten, die 
EFL sei 
am 4. 
und 5. 
Januar 2012
 -
 mithin rund eineinhalb Jahre nach der HWS-Operation vom 15. Juli 2010
 
und rund 
ein halbes Jahr 
nach der kreisärztlichen Untersuchung vom 18. Juli 2011 
- 
durchgeführt worden. 
Der Bericht wurde von med. 
pract
. 
M.___
, Oberarzt der 
Klinik K.___
 und Facharzt für Physi
kalischen Medizin und Rehabilitation, unterzeichnet, der d
en Beschwerdeführer unter
sucht hatte
, und 
vom Medizinischen Leiter der Arbeitsorientierten Reha
bi
litation, Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Physi
kalischen Medizin und Reha
bili
tation, visiert
 (Urk. 8/I/179/4)
. 
Der Therapeut 
N.___
 
hatte
 gemäss dem E-Mail 
von Dr. 
L.___
 vom 2
9. 
Juni 2012 (Urk. 8/I/215) die Testabklärungen durch
ge
führt
.
 
Laut dem
 Bericht vom 21. März 2012 
habe
 d
er 
Beschwerde
führer 
die 
fol
genden Beschwerden
 angegeben
:
 Schmerzhafte und insbe
sondere nach Hin
ten und in Rotation vermindert bewegliche
 Halswirbelsäule, belastungs- und 
bewe
gungsabhängige
 Schmerzen im Bereich des Nackens, teil
weise mit Aus
strahlun
gen in di
e Schulter, mehr links
betont, selten in den Rücken und ganz selten in den linken Oberschenkel 
sowie 
Parästhesien
 am linken Zeigefinger, Wetterfüh
ligkeit und ein
en
 reaktive
n
 depressive
n
 Zustand. 
Als Befunde wurden eine um zwei Drittel eingeschränkte HWS-Rotation beid
seits, ein Kopf-S
ternum
-Abstand 
(KSA) 
vo
n 9/
13 
cm (Fle
xion/Ex
tension)
, eine v
erminderte Sen
sibilität im Be
rei
ch des linken Dau
men und Zeigefingers mit 
Paräst
hesien
 be
ziehungs
weise Taubheit, 
er
schwertem 
Zangengriff 
und Schwierigkeiten bei der Ein
schätzung der Kraftentwicklung
 aufgeführt. 
Die EFL habe eine erstaunlich gute 
Restbe
weglichkeit
 der HWS und eine Leistungs
fähigkeit gezeigt, die erheblich über das Mass hinausgehe, das der Be
schwerdeführer selbst für möglich halte. Die stan
dardi
sierte Bewertung der Bereiche „Beschreibung von Schmerz und Ein
schrän
kung“, „Schmerzverhalten“, „Leistungsverhalten“ und „Konsistenz“ habe zusam
men
fassend die Bewertung einer erheblichen Symptomausweitung ergeben. 
In
folge erheblicher 
Symptom
ausweitung
, Selbstlimitierung und Inkon
sistenz
 seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumut
baren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine etwas bessere Leistung erbracht werden könne, als bei den 
Leis
tungs
tests
 gezeigt worden sei. Das Ausmass der demonstrierten phy
sischen Ein
schrän
kungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich deshalb auch auf die 
medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berück
sichtigung der Beoba
ch
tung
en bei den Leistungstests. Aus unfallkausaler Sicht 
sei
 eine leichte bis 
mittelschwere Tätigkeit ganztags ohne Zwangspositionen der HWS, insbe
son
dere
 in Extension oder Flexion, und ohne Arbeiten mit erhöhten An
forderungen an die Handkoordination links
 zumutbar
 
(Urk. 8/I/179/2-3).
3.
2.4
    
Die Physiotherapeutin 
O.___
 erklärte im Bericht vom 31. Januar 2012, der Be
schwerdeführer kenne seine Grenzen gut und wisse, welche Belastungen, Stel
lungen und Bewegungen seinen Zustand verbessern und welche ihn beein
träch
tigen würden. So versuche er beispielsweise Extensions- und Rotationsbe
we
gung
en der HWS (zum Beispiel im Bus aus dem Fenster zu schauen), holprige Bus
fahrten etc. zu vermeiden. In 
K.___
 seien diese ihm bekannten Grenzen mittels
 des Assessments klar überschritten worden, was zu einer starken Ver
schlech
te
rung 
seines Zustandes geführt habe. Es könnten nach dem Assess
ment objektiv 
folgende Veränderungen erkannt werden: Massiv erhöhte Verspa
n
nung der kur
zen
 Nackenextensoren und Aktivierung der 
Triggerpunkte
, deutliche Ein
schrän
kung C2 beidseits, Einschränkungen im Bereich des 
cervikothorakalen
 Über
gangs (CTÜ) und der oberen Brustwirbelsäule (BWS), erhöhte Verspan
nun
gen 
pa
ra
vertebral
 CTÜ beidseits. Diese Verschlechterung habe zwei Wochen an
ge
halten. In diesen 
zwei
 Wochen habe der Beschwerdeführer deutlich mehr an Kopf- und Nackenschmerzen gelitten, was ihn im Alltag sehr eingeschränkt habe. Nach zwei Wochen hätten die Verspannungen und die Hypomobilität wie
der gemindert werden können und der Beschwerdeführer kehre langsam in seinen stabilen Zustand zurück, den er vor dem Assessment bereits gehabt habe (Urk. 8/I/168).
3.3
3.3
.1
    
Beachtlich sind hier unstrittig allein die unfallbedingten Beschwerden an der HWS und an der linken Hand (Daumen, Zeigefinger). Allfällige Beeinträchti
gungen durch die übrigen unfallfremden Leiden des Beschwerde
führers, näm
lich
 ein Handgelenksganglion rechts, eine 
Hyperlipidämie
, arterielle Hyper
tonie (Be
richt der Privat-Klinik 
I.___
 vom 16. Dezember 2010, Urk. 8/I/123/1), den Sta
tus
 nach 
Hepatitisinfektion
, eine unklare Störung des Stuhls, un
klare Herz-Kreislaufbeschwerden, eine beginnende 
Atheromatose
 und eine Elon
gation der 
Illiacalgefässe
 sowie eine leicht
e 
Prostata
hyperplasie
 (Bericht
 von Dr. 
D.___
 vom 9. Oktober 2011, Urk. 8/I/158/1), sind daher auszu
klammern, selbst wenn sie die Leistungs
fähig
keit des 
Beschwerdeführes
 
zusätz
lich beein
trächtigen soll
ten. Die psychi
schen Be
schwerden
 schliesslich
 haben gemäss dem Bericht vom 
27. September 2012 von Dr. med. 
P.___
, 
Fach
ärztin
 für Psychi
atrie und Psy
chotherapie, sowie der Psychotherapeutin 
Q.___
, bei der sich der Be
schwer
de
führer vom 23. Au
gust 2010 bis 14. Mai 2012 wegen
 einer 
Anpas
sungs
stö
rung
 
nach Unfall bei anhaltend belastender Lebenssituation
,
 ver
bunden mit Schmerze
n (ICD-10 F43.23)
,
 in psychothera
peutischer Behand
lung befunden ha
t
,
 keine Aus
wirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (Urk. 8/I/235). 
3.3.2
    
Dem Bericht des Kreisarztes Dr. 
C.___
 vom 18. Juli 2011 (Urk. 8/I/148/7-8) ist in Bezug auf die strittige Frage der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zwar ein Belastungsprofil jedoch keine Einschätzung des zumutbaren Umfangs der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Entgegen der Ansicht des Be
schwerdeführers (
Urk.
 
10 S.
 
3
) schloss Dr. 
C.___
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht bereits aus. Dr. 
C.___
 stellte allein eine andauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange
stammten, körperlich 
schweren Tätigkeit als 
Bauspengler
 fest und bejahte 
diesbezüglich
 eine redu
zier
te
 
Leistungsfähigkeit (Urk. 8/I/148/7). Hinsichtlich einer 
leidensange
passten
 Tätig
keit bestimmte er allein das weiterhin zumutbare Belastungsprofil (leichte wechselbelastende Tätigkeit mit Zusatzbelastungen vereinzelt von fünf bis zehn Kilo
gramm statisch und Gehen bis zu fünf Kilo
meter ohne 
Zwangs
haltungen
 für 
den Oberkörper und die HWS, ohne län
gerdauernde vorgeneigte 
Körper
positio
nen
,
 Schläge oder Vibrationen). Im Übrigen verwies er aber auf eine Eva
luation zu einem späteren Zeitpunkt (
Urk. 
8/I/148/8). Damit schloss er die Arbeits
fähig
keit in einer Tätigkeit im Rahmen des genannten 
Be
lastungsprofils
 nicht aus, sondern bestätigte sie. Auch erklärte er explizit, dass es in näch
ster Zeit vor
wie
gend darum gehe, die möglichen beruflichen Tätig
keiten und die Ein
satzfähig
keit zu ermitteln, untermauert allenfalls mit einer EFL (Urk. 8/I/148/8). Die Ein
schätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit gemäss dem EFL-Bericht vom 21. März 2012 (
Urk. 
8/I/179/3) steht entge
gen
 der An
sicht des Be
schwerdeführers (Urk. 10 S. 3) somit nicht im Wider
spruch zur Einschätzung von Dr. 
C.___
, sondern ergänzt dessen Bericht 
emp
fehlungs
ge
mäss
. 
    
Ebenso vermag der Bericht der Privat-Klinik 
I.___
 vom 16. De
zember 2010 (Urk. 8/I/123) die EFL-Einschätzung vom 21.
 
März 2012 (Urk. 8/I/179/3) nicht in Zweifel zu ziehen, zumal der Bericht vom 16. De
zem
ber 2010 keine Ein
schät
zung zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit enthält und sich auf den Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers nur fünf Monate nach der Operation vom 15. Juli 2010 bezieht. Die Behandlung in der 
Klinik F.___
, 
wo die Operation der HWS durch
geführt worden war, wurde zudem ein Jahr post
operativ bei zufriedenstellendem Verlauf am 19. Juli 2011 abge
schlos
sen (Bericht vom 20. Juli 2011, Urk. 8/I/150). 
    
Auch den übrigen Akten ist kein medizinischer Bericht zu entnehmen, der mit der Ein
schätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit gemäss dem EFL-Bericht vom 21. März 2012 (
Urk. 
8/I/179/3) nicht vereinbar wäre, zumal ausser aus dem EFL-Bericht aus keinem weiteren medi
zi
ni
schen Bericht eine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensange
passten
 Tätigkeit hervorgeht. 
Dass die Beschwerdegegnerin darauf abstellte, ist nicht zu beanstanden, wie 
sich aus dem Folgenden ergibt.
3.
4
    
3.4.1
    
Gemäss dem EFL-Bericht (
Urk. 
8/I/179/3-10) zeigten sich nicht nur in Bezug auf die Be
weglichkeit der HWS, sondern auch in Bezug auf die geschilderten Ein
schrän
kungen in den Alltagsaktivitäten 
Unterschiede
 zwischen den Angaben und
 der Dar
bietung in der klinischen Untersuchung des Beschwerde
führers ei
nerseits und dem beobachteten Ver
halten und den verbliebenen Aktivitäten an
dererseits. 
So sei i
n der klini
schen Unter
suchung eine Ein
schränkung der Rota
tion der HWS
 zu zwei Dritteln und ein KSA von 9/13 cm festgestellt worden (Urk. 8/I/179/2). Nach eigenen Aus
sagen könne der Beschwerdeführer zudem kaum länger als 15 Minuten sitzen und im Zug durch die ein
geschränkte 
Hals
wirbelsäulen
ro
tation
 nicht aus dem Fenster sehen. 
Dagegen
 habe er während der Befragung bis zu 40 
Minuten am Stück und beim 
Austrittsge
spräch
 über 60 Minuten ohne sichtbare Probleme gesessen, bei der Anamnese habe er die HWS bis zu 45 Grad auf jede Seite gedreht und über längere Zeit in dieser Posi
tion gehalten, wäh
rend des Tests zur Handkoordination habe er den Kopf stän
dig und zügig mit 
Flexion, lateraler Flexion und Rotation bei ent
sprechend gu
ter Be
weglichkeit be
wegt. Bei den Tests Gleichgewicht, Treppen
steigen und 
Lei
ter
steigen
 habe er je
doch wieder erhebliche Probleme beim Bewegen des Kopfes in Flexion ange
geben. Er habe den Kopf während dyna
mischen Tests stets steif gehalten und die Bewegungseinschränkung des Nackens als limitierenden Fak
tor geltend ge
macht. Bei Koordinationstests oder Test mit Spielen habe er den Kopf stets bewegt und ge
äussert, dass er die Aufgabe nur mit Mühe lösen könne, da er den Kopf schmerzbedingt nur für kurze Zeit ruhig halten und den Blick auf etwas fixieren könne (
Urk. 
8/I/179/
7). Weiter habe der Beschwerde
führer die (Auswir
kungen) der körperlichen Einschränkungen uneinheitlich be
schrieben. Er sehe sich nicht in der Lage, auch nur kleinste Verrichtungen zu erledigen. So seien zum Bei
spiel 15 Minuten Computerarbeit eine Qual und er müsse danach sofort ruhen. Andererseits sei sein Tag mit Hausarbeiten wie Put
zen des mehr
stöckigen Hauses mit Whirlpool, Sauna und Garten sowie den zahlreichen ad
ministrativen Arbeiten für Ver
sicherung, Anwälte und Steuern mehr als aus
gefüllt. Auch sei das Busfahren kaum mehr möglich wegen der Schläge, so habe er 
K.___
 nur mit massiven Schmer
zen erreichen können. Andererseits fahre er wöchentlich, früher mehr
mals pro Woche, zu seiner Physi
o
therapeutin mit einem etwa gleich langen Weg, da dies die beste Möglichkeit sei, um seine Schmerzen positiv zu be
ein
flussen (Urk. 8/I/179/6). 
3.4.2
    
Die einzelnen EFL-Ergebnisse wurden im Sinne einer standardisierten Be
wer
tung
 nach formellen Testvorgaben erhoben, die Be
wer
tungen detailliert ge
schil
dert 
und die Einstufungen nachvollziehbar begrün
det. Eine un
sachliche Heran
geh
ens
weise oder Voreingenommenheit der Abklärungsperson ist nicht er
kenn
bar. 
Dass
 aufgrund der HWS-Schädigung selbst nach grundsätzlich erfolgreich durch
ge
führter Operation eine objektiv nachvollziehbare Ein
schrän
kung mit Schmerzen 
und erschwerter Beweglichkeit be
stehen blieb, wird auch durch die Einschätz
ung
 gemäss dem EFL-Bericht der 
Klinik K.___
 nicht verneint. Auch wurde 
nicht etwa von einer bewusstseinsnahen Aggra
vation oder gar (be
wussten) Si
mu
lation ausge
gangen, sondern es wurden gewisse Diver
genzen zwischen der ob
jek
tiv erfassten und der subjektiv ge
schilder
ten und dar
gebote
nen, mithin der
 sub
jektiv
 erlebten Beschwerdesituation fest
gestellt. Aber auch solche Diver
genzen 
sind bei der Prüfung eines 
sozialver
sicherungs
rechtlichen
 An
spruchs re
gel
mässig
 zu berücksichtigen. 
    
Zwar ist 
durch
aus 
nachvollziehbar
, dass 
gewisse Bewegungen des Kopfes unter An
stren
gung, Erschütterungen und längere
s 
Konzentrieren mit Steifhaltung des Kopfes 
- 
etwa aufgrund der daraus folgenden zunehmenden mus
kulären Ver
spannungen 
(vgl. den Bericht der Physio
therapeutin 
O.___
 vom 31. Januar 2012, Urk. 8/I/168) - 
beim Beschwerdeführer 
jeweils 
zu
 einer Zunahme der
 
Kopf-
 
und Nackenschmerzen 
führ
(
t
)en
. 
Jedoch
 relativieren 
die während der Te
stung be
o
bachteten Bewegungen wie das 
Drehen der HWS bis zu 45 Grad auf jede Seite 
über längere Zeit
 und
 das ständige 
sowie
 zügige Be
wegen des Kopfes mit Flexi
on,
 lateraler Flexion und Rotation wäh
rend
 des Tests zur 
Hand
koordi
nation
 
durch
aus 
das Ergebnis der
 
klinische
n
 Untersuchung 
einer Ein
schrän
kung der Beweg
lich
keit zu zwei Dritteln und 
auch 
die Angaben
 des Be
schwerdefüh
rers
 während den dynamischen Tests
. 
Nicht zu beanstanden ist auch, dass die
 dem Beschwer
de
führer noch möglichen Alltagstätigkeiten wie Putzen und In
standhalten des vierstöckigen Hauses mit Whirlpool, Sauna und Garten, allge
meine 
Haushalts
arbeiten
, Pflegen des Aquariums sowie der auf
geführte Auf
wand für die Streitig
keiten mit den Versicherungen und Anwälte Berücksichti
gung fanden. Selbst 
wenn der Beschwerdeführer diese Tätigkeiten langsamer 
als üblich ausführen muss
, zeigen sie
 
dennoch
, dass ein nicht un
erhe
bliches Be
täti
gungsfeld 
besteht und
 eine Vielzahl von Aufgaben nach wie vor bewältigt wird. 
Auch ist der Schlussfolgerung des 
Be
schwerde
führers, der von der Physio
thera
peutin 
bestä
tigte 
verschlechterte Gesundheits
zustand nach der EFL 
zeige, dass eine 100%ige Erwerbs
tätigkeit aus
geschlossen sei (Urk. 1 S. 7), nicht zu folgen. Denn die Testung 
ist mit einer leidensangepassten Tätig
keit nicht zu ver
glei
chen, 
bein
hal
te
te 
sie 
doch gerade 
eine 
dichte Abfolge von ver
schiedensten Auf
gaben
, deren Sinn die Auslotung der Grenzen ist.
 
Nicht zutreffend ist ausser
dem, dass im EFL-Bericht der Umstand nicht berücksichtigt worden sei, dass er den Fahr
aus
weis aus gesundheitlichen Gründen abgegeben habe (Urk. 1 S. 7). Denn dies wurde 
im EFL-Bericht 
bei den geklagten 
Be
schwerden und Ein
schränkungen 
auf
geführt (Urk. 
8/I/179/2
) und 
ändert im Übrigen nichts an den festgestellten Divergenzen. 
    
Letztlich wurde a
ufgrund der EFL-Testergebnisse 
aber ohnehin
 nicht eine erheb
lich bessere, sondern lediglich eine etwas bessere Leistungsfähigkeit an
genom
men
 als bei den Leistungstests gezeigt wurde (Urk. 8/I/179/3). Die Beur
teilung der 
Ar
beits
fähigkeit gemäss dem Bericht vom 21
. März 2012 basiert nicht haupt
säch
lich auf der Grundlage der Testergebnisse der EFL, sondern - gerade weil das Aus
mass der demonstrierten phy
sischen Einschrän
kungen sich mit den objekti
vier
baren pathologischen Befunden nur zum Teil erklären liessen - auch und ins
besondere auf medizinisch-theo
retischen Über
legungen nach den vor
gelegenen Befunden (Urk. 8/I/179/2-3), wie es bei jeder ärztlichen Begutach
tung üblich ist. 
Eine beweis
kräftige ärztli
che Ent
scheidungsgrundlage (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1,
 
125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c) hat sich zudem 
nebst den ge
klagten Beschwe
r
den 
auch mit dem Ver
halten der unter
suchten Per
son ausei
nanderzusetzen, was mit der Einschätzung ge
mäss dem EFL-Bericht der 
Klinik K.___
 vom 21. März 2012 (Urk. 8/I/179) erfüllt ist. 
    
N
icht beigepflichtet werden kann sodann
 der Rüge
 des Beschwerdeführers
, 
die EFL stelle keine fachärztliche Abklärung dar, da 
diese auf rheumatologische Prob
leme zugeschnitten sei und damit 
sein neurologisches Problem nicht adä
quat erfasst werden könne (Urk. 1 S. 
8
). 
Denn zum
 einen 
wurde die Ein
schät
zung
 von med. 
pract
. 
M.___
, einem Facharzt der Physikalischen Medi
zin und Reha
bilitation vorgenommen 
und von Dr. 
L.___
, ebenfalls einem Facharzt für Phy
sikalische Medi
zin und Reha
bilitation, visiert 
(Urk. 8
/I/179/4
). Zum anderen 
ist hier der Zustand nach der HWS-Operation relevant
. Der Be
wegungs
apparat ist mass
geblich betroffen
 und
 
die Gefühls
störungen, senso
motorischen Defizite und 
die 
brachialgieformen
 Beschwerden
 bestanden
 gemäss dem Be
richt der 
Klinik F.___
 vom 20. Januar 2011 
nach der Operation 
nicht mehr (Urk. 8/I/125/1). 
Schliesslich hatte auch die neurologische 
Unter
suchung von Dr. med. 
R.___
,
 
Fachärztin für Neurologie, vom 9. August 2011 norma
li
sierte 
neuro
logische Werte
 ohne Hinweise auf 
cervikoradikuläre
 Ausfälle oder eine 
cervikale
 Myelo
pathie ergeben (zitiert im Bericht von Dr. 
D.___
 vom 9. Ok
tober 2011, Urk. 8/I/158/8). 
Eine zusätzliche fachärztlich-neurologische Ab
klärung erübrigt sich. 
3.5
    
Nach dem Gesagten ist
 
im Ergebnis 
nicht zu bean
standen, dass die 
Beschwerde
geg
nerin
 
von
 einer 100%igen Arb
eits
fähigkeit in einer leidens
angepassten Tä
tig
keit 
aus
ging
, wobei mit Blick auf das von Dr. 
C.___
 grundsätzlich nach
voll
zieh
bar festgelegte Belastungsprofil (Urk. 8/I/148/
8
) und unter Berücksich
tigung der 
im EFL-Bericht genannten Einschränkungen 
(Urk. 8/I/179/3) 
die folgenden Tätig
keiten als zumut
bar zu erachten sind: wechselbelastende
, leichte
 Tätigkei
ten 
mit Zusatzbelastungen vereinzelt von fünf bis zehn Kilo
gramm statisch
,
 
mit
 Gehen bis zu fünf Kilo
meter ohne Zwangshaltungen für den Ober
körper und die HWS, 
insbesondere in Extension oder Flexion, 
ohne län
ger
dauernde vorge
neigte 
Kör
perpositionen
, Schläge oder Vibrationen
 
sowie
 ohne Arbeiten mit er
höhten An
for
derungen an die Handkoordination links. 
    
Von weiteren Abklärungen sind keine neuen oder anderen Erkenntnisse zu er
war
ten, wes
halb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. 
BGE 136
 
 
 I 229
 
 E. 
5.3
,
 Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_607/2011 vom 1
6. März 2012 E. 
7.2
). 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist weiter
, ob die 
(spätestens) 
ab 
Juni 2012
 geltende 100%ige Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten
 
Tätigkeit eine rentenbegründende Ein
schränkung der Erwerbsfähigkeit (Art. 7 ATSG) begründet. Der Invaliditätsgrad ist 
hierzu 
mittels eines Einkommensvergleichs von 
Validen- und 
In
vali
denein
kommen
 auf zeitidentischer Grundlage zu erheben (vgl. BGE 129 V 223 f. E. 4.2 in 
fine
, 128 V 174). 
4.2
    
4.2.1
    
Kann - wie hier - für die Bestimmung des Invalideneinkommens nicht auf die kon
krete beruflich-erwerbliche Situation abgestellt werden, können nach der 
Recht
sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der Schweiz
erischen Lohn
struk
turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik oder der Suva-Dokumen
tation 
von Arbeitsplätzen (DAP) herangezogen werden (
BGE 126 V 75 
E.
 
3b so
wie RKUV
 1999 Nr. U 343 S. 412). 
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte ein Invalideneinkommen von Fr. 70‘690
.-- 
an
hand von fünf DAP-Blättern, die Stelle
n
 als Empfangs-Mitarbeiter, als Büro
angestellter, als Arztsekretär
 und
 als EDV-Erfasser betreffen (Urk. 2 S. 8 f., 
Urk. 8/I/246, Urk. 8/I/258-259). Der Beschwerde
führer wendet dagegen ein, die aus
gewählten DAP-Arbeits
stellen seien ihm aus ge
sundheitlichen Gründen und/
oder mangels Erfahrung oder Ausbildung nicht zumutbar. Das 
Invaliden
ein
kom
men
 sei dah
er nach den LSE-Tabellen, Anfor
derungsniveau 4, auf Fr. 24‘957.--
 
fest
zulegen (Urk. 1 S. 8 ff., Urk. 10 S. 4 f.). 
4.2.2
    
Gemäss
 dem Grundsatzentscheid 
BGE 129 V 472
, bestätigt in BGE 
139 V 592
,
 
hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens
 mittels DAP-Löhnen
 auf min
des
tens fünf zumut
bare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben 
zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage 
kommenden do
kumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den 
Tiefs
t
lohn
 sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten 
Be
hinde
rungs
profil
 ent
sprechenden Gruppe. Ist die 
Suva
 nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den 
DAP-Lohn
vergleich
 abgestellt werden; die 
Suva
 hat 
diesfalls
 im 
Einsprache
entscheid
 die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im 
Beschwerde
verfahren
 ist es Sache des angerufenen Gerichts, die 
Rechts
konfor
m
i
tät
 der 
DAP-Inva
liditäts
bemessung
 zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurück
zu
weisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen 
Ta
bellen
lohn
ver
gleich
 ge
stützt auf die LSE vorzu
nehmen (BGE 129 V 472
 E. 4.7.2; zum Ganzen: 
BGE 139 V 592
 E. 6
.3
).
 
    
Der Vorteil der DAP-Methode besteht darin, dass dem konkreten Einzelfall bes
ser Rechnung getragen werden kann als mit der LSE-Methode und sie daher dem
 Ziel näherkommt, das Invalideneinkommen aufgrund der beruflich-er
werblichen Situation, in welcher die versicherte Person konkret steht, zu be
stimmen. Als Vorteil kann auch gesehen werden, dass der Invalidenlohn allein anhand von 
Löhnen aus der Region der versicherten Person bestimmt wird und die Löhne auf
 dem tatsächlichen - und nicht auf dem ausgeglichenen - Ar
beitsmarkt aus
ge
rich
tet werden
 (
BGE 139 V 592
 E. 7.1)
.
4.2.
3
    
Zu Recht 
weist
 der Beschwerdeführer
 darauf hin
, dass 
er dreissig Jahre als Spengler auf dem Bau gearbeitet hat und die 
konkrete 
Ausübung der von der 
Beschwerdegegnerin ausgewählten administrativen Tätigkeiten 
in anderen Bran
chen 
teilweise 
daher
,
 
teilweise aber 
auch aus gesundheitlichen Gründen 
weit
gehend 
un
realistisch ist. 
Insbesondere 
ist
 die 
Tätigkeit
 als Büroangestellter in der EDV-Erfassung (DAP-Nr. 11434
, Urk. 8/I/
257
) mit 
fast 
ständigem 
fein
mo
to
rischem
 Einsatz der Finger 
auch der linken Hand an der Tastatur in
 haupt
sächlich sitzender Position vor dem Computer 
mit dem zumutbaren 
Belastungs
profil
 nicht vereinbar. 
Die Tätigkeit als Mitarbeiter am Empfang des Schwei
ze
rischen Epilepsie-Zentrums (DAP-Nr. 11578) setzt zudem eine 
Anlehre
 und so
mi
t eine Qualifikation voraus, welche 
sich der Beschwerdeführer, der bisher haupt
sächlich handwerkliche Tätigkeiten in der Werkstatt und auf dem Bau aus
geführt hat, 
angesichts der zu erledigenden Arbeiten wie Kundenempfang, Be
d
ienung der Telefonanlage, allgemeine Auskunftserteilung, Notfallaufnahme von
 Patienten, bei Alarmierungen Notfallpikett aufbieten etc. (Urk. 8/I/246/8
), mit
hin einer Tätigkeit im medizinischen und somit komplett neuen Umfeld, zu
erst noch aneignen müsste
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_305/2012
 
vom 6. 
Sep
tember 2012
 E. 4.2).
 
Dasselbe gilt für die Tätigkeit als Arztsekretär im 
Stadt
spital
 Wa
i
d (DAP-Nr. 357206
, Urk. 8/I/246/13-16
)
. 
    
Damit 
ist es der SUVA nicht gelungen, den nach der Rechtsprechung voraus
gesetzten Anforderungen 
an eine DAP-gestützte 
Invaliditätsbemessung zu ge
nügen. 
Das Invalideneinkommen
 ist daher aufgrund der in der LSE ange
gebe
nen Lohndaten zu bestimmen.
4.2.4
    
Ausgehend von der
 LSE 2010 mit einem statistischen Monatseinkommen von Fr. 4'901.-- bei Männern (LSE 2010, TA1, S. 26, Anforderungsniveau 4, Total Männer) und unter Berücksichtigung einer durch
schnittlichen wöchent
lichen Ar
beitszeit von 41,6 Stunden im Jahr 2010 (
Die Volks
wirtschaft, 
Heft 9/2014 S. 84
, Tabelle B9.2, Abschnitt A-0, To
tal) 
sowie der Nominallohnentwicklung 
in den Jahren
 2011 und 2012 (
vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex nach Geschlecht, Männer [T1.1.10], Ab
schnitt Total, 2010: 100; 2012:
 101.7
) 
be
trug das massgebliche Durch
schnitts
einkommen 
im Jahr 2012 
Fr. 
62‘204.30
 (Fr. 4'901.-- x 12; : 40, x 41,6; : 100 x 
101.
7). 
4.2.5
    
Dieser Betrag ist recht
sprechungsgemäss zu kürzen, wenn persönliche und be
ruf
liche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst
jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswir
kungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Der Abzug ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflicht
gemässem Ermes
sen ge
samthaft zu schätzen und darf 25 % nicht über
steigen (BGE 134 V 322 E. 5.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8
C_361/2011 vom 20. Juli 2011 E. 
6.1 mit weiteren Hinweisen). 
    
Die Beschwerdegegnerin äussert sich nicht hierzu (Urk. 7 S. 7 ff.). 
Der Be
schwer
de
führer macht einen Abzug von 20 % geltend
 (Urk. 1 S. 11). 
Da die
 gesund
heit
lichen Einschränkungen 
angesichts des hier beachtliche
n
 (
unfall
be
dingte
n
)
 Belastungsp
rofils nur noch wechselbelastende, leichte Tätigkeiten ohne 
Zwangs
haltungen
 
im Nackenbereich 
und ohne 
besonderen
 Einsatz der linken Hand 
er
lauben
 und 
der Beschwerdeführer 
unfallbedingt zu einem Wech
sel von seiner früheren Schwerarbeit auf Baustellen auf eine
 solche
 leichtere Tätigkeit ge
zwungen ist
, rechtfertigt sich ein 
Abzug von 15
 %
. 
Ein höherer Ab
zug ist nicht angemessen, da die weiteren Umstände (Lebensalter, Dienst
jahre, Natio
nalität, 
Beschäftigungsgrad) keine zusätzliche Reduktion er
war
ten lassen. 
Das 
Invaliden
einkommen
 (im Jahr 20
12
) ist daher auf Fr
. 52‘873
.
65 (Fr. 62‘204.30 x 0,8
5) festzusetzen. 
4.
3
    
Das
 
Valideneinkommen
 (vgl. BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hin
weis; Urteil des Bun
desgerichts 8C_322/2011 vom 21. Juli 2011 E. 4.1) 
ist für das
 Jahr 2012
 ge
stützt auf die An
gaben der
 ehemaligen Arbeitgeberin des Be
schwerde
führers vom 
15. 
Juni 2012 (Urk. 8/I/202), ergänzt mit E-Mail vom 22. Juni 2012 
(Urk. 
8/I/
211
), 
un
strittig (Urk. 1 S. 
2
 , Urk. 2 S. 9) 
auf Fr. 107‘325.-- 
([12 x Fr. 7‘525.--] + Fr. 
7‘025.-- [13. Monatslohn] + Fr. 10‘000.-- [Gratifikation]
) 
fest
zu
setzen. 
4.4
    
Gemessen am Invaliden
einkommen von 
Fr. 52‘87365 resultiert
 eine Einbusse von 
Fr. 54‘451.35
 respektive ein Invaliditätsgrad von gerundet 
51
 %
.
 
Dies führt
 zur Feststellung, dass der Beschwerdeführer 
ab dem 1. 
Juni 2012 
(Urk. 8/I/253) 
aus
gehend von einem Invaliditäts
grad von 51 
% Anspruch auf eine Invaliden
rente der Unfallversicherung 
(Art. 1
8 
Abs. 
1
 UVG) 
hat.
5.
    
5.1
    
Weiter 
ist die Rechtmässigkeit des vom B
eschwerdeführer 
gerügten versicherten
 Verdienst
es
 
von Fr. 
99‘260.--
 
zu prüfen, den die Beschwerdegegnerin der Be
messung der Invalidenrente zugrunde legte (
Urk. 
2 S. 11).
    
Nach 
Art. 
15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver
dienst bemessen (
Abs. 
1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (
Abs. 
2). Ge
stützt auf die Delegationsnorm in Abs. 3 dieser Bestimmung hat der Bundes
rat 
in 
Art. 
22 ff. der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) ergänzende Vor
schriften erlassen und unter dem Titel "Im Allgemeinen" in Art. 22 UVV unter 
anderem bestimmt, dass als versicherter Verdienst abgesehen von ge
wis
sen - hier
 nicht beachtlichen - Abweichungen der nach der AHV-
Gesetz
ge
bung massge
bende Lohn gilt
 (
Abs. 
2) und dass als Grundlage 
für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Ar
beit
ge
bern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohn
be
standteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht
, gilt (
Abs. 
4 Satz 1)
. Dauerte das Arbeits
verhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet
 (
Art. 
4 Satz 2)
.
    
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV bestimmt unter dem Titel "massgebender Lohn für Renten 
in Sonderfällen"
 Folgendes: 
Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Un
fall oder dem Ausbruch der Berufs
krankheit, so ist der Lohn massgebend, den der
 Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem 
Ren
tenbeginn
 bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der 
Berufs
krankheit erzielte Lohn.
 
    
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV lautet: 
Erleidet der Bezüger einer Invalidenrente einen wei
teren versicherten Un
fall, der zu einer höheren Invalidität führt, so ist für die neue
 Rente 
(in der seit dem 
1. Januar 1998 gültigen Fassung: 
aus beiden Un
fällen
)
 der Lohn mass
gebend, den der Versicherte im Jahre vor dem letzten Un
fall bezogen hätte, wenn früher kein versicherter Unfall eingetreten wäre. Ist dieser Lohn kleiner als der vor dem ersten versicherten Unfall bezogene Lohn, so ist der höhere Lohn massgebend.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 sich im 
Einspracheentscheid
 auf den Stand
punkt
, 
es sei analog zu 
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV 
der Lohn als Jahresverdienst 
(De
zember 2004 bis Dezember 2005) 
von Fr. 91‘250.-- ([13 x Fr. 6‘250.--] + Fr. 10‘000.-- 
[Pro
vision]) massgeb
end
, den der Beschwerdeführer im Jahr
 vor dem zweiten Un
fall vom 19. 
Dezember 2005 erzielt habe. 
Unter Berück
sich
ti
gung der 
Nominal
lohnentwicklung
 bis ins Jahr 2011 ergebe sich ein ver
sicher
ter Jahresverdienst von gerundet Fr. 99‘
260.-- (
Urk. 
2 S. 11).
    
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, nach der bundesgerichtlichen Praxis sei bei mehreren Unfällen der versicherte Verdienst nach 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV zu berechnen, mithin anhand des Lohnes, den die versicherte Person ohne den Un
fall im Jahr vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, wenn er höher sei als der 
letzte vor dem Unfall erzielte Lohn. Der vor dem ersten Unfall vom 22. Feb
ruar 1995
 erzielte Verdienst hätte unter Berücksichtigung des Nominallohnindexes 
bis im Jahr 2011 anhand des damaligen ab dem 
1. 
Januar 1995 erziel
ten mo
nat
lichen Bruttolohnes von Fr. 6‘000.-- zuzüglich eines 1
3. 
Monats
lohnes und einer
 Prämie von Fr. 9‘000.-- im Jahr 2011 Fr. 106‘318.-- betragen. Dieser Be
trag sei grösser und daher für den versicherten Ver
dienst massgeblich. Auf
grund von 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV, 
der im Sinne von 
Art. 
22 
Abs. 
4 UVV auszu
le
gen sei, was bedeute, dass auf die zwölf Monate unmittelbar vor 
Renten
beginn
 abzustellen sei, sei der Betrag von Fr. 106‘318.-- unter Berück
sichtigung der 
Nominal
lohn
ent
wicklung
 im Jahr 2012 auf 
Fr. 
107‘381.-- zu erhöhen
 (Urk. 1 S. 11 ff.).
 
5.3
    
Wie das Bundesgericht in BGE 
123 V 45 erkannt hat, 
bestimmt sich der 
für den 
versicherten Verdienst 
massgebende
 Jahresverdienst bei der erstmaligen 
Ren
ten
festsetzung
 selbst dann nach 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV, wenn 
- wie hier - 
mehrere in
validisierende Unfälle vorliegen und der Rentenbeginn auf einen über fünf Jahre zurückliegenden Zeitpunkt nach dem ersten Unfall festzulegen ist.
 Es be
stehe
 kein Grund, 
Art. 
24 
Abs. 
4 UVV über den klaren Wortlaut der Be
stim
mung hinaus auch auf Fälle anzuwenden, wo es nicht um die revisionsweise Neufestsetzung einer Rente, sondern um die erstmalige Rentenzusprechung geht
 
(vgl. BGE 123 V 45 E.
 
3c).
 Dies gilt auch bei Rückfällen (oder Spätfolgen
)
, die mehr
 als fünf Jahre nach dem Unfall eingetreten sind
 (
BGE 140 V 41 E. 6.1.2
).
    
Von dieser Rechtsprechung abzuweichen und den versicherten Verdienst wie im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 in analoger Anwendung von 
Art. 
24 
Abs. 
4 
UVV zu bestimmen, obschon es hier um eine erstmalige Rentenzusprechung geht,
 besteht kein Anlass. Die Beschwerdegegnerin führt hierzu denn auch nichts aus. 
Der versicherte Verdienst ist somit nach 
Massgabe
 von Ar
t. 
24 Abs. 2 UVV fest
zulegen
, zumal der 
erste 
Unfall 
vom 22. Februar 1995 bei 
Ren
tenbeginn
 
weit mehr
 als fünf Jahre her ist
. 
5.4
    
5.4.1
    
Die
 Vorschrift 
in 
Art. 
24 Abs. 2 UVV bezweckt nach der Rechtsprechung 
die An
passung des ver
sicherten Verdienstes, d
as 
heisst
 des innerhalb eines Jahres vor 
dem Unfall be
zogenen Lohnes nach A
rt. 
15 
Abs. 
2 UVG an die allgemeine 
Lohn
entwicklung
 resp
ektive
 die normale Lohnentwicklung im angestammten Tätig
keitsbereich. Andere Änderungen in den erwerblichen Verhältnissen (
Karri
ere
schritte
, Stellen
wechsel etc.) seit dem Unfall haben unberücksichtigt zu blei
ben 
(BGE 127 V 165
 E.
 
3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2009 vom 27. April 2009
 E.
 
5.2 mit Hinweisen
).
 
So hat das Bundesgericht verschiedentlich festge
halten, dass im Anwendungsbereich von 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV nicht jeder Bezug zur Grundregel 
von 
A
rt. 
15 
Abs. 
2 UVG
 
(
Massgeblichkeit
 der Verhältnisse vor dem Unfall) aufge
hoben ist und der erstmalig festgesetzte versicherte Ver
dienst 
für die gesamte Dauer des Rentenanspruchs gilt (
BGE 127 V 165
 
 E.
 
3b
; Urteil des
 
Bundesgerichts 8C_660/2012, 8C_790/2012 vom 2
3. 
März 2013 E. 3.3.1
).
 
Art. 
24
 
Abs. 
2 UVV will einzig allfällige Nachteile als Folge der Ver
zö
gerung in der 
Ren
tenfestsetzung
 ausgleichen (
BGE 127 V 165
 E. 3b). Dagegen sollen die Ver
si
cherten nicht so gestellt werden, wie wenn sich der Unfall un
mittelbar vor diesem Zeitpunkt ereignet hätte
 (RKUV 1999 Nr. U 327 S. 110 E. 
3d am An
fang). Daher ist nach der Rechtsprechung bei mehr als fünf Jahre nach dem Un
fall beginnenden Renten bei der Bemessung des versicherten Ver
dienstes auf die allgemeine statistische Nominallohnentwicklung im ange
stammten Tätigkeits
bereich und nicht auf die Lohnentwicklung beim konkreten Arbeitgeber abzu
stellen (Urteil 
des Bundesgerichts 
U 79/06 vom 1
9. 
September 2006, 
zusammen
ge
fasst in: SZS 2007 S. 
179
; Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2009 vom 27. April
 2009
 E. 5.3
).
    
Der für die Rentenfestsetzung 
massgebende
 versicherte Verdienst ist somit zu
nächst retrospektiv nach den im Jahr vor dem Unfall tatsächlich gegebenen er
werblichen V
erhältnissen zu ermitteln (Art. 22 Abs. 
4 UVV) und 
anschlies
send
, um 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV Rechnung zu tragen, an die statistische 
Nominal
lohn
entwicklung
 im angestammten Tätigkeitsbereich anzupassen. 
Dabei liegt
 
es 
im Wesen von 
Art. 
22 
Abs. 
4 UVV, dass bei den Arbeitnehmern, die in
nerhalb des Jahres vor dem Unfall einen höheren Lohnanspruch erworben ha
ben als andere, auch der versicherte Verdienst entsprechend höher ist. Uner
heblich ist dabei, ob 
dies auf Überstunden oder auf andere Faktoren zur
ückgeht (RKUV 2006 
Nr. U 
584 S. 
247, U 
469/05; Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2009 vom 27. April
 2009
 E. 5.6
).
5.4.2
    
Innerhalb des
 Jahr
es
 v
or dem Unfall vom 22. Februar 1995 
erzielte der Be
schwerdeführer 
bei der 
Spenglerei 
Y.___
 AG 
in den Monaten Februar bis April 1994 einen Monatslohn von 
Fr. 5‘400.-- (Urk. 8/I/212/2-4).
 
Im April 1994 wurde dem Be
schwerdeführer ausserdem anteilmässig ein 13. Monatslohn von Fr. 1‘800.-- und eine Gratifikation von Fr. 2‘666.70 ausbezahlt (
Urk. 
8/I/212/2), was einem Drittel des Monatsgehalts von Fr. 5‘400.-- respektive einer 
Jahres
gratifikation
 von 
Fr. 
8
‘
000.-- entspricht. 
Der Beschwerdeführer arbeitete im Jahr 1994 bis am 2
2. 
April 199
4. 
Von Mai bis Dezember 1994 erzielte der Be
schwer
de
führer kein Einkommen (
Urk. 
8/I/212/2). Der Grund dafür ist nicht aktenkun
dig.
 
A
b
 Januar 1995 
erzielte er bei der Spenglerei 
Y.___
 AG 
einen Monatslohn von Fr. 
6‘000.-- 
(Urk. 8/I/200/8-9). Der 13. 
Monatslohn im Jahr 1995 betrug ebenfalls Fr. 6‘000.-- und die
 Gratifikation 
Fr. 
9‘000.--
 
(Urk. 
8/I/200/19
).
    
In Anwendung von 
Art. 
22 
Abs. 
4 
Satz 1 und 
Satz 2 UVV ist der Verdienst 
un
ter
 Berücksichtigung der nicht ausbezahlten Lohnbestandteile auf ein volles Jahr 
umzurechnen. Der Verdienst v
om 22. 
Februar bi
s 31. 
Dezember 1994 
hätte sich inklusive eines anteilmä
ssigen 13. Monatslohnes von Fr. 4‘630.70 
(
Fr. 5‘
400.-- 
: 
365 x 313
) und einer 
anteilmässigen 
Gratifikation von Fr.
 6‘860.30
 (Fr. 8‘000.--
 : 365 x 313
) auf 
Fr. 
66‘841.--
 ([Fr. 5‘400.-- : 28 x 7] + [10 x Fr. 5‘400.--] + 
Fr. 4‘630.70
 + 
Fr. 6‘860.30
) belaufen. Der 
Verdienst vom 1. Januar bis 21. Feb
ru
ar
 1995 betrug inklusive eines anteilmässigen 13. Monats
lohnes von Fr. 
854.80
 (
Fr. 6’000.
-- :
 365 x 52
) und einer anteil
mäs
sigen Gratifikation von Fr. 
1‘282.20
 (
Fr. 9
‘000.-- : 365 x 
52
)
 Fr. 12‘637.-- (Fr. 6‘000.-- + [Fr. 6‘000.-- : 28 x 21]
 +
 
Fr. 854.80 + Fr. 1‘282.20
).
 Insgesamt ergibt dies ein Einkommen vom 2
2. 
Febru
ar
 
1994 bis 2
1. 
Februar 1995 von 
Fr. 79‘478.-- (
Fr. 
66‘841.-- + 
Fr. 
12‘637.--).
 
Die
ser 
Betrag 
dient als Basis für die Bestimmung des laut 
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV
 
mass
ge
benden
 Lohnes
 (vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_316/2010 vom 6. August
 2010 E. 4.3
)
.
Der Nominallohnindex im Sektor 
F
 (
Baugewerbe
) 
belief sich 
im Jahr 
1995
 auf 
10
3
.
2
 und 
im Jahr 
201
0
 auf 
122.
8
 
Punkte
 (BSF, 
Schwei
zerischer Loh
nindex nac
h Branche [
Basis 
1993
 = 100
], Nominallohnindex nach Geschlecht, Männer [T1.1.
93_I
], Ab
schnitt 
F
)
. Der Verdienst betrug im Jahr 2010 somit Fr. 
94‘
572
.
70 
(
Fr. 79‘478.
-- :
 
10
3
.
2
 x 122.
8
). 
Der Nominallohnindex auf der (neuen) Basis 
100 
im Jahr 
2010 betrug im Wirtschaftszweig 
F
 (
Baugewerbe/Bau 
im Jahr 2012 101.
7
 
Punkte (BSF, 
Schweizerischer Lohnindex nach 
Wirtschaftszweigen
 [2010 = 100
],
 
Nominallohnindex nach Geschlecht, Männer [T1.1.10], Ab
schnitt 
F
)
. 
Im Jahr 
2012
 betrug der Verdienst somit Fr. 
96
‘1
80
.45
,
 
welcher unter dem 
dannzu
ma
li
gen
 Maximalverdienst liegt (vgl. BGE 140 V 41 E. 6). 
 
Der Bestimmung der Invalidenrente ist folglich ein versicherter Verdienst von Fr. 9
6‘
1
80
.45 zugrunde zu legen. 
6.
    
6.1
    
Abschliessend ist der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu überprü
fen.
 
    
Nach 
Art. 
36 
Abs. 
1 gilt ein Integritätsschaden als dauernd
 (im Sinne von 
Art. 
24 
Abs. 
1 UVG), wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens min
des
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geis
tige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au
gen
fällig
 
oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss 
Abs. 
2 von 
Art. 
36 UVV 
gel
ten für die Be
messung der Integritätsent
schädigung
 die Richtlinien des Anhangs 3 zu
r
 UVV.
 
Da
rin 
hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der 
Integritäts
schäden
 aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschli
essen
den Skala (BGE 124 V 29 E. 
1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S.
 
416). Die Entschädigung für spe
zielle oder 
nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Ska
lenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). Integritätsschäden, die ge
mäss der Skala 5 
Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent
schä
digung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3)
. Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleich
gestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser 
Gebrauchsun
fähig
keit
 wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent
schädi
gung jedoch ganz entfällt, wenn der I
ntegritätsschaden weniger als 5 
Pro
zent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff.
 
2).
 
    
Die Medizinische Abteilung der Schweize
rischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat i
n Weiterentwicklung der 
bun
des
rätlichen
 Skala weitere 
Bemes
sung
s
grundlagen
 in tabellarischer Form (sog
e
nannter
 Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Ta
bellen stellen zwar keine Rechtssätze dar. Sie sind jedoch mit dem Anhang 3 zur UVV verein
bar, soweit als sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleich
behand
lung aller Versicherten ge
währleistet werden soll (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E.
 
3a).
    
Wenn mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus ei
nem
 oder mehreren Unfällen zusammen
fallen, sieht 
Art. 
36 
Abs. 
3 UV
V
 vor
, 
dass
 die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
ge
setzt
 wird (Satz 1)
.
 
Bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet
 (Satz 3)
.
6.
2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid 
über den Anspruch
 auf eine unfallbedingte Integritätsentschädigung
 für einen Schaden 
von insgesamt 10
 %
 
(
inklusive ei
ner Entschädigung
 für einen Schaden
 von 5 
% 
betref
fend die Folgen des Unfalls vom 19. Dezem
ber 2005
)
 
auf 
die Beurteilung von Dr. 
C.___
 
vom 5. November 2003
 und auf 
seine
 Ausführungen i
m Bericht über die 
krei
s
ärztliche
 Untersuchung vom 18. 
Juli 201
1. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 
habe die Schmerzen angemessen berücksichtigt und sei in korrekter Anwen
dung
 der massgeblichen Grundlagen erfolgt (Urk. 2 S. 11 ff.).
    
Der Beschwerdeführer macht 
dagegen 
geltend, die Integritätsentschädigung sei aufgrund seiner starken Dauerschmerzen, welche auch 
n
achts und im Ruhen 
auf
treten und auf einem objektiv-medizinischen Korrelat beruhen würden, hö
her
 anzu
setzen. Die Schmerzen seien so stark, dass ein 
Integritäts
schaden
 
von 20 % anzunehmen sei. Dies entspreche dem Wert bei star
ken 
Dauer
schmerzen
. Gehe man von einem vorbestehenden Anteil 
von 5 % aus, be
trage der unfall
bedingte 
Integritätsschaden 15
 %
. Da 5 % bereits ausgerichtet worden seien, seien wei
tere
 10 % auszu
richten (Urk. 1 S. 13).
6.
3
6.3.1
    
Mit Verfügung vom 20. November 2003 
war
 dem Beschwerdeführer 
au
fgrund der
 
Einschätzung von Dr. 
C.___
 vom 5. November 2003 
eine 
Inte
gritätsent
schädi
gung
 für einen Schaden
 von 5 
% für die 
Halswirbelsäulenbeschwerden als Folge
 
des Unfalls vom 
22. Februar 1995 
zugesprochen worden (Urk. 8/I/55, Urk. 8/I/52).
 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
Dr. 
C.___
 
hatte im mass
ge
blichen Bericht vom 5. November 2003 
ausgeführt, 
es bestünden 
Restfol
gen
 in Form eines persistieren
den 
cervikovertrebralen
 und 
cervikobrachialen
 Syn
droms mit mässiger Belastungstoleranz und Bewegungseinschränkung im 
HWS-Na
cken-Bereich,
 p
ersistierende schmerzhafte Verspannungen bei vermehr
ter
 Be
lastung
. Als Vorzustand seien 
leichtgradige
 degenerative Stenosen C5 bis C7 ohne Wurzelkompression als Vorzustand nachgewiesen. 
Nach der Suva-Ta
belle
 7 „Integritätsschädigung gemäss UVG“, analog Punkt 2 
Osteochon
drosen
, 
Schmerz
funktionsskala
 + bis ++: 0 - 10
 %
, sei eine Einordnung im oberen Be
reich bei 7,5
 %
 gerechtfertigt. 
Aufgrund des
 
nach 
bildgebende
r
 Unter
suchung eindeutigen
 Vorzustand
es
, der 
zwar
 vor dem Unfallereignis (vom 22. Februar 1995) ohne klinische Bedeutung gewesen sei, 
aber aufgrund des Befundes min
destens zu einem Drittel an der Symptomatik beteiligt sei, sei von einem Netto-Schaden von 5
 %
 auszugehen
. 
Die Residuen an den Fingern I und II links
seitig würden die 
Erheblichkeitsgrenze
 für einen Integritäts
schaden nicht erreichen (
Urk. 
8/I/46).
6.3.2
    
Im 
kreisärztlichen 
Bericht vom 
18. Juli 2011 hielt Dr. 
C.___
 fest, 
im Zusam
men
hang mit der
 
Spondylodese
 und der Funktions
einschränkung habe sich un
ter
dessen der Befund auf einen Analogwert von 15 % entsprechend der Ta
belle 7, 
In
tegritätsschädigung
 gemäss UVG
,
 erhöht
. Davon sei ein Drittel als 
Vorscha
den
 zu
 berücksichtigen, so dass ein Integritätsschaden von insgesamt 10 % re
sul
tiere
 (Urk. 8/I/148/7).
 
6.4
    
6.4.1
    
Dr. 
C.___
 ging 
zur Bestimmung der zu ergänzenden 
Integritätsentschädigung unstrittig 
(wieder)
 
von der Suva-Tabelle 7, 
Integritätsschaden bei 
Wirbel
säulen
affektionen
, aus und befand damit - ebenfalls un
strittig 
- aus
schliesslich die HWS-Symptomatik nach dem Ver
kehrs
unfall vom 19. Dezember 2005 und der HWS-Operation vom 15. Juli 2010, jedoch nicht zusätzlich die Symptomatik an der linken Hand 
als erheblich
. 
Die Einschätzung von 
Dr. 
C.___
 ist nach
voll
zieh
bar und überzeugt sowohl hinsichtlich der übrigen Aktenlage als auch im Hinblick auf Anhang 3 zur UVV und der SUVA-Tabellen. Ins
besondere hat 
Dr. 
C.___
 
im Sinne von 
Art. 
36 
Abs. 
3 UV
V
 
den
 
Integritäts
schaden
 nach der ge
samten Beein
trächtigung festge
legt
 sowie die gemäss der Verfügung vom 20. Novem
ber 2003 b
ereits bezogene Ent
schädigung
 von 5 
% für die HWS-Be
schwerden prozentual ange
rechnet.
 
Zudem verdoppelte er den 
Integritäts
scha
den
 
im Rahmen der
 Vorgaben in der Tabelle 7, Ziffer 4 („Status nach 
La
minektomie
 
und 
Spondylodese
 Erhöhung um +5 - 15%“
), was den
 Ver
hält
nis
sen ange
messen
 ist. Denn d
abei berücksichtigte er nicht nur die 
Spondy
lodese
 an sich
, sondern auch die e
rhöhte
 Funktionseinschränkung
. Eine zusätz
liche Er
höhung in die Kate
gorie +++ der Schmerzfunktionsskala („starke 
Dauer
schmer
zen
. 
Zusatz
be
las
tung
 nicht möglich, auch nachts und in Ruhe. Bei Verstärkung lange Er
holungszeit.“) rechtfertigt sich nicht. Denn 
die Schmerzen des Be
schwerde
füh
rers sind hauptsächlich bewegungs- und belastungsabhängig
 (Urk. 8/I/148/4-5, 
Urk. 8/I/179/2, Urk. 8/I/179/10)
, starke Dauerschmerzen
 auch nachts und in Ruhe
 
sind nicht ausgewiesen
 und 
gewisse 
Zusatzbelastungen sind durchaus mög
lich. 
6.4.2
    
Die 
mit Verfügung vom 27. November 2012
 (Urk. 8/I/253/3-4)
 erfolgte und mit 
dem angefochtenen 
Einsprach
ee
ntscheid
 (Urk. 2 S. 
13 f.
) bestätigte 
Zusprache
 eine
r Integritätsentschädigung
 für einen Schaden
 von zusätzlich 5
 %
 ([7,5
 %
 + 
7,5 %] - 1/3 [für den Vorzustand] - 5
 %
 [mit Verfügung vom 20. November 2003
,
 
Urk. 8/I/55,
 zugesprochen und bereits ausbezahlt]) ist daher nicht zu beanstan
den.
 
Die Be
schwerde ist 
diesbezüglich
 abzuweisen.
7
.
    
Nach dem Gesagten ist d
er angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
4. Januar 2013
 folglich 
in teilweiser Gutheissung der Be
schwerde 
insoweit abzuändern, als
 
festzustellen
 ist
, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
In
valide
n
rente 
in der Höhe 
von 51
 %
 
auf der Grundlage eines 
versicherten Verdienst
es
 von 
Fr. 9
6
‘
1
8
0
.45 hat. 
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
8
.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Dem Beschwerdeführer steht 
ausgangsgemäss 
eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Pro
zesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen
 und dem
 Mass
 des Obsiegens
 auf Fr. 
2‘
8
00
.-- (inklusive 
Bar
auslagen
 und Mehrwertsteuer) fest
zusetzen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird de
r
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 4. Januar 2013 
insoweit abgeändert, als 
festgestellt
 wird
, dass
 
der Beschwerde
füh
rer An
spruch auf eine 
Invalidenrente von 51 
% auf der Grundlage eines versicher
ten
 Ver
dienstes von 
Fr. 9
6
‘
180
.45 hat.
 Im Übrigen 
wird
 die Beschwerde 
abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2‘
8
00
.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigHartmann