zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00242 · 2023-03-28 · de
Fallabschluss formlos bzw. ohne Mitteilung rechtens; Prüfung eines Rückfalls; kein Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und 1.5 Jahre später gemeldeten Beschwerden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00242
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Kübler
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Sherif
Urteil
 vom 
28. März 2023
in Sachen
Dr. 
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1970 geborene 
Dr. 
X.___
 war ab dem 1. Januar 2018 bei der 
Y.___
 
AG als Leiter Sicherheit angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Bagatellunfall-Mel
dung vom
 
31. Mai 2019 wurde 
der Suva 
angezeigt, dass der Versicherte am 28. Mai 2019 am 
Flughafen 
Z.___
 
im Parkhaus auf dem Weg zu einem Arbeitstermin ausge
rutscht sei und sich am linken Fuss verletzt habe; 
i
m Spital sei er geröntgt worden und es sei eine Verletzung oder Irritation der Knochenhaut festgestellt worden (Urk. 13/1). 
Aus dem Bericht des 
Fussinstituts 
A.___
 
vom 15. Januar 2020 geht hervor, dass die Bildgebung keine relevanten Schädigungen der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne gezeigt 
habe; es seien
 Physiotherapie mit gezielter, exzentrischer Beübung de
r
 
Peroneus
 
brevis
 
Sehne 
und lokal analgetische Therapie empfohlen worden (Urk. 13/3).
1.2
    
Mit Schadenmeldung vom 1. Dezember 2021 machte der Versicherte einen Rück
fall
 
geltend (Urk. 13/4).
 Die Suva tätigte daraufhin medizinische Abklärungen.
 
Am 11. März 2022 teilte die Suva dem Versicherten mit, die medizinischen Unterlagen hätten keinen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 28. Mai 2019 und seinen Fussbeschwerden links gezeigt. Aufgrund dieser Situation erbringe sie keine Versicherungsleistungen (Urk. 13/43). 
Nachdem der Versicherte sich mit der formlosen 
Erledigung des Rückfalls nicht einverstanden erklärt
 
(Urk. 13/46) und Kreisärztin 
pract
. med. 
B.___
 
am 22. Juni 2022 erneut eine ärztliche Beurteilung vor
genommen hatte (Urk. 13/50), verfügte die Suva am 23. Juni 2022 im ange
kündigten Sinne und verneinte einen Anspruch des Versicherten auf 
L
eistungen 
der Unfallversicherung 
(Urk. 13/51). Dagegen erhob der Versicherte am 6. Juli 2022 Einsprache und beantragte unter anderem die Kostenübernahme der Physio
therapie 
für die
 Jahre 2020 bis 2022 (Urk. 13/53). Mit Entscheid vom 11. November 2022 wies die Suva die Einsprache ab (Urk. 13/57). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 14. Dezember 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte unter Verweis auf seine Einsprache vom 6. Juli 2022 innert Nachfrist (Urk. 5) 
d
ie Ausrichtung weiterer
 gesetzliche
r
 Leistungen der Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 28. Mai 2019
, so die Übernahme der Physiotherapiekosten 2021-2022, die Kosten des 
Untersuches
 
durch
 
Dr.
 
C.___
 
sowie ohne Präjudiz die Kosten aus weiteren, zukünftigen Behandlungen im Zusammenhang mit den vergangenen, bestehenden und zukünftigen Folge
beschwerden des Unfalles vom 2
8. 
Mai 2019
 (vgl. Urk. 8 S. 2). Mit Beschwerde
antwort vom 7. Februar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 9. Februar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 14). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (
BGE 132 V 412
 E. 4, Art. 124 
Verordnung über die Unfallversicherung 
[
UVV
]
)
. Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (
BGE 134 V 145
). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Kon
stellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsun
fähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesge
richts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).
1.3
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen 
aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpas
sung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenversiche
rung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der 
Unfallver
-
sicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wieder
-
auf
flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand
lung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spät
folgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders
gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
1.4
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller
eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam
menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs
pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das
 
Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum 
Versi
-
cherungsträger
 alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog im
 angefochtenen Entscheid, 
die Beurteilung der versicherungsinternen Mediziner
in
 sei schlüssig. Am 9. Januar 2020 habe betref
fend den linken Fuss die letzte Konsultation bei einem Mediziner stattgefunden. Im Bericht vom 15. Januar 2020 sei festgehalten worden, dass sich eine schöne Fusssituation gezeigt habe. Die Sensorik, die Zirkulation und die Beweglichkeit seien frei gewesen. Der Beschwerdeführer sei im Zeitraum von Januar 2020 bis Dezember 2021
 – zumindest wegen Fussbeschwerden
 
– 
nicht einmal bei der Hausärztin vorstellig geworden. Physiotherapie sei im Jahr 2021 zwar in Anspruch genommen worden, aber wegen krankheitsbedingte
n
 Beschwerden (
Ansatztendinose
 der A
d
duktoren
m
uskulatur links). Gestützt auf die Beurteilung der versicherungsinternen Medizinerin sei davon auszugehen, dass es bei einer Fussverletzung zwar zu einer zeitlich begrenzten Fehlbelastung des Fusses und
 des
 Beines kommen könne, sich diese nach Abheil
ung
 der Fussverletzung aber wieder normalisiere. Es obliege dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolgen geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. 
Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, entstehe eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. Es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine Kausalität zwischen dem aktuellen Beschwerdebild und dem Unfallereignis vom 28. Mai 2019 zu belegen (Urk. 2 S. 7). 
2.2
    
Demgegenüber rügte der Beschwerdeführer, die Vertrauensärztin habe ohne Un
tersuchung und entgegen der Fachmeinung seines behandelnden Physiothera
peuten und 
seines 
Arztes seine Einsprache abgewiesen. Aufgrund dessen bezweifle er die Kompetenz der vertrauensärztlichen Abklärung (Urk. 1). Sein Behandler habe den ursprünglichen Befund seines Physiotherapeuten bestätigt, wonach ein zwingender Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 28. Mai 2019, der daraus resultierenden Schonhaltung über Monate 
sowie de
n
 Folgebe
schwerden bestehe
n würde
 (Urk. 8). 
3.
3.1
    
Im ambulanten Bericht vom 28. Mai 2019 führten die Behandler der 
Spital D.___
 
AG 
als Diagnose 
eine Kontusion de
s
 Os 
metatarsale
 V links auf. Der Beschwerde
führer sei im Parkhaus ausgerutscht und habe sich den linken Fuss verletzt (kein 
Supinationstrauma
). Seither habe er Schmerzen NRS 5 über dem linken lateralen 
Fussrand
. Analgesie mit Naproxen und 
Novalgin
 habe 
nur 
zu wenig Besserung geführt. Im Ruhen habe er einen dumpfen Schmerz, der bei Bewegung 
exazerbiere
 (Urk. 13/11).
 
Im provisorischen Notfallbericht vom 11. Juni 2019 
ergänzten
 die Behandler der 
Spital D.___
 AG, der Beschwerdeführer sei wieder vorstellig geworden
;
 er habe berichtet, vor zwei Tagen im linken Fuss beim Aufsetzen des Fusses auf den Boden erneut einen Schmerz im lateralen 
Fussrand
 verspürt
 zu haben
, der seither anhalte. Nach dem Trauma vom 28. Mai 2019 sei er nie ganz beschwerdefrei gewesen, die Schmerzen seien aber 
regredient
. Als Therapie wurde die Analgesie mit 
Brufen
 600 mg 
empfohlen
 sowie das Tragen von harten Sohlen (Urk. 13/12).
 Am 4. Juli 2019 berichtete die 
Behandler
in
, 
in der durchgeführten Röntgendiagnostik habe sich eine Distraktion des multi-fragmentären Os 
peroneum
 als ind
i
rekter Hinweis für eine Verletzung der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne gezeigt, weshalb mit dem Beschwerdeführer die Erstellung eine MRI-Bildgebung der 
Peronealsehne
n
 vereinbart worden sei (Urk. 13/13). 
Dem Bericht vom
 1
5. 
Juli 2019 
kann die
 Diagnose eine
r
 Zerrung der 
Peronealsehne
n
 mit kleinsten 
Gaglion
 im Ansatzbereich der 
Peroneus
 longus Sehne a
n der
 
Metatarsale
 I
 entnommen werden
. Ansonsten würden keinerlei Nachweis
e für
 eine frische knöcherne Ver
letzung, eine Verletzung der 
Peronealsehnen
 selbst oder eine wesentliche 
Tendinopathie
 bestehen (Urk. 13/14). Am 29. November 2019 hielt die 
Behand
ler
in
 fest, der Beschwerdeführer habe von einem erneuten Unfallereignis am 20. Oktober 2019 mit einer ungünstigen Bewegung berichtet; er habe anschlies
send erneut starke Schmerzen im Bereich des Fusses verspürt. 
S
either 
habe er 
anhaltende Beschwerden. Er könne nachts wegen den Schmerzen nicht schlafen, mittlerweile habe er auch Beschwerden im Bereich des Knies und der Hüfte links.
 In der Beurteilung 
erläuterte
 die 
Behandlerin
, 
es sei 
möglich
, dass
 ein
e
 Fehlbe
lastung
 bestehe
, da der Beschwerdeführer nun vornehmlich über dem medialen 
Fussrand
 abrolle. Es könne aber auch ein dadurch verursachtes 
Tarsaltunnelsyn
drom
 sein. Mit dem Beschwerdeführer sei deshalb eine neurologische Abklärung hinsichtlich eines möglichen 
Tarsaltunnelsyndrom
s
 sowie eine lokale Strahlen
therapie im Bereich des aktivierten Os 
P
eroneale
 
besprochen worden. Als letzte Möglichkeit käme noch die Entlastung der betreffenden Extremität im 
Vacoped
stiefel
 unter Stockentlastung in Betracht, was der Beschwerdeführer derzeit
 aber
 aus beruflichen Gründen nicht realisieren könne (Urk. 13/15). 
3.2
    
Am 13. Januar 2020 berichteten die Behandler 
des Kantonsspitals E.___
, der Beschwerdeführer sei zur Evaluation einer Entzündungsschmerzbestrahlung bei aktiviertem Os Perineum 
im 
Fuss links zugewiesen worden. 
Der Beschwerdeführer sei am 10. Dezember 2019 vorstellig geworden und er sei bezüglich einer entzün
dungshemmenden Bestrahlung aufgeklärt worden. Er habe sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht für oder gegen eine Entzündungsschmerzbestrahlung 
entschei
den können
, da noch ein Zweitmeinungsgespräch Anfang Januar 2020 vorgese
hen 
gewesen 
sei
. In der Zwischenzeit habe der Beschwerdeführer eine Zweitmei
nung eingeholt und sich entschlossen, die perkutane Radiotherapie vorerst nicht durchführen zu lassen. Der Fall sei deshalb aktuell abgeschlossen (Urk. 13/10). 
3.
3
    
Im Bericht vom 15. Januar 2020 
führte PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, am 28. Mai 2019 sei der Beschwerdeführer in einer Garage auf ebener Fläche mit dem linken 
Rückfuss
 ausgerutscht. Er habe sofort Schmerzen im Verlauf der 
Peronealsehne
 links gespürt. Eine initiale Röntgenaufnahme habe keine Auffäl
ligkeiten gezeigt. Es sei bei Beschwerdepersistenz die konservative Therapie mit neun Sitzungen Physiotherapie erfolgt. Die
 Physiotherapie habe
 nicht zu einer Schmerzfreiheit geführt, weshalb ein MR 
erstellt
 worden sei. Dies
es
 habe Altera
tionen im Bereich der Ansatzstelle der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne links gezeigt. Aktuell seien die Beschwerden im Charakter variabel und etwas gebessert. Das Gehen sei einfacher geworden. 
Inspektorisch
 habe sich generell eine schöne Fuss
situation gezeigt. Das Längsgewölbe sei im oberen Bereich 
physiologisch 
und die Rückfussachse sei neutral. 
Klinisch seien die Beschwerden am Ansatz der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne links zu lokalisieren. Hierfür komme neben einer Partial
ruptur auch eine 
Tendinopathie
 in Frage. Angesichts des Verlau
f
s mit aktueller Besserung sei die konservative Therapie weiterzuverfolgen. Bevor eine Radiothe
rapie ins Auge gefasst 
werde
, sei auch ratsam, nochmals mit einer spezifischen Physiotherapie das Problem anzugehen. In der Bildgebung 
seien
 zudem keine relevanten Schädigungen der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne 
festgestellt worden
 (Urk. 13/3). 
3.4
    
Am 11. März 2022 nahm Kreisärztin 
med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin Anästhesiologie, eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor. Sie führte aus, die Hausärztin 
Dr. 
G.___
 
habe den Verlauf im Jahr 2019 bis 2020 beschrieben, aber keine aktuellen Beschwerden erwähnt. Beim Unfallereignis vom 2
8. 
Mai 2019 sei von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen, weshalb kein Rückfall möglich sei. Die im Jahr 2019 durchgeführte Bildgebung habe keine Hinweise auf posttraumatische Läsionen gegeben (Urk. 13/42). 
Die Kreisärztin 
ergänzte i
n ihrer ärztlichen Beurteilung vom 22. Juni 2022, 
die geltend gemach
ten Beschwerden seien 
nur im Physiotherapie-Bericht vom 16. Februar 2022 
(
Urk. 
9/2
 [
=
 Urk. 
13/6
]
) 
dokumentiert worden. 
Aus dem Bericht
 sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer Schmerzen im Oberschenkel ventral-lateral habe. Das zu Jahresanfang beschriebene 
give-away
 des linken Knies 
sei
 nicht mehr auf
ge
treten
. Dem Beschwerdeführer sei es auch möglich, wieder kürzere Strecken zu 
j
oggen. 
Bei der Ganganalyse sei vor allem das Absinken des Beckens in der Schwungbeinphase des linken Beins bei fehlendem rechten Armpendel prägnant gewesen, dessen Ätiologie jedoch nicht im Zusammenhang mit der 
Ansatztendi
nose
 der Hüftadduktoren stehe. Die Unterhaltung der Symptomatik beruhe viel
mehr auf kompensatorischen Bewegungsmustern im 
G
ang als auf entzündlichen Prozessen der Hüftadduktoren. Der Beschwerdeführer habe im Mai 2019 nach einer traumatischen Sehnenverletzung im linken Fuss begonnen, den Gang zu adaptieren. Zur Entwöhnung dieser Ausweichmechanismen und dem Harmoni
sieren der Bewegung sei die Fortführung der Physiotherapie empfohlen worden.
 
Med. 
p
ract
. 
B.___
 fasste zusammen, es
 würden mehrere Faktoren gegen eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität der ab Oktober 2021 geltend gemachten Beschwer
d
en sprechen (Urk. 13/5
0
 S. 8-10).
3.5
    
Aus dem Bericht 
von 
Dr. 
med. 
C.___
, Arzt an 
der 
Klinik H.___
, Zentrum für Rheuma- und Knochenerkrankungen, vom 25. November 2022
 (
Urk. 
3
 [
=
 Urk. 
13/59
]
)
 geht
 sodann
 hervor, dass der Beschwerdeführer zur rheumatolo
gischen Beurteilung bei Beschwerden im lateralen linken Oberschenkel sei
t
 dem Unfall am 2
8. 
Mai 2019 zugewiesen worden 
war
. 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt Allgemeine Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, nannte als Diagnosen ein Tractus iliotibialis Syndrom links sowie eine klinisch beginnende Chondro
pathie des Kniegelenks links. Vor dem Unfall im Mai 2019 sei der Beschwerde
führer beschwerdefrei gewesen und sei regelmässig 
joggen gegangen.
 Am 2
8. 
Mai 2019 sei er auf ebener Fläche ausgerutscht und habe sofort Schmerzen am late
ralen Fuss entwickelt. Konventionell radiologisch hätten sich keine Auffälligkei
ten gezeigt; mittels MRI habe eine 
Tendinopathie
 der 
Peroneus
-
brevis
-Sehne links nachgewiesen werden können. Im weiteren Verlauf hätten sich Schmerzen über dem lateralen Oberschenkel beim Sitz-Stand Wechsel (aussteigen aus dem Auto) oder auch beim Gehen mit akuten 
S
chmerzen entwickelt, so dass das Bein schmerzbedingt wegknicke. Es sei eine Physiotherapie mit Ganganalyse durchge
führt worden und der Beschwerdeführer sei mit Eigenübungen instruiert worden, was zu einer langsam aber stetigen Besserung geführt habe. Zwischenzeitlich könne er wieder joggen, wobei nach vermehrter Belastung die Beschwerden wieder auftreten würden
 (Urk. 13/59)
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. November 2022 (Urk. 2) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilung der Kreisärztin 
med. 
pract
. 
B.___
, die in Kenntnis der 
Vorakten
 erstattet wurde, für die streitigen Belange umfassend ist, eine Auseinandersetzung mit den Befunden und den geklagten Beschwerden enthält und in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet. Damit erfüllt sie die Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage, weshalb 
grundsätzlich 
auf sie abgestellt werden kann. 
4.2
    
Vorliegend steht fest, dass zeitnah zum Unfallereignis im Jahr 2019 mittels Bild
gebung keine frische knöcherne Verletzung oder 
relevante 
Tendinopathie
 nach
gewiesen werden k
onnte
 (Urk. 13/19).
 Die 
Erstbehandler
 hielten fest, dass beim Unfallhergang kein 
Supinationstrauma
 stattgefunden habe (E. 3.1). 
Die Beschwerdegegnerin hat den Fall, 
bei einem vergleichsweise harmlosen Unfall
 mit günstigem Heilungsverlauf und während relativ kurzer Zeit in Anspruch genommenen Leistungen
 (vgl. Urk. 13/11-14)
, zu Recht stillschweigend abge
schlossen (vgl. E. 
1.2)
. 
Bei Geltendmachung eines Rückfalls oder von Spätfolgen obliegt es dem Beschwerdeführer, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität
 mit dem im Sozialver
sicherungsrecht geltenden Beweisgrad der
 überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers. 
Hinweise dafür, dass die im
 Jahr 2022 
behandelte 
Ansatztendinose
 der Adduktorenmus
kulatur links (vgl. Bericht des Physiotherapeuten
 [
Urk. 
9/2
 
=
 Urk. 
13/38]
, wonach die Unterhaltung der Symptomatik vielmehr auf kompensatorischen Bewegungsmus
tern im Gang als auf entzündlichen Prozessen der Hüftadduktoren beruhe) über
wiegend wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 28. Mai 2019 steht, liegen nicht vor. Die umfangreiche Diagnostik im Jahr 2019 ergab keine Hinweise auf strukturelle 
Traumafolgen
, weshalb die Kreisärztin nachvoll
ziehbar und schlüssig ausführte, dass es lediglich zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung gekommen ist. 
Diese Einschätzung steht denn auch im Einklang mit der Beurteilung des 
b
ehandelnden Arztes, 
Dr. 
F.___
, der in seinem Arzt
bericht vom 15. Januar 2020 im Rahmen seiner Zweitmeinung zum Schluss kam, in der Bildgebung seien keine relevanten Schädigungen der 
Peroneus
 
brevis
 Sehne festgestellt worden (Urk. 13/3). D
ie Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vermag 
die Einschätzung der Kreisärztin sodann 
nicht in Zweifel zu ziehen. So führte er lediglich aus, 
das
 Tractus iliotibialis Syndrom links sei am 
ehesten im Rahmen der Fehlbelastung bei Status nach Distorsionstrauma OSG links vom 28. Mai 2019 entstanden. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begrün
dung eines Leistungs
anspruches jedoch nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Soweit 
Dr. 
C.___
 darauf hinwies, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfallereignis im Mai 2019 beschwerdefrei gewe
sen 
sei
 (Urk. 13/59), 
vermag
 dies
 
zu keinem anderen Schluss 
zu 
führen
. Recht
sprechungsgemäss ist eine solche Schlussfolgerung nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc» beweisrechtlich nicht zulässig und genügt zum Nachweis der Unfallkausalität nicht (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).
 Beurteilungen von Fachpersonen, die der Beurteilung von Kreisärztin 
med. 
pract
.
 
B.___
 entgegenstehen würden, liegen nicht vor. Eine Untersuchung durch die Versicherungsmedizinerin – wie vom Beschwerdeführer verlangt (Urk. 1 und 8) – war vorliegend sodann nicht angezeigt, da auch Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern – wie im konkreten Fall – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 
Weitere Abklärungen waren nicht angezeigt, weshalb die Beschwer
degegnerin ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht auf ergänzende medizi
nische Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung verzichten durfte (BGE 144 V 361 E 6.5, 136 I 299 E 5.3 je mit Hinweisen). 
4.3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, das Distorsionstrauma habe zu einer Schonhaltung mit kompensatorischer Gangart geführt (
Urk. 
8 S. 2). Es bleibt daher noch abzuklären, ob der Beschwerdeführer zwischen Januar 2020 und Oktober 2021 weiterhin 
an nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden 
litt
 bzw. 
ob 
Brückensymptome gegeben 
waren,
 die
 dieses von ihm behauptete 
Geschehen über das betreffende
 
Intervall hinweg als Einheit kennzeichnen
; diesfalls wäre der geltend gemachte Leistungsanspruch nicht als Rückfall sondern unter dem 
Aspekt des Grundfalls 
zu prüfen (
Urteile 8C_102/2008 vom 2
6. 
September 2008
 und 
8C_433/2007 vom 2
6. 
August 2008).
    
Geklagte Beschwerden im Bereich des Knies und der Hüfte links gehen aus dem Bericht des Spitals 
D.___
 vom 2
9. 
November 2019 hervor (
Urk. 
13/15). Darin werden diese Beschwerden jedoch nicht näher beschrieben. Die Behandlung des Fusses wurde im Januar 2020 abgeschlossen; spätestens im November 2019 wechselte der Beschwerdeführer von Hausarzt 
Dr. 
I.___
 
zu Frau 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
13/26, 
Urk. 
13/40 S. 2 
Ziff. 
2; 
Urk. 
13/41). Er suchte die neue Hausärztin jedoch erst wieder am 2
1. 
Oktober 2021 auf, jedoch explizit nicht wegen des 
Unfalles vom 2
8. 
Mai 2019 (
Urk. 
13/41 S. 1), worauf er wegen der (unfallfremden, E 4.2 hievor) 
Ansatztendinose
 der Hüftadduktoren-Muskulatur links einmalig Physiotherapie verschrieben erhielt (
Urk. 
13/37 S. 3 
Ziff. 
10, 
Urk. 
13/38 S. 2). Der Physiotherapeut hielt dafür, bei der Ganganalyse sei vor allem das Absinken des Beckens in der Schwungbeinphase des linken Beines bei fehlendem rechten Armpendeln präg
nant, dessen Ätiologie nicht im Zusammenhang mit der 
Ansatztendinose
 stehe. Die Unterhaltung der Symptomatik beruhe vielmehr auf kompen
satorischen Bewegungsmustern im Gang, der Patient habe im Mai 2019 nach einer trauma
tischen Sehnenverletzung im linken Fuss den Gang zu adaptieren begonnen, zur Entwöhnung dieser Ausweichmechanismen und dem Harmonisieren der Bewe
gung rate er zur Fortführung der Physiotherapie (
Urk. 
13/38). Auch 
Dr. 
C.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer klage seit dem Unfall über Beschwerden im lin
ken Oberschenkel. Der Arzt hielt dafür, 
das
 von ihm diagnostizierte Tractus iliotibialis Syndrom links sei wahrscheinlich im Rahmen der Fehlbelastung bei Status nach Distorsionstrauma des linken Rückfusses mit Affektion der 
Peroneus-brevis
 Sehne zu sehen (
Urk. 
9/3). 
    
Beim Tractus iliotibialis Syndrom handelt es sich um überlastungsbedingte Schmerzen im Bereich des Knies, die vom Tractus iliotibialis ausgehen. Die Ent
stehung des Syndroms können eine 
Varus-
 o
de
r 
Valgusstellung
 
des Knies, sowie eine
 Fussfehlstellung 
oder eine
 
Insuffizienz
 
der
 
Adduktoren
 
begünstigen
 (vgl.
 
https:/
/flexikon.doccheck.com
,
 Tractus-iliotibialis-Syndrom
). Mithin ist eine Fussfehlstellung, wie sie nach dem Unfall vom 2
8. 
Mai 2019 von den Ärzten beschrieben wurde, nur eine Möglichkeit unter anderen.
    
Der Beschwerdeführer nahm zwischen Januar 2020 und Oktober 2021 keine ärzt
liche Versorgung und auch keine Physiotherapie mehr in Anspruch, weshalb echtzeitliche Angaben über allfällig damals vorhandene Beschwerden unbelegt sind. Da der Beschwerdeführer nach dem Unfall aktenkundig über Kniebeschwer
den klagte, jedoch nunmehr Schmerzen am ventral-lateralen Oberschenkel im Vordergrund stehen (gemäss dem Physiotherapeuten ist die Fortführung der wegen der 
Ansatztendinose
 
iniziierten
 Therapie deswegen indiziert), ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass ventral-laterale Beschwerden bereits nach dem Unfall aufgetreten sind und bis heute angehalten haben; auch wenn dies der Beschwerdeführer zumindest gegenüber 
Dr. 
C.___
 geltend machte. 
    
Nach dem Gesagten besteht auch kein Leistungsanspruch aus dem Grundfall.
4.
4
    
Zusammenfassend ist 
gestützt auf die Beurteilung 
der Kreisärztin erstellt, dass das Unfallereignis vom 28. Mai 2019 keine weiteren Unfallfolgen verursacht hat. Die im Jahr 2021 ge
mel
deten Beschwerden
 im lateralen linken Oberschenkel
 sind 
nicht überwiegend wahrscheinlich durch diesen Unfall verursacht worden. Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
 weitere
 Leis
tungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 28. Mai 2019 zu Recht verneint. 
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelSherif