zh_sozialversicherungsgericht · BV.2019.00007 · 2020-03-13 · de
Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit; Bindungswirkung, da die gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten erlassene Rentenverfügung der IV-Stelle nicht offensichtlich unhaltbar ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2019.00007
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
13. März 2020
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nadja Hirzel
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Pensionskasse 
Y.___
Geschäftsbereich Versicherung
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
 arbeitete zuletzt seit 
1. 
Januar 2009 b
ei der 
Z.___
 als 
Deutschlehrerin für Asyl
bewerber
 (
Urk. 
1 S. 3 und 
Urk. 
13/14 S. 2). Seit 
1. 
April 2010 war sie für ein
en
 Beschäftigungsgrad von
 30
 %
 bei der Pen
sionskasse 
Y.___
 berufsvorsorgeversichert
; zuvor erfolgte aufgrund des zu kleinen Arbeitspensums noch keine Aufnahme (Urk. 8/1 und 
Urk. 
10 S. 2). 
Per 3
1. 
Juli 2012 erfolgte die Auflösung des Arbeitsverhältnisses (
Urk. 
8/20) und der Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung (
Urk. 
8/23). 
1.2
    
Zuvor, am 3
0. 
Januar 2012
,
 hatte sich 
X.___
 bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (
Urk. 
13/8). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren sprach ihr die Verwal
tung mit Verfügungen vom 2
4. 
September 2014 
bei einem Invaliditätsgrad von 55
 %
 
für die Zeit 
vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
April 201
3 sowie mit Wirkung ab 1.
 
Oktober 2013 eine halbe Rente zu (
Urk. 
13/80 und 
Urk. 
13/88-101). 
Gestützt darauf gewährte ihr die Pensio
nskasse 
Y.___
 ab 
1. 
Oktober 2013 Leis
tung
en in Form einer Invalidenpension, einer Invalidenzusatzpension und einer Inva
lidenkinderpension (Schrei
ben vom 2
0. 
November 2014 [Urk. 
8/52]). 
Die gegen die IV-Verfügungen gerichteten Beschwerden hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
0. 
April 2015 in dem Sinne gut, dass die angefochtenen Verfügungen auf
gehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach weiteren Abklärungen über den Rentenanspruch der Versicherten neu verfüge 
(
Urk. 
13/114). In der Folge stellte die Pensionskasse ihre Invalidenleistungen per 3
1. 
Juli 2015 ein (
Urk. 
8/60). 
Nachdem die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Fach
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten ein
geholt hatte 
(Expertise vom 9. 
Januar 2017 [Urk. 13/157])
, sprach sie der Ver
sicherten
 nach erneut durchgeführtem Vorbescheidverfahren
 mit Verfügung vom 
4. 
Januar 2018 – nun bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 – vom 1. Oktober 2012 bis 3
0. 
April 2013 sowie mit Wirkung ab Oktober 2013 eine ganze Inva
lidenrente zu (Urk.
 
13/189 und 
Urk. 
13/221/17-21). 
1.3
    
Mit Schreiben vom 
7. 
April 20
17 lehnte die Pensionskasse 
Y.___
 eine Leistungspflicht ab (
Urk. 
8/69). Das nämliche Schreiben stellte sie auch dem Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt 
B.___
 am 3
1. 
August 2018 zu, nachdem jenes 
im Namen der Versicherten um Ausrichtung von Rentenleistungen ersucht hatte (
Urk. 
8/77-78). 
2.
    
Mit Eingabe vom 2
4. 
Januar 2019 erhob 
X.___
 Kl
age gegen die Pensionskasse 
Y.___
 und beantragte, 
die Versicherung sei zur Ausrichtung der obligatorischen und reglementarischen Leistungen ab 
1. 
Oktober 2012 zuzüg
lich Zins von 5
 %
 ab Klageanhebung zu verpflichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
(
Urk. 
1 S. 2). Mit Klageantwort vom 
1. 
März 201
9 schloss die Pensionskasse 
Y.___
 auf Ab
weisung der Klage (
Urk. 
10). Nachdem mit Verfügung vom 
7. 
März 2019 die Akten der Invalidenversicherung beigezogen
 worden waren (
Urk. 
11 und Urk. 
13) hielten die Parteien replicando (
Urk. 
15) und duplicando (
Urk. 
18) an ihren Rechtsbegehren fest.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des An
spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invaliden
leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig
nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach 
IVG
, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität ge
führt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG in Verbindung 
mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi
täts
risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits
verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unter
standen hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicher
ten
eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme
rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh
mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krank
heit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetre
tene
 
–
 Arbeits
unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
ein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden
versiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva
lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen 
Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam
menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (ana
lo
ger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog
nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 E. 2c/aa und 2c/bb mit Hinweisen).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20
 
% beträgt und sich 
auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen 
Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des 
Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem
 im Sozial
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)
.
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Inva
liden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer 
gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (
BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die O
rgane der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä
rung
en freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle
gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs
weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (a
Art. 
73
bis
 
IVV
;
 seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) ein
be
zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundes
gerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Ver
sicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht
liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.6
    
Auf dem Gebiet der weitergehenden beruflichen Vorsorge gilt die Bindung an die Rentenverfügung der Invalidenversicherung
,
 soweit das einschlägige Vorsorge
regle
ment ausdrücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom selben Invalidi
tätsbegriff ausgeht (Urteil des Bundesgerichts 9C_435/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 2 mit weiterem Hinweis).
1.7
    
Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Inva
lidenversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge
kn
üpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat
sächlichen 
Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum
strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtig
keitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein 
Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als
 
vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30
/2014
 
vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; Hürzeler, BVG und 
FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invali
den
ver
sicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, Bern 2010, Art. 23 N 14; Hürzeler, Invaliditäts
prob
lematiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Moser, Die 
berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: „Ruhekissen“
 
oder „Pro
krustes
bett“?,
 in: AJP 2002 S. 927).
2.
    
2.1
    
Die Klägerin führte zur Klagebegründung aus, 
der zeitliche 
und sachliche Zu
sammenhang sei
 gegeben. Die Beklagte sei gehörig in die IV-Verfahren ein
ge
bunden gewesen. Es liege kein Fall einer verspäteten Anmeldung vor und der Entscheid der IV-Stelle sei auch nicht offensichtlich unrichtig. Die von der Ver
waltung festgestellte Invalidität und Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit Januar 2012 sei daher für die Beklagte verbindlich, weshalb sie zur Leistung zu ver
pflichten sei (
Urk. 
1 S. 7). Aus den Akten gehe sodann nicht hervor, dass vor der Anstellung bei der 
Z.___
 eine iv-relevante Arbeitsunfähigkeit vorhanden gewesen sei. Diesbezüglich relevante Arbeitsunfähigkeiten während der Anstellung bei der 
Z.___
 seien hingegen beleg- und nachvollziehbar (
Urk. 
15 S. 2).
2.2
    
Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, 
die IV-Stelle habe in der Verfügung vom 
4. 
Januar 2018 festgestellt, dass eine invaliditätsrelevante Arbeitsunfähigkeit lange vor Eintritt in die Pensionskasse eingetreten sei. Dass bereits seit längerer Zeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe, 
würden
 auch das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene Gutachten vom Januar 2017
 wie auch die IK-Auszüge bestätigen
. Aus der Erwerbsbiographie sei sodann ersicht
lich, dass die Klägerin bereits seit Jahren nicht oder nur in einem kleinen Pensum eine Arbeitslei
s
tung zu erbringen
 vermocht habe. Auch bei der 
Z.___
 sei sie nur in einem Pensum von circa 30
 %
 im Durchschnitt tätig gewesen. Damit sei fest
zustellen, dass der zeitliche und sachliche Zusammenhang zwischen den vorbe
stehenden, erheblichen Einschränkungen 
und der heutigen Invalidität bereits bei Eintritt in die 
Pensionskasse bestanden habe und auch während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses nicht unterbrochen worden sei. Es bestehe damit kein An
spruch auf Invalidenleistungen (
Urk. 
10 S. 4 und 
Urk. 
18 S. 2). 
3.
    
Für die Beurteilung der strittigen Fragen ist insbesondere das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
9. 
Januar 
2017 
einschlägig (
Urk. 
13/157). Der Experte stellte darin nachstehende Diagnosen 
(S. 22):
- 
emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-10 F60.31)
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Alkoholabhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzkonsum (ICD-10 F10.25
)
    
Er berichtete, medizinisch sei die Aktenlage komplex. Es seien durch verschiedene involvierte Behandler verschiedene psychiatrische Diagnosen 
gestellt worden, wobei die Vorgeschichte hinsichtlich einer möglichen Störungsentwicklung in Kindheit und Jugend anhand von Echtzeitakten nicht beziehungsweise
 sehr schlecht dokumentiert sei
 (S. 19). Im Zusammenhang mit der psychischen Be
schwerdeentwicklung sei 
es 
ab spätestens 2010 zu einer zunehmenden Inkon
stanz und Destabilisierung mit wiederholten stationär-psychiatrischen Behand
lungen in der 
Klinik C.___
, der 
Klinik
 
D.___
 und der 
E.___
 
ge
kommen. Die wiederholten stationären Entzugsbehandlungen in der 
Klinik C.___
 hätten keine Konstanz hinsichtlich 
einer angestrebten fortgesetzten Alkoholab
stinenz gebracht; vielmehr sei die Versicherte immer wieder in die alten Verhal
tens- und Konsummuster im Rahmen ihrer psychopathologischen Grundstörung zurückgefallen und berichte aktuell über einen täglichen Alkoholkonsum von bis zu fünf Litern Bier ohne trinkfreie Tage. Die persönliche Situation sei völlig in
stabil (S. 20). 
Die von der Versicherten jahrzehntelang entwickelte schwere Alkoholabhängigkeit sei aufgrund der vorliegenden Informationen, der explorier
ten Angaben sowie der objektivierten Befunde wie auch der gewonnen
en
 Persön
lichkeits- und Verhaltenseindrücke als mit erhöhter Wahrscheinlichkeit im Rah
men der zu Grunde liegenden persönlichkeitsstrukturellen Erkrankung sekundär im Sinne einer Selbstmedikation 
entstanden einzuordnen
 
(S. 23). Die Versicherte sei – so der Gutachter weiter – als nicht ausreichend stabil und belastbar für eine erfolgreich umsetzbare Arbeitsleistung unter Anstellungsbedingungen der freien Wirtschaft entsprechend einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bezogen auf das angestammte Tätigkeitsprofil oder denkbare Verweistätigkeiten zu qualifizieren. Im Längsverlauf sei die 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
nachvollziehbar seit der ersten Hospitalisation in der 
E.___
 ab Dezember 2010 bis Austritt im 
April 2011 dokumentiert. 
Bis Juli 2011 sei eine vorübergehende Teilbelastbarkeit für den Abschluss eines Weiterbildungskurses vorgelegen. Ab erneuter Hospitalisati
on im Oktober 2011 in der 
Klinik C.___
 bis zum aktuellen Zeitpunkt sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar. Für die Zeit vor Dezember 2010 würden
 
keine für eine seriöse versicherungsmedizinische Bewertung verwendbaren medi
zinischen Echtzeitakten vorliegen. Aufgrund der explorierten Angaben und Infor
mationen in den Vorberichten müsse aber von einem in der Kindheit/Jugendzeit einsetzenden psychischen Erkrankungsbeginn mit Auswirkungen auf die Ausbil
dungs- und Arbeitsfähigkeit seit Eintritt 
in das Erwerbsalter ausgegangen werden
 (S. 24)
. 
4.
    
4.1
    
Der die Rentenleistung betreffende Vorbescheid der IV-Stelle vom 1
0. 
Februar 2017 (
Urk. 
13/161) sowie die Verfügung vom 
4. 
Januar 2018 (
Urk. 
13/189 und 
Urk. 
13/199) wurden der Beklagten zugestellt. 
Die
 Verfügung wurde von ihr 
als
dann 
nicht angefochten. 
Die 
darin
 getroffenen Feststellungen sind damit für die Beklagte – wie auch für die Klägerin – verbindlich,
 soweit sie für die Leistungs
zusprache relevant waren und
 sofern sie nicht off
ensichtlich unhaltbar sind (E.
 
1.5
 hievor
), zumal auch im Vorsorgereglement der Beklag
ten der Invaliditäts
begriff und
 das versicherte Risiko nicht abweichend von der Invaliden
versiche
rung definiert werden (
vgl. insbesondere 
Art. 
39 f. Vorsorgereglement 2012 [
Urk. 
8/83
]
, siehe auch 
Urk. 
10 S. 4). 
Wäre die Beschwerdeführerin seit längerer Dauer im Umfang von mindestens 20 % arbeitsunfähig gewesen, wie dies die Beklagte vorbringt, wäre ihr Rentenanspruch am 1. August 2012 und nicht erst am 1. Oktober 2012 entstanden. Denn das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG hätte mit einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit längst zu laufen begonnen und nach Eintritt der vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit von Januar 2010 bis April 2011 respektive ab Oktober 2011 wäre eine durchschnittliche mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit im Laufe des Oktobers 2011 eingetreten (2 Monate à 20 % [November bis Dezember 2010] + 4 Monate à 100 % [Januar bis April 2011] + 5
 
Monate à 20 % [Mai bis September 2011] + 1 Monat à 100 % [Oktober 2011] = 560 % : 12 = 46.67 %). Angesichts der Anmeldung bei der Invalidenversicherung, welche im Februar 2012 einging (Urk. 13/8), wäre der Rentenanspruch nach sechs Monaten und damit im August 2012 entstanden. Damit spielte der Eintritt der relevanten Arbeitsfähigkeit eine leistungsrelevante Rolle und wäre die Beklagte beschwerdelegitimiert gewesen mit dem Antrag um Zusprache der Invalidenrente ab 1. August 2012.
4.2
    
Zu prüfen bleibt damit, ob die Organe der Invalidenversicherung eine offen
sicht
lich unhaltbare Invaliditätsbemessung vorgenommen haben
.
    
In medizinischer Hinsicht stellte die 
IV-Stelle auf 
die Beurteilung im 
psy
chia
trische
n
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 ab
 (vgl. 
Urk. 
13/179 S. 5)
, der von einer im Oktober 2011 dauerhaft eingetretenen vollständigen
 Arbeitsunfähigkeit in jegli
cher Tätigkeit
 ausging (
Urk. 
13/157 S. 24; vgl. auch 
Urk. 
13/179 S. 4). Gestützt darauf eröffnete
 die IV-Stelle – auch wenn sie von einer seit der Jugend be
stehenden gesundheitlichen Beeinträchtigung ausging (
Urk. 
13/179 S.
 
6 und 
Urk. 
13/221/17-21 S. 1) – 
das Wartejahr per 
1. 
Oktober 2011 (Urk. 13/179 S. 7). Vor dem Hintergrund, dass 
die 
Z.___
 in ihrem Arbeitgeberbericht vom 
2
2. 
Februar 2021 (richtig: 2012) den Lohn
 der Klägerin 
als der Arbeitsleistung e
ntsprechend qualifizierte (Urk. 
13/14 S. 2)
, es der Versicherten möglich war, von Februar bis etwa Juni 2011 
das SVEB-Zertifikat als Kursleiterin zu erlangen (
Urk. 
13/8 S. 4) und der Experte 
Dr. 
A.___
 
von einer im Zusammenhang mit dem Stellen
ver
lust bei der 
Z.___
 stehenden psychischen Dekompensation 
samt erstmaliger statio
närer
 Behandlung 
berichtete (
Urk. 
13/157 S.
 21), erscheint die betreffende
 Fest
stel
lung der IV-Stelle zumindest nicht offensichtlich unhaltbar.
    
Im Einklang damit steht, 
dass sich auch in den 
Akten für die Zeit vor der An
stellung bei der 
Z.___
 respektive bevor die Klägerin bei der Beklagten 
vorsorge
versichert
 war
 keine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit
 findet respektive für den betreffenden Zeitrahmen Angaben fehlen, wonach sich eine gesundheitliche Beeinträchtigung der Klägerin sinnfällig auf 
die eingegangenen
 Arbeitsverhältnis
se a
usgewirkt hat
.
 
4.3
    
Der Beklagten ist 
insofern zuzustimmen (vgl. 
Urk. 
10 S. 4), dass die IV-Stelle von einer bei der Klägerin seit der Jugend bestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigung ausging. Zwar kann gestützt darauf nicht ausgeschlossen werden, dass die psychischen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit der Klägerin bereits vor der Versicherungsdauer bei der 
Beklagten in relevantem Ausmass
 einschränkten
. Hinsichtlich des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähig
keit darf indes nicht auf einen klaren Nachweis verzichtet werden. Er darf 
ins
besondere 
nicht durch spekulative Annahmen und Überlegungen ersetzt werden. 
Auch in der Aussage des Gutachters, wonach deutliche Hinweise für eine früh entwickelte Bindungsstörung b
ei der Klägerin bestünden (Urk. 
13/157 S. 22), ist kein rechtsgenüglicher Nachweis 
zu sehen. 
In diesem Zusammenhang ist zudem in Erinnerung zu rufen, dass es für eine offensichtliche Unhaltbarkeit des Ent
scheids der IV-Stelle nicht genügt, wenn eine andere Lösung – auch der Eintritt der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit zu einem früheren, so zum Beispiel im frühen 
Erwachsenenalter liegenden Zeitpunkt – ebenfalls als vertretbar oder sogar zutreffender erscheint. 
    
Was die 
Annahme des Experten 
Dr. 
A.___
, wonach 
bei der Klägerin 
mit min
destens erhöhter Wahrscheinlichkeit ein limitierender Einfluss auf die Ausbil
dungs- und Arbeitsfähigkeit 
seit Störungsbeginn in der Kindheit/Jugendzeit an
genommen werden müsse (
Urk. 
13/157 S. 26), betrifft, 
ist darauf hinzuweisen, dass der 
Überprüfung
 
der Feststellungen der 
Invalidenversicherung 
nicht das Be
weismass der überwiegenden Wahrsc
heinlichkeit zugrunde zu legen ist, sondern es bedarf – zur Abweichung – einer offensichtlichen Unhaltbarkeit. Zudem ist es jedenfalls nicht abwegig, dass eine berufsvorsorgerechtlich massgebliche Arbeits
unfähigkeit der Klägerin
 erst
 während der Versicherungszeit bei der Beklagten eingetreten ist. Eine solche Annahme steht sodann mit der tatsächlichen Situation nicht in klarem Widerspruch 
und verletzt auch weder eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass noch läuft sie in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider. Geradezu willkürlich ist diese Annahme nicht (vgl. E. 1.7 hievor), weshalb sie nicht korrigiert werden kann.
4.4
    
Nach dem Gesagten ist die Zusprache einer ganzen Rente vom 1. Oktober 2012 bis 3
0. 
April 2013 sowie mit Wirkung ab Oktober 2013 durch die IV-Stelle jeden
falls nicht unhaltbar.
5.
5.1
    
Da seitens der Klägerin kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die Klage gemäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzuheissen, dass die Beklagte zu ver
pflichten ist, der Klägerin ab 
1. 
Oktober 2012 die gesetzlichen und reglemen
tarischen Leistungen
 
auszurichten
.
    
Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse ist der Beklagten zu überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streit
fall stünde der Klägerin erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450).
5.2
    
Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 
Abs. 
1 des Obligationenrechts anwendbar ist
. Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschul
det. Der Zinssatz beträgt 5
 %
, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4 und E. 4c). Der Klägerin sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 2
4. 
Januar 2019 (
Urk. 
1) fällig gewor
denen Rentenbetreffnisse ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Renten
leis
tungen ab 
deren jeweiligem Fälligkeitsdatum – angesichts des Fehlens einer ab
weichenden reglementarischen Bestimmung – Verzugszinsen von 5
 %
 zuzu
sprech
en.
6.
6.1
    
Ausgangsgemäss 
ist die Beklagte gestützt auf 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) zu verpflichten, der anwaltlich vertre
tenen Klägerin 
eine Prozessentschädigung zu entrichten. Die Rechtsvertreterin der Klägerin reichte sowohl am 2
9. 
März 2019 (
Urk. 
16) wie auch am 1
0. 
Oktober 2019 (
Urk. 
21) eine Kostennote ein. Erstere umfasst Leistungen vom 2
0. 
Septem
ber 2018 bis 2
9. 
März 2019 und weist einen Betrag über 
Fr. 
5'546.55 aus; Letztere enthält Leistungen vom 1
5. 
März 2017 bis 10. Oktober 2019 und lautet auf 
Fr. 
3'692.6
5. 
Im beide Kostennoten übereinstimmenden 
Zeitrahmen – d.h. vom 2
0. 
September 2018 bis 2
9. 
März 2019 – finden sich sodann keine datums
gleichen, gleichlautenden Leistungen. Angesichts
 dessen, dass die Klage am 2
4. 
Januar 2019 eingereicht wurde, rechtfertigt es sich, die Kostennote vom 2
9. 
März 2019 (
Urk. 
16) genauer zu prüfen und – soweit nötig – die zusätzlich bis am 1
0. 
Oktober 2019 angefallenen Leistungen hinzuzurechnen.
    
Der d
a
rin
 geltend gemachte Aufwand von 
16.67
 Stunden und 
Fr. 
150.
-- 
Bar
auslagen ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
. 
Namentlich erscheint ein Aufwand von 
8.25
 
Stunden für die 
Klage
schrift
 samt nicht separat ausgewiesenen Aufwendungen für Briefe und Telefonate
 und von 
3.25
 Stunden für die Replik als überhöht.
 
Gleiches gilt für die je geltend gemachten 15 Minuten für das Studium der (Standard)Ge
richts
ver
fügungen vom 2
9. 
Januar 2019 und 1
4. 
März 2019
.
    
Angesichts der 
Anzahl der 
zu studierenden Aktenstücke der 
Beklagten
 wie auch der IV-Akten,
 der etwa 
7
- und 
1
.5
-
seitigen Rechtssch
riften, des
 
nach dem 29. März 2019 zusätzlich angefallenen Aufwands 
sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträgen ist di
e 
Prozessentschädigung
 
bei Anwendung des ge
richtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich 
Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
3'
5
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) festzusetzen, 
welche
 von der Beklagten zu entrichten ist.
6.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens und da dieses kostenlos ist, erweist sich das gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2)
 als obsolet.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin ab 
1. 
Oktober 2012 die gesetzlichen und reglementarischen 
Leistungen bei Invalidität auszurichten, zuzüg
lich Verzugszins von 5
 %
 für die bis am 2
4. 
Januar 2019 fällig gewordenen Betreffnisse ab diesem 
Zeitpunkt
 und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
der Klägerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
3’500
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja Hirzel
- 
Pensionskasse 
Y.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher