zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00052 · 2022-12-06 · de
Zusprechung einer abgestuften Rente; psychiatrisches Medas-Teilgutachten äussert sich nicht zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; damit ist unklar, ob seit Rentenbeginn eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten ist; Rückweisung zu weiteren Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00052
damit vereinigt
IV.2021.00154
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
6. 
Dezember 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Pensionskasse 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1969,
 ausgebildeter Maschinentechniker (
Urk. 
13/5/4),
 verletzte sich am 2
6. 
Oktober 2015 im Rahmen seiner Tätigkeit als Bauarbeiter am rechten Knie (
Urk. 
13/
4
/
5
). Die Suva übernahm als zuständige Unfallversicherung die Versicherungsleistungen
 (
Urk. 
13/4/6 f.)
.
 
Am 2
5. 
August
 
2016 wurde
 das Arbeitsverhältnis zwischen dem Versicherten und seiner bisherigen Arbeitgeberin aufgrund seiner andauernden vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit per 3
0. 
November 2016 aufge
löst (Aufhebungsvertrag vom
 2
5. 
August 2016; 
Urk. 
13/28/9). In der Folge
 sprach ihm die Suva mit Verfügung vom 2
1. 
November 2016 ab 
1. 
Dezember 2016 eine Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 12
 %
 und eine Integritätsent
schädigung auf der Grundlage eines Integritätsschadens von 7.5
 %
 zu (
Urk. 
13/35)
, wobei sie die Höhe der Integritätsentschädigung in teilweiser Gutheissung der Einsprache des Versicherten mit Einspracheentscheid vom 1
3. 
April 2017 auf 15
 %
 festsetzte (
Urk. 
13/55). Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2
8. 
September 2018 abgewiesen (Prozess Nr. UV.
2017.00124).
1.2
    
Bereits a
m 2
5. 
Mai 2016 
hatte
 sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen an
gemeldet
 (
Urk. 
13/5).
 
D
ie Sozialversicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
gewährte ihm
 Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche in Form einer Arbeitsvermittlung plus durch die Stiftung
 Z.___
 (
vgl. 
Mitteilung
en
 vom 1
4. 
November 2016
 und vom 
6. 
März 2017
; 
Urk. 
13/31
, 
Urk. 
13/47
).
 Im August 2017 schloss die IV-Stelle die Arbeits
vermittlung ab, nachdem es nicht gelungen war, den Versicherten innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren (Mitteilung vom 2
3. 
August 2017; 
Urk. 
13/74).
 Mit Vorbescheid vom 2
6. 
Januar 2018 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
13/84). Nachdem der Versi
cherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
13/90), gab die IV-Stelle bei der 
M
edas
 
A.___
 
GmbH ein 
bidisziplinäres
 Gutachten (psychiatrisch / rheumatologisch) in Auftrag (
Urk. 
13/97), das am 2
1. 
Juni 2019 erstattet wurde (
Urk. 
13/104).
 Mit einem neuen Vorbescheid vom 1
6. 
April 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht
,
 dem Versicherten von August 2017 bis März 2019 eine ganze Rente und ab April 2019 eine Viertelsrente zuzusprechen (
Urk. 
13/117).
2.
2.1
    
Mit Verfügung vom 
3. 
Dezember 2020 sprach die IV-Stelle dem Versicherten eine Viertelsrente ab dem 
1. 
April 2019 zu (
Urk. 
2). Dagegen erhob dieser mit Eingabe vom 2
5. 
Januar 2021 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Sachverhalt sei weiter abzuklären; alsdann sei neu über den Rentenanspruch ab dem 
1. 
April 2019 zu entscheiden; eventualiter sei die Sache unter Aufhebung der Verfügung zwecks Sachverhaltsabklärung und Neu
beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen (
Urk. 
1 S. 2).
    
A
m 
3. 
Februar 2021 erliess die IV-Stelle eine neue Rentenverfügung, mit welcher sie dem Beschwerdeführer eine vom 
1. 
August 2017 bis 3
1. 
März 2019 befristete ganze Rente und ab dem 
1. 
April 2019 eine Viertelsrente zusprach, wobei sie erklärte, dass dadurch die Verfügung vom 
3. 
Dezember 2020 ersetzt werde. Den Rentenanspruch ab April 2019 verfügte sie dabei unverändert in derselben Höhe wie mit der ersten Verfügung (Viertelsrente à 
Fr. 
244.-- pro Monat; 
Urk. 
2 im Prozess IV.2021.00154). 
Auch gegen diese Verfügung
 erhob 
X.___
 
am
 
8. 
März 2021 
- mit identischen Rechtsbegehren - 
Beschwerde (
Urk. 
1 S. 2 im Prozess IV.2021.00154).
2.2
    
Das hiesige Gericht vereinigte mit Verfügung vom 2
2. 
März 2021 den Prozess Nr.
 
IV.2021.00154 in Sachen der Parteien m
it dem vorliegenden Prozess Nr. I
V.2021.00052, unter welcher Prozessnummer das Verfahren weitergeführt wurde, und schrieb den Prozess Nr. IV.2021.00154 als dadurch erledigt ab. Die Akten des Prozess Nr. IV.2021.00154 wurden als 
Urk. 
10/0-4 zu den Akten dieses Prozesses genommen und der Beschwerdegegnerin wurde Gelegenheit gegeben, innert der bereits laufenden Frist zur Vernehmlassung ergänzend Stellung zu nehmen (
Urk. 
9 S. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
April 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
n
 betreffend die Verfügun
gen vom 
3. 
Dezember 2020 und 
3. 
Februar 2021 (
Urk. 
12).
2.3
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
3. 
Mai 2021 wurde die Pensionskasse 
Y.___
 zum Prozess beigeladen (
Urk. 
14), die sich jedoch innert gesetzter Frist nicht verneh
men liess. Mit einer weiteren Gerichtsverfügung vom 1
2. 
Juli 2021 wurde dem Beschwerdeführer in Bewilligung des Gesuchs vom 2
5. 
Januar 2021 die unent
geltliche Prozessführung gewährt und 
es wurde 
ihm Rechtsanwalt Markus Loher, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt (
Urk. 
21). Dieser 
reichte
 dem Gericht am 
3. 
November 2021 seine Honorarnote 
ein
 (
Urk. 
23 und 24).
 Mit Beschluss vom 2
4. 
Mai 2022 wurde dem Beschwerde
führer Gelegenheit gegeben, 
zu der vom Gericht in Betracht gezogenen Rückwei
sung der Sache an die IV-Stelle zu ergänzenden Abklärungen und dem damit verbundenen Risiko der Abänderung der angefochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurück
zuziehen
 (
Urk. 
25). Am 2
0. 
Juni 2022 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er an der Beschwerde festhalte (
Urk. 
27)
,
 und reichte eine aktualisierte Honorarnote nach (
Urk. 
28)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit 
liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a 
IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_
122/2020 vom 26
. 
Februar 2021 E. 2
). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana
log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 
IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Februar 2021 fest
, 
der Beschwerdeführer 
sei 
seit Februar 2016 in seiner bisherigen Tätig
keit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig. Nach Ablauf des Wartejahres im Februar 2017 und Abschluss der Eingliederungsbemühungen im August 2017
 habe er ab diesem 
Monat
 - bei damals vollständiger Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit - Anspruch auf eine ganze Rente. Im Verlauf habe sich der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers wieder verbessert. Seit spätestens April 2019, dem Zeitpunkt der psychiatrischen Untersuchung in der 
M
edas
 
A.___
, sei ihm eine angepasste Tätigkeit wieder zu 50
 %
 zumutbar. Aus dem Einkom
mensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 49
 %
, womit ab April 2019 noch Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe (
Urk. 
10/2 S. 4 f.).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer 
zusammengefasst
 vor, 
das
 Gutach
ten der 
M
edas
 
A.___
 überzeuge in wesentlichen Punkten nicht. Zudem sei ihm das Recht verwehrt worden, Ergänzungsfragen zu stellen. Mithin hätten weitere Abklärungen 
durchgeführt
 werden müssen. Schliesslich 
sei im Rahmen des Einkommensvergleichs auch kein Abzug vom Tabellenlohn vorge
nommen worden, womit das Invalideneinkommen falsch berechnet worden sei (
Urk. 
1 S. 11).
2.3
    
Zwischen den Parteien ist u
nbestritten
, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
August 2017 bis zum 3
1. 
März 2019 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
 
Strittig ist
 hingegen
, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze 
Invalidenrente des Beschwerdeführers zu Recht revisionsweise per Ende März 2019 auf eine Vier
telsrente herab
gesetzt hat
.
 
Dabei sind namentlich der Beweiswert des Gutachtens der 
M
edas
 
A.___
 
vom 2
1. 
Juni 2019
 sowie die Berechnung des Invalideneinkommens umstritten. 
3.
3.1
    
Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einer
seits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und andererseits der in Anwendung der Dreimonatsfrist von 
Art. 
88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsände
rung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (
vgl. vorstehende E. 1.4
).
 Im vorliegenden Fall ist daher zu prüfen, ob im Zeitraum zwischen Anfang August 2017 und Ende März 2019 
eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die 
Herabsetzung der ursprünglich ganzen Rente auf eine Viertelsrente
 erforderliche Revisionsgrund gegeben ist
.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte für die rückwirkende Zusprechung der abge
stuften Rente in medizinischer Hinsicht insbesondere auch bezüglich des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit auf das Gut
achten der 
Medas
 
A.___
 vom 2
1. 
Juni 2019 (
Urk. 
13/104) ab (vgl.
 
Urk. 
2 sowie 
Urk. 
13/124).
3.2
    
3.2.1
    
Die Gutachter der 
Medas
 
A.___
 stellten in ihrer 
bidisziplinären
 Konsensbeurteilung vom 2
1. 
Juni 2019 folgende relevante Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
13/104/6):
1. 
Mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.10)
2. 
Chronisches Schmerzsyndrom mit organischen und psychologischen Anteilen (F45.41)
3. 
Posttraumatische sekundäre Arthrosen am rechten Kniegelenk, am linken Sprunggelenk und am linken Handgelenk mit/bei:
    
    
- Status nach Patella Querfraktur rechts 10/2015
    
    
- Status nach 
Trimalleolar
-Fraktur links 10/2006
    
    
- Status nach intraartikulärer Radiusfraktur links 06/2007
3.2.2
    
Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine mittelgradige Reduktion der Belastbar
keit des linken Handgelenks, des rechten Kniegelenks und des linken Sprungge
lenks. Im Kontext dieser Polydegeneration und eindeutig reduzierten Beweglichkeit respektive Belastbarkeit sei der Beschwerdeführer für seine bisherige Tätigkeit als Bauschlosser auf Baustellen nicht mehr einsetzbar. Aus psychiatrischer Sicht seien folgende Fähigkeiten schwer eingeschränkt: Flexi
bilität und Umstellungsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähig
keit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen, Selbstvertrauen, Funktion der psychischen Energie und des Antriebs, emotionale Funktionen, Funktionen des Denkens sowie Selbst- und Zeitwahrnehmung betreffende Funktionen. Mittelgradige Einschränkungen seien bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, bei der Anwendung fachlicher Kompetenzen, bei der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, bei der Gruppenfähigkeit, bei familiären beziehungsweise intimen Beziehungen, bei Spontanaktivitäten, bei den Funktionen von Temperament und Persönlichkeit sowie bei den Funktionen der Aufmerksamkeit und bei höheren kognitiven Funktionen zu finden. 
Sie hätten akzentuierte Persönlichkeitszüge diagnostiziert. Kriterien für eine effektive Per
sönlichkeitsstörung mit lebenslanger Beeinträchtigung im Verhalten, der 
Beziehungsfähigkeit und der Kohäsion des Selbst seien nicht vorhanden
 (
Urk. 
13/104/7)
. 
3.2.3
    
In der bisherigen Tätigkeit als Bauschlosser auf Baustellen 
erachteten die Gutach
ter den
 Beschwerdeführer seit dem 1
8. 
Februar 2016
 als
 bleibend vollständig arbeitsunfähig. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit sei dem Beschwerde
führer eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 zu attestieren. Dabei sei 
von einer zeitlichen Präsenz
 von 60
 %
 und einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Bereich von 20
 %
 auszugehen. Diese Arbeitsfähigkeit gelte seit der Begutachtung. Die angepasste Tätigkeit müsse folgende Merkmale aufweisen: Der Beschwerde
führer könne nicht mit Geräten hantieren, die eine hohe Konzentrationsfähigkeit voraussetzten. Es seien ihm selbst gewählte Pausen zu gewähren. Die Tätigke
it sollte im Team erfolgen,
 die interpersonelle Belastung 
aber tief liegen. Wegen der
 Einschränkungen am Bewegungsapparat müsse die angepasste Tätigkeit Folgen
des ausschliessen: Wiederholte Treppengänge, die Benützung von Leitern, längeres Gehen auf ebener und unebener Unterlage, repetitive monotone Belastungen der linken Hand und Arbeitstätigkeiten, die zu Schlageinwirkungen auf die Gelenke der unteren Extremitäten beziehungsweise auf die linke Hand führten. Das repetitive Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sei zu vermeiden (
Urk. 
13/104/8).
3.2.4
    
D
er rheumatologische Teilgutachter erachtete den Beschwerdeführer 
i
n einer optimal angepassten Tätigkeit seit dem 3
0. 
März 2016 als 100%ig arbeitsfähig (
Urk. 
13/104/50).
 Demgegenüber hielt der psychiatrische Gutachter in einer solchen Tätigkeit 
eine zeitliche Präsenz
 von 60
 %
 
für 
möglich, allerdings bei einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 %
.
 Insgesamt liege eine Arbeitsfä
higkeit von 50
 %
 vor.
 Diese Einschätzung gelte ab dem Untersuchungszeitpunkt am 2
6. 
März 2019 (
Urk. 
13/104/81, 
Urk. 
13/104
/53
). 
3.3
    
Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision ers
tellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts - bezieht. Einer für 
sich allein betrachtet vollstän
digen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinrei
chend darüber ausspricht, inwiefern eine e
ffektive Veränderung des Gesund
heits
zustands stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_613/2020 vom 1
4. 
April 2021 E. 3.2).
3.4
    
In Bezug auf die körperlichen Erkrankungen des Beschwerdeführers haben sich im massgeblichen Vergleichszeitraum
 
gemäss 
Medas
-
Gutachten 
bei 
gleichblei
bender 
Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 keine revisionsrechtlich erheblichen gesundheitlichen 
Änder
ungen ergeben. Zu prüfen ist, wie es sich mit den psychiatrischen Befunden verhält. 
3.5
    
3.5.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei dem der Beschwerdeführer seit September 2016 in Behandlung war
,
 diagnostizierte am 2
1. 
November 2017 (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) eine Anpassungs
störung, Angst und depressive Reaktion gemischt (F43.22). Die Entstehung 
des 
psychiatrischen Leidens sei als Folge des Unfallereignisses vom 2
6. 
Oktober 2015, der langen Dauer der ärztlichen Behandlung, der anhaltenden Schmerzsympto
matik sowie der langandauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit zu werten, auch wenn die Persönlichkeitszüge des Beschwerdeführers dabei für die Genese und Aufrechterhaltung des psychiatrischen Leidens hochgradig qualifiziert seien. Die Begründung für die Arbeitsunfähigkeit (100%ige Berufsunfähigkeit im ange
stammten Beruf) leite sich in erster Linie von den körperlichen Funktionseinschränkungen als Folge des Betriebsunfalles vom 2
6. 
Oktober 2015 ab. Eine Arbeitsunfähigkeit in einer den körperlichen Funktionseinschränkungen angepassten Tätigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht gegeben. Gleichwohl müsse darauf hingewiesen werden, dass aufgrund der Persönlichkeitszüge die körperlich definierten Belastungsprofile beziehungsweise -grenzen, zwingend eingehalten werden sollten. Beim Beschwerdeführer bestehe eine stark vermin
derte Wahrnehmung in 
Bezug auf körperliche Symptome und
 Grenzen, zudem eine stark erhöhte Leistungsbereitschaft, über die der
 Selbstwert und die eigene Identität generiert würden. Dies führe zu einer erheblichen Gefahr der Verschlech
terung des Zustandes bei Nicht-Einhaltung der orthopädisch definierten Belastungsgrenzen und damit zu einer weiteren Zunahme der Funktionsein
schränkungen (
Urk. 
13/80).
3.5.2
    
In einem weiteren Bericht vom 1
9. 
November 2018 ging 
Dr. 
B.___
 von einem verschlechterten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus und diagnosti
zierte neu eine mittelgradige (phasenweise schwere) depressive Störung ohne psychotische Symptome (F32.2) sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge (Z73.1). Aufgrund des bestehenden psychiatrischen Zustandsbildes liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt vor. Die inhaltliche Skizzierung einer dem psychiatrischen Leiden angepassten Tätig
keit würde der Beschreibung eines geschützten Arbeitsplatzes gleichen. Aufgrund 
der Art und Schwere der Erkrankung, der bereits eingetretenen Chronifizierung sowie der realistisch zu betrachtenden Unveränderbarkeit (fehlende Ressourcen) der geschilderten und in der Ätiopathogenese
 massgeblichen Persönlichkeitszüge sei von einer schlechten Prognose auszugehen. Im Vordergrund der Behandlung stünden primär die Stabilisierung des Zustandsbildes sowie die Suizidprävention
 (
Urk. 
13/94).
3.6
3.6.1
    
Laut psychiatrischem Teilgutachten
 der 
Medas
 
A.___
 ist primär die depressive Symptomatik limitierend für die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh
rers. Es zeige sich ein somatisches Syndrom, vor allem aber ein melancholischer Subtyp mit ausgeprägter Anhedonie, Bradyphrenie, Antriebshemmung und reduzierter Sozialität. In der angestammten Tätigkeit im Tiefbau mit dem Hantie
ren mit tonnenschweren Geräten und reeller Verletzungsgefahr mit hohem Sicherheitsbedürfnis sei aktuell keine Arbeitsfähigkeit vorhanden. Gefragt nach dem zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit, verwies der Teilgutachter auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
B.___
, der eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit attestiere (
Urk. 
13/104/89).
3.6.2
    
Auf die Frage nach dem zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, hielt der psychiatrische Teilgutachter demgegen
über lediglich fest, dass seine Einschätzung ab dem Untersuchungszeitpunkt gelte. Zum Zeitraum vor dem Untersuchungszeitpunkt äusserte er sich in Bezug auf eine angepasste Tätigkeit nicht. Zudem findet sich im psychiatrischen Teil
gutachten 
k
eine nachvollziehbare Begründung dafür, weshalb - abweichend von der Einschätzung des behandelnden Psychiaters - immerhin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 auszugehen sei
. 
Ebenso wenig wird
 dargelegt, dass und weshalb sich der Gesundheitszustand oder die Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers 
spätestens 
im März 2019 
in anspruchser
heblicher Weise ver
bessert
 hätten
.
 Dass der psychiatrische Teilgutachter auf eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit ver
zichtet hatte, erkannte auch die zuständige Vertrauensärztin des Regionalen Ärzt
lichen Dienstes (RAD) als Mangel des Gutachtens (
Urk. 
13/124/3).
3.6.3
    
Aufgrund der dargestellten Umstände ist unklar, wie sich der psychische Gesund
heitszustand und die sich daraus ergebende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers im zeitlich relevanten Verlauf entwickelt hat. Laut dem behandelnden Psychiater war der Beschwerdeführer im November 2017 (Diagnose: 
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt
)
 
in einer körperlich 
angepassten Tätigkeit nicht arbeitsunfähig aus psychiatrischer Sicht (
Urk. 
13/80
). Ein Jahr später, im November 2018, 
hatte sich der Zustand des Beschwerdeführers gemäss
 
Dr. 
B.___
 aber verschlechtert und er attestierte ihm nun - unter Annahme einer 
mittelgradige
n
 (phasenweise schwere
n
) depressive
n
 Störung ohne psychotische Symptome
 - eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri
scher Sicht auch in körperlich angepassten Tätigkeiten. Der psychiatrische Teil
gutachter der 
Medas
 
A.___
 wiederum
 diagnostizierte (mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom sowie ein chronisches Schmerzsyndrom mit organischen und psychologischen Anteilen und
 erachtete den Beschwerdeführer 
aus psychi
atrischer Sicht ab Untersuchungsdatum in angepassten Tätigkeiten als zu 50
 %
 arbeitsfähig. Damit liegen in psychiatrischer Hinsicht zum Einen unterschiedliche Diagnosen vor und zum Anderen bleibt unklar, ob die abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den psychiatrischen Teilgutachter auf eine unter
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts oder aber auf eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
 nach der letzten Berichterstattung von 
Dr. 
B.___
 zurückzuführen ist.
 Die Annahme eines verbesserten psychischen Gesundheitszustandes durch den Teilgutachter wäre
 jedoch
 umso erklärungsbedürftiger gewesen, als der behandelnde Psychiater dem Beschwerdeführer 
nur wenige Monate zuvor 
eine 
schlechte
 Prognose ausge
stellt hatte.
 Zu diesen 
offenen 
Fragen sind dem psychiatrischen Teilgutachten der 
Medas
 
A.___
 
aber 
keine
 oder zumindest keine
 zuverlässigen Antworten zu entnehmen, zumal eine tiefergehende Auseinandersetzung mit den Berichten des behandelnden Psychiaters
 ohnehin
 weitgehend fehlt. 
3.7
    
Mithin
 
mangelt
 es dem 
bidisziplinären
 Gutachten
 der 
Medas
 
A.___
 vom 2
1. 
Juni 2019
 - und im Besonderen dem psychiatrischen Teilgutachten -
 mit Blick auf die rechtserheblichen Fragestellungen (vgl. 
vorstehende
 E.
 1.4 und E.
 
3.4
) an schlüssigen Angaben zwecks zuverlässiger Bejahung oder Verneinung einer anspruchsrelevanten Änderung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit seit 
Rentenbeginn
 und somit 
am erforderlichen Beweiswert.
4.
    
Nach dem Gesagten
 
sind
 d
ie
 angefochtene
n
 
Verfügungen
 aufzuheben
 und d
ie Sache ist zur ergänzenden Abklärung
 des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht und
 einer allfälligen anspruchserheblichen Sachverhalt
sänderung unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweis
themen innerhalb des massgebenden Beurteilungszeitraums an die 
Beschwerde
gegnerin
 zurückzuweisen
. Diese wird
 
hernach 
unter Wahrung des rechtlichen 
Gehörs des Beschwerdeführers 
über d
e
sse
n 
Rentena
nspruch 
neu 
zu 
verfügen 
haben
.
 
    
Unter diesen Umständen muss auf 
die weiteren Einwände
 des Beschwerdeführers
 und insbesondere auch auf seine Rüge
, ihm sei die Möglichkeit, Ergänzungs
fragen zum Gutachten zu stellen, bisher verwehrt worden (
Urk. 
1 S. 8 oben und S. 11 oben), nicht weiter eingegangen werden.
5.
5.1
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
800.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
5.2
    
Nach 
Art. 
61 lit. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses sowie dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 GSVGer).
    
Rechtsanw
alt Markus Loher
 machte mit
 ergänzter Honorarnote vom 2
0. 
Juni 2022
 einen Gesamtaufwand von 
11.9
 Stunden à 
Fr. 
300
.-- sowie Barauslagen von 
Fr. 
107.10
 geltend (
Urk. 
28
). Der in Rechnung gestellte Aufwand 
erscheint -
 abgesehen davon, dass der zur Anwendung gelangende gerichtsübliche S
tunden
ansatz 
Fr. 
220.-- beträgt -
 als angemessen. Die Parteientschädigung ist folglich auf 
Fr. 
2'935.--
 festzusetzen (
Fr. 
2'618.-- 
[
11.9
 Stunden * 
Fr. 
220.--] + 
Fr. 
107.10
 [Barauslagen] zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7
 %
)
,
 wobei
 die unterliegende Beschwerdegegnerin
 diese direkt dem
 unent
geltlichen Rechtsvertreter des obsie
genden Beschwerdeführers
 
auszurichten hat
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2018 vom 2
0. 
Juni 2018 E. 1.3 mit Hinweisen).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
n
 w
erden
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene
n
 Verfü
gung
en
 vom 
3. 
Dezember 2020 und vom 
3. 
Februar 2021
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie die Abklärungen im Sinne der Erwägungen durchführe und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus Loher, Zürich,
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’935
.-- (inklusive
 Barauslagen und 
Mehrwertsteuer)
 zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Markus Loher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Pensionskasse 
Y.___
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt