zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00631 · 2023-07-24 · de
Erstanmeldung nach bereits länger bestehender Beeinträchtigung, weshalb bei der Beantwortung der Statusfrage nicht auf das zuletzt innegehabte Pensum abgestellt werden kann. Bezüglich der primär psychisch bedingten Einschränkung im Haushalt hat das MEDAS-Gutachten rechtsprechungsgemäss mehr Gewicht als der die psychisch bedingten Einschränkungen unzureichend berücksichtigende Haushaltabklärungsbericht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00631
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
24. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli
Advokaturbüro
 Langstrasse 4
Postfach 1063, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964 geborene 
X.___
 
studierte 
in seinem He
rkunfts
land 
Chile 
Philosophie (ohne Abschluss) und absolvierte eine Ausbildung zum Karatelehrer (Urk. 6/6/5). S
eit Juli 1997 
lebt er 
in der Schweiz
 
(Urk. 6/6/1)
, wo er
 am 4. September 1997 in Auslieferungshaft ge
nommen und rund ein Jahr später dann vorläufig aufgenommen wurde (
https://www.admin.ch/
«...»
; be
sucht am 3. Juli 2023). 
Ab dem Jahr 2000 arbeitete er 
in unterschiedlichen Arbeitsverhältnissen 
und absolvierte einen Kur
s
 zum Pflegehelfer 
(Urk. 6/12)
,
 
sodann 
gründete
 
er 
eine Familie 
mit vier Kindern, wobei eines verstarb 
(
geboren 2007, 2009, 2013, 2015; 
Urk. 6/6/2-3, Urk. 6/8). Zuletzt war er von Novem
ber
 
2017 bis Ende Juli 2019 stundenweise 
als Betreuer in einem Hort 
an einer Schule für Kinder und Jugendliche mit verschiedenen Behinderungen 
der 
Stadt 
Y.___
 
und daneben 
bis Anfang Oktober 2019 
während 
einer Stunde
 pro Woche als Karatelehrer für das Schul- und Sportdepartement Stadt 
Y.___
 
tätig (Urk. 6/6/6,
 
6/17/1-2
, 6/15/3
, 6/23
).
    
Am 28. Januar 2020 meldete er sich unter Hinweis auf gesundheitliche Beein
trächtigung
en
 seit einem Gefängnisaufenthalt von 1991 bis 1996 als politischer Gefangener, bei welchem er gefoltert, verletzt und angeschossen worden sei (Urk. 6/6/6), bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (Urk. 6/6). Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und führte ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch (Urk. 6/15). 
Am 7.
 
Juli 2020 teilte sie dem Versicherten mit, zurzeit seien keine Ein
gliederungsmassnahmen möglich (Urk. 6/39). In der Folge nahm sie weitere medizinische Berichte zu den Akten 
und holte 
ein 
polydisziplinäre
s
 Gutachten der Neurologie 
Z.___
 
AG, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS, vom 9. März 2022 ein (Urk. 6/82). 
Am 
19
. M
ai
 2022 fand eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt 
beim Versicherten zu Hause 
statt (Bericht vom 
20. Mai
 2022; Urk. 
6/90
).
 
Nach Durchführung eines Ein
kommensvergleichs (Urk. 6/92) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vor
bescheid vom 30. Mai 2022 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/94). 
Dagegen erhob der Versicherte am 20. Juni 2022 (Urk. 6/97), ergänzt am 8. September 2022 (Urk. 6/103), Einwand. Die IV-Stelle liess die Abklärungs
person am 16. September 2022 dazu Stellung nehmen (Urk. 6/104/3) und verfügte am 1. November 2022 im angekündigten Sinne (Urk. 6/105 = Urk. 2).
 
2.
    
Gegen die 
Verfügung vom 1. November 2022 erhob der Versicherte am 2. Dezem
ber 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu
heben und es sei ihm rückwirkend ab 1. August 2020 eine ganze Invaliden
rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwer
deant
wort vom 27. Januar 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 3. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
eingereicht
en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Der Beschwerde
führer
 beantragt die Zusprechung einer unbefristeten Rente ab 1.
 August 
202
0
.
    
Da dementsprechend die Entstehung und der Bestand eines Rentenanspruchs bereits 
für die Zeit 
vor dem 1. Januar 2022 zu prüfen 
sind
, sind die bis 31. Dezem
ber 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Versicherungsträger und das 
Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und
    
die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver
fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1,
 
125
 
V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.
 
3.2, je 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
qualifizierte den Beschwerdeführer 
in der angefochtenen Verfügung 
als teilweise Erwerbstätiger und als im Haushalt Tätiger. Sie
 
begründete die Verfügung
 damit
,
 ihre polydisziplinären Abklärungen hätten seit August 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit sowie eine Arbeitsfähigkeit von 10 % für eine optimal leidensangepasste Tätigkeit ergeben.
 Zuvor habe 
d
er
 Beschwerdeführer
 
in 
einem Arbeitspensum von ins
gesamt 23 % gearbeitet und 
sei 
zu 77 % im Haushalt
 tätig gewesen
 (Urk. 2 S. 1). 
Im Haushalt bestehe - bei vorausgesetzter Mithilfe der Ehefrau sowie der Kinder - gemäss Haushaltabklärungsbericht eine Einschränkung von 19
,
1 %, sodass im
 
Haushalt ein Teilinvaliditätsgrad von 15
 
% und im Erwerbsbereich 
bei einer 
Einschränkung von 92 % 
eine
 Teilinvalidität
 von 21 % resultiere, womit sich ein
 
nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 36 % ergebe (Urk. 2 S. 2). Im
 
MEDAS-Gutachten sei zwar eine 50%ige Leistungseinschränkung im Haushalt angegeben worden, jedoch habe bei dieser medizinisch-the
o
retischen Einschät
zung die gemäss den gesetzlichen Bestimmungen bestehende Schadenminde
rungspflicht keine Berücksichtigung gefunden. Die vom Beschwerdeführer bestrittene Qualifikation sei im Abklärungsbericht in Kenntnis der vom Beschwer
deführer vorgetragenen Einwände erfolgt. Der Beschwerdeführer habe bereits seit Längerem durchschnittlich nicht mehr als 23 % gearbeitet, finanzielle Gründe könnten keine geltend gemacht werden und es seien keine Hinweise vorhanden, welche konkrete und nachvollziehbare Bemühungen für ein höheres Arbeitspen
sum belegen würden (Urk. 2 S. 2-3).
2.2
    
Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde zusammengefasst dagegen ein, 
der Haushal
t
abklärungsbericht vom 20. Mai 2022 sei nicht beweistauglich. 
A
uch aus psychiatrischer Sicht 
bestünden Einschränkungen
. Der Haushalt
abklärungs
bericht sei seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigung zugeschnitten und die Abklä
rungsperson habe sich soweit ersichtlich nicht mit den medizinischen Akten - namentlich mit der massiv abweichenden gutachterlichen Einschätzung der Einschränkung im Haushaltsbereich - auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 6 f.). Der Abklärungsbericht weise damit einen krassen, nicht mehr heilbaren Mangel auf
. Im Übrigen überzeuge eine weitgehende Funktionsfähigkeit im Haushalt 
nicht 
angesichts der fast vollumfänglichen Erwerbsunfähigkeit mit starker Einschrän
kung bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, starker Einschränkung in der Durchhaltefähigkeit, starker Einschränkung der Fähigkeit zu Proaktivität und Spontanaktivitäten. Die Abklärungsperson habe sich offensichtlich von einem äusseren Eindruck täuschen lassen, wie dies auch schon medizinischen Fachpersonen geschehen sei
 (Urk. 1 S. 8). 
Totalausfälle, wie sie bei ihm mindes
tens zweimal pro Woche vorkommen würden, könnten nicht durch die Schaden
minderungspflicht ausgeglichen werden, zumal die Ehefrau zu 100 % erwerbs
tätig sei. Der Widerspruch zwischen Gutachten und Abklärungsbericht könne nicht wegdiskutiert werden, sondern der ärztlichen Stellungnahme komme recht
sprechungsgemäss grösseres Gewicht zu. Demnach sei entsprechend dem MEDAS-Gutachten von einer 50%igen Einschränkung im Haushalt auszugehen, womit bei der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Qualifikation ein Invaliditätsgrad von 60 % resultiere (Urk. 1 S. 9). 
Jedoch sei auch die Statusfrage falsch beantwortet worden. 
Sein Arbeitspensum sei im Zeitpunkt der Anmeldung bei der Invalidenversicherung gesundheitsbedingt so klein gewesen. Wie aus dem Gutachten hervorgehe, seien seine Ressourcen schon seit vielen Jahren stark ein
geschränkt. Es gebe daher keinen Anlass, an seiner Äusserung zu zweifeln, dass er früher gar 100 % gearbeitet habe, aufgrund seiner psychischen Probleme sein Arbeitspensum stetig habe reduzieren müssen und heute 
gerne
 zu 50 bis 60
 
% erwerbstätig wäre
. Sein Erwerbsanteil sei auf 100 % festzusetzen, 
so dass 
für die Ermittlung des Invaliditätsgrades 
gar nicht von 
der
 gemischten Methode auszu
gehen sei. Z
umindest aber 
sei er 
auf 
60 % anzusetzen, wie 
die
s
 von ihm und seiner Ehefrau im Rahmen einer gleichgestellten Beziehung gewünscht
 wäre
, was zu einem Invaliditätsgrad von über 70 % und damit zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe
 
(Urk.
 
1 S. 10).
3.
3.1
    
Am 
9. März 2022
 erstatteten Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
PD Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie
, sowie 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten der Neurologie 
Z.___
 AG (Urk. 
6/82
). In 
ihr
er Gesamtbeurteilung (Urk. 
6/82/1-11
) stellten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Urk. 6/82/5
):
- 
posttraumatische Belastungsstörung 
(
PTBS
;
 
ICD-10 F43.1)
- 
laterale Gonarthrose und Retropatellararthrose rechts (ICD-10 M17.5/9)
- 
Osteochondrose
 L5/S1 (ICD-10 M42.17)
Die Gutachter führten aus, 
beim Beschwerdeführer hätten sich nach einer mehr
jährigen Inhaftierung, Folterung und erlebten Grausamkeiten (Ermordung des Bruders) zur Zeit des Pinochet-Regimes nach einigen Jahren Aufenthalt in der Schweiz im Rahmen der nunmehr ermöglichten Erinnerungsarbeit die Symptome einer anhaltenden 
posttraumatischen Belastungsstörung
 entwickelt. Die ein
jährige Inhaftierung in Abschiebehaft im 
Zürcher Flughafengefängnis 
habe da noch mitgewirkt. Als Folge der individuellen Verarbeitung der psychischen und körperlichen Traumatisierungen und der damit verbundenen chronischen 
Über
erregbarkeit sei es zu einer 
(
vom Beschwerdeführer explizit so verstandenen und auch teilweise aus Sicht des behandelnden Urologen und aus gutachterlicher Sicht
)
 «psychosomatischen» Begleitsymptomatik (chronische Schlafstörungen, Dysurie, chronischer Harnweginfekt, obligater Blasenkatheterismus) gekommen. 
Orthopädischerseits
 verunmögliche die schwere Kniegelenksarthrose zumindest eine Tätigkeit als Karatelehrer
. 
Aktenlage, Fallschilderung und gutachterliche Befunde hätten einen plausiblen Fallverlauf ergeben. Anlass der Begutachtung sei die Nichtnachvollziehbarkeit der Diagnose der 
posttraumatischen Belastungsstörung 
für den 
regionalen ärzt
lichen Dienst (
RAD
)
 
gewesen. Der Beschwerdeführer sei in der Schweiz trotz sche
i
nbar als Ressource zu wertender Umtriebigkeit nie in einem verwertbaren Mass regulär erwerbsfähig und in den letzten Jahren im Rahmen seiner väterlichen Betreuungsaufgaben und Haushaltspflichten nicht vollwertig einsetz
bar gewesen, was zu einer erheblichen Störung des Familienlebens geführt habe.
Dies sei teilweise durch die vollberufstätige Ehefrau und mit kommunaler Hilfe kompensiert worden. Die Einschränkungen seien sehr erheblich und weitestge
hend auf die genannte
 Diagnose zurückzuführen 
(Urk. 6/
82/5).
 Der Beschwerde
führer sei aufgrund seines psychischen und körperlichen Grundbefindens mit emotionaler und vegetativer Übererregbarkeit zu keiner längeren Arbeitstätigkeit einsetzbar - sei es innerhalb eines Tagespensums oder im Rahmen eines einiger
massen stabilen Arbeitsverhältnisses. Dies habe zu
r
 Fehleinschätz
ung
 einer bei
spielsweise 50%igen Arbeitsfähigkeit geführt, die bei Verkennung scheinbar prima Vista guter, jedoch objektiv in hohem Masse gesundheitlich eingeschränk
ter Ressourcen extrapoliert worden sei. 
Die Symptomatik lasse sich weitgehend auf die 
posttraumatische Belastungsstörung 
zurückführen. Diese habe sekundär zu einer Persönlichkeitsalteration geführt. 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
(Betreuer an Schule und Karatelehrer; Urk.
 
6/82/16) 
sei der Beschwerdeführer vollkommen arbeitsunfähig 
(Urk. 6/
82/6). Eine eigentliche bisherige Tätigkeit gebe es nicht, da der Beschwerdeführer nur im Rahmen kommunaler Einsatzprogramme und nicht genügend regelmässig erwerbstätig gewesen sei. Mindestens ab Mitte 2019 könne die genannte 
Arbeits
unfähigkeit
 als Spätfolge der schweren Traumatisierung attestiert werden. Eben
falls ab Mitte 2019 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 10 % für eine optimal angepasste, 
psychiatrischerseits
 sehr eng umschriebene Tätigkeit 
(Urk. 6/
82/7). Die Einschränkungen im Haushalt schätzten die Experten insgesamt auf 50 % ein 
(Urk. 6/
82/8). Eine Beschwerdevalidierung sei 
bei ihrer Überzeugung, dass eine posttraumatische Belastungsstörung vorhanden sei, 
nicht angezeigt 
(Urk. 6/
82/9).
3.2
    
Am 
19. Mai 2022 
wurde im Auftrag der IV-Stelle bei
m Beschwerdeführer
 eine Haushaltabklärung durchgeführt. Im entsprechenden Abklärungsbericht vom 
20.
 
Mai 2022 (Urk. 6/90
) 
verwies
 die Abklärungsperson
 hinsichtlich der Diag
nosen auf das Dossier. Z
ur gesundheitlichen Situation 
führte sie 
im Wesentlichen aus, 
der Beschwerdeführer habe angegeben, sein Gesundheitszustand sei 
«
so lala
»
. Gesundheitliche Beeinträchtigungen bestünden schon seit vielen Jahren und wei
terhin, weshalb es ihm wirklich nicht gut gehe. Dies sei in den der IV-Stelle vor
liegenden Arztberichten umschrieben. Erhebliche Probleme würde ihm vor allem sein Knie bereiten, das zum Teil unglaublich heftige Schmerzen verursache. Gehen, Treppensteigen etc. seien nur noch mühsam und zum Teil kaum noch möglich. Wegen Prostataproblemen benötige er einen Dauerkatheter. Er habe Infektionen, welche mit Antibiotika behandelt werden müssten
,
 und 
er 
werde davon müde. 
Er könne überhaupt nicht gut schlafen, nur etwa drei Stunden pro Nacht. Wenn die Kinder aus dem Haus seien, versuche er nochmals zu schlafen.
    
Mit zu wenig Schlaf sei ihm das Erbringen einer Arbeitsleistung auch im Haushalt unmöglich. Hinzu komme, dass seine Psyche seit Jahren erheblich angeschlagen sei
. In der Folgewoche stehe das operative Einsetzen eines künstlichen Kniege
lenks an (Urk. 6/90/1-2).
    
Zur privaten Situation hielt die Abklärungsperson fest, 
der Beschwerdeführer 
wohne 
mit seiner Ehefrau sowie den 2007, 2009 und 2015 geborenen Kindern in einem 
gemieteten einseitig angebauten 
5-Zimmer-Einfamilienhaus. Seine Ehe
frau arbeite zu 100 % als Psychologin und Psychotherapeutin. Am Morgen ver
lasse sie das Haus um 7 Uhr und kehre am Abend gegen 19 Uhr zurück. Seine Ehefrau verdiene also das Geld und er habe die Funktion des Hausmannes über
nommen (Urk. 6/90/2-3).
    
Zur Qualifikation als Teilerwerbstätige
r
 (
23
 % Erwerbstätigkeit
 und 
77
 % Haus
halt) führte die Abklärungsperson aus, 
der Beschwerdeführer habe während der vergangenen zwei Jahre mit einem Arbeitspensum von rund 23 % gearbeitet. Konkrete und nachvollziehbare Bemühungen für ein höheres Arbeitspensum seien nicht belegt und auch finanzielle Gründe könnten nicht geltend gemacht werden (Urk. 6/90/4)
. 
    
Gestützt auf die Angaben 
des Beschwerdeführers 
ermittelte die Abklärungsperson alsdann die folgenden (gewichteten) Behinderungen: Ernährung 
5
 % (Gewich
tung 40 %, Einschränkung 
12.5
 %), Wohnungspflege 7.
1
 % (Gewichtung 
27
 %, Einschränkung 2
6.3
 %), Einkauf und weitere Besorgungen 0 % (Gewichtung 10 %, Einschränkung 0 %), Wäsche und Kleiderpflege 
0
 % (Gewichtung 0 %, Ein
schränkung 
0
 %), 
Betreuung von Kindern 7 % (Gewichtung 23 %, Einschränkung 30 %), 
was insgesamt eine Einschränkung von 
19.1
 % und einen gewichteten Invaliditätsgrad von 
14.71
 % ergab (Urk. 
6/90/6-9
). Dabei berücksichtigte die Abklärungsperson neben der Schadenminderungspflicht 
des Beschwerdeführers
 insbesondere die zumutbare Mithilfe de
r
 im gleichen Haushalt wohnenden Ehe
gatt
in sowie der Kinder
 (Urk. 
6/90
/5). 
So führte sie aus, 
dem Beschwerdeführer
 sei es im Rahmen der Schadenminderungspflicht zumutbar, die Arbeiten im Haus
halt dem Zustand entsprechend aufzuteilen und diese in Etappen zu erledigen. Zudem sei es zumutbar, Abläufe anzupassen und diese zu vereinfachen
 und
 ent
sprechende Hilfsmittel anzuschaffen. Ein vermehrter Zeitaufwand könne nur begrenzt berücksichtigt werden. Des Weiteren sei es 
seiner Ehefrau
 sowie den Kindern im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, die aufgeführte Mithilfe zu erledigen. Bei Gesundheit wäre 
der Beschwerdeführer 
zu 
23
 % erwerbstätig, weshalb 
er
 ebenfalls auf die Mithilfe der Familie angewiesen wäre.
 Arbeiten, wel
che schon immer gemeinsam ausgeführt oder übernommen worden seien, könn
ten bei der Einschränkung nicht berücksichtigt werden (Urk. 6/90/5).
3.3
    
In ihrer Stellungnahme vom 
16. September 2022 
hielt die Abklärungsperson an den im Abklärungsbericht vom 20. Mai 2022 
aufgeführt
en Ergebnissen fest und wies darauf hin, dass bei der abweichenden medizinisch-theoretischen Einschät
zung weder die tatsächlichen Verhältnisse im Aufgabenbereich näher erhoben worden seien noch die Schadenminderungspflicht Berücksichtigung gefunden habe
 (Urk. 6/104/3)
.
4.
4.1
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
4.2
    
Das Gutachten der 
Neurologie 
Z.___
 AG (Urk. 
6/82)
, auf welches die 
IV-Stelle hinsichtlich der Einschränkung im Erwerbsbereich
 abstellte,
 basiert auf fach
ärztlichen Untersuchungen sowie auf den anlässlich dieser Untersuchungen erhobenen Befunden, auf den 
Vorakten
, den Angaben des Beschwerdeführers sowie der erhobenen Anamnese. 
Ferner beantwortet es d
ie gestellten 
Fra
ge
n umfassend und setzt sich mit anderslau
tenden Beurteilungen 
auseinander. Somit 
erfüllt 
es 
die von der Recht
sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehende E. 1.
4
).
 
    
Im Besonderen zeigte sich der RAD-Facharzt für Psychiatrie Dr. med. 
D.___
 
von der gestellten Diagnose einer PTBS überzeugt und folgte dem Gutachten. Ebenso erachtete er die Diagnosen der lateralen Gonarthrose und Retropa
t
ellararthrose rechts und die 
Osteochondrose
 L5/S1 als die Arbeitsfä
higkeit einschränkend. 
Der psychiatrische Teilgutachter beschrieb den Beschwer
deführer bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Wissensanwen
dung und in der Durchhaltefähigkeit 
als 
stark eingeschränkt mit Schwankungen zu einem mittelgradigen Ausmass. Mit Einschränkungen und bei entsprechender partnerschaftlicher Toleranz sei er zu dyadischen Beziehungen in der Lage. In Team
s
 sei er insofern eingeschränkt integrierbar, 
als 
er krankheitsbedingt nicht zuverlässig präsent sein könne an Arbeitsplätzen und mitunter bei Überforderung impulsiv reagieren könne. Im Rahmen seiner Möglichkeiten könne er sich an Regeln und Routinen anpassen, wobei die Möglichkeiten mittelgradig bis stärker eingeschränkt seien. Die Fähigkeit zur Proaktivität und 
zu 
Spontanaktivitäten sei stark eingeschränkt (Urk. 6/82/73-74). Vor d
ies
em Hintergrund ist es nachvoll
ziehbar, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht als zu keiner zuver
lässigen Präsenz und Leistungs
erbringung in der Lage beurteilt wurde und auf
grund dessen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit angegeben wurde (Urk. 6/82/74). Ebenso ist schlüssig, dass der Beschwerdeführer in einem toleranten und wohlwollenden Umfeld mit zeitlicher Flexibilität arbei
ten kann, sofern er der Tätigkeit je nach 
seinem aktuellen 
Zustand nachgehen oder fernbleiben kann, und dass dergestalt ein Pensum von 10 % zumutbar wäre (Urk. 6/82/75). 
Im Gutachten wurde im Rahmen einer Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität zudem festgehalten, dass eine namhafte psychische Beein
trächtigung aufspürbar gewesen sei, dass der Beschwerdeführer Behandlungs
massnahmen zuverlässig in Anspruch nehme und das geschilderte Aktivitäts
niveau eine namhafte psychische Beeinträchtigung widerspiegle. Inkonsistenzen hätten sich keine gezeigt und der Beschwerdeführer habe bei der Schilderung traumatisierender Ereignisse eine ausgeprägte affektive Reaktion gezeigt (Urk. 6/82/65).
 
Damit hat 
der psychiatrische Experte nachvollziehbar und in umfassender Diskussion der Befunde, Funktionseinbussen und Ressourcen sowie unter Einbezug einer Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung aus versicherungsme
dizinischer Sicht dargelegt, dass 
der Beschwerdeführer
 an 
einer 
selbständigen psychischen Erkrankung leidet, welche ihre Erwerbsmöglichkeiten 
i
m
 besagte
n
 
grosse
n
 
Umfang
 einschränke
n. 
Folglich steht fest, dass seit 
Mitte 
2019 keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit mehr besteht und noch eine von 10 % in einer optimal angepassten Tätigkeit 
mit einem toleranten und wohl
wollenden Umfeld
 und
 zeitlicher Flexibilität
, so dass der 
Beschwerdeführer
 je nach Zustand die Tätigkeit ausüben oder ihr fernbleiben kann 
(
Urk. 6/82/74-75
,
 Urk. 6/82/7
).
 Das wird seitens der Beschwerdegegnerin auch nicht bestritten. 
5.
5.1
    
Strittig und zu klären ist 
jedoch
 die 
Statusfrage
,
 respektive in welchem Umfang 
d
er
 
Beschwerdeführer 
im Gesundheitsfall erwerbstätig wäre.
 Die Beschwerdegeg
nerin ging gestützt auf den Abklärungsbericht und das zuletzt inne
gehabte Arbeits
pen
sum von einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 23 % aus (Urk.
 
2). 
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde demgegenüber geltend, das Erwerbspensum sei vor der Einreichung des IV-Leistungsgesuches gesundheitsbedingt 
nur 
so klein gewesen. Sein Erwerbsanteil sei auf 100 % oder zumindest auf die von ihm und seiner Ehefrau im Rahmen einer gleichgestellten Beziehung gewünschten 60 % festzusetzen (Urk. 1 S. 10).
5
.2
    
5
.2.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person
 
im
 
Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie
 
hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreu
ungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und
 
die
 
Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück
sichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lich
keit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.
 Mai
 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über In
validität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass
gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver
sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
    
Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus
haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen.
    
Zwar
 
ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermitt
lung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, wes
halb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellun
gen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel
mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bun
desgerich
ts 8C_
8
1
7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).
5
.3
    
Die 
Abklärungsperson
 verwies in ihrem Bericht vom 20. Mai 2022 hinsichtlich der medizinischen Angaben auf die Unterlagen im Dossier (Urk. 6/90/1). Es ist damit 
fraglich, ob 
und in welchem Umfang sie von den medizinischen Akten
stücken und von den
 sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden 
Beein
trächtigungen
 und Behinderungen Kenntnis genommen hat, 
wie dies für die Beweiswertigkeit des Berichts vorausgesetzt wird (vgl. E. 5.2.2 vorstehend).
    
Im Gutachten wurde davon ausgegangen, die Leistungsfähigkeit des Beschwer
deführers sei mindestens seit der Einreise in die Schweiz eingeschränkt gewesen, zumal es an Indizien für eine ausreichend
e
 und verlässliche Leistungsfähigkeit fehle (Urk. 6/82/72). 
Der Beschwerdeführer gab anlässlich der psychiatrischen Exploration an, die posttraumatischen Symptome seien spürbar geworden, seitdem er aus der Abschiebehaft entlassen worden sei. Während der Inhaftierung sei er jeweils im Überlebensmodus gewesen, nie zur Ruhe gekommen und habe keinen Bezug zu seinem psychischen Zustand bekommen. Mit der eingetretenen Ruhe habe er dann seinen psychischen Zustand wahrgenommen und 
damit auch 
die Einschränkungen (Urk. 6/82/59, Urk. 6/82/68). Der psychiatrische Gutachter hielt es für nachvollziehbar
, dass der Beschwerdeführer erst Symptome ausbildete
 und Ereignisse erinnerte
, als er das Gefühl von Sicherheit hatte
. 
Er führte aus, ü
ber einen recht langen Zeitraum habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
das trauma
tisierende Erleben verdrängen könne
n und wenig Zugang zu seinem emotionalen Erleben gehabt vor dem Hintergrund, dass er nachvollziehbar im Überlebens
modus gewesen sei. Ebenfalls plausibel berichtet worden sei eine Zunahme von Symptomen im Rahmen von konfrontativen Therapietechniken
 (Urk. 6/82/71).
    
Im Jahr 
2008 
hatte
 sich der Beschwerdeführer in 
psychologische Beratung 
bege
ben 
und ab Februar 2013 dann auch in psychiatrische Behandlung 
zu 
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 6/18/2). Deren Bericht vom 22. März 2020 ist sodann zu entnehmen, der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers habe immer wieder grosse Schwankungen auf
gewiesen (Urk. 6/18/3). 
Der Beschwerdeführer gab 
ferner
 an, 
ihm sei 
wegen feh
lender Leistungskonstanz und vieler krankheitsbedingter Absenzen immer wieder gekündigt worden (Urk. 6/82/58-59). Laut der Ehefrau war
en
 eine phasenweise nicht ausreichende Leistungsfähigkeit
 beziehungsweise ein schwankender Gesundheitsverlauf
 der Grund dafür, dass es nach einer gewissen Zeit jeweils zu Kündigungen gekommen sei (Urk. 6/82/63
, Urk. 6/15/5
).
    
Der seit November 2019 
(Urk. 6/82/16, Urk. 6/6/7) 
psychotraumatologisch
 behan
delnde PD Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und 
Stv
. Klinikdirektor der Klinik für 
Konsiliarpsychiatrie
 und Psychosomatik des 
Universitätsspitals
 G.___
, 
führte in seinem Bericht vom 
26. August 2020
 aus, der Beschwerdeführer habe über eine Zunahme der bereits seit Jahren anhal
tenden Schlafstörungen und der gelegentlichen Albträume im Herbst 2019 berichtet. Laut den Angaben des Beschwerdeführers sei i
m Jahr 2019 der inter
nationale Haftbefehl Chiles gegen den Beschwerdeführer aufgehoben
 worden (vgl. dazu auch 
https://www.bbc.com/news/world-latin-america-
«...»
; besucht am 29. Juni 2023, wonach der Haftbefehl im Dezember 2018 annulliert wurde)
 und der Beschwerdeführer habe in der Folge erstmals wieder nach Chile reisen können
 (vgl. auch Urk. 6/82/21, wo der Beschwerdeführer über drei Besu
che bei seiner Schwester in Chile berichtete)
. Die Konfrontation mit der aktuellen Lage in Chile und seine Vergangenheit 
hätten
 ihn bedrückt. Es seien vermehrt Erinnerungen aus seiner Vergangenheit als ehemaliges Mitglied einer opposi
tionellen Organisation aktiviert worden. Diese würden Anspannung und Unruhe auslösen und ihn teilweise bis heute schwer belasten. Vor einigen Jahren habe er eine Traumatherapie mittels EMDR
 (
Eye Movement 
Desensitization
 and 
Repro
cessing
)
 durchgeführt, bei der er einen Teil seiner traumatischen Erfahrungen habe besprechen können, was aber sehr belastend gewesen sei. Seit er in der Schweiz lebe, empfinde er Gefühle von Mach
t
losigkeit, Wut und Frustration. Dies habe wiederholt dazu geführt, dass er sich bedrückt, niedergeschlagen, antriebs
los, schwach und empfindlich gefühlt und sich sozial zurückgezogen habe sowie Schuldgefühle verspüre. Lange habe er im Alltag trotz allem funktionieren kön
nen, in den letzten Jahren seien jedoch verstärkt Konzentrations- und Aufmerk
samkeitsprobleme hinzugetreten, sodass er Schwierigkeiten bei organisatorischen Aufgaben bemerke (Urk. 6/45/
2-
3)
.
    
Nach Lage der medizinischen Akten - sowie auch laut den Angaben 
des Beschwerdeführers sowie seiner
 Ehefrau (Urk. 6/
90/4, Urk. 6/
82/
63-64
, Urk.
 
6/40/3
) - war der Beschwerdeführer folglich bereits Jahre vor der Anmel
dung bei der Invalidenversicherung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht voll leistungsfähig. Auch anlässlich der Haushaltabklärung berichtete der Beschwerdeführer, bereits seit vielen Jahren an gesundheitlichen Beein
trächtigungen zu leiden (Urk. 6/90/1). 
Zudem erwähnte er, er habe im Jahr 2017 nur im Ausmass von neun bis zehn Stunden pro Woche eine Anstellung ange
nommen, weil er sich für die Ausübung eines höheren Arbeitspensums einfach nicht mehr in der Lage gefühlt habe. Daher habe er sich auch beim 
regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)
 abgemeldet (Urk. 6/90/4). 
Im Abklärungs
bericht wurde trotz all dieser Hinweise auf ein bereits zuvor gesundheitsbedingt reduziertes Pensum nicht auf die Frage eingegangen, ob der Beschwerdeführer sich möglicherweise gesundheitsbedingt nicht um ein höheres Arbeitspensum bemüht hat (vgl. Urk. 6/90/4). Der Abklärungsbericht überzeugt daher punkto Qualifikation nicht. 
    
Das vom Beschwerdeführer für seine ersten Jahre in der Schweiz berichtete 100 %-Pensum (Urk. 6/
90/4)
 kann 
anhand des 
Auszugs aus seinem individuellen Konto (
IK-Auszug
)
 vom 17. Februar 2020 
nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit nachvollzogen werden 
(Urk. 6/12)
. So wurde (erstmals) im Jahr 2000 ein Einkommen von 
Fr. 4'512.--
 abgerechnet und im Jahr 2001 eines von Fr. 
30'654.--
, welches eine Arbeitslosenentschädigung im Betrag 
von 
Fr. 
1
'
950
.-- enthält (Urk. 6/12/1). In den darauffolgenden Jahren erzielte 
d
er 
Beschwerde
führer 
indes Einkommen von Fr.
 42'809.-- im 2022 (inkl
usive
 
Arbeitslosenent
schädigung in der Höhe von Fr.
 6'890
.--
), Fr. 45'932.-- im Jahr 2003, Fr. 43'790.-- im 
Jahr 
2004
 (Urk. 6/12/1). 
Diese Einkommen entsprachen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einem deutlich über 23 Stellenprozent liegenden Arbeits
pensum. 
Aufgrund der bisher erzielten Einkünfte 
(sowie angesichts des bereits vor der IV-Anmeldung schwankenden Gesundheitszustands) 
erscheint 
insgesamt 
ein grösseres Teil
erwerbs
pensum im Gesundheitsfall
 als
 
realistisch
.
    
Praxisgemäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2,
 
121
 
V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
    
Anlässlich des 
am 5. März 2020 durchgeführten 
Stand
ortgesprächs wurde 
- wohl gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers - festgehalten, der Beschwerde
führer würde als Gesunder eine Erwerbstätigkeit von 60 % ausüben (Urk. 6/15/4). Das jüngste Kind des Beschwerdeführers war damals noch nicht eingeschult, son
dern ging drei Tage pro Woche in eine Kindertagesstätte (Urk. 6/15/3 und Urk. 6/25/5) und 
an 
zwei Morgen pro Woche besuchte es eine Spielgruppe (Urk. 6/40/7). Im Sommer 2020 kam es in den Kindergarten und besuchte in
 
Ergänzung dazu an zwei Tagen die Kindertagesstätte respektive den Hort (Urk.
 
6/40/7). 
    
Anlässlich des Telefonats vom 23. April 2020 sagte der Beschwerdeführer, bei 
guter 
Gesundheit würde er 
zu 
50 bis 60 % arbeiten. Laut seiner Frau sollte er aus finanziellen Gründen zu 80 % arbeiten (Urk. 6/40/3
, Urk. 6/40/5
)
. Seine 
Ehefrau arbeitete damals 
zu 
90 % (Urk. 6/40/4
, Urk. 6/40/6
)
, gab aber anlässlich der Haus
haltabklärung vom 19. Mai 2022 sinngemäss an, sie wäre gerne in einem Teil
zeitpensum von rund 50 % erwerbstätig, arbeite aber vollzeitlich, weil der Beschwerdeführer es einfach nie geschafft habe, über einen längeren Zeitraum in
 
einem Arbeitsverhältnis bestehen zu können (Urk. 6/90/4). 
Damals war der Beschwerdeführer noch nicht anwaltlich vertreten (vgl. die am 
16. Juni 2022 unterzeichnete Vollmacht, Urk. 6/98), weshalb der 
Anschein 
nicht naheliegt, dass
 
diese Angabe
 sowie jene vom 5. März 2020
 aus versicherungsrechtlichen Gründen erfolgt sein könnte
n
. 
Das Vorbringen in der Beschwerde, im Gesund
heitsfall würde (auch) hinsichtlich 
einer 
Erwerbstätigkeit eine gleichgestellte Beziehung gelebt (Urk. 1 S. 10), ist vor diesem Hintergrund glaubhaft.
 
B
eim RAV 
waren Stellen mit einem Arbeitspensum von 
50 bis 100 % 
Thema 
(Urk. 6/91/1
, Urk. 6/
90/4
)
, was eben doch auch auf einen erheblichen finanziellen Druck der in der Stadt 
Y.___
 lebenden 
Familie mit drei Kindern hindeutet.
    
In Würdigung all dieser Aspekte 
sowie in Anbetracht des Alters der 2007, 2009, und 2015 geborenen
,
 
im selben Haushalt lebenden 
Kinder 
erscheint es am wahr
scheinlichsten,
 dass 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Gesundheitsfall zu 60 % 
einer Er
werbstätigkeit nachgehen
 würde
 und zu 40 % im Haushalt tätig wäre.
 
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt die Einschränkung im 
Haushaltsbereich. Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Abklärungsbericht vom 20. Mai 2022 von einer Einschränkung im Haushalt von 
19.1 % 
ausging (Urk. 2 S. 2
,
 
Urk. 6/90/9
), machte der Beschwerdeführer geltend, 
es sei von der gutachterlich attestierten Einschränkung im Haushalt von 50 % auszugehen (Urk. 1 S. 
7-9, Urk. 6/82/8).
6.2
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszu
gehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs
pflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu ent
wickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftli
chen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unab
hängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versi
cherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch neh
men. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt wer
den können, 
durch Drittpersonen gegen Entlöhnung 
oder durch Angehörige ver
richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invalidi
tätsbemessung bei einer Hausfrau
 oder einem Hausmann
 
zu berücksichtigende Mithilfe
 von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits
schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Fami
liengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Scha
denminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in ein
zelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in 
Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 
des Schweizerischen Zivilgesetz
buchs (ZGB)
 zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden kön
nen, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicher
ten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist,
    
ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt
 grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung recht
lich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszuge
hen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Vorliegend ist dem Abklärungsbericht insgesamt eine Einschränkung 
im Haushalt 
von 
19.1 % zu entnehmen (Urk. 6/90/9). 
Diese steht im Widerspruch zu der gut
achterlichen Einschätzung, wonach die 
Einschränkung im Haushalt 50 % 
beträgt (
Urk.
 
6/82/8).
 
Angesichts dieser Divergenz 
drängt sich die Frage auf, ob die Abklärungsperson den sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Ein
schränkungen genügend Rechnung getragen hat. Weder aus dem Abklärungs
bericht (vgl. Urk. 6/90/1) noch aus der ergänzenden Stellungnahme vom 
16. Sep
tember 2022 
(Urk. 6/104/3) 
wird dies ersichtlich, weshalb bereits Zweifel an der Beweiskraft des Berichts bestehen (vgl. auch vorstehende E. 5.3). 
    
Der psychiatrische Teilgutachter führte bezüglich
 der Einschränkungen im Auf
gabenbereich
 aus, der Beschwerdeführer sei in der Haushaltsführung und Kin
derbetreuung laut eigen- und fremdanamnestischen Angaben insofern einge
schränkt, als er diesen Aufgaben nicht zuverlässig nachgehen könne, sondern mindestens zweimal pro Woche kaum zur Erfüllung der Aufgaben in der Lage sei. An den übrigen Tagen sei er mit geringeren Einschränkungen dazu befähigt (Urk. 6/82/77).
 Auch 
interdisziplinär
 gingen die Experten von
 sehr erhebliche
n
 Einschränkungen
 aus
 (Urk. 6/82/5)
.
    
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung zeigte sich, dass der Beschwerde
führer sich sehr darum bemühte, kompetent 
zu 
wirken (Urk. 6/82/70) sowie sich situationsadäquat zu verhalten (Urk. 6/82/68). Nur auf Konfrontation mit den Angaben seiner Ehegattin hin berichtete er beispielsweise darüber, dass er an rund zwei Tagen pro Woche nicht so funktioniert wie zuvor angegeben (Urk. 6/82/60, Urk. 6/82/68), respektive dass sein Leistungsvermögen 
über weite Strecken 
eher insuffizient ist, er insbesondere nicht zu einer zuverlässigen Leis
tungserbringung in der Lage ist (Urk. 6/82/70)
. 
Der psychiatrische Teilgutachter führte aus, 
das
 vordergründig kompetente Auftreten des Beschwerdeführers sei im Sinne einer Abwehrformation mit stabilisierendem Charakter zu werten (Urk. 6/82/65). Der Beschwerdeführer habe im Bemühen um eine vordergründig kompetente Fassade in weitschweifiger Art und Weise sein Wissen und die grund
sätzlichen politischen und philosophischen Zusammenhänge dargelegt, habe hin
gegen Mühe, über Beeinträchtigungen zu sprechen und gerate dabei in sichtliche Anspannung bei der behutsamen Besprechung potenziell traumatischer Erleb
nisse, auch in ängstliche Anspannung bis hin zum 
Hyperarousal
 (Urk. 6/82/70).
    
Diese geschilderte Mühe, namentlich über psychische Beeinträchtigungen zu sprechen, kam auch bei der Haushaltabklärung zum Ausdruck. So geht der jüngste Sohn wohl nicht primär deshalb zweimal pro Woche in den Hort, damit er mit Kameraden spielen kann, wie es der Beschwerdeführer angegeben hat (vgl. Urk. 6/90/8), wäre dies doch bei gegebener Betreuungs-, Aufsichts- und Organi
sationsfähigkeit des Beschwerdeführers auch 
anderswie 
kostenlos
 möglich. Viel
mehr schilderte die Ehegattin in ihrem E-Mail vom 21. Juni 2020 an die IV-Stelle, dass 
die Fremdbetreuung notwendig sei, weil der Beschwerdeführer nicht immer hinreichend gut zum Sohn schauen könne, welcher im Gegensatz zu den älteren Schwestern noch nicht auf sich selber 
achten 
könne (Urk. 6/40/7).
    
Dass die 
gutachterlich ausgewiesenen 
psychischen Einschränkungen 
im Abklä
rungsbericht 
unzureichend berücksichtigt wurden, erhellt zum Beispiel daraus, dass das von der Abklärungsperson vorgeschlagene Online-Shopping (Urk. 6/90/7) ausschliesslich die physischen Probleme löst und nicht beispiels
weise die starke Einschränkung bei der Planung und Strukturierung von Auf
gaben, bei der Durchhaltefähigkeit und bei der Fähigkeit zu Proaktivität und Spontanaktivitäten (Urk. 6/82/73-74).
 
Auch ist angesichts der stark einge
schränkten Planungsfähigkeit nicht nachvollziehbar, weshalb bei der Lebens
mittel- und Vorratskontrolle eine Einschränkung nicht einmal diskutiert wurde (Urk. 6/90/6). 
    
Des Weiteren geht aus dem Abklärungsbericht hervor, dass der Beschwerdeführer und seine Familie infolge seiner Krankheit bezahlte Dritthilfe in Form von Haus
haltshilfe der Spitex sowie eine Putzfrau in Anspruch nehmen mussten (Urk. 6/90/6-7, vgl. auch Urk. 6/40/7). Eine solche Aufgabenerfüllung 
durch Drittpersonen gegen Entlöhnung 
wird nicht von der zumutbaren Schadenminde
rungspflicht erfasst (E. 6.2 vorstehend). Bei der Beurteilung, dass die Übernahme der Kleiderpflege durch die Spitex 
sich nicht im Invaliditätsgrad niederschlägt, weil die Ehegattin dafür schon immer zuständig gewesen sei (Urk. 6/90/8), fehlt wiederum eine Auseinandersetzung mit dem Umstand, dass die Ressourcen des Beschwerdeführers 
laut dem Gutachten bereits bei seiner Haftentlassung limitiert waren, respektive er in der Schweiz gar nie eine uneingeschränkte Leistungs
fähigkeit aufwies (Urk. 6/82/
72
).
    
Im Übrigen wurde im Abklärungsbericht zu wenig berücksichtigt, 
dass der Beschwerdeführer an rund zwei Tagen pro Woche 
im grossen Umfang im Haushalt ausfällt 
(Urk. 6/82/
77
; vgl. auch Urk. 6/82/64, wonach dann 
nicht einmal der Frühstückstisch abgeräumt wird
)
 und 
der Aufschub 
gewisse
r
 Aufgaben - namentlich 
im Bereich 
Kinderbetreuung und Ernährung - trotz der 
im Ab
klärungsbericht postulierten freien Einteilung der Arbeiten (Urk. 6/90/
5
) 
- 
naturgemäss nur beschränkt möglich ist
.
 Ferner ist diesbezüglich im Auge zu behalten, dass die funktionellen Auswirkungen einer Krankheit, welche sich von Tag zu Tag sehr unterschiedlich auswirkt, schwierig anhand eines einmaligen Besuchs und ohne vertiefte Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten beurteilt werden können. Eine Kenntnisnahme und Würdigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer an rund zwei Tagen pro Woche Totalausfälle erleidet, findet im Abklärungsbericht keinen nachvollziehbaren Niederschlag.
    
Sodann entsteht der Ehefrau des Beschwerdeführers 
auf Dauer 
eine 
unverhältnis
mässige Belastung
, wenn sie neben ihrer 100%igen Erwerbstätigkeit sowie neben der Erledigung sämtlicher administrativer (Urk. 6/90/7) und wohl auch organi
satorischer Aufgaben, welche in einem Haushalt mit 
drei 
Kindern anfallen, 
noch regelmässig einkaufen, kochen, 
die 
Küche reinigen, S
taubsaugen
, waschen
 (Urk. 6/90/6-
8
) und daneben jeweils auch noch für ihre Kinder da sein muss.
 
Die starke Belastung der Ehegattin 
und deren Leidensdruck 
ha
ben
 auch Eingang in die Akten gefunden (Urk. 6/
15/5
, 
Urk. 
6/40/5, 
Urk.
 
6/83/68
).
 
6.4
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol
ten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
    
Beim Beschwerdeführer standen die psychischen Beschwerden im Vordergrund. So wurden diese vom Hausarzt als das Eingliederungspotenzial limitierend be
trachtet (Urk. 6/21/6 und Urk. 6/82/17) und allein aus psychiatrisch-gutach
terlicher Sicht wurde dem Beschwerdeführer nur noch eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 10 % attestiert (Urk. 6/82/75). 
    
Nach dem Gesagten 
- namentlich mit Blick auf die genannten Schwächen des Abklärungsberichts - 
kann beim primär aufgrund seiner psychischen Erkrankung eingeschränkten Beschwerdeführer 
und angesichts dessen, dass den fachärzt
lichen Beurteilungen bei psychisch bedingten Einschränkungen rechtsprechungs
gemäss höheres Gewicht beizumessen ist (E. 5.2.2 vorstehend), 
nicht auf den Haushaltabklärungsbericht abgestellt werden.
6.5
    
Hingegen erscheint die gutachterliche Einschätzung realistisch in Anbetracht des
sen, dass der Beschwerdeführer an zwei Tagen pro Woche kaum zu
r Arbeit zu Hause 
in der Lage ist und an den übrigen Tagen ebenfalls 
nur 
mit Einschrän
kungen (Urk. 6/82/77), 
sowie angesichts dessen,
 dass krankheitsbedingt entgelt
liche Dritthilfe (Spitex, Putzfrau, Kinderbetreuung) in Anspruch genommen wird. 
Dabei kann 
offen bleiben
, inwiefern die Gutachter auch die Mithilfe von Fami
lienangehörigen und die Hilfestellung Dritter berücksichtigt haben, zumal den Experten jedenfalls die relevanten Lebensumstände des Beschwerdeführers bekannt waren (vgl. Urteil des Bundesgerichts
 9C_886/2014 vom 15. Juni 2015
 E. 5.2)
.
 
So nahmen die Experten Kenntnis davon, dass der Beschwerdeführer mit seiner voll berufstätigen Ehefrau und drei gemeinsamen halbwüchsigen Kindern in einem Einfamilienhaus mit kleinem Blumengarten lebt 
(Urk. 6/82/21)
 und dass er - wenn auch das Pensum nicht korrekt angegeben wurde - 
vor seiner Anmel
dung bei der Invalidenversicherung 
teilzeitlich arbeitete (Urk. 6/82/21 oben). 
    
Insgesamt ist nach dem Gesagten 
der gutachterlichen Beurteilung aufgrund der psychisch bedingten Beeinträchtigung mehr Gewicht beizumessen
 und es kann darauf abgestellt werden
. 
Mithin ist von einer 50%igen Einschränkung im Auf
gabenbereich auszugehen. 
Im Übrigen übernahm auch der RAD-Psychiater die inhaltlichen Ergebnisse des Gutachtens vollumfänglich (Urk. 6/93/6-7).
7.
7.1
    
Es bleibt
,
 de
n
 Invaliditätsgrad anhand der Qualifikation des Beschwerdeführers als zu 60 % Erwerbstätiger und zu 40 % im Haushalt Tätiger (vgl. vorstehende E.
 
5.3 am Ende) zu ermitteln.
7.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs
tätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Er
werbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen,
 
das
 
die
 
versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn
 
sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der
 
prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgaben
bereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27
bis
 Abs. 4 IVV).
7.3
    
D
ie Einschränkung im Erwerbsbereich ermittelte die Beschwerdegegnerin anhand eines Einkommensvergleichs, wobei sie für die 
Festsetzung
 des 
Validenein
kommens
 vom bisher erzielten Einkommen ausging und dies
es
 auf ein volles Erwerbspensum hochrechnete 
(Urk. 6/
92/1), wie dies vom Gesetzgeber vorgese
hen 
wird 
(E. 7.2 vorstehend). 
Beim Festlegen des
 Invalideneinkommen
s stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausge
gebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
und ging davon aus, der Beschwerdeführer könnte zu 10 % auf Kompetenzniveau 1 im Bereich der übrigen wirtschaftlichen Dienstleistungen tätig sein. Dergestalt resultierte ein Invalidi
tätsgrad von 92 % im Erwerbsbereich (Urk. 6/92/1). Dieser blieb unbeanstandet und ein allfälliger höherer 
- oder auch ein leicht tieferer - 
Invaliditätsgrad würde sich nicht auf den Rentenanspruch auswirken (vgl. nachstehende E. 7.4), weshalb er übernommen wird.
7.4
    
Bei einem Anteil Erwerbstätigkeit von 
60 
% und 
einer Einschränkung im erwerb
lichen Bereich von 92 % resultiert 
eine Teilinvalidität 
von 
55
.
2
 %
 (0
.
6 x 92 %)
 
im erwerblichen Bereich
.
 
Aufgrund der
 Einschränkung im Haushalt von 
50
 
%, was bei einem Anteil Haushalt von 
40
 % einer Teilinvalidität von 
20
 % 
(0
.
4 x 50 %) 
entspricht, ergibt sich addiert ein Invaliditätsgrad von 
75
.
2
 %. Damit 
hat der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine 
ganze Invaliden
rente
 (Art. 28 Abs.
 
2 IVG)
. 
7.5
    
Nachdem seine Anmeldung am 28. Januar 2020 erfolgt (Urk. 6/6/8) und noch im Januar 2020 bei der Invalidenversicherung eingegangen ist (vgl. Aktenver
zeichnis), 
konnte 
der Anspruch auf eine Invalidenrente 
frühestens 
per 1. Juli 2020 entst
eh
en (Art. 29 Abs. 1 
und Abs. 3 
IVG
). 
Die Gutachter gaben an, die 
attestierten Einschränkungen 
bestünden 
mindestens seit 
Mitte
 2019 (Urk. 6/82/
7
)
. Vor dem Hintergrund, dass die Haupterwerbstätigkeit des Beschwerdeführers bis Ende Juli
 
2019 ausgeübt wurde (Urk. 6/17/1-2), 
ist
 «Mitte 2019» in diesem Fall als ab 1. August 2019 zu interpretieren. Dies führt dazu, dass der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 1. August 2020 zu bejahen ist (
Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG)
, wie dies auch vom Beschwerdeführer beantragt wurde (Urk. 1 S. 2).
 Folg
lich ist die Beschwerde gutzuheissen und 
die angefochtene Verfügung unter Fest
stellung des 
A
nspruchs
 auf eine ganze Rente 
ab 1.
 
August 2020
 aufzuheben.
8.
8.1
    
Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von 
L
eistungen
 der Invalidenversicherung
. Das Verfahren ist daher kos
tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf 
Fr. 8
00.
--
 anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten 
der Beschwerde
gegnerin 
aufzuerlegen.
 
8.2
    
Nach Art. 61 
lit
. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nen
nen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi
gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 
SVGer
]).
 
In Anwendung dieser Grundsätze ist die dem Beschwerdeführer zustehende Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 2’
4
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1. November 2022
 aufgehoben und 
es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. 
August
 2020 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteient
schädigung von Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrWidmer