zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00201 · 2016-08-29 · de
Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00201
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
29. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1979 geborene 
X.___
 war vom 1. Januar 2001 bis zum 31. Oktober 2013 bei 
der 
Y.___
 als 
Dedicated
 Account 
Coordinator
 in einem 80 %-Pensum tätig, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 20. Dezember 2011 war (Urk. 6/70).
 
Am 19. Juni 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Rückenschmerzen bei der 
Sozialversicherungs
an
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/10). 
Die
 
IV-
Stelle 
klärte die medizinischen Verhältnisse ab
 und holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto der Versicherten ein (IK-Auszug, Urk. 6/17). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass Eingliede
rungsmassnahmen zurzeit nicht möglich seien (Urk. 6/20).
 
Am 14. Mai 2013 erlitt die Versiche
rte einen Verkehrsunfall
. 
Am 19. Juli 2013 wurde 
sie
 von med. 
pract
. 
Z.___
, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatolo
gie FMH, 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), untersucht (Urk. 6/32).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Dezember 2013 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 6/47). Mit Verfügung vom 23. Januar 2014 hob 
sie
 die Verfügung vom 12. Dezember 2
013 wiedererwägungsweise auf, da nicht zu sämtlichen Einwänden Stellung genommen worden war 
(Urk. 6/49). In der Folge tätigte 
die 
IV-Stelle
 weitere 
medizinische und erwerbliche 
Abklärungen und zog die Akten der Stadtpolizei 
A.___
 sowie 
der
 Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 betreffend den Verkehrsunfall vom 14. Mai 2013 bei (Urk. 6/60
,
 Urk. 6/72 und Urk. 6/73).
 Sie holte
 sodann
 eine Stellungnahme von RAD-Ärztin 
Z.___
 ein
 (Urk. 6/76 S. 3 f.)
.
 
verneinte 
die 
IV-Stelle
 
mit Verfügung vom 14. Januar 2015 einen 
Leistungs
anspruch der Versicherten (Urk. 6/78
 = Urk. 2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit nicht datierter Eingabe (
zur Post gegeben am
 12. Februar 2015, Urk. 1) Beschwerde und beantragte sinngemäss
,
 es seien wei
tere Abklärungen vorzunehmen und es sei ihr eine Rente 
der Invalidenversi
cherung 
zuzusprechen (Urk. 1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin am 24. März 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 
V 
231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die Abklärungen hätten ergeben,
 dass die Beschwerdeführerin von
 Dezember 2011 bis März 2012 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Seit März 2012 sei ihr aus medizinischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 80%igen Tätig
keit als Büroangestellte wieder zumutbar. Das Wartejahr sei nicht erreicht. Es bestehe somit kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung. Da eine volle Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit vorliege, bestehe auch kein Anspruch auf berufliche Massnahmen (Urk. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
gemäss ärztlichem
 
Zeugnis sei sie seit dem 22. 
Dezember 2011 bis zum 1. Juli 2014 100 % und danach bis auf weiteres 50 % arbeitsunfähig gewesen. Sie habe deshalb Anspruch auf eine Invalidenrente. Sie beantrage eine erneute Untersu
chung durch eine andere Fachperson
, die den Fall neutral anschaue
 (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Der MRI-Befund des Spitals 
B.___
 vom 23. Januar 2012
 ergab eine begin
nende 
Osteochondrose
 im Segment LWK5/S1 mit 
breitbasiger
 
Protrusion
, freie 
Neuroforamina
 und 
Recessus
 
lateralis
, eine kleine mediane 
subligamentäre
 
Dis
kushernie
 im Segment LWK5/S1 und eine altersentsprechend normale Darstel
lung der 
Iliosakralgelenke
 beidseits (Urk. 6/14
 
S. 12
 = Urk. 6/26 S. 14
).
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, 
Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie
 FMH
, 
diag
nostizierte 
in seinem nicht datierten Bericht betreffend die Behandlung vom 14. März 2012 bis 5. Juni 2012 
chronische
 Kreuzschmerzen bei 
Discopathie
 L5/S1 mit 
Protrusion
 und HIZ (
Hyper
 
Intensity
 Zone) seit 2010
 
(Urk. 6/23 S. 1)
.
3.3
    
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Allge
meine Medizin, 
stellte
 in seinem Bericht vom
 22. 
Februar 2013 die Diag
nose eines chronischen 
lumbovertebralen
 Syndroms mit Diskushernie L5/S1
 bestehend seit 13. Dezember 201
1. 
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
, hielt aber fest, dass eine leichte Tätigkeit in wechselnden Positionen zu maximal 50 % möglich sei 
(Urk. 6/26
 S. 1 f.
).
3.4
    
RAD-Ärztin
 
Z.___
 nannte in ihrem Bericht vom 18. Juli 2013 betreffend die orthopädische Untersuchung vom 9. Juli 2013 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine therapieresistente Lumbalgie ohne 
radikuläre
 Symptomatik und eine 
Zervikobrachialgie
. 
Sie führte aus, die von 
Dr. 
C.___
 
in seinem Bericht vom 14. 
März 2012 mitgeteilte 
diskogene
 Schmerzsymptomatik habe nicht nachvollzogen werden können. Es hätten sich keine Hinweise auf Nervenwurzelreizungen oder eine 
Facettengelenks
sympto
matik
 der LWS gefunden. Es habe ein 
regionales Schmerzsyndrom der unteren LWS imponiert mit deutlichen Hinweisen auf eine Symptomausweitung mit teilweise nicht reproduzierbarer Symptomatik
. Dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 vo
m 22. 
Februar 2013 sei zu entnehmen, dass die Problematik mit der ersten Schwangerschaft begonnen habe und seither keine wesentliche Veränderung aufweise. 
Ein organisches Korrelat, das das Beschwerdeausmass erk
l
ären würde, sei aus medizinischer Sicht bislang nicht gefunden worden.
 Auch die im MRI vom 24. Januar 2012 festgestellte beginnende 
Osteochondrose
 mit 
breitbasiger
 
Protrusion
 der Bandscheibe L5/S1 sei aus medizinischer Sicht nicht beweisend für ein organisches Korrelat der Beschwerden. Im Rahmen der Untersuchung im RAD sei der Serumspiegel des eingenommenen Schmerzmittels (Ibuprofen 
600 mg 1-0-0) bestimmt worden. Dieser sei deutlich über dem therapeutischen Bereich gelegen, was am wahrscheinlichsten durch Tabletteneinnahme kurz vor der Blutentnahme und nicht wie angegeben morgens nach dem Aufstehen erklärt werden könne. Bei der 33
-
jährigen Büroangestellten sei anhand der vor
liegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung 
vom 9. Juli 2013 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der medizi
nisch-theoretisch die Arbeitsfähigkeit für körperlich schwere Tätigkeiten mit überwiegender Belastung des Achsenorgans beeinträchtige. 
Für die ange
stammte Tätigkeit als Büroangestellte sei aus medizinischer Sicht keine wesent
liche Einschränkung der Belastbarkeit ausgewiesen
. In ihrer bisherigen Tätigkeit bestehe 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 9. Juli 201
3. 
Anhand des vorlie
genden medizinischen Berichtmaterials sei ausgewiesen, dass es sich um ein Beschwerdebild handle, das sich im zeitlichen Verlauf nicht verändert habe. Während des Zeitraums der fachärztlich orthopädischen Behandlung von März 2012 bis zum Eintreten der Schwangerschaft im Juli 2012 habe im Wesentli
chen der heute vorliegende Untersuchungsbefund bestanden, so dass eine wesentliche Veränderung im zeitlichen Verlauf nicht ausgewiesen sei. Damit könne aus medizinischer Sicht angenommen werden, dass überwiegend wahr
scheinlich auch schon ab März 2012 eine 100%ige Belastbarkeit für die ange
stammte Tätigkeit bestanden habe (Urk. 6/32 S. 8 f.).
3.5
    
Im Bericht des 
E.___
 vom 14. Mai 2013 betreffend die ambu
lante Behandlung vom 14. Mai 2013 wurde die Diagnose einer HWS-Dis
torsion ges
tellt. Der Röntgenbefund ergab 
eine Streckstellung der oberen HWS, eine monosegmentäre Bandscheibenhöhenminderung Segment C5-C6, eine minime Spondylose und 
eine 
leicht
 deformierende 
Unkovertebralarthrose
, kein pathologisches Gleiten, unauffällige 
Atlantoaxialgelenke
 und 
Dens
, einen regelrechten prävertebralen Weichteilschatten und keinen Frakturanhalt (Urk. 6/61).
3.6
    
Der Hausarzt
 der Beschwerdeführerin,
 
Dr. 
D.___
,
 
nannte in seinem 
Bericht vom 27. Juni 2014
 als Diagnosen ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 mit Diskushernie L5/S1 
bestehend 
seit 13. Dezember 2011 sowie eine HWS-Distor
sion 
bestehend 
seit 14. Mai 201
3. 
Er attestierte 
in der zuletzt ausgeübten Tätig
keit 
eine
 100%ige Arbeitsunfähigkeit, hielt aber fest, dass
 eine
 
wechselbelas
tende
 leichte
 Tätigkeit
 zu 50 % möglich sei
 (Urk. 6/64
 S. 
2 
f
).
3.7
    
Am 4. 
Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin
 im Auftrag der Unfallversiche
rung (Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG)
 von 
Dr. 
med. 
F.___
, Fach
arzt für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen FMH, 
konsi
liarisch unter
sucht. In seinem Bericht vom 10. Juli 2014 zuhanden der Unfallversicherung 
stellte er die folgenden Diagnosen
 (Urk. 6/72 S. 31)
:
- 
Chronifizierte
 Schulter- und Nackenschmerzen mit/bei
- 
Skapuladyskinesie
 links
- 
Schlafstörungen
- 
muskulärer 
Dysbalance
- 
Chronische unspezifische vor allem lumbale Rückenschmerzen mit/bei
- 
lumbospondylogenen
 Befunden
- 
Fehlhaltung
- 
ungenügender Rumpfstabilisation (Haltungsinsuffizienz)
- 
minimalen degenerativen Veränderungen wie
Osteochondrosen
 C5/6 und L5/S1
- 
inadäquatem Schon- und 
Vermeidensverhalten
- 
St. n. HWS-Distorsion am 14.05.2013
- 
St. n. Spontangeburten am 25.03.2013 und 22.10.2009
- 
St. n. 
Mammaaugmentation
 2001
    
Er führte aus, die unmittelbar 
nach dem Unfallereignis vom 14. 
Mai 2013 angefer
tigten konventionellen Röntgenbilder zeigten 
keine traumatischen Ver
änderungen
, jedoch eine gewisse unfallfremd vorbestehende 
Diskopathie
 C5/
6. 
Weitere Abklärungen wie mit einem MRI seien im Verlauf nicht für nötig gehalten worden. So seien denn auch 
immer nur muskuläre Beschwerden und Befunde aufgeführt worden und keine eigentliche vertebrale Symptomatik
. Der radiologische Befund habe somit nie ein somatisches Korrelat gehabt. Der Unfallmechanismus sei vereinbar mit einer HWS-Distorsion, habe jedoch lediglich muskuläre Beschwerden ausgelöst. 
Zu erwarten 
gewesen 
sei somit ein Heilverlauf von wenigen Wochen bis vielleicht einigen Monaten, jedoch sicher ke
ine länger dauernden Beschwerden
 und schon gar keine anhaltende Arbeits
unfähigkeit
 
(Urk. 72 S. 27 
f.)
.
    
Die Beschwerdeführerin 
habe
 ihre Beschwerden auffallend intensiv und limitie
rend
 geschildert
. Auf
gefallen
 sei auch ein ängstlich gehe
mmtes 
Bewegungsver
halten
. Trotz
dem habe die Beschwerdeführerin 
ohne erkennbare 
Schmerzreak
tion
 gut eine Stunde ruhig sitzen können
. Die Untersuchung
 sei jedoch immer wieder durch G
egenspannen limitiert worden, so dass die Bewegungsprüfungen mehrheitlich aktiv und ohne passives Insistieren durchge
führt worden seien. Insofern sei
 davon auszugehen, dass 
die möglichen Bewegungsumfänge grösser als die beobachteten und die gemessenen seien. Zudem seien zumindest 
4 von 5 
Waddell
—
Z
eichen positiv
, 
was
 auf eine funktionelle Ausgestaltung des Beschwerdebildes
 
hinweise
 (Urk. 
6/72 S. 29 
f.).
    
Der konstant hohe, durch keine Massnahmen signifikant beeinflussbare 
Dauer
schmerz
 spreche für eine Schmerzverarbeitungsstörung. So lasse sich auch das 
Ausmass der Beschwerden in keiner Art und Weise durch die minimalen objek
tivierbaren Befunde erklären
. Die erwähnten Diskrepanzen sprächen für eine somatoforme Schmerzstörung, eine Diagnose, die nur von einem psychiatri
schen Facharzt gestellt werden könne. Er habe keine Hinweise für eine relevante psychiatrische Erkrankung wie eine Depression oder Angs
t
störung (Urk. 6/72 S. 30
 
f.)
    
Aufgrund ihrer Konstitution sowie des beschriebenen Gesundheitszustandes sei die Beschwerdeführerin ungeeignet für körperliche, aber auch repetitive Tätig
keiten in der Höhe. Bei einer sitzenden Tätigkeit müsse sie zudem die Möglich
keit haben, gelegentlich aufstehen oder ein Stehpult benützen zu können. Auf
grund der aktuellen Befunde lasse sich jedoch 
weder für die angestammte Bürotätigkeit noch eine andere körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit ein
e Arbeitsunfähigkeit begründen
 (Urk. 6/72 S. 32).
3.8
    
In ihrer Stellungnahme vom 15. September 2014 hielt RAD-Ärztin 
Z.___
 fest, den neu vorliegenden m
edizinischen Befunden seien kei
n
e
 wesentlichen neuen Sachverhalte zu entnehmen. Insbesondere 
der von 
Dr. 
F.___
 anlässlich seiner Untersuchung vom 4. Juli 2014 erhobene Befund entspreche im Wesent
lichen den Befunden, wie sie auch im RAD erhoben worden seien
. Auch 
Dr. 
F.___
 weise auf eine erhebliche Selbstlimitierung und Symptomausweitung hin. Damit könne an der RAD-Stellungnahme vom 14. August 2013 festgehal
ten werden (Urk. 6/76 S. 3).
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin
 seit Dezember 2011 an einer therapieresistenten Lumbalgie ohne 
radikuläre
 Symp
tomatik und einer 
Zervikobrachialgie
 leidet. 
Dem Bericht der RAD-Ärztin vom 18. Juli 2013
 ist zu entnehmen, dass es sich um 
ein 
regionales Schmerzsyndrom der unteren LWS mit deutlichen Hinweisen auf eine Symptomausweitung mit teilweise nicht reproduzierbarer Symptomatik
 handelt. 
Ein organisches Korrelat, das das Beschwerdeausmass erklären würde, 
konnte nicht gefunden werden. Die Beurteilung der RAD-Ärztin stimmt 
auch 
mit derjenigen von 
Dr. 
F.___
 überein
, wonach das 
Ausmass der Beschwerden in keiner Art und Weise durch die minimalen o
bjektivierbaren Befunde erklärt werden könne. Auch 
Dr. 
F.___
 
erwähnt
 die Selbstlimitierungen und die in signifikanter Anzahl vorhandenen 
4 von 5 
Wadell
-Zeichen, welche auf eine funktionelle Ausgestaltung des Beschwerd
e
bildes hinweisen
. 
In Bezug auf 
die beim Bagatellunfall vom 14. 
Mai 2013 erlittene HWS-Distorsion, welche zu 
chronifizierten
 Schulter- und Nackenschmerzen führte, 
hält
 er fest, 
dass 
die Untersuchung nur
 muskuläre Beschwerden und Befunde 
ergeben habe. 
Zu erwarten 
gewesen 
wäre somit ein Heilverlauf von wenigen Wochen
 bis vielleicht einigen Monaten
, 
jedoch keine länger dauernden Beschwerden und keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit.
 
Sowohl RAD-Ärztin 
Z.___
 als auch 
Dr. 
F.___
 kommen zum Schluss, dass aufgrund der 
erhobenen 
Befunde 
weder für die angestammte Bürotätigkeit noch 
für 
eine andere körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit eine Arbeitsunfä
higkeit 
besteht
.
 Gemäss der Einschätzung der R
AD
-Ärztin ist ausserdem eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes im zeitlichen Verlauf nicht ausgewiesen. Aus medizinischer Sicht könne bereits ab März 2012 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit ausgegangen werden.
    
Die vom Hausarzt 
Dr. 
D.___
 attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit
 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
 wird weder durch objektive Befunde untermauert noch näher begründet
. 
Dass er für die angestammte Bürotätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und gleichzeitig eine
 
wechselbelastende leichte Tätigkeit bis zu 50 % 
als zumutbar erachtet, erscheint widersprüchlich
, zumal es sich bei der angestammten Tätigkeit um eine wechselbelastende leichte Tätigkeit handelt
. Weshalb der Beschwerdeführerin eine körperlich leichte Tätigkeit gar nicht oder bloss zu 50 % zumutbar sein soll, geht aus seinen Berichten nicht hervor. Es entsteht der Eindruck, dass Dr. 
D.___
 bei seiner Beurteilung 
allein 
auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestellt hat, ohne diese kritisch zu hinterfragen. Es entspricht denn auch einer Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc mit Hinweisen). Die Beurteilung von Dr. 
D.___
 verm
ag deshalb nicht zu überzeugen.
    
Die Beurteilung der RAD-Ärztin 
beruht auf einer 
sorgfältigen
 Untersuchung
,
 
wurde in Auseinandersetzung mit den vorliegenden Arztberichten vorgenom
men
, ist nachvollziehbar begründet
 und erschein
t überzeugend. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der RAD-Ärztin mangelnde Objektivität oder Befangenheit vorgeworfen werden könnte.
 
Ihre 
Begründung
 für den 
überhöhten 
Schmerz
mittelspiegel
 im Blut der Beschwerdeführerin anlässlich der RAD-Untersuchung, wonach es in der 
Anflutungsphase
 nach Einnahme des Medikaments kurzfristig zu einer Spitze der 
Serumskonzentration
 kommen kann, ist einleuchtend. Die Beschwerdeführerin bringt keine Argumente vor, welche diese 
Begründung 
in Zweifel zu ziehen vermöchten. 
    
Da sich die Beschwerdeführerin nicht in psychiatrischer Behandlung befindet, 
bestehen keine Hinweise
, dass ein invalidenversicherungsrechtlich bedeutsames psychisches Leiden vorlieg
en könnte
.
4.2
    
Nach dem Gesagten kann a
uf die 
nachvollziehbare 
Einschätzung der RAD-
Ärz
tin
 abgestellt werden
.
 Weitere Abklärungen erübrigen sich.
 Somit ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass
 spätestens
 im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns (Dezember 20
12)
 wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen war.
 
Eine allfällige vorübergehende Arbeits
unfähigkeit infolge des Unfalls vom 14. Mai 2013 ist 
invalidenversicherungs
rechtlich
 nicht relevant. 
Da 
kein 
invalidisierender
 Gesundheits
schaden 
vorliegt, erweist sich d
ie Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht