zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00011 · 2014-05-27 · de
Versicherter Verdienst, Valideneinkommen; ursprüngliche Rentenzusprache war nicht offensichtlich unrichtig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00011
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil
 vom 
27. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
Bleicherweg 19, 8002 Zürich
Beschwerdegegnerin
Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
PRD Rechtsdienst
Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8010 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1970 geborene 
X.___
 arbeitete 
in 
Pensen
 von 
40
 %
 bzw. 50
 %
 als Dentalhygienikerin bei 
den 
Dres
. 
med. 
dent
. 
Y.___
 und 
Z.___
 und
 
war dadurch bei den 
Elvia
 Versicherungen (
Elvia
, 
heute Allianz Suisse 
Versi
cherungs
-Gesellschaft [Allianz]) 
und der Schweizerischen Mobiliar 
Versiche
rungsgesellschaft 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 2
4. 
August 1993 von einem Pferd stürzte. Sie erlitt dabei eine Beckenfraktur und eine doppelte Schambeinastfraktur (
Unfallmeldungen UVG vom 1
2. 
Sep
tember 1993, 
Urk. 
9/4, und vom 
7. 
September 1993, 
Urk. 
9/
2
, 
Arztzeug
nis
 UVG des 
A.___
 vom 1
6. 
September 1993, 
Urk. 
9/5
,
 und Bericht dessel
ben vom 
2. 
Oktober 1993, 
Urk. 
9/
11). 
X.___
 war
 in der Folge zunächst zu 100
 %
 und hernach teilarbeitsunfähig (
Unfallschein von Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, 
Urk. 
9/42). Die 
Elvia
 richtete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlungskosten auf. 
Per 
1. 
Oktober 1994 
nahm 
X.___
 die 
Arbeit wieder zu 100
 %
 auf
 (
Arzt
zeugnis
 von 
Dr. 
B.___
 vom 1
9. 
November 1994, 
Urk. 
9/44). 
Mit Verfügung vom 1
9. 
August 1996 sprach die 
Elvia
 
X.___
 ein
e
 auf einer 
Integritäts
einbusse
 von 15
 %
 beruhende Entschädigung in der Höhe von Fr. 14‘580.-- 
zu
 (
Urk. 
9/60). 
Ab
 dem 2
7. 
August 1996 
richtete die 
Elvia
 aufgrund einer neuen 25%igen Arbeitsunfähigkeit von 
X.___
 
wieder 
Taggelder aus
 
(Schrei
ben der 
Elvia
 vom
 1
9. 
Februar 1997, 
Urk. 
9/74). A
m 5. 
September 1996
 
meldete 
sich 
X.___
 b
ei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
19)
. 
Die IV-Stelle nahm in der Folge medi
zinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach 
X.___
 
die 
Kosten für die Umschulung zur Naturärztin 
inkl. Fussreflexzonenmasseu
r
in und Zusatzausbildung Homöopathie 
zu
 und richtete 
ein entsprechendes Taggeld 
aus (vgl. Aktennotiz, 
Urk. 
9/120)
.
    
Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen sprach d
ie IV-Stelle 
X.___
 mit Verfügung vom 1
7. 
Juni 
2005 
mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2004 eine halbe Rente
 (
Urk. 
2 S. 6)
 und die Allianz mit
 Verfügung vom 1
4. 
September 2005 
mit
 Wirkung ab 
1. 
Juli 2004
 
bei einem versicherten Verdienst von Fr. 78‘724.-- 
eine auf einem Invaliditätsgrad von 53
 %
 beruhende Ren
t
e und neu eine einer Integritätseinbusse von 20
 %
 entsprechende Entschädigung von 
Fr. 
19‘440.
-- 
zu 
(
Urk. 
9
/1
30
). 
1.2
    
Im Mai 2010 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein. Sie gab dabei beim 
C.___
 eine ambulante rheumatologische Abklärung mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in Auftrag, welche am 2
1. 
März 2011 erstattet wurde. 
Mit Vorbescheid vom 
1. 
Juni 2012 stellte die IV
Stelle 
X.___
 in 
Aussicht
, die Rente revisionsweise aufzuheben. Die IV-Stelle ging dabei davon aus, dass 
X.___
 neu im Gesundheitsfall nur noch zu 80
 %
 erwerbstätig und zu 20
 %
 im Aufgabenbereich tätig wäre. 
Mit Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 hob die Allianz die Verfügung vom 1
4. 
September 2005 
wiedererwägungsweise 
auf und sprach 
X.___
 neu eine auf einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 basierende Rente 
zu. 
Sie setzte den versicherten Ver
dienst dabei neu auf Fr. 66‘510.-- fest (
Urk. 
9
/163)
. Hiergegen erhob 
X.___
 am 2
0. 
August 2012 Einsprache (
Urk. 
9/164). Mit Verfügung vom 4. 
Oktober 2012 hob die IV-Stelle die halbe Rente von 
X.___
 
revisi
onsweise
 auf (
Urk. 
9
/166). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
November 2012 
hiess die Allianz die Einsprache von 
X.___
 in dem Sinne teilweise gut, als der versicherte Verdienst neu auf 
Fr. 67‘173.60 festgesetzt wurde. Am 
Inva
liditätsgrad
 von 44
 %
 wurde festgehalten 
(
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen liess 
X.___
 am 1
1. 
Januar 2013 Besch
werde erheben und 
beantragen
, die Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 und der 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
November 2012 seien ersatzlos aufzuheben (
Urk. 
1). Die 
Beschwerdegegne
rin
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Februar 2013 
die
 Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), wa
s der Beschwerdeführerin am 15. 
Februar 2013 mitge
teilt wurde (
Urk. 
10). Die Beschwerdeführerin liess am 2
8. 
März 2013 eine Rep
lik einreichen (
Urk. 
13), worauf die Beschwerdegegnerin am 1
0. 
April 2013 duplizierte (
Urk. 
17). Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin am 1
5. 
April 2013 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
18).
3.
    
Mit heutigem Urteil wurde die von der Beschwerdeführerin 
am 
7. 
November 2012 
gegen die Verfügung der IV-Stelle vom
 
4. 
Oktober 2012 erhobene Beschwerde abgewiesen (Prozess Nr. IV.2012.01179).
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer 
Renten
bezü
gerin
 in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist
 die Rente laut 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts
 (ATSG)
 für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzu
setzen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss 
Art. 
17 ATSG geht 
jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisions
voraussetzungen des 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifel
lose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht fest
gestellt, so kann es die auf 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hin
weisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei perio
dischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.
    
Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit zulässig sei, ist 
von der Rechtslage 
auszugehen, wie 
sie
 im Zeitpunkt des 
Verfü
gungserlassen
 bestanden hat, wozu auch die seinerzeitige Rechtspraxis gehört (Urteil des Bundesgerichts U 209/06 vom 2
2. 
November 2006 E. 5.2)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führt zur Begründung der Herabsetzung der Rente der Beschwerdeführerin auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 44
 %
 beruhende Rente und des versicherten Verdienstes auf Fr. 67‘173.60 an, die ursprüngliche B
emessung des versicherten Verdienstes
 und des 
Valideneinkommens
 in der Verfügung vom 1
4. 
September 2005 sei
en
 zweifellos unrichtig.
 Die Verfügung sei daher entsprechend anzupassen.
    
Für die Berechnung des versicherten Verdienstes 
seien damals allein die 
bei den 
Dres
. 
Z.___
 und 
Y.___
 erzielten 
Einkommen der Beschwerdeführerin berück
sichtigt worden. Ein Blick in den individuellen Kontoauszug der Beschwerde
führerin zeige indessen, dass sie ihm Jahr vor dem Unfall – mithin vom 2
4. 
August 1992 bis zum 2
3. 
August 1993 – bei weiteren Zahnärzten angestellt gewesen sei. 
Diese weiteren Einkommen hätte
n
 bei der Berechnung des versi
cherten Verdienstes mitberücksichtigt werden müssen, so dass sich der versi
cherte Verdienst richtigerweise auf Fr. 67‘173.60 belaufe.
    
Bei der Berechnung des 
Valideneinkommens
 sei statt auf das von der Beschwer
deführerin im Jahr 
1993 bei den 
Dres
. 
Z.___
 und 
Y.___
 
auf das von ihr 
im Jahr 2004 
bei 
Dr. 
med. 
dent
. 
D.___
 erzielte
 Einkommen abgestellt worden. Das 
Valideneinkommen
 der
 Beschwerdeführerin habe im Jahr 2004 richtiger
weise Fr. 90‘948.60 und nicht Fr. 106‘981.-- betragen. 
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt hiergegen im Wesentlichen vorbringen, 
sei
t
 der ursprünglichen 
Zusprache
 der Invalidenrente 
seien 
keine neuen Tatsachen oder Sachverhaltselemente aufgetaucht, welche die damaligen Feststellung
e
n als zweifellos unrichtig erschienen liessen. Sie habe im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
August 1993 seit 
1. 
Februar 1993 
i
n einem Pensum von 50
 
%
 bei Dr.
 
Z.___
 sowie 
seit dem 
1. 
August 1993 in einem Pensum von 
40
 
% bei 
Dr. 
Y.___
 gear
beitet
. Beide Arbeitsverhältnisse seien unbefristet gewesen. Der versicherte Ver
dienst sei daher gestützt auf 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) 
zu berechnen. Dies habe die Beschwerdegegnerin in der ursprüngli
chen Verfügung korrekt gemacht.
    
Für die Berechnung des Invalidenei
n
k
ommens sei massgebend, was eine versi
cherte
 Person
 im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns bei voller Gesundheit erzielen würde, und nicht was sie im Unfallzeitpunkt verdient habe. Das von der Beschwerdegegnerin bei der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 angenommene Einkommen sei korrekt gewesen, auf keinen Fall sei der dama
lige Ermessensentscheid zweifellos unrichtig gewesen.
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin bei der mit Verfügung vom 1
4. 
September 2005 
erfolgten 
Rentenzusprache
 
den versicherten Verdienst und das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin korrekt berechnet hat oder ob si
ch die damaligen Beträge und somit auch die Verfügung vom 14. September 2005 
als zweifellos unrichtig erweis
en
.
3.2
3.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete den versicherten Verdienst in der Verfü
gung vom 1
4. 
September 2005 (
Urk. 
9/130) gestützt auf das Einkommen, wel
ches die 
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
August 1993 seit 
1. 
Februar 1993 bei 
Dr. 
Z.___
 und 
zusätzlich 
seit 
1. 
August 1993 bei 
Dr. 
Y.___
 erzielt hatte (S. 2).
 
3.
2.2
    
Gemäss 
Art. 
15 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden die Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen (
Art. 
1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem 
Unfall bezogene Lohn (
Abs. 
2). Gestützt auf die in 
Art. 
15
 
Abs. 
3 UVG einge
räumte Ermächtigung hat der Bundesrat 
Art. 
22 bis 24 UVV erlassen. Art. 
22 UVV, der den versicherten Verdienst „im allgemeinen“ umschreibt
,
 bestimm
t
 in 
Abs. 
4: 
Als Grundlage für die Bemessung der Renten gilt der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, 
einschliesslich
 noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsan
spruch besteht (Satz 1). Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet (Satz 2). Bei einer zum Voraus befristeten Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer beschränkt
 (Satz 3).
    
Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn 
massgebend
, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufs
krankheit erzielte Lohn (
Art. 
24 
Abs. 
2 UVV).
3.2.3
    
Die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin bis zum Unfall vom 2
4. 
August 1993 war wie folgt: Die Beschwerdeführerin schloss im März 1992 die Ausbil
dung zur Dentalhygienikerin ab. Rund ein halbes Jahr nach diesem Abschluss machte sie 
gemäss
 ihren eigenen, von der Beschwerdegegnerin nicht bestritte
nen Angaben (
Urk. 
1 S. 8-9, 
Urk. 
8 S. 7), von Oktober bis Dezember 1992 einen Sprachenaufenthalt in Italien. Zuvor arbeitete sie in der Funktion einer Aushilfe in einem Pensum von 100
 %
 bei 
Dr. 
med. 
dent
. 
E.___
. Nach ihrer Rück
kehr aus Italien konnte sie wieder bei 
Dr. 
E.___
 und
 als Aushilfe bei 
Dr. 
med. 
dent
. 
F.___
 arbeiten. Im Frühling 1993 arbeitete sie zudem bei
 
Dr. 
med. 
dent
. 
G.___
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8-9 
und 
Urk. 
2 S. 10). Ab Februar 1993 arbeitete sie in einem Pensum
 von
 50
 %
 bei Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
9/2) und ab 
1. 
August 1993 in einem Pensum 
von 
40
 %
 bei 
Dr. 
Y.___
 (
Urk
. 
9/4). Diese bei
den unbefristeten Arbeitsverhältnisse hatten im Zeitpunkt des Unfalls vom 24. August 1993 weiterhin 
B
estand.
3.2.4
    
Wie ausgeführt (E. 1) sind für die Beurteilung, ob ein Entscheid zweifellos unrich
tig war, 
die Rechtslage
 und die Rechtspraxis massgebend, welche im Zeitpunkt des Erlasses des in Frage stehenden Entscheides 
B
estand hatten (Urteil des Bundesgerichts U 209/06 vom 2
2. 
November 2006 E. 5.2). Vorliegend sind 
damit
 
die Rechtslage
 und die Rechtspraxis im September 2005 entscheidend. 
    
Das Eidgenössische Versicherungsgericht hielt mit Urteil vom 1
0. 
März 1992 (U 148; 
RKUV 1992 S. 117 ff. E. 4c/
aa
) fest, bei unterjährigen Arbeitsverhält
nissen werde vermutet, dass die Versicherte ganzjährig zu den gleichen Bedin
gungen gearbeitet hätte, weshalb die Umrechnung nach 
Art. 
22 
Abs. 
4 Satz 2 UVV auf 12 Monate erfolge, so beispielsweise bei Stellenwechsel, Aufnahme 
einer Erwerbstätigkeit oder Wechsel von selbständiger zu unselbständiger Erwerbstätigkeit. Einschränkungen 
davon sah
 das Eidgenössische 
Versiche
rungsgericht
 
bei
 Saisonbeschäftigte
n
 und Versicherte
n
, die nur einen zeitlich begrenzten Teil des Jahres erwerbstätig sind, wobei hiervon unübliche Reduk
tionen der Arbeitszeit, die Ausnahmecharakter haben
 (z.B. unbezahlter Urlaub)
, ausdrücklich ausgenommen 
waren
. Der Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 1
0. 
März 1992 
erfolgte in
 Bestätigung der damals gelten
den Rechtsprechung. 
Bereits aus dem Urteil des Eidgenössischen 
Versiche
rungs
gerichts
 vom 2
5. 
April 1988 (BGE 114 V 113) ergibt sich, dass eine Umrech
nung des Lohnes auf ein ganzes Jahr nicht nur in Fällen zu erfolgen hat, wo das Arbeitsverhältnis noch kein ganzes Jahr gedauert hat 
 
namentlich bei Stellenwechsel, Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, Übergang von selb
ständiger zu unselbständiger Tätigkeit sowie Rückkehr aus dem Aus
land -, sondern auch beim Vorliegen eines unbezahlten Urlaubs. Dabei kam das Gericht zum Schluss, dass es stossend wäre, wenn ein Versicherter, welcher zwei Monate nach Antritt einer neuen Stelle verunfallt, Anspruch auf Umrechnung des erzielten Lohnes auf einen Jahreslohn hätte, während es dem Versicherten, der seit Jahren beim gleichen Arbeitgeber tätig war und kurze Zeit nach einem mehrmonatigen unbezahlten Urlaub verunfallt, diese Möglichkeit verschlossen bliebe (E. 3.c).
    
Angesichts dieser vorgenannten Rechtsprechung kann es nicht als zweifellos unrichtig gelten, dass die Beschwerdegegnerin den von der Beschwerdeführerin von Oktober bis Dezember 1992 getätigten Sprachaufenthalt als Lohnlücke betrachtete und den versicherten Verdienst gestützt auf die Erwerbsverhältnisse, wie sie im Zeitpunkt des Unfallgeschehens im August 1993 vorlagen, auf zwölf Monate umrechnete. Dass das Eidgenössische Versicherungsgericht seine dies
bezügliche Rechtsprechung mit Urteil vom 2
5. 
Oktober 2006 dahingehend prä
zisierte (U 421/05), dass allfällige zeitliche Lücken durch eine Hochrechnung sämtlicher Arbeitstätigkeit im letzten Jahr vor dem Unfallgeschehen auszufüllen sind (E. 3.4), vermag nicht zur zweifellosen Unrichtigkeit der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
September 2005 (
Urk. 
9/130) zu führen, sind doch wie bereits festgestellt, die Verhältnisse im September 2005 entscheidend (E. 3.2.4 zu Beginn). Zu keinem anderen Schluss führt der Hinweis (
Urk. 
2 S. 9) auf das Urteil U 196 vom 2
1. 
März 1994 (RKUV 1994 S. 212
 
ff.), war hierbei doch ein Sachverhalt zu beurteilen, bei welchem keine eigentliche Lohnlücke, sondern ein Verdienst mit starken Schwankungen vorlag.
3.2.5
    
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass 
die Festsetzung 
de
s
 versicherte
n
 Verdienst
es
 in der
 Verfügung vom 14. September 2005 
zwar nicht der 
heutigen Rechtsprechung
 folgt,
 
u
nter Beachtung der im 
Verfügungszeit
punkt
 gültigen Rechtslage und Rechtsprechung aber zumindest nicht derart falsch
 bestimmt
 wurde
, dass die Verfügung vom 1
4. 
September 2005 
als zwei
fel
los unrichtig im Sinne von Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG zu qualifizieren 
wäre. Hierfür wäre nämlich 
erforderlich, dass die Beurteilung nur ein
en
 einzige
n 
Schluss zulässt, derjenigen der Unrichtigkeit (
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
Auflage, 
Art. 
53 N 31).
 Dies ist vorliegend nicht der Fall.
3.3
3.3.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mens
entwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). 
3.3.
2
    
Die Beschwerdeführerin arbeitete 
im Zeitpunkt des Unfalls vom 2
4. 
August 1993 bei 
Dr
. 
Z.___
 in einem Pensum von 50
 %
 und bei 
Dr. 
Y.___
 in einem Pensum von 40
 %
. Die Beschwerdeführerin arbeitete 
damit
 insgesamt in einem Pensum von 90
 %
 (50
 %
 + 40
 %
). Bei 
Dr. 
Y.___
 erzielte sie im Jahr 1993 ein Einkommen von Fr. 2‘400.-- pro Monat (
Urk. 
9/4). Dies entsprach im Jahr 2003 einem Einkommen von Fr. 35‘225.-- pro Jahr (Fr. 2‘400.--: 100 x 112,9 
[
Nomi
nallohnindex
 des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.2.93, M
,N,O
] x 13
). Bei 
Dr. 
Z.___
 verdiente die Beschwerdeführerin im Jahr 1993 Fr. 3‘000.-- (
Urk. 
9/2). Im Jahr 1997 hätte sie in einem
 100%-
Pensum Fr. 6‘400.-- pro Monat verdient
 (
Urk. 
19/1
), was bei einem 50%
Pensum ein Einkommen von Fr. 3‘200
.
 ergibt. Dies entsprach
 im Jahr 20
03
 
einem 
Einkommen von Fr. 
44‘944.--
 (Fr. 
3
‘
2
00.
--
 
:
 
104,5 x 
112,9
 
[Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik, Tabelle T1.2.93, M,N,O]
 x 13
).
 D
ie
 Beschwerdeführerin hätte 
demnach
 im Jahr 20
03
 
- unter der Annahme, sie hätte
 weiterhin in 
Pensen
 von 40
 
bzw. 50
 %
 
bei 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
weitergearbeitet
 
 Fr. 
80‘169.--
 verdient. Dies entspricht bei einem Pensum von 100
 %
 einem Einkommen von Fr. 
89‘077
.--
.
3.3.
3
    
Die Beschwerdegegnerin 
legte das 
Valideneinkommen
 der Beschwerdeführerin in Abweichung hiervon gestützt auf das von der Beschwerdeführerin 
im Jahr 2000 bei 
Dr. 
D.___
 erzielte Einkommen 
fest, welches die IV-Stelle mit 
Fr. 
106‘981.-- 
beziffert hatte 
(
Urk. 
9/130 S. 3
; Urk. 19/2
). 
Zwar ist zur Festsetzung des 
Valideneinkommens
 in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst - vorliegend am Einkommen, welches die Beschwerdeführerin bei 
Dr. 
Y.___
 und
 
Dr
. 
Z.___
 erzielte - anzuknüpfen (E. 3.3.1). Dass die Beschwerdegegnerin - wie schon die IV-Stelle zuvor - das 
Valideneinkommen
 abweichend von diesem Grundsatz und in Hochrechnung eines aus einem Teilzeitpensum erzielten Einkommens festgesetzt hat, erscheint mit Blick auf den von der Beschwerdeführerin mit 
Dr. 
D.___
 geschlossenen Vertrag, wonach ihr für die Tätigkeit als 
Dentalhygie
nikerin
 ab Januar 2000 für eine 45%-Anstellung ein Monatsgehalt von 
Fr. 
3‘500.-- ausgerichtet werde
 (
Urk. 
19/3), sowie angesichts des Arbeitsvertra
ges mit 
Dr. 
H.___
, welcher ab Januar 2005 einen Monatslohn von 
Fr. 
7‘700.
 für ein Vollzeitpensum und mithin ein Jahreslohn von rund 
Fr. 
100‘000.-- in Aussicht stellte (
Urk. 
9/113), zumindest als vertretbar. Zweifellose Unrichtigkeit scheidet mithin auch in diesem Punkt aus.
4
.
    
Nach
 dem
 Gesagten 
ist weder 
der mit
 
Verfügung vom 1
4. 
September 2005 
festge
setzte 
versicherte Verdienst noch das 
Valideneinkommen
 der Beschwer
deführerin
 als
 offensichtlich unrichtig 
zu qualifizieren
. Da sich die Verfügung vom 1
4. 
September 2005 auch ansonsten nicht als offensichtlich unrichtig erweist und auch kein 
Revisionsgrund 
im Sinne 
von 
Art. 
17 ATSG vorliegt, 
ist die 
Beschwerde gutzuheissen und 
sind 
die Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012
 sowie
 der 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
November 2012 ersatzlos aufzuheben.
5.
    
N
ach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Vorliegend erscheint eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde werden der 
Einspracheentscheid
 vom 2
3. 
November 2012 und die Verfügung vom 1
7. 
Juli 2012 aufgehoben. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft wird 
 verpflichtet, 
der Beschwerde
führerin
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler