zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00996 · 2019-02-27 · de
FAKT2 und Abklärungsberichte enthalten keine klaren Fehleinschätzungen. Kein Eingreifen ins Ermessen der Abklärungsperson. Beurteilung einzelner Positionen des FAKT2. (BGE 9C_250/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00996
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtssekretär Sonderegger 
Urteil
 vom 
27. Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kurt Pfau
Stadthausstrasse 12, Postfach 2197, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1953, leidet an einer kongenitalen 
Aniridie
 mit Nystagmus, Strabismus und beidseitiger Linsenektopie (im Anhang 4 zur Verord
nung über Geburtsgebrechen als Nr. 415 beschriebenes Geburtsgebrechen 
Anoph
thalmus
, Buphthalmus und 
Glaucoma
 
congenitum
; Urk.
 
8/1 S. 2 oben, 
Urk. 
8/12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, 
gewährte
 dem Ver
sicherten im Zusammenhang mit diese
m Leiden 
wiederholt Leistungen.
    
Namentlich wurde ihm am 1
5. 
Februar 1980 mit Wirkung ab Januar 1979 eine 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit lei
chten Grades zugesprochen (Urk. 
8/37). Diese wurde in der Folge wiederholt bestätigt (
Urk. 
8/95, 
Urk. 
8/21
5
, Urk.
 
8/276, 
Urk. 
8/28
5
), letztmals am 
7. 
August 2012 (
Urk. 
8/323). 
    
Die Invalidenversicherung übernahm 
sodann
 die Kosten der Ausbildung zum technischen Kaufmann (
Urk. 
8/29-30), in welchem Beruf der Versicherte hernach während zehn Jahren tätig war (
Urk. 
8/50). 1992 schloss er die Umschulung zum Berufsberater erfolgreich ab (
Urk. 
8/88), ohne in der Folge eine Anstellung zu finden (
Urk. 
8/127). Am 2
5. 
November 1999 sprach ihm die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 mit Wirkung ab 
1. 
Juli 1999 (
Urk. 
8/150, 
Urk. 
8/175, 
Urk. 
8/19
1
) beziehungsweise ab 
1. 
Juli
 
1997 eine ganze Invalidenrente zu 
(Urk.
 
8/23
3-234
), die hernach wiederholt bestätigt wurde (
Urk. 
8/27
6
, 
Urk. 
8/28
6
).
1.2
    
Am 1
8. 
April 2006 meldete sich 
X.___
 zur Teilnahme am Pilotversuch 
«
Assistenzbudget
»
 an (
Urk. 
8/24
0
-24
2
). Mit Verfügung vom 
7. 
März 2007 sprach ihm die 
hiefür
 zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen mit Wirkung ab 
1. 
April 2007 ein monatliches Assistenzgeld in der Höhe von Fr.
 
300.
 (Assistenzpauschale) bei einem Assistenzbudget von 
Fr. 
1‘080.-- zu (
Urk. 
8/26
6
). 
1.3
    
Die am 
1. 
Januar 2012 in
 Kraft getretene
 Revision 6a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) machte eine Anspruchsprüfung erforderlich. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicher
ten - in Aufhebung der Verfügung vom 
7. 
März 2007 betreffend Assistenzbudget und Wiederausrichtung der 
Hilflosenentschädigung
 für eine Hilflosigkeit leichten Grades - mit Verfügung vom 2
0. 
Juli 2012 mit Wirkung ab 
1. 
September 2012 einen Assistenzbeitrag an tatsächlich erbrachte Assistenzstunden von monatlich 
durchschnittlich 
Fr. 
300.95 beziehungsweise jährlich maximal 
Fr. 
3‘611.40 zu (
Urk. 
8/
326
/13
).
    
Die dagegen geführte Beschwerde vom 
1
4. 
September 2012 
mit dem Antrag auf 
Zusprache
 eines höheren Assistenzbeitrage
s (Urk. 8/326/3-8)
 hiess das Sozial
ver
sicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3
1. 
Januar 2014 
in Bezug auf den Assistenzbeitrag 
in dem Sinne gut, als 
es 
die Sache zu ergänzenden Abklä
rungen und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückwies (Urk.
 
8/333). Das Bundesgericht 
trat mit 
Urteil vom 
7. 
November 2014 
auf die gegen den Rück
wei
sungsentscheid erhobene Beschwerde
 der IV-Stelle
 betreffend Assistenz
bei
trag
 nicht ein (Urk.
 
8/343).
1.4
    
Die
se 
holte darauf
hin
 eine Selbstdeklaration 
des Versicherten 
ein (
Urk. 
8/346
, 
Urk.
 
8/360). Am 
2. 
Juli 2015 fand eine Abklär
ung vor Ort statt (
Urk. 
8/365; vgl. auch Abklärungsberichte Urk. 8/380
381) und es wurde
n neue
 FAKT2
-Formulare
 betreffend die Zeit ab 
1. 
September 2012 
(Urk. 8/368
/1, Urk.
 
8/396) beziehungs
weise 
- nach 
dem Verlust des besseren linken Auges im Dezember 2012 
(
Protokoll S. 6
) - ab 1. 
März 2013 (
Urk. 
8/369
/1, Urk.
 
8/395
)
 erstellt
. 
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 8/366-367, Urk.
 
8/378
, Urk.
 
8
/387) sowie Eingang 
einer
 neuen Selbstdeklaration (
Urk. 
8/385) und 
Beizug
 einer Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes vom 2
7. 
Juli 2016 (
Urk. 
8/397)
 verfügte die IV-Stelle mit Entscheiden vom 2
9. 
Juli 2016 für die Zeit vom 1. 
September 2012 bis 2
8. 
Februar 2013 auf der Basis eines Hilfebedarfs von 18.89 Stunden einen Assistenzbeitrag von monatlich 
Fr. 
613.93 beziehungsweise 
jährlich maximal 
Fr. 
7'367.10 (Urk.
 
8/399 = 
Urk. 
2/1) und 
mit Wirkung ab 1. März
 2013 
auf der Basis eines Hilfebedarfs von 
20.92 
Stunden einen Assistenzbeitrag von monatlich 
Fr. 
6
79.90 
beziehungsweise jährlich maximal 
Fr. 
8
'
158.80
 (Urk.
 
8/39
8 = 
Urk. 
2/2
)
.
2.
    
Gegen diese Verfügungen
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1
3. 
September 2016 Beschwerde mit den Anträgen, ab 
1. 
September 2012 sei ein Assistenz
bei
trag von 
Fr. 
1'323.40 (statt 
Fr. 
613.93)
 
pro Monat auf der Basis eines 
Hilfe
be
darfes von 55 Stunden 
(
statt 
33.17 
Stunden pro Monat
) und ab 
1. 
März 2013 
ein 
solcher 
von 
Fr. 
1'453.40 
(statt 
Fr. 
679.90
)
 
pro Monat auf der Basis eines Hilfe
bedarfes von 5
9
 Stunden (statt
 35.2
 Stunden pro Monat) 
zuzusprechen
 (vgl. zur Berechnung 
des Hi
l
febedarfs 
auch Protokoll S. 4
5)
.
 W
eiter ersuchte er um ergänzende Abklärungen bei der 
Y.___
 
(
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle schloss in der Vernehmlassung vom 
1
7. 
November 2016 
auf Abweisung der Beschwerde
 
(Urk. 
7), 
wovon dem Beschwerdeführer am 2
1. 
November 2016 
Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9).
 
    
Am 1
3. 
Dezember 2018 wurde die vom Beschwerdeführer beantragte Hauptver
hand
lung 
(
Urk. 
1 S. 2) 
durchgeführt (Protokoll S. 3-6, Urk.
 
13). Die dabei ein
gereichten Akten (
Urk. 
14/1-2) wurden
 der Beschwerdegegnerin am 17. 
Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
15).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 42
quater
 Abs. 1 IVG
 haben Versicherte, denen eine 
Hilflosenent
schädi
gung
 der Invalidenversicherung ausgerichtet wird (
lit
. a), die zu Hause leben (
lit
. b)
 und die volljährig sind (
lit
. c), 
Anspruch
 auf einen Assistenzbeitrag. 
    
Ein Assistenzbeitrag wird für Hilfeleistungen gewährt, die von der versicherten Person benötigt werden und nicht schon von anderen Leistungen gedeckt sind. Die Hilfeleistungen müssen regelmässig und für eine bestimmte Dauer von einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die nicht zu den Familien
angehörigen gehören darf und die von der versicherten Person oder ihrer gesetz
lichen Vertretung im Rahmen eines Arbeitsvertrages angestellt ist (Art. 42
quinquies
 sowie Art. 42
sexies 
IVG).
    
Grundlage für die Berechnung des Assistenzbeitrags ist die für die Hilfeleistungen benötigte Zeit. Davon abgezogen wird die Zeit, die folgenden Leistungen ent
spricht: (a) der 
Hilflosenentschädigung
 nach den Artikeln 42-42
ter
 IVG; (b) den Beiträgen für Dienstleistungen Dritter anstelle eines Hilfsmittels nach Art.
 
21
ter
 Absatz 2 IVG; (c) dem für die Grundpflege ausgerichteten Beitrag der obliga
torischen Krankenpflegeversicherung an Pflegeleistungen nach Art. 25a KVG (Art. 42
sexies
 Abs. 1 IVG). Der Bund
esrat legt unter anderem die Be
reiche und die minimale und maximale Anzahl Stunden, für die ein Assistenzbeitrag ausgerich
tet wird, sowie die Pauschalen für Hilfeleistungen pro Zeiteinheit im Rahmen des Assistenzbeitrages fest (Art. 42
sexies
 Abs. 4 
lit
. a und b IVG).
1.2
    
1.2.1
    
Hilfebedarf kann in den folgenden Bereichen anerkannt werden (Art. 39c der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]):
a.
alltägliche Lebensverrichtungen;
b.
Haushaltsführung;
c.
gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung;
d.
Erziehung und Kinderbetreuung;
e.
Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit;
f.
berufliche Aus- und Weiterbildung;
g.
Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem regulären Arbeitsmarkt;
h.
Überwachung während des Tages;
i.
Nachtdienst.
1.2.2
    
Nach Art. 39e Abs. 1 IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatlichen Hilfebedarf in Stunden. Dabei gelten die folgenden monatlichen Höchstansätze (Art. 39e Abs. 2 IVV):
a.
für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c 
lit
. a-c IVV pro alltägliche Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der 
Hilflosenentschädigung
 fest
gehalten wurde: 
1. bei leichter Hilflosigkeit: 20 Stunden,
2. bei mittlerer Hilflosigkeit: 30 Stunden,
3. bei schwerer Hilflosigkeit: 40 Stunden;
b.
für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c 
lit
. d-g IVV: insgesamt 60
 
Stunden;
c.
für die Überwachung nach Art. 39c 
lit
. h IVV: 120 Stunden.
    
Bei blinden und hochgradig sehschwachen Personen wird die nach Art. 39e Abs. 2 
lit
. a IVV zu berücksichtigende Anzahl alltäglicher Lebensverrichtungen 
auf drei festgelegt (Art. 39e Abs. 3 
lit
. b IVV).
1.3
    
1.3.1
    
Nach dem Wortlaut von 
Art. 
42
sexies
 
Abs. 
1 IVG ist der Ausgangspunkt für die Berechnung des Assistenzbeitrages die gesamthaft für Hilfeleistungen benötigte Zeit. Dazu ist in der Regel eine Abklärung an Ort und Stelle (
Art. 
57 
Abs. 
1 
lit
. f IVG in Verbindung mit 
Art. 
69 IVV) erforderlich.
    
Ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (
Art. 
9 ATSG) oder des Pflegebedarfs hat folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver
hältnisse 
sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich 
ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten ü
ber physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fach
personen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens
verrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der dauernden Pflege
 und der persönlichen Überwachung (
Art. 
37 IVV) und der lebenspraktischen Be
glei
tung (
Art. 
38 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkre
ten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 133 V 450 E. 11.1.1, 
130 V 61
 E. 6.2, 128 V 93; SVR
 
2012 IV Nr. 54 S. 195, 8C_756/2011 E. 3.2). Diese Rechtsprechung ist auch massgeblich beim Eruieren des gesamten Hilfebedarfs mit Blick auf den Assistenzbeitrag (BGE 140 V 543 E. 3.2.1).
1.3.2
    
Die IV-Stellen benutzen zur Berechnung des Assistenzbeitrags das vom 
Bundes
amt für Sozialversicherungen (
BSV
)
 entwickelte standardisierte Abklärungsin
strument FAKT
2. 
Dessen Funktionsweise in Bezug auf den gesamten Hilfebedarf wird 
im 
Kreisschreiben des BSV über den Assistenzbeitrag (KSAB
,
 
in der hier anwendbaren
,
 ab 1. Januar 2015 gültigen Version
) 
erläutert. 
    
Zur Bestimmung der notwendigen Einstufung pro Hilfeleistungen müssen die IV
Stellen
 Aussagen der versicherten Person, Anmerkungen der Abklärungs
per
son 
sowie Erfahrungswerte berücksichtigen. Als Unterstützung sind im FAKT Fallbei
spiele hinterlegt, die eine möglichst standardisierte Erfassung erlauben (
Rz
 4101 KSAB).
1.4
    
Der Hilfebedarf jedes (Teil-)Bereichs ist in fünf Stufen eingeteilt.
 
Jede Stufe umfasst Zeitwerte entsprechend des
 
Hilfebedarfs (von Stufe 0 = kein Bedarf, volle Selbstständigkeit
 
bis Stufe 4 = umfassender Bedarf, keinerlei Selbstständigkeit).
 
Die Stufen mit den dazugehörenden Bandbreiten
 
sind pro Bereich erfasst und befinden sich im Anhang
 
3
 (
Rz
 4009 KSAB)
.
    
Stufe 0 ist anwendbar, wenn die versicherte Person selbständig ist (allenfalls mit Hilfe von Hilfsmitteln) und keine Hilfe braucht (
Rz
 4010 KSAB).
    
Stufe 1 
gelangt
 zur Anwendung, wenn es sich nur um eine geringe oder spora
dische – aber im Sinne des Assistenzbeitrages regelmässige – Hilfe handelt. Unter dieser Stufe ist somit direkte oder indirekte Hilfe zu berücksichtigen, deren Aus
mass bescheiden ist beziehungsweise nur ab und zu anfällt. In dieser Stufe kann die versicherte Person fast alles selber erledigen, benötigt punktuell direkte oder indirekte Hilfe (
Rz
 4011 KSAB).
    
Wenn bei mehreren (einigen, ein paar, verschiedenen) Teilhandlungen Hilfe geleistet werden muss, aber noch eine wesentliche Eigenleistung möglich ist, ist Stufe 2 anwendbar. In der Stufe 2 kann die versicherte Person einen Teil der Ver
richtungen selbständig übernehmen, andernteils ist eine direkte Hilfe oder stete Anleitung und Kontrolle (dazwischen erledigt die versicherte Person Teil
handlungen selbständig) nötig (
Rz
 4012 KSAB).
    
Stufe 3 ist anwendbar, wenn der versicherten Person nur eine kleine Mithilfe bei der Teilhandlung oder eine bescheidene Eigenleistung, die die Ausführung erleich
tert, möglich ist. In der Stufe 3 braucht die versicherte Person demnach Hilfe bei den meisten Verrichtungen, sie kann nur geringe Eigenleistung voll
bringen, benötigt in grossem Umfang direkte Hilfe oder häufig Überwachung (Assistenzperson muss anleiten u
nd meistens die Teilhandlung un
mittelbar beglei
ten, 
Rz
 4013 KSAB).
    
Schliesslich kommt Stufe 4 zur Anwendung, wenn keine bescheidene Mithilfe bei einer Teilhandlung oder Erleichterung bei der Ausführung der Tätigkeit möglich ist. In der Stufe 4 ist die versicherte Person auf umfassende und ständige Hilfe bei allem angewiesen, sie kann gar nichts selbständig tun, braucht umfassende direkte Hilfe oder ständige Anleitung und Überwachung bei allen Verrichtungen (
Rz
 4014 KSAB).
1.5
    
1.5.1
    
Jeder (Teil-)Bereich ist in verschiedene Tätigkeiten unterteilt.
 
Für jede Tätigkeit muss entschieden werden, welche
 Stufe der versicherten Person
 
für die jeweilige Tätigkeit zuzuordnen ist
. Bei jeder Stufe ist ein Minutenwert
 
hinterlegt. Die Summe der Minutenwerte jeder
 
Tätigkeit ergibt dann die Stufe des entspre
chenden (Teil-)Bereichs
. Die Stufe bestimmt sich nach den Bandbreiten gemäss dem Anhang 3 des 
KSAB (
vgl. dazu auch das nicht 
offiziell publizierte Formular 318.538 d des Bundesamtes für Sozialversiche
rungen 
«FAKT: Umschreibung der Stufen»
; vgl. auch 
Rz
 
4101 KSAB und 
Urk. 
14/1-2
). 
1.5.2
    
In jedem Bereich kann bei Versicherten, deren Bedarf begründet
 
über dem ver
fügbaren Zeitrahmen liegt, ein Zusatzaufwand
 
gewährt werden (z.B. bei starken Spasmen
 
im Bereich An-/Ausk
leiden ein Zusatzaufwand von 10 
Minuten).
 
Der Zusatzaufwand kann in der Regel nur gewährt
 
werden, wenn der normale Hilfe
bedarf im entsprechenden
 
(Teil
-) Bereich mindestens die Stufe 
3 erreicht
 (
Rz
 4016 KSAB)
.
1.5.
3
    
Die einzelnen - abgestuften - zeitlichen Vorgaben in FAKT2 
geben
 den durch
schnittlichen Aufwand für die entsprechenden Hilfeleistungen wieder. Die Vorgabe bestimmter Zeiteinheiten dient der Objektivierung des Bedarfs, den nach subjektiven Gesichtspunkten festzulegen das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 BV) 
gerade verbietet. Den individuellen Gegebenheiten ist dennoch Rechnung zu tragen
, was einerseits durch die Wahl der zutreffenden Stufe und anderseits durch die allfällige Berücksichtigung von Zusatz- und Minderaufwand (Reduktionen) geschieht (BGE 140 V 543 E. 3.2.2.3 mit Hinweisen).
1.5.
4
    
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entschei
dung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar
stellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1; 133 V 257 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. BGE 133 II 305 E. 8.1).
2.
2.1
    
2.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog i
n den 
angefochtenen Entscheid
en vom 29. Juli 
2016, 
der Hilfebedarf betrage 18.89 Stunden. Für die Abklärung des Assistenz
beitrages sei das verbindliche Abklärungsinstrument FAKT verwendet worden
 
(
Urk. 
2/1). 
    
Im Dezember 2012 sei es zu einer gesundheitlichen Verschlechterung gekommen. Mittels FAKT sei der Hilfebedarf von nunmehr 20.92 
Stunden 
erhoben
 worden (
Urk. 
2/2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte in 
der 
Beschwerde vom
 1
3. 
September 2016 (Urk. 1) 
dagegen vor, 
anlässlich der Abklärung vor Ort sei seine Sehbehinderung nicht oder 
nur marginal berücksichtigt worden. Die Abklärungsperson habe sich für die Einstufung überwiegend am FAKT orientiert. Ein Ass
is
tenzbedarf sei nur in Bereichen berücksichtigt worden, bei denen ein Beispiel für Menschen mit einer Sehbehinderung vorhanden sei (S. 3). Die zusätzliche Hörbehinderung 
(vgl. dazu auch 
Urk. 
3/5) 
und die Augenschmerzen müssten zu einer höheren Einstufung in gewissen Bereichen führen. Die Stellungnahme der Abklärungsperson zur Selbst
deklaration sei - in Bezug auf im Detail gerügte Fragen - oberflächlich (S.
 
4-7).
 
Der Beschwerdeführer rügte sodann - mit näherer Begründung - verschiedene, aus seiner Sicht zu niedrig ausgefallene Einstufungen (S. 7-12). 
    
Anlässlich der Hauptverhandlung ergänzte er sodann (
Urk. 
13), die Beschwerde
gegnerin habe ihn nicht auf die von ihm letztlich selbst beschaf
f
ten Stufen
um
schreibung (
Urk. 
14/1-2) hingewiesen. Seine Seh- und Hörbehinderung müsse hinsichtlich einzelner Tätigkeiten zwingend zu höheren Minutenwerten führen (S. 1 f.). Das standardisierte Abklärungsinstrument FAKT sei nicht in der Lage, den Einzelfall zu berücksichtigen. Im Dokument Stufenumschreibung gebe es nur wenige Beispiele 
für
 Sehbehinderte in den Stufen 3-4 (S. 2). Zudem werde die Wirk
samkeit von 
Hilfsmitteln
 überschätzt, da diverse Dokumente und Websites mit dem PC nicht gelesen und bearbeitet werden könnten (S. 2 f.). In Bezug auf die Mobilität sei die Fortbewegung an bekannten Orten beispielsweise mit Führ
hund und im öffentlichen Verkehr alleine möglich. Sobald der bekannte Bereich verlassen werde, sei er auf intensive Hilfe angewiesen, was das FAKT jedoch nicht vorsehe (S. 3). 
Im Weiteren monierte er erneut einzelne Einstufungen (S. 3-7).
 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob auf die 
(
FAKT
2
-
)
Abklärungsberichte
, welche 
die Beschwerdegegnerin 
für die jeweil
s
 separat verfügten Zeiträume 
(September 2012 bis Februar 2013 und ab März 2013) 
verfasst
 
hat, abgeste
llt werden kann. 
3.
3.1
    
Vorweg
 ist festzuhalten, dass 
das
 
Abklärungsinstrument 
FAKT2
 laut bundes
ge
richtlicher Rechtsprechung
 grundsätzlich geeignet
 ist z
ur Abklärung des Hilfe
bedarfs (BGE 140 V 549
 
E. 
3
.2.2.4 und die Regeste).
 Die Bestimmung
 der Anzahl anrechenbarer Minuten liegt 
dabei 
nicht im Ermessensspielraum der Abklärungs
person, sondern wird automatisch durch die
 im standardisierten Abklärungsin
st
r
ument vorgesehene 
Stufenhöhe vorgegeben.
 Dieses Vorgehen dient der durchaus gewünschten 
Objektivierung des Bedarfs und in diesem Sinne einer Gleich
be
handlung der Versicherten (vorstehend E. 1.5).
    
Die grundsätzlichen Einwände des Beschwerdeführers gegen die Verwendung des FAKT
2 
und die fehlende Berücksicht
ig
u
ng des Einzelfalles (vorstehend
 E. 2.2)
 
zielen
 daher ins Leere.
3.2
    
Die zuständige Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin 
e
rmittelte mittels FAKT2
 
am 2
0. 
März 2012 einen 
Hilfebedarf von 8.99 Stunden (
Urk. 
8/315/54)
, der auf
grund der Abklärung vo
r
 Ort auf 
18.89 Stunden (vom 1.
 
September 2012 bis Februar 2013
; 
Urk. 
8/368) beziehungsweise 
auf
 20.92
 
Stunden (für die Zeit ab 
1. März
 
2013; 
Urk. 
8/369)
 
angehoben
 wurde
.
 Die 
Abklärungsberichte (Urk.
 
8/380
381) beschreiben ausführlich die Einschränkungen in den 
einzelnen 
(
Teil
)B
ereiche
n
 
sowie
 die 
jeweils 
benötigten Hilfestellungen
. 
Dabei wurden ins
besondere auch die 
teilweise 
abweichenden 
Standpunkte des Beschwerde
führers aufgezeigt und auf allenfalls zu verwendende Hilfsmittel hingewiesen.
 Ob die Anschaffung eines entsprechenden Geräts, beispielsweise ein
es
 Backofen
s (vgl. dazu auch Urk. 3/2-3)
, verhältnismässig ist, was der Beschwerdeführer in Abrede stellte (Urk.
 
1 S. 5 oben), ist nicht in diesem Verfahren
 zu prüfen
. Denn es bildet nicht 
das Hilfsmittel an sich
 Streitgegenstand, 
sondern 
der notwendige Hilfe
be
darf, der 
im Licht der Schadenminderungspflicht 
durchaus unter Berück
sich
t
i
g
ung von Hilfsmitteln 
zu beurteilen
 ist.
    
Unter Berücksichtigung auch der 
verminderten
 Hörfähigkeit wurde
 in Bezug auf die Teilbereiche 
im Abklärungsbericht 
ausführlich 
erläutert
, inwiefern den indi
viduellen Einschränkungen mit
 Hilfe des 
FAKT2 Rechnung getragen wurde (Urk.
 
8/365
/1
2
).
 
Weiter legte die Abklärungsperson
 
zutreffenderweise
 dar, dass d
ie Vorgaben des FAKT2 in Bezug auf die Stufeneinteilung und den damit ge
koppelten Zeitansatz respektiert werden 
müssten 
und 
dass es 
für Menschen mit Sehbehinderung verschiedene Beispiele
 gebe
, die der 
allgemeinen
 Erfahrung ent
sprechend der Einschränkung im Bereich entsprächen (
Urk. 
8/365/3-4). 
    
Entgegen der Darstellung des Bes
c
hwerdeführers (
Urk. 
1 S. 3-4) erweisen sich di
e 
Berichte über die Abklärung vor Ort und die FAKT2 
hinsichtlich des festgestellten Hilfebedarfs 
als 
umfassend
 und nachvollziehbar
 und 
im Einklang mit der Recht
sprechung (BGE 140 V 543
; vgl. auch vorstehende E. 
1.3.1
). 
Es kann nicht gesagt werden, die Hör- und Sehbehinderung seien nicht oder ungenügend berück
sich
tigt worden, erfolgten doch die Einschätzungen der Abklärungsperson in Kenntnis
 
der 
medizinischen Verhältnisse
, die im FAKT2 vermerkt sind (
Urk. 
8/368/3
, 
Urk. 
8/369/3
).
    
Überdies scheint 
d
er
 Beschwerdeführer
 zu verkennen, dass die nur unregelmässig anfallenden Verrichtungen wie das Ausfüllen von Steuererklärungen oder ande
ren 
Formularen (
Urk. 
1 S. 5
; 
Urk. 
8/285/4
) 
oder das Einstellen von technischen 
Geräten
 (
Urk. 
1 S. 8) 
von Gesetzes wegen ausser Betracht fallen
 (Art. 
42
quinquies
 IVG, Art. 
39d IVV
; vorstehend E. 1.1
). Denn Ziel des Assistenzbeitrags ist nicht die Deckung eines bloss vorübergehenden Bedarf
s nach einer Assistenzperson
. 
Ein Assistenzbeitrag wird 
nur 
ausgerichtet, wenn ein regelmässiger ausgewie
sener behinderungsbedingter Hilfebedarf besteht und die Hilfeleistungen von Assistenzpersonen erbracht werden
 (
Rz
 3004-3006 KASB)
.
    
Der Einwand des Beschwerdeführers, 
bei
m Einsatz des FAKT gebe es 
vor allem im Bereich Ernährung kantonale Unterschiede 
(Urk.
 
1 S. 6),
 blieb gänzlich unbe
legt 
(
Urk. 
1 S. 6), weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen. 
    
Schliesslich hat 
sich die Beschwerdegegnerin
 allein an die gesetzlichen Bestim
mungen und 
an die
 für sie verbindlichen
 Weisungen und namentlich die KSAB zu halten und nicht
 - wie der Beschwerdeführer zu meinen scheint -
 an in der Literatur 
oder von anderen Fachkreisen 
geä
usserte Empfehlungen (
Urk. 
1 S. 
3
 und S. 7
). 
3.3
    
Es
 sind demnach keine besonderen Umstände 
im Sinne der Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3.1) 
gegeben, welche 
die aufliegenden Abklärungsberichte und FAKT2
 
für die 
Festsetzung der Hilfebedarf 
als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen
, 
so dass
 grundsätzlich
 darauf abgestellt werden kann.
4.
4.1
    
Strittig 
sind
 im Weiteren die Einstufung
en
 bei folgenden Verrichtungen (vgl. Urk. 
1 S. 7 f.
 und 
Urk. 
13 S. 3 f.
):
- 
Alltägliche Lebensverrichtungen (Ziff. 1)
- 
An-
/
Auskleiden (
Ziff. 
1.1.2)
- 
Mobilität drinnen (
Ziff. 
1.2.2)
- 
Vorbereitung der Nahrungsaufnahme (Ziff. 1.3.1)
- 
Haushalt (Ziff. 2)
- 
Planung/Organisation des Helfernetzes/der Assistenz (
Ziff. 
2.1.1)
- 
andere Verwaltungsarbeiten (Ziff. 2.1.2)
- 
tägliche Mahlzeiten zubereiten (Ziff. 2.2.1)
- 
Küche in Ordnung halten (Ziff. 2.2.2)
- 
Tages- und 
Wochenkehr (Ziff. 
2.3.1 und 
Ziff. 
2.3.2)
- 
Ernährungs-/Menü-/Einkaufsplanung (Ziff. 2.4.1)
- 
Einkaufen, Einräumen, Versorgen (Ziff. 2.4.2)
- 
andere Besorgungen (
Ziff. 
2.4.3)
- 
Wäsche sortieren/waschen und aufhängen/trocknen (Ziff. 2.5.1)
- 
Wäsche zusammenlegen, bügeln/versorgen inkl. Nähen, Flicken, allge
meine Schuh- und Kleiderpflege (Ziff. 2.5.2)
 und als Zusatzaufwand insbesondere Arzt-/Therapiebesuche (
Urk. 
13 S. 6)
- 
gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung (Ziff. 3)
- 
Hobbys/Sport, Tiere/Pflanzen (Ziff. 3.1)
- 
g
esellschaftliche Kontakte (
Ziff. 
3.2)
- 
Mobilität (draussen) (Ziff. 3.3)
- 
Reisen/Ferien (Ziff. 3.4)
- 
Gemeinnützige oder ehrenamtliche Tätigkeiten (
Ziff. 
5)
- 
manuelle/intellektuelle 
Tätigkeiten 
(
Ziff. 
5.1)
- 
Mobilität (
Ziff. 
5.3) 
- 
berufliche Tätigkeit auf dem regulären Arbeitsmarkt (Ziff. 7)
- 
manuelle/intellektuelle 
Tätigkeiten 
(
Ziff. 
7.1
)
- 
Mobilität (Ziff. 7.3)
    
Darauf ist im Folgenden einzugehen. 
Anzumerken ist diesbezüglich, dass d
as Gericht, sofern der Abklärungsbericht 
- wie hier - 
eine zuverlässige Entschei
dungs
grundlage
 bildet
, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur eingreift, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Dies gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE
 
140 V 547
 E. 3.2.1
; vorstehend E. 1.3.1
).
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte im Zusammenhang mit der 
Ziff. 
1.1.2 (An
/
 
Auskleiden) einen Hilfebedarf 
gestützt auf die 
Angaben 
des Beschwerdeführers 
vor Ort (
Urk. 
8/368/9), während 
dieser 
unter Hinweis auf die Kontrolle von Klei
dungsstücken hinsichtlich Flecken, Verschmutzung und farblicher Zusammen
stellung für die Stufe 1 eintrat (
Urk. 
13 S. 3). Dabei übersieht er indes, dass die Beschwerdegegnerin 
für 
eben diese 
Verrichtungen
 bereits bei der Position Ziff. 1.1.1 (Zusammenstellen der Kleider/Wäschewechsel) Stufe 1 eingesetzt hat (
Urk. 
8/368/8), 
und sie nicht doppelt angerechnet werden können. 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging betreffend die Position
 
Ziff. 
1.2.2 (Mobilität drinnen) von keinem Hilfebedarf aus mit der Begründung, der Beschwerdeführer bewege sich selbständig in der gesamten Liegenschaft. Er müsse auf seine Bewe
gungen achten, da beispielsweise bei schnellen Drehungen eine Neuorientierung notwendig werde, was indes nicht als regelmässige Einschränkung mit Hilfebe
darf von aussen zu werten sei 
(
Urk. 
8/368/11, Urk. 8/38
1
/3). Dagegen legte der Beschwerdeführer dar, er sei im Treppenhaus 
seines Mehrfamilienhauses 
durch herumstehende Gegenstände erhöhter Stolper- und Sturzgefahr ausgesetzt
 (
Urk. 
13 S. 3 f.)
. 
    
Die Abklärungsperson war vor Ort und hat von der Wohnsituation des Be
schwer
deführers Kenntnis genommen und keinen Hilfebedarf im Treppenhaus seiner Liegenschaft ausgemacht, was bei Gebrauch 
eines 
Hilfsmittels
 wie ein Stock nicht 
als unangemessen erscheint. 
Die Stufe 1 kommt 
laut der Umschreibung (
Urk. 
14/1
)
 nur 
dann 
zur Anwendung, wenn eine 
Fortbewegung
 stets nur mit Stock möglich und überdies Hilfe etwa bei der Haustür und Storen notwendig ist. Dies machte selbst der Beschwerdeführer nicht geltend.
    
Die 
im Weiteren verlangte 
Assistenz bezüglich d
e
r
 Einweisung in die Handha
bung von Geräten (
Urk. 
13 S. 4 oben) wird 
nicht 
bei dieser Position
 berück
sichtigt.
4.4
    
Bei 
Ziff. 
1.3.1 (Vorbereiten der Nahrungsaufnahme) 
ging die Beschwerdegegnerin 
bis im Dezember 
2012 
bei 
durchgehender
 Selbständigkeit 
von der Stufe 0 und bei Ziff.
 
1.3.2 (Essen und Trinken)
 
von der Stufe 
1
 aus
 (Urk.
 
8/368/12-13, Urk. 
8/38
1
/4)
. Letzterem schloss sich der Beschwerdeführer an,
 während er bei 
Ziff. 
1.3.1 
unter Hinweis auf die notwendige Hilfe beim Einschenken und Schöpfen
 und der Erläuterung beim Nahrungsangebot 
eine Einreihung in Stufe 2
 verlangte
 (
Urk. 
13 S. 4)
.
    
Der Beschwerdeführer legte nicht dar, inwiefern 
die Einschätzung der Abklä
rungsperson, das Schenken und Schöpfen sei 
selbständig 
möglich, nicht 
zutref
fend sein soll
. Es 
ist
 daher 
nicht 
ge
rechtfertigt, in ihr Ermessen einzugreifen
; 
die Erläuterung der Nahrungsmittel 
fällt zudem 
nicht unter diese Position
. 
So lange keine Hilfe beim Schneiden erforderlich war
, mithin bis Dezember 2012, ist daher die Stufe 0 nicht zu beanstanden. Seither ging die Beschwerdegegnerin zu Recht von Stufe 1 aus (
Urk. 
8/380/4). 
Da 
d
er 
Beschwerdeführer 
feinmotorisch nicht ein
geschränkt und insofern nicht für jede Verrichtung auf Hilfe angewiesen ist, ist d
ie vom Beschwerdeführer 
anbe
ge
hrte
 Stufe 2 
mit Blick auf die Stufenum
schrei
b
u
ng (
Urk. 
14/1) 
nicht 
gerechtfertigt
.
4.
5
    
Im Zusammenhang mit der 
Ziff. 
2.1.1 (Planung/Organisation des Helfernetzes/der Assistenz) anerkannte die Beschwerdegegnerin die Stufe 1 
(
Urk. 
8/368/22, Urk. 
8/38
1
/10)
. Dazu wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer arbeite am PC mit Sprachausgabe; 
S
chriftliches müsse teils vorgelesen/umschrieben werden. D
er Be
schwerdefü
hr
er 
forderte
 die Stufe 2
, ohne indes zu substantiieren, welche Auf
gaben er 
trotz technischer Hilfsmittel nicht selbständig erledigen 
kann (Urk. 
13 S. 4)
, weshalb 
i
h
m nicht gefolgt werden kann
. Anlässlich der Abklärung vor Ort hatte er zudem auf die Notwendigkeit des Funktionierens der technischen Hilfs
mittel hingewiesen
, was die Abklärungsperson berücksichtigt hat
 (Urk.
 
8/368/22).
    
Die Stufe 2 
dieser Position 
ist in dem Sinne umschrieben, dass - neben der steten Notwendigkeit des Vorlesens - wegen der Blindheit und zwei Stöcken Handrei
chungen 
erforderlich
 sind
 (
Urk. 
14/1)
. 
D
er Beschwerdeführer
 erklärte selbst, er könne diverse 
- aber nicht alle -
 
administrativen 
Aufgaben 
nicht selbständig erle
digen
 (
Urk. 
13 S. 4
, vgl. auch 
Urk. 
8/360/4
)
, was für eine Einreihung in Stufe 2 nicht genügt.
4.6
    
In Bezug auf 
Ziff. 
2.1.2 (andere Verwaltungsarbeiten) 
ersuchte
 
der
 Beschwer
de
führer 
um
 Einreihung in die Stufe 4, während die Beschwerdegegnerin von Stufe
 
1
 ausging. Angesichts der zur Verfügung stehenden Hilfsmittel und der nur teil
weisen Erforderlichkeit von Unterstützung bei 
Barrieren in Schriftstücken 
ist die Einschätzung der Abklärungsperson nicht zu beanstanden.
 
De
m
 Beschwerde
führer ist aufgrund der gegenwärtigen technischen Möglichkeiten der Zugang zum geschriebenen Wort erleichtert
 (vgl. auch 
Urk. 
8/306/4)
. 
4.7
    
Bei den 
Ziff. 
2.2.1 (t
ägliche Mahlzeiten zubereiten) und 2.2.2 (Küche in Ordnung halten) beantragte 
der 
Beschwerdeführer
 jeweils 
Stufe 2
 (
Urk. 
1 S. 9-10, 
Urk. 
13 
S.
 
4-5)
. Die Beschwerdegegnerin hat 
jeweils Stufe 1
 
zugesprochen 
(Urk.
 
8/
368/24
25)
.
 
Die Abklärungsperson hielt dazu fest
, es bedürfe 
der 
Hilfe
 bei Arbeiten, die eine gute Sehfähigkeit bedingten
 und namentlich eine optische 
Kontrolle
 der Lebensmittel, der Sauberkeit und der Lebensmittelhygiene (Urk. 
8/38
1
/11). 
    
Der Beschwerdeführer 
beschrieb 
seinerseits 
die optische Kontrolle der Lebens
mittel 
und des Kochvorganges 
als zentral 
(erkennen des Siedepunktes, farbliche Veränderung des Kochgutes, Veränderung des Kochgutes, 
Bedienung
 des Back
ofens, Ablesen der Temperatur; 
Urk. 
13 S. 4 f.), was 
in Anbetracht seiner Ein
schränkung 
nicht von der Hand zu weisen
 und mit der Stufe 1 berücksichtigt
 ist. Allerdings 
ist aus seinen 
Ausführungen
 zu schliessen, da
ss 
er 
gewisse einfache Gerichte oder Kochvorgänge selbständig erledig
t (vgl. dazu auch die Selbstdek
la
ration, 
Urk. 
8/385/5)
. 
Die Einreihung in Stufe 1 ist daher nicht zu beanstanden.
    
Das gilt auch für die 
Ziff. 
2.2.2, da der Besc
hwerdeführer keine Hilfe beschrieb
, die über die optische Kontrolle der Sauberkeit und der Lebensmittelhygiene hin
ausgeht
. Er erledigt zumindest auch die Grobreinigung selbständig, wie er selbst dartat (
Urk. 
8/385/6), so dass die 
Stufe 1 
jedenfalls nicht unangemessen ist 
(
Urk. 
14/1)
.
4.
8
    
D
ie Beschwerdegegnerin 
ging von Stufe 1 punkto 
Tages
kehr (
Ziff. 
2.3.1
; optische Kontrolle, Hilfe bei kleinen Reparaturen
) und von Stufe 2 punkt
o
 
Wochenkehr (
Ziff. 
2.3.
2
; optische Kontrolle, Hilfe bei heiklen Stellen, Grundreinigung Küche, technischer Hilfsmittel und der Umgebung
) aus
 (
Urk. 
8/368/26
-7
)
, währenddessen 
der
 Beschwerdeführer 
allein unter Hinweis auf die -
 seitens der Beschwerde
gegnerin
 bereits
 berücksichtigten 
- Notwendigkeit der optischen Kontrolle 
Stufe 
2 bzw. Stufe 3
 beantragt
e
 (
Urk. 
13 S. 5)
, obwohl er bei der Selbstdeklaration selbst 
zur Hauptsache
 von Nachreinigung sprach (
Urk. 
8/360/5
, Urk. 8/385/6
). Dies lässt die Einschätzung der Abklärungsperson nicht als unzutreffend erscheinen
.
    
Zur geltend gemachten Assistenz beim Unterhalt seines Mehrfamilienhauses (Urk. 8/3
85
/7) ist auf die nachfolgende 
Ziff. 
4.15 zu verweisen.
4.
9
    
Bezüglich de
n
 
Ziff. 
2.4.1 (Ernährungs-/Menü-/Einkaufsplanung)
, 
Ziff. 
2.4.2 (Ein
kaufen, Einräumen, Versorgen) 
und
 
Ziff. 
2.4.3 (andere Besorgungen) 
verlangte
 der 
Beschwerdeführer die 
Zusprache
 von über die vierte Stufe hinausgehenden 10
 
Minuten (Ziff. 2.4.1
; 
Urk. 
1 S. 10 unten
) sowie 
jeweils 
Stufe
 
4 (
Urk. 
13 S. 5
). Zugesprochen wurde jeweils Stufe 2
 (
Urk. 
8/381/13-14)
.
    
Raum für eine individuelle Berücksichtigung der Bedürfnisse besteht – wie bereits ausgeführt – ausser bei der Wahl der Stufe oder der 
Zusprache
 von Zusatz
auf
wand nicht. 
Die Berücksichtigung eines Zusatzaufwandes 
fällt
 zudem 
grund
sätzlich ausser Acht, falls nicht wenigstens ein Hilfebedarf in Stufe 3 erreicht wird (vorstehend E. 1.5.3).
    
Die Abklärungsperson hielt fest, 
der 
Beschwerdeführer könne Menüs selber planen und Einkaufslisten selber erstellen, wobei 
er
 Hilfe beim Prüfen der Vorräte brauche 
(
Urk. 
8/368/28
)
, was Stufe 2 entspricht. 
D
er 
Beschwerdeführer
 brachte nichts vor, was 
auf eine 
diesbezügliche 
Fehle
inschätzung
 
schliessen liesse, 
zumal er bei der benötigten Hilfe beim Einkaufen selbst geltend machte, dies sei vor allem in grösseren Einkaufsläden 
wegen der Produktevielfalt und der 
häufigen 
Umplatzierung
 von Lebensmittelgruppen 
problematisch (
Urk. 
13 S. 
5)
. 
Diese Dar
stellung
 lässt auf geringere Schwierigkeiten in kleineren Läden schliessen
 (vgl. auch 
Urk. 
8/360/5)
, wo er die regelmässig eingekauften Produkte selber findet (
Urk. 
8/385/8) und deren Besuch 
im Rahmen 
der
 Schadenminderungspflicht 
zumut
bar 
ist. 
Eine Höhereinstufung als auf
 
Stufe
 
2 
rechtfertigt sich 
daher 
nicht. 
4.
10
    
Die Beschwerdegegnerin setzte b
ezüglich Sortieren der Wäsche, Waschen und Aufhängen/Trocknen (Ziff. 2.5.1)
 Stufe 1 und bezüglich 
Wäsche zusammenlegen, 
bügeln, versorgen (Ziff. 2.5.2) die 
Stufe 0 ein 
(Urk.
 8/368/31)
. 
Zur Begründung führte 
sie aus,
 der Beschwerdeführer könne die Waschmaschine bedienen, Wäsche selber aufhängen; weiter könne er 
(bis zur Verschlechterung im Dezember 2012) 
Wäsche zusammenlegen und wenig bügeln 
sowie
 Kleinigkeiten flicken und Schu
h
e putzen (
Urk. 
8/368/
31-
32
; 
Urk. 
8/381
). Der 
Beschwerdeführer beantragt
e
 die Stufe 
2
 (Ziff. 2.5.1) bzw.
 Stufe 3
 (Ziff. 2.5.2)
 mit der Begründung
, 
er
 
sei 
nicht in der Lage, die Wäsche 
nach der Waschtemperatur und der Farbe 
zu sortieren.
 Komplizierte 
Wäschestücke
 könne er nicht bügeln, Socken müssten optisch paarweise zusammengelegt und die Kleidung nach Farbe sortiert werden (
Urk. 
13 S. 6). 
    
Die Einstufung durch die Beschwerdegegnerin stimmt mit der Selbstdeklaration des Beschwerdeführers überein (
Urk. 
8/385/9 f.). Hinsichtlich 
de
s
 Hilfebedarf
s
 beim farblichen 
Sortieren der Wäsche
 ist zu bemerken, dass
 der Beschwerdeführer laut seinen eigenen 
«
Aussagen der ersten Stunde
» (zu deren Beweiswert vgl. 
BGE 
121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
 
insoweit keiner Hilfe bedarf (
Urk. 
8/385/9). Zudem w
erden 
die Wäschestücke 
heutzutage 
grundsätzlich 
weit
gehend 
mit eher tiefen Temperaturen gewaschen.
 Bei der Kleiderwahl achtet der Beschwerdeführer bereits darauf, dass sie nicht gebügelt werden müssen (Urk. 8/385/9). 
Der Beschwerdeführer erbringt 
(auch) 
diesbezüglich anerkannter
massen erhebliche Eigenleistungen, weshalb die erstmals anlässlich der Verhand
lung geäusserten Einwände nicht geeignet sind, 
die durch die Abklärungsperson vorgenommene Einstufung als Fehleinschätzung zu qualifizieren. 
    
Der vom Beschwerdeführer unter dieser Position (
Ziff. 
2.5.2) geltend gemachte Zu
satzaufwand 
für die regelmässigen Arzt- und 
Therapiebesuche, für die er auf Begleitung angewiesen sei 
(
Urk. 
13 S. 6
; vgl. auch 
Urk. 
8/360/5
)
,
 begründet keine Erhöhung dieser Stufe, da kein Zusammenhang zum unter 
die
 
Ziff. 
2 
fallenden 
Aufwand im Haushalt ersichtlich ist. Soweit er damit einen Hilfebedarf bezüglich der Ziff. 3.3 (Mobilität draussen) verstanden habe will, ist auf die nachfolgende 
E
. 4.12 zu verweisen.
4.
11
    
Zu Ziffer 3.1 (Hobbys, Sport, Tiere, Pflanzen) führte 
der
 Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf die erforderliche Begleitung für die Teilnahme an kulturellen An
lässen 
aus, 
er
 benötige Hilfe im Umfang von Stufe 3
 (
Urk. 
13 S. 6)
, 
währenddem
 die Beschwerdegegnerin Hilfe im Umfang der Stufe 
2
 
gewährte
 (Urk. 8/368/33)
. 
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte die Hilfe beim Vorlesen und Erläutern
 (
Urk. 
8/381/16)
, wobei der Beschwerdeführer 
diesbezüglich
 auch auf technische 
Hilfsmittel zurückgreifen kann. 
Insoweit er 
beanstandete, es gehe nicht an, dass er seine Freizeitaktivitäten anhand des FAKT2 zu wählen habe (
Urk. 
1 S. 11)
, ist 
ihm m
it Blick auf die in der Selbstdeklaration erwähnten Aktivitäten (sc
hwimmen, rudern, wandern, Fahrrad fahren) 
entgegen zu halten, 
dass für eine standardi
sierte Erfassung nicht auf konkret ausgeübte Tätigkeit abzustützen ist, sondern auf grundlegende Fähigkeiten bzw. Einschränkungen (Körperkraft, Sprechen, Hören, Sehen, Verstehen, Zeitgefühl, Ängste usw.; 
Rz
 4032 KSAB).
    
Dass diese 
rechts
fehlerhaft eingeschätzt worden wären, machte selbst der Be
schwerdeführer nicht geltend. 
4.
12
    
In Bezug auf
 
Ziff. 
3.2 (gesellschaftliche Kontakte) erschöpft sich das Vorbringen 
des Beschwerdeführers auf die Erhöhung der Einstufung von Stufe 1 (Urk. 8/368
/34) auf Stufe 3 (
Urk. 
13 S. 6). In Anbetracht der fehlenden Begrün
dung ist nicht ersichtlich, weshalb die Beurteilung der Beschwerdegegnerin nicht zutreffend sein sollte.
    
Hinsichtlich 
Ziff. 
3.3 (Mobilität draussen) 
anerkannte die Beschwerdegegnerin Stufe 2 (
Urk. 
8/368/34)
, 
währenddem
 der Beschwerdeführer
 die 
Stufe 3 
als 
gerecht
fertigt 
erachtete (
Urk. 
13 S. 
6), da er auf unbekannten Wegen
, ungünstigen Lichtverhältnissen und bei nicht häufig verwendeten öffentlichen Verkehrs
mitteln Begleitung brauche (
Urk. 
13 S. 6).
 Dieser Hilfebedarf entspricht jedoch nicht der Umschreibung in Stufe 3
 (Urk. 14/1)
, 
welche
 
bei Selbständigkeit 
lediglich 
in Bezug auf nur ganz wenige (kurze) Wegstrecken in Betracht fällt. Sofern
 - wie hier - 
der 
Hilfe
bedarf
 zur Hauptsache nur bei unbekannten Wegen oder Verkehrsmitteln anfällt, erfolgt keine Einstufung in Stufe 3.
    
Daran ändern auch die vom Beschwerdeführer erwähnten relativ häufigen Arzt- und Therapiebesuche nicht
s
 (vorstehend E. 4.10), da auch 
hiefür
 d
ie Hilfe nur bei unbekanntem Weg anerkannt werden kann.
4.13
    
Betreffend
 
Ziff. 
3.4 (Reisen/Ferien) postulierte der Beschwerdeführer Stufe 3 (Urk
.
 
1 S. 11, 
Urk. 
13 S. 7) und nicht Stufe 2, wovon die Beschwerdegegnerin ausging
 und dabei miteinbezog
, dass 
sich der
 Beschwerdeführer in fremder Umgebung 
nicht orientieren kann 
(
Urk. 
8/368/35). 
Dies
 Einschränkung
 entspricht der Stufe 2
, wie 
die Beschwerdegegnerin 
zutreffend 
festhielt
.
4.14
    
Die Teilnahme des Beschwerdeführers am Integrationsprojekt der 
Z.___
 (2 Tage pro Jahr) qualifizierte die Beschwerdegegnerin genauso wie 
seine
 Produkte-Abklärungen für 
Hilfsmittel
 für Sehbehinderte und deren Beschreibung als 
gemeinnützige und ehrenamtliche Tätigkeiten (
Ziff. 
5) 
und 
anerkannte 
im
 Rahmen der 
Ziff. 
5.1 
(Tätigkeiten manuell
/intellektuell) 
eine
n
 Hilfebedarf in Stufe
 
1 (
Urk. 
8/368/37)
. Dagegen verlangte 
der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die anfallenden Rückfragen und seine Verständigungsschwierigkeiten infolge der Hörbeschwerden und die deshalb für die Proto
ko
llführung erforderliche Assi
stenz Stufe 3 (
Urk. 
1 S. 11 f. und 
Urk. 
13 S. 7).
 Allerdings
 legte 
er
 beschwer
deweise
 
nicht dar, für welche konkreten Tätigkeiten er mehr als die anerkannten Hilfeleistungen benötigt, weshalb insoweit nicht in das Ermessen der Beschwer
de
gegnerin einzugreifen ist.
    
In Bezug auf die Mobilität (
Ziff. 
5.
3
) ersah die Beschwerdegegnerin kein
en Hilfe
bedarf (
Urk. 
8/368/38), zumal die Produktetests unbestrittenermassen 
weitgehend 
beim Beschwerdeführer zu Hause stattfinden
 (
Urk. 
8/38
1
/2
0
)
. Dieser 
berief sich hingegen auf die Notwendigkeit 
einer 
Begleitung 
für den Weg an die 
Z.___
 
(
Urk. 
1 S. 12 und Urk. 13 S. 7)
, der jedoch nach 
unbestritten gebliebener Aussage 
im Abklärungsbericht (
Urk. 
8/381/19) 
nur an zwei Tagen pro 
Jahr
 und damit nicht
 regelmässig zu bewältigen und damit nicht zu berücksichtigen ist. 
Im Wei
teren
 ist unter diesen Umständen davon auszugehen, dass 
der 
Weg an die 
Z.___
 
nicht unbekannt
 ist, weshalb entgegen 
der
 Darstellung 
des Beschwerde
führers 
nicht einzusehen ist, weshalb 
hiefür
 eine Assistenz
 anzurechnen ist; denn das FAKT2 
knüpft
 insoweit
 an dieselben Anforderungen an wie 
betreffend 
d
i
e Mobili
tät im Rahmen des Alltags 
(
Ziff. 
3.3
; vorstehend E. 4.12
)
. 
    
In Anbetracht dieser Rechtslage kann keine Rede davon sein, dass die Be
schwerdegegnerin «auf Kosten anderer» ihre Leistungspflicht verneint (vgl. dazu 
Urk. 
1 S. 12). 
4.1
5
    
Der Beschwerdeführer bezieht 
bei einer Invalidität von 100
 %
 
eine ganze Rente d
er Invalidenversicherung 
(
vgl. 
Urk. 
8/233-234, 
Urk. 
8/276,
 
Urk. 
8/286
)
. 
Er erzielt 
unbestrittenermassen 
ein jährliches Erwerbseinkommen von 
Fr. 
1'200.-- für acht Lektionen 
(beziehungsweise laut Selbstdeklaration 12 Stunden pro Jahr; Urk. 8/360/9) 
an der A.___
, wofür d
ie
 Beschwerdegegnerin im Rahmen von 
Ziff. 
7.1 (manuelle/intellektuelle Tätigkeiten auf dem regulären Arbeitsmarkt) einen Hilfebedarf in der Stufe 2 anrechnete (
Urk. 
8/368/41)
. Dies bestritt 
der Beschwerdeführer nicht substantiiert (
Urk. 
1 S. 12 und 
Urk. 
13 S. 7), weshalb sich ein Eingreifen in
 das
 Ermessen der 
Abklärungsperson 
nicht recht
fertigt. 
    
Insoweit der Beschwerdeführer die Berücksichtigung seines Hilfebedarfs im Zusammenhang mit der Verwaltung seines Mehrfamilienhauses verlangte (
Urk. 
1 S.
 
12), kann ihm nicht gefolgt werden. Er verkennt, dass die 
Ziff. 
7 des FAKT2 eine berufliche Tätigkeit auf dem regulären Arbeitsmarkt voraussetzt 
und in diesem 
Bereich ein Hilfebedarf nur anerkannt wird, wenn die versicherte Person einen Arbeitsvertrag einreich
t
 oder den Nachweis der selbständigen Arbeit mittels IK-Eintrag
s
 erbringt (
Rz
 
4058-4059
 KSAB)
, was hier zweifelsfrei nicht der Fall ist
.
 Die Anrechnung eines Hilfebedarfs für die 
Liegenschaftenverwaltung
 
oder für den 
unterhalt
 
fällt daher von vornherein ausser Betracht. 
4.1
6
    
Die Beschwerdegegnerin setzte für die Mobilität im Rahmen der beruflichen Tätigkeit (Ziff. 7.3) Stufe 
0
 ein, da 
dem Beschwerdeführer der Weg an die 
A.___
 bekannt ist (
Urk. 
3/368/42). An dieser Begründung ist keine Fehleinschätzung auszumachen.
4.1
7
    
Zusammenfassend 
sind die 
gestützt auf die Abklärungsberichte und die FAKT2 
erfolgten 
Einschätzungen 
des Ass
is
tenzbedarfs 
plausibel und begründet und es liegen keine klar feststellbaren Fehleinschätzungen vor, welche
 im Rahmen der gerichtlichen Ermessenskontrolle ein Einschreiten erfordern 
würde
n
. 
    
In Anbetracht der schlüssigen Sachlage sind von der vom Beschwerdeführer 
beantragte
n
 
Einholung eines Berichts der 
Y.___
 (
Urk. 
1 S. 2) - soweit diese
r
 für die 
Entscheidfindung
 des Gerichts überhaupt einschlägig sein könn
t
e - 
keine 
entscheidrelevanten
 
Erkenntnisse zu 
erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E
. 
1d).
5.
    
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
mit dem Verlust des linken Auges im Dezember 2012 ver
schlech
tert und 
sich 
sein
 Assistenzbedarf daher
 seither 
von zuvor 18.89 Stunden (
Urk. 
2/1) auf 20.92 Stunden erhöht hat (
Urk. 
2/2
; vgl. dazu auch Abklä
rungs
bericht vom 
2. 
Juli 2015, 
Urk. 
8/380; FAKT2 vom 
2. 
Juli 2015, Urk. 8/369
). Diese Veränderung und die darauf basierende neue Ermittlung des Hilfebedarfs
 für die Zeit ab März 2013 (
Art. 
88a 
Abs. 
2 IVV)
 blieben beschwerdeweise unwider
sprochen (
Urk. 
1). 
    
Da keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, dass die Besch
werdegegnerin ihr dies
bezügliches 
Ermessen pflichtwidrig ausgeübt hätte, ist auch die für die Zeit ab 
1. 
März 2013 geltende Verfügung zu schützen.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren 
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69
 Abs. 1
bis
 
IVG) und auf Fr. 
1’0
00.-- anzusetzen. 
Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind 
sie d
em 
Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’0
00
.-- werden 
dem
 Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. Kurt Pfau
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtssekretär
GräubSonderegger