zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00087 · 2024-08-15 · de
Gesuch um Revision eines Gerichtsurteils: Der Überprüfungsbericht der EKQMB betrifft nur Stichproben aus den Jahren 2022-2023, vorliegend war das Gutachten der Y.___ im Jahr 2018 erstattet worden, Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00087
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
15. August 2024
in Sache
n
X.___
Gesuchstellerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Gesuchsgegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1978, 
meldete sich am 2
8. 
Januar 2016 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an 
(
Urk. 
8
/1
9
)
.
 Die IV-Stelle holte bei der 
Y.___
 AG
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das 
am 
5. 
April 2018
 erstattet wurde (
Urk. 
8
/82
).
 Mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2018 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch 
(
Urk. 
8/
91
).
 Die dagegen erhobene Beschwerde 
(
Urk. 
8/96)
 
wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
3. 
Januar 2020 (Prozessnummer IV.2018.00698) ab
 (
Urk. 
8/104)
.
2.
    
Mit Eingabe vom 
5. 
Februar 2024 ersuchte die Versicherte beim hiesigen Gericht um Revision des Urteils IV.2018.00698 vom 1
3. 
Januar 202
0. 
Sie beantragte, dass das Urteil aufzuheben sei und die IV-Stelle zu verpflichten, weitere Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit vorzunehmen und hernach über ihre Leistungspflicht (Eingliederungsmassnahmen, eventualiter Rente) erneut zu befinden (
Urk. 
1 S. 2). Mit Eingabe vom 2
2. 
März 2024 (
Urk. 
7) schloss die 
Gesuchsgegnerin
 auf Abweisung des Revisionsgesuch
s
, was der Gesuchstellerin mit Verfügung vom 2
5. 
März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
(
Gemäss 
Art. 
61 
lit
. i des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG) muss die Revision von Entscheiden wegen Entdeckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen gewährleistet sein. Im Übrigen ist die Ausgestaltung des Revisionsverfahrens dem kantonalen Recht überlassen (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auflage, Zürich 2020, 
Art. 
61 
Rz
. 250).
1.2
    
Nach 
§ 
29 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) kann gegen rechtskräftige Entscheide des Gerichts von den am Verfahren Beteiligten Revision unter anderem verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (
lit
. a). Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen, von der Entdeckung des Revisionsgrundes 
an gerechnet
, beim Gericht schriftlich einzureichen (
§ 
30 
Abs. 
1 
GSVGer
). Das Revisionsgesuch muss die Revisionsgründe angeben sowie die für den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten Anträge enthalten, und es ist nachzuweisen, dass die Frist gemäss 
§ 
30 eingehalten wurde (
§ 
31 
Abs. 
1 
GSVGer
). Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht möglich ist, genau bezeichnet werden (
§ 
31 
Abs. 
2 
GSVGer
). Das Revisionsverfahren richtet sich im Übrigen sinngemäss nach der Zivilprozessordnung (
§ 
32 
GSVGer
).
1.
3
    
Der Begriff «neue Tatsachen oder Beweismittel» ist bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gleich auszulegen wie bei der Revision formell rechtskräftiger Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 nach Art. 53 Abs. 1 ATSG und der Revision eines Bundesgerichtsurteils nach Art. 123 Abs. 2 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG)
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 2 
m.w.H
.).
    
«Neue» Tatsachen sind solche, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren; es handelt sich somit um 
unechte 
Noven
. D
ie Geltendmachung echter 
Noven
, also von Tatsachen, die sich erst nach Ausfällung des Urteils, das revidiert werden soll, zugetragen haben, ist ausgeschlossen
 (
Urteil des Bundesgerichts 9F_3/2020 vom 1
1. 
März 2020 E. 1.2 mit Hinweisen
)
.
    
Neu sind demnach Tatsachen, die sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch der das Revisionsgesuch stellenden Person trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Urteils zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (BGE 143 V 105 E. 2.3; Urteil des Bundes
gerichts 8C_200/2020 vom 5. Juni 2020 E. 2, je 
m.w.H
.). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls das Gericht im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrund
lagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (Urteil des Bundesgerichts 9C_278/2019 vom 16. August 2019 E. 4.1.2 mit Hinweis auf BGE 143 V 105 E. 2.3).
2.
    
Die 
Gesuchstellerin berief sich in ihrem Revisionsgesuch (
Urk. 
1) auf die Empfehlung der Eidgenössischen Kommission für Qualitätssicherung in der medizinischen Begutachtung (EKQMB) vom 
4. 
Oktober 2023 und die darauf beruhende Medienmitteilung des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) vom 
4. 
Oktober 2023, wonach die mit der Durchführung der Invalidenversiche
rung betrauten Behörden inskünftig keine medizinischen Gutachtensaufträge mehr an die 
Y.___
 erteilten, sowie
 insbesondere
 auf den Überprüfungsbericht der EKQMB und der Fachstelle der EKQMB über die Gutachten der 
Y.___
 AG der Jahre 2022/2023 vom 
7. 
November 2023.
    
Sie machte geltend,
 dass der 
Überp
rüfungsbericht der EKQMB die 
Entscheid
grundlage
 als objektiv mangelhaft erscheinen lasse, da sich erwiesen habe, dass die Gutachten der 
Y.___
 systematisch (in der weitaus überwiegenden Mehrheit der geprüften Fälle) mangelhaft 
gewesen seien
. Die Beweiswürdigung des Gerichts - nunmehr im Wissen um die regelmässige
n
, substantiellen Mängel der Begutachtungen - müsse zu einer anderen Entscheidung führen (S. 4). Mängel dieser Art lägen offensichtlich auch beim vorliegenden Gutachten aus dem Jahr 2018 vor und es seien keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Qualität der Begutachtungen der 
Y.___
 erst ab 2022 erheblich mangelhaft gewesen sei, da sie seit Jahren unter gleicher Leitung stehe
. So 
finde 
eine Auseinandersetzung des psychiatrischen Teilgutachters mit den Vorberichten, insbesondere jene
m
 von Gutachter 
Dr. 
Z.___
 von Dezember 2016, überhaupt nicht statt (S. 5 
Rz
. 
16-
17). Gemäss EKQMB ergebe sich, dass 
es 
gerade bei den psychopathologischen Befunderhebungen zu Anwendungsfehlern des AMDP-Manuals gekommen sei 
(S. 5 
Rz
. 18). Auch im vorliegenden wie in fast allen geprüften Gutachten sei die Beurteilung der Konsistenz
 
oberflächlich (S. 6 
Rz
. 19). Wie im 
Überp
rüfungs
bericht der EKQMB als typisch festgestellt, seien auch im vorliegenden Gutachten knappe Standardsätze ohne weitere Begründung verwendet worden (S. 6 
Rz
. 20). Schliesslich sei auch im vorliegenden Fall nicht nachvollziehbar, wie die Konsensbeurteilung zustande gekommen sei (S. 6 
Rz
. 22).
3.
    
3.1
    
Aus formeller Sicht ist vorab zu prüfen, ob 
das Revisionsgesuch im konkreten Fall innert der gesetzlich vorgesehenen Frist von 90 Tagen ab Entdeckung des Revisionsgrundes eingereicht wurde (vgl. vorstehende E. 1.2).
3.2
    
Im Rahmen einer Qualitätsüberprüfung der Sachverständigenbeurteilungen der 
Y.___
 analysierte die EKQMB 32 zufällig ausgewählte poly- und 
bidisziplinäre
 Gutachten aus den Jahren 2022 und 202
3. 
Die Ergebnisse wurden im Über
prüfungsbericht vom 
7. 
November 2023 (
Urk. 
3/
4
) festgehalten. Angesichts der zahlreichen festgestellten Mängel und Defizite in den analysierten Gutachten sowie der Nichteinhaltung der Vorgaben des BSV und anderer relevanter Standards empfahl die EKQMB dem BSV, die Auftragsvergabe an die 
Y.___
 AG zu beenden (
Urk. 
3/
4 S. 23
). Unter Verweis auf die Empfehlung der EKQMB informierte das BSV mit Medienmitteilung vom 4.
 
Oktober 2023 (
Urk. 
3/
3
) über die Beendigung der Vergabe von Gutachtensaufträgen an die 
Y.___
 AG.
 Die Gründe, welche die EKQMB zum betreffenden Schritt bewogen haben, finden sich 
im Überprüfungsbericht über die Gutachten der 
Y.___
 AG der Jahre 2022/2023 der EKQMB und der Fachstelle der EKQMB vom 
7. 
November 2023
.
3.3
    
Es stellt sich somit die Frage, ab wann die 90-tägige Frist zur Geltendmachung des Revisionsgesuchs zu laufen beginnt.
 
Die Gesuchstellerin ist der Ansicht, dass die 90
-
tägige Frist 
erst 
mit Veröffentlichung des 
Überp
rüfungsberichts der EKQMB am 
7. 
November 2023 zu laufen 
begonnen habe 
und nicht bereits mit der Medienmittelung vom 
4. 
Oktober 2023
, womit ihre Revisionsgesuch vom 5.
 
Februar 2024 innert Frist erfolgt sei (S. 3 
Rz
. 5).
3.4
    
Grundsätzlich bestimmt sich der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufe
nen Revisionsgrund hätte entdecken können, nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Die Revisionsfrist beginnt praxisgemäss zu laufen, sobald sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen (BGE 143 V 105 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_38/2022 vom 1
3. 
Juli 2022 E. 3.2). Festzuhalten ist des Weiteren, dass die 90-tägige Revisionsfrist während 
eines
 gesetz
lichen Fristenstillstands ruht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_212/2021 vom 2
2. 
Oktober 2021 E. 4.3.3).
    
Vorliegend ging aus der Medienmitteilung des BSV vom 
4. 
Okto
ber 2023 bereits hervor, dass die Invalidenversicherung keine medizinischen Gutachten mehr an die 
Y.___
 vergibt
. Ebenfalls wurde bekannt gegeben, dass die EKQMB in ärztlichen Gutachten der 
Y.___
 formale und inhaltliche Mängel festgestellt ha
be
. Jedoch hatte zu diesem Zeitpunkt die EKQMB noch nicht darüber infor
miert, welche Anforderungs- und Qualitätskriterien anzuwenden sind und welche formale
n
 und inhaltliche
n
 Mängel sie bei Gutachten der 
Y.___
 festgestellt hat
te
 (
Urk. 
3/3). Insofern kann zu diesem Zeitpunkt noch nicht von einer sicheren Kenntnis über 
die neue erhebliche Tatsache gesprochen werden. Insbesondere
,
 weil in der Medienmitteilung nicht erwähnt wurde, 
an
 welchen konkreten 
Mängel
n
 die untersuchten Gutachten der 
Y.___
 litten. Dies 
wurde
 erst mit Veröffentlichung des 
Überprüfungsbericht der EKQMB vom 
7. 
November 2023 
bekannt.
 
Somit begann die Frist 
ab
 diesem Zeitpunkt zu laufen. Folglich erfolgte das Revisionsgesuch der 
Gesuchstellerin
 vom 
5. 
Februar 2024 rechtzeitig und auf das Gesuch ist einzutreten.
4.
4.1
    
Es gilt zu prüfen, ob
 ein Revisionsgrund im Sinne von 
§ 
29 
lit
. a 
GSVGer
 gegeben ist, mithin ob es sich 
beim 
Überprüfungsbericht der EKQMB um eine erheblich
e
 neue Tatsache 
nach Massgabe der fraglichen Revisionsbestimmung 
handelt, die geeignet ist, 
die 
tatbeständliche
 Grundlage des zur Revision beantragten Urteils 
IV.2018.000698 vom 1
3. 
Januar 2020 
zu verändern und bei zutreffender recht
licher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen
 (vgl. E. 1.3).
4.2
    
Wie das Bundesgericht im zur Publikation vorgesehenen Urteil 9F_18/2023 vom 1
9. 
Juni 2024 E. 5.3.2 ausführte, 
hatte die EKQMB 
die entsprechende Empfehlung 
basierend auf 
Art. 
7p 
Abs. 
1 
lit
. a 
der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)
 abgegeben, wonach sie Empfehlungen zu Anforderungs- und Qualitätskriterien für das Verfahren zur Erstellung von Gutachten erarbeitet. Die Verordnungsnorm bildet Teil des per 
1. 
Januar 2022 neu in die ATSV aufgenommenen Abschnitts 2a ("Gutachten", 
Art. 
7j ff. ATSV; AS 2021 706). Die Gründe, welche die - auf diesen Zeitpunkt neu eingesetzte - Kommission zum betreffenden Schritt bewogen hatte, finden sich im "Überprüfungsbericht über die Gutachten der 
Y.___
 AG der Jahre 2022/2023" der EKQMB und der Fachstelle der EKQMB vom 7.
 
Novem
ber 2023
.
    
Darin wurde 
gemäss bundesgerichtlicher E. 5.3.2 im zitierten Urteil 
zusammen
fassend festgehalten, dass im Rahmen der Qualitätsprüfung der Gutachten der 
Y.___
 32 nach dem Zufallsprinzip ausgewählte poly- und 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Y.___
 aus den Jahren 2022 und 2023 untersucht worden seien. Zwischen Juni und September 2023 habe die Kommission von Privatpersonen, Behinderten- und Patientenverbänden sowie Rechtsanwälten verschiedene Unterlagen unaufgefordert erhalten, darunter Gutachten der 
Y.___
, medizi
nische und juristische Stellungnahmen sowie Gerichtsurteile, die ebenfalls berücksichtigt worden seien. Ziel der Analyse sei es gewesen, die Einhaltung der ab 2022 geltenden grundsätzlichen Vorgaben für einen einheitlichen Aufbau der Gutachten sowie der anzuwendenden Leitlinien zu überprüfen. Darüber hinaus seien die grundlegenden medizinischen und fachlichen Standards berücksichtigt worden. Bei der Auswertung der Konsensgutachten habe sich gezeigt, dass viele Vorgaben des BSV nicht eingehalten worden seien und häufig wichtige Informa
tionen zum Prozess der Konsensfindung gefehlt hätten. Darüber hinaus hätten 
viele Gutachten keine vollständige Zusammenfassung der wichtigsten 
medizi
-
nischen Unterlagen sowie der relevanten Eingliederungsberichte enthalten. Ferner seien häufig die Eingliederungsakten und andere berufliche Unterlagen nicht diskutiert worden. Bei der Anamnese sei es sodann gängige Praxis gewesen, die Selbstauskünfte der versicherten Personen in einem Fragebogen in deutscher Sprache zu erfassen. Die Verlässlichkeit dieser Selbstauskünfte müsse jedoch bei vielen Personen, die eigentlich einen Dolmetscher benötigt hätten, in Frage gestellt werden. Zudem habe die unzureichende schriftliche Dokumentation der Anamnese die Nachvollziehbarkeit für andere Fachkräfte erschwert, was ebenfalls Zweifel an der Qualität und Verlässlichkeit solcher Gutachten wecke. Auch im Bereich der psychiatrischen Befunderhebung seien Mängel festzustellen gewesen. Dieser Umstand und weitere beobachtete Mängel, wie beispielsweise die unzureichende Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 oder die fehlende Diskussion relevanter Befunde, würden das Vertrauen in die erstellten Gutachten untergraben. Einige Therapieempfehlungen seien unbegründet geblieben, hätten im Widerspruch zu den geltenden medizinischen Standards gestanden oder seien für die versicherten Personen sogar potenziell kontraproduktiv gewesen. Die Überprüfung zeige somit, dass die Gutachten erhebliche Mängel aufwiesen, sowohl in Bezug auf die Einhaltung der formalen Vorgaben des BSV als auch hinsichtlich der fachlich-inhaltlichen Qualität und Nachvollziehbarkeit (Urteil des Bundesgerichts 9F_2018/2023 vom 1
9. 
Juni 2024 E. 5.3.2
, zur Publikation vorgesehen
).
4.3
    
Daraus erhellt
 - 
so
 das Bundesgericht weiter (a.a.O. E. 5.4)
 
-
,
 dass die Qualitäts
analyse der EKQMB, auf der ihre Empfehlung vom 
4. 
Oktober 2023 resp. die gleichentags ergangene Medienmitteilung des BSV fusst, primär auf Stichproben von 
Y.___
-Gutachten aus den Jahren 2022 und 2023 beruh
e
. Untersucht 
worden sei 
dabei insbesondere, wie sich aus dem zitierten Überprüfungsbericht 
ergebe
, die Kompatibilität der entsprechenden Expertisen mit den im damaligen Zeitpunkt gültigen rechtlichen Leitlinien und Standards in Bezug auf eine fach
gerechte Gutachtenserstellung. Seit dem 
1. 
Januar 2022 g
ä
lten hierfür neue, präzisierte Vorgaben (Anforderungs- und Qualitätskriterien), welche ihren Niederschlag namentlich in 
Art. 
7j ff. ATSV, 
Art. 
57 
Abs. 
1 
lit
. n 
des Bundes
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
, 
Art. 
41b 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 und 
Ziff. 
3048 ff. samt Anhängen III, IV und V des Kreisschreibens des BSV über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI, Stand gültig ab 
1. 
Januar 2022; vgl. auch Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_389/2022 vom 
3. 
Mai 2023 E. 5.2.2, in: SVR 2023 IV Nr. 49 S. 166) gefunden haben. Die 
Recherche der Kommission basierte 
dementsprechend 
auf Grundlagen, wie sie sich nach dem 
1. 
Januar 2022 dargestellt haben. 
4.4
    
Der 
Überprüfungsbericht 
vom 
7. 
November 2023 
sowie die Medienmitteilung des BSV
 beschlagen somit
 
weder in sachverhaltsmässiger Hinsicht noch mit Blick auf das rechtliche Instrumentarium Gegebenheiten, die das vorliegende Verfahren betreffen
: Das 
Y.___
-Gutachten 
datiert 
vom 
5. 
April 2018,
 
die 
Verfügung der IV-Stelle 
vom 2
7. 
Jun
i 201
8
 und
 
das 
Urteil
 des hiesigen Gerichts vom 1
3. 
Januar 2020
.
    
Eine Tatsache
, die bereits
 existierte, als das hier im Fokus stehende Urteil
 des hiesigen Gerichts
 gefällt wurde, 
mithin ein unechtes Novum
 (E. 
1.
3)
, 
ist folglich
 in Bezug auf den Überprüfungsbericht der EKQMB vom 
7. 
November 2023
 bereits mangels zeitlicher Koinzidenz zu verneinen. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich eine abschliessende Diskussion darüber, ob die betreffenden Dokumente des BSV bzw. der EKQMB überhaupt als Tatsache nach Massgabe der fraglichen Revisionsbestimmung einzuordnen sind resp. ob ihnen grundsätzlich der Charakter von unechten 
Noven
 gemäss dem dritten Erfordernis zukommt
 (Urteil des Bundesgerichts 9F_18/2023 vom 1
9. 
Juni 2024 E. 5.4 
m.w.H
.)
.
4.
5
    
Daran ändert auch nichts, wie das die Gesuchstellerin vorbringt, dass keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich 
seien
, 
dass die Qualität der Begutachtung der 
Y.___
 erst ab dem Jahr 2022 erheblich mangelhaft geworden sei, da sie seit Jahren unter gleicher Leitung stehe (
Urk. 
1 S. 5 
Rz
. 16). Fakt ist, dass im Bericht der EKQMB lediglich Stichproben von Gutachten der Jahre 2022 und 2023 
auf ihre Kompatibilität mit den seit 
1. 
Januar 2022 geltenden rechtlichen Leitlinien und Standards 
untersucht wurden
 (E. 4.3)
 und somit gestützt auf den Unter
suchungsbericht - unabhängig 
von 
der 
unveränderten 
Leitung der 
Y.___
 
- nichts über die Gutachten 
der 
Y.___
 
des Jahres 2018 ausgesagt werden kann
 respektive er hierfür jedenfalls nicht als revisionsrechtlich neue Tatsache angerufen werden kann
.
 
Somit erübrigt sich eine inhaltliche Prüfung des Gutachtens 
auf die Übereinstimmung mit de
m Überprüfungsbericht 
der EKQMB
.
    
Das Revisionsgesuch ist abzuweisen.
5.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
) sind auf Fr. 500.-- festzulegen und 
ausgangsgemäss
 der Gesuchstellerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
as
 
Revisionsgesuch
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Gesuchstellerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda 
Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone