zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00552 · 2015-07-02 · de
Psychosoziale Belastungsfaktoren. Überforderung mit Haushalt und Kindern sind invaliditätsfremde Faktoren. Relevanter Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen, keine IV-Rente. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00552
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
2. Juli 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Hans Munz
Bahnhofstrasse 8, Postfach 1022, 8580 Amriswil
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, 
gelernte Malerin, 
meldete sich am 2
5. 
September 1998 
unter Hinweis auf 
Sprunggelenksbe
schwerden
, ein Schleudertrauma, ei
ne Drogensucht sowie psychische
 Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/4). Die 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 
3
0. 
Juni 1999 berufliche Massnahmen im Sinne einer Umschulung in den kaufmännischen Bereich zu (Urk. 8/13)
, welche aufgrund zu vieler Absenzen nicht abgeschlossen werden konnte (vgl. Urk. 8/16/1).
 
1.2
    
Am 2
0. 
Juni 2006 meldete sich die Versicherte
, 
nunmehr 
seit 2000 als Hausfrau und 
dannzumal 
Mutter dreier Kinder
 (geboren 2000, 2003 und 2006)
 tätig,
 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/31)
. Mit Verfügung vom 
4. 
Juni 2007 (Urk. 8/44)
 verneinte die IV-Stelle einen 
Leis
tungsanspruch
 (
Kostenübernahme für Leistungen der 
Spitex) 
der Versicherten.
1.3
    
Am 1
2. 
September 2013 meldete sich die Versicherte 
erneut, diesmal unter Hin
weis auf
 ein ADHS und
 ein Burnout
,
 
bei der
 Invalidenversicherung zum
 
Leis
tungsbezug
 an (Urk. 8/46). Nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/53-58) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. April 2014 (Urk. 8/59 = Urk. 2) einen 
Leistungsan
spruch
 der Versicherten.
2.
    
Die Versi
cherte erhob am 2
1. 
Mai 2014
 Beschwerde (Urk. 1) 
gegen die Verfü
gung vom 
1
7. 
April 2014
 (Urk. 2) und beantragte
 sinngemäss, diese sei aufzu
heben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen
.
    
Die IV-Stelle beantra
gte mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2014 (Urk. 7
) die Abwei
sung der Beschwerde.
 Mit Replik vom 2
1. 
Juli 2014
 
konkretisierte die Beschwerdeführerin
 ihre Anträge, indem sie nunmehr eine ganze Rente mit Wirkung ab dem 
2. 
September
 2013
, eventuell die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz für weitere Abklärungen, insbesondere zwecks Einholung eines polydisziplinären Gutachtens beantragte (Urk. 12 S. 2 Ziff. 1 
bis 3
).
 Mit Duplik vom 
1. 
September 2014 (Urk. 15) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest und verwies auf die Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (vgl. Urk. 16). 
Dies wurde der Beschwerdeführe
rin am
 1
9. 
September 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17
).
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Versicherte mit vollendetem 2
0. 
Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 in Ver
bindung mit Art. 8 Abs. 3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG ist sinn
gemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 in Verbindung mit Art. 8 
ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkun
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzu
stellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchti
gung verein
bar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Er
werbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person so
zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Anspruch auf eine Re
nte haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf 
eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die
ser Be
stimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
tätsgrades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE
 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue
 
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Ver
änderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchsbegrün
dende
 Invalidität zu be
ja
hen,
 und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche ma
te
ri
elle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.
5
    
Hinsichtlich des 
Be
weiswertes
 eines ärzt
lichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Be
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
te
n
 
(Anam
nese) abgegeben wor
den ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
men
hänge und in der Beur
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 
122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
In formeller Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend, die 
Beschwerdegeg
nerin
 habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie es unterlas
sen habe, ihr den eingeholten Bericht von Dr. 
Y.___
 vor Erlass der angefochte
nen Verfügung zuzustellen oder anderweitig anzuzeigen (Urk. 12 S. 8). 
2.2
    
Ein Bestandteil des Anspruchs auf
 rechtliches 
Gehör, wie er neben der explizi
ten gesetzlichen Regelung in 
Art. 
42 ATSG auch in 
Art. 
29 
Abs. 
2 der Bundes
verfassung (BV) garant
iert wird (vgl. BGE 124 V 181 E
. 1a), ist das Recht der 
betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu 
äussern
, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern
, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be
einflussen (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
Art. 
42 N 10 ff.).
2.3
    
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Dessen Verletzung führt daher grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten sind 
rechtsprechungsgemäss
 diejenigen Fälle, in denen diese Verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern
, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei 
überprüfen kann (vgl. BGE 124 V 
183 E. 4a mit Hinweisen; 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
Art. 
42 
Rz
 9).
2.4
    
Z
um Verfahrensablauf
 ergibt sich aus den Akten
, dass die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 1
7. 
April 2014 (Urk. 2) zwar tatsächlich 
erliess
, ohne der 
Beschwerdeführerin zuvor
 Gelegenheit einzuräumen, zu dem
 nach Erlass des Vo
rbescheids eingeholten Bericht
 
von Dr. 
Y.___
 vom 1
3. Januar 2014 (Urk. 
8/57/1) 
Stellung zu nehmen.
    
Ob dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör darstellt, kann vorliegend offen gelassen werden. Die Voraussetzungen für eine Heilung sind erfüllt. Die Beschwerdeführerin konnte im gerichtlichen Verfahren ihre Einwände nochmals vollumfänglich vorbringen und eingehend zu den eingeholten Berichten Stellung nehmen. Da das Gericht 
ausserdem
 über volle Kognition verfügt, ist eine allfällige Gehörsverletzung im vorliegenden Verfahren heilbar (vgl. 132 V 387 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). 
Die angefochtene Verfügung ist
 
damit hinsichtlich des Rentenanspruchs materi
ell zu überprüfen. 
3
.
    
3
.1
    
D
ie
 Beschwerdegegnerin ging 
in der angefochtenen Verfügung
 davon 
aus, dass bei
 der
 Beschwerdeführer
in keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe, wel
che eine länger dauernde oder bleibende Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt begründe. Das bei der Beschwerdeführerin ausgewiesene Leiden sei behandelbar und begründe aus versicherungsmedizinischer Sicht keine dauer
hafte Arbeitsunfähigkeit. Es lägen keine Anhaltpunkte für eine psychiatrische 
Komorbidität und/oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor. Das Lei
den sei aus objektiver Sicht klar überwindbar und begründe keinen Anspruch auf eine Rente (
Urk. 2 
S. 1
; Urk. 7
).
3
.2
    
Die Beschwe
rdeführerin hielt dem entgegen
,
 
dass d
ie Ei
nschränkung 
im Tätigkeits
bereich derzeit mindestens 70
 %
 erreiche
 und s
ie ohne das invalidi
sierende Leiden auf absehbare Zeit keine Erwerbstätigkeit aufgenommen
 hätte
 (Urk. 12 S. 4 oben).
 Das Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom sei bei ihr erst im Erwachsenenalter festgestellt worden. Eine späte Diagnose provoziere typi
scherweise 
Komorbiditäten
 (S. 5 unten). Ergänzend sei auf die heute kurierte Heroinsucht hi
nzuweisen, deren somatische
 Spätfolgen bis heute nicht abgeklärt worden seien (S. 6).
 Sie habe sich erstmals zum Rentenbezug angemeldet
. Eine umfassende Begutachtung habe nicht stattgefunden, obschon die im Recht lie
genden medizinischen Stellungnahmen somatische, psychosomatische, allenfalls neurologische und psychische Beschwerden indizieren würden
 (S. 9)
.
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist vorliegend der Rentenanspruch, mithin die Arbeitsfähig
keit und der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.
4.
4.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 
5. 
März 2007 (Urk. 8/40) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
lit
. A):
- 
psychosoziale Überlastungssituation mit Depression und Migräneanfälle
- 
Status nach Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsion am 
2. 
November 1991 mit chronischem 
zervikovertebralem
 Syndrom
- 
Status nach 
Polytoxikomanie
, Status nach Methadonsubstitution (seit 1999 drogenfrei) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    
Er führte aus, 
die Beschwerdeführerin sei 
in ihrem angestammten Beruf als Male
rin 
seit dem 2
2. 
Dezember 2003
 b
is auf weiteres zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 
(S. 1 
lit
. 
B).
 Aufgrund der starken Belastung (psychisch und physisch) benötige die Beschwerdeführerin einen
 Entlastungsdienst im Haushalt und in der 
Kinderbe
treuung
 für zwei- bis dreimal pro Woche (S. 2). 
4.2
    
Gestützt auf diesen Bericht verneinte die 
Beschwerdegegnerin
 einen 
Leistungsan
spruch
 der 
Beschwerdeführerin
 (Urk. 8/44).
4.
3
    
Die Ärzte des Sanatoriums 
A.___
 berichteten am 
2. 
September 2013 (
Urk. 
8/50/2-5)
 über die stationär-psychiatrische Behandlung der Beschwerde
führerin vom 2
0. 
April bis 1
8. 
Juni 2013 
und 
nannten folgende Hauptdiagnose (S. 1):
- 
Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2)
    
Sie nannten als Nebendiagnose eine einfache Aktivitäts- und 
Aufmerksamkeits
störung
 (ICD-10 F90.0) und führten aus,
 die Beschwerdeführerin habe sich sehr erschöpft und 
überfordert mit der Erziehung ihrer Kinder gefühlt
. Es sei die Spitex für die Haushaltsunterstützung zur Entlastung organisiert worden und die Beschwerdeführerin habe mit Hilfe des Sozialdienstes eine 
Familienbeglei
tung
 bei der Gemeinde beantragt. Während des stationären Aufenthaltes hätten insgesamt zwölf Sitzungen mit der Stationspsychologin stattgefunden, wobei in erster Linie die aktuellen Anliegen der Beschwerdeführerin besprochen worden seien (S. 3 Mitte).
 Die Beschwerdeführerin sei in stabilem Zustand nach Hause ausgetreten. Es finde eine ambulante Nachbetreuung durch Dr. 
B.___
 statt (S. 4 oben).
 
4.4
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berich
tete am 2
4. 
Oktober 2013 (
Urk. 
8/50/1) und nannte folgende Diagnose:
- 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Sie führte aus, 
die Beschwerdeführerin befinde sich
 seit dem 
6. 
Juni 2012 in ihrer Sprechstunde zur Diagnostik und Therapie. Nachdem im letzten Jahr obige Diagnose gestellt worden sei, sei eine medikamentöse Behandlung etabliert worden. Im Behandlungsverlauf habe eine Abmilderung der zuvor schwer aus
geprägten Beschwerdesymptomatik erzielt werden können. Dennoch sei Anfang dieses Jahres eine stationäre psychiatrische Behandlung erforderlich geworden, da sich die Beschwerdeführerin in einer massiven Erschöpfungssituation befunden habe.
 Trotz dieser Erholungsphase führe nun die neuerliche Belast
ungs
situ
ation zu einer allmählichen Dekompensation. Im Rahmen der 
Aufmerksam
keitsstörung
 mit Hyperaktivität liege unter anderem
 eine Ein
schränkung im Bereich der Ex
ekutivfunktionen vor, wobei
 insbesondere planerische Aufgaben, die bei der Kinderbetreuung und 
in der 
Haushaltsführun
g häufig anfallen wür
den, 
einen wesentlich höheren Energi
eaufwand al
s üblich erfordern
 würden
.
 Die Beschwerdeführerin benötige auch weiterhin dringend Unterstützung bei der Betreuung ihrer vier Kinder und der Bewältigung der Haushaltsaufgaben, die nur punktuell zur Verfügung stehe. Unter diesen Bedingungen sei derzeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 auszugehen.
4.5
    
Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1
3. 
Januar 2014 (
Urk. 
8/57) und 
nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
ADHS
- 
Schwindel
- 
Schlafstörung
- 
Migräne
- 
Anämie bei Zustand nach Eisenmangel bei übermässiger Menstruation
- 
Autounfall, seitdem verstärkte Ängste (1993)
- 
HWS-Schleudertrauma mit Zustand nach Bewusstlosigkeit
- 
Armfraktur links (2009)
- 
Blaseninkontinenzoperation (2009)
    
Sie führte aus, dass sie die Beschwerdeführerin 
seit August 2010 behandle (S. 1 Ziff. 
1.2).
 Die Beschwerdeführerin leide seit ihrer Kindheit an 
einem 
ADHS, wel
ches jedoch erst seit 2012 behandelt werde (S. 2 
Ziff. 
1.4). Für ihre zuletzt aus
geübte Tätigkeit bestehe seit 2000 eine 100%ige Arbeitsunfähigkei
t (S. 2 Ziff. 
1.6). 
4.6
    
Dr. phil
. 
C.___
, 
D.___
 AG, Brain 
Diagnostics
, 
führte im neuro
physiologischen 
Biomarker-Report vom 2
0. 
Januar
 201
4
 (
Urk. 
13
) aus, dass
 
die Werte 
der Beschwerdeführerin 
hinsichtlich der Aufmerksamkeit und der Impulsivität innerhalb der Norm lägen, jedoch hinsichtlich der Reaktionszeit und der Arbeitskonstanz massiv auffällig seien.
 
Hier zeige sich ein ausgespro
chen langsames Reagieren
 (S. 2 Mitte)
.
 
Die Spektraldaten 
der Beschwerdeführe
rin
 würden erhöhte
 
schnell
rythm
ige
 Aktivität
 im zentralen 
Kortex
 
zeigen
. Ausgeprägte Aktivität im 
Betaband
 im zentralen 
Kortex
 wie bei der Besch
werde
führerin könnte als Kompensationsmechanismus entstanden sein, wobei dieses Phänomen noch nicht geklärt sei (S. 2 unten)
.
 In Bezug auf d
ie 
Exekutivfunkti
onen
 sei
 eine sehr schnelle Aktivierung zu beobachten 
(S. 
3 oben
).
    
Dr. 
phil. 
C.___
 diagnostiz
ierte eine 
ADHD
 
Subtyp 
Beta mit 
Emotions
regu
lations
begleiterkrankung
 
und empfahl für den Alltag
 das Entwi
ckeln von Strategien für eine gute Auseinandersetzung mit Spannung und Entspannung
 (S. 3)
.
4.
7
    
Dr. med. 
E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 und für Arbeitsmedizin
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 
8. 
April 2014 Stellung (
Urk. 
8/58/2) und führte aus, 
dass die vorlie
genden Diagnosen aus den diversen Arztberichten kein neues Bild einer chro
nischen schweren Erkrankung ergäben, welche die bisherige Tätigkeit als Male
rin in erheblicher Art und Weise einzuschränken vermöge. Betreffend ADHS handle es sich um ein therapiefähiges psychisches Leiden, und die Beschwerde
führerin sei im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht verpflichtet, sich einer adäquaten fachpsychiatrischen Therapie zu unterziehen.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre 
erneute 
anspruchsverneinende Verfü
gung da
mit, dass bei der Beschwerdeführerin kein invalidisierender 
Gesund
heitsschaden
 
vor
liege (vorstehend E. 
3
.1). Dagegen machte d
ie Beschwerdeführe
rin geltend, 
ein solcher 
sei 
gemäss 
berichtenden 
Ärzten
 jedoch
 
ausgewiesen
 (vgl. 
Urk. 
12 S. 4 f.)
.
5
.2
    
Sowohl d
ie Ärzte des Sanatoriums 
A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3
)
 wie auch Dr. 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 4.4
) und 
Dr. 
Y.___
 (vgl. vorstehend E. 4.5
) 
nannte
n
 aus invalide
nversicherungsrechtlicher Sicht
 unbeachtliche Diagnosen. So
 handelt es sich bei der von ihnen
 diagnosti
zier
ten 
Anpassungsstörung
 um
 
ein nach 
konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich vo
rüber
gehendes und deshalb an sich nicht invalidisierendes Leiden (
vgl. 
Urteile des 
Bundesgerichts 9C_4/2013 vom 19. Dezember 2013, 8C_1055/2010 vom 17. Febr
uar 
2011, 9C_408/2010 vom 22. November 2010 sowie 8C_322/2010 vom 9. August
 2010).
 
Auch b
etreffend die Diagnose 
einer
 einfachen 
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ist den Akten nicht zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin aktuell einer adäquaten medikamentösen 
o
der
 psychothera
peutischen Behandlung unterzieht. 
Ebenso wenig
 gen
ügen 
die weiteren 
 Aus
führungen der Beschwerdeführerin 
zu möglichen Spätfolgen der 
heute kurierten Heroinsucht (vgl. 
Urk. 
12 S. 6), welche sich lediglich
 
auf 
ihre
 anamnestischen Angaben
 
stützen, 
um einen relevanten 
Ge
sund
heits
schaden
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszuweisen.
 Nebst der generell schwierigen familiären Situation
 
erwähnen
 die
 berichtenden Ärzte wiederholt, 
dass die Beschwerde
führe
rin 
mit der
 
Erziehung 
der Kinder 
und
 allgemein
 der Doppelbelastung von 
Haushaltsführung
 und Kinderbetreuung
 
überfordert sei. 
5.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran
kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem 
Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokultu
rellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen auf
gehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität füh
ren, indem sie einen ver
selbst
ändigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_
537/2011
 vom 
2
8. 
Juni 20
12
 E. 3.2
 mit Hinwei
sen
).
5.4
    
Dass vorliegend kein aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevantes eigenständiges psychiatrisches Leiden, sondern primär eine invaliditätsfremde Problematik vorliegt, geht deutlich aus den Ausführungen 
sowohl der Ärzte des Sanatorium
s
 
A.___
 als auch 
von Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
Y.___
 
hervor. So
 wird 
erwähnt, dass die Beschwerdeführerin 
eine Entlastung im Haushalt und in der Kinderbetreuung benötige, da sie sich 
sehr erschöpft und überfordert mit der Erziehung ihrer Kinder fühle. Während des stationären Aufenthaltes der Beschwerdeführerin im Sanatorium 
A.___
 seien sodann in erster Linie die aktuellen Anliegen der Beschwerdeführerin besprochen worden
 (vgl. vorstehend E. 4.3
)
.
 Gleiches äusserte auch 
Dr. 
B.___
, wonach die Beschwerdeführerin weiterhin 
Unterstützung bei der Betreuung ihrer vier Kinder und der Bewälti
gung der Haushaltsaufgaben
 
benötige (vgl. vorstehend E. 4.4
).
 Schliesslich lässt auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Y.___
 keine anderen Schlüsse zu
. So nannte auch sie 
–
 aus rechtlicher Sicht –
 nicht invalidisierende 
Diagnosen und führte 
nicht weiter 
aus, 
aus welchen Gründen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit beste
hen soll (vgl. vorstehend E. 4.5
).
5.5
    
Zusammenfassend ist weder dem Bericht de
r Ärzte des Sanatoriums 
A.___
 
noch den Berichten de
r
 behandelnden Psychiater
in
 Dr. 
B.___
 
und der 
Allge
meinmedizinerin
 
Dr. 
Y.___
 
ein 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevanter 
Gesund
heitsschaden
 zu entnehmen. Weder die Über
forderung mit der 
Kinderer
ziehung
, noch die Überforderung mit dem 
Haushalt 
stellen einen aus invaliden
versicherungsrechtlicher 
Sicht relevanten Tatbestand dar, sondern es handelt 
sic
h um psychosoziale und soziokulturelle Umstände ohne Krankhe
itswert (v
gl.
 
v
orstehend 
E
.
 
5.3)
    
Vor diesem Hintergrund
 erscheinen weitere Abklärungen 
nicht erforderlich. Viel
mehr ist davon auszugehen, dass sowohl aus psy
chia
trischer wie auch aus somatischer
 Sicht keine Einschränkung
en
 
im Aufgabenbereich bestehen
.
 Daran vermag auch der von der Beschwerdeführerin eingereichte „Biomarker-Report“
 (
Urk. 
13) nichts zu ändern. 
Obwohl 
diese Verfahren zwar als orientierende kli
nische Untersuchung
 
bei ADHS 
anerkannt werden
, besteht allerdings ein Kon
sens, dass sich die Anerkennungskriterien
 für die Diagnosestellung
 allein mit diesen Verfahren nicht mit ausreichender Sicherheit belegen lassen
 (
Ziff. 
2.3 des Anhangs 7 zum 
Kreisschreiben über die medizinischen Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung; 
KSME)
.
 Es handelt sich beim sogenannten „Biomarker-Report“ denn auch nicht um einen Arztbericht, welcher sich zur Arbeitsfähigkeit der getesteten Person ausspricht. 
5.6
    
Demnach erweist sich die Verfügung vom 
17
. 
April
 2014 (Urk. 2) als rech
tens, was zur Abweisung der Beschwerde
 vom 21
. 
Mai
 2014 (
Urk. 
1) führt.
6.
    
Die
 Gerichtskosten gemäss Art. 69
 A
bs. 1
bis
 
IVG sind auf Fr
. 600.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Hans Munz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach