zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00808 · 2022-02-18 · de
Beweiskräftiges Gutachten des Z.___; 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit sowie in jeglicher leichter wechselbelastender Tätigkeit; kein Rentenanspruch.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00808
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
18. Februar 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri
Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1971 geborene
, als Kundenberaterin beim 
Y.___
 tätige (Urk.
 
9/21/2)
 
X.___
 meldete sich unter Hinweis auf 
seit November 2016 bestehende 
Schulter-, Rücken-
 und Fussbeschwerden sowie eine
 Schild
drü
sen
un
terfunktion am 8. November 2017 (Eingangsdatum) bei der 
Sozialversi
che
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Bezug von Leistungen der Inva
lidenversicherung an (Urk. 9/7). 
Gleichentags gingen bei der IV-Stelle die Akten der Pensionskasse der Stadt Zürich, darunter insbesondere vertrauens
ärzt
liche Berichte, ein (Urk. 9/5, 6). Nach einem Erstgespräch der Eingliederungs
beratung mit der Versicherten am 6. Dezember 2017
 (Urk. 9/12 und 9/18/3 f.) sprach die IV-Stelle ihr mit Mitteilung vom 13. Dezember 2017 Beratung und Unterstützung beim Arbeitsplatzerhalt
 
für den
 Zeitraum vom 6. Dezember 2017 bis zum 6. Juni 2018 zu (Urk. 9/13). Am 12. Juni 2018 erteilte die IV-Stelle 
sodann Kosten
gut
sprache für Hilfsmittel am Arbeitsplatz («Roller Mouse 
Red
 Plus
» sowie «Dell Key
board 
KB522
»; Urk. 9/16) und schloss gleichentags die berufliche Eingliede
rung mangels weiteren Eingliederungsbedarfs ab (Urk. 9/17). Nachdem die IV-Stelle weitere medizinische (Urk. 16/19, 26
, 28, 33, 45-48
) sowie berufliche (Urk. 16/21
, 37, 39, 51
) Abklärungen
 getätigt 
und Stellungnahmen ihres Regiona
len Ärztli
chen Dienstes (RAD) eingeholt 
hatte
 (Urk. 9/68/1-14)
, veranlasste sie ein
e
 
poly
disziplinäre Begutachtung
 (Urk. 9/53
, 60
). 
Das 
Z.___
 erstattete sein Gutachten am 11. Mai 2020 
(Urk. 9/67). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbe
scheid vom 8. Juni
 2020 [Urk. 9/69], Einwand vom 18. Juni 2020 [Urk. 9/70], ergänzter Einwand 
vom 31. August
 
2020 [Urk. 
9/73]) verneinte die IV-Stelle 
mit Verfügung 
vom 
20. Ok
tober 2020 ein
en Anspruch der Versicherten auf
 eine Invaliden
rente (Urk. 2 [= 
Urk. 9/75]).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 17. November 2020 Beschwerde und bean
trag
te, die Verfügung vom 20. Oktober 2020 sei aufzuheben und es sei zur Ergän
zung des medizinischen Sachverhaltes ein Gerichtsgutachten zu veranlassen, um die Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie einer angepassten Tätigkeit zu be
urteilen. Eventualiter sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die Be
schwer
degegnerin zurückzuweisen. Hernach sei die Beschwerdegegnerin zu ver
pflichten, die Erwerbsqualifikation und den Einkommensvergleich neu vorzuneh
men und über ihre Leistungspflicht neu zu entscheiden (Urk. 1). Mit Be
schwer
de
antwort vom 
8. 
Februar 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 11. Februar 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 10).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSV
), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V
 
210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfol
gend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Ver
lust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
akten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, und ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 
3a
; 122 V 157 E. 
1c
).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesent
lichen, gestützt auf das beweiskräftige Gutachten des 
Z.___
 
bestünden bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen, die über eine längere Zeit eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit in 
ihrer angestammten Tätigkeit 
als Kunden
beraterin begründen könnten. Angesichts des Belastbarkeitsprofils einer wechsel
belas
ten
den leichten Tätigkeit erweise sich die angestammte T
ätigkeit als bestens ange
passt, weshalb kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente
 bestehe
 (Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber argumentierte die Beschwerdeführerin, 
die Arbeitsfähigkeitsbeur
teilung durch die Gutachter des 
Z.___
 
sei inkonsistent und setze sich nicht mit der Beurteilung des Vertrauensarztes der Pensionskasse auseinander. Es mangle sodann
 insbesondere dem rheumatologischen Gutachter an Objektivität. Letzterer sei überdies von einem falschen Profil der aktuellen Tätigkeit ausgegangen
. Ins
gesamt erweise sich das Gutachten in der Beurteilung der Arbeits- und Leis
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin als nicht schlüssig und nachvollziehbar begründet, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne
 (Urk. 1).
3.
    
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Entscheid massgeblich auf das von ihr ver
anlasste polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 vom 11. Mai 2020 (Urk. 9/67). 
Die Gutachter führten darin k
eine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 auf
 (
Urk. 9/67/10
).
 Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie
 (Urk. 9/67/10):
- 
Frozen
 
Shoulder
 beidseits, linksbetont
- 
Chronisches lumbovertebrales bis lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links bei Osteochondrose 
L4
/5, 
MR
-mässig ohne Neurokompression
- 
Zervikozephales und 
zervikooccipitales
 Sch
merzsyndrom bei multiseg
men
talen
 dege
nerativen
 Veränderungen ohne Neurokompression im MRI
- 
Wahrscheinliche Morton-
Metatarsalgien
 II/IV beidseits
- 
Morbus 
Ledderhose
 Fuss links
- 
Hormonell substituierte Hypothyreose mit/bei:
- 
Erstdiagnose April 2017
- 
Verdacht auf abgelaufene Thyreoiditis vom Typ Hashimoto mit nega
tiven 
TPO
-Antikörpern
- 
Aktuell klinisch und laborchemisch 
euthyreoter
 Stoffwechsellage
- 
Anamnestisch Faktor V-Mangel Typ Leiden
3.2
    
Die Versicherte 
berichte
 über eine Schmerzsymptomatik im Bereich des Schulter
gürtels, der gesamten W
irbelsäule
 und der linken unteren Extremität, mit vor allem bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen, die im Laufe des Tages zunehmen und zu einer körperlichen Erschöpfung führen würden.
 Sitzen könne sie jedoch eine Stunde, Stehen ebenfalls eine halbe Stunde bis eine Stunde und 
Gehen
 dreiviertel Stunden jeweils ohne Probleme.
 In der jetzt angepassten Tätig
keit arbeite sie an drei Tagen pro Woche vier Stunden am Schalter und einmal pro Woche für sechs Stunden im Call Center
, wobei sie bei letzterer Tätigkeit 
über ein Headset verfüge und am Stehpult arbeiten könne. 
Das sei das Maximum, was sie aufgrund ihrer Schmerzen leisten könne. Sie besuche nach wie vor regelmässig 
ihre verschiedenen Therapien. Trotz ihrer Schmerzen und Einschränkungen, welche
 sich auch in ihrem Privatleben niederschlagen würden (Beeinträchtigungen im Haushalt, Aufgabe verschiedener Hobbies), 
verneine die Versicherte einen psy
chischen Leidensdruck ausdrücklich und sehe 
deshalb auch keine Indikation für eine psychologische oder psychiatrische Mitbetreuung
 (Urk. 9/67/9, 46, 62)
.
3.3
3.
3.1
    
Aus dem internistischen Gutachten
 (Urk. 9/67/41-60)
 
von
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
erhellt, dass aus 
rein internistischer 
Sicht keine Funktionseinschränkungen
 bestehen
, welche zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit führen würden (Urk. 9/67/57). 
3.3
.2
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabili
tation sowie Rheumatologie, 
hielt in seinem Gutachten (Urk. 9/67/61-72) zum rheumatologischen Status vom 18. Dezember 2020 fest, die Wirbelsäulen
konfi
guration sei physiologisch und Schultern sowie Becken stünden horizontal. Die Halswirbelsäule (HWS) zeige in der Seitneigung und in der Rotation nach links eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung von einem Drittel. Die 
Brustwirbel
säule (
BWS
)
 bewege frei und ohne Schmerzen. Die 
Lendenwirbelsäule (
LWS
)
 zeige in der Seitneigung nach links einen Schmerz mit Zunahme des muskulären Har
t
spanns links paralumbal. Die Rückenmuskulatur sei zervikal rechts, 
interskapulär
 und lumbal rechts weich, links 
supraskapulär
 und lumbal verspannt. In den Ge
lenken der oberen Extremitäten würden sich keine Atrophien und keine Schwel
lungen zeigen. Die Schultergelenkskonturen seien symmetrisch. Das rechte 
sowie auch das linke 
Schultergelenk sei
en
 in der Rotation nach innen und aussen um einen Drittel schmerzhaft eingeschränkt. 
Auch in den Gelenken der unteren Extremitäten seien keine Atrophien und keine Schwellungen zu finden. Beide oberen sowie auch beide unteren Sprunggelenke würden frei und ohne Schmer
zen bewegen
. 
Der
 Fersen- sowie auch der Zehenspitzengang seien problemlos möglich
 (Urk. 9/67/63 f.). 
Aus der
 im September 2018 durchgeführten Magnetre
sonanztomografie (
MRT
) der LWS 
ergäben sich folgende Befunde
: 
L4
/
L5
 Osteo
chon
drose mit Reizzustand; keine Neurokompression; 
L5
/
S1
 
Anulus
 
fibro
sus
 
posterior
-Riss. 
Aus der
 
MRT
 der HWS im Juli 2019 
seien sodann folgende Be
funde ersichtlich
: geringe bis mässige multisegmentale degenerative Verände
run
gen, betont an der mittleren und unteren HWS; Dehydrierungen und 
Protru
sionen
 der 
Discii
 
C4-C7
 mit jeweils partieller Impression des 
anterioren
 
Epidu
ralraumes
 sowie geringer bis mässiger 
foraminaler
 Stenose 
C5
/6 rechts mit allenfalls leichter Irritation der Nervenwurzel 
C6
 rechts; keine wesentlichen 
Spondylarthrosen
; keine Zeichen einer Myelopathie (Urk. 9/67/64 f.).
    
Die HWS- sowie auch die LWS-Beschwerden 
seien den degenerativen Verän
derungen zuzuordnen, wobei 
die Intensität der Beschwerden und der Dauer
schmerz rheumatologisch mit den klinischen und bildgebenden Befunden nu
r teilweise erklärt werden könnten
, bestehe gemäss 
MRT
 doch keine Kompression neuraler Strukturen
 un
d hätten im Rahmen der an der HWS geklagten Be
schwerden weder 
spondylogene
 noch 
radiku
l
är
e Symptome erhoben werden können
. 
Die beidseitigen linksbetonten Schulterschmerzen müssten einer 
Frozen
 
Shoulder
 zugeordnet werden, wobei gemäss 
MRT
 auf der linken schlimmeren Seite keine Läsion der Supra- oder 
Infraspinatussehne
 
bestehe,
 sondern
 lediglich 
eine Bursitis. 
Entsprechend sei 
d
er lange Verlauf über drei Jahre mit ganz starken Schmerzen vor allem gegen Abend rheumatologisch nicht vollumfänglich erklärt. Die Fussschmerzen müssten einem 
Morton’schen
 
Neurinom
 zugeordnet werden, wobei in Diskrepanz stehe, dass die Versich
erte problem-
 und schmerzlos den Zehenspitzengang
 durchführen könne, problemlos beim Gehen abrollen und ohne Probleme oder Schmerzen eine 
Wegzeit
 von einer Stunde absolvieren könne (Urk. 9/67/65 f.).
 
3.3
.3
    
Gemäss dem neurologischen Gutachten (Urk. 9/67/73-83) von Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für Neurologie, hätten sich
 
im 
Rahmen der neuro
logischen Untersuchung 
vom 20. Dezember 2019 
bei der Versicherten keine Paresen, Atrophien oder Refle
xauffälligkeiten gezeigt
. 
Die von ihrer Kooperation unabhängigen Untersuchungsbefunde seien entsprechend unauffällig.
 Die Versi
cherte gebe 
Hypästhesien
 im Bereich des linken Armes an, d
ie nicht einem peripheren Nerv
 oder einer Nervenwurzel zuz
u
ordnen seien. Die Gefühls
stö
rungen in der 
ulnaren
 Hand seien am ehesten dem 
Dermatom
 
C8
 links zuzu
ord
n
en, diejenigen am medialen Oberarm und dem radialen Untera
r
m am ehesten dem 
Dermatom
 
C6
 links. 
Ferner gebe die Versicherte Gefühlsstörungen im Bereich des linken Beines an, welche am ehesten dem 
Dermatom
 
S1
 links zuzuordnen seien. Weder die in der 
MRT
 der HWS im Juli 2019 noch die in der 
MRT
 der LWS im September 2018 erhobenen Befunde würden die beklagten Gefühlsstörungen erklären. 
Zusammenfassend sei ein chronisches 
cervicospondylogenes
 und lum
bospondylogenes Schmerzsyndrom zu erheben. Ferner gebe die Versicherte eine ubiquitäre Druckschmerzhaftigkeit der Muskulatur an, wobei hier ein 
myofas
ziales
 Schmerzsyndrom vorbeschrieben sei, welches auch vorliegen dürfte. 
Des Weiteren gebe die Versicherte Schmerzen im Bereich der linken Ferse und der Füsse und Zehen an. Teilweise seien diese Schmerzen beim Stehen betont und dann vor allem im Bereich der linken Ferse stark ausgeprägt. Dies lasse an einen Fersensporn denken. Eine neurologische Erklärung für die Fersenschmerzen habe nicht gefunden werden können. Die linksbetonten Schmerzen im Bereich der 
Vorfüsse
 und Zehen mit den beschriebenen gelegentlichen Taubheitsgefühlen w
ürden mit hoher Wahrscheinlichke
it für eine Morton 
Metatarsalgie
 sprechen, wobei klassischerweise das Gefühl vor allem pla
ntar und nicht wie bei der Versi
cherten auch dorsal gestört erscheine. Dies sei am ehesten im Sinne einer Symptomverdeutlichung zu deuten. Für eine Polyneuropathie habe sich klinisch und anamnestisch kein Anhaltspunkt ergeben. Aus rein neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit durch keine der genannten Diagnosen oder S
ymptome ein
geschränkt (Urk. 9/67/79 f.).
3.3
.4
    
Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
habe sich die Versicherte überzeugt gezeigt
, aus rein körperlichen Gründen nicht mehr als 50 % arbeiten 
zu 
könne
n
. Über das Normale hinausreichende psychische Probleme habe sie ausdrücklich verneint (Urk. 9/67/85). 
Die Versicherte zeige keine psychopathologischen Er
scheinungen, sei immer gut strukturiert, komme immer zum Ziel und zeuge von einer guten Intelligenz. Die Stimmung sei absolut normal und gut moduliert. Auch in der gezielten Anamnese finde man keine Anhaltspunkte für patho
lo
gischen Freudverlust. Der psychische Antrieb sei voll erhalten. Man beobachte kein Gedankenkreisen und auch keine krankhaften ängstlichen Befürchtungen. Es bestehe keine wesentliche und dauerhafte gedankliche Einengung auf ihre körperlichen Probleme (Urk. 9/67/89). 
Auf psychiatrischem Fachgebiet sei keine Krankheit festzustellen. 
Es liege keines der verschiedenen durch die ICD-10 defi
nierten depressiven Syndr
ome, keine A
ngststörung sowie auch
 keine Persönlich
keitsstörung vor (Urk. 9/67/90). 
    
In den zahlreichen zur Verfügung stehenden medizinischen Dokumenten (seit dem Jahr 2001) finde sich kein psychiatrischer Arztbericht. 
Erst im B
ericht des Vertrauensarztes für die Pensionskasse der Stadt Zürich
 (Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie)
 vom 27. Oktober 2017 tauche neben den zahlreichen
, den
 Bewegungsapparat betref
fenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ganz nebenbei unter Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die Diagnose «Verdacht auf Anpassungsstörung» auf.
 Im Verlaufsbericht desselben vom 10. Dezember 2018 
werde 
sodann erstmalig die Diagnose «
F45.41
 Schmerzkrankheit mit somatischen und psychischen Faktoren» als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
genannt
. Allerdings finde sich 
weder 
eine psychopathologische Beschreibung, die diese Diagnose begründen könnte
, noch sei diese von 
einem Psychiater validiert worden. 
Die
 Diagnose 
F45.41
 
sei 
auf nationaler Ebene in Deutschland als Unter
kategorie der «berühmten» ICD-10-Diagnose «
F45.4
 anhaltende somatoforme Schmerzstörung» in den ICD-10-D
iagnosecode eingefügt worden
. In der französischen Version der ICD-10 fehle dieser Zusatz allerdings und der entspre
chende Zustand bleibe 
psychiatrischerseits
 
unbezeichnet
. Bei 
F45.41
 handle es sich um eine weitgefasste und recht unbestimmt formulierte Minimalform, sozu
sagen eine «Version Light» der eigentlichen Diagnose 
F45.4
 «Anhaltende somato
forme Schmerzstörung»
. Vorliegend hätten allfällige Diskrepanzen zwischen dem objektiv festgestellten Ausmass der körperlichen Einschränkungen seitens der somatischen Gutachter einerseits und der Selbsteinschätzung durch die Versi
cherte andererseits überwiegend Ursachen, die ausserhalb des medizinisch-psy
chiatrischen Fachbereiches angesiedelt seien. 
Entsprechend sei auch keine psy
chiatrische 
Syndromdiagnose
 aus dem Bereich der somatoformen Störungen (
F45
) zu stellen (Urk. 9/67/90 ff.).
3.
4
    
In der 
interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
schlo
ss
en
 die Gutachter, die Versi
cherte zeige funktionelle Einschränkungen im Bereich beider Schultern, weniger im Bereich der HWS und der LWS und noch weniger im Bereich der Füsse. Arbeiten über der 90°-Ebene seien ihr deshalb nicht zumutbar, müssten aber im bisherigen Beruf auch nicht ausgeführt werden. Die vorhandenen zervikalen und lumbalen Beschwerden seien den degenerativen Veränderungen zuzuordnen. Es 
bestünden aber weder bildgebend im MRI noch anhand der neurologischen Unte
r
suchung neurologische Ausfälle, weshalb die stark beklagten Rückenschmerzen im Bereich der HWS und der LWS nicht vollumfänglich plausibel erklärbar seien. Bei einer möglichen Gehstrecke von einer Stunde sowie einem möglichen Zehen
spitzengang seien sodann auch die starken Fussschmerzen nicht 
plausibel
 und rheumatologisch nicht vollumfänglich geklärt. 
Eine psychiatrische Erkrankung oder eine somatoforme Störung liessen sich ebenfalls nicht nachweisen. Aus
gehend davon sei der Versicherten ihre Bürotätigkeit, welche körperlich leicht und wechselbelastend sei, wo sie sitzend, stehend, gehend und am Stehpult arbei
ten könne, vollumfänglich zumutbar (Urk. 9/67/13). 
3.5
    
Entsprechend attestierten die Gutachter der Versicherten 
in ihrer angestammten Tätigkeit eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit. Zudem sei die Versicherte auch
 
in jeglicher vergleichbaren
, körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit o
hne Arbeiten über der Horizontale
n
 und ohne lange Gehstrecken zu 100 % arbeits- und leistungsfähig (Urk. 9/67/14 f.).
4.
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
Z.___
 
vom 11. Mai 2020 erging in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den r
elevanten Vorakten (Urk. 9/67/17-40
, 43, 62, 74 f., 84
)
 und den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 9/67/9, 43, 62, 75-76, 85, 87-88) sowie gestützt auf die umfassenden und 
sorgfältigen fachärztlichen
 
Untersuchungen (Urk. 9/67/48-50, 63-65, 77
-79, 89
-90
)
. Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfol
ge
rungen sind 
sodann 
ausführlich, differenziert und 
nachvollziehbar 
begründet 
(Urk. 9/67/10-15, 56-60, 65-72, 79-82)
. 
Mithin erfüllt das Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen (E. 1.4) vollum
fänglich. 
4.2
    
Soweit die
 Beschwerdeführerin 
bemängelt
, dass allen Beschwerden eine entspre
chende Diagnose zugeordnet werde, 
diesen aber ohne plausible Begründung kein 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen werde
 (Urk. 1 Ziff. 20, 22 und 23)
, ist
 
darauf hinzuweisen, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nich
t in erster Linie die Diagnosen, 
sondern die daraus resultierenden funktionellen Ein
schrän
kungen entscheidend sind (vgl. etwa das 
Urteil des Bundesgerichts 
9C_549
/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis).
 
Diesbezüglich gehört es
 zur Aufgabe des Gutachters, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswir
kungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu ge
hören insbesondere auch Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch Hinweise, welche zur An
nahme von Aggravation führen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_390
/2017 vom 9. November 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). Vorliegend wies der internistische Gut
achter auf eine Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Schmerzen und den Einschränkungen im Alltag und dem zumindest aus internistischer Sicht klinisch weitgehend 
unauffälligen Befund hin (Urk. 9/67/57). Der Rheumatologe führte alsdann überzeugend aus,
 dass sich die stark beklagten Schmerzen in der HWS und der LWS aufgrund lediglich degenerativer Veränderungen ohne neurale Kompression 
sowie ohne 
s
pondylogene
 oder
 radikuläre Symptome 
nicht erklären liessen (Urk. 9/67/68). Zu erinnern ist in diesem Zusammenhang daran, dass auch bei Diagnosen betreffend den Rücken häufig keine Korrelation zur Arbeits
un
fähigkeit besteht und selbst eine bildgebend ausgewiesene 
Protrusion
 nicht aus
reichender Beweis für eine Arbeitsunfähigkeit ist (Urteil des Bundesgerichts 
9C_57
/2015 vom 19. Mai 2015 E. 4.3). Nachdem der Neurologe auch keine neuro
logischen Defizite erheben konnte, schrieb er die Schmerzen im Rücken denn 
einem chronischen 
cervicospondylogenen
 und 
lumbospondylogenen
 Schmerz
syn
drom zu (Urk. 9/67/
80-
81). In Bezug auf die beklagt
en Schmerzen in den Schul
tern 
gab der Rheumatologe sodann zu bedenken, dass sich die Be
schwerde
führerin ihren Pullover problemlos über ihren Kopf habe ziehen können und bei der klinischen Untersuchung eine relativ gute Beweglichkeit gezeigt habe (Urk. 9/67/69). Dass die Beschwerdeführerin niemals Kleider anziehe, welche sie über den Kopf ziehen müsse (Urk. 1 Ziff. 16)
,
 erscheint derweil wenig glaubhaft. Bezüglich der von der Beschwerdeführerin beklagten Fussbeschwerden wies der Rheumatologe sodann darauf hin, die Beschwerdeführerin habe über ein Unver
mögen des Abrollens geklagt, gleichzeitig aber das Untersuchungszimmer mit nor
malen Schritten und wunderbarem Abrollen beider Füsse betreten (Urk. 9/67/68 f.). 
Es
 kommt hinzu, dass auch keine neurologische Erklärung für die S
chmerzen 
im Fuss 
gefunden werden konnte
 (Urk. 9/67/80).
 Überdies führte die Beschwerdeführerin selbst aus, dass sie problemlos dreiviertel Stunden gehen 
könne (vgl. E. 3.2).
 
Nach dem Gesagten 
ergab die Begutachtung deutliche Diskre
panzen zwischen den geschilderten 
(somatischen) 
Beschwerden und den 
objek
tivierbaren
 B
efunden
. Dies wurde
 von den Gutachtern 
sowohl in den einzelnen Teilgutachten (vgl. E. 3.3) als auch in der Konsensbeurteilung (vgl. E. 3.4) 
ein
lässlich
 dargelegt
 
und gewürdigt. 
Demnach
 geht auch der Vorwurf, den Gutach
tern würde es an Objektivität fehlen, ins
 
Leere. Der blosse Umstand jedenfalls, dass die Gutachter die im Rahmen der
 (somatischen)
 Begutachtung beobachteten Inkonsistenzen ausführlich wiedergaben, vermag keine fehlende Objektivität zu begründen, ist es doch gerade Aufgabe des Gutachters, allfällige Diskrepanzen aufzuzeigen und zu würdigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts I 754/04 vom 19. April 2005 E. 2 und 
8C_282
/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5). 
Angesichts dieser Ausführungen erweist sich die
 
Schlussfolgerung der Gutachter, wonach keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne (vgl. E. 3.1) und die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit sowie auch in 
jeglicher leichter wechselbelastender Tätigkeit
 vollumfänglich arbeitsfähig sei (vgl. E. 3.5), 
als 
schlüssig und 
nachvollziehbar begründet.
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 Ziff. 29) begründeten die Gutachter damit auch nachvollziehbar, weshalb sie die abweichende Einschät
zung des Vertrauensarztes der Pensionskasse, Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, 
welcher der Beschwerdeführerin bezogen auf ein 80 % Pensum eine 
40%ige
 Arbeitsunfähigkeit in ihrer angestammten Tätigkeit attestierte (Urk. 9/47/7 f.), 
nicht zu teilen vermögen. Die Beschwerde
führerin scheint diesbezüglich zu übersehen, dass eine abweichende ärztliche Be
urteilung allein nicht genügt, um den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens entscheidend zu mindern, kann doch die ärztliche Einschätzung der Arbeits
fähigkeit, abhängig von der Gutachterperson und von den Umständen der Begut
achtung, eine grosse Varianz aufweisen und trägt die ärztliche Beurteilung von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenszüge (Urteil des Bundesgerichts 
9C_761
/2016 vom 16. Dezember 2013 E. 3.3.1 mit Hinweisen). 
Im Übrigen ist der Bericht des Vertrauensarztes auch mangels fachärztlicher Qualifikation nicht ge
eignet, die Beurteilung der Gutachter in Frage zu stellen. Schliesslich 
sind im Bericht von Dr. 
F.___
 vom 28. August 2019 (Urk. 9/47) jedenfalls keine Aspekte zu erkennen, welche im Rahmen der Begutachtung unberücksichtigt ge
blieben 
wären
.
    
Des Weiteren ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die
 Gutachter von einem falschen Profil der aktuellen respektive angestammten Tätigkeit der Beschwer
deführerin aus
gegangen sein sollen (Urk. 1 Ziff. 21)
. 
So führt
e
 die Beschwer
de
füh
rerin selbst aus, dass sie 
aus sitzender
 Position am Schalter ans Stehpult 
wechseln könne, wenn keine Kunden da seien
 (Urk. 1 Ziff. 21)
. Nachdem Steh
pulte jeweils beliebig höhenverstellbar sind und entsprechend auch in sitzender Position benutzt werden können, was gemäss den der Beschwerde beigelegten Fotos auch auf das Stehpult der Beschwerdeführerin zutrifft (Urk. 3/4), kann sie somit auch bei der Tätigkeit im Call-Center zwischen sitzender und stehender Posi
tion wechseln. 
Entsprechend ist die Einschätzung der Gutachter, wonach sich die angestammte Tätigkeit der 
Beschwerdeführer
i
n als 
optimal
 angepasst 
erweise (vgl. E. 3.3)
, 
nicht zu beanstanden
.
    
Schliesslich vermag 
auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin
, 
der
 psychia
trische G
utachter
 
begründe nicht nachvollziehbar, weshalb er keine somatoforme Störung diagnostiziere
 (Urk. 1 Ziff. 27), 
dem Gutachten die Beweiskraft nicht ab
zusprechen
. 
So wies 
Dr. 
D.___
 zurecht darauf hin, dass die im Bericht vom 10. Dezember 2018 erstmalig aufgeführte Diagnose «
F45.41
 Schmerzkrankheit mit somatischen und psychischen Faktoren» (vgl. E. 3.
3
.4) von einem Nicht-Psy
chiater und damit fachfremd gestellt worden sei und überdies keine psychopa
thologische Beschreibung zu finden sei, welche diese Diagnose begründen könnte (Urk. 9/67/91). 
Nachdem der Gutachter einen unauffälligen psychiatrischen Befund erhob (Urk. 9/67/89), die Beschwerdeführerin 
selbst ausdrücklich über das Normale hinausreichende psy
chische Probleme verneinte (Urk. 9/67/85), keinen pathologischen Freudver
lust zeigte (Urk. 9/67/89) und auch kein mit einem psy
chischen Leiden verbun
dener sozialer Rückzug in Erfahrung gebracht werden konnte (U
rk. 9/67/88), erweist sich 
die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters, wonach 
auf psychiatrischem Fachgebiet keine Krankheit - auch nicht eine somato
forme Störung - vorliege (E. 3.3
.4), als nachvollziehbar.
4.3
    
Zusammenfassend vermag die Beschwerdeführerin mit 
ihren Argumenten nicht durchzudringen 
und ist die der angefochtenen Verfügung zu Grunde liegende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht zu beanstanden. Von ergänzenden Be
weismassnahmen, namentlich einem Gerichtsgutachten (Urk. 1 S. 2 und Ziff. 30), ist kein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 124 V 94 E. 
4b
, 122 IV 157 E. 
1d
).
    
Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit sowie in jeglicher 
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Arbeiten über der Hori
zontale
n
 und ohne lange Gehstrecken zu 100 % arbeits- und leistungsfähig
 ist.
5.
5.1
    
Ob die Beschwerdeführerin wie von ihr selbst geltend gemacht zu 100 % (Urk. 1 Ziff. 33) oder aber wie von der Beschwerdegegnerin angenommen zu 80 % (Urk. 9/74/1) erwerbstätig wäre, kann bei
 dieser Ausgangslage 
offen
bleiben, zu
mal im einen wie im anderen Fall ein rentenausschliessender IV-Grad 
resultiert
. 
5.2
    
Nach dem Ausgeführten erweist sich der abschlägige Rentenentscheid der Be
schwerdegegnerin 
vom 20. Oktober 2020 (Urk.
 2) als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
na
len Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren s
ind sie ermessensweise auf Fr. 7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterlie
gen
den Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Yolanda Schweri
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller