zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00191 · 2018-02-09 · de
Weder in psychiatrischer noch in somatischer Hinsicht ein dauerhafter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00191
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
9. Februar 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1958 geborene 
X.___
 war zuletzt von 
2010
 bis 
2014 
als 
Angestellte Nachtwache
 bei der 
Y.___
 Stiftung 
tätig
 (Urk. 6/12/3, Urk. 6/33)
. Am 
2
1. 
April 2014
 meldete sie sich unter Hinweis auf 
ein Burnout, einen Bizeps-
Sehnenabriss rechts und eine 
„
generalisierte Arthrose beide Hände, Rücken lumbal, beide Füsse
”
 bei der Invalidenversicherun
g zum Leistungsbezug an (Urk. 6/6
, Urk. 6/9
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen
 und schloss 
ein
e Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 1
1. 
Juli 2014 
erfolglos 
ab (Urk. 6/14). 
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2015 (
Urk. 
6/34) sprach die 
S
uva der 
Versicher
ten
 bei einem Invaliditätsgrad von 12
 %
 ab 
1. 
Januar 2015 eine Invalidenrente zu.
1.2
    
Am 1
7. 
August 2016 meldete sich die Versicherte 
unter Hinweis auf 
„
Arthrose
n 
im Rücken, Knien, Füssen, Händen
;
 Rechte Schulter 
Bizepss
ehnenabriss
, Reiz
darm
 seit Burnout September 2013
”
 
erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/25/1-9)
. Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und 
verneinte
 n
ach durchgefüh
rtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/36
, Urk. 6/
47
) 
mit Verfügung vom 19. Januar 2017 (
Urk. 6/50 = 
Urk. 
2)
 einen 
Leistungs
an
-
spruch
.
2.
    
D
ie Versicherte 
erhob 
am 
1
0. 
Februar 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Ver
fügung vom 19. Januar 2017 (Urk. 2) 
und beantragte deren Aufhebung und 
die Ausrichtung einer Invalidenrente
. Am 
10
.
 März 2017
 (Urk.
 5
) beantragte die IV-Stel
le die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 
4. 
Juli 2017 beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Angelegenheit zur Vornahme von weiteren Abklärungen. Mit Duplik vom 
8. 
August 2017 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag 
auf Abweisung der Beschwerde 
fest (Urk. 14), 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2
9. 
August 2017
 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betä
-
tigen
, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heits
wert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psy
chiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine 
fach
-
ärztlich
 festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich
bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag
nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Aus
mass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
ti
vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).
1.4
    
Die versicherte Person hat die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs
anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität (BGE 139 V 547 E. 8.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass seit 1
7. 
Juli 2014 keine Angaben zu einer Arbeitsunfähigkeit vorlägen und aus den medizinischen Unterlagen kein invalidisierender Gesundheitsschaden hervorgehe (S. 2). 
    
Der Untersuchungsgrundsatz nach 
Art. 
43 ATSG entbinde die Beschwerde
füh
rerin nicht von ihrer Pflicht, ihre Arbeitsunfähigkeit zu belegen. Ohne entspre
chende Belege ergebe sich kein Anlass zu eingehenderen Abklärungen (Urk. 1
4
 S. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt
, sie leide seit Jahren 
unter multiplen 
Beschwerden. Es handle sich dabei um Schulterbeschwerden na
ch Unfall, 
ein 
Rückenleiden, Einschränkungen in beiden Händen nach mehreren 
Eingriffen, Kniebeschwerden und eine Dickdarmerkrankung. Zudem bestehe eine
 psychische Erkrankung. Die Folgen dieser Beschwerden verunmöglichten ihr die Ausübung ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau
 (
Urk. 
1
 S. 
3
)
. 
    
D
ie Beschwerdegegnerin sei ihrer Abklärungspflicht gemäss 
Art. 
43 ATSG nicht 
nachgekommen (
Urk. 11 S. 2 
Ziff. 1). Wegen der mangelhaften Abklärung könne
 
ihr Anspruch nicht geprüft werden, weshalb eine Rückweisung erforderlich sei (
S. 3 
Ziff. 4).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die Beschwerdeg
egnerin zurückzuweisen ist.
3.
    
Im Rahmen der Anmeldung vom 1
7. 
August 2016 (Urk. 6/25/1-9) wurden
 im Wesentlichen
 folgende Berichte eingereicht.
3.
1
    
Die Fachpersonen der Klinik 
Z.___
 berichteten mit Austrittsbericht vom 16. Januar
 2014
 (Urk. 6/30/15-20)
 über eine stationäre psychosomatische Rehabilitation vom 2
9. 
Oktober bis 2
5. 
November 2013 und nannten folgende Diagnosen:
- 
leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
- 
v
orbefundlich
: 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
- 
c
hronische 
Lumboischialgie
- 
Hypercholesterinämie
- 
Polyarthrose
    
Vom 25. November bis 1. Dezember 2013 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Im Anschluss 
bestehe
 eine Arbeitsfähigkeit von voraussichtlich 40 %. 
Die Arbeitsfähigkeit sei durch die Nachbehandelnden ab 
2. 
Dezember 2013 neu zu beurteilen (S. 3). 
3.
2
    
Mit 
diversen 
Arztzeugnissen attestierte
n die Fachpersonen der Praxis 
B.___
 vom 
1. 
Januar bis 
7. 
Februar 2014 (Urk. 6/43),
 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, vom 2
7. 
Januar bis 8. 
Februar 2014 (Urk. 6/46) und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie,
 vom 
7. 
Mai
 bis 
16. Juli 2014 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (Urk. 6/39-41, Urk. 6/44). 
3.
3
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2015 (Urk. 6/34) sprach die 
S
uva der Beschwer
de
führerin bei einem Invaliditätsgrad von 12 % ab 
1. 
Januar 2015 eine Inva
lidenrente zu. 
In der Verfügung wurde unter anderem ausgeführt, 
die ange
stammte Tätigkeit
 sei
 aufgrund 
ein
er unfallähnlichen Körperschädigung nicht mehr zumutbar. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten für den rechten Arm seien 
hingegen weiterhin vollzeitig zumutbar. Gewichtsbelastungen von 10 kg körper
nah bis Hüfthöhe sowie von 3 kg bis Brusthöhe seien weiterhin möglich. Tätig
keiten 
an stossenden
, schlagenden und vibrierenden Maschinen seien zu unter
lassen. Ebenfalls nicht mehr zumutbar seien Überkopfarbeiten (insbesondere unter Last; S. 2). 
 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere und für Gastroente
rologie
, nannte mit Bericht vom 
1. 
Oktober 2015 (Urk. 
6/32/5
) folgende Diag
nosen:
- 
Status nach 
Polypektomie
 von drei Kolonpolypen 2013 und zwei 
Sigmapolypen
 am 
1. 
Oktober 2015
- 
erosive
 
gastro-ösophageale
 
Refluxerkrankung
- 
Status nach lumbalen Rückenschmerzen
- 
Weichteilrheuma
    
Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht.
3.
5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates
, berichtete am 1
9. 
November 2015 
(Urk. 6/32/1-2) 
über
 eine am 1
8. 
November 2015 durchgeführte Operation (Kniearthroskopie links mit 
Teilmeniskektomie
 medial) und nannte als Diagnose eine degenerative me
di
ale Meniskusläsion links bei medialer Gonarthrose (Stadium II) und 
femo
ro
patellar
 Arthrose (S. 1). Angaben zur Arbeitsfähigkeit 
machte er nicht
. 
3.
6
    
Die Fachpersonen der Praxis 
B.___
 nannten mit Bericht vom 
5. 
September 2016 (Urk. 6/30/1-3) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 oben):
- 
akzentuierte Persönlichkeitsstruktur mit 
hyperthymen
 und exzentrischen Zügen (ICD-10 Z73.1)
- 
Verdacht auf einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Aufgrund der Persönlichkeitsakzentuierung mit 
hyperthymen
 und exzentrischen Anteilen 
sei
 es an den letzten Arbeitsstellen zu Schwierigkeiten und negativen Reaktionen seitens der Kollegen und der Teams
 gekommen
. Es 
sei
 bemängelt
 worden
, sie sei zu laut, rede zu viel, habe zu viel Energie, sei zu wenig distan
ziert und zu offen. 
Es sei davon auszugehen
, dass diese Persönlichkeitszüge am langjährigen Arbeitsplatz als Operationsschwester aufgrund der klaren Auf
gabens
trukturierung nicht zu Probleme
n
 
ge
führt
 hätten
 und diese erst in der Team
arbeit im sozialen Bereich zum Tragen 
gekommen seien
. Auch die vorletzt ausgeübte Tätigkeit in der Nachtwache 
sei
 ideal
 gewesen
, wegen der Schlaf
beschwer
den und des zu grossen Arbeitsumfanges 
sei diese Tätigkeit j
edoch nicht mehr möglich
 gewesen
. Aufgrund der ADHS
-
Symptomatik 
w
ü
rde
n
 zudem eine längere Einarbeitungszeit und ein ruhiger Arbeitsplatz notwendig sein
 (S. 2 unten)
.
    
Insgesamt 
sei die Beschwerdeführerin
 in ihrer Belastbarkeit aus psychiatrischer Sicht leichtgradig eingeschränkt. Sie fühl
e
 sich nun wieder in der Lage, die Arbeitstätigkeit aufzunehmen. Hierzu 
bedürfe
 es beruflicher Integrationsmass
-
nah
men. Hier würde zum Beispiel ein Jobcoaching hilfreich sein. Es werde darum
 gebeten, die Beschwerdeführerin
 bei der Reintegration in den Arbeitsmarkt zu unterstützen
 (S. 3 oben)
.
3.
7
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin und für Gastroenterologie
, führte 
in seinem - 
nach Verfügungserlass erstellten 
- 
Bericht vom 2
0. 
Februar 2017 (Urk. 12/1) aus, die Beschwerdeführerin leide unter einer Outlet-
Obstruction
-Obstipation. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht.
3.
8
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für 
Chirurgie
, Klinik 
H.___
, nannte mit 
- nach Verfügungserlass erstellte
m
 - 
Austrittsbericht 
über
 
eine
 
Hospitalisation
 vom 2
5. 
bis 2
8. 
März 2017 
(Urk. 12/2) 
folgende, hier gekürzt angeführte Diag
nosen (S. 1):
 
- 
Outlet-Obstruktion 
- 
Status nach dreimaliger 
Laparatomie
 1983/
19
84/
19
89 (Tuben-Ein
griffe/
 
EUG/
Fibrom
)
- 
Status nach Kolitis 2014
    
Der postoperative Verlauf sei regelgerecht gewesen. Der Stuhlgang habe mit 
Movicol
 und 
Paragar
 eingesetzt. Die Schmerzen seien unter einem 
n
ichtstero
idale
n
 Antirheumatikum 
(NSAR) gut kontrollierbar gewesen. Die Beschwerde
führerin habe am dritten postoperativen Tag in gutem Allgemeinzustand und reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können (S. 2). 
Anga
-
ben
 zur Arbeitsfähigkeit machte er nicht.
4
.
4
.1
    
Im Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 1
1. 
Juli 2014 (Urk. 6/15) wurde ausgeführt, infolge der bekannten Diagnosen und des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin lediglich als Teil
erw
erbstätige mit einem Pensum von 50 % zu betrachten sei,
 und
 keine invalidisierende gesundheitliche Beeinträch
tigungen beziehungsweise eine rente
nausschliessende Situation vorl
ä
ge
n
, könn
e die berufliche Eingliederung abgeschlossen werden (S. 1). In Anbetracht der gegen
wärtig bekannten Diagnosestellungen resultiere kein invalidisierender Gesundheitsschaden beziehungsweise kein Rentenanspruch (S. 2 oben). 
Damit hat d
ie Beschwerdegegnerin faktisch das Rentengesuch von April 2014 geprüft, 
dieses 
aber nicht formell abgeschlossen
. Mit
 Mitteilung vom 1
1. 
Juli 2014
 wurde
 einzig die Arbeitsvermittlung abgeschlossen
 (Urk. 6/14)
. Deshalb 
kann der ursprüngliche Sachverhalt nicht 
zum
 Vergleich herangezogen werden und 
es i
st der aktuelle Gesundheitszustand
 nicht bloss unter dem Blickwinkel einer Revision (Art. 17 ATSG)
 zu prüfen.
4
.2
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
    
Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festhielt
 (vorstehend E. 2.1)
, 
liegen 
seit 1
7. 
Juli 2014 keine Angaben zu einer 
allfälligen
 Arbeitsunfähigkeit vor. 
So geht 
weder aus dem Bericht von 
Dr. 
D.___
 von Oktober 2015 (vorstehend E. 3.4), noch 
aus dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 von November 2015 (vorstehend E. 3.
5
) noch aus 
demjenigen
 der Fachpersonen der Praxis 
B.___
 von September 2016 
(vorstehend E. 3.
6
) eine Angabe zur Arbei
t
sfähigkeit hervor. 
In Bezug auf die nach Verfügungserlass erstellten Berichte von 
Dr. 
F.___
 und PD 
Dr. 
G.___
 (vorstehend E. 
3.
7
 f.) gilt, dass nach ständiger Rechtsprechung das Sozialversi
cherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungs
verfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert 
haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein
 (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b). Die Untersuchungen im Februar und März 2017 erfolgten nach Verfügungserlass und 
fallen damit nicht mehr in den hier zu beurteilenden Zeitraum
 und
 die dazu vorliegenden Berichte (vorstehend 
E.
 
3.
7
 f.) geben
 keine
 
Rückschlüsse
 auf den Gesundheitszustand vor Verfü
gungs
erlass
.
 
Im Übrigen lässt sich 
auch diesen
 Berichten hinsichtlich den aus 
invali
den
versicherungsrechtlicher Sicht entscheidenden Auswirkungen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. hierzu BGE 136 V 279 E.
 
3.2.1 mit Hinweis auf BGE 127 V 294) keine verlässliche Einschätzung ent
nehmen.
 
    
Soweit die Fachpersonen der Praxis 
B.___
 eine 
akzentuierte Persönlich
keitsstruktur mit 
hyperthymen
 und exzentrischen Zügen
 diagnostizierten
 (vor
stehend E. 3.
6
)
, ist darauf hinzuweisen, dass die Diagnosen aus der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems für Fälle vorgesehen
 
sind, in denen Sach
verhalte als 
„
Diagnosen" oder 
„
Probleme" angegeben sind, die nicht als Krank
heit, Verletzung oder äussere 
Ursache unter den Kategorien A-Y
 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechts
erheblichen Gesundheitssch
adens (Urteil des Bundesgericht
s 9C_894/2015 vom 2
5. 
April 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 2
8. 
Ju
ni 2012 E. 3.1
). Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) vermögen keinen rechtserheb
lichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015
 vom 2
2. 
Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E.
 
3.1). Dazu bedürfte es zumindest einer Persönlichkeitsstörung (Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 3
0. 
März 2016 E. 4.2.5
).
    
Beim festgehaltenen Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerk
sam
keits
störung 
(vorstehend E. 3.
6
) 
handelt es sich sodann um eine invaliden
versi
cherungsrechtlich nicht zu berücksichtigende Verdachtsdiagnose.
 So ist z
ur An
nahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG– auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbs
fähi
gkeit wesentlich beeinträchtigt
 (vgl. vorstehend E.1.3)
. 
4
.3
    
Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Abklärungspflicht gemäss 
Art. 
43 ATSG geltend macht, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Dass die Beschwer
degegnerin bei dieser Aktenlage keine weiteren Berichte oder ein Gutachten zum psychischen 
und/
oder somatischen Zustand de
r
 Beschwerdeführer
in
 einge
holt hat, ist nicht zu bemängeln
. So 
weisen 
weder 
die den psychischen 
noch die den somatischen 
Zustand
 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 betreffenden medizinischen Akten auf einen aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht relevanten Gesund
heitsschaden hin. Unter dem Gesichtspunkt, dass Validität und nicht Invalidität 
vermutet wird (vgl. vorstehend E. 1.
4
), ist 
der Beschwerdegegnerin folgend davon
 auszugehen, dass kein relevanter Gesundheitsschaden vorliegt
.
4
.4
    
Aufgrund des Gesagten ergibt sich, dass weder in psychischer noch in soma
tischer Hinsicht ein dauerhafter die Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 einschränkender Gesundheitsschaden ausgewiesen ist und demnach keine Inva
lidität besteht (vgl. vorstehend E. 1.1
, E. 1.3
).
 
Sollte sich die medizinische Situa
tion jedoch anhaltend verschlechtern, so steht es de
r
 Beschwerdeführer
in
 frei, sich unter Vorlage beweiswertiger Arztberichte bei der Beschwerdegegnerin neu 
anzumelden.
 
Die angefochtene Verfügung (
Urk. 
2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
6
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwer
deführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des 
Bundes
-
gesetzes
 über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKeller