zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00824 · 2021-02-06 · de
Neuanmeldung. Auf MEDAS-Gutachten kann nicht abgestellt werden, da insbesondere die Konsensbeurteilung betreffend Arbeitsfähigkeit nicht mit den entsprechenden Angaben in den Teilgutachten übereinstimmt. Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00824
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
2
6. 
Februar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
diese substituiert durch Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1960 geborene 
X.___
, ohne Ausbildung und 
zuletzt
 im Gartenbau tätig (Urk. 8/8 S. 1), meldete sich am 23. April 2015 unter Hinweis auf 
Rücken
be
schwerden
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug
 an
 (Urk. 8/4). Am 19. April 2016 wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren des Versicherten verfügungsweise ab (Urk. 8/31).
    
Am 15. Dezember 2016 meldete sich der Versicherte mit Verweis auf einen
 
am 31. Mai 2016
 erf
olgten Treppensturz, bei welchem
 er einen
 
mehrfachen
 
Bruch der linken Hand erlitt,
 erneut bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/43). In der 
Folge nahm die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und ve
r
anlasste unter anderem eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine/
 
Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Psychiatrie) durch die 
Y.___
 
(
Expertise vom 28. Januar 2019 [Urk. 8/93/1-55]). Mit Vorbescheid vom 1. April 2019 (Urk. 8/102) stellte die IV-Stelle die Aus
rich
tung einer befristeten halben 
R
ente vom 1. Juni
 
2017 bis 31. März
 
2018 in 
Aussicht, wogegen der Versicherte am 17. April
 
2019 Einwand (Urk. 8/103, Urk. 8/112
) erhob. Am 15. Oktober 2019 sprach die IV-Stelle dem Versicherten verfügungsweise eine befristete halbe Invalidenrente vom 1. Juni 2017 bis 31. März 2018 zu (Urk. 2). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 18. November 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 15. Oktober 2019 sei aufzuheben und die Be
schwerdegegnerin
 sei
 
zu verpflichten, ihm die gesetz
lichen Leistungen
 
–
 
insbe
sondere eine unbefrist
ete ganze Rente ab Mai 2017 - zuzusprechen
. In formeller Hinsicht stellte 
er
 das Gesuch um unen
t
geltliche Prozessführung und Rechtsver
tretung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2020 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin, dass dem Beschwerdeführer eine 
reformatio
 in 
peius
 anzudrohen sei
, da 
er 
nicht als Erwerbstätiger zu qualifizieren sei
. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegner
in zurückzuweisen, s
ubeventuell sei die Beschwerde abzuweisen (S. 1
 f
f
.
). 
Mit Replik vom 2
3. 
April 2020 (
Urk. 
11) beziehungsweise Duplik vom 1
2. 
Mai 2020 (
Urk. 
13) hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest.
 
Mit Eingabe vom
 3. Juni 2020
 (Urk. 15)
 reichte der Beschwerdeführer 
das Schreiben 
seiner
 
Wohngemeinde 
vom 2. Juni 2020 (Urk. 16) ein
, welche
s
 der Beschwerdegegnerin am 9. Juni 2020 zur Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 17).
 
Mit Beschluss vom 25. November 2020 (Urk. 18) wurde dem Beschwerdeführer Frist gesetzt, um zu 
der vom Gericht nicht auszu
schliessenden Rückweisung der Sache an die Be
schwerdegegnerin zur ergän
zen
den
 Abklärung und der damit verbundenen mög
lichen Abänderung der ange
fochtenen Verfügung zu seinem Nachteil (
reformatio
 in 
peius
) Stellung zu neh
me
n oder die 
Beschwerde zurückzuziehen
.
 
Am 15. Dezember 202
0
 teilte der Beschwer
deführer mit, d
ass er an seinen bisherig
en Anträge
n
 festhalte (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Inval
idenversicherung, IVG
).
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli
che
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
träch
tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkom
men zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf 
die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor
aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab
hän
gig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen 
und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, dass beim Beschwerdeführer gestützt auf das 
Y.___
-Gu
t
achten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 ab 30. Mai 2016
 bestanden habe. Im Verlauf habe sich alsdann eine schrittweise Besserung ergeben, wobei er nach einem Jahr in einer körperlich leichten Tätigkeit zu 50 % und ab Januar 2018 zu 80 % arbeitsfähig
 gewesen
 sei. Aufgrund seiner Erwerbsbiographie sei der Invaliditätsgrad anhand eines Pro
zent
vergleichs zu bestimmen, weshalb beim Beschwerdeführer ab Mai 2017 ein Invaliditätsgrad von 50 % und ab April 2018 ein solcher von 20 % bestehe und ihm
 deshalb
 
vom
 1. Juni 2017 bis 31. März 2018 eine befristete halbe Inva
li
den
rente zustehe (S. 6). In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) präzisierte die Be
schwer
degegnerin
 unter anderem
, dass der Beschwerdeführer
 aufgrund der Aktenlage
 als Nichterwe
rbstätiger zu qualifizieren sei
 
(S. 1 f.). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), dass an der Schlüssigkeit des 
Y.___
-Gutachtens erhebliche Zweifel bestünden, wes
halb nicht darauf abgestellt werden könne. Entsprechend sei gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte ab 30. Mai 2016 von einer 
100%igen
 Arbeits
unfähigkeit für 
sämtliche
 Tätigkeiten auszugehen, 
da 
aufgrund der medizinischen 
Aktenlage nicht ersichtlich sei, inwiefern sich der Gesundheitszustand im Juni/
Juli 2017 verbessert haben soll. Dem Beschwerdeführer stehe somit ab Mai 2017 ein Anspruch auf eine unbefristete ganze Rente zu (S. 11 f
f
. Ziff. 13.5, Ziff. 14). In der 
Replik
 (Urk. 11) ergänzte der Beschwerdeführer
 unter anderem
 
mit Verweis auf das im Jahr
 2016 begonnene Arbeitstraining, dass er im Gesundheitsfalle
 mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit
 einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen würde
 (S. 2 ff. Ziff. 2 ff.). 
Am
 3. Juni 2020 
macht
e
 er schliesslich geltend
, dass er seitens 
der G
emeindeverwaltung 
Z.___
 die Auflage erhalten 
hätte
, eine existen
z
sichernde Anstellung zu suchen, 
wenn er dazu gesundheitlich in der Lage ge
wesen wäre. Da er seit dem Unfall im Mai 2016 vollständig arbeitsunfähig ge
wesen sei, habe keine diesbezügliche Auflage gestellt werden können
 (Urk. 15).
3
.
    
3.1
    
Zwischen
 den Parteien ist
 zunächst
 umstritten, ob der Beschwerdeführer 
im Zeit
punkt der IV-Anmeldung
 als Erwerbstätiger zu qualifi
zieren ist. Die Beschwer
degegnerin ging davon aus, dass
 es an einem Nachweis einer E
rwerbstätigkeit für die Zeit ab
 2000 bis 2009 fehle
 und
 der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitswillig gewesen sei 
und deshalb
 
aus invaliditätsfremden Gründen 
auf die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit verzichtet habe, weshalb er als Nichterwerbstätiger einzu
stufen sei
 (Urk. 7 S. 1 f.)
. Der Beschwerdeführer vertrat demgegenüber die Auf
fassung, 
dass er 
in der Zeit
 nach
 2000
 erfolglos versucht habe, in der Arbeitswelt wieder Fuss zu fassen
,
 er
 seither
 von seinem 
e
rsparten 
Arbeitslosentaggeld 
und der finanziellen Unterstützung seines zwischenzeitlich verstorbenen Bruders gelebt
 habe
 und sich 
alsdann
 beim Sozialamt
 habe
 
melden müssen
 (Urk. 11 S.
 
2 Ziff. 2
 f.
, Urk. 8/8 S. 2
).
3.2
    
Rechtsprechungsgemäss hat der Bemessung der Invalidität die Frage voran
zu
gehen, ob 
eine versicherte Person als (ganztägig oder zeitweilig) erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist. 
Die Klärung dieser Statusfrage ergibt sich 
aus der 
hypothetischen 
Prüfung, was die versicherte Person bei im Übrigen un
veränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung be
stünde. 
Dabei zieht die Rechtsprechung insbesondere 
die persönliche, familiäre, soziale
 und berufliche Situation der betreffenden Person sowie finanzielle Ge
sichtspunkte heran
, wobei namentlich die AHV-rechtliche Einordnung als nicht
erwerbstätige Person nicht zwingend ausschlaggebend ist
 (Urteil des Bundesge
richts 9C_36/2013 vom 21. Juni
 
2013
 E. 4.2
, Urteil des Bundesgerichts 9C_
27/
2012 
vom 13. Dezember 2012 E. 3.2
)
.
 Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial
ver
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfor
derlich (
BGE 141 V 15 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).
3.3
    
Der 
seit 1997 geschiedene und
 (im Zeitpunkt der 
Y.___
-Begutachtung)
 
allein
lebende
 
Beschwerdeführer
 (Urk. 
8
/27 S.
 1, Urk. 8/93/1-55 
S. 29
)
 war gemäss IK-Auszug vom 16. Januar 2017 (Urk. 
8
/49) von 1982 bi
s 1989 als Gärtner bei 
A.___
 respektive von 1989 bis 1995 bei 
der 
B.___
 tätig. In den Jahren 1993 und
 1994 
respektive
 
von 
1997 bis 1999 bezog er 
Arbeitslosentschädigung
 beziehungsweise 
arbeitete
 für 
vier Monate
 beim 
C.___
. Für die Zeit von 2000 bis 2009 fehlen Einträge im IK-Auszug und von 2010 bis 2016 wurde er als «nichterwerbstätig» aufgeführt.
 
Per
 Ende 2014
 
wurde der Be
schwerdeführer
 gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin
 
ausgesteuert (
Urk. 8/2
 S. 1,
 Urk. 8
/27 S. 1)
 
und 
er 
erhielt 
ab
 
1. August 2015 Sozial
hilfe
leis
tungen
 (Urk. 3/5)
. 
Ab
 
November 
2015
 war er
 teilzeitlich im Rahmen eines von 
der Wohngemeinde organisierten Gruppeneinsatzprogramms respektive ab 1. März
 2016
 im Rahmen
 eines 
Arbeitstraining
s
 bei der 
D.___
 (60 %-Pensum)
 
tätig, wobei er letzteres
 
wegen des Unfalls
 am 31.
 
Mai 2016 abbrechen musste (
Urk. 8/24 S. 2, 
Urk. 8/38 S. 1). 
    
Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der erläuterten Recht
spre
chung (vgl. E. 3.2) ist entgegen der Auffassung der Beschwerde
gegnerin
 nicht 
überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall keine
r Erwerbstätigkeit nachgega
ngen wäre. Der
 allein lebende
 Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der IV-Anmeldung 
ausgesteuert und hielt sich in den letzten Jahren einzig durch die Unterstützung seines zwischenzeitlich verstorbenen Bruders 
respektive Sozialhilfeleistungen finanziell über Wasser. In diesem Zusammen
hang
 ist auf das Schreiben
 der
 
Wohngemeinde
 vom 2. Juni 2020 
(Urk. 16) 
zu verwei
sen, wonach dem Beschwerdeführer aufgrund der 
nach dem
 Unfall im Mai 2016 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit keine Auflagen betreffen
d Arbeitsaufnahme hätten gemach
t werden können und 
er
 überdies b
ei der 
D.___
 eine A
n
stellung in Aussicht gehabt hätte
, zu der es in der Folge unfallbedingt aber nicht gekommen 
sei
. 
Im Übrigen 
stimmt der
 AHV-rechtliche
 
Status
 nicht 
zwingend mit der IV-rechtlichen Qualifizierung überein (vgl. E. 3.2).
4.
    
4.1
    
Im Weiteren ist zwischen den Parteien 
strittig
, ob dem Beschwerdeführer
 – ab
gesehen von der befristet
en halben Invalidenrente vom 1. 
Jun
i 2017 bis 31. März 2018 – eine 
weitergehende 
Rente auszurichten ist
. 
Während die 
Beschwerde
gegnerin 
einen Anspruch auf eine höhere Rente 
und 
über den genannten Zeit
raum hinaus verneinte (Urk. 7 S. 3), 
stellte sich der Beschwerdeführer auf den 
Standpunkt, dass ihm gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte ab
 30. M
ai 20
17 eine unbefristete ganze Rente 
zustehe
 
(Urk. 1 S. 13 Ziff. 17
 f.
).
 
4.2
    
4.2.1
    
Die 
Y.___
-Gutachter Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
F.___
, FMH Neurologie, 
Dr. 
med. 
G.___
, FMH Psychiatrie und Psy
chot
herapi
e, und 
Dr. 
med. 
H.___
, FMH orthopädische Chirurgie, stellten in ihrer Konsensbeurteilung vom 28. Januar 2019 (Urk. 8/9
3/1-11) folgende Diagnosen (S. 7
 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronische Hand-Arm-Schulter-Nackenbeschwerden der 
adominant
en
 lin
ken Seite (ICD-10 M79.60/
M54
.2/T92
.12
/
Z98.8)
- 
Status nach distaler intraartikulärer mehrfragmentärer Radiusfraktur vom 30.05.2016
- 
Status nach offener Reposition und 
palmarer
 Plattenosteosynthese
 des Radius am 03.06.2016
- 
CRPS Hand links in Remission
- 
Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 und 
palmarer
 
Arthrolyse
 des distalen 
Radioulnargelenks
 am 21.07.2017 bei 
Malunion
 und störendem 
Osteosynthesematerial
- 
a
ktenanamnestisch im postoperativen Verlauf Auftreten eines CRPS
- 
s
onograph
isch
 am 19.10.2017 beidseits Tendinitis 
calcarea
 der 
Supra
spinatussehne
 und 
Tendinopathie
 des 
Subscapularis
- 
Status nach 
glenohumeraler
 Infiltration am 23.10.2017 mit gutem An
sprechen
- 
Status
 nach Infiltration des Handgele
nks mit 
Triamcort
 am 31.01.2018 ohne Ansprechen
- 
Sta
t
us nach SCS-Elektroden-Implantation zervikal am 13.06.2018
- 
Status nach Entfernung der Elektroden am 26.06.2018 bei fehlendem Ansprechen
- 
r
adiologisch in Fehlstellung konsolidierte Radiusfraktur mit beginnender radiokarpaler Degen
e
ration, regelrechter Befund an der Schulter sowie mehrsegmentale zervikale Degeneration und 
Diskopathie
 ohne klaren 
Hinweis für Neurokompression (CT 07.08
.
2017; Röntgen 06.10.2017, 17.01.2018, 14.06.2018; MRI 19.10.2017, 01.06.2018)
- 
klinisch keine objektivierbaren Zeichen längerdauernder Schonung der Extremität
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80)
- 
radiologisch regelrechter Befund der BWS und 
Spondylarthrose
 LWK4/5 ohne klaren Hinweis auf Neurokompress
ion (MRI 17.02.2015, 01.06.2018; Röntgen 12.05.2015,
 30.05.2016)
- 
Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Adipositas, BMI 31 kg/m³ (ICD-10 
E
66.0)
- 
k
ontrollbedürftiger arterieller Blutdruck
    
Die Gutachter führten aus, 
dass 
i
nsgesamt eine Diskrepanz zwischen dem Aus
mass der subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden
 bestehe
, welche gemäss psychiatrischer
 
Expert
ise
 
auf einer anhaltenden somato
formen
 Schmerzstörung beruhe, wobei diese 
per se nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe. 
Die
 Angst- und depressive Störung gemischt
 schränke
 die Arb
eitsfähigkeit leicht ein
. Die Belastbarkeit der linken Hand sei deutlich reduziert und letztere könne nur als Hilfshand eingesetzt werden. Aufgrund der degenerativen Veränderungen im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) und weniger der 
Lendenwirbelsäule (LWS)
 seien körperlich schwere und mittelschwere Tätig
keiten ungeeignet. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine leicht verminderte Durchhaltefähigkeit (S. 8).
    
Im Weiteren hielten die Gutachter fest, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Landschaftsgärtner und alle anderen körperlich schweren und mittelschwere
n Tätigkeiten seit 30. Mai 2016
 bleibend keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe
. In einer angepassten Tätigkeit - körperlich leichte 
Verrichtung
 ohne wiederholtes Heben/Tragen von Lasten über 5 kg, bei welcher die linke Hand als Hilfshand eingesetzt werden müsse – sei von einer Präsenz von 7 bis 8 Stunden pro Tag auszugehen. Es bestehe aufgrund einer leichten Einschränkung der Arbeitsleis
tung maximal eine 20%ige Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit,
 bedingt durch die affektive Komponente und Schmerzsymptomatik mit erhöhtem Pausenbedarf, wes
halb von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit 
auszugehen sei. 
Der zeitliche Verlauf 
in einer angepassten Tätigkeit 
sei wie folgt: 
30. Mai bis August 2016
: 100%ige Arbeitsunfähigkeit;
 September 2016 bis Juni 2017
:
 
50%ige Arbeitsfähigkeit; Juli bis September 2017: 100%ige Arbeitsunfähigke
it; Oktober bis Dezember 2017: 
50%ige Arbeitsfähigkeit; ab Januar 2018: aktuelle Arbeitsfähigkeit. Die volle Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei rein durch die objektivier
baren Beschwerden am Bewegungsapparat bedingt. Die leichte Einschränkung in 
einer adaptierten 
Verrichtung
 sei 
auf
 die leichte psychiatrische Komorbidität und die Schmerzsymptomatik 
zurückzuführen
. Die leichten Leistungseinbussen der verschiedenen Fachrichtungen ergänzten sich (und addierten sich nicht), da die gleichen Zeitabschnitte für Pausen/Erholung genutzt werden könnten und die gleiche Symptomatik betroffen sei (S. 9).
4.2.2
    
Prof. Dr. 
E.___
 
führte aus
, dass aus allgemeininternistischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne
. Abgesehen von einer mindestens drei Monate anhaltenden vollen Arbeits
un
fähigkeit jeweils postoperativ vom Zeitpunkt
 des Unfalls am 31. Mai 2016 und
 des Eingrif
fs 
a
m 3. Juni 2016 sowie
 
der
 Metallentfernung am 21. Juli 2017 habe in allgemeininternistischer Hinsicht 
nie
 eine länger dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (
Urk. 8/93/1-55 
S. 25).
4.2.3
    
Der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
G.___
 
hielt fest
, dass 
sich
 seit dem Unfall am 31. Mai 2016 in der Behandlung der Schmerzstörung keine Fortschritte ergeben hätten. Der Beschwerdeführer beklage andauernde Schmerzen in der linken Hand und wirke diesbezüglich kaum ablenkbar, weshalb von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auszugehen sei. Im Hintergrund steh
e als emotio
naler Stressfaktor eine misslungene Ehe. Differenzialdiagnostisch liege eine Schmerzverarbeitungsstörung vor. Des Weiteren habe sich die psychische Befind
lichkeit des Beschwerdeführers verändert, und er zeige einen Pessimismus, wirke betreffend die Heilungschancen resigniert und weise ein Gefühl der Einsamkeit sowie ein
en alltäglichen nervös-gereizten
 Zustand auf, weshalb 
zusätzlich 
eine Angst- und depressive Störung gemischt festgestellt werden könne (S. 31). 
    
Dr. 
G.___
 
führte weiter aus
, dass eine Tätigkeit als Gärtner seit 31. Mai 2016 wahrscheinlich nicht mehr möglich sei. Eine angepasste respektive einarmige Tätigkeit sei mit einem Pensum von sieben bis acht Stunden pro Tag möglich. Aufgrund der affektiven Komponente bestehe eine leichte Einschränkung der Arbeitsleistung, wobei
 die Arbeitsfähigkeit 
ab
 31. Mai 2016 90 % betrage (S. 32 f.).
4.2.4
    
Unter neurologischen Gesichtspunkten hielt 
Gutachter 
Dr. 
F.___
 fest, dass die Kriterien für die Diagnose ein
es CRPS
 
Typ 
I vorlägen, dass aber die Einsch
rän
kung nicht so ausgeprägt sei
,
 
wie vom Beschwerdeführer dargestellt.
 
Entspre
chend sei von einem Nac
hlassen der Krankheitssymptome - 
bisher ohne Erreiche
n einer Genesung -
 auszugehen
. Mit Bezug auf die vom Beschwerdeführer 
g
eklagte Verschlechterung der Rückenschmerzen 
im Zusammenhang mit 
der Implantation der Testelektroden im Juni 2018 hielt der neurologische 
Experte
 fest, 
dass 
bei der klinischen Untersuchung die LWS im Lot stehe, die aktive Beweglichkeit stark 
eingeschränkt 
und
 die paravertebrale Muskulatur nicht verspannt sei. Klinische Hinweise für das Vorliegen einer 
radikulären
 Reiz- oder Ausfallssymptomatik bestünden nicht, wobei die MRI-Bilder der LWS vom 17. Februar 2015 nur dis
krete degenerative Veränderungen schwerpunktmässig bei L4/5 zeigten. Zusam
mengefasst liege 
ein chronisches 
L
umbovertebral
-Syndrom bei leichten degene
rativen Veränderungen ohne klinische und neuroradiologische Hinweise 
auf 
eine
 
Radikulopathie
 vor (S. 39).
    
Der neurologische Experte führte weiter aus, dass die Konsistenz nicht als voll
ständig gegeben beurteilt werden könne. Es bestehe eine zu grosse Diskrepanz zwischen dem beobachteten Einsatz der linken Hand beim Aus-/Anziehen und den gemessenen symmetrischen Umfängen 
einerseits
 
und
 den 
A
ngaben
 des Be
schwerdeführers
 
betreffend
 Einschränkung mit Vorliegen
 
einer
 
Einhändigkeit
 
andererseits
. Auch be
züglich des Rückens könn
t
en die
 konstant über Jahre anhal
tenden Schmerzen nicht zwanglos mit den in der Bildgebung nur diskreten dege
nerativen Veränderungen erklärt werden, auch wenn die Korrelation zwischen Klinik und Bildgebung bei Fehlen einer Wurzelirritation
 
bekannterweise
 schlecht sei (S. 40).
    
In
 der bisherigen
 Tätigkeit als Arbeiter im Gartenbau 
sei von einem möglichen Pensum von 0 % auszugehen
, wobei der zeitliche Verlauf dieser Arbeitsun
fähig
keit bezüglich der Rück
en
problematik schwierig zu beantworten sei. Sicherlich gelte die Arbeitsunfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit
 seit der Fraktur 
am
 31. Mai 201
6. 
Aus neurologischer Sicht sei festzuhalten, dass vorgängig wahr
scheinlich keine relevante Einschränkung bestanden habe, wobei
 diesbezüglich
 auch auf das orthopädische Gutachten zu verweisen sei
 (S. 40)
. In einer ange
passten Tätigkeit (körperlich leichte Verrichtungen ohne Heben/Tragen von Lasten
 über 5 kg, ohne Zwangshaltungen, mit der Möglichkeit von Positionswechseln), bei welcher die linke Hand in erster Linie als Hilfshand eingesetzt werden könne und damit Arbeiten mit höheren Anforderungen an die Feinmotorik nicht mög
lich seien, bestehe ein 
zumutbares
 Pensum von sieben bis acht Stunden pro Tag respektive ein 
solches von 80 %
. Nach der Fraktur 
a
m 31. Mai 2016 und der Metallentfernung 
am
 21. Juli 2017 habe vorübergehend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Aus neurologischer Sicht könne die Frage des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit 
in angepasster 
Tätigkeit 
aufgrund der vorlie
genden Akten nicht detailliert beurteilt werden, sie habe abe
r wahrscheinlich nie mehr als 80 % betragen. Der neurologische Gutachter wies schliesslich darauf hin, dass nicht von einem Endzustand auszugehen sei und eine Neubeurteilung spätestens in zwei Jahren notwendig sei (S. 41).
4.2.5
    
In orthopädischer Hinsicht führte Gutachter Dr. 
H.___
 aus, 
dass der Be
schwerdeführer di
e
 li
n
ke Hand bei der körperlichen Untersuchung sowie beim Aus-/Anziehen jeweils nur dann schone, wenn er den Blick des Untersuchers wahrnehme. Die Kriterien für das Vorliegen eines CRPS seien keinesfalls klar erfüllt und die praktisch symmetrische 
Trophik
 sei
 mit einer 
längerdauernden und 
höhergradigen
 Schonung der Hand nicht vereinbar. Auf radiologischer Ebene bestünden an der Wirbelsäule zervikal mehrsegmentale Degenerationen und 
Dis
kopathien
, thorakal regelrechte Befunde und lumbal eine 
Spondylarthrose
 LWK4/5, wobei in allen Abschnitten klare Hinweise auf eine Neurokompression fehlten. An der linken Schulter seien 
sonographische
 Hinweise für eine Tendinitis 
calcarea
 gefunden worden, während der konventionell-radiologische Befund unauffällig sei. Die linksseitige distale Radiusfraktur sei
 in
 Fehlstellung konso
lidiert und es liege eine beginnende radiokarpale Degeneration vor. In Anbetracht des klinisch objektiv ansonsten 
blanden
 Befunds werde auf die Anfertigung neuer Bilddokumente verzichtet.
 Zusammenfassend sei festzuhalten, dass sich die anamnestisch und klinisch diffus präsentierte Symptomatik durch die klinischen, radiologischen und 
infiltrativen
 Befunde keinesfalls vollständig begründen lasse. Durchaus nachvollziehbar sei ein gewisser Leidensdruck bei in Fehlstellung verheilter distaler Radiusfraktur und beginnender Degenerat
ion des linken Hand
gelenks sowie
 
bei
 Tendinitis 
calcarea
 der
 linken Schulter
, doch setze der Be
schwerdeführer die Extremität in unbeobachteten Momenten ohne 
höhergradige
 Schonung ein, was gut mit den fehlenden Zeichen
 einer
 längerdauernden Schonung korreliere (S. 49 f
.
).
    
Im Weiteren hielt der orthopädische Experte fest, dass für körperlich mittel
schwere und schwere Verrichtungen, einschliesslich jener als Landschaftsgärtner, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Dabei sei von einer bleibenden 
100%igen
 Arbeitsunfähigkeit seit der Handgelenksverletzung 
am 30. Mai 2016 
auszugehen. Für körperlich sehr leichte Verrichtungen bestehe eine Arbeitsfähig
keit von 80 % bei ganztägigem Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung. Da
s wiederholte Heben/Tragen von L
asten über 5 kg sei zu vermeiden und die linke Hand nur als Hilfshand 
einzusetz
en
. Eine retrospektive Einschätzung anhand der anamnestischen Angaben und
 der
 vorliegenden Akten sei schwierig
 und es könne in angepasster Tätigkeit
 spätestens ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Unter
such
ung
 von der genannten Arbeitsfähigkeit
 ausgegangen werden (S. 51 f
.).
5.
5.1
    
5.1.1
    
Der o
rthopädische Gutachter Dr. 
H.___
 stellte bei der Beurteilung der Rücken
beschwerden 
im Wesentlichen
 auf die MRI-Bildgebung von Februar 2015
/
Mai 2016 (LWS) respektive
 vom
 
1. /14. 
Juni 2018 (BWS, HWS) ab (Urk. 8/93/1-55 S. 47). Im Zeitpunkt d
er orthopädischen Untersuchung am 21. November 2018
 
war 
die MRI-Bildgebung
 betreffend die LWS
 demnach bereits über 
2.5 Jahre alt
. 
Im Weiteren ist 
darauf hinzuweisen
, dass
 sich
 die Rückenbeschwerden gemäss den Angaben des Beschwerdeführers nach der Entfernung der SCS-Testelektroden
 am 
26. Juni 2018
 (
Urk. 8/93/103
)
 und somit nach der MRI-Bildgebung vom 1./14. Juni 2018
 
wesentlich verschlechtert
 
haben
 (S. 7, S. 44).
 
Dr
. 
H.___
 attestierte
 sodann
 in einer angepassten Tätigkeit
 
ab 21. November 2018
 eine Arbeits
fähig
keit von 80 % bei ganztägigem Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung 
(
S 52). Der exakte U
mfang der Arbeits
fähigkeit ist dabei unklar, da aufgrund der Formu
lierung von Dr. 
H.___
 
fraglich ist, ob er von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit respektive einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit oder von einer Arbeitsfähigkeit von 80 %, bei welcher zusätzlich eine um 20 % reduzierte Leistung zu ber
ücksichtigen ist, ausging
.
 Im 
Übrigen
 erachtete 
Dr. 
H.___
 eine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ange
passter Tätigkeit als schwierig, weshalb er sich 
lediglich zum konkreten Umfang der Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der Begutachtung
 äusserte
 (S. 52).
    
Dr. 
F.___
 stützte sich bei der 
neurologischen Beurteilung der Rücken
be
schwer
den auf die MRI-Bildgebung von Februar 2015 (LWS) und vom 1. Juni 2018 (LWS/BWS) ab (S. 37, S. 39), so dass auf die entsprechenden Ausführungen be
treffend MRI-Bilder im Rahmen der orthopädischen Begutachtung 
zu verweisen ist
. In 
einer angepassten Tätigkeit
 ging der neurologische Experte
 von einer vor
übergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit nach der 
F
raktur am 31. Mai 2016 sowie nach der Metallentfernung am 21. Juli 2017 aus. Zur Dauer dieser jeweils befristeten Arbeitsunfähigkeit macht
e er indessen keine Angaben (
S. 41
).
 
In der Konsensbeurteilung
 der Gutachter
 wurde demgegenüber ohne weitere Begrün
dung von einer je dreimonatigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab Juni 2016 respektive Juli 2017 ausgegangen (S. 9)
, wohl gestützt auf die allgemein-inter
nistische und ebenfalls nicht begründete 
Einschätzung
 (S. 25 oben)
. Dr. 
F.___
 hielt
 
ferner 
– analog zu Dr. 
H.___
 -
 
fest, dass die Frage nach dem Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in angepasster 
Verrichtung
 aufgrund der zur Verfügung stehenden Akten aus neurologischer Sicht nicht beurteilt werden könne, 
die Arbeitsunfähigkeit
 aber wahrscheinlich nie mehr als 80 % betragen habe (S. 41). 
    
Gemäss
 Konsensbeurteilung wurde
 
retrospektiv dennoch 
von einer dreimona
tigen Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (3
0. 
Mai bis August 2016 und Juli bis September 2017) sowie 
intermittierend von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 (September 2016 bis Juni 2017 sowie Oktober bis Dezember 2017) und ab Januar 2018 von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ausgegangen, ohne dass 
die Höhe, 
der Verlauf und insbesondere die Verbesserungen begründet worden wären. Hinzu kommt, dass die ab Januar 2018 attestierte Arbeitsfähigkeit im Widerspruch zu den echtzeitlichen Arztberichten steht, wonach im Januar und März 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden hatte (
Urk. 
8/72/6-7, 
Urk. 
8/93/100)
, eine Auseinandersetzung damit aber fehlt
. Ferner stehen d
iese Angaben teilweise im Widerspruch zu den von 
Dres
. 
F.___
 und 
H.___
 
gemachten Ausführungen, wobei es in der Konsensbeurteilung an einer entsprechenden Begründung für die abweichende Beurteilung mangelt. 
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
G.___
 diagnostizierte eine Angst- und depressive Störung gemischt sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung
, wobei er von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
und,
 unter 
Verweis
 auf die af
fektive Komponente, von einer 90
%
igen
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verrichtung ausging
 
(S. 30
, S. 32
 f.
)
. Die Diagnose der soma
toformen Schmerzstörung 
wurde
 nur dürftig begründet, indem sich Dr. 
G.___
 auf die Hinweise beschränkt
e
, dass sich in der Behandlung der Störung keine Fortschritte ergäben, der Beschwerdeführer andauernde Schmerzen in der linken Hand beklage und diesbezüglich kaum ablenkbar sei
 und eine misslungene Ehe als emotionaler Stressfaktor vorliege.
 Zudem fehlen jegliche Angaben darüber, weshalb die Schmerzstörung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitige
 (S. 30)
.
 Gleiches gilt mit Bezug auf die Angst- und depressive Störung gemischt, begründete 
Dr. 
G.___
 
die 
entsprechende 
Diagnose
 
doch 
lediglich mit einer Ver
änderung der psychischen Befindlichkeit des Beschwerdeführers, dessen Pessi
mis
mus
 und
 Resignation betreffend Heilungschancen, einem Gefühl der Ein
samkeit und mit einem alltäglichen nervös-gereizten unruhigen Zustand 
(S. 31).
 
Es 
mangelt
 sodann 
an einer
 Begründung, weshalb der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit aus psychischen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig sein soll
 (S. 
32). Dem psychiatrischen 
Experten
 lag schliesslich kein Bericht des im Zeit
punkt der Begutachtung behandelnden Psychiaters vor (
vgl. 
S. 
13, 
28, Urk. 8/81).
5.1.2
    
Nach dem Gesagten
 erweist sich das 
Y.___
-Gutachten
 in mehreren wesentlichen Punkten
 als nicht schlüssig, weshalb mangels Beweiswert (E. 1.4 
hievor
) nicht darauf abgestellt werden kann.
5
.2
    
In den Akten finden sich sodann keine anderen fachärztlichen Beur
tei
lun
gen, die ein abschliessendes Bild betreffen
d die 
funktionellen Einschränkungen und die 
Arbeitsfähigkeit erlauben. 
In somatischer Hinsicht finden sich in den aktuellsten Berichten der behandelnden Ärzte
 keine 
Angaben
 respektive keine (nachvoll
ziehbare) Begründung betreffend 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 und damit bezüglich der funktionellen Folgen der Gesund
heits
schädigung in qualitativer wie auch quanti
tativer Hinsicht 
(
Urk. 8/72/6-7, Urk. 8/75, 
Urk. 8/80/1-3, 
Urk. 8/93/101-102, 
Urk. 8/93/116-117). 
Gleiches gilt mit Bezug auf 
den Bericht des aktuellen psy
chiatrischen Behandlers 
vom 11. Juni 2019 (Urk. 8/111)
, in welchem von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ab 2015 ausgegangen wurde (S. 
4
). Die 
postulierte Arbeitsunfähigkeit
 erfolgte lediglich unter Hinweis auf chronische Schmerzen 
sowie
 eine depressive Störung und es fehlen insbesondere jegliche Angaben darüber, 
inwiefern der Beschwerdeführer aufgrund der psychi
schen Beschwerden in seiner Erwerbs- und Leistungsfähigkeit konkret einge
schränkt ist.
 
5.3
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in wesentlichen Teilen un
geklärt, weshalb es weiterer Abklärungen bedarf. 
Namentlich 
ist offen, 
wie sich
 eine aktuelle Bildgebung 
auf die
 neurologische und orthopädische Beurteilung 
auswirkt
. Als nicht schlüssig erweist sich ferner die Beurteilung 
der Höhe und 
des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit
, so in
s
besondere in Bezug auf die Dauer der vollständigen Arbeitsunfähigkeit, die intermittierende Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und die Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ab Januar 201
8. 
Bei letzterer fehlt 
zudem 
eine Auseinandersetzung mit den abweichenden echtzeitlichen Arztberichten
 und es
 ist unklar, ob eine zusätzliche Leistungsminderung von 20
 %
 zu berück
sich
tigen ist.
 
Offen sind ferner die funktionellen Auswirkungen allfälliger psychischer Einschränkungen. 
Entsprechend ist die Verfü
gung vom 15. Oktober 2019 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be
schwer
degegnerin zurückzuweisen, damit diese ergänzende medizinische Ab
klärungen veranlasse und über den Renten
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
 
Im 
Rahmen dieser Abklärungen wird
 unter anderem
 bezügli
ch der psychischen Erkrankungen
 für die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit ein strukturiertes Beweisverfahren nach 
Massgabe
 von BGE 141 V 281 durchzuführen sein (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2).
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6
.
    
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Strei
twert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 
8
00.
-- 
anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
6
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent
schädi
gung hat
 und sich das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung (
Urk. 
1 S. 2) als gegenstandslos erweist
. 
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gericht
lich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
 
Gemäss 
§ 
8 in Verbindung mit 
§ 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversiche
rungs
gericht (
GebV
 
SVGer
) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechts
ver
tretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.
6
.3
    
Vorab ist zu bemerken, dass 
eine
 detaillierte Aufstellung des Aufwands fehlt, obwohl die Rechtsvertreterin auf die Möglichkeit der Einreichung einer solchen hingewiesen worden war (vgl. 
Urk. 
14 
Ziff. 
3). 
Der mit Eingabe vom 
3. 
Juni 2020 geltend gemachte 
und auf 
lediglich fünf 
Positionen aufgeschlüsselte 
Aufwand von 
insgesamt 
22 Stunden und 
Fr. 
198.--
 Barauslagen
 (
Urk. 
15 S.
 
2) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen
,
 
insbesondere aufgrund der Tatsache, dass 
sie
 den Beschwerdeführer schon im 
Vorbescheidverfahren
 vertrat 
(
Urk. 
7/103, 
Urk. 
7/112) 
und die Akten somit be
kannt waren. Sodann entspricht die Beschwerdeschrift in weiten Teilen
 im Wort
laut
 de
m Einwand
 vom 
2
4. 
Juni 2019 (
Urk. 
7/112)
.
 Namentlich erscheint ein Aufwand von 15.1 Stunden für die Beschwerdeschrift
, 
die Replik 
und die Stel
lungnahme vom 
3. 
Juni 2020 (
Urk. 
15) 
als überhöht
 und es ist 
nicht ersichtlich, wofür Besprechungen mit dem Klienten im Umfang von 2.7 Stunden erforderlich waren
.
    
Angesichts der zu studierenden gut 
143
 Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, 
von welche
n
 
nur 
rund 30 
Aktenstücke 
nach 
Einwanderhebung
 neu hinzuge
kom
men sind, 
der etwa 
17
-
seitigen, in weiten Teilen mit dem Einwand überein
stim
menden Beschwerdeschrift, der
 
5
-
seitigen Re
plik
 sowie einer weiteren 
2
-
seitigen 
Stellungnahme
, de
r
 Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung
 sowie der in ähnlichen Fällen zugespro
chenen Beträge ist die Entschädigung von Rechtsanw
ältin Angela Widmer-
Fäh
 bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von 
Fr. 
220.
--
 (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
3'000.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
    
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
15. Oktober 2019
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den Anspruch de
s Beschwerdeführers
 auf Leistungen der Inva
liden
versiche
rung neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 ei
ne Prozessent
schädigung von 
Fr. 
3'000.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Angela Widmer-
Fäh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von Urk. 21
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais