zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00395 · 2022-05-25 · de
Neuanmeldung. Beweiskräftiges Gutachten. 80%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit. Kein Abzug vom Tabellenlohn. Rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00395
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
25. Mai 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Fürsprecher Claude 
Lengyel
Advokaturbüro
 
Lengyel
Winterthurerstrasse
 28, Postfach 15, 8042 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964
, 
war seit 1996 bis im Dezember 2012 bei 
ver
schiede
nen
 Restaurants als Koch 
erwerbstätig und bezog 
zwischenzeitlich immer wieder
 
Arbeitslosentaggelder
 (
Urk. 7/18/3, Urk. 7/31 und Urk. 7/83
)
. 
S
eit 2010
 war er als Objektchef (
Pensum 
29 %)
 – während der Arbeitslosigkeit im Zwischenverdienst –
 bei der 
Y.___
 AG angestellt 
(Urk. 
7/24/79, Urk. 
7/141/4
). Im
 Rahmen letzterer Tätigkeit erlitt er 
im März
 2013 einen Unfall
 (Unfallmeldung vom 16. Mai 2013, Urk. 7/24/79)
, bei welchem er sich 
eine distale 
Bicepssehnen
ruptur
 links sowie eine traumatische 
Rotatoren
manschettenläsion
 an der linken Schulter zuzog
 (Urk. 7/
32/
26
)
. 
Erstere wurde am 30. April 2013 im 
Spital
 
Z.___
 operativ behandelt (offene 
Refixation
 mit 
zwei
 
Mitek
 G2
Ankern gemäss Operationsbericht vom 2. Mai 2013, Urk. 7/24/73). 
Am
 1
7. 
Oktober 2013 (
Eingang
) 
meldete 
sich der Versicherte
 
unter Hinweis 
auf 
vorerwähnten
 Unfall sowie auf einen Unfall im Jahr 2005 
(Sturz mit Fahrrad
, AC
Gelenksluxation 
Tossy
 II rechts,
 Urk. 7/88/
186, 
248)
 
erstmals bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/18). 
Die IV-Stelle tätigte daraufhin berufliche (Urk. 7/31, 33, 43
) und 
medizinische Abklärungen 
(Urk. 7/32, 37, 45) 
und zog insbesondere die Akten der Unfallversicherung bei 
(Urk. 7/24, 39, 47, 50). Am 10. Februar 2014 
erteilte 
sie
 dem Versicherten 
Kostengutsprache für Frühinterventionsmassnahmen in Form 
eines Ausbildungs
kurses (
«
A.___
 Masterlehrgang
»
, Urk. 
7
/29, 30)
, welchen der Versicherte vom 24. bis 2
8. 
Februar 2014 besuchte (Urk. 
7
/57/2)
. 
Im Rahmen der inter
institutionellen Zusammenarbeit (IIZ) zusammen mit dem Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum (RAV) Zürich 
Eggbühlstrasse
 sowie der Unfall
ver
sicherung (vgl. Integrationsplan des IIZ-Netzwerks des Kantons Zürich, Urk. 7/60) gewährte die IV-Stelle dem Versicherten 
sodann 
ab dem
 24. November 2014 
(vgl. Ver
laufsprotokoll Eingliederungsberatung, Urk. 7/63)
 
Arbeitsver
mittlung. Nachdem der Versicherte eine Teilzeitstelle als Koch im Restaurant 
B.___
 in 
C.___
 gefunden hatte, 
wurde 
die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 17. Mai 2016 
auf Wunsch des Versicherten 
abgeschlossen 
(Urk. 7/62
).
 Mit Verfügung vom 19. August 2016 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Invaliditätsgrad 6 %; Urk. 7/69).
 Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 
15. November
 2017 (Eingang) meldete 
sich der Versicherte unter Hinweis auf eine
n
 am 8. November 2017 im 
Spital Z.___
 erfolgte
n
 
operativen Ein
griff
 an der rechten Schulter 
erneut bei der IV-Stelle zum L
eistungsbezug an
 
(Urk. 7/75, 78). Nach Eingang diverser Arztzeugnisse und Arztberichte 
(Urk. 7/84, 86, 89, 98, 104) 
sowie 
nach 
Beizug
 der Akten der Unfallversicherung 
(Urk. 7/88, 93) 
und
 der Krankentaggeldv
ersicherung (Urk. 7/102), liess die IV-Stelle den Ver
sicherten am 16. Januar 2019 von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie,
 Regionalärztlicher Dienst (RAD),
 orthopädisch untersuchen (Urk. 7/108). Auf Empfehlung von Dr. 
D.___
 
(vgl.
 
Urk. 
7/108/8
) 
holte die IV
-Stelle rund 8 Monate später bei den behandelnden Ärzten medizinische Berichte ein (Urk. 7/119
-121). Am 8. November 2019 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie zur Klärung der Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Untersuchung als notwendig erachte (Urk. 7/123). Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie und Psychiatrie wurde vom 
Zentrum B.___
 am 23. April 2020 erstattet (Urk. 7/146). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 5. Juni 2020 [Urk. 7/150], Einwand vom 10. Juni 2020 [Urk. 7/151], ergänzter Einwand vom 17. August 2020 [Urk. 7/158]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Mai 2021 
einen
 Anspruch des Versicherten auf ein
e
 Invalidenrente (Urk. 2 [= Urk. 7/161]). 
2.
    
Dagegen 
liess
 der Versicherte am 10. Juni 2021 Beschwerde 
erheben und bean
tragen
, die Verfügung der IV-Stelle sei aufzuheben, seine Arbeitsfähigkeit auf 0 % festzulegen und ihm sei eine ganze Rente ab 1. April 2017 auszubezahlen. Zudem sei ein polydisziplinäres Obergutachten einzuholen und ihm hierauf das rechtliche G
ehör zu gewähren
 (Urk. 1
 S. 2
). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerde
antwort vom 12. August 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 11. Januar 2022 liess der Beschwerdeführer seine Beschwerde unter Beilage von 
vier weiteren
 Arztberichten (Urk. 11/1-4) ergänzen (Urk. 10).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind –
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
–
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De
zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraus
setzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions
gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver
sicherten Person in einer für den Anspruch erheblich
en Weise geändert hat.
    
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her
nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs
pflicht auc
h dem Gericht (
Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. Sep
tember 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf
 
BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass dem Beschwerdeführer gemäss den durchgeführten medizinischen Abklärungen zwar die angestammte Tätigkeit als Koch nicht mehr möglich sei. Allerdings sei ihm eine angepasste Tätigkeit wie beispielsweise als Kontrolleur von R
einigungs
personal in einem 80 %-
Pensum zumutbar. In einer solchen Tätigkeit sei es ihm möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
rügte demgegenüber zunächst eine Verletzung des rechtli
chen Gehörs, da die Beschwerdegegnerin seinen Einwand gegen den Vorbescheid überhaupt nicht gewürdigt habe. Weiter lässt er
 im Wesentlich
en den Standpunkt vertreten, 
a
uf das Gutachten des 
E.___
 könne nicht abgestellt werden, da dieses 
nicht
 nachvollziehbar und willkürlich sei
. 
So sei seinen 
Beschwerden in beiden Armen 
nicht genügend
 Rechnung getragen worden. 
Dasselbe gelte auch für seine Schlaflosigkeit, welche zu Antriebslosigkeit und Depression führe. 
Unberücksich
tigt geblieben seien sodann auch seine Rückenbeschwerden
.
 
Überdies seien sowohl der internistische Gutachter als auch die orthopädische Gutachterin befangen
. 
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände sei er in jegli
chen Tätig
keiten arbeitsunfähig, was seine behandelnden Ärzte auch bestätigen würden
 (Urk. 1)
.
 
3.
    
Vorab zu prüfen ist die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die IV-Stelle das rechtliche Gehör verletzt haben soll (vgl. vorstehend E. 2.2). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass 
die IV-Stelle nach Eingang des Einwands des Beschwerde
führers das Dossier 
ihre
m Regionalärztlichen Dienst zur Stellungnahme 
vorlegte
 (Urk. 7/160/2-3) und sich 
in der Verfügung vom 11. M
ai 2021 mit den vom Beschwerdeführer erhobenen Einwänden 
auseinandersetzte
. So führte sie aus, 
dass der 
Beschwerdeführer mit seinem Einwand
 keine neuen medizinischen Tat
sachen hervorgebracht habe, sondern lediglich die subjektive Sicht des Rechts
vertreters zur medizinischen Situation des Beschwerdeführers 
wiedergebe
, wes
halb sie 
– gestützt auf die von ihr getätigten medizinischen Abklärungen – 
an ihrem Entscheid festhalte (Urk. 2). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die IV-Stelle bloss ungenügend mit den vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt und demzufolge das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt haben sollte, zumal sie 
die Vorbringen
 offensichtlich gehört, geprüft und in der 
Entscheidfindung
 berücksichtigt hat. Im Rahmen der Begründungspflicht ist es denn auch nicht erforderlich, dass sich die Behörde mit allen Parteistand
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, so dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. dazu BGE 136 I 229 E. 5.2; 134 I 83 E. 4.1). Dies war dem Beschwerdeführer offensichtlich möglich.
4
.
4
.1
    
Der Verfügung vom 1
9. 
August 2016 
lagen in medizinischer Hinsicht ins
beson
dere folgende Berichte zugrunde:
4
.1.1
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Chirurgie sowie für Allgemein
chirurgie und Traumatologie, nannte in seinem Bericht 
vom 19. Februar 2014 
folgende Diagnosen mit Auswirkung
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/32/6):
- 
Rotatorenmanschettenläsion
 rechts traumatisch vom 18.08.2005 mit/bei:
- 
Status nach AC-Luxation II 2005 konservativ therapiert
- 
Supraspinatus
 I-Läsion 
Goutallier
-Stadium 0
- 
Articularseitige
 Partialläsion 
Infraspinatus
 
Goutallier
-Stadium 0
- 
Tendinitis 
calcarea
 
Infraspinatus
 
kleinvolumig
- 
Verdacht auf pathologische, lange 
Bicepssehne
- 
Subacromiales
 
Impingement
, leicht symptomatische AC-Gelenks
arthrose
- 
Traumatische 
Rotatorenmanschettenläsion
 Schulter links vom 24.03.2013 mit/bei:
- 
Partialruptur lange 
Bicepssehne
, SLAP-Grad III bis IV
- 
PASTA-Läsion, evtl. Oberrandläsion 
Subscapularis
- 
Leichtes, 
su
bacromiales
 
Impingement
, leichtgradige AC-Gelenks
arthrose
- 
Status nach traumatischer distaler 
Bicepssehnenruptur
 links vom 24.03.2013
 mit/bei:
- 
Postoperativer Hypästhesie über dem ventralen Unterarm und 
Thenar
 links, 
regredient
- 
Status nach offener 
Refixation
 distaler 
Biceps
 mit 2 Mitek-G2-Ankern am 30.04.2013
- 
Status nach Oberarm-
Combicast
 und Physiotherapie
- 
ad Physiotherapie Schulter rechts
Der Versicherte habe sich am 26. März 2013 notfallmässig im 
Spital Z.___
 auf der Notfallpraxis vorgestellt und angegeben, dass ihm vor zwei Tagen bei der Arbeit eine schwere Maschine abgerutscht sei, wobei es plötzlich einen Knall im Arm gegeben habe. Er habe sofort keine Kraft mehr gehabt. Dann sei der Oberarm angeschwollen und er habe Schmerzen im Ober- und Unterarm bekommen. 
Zufolge Dr. 
F.___
 
wurde
 daraufhin
 die linke Schulter konservativ therapiert und die distale 
Bi
zepssehnenruptur
 offen operiert
. 
Im weiteren Verlauf habe der Versicherte Schulterbeschwerden rechts angegeben. Dies nach einem Velounfall im Jahr 200
5. 
Damals sei lediglich eine AC-Luxation diagnostiziert worden. Bei der letzten Kontrolle Ende 2013 habe der Versicherte starke Schmerzen an der rechten Schulter, 
regrediente
 Schmerzen an der linken Schulter und keine Beschwerden am linken E
llenbogen
 angegeben
. Zum Befund am Ellenbogen links hielt 
Dr. 
F.___
 folgendes fest: ROM vollumfänglich. Flexions- und 
Supi
nationskraft
 voll. Kraftentwicklung im 
Medianus
 voll. Volle Kraft in der Daumenflexion des Endgliedes. 
Zum Befund an der rechten
 Schulter 
führte er sodann folgendes aus
: ROM vollumfänglich bis auf die Innenrotation 1
,
 welche bis L3 geht. Aussenrotation 1 Kraft 4, 
Jobe
-Test 3, 
Belly
 
p
ress
-Test knapp 
5. 
Schmerzhafte
r
 Untersuch. 
Körperliche Einschränkungen bestünden an der rechten und der linken Schulter, kaum mehr am linken Ellenbogen. Geistige psychische Einschränkungen bestünden nicht.
 Der Versicherte sei
 für 
seinen Controlling-Job
 
von Reinigungsmitarbeitern 
zu 100 % arbeitsfähig. 
Für schwere Arbeiten
, insbesondere Überkopfarbeiten,
 sei er auf längere Sicht vollumfänglich arbeitsunfähig
 (Urk. 7/32/6 f.).
4
.1.2
    
Im Mai 2014 führte 
Dr. 
D.___
 in seiner Stellungnahme aus, die von Dr. 
F.___
 genannte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit als Koch ab dem 26. März 2013 bis auf weiteres sei nachvollziehbar. Dasselbe gelte für die befristete vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit vom 25. März bis 18. August 2013 als Controller
 von Reini
gungsmitarbeitern
. Das Belastungsprofil des Versicherten formulierte er wie folgt: Alle körperlich leichten Tätigkeiten ohne Überkopfarbeit, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste und ohne Heben/Tragen von Lasten über 5 kg höher als Brusthöhe (Urk. 7/65/4).
 Gestützt darauf ermittelte die Beschwerdegegnerin einen Invaliditätsgrad von 6 % (Urk. 7/64).
4
.2
    
4
.2.1
    
Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung wurde am 23. April 2020 ein polydisziplinäres Gutachten durch das 
E.___
 erstattet. Die Gutachter stellten darin folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/146/8):
- 
Bewegungsunabhängige Schmerzen Schulter rechts bei
- 
Status nach Motorradsturz 18.08.2005 mit AC-Luxation 
Tossy
 II rechts, primär konservativ therapiert
- 
Posttraumatische AC-Gelenksarthrose
- 
Supraspinatussehnenläsion
, proximale lange 
Bicepssehnenläsion
 2013
- 
Status nach Infiltrationen mit Steroiden 
subacromial
 2017
- 
Propioni
 
acnes
-Infektion 2017 mit 
Gentamicin
 und 
Rimactan
 für drei Monate behandelt
- 
Schulterarthroskopie rechts, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 (
S
upraspinatussehne
, 
Bicepstenodese
) 
Acromioplastik
 und AC
Resektion Schulter rechts am 18.11.2017
- 
Traumatische 
Rotatorenmanschettenläsion
 Schulter links am 24.03.2013 Partialruptur lange 
Bicepssehne
, SLAP-Läsion, Pasta-Läsion (
Supra
spi
natus
)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (vorwiegend 
dysphorisch
-agitierte Depression) (F33.1)
    
Daneben stellten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä
higkeit (Urk. 7/146/9):
- 
Traumatische distale 
Bicepssehnenruptur
 links am 24.03.2013 mit offener 
Refixation
 distaler 
Biceps
 mit 
Mitek
 G2-Ankern links am 30.04.2013
- 
Chronisch-rezidivierendes 
Lumbovertebralsyndrom
- 
Arterielle Hypertonie, gemäss Akten
- 
Hämorrhoidalleiden, gemäss Akten
4
.2.2
    
Von internistischer Seite lägen keine pathologischen Befunde vor. Gemäss Akten berichte die Hausärztin von einer arteriellen Hypertonie und von einem Hämorrhoidal
leiden. Eine 
antihypertensive
 Therapie werde nicht durchgeführt. Die aktuell gemessenen Blutdruckwerte seien an der oberen Grenze. Aufgrund der Anamnese und der Aktenlage bestünden keine Hinweise auf manifeste 
hypertensive
 Organschäden. Auch bezüglich des Hämorrhoidalleidens bestünden aktuell keine manifesten Probleme. 
Aus internistischer Sicht bestehe in allen Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 7/146/36 f.)
.
4
.2.3
    
Aus orthopädischer Sicht leide der Versicherte gemäss Aktenlage an der Folge eines Sturzes mit dem Motorrad am 1
8. 
August 2005 auf die rechte Schulter. Dabei habe er sich eine AC-Luxation rechts Typ 
Tossy
 II zugezogen, die kon
servativ behandelt worden sei. In der Folge sei es zu einer AC-Gelenksarthrose gekommen und zu Beschwerden auch von Seiten einer 
Supraspinatusläsion
 und einer 
Bicepssehnenproblematik
 rechts, sodass eine 
subacromiale
 Infiltration im Bereich der rechten Schulter mit Steroid durchgeführt worden sei. Anlässlich dieser Inf
iltration sei es zu einem Infek
t mit 
Propionibacterium
 
acnes
 gekommen. Wegen persistierender Beschwerden sei
en
 dann am 8. November 2017 eine 
Rotatorenmanschettennaht
 und eine AC-Resektion rechts vorgenommen worden. In den Gewebeproben sei ein 
Propionibacterium
 
acnes
 gefunden worden, sodass fast drei Monate Antibiotika habe verabreicht werden müssen. Die postoperative Rehabilitation habe sich so erheblich verzögert. Die Schmerzen sowie die Beweg
lichkeitseinschränkung seien geblieben. Bis zum jetzigen Zeitpunkt sei keine schmerzfreie Schulter zu sehen. Auch die Belastbarkeit sei nicht gegeben und die Beweglichkeit sei erheblich eingeschränkt. Abduktion und Flexion seien lediglich bis 60° möglich. Tragen und Heben von Lasten sei im Bereich der rechten Schulter körperfern überhaupt nicht möglich. Von Seiten der linken Schulter liege ein Unfall vom 24. März 2013 vor. Damals sei dem Versicherten eine Maschine aus der Hand gerutscht und diese habe er mit dem linken Arm abfangen wollen. Es sei zu einer di
stalen 
Bicepssehnenruptur
 links sowie zu einer SLAP-Läsion, 
einer 
Supraspinatussehnenläsion
 und einer 
Subscapularisruptur
 links
 gekommen
. Die distale 
Bicepssehne
 links sei am 30. April 2013 operiert worden. Der 
peri
- und postoperative Verlauf habe sich soweit regelrecht gestaltet. Es habe passager eine Sensibilitätsstörung im Bereich des linken Vorderarmes dokumentiert werden können. Die Beweglichkeit und Belastbarkeit des linken Ellbogens seien aber inzwischen wieder zurückgekehrt. Die Schulterbeschwerden links seien geblieben, vor allem mit einer eingeschränkten Kraft und Schmerzen beim Liegen auf der linken Schulter in der Nacht. Eine Operationsindikation sei eigentlich gegeben. Von einer Operation an der linken Schulter möchte sich der Versicherte aufgrund des schlechten 
Verlaufs bei der rechten Schulter aber distanzieren (Urk. 7/146/46 f.). 
Aus orthopädischer Sicht sei eine schwere körperliche Arbeit mit der rechten Schulter mit repetitiver Arbeit über
 K
opf nicht möglich. Dasselbe gelte für das Tragen und Heben von Lasten über 10 kg. Demgegenüber seien alle körperlich leichten Tätigkeiten ohne Überkopfarbeit, ohne Steigen auf Leitern oder Gerüste, ohne Heben und Trag
e
n von Lasten von mehr als 5-10 kg über Brusthöhe zumutbar. Von Seiten der linken Schulter gelte das gleiche Profil. Dies gelte ab einem Jahr nach der Operation der rechten Schulter, demnach ab November 2018 (Urk. 7/146/47 f.). 
4
.2.4
    
Gemäss psychiatrischem Gutachten berichte
te
 der Versicherte zu seinem affekti
ven Befinden, dass er sich häufig nervös, innerlich angespannt, manchmal auch aggressiv und agitiert fühle. Er habe grösste Mühe zu akzeptieren, was ihm einerseits widerfahren sei und andererseits, dass man hier keine therapeutischen Optionen mehr erkennen könne. An laviert-depressiven Symptomen werde ein gestörter Schlaf geklagt. Auch der Appetit sei sehr mässig. Er fühle sich lustlos und habe seine Interessen verloren. Er habe sich auch stark zurückgezogen. Aus
ser spazieren und gelegentlich in warme Bäder gehen
,
 
habe 
er keine Hobbys mehr. Objektiv sei der Versicherte so, wie er sich schildere. Er sei agitiert, nervös, ange
spannt, deutlich 
dysphorisch
, mit klarer Ursache des Umstandes, dass es für ihn keine therapeutischen Optionen mehr gebe, dass man ihm nicht helfen könne, dass er diesem Schicksal ausgeliefert, ohnmächtig und hilflos sei. Damit, d
ass bei einem Prozent an Komplikationen bei diesem Schultereingriff ausgerechnet er solche erleide, könne er sich nicht abfinden. Während des Gespräches sei er zwischendurch auch weinerlich und bekomme Tränen in den Augen, dann sei er wieder eher 
dysphorisch
, angespannt und agitiert. Die formalen Gedankengänge seien in sich kohärent und logisch. Es fänden sich keine Hinweise auf eine Psychose oder eine Konfabulation. Beim inhaltlichen Denken zeige sich eine ein
deutige Angst vor weiteren Krankheiten, einer Verschlimmerung seiner Schulter
problematik, aber auch eine Angst vor dem Tod. Sonstige inhaltliche Denk
störungen, Ich- oder Wahrnehmungsstörungen seien nicht vorhanden. Phobien seien nicht nachweisbar. Im Bereich der kognitiven Leistungsfähigkeit würden gelegentliche Konzentrationsstörungen geklagt, sonst aber 
würden
 subjektiv die Gedächtnisleistung und die Orientierungsfähigkeit als gut eingestuft. Objektiv sei der Versicherte auch örtlich, zeitlich und autopsychisch voll orientiert und bei klarem Bewusstsein. Erfragte Daten un
d Fakten würden ohne Probleme 
e
kphoriert
. Es fänden sich im klinisch-psychiatrischen Status keinerlei Hinweise auf das Vorliegen einer organisch bedingten kognitiven Leistungseinbusse oder einer organischen Persönlichkeitsstörung (Urk. 7/146/52 f.). 
    
Aus psychiatrischer Sicht sei der Versicherte aufgrund seiner 
dysphorisch
-agitierten depressiven Symptomatik, die ein mittelgradiges Ausmass erreiche, in seiner Funktionalität insgesamt leicht eingeschränkt. Gemäss der operationali
sierten Diagnostik depressiver Störungen nach ICD-10 bestehe eine depressive Grundstimmung, ein Verlust von Interessen und eine Freudlosigkeit. Damit seien mindestens zwei Hauptsymptome erfüllt. Weiter seien mehrere Nebensymptome vorhanden, wie Gefühle der Wertlosigkeit, eine ausgeprägte Agitiertheit mit negativen Zukunftsperspektiven, Schlafstörungen und ein Appetitverlust. Damit sei gemäss den genannten Kriterien von einer aktuell mittelgradigen depressiven Episode auszugehen. Aufgrund dieser agitierten Depression sei eine leichtgradige Einschränkung der Fähigkeiten zur Anpassung an Regeln und Routinen vorhan
den und ebenso eine leichtgradige Einschränkung der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben. Auch im Bereich der Flexibilität und Umstellungs
fähigkeit bestehe eine leichte Einschränkung. Die fachlichen Kompetenzen könnten ohne weiteres angewendet werden. Auch das Urteils- und Entschei
dungsvermögen sei nicht beeinträchtigt. Hingegen seien die Durchhaltefähigkeit und die Selbstbehauptungsfähigkeit infolge der depressiven Symptomatik mittel
gradig eingeschränkt. Ebenso im mittleren Ausmass eingeschränkt sei die Kontaktfähigkeit zu Dritten und damit die Gruppen- und Teamfähigkeit. Die Fähigkeit zu innerfamiliären Beziehungen sei leicht eingeschränkt, ebenso die Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten. Nicht eingeschränkt seien die Wege
fähigkeit und die Selbstpflegefähigkeit. 
Insgesamt sei der Versicherte aus psychiatri
schen Gründen in seiner bisherigen Tätigkeit leichtgradig einge
schränkt. Da sich die psychiatrische Symptomatik in allen denkbaren Tätigkeiten gleich auswirke, sei er auch in angepasster Tätigkeit leichtgradig eingeschränkt (Urk. 7/146/55).
4
.2.5
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, dass für die bisherige Tätigkeit als Koch aufgrund der Schulterproblematik von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Diese Tätigkeit beinhalte das Heben, Halten und Tragen von schweren Pfannen und Küchenmaterial. Es handle sich um eine eher hektische Tätigkeit, welche als schulterbelastend angesehen werden müsse. Auch psychiatrisch könne aufgrund der ausgeführten ver
minder
ten Funktionalität und psychischen Belastbarkeit eine leichte Ein
schränkung für diese Tätigkeit angegeben werden.
 
Für körperlich leichte, die Schultergelenke nicht belastende Tätigkeiten sei demgegenüber 
seit November 2018 
eine 80%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Die leichte Einschränkung von 20 % ergebe sich aus rein psychiatrischen Gründen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe bei optimal körperlich adaptierten Tätigkeiten
 aktuell eine leichtgradige Einschränkung auf
grund der gegenwärtigen agitiert-depressiven Symptomatik. Hier sei allerdings eine Psychotherapie indiziert mit einer Hinführung des Versicherten auf die Bereitschaft, sich mit seinem Handicap abzufinden. Allerdings habe der Versi
cherte hier aus transkulturellen Gründen Schwierig
keiten einen solchen Schritt zu akzeptieren. In diesem Sinne seien aber die therapeutischen Massnahmen auf psychiatrischer Ebene nicht ausgeschöpft. Diese seien auch zumutbar und im wohlverstandenen Eigeninteresse des Versicherten (Urk. 7/146/
8, 
11).
 
5
.
    
5
.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
E.___
 vom 23. April 2020 erging in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 (Urk. 7/146/15-30) und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 7/146/31 f, 41 f., 
49 f.) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fachärztlichen Unter
suchungen (Urk. 7/146/35 f., 43-45, 52 f.). Die medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar 
und detailliert begründet (Urk. 7/146/9-11, 36 f., 46-48, 54 f.). Mithin erfüllt das Gut
achten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen (E. 1.5) vollumfänglich. 
Dass der Neuanmeldung veränderte Befunde zugrunde lagen, wird von den Parteien zu recht nicht in Frage gestellt.
5
.2
    
Soweit der Beschwerdeführer 
gegen die Beweiskraft des Gutachtens
 vorbringt, die Gutachter hätten den von ihm geklagten Beschwerden in beiden Armen 
unge
nü
gend
 Rechnung getragen (vgl. 
E.
 
2.2), vermag er damit nicht durch
zudringen. 
So 
befasste sich d
ie 
orthopädische Gutachter
in
 in 
ihrer
 versicherungs
medizinischen Beurteilung sowohl hinsichtlich der rechten als auch der linken Schulter aus
führlich mit 
der Aktenlage sowie mit den anlässlich der Unter
suchung erhobenen Befunden (vgl.
 
E. 
4
.2.3). I
nsbesondere 
stellte sie erhebliche Einschränkungen der Belastbarkeit sowie der Beweglichkeit der rechten S
chulter fest und kam gestützt darauf zum nachvollziehbaren Schluss,
 das körperferne Tragen und 
das 
Heben von Lasten mit dem rechten Arm 
sei
en
 nicht möglich
. 
In Bezug auf den linken Arm
 seien zwar die Beweglichkeit und Belastbarkeit im Ellenbogen inzwischen zurückgekehrt, demgegenüber seien die Schulter
beschwerden, vor allem mit eingeschränkter Kraft sowie Schmerzen beim Liegen auf der linken Schulter in der Nacht, geblieben 
(Urk. 7/146/46 f.
, E. 
4
.2.3
). 
Die genannten
 Einschränkungen fanden 
denn
 auch Eingang in 
das Belast
barkeitsprofil respektive 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers. So 
attestierten ihm die Gutachter aus orthopädischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schulterbelastende Tätigkeiten (repetitive Überkopf
tätigkeiten, Hebe- und 
Tragelimite
 
für 
körpernahe 
Tätigkeiten 
bis zur Horizontale
n
 10 kg, über Schulterhöhe 5 kg; Urk. 7/146/8)
. 
In körperlich leichten, die Schultergelenke nicht belastenden Tätigkeiten sei er 
aus orthopädischer Sicht
 
demgegenüber 
vollumfänglich arbeitsfähig (Urk. 
7/146/47 f.).
 
Diese Einschätzung überzeugt.
5.3
    
Daran vermögen auch die beschwerdeweise eingereichten medizinischen Berichte nichts zu ändern. Diesbezüglich ist 
zunächst festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens – vor
liegend somit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11. Mai 2021 – Bezugsgrösse für den entscheidungsrelevanten Sachverhalt ist. Spätere Arztbe
richte sind dann in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E.
 3.3). 
Die Berichte von Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 1
6. 
und 1
7. 
November 2021 (Urk. 11/3-4) beziehen sich ausschliesslich auf nach dem vorliegend mass
gebenden Beurteilungszeitraum durchgeführte Therapien und Konsultationen 
und lassen damit keine Rück
schlüsse auf den im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebenen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu.
 Bereits deshalb sind sie nicht geeignet, die Einschätzung der Gutachter in Zweifel zu ziehen. 
Alsdann
 ist auf 
die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass 
behandelnde Ärzte und Therapie
kräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauf
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt
personen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vor
behalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).
 Derartige Aspekte vermochte de
r behandelnde
 
Ch
iropraktor
 Dr.
 
H.___
 
in seinem Bericht vom 8. Juni 2021 
(Urk. 3/3) 
in Bezug auf die Schulterbeschwerden 
nicht
 zu benennen
.
 Sein Vorwurf, es seien keine aktuellen bildgebenden Untersuchungsbefunde der Schulter 
erstellt worden, erweist sich 
sodann
 als aktenwidrig. So wurden am 11. März 2020 in der Radio
logie des 
Spitals I.___
 neue Röntgenaufnahmen der Schulter angefer
tigt und 
von der orthopädischen Gutachterin
 im Rahmen 
ihrer
 medizinischen Beurteilung berücksichtigt (Urk. 7/146/45). 
Damit vermag auch die Einschätzung von Dr. 
H.___
 das von den Gutachtern formulierte Belastbarkeitsprofil und deren Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers au
s
 somatischer Sicht 
nicht 
in Frage zu stellen. 
5
.4
    
Dasselbe gilt auch in Bezug auf 
die nach Ansicht des Beschwerdeführers unbe
rücksichtigt gebl
iebenen Rückenbeschwerden (vgl.
 
E.
 
2.2). Diesbezüglich 
ist zunächst 
festzuhalten
, 
dass sich 
bei der orthopädischen Untersuchung hin
sicht
lich des Rückens 
ein weitgehend unauffälliger Befund ergab. So berichtete 
die orthopädische
 Gutachter
in
 über einen Beckengeradstand sowie über eine im Lot stehende Wirbelsäule. Die Beweglichkeit der Halswirbel-, Brustwirbel- sowie Lendenwirbelsäule sei nicht wirklich eingeschränkt. Es bestehe etwas 
Druck
dolenz
 paravertebral lumbal rechts. Der Finger-Boden-Abstand betrage 0
 
cm. Beim Wiederaufrichten von tieflumbal würden keine
 Schmerzen angegeben und es zeige sich keine wesentliche auslösbare Klopf- und 
Druckdolenz
.
 Zudem zeige sich keine 
Druckdo
lenz
 über dem ISG. Das Trendelenburg-Zeichen sei beidseits negativ. Der 
Einbeinstand
 sowie der Zehen- und Fersengang seien beidseits gut möglich (Urk. 7/146/43)
.
 
Hinweise auf 
funktionelle Einschränkungen im Bereich der Wirbelsäule
 bestanden somit nicht. 
Einen 
anderen
 
Schlus
s lassen auch die nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung ergangenen Berichte 
von Dr. 
H.___
 vom 8. Juni 2021 (Urk. 3/3) sowie von Dr. med. 
J.___
,
 Facharzt FMH für Radiologie, vom 3. Juni 2021 (Urk. 3/4 = Urk. 11/1) nicht zu. So ist in Bezug auf die darin aufgeführten Befunde und Diagnosen hinsichtlich der Hals- und Lendenwirbelsäule darauf hinzuweisen, dass 
grundsätzlich keine K
orrelation zwischen ärztlich
 gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit besteht. Vielmehr ergibt sich letztere aus den vorhandenen – objektivierten oder plausi
bilisierten – Funktionseinschränkungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2017 vom 4. Oktober 2017 E. 4.1). Zu 
beachten ist in diesem Zusammenhang
, dass auch bei Diagnosen betreffend den Rücken häufig keine Korrelation zur Arbeits
unfähigkeit besteht und selbst eine bildgebend ausgewiesene 
Protrusion
 nicht ausreichender Beweis für eine Arbeitsunfähigkeit ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_57/2015 vom 19. Mai 2015 E. 4.3). 
Angesichts dieser Ausführungen erschliesst sich nicht, inwiefern 
die von den Behandlern genannten Befunde ohne erhebliche Pathologien (minimale 
Protrusion
, keine 
Recessus
- oder 
foraminale
 Stenose, minimale entzündliche Endplattenreaktion, kein Zeichen der Akti
vierung, mögliche 
foraminale
 Bedrängung der rechten C7-Wurzel)
 eine weiterge
hende Einschränkung in der Arbei
tsfähigkeit 
als durch die Gutachter attestiert 
resultieren sollte.
 
Ebenso wenig lässt der Bericht von Dr. 
J.___
 vom 3. August 2021 auf eine höhere Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers schliessen, zumal 
auch 
die darin genannte Diagnose hinsichtlich des rechten Ellbogens (Urk. 11/2) keinen Rückschluss auf eine im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsver
fahrens eingeschränkte funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erlaubt. 
5
.5
    
Wenn der Beschwerdeführer sodann geltend macht, seine Schlaflosigkeit und die damit verbundene 
Antriebslosigkeit und Depression seien bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtigt worden, verkennt er, dass der psychiatrische Gutachter 
unter anderem 
basierend darauf
 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, diagnostizierte (vgl. E. 
4
.2.4). Unter Berücksichtigung 
von Konsistenz und Plausibilität (Urk. 7/146/54) und
 in Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen des Beschwerdeführers (Urk. 7/146/55) 
begründete er 
sodann nachvollziehbar, weshalb und in 
welchem Ausmass (20 %, vgl. E. 4
.2.5) der Beschwerdeführer in seinem funktionellen Leistungsvermögen eingeschränkt ist
. Damit trug er auch den Anforderungen in Bezug auf das strukturierte Beweisverfahren 
(BGE 141 V 281) 
hinreichend Rechnung
, 
weshalb kein 
Anlass
 dafür besteht, von seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen
.
 
5
.6
    
Schliesslich 
ist 
auch der 
vom Beschwerdeführer erhobene Vorwurf der Befangen
heit der Gutachter 
unbegründet
. 
Z
u den Aufgaben des Gutachters gehört es nicht nur, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen, sondern auch dessen Aus
wirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere ebenfalls Angaben zum beobachteten Verhalten, Fest
stellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben wie auch Hinweise, die zur Annahme von Aggravation führen könnten (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2017 vom 9. November 2017 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Vor diesem Hinter
grund ist 
nicht ersichtlich, welche konkreten Passagen im
 internistischen und orthopädischen
 Gutachten aus objektiven Gründen den Anschein der Vorein
ge
nommenheit zu begründen vermöchten
. In den vom Beschwerdeführer konkret bezeichneten Textpassagen gaben die Gutachter jedenfalls lediglich ihre anläss
lich der Untersuchung gemachten Beobachtungen wieder
 (Urk. 1 S. 30-32). 
In Bezug auf die vom Beschwerdeführer bemängelte
 Verwendung des Konjunktivs (Urk. 1 S. 29 und 31)
 ist sodann darauf hinzuweisen, dass 
die indirekte Rede bei der Wiedergabe von Angaben der Versicherten sowie aus den Akten
 üblich ist.
    
Was der Beschwerdeführer über das Vorgenannte hinaus vortragen lässt, vermag ebenso wenig Zweifel am Gutachten zu begründen, genügt es jedenfalls nicht, bloss die eigene Einschätzung anstelle derjenigen der Gutachter zu setzen.
5
.7
    
Nach dem Gesagten sind keine Gr
ünde ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens des 
E.___
 vom 23. April 2020 zweifeln
 liessen, wes
halb vollumfänglich darauf abgestellt werden kann. 
Von 
weiteren Abklärungen – insbesondere dem beantragten 
polydisziplinären Obergutachten
 (Urk. 1 S. 2)
 –
 ist kein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
    
Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer 
in seiner angestammten Tätigkeit 
als Koch vollum
fänglich arbeitsunfähig ist. I
n einer körperlich leichten, die Schultergelenke nicht belastenden Tätigkeit 
ist er 
demgegenüber 
ab November 2018 
zu 8
0 % arbeitsfä
hig
.
6
.
6
.1
    
Zu prüfen 
bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerde
führers in erwerblicher
 Hinsicht auswirkt.
6
.2
6
.2.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
6
.2.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
 
6
.2.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.
 
BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf
ti
gungs
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc).
6
.3
6
.3.1
    
Der Beschwerdeführer war, obwohl nach dem Unfallereignis vom März 2013 für die Tätigkeit als Koch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres 
attestiert worden war
 (Urk. 7/53
/1
, 63
/1
), ab 2015 
bis 
zum operativen Eingriff
 im November 2017 (Urk. 7/146/32 f.) 
wieder als Koch beziehungsweise seinen Angaben zufolge als Küchenchef (Urk. 7/141/1) 
im Restaurant 
B.___
, 
in C.___
, 
tätig. 
D
emgegenüber 
gab
 er die 
seitens der medizinischen Fachkräfte als angepasst erachtete
 über weite Strecken als Zwischenverdienst während der Arbeitslosigkeit ausgeübte
 
Tätigkeit 
(Urk. 7/32/6 f. und Urk. 7/146/7 f.) 
als Objektchef bei der 
Y.___
 AG bereits per Ende April 2016 
aus eigenem Antrieb
 auf (Urk. 7/63/5
, vgl. auch Urk. 7/60/1, wonach der Beschwerdeführer bereit war, beim Finden einer Vollzeitstelle die Beschäftigung in der Reinigung aufzugeben
). 
Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer
 auch im Gesundheitsfalle weiterhin 
vollzeitlich
 
als Koch tätig wäre. Aller
dings ist darauf hinzuweisen, dass der vom Besc
hwerdeführer 
zuletzt
 
erzielte Verdienst
 im Restaurant 
B.___
 je nach Arbeitsanfall schwankte (Urk. 7/63/5, Urk. 7/65/5
; vgl. auch IK-Auszug
 [Urk. 7/83/3]
, wonach für Mai bis Dezember 2015 ein Betrag von rund Fr. 13'500.-- und für das Jahr 2016 ein Betrag von rund Fr. 34'400.-- abgerechnet wurden
)
, weshalb das 
Validenein
kommen
 nicht verlässlich anhand der tatsächlich erzielten Ein
künfte festgesetzt werden kann. Ebenso wenig rechtfertigt es sich, auf das vor dem Unfallereignis im März 2013 erzielte Einkommen abzustellen, war diese Beschäftigung doch per Dezember 2012 gekündigt (Urk. 7/31). 
Gemäss bundesgerichtlicher Recht
sprechung sind daher statistische Werte wie die LSE heranzuziehen, 
sofern dabei die für die 
Entlöhnung
 im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.3; Urteil des Bundesge
richts 8C_276/2021 vom 2. November 2021, E. 
4.2). 
Obwohl der Beschwerde
führer nicht über einen anerkannten Abschluss als Koch verfügt (Urk. 7/141),
 
ist aufgrund seiner 
mehrjährigen
 beruflichen
 Erfahrung 
zu seinen Gunsten
 auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Arbeitskräfte (LSE 2018, Tabelle TA1) im Bereich Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie (Ziffer 55-56) im Kompe
tenzniveau 2 von Fr. 4'334.-- abzustellen. 
Aufgerechnet auf ein Jahresein
kommen sowie unter
 Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 
42.4
 Stunden pro Woche (
vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Sektor Beherbergung und Gastronomie, I 55/56), ergibt sich ein 
Validenein
kommen
 von gerundet Fr. 55'128.-- (Fr. 4'334.
-- 
x 
12 :
 40 x 42.4).
    
Nachdem die Bemessung des 
Valideneinkommens
 gestützt auf statistische Werte 
erfolgt
, erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit dem Einwand des Beschwerde
führers, er habe aus invaliditätsfremden Gründen ein deutlich unterdurch
schnittliches Einkommen erzielt
 (Urk. 1 S. 49)
.
6
.3.2
    
Weil
 der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigk
eit nicht verwertet, 
sind 
auch 
für die Berechnung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne heranzuzieh
en. Gemäss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. etwa Urteil des Bun
desgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3) sowie unter Berück
sichtigung des Belastbarkeitsprofils, ist vorliegend
 auf die Monatslöhne gemäss LSE 2018, 
Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», für Männer, Kompetenz
niveau 1, abzustellen. Unter Angleichung an die betriebsübliche Arbeits
zeit
 von 41.7 Stunden (vgl. 
BFS, 
Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
, TOTAL
) ergibt sich für ein Pensum von 80 % ein Betrag von gerundet Fr. 54'213.-- (Fr. 5'417.-- x 
12 :
 40 x 41.7 x 0.8).
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 49) sind vorliegend keine Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen vermögen. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Wenn – wie vorliegend
 – 
von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, rechtfertigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen 
Sprachkenntnisse ebenfalls keinen Tabellenl
ohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis). 
Im Übrigen werden Hilfsarbeiten auf dem massgeben
den ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). 
 
6
.4
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 55'128.--
 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 54'213.
-- 
ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 
915
.-- und damit 
ein
 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 
2
 %
 (
Fr. 915.
-- 
:
 
Fr. 55'128.-- 
x 100 = 
1.7
).
 
7
.
    
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin einen Leistungsan
spruch des Beschwerdeführers im Ergebnis zu Recht verneint hat. Dies führt zu
r
 Abweisung der Beschwerde.
8
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwer
de
führer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Fürsprecher Claude 
Lengyel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je 
eines Doppels
 der Urk. 10 und 11/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelR. Müller