zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00417 · 2023-11-30 · de
Hilo im Sonderfall zu Recht aufgehoben, da Grenzwert für schwere Hörschädigung nicht erreicht (BGE 8C_66/2024)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00417
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
30. November 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
Procap
 Schweiz
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Bei der am 
9. 
Februar 2018 geborenen 
X.___
 besteht ein anerkanntes Geburtsgebrechen nach Ziffer 446 (angeborene Schallempfindungsschwerhö
rigkeit) im Sinne von 
Art. 
13 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi
cherung (IVG) in Verbindung mit der gestützt auf 
Art. 
1 
Abs. 
2 der Verordnung über Geburtsgebrechen (
GgV
 
[SR 831.232.21, in Kraft bis 3
1. 
Dezember 2021], seit 
1. 
Januar 2022 
GgV
-EDI
) erlassenen Liste im Anhang der 
GgV
. Auf
-
grund
 
einer am 1
6. 
August 2018 (Eingangsdatum) erfolgten Anmeldung (
Urk. 
6
/1)
 
und
 
nach medizinischen Abklärungen erteilte die Sozialversicherungs
-
anstalt
 
des
 
Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten Kostengutsprache für
 
medizinische
 
Behandlung
en
 des Geburtsgebrechens und die in diesem Zusammenhang ärztlich
 
verordneten Behandlungsgeräte (vgl. Mitteilung vom 1
2. 
November
 
2018, 
Urk. 
6
/5, ersetzt durch Mitteilung vom 
7. 
Mai 2020, 
Urk. 
6
/50
). Am 2
2. 
Februar 2019 erfolgte operativ eine Cochlea-Implantation beidseits (
Urk. 
6/110
; 
vgl. Mitteilungen vom 2
0. 
Februar 2019, 
Urk. 
6
/21 f.).
 
1.2
    
Am 
1. 
Februar
 2022 
ersuchte
 die Versicherte 
um Ausrichtung 
eine
r
 Hilflosenent
schädigung
 (
Urk. 
6/87
 ff.
)
. 
Nach Beizug einer internen Stellungnahm
e
 
(
Urk. 
6/92) 
und durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/93, 
Urk. 
6/102) sprach 
ihr 
die IV-Stelle m
it Verfügung vom 2
1. 
April 2022 
rückwirkend ab August 2019 
eine Hilflosenentschädigung leichten Grades im Sonderfall 
für Minderjährige 
zu 
(
Urk. 
6/109).
1.3
    
Im Rahmen eine
r
 
im
 Januar 2023 
eröffneten amtlichen
 Revision (vgl. 
Urk. 
6/119 ff.) holte die IV-Stelle den Bericht von 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin FMH für 
Oto
-Rhino-Laryngologie
, 
B.___
, vom 1
5. 
Februar 2023 ein (
Urk. 
6/121). Nach Beizug einer Stellungnahme durch den Abklärungsdienst (
Urk. 
6/122) und durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/123, 
Urk. 
6/128 ff.) hob die IV-Stelle 
die 
zugesprochene 
Hilflosenentschädigung mit Verfügung vom 2
2. 
Juni 2023 per 3
1. 
Juli 2023 auf (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern, am 2
8. 
August 2023 Beschwerde und beantragte, es sei ihr in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 2
2. 
Juni 2023 weiterhin mindestens eine Hilflosenentschädigung leichten Grades im Sonderfall zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache z
ur
 weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1). Mit Beschwerde
antwort vom 2
6. 
September 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 
(
Urk. 
5)
, was
 der Beschwerdeführerin am 28.
 
September 2023 zur 
Kenntnis gebracht 
wurde 
(
Urk. 
7). 
Am 19. Oktober 2023 reichte 
diese
 eine 
weitere
 Stellungnahme ein (
Urk. 
9)
; e
ine Kopie derselben wurde der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Oktober 2023 
zur Kenntnisnahme 
zugestellt (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da der Zeitpunkt der für die Revision des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung 
massgebenden
 Änderung nach Art. 88a IVV vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar
.
1.2
    
Die Revision einer Hilflosenentschädigung richtet sich nach Art. 17 Abs
. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. 
2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn
gemäss anwendbar (BGE
 
137 V 424 E.
 
2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundes
gerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April
 
2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, 
Bundesgesetz
 über die Invalidenver
sicherung, 4. 
Auf
l. 2022
, 
N. 144 zu Art. 30
).
    
Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheb
lich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. 
2 Satz
 
1
 
IVV finden die Art. 87–88
bis
 IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des 
Hilflosenentschädigungsanspruchs
 (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert.
    
Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder 
Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo
sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl.
 
BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf Hilflosenent
schädigung in rechtlicher und tat
sächlicher Hinsicht umfassend («
allseitig
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_
72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1).
    
Zu beachten bleibt, dass 
gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG formell rechtskräftige Verfügungen und 
Einspracheentscheide
 in Revision gezogen werden müssen, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibrin
gung zuvor nicht möglich war (sog. prozessuale Revision; BGE 143 V 105 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E. 4.1, je 
m.w.H
.).
1.3
    
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG
, 
der besondere Voraussetzungen
 für Minderjährige umschreibt
. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa
chung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42
 
Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV). Liegt 
ausschliesslich eine Beeinträchtigung
 der psychischen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf eine Rente hat (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG). Praxisgemäss sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 148 V 28 E. 2.5.1, 133 V 450 E. 7.2, 121 V 88 E. 3a, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.3 mit Hinweisen):
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- 
Essen;
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft;
- 
Fortbewegung (im oder 
ausser H
aus), Kontaktaufnahme.
    
Bei Minderjährigen ist nur der Mehrbedarf an Hilfeleistungen und persönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen Alters zu berücksichtigen (
Art. 
37 
Abs. 
4 IVV).
1.4
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und beson
ders aufwendigen Pflege bedarf;
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
(dies nur bei Volljährigen [
Art. 
42
bis
 
Abs. 
5 IVG]) 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
1.5
    
B
ei Kinder
n
 
ist e
ine
 
schwere Hörschädigung
 
(hochgradige Schwerhörigkeit, 
höchstgradige
 Schwerhörigkeit, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit und Taubheit) ab einem Hörverlustgrad von 60
 %
 bzw. ab einer Hörschwelle von 55
 
dB im Frequenzbereich 500 bis 4000 Hz anzunehmen 
(
Rz
. 3016 des 
Kreis
schreiben
s
 
des Bundesamtes für Sozialversicherung [BSV] 
über Hilflosigkeit vom 
1. 
Januar 2022 [KSH]
, Stand: 
1. 
Juli 2023
).
    
Kinder
 mit schwerer Hörschädigung 
haben 
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades, wenn
- 
sie taub sind
 im Sinne von 
Rz
.
 3005 (
Hörverlustgrad auf dem Sprachaudiogramm von 100 Prozent bzw. Hörschwelle von 120 dB und mehr
);
- 
keine Hilfsmittelversorgung erfolgt (unmöglich
, kann keine Verbesserung erzielen
 oder vom Kind nicht gewünscht);
- 
trotz Hilfsmittel kein genügendes Sprachverständnis erreicht wird, 
und
- 
sie für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigen 
(
Rz
.
 3017
 KSH
)
.
    
Der Anspruch wird bejaht, wenn regelmässige und erhebliche Dienstleistungen der Eltern oder Dritter notwendig sind, damit das betreffende Kind gesellschaftliche Kontakte pflegen kann. Darunter fallen alle Aufwendungen, welche zum Ziel haben, die Kommunikationsfähigkeit des behinderten Kindes zu fördern (z.B. schulische und pädagogisch-therapeutische Massnahmen wie Anwenden der erlernten und von Spezialisten empfohlenen Übungen zu Hause, invaliditätsbedingt notwendige Hilfe beim Schreibenlernen, Spracherwerb, Lippenablesen
, 
Rz
. 3018
 KSH
).
 
Langsames Sprechen oder wenn zuerst die Aufmerksamkeit
 
des Kindes auf sich gelenkt werden muss, gelten nicht
 
als pädagogische Massnahmen und werden nicht berücksichtigt
 
(
Rz
. 
3
019
 KSH
)
.
 Der Zeitaufwand für die Pflege und den Gebrauch des Hilfsmittels steht nicht in Zusammenhang mit der Pflege gesellschaftlicher Kontakte und kann nicht berücksichtigt werden (
Rz
. 3020
 KSH
). Der Initialaufwand, um den Umgang mit einem Hilfsmittel
 
zu erlernen, kann ebenfalls nicht berücksichtigt werden (
Rz
.
 
3021
 KSH
).
    
Bei Kindern mit schwerer Hörschädigung, die für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt erhebliche Hilfe von Drittpersonen benötigen, gelten d
ie
 Voraus
-
setzungen
 für eine Hilflosenentschädigung leichten Grades als erfüllt
.
 
W
eitere Abklärungen 
sind
 nicht 
erforderlich 
(KSH 
Rz
. 3011). 
1.6
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141
 
V
 
365 E. 2.4 
m.w.H
.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerde
gegnerin, die Abklärungen hätten ergeben, dass die korrigierten 
Hörwerte
 die Grenzwerte für eine Hilflo
sigkeit im Sonderfall nicht erreichen würden. Zudem sei das altersentsprechende Hörverständnis genügend. Die Beschwerdeführerin besuche die Regelschule und es bestünden audiopädagogische
, nicht aber logopädische
 Massnahmen
. Die 
Anspruchsvoraussetzungen
 
seien nicht erfüllt und die zugesprochene Hilflo
senentschädigung aufzuheben (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, 
massgeblich sei nicht die korri
gierte, sondern vielmehr die nicht korrigierte Hörschwelle. So habe das BSV 
Rz
.
 
8065.1 des Kreisschreibens über die Invalidität und Hilflosigkeit (KSIH) per 
1. 
Juli 2020 angepasst und der
 Definition einer schweren
 
H
ör
schädigung
 neu die nicht korrigierten Werte zugrunde gelegt
, da
 die Hilfsmittel nicht bei jeder Aktivität getragen und insbesondere auch nachts abgelegt würden.
 Dies habe die Beschwerdegegnerin in ihrem Schnellentscheid eindeutig übersehen. Zudem habe sie keinerlei konkrete Abklärungen zum Hilfebedarf der Beschwerdeführerin durchgeführt, sondern einzig auf den Arztbericht von 
Dr. 
A.___
 abgestellt. Damit habe sie die gesetzliche Abklärungspflicht verletzt. 
Die Eltern der Beschwerdeführerin hätten im Einwand gegen den Vorbescheid aufgezeigt, weshalb letztere bei der Kontaktpflege trotz Cochlea-Implantate auf erhebliche Dritthilfe angewiesen sei. Aufgrund des Einwandes 
der Beschwerdeführerin 
hätte die Beschwerdegegnerin mit ihrer Aufsichtsbehörde [BSV] Rücksprache nehmen und diese um eine Einschätzung der Anspruchsvoraussetzungen ersuchen müssen. Es werde daher das Gericht im vorliegenden Beschwerde
ver
fahren darum ersucht, beim 
BSV eine Stellungnahme 
einzuholen. Dass ein altersentsprechendes Hörverständnis mit den Cochlea-Implantaten gewährleistet sei, lasse sich mit den medizinischen Akten nicht verifizieren. Die Audiopädagogin und Psychologin hätten in ihren Stellungnahmen vom 1
5. 
und 2
1. 
März 2023 darauf hingewiesen, dass letzteres nur in Situationen gegeben sei, in denen perfekte Hör- und Sprach
bedingungen herrschten. Diese Voraussetzungen seien indes weder im Kinder
garten noch in Alltagssituationen erfüllt.
 Diese setz
t
e
n
 die Beschwerdeführerin erheblichem Stress und Belastungen aus. Die Eltern und Betreuungspersonen müssten solche Überforderungssituationen mit unterstützenden Massnahmen fortlaufen
d
 auffangen, damit die Beschwerdeführerin überhaupt gesellschaftliche Kontakte pflegen könne. Zudem habe 
Dr. 
A.___
 darauf hingewiesen, 
dass bei der Beschwerdeführerin 
weiterhin Unsicherheiten bestünden im phonematischen-phonologischen Bereich. Dazu habe die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid mit keinem Wort Stellung bezogen, womit sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt habe. Allein schon diese Gehörsverletzung führe zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. 
Schliesslich benötige die Beschwerde
führerin auch weiterhin intensive Vor- und Nachbereitungen, um die Kindergar
teninhalte verstehen zu können. Seit dem Eintritt in den Kindergarten seien deshalb auch regelmässige Austauschtreffen und Absprachen zwischen den involvierten Fachpersonen und den Eltern nötig. Ausserdem sei die Beschwerde
führerin auf klare Strukturen, viel Aufmerksamkeit und konstante Bezugsper
sonen angewiesen, um sich orientieren
 und auf Alltagssituationen, neue Umge
bungen und Übergänge einlassen zu können. Ferner sei 
die Beschwerdeführerin
 in Situationen, in denen sie die Implantate nicht tragen könne oder wo Stör- und Nebengeräusche aufträten, weiterhin auf den Einsatz der Gebärdensprache ange
wiesen. Für die Weiterentwicklung ihrer Gebärdensprachkompetenz würden die Eltern immer noch viel Zeit aufwenden. Dazu komme 
deren
 Vermittlungsarbeit mit Drittpersonen (andere Kinder, Nachbarn, Bekannte etc.), um 
der Beschwerde
führerin
 einen erfolgreichen sozialen Austausch zu ermöglichen.
 Zusammen
fassend bestehe bei der Beschwerdeführerin eine hochgradige, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit; die audiotherapeutischen Massnahmen zu Hause fänden in enger Zusammenarbeit mit der Audiopädagogin, der Psychologin, der Kindergärtnerin, der Kinderärztin und
 Klinik C.___
 statt. Diese behinderungs
bedingten Massnahmen würden einen intensiven Einsatz der Beschwerdeführerin und ihrer Familie erfordern und stünden im direkten Zusammenhang mit der Pflege gesellschaftlicher Kontakte. Daher habe die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades im Sonderfall, zumal sich ihr Hilfebedarf seit der Verfügung vom 2
1. 
April 2022 trotz Hilfsmittel nicht reduziert habe (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
Ausweislich der Akten besteht
 
bei 
der Beschwerdeführerin eine 
angeborene, 
beid
seitige
,
 hochgradige, an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit bei Dysplasie der Cochlea 
mit Einsatz einer
 Cochlea-Implantation beidseits am 2
2. 
Januar 2019
 
(vgl. 
Urk. 
6/110).
3.2
    
Der Verfügung vom 2
1. 
April 2022, womit der Beschwerdeführerin eine Hilflo
senentschädigung leichten Grades im Sonderfall im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
.
 
d IVV (vgl. hievor E. 
1.4
 ff.
) zugesprochen w
u
rde (
Urk. 
6/109)
,
 lag 
- nebst den detaillierten Angaben der Eltern im Antrag (
Urk. 
6/88 und 
Urk. 
6/89/5 f.) - 
die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 1
6. 
Februar 2022 zugrunde (Urk.
 
6/92).
    
Darin hielt die zuständige Sachbearbeiterin fest, die Beschwerdeführerin sei vier
 
Jahre alt; unter fünf Jahren sei eine zuverlässige Ermittlung der 
Hörwerte
 schwierig. 
Bei der vorliegenden
 hochgradige
n
, 
sensorineurale
n
 Schwerhörigkeit beidseits erhalte die Beschwerdeführerin 
seit August 2019 
audiopädagogische Massnahmen; die einjährige Wartezeit sei ab diesem Zeitpunkt eröffnet und eine 
leichte Hilflosigkeit im Sonderfall ausgewiesen. Mit Erreichen des fünften Alters
jahres seien die 
Hörwerte
 anlässlich einer Revision zu ermitteln (
Urk. 
6/92).
    
Bei dieser Sachlage
 
(altersbedingte Unmöglichkeit 
Hörwerte
 zu ermitteln) 
entfällt
 naturgemäss
 die 
im Regelfall zu beachtende 
(Vor-)
 
Frage
 nach einer 
revisionsre
levanten Änderung des Gesundheitszustands seit der letzten rechtskräftigen Verfügung (vgl. E. 
1.3
)
.
3.
3
    
Alsdann
 
ist
 v
orab darauf hinzuweisen, dass
 keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor
liegt
, wenn eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanz
lichen Entscheids möglich war (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2). Das trifft hier zu.
 
Eine
 Gehörsverletzung 
ist zudem 
– entgegen de
r Beschwerdeführerin
 - vorliegend nicht auszumachen.
4.
4.1
    
Dr. 
A.___
 
hielt
 im Bericht 
vom 
1
5. 
Februar 2023
 
fest, die 
Hörschwelle 
der Beschwerdeführerin 
liege 
im Frequenzbereich von 500 bis 4000 Hz 
bei
 90 dB 
ohne Korrektur
 (seit 2018) 
resp.
 
bei 
20 dB mit Korrektur (seit 2021). Mit der Hörhilfe sei das altersentsprechende Sprachverständnis genügend; Unsicherheiten bestünden noch im phonematisch-phonologischen Bereich
; eine Logopädie werde zurzeit nicht besucht
 (
Urk. 
6/121). 
4.2
    
Gestützt darauf kam die zuständige Sachbearbeiterin des Abklärungsdienstes mit Stellungnahme vom 2
1. 
Februar 2023 zum Schluss, die Voraussetzungen für eine Hilflosenentschädigung im Sonderfall seien nicht erfüllt, da die korrigierten 
Hörwerte
 die Grenzwerte nicht erreichten und 
das
 Sprachverständnis 
der Beschwerdeführerin 
genügend sei (
Urk. 
6/122). 
4.3
    
Im 
einwandweise
 eingereichten 
Bericht 
vom 
2
1. 
März 2023 hielt die audiopäda
gogische Früherzieherin
 
fest, die altersentsprechende Spracheentwicklung der Beschwerdeführerin 
erfordere seit der
 Geburt ein hohes Engagement der Eltern 
sowie die Begleitung von Fachpersonen zur Sprach- und Kommunikationsför
derung
. 
Seit August 2019 werde die Beschwerdeführerin durch den audiopäda
gogischen Dienst 
D.___
 
begleitet
. 
Dank dem hohen Engagement der Eltern mit intensivem Kommunika
tionstraining habe die Beschwerdeführerin eine altersentsprechende Lautsprach
entwicklung erreicht. 
Sie
 sei trotz 
dieser 
gute
n
 lautsprachliche
n
 Entwicklung weiterhin auf den Einsatz von Gebärdensprache angewiesen. Dies gerade in Situ
ationen, in denen ein Tragen der Cochlea-Implantate nicht möglich sei
, e
twa beim Baden oder bei Stör- und Nebengeräuschen. In Situationen mit perfekten Hör
 und Sprachb
e
dingungen 
(1:1
 - 
Situationen, ruhige Umgebung ohne Störge
räusche, Blickkontakt und gute Lichtverhältnisse) zeige die Beschwerdeführerin ein altersentsprechendes Sprachverständnis. 
Dabei sei sie auf eine gute Hör- und Sprachumgebung angewiesen und müsse auch das Lippenlesen nutzen. 
Da sowohl im Kindergarten
 
als auch in anderen alltäglichen Situationen keine solchen Bedingungen gegeben seien, sei die Beschwerdeführerin andauerndem Stress und 
andauernder 
Überforderung ausgesetzt. 
Dies münde immer wieder in Angst und 
der 
Verweigerung des Kindergarten- und Hortbesuchs. Da andere Kinder noch nicht in der Lage seien, ihr Interaktionstempo den Bedürfnissen der Beschwerdeführerin 
anzupassen
, sei der Kontakt zu Kindern mit hohem Stress verbunden. Im Kindergartenalltag orientiere sich die Beschwerdeführerin daher noch stark an erwachsene
n
 Bezugspersonen. Sie habe wenig Kontakt zu anderen Kindern und sei in sozial-kommunikativen Situationen oft verunsichert. 
Die gelingende Integration und Kommunikation im Kindergarten 
würden
 
auch 
eine intensive Begleitung und Unterstützung durch die Eltern voraus
setzen
. 
Kontakte und Treffen mit anderen Kindern
 müssten
 von den Eltern oft begleitet, modelliert, moderiert sowie vor- und nachbereitet werden. Zusätzlich müssten die Eltern «viel Übersetzungsleistung bereitstellen». Die Eltern organisierten häufig ausserschu
lische Treffen mit Klassenkameraden zur Stärkung der Kontakte im Kindergarten. 
Ausserdem begleite ein Elternteil die Beschwerdeführerin einmal pro Monat für einen ganzen Nachmittag an den Gruppentreff für Kinder mit einer Hörbeein
trächtigung. Dies erfordere von den Eltern einen hohen zeitlichen Aufwand (
Urk. 
6/128
/5 ff.
; vgl. auch die 
im Wesentlichen gleichlautende 
Stellungnahme von 
l
ic.
 phil. 
E.___
, 
F.___
, vom 1
5. 
März 2023
, worin diese 
darüber hinaus
 darauf hinwies, dass die Kommunikationsentwicklung der Beschwerdeführerin auch im Schulal
ter unterstützt werden müsse und 
ihre
 schulische und - später – berufliche Integration nur 
Dank
 dem Einsatz der Eltern gelingen würde. Insbesondere müsse der Schulstoff künftig nach- und vorbereitet werden, Urk.
 
6/128/1 f.
;
 vgl.
 
ausserdem
 die Stellung
n
ahme der Klassenlehrperson, welche die Bedürfnisse der Beschwerdeführerin nach klaren Strukturen und festen Bezugspersonen hervor
hob, 
Urk. 
6/128/3
).
4.4
    
Auf entsprechenden Vorhalt bestätigte 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt FMH für Kinder- und Jugendmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)
,
 
in seiner
 Stellungnahme vom 
1. 
Juni 2023, dass keine Hilflosigkeit im Sonderfall vorliege (
Urk. 
6/132/2).
5.
5
.
1
    
Laut 
fachärztlichem 
Bericht von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
Februar 2023 figuriert d
ie korrigierte Hörschwelle 
der Beschwerdeführer
in
 im massgeblichen Frequenz
bereich von 500 bis 4000 Hz 
bei 20 dB
. Dies ist unbestritten. Damit liegt 
die
 Hörschwelle 
der Beschwerdeführerin 
deutlich unterhalb des Grenzwerts für die Annahme einer schweren Hörschädigung
 
im Sinne von 
Art. 
37 
Abs. 
3 
lit
. d IVV 
(vgl. E. 
1.4, 
1.5). 
5.2
    
Der beschwerdeweisen Argumentation
, 
wonach
 
zur Bestimmung 
des
 Hörschadens auf die nicht korrigierten 
Hörwerte
 abzustellen
 sei
, kann 
bereits mit Blick auf die Schadenminderungspflicht
 
nicht gefolgt werden. 
Demnach ist die versicherte Person verpflichtet, geeignete und zumutbare Massnahmen zu treffen, um ihre Selbständigkeit zu erhalten oder wiederherzustellen. 
Unterlässt sie dies, so kann die entsprechende Hilfe bei der Bemessung der Hilflosigkeit nicht berücksichtigt werden (ZAK 1989 S. 213, 1986 S. 481).
 
Dazu passend 
ergibt sich aus
 
Art. 37 Abs. 3 IVV
 ein
 ausdrücklicher
 
Hilfsmittelvorbehalt
 (vgl. Ingress: „trotz der Abgabe von Hilfsmitteln“)
.
 
Mithin
 ist
 
möglich, dass ei
n von der
 
Sozialversi
cherung entschädigtes
 Hilfsmittel eine
 
Hilflosigkeit ausschlies
st
 
(
Rz
. 10001 KSH
; 
BGE 117 V 146 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2020 vom 15. April 2021 E. 4.2).
 
Daran ändert auch nichts, 
wenn
 die Abgabe von Hilfsmitteln nicht Bedingung für das Vorliegen einer Hilflosigkeit 
gemäss
 Art. 37 Abs. 3 IVV ist
 und 
Rz
.
 8065.1 
des per 
1. 
Januar 2022 nicht mehr anwendbaren Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit (KSIH) 
am 
1. 
Juli 2020 
dementsprechend insoweit präzisiert
 wurde
, als das Wort «korrigiert» aus dem ansonsten unverändert geblie
benen Bestimmungstext gestrichen wurde
 (vgl. 
Rz
. 8065.1 KSIH, Stand: 
1. 
Juli
 
2020
 [
Version 17
] gegenüber KSIH 
Rz
. 8065.1; Stand: 
1. 
Januar 2018 [Version 16]
).
 
Das KSIH wurde per 
1. 
Januar 2022 vollständig überarbeitet und dessen Inhalt in separate Kreisschreiben gefasst, hinsichtlich der Hilflosen
-
entschädigung in das seither geltende KSH überführt (vgl. Vorwort zum KSH, gültig ab 
1. 
Januar 2022, Version 1). 
Ins Leere geht auch, wenn 
die Beschwerde
-
führerin argumentiert,
 d
ie Hörhilfe werde
 
nicht bei jeder Aktivität getragen und insbesondere auch nachts abgelegt
; bei der vorliegend umstrittene 
Hilflos
en
-
entschädigung
 leichten Grades im Sonderfall 
steht 
die
 Pflege
 gesellschaftliche
r
 Kontakte 
im Fokus.
5.
3
    
Bei 
den unbestritten gebliebenen Hörwerten der Beschwerdeführerin
 scheitert der
 Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichtes Grades im Sonderfall
 bereits an der Voraussetzung eine
s schweren Hörschadens
. 
Hervorzuheben ist auch
, dass die 
Hörwerte
 bei der Zusprache der Hilflosenentschädigung im April 2021 alters
halber nicht 
eruiert wurden/werden konnten
 
(
vgl. 
Urk. 
6/92
; vgl. 
auch 
Urk. 
6/132/2).
 
Im Zusammenhang mit den
 übrigen 
Anspruchsv
oraussetzungen und den beschwerdeweisen Vorbringen in diesem Zusammenhang 
bleibt immerhin zu
 ve
rmerken
, dass die
 behandelnde Fachärztin und
 die
 audiopäda
gogische Früherzieherin 
übereinstimmend festhielten,
 die Sprachverständigung der Beschwerdeführer
in
 sei prinzipiell 
altersentsprechend
; dank dem hohen Engagement der Eltern habe 
sie
 eine altersentsprechende Lautsprachentwicklung erreicht
 
(
Urk. 
6/128/6
 sowie E 4.1
)
.
 Da
ss die sprachliche Verständigung unter ungünstigen Bedingungen, etwa bei Neben- und Störgeräuschen, erschwert ist, 
ändert daran nichts
 und betrifft auch Personen ohne 
oder mit leichterer 
Beein
trächtigung des Gehörs
.
 
Unbeachtlich ist etwa auch die
 Notwendigkeit, 
l
angsam
 zu
 
s
prechen
 oder wenn zuerst die Aufmerksamkeit des Kindes auf sich gelenkt werden muss
 (
Rz
.
 301
9
 KSH
). 
Darüber hinaus
 steht d
er
 
geltend gemachte 
Zeitaufwand für Pflege 
und 
Gebrauch
 des Hilfsmittels 
(vgl. 
Urk. 
6/128/11 f.) 
nicht
 
in Zusammenhang mit der Pflege gesellschaftlicher Kontakte
, weshalb er
 
nicht
 
berücksichtigt werden
 
k
ann
 
(
Rz
.
 3020
 KSH
).
 
Unbeachtlich ist
 
auch
 der
 
infolge
 
Tragens/Benutzens der Hörhilfe veranschlagte Mehraufwand beim Ankleiden/Auskleiden, Essen und bei der Kö
r
perpflege
 (
Urk. 
6/128/11)
, da das 
Hilfsmittel Behandlungs- oder
 
Therapiezwecken 
dient 
(
R
z
.
 2020
 KSH
). 
Damit 
ist
 
auch bereits gesagt, dass eine Hilflosigkeit auch unter dem Aspekt der Hilfsbedürftigkeit bei alltäglichen Lebensverrichtungen 
nicht auszumachen ist
. 
S
chliesslich
 
ist 
auch der geltend gemachte
 erzieherische Mehraufwand 
sowie die 
erhöhte 
psychologische/seelische Unterstützungsbedürftigkeit (
Urk. 
6
/
128/13 ff.) 
resp. verordnete Psychotherapie (vgl. 
Urk. 
8) 
unter dem Gesichtspunkt der Hilflo
senentschädigung 
nicht anspruchsbegründend. 
    
Bei
m
 vorliegenden Ergebnis
 besteht – entgegen der Beschwerdeführerin –
 
kein 
Anlass für weitere
 Abklärung
en
 (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V
 
361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen)
. Dies gilt auch für die 
beschwerde
weise 
beantragte
 Stellungnahme d
urch das
 BSV
 (
Urk. 
1)
.
5
.4
    
Zusammenfassend 
hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerde
führerin auf Hilflosenentschädigung anlässlich der revisionsweisen Überprüfung zu Recht verneint. Da auch der Zeitpunkt der Aufhebung der bisher ausgerich
teten Hilflosenentschädigung (vgl. 
Art. 
88
bis
 
Abs. 
2 
lit
. a IVV) nicht zu bean
standen ist, ist die 
dagegen
 erhobene Beschwerde abzuweisen.
6
.
Da 
es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 
(Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr.
 7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwer
de
führerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nadja 
D'Amico
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger