zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00263 · 2023-03-08 · de
Kein Anspruch auf eine Invalidenrente: Polydisziplinäres Gutachten beweiskräftig; fehlender Einkommensvergleich in der Verfügungsbegründung stellt keine Gehörsverletzung dar, da ein solcher im Vorbescheidverfahren nicht auf jeden Fall verlangt wurde; leidensbedingter Abzug wegen nicht vorhersehbarer Krankheitsschübe; berufliche Eingliederungsmassnahmen durften mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit abgelehnt werden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00263
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
8. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf
Weber
nstrasse 5, Postfach, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1978 geborene 
X.___
 
begann
 nach der obligatorischen Schulzeit eine 
Lehre als Anlagen- und Apparatebauer, die er mangels genügenden Interesses am Beruf abbrach. In der Folge arbeitete er in diversen Positionen, hauptsächlich als Maschinenführer (
Urk. 
7/158/113). Zusätzlich 
absolvierte er in den Jahren 2009 bis 2013 berufsbegleitende Ausbildungen und
 
erwarb
 ein Handelsdiplom sowie ein Diplom als technischer Kaufmann (
Urk. 
7/11/5
, 
Urk. 
7/158/159
). 
Seit dem 1
8. 
August 2018 arbeitete er als 
Maschinenbediener 
in der Nachtschicht 
(
Urk. 
7/11/
6-
7
)
 
bei der 
Y.___
 
AG. Diese meldete ihn am 
7. 
September 2016 wegen einer seit dem 2
7. 
Juni 2016 anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähig
keit bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (
Urk. 
7/3). Das Früh
erfassungsgespräch ergab, dass wegen einer chronisch-entzündlichen Darmer
krankung und einer massiven Schlafstörung eine ordentliche Anmeldung zum 
Leistungsbezug erforderlich sei (
Urk. 
7/9)
. Diese
 
erfolgte 
am 
2
8. 
Oktober 2016 (
Urk. 
7/11)
.
 
In der Folge gewährte die IV-Stelle dem Versicherten ab 2
1. 
Novem
ber 2016 berufliche Eingliederungsmassnahmen 
(
Urk. 
7/107/1)
 
in Form von Arbeitsvermittlung
 (
Urk. 
7/27, 
Urk. 
7/34)
,
 
einem Belastbarkeits-
 (
Urk. 
7/54)
, Aufbau- 
(
Urk. 
7/67) 
und Arbeitstraining
 
(
Urk. 
7/88)
 
sowie
 Job Coaching
 (
Urk. 
7/99)
 
mit
 begleitenden Taggeldern vom 2
6. 
Februar 2018 bis 2
6. 
Februar
 201
9
 (
Urk. 
7/58, 
Urk. 
7/69, 
Urk. 
7/
90)
. Nach einer Verschlechterung des gesund
heitlichen 
Befindens
, welche sowohl beim Versicherten wie bei 
der IV-Stelle zur Einschätzung führte, dass eine Eingliederung in absehbarer Zeit nicht möglich sei,
 wurden die Eingliederungsmassnahmen am 2
6. 
Juni 2019 beendet (
Urk. 
7/107/1
-2
, 
Urk. 
7/108).
1.2
    
Zur 
Abklärung des Rentenanspruchs zog die IV-Stelle zunächst Berichte der behandelnden Ärzte bei (vgl. 
Urk. 
7/110, 
Urk. 
7/162/6-8)
. Anschliessend
 holte 
sie
 das 
interdisziplinäre (
neurologisch
e
, allgemein-internistische, neuropsycholo
gische und psychiatrische)
 Gutachten der MEDAS 
Z.___
 
vom 
2
5. 
Februar 2021 ein (
Urk. 
7/158) und stellte dem Versicherten gestützt darauf mit Vorbescheid vom 1
8. 
März 2021 die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht, da er in einer leidensangepassten Bürotätigkeit ein ebenso hohes Einkommen verdienen könnte wie in der bisherigen Tätigkeit (
Urk. 
7/164).
 Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (
Urk. 
7/181
; vgl. auch 
Urk. 
7/208
), 
traf die IV-Stelle zunächst weitere medizinische Abklärungen (vgl. 
Urk. 
7/210). In der Folge hielt sie mit Verfügung vom 3
0. 
März 2022 an der Rentenablehnung fest 
(
Urk. 
7/
211
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf, mit Eingabe vom 1
6. 
Mai 2022 Beschwerde und beantragte, es seien ihm eine Rente sowie berufliche Massnahmen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2022 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6).
 Mit Replik vom 2
7. 
Juli 2022 
(
Urk. 
11) und Duplik vom 1
4. 
September 2022 (
Urk. 
13) hielten die Parteien
 an 
ihren
 Anträgen fest
. Eine Kopie der Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 1
6. 
September 2022 zugestellt (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
1.3.1
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1.3.2
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen 
depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein
kommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
 
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel
len, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Der Argumentation 
der Beschwerdegegnerin 
in der angefochtenen Verfügung, wonach dem Beschwerdeführer gemäss Beurteilung im MEDAS-Gutachten vom 2
5. 
Februar 2021 eine leichte bis mittelschwere, behinderungsangepasste Tätig
keit zu 100
 %
 zumutbar sei und er in eine
r
 Büro
beschäftigung
 ein ebenso hohes Einkommen erzielen könne wie in der bisherigen Tätigkeit (
Urk. 
2), hielt der 
Beschwerdeführer beschwerdeweise entgegen, 
die behandelnden Ärzte 
hätten 
ihm durchgehend seit Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestier
t
. Er habe deshalb, mit Ausnahme der Zeit, als IV-Taggeldleistungen erbracht worden seien, rückwirkend ab Juni 2017 Anspruch auf eine ganze Rente. Auf 
die im
 MEDAS-Gutachten 
attestierte
 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne nicht abgestellt werden
 (
Urk. 
1 S. 13)
.
 
Die Gutachter hätten 
nämlich 
nicht 
schlüssig
 begründet, weshalb die von den Behandlern diagnostizierte rezidivie
rende depressive Störung mittelgradigen Ausmasses 
für sie 
nicht nachvollzieh
bar gewesen sei
 und selbst bei Annahme einer maximal mittelgradigen Störungs
symptomatik keine dauerhafte volle Arbeitsunfähigkeit begründet werden könne 
(
Urk. 
1 S. 6).
 
Den Berichten der Oberpsychologin der 
Klinik A.___
 
vom 1
2. 
März 2020 und 2
1. 
Jun
i 2021 sei zu entnehmen, dass damals eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe bei ungünstiger Prognose. Für eine zwischenzeitliche Besserung dieses Zustandes bestünden in den Akten keinerlei Anhaltspunkte (
Urk. 
1 S. 10). Vielmehr habe die neu behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
B.___
 
am 1
4. 
April 2022, zeitnah zum Erlass der angefochtenen Verfügung,
 
neu eine schwere depressive Episode diagnostiziert und ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
1 S. 10 f.). 
Auch die 
vom
 neuro
logischen 
G
utachte
r
 aufgrund seiner Beobachtungen während der Untersuchung geäusserten Zweifel an der Müdigkeit und Ermüdbarkeit überzeugten nicht. Denn im Gutachten werde einerseits angegeben, die Untersuchung habe 3 Stunden und 50 Minuten gedauert, andererseits, die Untersuchungsdauer habe lediglich 2 St
u
nden betragen, was widersprüchlich sei (
Urk. 
1 S. 7). 
Zudem seien anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung, welche 3 Stunden 10 Minuten gedauert habe, durchaus im Verlauf stärker werdende Ermüdungszeichen und 
ein 
Schmerzverhalten beobachtet worden
. Im entsprechenden Teilgutachten sei ferner darauf hingewiesen worden, dass eine reduzierte kognitive Belastbarkeit nicht ausgeschlossen werden könne, wobei dazu wegen angeblich «invalider Resultate» nicht abschliessend Stellung genommen werden könne (
Urk. 
1 S. 7 f.). Auf die Expertise könne auch deshalb nicht abgestellt werden, weil 
sich die Gutachter mit den
 
z
ahlreichen zur Begutachtung mitgebrachten, damals grösstenteils sehr aktuellen Berichte
n
 nicht 
auseinandergesetzt hätten (
Urk. 
1 
S. 10)
. 
Aus dem
 MRI-Befund der 
Universitätsk
linik 
C.___
 
vom 2
3. 
September 2020
 und dem Bericht des Rheumatologen 
Dr. 
med. 
D.___
 
vom 1
6. 
November 2020
 
ergäbe sich, dass eine entzündliche 
Spondylarthropathie
 bei bekannter 
Colitis 
ul
c
erosa
, Diskusdegenerationen zervikal, thorakal und lumbal sowie Hüft- und Daumenschmerzen bestünden. Angesichts dieser Beeinträchtigungen hätte auch eine rheumatologische Begutachtung durchgeführt werden müssen (
Urk. 
1 S. 
8 f.
)
. 
Vor dem Hintergrund dieser Entzündungsaktivitäten könne die 
Feststellung der Gutachter, dass hinsichtlich der gastroenterologischen Gesund
heitsstörungen mindestens zum Zeitpunkt der Begutachtung eine gute klinische und laborchemische Stabilität zu bestehen scheine, nicht geteilt werden, zumal die Gutachter ihre Behauptung, dass nur in Zeiten entzündlicher Aktivität vorübergehend eine leichte, nicht über 20
 %
 hinausgehende Einschränkung bestehe, nicht näher begründet hätten (
Urk. 
1 S. 9). 
Bereits der Regionale Ärzt
liche Dienst der IV-Stelle (RAD) habe am 
8. 
April 2020 festgestellt, dass sich die Symptome der Depression und der 
C
olitis 
ulcerosa
 überlappen 
würden und letztere Erkrankung die Behandlung der Depression erschweren würde
.
 
Da
ss
 am 
2. 
Dezember 2021 eine weitere 
Kolonoskopie
 zur Klärung der Frage nach einer 
mukosalen
 Heilung erfolgt sei
, bedeute, dass entgegen den Gutachtern zuletzt noch keine 
mukosale
 Heilung stattgefunden und auch im Zusammenhang mit der 
C
olitis 
ulcerosa
 von einer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse
 (
Urk. 
1 S. 11)
.
    
Selbst wenn 
im Übrigen 
von
 einer 
Restarbeitsfähigkeit in 
angepassten Tätigkeit
en
 
ausgegangen werde
, könne der Leistungsanspruch nicht ohne die Durchführung eines Einkommensvergleichs abgelehnt werden. Dass er in einer Bürotätigkeit ein ebenso hohes Jahreseinkommen erzielen könne wie in seiner bisherigen Tätigkeit sei offensichtlich falsch, weil er nie im Büro gearbeitet habe und deshalb 
– trotz der berufsbegleitend 
erlangten Bürofach- beziehungsweise Handelsdiplome - 
über keine entsprechenden Berufskenntnisse verfüge
 (
Urk. 
1 S. 12)
. Bei der Bestimmung des Invalideneinkommens müsse auf Tabellenlöhne abgestellt und ein Leidensabzug berücksichtigt werden
.
 
B
ei der Festsetzung des 
Valideneinkom
mens
 sei zu beachten, dass er 
vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit 
neben seiner Hauptbeschäftigung bei der 
Y.___
 AG zwei bezahlten Nebenbeschäf
tigungen 
(am Flughafen und als 
Securitas
) 
nachgegangen sei
 (
Urk. 
1 S. 12)
. 
2.2
    
In ihrer 
Beschwerdeantwort
 vom 
2
7. 
Juni 2022
 hielt die IV-Stelle ergänzend fest, 
gemäss Stellungnahmen des RAD-Arztes 
Dr. 
med. 
E.___
 
vom 1
0. 
Januar und 
7. 
März 2022 vermöchten die nach der Gutachtenserstattung eingegangenen ärztlichen Berichte die gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht zu erschüttern. Zutreffend sei hingegen, dass zur Ermittlung des Invaliditätsgrades ein
 Einkom
mensvergleich
 durchgeführt werden müsse. Gemäss Auszug aus dem individuel
len Konto habe der Beschwerdeführer im Jahr vor Eintritt des Gesundheits
schadens ein Einkommen von 
Fr. 
82'671.
-- 
erzielt. Angepasst an die Nominal
lohnentwicklung resultiere im Jahr 2017 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
83'001.6
8. 
Hinsichtlich des Invalideneinkommens rechtfertige es sich, 
von einem Monatslohn von 
Fr. 
5'417.-- gemäss
 Tabelle TA1 der LSE 2018, Kompetenzniveau 1, Zeile Total
,
 
auszugehen. Bei einer wöchentlichen Anzahl 
von 41.7 Stunden und angepasst an die Nominallohnentwicklung resultiere ein Jahreslohn von 
Fr. 
68'037.7
3. 
Daraus resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 17
 %
. Dabei sei zu Gunsten des Beschwerdeführers das 
Valideneinkommen
 auf Basis des zuletzt erzielten Einkommens ermittelt worden, ohne den starken Einkommensschwankungen in den letzten Jahren Rechnung zu tragen, und das Invalideneinkommen ausgehend von den Tabellenlöhnen für das Kompetenzniveau 1, obwohl angesichts der absolvierten Zusatzausbildungen auch das höhere Kompetenzniveau 2 hätte herangezogen werden können (
Urk. 
6 S. 2 f.).
    
Dem entgegnete der Beschwerdeführer mit 
Replik
 vom 
2
7. 
Juli 2022
,
 
gemäss dem 
Histologienachbericht
 vom 
9. 
Dezember 2021 habe nach wie vor keine 
mukosale
 Heilung stattgefunden (
Urk. 
11 S. 1 f., 
Urk. 
9-10). 
D
ie IV-Stelle habe trotz entsprechender Rüge im 
Vorbescheidverfahren
 bei Erlass der angefochtenen Verfügung keinen 
Einkommmensvergleich
 vorgenommen. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Dieser Mangel könne durch den nachträg
lich in der Beschwerdeantwort durchgeführten Einkommensvergleich nicht geheilt werden, weil ihm durch das Vorgehen der IV-Stelle die Möglichkeit genommen worden sei, sich bereits vor der Beschwerdeantwort zum entsprechen
den Standpunkt der IV-Stelle zu äussern. Die angefochtene Verfügung sei deshalb unabhängig der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst aufzuheben
 (
Urk. 
11 S. 3 f.
). Im Übrigen habe die IV-Stelle die Vergleichseinkommen nicht richtig ermittelt. Das 
Valideneinkommen
 betrage mindestens 
Fr. 
85'214.50, weil zum Haupteinkommen nicht nur
 das Nebeneinkommen
, welches er bei der 
F.___
 
AG erzielt habe, hinzuzurechnen sei, sondern auch 
dasjenige, 
das
 er 
bei der 
G.___
 
GmbH im Jahr 2015 
verdient
 habe. 
Das Invalidenein
kommen sei tiefer als von der IV-Stelle angenommen, weil ein leidensbeding
t
er Abzug vorzunehmen sei. Entgegen der Ansicht der IV-Stelle könne auch nicht auf die Tabellenlöhne für das Kompetenzniveau 2 abgestellt werden, da er nicht einmal einen Lehrabschluss habe (
Urk. 
11 S. 4 f.).
    
In der Duplik vom 1
4. 
September 2022 hielt die IV-Stelle an ihren bisherigen Ausführungen fest (
Urk. 
13).
3.
3.1
    
Vorab zu ist prüfen, ob die IV-Stelle
,
 wie vom Beschwerdeführer gerügt
,
 eine unheilbare Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör begangen hat, weil die Verfügungsbegründung keinen Einkommensvergleich enthält.
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einläss
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Viel
mehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).
3.3
    
Dem 
renten
verneinenden Vorbescheid vom 1
8. 
März 2021 ist in der Begründung bloss zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Bürotätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei und dabei ein ebenso hohes Einkommen erzielen könnte wie in der angestammten Tätigkeit. Einen Einkommensvergleich hatte die IV-Stelle damals noch nicht vorgenommen (
Urk. 
7/164; vgl. auch 
Urk. 
7/162/11). Im Einwand vom 
3. 
Mai 2021
 liess der Beschwerdeführer vorbringen, falls die IV-Stelle nach Berücksichtigung seiner medizinischen Argumente doch noch einen Einkommensvergleich zur Ermittlung des Invalidi
tätsgrades 
vornehme
, habe sie beim 
Valideneinkommen
 beide Nebenbeschäfti
gungen zu berücksichtigen. 
Der Beschwerdeführer forderte im 
Vorbescheidver
fahren
 
aber 
nicht, es sei 
auf jeden Fall
 ein 
Einkommensvergleich
 durchzuführen 
(
Urk. 
7/181/6-7; vgl. auch die spätere Stellungnahme vom 2
1. 
Februar 2022 [
Urk. 
7/208]).
 
I
n der Folge 
hielt die IV-Stelle 
an ihrer medizinischen Einschätzung fest und 
legte 
ihre dahingehenden Überlegungen in der
 Begründung de
r
 angefochtenen Verfügung dar
 
(
Urk. 
2)
.
 
    
Da der Beschwerdeführer im 
Vorbescheidverfahren
 – anders als im Beschwerde
verfahren (
Urk. 
11 S. 3 f.) - nicht unter allen Umständen auf der Durchführung eines Einkommensvergleichs beharrte, musste 
die IV-Stelle
 auch nicht begründen, weshalb sie auf einen solchen verzichtet hatte. 
Sie durfte sich auf die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. 
Im 
Ü
brigen 
würde
 eine bloss 
unzutreffende
 
Begründung 
– falls angenommen wird, dass die IV-Stelle eigent
lich von Anfang an einen Einkommensvergleich hätte durchführen müssen – für sich allein noch 
keine Verletzung der Begründungspflicht dar
stellen
.
 Aufgrund 
dieser Überlegungen kann 
der
 IV-Stelle keine 
Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
vorgeworfen werden. 
Im Übrigen konnte sich der Beschwerde
führer im vorliegenden Verfahren vor dem mit voller Kognition entscheiden
d
en Gericht zum Einkommensvergleich äussern, so dass selbst ein allfälliger Verfahrensmangel aus prozessökonomischen Gründen als geheilt zu gelten hat. 
In diesem Punkt ist die Beschwerde abzuweisen.
4
.
4
.1
    
Das interdisziplinäre Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 2
5. 
Februar 2021 basiert auf 
Abklärungen in den Disziplinen
 
N
eurologie 
(
Untersuchung vom 2
5. 
August 2020
)
, allgemein
e und innere Medizin (
Untersuchung vom 1
0. 
September 2020
)
, 
N
europsychologi
e
 
(Untersuchung vom 2
1. 
September 2020), Psychiatrie (Unter
suchung vom 
8. 
Dezember 2020)
 sowie der durchgeführten 
Zusatzdiagnostik (pneumologische Polygrafie, 
Urk. 
7/158/2
, 
Urk. 
7/127-138
)
.
    
In ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
(
Urk. 
7/158/9) 
hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe sich Ende Oktober 2016 
wegen einer ab dem 2
7. 
Juni 2016 bestehenden Arbeitsunfähigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet. Damals sei ihm eine Störung des Schlaf-Wach-Rhythmus im Sinne eines Schichtarbeitssyndroms bescheinigt worden. Rück
blickend betrachtet hätten aber bereits damals nebst der hohen Arbeitsbelastung durch die Haupttätigkeit und zwei Nebenjobs von insgesamt etwa 130-140
 %
 eines Vollzeitpensums (vgl. 
Urk. 
7/158/6-7) familiäre Belastungen bestanden, welche ein Jahr später
 zur Trennung 
von der Ehefrau 
und letztlich 
zur 
Scheidung geführt hätten. Obgleich 
in der Folge einerseits die Nachtschichttätigkeit 
nach Beendigung de
s
 Arbeit
s
verhältnisses
 und andererseits die private Belastungs
situation nach der Trennung weggefallen seien, sei 
psychiatrischerseits
 die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis dato verlängert worden. Die als mittelgradige und später teilweise als leichte depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung klassifizierte Symptomatik könne heute nicht mehr nachvollzogen werden
 (
Urk. 
7/158/9)
. 
Ein eigenständiges depressives Bild habe im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung nicht festgestellt werden können
 (
Urk. 
7/158/8
, 
Urk. 
7/158/171-172
)
;
 bei der neurologischen Begutach
tung sei gar keine affektive Störungssymptomatik erkennbar gewesen
 (
Urk. 
7/158/118-119)
. 
Die Symptomatik könne diagnostisch lediglich als Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)
 sowie
 als
 Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73)
 gewertet werden
 (
Urk. 
7/158/8-10
, 
Urk. 
7/158/172-173
)
. Und selbst bei Annahme einer maximal mittelgradigen depressiven Störungssymptomatik könnte keine so dauerhafte vollständige Arbeitsunfähigkeit begründet werden. 
In dieser Hinsicht müsse auch 
auf die im Rahmen der neuropsychologischen Begutachtung festgestellten Inkonsistenzen hingewiesen werden, welche 
neuropsychologisch
 als 
n
icht-authentische multiple kognitive Einschränkungen bei Leistungsverzerrung unbekannter Ursache
 kategorisiert worden seien und 
aus psychiatrischer Sicht die Kriterien einer Aggravation erfüllten
 (
Urk. 
7/158/9-10
, 
Urk. 
7/162-164
)
. 
    
Ähnlich inkonsistent erscheine die Angabe des Beschwerdeführers
, dass seine Müdigkeit
 anlässlich der Integrationsmassnahme im Jahr 2018 keine Steigerung des Pensums 
über
 50
 %
 zu
gelassen habe
. 
Mindestens aktuell könne keine solche Müdigkeit oder Ermüdbarkeit objektiviert werden
. Im Rahmen der neurologischen Begutachtung
,
 
die nach fast zweistündiger Anreise immerhin fast vier Stunden bis 
a
bends um 19:10 Uhr gedauert habe, sei der Befund in dieser Hinsicht unauffällig gewesen. 
Mit dem schon 2013 diagnostizierten Schlafapnoe-Syndrom liege eine zusätzliche mögliche Ursache für die subjektive Müdigkeit vor. Dieses sei aber 
ausweislich der aktuellen ambulanten 
Polysomnografie
 nur leicht bis mittelgradig und deutlich lageabhängig. Entsprechend könne durch erzwungene Seitenlage, ähnlich wie auch schon 2013 empfohlen, eine deutliche Verbesserung der Symptomatik erzielt werden. Deshalb sei nicht anzunehmen, dass dieses zu einer arbeitsrelevanten Müdigkeit führe, ausser bei sehr monotonen Tätigkeiten. Gegen eine wesentliche Müdigkeit sprächen im Übrigen etwa auch die Möglich
keit einer Autofahrt bis nach Südfrankreich, sogar in Zeiten einer damals noch höheren entzündlichen Darmaktivität. Gleichwohl sollten aufgrund des in der Vergangenheit aufgetretenen Schichtarbeitersyndroms weiterhin Schicht- und insbesondere Nachtschichttätigkeiten vermieden werden (
Urk. 
7/158/9
, 
Urk. 
7/158/12
2
-12
3
).
 
    
Weiter bestehe eine Colitis 
ulcerosa
. Hinsichtlich der gastroenterologischen Gesundheitsstörungen sei es in der Vergangenheit wiederholt zu Entzündungs
aktivitäten gekommen, was auch wiederholt zu Therapiewechseln geführt habe. Mindestens seit Mai/Juni 2020 scheine eine gute klinische und laborchemische 
Stabilität zu bestehen
; die entsprechenden Beeinträchtigungen würden vom Beschwerdeführer gegenwärtig als gering beschrieben, so dass mit dieser Diagnose keine höhere Arbeitsunfähigkeit begründet werden könne
 
(
Urk. 
7/158/10
-11
, 
Urk. 
7/158/152-153)
. Während in der Vergangenheit keine extragastrointes
tinale Symptomatik der 
C
olitis attestiert worden sei, ergäben sich nun aus dem Ganzkörper-MRI-Befund vom September 2020 
Verdachtsmomente für das Vorliegen einer leichten entzündlichen 
Spondylarthropathie
 bei der Colitis 
ulcerosa
. Jedoch habe der im Rahmen der neurologischen Begutachtung erhobene muskuloskelettale Status keine wesentlichen funktionalen Beeinträchtigungen ergeben, 
so dass von verhältnismässig geringen Beschwerden auszugehen sei. 
Deshalb sei auf eine zusätzliche orthopädische Begutachtung verzichtet worden
 
(
Urk. 
7/158/8, 
Urk. 
7/158/10, 
Urk. 
7/158/123-124)
.
    
Im Zusammenhang mit der Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter abschliessend fest, Hinweise für eine relevante Störung der Persönlichkeitsentwicklung fehlten. 
Nebst den
 neuropsychologisch
 erhoben
en 
Inkonsis
tenzen habe a
uch der vom neurologischen Gutachter durchgeführte REY-Memory-Test auffällige Resultate ergeben. Dieses Verhalten erfülle aus psychiat
rischer Sicht die Kriterien einer Aggravation. Die sehr gute soziale Partizipation stehe ebenfalls im Widerspruch 
zu der vom Beschwerdeführer subjektiv angege
benen hohen Einschränkung seiner 
Leistungs
fähigkeit auf beruflicher Ebene
 (
Urk. 
7/158/11)
. Aus interdisziplinärer 
Sicht 
sei eine Nachtschichttätigkeit wie die ehemal
s 
bis 2016 ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Andere
 leidensange
passte
 Tätigkeit
en
 seien dagegen grundsätzlich im Vollzeitpensum 
ohne Leistungsminderung 
zumutbar. Aufgrund der funktionellen Auswirkungen der Befunde seien nur leichte bis mittelschwere, nicht rückenbelastende Tätigkeiten zumutbar. Wegen der Darmerkrankung müsse 
eine Toilette 
in der Nähe 
erreichbar sein. Die regulären Pausen müssten auch für kurze Power-
Naps
 eingesetzt werden können, und sehr monotone Tätigkeiten und übermässig hohe Stressbelastung sollten vermieden werden
 
(
Urk. 
7/158/10-12). Auch retrospektiv erscheine weder aus psychiatrischer noch aus neurologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer solchen adaptierten Tätigkeit als plausibel belegbar. 
Wegen entzündlichen Phasen der Colitis 
ulcerosa
 seien retrospektiv lediglich vorübergehende Phasen mit einer leichten Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit, welche 20
 %
 nicht überschreite, plausibel. Angesichts der erkennbaren Tenden
zen zu 
aggravatorischer
 negativer Antwortverzerrung könne eine allfällige stärkere Beeinträchtigung in der Vergangenheit nicht hinreichend plausibel belegt werden. Unter der gegenwärtigen Behandlung bestehe diesbezüglich klinisch und laborchemisch 
eine 
Remission 
(
Urk. 
7/158/11-12, 
Urk. 
7/158/
152-153).
4
.2
    
4
.2.1
    
D
as Gutachten der MEDAS 
Z.___
 
erging 
in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
, 
und zwar, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
 (
Urk. 
1 S. 10)
, 
auch 
mit 
den 
von 
ihm
 
zur 
Begutachtung
 mitgebrachten 
neuen 
medizinischen Unterlagen
.
 
Diese wurden im Gutachten einzeln aufgelistet (
Urk. 
7/158/45-46)
, wie die übrigen Akten in zusammengefasster Form aufgeführt (
Urk. 
7/158/14-45) 
und 
der IV-Stelle als
 
Beilage zum Gutachten
 
übergeben
 (
Urk. 
7/158/47-107). Insbesondere der vom Beschwerdeführer erwähnte 
(
Urk. 
1 
S. 8 f.) 
MRI-Befund der 
Universitätsk
linik 
C.___
 vom 2
3. 
September 2020 
(
Urk. 
7/158/102-103) 
und
 der Bericht des Rheumatologen 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
November 2020
 (
Urk. 
7
/158/
104-107)
, aber auch weitere nachträglich eingereichte Berichte aus dem Jahr 2020,
 
wurden
 bei der Würdigung der musku
loskelettalen Beschwerden eingehend diskutiert (vgl. etwa 
Urk. 
7/158/
4, 
Urk. 
7/158/6, 
Urk. 
7/158/8, 
Urk. 
7/158/10
, 
Urk. 
7/158/123-124
).
 Vor diesem Hintergrund fehlen Anhaltspunkte dafür, dass die 
Gutachter nicht sämtliche relevanten medizinischen 
Vorakten
 berücksichtigt hätten.
4
.
2.2
    
Die Kritik, die Gutachter hätten im Abschnitt mit den Diagnosen keine Diagnose erwähnt, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkte, obgleich sie die angestammte Nachtschichttätigkeit als 
nicht mehr 
zumutbar bezeichnet hätten (
Urk. 
1 S. 6), ist ebenfalls nicht geeignet, die Beweiskraft der gutachterlichen Schlussfolgerungen in Zweifel zu ziehen. Denn aus der übrigen 
interdisziplinären
 versicherungs
medizinischen Würdigung geht zweifelsfrei hervor, welche Einschränkungen sich in negativer Weise auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (
Urk. 
7/158/7-12). 
4
.
2.3
    
Dem neurologischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer 
erläuterte
, die Müdigkeit sei mitursächlich gewesen, dass er sein Arbeitspensum im Rahmen des Arbeitstrainings Ende 2018 nicht über 50
 %
 habe erhöhen können (
Urk. 
7/158/111, 
Urk. 
7/158/116, 
Urk. 
7/158/123). I
m Rahmen der Begutachtung 
liess sich 
ein lageabhängiges, mittelgradiges Schlafapnoesyndrom 
polysomno
grafisch
 nachweisen
, wo
mit eine erhöhte Müdigkeit grundsätzlich erklärt werden 
könnte 
(
Urk. 
7/158/120-121)
.
 Aufgrund 
des Fehlens sicherer Ermüdungszeichen
 während der 
anstrengenden und langen 
Untersuchung schloss der neurologische Sachverständige aber, dass 
beim Beschwerdeführer effektiv keine 
die Arbeits
fähigkeit wesentlich 
einschränkende Müdigkeit vorliege (
Urk. 
7/158/119, 
Urk. 
7/158/123). 
    
Zwar trifft 
der Einwand des Beschwerdeführers 
zu, dass die Expertise wider
sprüchlich
e
 Angaben zur Dauer der neurologischen Untersuchung enthält (
Urk. 
1 S. 7): 
S
owohl in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung als auch im neurologischen Teilgutachten 
wurde 
in den einleitenden Bemerkungen zur Gutachtens
abwicklung festgehalten, die
 Anamneseerhebung und
 neurologische Untersuchung habe 
am 2
5. 
August 2020 von 15.30 bis 17.30
 Uhr
 gedauert
 (
Urk. 
7/158/2, 
Urk. 
7/158/
108)
. Demgegenüber
 w
urde
 an mehreren Stellen im Gutachten, insbesondere auch beim 
neurologischen 
Untersuchungsbefund, angegeben, die Begutachtung habe fast vier Stunden bis 19.10 gedauert (
Urk. 
7/158/7
, 
Urk. 
7/158/9, 
Urk. 
7/158/118, 
Urk. 
7/158/119). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht kein Grund zur Annahme, dass 
die letzt
genannten
 
- 
offensichtlich in einem späteren Bearbeitungsstadium des Gutach
tens festgehaltenen 
- 
Angaben 
zur Dauer der Begutachtung 
unzutreffend seien. 
Daraus folgt aber auch, dass der vom neurologischen Sachverständigen erhobene, den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers widersprechende Befund einer geringen Müdigkeit nicht anzuzweifeln ist, zumal auch der psychiatrische Gutachter dieselbe Beobachtung machte (
Urk. 
7/158/
173
). 
    
Der Beschwerdeführer weist zu Recht darauf hin, dass
 
der 
begutachtende N
europsycholo
ge
 im Verlauf der Untersuchung stärker werdende Ermüdungs
zeichen
 
erhob 
(
Urk. 
7/158/160-162), aufgrund derer er eine reduzierte kognitive Belastbarkeit nicht ausschliessen konnte (
Urk. 
7/158/164). Dieser von den Beobachtungen der neurologischen und psych
i
atrischen Sachverständigen abweichende Befund 
wird fraglos
 
auch mit den während 3 Stunden und 10 Minuten durchgeführten, psychisch anstrengenden Tests zusammenhängen. Jedenfalls stellte der Neuropsychologe auch eine bewusste oder unbewusste Leistungsverzerrung fest, weswegen kein gültiges Testprofil vorlag und er das tatsächliche Leistungsniveau nicht ermitteln konnte. Deshalb diagnostizierte er lediglich nicht authentische kognitive Einschränkungen (
Urk. 
7/158/162).
 
Von Bedeutung ist auch der Hinweis des
 neurologische
n
 Sachverständige
n
, dass 
der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben relativ problemlos mit dem Auto bis nach Südfrankreich fahren konnte (
Urk. 
7/158/118), was mit einer schwerwie
genden Beeinträchtigung der Vigilanz und des Wachheitsgrades nicht vereinbar wäre (
Urk. 
7/158/123). 
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass 
die Gutachter aus interdisziplinärer Sicht 
davon ausgingen, objektiv 
betrachtet
 liege keine die Arbeitsfähigkeit wesentlich einschränkende Müdigkeit vor (
Urk. 
7/158/9). Immerhin anerkannten sie, dass der Beschwerdeführer möglicher
weise auf gelegentliche kurze Power-
Naps
 während Pausen angewiesen sei, und muteten ihm keine hochgradig monotonen Tätigkeiten zu (
Urk. 
7/158/10-11).
4
.
2.4
    
Wie bereits 
in Erwägung 
4
.2.1 
dargelegt, wurden 
die 
mit dem MRI-Befund der 
Universitätsk
linik 
C.___
 vom 2
3. 
September 2020 und dem Bericht des Rheumatologen 
Dr. 
D.___
 vom 1
6. 
November 2020
 
dokumentierten 
degenera
tiven und entzündlichen Veränderungen 
(diverse leichte degenerative 
V
erände
rungen 
der Wirbelsäule 
sowie Anhaltspunkte für eine entzündliche 
Spondyl
arthropathie
) 
von den Gutachtern 
berücksichtigt
 (vgl. etwa 
Urk. 
7/158/121, 
Urk. 
7/158/124)
. 
D
er neurologische Gutachter 
konnte 
trotz der Angabe von Rücken- und Hüftbeschwerden 
klinisch bloss eine leichte Klopfempfindlichkeit in den unteren Segmenten der Lendenwirbelsäule, nicht aber sensomotorische Defizite oder erhebliche Bewegungseinschränkungen erheben. Deshalb
 
schloss er
, dass die Beschwerden
 trotz der 
- 
als leichtgradig 
einzustufenden
 
- 
bildgebenden Befunde vergleichsweise gering ausgeprägt
 seien
. 
Sie
 führten zu einer leicht verminderten Rückenbelastbarkeit, so dass dem Beschwerdeführer nur noch 
leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten zumutbar seien
 (
Urk. 
7/158/123-124)
. 
Bei den Befunden hielt der neurologische Gutachter zudem fest, der Beschwerdeführer habe eine Druckempfindlichkeit über dem Daumen
mittelgelenk links angegeben. Dieses sei aber weder verformt noch in der Bewegung eingeschränkt gewesen (
Urk. 
7/158/120). Angesichts dieses Befunds leuchtet ohne Weiteres ein, dass der neurologische Gutachter den Daumen
beschwerden keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass
 (
Urk. 
7/158/124).
 
Seine diesbezüglichen Ausführungen schloss 
d
er 
neurologische Sachverständige 
mit der 
nachvollziehbaren 
Bemerkung ab, aufgrund der geringen funktionalen Ausprägung der muskuloskelettalen Beschwerden sei auf eine zusätzliche orthopädische Begutachtung verzichtet worden (
Urk. 
7/158/124; vgl. auch 
Urk. 
7/158/8).
 
    
Entgegen dem Beschwerdeführer, der für seine Sichtweise keine Stellungnahme einer ärztlichen Fachperson namhaft machen kann
 
(
Urk. 
1 S. 8 f.)
, ist deshalb nicht ausgewiesen, dass seine 
muskuloskelet
t
alen 
Beeinträchtigungen 
einer 
zusätzliche
n
 rheumatologischen Begutachtung 
bedürfen.
 
Zwar äusserte sich der neurologische Gutachter nur zur fehlenden Notwendig
keit
 einer orthopädischen 
Zusatzuntersuchung
. Da Schmerzen des Bewegungsapparates sowohl Gegenstand der Orthopädie als auch der Rheumatologie bilden (Urteil des Bundesgerichts 
9C_644/2015 vom 
3. 
Mai 2016 E. 3.4 mit Hinweisen)
, kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass er 
auch den Beizug
 eine
s
 
r
heumatologische
n
 
Fach
arztes
 als unnötig erachtete.
 
Angesichts der erhobenen geringfügigen Einschrän
kungen überzeugt auch die Beurteilung des Neurologen, dass höchstens eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf leichte bis höchstens mittel
schwere Tätigkeiten besteht. 
Auch der behandelnde 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin,
 erachtete gemäss Bericht vom 3
0. 
November 2021 eine leidensangepasste Tätigkeit 
aus rheumatologischer Sicht 
als grundsätzlich zumutbar 
und wies darauf hin, bei der Beurteilung der Arbeits
fähigkeit spielten andere Faktoren eine wesentliche Rolle (
Urk. 
7/197/3; vgl. auch 
Urk. 
7/210/4). 
Es 
liegt
 folglich kein Grund
 vor
, hinsichtlich der muskuloskeletta
len Beeinträchtigungen nicht
 auf die Einschätzung im 
MEDAS
-Gutachten 
abzustellen
;
 
da
rauf 
wies 
auch 
der RAD-Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Rheumatologie, in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Januar 2022 
zu Recht 
hin (
Urk. 
7/210/4-5).
4
.
2.
5
    
Hinsichtlich der Colitis 
ulcerosa
 anerkannten die Gutachter, dass 
es in der Vergangenheit wiederholt 
im Rahmen von Schüben 
zu Entzündungsaktivitäten 
kam
. Mindestens seit Mai/Juni 2020 scheine 
aber 
eine gute klinische und labor
chemische Stabilität zu bestehen
, womit die vom Beschwerdeführer beschriebe
nen geringgradigen
 Beeinträchtigungen 
korrelierten
 (
Urk. 
7/158/10-11, 
Urk. 
7/158/146-147, 
Urk. 
7/158/152-153)
. 
Der internistische Gutachter hielt fest, 
aus allgemein-internistischer Sicht bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (
Urk. 
7/158/153). W
ährend 
Colitis-
Schüben mit einer hohen Durchfall-Häufigkeit komme es zu einer 
zusätzlichen
 Reduktion der beruflichen Leistungsfähigkeit, weil das WC aufgesucht werden müsse und es an einzelnen Arbeitstagen zu Arbeitsausfällen komme. 
Die 
Leistungseinschränk
ung sei
 - wie auch die Behandler festgestellt hätten – schwierig zu beziffern
 (
Urk. 
7/158/152)
. Sie 
belaufe
 sich 
während Schüben 
auf gesch
ä
tzt 
maximal 20
 %
 
(
Urk. 
7/158/152
-153
)
. Auch retrospektiv massen die Gutachter der Colitis 
ulcerosa
 aus interdisziplinärer Sicht keine höhere Einschränkung der Arbeits
fähigkeit bei, wobei 
sie einschränkend bemerkten, eine allfällige höhere Arbeits
unfähigkeit in der Vergangenheit lasse sich angesichts der erkennbaren Tendenzen zu 
aggravatorisch
 negativer Leistungsverzerrung nicht mit hinreichender Plausibilität 
belegen 
(
Urk. 
7/158/10-11
, 
Urk. 
7/158/153
)
.
    
Die Behauptung des Besch
werdeführers, die Gutachter hätten die auf die Colitis 
ulcerosa
 zurückzuführende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht 
näher begründet (
Urk. 
1 S. 9),
 wird durch 
die
 vorstehend wiedergegebenen Ausführun
gen widerlegt.
 Die auf 20
 %
 bezifferte Einschränkung während Colitis-Schüben wurde von den 
Sachverständigen
 mit konkreten Einschränkungen begründet. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, weshalb und inwiefern eine höhere Leistungs
einschränkung besteht
 und den medizinischen Akten ist auch nichts Entsprechen
de
s
 zu entnehmen
.
 
Es
 
besteht 
folglich 
kein Grund, von der Einschätzung 
im 
H.___
-Gutachten 
abzuweichen. 
    
Am 
2
5. 
November 2021 
bestätigte
 Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, Chefarzt der Univer
sitätsklinik für Viszerale Chirurgie und Medizin des 
Spitals J.___
, eine weitgehende Remission der Colitis 
ulcerosa
 unter der medikamentösen Therapie
,
 und 
er 
empfahl eine endoskopische Re-Evaluation mit der Frage nach 
mukosaler
 Heilung (
Heilung der Schleimhaut; 
Urk. 
7/209/4
; vgl. auch 
Urk. 
7/2010/5-6
).
 Die am 
2. 
Dezember 2021 durchgeführte 
Ileo
-
Kolonoskopie
 ergab keine Hinweise auf aktiv-entzündliche Veränderungen (
Urk. 
3/5).
 Dem 
Histologienachbericht
 vom 
9. 
Dezember 2021 
über die histologischen Befunde der Untersuchung vom 
2. 
Dezember 2021 ist zu entnehmen, dass einzig 
linkskolisch
 weiterhin geringe Zeichen aktiver Entzündung bestanden hätten, womit keine komplette 
mukosale
 Heilung stattgefunden habe (
Urk. 
10). 
Auch diese nachträglich eingereichten Arztberichte führen zu keinem anderen Ergebnis: Denn es folgt daraus, dass nur noch geringe Entzündungszeichen bestehen und sich die Colitis 
ulcerosa
 seit der 
Begutachtung jedenfalls nicht verschlechtert hat. Die Arbeitsfähigkeitsein
schätzung der 
MEDAS
-Gutachter umfasst im Übrigen auch zukünftig mögliche neue Colitis-Schübe
 mit stärkerer En
t
zündungsaktivität
 (
Urk. 
7/158/10)
.
4
.
2.
6
    
In psychischer Hinsicht 
konnten die 
MEDAS
-Gutachter beim Beschwerdeführer kaum 
auffällige Befunde erheben, wobei dies nicht nur den psychiatrischen (
Urk. 
7/158/171-172) und neuropsychologischen 
Experten
 (
Urk. 
7/158/160), sondern 
auch 
den neurologischen (
Urk. 
7/158/118-119) und internistischen Sachverständigen auffiel
 (
Urk. 
7/158/150). 
Hingegen ergaben die in der neurolo
gischen und neuropsychologischen Untersuchung durchgeführten Symptom
validierungsverfahren auffällige Ergebnisse, die 
von den Gutachtern 
aus interdis
ziplinärer 
Sicht
 
mit
 eine
r
 bewusstseinsnahe
n
 Aggravation 
begründet
 wurden (
Urk. 
7/158/9, 
Urk. 
7/158/121, 
Urk. 
7/158/163, 
Urk. 
7/158/172). 
Nur die überaus heftig geschilderten Auseinandersetzungen mit der Exfrau bewegte
n
 den psychiatrischen Gutachter dazu, eine Diagnose aus dem Bereich der Anpassungs
störungen zu stellen (Angst und depressive Reaktionen gemischt; 
ICD-10 
F43.22). Die 
angegebenen
 psychischen Symptome seien als Folge des Ehekonfliktes und der organischen Symptomatik zu werten. 
Unter Berücksichtigung der klinischen Untersuchungsbefunde, des geschilderten Tagesablaufs sowie unter Zuhilfenahme des Mini-ICF-App ergäben sich keine Einschränkungen von Fähigkeiten.
 
V
or diesem Hintergrund
 
ist 
nachvollziehbar, dass 
die Gutachter die von den Behand
lern gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung 
leichten bis mittelgradigen Ausmasses nicht übernahmen und 
dem Beschwerdeführer aus 
psychiatrischer Sicht 
ab der Begutachtung 
für alle Tätigkeiten mit Ausnahme solcher im (Nacht-)Schichtdienst eine uneingeschränkte
 
Arbeitsfähigkeit 
beschei
nigten (
Urk. 
7/158/8).
 
    
Anders als der Beschwerdeführer geltend macht (
Urk. 
1 S. 6), lässt sich dem 
MEDAS
-Gutachten 
sodann 
durchaus entnehmen, weswegen die 
Sachverständi
gen
 
den
 
vor der Begutachtung ausgestellten 
Arbeitsunfähigkeitsatteste
n
 der
 psychiatrischen Behandler nicht 
folgten
.
 Die Gutachter legten nämlich dar, dass die bis anhin bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen einer rezidivieren
den depressiven Störung
 (vgl. 
Urk. 
7/133, 
Urk. 
7/183)
 angesichts des Wegfalls der schweren 
(nächtlichen) 
Arbeitsbelastung 
nach der Krankschreibung ab Juni 2016
 und der Auflösung der belastenden 
familiären 
Situation durch Trennung und Scheidung ein Jahr später 
nicht 
(mehr) 
nachvollzogen werden könne (
Urk. 
7/158/9, 
Urk. 
7/158/11; vgl. auch 
Urk. 
7/77). Ferner wiesen sie mehrfach auf 
die Tendenz des Beschwerdeführers zu 
aggravatorischer
 negativer Leistungs
verzerrung 
hin, 
welche die Belegbarkeit der retrospektiven 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 erschwere (
Urk. 
7/158/10-11). Dass der Beschwerdeführer selbst geltend macht, 
sein Gesundheitszustand habe sich inzwischen nicht gebessert (
Urk. 
1 S. 10), spricht dafür, dass die von den Gutachtern erhobene leichte psychische Sympto
matik ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seit dem Jahr 2017 mehr oder weniger
 unverändert 
fortbestand
. Bei den vom Beschwerdeführer angeführten (
Urk. 
1 S. 10) Berichten der behandelnden Oberpsychologin der 
Klinik A.___
 vom 1
2. 
März 2020 (
Urk. 
7/133) und 2
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
7/183)
, in denen ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit besche
inigt wurde,
 darf nebst den bereits genannten Unstimmigkeiten 
– insbesondere dem Fehlen einer Symptomvalidie
rung - 
auch berücksichtigt werden, dass 
behandelnde Arztpersonen beziehungs
weise Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen erfahrungsgemäss eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Deshalb ist die in diesen Berichten geäusserte 
negativere
 Einschätzung de
s
 psychischen 
Beschwerdebildes
 nicht geeignet, die gutachterlichen Schlüsse in Zweifel zu ziehen
, wie auch der RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 in seinen Stellungnahmen vom 1
0. 
Januar und 
7. 
März 2022 darlegte (
Urk. 
7/210/4-6).
    
Die auf den Berichten der behandelnden Therapeuten abstützende frühere Einschätzung der RAD-Psychiaterin 
Dr. 
med. 
K.___
 
vom 
8. 
April 2020, dass die Colitis 
ulcerosa
 eine medikamentöse Therapie der Depression erschwere (
Urk. 
7/162/8
; vgl. auch 
Urk. 
7/158/3
), vermag entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 
11) 
zu keiner anderen Beurteilung zu führen.
 
Wegen der damals unzulänglichen Aktenlage 
empfahl 
Dr. 
K.___
 
am 
8. 
April 2020 nämlich 
auch 
die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens (
Urk. 
7/162/8). 
In
 ihrer späteren Stellungnahme vom 
8. 
März 2021 erachtete sie die Beurteilung der 
MEDAS
-Gutachter, dass keine (behandlungsbedürftige) depressive Störung sowie auch retrospektiv keine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit vorliege, 
dann 
als überzeugend (
Urk. 
7/162/10; vgl. auch 
Urk. 
7/158/12).
Im
 beschwerdeweise eingereichten Abschlussbericht der behandelnden Ober
psychologin der 
Klinik A.___
 vom 
8. 
Februar 2022 
wird im Wesentlichen der bisherige Verhandlungsverlauf für den Hausarzt und die nachbehandelnden Spezialisten zusammengefasst
, ohne dass eine Auseinandersetzung mit dem Gutachten erfolgt wäre
. Daraus
 ergeben sich keine neuen Befunde und Aspekte (
Urk. 
3/3)
, welche 
Zweifel an der
 Expertise 
begründen
 könnten
. 
    
Die den Beschwerdeführer neu ab dem 2
4. 
November 2021 in zweiwöchentlichem Rhythmus behandelnde Psychiaterin 
Dr. 
med. 
B.___
 hielt in ihrem Bericht vom 1
4. 
April 2022 fest, der Beschwerdeführer habe in letzter Zeit über eine Verschlechterung des psychischen und somatischen Gesundheitszustands 
(Colitis 
ulcerosa
, Wirbelsäulenerkrankung) 
berichtet. Dabei habe er angegeben, bei ihm 
bestünden viele Unklarheiten bezüglich seiner gesundheitlichen Probleme. Er habe Zukunftsangst und wisse nicht, wie es in seinem Leben weitergehen solle
 (
Urk. 
3/4 S. 1 f.). 
Die behandelnde Psychiaterin
 diagnostizierte eine schwere depressive Episode mit schwerer körperlicher Problematik (Colitis 
ulcerosa
, Morbus Bechterew) und attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der freien Wirtschaft
 (
Urk. 
3/4 S. 1 f.)
, ohne die abweichenden gutachterlichen Einschätzungen zu erörtern oder den 
gesundheitlichen 
Verlauf seit der Begutach
tung
 nachvollziehbar
 zu beschreiben
. 
Dr. 
B.___
 beschränkte sich darauf, haupt
sächlich die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu seinen somatischen Problemen wiederzugeben, ohne diese 
kritisch 
zu würdigen; dies ist angesichts ihrer fehlenden Qualifikation als Fachärztin einer somatischen Disziplin 
nachvollziehbar
. Zudem waren die von 
Dr. 
B.___
 erwähnte Colitis 
ulcerosa
 und die entzündlichen Skelettveränderungen den 
MEDAS
-Gutachtern bereits bekannt. Aus diesen Gründen ist ihr
 Bericht nicht geeignet, Anhaltspunkte für eine wesentliche Verschlechterung 
des
 körperlichen 
Gesundheitszustands
 zu bieten. Aber auch in psychischer Hinsicht 
ergeben sich aus dem Bericht keine
 Hinweise für eine 
erhebliche
 gesundheitliche 
Änderung
:
 Dass der Beschwerde
führer nach Erhalt des 
seiner Selbsteinschätzung widersprechenden 
MEDAS
-Gutachtens vom 
2
5. 
Februar 2021
 und der 
anspruchsv
erneinenden Verfügung vom 
3
0. 
März 2022
 
unter gewissen Zukunftssorgen 
litt
 und dies subjektiv als gesundheitliche Verschlechterung interpretierte
, ist ohne Weiteres nachvollzieh
bar
,
 deutet für sich allein 
aber 
noch nicht auf eine 
Verschärfung der 
psycho
pathologische
n
 Symptomatik hin
. 
Sodann werden das 
MEDAS
-Gutachten und die von den Gutachtern festgestellte Tendenz zur Aggravation im Bericht von 
Dr. 
B.___
 nicht erwähnt
; es muss deshalb
 davon ausgegangen werden, dass sie die gutachterliche Einschätzung nicht 
kannte
. 
Ferner stellte
 
Dr. 
B.___
 ausweislich ihres Berichts hauptsächlich auf die subjektiven 
Beschwerdea
ngaben des Beschwerdeführers ab, ohne diese 
wie die 
MEDAS
-Experten 
zu objektivieren, 
etwa durch Symptomvalidierungstests und Fragen zum üblichen Tagesablauf, Hobbies etc. A
ufgrund ihres Behandlungsauftrags 
hat sie zudem 
eine andere Perspektive einzunehmen als die Gutachter (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).
 Aus diesen Gründen 
ist ihr Verlaufsbericht nicht geeignet, den Beweiswert der gutachterlichen Schlüsse 
in der Zeit bis zum
 Erlass der Verfügung vom 3
0. 
März 2022 zu erschüttern.
4
.
2.7
    
Abschliessend
 
ergibt sich
, dass das 
MEDAS
-Gutachten 
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
begründet
e
 
Schlussfolgerungen der Experten 
enthält. Ihm kommt deshalb voller Beweiswert zu
 (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
 
    
Angesichts der nur leichtgradigen 
psychischen 
Symptomatik 
und der überzeu
gend begründeten gutachterlichen Einschätzung, dass sich die gestellte psychiat
rische Diagnose mit Ausnahme der Unzumutbarkeit von Schichtarbeit nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt
 (vorstehend E. 
4.2.6)
, 
kann
 zur Beurteilung der 
diesbezüglichen 
Arbeitsfähigkeit 
auf die Durchführung eines
 strukturierten Beweisverfahrens 
verzichtet werden 
(vorstehend E. 1.3.2)
, 
zumal
 
grunds
ätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidisierend im Rechtssinn sein
 kann (BGE
 148 V 49 55
 E. 
6.2.2)
.
    
Gestützt auf die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung im 
MEDAS
-Gutachten vom 2
5. 
Februar 2021 ist erstellt, dass der Beschwerdeführer im massgeblichen Beurteilungszeitraum in leidensangepassten Tätigkeiten (leichte bis mittel
schwere, nicht rückenbelastende, nicht sehr monotone und mit übermässig hoher Stressbelastung verbundene Tätigkeiten mit einer Toilette in der Nähe und der Möglichkeit, die regulären Pausen für kurze Power-
Naps
 einzusetzen
, keine Schichtarbeiten
) grundsätzlich im Vollzeitpensum ohne Leistungsminderung arbeitsfähig ist (
Urk. 
7/158/10-12). Während Colitis-Schüben besteht in solchen Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 80
 %
 (
Urk. 
7/158/152-153).
5.
    
5.1
    
Unbestrittenermassen ist durch einen Einkommensvergleich (vgl. dazu E. 1.
4
) zu ermitteln, wie sich die ärztlich bescheinigte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in 
erwerblicher Hinsicht auswirkt.
5.2
    
D
ie IV-Stelle 
ermittelte das 
Valideneinkommen
 
gestützt auf 
die gemäss
 Auszug aus dem individuellen Konto
 
(IK) 
abgerechneten Löhne und stellte zu Gunsten des Beschwerdeführers auf
 
das 
für das Jahr vor Eintritt des Gesundheitsschadens (2015) 
ausgewiesene
 Einkommen von 
Fr. 
82'671.
-- und nicht 
auf 
die tieferen Einkommen in den Jahren davor und danach 
(
Urk. 
6 S. 2, 
Urk. 
7/215/4) 
oder 
den niedrigeren Lohn gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 1
6. 
November 2016 (
Urk. 
7/25) 
ab. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
beim
 
Valideneinkommen
 
sei 
nebst 
dem 
gemäss IK-Auszug 
bei der 
Y.___
 AG erzielten Hauptein
kommen 
von 
Fr. 
75'529
.-- 
(
Urk. 
7/215/4) 
nicht nur das Nebeneinkommen
 von 
Fr. 
7'142.--
, welches er im Jahr 2015 bei der 
F.___
 AG verdient habe
 (
Urk. 
7/180/1)
, sondern 
auch 
der zusätzlich im gleichen Jahr 
bei der 
G.___
 GmbH 
erzielte Verdienst 
von 
Fr. 
2'204.-- 
(
Urk. 
7/179/2) 
hinzuzurechnen (
Urk. 
11
 S. 4
; vgl. auch 
Urk. 
6 S. 2
). 
Das
 
Gesamte
inkommen von 
Fr. 
84'875.
-- 
sei alsdann mit der Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2017 von 1.004 zu multiplizieren
, was ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
85'214.50 ergebe
 (
Urk. 
11 
S. 4; vgl. auch 
Urk. 
6 S. 2
)
. Anzumerken bleibt, 
dass 
die Nominallohn
entwicklung
 von 2015
 bis zum hypothetischen Beginn des Rentenanspruchs im Jahr 2017
 
höher ausfällt 
(BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Index Basis 2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer 2011 – 2021, T1.1.10, Total; 2015: 103,5; 2017: 104,6)
, so dass nach der Berechnungsweise des Beschwerdeführers ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
85‘777.05
 resultiert (
Fr. 
84'875.-- 
: 1
0
3,5 x 104,6)
. 
Aufgrund der nachfolgenden Ausführungen kann dahingestellt bleiben, ob 
das 
Valideneinkommen
 auf diese Weise
 zu ermitteln ist. 
5.3
5.3.1
    
Die Parteien sind sich einig, dass
 das 
zumutbarerweise
 erzielbare Invalidenein
kommen anhand der 
Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermitteln
 ist
. Die IV-Stelle hat zu Gunsten des Beschwerdeführers auf den Männerlohn in der Tabelle TA1_tirage_skill_level, Zeile 
«
Total
»
, mit dem tiefsten Kompetenzniveau 1 abgestellt. Dabei hat sie aber fälschlicherweise den 
standar
disierten 
monatlichen 
Bruttol
ohn für das Jahr 2018 von 
Fr. 
5‘417.
-- herange
zogen (
Vollzeitäquivalent basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Wochenstunden; 
Urk. 
6 S. 2)
. 
Korrekterweise wäre auf den entsprechenden Tabellenlohn für das Jahr 2016 von 
Fr. 
5‘340.-- abzustellen. Umgerechnet auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebs
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, im Internet abrufbar) 
und angepasst an die Nominallohnentwicklung von 2016 bis 2017 (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [Index Basis 2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Männer 2011 – 2021, T1.1.10, Total; 2016: 104,1; 2017: 104,6)
 resultiert ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
67‘124.25
 (
Fr. 
5‘340.-- :
 
40 x 41,7 : 104,1 x 104,6 x 12)
.
5.3.2
    
Der Beschwerdeführer verlangt, dass bei dem 
anhand der
 statistischen Tabellen
löhne ermittelten Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug 
(vgl. dazu 
BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc) 
zu berück
sichtigen sei (
Urk. 
1 S. 12, 
Urk. 
11 S. 4). Der Beschwerdeführer ist noch relativ jung, kann zu 100
 %
 arbeiten und verfügt über die Niederlassungsbewilligung (
Urk. 
12/1).
 Dass 
er
 keine Schichtarbeiten mehr versehen kann, ist praxisgemäss nicht abzugsbegründend
 (vgl. Meyer/Reichmuth; Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Auflage, Zürich 
2022, 
Art. 
28a 
Rz
 116 S. 337 mit Hinweis).
 
Auch d
ass 
er nur noch leichte bis mittelschwere, nicht rückenbelastende, nicht mit übermässig hoher Stressbelas
tung verbundene Tätigkeiten mit der Möglichkeit, die regulären Pausen für kurze Power-
Naps
 einzusetzen, versehen kann, rechtfertigt nach der Rechtsprechung keinen Abzug. Angesichts dieses Belastungsprofils ist nämlich von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2022 vom 1
5. 
Dezember 2022 E. 6.2.3 sowie Meyer/Reichmuth, a.a.O., 
Art. 
28a 
Rz
 120 S. 339 mit weiteren Hinweisen)
. Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass die Unzumutbarkeit sehr monotoner Tätig
keiten und die Notwendigkeit einer naheliegenden Toilette
 
sich lohnmindernd auswirken (vgl. dazu das Urteil 
des 
Bundesgerichts 
9C_42/2022 vom 1
2. 
Juli 2022
 E. 4.6), rechtfertigen diese beiden Faktoren keinesfalls einen 10
 %
 übersteigenden Abzug.
 Schliesslich können nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen, wie sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, einen Tabellen
lohnabzug rechtfertigen (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_128/2022 vom 1
5. 
Dezember 2022 E. 6.2.3 und 
9C_42/2022 vom 1
2. 
Juli 2022 E. 4.5)
. Eine solche Konstellation ist hier gegeben, konnten die 
MEDAS
-Gutachter doch weitere Krankheitsschübe der Colitis 
ulcerosa
 nicht ausschliessen.
 
Da sie dem Beschwerdeführer während Krankheitsschüben eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 20
 %
 attestierten (vorstehend E.
 4.2.5
), rechtfertigt sich bei grosszügiger Betrachtung ein entsprechender leidensbedingter Abzug von höchstens 
2
0
 %
 (vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_42/2022 vom 1
2. 
Juli 2022 E. 4.6
)
.
    
Kann nach dem Gesagten ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von maximal 20
 %
 berücksichtigt werden, resultiert ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
53'699.40 (
Fr. 
67‘124.25 x 0.8).
5.4
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
85‘777.05
 mit dem Invalidenein
kommen von 
Fr. 
53'699.40 ergibt einen invaliditätsbedingten Minderverdienst von 
Fr. 
32'077.65 und einen Invaliditätsgrad von 37
 %
. Damit wird die renten
erhebliche Schwelle von 40
 %
 (vorstehend E. 1.5) nicht erreicht. Folglich hat die IV-Stelle im Ergebnis einen Rentenanspruch 
zu Recht 
verneint.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer bringt schliesslich vor, er habe auf jeden Fall auch Anspruch auf berufliche Massnahmen (
Urk. 
1 S. 12 f.). Solche seien mit der angefochtenen Verfügung ebenfalls beurteilt worden, was sich aus deren Begrün
dung ergebe
, wonach jeglicher Anspruch auf IV-Leistungen (Rente, berufliche Massnahmen) abgelehnt werde
 (
Urk. 
1 S. 5
; vgl. auch 
Urk. 
2
).
 Weil er noch nie in einem Büro gearbeitet habe, könne er eine Restarbeitsfähigkeit in einer Büro
tätigkeit ohne berufliche Massnahmen nicht umsetzen. Allenfalls seien weitere Abklärungen nötig, wofür die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen sei (
Urk. 
1 S. 12 f.).
6.2
    
N
ach dem Gesagten 
resultiert auch dann 
kein Rentenanspruch, 
wenn
 das Invalideneinkommen
 
aufgrund des – verglichen mit einer Bürotätigkeit tieferen – Einkommens ermittelt 
wird
, welches der Beschwerdeführer in einer Hilfsarbeitertätigkeit erzielen könnte
 (vorstehend E. 5.3-4)
. 
Dass er seine medizi
nisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Hilfsarbeit 
nicht 
auf dem Weg der Selbsteingliederung 
ohne vorgängige berufliche Mass
nahmen verwerten könne, macht er zu Recht nicht geltend.
 Die IV-Stelle durfte deshalb das Rentenbegehren abweisen, ohne ihm vorher erneut die Durchführung beruflicher Massnahmen anzubieten. Unerheblich ist vor diesem Hintergrund, ob er eine Bürotätigkeit nur nach vorgängiger Durchführung befähigender Einglie
derungsmassnahmen aufnehmen könnte.
6.3
    
Von Bedeutung ist zudem, dass 
d
er Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen einen Eingliederungswillen 
beziehungsweise
 eine subjektive Eingliederungs
fähigkeit voraussetzt
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 7
). 
    
D
ie IV-Stelle 
hatte 
dem Beschwerdeführer bereits 
ab 
dem 
2
1. 
November 2016 berufliche Eingliederungsmassnahmen 
gewährt (
Urk. 
7/107/1)
. 
Nach einer Verschlechterung des gesundheitlichen Befindens
, 
welche sowohl beim 
Beschwerdeführer
 wie bei 
der IV-Stelle zur Einschätzung führte, dass eine Eingliederung in absehbarer Zeit nicht möglich sei 
(
Urk. 
7/107/1
-2),
 wurden
 diese
 
mit Mitteilung vom 
2
6. 
Juni 2019
 widerspruchslos
 beendet 
(
Urk. 
7/108).
 
    
Wie sich aus 
der vorstehenden Erwägung 4.2.6 ergibt,
 
attestierten 
die 
behandeln
den 
Fachpersonen
 dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Beschwerdeangaben in der Folge anhalten
d
 – und zwar auch noch nach Erlass der angefochtenen Verfügung – eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Damit fehlen Anhaltspunkte, dass sich der Beschwerdeführer 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung
 
subjektiv 
eingliederungsfähig fühlt
e
. D
er blosse, unsubstantiierte Antrag auf Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Einwand vom 
3. 
Mai
 
2021 (
Urk. 
7/181/1)
 und 
in der Beschwerde
 vom
 
1
6. 
Mai 2022
 
(
Urk. 
1 S. 
1 und 
12 f.) 
vermag 
daran nichts zu ändern. Bei dieser Aktenlage
 
durfte die IV-Stelle mit der angefochtenen
 Verfügung auch einen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen verneinen.
    
Sollte 
der
 Beschwerdeführer 
seine
 Haltung geändert haben und an einer Einglie
derungsmassnahme teilnehmen wollen, kann 
er
 sich bei der IV
-
Stelle wieder anmelden, welche darüber neu zu verfügen hätte
.
7.
    
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
900.-- zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tomas Kempf
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt