zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00535 · 2018-12-28 · de
Rentenrevision nach den Schlussbestimmungen kann nicht erfolgen, da ursprünglich kein PÄUSBONOG vorlag; Beschwerdegegnerin prüfte die Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht, daher Rückweisung; das aktuelle Gutachten ist zwecks Prüfung eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG mangelhaft, daher ist eine Neubegutachtung vorzunehmen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00535
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
28. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann
Sautter & Ammann Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1961 geborene 
X.___
 war bei der 
Y.___
 AG, als Montagemitarbeiterin angestellt (
Urk. 
9/2) als sie sich am 3. Dezember 2000 unter Hinweis auf ein Rückenleiden bei der Eidgenössischen I
n
validenversicherung (IV) zum Rentenbezug anmeldete (
Urk. 
9/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, tätigte 
in der Folge
 Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht - am 25. April 2001 (
Urk. 
9/10) erstattete die Klinik 
Z.___
 ein multidisziplinäres Gutachten. Daraufhin sprach die IV-Stelle der Versi
cherten mit Verfügung vom 30. November
 2001
 (
Urk. 
9/17) gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 50 % rückwirkend ab 1. Dezember 200
0
 eine halbe Invalidenrente zu. Ein Rentenerhöhungsgesuch der inzwischen 
stellenlosen
 Versicherten vom 30. Oktober 2002 (
Urk. 
9/18
, 9/21
) wurde 
mit Verfügung vom 28. April 2003 (
Urk. 
9/28) abgewiesen. Die hiergegen erhobene Einsprache wies die IV-Stelle sodann mit Entscheid vom 15. Deze
mber 2003 (
Urk. 
9/41) ab
.
 Auf ein Revisionsgesuch vom 22. Juni 2004 (
Urk. 
9/42) trat die IV-Stelle 
mangels Glaubhaftmachens neuer Tatsachen 
mit Verfügung vom 16. August 2004 (
Urk. 
9/45) nicht ein.
1.2
    
Im Rahmen einer am 14. April 2005 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
9/47) tä
tigte die IV-Stelle wiederum 
medizinische
 Abk
lärungen, am 6. März 2007 (Urk. 
9/69) erstattete das 
A.___
 ein interdis
ziplinäres Gutachten. 
Mit Verfügung vom 10. Oktober 2007 (
Urk. 
9/83) stellte die IV-Stelle die bisherige halbe Invalidenrente der Versicherten ein. Die hiergegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
9/87) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts IV.2007.01385 vom 28. April 2009 (
Urk. 
9/89) gutgeheissen, die Verfügung der IV-Stelle vom 10. Oktober 2007 aufgehoben und festgestellt, dass die Versicherte auch über den 30. November 2007 hinaus Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe.
 Die
se
 wurde 
in der Folge
 weiter ausgerichtet (
Urk. 
9/96).
1.3
    
Im Jahre 2013 (
Urk. 
9/99)
 leitete die IV-Stelle erneut eine revisionsweise Über
prüfung der Invalidenrente der Versicherten in die Wege.
 
Wiederum
 wurden ins
besondere medizinische Abklärungen 
getätigt
. Am 29. April 2015 (
Urk. 
9/118) erstattete die 
B.___
, ein polydisziplinäres Gutachten. Daraufhin stellte die IV-Stelle die bisherige Invali
denrente der Versicherten nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 mit Ver
fügung vom 29. März 2017 
(
Urk. 
9/156 = 
Urk. 
2) 
gestützt auf die 
am 1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbe
stimmungen der Änderung vom 18. 
März 2011 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
;
 
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: 
Schl
B
) 
ein.
2.
    
Hiergegen erhob 
die
 Versicherte mit Eingabe vom 15. Mai 2017 (
Urk. 
1) 
Be
schwerde und stellte folgende Anträge:
«
1. 
Es sei der Beschwerdeführerin weiterhin eine 50 % Invalidenrente zu
zusprechen.
2. 
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.
3. 
Es sei der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren die unent
geltliche Prozessführung und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person der unterzeichnenden Anwältin zu 
bewilligen.»
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2017 (
Urk. 
8) beantragte die Beschwer
degegnerin
 mit Verweis auf die Akten
 die Abweisung der Beschwerde.
    
Mit Verfügung vom 4. Juli 2017 (
Urk. 
10) wurde der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihr Rechtsanwältin Christina Ammann, Uster, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfah
ren bestellt.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
 
 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 29. März 2017 (
Urk. 
2) aus, infolge der 6. Revision der Invalidenversicherung 
habe
 sie den Anspruch der Beschwerdeführerin gestützt auf die Schlussbestimmungen überprüft. Die ur
sprüngliche 
Rentenzusprache
 habe sich auf das Gutachten der Klinik 
Z.___
 vom 25. April 2001 abgestützt. Die 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei durch das 
chronifi
zierte
 Schmerzsyndrom begründet gewesen, das einerseits durch eine 
Fehlform
 und Fehlbelastung der Wirbelsäule, eine muskuläre 
Dysbalance
 und eine erheb
liche 
Dekonditionierung
 bedingt gewesen sei. Zusätzlich hätten auch psychische Faktoren und Verhaltensfaktoren wie eine Anpassungsstörung mit Angst und Selbstwertkonflikten bestanden, welche die Schmerzstörung mitunterhalten hät
ten. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Diagnosen, die zur 
Rentenzuspra
che
 geführt hätten, aus heutiger Sicht zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unkla
ren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage ge
hörten. 
Den
 vorliegenden medizinischen Unterlagen seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, die aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Somit könne eine Renten
revision gemäss Schlussbestimmungen durchgeführt werden. Zur A
bklärung des aktuellen Gesundhei
tszustandes sei ein Gutachten bei der 
B.___
 in Auftrag ge
geben worden, auf welches aus medizinischer Sicht auch nach der mit BGE 141 V 281 geänderten Rechtsprechung abgestellt werden könne. Bei den aktuell ge
st
ellten Diagnosen einer 
Rotatore
n
m
anschettenläsion
 rechts mit leichter AC-Gelenksarthrose und 
einer
 
Supraspi
natussehnentendinop
athie
 links mit l
eichter AC-G
elenksart
hrose handle es sich nicht um eine schwere Gesundheitsschädi
gung. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit auf dem allg
emeinen Arbeitsmarkt sei der Be
s
c
hwerdeführerin zu 100 % zumutbar. Im Übrigen bestünden deutliche Hinweise auf eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Einschrän
kungen und Beschwerden sowie die Zeichen einer groben Diskrepanz zwischen reklamierten Beschwerden und objektiven Befunden
. Beruhe eine Leistungsein
schränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation, liege regelmäs
sig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor. 
Z
usammenfassend 
würden
 die Gründe überwiegen, die keine massgebliche 
Arbeitsunfähigkeit
 annehmen lies
sen. Es bestehe ein Ausschlussgrund, ein invalidisierender Gesundheitsschaden
 liege nicht vor.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerdeschrift vom 15. Mai 2017 (
Urk. 
1)
 dagegen
 im Wesentlichen geltend, ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG liege nicht vor, 
da sich
 die Diagnosen seit der 
Rentenzusprache
 per 
1. Dezember 2000 unverändert präsentier
t
en.
 Sodann sei die ursprüngliche 
Ren
tenzusprache
 gemäss Urteil des hiesigen Gerichts vom 28. April 2009 nicht zwei
fellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG gewesen. Im Gutachten der Klinik 
Z.___
 seien neben dem psychiatrischen Gutachten ein rheumatologisches Haup
t
gutachten sowie eine EFL durchgeführt worden. Das Gesamtgutachten habe somatisch erklärbare Beschwerden ergeben. Ein organisch begründeter Teil der Arbeitsfähigkeit könne 
bei
 der Anwendbarkeit der Schlussbestimmungen nur neu beurteilt 
werden
, sofern eine Veränderung im Sinne von Art. 17 
A
bs. 1 ATSG eingetreten sei, was nicht der Fall sei. Die Einschätzung der 
B.___
 stelle eine andere Beurteilung unveränderter Befunde dar (S. 4 f.).
3.
3.1
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch un
klaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage 
(
kurz: 
PÄUSBONOG) 
gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Be
stimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestim
mungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis).
3.2
    
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 
29. März 
2017 (
Urk. 
2)
 
i
st vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern die ursprüngliche 
Ren
tenzusprache
 gestützt auf ein 
PÄUSBONOG
 
e
rfolgt sein soll. So ist dem der 
Ren
tenzusprache
 zugrundeliegenden Gutachten der Klinik 
Z.___
 vom 
25. April 2001
 (
Urk. 
9/
10
) keine solche Diagnose zu entnehmen. Vielmehr wurde
 in diagnosti
scher Hinsicht
 auf ein 
thorakovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Syndrom links bei 
Fehlform
 der Wirbelsäule, muskulärer 
Dysbalance
 sowie Adipositas, 
auf 
eine Anpassungsstörung mit Angst (hypochondrische Befürchtungen) und Sel
b
st
wertkonflikt sowie 
auf 
eine arterielle Hypertonie geschlossen. 
Die Gutachter hiel
ten fest,
 die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden seien durch die 
Fehlform
 der Wirbelsäule und das muskuläre Ungleichgewicht mit erheblicher 
Dekonditionierung
 zum Teil erklärbar. Für das chronische Schmerzerleben seien aber auch psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren un
terhaltend, insbe
sondere die An
passungsstörung mit Angst und Selbstwertkonflikt sei am aktuel
len Beschwerdebild erheblich mitbeteiligt (S. 13). 
Damit steht fest, dass die Gut
achter die Beschwerden einerseits durch or
ganische Befunde (
Fehlform
 der W
ir
belsäule, muskuläre 
Dys
b
alance
, Adipositas) und andererseits 
insbesondere 
durch die psychiatrische Diagnose einer Anpassungsstörung erklär
ten
. 
Ein Zurückkom
men auf die am 30. November 2001 verfügte halbe Invalidenrente (
Urk. 
9/17) gestützt auf die Revision nach den 
Schluss
bestimmungen fällt damit ausser Be
tracht.
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt
, ob die bisherige halbe Invalidenrente der Beschwerdeführerin gestützt auf den 
Rückkommenstitel
 der Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG einer Überprüfung unterzogen werden kann.
4.2
    
4.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE
 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
4.
2
.2
    
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des ak
tuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun
gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_297/2016 vom 
7. 
April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). 
4.2
.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Der 
Beweiswert
 eines zwecks Renten
revision
 erstellten Gutachtens hängt davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachverhaltes - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvoll
ziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen 
Beweiswert
, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber aus
spricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattge
funden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es 
evident
 ist, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_889/2015 vom 29. September 2016 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.3
    
4.3.1
    
Die Frage, ob auf die bisherige Invalidenrente der Beschwerdeführerin gestützt auf den 
Rückkommenstitel
 der Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG zurückgekom
men werden 
kann
, wurde seitens der Beschwerdegegnerin nicht geprüft. 
    
In diesem Zusammenhang ist 
darauf hinzuweisen
, dass massgeblicher Vergleichs
zeitpunkt für die Frage nach einer relevanten Veränderung vorliegend die mit Verfügung vom 10. Oktober 2007 (
Urk. 
9/83) erfolgte Einstellung der Invaliden
rente der Beschwerdeführerin war, welche in der Folge einer Beurteilung durch das hiesige Gericht 
(
Urk. 
9/89) 
unterzogen worden ist. Dies, 
weil vor diesem Ent
scheid 
eine umfassende Überprüfung des 
Rentenanspruchs erfolgt war 
(E. 
4.2.2
). 
Medizinische Grundlage für die Beurteilung des Rentenanspruchs bildete damals das 
A.___
-Gutachten vom 
6. März 2007
 (
Urk. 
9/
69
). Zu prüfen wird sein, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seither in relevanter Weise ver
ändert hat (E. 
4.2.1
). 
4.
3.2
    
Das am 29. April 2015 erstattete 
B.___
-Gutachten (
Urk. 
9/118) weist im Zu
sammenhang mit der Prüfung der Frage nach dem Vorliegen eines Revisions
grundes 
gemäss
 Art. 17 Abs. 1 ATSG Makel auf. So fällt vorab auf, dass die Gut
achter seitens der Beschwerdegegnerin danach gefragt wurden, wie sich der Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 
dem 
30. November 2001 verändert habe (
Urk. 
9/107
 S. 3
). Damit gingen sie von einem falschen Vergleichszeitpunkt aus (
vgl. 
E. 4.3
.1
). Nicht ersichtlich ist
 sodann
, dass die Gutachter Kenntnis von der 
den vorliegend massgeblichen Vergleichszeitpunkt begründenden 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
10. Oktober 2007 (Urk. 9/83
) 
hatte
n
, die in der Folge einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen wurde 
(
Urk. 
9/89
). Auch dies stellt einen Mangel dar. Die seitens der Beschwerdegegnerin gestellten differen
zierten Fragen im Zusammenhang mit dem Gesundheitszustand und der Arbeits
fähigkeit 
der Beschwerdeführerin 
im Verlauf beantworteten die Gutachter 
schliesslich 
pauschal mit der gleichlautenden Antwort, ohne Bezugnahme 
auf die
 konkret im Raum stehenden Frage
n
 (
Urk. 
9/118 S. 74). Dies vermag den Anfor
derungen an eine nachvollziehbar begründete 
medizinische Stellungnahme (E. 4.2.3
) nicht zu genügen.
    
    
Mit Blick auf das Dargelegt
e
 sowie auf den Zeitablauf 
seit Erstattung des 
B.___
-Gutachtens am 29. April 2015 (
Urk. 
9/118) 
und dem
 Eingang diverser weiterer Arztberichte im Rahmen des 
Vorbescheidver
fahrens
 (
Urk. 
9/131 ff., 
9/
137, 
9/
139, 
9/
147, 
9/
150) rechtfertigt es sich vorliegend, eine umfassende Neubegutachtung der Beschwerdeführerin mit dem Ziel der Klä
rung
 der Frage nach einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse im Sinne von
 Art. 17 Abs. 1 ATSG durchzuführen. Dies wird durch die Beschwerdegegne
rin 
zu veranlassen s
ein, bevor sie neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente entscheidet.
    
Anzumerken bleibt, dass vor einer allfälligen Rentenaufhebung respektive -her
absetzung der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Eingliederungsmassnahmen zu prüfen sein wird. Dies, nachdem die Beschwerdeführerin aktuell 57 Jahre alt ist (
Urk. 
9/1) und seit rund 18 Jahren eine Invalidenrente bezieht (
Urk. 
9/17).
5.
    
5
.1
    
Da es um die Bewilligung 
o
der
 Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
der
 unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.
2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung 
der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb 
der vertretene Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine Prozessentschädi
gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
auf Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen
 und Mehr
wertsteuer) festzulegen.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
29. März 2017
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab
klärung im Sinne der Erwägungen, über den Leis
tungsanspruch de
r Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
R
echtsanwältin C
hristina 
A
mmann, Uster,
 
eine Prozessent
schä
digung von Fr. 2’300.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein
 an:
- 
Rechtsanwältin Christina Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
- 
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be
weismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist