zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00012 · 2024-09-11 · de
Arbeitsunfähigkeit gemäss Gutachten, Standardindikatorenprüfung in Ordnung. Gemischte Methode, keine Einschränkung im HH. Rentenausschliessender IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00012
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
11. September 2024
in Sache
n
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Nicolai Acker
Teichmann International (Schweiz) AG
Bahnhofstrasse 82, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1974 und zuletzt tätig in der Reinigung, meldete sich am 
5. 
September 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf somatische und psychi
sche
 Beschwerden bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/7). Die IV-Stelle übernahm die Kosten für 60 Stunden Job Coaching zum Arbeitsplatzerhalt (Mitteilungen vom 
9. 
April und 
8. 
September 2020, 
Urk. 
10/22 und 
Urk. 
10/25), welche
 mit Schreiben vom 
2. 
November 2021 beendet wurde (
Urk. 
10/38). 
In der Folge 
tätigte 
die IV-Stelle 
berufliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
med.
 Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatologie, vom 1
1. 
August 2022 (
Urk. 
10/63) sowie die Stellungnahme
n
 vom 2
5. 
November 2022 
und 2
8. 
Januar 2023 
ein (
Urk. 
10/70
; 
Urk. 
10/76
). 
Im Februar 2023 ging bei der IV-Stelle eine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug ein (
Urk. 
10/78). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 
2. 
August 2023, 
Urk. 
10/87; Einwand vom 
1. 
November 2023, 
Urk. 
10/100) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
2. 
November 2023 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob die Versicherte am 
5. 
Januar 2024 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuhebe
n und es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin zu 50
 %
 invalid sei und es sei ihr eine entsprechende Rente ab November 2021 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um un
entgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt Nicolai Acker als unentgeltliche
n
 Rechtsvertreter (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Februar 2024 (
Urk. 
9 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
10/1-105 und 
Urk. 
11) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber die Beschwerdeführer
in
 am 1
3. 
Februar 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
12). Die Beschwerdeführerin nahm hierzu am 2
7. 
Februar 2024 Stellung und reichte einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
13 und 
Urk. 
14)
 ein
, worüber die Beschwerdegegnerin am 
6. 
März 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
17). 
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass die Beschwerdeführerin 
als 
zu 70
 %
 erwerbstätig und 
zu 
30
 %
 
im Haushalt 
tätig zu qualifizieren sei. Seit Ende 2018 sei es ihr nicht mehr möglich gewesen, ihrer Tätigkeit vollumfänglich nachzugehen. Bis zum 
2. 
November 2021 sei sie durch einen Job Coach unterstützt worden, womit ein Rentenansp
ruch frühestens ab November 2021 entstehen würde. Gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten sei es der Beschwerdeführerin möglich, zu 60
 %
 ihrer angestammten Tätigkeit nach
zugehen. In einer angepassten Tätigkeit wäre sie zu 80
 %
 arbeitsfähig. Rechne man das zuletzt erzielte Einkommen in der Reinigung auf ein 100%-Pensum hoch und setze dem ein zumutbares Einkommen als Hilfsarbeiterin in einem Pensum von 80
 %
 gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 gegenüber resultiere eine Erwerbs
einbusse bzw. ein Invaliditätsgrad von 25
 %
. Im Haushaltsbereich sei sie nicht eingeschränkt. Gewichte man diese Teilinvaliditätsgrade, so resultiere ein Gesamtinvaliditätsgrad von 18
 %
 (
Urk. 
2). 
    
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen vor (
Urk. 
1), dass 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten nicht beweiskräftig sei. 
Es lägen ein vertrauensärztliches Gutachten sowie Berichte der behandelnden Ärzte vor, welche von einer maximalen Arbeits
fähigkeit von 50
 %
 ausgingen. Des Weiteren stelle das 
bidisziplinäre
 Gutachten lediglich eine Momentaufnahme dar, es könnte schwierig gewesen sein, während der Explorationen ein aussagekräftiges Bild des Gesundheitszustandes zu erfassen. So werde im rheumatologischen Teilgutachten die Arbeitsfähigkeit lediglich geschätzt und im psychiatrischen Teilgutachten werde festgehalten, dass die Befunde früherer Explorationen nicht nachvollzogen werden könnten. Dies werde dem vielseitigen und diffizilen Krankheitsbild der Beschwerdeführerin nicht gerecht. 
D
ie Wechselwirkungen des somatischen und psychischen Krankheitsbildes w
ürden
 nicht ausreichend berücksichtigt. Es 
sei
 damit davon auszugehen, dass sie mindestens 50
 %
 arbeitsunfähig sei. 
Bezüglich des Einkommensvergleiches s
ei
 kein Platz für das Heranziehen der LSE, sondern es sei ein Prozentvergleich mit der angestammten Tätigkeit vorzunehmen. 
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Beschwerdeantwort dafür, dass das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 1
1. 
August 2022 beweiskräftig sei. Es sei bezüglich der Arbeitsfähigkeit darauf abzustellen. Unter Prüfung der Standardindikatoren und insbesondere des Aspekts der Konsistenz sei die aus psychiatrischer Sicht attestierte Einschränkung von 20
 %
 gerade noch vertretbar. 
Ein Pauschalabzug sei in 
casu
 nicht zu gewähren, allerdings 
resultiere 
auch unter Berücksichtigung eines Pauschalabzuges ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (
Urk. 
9). 
    
Mit Stellungnahme vom 2
7. 
Februar 2024 ergänzte die Beschwerdeführerin, dass gestützt auf den Bericht von 
A.___
, 
dipl.
 Arzt, und 
Dr. 
phil. 
klin
. psych. 
B.___
, Klinischer Psychologe und Supervisor, vom 2
5. 
Februar 2024, das psychiatrische Teilgutachten nicht mehr haltbar sei (
Urk. 
13). 
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im September 2019 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen 
frühestens ab März 2020, bzw. unter Berücksichtigung der stattgehabten Eingliederungsmassnahmen ab November 2021 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG
, 
Urteil des Bundes
gerichts 9C_380/2021 vom 3
1. 
Januar 2022 E. 5
)
. In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage mass
gebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
2.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
2.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
3.
    
3.1
    
3.1.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
August 202
2. 
Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerde
führerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 
10/63/8 ff
.
; 
Urk. 
10/
63/38 ff.
), weshalb 
sie an dies
er Stelle nicht noch einmal wieder
gegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.
3.1.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt im rheumatologischen Teilgutachten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
10/63/20
 f.
)
: 
- 
Chronisches 
zervikovertebrales
 und 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom links betont
 
bei nur geringgradigen degenerativen Veränderungen im Sinne von unspezifischen
 
Rückenschmerzen
- 
Muskuläre Dysbalance am Schultergürtel linksbetont (Trapezius und 
Rhomboidei
)
- 
Status nach Fussoperationen links
 am
 2
2. 
Oktober 
2020 bei symptomatischem 
Hallux
 
valgus und schmerzhafter 
Silfverskjöld
-Exostose mit 
Scarf
- und Akin-Osteotomien
 
Strahl I und Exostose-Abtragung zwischen Os cuneiforme mediale und 
Metatarsale
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er 
F
olgendes:
- 
Chronisches Schmerzsyndrom am linken Handgelenk bei zystischen Veränderungen
 
im Os 
lunatum
 und 
ulno
-karpalem 
Impaktionssyndrom
- 
Klinisch Verdacht auf beginnende 
Femoropatellararthrose
 links
- 
Klinisch beginnende Fingerpolyarthrosen der PIP-Gelenke 
II
-IV beidseits
- 
Klinische Zeichen eines nicht-somatisch begründbaren Schmerzsyndrom
s
    
Dr. 
Z.___
 konstatierte (
Urk. 
10/63/22 f.), dass d
ie
 Einschränkung bezüglich der bisherigen Tätigkeit aus rein rheumatologischer Sicht
 
nicht gemessen
 werden
 
könne
, sondern 
geschätzt werden 
m
ü
ss
e
. Abklärungen, wie zum Beispiel
 
die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) könn
t
en nicht herangezoge
n werden, 
da aufgrund der zusätzlichen nicht-somatisch begründbaren
 
Schmerzproblematik eine schlüssige Interpretation der Resultate nicht möglich wäre.
 
Bezogen auf ein Pensum von 100
 %
 schätze 
er
 die Einschränkung 
insgesamt
 auf 30
 %
 
unter Berücksichtigung der zervikalen und lumbalen Rückenschmerzen und der
 
muskulären Dysbalancen am Schultergürtel linksbetont.
 
Aufgrund der Aktenlage mit notwendiger stationärer Behandlung im Oktober 2018 in der
 
Klinik für Rheumatologie, Universitätsspital 
C.___
, 
w
e
rd
e
 der 
Beginn der Einschränkung
 
der Arbeitsfähigkeit auf Oktober 2018 terminiert. Mittel- und langfristig 
g
e
lt
e
 diese
 
Beurteilung vorerst andauernd.
    
Eine optimal angepasste Tätigkeit beinhalte körperlich leichte bis intermittierend
 
mittelschwere, wechselbelastende und rückenadaptierte Tätigkeiten (keine
 
Arbeitshaltungen längerdauernd vornüber geneigt oder 
rekliniert
 und keine wiederholten
 
Bück- oder Torsionsbewegungen) sowie ohne Arbeitshaltungen längerdauernd oder
 
wiederholt über der Schulterhorizontalen.
 
In einer derart adaptierten Tätigkeit 
k
ö
nn
e
 aus rheumatologischer Sicht keine
 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit oder der Leistungsfähigkeit oder der
 
Anwesenheitszeit begründet werden
. 
Diese Beurteilung 
g
e
lt
e
 aktuell und retrospektiv.
 
Im Rahmen der 
Hospitalisation
 in der Klinik für Rheumatologie, Universitätsspital
 C.___
,
 sei
 gemäss Aktenlage in der Zeit vom 1
6. 
Oktober 
bis 1
3. 
November 
2018 in 
j
eder
 Tätigkeit eine
 
Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 zu bestätigen. Ebenfalls 
sei
 es im Rahmen der
 
Fussoperationen links 
a
m 2
2. 
Oktober 
2020 zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit von
 
100
 %
 in der Grössenordnung von 3 Monaten in jeder stehenden und gehenden Tätigkeit
 
gekommen.
3.1.3
    
Dr. 
Y.___
 n
otierte folgende Diagnosen (
Urk. 
10/63/56
):
- 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)
- 
Rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.00)
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
    
Dr. 
Y.___
 hielt dafür, dass die Beschwerdeführerin während 6.5 Stunden täglich 
bzw. in einem 80%-Pensum 
in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit arbeiten könne. 
Sie sei darauf angewiesen, den Arbeitsplatz kurzzeitig verlassen zu können beim Auftreten einer Panikattacke. Optimal wäre es auch, wenn sie in einem Team arbeiten könne und nicht alleine arbeiten müsse. Ab Mai 2021 bis zum Eintritt in die Klinik 
D.___
 am 1
8. 
Januar 2022 müsse retrospektiv von einer etwa 40%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit an
gestammt und angepasst ausgegangen werden aufgrund der Angst- und depressiven Beschwerden. Während der 
Hospitalisation
 habe eine volle Arbeits
unfähigkeit bestanden. Seit Austritt aus der Klinik 
D.___
 am 2
4. 
Februar 2022 lasse sich lediglich noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit angepasst und an
gestammt begründen (
Urk. 
10/63/62 f.).
3.1.4
    
Die Gutachter notierten konsensual, dass sich aufgrund der verschiedenartigen Beschwerdebilder, die zu den fachspezifischen Beeinträchtigungen der Arbeits
fähigkeit geführt hätten
,
 in der bisherigen Tätigkeit eine teilweise Addition der 
Arbeitsunfähigkeit um 10
 %
 ergebe
.
 
D
ies gelte
 
jedoch 
nicht für eine adaptierte Tätigkeit, da die Einschränkun
g
en dort 
gering ausfielen. 
    
Damit ergäben sich in der b
isherige
n
 Tätigkeit
 folgende Arbeitsunfähigkeiten (
Urk. 
10/63/3):
- 
100
 %
 vom 
1
6. 
Oktober 
bis 1
3. 
November 
2018
- 
30
 %
 vom 
1
4. 
November 
2018 bis 2
1. 
Oktober 
2020
- 
100
 %
 vom 2
2. 
Oktober 
2020 bis 2
1. 
Januar 
2021
- 
30
 %
 
vom 2
2. 
Januar 
2021 bis April 2021
- 
50
 %
 von Mai 2021 bis 1
7. 
Januar 
2022
- 
1
00
 %
 vom 1
8. 
Januar 
2022 bis 2
3. 
Februar 
2022
- 
40
 %
 vom 2
4. 
Februar 
2022, vorerst andauernd
    
Die Arbeitsunfähigkeit in einer a
ngepasste
n
 Tätigkeit
 sei im zeitlichen Verlauf folgendermassen
:
- 
100
 %
 vom 1
6. 
Oktober bis 1
3. 
November 2018
- 
0
 %
 vom 
1
4. 
November 
2018 bis 2
1. 
Oktober 
2020
- 
100
 %
 vom 2
2. 
Oktober 
2020 bis 2
1. 
Januar 
2021
- 
0
 %
 
vom 2
2. 
Januar 
2021 bis April 2021
- 
40
 %
 von Mai 2021 bis 
1
7. 
Januar 
2022
- 
1
00
 %
 vom 1
8. 
Januar 
2022 bis 2
3. 
Februar 
2022
- 
2
0
 %
 vom 2
4. 
Februar 
2022, vorerst andauernd
3.2
Am 2
5. 
November 2022 
nahm 
Dr. 
Y.___
 auf Rückfragen der Beschwerde
gegnerin ergänzend Stellung
 (
Urk. 
10/70)
. Er konstatierte, dass 
i
m rheumatologischen Gutachten der S
tatus nach
 Fussoperation als Diagnose mit Auswirkung
 
auf die A
rbeitsfähigkeit
 aufgeführt
 werde
, da diese Diagnose auch tatsächlich zu einer vorübergehenden A
rbeitsunfähigkeit 
geführt ha
be
. Wenn man den Verlauf ausser Acht l
asse
, müsse diese Diagnose folglich unter
 
„Diagnosen ohne Auswirkung auf die A
rbeitsfähigkeit
" gestellt werden.
    
Aus psychiatrischer Sich hätten die 
Agoraphiobie
 mit Panikstörung als auch die rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode ohne somatisches Syndrom Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Die Schmerz
verarbeitungsstörung zeitige keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
    
Die Herleitung der 60%
igen
 A
rbeitsfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit erg
ebe
 sich wie folgt:
 
Da sich eine Teiladdition aufgrund der unterschiedlichen Ursachen der Einschränkung aus
 
rheumatologischer wie auch aus psychiatrischer Sicht begründen l
asse
, und sich aus
 
rheumatologischer Sicht eine 70%ige und aus 
psychiatrischer Sicht eine 80%ige
 
Einschränkung der A
rbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit, vgl. 
Urk. 
10/76) 
besteh
e
, 
m
ü
ss
e
 folgerichtig auch eine Teiladdition in den
 
Einschränkungen vorgenommen werden: Dabei erg
ebe
 sich in der Konsensbeurteilung eine
 
60%ige Einschränkung der A
rbeitsfähigkeit
 in angestammter Tätigkeit
.
    
Zum zeitlichen Verlauf sei 
zu ergänzen
, dass i
m Austrittsbericht 
der 
E.___
 vom 1
5. 
März 
2022, welcher sich auf die 
Hospitalisation
 
vom 
2
5. 
Januar
 
-
 
2
4. 
Februar 
2022 bezieh
e
, festgehalten
 werde
, dass sich während der 
Hospitalisation
 eine deutliche
 
Stabilisierung der Stimmung, eine deutliche Zunahme des Antriebs und ein markanter
 
Rückgang der Ängste gezeigt ha
be
. Die Anmeldung in der Tagesklinik 
sei
 unter anderem
 
mit dem Ziel
 erfolgt
, das Expositionstraining mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu begünstigen.
 
Es 
habe
 mit anderen Worten keine klare und absolute Indikation hierzu
 bestanden
. Die 
Beschwerdeführerin habe
 denn auch dieses Angebot nicht wahr
genommen
. Während der gutachterlichen Untersuchung
 
vom 2
9. 
Juli 
2022 
habe sie
 sich auch nicht mehr
 beklagt
, das Haus nicht mehr
 
verlassen zu können, zudem 
habe
 sie
 erklärt
, dass sie zwar nicht mehr alleine Zug fahren 
k
ö
nn
e
,
 
jedoch Bus- und Tramfahrten wieder möglich
 seien
. Mit andern Worten ha
be
 sich der
 
psychische Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin
 auch ohne Tagesklinik stabilisiert.
 
Deswegen 
sei 
die berechtigte Annahme
 getroffen worden
, dass die Verbesserung des psychischen Zustandes
 
bereits ab Austritt 
aus der 
Klinik best
anden habe
.
3.3
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin den Bericht von 
A.___
, 
dipl.
 Arzt, und 
Dr. 
phil. 
B.___
 des Zentrums 
F.___
 (folgend: Behandler des 
F.___
) vom 2
5. 
Februar 2024 ein (
Urk. 
14). Die Behandler notierten darin, dass die Begutachtung nur 20 Minuten gedauert habe, 
Dr. 
Z.___
 sich nicht interessiert habe und das Gespräch rasch beendet habe. 
Der
 Dolmetscher 
habe sich 
auf 
T
ürkisch in die Interaktion eingemischt und habe zur Beschwerdeführerin gemeint, die Begutachtung habe keinen Sinn, sie habe keine Chance für die IV. Des Weiteren sei der Bericht des 
F.___
 vom 
2. 
März 2023 nicht aufgelistet und besprochen worden. Die behandelnden Ärzte und der Gut
achter der BVK hätten eine schwere bzw. mittelgradige Depression diagnostiziert, 
Dr. 
Y.___
 sei alleine mit der Diagnose einer leichtgradigen Depression. 
Es seien die Merkmale einer 
rezdivierenden
 depressiven Störung, gegenwärtig mittel
gradige Episode (ICD-10 F33.1)
,
 erfüllt. 
    
Die Gesamtdiagnosen des 
F.___
 deckten sich mit den Diagnosen des Langzeit
psychiaters 
Dr. 
med. 
G.___
. Weil eine gewisse Aktivität noch zu beobachten sei, gingen sie 2023 psychiatrisch von einer mittelgradigen Depression neben der Angststörung und den Schmerzen aus: 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst, ICD-10 F41.0)
- 
Spezifische isolierte Phobie (ICD-10 F40.2)
- 
Status nach Operation 
Hallux
 links 2020
- 
Fibromyalgie
- 
Cervikozephales
 Syndrom
- 
Lumbovertebrales
 Syndrom
    
Insgesamt sei das Gutachten in der Diagnosestellung gemäss ICD-10 falsch. Daher sei auch die 0
 %
 Arbeitsunfähigkeit falsch. Richtig seien obgenannte Diagnosen, welche unter anderem wegen der Reis
e
unfähigkeit, der Depression, der Panik
störung und der Ängste im öffentlichen Verkehr trotz Medikation mit 
Xanax
, Quetiapin, 
Saroten
 nahtlos zu einer 100%
igen
 Arbeitsunfähigkeit führte
n
. 
4.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 2
4. 
August 2022 beweiskräftig ist. 
4.1
    
Das 
bidisziplinäre
 Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 1
1. 
August 2022
 
sowie die ergänzende Stellungnahme vom 2
5. 
November 2022 (
Urk. 
10/63 und 
Urk. 
10/70) 
erfüll
en
 sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.5.1). 
Sie beruhen 
auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter (Urk. 
10/63/13
ff.
; 
Urk. 
10/63/46 ff.
) und wurde
n
 in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (Urk. 
10/63/8 ff. 
Urk. 
10/63/37
ff.) abgegeben. 
Die Gutachter
 würdig
en
 die vorhandenen Arztberichte sorgfältig
, insbesondere nimmt 
Dr. 
Y.___
 aus
führlich Stellung zum Bericht von 
Dr. 
med. univ. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 2
5. 
August 2021 
(vgl. 
Urk. 
10/36) 
sowie 
zu den
 von der zuständigen Pensionskasse in Auftrag gegebenen Gutachten von 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 1
1. 
Oktober 2019 (
Urk. 
10/15) und vom 1
0. 
November 2021 (
Urk. 
10/41) 
sowie den Weiteren im Recht liegenden psychiatrisch relevanten Berichte (
Urk. 
10/63/58 ff.).
 
Die Gut
achter 
berücksichtig
en
 die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setz
en
 sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. 
4.2
    
Der psychiatrische Gutachter Dr. 
Y.___
 
setzte sich ausreichend mit den Standardindikatoren (E. 2.3) auseinander
.
 Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so ver
fasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Dr. 
Y.___
 ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsver
mögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt und hat 
ausschliesslich
 funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind. Seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeits
beurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechts
anwendung 
zu prüfende Frage
, ob er sich an die 
massgebenden
 normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. 
    
Zusammenfassend lassen sich die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standard
indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich
keit nachweisen, weshalb auf das psychiatrische Teilgutachten abzustellen ist.
 
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die von 
Dr. 
Y.___
 attestierte psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 mit Blick 
auf seine Aus
führungen zu den Standardindikatoren (vgl. 
insbesondere 
Urk. 
10/63/61)
, ins
besondere 
auf den Tagesablauf der Beschwerdeführerin (
Urk. 
10/63/51), die guten sozialen Beziehungen (
Urk. 
10/63/50) und den lediglich 
mässig
 ausgeprägten Befund (
Urk. 
10/63/52 f.) als 
grosszügig
 zu bewerten ist. 
4.3
    
4.3.1
    
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen vor, dass sowohl die rheumatologische als auch die psychiatrische Exploration jeweils ungefähr 1.5 Stunden gedauert hätten, was einer Momentaufnahme entspreche. Des Weiteren konstatierte sie, dass die Einschränkung aus rheumatologischer Sicht nicht gemessen, sondern lediglich geschätzt werden könne
, da aufgrund der zusätzlichen nicht somatisch begründbaren Schmerzproblematik eine schlüssige Interpretation nicht möglich sei (
Urk. 
1 S. 7). 
Dr. 
Y.___
 habe darüber hinaus festgehalten, dass die früheren Befunde aufgrund der aktuellen Untersuchung nicht nachvollzogen werden könnten (
Urk. 
1 S 7). 
    
Dem ist entgegenzuhalten, dass sich sowohl 
Dr. 
Y.___
 als auch 
Dr. 
Z.___
 aus
führlich und umfassend mit den vorhandenen Arztberichten auseinandergesetzt haben (vgl. hierzu 
Urk. 
10/63/
20 f.; 
Urk. 
10/63/58 ff.) und sich entsprechend ein umfassendes Bild über den Verlauf 
der somatischen und psychischen Gesundheit der Beschwerdeführerin machen konnten. 
Insbesondere nahm 
Dr. 
Y.___
 aus
führlich Stellung zu den vorhandenen Berichten und erläuterte nachvollziehbar, warum er zu einer anderen Einschätzung gekommen ist (
Urk. 
10/63/58 ff.).
    
Dass 
Dr. 
Z.___
 eine Schätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit vornahm ist nicht zu bemängeln, da eine konkrete Beurteilung wie z.B. mittels einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit aufgrund der nicht somatisch begründbaren Schmerzproblematik nicht zielführen
d
 gewesen
 wäre (
Urk. 
10/63/22 f.). 
4.3.2
    
Die Beschwerdeführerin bemängelt des Weiteren
, dass die Gutachter die Wechselwirkungen der somatischen und psychischen Gesundheitsprobleme der Beschwerdeführerin nicht hinreichend gewürdigt hätten (
Urk. 
1 S7)
. Dem ist ent
gegenzuhalten
, dass die Gutachter eine Addition von 10
 %
 der jeweils attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
in angestammter Tätigkeit 
annahmen
 
(vgl. hierzu 
Urk. 
10/70
)
 - die Gutachter waren sich damit der Wechselwirkungen sehr wohl bewusst und haben sie grosszügig berücksichtigt bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Im Rahmen einer angepassten Tätigkeit ist von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht auszugehen, womit keine Wechselwirkung zu erwarten ist. 
4.3.
3
    
Die
 Behandler des 
F.___
 konstatierten
 (vgl. E. 3.3)
, dass die Untersuchung gemäss der Tochter der Beschwerdeführerin nur sehr kurz gewesen sei und 
Dr. 
Y.___
 sich nicht für die Beschwerdeführerin interessiert habe
.
 
Di
ese Vorbringen
 
wurden 
seitens der Beschwerdeführerin in keinerlei Weise 
geltend gemacht, gegenteilig führte sie in der Beschwerde aus, 
dass die Explorationen jeweils ca. 1.5
 
h gedauert hätten (
Urk. 
1 S. 6). 
Auch wurde ihrerseits nicht bemängelt, dass sich der Über
setzer unzulässig in die Interaktion eingemischt habe (vgl. 
Urk. 
1).
    
Des Weiteren hielten die Behandler des 
F.___
 fest, dass sich ihre Gesamtdiagnosen mit denen des Langzeitpsychiaters 
Dr. 
G.___
 decken würden. Weil eine gewisse Aktivität noch zu beobachten sei, gingen sie 2023 psychiatrisch von einer mittelgradigen Depression neben der Angststörung und den Schmerzen aus
 (vgl. E. 3.3)
. Eine Herleitung der von ihnen diagnostizierten Panikstörung, der spezifisch isolierten Phobie als auch der angeführten somatischen Diagnosen blieb allerdings aus. Die attestierte volle Arbeitsunfähigkeit wurde anhand der Diagnosen begründet - welche funktionellen Einschränkungen diese begründen, bleibt allerdings unklar. Des Weiteren haben die Behandler des 
F.___
 keinerlei 
objektiv fassbare Aspekte namhaft 
ge
mach
t
, die de
n Gutachtern en
tgangen 
wären 
oder mit denen 
sie
 sich nicht befasst h
ätte
n - entsprechend vermag dieser Bericht das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 
2. 
August 2006 U 58/06 E. 2.2)
. 
4.4
    
Zusammenfassend ist gestützt auf das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 1
1. 
August 2022 sowie die Stellungnahme vom 2
5. 
November 2022 (
Urk. 
10/63 und 
Urk. 
10/70) 
im relevanten Zeitraum ab November 2021 in der bisherigen Tätigkeit von einer Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bis 1
7. 
Januar 2022, ab 1
8. 
Januar bis 2
3. 
Februar von einer vollen Arbeitsunfähigkeit und ab dem 2
4. 
Februar 2022 von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In einer angepassten Tätigkeit ist ab November 2021 bis zum 1
7. 
Januar 2022 von einer 40%igen Arbeits
unfähigkeit, ab dem 1
8. 
Janu
a
r bis zum 2
3. 
Februar 2022 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit und ab dem 2
4. 
Februar 2022 von einer 20%igen Arbeits
unfähigkeit auszugehen (
Urk. 
10/63/3 f.). 
    
Dabei ist festzuhalten, dass die nur kurze volle Arbeitsunfähigkeit in den Monaten Januar und Februar 2022 nicht dauerhaft und damit unbeachtlich ist (vgl. 
Art. 
88a IVV). 
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 70
 %
 im Erwerbsbereich und zu 30
 %
 im Haushalt tätig
, was aufgrund der Akten schlüssig ist und unbestritten blieb (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
2 und 
Urk. 
10/63/15)
. Darüber hinaus ging die Beschwerdegegnerin von keiner Einschränkung im Haushaltsbereich 
aus
, was von der Beschwerdeführerin entsprechend auch den Gutachtern mitgeteilt wurde (vgl. 
Urk. 
10/63/14; 
Urk. 
10/63/51) und 
im Rahmen der Beschwerde un
bestritten
 blieb
 (
Urk. 
1)
. 
5.2
Die Beschwerdeführerin bemängelte beim Einkommensvergleich, dass ein Prozentvergleich vorzunehmen sei, da ihr die angestammte Tätigkeit weiterhin zumutbar sei. 
Ausgehend von einer 
5
0%igen Arbeitsfähigkeit angestammt 
zum frühestens Zeit
punkt 
eines allfälligen 
Rentenbeginns 
im November 2021 
resultiert im Erwerbs
bereich ein
 Teilinvaliditätsgrad von 
5
0
 %
. Gewichtet man diesen 
mit der 70%igen Erwerbstätigkeit 
resultiert daraus ein anrechenbarer Invaliditätsgrad von 
35
 %
 (0.5 x 0.7)
. 
Da im Haushalt keine Einschränkung vorliegt, liegt auch bei Vor
nahme eines Prozentvergleiches ab November 2021 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 35
 %
 vor. 
Die Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit vom 1
8. 
Januar bis 2
3. 
Februar 2022 ist nicht zu berücksichtigen, da diese nicht von Dauer war
 (vgl. E. 4.4)
. 
Ab dem 2
4. 
Februar 2022 besteht eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Damit besteht im Erwerbsbereich ein Teilinvaliditätsgrad in 
der gleichen Höhe, woraus ein anrechenbarer gewichteter Invaliditätsgrad von 28 % 
(0.4 x 0.7) 
resultiert, welcher auch dem Gesamtinvaliditätsgrad entspricht u
nd damit rentenausschliessend ist. 
 
5.3
Nimmt man den Einkommensvergleich anhand einer angepassten Tätigkeit vor, führt dies zu keinem anderen Resultat: 
5.3.1
Die Beschwerdegegnerin 
zog zur Bemessung des 
Valideneinkommens
 
das im Jahr 2019 erzielte Einkommen in Höhe von 
Fr. 
39'619.45 heran (vgl. Fragebogen für den Arbeitgeber vom 
3. 
Oktober 2019, 
Urk. 
10/11) und bereinigte dieses um die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021, woraus ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
40'207.70 bei 70
 %
 und 
Fr. 
57'439.60 bei 100
 %
 resultierte. 
    
Als Invalideneinkommen zog sie den Tabellenlohn gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 2020 für Frauen als Hilfsarbeiterin heran in Höhe von 
Fr. 
4'276.-- heran (LSE 2020, TA1 
Monatlicher Bruttolohn 
[
Zentralwert
]
 nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz
niveau und Geschlecht
 Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total) und bereinigte diesen um die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden so
wie die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021, woraus ein Invaliden
einkommen von 
Fr. 
53'831.70 bei 100
 %
 und 
Fr. 
43'065.35 bei einem zumut
baren 
80
 %
 Pensum resultierte. 
    
Nach Gegenüberstellung der Einkommen resultierte entsprechend eine Erwerbs
einbusse in Höhe von 
Fr. 
14'374.25, was einem Teilinvaliditätsgrad von 25
 %
 entspricht. Gewichtet man diesen mit dem Erwerbspensum von 70
 %
 resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von rund 18
 %
. 
5.3.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
2. 
Februar 2024 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass selbst unter Berücksichtigung eines Abzuges von 20
 %
 beim Tabellen
lohn ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 28
 %
 vor
liegt
 (
Urk. 
9). 
5.3.3
    
Die beiden von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Vergleichseinkommen wurden von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet (vgl. 
Urk. 
1) und sind auf
grund der Aktenlage schlüssig nachvollziehbar, womit auf weitere Ausführungen diesbezüglich verzichtet wird. 
5.4
    
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass ab November 2021 
seitens der Gutachter auch in einer
 angepassten Tätigkeit von einer 40%igen Arbeits
unfähigkeit ausgegangen wurde
 (
Urk. 
10/63)
. 
Allerdings resultiert auch dann - selbst unter Berücksichtigung eines 
zusätzlichen 
Abzuges von 20
 %
 - ein 
renten
auschliessender
 Invaliditätsgrad: 
    
Das 
Valideneinkommen
 bei 100
 %
 
beträgt
 
Fr. 
57'439.60
 (vgl. 
Urk. 
2). 
Das Invalideneinkommen im zumutbaren Pensum von 60
 %
 beträgt 
Fr. 
32'299.02 (
Fr. 
53'831.70
 
x 0.6), unter Berücksichtigung eines 20
 %
 Abzuges noch 
Fr. 
25'839.2
2. 
Daraus resultiert ein Teilinvaliditätsgrad von 
rund 55
 %
 
(
Fr. 
57'439.60 - 
Fr. 
25'839.2
2
 = 
Fr. 
31'600.38; 
Fr. 
31'600.
38 :
 
Fr. 
57439.60 = 55
 %
), welcher gewichtet einem rentenausschliessenden Gesamtinvaliditätsgrad von rund 39
 %
 
(0.7 x 0.55) 
entspricht. 
5.
5
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich damit im Resultat als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
6.
    
6.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Pro
zess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung not
wendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 11. Januar 2021 E. 1).
6.2
    
Weil die prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen ist (vgl. 
Urk. 
1, 
Urk. 
3/6-12; 
Urk. 
7, 
Urk. 
8/2-11) und ihre Beschwerde nicht von vorn
herein aussichtlos war, ist ihrem Gesuch vom 
5. 
Januar 2024 (Urk. 1) um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgelt
lichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Acker zu entsprechen (§ 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
6.3
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
6.4
    
Rechtsanwalt Acker machte mit Honorarnote vom 2
7. 
Februar 2024 einen Auf
wand von 11:24 Stunden und Barausauslagen im Umfang von Fr. 
81.55
 geltend, was für den vorliegenden Fall angemessen ist. Unter Berücksichtigung des vom Sozialversicherungsgericht angewendeten Stundenansatzes für freiberufliche Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte in der Höhe von Fr. 220.-- und der Mehrwertsteuer bezifferte Rechtsanwalt 
Acker
 sein Honorar mit Fr. 
2‘796.30
 
(inkl. Barauslagen und MWST, Urk. 
16
). Der unentgeltliche Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
 ist mit diesem Betrag aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
6.5
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 und 
ihr
 Rechtsvertreter werden auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen, wonach d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht 
beschliesst,
In Bewilligung des Gesuchs vom 
5. 
Januar 2024 wird der Beschwerdeführerin die un
entgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr in der Person von Rechtsanwalt Nicolai Acker, Zürich, 
ein
 unentgeltlicher
 Rechtsvertreter
 bestellt.
und 
erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Nicolai Acker, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’796
.
30
 (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Nicolai Acker
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstCasanova