zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00323 · 2021-03-01 · de
Erstanmeldung. Multiple Sklerose. Gutachten beweiskräftig, Anspruch auf halbe Rente. Berichtigung Kanzleiversehen durch Gericht betreffend Beginn der Rentenzahlungen. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00323
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
1
1. 
März 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur
Y.___
, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle
Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972, war seit Dezember 2012 
mit de
m
 Einzelunter
nehmen 
Z.___
 
im 
Bereich Beratung/Coaching 
selbständig erwerbstätig (Urk. 8/10/6, 
Urk. 8/57/4, 
Urk. 8/99/1). Am 27. Juli 2016 meldete er sich unter Hinweis auf eine Multiple S
klerose (MS) seit November 2015 
und einer 
seit dem 3. November 2015
 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit
 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/10). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 klärte die 
medizinische 
und
 
erwerbliche Situation ab
 und teilte dem Versicherten am 28. Dezember 2016 mit, aufgrund sein
es
 Gesund
heitszustandes seien derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 8/34/1).
 
Sodann 
liess sie den Versicherten durch 
das
 
Zent
r
um
 
A.___
 neurologisch, psychiatrisch sowie neuropsychologisch begutachten (Gutachten vom 15. Dezember 2017, Urk. 8/52). 
Auf Rückfrage der IV-Stelle präzisierten die Gutachter ihre Expertise am 7. Feb
ruar 2018 (Urk. 8/55). 
Mit Vorbescheid vom 9. April 2018 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten die Zusprache einer halben Invalidenrente bei einem Invalidi
tätsgrad von 50 % in Aussicht (Urk. 8/60). 
Dagegen erhob der Versicherte am 15. April 2018 Einwand (Urk. 8/61) und reichte im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 weitere ärztliche Unterlagen ein (Urk. 8/71
, 
Urk. 8/
102 ff.). Am 23. Juli 2019
 beantworteten die Gutachter des
 
A.___
 
Ergänzungsfragen
 der IV-Stelle (Urk. 8/94). Der 
Versicherte
 nahm am 12. September 2019 
zu den 
im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 
erfolgten
 
Beweisabnahmen
 Stellung
 (Urk. 8/100). Am 15. April 2020 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und sprach dem Versicherten eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % zu (
Urk. 8/110 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 19. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mehr als eine halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklä
rung und zum Neuentscheid betreffend Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde
gegnerin schloss am 2. Juli 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 23. Juli 2020 mitgeteilt und ihm 
gleichzeitig 
die unentgeltliche Prozessführung bewilligt (Urk. 11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
6
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und 
inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog 
in der angefochtenen Verfügung, es sei auf das Gutachten der 
A.___
 vom 1
5. 
Dezember 2017
, inklusive der Ergänzungen vom 7. Februar 2018 und 23. Juli 2019 abzustellen. Demnach sei der Beschwer
deführer sowohl in seiner bisherigen Tätigkeit als Coach als auch in anderen behinderungsangepassten Tätigkeiten zu 50 % arbeitsunfähig. 
Es sei ein Prozent
vergleich vorzunehmen (Urk. 2 S. 4). Der Beschwerdeführer habe ab Februar 2017 Anspruch auf eine halbe Rente (Urk. 2 S. 3).
 Weitere medizinische Abk
lärungen seien nicht notwendig (Urk. 2 S. 4).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, der Sach
verhalt sei trotz der Zusatzfragen an die 
A.___
-Gutachter unklar respektive es herrsche eine Diskrepanz 
in 
der medizinischen Sachlage. Zudem seien die Zusatz
fragen des RAD vom Juni 2019 bislang nicht rechtsgenüglich beantwortet worden. Betreffend die lapidaren Ausführungen, wonach er über eine mangelnde Anstrengungsbereitschaft, eine 
Underperformance
 und eine verkürzte Aufmerk
samkeitsspanne verfüge, seien im 
Einwandverfahren
 weder rechtsgenügliche Abklärungen getätigt noch das geforderte BEFAS-Gutachten eingeholt worden
.
 
Die Sache sei deshalb zur rechtsgenüglichen Abklärung an die Beschwerde
gegnerin zurückzuweisen 
(
Urk. 
1 S. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, 
ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine
 mehr als halbe
 Rente der Invalidenversicherung hat und ob der diesbezüglich 
relevante 
Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt ist. 
3.
3.1
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt
 für Allge
meine Innere Medizin, nannte mit Bericht vom 10. September 2016 eine Ence
phalomyelitis 
disseminata
 
(
Erstdiagnose November 2015) sowie eine rezidivie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Dem Astigmatismus mass er demgegenüber keine leistungseinschränkende Wirkung bei. Der Beschwerde
führer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Berater/Coach seit dem 13. April 2016 zu 100 % 
ar
beitsunfähig (Urk. 8/25/6). Sein 
Gesundheitszustand sei stationär. 
Es
 stünden die schubförmig-remittierenden, oligosymptomatischen Beschwerden und die depressive Entwicklung bei sehr schwierigen bio-psycho
sozialen Verhältnissen im Vordergrund (Urk. 8/25/7). 
3.2
    
Der behandelnde Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, 
erwähnte am 16. Dezember 2016 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine Encephalomyelitis 
disseminata
, differentialdiagnostisch schub
förmig-remittierend, bisher mit oligosymptomatischem Verlauf. Es bestehe ein stagnierendes Beschwerdebild mit brennenden akralen Sensationen, Müdig
keit/Adynamie, Antriebs- und Stimmungsminderung, neurokognitiven Einbus
sen, höhergradiger Leistungsminderung im Alltag sowie Rückenschmerzen. 
Es seien
 keine MS-assoziierten Manifestationen 
vorhanden 
(Urk. 8/33/6). 
Die erheb
lichen Einschränkungen des Konzentrations- und Auffassungsvermögens
 sowie 
die stark reduzierte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit resultierten in einer höhergradig reduzierten Leistungs- und Arbeitsfähigkeit
 (Urk. 8/33/9)
. 
    
In Anbetracht der vorliegenden Entwicklung sei dem Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als selbständiger Coach/Berater nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführer sei unter den aktuellen Zuständen auch im Rahmen einer selb
ständigen Bewerbung auf dem primären Arbeitsmarkt schwer bis kaum vermit
telbar. Als realistisches Ziel sehe er – Dr. 
C.___
 – eine gesteuerte, graduelle Wiedereingliederung auf dem sekundären (geschützten) Arbeitsmarkt, wobei die aktuelle körperliche und neurokognitive Belastbarkeit des Beschwerdeführers im mittel- bis höhergradigen Ausmass eingeschränkt sei und die entsprechenden Einsatzbedingungen aufgrund des bestehenden, stark eingeschränkten Leistungs- und Belastungsprofils stark angepasst werden sollten. Zum Einstieg würden sich Tätigkeiten mit niedrigem Verantw
ortungsgrad und leichtgradigem 
körperliche
n
 
und
 neurokognitive
n
 Belastungspegel eignen. Diese könnten in begrenzten Zeit
tranchen (maximal 30 Minuten, allenfalls am selben Tag wiederholt) gestaltet werden. Die Belastungsgrenze des Beschwerdeführers liege bei vereinzelten Leistungs-Sessionen im Alltag aktuell zirka bei 30 bis maximal 45 Minuten (Urk. 8/33/9).
3.3
    
Lic. phil. 
D.___
, Neuropsychologin, sowie Dr. med. 
E.___
, 
Fachärztin für Neurologie
, untersuchten den Beschwerdeführer am 17. Mai 201
6. 
Im Rahmen der neuropsychologischen und verhaltensneurologischen Untersuchung hätten sich bei dem kooperativen, freundlich zugewandten Beschwer
deführer leichte bis mittelschwere kognitive Minderleistungen gezeigt. Im Vordergrund stünden verminderte Aufmerksamkeitsfunktionen und eine eingeschränkte 
Aufmerksamkeitsbelastbarkeit mit Konzentrationsfluktuationen
, Auffassungsdefizite
n
, eine
r
 leicht erhöhte
n
 Interferenzanfälligkeit, 
eine
r
 
Ein
schränkung
 der mentalen Flexibilität und Handlungsplanung, eine
r
 verminderte
n
 Ideenproduktion sowie eine
r
 psychomotorische
n
 Verlangsamung. Des Weiteren fänden sich mnestische Defizite im Sinne einer verbal betonten Lern- und Abruf
störung sowie auf Verhaltensebene eine Umständlichkeit und leichte Antriebs
minderung. Testpsychologisch objektivierbar seien 
zudem
 leichte Rechenschwie
rigkeiten, welche unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben gut mit einer vorbestehenden Schwäche (Dyskalkulie) vereinbar seien (Urk. 8/35/3). 
    
Die dargelegten Befunde entsprächen den Funktionsstörungen 
vorwiegend 
bifronto
-
temporo
-subkortikaler Hirnareale, die in ihrer Art und Ausprägung über das Ausmass altersbedingter kognitiver Veränderungen oder Störwirkungen im Rahmen einer affektpathologischen Alteration hinausgingen und auch 
diskrepant zur Schul- und Berufsbiografie seien (Urk. 8/35/3). Das kognitive Ausfallmuster sei gut im Rahmen der im Schädel-MRI vom November 2015 festgestellten Auf
fälligkeiten und Läsionen respektive im Rahmen der Multiplen Sklerose erklärbar (Urk. 8/35/3 f.). Differentialdiagnostisch seien interagierende Störwirkungen durch die Schmerzbeschwerden und psychologische Phänomene nicht ausge
schlossen, dürften in diesem Zusammenhang jedoch eine sekundäre Rolle spielen. Anamnestisch berichte der Beschwerdeführer über eine ausgeprägte Müdigkeit und Kraftlosigkeit sowie eine Erschöpfung, welche sich zusätzlich auf die konzentrative Leistung und die allgemeine kognitive Leistungsfähigkeit im Alltag auswirken würden (Urk. 8/35/4).
    
Ausgehend von den testpsychologischen Werten, der Bildgebung und den glaub
haft beschriebenen konzentrativen Störungen in der Arbeitssituation einschliess
lich der Ermüdbarkeit, 
sei 
die Ausübung der Arbeitstätigkeit als Berater/Coach je nach Arbeitsaufgabe deutlich erschwert. Das genaue Ausmass der Defizite und der zeitlichen Belastbarkeit sei anhand der eineinhalbstündigen Testung nicht valide erfassbar und könne erst im praktischen Berufsalltag beurteilt werden. Aufgrund der festgestellten neuropsychologischen Defizite seien die Leistungen jedoch in quantitativer und qualitativer Hinsicht (Aufmerksamkeitsdefizite, Feh
leranfälligkeit, Verlangsamung) wie auch unter Berücksichtigung der einge
schränk
ten Belastbarkeit und Ermüdbarkeit um zirka 
50-60 %
 eingeschränkt (Urk. 8/35/4). 
3.4
    
Dr. med.
 
F.___
, Facharzt für Neurologie, 
hatte den Beschwerdeführer vom 3. November 2015 bis 7. März 2016 behandelt (Urk. 8/39/3). Er attestierte dem Beschwerdeführer mit Bericht vom 14. April 2017 infolge der Multiplen Sklerose eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 8. Januar bis 31. März 2016 und hernach eine 
30%ige Arbeitsunfähigkeit
 seit dem 1. April 2016 und bis auf Weiteres (Urk. 8/39/2 und 4). 
Der Beschwerdeführer könne seine bisherige Tätigkeit in einem vollen zeitlichen Pensum ausüben (Urk. 8/39/4). Durch die chronischen Schmerzen und das erschwerte Sitzen sei die Leistungsfähigkeit um 30 % einge
schränkt (Urk. 8/39/5). 
3.5
    
Am 15. Dezember 2017 erstatteten die Gutachter der 
A.___
 
ihre Expertise
 in den Disziplinen Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie (Urk. 8/52
/1
).
 
Im interdisziplinären Konsens nannten 
sie
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Multiple Sklerose, primär-progrediente Form, eine organi
sche depressive Störung (ICD-10 F06.32) sowie leichte bis mittelschwere kogni
tive Beeinträchtigungen im Rahmen der Multiplen Sklerose (ICD-10 F06.7, Urk. 8/52/8).
    
Die kognitiven Störungen hätten durch die aktuelle neuropsychologische Unter
suchung infolge mangelnder Anstrengungsbereitschaft nicht validiert werden können. Eine Besserung der Symptomatik im Verlauf der MS-Erkrankung sei allerdings nicht zu erwarten und somit könne das Resultat der neuropsycholo
gischen Abklärung vom Mai 2016 herangezogen werden. Diese habe eine Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit 
von 50 % ergeben 
(Urk. 8/52/9).
    
Das Belastungsprofil sei im somatischen Bereich durch eine Gang- und Stan
dataxie eingeschränkt. Die Gehfähigkeit sei reduziert. Die neurogene Blasen
störung könne je nach Ausprägung ein Hindernis im sozialen Bereich darstellen. Momentan sei das Problem einigermassen unter Kontrolle. Die Funktionsdefizite auf der psychiatrischen Ebene beträfen eine verminderte Ausdauer und Flexibili
tät sowie eine Beeinträchtigung der Fähigkeit, selbständig und strukturiert zu planen und Aufgaben umzusetzen (Urk. 8/52/9).
    
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 50 % (Urk. 8/52/9). Auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit mit 50 % zu bezif
fern. Ein höherer Grad der Arbeitsfähigkeit sei auch in einer Verweistätigkeit voraussichtlich nicht zu erreichen. Retrospektiv gelte die 50%ige Arbeitsfähigkeit seit November 201
5. 
Der Gesundheitszustand sei seither stabil geblieben und es seien keine schubartigen Veränderungen und keine relevanten Progredienzen aufgetreten. Da es sich um eine primär-progrediente MS handle, sei die Prognose eher als schlecht einzuschätzen (Urk. 8/52/10). 
    
In der ergänzenden Stellungnahme vom 
7. 
Februar 2018 
hielten
 die 
A.___
-Gutachter 
wiederum fest
, dass die angestammte Tätigkeit als selbständiger Coach 
im zeitlichen Umfang von 50
 %
 weiterhin möglich 
sei 
(
Urk. 
8/55/1 f.). 
3.6
    
Mit Bericht vom 26. April 2018 statuierte Dr. 
C.___
,
 der Zustand des Beschwer
deführers habe sich mit Bezug auf sein körperliches und neurokognitives Leistungs- und Belastungsprofil trotz der bisherigen therapeutischen Bemühun
gen nicht gebessert. Die ursprüngliche, selbständige Tätigkeit als Coach/Berater sei bereits seit 2016 und auch aktuell nicht mehr zumutbar. Der Beschwerdeführer bleibe 
– 
bei in den letzten Monaten tendenziell zunehmenden, multiformen und funktionell einschränkenden Beschwerden 
– nach wie vor 
für jegliche, best
möglich angepasste
,
 hypothetische berufliche Tätigkeiten im höhergradigen Ausmass eingeschränkt. 
Eine 
selbständige Wiedereingliederung auf dem primären Arbeitsmarkt 
sei 
nicht 
möglich
. Die im Vorbescheid der Beschwerde
gegnerin vom 9. April 2018 enthaltene Angabe einer seit 2015 geltenden, anhal
tenden 50%igen Arbeitsfähigkeit als Coach sei daher für ihn als betreuenden Neu
rologen keineswegs nachvollziehbar und in Anbetracht des effektiven Leistungs- und Belastungsprofils realitätsfern, zumal in den letzten Jahren auch vom betreuenden Hausarzt Dr. 
B.___
 mit seiner – Dr. 
C.___
s – Unterstützung eine anhaltende, volle (100%ige) Arbeitsunfähigkeit zustandsentsprechend attestiert worden sei (Urk. 8/71).
3.7
    
Am 19. Juni 2019 stellte die Beschwerdegegnerin Rückfragen an die Gutachter. Konkret bemerkte die Beschwerdegegnerin, in der neuropsychologischen Abklä
rung vom Mai 2016 sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 50-60 % ausgegangen worden. Gemäss interdisziplinärer Beurteilung werde eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit bestätigt, da keine Verschlechterung seit der Abklärung vom Mai 2016 eingetreten sei (Urk. 8/92/1). Auf die Frage, weshalb von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % und nicht von einer solchen von 60 % ausgegangen worden sei, antworteten die Gutachter am 23. Juli 2019, klinisch-neurologisch lasse sich auf
grund der Angaben in den Akten im Vergleich zu den Untersuchungsbefunden im Rahmen des Gutachtens keine Verschlechterung seit Mai 2016 feststellen (Urk. 8/94/1). Aus psychiatrischer Sicht entsprächen die Funktionseinschrän
kungen gemäss ICF bei der neuropsychologischen Untersuchung vom 17. Mai 2016 einer Arbeitsfähigkeit von 50 % entsprechend den Symptomen einer mittel
schweren depressiven Episode, zusätzlich getriggert durch die organisch bedingten kognitiven Beeinträchtigungen (Urk. 8/94/2).
    
Weiter wollte die Beschwerdegegnerin wissen, wie es begründbar sei, dass es seit der Begutachtung 
vom
 Mai 2016 zu keiner Verschlechterung gekommen sei, obwohl 
bei der Begutachtung
 keine neuropsychologische Erhebung des tatsäch
lichen kognitiven Leistungsvermögens möglich gewesen sei (Urk. 8/92/1). Darauf bemerkten die Gutachter, bei der Multiplen Sklerose – insbesondere, wenn es um die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gehe – sei das Gesamtbild im Verlauf der Krankheit und den vorhandenen neurologischen Ausfällen zu beurteilen
; d
ies unter 
Berücksichtigung der neuropsychologischen Testergebnisse und 
der Ergeb
nisse der 
Magnetresonanz-Untersuchungen. Auch wenn
,
 wie im vorliegenden Fall
,
 aktuelle neuropsychologische Resultate nicht verfügbar seien, könne man mit den vorhandenen Angaben eine gültige Aussage machen. Der psychiatrische Verlauf seit 2016 sei gekennzeichnet durch rezidivierende depressive Phasen mit einer mittelschweren Ausprägung. Dies entspreche einer 50%igen Arbeitsun
fähigkeit. Auch die neuropsychologische Untersuchung habe 2016 eine Arbeits
unfähigkeit von 50-60 % ergeben (Urk. 8/94/2).
    
Auf die Frage, inwiefern sich die berichtete mangelnde Anstrengungsbereitschaft in der Begutachtungssituation habe objektivieren lassen
,
 
antworteten
 die Gut
achter, die angewandten Symptomvalidierungsverfahren seien deutlich auffällig ausgefallen. Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass in der neuropsy
chologischen Untersuchung keine ausreichende Anstrengungsbereitschaft vorge
legen habe. Es bestehe kein weiterer Abklärungsbedarf. Die vorgebrachten Einwände führten zu keiner anderen Einschätzung des Gesundheitsschadens oder der Arbeitsfähigkeit als im Gutachten vom 15. Dezember 2017 (Urk. 8/92/1, Urk. 8/94/2).
3.
8
    
Am 17. September 2019 berichtete Dr. 
C.___
 über die 
neurologische Verlaufs
kontrolle
 vom 16. September 2019 (Urk. 8/102/1). Der Beschwerdeführer habe ihm mitgeteilt, dass sich die bereits bekannten Beschwerden seit der letzten Kontrolle vom 29. August 2018 tendenziell verschlechtert hätten, mit zuneh
mender Funktionseinschränkung im Alltag. Auch die Müdigkeit/Adynamie und die verminderte Belastbarkeit im Alltag hätten tendenziell zugenommen
. Aus zeitlichen Gründen habe eine formale Befunderhebung am Tag der Konsultation nicht durchgeführt werden können. Diese sei Ende 2019 
oder 
Anfang 2020 vor
gesehen (Urk. 8/102/2). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin vertrat gestützt auf das 
A.___
-Gutachten die Auffas
sung, der Beschwerdeführer sei ab November 2015 in seiner bisherigen Tätigkeit als Coach 
sowie in einer behinderungsangepassten Beschäftigung 
zu 50 % arbeitsunfähig, weshalb er Anspruch auf eine halbe Rente habe (Urk. 2 S. 3
 f.
).
4.2
    
Das 
A.___
-
Gutachten
 erfüllt die formalen Anforderungen 
an den 
Beweiswert
 einer Expertise
 (
vgl. 
E. 1.
4 vorstehend
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen de
s
 Beschwerde
führe
r
s
, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden
 
und 
sein
 Verhalten
 
und wurde in 
Kenntnis
 
und in Auseinandersetzung mit den
 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
 
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
sowie
 in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar
 
begründete Schlussfolgerungen.
 
    
Die Gutachter legten 
insbesondere 
einleuchtend dar, dass der Beschwerdeführer infolge der Multiplen Sklerose an leicht
 ataktische
n
 Störungen, 
einer 
Einschrän
kung des Stehvermögens, Erschöpfbarkeit, Appetitstörungen, Schlafstörungen, 
einer 
Aktivitätsminderung sowie eine
r
 psychomotorische
n
 
Einschränkung 
und leichte
n
 bis mittelschwere
n
 kognitive
n
 Beeinträchtigungen
 leidet (
Urk. 8/52/8 und 11)
. Dadurch 
sind
 insbesondere seine Gehfähigkeit, seine Ausdauer und Flexibilität sowie die Fähigkeit, selbständig und strukturiert zu planen und Auf
gaben umzusetzen, beeinträchtigt. D
ie 
gutachterliche 
Beurteilung
, wonach 
er
 in seiner bisherigen Tätigkeit als Coach sowie in jeder leidensadaptierten Tätigkeit erheblich eingeschränkt ist und 
noch 
eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % besteht, 
erscheint
 vor diesem Hintergrund 
folgerichtig
 (Urk. 8/52/9 f.).
    
Abweichend dazu
 attestierte Dr. 
C.___
 dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine höhergradige Ein
schränkung in einer behinderungsangepassten Beschäftigung (Urk. 8/33/9, Urk. 8/71). Zum einen ist jedoch in Bezug auf Berichte von behandelnden Arzt
personen auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten 
Angaben machen 
(BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Zum anderen bezog Dr. 
C.___
 in seine Einschätzung auch
 invaliditätsfremde Überlegungen mit ein, indem er ausführte, der Beschwer
deführer sei im aktuellen Zustand im Rahmen einer selbständigen Bewerbung auf dem primären Arbeitsmarkt schwer bis kaum vermittelbar (Urk. 8/33/9). Weshalb darüber hinaus die Einschätzung der Gutachter zur Arbeitsfähigkeit nicht nach
vollziehbar und 
realitätsfern
 sei
n sollte
 (Urk. 8/71), legte Dr. 
C.___
 nicht näher dar. Seine 
Kritik
 vermag daher die Beweiswertigkeit des Gutachtens nicht zu ent
kräften.
 Auf die Beurteilung von Dr. 
B.___
, welcher eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit sah (Urk. 8/25/6), kann 
ebenfalls
 nicht abgestellt werden, da er diese medizinisch nicht näher begründete.
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3) 
erweist es sich 
ferner
 
als folgerichtig, dass die Gutachter 
aufgrund der nicht aussagekräftigen 
neu
ropsychologischen 
Befunde in der Begutachtung 
auf die U
ntersuchung vom 17. Mai 2016 abstellten
. Damals hatten
 Dr. 
E.___
 sowie 
lic.
 phil. 
D.___
 eine leichte bis mittelschwere kognitive Beeinträchtigung im Bereich der Auf
merksamkeit und 
Belastbarkeit, der exekutiven Funktionen und des Gedächt
nisses festgestellt
 und die Arbeitsunfähigkeit auf 50-60 % geschätzt
 (Urk. 8/35/3, Urk. 8/52/42). Anzeichen dafür, dass sich der Gesundheitszustand aus neuropsy
chologischer Sicht seit Mai 2016 verschlechtert hätte, wurden von den Gutachtern 
begründet 
verneint (Urk. 8/94/2)
.
 
Sie führten insbesondere aus, dass bei der Multiplen Sklerose das Gesamtbild im Verlauf der Krankheit und den vorhan
denen neurologischen Ausfällen unter Berücksichtigung der neuropsycho
logischen Testergebnisse und den Magnetresonanzuntersuchungen massgebend ist (Urk. 8/94/2).
 
Diesbezüglich 
geht aus dem neurologischen Teilgutachten hervor
, dass keine relevante Verschlechterung der Grundkrankheit seit Mai 2016 vorliegt
 und die Arbeitsfähigkeit seit diesem Zeitpunkt 50 % beträgt
 (Urk. 8/52/25). Auch 
der behandelnde 
Dr. 
C.___
 
berichtete 
am 26. April 2018, der Zustand des Beschwerdeführers habe sich über die Zeit, bezogen auf sein körperliches und neurokognitives Leistungs- und Belastungsprofil, nicht gebes
sert (Urk. 8/71). Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 16. September 2019 
sprach Dr. 
C.___
 denn auch lediglich von einer subjektiven, tendenziellen Zunahme der bereits bekannten, multiformen und multifokalen Beschwerden, bei radiologisch stabilen Verhältnissen (Urk. 8/102/2)
. Eine im Nachgang zur Verlaufskontrolle vom September 2019 stattgefundene ausführliche neurologische Befunderhebung ist nicht aktenkundig. 
    
Aufgrund der 
psychiatrischen Expertise
 ist auch in psychischer Hinsicht von einer seit 2016 bestehenden mittelschweren Ausprägung der depressiven Phasen aus
zugehen, welche mit einer 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einher
geh
t
 (Urk. 8/94/2), zumal dieser Einschätzung keine anderslautenden psychiat
rischen Beurteilungen entgegenstehen. 
Die Gutachter wiesen sodann darauf hin, dass die bei der neuropsychologischen Untersuchung vom Mai 2016 erhobenen Funktionseinschränkungen nach dem ICF einer mittelschweren depressiven Episode
 
entspr
echen
, zusätzlich getriggert durch die organisch bedingten kogni
tiven Beeinträchtigungen, was einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % gleichkommt. Damit hat sich
 im Gesamtbild weder die neurologische noch die psychiatrische Situation verändert
,
 weshalb weiterhin von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. 
Von weiteren Abklärungen – insbesondere der BEFAS-Begutach
tung (Urk. 1 S.
 
3) – sind keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (
BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3
).
4.3
    
Das 
Gutachten
 
enthält
 
schliesslich
 
eine hinreichende Auseinandersetzung mit den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281
 
(Standardindikatoren).
 
Der
 
psychi
atrische Gutachter
 
begründete unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die ein
schlä
gigen Indikatoren auf nachvollziehbare Weise das Ausmass der Leis
tungsminderung. Namentlich nahm er
 
Bezug auf den Schweregrad des Leidens und äusserte
 
sich zu den Behandlungen und Therapieoptionen
 
sowie den Komor
biditäten. Er
 
trug den vorhandenen Ressourcen des
 
Beschwerdeführers
 
sowie
 
seinem Leidensdruck und seinem
 
sozialen Kontext Rechnung
 (Urk. 8/52/34)
.
 
Sodann
 
bejahte
 
er
 
ein konsistentes Verhalten
 
des Beschwerdeführers
 
respektive eine
 
Reduktion des Aktivitätenniveaus
 
in allen vergleichbaren Lebensbereichen
 (Urk. 8/52/35
). Es ergibt sich gesamthaft, dass sowohl eine gesundheitliche Beeinträchtigung als auch deren funktionelle Auswirkung in erwerblicher Sicht objektiv kohärent und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sind.
    
Zusammenfassend ist g
estützt auf die beweiswertige Beurteilung der 
A.___
-Gutachter mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerde
führer seit November 2015 in seiner bisherigen Tätigkeit als Coach/Berater sowie in jeder adaptierten Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig ist.
 
Wie noch zu zeigen sein wird (vgl. E. 5.3), würde sich am Ergebnis nichts ändern, wenn aus neuropsycho
logischer Sicht 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 50-60 % ausgegangen würde, zumal bei 
der ärztlichen
 Angabe einer
 
Bandbreite
 
der Arbeitsfähigkeit
 
rechtspre
chungsgemäss auf den Mittelwert abzustellen ist
 und dementsprechend eine Arbeitsunfähigkeit von 55 % 
gegeben wäre
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
 
9C_730/2012 vom
 
4. Juni 2013 E. 4.2).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen sind
 die erwerblichen Auswirkungen
 dieser Einschränkung
.
 Der Beschwerdeführer ist seit 
November 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit zu mindes
tens 40 % eingeschränkt (Urk. 8/52/10). Das Wartejahr gemäss Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG 
war 
daher 
am 31. Oktober 2016 bestanden. Da der Beschwerdeführer sich am 2. August 2016 bei der Beschwerdegegnerin anmeldete (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 8/10), 
konnte
 ein Rentenanspruc
h frühestens am 1.
 Februar 2017 entste
hen (Art. 29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG).
 
5.2
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig e
rwerbstätig gewe
senen Personen 
sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden.
 
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei 
selbständig 
Erwerbs
tätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. 
Dies 
insbesondere, wenn
 
die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung ausge
übte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschie
denen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne gering sind
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_413/2017 vom 19. September 2017 E. 3.2.2)
. 
    
Der Beschwerdeführer 
generierte
 gemäss IK-Auszug 
erstmals 
im Jahr 2012 
ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 (Urk. 8/99/1). Zum Zeitpunkt des Eintrittes des Gesundheitsschadens 
im November 2015 
befand sich sein Betrieb somit noch im Aufbau, weshalb es sich rechtfertigt, für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 auf die 
Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstruktur
erhebung (LSE)
,
 
Tabelle TA1, Ziffer 96 (sonstige persönliche Dienstleistungen), Kompetenzniveau 2,
 abzustellen. 
Derselbe Tabellenlohn ist auch bei der Ermitt
lung des Einkommens, das der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit in einem 50 %-Pensum verdienen könnte (Invalideneinkommen), mass
gebend. 
    
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen,
 
erübrigt sich deren genaue Ermittlung.
 
Diesfalls
 
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1). 
5.3
    
D
ie vom Beschwerdeführer im 
Einwandverfahren
 geltend gemachten regelmässi
gen krankheitsbedingten Abwesenheiten 
vom Arbeitsplatz (Urk. 8/81/2) rechtfer
tigen
 entgegen seiner Ansicht
 keinen Abzug vom Tabellenlohn. 
Denn den Akten lassen sich keine derartigen unvorhersehbaren und unberechenbaren Absenzen entnehmen, zumal er seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit im November 2015 nicht mehr erwerbstätig war, obwohl i
h
m gemäss beweiswertigem Gutachten eine Erwerbstätigkeit im Umfang von 50 % zumutbar wäre (Urk. 8/52/10). 
Die abstrakte Möglichkeit künftiger schwer kalkulierbarer Abwesenheiten bei Aus
übung einer 
(
leidensangepassten
)
 Erwerbstätigkeit rechtfertigt keinen Abzug vom Tabellenlohn
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 3.2)
. 
Sodann trugen die Gutachter den weiteren leidensbedingten Einschrän
kungen infolge der Multiplen Sklerose bei der Bemessung der um 50 % reduzier
ten Arbeitsfähigkeit bereits Rechnung. 
So berücksichtigten sie die Gang- und Standataxie, die reduzierte Gehfähigkeit, die neurogene Blasenstörung sowie die verminderte Ausdauer und Flexibilität (Urk. 8/52/9).
 Ein weiterer Abzug vom Tabellenlohn 
kann unter diesen Umständen nicht erfolgen
. 
    
Ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 
50
 
%
 
resultiert ein
 
gleich hoher
 
Invaliditätsgrad von
 5
0 %, welcher einen Anspruch auf eine 
halbe 
Invalidenrente 
ab dem 1. Februar 2017 
beg
ründet
.
 Am Rentenanspruch würde sich auch nichts ändern, wenn von einer 55%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen wäre. Auch mit einem Invaliditätsgrad von 55 % ergibt sich ein Anspruch auf eine halbe Rente (vgl. E. 1.3 hiervor).
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
6.
    
Die Beschwerdegegnerin verfügte 
am
 1
5. 
April 2020 
korrekterweise, der Beschwerdeführer habe ab Februar 2017 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (Urk. 2 S. 3). 
In
 
der Aufstellung 
der Ausgleichskasse über die
 nachzuzahlenden Rentenleistungen 
sind indessen nur
 die ab 
dem 
1. Oktober 2018 
geschuldeten Rentenbetreffnisse aufgeführt 
(Urk. 2 S. 2).
 Hierbei handelt es sich um ein
 offensichtliches Versehen.
 
    
Redaktions- oder Rechnungsfehler 
und 
Kanzleiver
sehen
, die keinen Einfluss auf die Entscheidungsformel oder auf den erheblichen Inhalt der Begründung ausüben, kann die erkennende Instanz jederzeit berich
tigen (
Art. 
69 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren
 [VwVG]
 in Verbindung mit Art. 
55 Abs. 
1 
ATSG
). 
Die Berichtigung 
des 
offensichtlichen 
Kanzleiversehens 
hat im Ergebnis keinen Einfluss auf die 
Entscheidformel
 oder den erheblichen Inhalt der Begründung, verwies die Beschwerdegegnerin doch 
auch 
an anderer Stelle der Verfügung auf den korrekten Rentenbeginn am 1. Feb
ruar 2017 (Urk. 2 S. 3).
 
Auch in der Mitteilung des Beschlusses an die Ausgleichs
kasse vom 17. Januar 2020 bezeichnete die Beschwerdegegnerin als Renten
beginn den 1. Februar 2017 (Urk. 8/109/1). 
Das Kanzleiversehen ist entsprechend zu berichtigen mit dem Ergebnis, dass die halbe Rente per 1. Februar 2017 aus
zu
bezahl
en
 
ist
. 
7.
    
Gemäss
 
Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 
ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten
 über 
die Bewilligung oder Verweigerung von 
Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3
1. 
Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (
Art. 
83 ATSG) 
kostenpflichtig. 
Die Kosten 
sind
 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
zu bemessen
 
und 
sind 
vorliegend auf Fr. 700.-- 
fest
zu
setz
en
.
 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
 
dem unterliegenden Beschwerdeführer
 
aufzu
erlegen
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 11) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
 
    
Der Beschwerdeführer ist auf
 
§ 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts
kosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
im Sinne der Erwägungen 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Departement Soziales der Stadt Winterthur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber