zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00044 · 2019-03-27 · de
Leistungspflicht des Unfallversicherers für die Folgen eines Meniskusrisses unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung nicht geprüft


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00044
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
27. März 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG
Rechtsdienst Haftplicht- und Versicherungsrecht
Rechtsanwalt Dominik Sennhauser
Postfach 2577, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1988, arbeitete als IT Service Desk Agent für die 
Y.___
 
AG 
und war in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als sie am 2
3. 
Januar 2016 beim Snowboardfahren stürzte. Mit Schadenmeldung vom 2
8. 
Januar 2016 wurde der Suva mitgeteilt, dass die Versicherte anlässlich ihres Sturzes vom 2
3. 
Januar 2016 mit dem Kopf aufgeschlagen sei
,
 eine Gehirnerschütterung erlitten habe
 und deshalb ab dem 2
5. 
Januar 2016 arbeitsunfähig sei
 (
Urk. 
8/1). Die Suva anerkannte ihre Leis
tungspflicht und kam für die Kosten der ärztlichen Konsultation am 2
6. 
Januar 2016 und der ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit bis 2
7. 
Januar 2016 auf 
(
Urk. 
8/3, 
Urk. 
8/3-6, 
Urk. 
8/8).
1.2
    
Am 1
5. 
Mai 2017 wurde der Suva 
gemeldet, dass sich am
 
1
2. 
Mai 2017 ein Rück
fall zum Ereignis vom 2
3. 
Januar 2016 ereignet habe im Sinne eines Risses im 
rechten 
Knie (
Urk. 
8/9).
 Die Suva stellte der Versicherten daraufhin ergänzende Fragen (
Urk. 
8/16
)
,
 holte den Bericht
 des behandelnden Arztes 
Dr. 
med. 
Z.___
 vom 1
8. 
Mai 2017
 samt 
dem
 
von diesem Arzt 
veranlassten MRI-Befundberi
cht vom 1
2. 
Mai 2017 ein (
Urk. 
8/23) und liess Kreisärztin 
Dr. 
med. 
A.___
 zur Unfallkausalität der Kniebeschwerden Stellung nehmen (
Urk. 
8/24
, 
Urk. 
8/33
). Mit Verfügung vom 1
7. 
August 2017 verneinte sie einen Leistungsanspruch der Versicherten, da kein wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2
3. 
Januar 2016 und den gemeldeten Beschwerden im rechten Knie bestehe (
Urk. 
8/34
). Die von der Versicherten hiergegen erhobene Einsprache 
(
Urk. 
8/38) 
wies die Suva 
– nach 
Beizug
 weiterer Unterlagen und einer weiteren Stellungnahme der Kreisärztin 
(
Urk. 
8/41, 
Urk. 
8/44-47) -
 
mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
8. 
Januar 2018 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt Dominik Senn
hauser von der AXA-
ARAG
 Rechtsschutz AG, mit Eingabe vom 
8. 
Februar 2018 Beschwerde mit dem Antrag, die Suva sei zu verpflichten
, für ihre Kniebeschwer
den Leistungen auszurichten, insbesondere die Heilungskosten zu übernehmen; eventualiter sei die Sache zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen und neuen Beurteilung an die Suva zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdean
twort vom 1
4. 
März 2018 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7).
    
Auf 
die
 Vorbringen
 der Parteien und 
die
 eingereichten Unterlagen wird, 
soweit
 für 
die
 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge
setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der ge
nannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2
3. 
Januar 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden
.
 
1.2
    
Die massgeblichen rechtlichen und rechtsprechungsgemässen Grundlagen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers 
bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten 
und zum dafür erforderlichen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen
 Gesundheits
schaden wurden im angefochtenen 
Ei
nspracheentscheid
 der Suva vom 8
. 
Januar 2018
 zutreffend
 dargelegt (Urk. 2 S. 3-5). 
Darauf
 
kann
 
verwiesen
 
werden
.
1.3
    
Zu ergänzen ist, dass 
der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, 
g
emäss Art. 6 Abs. 2 UVG 
in die Versicherung einbeziehen
 
kann. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhn
liche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
2.
    
2.1
    
Die Suva 
verneint
 ihre Leistungspflicht für 
die 
ihr im Mai 2017 
gemeldeten Knie
beschwerden mit der Begründung, 
die 
B
eschwerden könnten nicht mit 
überwie
gender
 Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 2
3. 
Januar 2016 zurück
geführt werden. In der Unfallmeldung und im Arztzeugnis vom 1
0. 
Februar 2016 sei 
ein Sturz mit Anprall des Kopfes 
ve
rmerkt worden
. Unmittelbar nach dem Unfall hätten keine Kniebeschwerden bestanden. Diese seien gemäss Angaben der Beschwerdeführerin erst später beim Tennisspielen aufgetreten, wobei sie sich 
des
wegen erstmals 
im Oktober 2016 
in ärztliche Behandlung begeben habe. Kreis
ärzt
in 
Dr. 
A.___
 
sei
 in ihren
 
Stellungnahmen
 vom 1
6. 
August
 und 2
5. 
Sep
tember
 2017 
mit überzeugender Argumentation zur Beurteilung gelangt
, dass 
die Verletzung am Aussenmeniskus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal
 sei
.
 
Darauf
 könne abgestellt werden
. 
Nichts Gegenteiliges ergebe sich aus dem Bericht des behandelnden Orthopäden 
Dr. 
Z.___
 vom 1
8. 
Mai 201
7. 
Diesem sei
 nämlich 
zu entnehmen
, dass 
Dr. 
Z.___
 
aufgrund der
 Angaben der Beschwerdeführerin 
zum Unfallhergang zu seiner Schlussfolgerung gelangt sei, dass sie 
beim Snowboardfahren 
eine
 Distorsion des Kniegelenks 
erlitten habe. D
iese Annahme 
sei
 aber eben gerade nicht ausgewiesen
 (
Urk. 
2 S. 6 f., 
Urk. 
7).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt
, 
die Meniskusläsion im rechten Knie hänge mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Unfallereignis vom 2
3. 
Januar 2016 zusammen. Die Läsion sei über lange Zeit nicht erk
annt und einer falschen Ursache
 zugeordnet worden. 
Sie habe unmittelbar nach dem Unfall Kniebeschwerden gehabt, diese aber irrtümlicher
weise nicht als gravierend und bloss als vorübergehende Symptomatik taxiert. Dies ergebe sich aus ihren Angaben an die Suva vom 2
5. 
Juni 201
7. 
Der behan
delnde Arzt 
Dr. 
Z.___
 habe in seinem Sprechstundenbericht vom 1
8. 
Mai 2017 eine traumatische Aussenmeniskusvorderhornläsion im rechten Kniegelenk diag
nostiziert und ihr mit einer E-Mail vom 3
1. 
Januar 2018 bestätigt, dass die Läsion nicht verschleissbedingt sei. Eine abnutzungsbedingte Schädigung erscheine auch unter Berücksichtigung ihres Alters als sehr unwahrscheinlich. Sie sei vor dem Unfall komplett beschwerdefrei gewesen und habe nach dem Ereignis vom 2
3. 
Januar 2016 kein
en weiteren
 Unfall
 
erlitten. 
Ferner sei es gerade bei Menis
kusläsionen nicht unüblich, dass zwischen der Verletzung und dem operativen 
E
i
ngriff 
einige Zeit vergehen könne, weil zuerst (erfolglos) konservative Thera
pien durchgeführt würden. 
Die Suva 
und ihre Kreisärztin hätten
 
denn auch 
keine andere 
Ursache für die Läsion anführen können
 (
Urk. 
1 S. 3 ff.).
3.
3.1
    
In der Unfallmeldung vom 2
8. 
Januar 2016 
wurde
 angegeben, die Beschwerde
führerin sei am
 2
3. 
Januar 2016 beim Snowboard
fahren gestürzt, mit dem Kopf aufgeschlagen und habe sich dabei eine Gehirnerschütterung zugezogen (
Urk. 
8/1).
    
In
 dem an die Suva gerichteten Arztzeugnis von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 1
0. 
Februar 2016
 
wurde
 zusätzlich angege
ben, dass die Beschwerdeführerin 
nach dem 
Unfall eine 
Erinnerungslücke 
hatte 
und vom 2
5. 
bis 2
7. 
Januar 2016 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war 
(
Urk. 
8/6).
3.2
    
Der zweiten Schadenmeldung vom 1
5. 
Mai 2017 ist unter der Überschrift «
9. 
Ver
letzung» neu zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe sich am 2
3. 
Januar 2016 auch einen Riss im Knie zugezogen (
Urk. 
8/9). 
Am 2
5. 
Juni 2017 gab s
ie auf Anfrage der Suva an, sie sei im Hang gestürzt, 
weil
 
es 
ihr Snowboard weg
gezogen 
habe
. 
Dabei habe sie sich das Knie verdreht 
und einen Schlag auf den Kopf erlitten
. Die Kniebeschwerden hätten sich erstmals ein paar Tage später (am 2
6. 
Januar 2016) beim Tennisspielen bemerkbar gemacht. Da sie zunächst gedacht habe, die Beschwerden seien bloss a
uf eine Überlastung beim Tennis
spielen zurückzuführen, habe sie sich schliesslich erst am 
4. 
Oktober 2016 nach Saisonende in ärztliche Behandlung begeben (
Urk. 
8/16).
    
Laut
 Bericht der Hausärztin 
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
über die Behandlung vom 
4. 
Oktober 2016 gab die Beschwerdeführerin an, sie leide seit Anfang 2016,
 möglicherweise nach dem Tennis
spielen, unter rezidivierenden Knieschmerzen rechts
. 
Dr. 
C.___
 diagnostizierte den Verdacht auf eine Tendinitis im rechten Kniegelenk und erwähnte als Differentialdiagnose 
eine Kniedistorsion Anfang des Jahres beim Tennisspielen 
(
Urk. 
8/35).
    
Am 1
8. 
Mai 2017 berichtete 
Dr. 
med.
 
Z.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie,
 über seine Untersuchung vom Vortag. Die Beschwerdeführerin habe ihm angegeben
, vor einem Jahr beim Snowboard
fahren eine Distorsion des rech
ten Kniegelenks erlitten zu haben. Seitdem habe ein strecknaher lateraler Schmerz bestanden. Sie habe 
diesen 
zunächst selbständig 
therapiert
. Die von ihm veran
lassten MRI-Bilder des rechten Kniegelenks zeigten eine ausgeprägte Aussen
meniskusvorderhornläsion 
im Sinne eines Risses
 
mit horizontaler Komponente, 
welche in die Basis ziehe
, mit Ausbildung von kleinen lateralen Meniskusgang
lien. Ferner sei ein Ödem lateral im Hoffa-Fettkörper zur Darstellung gelangt
. Die Läsion sei traumatisch bedingt. Wegen der sportlichen Aktivität der Beschwerde
führerin gehe er davon aus, dass keine konservative Heilungsmöglichkeit besteh
e. Er habe ihr die Durchführung einer Arthroskopie mit Meniskusteilresektion empfohlen (
Urk. 
8/23 S. 2-4).
    
Kreisärztin 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie,
 hielt in ihrer Beurtei
lung der medizinischen Akten vom 1
6. 
August 2017 fest, rechtsseitige Kniebe
schwerden seien erstmals 13 Monate nach dem Unfall in der zweiten Schaden
meldung dokumentiert und in einen Zusammenhang mit dem Unfall vom 2
3. 
Januar 2016 gestellt worden. Im Bericht von 
Dr. 
C.___
 über die Konsulta
tion im Oktober 2016 würden zwar auch Beschwerden im rechten Knie erwähnt, aber auf eine Überlastung beim Tennisspielen zurückgeführt. Bei einer unfall
bedingten Aussenmeniskusläsion sei eine sofortige Symptomatik zu erwarten, welche wegen ihrer Intensität zu einem Arztbesuch führe. 
Hier hingegen fehle für einen Zeitraum von 13 Monaten nach dem Unfall eine echtzeitliche Dokumen
tation von entsprechenden Symptomen; deshalb 
sei
 die Verletzung am Aussen
meniskus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall vom 2
3. 
Januar 2016 zurückzuführen (
Urk. 
8/33 S. 2
).
3.3
    
Am 2
6. 
Juli 2017 führte 
Dr. 
Z.___
 den empfohlenen operativen Eingriff (
arth
roskopische
 Aussenmeniskusteilresektion mit offener Naht an der Aussenmenis
kusvorderhornbasis) durch
. Dabei zeigten sich
 zwei Risse im Meniskus 
(
Urk. 
8/46). Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 hielt am 2
5. 
September 2017 nach Ein
sicht in den Operationsbericht und die Operationsbilder an ihrer Beurteilung vom 1
6. 
August 2017 fest (
Urk. 
8/47). In einer an die Beschwerdeführerin gerichteten E-Mail-Nachricht vom 3
1. 
Januar 2018 
führte
 
Dr. 
Z.___
 
aus
, die Aussenmenis
kusvorderhornläsion sei seiner Ansicht nach nicht verschleissbedingt. Er sei mit der kreisärztlichen Beurteilung nicht einverstanden, seiner Ansicht nach müsse der Fall von einem Facharzt für orthopädische Chirurgie beurteilt werden (
Urk. 
8/54).
4.
    
4.1
    
Die Suva hat im angefochtenen Entscheid zwar die rechtlichen Voraussetzungen für die Leistungspflicht des Unfallversicherers nach einem Rückfall oder 
für 
Spät
folgen eines Unfalls wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 4), weil ihr die Kniebeschwerden als Rückfall g
emeldet worden waren (
Urk. 
8/9). Sie
 hat sich in ihren Schlussfol
gerungen aber 
zu Recht 
nicht mehr damit auseinandergesetzt
, weil - worauf auch 
die 
Beschwerdeführerin
 hinweist 
(
Urk. 
1 S. 4 f.) 
– weder ein Rückfall noch Spät
folgen
 vorlieg
en.
4.2
    
Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 kann gefolgt werden, soweit sie 
das Vorlie
gen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall vom 2
3. 
Januar 2016 und den
 rechtsseitigen Kniebeschwerden als nicht überwiegend wahrscheinlich erachtet.
 Ihre Begründung, dass im Falle einer Aussenmeniskusläsion anlässlich des Snowboardunfalls vom 2
3. 
Januar 2016 zu erwarten gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin sofort 
Knieb
eschwerden gehabt und deswegen einen Arzt aufgesucht hätte, überzeugt
 (
Urk. 
8/33 S. 2)
.
 Die Beschwerdeführerin hat erstmals gegenüber 
Dr. 
C.___
 am 
4. 
Oktober 2016, also deutlich später, über Kniebe
schwerden geklagt. Zudem hat sie das erstmalige Auftreten der 
B
eschwerden laut den Angaben im Bericht von 
Dr. 
C.___
 sowie 
im am 2
5. 
Juni 2017 beantwor
teten Fragebogen der Suva (
Urk. 
8/16 S. 1)
 nicht mit dem Unfall vom 2
3. 
Januar 2016 in Zusammenhang gebracht, sondern mit dem Tennisspielen einige Tage später
.
 
Deshalb
 
postulierte 
Dr. 
C.___
 als Verletzungsmechanismus eine Kniedistorsion beim Tennisspielen (
Urk. 
8/35).
 Ein Zusammenhang der Kniebe
schwerden mit dem Unfall vom 22. Januar 2016 ist deshalb zu verneinen.
4.3
    
Die Beschwerdeführerin weist 
jedoch 
zu Recht darauf hin, dass die Suva nicht hinreichend abgeklärt hat, ob und gege
be
nenfalls welche Ursachen nebst dem Unfall vom
 2
3. 
Januar 2016
 zur Meniskusläsion geführt haben könnten. 
In den Beurteilungen der Kreisärztin 
Dr. 
A.___
 fehlen diesbezüglich klare Anga
ben. 
Ohne gegenteilige medizinische Stellungnahme erscheint 
die 
Beurteilung
 von 
Dr. 
Z.___
 
plausibel, dass die Meniskusläsion der noch jungen Beschwer
deführerin eher nicht auf eine Degeneration zurückzuführen ist
 (
Urk. 
8/54)
. 
Als Verletzungsmechanismus 
wurde von
 
der Hausärztin 
Dr. 
C.___
 gestützt auf die damaligen Angaben
 der Besch
werdeführerin 
eine Kniedistorsion
 beziehungsweise 
eine 
Überlastung beim Tennisspielen
 
am 2
6. 
Januar 2016, ein paar
 Tage nach dem Snowboardu
nfall, 
postuliert
 (
Urk. 
8/16 S. 1
, 
Urk. 
8/35)
. 
Damals war die Ver
sicherte 
nach wie vor
 bei der Suva unfallversichert
 (
Urk. 
8/9
).
 
Zu den
 
in 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV genannten
 Verletzungen
, welche 
auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt
 sind,
 
gehören auch Meniskusrisse (
lit
. c)
. Es stellt sich deshalb die Frage, 
ob 
die Suva
 für die Folgen 
des
 bei 
der
 Beschwer
deführerin nachgewiesenen
 Meniskus
risse
s
 
unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung 
Leistungen zu erbringen hat.
 Vorausgesetzt würde hierfür 
(nach der bis 3
1. 
Dezember 2016 geltenden Rechtslage) ebenfalls ein einwirken
der äusserer
 Faktor
 mit einem gesteigerten Schädigungspotential (
Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1; 123 V 43 E. 2b).
 
O
b beim Tennisspielen ein solcher Faktor bestand
 und die übrigen Voraussetzungen, insbesondere ein 
natürlicher Kausalzusammenhang, gegeben sind,
 hat 
die Suva
 bisher nicht abge
klärt. D
eshalb 
kann 
aufgrund der vorliegenden Akten nicht abschliessend über ihre Leistungspflicht entschieden werden.
 Die 
Suva, an welche die 
Sache 
zurück
zuweisen ist, wird die
 er
forderlichen Abklärungen nachzuholen 
und dabei nöti
genfalls auch eine fachärztlich-orthopädische Beurteilung zu veranlassen haben. 
Die Beschwerdeführerin wird bei der Sachverhaltsabklärung mitzuwirken und der Suva die für die Prüfung ihrer Leistungspflicht unter dem Titel einer unfallähn
lichen Körperschädigung nötigen Auskünfte zu erteilen haben (
Art. 
28 
Abs. 
2 und 
Art. 
43 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts [ATSG]
). 
Nach erfolgter Abklärung 
wird 
die Suva
 
erneut über ihre Leis
tungspflicht verfügen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Nach § 34 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos
ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes
sen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57
 
E. 2.2
).
    
Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ist die Prozessentschädigung der Beschwerdeführerin ermessensweise auf Fr. 1
'
4
00.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) 
festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefo
chtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
8. 
Januar 2018 aufgeho
ben und die Sache an die 
Suva
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne de
r Erwägun
gen, neu
 über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin
 verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
AXA-ARAG Rechtsschutz AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt