zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00907 · 2017-06-15 · de
Rückweisung. Medizinischer Sachverhalt nicht genügend abgeklärt, kein Abstellen auf Gutachten. Erwerblicher Sachverhalt unklar.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00907
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil 
vom 
15. Juni 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Konrad 
Bünzli
Bünzli
 Heuberger & Partner, 
Advokatur
 und Versicherungsrecht
Bahnhofstrasse 15, Postfach 171, 5600 Lenzburg
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1955 geborene 
X.___
, seit 
1989
 teilzeitlich
 respektive seit 2007 vollzeitlich
 als selbständige 
Coiffeuse
 und 
Nailistin
 tätig
 (Urk. 7/
78/50
)
, mel
dete sich am
 21
. Mai 2012 unter Hinweis auf
 eine
 
rheumatoide Arthritis
 
res
pektive Polyarthritis 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
8
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 7/29) bei und klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. Mit Verfügungen vom 1
6
.
 August,
 24. August 
und
 11. 
Oktober 
2012 (Urk. 7/17-18
 und Urk. 7/23
) erteilte die IV-Stelle im Rahmen von 
Frühinterventions
massnah
men
 Kostengutsprache für
 
zwei 
ergonomische Schere
n
,
 eine
 Fönbürste sowi
e
 für eine Arbeitsplatzabklärung
 durch die Physiotherapeutin 
Y.___
. 
Die Arbeits
platzbegleitung
 
fand
 am 26. September 2012 
statt
 (Urk. 7/20)
 
und
 wurde
 mit Mitteilung vom 11. Oktober 2012
 (Urk. 7/22) abgeschlossen
.
 
Am 
1. Oktober 2013 führte 
die 
IV-Stelle
 eine Abklärung für 
Selbständigerwer
bende
 in der Wohnung der 
Versicherten
, in welcher sich auch deren 
Coif
feurgeschäft
 bef
and
, durch (Urk. 7/47).
 
    
Mit Vorbescheid vom 22. November 2013 (Urk. 7/50) stellte die IV-Stelle der 
Versicherten
 unter Hinweis auf einen Invaliditätsgrad von 54 %
 
die Aus
richtung einer halb
en Rente in Aussicht
, wogegen die 
Versicherte
 am 26. November 2013 Einwand
 (Urk. 7/5
5
 und Urk. 7/63 S. 1)
 erhob
. Nach Ein
gang des Berichts 
von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Rheumatolo
gie, Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation und Chefarzt an der 
RehaClini
c
 
A.___
,
 vom 17. Dezember 2013 (Urk. 7/54) 
sowie 
der Jahresrechnung 
für das
 Coiffeur- und 
Nailstudio
 der 
Versicherten 
f
ür das 
Geschäftsjahr
 2013 (Urk. 7/61) 
erliess die IV-
Stelle am 2. Juli 2014 einen neuen Vorbescheid (Urk. 7/65), in welchem sie bei einem Invaliditätsgrad von 
48
 % eine 
Viertelsrente
 in Aussicht stellte. 
Dagegen erhob die
 Versi
cherte am 6. Juli 2014 Einwand (Urk. 7/66)
, worauf
 die Berichte 
von Dr. 
Z.___
 vom 21. Juli und 12. August 2014 (Urk. 7/68-69) 
bei der IV-Stelle eingingen
. 
Am 23. Oktober 2014 
informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass zur Kläru
ng der Leistungsansprüche eine 
medizi
nische Untersuchung (Rheumatologie) notwendig sei und schlug als Gutach
terin 
Dr. 
med. und 
Dr. 
sc. nat. ETH 
B.___
, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen, vor (Urk. 7/73). Nachdem die Versich
erte die Begut
achtung durch Dr. 
B.___
 ab
ge
lehnt 
und Dr. 
med. 
C.___
,
 FMH Rheumatologie 
und Innere Medizin sowie FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation
 von der 
D.___
 Klinik
, 
als Expertin 
vor
ge
schl
agen hatte
 (Urk. 7/74)
, hielt die IV-Stelle mit Zwischenverfügung vom 31. Oktober 2014 (Urk. 7/75) an der 
medizinischen Abklärung 
durch
 Dr. 
B.___
 fest, 
welche
 am 8. Dezember 2014 
stattfand
 (Expertise vom 23. Dezember 2014, Urk. 7/
78/2
-47). 
Mit Vorbescheid vom 23. Januar 2015 (Urk. 7/81) stellte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad
 von 11 % die Abweisung des 
Leistungs
anspruchs
 in Aussicht, wogegen die Versicherte am 25. Februar 2015 Ein
wand (Urk. 7/85
 und
 Urk. 7/88) erhob und die 
Beurteilung
 der im Gutachten 
von
 Dr. 
B.___
 
attestierten
 Arbeitsfähigkeit
 vom 20. Februar 2015 (Urk. 7/84)
 
durch 
Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medi
zin und Arbeitsmedizin a
m
 Institut für Arbeitsmedizin 
F.___
, 
sowie
 den Bericht
 
von 
Dr. 
med. 
G.___
, 
Allgemeine Innere Medizin
, vom 30. März 2015 (Urk. 7/87) einreichte. Mit Verfügung vom 14. Juli 2015 (Urk. 2) wies die IV-Stelle das 
Rentenbegehren
 ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 8. September 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom 
14. Juli 2015 sei aufzuheben und
 die
 Sa
che zur Gewährung des rechtlichen Gehörs (Begründungspflicht) und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 
Beschwerde
gegnerin
 zu verpflichten, der Beschwerdeführerin mindestens eine halbe 
 
IV-
Rente zuzusprechen. Subeventuell sei die Verfügung aufzuheben und die Sa
che zu weiteren Abklärungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2015 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgeset
zes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des 
Beweiswer
tes
 eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den er
forderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini
schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die 
rechts
anwendende
 Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen
falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
1.
4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
- 
instanz
 zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der 
Rück
weisung
 – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen er
ledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige 
Ermessensent
scheide
 zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt unge
nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin in 
d
er angestammten Tätigkeit als selbständige 
Coiffeuse
 seit 1. März 2012 zu 50 % eingeschränkt sei. Eine der Behinderung angepasste Arbeit mit leichten, überwiegend sitzenden Tä
tigkeiten mit Wechselbelastung ohne grobmotorische Beanspruchung der Hände (wie zum Beispiel Qualitätskontrolle, Call Center oder 
Überwachungs
arbeiten
) könne in
dessen zu 100 % ausgeübt werden. Aus der Gegenüber
stellung des Validen- und Invalideneinkommens sowie unter Berücksichti
gung eines Tabellenlohnabzugs von 10 % aufgrund des Alters der Beschwer
deführerin resultiere ein
 rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad von 11 %. 
Des Weiteren
 
beantworte das Gutachten von Dr. 
B.___
 die gestellten Fra
gen umfassend, berücksichtige die beklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden
 und 
in den me
dizinischen Zusammenhängen einleuchtend 
und es seien die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise hergeleitet worden (S. 
2
). Im Übrigen 
sei eine Verschlechterung des Gesundheit
szustands nicht ausgewie
sen (S. 
3
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber
 in ihrer Beschwerde
 (Urk. 1)
 auf den Standpunkt
,
 die Beschwerdegegnerin habe ihre 
Begrün
dungspflicht
 verletzt, indem sie auf die Einwände im 
Vorbescheidverfahren
 nicht 
rechtsgenüglich
 eingegangen sei und diese auch nicht 
in 
rechtsgenü
gender
 Weise 
geprüft und begründet habe. Diese V
erletzung könne im vor
liegenden
 Verfahren
 vor dem Sozialversicherungsgericht
 nicht
 geheilt wer
den. Im Weite
ren weise das Gutachten von Dr. 
B.___
 derartige Mängel auf, dass diesem jeglicher Beweiswert fehle. 
Entsprechend beruhe d
ie ange
fochtene Verfügung auf medizinischen Grundlagen, welche nicht 
rechts
genüglich
 abgeklärt worden seien. Es sei eindeutig, dass die 
attestierte
 
Ar
beits
- respektive Erwe
rbsfähigkeit nicht korrekt sei
 (S. 12).
3.
3.1
    
Im Abklärungsbericht für 
Selbständig
er
werbende
 vom 11.
 Oktober 2013 (Urk. 7/47) hielt die Abklärungsperson fest, 
dass
 
gemäss
 den
 Angaben der Beschwerdeführerin eine Erwerbstätigkeit nur noch möglich sei, wenn 
ihr 
je
den Monat eine Spritze 
injiziert werde
 (S. 1). Seit März 2012 betrage ihre Ar
beitsfähigkeit nur noch 50 %, wobei die Schmerzen schon vorher bestanden und ihre Arbeitsfähigkeit teilweise beeinträchtigt hätten. Auch 
im
 reduzierten Pensum von 50 % könne sie nicht mehr länger als 2 bis 3 Stunden stehen und die Finger könne s
i
e
 zum Teil nicht mehr bewegen. Am Morgen benötige
 sie
 ½ bis 1 Stunde bis sie endlich „angelaufen“ sei. Nach der Knieoperation habe für 1 bis 2 Wochen eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestand
en, seit
her bestehe wieder
 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit
. Sie spür
e aber immer mehr, dass 
sie
 einfach nicht mehr 
könne
 (S. 3). Trotz Verschlechterung des Gesundheitszustands werde sie versuchen, das Arbeitspensum von 50 % aufrechtzuerhalten.
 
Haare färben sei rentabel, 
aber 
auch aufwändig, weshalb sie dafür jeweils nur noch ein
en
 Kunde
n
 pro Tag eintrage
n
 würde. Sei nur Haare
schneiden bei Männern geplant, so könne sie rund 
vier
 Kunden pro Tag eintragen. Nach einer Arbeitszeit von 4 
Stunden sei sie indessen
 „völlig fer
tig“ (S. 4).
    
Die Abklärungspe
rson führte weiter aus, dass sich die
 Beschwerdeführerin 
n
un entschieden habe, ihre Wohnung zu verkaufen und damit auch ihr Ge
schäft aufzugeben
,
 und 
in
 die Nähe ihrer Tochter 
zu 
ziehen. Wenn sie einen Schub habe, könne sie auch Haushaltsarbeiten kaum noch bewältigen. In sol
chen Phasen könne sie dann auf ihre Tochter zurückgreifen. Ein weiterer Grund
 für den Umzug 
sei
, dass sie 
die
 Kinder 
der Tochter 
beaufsichtigen könne und dabei eine
n Lohn von Fr. 1‘000.-- erhalte
. Daneben plane sie, dass sie noch etwas als 
Coiffeuse
 arbeiten 
werde
, wobei sie mit einem Ver
dienst von Fr. 500.
--
 rechne
. Seit rund drei Monaten sei ihr Gesundheitszu
stand schlechter geworden, wodurch auch ihre noch möglich
e
 Arbeitsleistung weniger geworden sei. Dies sei allenfalls auch darauf zurückzuführen, dass 
nun plötzlich alles miteinander (Verkauf der Wohnung, Knieoperation, Weg
zug
 an einen neuen Ort) 
gekommen
 und deshalb etwas viel
 für sie
 sei (S. 5).
3.2
    
In seinem Bericht vom 12. August 2014 zuhanden des Rechtsvertrete
r
s der Beschwerdef
ührerin (Urk. 7/69) stellte Dr. 
Z.___
 folgende Diag
nose (S. 1):
- 
r
heumatoide Arthritis, Rheumafaktor positiv, Anti-CCP-Antikörper positiv
- 
Basistherapie mit 
Methotrexat
;
 ungenügendes Ansprechen und Erhö
hung der Leberparameter, weshalb Wechsel auf die 
Basistherapie mit dem TNF-Alpha-
Blocker 
Simponi
- 
z
unehmende Knieschmerzen beidseits, links aktuell mehr wie rechts bei Status nach Arthroskopie rechts am
 30.8.13 bei 
Chondropathie
 Grad 
III-IV sowie Ruptur des 
Hinterhorns
 medial Knie rechts
- 
z
unehmendes Extensionsdefizit im linken Knie mit leichter Ergussbil
dung trotz Gabe von TNF-Alpha-Blockern
    
Dr. 
Z.___
 hielt fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der rheu
matoiden Arthritis zu 50 % krankgeschrieben gewesen. Im Laufe des Jahres 2013 habe sich eine zunehmende Einschränkung des rechten Kniege
lenks mit Ergussbildung gezeigt, wobei Punktionen und Infiltrationen mit Steroiden zu keiner wesentlichen Besserung geführt hätten. Am 30. August 2013 sei durch 
Dr. 
med. 
H.___
, leitender Arzt der Chirurgie am Spital 
A.___
, eine Kniearthroskopie und eine 
Teilmeniskektomie
 des medialen 
Hinterhorns
 rechts mit gleichzeitiger Abtragung von 
Osteophyten
 durchge
führt worden
 (vgl. 
auch 
Urk. 7/78/70-74)
, wobei Dr. 
H.___
 eine 100
%ige Arbeitsunfähigkeit vom 30. 
August bis 3. September 2013 respektive eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab 4. September 2013
 attestiert habe
 (S. 1). 
    
In der ersten Kontrolluntersuchung nach dem Knieeingriff am 4. November 2013 habe sich gezeigt, dass die Beschwerdeführerin nicht zu 50 %, sondern zu maximal 25 % in ihrer Tätigkeit als 
Coiffeuse
 arbeitsfähig sei. 
Sie
 habe insbesondere über Schmerzen im rechten Knie, im Bereich der Füsse mit Steif
igkeit 
sowie
 im Bereich der Hände berichtet
. Im rechten Knie habe zu
dem ein anhaltendes Extension
s
defizit von 10
° bei guter Flexion bis 130
°
 bestanden. Aufgrund dieser anhaltenden Beschwerden und Einschränkungen sei die Arbeits
un
fähigkeit bei 75 % belassen worden (S. 1 f.).
    
Im Weiteren wies 
Dr. 
Z.___
 
darauf hin, dass sich in den letzten Wochen eine Verschlechterung im Bereich des linken Knies eingestellt habe mit leichter Ergussbildung und insbesondere einem zunehmende
n
 
Extensi
onsdefizit
, welches in der Untersuchung vom 8. April 2014 noch nicht vor
handen gewesen sei. Damals sei die Knie-Flexion/
-
Extension links uneinge
schränkt gewesen, 
aktuell
 besteh
e eine maximale Flexion von 120
°
 
u
nd ein Extensionsdefizit von 20
°. Eine Tätigkeit als 
Coiffeuse
 (stehender Beruf) sei 
mit dieser Zunahme der Beschwerde
n
, insbesondere unter Berücksichtigung der verstärkten Kniebeschwerden, kaum mehr möglich und rechtfertige die Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit von 50 % auf 75 % im Herbst 2013 zusätz
lich. Die neu aufgetretenen Beschwerden im linken Knie seien nicht degene
rativer Natur, sondern auf die rheumatoide Arthritis zurückzuführen. So müssten im Nachhinein die Beschwerden im rechten Knie, welche vorgängig vor allem auf die Meniskusveränderung und den Knorpelschaden zurückge
führt worden seien, nun eher im Sinne einer Auswei
t
ung der rheumatoiden Arthritis betrachtet werden (S. 2).
3.
3
    
Dr. 
B.___
 nannte in ihrem von der Beschwerdegegnerin veranlassten Gut
achten vom 23. Dezember 2014 (Urk. 7/
78/
2
-47) folgende Diagnosen (S. 39):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
rheumatoide Arthritis (Erstsymptome Sommer 2010, Erstdiagnose 2011) mit
- 
leicht erhöhtem Rheumafaktor und 
Anticitrullin
-Antikörper mit
- 
Behandlung mit 
Methotrexat
 ab etwa 01/2012 bis anfangs 2013 und dem TNF-alpha-Blocker 
Simponi
 seit 01/2013 mit guter Wirkung
- 
in der rechten Hand geringe
r
 unspezif
ische
r
 radiale
r
 
Synovitis
 der MCP 
II- und MCP-III-Gelenke (MRI 12/2014) und
- 
an den Vorfüssen fragli
ch 
geringgradig
 entzündete
m
 MTP I-Gelenk rechts und MTP 
II-Gelenk links (Szintigraphie 12/2014)
- 
ohne bildgebenden Nachweis destruktiv-
erosiver
 Veränderung im Be
reich beider Hände, beider Ellbogen, beider Schultern und beider 
Vorfüsse
 (Röntgen und Szintigraphie 12/2014)
- 
Gonarthrosen
 beidseits, medial betont mit deutlicher Aktivierung beid
seits (Szintigraphie und Röntgen 12/2014)
- 
jedoch intakten Bändern (MRI 7/2013) bei 
- 
Status nach Arthroskopie am 30.8.2013 des rechten Knies mit medi
aler 
Teilmenis
k
ektomie
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Vorderarm-Fraktur links im mittleren Dritte
l
 des Radius und der 
Ulna
 etwa 1966 im Kindesalter mit 
- 
konservativer Therapie und Heilung in Fehlstellung, insbesondere Achsen-Versatz des Radius (Röntgen 12/2014) und
- 
leicht eingeschränkter 
Supination
- 
Status nach 
Nephrektomie
 links 08/2004 wegen multizystischer 
Nierende
gen
e
ration
 links
    
Die Gutachterin Dr. 
B.___
 hielt fest, dass aktuell wenige Finger- und 
Zehen
gelenke
 fraglich gering entzündet seien. Die ausgedehnten 
bildgeben
den
 Abklärungen hätten bisher keine 
ossären
 destruktiv-
erosiven
 Verände
rungen dokumentiert. Die rheumatoide Arthritis sei daher adäquat behandelt worden und habe sich gegenüber der Anfangsphase klinisch deutlich geb
es
sert. 
Ausserdem bestünden
 beidseitige medial betonte und beidseits aktivierte 
Gonarthrosen
 (S. 41). 
    
Im Weiteren wies die Gutachterin darauf hin, dass der Handeinsatz der Be
schwerdeführerin anlässlich der Untersuchung normal gewesen sei. Die Be
schwerdeführerin fahre regelmässig mit ihrem E-Bike und Auto mit Gang
schaltung, wofür eine zuverlässige Funktion beider Hände notwendig sei. Diskrepant dazu sei die gezeigte maximale Handkraft von rechts 39 % der Norm respektive links 33 % der Norm. Hier habe wohl eine Selbstlimitierung bei der Messung der maximalen Handkraft bestanden. Mit der gezeigten ma
ximalen Handkraft wären das Lenken eines Autos mit Gangschaltung sowie häufige Fahrten mit einem E-Bike in dem von der Beschwerdeführerin ange
gebenen Umfang von 10 bis 30 km nicht möglich (S. 41).
    
Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit hielt die Gutachterin fest, dass die Beschwer
deführerin durch die rheumatoide Arthritis und die 
Gonarthrosen
 limitiert sei. Sie könne Lasten bis zu 7,5 kg hantieren, was einem sehr leich
ten bis leichten Belastungsniveau entspreche. Tätigkeiten, vorwiegend sit
zend, die diesem Profil entsprächen, könne sie zu 100 % ausüben, bezogen auf ein Pensum von 100 %. Sie könne Kinder hüten. Die angestammte Tätig
keit in ihrem Coiffeur- und 
Nailstudio
 (abwechselnd als 
Coiffeuse
 und 
Nailstylistin
) könne sie 
seit
 1. März 2012 noch zu 50 % ausüben, bezogen auf ein Pensum von 100 %. In einer angepassten Tätigkeit gemäss dem Profil habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 43 f. und S. 46).
    
Die
 Gutachterin
 wies 
ferner
 darauf hin, dass das angegebene Schmerzmittel 
Ecofenac
 CR bei der Untersuchung im Blut nicht 
habe 
nachgewiesen 
werden können
.
 Falls die Beschwerdeführerin Beschwerden verspüre, sollte sie re
gelmässig Schmerzmittel verwenden. 
D
ie Beschwerdeführerin 
habe sodann eine gute Prognose
.
 
B
isher seien keine entzündlich-
erosiven
 Veränderungen aufgetreten, was darauf schliessen lasse, dass die medikamentöse 
Basisthera
pie
 mit 
Simponi
 gut wirksam sei (S. 45).
    
Im Weiteren führte d
ie Gutachterin 
aus
, es sei unklar, weshalb Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht vom 21. Juli 2014 (vgl. Urk. 7/68) die Arbeitsunfä
higkeit als 
Coiffeuse
 auf 75 % erhöht habe. Die Beschwerdeführerin habe ja bis 31. Dezember 2013 in ihrem Studio 
zu 50 % gearbeitet. Seither sei
 keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands dokumentiert worden. Die Beschwerdeführerin habe sogar berichtet, dass die Behandlung mit 
Simponi
 ihre Beschwerden deutlich 
ver
bessert habe. Dr. 
Z.___
 habe zudem
 keine 
Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemacht.
 
Er
 habe 
ferner
 in seinem Bericht vom 21. Juli 2014 im Bereich der 
Vorder
arme
 die Seiten verwechselt.
 
Es sei sodann
 unklar, was 
er
 mit 
dem
 Hinweis
 gemeint habe, dass die 
Supination
 rechts aufgehoben sei. Bei einem wie von 
ihm
 erwähnten vollständigen Ausfall der 
Supination
 der rechten dominanten Hand wäre eine Tätigkeit als 
Coiffeuse
 nie möglich gewesen (S. 4
5
).
    
Dr. 
B.___
 hielt schliesslich fest, dass das Aktivitätsniveau der Beschwerde
führerin hoch sei, da sie mit ihrem E-Bike häufig 10 bis 30 km fahre, regelmässig ihr Auto mit Gangschaltung 
benutze
 und oft im Thermal
bad in 
J.___
 bade. Die Gutachterin führte weiter aus, dass die rheumatoide Arthritis im Sommer 2010 begonnen habe, im 
Jahre 
2011 diagnostiziert und 
die
 Basisbehandlung im Januar 2012 aufgenommen worden sei. Es überra
sche daher, dass die Beschwerdeführerin d
ie höchsten Einkommen seit 2003
 in den Jahren 2010 und 2011 erzielt habe, als die rheumatoide Arthritis schon aufgetreten, aber noch nicht adäquat behandelt worden sei. Die Be
schwerden sei
en
 
im
 2010 und 2011 mangels adäquater Therapie maximal gewesen, zumal die Beschwerdeführerin ja berichtet habe, dass die 
Basisthe
rapie
, insbesondere die Behandlung mit 
Simponi
, ihre Beschwerden deutlich 
ver
bessert habe. Die unbehandelte rheumatoide Arthritis in den Jahren 2010 und 2011 habe offensichtlich ihr Einkommen gegenüber den vorangehenden Jahren sogar gesteigert, weshalb der Gutachterin nicht klar sei, ob die ge
sundheitliche Einschränkung zur Berufsaufgabe geführt habe (S. 46).
3.
4
    
In seiner zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin verfassten Aktenbeurteilung vom 20. Feb
ruar 2015 (Urk. 7/84) hielt Dr. 
E.___
 fest, dass im Gutachten
 von Dr. 
B.___
 eine ausführliche Auseinandersetzung mit den Beschwerden der Beschwerdeführerin fehle. Es sei unklar, was die Schmerzen auslöse oder verbessere, welche Tätigkeiten besonders belastend seien und weshalb die angestammte Tätigkeit nicht mehr
 zu 100 % möglich sei. Es fehle
 eine Diskussion über die medizinische Zumutbarkeit, und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
der
 Beschwerdeführerin trotz diverser chro
nisch schmerzhafter und funktionell eingeschränkter Gelenke keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werde. 
Ferner
 könne auch kein Bild darüber gemacht werden, ob relevante Faktoren vorläg
en, welche die Arbeitsfähigkeit
 aufgrund reduzierter Leistungsfähigkeit
 beeinflussten
. Dr. 
E.___
 wies darauf hin, dass er bezüglich Diagnose und Befunde mit Dr. 
B.___
 einverstanden sei, nicht hingegen mit de
r
 Ausleg
ung
 und 
Be
gründung
 der funktionellen Auswirkungen der rheumatoiden Arthritis auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei einer 100%igen zeitlichen Arbeitsfä
higkeit kö
nne 
nicht einfach von einer 100
%igen Leistungsfähigkeit ausge
gangen werden, vielmehr müsse die Arbeitsfähigkeit in eine Zeit- und eine Leistungskomponente aufgeteilt werden (S. 1 f.).
    
D
ie Schlussfolgerung von Dr. 
B.___
, 
wonach 
die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit
 zu
 100 % arbeitsfähig
 sei
, 
sei 
nicht begründet und nicht nachvollziehbar, weil die aktuellen Beschwerden 
im Gutachten 
sehr kurz gehalten seien
. Es
 
könne 
deshalb nicht
 im Detail nachvollzogen werden
, ob eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne jegliche Einschränkungen an Zeit und Leistung gerechtfertigt sei (S. 2). Es fehle im Gutachten insbeson
dere eine Diskussion betreffend den Umstand, dass die Beschwerdeführerin Mühe habe, lange zu stehen und lange zu sitzen respektive 
bezüglich der
 Folgen dieser Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit. Ferner würden die An
sprüche des primären Arbeitsmarktes gegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sprechen. Der Beschwerdeführerin würde trotz ihrer Schwierigkeiten mit l
angem Sitzen oder Stehen,
 
der
 Morgensteifigkeit, 
der 
chronischen Schmerzen sowie der Notwendigkeit, ständig die Arbeitsposition zu wechseln, keine zusätzlichen Pausen respektive
 keine
 Verminderung ihrer Ar
beitsleistung zugestanden (S. 3
 f.). 
    
Dr. 
E.___
 hielt weiter fest, dass es fraglich sei, ob der Beschwe
rdeführerin
 unter den Bedingungen des primären Arbeitsmarktes
 ein 8-Stunden-Pensum
 zugemutet werden könne oder ob sie aufgrund der Schmerzen und 
Funkti
onseinschränkungen
 mehr Pausen, verkürzte Arbeitszeiten oder beides benö
tige. Eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit sehe er nur im sekundären Ar
beitsmarkt oder auch 
für Tätigkeiten wie Kinderhüten.
 Hilfstätigkeiten im primären Arbeitsmarkt mit einem
 der Beschwerdeführerin zugestandenen
 Jahresverdienst von Fr. 51‘000.-- würden indessen ausser Betracht fallen (S. 4). 
    
Schliesslich 
wies
 Dr. 
E.___
 
darauf hin
, dass er 
nicht davon aus
gehe
, dass die Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit wesentlich höher sei als dieje
nige in der angestammten Tätigkeit. Anders als die Gutachterin gehe er we
der von einer
 zumutbaren 8-stündigen Präsenz
 noch von einer 100%igen Leistungsfähigkeit
 aus
, da er die Anforderungen an eine Hilfsarbeit im pri
mären Arbeitsmarkt nur 
geringgradig
 tiefer sehe als in der angestammten Tätigkeit (S. 5).
3.
5
    
Dr. 
G.___
, welcher die Beschwerdeführerin von 1984 bis Januar 2014 als Haus
arzt betreute, hielt in seinem Bericht vom 30. März 2015 (Urk. 7/87) 
fest, dass 
d
ie
se
 im Juni 2010 Schmerzen im rechten Oberarm verspürt habe. Die Ab
klärungen hätten zu einer 
subac
romialen
 Bursitis der rechten Schulter geführt, welche nach Kortison-Infiltration verschwunden sei
.
 Die Laborwerte hätten damals ein erhöhtes Anti-CCP gezeigt
. Im Dezember 2010 seien ein 
Carpeltunnelsyndrom
 und im Juni 2011 eine Knieschwellung
 rechts
 aufge
treten. Während des Jahres 2010 
sei
 wegen der Schmerzen
 die Einnahme
 
nichtsteroidale
r
 Antirheumatika (
NSAR
)
 
sowie
 dann
 auch 
stündlich von Tra
mal-Tropfen erforderlich gewesen. Wegen der heftigen Schmerzen seien überdies auch MST-Tropfen eingesetzt worden. Im Weiteren sei auch die Einnahme von 
Ponstan
 notwendig gewesen. Nachdem im März 2011 die Kortison-Einnahme gestoppt worden sei, 
habe
 das Kortison ab Mitte 2011 
wegen
 der Gelenkschmerzen und –
schwellungen
 erhöht w
e
rden
 müssen
. Ab November 2011 sei die Beschwerdeführerin mit 
Methotrexat
, 
Ecofenac
 und 
Dafalgan
 behandelt worden. Des Weiteren 
sei
 einmal pro Monat 
Simponi
 in
jiziert
 worden
.
4.
4.1
    
4.1.1
    
Das Gutachten von Dr. 
B.___
 (Urk. 7/
78/
2-47) umfasst 46 Seiten
, wobei 
2 
Seiten (S. 2-3) die Sozial-, Familien-, Ausbildungs-
,
 Berufs- und 
Tätig
keitsanamnese
 inklusive Auflistung der 
bisher 
attestierten Arbeitsunfähig
keiten
 beschlagen
 und
 2
7
 Seiten (S. 4-
30)
 
eine Zusammenfassung der bishe
rigen fremdanamnestischen Angaben enthalten. 
Im Weiteren betreffen 6 
Seiten (S. 33-38)
 Auflistungen von allgemein/internistischen, rheumatolo
gischen und neurologische
n Befunden sowie
 die Ergebnisse einer 
Bioimpe
danz-Analyse
 
und
 diverser
 Lab
oruntersuchungen
. Demgegenüber umfassen die medizinische Anamnese (S. 31-32), die Diagnosestellung (S. 39), die „rheumatologische Beurteilung und Prozedere“ (S. 40-41), die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (S. 42-4
4
) und die „therapeutischen Vorschläge und be
rufliche Eingliederung“ (S. 44-45) 
lediglich 
9
 Seiten.
4.1.2
    
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beschränkte sich Dr. 
B.___
 
auf die 
Wiedergabe
 der in den Empfehlungen der 
K.___
 genannten Auswirkungen 
von
 Funktionseinschränkungen bei rheumatoider Arthritis und 
bei 
Kniegelenken
. 
Das 
von Dr. 
B.___
 gestützt
 auf diese abs
trakten Ausführungen ermittelte Belastungsprofil (Hantieren von Lasten bis 7,5 kg, sehr leichtes bis leich
t
es Belastungsniveau; 
Urk. 7/78/2-47
 
S. 43) ist
 nicht nachvollziehbar,
 
da
 jegliche Begründung
 für das postulierte Profil
 fehlt. Gleiches gilt für die 
Feststellung
 der Gutachterin
, wonach die Beschwerde
führerin Tätigkeiten mit entsprechendem 
Belastungsp
rofil zu 100 % 
ausüben könne
.
 Dr. 
B.___
 
setzte sich
 mit den von der Beschwerdeführerin 
geklag
ten Beschwerden (Schmerzen in den Händen, Knien und 
in
 der linken Schulter, Fussbeschwerden, geschwollene Finger, Müdigkeit und Mühe
, lange zu stehen und zu sitzen;
 vgl. S. 31) 
nicht auseinander und 
machte insbeson
dere keine Angaben darüber
, weshalb die Beschwerdeführerin trotz der er
wähnten Beschwerden 
in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sein soll
.
 Die Beurteilung von Dr. 
B.___
 steht sodann i
m
 Widerspruch 
zu den Einschätzungen
 
der RAD-Ärzte 
Dres
. 
L.___
 und 
M.___
 vom 14. März 2013 respektive vom 7. Februar 2014
 sowie der Abklärungsperson
 vom 11. Oktober 2013
, welche je
 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgingen (Urk. 7/48 S. 4, Urk. 7/63 S. 2 und Urk. 7/47 S. 6).
 
Betreffend 
die Feststellung
 von Dr. 
B.___
, wonach die Be
schwerdeführe
rin Kinder zu 100 % hüten könne (
Urk. 7/78/2-47 
S. 43), ist zu berücksi
chtigen, dass 
die Beschwerdeführerin
 aufgrund des genannten 
Be
lastungsprofils
 (Hantieren von Lasten bis 7,5 kg) 
lediglich Kinder
 bestimmte
r
 Alters- respektive Gew
ichtskategorien betreuen könnte. 
4.1.3
    
Was den Hinweis
 
von Dr. 
B.___
 
über 
das von der Beschwerdeführerin in den Jahren 2003 bis 2011 erzielte Einkommen betrifft (Urk. 7/78/2-47 S. 46), ist darauf hinzuweisen, dass die Interpretation der Einkommensverhältnisse nicht 
Hauptaufgabe einer medizinischen 
Gutachterin ist
.
 
Im Weiteren
 kann der Schlussfolgerung von Dr. 
B.___
, wonach die unbehandelte rheu
matoide Arthritis in den Jahren 2010 und 2011 das Einkommen der Be
schwerdeführerin gesteigert habe, 
auch 
nicht gefolgt werden, 
weil
 die Gründe für
 die Höhe der Verdienste unklar sind. Die Beschwerdeführerin hat 
zudem 
insbesondere in den Jahren 2010 und 2011 teilweise starke Schmerzmittel zu sich genommen (Urk. 7/87)
, was nahelegt, dass ihr die Ausübung ihrer beruf
lichen Tätigkeit 
in den genannten Jahren
 
nur unter 
deren 
Einnahme 
über
haupt
 möglich war
.
4.1.4
    
Überdies ist dazu sowie bezüg
lich des Hinweises von Dr. 
B.___
 betreffend die regelmässige 
Verwendung von Schmerzmittel
n
 durch die Beschwerde
führerin (Urk. 7/78/2-47 S. 44) Folgendes zu bemerken: 
Die Tatsache
, dass die Beschwerdeführerin lediglich noch über eine Niere verfügt
 (vgl. Urk. 7/78/63
-66
)
, wird im Gutachten
 
zwar erwähnt (
Urk. 7/78/2-47 
S. 10
 und S. 41
)
, Dr. 
B.___
 
äusserte sich jedoch nicht zu 
allfälligen
 Wechselwirkun
gen zwischen dem Nierenleiden 
und der 
Medikamenteneinnahme
 respektive 
nicht dazu, 
in welchem Umfang die Einnahme von Schmerzmitteln im Hin
blick auf 
mögliche
 negative Auswirkungen auf die noch 
vorhandene
 Niere
 überhaupt
 
angezeigt
 beziehungsweise 
der Beschwerdeführerin 
zumutbar
 ist
.
4.1.5
    
Die
 
Beschwerdegegnerin 
beschränkte sich darauf
, die
 von der Beschwerde
- 
füh
rerin
 eingereichte Beurteilung von Dr. 
E.___
 v
om 20. Februar 2015 (Urk. 7/84
) 
dem im Fachbereich Chirurgie spezialisierten RAD-Arzt Dr. med. 
N.___
 vorzulegen und
 verzichtet
e
 auf die Einholung einer
 entsprechende
n
 Stellungnahme von Dr. 
B.___
 (Urk. 7/90 S. 2). Eine sol
che wäre vorliegend indessen angezeigt gewesen, zumal Dr. 
E.___
 den von Dr. 
B.___
 ermittelten Umfang der Arbeitsfähigkeit 
mit nicht einfach von der Hand zu weisender Begründung 
in Frage stellte und auf 
Unschlüssigkei
ten
 im Gutachten hinwies. Gleiches gilt mit Bezug auf den Bericht von Dr. 
G.___
 vom 30. März 2
015 (Urk. 7/87
), in welchem 
dieser 
über 
die
 Schmerzmedikation seit 2010 berichtet
e (siehe oben E. 4.1.4)
.
4.1.
6
    
Zusammenfassend
 erweist sich das Gutachten von Dr. 
B.___
 als nicht schlüssig und unvollständig, weshalb 
mangels Beweiswert (E. 1.3 
hievor
) 
nicht darauf abgestellt werden kann
.
 
 
4.2
    
Gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
alleine 
kann 
ebenfalls 
nicht in rechtsgenügender Weise auf die Arbeits
- und Leistungs
fähigkeit der Be
schwerdeführerin geschlossen werden, 
da
 sich 
erstere
 insbesondere nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserten (Urk. 7/28 Ziff. 1.7, Urk. 7/69 S. 
2
 und Urk. 7/87
). 
Im Übrigen ist 
auch 
die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auf
tragsrechtliche
 Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (B
GE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 
 
E. 3b/cc).
 
Im Weiteren
 machte
 auch
 Dr. 
E.___
 keine Angaben betreffend den 
konkreten 
Umfang der Arbeitsfähigkeit, sondern stellte lediglich die von Dr. 
B.___
 postulierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tä
tigkeit in Frage (Urk. 7/84 S. 4 f.).
4.3
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in wesentlichen Teilen ungeklärt,
 weshalb es weiterer Abklärungen bedarf. Entsprechend ist die Verfügung vom 14. Juli 2015 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die 
Be
schwerdegegnerin
 zurückzuweisen, damit 
diese ergänzende medizinische Ab
klärungen veranlasse und
 über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge. Dabei 
ist
 insbesondere 
auch den 
Veränderungen des Gesund
heitszustands, welche seit der IV-Anmeldung im Mai 2012 
bis im Juli 2015 
eingetreten sind (vgl. 
insbesondere 
Urk. 7/69), Rechnung zu tragen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
    
Bei diesem Verfahrensausgang 
kann die von der Beschwerdeführerin aufge
worfene Frage betreffend Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
 bzw. der Begründungspflicht
 (vgl. Urk. 1 S. 5-7
)
 offen gelassen werden
.
 
5.
    
Im Zusammenhang mit der erwerblichen Sachlage ist 
weiter 
Folgendes zu bemerken:
5.1
    
Die Beschwerdeführerin hat
 gemäss eigenen Angaben
 ihr Coiffeur- und 
Nail
studio
 an ihrem bisherigen Wohnort 
O.___
 
per Ende Dezember 2013 
aufge
geben (Urk. 7/60)
 und ist im Januar 2014 nach 
P.___
 gezogen (Urk. 7/53), wo sie
 gegen ein Entgelt von Fr. 1‘000.-- pro Monat
 an zwei Ta
gen pro Woche die Kinder ihrer Tochter betreute (Urk. 7/78/50). Gegenüber der Abklärungsperson 
gab sie am 1. Oktober 2013 
weiter 
an, sie plane, ne
benbei noch als 
Coiffeuse
 zu arbeiten und mit einem monatlichen Verdienst von Fr. 500.-- rechne 
(Urk. 7/47 S. 4)
. Ob die Beschwerdeführerin diesen Plan bis im Juli 2015 umsetzte respektive ob sie nach wie v
or ihre Enkel betreut
,
 kann
 aufgrund der vorhandenen Aktenlage 
nicht abschliessend 
beurteilt
 werden. 
5.2
    
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin betrug ihr Arbeitspensum als 
Coiffeuse
/
Nailistin
 ab März 2012 50 % (Urk. 7/47 S. 3) respektive ab 4. Oktober 2013 20
 
–
 
30 
% (Urk. 7/53
; vgl. auch Urk. 7/69
). 
Wie erwähnt (vgl. E. 5.1 hiervor), hat die Beschwerdeführerin ihre selbständige Tätigkeit per 
Ende Dezember 
2013 eingestellt
. Insofern 
die
 
r
eduzier
ten 
A
rbeitspens
en
 respektive die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit
 
gesundheitsbe
dingt
 waren, sind sie im Rahmen der neuen 
Invaliditätsbemessung
 zu be
rücksichtigen.
5.3
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung
 (Urk. 2
)
 war die Be
schwerdeführerin 
(geboren 2
3. 
Januar 1955) 
bereits über 60 Jahre alt und stand knapp vier Jahre vor Erreiche
n des ordentlichen Rentenalters
. Entspre
chend
 
stellt
 sich die Frage nach der Verwertbarkeit 
ihrer
 Restarbeitsfä
higkeit 
(vgl. 
dazu 
etwa
 Urteile des Bundesgerichts 9C_272/2014 vom 30. Juli 2014 E. 
2. 
sowie 
9C_
650/2015 vom 11. August 2016 E. 
5.3 
je mit Hinweisen
).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin stellte bei der Ermittlung des Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen
 (LSE)
 des 
Jahres 2012
 ab (Urk. 2 S. 2).
 Damit wird impliziert
, dass 
der Beschwerdeführerin der 
Berufswechsel 
in eine unselbstständige Erwerbstätigkeit
 zumutbar ist, 
da
 bei der Ermittlung des Invalideneinkommens von 
Selbständigerwerbenden
 
– anders als bei 
Un
selbständigerwerbenden
 -
 nicht auf die LSE abgestellt
 wird
, sondern
 dessen Festsetzung
 unter Berücksichtigung 
der einzelfallbezogenen Kriterien (
ins
besondere 
Betriebsgrösse, Branche, Erf
ahrung des Betriebsinhabers
) zu erfol
gen hat (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
 
Angesichts der Dauer der Selbständigkeit der Beschwerdeführerin (seit 1989 z
umindest teilweise selbständig
), 
ihres
 Alters, der ausschliesslichen beruflichen Tätigkeit 
im angestammten Beruf als 
Coiffeuse
 (seit 197
5
 mi
t ei
nem zehnjährigen Unterbruch als Hausfrau und Mutter
; Urk. 7/78/50) ist 
die Zumutbarkeit eines 
Berufswechsel
s
 
in eine unselbst
ändige Erwerbstätigkeit
 
zu prüfen
 (zur Zumutbarkeit der Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit vgl. etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule
gen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerde
gegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 Letztere 
ist
 nach Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 
GSVGer
 ohne Rücksicht auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozess, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzen. Unter Berücksichtigung die
ser Grundsätze ist der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr.  
2
‘
7
00
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zuzusprechen.
 
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 14. Juli 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä
rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführe
rin neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
‘
7
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Konrad 
Bünzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais