zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00229 · 2015-03-18 · de
Symptomatisches Os tibiale externum, Status quo sine


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00229
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke
Urteil
 
vom 
18. März 2015
in Sachen
Sanitas
 Grundversicherungen AG
Hauptsitz
Jägergasse 3, 8004 Zürich
Beschwerdeführerin
Zustelladresse: 
Sanitas
Rechtsdienst Departement Leistungen
Postfach 2010, 8021 Zürich
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Versicherungsrecht
Postfach, 8081 Zürich Helsana
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladener
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1979
, war als 
Detailhandelsangestellter des 
Y.___
 Stores
 obli
gatorisch bei der Helsana Unfall AG gegen die Folgen von Unfällen ver
sichert, als er am 2
7. 
Mai 2012 auf der Gartenlounge 
stehend 
ausrutschte und 
stürzte. Dabei verdrehte er den
 linken Fuss
 und schlug damit auf dem Boden auf 
(
vgl. 
Urk.
 
8/K1 und 
8/K4
). 
A
m 
6. 
Juni 2012
 begab er sich zur
 ärztlichen Behandlung in die 
Z.___
, wo 
Dr. 
med. A.___
, 
Fachärztin FMH für Innere Medizin
, ein traumatisiertes Os 
tibiale
 
externum
 links diagnostizierte (
Urk. 
8/M1
). 
Die Arbeitgeberin des Versicherten reichte am 18. 
Juni 2012
 eine Schadenmeldung
 
für das Ereignis vom 2
7. 
Mai 2012
 bei der Helsana Unfall AG
 ein
 (
Urk. 
8/K1
). 
Diese tätigte darauf medizinische Abklärungen (vgl. 
Urk. 
8/M2 ff.). Am 1
3. 
Mai 2013 unter
zog sich der Versicherte einer Fussoperation, bei der eine Resektion des Os 
tibiale
 
externum
 u
nd eine 
Refixation
 der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne links vorge
nommen wurden (Urk. 8/M6).
1.2
    
Im Auftrag der Helsana Unfall AG nahm Prof. 
Dr. 
med. B.___
, Fach
arzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
am 1
3. 
Jun
i 2013 zur
 medizinischen
 Aktenlage Stellung (
Urk. 
8/M8
). Ge
stützt 
auf 
dessen
 Beurteilung
 
stellte
 die Helsana Unfall AG mit Verfügung vom 1
4. 
Juni 2013 ihre Leistungspflicht per 
Ende
 Juli 2012 
ein
 (Urk. 
8/K8
). Dagegen erhob
 der Versicherte mit Schreiben vom 1
0. 
Juli 2013 Einsprache (Urk. 
8/K1
). Am 18. 
Juli 2013 erhob auch die 
Sanitas
 Grundversicherungen AG
 als 
Kran
kenversicherer
 
Einsprache gegen die Verfügung vom 1
4. 
Ju
ni 201
3
 und
 bean
tragte die Ausrichtung weitergehender Unfallversicherungsleistungen
, ins
beson
dere die 
Übernahme der Kosten
 für die Operation vom 1
3. 
Mai 2013 
samt
 Nach
behandlungen (
Urk. 
8/K14).
 
Zur 
Begründung
 verwies sie
 auf die 
Ausfüh
rungen
 ihres Vertrauensarztes 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädie und Traumatologie (
vgl. 
Urk. 
8/K14
 
und 8/M9
)
. 
Dazu 
äusserte sich
 Dr. 
B.___
 am 19. August 2013 schriftlich (Urk. 8/
M10
). 
Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 3
0. 
August 2013 wies die Helsana Unfall AG die Einsprachen ab (Urk. 2 = 
8/K16
).
2.
    
Dagegen erhob die 
Sanitas
 Grundversicherungen AG mit Eingabe 
vom 1. 
Oktober 2013 (Urk. 1) Be
schwerde mit dem Antrag, der 
Einspracheentscheid
 vom 3
0. 
August 2013 sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen 
Unfallversi
cherungsleistungen
 über den 3
1. 
Juli 2012 hinaus zu vergüten. 
Zusammen mit der Beschwerdeschrift
 reichte sie 
unter anderem 
weitere 
Stellungnahmen
 von 
Dr. 
C.___
 vom 
1
1. 
und 
25. 
September 2013 ein (
vgl. 
Urk. 
3/6).
 
Die 
Be
schwer
degeg
nerin
 schloss in der Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Oktober 2013 auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2)
 und 
verwies auf die beigelegte
 Beur
teilung von 
Dr. 
B.___
 vom 2
6. 
Oktober 2013 
(Urk. 
8/M13)
. Mit Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2013 wurde 
X.___
 zum Prozess beigeladen 
(
Urk. 
9). 
Dieser liess sich nicht vernehmen, 
was
 den
 Parteien
 mit Schreiben vom 11. Dezember 2013 
mitgeteilt wurde
 (
Urk. 
11). 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die 
neu 
eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden 
 so
weit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Ver
siche
rungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher 
und ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit einge
treten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürli
cher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal
tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie
gen
den Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, 
je mit Hinweisen).
 
1.2
    
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis nach der Rechtsprechung zu gelten, 
wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge
meinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
ge
tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereig
nis 
allgemein als begünstigt erscheint (
BGE 129 V 177 E. 3.2, 
40
2 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen orga
nischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausali
tät weit
gehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krank
hafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natür
liche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der 
Gesundheits
schaden
 nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Un
fall bestanden hat (
status
 quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Be
deutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sundheitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Be
weis
grad
 der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich hie
r
bei um eine anspruchs-auf
he
bende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammen
hang ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallver
si
cherer
 (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Der Unfall
versicherer hat jedoch nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu erbrin
gen, sondern nur, dass die unfallbedingten Ursachen des 
Gesundheits
schadens
 ihre kausale Be
deutung verloren haben (Urteile des Bundesgerichts U 381/04 vom 2. Februar 2006 E. 3.1 und 
8C_354/2007
 
vom 
4. 
August 2008
 E. 2.2, je 
mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 auf den Standpunkt, gestützt auf die Beurteilung von 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Juni und 1
9. 
August 2013
 sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszuge
hen, dass 
der 
Status quo sine 
vel
 ante
 für das Ereignis vom 2
7. 
Mai 2012 per 3
1. 
Juli 2012 
eingetreten
 sei respektive
 
ab diesem Zeitpunkt 
keine Unfallfolgen mehr 
vorhanden
 gewesen seien
. Urs
ächlich für die
 danach geklagten
 Beschwer
den 
und die Operation vom 1
3. 
Mai 2013 
sei eindeutig der 
Vorzustand eines
 Knick-Senkfuss
es
. 
M
it dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
 könne ein Trauma als Ursache
 
für die noch bestehenden Beschwerden 
ausgeschlossen werden 
(Urk. 2 S. 
8
 f.). 
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
wendet dagegen ein
, 
aus der Beurteilung von 
Dr. 
C.___
 vom 1
0. 
Juli 2013 mit den Nachträgen vom 1
1. 
und 2
5. 
September 2013 folge, dass die Verknöcherungsanomalie im Bereich der Fusswurzel (Os 
tibiale
 
externum
) bei 
2
 bis 14
 %
 der Bevölkerung auftrete und meist keine Beschwerden verursache respektive einen Befund ohne 
Krankheits
wert
 darstelle. Wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass bereits der leichte Knick-Senkfuss eine eindeutige Ursache für die geltend gemachten Beschwerden sei, so sei dem entgegenzuhalten, dass es sich nicht etwa um einen 
dekompensierten
 oder gar fixen Senkfuss handle. Demen
t
sprechend werde 
in den medizinischen Unterlagen 
auch 
keine entsprechende Diagnose aufgeführt. Zudem werde auf den Knick-Senkfuss bei der Beurteilung und Nachbehandlung nicht weiter eingegangen. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass kein grosses Überbein mit Schuhdruckbeschwerden vorliege und kein erheblicher Knick-Senkfuss für die Beschwerden verantwortlich gemacht werden könne. Ursäch
lich für die Beschwerden verbleibe eine Traumatisierung beziehungsweise Lockerung der 
Synchondrose
 
 durch den Unfall (
Urk. 
1 S. 3).
3
.
    
Die Diagnose eines
 symptomatischen Os 
tibiale
 
externum
 links 
ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten
 (
Urk. 
8/K14/2,
 
8/M1 und
 
8/M
5-9
). 
Die 
Beschwer
degegnerin
 anerkannte 
die 
Beschwerden am
 Os 
tibiale
 
externum
 
als Folge des Unfalls vom
 27. Mai 2012
 
bis Ende Juli 2012
 und bejahte für diesen Zeitraum
 eine Leistungspflicht
 (Urk. 2). 
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der natürliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten Beschwerd
en
 im Bereich des Os 
tibiale
 
externum
 und dem 
Unfaller
eignis
 vom 2
7. 
Mai
 2012
 bis 
Ende Juli 
201
2
 dahingefallen ist, weil 
sie
 ab dann nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen be
ruhte
n
. Dies wäre der Fall, wenn 
Ende Juli 2012
 wieder derjenige Ge
sund
heits
zustand vorlag, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestand (
status
 quo ante), oder wenn ein Gesundheits
zustand eingetreten ist, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne den Unfall frü
her oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine). 
Die 
Beweislast für das Dahinfallen des natürli
chen Kausal
zusammenhangs 
liegt 
bei der Beschwerdegegnerin (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_895/2010 vom 
1. 
Februar 2011 E. 5.1 mit Hinweis).
4
.
    
4
.1
    
Am 
8. 
Juni 2012 wurde der 
linke 
Fuss
 des Versicherten
 computertomographisch untersucht. Als Befund erhob 
Dr. 
med. D.___
, Facharzt FMH für Radio
logie, 
die
 
Nearthrose
 
 eines 
breitbasigen
 auf dem medialen Os 
naviculare
 aufsit
zenden Os 
tibiale
 
externum
. Dieses zeige randständig eine erhebliche 
Osteo
phytose
 
und basal kleiner
e
 in der Nähe 
der 
Arthrose liegende 
sklerosierte
 
Ossikel
. 
    
Dr. 
D.___
 gelangte zur Beurteilung, dass eine Formvariante des Fussskelettes mit grossem Os 
tibiale
 
externum
 vorliege. Dieses bilde eine 
breitbasige
 dem medialen Os 
naviculare
 aufsitzende 
Nearthrose
 mit deutlicher 
Randosteophytose
 und kleinen
,
 wahrscheinlich 
abgescherten
 
Ossikeln
. Eine eindeutige frisch erlit
tene Frak
t
ur könne nicht
 
nachgewiesen werden. Aufgrund der Untersuchung dürfte es sich um eine frisch traumatisierte alte 
Nearthrose
 eines ausseror
dentlich grossen Os 
tibiale
 
externum
 handeln (
Urk. 
8/M2).
4.2
    
Dr. 
med. E.___
, Facharzt FMH für Fusschirurgie
 in
 der 
F.___
 Klinik
,
 untersuchte den Versicherten am 
8. 
Januar 2013
 und verfasste dazu am 9. Januar 2013 einen Bericht (
Urk. 
8/M3)
. Als Befund erhob er eine leichte Knick-
Sen
k
füssigkeit
 des linken Rückfu
sses
. 
Überdies vermerkte e
r eine deutli
che Druckschmerzhaftigkeit im Bereich des Os 
tibiale
 
e
xternum
 links, 
welches
 sehr prominent palpabel sei. Allerdings werde auch über Druckschmerzen im Bereich der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne geklagt.
    
Die Röntgenaufnahme des linken Fusses zeige ein Os 
tibiale
 
externum
, das als sehr prominent ersche
ine. 
Überdies seien eine 
Exstosenausbildung
 
 
für den vent
ralen Gelenksspalt des oberen Sprunggelenkes und eine 
osteochondrale
 Läsion des medialen 
Talusdoms
 ersichtlich. Ansonsten sei der knöcherne Befund altersentsprechend (
Urk. 
8/M3).
    
In der Folge wurden Infiltrationen in den Bereich des Os 
tibiale
 
externum
 ange
ordnet (vgl. 
Urk. 
8/M3/2 und 8/M4/1). Diese beeinflussten 
die Schmerzen des 
Versicherten
 
e
inem weiteren
 Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
5. 
März 2013
 (
Urk. 
8/M5)
 
zufolge 
nicht wesentlich
. 
Dr. 
E.___
 zog 
auch in Betracht, dass d
ie
 am
 
1
4. 
Januar 2013 erstellte
 
MRI-Aufnahme des linken Mittelfusses 
eine deutliche Aktivierung im Bereich des Os 
tibiale
 
externum
 mit ödematösen Ver
änderungen des Os 
naviculare
 bei sonst intakter 
Tibialis
 
posterior
-Sehne
 zeige
. 
Da der Patient für die geklagten persistierenden Beschwerden eine definitive Lösung wünsche, empfehle er eine Resektion des Os 
tibiale
 
externum
.
 
    
Diese wurde gemäss dem Operationsbericht von 
Dr. 
E.___
 am 1
3. 
Mai 2013 durchgeführt und überdies eine 
Refixation
 der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne vorge
nommen (
Urk. 
8/M6).
5
.
5
.1
    
Dr. 
B.___
 
legte
 am 
1
3. 
Juni
 2013 
dar
, dass 
es sich beim Os 
tibiale
 
exter
num
 um ein sogenanntes akzess
orisches Knochenelement handle. 
Das seien Abweichungen im Bereich des Skelettes, die nur in Ausnahmefällen zu wesent
lichen Beschwerden führten.
    
Im Zusammenhang mit dem 
Misstritt
 vom 2
7. 
Mai 2012 sei das vorbest
ehende Os 
tibiale
 
externum
 symp
t
o
matisch geworden. Der Versicherte habe am 2
2. 
Juli 2012 wieder gearbeitet. Im Anschluss an diesen Zeitpunkt könnten die Symp
tome und der operative Eingriff nicht mehr mit dem Ereignis in einen natürli
chen Kausalzusammenhang gebracht werden
 (
Urk. 
8/M
8
)
.
5
.2
    
In seiner Stellungnahme vom 1
0. 
Juli 2013 (
Urk. 
8/
M9
) 
hielt
 
Dr. 
C.___
 
fest, dass der Versicherte vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen sei. 
Das Os 
tibiale
 
externum
 komme, je nachdem, ob man auch kleine oder nur die grösseren zähle, bei 
2
 bis 14
 %
 der Bevölkerung vor. Meistens mache es keine Beschwer
den. Beschwerden könnten auftreten durch
:
    
1.
    
Ein g
rosses Überbein (Schuhdruckbeschwerden)
    
2.
    
Einen z
unehmende
n
 Knick
-S
enkfuss
    
3.
    
Ein 
Trauma
.
    
Die Ursachen 1 und 2 seien nicht vorhanden. Die Beschwerden seien durch den Unfall ausgelöst worden. Ohne 
diesen
 seien die Beschwerden nicht denkbar, da anderweitige Ursachen nicht vorhanden seien. 
5
.3
    
Dr. 
B.___
 wies in seiner Stellungnahme vom 1
9. 
August 2013 (
Urk. 
8/M10) darauf hin, dass der Vorzustand eines Knick-Senkfusses als 
ätiopathogenetische
 Möglichkeit des Beschwerdebeginns zu berücksichtigen sei. 
Ein entsprechender Befund
 werde im Arztbericht vom 
9. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/M3) erwähnt
. 
Es sei unwahrscheinlich, dass der Knick-Senkfuss traumatischen Ursprungs gewesen sei. Im Übrigen spreche auch die anlässlich der CT-Untersuchung vom 
8. 
Juni 2012 
festgestellte 
Osteophytose
 für einen aktiven Krankheitsprozess, der schon subklinisch vor dem Ereignis vom 2
7. 
Mai 2012 strukturelle Veränderungen bei einem aussergewöhnlich grossen Os 
tibiale
 
externum
 hervorgerufen habe.
5
.4
    
Am 1
1. 
September 2013 führte 
Dr. 
C.___
 aus, er habe den Knick-Senkfuss sehr wohl berücksichtigt. Dem diesbezüglichen ärztlichen Bericht sei zu ent
nehmen, dass eine leichte Knick-
Senkfüssigkeit
 des Rückfusses bestehe, welche sich im Zehenstand gut redressiere. Dies sei in der Regel ein Befund ohne Krankheitswert. Es handle sich nicht etwa um einen 
dekompensierten
 oder gar fixierten Senkfuss. Deswegen erscheine der Befund auch nicht unter den Diag
nosen und es werde auf ihn bei der Beurteilung und 
der 
Nachbehandlung nicht weiter eingegangen.
 
Erst von einer gröberen, also nicht leichten Deformität würde man eine grössere Belastung der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne erwarten und damit eine mögliche Irritation des Os 
tibiale
 
externum
. Der Argumentation, dass der leichte Knick-Senkfuss schon eine eindeutige Ursache 
sei
, könne 
er
 nicht folgen. Die Diagnose eines traumatisierten Os 
tibiale
 
externum
 beim Unfall vom 2
7. 
Mai 2012 sei unbestritten. Die Wahrscheinlichkeit, dass hier das Überbein destabilisiert und in der Folge symptomatisch geworden sei, sei gut nachvoll
ziehbar, vor allem bei einem davor absolut beschwerdefreien Patienten (
Urk. 
3/6
 S. 2
). 
    
Nach Einsichtnahme in die CT-Aufnahme vom 
8. 
Juni 2012 und die MRI-Auf
nahme vom 1
4. 
Januar 2013 hielt 
Dr. 
C.___
 in einer weiteren Stellung
nahme vom 2
5. 
September 2013 daran f
est, dass die Operation vom 13. 
Mai 2013 auf den Unfall vom 2
7. 
Mai 2012 zurückzuführen sei (
Urk. 
3/6
 S. 3
). Zur Begründung 
führte er an
, dass es sich beim symptomatisch
en Os 
tibiale
 
exter
num
 vor alle
m um ein Krankheitsbild des späten K
indes
alters mit Häufung zwischen 12 und 16 Jahren
 (überwiegend bei Mädchen)
 handle.
 Im Erwachse
nenalter sei die traumatische Auslösung durch eine Lockerung der 
Synchond
rose
 häufiger. 
    
Beschwerden seitens de
s Os 
tibiale
 
externum
, bedingt dur
ch einen Knick-Senk
fuss, seien bei schweren Deformitäten denkbar. Entweder als 
Schuhdruckbe
schwerden
 durch verstärktes Vors
p
ringen des Os 
tibiale
 
externum
 oder durch die dann grössere Belastung der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne. Im Fall des Versicher
ten seien aber keine Schuhdruckbeschwerden beschrieben und auch keine gröbere Deformität.
    
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass weder ein grosses Überbein mit 
Schuh
druckbeschwerden
 noch ein erheblicher Knicksenkfuss 
vorlägen
, die für die Beschwerden verantwortlich gemacht werden könnten. Als Ursache verbleibe eine Traumatisierung beziehungsweise Lockerung der 
Synchondrose
 durch den Unfall
 (
Urk. 
3/6/3)
.
5
.5
    
Dr. 
B.___
 vertrat 
in seiner Stellungnahme vom 
2
6. 
Oktober 2013
 (Urk. 8/M13)
 den Standpunkt, dass es sich bei den Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 über die Altershäufigkeit des Os 
tibiale
 
externum
 um allgemeines Wissensgut innerhalb des orthopädischen Fachgebietes handle. Sie würden das Auftreten von Beschwerden in anderen Altersgruppen indessen nicht aus
schliessen. Der Umstand, dass im Erwachsenenalter ein Trauma am Fuss beim Vorliegen eines Os 
tibiale
 
externum
 beschwerdeauslösend sein könne, spreche nicht auch grundsätzlich gegen einen Beschwerdebeginn ohne Trauma aufgrund anderer Faktoren.
    
Sofern sich am Os 
tibiale
 
externum
 degenerative Veränderungen abspielten, könnten diese Beschwerden verursachen, müssten es aber nicht. Insofern sei der Vergleich von 
Dr. 
C.___
 mit einem 
arthrotischen
 Gelenkschaden zutreffend. Im Röntgenbild erkennbare degenerative Veränderungen müssten 
zutreffender
weise
 keine Symptome verursachen. Wenn aber Symptome und 
eine 
Arthrose vorhanden seien, dann werde in aller Regel ein kausaler Zusammenhang anzu
nehmen sein. Dies treffe 
auf die im vorliegenden Fall vorhandenen degenerati
ven Veränderungen ebenso zu. 
    
Unabhängig davon, ob 
der Knick-Senkfuss sehr ausgeprägt sein müsse, um im Sinne der Prädisposition beschwerdeauslösend zu wirken, wie es 
Dr. 
C.___
 vermute, oder nicht, lege 
die Tatsache, dass diese Abweichung der 
Fussform
 vom Normalen im Bericht der 
F.___
-Klinik vom 
9. 
Dezember 2013 nur am linken Fuss beschrieben werde (auf der gleichen Seite wie das Vorkommen des Os 
tibiale
 
externum
), lege einen kausalen Zusammenhang nahe. 
    
Das CT vom 
8. 
J
u
ni 2012 habe ein ausserordentlich gross
es Os 
tibiale
 als Befund ergebe
n
, welcher sich mit der Feststellung von 
Dr. 
C.___
, dass keine gröbere Deformität vorliege, nicht in Einklang bringen lasse.
    
Gesamthaft sei festzuhalten, dass der linke Fuss durch das Ereignis vom 2
7. 
Mai 2012 nicht derart zusätzlich im Sinne von strukturellen Veränderungen geschä
digt worden sei, dass eine traumatisch zu begründende Verletzungsfolge etabliert worden wäre, die eine andauernde Versicherungsleistungspflicht der Beschwerdegegnerin nach sich ziehen würde. Das fragliche Ereignis sei in 
versi
cherungsmedizinischer
 Hinsicht als austauschbarer Zufallsanlass zu bewerten, da alltägliche Stressoren (z.B. Sport) zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Symptomatik hätten bewirken können.
6
.
    
6
.1
    
Es ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten, dass 
der Versicherte
 
bereits vor dem Unfallereignis vom 2
7. 
Mai 2012 ein
 Os 
tibiale
 
externum
 
aufwies
, das – der 
Regel entsprechend – weder symptomatisch war noch Beschwerden ver
ursachte
 (
Urk. 
8/M2
, 8/M8 und 8/M9
)
. 
Gemäss den insoweit übereinstimmenden Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 
können bei einem
 Os 
tibiale
 
externum
 Beschwerden auftreten 
durch
 ein grosses Überbein
 (
Schuh
druckbeschwerden
)
, ein
en
 zunehmende
n
 Knick-Senkfuss oder ein Trauma 
(
Urk. 
8/M8,
 
8/M9 und
 
8/M10
)
.
6
.2
    
Au
fgrund der computertomographischen Untersuchung vom 
8. 
Juni 2012
 gelangte 
Dr. 
D.___
 zum
 nachvollziehbaren
 Schluss, dass eine Traumatisierung stattgefunden habe
 (Urk. 8/M2)
. Er stellte jedoch weder eine Fraktur noch anderweitige strukturelle Verletzungen, 
sondern lediglich 
vorbestehende 
dege
nerative Veränderungen 
fest. Insbesondere ergaben sich keine Anhalt
s
punkte für 
eine Lockerung der 
Synchondrose
, welche 
Dr. 
C.___
 als 
traumatische Ursa
che
 für ein Fortbestehen der Beschwerden anführt
 (vgl. Urk. 
3/6/2 und 3/6/3)
. Ein entsprechender Befund wurde denn auch nicht
 im Rahmen der MRI-Auf
nahme vom 1
4. 
Januar 2013 
erhoben
 (
Urk. 
8/M5)
. 
6
.3
    
Es ist deshalb
 
im 
Einklang mit 
Dr. 
B.___
 davon auszugehen, dass das Os 
tibiale
 
externum
 durch das Unfallereignis vom 1
6. 
Februar 2012 zwar sympto
matisch wurde
. Ein Andauern der durch das Trauma verursachen Beschwerden bis zum operativen Eingriff vom 1
3. 
Mai 2013 
lässt sich
 mit den erhobenen Befunden aber nicht 
erklären
 
(
Urk. 
8/M9)
. 
Ab dem 2
2. 
Juli 2012 (vgl. 
Urk. 
8/M1) bis zum Januar 2013 
(vgl. 
Urk. 
8/M3) 
sind 
denn auch 
keine Beschwerden mehr durch ärztliche Berichte dokumentiert. 
Solche ergeben sich erst wieder aus dem Bericht von 
Dr. 
E.___
 vom 
9. 
Januar 2013, in welchem 
als Befunde 
auch die leichte Knick-
Senkfüssigkeit
 und ein prominen
tes
 respektive ausserordentlich grosses Os 
ti
b
iale
 
externum
 
erhoben wu
rden
 (Urk. 
8/M3). Damit 
fallen nebst den vorhandenen degenerativen Veränderungen
 
nach den dargelegten
 und unbestrittenen
 
ätiopathogenetischen
 Möglichkeiten 
nur diese Befunde 
als Ursache der 
nach dem 22. 
Juli 2012 (neu) geäusserten Beschwerden in Betracht
.
 
6
.4
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu bean
stan
den, dass die Beschwerdegegnerin 
die 
rund 
zehn
 Monate nach dem Unfall ge
klagten Beschwerden nicht mehr einer 
unfall
be
dingten
 Ursache zuordnete, sondern nur noch auf unfallfremde Ursa
chen zurück
führte. Die 
Beschwerdegegnerin ging 
unter Berücksichtigung des geschilderten zeitlichen Ablaufes auch
 zu Recht davon aus, dass ab Ende Juli 2012 der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 16. Februar 2012 und den ab Januar 2013 dokumentierten Beschwerden über
wiegend wahr
scheinlich nicht mehr ausgewiesen respektive weggefallen war. 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
3
0. 
August 2013
 (Urk. 2) ist folg
lich rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Sanitas
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
X.___
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigGohl Zschokke