zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00089 · 2022-06-09 · de
Ermittlung des versicherten Verdienstes einer Person mit (vormaliger) arbeitgeberähnlicher Stellung unter Berücksichtigung des UV-Taggeldbezugs während des Arbeitsverhältnisses.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00089
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weidächerstrasse
 56, Postfach 914
, 
8706 Meilen
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 19
92
, war 
ab 
dem
 
7. 
April 2017 als 
einziges 
Mitglied des Verwaltungsrates
 mit Einzelunterschrift
 der 
Y.___
 AG im Handels
register
 des Kantons Zürich
 einge
tra
gen
 (
Internet-Auszug Handelsregister des Kantons Zürich vom 1
3. 
Juni 2022
)
. Am 
1. 
September 2017 unterzeichnete er für diese Gesellschaft einen Arbeitsvertrag
,
 mit welchem er sich selb
st
 als 
Chauf
feur/
Geschäftsführer 
anstellte
 (Urk. 
6/
292-295
).
 Dieser Vertrag wurde 
gemäss Arbeitgeberbescheinigung vom 30. Oktober 2020 
per
 3
1. 
Januar 2020 aus wirt
schaftlichen Gründen aufgelöst (
Urk. 
6/321-322
, 
vgl. auch 
Kündigung vom 3
1. 
Januar 2020, 
Urk. 
6/296
). Am 2
6. 
Oktober 2020 (Tagesregister-Datum) wurde der Eintrag von 
X.___
 als Verwal
tungsratsmitglied der 
Y.___
 AG gelöscht. In der Folge löste das Bezirks
gericht Zürich die Gesellschaft mit Urteil vom 1
0. 
November 2021 auf und ord
nete ihre Liquidation nach den Vor
schriften über den Konkurs an (
vgl. den Internet-Handelsregisterauszug
).
1.2
    
Bereits zuvor hatte sich 
X.___
 am 
4
. 
November
 20
20
 beim Regionalen Arbeits
ver
mittlungs
zentrum (RAV) 
Z.___
 zur Arbeitsvermittlung
 gemeldet und
 ab dem selben Tag Arbeitslosenentschädigung 
bean
tragt 
(Urk. 
6/330, 
Urk. 6/317
).
 Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich eröffnete eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 
4. 
November 2020 bis 
3. 
November 2022 (vgl. Urk. 6/
256
)
 und tätigte Abklärungen zum Anspruch des Versicherten auf Arbeitslosenentschädigung. 
Hierbei 
forderte
 sie
 
ihn
 auf,
 
Belege für den
 Lohn
fluss in den letzten 12 Monaten des Anstellungs
verhältnisses mit der 
Y.___
 AG 
einzureichen, woraufhin er ihr diverse Bankkontoauszüge zusandte 
(
Urk. 
6/245-253,
 
Urk. 
6/258,
 
Urk. 
6/265-270).
 Hernach legte die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich den für die Berechnung der Arbeitslosent
schädigung mass
gebenden versicherten Verdienst auf 
Fr. 
1'421.-- fest. Am 2
5. 
Februar 2021 er
stellte sie die Abrechnungen für die Monate November und Dezember 2020 sowie Januar 2021 (
Urk. 
6/254-256). Weil der Versicherte damit 
nicht einver
stan
den war (
Urk. 
6/225), stellte sie ihm am 2
2. 
März 2021 ihre Berechnung des ver
sicherten Verdienstes zu (
Urk. 
6/224). Alsdann beantragte der Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
Mai 2021, dass der versicherte Verdienst unter zusätzlicher Berücksichtigung der neu aufgelegten Unterlagen (Steuererklärung und Lohn
aus
weis 2019, 
Urk. 
6/18
1
-193, 
Urk. 
6/195) zu kor
ri
gieren sei. Andernfalls sei eine an
fechtbare Verfügung zu erlassen (
Urk. 
6/197). 
Mit Eingabe vom 2
6. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/174) reichte er 
überdies 
den Auszug aus seinem Indivi
duellen Konto (IK) vom 
6. 
Mai 2021 (
Urk. 
6/172-173)
 ein
. 
Daraufhin verfügte 
die Arbeits
losenkasse 
des Kantons Zürich am 2
7. 
Mai 2021, dass der versicherte Verdienst ab
 
4. 
Novem
ber 2020 Fr.
 
1'421.-- betrage (
Urk. 
6/177-
180). Dagegen erhob der Ver
sicherte am 2
4. 
Juni 2021 Einsprache (
Urk. 
6/130-
133).
 In der Folge meldete er sich 
auf
grund eines Stellenantritts per 
3. 
August 2021 wieder von der Arbeitsver
mitt
lung
 
ab (
Urk. 
6/113). Für die Bearbeitung von dessen Ein
sprache
 
vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/130-133)
 tätigte die Arbeits
losen
kasse des Kantons Zürich weitere Ab
klärungen
 zum Sachverhalt
.
 
Nachdem das Schreiben 
mit 
ihre
r
 Anfrage bei der 
Y.___
 AG in Liquidation von der Post wieder retour
niert
 
worden 
(
Urk. 
6/92-93)
 und die
 Abklärungen
 beim Konkursamt Zürich (Altstadt) fruchtlos 
verlaufen waren 
(
Urk. 
6/91, 
Urk. 
6/89), gab s
ie dem
 Versicherte
n
 Gelegenheit,
 die gefor
derten Unter
lagen (Pensionskas
sen
aus
weise, Suva-Lohnerklärungen, Bilanz und Erfolgs
rech
nungen der Jahre 2019 und 2020) selber einzureichen (
Urk. 
6/90). 
Dieser legte danach mit 
Eingabe
n
 vom 1
9. 
Januar
 und 3. Februar
 2022 die Unter
lagen für das Jahr 2019 
auf
 (
Urk. 
6/72-81
, Urk. 6/64-67
). 
Mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
24
. 
Februar
 20
22 hiess die Arbeits
losenkasse des Kantons Zürich 
seine
 Einsprache teilweise gut und legte den ver
sicherten Verdienst ab dem 
4. 
November 2020 auf 
Fr. 
2'432.-- fest (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
24
. 
Mä
r
z
 20
22
 Beschwerde und beantragte, 
in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 vom 2
4. 
Februar 2022 sei der 
versicherte Verdienst a
b dem 
4. 
November 2020 auf
 Fr. 4'
927
.
65 
festzul
e
gen 
(
Urk. 
1 S. 2). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
14
. 
Ap
r
il
 20
22
 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 
5
, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 
6
/1-
330
), was dem Beschwerdeführer am 
20
. 
April
 20
22
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
1.1.1
    
Nach Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versi
cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zweijährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
    
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen
ent
schädigung besteht darin, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 
lit
. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG).
1.1.2
    
Als Beitragszeiten angerechnet werden gemäss Art. 13 Abs. 2 
lit
. c AVIG auch Zeiten, in denen der Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber we
gen Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts, ATSG) oder Unfall (Art. 4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt. 
Nach der Rechtsprechung
 des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich
 gilt dies namentlich bei der (direkten) Auszahlung von UV-Taggeldern anstelle von Lohn 
(
Urteil 
AL.2020.00307 vom 2
9. 
Januar 2021 E. 1.1.2
 mit Hinweis).
1.2
1.2.1
    
Nach Art. 23 Abs. 1 AVIG gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV
Gesetz
gebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungs
zeit
raums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) regelt den Bemessungszeitraum. Nach Abs. 1 bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug. Nach Abs. 2 bemisst er sich dann nach dem Durch
schnitts
lohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungs
bezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Bei
tragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. Bei Lohn
schwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zurückzu
führen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst gemäss Abs. 3
bis
 nach den Ab
sätzen 1-3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres
durchschnittlichen Arbeitszeit.
1.2.2
    
Für Zeiten, die nach Art. 13 Abs. 2 
lit
. b-d AVIG als Beitragszeiten 
ange
rechnet werden, ist derjenige Lohn massgebend, den der Versicherte norm
a
ler
weise erzielt hätte (Art. 39 AVIV).
1.2.3
    
Bei versicherte Personen, die sich bei Eintritt eines anrechenbaren Verdienstaus
falls nicht sofort zum Taggeldbezug anmelden, beginnt de
r Bemessungszeitraum gemäss 
Randziffer
 C22
 der
 AVIG-Praxis 
ALE
 
des Staatssekretariats für Wirtschaft (
seco
) am Tag vor dem Eintritt eines solchen Ausfalls. Voraussetzung ist, dass in der Rahmenfrist für die Beitragszeit mindestens 12 Beitragsmonate vor diesem Zeit
punkt liegen. Ein Verdienstausfall ist anrechenbar, wenn er anspruchs
be
grün
dend ist. Dies ist der Fall, wenn die versicherte Person aufgrund einer Änderungs
kün
digung oder eines Stellenwechsels einen unzumutbaren Lohn erzielt. Nicht an
spruchsbegründend und daher nicht anrechenbar ist dagegen ein Ver
dienst
aus
fall, welcher auf eine in der Anstellung übliche Lohnschwankung, zum Bei
spiel bei Arbeit auf Abruf oder bei erfolgsabhängiger 
Entlöhnung
, zurück
zu
führen ist.
 Liegen mehrere anrechenbare Verdienstausfälle vor, ist für die Bestim
mung des Bemessungszeitraumes derjenige Ausfall massgebend, der für die ver
sicherte Person am günstigsten ist.
1.2.4
    
Verwaltungsweisungen, wie etwa Wegleitungen oder Kreisschreiben, richten sich an die Durchführungsstellen und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwend
baren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzes
anwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 146 V 224 E. 4.4.2, 141 V 365 E. 2.4 mit Hinweisen).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 31 Abs. 3 
lit
. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeit
gebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung 
analog auf arbeitgeberähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenentschädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hin
weisen).
1.3.2
    
Bei einer versicherten Person, die vor der Anmeldung zum Bezug von Arbeits
lo
senentschädigung eine arbeitgeberähnliche Stellung innehatte, für ihre Ehe
gatten und Ehegattinnen oder für Partner und Partnerinnen in eingetragener Partner
schaft, muss die Arbeitslosenkasse hinsichtlich des Lohnflusses 
weiter
ge
hende Abklärungen 
treffen (AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. B146). Ergeben sich auf
grund der eingereichten Belege keine klaren Rück
schlüsse auf die in der frag
lichen Zeit effektiv ausbezahlten Löhne, liegt Beweis
losigkeit zulasten der ver
sicherten Per
son vor, womit ein Anspruch auf Arbeits
losenentschädigung infolge fehlender Beitragszeit verneint werden muss. Dem Nachweis des tatsächlich realisierten Lohnes kommt nicht nur bei der Bestim
mung der Beitragszeit, sondern auch bei der Festsetzung der Höhe des ver
sicherten Verdienstes entscheidende Bedeutung zu. Ohne genaue Angaben über den Lohnfluss ist es nicht möglich, die Höhe des versicherten Verdiens
tes zu bestimmen (AVIG-Praxis ALE, 
Rz
. B148).
1.4
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs
grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts
) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis
führungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweis
losigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe
wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Unter
suchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der 
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachen
feststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungs
mass
nahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun
desgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hin
weis).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
Februar 2022 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass für die Berechnung des versicherten Verdienstes der Lohn des Beschwerde
führers in der Zeitperiode vom 1. August 2019 bis 31. Januar 2020 oder - sollte sich dies für den Beschwerdeführer als günstiger erweisen - sein Lohn im Zeit
raum vom 1. Februar 2019 bis 31. Januar 2020 mass
gebend sei (Urk. 2 S. 3)
.
 Des Weiteren stellte sie fest, dass der Gesamtbetrag der aufgelegten Lohnabrechnungen 2019 (Bruttolohn: Fr. 68'600.--, 
vgl. 
Urk. 6/305-316) nicht den Einkünften gemäss Lohnausweis für die Steuererklärung 2019 (Brutto
lohn: Fr. 62'250.--, 
vgl. 
Urk. 
6/195) entspreche. Alsdann führte sie aus, dass die 
Y.___
 AG gemäss dem 
IK-
Auszug 
(
vom
 6. Mai 2021
)
 gegenüber der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Aus
gleichskasse, 
für das Jahr 2019 über 
einen Bruttolohn des Beschwerdeführers in der Höhe von
 
 
Fr. 62'000.--
 abgerechnet habe
 (Urk. 2 S. 4, 
vgl. 
Urk. 
6/
172)
. Dem Auszug a
us dem Konto der 
Y.___
 AG
 
entnahm die Beschwerdegegnerin jedoch, dass diese
 lediglich
 für 
die 
Monatslöhne Februar, März, April, August und Septem
ber 2019
 (
vgl. 
Urk. 6/245-253) 
Vergütungsaufträge 
erteilt habe. Diese Banküber
weisungen qualifizierte sie als Lohnzahlungen an den Beschwerdeführer 
(
Urk. 
2 S.
 
4
-5
).
 Und schliesslich
 
führte die Beschwerdegegnerin zum
 Monat Januar 2020, als der Beschwerde
füh
rer bei einem bestehenden Arbeitsverhältnis die UV-Tag
gelder ausbezahlt erhielt (E. 3.2.1 nachstehend),
 Folgendes aus: Ausgehend von der Tat
sache, dass die Un
fallversicherung 80
 %
 des versicherten Lohnes be
zahle, sei fest
zuhalten, dass der Verdienst des Beschwerdeführers im Monat Januar 2020 
Fr. 
4'281.88 (
Fr. 
3'425.
50 :
 80
 %
 x 100) betrage (
Urk. 
2 S. 3).
 
Daraus resultierte die folgende Zusammenstellung der Bruttolöhne im Zeit
raum vom 1. Februar 2019 bis 31. Januar 2020 (Urk. 2 S. 5):
Februar 2019
CHF
7'000.00
März 2019
CHF
7'000.00
April 2019
CHF
2'201.30
Mai 2019
CHF
0.00
Juni 2019
CHF
0.00
Juli 2019
CHF
0.00
August 2019
CHF
4’699.08
September 2019
CHF
4’000.00
Oktober 2019
CHF
0.00
November 2019
CHF
0.00
Dezember 2019
CHF
0.00
Januar 2020
CHF
4'281.88
    
Dazu hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass der Beschwerdeführer im mass
gebenden Bemessungszeitraum von 12 Monaten einen Verdienst in der Höhe von Fr. 29'182.25 erzielt habe, was einem monatlichen Verdienst in der Höhe von Fr. 2'431.85 entspreche. Weil der Bemessungszeitraum von 12 Monaten für den Beschwerdeführer günstiger sei, sei der versicherte Verdienst bei Fr. 2'432.-- fest
zulegen (
Urk. 
2 S. 5).
2
.
2
    
Dem hält der Beschwerdeführer
 im Wesentlichen
 entgegen, dass mit den Aus
zügen aus dem Bank
konto der 
Y.___
 AG für das Jahr 2019 die mit dem Vermerk «Lohn» ge
tätigten Überweisungen an den Beschwerdeführer und seine Bargeld-/
Maestrokartenbezüge
 im Gesamtbetrag von 
Fr. 
60'029.10 belegt sei
en. Dies stellte der Beschwerdeführer wie folgt dar
 (
Urk. 
1 S. 4):
7. 
Februar 2019
CHF
6'208.85
Überweisung Lohn Januar 2019
7. 
März 2019
CHF
6'208.85
Überweisung Lohn Februar 2019
4. 
April 2019
CHF
6'208.85
Überweisung Lohn März 2019
2
9. 
April 2019
CHF
1'000.00
Maestrokartenbezug
2
9. 
April 2019
CHF
2’500.00
Maestrokartenbezug
1
3. 
Mai 2019
CHF
950.00
Maestrokartenbezug
1
3. 
Mai 2019
CHF
2'000.00
Überweisung Lohn 
April 
2019
4. 
Juni 2019
CHF
600.00
Maestrokartenbezug
5. 
Juni 2019
CHF
500.00
Maestrokartenbezug
2
8. 
Juni 2019
CHF
5'600.00
Bargeldbezug
2
5
. 
Juli 2019
CHF
5'000.00
Maestrokartenbezug
1
2. 
August 2019
CHF
5'000.00
Maestrokartenbezug
9. 
September 2019
CHF
4'269.35
Überweisung Lohn August 2019
1
1. 
Oktober 2019
CHF
3'983.20
Überweisung Lohn September 2019
2
2. 
Oktober 2019
CHF
1’000.00
Bargeldbezug
5. 
November 2019
CHF
1’000.00
Bargeldbezug
7. 
November 2019
CHF
6’000.00
Bargeldbezug
13
. 
Dezember 2019
CHF
2'000.00
Bargeldbezug
3
.
    
3
.1
    
Weil sich der Beschwerdeführer erst am 4. November 2020 beim RAV zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung angemeldet hat (Urk. 6/330), konnten die Anspruchs
voraussetzungen zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung (Art. 8 Abs. 1 AVIG) frühestens an jenem Tag erfüllt sein (Art. 10 Abs. 3 AVIG). Dies führt zu einer vorliegend massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 4. November 2018 bis 3. November 2020 (Art. 9 Abs. 3 AVIG).
3
.2
    
3.2.1
    
Vom Beginn der Beitragsrahmenfrist am 4. November 2018 bis zum 31. Januar 20
20
 war der Beschwerdeführer 
bei der 
Y.___
 AG
 angestellt (
Urk. 6/292-296
).
 Gemäss den
 
Angaben auf dem Unfallschein UVG erlitt 
der Beschwerde
führer
 
am
 3. Januar 2020
 einen Unfall
 und 
war
 ab jenem Tag 
zu
 100
 %
 a
rbeitsunfähig
 (
Urk. 6/
285
, vgl. auch den Kurzbericht 
des Spitals A.___
 zur Behandlung der Fingerluxation vom 
3. 
Januar 2020, 
Urk. 
6/277-278, sowie das ärztliche Zeugnis vom 
3. 
Januar 2020, 
Urk. 
6/284
)
. Der in jener Zeit als einziges Organ der 
Y.___
 AG im Handelsregister eingetragene Beschwerdeführer 
(Internet-Auszug Handels
register des Kantons Zürich vom 1
3. 
Juni 2022)
 zahlte sich für den Monat Januar 2020 anstelle von Lohn das Unfalltaggeld der Suva aus 
(
Urk. 
1 S. 3).
 
Dazu führte der Beschwerdeführer
 im 
Einspracheverfahren
 aus, der Verdienstausfall (im Sinne von 
Art. 
37 Abs. 3 AVIV) sei am ersten Arbeitstag des Monats (3. Januar 2020)
 eingetreten
. Für die Berechnung 
des versicherten Verdienstes sei somit der Zeitraum vom 
1. 
Januar 2019 bis zum 3
1. 
Dezember 2019 relevant (
Urk. 
6/131). 
Ge
stützt auf
 
Art. 
324a des Obligationenrechts (OR) hat der Arbeitgeber 
dem Arbeitnehmer für eine besch
ränkte Zeit den Lohn weiter zu bezahlen, wenn Letzter ohne sein Ver
schulden wegen Unfall an der Arbeits
leistung verhindert ist.
 Ist der Arbeitnehmer aufgrund gesetzlicher Vorschrift gegen die wirtschaftlichen Folgen unver
schul
deter Arbeitsverhinderung aus Gründen, die in seiner Person liegen, obligatorisch ver
sichert, so hat der Arbeit
geber den Lohn nicht zu ent
richten, wenn die für die beschränkte Zeit geschuldeten Versicherungs
leistun
gen mindestens vier Fünftel des darauf ent
fallenden Lohnes decken (
Art. 
324b
 
Abs. 
1
 
OR). 
Folglich
 kann auch für die Zeit, in welcher Taggelder der obligatorischen Unfallversicherung fliessen, nicht von einem Verdienstausfall gesprochen
 werden
, ent
fällt die Lohnfort
zahlungs
pflicht des Arbeitgebers doch nur insoweit, als die Tag
geldleistungen mindestens vier Fünftel des Lohnes abdecken. Und bis zur Entstehung des Anspruchs auf Tag
geld am dritten Tag nach dem Unfalltag (
Art. 
16 
Abs. 
2 des Bundes
gesetzes über die Unfallversicherung, UVG)
 hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer so oder anders mindestens vier Fünftel des Lohnes zu entrichten (
Art. 
324b 
Abs. 
3 OR)
.
 
D
ie
 Tag
geldzahlung während des bestehen
den Arbeitsverhältnisses führt aber dazu, dass d
er Januar 2020 
dem Beschwerde
führer
 als Beitragszeit anzu
rech
nen
 ist
 (E. 1.1.2).
3.2.2
    
Aktenkundig ist sodann, dass 
das Arbeitsverhältnis zwischen der 
Y.___
 AG 
und
 dem Beschwerdeführer gemäss dem Wortlaut des
 mit «
Kündigung
» be
titelten Schreiben
 «im gegen
seitigen Einverständnis» per 3
1. 
Januar 2020 frist
los 
aufgelöst
 wurde
 (
Urk. 
6/296).
 
Dies hatte einen Arbeits- und Verdienstausfall zur Folge.
3.2.3
    
Mit seiner Einsprache vom 2
4. 
Juni 2021 brachte der Beschwerdeführer sodann vor, dass er zufolge eines am 
3. 
Januar 2020, dem ersten Arbeitstag des Monats Januar 2020, erlittenen Unfalls bis zum 3
1. 
Mai 2020 zu 100
 %
 arbeitsunfähig gewesen sei (
Urk. 
6/131). Als Beweismittel legte er den Unfallschein UVG der Suva auf. Darin wurde mit Wirkung ab dem 
3. 
Januar 2020 und bis zum Arzt
be
such am 1
3. 
Mai 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers einge
tra
gen (
Urk. 
6/139). Zudem reichte der Beschwerdeführer das Arbeits
un
fähig
keits
zeugnis von 
Dr. 
med. B.___
 vom 
6. 
Mai 2020 zuhanden der Helsana Versicherungen
 AG
 ein. Dieser Arzt attestierte dem Beschwerdeführer mit dem Ver
merk «UVG» für die Zeitperiode vom 
6. 
bis 3
1. 
Mai 2020 für körper
liche Tätig
keiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
6/140). Der Beschwerde
führer führte weiter aus, dass er ab Januar 2020 aus dem während der Arbeits
unfähigkeit aufgelösten Anstellungsverhältnis keinen Verdienst erzielt habe. Stattdessen habe er für die Monate Januar 2020 bis Mai 2020 die nicht beitrags
pflichtigen UV-Taggelder der Suva bezogen (
Urk. 
6/131). Weil der Beschwerde
führer aber ab dem 
1. 
Februar 2020 in keinem Arbeitsverhältnis mehr stand, kann die Zeit vom 
1. 
Februar 2020 bis 3
1. 
Mai 2020 trotz des Taggeld
bezugs aus arbeits
losen
ver
sicherungsrechtlicher Sicht nicht als Beitragszeit angerechnet werden
 (E. 1.1.2)
.
3.2.4
    
In den Monaten Juni und Juli 2020 war der Beschwerdeführer 
erfolglos auf Stellensuche 
(Urk. 6/259). Alsdann unterzeichnete 
er am 30. Juli 2020 einen Rahmen
vertrag mit der 
C.___
 GmbH für eine Arbeit auf Abruf als Chauffeur (
Urk. 
6/281-282). Durch 
seine Tätigkeit für die 
C.___
 GmbH erzielte der Beschwerde
führer die folgenden Bruttolöhne: August 2020: 
Fr. 
961.95 
(
Urk. 
6/289), September 2020: 
Fr. 
909.95 (
Urk. 
6/288), Oktober 2020: 
Fr. 
754.-- (
Urk. 
6/287).
 Weitere Einsätze für die 
C.___
 GmbH
 
sind nicht aktenk
undig
.
3.2.5
    
I
n Anwendung von 
Rz
. C22 der 
AVIG-Praxis ALE
 (vgl. Urk. 2 S. 3) 
hat die Beschwerdegegnerin 
für die Berechnung des versicherten Verdienstes 
zur Recht 
den nach der Auf
lösung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 AG per 31. Januar 2020 
eingetretenen Verdienstausfall 
als massgebend erachtet 
und f
ür die Berechnung des versicherten Verdienstes 
die im Zeit
raum vom 1. Februar 2019 bis 31. Januar 2020 erzielten Einkünfte berücksichtigt. Dies hat mittlerweile auch der Beschwerdeführer anerkannt (vgl. Urk. 1 S. 5 [Ziff. 5]).
4
.
    
4
.1
    
Zu prüfen bleibt
 die Höhe des versicherten Verdienstes.
 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer bei der 
Y.___
 AG eine arbeitgeberähnliche Stellung 
inne hatte
. Deswegen 
unterzog
 die Beschwerdegegnerin 
den Lohnfluss im Zeit
raum vom 1. Februar 2019 bis 31. Januar 2020 zu Recht einer eingehenderen Prüfung
 (E. 1.3.2)
.
4.2
Gemäss den vorliegenden 
Lohnabrechnungen hatte der Beschwerdeführer in diese
m
 
Zeitraum 
Bruttolöhne in der Höhe von 
Fr.
 
7'000.-- (Februar 2019, Urk.
 
6/315), Fr.
 
7'000.-- (März 2019, Urk.
 
6/314),
 Fr. 5'800.--
 (
April 2019, 
Urk.
 
6/313
), Fr. 5'800.-- (August 2019, Urk.
 
6/309) und Fr. 4'500.-- 
(
September 2019
,
 Urk. 6/30
8)
 
erzielt
. Nach
 
Abzug der Sozialversicherungsbeiträge resultierten Nettolöhne in der H
öhe 
von
 
Fr. 
6'208.84 (Februar 2019, Urk. 6/315), 
Fr. 
6'208.84 (März 2019, Urk. 6/315),
 
Fr. 
5'191.75 (April 2019, Urk. 6/313),
 
Fr. 
5'191.75 (August 2019, 
Urk. 
6/309)
 und
 
Fr. 
3'983.20 (September 2019, Urk. 6/308)
.
 
Es ist weiter zu prüfen, ob 
dem Beschwerdeführer
 vom Konto der 
Y.___
 AG
 bei der D.___
 AG
 (Urk. 6/245-253) diesen Nettolöhnen entsprechende Beiträge überwiesen
 wurden
.
 
Es finden sich die 
Ver
gütungsaufträge 
«Monatslohn Februar 2019»
 vom 
7. 
März 2019
 im Betrag von 
Fr. 
6'208.85
 (
Urk. 
6/252)
, 
«
Monatslohn März 2019» vom 
4. 
April 2019 im Betrag von 6'208.85 (
Urk. 
6/251)
 und «Monatslohn September 2019» vom 11. Oktober 2019 im Betrag von 
Fr. 
3'983.20 (
Urk. 
6/245)
. Weil 
d
ie Banküberweisungen in 
betraglicher
 Hinsicht mit den Lohnabrechnungen des Beschwerdeführers für diese 
drei 
Monate übereinstimmen
 (
Urk. 6/308, 
Urk. 6/314-315)
,
 ist
 überwiegend 
w
ahr
scheinlich von 
dem Beschwerdeführer zugeflossenen 
Lohn
 auszugehen.
 
Alsdann 
hielt
 d
ie Beschwerdegegnerin 
i
m angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 24.
 
Februar 2022
 
fest
, 
dass 
es sich bei d
e
n
 Vergütungsaufträge
n
 «Monats
lohn April 2019» vom 13.
 
Mai 2019 im Betrag von Fr.
 
2'000.--
 (vgl. Urk. 6/250) und
 «Monatslohn 
August 2019» vom 9.
 
September 2019 im Betrag von 
Fr. 
4'269.35 
(vgl. Urk. 6/247) 
e
benfalls
 um dem Beschwerde
führer zugeflossenen Lohn handle (
Urk. 
2 S. 4-5). Zur Begrün
dung führte sie aus, dass diese Lohn
bei
träge eindeutig als Lohnzahlungen bezeichnet worden seien (
Urk. 
2 S. 5).
 Weil aber hinsichtlich dieser beiden Über
weisungen keine Überein
stimmung mit den Lohn
abrech
nungen für die Monate April 2019 und August 2019 (Urk. 6/309, Urk. 6/313) besteht, ist die Schluss
folgerung der Beschwerde
gegnerin keineswegs zwingend. Es muss 
ferner 
berück
sichtigt werden, dass die 
Y.___
 AG gemäss 
dem Kontoblatt «AHV-Lohnbe
scheinigung 2019» (Urk. 6/77)
 - nebst dem Beschwerde
führer - im Jahr 2019 noch zwei weitere Per
sonen beschäftigte. Zu
dem hat der Beschwerdeführer auf den von ihm einge
reich
ten (
Urk. 
6/259) Aus
zügen des Geschäftskontos 
Y.___
 AG die Bank
tran
saktionen grösstenteils abgedeckt (
Urk. 
6/245-253). Bei den erwähnten beiden 
Vergütungsaufträgen könnten 
mithin
 auch Lohnzahlungen an den anderen Arbeit
nehmer der 
Y.___
 AG oder an die von dieser Gesellschaft beschäftig
t
e Arbeitnehmerin - die Ehefrau des Beschwerdeführers (
Urk. 
6/77, Urk. 6/184) - vorliegen. Es ist letztlich aber nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
geg
nerin aufgrund der Darstellung
 der Vergütungsaufträge im Kontoauszug
 (
Urk. 
6/245-253) 
auch die Zahlungen auf
grund der 
Vergütungs
aufträge «Monatslohn April 2019» 
und «
Monatslohn August 2019»
 zum dem Beschwerdeführer ausgerichteten Lohn 
gezählt
 hat. 
Zum besseren Verständnis ist schliesslich z
u ergänzen, dass die Beschwerdegegnerin die per Banküberweisung gezahlten Löhne für ihre Berechnung des versicherten Ver
dienstes wieder in Bruttolöhne umgerechnet hat (
vgl. 
E. 2.1).
4.
3
Wie festgehalten (E. 2.
2
), 
rechnet der Beschwerdeführer auch die
 im Jahr 2019
 vom Konto der 
Y.___
 AG getätigten 
Bargeldbezüge und die Bezüge mit einer 
Maestrokarte
 zu seinem Lohn. Dazu führte er aus, dass er zum Nachweis des tatsächlichen Lohnflusses im Jahr 2019 die Auszüge des Geschäfts-Bank
kon
tos der Arbeitgeberin eingereicht habe. In seinem Begleitschreiben vom 10. Feb
ruar 2021 habe er darauf hingewiesen, dass im Verlauf des Jahres 2019 der Lohn auch in Form von mehrmaligen Bargeldabhebung vom Geschäfts-Bank
kon
to bezogen worden sei, weil der Kontostand am Monatsende für die Lohnüberw
ei
sung unzureichend gewesen wäre. Als Geschäftsführer und Verwaltungsrat
 der Arbeitgeberin sei ausschliesslich 
er
 zu Bargeld- und 
Maestro
kartenbezügen
 vom Geschäfts-Bank
kon
to befugt gewesen (
Urk. 
1 S. 4). 
Daraus lässt sich indessen nicht ableiten, dass es sich dabei um Lohnbezüge des Beschwerdeführers gehandelt 
haben muss. 
Wie er 
zudem 
selber ausführte 
(
Urk. 
1 S. 5), besteht auch unter Berücksichtigung dieser Bargeld- und 
Maestro
karten
bezüge
 keine Über
einstimmung mit dem Nettolohn gemäss Lohnausweis 2019 (
Urk. 6/195). Gleiches 
gilt 
für 
die übrigen der von der Beschwerde
gegnerin
 beigezo
genen
 und vom Beschwerde
führer
 eingereichten Unterlagen. Soweit ersichtlich sind die Ab
klärungsmöglichkeiten ausgeschöpft. Der Beschwerde
führer hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen
 (E. 1.4)
. Die Beschwerde
gegnerin liess die vom Beschwerdeführer angeführten Bargeld- und 
Maestro
kartenbezüge
 somit zu Recht unberücksichtigt.
4.4
Den für den Januar 2020 massgebend
en
 Lohn ermittelte die Beschwerdegegnerin durch eine Umrechnung der von der Suva erbrachten Taggeldleistung (E. 2.
1
).
 Wird ein Monat aufgrund des Taggeldbezugs während des Arbeitsverhältnisses als Beitragszeit 
angerechnet
,
 so 
ist 
für die Berechnung des versicherten Verdienstes 
derjenige Lohn massgebend, den der Versicherte norm
a
ler
weise erzielt hätte (
E.
 
1.2.2
).
 
Das Bundesgericht hat entschieden, dass d
abei analog Art. 37 AVIV vor
zugehen 
ist 
(Urteil des Bundesgericht
s 
8C_194/2021
 vom 15. Juni 2021 E.
 
4.5 mit Hinweis 
auf das Urteil 
8C_218/2014
 vom 9. Februar 2015 E.
 
5.2.2). Der ver
sicherte Verdienst ergibt sich somit entweder nach dem Durchschnitt der letzten sechs Beitrags
monate (nach Art. 11 AVIV) oder - falls dies für die versicherte Person günstiger ist - nach dem Durchschnitt der letzten zwölf Beitragsmonate vor dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit («
précédant
 la 
survenance
 de 
l’incapacité
 de 
travail
», vgl.
 Urteil des Bundesgericht
s 8C_218/2014 vo
m 9. Februar 2015 E. 5.2.2).
 Korrekterweise wäre für den Januar 2020 somit ein Lohn in der Höhe von 
Fr. 
2'658.37 einzusetzen ([
Fr. 
7'000
.--
 + 
Fr. 
7'000.-- + 
Fr. 
7'000.-- + 
Fr. 
2'201.30 + 
Fr. 
4'699.08 + 
Fr. 
4'000.--
] :
 12). Angesicht dessen, dass dies nur einen Teil der Berechnung des versicherten Verdienstes ausmacht und der von der 
Beschwerdegegnerin 
für ihre Berechnung
 für den Januar 2020
 verwendete
 Lohn in der Höhe von
 
Fr. 
4'281.88
 sich zu Gunsten des Beschwerde
führers aus
wirkt, besteht aber kein Anlass zur Korrektur.
5.
In einer Gesamtschau ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegnerin den versicherten Verdienst ab
 
4. 
November 2020 bei
 Fr. 2'432.
-- fest
leg
t hat
.
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher