zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00660 · 2024-12-10 · de
Wegen Aggravation liegt bezüglich der geltend gemachten psychischen und neuropsychologischen Einschränkungen eine Beweislosigkeit zu Lasten der Beschwerdeführerin vor. Unter Berücksichtigung der Einschränkungen auf dem neurochirurgischen Fachgebiet wäre ihr die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens zumutbar. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00660
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
10. Dezember 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
80
, 
von Kosovo,
 Mutter zweier Kinder (geboren 1999 und 2002),
 
reiste im Jahr 1997 in die Schweiz ein (
Urk. 
6/2/1-2). 
Ab dem 2
7. 
Juli 200
0
 arbeitete sie als 
Produktionsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG
, welche 
per 
1. 
Januar 2004 in die 
Z.___
 fusioniert
 wurde
. 
Am 7. Mai 2013 kündigte 
X.___
 das Arbeitsverhältnis fristlos. 
Das Arbeits
pen
sum betrug zuletzt 73
 %
 (
Urk. 
6/11/2, 
Urk. 
6/17/2
, Urk. 6/17/6
).
 
In der Folge meldete sich
 
X.___
 a
m 
1
. 
November
 20
13
 (Eingangsdatum) unter Hin
weis auf eine seit dem 1
1
. 
Dezember
 20
12
 bestehende gesundheitliche Beeinträchti
gung
, aufgrund 
derer
 sie in der
 Klinik für Neurochirurgie des Univer
sitäts
spitals 
A.___
 
in Behandlung war
 (Urk. 6/
2
/
4
)
,
 bei der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungs
bezug an (Urk. 6/
2
, Urk. 6/
7
). Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeld
versicherung, der SWICA Krankenver
sicherung AG
,
 bei (Urk. 6/13).
 Diese stellte der IV-Stelle im weiteren Verlauf über
dies das
 von ihr 
veranlasste
 neurologisch-psychiatrische
 Gutachten vom
 1
1. 
April/
2. 
Mai 2014
 (
Urk. 
6/20/4-38)
 zu.
 PD 
Dr. 
med. univ. 
B.___
, Facharzt Neurologie, vom 
regionale
n
 ärztliche
n
 Dienst (RAD)
 der IV-Stelle
 befand am 2
3. 
Juni 2014, dass auf das neurologische Gutachten abgestellt werden könne. Das psychiatrische Gutachten vermöge jedoch nicht zu überzeugen, weshalb er die Einholung eines weiteren psychiatrischen Gutachtens empfehle (
Urk. 
6/79/3-4). Nach der Korrespondenz mit dem
 damaligen
 Rechtsvertreter der 
Versicherten
 (
Urk. 
6/33-36)
 und einer erneuten RAD-Vorlage (
Urk. 
6/79/5
) 
gelangte
 
die IV-Stelle 
am 2. September 2014 
zum Schluss, dass
 stattdessen
 ein 
polydisziplinäres Gutachten
 mit der Beteiligung von Fachärztinnen und Fachärzten der Disziplinen All
gemeine Innere Medizin, Neurologie, Neurochirurgie und Psychiatrie
 
einzu
holen sei (
Urk. 
6/40
)
. Der Auftrag wurde per Zufallsprinzip an die 
C.___
 vergeben
 (Urk.
 
6/45)
. 
Die 
C.___
 erstatte
te
 das Gut
achten am 1.
 
Oktober 2015 (Urk.
 
6/57). 
RAD
-Arzt PD 
Dr. 
B.___
 hielt 
am 26.
 
Oktober 
2015
 dafür, dass auf das G
utachten 
abgestellt werden könne
 (Urk.
 
6/79/5).
 Alsdann meldete sich die Versicherte am 2. November 2015
 bei der IV-Stelle
 zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (Urk. 6/60), wobei sie Ein
schränkungen bei der Fortbewegung und ein Erfordernis an lebenspraktischer Begleitung 
geltend machte 
(Urk. 6/60/4, Urk. 6/60/6).
 Am 10.
 
Februar 2016 führte die IV-Stelle bei der Versicherten zu
 Hause eine Abklärung der be
einträch
tigten Arbeitsfähig
keit in Beruf und Haushalt
 (Haushaltabklärung)
 
sowie
 Erhe
bungen
 bezüglich Hilflosenentschädigung für Erwachsene 
durch (Urk. 6/78
, Urk. 6/81
).
 
In der Folge
 tätigte 
s
ie 
weitere 
Abklärungen, insbesondere durch Bei
zug von Unterlagen der Spitex 
D.___
, welche ihr mit Eingabe vom 7. Juni 2016 zu
gestellt wurde
n
 (Urk. 6/73-74). Hernach kündigte die IV-Stelle der Ver
sicherten 
mit Vorbescheid vom 29. Juni 2016 an, dass sie das Gesuch 
um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung abzuweisen gedenke
 (
Urk. 
6/75).
 Bei der weiteren Bearbeitung des Rentenbegehrens stellte 
die Sach
bearbeiterin de
r
 IV-Stelle
 fest
, dass dem Gutachten
 der 
C.___
 am 1. Oktober 2015 (Urk. 6/57)
 unter anderem deutliche Befundin
kon
sistenzen und Einflüssen psychosozialer Belas
tungsfaktoren zu entnehmen seien. 
In einer Gesamtschau sei festzuhalten, dass
 keine 
IV
-relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen vor
liegen
 würden
 (Urk.
 
6/79/6). Mit dieser Begründung zeigte die IV-Stelle der Ver
sicherten mit Vorbescheid vom 21.
 
Juli 2016 an, dass sie das 
Renten
begehren vom 
1. 
November 2013 abweisen werde (Urk.
 
6/80).
 
Die Versicherte erhob am 29. August 2016 
Ein
wand gegen den Vorbescheid vom 29.
 
Juni 2016 betreffend 
Hilflosenent
schä
digung 
(Urk.
 
6/84
, mit 
Einwand
ergän
zung
 vom 7.
 
Oktober 2016, Urk.
 
6/90
). 
Es folgte der 
Einwand vom 14.
 
September 2016 gegen den Vor
bescheid vom 21.
 
Juli 2016 
betreffend Invalidenrente 
(Urk. 6/88), mit welche
m
 
d
ie
 Versicherte
 unter anderem eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit der Begutachtung 
i
n
 der 
C.___
 
geltend machte
 und eine Verlaufsbegutachtung beantragte
 (Urk.
 
6/88/2
, Urk.
 
6/88/6
).
 
Zur Prüfung 
dieser Vorbringen
 holte die IV-Stelle namentlich die Stellungnahme der 
C.___
-Gutachter vom 14. September 2017 (Urk. 6/109)
 sowie den 
Bericht der Klinik für Gynäkologie des Universitäts
spitals 
A.___
 vom 11. Oktober 
2017
 
(Urk.
 6/114)
 ein
.
 
Im weiteren Verlauf gab sie der Versicherten 
mit Schreiben vom 4. September 2018 Gelegenheit, um
 zu
 den von ihr bei
gezogenen
 Unterlagen Stel
lung zu nehmen (Urk. 6/116). Die Versicherte liess sich mit Eingabe vom 1
2. 
Oktober 2018 ver
nehmen (Urk. 6/122). 
Nach der Ressourcenprüfung vom 23.
 
August 2019 (Urk.
 
6/124) erliess die IV-Stelle am selben Tag einen neuen Vorbescheid, welcher den Vorbescheid vom 
21
. 
Juli
 201
6
 ersetzte (Urk.
 
6/125). 
Sie kündigte der Ver
sicherten erneut an, dass sie das Rentenbegehren vom 1. No
vember 2013 abweisen werde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die von den 
C.___
-Gutachtern attestierte 100%ige Arbeits
un
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin bei 
Z.___
 aus rechtlicher Sicht nicht nach
vollziehbar sei 
(Urk.
 
6/125/3). 
Daraufhin wies die IV-Stelle das Gesuch um Aus
richtung einer Hil
flosenentschädigung vo
m
 2. November 2015 (Urk. 6/60) mit Verfügung vom
 8.
 
Oktober 2019 (Urk.
 
6/130)
 ab
.
 Diese Verfügung blieb unangefochten. 
Am 25.
 
Oktober 2019 
erhob die Ver
sicherte innert erstreck
ter Frist 
Einwand 
(Urk.
 
6/132)
 
gegen 
den 
Vorbescheid vom 2
3. 
August 2019 (Urk.
 
6/125)
. Sie monierte unter anderem, dass der aktuelle medizinische Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden 
sowie
 keine 
Indikatoren
prüfung
 gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung durch
geführt worden sei,
 und forderte eine neue Begutachtung (Urk.
 
6/132/7). 
Dies nahm die IV-Stelle 
zum Anlass für weitere
 medizinische
 Abklärungen
 
(Urk.
 
6/137
-138, Urk. 6/146, Urk. 6/150, Urk. 6/153, Urk. 6/155
). 
Am 2
8. 
April 2021 teilte 
sie
 der V
ersicherten mit, dass die Einholung eines 
poly
disziplinäre
n
 
Gutachten
s
 
(allgemeine innere Medizin, Neurochirurgie, Neuro
logie, Neuro
psychologie, Psy
chiatrie)
 notwendig
 sei
 
(
Urk.
 
6/157
). Im über die Ver
teilplattform 
SuisseMED@P
 durchgeführten Vergabeverfahren erhielt die Gutachterstelle 
E.___
 AG 
den Zuschlag
 (Urk.
 
6/178).
 Die 
E.___
 AG stellte ihr Gutach
ten am 1
5
.
 
Dezember 2022 fertig (Urk. 6/211). 
RAD-Arzt PD Dr. 
B.___
 nahm am 16. De
zember 2022 eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor
,
 
worin
 er auf dieses Gutachten abstellte
 
(Urk.
 
6/217/
9-
10).
 
Am 16.
 
Juni 2023 führte die IV-Stelle
 unter der Annahme, dass die Versicherte im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbs
tätig wäre,
 einen 
Einkom
mensvergleich
 durch, bei welchem ein rentenaus
schliessender IV-Grad von 33
 
% resultierte (
Urk.
 
6/216
). Hernach erliess sie am selben Tag einen 
neuen 
Vorbescheid, mit welchem sie der Ver
sicherten die Ab
weisung des Renten
begehrens vom 
1. November 2013
 
in Aussicht stellte
 (Urk.
 
6/218). Dagegen erhob die Versicherte am 21.
 
August 2023 Einwand (Urk.
 
6/221).
 Nach dessen Prüfung (Urk.
 
6/226) ver
fügte die IV-Stelle am 3
1. 
Oktober 2023 wie vorbeschieden, dass kein An
spruch auf eine Invalidenrente bestehe (
Urk. 
2)
.
2.
    
2.1
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
4
. 
Dezem
ber 2023 Beschwerde (Urk. 1). Sie bean
tragte 
(
Urk. 
1 S.
 
2):
«
1.
Die Verfügung vom 3
1. 
Oktober 2023 sei aufzuheben
.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin — allen
falls 
nach Durchführung weiterer Abklärungen — die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere Rentenleistungen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (inkl. 7.7
 %
 MwSt.).
»
2.2
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
26
. 
Januar
 202
4
 beantragte die 
Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilagen der IV-Akten, Urk. 6/1-
230
)
, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
30
. 
Janua
r 202
4
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invali
denrente hat.
1.2
    
In der angefochtenen Verfügung vom 31.
 
Oktober 2023 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Abklä
rungen seit dem 30.
 
September 2013 in der Ausübung ihrer Tätigkeit als Pro
duk
tionsmitarbeiterin beeinträchtigt gewesen sei. Die gesetzliche Wartefrist habe an diesem Tag zu laufen begonnen. 
D
er Beschwerdeführerin
 sei
 die bisherige Tätig
keit
 als
 Pro
duktionsmitarbeiterin bei 
Z.___
 aus neurochirurgischer Sicht nicht mehr zumut
bar.
 Hingegen bestehe seit April 2014, und somit noch vor Ablauf des Warte
jahres, in einer angepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Bei guter Ge
sundheit
 hätte 
die Beschwerdeführerin
 gemäss ihren
 eigenen
 Angaben
 in 
einem
 100%
-Pensum
 
gearbeitet, da 
ihre Kinder schon gross seien
. Im h
ypo
thetischen
 100%-Pensum hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2014 ein Ein
kommen von Fr. 55'975.81 erzielen können. Für die Ermittlung des Einkommens mit Invalidität habe
 
sie auf 
lohn
statische 
Angaben abgestellt. In einer Hilfstätig
keit hätte die Beschwerdeführerin im ihr zumutbaren 70%-Pensum im Jahr 2014 ein Ein
kommen von 
Fr. 
37'655.1
0
 erzielen können
.
 
Beim Einkommensvergleich resul
tiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 33
 
% (Urk.
 
2 S.
 
2).
1.3
    
Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, dass
 die Beschwer
degegnerin mit ihrer Verfügung dem aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessende Begründungspflicht nicht nachgekommen sei. 
D
ie Verwaltung 
dürfe sich 
nicht damit begnügen, die von der betroffenen Person vorgebrachten Einwendungen zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen. Sie habe vielmehr ihre Überlegungen auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den konkreten Ein
wendungen auseinander zu setzen oder zumindest die Gründe anzugeben, wes
halb sie gewisse
 
Gesichtspunkte nicht berücksichtigen 
könne
 (
Urk. 1 S. 4
)
. Hin
sichtlich der angefochtenen Verfügung sei we
iter
 zu monieren
, dass
 die Beschwerdegegnerin das
 Gutachten 
der 
E.___
 AG vom 14. Dezember 2022 
zu Unrecht als voll beweiskräftig angesehen habe
. Im Gutachten sei festge
halten worden, dass 
angeblich eine Aggravation/Simulation vorliege, jedoch sei dies nicht weiter ausgeführt worden. 
Der psychiatrische Gutachter
 habe einzig 
daraus 
den pauschalen
 
Schluss
 gezogen
, dass aufgrund der angeblich nicht vali
den neuropsychologischen Testergebnisse auch seinerseits keine Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden könne. Damit 
sei
 das Gutach
ten un
voll
ständig und es entspr
e
ch
e
 nicht den rechtsprechungsgemässen Vorgaben zu Fäl
len, bei denen der Vorwurf der Aggravation/Simulation im
 
Raum steh
e
 (Urk. 1 S. 5)
.
 Es sei ferner zu beachten, dass der 
psychiatrische Gutachter selber keine Inkonsistenzen fest
gehalten habe. Er habe Befunde wie 
kognitive Einschrän
kun
gen sowohl der Konzentration als auch der Merkfähigkeit 
erhoben
. 
Er habe
 weiter fest
gehalten
, dass eine depressive Stim
mungslage mit eingeschränkter affektiver Schwindungsfähigkeit bestand
en
 
habe 
und ein affektiver Rapport nur erschwert
 habe
 hergestellt werden 
können
 (
Urk. 1 S. 6
). 
Er
 habe w
eiter ein
e
 Er
hebung mittels
 Mini-ICF-App durch
geführt und 
es hätten sich
 
in sechs Teilbereichen schwere und mittelgradige Einschränkungen
 und
 in zwei
 
weiteren Teilbereichen leichte Einschränkungen
 gezeigt
. 
Gemäss 
d
en Ausführungen
 des Gutachters
 seien d
iese Einschrän
kungen 
«
durch die chronische Schmerzproblematik einerseits und eine depressive Symp
tomatik andererseits
» bedingt
 (
Urk. 
1 S. 7
). Mit diesen und den mit Hilfe der Hamilton-Depressionsskala erhobenen Befunde lägen objektive Befunde vor, die nicht ausschliesslich auf die eigenanamnestischen Schilderun
gen der Beschwer
deführerin abstützen
 würden
. Es könne vor diesem Hintergrund nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer jegliche Einschränkung ausschliessende
n
 Aggrava
tion ausgegangen werden. Auf jeden Fall w
ären ange
sichts der angegebenen objektivierbaren Befunde seitens des psychiatrischen Gut
achters 
zwingend weitergehende Ausführungen zu
r Frage, ob eine Aggra
vation/Simulation vor
liege, notwendig gewesen (Urk. 1 S. 7). Zudem habe der Gutachter eine anhal
tende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert und dazu ausgeführt, dass von einer bewusstseinsnahen 
Aggravation fliessende Übergänge zu somatoformen Störungen bestünden (Urk. 1 S. 7-8). Die dargebotenen Symp
tome würden dann nicht (mehr) bewusst erzeugt, sondern entstünden im Rahmen eines unbewussten neurotischen Prozesses, dem Krank
heitswert zukommen 
könne.
 Inwiefern im vorliegenden Fall mit der diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung den
noch eine bewusstseinsnahe Aggravation vorliegen soll, 
sei vom 
Gutachte
r
 nicht weiter erläutert
 worden 
(Urk. 1 S. 8). 
So wie die Dinge l
ägen
,
 könne nicht von einem 
vollständige
n
, schlüssige
n
 und nachvollziehbare
n
 Gut
achten 
gesprochen werden (Urk. 1 S. 7).
 Es komme hinzu, dass die Ausfüh
rungen im neurochirurgischen Teilgutachten b
ezüglich der angeblich bestehen
den an
gepassten Arbeits
fähigkeit widersprüchlich
 seien
. 
Einerseits sei von einer Arbeits
fähigkeit von 70 % die Rede, anderseits sei festgehalten worden, dass ihr die leichte
n
 Arbeiten gemäss dem Belastungsprofil zumindest halbschichtig mög
lich seien. Dies ent
spreche einem Arbeitspensum von 
nur 
50
 %
. Es liege somit auch keine nach
vollziehbare und schlüssige neurochirurgische Beurteilung vor (
Urk. 
1 S. 9). 
Es sei ferner auf Folgendes hinzuweisen: Der neurochirurgische Gutachter 
habe festgehalten, dass sich bei der Untersuchung keine Hinweise auf eine Simulation oder Dissimulation gefunden hätten. Es sei zwar eine gewisse Aggravation bei der teils emotionalen Schilderung der Beschwerden und Lebens
umstände fest
stellbar gewesen, doch eher aber eine Resignation (Urk. 1 S. 10).
 Zu bemängeln sei ferner, dass sich der neurochirurgische
 Gutachter nicht zum Ver
lauf der Arbeitsfähigkeit geäussert
 habe
. Er habe nicht begründet, weshalb durch
gehend von der genannten 70%igen angepassten Tätigkeit auszu
gehen sein soll. Dies wäre insbesondere vor dem Hintergrund der ver
schie
densten operativen Ein
griffe und dem langjährigen Verlauf notwendig gewesen, um eine vollständige, nachvollziehbare und schlüssige Beurteilung ab
zugeben (Urk. 1 S. 10). In erwerb
licher Hinsicht sei zu kritisieren, dass die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Invalidenein
kommens keinen
 Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen
 habe
 (Urk. 1 S. 10)
. 
Zum zu Unrecht nicht gewährten leidensbedingten Ab
zug sei fest
zuhalten, dass d
as von den
 Gutachte
rinnen und
 Gutachtern formu
lierte Belastungsprofil sie bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle erheblich 
ein
schränke
. Es wäre ein grosses Entgegen
kommen einer poten
tiellen Arbeit
geberin erforderlich
, wenn s
ie sie bei diesen funktionellen Einschränkungen im Berufsalltag einsetzen möchte
 
(Urk. 1 S. 11).
 
Dass ein solches Belastungsprofil sehr einschränkend sei, habe der Versuch mit dem Sozialamt gezeigt, wo eben keine dem Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit habe gefunden werden können. Es sei mithin fraglich, ob überhaupt eine verwertbare Restarbeits
fähig
keit bestehe (Urk.
 
1 S.
 
12). Zudem fänden auch die Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach der erhöhte Pausenbedarf bereits bei der Formulierung des Belastungs
profils berücksichtigt w
o
rden sein soll, im Gutachten keine Stütze (Urk. 1 S. 11). Bezüglich des Abzugs vom Tabellenlohn unter einem anderen Titel seien die langjährige Abwesenheit vom Berufsleben von 
nunmehr über 10 Jahren und damit auch fehlende Berufserfahrung in einer angepassten Tätigkeit sowie die eingeschränkten Deutschkenntnisse zu berücksichtigen (
Urk. 
1 S. 12). All das rechtfertigte einen Abzug vom Tabellenlohn von mindestens 15
 
% (
Urk. 
1 S. 13). Ferner 
habe
 die Studie B
ASS
 belegt, dass die LSE-Löhne mit Blick auf Personen mit gesund
heitlichen Beschwerden durchschnittlich 17
 %
 zu hoch seien. Infolge
dessen habe der Bundesrat beschlossen, dass bei den Invaliden
einkommen, welche anhand der LSE berechnet würden, bereits aufgrund dieses Umstandes ein Abzug von 10
 %
 vorgenommen werden solle. Vorliegend recht
fertige sich somit ein Abzug von total 25
 %
 
(
Urk. 
1 S.
 
13).
2.
    
2.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invali
denversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen inter
temporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstan
den ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
2.2
    
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis
herigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgaben
bereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.
3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs
möglich
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich
tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
4
    
2.
4
.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 
215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.
4
.
2
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Ver
halten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All
tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeutlichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraus
setzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hin
sicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hin
weisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An
nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen ver
selbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen der
weil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 mit Hinweisen).
2.
4
.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
5
2.
5
.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (gleichlautend in de
r
 bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen und in der ab 
1. 
Januar 2022 gültigen Fassung) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Gemäss dem bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesene
n
 
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG galt die folgende Rentenabstufung: Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von min
destens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente.
2.
5
.2
    
Seit dem 
1. 
Januar 2022 gilt: Eine Rente nach Art. 28 Abs. 1 IVG wird nicht zu
gesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
2.
6
    
2.
6
.1
    
Die nachfolgenden Gesetzesbestimmungen zur Invaliditätsbemessung beziehen sich — sofern nicht anders vermerkt — auf die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig
 gewesene
 Rechtsordnung:
2.
6
.2
    
Bei erwerbs
tätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
6
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
2.
6
.4
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. 
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
2.
6
.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver
bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab
zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein
geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/
bb
). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver
waltung setzen; es muss 
sich
 auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und 
8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2
).
2.
6
.6
    
Die ab dem 1. Januar 2024 gültige Fassung von Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV lautet wie folgt: Vom statistisch bestimmten Wert nach (Art. 26
bis
) Absatz 2 (IVV) werden 10 Prozent abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 (IVV) 
von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
2.
7
    
2.
7
.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.
7
.2
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu
er
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
3.
    
3.1
    
Am Gutachten der 
E.___
 AG vom 14. Dezember 2022 waren die 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, fallführender Gut
achter, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie FMH, PD 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie FMH, 
lic
. phil. 
I.___
, FSP Fachpsychologin Neuropsychologie
,
 und 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Neurochirurgie
 FMH, 
beteiligt (
Urk. 
6/211/32).
3.2
    
3.2.1
    
Bezüglich Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie
 
Folgen
des
 fest
 (Urk. 6/211/40)
:
Differentialdiagnose (DD)
:
- 
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
- 
Anhaltend somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
3.2.2
    
Sie führten zudem die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit an (Urk.
 
6/211/40):
- 
Chronische 
Lumboischialgien
 rechts (ICD-10: M54.4) mit/bei:
- 
Klinisch-neurologisch: ohne Hinweise für 
myeläre
, 
rad
i
kuläre
 oder peripher-neurogene Reiz- oder sensomotorische Ausfallsymptome
- 
Mittig begrenzte 
Hemihypästhesie
 
facio-brachio-crural
 rechts bei Ver
dacht auf Symptomausweitung
- 
Status nach
 (St. n.)
 
Tethered-cord
 Syndrom mit/bei 
moderaten 
Conus
tiefstand
 LWK 2/3, Wurzeltaschenzyste S3 rechts mit 
intradural
 zys
tischem Anteil und Adhärenz 
Filum
 terminale
 und
 
m
ikrochirurgische
r
 
Hemilaminektomie
 SWK3 rechts, Durchtrennung des 
lipomatösen
 
Filum
 terminal unter 
Neuromonitoring
 am 30.
 
Sep
tember 2013 und 
St.
 
n. Implantation Neurostimulator (24.02.2015) und St. n. Explan
ta
tion (25.07.2016)
- 
Unauffällige 
Tibialis
-SSEP (02.05.2014)
- 
MRI LWS vom 1
5. 
Januar 2020: Schlankes 
Filum
 terminale Lipom, 
Konusende
 bei LWK 
3. 
Keine Diskushernie, Spinalkanalstenose, 
Foramenstenose
 oder Nervenwurzelkompression.
- 
Nicht substituierte Hypothyreose (ICD-10
:
 E03.8)
- 
Nikotinkonsum (ICD-10: Z72.0)
- 
Hepatopathie unklarer Ätiologie (ICD-10: K76.9)
- 
Kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell nicht med. behandelt (ICD-10: E78.5)
- 
Spannungskopfschmerzen (ICD-10: G44.2)
- 
Hemihypästhesie
 der rechten Körperhälfte ohne klare Ursache
- 
U
nspezifische neuropsychologische Störung im Rahmen einer Aggrava
tion (ICD-10: F68.0)
3.3
    
Die Gutachterinnen und Gutachter hielten weiter fest, dass die Beschwerde
vali
dierung bei der 
neuropsychologischen Untersuchung 
de
rart auffällig
 gewesen sei
, dass nicht auf die Beschwerdeschilderung abgestellt werden 
könne
. Dies
 
würde
 auch 
die Aussagen zu den psychischen Problemen stark
 relativieren
. Bei
 
der 
Performanzvalidierung
 
hätten
 alle Verfahren 
in
 auffälligen Ergebnissen
 resul
tier
t
. Es m
üsse 
daher davon ausgegangen werden, dass bei der psychiatrischen Explorandin mit hoher
 
Wahrscheinlichkeit eine Aggravation oder Simulation bestand
en habe 
(Urk.
 
6/211/42)
.
3.4
    
Bezüglich Arbeitsfähigkeit 
hielten die 
Gutachterinnen und Gutachter
 fest, dass aus allgemein-inter
nistischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bezüglich der bis
herigen Tätigkeit als Produktions
mit
arbei
terin bei 
Z.___
 und einer Ver
weisungs
tätigkeit 
bestehe. Gleiches gelte für die Beurteilung auf dem neuro
logischen Fach
gebiet. Aus neurochirurgischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 
% arbeitsunfähig. In einer Verweisungstätigkeit bestehe eine 70%ige Arbeits
fähigkeit (Urk.
 
6/211/42).
 
Sowohl aus neuropsych
ologischer als
 auch aus psy
chiatrischer Sicht 
könne 
die Arbeitsfähigkeit aufgrund der festge
haltenen Inkon
sistenzen nicht beurteilt werden.
 Zusammenfassend ergebe sich aus interdiszip
linärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig
keit von 100
 
% und in einer Verweisungstätigkeit von 30
 
%. Dabei gelte das im neurochirur
gischen Teilgutachten enthaltende Belastungsprofil 
(Urk. 6/211/43). 
Optimal wäre eine leichte Tätigkeit ohne ständiges Sitzen oder Stehen, wenig körperliche Belastung insbesondere ohne Überkopfarbeiten oder Hantieren mit schweren Gegenständen, vor allem Heben und Tragen von Gegenständen über 6-8 
k
g. Ideal wäre die Möglichkeit des Abliegens, freier Zeiteinteilung, zum Beispiel im Rah
men einer Heimtätigkeit 
(Urk. 6/211/44)
. In diesem Ausmass
 (70
 %
 Präsenzzeit bei 100
 %
 Leistungsfähigkeit, 
Urk. 
6/211/127)
 wäre der Beschwer
de
führerin eine angepasste Tätigkeit ab April 2014, spätestens 6 Monate nach der Operation vom 3
0. 
September 2013, zumutbar gewesen 
(Urk. 6/211/45).
4.
4
.1
    
Vorab ist zur Rüge der Verletzung der Begründungspflicht (E.
 
1.
3
) Folgendes fest
zuhalten: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht aufgrund der verfassungsrechtlichen Begründungspflicht kein Anspruch darauf, dass sich die Behörde im Rahmen ihrer Würdigung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt; vielmehr genügt es, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachgerecht angefochten werden kann (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_544/2022 vom
 3. März 2023 E. 4.6 mit Hin
weis auf BGE 136 I 184 E. 2.2.1, BGE 134 I 83 E. 4.1
 und
 BGE 133 III 439 E. 3.3 je mit Hinweisen).
4
.2
    
Der angefochtenen Verfügung vom 31.
 
Oktober 2023
 (
Urk. 
2)
 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin beinahe eine ganze Seite
 dieses Entscheids
 für die Auseinander
setzung mit den Einwänden der Beschwerdeführerin verwen
det hat (Urk.
 
2 S.
 
2-3). Wie festgehalten
,
 m
uss sich 
die 
Verwaltung bei der Begrün
dung ihrer Verfü
gung nicht mit jedem einzelnen Vorbringen befassen. Das
s
 
die 
Begründung der Verfügung vom 31.
 
Oktober 2023
 (Urk.
 
2 S.
 
2)
 der Beschwerde
führerin eine sach
gerechte Anfechtung verunmöglicht hätte, wird von ihr zu Recht nicht 
vor
ge
bracht
.
5.
5.1
    
5.1.1
    
Die Beschwerdeführerin 
macht
 weiter 
geltend
, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht auf
 das Gutachten 
der 
E.___
 AG vom 14. Dezember 2022 (Urk. 6/211) abgestellt habe
, weil dieses keinen Beweiswert habe (E. 1.3). 
Zunächst ist auf ihr Vorbringen, wonach 
der ihr gegenüber erhobene Vorwurf der Aggravation und Simulation unbegründet geblieben 
und aufgrund der vom psychiatrischen Gut
achter erhobenen objektiven Befunde ungerechtfertigt sei
 (E. 1.3), einzu
gehen
.
5.
1.
2
    
Im 
neuropsychologische
n
 
Teilgutachten 
(Urk. 6/211/132-148)
 gelangte 
lic
. phil. 
I.___
 zum nach
voll
zieh
baren Schluss
, dass bei der Beschwerdeführerin mit hoher Wahr
scheinlichkeit eine Aggravation oder Simulation der neurokognitiven Beschwerden angenom
men werden 
müsse
 (Urk. 6/211/145)
.
 Zur Begründung 
ver
wies
 sie auf die 
Inkon
sis
tenzen hinsichtlich der Testergebnisse,
 
der Eigenangaben, der Aktenlage sowie des Verhaltens während der Untersuchung. 
Sie führte weiter aus, dass
 die 
von der Beschwerdeführerin
 dargestellten kognitiven Stö
run
gen
 in
 einer deut
lichen Diskrepanz zu anderen vorhanden
 
Informationen
 und 
Beobachtungen
 stünden
. 
Die gezeigten ausgeprägten 
attentionalen
, mnes
tischen und
 
exekutiven Störungen würden nicht einmal nach einem schweren Schädel
hirntrauma oder bei einer
 
fortgeschrittenen Demenz im selben Ausmass objek
tiviert werden kön
nen.
 
Bereits im Jahr 2013 
seien
 im
 
Rahmen eines 
neuro
psycho
logischen 
Teil
gutachte
ns 
Hinweise auf eine reduzierte
 Leistungsmotivation
 und
 
auf eine Unter
schätzung der kognitiven Leistungsfähigkeit bei auffälliger
 Beschwerde
 gefunden
 worden
.
 Es sei zudem das
 
tatsächliche Funktionsniveau im Alltag und im Gespräch
 zu berücksichtigen
. Die Beschwerdeführerin habe eine 
detaillierte und geordnete Anamnese
 geschildert
 (sichere biografische Angaben 
[
inklusive 
N
ennen
 
von exak
tem Datum
]
 sind möglich, im Rahmen der Unter
suchung keine Einschrän
kungen
. 
In allen vier
 
Qualitäten der Orientierung, normale Gesprächs
führung ist möglich etc.)
.
 Des Weiteren sei die Beschwerde
führerin 
allein
 
zum Unter
suchungstermin
 erschienen. Vorgängig habe sie 
sich telefonisch 
erkundigt
, wo sich die Räum
lich
keiten befinden
. Sie 
lebe
 allein in einem Haushalt. All das wäre bei einer wie im Testergebnis resultierenden verlangsamten
 
Informations
verarbeitungs
geschwin
digkeit, massiv eingeschränk
ten kognitiven Flexibilität und
 
Ideenproduktion sowie deutlicher mnestischen Defizite etc. nicht möglich
 (Urk.
 
6/211/145).
 
Betref
fend die psychische und soma
tische Symptomatik 
sei
 jedoch aufgrund der auf
fälligen Beschwerde
vali
dierungs
verfahren ein Abstützen auf die eigenanam
nestischen Schilderungen nicht mög
lich
 (Urk.
 
6/211/145)
.
5.1.3
    
Mit Blick darauf hat 
Dr. 
F.___
 die von ihm erhobenen Befunde im psychia
trischen Teilgutachten
 ebenfalls schlüssig und überzeugend eingeordnet. 
Die Beschwerdeführerin 
gibt
 Folgendes
 
zu bedenken
: 
Dr. 
F.___
 sei
 nicht 
darauf ein
gegangen, dass seine
 Erhebung mittels Mini-ICF-App
 (vgl. 
Urk. 
6/211/160-162)
 
teils
 schwere und mittelgradige Einschränkungen 
ergeben habe
 (E
.
 
1
.3
). Dagegen ist zunächst einzu
wen
den, dass es nach der bundesgerichtlichen
 Rechtsprechung 
für eine hinreichende und nachvollziehbare Begründung der Arbeitsun
fähigkeits
schätzung 
so oder anders nicht aus
reichend ist
, 
wenn nur die Ergebnisse des Mini-ICF-App-Ratings (Aktivitäts- und Partizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen) wiedergegeben 
werden (BGE 148 V 49 E. 6.3). 
Das
 Vorbringen der Beschwerdeführerin greift zudem zu kurz. 
Dr. 
F.___
 führte aus, dass die im Rahmen der Unter
suchung
 getätigten
 
Aussagen zu den Alltagsaktivitäten respektive den Einschränkungen in den Hauptfähigkeiten gemäss 
Mini-ICF-App
 aufgrund der eingeschränkten Aussagekraft der Beschwerdevalidierung 
(
eben
falls
)
 stark relati
viert werden
 müsse
. Insofern könn
t
en keine validen Aussagen über die Belastun
gen der Versicherten aus fachärztlich psychiatrischer Sicht ge
macht werden
 (Urk.
 
6/211/168).
 
Angesichts dessen ist es entgegen der Dar
stellung der Beschwerd
e
führerin (E.
 
1.3) auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass durch das Ausfüllen des Fragebogens der 
Hamilton-Depressionsskala
 (vgl. Urk.
 
6/211/162)
 objektive Befunde 
sichtbar
 geworden sind, welche Zweifel an der gutach
terlichen Einschätzung betreffend Aggravation begründen könnten
.
 Es gilt zu beachten, dass gemäss
 der fachlichen Beurteilung von
 
Dr. 
F.___
 
weder der aktuelle psychische Zustand noch die Arbeitsfähigkeit aus fachärztlich psychia
trischer Sicht eingeschätzt 
werden 
konnte
, da nicht auf die Beschwerde
schil
derung der Beschwerdeführerin abgestellt werden 
könne
 (Urk.
 
6/211/170). Da es dem Gut
achter demnach nicht gelungen ist, einen
 gesicherten
 Psychostatus zu erhe
ben, ist auch der übrigen Argumentation der Beschwerdeführerin bezüglich 
der nach ihrer Ansicht 
nicht beachtete
n
 
objektiven
 Befunde 
(E.
 
1.3)
 der Boden ent
zogen
.
5.1.4
    
Aus der Tatsache, dass eine Beurteilung einer 
allfälligen
 psychiatrischen Symptomatik
 nicht möglich war
, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, da dies eine Folge des von den
 Gutachterinnen und
 Gutachtern nach
vollziehbar und ohne Wider
sprüche dargelegten 
aggravatorischen
 Ver
haltens der Beschwerdeführerin war. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzu
weisen, dass der erstinstanzliche Sozial
versicherungsprozess zwar vom Unter
suchungs
grund
satz beherrscht ist (Art. 61 
lit
. c ATSG), wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und voll
ständige Abklärung des rechts
erheblichen 
Sachverhaltes zu sorgen hat, dieser Grundsatz jedoch sein Korrelat in den Mit
wirkungspflichten der Parteien findet (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E.
 
3.2). Der Unter
suchungsgrundsatz 
schliesst
 die Beweislast im Sinne einer Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozial
versicherungs
prozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen ge
bliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).
 
Angesichts der im Rahmen der neuropsychologischen Exploration festgestellten Aggravation oder gar Simulation der neurokognitiven Beschwerden ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass der psychiatrische Gutachter auch auf die anlässlich der psychiatrischen Begutachtung getätigten Angaben der Beschwerdeführerin nicht abstellte. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern weitere Beweiserhebungen geeignet gewesen wären, einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen. Folgerichtig er
kannten die Gutachter sowie in der Folge die Beschwerdegegnerin auf Beweis
losigkeit der anlässlich der neuropsychologischen und psychiatrischen Exploration demonstrierten beziehungsweise vorgebrachten Einschränkungen. 
5.2
    
Die Beschwerdeführerin 
macht weiter geltend
, 
dass die Ausführungen
 von Dr.
 
J.___
 
im neurochirurgischen Teilgutachten
 (Urk.
 
6/211/107-131)
 wider
sprüchlich seien.
 
Diesem Vorbringen der Beschwerdeführerin kann 
ebenfalls 
nicht gefolgt werden. Die von ihr zitierten Stellen im Gutachten (vgl. Urk.
 
1 S.
 
9) beziehen sich einerseits auf das Belastungsprofil bei einer angepassten Arbeits
tätigkeit (Urk.
 
6/211/127) und anderseits zur funktionellen Leistungsfähigkeit im Haushalt (Urk.
 
6/211/126), was die 
Differenzen
 hinreichend erklärt. Die Beschwerdeführerin bemängelt ferner, dass sich 
Dr. 
J.___
 
nicht zum Verlauf der Arbeits
fähigkeit geäussert
 habe
 (E.
 
1.3)
.
 Zwar 
gab 
Dr. 
J.___
 im neuro
chirurgischen Teilgutachten 
(noch) 
keine eigene retrospektive Beurteilung der Arbeits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab (Urk.
 
6/211/128). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachterinnen und Gutachter
 dann
 aber fest, dass die Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit ab April 2014, spätestens 6
 
Monate nach der Operation vom 30.
 
September 2013, zumut
bar gewesen sei 
(
E.
 
3.4). Damit liegt eine hinre
ichend begründete rück
wirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer leidens
angepassten Tätigkeit
 vor, zumal bereits das erste polydisziplinäre Gutachten von 
einer Gesamtarbeitsfähigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit von 70
 %
 aus
ging (
Urk. 
6/57/27) und überdies die aktuelle Begutachtung aufgrund des Ein
wands vom 1
4. 
September 2016 erfolgte, dass sich im Vergleich zum ersten Gut
achten der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin erheblich verschlechtert habe (Urk. 6/88/6). 
5.3
    
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen somit
 insgesamt
 keine Zweifel am
 Gutachten
 
der 
E.___
 AG vom 14. Dezember 2022 (Urk. 6/211) zu be
grün
den. 
Diese Expertise beruht auf umfassenden fachärztlichen Unter
suchungen und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) verfasst (Urk. 6/211/6-28). Die 
Gutachterinnen und
 Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Ver
halten der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammen
hänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gut
achten die 
rechtsprechungsgemässen
 Anforderungen an beweiskräftige ärzt
liche Ent
scheidungsgrundlagen (
vgl. E.
 
2.
7
.1
), weshalb darauf abgestellt werden kann.
6.
6.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
füh
rerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt.
6.2
    
Unbestritten geblieben
 
ist
 dabei
, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 
zu 100 % erwerbstätig wäre (Urk. 6/216). Ebenfalls unbestritten blieb 
das hypo
the
tische 
Valideneinkommen
 2014 in der Höhe Fr.
 
55'975.81 (Urk.
 6/216). Die Beschwerdeführerin bringt aber vor, dass die Beschwerdegegnerin beim
 anhand von lohnstatistischen Angaben ermittelten
 hypothetischen Invalideneinkommen 2014 im Betrag von Fr. 37'655.10 (Urk. 6/216)
 zu Unrecht keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen habe (E. 1.3). 
Sie
 hält einen leidensbedingten Abzug für geboten. Bezug
nehmend
 auf das im Gutachten der 
E.___
 AG vom 14. De
zember 2022 (Urk. 6/211) formulierte Zumutbar
keits
profil (E.
 
3.4
)
 führt sie zu
nächst aus, dass 
bezüglich einer leidensangepassten Tätigkeit die Notwen
dig
keit des Abliegens und der freien Zeiteinteilung, ins
besondere im Rahmen einer Heim
tätigkeit bestehe
. Dies schränke sie bei der Verwertung ihrer Restarbeits
fähigkeit erheblich ein
 (E.
 
1.3). Der Beschwerde
füh
rerin kann hierbei nicht gefolgt werden. Gemäss der Formulierung der Gutach
terinnen und Gutachter wäre es ideal, wenn 
die Beschwerdeführerin an ihrem künftigen
 Arbeitsplatz
 zwischen
durch abliegen und ihre Zeit frei einteilen könnten. 
Die Heimarbeit wurde 
von ihnen
 aber nur als Beispiel genannt (E.
 
3.4). Die Beschwerdeführerin ist daran zu erinnern
, dass auf 
den ausgeglichenen Arbeits
markt abzustellen ist. Der ausgeg
lichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, mithin Stellen- und Arbeits
angebote, bei welchen Behin
derte mit einem sozialen Ent
gegenkommen seitens der 
Arbeitgeberin rechnen können (BGE 148 V 174 E. 9.1
 mit weiteren Hin
weisen).
 
Entgegen der Meinung der 
Beschwerdeführerin (E. 1.3) ist sodann das Erfordernis des erhöhten Pausen
bedarfs nicht im Belastungsprofil enthalten. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen leidens
bedingten Abzug gewährte. 
Die Beschwerdeführerin 
führt ferner ihre langjährige Abwesenheit vom Berufsleben an
 
(E.
 
1.3).
 
D
ie lange Abwesenheit vom Arbeits
markt rechtfertigt bei Hilfstätig
keiten im untersten Kompetenzniveau 
recht
sprechungsgemäss
 
aber 
keinen Abzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen
)
 und ist vorliegend auch nicht gesundheitsbedingt
 (
vgl. E.
 
5.2
). 
Ferner 
ist
 auch die man
gelnde Sprach
kennt
nis nicht abzugs
relevant, da diesen Aspekten durch die Wahl des Kompe
tenz
niveaus 1 Rechnung getragen wird (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 
8C_549/2019 vom 26
. November 2019 E. 7.7).
 
Ebenso wenig kann d
ie Beschwer
deführerin aus dem Hinweis auf die BASS-Studie (E. 1.3) 
etwas
 ihren Gunsten ableiten, wie 
sich aus E. 9.
5.3.5.2 des zur Publikation als BGE vorgesehenen Urteils 8C_823/2023 vom 
8. 
Juli 2024
 ergibt.
 Dort kann nachgelesen werden, dass sich das Bundes
gericht mit BGE 148 V 174 unter and
e
rem mit den Studien BASS AG vom 
8. 
Januar 2021 befasst, aber eine Rechtsprechungsänderung zum Tabellenlohn
abzug verworfen habe.
 Der Vollständigkeit halber ist schliesslich zu erwähnen, dass die 
ab 
1. Januar 2024 gültige Fassung von Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV
, welche einen Abzug von 10
 %
 vorsieht, wenn auf lohns
tatistische Angaben abgestellt wird, im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung kommt, da nur der Sachverhalt bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 31.
 
Ok
to
ber 2023 zu über
prüfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_243/2023 vom
 
5. 
September 2024 E. 7.5 mit Hinweis).
    
Der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin 
vom 16.
 
Juni 2023 (Urk.
 
6/216) gibt somit zu keinen Beanstandungen Anlass. Hierbei resultierte ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 33
 %
 (
Urk. 
6/216).
7.
    
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem
 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
b
is
 
IVG) und ermessensweise auf Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Anjushka
 Früh
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstHübscher