zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00088 · 2024-09-26 · de
Beweiskräftiges neuropsychologisch-psychiatrisches Gutachten; keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen; Aggravation, keine Prüfung der Standardindikatoren; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00088
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Keller
Urteil
 vom 
26. September 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch
Kanzlei am Park
Lutherstrasse 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1969 geborene 
X.___
, Mutter dreier erwachsener Kinder (vgl. Urk. 6/3/4-5), 
verfügt über keine Ausbildung (vgl. Urk. 6
/11 Ziff. 5.3
, Urk. 6/135/
6
) und war seit 1998 bei der Gemeindeverwaltung 
Y.___
 als Reinigungsangestellte (vgl. Urk. 6/26)
 und seit 2007 bei der 
Z.___
 AG als Hauswartin im Nebenamt tätig (vgl. Urk. 6/35). 
Sie
 
wurde am 1
8. 
März 2019 von ihrer Arbeitgeberin 
Z.___
 AG zur Früherfassung 
bei der Invalidenversicherung 
angemeldet (Urk. 6/6). 
Am 15. April 2019 meldete sich
 die Versicherte
 
unter Hin
weis auf eine psychische Beeinträchtigung 
selber zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/11). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen 
und zog die Akten der Krankentag
geldversicherung 
(Urk. 6/29, Urk. 6/30, Urk. 6/37, Urk. 6/60
, Urk. 6/72
) und der Pensionskasse (Urk. 6/92) 
bei. 
Am 18. Juni 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Depressionen, Angstzustände, Panikattacken und Vergesslich
keit erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/38).
 Am 
4. 
Februar 2020 teilte die IV
Stelle der Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/59). 
Nach Durchführung zweier Gespräche mit der Eingliederungs
beratung am 1
8. 
Februar und 
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
6/96, 
Urk. 
6/98, 
Urk. 
6/103 S.
 
2
 
f., S. 6 f., S. 10) betreffend Integrationsmassnahmen teilte die IV-Stelle der Ver
sicherten a
m 1
0. 
Juni 2021 
mit, die Eingliederungsmassnahmen würden beendet werden, da sich die Versicherte aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sehe, sich 
dar
auf einzulassen (Urk. 6/102).
 
Die IV-Stelle holte in der Folge ein neuropsychologisches (Urk. 6/132) und ein psychiatrisches 
Teilg
ut
-
achten (Urk. 6/135/
28
-78) ein
. Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 6/139, Urk. 6/146
, Urk. 6/157
) 
und nach Einholung einer
 Stellungnahme 
de
s psychi
atrischen
 Gutachter
s
 (Urk. 6/160) 
wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
4. Januar 2024
 (Urk.
 
6
/169 
= 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. Februar 2024
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
4. Januar 2024 
(
Urk. 
2) und beantragte, 
diese sei aufzuheben und es sei die IV
Stelle zu verpflichten, eine unabhängige psychiatrische und neuropsychologische Begutachtung in die Wege zu leiten. Gestützt auf das psychiatrische und neuropsychologische Gutachten sei über den Anspruch auf eine Invalidenrente neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2). 
Am 
12. März 2024 
(Urk.
 5
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde
. Mit Replik vom 1
7. 
April 2024 (Urk. 9)
 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Mit Eingabe vom 2
2. 
Mai 2024 
(Urk. 11) 
teilte die Beschwerdegegnerin mit, auf das Einreichen 
einer Duplik zu verzichten
,
 
was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
2
3. 
Mai 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 12
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember
 
2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar
 
2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Mai 2019 (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 6/11) 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab
 November 2019
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG
).
 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder
 
herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest,
 
gemäss Gutachten vom 1
9. 
Juli 2022 besteh
e
 eine volle Arbeitsfähigkeit. Dies aufgrund fehlender
 
Hinweise auf Schmerzen oder erhebliche depressive Symptome. Es 
hätten
 sich keine Hinweise auf
 
eine nachvollziehbare psychiatrische Diagnose gefunden
 (S. 1).
 
Die bisherige Tätigkeit sei seit jeher zu 100 % zumutbar. Die Beurteilung der Gutachter ergebe, dass sich deutliche Inkonsistenzen am Validierungsverfahren, 
aufgrund 
der Verweigerung einer Blutspiegelbestimmung und offensichtlich auch im Verhalten in der klinischen Beobachtung gezeigt hätten. Auf dieser Basis erscheine eine erneute Begutachtung als nicht 
zielführend
 (S. 2). 
Zum Gutachtenszeitpunkt hätten erschwerende Umstände vorgelegen, die durch die Beschwerdeführerin herbeigeführt worden seien
 und aufgrund derer weder ein Symptomvalidierungs-Fragebogen noch eine Serum-Untersuchung hätten durchgeführt beziehungsweise vorgenommen werden können. Das verhindernde Verhalten habe sie sich selber zuzurechnen
 (Urk. 5 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor,
 auf das psychiatrische und das neuropsychologische Gutachten könne nicht abgestellt werden, da diese beiden Gutachten aus näher genannten Gründen (vgl. Urk. 1 
S. 15 ff. Ziff. 38 ff.)
 nicht schlüssig seien.
 
Es liege keine Aggravation vor. 
Sie
 weise ein
en
 invaliden
versicherungsrechtlich relevante
n
 Gesundheitsschaden auf. Zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit ab Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin dränge sich eine unabhängige psychiatrische und neuropsychologische 
Neub
egutachtung auf (S. 7 
Ziff. 
19). In den medizinischen Unterlagen im Vorfeld der Begutachtung fänden sich keine Hinweise dafür, dass von einer schwergradigen Aggravation ausge
gangen werden müsse (
S. 8 f. Ziff. 24)
.
 Anhand der Tonaufnahmen könne dar
gelegt werden, das
s
 sich anlässlich der psychiatrischen Begutachtung keine Hin
weise für ein 
aggravatorisches
 Verhalten gezeigt hätten
 (
S. 16 Ziff. 39
, 
Urk. 
9 S.
 
2-4 
Ziff. 
3-8
)
.
 Anhand des Katalogs der Indikatoren könne von einer invalidi
sierenden Gesundheitsbeeinträchtigung gestützt auf eine objektive Betrachtungs
weise ausgegangen werden, weshalb der Anspruch auf eine angemessene Inv
a
lidenrente ausgewiesen sei
 (Urk. 9 S. 10 Ziff. 21)
.
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
3.
3.1
    
Die 
Ärzte
 der
 Psychiatrie 
A.___
 
berichteten
 mit Kurzaustrittsbericht vom 28. Januar 2019 (Urk. 6/24/13-15
) 
über einen akutstationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom
 
9. 
bis 28. Januar
 
2019
 (S. 1) und
 
nannten als psychiatrische Austritt
sdiagnosen eine mittelgradige depressive Episode 
bei einem Status nach Benzodiazepin-Intoxikation in suizidaler Absicht vom 
7. 
Januar 2019 
und eine Hypothyreose (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin sei in stabilisiertem Zustand in vorbestehende Verhältnisse ausgetreten. Die Substitution der Hypothyreose sei unverändert fortgeführt und auf eine antidepressive Medikation sei verzichtet worden. Vom 10. Januar bis 1. Februar 2019 werde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 1 f.).
    
Die Fachpersonen der 
A.___
 
berichteten mit Austrittsbericht vom 1
7. 
Juni 2019 
(Urk. 6/50)
 über einen stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 
2.
 
April bis 28.
 
Mai 2019
,
 
und nannten folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Suizidversuch durch Benzodiazepin-Intoxikation am 8. Januar 2019
- 
anamnestisch bereits Suizidversuch 2009 (ICD-10 Z91.8)
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
- 
Agoraphobie: Mit Panikstörung (
ICD-10 
F40.01)
- 
c
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (
ICD-10 
F45.41)
- 
Hypothyreose, E
rstdiagnose
 unklar
    
Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin habe sich im Verlauf deutlich
 
stabilisiert. Insbesondere die depressiven und Angstsymptome seien rückläufig gewesen.
 Auch bezüglich des sozialen Rückzugs 
habe
 eine deutliche Ver
besserung festgestellt werden
 können
. 
Die Schmerzsymptomatik sei bis zum Schluss stark schwankend geblieben. Die Konzentrations-
/
Gedächtnis
einschränkungen 
der Beschwerdeführerin,
 die zu Beginn der Behandlung auffällig 
gewesen seien
, 
seien
 im Verlauf leicht zurück
gegangen
. Sollten sich diese mit Abnahme der depressiven Symptomatik nicht weiter verbessern, 
würde
 eine neuropsychologische Abklärung angezeigt
 sein
.
 
Die suizidale Dekom
pensation 
sei
 vor dem Hintergrund einer schon länger bestehenden extremen psychischen Belastung
 zu verstehen
, die auf eine Vielzahl von einschneidenden Lebensereignissen sowie einer jahrelangen Leistung über die eigenen Grenzen und Unterdrückung von Gefühlen und Bedürfnissen der Patientin zurückgeführt werden 
könne
. Ein innerfamiliärer Konflikt, der eskaliert
 sei,
 
habe
 die 
Beschwerdeführerin
 dazu
 gebracht
, dem Ganzen ein Ende bereiten zu wollen
 (S. 3).
    
Die Fachpersonen der 
A.___
 führten mit Bericht vom 
1
6. 
Dezember 2019 (Urk. 6/60/37 ff.) aus, die Beschwerdeführerin habe vom 28. August bis 20. November 2019 an einem integrierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlungsprogramm teilgenommen (S. 2).
 
Im Verlauf der Behandlung sei es kurzzeitig zur Verschlechterung der depressiven Symptomatik mit präpsycho
tischen Inhalten gekommen.
 
Nach Anpassung der Medikation sei es zur Ver
besserung der depressiven Symptome gekommen und die präpsychotischen Inhalte seien verschwunden. Der Austritt sei in gebessertem Allgemeinzustand erfolgt
 (S. 3)
.
    
Mit weiterem Bericht vom 
4. 
März 2020 (Urk. 6/68/2-5) über den Behandlungs
zeitraum vom 28. August bis 20. November 2019 nahmen die Fachpersonen der 
A.___
 zu Fragen der Beschwerdegegnerin Stellung. Sie führten aus, wenn die Beschwerdeführerin weiterhin in regelmässiger psychotherapeutischer Behand
lung verbleibe und sich darunter ihre Ängste bei bestehender generalisierter Angststörung auf Grund der hohen Behandlungsmotivation verbesserten, könne mit grösserer Wahrscheinlichkeit von einer Erlangung einer Teilarbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit ausgegangen werden (Ziff. 2.7).
3.2
    
Die Fachpersonen des
 Zentrum
s
 
B.___
 
berichteten am 11. Februar 2020 (Urk. 6/64/7 ff.) über die seit Juni 2019 laufende ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
(S. 1) 
und führten aus
,
 
die Einzeltherapiesitzungen fänden alle 14 Tage, psychiatrische Kontrolle alle drei Wochen statt
 (Ziff. 1.2)
. Seit dem 7.
 Januar 
2019 bis heute 
sei
 die 
Beschwerde
führerin
 
vollständig arbeitsunfähig 
für alle Tätigkeiten im 1.
 
Arbeitsmarkt
 (Ziff. 1.3)
.
 
Sie nannten folgende 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 2.5
):
- 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) bei vordiagnostizierter Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01).
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Status nach Suizidversuch 2019
- 
l
umbovertebrales
 Syndrom
- 
Kopfschmerzen
    
Zur 
Prognose der Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.7) führten die Fachpersonen des 
B.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei nicht belastbar und wiederholten 
die 
Aus
führungen der 
A.___
 vom 1
7. 
Juni 2019 (Urk. 6/50).
3.3
    
Die Fachpersonen der 
A.___
 
führten mit Bericht vom 21.
 
September 2020 (Urk. 6/79)
 zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1.1). Während der stationären Behandlung vom
 12.
 
bis 19.
 
März
 
2020 
und 
vom 
20.
 
April bis 29.
 
Mai 2020 
habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 1). Eine Aussage zur Prognose zu machen
,
 
sei
 zum gegebenen Zeitpunkt schwierig. Vor allem, da der Zustand der Beschwerde
führerin stark von ihrem Schmerzerleben abhängig gewesen sei. Die Schmerzen hätten zu Blockaden und teilweise auch zu Widerstand geführt, an der Selbst
wirksamkeit zu arbeiten. Deshalb habe sich die
 
Beschwerdeführerin ihren Schmerzen ausgeliefert gefühlt. So lange zugrundeliegende, dysfunktionale und aufrechterhaltende Muster sowie der Zusammenhang von Körper und Psyche nicht erkannt und bearbeitet werden könnten, werde von einer eher schlechten Prognose ausgegangen (Ziff. 3.3). Die Motivation werde mit 5 von 10 Punkten beurteilt (Ziff. 4.3). Ein die Krankheit aufrechterhaltender Faktor könne die Verantwortungsübernahme durch die Familie sein. Vor allem der Ehemann, der jüngste Sohn und dessen Partnerin, welche im gleichen Haus wohnten, 
schienen 
im Moment viel zu übernehmen und die Beschwerdeführerin zu schonen.
3.
4
    
Die Fachpersonen des 
B.___
 nannten mit Bericht vom
 
13.
 
Oktober 2020 (Urk. 6/85/4-7)
 dieselben Diagnosen wie im letzten Bericht (Ziff. 1.2) und führten 
aus, der Gesundheitszustand sei sehr schwankend (Ziff. 1.1). Die bisherige und eine angepasste Tätigkeit 
seien für zwei Stunden am Tag zumutbar. Es bestehe eine Verminderung der Leistungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei voll
ständig arbeitsunfähig (Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin sei sehr motiviert und engagiert (Ziff. 4.3).
3.
5
    
Am 2
2. 
November 2020 erstattete 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie,
 sein ve
rtrauensärztlich
es
 
Gutachten zuhanden
 
der Pensionskasse der Beschwerdeführerin
 (Urk. 6/92)
.
 
Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
S. 9 
Ziff. 5.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) bei Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit abhängigen, histrionischen und anankastischen Anteilen (ICD-10 Z73.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Zudem nannte er
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 einen 
Status nach Suizidversuchen mit Medikamenten 1999 und 2019, bei anamnestisch familiären Problemen (ICD-10 Z63.7
; Ziff.
 5.2
). 
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Untersuchung keine Arbeitsfähigkei
t 
auf dem ersten Arbeitsmarkt. Eine Berufsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen
 (S. 10)
.
 
Aus rein psychiatrischer Sicht fänden sich keine klaren Hinweise auf einen relevanten psychischen Gesundheitsschaden im Sinne einer schweren ps
y
ch
is
chen Erkrankung, der eine berufliche Eingliederung verunmögli
chte
. Es 
bestehe
 der Verdacht, dass eine Tendenz zur Selbstlimitierung und ein Krank
heitsgewinn (zum Beispiel durch Entlastung im familiären Aufgabenbereich) vor
liege
 (S. 11 Mitte)
.
 Für die angestammte Tätigkeit als Reinigungsangestellte bestehe keine Berufsunfähigkeit und es sei eine Eingliederung in der ange
stammten Tätigkeit anzustreben
 (S. 11
 f.
).
3.6
    
Die Fachpersonen der 
A.___
 führten mit Kurzaustrittsbericht vom 19. Mai 2021 (Urk. 6/99, mehrheitlich Urk. 6/108 entsprechend) aus, die Beschwerdeführerin sei am 3
1. 
März ein- und am 2
0. 
April 2021 ausgetreten und nannten keine neuen Diagnosen (vgl. S. 1). Die Beschwerdeführerin sei freiwillig eingetreten, zuge
wiesen durch die ambulante 
Behandlerin
 vom 
B.___
.
3.7
    
Die Fachpersonen des 
B.___
 nannten mit Bericht vom
 16.
 
Juni 2021 (Urk. 6/114/4-6)
 keine neuen Diagnosen (Ziff. 1.2) 
und führten aus, innerhalb des letzten Jahres hätten die generalisierten Ängste und innere Unruhe aufgrund von Verunsicherung durch die Covid-19 Situation zugenommen
 (
S. 2)
.
3.
8
    
Dipl.-Psych. Dipl. Inf.-Wiss. 
D.___
, Fachpsychologe für Neuropsycho
logie FSP
 
und für Verkehrspsychologie FSP, erstattete das von der Beschwerde
gegnerin in Auftrag gegebene 
neuropsychologische Teilgutachten
 
am 
9.
 
Juni
 
2022
 (Urk. 6/132)
, wobei die 
neurop
sychologische Untersuchung am 9.
 
Mai 2022 stattgefunden
 
habe. Er
 führte aus, 
das kognitive Leistungsvermögen der versicherten Person habe nicht ausreichend valide ermittelt werden können. Die erzielten Minderleistungen in den einzelnen Testverfahren könnten nicht ein
deutig als Funktionsstörungen interpretiert werden
. Es sei vielmehr davon aus
zugehe
n, dass die Beschwerdeführerin nicht das volle, ihr zur Verfügung stehende Leistungspotential abgerufen habe und somit eine valide Beurteilung der ent
sprechenden, psychometrisch überprüften kognitiven Funktion nicht möglich ge
wesen sei. Deshalb sei es auch nicht möglich gewesen, eine
 neuropsychologische Diagnose 
zu stellen (S. 14 Ziff. 6.1)
.
 
Aus neuropsychologischer Sicht hätten sich in sämtlichen durchgeführten Leistungsvalidierungsverfahren sehr deutliche Auffälligkeiten ergeben, sodass die Leistungsbereitschaft als nicht ausreichend vorhanden zu bewerten und die Validität der erhobenen Befunde anzuzweifeln sei. Aufgrund 
der erwähnten
 Inkonsistenzen müsse auch die Gültigkeit der Beschwerdeschilderung sowie das ermittelte Testprofil als eingeschränkt beurteilt werden. Die spezifischen Testverfahren, die die Kooperationsbereitschaft in der Testuntersuchung erfassten, seien alle deutlich auffällig ausgefallen. Die Ergeb
nisse der formalisierten kognitiven Leistungsvalidierung begründeten erhebliche Zweifel an der ausreichenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin in der Unter
suchung und der Gültigkeit des erhaltenen Testprofils. Auf der Grundlage der Befunderhebung könnten deshalb keine Aussagen über krankheitsbedingte Funktionsstörungen gemacht werden. Positiv belegbar und mit hoher Sicherheit nachweisbar seien negative Antwortverzerrungen bei der untersuchten Person, sodass es nicht möglich gewesen sei, ein gültiges Testprofil zu erstellen. Ob eine kognitive Störung dennoch vorhanden sei, entziehe sich aufgrund der einge
schränkten Mitwirkung der Beschwerdeführerin den Erkenntnismöglichkeiten des Untersuchers. Unter Berücksichtigung der gesamten Aktenlage und der eigenen Untersuchung sei bei der Beschwerdeführerin von einer Verdeutlichung im Sinne einer ausgeprägten Verzerrung der Symptomatik und Selbsteinschätzung der eigenen Fähigkeiten innerhalb der Untersuchung auszugehen (S. 15 Ziff. 7).
 Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit führte der Gutachter aus, es sei nicht möglich gewesen, eine entsprechende Diagnose zu stellen, die für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit jedoch als grundlegende Voraussetzung erforderlich sei. Insofern sei es auch nicht möglich, aus neuropsychologischer Sicht Angaben zur Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerde
führerin
 vorzunehmen (S. 16 Ziff. 8).
3.
9
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, erstattete 
das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene
 
psychiatrische 
Teilg
ut
achten am 
19.
 
Juli 2022 
(Urk. 6/135/
28 ff.
)
. 
Darin
 wurde ausgeführt, die psychi
atrische Untersuchung habe am 1
6. 
Mai 2022 stattgefunden. Zu Konsistenz und Plausibilität führte 
Dr. 
E.___
 aus, dass in der Gesamtbewertung von einer schwergradigen Aggravation während der gesamten Untersuchung auszugehen
 
sei. Aufgrund der erheblichen Aggravation, Antwortverzerrungen sei nicht von einer ausreichenden Nachvollziehbarkeit der Symptomatik zum Untersuchungs
zeitpunkt auszugehen. Es sei klinisch von einer ungültigen Beschwerdeangabe über reine Antwortverzerrungen hinaus auszugehen. Zusätzlich zu thematisieren sei, dass bei weiteren Validierungen wie
 dem
 Symptomvalidierung-Fragebogen oder 
der 
Serum-Untersuchung ein theatralischer Abbruch der Untersuchung durch die Beschwerdeführerin erfolgt sei
 (vgl. S. 29 Mitte)
, was dies noch problematischer mache (S. 35).
 Zum Untersuchungszeitpunkt sei aufgrund von schwergradigen, klinisch zu dokumentierenden Antwortverzerrungen nicht von einer nachvollziehbaren diagnostischen Struktur auszugehen. Innerhalb der Untersuchung fänden sich weder ein Hinweis auf Schmerz noch zeigten sich erhebliche depressive Symptome. In der beobachtbaren Struktur fänden sich keine Hinweise auf eine nachvollziehbare psychiatrische Diagnose. Aufgrund der schwergradigen Antwortverzerrungen mit fehlender Möglichkeit, die aktuelle
n
 Beschwerdeangaben mit der beobachtbaren Symptomatik in Übereinstimmung zu bringen, sei nicht von einer vorliegenden psychiatrischen Diagnose auszugehen (S. 42 Ziff. 6.3).
 
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führte der Gutachter aus, zum 
Untersuchungszeitpunkt
 sei nicht mit ausreichender medizinischer Wahrscheinlichkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dokumentierbar. Es handle sich in diesem Fall um eine schwergradige Antwort
verzerrung, in der von einer ungültigen Beschwerdeangabe auszugehen sei. Es sei daher keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu formulieren (S. 45 
Ziff. 
8).
 
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, eine ausreichende Dokumentation für eine retrospektive Arbeitsunfähigkeit fände sich bei erheblichen Widersprüchen, ausgeprägten psychosozialen Belastungssituationen, die nicht ausreichend differenziert w
ü
rden, und einer entsprechenden gutachterlichen Evaluation mit einer fehlenden Berufs
unfähigkeit nicht. Zusätzlich fänden sich erhebliche Widersprüche in den einzelnen Dokumentationen in sich und auch im Vergleich der einzelnen Dokumentationen (S. 46).
3.
10
    
Dipl.-Psych. Dipl. Inf.-Wiss. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 
legten in ihrer Konsens
beurteilung vom 1
9. 
Juli 2022 (Urk. 6/135/3-18) gestützt auf eine telefonische 
Konsensbesprechung vom 1
7. 
Mai 2022 (vgl. Ziff. 5) 
zur Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit dar, w
eder innerhalb der neuropsychologischen Evaluation noch innerhalb der psychiatrischen medizinischen Evaluation könne eine entsprechende Diagnose gestellt werden. Eine Einschränkung der Leistungs
fähigkeit sei damit weder neuropsychologisch noch psychiatrisch medizinisch begründbar oder dokumentierbar (S. 8 Ziff. 4.5).
 
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus,
 
es sei weder in der psychiatrischen Untersuchung noch innerhalb der neuropsychologischen Untersuchung die Dokumentation von Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mit ausreichender medizinischer Wahrscheinlichkeit möglich. Es sei damit nicht von einer Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, da weder eine entsprechende Diagnose noch eine medizinisch ausreichende dokumentierte Arbeitsunfähigkeit möglich sei (S. 10). 
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, 
weder basierend auf der neuropsychologischen Evaluation noch basierend auf der Aktendokumentation oder den anamnestischen Angaben sei eine retrospektive Dokumentation von Ein
schränkungen mit ausreichender medizinischer Sicherheit möglich (S. 10).
3.
11
    
PD 
Dr. 
med. univ. 
F.___
, 
r
egionaler 
ä
rztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 1. September 2022 (Urk. 6/137/11-12) aus, 
das
 psychi
atrisch-neuropsychologische Gutachten gehe detailliert auf die Aktenlage ein und erhebe umfassend selbsttätig Befunde. Darauf könne abgestützt werden.
3.
12
    
Am 
25. August 2023 
(
Urk. 
6/160)
 nahm
 der psychiatrische Gutachter Dr. 
E.___
 
zu Rückfragen der Beschwerdegegnerin gestützt auf 
den
 Einwand der 
Beschwerdeführerin 
vom 24. November 2022 
(Urk. 
6
/146) 
Stellung
.
3.
13
    
PD 
Dr. 
F.___
 hielt
 
am 
1. 
September 2023 fest 
(Urk. 6/168/5)
, i
n den Einwänden der Beschwerdeführerin würden keine neuen medizinischen Tatsachen vorge
bracht werden. Der psychiatrische Gutachter antworte extensiv auf die vorge
brachten Einwände. Deutliche Inkonsistenzen zeigten sich in den Validierungs
verfahren, der Verweigerung einer Blutspiegelbestimmung und offensichtlich auch im Verhalten in der klinischen Beobachtung. Auf dieser Basis erscheine eine erneute Begutachtung nicht zielführend. Insgesamt könne auf die Ergebnisse des 
bidisziplinären
 
Gutachtens
 vom 19. Juli 2022 abgestellt werden.
4.
4.
1
    
Gemäss dem
 psychiatrische
n
 
Teilg
utachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
9. 
Juli 2022 (vorstehend E. 3.9) und dem neuropsychologischen Teilgutachten von 
Dipl.-
 
psych. 
D.___
 
vom
 
9. 
Juni 2022
 (vorstehend E. 3.8) 
könne 
weder eine 
neuropsychologische noch eine psychiatrische Diagnose gestellt werden
, weshalb 
nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden 
könne. 
Das Gutachten wurde unter Berücksichtigung der massgeblichen Beweiskriterien (vgl. vorstehend E. 1.
4
) erstattet, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.
4.2
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst
,
 sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs
-
vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hin
weis
).
4.
3
    
Wie bereits im 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Einwand Urk. 
6
/
146/7 Ziff. 13) macht die Beschwerdeführerin beschwerdeweise geltend, 
in den medizinischen Unter
lagen 
im Vorfeld der Begutachtung 
fänden sich 
keine Hinweise dafür, dass von einer schwergradigen Aggravation ausgegangen werden müsse. Eine mittel
gradige depressive Störung und eine Angststörung sowie eine somatoforme Schmerzstörung seien ausgewiesen (vorstehend E. 2.
2
). Dazu führte 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar aus, die Problematik bei therapeutischer Bestätigung sei, dass Aggravation und ausgeprägte Antwortverzerrungen nicht entsprechend berück
sichtigt werden würden. Dies sei ein zentraler Teil einer Begutachtung. Die therapeutische Grundhaltung sei grundsätzlich eine andere als die Grundhaltung im gutachterlichen Setting. Die therapeutische Haltung sei geprägt von der Akzeptanz von Aussagen des Gegenübers ohne kritische Würdigung (Urk. 6/160/2
 und S. 12 unten
).
 Dem hinzuzufügen ist, dass 
i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arzt
personen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzu
weisen
 ist
, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs
auftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungs
auftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- 
oder Gerichtsgutachten
 stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be
handelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab
weichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.)
. 
Zudem
 macht die Beschwerdeführerin geltend, anhand der Tonaufnahmen könne dargelegt werden, dass sich anlässlich der psychiatrischen Begutachtung keine Hinweise für ein 
aggravatorisches
 Verhalten ergeben hätten (
vorstehend E. 2.2
). Dazu führte 
Dr. 
E.___
 überzeugend aus, es sei immer schwierig, wenn ein Betroffener derart überzogene Angaben mache, dass die mögliche Krankheit nicht mehr beurteilt werden könne. Die Beschwerdeführerin übersehe 
die 
multiple
n
 Versuche des Untersuchers, eine strukturierte Evaluation zu ermöglichen, um Antworten zu erhalten (vgl. Urk. 6/160/10
 zu 3
). 
Antwortverzerrendes Verhalten habe sich auch darin gezeigt, dass bestimmte Da
ten hätten angegeben werden können, während andere Daten auch bei Rückfragen oder assoziativen Brücken nicht hätten eingeordnet werden können 
(Urk. 6/160/11 zu 9).
 Schliesslich deute die überzogen theatralische Reaktion auf 
die vorgesehene
 objektive Überprüfung der Daten mittels Symptom
abklärung
 und Blutuntersuchung auf eine Aggravation
 hin
 (Urk. 6/160/11 f. zu 1
1. 
und S. 13 Mitte).
 
Zum Vorwurf
, es treffe nicht zu, dass es keinen Hinweis auf ein ausgeprägtes Stressverhalten gegeben habe und die Beschwerdeführerin kontrolliert gewirkt habe, führte 
Dr. 
E.___
 nachvollziehbar aus, aus einem Verhalten mit Weinen könne nicht geschlossen werden, dass dies nicht kontrolliert oder manipulativ eingesetzt werde. 
Gerade bei der ausgeprägten Opferhaltung
 
der 
Beschwerdeführerin sei
 die 
Manipulativität
 immer wieder im Sinne von Überprüfung der Reaktion des Gegenübers und dann Erhöhung des entsprechenden Verhaltensleve
ls
 zu interpretieren. Weinendes Verhalten 
könne
 
kontrolliert eingesetzt werden und zeig
e
 keinen Hinweis auf Stress oder fehlendes Misstrauen
 (vgl. Urk. 6/160/10).
    
Schliesslich wies 
Dr. 
E.___
 zu Recht darauf hin, dass es sich beim vor
liegenden Gutachten um 
ein 
bidisziplinäres
 Gutachten mit der entsprechenden Konsensdokumentation
 handle
. Diese 
werde
 
gemeinsam evaluiert und bewertet und es folg
e
 über das rein psychiatrische Gutachten hinaus der nächste Schritt, um sich mit einem zertifizierten Neuropsychologen gemeinsam
 
erneut der Frage zu stellen, ob die Angaben der Betroffenen bewertbar 
seien
. Das psychiatrische Gutachten 
sei 
explizit so durchgeführt 
worden 
unter dem Wissen, dass innerhalb der neuropsychologischen Evaluation auch eine Evaluation bezüglich Aggravation und schwerster Antwortverzerrungen
 
durchgeführt 
werde
. Es 
sei
 ein 
bidisziplinäres
 Gutachten, das in diesem Zusammenhang zu
 
bewerten 
sei.
 
I
n der neuropsychologischen Evaluation 
würden
 die zusätzlichen Verfahren
 
durch
geführt
 werden
, die die 
Beschwerdeführerin
 im psychiatrischen Gutachten nicht 
zulasse
. Sie lehn
e 
diese theatralisch überzogen und extrem eigenartig wirkend ab. Es 
werde
 hier einerseits
 
dem Psychiater durch die 
Beschwerdeführerin
 nur ermög
licht, eine klinische Evaluation durchzuführen. Diese 
werde
 entsprechend doku
mentiert. Die 
Beschwerdeführerin
 mach
e
 es nicht möglich,
 
eine Blutuntersuchung oder
 
eine Testung durchzuführen. Dies 
werde
 auffällig
 
theatralisch und eigenartig abgelehnt
 (Urk. 6/160/14 f.)
.
 Dabei wurde 
auch 
im neuropsychologischen Teil
gutachten nachvollziehbar und begründet aufgezeigt, dass die Leistungs
validierung auffällig war. So ergaben sich 
beispielsweise 
in einer Testung 
der Leistungsvalidierung 
bei der Beschwerdeführerin schlechtere Werte als bei hirn
organisch schwer gestörten Patienten (
Urk. 
6/132/11 ff.).
    
Dr. 
E.___
 
hat sich 
detailliert und begründet mit den 
einspracheweise
 geltend gemachten Kritikpunkten
 (
Urk. 
6/157/3 ff.)
 auseinander
ge
setzt
 (
Urk. 
6/160).
 
Dahingegen nahm 
die Beschwerdeführerin bei der beschwerdeweisen Kritik am Gutachten beziehungsweise 
an 
dessen Schlussfolgerungen gestützt auf die Ton
aufnahmen 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 16-
19
) 
keinen ersichtlichen Bezug auf die 
Stellung
nahme von 
Dr. 
E.___
 vom 2
5. 
August 2023
 (vgl. 
Urk. 
6/160). Damit lässt sich nicht nachvollziehen, inwiefern und aus welchen Gründen die Beschwerde
führerin weiterhin an ihrer Kritik festhält, beziehungsweise inwiefern die Stellungnahme von 
Dr. 
E.___
 nicht 
zu 
überzeugen 
vermöge
, welche sich 
im Übrigen 
mit den Tonaufnahmen in Einklang bringen lässt.
    
Zusammengefasst liegt bei der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ein antwortverzerrendes Verhalten beziehungsweise eine Aggravation vor, welche das Stellen von Diagnosen nicht zuliess.
4.4
    
Rechtsprechungsgemäss
 liegt 
regelmässig
 keine versicherte Gesundheits
schädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere 
Äusserungen
 eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine 
erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Ver
halten oder
 der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im All
tag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist 
blosses
 verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vorn
herein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassi
fikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine 
anspruchsausschliessende
 Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
    
Demnach
 
kann vorliegend auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. vorstehend E. 1.5) verzichtet werden.
 
4.
5
    
Soweit die Beschwerdeführerin aus dem vertrauensärztlichen Gutachten von Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.5) etwas zu ihren Gunsten ableiten will (Urk. 6/146/4
 
f
.
 Ziff. 8, Urk. 1 S. 14 f. Ziff. 35), kann ihr
 ebenfalls
 nicht gefolgt werden. Zwar trifft zu, dass 
Dr. 
C.___
 ausgeführt hat, aus rein psychiatrischer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Untersuchung keine 
Arbeitsfähigkeit
. 
Aber 
Dr. 
C.___
 
führte 
gleichzeitig aus, eine Berufsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen und aus rein psychiatrischer Sicht fänden sich keine klaren Hinweise auf einen relevanten psychischen Gesundheitsschaden im Sinne einer schweren psychischen Erkrankung, der eine berufliche Eingliederung 
verun
möglichen
 würde. Zudem 
äusserte 
auch 
Dr. 
C.___
 
den 
Verdacht, dass eine Tendenz zur Selbstlimitierung und ein Krankheitsgewinn (zum Beispiel durch Entlastung im familiären Aufgabenbereich) 
vorlägen
, was im Übrigen auch von den behandelnden Fachpersonen der 
A.___
 bereits angedeutet worden 
war
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
.
 Schliesslich wies d
er psychiatrische Gutachter zu Recht darauf hin, dass sich im vertrauensärztlichen Gutachten keine adäquate Abschätzung bezüglich Aggravation und Simulation finde, sodass 
die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten kann, wenn sie geltend macht, es würden sich aus dem Bericht keine Aggravation mit Antwortverzerrungen ergeben
 (vgl. 
Urk. 
6/160/9 oben)
.
4.6
    
Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten kann die Beschwerdeführerin aus 
den
 Bericht
en
 der 
A.___
 (vorstehend E. 3.1
, E. 3.3, E. 3.6
). Im Bericht vom 2
8. 
Januar
 
2019 findet sich kein 
psychopathologischer 
Befund
 und abgesehen von einer attestierten rund dreiwöchigen Arbeitsunfähigkeit auch keine Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit. 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, im B
ericht vom 
1
7. 
Juni 2019 
werde eine verselbständigte psychische Störung im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, diagnostiziert. Da sie kein 
aggravatorisches
 Verhalten aufgewiesen habe, sei im Bericht auch nicht davon berichtet worden (Urk. 1 S. 10 f.). Der psychiatrische Gutachter 
Dr.
 
E.___
 führte 
zum Bericht
 nachvollziehbar aus, 
es
 
werde
 eine langjährige psychiatrische Einschränkung angegeben, ohne dass darauf 
eingegangen
 wird, warum bei einer entsprechenden langjährigen Angst und Depression keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor der aktuell 
zu dokumentierenden Einschränkung
 
vorgelegen habe. E
xplizit 
werde
 formuliert, dass zunächst leichte Verständigungsschwierigkeiten bestanden hätten. Es 
handle
 sich jedoch um leichte Schwierigkeiten. Offensichtlich 
könne
 die 
Beschwerde
führerin
 an einer Therapie in Deutsch teilnehmen. Im Gegensatz hierzu verlang
e
 
die Beschwerdeführerin 
während der Untersuchung eine Dolmetscherin und bleib
e
 durchgehend dabei, diese zu benötigen. Sie 
könne
 sich so entsprechend Überlegungspausen ermöglichen
.
 
Weiter legte 
Dr. 
E.___
 überzeugend dar, i
n diesem Bericht 
werde
 weder auf psychosoziale Belastungssituationen noch auf potenzielle Aggravation eingegangen. Bei einer mehrwöchigen Behandlung 
werde
 angegeben, dass eine neuropsychologische Abklärung angezeigt 
sei
, aber diese nicht durchgeführt 
worden sei
. Es 
werde
 angegeben, dass vorliegende 
familiäre Spannungen, die zur Dekompensation der Patientin beigetragen hätten, bestehen würden. Diese 
würden
 jedoch nicht ausreichend bewertet. Es fehl
e
 eine ausreichende Dokumentation der psychosozialen Belastungssituationen und eine Evaluation bezüglich Aggravation
 (vgl. Urk. 6/160/4 f.).
 Auch der Bericht der 
A.___
 vom 
4. 
März 2020 vermag nicht zu überzeugen
, 
wobei 
Dr. 
E.___
 
diesbe
züglich
 
fest
hielt
, trotz des wiederholten Hinweises auf leichtgradige Ein
schränkungen werde eine mittelgradige depressive Episode formuliert. Obschon sich kein Hinweis auf paroxysmal auftretende Angstanfälle finde, werde eine generalisierte Angststörung und eine Agoraphobie mit Panikstörung diagnosti
ziert. Basierend auf der in der 
A.___
 durchgeführten Evaluation sei explizit nicht von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Zusätzlich fänden sich innerhalb der aktuellen Untersuchung deutliche Besserungen, wenn die Beschwerdeführerin zum Beispiel eine Flugreise ohne Einschränkungen durch
führen könne und neu leichte Beeinträchtigung beim Führen eines eigenen Kraftfahrzeuges erlebe. Insgesamt erachtete 
Dr. 
E.___
 den Bericht als teilweise nicht nachvollziehbar, die Diagnosen würden in der Psychopathologie nicht aus
reichend widergespiegelt werden und es werde explizit angegeben, dass eine Teil
arbeitsfähigkeit wiederzuerlangen sei (vgl. Urk. 6/160/7
, vorstehend E. 3.1
).
4.7
    
An der
 Beurteilung des Zentrums 
B.___
 
vom 1
3. 
Oktober 2020 
(vorstehend E. 3.4) 
kritisiert
 
Dr. 
E.___
 zu Recht
, 
es werde
 darin
 formuliert, dass die
 Beschwerdeführerin
 eine angepasste Tätigkeit 2 Stunden pro Tag aus
führen könne, aber gleichzeitig eine 
vollständ
ige Arbeitsunfähigkeit formuliert
 
werde
.
 
Trotz fehlender Besserung 
werde
 keine Veränderung der Psycho
pharmakotherapie
 
durchgeführt
 (Urk. 6/160/8). Am Bericht des 
B.___
 vom 1
6. 
Juni 2021 
(vorstehend E. 3.7) 
bemängelt 
Dr. 
E.___
 überzeugend, dass der psychopathologische Befund die Diagnosen nicht widerspiegle. Aus der Psycho
pathologie ergebe sich nicht, dass die Beschwerdeführerin vollständig arbeits
unfähig sei. Trotz der anamnestischen Formulierung, dass Ängste zugenommen hätten, werde weder die Therapie intensiviert noch die Psychopharmakotherapie verändert. Es werde auf eine Schmerzsymptomatik hingewiesen, aber es finde sich kein Hinweis, dass Schmerztabletten eingenommen w
ü
rden. 
Es bestehe 
ge
mäss diesem Bericht 
bei der Lebensbewältigung eine zwanghafte Akzentuierung
, und es werde 
auf die Altersproblematik hingewiesen, sodass diesbezüglich im angestammten Beruf keine volle Arbeitsfähigkeit mehr erreicht werden könnte. Zu keinem Zeitpunkt werde auf die Alltagskompetenzen der Beschwerdeführerin wie Fahrfähigkeit, Ferien von 5 Wochen im Kosovo mit entsprechender Fähigkeit zur Wahrnehmung einer Flugreise und zu reisen hingewiesen. Der gesamte Befund wirke einseitig und wenig ausgewogen.
 
Innerhalb der gesamten thera
peutischen Struktur fänden sich immer wieder Hinweise auf eingeschränkte Motivation, erhebliche psychosoziale Belastungssituationen, die nicht aus
reichend diskutiert werden, und widersprüchliche Angaben (Urk. 6/160/8).
4.8
    
Die Beschwerdeführerin brachte beschwerdeweise (vgl. Urk. 1 S. 15 Ziff. 38), wie bereits im 
Vorbescheidverfahren
 (vgl. Urk. 6/146/8 Ziff. 14) vor, 
der Gutachter habe ihren Ausführungen zu seinen Fragen nicht zugehört
, 
und sie 
habe 
seine 
F
ragen immer mit Ja oder Nein beantworten müssen. 
Dr. 
E.___
 hielt dazu fest, 
dies 
sei faktisch falsch, was auch aus der Tonbandaufnahme abgeleitet werden könne. In der gesamten Begutachtung zeige sich immer wieder eine ausgeprägte Struktur
,
 Fragen nicht zu beantworten. Dies sei in diesem Fall nicht im Sinne einer psychiatrisch spezifischen Erkrankung ätiologisch zu bewerten. Bei einer depressiven Symptomatik sei diese Form der formalen Denkstörungen untypisch. Nachdem dies eine bestimmte Zeit akzeptiert 
worden sei
, sei versucht worden, der Beschwerdeführerin anzubieten, nur mit Ja oder Nein zu antworten, da hier das Verhalten der Beschwerdeführerin mit Ausflüchten, unspezifische Angaben zu machen, deutlich schwieriger sei. Es sei jedoch darauf hinzuweisen, dass vor dieser Struktur grundsätzlich immer versucht worden sei, eine offene Frage zu stellen. Innerhalb einer gutachterlichen Struktur werde zunächst eine offene Befragung durchgeführt, dann eine spezifische Befragung und wenn ein Proband nicht die Möglichkeit biete, Fragen zu beantworten, dann komme es zu Ja oder Nein Fragen. 
Auch
 dies deute auf die ausgeprägte Aggravation und Antwortver
zerrungen hin, wenn Fragen auch bei einfachsten Abfragen nicht beantwortet werden würden. 
D
ies 
sei
 ein typisches Kennzeichen von schweren Antwortver
zerrungen
 (Urk. 6/160/9
 zu 14 und S. 12 zu 11
).
4.9
    
Die Einwendungen de
r
 Beschwerdeführer
in
 erweisen sich demnach als unbe
gründet und vermögen am Beweiswert des neuropsychologisch-psychiatrischen Gutachtens nichts zu ändern.
5.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem neuropsychologisch-psych
i
atrischen Gutachten von Dipl.-Psych. 
D.___
 und von 
Dr. 
E.___
 voller Beweiswert zukommt, weshalb darauf abgestellt werden kann. Gestützt auf das eingeholte neuropsychologisch-psychiatrische Gutachten ist demnach erstellt, dass
 weder 
eine
 neuropsychologische 
noch eine
 psychiatrische
 
Diagnose gestellt werden
 kann und 
damit nicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus
gegangen werden kann. 
Die Beschwerdeführerin
 ist somit als zu 100
 %
 arbeits
fähig zu erachten.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unter
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Christine Fleisch
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 
zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKeller