zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00977 · 2014-05-21 · de
Wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung rechtens. Keine genügenden ärztlichen Einschätzungen. Kein vom Schmerzsyndrom losgelöstes eigenständiges psychisches Leiden. Eingliederungsmassnahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00977
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
21. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
Advokaturbureau
 Bertschinger Isler Wiesendanger
Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war
 seit dem 1
1. 
März 198
5 bei
 der 
Y.___
, 
Z.___
,
 
als Maurer 
tätig
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
5.3.1, 
Urk. 
7/4 
Ziff. 
1,
 
Ziff. 
4-5),
 als er am 2
8. 
November 1995 
bei einen Arbeitsunfall eine
 
Corne
a
perforation
 erlitt
 (Unfallmeldung vom 2
9. 
Novemb
er 1995;
 
Urk. 
7/31/143)
.
    
Am 2
6. 
Mai 1997 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
seit dem Un
fall bestehende 
psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
6.2-3
)
.
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den medi
zinischen (
Urk. 
7/
3,
 
Urk. 
7/5
, 
Urk. 
7/7-8, 
Urk. 
7/10
) und den beruflich-erwerbli
chen (
Urk. 
7
/4
) Sachverhalt ab
 
und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
4. 
November 1998 eine ganze Rente rückwirkend ab 
1. 
November 199
6 zu
 (
Urk. 
7/15)
.
1.2
    
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hatte dem 
Versicherten mit Verfügung vom 
5. 
Oktober 1998 (
Urk. 
7/14
) eine Integritätsentschädigung ba
si
erend auf einer Einbusse von 25
 %
 sowie 
eine Abfindungssumme zugespro
chen.
1.3
    
Im Rahmen einer im Dezember 1999 veranlassten Rentenrevision (
Urk. 
7/29) holte die IV-Stelle einen me
dizinischen Bericht (
Urk. 
7/30) und
 Unterlagen des Unfallversicherers (
Urk. 
7/31) 
ein 
und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 
8. 
Juni 2000 erstattet wurde (
Urk. 
7/36).
 
Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
7/39, 
Urk. 
7/42)
 teilte die IV-Stelle dem Versicherten a
m 
9. 
November 2000 mit, dass er weiterhin Anspruch auf 
die
 bisherige ganze Invalidenrente habe
 (
Urk. 
7/45)
.
    
Die Überprüfung des Invaliditätsgrades ergab gemäss Mitteilungen vom 2
0. 
Ja
nu
ar 2003, vom 2
3. 
März 2006 und vom 
5. 
Mai 2008 jeweils keine 
ren
tenbeein
flussende
 Änderung, so dass der Rentenanspruch jedes Mal bestätigt wurde (
Urk. 
7/56, 
Urk. 
7/68, 
Urk. 
7/83).
1.4
    
Anlässlich der im Mai 2011 eingeleiteten Rentenrevision (
Urk. 
7/92)
 holte
 die 
IV-Stelle medizinische Berichte (
Urk. 
7/95, 
Urk. 
7/101)
 
und einen aktuellen Aus
zug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
7/94) ein und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 
7. 
Mai 2012 erstattet wurde
 (
Urk. 
7/106
).
 Am 2
1. 
November 2012 (
Urk. 
7/116) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten 
eine Schadenminderungspflicht betreffend Teilnahme an Einglie
derungsmass
nah
men.
 
In der Folge nahm der Versicher
t
e an einer Integrations
potentialabklärung (IPAK) 
am 
A.___
 
teil, worüber am 1
0. 
Juni 2013 Bericht erstattet wurde 
(
Urk. 
7/139). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/144, 
Urk. 
7/147)
 hob die IV-Stelle m
it Verfügung vom 2
5. 
September 2013 (
Urk. 
7/150 = 
Urk. 
2) 
die Verfügung vom 
4. 
November 1998 und die Mit
teilung vom 
9. 
Novembe
r 2000
 wiedererwägungsweise auf und stellte die Rente auf Ende des 
der
 Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein.
2.
    
Der Versicherte erhob gegen die Verfügung vom 2
5. 
September 2013 (
Urk. 
2) am
 2
8. 
Oktober 2013 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte die 
weitere 
Ausrich
tung der bisherigen ganzen Invalidenrente (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
De
zember 2013 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be
schwer
de, was dem Versicherten am 1
2. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (ATSG)
 sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab
zu
setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den An
spruch
 erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede we
sentli
che Än
derung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invali
ditätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Än
derung ein
ge
treten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeit
punkt
 
der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit dem
jeni
gen zur Zeit der
 streitigen 
Revi
sionsverfügung
 (BGE 105 V 29).
    
Fehlen 
die
 in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die 
Ren
ten
ver
f
ü
gung
 lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Ver
waltungs
verfügungen
 geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge
genstand ma
te
rieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese
 als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er
heblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu
rückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt wer
den, die geeignet sind,
 zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E.
 
2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergan
gene 
Revisions
ver
fügung
 gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ur
sprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 
128 V 272 E. 5b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008
 E. 2.2 mit Hi
nweis).
1.2
    
Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zwei
felloser Unrichtigkeit zu
lässig sei, ist vom Rechts
zust
and auszugehen, wie er im Zeitpunkt des 
Verfü
gungs
erlas
ses
 be
standen hat, wozu auch die seinerzeitige 
Rechts
praxis
 ge
hört; eine Praxisänderung vermag aber kaum je die frühere Praxis als zweifellos un
richtig erscheinen zu las
sen (BGE 125 V 383 E. 3 S. 389).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegne
rin begründete ihre
n
 
Entscheid
 (Urk. 2) damit
, dass
 
die
 
Ver
fügung vom 4
. November
 1998 
vor de
m Hintergrund der zu diesem
 Zeit
punkt
 massgebenden Rechtsprechung
 zur reaktiven Depression
 
als zweifellos unr
ichtig 
zu betr
achten sei. Auch im folgenden Revisionsverfahren habe man sich auf eine
 nicht nachvollziehbare, auf subjektiven Angaben und
 
invaliditäts
fremden
 Fa
k
to
ren basierende, medizinische Beurteilung gestützt
 
(S. 2 oben). 
    
Das psychiatrische Gutachten vom Mai 2012 besage, dass beim Beschwerdefüh
rer kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei und eine voll
stän
dige Arbeitsfähigkeit in 
sämtlichen Tätigkeiten vorliege (S.
 
2 Mitte). Bei den aus
gewiesenen Diagnosen handle es sich um einen im Wesentlichen unverän
derten Gesundheitszustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit heute anders beurteilt würden (S. 2 unten).
    
Aufgrund der geringen Wieder-Integrationswahrscheinlichkeit seien keine wei
te
ren Integrationsmassnahmen respektive Eingliederungsmassnahmen 
ange
zeigt gewesen (S. 2 Mitte).
2
.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, die Verfü
gung vom 
4. 
November 1998 könne
 nicht als zweifellos 
unrichtig qualifiziert 
werden, weshalb deren wiedererwägungsweise Aufhebung unzulässig sei
. 
D
ie pau
schale Aussage der Beschwerdegegnerin, dass eine reaktive Depression kei
nen
 Gesundheitsschaden darstelle, der eine bleibende oder längere Zeit dau
ernde Er
werbsunfähigkeit und damit eine Invalidität auszulösen vermöge, 
halte 
der 
bun
des
geri
chtlichen
 Rechtsprechung nicht s
tand
 (
S. 3 ff. 
Ziff. 
3-4
). 
    
Sofern sein
 Beschwerdebild nicht unter die 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organi
sche Grundlage sub
su
miert werde
 (S.
 
8 ff. 
Ziff.
 
5), sei die 
Renteneinstellung 
zumindest 
unter dem As
pekt der Eingliederungsmassnahmen nicht zulässig, da er seit mehr als 15 Jahren
 
ei
ne ganze Invalidenrente beziehe,
 keine Erwerbstätigkeit 
mehr 
ausgeübt habe 
und gemäss der IPAK des 
A.___
 eine nachhaltige Integra
tion kaum
 wahrscheinlich sei 
(S.
 
10 ff. 
Ziff. 
6).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche 
Leistungszusprache
 zweifellos 
unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwäg
ungsweise Aufhebung zulässig ist
 und wie es sich mit allfälligen zu gewährenden Eingliederungsmassnahmen ver
hält
.
3.
3.1
    
D
er
 am 4. November 1998 
rückwirkend ab
 
November 1996
 
verfügten 
Rentenzu
sprache
 
(
Urk. 
7/15) 
lagen
 
folgende 
medizinische 
Berichte zu Grunde
:
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte in seinem
 Bericht vom 2
6. 
Juni 1997 (
Urk. 
7/3
 = 
Urk. 
3/10
) folgende Diagnosen (
Ziff. 
3):
- 
mittel- bis 
schwergradige
 depressive Reaktion nach traumatischer 
Corne
aperforation
 durch Berufsunfall am 2
8. 
November 1995
- 
Fremdkörperextraktion am 2
8. 
November 1995, konsekutive 
Kataraktex
traktio
 und Implantation einer 
Hinterkammerlinse
 am 
1. 
Dezember 1995
- 
persistierende 
Visusverminderung
 bei parazentraler Hornhautnarbe
    
Dr. 
B.___
 führte aus, der Beschwerdeführer sei in seinem bisherigen Beruf als
 Bauarbeiter seit dem 2
8. 
November 1995 bis möglicherweise dauernd ar
beits
unfähig (
Ziff. 
1.5). Sämtliche medizinische Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit seien bisher fehlgeschlagen. Auch in einem anderen Beruf dürf
ten die Beschwerden genau gleich sein (
Ziff. 
1.6). 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, d
er Beschwerdeführer habe im Anschluss an den Ar
beits
unfall eine depressive Verstimmung entwickelt und leide an ausgespro
c
he
nen
 Kopfschmerzen.
 
Soweit 
er dies beurteilen 
kö
nne
,
 scheine der Beschwer
de
führer
 tatsächlich zu leiden
,
 und die Arbeit könne er nicht aufnehmen, da dann sofort noch viel stärkere Kopfschmerzen aufträten. Die Prognose sei mit grösster 
Vor
sicht zu stellen und die Gefahr, dass der Beschwerdeführer dauernd arbeits
un
fähig werde, sei gross (
Ziff. 
4.1). Ergänzend führte 
Dr. 
B.___
 aus, eine be
ruf
liche Umstellung sei wahrscheinlich nic
ht sinnvoll. Mittelfristig könn
e vielleicht eine 
geschützte Werkstätte Linderung bringen. Es sollte sich dabei um eine psy
chisch wenig belastende Tätigkeit handeln (S. 3).
3.
2
    
Die Ärzte des Sozialpsychiatrischen Dienstes der 
C.___
, stellten in ihrem Bericht vom 
1. 
Juli 1997 (
Urk. 
7/5
 = 
Urk. 
7/31/78-79
) folgende Diagnosen (
Ziff. 
3):
- 
längere mittel- bis 
schwergradige
 depressive Reaktion nach Berufsunfall mit tra
umatischer 
Corneaperforation
 November 19
95 (ICD
-10 F
43.21)
- 
posttraumatisches Spannungskopfweh mit Übergang in Migräne ohne Aura
    
Die Ärzte führten aus, seit dem Arbeitsunfall vom 2
8. 
November 1995 betrage die
 
Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer 0
 %
. Er befinde sich seit Ende No
vem
ber
 1996 in ihrer ambulanten psychiatrischen Behandlung. Seit April 1997
 sei ein 
Re
habilitationsprogramm (ambulante Ergotherapie/Physiotherapie
)
 auf
gebaut wor
den,
 dessen Verlauf auf längere Sicht eine vorsichtig
 positive Prog
nose be
züg
lich
 eines Wiedereinstiegs in der bisherigen Erwerbstätigkeit stellen lasse. Eventuell sei auch ein Wiederbeginn im ursprünglich gelernten Beruf als Radio-TV-Techniker zu prüfen. Berufliche Massnahmen seien ab Herbst 1997 als sinn
voll zu betrachten (
Ziff. 
1.1). Die Beschreibung einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit sei angesichts der langsamen Rückbildung des 
Beschwerdebil
des
 noch 
nicht möglich (
Ziff. 
1.6). Aktuell bestehe eine 
leichtgradig
 depressive 
Grund
stim
mung
 bei erhaltener affektiver Ansprechbarkeit. Es seien keine Suizi
dalität oder Fremdgefährdung vorhanden. Der Antrieb sei gebessert. Er leide an leichten 
Durchschlafstör
ungen und habe mehrmals täglich
 Spannungskopf
schmerzen mi
t einzelnen schmerzfr
eien Tagen (
Ziff. 
4.3).
3.
3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberarzt, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Leiten
der Arzt, Psychosomatische Abteilung der 
F.___
,
 diagnostizierten
 in ihrem Bericht vom 1
0. 
März 1998 (
Urk. 
7/8
 = 
Urk. 
7/31/49-51
 = 
Urk. 
7/101/26-28
) eine mittelgradige depressive Stö
rung mit somatischen Symp
tomen, 
ICD-10 F
32.11
 (S. 1
).
    
Die Ärzte führten aus, während der Phase ihres Behandlungsversuches habe sich das Bild einer allenfalls mittelgradigen depressiven Verstimmung mit Schwer
punkt auf eine
r
 unveränderbare
n
 Schmerzsymptomatik gezeigt, die im An
schluss an eine traumatische
 
Bulbusperforation
 des linken Auges 1995 aufge
tre
ten sei. Hinweise auf vorbestehende psychische Auffälligkeiten hätten sich nicht entdecken lassen.
    
Es müsse leider festgestellt werden,
 dass auch ein stationärer, interdisziplinärer Behandlungsansatz zu keiner Verbesserung geführt habe, wobei allerdings aus terminlichen Gründen eine Teilnahme an der Mal- und Musiktherapie nicht mög
lich gewesen sei (S. 3).
3.
4
    
Die Ärzte des Ärztlichen Dienstes der 
F.___
 stellten in ihrem nach Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 1
1. 
Februar bis 1
1. 
März 1998 erstellten Austrittsbericht 
vom 1
7. 
März 1998 (
Urk. 
7/7
 = 
Urk. 
7/31/52-57
 = 
Urk. 
7/101/7-12
 = 
Urk. 
3/9
) folgende Diagnosen
 (S. 1):
- 
Unfall vom 2
8. 
November 1995, traumatische 
corneale
 
Bulbusperfora
tion
 links, traumatisches Katarakt
- 
2
8. 
November 1995 Fremdkörperextraktion links
- 
1. 
Dezember 1995 Kataraktoperation mit Implantation einer 
Hinter
kammerlinse
 links bei traumatischem Katarakt
- 
2
4. 
Juni 1996 YAG-
Capsulotomie
 bei 
Fibrose
 der hinteren Kapsel
- 
Visusminderung
 links, parazentrale Hornhautnarbe
- 
längere, mittel- bis 
schwergradige
 depressive Reaktion
- 
chronischer posttraumatischer Spannungskopfschmerz mit Übergang in Migräne
    
Die Ärzte der 
F.___
 führten aus, auch bei ihnen habe eine mittel
gradige depressive Störung mit Schmerzproblematik, aufgetreten im Anschluss an
 
die traumatische 
Bulbusperforation
, im V
ordergrund gestanden. D
ie Sym
p
toma
tik
 habe sich keinerlei Therapie zugänglich gezeigt
,
 und eine 
Weichteil
problematik
 des Nacken
- oder 
Schulterbereiches als möglich
e
 
Kopfschmerzursa
che
 bestehe nicht. Der Beschwerdeführer weise eine geringe psychophysische Belastbarkeit und eine Lärmempfindlichkeit auf (S. 2 unten).
    
Der Beschwerdeführer habe nach Absetzen der Medikation keine Veränderung 
des Zustandsbildes gezeigt. Er sei in den physikalischen Therapien bemüht und ko
operativ gewesen, habe aber durchwegs einen leidenden und introvertierten Ein
druck gemacht. Di
e Belastungssteigerung sei aufgrund verstärkter Kopf
schmer
zen und Schwindelerscheinungen nicht möglich gewesen.
    
In der berufsorientierten Ergotherapie, wo der Beschwerdeführer mit einer 
Holz
arbeit
 beschäftigt gewesen sei, hätten für ihn die Ko
pfschmerzen, die 
Sehmin
derung
 und
 die Lärmempfindlichkeit im Vordergrund gestanden. Er habe Angst vor Maschinen gehabt und alles mit der Hand ausgesägt, wobei er sich manuell als recht geschickt gezeigt habe. Auch hier habe er einen 
bedrückt-dysphori
schen
 Eindruck gemacht und keinen Kontakt zu Mitpatienten aufgenommen. Er habe zuletzt immerhin eineinhalb Stunden durchgehalten und seine Holzarbeit fertigstellen können (S. 2 Mitte).
    
Der Beschwerdeführer sei in seinem Beruf nicht arbeitsfähig, weshalb ein 
Fall
ab
schluss
 und eine IV-Anmeldung empfohlen werde (S.
 
2 unten). Es bestehe eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Die hausärztliche Weiterbetreuung sei wei
terzu
führen. Physiotherapie oder ambulante Ergotherapie seien nicht vorgese
hen. Die 
Motivation des Beschwerdeführers vorausgesetzt, erfolge eine ambu
lante psychia
trische Weiterbetreuung im 
C.___
 (S. 3 oben)
.
    
Bei Austritt habe der Beschwerdeführer angegeben, dass ihm der Aufenthalt kei
nerlei Besserung gebracht habe. Er habe nach wie vor jeden Tag Kopf
schmer
zen, Nackenschmerzen wie Feuer und Schwindel. So könne er nicht ar
beiten. Er wolle gesund werden, sei jedoch ratlos wie. Am besten hätten ihm die 
Kälte
an
wendungen
 geholfen und das einfache Wandern. Am Schlimmsten seien hier die
 Wassertherapie und die Ergotherapie wegen des Lärms gewesen. Sein ganzes Den
ken sei vom Schmerz beherrscht (S. 6).
3.
5
 
C.___
,
 
führten 
in ihrem Bericht vom 2
1. 
April 1998 (
Urk. 
7/10
 = 
Urk. 
7/31/61-62
 = 
Urk. 
3/8
) 
bei gleich gebliebenen Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
2) aus, 
es
 fänden regelmässig zweiwöchentliche stützende Gespräche und eine medi
ka
men
töse antidepressive Behandlung statt. Seit dem 2
8. 
November 1995 be
stehe in
 der angestammten Tätigkeit als gelernter Radio-TV-Techniker und an
gelernter Maurer eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S.
 
2 
Ziff. 
4-5). Z
um aktu
ellen Zeit
punkt erscheine eine berufliche Abklärung nicht sinnvoll. Der Be
schwerdeführer 
sei derzeit nicht in der Lage, vier Stunden konzentriert an all
fälligen Kursen und
 an praktischen Übungen teilzunehmen (S.
 
1 
Ziff. 
1). Er komme regelmässig zu Ge
sprächen, wobei versucht werde, die Auseinanderset
zung mit dem Unfall und 
die Bearbeitung von Zuku
nftsperspektiven zu fördern, was nur in begrenztem
 Rah
men, auch wegen bestehender Sprachprobleme, möglich sei
 (S.
 
1 
Ziff. 
3)
. 
The
ra
pieversuche
 mit verschiedenen Antidepressiva sowie 
neuroleptisch
 mit 
Ris
per
da
l
 seien nicht sehr erfolgreich. Der Be
schwer
deführer leide schnell unter Ne
ben
wirkungen und setze die 
Medikamentation
 oft ohne Rücksprache selbst ab. Er
 
klage
 vor allem über chronische Kopf- und 
Na
ckenschmerzen
, leide unter Schla
f
störungen und sei sehr lärm- und lichtemp
findlich. Versuche einer Wieder
eingliederung durch den Besuch der ambulanten Ergotherapie
,
 als erster Schritt 
einer Tagesstrukturierung
,
 seien nur begrenzt nützlich gewesen
,
 und die Be
hand
lung sei eigenständig vom Beschwerdeführer beendet worden. Vom 
1. 
Febru
ar 
bis 1
1. 
März 1998 sei er in der 
F.___
 hospitalisiert gewesen, wo
bei
 auch dieser stationäre, interdisziplinäre 
Be
handlungsansatz
 zu keiner Verbesse
rung geführt habe. Der Beschwerdeführer stehe nun seither wieder in ihrer am
bu
lanten Betreuung, wobei weiterhin ver
sucht werde, das deutlich depressive 
Zu
standsbild
 mit Hilfe von medikamentö
ser Behand
lung zu verbessern (S.
 
2 
Ziff. 
3
)
.
4.
4.1
    
D
ie Mitteilung vom 
9. 
November 
2000
 (
Urk. 
7/45)
 basierte auf folgenden
 - zum Teil vom Unfallversicherer beigezogenen - Unterlagen
:
 
    
Die Ärzte der Augenklinik des 
G.___
 stellten in ihrem 
Bericht 
vom 
6. 
September 
1996 (
Urk. 
7/31/115-116
 = 
Urk. 
7/101/55-56
)
 fol
gend
e Diagnosen (S. 1):
- 
ophth
almologischer
 Status
 
(
OS
)
: 
Pseudophakie
 bei Status nach kornealer 
Bul
bus
perforation
 mit intra
okularem Fremdkörper und 
Cataracta
 
trau
ma
tica
 bei
- 
Status nach Fremdkörper-Extraktion und Kataraktoperation
- 
Status nach YAG-
Kapsulotomie
 bei 
Fibrose
 der hinteren Kapsel
- 
parazentrale Hornhautnarbe
- 
chronische Kopfschmerzen mit Schmerzmittelabusus
    
Die Ärzte führten aus, es seien ergänzende Untersuchungen zwecks exakter Re
fraktion und Beurteilung des 
Binokularsehens
 durc
hgeführt worden. Am linken Auge sei trotz optimaler Refraktion nur eine kleine Verbesserung zu erzielen 
gewesen. Die beschriebene parazentrale Hornhautnarbe sei sicher 
zur Zeit
 für den
 reduzierten 
Visus
 verantwortlich (S. 1 unten). Die Laser-
Kapsulotomie
, wel
che am 2
4. 
Juni 1996 durchgeführt worden sei, habe nicht zu der erhoffen 
Vi
sus
verbesserung
 geführt. In den 
orthoptischen
 Untersuchungen habe sich deut
lich herausgestellt, dass sogar ohne Brillenkorrektur eine volle 
Binokularität
 und 
Ste
reopsis
 vorhanden sei. Zusammenfassend könne man sagen, dass be
züglich der
 ausgeprägten 
Kopfschmerzsymptomatik keine 
okuläre
 Ursache zu finden sei. Aus ophthalmologischer Sicht sei der Beschwerdeführer deshalb als Bauarbeiter zu 100
 %
 arbeitsfähig zu betrachten (S.
 
2)
.
4.
2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Ophthalmologie, führte in seinem Be
richt vom 2
5. 
September 
1998
 zu 
Handen
 des Unfallversicherers
 (
Urk. 
7/31/29
-30
)
 aus, dem Bericht der Augenklinik vom 1
1. 
September 1997
 (vgl. 
Urk. 
7/31/73)
 sei zu entnehmen, dass das vom Unfall nicht verletzte rechte Auge normal sei und einen vollen 
Visus
 habe. Das linke, verletzte Auge habe einen verminderten 
Visus
, welc
her korrigiert 0
,4 betrage. Im W
eiteren bestehe eine normale 
Binokularität
. Das 
Gesichtsfeld sei ebenfalls beidseits praktisch normal (S.
 
1 
Ziff. 
2). Der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall als angelernter Mauerer gearbeitet. Für die Ausführung dieser Tätigkeit sei die vorhandene Seh
schärfe genügend. Da der Beschwerdeführer mit dem rechten Auge normal sehe, bestehe in der Praxis ein gutes Sehen. Ebenfalls habe
 
er noch ein 
Stereo
sehen
, welches eingeschränkt sei. Es sei jedoch sicher ausreichend für die Tätig
keit als Maurer. Im Weiteren müsse beurteilt werden, ob der Beschwerdeführer 
Gefah
ren
situation
 erkennen könne. Dafür sei vorliegend das Gesichtsfeld ver
ant
wort
lich. Da dieses normal sei, bestehe diesbezüglich keine Einschränkung. Der Be
schwerdeführer dürfe also ohne Einschränkungen Gerüste besteigen und auch 
schwere Baumaschinen bedienen (S. 1 
Ziff. 
3). 
Aus diesen Gründen be
stehe aus ophthalmologischer Sicht praktisch eine normale Arbeitsfähigkeit im ange
stammten Beruf als angelernter Maurer
. Diese Tätigkeit sei aus ophthal
molo
gi
scher Sicht ganztags zumutbar (S. 2 
Ziff. 
4).
4.
3
    
Dr. 
B.___
 führte 
in seinem Bericht vom 2
3. 
Dezember 1999 (
Urk. 
7/30
 = 
Urk. 
3/12
) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 2
8. 
November 1995 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig als Bauarbeiter. Der Gesundheitszustand sei stationär (
Ziff. 
1.2-
5).
 Soweit er dies beurteilen könne, brächten weitere aktive Behandlungen kei
nen 
Nutzen mehr. Deshalb habe er die medizinische Behandlung möglichst mi
ni
miert.
 Der Beschwerdeführer wünsche zweimonatliche Konsultationsintervalle, welche 
er ziemlich exakt einhalte
. In kurzen Gesprächen werde jeweils festge
stellt, dass sich nichts geändert habe
,
 und dann gebe er dem Beschwerdeführer Schmerz
mittel. Glücklicherweise sei der Verbrauch nicht übermässig.
    
Dr. 
B.___
 führte aus, er glaube nicht mehr, dass eine nennenswerte Ver
bes
se
rung des Zustandes erwartet werden könne. Entsprechend erwarte er auch keine Fähigkeit zur Erwerbstätigkeit, womit sich berufliche Massnahmen erüb
rigten (
Ziff. 
4.1).
4.4
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt FMH für Psychia
trie und Psychotherapie, nannte
 in seinem Gutachten vom 
8. 
Juni 2000 (
Urk. 
7/36
 = 
Urk. 
3/18
) 
a
ls Diagnose eine mittelgradige d
epressive Episode, ICD-10 F32.1 (S. 5 Mitte).
    
Dr. 
I.___
 führte aus, beim Versicherten hätten sich die Symptome einer Depres
sion (depressive Stimmung, Verlust von Freude und Interesse, erhöhte Ermüd
bar
keit, Appetitverlust, Rückgang der Libido, pessimistische Zukunftsperspek
tive) fest
stellen lassen. Diese Symptome stünden in direktem Zusammenhang mit den subjektiv so intensiven Schmerzen, für welche es allerdings weder eine som
atische noch eine psychiatrische Erklärung gebe
 (S. 4 unten)
. Anscheinend seien Depression und Schmerzen gleichzeitig nach dem Unfall aufgetreten und un
ter
hielten sich gegenseitig. Dass längerdauernde Schmerzen sekundär zu 
De
pri
mier
theit
 führten, sei nicht ungewöhnlich. Der Verlust an Lebensqualität trage sicherlich auch zur Stimmungsabsenkung bei.
    
Da eine depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) nach ICD nicht länger als zwei Jahre
 
daure
, sei eine mittelgradige depressive Episode zu diagnostizieren. Na
türlich fall
e 
die Diskrepanz zwischen den somatischen Befunden sowie den da
von zu erwar
ten
d
en Beschwerden und den vom Beschwerdeführer erlebten Be
schwerden auf, und man denke schnell an eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4). Die ICD fordere jedoch, dass der Schmerz mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen auftrete, die schwer
wiegend genug sein sollten, um als entscheidende ursächliche Einflüsse zu gel
ten. Die Lebensgeschichte des 
Beschwerdeführer
s
 und seine Lebenssituation zur Zeit des Unfalles hätten je
doch
 keine schlüssigen Hinweise dafür geboten
 (S. 5 oben)
.
    
Dr. 
I.___
 führte aus, die Arbeitsfähigkeit werde in erster Linie vom 
Schmerzsyn
drom
 beeinflusst. Gäbe es dieses nicht, so sei anzunehmen, dass sich die de
pressive Verstimmung zurückbilden würde. Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit auf
gr
und der erwähnten Symptomatik zu etwa 50
 %
 beeinträchtigt. So könne ge
mäss
 ICD-10 ein Patient mit einer mittelgradigen Depression nur unter 
ehebli
chen
 Schwierigkeiten soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortsetzen.
    
Die Beeinträchtigung durch das Schmerzsyndrom sei schwerer zu beurteilen, da der Schmerz eine subjektive Erlebnisgrösse sei, die zudem situativ variiere. Er
fahrungsgemäss könne vom Schmerz abgelenkt werden, unter anderem durch Arbeit
 und das Fehlen einer solchen 
könne dazu führen, dass man sich so sehr von seinen Schmerzen gefangen lasse, dass sich das Leben darum zentriere. 
Dr. 
I.___
 führte aus, Letzteres sei mit dem Beschwerdeführer passiert. Die zu
mut
bare Willensanspannung, die für die Überwindung der Schmerzen geleistet werden
 müsse, sei beim Beschwerdeführer allerdings als gering einzuschätzen. Nach fünf Jahren 100%iger Arbeitsunfähigkeit und 
frustraner
 Therapieversuche scheine die Invalidisierung fixiert zu sein (S. 5 Mitte).
5.
5.1
    
D
as Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkei
t - als Schranke für ein 
wieder
er
wä
gungsweises
 Zurückkommen auf eine f
ormell rechtskräftige 
Leis
tungs
zu
spre
chung
 - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die 
Wie
dererwä
gung
 
nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauer
leistun
gen
 wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, lau
fende
 An
sprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der 
Durchführungs
organe
 jeder
zeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des 
Bundege
richts
 I 276/04
 vom 2
8. 
Juli 2005 E.
 
5.1).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener 
Rechtsre
geln
 
erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig an
ge
wand
t wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Be
reich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen
di
ger
weise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte be
i der Feststellung s
olcher Anspruchsvoraussetzungen 
(Invaliditätsbemessung, 
Ar
beitsunfähigkeitsschätzung
, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hin
ter
grund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf
tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zwei
felloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver
nünf
ti
ger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk
bar (Ur
teil 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E. 2.5.1).
    
Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei 
unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein.
 Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung auf
grund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. 
Eine auf kei
ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähig
keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre
chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2.2).
    
E
ntscheidend ist
 n
icht, ob die frühere 
Leistungszusprache
 unter Berücksichti
gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 1
8. 
Oktober 2007 E. 3.3).
5.2
    
Im 
Weiteren ist daher 
zu prüfen, ob die Annahme der vollständigen
 Arbeitsunfä
higkeit und die daraus folgende 
Zu
sprache
 einer 
ganzen Rente im November 1998 rückwirkend per November 1996 (
Urk. 
7/15) und die nachfolgende Bestä
tigung des Anspruches auf eine ganze Invalidenrente mit Mitteilung vom 
9. 
November 2000 (
Urk. 
7/45) 
als 
zweifellos unrichtig einzustufen sind
. 
    
Die Beschwerdegegnerin 
betrachtete 
die 
Rentenzusprache
 insbesondere vor dem 
Hintergrund der damaligen Rechtsprechung zur reaktiven Depression als zwei
fel
los unrichtig und verwies auch auf das psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
J.___
 vom Mai 2012 (vorstehend E. 5.2), wonach beim Beschwerdeführe 
kein inva
li
di
sierender Gesundheitsschaden vorliege und nie vorgelegen habe (vor
stehend E.
 
2.1)
.
5.3
    
Den Berichten der behandelnden Psychiater des Sozialpsychiatrischen Dienstes der 
C.___
 (vorstehend E.
 
3.2 und E.
 
3.5) und auch den Berichten der 
F.___
 (vorstehend E.
 
3.3-4) waren vorwiegend subjektive Anga
ben des Beschwerdeführers zu entnehmen. Aus keinem der Berichte ging in nachvoll
ziehbarer Weise hervor, 
inwiefern die festgestellten Befunde - soweit überhaupt welche festgestellt wurden und nicht lediglich auf subjektive Schmerzen verwie
sen wurde - eine vollständige Arbeitsunfähigkeit hätten be
wirken sollen. Auch der
 Hausarzt 
Dr. 
B.___
 stützte sich sowohl in seiner Einschätzung der Ar
beitsfähigkeit vom Juni 1997 (
vorstehend E.
 
3.1)
 als auch in den folgenden Be
richten (vorstehend E. 4.3 und E. 5.1) lediglich auf die subjek
tiven Angaben des 
Beschwerdeführers ab. In ihrem Bericht vom Juli 1997 (vor
stehend E.
 
3.2) spra
chen
 die Ärzte des Sozialpsychiatrischen Dienstes der 
C.___
 denn auch bloss vom Vorliegen einer 
leichtgradig
 depressiven 
Grund
stimmung
, stellten aber dennoch die Diagnose einer mittel- bis sogar schwer
gradigen depressiven Reaktion nach Berufsunfall, was so nicht nachvollziehbar ist und keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag.
    
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, wurde schon in der damaligen Rechtsprechung betreffend reaktive Depressionen festgehalten, dass diese in der 
Regel nicht die für die Entstehung des Rentenanspruchs erforderliche Dauer, und
 Intensität in der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erreichten, dies auf Grund der medizinischen Erfahrungstatsache, dass sie im Allgemeinen relativ rasch wieder abklängen (vgl. BGE 127 V 294 vom 
5. 
Oktober 2001 E. 4a und E. 4b zur Praxis betreffend reaktive Depressionen).
    
Die SUVA wies in ihrer Verfügung vom 
5. 
Oktober 1998 (
Urk. 
7/14 = 
Urk. 
7/31/18-20)
 betreffend Integritätsentschädigung darauf hin, dass dem Be
schwerdeführer die angestammte Tätigkeit als angelernter Maurer weiterhin ganztags zumutbar sei. So hätten bereits am 
6. 
September 1996 die verantwort
li
chen Ärzte der Augenklinik des 
G.___
 (vorstehend E. 4.1) den Beschwerdeführer 
als zu 100
 %
 arbeitsfähig betrachtet (S. 2 oben). Diese schlossen im Übrigen eine
 
okuläre
 Ursache für die Kopfschmerzsymptomatik aus. Auch 
Dr. 
H.___
 bestä
tig
te im September 1998 (vorstehend E. 4.2) aus ophthalmologischer Sicht eine prak
tisch normale Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als angelernter Maurer.
    
Die von den behandelnden Ärzten angenommene volle Arbeitsunfähigkeit weckte
 
denn auch - allerdings erst nachträglich im Rahmen des ersten 
Revisi
onsver
fahrens
 - bei 
Dr. 
med. 
K.___
 von der IV-Stelle erhebliche, aufgrund der verfüg
ba
ren Akten nicht auszuräumende Zweifel an deren Richtigkeit und ver
an
lassten ihn
,
 eine psychiatrische Begutachtung bei 
Dr. 
I.___
 in Auftrag zu ge
ben (Akten
notiz vom 1
4. 
Februar 2000; 
Urk. 
7/33).
    
Auch das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
I.___
 vom Juni 2000 (vorstehend E.
 
4.4) genügte aber den praxisgemässen Anforderungen (vorstehend E.
 
1.3) nicht.
    
Abgesehen davon, dass er seiner Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit nicht nur 
die diagnostizierte mittelgradige depressive Episode zu Grunde legte, sondern auch
 ein nicht unter den Diagnosen genanntes Schmerzsyndrom mit einbezog, be
gründete er auch seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 nicht 
näher; das heisst er legte nicht dar, welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer au
s welchen Gründen und in welchem Umfang nicht zumutbar gewesen sein sollten 
und für welche Tätigkeiten nach wie vor Arbeitsfähigkeit bestand. Ins
besondere führte er auch nicht weiter aus, warum dem Beschwerdeführer bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwer
ten, nicht eine
 
Arbeitstätigkeit in einem höheren als einem 50%-Pensum zu
mutbar gewesen sein
 
sollte, zumal das Mass des 
Forderbaren
 dabei weitgehend objektiv zu bestim
men
 war (BGE 102 V 165). Gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 stand somit nicht fest, dass im massgebenden Zeitpunkt des Abschlus
ses des 
Revisions
ver
fahrens
 ein psychisches Leiden mit Krankheitswert im Sinne von 
Art. 
4 IVG an
zunehmen war. Aber selbst wenn auf das Gutachten von 
Dr. 
I.___
 und auf seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hätte abgestellt wer
den können, ist auf jeden Fall die Bestätigung eines Anspruchs auf eine ganze Invalidenrente (bei einem 
unverändertem Invaliditätsgrad von 100
 %
) mit Blick auf die von 
Dr. 
I.___
 im
mer
hin attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit als zweifellos unrichtig einzustufen. Bezeichnenderweise war die IV-Stelle im 
Vorbescheid
verfahren
 noch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und einem entsprechenden Invaliditätsgrad ausgegangen (
Urk. 
7/39).
5.4
    
Die Zusprechung einer ganzen Rente im Jahre 1998 wie auch deren Bestätigung im Jahr 2000 erfolgten damit nicht nur in offenkundiger Verletzung des im 
So
zialversicherungsrecht
 allgemein geltenden Untersuchungsgrundsatzes im Sinne 
mangelhafter Sachverhaltsabklärung (vgl. BGE 115 V 314 E.
 
4a/cc), sondern 
–
 zu
mindest was die Bestätigung des Rentenanspruchs betrifft - auch in unrichti
ge
r Anwendung der für die konkrete Invaliditätsbemessung einschlägigen 
Rechts
regeln
; namentlich bewegte sich die damalige Bejahung einer vollen In
validität nicht mehr im Bereich vertretbarer Ermessensausübung (welche die Annahme 
zweifelloser Unrichtigkeit ausscheiden liesse). Die Zusprechung einer ganzen Rente gemäss ursprünglicher Verfügung vom 
4. 
November 1998 und deren Be
stä
tigung mit Mitteilung vom 
9. 
November 2000 sind damit als zwei
fellos un
richtig einzustufen. Da deren Berichtigung angesichts des geldwerten Charakters 
der Leistung von erheblicher Bedeutung ist, war die Verwaltung un
ter dem Blick
winkel der Wiedererwägung befugt, darauf zurückzukommen.
6
.
6.1
    
Sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung erfüllt, müssen die 
An
spruchs
berechtigung
 und allenfalls der Umfang des Anspruchs pro 
futuro
 ge
prüft werden. Wie bei einer materiellen Revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG ist auf
 
der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der 
In
va
liditätsgrad
 zu ermitteln (Urteile des Bundesgerichts 9C_960/2008 vom 
6. 
März 2009 E.
 
1.2 mit Hinweisen und 9C_837/2010 vom 3
0. 
August 2011 E. 3.1).
6.2
    
Im Rahmen des 
im Mai 2011 eingeleiteten
 Rentenrevisionsverfahrens 
(vgl. 
Urk. 
7/92)
 
gingen folgende medizinische Berichte ein:
    
Dr. 
B.___
 führte
 in seinem Bericht vom 1
3. 
Juli 2011 (
Urk. 
7/95
 = 
Urk. 
3/16
)
 aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 1
1. 
Oktober 1993 bei ihm in Behandlung und die letzte Kontrolle sei am 
7. 
Juni 2011 erfolgt (
Ziff. 
1.2)
. Der Beschwer
de
führer gebe an
,
 durch die Veränderung der Seh-Art (Cornea-Narbe, 
Hinter
kammer
linse
) und 
Visusverminderung
 derart gestört zu sein, dass es bei jeg
li
cher (p
sychischer) Anstrengung, wie sie
 bei der Arbeit vorkomme, zu hefti
gen Kopfschmerzen komme. Die Schmerzen bestünden aber, wie aus dem 
Medi
ka
mentenkonsum
 zu schliessen sei, auch in Ruhe. Der Zustand des Beschwer
de
führers werde sich kaum noch bessern (
Ziff. 
1.4).
 In der zuletzt ausgeübten Tä
tigkeit bestehe seit dem 2
8. 
November 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
Die heftigen Kopfschmerzen, die bei der Arbeit aufträten, verhinderten eine weitere
 Arbeit. Der Beschwerdeführer werde wohl kaum mehr fähig sein, eine 
Erwerbsarbeit auszuführen (
Ziff. 
1.
6-
7). 
Dr. 
B.___
 führte betreffend die Emp
fehlung für die zukünftige Therapie aus, es sei möglichst keine Aufruhr zu ver
ursachen und konsequent so weiterzugehen, um eine Eskalation zu ver
meiden (
Ziff. 
1.5). Der Beschwerdeführer sei 
der
 Meinung, er könne keinesfalls 
Erwerb
arbeit
 ausführen, auch nicht seit Mai 200
8. 
Ob dem so sei, auch in einer ange
passten Tätigkeit
,
 mü
sste getestet werden, wobei bekannt sei, dass solches fast 
immer zum Scheitern verurteilt sei, wenn der Patient der Meinung sei, es sei zum
 Scheitern verurteilt (
Ziff. 
1.11).
6.3
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH für Psychia
trie und Psychotherapie, nannte
 in seinem Gutachten vom 
7. 
Mai 2012 (
Urk. 
7/106
 = 
Urk. 
3/19
) 
als Di
ag
nose eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak
to
ren (ICD-10 F45.41), bei Unfall am 2
8. 
November 1995 (S. 10 
Ziff. 
4).
    
Der Beschwerdeführer erfülle die diagnostischen Kriterien einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht ausreichend. Es sei stattdessen von einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ge
mäss
 ICD-10 F45.41 auszugehen. Diese werde auch in den Akten bereits früh im Ver
lauf beschrieben (S. 13 unten).
    
Die Ausprägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnli
chen
 Störungsbildern als objektiv leicht einzustufen
 (beispielsweise Mitarbeit im 
Haushalt, Teilnahme am sozialen Leben, Geburt eines Kindes 1999)
. Die ge
klag
ten
 Defizite verblieben im rein Subjektiven. Diese Einschätzung sei aus psy
chia
tri
scher-psychotherapeutischer Sicht unter Beachtung der vorliegenden Akten un
ver
ändert ab 19
95 anzunehmen
 (S. 14 Mitte)
. 
    
Der Besch
werdeführer und die Akten hätten
 zudem depressive Symptome
 ge
nannt
. Die diesbezüglichen Postulate seien in den Akten meist nur qualitativ knapp
 nachvollziehbar. Dabei werde weit überwiegend auf die subjektiven An
gaben des Beschwerdeführers und nicht auf tatsächlich objektivierbare Defizite abgestellt. Die depressiven Symptome seien konsequent als Folge oder Teil des genannten Schmerzsyndroms eingeordnet worden. 
    
Anlässlich der aktuellen Untersuchung bestehe eine deutliche Diskrepanz zwi
schen der subjektiven Wahrnehmung und den objektivierbaren depressiven Be
funden. Die ICD-10 Kriterien einer eigenständigen depressiven Episode seien 
ak
tuell und bis dato 
aufgrund der Akten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nich
t erfüllt
 gewesen
 (S. 14 Mitte).
    
So habe der Schweregrad nicht das notwendige Ausmass erreicht. Beim Be
schwer
deführer hätten 
weder zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung noch 
in der Vergangenheit 
Symptome in ausreichender Sch
w
ere bzw. in ausreichen
der
 Länge bestanden, um eine lang dauernde depressive Episode zumindest leichten 
Grades diagnostizieren zu können.
 Die 
dysthyme
 Verstimmung erkläre sich voll
ständig als Folge respektive als Teil des Schmerzsyndroms und psy
chosoziale
r
 Fak
toren wie unter anderem finanzielle Sorgen, Schulden, minimale schulische-berufliche Bildung und Erwerbslosigkeit und begründe alleine nicht ausreichend eine eigenständig
e depressive Episode gemäss ICD-
10
 (S. 15 oben)
.
    
An dieser Stelle sei - wegen der vom Beschwerdeführer genannten körperlichen 
Missempfindungen - ausdrücklich darauf hingewiesen, dass gemäss ICD-10 un
ter
 einem 
„
somatischen Syndrom
“
 gerade nicht körperliche, psychosomatische oder 
ähnliche Befindlichkeitsstörungen gemeint seien, sondern: 
Interessenver
lust
 oder
 
Verlust der Freude, Früherwachen, Morgentief, deutliche psychomoto
rische Hemmung
en, Agitiertheit, Appetitverlust, Gewichtsverlust und 
Li
bidoverlust
. Das Vor
liegen eines tatsächlichen 
„
somatischen Syndroms
“
 im Sinne der ICD-10 
könnte allenfalls eine besondere Sch
w
ere eines depressiven Synd
roms belegen, da
 damit gemeinte
 Symptome dem theoretischen Konstrukt
 einer ehemals „Melan
cholie“ oder „endogenen Depression“ genannten Störung zugeordnet würden. Da
bei würden jedoch möglichst alle oder zumindest viele und oder einzelne 
aussergewöhnlich schwere Symptome gefordert, um die zu
sätzliche Diagnose eines „somatischen Syndroms“ stellen zu können. Beim Be
schwerdeführer sei kein
 „somatisches Syndrom“ im genannten Sinne zu erken
nen (S. 15 Mitte).
    
Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) führe beim Beschwerdeführer aufgrund der vor allem subjektiv erlebten und kaum objektivierbaren Defizite aus rein medizinischer Sicht nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit. Diese Einschätzung betreffe sowohl die 
angestammte wie auch eine körperlich angepasste Tätigkeit und 
Haushaltsar
bei
ten
. Eine 
Willensanstrenung
 zur Überwindung der Defizite sei dem Be
schwerde
führer aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht zumutbar und tatsächlich möglich, was auch 
aus 
den Angaben zur Mitarbeit im Haushalt, zur Pflege der so
zialen Kontakte, zur Reiseaktivität und zur Geburt eines Kindes 1999 her
vor
gehe (S.
 
1
8. Ziff. 
6).
    
Zum zeitlichen Ablauf führte 
Dr. 
J.___
 aus, eine wesentliche Veränderung (Ver
besserung/Verschlechterung) des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers im
 Vergleich
 zum Beginn der Störung im Jahr 1995, zum Gutachten vom 
8. 
Juni 2000 von 
Dr. 
I.___
 und zum Gesundheitszustand gemäss Akten
,
 insbesondere im 
Jahr 2008
,
 könne aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht aufgrund der
 Akten und der aktuellen Untersuchungsergebnisse vom Februar 2012 nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen wer
den. Es handle sich heute um einen im Wesentlichen unveränderten Gesund
heitszustand, dessen Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilt würden (S.
 
18 
Ziff. 
7
, S.
 
26 f.
 
Ziff. 
13-14
).
    
Dr. 
J.___
 führte 
weiter 
aus, aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht seien
 berufliche Massnahmen oder Integrationsmassnahmen zumutbar und könnten 
auch den therapeutischen Prozess positiv beeinflussen. Jedoch würden diese zum
 
jetzigen Zeitpunkt auf einen nicht motivierten Beschwerdeführer 
treffen. Die ge
nannten vielfältigen psychosozialen Faktoren wirkten deutlich gegen eine Moti
vation zur beruflichen Reintegration und zur zumutbaren Überwindung des 
dysthymen
 Syndroms bei körperlichen Missempfindungen (S.
 
19 
Ziff. 
9
, S.
 
26 
Ziff. 
11
).
    
Eine Willensanstrengung zur Überwindung der Defizite sei dem Beschwerdefüh
rer aus rein psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht zumutbar. Dies auch un
ter
 
Hinweis auf die Angaben zur Mitarbeit im Haushalt, zur Pflege der sozialen Kon
takte, zur Reiseaktivität, und zur Geburt eines Kindes 1999.
    
Die ängstlich-depressiven/
dysthymen
 Verstimmungszustände seien nicht von er
heblicher Schwere, Intensität und Ausprägung. Sie erklärten sich vollständig durch das chronische Schmerzsyndrom, die körperlichen Missempfindungen 
und
 die psychosozialen Faktoren
 (S. 28 oben). Der Beschwerdeführer nehme, wenn auch subjektiv eingeschränkt, regelmässig am sozialen Leben teil. Ein thera
peu
tisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer 
Konfliktbe
wältigung
 
könne aus fachärztlicher Sicht nicht vermutet werden, nachdem keine 
entsprech
ende 
angemessene fachärztliche Behandlung nach 1998 doku
mentiert sei (S.
 
28 unten).
7.
7.1
    
Gestützt auf das die praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige me
dizinische Beurteilungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.3) erfüllende Gutachten von 
Dr. 
J.___
 vom 
7. 
Mai 2012 steht fest, dass dem Beschwerdeführer aus rein 
medizinischer Sicht die Ausübung der angestammten beziehungsweise einer kör
perlich angepassten Tätigkeit im Umfang eines Vollzeitpensums zumutbar ist (
Urk. 
7/106 S.
 
18 oben). Zu prüfen ist im Folgenden, ob die dem Beschwerde
füh
rer attestierte Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt verwertbar ist.
7
.2
    
Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Meyer, Rechtsprechung des Bun
desgerichts zum IVG, 
2. 
Auflage, S.
 
383). Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entsprechen
der Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vor
genommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Recht
sprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu
gespro
chen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerb
lichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen 
Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwand
frei hervor
geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgäng
ige
 
Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels 
Eigen
anstrengung
 der
 
versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge
richts 9C_163/2009 vom
 1
0. 
September 2010 E. 4.2.2).
    
Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 
2
6. 
April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder 
wiedererwä
gungs
weise
 Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not
wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüf
t hat
.
 Damit wird dem Um
stand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden langjährigen 
Ar
beitsabstinenz
 in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen 
Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).
7.3
    
Da der Beschwerdeführer seit 
November 1996, somit während rund 17
 Jahren, eine
 Invali
denrente bezogen 
hat, ist grundsätzlich nicht von der sofortigen
 Ver
wertbarkeit der medizinisch a
ttestierten Verbesserung der Arbeitsfähig
keit auf dem Wege der 
Selbsteingliederung auszugehen (
vgl. vorstehend E. 7.1
 und auch
 
Urteil des Bundesgericht 9C_68/2011 vom 6. Mai 2011 E.
 
3.3). 
Er fällt da
mit unter
 den besonders geschützten 
Bezügerkreis
.
    
Der Beschwerdeführer unterzog sich nach Auferlegung der 
Schadenminderungs
pflicht
 am 2
1. 
November 2012 (
Urk. 
7/116) 
im J
uni 2013 der
 
IPAK
 
im 
A.___
 
(
Urk. 
7/139).
 Nach einem viertägigen 
Assesseme
nt
 und Gesprächen führte die Abklärungsperson
 zusammenfassend zur Integrationsfähigkeit aus, der Be
schwerdeführer verfüge über ein tiefes kognitives Leistungsniveau. Potential für eine Weiterqualifizierung habe kaum ausgema
cht werden können, insbesondere
 
da die Deutschkenntnisse gering seien. Aufgrund der ausgeführten 
behinde
rungs
angepassten
 Arbeitsproben liege die gezeigte Leistung des Beschwerde
führers bei
 
einer durchschnittlichen Tagespräsenz von 5.5 Stunden bei 51
 %
. Die zumut
bare
 Leistung sei nicht höher einzuschätzen 
(S. 3 
Ziff. 
5.1
, S. 4 
Ziff. 
4.4
). 
Hinsichtlich des Integrationswillens habe der Beschwerdeführer was die
 Wieder-Integration
 
anbelange, völlig
 resigniert. Persönlich, intellektuell und kulturell verfüge er prak
tisch über keine Bewältigungsstrategien für seine Schmerzsituation (S.
 
4 
Ziff. 
5.2). Abschliessend 
führte
 die Abklärungsperson aus, auch 
Integrationsmass
nahmen
 (Aufbau- und Belastbarkeitstraining) wür
den seine Chancen für eine Wiederinteg
ration nicht mehr erhöhen. Die l
ange Phase der Nicht-Erwerbs
tätigkeit habe zu einer starken 
Chronifizierung
 der Be
schwerden geführt, aus der sich der Beschwerdeführer mit seinen geringen Ressourcen kaum mehr 
her
aus
bewegen
 könne. Einem Arbeitgeber sei dieser in seinen Schmerzen gefang
ene
 Mann nicht mehr zumutbar (S. 4 
Ziff. 
5.3).
7.4
    
Dem 
IPAK-
Bericht vom 
A.___
 vom 1
0. 
Juni 2013
 (
Urk. 
7/139)
 kann zwar entnommen werden, dass 
die Reintegrationsfähigkeit vor allem 
auch aufgrund des eingeschränkten Integrationswille
ns entscheidend geschmälert ist. 
Dass die Motivation ein Problem ist, zeigt
e schon der Umstand, dass der Beschwerde
führer
 ursprünglich nicht an den Eingliederungsmassnahmen teilnehmen wollte (
vgl. 
Urk. 
7/140 S.
 
3 f.
). 
Auch 
Dr. 
J.___
 führte im Mai 2012 
(vorstehend E. 5.2
) aus,
 dass vielfältige psychosoziale
 Faktoren deutlich gegen eine Motivation zur beruflichen Reintegration wirkten.
    
In der Folge erachtete die Beschwerdegegnerin aufgrund der geringen Wieder-
Integrationswahrscheinlichkeit keine weiteren Integrationsmassnahmen respek
tive
 Eingliederungsmassnahmen für angezeigt (
vorstehend E.
 
2.1, 
Urk. 
7/140/2 oben
).
    
Die mangelnde Motivation
 des Beschwerdeführers
 respektive der subjektive 
Ein
gliederungswille
 allein 
sind 
jedoch 
vorliegend nicht als 
ausschlaggebend
 zu be
trachten
.
 Vielmehr erweist sich 
mit Blick auf den 
IPAK-Bericht vom 
A.___
 
vom 1
0. 
Juni 2013
 (
Urk. 
7/139)
 die Annahme, 
der Beschwerdeführer könne ohne
 weiteres
 wieder ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen erzielen
,
 nach der Aktenlage nicht als gesichert und lässt die besonderen Umstände und psy
chischen Auswirkungen von langjähriger 
Chronifizierung
 und 
Arbeitsabsti
nenz
 (17jähriger Rentenbezug) sowie das 
tiefe kognitive Leistungsniveau
 im Falle des Beschwerdeführers zu Unrecht ausser Betracht. 
    
Zum 
massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungserlasses 
im September 2013 war 
demnach die 
erwerbliche Verwertbarkeit des Leistungsvermögens von
 100
 %
 auf
 dem für den Beschwerdeführer 
in Betracht fallen
den ausgeglichenen Ar
beits
markt
 nicht ausgewiesen. 
    
Es ist daher davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer
 das prinzipiell ge
gebene Potential für eine erwerblich verwertbare Leistung nur mit 
entsprechen
den Eingliederungsmassnahmen 
(
Art.
 
15 ff. 
des Bundesgesetzes über die Invali
den
versicherung; IVG
) ausgeschöpft werden kann
 (
vgl.
 
Urteil des Bundesge
richts
 9C_720/2007 vom 2
8. 
April 2008 E. 4.2)
.
7.5
    
Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer
 auch bei einer attestierten 
100%igen Arbeitsfähigkeit in 
der
 
angestammten
 und 
in einer 
a
ngepassten
 Tä
tig
keit nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Damit ist die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederu
ng nicht aktiv gefördert und den Beschwerdeführer
 nicht hin
reichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet hat. 
    
Die Sache ist demnach an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die
 Verw
ertbarkeit der Arbeitsfähigkeit
 
prüft und
 die sich nach den konkreten Um
ständen als unerlässlich herausstellenden Eingliederungsmassnahmen 
ge
währt, 
sofern und soweit deren Voraussetzungen erfüllt sind. Anschliessend ist über den
 Rentenanspruch (pro 
futuro
) neu zu verfügen.
8.
    
8.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
8
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, 
weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Prozessentschädi
gung
 hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
2
‘0
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird
 - mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer weiterhin An
spruch auf eine ganze Rente hat -
 in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2
5. 
September 2013 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nun
g und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2'000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan