zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00844 · 2015-12-23 · de
Dem im Revisionsverfahren verfassten Gutachten ist zu folgen: die neu diagnostizierte depressive Störung, leichte Episode, stellt keine gesundheitliche Verbesserung dar, sondern eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00844
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil 
vom 
23. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich
Reich 
Bortoluzzi
 
Cahenzli
 Rechtsanwälte
Münchhaldenstrasse
 24, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1977, absolvierte in 
Y.___
 eine 
Anlehre
 als 
Autola
ckierer
 und war danach in der Schweiz im Gastgewerbe tätig, 
zuletzt 
als Ge
schäftsführer in der 
Z.___
, bis er am 14. Oktober 2003 während der Arbeit bei einem tätlichen Angriff Kopfverletzungen erlitt (
Urk. 
8/10/2, Urk.
 
8/10/11, 
Urk. 
8/11/5
, 
Urk. 
8/15/9-11
). Unter Hinweis au
f
 Kopf- und 
Na
ckenschmerzen
, Schwindel und Nervosität meldete er sich bei anhaltender Ar
beitsunfähigkeit am 28. September 2004 zum Bezug von Leistungen der Invali
denversicherung an (
Urk. 
8/4). 
    
Der Unfallversicherer stellte am 29. Dezember 200
4
 seine Leistungen ein (Urk. 8/19
; vgl. auch 
Einspracheentscheid
 vom 30. Januar 2006, 
Urk. 
8/98
).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach 
dem Versi
cherten
 
mit Verfügung
 vom 10. November 2005
 und diese bestätigendem 
Ein
spracheentscheid
 vom 24. März 2006 
mit Wirkung ab Oktober 2004 eine auf ei
nem Invaliditätsgrad von 50
 %
 beruhende halbe Invalidenrente zuzüg
lich 
Kin
derrenten
 zu (
Urk. 
8/48, 
Urk. 
8/57). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. August 2007 in dem Sinne gut, als es den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zu
rückwies, damit sie die 
erwerblichen 
Abklärungen ergänze und hernach erneut über den Rentenanspruch des Versicherten verfüge (
Prozess IV.2006.00450, 
Urk. 
8/70).
1.2
    
Die IV-Stelle ermittelte daraufhin die Verg
leichseinkommen neu (
Urk. 
8/84) und sprach dem Versicherten mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfü
gung vom 6. September 2010 nunmehr bei einem Invaliditätsgrad von 65 % mit Wirkung ab 1. Oktober 2004 eine 
Dreiviertelsrente
 samt 
zwei 
Kinderrenten zu (
Urk. 
8/118).
1.3
    
Im Rahmen der Ende 2012 eingeleiteten amtlichen Revision (
Urk. 
8/119) nahm die IV-Stelle Arztbericht
e
 zu den Akten (
Urk. 
8/124, 
Urk. 
8/138) und ordnete am 5. März 2013 eine polydisziplinäre Begut
achtung an (
Urk. 
8/126). Am 27. 
Dezember 2013 erstatteten die Gutachter der Medizinischen 
Abklärungs
stelle
 
A.___
 (MEDAS 
A.___
) die entsprechende Expertise (
Urk. 
8/141). 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/144, 
Urk. 
8/147, 
Urk. 8/153) stellte die IV-Stelle die Invalidenrente auf das Ende des der Zustel
lung des Entscheids folgenden Monat
s
 hin ein mit der Begründung, der Ge
sundheitszustand de
s
 Versicherten habe sich wesentlich verbessert (Urk. 8/154 = 
Urk. 
2/1).
2.
    
Hiegegen
 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1. September 2014 Be
schwerde und beantragte die weitere Ausrichtung der Rentenleistungen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Vernehmlassung vom 8. Oktober 2014 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7) und reichte Observationsunterlagen zu den Akten (
Urk. 
9). Davon wurde dem Beschwerdeführer am 10. Oktober 2014 Kennt
nis gegeben (
Urk. 
10).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt 
also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von Art. 17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
 
E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung (Urk. 2
/1
) aus, 
im Gutachten der MEDAS 
A.___
 werde eine depressive Störung mit gegenwärtiger leichter Episode bestätigt. Die 
da
durch
 entstehenden gesund
heitlichen Einschränkungen seien überwindbar. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht werde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert. Ein IV-rele
vanter Gesundheitsschaden sei somit nicht mehr ausgewiesen. Es könne nicht von einem unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen werden, da gemäss Gutachten der MEDAS 
A.___
 im Vergleich zum Gutachten von 
Dr. 
med.
 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,
 vom 15.
 
September 2005 veränderte Diagnosen vorlägen.
2.2
    
Demgegenüber 
brachte
 der Beschwerdeführer vor, 
das hiesige Gericht habe im Urteil vom 29. August 2007 auf das Gutachten von 
Dr. 
B.___
 abgestellt. Die Gutachter der MEDAS 
A.___
 hätten denselben Sachverhalt anders gewürdigt. Das Gerichtsurteil stehe einem Zurückkommen im Sinne einer Wiedererwägung ent
gegen, so dass es bei den bisherigen Rentenleistungen bleiben müsse. 
Dr. 
B.___
 habe im Jahr 2005 die Störung jedenfalls als krankheitswertig und invalidisie
rend beurteilt, weshalb die Überprüfung des Rentenanspruchs nicht zulässig sei. 
Zudem erscheine fraglich, ob die vorliegend zu beurteilenden Diagnosen zu den von der 6. IV-Revision erfassten Beschwerdebildern gehöre (
Urk. 
1 S. 
2 f.
).
2.3
    
Strittig ist, ob
 der Beschwerdeführer über den 31. Juli 
2014 hinaus Anspruch auf eine (
Dreiviertels
-
)
R
ente hat.
    
Dabei ist zu prüfen, ob
 
seit dem
 Erlass de
s 
- dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. August 2007 zu Grunde gelegenen - 
Einspracheentscheids
 vom 24. März 2006 
(
Urk. 
8/57) 
bis zum Erlass der 
hier 
angefochtenen 
Verfügung 
vom 
27. 
Juni
 2014 (Urk. 2
/1
) eine für den Rentenanspruch wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen 
in dem Sinne 
eingetreten ist
, 
dass si
ch d
er Ge
sundheitszustand des Beschwerdeführers entscheidend verbessert ha
t
. 
3.
3.1
    
Das hiesige Gericht hat im Urteil vom 29. August 2007 (
Urk. 
8/70) das von Dr. 
B.___
 am 15. September 2005 verfasste psychiatrische Gutachten (Urk. 8/41) in Bezug auf 
die 
erhobenen Befunde (
Ängste, Schlafstörungen, sozi
ale
r
 Rückzug, Reizbarkeit, verbale Aggressivität, Niedergeschlagenheit, 
Freud
verminderung
, Appetitstörungen, Gewichtsabnahme und Schlafstörungen
), die gestellten Diagnosen (
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion
, 
ICD
-
10 F43.21
; 
gemischte Störung von Gefühlen und Sozialverhalten
, 
ICD
-
10 F
 43.25; 
mittelgradige depressive Episode
, 
ICD
-
10 F32.1) 
und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (
Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in dem 
Ausbildungsstand ent
sprechenden Tätigkeiten
) 
ausführlich dargestellt (S. 4
-5
). Darauf wird verwiesen.
    
In Würdigung der medizinischen Akten 
erwog das Gericht
 weiter, dass der Be
schwerdeführer 
in erster Linie 
an 
psychische
n
 Beschwerden 
leide
 und dass 
di
rekt damit zusammenhängende, in gewisser Hinsicht auch auf der somatischen Ebene in Erscheinung tretende Symptome vorhanden s
eien
 und keine Anhalts
punkte dafür best
ünden
, dass namentlich den Kopfschmerzen organische Be
funde zugrunde l
ä
gen
, 
weshalb 
die abschliessende Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
in erster Linie 
Sache des Psychiaters 
sei. 
Das Gericht schloss, dass a
uf 
Dr. 
B.___
 medizinisch-theoretische, die dem Beschwerdeführer zu
mutbare Willensanstrengung berücksichtigende Schätzung der Arbeitsfähigkeit a
bzustellen
 sei und kein Grund für weitere (medizinische) Abklärungen bestehe
 (S. 
6 f.
).
 
3.2
    
Das Gericht 
hat im Rückweisungsentscheid sowohl über die massgebenden medizi
nischen Verhältnisse als auch über die zumutbare Restarbeitsfähigkeit verbindlich entschieden. Die 
Angelegenheit
 
wurde
 allein für ergänzende er
werbliche Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurück
gewiesen 
(S. 7). 
In Nachachtung dieses Entscheids legte die Beschwerdegegnerin ohne Weiterungen in medizinischer Hinsicht der Verfügung vom 6. September 2010 die im an
schliessenden Verwaltungsverfahren 
neu bestimmten
 Vergleichseinkommen (vgl. 
Urk. 
8/74, Urk. 8/78-85, 
Urk. 
8/88, 
Urk. 
8/95-100)
 zu Grunde. Der derge
stalt ermittelte Erwerbsausfall führte zu
r verfügungsweise zugesprochenen 
Drei
viertelsrente
 (
Urk. 
8/118).
    
H
insichtlich der hier fraglichen gesundheitlichen Veränderungen 
sind demnach 
die gesundheitlichen Verhältnisse, wie sie anlässlich des Erlasses des
 -
 mit Urteil vom 29. August 2007 geprüften 
- 
Einspracheentscheids
 am 24. März 2006 
vor
lagen, 
mit der 
im aktuellen Revisionsverfahren erhobenen gesundheitlichen Si
tuation zu 
vergleichen. 
    
Zu bemerken bleibt
, dass die frühere gerichtliche Beurteilung einer 
wiedererwä
gungsweisen
 Anpassung des Rentenanspruches von vornherein entgegen steht, wie der Beschwerdeführer zu Recht festgehalten hat (
Urk. 
1 S. 2 Mitte). 
4.
4.1
    
Im Formular betreffend die Rentenrevision gab der behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, FMH Psychiatrie & Psychotherapie
, am 6. November 2012
 an, dass ihn der Be
schwerdeführer seit 2004 monatlich konsultiere
. 
Dieser nehme Ergotherapie in Anspruch
,
 und er 
behandle ihn medikamentös und mit Psychoedukation res
pektive kognitiv-
behavioral
 orientierter Therapie
.
 
Weiter gab er an,
 
dass 
der Beschwerdeführer in der 
Tagesklinik der 
D.___
 behandelt
 werde
.
 
In diagnostischer Hins
icht nannte er verschiedene ICD
10 Kodierungen aus dem psychiatrischen 
Bereich
 
(Urk.
 
8/120/3).
4.2
    
Der Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt Allgemeinme
dizin, sprach im Bericht vom 17. Dezember 2012 (
Urk. 
8/124) von einem stationären Gesundheitszustand und unveränderten Diagnosen. Er diag
nostizierte eine depressive Störung, 
somatoforme
 Beschwerden (
Verdachtsdiag
nose
: posttraumatische Belastungsstörung), Spannungskopfschmerz, 
Nikotina
busus
 und einen 
Status nach 
Appendizitis (Blinddarmentzündung). 
4.
3
    
Gemäss 
Austrittsb
ericht 
der 
D.___
 
vom 15. März 2013 (
Urk. 
8/138) war der Be
schwerdeführer 
dort 
wegen zunehmenden suizidalen Impulsen vom 14. März bis 5. Mai 2013 hospitalisiert (S. 1-2). 
Es wurden
 e
ine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
,
 und eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1
) diagnosti
ziert (
S. 1). Unter 
medikamentöser und multimodaler 
Therapie sei es zu einer kontinuierlichen Stabilisierung der Stimmungslage gekommen (S. 3). 
Der Be
schwerdeführer 
wurde
 zur Nachbehandlung in die Tagesklinik 
F.___
 entlassen (S. 4).
    
Der offenbar dort verfasste Bericht ist nicht aktenkundig, aber im MEDAS-Gut
achten
 dergestalt wiedergegeben (
Urk. 
8/141/21): 
E
s 
werde erwähnt, dass zwei tagesklinische Vorbehandlungen vor etwa vier beziehungsweise zwei Jahren stattgefunden h
ätten, die d
er Versicherte positiv erlebt
 habe
. Als Befunde wür
den eine initial ausgeprägte Nervosität (Wippen mit dem Bein), welche im 
Ge
sprächsverlauf
 deutlich nachgelassen habe, ein reduziertes 
Konzentrationsver
mögen
 und eine unspezifische Gedächtnisstörung, Ängste vor 
Menschengrup
pen
 b
eziehungsweise
 möglichen aggressiven Reaktionen fremder Personen, Freudlosigkeit, erhöhte Ermüdbarkeit, 
ein 
vermindertes Selbstwertgefühl, Ge
fühle von Wertlosigkeit, Hoffnungslosigkeit, Perspektivlosigkeit sowie 
selbstab
wertende
 Kognitionen erwähnt (
Urk. 
8/141/21).
4.4
    
Die MEDAS-Gutachter nannten in der Expertise vom 27. Dezember 2013 (Urk.
 
8/141) aufgrund der 
Vorakten
 (S. 4-12)
 sowie
 der chirurgischen, internis
tischen, psychiatrischen und neurologischen Untersuchungen folgende Diagno
sen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer einer Bar
: 
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode 
(ICD-10 
F32.0
; S. 27). 
Die diskrete Spreizfussbildung mit Senkfusstendenz, die 
ischiokrurale
 muskuläre Verkürzung, 
den
 Status nach Operation bei 
Inguinal
hernien
, 
die
 
Nephrolithiasis
, 
die
 Dyspepsie, 
den 
Nikotinabusus
 und anamnes
tisch einen chronische
n
 Spannungskopfschmerz hielten sie als 
Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit 
fest
. Zudem erhoben 
die Gutachter
 starke Hinweise für Aggravation und nicht authentische Symptom-Präsentation 
sowie für
 negative Antwortverzerrung (S. 28).
    
Die 
MEDAS-Experten
 attestierten eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 sowohl in der angestammten Tätigkeit (Leiter einer Bar) als auch in einer Verweistätigkeit. Sie hielten den Beschwerdeführer unter 
der 
Voraussetzung einer entsprechenden Motivation in der Lage, sich an Regeln und Routinen anzupassen, 
Arbeitsab
läufe
 zu planen und zu strukturieren und Arbeiten durchzuhalten. Er sei ausrei
chend flexibel und umstellungsfähig und fachlich kompetent, 
selbstbehaup
tungs
- und kontaktfähig zu Dritten sowie in Gruppen integrierbar
 (S. 28)
. 
    
Aus somatischer Sicht 
machten 
die Gutachter
 
keine Einschränkungen
 aus
. 
Psy
chiatrischerseits
 
stuften
 sie 
die bestehenden therapeutischen Massnahmen ent
sprechend dem
 
Ausprägungsgrad der psychischen Beeinträchtigungen als aus
reichend ein. Die eingeschränkte
 
Wirksamkeit der Therapiemassnahmen 
sei
 am ehesten der Motivation des Versicherten
 
und seiner Interessenlage 
ge
schulde
t
. Prinzipiell best
ünden
 keine medizinischen Gründe gegen
 
Massnahmen der In
tegration
 (S. 
28). 
    
Zur Frage, ob sich der Gesundheitszustand verbessert oder verschlechtert habe, führten die Gutachter aus, im Wesentlichen bestehe ein unveränderter Gesund
heitszustand und die Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien unverändert. Die aktuell höher eingeschätzte Arbeitsfähigkeit beruhe auf einer anderen Be
urteilung des gleichen Sachverhaltes. Dabei wiesen sie auf die frühere Beurtei
lung durch den Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der 
Beschwerde
gegnerin
 hin
, der auch nicht von einer Störung erheblichen Schweregrades ge
schrieben und wohl vermutet habe, es könnte eventuell eine höher anzuset
zende Arbeitsfähigkeit bestanden haben
 (vgl. dazu wohl Urk. 8/59/1-2)
. Dies 
untermauere die Einschätzung derart, dass der Gesundheitszustand 
des Be
schwerdeführers 
als
 
stationär einzuschätzen sei (S. 
29).
    
Die Gutachter legten zudem dar, 
dass sich selbst bei wohlwollender Bewertung der vom Beschwerdeführer beschriebenen Symptomausprägungen keine Erklä
rung für die von ihm empfundene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe. Es liege ein Überwiegen psychosozialer Faktoren nahe. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei auch durch eine eher als zurückhaltend zu beurteilende Motivationslage zumindest teilweise miterklärbar. Eine genaue Differenzierung zwischen psychopathologisch bedingten Einflussfaktoren und 
Motivationsfak
toren
 könne aber nicht vorgenommen werden, sodass die attestierte Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund einer wohlwollenden 
Einschät
zungsvariante
 zugunsten des Beschwerdeführers zu sehen sei (S. 29 und S. 30). 
5.
5.1
    
Den Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS ist zu entneh
men, dass
 die
 psychiatrischen Beeinträchtigungen etwa im Frühjahr 
2004 
be
gonnen und
 sich
 in den folgenden Jahren mit unterschiedlicher Ausprägung 
aufrecht
erhalten haben dürften. Unter Würdigung der Aggravations- und 
Ver
deutlichungstendenzen
 sowie der Gegenübertragung, Diskrepanzen und der ak
tuellen objektiven Untersuchungsbefunde erhob der 
begutachtende 
Psychiater
 eine Symptomausprägung unterhalb einer lei
chten depressiven Episode (Urk. 
8/141 S. 23). 
    
Die interdisziplinäre Beurteilung führte 
in Bezug auf das hier interessierende Beweisthema
 die Gutachter
 
zum Schluss, der Gesundhei
tszustand 
des Beschwer
deführers 
sei unverändert (E. 4.4 
hievor
). Damit stellt sich die Frage, wie damit umzugehen ist, dass 
Dr. 
B.___
 einen erheblichen psychischen 
Gesundheits
schaden
 angenommen hat, während die MEDAS-Gutachter das Leiden und die damit einhergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als geringer eingestuft haben.
5.2
    
Je mehr medizinisches Ermessen bei der Stellung einer Diagnose und der ärztli
chen Einschätzung der Funktionseinschränkungen im Spiel ist, desto wichtiger ist es
 nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
, den gutachtlichen Befund einer Veränderung möglichst solide auf klinische Feststellungen, gutachterliche Verhaltensbeobachtungen und anamnestische Daten zu stützen und diese Ele
mente in Beziehung zu den medizinischen 
Vorakten
 und den dort gesetzten 
An
knüpfungstatsachen
 zu bringen. Nur so kann dem Gutachten hinreichend zu
verlässig entnommen werden, dass die in den Schlussfolgerungen beschriebene 
Differenz nicht wesentlich einer unterschiedlichen Wertung zuzuschreiben ist. Auf der anderen Seite darf die Notwendigkeit, eine bloss andere Beurteilung nicht als Anlass einer materiellen Revision gelten zu lassen, nicht dazu führen, dass die Anforderungen an den Nachweis einer Veränderung so hoch angesetzt werden, dass die ursprüngliche Festlegung praktisch perpetuiert wird. Dies gilt insbesondere für psychiatrische Beurteilungen, bei denen praktisch immer ein Spielraum besteht, innerhalb dessen verschiedene medizinische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Exp
erte lege 
artis
 vorge
gangen ist
. Hier können die Beurteilungen nicht immer lückenlos mit 
Tatsa
chenschilderungen
 unterlegt werden. Bei einer stark ermessensgeprägten Ein
schätzung, die weniger auf Messung und anderweitig normierter Feststellung als auf interpretationsbedürftigen Befundtatsachen beruht, kann etwa eine Aus
einandersetzung mit der Genese des Gesundheitsschadens, den das 
Krankheits
geschehen
 unterhaltenden Faktoren, für den Nachweis einer tatsächlichen Ver
änderung besondere Bedeutung erlangen
 (Urteil
e
 des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 20. August 2011 E. 4.4
 und 
8C_839/2013 vom 13. März 2014 E. 4.2.2.1 mit Hinweisen
).
5.3
    
Entgegen dem Standpunkt der Beschwerdegegnerin 
kann
 allein im Umstand, dass die MEDAS-Gutachter 
- anders als 
Dr. 
B.___
, der unter anderem von einer Anpassungsstörung und 
einer 
mittelgradige
n
 Depression sprach (E. 3
.1
 
hievor
) - 
nurmehr
 eine depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
,
 diagnostizierten, 
nicht ohne Weiteres ein
 Revisionsgrund erblick
t werden, wenn in der aktuellen Expertise 
- in Übereinstimmung mit der Einschätzung des Hausarztes (E. 4.2 
hievor
) 
ausdrücklich festgehalten wird, der Gesundheitszustand sei unverändert
. 
Dies gilt umso mehr vor dem Hintergrund, dass hier allein psychische Leiden zu beurteilen sind, welche nach dem vorstehend Gesagten 
zuweilen 
verschiedene 
medizinisch-psychi
atrische Interpretationen zulassen
. 
Zudem hielten die 
MEDAS-Gutachter die damalige
n
 diagnostischen Schlussfolgerungen für nach
vollziehbar (
Urk. 
8/141 S. 20 Mitte), auch wenn sie selbst 
ihre
 Befunde anderen Diagnosen zuordneten. 
    
Die MEDAS-Gutachter bezogen in ihre Beurteilung massgeblich die von ihnen anhand von Symptomvalidierungstests (
Urk. 
8/141 S. 23 oben) erhobene Ag
gravation mit ein, während weder 
Dr. 
B.___
 
(noch) die anderen befassten Ärzte entsprechende Feststellungen trafen. 
Wohl nicht 
zuletzt unter 
diesem Eindruck erachteten die MEDAS-Gutachter 
eine 
höhere
 Arbeitsfähigkeit für 
zumutbar, wobei allein 
wegen des Auftreten
s
 einer 
Aggravation 
noch nicht auf eine mass
gebliche Veränderung zu schliessen ist. 
    
Die Befundlage wurde von 
Dr. 
B.___
 und den MEDAS-Gutachtern im Wesentli
chen übereinstimmend geschildert. So beschrieb 
Dr. 
B.___
 
Ängste, Schlafstö
rungen, soziale
n
 Rückzug, Reizbarkeit, verbale Aggressivität, Niedergeschlagen
heit, Freu
dverminderung, Appetitstörungen und
 Gewichtsabnahme 
(
Urk. 
8
/41 
 
S. 8)
. 
Demgegenüber 
machte
 der Psychiater der MEDAS (
Urk. 
8/141) keinen signi
fikanten sozialen Rückzug mehr 
aus
, erhob aber seinerseits Traurigkeit, Lust-, Interesselosigkeit und eine Minderung des gerichteten Antriebs bei gleichzeiti
ger Unruhe und 
ungerichteter
 Antriebssteigerung. Er schilderte eine 
Primärper
sönlichkeit
 mit diskret ängstlich vermeidenden und narzisstischen Anteilen
 
(S. 17)
 sowie Schlafstörungen (S. 18).
 
In Anbetracht dieser praktisch gleichlauten
den Befunde 
erscheint die 
Schlussfolgerung der MEDAS-Gutachter, 
es liege ein unveränderter Gesundheitszustand vor, 
nachvollziehbar
.
    
Ins Gewicht fällt jedoch, dass der Beschwerdeführer wenigstens seit der 
Renten
zusprache
 
regelmässig 
vom Psychiater
 
Dr. 
C.___
 psychotherapeutisch behandelt und medikamentös versorgt wurde 
(E. 4.1). Aus den Akten erhellt im Weiteren
, dass er vier respektive zwei Jahre vor dem stationären Aufenthalt in der 
D.___
 Anfang 2013 
jeweils
 tagesklinische Behandlungen in Anspruch genommen hat (Urk. 
8/141/21), was
 auf 
eine
 Therapieresistenz des Leidens (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 20. August 2011 E. 5.3.4) sowie auf e
inen er
heblichen Leidensdruck schliessen 
lässt
. Die
 ständige fachärztliche Versorgung wie auch die 
wiederholte 
klinische 
Behandlungsbedürftigkeit bestätig
en 
die 
Feststellung
 der MEDAS-Gutachter, dass 
eine
 
anspruchserhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes 
nicht ausgewiesen ist
.
 
    
Soweit ersichtlich 
er
geben auch die aufgelegten Observationsunterlagen (
Urk. 
9) keine Anhaltspunkte, die einen anderen Schluss nahe legen würde
n
, was die Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend machte.
    
Nach dem Gesagten ist 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit erstellt, dass sich 
der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers in revisionsrechtlich relevanter Weise verbessert hat
. 
Fehlt es an einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der 
ursprünglichen 
Rentenzu
sprache
,
 
entbehrt die
 verfügte
 Rentenherabsetzung einer rechtlichen Grundlage
, weshalb sie aufzuheben ist
.
 Der Beschwerdeführer hat demzufolge weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
. 
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde
.
6.
6.1
    
Gemäss Art. 69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von 
Fr. 
800.-- der 
Be
schwerdegegnerin
 aufzuerlegen.
6.2
    
Ausgangsgemäss ist de
m
 anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführer 
gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) eine Prozessentschädigung zuzusprechen. Diese ist auf 
Fr. 
1‘900
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzuset
zen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
7. 
Juni 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer auch über den 3
1. 
Juli 2014 hinaus Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 
eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1'900
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Guy Reich
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger