zh_sozialversicherungsgericht · UV.2013.00119 · 2015-02-11 · de
Verzugszinspflicht auf eine Vorschusszahlung für eine Integritätsentschädigung nach der Suva-Praxis bei Asbestfällen bejaht


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2013.00119
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil 
vom 
11. Februar 2015
in Sachen
Erben des 
X.___
, 
gestorben
 
Dezember 2010
nämlich:
1.
    
Y.___
2.
    
Z.___
3.
    
A.___
Beschwerdeführende
Beschwerdeführende 1 und 2 vertreten durch 
A.___
G
egen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Bei 
X.___
, geboren 1939, wurde am 6. November 2009 ein malignes 
Pleuramesotheliom
 links diagnostiziert, das auf seine frühere berufs
bedingte Asbestexposition als 
Isoleur
 zurückgeführt wurde, was von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) anerkannt wurde. Mit Schreiben vom 15. Juni 2010 kündigte sie dem Versicherten die Auszahlung eines Vorschusses im Hinblick auf eine allfällige Integritätsentschädigung in der Höhe von 40
 %
 der mutmasslichen Integritätsentschädigung 
beziehungsweise von 
Fr. 
50‘400.--
 an (
Urk. 
7/14). 
Im
 Dezember 2010 verstarb der Versi
cherte an den Folgen dieser Berufs
krankheit, ohne dass bis zu diesem Zeitpunkt der Vorschuss an ihn überwiesen worden 
war
. 
    
In der Folge gelangte die Suva wiederholt an die 
Witwe des Versicherten, 
B.___
, 
und auch an dessen Sohn, 
A.___
, um Angaben zur Leistungsfestsetzung der Witwenrente und zur Ausrichtung des Vorschusses zu erhalten. 
Mit Verfügung vom 1. September 2011 setzte 
sie
 die 
Hinterlassenen
rente
 für 
B.___
 fest (
Urk. 
7/48). 
Es folgten mehrmalige telefonische und auch schriftliche 
Kontakte
 zwischen der Suva und den Erben zur Bezahlung des Vorschusses. 
Am 29. Mai 2012 machte 
A.___
 
Angaben zur massgebenden Kontoverbindung (
Urk. 
7/65). 
Nach einem weiteren Zahlungs
versuch seitens der Suva am 
10. Juni 2012
 teilte 
A.___
 der Suva 
am 4. Januar 2013 
mit, der Betrag sei bis dato nicht überwiesen worden. Gleichzeitig erkundigte er sich, ob der Erbengemeins
chaft ein Verzugszins auf diesem
 Betrag zustehe (
Urk. 
7/68). Mit Schreiben vom 8. Januar 2013 lehnte die Suva die Ausrichtung eines Verzugszinses ab (
Urk. 
7/70). Am 18. Januar 2013 teilte 
A.___
 mit, er habe das Geld erhalten (
Urk. 
7/71). 
Im
 Schrei
ben vom 28. Januar 2013 zeigte 
er 
sich mit der Verweigerung der Auszahlung eines Verzugszinses nicht einverstanden (
Urk. 
7/72). Daraufhin erliess die Suva die Verfügung vom 21. Februar 2013 und verneinte 
darin 
einen Anspruch auf Verzugszinsen (
Urk. 
7/73). Daran hielt sie im Einspracheentscheid vom 8. April 2013 fest (
Urk. 
7/81 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
A.___
 als Vertreter der Erben (vgl. 
Urk. 
12, 13, 14) des verstorbenen Versicherten mit Eingabe vom 7. Mai 2013 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung eines Verzugszinses für den Zeitraum vom 15. Juni 2010 bis 8. Januar 2013 (
Urk. 
1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Das Gericht gelangte mit Fragen an die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
9), welche diese im Schreiben vom 9. Oktober 2014 beantwortete (
Urk. 
15, 16/1-4). Der Vertreter der Erben nahm 
dazu am 27. November 2014 Stellung (
Urk. 
25), was der Beschwerdegegnerin am 5. Januar 2015 zur Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
26). 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
Streitig ist 
der Anspruch auf Verzugszins
 in der Höhe von 5
 %
 auf eine
m
 Betrag von 
Fr. 
50‘400.-- für einen Zeitraum von höchstens 2 ½ Jahren, weshalb der Streitwert unter 
Fr. 
20‘000.-- liegt. Damit fällt die Beurteilung der Beschwerde grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
). Da es jedoch um einen Fall von grundsätzlicher Bedeutung geht, wird das Verfahren der Kammer zur Behand
lung in ordentlicher Besetzung überwiesen (
§ 
11 
Abs. 
4 
GSVGer
).
2.
    
In Frage steht die Verzugszinspflicht auf de
m
 von der Beschwerdegegnerin dem Versicherten im Schreiben vom 15. Juni 2010 angekündigten sogenannten Vorschuss auf die auszurichtende Integritätsentschädigung im Betrag von 
Fr. 
50‘400.--. Die Beschwerdegegnerin, die nach dem Tod des Versicherten 
den Erben 
diesen Betrag am 6. Januar 2013 ausbezahlt hat (
Urk. 
15), verweigerte die Auszahlung eines Verzugszinses mit der Begründung, dass sie über ein Jahr lang vergeblich versucht habe, eine verbindliche Zahlungsadresse zur Überwei
sung dieses Betrages zu erhalten. Nach dem Tod des Versicherten sei die Aus
zahlung an die Erben lange nicht möglich gewesen, diese hätten ihre 
Mitwir
kungspflichten
 verletzt. Sodann sei eine Verzugszinspflicht auch deshalb nicht gegeben, weil gar kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung im Sinne von 
Art. 
24 UVG bestanden habe, wie dies vom Bundesgericht verlangt werde. Die Praxis der Suva zur Auszahlung eines Vorschusses sei viel grosszügiger, ein eigentlicher Anspruch auf eine Integritätsentschädigung sei gar nie entstanden (
Urk. 
2, 
Urk. 
6, 
Urk. 
15).
3.
3.1
    
Nach 
Art. 
26 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts [ATSG] werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung, verzugszinspflichtig, dies, sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist. 
    
Der Gesetzgeber statuierte mit dieser Bestimmung eine allgemeine 
Verzugszins
pflicht
 für den Leistungsbereich. Er orientierte sich dabei an der Auffassung, dass öffentlich-rechtliche Forderungen grundsätzlich zu verzinsen sind
,
 und führte daher den Grundsatz ein, wonach Leistungen bei verspäteter Ausrichtung zu verzinsen sind.
 Als Objekt
e
 des Verzugszinses sind daher
 
sämtliche f
ällige
n
 Geldschulden der Sozialversicherer 
anzusehen 
(
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
2. 
A., 
Rz
 
17 und 
18 zu 
Art. 
26). 
    
A
ls Pflichtverletzungen 
fallen 
neben dem Verhalten der versicherten Person auch solche der Leistungsansprecher in Betracht
. Eine Verletzung der 
Mitwir
kungspflicht
 lässt die Verzugszinspflicht nicht grundsätzlich entfallen. Vielmehr ist für die Spanne der Verzögerung, die kausal auf die Verletzung der Mitwir
kung zurückzuführen ist, eine Hemmung des Zinsenlaufs anzunehmen 
(
Kieser
, a.a.O., 
Rz
 28 f. 
zu 
Art. 
26). 
3.2
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene 
Integritätsentschädi
gung
, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag gelten
den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (
Art. 
25 
Abs. 
1 UVG). Sie wird auch im Falle einer Berufskrankheit ausbezahlt (
Art. 
9 
Abs. 
3 UVG).
3.3
    
Gemäss 
Art. 
25 
Abs. 
2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in 
Art. 
36 
der Verordnung über die Unfallver
sicherung (
UVV
)
 Gebrauch gemacht. 
Abs. 
1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich 
während des gan
zen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entsteht im Falle einer schweren und unheilbaren Berufskrankheit, welche die Lebenserwartung erheblich ver
kürzt, der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, sobald von der Fortset
zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes 
der versicherten Person
 mehr erwartet werden kann. Das Kriterium der Dauerhaftigkeit 
nach 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVV 
setzt in diesem Zusammenhang keine längerfristige Stabilisierung des Gesundheitszustandes voraus. Erforderlich ist jedoch, dass ein stationärer Zustand erreicht wird, in welchem 
die betroffene Person
 voraussichtlich noch längere Zeit leben wird. Aus Gründen der 
Rechts
gleichheit
 und Rechtsicherheit hat das Bundesgericht entschieden, dass der Anspruch in diesem Fall nach einem Jahr der palliativen Pflege entsteht. 
    
Der Anspruch auf Integritätsentschädigung ist sodann vererbbar. Wenn die Anspruchsvoraussetzungen vor dem Tod einer versicherten Person erfüllt waren, geht er 
diesfalls
 auf die Erben über (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 3). 
3.4
    
Die
 Suva 
hat 
für Arbeitnehmer, die im Zusammenhang mit einer beruflichen Asbestexposition erkrankt sind, ab 1. Juli 2005 eine 
grosszügigere 
neue Ver
waltungspraxis eingeführt, nach welcher ihnen sechs Monate nach Ausbruch der Berufskrankheit eine Integritätsentschädigung von 40
 %
 ausbezahlt wird im Sinne eines Vorschusses und unabhängig vom Krankheitsverlauf und der Natur der medizinischen Behandlung (therapeuti
sch oder palliativ). Sofern die 
versicher
te Person 18 Monate überlebt, er
hält sie einen zusätzlichen Betrag von 40
 %
 der Entschädigung. Stirbt sie vor dieser Zeit, verzichtet die Suva auf die Rückersta
ttung des Vorschusses (
Praxis 
zitiert in: 
BGE 133 V 224 E. 6 = 
Pra
 2008 Nr. 21 S. 159 E. 6; Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5; 
Aliotta
/Husmann, Die Zusprechung von Integritätsentschädigung gemäss UVG bei durch Asbeststaub verursachten Berufskrankheiten, in SZS 2008 S. 148 ff.
; vgl. auch 
Urk. 
16/4/1: Ausdruck der Publikation des „Round-Table-Gesprächs der Suva zum Thema Asbest“ auf ihrer 
homepage
). 
    
Das Bundesgericht
 
erwähnte 
zu
 dieser Praxis, 
diese Entschädigungsregelung beruhe auf dem Gedanken
,
 der versicherten Person für die immaterielle Beein
trächtigung eine Entschädigung auszurichten, solange sie noch lebe. Die Suva räume aber nach dem Tod der versicherten Person de
r
en Erben keinen Anspruch auf die erwähnten Zahlungen ein (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 von 
20. Februar 2007 E. 5 mit Hinweis auf BGE 133 V 224 E. 6).
4.
4.1
    
Beim 
verstorbenen Versicherten 
wurde 
das maligne 
Pleuramesotheliom
 links am 6
. November 2009 diagnostiziert 
(
Urk. 
7/1). Nach einer anfänglich kurativen Behandlung erfolgte ab 23. November 2010 die palliative Behandlung, mithin knapp einen Monat vor seinem Tod (vgl. Bericht der Klinik für Onkologie des Universitätsspitals vom 18. Januar 2011, 
Urk. 
7/36). Ein Anspruch auf 
eine 
Integritätsentschädigung 
für diese Berufskrankheit 
im Sinne von 
Art. 
24 UVG 
ist 
somit aufgrund des kurzen Überlebens des Versicherten nach Beginn der palliativen Behandlung mangels einer Dauerhaftigkeit des Schadens, wie sie die bundesgerichtliche
 Rechtsprechung 
verlangt, 
nicht entstanden.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin hatte jedoch im Sinne ihrer dargestellten 
und publik gemachten 
Praxis zu den Asbestfällen mit Schreiben an den Versicherten vom 15. Juni 2010 diesem 
sechs Monate nach der
 Krankheitsdiagnose im Hinblick auf einen allfälligen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung einen Vor
schuss von 40
 %
 der Integritätsentschädigung (
Fr. 
50‘400.--) zugesprochen und die Prüfung der Frage nach einem definitiven Anspruch auf eine 
Integritäts
entschädigung
 18 Monate nach Ausbruch der Krankheit in Aussicht gestellt. Praxisgemäss wies sie darauf hin, dass auf eine Rückforderung des „jetzt aus
gerichteten Vorschusses“ in jedem Fall verzichtet werde (
Urk. 
7/14). 
    
Mit dieser definitiven Zusage des sogenannten Vorschusses entstand beim Versi
cherten ein Anspruch auf Ausrichtung eines solchen. 
Gleich wie 
bei der gesetzlichen Regelung der Vorschussz
ahlungen in 
Art. 
19 
Abs. 
4 ATSG, wo bestimmt ist, 
dass Vorschusszahlungen unter bestimmten Voraussetzungen aus
gerichtet werden können, darf unter Beachtung des Rechtsgleichheitsgebotes die Verwaltung nicht willkürlich die Auszahlung verweigern (
Kieser
, a.a.O., 
Rz
 42 zu 
Art. 
19). 
Vorliegend 
entstand eine Schuld 
der Suva
 gegenüber dem Versicherten auf 
die praxisgemässe 
Auszahlung der 
Fr. 
50‘400.
--
. Dass diese Au
szahlung sofort vorzunehmen war
,
 liegt im Sinne dieser von der Suva ins Leben gerufenen Praxis, sollte doch dieser sogenannte Vorschuss den Versi
cherten mit infauster Diagnose noch zu Lebzeiten zur Verfügung stehen. Daraus ist zu folge
r
n, dass entgegen der Ansicht der Besc
hwerdegegnerin diese Forde
rung
 grundsätzlich im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG der Verzinsung unter
liegt, wenn die übrigen Voraussetzungen gegeben sind. 
    
Dieser Anspruch ist sodann auf die Erben, die 
im Todeszeitpunkt aufgrund der Universal
s
ukzession 
in die Position des Versicherten eingetreten sind, überge
gangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 314/05 vom 7. September 2006 E. 6.2). 
Die Beschwerdegegnerin zahlte denn auch den Vorschuss am 6. Januar 2013 
den
 Erben aus
 (Buchungsdatum 
Postfinance
 Clearing: 
Urk. 
16/2/4)
. 
4.3
4.3.1
    
Zu prüfen ist somit,
 ob die übrigen Voraussetzungen von 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG, die für die Bezahlung eines Verzugszinses
 auf diesen Betrag
 notwendig sind, 
gegeben sind, was von der Beschwerdegegnerin verneint wurde. Sie habe zwar die Kontoangaben des Versicherten gehabt, jedoch nach seinem Tod sei eine Auszahlung auf das Konto nicht mehr möglich gewesen, weshalb sie versucht habe, von den Erben Angaben zu einem Erbschaftskonto zu erhalten. Indem diese den unzähligen Aufforderungen der Suva um Bekanntgabe einer gültigen Zahlungsverbindung nicht nachgekommen seien, hätten sie die 
Mitwirkungs
pflichten
 krass verletzt (
Urk. 
2). 
4.3.2
    
Am 7. Juni 2010 
noch hatte
 der Versicherte der Beschwerdegegnerin Informatio
nen zu seiner Bankverbindung
 mitgeteilt
, an welche sie die in Aus
sicht stehenden Zahlungen vorzunehmen hätte. Der Versicherte gab folgende Informationen an: Bankkonto bei der 
Bank C.___
, IBAN
: D.___
, Clearing Nr.
: E.__
, SWIFT Nr.
: F.___
 (
Urk. 
16/1). Nach Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei am 21. Juli 2010 erstmals e
ine Überweisung von 
Fr. 
50‘400.--
 vorgenommen worden, die aber wieder storniert worden sei (
Urk. 
15). In der Folge sei ein Zahlungsversuch am 18. September 2010 gemacht worden, der ein „Rückläufer“ gewesen sei. Schliesslich sei die Zahlung am 6. Januar 2013 ausgeführt worden (
Urk. 
15). 
4.3.3
    
Aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Buchungsbelegen geht her
vor, dass vor dem Tod des Versicherten 
zwei 
Zahlung
sversuche
 
unternommen worden waren, einer 
am 
21. Juli 2010 und einer am 
18. September 2010
. Die erste Zahlung wurde storniert, die zweite 
wieder 
als „Rückläufer“ bei ihr ver
bucht (
Urk. 
16/2/4). Nach dem Tod des Versicherten gelangte die Suva mit einem Schreiben vom 8. Februar 2011 an die 
Witwe
 des Verstorbenen und erbat für die Auszahlung ihrer künftigen 
Hinterlassenenrente
 unter anderem Angaben über ihre eigenen Zahlungsverbindungen (
Urk. 
7/29). In Ermangelung einer Antwort wandte sich die Suva mit dem gleichen Anliegen einen Monat später erneut an die Witwe (
Urk. 
7/37). Ihr Sohn und 
im vorliegenden Fall
 Vertreter der Erbengemeinschaft sandte 
der Suva 
am 18. April 2011 die Rentenverfügung der Ausgleichskasse, wo 
die
 Kontenangaben 
seiner Mutter 
enthalten waren, es fehlten jedoch noch immer die übrigen Angaben zur Rentenbestimmung (
Urk. 
7/38). Deshalb wandte sich die Suva erneut in einem eingeschriebenen Schreiben vom 29. Juni 2011 an die Witwe und erwähnte gleichzeitig, dass auch noch die Zahlungsverbindungen der Erbengemeinschaft ausstehend seien zur Überweisung der Integritätsentschädigung
,
 und setzte 
ihr eine 
Frist bis zum 15. Juli 2011 an (
Urk. 
7/42). Am 24. Juli 2011 und nach einem Telefonat am 21. 
Juli 2011 mit der Suva reichte 
A.___
 zwar weitere Angaben ein
 (
Urk. 
7/44)
, es fehlten jedoch erneut die Kontoangaben der Erbengemeinschaft, was die Suva am 10. August 2011 nun auf Italienisch 
B.___
 mitteilte (
Urk. 
7/46). Mangels einer Antwort versuchte die Suva am 28. Dezember 2011 über das zuständige Kreisbüro und das Steueramt zu den Angaben über das Erbschaftskonto zu gelangen (
Urk. 
7/51). Schliesslich gelangte sie mittels eines Schreibens vom 16. Februar 2012 an 
A.___
 und verlangte von ihm die Kontoangaben der Erbengemeinschaft (
Urk. 
7/58). Am 27. April 2012 teilte die Suva ihm und 
B.___
 per Einschreiben mit, dass sie den Betrag ab 1. Juni 2012 auf das bekannte Konto von 
B.___
 auszahlen werde (
Urk. 
7/61). 
A.___
 machte am 29. Mai 2012 die Kontoangaben (
Urk. 
7/65). Die Suva teilte 
A.___
 am 11. Juni 2012 die Überwei
sung des Geldes zu 
Handen
 der Erbengemeinschaft mit (
Urk. 
7/66). Dieses kam jedoch nicht an, was 
A.___
 der Suva am 4. Januar 2013 mitteilte (
Urk. 
7/68). Am 6. Januar 2013 konnte das Geld den Erben überwiesen werden (
Urk. 
16/3). 
4.3.4
    
Diese 
schlussendlich 
erfolgreiche Überweisung des Vorschusses an die Erben des verstorbenen Versicherten erfolgte an die gleiche Bankverbindung, 
wie sie 
bereits der Versicherte der Suva angegeben hatte und 
wie sie 
A.___
 am 29. Mai 2012 bestätigt 
hatte
 (vgl. 
Urk. 
16/3, 16/1). Allerdings lautete das Konto nun auf „Erben von 
X.___
“. Etwas anderes geht aus den Akten nicht hervor und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. Aus welchem Grund die Zahlungsversuche vor dem 6. Januar 2013 erfolglos gewesen waren, ist unklar; 
allerdings wurde
 bei der Zahlungsanwei
sung vom 11. Juni 2012 
seitens der Suva 
offensichtlich ein Fehler gemacht, in
dem die Überweisung an eine andere Filiale der 
Bank C.___
 versucht 
worden war
 (
Urk. 
7/66). 
    
Tatsache ist jedoch, dass die Beschwerdegegnerin über 
eine lange Zeit hinweg versucht hatte
, via Kontakt zu den Erben 
dem Grund für die Schwierigkeiten bei der Überweisung auf die Spur zu kommen. 
Die Anfragen nach den 
Kontoanga
ben
 war
en
 umso berechtigt
er
, als es durchaus im Bereich des Möglichen lag, dass nach dem Tod des Versicherten die Kontoangaben nicht mehr stimmten. 
Das lange 
Untätigbleiben
 der Erben in dieser Sache, das 
U
nbeantwortet
l
assen
 der zahlreichen Anfrag
en 
hat zur verzögerten Auszahlung des Geldes beigetra
gen. 
Eine raschere 
Aufklärung des
 Zuste
llungsproblems und die frühere 
Verifi
zierung der Kontoangaben durch die Erben hätten 
fraglos 
zu einer früheren Auszahlung des Vorschusses geführt. Am 
4. Juni 2012 (Eingang des Schreibens vom 
29. Mai 2012
)
 war die Beschwerdegegnerin
 im Besitz der verifizierten und an die Erbschaftssituation angepassten
 Kontoangaben (
Urk. 
7/65).
 Das Verhal
ten der Erben war also bis 
am 
4. Juni 2012 kausal für die Verspätung (vgl. 
Kieser
, a.a.O., 
Rz
 29 zu 
Art. 
26)
; ab jenem Zeitpunkt hätte das Geld 
jedoch 
von der Beschwerdegegnerin überwiesen werden können. 
4.3.5
    
Die D
iagnose 
wurde erstmals 
am 6. November 2009 
gestellt 
(
Urk. 
7/23 und 7/36 S. 2). Nach 
der 
Praxis der Beschwerdegegnerin (v
gl. Urteil des Bundesgerichts 
U 
444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5 und Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2010 [
Urk. 
7/14]) 
hätte die Zahlung 
sechs Monate nach der Erkrankung erfolgen sollen, was der
 6. Mai 2010 
gewesen wäre. Der Beginn des 
Verzugs
zinsenlaufs
 
24 Monate nach Entstehung des Anspruchs
 im Sinne von 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG wäre somit 
auf den 6
. Mai 2012 zu l
iegen 
gekommen. Indem jedoch die Erben bis zu ihrem Schreiben vom 29. Mai 2012 selber an der Verzö
gerung mitgewirkt haben, 
müssen sie die Folgen der
 Verzögerung selber tragen (vgl. E. 3.1), weshalb 
der
 Frist
enlauf
 
erst nach Zugang dieses Schreibens bei der Beschwerdegegnerin am 4
. Juni 2012
 (
Urk. 
7/65), somit a
m
 5. Juni 2012 
beginnt
. Da 
die Vorschussleistung
 
seitens des Versicherers ohne Zutun der ver
sicherten Person 
zugesprochen wurde, entfällt 
vorliegend 
die weitere Vorausset
zung 
der Erfüllung der 12-Monatsfrist der Geltendmachung des Anspruchs gemäss
 
Art. 
26 
Abs. 
2 ATSG 
(
Kieser
, 
a.a.O., 
N 27 zu 
Art. 
26). 
    
Zusammenfassend
 haben die
 Beschwerdeführenden
 
somit 
Anspruch auf Verzugs
zinsen 
von 5
 %
 
pro Jahr 
(
Art. 
7 
Abs. 
1 der Verordnung über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV) 
für den Zeitraum vom 
5. 
Juni 2012 bis 
5. 
Januar 2013 auf 
Fr. 
5
0‘400.--.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
wird der angefochtene Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin 
vom 
8. 
April 2013
 aufgehoben
 und es wird festgestellt, da
ss die Beschwerdeführenden
 Anspruch auf einen 
Verzugszins 
v
on 5
 %
 pro Jahr auf 
Fr. 
50‘400.--
 während des Zeitraums vom 
5. 
Juni 2012 bis 
5. 
Januar 2013 haben
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
A.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigKlemmt