zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00470 · 2015-12-30 · de
Revision aufgrund einer Verbesserung des Geusndheitszustandes. Aufhebung der Rente, da volle Restarbeitsfägigkeit in angepasster Tätigkeit, mit der ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00470
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Gräub 
Sozialversicherungsrichter Spitz
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
30. Dezember 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die aus der 
Y.___
 stammende und 1961 geborene 
X.___
 lebt seit 1979 in der Schweiz
. Im Juli 2000 hatte sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 
8/4). Aufgrund von beidseitigen Schulter-, Arm- und Handschmerzen einerseits und im Zusammenhang mit einem psy
chischen Leiden andererseits (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vo
m 
2. 
September 2002; 
Urk. 
8/53)
 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten mit Wirkung ab 
1. 
Juli 1999 eine ganze Rente zu (Urk. 8/54; vgl. auch 
Urk. 
8
/55, 
Urk. 
8/57, 
Urk. 
8/60).
1.2
    
Ab
 Oktober 2004 
und wiederum ab November 2008 
führte die IV-Stelle 
je 
eine Rentenrevision durch (
vgl. Urk. 
8/65
 ff., 
Urk. 
8/71 ff.). 
In beiden 
R
evisionsver
fahren
 h
olte sie einen psychiatrischen V
erlaufsbericht ein (Urk. 8/67, 
Urk. 
8/
73). 
Am 2
3. 
November 2004 und am 2
9. 
Januar 2009 teilte sie der Versicherten mit, sie habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente (Urk. 8/69, 
Urk. 
8/75). 
1.3
    
Im Januar 2012 leitete die IV-Stelle 
erneut
 ein Revisionsverfahren ein (Urk. 8/77 ff.). Mit Vorbescheid vom 
9. 
Juli 2012 stellte die IV-Stelle der Versi
cherten in Aussicht, die Rente gestützt auf 
lit
. a 
Abs. 
1 der 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 (Revision 6a) aufzuheben (Urk. 8/83). 
Nachdem die Vers
i
ch
erte dagegen Einwände erhoben hatte (Urk. 8/87, 
Urk. 
8/90)
,
 
sah 
die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2012 
von der
 Aufhebung der Rente gestützt auf die Schlussbestimmung der IVG-Revision 6a 
ab und stellte fest, die Versi
cher
te habe 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente
. Vorbehalten blieb die 
Ren
tenrevision
 aufgrund einer Veränderung der gesundheitlichen Situation 
(Urk. 
8/92)
. 
1.4
    
Nach Erlass 
der 
Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2012 
veranlasste 
die IV-Stelle 
medizinische Abklärungen, insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung durch die Ärzte der 
Z.___ (
Urk. 
8/94 ff.). Das Gutachten wurde am 
6. 
Juni
 2013 erstattet (Urk. 8/10
3/
2
-34
). 
Mit Vorbe
scheid vom 
3. 
Juli 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherte
n
 aufgrund einer Verbesserung des Gesundheitszustandes die Aufhebung der Rente in Aussicht (Urk. 8/107). 
Dagegen erhob die Versicherte Einwände (Urk. 8/108, 
Urk. 
8/112). 
Nach Einholung zusätzlicher ärztlicher Auskünfte (Urk. 8/113, 
Urk. 
8/118), wozu die Versicherte Stellung nahm (Urk. 8/116, 
Urk. 
8/120), erliess die IV-Stelle am 1
9. 
März 2014 die Verfügung, mit der sie die Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats aufhob (
Urk. 
2 = Urk. 8/122). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
1
9. 
März 2014 erhob die Versicherte am 
2. 
Mai 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid aufzu
heben und ihr weiterhin eine ganze Rente auszurichten (Urk. 1). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1
0. 
Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). 
Der anwaltlich
 vertretenen Beschwerdeführerin wurde mit Gerichtsverfügung vom 2
0. 
Juni 2014 die unentgeltliche Rechtspflege (unent
geltliche Prozessführung und unentgeltlicher Rechtsbeistand) gewährt (Urk. 9). Im förmlichen zweiten Schriftenwechsel hielt die Beschwerdeführerin mit Replik vom 
7. 
August 2014 an ihrem Rechtsbeg
ehren fest (Urk. 10), währenddessen
 die Beschwerdegegnerin auf eine weitere Stellungnahme verzichtete (Urk. 13). Mit den Eingaben vom 2
1. 
und 2
2. 
September 2015 (Urk. 17, 
Urk. 
19) äusserten sich Parteien zu
r neuen Praxis des Bundesgerichts 
 
gemäss BGE 141 V 281 und den möglichen Auswirkung in diesem Verfahren. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
In der angefochtenen Verfügung führte die Beschwerdeführerin zur Begründung ihres Entscheides aus, die medizinische Abklärung habe gezeigt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gegenüber dem Zeitpunkt der Zuspre
chung der Rente erheblich verbessert habe. Verbessert habe sich zur Hauptsache der psychische Zustand der Beschwerdeführerin. Eine depressive S
törung liege nicht mehr vor - 
somit auch keine psychische Komorbidität 
- 
und auch die übrigen Kriterien für die Annahme einer 
ausnahmsweisen 
Unüber
windbarkeit 
des Leidens 
seien nicht erfüllt. Die gekla
gte Schmerzsymptomatik sei beim gegebenen 
Erkenntnisstand überwindbar. Spätestens ab Mitte Mai 2013 sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tätigkeit (leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 20 kg, ohne wiederholten Einsatz des rechten Arms oberhalb der Hori
zontalen, ohne erhöhte Sturzgefahr 
und ohne 
Eigen- bzw. Fremdgefährdung) im Umfang von 100 % zumutbar gewesen. Mit der nunmehr vorhandenen 
Restar
beitsfähigkeit
 lasse sich ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Beruf
liche Massnahmen seien aufgrund der Krankheits- und 
Behinderungsüberzeu
gung
 der Beschwerdeführerin nicht angezeigt (Urk. 2 S. 2 f.). 
    
In der Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin, sollte das Vorlie
gen eines Revisionsgrundes verneint werden, sei die Einstellung der Rente gestützt auf die Schlussbestimmung zur IVG-Revision 6a zu schützen. Die Rente 
sei aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 
Beschwer
debildes
 zugesprochen worden. Organische Ursachen für die geklagten Beschwerden hätten nicht nachgewiesen werden können (Urk. 7 S. 1 ff.). 
1.2
    
In der Beschwerdebegründung machte die Beschwerdeführerin geltend, ent
ge
gen der Auffassung der 
IV-Stelle
 habe sich ihr gesundheitlicher Zustand nicht verbessert. Zum 
Z.___
-Gutachten sei vor Verfügungserlass Stellung genommen und dabei auf die 
Chronifizierung
, die Therapieresistenz und die nach wie vor andauernde psychiatrische Behandlung hingewiesen worden. Aus dem Bericht der behandelnden Psychiaterin der Beschwerdeführerin 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH für Psychiat
rie und Psychotherapie, vom 31. 
Dezember 2013 (vgl. 
Urk. 
8/113)
 
ergebe sich, dass die erforderlic
hen 
Copingstrategien
 und die 
In
tro
spektionsfähigkeit
 
fehlten
, um sich psychotherapeutisch mit den Symptomen auseinanderzusetzen und das stark somatisch akzentuierte Konzept der Proble
matik zu verändern. Ferner sei ein Rückzug aus dem Sozialleben vorhanden. Es bestünden nur noch Beziehungen und Konta
kte zu Familienangehörigen. Die
 Beschwerdegegnerin habe sich bei Erlass der angefochtenen Verfügung nur mit der 
somatoformen
 Schmerzstörung und den Förster-Kriterien befasst, 
mit 
der Verfügung vom 2
1. 
Dezember 2012 
aber 
bekundet
, eine Revision unter dem Gesichtspunkt von 
lit
. a der Schlussbestimmung
en
 zur IVG-Revision 6a falle ausser Betracht (Urk. 1 S. 4 ff. 
Ziff. 
III). 
    
In der Replik ergänzte die Beschwerdeführerin, dem Eventualantrag der 
Beschwer
degegnerin
 könne nicht gefolgt werden, da die Rente gerade nicht allein aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildes
 zugesprochen worden sei. Diese
 Auffassung habe auch die Beschwerdegegnerin explizit vertreten. Ausschlaggebend seien psychische und somatische Gründe gewesen (Urk. 10 S. 2 f.). 
2
.
    
Strittig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente. 
Der A
nspruch auf eine Rente 
setzt eine Invalidität voraus
. 
Invalidität ist die voraussichtlich blei
bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversi
cherungsrechts
;
 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchti
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teil
wie
se
 Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
lie
gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitli
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
3.
    
3
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
3
.2
    
3
.2.1
    
Im Abklärungsverfahren vor der Zusprechung der Rente nannte 
Dr. 
med. 
B.___
, FMH Handchirurgie, im Bericht vom 2
8. 
November 2000 als Diagnosen eine 
Strecksehnensynovialitis
 und dorsale Handgelenksganglien beidseits und führte aus, Ursache für die Beschwerden seien beidseitige chronische Sehnen
scheidenentzündungen der Streckseh
n
en bei dorsalen Handgelenksganglien. Die Veränderungen seien auf mechanische Überlastung zurückzuführen. Eine 
ossäre
 Problematik habe bildgebend ausgeschlossen werden können. Das Ausmass der Beschwerden sei nur teilweise mit den objektiven Befunden erklärbar. Möglich
erweise wirke sich die belastende persönliche Situation der Beschwerdeführerin schmerzverstärkend aus. Die bisherige Tätigkeit sei ihr nicht mehr zumutbar und eine neue Tätigkeit könne sich die Beschwerdeführerin nicht vorstellen (Urk. 8/13/4). 
3
.2.2
    
Die Ärzte der Rheumaklinik des 
C.___
 diagnostizierten im Bericht vom 2
0. 
Juni 2001 bei Status nach Karpaltunnelsyndrom-Operation rechts 1996 unklare Schmerzen an beiden Händen ohne Anzeichen für eine entzündliche, zervikale oder thorakale Ursache, für eine Tendinitis oder ein 
Thoracic
-
outlet
-Syndrom. Die geklagten Beschwerden bestünden zunehmend seit 1995 im Bereich der 
gesamten Hand 
palmar
 und dorsal, rechts mehr als links. Sie erstreckten sich vom Handgelenk bis zu den Fingerspitzen und sie seien Tag und Nacht vorhan
den. Durch Bewegungen der Hände würden sich die Beschwerden verstärke
n und nach starker Belastung tre
te eine Schwellung an beiden 
Handrücken
 auf und es strahlten Schmerzen in beide Arme aus. Überkopfarbeiten und Arbeiten mit starkem Einsatz der Hände seien nicht mehr möglich. Als Schneiderin oder 
Verpackerin
 komme es zu einer zu starken Belastung der Hände. Für derartige Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin nicht mehr einsetzbar. Eine berufliche Umstellung sei nötig. Für leichte Tätigkeiten ohne Belastung der Hände, ohne Überkopfarbeiten und mit Tragbelastungen bis zu 2 kg sei die Beschwerdefüh
rerin voll einsetzbar (Urk. 8/24/1-3). 
3
.2.3
    
Die Ärzte
 des 
D.___
, Ambulatorium 
E.___
, 
nannten im Bericht 
vom 2
9. 
Juli 2002 
unter Bezugnahme auf die Diagnoserichtlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen (ICD-10) der Weltgesund
heitsorganisation (WHO)
, die Beschwerdeführerin leide 
erstens an einer 
soma
toformen
 S
chmerzstörung
, zweitens an einer Anpassungsstörung in Form einer längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21) bei psy
chosozialen 
Belastungs
faktoren
 
sowie drittens an einer Migräne (Urk. 8/42/4 
lit
. A). Insbesondere die testpsychologische Abklärung habe eine starke 
Somatisierungsneigung
 gezeigt. Aufgrund der bestehenden Problematik sei eine psychotherapeutische Behand
lung angezeigt. Erfahrungsgemäss handle es sich hierbei um einen länger dau
ernden Prozess, der eine gute Motivation und Introspektionsfähigkeit voraus
setze. Längerfristig sei die Prognose betreffend Arbeitsfähigkeit eher ungünstig. Zurzeit sei keine Tätigkeit zumutbar (
Urk. 
8/42/6 f. 
Ziff. 
5-7, Urk. 8/42/9).
3
.2.4
    
Am 1
6. 
August 2002 berichteten die Ärzte der Neurologischen Klinik und Poli
klinik des 
C.___
 über neurologisch unauffällige Befunde, welche die geklagten Beschwerden nicht zu erklären vermöchten. 
Die Ärzte
 hielten fest, körperlich belastende Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar, jedoch weiterhin Tätigkeiten ohne Belastungen der Schulter- und Armgegend (Urk. 8/49/2-3).
3
.3
3
.3.1
    
Im ersten Revisionsverfahren hielten die Ärzte des 
D.___
 i
m Verlaufsbericht vom 1
6. 
November 2004 fest, der Zustand der Beschwerde
führerin sei stationär, und sie nannten als Diagnose eine 
somatoforme
 Schmerzstörung und aktuell eine leichte bis mittelschwere depressive Verstim
mung im Rahmen eines längerdauernden Paarkonflikts. Die Beschwerdeführerin sei regelmässig alle ein 
bis zwei Monate im Ambulatorium 
E.___
 zur Behand
lung erschienen. Trotz einer gewissen Besserung der Befindlichkeit sei der psy
chopathologische Zustand insgesamt und in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aber unverändert. Zudem habe eine gewisse Schmerzausweitung stattgefunden. Die Beschwerdeführerin klage nunmehr auch über Schmerzen in den unteren Ext
re
mi
täten und Kopfschmerzen in Form von Migräne. Die relativ oft auftretenden Anfälle dauerten 
in der Regel zwei bis drei Tage
. Die Weiterführung der psychi
atrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei angezeigt (Urk. 8/67/4 
Ziff. 
3 f.). 
3
.3.2
    
Im zweiten Revisionsverfahren hielten die Ärzte des 
D.___
 i
m Verlaufsbericht vom 2
0. 
Januar 2009 fest, der psychische Zustand der Beschwerdeführerin sei weiterhin stationär. Durch die regelmässigen Konsulta
tionen im Abstand von vier bis sechs Wochen (stützende Gespräche und Psychopharmakotherapie) habe eine gewisse Stabilisierung erreicht werden können, insgesamt sei der psychopathologische Zustand aber unverändert und ebenso dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Besonders belastend seien die Kopfschmerzen. Aufgrund sprachlicher Probleme seien die Möglichkeiten therapeutischer Interventionen beschränkt und es sei mittlerweile von einer 
Chronifizierung
 der Erkrankung auszugehen. Die Arbeitsfähigkeit habe sich nicht verbessert (Urk. 8/73/1-2). 
3
.4
3
.4.1
    
Im aktuellen Revisionsverfahren holte die Beschwerdegegnerin bei den Ärzten des 
Z.___
 das polydisziplinäre Gutachten vom 
6. 
Juni 2013 ein. 
Die 
Gutachter
 nannten 
als
 Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/102/30 f. 
Ziff. 
5.1): 
- 
chronische Beschwerden an den Schultern unter Betonung der domi
nan
ten rechten Seite (ICD-10 M75.4)
o 
radiologisch bis auf geringe Degener
ation der 
Akromioklavi
ku
largelenke
 unauffälliger Befund an Schultergürtel und 
Thorax
wand
 beidseits (MRI vom 4.9.2012)
o 
klinisch mögliche
s
 
subakromiales
 
Impingement
 rechts bei bis auf Protektionshaltung von Kopf und Schultern unauffälliger klini
scher Untersuchung
- 
intermittierende Schwindelsymptomatik (ICD-10 H82)
o 
am ehesten im Rahmen einer 
vestibulären
 Migräne
- 
Tinnitus beidseits (ICD-10 H93.1)
o 
aktuell noch kompensiert
Des Weiteren nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/103/31 
Ziff. 
5.2): 
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4
)
o 
generalisiertes Schmerzsyndrom (ICD-10 R52)
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80)
o 
radiologisch keine 
höhergradigen
 Veränderungen an zervikaler, tho
ra
kaler und lumbaler Wirbelsäule sowie an Hüft- und 
Iliosakralge
lenken
 (MRI 4.9.2012)
- 
Karpaltunnelsyndrom links (ICD-10 G56.0)
o 
Status nach CTS-Operation rechts 1996
- 
chronisches 
Gehörgangsekzem
 beidseits (ICD-10 H61.8)
- 
fortgesetzter, leichter Nikotinkonsum (ICD-10 F17.1)
    
Zu den gestellten Diagnosen führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin klage über Schmerzen am Bewegungsapparat. Im Vordergrund stünden Schmer
zen am rechten Arm, an der rechten Schulter sowie fast überall. Den geklagten Beschwerden entsprechend habe die Untersuchung des Bewegungsapparates im Vordergrund gestanden. Objektiv seien nur geringe degenerative Veränderun
gen der AC-Gelenke bei ansonsten radiologisch unauffälligem Befund am Schultergürtel und 
Thoraxwand
 beidseits festzustellen gewesen. Klinisch sei ein 
subakromiales
 
Impingement
 rechts möglich, ansonsten sei die klinische Unter
suchung unauffällig. Im Weiteren könne ein unspezifisches, chronisches 
pan
vertebrales
 Schmerzsyndrom zur Kenntnis genommen werden. Aus Sicht des Bewegungsapparates resultiere bei den sehr 
geringgradigen
 Befunden, dass lediglich körperlich schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. Für körper
lich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne wiederholtes Heben un
d Tragen von Lasten über 20
 kg sowie 
ohne wiederholten Einsatz der rechten oberen Extremit
ät oberhalb des Schulterniveaus
 bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/103/31 f. 
Ziff. 
6.2). 
    
Aus neurologischer Sicht sei in Bezug auf die Handbeschwerden ein 
Karpaltun
nelsyndrom
 festzustellen gewesen. Der geklagte Schwindel habe neurologisch hingegen nicht zugeordnet werden können. Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit resul
tiere, dass aufgrund der intermittierenden Schwindelproblematik vorsichtshalber Tätigkeiten zu vermeiden seien, mit denen die Beschwerdeführerin sich oder andere gefährden könne. Aufgrund des kompensierten Tinnitus seien ferner Tätigkeiten mit hoher Lärmexposition nicht zumutbar (Urk. 8/103/32 
Ziff. 
6.
2
). 
    
Aufgrund der nicht objektivierbaren Beschwerden sei aus psychiatrischer Sicht von einer 
somatoformen
 Schmerzstö
rung auszugehen, wobei keine
 Komorbidi
tät, insbesondere keine affektive Störung respektive keine eigenstä
ndige depressive Störung bestünden
. 
Von der
 Überwindbarkeit der Beschwerden sei 
auszugehen
 und eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bestehe nicht (Urk. 8/103/15 f. 
Ziff. 
4.1.4-4.1.8, 
Urk. 
8/103/32 
Ziff. 
6.2). 
    
Unter Berücksichtigung der 
Limiten
 aus somatischer Sicht sei die Beschwerde
führerin in der Lage, einer vollzeitlichen Beschäftigung nachzugehen. Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der 
Vorakten
 und der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten könne ab Mai 2013 von dieser Ein
schätzung ausgegangen werden. Die rein qualitativen Einschränkungen auf
grund der Schwindelsymptomatik könnten auf das 
Jahr 2007 zurückdatiert
 werden. Aus Sicht des Bewegungsapparates, aus allgemeininternistischer Sicht und aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in den angestammten
 Tätigkeiten
 nie eingeschränkt gewesen. Aus psychiatrischer Sicht sei gegenüber früher keine depressive Störung mehr validierbar und zusätzlich festzustellen, dass die Schmerzsymptomatik überwindbar sei. 
Zur Arbeitsunfähigkeit in psy
chiatrischer Hinsicht seien retrospektiv keine zuverlässigen Angaben
 möglich
 
(Urk. 8/103/32 f. 
Ziff. 
6.3 ff.). 
3
.4.2
    
Dr. 
A.___
 nannte im Bericht vom 3
1. 
Dezember 2013 als Diagnose eine aktu
elle leichte bis depressive Episode (ICD-10 F32.11) vor dem Hintergrund einer 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit/bei multiplen somati
schen (rheumatologischen) Beschwerden. Die Ärztin kam zum Schluss, aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit erheblich zwischen 50 und 80 % ein
geschränkt. Das psychopathologische Zustandsbild sei trotz allen therapeu
tischen Interventionen vor allem in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit unverändert geblieben. Die Beschwerdeführerin habe sukzessive den Zusammenhang z
w
i
schen der Zunahme der Schmerzen und ihrem intrapsychischen Stress erkennen können, ein aktives Entgegenwirken im Sinne der Überwindung der Problematik sei ihr aber aufgrund der Persönlichkeitsstruktur nicht möglich. Ihre Grundper
sönlichkeit sei eher einfach strukturiert. Sie verfüge kaum über 
die 
Bewälti
gungsstrategien
 und die Introsp
ektionsfähigkeit
,
 die nötig wären
, um sich im engeren Sinne psychotherapeutisch mit ihren Symptomen auseinanderzusetzen und das stark somatisch akzentuierte Konzept ihrer Problematik zu verändern (Urk. 8/113/1
3). 
3
.4.3
    
Im Ergänzungsbericht vom 1
3. 
Februar 2014 hielten die Experten des 
Z.___
 fest, der Bericht von 
Dr. 
A.___
 enthalte die Diagnose einer anhaltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung, womit eine Übereinstimmung zur entsprechenden Diag
nose im Gutachten bestehe. Im Zeitpunkt der Begutachtung seien keine Anzeichen für ein depressives Geschehen erkennbar gewesen. In Bezug auf die 
Arbeitsfähigkeit ändere aber auch das mögliche Vorliegen einer 
leichtgradigen
 
komorbiden
 depressiven Störung nichts. Die Förster-Kriterien verlangten eine Komorbidität von erheblicher Ausprägung und Dauer, was durch eine 
leichtgra
dige
 depressive Episode nicht erfüllt sei. Ferner träten gemäss ICD-10 leichtere depressive Störungen auch im Rahmen einer 
somatoformen
 Schmerzstörung auf und müssten nicht gesondert diagnostiziert zu werden (Urk. 8/118/1). 
4.
4
.1
    
Bei der Würdigung der ärztlichen Gutachten und Berichte in Betracht fällt zu
nächst, dass ein Revisionsverfahren vorliegt. 
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Zeitli
cher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung 
und 
Beweiswürdi
gung
 beruht (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
4.2
    
Nach der 
2002 vorgenommenen Zusprechung der 
ganzen 
Rente 
per 
1. 
Juli 1999 (Urk. 8/54) nahm die Beschwerdegegnerin in den Jahren 2004 und 2009 je eine amtliche Revision vor. 
In
 beiden Verfahren holte s
ie 
je einen 
psychiatrische
n
 Verlaufsb
e
richt
 
ein (vgl. 
vorstehend
 E. 
3.3.1-2
) und teilte der Beschwerdeführe
rin 
hernach 
(
formlos
)
 mit, 
sie
 habe weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente (Mitteilungen vom 2
3. 
November 2004 und vom 2
9. 
Januar 2009; Urk. 8/69, 
Urk. 
8/75). 
Da die Beschwerdeführerin 
in den R
evisionsverfahren angegeben hatte, sie befinde sich ausschliesslich in psychiatrischer Behandlung (Urk. 8/65, 
Urk. 
8/71)
 und 
in de
n eingeholten Verlaufsb
erichten 
des 
F.___
 
eine unveränderte Situation
 und damit auch weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit 
für jegliche Tätigkeit attestiert worden war, bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass zu Abklärungen im Zusammenhang mit den gesundheitlichen Aspekten somatischer Natur. Da für die 
revisionsweise 
Bestä
tigung der ganzen Rente allein die psychischen Belange ausschlaggeben
d
 waren, 
ist
 für diese die nicht angefochtene und damit in Rechtskraft erwachsene Rentenmitteilung 
der zeitliche Referenzpunkt
. Für die übrigen gesundheitli
chen Belange 
ist auf
 die 
letz
t
bekannten 
Verhältnisse im Zei
tpunkt der 
Renten
zusprechung
 zu
rück
zugreifen
 (vgl. 
dazu Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
3. 
Aufl., Zürich 2014, 
Art. 
30-31 
Rz
. 44). 
4.
3
    
4.3.1
    
Die 
im Zeitpunkt der Zusprechung der Rente
 
bereits 
beschriebenen 
leichtgradi
gen
 degenerativen Veränderungen 
im Bereich der obere Extremitäten und der Schultern
 bes
tehen 
gemäss den Feststellungen der 
Z.___
-Gutachter 
nach wie vor
 
unverändert 
(
Urk. 
8/13/4, 
Urk. 
8/24/1-3, 
Urk. 
8/103/31 f.)
. 
Akzentuiert hat sich 2011 die Schulterproblematik, was sich nach Einschätzung der Gutachter aber nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (Urk. 8/103/33 
Ziff. 
7.1). Aufgrund der erhobenen Befunde ist die orthopädische Beurteilung diesbezüglich und insge
samt nachvollziehbar (vgl. 
Urk. 
8/103/20 f. 
Ziff. 
4.2.4 f.) und eine wesentliche Veränderung zu verneinen. 
4.3.2
    
N
eurologische Befunde 
von Erheblichkeit 
und eine neurologisch bedingte Arbeits
unfähigkeit 
wurden 
weder im Jahr 2002 noch im Jahr 
2013 von den 
Z.___
-Gutachtern 
erhoben. 
Im 
Jahr 2002 hatten die Ärzte der
 Neurologischen Klinik des 
C.___
 fest
gestellt
, eine neurologische Ursache für die geklagten Beschwerden habe nicht eruiert werden können (Urk. 8/49/2-3). Im Jahr 
2013 
fassten die
 
Z.___
-Gutachter 
zusammen, in Bezug auf die Handbeschwerden 
sei 
ein Karpaltunnelsyndrom 
zu erwähnen
, der Schwindel lasse sich neurologisch jedoch nicht zuordnen. Aus neurologischer Sicht 
liege insgesamt
 
keine Beein
trächtigung der Arbeitsfähigkeit
 vor
, 
allerdings seien 
vorsichtshalber Tätigkeiten zu meiden, mit denen die Beschwerdeführerin 
im Falle des 
Auftreten
s
 von Schwindel sich oder andere gefährden könnte (Urk. 8/103/32). 
4.3.3
    
Aus somatischer Sicht ergibt sich 
zusammengefasst
 
damals 
wie heute 
eine 
volle Arbeitsfähigkeit in angepasster, das heisst körperlich nicht belastender Tätigkeit, namentlich in Tätigkeiten ohne Belastung der Arme und der Schultern (
vorste
hende E. 3.2.2
, E. 3.4.1
). 
4.4
    
4.4.1
    
Die Ärzte des 
D.___
, Ambulatorium 
G.___
, diagnostizierten 
2002 eine 
somatoforme
 Schmerzstörung, 
eine 
Anpassungsstörung 
mit 
längerer 
depressiver 
Reaktion sowie eine Kopfschmerzproblematik (Migräne
) und attes
tierten 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (
vgl. vorste
hende 
E. 
3.2.3
).
 Dieser Beurteilung 
folgte die IV-Stelle (vgl. Urk. 8/53
). 
4.4.2
    
Im Verlaufsbericht vom 1
6. 
November 
2004 
erwähnten
 die Ärzte des 
D.___
 eine
 
somatoforme
 Schmerzstörung
 und aktuell eine leichte bis mittelschwere depressive Verstimmung
 und hielten fest, t
rotz einer gewissen Besserung der Befindlichkeit sei der psychopa
thologische Zustand unverändert. E
s habe eine gewisse S
chmerzausweitung stattgefunden. Die 
Beschwerdeführe
rin klage nunmehr auch über Beschwer
den in den unteren Extremitäten
. 
Wie
derum erwähnt wurde auch die Migräne
 und unverändert
 
eine 
volle Arbeitsun
fähigkeit 
für jegliche
 Tätigkeit 
(
Urk. 
8/67/3-4
). 
4.4.3
    
Im Jahr 
2009 
berichteten die Ärzte des 
D.___
 über einen weiterhin unveränderten
 psychischen
 Zustand mit voller Arbeitsunfähigkeit (
vgl. vorstehende 
E. 3.3.2
). 
Wie schon im Jahr 
2004 
pflichtete
 die IV-Stelle 
auch 2009 d
ies
er
 ärztliche
n
 Beurteilung
 bei
 
und bestätigte den Anspruch auf eine ganze Rente 
(
vgl. 
Urk. 
8/74
 f.
). 
4.4.4
    
I
m Jahr 2013 klagte die Beschwerdeführerin 
weiterhin 
über nicht objektivier
bare Schmerzen. D
ie 
Z.___
-Gutachter 
erwähnten ein 
generalisiertes 
Sc
hmerzsyn
drom
 und stellten die Diagnose 
eine
r
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung. 
Diese 
Diagnose
 verteidigten sie in der Stellungna
hme zur 
Beurteilung
 von 
Dr. 
A.___
 (vgl. vorstehende E. 3.4.2)
, die 
vom Vorliegen einer
 
leichten 
depressiven 
Episode
 
im Zusammenhang mit der 
somatoformen
 Schmerzstörung 
ausgegangen war
. Die 
Z.___
-Gutachter begründeten ihren Standpunkt damit
, zum einen 
gehörten 
leichtere depressive Verstimmungen 
zum Bild
 einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung und zum anderen stelle eine 
leichtgradige
 depressive Verstimmung keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere dar 
(
vgl. vorstehende 
E. 
3.4.3
). 
4.4.5
    
Da die 
Z.___
-Gutachter
 das Auftreten 
depressive
r
 Symptome 
nicht in Abrede stell
ten und 
Dr. 
A.___
 explizit 
nur 
eine leichte depressive Episode im Rah
men der anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung diagnostizierte
, bestehen in den Beurteilungen keine 
wesentlichen
 Unterschiede
. 
Diesen
 steht die frühere Beurteilung gegenüber, gemäss der die Beschwerdeführerin an einer längeren depressiven Reaktion (E. 
3.2.3
 vorstehend) respektive an einer leichten bis mit
telschweren depressiven Verstimmung (E. 
3.3.1
 vorstehend) litt. 
An einem eigenständigen depressiven Geschehen leidet die Beschwerdeführerin 
sowohl gemäss den Feststellungen der 
Z.___
-Gutachter und auch gemäss 
denjenigen
 der behandelnden Psychiaterin 
Dr. 
A.___
 
inzwischen 
aber 
nicht mehr. 
Es ist eine Verbesserung eingetreten und e
ine Neubeurteilung 
somit 
zulässig
. 
5
.
5.1
    
5.1.1
    
Eine fach
ärztlich diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. 
Nach der mit BGE 130 V 352 begründeten Praxis bestand
 eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind
bar sind. 
Unzumutbar war der 
Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess 
nur
 beim Vorliegen b
estimmte
r
 Umstände, welche die Schmerzbewältigung i
ntensiv und konstant behindern
. Ob ein solcher Ausnahmefall 
vorlag
, 
entsch
i
e
d
 sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund 
stand
 die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä
gung und Dauer. 
5.1.2
    
 
Mit 
BGE 141 V 281
 
wurde 
die Überwindbarkeitsp
raxis in Änderung der Recht
spre
chung 
aufgegeben 
(E. 3.5). In 
methodischer Hinsicht ergibt sich 
nunmehr 
Fol
gendes: Die Frage, ob die diagnostizierte Schmerzstörung zu einer ganzen oder teilw
eisen Arbeitsunfähigkeit führt
, stellt sich nicht mehr im Hinblick auf die Widerlegung einer Ausgangsvermutung. Das bisherige Regel/Ausnahme-Mo
dell wird durch einen strukturierten, normativen Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine 
ergebnisoffene
 symmetri
sche Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äu
sserer 
Belas
tungs
faktoren
 einer
seits und Kompensationspotentialen (Ressourc
en) an
der
seits – tatsächlich er
reichbaren Leistungsvermögens (E. 3.6). Betont wird, dass die Aufgabe der Überwindbarkeitsvermutung an den Regeln betreffend die Zumut
barkeit nichts ändert, namentlich nicht am Erfordernis ei
ner objektivier
ten Beurteilungs
grundlage. Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbs
unfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Medizinisch-psychiatrisch nicht begründbare Selbsteinschätzungen und 
limitierungen
, wie sie gerichtsnotorisch ärztlicherseits sehr oft unterstützt wer
den – wobei erst noch häufig gar keine konsequente Behandlung stattfindet –, sind auch künftig nicht als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung anzu
erkennen (E. 3.7.1).
    
Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i
n
 
BGE 141 V 281
 wie folgt:
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten
 (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen; E. 4.3.2)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Lei
dens
druck
 (E. 4.4.2)
    
Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Einzelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In
dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).
5.1.3
    
In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be
treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach
tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem 
Verfahrens
standard
 eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge
geben
heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstel
len auf die vor
handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in 
initio
). In sinngemässer Anwendung der nunmehr 
materiell-be
weis
rechtlich
 geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü
fen, ob die beigezogenen admi
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi
gengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und 
dichte kann zudem unter Um
ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (
BGE 141 V 281
 E. 8).
5.2
    
Die 
Z.___
-Gutachter 
verneinten
 
bezugnehmend auf das bisher beachtliche
 Re
gel
/Aus
nahme-Modell das Vorliegen einer psychische
n
 Komorbidität und bejahten 
die Überwindbarkeit der Folgen der 
somatoformen
 Schmerzstörung
. Sie erachteten 
eine aus somatischer Sicht angepasste 
vollzeitliche 
Täti
gkeit als zumutbar. 
    
Dr. 
A.___
 attestierte aufgrund der 
somatoformen
 Schmerzstörung und der leichten depressiven Episode generell eine Arbeitsunfähigkeit 
zwischen
 50 und 80 %. 
Die Arbeitsunfähigkeit
 erklärte sie damit, die Beschwerdeführerin habe zwar sukzessive den Zusammenhang der Schmerzen 
mit
 ihrem 
innerpsychi
schen
 Stress erkennen können, ein aktives Entgegenwirken im Sinne der Über
windung der Problematik sei ihr aber aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur nicht möglich (Urk. 
8/113/2
). 
    
Weder die 
Schlussfolgerungen
 der 
Z.___
-G
utachter noch diejenige von Dr. 
A.___
 
erfolgten unter Bezugnahme auf die 
Indikatoren nach
 neue
r
 Pra
xis
. 
Somit ist zu prüfen, welche Schlussfolgerungen sich ausgehend von den 
zwingend vom
 medizinischen Experten zu erhebenden 
Gesichtspunkten (Befunde und 
Diag
nosen) 
bezüglich
 
Auswirkungen
 der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 
auf die Erwerbsfähigkeit 
ergeben
, worüber abschliessend das Gericht zu befinden hat
 (vgl. dazu BGE 140 V 193 E. 3.2). 
5.3
    
5.3.1
    
Nach neuer Praxis ist zunächst die 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
näher zu prüfen. 
Die Schwere des Krankheitsgeschehens ist anhand aller ver
fügbaren Elemente aus der Ätiologie und Pathogenese zu plausibilisieren. Ins
besondere die Beschreibung der 
somatoformen
 Schmerzstörung in ICD-10 
Ziff. 
F45.4 hebt ätiologische Faktoren hervor: Mer
kmal der Störung ist, dass sie 
in Verbindung mit emotionalen Konflikten 
oder psychosozialen Belastungen
 auftritt, denen die Hauptrolle für Beginn, Schweregrad, 
Ausweitung
 oder Auf
rechterhaltung der Schmerzen zukommt 
(
BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1)
. 
    
Die 
Beschwerdeführerin klagt zwar über erhebl
iche Schmerzen („die Hölle“; Urk. 
8/103/15 
Ziff. 
4.1.4), 
allerdings stehen diesen nicht n
ur keine entsprechen
den objektivierbaren Befunde gegenüber, 
sondern
 das gesamte Verhalten der Beschwerdeführerin bei der Untersuchung 
(
unklare Beschwerdeschilderungen, 
Inkonsistenzen, 
ge
schilderte
 Lebensgewohnheiten; 
Urk. 
8/103/13 f., 
Urk. 
8/103/14 
Ziff. 
4.1.2, 
Urk. 
8/103/15 f. 
Ziff. 
4.1.5
, 
Urk. 
8/103/16 
Ziff. 
4.1.7, 
Urk. 
8/103/20 
ff
. Ziff. 
4.2.4-9, 
Urk. 
8/103/33 
Ziff. 
6.5
) sprechen gegen das tat
sächliche Vorhandensein von erheblichen Schmerzen. 
Offen bleibt zudem der Zusammenhang 
mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen
. Faktoren dieser Art fehlen weitgehend. Die Beschwerdeführerin lebt in geord
neten 
Verhältnissen. S
ie selber schilderte 
bei der Begutachtung durch die Ärzte des 
Z.___
 die familiären und die sozialen 
Beziehungen
 als 
weitgehend 
intakt
 
(Urk. 
8/103/13 f., 
Urk. 
8/103/31 
Ziff. 
6.1). 
    
Insgesamt erweisen sich die diagnoserelevanten Befunde als 
nur 
wenig ausge
prägt. 
5.3.2
    
Zu beurteilen sind
 
Behandlungs- und Eingliederung
serfolg oder 
resistenz
. 
Zu diesem Indikator hielt das Bundesgericht fest, 
d
as definitive Scheitern einer indizierten, lege 
artis
 u
nd mit optimaler Kooperation der v
ersicherten 
Person durchgeführten Therapie weise
 auf eine negative Prognose hin. 
Rückschlüsse 
auf den Schweregrad 
einer Gesundheitsschädigung ergä
ben sich nicht nur aus der medizinischen Behandlung, sondern auch aus d
er Eingliederung im 
Rechts
sinne
 
(
BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2)
. 
    
Dokumentiert ist
, dass sich die Beschwerdeführerin seit Jahren einer stützenden psychotherapeutische
n
 und 
antidepressiven medikamentösen Behandlung unterzieht (vgl. 
Urk. 
8/42/6 f. 
Ziff. 
7, 
Urk. 
8/67/4 
Ziff. 
3 f., 
Urk. 
8/73/2 
Ziff. 
4, 
Urk. 
8/113/1). 
Eine wesentliche Zustandsänderung blieb bisher 
gleichwohl aus. 
Dr. 
A.___
 führte dies auf den Umstand zurück, dass es der Beschwerdefüh
rerin aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur nicht möglich sei, den Zusammen
hang von Schmerzintensität und intrapsychischem Stress zu erkennen und aktiv anzugehen (Urk. 8/113/2). 
Anlässlich der 
Z.___
-Begutachtung wurde
 indessen
 festgestellt, dass die 
Beschwerdeführerin die 
ihr verschriebene
n
 antidepressive
n
 Medikamente nicht oder nicht in der gebotenen Dosis einnimmt (Urk. 8/1
03
/33 
Ziff. 
6.
5). Es bleibt somit fraglich, inwiefern der bisher ausgebliebene 
Therapie
erfolg
 
ausschliesslich 
Folge von Faktoren 
ist
, die die Beschwerdeführerin wil
lentlich nicht 
zu 
beeinflussen 
vermag
. 
    
Hinzu kommt, dass die Bes
chwerdeführerin 
nach eigenem Bekunden zwar wie
der arbeiten möchte
,
 
es 
aber gleichwohl 
klar ablehnt
, die berufliche Reintegra
tion anzugehen, 
da sie sich ausser Stande fühlt, 
wieder 
eine Erwerbstätigkeit auszuüben
 (
Urk. 
8/103/14, 
Urk. 
8/103/31 
Ziff. 
6.1)
; dies 
obschon aus medizini
scher Sicht 
vorgängige Massnahmen zur 
Rekonditionierung
 und Ermöglichung der Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit weder aus orthopädischer noch aus psychiatrischer Sicht angezeigt sind (
Urk. 
8/103/16 
Ziff. 
4.1.9, 
Urk. 8/103/22 
Ziff. 
4.2.7, Urk. 
8/103/33 
Ziff. 
6.8). 
5.3.3
    
Das Vorliegen 
einer
 Komorbidität ist 
ebenfalls ein zu prüfender Indikator im Zusammenhang 
mit 
der Frage der Überwindbarkeit gesundheitlicher Folgen von unklaren Beschwerdebildern
 (
BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3)
. 
    
Ein
 gravierendes körperliches Leiden besteht nicht. Es liegen nur 
geringgradige
 Degenerationen am Bewegungsapparat vor (vgl. 
Urk. 
8/103/31 f. 
Ziff. 
6.2). Eine psychische Komorbidität verneinten die 
Z.___
-Gutachter (Urk. 8/103/32). Dr. 
A.___
 erwähnte zwar eine aktuell
 leichte depressive Episode, diese steht indessen in einem eindeutigen Zusammenhang mit der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 („vor dem Hintergrund einer 
somatoformen
 Schmerzstörung“; Urk. 8/113/1 
Ziff. 
1.1)
 weswegen von einer
 eigenständigen Erkrankung neben der 
somatoformen
 Schmerzstörung nicht gesprochen werden kann. 
Es kommt dazu, dass
 leichte bis
 mittelgradige depressive Episoden grundsätzlich keine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depres
sion im Sinne eines verselbständigten 
Gesundheitsschadens darstellen. 
Leichte 
bis höchstens mittelschwere psychische Störungen gelten grundsätzlich als thera
peutisch 
angehbar
 
(vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_736/2011
 vom 
7. 
Februar 2012, E. 4.2.2.1
, und 8C_774/2013 vom 
3. 
April 2014, E. 4.2, je 
mit Hi
nweisen
).
5.3.4
    
Was die persönlichen und sozialen Ressourcen der Beschwerdeführerin betrifft (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 4.3.2 und E. 4.3.3) 
wies 
Dr. 
A.___
 auf die beschränkten Fähigkeiten der Beschwerdeführerin hin, die Systematik von Schmerzentwicklung und psychischer Belastung anzugehen und
 zu überwinden (Urk. 8/113/2). A
uf der anderen Seite hält sich die Beschwerdeführerin
,
 was die medikamentöse Behandlung betrifft
,
 nicht an die ärztlichen Vorgaben, so dass bezüglich effektiv beschränkter Ressourcen keine eindeutigen Schlussfolgerun
gen gezogen werden können. 
Fest steht jedenfalls, dass 
die Beschwerdeführerin über einen intakten familiären und sozia
len Hintergrund
 
verfügt
 
(Urk. 8/103/13
, 
Urk. 
8/103/
17, Urk. 
8/103/31
). 
5.3.5
    
Für eine Invalidität bei unklaren Beschwerdebildern 
spricht eine 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen
. Zu prüfen ist, 
ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist
 (BGE 141 V 281 
E. 4.4.1)
. 
    
Bei der Beschwerdeführerin 
ist 
dies nicht 
der Fall. 
Die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit erachtet sie gänzlich als unmöglich, die übrigen Lebensbereiche gestalt
et sie aber nach wie vor aktiv. Sie bewegt sich selbständig ausser Haus, selbst mit dem Auto, unternimmt regelmässig Ferienreisen ins Ausland und unterhält 
eigene
 Kontakte zu Freundinnen (Urk. 8/103/13 f.). 
5.3.6
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist auf den
 tatsächlichen Leidensdruck hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). 
    
Seit Jahren findet einzig eine stützende 
psychotherapeutische Behandlung 
in längeren Intervallen von vier bis sechs Wochen
 
statt (vgl. 
Urk. 
8/73/2 
Ziff. 
4, Urk. 8/113/2 
Ziff. 
1.5), wobei die Beschwerdeführerin die 
verordneten Medika
mente nicht respektive nicht nach ärztlicher 
Vorschrift
 ein
nimmt (Urk. 
8/103/33 
Ziff. 
6.5). 
Dies deutet auf einen nicht besonders ausgeprägten Leidensdruck hin. 
5.4
    
Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt, dass diese nicht oder nur in ganz geringfügigem Umfang als
 gegeben erachtet werden können, so dass ins
gesamt eine Unüberwindbarkeit der Auswirkungen der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 zu verneinen ist. Zu Recht ist somit die Beschwerdegegnerin davon aus
gegangen, der Beschwerdeführerin sei die Ausübung einer den bestehenden 
physischen Einschränkungen angepassten Tätigkeit zumutbar (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). Angepasst ist eine leichte bis mittelschwere und wechselbelastenden Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 20 kg, ohne den wiederholten Einsatz des rechten Arms oberhalb der Horizontalen, ohne erhöhte Sturzgefahr und ohne das Risiko ei
ner Eigen- oder Fremdgefährdung 
(vgl. 
Urk. 
8/103/32 
Ziff. 
6.
2
). 
6.
    
Den Einkomm
e
n
sv
ergleich, mittels de
ssen
 die Beschwerdegegnerin eine 
Ein
kom
menseinbusse
 und damit einen Invaliditätsgrad von 12 % ermittelte 
(vgl. 
Urk. 
8/104), 
wurde 
nicht bean
standet. Er erfolgte korrekt gestützt auf die 
mass
geb
lichen
 Grundsätze (
sog. 
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
vgl. 
BGE 
128 V 29 E. 1
). Da die attestierte R
estarbeitsfäh
igkeit 
gemäss 
Z.___
-Gutach
ten seit spätestens Mai 2013 gegeben war (vgl. 
Urk. 
8/103/32 
Ziff. 
6.3), ist die Aufhebung der Rente auf das Ende des der Zustellung der angefochtenen Ver
fügung folgenden Monats nicht zu beanstanden. 
Da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung weder das 5
5. 
Altersjahr zurückgelegt noch wäh
rend mehr als 15 Jahren eine Rente bezogen hat
te
, durfte die 
Beschwerde
gegnerin
 die Selbsteingliederungsfähigkeit der Beschwerdeführer voraussetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2014 vom 1
8. 
Februar 2015, E. 5.1). 
Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründe
t und ist demgemäss abzu
weisen. 
7.
    
7.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
900
.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
7.2
    
Rechtsanwalt Jürg Maron, Zürich
, ist
 für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsbeistand
 zu entschädigen. 
Nach Einsicht in die Honorarnote vom 
2
1. 
Sep
tember 2015
 
(Urk. 18) 
erweisen
 sich der geltend gemachte Aufwand als 
auch der aufgeführte Stundenansatz als 
angemessen
. Nicht zu beanstanden ist auch 
der Auslagenersatz. Rechtsanwalt Jürg Maron ist somit mit 
Fr. 
4‘235.20 aus der 
Gerichtskasse zu entschädigen (Auslagen und Mehrwertsteuer inbegrif
fen). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Jürg Maron, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
4‘235.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
19
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigWilhelm