zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00077 · 2015-11-26 · de
Eine Legasthenie, welche den Versicherten bis zum Eintritt einer Unfallverletzung am Knie nicht an der Berufsausübung hinderte, ist auch nicht geeignet, dies in einer dem Körperschaden angepassten Tätigkeit zu tun, welche keine höheren Ansprüche an die Lese- und Schreibkompetenz stellt, als die angestammte. (BGE 8C_45/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00077
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Ernst
Urteil 
vom 
26. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, 
Schweizer Staatsbürger und 
1974
 in der Schweiz geboren
,
 
aber in 
Y.___
 mit hebräisch als Muttersprache aufgewachsen und zum Maschinen
bauingenieur ausgebildet (vgl. Lebenslauf, Urk. 7/9), 
war 
seit 2004 
als 
Sicher
heits
angestellter
 der 
Z.___
 
am Standort 
A.___
 
tätig, als er 
sich am 3. September 2010 unter Hinweis a
uf eine bei einem Ski-Unfall vo
m 21. Februar 2010 erlittene Knieverletzung sowie eine vorbestandene Legasthenie bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, zum Leistungsbezug an
meldete 
(Urk. 7/4).
    
Da
 eine 
Rückkeh
r an den alten Arbeitsplatz 
wen
ig aussichtsreich er
schien
 und eine 
am 1
3. 
Oktober 2010 zugesprochene spezialisierte Studien- und 
Laufbahn
beratung
 mit dem Ziel der Eingliederung in den erlernten Beruf (vgl. Urk. 7/18-19), erfolglos geblieben wa
r, wurde dem Versicherten (
dessen israelischer Hochschulabschluss in der Schweiz
 nur als Diplom einer höh
eren Fachschule anerkannt wird, 
vgl. Urk. 7/29/3-6), am 2
9. 
Juli 2011 Kostengutsprache für den berufsbegleitenden Lehrgang M
AS
 Mechatroni
k an der 
B.___
 erteilt (Urk. 7/59). Mit Unterstützung der Berufsbera
tung der IV-Stelle fand der Versicherte auch eine 
zum Ausbildungsgang pas
sende 
Praktikumsstelle
 beim international tätigen Schiffsmotorenbauer 
C.___
 (vgl. Urk. 7/71
), welche
 
er 
allerdings 
b
ereits 
kurz nach dem Beginn (Mitte Dezember 2011) per 
Ende Januar 2012 
wieder 
kündigte (Urk. 7/83). 
Am 23. April 2012 wurde dem Versicherten eine vier- bis maximal achtwöchige berufliche Abklärung BEFAS in 
D.___
 zugesprochen (Urk. 7/101
); gemäss dem Schlussbericht BEFAS vom 28. Juni 2012 (Urk. 7/120) wurde die Abklärung vom 
7. 
Mai bis zum 1
1. 
Juni 2012 durchgeführt.
 Weiter wurde dem Versicherten als Integrationsmassnahme
 ein B
elastbarkeitstraining zugesprochen (vgl. diesbezügliche Zielvereinbarung
 vom 11. Oktober 2012, Urk. 7/131).
 
Während dieser Zeit hatte der 
Versicherte Anspruch auf Taggelder der Invalidenversicherung (vgl. Urk. 7/73-76, Urk. 7/80, Urk. 7/82, Urk. 7/87, Urk. 7/103, Urk. 7/115, Urk. 7/119, Urk. 7/124, Urk. 
7/128 und
 Urk. 7/141
: letztmals bis 21. Januar 2013).
1.2
    
Nachdem 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher den Versicherten seit dem 13. Februar 2012 behandelte, diesem im 
B
ericht vom 19. März 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher erwerblichen Tätigkeit bis auf Weiteres attestiert (Urk. 7/149) und der Unfallversicherer 
(Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, SUVA) 
mit Verfügung vom 4. Juli 2013
 (Urk. 7/154)
 
den Unfall vom 21. Februar 2010 unter Zusprechung einer Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 40 % (welcher mit dem 
Einspracheentscheid
 vom 10. September 2013 auf 42 % erhöht wurde, vgl. 
Urk. 
7/159
) abgeschlossen hatte
, leitete die IV-Stelle am 2. Oktober 2013 das Verfahren für eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten ein (vgl. Urk. 7/161-166). Am 17. März 2014 erstatteten die Gutachter 
Dr. 
med. 
F.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
Dr. 
med. 
G.___
, Neurolo
gie FMH, 
Dr. 
med. 
H.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, und 
Dr. 
med. 
I.___
, Chirurgie FMH von der -
 
nach dem Zufallsprinzip zugeteilten - MEDAS 
J.___
 ihr interdisziplinäres Gutachten (Urk. 7/167
).
    
Ge
mäss 
gutachterliche
r
 Feststellung
 bestand beim
 Versicherte
n
 zufolge seiner beim Unfall vom 21. Februar 2010 erlittenen Knieverletzung 
eine reduzierte Knie-/Beinbelastbarkeit links
. Aus diesem Grund sei ihm die angestammte Tätigkeit im Sicherheitsdienst mit hoher Laufbelastung seit dem Unfall nicht mehr zumutbar gewesen. Hingegen bestehe für ideal angepasste Tätigkeiten (
vgl. Zumutbarkeitsprofil Gutachten S. 27: leichte wechselbelastende, vorwie
gend sitzende Tätigkeiten, 
keine 
Zwangshaltungen wie rein stehend, gehend, kniend, in der tiefen Hocke, bzw. Gehen oder Stehen an Ort nicht länger als 
15 M
inuten
,
 keine Tätigkeiten 
auf Leitern oder Gerüsten sowie 
mit Gewichts
-
belas
tungen
 über 15 kg
) seit Mai 2011 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 
(Gut
achten 
S. 28).
 Die von 
Dr. 
E.___
 postulierte Einschränkung der Arbeits
-
fähigkeit aus psychischen Gründen konnte von den Gutachtern nicht bestätigt werden.
1.3
    
In dem
 der angefochtenen Verfügung 
vom 1. Dezember 2014 (Urk. 2) 
zugrundelie
genden Einkommensvergleich ging die IV-Stelle davon aus, dass der Versicherte aufgrund des Zumutbarkeitsprofils seinen erlernten Beruf als Maschineningenieur ausüben könne
. Sie stellte daher zur Ermittlung des 
Invali
deneinkommens
 
auf den Tätigkeitsbereich: Analysieren, programmieren, Opera
ting, 
Ziff. 
29 in Tabelle
 7 zur LSE 2008 ab und konzedierte, dass der Versicherte
 mangels einschlägiger beruflicher Erfahrungen
 mit seinen theoretischen Kennt
nissen 
in diesem Arbeitsbereich 
nur einfache und repetitive Tätigkeiten ver
richten könne. Den standardisierten Bruttolohn für solche Tätigkeiten (Fr. 5‘881.--) rechnete sie unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeits
zeiten und der Nominallohnentwicklung zu einem Jahreslohn von Fr. 77‘439.65 für das Jahr 2013 
um. Die Legasthenie des Versicherten wurde als 
lohnmin
dernder
 Faktor
 von 5 % berücksichtigt, woraus sich ein Invalideneinkommen von Fr. 73‘567.65 ergab.
    
Da der Versicherte als Sicherheits
beamter im Stundenlohn angestellt gewesen war und 
der
 Auszug aus dem individuellen AHV-Konto 
zwischen 2004 und 2010 
keinen kontinuierlichen Lohnanstieg
 auswies, stellte die IV-Stelle für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 auf den Durchschnittslohn der letzten fünf 
Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens ab (ebenfalls unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung)
, nämlich Fr. 99‘235.5
0. 
    
Dieser Einkommensvergleich ergab eine Erwerbseinbusse von Fr. 25‘667.85 bzw. einen für einen Rentenanspruch nicht ausreichenden Invaliditätsgrad von 26 %, weshalb das Rentenbegehren des Versicherten abgewiesen wurde.
2.
2.1
    
Gegen die Verfügung vom 1. Dezember 2014 erhob der Versicherte am 19. Januar 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, 
es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerde
gegnerin
 aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leis
tungen, insbesondere
 eine
 Rente, zuzusprechen. In verfahrensmässiger Hinsicht verlangte der Beschwerdeführer, es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzu
führen (Urk. 1 S. 9).
2.2
    
Am 23. Februar 2015 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Akten ein (Urk. 7/1-192, worunter die vom Unfallversicherer 
beigezogenen
 Akten 
Urk. 7/133/1-561 und Urk. 7/153/1-738) und liess sich 
mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 6).
2.3
    
Der Beschwerdeführer wahrte sein unbedingtes 
Replikrecht
 mit Eingabe vom 27. Februar 2015 (Urk. 9) unter Beilage des Attests der diplomierten Logopädin 
K.___
 vom 18. Januar 2015 samt Rechnung (Urk. 10/3-4).
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6
 des 
Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.
3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versi
cherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).
2.
2.1
    
Den medizinischen Sachverhalt und dessen Beurteilung durch die Gutachter der MEDAS 
J.___
 stellt der Beschwerdeführer nur insofern - sinngemäss - in Frage als er in seiner Eingabe vom 27. Februar 2015 den Hinweis der 
Beschwerdegeg
nerin
 auf die 
akademische Ausbildung trotz Legasthenie (vgl. Urk. 6) als euphemistische Darstellung seiner schweren, invalidisierenden 
Spracherwerbs
störung
 bezeichnet (Urk. 
9).
    
Im Lichte der nach neuster Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 141 V 281) zu beachtenden Indikatoren für die invalidisierende 
Auswirkung kognitiver bzw. allgemein psychischer Funktionseinschränkungen
, hier insbesondere der Indikatoren „funktioneller Schweregrad“ und „gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsni
veaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen“ (BGE 141 V 281 E. 4.3 und E. 4.4.1), 
ist auf 
folgende 
aktenkundige Umstände hinzuweisen
:
- 
D
ie Legasthenie
 des Bes
c
hwerdeführers ist nach gutachterlicher Beurteilung kein Symptom einer 
akuten psychiatrischen Erkrankung, sondern Residuum einer kindlichen Entwicklungsstörung
, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nur insoweit einschränkt, als ihm keine Tätigkeiten mit hohen Anforderungen an die Lese- und Schreibkompetenz zuzumuten sind 
(vgl. Gutachten S. 26
 und S. 35
).
- 
Deutsch 
ist zwar 
die Amtssprache am Geburtsort des Beschwerdeführers
. Für den
 Be
schwerdeführer 
ist es je
doch 
nur 
seine
 zweite, vor allem mündlich (
im 
Dialekt) verwendete Fremdsprache (nach Hebräisch als Muttersprache und Englisch als Umgangssprache im bisherigen beruflic
hen Umfeld
)
,
 weshalb 
die Behauptung der 
vom Beschwerdeführer beigez
ogenen Logopädin, dessen ungenügende Beherrschung der deutschen Schriftsprache sei Folge einer 
akuten 
allgemeinen Spracherwerbsstörung mit Krankheitswert
 (Urk. 10/3)
, die anderslautende fachärztliche Beurteilung nicht in Frage 
zu 
stellen 
ver
mag,
- 
E
s gibt keine
rlei anamnestische
 Hinweise dafür, dass der 
Beschwerdeführer wegen eines eingeschränkten Sprachverständnisses oder eingeschränkter sprachlicher Ausdrucksmöglichkeiten 
seine
 Obliegenheiten und Pflichten als Ehemann und Vater, als 
Unteroffizier der L
.___
 oder als Arbeitnehmer in einer verantwortungsvollen 
Überwachungs- und Kontrollt
ätigkeit
 im zivilen Luftverkehr
 
nur 
mangelhaft 
hätte wahrnehmen können,
- 
Nicht d
as 
im Rahmen der beruflichen Eingliederung begonnene 
Praktikum des Beschwerdeführers in einem seiner beruflichen Ausbildu
ng adäquaten Arbeitsumfeld 
ist 
wegen sprachlicher 
Probleme 
gescheitert, sondern der Versuch einen - grössere Sprachkompetenz erfordernden - 
schweizerischen 
Hochschul-Abschluss 
als Maschineningenieur 
zu erlangen (vgl. Gutachten 
S. 
33 f.).
2.2
2.2.1
    
Hinsichtlich der vorinstanzlichen Ermittlung des Invalideneinkommens wendet sich d
er Beschwerdeführer zu Unrecht gegen die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Annahme, dass es ihm 
trotz seiner seit Kindheit bestehenden Legasthenie 
möglich und zumutbar wäre, 
einfache
 
EDV
-technische Arbeiten (Analysieren, programmieren, Operating) auszuüben. 
Weder nimmt 
die Beschwerdegegnerin 
dabei 
an
, dass 
„Programmierer nicht Lesen und Schreiben können müssten“ (Urk. 1 S. 6), 
noch ist der Beschwerdeführer Analphabet. Vielmehr 
geht die Beschwerdegegnerin richtigerweise davon aus
, dass die Lese- und Schreibkompetenz
en, mit welchen
 der Beschwerdeführer 
die bisher an ihn gestellten Anforderungen des 
beruflichen und ausserberuflichen 
Leben
s
 bewäl
tig
t
e, 
auch für die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene b
erufliche Ein
gliederung genügen (vgl. E. 2.1).
 
Es ist nicht die Beschwerdegegnerin
 (vgl. den Vorwurf der Realitätsferne in Urk. 1 S. 7)
, sondern der Beschwerdeführer selbst, welcher eine berufliche Tätigkeit anstrebt, welche nicht seinen tatsächlichen Fähigkeiten, insbesondere 
nicht 
seine
n
 Lese- und Schreibkompetenz
en
 
ent
spricht (vgl. BEFAS-Schlussbericht vom 28. Juni 2012, Urk. 7/120/6-8).
2.2.2
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
hat auch zutreffend festgestellt, dass 
es in der Informati
onstechnologie (dies gilt sowohl für den Bereich des Maschinenbaus und -unterhalts als auch für den Bereich der Sicherheits- und 
Überwachungs
technik
) eine 
grosse Auswahl von 
den 
beruflichen Kenntnissen 
und dem medi
zinischen Zumutbarkeitsprofil (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2) des Beschwerdeführers 
entsprechenden Arbeitsplätzen 
im Anforderungsniveau 4 (einfache und re
peti
tive Tätigkeiten) 
gibt, an denen der Beschwerdeführer 
gemäss der 
Lohnstruk
turerhebung
 des 
Bundesamts
 für Statistik (LSA) für das Jahr 2008 
einen 
stan
dardisierte
n
 
(auf der Basis von 40 Arbeitsstunden pro Woche berechneten) Bruttolohn von durchschnittlich Fr. 5‘881.-- pro Monat 
hätte erzielen können (TA 7 
Ziff. 
29)
. D
ass d
ie
ser Ausgangswert nicht unrealistisch ist zeigt sich darin, dass die nach Wirtschaftszweigen gegliederte TA 1 der LSA 2008 für Männer mit Berufs- und Fachkenntnissen im Maschinen- und Fahrzeugbau einen stan
dardisierten Monatslohn von Fr. 
6‘088.-- ausweist
.
2.2.3
    
Unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 41,6 Stun
den und der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2013 sowie eines behinderungsbedingten Abzugs von 5 % wegen der Legasthenie hat die Beschwerdegegnerin daraus das dem Beschwerdeführer noch zumutbare 
Invali
deneinkommen
 ermittelt.
 
Soweit 
der Beschwerdeführer 
dagegen
 vorbringt
, seine 
Legasthenie bedingten
 Funktionseinschränkungen würden 
zu wenig
 berück
sichtigt, kann dem nicht gefolgt werden. Denn
 
grundsätzlich verfügt 
der Beschwerdeführer über Berufs- und Fachkenntnisse, welche ihm die Ausübung von Tätigkeiten m
it 
Anforderungsniveau 3 ermöglichen, weshalb die 
Beschwer
degegnerin
 
durch das
 Abstellen auf die Löhne im Anforderungsniveau 4 
seinen 
Legasthenie bedingten
 
Einschränkungen bereits
 hinreichend Rechnung getragen
 hat.
2.3
2.3.1
    
Bei der Ermittlung des 
Valideneinkommens
 hat
te
 der Beschwerdeführer in sei
ner Stellungnahme vom 14. Dezember 2012 zum Einkommensvergleic
h der SUVA 
darauf hin
gewiesen
, dass er im Stundenlohn 
entlohnt
 worden sei und dass ihm arbeitsvertraglich eine jährliche Erhöhung des Stundenlohnes von Fr. 0.50 zugesichert worden sei. Da die Anzahl jährlicher Arbeitsstunden nicht vertraglich fixiert und in den Jahren vor dem Unfall variabel gewesen sei, sei das 
Valideneinkommen
 aufgrund der in den Jahren 2007 bis 2009 durch
schnittlich geleisteten Jahresstunden (2‘224.77) zum Stundenansatz des 
Berech
nungsjahres
 zu ermitteln. Die
s
 ergebe Einkommen von Fr. 97‘733.54 für das Jahr 2010, Fr. 99‘991.82 für das Jahr 2011 und Fr. 102‘456.22 für das Jahr 201
2. 
Sodann seien bei der Festlegung des mutmasslich entgangenen 
Validen
einkommens
 weitere vom Arbeitgeber gewährte Vergünstigungen und 
Vermö
gensvorteile
, wie verbilligte Flüge, Bahnabonnemente, Krankenkassenbeiträge, Fitnessabonnemente, Wäscheentschädigungen zu berücksichtigen. Daraus ergebe sich ein 
Valideneinkommen
 von mindestens Fr. 120‘539.82 bzw. im Ver
gleich mit dem von der SUVA ermittelten Invalideneinkommen ein 
Invaliditäts
grad
 von 50.64 
% für das Jahr 2011 (Urk. 7/153/623-624
).
2.3.2
    
Im vorliegenden Verfahren verlangt
 der Beschwerdeführer unter 
Hinweis auf die 
Rechtsprechung
 zur Berücksichtigung der Invaliditätsfestlegungen anderer Ver
sich
e
rungsträger
 (vgl. Urk. 1 S. 6)
, dass die Beschwerdegegnerin wie die SUVA 
in deren 
Einspracheentscheid
 vom 10. September 2013 
von einem 
Validen-Grundeinkommen in Höhe von Fr. 103‘296.-- auszugehen (Urk. 1 S. 5) und zusätzlich - wie auch von der SUVA im unfallversicherungsrechtlichen 
Parallel
prozess
 UV.2013.00238 verlangt - Flugverbilligungen für den Beschwerdeführer und seine Familie in Höhe von jährlich ca. Fr. 16‘000.-- als 
Valideneinkommen
 zu 
berücksichtigen
 habe (Urk. 1 S. 7).
2.3.3
    
Hier kann dem Beschwerdeführer nicht einmal hinsichtlich des von ihm so genannten Validen-Grundeinkommens gefolgt werden. Der Beschwerdeführer übersieht
 bei seiner Berechnungsweise
 (vgl. E. 2.3.1)
, dass die in seinem indivi
duellen Konto
 eingetragenen Löhne der letzten fünf Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens trotz einer jährlichen Erhöhung seines Stundenlohns kei
neswegs kontinuierlich angestiegen sind, sondern 
(abgesehen vom markanten Einbruch des Jahres 2007) 
leicht rückläufig waren (2005: Fr. 95‘775.--
, 2006: Fr. 98‘693.--, 2007: Fr. 81‘434.--, 2008: Fr. 92‘236.-, 2009: Fr. 93‘707.--)
, was bedeutet, dass das schwankende Arbeitsvolumen für den jeweiligen Jahreslohn 
weitaus 
bedeutender war, als die 
- in den IK-Löhnen berücksichtigte - 
jährliche 
Erhöhung des
 
St
undenlohns um 50 Rappen
. Unter diesen Umständen
 ist an der 
Berech
n
ungsweise der Beschwerdegegnerin 
(entsprechend der 
Nominallohnent
wicklung
 auf das Jahr 2013 hochgerechnete IK-Löhne im Durchschnitt; vgl. Urk. 7/176) nichts auszusetzen.
2.3.4
    
Soweit der Beschwerdeführer beim 
Valideneinkommen
 zusätzlich 
Flugvergüns
-
ti
gungen
 als „AHV-pflichtige Naturalleistungen
“
 berücksichtigt haben will (Urk. 1 S. 7)
, 
ist ihm Folgendes entgegenzuhalten:
    
Mangels allgemeinverbindlicher Festpreise im Linienflugverkehr und mangels einer arbeitsvertraglichen Regelung zur Bestimmung des AHV-pflichtigen Betrags bzw. einer effektiv erfolgten 
Verabgabung
 oder zumindest einer Betragsdeklaration in den monatlichen Arbeitsrapporten des Beschwerdeführers (analog Essensentschädigung, Krankenkassenbeitrag und Wäsche
, vgl. (Urk. 7/153/628-665)
 kann bei den vom Beschwerdeführer und seiner Familie sporadisch konsumierten „Flugverbilligungen“ nicht überprüft werden, inwie
weit solche Preisnachlässe auf den „regulären Preis“ ad 
personam
 (wegen der Betriebszugehörigkeit) und inwieweit ad 
situationem
 (Auslastung des Flugzeugs beim betreffenden Flug) gewährt wurden. Deshalb könnte der als Lohn AHV-pflichtige Geldwert solcher Vergünstigungen nicht einmal annähernd bestimmt werden und kann es sich nicht um „regelmässige Naturalbezüge“ im Sinne von 
Art. 
7 
lit
. f AHVV handeln.
    
Sodann ist unter Hinweis auf Erwägung 4.1 des vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsurteils 8C_465/2009 vom 1
2. 
Februar 2010 
(vgl. Urk. 1 S. 7) in beweisrechtlicher Hinsicht zu vermuten, dass der Beschwerdeführer während der 
Dauer
 des Anstellungsverhältnisses die von der Arbeitgeberin praktizierte AHV-rechtliche 
Abrechnung
 nicht beanstandet hatte, weshalb er es sich selber zuzu
schreiben hat, dass der AHV-pflichtige Geldwert der von ihm und seiner Familie konsumierten Flugvergünstigungen ex 
post
 nicht mehr ermittelt werden kann.
2.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das von der Beschwerdegegnerin ermit
telte Invalideneinkommen eher zu tief als zu hoch (
vgl. E. 2.2) und das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
Valideneinkommen
 höchstens um die gemäss den vom Beschwerdeführer eingereichten Lohnabrechnungen nicht 
verabgabten
 Kranken
kassen
beiträge von 
Fr. 
840.-- pro Jahr (vgl. E. 2.3.4)
 zu tief angesetzt wurde
. Zudem kann das mit durchschnittlich 2‘224 geleisteten Jahresstunden (vgl. E. 2.3.1) erwirtschaftete 
Valideneinkommen
 nicht einfach mit 
Invaliden
einkommen
 verglichen werden, welche 
bei
 betriebsüblich
en
 
2‘163
 
Jahresar
beitsstunden
 
(41,6 x 4
1
/
3
 x 12
)
 erwirtschaftet werden können
 bzw. 
mit den 2‘080 Jahresarbeitsstunden (40 x 4
1
/
3
 x 12), welche 
den standardisierten Monatslöhnen des Bundesamts für Statistik 
zugrunde liegen
. Da von ärztlicher Seite eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig
keit verneint 
wird (vgl. Sachverhalt 
Ziff. 
1.2
), ist beim Einkommensvergleich grundsätzlich mit dem gleichen Arbeitsvolumen zu rechnen.
    
Da die Beschwerdegeg
nerin in der angefochtenen Verfügung einen für einen Rentenanspruch klar ungenügenden Invaliditätsgrad von 26 % ermittelt hat, welcher im Lichte der vorstehenden 
Erwägungen 
eher zu hoch als zu tief erscheint, er
übrigt es
 sich
,
 weitere Abklärungen zur Frage der richtigen und vollständigen AHV-
Verabgabung
 
durch die frühere Arbeitgeberin des Beschwerdeführers durchzuführen bzw. anzuordnen (
Art. 
68 
Abs. 
2 AHVG).
    
Die Beschwerde ist abzuweisen.
3.
    
Ausgangsgemäss sind die nach dem Verfahrensaufwand auf Fr. 600.-- festzu
setzenden Verfahrenskosten (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) dem Beschwerdeführer auf
zuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Sebastian Lorentz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstErnst