zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00898 · 2017-08-29 · de
Zwangsstörung, kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00898
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger
Urteil vom 29. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
lic. iur. Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht
Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1989, meldete sich am 8. März 2013 bei der Invaliden
ver
sicherung u
nter Hinweis auf 
starke Zwangsstörungen zum Leistungsbezug an (Urk. 10/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte der Versicherten am 14. Oktober 2013 Kostengut
sprache für ein Job Coaching beziehungsweise Arbeitstraining bei der Z.___ zur Suche eines Einzelarbeitsplatzes (Urk. 10/24). Am 13. November 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für ein Arbeitstraining an einem Einzelarbeitsplatz, namentlich beim Sekretariat des A.___, vom 18. November 2013 bis 17. Mai 2014 übernehme (Urk. 10/32). Die IV-Stelle verlängerte diese Kostengutsprache am 5. Mai 2014 um sechs Monate bis am 14. November 2014 (Urk. 10/40). Am 9. Dezember 2014 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, da es ihr nicht gelungen sei, die Beschwerdeführerin innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren (Urk. 10/50). Nach durchgeführtem Vorbescheid
verfahren (Urk. 10/92, Urk. 10/95, Urk. 10/98) verneinte die IV
Stelle mit Ver
fügung vom 23. Juni 2016 (Urk. 10/102 = Urk. 2) einen Rentenanspruch.
2.
    
Die Versicherte erhob am 25. August 2016
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 23. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente auszurichten, eventuell sei eine Neuevaluation der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-3). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerde
antwort vom 3. Oktober 2016 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Mit Ver
fügung vom 14. Oktober 2016 (Urk. 11) wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 4) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
).
 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE
 
141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gelten psychische Störungen grundsätzlich nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) angehbar sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2015 vom 15. De
zember 2015 E. 5).
 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.5
    
Die Rechtsprechung hat die 
Aufgaben
 
von
 
Rechtsanwender
 und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung seit jeher wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurtei
len und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksich
tigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchti
gungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen). 
    
Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine medizinische, sondern eine rein juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen 
von
 der im medizi
nischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) fest, dass aus den medizinischen Abklärungen ersichtlich sei, dass es sich bei der aktuell diagnostizierten psychiatrischen Diagnose um keine dauerhafte Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit handle. So verfüge die Beschwerdeführerin über genügend Ressourcen, wobei sie administrative Tätigkeiten erledigen, den Haushalt führen und sich ins Freie begeben könne. Durch die erfolgte Unter
stützung des Job Coaching sei es ihr möglich, ein rentenausschliessendes Ein
kommen zu erzielen. Zudem könne mit einer Weiterführung der medizinischen Behandlung die gesundheitliche Einschränkung verbessert werden (S. 1 unten f.).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (Urk. 1), dass sie an Zwangsgedanken und Zwangshandlungen leide, welche ihr nicht erlauben würden, sowohl der angestammten als auch einer adaptieren Tätigkeit nachzu
gehen (S. 7 Ziff. II.B.4). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin sowie ein allfälliger Rentenanspruch.
3.
3.1
    
Aus dem Bericht
 der Ärzte
 des 
B.___
 vom 3. Juni 2013 (Urk. 10/12) geht hervor, dass 
die Beschwerdeführerin vom 18. März bis 30. Mai 2013 hospitalisiert war (Ziff. 1.3), zuvor war sie vom 12. Oktober bis 10. Dezember 2013 das erste Mal 
hospitalisiert (Ziff. 1.4). Ein Arzt des 
B.___
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (Ziff. 1.1):
- 
Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen, bestehend seit mindes
tens Sommer 2012 (ICD-10 F42.1)
- 
anankastische (zwangshafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60
.5)
    
Vom 12. Oktober 2012 bis 30. Mai 2013 habe in der angestammten Tätigkeit als Personalberaterin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.6). Gegenwärtig bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten (Ziff. 1.7), die Prognose sei offen (Ziff. 1.9).
 
3.2
    
Dem Bericht
 der Ärzte
 der 
C.___
 vom 22. August 2013 (Urk
. 10/21) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 30. Mai 2013 stationär behandelt werde (Ziff. 1.3). Eine Ärztin der 
C.___
 nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):
- 
Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F22.1 [richtig: F42.1])
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit zwangshaften Zügen (ICD-10 Z73.1)
- 
atypische Anorexia nervosa (ICD-10 F50.1) seit der Adoleszenz beziehungsweise 
dem 
jungen Erwachsenenalter
    
In der angestammten Tätigkeit als Personalberaterin bestehe seit dem 30. Mai
 
2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Durch die Zwangs
störung und 
die 
daraus resultierenden Zwangshandlungen sei die Beschwerde
führerin nicht mehr in der Lage gewesen, einer beruflichen Tätigkeit nachzuge
hen. Eine Halbtagsbeschäftigung im Bereich Bürotätigkeit erscheine als ange
messen (Ziff. 1.7, vgl. Ziff. 1.9).
 
3.3
    
Aus dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 9. Dezember 2014 (Urk. 10/51) geht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin am Einzelarbeitsplatz gut eingearbeitet habe. Man sei sehr zufrieden mit ihr gewesen, und ihr habe die Arbeit viel Spass gemacht. Leider habe es einerseits durch private Ereignisse und andererseits gesundheitlich prädisponiert (Zwangshandlung) Rückschritte gegeben, so dass trotz Verlängerung des Arbeitsplatztrainings um sechs Monate eine Steigerung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht habe umgesetzt wer
den können. Bei der Stellensuche benötige die Beschwerdeführerin keine Unter
stützung, diese habe sie durch das Bewerbungscoaching durch die Arbeitsin
tegration erhalten. Es sei ihr möglich, selbständig eine Stelle zu suchen und eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt anzutreten. Sie könne durch das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) in Form eines Beschäftigungsprogrammes weiterhin im Sozialzentrum arbeiten, bis dort eine Stelle frei werde oder eine neue Tätigkeit gefunden werde. Es sei jedoch zweifelhaft, ob die Beschwerde
führerin mit der bestehenden Beeinträchtigung mehr als 50 % arbeiten könne (S. 1). 
3.4
    
Aus dem 
Austrittsbericht
 der C.___ vom 15. Oktober 
2013 (
Urk. 10/57/1-4) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin vom 30. Mai bis 6. September 2013 in der C.___ stationär behandelt wurde. Eine Ärztin der C.___ nannte folgende psy
chiatrische Diagnosen (S. 1):
- 
Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlungen (ICD-10 F22.1 [richtig: F42.1])
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit zwangshaften Zügen (ICD-10 Z73.1)
- 
atypische Anorexia nervosa
 (ICD-10 F50.1)
    
Die Beschwerdeführerin habe ihre Zwangshandlungen und ihr Vermeidungsver
halten reduzieren können. Eine völlige Remission der Zwangsstörung habe nicht erreicht werden können. Sie habe noch Schwierigkeiten, die Verantwor
tung für die Überwindung ihrer Störung zu übernehmen (S. 3 unten). 
3.5
    
PD Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. E.___
 
führten in ihrem Bericht vom 22. Februar 
2015 
(Urk. 10/62) aus, dass sie die 
Beschwerdeführerin seit Januar 2013 
behandeln würden
 (Ziff. 1.2), und nannte
n
 seit 2008 bestehende Zwangshandlungen (ICD
10 F42.1) sowie eine Persönlichkeitsakzentuierung mit zwanghaften Zügen (ICD-10 Z73.1) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte
n
 
sie einen Zustand nach einer atypischen Anorexia nervosa (ICD-10 F50.1, Ziff. 1.1). 
    
Die Prognose sei unsicher, da die Zwangssymptomatik sehr stark ausgeprägt und nicht auszuschliessen sei, dass ein erneuter Klinikaufenthalt notwendig sein werde. Langfristig sei zu erwarten, dass bei konsequenter Exposition eine Reduktion des Zwangsverhaltens und damit eine Besserung des Allgemeinzu
standes der Beschwerdeführerin erreicht werden könne (Ziff. 1.4). Es erfolge eine psychotherapeutische Behandlung als kognitive Verhaltenstherapie in wöchentlichen Einzelsitzungen (Ziff. 1.5). 
    
Die angestammte Tätigkeit als Personalberaterin sowie als Studentin Marketing- und Kommunikationswissenschaften sei der Beschwerdeführerin noch im Umfang von vier Stunden pro Tag möglich. Aufgrund der schweren Zwangs
symptomatik bestehe zurzeit eine deutliche, mindestens um 50 % verminderte Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.7). Bei erfolgreicher Reduzierung der Zwangssympto
matik könne ab
 dem Jahr
 2016 mit einer Arbeitsfähigkeit von 60 % gerechnet werden (Ziff. 1.9).
 
3.6
    
Am 
3. September 2015
 erstattete Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie, das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gege
bene psychi
atrische Gutachten (Urk. 10/85) 
gestützt auf die 
ihm überlassenen Akten (S. 2
 ff. Ziff. 2), die Angaben de
r Beschwerdeführerin (S. 4
 f
f. Ziff. 3
) und die am 2
0
. 
August 2015
 (
vgl. 
S. 1 Mitte) durchgeführten psychiatrischen 
(S. 6 ff. Ziff. 4
) Untersuchungen.
    
Dr. 
F.___
 nannte eine gemischte Zwangsstörung, gegenwärtig allerdings vorwie
gend Zwangsgedanken (ICD-10 F42.2), als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 5.1). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Zustand nach einer Anorexia nervosa (ICD-10 F50.0, S. 8 Ziff. 5.2).
 
    
In Bezug auf frühere ärztliche Einschätzungen führte Dr. 
F.___
 aus, dass sowohl eine Zwangsstörung als auch ein Zustand nach einer Anorexia nervosa bestätigt werden könne. Eine Persönlichkeitsstörung könne jedoch nicht bestä
tigt werden, weil die Beschwerdeführerin nie unter einem anhaltend auffälligen Verhaltensmuster bezüglich Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialer Inter
aktionen gelitten habe. Es seien auch keine anhaltenden Störungen der Impuls- und Affektkontrolle festzustellen. Die Störungen sozialer Interaktionen seien auf eine angstbedingte Vermeidhaltung und nicht auf tiefgreifende Persönlichkeits
defizite zurückzuführen. Deswegen könne höchstens von akzentuierten zwang
haften Persönlichkeitszügen ausgegangen werden, die nicht als psychiatrische Diagnose gelten würden (S. 11 
Ziff. 
8.6).
    
Dr. 
F.___
 legte dar, dass die Beschwerdeführerin in psychopathologischer Hin
sicht vordergründig eine allgemeine Ängstlichkeit und Selbstunsicherheit, gleichzeitig aber auch eine reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit als Aus
druck eines psychischen Leidens aufweise. Gegenwärtig würden bei ihr Zwangsgedanken und nur in belastenden Situationen Zwangshandlungen im Vordergrund stehen. Aufgrund der festgestellten Zwangsstörung könne bei der Beschwerdeführerin von mittelschweren Beeinträchtigungen ihrer allgemeinen psychischen Belastbarkeit, einer eingeschränkten Durchhaltefähigkeit, einge
schränkten Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, deutlich eingeschränkten Selbstbehauptungsfähigkeit und Störungen sozialer Interaktionen aufgrund einer störungsbedingten Vermeidungshaltung ausgegangen werden (S. 9 Ziff. 6).
    
Für die angestammte Tätigkeit als Personalberaterin könne der Beschwerde
führe
rin aufgrund der störungsbedingt eingeschränkten sozialen Fähigkeiten und einer störungsbedingt eingeschränkten Selbstbehauptungsfä
higkeit seit dem 12. Oktober 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden (S. 9 Ziff. 7.1-7.2). Vom 12. Oktober 2012 bis 6. September 2013 (Aus
tritt 
C.___
) habe für sämtliche Tätigkeiten auf dem freien Wirtschaftsmarkt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 7. September 2013 bis zirka Ende 2014 habe für angepasste Tätigkeiten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden und seit Anfang 2015 bestehe für angepasste Tätigkeiten eine 60%ige Arbeits
fähigkeit (S. 9 Ziff. 7.3). Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an soziale Interaktionen beziehungsweise an die psychische Belastbarkeit (zum Beispiel viele Kundenkontakte) seien nicht geeignet (S. 9 
Ziff. 
7.4). Die Verbes
serung der Arbeitsfähigkeit sei auf die objektive und subjektive Verbesserung des psychischen Zustandes der Beschwerdeführerin
 seit Ende 2013
 zurückzu
führen (S. 10 Ziff. 8.4.1).
    
Die Beschwerdeführerin stehe in regelmässiger ambulanter psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung, die bereits zu einer merklichen Verbesse
rung ihres psychischen Zustandes und damit Verbesserung der sozialen Fertig
keiten inklusive Arbeitsfähigkeit geführt habe. Zwecks Erhaltung der attestier
ten 60%igen Arbeitsfähigkeit seien weiterhin therapeutische Massnahmen not
wendig. Es sei allerdings mit einer weiteren Verbesserung des psychischen Zustandes zu rechnen, weshalb eine Neuevaluation der Arbeitsfähigkeit in zirka einem Jahr vorgenommen werden könne (S. 9 Ziff. 6). 
3.7
    
In seiner 
St
ellungnahme vom 9. September 
2015 (Urk. 10/87/5)
 führte PD Dr. med. G.___, Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) aus, dass auf 
das psychiatrisch
e Gutachten abgestellt werden könne. Es sei eine konsequente Weiterführung der bereits etablierten therapeu
tischen Massnahmen angezeigt. 
3.8
    
PD Dr. D.___ legte in seinem – nach Verfügungserlass erstellten – Schreiben vom 22. August 2016 (Urk. 10/103 = Urk. 10/105) dar, dass die Beschwerde
führerin wegen ihrer schwersten Zwangskrankheit seit Jahren und weiterhin auf unbestimmte Zeit vollständig arbeitsunfähig sei. Die zeitweilig bestehenden Schwierigkeiten an der Therapie mitzumachen seien krankheitsbedingt und nicht Ausdruck fehlender Mitwirkung aufgrund des freien Willens. 
3.9
    
In seinem – ebenfalls nach Verfügungserlass erstellten – Schreiben vom 24. August 2015 (richtig: 2016, Urk. 10/104 = Urk. 3/4) führte PD Dr. D.___ aus, dass die Beschwerdeführerin im September 2016 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Er stellte nochmals fest, dass die Beschwerdeführerin viel zu krank sei, um im freien Markt zu arbeiten. Unzweifelhaft bestehe seit Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei derzeit zu schwach, um sich an intensiven Therapien konsequent zu beteiligen. 
4.
4.1
    
Der Gutachter Dr. 
F.___
 ist Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, so dass er zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin grundsätzlich befähigt ist. Das psychiatrische 
Gutachten
 (vorstehend E. 3.6) erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichtigt die geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin. Zudem wurde es in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Damit erfüllt das psychiatrische 
Gutachten
 die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräfti
ges 
Gutachten
 (vgl. vorstehend E. 1.4).
 
4.2
    
Dr. 
F.___
 diagnostizierte eine gemischte Zwangsstörung, gegenwärtig aller
dings vorwiegend Zwangsgedanken, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Er legte in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb entgegen der Ansicht des Arztes des 
B.___
 (vgl. vorstehend E. 3.1) keine Persönlich
keitsstörung vorlieg
e
. So habe die Beschwerdeführerin nie unter einem anhal
tend auffälligen Verhaltensmuster bezüglich Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialer Interaktionen gelitten. Zudem hätten auch keine anhaltenden Störun
gen der Impuls- und Affektkontrolle festgestellt werden können. So seien die Störungen sozialer Interaktionen auf eine angstbedingte Vermeidhaltung und nicht auf tiefgreifende Persönlichkeitsdefizite zurückzuführen. Dementspre
chend könne höchstens von akzentuierten zwanghaften Persönlichkeitszügen ausgegangen werden (vorstehend E. 3.6, vgl. Urk. 10/85 S. 8 f. Ziff. 6). Diese Einschätzung stimmt denn auch mit de
r
 von den Ärzten der 
C.___
 und von PD Dr. 
D.___ und lic. phil. E.___
 diagnostizierten Persönlichkeits
akzentuierung überein (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.4-3.5). 
    
Schliesslich attestierte Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin vom 12. Oktober 2012 bis 6. September 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten, vom 7. September 2013 bis zirka Ende 2014 eine 50%ige Arbeitsfä
higkeit für angepasste Tätigkeiten und seit Anfang 2015 eine 60%ige Arbeitsfä
higkeit für angepasste Tätigkeiten (vorstehend E. 3.6). 
4.3
    
Aus dem psychiatrischen Gutachten geht hervor, dass sich der Gesundheitszu
stand der Beschwerdeführerin in den letzten Jahren gebessert hat, obwohl ihre Zwänge immer noch schwanken. Sie führe jedoch nicht mehr so viele Zwangs
handlungen wie früher aus. Zum Zeitpunkt der Begutachtung habe die Beschwerdeführerin bezüglich Sauberkeit eher unter Zwangsgedanken gelitten. Seit dem Arbeitsende beim Sozialzentrum im Juni 2015 stehe die Beschwerde
führerin normalerweise um 09:00 Uhr auf, wenn sie aber unter starken Zwän
gen leide, stehe sie erst am Nachmittag auf. Abends beziehungsweise nachts gehe sie zwischen 01:00 Uhr und 05:00 Uhr ins Bett. Nach eigenen Aussagen der Beschwerdeführerin könnte sie den Rhythmus wechseln, wenn sie arbeiten würde. Tagsüber erledige sie administrative Arbeiten, schreibe Bewerbungen, nehme den Haushalt in Angriff und begebe sich je nach Wetter nach draussen. Sie könne jedoch nicht selbst putzen aus Angst, etwas zu verschmutzen beziehungsweise selber dreckig zu werden. Die Beschwerdeführerin lebe eher zurückgezogen, wolle ihre Kolleginnen nicht mit ihren Problemen belasten. Sie sei schon lange nicht mehr in den Ausgang gegangen, treffe jedoch zirka ein
mal pro Monat eine Kollegin oder einen Kollegen (Urk. 10/85 S. 6 Ziff. 3.5). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das psychiatrische Gutachten zum Schluss gelangte, dass die Beschwerdeführerin über genügend Ressourcen verfüge. 
    
Unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach psychi
sche Störungen grundsätzlich nur als invalidisierend gelten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) angehbar sind (vgl. vorstehend E. 1.3), ist das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu verneinen, da die Beschwerdeführerin durch die Zwangsstörung (nur) mittelschwer beein
trächtigt ist und k
eine Therapieresistenz vorliegt. So wurde
 im psychiatrischen Gutachten explizit erwähnt, dass 
sich der psychische Zustand der Beschwerde
führerin durch die regelmässige ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung massiv verbessert habe und 
mittels Weiterführung der therapeuti
schen Massnahmen mit einer
 weiteren
 Verbesserung des psy
chischen Zustands zu rechnen sei (
vorstehend E. 3.6). 
    
Da die Arbeitsfähigkeit keine medizinische, sondern eine juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen - wie hier - 
von
 der im medi
zinischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist (vgl. vorstehend E. 1.5).
4.4
    
Bezüglich den von Dr. 
F.___
 genannten akzentuierten zwanghaften Per
sönlich
keitszügen (vorstehend E. 4.2) ist festzuhalten, dass
 
akzentuierte Per
sönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Dazu bedürfte es zumindest einer Persönlichkeitsstörung (Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.5 mit Hinweisen), 
die hier nicht vorliegt
. 
4.5
    
Bezüglich der nachträglich eingereichten Schreiben von PD Dr. 
D.___
 vom 22. und 24. August 2016 (vorstehend E. 3.8-3.9) gilt, dass nach ständiger Recht
sprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochte
nen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E.
 
1b).
    
Das Schreiben von PD Dr. 
D.___
 vom 22. August 2016 (vorstehend E. 3.8) wurde zwar nach Verfügungserlass erstellt,
 darin
 äusserte
 er
 sich jedoch zum vorliegend umstrittenen Sachverhalt, weshalb 
das Schreiben
 grundsätzlich her
angezogen werden kann. PD Dr. 
D.___
 legte jedoch nicht näher dar, weshalb die Beschwerdeführerin entgegen seiner früheren Beurteilung (vgl. vorstehend E. 3.5) zu 100 % arbeitsunfähig sein soll. Das Gleiche gilt für das Schreiben vom 24. August 2016 (vorstehend E. 3.9). Ausserdem attestierte er der Beschwerdeführerin darin eine nicht näher begründete 100%ige Arbeitsunfähig
keit für September 2016, mithin für den Zeitraum nach Verfügungserlass, der ohnehin nicht im vorliegenden Verfahren berücksichtigt werden 
kann
.
    
Folglich vermögen die beiden Schreiben von PD Dr. D.___ nichts am Beweis
wert des psychiatrischen Gutachtens von Dr. F.___ zu ändern.
4.6
    
Zusammenfassend ging die Beschwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin infolge der Zwangsstörung nicht dauerhaft in ihrer Arbeits
fähigkeit eingeschränkt ist und kein invalidisierender Gesundheitsscha
den vor
liegt. 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 
IVG
 sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de
r Beschwerdeführerin 
aufzu
erle
gen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung aber einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannPeter-Schwarzenberger