zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00109 · 2022-12-28 · de
Rückwirkende Rentenaufhebung. Psychisch ist kein relevanter Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen (Aggravation). Meldepflichtverletzung (Internetrecherche, Observation, Falschangaben anlässlich Abklärungsgespräch), daher rückwirkende Aufhebung rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00109
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
28. Dezember 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, meldete sich am 2. Februar 2006
 unter Hinweis auf eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 15. Juli 2008 mit Wirkung ab 1. Januar 2006 eine gan
z
e Invalidenrente zu (Urk. 13/64, 
Urk. 13/68
).
    
Am 12. Oktober 2010 (Urk. 1
3
/82) und am 17. August 2016 (Urk. 
13
/139) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert.
1.2
Infolge eines - aufgrund
 
einer
 Anmeldung für eine Hilflosenentschädigung 
(Urk. 
13
/148) – bei der 
Versicherten
 zuhause am 16. Mai 2017 (Urk. 
13
/207) durchgeführten Abklärungsgespräches veranlasste die IV-Stelle Spezialabklä
rungen (Internetrecherche und Observation; vgl. Urk. 
13
/194 S.
 2). 
Deren Ergebnisse liess sie durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD; Stellung
nahme vom 23. Juli 2018 [Urk. 
13
/194 S. 6 f.]) beurteilen. 
Am
 1. November
 
201
8 (Urk. 
13
/
205) 
v
erfügte die IV-Stelle 
die vorsorgliche Rentensistierung
 per sofort (Ende Oktober
). 
Eine dagegen
 am 22. November 2018 (Urk. 13/214/3-1
3
)
 erho
bene Beschwerde wies das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
 mit Urteil 
IV.2018.01019
 vom 
17. Juli 2019 (Urk. 13/244)
 ab.
Daneben hatte d
ie IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen
 getätigt und ein 
polydisziplinäres internistisches, orthopädisches, neurologisches und psychiatrisches Gutachten beim Zentrum 
Y.___
, 
in Z.___
, veranlasst, welches dieses am 12. Juli 2019 (Urk. 13/242) erstattet hatte
.
 
Die 
Y.___
-Gutachter erläuterten am 27. September 2019 (Urk. 13/246) 
auf Rück
frage der IV-Stelle 
ihr Gutachten 
aus neurologischer und orthopädischer Sicht
.
 
Die IV-Stelle 
veranlasste
 
ein
 ergänzende
s
 
psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten
, welches
 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, und 
Dipl.-Psych. und Dipl.-Inf.-Wiss. 
B.___
, Fachpsychologe FSP für Neurologie und für Verkehrspsychologie, 
am 13. Januar 2021 (Urk. 13/304) 
erstattete
n.
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk.
 13/325
) 
hob
 die IV-Stelle mit Verfügung vom 
21. Januar 2022 (Urk. 2) die ganze Invalidenrente rückwirkend per Ende Juli 2017 (Observation) auf
 und
 forderte die 
vo
m
 31. Juli 2017 bis 31. Oktober 2018 ausgerichtete
n
 Rentenleistungen zurück (S. 1).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
23. Februar 2022 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 
21. Januar 2022
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr 
rückwirkend auf den Sistierungs
zeit
punkt wieder eine ganze Rente der Invaliden
versicherung auszurichten sowie, es sei das rechtswidrig beschaffte Observations
material aus den Akten zu entfernen und es seien alle Hinweise auf die rechts
widrige Observation zu entfernen;
 
eventualiter sei ein Obergutachten anzuordnen ohne Einbezug der rechtswidrigen Observation. 
Zudem beantragte 
die
 Beschwer
deführer
in
 die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestel
lung von 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
, 
Winterthur
, als 
ihre
 unentgeltliche Rechts
vertreter
in (S. 
2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
15. Juni 2022
 (Urk.
 10
) Abweisung der Beschwerde. 
In Bewilligung des Gesuchs vom 23. Februar 2022 gewährte das hiesige Gericht der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 24. 
Juni 2022 (Urk.
 
14) 
die unentgeltliche Prozessführung und bestellte ihr 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
, 
Winterthur
, als 
ihre
 unentgeltliche Rechtsvertreter
in für das vorliegende Verfahren. Mit Replik vom 22. September 2022 (Urk. 20) ver
wies 
die Beschwerdeführerin
 
im Wesentlichen 
auf ihre Beschwerdeschrift
 und reichte am
 5. Oktober 2022 (Urk. 23) einen aktuellen Bericht ihres 
behandelnden 
Psychiaters ein (Urk. 24). 
Duplicando
 hielt die Beschwerdegegnerin am 2. November 2022 (Urk. 26) am Abweisungsbegehren fest, was der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 
4
. November 2022 (Urk. 27) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen Rechtss
ätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts
folgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 
146 V 364
 E. 7.1, 144 V 210 E. 
4.3.1, je mit Hinweisen).
 
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. 
Da die Aufhebung eines Rentenanspruchs vorliegend vor dem 
1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben
bereich tätig, so wird die Invaliditä
t für diese Tätigkeit nach Art. 
28a Abs.
 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in bei
den Bereichen zu bemessen (Art. 
28a Abs.
 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E.
 
3.2 mit Hinweisen). 
Nach der bis 31. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwal
tungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grund
le
gend BGE 125 V 146; vgl. Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 1. 
Januar 2018 gültig gewesenen Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf
gabenbereich (vgl. 
Art. 
27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbe
reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich pra
xisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvalidi
täten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind,
 auch bei an sich gleich geblie
be
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinn ein 
Rückkommenstitel
 vor, gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Dabei ist auf der Grund
lage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (SVR 2017 IV Nr. 4 S. 7, 9C_770/2015 E. 2.2).
1.6
    
Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu Un
recht erwirkt hat oder der ihm nach Art.
 
77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (
Art. 
88
bis 
Abs. 
2 
lit
. b IVV). Jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen ist von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu mel
den (Art.
 
31 
Abs. 
1 ATSG). Der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, haben jede für den Leistungs
anspruch wesentliche Änderung, insbesondere eine solche des Gesundheitszu
standes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebe
ne
nfalls der wirtschaftlichen Ver
hältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (
Art. 
77 IVV). Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtspre
chung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a
 mit Hin
weisen
).
1.
7
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte
 in ihrer Verfügung vom 
21
. 
Januar
 20
22
 (Urk. 2) 
aus
, 
aufgrund von Spezialabklärungen und einer Observation habe sie mit Ver
fügung vom 1. November 2018 die Invalidenrente wegen Verdachts auf Versi
cherungsmissbrauch sistiert
 (S. 2).
 
Im
 
psychiatrisch-
neuropsychologische
n 
Gut
achten vom 13. Januar 2021 würden diverse Inkonsistenzen erwähnt. Die Erläu
terungen der Beschwerdeführerin würden von den Gutachtern als nicht plausibel bezeichnet. Simulation und Aggravation müssten angenommen werden. 
Daneben 
bestünden gemäss den Gutachtern auch erhebliche Ressourcen
. 
Die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar. Da kein invalidenversi
cherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen sei, sei die Rente aufzuheben.
 
Die vorliegende Verbesserung ihres Gesundheitszustandes hätte die Beschwerdeführerin melden müssen. Indem sie dies unterlassen habe, habe sie ihre Meldepflicht verletzt. Im Falle einer Meldepflichtverletzung erfolge die Aufhebung der Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erhebli
chen Änderung.
 
Die Invalidenrente werde deshalb rückwirkend per Ende Juli 2017 (Observation) aufgehoben. Die versicherte Person habe die seither unrecht
mässig bezogenen Leistungen zurückzuerstatten (S. 3 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellte sich in 
ihrer
 Beschwerde vom 
23
. 
Februar
 20
22
 (Urk. 1)
 auf den Standpunkt, 
da
 kein hinreichender Anfangsverdacht für eine Observation bestanden habe, für diese damals die gesetzlichen Grundlagen gefehlt 
hätten
 
und
 sie
 zudem nicht verhältnismässig gewesen
 sei
, dürften 
die Observationsergebnisse 
beweisrechtlich nicht verwertet werden.
 Gutachten, wel
che unter Einbezug rechtswidrig erlangten Observationsmaterials entstanden seien, seien grundsätzlich aus dem Recht zu weisen (S. 7-10). Im 
Y.___
-Gutachten 
vom 
12. Juli 2019 seien die Gutachter zum Schluss gekommen, dass aufgrund der psychiatrischen Erkrankung überhaupt keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Das Gutachten belege aber auch, dass sie aus somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit höchstens noch zwischen 50 % bis 70 % arbeitsfähig sei
. Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten sei davon auszugehen, dass sie im Juli 2019 zu 100 % arbeits- und erwerbsunfähig gewesen sei
 (S. 10-12).
 
    
Weiter kritisierte die Beschwerdeführerin das 
bidisziplinäre
 Gutachten vom 
13. Januar 2021
 aus näher dargelegten Gründen (S. 12-14) und 
brachte vor
, dass die Beschwerdegegnerin - sofern von der Beweistauglichkeit der beiden Gutach
ten aus
gegangen würde - keine neue 
Indik
a
torenprüfung
 hätte vornehmen dürfen (S. 14-17). Ferner sei es fraglich, ob sich ihr Gesundheitszustand seit der letzten 
materiellen Prüfung überhaupt massgeblich verändert habe (S. 17). Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass 
bei 
Personen
,
 deren Renten nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt hätten, herab
gesetzt oder aufgehoben würden, vorgängig Massnahmen der Eingliederung durchzuführen seien. Dies sei bei ihr nicht gemacht und auch nicht geprüft wor
den (S. 17 f.). Im Übrigen sei die Rückforderung der Versicherungsleistung für die Zeit von Juli 2017 bis Ende Oktober 2018 verjährt (S. 18).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in ihrer Beschwerdeantw
ort vom 15. Juni 2022 (Urk. 10), im 
Y.___
-Gutachten 
sei 
aus somatischer Sicht eine nur teilweise Arbeits
fähigkeit angenommen worden. In angestammter Tätigkeit sei von einer Arbeits
fähigkeit von 50 % und in angepasster Tätigkeit in der Höhe von 70 % ausge
gangen worden (S. 7 Ziff. 30). Das letzte Arbeitsverhältnis sei aufgrund von Rationalisierungsmassnahmen aufgelöst worden. Die Beschwerdeführerin wäre demnach auch bei guter Gesundheit nicht mehr bei der damaligen Arbeitgeberin tätig, weshalb beim Einkommensvergleich für das 
Valideneinkommen
 auf die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhe
bung (LSE)
 abzustellen sei. 
Da sowohl für das 
Valideneinkommen
 als auch für das Invalideneinkommen auf die LSE-Tabelle TA1
 abzustellen sei,
 resultiere in einem Prozentvergleich ein Invaliditätsgrad von 30 %. Bereits bei der Qualifika
tion als Vollerwerbstätige würde daraus ein rentenausschliessender Invaliditäts
grad resultieren. Unter der Berücksichtigung 
der Qualifikation 
als Teilerwerbstä
tige (80 % Erwerb / 20 % Haushalt) wäre der Invaliditätsgrad tiefer, zumal die Beschwerdeführerin im Haushalt voll arbeitsfähig sei (S. 8 f.). Die Rechtsprechung über Eingliederungsmassnahmen bei über 55-Jährigen oder einem Rentenbezug von mindestens 15 Jahren k
omme
 vorliegend nicht zur Anwendung, da die Beschwerdeführerin beim Zeitpunkt der Rentenaufhebung Ende Juli 2017 noch keine 15 Jahre eine Rente bezogen habe (S. 9). Die Rückforderung sei nicht ver
jährt (S. 9 f.).
2.4
    
In ihrer Replik vom 22. September 2022 (Urk. 20) machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin 
habe 
ohne Einwilligung des damaligen Partners dessen IV-Akten 
beigezogen 
und 
auf dessen Aussage abgestellt, sie habe ein Nagel- und Kosmetikstudio betrieben, womit sie 
ihre Schweigepflicht
 breche
. Sie verhalte sich damit rechtswidrig (S. 2).
2.5
    
In ihrer Duplik vom 2. November 2022 (Urk. 26) hielt die Be
schwerdegegnerin fest, Art. 
33 ATSG [Schweigepflicht] bezwecke nicht den Schutz der betroffenen Person. Die verwendete Aussage betreffe nicht den Lebenspartner u
nd damit nicht ihn als von Art. 
33 ATSG geschützte Person. Es handle sich auch nicht um 
besonders schützenswerte Daten. 
D
ie Übernahme der Aussage des Lebenspartners 
sei 
verhältnismässig und rechtmässig gewesen (S. 2).
2.
6
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin
 in einer sich auf die Invalidenrente auswirkenden Weise verbessert (Revisions
grund) und ob 
sie ihre
 Meldepflicht verletzt hat und damit eine Rückforderung für zu Unrecht ausgerichtete Leistungen statthaft ist. Im Fall einer Meldepflicht
verletzung erfolgt eine Herabsetzung nicht pro 
futuro
, sondern auf den Zeitpunkt der gesundheitlichen Verbesserung hin.
    
Vergleichszeitpunkt für die im Revisionsverfahren relevante Veränderung des Gesundheitszustands 
der
 Beschwerdeführer
in
 bildet die Verfügung vom 
15. Juli
 
2008 
(Urk. 
13
/
68
), mit welcher die Beschwerdegegnerin ih
r
 ab 1. 
Januar
 
200
6
 eine ganze Rente zugesprochen hatte. 
Die rentenbestätigenden Mitteilungen vom 
12. Oktober 2010 (Urk. 16/82) und vom 17. August 2016 (Urk. 13/139) 
beruhten lediglich auf 
de
r
 von den
 behandelnden Ärzt
e
n
 weiterhin attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit ohne umfassende Beurteilung der Beschwerdegegnerin über die Veränderung des Gesundheits
zustandes oder Funk
tionseinschränkungen
 
(
vgl. Urk. 13/81 S. 2) bezieh
ungsweise die Mitteilung vom 
17
. 
August 2016
 
lediglich auf einem 
kurzen
 
Formularbericht des behandelnden Psychiaters
 (vgl. Urk. 
13
/
135 und Urk. 13/136 S. 2
). 
E
ine materielle
 Prüfung mit rech
t
s
konformer Sachverhaltsab
klärung
 
fand dabei nicht statt
 (vgl. BGE 133 V 108 und Urteil des Bundesgerichtes 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013
 
E. 6.2
).
3.
    
Die Verfügung vom 15. Juli 2008 (Urk. 13/68) stützte sich zur 
Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes zur 
Hauptsache auf das Gutachten 
von Dr. med. 
C.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH
,
 
vom 8. Dezember 2006 (Urk. 13/18) 
(vgl. 
Feststellungsblätter
 vom 
11
. 
Juni
 200
7
 [Urk. 
13/22 
S. 2
 f.
]
 und vom 24. Juni 2008 [Urk. 13/62]
). 
Dr. 
C.___
 nannte 
als Hauptdiagnose ein Alkoholabhängigkeitssyndrom mit ständigem Substanzgebrauch bei einer auffäl
ligen Primärpersönlichkeit mit abhängigen, selbstunsicheren und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F10.26) und als Nebendiagnose eine rezidivierende depressive Episode schweren Grades mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.1). Er attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Hilfs
arbeiten 
jedwelcher
 Art
 (S. 
7).
4.
4.1
4.1.1
    
Im 
polydisziplinären Gutachten des 
Y.___
 vom 12. Juli 2019 (Urk. 13/
242/
2-82) nannten Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, und Dr. med. 
G.___
, Facharzt FMH für Psy
chiatrie und Psychotherapie, in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung fol
gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
7
 f.):
- 
Verdacht auf abhängige Persönlichkeitsstörung
- 
S
tändiger Konsum von Benzodiazepinen und Opioiden
- 
Rechts
betontes 
Cervikobrachialsyndrom
- 
Lumbovertebralsyndrom
    
Die 
Y.___
-Gutachter hielten 
in ihrer Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit 
fest, die Beschwerdeführerin sei derzeit primär aus psychiatrischer Sicht arbeitsunfä
hig. Dies werde mit dem Opioid- und 
Benzodiazepinkonsum
 begründet. Diese Angaben gälten für die ursprüngliche Tätigkeit und auch jede angepasste Tätig
keit und schliesse die rheumatologische und orthopädische Einschätzung mit ein. Aus orthopädischer Sicht sei sie heute für alle Tätigkeiten
 mit Heben von Lasten bis zu 10 
kg zu ca. 70
 
% arbeitsfähig. Für alle optimal angepassten Tätigkeiten sei sie aus orthopädischer und rheumatologischer Sicht nach erfolgreicher Um
setzung der vorgeschlagenen therapeutischen Massnahmen zu 100
 
% arbeitsfähig (S. 11).
 
Zudem sei
 die Beschwerdeführerin im Haushalt
 
voll arbeitsfähig. Dies auch wenn sie durch die übermässige Einnahme von Benzodiazepinen und Opi
aten verlangsamt sei und müde werde (S. 15).
4.1.2
    
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin 
führten
 
Dr. 
D.___
, Dr. 
E.___
 und Dr. 
F.___
 am 27. September 2019 (Urk. 13/246)
 
aus neurologischer und orthopädischer Sicht 
aus
, im Hinblick auf die im Jahr 2005 zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei für eine angepasste Tätigkeit ein initiales Arbeitspensum von 50 % geschätzt worden, welches aus neurologischer Sicht langsam auf 70 % gesteigert werden könne. Die 30%ige Einschränkung berücksichtige die generell vermin
derte Belastbarkeit und Beweglichkeit der Wirbelsäule, die auch in einer ange
passten Tätigkeit zum Tragen kommen könne. Aus orthopädischer Sicht sei wegen der degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule eine schwere und andauernd mittelschwere rückenbelastende körperliche
 Arbeit mit repetitiver Arbeit ü
ber
 K
opf nicht möglich. Das Tragen und Heben von Lasten über 10 kg sei nicht möglich. Das Besteigen von Leitern sei nicht möglich. Regelmässiges Bücken oder Knie
n
 sei nicht möglich
. Die angepasste Tätigkeit brauche genügend Pausen, was zu einer Leistungsverminderung führe und somit eine Gesamtar
beitsfähigkeit von 70 % ergebe
 (S. 2 f.).
4.2
    
Dr. 
A.___
 und Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss. 
B.___
 nannte
n
 in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
in ihrem 
psychiatrisch-neuropsychologi
schen Gutachten 
vom 13. Januar 2021 (Urk. 13/304) 
folgende Diagnosen mit Auswirku
ng auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
8
 f.):
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und histrionischen Merkmalen (ICD-10 F61.0)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig in leicht- bis mittelgradi
ger Episode (ICD-10 F33.0)
- 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.4)
- 
Abhängigkeit von Benzodiazepinen mit gegenwärtigem Substanzge
brauch (ICD-10 F13.24)
- 
(
I
atrogene) Abhängigkeit von Opioiden mit gegenwärtigem Substanzge
brauch (ICD-10 F11.24)
- 
mit/bei leichten 
bis mittelschweren kognitiven Funktionsstörungen
 der Aufmerksamkeit und Konzentration, des figuralen und verbalen Lernens und Gedächtnisses sowie in den Exekutivfunktionen
    
Die Gutachter führten aus, die Gesamtarbeitsfähigkeit resultiere weitestgehend aus der psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit. Beide Teilgutachten zögen zur Fest
stellung der Arbeitsfähigkeit
 Defizite in der Erbringung der fachlichen Kompe
tenzen und der Durchhaltefähigkeit heran. Die Einschätzungen seien konsistent zueinander. Beide Einschätzungen basierten auf einer mittelgradig eingeschränk
ten Belastbarkeit und kognitiven Einschränkungen. Es bestünden keine Inkonsis
tenzen. Zusätzlich berücksichtige die psychiatrische Einschätzung Einschränkun
gen durch die Persönlichkeitsstörung. Der in der neuropsychologischen Untersu
chung festgestellten bis 
zu mittelgradigen kognitiven Einschränkung
 werde durch zusätzliche 10 % Einschränkung zur psychiatrischen Arbeitsunfähigkeit Rech
nung getragen. Es bestehe somit für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfä
higkeit von 65-75 %, für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60-70
 
%. Für die Haushaltstätigkeit gelte gesamthaft unverändert eine Einschrän
kung von 5-10 % (S. 16).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte, die Observationsakten aus dem Recht zu wei
sen 
und alle Hinweise auf die rechtswidrige Observation seien ebenfalls zu ent
fernen 
(
Urk. 1 S. 2
; E. 2.2
). 
Vor dem Inkrafttreten von Art. 
43a ATSG am 1. Oktober 2019 mangelte es an einer genügenden gesetzlichen Grundlage für 
eine Observation im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext, was das Bundes
ge
richt mit BGE 143 I 377 vom 14. 
Juli 2017 
erkannt
e
. Im besagten Entscheid wurde jedoch d
ie Verwertung rechtswidrig erlangten Materials unter bestimmten Voraussetzungen als zulässig erachtet, nämlich wenn die Observation aufgrund ausgewiesener Zweifel über die 
Leistungs
(
un
)
fähigkeit
 der versicherten Person eingeleitet wurde, wenn Gegenstand der Observation unbeeinflusste Handlungen der versicherten Person waren, die zudem im öffentlichen Raum aufgenommen wurden, und wenn die Observation in Bezug auf die Observationstage und den Observationszeitraum begrenzt war. Die versicherte Person durfte demnach ins
gesamt weder einer systematischen noch ständigen Überwachung au
sgesetzt sein (BGE 143 I 377 E. 
5.1.2).
5.2
5.2.1
    
Der
 Beschwerdeführer
in
 wurde mit Verfügung vom 
15. Juli 2008 mit Wirkung ab 1. Januar 2006 
aufgrund eine
s
 
Alkoholabhängigkeitssyndrom
s
 
und einer 
depres
sive
n
 Episode schweren Grades
, welche 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit begründete
n
 
(E. 
3 
hie
r
vor), eine ganze Rente zugesprochen. 
Im Zuge eines 
bei
 der Beschwerdeführerin zuhause am 16. Mai 2017
 
durchgeführten 
Abklärungsge
spräches
 
präsentierte 
sie sich 
in einem desolaten Zustand
 
(
«
[
die Beschwerdefüh
rerin] erhebt sich bei meiner Ankunft langsam und beschwerlich vom Sofa. […] Sie hat eine etwas wirre Frisur, das Haar ist fettig. Sie hinterlässt einen unge
pflegten Gesamteindruck […]
.
 Sie wirkt träge und müde.», «Das Haar wasche sie gar nicht. Ihre Schwägerin sei 
Coiffeuse
 und wasche ihr alle 7-10 Tage das Haar. Ihre Zähne putze [die Beschwerdeführerin] lediglich 2 Mal pro Woche», «
Sie würde nichts unternehmen und nur zu Hause vor dem TV sitzen», «Das Haus verlasse sie nicht aus eigenem Antrieb, nur Aufforderung von Herr 
H.___
 
[damaliger Lebenspartner], oder wenn sie einen Arzttermin habe. […] Sie pflege aktiv keine gesellschaftlichen Kontakte»
; vgl. Abklärungsbericht für Hilflosenent
schädigung über die Erhebung vom 16. Mai 2017 [Urk. 13/207 S. 2, S. 3 unten
, S. 4 oben und S. 5
]
).
5.2.2
    
Dagegen zeigte eine einfache Internetrecherche vo
n
 öffentlich zugänglichen Fotos ein vollkommen anderes Bild
.
 
Zahlreiche von der Beschwerdeführerin auf ihrem Facebook-Profil 
«
X.___
» offen zugänglich gemachte Fotos (Urk. 13/188/22-43), welche sie in der Zeit vom 15. Juni
 
2014 bis zum 13. Juni
 
2018 in einer Spanne über vier Jahre zeigen, zeigen sie ausnahmslos gut gelaunt, schön zurechtgemacht, geschminkt und ordentlich frisiert. Es finden sich darunter Fotos, welche die Beschwerdeführerin am Strand (Urk. 13/188/37-38), in einem Flugzeug (Urk. 13/188/33), in Gesellschaft (Urk. 13/188/28) und in 
einem Restau
rant (Urk. 13/188/40) zeigen. Daneben liegen Fotos vor, auf welchen sie sich draussen aufhält (vgl. Urk. 13/188/22, Urk. 13/188/27-28, Urk. 13/36-38, Urk. 13/188/41
-42
) und bei einer Aufführung von Salto Natale (Urk. 13/188/39). Ebenso liegen offen zugängliche Fotos der Beschwerdeführerin von ihrem Profil bei «
I.___
» bei den Akten (Urk. 13/188/14-
19
). Dabei handelt es sich um ein online-Projekt, bei welchem Italienerinnen Kunden bei ihnen zuhause beibringen, authentisch italienisch zu kochen (Urk. 13/188/20-21). Die Beschwer
deführerin bot ihre Dienste unter dem Pseudonym «
J.___
» bis mindestens am 26. Juni 2019 an (vgl. Urk. 13/
244
 
E. 4.4). Auf den Profilfotos sieht die Beschwerdeführerin gepflegt aus. Sie zeigt si
ch
 unter anderem beim Kochen sowie umgeben von zubereiteten Speisen (vgl. Urk. 13/188/14-18).
5.2.3
    
Mit Blick auf 
die de
r
 ganzen Rente zugrundeliegende 
angeblich vollständige Ar
beitsunfähigkeit aufgrund des Alkoholsyndroms und einer schweren depressiven Episode 
wie
 auch 
das
 beim Gespräch vom 16. Mai 2017 vermittelte Bild
 ergaben sich ausgewiesene Zweifel an 
den demonstrierten Unzulänglichkeiten und 
der vollständigen
 Leistungsunfähigkeit. Die Observation wurde von der Beschwerde
gegnerin damit zu Recht eingeleitet. 
Sie war auf 
einen einzigen Vormittag 
begrenzt
 (Donnerstag, 22. Juni 2017, 7:00 bis 11:30 Uhr; 
Urk. 
13
/1
91
 S.
 1
1)
 und wurde im Freien durchgeführt (Autofahrt Wohnort zur Suva, Aussenbereich Café 
K.___
, 
in L.___
; vgl. Urk. 13/191 S. 14-25)
. 
Die
 Beschwerdeführer
in war somit weder einer systema
tischen noch einer ständigen Überwachung ausgese
tzt und erlitt einen relativ be
scheidenen Eingriff in 
ihre
 grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewichtige öffentliche Intere
sse an der Verhinderung des Ver
sicherungsmissbrauchs gegenüber, ergibt sich, dass 
die
 Observations
ergebnisse
 
in die Beweiswür
digung einzubeziehen 
sind
.
 
Entspre
chend ist auch nicht zu beanstanden, dass die Gutachter diese - nebst weiteren Gesichtspunkten - in ihre Beurteilungen miteinfliessen 
liessen.
6
.
6
.1
6.1.1
    
Was das 
Y.___
-Gutachten angeht, ist vorweg festzuhalten, dass die Beschwerde
gegnerin
 bezüglich de
s
 psychischen Gesundheitszustand
s
 zu Recht nicht auf die
ses abgestellt hat. 
Dr.
 
G.___
 attestierte der Beschwerdeführerin darin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit einzig mit dem Verweis auf 
den 
Opioid- und 
Ben
zodiazepinkonsum
 
bei einem von ihm 
aber nahezu
 unauffälligen erhobenen B
efund (bewusstseinsklar, allseits orientiert, kooperativ, freundlich, unauffällige Psychomotorik, Mimik und Gestik, geordnetes, logisches
,
 auf die als Ungerech
tigkeit empfundene Situation mit der IV fokussiertes
 
Denken, keine Hinweise auf Konzentrations-, Aufmerksamkeits-, Merkfähigkeitsstörungen, Antworten ohne Verzögerungen, deprimierte Stimmung, reduzierte Schwingungsfähigkeit, keine Hinweise auf Affekt
l
abilität, keine Hinweise für spezifische Ängste, keine Hin
weise für Wahn, Halluzinationen oder Ich-Erlebnisstörungen, keine Eigen- oder Fremdgefährdung; Urk. 13/242/2-82 S. 72 f.
). Dies ist nicht nachvollziehbar.
 
6.1.2
    
Hinsichtlich der somatischen Beschwerden ist das 
Y.___
-Gutachten 
indes 
nicht zu beanstanden. 
So beruhen 
das
 
internistische (S. 37
-46
), das orthopädische (S. 47
53
)
 und das neurologische (S. 54-62) Teilgutachten jeweils 
auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, wurde
n
 in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet, 
berücksichtig
en
 die geklagten Be
schwerden und set
z
en
 sich mit diesen sowie dem Verhalten 
d
er Beschwerdeführerin
 auseinander.
 Dr. 
D.___
 konnte gestützt auf die Akten und seine Untersuchung schlüssig aufzeigen, dass aus internistischer Sicht keine 
Befunde 
mit funktionellen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit 
vorliegen (S. 9 Mitte und S. 44 f.). Ebenso 
legte Dr. 
E.___
 gestützt auf die 
Vorakten
 (S. 47 f.)
, 
die vorhandene Bildgebung (S. 50 f.) und seine eigene Untersuchung - 
hierbei insbesondere 
mit
 einer Funk
tionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (
S. 49 f.
; Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_335/2015 vom 1. 
September 2015 E.
 
4.2.2)
 
- 
plausibel dar, dass aus orthopädischer Sicht 
eine angepasste Tätigkeit mit Heben von Lasten bis 10 
kg zu ca. 
70 %
 gegeben ist
, wobei die 
Rendementsreduktion
 auf den Pausenbedarf im Zusammenhang mit den Einschränkungen zurückgeht
 (E. 4.1.1
2).
 Dr. 
F.___
 
erläuterte nachvoll
ziehbar, dass aus neurologischer Sicht eine 50-70%ige Arbeitsfähigkeit gegeben ist, wobei er auf
zeigte, dass weder wegen des 
Cervikobrachialsyndroms
 ein radi
kuläres sensomotorisches Reiz- und/oder Ausfallsyndrom besteht noch hinsicht
lich des 
Lumbove
r
tebralsyndroms
 radikuläre Ausfälle gegeben sind
 und in erster Linie eine ausgesprochene muskuläre 
Dekonditionierung
 
vorliegt
 (S. 6
 Mitte
 und S. 8, vgl. auch S. 59 f.).
 Eine muskuläre 
Dekonditionierung
 ist kein lang andau
ernder Gesund
heitsschaden im Sinne des IVG.
 In der ergänzenden Erläuterung vom 27. September 2019 (E. 4.1.2) unterstreicht er denn
 auch
, dass die aus neu
rologischer Sicht bestehende «
30%ige
»
 Einschränkung die generell verminderte Belastbarkeit und Beweglichkeit der Wirbelsäule
 berücksichtigt
.
 Damit decken sich die orthopädische und die neurologische Einschätzung bei einer 
Ren
dementseinbusse
 von 30 %. 
In der
 
interdisziplinären Konsensbeurteilung wird denn 
auch 
im somatischen Teil über die funktionellen Auswirkungen die neuro
logische und orthopädische Darlegung zusammengezogen und gesamtheitlich auf die Einschränkungen bedingt durch verminderte Belastbarkeit und Beweglichkeit der Wirbelsäule verwiesen (S. 9 oben). In der Folge 
führten die Gutachter
 aus somatischer Sicht in der Begründung 
der 
Gesamtarbeitsfähigkeit
 
- bei nicht bestehenden neurologischen Ausfällen - 
lediglich noch die Einschränkung aus orthopädischer und rheumatologischer Sicht 
an
 und 
attestier
t
en 
schlüssig eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von
 70
 
%
 mit dem Hinweis, dass 
unter Umsetzung gewisser Massnahmen (
Auf
b
autraining Rück
en
- und Schultermusku
latur
)
 
eine
 100%
ige 
Arbeitsfähigkeit 
erwartet
 werden kann
 (S. 11 f.).
6.1.3
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin 
aus somatischer Sicht 
als in angepasster Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig anzusehen.
6
.2
6.2.1
    
Das psychiatrisch-neuropsychologisch
e Gutachten von Dr. 
A.___
 und Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss. 
B.___
 
vom 
13. Januar 2021 
(
E. 4.2
)
 beruht
 
auf den erforderlichen 
klinischen 
Untersuchungen. Es wurde in Kenntnis der und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 erstattet
. 
Entgegen der Ansicht der Beschwer
deführerin (
Urk. 1 
S. 12 
Ziff. 8) 
war den Gutachte
r
n die Vorgeschichte
, insbeson
dere auch der Aufenthalt in der Klinik 
M.___
 
Ende 2020
 zum Medikamenten
entzug
,
 
bestens
 bekannt und 
floss
 
in 
die
 Beurteilung mit ein (Urk. 13/304/18-62 S. 22 oben, S. 23 unten)
.
 Dr. 
A.___
 hielt bezüglich des Aufenthalts 
sogar 
eine telefonische Rücksprache mit der Klink 
M.___
 
(Urk. 13/
304/18-62 S. 30
)
. Ent
gegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12 Ziff. 8) waren die Gutachter auch nicht gehalten, Rückfragen mit der 
Fachbeiständin
 der Beschwer
deführerin zu tätigen, waren sie
 doch
 durch die umfangreichen medizinischen Akten und ihre eigenen eingehenden Erhebungen bestens dazu in der Lage, den medizinischen 
Gesundheitszustand
 im Hinblick auf die Beurteilung der Arbeits
fähigkeit 
einzuschätzen
.
 
Die Gutachter 
berücksichtigt
en
 die geklagten Beschwer
den und setzt
en
 sich mit diesen sowie dem Verhalten 
der
 Beschwerdeführer
in
 auseinander
. Die Beschwerdeführerin machte geltend, es sei widersprüchlich, dass die psychiatrische Gutachterin keine Konzentrations- und Ermüdungserscheinun
gen habe feststellen können, aber die neuropsychologische Untersuchung wegen extremer Antriebs- und Belastbarkeitsminderung gestaffelt habe durchgeführt werden müssen (Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 9). Dies ist keineswegs so. 
Die ursprüngliche Exploration durch
 Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss. 
B.___
 
wurde 
abgebrochen
, da sich die Beschwerdefü
hrerin 
jammerig
 und unmotiviert
 zeigte und schnell abblockte - gegenüber dem RAD 
angegeben
 als Antriebs- und Belas
t
barkeitsmin
derung (vgl. Urk. 13/324 S. 10 oben) - was so auch im Gutachten festgehalten worden ist 
(Urk. 13/304/63-82 S. 8 Mitte). 
Inwiefern die Gutachter hätten vorein
genommen sein sollen (vgl. Urk. 1 S. 13 Ziff. 10), nur weil sie im Gutachten fest
hielten, dass die Beschwerdeführerin ihnen 
gegenüber die Bedeutung
 
einer
 
Ren
tenzusprache
 
erwähnt hatte
 und sie ein «vermeintliches» Recht thematisierten
, ist nicht ersichtlich. 
Im Gegenteil zeugen solche Angaben von der Qualität der Exploration und der differenzierten Sicht der Gutachter. 
Anhaltspunkte für ei
ne Befangenheit bestehen keine
, zumal die Gutachter mit dem Adjektiv «vermeint
lich» klarerweise nicht insinuieren wollten, es bestehe kein Recht. Im Gegenteil schlossen sie ja auf eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit
.
    
Zu Recht wies die Beschwerdeführerin aber auf die Tatsache hin, dass die neu
ropsychologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eine unfundierte Schätzung darstellt (Urk. 1 S. 13 Ziff. 11). Tatsächlich vermag es nicht zu überzeugen, wenn 
Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss
. 
B.___
 in einem 18-seitigen neuropsychologi
schen Teilgutachten einmal die Arbeitsfähigkeit mit 25 % (mit Datum vom 
21. Dezember 2021
; Urk. 13/295 S. 18) und einmal zusammen mit dem Gesamt
gutachten mit 50 % (Datum vom 5. Januar 2021; Urk. 13/304/63-82 S. 
18
) 
angab
, ohne dies
e
 Abweichung zu erklären
. 
Insgesamt le
gte er auch 
nicht 
im Einzelnen dar, inwiefern durch welche Einschränkungen die funktionelle Leis
tungsfähigkeit 
in welchem Ausmass 
wie beeinträchtigt 
wird
.
 
D
as von der Beschwerdeführerin 
präsentierte
 widersprüchliche Verhalten berücksichtig
t
e er 
überhaupt 
nicht 
(Urk. 13/304/63-82)
. Das neuropsychologische Teilgutachten verma
g
 daher in diesem Aspekt nicht zu überzeugen. Schliesslich 
begründeten
 die 
Gutachter
 
aber in ihrer Konsensbeurteilung unter der Leitung von Dr. 
A.___
 
ihre
 Schlussfolgerungen 
grundsätzlich 
plausibel
 
und attestierten der Beschwer
deführerin aufgrund der diagnostizierten psychischen Erkrankungen 
ausgehend von der psychischen Beurteilung unter 
Berücksichtigung
 der neuropsychologi
schen Einschränkungen mit einem Zuschlag von 10 %
 eine Gesamtarbeitsunfä
higkeit in einer angestammten Tätigkeit 
von 65-75 % und einer angepassten von 60-70 %
 
(E. 4.2)
. 
    
Dr. 
A.___
 legte 
indes
 in der Konsensbeurteilung
 offen, dass es 
ihr 
aufgrund der Inkonsistenzen erschwert beziehungsweise nur eingeschränkt möglich war, krankheitsbedingte Funktionseinschränkungen von kran
kh
eitsferner Motivati
onslosigkeit, 
Aggravation
 und Leistungsbegehren zu differenzieren (Urk. 13/304/1-
17 S. 10 oben
)
,
 und stellte sich die Frage, ob das in der neuropsy
chologischen Untersuchung beobachtbare Verhalten zusätzlich aggravierende Anteile enthielt (S. 13). Sie hielt die Angabe für die Einschränkung der Arbeits
fähigkeit 
daher
 auch nur für annäherungsweise möglich (S. 14 oben).
6.2.2
    
Beruht 
die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung, 
die eindeutig über die blosse unbewusste Tendenz zur Schmerzaus
weitung und -verdeutlichung hinausgeht, ohne dass das betreffende Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
 
Eine Aggravation zeichnet sich aus durch eine Übertreibung oder Aus
weitung von Beschwerden, indem tatsächlich vorhandene Symptome zur Errei
chung eines Ziels (im hier interessierenden Kontext die Zusprechung einer Rente) verstärkt werden. Externe Motivation (Erreichen einer Rente) und Bewusstseins
nähe sind somit starke (in der Praxis allerdings oft schwierig nachzuweisende) Anhaltspunkte für eine anspruchshindernde Aggravation. Grundsätzlich lässt sich sagen, dass eine Aggravation umso eher vorliegt, je mehr Hinweise auf eine absichtliche, 
gesteuerte und in diesem Sinne «
bewusste
»
 Symptomerzeugung hin
deuten (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.2
).
    
Die Beschwerdeführerin 
bemerkte
 in den Begutachtungen 
wiederholt 
klar und deutlich, wie zentral für sie 
die Gewährung einer Invalidenrente i
st. So zeigte 
sie 
sich bereits gegenüber den 
Y.___
-Gutachtern als primär wütend und belastet durch den Wegfall der finanziellen Absicherung in der Form der einstmaligen 
ganzen
 Rente (Urk. 13/242/2-82 S. 10 oben)
.
 Dergleichen äusserte sie 
sich 
auch gegen
über Dr. 
A.___
, welche eine übermässige und unangemessen hohe Anspruchs
haltung der Beschwerdeführerin bezüglich einer Invalidenrente feststellte (
Urk. 13/304
/1-17
 S. 8). 
So beharrte die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. 
A.___
 bei einem verfestigten und nicht reflektierbare
n
 Anspruchsdenken auf Leistung
en der
 Invalidenversicherung mit der Motivation
,
 für ihr Anliegen bis zum «europäischen Gerichtshof für Menschenrechte» zu gehen, wenn es sein müsse (Urk. 
13/304/18-62 S. 27, S. 30 unten, S. 
40 f.).
 
Damit ist gerade i
m
 Hin
blick auf das von der Beschwerdeführerin zum Teil arg widersprüchlich gezeigte Verhalten und angesichts ihrer 
nicht kohärenten Symptomschilderung 
ganz 
offensichtlich
 der Erhalt einer Invalidenrente die entscheidende Motivation
 für 
das gezeigte Verhalten
.
    
Dass es sich beim von der Beschwerdeführerin gezeigten Verhalten nicht nur um 
eine einfache Übertreibung oder Symptomausweitung handelt, sondern um eine absichtliche und
 gesteuerte Symptomerzeugung
,
 
ergibt sich anhand der mannig
faltigen
,
 zum Teil grotesk wirkenden Handlungen und 
realitätsfernen 
Angaben der Beschwerdeführerin. 
Bereits ihr 
groteskes
 Verhalten
 anlässlich des Abklä
rungsgespräches vom
 16. Mai 2017
 im Zuge des Antrages auf eine Hilflosen
ent
schädigung, wo sich die Beschwerdeführerin in einem absolut desolaten, hilflosen und unselbständigen Zustand präsentierte, 
während sie 
sich aber zur selben Zeit im Internet bei Reisen, in Gesellschaft und am Strand gut gelaunt, ordentlich frisiert und zurechtgemacht ablichten liess sowie ihre Dienstleitungen als Köchin auf einem Internetportal anbot (vgl. E. 5.2), zeigt dies anschaulich auf. 
Ebenso wurde dies
es Verhalten
 in
sbesondere auch von den Gutachtern festgestellt. Dr. 
G.___
 vom 
Y.___
 wies darauf hin, dass sowohl die Angaben in den Akten widersprüchlich sind, als auch Diskrepanzen in den Angaben der Beschwerdefüh
rerin im subjektiv beklagten Leiden und den objektiven Befunden bestehen (Urk. 13/242/2-82 S. 77). 
Dr. 
A.___
 
kam zum gleichen Schluss und 
betonte
, dass sich in der Gesamtschau aller Akten und Befunde zahlreiche Inkonsistenzen 
ergeben
 und 
die
 widersprüchliche
n
 Angaben der Beschwerdeführerin zu ihren 
Einschränkungen
 aufgefallen sind, sodass sie
 hinsichtlich gewisser Verhalten und Angaben
 zum Schluss kam, dass Simulation und Aggravation 
angenommen
 wer
d
en müssen
 
(Urk. 13/
304/18-62
 S. 35-37 und S. 43
)
.
 Zur Veranschaulichung wies Dr. 
A.___
 auf verschiedene Handlungen und Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärungsgespräche zur Beurteilung der beantrag
t
en Hilflo
senentschädigung am 16. Mai 2017 sowie am 4. Oktober 2018 
und
 dem von ihr erhobenen klinischen Befund im Zusammenhang mit den von der Beschwerde
führerin eigenanamnestischen Angaben
 hin
. So gab die Beschwerdeführerin bei
spielsweise an, dass ihr Partner das Kochen übernehmen müsse, dann aber, dass sie nachts aufstehe, um sich selbst etwas zu kochen. Weiter 
berichtet
e
 sie,
 auf die Unterstützung der Mutter angewiesen zu sein, anderseits aber auch, dass sie sich Sorgen um ihre Mutter mache, welche in Italien alleine sei und welche sie nicht besuchen gehen könne. 
Ferner brachte die Beschwerdeführerin vor, bei der Kör
perpflege auf die Angehörigen angewiesen zu sein, um diesbezüglich aber auch zu berichten, keine funktionellen Einschränkungen zu haben. Auch gab sie wie
der, seit mehreren Jahren das Haus nicht zu verlassen, auf die Anwesenheit der Familie und wegen starker Unsicherheit bei längeren Gehstrecken auf den Roll
stuhl angewiesen zu sein, was aber durch die Internetrecherche und den Obser
vationsbericht klar widerlegt ist. Dr. 
A.___
 verwies bezüglich der Inkonsisten
zen auch auf die Auffälligkeit, dass neue Beschwerden hinzukommen und plötz
lich wieder verschwinden (Beispiel Bulimie) und trotz der damaligen Absolvierung einer Entzugstherapie keine dafür typischen Symptome 
vorlagen
 (S. 36 und S. 43).
 Insgesamt liegen unzählige
 
Hinweise auf eine absichtliche, gesteuerte und in diesem Sinne «bewusste» Symptomerzeugung 
vor.
    
Dass dieses aggravieren
d
e Verhalten krankheitsbedingt sein könnte, wurde weder 
von 
den 
Y.___
-Gutachtern noch von Dr. 
A.___
 je in Betracht gezogen. Demnach 
muss von einer bewussten und gesteuerten 
nicht krankheitsbedingten 
Symptom
erzeugung 
(
Aggravation
)
 ausgegangen werden.
    
Bei dieser Ausgangslage erweist sich das im Gutachten 
beschr
ie
bene
 
aggravie
rende Verhalten der Beschwerdeführerin bis hin 
zum
 
Vorbringen von nichtvor
handenen
 nicht objektivierb
aren Symptomen als ausgewiesen.
 In der Konsequenz liegt aus psychi
atri
scher Sicht keine versicherte Gesundheitsschädigung vor.
 
Die Durchführung eines 
strukturierte
n
 Beweisverfahren
s
 erübrigt sich 
damit
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1
)
.
6.3
    
Zum mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 (Urk. 23) nachgereichten Bericht von Dr. 
med. 
N.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. September 2022 (Urk. 24) ist festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung und Praxis der Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung - vorliegend der 21. Januar 2022 - die 
(zeitliche) 
Grenze der richterlichen Überprüfung bildet 
(
BGE 132 V 215 E. 
3.1.1)
. Im Bericht wird eine «aktuell» von der Beschwerdeführerin berichtete Verschlechterung - also gut rund acht Monate nach dem Verfügungs
zeitpunkt - erwähnt (S. 1). Aus dem Bericht ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass die festgestellte Arbeitsfähigkeit bis zum Verfügungszeitpunkt in Frage zu stellen wäre. Eine seither 
allfällig eingetretene Verschlechterung des Gesundheits
zustandes 
wäre
 im Rahmen einer Neuanmeldung bei der Beschwerdegegnerin gel
tend zu machen.
6
.
4
    
Nach dem Gesagten kann für den medizinischen Sachverhalt grundsätzlich auf 
den somatischen Teil des 
Y.___
-Gutachtens sowie die psychiatrisch-neuropsycho
logis
c
he Expertise von 
Dr. 
A.___
 und Dipl.-Psych. sowie Dipl.-Inf.-Wiss. 
B.___
 
abgestellt werden, wobei 
hinsichtlich
 de
r
 psychischen 
Beschwerden
 von einer Aggravation auszugehen ist, welche einen invalidenversicherungsrechtlich rele
vanten 
psychischen 
Gesundheitsschaden ausschliesst (vgl. E. 6.1-2). Damit ist der medizinische Sachverhalt abschliessend abgeklärt und von weiteren Abklärungen
 - wie 
dem 
von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragte
n
 Obergutachten (Urk. 1 S. 2) -
 sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.
 
1d). 
Demnach
 ist die Beschwerdefüh
rerin 
aus somatischen Gründen als zu 30 % eingeschränkt res
pektive insgesamt als in einer angepassten Tätigkeit 
als 
zu 70 % arbeitsfähig zu
 erachten.
7.
    
Massgeblich für 
die 
mit
 Verfügung vom 15. Juli 2008 
zugesprochene ganze Rente war die
 damals attestierte
 volle
 Arbeitsunfähigkeit 
in erster Linie aufgrund des
 Alkoholabhängigkeitssyndrom
s mit ständigem Substanzgebrauch (E. 3).
 Diese ist nach einhelliger Meinung der psychiatrischen Fachärzte nicht mehr gegeben (E. 4.1-2), 
sodass
 bereits dadurch eine wesentliche Verbesserung des Gesundheits
zustandes 
im Sinne eines Revisionsgrundes 
ausgewiesen ist
 (
vgl. auch 
Urk. 13/304/18-62 S. 39 Ziff. 8)
. Vielmehr noch liegt aber 
in psychiatrischer Hin
sicht
 
überhaupt 
kein inval
i
denversicherungsrechtlich relevante
r Gesundheits
schaden mehr vor
 (vgl. 
E. 6.2 und E. 6.4 vorstehend
)
.
 
Insoweit 
ist ein Revision
s
grund nach Art. 17 Abs. 
1 ATSG zu bejahen und
 der Rentenanspruch umfassend («
allseitig
»
) zu prüfen
.
    
Zwar ist kein psychischer Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen, aber aufgrund der rein somatischen Beschwerden ist die Beschwerdeführerin lediglich in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig (E. 6 vorstehend). Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Einschränkungen sind daher 
im Folgenden
 zu prüfen.
8
.
8.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Verfügung vom 
21. Januar 2022
 fälschli
cherweise keinen Einkommensvergleich vorgenommen
 (E. 2.1)
, was sie in ihrer 
ausführlichen 
Beschwerdeantwort erkannte und ihre diesbezügliche Auffassung 
aufzeigte
 (E. 2.3)
. Die Beschwerdeführerin liess in ihrer 
darauffolgenden 
Replik
 die Ausführungen zum Einkommensvergleich unbestritten stehen und ergänzte einzig, dass die Beschwerdegegnerin nicht hätte auf die Aussage des 
Partner
s
 der Beschwerdeführerin
 abstellen
 dürfen
, sie habe ein N
agel- und Fuss
studio betrie
ben (E. 2.4).
8.2
8.2.1
    
Für den Einkommensvergleich zur Bestimmung des Invaliditätsgrades ist 
die Beschwerdeführerin 
im Status 
als Teilerwerbstätige zu qualifizieren. 
Dabei
 ist von
 einem Erwerbsanteil von 80 % und einem Anteil
 Aufgabenbereich
 
(
Haushalt
)
 
von 
20 %
 auszugehen
, wie er bereits der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 vom 
15. Juli 2008 (Urk. 13/64 und Urk. 13/68
; vgl. auch Urk. 13/20 S. 2 Mitte
) 
zugrunde gelegt wurde. Die Beschwerdeführer
in
 hat 
seit
 der 
Rentenzusprache
 
keine Arbeitsstelle angetreten
 und es 
liegen
 keine 
Anhaltspunkte
 dafür
 vor
, dass sich das Verhältnis 
des Erwerbsanteils oder des Haushaltsanteils
 verändert hätte.
 
8.2
.2
    
Wa
s den Erwerbsteil angeht, ist festzustellen
, dass di
e Beschwerdeführerin ihre letzte Stelle bei der 
O.___
 
AG 
im Jahr 
2005 
aus wirtschaftlichen Gründen 
ver
lor
en hatte
 
(Rationalisierungs- und R
estrukturierungs
massnahmen; Urk. 13/12 S. 1). Danach war sie nicht mehr erwerbstätig
 (vgl. IK-Auszug vom 11. Dezember 2020; Urk. 13/293)
. Sie verfügt über 
keinen erlernten Beruf (Urk. 13/6 S. 4) und übte vor ihrer gesundheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit 
im
 Jahr 2006 - soweit sie überhaupt arbeitstätig war - Hilfsarbeitstätigkeiten aus (vgl. Urk. 13/3 und Urk. 13/11). Demnach 
ist
 sowohl für das Validen
-
 als auch das Invalideneinkom
men auf dieselben 
Tabellenlöhne de
r
 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebe
nen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
abzustellen
 (
TA1_tirage_skill_level, 
Löhne für 
Frauen
, 
Total, 
Kompetenzniveau 1
, einfache
 Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art
).
 
Sind Validen- und Invaliden
einkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung
.
 
D
er Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeits
unfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_365/2012 vom 30. Juli 2012 E. 7)
. Ein 
Tabellenlohnabzug
 ist vorliegend nicht angezeigt, 
wird 
doch 
den leidensbedingten Einschränkungen bereits 
mit 
der Arbeitsunfähigkeitsschätzung
 
Rechnung getragen (vgl. E. 4.1.1-2; 
BGE 146 V 16 E. 4.1
). Dementsprechend resultiert im Erwerbsteil ein dem Grad der Arbeitsunfähigkeit entsprechender Invaliditätsgrad von 
30
 %
 (E. 6.4)
.
 
Da in psychischer Hinsicht kein invalidenversicherungsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen ist (Aggravation; E. 6.2) und die 
Y.___
-Gutachter keine Einschrän
kungen im Haushalt feststellen konnten (E. 4.1.1 in 
fine
)
,
 beträgt der Invaliditäts
grad im
 Aufgabenbereich (Haushalt)
 0 %.
 
Bei
 einem Teilinvaliditätsgrad von 
24 
% im Erwerbsteil (
30 
% x 0.8) 
und einem
 Teilinvaliditätsgrad 
im 
Aufgaben
bereich 
von 0 
%
 resultiert insgesamt ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
24
 % (
24
 % + 0 %).
9
.
    
9.1
    
Zu prüfen bleibt, ab welchem Zeitpunkt die Rente aufzuheben ist. Die Beschwer
degegnerin stellte die Re
ntenzahlung rückwirkend per 31. 
Juli 2017 ein und begründete dies mit einer Meldepflichtverletzung (E. 2.1).
 Dabei ist darauf hinzu
weisen, dass e
ine leichte Fahrlässigkeit seitens 
der
 
versicherten Person
 genügt, um eine Meldepflichtverletzung zu begehen (BGE 118 V 214 E. 2a).
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 wurde in den Jahren 
2008
 bis 
2016
 in den Verfügungen und Mitteilungen der Beschwerdegegnerin mehrfach auf 
ihre
 Meldepflicht hinsichtlich Veränderungen in 
ihren
 persönlichen und wirtschaftlichen Ver
hältnis
sen hingewiesen, so explizit auch bezüglich «
Veränderung des
 Gesund
heits
zu
stand
es
» (vgl. Urk. 
13
/
64 S. 2
, Urk. 
13
/
82 
und Urk. 
13
/
139
). 
Das
 
bei 
der ursprüng
lichen Zusprache 
einer
 ganzen Rente 
im Vordergrund stehende
 Alkohol
abhän
gig
keitssyndrom
 mit ständigem Substanzgebrauch (E. 3) hatte die Beschwer
deführerin bereits im Jahr 
2013 dauerhaft
 überwunden
 (vgl.
 
Urk. 13/304/18-62 S. 39)
.
 Eine diesbezügliche Meldung hat die Beschwerdefüh
rerin unterlassen. Daneben legte die Beschwerdeführerin 
über die Jahre mindes
tens seit dem Jahr 2010 
aber auch mannigfaltiges Verhalten an den Tag, welches nicht mit einer vollständigen funktionellen Einschränkung vereinbar ist
. Es musste 
ihr 
bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit bewusst sein, dass sie nicht zur gleichen Zeit eine ganze Rente, basierend auf einer voll
ständigen Arbeitsunfä
higkeit
,
 beziehen konnte
. Bereits im Jahr 2
010 absolvierte sie erfolgreich
 
einen
 mehrmonatigen Kosmetikkurs
, welcher 
schwerlich mit einer vollen Arbeitsunfä
higkeit vereinbar ist (vgl. Urk. 13/
78 S. 2 oben
)
.
 
Gleiches gilt für
 das Erlangen eines Motorradbrevets im Jahre 2013 (Urk. 13/242/2-82 S. 76)
 sowie für das ab dem Jahr 2014 dokumentierte Privat- und Sozialleben und die Tätigkeit bei «
I.___
» (E. 5.2.2)
. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Beschwerdeführerin zudem auch noch ein Nagel- und Fussstudio bei sich zu Hause betrieben hat oder nicht
 (vgl. E. 2.3-4)
, weshalb darauf nicht weiter eingegangen zu werden braucht.
 
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 hat den 
wesentlich veränderten
 Gesundheitszustand abe
r nicht nur nicht gemeldet, son
dern 
sie
 hat bei der Befragung durch die Beschwer
degegnerin
 im 
November
 
2015
 wahr
heits
widrige Ausführungen gemacht
 (unver
änderter Gesundheitszustand [Urk. 13/129 Ziff. 3.4], obwohl sie das Alkoholsyn
drom im Jahr 2013 überwunden hatte)
, obschon 
sie
 gestützt auf Art. 28 und 43 ATSG
 zu wahrheitsgetreuen Angaben gegen
über den Sozialversicherern ver
pflichtet war (Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_258/2014 vom 3. 
September 2014 E. 4.4
 in 
fine
). Unter
 diesen Umständen ist eine schuldhafte Meldepflichtv
erletzung ohne Zweifel gegeben.
    
Daneben ist auch 
die Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich spätestens im Zeit
punkt Ende Juli 2017 der
g
estalt präsentiert, als in psychischer Hinsicht aufgrund der Aggravation ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsscha
den nicht mehr 
bestand
en hatte
. Aufgrund der
 zeitlich vorangehenden,
 
parallel
zeitlich und nachgängig 
dokumentierten Verhaltensweisen (
ausgewiesenes aus
giebiges Sozial- und Privatleben belegt durch 
Internet
präsenz 
und Observation) sowie der dazu diametral entgegenstehenden 
Präsentation anlässlich des Gesprä
ches vom Mai 2017 (Abklärung Hilflosenentschädigung) und der durch die Gut
achter festgestellten Inkonsistenzen
 in den Angaben der Beschwerdeführerin
 
ist davon mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auszugehen
 (vgl.
 
E. 5-6 vorstehend)
.
    
Damit ist die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegangen, dass 
die
 Be
schwerdeführer
in ihre
 Meldepflicht spätestens 
im Zeitpunkt der Observation im Juli 2017
 verletzte, indem 
sie
 sie über 
ihren
 allfällig verbesserten Gesundheitszu
stand nicht informierte
 und ab diesem Zeitpunkt aus psychischer Sicht keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung des psychischen Gesundheitszustandes mehr vorlag
.
9
.
2
    
Betreffend die Kritik der Beschwerdeführerin
 mit dem Verweis auf die Rechtspre
chung bezüglich durchzuführender Eingliederungsmassnahmen 
vor der Renten
einstellung 
bei Personen ab dem
 55. Altersjahr 
oder
 über 15
-jährigem Renten
bezug (E. 2.2
) ist zu bemerken, dass 
sie
 
im Zeitpunkt der Rentensistierung vom 1.
 
Nove
m
ber 2018 (Urk. 13/205) 45 Jahre alt war und erst seit knapp 13 Jahren eine Rente bezog. Wohl ist - zumindest zur Bestimmung des massgeblichen Alters - rechtsprechungsg
e
mäss auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen (zur Publika
tion vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.3.2). Die Rentenaufhebung erfolgte wohl mit Verfügung vom 21. Januar 2022 und damit 15 Jahre und 5 Monate nach Rentenbeginn, die Beschwerdeführerin bezog damals aber nicht während mindestens 15 Jahren eine Rente. 
9
.
3
    
Demnach sind die rückwirkende Rentenaufhebung per 
31. Juli
 201
7
 und die -
 
erst im Grundsatz angeordnete - Rückerstattung 
der Rente für die Zeit vom 31. Juli
 
2017
 bis 31. Oktober 2018 
mit Blick auf Art. 
25 ATSG nicht zu beanstan
den, was zur
 Abweisung der Beschwerde führt 
(zur Verjährung der Rückforderung vgl. das Urteil IV.2022.00253 des hiesigen Gerichts vom heutigen Datum).
10
.
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 
IVG sind auf Fr. 1’0
00.-- festzu
setzen. Diese sind ausgangsgemäss 
der
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, infolge der bewilligten unentgeltlichen 
Prozessführung
 (Urk. 14)
 
jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Am 16. November 2022 (Urk
.
 2
8
) reichte 
die unentgeltliche Rechtsvertreterin
 Lotti Sigg, Winterthur, eine Aufwandzusammenstellung mit einem geltend gemachten Stundenaufwand von 17 Stunden und 25 Minuten und Barauslagen in der Höhe von Fr. 114.95 ein
 (Urk. 29)
. 
En
t
sprechend
 ist die Entschädigung von Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur, bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
auf Fr. 4'250.50 
(inklusive Barauslagen von Fr. 114.95 und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
 
    
D
ie Beschwerdeführerin ist auf § 
16 Abs.
 
4 
des Gesetzes über das Sozialversiche
rungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichts
kosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflichtet
 werden kann, sofern 
sie
 dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,
 wird mit Fr. 
4'250.50
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller