zh_sozialversicherungsgericht · AK.2018.00024 · 2020-01-03 · de
Schadenersatz nach Art. 52 AHVG; Haftung eines Geschäftsführers einer GmbH zu bejahen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2018.00024
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
3. 
Januar 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder
Sameli
 Thür Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 58, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962,
 
war seit der Eintragung im Han
delsregister am 
1
3. 
August 2009
 einziger Gesellschafter und Geschäftsführer
 mit Einzelunterschrift
 
der 
Y.___
.
 Die 
Y.___
 war der Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als beitragspflichtige Ar
beitgeberin angeschlossen
 (
Urk. 
7/3)
. Mit Urteil vom 3
0. 
Juni 2015
 eröffnete der Konkursri
chter des Bezirksgerichts 
Z.___
 den Konkurs über d
ie 
Y.___
. 
Mit Verfügung des Konkursrichters vom 2
4. 
Mai 2016 wurde 
d
as Konkursverf
ah
ren als geschlossen erklärt. Am 2
5. 
Mai 2016 wurde die 
Y.___
 
im Han
delsregister 
gelöscht (
www.zefix.ch
 
). 
    
Mit Verfügung vom 
2
7. 
Februar 2018
 forderte di
e Au
sgleichskasse von 
X.___
 Schadenersatz für entgangene Sozialversicherungsbeiträge in der Höhe von Fr. 
273‘060.10 (Urk. 7/879
). Die dagegen von 
X.___
 am 2
8. 
März 20
18 erhobene Einsprache (Urk. 7/882
) wies die Aus
gleichskasse mit Entscheid vom 
1
7. 
September
 2018 (Urk. 2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 
1
8. 
Oktober 2018 
Beschwerde und beantragte
 die vollumfängliche
 Aufhebung des angefochtenen Entscheids
 und der Verfügung vom 2
7. 
Februar 2018
 (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
November 2018
 auf 
Abweisung der Be
schwerde (Urk. 6
), was dem Beschwerdeführer am 
2
8. 
November
 2018 zur
 Kennt
nis gebracht wurde (Urk. 8
). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, 
dass der Beschwerdeführer, der 
von
 der Gründung bis zum Konkurs Gesellschafter und Geschäftsführer 
der 
Y.___
 
gewesen sei
, der 
gesetzlichen Pflicht zur Zahlung der Beiträge an die Beschwerdegegnerin nicht nachgekommen sei.
 Dies, obschon ihm die in
 
Art. 
810 
Abs. 
2 
des Obligationenrechts (
OR
)
 aufgeführten, unübertragbaren und 
unentziehbaren
 
Aufgaben
 oblegen hätten
. 
Dadurch sei der 
Beschwerdegegnerin ein Schad
en in der Höhe von Fr. 273‘060.10 
entstanden. 
Hätte der Beschwerdeführer die geschuldeten Beiträge fristgerecht abgeliefert und nur so weit Löhne ausgerichtet, als
 die
 Beiträge
 bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten. Der adäquate Kausalzusam
menhang
 zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers und dem eingetretenen Schaden
 sei damit erstellt. 
Es liege eine grobfahrlässige Missac
htung von AHV-Vorschriften vor (
Urk. 
2
). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
er 
zwar 
gemäss
 Han
delsregister einziger Gesellschafter 
und Geschäftsführer 
der 
Y.___
 
ge
wesen sei. Die ihm in dieser Funktion obliegenden Aufgaben habe er aber
 zuläs
sigerweise
 
an seine ehemalige Ehefrau 
A.___
 
und 
an die 
B.___
, ein
e professionelle Treuhandgesell
schaft,
 delegiert. Diese hätten das 
Büro respektive die Lohnadministration und ganz allgemein d
ie Geschäftsakten ge
führt
. 
In der 
Auswahl, Instruktion und Überwachung seiner Beauftr
ag
ten 
habe er 
die nötige Sorgfalt angewandt. Dass 
dennoch ein Schaden eingetreten sei
, könne ihm nicht angelastet werden. Eine grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften 
könne ihm nicht vorgeworfen werden
. Damit entfalle seine pe
rsönliche Haftung (
Urk. 
1
).
2.
2.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenver
sicherung
 (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahrläs
sige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, die
sen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen. 
Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
2.2
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter
schaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c). 
3.
3.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).
3.2
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG ver
wirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrich
tung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags
pflichtigen Arbeitgebers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Scha
den als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha
denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähig
keit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön
nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).
    
Für die Frage nach dem Zeitpunkt der Schadenskenntnis, welche die zweijährige Verjährungsfrist auslöst, ist - im Falle der regelmässig massgeblichen und im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu veröffentlichenden Auflage des Kollokationsplanes und des Inventars - auf die tatsächliche Einsichtnahme auf dem Konkursamt abzustellen oder - sofern auf diese Vorkehr verzichtet wird - auf das Ende der Auflagefrist (BGE 121 V 234).
3.3
    
Gemäss
 Angaben der Beschwerdegegnerin beläuft sich die Schade
nersatzforde
rung für die von 2010 bis
 2015 nicht entrichteten Lohnbeiträge, Verwaltungs
kosten, Mahngebühren und Betreibungskosten auf insgesamt 
Fr. 
273‘
060.10
 (
Urk. 
2 S. 3
)
. 
Dieser von der 
Beschwerdegegnerin 
ge
ltend gemachte Schaden
 wird vom Beschwerdeführer in 
masslicher
 Hinsicht nicht
 (mehr)
 bestritten
 (Urk. 1)
. Er ist anhand der 
Kassenakten 
hinreichend sub
stantiiert dargelegt 
(vgl. 
dazu 
die 
Kontoauszüge vom 2
1. 
Februar 2018
 [
Urk. 
7/879
/6-19])
, die Jahresabrechnung 2010 vom 2
4. 
Juni 2013 [
Urk. 
7/447], 2011 vom 2
5. 
Januar 2012 [
Urk. 
7/241], 2012 vom 1
4. 
Januar 2013 [
Urk. 
7/374], 2013 vom 2
7. 
Januar 2014 [
Urk. 
7/524] 2015 vom 
1. 
September 2015 [
Urk. 
7/798] sowie die Korrekturabrechnungen für 2009 [
Urk. 
7/374] und 2010 [
Urk. 
7/375] und d
ie
 Berichte über die Arbeitgeberkon
trollen vom 3
0. 
Oktober 2012 [
Urk. 
7/505] und vom 
2. 
September 2015 [
Urk. 
7/801]).
 
    
Im
 Weiteren ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin mit Erlass der 
Ver
fü
gung vom 2
7. 
Februar 2018 (Urk. 7/879
) die zweijährige Verjährungs
frist seit 
der 
Auflag
e des Kollokationsplanes und
 Inventars am 
1. 
April 2016 eingehalten hat (vgl.
 
Urk. 
2 S. 3 und
 
Urk. 
7/828). 
Die streitgegenständliche
 
For
derung ist
 dem
nach nicht verjährt.
4.
4.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenverordnung
 (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entspre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Bei
tragszahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vor
geschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffentlich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
4.2
    
Nach Art. 34 Abs. 1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (Art. 34 Abs. 3 AHVV). 
Gemäss
 Art. 35 Abs. 1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt. 
Gemäss
 Art. 36 Abs. 4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Ab
rechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab 
Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Aus
gleichskasse zurückerstattet oder verrechnet. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr
 (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 AHVV)
.
4.3
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 den ihr als Arbeitgeberin obliegenden Zahlungsverpflichtungen nicht nachgekommen ist, indem sie auf 
den zwischen 2010 und
 2015 ausgerichteten Löhnen die Sozialversicherungsab
gaben teilweise nicht abführte
 (vgl. 
Urk. 
7/879)
. 
Wie sich dem Kontoauszug und Kassenakten entnehmen lässt, unterliess es die 
konkursite
 Arbeitgeberin die Schlussrechnungen 2012 und 2013 (wie auch den Nachtrag aus dem Jahre 2010 vom 
5. 
Juli 2013) sowie jeweils die monatlich pauschal erhobenen Lohnbeiträge ab April 2013 bis und mit Mai 2015 zu bezahlen. Gemäss Bericht der Arbeitge
berkontrolle vom 3
0. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/505) wurde diese (vorzeitige) Kon
trolle notwendig, weil die Arbeitgeberin die notwendigen Lohndeklarationen 2010 bis 2012 trotz wiederholter Mahnungen nicht eingereicht hatte. 
Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellsch
aft wiederholt zu mahnen und Be
treibungen einzuleiten (
vgl. 
Urk. 
7/49
-721
)
. Die 
Y.___
 ist ihren Zahlungs- und Arbeitgeberpflichten somit nicht nachgekommen
.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschw
erdefüh
rers zurückzuführen ist.
5.
    
5.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha
den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vor
satz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, wel
che das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen las
sen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit aus
schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz
licher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zu
fügt, aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände 
die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuld
haft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.2
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver
langen
den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorg
faltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss (BGE 112 V 156 E. 4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
5.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dage
gen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer ab
weichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwa
chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.).
5.4
    
Da der
 
Beschwerdeführer 
seit 
der 
Eintragung im Handelsregister
 
am 1
3. 
August 2009
 einziger Gesellschafter und Geschäftsführer 
der 
Y.___
 war
 
(
www.zefix.ch
 
)
, kam
 
ihm 
formelle Organeigenschaft zu. 
    
G
emäss
 Art. 812 Abs. 1 
OR
 sind die Geschäftsführer 
einer GmbH 
sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in guten Treuen zu wah
ren. A
rt. 810 Abs. 2 OR enthält
 einen
 
– im Wesentlichem der aktienrechtlichen Bestimmung von Art. 716a Abs. 1 OR entsprechenden
 
- 
Katalog unübertragbarer und
 
unentziehbarer
 Aufgaben. So obliegt den Geschäftsführern insbesondere die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziffer 1), die Ausgestaltung des Rechnungswesens, der Finanzkontrolle sowie der Fi
nanz
planung (Ziffer 3) und die Obera
ufsicht über die Personen, denen Teile der Ge
schäftsführung übertragen sind, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Re
glemente und Weisungen (Ziffer 5
).
 
Das Gesetz verbietet zwar die Vornahme einer bestimmten Arbeits- und
 Kompetenzaufteilung nicht,
 die Überwachungs- und Kontrollpfl
ichten verbleiben 
jedoch 
bei sämtlichen Ge
schäftsführern. 
Kernstück der
 nicht delegierbaren Sorgfaltspflichten bildet die
 Überwachungspflicht. Dazu gehört, dass sich jedes Mitglied der Geschäftsführung
 
laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig stu
diert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht u
nd Irrtümer abzuklären ver
sucht.
 
Die Rechtslage ist insoweit nicht anders als bei einer
 Aktiengesellschaft (vgl. BGE 114 V 219 E. 4a). 
5.5
    
Der 
Beschwerdeführer
 übertrug 
die
 Buchhaltung und Lohnadministration
 der 
Y.___
 am 2
2. 
Juni 2011
 der 
B.___
. Zudem delegierte
 er gewisse
 
Aufgabe
n im administrativen Bereich
 an
 
A.___
 
(
Urk. 
7/194; vgl. aber auch 
Urk. 
7/374, 
Urk. 
7/505/8 und 
Urk. 
7/524
)
. 
Auch wenn er damit Teile der 
Administration 
übertragen hat, wäre er aufgrund seiner 
unentziehbaren
 und unübertragbaren Aufgaben
 als Geschäftsführer
 
allerdings 
verpflichtet gewesen, den Geschäftsgang
 
zu überwachen und
 insbesondere auch
 
wirksame 
Massnah
men zu ergreifen, damit die 
Y.___
 ihren Zahlungspflichten
 gegenüber der Beschwerdegegnerin
 nachgekommen wäre.
 
Eine vollumfängliche Übertra
gung der Aufgaben als Geschäftsführer
 an die 
B.___
 und an 
A.___
 war weder zulässig noch ist eine solche tatsächlich erfolgt. 
Da 
die ge
schuldeten Beiträge und die 
betreffenden
 
Mahngebühren,
 
Verzugszinsen,
 
Ver
waltungs
kosten und Betreibungskosten
 teilweise 
über
 Jahre 
offen geblieben
 sind
 und kein konkretes Sanierungskonzept vorlag
,
 ist der Beschwerdeführer
 
diesen
 
Verpflichtung
en
 nicht nachgekommen
 (vgl. dazu Urteil des damaligen Eidgenös
sischen Versicherungsgerichts H 34/02 vom 
4. 
März 2004 E. 5.2)
. 
Nach der Recht
sprechung zu Art. 52 AHVG ist es – allenfalls abgesehen von kurzfristigen Aus
ständen – sodann grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn 
wie vorliegend
 
die darauf geschuldeten
 AHV-Beiträge nicht gedeckt waren
. Ein solches Verhalten ist den verantwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurechnen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die üb
rigen Haftungsvoraussetzungen ebenfal
ls erfüllt sind 
(vgl. Urteil des Bundesge
richts 9C_311/2
015 vom 9. Juli 2015 E. 4.2.2).
    
Nach dem Gesagten steht fest, dass dem Beschwerdeführer die Nichtbegleichung von Sozialversicherungsbeiträgen als grobfahrlässige Unterlassung anzurechnen ist. Exkulpationsgründe sind nicht ersichtlich. 
6.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missach
tung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzu
sammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Er
folges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
6.2
    
Hätte die
 
Y.___
 
nur soweit Löhne ausbezahlt
, als sie die
 darauf ge
schul
det
en Beiträge bei Fälligkeit ebenfalls hätte
 
begleichen können
, wäre der Schaden
 der Beschwerdegegnerin
 nicht eingetreten. Zwischen dem widerrechtli
chen Ver
halten des Beschwerdeführers und dem eingetretenen Schaden ist ein adäquater Kausalzusammenhang 
demnach 
zu bejahen.
7.
    
Nach dem Dargelegten wurde der Beschwerdeführer
 zu Recht verpflichtet, für den eingetretenen Schaden im Umfang von 
Fr. 
273‘060.10
 Ersatz zu leisten. Dies füh
rt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jakob Frauenfelder
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins
besondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes
gericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl