zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01125 · 2018-03-22 · de
FSME nach Zeckenbiss. Gutachten der Unfallversicherung beweiskräftig. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01125
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
22. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Franco Achille 
Faoro
Gerechtigkeitsgasse 23, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1973 geborene 
X.___
, Mutter zweier in den Jah
ren 1999 und 200
2 geborener Kinder, war vom 17. Juli 2000 bis 31. 
Juli 2014 bei 
Y.___
 als Grafikerin in einem 80 
%-Pensum angestellt, zuletzt als Artdirektorin. Für den Monat August 2014 wurde sie noch in einem befristeten Stundenlohnarbeitsverhältnis angestellt, um die Übergabe nach ihrer Kündigung gewährleisten zu können.
 Für eine berufliche Neuorientierung nahm die Versicherte vom 1. September bis am 31. Dezember 2014 eine befristete Praktikumsstelle als Grafikerin bei der 
Z.___
 an. Nach einem Zeckenbiss 
im Sommer/Herbst 2014 
mit anschliessender 
FSME
 (Früh
sommer-
Meningoenzephalitis
)
 meldete sich die Versicherte am 18. Dezember 2014 
(Eingangsdatum) 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf 
Beschwerden im Zusammenhang mit der 
erlittene
n
 
FSME zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1
).
 Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab
 und wurde von der Unfallversicherung dar
über informiert, dass diese eine interdisziplinäre Begutachtung der Versicherten veranlassen werde (Urk. 7/17
 f.);
 
d
ie IV-Stelle verzichtete auf das Stellen von Zusatzfragen 
(Urk. 
Urk. 7/18 und Urk. 
7/21).
 
D
as Gutachten der 
A.___
 vom 
19. Januar 2016 
wurde der IV-Stelle 
von der Unfallversicherung mit Schreiben vom 10. Februar 2016 zugestellt
 (Urk. 7/24)
. 
Daraufhin tätigte die IV-Stelle wei
tere Abklärungen und liess sich von der Unfallversicherung über deren weitere Verfahrensschritte informieren, wobei sie die jeweiligen Akten beizog
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Vorbescheid vom 12. Juni 2017 [Urk. 7/43], Einwand vom 21. Juni 2017 [Urk. 7/45]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. September 2017 einen Anspruch der Versicherten auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (Urk. 2 [= Urk. 7/54]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 13. Oktober 2017 Beschwerde und beantrag
te, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben respektive das Verfahren sei zu sistieren bis zum Vorliegen eines definitiven Entscheids im Beschwerdeverfah
ren gegen die A
XA
 (UV.2016.00295). Der Beschwerdeführerin sei nach erfolg
tem Entscheid im Verfahren UV.2016.00295 eine erneute Frist zur Begründung einzuräumen und die Verfahren seien zu vereinigen (Urk. 1). 
Mit Beschwerde
antwort vom 24. November 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei
sung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 8).
3.
    
Die Unfallversicherung 
stellte mit Verfügung vom 
16. 
März 2016 die im Zusammenhang mit dem Unfall 
ausgerichteten Taggeldleistungen ab dem 4. April 2016 und die 
Behandlungskosten 
grundsätzlich 
ab dem 
3. 
Februar
 2016 ein. 
Die dagegen von der Beschwerdeführerin am 
6. April 2016 
erhobene Einsprache wies die Unfal
lversicherung mit Entscheid 
vom 14. November 2016 
ab
, wogegen die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
15. Dezember 2016 
Beschwerde
 beim hiesigen Gericht einlegte
 (Verfahren UV.2016.00295)
. 
Dieses hiess die Beschwerde mit heutigem Urteil in dem Sinne gut, als es die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückwies, damit diese über die Höhe des Taggeldansatzes eine anfechtbare Verfügung erlasse und nach weiteren Abklärungen über den Anspruch auf Dauerleistungen (Invalidenrente und Integritätsentschädigung) verfüge. Im Übrigen (Einstellung der Taggeldleis
tungen und Heilkostenleistungen) wies es die Beschwerde ab.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
 
[
ATSG
]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
 
[
IVG
]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
1.2.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom
men), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkom
mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom
mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu
chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklar
heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 
V 
157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog 
in ihrer ablehnenden Verfügung vom 14. September 2017 (Urk. 2)
, die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Invalidenrente seien nicht erfüllt. Ein Invaliditätsgrad von 40 % werde nicht erreicht. Hinsichtlich des interdisziplinären Gutachtens der 
A.___
 vom 19. Januar 2016, in Auftrag gegeben durch die Unfallversicherung, sei festzu
stellen, dass die Abklärungen umfangreich und kompetent durchgeführt worden seien. Eine weitere Untersuchung in der Fachrichtung 
Infektiologie
 würde keine neuen Erkenntnisse mit sich bringen.
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, die objektiv feststellbaren neurofunktionellen Beschwerdebilder hätten im Vergleich zur Anamnese im Nachgang an die Infektion bis zur gutachterlichen Exploration gar keine Ände
rung erfahren. 
Das Gutachten sei zu ergänzen durch eine Untersuchung eines Fac
harztes/
einer Fachärztin der 
Infektiologie
 mit Erfahrung im Umgang mit FSME-Infekten. Es könne nicht sein, dass die Kerndisziplin nicht berücksichtigt werde. 
Damit
 liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor
 (Urk. 1)
.
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Oberarzt an der 
C.___
, Zentrum für Neurore
habilitation, attestierte der Beschwerdeführerin in seinem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin (Eingangsdatum am 16. Februar 2015) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 31. Januar 2015 wegen einer 
reduzierten 
psycho
physischen Belastbarkeit. Im Hinblick auf den bisherigen positiven Verlauf ging 
er davon aus, dass die Beschwerdeführerin in Zukunft wieder eine volle Arbeits
fähigkeit erzielen werde
. Die Beschwerdeführerin befand sich nach der FSME vom 17. Oktober bis am 3. Dezember 2014 zur Neurorehabilitation in der besag
ten Klinik
 (Urk. 7/9).
3.2
    
Im Bericht von med. 
pract
. 
D.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, 
E.___
, vom 26. Januar 2015 wurde der Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2015 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit attes
tiert (Urk. 7/7).
3.3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin,
 welcher die Versicher
te ab dem 24. Juni 2015 behandelte, attestierte ihr in seinem Bericht vom 24. Juli 2015 (Urk. 7/15/1-5) ab September 2014 bis Ende Januar 2015 eine 100%ige, vom 1. Februar 2015 bis 31. Mai 2015 eine 40%ige und ab dem 1. Juni 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Es bestünden chronische Müdigkeit, Konzentrationsstörungen und Kopfschmerzen. Der ärztliche Befund sei 
zur Zeit
 physisch unauffällig. 
3.4
    
Die behandelnde Psychologin 
lic
. phil. 
G.___
 hielt in ihrem Bericht vom 21. August 2015 fest, die Beschwerdeführerin habe seit 
dem Zeckenbiss nebst somatischen
 Beschwerden insbesondere kognitive Einbussen im Bereich von Belastbarkeit, Aufmerksamkeit und Konzentration und somit in allen komplexeren Aufnahme-, Verarbeitungs- und Umsetzungsprozessen. Je vielseitiger und komplexer die 
Reizflut
, desto deutlich schneller ermüdbar und in keiner Weise gemäss ihrem ursprünglichen neuropsychologischen Leistungs
niveau reaktions- und handlungsfähig sei sie. Nachdem die Beschwerdeführerin seit dem 1. Juli 2015 wieder zu 100 % arbeitsunfähig sei, sei es aus neuropsy
chologischer Sicht unbedingt ratsam, die geplante berufliche Eingliederung kurz-, mittel und langfristig gegliedert in differenzierten Schritten gemäss ihrem jeweiligen Leistungsniveau anzugehen (Urk. 7/16/6). 
3.5
    
Das interdisziplinäre Gutachten der 
A.___
 vom 19. Januar 2016, im Auftrag der Unfallversicherung erstellt, basiert auf neurologischen, neuropsychologi
schen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 7/24). Es wurde die folgende Diagnose gestellt (Urk. 7/24/26): 
- 
ICD-10: 
A84.1 Frühsommer-
Meningoenzephal
itis
 
FSME
, Erstdiagnose am 29.9.2014 (
E.___
), mit Akutbehandlung im 
E.___
 vom 29.
9. 
bis 8.10.2014 und anschliessender
 
Reha
 
in
 
der
 
C.___
 
vom 17.1
0. 
bis 3.12.2014 
aktuell 
mit/
bei
- 
ohne neurologische Herdbefunde, ohne eigenständiges
 psychiatrisches Krankheitsbild
- 
mit pseudo-neurasthenischer Residualsymptomatik als wahrscheinli
che Folge der FSME, mit leichten neuropsychologischen Defiziten, weiterhin nachweisbarem pathologischem EEG (26.11.2015) bei nor
malem Grundrhythmus mit mittelschweren Verlangsamungsherden links temporal bis vor
ne und rechts temporal hinten, z.T. bis zur Mitte 
- 
mit Ausbildung e
iner psychogenen Fehlverarbeitu
ng der 
initialen FSME-Symptome mit dys
funktionalem Schon- und 
Meideverhalten
Im Gutachten wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin beklage weiterhin Müdigkeit und Erschöpfung, diese Symptome seien immer vorhanden, aber nicht immer gleich stark ausgeprägt. Besonders im Sommer bei Hitze träten sodann gehäuft Krankheitsphasen auf, dann sei sie zirka zwei Wochen pro Monat mit grippeähnlichen Symptomen krank und müsse liegen. Bei kühlerem Wetter gehe es ihr diesbezüglich besser, doch sei sie anfälliger für Erkältungen. Sie sei sodann reduziert belastbar gegenüber Belastungen, Drucksituationen und Terminen. Sie sei auch licht- und lärmempfindlich. Sie müsse immer noch ler
nen, mit ihren Ressourcen umzugehen und ihre Kräfte einzuteilen. Über die Konzentration könne sie aktuell nicht richtig Auskunft erteilen, denn sie sei im Moment nicht gefordert. Seit Herbst dieses Jahres gehe es aber aufwärts. Nun müsse sie noch belastbarer und stabiler werden, um wieder ins Berufsleben zurückkehren zu können und dem Druck der Arbeitswelt gewachsen zu sein. Sie denke, dass dies bald der Fall sein werde. Sie wolle wieder auf ihrem Beruf als Grafikerin arbeiten, dies sei ihr auch anlässlich der Laufbahnberatung im August 2015 
klar geworden
 (Urk. 7/24/11 f.). Beim RAV-unterstützen Kurs für höher gestellte Berufsleute im März 2015 über einen Zeitraum von 4 Wochen und 2 Tagen sei sie noch völlig überfordert gewesen, habe starke gesundheitli
che Beschwerden gehabt, sich nicht konzentrieren können. Es sei sehr anstren
gend gewesen in der Gruppe und sie sei manchmal weinend zusammengebro
chen. Dennoch habe sie es durchgezogen, aber diese Erfahrung habe ihr gezeigt, dass sie noch nicht soweit gewesen sei, um den Anforderungen der Berufswelt zu genügen (Urk. 7/24/13). 
Der begutachtende Neurologe gelangte zu folgender Beurteilung: 
Die eingehen
de neurologische Untersuchung der gut kooperierenden und bemühten, gegen Ende der neurologischen Untersuchung aber erschöpft wirkenden 
Beschwerde
führerin ergebe keine wegweisenden Befu
nde. 
Im Kopf-Hirnn
ervenbereich 
wür
den s
ich keine Auffälligkeiten
 zeigen, es fänden sich auch keine 
me
ningealen
 Reizsymptome und auch die weitere n
eurologische Untersuchung ergebe keiner
lei neurologi
s
c
he Herd- oder Seitenzeichen. Bei f
ehlenden neurologischen Herd
befu
nd
en müsse
 aus neurologischer Optik festgehalten werden, dass die 
Beschwerdeführerin
 eine schwere virale
 
Meningoenzephalitis
 durchgemacht habe
, ein 
FSME
-Nachweis 
sei 
auch 
liquordiagnost
isch
 dokumentiert. Jetzt bestehe
 ein pseudoneurasthenisches 
postenzephalitisches
 Erschöpfungs- und Müdigkeitssyndrom (
ICD-10: 
F07.1, G93.3)
,
 einhergehend mit gelegentlichen 
Myalgien, welches 
offenbar langsam weiter abklinge. Im EEG habe
 sich anläss
lich der Behandlung in der 
C.___
 ein pathologisches EEG mit Ver
lang
samungsherden, passend zu
 der viralen 
M
eningoenzephalitis
 bei 
FSME
-Infektion
, gezeigt
. Die 
aktuell
 
veranlasste EEG-Kontr
olle vom 26.
 November 2015 zeige bei norm
alem Gr
undrhythmus weiterhin 
Pathologi
ka
 mit mittel
schweren Verlangsamungsherden links temporal bis vorne und rechts temporal hinten,
 z
.T. bis zur Mitte. Weiterh
in bestünd
en keine epilepsietypischen 
Verän
derungen. Dieser Befund sei
 also durchaus noch vergleichbar mit dem Vor-EEG u
nd weiterhin als pathologisch ein
zustufen, passend zu 
einer durchgemachten 
Meni
ngoenzephalitis
, allerdings nicht als solcher spezifisch für eine FSME
. Aus neurologischer Sicht lasse sich daher durchaus noch ein
e gewis
se Residual
symptomatik mit pseu
doneurasthenischem Bild als wahrscheinliche Folge der
 FSME er
klären. Aus neurologischer O
ptik sei
 die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwer
deführerin in der Tätigkeit als Grafikeri
n aktuell um etwa 20
 % eingeschränkt, wobei die fu
nktionellen 
(auch neuropsychologischen) Fol
gen der 
pseudoneuras
thenen
 Symptomatik eingeschlossen seien
. Die A
rbeitsfähig
keit von 80
 
% 
sei 
wegen 
d
er längeren Krankheitsphase schrittweise über einen Zei
traum von circa 2 
Monaten 
zu realisieren
. Das Ausmass der von der 
Beschwerdeführerin beklag
ten Beschwerden und Einschränkungen sei
 allerdings nicht mehr durch klinisch
 neurologische Befunde –
 auch nicht unter Berücksichtigung des pathologischen EEG und de
r neuropsychologischen Befunde –
 zu erklären. Mit eine
r wesentli
chen Verbesserung werde
 innert Jahresf
rist aber noch gerechnet, es sei nicht unwahrschein
lich, dass die 
Beschwerdeführerin
 bis Ende 2016 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 % erlange (Urk. 7/24/24)
.
Der begutachtende Neuropsychologe hielt fest, es hätten 
insgesamt leichtgradig zu wertende neuropsychologische Defizite festgestellt werden
 können
, die vor allen Dingen die Aufmerksamkeit
 und Konzentration betroffen hätten
. Konkret f
ä
nden sich Zeichen einer psychomotorischen Verlangsamung im Aufmerksam
keitsbereich und einer leicht erhöhten
 Fehleranfälligkeit bei 
konzentr
ativ
 anspruchsvolleren Aufgaben. Die übrigen Testresultate, insbesondere im Bereich des Gedächtnisses und d
er exekutiven Funktionen, seien
 normal aus
gefallen. Die Beschwerdevalidierung sei
 ebenfalls unauffällig aus
gefallen
, ohne Zeichen von Selbstlimitierungen oder von Inkonsistenzen im
 Antwortverhalten. Insofern könne von neuropsy
chologisch plausiblen Testresultaten au
sgegangen werden. Klinisch hätten
 bei der 
Beschwerdeführerin 
im Rahmen der insgesamt mehr
stündigen Untersuchungen (Erstgespräc
h und neuropsychologische Testu
ntersu
chung) Zeichen einer zunehmenden 
Ermüdung und Erschöpfbarkeit festgestellt werden können
, die s
ich als zuneh
mendes Nachlassen der intellektuellen Prä
senz der 
Beschwerdeführerin geäussert hätten
. Aus neuropsychologischer 
Sicht 
seien
 die klinischen und testpsychologischen Ergebnisse vereinbar mit einer immer noch bestehenden 
Fati
gue
-Symptomatik. Allerdings seien
 die neuropsy
chologischen Untersuchungsergebnisse
 nicht geeignet, um die von Dr. 
F.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 
% 
zu begründen. Im Gegenteil zeige
 die neuropsychologische Untersuchung, dass bei der 
Beschwerdeführerin
 durchaus auch kognitive Ressourcen best
ünd
en, die b
eruflich nutzbar seien
. Aufgrund der neuropsychologisch
en Untersuchungsergebnisse lasse
 sich schon jetzt eine Teil-Arbeitsfähigkeit postulieren. Zusammenfassend best
ünden
 aus neuropsychologi
scher Sicht aktuell le
ichtgradige kognitive Einschrän
kungen im 
Aufmerksam
keits
- und Konzentrationsbereich, die gut v
ereinbar mit einer 
Fatigue
-Symp
tomatik 
seien und zu einer gewissen Min
derung der zeitlichen Belastbar
keit führ
ten, bei jedoch gut erhalten
en übrigen kognitiven Funktionen
 (Urk. 7/24/25)
.
Die begutachtende Psychiaterin gelangte zum Schluss, der psychiatrische Befund sei weitestgehend unauffällig. 
Die subjektiven Beschwerden der 
Beschwerdeführerin 
m
it im Vordergrund stehender Ermü
dung/Erschö
pf
barkeit, Belastungsintoleranz
 und Angst vor Belastungen und Überforderu
ng 
würden 
diagnostisch gut zu dem auch von neurologischer Seite postulierten Residualzu
stand
 mit pseudo-neurasthenischem Zu
standsbild als wahrscheinliche Folge einer FSME
 passen, p
seudo
-
neurasthenisch
 deshalb
, weil es sich nicht um eine eigenständige psychogene
 neurasthenische Störung handle
, sonde
rn
 um die psychische/kognitive Folge einer somatischen Erkrankung.
 Dieses 
pseudo-neurasthenische Zustandsbild 
sei 
nicht geeignet, die vo
n Dr. 
F.___
 a
uch retro
spektiv attestierte Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 
% zu erklären. Derarti
ge Symp
tome und Beschwerden würden
 im Spektrum aller psychiatrischen Störungsbil
der eine eher leichte Störung dar
stellen
, mit nur vorübergehend und für kurze Zeit aufgehobener Leistungsfähigkeit und anschliessend nur leichter Leistungs
minderung, die z
udem auch zeitlich befristet sei. Im vorliegenden Fall falle es schwer, die Arbeitsunfähigkeits-
Atteste von Dr. 
F.___
 mit 100
 
% 
Arbeitsunfähig
keit n
achzuvollziehen, zumal er auch 
keine objektiven Befunde darlege
, mit denen sich die 
Arbeitsunfähigkeit begründen lasse
. Die 
Arbeitsunfähigkeit
 von 100
 
% steh
e zudem in gewissem Widerspru
ch zu den Aktivitäten im Alltag der 
Beschwerdeführerin, welche zeigten, d
ass sie in recht grossem Umfang wieder Aufgaben und Verantwortlichkeiten i
m Haushalt und bei der Kinderbetreuung aufgenommen habe
, weshalb 
die
 Angabe
 von Dr. 
F.___
, 
die Beschwerdeführerin sei derzeit nicht in der Lage
, eine auch noch so einfache Arbeit konstant und über eine längere Tageszeit mit Regelmässigkeit und zuverlässig auszuüben, schon allein durch die Aktivitäten der 
Beschwerdeführerin im Alltag widerlegt würden. Es sei von einer 
psychischen Fehlverarbeitung der Beschwerdeführerin auszugehen, die iatrogen gefördert und aufrechterhalten werde (Urk. 7/24/25 f.).
3.
6
    
In den Arztzeugnissen vom 18. Dezember 2015, 27. 
J
anuar 2015 (richtig: 2016), 25. 
Februar 2015 (richtig: 2016) und 23.
 
März 2016 attestierte 
Dr. 
F.___
 der Beschwerdeführerin eine 10
0%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. 
Januar bis 30.
 
April 2016 (Urk. 
7/30/3-6)
, in den Arztzeugnissen vom 20. April 2016 und 25. 
Mai 2016 eine Ar
beitsunfähigkeit von 80 % 
ab dem 1. Mai 2016 
(Urk. 
7/30/1-2). 
3.7
    
Gemäss Fragebogen der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich, Gesch
äftsstelle Zürich City, vom 15. 
Juli 2016 wurden der Beschwerdeführerin von Februar bis Juni 2015 und ab Mai 2016 Taggeldleistungen ausgerichtet, wobei die Beschwerdeführerin ei
ne Vermittlungsfähigkeit von 60 % angegeben habe (Urk. 
7/31).
3.8
    
Der Regionale Ärztliche Dienst ging in seiner Stellungnahme vom 16. Februar 2016 davon aus, eine längerdauernde und 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit als im 
A.___
-Gutachten festgestellt, sei nicht ausgewiesen (Urk. 7/41/7). 
4.
4.1
    
Das Gutachten der 
A.___
 vom 19. Januar 2016 (E. 3.5
) 
vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen
 vollumfänglich zu erfüllen (E. 
1.4). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situ
ation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollzieh
bar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.
 
Die Gutachter äusserten sich sodann nicht bloss zur Frage, ob ein Kausalzu
sammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Zecken
biss beziehungsweise der FSME besteht (vgl. 
das Vorbringen in 
Urk. 1 S. 4 f.), sondern grundsätzlich dazu, o
b die Beschwerden objektivierbar sind
. In diesem S
inne kann das Gutachten
 herangezogen werden, um einen Anspruch auf Leis
tungen der Invalidenversicherung zu prüfen.
4.2
    
Der Beweiswert des Gutachtens wird – entgegen der Annahme der Beschwerde
führerin – dadurch, dass kein Facharzt für 
Infektiologie
 an der Begutachtung beteiligt 
gewesen ist
, nicht geschmälert. 
Dr. 
F.___
 hielt in seinem Bericht vom 29. Juni 2017, welcher der Beschwerdegegnerin im 
Einwandverfahren
 zugestellt wurde (Urk. 7/48), fest, die Beschwerdeführerin leide weiterhin unter den ausge
prägten neurofunktionellen Beschwerden, die sehr rasch zu einem Ersch
öp
fungszustand führ
ten
. 
Fehler und Fehlleistungen ergäben sich erst nach einer längeren Zeit, vielleicht nach einer Stunde als Folge der Erschöpfung. Diese Situation, welche die Arbeitsfähigkeit am besten erfassen würde, sei nicht untersucht worden. Erstaunlich sei, dass dennoch Defizite zutage getreten seien (Urk. 7/48/1-2). 
Bei der Begutachtung w
urde die Beschwerdeführerin
 
nun aber 
umfassend neuro- und neuropsychologisch abgeklärt und die Gutachter
 konn
ten lediglich
 eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20
 % feststellen (E. 3.5), wobei sowohl die neurologische als auch die 
neuropsychologische Test
untersuchung 
jeweils
 1 ½ Stunden 
dauerte
n
 
(Urk. 7/24/
16 und Urk. 7/24/
18)
. 
Damit besteht kein Anlass, die Beschwerdeführerin zus
ätzlich durch einen Fach
arzt für
 
Infektiologie
 abklären zu lassen, handelt es sich bei den 
geklagten 
Beschwerden doch 
selbst nach
 
Auffassung
 von Dr. 
F.___
 um neurofunktionelle Beschwerden. Des
 Weiteren trifft dessen Aussage
 
nicht zu
, es sei nicht genü
gend untersucht worden, ob sich Fehler und Fehlleistungen nach einer längeren Zeit (
nach etwa einer Stunde) ergäben
.
 Dr. 
F.___
, welcher den Gutachtern 
– 
ent
gegen de
n Tatsachen 
– 
eine ungenügende Untersuchung unterstellte, konnte seinerseits keine Ergebnisse 
entsprechender
 Untersuchungen 
vorweisen, obwohl er 
solche
 
für die B
eurteilung der Arbeitsfähigkeit
 als unerlässlich
 erachtete
. 
Dr. 
F.___
 attestierte der Beschwerdeführerin auch nach der Begutachtung weiter
hin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. Januar bis 30. April 2016 und von 80 % 
ab dem 1. Mai 2016 
(E. 3.6).
 
Diese Einschätzungen begründete er jeweils nicht. Davon abgesehen gab die 
Beschwerdeführerin gegenüber der Arbeitslosenkasse 
selbst 
an, sie sei 
ab Mai 2016 
zu 60 % vermittlungsfähig (E. 3.7). Damit vermag die Einschätzung von Dr. 
F.___
 zur Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin nicht
 zu überzeugen. 
4.3
    
Eine psychiatrische Diagnose konnt
e 
im A.___
-Gutachten
 nicht gestellt werden, obwohl die begutachtende Psychiaterin von einer psychischen Fehlverarbeitung 
ausging, welche 
iatrogen gefördert und aufrechterhalten werde (E. 3.5). Anhaltspunkte für das Bestehen einer psychischen Störung nach
 ICD-10 
lassen sich 
auch den Berichten der behandelnden Ärzte ni
cht 
entnehmen
. 
Ein struktu
riertes Beweisver
fahren
 (zur Publikation vorgesehene
 Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_841/2016 
und 8C_130/2017 vom 30. 
November 2017
) ist daher nicht durch
zuführen. 
4.4
    
Nach dem Gesagten 
ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrs
cheinlichkeit erstellt, dass 
die 
Beschwer
deführer
in
 bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hin
weisen)
 spätestens 
im Zeitpunkt 
der Begutachtung 
zu 
80
 
%
 
(Novem
ber/Dezember 2015) 
in der bisherigen Tätigkeit 
als Grafikerin 
arbeitsfähig war. Der Umstand, dass die Gutachter eine 
schrittweise Steigerung der 
Belastung
 während zweier Monate 
vorschlugen, war primär der 
Dekonditionierung
 der Beschwerdeführerin geschuldet, 
welche daher nicht von Dauer und invaliden
versicherungsrechtlich 
nicht zu berücksichtigen ist. 
4.5
    
Was die Zeit vor der Begutachtung anbelangt, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
vom
 15. September 2014 (gemäss Schadenmeldung der Arbeitgeberin vom 20. November 2014 zuhanden der Unfallversicherung han
delte es sich dabei um den Zeitpunkt, als die Beschwerdeführerin die Arbeit aus
setzte [UV.2016.00295, Urk. 9/A1])
 bis am 31. Januar 2015 zu 100% arbeitsun
fähig war (E. 3.1) und ab dem 1. Januar 2015 zu 40 % (E. 3.2). Eine 
höhergradi
ge
 Arbeitsunfähigkeit bis zur Begutachtung ist nicht ausgewiesen, da die Ein
schätzung von Dr. 
F.___
, wie gesagt, nicht nachvollziehbar ist. 
5.
5.1
    
Das Wartejahr begann am 15. September 201
4. 
Aufgrund der in der Folge attes
tierten Arbeitsunfähigkeiten von 100 % beziehungsweise 40 % (E. 4.5) endete das Wartejahr mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % am 15. September 201
5. 
Ein Anspruch auf eine Rente konnte somit frü
hestens am 1. September 2015 entstehen. Der Anspruch auf eine Rente setzt nach Art. 28 Abs. 
1 IVG 
aber nicht nur voraus
, dass die versicherte Person wäh
rend eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig 
gewesen ist, sondern auch, dass sie 
nach Ablauf di
eses Jahres zu mindestens 40 
Prozent invalid 
ist (E. 1.2.1)
.
5.2
    
5.2.1
    
Die Beschwerdeführerin war zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Aufgabenbe
reich tätig. Damit ist der Einkommensvergleich (E. 1.2.2) anhand der gemischten Methode durchzuführen. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die seit dem 1. Januar 2018 geltende neue Berechnungsmethode (Art. 27
bis
 IVV
) noch nicht zur Anwendung gelangt (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 
372
). 
5.2.2
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi
alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (
BGE
 130 V 393 E. 3.3 mit Hinwei
sen; vgl. BGE 134 V 9).
5
.2.3
    
Da die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit vor Eintreten des Gesund
heitsschadens gekündigt hatte, um sich beruflich neu zu orientieren, ist bei der Berechnung sowohl des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf diesel
ben Parameter abzustellen
 (Tabellenlöhne
 der Schweizerische
n Lohnstrukturer
hebung [LSE])
,
 weshalb ein Prozentvergleich vorgenommen werden kann.
5.3
    
Nach Ablauf des Wartejahres war die Beschwerdeführerin zu 40 % arbeitsunfä
hig. Ausgehend von einer 80
%igen Arbeits
tätigkeit
 im Gesundheitsfall 
und einer 6
0
%igen Arbeitsfähigkeit resultiert eine Einschränkung im Erwerbsbereich 
von 
25
 
%
 ([80 % - 6
0 %
] 
:
 80
 %
) und damit ein 
gewichteter 
Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 
20
 % (
25
 % x 
0,8
). Dies bedeutet, dass 
für einen anspruchsrelevanten Gesamtinvaliditätsgrad von 40 % ein Teilinvaliditätsgrad im Haushaltbereich von 
ebenfalls 20
 % gegeben sein müsste, was einer Ein
schränkung im Haushaltbereich von 100 % 
(bei einer Aufteilung des Haushalts
bereichs im Umfang von 20 %) 
entspräche. 
Eine derart hohe Einschränkung im Haushaltbereich erscheint mit dem im Sozi
alversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit nicht als gegeben. Zum einen wäre dies mit einer 
6
0%igen Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich kaum vereinbar, zum anderen verfügt die Beschwerdeführe
rin 
gemäss ihren eigenen Angaben anlässlich der Begutachtung 
über einige Res
sourcen: Sie
 wecke die Kinder am Morgen und schaue, dass sie zur Schule gingen. Sie koche nicht jeden Tag ein Mittagessen
; die Kinder seien etwa zwei- bis dreimal pro Woche beim Vater, sodass sie dreimal pro Woche am Mittag nicht kochen müsse. A
m Mittwoch komme ihre Mutter zum Kochen. Sie (die Beschwerdeführerin) kümmere sich selbständig um den Haushalt, wobei sie eine Putzhilfe habe. 
Am Samstag gehe sie zeichnen, zwei- bis dreimal pro Woche in den Wald spazieren. Sie besuche den Gemüse- und Früchtemarkt und treffe dort auch Bekannte. Sozial sei sie gut eingebettet (Urk. 7/24/23). 
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass 
bei dieser Ausgangslage
 nach Ablauf des Wartejahres
 
kein Rentenanspruch besteht
.
 
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Das Gerichtsverf
ahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 
1
bis
 IVG). Die auf Fr. 
600
.-- anzusetzenden Kosten sind ausgangsgemäss der Beschwerde
führerin
 a
ufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird 
abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
6
00.--
 werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Franco Achille 
Faoro
- 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro