zh_sozialversicherungsgericht · UV.2018.00105 · 2019-11-06 · de
Prellungen an Rücken, bei erheblichem Vorzustand aufgrund eines früheren Ereignisses mit verschiedenen Eingriffen an der Wirbelsäule und als Folge Medikamentenüberkonsum und Opiatabhängigkeit mit psychischen Folgezuständen. Die Annahme des Status quo sine sechs Monate nach dem Ereignis ist in Anwendung des unfallmedizinisch anerkannten Verlaufs richtig. (BGE 8C_8/2020)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2018.00105
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
6. 
November 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Eric Stern
Anwaltskanzlei Stern
Beethovenstrasse 24, Postfach 1554, 8027 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1964
 geborene 
X.___
 war seit 
1. 
Juli 2012
 als 
Senior 
Strategist
 bei 
der 
Y.___
 AG
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
(Zürich) 
obligatorisch 
gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit 
Schadenmeldung
 vom 1
2. 
Dezember
 2012
 wurde mitgeteilt, dass 
X.___
 am 
2
9. 
Oktober 2012 auf dem Weg zur Arbeit auf 
matschig-vereistem Schnee
 ausgerutscht,
 
die Treppe he
runtergefallen 
und mit den Schultern aufgeschlagen 
sei
 
und sich am Rücken P
rellungen zuge
zogen habe (
Urk. 
7/1 S. 1). 
Die Zürich
 gewährte 
Heilbehandlungs- und 
Taggeld
leistungen
 
und verfügte am 1
5. 
Januar 2014 die Leistungseinstellung per 3
0. 
April 2013 
(vgl. 
Urk. 
7/19
5). Die dagegen erhobene Einsprache 
vom 17. 
Feb
ruar 2014 (
Urk. 
7/209) 
mit Ergänzung (
Urk. 
7/234, 7/253
, 7/262
) wies die Zürich
,
 nachdem sie den Versicherten 
polydisziplinär abgeklärt 
(vgl. Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 
5. 
Februar
 2015 [
Urk. 
8
/
53])
 und der Versicherte zum Gutachten Stellung genommen hatte (
Urk. 
7/259, 
Urk. 
7/262)
, mit 
Einspracheent
scheid
 vom 
5. 
April
 2018 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
April
 2018 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 
9. 
Mai
 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren (
Urk. 
1 S. 2), 
es sei der 
Einspracheentscheid
 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. 
Die 
Zürich
 schloss in ihrer Beschwerdean
t
wort vom 
2
2. 
Juni 2018 (
Urk. 
6
) auf Abweisung der Beschwerde, 
wovon dem Beschwerdeführer am 2
5. 
Juni
 2018 (
Urk. 
9) Kenntnis gegeben wurde.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am
 
2
9. 
Oktober 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil
 des Sozial
versicherungsrechts, ATSG
), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr
eten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsauf
hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 ih
ren Entscheid damit (
Urk. 
2 S. 4
 f.), dass 
zur Beurteilung, ob die Beschwerden nach dem 3
0. 
April 2013 noch auf den Unfall vom 2
9. 
Oktober 2012 zurückzuführen seien, ein polydisziplinäres 
Gut
achten 
durch die MEDAS 
Z.___
 erstell
t
 worden sei. Darin kämen die Gut
achter zum Schluss, dass 
es 
aus orthopädischer Sicht bei fehlenden objektivier
baren Verletzungsfolgen eher unwahrscheinlich sei, dass die aktuellen Schmerzen im Bereich des Bewegungsapparates im Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 2
9. 
Oktober 2012 stü
nden. A
us neurologischer Sicht 
sei
en
 
keine begründba
ren unfallbedingten Störungen fest
zu
stellen.
 Aus psychiatrischer Sicht sei die Symptomatik auf 
das
 iatrogen verursachte 
Beschwerdebild zurückzuführen. Unfallfremde, im Vordergrund stehende Beschwerdeursachen seien die iatrogen verursachte 
Opiatabhängigkeit mit „Übe
rkonsum",
 die neu hinzugekommene Abhängigkeit von Benzodiazepinen 
sowie 
der
 PW-Unfall aus dem Jahr 2007
 
mit den
 multiple
n
 therapeutische
n
 In
terventionen an der Wirbelsäule
. 
F
ür die Vorzu
stände habe die 
Zürich
 als obligatorische Unfallversicherung keine Leistungen zu erbringen.
 Da 
es sich um 
ein
 
bagatelläres
 Ereignis handle
, sei der adäquate Kau
salzusammenhang ohne weiteres zu ve
rneinen und die Beschwerden 
stünden ab Ende April 2013 weder in natürlichem noch in adäquatem Kausalzusammenhang mit dem Unfall
 vom 2
9. 
Oktober 201
2. 
D
ie Leistungen 
seien deshalb 
per 3
0. 
April 2013 
zu Recht eingestellt worden
. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellt 
sich auf den Standpunkt (
Urk. 
1 S. 5
 f.
), er sei bis zum Unfallereignis in einer sehr anspruchsvollen Tätigkeit für die 
Y.___
 zu 100
 %
 tätig gewesen. Erst nach dem U
nfall vom 2
9. 
Oktober 2012 sei
 die Arbeitsunfähigkeit eing
etreten, die bisher weder 
habe
 behoben noch gemin
dert werden können. 
Infrage st
ünden
 allfällige gesundheitliche Probleme, die noch
 
auf vor dem Unfall liegende Zustände bzw. Ereignisse zurückzuführen seien. Die 
Y.___
 habe für 
diese 
als Arbeitgeber
in
 und
 als sie ihn von sei
ner früheren Position in der amerikanischen Versicherungsbranche nach Zürich geholt habe, uneingeschränkte Deckung zusagt. 
    
Seit
 
dem Bericht 
der 
MEDAS seien weit über drei Jahre verstrichen und er sei na
ch einem Aufenthalt in der Rehak
li
nik 
A.___
 auch stationär im
 Spital 
B.___
 behandelt und operiert worden. Die gesundheitliche
n
 Entwicklungen müssten mitberücksichtigt werden, um die Kausalitätsfrage abschliessend beur
teilen zu können. 
D
ie Sache 
sei deshalb 
zur 
Neubeurteilung und Durchführung eines aktuellen polydisziplinären medizinischen Gutachtens an die Vorinstanz zurückzuweisen (S. 6 f.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin
sichtlich des gemeldeten Unfalls vom 
2
9. 
Oktober 2012 
mit Wirkung ab 
30. 
April 2013
 zu Recht verneint hat, weil zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis kein Kausalzusammenhang besteht, oder ob diese Beschwer
den auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sind.
3.
3.1
    
3.1.1
    
Im Bericht des Spitals 
B.___
 vom 2
9. 
Oktober 2012 
(
Urk. 
8/14) 
über die bildgebenden Untersuchungen der Brustwirbelsäule (BWS) 
ap
/lateral, der Hals
wirbelsäule (HWS) 
ap
/lateral und der Schulter rechts und links 
ap
/Neer hielt der zuständige Radiologe fest, konventionell-radiologisch zeigten sich keine erkenn
baren frischen traumatischen 
ossären
 Läsionen im Bereiche der HWS. Am ehesten 
bestehe eine 
lagerungsbedingte Schiefhaltung
 des Achsenskeletts nach links. 
Im Übrigen 
sei
 
die 
Morphologie der Wirbelkörper und 
der 
Zwischenwirbelräume
 nor
mal. Mitabgebildet sei ein 
Status nach Implantation 
eines Neurostimulator
s
 Höhe Th7/
8. 
Auch im Bereich der BWS zeigten sich 
keine fassbaren frischen traumati
schen 
ossär
en
 Läsionen und auch bei den 
Schultergelenk
en beidseits ergäben sich k
eine nachweisbaren traumatischen, e
ntzündlichen oder anderweitigen 
patholo
gischen Veränderungen.
3
.1.2
    
Im Bericht vom
 
2. 
November 2012 (
Urk. 
8/4) über die am 
1. 
November 201
2
 durchgeführte Computertomographie (CT) der Brust- 
und Halswirbelsäule
 
hielt
 der zuständige Radiologe fest
, 
a
n der
 
HWS 
zeigten sich 
keine akuten
 
Traumafol
gen
 und 
keine fokalen Läsionen. 
Es bestehe eine 
Osteochondrose
 und eine 
unkovertebrale
 
Arthrose 
ohne signifikante
 
neuroforaminale
 St
enosen und 
mit 
nur geringe
n
 
arthrotische
n
 
Veränderungen im 
occipito-atlantalen
 Gelenk auf beiden Seiten
 und ohne signifikante 
Stenosierungen
 des Spinal
kanales
.
 
Es zeigten sich auch k
eine Frakture
n oder fokale
 
ossäre
 Läsionen. Es 
bestünden
 eine
 geringe Facetten
gelenksarthrose, 
eine 
etwas stärkere Arthrose 
an den 
C
osto
transvers
al
- und 
V
ertebrocostal
g
elenke
n
 und eine 
Spondylosis
 
deformans
. 
Die Lage von Son
den eines Sti
mulators mit dem 
Ende in Höhe BWK 
(Brustwirbelkörper) 
7/8 sei regelrecht
.
 
S
oweit erkennbar
, 
bestünden
 keine signifik
a
nte Einengung von 
Neu
roforamina
, 
keine s
ignifikante Spinalkanalstenose und 
keine
 
Störungen des Alignements
.
3.1.3
    
Im CT der Lendenwirbelsäule vom 
5. 
November 2012 
    
(
Urk. 
8/5) 
berichtete
 die zuständige Radiologin, 
als 
Indikation zur Durchführung der Untersuchung 
bestünden
 chronische Rückenschmerzen, 
ein
 Status nach einer Implantation eines 
Neurostimulators in Amerika und 
ein 
Status nach diversen Infiltrationen und Versteifung zweier Wirbel. Nach einem Sturz von einer Treppe vor einer Woche 
hätten
 
ein CT der HWS und 
der 
BWS keine Fraktur
en
 gezeigt. Aktuell gebe der Beschwerdeführer insbesondere Schmerzen an der Lendenwirbelsäule (LWS) an, weshalb zum Ausschluss einer Fraktur und zur Komplettierung der Diagnostik bei massiven Schmerzen die Bildgebung erfolge. 
Dabei
 zeigten sich regelrechte Stel
lungsverhältnisse nach dorsoventraler 
Spondylodese
 L2/3 ohne Lockerungszei
chen, eine leichte dorsale 
Diskusprotrusion
 mit Verkalkungen ohne Spinalkanal
stenose und intakte 
ossäre
 Strukturen ohne Frakturen.
3.1.4
    
Im ärztlichen Einweisungszeugnis des Spitals 
B.___
 an die 
K
linik 
C.___
 
vom 1
3. 
November 2012 (
Urk. 
8/1) 
wurden folgende Diagnosen fest
gehalten:
1.
Schmerzexazerbation
 nach Sturz bei chronischen Rückenschmerzen
Status nach Autounfall 2007, danach diverse Infi
ltrationen, Versteifung, 
Neurostimulator
i
mplantation
2.
Opiatüberkonsum; Abhängigkeit
3.
Rezidivierende depressive Störungen, aktuell mit medikamentöser Behandlung
3.2
    
Die zuständige Radiologin an der Klinik 
D.___
 berichtete am 1
5. 
Januar 2013 über die am 1
4. 
Januar 2013 durchgeführt
e
 
3-Phasen-Skelett-Szintigrafie
 (
Urk. 
8/21).
 
Sie hielt fest, 
der Aktivitätseinstrom in die LWS und des Beckens sei symmetrisch, normal kräftig. In der Frühphase lasse sich entlang der Wirbelsäule und im Bereich der grossen Gelenke, 
und 
soweit mitdargestellt auch im Bereich der Extremitäten keine vermehrte Weichteilaktivität feststellen. In der Spätphase lasse sich in Projektion auf LWK1 rechts 
eine 
gering
e
 eine Mehraktivität erken
nen. Somit sei diese Region mittels SPECT ausgewertet
 worden
. Die SPECT-Untersuchung zeige entlang der Deckplatte LWK1 rechts flächenhaft etwas Mehr
aktivität. Eine etwas vermehrte Nuklidaufnahme zeig
e
 die 
Costotransversalge
lenke
 Th5/6 linksseitig
.
 
U
nauffällige
 
Befunde bestünden 
am Rippenthorax, 
St
er
num und 
Claviculae sowie regulär 
seien die 
Befunde lumbal und am Beckenske
lett. Möglicherweise bestehe eine kleine posttraumatische 
ossäre
 Kontusionszone rechts auf Höhe LWK
1. 
Es bestehe kein 
Nachweis einer signifikanten Wirbelk
ör
perveränderung 
thoracolumbal
,
 jedoch 
ein V
erdacht auf aktivierte 
Spondylarth
rosen
 Th5 und Th6 linksseitig im Bereich
 
der 
Costotransversalgelenke
.
3.3
3.3
.1
    
Im Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 
5. 
Februar 2015 (
Urk. 
8/53), basierend auf Untersuchungen 
in den Fachgebieten Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie wurden die folgenden Diag
nose
n
 
gestellt
 (
Urk. 
8/53 S. 40 f.
):
 
    
Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit
- 
I
atrogen verursachte Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch Störung durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch
- 
Verdacht auf iatrogen ausgelöste (Opiate) depressive Symptomatik, gegenwärtig leichtgradigen Ausmasses
- 
Panvertebrales und 
multil
okuläres
 Schmerzsyndrom beginnend im Jahr 2007 (PW-Unfall) mit Exazerbation seit dem Sturz vom 29.03.2012 (rich
tig
:
 2
9. 
Oktober 2012) ohne nachgewiesene 
ossäre
 Läsion, ohne neurolo
gische Fähigkeitsstörungen
- 
Status nach mehrfachen Radiofrequenzablationen C3 bis C5, Th5 bis Th7, L2 bis S1
- 
Status nach mehrfachen Wurzelinfiltrationen in der HWS und LWS
- 
Status nach Stimulator-I
mplantation Th8 bis Th9
- 
Status nach Fusions-OP L2/L3 (New York 05/2011)
Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
- 
Keine
3.3
.2
    
Unter subjektiven Angaben ist im Gutachten festgehalten
 (S. 18
 f.), 
der Beschwer
deführer sei am 2
9. 
Oktober 2012, nachdem 
er 
einige Monate in Zürich gearbeitet habe, morgens auf 
der 
eisglatte
n
 Aussentreppe seines Wohnhauses ausgerutscht und gestolpert. Der Körper habe sich gedreht und er sei auf die linke Schulter und auf den Rücken gestürzt. Er sei ins Spital 
B.___
 gebracht worden und dort einige Zeit hospitalisiert gewesen. Man habe geröntgt, aber keine Knochenbrüche fest
gestellt
. 
Danach sei 
er 
nach 
C.___
 zur fünfwöchigen Rehabilitation überwiesen worden. Allerdings seien die 
Rückens
chmerzen extrem stark gewor
den und s
either g
inge praktisch nichts mehr und er 
könne sich nich
t einmal mehr selbst versorgen. 
Er habe bereits a
m 2
9. 
November 2007 in New York einen Unfall erlitten
. E
s 
sei 
zu einer PW-Kollision gekommen
,
 
bei d
er 
er 
im Fond eines Taxis gesessen sei
. 
D
amals
 sei
 
er 
in New York im Spital behandelt worde
n und in den 
folgenden Monaten hätten sich die Rückenschmerzen deutlich verstärkt
. E
r habe sehr viele Radiofrequenzablationen gehabt, beginnend im Februar 2008 bis August 201
0. 
Des Weiteren seien wiederholte 
epidurale
 Injektionen und im Mai 2011
 sei
 eine 
Spondylodese
 L2/L3 im "New
 
York's
 Hospital 
for
 Joint 
Diseases
" durchgeführt worden. Im April 2012 sei
en
 erneute 
epidurale
 Steroidinjektionen durchgeführt und im Mai 2012 ein spinaler Schmerzstimulator eingesetzt worden. 
Im September 2012 sei schliesslich die letzte 
epidurale
 Steroidinjektion durchge
führt worden, bevor es am 2
9. 
Oktober 2012 zum erneuten Unfall gekommen sei.
    
Zum orthopädischen Status berichtete die Expertin (S. 21), der Beschwerdeführer betrete mit zwei gepolsterten Achsel-Stützen das Untersuchungszimmer. Die Ent
kleidung erfolge mit Hilfe der Ehefrau, wobei ihm selbst nur helfende Handgriffe möglich seien und er zuhause allenfalls alleine zur Toilette gehen könne. Das Gangbild sei kleinschrittig, schlurfend, mit Hilfe zweier gepolst
erter Achsel-Stüt
zen. Spitzen-/
Fersenstand sowie 
Einbeinstand
 seien nicht durchführbar, in die Hocke Gehen sei nicht möglich.
 
Er stehe v
ornüber
gebeugt und Stehen ohne Ach
selg
ehstützen sei nicht möglich. Es bestünden reizlose Narben im Bereich des Rückens und ein d
iffuser 
Kalottenklopfschmerz
 am Kopf
.
 
An der 
HWS
 bestehe ein
 
Druck- und Klopfschmerz über den Dornfortsätzen, 
die 
Trapeziusmuskulatur
 
sei weich und eine Bewegungsprüfung sei
 wegen befü
rchteter Schmerzen kaum möglich.
 
In Bezug auf die BWS zeige sich eine v
ornübergebeugte, 
kyphotische
 Haltung, 
mit wegen befürchteter Schmerzen nicht prüfbarem
 Entfaltungsbogen. Die LWS sei d
ruck- und 
klopfdolent
 und die 
Inklinationsfähigkeit wegen starker Schmerzen
 nicht überprüfbar
 und im Sitzen allenfalls angedeutet möglich. Die o
bere
n
 Extremitäten
 zeigten einen Rechtshänd
er, bei dem die 
Abduktion der Arme 
bis knapp zur Horizontalen
 erfolge. M
uskuläre Atrophien und
 Umfangsdif
ferenzen
 zeigten 
sich nicht 
und die passive Beweglichkeit 
der Gelenke der oberen Extremitäten 
sei 
frei. 
Es werde e
ine Hypästhesie 
an D1, D3 und D5 linksseitig 
angegeben. Der Faustschluss 
sei
 vollständig mit minimal
em Krafterfolg beim Händedruck. Es bestünden keine motorischen Ausfälle und der 
Reflexstatus 
sei symmetrisch. Die unteren Extremitäten zeigten gerade Beinachsen mit
 Senkfüs
se
n und symmetrischer 
Fusssohlen
b
eschwielung
.
 
Die 
Hüft- und Kniegelenksbe
weglichkeit 
sei
 
liegend 
wegen befürchteter Schmerzen n
icht möglich, allerdings bestehe
 die Möglic
hkeit der Hüft- und Kniebeugung 
zu 90°, welche durch die sitzende Position dargestellt 
werde. Die 
OSG und USG 
(Obere und Untere Sprung
gelenke) seien passiv frei beweglich, 
aktiv 
jedoch mit minimalem
 Bewegungser
folg
. Es zeigten sich keine motorische
n
 und sensible
n
 Ausfälle
, der Reflexstatus sei symmetrisch positiv und es bestünden keine 
Umfa
ng
differenzen.
    
Im Röntgenbefund 
(S. 23) 
zeigten sich eine 
Streckfehlhaltun
g
 
der HWS
,
 eine 
geringgradige
 Höhenminderung der zervikalen Bandscheiben HWK5/6 und HWK6/7 mit 
geringgradigen
,
 vorwiegend nach ventral gerichteten Spondy
losen und begleitenden 
Unkarthro
sen
 
(
Uncovertebralarthrose
)
 
sowie eine 
geringgradige
 
Sklerosierung
 und Verschmälerung der Gelenkspalten im Bereich der zervikalen Gelenkfacetten. 
Unkarthrosen
 
zeigten sich 
auch im Segment HWK
3/4 und HWK4/5 
bei
 eine
r
 normale
n
 Höhe der Wirbelkörper
,
 ohne Fraktur
,
 
tumoröse
 oder 
entzündliche 
Osteodestruktion
.
 Im Röntgenbefund der BWS 
zeigten sich eine nor
male 
Brustkyphose, 
ein normales 
Alignement 
und eine normale
 Höhe der thora
kalen Bandscheiben 
ohne Wirbelkörperfraktur
 und ohne
 
tumoröse
 oder entzünd
liche 
Osteodes
truktion
. Intraspinal seien die
 
Neu
rostimulatorsonden
 auf Höhe BWK
7/8 gelegen. Die Bildgebung an der LWS zeigten einen Status nach Band
scheibenersatz und dorsale
r 
Spondylodese
 auf LWK
2/3, ein vollständig knöchern überbrücktes Bandscheiben
fach LWK2/3 und eine
n
 bilaterale
n
 
transpedikuläre
n
 Fixateur 
mit festem Sitz
. 
Es sei eine 
g
eringgradige
 Mehrskl
erose der Endplatten LWK3/4 und 
LWK4/5 ohne Höhenmin
derung der Bandscheiben ersichtlich und es zeigte
n
 sich mässige
 
Inte
rvertebralarthrosen
 an den unteren 
drei lumbalen Segmente
n
.
 Wirbelkörp
erfrakturen, 
tumoröse
 oder entzündliche 
Osteodestruktion
 bestünden keine
. Das 
Aggregat des Neurostimulators 
zeige sich 
in Projektion auf
 die subkutanen Weichteile 
auf der Höhe LWK
3-4 und k
nöchern 
seien die 
Il
iosakralfugen
 und 
der 
posteriore
 Beckengürtel
 normal. 
    
Im PACT-Test 
erreiche der Beschwerdeführe 21 von 200 möglichen Punkten, was eine 
extrem niedrige Selbsteinschätzu
ng der körperlich
en Fähigkeiten darstelle
.
3.3
.3
    
Der psychiatrische Experte legte dar (S. 
26 f.)
, 
beim 
Beschwerdeführer
 handle es sich um einen deutlich adipösen, schwarz gekleideten, an zwei Achsel-Gehstö
cken laufenden Mann, der sehr unsicher wirke und beim Laufen leicht hin und herschwanke. Beim Sitzen l
asse
 er den Kopf hängen und habe Mühe, Blickkontakt aufzunehmen. Es sei für ihn schwierig, die Aufmerksamkeit beim Gespräch zu halten und das Bewusstsein sei deutlich eingeschränkt. Die Sprache sei verwa
schen und kognitiv zeigten sich deutliche Einschränkungen. Das quantitative Bewusstsein sei leicht bis mittelgradig reduziert. Zeitlich sei er nur zum Teil ori
entiert, örtlich habe er grosse Mühe und situativ bestünden ebenfalls Einschrän
kungen. Autopsychisch ergäben sich, soweit beurteilbar, keine
 wesentlichen Ein
schränkungen. I
n der Konzentration sei er jedoch deutlich eingeschränkt und es müssten die Fragen mehrmals gestellt werden. Das formale Denken sei verlang
samt, umständlich, zum Teil perseverierend und langatmig. Inhaltliche Denkstö
rungen wie Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen wie Gedankeneinge
bung, -ausbreitung und 
–
beeinflussung
 sowie 
eine 
Derealisation
 
oder
 Deperso
nalisation liessen sich nicht eruieren und es ergäben sich auch kein
e
 Hi
nweise auf Zwänge oder Rituale. 
Der
 
affektive Rapport 
sei herstellbar, d
ie Grundstim
mung 
leicht herabgesetzt und 
die Schwin
gungsfähigkeit 
eingeschränkt. 
Der Beschwerdeführer
 
habe
 
keine Leben
sfr
eude und keine Lebenslust und 
habe Angst, 
die Kontrolle zu verlieren
. Es plagten ihn 
Zukunftsängste und
 finanzielle Ängste
,
 wie es weitergehen
 könne. Der Gedanke an den Tod sei dauernd da und gemäss seinen Angaben habe er im Jahr 2013 einen Suizidversuch unternommen und sei 
in der p
sychiatrischen 
K
linik 
E.___
 hospitalisiert worden. Aktuell bestünden 
jedoch 
keine Hinweise auf akute Selbst- oder Fremdgefährdung
.
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine komplexe Situation
 (S. 29)
, da das ganze Zustandsbild stark von der eingenommenen Medikation geprägt sei. 
So t
räten
 unter dem Opiat 
Pallodon
 
häufig Angst, Verwirrtheit und Schlaflosigkeit sowie gelegentlich Dep
ressionen, Dysphorie, Euphorie, Halluzinationen, Al
bträume und Missbrauch auf. 
Quetiapin
 könne eine Somnolenz und Schwindel bewirken und in der Folge zu Stürzen führen. Häufig sei auch eine Dysarthrie. 
Temesta
 führe zur Sedierung, Erschöpfung und Schläfrigkeit und es könne auch Verwirrtheit, Depressionen und Benommenheit auslösen. Ei
n Grossteil der erhobenen Befunde und geäusserten Beschwerden 
sei 
mit grösster Wahrscheinlichkeit eine Nebenwir
kung der medikamentösen Therapie im Sinne eines iatrogenen Beschwerdebildes. 
Im Rahmen der iatrogenen medikamentösen Therapie sei der Beschwerdeführer in der bisherigen wie auch in einer adaptierten Tätigkeit aktuell als nicht arbeits
fähig zu erachten. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei schwer zu bestimmen und habe sich im Verlauf der Therapie gebildet und habe mit dem Ausbau der Therapie und den vielen Medikamenten zu tun (S. 30).
3.3
.4
    
Der neurologische
 Sachverständige führte aus
 (S. 36
 f.
), 
die klinisch-neurologi
sche Untersuchung zeige im Vergleich zum Status in der Untersuchung von 
Dr. 
F.___
 im Februar 2013 keine Veränderungen. Wiederum habe sich eine linksseitige Hyposensibilität im Bereich des I. und III., weniger des II. Fingers
,
 gezeigt, jedoch ohne positiven 
Phalen
-Test und ohne Hoffmann-
Tinel'sches
 Zei
chen über dem Karpaltunnel. Zudem bestehe eine schmerzbedingte Minderinner
vation der gesamten Muskulatur. Es bestünden aber keine Hinweise auf ein fokalneurologisches Leiden, eine zentralnervöse Erkrankung, eine 
Radikulopathie
 oder 
auf 
eine 
myeläre
 Läsion. Auffällig sei eine leichtgradige 
Dysarthrophonie
, die sich nach dem Trinken gebessert habe. 
Die
 «
Verhangenheit
» des Beschwerde
führers
 l
asse
 sich 
auf die hohe Opiat
gabe und 
die 
sedierende Wirkung des 
Temestas
 und 
Quetiapins
 zurückführe
n. Die zahlreichen Handicaps in den ADL-Kompetenzen infolge der chronischen 
multilokulären
 Schmerzen im HWS-, BWS- und LWS-Bereich, über die der Beschwerdeführer berichte, liessen sich objektiv im neurologischen Status nicht erklären und es sei keine neurologische Diagnose 
mit Einfluss auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 zu stellen. 
3.3
.5
    
Aus gesamtmedizinischer Sicht 
hielten die Experten fest (S. 4
5
),
 aktuell 
sei 
kein Leistungsbild zu erstellen. Es bestehe ein komplexes Zustandsbild, das vor allem von der medikamentösen Therapie überlagert werde und bezüglich weiterer psy
chiatrischer Aussagen sei keine definitive Festlegung möglich. Aktuell sei der Beschwerdeführer in der bisherigen wie auch in einer adaptierten Tätigkeit nicht 
arbeitsfähig. Eine mittelfristige und langfristige Festlegung der Arbeitsfähigkeit könne erst nach korrekter medikamentöser Einstellung erfolgen. Eine derartige 
«
Verhangenheit
»
 nach Opiateinnahme sei bei Nutzung retardierter Präparate nur in der Einstellungsphase oder bei überhöhten Dosen üblich. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei schwer zu bestimmen, da sich diese im Verlauf der Thera
pie gebildet und mit dem Ausbau der Therapie und den vielen Medikamenten zu tun habe.
    
Zur Frage des Kausalzusammenhangs 
zum Ereignis vom 2
9. 
Oktober 2012 hielten die Experten fest (S. 46), aus orthopädischer Sicht sei es bei fehlenden objekti
vierbaren Verletzungsfolgen eher unwahrscheinlich, dass die aktuellen Schmer
zen im Bereich des Bewegungsapparats im Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 2
9. 
Oktober 2012 stünden
.
 
A
us neurologischer Sic
ht seien keine Folgen des
 Unfalls anzunehmen. Aus psychiatrischer Sicht sei die Symptomatik auf das iat
rogen durch die Medikamente verursachte psychische Beschwerdebild zurückzu
führen. Der Unfall sei eher unwahrscheinlich als alleinige oder Teilursache für die psychische Beschwerdesymptomatik zu betrachten.
    
Es sei der Beurteilung und Begründung von 
Dr. 
G.___
, Facharzt FMH für Ortho
pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, speziell Wirbel
säulenchirurgie vom 2
8. 
Mai 2013 zuzustimmen, wonach nach Ablauf eines hal
ben Jahres nach dem Unfall vom 2
9. 
Oktober 2012 der 
status
 quo sine anzuneh
men sei 
(S. 47).
4.
4.1
    
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist erstellt und ist unbestritten,
 dass 
die 
konventionell-b
ildgeb
enden Untersuchungen
 
am Unfalltag 
vom 29. 
Oktober 2012 
(E. 3.1.1), die
 
etwas späteren Untersuchungen 
mittels CT vom 
1. 
u
nd 
5. 
November 2012 (E. 3.1.2 und E. 3.1.
3) 
sowie
 die 
Bildgebung
en
 anlässlich der polydisziplinären Abklärung in der 
MEDAS 
Z.___
 vom 7. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/
53 S. 23) 
ausschliesslich vorbestehende Befunde 
aufzeig
en
. 
Explizit wur
den d
abei t
raumatische 
ossäre
 Lä
sionen 
aufgrund des
 
Sturzereignis
ses
 
vom 29. 
Oktober 2012 
ausgeschlossen. 
Zeitnah zum Unfallereignis 
hielt
 sodann 
bereit
s
 
das
 Einweisungszeugnis vom 13. 
N
ovember 2012 
einen
 
Status nach 
einem 
Auto
unfall im Jahr 2007 
mit
 darauf folgend
 diverse
n Eingriffen an der Wirbelsäule mit
 Infiltrationen, 
Versteifu
ng
 und
 Einsetzen eines 
Neurostimulator
s 
sowie einen
 
Opiatüberkonsum bzw. eine Opiata
bhängigkeit 
fest. Zudem wies es
 
auf 
eine
 
medikamentöse
 Behandlung einer 
rezi
divierenden depressive
n
 Störung
 
hin
 
(E. 
3.1.4 hiervor)
. Damit 
erweisen sich
 
insbesondere 
auch 
die psychische Symptoma
tik 
und die
 Suchtproblematik
 als vorbestehend und nicht 
als 
im 
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 2
9. 
Oktober 2012 
stehend.
 
Auch 
ist 
unwahrschein
lich, dass sich
 
diese
 Symptomatik 
in diesem Umfang 
zwischen dem
 2
9. 
Oktober und 1
3. 
November 2012 
entwickelt hat
. 
    
Damit 
im Einklang 
stehen d
ie
 Ausführungen der Experten der MEDAS 
Z.___
, wonach 
es bei fehlenden objektivierbaren Verletzungsfolgen eher unwahrscheinlich
 sei
, dass die aktuellen Schmerzen im Bereich des Bewegungs
apparats im Kausalzusammenhang mit dem Unfall v
om 2
9. 
Oktober 2012 s
tehen
 und 
wonach 
das 
psychische Beschwerdebild 
iatrogen durch die Medikamente ver
ursacht
 ist.
 
Das ausführliche Gutachten der MEDAS 
Z.___
 erfüllt 
auch 
im Übrigen
 
die praxisgemäs
sen Kriterien (vorstehend E. 1.5
). So
 setzt 
es 
sich mit den Aspekten der gesundh
eitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers
 ausei
nander, berücksichtigt auch die medizinischen 
Vorakten
 und begründet Abwei
chungen, soweit die 
gutachterliche 
Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht.
    
An der Nachvollziehbarkeit der Kausalitätsbeurteilung 
ändert auch 
der Umstand 
nicht
s
, dass die Experten 
den Beschwerdeführer sowohl in angestammter 
als 
auch in angepasster Tätigkeit als nicht arbeitsfähig erachteten und 
dass 
aus gesamt
medizinischer Sicht 
kein Leistu
ngsbild 
erstell
t werden konnte
 
(vgl. E. 3.
3
.5 hier
vor). 
Denn
 dies
 
liegt
 darin begründet
, dass 
der Grossteil der in der psychiatrischen 
Untersuchung 
erhobenen Befunde und geäusserten Beschwerden 
sowie
 das 
als verhangen beschriebene
 Zustandsbild
 
den
 Nebenwirkung
en
 
des
 
übermässigen 
Medikamentenkonsum
s
 respek
tive 
der 
Opiat
a
bhängigkeit 
zuzuschreiben 
sind
 
(E. 
3.
3
.3 hiervor). 
D
ie
se
 
psychische 
Symptomatik 
wie auch
 die
 Suchtproblematik 
war
en
 aber 
bereits 
im Zusammenhang mit d
em früheren Unfall im Jahr 2007 
bekannt 
und 
bestand
en
 
jedenfalls
 
vor dem 
Ereignis vom 29. 
Oktober 201
2. 
    
Dem Argument des
 Beschwerdeführer
s
, seine Arbeitsunfähigkeit bestehe 
erst 
seit dem Ereignis vom 
2
9. 
Oktober 2012
,
 
ist ebenfalls nichts
 zu seinen Gunsten abzugewinnen. D
enn
 n
ac
h ständiger Rechtsprechung 
kann aus der
 Formel "
post
 hoc, ergo 
propter
 hoc" - nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch 
den Unfall verursacht gilt, weil
 sie nach diesem aufgetreten ist - 
kein
 Beweis 
hergeleitet
 werden und 
sie 
erlaubt nicht, einen natürlichen Kau
salzusammenhang mit der im Unfallversicherungsrecht geforderten überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
; Urt
eil des 
BGer
 8C_6/2009 vom 3
0. 
Juni 
2009 E. 3)
.
 Im Bereich der obligatorischen Unfallversi
cherung ist sodann 
auch 
unerheblich, ob die Beschwerdegegnerin bei der Anstel
lung des Beschwerdeführers per 
1. 
Juli 2012 
in Bezug auf frühere Erkrankungen oder Unfälle 
Deckungsz
usagen oder Vorbehalte angebracht hat
 (zum Vorbringen vgl. 
Urk. 
1 S. 
4, Urk. 2 S. 5).
4.2
    
Nach dem Gesagten erlitt der Beschwerdeführer b
ei erheblich vorgeschädigter Wirbelsäule aufgrund 
eines 
früheren 
Ereignisses im Jahr 2007 
am
 
29. Oktober 2012 eine Schulter-/
Rück
en
kontusion, wobei sich keine 
strukturellen Verletzun
gen
 zeigten, und auch nicht aktenkundig ist, dass die klinischen Untersuchungen Prellmarken an Schultern oder Rücken zeigten.
 
Ein 
Hinweis für eine stattgehabte Rückenkontusion ergab sich 
einzig 
aufgrund 
einer
 
3-Phasen-Skelett-Szintigrafi
e
 vom 1
4. 
Januar 2013, welche 
auf eine mögliche kleine posttraumatische Kontu
sionszone rechts auf Höhe
 LWK1
 hingewiesen hatte (vgl. E. 3.2 hiervor). 
    
Nach der Rechtsprechung kann m
edizinisch lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung 
und nicht von einer richtungsgebenden Veränderung 
ausge
gangen werden
, wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der Wirbelsäule eine bisher stumme, vorbestehende 
Spondylarthrose
, Spondylose oder eine andere degenerative Wirbelsäulenerkrankung symptomatisch wird. Die zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbelsäulen
erkrankun
g
 durch einen Unfall 
–
 bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule 
–
 im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung beein
flusst wird, beträgt nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr. Es handelt sich dabei um einen unfallmedizinisch all
gemein anerkannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäulenerkrankungen nach einem Unfallereignis ohne strukturelle Verletzungen der Wirbelsäule (Urteil des Bundesgerichts 8C_321/2010 vom 2
9. 
Juni 2010 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen aufgrund des Ereignisses 
vom 29. 
Oktober 2012 mit Wirkung ab 3
0. 
April 2013 und damit sechs M
onate nach dem Ereignis ein. 
Der
 beratende Arzt 
der Beschwerdegegnerin
,
 
Dr. 
G.___
, Orthopädische Chirurgie FMH, 
hielt in der
 Kausalitätsbeurteilung
 vom 2
8. 
Mai 2013 (
Urk. 
8
/35) 
fest
, 
dass 
aufgrund der 
3-Phase
n-Skelettszin
t
igraphie vom 1
4. 
Januar 2013 
(vgl. E. 3.2 hiervor) 
die 
trauma
verdächtigen
 Befunde 
lediglich leicht ausgeprägt
 seien
.
 
Unter Berücksichtigung der hinsichtlich Unfallfolgen unauffälligen übrigen Verlaufsbilder der
 
Wirbelsäule sowie des Vorzustandes 
dürfe 
nach Ablauf eines halben Jahres
 
ab Unfall vom 
status
 quo sine ausgegan
gen werden
. A
lle darüber hinaus persistierenden
 
Rückenschmerzen 
seien
 
dem Vorzustand und seinen Folgen zuzuordnen.
 
Dieser
 Beurteilung 
schlossen sich
 die MEDAS-Experten anlässlich ihrer Untersuchung vom 
7. 
Januar 2015 
an 
(
Urk. 
8/53 S. 47
;
 vgl. auch E. 3.2.5 hiervor). 
    
Die Beurteilung
 der Beschwerdegegnerin ist 
mit Blick auf die medizinischen Akten 
nachvollziehbar und 
begründet und 
hält 
sich 
an
 die hiervor erwähnte 
Rechtsprechung zum 
anerkannten Verlauf vorbest
ehender Wirbelsäulenschädi
gung
en
 nach einem Unfallereignis ohne strukturelle Verletzungen der Wirbel
säule
.
 
Dem
 steht 
denn 
auch keine
 andere 
begründete 
medizinische 
Ein
schätzung gegenüber und a
ufgrund der klaren medizinischen Aktenlage sind
 
auch 
von wei
teren Beweismassnahmen (etwa der Einholung eines Gutachtens) keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb
 darauf zu verzichten ist
 (antizipierte Beweis
würdigung, 
BGE 124 V 90 E. 4b)
.
4.4
    
Damit erweist sich d
ie Beschwerde insgesamt als unbegründet, was zu deren Abweisung führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Eric Stern
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef