zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.01112 · 2018-08-29 · de
Renteneinstellung pro futuro; Rückkommenstitel: Wiedererwägung (eventualiter Art. 17 ATSG); Begründung: Nichtbeachtung der Schadenminderungspflicht und damit der Voraussetzungen, nach welchen das IVE aufgrund der konkreten Verhältnisse ermittelt werden darf


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01112
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
29. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 
8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1973 geborene 
X.___
 ist 
seit dem Jahr 2000 
im eigenen Fami
lienbetrieb, der 
Y.___
, 
als 
Pizzaiolo
 
tätig
. Am 25. November 2008
 (Eingang: 5. Dezember 2008, 
Urk. 
6/4)
 meldete er sich 
unter Hinweis auf eine Depression sowie Angstzustände 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, es wurden die Akten 
der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung 
sowie der Unfall
versicherung 
eingeholt.
 
Am 17. Mai 2010 fand eine psychiatrische Untersuchung des Versicherten durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe
rapie
 sowie Neurologie
, vom
 Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) statt (
Urk. 
6/29). 
N
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach die IV-Stelle dem Versicher
ten mit Verfügung vom 24. Februar 2011 
(
Urk. 
6/50, 
Urk. 
6/53) 
gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 50 % rückwirkend ab 1. Juni 2009 eine halbe Invalidenrente zu.
    
Im Rahmen einer 
im 
Jahre
 
2012 eingeleiteten revisionsweisen Überprüfung der Invalidenrente 
(
Urk. 
6/60) 
tätigte die IV-Stelle erneut Abklärungen in erwerbli
cher sowie medizinischer Hinsicht. Eine erste rentenaufhebende Verfügung vom 31. März 2014 
(
Urk. 
6/77) 
wurde mit Verfügung vom 7. April 2014 
(
Urk. 
6/81) 
infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs betreffend den erhobenen Einwand 
(
pendente 
lite
)
 aufgehoben. 
Es 
folgten weitere Abklärungen. Am 
1
3. April 2016 erstattete die MEDAS 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten (
Urk. 
6/146). 
Nach Stellungnahme zum Gutachten durch den 
Versicherten
 
(
Urk. 
6/148) 
stellte die IV-Stelle 
ihm
 m
it Vorbescheid vom 22. Juni 2016 
(
Urk. 
6/154) 
die wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung vom 24. Februar 2011 sowie die Aufhebung der Invalidenrente 
für die Zukunft 
in Aussicht. Dies wurde mit Verfügung vom 2. September 2016 
(
Urk. 
6/157
=
Urk. 
2
) 
bestätigt.
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 5. Oktober 2016 
(
Urk. 
1) 
Be
schwerde und stellte folgende Anträge
 (S. 2)
:
«
1. 
Es sei die Verfügung vom 02.09.2016 aufzuheben.
2. 
Es sei
en
 dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten, insbesondere seine bisherige halbe Invalidenrente.
3. 
Unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge.»
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. November 2016 (
Urk. 
5) beantragte die Be
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
    
Am 28. November 2016 nahm der Beschwerdeführer 
nochmals
 Stellung (
Urk. 
8)
, wovon der Beschwerdegegnerin am 3
0. 
November 2016 Kenntnis gegeben wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
    
Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG
 ist die Verwaltung befugt, auf
 eine formell rechts
kräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (
BGE 110 V 176 E. 2a
 mit Hinweisen).
    
Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit 
meint, dass kein
 
vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung mög
lich, also
 
einzig dieser Schluss denkbar ist. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine 
Leistungszusprache
 
unvertretbar ist, weil sie aufgrund falscher
 
oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder
 
weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt
 wurden
. Zweifellos unrichtig ist die Verfügung auch, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt
 
wurde
, 
vor allem
 wenn eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu einem
 
unvollständigen Sachverhalt führte
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_736/2014 vom 29. November 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).
 
Trifft dies zu, erüb
rigt es sich, den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter abzuklären und auf 
dieser nunmehr hinreichenden tatsächlichen Grundlage den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Abgesehen davon, dass einen weiter zurückliegenden Zeitraum betref
fende Abklärungen häufig keine verwertbaren Ergebnisse zu liefern vermögen, geht es im Kontext darum, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtsk
on
formen Zustand herzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_789/2017 vom 30. Mai 20
1
8 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige 
betragliche
 Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massge
bend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinwei
sen
)
.
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin legte in ihrer Verfügung vom 
2. September 2016 (
Urk. 
2
)
 dar, dass die Berechnung des Invaliditätsgrades anlässlich der 
Rentenzusprache
 
mit Verfügung vom 24. Februar 2011 
zweifellos unrichtig gewesen sei. Dem Be
schwerdeführer wäre es ohne weiteres möglich gewesen, seine Anstellung im Fa
milienbetrieb aufzugeben und eine 
dem
 medizinischen Anforderungsprofil ange
passte andere Tätigkeit aufzunehmen. Bei dieser hätte er
 gemäss der Schweizeri
schen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
des Bundesamtes für Statistik
 (BFS)
 
einen hö
heren Lohn erzielen können. Das Invalideneinkommen hätte daher gestützt auf die 
LSE-
Tabellenlöhne ermittelt werden müssen und nicht gestützt auf ein im Rahmen des Familienbetriebs erzieltes Einkommen. Damit wäre ohne Zweifel eine tiefere 
respektive
 überhaupt keine Rente zugesprochen worden.
 Nachdem heute kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiere, sei die Invalidenrente auf 
das 
Ende des der Zustellung 
der Verfügung 
folgenden Monats wiedererwägungs
weise aufzuheben (S. 2 
f
f.).
2.2
    
Mit Beschwerdeschrift vom 5. Oktober 2016 (
Urk. 
1) beanstandete der Beschwer
deführer im Wesentlichen das Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG mit der Begründung, sowohl die Durchführung eines Ein
kommensvergleichs als auch die Bemessung des 
Valideneinkommens
 habe an
lässlich der 
Rentenzusprache
 vom 24. Februar 2011 im Ermessen der Beschwer
degegnerin gelegen. Eine Wiedererwägung des Entscheides komme daher nicht in Frage (S. 6 ff.).
    
In 
seiner
 Stellungnahme vom 28. November 2016 (
Urk. 
8) ergänzte der Beschwer
deführer sein Vorbringen dahingehend, dass auch
 der Entscheid, zur Bemessung 
des Invalideneinkommens das Einkommen aus seiner Tätigkeit im Familienbe
trieb heranzuziehen, ein Ermessensentscheid gewesen
 sei
 und nicht als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG 
qualifiziert
 werden
 könne
. 
Die Mög
lichkeit e
ine
r
 wiedererwägungsweise
n
 Aufhebung der Verfügung 
vom 24. Feb
ruar 2011 
scheide daher aus
 (
Urk. 
8)
. 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist nachfolgend, ob die mit Verfügung vom 
24. Februar 2011
 
(
Urk. 
6/53) 
erfolgte 
Zusprache
 einer halben Invalidenrente gestützt auf einen er
mittelten Invaliditätsgrad von 50 % zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 
Abs. 
2 ATSG 
war
 
(E. 1.4) 
und damit zu Recht in Wiedererwägung gezogen wurde.
    
Dabei ist zunächst strittig, ob das Invalideneinkommen offensichtlich zu Unrecht anhand des im Familienbetrieb effektiv erzielten Einkommens ermittelt wurde oder ob auf die LSE abzustellen gewesen wäre, wie die Beschwerdegegnerin dar
tat.
3.2
3.2.
1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypothetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumutbarerweise
 noch rea
lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi
cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä
tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut
barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat
sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 
BGE
 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
).
3.2.2
    
Nach der Rechtsprechung gilt im Gebiet der Invalidenversicherung ganz allge
mein der Grundsatz, dass die versicherte Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität best
möglich zu mindern
 (Schadenminderungspflicht)
. Ein Rentenanspruch ist zu ver
neinen, wenn die Person selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, 
zumutbarerweise
 in der Lage ist, ein rentenausschlies
sendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Von der versicherten Person dürfen dabei aber nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2009 vom 7. Oktober 2009 E. 4.1, in: SVR 2010 IV Nr. 11 S. 35). Der Begriff der zumutbaren Tätigkeit im Rahmen der Invaliditäts
bemessung nach Art. 16 ATSG bezweckt, die 
Schadenminderungspflicht
 zu be
grenzen oder - positiv formuliert - deren Mass zu bestimmen.
3.
3
    
3.3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte mit Verfügung vom 24. Februar 2011 (
Urk. 
6/53) einen Invaliditätsgrad von 50 %. 
Sie ging von einer Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer leidensangepassten Tätigkeit aus, wobei die Ärzte des RAD die bisherige Tätigkeit in diesem Umfang als zumutbar erachteten (
Urk. 
6/39/5). Daher 
wurden Validen- und Invalideneinkommen gestützt auf das Einkommen des Beschwerdeführers als 
Pizzabäcker/Kurier
 im eigenen Familienbetrieb ermit
telt, wobei beim Invalideneinkommen eine 50%ige Einschränkung 
gegenüber dem 
Valideneinkommen
 
berücksichtigt wurde (
Urk. 
6/50).
 Es stellt sich die Frage, ob das Invalideneinkommen zu Recht gestützt auf das Einkommen des Beschwer
deführers in 
der 
Y.___
, deren Gesellschafter der Beschwerde
führer ist (
Urk. 
12), 
ermittelt wurde.
 Dies ist nachfolgend unter Berücksichtigung der im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vorliegenden Aktenlage zu prüfen.
3.3.
2
    
Den Akten ist hinsichtlich 
der Einkommensverhältnisse
 
des Beschwerdeführers 
zu entne
hmen, dass 
dieser
 
im Jahre 
2007 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
in einem Voll
zeit
pensum 
Fr. 33'000.-- 
ver
abgabte
 (
Urk. 
6/7
 S. 1
, 6/16
 S. 3
). 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklun
g stellte die Beschwerdegegnerin dem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
35'157.37 (
Urk. 
6/38/2) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
17'578.-- (
Urk. 
6/50) gegenüber, ohne auf den allgemeinen Arbeitsmarkt Bezug zu nehmen. 
    
Dort hätte er laut LSE in einer vergleichbare
n, einfachen und repetitiven 
Tätigkeit
 im Gastgewerbe
 
im Jahr 2007 
vollzeitlich 
ein Einkommen von 
Fr. 
4
6'
374
.
--
 (Fr. 
3
'
611
.-
-
 
[
LSE 2006, 
TA1
, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, 
Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes
 und Geschlecht, Privater Sektor, 
Anfor
derungsniveau 4
, Männer
, Total
]
 
x 12 x 102.8/101.1 
[
Tabelle 
T 1.1.05 Nominal
lohnindex, Männer, 2006–2008
, Total] 
x 4
2
.
1
/40
 [
BFS
, Betriebsübliche Arbeits
zeit nach Wirts
chaftsabteilungen, T 03.02.03.0
1.04.01
, Total
, 
Ziff. 
56 Gastrono
mie
]
)
 
erwirtschaften
 können
.
 
Mit Blick auf das 
auf dem freien Arbeitsmarkt
 er
zielbare Einkommen
 kann nicht darauf geschlossen werden, dass der Beschwer
deführer seine 
Arbeitsfähigkeit
 
in seiner GmbH
 
voll ausschöpfte. Ein 
Heranziehen
 dieses Einkommen
s
 zur Ermittlung des In
v
alideneinkommens wäre damit nur ge
rechtfertigt gewesen, wenn ein Stellenwechsel (Schadenminderungspflicht) als nicht z
umutbar erachtet w
o
rden und damit darauf zu schliessen 
gewesen 
wäre, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit soweit zumutbar voll aus
schöpfte (E. 3.2).
    
In medizinischer Hinsicht lag der Verfügung vom 24. Februa
r 2011 (
Urk. 
6/53)
 
der psychiatrische Untersuchungsbericht
 
des RAD-Arztes
 
Dr. 
Z.___
 vom 15. Juli 2010 
(
Urk. 
6/29) 
zugrunde 
(
vgl. 
Urk. 
6/50
). Darin stellte der Facharzt für Psy
chiatrie und Psychotherapie 
sowie Neurologie 
die Diagnosen einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1), einer hypochondrischen Störung (ICD-10 F45.2) sowie einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1
). 
Weiter führte er aus, dass d
urch die Nebenwirkungen der psychophar
makologischen Therapie die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers um 50 % reduziert
 sei
. Trotz der ausgeprägten Symptomatik scheine die Struktur der Fa
milie und der Arbeit ein Fortschreiten der Krankheitssymptomatik positiv beein
flusst zu haben. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in seiner bis
herigen Tätigkeit als Pizzakurier und Pizzabäcker zu 100 % arbeitsfähig mit einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit von 50 %. Die eingeschränkte Arbeitsfähig
keit und Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit beziehe sich im gleichen Masse auf eine a
ngepasste Tätigkeit. Diese Beurteilung gelte spätestens ab dem Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung
 (S. 5).
    
W
eder der RAD-Beurteilung noch den weiteren medizinischen Akten
 
vor Verfü
gungserlass vom 24. Februar 2011 (
Urk. 
6/53) 
sind 
Hinweise darauf zu entneh
men
, dass 
der Beschwerdeführer in 
seiner
 angestammte
n
 Tätigkeit
 als «optimal eingegliedert» 
angesehen
 
wurde. So 
anerkannten die Ärzte zwar grundsätzlich
, dass sowohl die Familie als auch die Arbeit dem 
Beschwerdeführer
 Struktur 
ga
ben
. 
Hinsichtlich der Tätigkeit 
in der eigenen GmbH
 
wurde jedoch darauf hinge
wiesen
, dass das Fehlen klarer Grenzen zwischen Arbeit und Privatleben als 
krankheitsgenerierender 
respektive
 krankheitsaufrechterhaltender Faktor angese
hen 
werde. Seitens des behandelnden Psychiaters wurde sogar ein Stellenwechsel empfohlen
 (
Urk. 
6/10, 6/15
 S. 5
, 6/25, 6/29
)
. 
Im Zeitpunkt 
der 
Rentenzusprache
 am 24. Februar 2011 war ein Stellenwechsel 
somit 
zumindest aus medizinischer Sicht eher 
geboten
, als dass er für unzumutbar erachtet 
wurde
. 
W
eitere Umstände, die gegen einen Stellenwechsel 
sprachen
, sind den Akten 
sodann 
nicht zu ent
nehmen. 
    
Es gab somit insgesamt 
im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 24. Februar 2011 (
Urk. 
6/53) 
keinen Grund, auf eine Unzumutbarkeit des Stellenwechsels zu schliessen. 
Indem die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkom
mens dennoch auf die Tätigkeit 
des Beschwerdeführers im
 Familienbetrieb ab
stellte, missachtete sie den im Sozialversicherungsrecht geltenden Grundsatz der Schadenminderungspflicht
. Sie rechnete dem Beschwerdeführer ein Einkommen an, bei welchem er seine Arbeitsfähigkeit 
offensichtlich 
nicht in zumutbarerer Weise voll ausschöpfte. Damit 
fanden
 auch 
die
 V
oraussetzungen
,
 
unter
 welchen zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf den tatsächlich erzielten Lohn 
ab
gestellt werden darf
, keine Nachachtung 
(E. 3.2)
, was zweifellos nicht mehr als vertretbar zu betrachten ist (BGE 141 V 405 E. 5.2)
. 
Die Beachtung diese
r Grundsätze
 
respektive
 Voraussetzungen 
ist 
jedoch 
- insbesondere mit Blick auf 
das Ziel einer
 
rechtsgleiche
n
 Behandlung betroffener Versicherter - 
zwingend und 
la
g
 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
8) 
nicht im 
Ermessen der Beschwerdegegnerin. Die Ermittlung des Invalideneinkommens hat vorliegend daher als zweifellos unrichtig 
im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG 
zu gelten,
 
wes
halb mit dieser Begründung auf die Verfügung vom 24. Februar 2011 (
Urk. 
6/53) zurückgekommen werden 
durfte
.
3.4
    
Weiter 
fällt mit Blick auf die Aktenlage auf
, dass sich der Beschwerdeführer am 25. November 2008 (
Urk. 
6/2, 
E
ingang: 5. Dezember 2008, 
Urk. 
6/4) bei der In
validenversicherung 
zum Leistungsbezug 
anmeldete.
 Ein potenzieller Rentenan
spruch entstand damit per 1. Juni 
200
9. Dr. 
Z.___
 war der einzige 
Facharzt
, der sich 
zur
 Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers 
in angestammter sowie 
leidens
angepasster Tätigkeit 
äusserte
. Er gab an, dass seine Beurteilung «spätestens ab dem Zeitpunkt der heutigen Untersuchung» gelte (
Urk. 
6/29 S. 5). 
Seine
 Untersu
chung fand am 17. Mai 2010 statt (
Urk. 
6/29 S. 1). Eine 
fachärztliche
 Beurteilung, wie sich der Gesundheitszustand
 im Verl
auf ab potenziellem Rentenanspruch prä
sentierte, ist den Akten trotz Hinweisen auf 
einen instabilen Verlauf
 (
Urk. 
6/21,
 6/25) nicht zu entnehmen. Indem über den Rentenanspruch entschieden wurde, 
ohne diese Frage zu klären, verletzte die Beschwerdegegnerin ihre Untersu
chungspflicht.
 Vom Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes ist damit auch in dieser Hinsicht auszugehen
 (BGE 140 V 514 E. 4)
.
4.
4.1
    
Nachdem die 
Wiedererwägungsvoraussetzungen erfüllt sind
, ist in einem zweiten Schritt anhand der aktuellen Verhältnisse und ohne Bindung an die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zu prüfen, wie es sich mit dem zukünftigen Rentenanspruch verhält
. 
4.2
    
In der Expertise der MEDAS 
A.___
 vom 1
3. 
April 2016 (
Urk. 
6/146) nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S.29):
 
    
    
 
Angst und depressive Störung, gemischt, wahrscheinlich F41.2
Peripher betonte 
Spondylarthropathie
- ASAS-Kriterien 2011 erfüllt: Arthritis, entzündliche 
Darmerkrankung, 
 wahrscheinlich 
Sakroiliitis
- 
Methotrexat
 25 mg einmal wöchentlich subkutan, 
Cimzia
 400 mg 
 monatlich
    
Dazu führten die Gutachter aus, die angestammte Tätigkeit als Pizzabäcker/-ku
rier sei dem Beschwerdeführer zu 50 % der Norm zumutbar - limitierend erwiesen sich diesbezüglich die psychopathologischen Befunde (Angst und depressive Stö
rung, gemischt). Diese Einschätzung gelte auch für jede andere körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit, ohne repetitives Heben von Lasten über 10 bis 15 kg Gürtelhöhe / über 5 kg Schulterhöhe sowie nicht-repetitiv monoton auf oder über Schulterhöhe und ohne Zwangspositionen mit dem Oberkörper, bei zusätzlich naher Verfügbarkeit einer Toilette. Nicht geeignet seien körperlich schwere Tä
tigkeiten (S. 30). Nachdem diese Schlussfolgerung weder aufgrund der Aktenlage noch der Parteivorbringen zu beanstanden ist, ist nachfolgend gestützt hierauf der Invaliditätsgrad neu zu ermitteln.
5.
    
5.1
    
5.1.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
5.1.2
    
Der Beschwerdeführer 
verabgabte
 in seiner GmbH im Jahre 2007 – ähnlich wie in den Vorjahren - ein Jahreseinkommen von Fr. 33'000.-- (
Urk. 
6/7/1). 
Die Si
tuation des Beschwerdeführers in Bezug auf das durch seine GmbH abgerechnete Einkommen ist vergleichbar mit jener eines Selbständig
- 
erwerbenden
 (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_413/2017 vom 1
9. 
September 2017 E. 3.2.2)
, wes
halb es sich rechtfertigt, auf das im Auszug aus dem Individuellen Konto
 ausge
wiesenen Einkommen abzustellen. 
Aufindexiert
 auf das vorliegend massgebliche Jahr 2016 (
Urk. 
6/157) und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 42.3 Stunden pro Woche im Jahre 2016 (
Bundesamt für Statistik
, Betriebsübliche Ar
beitszeit nach 
Wirtschaftsab
- 
teilungen
, T 03.02.03.01.04.01, 
Ziff. 
56 Gastronomie) resultiert hieraus ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 38’
170
.-- (Fr. 33'000.-- x 
2239
/
2047
 [Tabelle T
 
39 Entwicklung der Nominallöhne
, Männer, x 42.3/40
).
5.2
    
Nachdem es sich bei dem 
dem
 
Beschwerdeführer nach Eintritt der Gesundheits
schädigung ausgerichteten Lohn um einen Soziallohn handelt (
Urk. 
6/85-86), ist das Invalideneinkommen vorliegend aufgrund der LSE-Tabellenlöhne zu ermit
teln (E. 3.2.1).
    
In angepasster Tätigkeit hätte der Beschwerdeführer im Jahre 2014 ein Jahres
einkommen von Fr. 63'744.-- (Fr. 5'312.-- [LSE 2014, TA1, Monatlicher Brutto
lohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sek
tor, Kompetenzniveau 1, Männer, Total] x 12) erzielen können. 
Aufindexiert
 auf das vorliegend massgebliche Jahr 2016 sowie angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01, Total) resultiert hieraus ein Invali
deneinkommen von Fr.
 
67'032.65 (Fr. 63'744.-- x 104.1/103.2 [
Tabelle T 1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2016, 
Total] x 41.7/40). Unter Berücksichti
gung des dem Beschwerdeführer zumutbaren Pensums von 50 % (E. 4.2) sowie eines leidensbedingten Abzuges in der Höhe von 10 % (
Urk. 
6/157) ist auf ein Invalideneinkommen von Fr. 30'164.70 (Fr.
 
67'032.65 x 0.5 x 0.9) zu schliessen.
    
Der Beschwerdeführer begnügte sich nicht nur im Rahmen der Tätigkeit bei seiner eigenen GmbH mit eher geringen Einkünften, sondern erzielte auch in den Vor
jahren jeweils ähnliche Einkommen (
Urk. 
7/7). Unter diesen Umständen fällt eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen ohne Weiteres ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2
9. 
März 2012 E. 4.4).
5.3
    
Bei einer Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 8'
005
.30 ([Fr. 38’
1
7
0
.-- - Fr. 30'164.70). Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von rund 21 % (Fr. 8'
005
.30/Fr. 38’327.--, ge
rundet gemäss BGE 130 V 121), was einen weitergehenden Anspruch auf eine Invalidenrente ausschliesst.
    
Bei diesem Verfahrensausgang kann 
offen 
gelassen
 werden
, ob der seitens der MEDAS festgehaltenen 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in ange
stammter sowie 
leidens
angepasster Tätigkeit aufgrund der Diagnose einer Angst und depressiven 
Stör
ung, gemischt, wahrscheinlich ICD-10 F41.2 (
Urk. 
6/146 S. 
29 f
.)
 unter Berücksichtigung der Standardindikatoren (BGE 14
1
 V 281)
,
 ge
folgt werden kann.
    
6.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 800.—festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
    
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
    
- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
    
- Bundesamt für Sozialversicherungen
    
sowie an:
    
- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen 
diesen
 Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht 
Beschwerde
 eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). 
Die
 Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die
 
Beschwerde
schrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerde
schrift hat 
die
 Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und 
die
 Unterschrift des 
Beschwerde
führers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie 
die
 als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit 
die
 Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist