zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00420 · 2025-09-30 · de
Invalidenrente, 50% AF in angepasster Tätigkeit, Einkommensvergleich unter Berücksichtigung der IVV Revisionen per 1.1.22 und 1.1.24 (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00420
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Katja Ammann
ammann
 + 
rosselet
 
rechtsanwälte
Obere Zäune 10, Postfach 1058, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
 
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, ohne erlernten Beruf
, war 
seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2004 
vollzeitlich 
in der Gastronomie als Service-Mitarbeiterin tätig, 
zuletzt bis
 
31.
 
Mai 
2016
 im Hotel Restaurant 
Y.___
, welche Anstellung sie infolge Umstrukturierung verlor
 (
Urk. 
20/9)
.
 
D
anach war sie arbeitslos
 (
Urk. 
20/
1 und 
Urk. 
20/
8)
.
 Am 
5. 
Februar 2017 war sie als Passagierin eines Linienbusses in einen Unfall 
(Kollision mit einem 
Personenwagen
) 
verwickelt
,
 
im Rahmen dessen
 sie
 
aus dem
 Sitz
 zu Boden stürzte.
 
I
m
 März
 2018
 meldete sie sich
 unter Hinweis auf
 die
 
aus dem Unfall
 resultierende
n
 gesundheitliche
n
 Folgen
 bzw. ärztliche
n
 Behandlungen
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-
Stelle, zum Leistungsbezug an
 (
Urk. 
20/1)
. Die IV
-
Stelle tätigte Abklä
rungen in erwerblicher 
und 
medizinischer Hinsicht
 und
 zog
 namentlich
 die Akten der Unfallversicherung bei
 (Urk.
 
20/4, Urk.
 
20/14)
. Mit Vorbescheid vom
 2.
 
Juli 2018
 stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten
 die 
Verneinung eines Rentenanspruchs
 in Aussicht
 (Urk.
 
20/17)
. Nachdem die Versicherte
 dagegen Einwand
 erhoben hatte
 (
Urk. 
20/18, 
Urk. 
20/22)
,
 veranlasste die IV
-
Stelle eine 
bidi
s
zi
p
linäre
 (
orthopädisch-psychiatrische)
 Untersuchung durch ihren 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienst
 (
RAD,
 
Berichte vom 9.
 
April 2019, Urk. 20/42
)
. Ges
t
ützt auf 
diese Unter
suchungsergebnisse 
verneinte 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 1
2. 
September 2019 einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 
(Urk.
 
20/59)
. Eine 
am 1
1. 
Oktober 2019 
dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 28.
 
Oktober 2020 ab (
Urk.
 
20/69
, Prozess Nr. IV.2019.000718
).
 
Dagegen liess 
X.___
 
am 8.
 
Januar 2021 
beim Bundesgericht Beschwerde erheben
 (
Urk. 
20/72)
; in Gutheissung der Beschwerde wies dieses
 
die Sache
 mit Urteil 8C_33/2021 vom 31.
 
August 2021 
zu recht
s
genüglichen medizinischen Abklä
rungen an die IV-Stelle zurück (
Urk.
 
20/79
).
1.2
    
I
n
 Umsetzung des 
bundesgerichtlichen 
Urteils vom 
3
1. 
August 2021 
veranlasste die IV-Stelle eine 
bidiszi
p
linäre
 Untersuchung der Versicherten
, womit die
 
Z.___
 AG
 beauftrag
t
 wurde
. Diese erstattete ihr Gutachte
n
 am 1
7. 
August 2022
 (Urk.
 
20/111). 
V
or dem Hintergrund des im Gutachten – unter anderem – diag
nostizierten 
Abhängigkeitssyndrom
s
 (High
-D
ose
-
Benzodiazepin
-
a
bhängigkeit
; 
Urk.
 
20/111
/37
)
 
gab die IV-Stelle der Versicherten 
mit Schreiben vom 29. September 2022 
unter Hinweis auf 
deren
 Mitwirkungspflicht a
uf, sich medi
zin
i
schen Behandlungen zu unterziehen (stationäre 
Entgiftung 
und 
Entwöhnung
 von Benzodiazepinen
, anschliessend Psychothera
p
ie einschliesslich medikamen
töser Behandlung; vgl. zum Ganzen Urk.
 
20/113)
.
 
Da
gegen 
opponierte 
die 
Versicherte
 am 13.
 
Oktober 2022 (Urk.
 
20/116)
,
 
worauf die 
IV-Stelle am 2
6. 
Juli 
202
3 einen erneuten Vorbescheid
 erliess
, mit welchem sie der Versicherten mit Wirkung ab September 2018 die Zusprache einer 
Viertelsrente
 der Invaliden
versicherung in Aussicht stellte (
Urk. 
20/133). Gleichentags auferlegte die IV-Stelle der Versicherten erneut eine 
Massnahme
 (wiederum stationäre Entwöhnung und Entgiftung; anschliessend Psychotherapie einschliesslich medikamentöser Behandlung
; 
Urk.
 
20/13
0
). Gegen den Vorbescheid vom 2
6. 
Juli 2023 liess die Versicherte am 2
7. 
September 2023 Einwand erheben (
Urk. 
20/14
6
). 
Am 4.
 
März 2024 veranlasste die IV-Stelle eine forensische Haaranalyse
 (Urk.
 
20/155)
;
 
d
er Befund vom 12. April 2024 er
gab 
kein
en
 Hinweis (mehr) auf eine nennenswerte Einnahme/Applikation der geprüften Wirkstoffe (u.a. namentlich Metabolite von verschiedenen
 Benzodiazepin
en
; 
Urk.
 
20/167). 
Nach Einholung eines Berichts beim behandelnden Psychiater (
Urk. 
20/173) 
verfügte die IV-Stelle 
am 6. Juni 2024 
wie vorbeschieden und sprach der Versicherten mit Wirkung ab 1.
 
September 2018 eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung zu (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 
5. 
Juli 2024
 Beschwerde erheben
 mit de
m
 folgende
n
 Rechtsbegehren
 
(
Urk. 
1
 S. 2 f.)
: 
    
«
1. 
Es sei der Beschwerdeführerin eine provisorische Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100
 
% zuzusprechen, die provisorische Invaliden
rente sei neu zu berechnen und es sei die Beschwerdegegner
i
n anzu
weisen, diese neu berechnete IV-Rente an die Beschwerdeführe
r
in auszu
be
zahlen
;
    
2. 
Eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen und der Invaliditätsgrad sowie die provisorische Invalidenrente neu zu berechnen;
    
3. 
Es sei der Beschwerdeführerin für dieses Verfahren eine angemessene Entschädigung zzgl. 
MWST
 zuzusprechen;
    
4. 
Eventualiter sei der Beschwerdeführerin die Unterzeichnete als unent
geltliche 
Rechtsbeiständin
 beizugeben;
    
5. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin, eventualiter des Staates
.
»
    
In prozessualer Hinsicht stellte sie alsdann folgenden Antrag:
    
«
6. 
Es sei vorliegende Verfahren zu sistieren, bis das vor der Beschwerde
gegnerin noch hängige 
Einwandverfahren
 rechtskräftig abgeschlossen ist und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, der Beschwerdeführerin 
zumindest die 
von ihr unbestrittene Rente
 i
n
 Sinne einer Vorauszahlung auszubezahlen.»
    
Die IV-Stelle stellte mit Vernehmlassung vom 16.
 
Oktober 2024 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
19). Mit Verfügung vom 
2
1. 
November 2024 wurde das Sistierungsgesuch 
unter Hinweis darauf, dass mit Verfügung vom 6.
 
Juni 2024 (definitiv) über den Rentenanspruch entschieden worden sei, 
abge
wiesen
,
 und der Beschwerdeführerin
 
die Vernehmlassung vom 1
6. 
Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
22). 
Am
 
11.
 
Dezember 2024 (
Urk. 
24)
, 1
2. 
März 2025 (
Urk. 
26-27)
 und
 
7. 
April 2025 (
Urk. 
29
-30
) 
tätigte
 die Beschwerdeführerin ergänzende Eingaben,
 wobei sie mit Eingabe vom 12.
 
März 2024 ihre 
beschwer
deweise gestellten 
Rechtsbegehren wie folgt anpasste 
(
Ziff. 
1) 
bzw. ergänzte
 (
Ziff. 
2
 und 2b; 
Urk.
 
26/4
 f.
):
    
«
1. 
Es sei der Beschwerdeführerin ab September 20
1
8 eine ganze 
IV-
Rente zuzusprechen;
    
2. 
Eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen und die Beschwerde
gegnerin
 anzuweisen, die physischen und psychischen Einschränkungen der Beschwerdeführerin mittels 
eines 
umfassende
n
 Gutachtens der wissenschaftlichen Medizin (inkl. 
N
eurolo
gische
m
 Gutachten) als auch der Kompleme
n
tärmedizin abzuklären, gestützt worauf die Beschwerdegegnerin den IV-Rentenanspruch (IV-Grad mind. 46
 
%) neu zu beurteilen hat;
    
2b Sub
-
eventualiter sei von Ihrem Gericht die physischen und psychi
schen Einschränkungen der Beschwerdeführerin mittels eines umfassen
den Gutachtens der wissenschaftlichen Medizin als auch der Komplemen
tärmedizin abzuklären, gestützt worauf der IV-Rentenanspruch (IV-Grad mind. 46
 
%) neu zu beurteilen ist
;
».
 
    
Die
 Beschwerdegegnerin
 verzichtete am 22.
 
Mai 2025 auf eine weitere Stellung
nahme 
(
Urk. 
34-35
). Dazu reichte die Beschwerdeführerin
 
am 4. Juni 2025 eine nochmalige Stellungnahme ein 
(
Urk. 37-38). Mit Eingabe
n
 vom 17.
 
Juli
 
(Urk.
 
39-40) 
und 4.
 
August 2025
 (Urk.
 
41-42) 
legte
 die Beschwerdeführerin
 alsdann
 
ergänzende
 
medizinische Unterlagen 
(Arbeitsunfähigkeitszeugnisse
 
des neu behandelnden
 
Psychiaters 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
) 
ins Recht
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 
    
In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E.
 
4.2 mit weiteren Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
März
 2018 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali
denversicherung könnten all
fällige Leistungen frühestens ab 
September 2018
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge
bend für die Periode bis Ende 2021 und die neuen Normen für die Periode ab 
1. 
Januar 2022
 bzw. ab 
1. 
Januar 202
4. 
Soweit nichts anderes vermerkt ist, werden die Normen im Folgenden in der bis 3
1. 
Dezember 2021 gültig gewesenen Version wiedergegeben und zitiert.
1.
2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
1.3.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3.2
    
Gemäss dem ab 
1. 
Januar 2022 in Kraft stehenden Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente fest
gelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die in 
Abs. 
4 aufgeführten prozentualen Anteile.
1.
4
    
1.4.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali
ditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.4.2
    
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe
tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali
deneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128
 
V 174).
1.
5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der angefochtenen
 Verfügung im Wesentlichen 
aus
, im Juni 2022 
habe 
eine
 Untersuchung in mehreren medizi
nischen Fachrichtungen stattgefunden. Gestützt auf deren Ergebnisse sei der Beschwerdeführerin die Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit als Service-Ange
stellte seit Februar 2017 
und 
bis auf Weiteres nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe 
seit Oktober 2017 
bis auf Weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 50 %.
 
Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditäts
grad von 46 %, womit ab September 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 der Invalidenversicherung bestehe (
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin lässt dagegen
 unter Hinweis 
auf 
die
 Vorbringen
 
im Einwand
 
sinngemäss
 geltend machen,
 dass auf das eingeholte 
Gutachten 
der 
Z.___
 
AG 
aus diversen Gründen nicht abzustellen sei. Vielmehr bestehe eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit in jedweder Tätigkeit
;
 
d
iese bestehe
 
auch 
nach erfolgtem Benzodiazepin
-
Entzug 
fort
. 
Komme
 hinzu, dass der vorgenommene Einkommensvergleich 
unter verschiedenen Aspekten 
unzutreffend sei
 (
Urk. 
1)
. 
Mit 
E
i
ngabe vom
 12.
 
März 2025
 
liess
 
die Beschwerdeführerin
 
im Wesentlichen
 ergänzen
, dass
 den psychiatrischen Einschränkungen nicht genügend Rechnung getragen worden sei
. D
er psychiatrische Gutachter 
selb
er
 halte
 fes
t
, dass inner
halb des ersten Arbeitsmarktes keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr be
s
tehe
, was im Widerspruch zur attestierten Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 in einer leidens
angepassten Tätigkeit stehe
 (
Urk. 
26).
3.
    
3.1
    
Die für das 
bidisziplinäre
 (psychiatrisch
-orthopädische
) Gutachten der 
Z.___
 AG 
v
erantwortlich zeichnenden 
Fachpersonen
, PD 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychother
a
pie
,
 
sowie 
med. 
pract
. 
D.___
, stellten
 in ihrer 
interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
vom 15. August 2022 
die folgenden Diagnosen
:
    
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
20/111/37
 
f.)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1, ED vor circa 15 Jahren nach Trennung von Ex-Mann)
- 
Panikstörung (F41.0)
- 
Psychische und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (F13.2)
- 
HWS
 Spondylarthrose
 (M47.82) DD 
Spondylarthropathie
, multisegmental mit chronischen 
- 
Segmentblockaden der HWS mit 
Cervikobrachialgien
 (überwiegend nach links ausstrahlend
; 
M99.81)
- 
Paramedianer Diskusprolaps C5/C6 links, gesichert ED 2019, dito C6/C7 rechts 
gesichert 
ED 2019
- 
M53.0, G58.8: 
DD Neuralgie
 der 
N
n
 occipitalis 
major
 et minor links, klinisch gesichert, ED 2018
    
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
- 
Intermittierende 
Gonalgien
 (M25.56), 
Coxalgien
 (M25.55), ausstrahlende Beschwerden bei 
ISG Blockaden
 od
e
r p
s
eudoradikulär bei wiederkehren
den Lumbalgien, ED 2019
 (M45.86).
    
Die Gutachter 
führten aus
, die Beschwerdeführerin beklage bei der aktuellen Begutachtung ähnliche Symptome wie bei der letzten Begutachtung 201
9. 
Sie berichte
,
 ständig pulsierende Kopfschmerzen auf der linken Seite zu haben, 
sowie 
Venenstauungen, Überwärmung und Rötung der Haut im gleichen Bereich. Diese würden von der linken Kopfhälfte bis zum Dekoll
e
t
é
 und über die Schulter bis zum linken Oberarm reichen. Oft habe sie Schmerzen im linken Bein gehabt, welches oft steif werden würde. Mehrere Untersuchungen und Behandlungen, Medikamenteneinnahme und Physiother
a
pie sowie mehrere,
 
früher fast tägliche Besuche 
der Notfallambulanz hätten bis jetzt keine Besserung erbringen können
 (S. 35)
. Die Schmerzen seien nach einem Bus
-U
nfall im Jahr 2017 entstanden. Die aktuellen psychischen Beschwerden hätten sich schrittweise aufgrund der gesamten Belastung entwickelt. Aufgrund der starken Schmerzen könne sie weder arbeiten noch eine Tagesstruktur haben und 
sich 
sogar nicht um den Haushalt kümmern. Es seien die Geschwister, die alles für sie erledigen würden. Diese würden einkaufen gehen, die Wohnung putzen, für sie kochen und sie zur Therapie begleiten
 (S. 35 f
.
)
. 
    
Die Beschwerdeführerin beschreibe eine niedergeschlagene Stimmung, Antriebs
losigkeit, fehlende Lebensfreude, innere Unruhe, Schlafstörung
e
n, körperliche Anspannung, Herzrasen, Zittern, Hoffnungslosigkeit sowie ein ständiges Gefühl von innerer Leere. Sie würde unter mehreren Panikatta
c
ken am T
a
g leiden. Es hätten sich Minderwertigkeits- 
sowie 
Schamgefühle gefunden. Sie würde ihre Wohnung kaum verlassen, gleichzeitig sei die Einsamkeit belastend. Die Geschwister würden sie regelmässig besuchen, was ihr etwas Kraft gebe. Sie habe keine Hoffnung in 
die 
Zukunft sowie kein Vertrauen mehr. Für ihre psychische Gesundheit gehe sie zur ambulanten psychiatrischen Behandlung zu 
Dr. 
med. 
E.___
, dies jedoch sehr unregelmässig, einmal im Monat circa. Sie wisse nicht
,
 wann der nächste Termin sei
,
 und habe den 
l
etzten verpasst 
(S. 36)
.
 
    
Zur Begründung der Diagnosen 
wurde
 
au
s
geführt
, aufgrund des eindeutig als mittelgradig einzuschätzenden Symptomenkomplexes könne die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode bestätigt werden. Anamnestisch sei zu eruieren, dass die 
Beschwerdeführerin
 vor 15 Jahren nach der Trennung von ihrem Ex
-
Mann unter depressiven Sym
p
tomen gelitten und psychiatrische Hilfe beansprucht habe. 
Die Beschwerdeführerin
 habe sich im Gespräch niederge
schlagen, affektarm und antrieblo
s
 gezeigt, jedoch innerlich angespannt. Sie berichte, sich nach dem Unfall sozial stark zurückgezogen zu haben, keine 
Interessen mehr zu pflegen sowie keine Lebensfreude mehr zu empfinden. Sie möchte nur noch weinen. Sie habe starke Minderwert
i
gkeitsgefühle sowie Scham- und Schuldgefühle. 
Zudem leide sie unter Schlafstörungen, Antriebs- und Hoffn
ungslosigkeit. Auch berichte die Beschwerdeführerin über mehrere Panik
attacken am Tag, sodass sie mehrmals täglich Temesta einnehme. Die Panik
attacken verursachten Brustschmerzen, Herzrasen und Atemnot. Sie habe sich in der Vergangenheit mehrmals aufgrund dieser Symptomatik in der Notfallambu
lanz vorgestellt. Sie habe Angst gehabt, einen Herzinfarkt zu erleiden
 (S. 
36)
.
 
Bezüglich 
Benzodiazepinkonsum
 berichte die Beschwerdeführerin über eine unterschiedliche 
E
innahme 
von Temesta 
pro Tag. Sie würde die Se
d
ativa mehr am Abend gebrauchen. Wie lange die Se
d
ativa
 bereits
 
eingenommen würden
 sei unklar, bereits in der Reha
klinik
 
F.___
 seien Benzodiaz
e
pine zur Beruhigung verschrieben worden
. Die eingenommene Menge und der Mischkonsum lägen über der ärztlichen Empfehlung als Reservemedikation. Die Laboruntersuchung vom 2
6. 
Juni 2022 habe einen stark erhöhten Benzodiazepin-Spiegel im Umfang von 967 
ug
/l ergeben (Referenz bis 200 
ug
/l), weshalb von einer High
-
Dose
-
Abhängigkeit ausgegangen werden könne (S. 36 f.).
    
Orthopädisch werde die Symptomatik auch somatisch bei vorbestehenden 
HWS Degenerationen
, die durch den Unfall vom 
5. 
Februar 20
1
7 demaskiert worden seien, verstanden. Objektiv seien degenerative Befunde durch verschiedene Arzt
berichte seit 2017 gesichert. Gegen eine reine Unfallkausalität spreche aus ortho
pädischer Sicht die Hartnäckigkeit der Beschwerden ohne initialen Nachweis einer gravierenden strukturellen Schädigung. Dennoch seien die 
Arbeits
un
fähig
keit beeinflussend
en
 sicher vorliegende
n
 Diagnosen zu den Beschwerden passend im CT vom 2
8. 
Juni 2019 der Universität
sklinik
 
G.___
 
gesichert. Der Beschwer
devortrag und die Auswirkung auf das 
a
llgemeine Alltagsleben und die Tagesge
staltung seien dazu konkludent (S. 37).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führten 
die Experten
 aus, in der angestammten Tätigkeit
 als Servi
c
eangestellte
 bestehe sowo
hl
 aus orthopädischer wie auch aus
 
psychiatri
sch
e
r Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 40). In einer leidensangepassten Tätigkeit erscheine aktuell (
«
zum heutigen Zeitpunkt
»
) eine optimal angepasste Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht zu 50
 
% zumutbar
.
 Eine optimal angepasste Tätigkeit sollte zeitlich nicht intensiv 
und wenig leistungskritisch ausgestaltet 
sein (
vier 
Stunden am Tag) und wenig Kunden-/Menschenkontakt erfordern. Aus orthopädischer Sicht sei darüber hinaus ein volles Pensum in angepasster Tätig
keit vorstellbar. 
Das Anforderungsprofil sei wie folgt: 
Einfache körperliche Belastung, kein schweres Heben und Tragen
 
über 5 kg, insbesondere keine statische Tragetätigkeit wie als Serviertochter. HWS
-
Belastungen durch häufige 
Positionswechsel und Arbeiten in Zwangshaltungen der HWS wie Arbeiten am Spülstein, an Anrichten und diversen Geräten seien zu vermeiden. Kein Bücken,
 
Beugen des Oberkörpers unter Trage- und Hebebelastung. Vorzugsweise über
wiegend sitzende oder leichte wechselbel
a
stende Tätigkeit aus Sitzen, Gehen, Stehen. Keine Armhebung links über 90°, daher keine Überkopfarbeiten oder Arbeiten in statischer Vorhaltung der Arme (S. 41). 
    
Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit gaben 
die Gutachter
 an, der psychische und (wohl) physische Zustand und dementsprechend die Arbeitsunfähigkeit der 
Beschwerdeführerin
 erscheine heute im Vergleich zu 2017 grund
sätzlich
 unver
ändert. Die Versicherte habe während dieser Jahre durchgehend unter depressiven 
Symptomen 
und 
ein
e
r 
Paniksymptomatik gelitten sowie unter einer 
H
igh-Dosis-
Benzodiazepinabhängigke
i
t
 (S. 42).
3.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, seit März 2017 behandelnder Psychiater der Beschwerdeführerin,
 diagnostizierte in seinem Ver
laufsbericht vom 
1. 
Mai 2024 
an die IV-Stelle eine rezidivierende depressive Störung, derzeit leichte bis mittlere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD
-10
 F33.11). Er berichtete über einen stationären Zustand und gab an, die Beschwerdeführerin klage weiterhin über unspezifische Beschwerden wie Kopf
druck, Antriebsmangel, Kraftlosigkeit, Schlafstörungen, Niedergeschlagenheit, sozialen Rückzug. Sie sei auf die Hilfe der Verwandtschaft angewiesen, die in der Nähe wohne. Sie brauche aber in der letzten Zeit weniger die Sanität und gehe auch weniger in die Notfallabteilung des 
H.___
. 
Als 
Service
kraft
 
bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr
;
 bei dem klinischen Bild könne man sich keine angepasste Tätigkeit vorstellen. Die letzte Kontrolle habe am 12.
 
März 2024 stattgefunden. Die Konsultationen erfolgten sporadisch, seit dem 1.
 
Januar 2022 hätten sechs Konsultationen stattgefunden (
Urk. 
20/173).
4.
4.1
    
Dem
 Gutachten der 
Z.___
 
AG 
vom 
1
5. 
August 2022 
lagen psychiatrische
 
und 
orthopädische Untersuchungen
 zugrunde, womit es
 
auf den erforderlichen klini
schen Untersuchungen
 
einschliesslich einer eigens veranlassten Laborabklärung beruht.
 
Die Gutachter
 
berücksichtigten
 
die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten de
r
 Beschwerdeführer
in
 auseinander.
 
Auch
 
gaben sie ihre Expertise in Kenntnis 
der 
und in Auseinandersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 ab,
 
wobei
 
sie
 
auch die vorhandene Bildgebung
 
berücksich
tigten. Die Beurteilung der medizinischen Situation
 
leuchtet ein
 
und
 
die Schluss
folgerungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
 
sind
 
nachvollziehbar
 
begründet
.
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde
 insbesondere nachvollziehbar dar
gelegt
, dass 
sowohl 
die 
Benzodiazepinabhängigkeit
 
wie auch die 
depressive
 Störung
 und Panikstörung 
eine
 
Einschränkung
 der Alltagsfunktionalität insbesondere
 
hinsichtlich
 
Konzentration, Merkfähigkeit und der Aufmerksamkeit sowie eine Störung der Vitalgefühle
 
bewirken
 wie auch
 eine Einschränkung des Ausdauer
vermögens
,
 der Belastbarkeit, des Gedächtnisses sowie der Flexibilität
 
(
vgl. 
S. 
38
)
. 
Vor diesem Hintergrund
 und
 
nachdem die objektiven Befunde im Übrigen 
keine
 kognitive
n
 Einbussen ergaben (Urk.
 
20/111/81)
,
 
erscheint plausibel
, dass die angestammte Tätigkeit
 als Servicekraft
, welche Ausdauer und Flexibilität 
ver
langt
,
 aus psychiatrischer 
Sicht 
nicht mehr
 zumutbar ist
 und
 
die Arbeitsfähigkeit
 
in einer leidensang
e
passten Tätigkeit 
zwar 
eingeschränkt
, jedoch nicht gänzlich aufgehoben
 is
t.
 Auch in
 orthopädischer Hinsicht wurde
 nachvollziehbar
 
festge
halten, dass 
vorbestehende 
Degenerationen 
der HWS 
durch den Unfall vom 
2017 
demaskiert 
wurden
 
(Urk.
 
20/111 
S.
 
37
)
; 
vor 
dem Hintergrund der
 – bildgebend ausgewiesenen 
(
Urk. 20/111 
S.
 
62) 
– Degenerationen und
 
beste
h
enden
 
Beschwer
den (
insbesondere 
Kopfschmerzen und Nackenschmerzen, hauptsächlich ausstrahlend zum linken Arm
; vgl. 
Urk. 20/111 
S. 38)
 
erscheint plausibel, dass 
auch 
diesbezüglich 
eine
 reduzierte
 
physische 
Bel
a
stbarke
i
t 
besteht
. Es leuchtet daher ein, dass
 
in der angestammten
, 
körperlich anspruchsvollen wie auch 
schulter- und nackenbelastenden
 Tätigkeit 
auch aus orthopädischer Sicht
 keine Arbeitsfähigkeit mehr 
gegeben ist
 
und
 dass
 
im Rahmen einer leidensangepassten Tätigkeit 
verschiedene Limitierungen zu beachten sind
. 
Die Gutachter
 
kamen
 
interdisziplinär
 
somit
 
zum
 
nachvollziehbaren
 
Schluss, dass in 
der
 angestammten Tätigkeit
 
als Servicekraft sowo
h
l aus o
r
thopädischen wie auch psychiatrischen Gründen keine Arbeitsfähigkeit mehr besteht und dass der Beschwerdeführerin eine 
(
unter 
somat
i
sche
n
 und psychische
n
 
Gesichtspunkten
)
 
leidensang
e
pass
te
 körperlich leichte
 Tätigkeit aus psychischen Gründen 
ledig
l
i
ch noch im Umfang von 50
 
% zumutbar ist
 (S.
 40-41
)
. 
 
4.2
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin einen Widerspruch darin erblickt, dass
 
in der Gesamtbeurteilung 
des Gutachtens 
eine 50%ige
 Arbeitstätigkeit
 
in einer leidens
angepasste
n
 Tätigkeit 
attestiert wird
, 
wohingegen
 
d
er
 psychiatrische Gutachter
 
in seinem Teilgutachten 
festhalte, dass innerhalb des ersten Arbeitsmarktes keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (
Urk. 
26/6 f
.
)
, ist 
ihr nicht zu folgen
. 
Sie übersieht, dass l
etztere
 
Angabe (keine verwertbare Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt)
 
im Zusammenhang mit der angestammte
n
 Tätigkeit 
als Service
kraft
 
erfolgte 
(Urk.
 
20/111
 S.
 
89)
, wohingegen der p
s
ychiatrische Experte 
trotz 
der 
festgestellten 
Beeinträchtigungen
 
(vgl. dazu 
auch 
Urk. 
20/111 
S. 8
2
) 
in Bezug auf eine leidensangepasste Tätigkeit 
von einer 
50%igen 
Arbeitsfähigkeit
 auf dem 
freien Arbeitsmarkt
 ausging
 (Urk. 20/111/90
 Ziff.
 
7.2.4
)
. 
Dass
 eine Hig
h
-
D
ose
-
Abhängigk
e
it
 
besteht (bzw. 
best
and
)
,
 welche sich 
zusammen mit den übrigen psychischen Leiden 
auf die Arbe
i
tsfähigkeit
 und das B
e
lastungsprofil
 auswirk
t
,
 wurde entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(
Urk. 
1
 S
.
 12 und 
Urk. 
26 
S.
 
6
)
 durchaus berücksichtigt
. 
Auf die Abhängigkeitserkrankung nahm der 
psychiatrische
 Gutachter 
denn auch
 
wiederholt 
Be
zug
 (vgl. 
Urk. 
20/111/
78, 
85
-
86
 und 
89
)
,
 wobei er dieser 
wie auch den übrigen psychischen Leiden durch Formulierung eines zeitlich wie auch qualitat
iv
 zurückhaltenden Anforderungs
profils Rechnung trug
 (
Urk. 
20/111
 S. 
41)
.
 
Dass
 
schon allein 
die 
täglichen 
Panikatta
c
ken und 
die 
Temesta
-
Einnahme 
grundsätzlich
 
im Widerspruch 
zu 
einer Arbeitsfähigkeit
 von 50
 
% in einer leidensangepassten Tätigkeit 
stünden
 
(vgl. Urk.
 
1
 S.
 
12 und Urk.
 
26 S. 9
)
,
 
trifft somit nicht zu, zumal
 zu berücksichtigen ist, dass
 nach Angaben der Beschwerdeführerin die
 Panikattacken und die
 Einnahme
 von Temesta vor allem
 am Abend
 erfolgte
n
 (Urk. 20/111 S. 85 und 101).
 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 12) steht der 
att
e
stierten Arbeitsfähigkeit
 von 50
 
% 
in einer Verweistätigkeit 
aber auch 
nicht entgegen, 
d
ass 
sie
 
aufgrund 
ihrer
 Überzeugung, einen Herzinfarkt zu erleiden, 
in der Vergangenheit häufig
 die Notfallstation 
aufgesucht hat
 (
Urk. 
20/111/35
 und 77
)
; so
 ist die Arbeitsfähigk
e
it
 
nach objektiven 
Gesichtspunkten
 
zu beurteilen
, wohin
gegen 
eine
 subjektive 
Krankheitsüberzeugung
 und
 ein
 entsprechend
es
 dysfunk
tionale
s
 Verhalten
 
einer versicherten Per
s
on
 keinen versicherten Gesundheits
schaden 
zu begründen vermag
 
(
vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 
9C_473/2019
 vom 2
5. 
Februar 2020 E. 4.2.2
).
 Aber
 auch 
das
 Vorbringen der
 Beschwerdeführerin, sie könne ohne familiäre Begleitung das Haus nicht mehr verlassen, mit Blick worauf die Attestierung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit arbeitsmarktfremd sei (
Urk. 
1
 S. 12, Urk.
 
26 S.
 
7
)
,
 
überzeugt nicht
. 
So
 
ist 
zwar 
festzustellen
,
 
dass
 
die Beschwerdefüh
rer
in
 
anlässlich der Begutachtung
 
ange
geben hatte
, sie gehe selbst nicht gerne aus dem Haus und Termine seien in der Regel so organisiert
,
 dass die Schwester mitgehe (
Urk. 
20/111
 S. 
55), bzw. 
dass sie
 die Wohnung selten allein
 verlasse
 und 
sie in der Regel von der Schwester begleitet 
werde 
(
Urk. 
20/111
 S. 
79)
.
 
Wohl
 deuten d
iese
 
Angaben
 
darauf hin, dass es die Beschwerdeführerin
 jedenfalls
 vorzieht, das Haus nicht 
alleine
 zu verlassen,
 sie
 lassen jedoch 
nicht auf eine unabdingbar notwendig
e
 Begleitung ausser Haus schliessen
.
    
Schliesslich 
vermag
 auch der Einwand nicht
 zu überzeugen
, das Gutachten 
sei 
auch insofern mangelhaft, als
 trotz einer anlässlich des Unfa
ll
s
 im Jahr 2017
 erlittenen Kopfverletzung 
keine neu
r
ologischen Abklärungen vorgenommen 
worden seien
 (
Urk. 
26
 S. 
8)
.
 
In diesem Zusammenhang ist vorauszuschicken, dass 
den Gutachtern nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts - was die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft - ein weiter Ermessenspielraum zukommt, der auch beinhaltet zu bestimmen, ob der Beizug weiterer Experten notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 2
5. 
März 2015 E. 5.1). 
Gemäss Akten
 begab sich
 
die Beschwerdeführerin
 
noch am Unfalltag
 
(
5. 
Februar 2017) 
in
s
 Stadtspital 
I.___
, wo
 
die behandelnden Ärzte aufgrund des klinischen und bildgebenden (Röntgen-)Untersuchs 
keine Kopfverletzung, sondern 
eine Distor
sion der HWS sowie eine Kontusion der Hüfte diagnos
t
iziert
en
, und
 
ein am 8.
 
Februar 2017 
nach Wiedervorstellung der B
e
schwerdefü
h
rerin 
angefertigtes CT von Schädel und HWS weder Frak
t
uren noch Blutungen 
ergab 
(
Urk. 
20/4/30 f.
). 
Auch 
Hausarzt 
Dr. 
J.___
 
gab
 am 6.
 
Oktober 2017 gegenüber der 
Suva 
an
, dass keine neurologischen Beschwerden ersichtlich seien, weshalb er die Beschwerde
führerin nicht für eine neurologische Untersuchung, sondern bei unklaren Schmerzen in Becken und Hüfte für eine Konsultation in der 
Klinik K.___
 angemeldet habe
, 
wobei er allerdings
 um eine Untersuchung
 bat
 (
Urk. 
20/4/149). 
Die
 im April 2018
 auf Veranlassun
g
 der 
Suva 
konsultierte
n
 Neurol
ogen
 diagnos
tizierte
n
 muskuloskelettale Schmerzen
 im Halsnackenbereich links
;
 im neuro
logischen Untersuchungsbefund
 
ergab sich
 
bis auf ein leichtes sensibles Reiz
phänomen am linken Oberarm im C5 Dermatom 
keine 
P
athologie (
B
ericht von 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, 
und 
Dr. 
med.
 
M.___
, Fachärztin für Neurologie, 
vom 
4. 
April 20
1
8, Urk.
 
20/14/255 f.
 und 
Urk. 
20/111/13). Weshalb vor diesem Hintergrund
 
auch 
eine neurologische 
Abklärung
 
erforderlich gewes
en sein soll
,
 
wird nicht konkret geltend gemacht und 
ist
 
nicht ersichtlich
, zumal den
 im erwähnten Bericht
 
vom 
4. 
April 2018 genannten
 und auch anlässlich der aktuellen
 orthopädischen
 Begutachtung beklagten
,
 in den linken 
Obera
rm ausstrahlenden Schmerzen
 
bei der Festlegung des Anforderungsprofils 
Rechnung getragen
 
wurde 
(vgl. 
Urk. 
20/111
 S. 38)
.
 
4.3
    
Zusammengefasst
 vermögen 
die Vorbringen
 der Beschwerdeführerin
 
die 
Zuver
lässigkeit der 
Beurteilung
 der 
Z.___
 AG 
nicht 
in 
Zweifel zu ziehen
. 
Sie wird auch durch den Bericht 
des behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
E.___
 vom 1.
 
Mai 2024
 (
Urk. 
20/173)
 
nicht in Frage gestellt. Denn davon abgesehen, das
s
 sein
 Bericht
 in erster Lin
i
e auf den subjektiven Angaben der Beschwer
de
führerin beruht
,
 
gilt nach der Rechtsprechung der Erfahrungstat
s
ache Rechnung zu tragen, dass 
behandelnde 
Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(
vgl.
 statt vieler 
BGE 135 V 465
 
 E. 4.5
)
.
 
Gestützt darauf wie im Übrigen auch auf 
dessen
 Schreiben vom
 2
3. 
September 2019
 an die Rechtsvertreterin
 der Beschwerdeführerin
 (
Urk. 
20/64/50) lässt sich keine höhere Arbeitsunfähigkeit zuverlässig ableiten. 
4.4
    
Damit ist auf 
die
 Expertise
 der 
Z.___
 AG
 
abzustelle
n
 und 
davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh
r
erin sei
t
 dem 
5.
 
Februar 2017
 
in ihrer angestammten Tätigkeit 
als Servicekraft nicht mehr arbeitsfähig 
ist,
 jedoch
 
in 
einer leidens
angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% bestand.
 Daran ändert
 entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
 auch
 d
er
 station
ä
re 
Reha
aufent
h
alt
 in der 
N.___
 nic
h
ts
 (vgl. 
Urk. 
1
 S.
 
12)
, 
dauerte dieser doch lediglich wenige Wochen (vom 
5. bis 24. November 2018 
[
Urk. 
20/34/1]
)
.
 
4.5
    
Anzumerken bleibt, dass die 
im
 Gutachte
n
 diagnostizierte 
Benzodiazepin
ab
h
ängigkeit
 
spätestens 
seit 
dem 
27.
 
März 
2024
 als überwunden zu gelten hat
 (vgl. Bericht des Instituts für 
O.___
 der Universität 
P.___
 vom 1
2. 
April 2024; 
Urk. 
20/167)
. Inwiefern 
mit der erreichten
 Absti
n
enz 
eine Veränderung der
 Arbeitsfähigkeit 
einhergeht
,
 
ist 
den Akten nicht zu entnehmen
. Jedoch
 kann
 dies
e Frage
 im vorliegenden Zusammenhang
 
offenbleiben
, wirkte sich 
eine allfällige
 
Veränderung des Leistungsvermögens der Beschwerdeführerin im vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum, dessen zeitliche Grenze die
 Verfüg
u
ng vom
 
6. 
Juni 2024 
bildet, 
auf den Anspruch 
doch 
nicht
 mehr
 aus
 (
Art. 
88
bis
 IVV)
. 
Weil alsdann 
die im vorliegenden Verfahren eingereichten Berichte des neu behandeln
d
en Psychiaters
 
Dr
. A.___
 
sich
 nicht auf den vorliegend mass
geblichen Beurteilungszeitraum beziehen (sondern 
auf einen Zeitraum ab Mai 2025
; vgl. 
Urk. 
39-42)
, 
ist darauf nicht näher einzugehen
.
5.
5.1
    
Gestützt auf das
 
Gutachten
 der 
Z.___
 AG
 
ist
 nach dem Gesagten
 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin
 
in ihrer Arbeitsfähigkeit insbesondere durch die psychischen Probleme eingeschränkt ist; entsprechend der Recht
sprechung des Bundesgerichts ist damit ein strukturiertes Beweisverfahren durch
zuführen.
5.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
5.3
5.3.1
    
Was den Komplex «Gesundheitsschädigung» betrifft, ist
 
zum Indikator Aus
prägung der diagnoserelevanten Befunde
 
festzustellen, dass bei der Beschwerde
führerin
 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine Panikstörung sowie ein Abhängigkeitssyndrom 
diagnost
i
ziert 
worden sind
. Gestützt auf die gutachterlichen Angaben
 
ergibt sich somit, dass 
mehrere
 
diagnoserelevante Befunde
 
vorliegen,
 
denen
 jedenfalls
 eine
 mittlere
 
Ausprägung
 
innewohnt.
 
Zum 
Indikator
 Behandlungs- und Eingliederungserfolg ist festzustellen, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin zwar 
im
 März 2017
 bei
m Psychiater
 
Dr. 
E.___ 
in Behandlung begab
 (
Urk. 
20/
15
)
,
 
sie 
jedoch 
die
 Behandlung
 
nicht konsequent
 
v
erfolgte 
(
vgl. 
Urk. 
20/111
 S. 
42
; vgl. auch Urk.
 
20/15
)
. Auch wenn
 
der Gesundheitszustand im Wesentlichen unverändert blieb
, kann nicht auf das Scheitern einer lege artis durchgeführten Behandlung geschlossen werden
.
 
M
it
 
Blick auf die psychiatrischen Diagnosen untereinander
 
als
 
auch
 
die
 
somati
schen Diagnosen
 
ist alsdann 
von 
einer 
Komorbidität auszugehen
, die 
potentiell
 ressourcenhemmend
 sein kann.
5.3.2
    
Was den Komplex «Persönlichkeit» betrifft,
 ver
n
einten die Gutachter eine Per
s
ön
lichkeit
s
pathologi
e
.
 
S
ie
 
gaben an, die Beschwerdeführer
i
n wirke resigniert, hoffnungslos u
nd
 vermeidend (
Urk.
 
20/111
 S. 
39)
.
 
P
ersönlich
keitsb
e
zogene 
Ressourcen
 oder Fertigkeiten
 fanden sich im 
Ü
brigen nicht (
Urk. 
20/111
 S
. 
80)
. Damit fällt zwar keine Persönlichkeitspathologie negativ ins Gewicht, 
es
 ergeben sich
 
bei den 
unter dem Komplex Persönlichkeit zu berücksichtigenden Faktoren 
aber 
auch keine 
günstigen
 Ressourcen
.
 
5.3.
3
    
Zum 
«
sozialen Kontext
»
 ist festzus
t
ellen, dass die Beschwerdeführer
i
n allein wohnt
, 
sie 
jedoch 
von
 ihre
r
 Familie
, namentl
i
ch
 von ihren
 Geschwister
n
,
 
um
fassend unterstützt wird
.
 
A
uf 
der 
Beziehungsebene
 
kann 
sie somit
 
immerhin
 
auf
 
Unterstützung zurückgreifen
. 
D
er soziale Lebenskontext
 
ist mithin 
dergestalt
,
 dass er 
sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirken
 
kann
.
 Auch die Beschwerdeführerin selber gab an, die Besuche ihrer Familie gäben ihr etwas Kraft (
Urk. 
20/111
 S. 36
 und 77
).
5.3.4
    
In der Kategorie 
«
Konsistenz
»
 ist
 
zum
 
Indikator 
«
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen
»
 festzustellen, dass die gutachterliche
 
Beurteilung
 
keine Hinweise auf eine 
Aggravation, allenfalls 
auf eine 
Symptomverdeutlichung
,
 ergab (
Urk. 
20/111/40
). 
Die
 Beschwerde
führer
in 
fühlt sich nicht arbeitsfähig, was sich
 
mit dem
 
bescheidenen
 
Aktivitäts
niveau in allen vergleichbaren Lebensbereichen deckt. So gab 
die Beschwerde
führerin
 an,
 sie verbringe den Tag meist zuhause, 
rauche viel und liege auf dem Sofa oder im Bett. Sie bekomme täglich Besuch von ihrer Fam
i
lie
, welche für sie den Haushalt führe
. Zwei
-
 bis dreimal pro Woche habe sie Physiother
a
pie, ansonsten wenig Termine.
 
Sie habe keine Hobbies und treibe keinen Sport (
Urk. 
20/111/79)
. 
Einschränkungen
 des Aktivitätsniveaus
 sind mithin 
deutlich
 vorhanden
. 
Allerdings
 
finde
n 
dies
e
 beim
 Indikator behandlungs- und eingliede
rungsanamnestischer Leidensdruck
 
k
ein 
entsprechendes Korrelat. 
W
ie erwähnt 
nahm
 die Beschwerdeführerin zwar 
seit
 2017 
eine
 psychiatrische
 Therapie in Anspruch,
 
welche
 
jedoch unregelmässig 
und nur in grösseren Abständen 
erfolgte 
(
ca
.
 einmal im Monat; 
Urk. 
20/111/
36
; vgl. auch 
Urk. 
20/173
).
 
Jedoch spricht 
da
s
 Fehlen einer konsequenten 
Therapie
 und die in diesem Zusammenhang von den Gutachtern
 (wie im Übrigen auch von 
Dr. 
E.___
, vgl. Urk.
 
20/173
 S. 3)
 festgestellte fehlende Motivation
 
nicht für einen erheblichen
 
L
eidensdruck 
und ist 
als Indiz dafür zu werten, dass die Beeinträchtigungen 
ni
c
ht
 allein
 durch eine versicherte Gesundheitsschädigung
 begründet sind.
5.3.
5
    
Die
 
Gesamt
betrachtung
 der massgebenden Standard
indikatoren
 ergibt somit
,
 dass 
nur bescheidene Ressourcen bestehen. Unter
 dem beweisrechtlich entscheidend
en
 verhaltensbezogene
n
 Aspekt der Konsistenz
 
besteht alsdann
 
zwar 
eine
 
deutliche
 
Einschränkung des 
Aktivitätennive
au
s
,
 
allerdings
 
ein 
nur 
mässiger
 behandlu
n
g
s
- und eingliederungsan
a
mnestisch ausgewiesener Leidensdruc
k
.
 
Mit Blick darauf
 
sind 
die funktionellen Auswirkungen der Gesundheitsbeeinträchtigung(en) zumindest
 
mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. 
Im Rahmen einer freien Beweiswürdigung unter den genannten Gesichtspunkten erscheint die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit damit als plausibel. 
6.
    
Zusammengefasst
 
ist
 
gestützt auf das Gutachten
 der 
Z.___
 AG
 der
 
medizi
nische Sachverhalt
 
mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit
 
dahingehend erstellt
,
 als davon ausz
u
gehen ist, dass die Beschwer
deführerin seit dem 
5. 
Februar 2017 in ihrer angestammten Tä
t
igkeit nicht mehr arbeitsfähig ist und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% besteht.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der so festg
e
stellten Arbeits
unfähigkeit.
7
.
7
.1
    
Für die Ermittlung des Einkommens, welches die versicherte Person ohne Invali
dität erzielen könnte (
Valideneinkommen
), ist entscheidend, was sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4
; vgl. auch E.
 
1.4.2 hiervor
) nach dem Beweisgrad der überwiegen
den
 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in
 
der
 
Regel
 
am
 
zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheits
schaden fort
gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1).
    
D
ie 
Beschwerdeführerin
, welche
 keine Ausbi
l
dung abg
e
schlosse
n
 
und
 
stets
 im Service gearbe
i
tet hat
 (vgl. dazu 
Urk. 
20/4/75
)
,
 
war
 
zum
 Zeitpunkt des Eintritts des Gesundheitsschadens im Februar 2017 stellenlos 
(vgl. Angaben bei der Anmeldung
 zum Leistungsbezug, Urk.
 
20/1/5
)
. Da die Beschwerdeführerin ihre Stelle aus invaliditätsfremden Gründen verloren hatte, 
stellte die
 
Beschwerde
gegnerin beim 
Valideneinkommen
 auf
 
statistische Werte (Tabellenlöhne der 
LSE TA1 Jahr 2018, Ausgabe 2022
)
 
ab
 
und 
dabei
 auf die
 
für den Bereich Gast
g
e
werbe/Beherbergung und Gastronomie aufgeführten Einkommen 
(
Ziff. 
55-56
;
 
vgl
.
 der unverändert in die 
angefochtene 
Verfügung 
vom 6.
 
Juni 2024 
über
nommene Einkommensvergleich vom 2
6. 
Juli 2023; 
Urk. 
20/127). 
Das Vorgehen ist im Grundsatz nicht zu beanstanden,
 insbesondere ist 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(Urk.
 
1
 
S
.
 
24) 
bei der vorliegenden Ausgangslage nicht auf den Durchschnitt der 
Erwerbseinkommen der 
letzten drei Jahre
,
 
sondern auf Tabellenlöhne 
abzustellen
 (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2021 vom 
6. 
Juli 2021 E. 5.3)
. 
J
edoch sind nach der 
Rechtsprechung
 
die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden
 (BGE 143 V 295 
E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen)
, weshalb auf die am 2
9. 
Mai 2024 publizierten Daten
 für das Jahr 2018
 abzustellen ist. 
    
Gemäss 
Tabelle TA1
_
tirage
_
skill
_
level der LSE 
2018 
betrug der monatliche Bruttolohn 
für Frauen 
für Tätigkeiten im Gastgewerbe/Beherbergung und Gast
ron
o
mie 
(
Ziff. 
55-56) 
im Kompetenzniveau 1 Fr.
 
3
'
987
.--
. U
nter Berücksichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 
42.3
 Stunden im Jahr 2018 
im Gastgewerbe (T
 
03.02.03.01.04.01; Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen
,
 in Stunden
 pro Woche
, 
Ziff. 
56) 
ergibt dies ein
 jährliche
s
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
50'595.
--
. 
7
.2
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation
 auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kom
men gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstä
tigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
ebenso die Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bun
desamt für Statistik periodisch heraus
-
gegebenen Lohn
struk
tur
erhebun
gen (LSE) herangezogen werden
 
(
BGE 135 V
 
 
 
297
 
 E. 5.2; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 E. 7.1). 
    
Da die Beschwerdeführerin seit Eintritt des Gesundheitsschadens keine Erwerbs
t
ätigkeit mehr ausgeübt hat, 
ist auch d
as Invalideneinkommen
 
anhand von 
statistischen Werten (LSE)
 zu ermitteln
. Vorliegend ist dabei 
entsprechend dem 
Total der
 
LSE
 
2018
 
Tabelle TA1
_
tirage
_
skill
_
level, Kompetenzniveau 1, Frauen, 
vo
n
 einem monatlichen Bruttoeinkommen in Höhe von Fr.
 
4'316
.
-- 
auszugehen, was 
angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden
 
im Jahr 2018
 
(T
 
03.02.03.01.04.01; Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche, 
Ziff. 
1-96 Total) 
einen Wert von Fr.
 
53'993.
--
 
ergibt
 und somit bei einem zumutbaren Pensum von 50
 
% Fr.
 
26'99
7.--
.
7
.3
    
Ein basierend auf der Grundlage
 von statistischen Durchschnittswerten ermit
tel
tes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
 
    
Die Beschwerdegegne
r
in hat keinen Abzug vorg
e
nommen.
 Vorliegend ist aller
dings zu beachten, 
dass bei der Beschwerdeführerin sowohl in psychiatrischer wie 
auch 
in 
somatischer Hinsicht Einschränkungen bestehen
, 
die selbst in einer angepassten Tätigkeit zu 
berücksichtigen
 sind: 
in psychiatrischer Hinsicht
 
sollte
 eine leidensangepasste Tätigkeit
 wenig leistungskritisch ausgestaltet sein sowie wenig Kunden-/Menschenkontakt erfordern. Aus orthopädischer Sicht 
sind diverse Limitierungen zu beachten
 
(vgl.
 E. 3
.1
 hiervor
)
. 
Das Zumutbarkeitsprofil zeigt somit
, dass eine doch 
weitgehende
 qualitative gesundheitliche Einschrän
kung auch hinsichtlich körperlich leichter Hilfsarbeiten 
besteht
. Hinzu kommen die im Gutachten erwähnten Panikattacken mit allenfalls schwer kalkulierbaren Absenzen. In ihrer Gesamtheit rechtfertigen diese 
Umstände
 
einen Abzug vom 
Invalideneinkommen, welcher auf 10
 
% festzusetzen ist (vgl. dazu
 etwa Urteile des Bundesgerichts
 
9
C
_760/2023
 vom 
4. 
Dezember 2024 E. 6.5.1 und
 8C_74/2022 vom 2
2. 
September 2022 E.
 
4.4.2 mit Hinweisen
, bezüglich Panikattacken vgl. Urteil 8C_62/2024 vom 2
9. 
Januar 2025 E.
 
6.4.3
). Dies führt zu einem Invaliden
einkommen von Fr.
 
24'29
7
.
--
.
 
    
In Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
50'595.-- 
und eines Invalideneinkommens in Höhe von 
Fr. 
24'297.-- 
resultiert mithin für das Jahr 2018 (Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im September 2018) ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 52 % (51.9
7
 %)
. Dies führt somit 
für die Zeit ab September 2018 zum Anspruch auf eine halbe Rente.
 
8
.
8
.1
    
8
.1.1
    
A
m 1. Januar 2022 trat die Änderung des IVG (Weiterentwicklung der IV) in Kraft. Ebenfalls am 1. Januar 2022 in Kraft getreten ist Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV, wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen werden, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV von 50 % oder weniger tätig sein kann.
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung 
jedoch
 hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (
BGE 150 V 410 E. 10.6).
8
.1.2
    
Gemäss den Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) bleibt für Rentenbeziehende, deren Rentenanspruch vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist und die an diesem Stichdatum das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der bisherige Rentenanspruch 
solange
 bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert (
lit
. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen IVG; Urteil des 
SVGer
 IV.2024.00227 vom 2. April 2025 E. 6.9.3 f.). Eine Änderung ist nach 
lit
. a von Art. 17 Abs. 1 ATSG erst beachtlich, wenn sich der Invaliditätsgrad um mindestens fünf Prozentpunkte ändert. 
8
.2
    
Wird
 bei der im Jahr 1971 geborenen (und somit am 
1. 
Januar 2022 unter 55-jährigen) Beschwerdeführerin 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 
IVV angewandt
,
 ist von folgenden
,
 
per 
1. 
Januar 2022 neu zu ermittelnden 
Vergleichseinkommen auszugehen:
    
Gemäss Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 
2022 
betrug der monatliche Bruttolohn
 für Frauen
 für Tätigkeiten im Gastgewerbe/Beherbergung und 
in der 
Gastronomie im Kompetenzniveau 1 
Fr. 
4’025.--, was unter Berücksichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 42.4 Stunden im Jahr 2022 im Gastgewerbe (T
 
03.02.03.01.04.01; Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden
 pro Woche
, 
Ziff. 
56) zu einem jährlichen 
Valideneinkommen
 von Fr.
 
51'198.--
 führt. 
    
Beim Invalideneinkommen ist entsprechend dem 
Total der
 
LSE
 
20
22 
Tabelle TA1
_
tirage
_
skill
_
level, Kompetenzniveau 1, Frauen, 
vo
n
 einem monatlichen Bruttoeinkommen in Höhe von 
Fr. 
4'367.-- 
auszugehen, was angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden
 
im Jahr 20
22
 einen Wert von Fr.
 54'631.
--
 ergibt und somit bei einem zumutbaren Pensum von 50 % 
einen solchen von 
Fr. 27'31
6.--
.
    
Da die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit nur noch im Umfang von 50
 
% arbeitsfähig ist
,
 kommt zum einen der Abzug gemäss Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV zum Tr
a
ge
n. 
A
ufgrund der 
zusätzlichen Einschränkungen
 selbst
 in einer Verweistätigkeit
 (E. 
7.3
 hiervor)
 
besteht 
darüber hinaus weitergehender Korrekturbedarf, 
weshalb
 ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundes
gerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen 
ist 
(vg
l
. E.
 
8
.1.1 hiervor)
.
 
N
ach diesen Grundsätzen, die durch BGE 150 V 410 nicht geändert wurden, ist der Tabellenlohn nach den Umständen im Einzelfall gesamthaft zu schätzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_188/2025 vom 3
1. 
Juli 2025 E. 8)
, wobei praxis
gemäss keine Addition von 
separat 
quantifizierten 
prozentualen 
Abzügen 
für die massgeblichen Faktoren erfolgt 
(vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2019 vom 2
6. 
September 2019 E. 5.3).
 
Nach dem Gesagten 
erscheint
 ein 
Leidensabzug von gesamthaft 
15
 
% als gerechtfertigt. 
Bei einem Leidensabzug von 
15
 
% beläuft sich das Invali
deneinkommen auf
 
Fr. 
23'219.--,
 was zu einem Invaliditätsgrad 
von 
gerundet 55
 
% (54.64
 %
) 
führt.
 
    
Damit ändert sich der Invaliditätsgrad um 
weniger als
 5 Prozentpunkte, weshalb ab 
1. 
Januar 2022 
weiterhin 
Anspruch auf eine 
halbe 
Invali
denrente 
be
steht.
    
9
.
9
.1
    
9
.1.1
    
Am 1. Januar 2024 trat die weitere Änderung von Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV in Kraft, wonach vom statistisch bestimmten Invalideneinkommen neu 20 % für Teilzeit
arbeit abgezogen werden, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV von 50 % oder weniger tätig sein kann
; weitere Abzüge sind nicht zulässi
g.
9
.1.2
    
Nach den genannten allgemeinen 
Reg
e
ln
 des intertemporalen Rechts ist der Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 1. Januar 2024 nach der neuen Bestim
mung zu prüfen. 
Führt die Invaliditätsgradbemessung anhand der Bestimmungen der IVV in der Fassung gültig ab dem 1.
 
Januar 2024 zu einer Änderung von mindestens 5
 
Prozentpunkten im Invaliditätsgrad, so erfolgt ein Wechsel ins stufenlose Rentensystem (
lit
.
 
b Abs.
 
1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des IVG vom 19.
 
Juni 2020
, E. 6.3.1 hiervor; vgl. 
Urteil des 
Bundes
gerichts
 9C_728/2023 vom 4.
 März 
2024
 E. 5.5
).
9
.2
    
Das 
Valideneinkommen
 berechnet sich gemäss den obigen Ausführungen anhand der LSE
 202
2. 
Somit ist von einem 
Validenein
k
ommen
 in Höhe 
von Fr. 51'198.
—
auszugehen
, was 
angepasst an die allgemeine Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2024 
ein solches von
 
Fr. 
53’368.
--
 ergibt
 
(
Fr. 
51'198.
-- 
x 1.014 x 1.028; vgl. Tabelle T1.2.10; Nominallohnindex 
Frauen 
2011-2024
, 
Ziff. 
55/56, Beherber
g
ung und Gastronomie).
    
Das Invalideneinkommen beträgt 
gestützt auf die Tabelle LSE 2022 
wie 
erwähnt 
Fr. 27'316.--
, was angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 
ins 
Jahr 2024 zu einem solchen von 
Fr. 
28'531.--
 
führt (
Fr. 27'316.--
 
x 1.018 x 1.026
; vgl. wiederum Tabelle T1.2.10; Nominallohnindex 2011-2024
, 
Frauen
, 
Ziff. 
6-96 Total
). Nach Berücksichtigung des Pauschalabzugs von 20
 
% (
neu
Art
. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV) ergibt sich somit ein Wert von 
Fr. 
22’825
.
--.
    
D
ie Gegenüberstellung dieser Vergleichseinkommen führt zu einem Invaliditäts
grad von 
57 %
 
u
nd somit
 – eine Änderung von mindestens 5 Prozentpunkten 
liegt nicht vor - ab 
1. 
Januar 2024
 
weiterhin 
zum 
Anspruch auf eine 
halbe Invalidenr
ente.
1
0. 
    
Damit ist die angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist fes
t
zustellen, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 
1. 
September 2018 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
1
1
.
1
1
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind ermessensweise auf Fr. 
9
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der unter
liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
1
1
.2
    
Entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens 
hat die Beschwerdefüh
r
erin Anspruch auf eine 
Partei
entschädigung
.
 Diese bemisst sich gemäss § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass
 
des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
    
M
it Honorarnote
n
 vom
 
5. 
Juli 2024 (
Urk. 
5)
, vom 
3. 
Oktober 2024 (
Urk. 
18/1)
,
 vom 1
1. 
Dezember 2024 (
Urk. 
25) und vom 1
1. 
März 2025 (
Urk. 
28) 
machte Rechtsanwältin Ammann
 
für das vorliegende Verfahren 
einen zeitlichen 
Aufwand von 
insgesa
m
t 
34.2 Stunden
 (
teilweise entfallend auf verschiedene Erfüllungsgehilfen 
[
Q.___
, 
R.___
, 
Blaw
;
 
vgl. 
Urk. 
1
 S. 39
]
) geltend. Dieser
 Aufwand
 erweist sich 
als 
deutlich überhöht. Namentlich 
erweist sich
 ein Aufwand von 
knapp 23
 Stunden
 (vgl. 
Urk. 
5)
 für das Verfassen der 41
-
seitigen – unnötig ausführlichen - Beschwerdeschrift 
(
Urk. 
1) zuzüglich 
eines
 Aufwands von 3.5 Stunden für 
die – unaufgefordert
 eingereichte
 -
 Ergänzung
 der Beschwerde
 vom 12.
 
März 2025 (
Urk. 
26) - 
der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemesse
n
.
 
Mithin ist d
er geltend gemachte A
ufwand 
mangels Notwendigkeit nur teilweise zu entschädigen
 
(§ 
7 
Abs. 
1
 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht
; 
GebV
 
SVGer
)
.
 
Kommt hinzu, dass die Kostennoten 
mitunter
 Positionen enthalten, deren direkte
r
 Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren nicht 
ohne weiteres 
ausge
wiesen
 
ist
 (vgl. etwa Kostennote vom 11.
 
Dezember 2024 
«
Rechtsverweigerungs
beschwerde
»
, 
Kostennote vom 3.
 
Oktober 2024 «Anfertigung Rechnungsliste») oder unaufgefordert 
ei
n
gereichte 
Ausführungen
 betreffen (vgl. etwa Kostennote vom 1
1. 
Dezember 2024, 
«
Vernehmlassung
»
).
    
M
it Blick auf
 
den 
Umfang der 
vorliegenden 
A
kten
 und die sich
 
stellenden Fragen
 
sowie 
unter Berücksichtigung
 des Umstandes
, dass Rechtsanwältin Ammann die Beschwerdeführerin bereits im Verwaltungsverfahren vertrat und 
sie 
mithin
 
bereits 
K
enntnis der Akten hatte
,
 
sowie mit Blick auf in vergleichbaren Fällen zugesprochene Entschädigungen
 
erscheint 
vorliegend
 ein Aufwand von 1
1
 Stunden 
als angemessen (
für die Instruktion, das Aktenstudium sowie das Verfassen der Beschwerde, die Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie 
die Urteilsbesprechung
)
. B
ei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 
280.
--
 
resultiert 
somit 
eine Entschädigung in Höhe von Fr.
 
3’
080
.--
, womit der Beschwerdeführerin
 unter weiterer Berücksichtigung der pauschalierten Barauslagen von 3
 
% und der MWST eine Parteientschädigung von 
Fr. 
3'429.--
 (
Fr. 
3'
080
.--
 x 1
0
3
 
% x 108.1
 %
) zuzusprechen
 ist
. 
Anlass zur Reduktion der Parteientschädigung besteht nicht, weil das Überklagen den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_699/2010 vom 22. Dezember 2010 E. 4).
    
Da das Gericht von Gesetzes wegen über die Entschädigung
 
entscheidet
 
(§ 34 Abs. 3 
GSVGer
), 
verbleibt entgegen der
 Auffassung 
der Rechtsvertreterin
 
(Urk. 1 S. 
38 f.
)
 
kein Raum
, die Honorarnoten
 im Hinblick auf die Festsetzung der 
Parteie
ntschädigung 
der
 
Honorarkommissio
n 
des 
S.___
 zur Beurteilung und Begutachtung
 
vorzulegen
.
1
1
.3
    
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erweist sich
 unter diesen Umständen 
als gegenstandslos
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
6. 
Juni 2024 
aufgehoben und es wird fest
gestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 
1. 
September 2018 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schädigung von 
Fr. 
3’
429
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Katja Ammann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie von 
Urk. 
5, 25, 18/1 und 28
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann