zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00301 · 2018-03-13 · de
Der Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig mit reduziertem Rendement; (kein Prozentvergleich, sondern) rechnerische Vereinfachung; kein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00301
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
13. März 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann
Erdös
 & Lehmann, Rechtsanwälte
Kernstrasse 37, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1961, 
bezog zuletzt seit dem 2
9. 
April
 
2014 Arbeitslo
sen
entschädigung (vgl. 
Urk. 
12/20/1),
 als er sich am 2
3. 
Februar 2015 unter Hinweis auf einen Sturz bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an
meldete (
Urk. 
12/6 S. 5 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der Suva (
Urk. 
12/
12-13) bei und tätigte weitere Abklärungen der medizinischen und 
erwerblichen Situation (
Urk. 
12/14; 
Urk. 
12/20; 
Urk. 
12/24; 
Urk. 
12/26). Sodann veranlasste sie eine polydisziplinä
re Be
gutachtung, über welche am 1
7. 
März 2016 berichtet wurde (
Urk. 
12/40/2-41). Am 
8. 
Juni und 1
1. 
Juli
 
2016 beantworteten die Gutachter jeweils die von der IV-Stelle gestellten Rückfragen (
Urk. 
12/43; 
Urk. 
12/45).
 Die Suva 
hatte
 die bis anhin erbrachten Leistungen per 
8. 
August 2014 ein
gestellt
 (vgl. 
Urk. 
12/12/22-24).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/51-52; 
Urk. 
12/57; 
Urk. 
12/62) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
3. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
12/65 = 
Urk. 
2) einen R
entenanspruch des Versicherten.
2.
    
Der Versicherte erhob a
m 
6. 
März
 
2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
3. 
Februar
 
2017 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien 
ihm
 die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Eventuell sei die Sache für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
11) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1
3. 
Juni 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
13).
3.
    
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
, welcher als Vertreter des Beschwerdeführers am 1
0. 
März
 
2017 ebenfalls eine Beschwerde (
Urk. 
4) eingereicht hatte, informierte mit Schreiben vom 
3. 
April 2017 (
Urk. 
8) über seine Mandatsniederlegung
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be
tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unt
erbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsren
te
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die gutachterliche Beurteilung davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Gipser seit dem 1
7. 
Februar
 
2014 nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe dagegen eine 70%ige Arbeitsfähig
keit. Nach Vornahme des Einkommensvergleichs, wobei kein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei, resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditäts
grad (S. 1 f.).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
das Gutachten sei – aus näher genannten Gründen – widersprüchlich (S. 3 ff.). Ausserdem sei das 
Valideneinkommen
 falsch berechnet worden. Es sei vom zu
letzt erzielten Einkommen als Gipser auszugehen. Schliesslich sei ein leidensbe
dingter Abzug von mindestens 15
 %
 zu gewähren. Dies führe zu einer Teilrente (S. 5 ff.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Dabei umstritten sind die 
Beweiskraft des Gutachtens sowie die Bestimmung des 
Vali
deneinkommens
 und die Gewährung eines leidensbedingten Abzuges.
3.
3.1
    
Am 1
7. 
Februar 2014 
stürzte
 der Beschwerdeführer 
zusammen 
mit einer schwe
ren Sache 
auf den Rücken
. Die Erstbehandlung erfolgte am 2
2. 
Februar
 
2014 durch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie
. 
Dieser erwähnte als Befund schmerzbe
grenzte
 Bewegungen von Nacken und beiden Schultern sowie Rückenschmerzen. Der Beschwerdefüh
rer sei seit dem 1
7. 
Februar 2014 zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (vgl. Unfallmeldung vom 2
0. 
Mai 2014, 
Urk. 
12/12/51).
3.2
    
D
ie
 am 1
3. 
März
 
2014 durchgeführte 
Magnetresonanztomographie (MRI)
 der Hals- und Lendenwirbelsäule (HWS und LWS) zeigte eine leichte zervikale Spi
nalkanalstenose L5/6 mit aufgebrauchtem 
Liquorraum
 und leichter 
Pelottierung
 des 
Myelons
. Eine Myelopathie liege nicht vor. Ausserdem sei
en
 eine 
erosive
 
Osteochondrose
 L5/S1, beidseitige 
Spondylarthrosen
 und 
Anterolisthese
 mit beidseitigen 
neuroforaminalen
 Stenosen und möglicher Kompression der Wur
zeln L5 beidseits ersichtlich gewesen (vgl. Bericht vom 1
3. 
März
 
2014, 
Urk. 
12/
24/10-11
).
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, Uniklinik 
A.___
, nannte mit Bericht vom 
4. 
Dezember 2014 (
Urk. 
12/24/6-7) folgende Diagnose (S. 1):
- 
schmerzhafte sensorische 
Radikulopathie
 L5 links mit/bei:
- 
Anterolisthese
 L5/S1
- 
isthmischer 
Spondylolisthese
 beidseits
- 
Schmerzexazerbation
 seit dem i
m Februar 2014 erlittenen Sturz
    
Die Situation sei unverändert. Die Therapieoptionen seien besprochen worden. Der Beschwerdeführer wünsche kein operatives Vorgehen. Es sei ihm eine Infilt
ration angeboten worden (S. 1 f.).
3.4
    
Dem am 2
3. 
Juli
 
2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (
Urk. 
12/24/1-5) der Praxis von 
Dr. 
Y.___
, welcher durch 
Dr. 
med. 
B.___
, praktische Ärztin, unterschrieben wurde, ist zu entnehmen, dass der Be
schwerdeführer seit dem 2
2. 
Februar 2014 behandelt werde (S. 1 
Ziff. 
1.2) und folgende Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt werden könnten (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
Status nach im Februar 2014 erlittenem Sturz mit schmerzhafter 
Radi
kulopathie
 L5 links mit/bei:
- 
Anterolisthese
 L5/S1
- 
isthmischer
 
Spondylolisthese
 beidseits
- 
Schmerzexazerbation
 seit dem Unfall
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
- 
akzentuierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 Z73.1)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.5)
    
Die Prognose sei reserviert (S. 2 
Ziff. 
1.4). Der Beschwerdeführer sei seit Febru
ar 2014 in der bisherigen Tätigkeit als Gipser vollständig arbeitsunfähig (S.
 
2 
Ziff. 
1.6). Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht möglich (S. 4 
Ziff. 
1.7).
3
.5
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 1
6. 
August 2015 (
Urk. 
12/26) nebst somatischen Diagnosen folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 
1 
Ziff. 
1.1):
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)
- 
akzentuierte Persönlichkeitsstörung
 (ICD-10 Z73.1); Differentialdiagnose (DD): Persönlichkeitsstörung
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.5) bei bekannter somatischer Prob
lematik im Sinne einer zusätzlichen Überlagerung
    
Der Beschwerdeführer sei zu drei Sitzungen erschienen (S. 2 
Ziff. 
1.2). An einer psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlung sei er nicht interes
siert. 
Auch nehme er keine 
Psychopharmaka. Die Prognose sei im Wesentlichen durch die somatischen Faktoren bestimmt. Hinsichtlich der psychiatrischen Diagnose
n
 sei grundsätzlich von einer guten Prognose auszugehen (S. 3 ff. 
Ziff. 
1.4-1.5).
 Aus psychiatrischer Sicht könnten keine Aussagen über die Arbeitsfä
higkeit gemacht werden. Ab dem 
7. 
Januar
 
2015 könne mit einer 50%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (S. 5 f. 
Ziff. 
1.6-1.9).
3.6
    
Am 1
7. 
März
 
2016 erstatteten die Gutachter des 
D.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdiszip
linen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie zu
handen der Beschwerdegegnerin 
(
Urk. 
12/40/2-41).
 Dabei stellten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
36 
Ziff. 
7):
- 
chronisches 
lumbovertebrogenes
 Schmerzsyndrom mit aktivierter 
Fazet
tenarthrose
, interspinöser 
Nearthrose
, 
Iliosakralgelenk
 (ISG)-Symptomatik
 sowie 
tendomyotischer
 Ausstrahlung mit/bei:
- 
isthmischer 
Spondylolisthesis
 L5/S1 ohne segmentale Instabilität
- 
Schmerzexazerbation
 nach Sturztrauma am 1
7. 
Februar 2014
- 
beidseitigen 
neuroforaminalen
 Stenosen und möglicher Kompression der Wurzel L5 beidseits
- 
Cubitalarthrose
 rechts mit schmerzfreier Bewegungseinschränkung
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
- 
Anpassungsstörung
 (ICD-10 F43.2)
    
Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit er
wähnten
 sie eine chronische 
Thrombophlebitis
 der linken Wade (S. 36 
Ziff. 
8).
 
Aus
 internistischer 
Sicht
 wür
den sich keine relevanten Befunde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erheben lassen (S. 13 
Ziff. 
4.1.3; S. 37 
Ziff. 
9).
    
Anlässlich der klinischen
 orthopädis
chen Untersuchung
 
sei
 eine ausgeprägte Entlastung des linken Beines beim Gehen und Stehen auf
gefallen
. 
Motorische Defizite, relevante 
Muskelverschmächtigungen
 oder Reflexauffälligkeiten seien 
indessen 
nicht ersichtlich
 gewesen
. Hinweise auf 
radikuläre
 Irritationen fänden sich ebenfalls nicht. 
Die Beweglichkeit der LWS sei bei Flexion relativ gut. Es würden sich jedoch 
Hypomobilitäten
 der 
lumbosakralen
 Bogenstrukturen sowie eine Stufenbildung im unteren Bereich
 der LWS
 zeigen. Neurologisch finde sich kein Hinweis auf eine 
radikuläre
 Irritation oder Defizitsymptomatik. Radiolo
gisch 
zeige
 sich eine 
Spondylolisthesis
 L5/S1 bei 
mässiggradig
 ausgeprägten 
Osteochondrosen
 in den unteren beiden Bewegungs
segmenten
. Auf den Funkti
onsaufnahmen der LWS 
sei
 keine relevante segmentale Instabilität bei Flexion und Extension
 ersichtlich
. Es handle sich somit um ein Verschleissleiden des 
lumbosakralen
 Übergangs bei hochgradiger Hyperlordose und 
Spondylolisthesis
 bei 
interartikulärer
 Ossifikationsstörung L
5. 
Sodann zeige sich e
ine schmerzhaf
te 
tendomyotische
 Kette vom ISG ausgehend über die 
Trochanterregion
 in das linke Bein. Relevante 
radikuläre
 Irritationen oder Defizite seien nicht ersichtlich gewesen. 
Zusätzlich ergebe sich
 eine Funktionseinschränkung des rechten Ellenbogens, wobei sich radiologisch eine ausgeprägte 
Cubitalarthrose
 zeige. Zudem bestehe an der linken Wade eine chronische 
Thrombophlebitis
 wesentli
cher Ausprägung mit flächiger schmerzhafter Gewebsinduration. Anzeichen einer Beteiligung der tiefen Venen würden fehlen
. Die posttraumatische Symp
tomatik seitens der HWS habe sich nach Angaben des Beschwerdeführers voll
ständig zurückgebildet. Bei der klinischen Untersuchung 
habe
 sich keine 
zervi
kale 
Schmerzhaftigkeit provozieren und keine Funktionsstörung erkennen las
sen
.
 Es bestehe eine Fehlstatik der BWS bei thorakaler, teilfixierter Hyperkypho
se und hochgradiger muskulärer Atrophie. Relevante Symptome würden sich derzeit diesbezüglich nicht ableiten lassen 
(
S. 20 f. 
Ziff. 
4.2.5; 
S. 37
 
Ziff. 
9).
 Die konservativen Möglichkeiten bezüglich der Behandlung der aktivierten Arthrose seien nicht ausgeschöpft. Zu diskutieren sei auch ein operatives Vorgehen im Sinne einer 
Spondylodese
 des 
lumbosakralen
 Übe
rgangs. In der Tätigkeit als Gi
p
s
er sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig. Durch eine suffiziente The
rapie sei 
die
 Wiedereingliederung in eine leichte Tätigkeit realistisch (S. 22 
Ziff. 
4.2.8-4.2.9).
    
Neurologisch lasse sich kein sicheres 
radikuläres
 Irritations- oder Ausfallphä
nomen nachweisen. 
Die 
Lasègue
-Zeichen seien beidseits negativ. Sichere Paresen würden sich nicht nachweisen lassen. Es falle einzig eine 
linksseitige 
Gefühlsstörung auf, welche ohne jegliche peripher neurogene oder 
radikuläre
 Zuordnung sei. 
Auch bestünden
 Hinweise auf eine Betonung der Beschwerden. Generalisierte Schmerzen 
lägen allerdings nicht vor
. Radiologisch finde sich eine 
Listhesis
 
lumbosakral
 mit 
Foraminal
stenosierung
 linksbetont L5/S
1. 
Dies wäre 
m
it einem Reizphänomen L5 links 
vereinbar. Aus rein neurologischer Sicht sollte der Beschwerdefü
hrer arbeitsfähig sein (S. 26
 
Ziff. 
4.3.5).
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie eine Anpassungsstörung. 
Das Ausmass 
der
 Beschwerden sei objektiv nicht völlig erklärbar. 
Die Kriterien einer Depression seien nicht erfüllt. 
Der Beschwerdeführer berichte zwar über Grübeln, aufbrausendes Verhalten, Nervosi
tät, Gedankenkreisen und Schlafstörungen. 
Der Antrieb sei 
allerdings erhalten und die Stimmung wirke nicht wesentlich in den depressiven Bereich verscho
ben. 
Er
 fühle sich psychisch gesund und lehne eine ambulante Therapie 
sowie
 Medikation ab (S. 33 f. 
Ziff. 
4.4.5; S. 37 f. 
Ziff. 
9). Aktuell l
ägen
 eine Somatisie
rungsstörung und Zeichen einer leichten depressiven Episode vor. Die Sympto
me würden jedoch in einer Anpassungsstörung aufgehen. Eine Akzentuierung der Persönlichkeit k
önne
 angenommen werden. Hinweise auf eine Persönlich
keitsstörung fänden sich nicht (S. 34 
Ziff. 
4.4.6). Ein Behand
lungsversuch 
sollte unternommen werden (S. 34
 f. 
Ziff. 
4.4.7).
    
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerdefüh
rer durch die 
lumbosakrale
 Problematik deutlich in seiner körperlichen B
elast
bar
keit beeinträchtigt sei
. Es bestehe jedoch zusätzlich eine relevante psychische Überlagerung
 (S. 38 
Ziff. 
9)
. Für die Tätigkeit als Gipser sei er nicht mehr geeig
net. Eine angepasste leichte Tätigkeit sei vollschichtig im Wechsel von Sitzen, Stehen und Gehen möglich. Das Rendement sei um etwa 30
 %
 vermindert. Zu 
vermeiden seien häufiges Bücken, regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, stereotype Körperhaltungen sowie Überkopfarbeiten. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten seien auszuschliessen. Der Beschwerdeführer sei nicht ge
eignet für Tätigkeiten mit höheren geistigen Anforderungen und Arbeiten, die Flexibilität 
er
fordern würden (S. 38 
Ziff. 
10-11).
3.7
    
Mit Stellungnahme vom 2
4. 
März
 
2016 
erklärte
 
Dr. 
med. 
E.___
, Fach
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
dass die Gutachter zu plausiblen Diagnosen gekommen seien, die Schlussfolgerungen hinsichtlich der bestehenden Leis
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers aber nur bezüglich der somatischen Diag
nosen klar und nachvollziehbar seien. Es sei nicht wirklich klar, welche Auswir
kung die Gutachter den psychiatrischen Diagnosen zumessen
 würden
 (vgl. 
Urk. 
12/49 S. 6).
3.8
    
Der orthopädische Gutachter des 
D.___
 beantwortete die vom RAD gestellte Rückfrage mi
t Schreiben vom 
8. 
Juni
 
2016 (
Urk. 
12/43) in dem Sinne, als es beim am 1
7. 
Februar 2014 erlittenen Prellungs-/Stauchungstrauma der Wirbel
säule zu einer Aktivierung 
eines bereits vorbestehenden Verschleissleidens 
der LWS 
gekommen sei. Trotz eines schwankenden Beschwerdeverlaufes sei seit dem 1
7. 
Februar
 
2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Gipser gegeben. Eine adap
tierte Tätigkeit sei sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom 1
7. 
Februar 2014 
wieder 
möglich
 gewesen
.
3.9
    
Am 1
1. 
Juli
 
2016 beantwortete sodann der psychiatrische Gutachter des 
D.___
 die vom RAD gestellte Rückfrage und gab an, dass der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht voll arbeitsfähig sei, jedoch die Leistungsfähigkeit um zir
ka 30
 %
 reduziert sei. Die Reduktion der Leistungsfähigkeit sei nicht additiv zur somatischen Einschätzung (vgl. Schreiben vom 1
1. 
Juli 2016, 
Urk. 
12/45).
3.10
    
Mit Stellungnahme vom 
3. 
August
 
2016 erklärte RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dass somit die psychiatri
schen Einschränkungen in Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit nicht wesentlich seien. Die somatische Einsch
ätzung
 
durch
 
Dr. 
E.___
 sei als Grundlage anzuneh
men (vgl. 
Urk. 
12/49 S. 7).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des 
Beschwerdeführers erfolgte 
eine eingehende Begutachtung durch die Ärzte des 
D.___
 (
Urk. 
12/40/2-41
) mit den notwendigen Untersuchungen in internistischer, orthopädischer, neurologischer sowie psychiatrischer Hinsicht mit jeweils ausführlicher Befundaufnahme (vgl. S. 
12 f. 
Ziff. 
4.1.1, S. 16 ff. 
Ziff. 
4.2.3, S. 24 ff. 
Ziff. 
4.3.3, S. 31 
Ziff. 
4.4.3
). Das 
in Kenntnis der 
Vorakten
 (vgl. S. 3 ff. 
Ziff. 
2
) erstellte 
Gutachten erweist sich als umfassend, wobei auch die geklagten Beschw
erden (vgl. S. 12 
Ziff. 
3.6, S. 15 
Ziff. 
4.2.2, S. 23 f. 
Ziff. 
4.3.2, S. 30 f. 
Ziff. 
4.4.2
) in angemessener Weise berück
sichtigt wurden. 
Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
des Beschwerdefüh
rers 
wu
rden umfassend 
sowie in nachvollziehbarer und schlüssiger Weise 
dar
ge
legt.
 
Die gutachterliche Schlussfolgerung, 
wonach
 der Beschwerdeführer 
auf
grund der 
lumb
osakralen
 Problematik 
in der bisherigen Tätigkeit als Gipser seit dem im Februar 2014 erlittenen Sturz
 nicht mehr arbeitsfähig ist, 
in einer ange
passten Tätigkeit 
dagegen 
bereits
 sechs Wochen danach wieder eine volle Ar
beits
fähigkeit mit reduzierter Leistungsfähigkeit von 30
 %
 bestanden hat
 (vgl. S.
 
38 
Ziff. 
10-11; 
vgl. auch 
Urk. 
12/43; 
Urk. 
12/45)
, vermag vollumfänglich zu überzeugen. Darauf ist – den RAD-Stellungnahmen folgend (vgl. 
Urk. 
12/49 S.
 
6 f.) - abzustellen.
4.2
    
Hinsichtlich des psychischen Leidens und insbesondere der
 diagnostizierten an
haltenden s
omatoformen Schmerzstörung 
bleibt zu erwähnen, dass 
zwar das für sämtliche psychische Leiden vorgesehene strukturierte
 Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 (vgl. das zur Publikation vorgesehene 
Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017
)
 
durch den Sachverständigen nicht ausdrücklich erfolgt ist. Das Gutachten erweist sich diesbezüglich 
aber als genügende Grundlage
 und die Indikatoren können schlüssig beurteilt werden
. Dabei fällt 
insbesondere auf, 
dass der Beschwerdeführer bisher – abgesehen von d
rei Sitzungen bei 
Dr. 
C.___
 
- keinerlei psychiatrische Therapieoptionen wahrgenommen hat und sich daran auch nicht interessiert zeigt
 (vgl. 
Urk. 
12/26 S. 2 ff. 
Ziff. 
1.2, 
Ziff. 
1.4-1.5; 
Urk. 
12/40/2-41 S. 
34
 f.
 
Ziff. 
4.4.5
, 
Ziff. 
4.4.7
)
, keine relevante Persönlichkeitsstö
rung festgestellt werden konnte
 (vgl. 
Urk. 
12/40/2-41 S. 34 
Ziff. 
4.4.6) 
und schliesslich 
der geschilderte Tagesablauf ein 
doch 
reges Aktivi
tätsniveau mit Pflege sozialer Kontakte aufweist (vgl. 
Urk. 
12/40/2-41 S. 29). 
E
ine ausführliche Prüfung sämtlicher
 Standardindikatoren 
erübrig
t
 sich aller
dings, da die aus psychiatrischer Sicht attestierte Reduktion der Leistungsfähig
keit 
ohnehin 
nicht additiv zur somatischen Beurteilung 
ist
 (vgl. 
Urk. 
12/
45).
4.3
    
Die vom Beschwerdeführer dagegen vorgebrachten Einwände (vgl. 
Urk. 
1 S.
 
3
 
ff.) 
erweisen sich als 
nicht stichhaltig. 
Entgegen seinen 
Ausführungen
 ist 
kein Widerspruch darin zu erkennen, dass der orthopädische Gutachter 
im Teilgut
achten 
eine Wiedereingliederung in eine leichte Tätigkeit 
als 
realistisch 
betrach
tete
 
und sodann 
auf Nachfrage
 des RAD
 angab, dass eine angepasste Tätigkeit bereits sechs Woche
n
 nach dem Sturz wieder zumutbar gewesen sei. So ging der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Begutachtung keiner Arbeit nach, weshalb die Aufnahme einer Tätigkeit und somit eine Wiederein
glie
derung auch ledig
lich in der Zukunft erfolgen kann. Dazu steht nicht im Widerspruch, dass ihm aus medizinischer Sicht eine 
angepasste 
Arbeitstätigkeit schon viel früher zu
mutbar gewesen wäre.
    
Auch aus der von ihm geltend gemachten unklaren Abgrenzung zwischen somatischer und psychischer Einschränkung kann er nichts zu seinen Gunsten ab
leiten. 
A
nlässlich der Konsensbeurteilung 
sämtlicher Gutachter 
wurde 
aus
drück
lich festgehalten, dass die Verminderung des Rendements um etwa 30
 %
 aus somatischer und psychiatrischer Sicht besteht (vgl. 
Urk. 
12/40/2-41 S.
 
38 
Ziff. 
11). Die 
RAD-
Nachfrage an den psychiatrischen Gutachter erfolgte einzig 
deshalb, weil 
dessen 
Teilgutachten keine eigenständige Beurteilung der verblie
benen Arbeitsfähigkeit entnommen werden konnte. Dies ändert 
aber
 nichts an der erfolgten Konsensbeurteilung, worauf der psychiatrische Gutachter auch hinwies, indem er erwähnte, dass die 
von ihm attestierte Leistungseinschrän
kung von 30
 %
 nicht zu addieren sei (vgl. 
Urk. 
12/45).
 
Ausserdem
 bleibt anzu
merken, dass vor allem der 
Gesamtb
eurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit 
auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begut
ach
tung mitwirkenden Fachärzte grosses Gewicht 
beigemessen wird
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_747/2016
 vom 2
1. 
März 2017 E. 2.2.4).
4.4
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass
 dem Beschwerdeführer aufgrund der 
lumb
osakralen
 Problematik
 die bisherige Tätigkeit als Gipser seit dem am 1
7. 
Februar 2014 erlittenen Sturz nicht mehr zumutbar ist. In einer angepassten Tätigkeit in Beachtung des Belastungsprofils 
war
 er dagegen
 bereits
 sechs Wochen nach dem Sturz wiederum vollschichtig arbeitsfähig, wobei die Leis
tungs
fähigkeit um 30
 %
 vermindert ist.
5.
5.1
    
Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen vorzunehmen, wo
bei der Beschwerdeführer unbestrittenermassen als zu 100
 %
 Erwerbstätiger zu qualifizieren ist. Somit ist ein Einkommensvergleich nach 
Art. 
16 ATSG in Ver
bindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG vorzunehmen.
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte sowohl das hypothetische Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bun
desamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) und dabei auf den standardisierten Durchschnittslohn für Männer in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Natur in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors (vgl. LSE 2014, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzni
veau
 
1
), welchen
 sie der betriebsüblichen Arbeitszeit
 sowie der Nominal
lohnentwick
lung bei den Männern im massgebenden Jahr 2015 (vgl. hierzu 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
; BGE 129 V 222
) anpasste (vgl. 
Urk. 
2 S. 2; 
Urk. 
12/48). Diesem Vorgehen ist 
–
 
angesichts 
der nachfolgenden Ausführungen zum 
Validen
einkommen
 (vgl. nachstehend E. 5.3) sowie 
der Tatsache, dass der ungelernte Beschwerdeführer derzeit keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt - 
zuzustimmen.
 Somit kann aus
nahmsweise von der ärztlich geschätzten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 ohne Weiteres – unter Berücksichtigung eines allfälligen leidensbedingten Abzuges (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75) – auf einen entsprechenden Invaliditätsgrad geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_450/2014 vom 2
4. 
Juli 2014 E. 7.3).
5.3
    
Bei der
 Be
messung
 des strittigen hypothetischen 
Valideneinkommens
 ist zu 
be
achten
, dass der Beschwerdeführer zwar kurz vor dem am 1
7. 
Februar
 
2014 erlittenen 
Sturz
 und somit dem Zeitpunkt des Eintritts des Gesundheitsschadens einen Arbeitsvertrag mit der 
G.___
 GmbH als Gipser im Stundenlohn ab
schloss, wobei der Arbeitsbeginn am 1
0. 
Februar 2014 war (vgl. Arbeitsvertrag vom 
7. 
Februar
 
2014, 
Urk. 
12/12/98). Bereits ab dem 2
9. 
April
 
2014 war er aller
dings als arbeitslos gemeldet und bezog Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
12/20/1).
 
Er war 
somit
 nur 
sehr 
kurze Zeit bei diesem Arbeitgeber tätig. 
Ungeachtet dessen hätte 
er
 die 
dortige 
Anstellung 
auch 
ohne Eintritt des Gesund
heitsschadens verloren, 
wurde 
doch 
über diese im November
 
2015 der Konkurs eröffnet und das Konkursverfahren im Februar 2016 mangels Aktiven eingestellt (vgl. 
www.zefix.ch
, zuletzt besucht am 
9. 
März
 
2018). D
amit
 ist es nicht überwiegend wahrschein
lich, dass er weiterhin diesen Lohn
 erzielt hätte und das 
Valideneinkommen
 
ist – wie durch die Beschwerdegegnerin erfolgt - 
grundsätzlich gestützt auf statistische Durchschnittslöhne zu ermitteln (vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 8C_741/2016 vom 
3. 
März
 
2017 E.
 
6 und 8C_90/2010 vom 2
3. 
Juli
 
2010 E. 6.2.1.1).
5.4
    
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
1 S. 7) erweist sich angesichts der Gesamtumstände 
schliesslich 
e
in leidensbedingter Abzug als nicht gerechtfertigt. 
So wurden die gesundheitlichen Einschränkungen bereits bei der Beurteilung des medizinischen Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt und dürfen nicht zu einer doppelten Anrechnung führen (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_536/2014 vom 2
0. 
Januar
 
2015 E. 4.3). 
Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich schwere Arbeit nicht mehr zumutbar ist, führt nicht automatisch zu einer weiteren Verminderung des hypothetischen Invali
denlohns, umfasst der Tabellenlohn im tiefsten Kompetenzniveau bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.4.2). 
Ein Abzug wegen Teilzeitarbeit ist ebenfalls nicht gerechtfertigt, ist der Beschwerdeführer nach der gutachterlichen Beurteilung in der Lage
,
 die Arbeitsfähigkeit 
in einer ange
passten Tätigkeit 
vollschichtig auszuüben bei 
lediglich 
reduzierter Leistungsfä
higkeit (vgl. 
Urk. 
12/40/2-41 
S. 38
 
Ziff. 
11, 
Urk. 
12/45; 
Urteil
 des Bundesge
richts 9C_158/2016 vom 
5. 
April 2016 E. 4.2.2
). 
Sodann wirkt sich das Alter im Bereich der 
Hilfsarbeiten grundsätzlich nicht zwingend lohnsenkend aus, wobei Hilfsarbeiten auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch
 
altersun
abhängig nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_380/2015 vom 1
7. 
November
 
2015 E. 3.2.4). 
Zwar verfügt 
d
er
 Beschwerdeführer
 nur über die
 Auf
enthaltsbewilligung B (
Urk. 
12/7). Es ist aber nicht davon auszugehen, dass er deswegen – insbesondere bei einer Hilfstätigkeit im tiefsten Kompetenzniveau – in relevanter Weise weniger verdienen kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts I
 
210/05 vom 1
0. 
November
 
2005 E. 3.5). 
Die fehlende Berufs
ausbildung begrün
det ebenfalls keinen Anspruch
 auf einen Abzug, ist diese doch bei der Bestimmung des Kompetenzniveaus zu berücksichtigen (Urteil des Bundes
gerichts 8C_427/2011 vom 1
5. 
September
 
2011 E. 5.2). Dem wurde hier Rechnung getragen, indem die Tabellenlöhne des niedrigsten Kompetenzni
veaus, welches keine Berufsausbildung erfordert, verwendet wurden. Einfache und re
petitive Tätigkeiten erforde
rn schliesslich
 weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015 
vom 2
9. 
Februar
 
2016 E. 3.4.2).
5.5
    
Folglich entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, womit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 30
 %
 resultiert.
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom
 Streitwert festzulegen (
Art. 
69
 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Manfred Lehmann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans