zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00532 · 2024-06-11 · de
Gutachten beweiskräftig, insbesondere liegt eine Fremdanamnese im Ermessen des begutachtenden Psychiaters; auch die Indikatoren-/Plausibilitätsprüfung lässt nicht auf eine höhergradige AUF schliessen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00532
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
11. Juni 2024
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, verfügt über keine Berufsausbildung. Nach ihrer Ein
reise in die Schweiz arbeitete 
sie 
ab 
1. 
Dezember 2011 vollzeitig als Produktions
mitarbeiterin
 
in der Fleischverpackung 
bis zu ihrer Krankschreibung ab 2
2. 
März 202
1. 
Das Arbeitsverhältnis wurde per 3
0. 
November 2021 aufgelöst (vgl. 
Urk. 
7/25 und 7/
59
; 
Urk. 
7/49/43 oben
).
    
Bereits i
m Oktober 2021 
hatte 
sich die Versicherte zum Leistungsbezug bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 an
gemeldet
 (
Urk. 
7/5).
 Diese teilte ihr am 
3. 
Dezember 2021 mit, dass aufgrund fehlender Deutsch
kenntnisse keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien 
(
Urk. 
7/22).
 
So
dann gab sie ein internistisches, neurologisches, psychiatrisches und rheumato
logisches Gutachten in Auftrag, das am 
8. 
März
 2023 vom 
Y.___
 erstattet wurde (
Urk. 
7/49).
 Gestützt darauf 
stellte 
die IV-Stelle
 der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
1. 
Mai 2023 die Verneinung eines Rentenanspruchs 
in Aussicht
 (
Urk. 
7/52). Dagegen liess die
se
, vertreten durch Rechtsanwalt Kübler, Einwand erheben (
Urk. 
7/56)
, zu welchem 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, sowie 
Dr. 
med. 
A.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärzt
lich Dienst (RAD) Stellung nahmen (Urk.
 
7/60/4-6).
 
Am 13. September 2023 ver
fügte die IV-Stelle
 
wie angekündigt (
Urk. 
2).
2.
    
Gegen 
diese Verfügung
 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Maron, mit Eingabe vom 1
2. 
Oktober 2023 Beschwerde (
Urk. 
1
; Beilage 
Urk. 
3
). Darin beantragte sie, 
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihr mit Wirkung ab 
1. 
April 2022 eine Invalidenrente zuzusprechen, wobei der Invaliditätsgrad gestützt auf ein 
polydisziplinäres Gerichtsgutachten 
festzulegen sei
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (
Urk. 
1 S. 2).
 Diese schloss in der Beschwerdeantwort vom 2
7. 
November 2023 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten mit Ver
fügung vom 2
8. 
November 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Zudem steht – unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) nach der Anmeldung vom 
8. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/5) - 
ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion
, weshalb hier die revidierten Bestimmungen zur 
Anwendung 
gelangen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen)
 und – soweit nicht anders vermerkt – nachfolgend zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten
anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine 
ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, es sei auf das 
Y.___
-
Gutachten
 abzustellen. I
nsbesondere die Konsensbeurteilung der Arbeitsfähigkeit
 sei nachvollziehbar
. Zudem hätten die Gutachter die Berichte betreffend Post-
Covid
-Syndrom durch
aus gewürdigt
. Das Wartejahr 
sei
 
im November 2022 bei voller Arbeitsunfähigkeit als Produktionsmitarbeiterin 
wegen
 Schulterbeschwerden in Kombination mit einer muskulären Dysbalance 
zu 
eröffnen
. Die 
vorbestehende
 
psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit
 von
 
15
 
%
 
genüge dafür nicht
. In körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit
en
 bestehe seither eine Arbeitsfähigkeit von 85
 %
. Stelle man
 
dem bisherigen Einkommen von Fr.
 
7
1
'989.--
 
das auf 
einen 
Tabellen
lohn 
gestützte
 Invalideneinkommen von Fr.
 
45'742.-- gegenüber, resultiere ein Invaliditätsgrad von 36
 %
. Weder das Teilzeitpensum noch die fehlende Berufs
erfahrung 
oder
 die 
fehlenden Deutschkenntnisse würden einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen.
 Am Ergebnis ändere übrigens auch ein 
anhand d
es 
Monats
lohn
s
 von Fr.
 
5'640.
-- 
berechnetes 
Valideneinkommen
 
nichts
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin hielt indessen dafür, 
sie 
sei 
bereits 
seit März 2021 voll
ständig 
arbeitsunfähig. Insbesondere entspreche die angestammte Tätigkeit
, bei der sie 
Gewichte 
bis
 
maximal 
7 kg
 habe tragen müssen, 
dem gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil. Es sei d
aher
 widersprüchlich
,
 für die angestammte Tätigkeit eine volle und für eine leid
ens
angepasste Tätigkeit 
nur eine Arbeitsunfähigkeit von 15
 %
 anzunehmen
. 
Ferner
 werde 
im Gutachten 
aus rheumatologischer Sicht festgehalten, der weitere Verlauf müsse nachgefragt werden, was nicht geschehen sei
 (
Urk. 
1 
S. 4-6). 
Ebenso würden 
im Gutachten
 die fehlenden Angaben zum Verlauf der psychiatrischen Krankheit moniert
;
 dennoch habe man 
sich nicht beim 
behandelnden Psychotherapeuten
 erkundigt
. Auf die 
aufgeworfene 
Frage eines Post-
Covid
-Syndroms sei 
überhaupt 
nicht eingegangen worden. 
Es sei so
mit
 ein Gerichtsgutachten nötig (
Urk. 
1 S. 7). 
Weiter
 sei 
der Einkommensvergleich zu korrigieren, beispielsweise d
as 
Valideneinkommen
 
anhand des
 Arbeitgeberbe
richt
s
 
auf 
Fr. 
74’100.
--
 
festzusetzen 
(
Urk. 
1 S. 8).
3.
3.1
    
Gemäss der interdisziplinären 
Konsensbeurteilung
 der Gutachter des 
Y.___
 
liegen 
bei der Beschwerdeführerin 
folgende, 
die
 Arbeitsfähigkeit 
einschränkende Diagnosen vor
 (vgl. Urk. 7/49/21 f):
 
(1)
 
eine rezidivierende depressive Störung mit
 
chronischem Verlauf, gegenwärtig leichtgradige 
depressive 
Episode ohne somatisches Syndrom
 (
ergänzend zur Herleitung der Diagnose: 
Urk. 
7/49/1
10 f.)
, (2) 
periarthropathische
 Schulterschmerzen rechts
 
im Sinne einer Supraspinatus- und 
Infraspinatustendinopathie
 
mit 
Impingement
 
und leichtem 
Erguss in der Bursa 
subdeltoidea
 (MRI vom 
4. 
Januar 2023; 
ergänzend 
zum klinischen Befund:
 Urk.
 
7/49/81
)
, (3) ein chronisches 
Panvertebralsyndrom
 bei degenerativen Ver
änderungen der Wirbelsäule mit multisegmentalen 
Osteochondrose
n
 
Halswirbel
körper (HWK) 4-7 und Spondylarthrosen distal-lu
mb
al mit beidseitiger Aktivierung 
der 
Lendenwirbelkörper (LWK) 4/5 ohne Hinweise auf eine zervi
kal
e oder lumbale radikuläre R
eiz- oder sensomotorische Ausfallsymptomatik 
(
ergänzend 
zur Würdigung der Befunde und Beschwerdeklage:
 Urk. 7/49/84 f.) 
sowie (4) eine muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits (Trapezius).
    
Kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde
 
insbesondere 
einer allfälligen Schmerzverarbeitungsstörung 
beigemessen
, wo
zu
 im psychiatrischen Teil
gutachten 
betont
 wurde, dass Mimik und Gestik 
in der Exploration 
zu keinem Zeitpunkt ein Schmerzerleben angedeutet hätten (vgl. 
Urk. 
7/49/109 oben). 
Dasselbe gilt für die episodischen 
migräniformen
 Kopfschmerzen, 
di
e gemäss
 
neurologische
m
 Teilgutachten allein auf anamnestischen Angaben 
beruhen 
und alle zwei Wochen auftreten sollen (vgl. 
Urk. 
7/49/66).
3.2
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherige Tätigkeit erörterten
 die Gutachter, a
us psychiatrischer Sicht
 
lasse sich 
[mit Bezug auf den zeitlichen Verlauf, 
vgl. 
Urk. 7/49/113 unten] 
aufgrund der unpräzisen Angaben der Beschwerdeführerin und fehlenden Angaben in den Akten lediglich approximativ festhalten, dass eine gemittelte 15%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(bei verminderter psycho
physischer Belastbarkeit, vgl. 
Urk. 
7/49/113 oben) 
seit Therapiebeginn vor ein
einhalb Jahren
, also Mitte 2021,
 
bestehe.
 
Zuvor würden sich keine psychiatrischen Einschränkungen begründen lassen
 (vgl. 
Urk. 
7/49/23)
.
    
Der
 
behandelnde Rheumatologe 
habe 
im Bericht vom 
16.
 
September 2021
 
(vgl. 
Urk. 
7/27/48) 
festgehalten, 
da nur leichte Degenerationen des Achsenskeletts vor
handen seien, sei es korrekt, 
dass 
die Taggeldversicherung
 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgehe und
 ihre Leistungen per 
1. 
November 2021 einstelle
. 
Weiter
 habe 
er
 beurteilt, die bisherige
 Tätigkeit 
sei 
körperlich schwer
 und somit nicht 
mehr durchführbar. Im Gegensatz dazu habe die 
damalige 
Arbeitgeberin im Fragebogen vom 2
5. 
Januar 2022 beschrieben, 
es seien
 nur leichte Gewichtsbelastungen zu tolerieren. 
Darauf 
angesprochen habe 
die Beschwerdeführerin 
erklärt, für eine Frau habe sie eine schwere Arbeit gehabt
. 
Auf
 Nachfragen 
habe sie aber auch 
eingeräumt, die höchsten Gewichte hätten etwa 7 kg betragen
 (vgl. 
Urk. 
7/49/24)
. 
Aus gutachterlicher Sicht 
betrage die Leistungseinschränkung infolge der panvertebralen Rückenschmerzen 
in einer körperlich leichten
 
–
 entsprechend
 
auch in der bisherigen 
–
 
Tätigkeit 
lediglich 
10
 
% 
bei
 erhöhte
m
 Pausenbedarf 
respektive
 etwas verlangsamte
m
 Arbeitstempo
.
 
Aufgrund 
d
er klinisch bestehenden 
periarthropat
h
ischen
 Schulterbeschwerden 
des rechten dominanten Arms mit 
Impingement
-Symptomatik in Kombination mit den muskulären Dysbalancen
 
am Schultergürtel müsse
 aber «
vorläufig
»
 eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestätigt werden – dies anamnestisch seit November 202
2. 
Entsprechend dem klinischen Befund bestehe medizinisch-theoretisch eine günstige Prognose bezüglich möglicher Therapien.
 
Zusammenfassend sei aus rheumatologischer Sicht für die bisherige Tätigkeit 
so
mit
 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit seit November 2022 auszugehen, der weitere Verlauf [der Schulterbeschwerden] jedoch nachzufragen. Die 
[durch die 
Rückenbeschwerden bedingte
]
 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 10
 %
 bei uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit bestehe anamnestisch sei
t
 zweieinhalb Jahren bzw. mindestens seit März 2021
 (vgl. Urk.
 
7/49/24 f
.).
    
Unter Einbezug aller Disziplinen bestehe somit seit November 2022 eine volle Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit. 
Zuvor sei seit Mitte 2021 von einer 15%igen Einschränkung bezogen auf ein vollschichtiges Arbeits
volumen auszugehen
. Man sehe keine 
Teiladdivität
 der rheumatologischen und psychiatrischen Einschränkung
 (vgl. 
Urk. 
7/49/25).
3.3
    
Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit schlussfolgerten die Gutachter dem
entsprechend, eine körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit, die deut
lich unterhalb der Schulterhorizontalen ausgeführt werde, könne bezüglich des rechten dominanten Arms als angepasst angesehen werden. In einer derart an
gepassten Tätigkeit bestehe [aus rheumatologischer Sicht] lediglich eine Leistungseinschränkung von 10
 %
 
seit mindestens
 
März 2021 (Zeitpunkt der Arbeitsniederlegung) 
aufgrund der chronischen Schmerzen im Rahmen des 
Pan
vertebralsyndroms
 im Sinne des somatischen Kerns. Damit bestehe
 [aus inter
disziplinärer Sicht]
 in einer ideal adaptierten
 Tätigkeit seit Mitte 2021 eine 15%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Urk. 
7/49/25 unten).
3.4
    
Hinsichtlich
 Konsistenz und Plausibilität wiesen die Gutachter darauf hin, dass Mimik und Gestik während 
des Untersuchs
 nicht der geklagten erheblichen Schmerzintensität entsprochen hätten; einschränkend sei zu sagen, dass 
die Beschwerdeführerin
 etwas steif im Stuhl gesessen sei. Auch sei bei geklagter ab
soluter Energielosigkeit klinisch nur eine leichte Antriebsverminderung fest
stellbar gewesen. 
Zudem habe die Beschwerdeführerin
 angegeben, die Haushalts
arbeiten und Einkäufe wegen ihrer Schmerzen nicht erledigen zu können. 
Aller
dings habe sie dann doch 
geschildert
, den grössten Teil der Haushaltsarbeiten allein und d
ie Einkäufe zusammen mit dem Sohn zu erledigen, der bei den Haushaltsarbeiten nicht in einem grösseren Ausmass behilflich sei
 (
dazu 
Urk. 
7/49/99, ferner auch 
Urk. 
7/49/103 und 
7/49/79 oben: lässt sich mehrmals bitten, um bei schwereren Dingen im Haushalt zu helfen, und holt beim Einkauf die schwereren Dinge, z.B. Getränke)
.
 
Hingegen
 berichte sie, wegen Kraftlosigkeit und Schmerzen zu keiner ausserhäuslichen Tätigkeit mehr fähig zu sein. Es bestehe also eine gewisse ungleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in vergleichbaren Lebensbereichen.
 
Aus psychiatrischer Sicht sei dennoch ein Leidensdruck festzustellen. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit eineinhalb Jahren in ununterbrochener 
psychotherapeutischer
 Behandlung. Aus rheuma
tologischer bzw. neurologischer Sicht seien die im Tagesablauf beschriebenen 
erheblichen funktionellen Einschränkungen bzw. die angegebene Kraftlosigkeit nicht erklärbar (vgl. 
Urk. 
7/49/20 f.).
    
Als Ressourcen zu nennen seien insbesondere 
die i
ntakte psychosoziale Funktionsfähigkeit vor allem innerfamiliär und 
die 
vielseitige
n
 Interessen, wobei die Beschwerdeführerin Nachrichten- und Informationssendungen schaue und höre. In der Persönlichkeitsstruktur lasse sich keine schwerwiegende Psycho
pathologie erkennen und es könnten auch keine schwerwiegenden psychiatrischen Komorbiditäten festgestellt werden. 
Das Fähigkeitsn
iveau
 gemäss dem Ratingbogen MINI-IC
F 
APP sei 
aus psychiatrischer Sicht insgesamt als leichtgradig eingeschränkt zu beurteilen. An Funktionseinschränkungen zu nennen seien die Beschwerden von Seiten der leichtgradigen depressiven Episode vor dem Hintergrund der rezidivierenden depressiven Störung, die zu einer ver
minderten psychophysischen Belastbarkeit und einer verminderten Arbeits
fähigkeit führen würden (vgl. 
Urk. 
7/49/22 f.).
3.5
    
Abschliessend empfahlen die Gutachter, die Gesprächstherapie fortzuführen und auch eine antidepressive medikamentöse Therapie zu verordnen (ergänzend Urk. 7/49/112 oben: therapeutisches Potential mit 14-täglichen Sitzungen nicht ausgeschöpft). Dadurch könne in den nächsten drei bis sechs Monaten mit einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes und damit auch der Arbeits
fähigkeit gerechnet werden. Bezüglich der rechten Schulter sei eine subacromiale Depot-Steroidinfiltration zu erwägen. Deren Erfolgsaussichten seien aber durch die Hinweise auf eine zusätzliche, somatisch nicht erklärbare Schmerz
komponente limitiert. Zum vom behandelnden Rheumatologen geäusserten Ver
dacht auf eine Symptomausweitung würden die anamnestischen Angaben passen, dass die Beschwerdeführerin gedanklich auf die Beschwerden eingeschränkt sei, sämtliche Therapiemassnahmen keinen relevanten Nutzen gebracht hätten (ergänzend dazu: 
Urk. 
7/49/79) und die beschriebenen Schmerzen und funktionellen Einschränkungen disproportional zu den erhobenen objektiven Befunden seien (ergänzend auch 
Urk. 
7/49/85 oben: Schmerzzunahme seit Niederlegung der Arbeitstätigkeit ohne wesentliche Veränderung in der Bild
gebung). Diesbezüglich massgebend sei jedoch die psychiatrische Beurteilung. Es müsse somit 
offen bleiben
, ob die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, die hauptsächlich durch die erst seit kurzem aufgetretenen Schulterbeschwerden rechts eingeschränkt werde, durch die genannte Massnahme gesteigert werden könnte (vgl. 
Urk. 
 7/49/26).
4.
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
 
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, diesen Anforderungen entsprechenden Gut
achten externer Spezialärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 
m.w.H
.).
5.
5.1
    
Wie sich aus der Zusammenfassung E. 3 ergibt, erfüllt das Gutachten des 
Y.___
 die vom Bundesgericht postulierten beweisrechtlichen Anforderungen an ein Administrativgutachten. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag – wie von den RAD-Ärzten in ihren Stellungnahmen vom 
6. 
Juli und 11. August 2023 dargetan (vgl. 
Urk. 
7/60/4 f.) – nicht zu überzeugen
 und gibt keinen Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen.
5.2
    
5.2.1
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
Z.___
 hob zunächst hervor, dass die Konsensbeurteilung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten versicherungsmedizinisch nachvollziehbar sei, und verwies auf seine letzte Stellungnahme (vgl. 
Urk. 
7/60/4). Am 1
7. 
März 2023 hatte er aus dem Gutachten zitiert, dass aus psychiatrischer Sicht approximativ eine gemittelte 15%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit Therapiebeginn Mitte 2021 bestehe. Aus rheumatologischer Sicht sei zwar in einer körperlich leichten Tätigkeit – und dementsprechend auch in der bisherigen Tätigkeit – wegen der panvertebralen Rückenschmerzen lediglich von einer Leistungs
einschränkung von 10
 %
 aufgrund eines etwas erhöhten Pausenbedarfs bzw. eines etwas verlangsamten Arbeitstempos auszugehen, aber aufgrund der klinisch bestehenden 
peria
r
thropathischen
 Schulterbeschwerden mit 
Impingement
-Symptomatik des rechten dominanten Armes in Kombination mit den muskulären Dysbalancen am Schultergürtel müsse vorläufig von einer vollständigen Arbeits
unfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ausgegangen werden, anamnestisch seit November 202
2. 
In einer in Bezug auf den dominanten rechten Arm ideal an
gepassten Tätigkeit – Belastungsprofil: körperlich leicht, wechselbelastend und unterhalb der Schulterhorizontalen – bestehe aufgrund der chronischen Schmerzen im Rahmen des 
Panvertebralsyndroms
 eine 15%ige Leistungs
einschränkung, zumindest seit der Arbeitsniederlegung im März 2021 (
Urk. 
7/51/6). 
Dr. 
Z.___
 erachtete das Gutachten als beweiskräftig. Die Gutachter seien zu plausiblen Diagnosen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen hin
sichtlich der bestehenden Leistungsfähigkeit gekommen (vgl. 
Urk. 
7/51/7).
5.2.2
    
Dem ist mit Blick auf das in E. 3.2 und 3.3 Ausgeführte beizupflichten. Der Argumentation der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 5 f.) 
ist somit entgegen
zuhalten, dass die Gutachter die bisherige Tätigkeit in der Fleischproduktion durchaus als körperlich leicht taxierten, jedoch davon ausgingen, bei der Fleisch
zubereitung, Verpackung der Fleischblöcke und Einlagerung derselben in Regale (vgl. 
Urk. 
7/25/3) müsse die Beschwerdeführerin in einem Ausmass höher als «deutlich unterhalb der Schulterhorizontale» arbeiten, das ihr jene Tätigkeit un
zumutbar mache. Sollte diese Annahme falsch sein, wie moniert, wäre gestützt auf das Gutachten auch in der angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 85
 %
 auszugehen.
5.2.3
    
Zudem geht aus der gutachtlichen Beurteilung letztlich klar hervor, dass die Leistungsfähigkeit durch die Rückenbeschwerden seit spätestens März 2021 um 10
 %
 wegen eines erhöhten Pausenbedarfs bzw. verminderten Arbeitstempos ein
geschränkt ist. Erst Mitte 2021 traten psychische Beschwerden hinzu. Seither besteht eine 15%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge einer verminderten psychophysischen Belastbarkeit. Die rheumatologisch und psychisch bedingten Einschränkungen überlappen sich; so kommen das berück
sichtigte langsamere Arbeitstempo und die zusätzlichen Pausen sowohl den psychischen als auch körperlichen Beschwerden entgegen. Daher war ab Mitte 2021 allein die höhere Leistungseinbusse aus psychiatrischer Sicht massgebend. Schliesslich liessen sich die von der Beschwerdeführerin seit November 2022 beklagten Schulterbeschwerden klinisch und bildgebend soweit objektivieren, dass vorerst nur Tätigkeiten deutlich unterhalb der Schulterhorizontalen als zu
mutbar beurteilt wurden. Zusammenfassend besteht somit seit November 2022 aufgrund der Schulterbeschwerden keine Arbeitsfähigkeit mehr in der an
gestammten Tätigkeit. In einer den Rücken- und Schulterbeschwerden an
gepassten Tätigkeit führt die psychophysisch verminderte Belastbarkeit zu einer Einschränkung von 15
 %
; der verminderten Leistungsfähigkeit aufgrund der Rückenbeschwerden von 10
 %
 kommt daneben keine selbständige Bedeutung zu. Insoweit erweist sich die Zusammenfassung von 
Dr. 
Z.___
 als unpräzis, ohne dass 
sich dies im Ergebnis auf die interdisziplinäre Arbeitsfähigkeitseinschätzung aus
wirken würde.
5.2.4
    
Es bleibt 
zur monierten fehlenden Abklärung des weiteren Krankheitsverlaufs (vgl. 
Urk. 
1 S. 6
) 
anzufügen, dass im Gutachten die Schulterbeschwerden – soweit sich ein somatisches Korrelat objektivieren liess – als gut therapierbar beurteilt wurden, weshalb die Beschränkung auf Tätigkeiten deutlich unterhalb der Schulterhorizontale nur als vorläufig angenommen wurde (vgl. E. 3.2). Allein vor diesem Hintergrund wurde konstatiert, dass derzeit eine volle Arbeits
un
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe, jedoch der weitere Verlauf nachzufragen sei. Ein innert drei bis sechs Monaten mittels entsprechender Therapie realisierbares Verbesserungspotential wurde ferner bezüglich der psychischen Beschwerden gesehen (vgl. E. 3.5). Die Gutachter erwarteten also eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit, deren tatsächliches Ausmass abgeklärt werden sollte. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit wurde nicht in Betracht gezogen. Eine zwischenzeitliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit ist für den Rentenanspruch in
dessen irrelevant und eine diesbezügliche Abklärung entbehrlich, soweit (wie von der Beschwerdegegnerin erwogen) bereits der nicht zureichend therapierte Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Begutachtung die Erzielung eines renten
ausschliessenden Einkommens erlauben sollte.
5.3
5.3.1
    
Die Beschwerdeführerin beanstandete weiter
 den Verzicht des begutachtenden Psychiaters auf die Einholung 
von Berichten bei ihrem behandelnden Psychologen
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7)
. 
Es ist vorweg festzuhalten, dass d
ie
 Notwendigkeit der Einholung 
einer 
Fremdanamnese 
(wie auch die Durchführung von Tests) i
n erster Linie eine Frage des medizinischen Ermessens und dementsprechend nicht zwingend erforderlich
 
ist. Ausschlaggebend bleibt 
die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung 
(etwa Urteil des Bundesgerichts 
8C_560/2023 vom 
1
8. 
Januar 2024 E. 7.2 f.).
5.3.2
    
Dr. 
Z.___
 hielt 
dazu 
zu Recht fest, dass zum Zeitpunkt der Indikationsstellung zur polydisziplinären Begutachtung nichts über eine schon eineinhalb Jahre laufende psychotherapeutische Behandlung bekannt gewesen sei. Bei der internistischen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin angegeben, seit rund zwei Jahren bei einem Psychologen, Herrn 
B.___
, nicht aber bei einem Arzt, wegen Ehe
problemen in Behandlung zu stehen. Gegenüber dem begutachtenden Psychiater habe sie erklärt, vor etwa eineinhalb Jahren nach der Kündigung wegen Traurig
keit die Behandlung bei
m 
genannten türkischen Psychologen begonnen zu haben. 
Psychiatrische Befundberichte/Akten, zu denen er eine Stellungnahme ab
geben könnte, lägen nicht vor (vgl. 
Urk. 
7
/60/4).
    
Ebenso betonte 
Dr. 
A.___
, dass keine psychiatrische Behandlung bestehe, weshalb keine psychiatrischen Berichte eingefordert werden könnten. Darüber hinaus betonte die fachkundige RAD-Ärztin, das psychiatrische Teilgutachten sei ausführlich, bewerte die Aktenlage und die Befunde und Diagnosen seien plausible und nachvollziehbar
 
(vgl. 
Urk.
 
7
/60/5).
5.
3
.3
    
Letztlich beanstandete
 die Beschwerdeführerin
 einzig
, dass der begutachtende Psychiater selbst das Fehlen von echtzeitlichen Berichten moniert
 hatte, weshalb er 
nach eigenen Angaben 
aber bloss 
re
trospektiv nur eine approximative Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit 
abgeben
 konnte
. 
Dabei zeigte sie keinen einzigen Aspekt auf, welchen der begutachtende Psychiater bei seiner retrospektiven Beurteilung nicht (genügend) gewürdigt hätte. Insbesondere machte sie nicht geltend, ihr
e psychischen Beschwerden 
hätte
n
 sich im Verlauf der psycho
logischen Betreuung 
massgeblich 
verändert respektive 
gebessert
 oder es seien relevante Lebensumstände 
verkannt worden
.
 
Gegen die Diagnosestellung wie auch die aktuelle Arbeitsfähigkeit brachte 
sie ebenfalls nichts vor, was den Ermessensentscheid des Gutachters, auf eine Fremdanamnese zu verzichten, in Frage stellen würde. Zudem 
existieren
 
offensichtlich 
keine echtzeitlichen
 Berichte
, 
welche die Beschwerdeführerin hätte einreichen können, 
fand 
unstrittig 
nie 
eine fachärztliche Behandlung statt
,
 
wurde die 
Therapie
 aufgrund
 psycho
soziale
r
 Faktoren
 aufgenommen
 
und 
gilt es als
 E
rfahrungstatsache
, dass Behandler 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
. 
In Anbetracht all dessen
 
kann als
 ausgeschlossen
 gelten
, dass ein
 aktueller Bericht des behandelnden Psychologen auf eine 
in der Vergangenheit 
überwiegend wahrscheinlich relevant 
höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachtlich attestiert
e
 schliessen lassen würde.
5.4
5.4.1
    
Es kommt hinzu, 
dass gemäss
 BGE 143 V 418
 
sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung
).
 Davon kann aus
 Gründen der Verhältnismässigkeit 
dort 
ab
gesehen werden, wo es 
un
nötig oder 
un
geeignet ist. Daher bleibt es entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
aus psychischen Gründen 
in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher 
Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann
 
(BGE 143 V 418 E. 7.1; Urteile 8C_719/2020 vom 
7. 
April 2021 E. 7.2.2; 8C_597/2019 vom 1
2. 
Dezember 2019 E. 7.2.3)
.
    
Das strukturierte Beweisverfahren
 definiert systematisierte Indikatoren, die
 es
 - unter Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits - erlauben, 
das
 tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen
. 
Entscheidend ist
, 
ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_590/2017 vom 1
5. 
Februar 2018
 E. 5.1). D
ie im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren umfassen unter der Kategorie 
«
Funktioneller Schweregrad
»
 den Komplex 
«
Gesundheitsschädigung
»
, die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde, den Behandlungs- und Eingliederungserfolg (oder -
r
esistenz), Komorbiditäten, den Komplex 
«
Persönlichkeit
»
 sowie den Komplex 
«
Sozialer Kontext
»
. In der Kategorie 
«
Konsistenz
»
 versammeln sich Gesichtspunkte des Ver
haltens: Gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen sowie behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 4.2 ff.; Urteil des Bundegerichts 9C_755/2020 vom 
8. 
März 2021 E. 4.2).
5.4.2
    
Im Beschwerdefall ist 
deshalb 
durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus
gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befunden, Diagnosen usw.). Ärztlicherseits ist also substanziiert dar
zulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar (zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und 
Kontroll
zwecken) unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3).
5.4.3
    
Es kann auf die in E. 3.4 
zitierten
 gutachtlichen Ausführungen verwiesen werden. 
Beweisrechtlich
 entscheidend 
ist 
der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4)
. 
Im Gutachten wurde 
eine
 
Diskrepanz zwischen 
dem unauffälligen 
Verhalten in Untersuch 
wie auch der möglichen Haushaltserledigung
 
einerseits sowie der 
Beschwerdeklage
 und subjektiven Arbeitsfähigkeit
seinschätzung
 
andererseits 
aufgezeigt
. 
Aufgrund der psychologischen Betreuung wurde b
ehandlungsanamnestisch ein gewisser Leidensdruck bejaht, 
jedoch ist zu beachten
, 
dass die therapeutischen Optionen längst nicht ausgeschöpft sind (vgl. E. 3.5). Relevante p
sychiatrische Komorbiditäten oder
 
eine 
ressour
c
enhemmende
 Persönlichkeitsstruktu
r
 wurden 
im Gutachten 
explizit verneint. D
as
 
anhand des Ratingbogens postulierte
 
nur leichtgradig eingeschränkte Funktionsniveau widerspiegelt die geringe Ausprägung 
der psychiatrischen Befunde 
(vgl. Urk. 
7
/49/105 f.). Die psychosoziale Funktionsfähigkeit wurde als intakt beurteilt; ein 
massgeblicher
 sozialer Rückzug ist aus der sozialen Anamnese und dem Tagesablauf
 denn auch
 nicht ersichtlich
 (vgl. 
Urk. 
7
/49/102 f.). Im Übrigen dürften die Kündigung wie auch die Eheprobleme, welche die Beschwerdeführerin zur Aufnahme einer psychologischen Betreuung veranlasst hatten, inzwischen 
nicht mehr im Vordergrund stehen
 (vgl. E. 5.3.2).
    
Gesamthaft betrachtet lässt
 sich
 anhand der Standardindikatoren somit keine mehr als bloss leichtgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit infolge eines psychische
n
 oder psychosomatische
n
 Leiden
s
 bestätigen.
5.
5
    
5.5.1
    
Zum «Post-
Cov
i
d
-Syndrom» hielt 
Dr. 
Z.___
 zutreffend 
fest, ein solches sei einer
seits in den rheumatologischen Berichten vom 1
1. 
März und 2
0. 
Juni 2022 wegen der subjektiven Angabe von «Müdigkeit/Erschöpfung/Abgeschlagenheit» seit Juni 2021 bzw. von «Geschmacksstörungen und reduzierter Hörleistungen» seit September 2021 – mit der Differentialdiagnose «depressive Episode» – als «anamnestisch möglich» angegeben worden. Anderseits sei ein solches in den Überweisungen des Hausarztes vom 
8. 
April und 1
6. 
Dezember 2021 erwähnt worden. Bereits im Abschlussbericht der Medizinischen Poliklinik/Infektiologie des 
Spitals C.___
 sei die Diagnose «chronische Müdigkeit und Erschöpfung» genannt und deren Ätiologie als «
a.e
. multifaktoriell: Long-
Covid
, depressive Episode, chron
ische
 Schmerzen (im Rahmen von chronischen LWS- und HWS-Beschwerden)» beurteilt
 worden
. Alle diese Berichte hätten 
d
en Gutachtern vor
gelegen und seien dementsprechend auch berücksichtigt worden. Dabei sei darauf hinzuweisen, dass es sich bei einem «Post-
Covid
-Syndrom» in der Regel um eine Ansammlung von subjektiven, diffusen Beschwerden ohne typische, eindeutig beweisende, objektivierbare Befunde handle ähnlich dem sog. 
C
hronic
-Fatigue-Syndrom oder auch der Fibromyalgie (vgl. 
Urk. 
7
/60/4).
5.5.2
    
Letztlich haben die Behandler 
die Verdachtsdiagnose Long 
Covid
 einzig gestützt auf eine stattgehabte Erkrankung
 Ende 
März 2021 und vage subjektive Angaben der Beschwerdeführerin geäussert. Die Ursache der im Vordergrund stehenden Müdigkei
t, Erschöpfung und Abgeschlagenheit
 konnte 
hernach 
trotz 
verschiedenster
 
Untersuchungen
 im Anfang 2022
, inkl. Lungenprüfung
, Ab
klärungen am Herz und Laboranalysen, 
nicht 
eruiert
 werden
. 
Dabei ersch
ien 
auch 
den 
Behandlern 
eine Einordnung im Rahmen
 
einer 
Depression
, 
chronischen Schmerzstörung
 respektive des panvertebralen Schmerzsy
n
droms
 als wahr
scheinlich
 unter Hinweis auf eine 
bloss 
anamnestisch
 erhobene
 Verschlechterung
 bzw. mögliche 
Mitverursachung durch die 
Covid-19-Erkrankung 
(insbesondere 
Urk. 
7/27/
8-10
; ferner 
Urk. 
7/27/18 unten
, 
7/27/45 
Mitte
, 
7/27/47 f.
 und 7/30/1
)
.
 
Die erstgenannten
 Leiden
 wurden 
im Gutachten ausführlich abgehandelt
, während die 
Frage eines Post-
Covid
-Syndrom
s
 zum Zeitpunkt der Begutachtung 
- soweit überhaupt möglich –
 
bereits 
abgeklärt 
war
, ohne dass sich die Verdachts
diagnose hätte erhärten lassen.
 Bezüglich 
der (
unter Behandlung 
deutlich gebesserten) 
Hör
minderung
 und 
des 
beeinträchtigten
 
Geruchsinn
s
, welch
e 
weder das Spektrum an Hilfstätigkeiten noch 
jenes an
 Verdienstmöglichkeiten nennens
wert
 schmälern, wurde übrigens
 
vorderhand 
eine chron
ische
 
Rhinosinu
s
itis
 mit Polypen diagnostiziert (vgl. 
Urk. 
7/27/41
 und 7/27/58
).
5.5.3
    
Zwischen
 ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit
 
besteht 
– sowohl bei somatisch als auch bei psychisch dominierten Leiden –
 
ohnehin 
keine un
mittelbare Korrelation (
vgl. 
BGE 140 V 193 E. 3.1). Massgebend sind vielmehr die konkreten funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffenen Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_570/2018 vom 1
8. 
Februar 2019 E. 3.2.1
).
 
Dabei vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person weder
 bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist
, noch 
bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kausalität eine invaliden
versicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit rechtsgenüglich nachzu
weisen, 
sondern es
 hat stets eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionseinschränkungen zu erfolgen
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_701/2013 vom 1
2. 
Juni 2014 E. 3.3.1).
 
Mit 
Blick auf die 
gutachterlich 
hervor
gehobene
 
ungleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in verschiedenen Lebensbereichen
 
sowie den 
von der Beschwerdeführerin 
geschilderten Tagesablaufen 
lässt sich 
eine weitergehende als die attestierte 
leichtgradige 
Leistungseinbusse von 15
 %
 
- unabhängig 
von einem allfälligen Post-
Covid
-Syndrom 
– nicht plausibilisieren.
5.6
    
Gestützt auf das 
Y.___
-Gutachten 
ist deshalb davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin 
seit März 2021 zu 
mindestens 85
 %
 
in einer 
körperlich 
leichten und wechsel
belastenden Tätigkeit, die deutlich unterhalb der Schulterhorizontalen ausgeführt wird, 
arbeitsfähig ist. Offen 
bleiben muss bei derzeitigen Aktenlage
, ob und inwiefern sich die körperliche und psychische Belastbarkeit – wie im Gutachten aufgrund der bestehenden Behandlungsoptionen thematisiert – seit der Begutachtung steigern liess; Anhaltspunkte für eine seither eingetreten
e
 gesundheitliche Verschlechterung finden sich in den Akten demgegenüber keine.
 
6.
    
6.1
    
Es gilt 
somit
 die mit der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit verbundenen erwerb
lichen Auswirkungen mittels Einkommensvergleich zu klären. 
Als Erwerbs
einkommen im Sinne von Art
.
 16 ATSG gelten gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von denen Beiträge nach 
dem 
Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
 erhoben würden. Nicht dazu gehören indessen
 
Leistungen des Arbeitgebers für den Lohn
ausfall 
infolge Unfall
 oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit
 (
lit
. a) und 
Arbeitslosenentschädigungen, Erwerbsausfallentschädigungen nach EOG und Taggelder der Invalidenversicherung
 (
lit
 b)
.
 
Die massgebenden Erwerbs
einkommen sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2 IVV).
 
Soweit für 
ihre
 Bestimmung statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
(BFS) 
massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte (Art. 25 Abs. 3 IVV)
 
sowie
 die 
im Verfügungs
zeitpunkt 
– 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
–
 
aktuellsten veröffentlichten 
Daten
 zu verwenden
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_166/2023 vom 
6. 
März 2024 E. 4.2). 
Die statistischen Werte nach Ab
s
.
 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
6.2
    
Das Einkommen ohne Invalidität (
Art. 
16 ATSG) bestimmt sich 
nach 
Art. 
26 IVV 
anhand des zuletzt
 
vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbs
einkommens.
 Eine Sonderregelung sieht die Verordnung für stark schwankende oder unterdurchschnittliche Einkommen vor. 
    
Die Beschwerdegegnerin berechnete auf der Grundlage 
des 
im
 Individuellen Konto (IK) ausgewiesene
n
 Jahreseinkommen
s
 
für das Jahr 2020 
von 
Fr. 
71'560.
-
- unter Berücksichtigung der 
Nominallohnentwicklung
 ein 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 71'989.-- für das Jahr 2022 (vgl. 
Urk. 
7/50).
 Dazu erläuterte sie, von Oktober bis Dezember 2021 sei das Einkommen gesunken (vgl. 
Urk. 
2 S. 3 oben).
 Die Beschwerdeführerin machte gestützt auf die Angaben de
r
 ehemaligen Arbeit
geber
in
, wonach der Monatslohn im Jahr 2021 
Fr. 
5'640.-- und im Jahr 2022 (Zeitpunkt
 des Ausfüllens des Formulars
) 
Fr. 
5'700.
-- betragen würden, 
ein 
Valideneinkommen
 von
 
Fr. 
73'320.-- vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses bzw. von 
Fr. 
 
7
4
'100.-- bei Rentenbeginn geltend (
Urk. 
1 S. 8).
    
Wie es sich damit letztlich verhält, kann vorliegend 
offen bleiben
, resultiert
 doch
 auch unter der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung, ihr Lohn hätte im Jahr 2022 
Fr. 
5'700.-- monatlich beziehungsweise 
Fr. 
74'100.-- jährlich betragen, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (vgl. nachfolgende E. 6.5). Immerhin ist an dieser Stelle hervorzuheben, dass den Angaben des Arbeitgebers zufolge die Lohnzahlungen in den Monaten Dezember 2019 und 2020 sowie der jeweilige 1
3. 
Monatslohn wesentlich tiefer ausfielen, als es die Löhne für die Monate Januar bis November waren, was seine Entsprechung im IK-Auszug findet (vgl. Urk. 7/21: 2019: 
Fr. 
70'260.-- [11 x 
Fr. 
5'460.-- plus 2 x 
Fr. 
5'100.-
, 
Urk. 
7/25/6], 2020: 
Fr. 
71'560.-- [11 x 
Fr. 
5'560.-- plus 2 x 
Fr. 
5'200.--]). Wes
halb dies im 2022 nicht mehr der Fall hätte sein sollen, erschliesst sich nicht ohne Weiteres und lässt sich ohne Vorliegen der arbeitsvertraglichen Regelung auch nicht abschliessend feststellen, ist indessen wie dargelegt nicht von Belang.
6.3
    
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als 
Einkommen mit Invalidität 
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet.
 Andernfalls
 wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach 
Art. 
25 
Abs. 
3 bestimmt
 (
vgl. 
Art. 
26
bis
 Abs.1 und 2 IVV; 
BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297
 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).
    
Die Beschwerdeführerin hat 
seit Beginn der Krankschreibung keine
 neue Erwerbs
tätigkeit aufgenommen. 
Gestützt auf den mit Bezug auf den hypothetischen Rentenbeginn aktuellsten, vor dem 
13.
 
September 2023
 veröffentlichen Tabellen
lohn für Frauen in Hilfstätigkeiten 
gemäss
 LSE 20
20
 (TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1, Zentralwert) resultiert unter Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 20
22
 von 41.7 Stunden pro Woche (BSF, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) sowie der 
Nominal
lohnentwicklung bis ins Jahr 2022 (BFS, Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen 2016-2023, 
B-S
, 
Total 5-96
, 0.
6 
% im Jahr 20
21 und
 0.
8
 %
 im Jahr 20
22
)
 
ein massgebliches 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
54'244.
-- 
für ein Vollzeitpensum (
Fr. 
4‘
276
 : 40 x 41.7 x 12 x 1.00
6
 x 1.008). In Nachachtung der medizinisch 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
von 85
 %
 beträgt das
 Invalideneinkommen
 somit
 Fr. 
46‘10
8
.--.
6.4
    
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV in der 
ab
 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung s
ieht
 
einzig 
einen Abzug von 10
 %
 vom statistisch bestimmten Wert bei 
Teilzeitarbeit 
vor, wenn die versicherte 
Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50
 %
 oder weniger tätig sein
 
k
ann
. Diese Voraussetzung ist 
hier
 nicht erfüllt. Darüber hinaus wird der 
bei der Beschwerde
führerin festgestellten 
leicht 
reduzierten Leistungsfähigkeit infolge eines verlangsamten Arbeitstempos und erhöhten 
Pausenbedarfs 
bzw. 
einer verminderten
 psychophysischen Belastbarkeit bereits mit der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung Rechnung getragen.
 
Die
 
in 
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten bestehende
 
geringfügige
 
B
eschränkung auf Arbeiten 
deutlich 
unterhalb der Schulterhorizontale
 
(wegen einseitiger Schulter
beschwerden) erfordert zudem
 auch unter d
er 
bisherigen Rechtsprechung 
nicht zwingend einen leidensbedingten Abzug
 (etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_232/2021 vom 14. April 2022 E. 5.1 und 7.2.3
: Abzug von 
5
 
% bei deutlich eingeschränkterem Belastungsprofil)
.
 Dies muss 
vorliegend 
umso mehr gelten, als die Gutachter die Schulterbeschwerden (wie auch die psychischen Beschwerden)
 
als grundsätzlich einer Therapie zugänglich beurteilten.
 
Die Neureg
e
lung des Ab
zugs vom Tabellenlohn in Art. 26
bis
 
Abs. 
3 IVV per 
1. 
Januar 2024 ist für den vorliegenden Beurteilungszeitraum bis 1
3. 
September 2023
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2017 vom 11. Dezember 2017 E. 6.1)
 ohne Belang
. 
Die Beschwerdeführerin 
verlangte
 daher zu
 Recht nicht mehr 
konkret 
einen Abzug vom Tabellenlohn
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 unten)
.
 
6.
5
    
A
us 
der Gegenüberstellung 
eines
 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
74'100.
-- 
und 
des 
Invalideneinkommens von 
Fr. 
46'10
8
.--
 resultiert 
für das Jahr 2022 
ein 
nicht rentenbegründender 
Invaliditätsgrad 
von
 
gerundet 38
 %
.
 
7.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin das 
Y.___
-Gutachten zu Recht als beweiswertig erachtet, ist von einer Restarbeitsfähigkeit von (mindestens) 85 % in angepassten Tätigkeiten ausgegangen und hat infolgedessen 
mit der an
gefochtenen Verfügung 
einen Rentenanspruch verneint.
 Weitere Abklärungen erübrigen sich. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessens
weise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippBonetti