zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00140 · 2015-03-19 · de
Erstanmeldung; volle Arbeitsfähigkeit ein Jahr nach Unfall; Frage nach invalidisierender Wirkung einer dissoziativen Bewegungsstörung i.c. offengelassen, da selbst bei Annahme einer 20%igen Leistungsminderung im angestammten Beruf die Anspruchsvoraussetzungen für eine IV-Rente nicht gegeben sind.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00140
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Buchter
Urteil
 vom 
19. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch 
Dr. 
iur. 
O.___
Dreifuss & Bollag, Law Office
Splügenstrasse 11, Postfach 2129, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1972,
 
arbeitete nach 
einer von 1992 bis 1994 bei einer Bank absolvierten Bürolehre 
und einer 
anschliessenden 
Phase der Arbeitslosigkeit bei verschiedenen 
Arbeitgebern im Bankensektor. Zu
letzt war er 
im Rahmen eines befristeten Arbeitsverhältnisses 
vom 6. Juni bis 
30. No
vember 2006 
in einem
 80 %
-Pensum
 als „
Sachbearbeiter Corporate Actions
“
 be
i der 
Privatbank 
Y.___
 
angestellt
, 
als er 
sich 
am 20.
 
Sep
tember 2006 beim Hallenfussball 
eine Luxationsfraktur des rechten obe
ren Sprunggelenks (OSG) 
zuzog
 und 
seine Arbeit nicht wieder aufnahm
.
 
Am 6.
 
Ja
nuar 2009 meldete 
er sich 
wegen einer Algodystrophie bei Malleolar-Frak
tur rechts 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistung
sbezug
 
an (
Urk. 
8/3). 
Die So
zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
traf
 
daraufhin
 
erwerb
lich-berufliche und medizinische Abklärungen
, wobei sie 
den Versicherten in
 der 
Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Z.___
, 
A.___
, 
begutachten liess. Gestützt auf deren Expertise
 
vom
 22. 
Januar 2013 (
Urk. 
8/60/2-29) 
verneinte sie
,
 wie am 22. Februar 2013 vorbe
schieden (Urk. 8/75)
,
 mit Verfügung vom 3. Januar 2014 (Urk. 2) den Renten
anspruch des Versicherten basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20 %. 
Zu
dem entschied sie, dass mangels einer gesundheitsbedingten Einschränkung bei der Stellensuche kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung bestehe.
2.
    
Hier
gegen erhob 
X.___
 
am
 5. Februar 2014
 
unter Auflage 
verschiedener
 Arztberichte, unter anderem des Berichts des Zentrums für Schmerzmedizin, 
B.___
, vom 31. Januar 2014 (Urk. 3/3) 
Beschwerde 
mit 
dem 
folgende
n
 Rechtsbegehren
 (Urk. 1 S. 2)
:
„1.
Es sei dem Versicherten eine IV-Rente auszurichten, welche seiner tat
sächlichen Erwerbsunfähigkeit entspricht.
2.
Die Kosten für die Untersuchung des 
B.___
 vom 31. 
Januar 2014 sind von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen.
3.
Eventualiter seien weitere Untersuchungen, insbesondere eine neuro
logische Untersuchung vorzunehmen, um die Diagnose einer Small-fibre Polyneuropathie zu erhärten oder eine andere Ursache für die vorliegende Polyneuropathie zu suchen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde
geg
ne
r
in.“
Die IV-Stelle schloss in 
ihrer Beschwerdeantwort vom 10. März 2014 (Urk. 
7) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwer
deführer am 14. März 2014 (Urk. 
9) zur Kenntnis gebracht wurde.
3.
    
Mit 
Verfügung vom 7. April 2010 (Urk. 8/19), bestätigt durch Einspracheent
scheid vom 13. Januar 2012 (Urk. 8/42), stellte der für das Ereignis vom 20. Septem
ber 2006 zuständige Unfallversicherer die 
Heilbehandlungs- und Tag
geldleistungen per 7.
 
April beziehungsweise 30.
 
Juni 2010 
ein und verneinte 
einen Anspruch auf 
weitere Geldleistungen in Form 
eine
r
 Invalidenrente und/oder eine
r
 Integritätsentschädigung. 
Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 8/47
) 
wies das hiesige Gericht mit unangefochten gebliebenem Urteil vom 
7. 
August 2013
 ab
 (
Urk. 8/80; Prozess UV.2012.00046).
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt
 zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
windbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.
2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier
tels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine In
va
li
den
rente.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging 
in ihrer Verfügung vom 3. Januar 2014 (Urk. 2) 
davon aus
, 
dass 
das
 
Ereignis
 vom 20. September 2006 
zu einer erheblichen Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit geführt habe, de
r
 Beschwerdeführer jedoch 
ein Jahr nach 
dem 
Unfall
 
in der 
bisherige
n
 
und
 
in jeder
 andere
n
 angepasste
n
 Tätig
keit wieder voll 
arbeitsfähig
 gewesen sei
. 
Seit 1. August 2008 sei ihm die bis
he
rige Tätigkeit w
egen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
aus psy
chiatrischer Sicht 
nur
 noch
 
im Umfang von
 80 % 
zumutbar
.
 
Folglich sei von einem 
nicht rentenbegründenden 
Invali
ditätsgrad von 20 % auszugehen
.
 
Die Be
schwerdegegnerin
 stützte sich dabei in medizinischer Hinsicht im Wesentli
chen auf das 
Z.___
-Gutachten vom 22. Januar 2013 und hielt im vorliegenden Verfahren an 
ihrem
 Standpunkt fest (Urk. 7).
2.
3
    
Dagegen wandte
 der Beschwerdeführer 
ein
, 
die Gutachter hätten den Grund für 
seine
 Beschwerden in der Psyche gesucht, weil sie nichts hätten objektivieren können beziehungsweise er nicht gründlich untersucht worden sei. Richtig sei, dass er heute 
wegen
 der langen Leidensgeschichte psychische Probleme
 habe
, wobei die dadurch bedingte Arbeitsunfähigkeit unterschiedlich eingeschätzt und teilweise gar mit 100 % beziffert worden sei. 
Anhand
 der 
Ergebnisse der Ende Januar 2014 
im Zentrum für Schmerzmedizin in 
B.___
 durchgeführten Unter
suchung
en
 sei erstellt, dass eine objektivierbare Störung der dünnen (Schmerz-)
Fasern vorliege und somit ein Korrelat für das Schmerzempfinden vorhanden se
i 
(Urk. 1 S. 2 ff.).
3.
3.1
    
Im 
von der Beschwerdegegnerin als massgebend erachteten 
Z.___
-Gutachten vom 
22. Januar 2013 (Urk. 8/60/2-29), beruhend auf allgemein-internistischen (S. 7 ff.), psychiatrischen (S. 10 ff.), orthopädischen (S. 14 ff.) und neurologi
schen
 
(S. 21 ff.) Unte
rsuchungen, 
stellten
 
die 
Sachverständigen die 
folgenden Diagno
sen
 
(S. 24 
f.):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Chronische Fuss-, Unterschenkel- und Kniebeschwerden rechts (ICD-10 T93.2/M79.60)
- 
Status nach OSG-Luxationsfraktur Typ Weber B, Syndesmosenruptur und knöchernem Ausriss de
r dorsalen Syndesmose am 20. September 
2006
- 
Status nach Plattenosteosynthese und Zugschraube, Naht der ventra
len Kapsel 
und vorderen Syndesmose am 2
6. 
September 
2006 
- 
Komplexes regionales Schmerzsyndrom (ICD-10 G56.4), residuell, bei Verdacht auf früheren Morbus Sudeck bei Zustand nach d
istaler Un
terschenkelfraktur 
i
m September 
2006
- 
S
tatus nach Thrombose der Vena fibularis auf Höhe des mittleren Un
terschenkels (Sonographie
 vom
 10. November 
2006)
- 
radiologisch Knocheninfarkt der distalen Tibia posteromedial, im Ver
lauf nicht m
ehr nachweisbar (MRI 
vom 
22. November 2006 und 11. Mai 
2010)
- 
kein objektiver Hinweis für längerdauernde Schonung dieser Extremi
tät
- 
Seit zwei Monaten auftretende Lumbalgie (ICD-10 
M
54.
5
)
- 
Dissoziative Störung (ICD-10 F44.4)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Schmerzverarbeitungsstörung mit Symptomausweitung und dysphori
scher Verstimmung (ICD-10 F54)
- 
Akzentuierte Persönlichkeitszüge histrionisch (ICD-10 Z73.1)
- 
Chronische Beschwerden an der linken unteren Extremität (ICD-10 M79.60)
- 
klinisch unauffälliger Befund im Hüft-, Knie- und Fussbereich
- 
Metabolisches Syndrom
- 
Adiposita
s (BMI 33 kg/m2; ICD-10 E66.0)
- 
arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
, 
unter medikamentöser Behandlung ungenügend eingestellt
- 
Hyperurikämie (ICD-10 E79.0), keine Hinweise auf Gichtarthritis
In 
d
er Gesamtbeurteilung (S. 25 
ff.) führten die Gutachter aus, der Beschwerde
führe
r habe am 20. 
September 2006 eine OSG-Luxationsfraktur rechts erlitten, 
wobei der Verlauf durch ein 
Complex 
Regional Pain S
yndrome (
CRPS
)
 kompli
zier
t gewesen sei. Der Beschwerdeführer 
klage
 über seither andaue
rnde Schmer
zen im rechten Bein und gebe an, 
zunehmend auch 
an 
Rückenschmerzen 
zu lei
den
. 
In
 der 
orthopädischen Untersuchung seien 
am Bewegungsapparat 
bis auf eine leichte Schwellung und Rötung des rechten Sprunggelenks weitgehend 
un
auffällig
e Befunde erhoben worden
. 
Es hätten diverse Diskrepanzen zwischen 
spontanen Bewegungen 
des Beschwerdeführers 
und de
ssen
 Verhalten während der Un
tersuchungssituation bestanden. 
Sodann seien v
ier von fünf Waddel-Zei
chen als Hinweise auf eine nicht organische Schmerzursache positiv gewesen. Aus orthopädischer Sicht seien gewisse Beschwerden bei Belastung des
 rechten Beins nachvollziehbar, 
jedoch bestehe 
für 
eine körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit wie 
der Beschwerdeführer 
sie 
vor dem Unfall bei einer Bank ausgeübt 
habe
, eine 
volle
 Arbeitsfähigkeit.
 Dasselbe gelte aus neurologischer Sicht. Denn in der neurologischen Untersuchung 
seien 
zwar 
ebenfalls Zeichen 
eines residuellen komplexen regionalen Schmerzsyndroms 
(insbesondere leich
ter
 
Schwellungszustand, vgl.
 
S. 22 f.) 
festgestellt worden, es bestehe aber keine orga
nisch-neurologische Ursache für die 
angegebenen Beschwerden
. 
Von psy
chia
trischer Seite 
sei eine dissoziative Störung diagnostiziert worden
, dere
twe
gen die Arbeitsfähigk
eit des Beschwerdeführers um 20 
% eingeschränkt sei. 
Dessen
 Klagen
 
über sein Gefühlsleben stünden in Kontrast zu den
 objektiven psy
chia
tri
schen Befunden. Eine depressive Symptomatik bestehe nicht. Zusätz
lich sei eine Schmerzverarbeitungsstörung mit Symptomausweitung diagnosti
ziert wor
den,
 welche die vom Beschwerdeführer angegebenen
 und aus somati
scher Sicht nicht objektivierbaren Beschwerden 
erkläre. Als Grundlage für die psychische 
Störung stünden akzentuierte histrionische Persönlichkeitszüge, wel
che aber nicht
 das Ausmass einer Persönlichkeitsstörung erreich
t
en.
 A
llgemein-internistisch
 sei 
ein metabolisches Syndrom mit Adipositas, arterieller Hyperto
nie und Hyperuri
kämie diagnostiziert worden. Im Labor seien die Entzündungs
parameter etwas 
erhöht, Zeichen einer manifesten Entzündung hätten sich kli
nisch nicht ge
fun
den.
 Eine mögliche Erklärung seien das metabolische Syndrom und der Resi
dual
zustand des CRPS. Aus allgemein-internistischer Sicht bestehe keine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte bis mittel
schwere Tätigkeit.
Aus polydisziplinärer Sicht habe nach dem Unfall vom 20. September 2006 bis Juni 2007 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten bestan
den. Von Juli 2007 
bis Juli 2008 sei die Arbeitsfähigkeit für die angestammte 
Tätigkeit bei einer Bank und andere körperlich angepasste Tätigkeiten nicht mehr
 eingeschränkt gewesen. 
Die psychische Störung wirke sich seit der erst
maligen Erwähnung im 
August 2008 
auf die Arbeitsfähigkeit aus. Seither be
stehe
 aus polydisziplinärer Sicht 
in der
 bisherige
n
 Tätigkeit 
bei
 einer Bank wie auch 
in
 andere
n
 vorwiegend sitzende
n
, körperlich leichte
n
 Tätigkeiten 
eine Ar
beits- res
pek
tive Leistungsfähigkeit von
 80 
%
, verwertbar in einem ganztägigen Pensum mit vermehrten Pausen.
 
3.2
    
Der den 
Beschwerdeführer 
ab 19. 
Juli 2010 
(Urk. 8/40/1) 
schmerztherapeutisch 
mitbetreuende 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Anästhesiologie, 
Klinik D.___
, 
stellte 
in dem
 
im 
Zuge
 des
 Vorbescheid
verfahrens eingereichten
 Be
richt 
vom 
10. 
November 2013 (
Urk.
 
8/85) 
die Diagnose
 
eines n
europathische
n
 Schmerzsyndrom 
am rechten 
Fuss bei 
bekanntem Status, wobei er zusätzlich von einer 
Peron
a
eus- und Tibialis
-L
äsion rechts nach Osteosynthese und 
an
schliessender
 Ruhigstellung im Gips mit Residualatrophie der Fussmuskulatur 
ausging.
 
Dr. 
C.___
 
kritisierte das 
im unfallversicherungsrechtlichen 
Prozess
 
ergang
ene
 
Urteil des hiesigen Gerichts vom 7. August 2013 
respektive
 
die
 
die
sem
 zugrunde liegenden
 medizinischen Entscheidungsgrundlagen
 
und erklärte
, 
mit kei
nem der bislang durchgeführten Tests seien die für die Schmerzleitung ver
antwortlichen Nervenfasern (C- und A-Delta-Fasern) untersucht worden
. D
ie ein
zige Methode, welche neuropathische Schmerzen nachweisen könne, sei eine quantitative sensorische Testung (QST)
. Eine solche sei gestützt auf den Unter
suchungsgrundsatz durchzuführen, 
vo
rzugsweise im 
Zentrum für Schmerzme
dizin
 in 
B.___
.
3.3
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) 
hielt
 am 28. Dezember 2013 (Urk. 8/88 
S. 2)
 fest
, dass der Bericht der 
Klinik D.___
 vom 10. November 2013
 im Rahmen der kurativen Medizin, speziell für eine zielgerichtete Schmerz
the
rapie, zu würdigen sei. Daraufhin 
verzichtete
 die Beschwerdegegne
rin 
auf
 er
gän
zende Abklärungen und erliess am 3. Januar 2014 die angefoch
tene Ver
fü
gung (Urk. 2).
3.4
    
In der Folge
 wurde der 
Beschwerdeführer auf 
Zuweisung
 von Dr. 
C.___
 
am 30. 
Januar 2014 im 
Zentrum für Schmerzmedizin in 
B.___
 untersucht. 
Dessen Ärzte stellten im
 beschwerdeweise 
auf
gelegten Bericht vom 3
1. 
Januar 2014 (Urk. 3/3) 
die folgende Diagnose
:
- 
Verdacht auf unspezifischen Fussschmerz und Unterschenkelschmerz rechts (ICD-10 M95.8)
;
 Differentialdiagnose (DD)
: Restzustand eines CRPS rechts mit/bei
- 
Status nach CRPS I Fuss rechts 2006 nach
- 
Status nach Osteosynthese einer Luxa
tionsfraktur OSG rechts am 26. September 
2006 n
ach Unfall beim Fussball am 20. September 
2006
- 
Knocheninfarkt distale 
Tibia postero-medial (MRI 22. November 
2006)
- 
Thrombose der Vena fibularis Höhe mittlerer Unterschenkel
In 
ihrer zusammenfassenden Beurteilung 
führten die Ärzte aus
, die Ursache des aktuell präsentierten Fussschmerzes sei neurologisch nicht zuordenbar. Am ehesten handle es sich um einen Residualzustand eines laut Aktenlage 
im Jahr 
2006 nach Fusstrauma aufgetretenen CRPS Typ I. Differentialdiagnostisch sei auch ein chronischer unspezifischer Fus
sschmerz in Betracht zu ziehen.
 A
ktuell könne 
neurographisch keine Schädigung der grossen Nerven wie 
N. 
tibialis mo
torisch, 
N. 
peronaeus sensibel und 
N. 
suralis 
sensibel 
festgestellt werden. Die 
Neurographie des 
N. 
peronaeus sei beidseits pathologisch, möglicherweise als Aus
druck einer Polyneuropathie, welche anhand des Befundes 
des 
Laserdoppler-Imaging (
LDI; 
Funktionstest für C-Fasern), 
der QST
 sowie auch anhand der Nichtableitbarkeit der sympathischen Hautantwort beidseits zu vermuten sei. Eine explizit rechtsseitige 
Schädigung der 
Small-fibre
r
 (C- und A-delta-Faser
n
)
 
könne bei beidseitigen Befunden für LDI und QST nicht diagnostiziert werden. Diese Befundkonstellation sei zusätzlich auch nicht 
als 
typisch für ein CRPS zu 
werten. Der vorwiegende Nachweis sensorischer Positiv-Phänomene beidseits im
 QST sei eher als unspezifischer Befund zu werten, beispielsweise im Rahmen der chronischen 
unspezifischen Schmerzkrankheit
 bei auch häufigen Bein
schmerzen links. Die Diagnosekriterien für ein CRPS seien 
– wie im 
Einzelnen
 dargelegt – 
nicht eindeutig erfüllt.
3.
5
    
Dr. 
C.___
 
verfasste
 a
m 4. Februar 2014 
einen „Erläuterungsb
ericht
“
 (Urk. 3/4) 
 bezüglich der im Zentrum für Schmerzmedizin
 in 
B.___
 getätigten Abklärun
gen und erklärte, wichtig sei, dass der Beschwerdeführer eine objektivierbare Stö
rung der dünnen (Schmerz-)Fasern habe und somit ein Korrelat für ein 
Schmerzempfinden vorhanden sei.
 
Es bestehe eine erhebliche Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit
.
4.
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass sich das hiesige Gericht in dem im unfallversiche
rungsrechtlichen 
Prozess
 UV.2012.00046 ergangenen, unangefochten in Rechts
kraft erwachsenen Urteil vom 7. August 2013 in Sachen des Beschwerdeführers (Urk. 8/80) mit den gesundheitlichen Folgen des 
E
reignisses vom 20. September 2006 befasste
. Dabei stellte 
das Gericht
 
nach Darlegung der medizinischen Ak
tenlage 
insbesondere 
fest, die am 26. September 2006 in der Klinik für Unfall
chirurgie des 
E.___
 osteosynthetisch versorgte OSG-Luxa
tionsfraktur 
rechts sei 
regel- und zeitgerecht abgeheilt. Im Zeitpunkt der Leis
tungseinstel
lung durch den Unfallversicherer per 7. April respektive 30. Juni 2010
 sei das vormals diagnostizierte CRPS I längst abgeheilt gewesen. Trotz umfassender medizinischer Abklärungen habe kein organisch klar fassbares, unfallbedingtes Korrelat nachgewiesen werden
 können, insbesondere sei eine 
(un
fallbedingte) 
Nervenschädigung nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegt (vgl. dortige E. 4.1).
4.2
    
4.2.1
    
Aus den 
im 
Verfahren 
der Invalidenversicherung 
neu 
hinzugekommenen Arzt
berichte
n ergibt sich
, dass 
es auch an krankhaften organischen Befunden fehlt, 
welche die beim Beschwerdeführer im Vordergrund stehenden Beschwerden an der rechten unteren Extremität hinreichend zu erklären vermöchten.
 
Namentlich
 
gingen
 auch 
die 
Z.___
-Gutachter
 (vgl. E. 3.1 hiervor)
 – 
deren Expertise
 die 
pra
gemässen
 Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungs
grundlage (vgl. E. 1.
3 hiervor
) 
erfüllt
 –
 
in
 orthopädischer und neurologischer 
Hinsicht
 
abgesehen von
 
eine
r
 leichte
n
 Schwellung 
und Rötung 
im Bereich 
des rechten Sprunggelenks 
im Wesentlichen 
von 
unauffällige
n
 Befunde
n
 
aus
 
und 
schlossen auf eine
 
erhebliche nicht-organische
 Beschwerdek
omponente (vgl. ins
besondere S. 19 Mitte und S. 24 oben)
. 
Entsprechend wurden die Beschwer
den 
gutachterlich 
von 
p
sychiatrischer
 S
eit
e
 
hauptsächlich
 
im Rahmen einer dis
so
ziativen Störung und einer Schmerzverarbeitungsstörung mit Symptomaus
wei
tung interpretiert
 (vgl. insbesondere S. 13)
. 
4.2.2
    
A
us 
den Ergebnissen der 
im Zentrum für Schmerzmedizin
 in 
B.___
 
durchge
führten Untersuchungen
 
vermag der Beschwerdeführer 
nichts 
zu seinen Guns
ten abzuleiten
. 
Laut
 Bericht vom 31. Januar 2014 (vgl. E. 
3.4
 hiervor) konnten die 
Beschwerden neurologisch nicht auf eine spezifische Ursache zurückgeführt werden
.
 
Insbesondere konnte eine Nerven
läsion nicht objektiviert werden. 
Ent
spre
chend gingen die Ärzte verdachtsweise von unspezifischen Fuss- und Unter
schenkelschmerzen rechts aus und zogen differentialdiagnostisch einen Restzu
stand eines CRPS in Betracht, 
ohne eine 
Arbeits
un
fähigkeit 
anzugeben
. 
Der Be
schwerdeführer 
scheint
 sodann
 zu verkennen
, dass die 
Polyneuropathie ledigl
ich
 
als Möglichkeit respektive
 im Sinne einer
 Vermutung in Betracht
 gezogen wurde,
 
nachdem die 
durchgeführten 
Untersuchungen keine signifikanten Werte erg
e
ben
 hatten.
 
Somit handelt es sich trotz eingehender Abklärungen lediglich um eine Verdachtsdiagnose, welche 
allerdings
 für die Belange der In
validenversicherung nicht 
massgebend sein
 kann.
    
Hieran
 vermag 
weder der
 
„Erläuterungsb
ericht
“
 von Dr. 
C.___
 (vgl. E. 
3.5
 hier
vor) 
noch der 
wenig ergiebige 
Bericht von Dr. med. 
F.___
, Fach
arzt für Or
tho
pädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Chefarzt Kli
nik 
G.___
, 
vom 29. Januar 2014 (Urk. 3/5) 
etwas
 zu ändern.
 Entge
gen dem Dafürhalten des behandelnden Schmerztherapeuten und des Beschwer
deführers (Urk. 1 S. 1 und 
S. 
5) lassen zusätzliche medizinische Abklärungen 
insbesondere hinsichtlich der Polyneuropathie 
keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 E. 
1d
) davon abzusehen ist.
4.2.3
    
Dass die 
geklagten 
Rückenbeschwerden 
ein invalidisierendes Ausmass anneh
men,
 ist ebenfalls nicht ausgewiesen und wurde 
denn auch 
vom Beschwerde
führer nicht geltend gemacht.
4.
3
    
4.3.1
    
In
 psychiatrischer 
Hins
icht 
wurde im
 
Z.___
-Gutachte
n
 (vgl. E. 3.1 hiervor)
 aus
gehend von einer dissoziativen Störung (ICD-10 F44.4) 
ab August 2008 
eine Mi
nderung der
 Leistungsfähigkeit 
von 20 % 
angenommen
.
 
Dabei 
legte
 der psyc
hi
atrische Sachverständige ausführlich und nachvollziehbar dar
 (S. 14 Ziff. 4.1.8)
,
 weshalb 
den
 
vom Beschwerdeführer
 (Urk. 1 S. 3 f.) angerufenen
 Ein
schätzungen des 
Spitals H.___
 vom 18. August 2009 
(
Urk. 8/17/2-26
 S. 18 f., 23 und 25) und von Dr. med. 
I.___
 vom 25. November 2011 (Urk. 8/39), welche zudem als Praktische Ärztin nicht über die erforderliche Sachkunde verfügt,
 
nicht 
gefolgt
 werden kann
.
 
4.3.2
    
Bei
 
einer 
dissoziative
n
 
Bewegungsst
örung
 
findet
 sich ein Verlust 
oder
 eine Ver
änderung von Bewegungsfunktionen, ohne
 dass eine körperliche Ursache zur Erklärung der Symptome nachweisbar ist (vgl. 
dazu 
Dilling
/
Mombour
/
Schmidt
 [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychi
scher Störungen, ICD-10 Kapitel 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. Auflage 2014
, S. 
219
)
. 
Demzufolge
 ge
hört sie wie unter anderem auch die anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
zu den pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, welche 
gemäss der mit BGE 130 V 352
 begründeten Rechtsprechung 
nur ausnahmsweise
 
zu einer 
Invalidität im Rechts
sinne 
führen
 vermögen (
BGE 139 V 547 E. 2.2, 137 V 64 E. 
4.2 
mit Hin
weis auf 
Urteil des Bundesgerichts
 9C
_903/2007 vom 30. April 2008 E. 
3.4). 
Ob vorlie
gend
 die
 
für eine Unüber
windbarkeit
 der 
S
ymptomatik massgebenden rechtlichen Kri
terien 
gegeben sind und mithin 
de
r
 von den 
Sachverständigen des 
Z.___
 atte
stierte
n
 Arbeits
un
fähigkeit auch 
versicherungsrechtliche
 Relevanz 
zu
zuerkennen 
ist, 
erscheint als fraglich, 
kann 
aber letztlich 
offenbleiben.
 
Denn selbst 
bei Be
rücksichtigung 
eines ganztags zu realisierenden beruflichen Leis
tungsver
mögen
s von 80 % im angestammten Beruf 
ab August 2008 
sind die Voraussetzungen für 
die Zusprache einer Invalidenrente
 
nicht 
gegeben
.
 
Konkret
 fehlt es bereits an 
einer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch andauernden Arbeits
unfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 %
 (vgl. E. 1.2 hiervor)
, womit das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 l
it. b IVG 
nicht er
füllt ist.
4.3.3
    
Es besteht
 daher keine Notwendigkeit, einen Invaliditätsgrad 
zu ermitteln.
 
Da
mit erübrigt sich auch eine nähere Be
fass
ung
 mit
 de
m
 von der Beschwerde
gegne
ri
n angenommenen Valideneinkommen
, welches deutlich über den im 
für 
den Beschwerdeführer geführten Individuellen Konto
 (
IK; Auszug vom 15. Janu
ar 2009, 
Urk. 8/9) verbuchten Erwerbseinkünften liegt.
 Indes ist gegen den Schluss der Beschwerdegegnerin, wonach bei einer 
zumutbaren 
Leistungs
fähigkeit 
von 
80 % 
in der bisherigen Tätigkeit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 20
 %
 besteht, 
grundsätzlich 
nichts einzuwenden.
4.4
    
Folglich 
ist
 die 
d
en Rentenanspruch verneinende Verfügung der Beschwerde
gegnerin vom 
3. Januar 2014
 (Urk. 
2) 
nicht zu beanstanden
, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Nach dem 
Dargelegten
 kann dem Antrag des Beschwerde
führers (Urk. 1 S. 2 und S. 5)
, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die – unbeziffert ge
bliebenen – Kosten für die Untersuchungen im Zentrum für Schmerzmedizin in 
B.___
 von Ende Januar 2014 zu vergüten, nicht 
stattgegeben werden
.
    
D
ie Rechtsprechung hat die notwendigen Expertenkosten stets als Bestandteil des Parteientschädigungsanspruches 
nach Art. 61 lit. g ATSG 
betrachtet
, wobei vorausgesetzt wird
, dass die 
entsprechende B
egutachtung notwendig 
war 
und einen unerlässlichen Bestandteil der m
ateriellen Beurteilung bildete (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_178/2010 vom 14.
 April 2010 E. 2 mit Hinweis auf BGE 
115 V 62). 
Mangels Obsiegens des 
Beschwerdeführers
 
fällt eine Verpflichtung der 
Beschwerdegegnerin
 zur Vergütung der 
Abklärungskosten ausser Betracht, zu
mal die 
entsprechenden
 Untersuchungsergebnisse 
für den vorliegenden Pro
zess 
keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn gebracht haben.
6
.
    
Die 
Kosten
 des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 
7
00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
iur. 
O.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBuchter