zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00747 · 2019-09-10 · de
Erstanmeldung. Medizinischer Sachverhalt unbestritten. Statusfrage strittig. Einschränkungen im Haushalt und Schadenminderungspflicht/Mitwirkungspflicht des Ehegatten gemäss Haushaltbericht nachvollziehbar. Gemischte Methode, Berechnung nach alter und neuer Methode. Kein Anwendungsfall von Di Trizio. (BGE 8C_728/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00747
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
1
0. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
Advokaturbüro
 Kernstrasse
Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1982 geborene 
X.___
, ausgebildete Modeberaterin und Mutter zweier Kinder (geboren 
2010
 
und 2013)
,
 meldete sich am 3. Juli 2013 unter Hinweis auf eine 
im Juni 2013 eingetretene 
Neuritis 
plexus
 
lumbosacralis
 und eine Beinparese links bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und veranlasste insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Psyc
hiatrie) bei der
 
Y.___
 AG
 (Expertise vom 
29. Oktober 2014
, Urk. 7/
32/1-16). Mit Vorbescheiden vom 17. November 2014 (Urk. 7/36-37) 
verneinte
 die IV-Stelle einen Anspruch 
auf Arbeitsvermittlung sowie
 eine In
validenrente ab, wogegen die Versicherte am 5. Dezember 2014 unter Auflage diverser Arztberichte (Urk. 7/45) Einwand (Urk. 7/38, Urk. 7/41
, Urk. 7/46
) erhob.
 In der Folge holte die IV-Stelle bei
 Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Neu
rologie, ein neurologisches Verlaufsgutachten (Expertise vom 7. Oktober 2016, Urk. 7/65/1-18) ein.
 Am 29. Dezember 2016 stellte die IV-Stelle 
auf Ersuchen der Versicherten
 (Urk. 7/7
0)
 
Rückfragen an Prof. 
Dr. 
Z.___
 (Urk. 7/72), welche 
indes
sen 
trotz diverser Mahnungen 
unbeantwortet blieben (Urk. 7/
97 S. 9
, Urk. 2 S. 4
).
 Am 5. Dezember 201
7
 führte die IV-Stelle in der Wohnung der Versicherten eine Hausha
lt
abklärung durch (Urk. 7/94)
. Mit 
neue
m
 
Vorbescheid vom 9. Februar 2018 (Urk. 7/99) stellte die IV-Stelle der Versicherten 
die 
Zusprache
 
eine
r
 
Vier
telsrente
 (Invaliditätsgrad 45 %) ab 1. Januar 2018 in Aussicht, wogegen 
letz
t
ere
 unter Auflage diverser Unterlagen (Urk. 7/107-111) am 7. März 2018 Einwand (Urk. 7/102, Urk. 
7/112) erhob. 
Mit Verfügung vom
 1
6. 
respektive 27. 
Juli 2018 sprach die IV-Stelle der Versicherten 
ab 1. Januar 2018 
eine 
Viertelsrente
 zuzüg
lich Kinderrenten zu (Urk. 2
/1-2
).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 11. September 2018 Bes
chwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei
en
 die Verfügung
en
 der Beschwerdegegnerin vom 16. Juli
 und 27. Juli
 2018 aufzuheben und ihr eine halbe Invalidenrente 
ab
 1. Juni 2014 zu
zusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2018 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin am 22. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über
 die Invalidenversicherung, IVG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der bis 3
1. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. 
Art. 
27 und 27
bis
 IVV in der seit dem 
1. 
Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 
1. 
Dezember 2017, in Kraft seit 
1. 
Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der
jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invali
dität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkom
mens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Ge
samtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
 
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 der 
Verordnung über die Invalidenversiche
rung (IVV)
 per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der ge
mischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbst
ätigkeit richtet sich nach Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler
werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. a IVV) und die pro
zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Be
tätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die ver
sicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). 
    
Die angefochtene
n
 Verfügung
en
 
(Urk. 2
/1-2
) 
sind
 am 
16. 
und 27
.
 
Juli 2018
 und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungs
bestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechts
kräftig verfügt wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmun
gen und ab diesem Zeitpunkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen ab
zustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 16. Juli 2018 (Urk. 2
/1
) damit,
 dass die Beschwerdeführerin gestützt auf das Gutachten von Prof. Dr. 
Z.___
 seit Jun
i 2013 zu 50 % arbeits
fähig und sie
 zudem
 
als zu 80 % Erwerbstätige und 
zu 
20 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren
 sei
 (S. 4
). Aufgrund des Einkommen
s
vergleichs resultiere unter Berücksichtigung einer Ein
schränkung von 
3
8 % im Erwerbsbereich und 40.5 % im 
Haushaltbereich
 im Juni 2014 (Ablauf Wartejahr) ein Invaliditätsgrad von 38 %. Da sich aufgrund einer neuen gesetzlichen Grundlage der Rentenanspruch per 1. Januar 2018 verändere und das 
Valideneinkommen
 auch bei 
einem 
Teilzeitpensum auf 100 % hochge
rechnet werde 
respektive
 die Wechselwirkung entfalle, ergebe sich ein Invalidi
tätsgrad von 45 %, weshalb
 ab Januar
 
2018
 Anspruch auf eine 
Viertelsr
ente
 be
stehe (S. 6
)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass sie 
mindestens von 2014 bis 2018 
als 
Vollzeiterwerbstätige
 zu qualifizieren sei, da sie aufgrund der Arbeitslosigkeit ihres Ehemannes 
in den Jahren
 2014 bis 2018 zwingend zu 100 % 
hätte arbeiten müssen. 
Sie
 sei 
zudem
 nicht damit ein
verstanden, wie die Schadenminderungspflicht ihres Ehegatten bezüglich ihrer Einschränkungen im 
Haushaltbereich
 gewichtet worden sei, da 
ihm
 viel 
zu viel Mitarbeit
 zugemutet worden sei. 
Des Weiteren beanstandete die Beschwerdefüh
rerin den Umstand, dass die Beschwerdegegnerin das Urteil
 des Europäischen Ge
richtshof
s
 für Menschenrechte (
EGMR
)
 Di 
Trizio
 gegen die Schweiz erst am 1. Ja
nuar 2018 umsetzen wolle und machte geltend, dass die im IV-Rundschreiben Nr. 372 postulierte
n
 intertemporalrechtliche
n
 Regelungen verfassungswidrig seien 
(S. 3
)
.
3.
    
V
orauszuschicken
 ist
, dass der medizinische Sachverhalt unbestritten blieb
. Die 
Y.___
-Gutachter räumten den von ihnen diagnostizierten rezidivierenden Lum
balgien mit 
endgradiger
 schmerzhafter Bewegungseinschränkung der Lendenwir
belsäule Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ein
. Bezüglich der übrigen Diag
nosen 
(
Status nach Verdacht auf Neuritis
 des Plexus 
lumbosacralis
 links/
diffe
rentialdiagnostisch funktionelle respektive dissoziative und somatoforme Stö
rung, Anpassungsstörungen mit depressiv-
dysph
orischen
 Verstimmungszustän
den
, chronische Obstipation unter 
Mov
icol
-Behandlung)
 verneinten sie 
entspre
chende Auswirkungen
. Gestützt darauf wurde aus orthopädischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit beziehungsweise eine solche von 100 % in einer angepassten Tätigkeit attestiert (Urk. 7/32/1-16 S. 11 ff.).
 
Der Neurologe 
Prof. Dr.
 
Z.___
 ging 
im Gutachten vom 
7. 
Oktober 2016 de
m
gegenüber
 von 
einem Brown-
Séquard
-Syndrom
 sowie eine
m minimen respektive beginnen
den
 rein sensiblen Carpaltunnelsyndrom rechts aus, wobei er 
einzig
 der ersten Diagnose Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass. 
Entsprechend
 ging 
er
 in plausibler Weise
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % (bei einem 100 %-Pensum) in der angestammten Tätigkeit
 seit Juni 2013
 aus und hielt zudem fest, dass die Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten
, wechsel
be
lastenden
 Tätigkeit al
lenfalls leicht – beispielsweise auf 60 % - 
erhöht 
werden könne
 (Urk. 7/65/1-18 S. 15, S. 17 f.).
 
Im 
Folgenden
 
ist auf die Beurteilung von Prof. 
Dr. 
Z.___
 
abzu
stellen.
    
Strittig ist demgegenüber die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Teilzeiter
werbstätige sowie die im Abklärungsbericht festgehaltenen prozentualen Ein
schränkungen in den einzelnen Aufgabenbereichen inklusive der Umfang der dem Ehegatten zumutbaren Mitwirkungspflichten im Haushalt (Urk. 1 S. 4 ff.). 
4.
    
4.1
    
Anlässlich der Haushaltabklärung vom 5. Dezember 2017 (Urk. 7/94) gab die Be
schwerdeführerin an, dass sie seit 2006 bei 
A.___
 AG mit einem Pensum von 100 % als Modeberaterin tätig gewesen sei. Als sie im Jahre 2010 Mutter geworden sei, habe sie ihr Arbeitspensum etwas reduziert und meistens noch im 
Umfang
 von 80 % gearbeitet. Nach der Geburt ihres zweiten Kindes habe sie 
einen 
Mutterschaftsurlaub von sechs Monaten bezogen und habe danach eigentlich im bisherigen 
Umfang
 von 80 % als Modeberaterin arbeiten wollen, was ihr aber bis heute aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen sei. 
I
hr Ehemann
 sei
 fast zwei Jahre lang arbeitslos gewesen, wobei er nun wieder – allerdings ledig
lich mit einem Pensum von 60 % - einen Job als Aussendienstmitarbeiter
 mit 
einem 
monatlichen 
Fixlohn
 von
 zirka Fr. 2'500.-- 
habe
. Manchmal könne er als Aushilfe auf Abruf einspringen, was auch einmal zu einem Monatslohn von Fr. 5'000.-- führen könne. Die Abklärungsperson 
hielt sodann fest
, dass die bis
herige Arbeitssituation der Beschwerdeführerin bei Gesundheit unverändert ge
blieben und sie aktuell weiterhin im 
Umfang 
von 80 
% als Modeberaterin tätig wäre
, wobei
 im Gesundheitsfall
 aus finanziellen Gründen eine Erwerbstätigkeit notwendig wäre. Gemäss IK-Auszug habe 
sie
 vor Eintritt des Gesundheitsscha
dens im Jahre 2012 ein Einkommen von Fr. 41'647.-- erzielt, was 1542 Arbeits
stunden pro Jahr entspreche. Bei einem Abzug von Ferien und Feiertagen respek
tive ausgehend von einem Pensum von 46 Wochen pro Jahr, ergebe dies 33.53 Arbeitsstunden pro Woche, was einem Arbeitspensum von 80 % entspre
che, weshalb sich eine Qualifikation von 80 % Erwerbsbereich und 20 % Haushalt ergebe (S. 
2
 
f
f.; vgl. auch Urk. 7/35 S. 8). 
4.2
    
Im Zusammenhang mit den im Haushalt anfallenden Aufgaben gewichtete die Abkläru
ngsperson den Bereich «Haushalt
führung» mit 5 %, wobei hier
f
ür keine Einschränkung
 angerechnet wurde. Es wurde ausg
eführt, dass die reine Haushalt
führung weiterhin bei der Beschwerdeführerin liege, ihr Ehemann sie jetzt aber dabei unterstütze (Urk. 7/94 S. 5).
    
Der Bereich «Ernährung» wurde mit 38 % gewichtet und die Abklärungsperson veranschlagte hierfür eine Einschränkung von 25 %. Die Mahlzeiten würden jetzt s
o einfach wie möglich ausfallen, wobei der 
Ehemann mehr in der Küche
 stehe
 als 
d
ie
 Beschwerdeführerin
. Bei 
letzterer müsse das Kochen
 möglichst schnell ge
hen und deshalb würde sie meistens nur Fertiggerichte im Backofen zubereiten, 
so dass
 auch nicht so viel Geschirr anfalle. 
Sie
 habe Tage, an welchen sie in der Küche kei
ne Putzarbeiten verrichten könn
e. Die Abklärungsperson hielt fest, dass die Zubereitung von schlichten Mahlzeiten im Backofen und die vermehrte Ver
wendung von Fertigprodukten zumutbar sei
en
. 
Sodann könne dem Ehegatten eine
 vermehrte Mithilfe bei Reinigungsarbeiten in der Küche von zirka 15 Minu
ten pro Tag zugemutet werden (S. 5 f.).
    
Für den mit 20 % gewichteten Bereich «Wohnungspflege» wurde eine Einschrän
kung von 40 % eingesetzt. Die Beschwerdeführerin habe eine gute Freundin, die einmal pro Woche für eine Stunde bei der Wohnungspflege mithelfe. Sie 
selbst
 könne nur noch kleinere und leichtere Reinigungsarbeiten (beispielsweise ein La
vabo ausspülen) vornehmen. Ihre Leistung könne recht unterschiedlich sein, da sie an gewissen Tagen depressiv sei und dann nur noch Medikamente helfen wür
den. Ansonsten hätten ihr Ehemann und die Freundin
 die Reinigungsarbeiten
 übern
ommen
. Der Ehemann putze die Fenster und beziehe die Betten. Die Abklä
rungsperson bemerkte hierzu, dass
 dem Ehegatten
 eine vermehrte Mithilfe bei der 
Wohnungspflege von 30 bis 40 Minuten pro Woche zugemutet werden
 könne
, wobei für die Nasszellen Reinigungsmittel erhältlich seien, die nur aufgesprüht und nach kurze
m
 Einwirk
en
 abgesp
ül
t werden 
könnten
 (S. 6).
    
Der Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» wurden mit 10 % gewichtet, wo
bei keine Einschränkung angerechnet wurde. Den wöchentlichen Grosseinkauf habe der Ehemann übernommen und das Einkaufen von Kleinigkeiten (beispiels
weise Brot) sei 
der Beschwerdeführerin
 möglich. Manchmal kaufe auch die Nach
barin für sie ein. Die Abklärungsperson hielt fest, dass dem Ehegatten der wö
chentliche Grosseinkauf zugemutet werden könne und zudem auch die Möglich
keit des Online-Shoppings bestehe (S. 6).
    
Für den mit 5 % gewichteten Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» wurde keine Einschränkung berücksichtigt. Für das Waschen und Bügeln der Kleider sei schon 
vorher
 der
 
Ehegatte
 zuständig gewesen. 
Die Beschwerdeführer
in
 habe 
ebenfalls
 gearbeitet und so sei dieser Bereich die Aufgabe ihres Ehemanns gewesen. Sie habe hier nur wenig mitgeholfen und dies sei auch
 heute
 noch
 so. Die Abklä
rungsperson bemerkte, dass der Ehemann schon vorher mehrheitlich für die Wä
sche und Kleiderpflege zuständig gewesen sei, weshalb sich keine nennenswerte Einschränkung ergebe (S. 6).
    
Der Bereich «Betreuung von Kinder
n
 oder anderen Familienangehörigen» wurde mit 20 % gewichtet, wobei eine Einschränkung von 40 % berücksichtigt worden ist. Die Beschwerdeführerin könne mit ihren Kindern im Freien keine 
Freizeitak
tivitäten unternehmen, weshalb sie
 ihren Sohn bitten
 müsse
, 
auf 
seine kleine Schwester aufzupassen. Der Sohn spie
le gut allein respektive treffe
 sich mit Kol
legen und die Tochter könne sich gut in ihrem Zimmer beschäftigen (S. 7).
    
Für den Bereich «Verschiedenes» wurde keine Einschränkung berücksichtigt. Hierzu wurde ausgeführt, dass der Familienhund immer beim Ehegatten sei 
und die Beschwerdeführerin
 kaum Arbeit mit dem Hund
 habe
 (S. 7).
    
Die Abklärungsperson ermittelte eine Einschränkung im Haushal
t von insgesamt 25.5 %, welche
 sie unter 
Hinweis
 auf die im 
B
ereich 
«
Betreuungspflichten
»
 beste
henden Wechselwirkungen 
für die Zeit bis 3
1. 
Dezember 2017 
um 15 % auf 40.5 % erhöhte (S. 8).
5.
5.1
    
5.1.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe
messung (
Art. 
28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). 
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hy
pothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonde
ren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält
nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). 
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be
urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).
5.1.2
    
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be
stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge
richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).
5.2
    
Im Zusammenhang mit der Statusfrage ist 
im Wesentlichen 
strittig, ob die Be
schwerdeführerin in der Zeit, in welcher ihr Ehegatte arbeitslos (
September
 2014 bis Februar 2017) respektive nicht vollzeitlich arbeitstätig (März 2017 bis Januar 
2018, Urk. 7/107-110) war, zu 100 % als Erwerbstätige zu qualifizieren ist (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 7 f., Urk. 7/94 S. 3 f.).
    
Die Haushaltabklärung fand am 5. Dezember 2017 statt (Urk. 7/94 S. 1), mithin zu einem Zeitpunkt, in welchem der Ehemann der Beschwerdeführerin nach knapp 2½ jähriger Arbeitslosigkeit seit zehn Monaten bei de
r B.___ AG 
mit einem Pensum von 60 % arbeitstätig war. Der Vertrag mit der 
B.___
 betreffend ein Vollzeitpensum (Urk. 7/110) wurde erst im Februar 2018 unterzeichnet und im Abklärungsbericht (noch) nicht erwähnt. Gegenüber der Abklärungsperson hielt die Beschwerdeführerin fest, dass sie im Gesundheits
falle zu 80 % arbeiten würde. Von der Wiederaufnahme einer 100%igen Erwerbs
tätigkeit nach dem Jahre 2010 (Geburt des ersten Kindes) 
sprach
 die Beschwer
deführerin während der Haushaltabklärung nicht, insbesondere auch nicht im Zusammenhang mit der von ihr thematisierten Arbeitslosigkeit respektive der da
mals noch andauernden Teilzeitanstellung ihres Ehemannes.
 
    
Aufgrund der eindeutigen Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltabklärung im Dezember 2017, bei der die damalige private und berufli
che Situation eingehend besprochen wurde, ist jedenfalls für die Zeit danach, mithin spätestens ab 
1. 
Januar 2018 von einer 80%igen Erwerbstätigkeit im Ge
sundheitsfall auszugehen. 
    
Wie es sich in der Zeit davor, von September 2014 bis Dezember 2017 und ins
besondere während der Zeit der vollen Arbeitslosigkeit des Ehemannes verhielt, braucht aufgrund der folgenden Erwägungen (vgl. insbesondere E. 7.2.1) nicht abschliessend geprüft zu werden und kann offenbleiben.
6
.
6
.1
    
6
.1.1
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja
nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Be
stimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der 
versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be
teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
6
.1.2
    
Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG entspricht der Ein
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben
bereich (Art. 6 ATSG; BGE 130 V 97 E. 3.2). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von er
heblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszuge
hen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwi
ckeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Er
ledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel hö
herem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur inso
weit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen 
Entlöhnung
 oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbe
messung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehö
rigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf 
die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung 
zugrunde
 
liegenden
, in 
Art. 
159 
Abs. 
2 und 3
 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs
 
(
ZGB
)
 zwischen den Ehegatten und in 
Art. 
272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), son
dern nur freiwillig erfüllt werden können, an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Er
werbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen).
6
.2
    
Die von der Abklärungsperson im Bereich «
Haushalt
führung» statuierte Ein
schränkung von 0 %
 (vgl. E. 
4.2
 
hievor
)
 
ist nachvollziehbar, 
da
 
die Haushaltfüh
rung
 nach wie vor bei der Beschwerdeführerin liegt
 und keine gesundheitlichen Einschränkungen erkennbar sind
.
    
Was die im Bereich
 «Ernährung» erwähnte Einschränkung von 25 % 
angeht
, ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin einfache Gerichte im Ofen
 
selbst
 
zubereiten
 kann und die Kinder
 unter der Woche
 tagsüber im Hort sind.
 
Betref
fend die Putzarbeiten in der Küche ist darauf hinzuweisen, dass 
der
 
Beschwerde
führerin
 
gemäss
 
Prof. Dr. 
Z.___
 leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne lan
ges Stehen
 und
 ohne Heben von Lasten über 5 
kg zumutbar sind (Urk. 7/32/1-16
 S. 12, Urk. 7/65 S. 18)
, weshalb sie zumindest leichte 
Reinigungs
arbeiten ausüben kann
, was 
von der 
Beschwerdeführerin
 bestätigt wurde
 (Urk. 7/94 S. 6
). 
Im Übri
gen steht der Beschwerdeführerin durch den Wegfall der Erwerbstätigkeit für die Erledigung 
des Haushalts
 mehr Zeit zur Verfügung, weshalb die Arbeiten über die ganze Woche verteilt und besser der jeweiligen gesundheitlichen Verfassung angepasst werden können. Vor diesem Hintergrund ist die von der Abklärungs
person 
postulierte 
Einschränkung von 25 % nachvollziehbar. 
Gleiches gilt betref
fend die Mithilfe des Ehe
manns
 bei den Reinigungsarbeiten in der Küche von zirka 15 Minuten pro Tag. 
Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die unregel
mässigen Arbeitszeiten ihres Ehegatten (Urk. 1 
S. 8 Ziff. 
13,
 
S. 9 Ziff. 16)
 geht ins Leere, da
 die
 Reinigungsarbeiten in der Küche nicht zu einer bestimmten Tages
zeit erledigt werden müssen.
    
Auch die im 
Bereich «Wohnungspflege» 
statuierte
 Einschränkung von 40 % er
weist sich als plausibel. Wie erwähnt, kann die 
Beschwerdeführerin
 
leichte 
Putz
arbeiten 
selbst 
vornehmen und e
r
hält 
bei der Wohnungsreinigung
 
zudem 
unent
geltliche 
Unterstützung durch eine Freundin. Des Weiteren kann 
sie
 bei der Rei
nigung der Nasszellen auf 
Putz
mittel zurückgreifen, welche nach Aufsprühen und kurzer Einwirkzeit lediglich abgespült werden müssen. Betreffend die 
Fensterrei
nigung
 und das Beziehen der Betten durch den Ehemann ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei nicht um täglich anfallende 
T
ätigkeit
en handelt. Bei dieser Sachlage ist dem Ehemann eine Mithilfe bei der Wohnungspflege von 30 bis 40 Minuten pro Woche 
zumutbar, zumal 
die entsprechenden Tätigkeiten nicht zu einer bestimmten Tageszeit erledigt werden müssen.
    
Im Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» ist es der Beschwerdeführerin
 ge
mäss eigenen Angaben
 möglich, 
kleinere
 Einkäufe 
selbst
 zu erledigen. 
Es ist ihr
 
sodann
 zumutbar, die notwendigen 
Besorgungen
 
a
uf
 mehrere
 
Einkäufe zu ver
teilen. Der Kauf 
von schweren Sachen
 respektive der wöchentliche Grosseinkauf 
kann zudem
 via Online-Shopping getätigt werden, weshalb die von der Abklä
rungsperson 
erwähnte
 Einschränkung von 0 % nachvollziehbar ist.
    
Für die Erledigung der Wäsche und die Kleiderpflege 
war
 schon vor der IV-Anmeldung hauptsächlich der Ehemann zuständig, 
so dass 
die Abklärungsperson zu Recht von einer Einschränkung von 0 % ausgegangen ist.
    
Betreffe
nd die Einschränkung von 40 % im
 Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» ist zu berücksichtigen, dass die Kinder
 der Be
schwerdeführerin
 
unter der Woche im Kinderhort betreut werden
 respektive die Schule besuchen
 (Urk. 7/94 S. 3)
.
 Die Beschwerdeführ
erin ist einzig 
im Zusam
menhang mit 
den 
Freizeitaktivitäten der Ki
nder im Freien eingeschränkt
, wobei der Sohn
 draussen
 gut alleine
 oder mit Freunden
 spielen kann und zudem auch auf seine Schwester aufpasst. Vor diesem Hintergrund ist die von der Abklärungs
person statuierte Einschränkung von 40 % nicht zu beanstanden.
    
Was den Bereich «Verschiedenes» angeht, so hat die Beschwerdeführerin
 gemäss eigenen Angaben
 kaum Arbeit mit dem Familienhund
. Der
 Ehemann
 hat sich
 schon 
vorher
 um den Hund gekümmert und nimmt ihn auch zur Arbeit mit
 (Urk. 7/94 S. 7)
, so dass die 
erwähnte
 Einschränkung von 0 % schlüssig ist.
    
Nach dem Gesagten
 
erweist sich die im Abklärungsbericht statuierte E
inschrän
kung von insgesamt 25.5
 % 
zuzüglich 
eine Einschränkung von 
15 % 
wegen
 der Wechselwirkungen 
aufgrund 
de
r
 Betreuungspflichten
 
als nachvollziehbar. Daran vermag auch der Hinweis der Beschwerdeführerin, wonach die Mithilfe des Ehe
gatten
 in nicht weniger als fünf Bereichen (
Haushaltführung, Ernährung
, Woh
nungspflege, Einkauf, 
Wäsche und Kleiderpflege
)
 verlangt werde (Urk. 1 S. 8 Ziff. 1
4
), nichts zu ändern, zumal die Beschwerdeführerin die Haushaltführung 
selbst
 erledigt
, der wöchentliche Grosseinkauf via On
line-Shopping getätigt wer
den kann
 und
 der Ehemann für die Wäsche und Kleiderpflege schon vor Eintritt des Gesundheitsschaden
s verantwortlich 
war. 
Eine zusätzliche
 Mithilfe des Ehe
gatten ist somit nur in den Bereichen «Ernährung» und «Wohnungspflege» erfor
derlich,
 wobei sich der diesbezügliche 
auch bei einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit 
zumutbare
 wöchentliche Zeitaufwand auf insgesamt zirka 135 bis 145 Minuten
, mithin knapp
 
2 ½ Stunden 
(
7x15 Min/Tag plus 30-40 Min/Woche
), 
beläuft
. 
Schliesslich
 geht auch der 
Hinweis
 der Beschwerdeführerin
 auf die Unterlagen der Spitex ins Leere (Urk. 1 S. 10 Ziff. 19). Die entsprechenden Belege betreffen die Zeit vom 
Juli
 2013 bis Oktober 2014 (Urk. 
7
/
111/5-36
), mithin eine 
P
eriode, die mehr als drei Jahre vor dem Zeitpunkt der 
Haushalta
bklärung am 5. Dezember
 2017 zu Ende ging. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass aufgrund der Spitex-Belege n
icht ersichtlich ist, in welchem
 Bereich
 effektiv
 Unterstützung geleistet 
wurde
,
 und die durchschnittliche Einsatzzeit der Spitex lediglich
 
4,89 Stunden
 pro Monat
 respektive 1.22 Stunden
 pro Woche
 betrug.
 
Es ist damit ohne Weiteres anzunehmen, dass die entsprechende Hilfe 
zumutbarerweise
 auch durch den Ehe
mann hätte geleistet werden können, zumal die Beschwerdeführerin in der Be
schwerde nicht geltend machen lässt, mit der Wiederaufnahme der vollzeitigen Erwerbstätigkeit durch den Ehemann im Februar 2018 sei erneut die Hilfe der Spitex in Anspruch genommen worden (vgl. 
Urk. 
1 S. 10). Vom beantragten 
Bei
zug
 der Spitex-Akten sind keine 
entscheidwesentlichen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist. 
7.
7.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah
men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).
    
    
Für die Bestim
mung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situ
ation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament
lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
der vom Bundesamt für Statistik
 (BFS)
 herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
herangezo
gen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1
; ferner BGE 142 V 178 zur LSE 2012 und deren Unterschiede zur LSE 2010
).
7.2
    
7.2.
1
    
Im Zusammenhang mit der bis Ende 2017 gültig gewesenen Rechtslage (vgl. E. 
1.4
 
hievor
) stellte die Beschwerdegegnerin 
bei der Berechnung des 
Validen
ein
kommens
 auf das im Jahre 2012
 von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen von Fr. 41'647.-- ab und 
legte
 unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick
lung für das massgebende Jahr 2014 einen 
Validenlohn
 von Fr. 42'232.10
 fest
 
(Urk. 7/97
 S. 11, Urk. 7/34, Urk. 7/
9
/
7
). 
Unter Hinweis auf die gutachterlich fest
gestellte 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (vgl. E. 3 
hievor
)
 und gestützt auf ein der Nominallohnentwicklung angepasstes Invalideneinkom
men von Fr. 26'395.-- 
ermittelte sie eine erwerbliche Einschränkung von 37.5 % (Urk. 7/97 S. 11). Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 
bezüglich
 der No
minallohnentwicklung 
von einem Aufrechnungsfaktor 
für 2014 
von 
1.007
 (Urk. 7/34) anstatt 1.010 (
BFS
, T1.93, Nominallohnindex 2011-2018, Total, Frauen) ausging, ändert nichts am 
Resultat
, da sowohl beim Validen- wie auch Invalideneinkommen vom gleichen Faktor ausgegangen wurde.
 Auch wenn für die Bestimmung des Invalideneinkommens die Werte der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik herangezogen werden, so ergibt sich keine höhere erwerbliche Einschränkung. Gemäss der LSE 2014 Ta
belle TA1 betrug das Einkommen der im Detailhandel tätigen Frauen im Kompe
tenzniveau 2 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung etc.). durchschnittlich 
Fr. 
4'380.-. Nach Anpassung an die betriebsübliche wöchentli
che Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,7 Stunden ergibt sich ein Jahreseinkommen von 
Fr. 
54'793.8
0. 
Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn sind nicht ersicht
lich. Bei einem 50
 %
-Pensum wäre die Erzielung eines Einkommens von 
Fr. 
27'396.90 zumutbar, welches zu einer Einschränkung von 35.3
 %
 (
Fr. 
27'396.90 im Verhältnis zu Fr. 42'232.10 beziehungsweise bei korrekter An
passung an die Nominallohnentwicklung zu Fr. 42'357.90) führt. 
 
Gewichtet mit einem 80%igen Erwerbsbereich
 (vgl. E. 
5
.
2
 
hievor
)
 resultiert
e
 be
züglich der bis 31. Dezember 2017 gültig gewesenen Rechtslage zusammen mit der
 
gewichteten
 Einschränku
ng im 
Haushaltbereich
 von 
8
.
10
 % (vgl. E. 
6
.2
 
hie
vor
) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
gerundet 
38 %
 (vgl. E 1.2)
. 
Auch wenn von einem 100%igen Erwerbsbereich ausgegangen würde, ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 38
 %
. Damit konnte die Frage einer 80%igen oder 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall offengelassen wer
den (vgl. E. 5.2).
7.2.2
    
Unter Hinweis auf die 
am
 1
. Januar 2018 in Kraft 
getretene Bestimmungen
 (vgl. E. 
1.4
 
hievor
) rechnete die Beschwerdegegnerin das für ein 80 %-Pensum 
berech
nete
 
Valideneinkommen
 (Fr. 42'232.10, vgl. E. 7.2.1 
hievor
) auf eine hypotheti
sche Vollerwerbstätigkeit hoch (Fr. 52'790.13) und ermittelte gestützt auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit eine erwerbliche Einschrän
kung von 
50 %
 respektive ein
en
 Invaliditätsgrad von 40 % im Erwerbsbereich
 (Urk. 7/97 S. 12). 
Diese Vorgehensweise blieb unbestritten und ist nicht zu bean
standen. Selbst wenn bei der Ermittlung der Einschränkung im Aufgabenbereich die im Haushaltbericht festgestellte Wechselwirkung von 15 % (
Urk. 
7/94 S. 8) weiterhin berücksichtigt wird, resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 48
 %
 und somit – wie bei der Berechnung der Beschwerdegegnerin, welche von einem Invaliditätsgrad von 45
 %
 ausging -, ein Invaliditätsgrad unter 50
 %
. 
7.3
    
Was den Hinweis der Beschwerdeführerin betrifft, 
dass die neue Berechnungsme
thode nicht erst ab 1. Januar 2018, sondern 
rückwirkend für allfällige frühere Ansprüche zu gelten
 habe, weil der 
EGMR
 im Di 
Trizio
-Entscheid die gemischte Methode als rechtswidrig bezeichnet habe
 (Urk. 1 S. 
11 f. Ziff. 20 ff.), ist Folgen
des festzuhalten: 
Dem Urteil des 
EGMR
 vom 
2. 
Februar 2016 in Sachen Di 
Trizio
 gegen die Schweiz (7186/09) lag der Fall einer Versicherten zugrunde, welche unter dem Status einer Vollerwerbstätigen eine Invalidenrente beanspruchen konnte, und diesen An
spruch allein aufgrund des Umstandes verlor, dass sie wegen der Geburt ihrer Kinder und der damit einhergehenden Reduktion des Erwerbspensums für die In
validitätsbemessung neu als Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich quali
fiziert wurde. Der EGMR betrachtete es als Verletzung von Art. 14 (Diskriminie
rungsverbot) in Verbindung mit 
Art. 8 
der Europäischen Menschenrechtskonven
tion (
EMRK
; 
Recht auf Achtung des Familienlebens), dass die sich aus dem Sta
tuswechsel ergebende Änderung in den Grundlagen der Invaliditätsbemessung – anstelle des auf Vollerwerbstätige anwendbaren Einkommensvergleichs (
Art. 
28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG) gelangte nun die gemischte Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) zur Anwendung – zur Aufhebung der Invalidenrente führte 
und sich damit zu Ungunsten der Versicherten auswirkte (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.1). 
In BGE 143 I 50 (ergangen zur Umsetzung des EGMR-Urteils vom 2. Februar 2016) sowie BGE 143 I 60 entschied das Bundesgericht, dass zwecks Herstellung eines konventionskonformen Zustandes in derartigen Konstellationen, in welchen allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von «vollerwerbstätig» zu «teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich» sprechen, fortan auf die (allein darauf beruhende) revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente (bzw. auf die Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente) im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG zu verzichten sei (vgl. BGE 143 V 77 E. 3.2.2 mit Hinweis; BGE 144 I 103 E. 4.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt laut der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wenn allein familiäre Gründe für einen Statuswechsel von «nichterwerbstätig» zu «teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich» sprechen (BGE 144 I 21 E. 4.6). 
In Fällen ausserhalb der beschriebenen Konstellation (allein familiär bedingter Statuswechsel zu Teilerwerbstätigkeit [mit Aufgabenbereich], der zur revisions
weisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente oder zur Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente führt) ist die Invalidität weiterhin nach dem bisherigen Berechnungsmodell der gemischten Methode zu bemessen (BGE 144 I 28 E. 4.4 und 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_157/2017 vom 6. November 2017 E. 3.4 mit Hinweisen; IV-Rundschreiben Nr. 355 des Bundesamtes für Sozialver
sicherungen [BSV] vom 31. Oktober 2016, aktualisiert per 2
6. 
Mai 2017, aufge
hoben per 
1. 
Januar 2018 [vgl. IV-Rundschreiben Nr. 372 des BSV vom 9. Januar 2018]). 
Dies gilt insbesondere bei einer erstmaligen Zusprechung oder Verweigerung einer Rente an eine während des massgebenden Beurteilungszeitraums als teiler
werbstätig zu qualifizierende Person (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_157/2017 vom 
6. 
November 2017 E. 3.5 mit Hinweisen), bei einer Rentenre
vision wegen erheblicher gesundheitlicher Verbesserung (Urteil des Bundesge
richts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 6) oder wenn die versicherte Person nicht aus familiär bedingten Gründen lediglich teilzeitlich arbeitet (Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2015 vom 1
2. 
Februar 2016 E. 4.3) beziehungsweise schon vor dem Eintritt der Gesundheitsschädigung und der Geburt eines Kindes lediglich teilzeitlich gearbeitet hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2016 vom 1
5. 
März 2017 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 3
0. 
Ja
nuar 2018 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). 
    
Beim hier zu beurteilenden Sachverhalt
 handelt es sich nicht um eine Di 
Trizio
 
ähnliche Ausgangslage. Es liegt weder der Fall einer Rentenrevision noch jener einer erstmaligen 
Rentenzusprache
 mit gleichzeitiger Abstufung oder Befristung der Rente vor. Die Rente wurde
 zudem
 nicht zufolge eines Statuswechsels redu
ziert oder verweigert. Das Bundesgericht hat die Anwendbarkeit der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung namentlich in Fällen der erstmaligen Zuspre
chung einer Rente an eine während des massgebenden Beurteilungszeitraums als teilerwerbstätig (mit Aufgabenbereich) zu qualifizierende Person weiterhin an
wendbar bezeichnet. Nicht anders verhält es sich, wenn bei der erstmaligen Prü
fung ein Rentenanspruch zu verneinen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_1
57/2017 vom 
6. 
November 2017 E. 
3.5 mit Hinweisen).
7.4
    
Zusammenfassend ergibt sich für die Zeit bis Ende 2017 ein rentenausschliessen
der Invaliditätsgrad von unter 40 %. Ab 1. Januar 2018 
besteht 
ein Invaliditäts
grad von 
maximal 
48 %, weshalb 
die Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 hat.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
8.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdefüh
rerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Pierre Heusser
 unter Beilage einer Kopie der Aktennotiz vom 1
7. 
Juli 2019 (
Urk. 
9)
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie der Aktennotiz vom 17. Juli 2019 (Urk. 9)
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais