zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.01129 · 2013-08-22 · de
Verbesserung des Gesundheitszustandes, Kritik an medizinischem Gutachten, Einkommensvergleich


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.01129
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
22. August 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
Anwaltskanzlei 
Kieser
 Senn Partner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1949, war seit 
Februar 
1980
 und seit 1997
 mit einem Teilzeitpensum
 bei 
Y.___
 in 
Z.___
 als Kauffrau und Assistentin der Geschäftsleitung angestellt (
Urk. 
7/12 S. 1 
Ziff. 
1, 
S. 2 
Ziff. 
9, 
S. 4). 
Das Ar
beitsverhältnis wurde auf den 6. Dezember 2007 aufgelöst (
Urk. 
3). 
    
Die Versicherte meldete sich am 
2. 
Februar 2007 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (
Urk. 
7/3 
Ziff. 
7.8). 
Mit 
Verfügung vom 24. April 2008 
sprach 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 der Versicherten befristet vom 1. Dezember 2006 bis 30. April 2007 eine ganze Rente zu (
Urk. 
7/55, 
Urk. 
7/50). Die dagegen am 28. Mai 2008 von der Versi
cherten 
er
hobene Beschwerde (
Urk. 
7/59/3-13) 
hiess das hiesige
 Gericht mit Ur
teil 
vom 2
2. 
Juni 2009
 (Verfahren Nr. IV.2008.00578)
 in dem Sinne gut, dass es die Verfügung vom 24. April 2008 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren medizinischen Abklärung zurückwies (
Urk. 
7/76 S. 13 E. 4.3, S. 15 Dis
-
positiv 
Ziff. 
1). 
1.2
    
Die IV-Stelle holte in der Folge ein polydisziplinäres Gutachten
 beim 
A.___
 (
Gutachten vom 
2. 
März 2010,
 
Urk. 
7/88) ein und führte eine 
Abklärung an Ort und Stelle
 durch (
Ab
klärungsbericht
 vom 
2. 
September 2011, 
Urk. 
7/98). 
Am 
2. 
September 2011 (
Urk. 
7/101) stellte 
sie
 der Versicherten den Vorbescheid (
Urk. 
7/102) zu, woge
gen diese am 30. September 2011 Einwände vorbrachte (
Urk. 
7/107
). 
Die Gut
achter des 
A.___
 
nahmen
 a
m 
2. 
Mai 2012
 (
Urk. 
7/1
1
4)
 
zu 
neuen
 Arztberichten (
Urk. 
7/109, 
Urk. 
7/111) Stellung. Die Versicherte reichte dazu am 13. Juli 2012 eine weitere Stellungnahme ein (
Urk. 
7/121). 
    
Mit Verfügung vom 20. September 2012
 (
Urk. 
7/127, 
Urk. 
7/123 = 
Urk. 
2)
 sprach die IV-Stelle der Versicherten befristet für die Monate Dezember 2006 bis April 2007 eine ganze Rente zu und verneinte ab dem 1. Mai 2007 einen Rentenanspruch. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 20. September 2012 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte am 23. Oktober 2012 Beschwerde mit dem Antrag, diese sei insoweit aufzuhe
ben, als darin eine Verbesserung mit Befristung der Rente angenommen werde und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr zumindest eine halbe Rente auch ab Mai 2007 auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerde
antwort
 vom 2
2. 
November 2012 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Dieses Schreiben wurde der Beschwerdeführerin am 15. Februar 2013 zugestellt (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a 
der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/
dd
 mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Ver
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des 
Renten
beginns
 mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versi
cherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die un
bestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfas
sen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hin
weisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdeführerin 
machte in der Beschwerde geltend
, 
die 
Beschwer
-
degegne
rin
 
sei in der Begründung der Verfügung
 vom 20. September 2012
 
auf 
von ihr 
in der Stellungnahme vom 30. September 2011
 vorgebrachte Einwände 
nicht eingegangen
. Es liege ein Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör vor
 (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
2
, S. 5 
Ziff. 
4
). 
    
Dies
er Einwand ist vorab zu prüfen. 
2.2
    
Gemäss Art. 74 
Abs. 
2 IVV muss die Begründung des Beschlusses über das 
Leis
tungsbegehren
 sich mit den für den Beschluss relevanten Einwänden zum Vor
bescheid auseinandersetzen. Die Begründung eines Entscheides muss so abge
fasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie 
als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen we
nigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder 
tatbe
ständlichen
 Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts
punkte beschränken
 (BGE 126 V 75 E. 5b/
dd
, 118 V 56 E. 5b). 
2.3
    
Die Beschwerdeführerin 
wies 
in 
der
 
Eingabe vom 30. September 2011 
auf das 
von ihr 
im 
früheren 
Beschwerdeverfahren
 vor dem Sozialversicherungsgericht
 
(
Verfahren Nr. IV.2008.00578
)
 eingereichten Gutachten der 
B.___
 
und die 
unterschiedliche 
medizinische Be
urteilung
 
im Vergleich
 mit dem Gutachten des 
A.___
 hin.
 
Weiter 
verwies sie auf nach der Begutachtung im 
A.___
 
durchgeführten 
Untersuchungen in der 
C.___
. Demnach sei 
bei
 
einer 
Untersuchung
 (MRI)
 im Som
mer 2010
 
zervikal ein chronischer 
zentromedullär
 gelegener 
Myelopathieherd
 auf Höhe C6/7 
festgestellt worden
 sei
. Eine neurologische Untersuchung zeige zudem sicher pathologische Befunde un
terhalb C5 beidseits beginnend
 
(
Urk. 
7/10
7
 S. 2
 f.
 
Ziff. 
2). 
Die Beschwerdeführerin äusserte
 sich
 
sodann 
zum
 
im Vorbescheid
 
au
sgewiesenen Einkommensvergleich
 
(
Urk. 
7/107 S. 3 f. 
Ziff. 
3). 
    
Die Beschwerdegegnerin 
setzte sich 
in der angefochtenen Verfügung 
mit den neuen
 
B
erichte
n
 der 
C.___
 auseinander
. 
Sie ging damit auf die Kritik der Beschwerdeführerin ein und
 kam 
entsprechend der Stellungnahme der 
Gutachter des 
A.___
 vom 
2. 
Mai 2012 
zum Ergebnis
, dass 
mit den
 vorge
legten Befunden keine massgebliche Verschlechterung nachgewiesen 
sei 
und keine
 anderen Gesichtspunkte für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
als im Gutachten des 
A.___
 
bestünden
 (
Urk. 
2, Verfügungsteil 2 S. 2 unten). 
Mit dieser Begründung war der
 Beschwerdeführerin die
 Anfechtung der V
erfügung vom 20. September 2012
 
möglich. 
Dass sich die Beschwerdegegnerin in der Verfü
gung nicht zur Kritik am Einkommensvergleich äusserte, schadet nicht. Die 
Be
schwerdegegnerin
 
wies
 
jedenfalls
 in der Vernehmlassung
 vom 2
2. 
November 2012
 (
Urk. 
6) auf eine Stellungnahme ihres Rechtsdienstes vom 28. Juli 2011 
hin
, 
in 
welcher sich
 
die Beschwerdegegnerin 
gegen einen leidensbedingten Ab
zug 
ausgesprochen hatte
 (
Urk. 
7/103 S. 2)
. 
Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist daher zu verneinen. 
3.
    
In materieller Hinsicht ist strittig
, ob die Beschwerdeführerin über den 30. April 2007 hinaus Anspruch auf eine Rente hat. 
4.
4.1
    
Bei der Beschwerdeführerin wurde im November 2005 eine rasch progrediente 
z
ervikale Myelopathie
 bei einer Spinalkanalstenose bei C5/6/7
 festgestellt
. Am 9. Dezember 2005 wurde eine mikrochirurgische Dekompression und 
Spondylo
dese
 durchgeführt
 
(
Urk. 
7/76 S. 5 f. E. 3.1). 
    
Dr. 
med. 
D.___
, Spezialärztin FMH für Neurologie, erstat
tete am 
2. 
November 2007 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein neurolo
gi
sches Gutachten (
Urk. 
7/34). 
Die Gutachterin
 nannte als Diagnosen
 ohne Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 einen Status nach mikrochirurgischer Dekom
pression/
Spondylodese
 bei C5/6/7 am 9. Dezember 2005 bei 
z
ervikaler Myelo
pathie, einen Status nach Hüft-Totalprothese rechts am 9. Oktober 2006, dege
nerative Veränderungen im Bereich der Lendenwirbelsäule
, Hypertonie und 
ein 
Nikotinabusus
 
(S
. 10 
Ziff. 
1-1.1
). 
Dr. 
D.___
 
führte in ihrer Beurteilung unter anderem aus
, die Progredienz der Myelopathie 
sei 
nach der 
Operation aufgehalten worden
. Die Störungen an den Händen hätten sich relativ rasch postoperativ normalisiert und auch eine Gangstörung habe sich massiv gebes
sert
. Jedoch bestünden weiterhin sensible Störungen an den unteren Extremitä
ten
 (S. 8 Mitte). Die Gutachterin 
attestierte der Beschwerdeführerin für die bis
herige Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 10 
Ziff. 
2). 
4.2
    
Das 
von der Beschwerdeführerin beigebrachte 
Gutachten des 
B.___
 setzt sich aus dem rheumatologischen Teilgutachten von PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
P
hysikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie, dem neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Neurologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 und der interdisziplinä
ren Beurteilung durch 
Dr. 
F.___
 vom 14. Juli 2008 zusammen (
Urk. 
7/65/12-51). 
Dr. 
E.___
 
s
tellte
 
von rheumatologischer Seite fest
, 
es bestehe
 noch eine Einschränkung der Beweglichkeit in der Seitneigung und Rotation der 
Halswir
belsäule
, was nur schon durch die 
Spondylodese
 mitbedingt sei (
Urk. 
7/65/31 Mitte). 
    
Die Gutachter
 des 
B.___
 
führten
 
in der interdisziplinären 
Beurteilung zusammen
fassend aus
, es finde sich ein chronisches, 
plurikausales
, komplexes Schmerzsyndrom mit vorwiegend neuropathischen Schmerzen und sensomoto
rischen Funktionsstörungen der Beine, besonders das Gleichgewicht betreffend. Die Schmerzen seien trotz praktisch optimaler intensiver medikamentöser Be
handlung nachvollziehbar stark und invalidisierend. Es bestehe eine dauernde volle Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/65/14-15, vgl. 
sodann 
Urk. 
7/76 S. 10 ff. 
E. 3.8). 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
gab
 
in der Folge
 
beim 
A.___
 ein
 polydisziplinäre
s
 
Gut
achten in Auftrag, das am 
2. 
Mai 2010 erstattet wurde (
Urk. 
7/88)
. 
Das Gut
achten ist von 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädie, 
Dr. 
med. 
I.___
 un
d 
J.___
 unterzeichnet
. Es
 
beruht auf den Untersuchungen vom 18. Januar 2010 in den Fachgebieten
 Orthopäd
ie, Neurologie und Psychiatrie und auf den 
den
 Gutachtern zugestellten und von 
ihnen 
be
igebrachten Unterlagen
 (S. 1)
. 
    
Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit
,
 S. 15 
lit
. E.1
):
1. 
chronisches 
zervikovertebrales
 und 
zervikospondylogenes
 Syndrom mit
/
bei
- 
Status nach Dekompression, 
interk
orporelle
 Distraktionsspondylose vom 
9. Dezember 2005
- 
s
ensibles C7/8-Syndrom links und 
zervikale Myelopathie, radiolo
gisch 
dokumentierte 
residuelle
 
Myelopathiezeichen
 bei C6/7
2. 
chronisches 
lumbovert
ebrales
 und 
lumbospondylogenes
 
Schmerzsyn
-
drom
 bei
- 
lumbale
n
 Mehretagendiskushernien bei L3/4, L4/5 und L5/S1
- 
rumpfmuskuläre 
Dysbalance
 mit verk
ürzter 
Iliopsoasmuskulatur
 und 
iliolumbaler
 
Ansatztendopathie
 beidseits
- 
sensibles L4-Syndrom bei radiologisc
h dokumentierten degenerati
ven 
Veränderungen der 
Lendenwirbelsäule mit 
Bandscheibendege
nerationen
    
Die Gutachter stellten folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
-
fähig
keit
: Status nach erfolgreich verlaufener Hüft-
Totalendoprothese
 rechts am 9. Oktober 2006 mit nur residualer Minderung der Beweglichkeit, Status nach HWS-Distorsion anlässlich Heckaufprall am 17. November 2006 ohne Folgen, Persönlichkeitsakzentuierung mit ehrgeizig-leistungsorientierten und 
perfekti
-
onistischen
 Zügen (S. 15 
lit
. E.2). 
    
Die Gutachter führten 
weiter 
aus, die Beschwerdeführerin
 gebe an, dass sie
 un
ter permanenten und enormen Schmerzen in beiden Beinen
 leide
, jeweils von den Oberschenkeln bis in die Füsse, so
wie
 
im Nacken und in der 
Lendenwirbel
säule
. Der ganze Rücken mache Beschwerden. Die Besch
werden im Nacken seien nie
 vollständig 
regredient
 gewesen. Nach einem Heckauffahrunfall mit HWS-Distorsion vom 17. November 2006 hätten die Beschwerden zugenommen und dauerten bis heute an (S. 8 
lit
. C.1). 
    
Im Rahmen der orthopädischen Abklärung sei die Beweglichkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule allenfalls als endphasig schmerzhaft auszumachen. 
Im Be
reich des Rumpfes bestünden eine auffallende Verkürzung der 
Iliopsoasmusku
latur
 und eine Palpations- und Dehnungsschmerzhaftigkeit über beiden 
iliolum
balen
 Bandansätzen. 
Die Beweglichkeit der rechten Hüfte sei 
mässiggradig
 ein
geschränkt (S. 12 
Ziff. 
1.3). Die radiologische Abklärung habe einen komplikati
onslosen Status nach zervikaler 
Spondylodese
 bei C5/6 und C6/7
 und eine be
ginnende 
Unkovertebrala
r
throse
 in den Segmenten des oberen und mittleren Drittels ergeben. 
Ossäre
 Strukturen, 
Gefü
ge
störungen
 
oder eine
 
Weichteilpa
thologie
 bestünden nicht
. 
Im Bereich der Lendenwirbelsäule bestünden eine mässige 
Intervertebralosteochondrose
 und 
eine 
Spondylarthrose
 der dre
i 
cau
dalen
 Bewegungssegmente bei
 L3/4, L4/5 und L5/S1. 
Die Beschwerdeführerin habe bisher als kaufmännische Angestellte und Allrounderin in einer Werbe
agentur gearbeitet. Aktuell verrichte sie bei freier Zeiteinteilung zweimal vier Stunden wöchentlich Bürohilfstätigkeiten (S. 13 Mitte). Naturgemäss sei mit der beschriebenen Wirbelsäulen- und Hüftanamnese eine vollständige Schmerzfrei
heit des Bewegungsapparates nicht zu erwarten. Auch „banale“ 
Alltagsbewe
gungen
 könnten zervikale und lumbale Schmerzsyndrome sowie 
Hüftbeschwer
den
 rechts verursachen (S. 13 unten). 
    
Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin in der Lage, leichte, 
wechselbe
-
las
tende
 an die Halswirbelsäule und den Rücken adaptierte Tätigkei
ten auszuüben, ohne Arbeiten in Überkopfposition. Das Heben, Tragen und Be
wegen von Lasten sei mit 10 kg limitiert. Zu vermeiden seien Arbeiten in Zwangshaltungen und einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die Halswirbelsäule und den Rumpf. 
Bildschirmarbeiten sollten nicht ar
beitstäglich überwiegen. Der Beschwerdeführerin soll
te nach einer Bildschirm
arbeit
 von zirka 60 Minuten ein Wechsel der Arbeitsposition im freien Ermessen möglich sein. Langfristiges Stehen und Sitzen sei auf 60
 Minuten limitiert
. Die vom 
neurologischen Gutachter beschriebene Schmerzsymptomatik, einschliess
lich sensibler Defizite, ausgehend von den röntgenpathologischen Befunden der Hals- u
nd Lendenwirbelsäule begründe
 eine Minderung des Arbeitstempos und somit der Leistungsfähigkeit um 30
 %
. Dabei sei ein orthopädischer Anteil von 20
 %
 berücksichtigt (S. 
16 f.
). 
    
Die Gutachter 
führten 
zu einem B
ericht von 
Dr. 
med. 
K.___
 vom 9. Juli 2007
, wonach auf längere Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei
, 
aus
, die
 durchgeführte
 
ventrale Diskektomie und 
Spondylodese
 habe zu einer we
sentlichen Besserung der vormals bestehenden zervikalen Beschwerden beige
tragen. 
Die im Röntgenbild erkennbaren degenerativen Veränderungen der 
Len
denwirbelsäule
 führten zu keiner wesentlichen Bewegungseinschränkung der Lendenwirbelsäule, jedoch nachvollziehbar zu einer Minderung der Belastbar
keit. 
Eine 
im Gutachten 
von 
Dr. 
D.___
 konstatierte Wiederherstellung der Restarbeitsfähigkeit von 100
 %
 ab November 2007 könne aktuell von neu
rologischer Seite nicht bestätigt werden, da durchaus noch Residuen der zervi
kalen Spinalkanalstenose mit Myelopathie und ein sensibles L4-Syndrom beid
seits ausstrahlend vorlägen und eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit be
gründeten (S. 17 Mitte). 
    
Das Gutachten des 
B.___
 gründe einerseits auf 
dem
 rheumatologischen 
Teilgut
achten
 vom 6. Mai 2008. Der gesamte rheumatologische Status werde darin auf einer knappen halben Seite dokumentiert. Es fehlten verwertbare Dokumentati
onen der 
Extremitätengelenk
-Beweglichkeit, der Wirbelsäulenbeweglichkeit und des Funktionsstandes der Extremitäten und der Rumpfmuskulatur. Ferner finde sich kein Hinweis 
zu bildgebenden
 Befunde
n
. Der rheumatologische Gutachter 
erwähnte
 innerhalb seiner diagnostischen Zusammenfassung unter 
anderem neuropathische
 Schmerzen, vor allem im Bereich der unteren Extremitäten
 und somit fachfremde, das heisst nicht fachspezifisch rheumatologische Befunde. Die in der Beurteilung des rheumatologischen Gutachtens formulierten Schlussfol
gerungen seien nicht plausibel. Dem Aspekt eines Status nach 
Spondylodes
e
 bei C5-7 
liege 
die therapeutische Absicht der Beseitigung von segmentale
n Dys
funktionen zugrunde
. Der Status nach 
Spondylodes
e
 bei einer Myelopathie bei C5/6/7
 entspreche somit einem therapeutischen Ergebnis und
 nicht einem krankheitswertigen
 Befund
. Die von 
Dr. 
D.___
 dokumentierte günstige Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei im Rahmen der Begutachtung im 
A.___
 weitestgehend bestätigt worden. Ein nennenswertes Bewegungsdefizit der 
Hals
wirbelsäule
 liege nicht vor
 (S. 17 f.). Der rheumatologische Teilgutachter 
PD 
Dr. 
E.___
 habe seine Ausführungen mit dem Satz beendet, die Arbeitsunfähig
keit müsse unter Berücksichtigung der gesamten Schmerzproblematik beurteilt werden. 
Dem 
sei entgegenzuhalten, dass die Arbeitsunfähigkeit vor allem aus der funktionsrelevanten Dokumentation der Befunde gutachterlich bewertet werden müsse. Die Schmerzschilderung könne nicht das Kriterium schlechthin zur gutachterlichen Bewertung der Arbeitsfähigkeit sein (S. 18 unten). 
Dr. 
F.___
 teile
 im neurologischen Teilgutachten des 
B.___
 in seiner Beurtei
lung und Schlussfolgerung mit, dass die neurologischen Befunde in der Ent
wicklung wie auch aktuell eindeutig eine schwere durchgemachte Myelopathie mit vorwie
gend sensiblen Residuen belegen würden. Die Schlussfolgerung sei nicht plausibel. Es gehe nicht darum, ob eine schwere zervikale Myelopathie durchgemacht worden sei. Vielmehr gehe es um die Beurteilung, wie die Funk
tionen des Halsmarkes und der Halswirbelsäule ak
tu
ell zu dokumentieren seien (S. 18 f.). 
    
Die 
Beschwerdeführerin könne die 
bisherige Tätigkeit 
uneingeschränkt 
mit ei
nem Pensum von 8.5 Stunden arbeitstäglich und einer Leistungsminderung von 30
 %
 wieder 
aufnehmen
. Somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit in der Grössen
ordnung von 70
 %
 (S. 19 unten). 
Soweit retrospektiv beurtei
lbar bestehe ab dem 1. Mai 2007, also nach Ablauf der befristeten ganzen Rente, 
eine Arbeitsfähig
keit von 70
 %
 (S. 21 
lit
. G.2). 
4.4
    
PD 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Neurologie, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), 
nahm am 15. März 2010 (
Urk. 
7/100 S. 3) zum Gutachten des 
A.___
 Stellung. 
Dr. 
L.___
 erklärte, das Gutachten gehe detailliert auf die Aktenlage ein und erhebe umfassende Befunde. Nachvollziehbar 
bestehe in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als kaufmännische Ange
stellte ab dem 1. Mai 2007 eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
. Die bisherige Tätig
keit könne als angepasst gelten. 
4.5
    
Prof. 
Dr. 
med.
 
M.___
, Chefarzt
,
 
C.___
, 
nannte
 in einem Bericht vom 15. Juli 2010 (
Urk. 
7/111
/1-2
) 
als neurologische
 Diagnose
 
einen 
Verdacht auf
 eine
 
leichtgradige
 zervikale Myelopathie mit neuropathischem Schmerzsyndrom und 
Hype
rreflexie
. Es bestehe 
kein Hinweis auf 
eine 
manifeste lumbale Spinalkanalstenose (S. 1). 
    
Nach einer Untersuchung vom 20. Juli 2010 stellte Prof. 
M.___
 in einem
 weiteren
 Bericht vom 21. Juli 2010 (
Urk. 
7/111/3)
 die Diagnosen zervikale Myelopathie mit neuropathischen Schmerzen sowie 
Hyperreflexie
 bei Status nach zervikaler Dekompressionsoperation 2005, kein Hinweis auf eine manifeste lumbale 
Spi
nalkanalstenose
. 
Prof. 
M.___
 führte weiter aus, die
 MRI-Untersuchung zeige zer
vikal einen chronischen 
zentromedullär
 gelegenen 
Myelopathieherd
 auf Höhe C6/7 ohne Hinweis auf Progredienz. Es bestehe ein sicherer Hinweis auf eine in
komplette zervikale Myelopathie bei Status nach zervikaler Operation. Der Sta
tus sei als chronisch anzusehen, ohne einen Hinweis auf Progredienz. Im Be
reich der lumbalen Wirbelsäule bestehe eine relative Stenose bei L3/4
,
 jedoch in den neurophysiologischen Parametern ohne Hinweise auf eine klinische Symp
tomatik. 
4.6
    
PD 
Dr.
 
med. 
N.___
, Teamleiter Wirbelsäulenchirurgie, 
C.___
, nannte in einem Bericht vom 21. Dezember 2011 (
Urk. 
7/109/1-2) als Dia
-
gnosen
 (S. 1):
- 
chronische lumbale Schmerzen bei
- 
schwerer Segmentdegeneration bei L3-S1
- 
Spinalkanalstenose bei L3/4 und L4/5
- 
z
ervikale Myelopathie bei
- 
Status nach Dekompression bei C5/6 und C6/7 von ventral 2005
- 
Status nach Hüft-Totalprothese rechts 2006
    
Dr. 
N.___
 führte aus, die neurologischen Abklärungen seien abgeschlossen. Das Ergebnis zeige, dass es sich lediglich um eine zervikale Myelopathie handle. Es bestünden keine Hinweise auf manifeste lumbale Spinalkanalstenosen. 
Die Ver
änderung im zervikalen 
Myelon
 mit entsprechenden Schmerzen in beiden Bei
nen könne chirurgisch nicht behandelt werden (S. 1 unten). 
4.7
    
Dr. 
H.___
, 
Dr. 
G.___
, 
Dr. 
I.___
 und 
J.___
, 
A.___
, nahmen am 
2. 
Mai 2012 
zuhanden der Beschwerdegegnerin
 zu den Berichten der 
C.___
 Stellung (
Urk. 
7/114). 
    
Die Gutachter 
hielten fest
, aus den vorgelegten Berichten der 
C.___
 ergäben sich keine neuen Gesichtspunkte, die das Ergebnis der Beur
teilung im Gu
tachten in Frage stelle
n würden
. Die Gutachter sähen ihre diag
nostisc
he Einschätzung sogar bestätigt (S. 2 oben). Im Bericht vom 21. Dezem
ber 2011 werde mitgeteilt, dass die neurologischen Abklärungen abgeschlossen seien. Das Ergebnis zeige, dass es sich lediglich um eine zervikale Myelopathie handle. Der Bericht bestätige keinesfalls eine Operationsbedürftigkeit.
 Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
sei entscheidend, welche funktionellen Ausfälle aus der auch von den Gutachtern des 
A.___
 diagnostizierten zervikalen Myelo
pathie resultierten. Funktionelle Beeinträchtigungen seien gering. Auch der von Prof. 
M.___
 beschriebene neurologische Untersuchungsbefund zeige keine gra
vierenden Auffälligkeiten. Eine 
Hyperreflexie
 sei im Alltag nicht störend. Paresen, Störungen des Muskeltonus, Bewegungs- oder Gangstörungen würden nicht mitgeteilt. Vor diesem Hintergrund gehe auch Prof. 
M.___
 von einer leicht
gradigen Myelopathie aus. Aus den nachträglich vorgelegten Befunden, welche zirka ein halbes Jahr nach 
der 
Begutachtung
 im 
A.___
 erhoben worden 
seien, lasse sich weder eine massgebliche Verschlechterung nachweisen noch würden sich andere Gesichtspunkte für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erge
ben 
(S. 2 unten). 
5.
5.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
5.
2
    
Die Gutachter des 
A.___
 nahmen am 
2. 
Mai 2012 zu den 
n
achge
reichten
 
Arztb
e
richten
 der 
C.___
 Stellung. 
Dabei
 kamen
 sie zum Er
gebnis
, dass sich aus den
 
von den Ärzten der 
C.___
 
be
schriebenen
 Befunden keine massgebliche V
erschlechterung ergebe
 (E. 4.7 hier
vor). 
In der Tat ist 
zu 
sagen
,
 dass
 die von 
PD 
Dr. 
N.___
 wie auch von Prof. 
M.___
 
diagnostizierte 
durchgemachte 
zervikale Myelopathie 
bereits 
i
n der 
Diagnose
liste
 des Gutachtens des 
A.___
 aufgeführt
 ist
 (E. 4.3 hiervor). 
Auch verneinte Prof. 
M.___
 im Bericht vom 21. Juli 2010 explizit eine Progredienz
 der Erkran
kung
 (E. 4.5). 
Die Gutachter des 
A.___
 
erklärten sodann
, dass die 
von 
Prof. 
M.___
 
und 
PD 
Dr. 
N.___
 
beschriebene
 
Hyperreflexie
 die Beschwerdeführerin im Alltag nicht einschränke (E. 4.7 hiervor). 
Demnach 
ist nicht erstellt
, dass sich der Ge
sundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Begutachtung im 
A.___
 ver
schlechtert hätte.
 
    
Auch
 trifft nicht zu, dass die Gutachter auf wesentliche früher erhobene Be
funde nicht eingegangen wären, 
wie die Beschwerdeführerin vorbrachte
 (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
3.2). 
Eine 
im Gutachten des 
B.___
 beschriebene Hypästhesie der Finger 
der linken Hand 
wie auch
 eine Verspannung der 
Trapeziusmuskulatur
 (
Urk. 
7/65/27)
, 
auf welche Befunde die Beschwerdeführerin hinwies (
Urk. 
1 S. 4 
Ziff. 
3.3)
,
 erweisen
 sich 
als eher 
unbedeutend.
 Die Gutachter des 
A.___
 
l
egten sodann
 eingehend und
 
überzeugend dar
, weshalb 
auf das Gutachten des 
B.___
 nicht abgestellt werden kann. Anzufügen ist, dass ein Parteigutachten
 wie das Gutachten des 
B.___
 nicht den gleichen Rang besitzt wie ein vom Gericht oder von einem Unfallversicherer nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht einge
holtes Gutachten (vgl. 
hiezu
 
bereits 
das
 Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
2. 
Juni 2009, 
Urk. 
7/76 S. 13 E. 4.3 mit Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). 
    
Das Gutachten des 
A.___
 
entspricht im Übrigen den
 Anforderungen an den 
Be
-
weiswert
 eines medizinischen Gutachtens. 
Es erweist sich für die streitigen Belange als umfassend, legt es doch die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin im 
E
inzelnen dar und äussert sich zur verbleibenden Arbeitsfähigkeit in schlüssiger Weise. Sodann beruht es auf den notwendigen Untersuchungen und berücksichtigt die geklagten Beschwerden in angemesse
ner Weise. Das Gutachten 
l
euchtet 
sodann 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. 
Auch 
vermag zu überzeugen
, dass die Gutachter in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
rückwirkend
 ab dem 1. Mai 2007 eine Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 
attestierten
. 
Auf das Gutachten des 
A.___
 kann daher abgestellt werden.
 
5.
3
    
Der medizinische Sachverhalt ist demnach als dahingehend erstellt zu erachten, dass nach dem im Gutachten des 
A.___
 genannten Belastungsprofil in der zu
letzt ausgeübten Tätigkeit
 als 
Kauffrau
 und Allrounderin in einer Werbeagentur
 ab dem 1. Mai 2007
 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 
besteht
. 
6.
6.1
    
Die am 17. März 2011 durchgeführte Haushal
tabklärung
 ergab, dass die Beschwer
deführerin im Gesundheitsfall mit einem Pensum von 80
 %
 
e
rwerbstä
tig wäre (
Urk. 
7/98 
Ziff. 
2.5). Die Qualifizierung ist unbestritten
 geblieben
. Mangels eines Aufgabenbereichs nach Art. 5 
Abs. 
1 IVG
 in Verbindung mit Art. 8 
Abs. 
3 ATSG und Art. 28a 
Abs. 
3 IVG sowie Art. 27 IVV
 hat die 
Invaliditäts
bemessung
 nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu erfol
gen. 
6.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
-
ein
kommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
-
scheinlichkeit
 als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkom
mensentwicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah
rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge
setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt
 sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1). 
6.3
    
Nach dem Bericht der
 früheren Arbeitgeberin
 der Beschwerdeführerin, 
Y.___
,
 vom 15. Februar 2007 hätte die Beschwerdeführerin 
zum
 Zeit
punkt 
des Berichtes 
ohne Gesundheitsschaden ein Einkommen von 
Fr. 
88‘400.-- erzielt (
Urk. 
7/12/2 
Ziff. 
16). 
Nach dem
 Abklärungsbericht vom 
2. 
September 2011 übte die Beschwerdeführerin zuletzt ein Pensum von 80
 %
 aus (
Urk. 
7/98 
Ziff. 
2.5). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesund
heitsfall
 weiterhin 
als
 Kauffrau und Assistentin der Geschäftsleitung
 
arbeiten würde. 
Die Beschwerdegegnerin 
erkannte gestützt auf die medizinischen Akten
, dass per 1. Mai 2007 von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes der Be
schwerdeführerin auszugehen ist. 
Demnach ist für das Jahr 2007 
ein
 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
88‘400.-- 
zu veranschlagen.
 
6.4
    
Die Beschwerdeführerin 
war 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin 
bei der
 Werbeagentur 
angestellt
. Das Arbeitsverhältnis wurde schliesslich 
im gegenseitigen Einvernehmen 
auf den 6. Dezember 2007 aufgelöst (
Urk. 
3). 
    
Nach 
dem im Gutachten des 
A.___
 
aufgestellten
 
Belastungsprofil
 (vgl. 
Urk. 
7/88 S. 16 unten)
 
sind 
der Beschwerdeführerin 
leichte, wechselbelastende an die Halswirbelsäule und den Rücken adaptierte Tätigkeit
en
 möglich, ohne Arbeiten in Überkopfposition. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten ist mit 10 kg li
mitiert. Zu vermeiden sind Arbeiten 
in Zwangshaltungen und mit repetitive
n
 Bewegungsanforderungen an die Halswirbelsäule und den Rumpf. Betreffend Bildschirmarbeit sollte die Beschwerdeführerin die Arbeitsposition nach 60 Minut
en wechseln können
. Die Gutachter nahmen weiter an, dass es sich bei der Tätigkeit in einer Werbeagentur um eine derart angepasste Tätigkeit handelt und gingen insofern von einer Res
tarbeitsfähigkeit von 70
 %
 aus (vgl. E. 4.3). 
    
Die Arbeitgeberin gab im Bericht vom 15. Februar 2007 an, die Beschwerde
-
führe
rin
 habe alle Arbeiten einer Allround-Sekretärin
 ausgeübt (Te
lefon, Post, Kaffee machen, beantworten der Korrespondenz, 
Urk. 
7/12 S. 5). 
6.5
    
Nach d
er medizinischen Beurteilung
 
kann
 die Beschwerdeführerin 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einer Werbeagentur weiterhin mit einem redu
zierten 
Pensum verrichten
. 
Nach dem Belastungsprofil 
ist
 
die Beschwerdeführerin na
mentlich nach längerer Bildschirmarbeit 
auf 
einen We
chsel der Arbeitsposition
 angewiesen
. Im Übrigen handelte es sich bei der früheren Tätigkeit nicht um eine körperlich schwere Arbeit
, so dass es sich dabei grundsätzlich um eine an
gepasste Tätigkeit handelt
. 
Dem erhöhten Pausenbedarf kann mit einem Abzug vom ermittelten
 Lohn Rechnung getragen werden, womit auch 
der 
Kritik der Beschwerdeführerin am durchgeführten Einkommensvergleich 
Rechnung getra
gen wird
 (
Urk. 
1 S. 6 
Ziff. 
5.2). Als angemessen erweist sich ein Abzug von 10
 %
. Nachdem die Beschwerdeführerin als Kauffrau respektive Allround-Sek
retärin mit einem Pensum von 80
 %
 ein Einkommen von 
Fr. 
88‘400.-- erzielte, resultiert bei einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 70
 %
 nach einem Ab
zug von 10
 %
 ein 
Invalideneinkommen von 
Fr. 
69‘615.-- (
Fr. 
88‘400.-- x 0.875 x 0.9). 
    
Bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
88‘400.-- und einem 
Invalideneinkom
men
 von 
Fr. 
69‘
615.-- 
ergibt
 sich eine 
Einkommensdifferenz von 
Fr. 
18‘785.-- respektive ein Invaliditätsgrad von
 rund
 21
 %
. 
Selbst 
bei 
ein
em
 Abzug von 25
 %
 
ergäbe sich für die zuletzt ausgeübte
 Tätigkeit 
ein
 Invalideneinkommen von 
Fr. 
58‘013.-- (
Fr. 
88‘400.-- x 0.875 x 0.75) und damit 
eine
 
Einkommens
einbusse
 von 
Fr. 
30‘
387.-- respektive ein
 immer noch rentenausschliessender
 Invaliditätsgrad von
 rund
 34
 %
. 
6.
6
    
Zusammenfassend besteht ab dem 
1. 
Mai 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 21
 %
 kein Rentenanspruch mehr. Die angefochtene Verfügung vom 2
0. 
September 2012 erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger
KI/MA/BSversandt