zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00107 · 2013-10-02 · de
Schleudertrauma; nur vorübergehende Verschlimmerung des Krankhaften Vorzustandes der Wirbelsäule, dann Wegfall der natürlichen Kausalzusammenhangs. Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin war rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00107
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
2. Oktober 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959, war als arbeitslose Person bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert
,
 
als 
er 
am 17. September 2010 
als Lenker eines Personenwagens 
in 
einen Auffahr
un
fal
l
 verwickelt
 war.
 
E
r
 hielt
 vor einem Fussgängerstreifen an und das darauf fol
gen
de Auto
 fuhr
 in ihn hinein
. 
Er ver
spürte
 dabei
 Schmerzen
 am Rücken und am Nacken. 
Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
1.2
    
Mit Verfügung vom 19. Januar 2012
 (Urk. 9/115
) schloss die SUVA den Fall per 28. Februar 2011 ab
 und lehnte den Anspruch des Versicherten auf weitere Ver
sicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) ab.
 Die von der Krankenkasse des
 Versicherten am 23. Januar 2012 hiergegen erhobene vorsorgliche Einspra
che 
(Urk. 9/
118
) zog diese am 1. März 2012 zurück (Urk. 9/
127
).
 Die am 2
2. 
Februar 2012 vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk. 9/126) wies die SUVA mit En
t
scheid vom 1
2. 
April 2012 (Urk. 9/134 = Urk. 2) ab.
 
 
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
2. 
April 2012 (Urk. 2) erhob der Versi
cher
te am 14. Mai 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte,
 dieser sei aufzuhe
ben, die Versicherungsleistungen seien weiter zu erbringen und es sei eine Rente
 sowie eine Integritätsentschädigung auszurichten (S. 1 unten).
 Mit 
Be
schwer
de
antwort
 vom 23. August 2012 (Urk. 8) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab
wei
sung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 1
2. 
November 2
0
12 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).
 
Mit Eingabe vom 13. September 2012 
(Urk.
 
10) 
reichte der Beschwerdeführer zwei 
Arztberichte ein (Urk.
 
11/1-2)
, 
welche
 der Beschwerdegegnerin am 14. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 12).
 Mit Ein
gabe vom 15. Mai 2013 (Urk. 14) 
reichte der Be
schwerdeführer wiederum Arztberichte sowie
 den Vorbescheid der IV-Stelle ein (Urk. 15/1-4). Mit Eingabe vom 6. Juni 2013 hielt die Beschwerdegegnerin 
am Antrag auf 
Ab
weisung der Beschwerde fest (Urk. 20).
 
    
Mit Eingabe v
om 20. September 2013 (Urk. 24) machte der Beschwerdeführer nunmehr geltend, der angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin beruhe auf unvollständigen Abklärungen, weshalb die Sache an die 
Beschwerdegegne
rin
 zurückzuweisen sei, damit diese im Rahmen eines interdisziplinären Gut
achtens das Versäumte nachhole und die strittigen Fragen
 beantworten lasse.
 
 
 
 
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
10 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un
fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des
 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG)
, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Un
falles zu mindestens 10 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG), so hat sie An
spruch auf 
eine Invalidenrente (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent
steht, wenn von
 
der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge
sund
heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein
glieder
ungsmass
nah
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn 
fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusamm
enhang besteht. Ursachen im 
Sin
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
tür
li
chen Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder
 unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
digende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern 
Worten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im 
Be
schwerdefall
 das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden 
Be
weis
würdigung
 nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit
 Hinwei
sen).
1.3
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden 
Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber 
der
jenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status
 quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Da
hin
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines 
Ge
sund
heitsschadens
 muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/
aa
). Da es sich 
hiebei
 um eine 
anspruchs
auf
he
bende
 Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen
hang
 ge
geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als 
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf
 der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges 
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2
, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt
 nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilich
keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
 erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungsrecht
 
zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin aller
dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass gemäs
s den ärztlichen Stellungnahmen die vom Beschwerdeführer nach dem 28. Februar 2011 noch geklagten Beschwerden nicht auf einem objekti
vierbaren organischen Substrat im Sinne einer bildgebenden oder allenfalls an
derswie klar nachweis
baren strukturellen Veränderung beruhten, die beim Un
fall
 vom 17. September 2010 gesetzt worden wäre
 (S. 5 unten)
.
 Der Beschwer
de
füh
rer habe sich lediglich eine banale Verletzung zugezogen und erst mit ei
ner Ver
zögerung von drei Tagen erstmalig den Hausarzt aufgesucht. Beim Be
schwer
deführer hätten ausserdem degenerative Veränderungen der 
Halswirbel
säule
 und
 
auch der Lendenwirbelsäule mit chronischen rezidivierenden Be
schwerden 
vorbe
standen
 (S. 7 Mitte).
 Es könne demnach von einer vorüberge
henden Verschlim
me
rung einer vorbestehenden degenerativen Erkrankung aus
gegangen werden
. 
Eine dauerhafte Verschlimmerung der vorbestehenden dege
nerativen Erkran
kung
 sei durch die strukturelle Bildgebung nicht nachgewiesen und wegen der Ge
ringfügigkeit des Traumas auch nicht zu erwarten
. Die nach dem 28. Februar 2011 aufgetretenen Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall vom 17. Sep
tem
ber
 2010 zurückzuführen, sondern entsprächen vielmehr dem natürlichen Ver
lauf eines degenerativen Wirbelsäulenleidens 
(S. 7 unten). 
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise auf den Stand
punkt (Urk. 1), dass
 der Unfall seinen psychischen Zustand so negativ be
ein
flusst habe, dass er heute noch in psychiatrischer Behandlung stehe. 
Weiter dauerten 
auch die somatischen Folgen des Unfalls
 trotz ärztlicher Behandlung 
immer noch 
an 
und seien noch nicht geheilt (S. 2). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob die über den 28. Februar 2011 hinaus 
be
-stehen
den Beschwerden des Beschwerdeführers in 
rechtsgenüglichem
 Zu
sam
men
hang mit dem Unfallereignis vom 17. September 2010 stehen.
 
3.
3.1
    
Gemäss Akten hielt der Beschwerdeführer am 17. September 2010 mit seinem Auto an einem Fussgängerstreifen an, woraufhin das nachfolgende Auto mit seinem
 Heck kollidierte (Urk. 9/1 
Ziff. 
6, Urk. 9/16 S. 4 f.).
 
Gemäss eigenen An
gaben habe e
r nach dem Unfall 
leichte Nackenschmerzen 
verspürt 
und 
sich den 
linken Ellbogen
 leicht geschürft 
(Urk. 9/16 S. 6, Urk. 9/1 
Ziff. 
9).
 
3.2
    
Nach dem Ereignis vom 17. September 2010 wurde der Beschwerdeführer am
 20. September 2010 durch seinen Hausarzt Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin
 FMH, untersucht. Dieser nannte als Verdachtsdiagnose ein 
kraniozervikales
 Beschleunigungstrauma I. Grades (Urk. 9/17 
Ziff. 
7) und 
führte aus,
 der Beschwerdeführer habe 8 bis 10 Stunden nach dem Unfall 
Na
cken
schmerzen
 verspürt und über Schmerzen in der Lendenwirbelsäule (LWS) berichtet (
Ziff. 
4). 
 
3.3
    
Am 2
2. 
September 2010 wurde der Beschwerdeführer im 
Z.___
, radiologisch an der 
Halswir
belsäule
 (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) untersucht (Urk. 9/
101), wobei 
keine Hinweise auf frische traumatische 
ossäre
 Läsionen
 festgestellt werden konnten
. Das bildgebende Verfahren zeigte hingegen analog 
zur Untersuchung vom
 2
5. 
März 2010
 (
Urk. 9/98) 
Chondrosen
 zwischen L3/4, L4/5 sowie L5/S
1. 
 
3.4
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt
 für Radiologie, 
B
.___
berichtete
 am 
7. 
Oktober 2010 (Urk. 
9/14 = 
Urk. 
9/102
 = 
Urk. 9/139 = 
Urk. 3/4
)
 
über das am 
6. 
Oktober 2010 
beim Beschwerdeführer 
durchgeführte 
Up
right
 MRI
 des 
craniocervical
 
joint
 
complex
 (
CCJ
) und der HWS und führte aus,
 es bestehe 
eine Fehlstellung im 
atlantoaxialen
 Gelenk im Sinne einer Transla
tion von C0 und
 C1 gegenüber C2 nach links. Es handle sich um einen eindeu
tig patho
lo
gi
schen Befund im Bereich des hinteren medialen 
atlantoaxialen
 Ge
lenkes, der sich differentialdiagnostisch als intraartikuläres Hämatom, 
als 
Indu
ration inner
halb oder ausserhalb des Gelenkkapsel sowie 
als 
Teilriss
 und dadurch entstan
de
ne
 Verdickung im medialen Anteil des Ligamentum 
Trans
versum
 
atlantis
 inter
pre
tieren lasse. Weiter bestehe der Verdacht auf einen Ein
riss der 
Membrana
 
atlan
tooccipitalis
 
posterior
. Es habe ausserdem eine leichte Diskusdegeneration und Hypermobilität im Segment C3/4, eine nicht kompri
mierende 
Diskusprotrusion
 C4/5, eine 
Osteochondrose
, eine 
Unkarthrose
, eine 
Diskusprotrusion
 und mässig 
gradige
 
foraminale
 Einengungen C5/6 sowie eine 
Osteochondrose
 und mediale Diskushernie C6/7 mit 
Pelottierung
 des Duralsa
ckes und leichter 
Myelonkom
pression
, noch ohne überzeugende Hinweise auf eine Myelopathie, begleitet von einer leichten 
foraminalen
 Eine
n
gung links festgestellt werden können. 
3.5
    
Dr. 
med.
C
.___
,
 Facharzt FMH für Neurologie, berichtete am 1
0. 
De
zem
ber
 2010 (
Urk. 9/27 = 
Urk. 9/42 = 
Urk. 9/143 = 
Urk. 3/1) 
über die neurologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 
9. 
Dezember 201
0. 
Er 
nannte folgen
de Diagnosen (S. 1):
- 
zerviko-cephales
 Schmerzsyndrom bei Status nach 
Beschleunigungs
trauma
 der HWS am 1
7. 
September 2010
- 
traumatische Aktivierung von vorbestehenden Lumbalgien mit Status nach 
Diskushernienoperation
 rechts 1998
Er führte aus,
 gemäss Aussage des Beschwerdeführers 
hätten vor dem Unfall mässige lumbale Schmerzen bestanden, welche durch den Unfall deutlich zuge
nommen hätten (S. 2 oben). Neurologische Ausfälle bestünden beim Beschwer
de
führer keine
, so dass eine relevante Läsion am Nervensystem nicht anzuneh
men sei 
(S. 
3 oben
)
.
 
 
3.6
    
D.___
, 
dipl.
 Physiotherapeutin, führte am 2
8. 
Februar 2011 aus (Urk. 9/44), 
der Beschwerdeführer habe trotz der Schwere der Verletzung einen guten Verlauf gezeigt und sei aktuell beschwerdefrei. 
3.7
    
Die Ärzte der 
E.___
, Wirbelsäulenzentrum, berichteten am 1
9. 
Juli 2011 (Urk. 9/52) und nannten folgende Diagnosen:
- 
chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
anamnestisch Hinweise auf ein intermittierendes 
lumboradikuläres
 Syndrom L4 oder L5 links mit 
Hypästhesien
- 
Status nach Dekompression L4/5 1998
- 
Status nach Sakralblock am 2
9. 
April 2008 mit vorübergehender 
Be
schwerdebesserung
- 
intermittierendes 
zervikovertebrales
 bis 
zervikospndylogenes
 Syndrom
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma am 1
7. 
September 2010
- 
aktenanamnestisch Translation C0 und C1 gegenüber C2 nach links, Status nach intraartikulärem Hämatom im Bereich des hinteren medi
alen 
atlantoaxialen
 Gelenkes bei 
Teilriss
 medialen Anteil des 
Lig
. 
Transversum
 
atlantis
, MR-tomographisch hochgradiger Verdacht auf einen Einriss der 
Membrana
 
atlantoocipitalis
 
posterior
- 
Diskusprotrusion
 C4/5, 
Osteochondrose
 sowie 
Diskusprotrusion
 C5/6 sowie 
foraminale
 Einengung C4/5, 
Osteochondrose
 und mediale 
Dis
kushernie
 C6/7, 
leichtgradige
 
foraminale
 Einengung links, keine ein
deutigen Hinweise auf eine Myelopathie (MRI HWS 
6. 
Oktober 2010)
- 
Status nach Arthroskopie Kniegelenk rechts, mediale 
Meniskusteilsresek
tion
 bei medialer 
Meniskushinterhornläsion
 Kniegelenk rechts am 3
1. 
Mai 2010.
- 
aktenanamnestisch Status nach medialer Meniskusteilresektion sowie 
Synovialektomie
 Kniegelenk links am 1
7. 
Februar 2009 
Sie führten aus, 
die Indikation zur Durchführung eines Verlaufs-MRI der LWS sei aufgrund der 
exazerbierenden
 lumbalen Beschwerden mit mehrheitlich 
pseu
do
radikulären
 Ausstrahlungen gestellt worden. Motorische Ausfälle würden vom
 Beschwerdeführer nach wie vor verneint. 
Mittels am 1
4. 
Juli 2011 durchgeführtem MRI der LWS konnte
 keine intraspi
nale
 Raumforderung und keine Spinalkanalstenose festgestellt werden. Auf Höhe L3/4 konnte eine ausgetrocknete Bandscheibe festgestellt werden, welche dorsal 
mediolateral
 links eine kleinste flache, etwas nach kaudal 
ausladende 
Hernia
tion
 zeigte. Weiter zeigte sich eine 
Osteochondrose
 L4/5.
Das chronisch rezidivierende 
lumbospondylogene
 
Sydnrom
 sei mit den MR-to
mographisch objektivierten degenerativen Veränderungen bei 
Osteochondrosen
, insbesondere L4/5 sowie auch den beginnenden Facettengelenksarthrosen im Be
reich der unteren LWS erklärbar. 
3.8
    
Dr. 
med. 
F.___
, Spezialarzt
 FMH für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, 
Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie, berichtete am 1
0. 
August 2011
 (Urk. 9/56) und nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
zerviko-cephales
 Schmerzsyndrom mit Begleitschwindel und Tinnitus und Verdacht auf neuropsychologische Defizite bei Status nach 
Be
schleunigungstrauma
 der HWS am 1
7. 
September 2010
- 
traumatische Aktivierung von vorbestehenden Lumbalgien, mit Status nach 
Diskushernienoperation
 rechts 1998
- 
chronisch rezidivierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom
- 
aktuell intermittierendes 
lumboradikuläres
 Syndrom L5 links mit 
Hypästhesien
 entsprechend dem 
Dermatom
 L5 links
- 
Status nach Dekompression L4/5 1998
- 
Status nach Sakralblock am 2
9. 
April 2008 mit vorübergehender 
Be
schwerdebesserung
- 
intermittierendes 
zervikovertebrales
 bis 
zervikosp
o
dylogenes
 Syndrom
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma am 1
7. 
September 2010
- 
aktenanamnestisch Translation C0 und C1 gegenüber C2 nach links, Status nach intraartikulärem Hämatom im Bereich des hinteren medi
alen 
atlantoaxialen
 Gelenkes bei 
Teilriss
 medialen Anteil des 
Lig
. 
Transversum
 
atlantoocipitalis
    
Er führte aus, im Heilungsverlauf spiele das chronisch rezidivierende 
lumbover
tebrale
 Syndrom bei Status nach Dekompression L4/5 als unfallfremder Faktor mit (S. 3 Mitte). 
 
3.9
    
Dr. m
ed. 
G.___
,
 Fachärztin für Neurologie und Psychiat
rie
 FMH, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, 
erstattete ihre neuro
lo
gische Beurteilung 
am
 
6. 
Januar 2012 (Urk. 9/112) und führte aus, 
wie an
hand der Abbildungen im Anhang dargestellt, handle es sich bei den von 
Dr. 
A.___
 
in den Raum gestellten schwerwiegenden Diagnosen um Fehlinterpreta
tionen bei
 technisch nicht einwandfrei durchgeführten MRI
-
Aufnahmen. 
Es be
stehe, wie in 
diesem Bereich als normal zu bezeichnen, eine diskrete anatomi
sche Variante des
 
3. 
Halswirbelkörpers, wodurch es zu einer leichten Rotation der darüber lie
genden Strukturen (Axis und Atlas) komme. Diese Fehlstellung sei sehr schön in den beiden ersten Abbildungen nachzuvollziehen. 
Klassisch wie bei 
Wacken
heim
 beschrieben, sei die Rotation an der asymmetrischen Breite und Neigung der 
at
lan
toaxialen
 Gelenkflächen zu sehen. 
Dr. 
A.___
 übersehe diese Fehlstellung
 und fehlinterpretiere die sich daraus ergebenden 
Artefakte als Befunde. Die von ihm als Translation angesehene Translation
 von
 C0 und C1 gegen
über C2 nach 
links entspreche also nicht einem pathologischen Befund. Dem
entsprechend fehle
 
auch die Voraussetzung für die von Dr. 
A.___
 im weiteren Befund beschrie
be
ne
n
 schwerwiegenden Verletzungen
. 
Ganz abgesehen davon habe es sich kli
nisch
,
 wie der Verlauf deutlich zeige
, um eine banale Verletzung gehandelt. Der 
Beschwerdeführer habe mit einer Verzögerung von 3 Tagen erstmalig den Haus
arzt aufgesucht. Wie dieser auf dem Dokumentationsbogen
 nach klinischer Un
ter
suchung und Durchführen von lege 
ar
tis
 angefertigten Röntgenuntersuch
ung
en der HWS bestätigt habe, habe der Beschwerdeführer im Rahmen des Auf
fahrunfalles eine HWS-Distorsion vom Grad I nach QTF, also dem geringsten Grad in der Klassifizierung, erlitten. Es hätten also keineswegs klinische 
Symp
tome, die auf eine so schwere Verletzung hätten schliessen las
sen, wie dies Dr.
 
A.___
 in seinem Befund beschreibe, bestanden
 (S. 4
 Mitte
)
. Im Übrigen hätten sich die von Dr. 
A.___
 im Fall des Beschwerdeführers beschrie
benen Lä
sio
nen der 
Membrana
 
atlantooccipitalis
 mittlerweile als nicht aner
kannter pa
tho
logischer Befund erwiesen
 (S. 4 unten)
.
 Beim Beschwerdeführer seien bereits degenerative Veränderungen der HWS wie auch der LWS mit chronischen re
zidivierenden Beschwerden mit Nacken-, Kopf- und Rücken
schmerzen 
vorbe
stehend
 gewesen, wie aus den Röntgen-, beziehungsweise MRI-Befunden von 
März und Juni 2010 hervorgehe. Wie dem Physiotherapiebericht vom 2
8. 
Februar
 2011 zu entnehmen sei, sei der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt be
schwer
defrei gewesen, weshalb die Therapie abgeschlossen worden sei. Insge
samt
 sei dieser Therapieverlauf mit Beschwerden, die konservativ be
handelt nach 5 
Mo
naten sistiert hätten, 
zwar gegenüber dem gewöhnlich
 
zu er
wartenden Ver
lauf etwas verlängert, aber durchaus noch
 im Rahmen des Mögli
chen nach einer 
HWS-Distorsion Grad I bei vorbestehenden degenerativen Ver
änderungen der HWS
 einzuschätzen. Er könne als eine vorübergehende
 Ver
schlimmerung einer vorbestehenden degenerativen Erkrankung angesehen wer
den. Eine dauerhafte Verschlimmerung der vorbestehenden degenerativen Er
krankung sei durch die strukturelle Bildgebung nicht nachgewiesen und wegen der Geringfügigkeit des Traumas auch nicht zu erwarten. 
Insbesondere sei die von 
Dr. 
A.___
 beschrie
be
ne grenzwertige 
spinale
 Enge auf Höhe des Segmen
tes C6/7 ebenfalls eine
 Übe
r
interpretation eines Befundes. Die nach dem 2
8. 
Februar 2011 aufge
tre
tenen Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall vom 1
7. 
September 2010 zurückzuführen
, sondern entsprächen vielmeh
r dem natürlichen Verlauf eines 
degenerativen Wirbels
äulenleidens. 
Somit sei die nach dem Therapieabschluss im Februar aufgetretene Behandlung und Arbeitsunfä
higkeit nicht mehr kausal auf den Unfall vom 1
7. 
September 2010 zurückzu
führen (S. 4 f.).
3.10
    
Die Ärzte des 
I.___
 berichteten am 1
8. 
Februar 2012 (Urk. 9/130 = Urk. 9/140) und 
nannten folgende Diagnosen
 (S.
 
1 f.)
:
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
zerviko-cephales
 Schmerzsyndrom
 mit/bei
- 
Status nach HWS-Distorsion am 1
7. 
September 2010 durch Auffahr
unfall
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 rechts 1998
- 
Translation C0 und C1 gegenüber C2 nach links
- 
Status nach intraartikulärem Hämatom im Bereich des hinteren me
dialen 
atlantoaxialen
 Gelenkes bei 
Teilriss
 medialen Anteil des 
Lig
. 
Transversum
 
atlantooccipitalis
 
foraminale
 Einengung links, keine ein
deutigen Hinweise auf eine Myelopathie (MRI HWS 
6. 
Oktober 2010)
- 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit/bei 
- 
lumboradikulärem
 Syndrom L5 links mit 
Hypästhesien
 entsprechend dem 
Dermatom
 L5 links
- 
Status nach Dekompression L4/5 1998
- 
Schmerzen Knie beidseitig mit/bei
- 
Status nach Arthroskopie Kniegelenk rechts 
- 
medialer Meniskusteilresektion bei medialer 
Meniskushinterhornlä
sion
 Kniegelenk rechts am 3
1. 
Mai 2010.
- 
Status nach medialer Meniskusteilresektion sowie 
Synovialektomie
 Kniegelenk links am 1
7. 
Februar 2009 
Sie führten aus,
 der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall wegen Depressionen bei einem Psychiater in Behandlung gewesen, der Abschluss der Behandlung sei jedoch im Jahre 2009 erfolgt. Als Folge des Unfalls leide der Beschwerdeführer unter Schmerzen und einer Zunahme der Depression (S. 2 unten).
 
3.11
    
Dr. 
F.___
 berichtete
 am 1
0. 
April 2012 (Urk. 9/141), nannte die beka
nnten Diagnosen und führte aus, unter intensiver konservativer Behandlung und di
versen Therapien habe die Problematik des 
zerviko-cephalen
 Schmerzsyndroms ge
bessert werden können. Weiter sei es unter Fortsetzung der konservativen Be
handlung auch zu einer Verbesserung des 
Lumbovertebralsyndroms
 mit Aus
strahlung links gekommen (S. 2 Mitte).
 Es bestünden jedoch immer noch deutli
che Restbeschwerden im Sinne eines 
zerviko-cephalen
 Schmerzsyndroms mit 
Be
gleitschwindel
 sowie neuropsychologischen Defiziten mit erhöhter Ermüdbar
keit, Konzentrationsschwäche, Vergesslichkeit, verminderter Leistungsfähigkeit und
 Belastbarkeit. Diese Beschwerden seien eindeutig als Unfallfolgen zu be
werten, welche einem Integri
tätsschaden von 20
 %
 entsprächen
.
 Im Weiteren sei es zu einer Verbesserung des durch den Unfall verstärkten 
Lumbovertebralsyn
droms
 gekommen, wobei hier ein 
status
 sine qua eingetreten sei (S. 2 unten).
3.12
    
Dr. 
med. 
H.___
,
 Spezialarzt
 FMH für Otorhinolaryngologie, Hals- und Gesichtschirurgie
, Audio-Neurootologie und 
Aequilibriometrie
, 
erstattete seinen audio-
neurootologischen
 Bericht 
am 1
7. 
Juli 2012 (Urk. 11/2) und führte aus,
 vor dem Unfall habe der Beschwerdeführer nie an Teilen eines WAD-Komplexes gelitten, weder an einer auditiven und Schwindelsym
p
tomatik, noch an 
Zer
viko-Cephalgien
 und kognitiv-
mnestischen
 Störungen
 (S. 1 unten)
.
 Im Verlauf von jetzt 22 Monaten nach dem Unfall zeige sich eine leichte Reduzierung der Intensität der linksseitigen 
Zerviko-Cephalgien
, welche jedoch noch immer therapiebedürftig seien und noch immer Einschränkungen der HWS-Beweglich
keit, vor allem wie am Anfang bei der Rot
ation nach links, begründeten
 (S.
 
2 Mitte)
.
 
Der Beschwerdeführer arbeite zurzeit 30
 %
 als Kurier (S. 3 oben). 
4.
4.1
    
Unmittelbar nach seinem Unfall am 1
7. 
September 2010 klagte der Beschwerde
führer über leichte Nackenschmerzen und eine kleine, oberflächliche Schürf
wunde am linken Ellbogen (Urk. 9/16 S. 5). Der erstbehandelnde Arzt Dr. 
Y.___
 berichtete über eine
 HWS-Distorsion I. Grades (E. 3.2). Ein in der Folge am 2
2. 
September 2010 angefertigtes Röntgen der HWS und LWS (E. 3.3) zeigte 
Chondrosen
 zwischen L3/4, L4/5 sowie L5/S1, hingegen 
keine Hinweise auf fri
sche traumatische 
ossäre
 Läsionen
.
 
Dr. 
C.___
 bestätigte diese Befunde
 und 
führte aus, beim Beschwerdeführer bestünden keine neurologischen Ausfälle, so dass eine relevante Läsion am Nervensystem nicht anzunehmen sei (E. 3.5). 
    
Gemäss Bericht von Dr. 
G.___
 (E. 3.9)
 sei
 es durch den Unfall 
zu einer vorübergehenden Verschlimmerung einer 
aufgrund der nachgewiese
nen
 
vorbestehenden degenerativen Erkrankung
 gekommen.
    
Gestützt auf diese unbestritten gebliebenen medizinischen Einschätzungen ist da
von auszugehen, dass beim Beschwerdeführer bereits vor dem Unfallereignis v
om 1
7. 
September 2010 ein krankhafter Vorzustand im Sinne von degenerati
ven
 Veränderungen
 bestand, welcher das Beschwerdebild mitbestimmt.
 
 
4.2
    
Dr
. 
G.___
 stellte in
 ihrem Bericht vom 
6. 
Januar 2012 (E. 3.9) 
fest, dass 
der Beschwerdeführer durch den Auffahrunfall am 1
7. 
September 2010
 eine HWS-Distorsion I. Grades erlitten habe. Aufgrund der 
Vorabklärun
gen
 in
klusive Röntgen- und MRI-Befunden
 von März und Juni 2010 könne je
doch
 aus
ge
schlossen werden, dass die HWS-
Beschwerden allein durch das 
Un
fall
er
eignis
 verursacht worden seien. Vielmehr hätten beim Beschwerdeführer bereits degenerative Veränderungen der HWS wie auch der LWS mit chroni
schen rezi
divierenden Beschwerden mit Nacken-, Kopf- und Rückenschmerzen 
vorbe
stan
den
.
 Es sei von einer vorübergehenden Verschlimmerung des bekann
ten dege
ne
ra
tiven Vorzustanden auszugehen, wobei der Beschwerdeführer be
zogen auf die Unfallfolgen ab dem 2
8. 
Februar 2011 beschwerdefrei gewesen sei.
 Im aktu
ell
en Beschwerdebild bezüglich der HWS spielten 
Traumafolgen
 überwiegend wahrscheinlich keine Rolle mehr
. Die nach dem 2
8. 
Februar 2011 aufgetretenen Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen, sondern entsprä
chen vielmehr dem natürlichen Verlauf eines degenerativen 
Wirbelsäulen
lei
dens
.
 E
ine 
dauerhafte 
Verschlimmerung einer vorbestehenden degenerativen Erkran
kung sei durch die strukturelle Bildgebung 
ausserdem 
nicht nachgewiesen und wegen der Geringfügigkeit des Traumas auch nicht zu erwarten
.
 
    
Die Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 ist f
ür die Beantwortung der gestellten Frage umfassend. Sie berücksichtigt die medizinischen 
Vorak
ten
 so
wie 
die geklagten Beschwerden des
 Beschwerdeführer
s
. Die Darlegung der me
di
zi
nischen Be
funde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfol
gerungen sind nachvollziehbar begründet. So 
erklärte
 Dr.
 
G.___
 
eingehend
,
 dass
 es sich bei den von Dr. 
A.___
 in den Raum ge
stellten schwer
wie
genden Diagnosen um Fehlinterpretationen bei technisch nicht einwandfrei
 durchgeführten MRI-Aufnahmen handle.
 Si
e bezog weiter ausdrücklich Stellun
g zur Fehlstellung im Sinne einer diskreten anatomischen Variante des 
3. 
Hals
wir
belkörpers
 und dass somit auch die Voraussetzung für eine wie von Dr
. 
A.___
 beschriebene
 schwerwiegende Verletzung fehle
. Ein
leuchtend ist in diesem Zu
sammenhang 
auch
 die Argumentation, dass es sich klinisch um eine banale 
Ver
letzung gehandelt habe, wie der Verlauf deut
lich gezeigt habe
.
 Dr. 
G.___
 legte
 ausserdem plausibel dar,
 dass beim Beschwerde
führer bereits degenerative Veränderungen der HWS und der LWS vorbestehend gewesen seien und die aktuell noch bestehenden Be
schwerden dem natürlichen Verlauf eines degenerativen Wirbelsäulenleidens entsprächen.
 Weiter 
zeigte
 sie 
in nachvollziehbarer Weise auf, dass
 eine dauer
hafte Verschlimmerung durch die
 strukturelle Bildgebung nicht nachgewiesen sei und 
aufgrund der Geringfügig
keit des Traumas auch nicht zu erwarten sei, womit die nach dem 
Therapie
ab
schluss
 im Februar 2011 aufgetretenen Be
schwerden nicht mehr unfallkausal seien.
    
Die ärztliche Beurteilung 
durch Dr. 
G.___
 
entspricht somit den von der Recht
sprechung konkretisierten Anforderung
en 
(vgl. vorstehend E. 1.5 
und E. 1.6) voll
umfänglich, so dass zur 
Entscheidfindung
 darauf abgestellt wer
den kann.
 
Zudem wi
rd die Beurteilung durch den Bericht von Dr. 
F.___
 (E.
 
3.
8
)
 gestützt; denn auch dieser ging davon aus, dass 
im Heilungsverlauf das chronisch
 rezidivierende 
lumbovertebrale
 Syndrom bei Status nach Dekompres
sion L4/5 als unfallfremder Faktor mitspiele.
Weder die Einschätzung
en
 
von Dr. 
A.___
 (E. 3.
4
)
,
 
Dr. 
C.___
 (E. 3.5)
 und Dr.
 
H.___
 (E. 3.12) 
noch die Beurteilungen der Ärzte der 
E.___
 (E.
 
3.7) 
sowie der 
Gutachter des 
I.___
 (E. 3.10) 
vermögen
 die Schlussfolgerungen von Dr. 
G.___
 in Frage zu stellen, zumal sie keine massgebli
chen und somit auch keine von 
Dr. 
G.___
 
abweichende 
Kau
salitätsaussagen
 enthalten
.
4.3
    
S
eit Jahren 
klagte der Beschwerdeführer über Rückenschmerzen und unterzog sich
 in der Folge 
im Jahre 1998 
einer Diskushernien-Operation im Bereich L4/5
 
(vgl. 
Urk. 
9/30 S. 3)
.
 Die Röntgenuntersuchung der HWS und LWS vom 
9. 
März 2010
 (vgl. 
Urk. 
9/100) zeigte in Bezug auf die HWS eine Streckhaltung sowie eine 
Osteochondrose
, eine Spondylose sowie eine 
Unkarthrose
 C5/
6. 
Weiter konnte eine diskrete 
Spondylarthrose
 C5/6 und C6/7 festgestellt werden. 
In Be
zug auf die LWS wurde eine Streckhaltung sowie eine leichte 
Chondrose
 L3/4 mit Spondylose festgestellt. Es zeigte sich ausserdem eine stärkere 
Chondrose
 L4/5 mit Spondylose sowie eine Spondylose L3-S
1. 
Das am 2
5. 
März 2010 durchgeführte MRI der LWS (
Urk. 
9/98) zeigte eine 
intraforaminale
 Diskushernie L3/4 links mit Tangierung d
er Nervenwurzel L3 links, 
einen Zustand nach 
Dis
kushernien-Operation
 L4/5 rechts ohne Tangierung der Nervenwurzel bei 
Dis
ku
srest
 sowie eine kleine, medio-lateral gelegene, linksseitige Diskushernie L5/S1 mit Tangierung der Nervenwurzel S1 im 
Recessus
.
 Weiter zeigte das am 2
9. 
Juni 2010 durchgeführte MRI des Schädels (
Urk. 
9/99) einen normalen Be
fund ohne strukturelle Veränderungen.
    
Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist mit dem vorausgesetzten 
Beweis
grad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die HWS-Symptomatik durch das versicherte Unfallereignis vom 1
7. 
September 2010 aus
ge
löst wurde. Für den durch das versicherte Unfallereig
nis ausgelösten Be
schwer
de
schub der HWS ist eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu bejahen. 
 
 
4.4
    
Nach geltender Rechtsprechung 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2010 vom 1
9. 
November 2010 E. 3.4) 
kann 
eine 
signifikante und damit 
dauernde
 
Ver
sch
limmerung einer vorbestandenen degenerativen Schädigung 
der Wirbelsäule nur 
dann 
als 
durch einen Unfall hervorgerufen angesehen werden, 
wenn
 die 
Radios
kopie
 
ein plötzliches Zu
sammen
sinken der Wirbel sowie das Auftreten und
 Verschlimmern von Verlet
zungen 
auf Grund 
eine
s
 Trauma
s
 
aufzeigt 
(Ur
teil
e 
des Bundesgerichts 
U 
530
/0
6
 vom 2
5
. 
Oktober
 200
7 
E. 
4
.
2
 
und U 355/98 vom 
9. 
September 1999 E. 3a mit Hinweisen, in: RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45
).
 
Medi
zinisch ist lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszu
gehen, 
wenn nach einer unfallbedingten Kontusion der Wirbelsäule eine bisher stumme,
 
vorbestehende 
Spondylarthrose
, Spondylose oder eine andere degene
rative 
Wir
bel
säulenerkrankung
 symptomatisch wird. Die zeitliche Dauer, wäh
rend welcher eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen Unfall – bei Fehlen 
un
fallbedingter
 Wirbelkörperfrakturen oder strukturellen Läsionen an der Wir
belsäule – im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung beein
flusst wird, beträgt nach unfallmedizinischer Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens 
jedoch ein Jahr.
 Es handelt sich dabei um einen unfallmedizinisch allgemein an
erkannten Verlauf vorbestehender Wirbelsäulenerkrankungen nach einem 
Un
fallereignis
 ohne strukturelle Verletzungen der Wirbelsäule (Urteile
 des Bundes
ge
richts
 U 530/06 vom 2
5. 
Oktober 2007 E. 4.2 und U 290/06 vom 1
1. 
Juni 2007
 E. 4.2.1, in: SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34).
 
4.5
    
Die Dauer des Beschwerdeschubes der HWS
-Beschwerden
 bemisst sich also nach dem Zeitpunkt, während dem ein 
behandlungsbedürftiger
 und/oder die Ar
beits
fähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden bestanden hat.
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 gestützt auf
 die Beurteilung durch 
Dr. 
G.___
 davon
 aus, dass der un
mittel
bar durch den Unfall ausgelöste Beschwerdeschub nicht über den 28. Februar 2011
 hinaus an
gehalten habe. 
    
Dieser Beurteilung kann gefolgt werden. So geht – wie erwähnt - aus den Akten 
her
vor, dass bei
m Beschwerdeführer
 bereits vor dem Unfallereignis vom 
17
. Sep
tember 20
10
 Beschwerden im Bereich der HWS und LWS aktenkundig sind (vgl. vorstehend E. 4.
3
). Der 
Auffahrunfall
 hatte lediglich eine ne
gative Wirkung auf 
die nachweislich bereits degenerativ veränderte 
Wirbelsäule
. 
Ent
sprechend ist die
 
Verschlimmerung des de
generativen Vorzustandes nach sechs bis neun Mona
ten
, spätestens jedoch nach einem Jahr als abgeschlossen zu be
trachten und die wei
terhin geklagten Be
schwerden 
können nicht 
dem Unfallereignis vom 
17
. Sep
tem
ber
 20
10
, sondern müssen dem Krankhaften 
V
orzustand
 zugeschrieben werden. Dieser Schluss steht denn
 auch in Übereinstimmung mit der
 Beurteilung der 
 behandelnden Physiotherapeutin
.
    
Somit ist aufgrund dieser aktuellen und in ihren Schlussfolgerungen überein
stim
menden Beurteilungen davon auszugehen, dass der heutige physi
sche Zu
stand des Beschwerdeführers demjenigen vor dem Ereignis vom 17. September 2010
 entspricht, mithin der Status quo ante, allenfalls
 der
 Status quo sine spä
tes
tens ab März 2011 erreicht worden ist
 und die vom Beschwerdeführer über den 2
8. 
Februar 2011 hinaus geklagten Beschwerden mit überwiegender Wahr
schein
lichkeit nicht mehr natürlich-kausal zum Unfallgeschehen sind
. Diese Beurteilung steht zu
dem mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Ein
klang, wonach es der medi
zinischen Erfahrung entspricht, 
dass der organi
sche Zu
stand der Wirbelsäule 
nach allfällig erlittenen Verletzungen wie Prel
lung, Verstauchung oder Zerrung in der Regel sechs Monate beziehungsweise bei 
degenerativen Veränderungen spätes
tens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit
 hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte 
(vgl. etwa Urteile des Bun
desge
richts 8C_744/2008 vom 26. November 2008, und
 8C_29/2009 vom 1. Mai 2009, E. 3.5, je mit Hinweisen). 
4.6
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachverhalt sei 
nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen zu tref
fen,
 vermag dies nach dem Gesagten nicht zu überzeugen. Sowohl der physi
sche als auch der psychische Gesundheitszustand des Beschwer
deführers wur
den in den 
Beurteilungen gebührend berücksichtigt. Der Beschwerdeführer ver
mochte so
dann
 nicht weiter darzutun, inwiefern die Ak
tenlage unzutreffend be
z
iehungs
weise unvollständig 
sei
.
 Nach dem Gesagten 
erweisen sich die vorlie
genden me
di
zinischen Akten als ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden kann.
    
Die Einwände des Beschwerdeführers in Bezug auf die medizinischen Abklärun
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Einwände brachte
 er nicht vor.
 
4.
7
    
Nach dem Gesagten bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihre 
Leis
tungspflicht
 
im Zusammenhang mit dem
 Ereignis vom 
17
. September
 2010 
zu Recht ab dem 
28
. 
Februar
 201
1
 verneint hat, weshalb der angefochtene 
Ein
spra
che
entscheid
 zu bestätigen und die Be
schwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Rechtsabteilung
, unter Beilage einer Ko
pie von 
Urk. 
24
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundes
gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
    
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach
FK/SH/ESversandt