zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00168 · 2021-12-07 · de
Bidisziplinärem Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung kommt voller Beweiswert zu, weitere medizinische Abklärungen sind nicht angezeigt; Einkommens-bzw. Prozentvergleich führt zu einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad; Aufrechnung des konkreten Pensums am besonders stabilen Arbeitsplatz auf das medizinisch theoretisch mögliche Pensum vorliegend erlaubt. (BGE 8C_131/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00168
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
7. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwältin 
MLaw
 Marina Walther, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1967, 
hat keine berufliche Ausbildung absolviert und 
ist
 
seit 
Februar 1990 bei der 
Y.___
 GmbH, 
in Z.___
, als Betriebs
mitarbeiterin in einem 100%-Pensum angestellt 
(
Urk. 
7/1, 7/7
, 7/8/2 f.
 und 7/9).
 
Nach einem operativen Eingriff vom 3
0. 
Oktober 2018 
meldete sie sich u
nter Hin
weis auf 
ein Taubheitsgefühl und starke Schmerzen am rechten Oberschenkel am 2
1. 
Januar 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (U
rk. 
7/1). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte nebst den Akten des Krankentaggeldversicherers (
Urk. 
7/2) einen Auszug aus dem indivi
duellen Konto (IK-Auszug, 
Urk. 
7/7) sowie einen Arbeitgeberbericht ein (
Urk. 
7/9). Nachdem die Versicherte 
am 1
0. 
Oktober 2019 telefonisch 
darüber orientiert 
hatte, 
ihre Arbeit 
seit dem 
1. 
Oktober 2019 wieder in einem 60%-Pensum 
aufgenommen 
zu 
habe
n
 (vgl. 
Urk. 
7/10), 
teilte ihr die IV-Stelle am 4. Dezember 2019 schriftlich mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Rentenanspruch geprüft werde (
Urk. 
7/12). Im weiteren Verlauf holte die IV-Stelle erneut Akten des Krankentaggeldversicherers ein (
Urk. 
7/15), darunter i
nsbesondere ein 
viszeral
chirurgisch
-neurologisches 
Gutachten von D
r. 
med. 
A.___
, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psycho
therapie, und 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Chirurgie, vom 
11. beziehungsweise 2
5. 
November 2019 (
Urk. 
7/15/24-125).
 
Nach Eingang von Ber
ichten behandelnder Ärzte (Urk. 
7/17) sowie einer Stellungnahme des Regionalen Ärzt
lichen Dienst
e
s (RAD) vom 
3. 
April 2020 (
Urk. 
7/20/4 f.) stellte sie der Versicher
ten mit Vorbescheid vom 
8. 
Juni 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
7/21). 
Dagegen erhob die Versicherte am 1
8. 
Juni 2020 (Eingangs
datum) sowie ergänzend am 
9. 
September 2020 Einwand (
Urk. 
7/22, 7/27)
, worauf die IV-Stelle a
m 
4. 
Februar 2021 im angekündigten Sinne 
verfügte 
(
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/31).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
0. 
März 2021 Beschwerde mit dem Rechts
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab 13. Septem
ber 2019 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen 
 namentlich zur Durchführung einer Arbeitsplatzanalyse und nötigenfalls einer 
bidisziplinären
 Begutachtung 
 
und 
zu 
neuem Entscheid 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2021 i
n Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.4
    
Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung nach 
Art. 
61 
lit
. c ATSG verlangt eine umfassende, inhaltsbezogene, verantwortliche und der behördlichen Begrün
dungspflicht genügende Prüfung aller Beweismittel (BGE 140 V 193 E.
 
3.1) unabhängig von ihrer Herkunft und ohne Bindung an förmliche Beweisregeln (BGE 137 V 210 E. 3.4.1.1). Als sogenanntes Fremdgutachten wird das von der Invalidenversicherung beigezogene Gutachten eines Krankentaggeldversicherers bezeichnet. Einem solchen, vom Krankentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art.
 
44 ATSG eingeholten Gutachten, kommt der 
Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_71/2018 vom 
1. 
Juli 2016 E. 5, 8C_486/2015 vo
m 3
0. 
November 2015 E.
 
4.1.3). Diesen 
kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss
 nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungs
träger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versiche
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 
4. 
Februar 2021 zusammengefasst, 
der Beschwerdeführerin sei es seit dem 1
3. 
September 2018 nicht mehr möglich, ihrer Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin in einem 100%-Pensum nachzugehen. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr jedoch vollum
fänglich zumutbar. 
Der
 E
inkommensvergleich ergebe einen nicht rentenbegrün
denden Invaliditätsgrad von 5
 %
 (
Urk. 
2 S. 1 f.). Bezugnehmend auf den Einwand der Beschwerdeführerin betonte die Beschwerdegegnerin, 
dass gemäss der medi
zinischen Beurteilung eine leidensadaptierte, leichte und wechselbelastende Tätigkeit in einem 100%-Pensum zumutbar sei. Die bisherige Tätigkeit sei bereits angepasst und als ideal beschrieben worden. Woran die versuchte Steigerung des Pensums auf über 60
 %
 gescheitert sei, 
habe die
 Beschwerdeführerin nicht aus
geführt. 
Neue medizinische Unterlagen 
seien ihrerseits
 ebenfalls nicht eingereicht
 worden
. 
Vor diesem Hintergrund sei es nicht angezeigt, ein externes medizini
sches Gutachten in Auftrag zu geben (
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 1
0. 
März 2021 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, 
in einer angepassten Tätigkeit lediglich noch zu 60
 %
 arbeitsfähig zu sein. 
Die Bewältigung eines 
100%-Pensum
s
 sei ihr aufgrund der Beschwerden nicht mehr möglich. Mit der Unterstützung ihre
r
 Arbeitgeber
in
 habe sie ihren Aufgabenbereich einschränken und eine für sie bestmöglich angepasste Tätigkeit finden können. Es sei nicht vorstellbar, welche andere Tätigkeit sie in 
einem höheren Pensum ausüben könnte. 
Da sie in der angepassten Tätigkeit weiterhin denselben Lohn erhalte, ergebe der Einkommensvergleich einen Inva
liditätsgrad von 40
 %
, weshalb Anspruch auf e
ine 
Viertelsrente
 bestehe (Urk. 
1 S.
 
8 f.). 
Mit Blick auf den Eventualantrag wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die medizinische Aktenlage einige Widersprüche enthalte. In Anwendung des Untersuchungsgrundsatzes hätte die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt näher abklären müssen
. Falls die Teilarbeitsfähigkeit von 60
 %
 in der angepassten Tätigkeit nicht anerkannt werden sollte, 
wäre somit 
 wie von Dr. 
B.___
 empfohlen 
 eine Arbeitsplatzanalyse vorzunehmen. 
Nötigenfalls wäre zusätzlich ein 
bidisziplinäres
 Gutachten in Auftrag zu geben, welches sich zur aktuellen A
rbeitsfähigkeit 
zu äussern hätte
. Anschliessend wäre die Sache nochmals dem RAD zur Beurteilung vorzulegen (
Urk. 
1 S. 11).
2.3
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
Mai 2021 
hielt die Beschwerdegegnerin 
zunächst 
fest, dass auf das 
im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstattete 
Gutach
ten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 vollumfänglich abgestellt werden könne (
Urk. 
6 S. 1 f.). 
Die Gutachter hätten die angestammte Tätigkeit als zumutbare Verweistä
tigkeit qualifiziert. Aus neurologischer Sicht sei diesbezüglich eine Arbeitsfähig
keit von sechs Stunden an fünf Tagen pro Woche attestiert worden, was 
 bezogen auf ein Vollzeitpensum 
 einer Arbeitsunfähigkeit von 25
 %
 entspreche. Aus chirurgischer Sicht sei auf eine Arbeitsfähigkeit von fünf bis sieben Stunden pro Tag beziehungsweise 60-80
 %
 geschlossen worden, wobei 
praxi
sgemäss auf den Mittelwert von 70
 %
 
abgestellt werde
. D
a die attestierte
n
 Arbeitsunfähigkeit
en
 
nicht zu addieren seien, sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 in einer zumutbaren Verweistätigkeit auszugehen (
Urk. 
6 S. 3). 
Diese Restarbeitsfähigkeit schöpfe die Beschwerdeführerin bei ihrer Arbeitgeberin nicht aus, weshalb das Invalideneinkommen anhand der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik zu bestimmen sei. 
Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10
 %
 belaufe sich dieses auf 
Fr. 
34'793.6
5. 
Im Vergleich 
zum
 
Vali
deneinkommen
 von Fr. 51'854.70 resultiere eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
17'061.05, was einem nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von gerun
det 33
 %
 entspreche (
Urk. 
6 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin war 
gemäss Austrittsbericht vom 8. November 2018 
zwecks 
Hernienrepair
 bei symptomatischer 
Umbilikal
- und beidseitigen Leisten
hernien 
ab dem 3
0. 
Oktober 2018 
im Universitätsspital 
C.___
 hospitalisiert
 (
Urk. 
7/2/13
; vgl. auch 
Urk. 
7/15/6 f.
 [OP-Bericht]
)
. 
Es wurde berichtet, die 
Operation sei
 komplikationslos verlaufen;
 
p
ostoperativ sei 
allerdings 
eine Hypäs
thesie des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 rechts aufgefallen. 
Aufgrund zudem persistierender 
Abdominalschmerzen
 seien weitere Abklärungen vorgenommen worden, wobei eine am 
2. 
November 2018 durchgeführte Computertomographie unauffällig gewesen sei. Eine Magnetresonanz-
Neurographie des Beckens vom 6. 
November 2018 habe eine seitenindifferente Darstellung des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 gezeigt. Am 
8. 
November 2018 sei die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden (
Urk. 
7/2/14).
3.2
    
Im Rahmen von 
im November und Dezember 2018 stattgefunden
 
habenden
 
Ver
laufskontrollen berichtete die Beschwerdeführerin 
von
 persistierende
n
 
Sensibili
tätsstörungen
 sowie Schmerzen im rechten Oberschenkel
 (
Urk. 
7/2/16, 7/
2/23
 und 7/15/21
). 
Zwecks Behandlung wurde ihr insbesondere ein Gerät zur transkutanen elektrischen Nervenstimulation (TENS) abgegeben (
Urk. 
7/2/21), welches
 subjek
tiv
 
jedoch zu keiner Besserung führte (
Urk. 
7/15/13). Des Weiteren wurden wiederholt elektrodiagnostische Untersuchungen am Universitätsspital 
C.___
 durchgeführt
 (vgl. 
Urk. 
7/15/14-18, 7/15/21-23)
, wobei zuletzt mit Bericht vom 2
4. 
Januar 2019 festgehalten wurde, 
dass ätiologisch am ehesten von einer intra
operativen Nervenirritation oder einer Neuritis auszugehen sei. 
Die Beschwerde
führerin habe aktuell weder eine Infiltration des Nervs unter dem Leistenband noch eine antineuropathische Behandlung mit 
Lyrica
 oder eine
m
 Antidepressi
vum gewünscht. 
Ihr sei daher eine 
topische
 Behandlung mit einer 
Capsaicin
-Creme verschrieben worden (
Urk. 
7/15/15).
 
Gemäss Bericht vom 6. März 2019 sei dadurch keine Linderung der Beschwerden eingetreten, weshalb 
eine Salbe mit
 stärkere
r
 Dosierung verordnet worden sei. Einer Infiltration oder einer operativen Exploration des Nervs stehe die Beschwerdeführerin äusserst zurückhaltend gegenüber
. Es sei mit ihr vereinbart worden, dass sie ab dem 13. März 2019
 
einen Arbeitsversuch mit 40
 %
 an ihrem A
rbeitsplatz antrete
. Bis dahin bestehe weiter
hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
7/17/17 f.).
3.3
    
Dem im Auftrag de
s
 Krankentaggeldversicher
ers des 
Arbeitgeberb
etriebes 
erstell
ten 
bidisziplinären
 Gutachten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
vom 11. beziehungs
weise 2
5. 
November 2019 
sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (Urk. 7/15/121 f.):
- 
Meralgia
 
paraesthetica
 rechts (ICD-10 G57.1) mit/bei
 überwiegend wahr
scheinlich intraoperative
r
 Nervenirritation/Läsion bei:
- 
TEEP beidseits 
Hernienplastik
 
supraumbili
k
al
, 
umbilikal
 am 30. Oktober 2018 bei Leistenhernien beidseits, 
umbilikal
 und 
epigastri
scher
 Hernie
- 
bisher therapierefraktär; Differentialdiagnose: beginnende Schmerz
verarbeitungsstörung
- 
versehentliche Stich- oder Risswunde während eines Eingriffs, anderen
orts nicht klassifiziert (ICD-10 T81.2)
- 
sonstige 
Mononeuropathien
 bei anderenorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10 G59.8)
- 
andere einzelne affektive Störungen (ICD-10 F38.0)
- 
Fibromyalgie: mehrere Lokalisationen (ICD-10 M79.70).
    
Betreffend 
den 
objektive
n
 Befund hielt 
Dr. 
B.___
 im 
viszeral
chirurgischen
 Teilgutachten namentlich fest, dass 
die unteren Extremitäten ohne Einschrän
kung frei beweglich gewesen seien. Die Prüfung der Reflexe und der rohen Kraft habe symmetrische Ergebnisse gezeigt. Bezüglich Sensorik 
hätten 
sich am rechten Oberschenkel 
latero
-ventral, zehn Zentimeter unterhalb des Trochanter 
major
 bis auf Höhe des Oberrands der Patella rechts, eine Hyposensibilität mit gestörter Spitz-Stumpf-Diskriminierung, reduzierter Schmerzempfindung auf Provokation ohne Veränderung der 
Hauttrophik
 sowie ein abgeschwächtes Berührungs
empfinden eruieren lassen (
Urk. 
7/15/37 f.). 
G
emäss 
Dr. 
B.___
 
dürfte 
eine partielle Läsion beziehungsweise Irritation des 
Nervus
 
cutaneus
 
femoris
 
lateralis
 rechts im proximalen Anteil 
vorliegen
. 
Dabei handle es sich um
 
eine bekannt
e
 Komplikation 
nach 
laparos
kopischen
 
Hernienoperationen
. 
Die Intensität der Beschwerden, wie sie die Beschwerdeführerin schildere, werde auch durch emotionelle Faktoren beeinflusst, was durch eine wenig differenzierte Symptom
ausweitung festgestellt werden könne. Inwiefern die in den Akten lediglich erwähnte Fibromyalgie einen Einfluss auf das Beschwerdebild ausübe, lasse sich nicht beurteilen (Urk. 7/15/39). 
Funktionell eingeschränkt sei die Beschwerdefüh
rerin aufgrund der Störung von zusammenhängenden Arbeitsabläufen durch intermittierend auftretende, unvorhersehbare neuropathische Schmerzen, w
as
 
zu
 einer schnelleren Ermüdbarkeit und einem K
onzentrationsmangel führe
. Des Weiteren bestünden Missempfindungen, welche durch die angebliche Fibro
myalgie verursacht 
würden
 (
Urk. 
7/15/42).
    
In seiner neurologischen Teilexpertise äusserte sich 
Dr. 
A.___
 
im Wesentlichen 
dahingehend, dass 
bei der Beschwerdeführerin neuropathisch anmutende 
Dys
ästhesien
 im Versorgungsgebiet des 
Nervus
 
cu
t
aneus
 
femoralis
 
lateralis
 imponiert 
hätten (
Urk. 
7/15/109). 
Sie befinde sich derzeit in keiner regelmässigen fach
neurologischen Behandlung und habe eine symptomatische Behandlung der Schmerzen abgelehnt (
Urk. 
7/15/110). Im Rahmen der Untersuchung hätten sich Hinweise auf nicht im vorhandenen Umfang geklagte Beschwerden zumindest im Sinne einer Symptomausweitung ergeben. 
So bestünden Diskrepanzen zwischen massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation, zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der All
tagsbewältigung sowie zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden respektive der Intensität und der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe (
Urk. 
7/15/111 f., 7/15/115).
 Funktionell sei die Beschwerdeführerin inso
fern eingeschränkt, 
als ihr körperliches Durchhaltevermögen leicht- bis mittel
gradig beeinträchtigt sei. Sie könne deswegen vorübergehend keine volle Leistungsfähigkeit über die gesamte Arbeitszeit hinweg erbringen (
Urk. 
7/15/115).
    
Der
 
bidisziplinären
 Konsensbeurteilung 
ist 
zu entnehmen, dass in Bezug auf die bisherige Tätigkeit aus neurologischer Sicht 
eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stun
den täglich an fünf Tagen pro Woche bestehe. Dabei sei von einem um 10
 %
 reduzierten Rendement auszugehen. Aus chirurgischer Sicht liege eine 60-70%ige Arbeitsfähigkeit vor (respektive fünf bis sechs Stunden pro Tag), wobei zur genaueren Bestimmung eine Arbeitsplatzanalyse sinnvoll sei (Urk. 7/15/123). 
Aus neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin auch in allen anderen leichten bis mittelschweren Tätigkeiten sechs Stunden
 pro
 Tag an fünf Tagen pro Woche arbeitsfähig. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei am besten an ihre Ressourcen angepasst. Von chirurgischer Seite sei eine wechselbelastende Tätigkeit mit leichter repetitiver Arbeit ohne Kraftanstrengung und ohne längere Sitzperioden an fünf bis sieben Stunden pro Tag zumutbar, was einer Arbeitsfähigkeit von 60-80
 %
 entspreche. 
Die attestierten Arbeitsunfähigkeiten seien nicht miteinander addiert worden (Urk. 7/15/124).
3.4
    
Ausgehend von der Diagnose einer postoperativen Hypästhesie und neuropathi
schen Schmerzen am lateralen Oberschenkel rechts
 attestierte 
der Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 1
3. 
März bis 
7. 
Juni 2019 eine 60%ige, vom 
8. 
Juni bis 3
0. 
September 2019 eine 50%ige und danach bis zum 2
7. 
März 2020 eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/17/2). 
Hinsichtlich 
von 
Funktionseinschränkungen 
hielt er in
 s
einem Bericht vom 
5. 
März 2020 ausserdem 
fest
, 
die Beschwerdeführerin 
berichte 
von einer Zunahme der Schmerzen im rechten Bein bei längerem Stehen und bei kör
perlicher Belastung. Sie arbeite zurzeit in einem reduzierten Pensum in ihrer angestammten Tätigkeit (
Urk. 
7/17/4 f.). 
Eine Prognose zur Eingliederung respek
tive zur Arbeitsfähigkeit vermochte Dr.
 
D.___
 nicht abzugeben; auch die Frage nach der Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit liess er unbeantwortet. Eine leidensangepasste Tätigkeit erachtete er grundsätzlich in einem 100%-Pensum für zumutbar (
Urk. 
7/17/4, 7/17/6).
3.5
    
Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Chirurgie, 
stützte sich in seiner Stellungnahme vom 
3. 
April 2020 
hauptsächlich
 auf den Bericht von Dr. 
D.___
. Er gelangte zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin die bishe
rige, überwiegend gehend und stehend ausgeübte Tätigkeit aufgrund des Gesund
heitsschadens nicht mehr vollumfänglich zumutbar sei. Seit Oktober 2019 liege diesbezüglich eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Demgegenüber sei eine leidensadaptierte Tätigkeit sei
t
 dem 1
4. 
März 2019 zu 100
 %
 zumutbar, wobei dem Belastungsprofil überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung entsprächen (
Urk. 
7/20/4 f.).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung. 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht zunächst 
in erster Linie 
auf 
die Beurteilung des RAD (vgl. 
Urk. 
2 S. 1, 
Urk. 
7/20/5 f.). 
Im Einwand- und Beschwerdeverfahren legte sie ihrer Argumen
tation sodann (zusätzlich) das 
bidisziplinäre
 Gutachten der 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 zu Grunde (vgl. 
Urk. 
2 S. 2, 
Urk. 
6 S. 1 f.).
4.2
4.2.1
    
Einem im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstellten medizinischen Gutachten kommt der Beweiswert einer versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahme zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_35/2021 vom 8. März 2021 E. 6 mit Hinweisen und vorstehende E. 1.4). 
Der Beschwerdegegner
in ist 
zuzu
stimmen
, dass 
die beiden Gutachter 
umfassend 
über 
die medizinische
 Aktenlage 
orientiert waren
 (vgl. 
Urk. 
7/15/25-34, 7/15/51-80). 
In Kenntnis der von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden 
 insbesondere der 
im Vorder
grund stehenden 
Schmerzen 
und 
Missempfindungen im rechten Oberschenkel (
Urk. 
7/15/34 f., 7/15/
85 f.) 
 
erhoben sie den
 fachärztlichen
 Befund (Urk. 7/15/37 f., 7/15/91-95)
 und nahmen zur Arbeitsfähigkeit Stellung. 
Als funktionell ein
schränkend erachteten sie dabei 
eine reduzierte Durchhaltefähigkeit sowie eine raschere Ermüdbarkeit und einen Konzentrationsmangel aufgrund der intermit
tierend auftretenden neuropathischen Schmerzen
 (
Urk. 
7/15/42, 7/15/115 und 
Urk. 
7/15/122).
4.2.2
    
Die Parteien vertreten allerdings unterschiedliche Auffassungen in Bezug auf die Frage, welche 
Arbeitsfähigkeit seitens der Gutachter 
konkret 
bescheinigt wurde. Während die Beschwerdeführerin 
die Expertise in diesem Punkt für nicht gänzlich nachvollziehbar erachtet (
Urk. 
1 S. 11) und gestützt auf das neurologische Teil
gutachten von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten ausgeht (
Urk. 
1 S. 8 f.)
, 
interpretiert 
die Beschwerdegegnerin 
die Konsensbeurteilung dahingehend, dass auf eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für zumutbare Verweistätig
keiten geschlossen worden sei (U
rk. 
6 S. 2).
    
Der Verständlichkeit der 
Konsensbeurteilung
 ist 
auf den ersten Blick 
abträglich, dass keine 
eigentliche, die beiden medizinischen D
isziplinen
 
übergreifende 
B
eur
teilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen wurde (vgl. 
Urk. 
7/15/123 f.). 
Bei genauerer Betrachtung lässt sich jedoch unter Einbezug der Ausführungen in den Teilexpertisen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellen, 
von welcher Arbeitsfähigkeit die Gutachter ausgingen. 
Vorwegzuschicken ist, dass 
dabei
 d
er Fokus auf dem
 
einen hohen 
Detailliertheitsgrad
 aufweisende
n
 
neurologische
n
 Teilgutachten
 liegt
, 
da 
das geklagte Beschwerdebild in erster Linie 
neuropathische Schmerzen umfasst
 und 
Dr. 
A.___
 aufgrund seiner fachärztlichen Qualifikation zusätzlich 
den psychopathologischen und verhaltensneurologischen Befund (vgl. 
Urk. 
7/15/94 f.) in seine Beurteilung einfliessen lassen konnte. 
Er attestierte
 
sowohl für die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit, 
als auch 
für 
andere leidensadaptierte Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche bei einem um 1
0
 %
 reduzierten Rendement (Urk. 
7/15/116 f.). Entgegen der Sichtweise der Beschwerdeführerin entspricht dies jedoch keiner 60%igen Arbeitsfähigkeit
, da 
Dr. 
A.___
 an anderer Stelle 
explizit
 
festhielt, dass bezogen auf ein Arbeitspensum von 100 % eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei
, wobei zusätzlich eine um 10
 %
 reduzierte Leistungsfähigkeit bestehe 
(Urk. 
7/15/112 f.). 
Seiner 
Einschätzung
 
legte er folglich 
keine 42-Stunden-Woche zugrunde, wie es die Beschwerdeführerin anzunehmen scheint
.
    
Eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ist darüber hinaus 
auch mit Blick auf die weiteren fachärztlichen Feststellungen deutlich naheliegender. 
Insbesondere
 ergab die gut
achterliche Konsistenzprüfung 
Anhaltspunkte
 
für
 nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen. 
Dr. 
A.___
 
erkannte eine ausgespro
chene Selbstlimitierung und 
wies in diesem Zusammenhang zum einen auf Diskrepanzen zwischen massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation hin. Zum anderen 
registrierte
 er Diskrepanzen zwischen 
der 
schwere
n
 subjektive
n
 Beein
trächtigung und dem intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltags
bewältigung sowie zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und deren Intensität 
und der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe (
Urk. 
7/15/111, 7/15/115 f.).
 
Diesbezüglich ist hervorzuheben, dass 
sich 
die Beschwerdeführerin 
nicht
 in regelmässiger fachneurologischer Behandlung befindet und einzig eine 
Capsaicin
-Salbe gegen die Schmerzen und Missempfin
dungen im Oberschenkel verwendet (vgl. 
Urk. 
7/15/36, 7/15/85, 
7/15/90 f.
 und 7/15/110
). 
Für 
die 
misstrauische Haltung gegenüber einem weiteren operativen Eingriff 
oder Infiltrationen (vgl. U
rk. 
7/15/15
, 7/17/18
) 
kann
 angesichts 
ihrer
 persönlichen Erfahrung zwar 
ein gewisses Verständnis aufgebracht werden
.
 
Nichtsdestotrotz ist in A
nbetracht der bestehenden, aber nicht in Anspruch genommenen 
medikamentösen Therapieoptionen (vgl. Urk. 7/15/109 f., 7/15/113) 
kein erheblicher Leidensdruck ausgewiesen.
4.2.3
    
Nach dem Gesagten 
ist in neurologischer Hinsicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit bei einem um 10
 %
 reduzierten Rendement und dementsprechend im Ergebnis von einer 70%igen Arbeitsfähig
keit auszugehen.
 
Weiterungen in Bezug a
uf die von 
Dr. 
A.___
 gestellte positive Prognose mit Steigerung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von acht bis zehn Wochen 
im Falle 
einer 
Anpassung der medizinischen Massnahmen (
Urk. 
7/15/118) 
erübrigen sich mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen.
    
Von chirurgischer S
eite wurde eine nur unwesentlich abweichende Arbeitsfähig
keit von 60-70
 %
 für die bisherige Tätigkeit attestiert, wobei 
eine Arbeitsplatz
analyse für sinnvoll erachtet wurde
 (
Urk. 
7/15/43)
. 
Diesbezüglich ist anzumerken, dass 
weder erläutert wurde noch ersichtlich ist, inwiefern eine solche Analyse weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse liefern sollte. 
B
eide
 G
utachter
 
waren darüber orientiert
, welche 
Arbeiten
 die Beschwerdeführerin 
im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit 
bei der 
Y.___
 GmbH zu erledigen
 hat (vgl. 
Urk. 
7/15/
37, 7/15/
41, 
7/15/
85
 und 7/15/120 f.
). 
Dr. 
A.___
 erwähnte ausserdem den U
mstand, dass ihr
 Aufgabenbereich angepasst worden sei (U
rk. 
7/15/97; vgl. auch 
Urk. 
7/10). 
Für eine leichte, wechselbelastende Arbeit ohne Kraftan
strengung und längere Sitzperioden bescheinigte 
Dr. 
B.___
 
im Übrigen 
eine Arbeitsfähigkeit von 60-80
 %
 (
Urk. 
7/15/43 f.).
4.2.4
    
Es kann somit festgehalten werden, dass keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der gutachterlichen A
usführungen bestehen.
 
Für die von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragten weiteren medizini
schen Abklärungen besteht daher keine Veranlassung.
 
Der Vollständigkeit halber
 bleibt anzumerken, dass 
die gutachterliche Beurteilung 
namentlich auch 
durch den
 B
ericht
 von 
Dr. 
D.___
 vom 
5. 
März 2020 
und die
 RAD-Stellungnahme vom 
3. 
April 2020 nicht in Frage gestellt wird. 
Dr. 
D.___
 verfügt weder über die notwendige fachärztliche Qualifikation im Bereich Neurologie, noch sah er sich in der Lage, 
umfassend zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen (vgl. 
Urk. 
7/17/6). 
Zudem sind seinem Bericht keine objektiven Befunde zu entnehmen; bezugnehmend auf die bestehenden Funktionseinschränkungen 
stützte er sich vielmehr auf die subjektiv von der Beschwerdeführerin geklagten gesundheitli
chen Beeinträchtigungen (Urk. 7/17/5). 
Auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 kann unter diesen Umständen 
nicht abgestellt werden. Gleiches muss für die RAD-Stellungnahme gelten, 
der 
lediglich dieser Bericht zu Grunde liegt, ohne dass eine Auseinandersetzung mit dem 
bidisziplinären
 Gutachten erfolgt wäre (vgl. U
rk. 
7/20/4 f.). 
Schliesslich ändert auch der im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht des Universitätsspitals 
C.___
 vom 2
4. 
Juli 2020 (
Urk. 
3/3)
, welcher sich ohnehin nicht zur Arbeitsfähigkeit äussert,
 nichts am Beweiswert des Gutachtens. Dies wird seitens der Beschwerdeführerin 
denn 
auch nicht geltend gemacht.
5.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der festgestellten Arbeitsun
fähigkeiten. 
Die Beschwerdeführerin ist nach wie vor 
bei der 
Y.___
 GmbH angestellt und arbeitet im Bereich 
Cabin
 Service in einem 60%-Pensum
. Gemäss Arbeitgeberbestätigung vom 
8. 
März 2021 
wurde ihr Aufgabenbereich auf kör
perlich angepasste Arbeiten beschränkt. 
Aus neurologischer Sicht ist diese Tätig
keit 
am besten 
an die Ressourcen der Beschwerdeführerin angepasst (
Urk. 
7/15/117). 
Das 
seit über 30 Jahren bestehende 
Arbeitsverhältnis 
erfuhr 
im Übrigen 
keine vertraglichen Ä
nderungen, 
unbestrittenermassen 
auch 
nicht in Bezug auf die 
Entlöhnung
 
(
U
rk. 
1 S. 9, 
Urk.
 
3/4 S. 1
; vgl. auch Ur
k. 
7/10
).
    
Es besteht somit ein besonders stabiles Arbeitsverhältnis
. Das
 erzielte Einkommen 
von über 
Fr. 
50'000.-- pro Jahr für ein 100%-Pensum 
(vgl. 
Urk. 
7/7, 7/9) 
erscheint 
zudem 
für die konkret erbrachte Arbeitsleistung 
als angemessen und nicht als Soziallohn. 
Derzeit schöpft die Beschwerdeführerin
 die 
von gutachterli
cher Seite 
für leidensadaptierte Tätigkeiten 
attestierte Arbeitsfähigkeit 
von 70
 %
 (vgl. vorstehende E. 4.2.3) 
nicht voll aus
, wobei
 
aber 
keine Anhaltspunkte 
vor
lie
gen
, 
wonach 
eine 
Pensumserhöhung
 
durch die Arbeitgeberin ausgeschlossen wäre
. So äusserte sich die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegne
rin anlässlich eines Telefonats vom 2
1. 
Februar 2020 
vielmehr 
dahingehend
,
 selbst bestimmen zu können, ob sie das Pensum steigern wolle oder nicht 
(vgl. Urk.
 
7/16)
. 
Das 
Invalideneinkommen
 kann somit 
auf das medizinisch-theoretisch zumutbare 
Pensum
 
hochgerechnet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_7/2014 vom 
10. 
Juli 2014 E. 7.1 f.).
 Mit anderen Worten kann 
vorliegend 
der Invaliditätsgrad anhand eines Prozentvergleichs bestimmt werden
 und beläuft sich demnach auf nicht rentenbegründende 30
 %
 (vgl. vorstehende E. 1.2).
    
Der Rentenanspruch wäre
 im Übrigen selbst dann 
zu verneinen
,
 wenn 
der Ein
kommensvergleich 
nicht auf 
der Grundlage des effektiv bestehenden Arbeitsver
hältnisses vorgenommen werden könnte, wie dies die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort postuliert (
Urk. 
6 S. 2 
Ziff. 
6). 
Unter dieser Annahme wäre d
as Invalideneinkommen anhand der 
Tabellen der 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 
(LSE 2018) 
zu bestimmen. 
Im Ergebnis würde selbst bei
m zumutbaren Pensum von 70
 %
 und der
 Gewährung eines leidensbedingten A
bzugs von 10 
% kein Invaliditätsgrad von mindestens 40
 %
 resultieren
, wobei in 
Bezug auf die Einzelheiten der Berechnung 
auf die Ausführungen in der Beschwerdeantwort verwiesen werden kann (
Urk. 
6 S. 3).
6
.
    
Zusammenfassend
 ist nicht zu beanstanden,
 dass die Beschwerdegegnerin dem
 
Leistungs
begehren der Beschwerdeführerin nicht entsprochen
 hat. Dementspre
chend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
2) als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
7
.
    
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto
nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 
700.--
 anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegen
den 
Beschwerdeführerin
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer G
erichtsschreiber
FehrWürsch