zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00003 · 2013-09-16 · de
Kein erheblicher Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00003
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
16. September 2013
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1964 geborene 
X.___
 – 
letztmals 1997
 als 
Servicemit
arbeiterin
 erwerbstätig
 - meldete sich am 6. Juli 2011 bei der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/
5
). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto er
stellen (Urk. 6/11) und tätigte medizinische Abklärungen. Insbesondere zog sie den Bericht von Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin Innere Medizin FMH, vom 24
. Juli 2011 bei (Urk. 6/14). Am 12. 
Dezember 2011 liess sie die Versicherte von Dr. med. 
Z.___
, FMH Innere Medizin und Rheumaerkrankungen, Manu
elle Medizin SAMM, Neuraltherapie (Expertise vom 24. Januar 2012, Urk. 6/23) sowie am 16. Januar 2012 von Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie Psy
chotherapie FMH (Expertise vom 24. Januar 2012, Urk. 6/25) begutachten. 
Im Rahmen des
 
Vorbescheidverfahren
s
 machte
 die Versicherte zusätzliche medizi
nische Abklärungen 
aktenkundig
 und 
liess am 28. September 2012 (Urk. 6/40) die
 Berichte von Dr. 
med
 
B.___
, Facharzt FMH für Neurologie, vom 14. Mai 2012 und 22. August 2012 (Urk. 6/39/1
-5
 und 
Ur
k
. 6/39/
15
-16
), vom 
Muskel
zentrum
 des 
C.___
 vom 5. Juni 2012 (Urk. 6/39/6
-10
), vom 
D.___
, Abteilung für Gastroenterologie und Hepatologie, vom 
2. 
und 23. Juli 2012 (Urk. 6/39/11
-14
) sowie von 
Dr. 
Y.___
 vom 5. September 2012 (Urk. 6/39/17) 
auflegen.
 
Mit Verfügung vom 15. November 2012 (Urk. 2) 
wies die IV-Stelle das Leistungsgesuch der Versicherten ab.
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 4. Januar 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung von Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 1). Mit 
Beschwer
deantwort
 vom 6. Februar 2013 (Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-45) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Be
schwerdeführerin mit Schreiben vom 8. Februar 2013 (Urk. 7) zur Kenntnis ge
bracht wurde.
3.
    
Auf die Vorbringen der Partei
en
 sowie die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 dafür, es lasse sich keine Diagnose mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin stellen. S
owohl für die bishe
rige als auch für angepasste Arbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Auch die im 
Vorbescheidverfahren
 zusätzlich durchgeführten Untersuchungen hätten daran nichts geändert; es sei weiterhin kein Gesundheitsschaden ausge
wiesen, welcher eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit begrün
den könnte. Eine Einschränkung sei lediglich für die Tätigkeit auf Leitern und Gerüsten ausgewiesen (Urk. 2). Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin 
sinngemäss 
vor, den von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Gutachten könne nicht gefolgt werden. Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig, was im Übrigen auch ärztlich bestätigt worden sei (Urk. 1).
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut
achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beantwor
tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen 
Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Mit Bericht vom 24. Juli 2011 
(Urk. 
6/14) 
teilte 
Dr. 
Y.___
, seit Juni 2010 behan
delnde Ärztin der Beschwerdeführerin, mit, es bestünden seit 2003/2004 chro
nische Oberbauchbeschwerden und Nausea mit Verdacht auf 
biliären
 Reflux und sekundärer Kachexie, sowie seit 1977 
eine 
Polytoxikoma
nie
, welche - nach Substitution mittels Methadon von 2003 bis 2011 aktuell mit MST, dreimal täg
lich 80mg, substituiert werde. Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit nannte 
Dr. 
Y.___
 einen Status nach Hepatitis B und C, eine Schrumpf
niere rechts sowie eine 
normochrome
 
normocytäre
 Anämie unklarer Genese.
 
Seit 2004 bestehe 
eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 %.
3.2
3.2.1
    
Der Gutachter 
Dr. 
Z.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2011 und erstattete am 24. Januar 2012 seine Expertise (Urk. 6/23). Aus der Anamnese ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin nach der 6. Schulklasse Drogen zu konsumieren 
begonnen habe
. Zwischen 1989 und 1996 
habe
 sie im Service und als 
Barmaid
 gearbeitet
, 
sei aber 
seither nicht mehr erwerbstätig
 ge
wesen. Zurzeit stehe
 sie in einem Dr
ogenersatzprogramm, bei dem MST
-Tablet
ten eingesetzt w
ü
rden. Gemäss Anamnese setzten 2004 diverse Beschwerden ein, insbesondere Schmerzen im Oberbauch, Übelkeit, 
ungerichtete
 Schwindel
beschwerden, Erschöpfung, saures Aufstossen und verminderter Appetit; diese bestehen gemäss Beschwerdeführerin seither permanent, auch die bisher ver
ordneten Medikamente sowie eine Operation im Jahr 2010 (Entfernung der Gallenblase) hätten nicht geholfen. Sie habe deshalb Ende November 2011 alle diesbezüglichen Medikamente gestoppt. Ausserdem berichtete die Beschwerde
führerin, im Jahr 2007 auf die linke Schulter gefallen zu sein, seither bestünden phasenweise Schmerzen im linken Schultergelenk (Urk. 6/23/2
-3
).
    
Dr. 
Z.___
 erhob in der klinischen Untersuchung 
bei einem 
Body-Mass-Index von 15.8 kg/m
2
 und einer schmerzvermittelnden Mim
ik und Gestik einen weitge
hend
 unauffälligen Status (Urk. 6/23/3-6). Insbesondere schloss er eine Hypo
trophie 
der Muskulatur aus und erklärte,
 diese sei entsprechend des Unterge
wichts ausgebildet (Urk. 6/23/3). Da der Vater der Beschwerdeführerin gemäss Angaben derselben an einer Muskelerkrankung gelitten habe, könne sich je
doch, je nach weiterem Verlauf des Körpergewichts, eine neurologische Abklä
rung anbiete
n. Derzeit bestehe aber kein
 gesicherte
r
 Hinweis auf eine 
Muskeler
krankung
 (Urk. 6/23/6). Bezüglich der Schulter diagnostizierte 
der Gutachter
 linksseitig ein diskretes 
subacromiales
 Sehneneinklemmungsphänomen, das er jedoch als kli
nisch nicht relevant einstufte 
(Urk. 6/23/7).
    
Die durch die Beschwerdeführerin beschriebene Unbeeinflussbarkeit der Be
schwer
den (Schmerzen im rechten Oberbauch, Übelkeit, Erschöpfung und 
unge
richtete
 Steh- und Gehunsicherheiten) durch Medikamente und Operationen weist gemäss 
Dr. 
Z.___
 auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwer
den hin (Urk. 6/23/7). 
Ein somatisch-pathologischer Befund sei
 diesbezüglich 
nicht zu
 objektivieren (Urk. 6/23/8). 
Hinsichtlich
 der 
Steh
- und Gehunsicherheit sei, insbesondere im Zusammenhang mit einem Untergewicht, an die Mög
lich
keit einer 
Orthostase
 zu denken. D
er 
hierzu
 durchgeführte 
Schellong
-Test sei jedoch negativ ausgefallen (Urk. 6/23/8). Die durch die Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden seien auch schwerlich auf die subklinische Hypo
thyreose abzustützen (Urk. 6/23/9). In den ergänzend durchgeführten 
Unter
su
chungen könne er zudem keine Hinweise auf eine entzündliche Systemaffektion
, auf eine metabolische Störung, auf ein 
radikuläres
 Reiz- oder Ausfallsyndrom oder auf eine paraneoplastische Komponente objektivieren (Urk. 6/23/9). Ins
gesamt beurteil
t
e 
der Gutachter 
die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität als partiell auf die objektivier
baren somatisch-pathologischen Befunde abstützbar (Urk. 6/23/9).
    
Basierend auf den ihm vorgelegenen ärztlichen Berichte sowie seinen eigens erhobenen Befunden 
vermochte
 
Dr. 
Z.___
 keine Störungen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 zu diagnostizieren
. Ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
seien
 eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, 
der Drogenkonsum mit Entzugsbehandlungen
, das nicht aus
reichend abstützbare chronische Schmerzsyndrom im Bereich rechter Oberbauch 
mit
 multiplen Beschwerden 
(
Nausea, 
ungerichte
te
 Steh- und Gehunsicherheit, Erschöpfung),
 das Untergewicht, die 
Periarthropathia
 
humeroskapularis
, der 
gastrobiliäre
 Reflux, 
die Schrumpfniere, 
das anamnestische Reizmagen-Syn
drom sowie die subklinische Hypothyreose (Urk. 6/23/5-6). 
Bezugnehmend
 auf den Bericht vom 24. Juli 2011 von 
Dr. 
Y.___
, die eine 100
 %
 Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte, führt
e
 
Dr. 
Z.___
 aus, 
er 
könne 
aus rein somatischer Sicht 
mit den gemachten An
gaben im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 
keine Einschränkung der 
bisheri
gen 
Arbeitsfähigkeit begründen. Eine Kachexie, im Sinne eines Kräfteverfalles, wie er im Rahmen eines fortgeschrittenen Karzinomleidens möglich sei, könne er nicht bestätigen. Das Untergewicht der Beschwerdeführerin interpretiere er sodann mit nicht somatisch abstützbaren Aspekten. Im Bericht von 
Dr. 
Y.___
 seien 
schliesslich
 keine Angaben zu den Befunden gemacht worden (Urk. 6/23/10).
3.2.2
    
Der 
psychiatrische 
Gutachter 
Dr. 
A.___
 untersuchte die Beschwerdeführerin am 16. Januar 2012 und erstattete am 24. Januar 2012 seine Expertise (Urk. 6/25). 
Dr. 
A.___
 schloss eine 
Aneroxie
 aus
 und erklärte, 
dass 
weder 
die Drogen psychische oder geistige Folges
chäden mit sich gebracht hätten
,
 noch
 umgekehrt die Beschwerdeführerin wegen psychischer Krank
heit in die Drogen
sucht geraten sei.
 
V
ielmehr hätten äussere Gründe 
dafür 
eine Rolle gespielt (Urk. 6/25/6). Bei der Beschwerdeführerin liege k
eine psychische Krankheit vor;
 sie zeige keine Störung auf dem affektiven Gebiet (Urk. 6/25/6). Es lägen aber Hinweise für eine psychosomatische
 Überlagerung der Schmerzen vor. M
öglich
erweise werde auch ein Teil der von der Beschwerdeführerin empfundenen sonstigen körperlichen Beschwerden wie Schwindel, Übelkeit usw. psychosoma
tisch überlagert. Für eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung spreche unter anderem, dass die Beschwerdeführerin auf die Schmerzen fixiert sei, hypochondrische Befürchtungen hege und eine Schmerzausdehnung zeige (Urk. 6/25/7). Die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung geforderten zu
sätzlichen Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behinderten und so den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, lägen bei der Beschwerdeführerin 
aber 
nicht in genügendem Ausmass vor (Urk. 6/25/8). Die diagnostizierte anhaltende Schmerzstörung, die 
Polytoxi
komanie
 sowie die problematischen Jugendverhältnisse führ
t
en gemäss 
Dr. 
A.___
 
weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit
 zu einer 
Einschränkung der 
Arbeits
fähigkeit 
(Urk. 6/25/9).
3.2.3
    
G
emäss interdisziplinärer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 vom 31. Januar 2012
 (
Urk. 
6/25/11-12) besteht weder in der bis
herigen noch in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht- bis mittelgradig belastendes Arbeitsprofil) eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit
.
3.3
    
Mit Schreiben vom 13. April 2012 
(Urk. 6/34/1) 
an die damalige 
Rechtsvertrete
rin
 der Beschwerdeführerin teilte 
Dr. 
Y.___
 bezugnehmend auf d
as
 Gutachten mit, die Schluckstörung werde kaum psychosomatisch 
begründet 
sein. Aufgrund des grossen Gewichtsverlustes sei eine Abklärung der Schluckstörungen indi
ziert. Ausserdem sei sie bereit, die Beschwerdeführerin neuropsychologisch be
urteilen zu lassen.
3.4
    
Dr. 
B.___
, 
welcher
 die Beschwerdeführerin am 11. Mai 2012 und am 21. August 2012 aufgrund des Schwindels 
sowie der Schluckstörung
 und der allgemeinen muskulären Schwäche
 
untersuchte (Urk. 6/39/1-2 und 15-16), erhob weitgehend unauffällig Befunde. Hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin geklagten Schwindels nannte er bei fehlenden pathologischen Hinweisen im MRI des Schädels (
Urk. 
6/39/16) den Verdacht einer 
zentralvestibulären
 Störung unge
klärter 
Aetiologie
.
 Da die Beschwerdeführerin auch nachts aus dem Schlaf er
wache, bestehe der Verdacht auf Migräneschwindel (Urk. 6/39/
15-
16). In Bezug auf den Verdacht auf eine neuromuskuläre Grunderkrankung bei prominenter und zunehmender intermittierender Schluckstörung wurde die Beschwerdefüh
rerin am 
4. 
Juni 2012 zusätzlich im Muskelzentrum des 
C.___
 untersucht (Urk. 6/39/7
). Der Untersuchungsbefund zeigte bis auf ein lebhaftes Reflexniveau und die
 Kachexie keine Auffälligkeiten. Es ergaben sich keine Hinweise für eine 
neuromuskuläre Erkrankung
.
 Es zeigten sich zwar 
myo
pathische
 Potentiale; die untersuchenden Neurologen erachteten diese 
aber
 nicht als primäre Ursache der Beschwerden sondern sekundär im Rahmen der Kachexie bedingt (Urk. 6/39/7
 und 10
). Aufgrund der Anamnese äusserten die Neurologen jedoch den Verdacht auf eine 
Achalasie
 (Urk. 6/39/7). Daraufhin erfolgte am 2.
 Juli 2012 im 
D.___
 
eine Röntgen-Dreischluck-Unter
suchung der Beschwerdeführerin; diese zeigte einen Normalbefund, weshalb eine 
Achalasie
 ausgeschlossen wurde (Urk. 6/39/11). 
Die empfohlene
 
probatori
sche
 Bougierungsbehandlung der Speiseröhre 
wurde
 in der Folge am 23. Juli 2012 durchgeführt (Urk. 6/39/13).
3.5
    
Mit Schreiben vom 5. September 2012 
(Urk. 6/39/17) 
an die damalige 
Rechts
vertreterin
 der Beschwerdeführerin teilte 
Dr. 
Y.___
 bezugnehmend auf die wei
ter getätigte
n medizinischen Abklärungen (E
. 3.4) mit, es sei von einer allge
meinen Schwäche bei Unterernährung und konsekutiver Muskelhypotrophie auszugehen. Es bestehe ausserdem der Verdacht auf eine 
zentralvestibuläre
 Störung.
 Im Übrigen wies 
Dr. 
Y.___
 darauf hin, dass für die Schluckstörung eine eindeu
tige Erklärung nicht habe gefunden werden können und sich keine Hinweise auf eine neuromuskuläre Erkrankung ergeben hätten. Vielleicht seien die diversen Beschwerden wirklich als Spätschaden des Drogenkonsums anzu
sehen. Jeden
falls - so die behandelnde Ärztin - sei die Beschwerdeführerin nicht arbeitsfä
hig.
3.6
    
Zu den nach 
der 
Gutachtenserstellung zusätzlich durchgeführten Untersuchun
gen
 (E
. 3.4) Stellung nehmend, führte Dr. med. 
E.___
, Facharzt Anästhesio
logie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), am 29. Oktober 2012 (
Urk. 
6/42) aus, eine Erklärung für die Schluckstörung fehle weiter, ein Hinweis auf eine neuromuskuläre Erkrankung sei nicht gefunden und eine 
Achalasie
 ausge
schlossen worden. Die neurologische Untersuchung habe lediglich einen Ver
dacht auf eine 
zentralvestibuläre
 Störung ergeben, eine Therapieempfehlung sei abgegeben worden. Somit sei seit der letzten Stellungnahme des RAD vom 21. Februar 2012 kein Gesundheitsschaden ausgewiesen worden, welcher eine dauerhafte Einschränkung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit begründen könnte. Einzig zuzugestehen sei, dass 
der
 Beschwerdeführerin eine Tätigkeit auf Leitern und Gerüsten auf
grund des Verdachts 
zentralvestibulärer
 Schwindelanfälle nicht mehr zumutbar sei (Urk. 6/42/2-3).
4.
4.
1
    
Das
 von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
 erstattete
 Gutachten verm
ag
 die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen
 vollumfänglich zu erfüllen (E
. 2.2). So tätigten beide Gutachter eigene, umfassende Abklärungen, berücksichtigten d
ie g
eklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzun
gen in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 (E
. 3.2). Hinweise, welche gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens sprächen, sind entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich, wofür auch die nach Gutachtenserstellung zusätzlich getätigten m
edizinischen Untersu
chungen (E
. 3.4) nicht Anlass bieten. Trotz weiteren diversen medizinischen Abklärungen konnten keine neuen Befunde erhoben werden, welche eine dau
erhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger oder angepasster Tätigkeit begründen könnten.
4.2
    
Auch die von 
Dr. 
Y.___
 mit Schr
eiben vom 5. September 2012 (E
. 3.5) gemach
ten Einwen
dungen bieten keinen Anlass, das
 Gutachten in Zweifel zu ziehen. Dass eine allgemeine Sch
wäche bei Unterernährung bestehe
, stellt
e
 Gu
tachter 
Dr. 
Z.___
 nicht i
n Abrede, hielt aber eine lang
dauernde Arbeitsunfähigkeit infolge 
Untergewicht
 nicht für gegeben
.
 Sodann schloss
 
Dr. 
Z.___
 in nachvollziehbarer Art und Weise eine Muskelhypotrophie aus; die Muskulatur sei entsprechend d
em Untergewicht ausgebildet (E
. 3.2.1). 
Blieben die
 weiteren Abklärungen 
ohne
 Hinweise auf eine 
Pathologie (E. 3.4-3.6), so ergibt sich auch 
aus dieser Sicht kein Grund, von der Beurteilung der Gutachter abzuweichen
. Was den Einwand von 
Dr. 
Y.___
 betrifft, es bestehe der Verdacht auf eine 
zentralvestibuläre
 Störung, ist anzumerken, dass der RAD dies berücksichtigte und 
dafür
hielt
, der Beschwerdeführerin sei eine Tätigkeit auf Leitern und G
erüsten nicht mehr zu
mutbar (E
. 3.6).
4.3
    
Zusammenfassend ist damit auf die Einschätzung von 
Dr. 
Z.___
 und 
Dr. 
A.___
,
 
wonach
 die Beschwerdeführerin in bisheriger und angepasster Täti
gkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, abzustellen, was zur Abweisung der Be
schwerde führt.
5.
    
Das es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
400.
- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
400
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler
RP/BF/MTversandt