zh_sozialversicherungsgericht · UV.2015.00087 · 2016-07-11 · de
Weder das Vorliegen eines Unfallereignisses noch die geltend gemachten Verletzungen erscheinen überwiegend wahrscheinlich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2015.00087
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
11. Juli 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. 
Dr. 
David Dürr
SwissLegal
 Dürr + Partner
Centralbahnstrasse
 7, Postfach, 4010 Basel
zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Roman Kälin
SwissLegal
 Dürr + Partner
Centralbahnstrasse
 7, Postfach, 4010 Basel
gegen
Sympany
 Versicherungen AG
Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit Unfallmeldung vom 28. November 2012 m
eldete die 
Y.___ 
AG der 
Sympan
y
 Versicherungen AG (im Folgenden: 
Sympany
), dass ihr Mitarbeiter 
X.___
, geboren 1953, am 3. November 2012 verunfallt sei (Urk. 10/121
/1
). 
Aufgrund der ihr zur Verfü
gung gestandenen Unterlagen kam die 
Sympany
 zum Schluss, dass kein 
Unfall
ereignis
 überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen sei und lehnte ihre 
Leis
tungspflicht
 mit Schreiben vom 20. Dezember 2013 ab (Urk. 10/59), woran sie mit Verfügung vom 
18. Februar 2014 festhielt (Urk. 10/54). Die dagegen ge
richtete Einsprache des Versicherten vom 12. März 2014 (Urk. 10/46) wies die 
Sympany
 mit Entscheid vom 31. März 2015 ab (Urk. 2 = Urk. 10/12).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 31. März 2015 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 12. Mai 2015 Beschwerde und beantragte, es sei die Leistungspflicht der 
Sympany
 aufgrund des Unfallereignisses festzustellen und diese zu ver
pflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1). 
Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 17. September 2015 schloss die 
Sympany
 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 9).
    
Auf entsprechende Aufforderung seitens 
des Gerichts hin (vgl. Urk. 14)
 reichte der Beschwerdeführer das Urteil des Bezirksgerichts 
Z.___
 vom 2. September 2015 
in eigener Sache 
betreffend falsche Anschuldigung und Betrugsversuch (Urk. 17) ein und teilte mit, dass dieses noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 16). Mit Verfügung vom 9. November 2015 wurde das vorliegende Ver
fahren 
bis zum rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens 
gegen den Be
schwerdeführer 
sistiert (Urk.18). Am 26. April 2015 (richtig: 2016) reichte der Beschwerdeführer den rechtskräftigen 
Nichteintretensbeschluss
 des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. Februar 2016 in der genannten Strafsache (Urk. 21/1) ein (Urk. 20), worauf die Sistierung des vorliegenden Verfahrens am 27. Mai 2016 aufgehoben wurde (Urk. 22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
handlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi
gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli
chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
1.3
    
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall
versicherung (UVV) Gebrauch gemacht
. Danach müssen zur Begründung der 
L
eistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit die übrigen Tatbestandsmerkmale 
des Unfalls erfüllt sein.
 Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung (BGE 129 V 466 E. 4.2.1).
1
.4
    
D
ie einzelnen Umstände des Unfallgeschehens 
sind 
von der 
leistungsan
-
sprechen
den Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forde
rung nicht nach, indem unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Anga
ben gemacht werden, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als un
glaubwürdig erscheinen lassen, so besteht keine Leistungspflicht des 
Unfallver
sicherers
. Insbesondere ist zu verlangen, dass die Schilderungen mit den vor
handenen Indizien im Wesentlichen übereinstimmen. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Wird auf Grund dieser Massnahmen das Vorliegen eines 
Un
-
fallereignisses
 nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der den Anspruch erhebenden Person auswirkt. Diese Grundsätze gelten auch bezüglich des Nachweises unfallähnlicher Körperschädigungen (Urteile
 des Bundesgerichts
 U 102/06 vom 9. Oktober 2006 E. 3.1 mit Hinweisen, in: HAVE 2006 S. 364, und U 57/88 vom 30. Mai 1989 E. 2, in: RKUV 1990 Nr. U 86 
S. 46). Unter Umständen kann auch der medizinische Befund einen Beweis dafür bilden, dass eine Schädigung auf eine ungewöhnliche äussere Einwirkung, also auf ein Unfallereignis, zurückzuführen ist. Der mangelnde Nachweis eines Un
falles lässt sich selten durch medizinische Feststellungen ersetzen. Diese dienen aber mitunter als Indizien im Beweis für oder gegen das Vorliegen eines Unfal
les (BGE 103 V 175; Urteil [des 
Eidg
. Versicherungsgerichts] U 307/01 
vom 2
2. 
April 2003 E. 5 mit Hinweisen, in: RKUV 2003 Nr. U 485 S. 253; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 1985, S. 264).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte 
ihre Leistungspflicht zusammengefasst mit der Begründung, dem Beschwerdeführer sei es nicht gelungen, das Vorliegen ei
nes Unfallgeschehens glaubhaft zu machen (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), 
es sei unbe
strittenermassen erstellt, dass am 3. November 2012 eine Auseinanderset
zung stattgefunden habe, bei welcher die Mutter seiner Kinder derart auf seinen Köper einwirkte, dass er sich an der Halswirbelsäule verletzt habe (S. 13 N 39).
2.3
    
Streitig ist, ob überhaupt ein Unfallereignis vorliegt.
3.
3.
1
3.1.1
    
Der erstbehandelnde Arzt Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Hals-Ge
sichts- und Laserchirurgie, 
diagnostizierte in der ärztlichen Bescheinigung vom 6. November 2012 (Urk. 10/121/3) ein 
kranio
-
zervikales Beschleunigungstrauma
 Stufe 2 der Quebec-Klassifikation. Der Beschwerdeführer habe angegeben, von hinten angegriffen worden zu sein. Die Täterin, eine durchtrainierte 
Sportlehre
rin
, habe einen Handkantenschlag auf 
seine
 seitliche Halswirbelsäule (HWS) und die Halsweichteile verübt. Er habe das Bewusstsein nie verloren und habe nicht erbrechen müssen. Im seitlichen Halsbereich und vor allem
 im
 HWS-Be
reich seien sofort Schmerzen aufgetreten. Es sei eine Schmerzausstrahlung ge
gen das rechte Auge erfolgt, der Beschwerdeführer beschreibe eine Ausdehnung rund um den Augenbulbus. Diese sei anhaltend vorhanden. 
Er
 habe an einer starken Benommenheit und an einer 
Vigilanzstörung
 gelitten. Die Schmerzen am Hinterkopf, vor allem auf der rechten Seite, seien eher brennenden und ste
chenden Charakters
 gewesen
. Es habe sich in der Folge eine rasche 
Erschöpf
barkeit
 eingestellt, und der Beschwerdeführer leide an ausgeprägten Schlafstö
rungen.
 Es zeige sich bei der Untersuchung eine deutliche Einschränkung der HWS-Drehung zur rechten Seite, welche stark schmerzgehemmt sei. Ebenfalls könne die 
Reklination
 wegen auftretender akuter Schmerzen nicht durchgefü
hrt werden. Im Bereich der Haut
 zeige sich im seitlichen Halsbereich, im 
Dermatom
 C4 bis C5, eine Rötung, die Haut selber sei intakt.
 Es bestehe eine 100%ige Ar
beitsunfähigkeit seit dem 5. November 2012 (Urk. 10/121/2).
3.1.2
    
Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem 
Beschleu
nigungstrauma
 vom 6. November 2012 (Urk. 3/21) berichtete Prof. 
A.___
 über geklagte HWS-Schmerzen bei der Flexion, Rechtsdrehung und Seitneigung rechts, eine
n
 Stauchungsschmerz mit Ausstrahlung sowie 
Augen
schmerzen
 rechts. Im seitlichen Halsabschnitt rechts beständen Paresen und sensible Defizite. Es gebe keine äusseren Verletzungen.
 Es bestehe bis auf wei
teres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
3.1.3
    
Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach 
kranio
-zervikalem 
Be
-
schleu
nigungstrauma
 vom 17. Oktober 
(richtig wahrscheinlich: Dezember
; Urk. 10/117) 
2012 
berichtete Prof. 
A.___
, der Beschwerdeführer 
habe sofort nach dem Unfall an Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel und Übelkeit, Schlafstörungen und Vigilanz-Verminderung gelitten. 
Äussere Verletzungen seien nicht feststellbar. 
Es sei neben der Einnahme von Medikamenten aktive Physiotherapie verordnet worden. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 27. Oktober bis 3. Dezember 2012, ab 4. Dezember 2012 bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %.
3.2
    
Die Kernspintomografie (MRT)
 des 
Neurocraniums
 und der HWS vom 19. 
No
-
vember
 
2012 
ergab laut Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie, 
vom 19. November 2012 (Urk. 10/122) keine Anhaltspunkte für eine posttraumatische Läsion intrakraniell. Es lägen 
weder eine
 Blutung 
noch 
ein Tumor vor. Es bestünden Degenerationen der HWS mit 
Osteochndrosen
 und 
Unkarthrosen
 sowie 
Diskusprotrusionen
 auf mehreren Ebenen, hingegen keine signifikante Hernie und keine Neurokompression. Es liege keine zervikale Mye
lopathie vor. In den Wirbelkörpern C4 und C5 sei ein 
geringgradiges
 
Kontusi
onsödem
 rechtsseitig fraglich, es bestehe indessen keine Fraktur.
 
3.
3
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 stellte im Bericht vom 31. Mai 201
3 (Urk. 10/73
)
 fest, es seien keine unfallbedingte
n
 neurologische
n
 Ausfälle 
eruierbar
. Es bestehe auch kein Anhalt für eine begleitende und auf den Verlauf zusätzlich Einfluss nehmende Commotio cerebri: Es liege weder eine Amnesie vor noch hätten eine Bewusstlosigkeit oder eine Desorientierung am Unfallort bestanden. Obwohl sich im posttraumatischen Verlauf die initiale Schmerzsymptomatik 
tendenziell
 gebessert habe, wirke sich nach wie vor die schmerzbedingt eingeschränkte Belastbarkeit limitierend auf die berufliche Reintegration aus. Der Beschwerdeführer habe zwar 
zirka
 zwei Monate nach dem Unfall eine 
5
0%ige Arbeitsfähigkeit wieder aufnehmen können, die formal durch die Behandler bis heute attestiert werde. Eine weitere Steigerung darüber hinaus sei im Verlauf aber nicht m
öglich
 gewesen. Beim Beschwerdeführer 
seien
 im Verlauf zudem keine, die Schmerzen beeinflussenden und die Belastbarke
it
 
steigernden physiotherapeutischen Behandlungen durchgefüh
r
t
 worden
. Er stehe aktuell auch nicht unter der Medikation mit Analgetika. 
Die verhaltens
neurologisch-neuropsychologische Abklärung zeige unter Berücksichtigung ei
nes prämorbid mittleren bis hohen Leistungsprofils sowie ordentlichem 
Leis
tungswillen
 im Untersuchungsgang durchwegs unauffällige kognitive Befunde
 (
S
. 
4)
.
4.
4.1
    
Aus den Strafermittlungsakten geht hervor, dass bereits am 27. Oktober 2012 ein Streit zwischen dem Beschwerdeführer und 
seiner
 
Expartnerin
 statt
gefun
den hat
, anlässlich welchem die Polizei aufgeboten w
orden ist
 (Urk. 3/5/2 S. 8). W
as sich zwischen dem Beschwerdeführer und 
seiner
 
Expartnerin
 am 3. November 2012 zugetragen hat, kann aufgrund der Akten nicht abschlies
send beurteilt werden. Während der Beschwerdeführer behauptete, er sei von seiner 
Expartnerin
 mittels eines Handkantenschlags von hinten gegen die rechte Seite seines Halses attackiert worden, bestand die 
Expartnerin
 des Beschwerde
führers darauf, diesem lediglich das Telefon aus der Hand gerissen zu haben. Die 
Expartnerin
 des Beschwerdeführers wurde mit rechtskräftigem Urteil 
vom 
10. Dezember 2013 des Einzelgerichts am Bezi
rksgericht 
D.___
 (Urk. 10/43
/2) vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung frei gesprochen, weil der ihr vorgeworfene Sachverhalt n
icht erstellt war (E. 2.6.2.6).
    
Andererseits wurde aber auch der Beschwerdeführer 
unter anderem 
vom Vor
wurf 
des versuchten Betruges
 im Sinne der versuchten Erschleichung von 
Un
fallve
rsicherungsleistungen
 (vgl. Urk. 10/2
 S. 4
) mit rechtskräftigem Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht 
Z.___
 vom 2. September 2015 freigespro
chen (Urk. 17).
4.2
    
D
ie
 Unfallmeldung der 
Y.___
 AG
 vom 28. 
November
 2012 (Urk. 10/121/1)
, 
welcher unter anderem entnommen werden kann, dass der Beschwerdeführer am 3. November 2012 
um 13.30 Uhr auf dem Fussball
platz 
E.___
 
an der Halswirbelsäule und
 an den
 Halsweichteile
n
 rechts verle
tzt 
worden sei
 und sich ein Schleudertrauma zu
ge
zog
en habe
 (
Ziff. 
9), ist nur lückenhaft ausgefüllt. So fehlen Angaben zu Kin
dern unter 18 Jahren (Ziff. 2) sowie über den Verdienst des Verunfallten (Ziff. 12). Falsch ist die Angabe, dass kein Polizeirapport besteh
e
 (Ziff. 6). 
Als letzter Arbeitstag vor dem Unfall wurde der 22. November 2012 angegeben (Ziff. 8). 
In den Antwor
ten zu den ergänzenden Fragen zum Unfallhergang 
(Urk. 10/110) 
gab der Be
schwerdeführer an, der Unfall habe sich 
am 3. November 2012 
auf dem Fuss
ballplatz 
F.___
 ereignet und als Uhrzeit nannte er zirka 13.15 Uhr
. Die Strafverfolgungsbehörden gingen aufgrund der 
Anzeige des Beschwerde
führers davon aus, dass sich das Ereignis am 3. November 2012 um zirka 14.20 Uhr
 auf
 dem Sportplatz 
G.___
, 
H.___
, zugetragen ha
b
e (vgl. statt vieler Urk. 3/16). 
G
egenüber 
Dr. 
A.___
 gab der Beschwerdeführer als 
Unfallzeit
punkt
 den 27. Oktober 2012, 14.30 Uhr
,
 an (vgl. Urk. 10/117 
i.V.m
. Urk. 
10/88).
    
Nicht nachvollziehbar ist die Angabe über den letzten Arbeitstag vor dem Un
fall, welcher mit dem 22. November 2012 datiert worden ist, es sei denn, der Beschwerdeführer 
sei
 bis zum 22. November 2012 seiner Arbeit ordentlich nach
gegangen
, was durchaus plausibel erscheint, konsultierte er
 doch
 gemäss 
Einvernahmeprotokoll
 der Staatsanwaltschaft nach dem Vorfall nicht einen Arzt an seinem Wohnort, sondern in 
I.___
, weil er dort arbeite (Urk. 3/5/2 S. 5). 
Überdies erwecken die unterschiedlichen Datums- und Uhrzeitangaben den Anschein, als ob der Beschwerdeführer selber nicht ganz sicher war, welchen Streit mit seiner 
Expartnerin
 er als Unfall 
angebe
n wollte. Nicht 
einleuchtend
 ist ausserdem, weshalb er dem Gericht beschwerdeweise sämtliche Protokolle über die Zeugenbefragungen durch die Strafermittlungsbehörden, nur aber das unbe
gründete Strafurteil vom 10. Dezember 2013 eingereicht hat (Urk. 3/1
8
), obwohl das begründete Urteil (Urk. 10/43/2) bereits bei Beschwerdeerhebung vorgelegen hat.
    
Allein die 
widersprüchlichen Angaben des Beschwerdeführers zum Unfall
 lassen 
erhebliche
 Zweifel aufkommen, ob ein Unfall überhaupt stattgefunden hat.
4.3
    
Der Beschwerdeführer, welcher laut eigener Aussage gegenüber der Kantons
-
poli
zei
 Zürich nach dem angeblichen Angriff sofort an schweren Schmerzen 
gelitten habe
 und welchem vom diensthabenden Polizisten über den Notruf empfohlen 
worden sei
, 
sich 
zum Arzt oder in den Notfall zu begeben (vgl. Urk. 3/5
/1
 
Ziff. 
8), stellte sich 
erst 
am 6. November 2012
 Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, vor. Dieser 
wiedergab in seinem Bericht vom 6. November 2012 (E.
 
3.1
.1
) die subjektiv ge
klagten Bes
chwerden des Beschwerdeführers, ohne diese offenbar zu hinterfra
gen. 
Nur so ist jedenfalls zu erklären, dass 
Prof.
 
A.___
 am 6. November 2012 
berichtete, es sei nach dem Unfall eine 
starke Benommenheit 
aufgetreten 
und im 
Dokumentationsbogen 
angab
, der Beschwerdeführer habe über Schwin
del und Übelkeit berichtet, nicht aber den Hinweis anbrachte, dass diese
 Leiden den Beschwerdefüh
r
er
 nicht daran 
ge
hindert
 haben
, 
noch Auto
 zu fahren (vgl. 
Urk. 
10/43/2 E. 2.5.2
). 
Als objektive Befunde führte 
Prof
. 
A.___
 nur gerade 
an, dass die 
Reklination
 schmerzbedingt nicht möglich und dass die HWS-Dre
hung zur rechten Seite deutlich eingeschränkt 
sei
, 
wobei er es unterliess, anzu
geben, wie weit 
die
 
Bewegungen eingeschränkt waren
. 
Schleudertraumaspezi
fische
 
Untersuchungen scheint er gar nicht vorgenommen zu haben
,
 zumindest hat er diese nicht dokumentiert
. 
Dafür führte er gemäss den der 
Beschwerde
gegnerin
 in Rechnung gestellten Leistungen eine Nasenendoskopie mit Optik beidseitig durch (
vgl. 
Urk. 10/116). 
Zu welchen Erkenntnissen die
se Untersu
chung
 in Bezug auf 
die behauptete HWS-Distorsion
 
hätte führen sollen, ist 
nicht 
ersichtlich
. 
Ihre Durchführung 
wurde denn auch 
in seinen Berichten
 (E. 3.
1.1-3
) 
nicht 
erwähnt.
 Unwahrscheinlich ist auch, dass die als objektiver Befund aufgeführte Rötung der Haut im seitlichen Halsbereich
, welche nicht weiter und insbesondere nicht betreffend Ausbreitung beschrieben wurde,
 von einem drei Tage zuvor verübten Schlag, der eine HWS-Distorsion II. Grades zur Folge gehabt haben soll, zurückzuführen ist, 
würde
 man 
doch 
nach einem der
art starken Schlag 
nicht bloss eine Rötung der Haut
,
 sondern viel 
eher das Vor
liegen
 ein
es
 Hämatom
s
 erwarten
.
 Selbst wenn dieses im Zeitpunkt der Untersu
chung bereits am Abklingen gewesen wäre, 
wäre es nicht bloss noch als eine Rötung erkennbar gewesen. In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, weshalb der Beschwerdeführer erst in der Einvernahme durch den Staats
anwalt von einem 
„blauen Abdruck“
 
am Hals
 berichtete
 (vgl. Urk. 3/5/2 S. 4 oben)
, nicht aber schon in der zeitnahen polizeilichen Einvernahme
, anlässlich welcher er ausdrücklich nach Verletzungen gefragt wurde (vgl. Urk. 3/5
/1
 S
.
 3 
Ziff. 
8-10).
    
Auch wenn 
der Ehrenrat der medizinischen Gesellschaft 
J.___
 keine Verletzung der Standesregeln durch 
Prof.
 
A.___
 feststel
len konnte (vgl. Urk. 10/22/1), erscheint aufgrund seiner Berichte nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer überhaupt eine Verletzung davongetragen hat. Viel mehr entsteht der Eindruck, dass seine Berichterstattung
 zu einseitig auf die Schilde
rungen des Beschwerdeführers und zu wenig auf seinen eigenen Feststellungen gründen. Die von ihm
 angeordnete MRT des 
Neurocr
a
niums
 und der 
Halswir
belsäule
 ergaben denn auch keine Anhaltspunkte für eine posttraumatische Lä
sion 
interkraniell
 und nur ein fragliches 
geringgradiges
 Kontusionsödem in den Wirbelkörpern C4 und C5 rechtsseit
ig
.
 Überdies nahm es 
Prof.
 
A.___
 mit der Berichterstattung nicht sehr genau, 
verneinte er 
in den
 
Dokumentationsbo
gen
 
äussere Verletzungen und führte die Rötung am Hals nicht an (
E. 3.1.2-3
) und attestierte 
im Dokumentationsbogen vom 27. Dezember 2012 
eine Arbeits
unfähigkeit bereits ab 
dem 27. Oktober 2012 (
E. 3.1.3
), obwohl er im Zeugnis vom 6. November 2012 eine solche erst ab 
dem 
5. November 2012 
bescheinigt
 hatte (Urk. 10/121/2)
.
    
Auch die Feststellungen von 
Dr. 
C.___
 sind nicht geeignet, Unfall
folgen
 als überwiegend wahrscheinlich 
zu qualifizieren, stützt
e
 sie sich 
bei ihrer Beurtei
lung 
auf die Berichte 
von 
Prof.
 
A.___
 und die Angaben des Beschwerde
führers
 
(vgl. Urk. 10/73 S. 1 und 2)
. 
Im Übrigen waren in ihrer Untersuchung keine unfallbedingte
n
 neurologische
n Ausfälle 
eruierbar
.
4.4
    
Zusammenfassend ist aufgrund der Tatsache, dass schon das Strafgericht die vom Beschwerdeführer angezeigte Körperverletzung als nicht erstellt erachtete,
 und
 unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer widersprüchliche Anga
ben zum Unfallort und Unfallzeitpunkt machte
, das Vorliegen eines 
Unfallge
schehens
 als
 nicht überwiegend wahrscheinlich
 nachgewiesen
. Im Lichte der dargestellten medizinischen Aktenlage können überdies Anhaltspunkte verneint werden
, 
die eine traumatische Genese der geklagten Beschwerden mit dem er
forderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl
ichkeit beleg
en.
    
Damit hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint, wes
halb die Beschwerde abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Roman Kälin
- 
Sympany
 Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher