zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00349 · 2019-04-01 · de
Die rentenzusprechende Verfügung war zweifellos unrichtig, allerdings wurde der aktuelle Gesundheitszustand ungenügend abgeklärt, das veraltete Gutachten entspricht nicht den heutigen Anforderungen; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00349
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Meierhans
Urteil
 vom 
1. 
April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Dr. 
med. 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1970, Mutter 
von fünf 
Kinder
n
, 
arbei
tete zuletzt 
von Januar bis Dezember 1995 
in einem 
kleinen Pensum
 als Reini
gungshilfe 
bei 
der 
Z.___ 
in Zürich
. 
Seither
 
war sie nicht mehr ausserhä
uslich erwerbstätig (vgl. 
Urk. 
10/19; 
Urk. 
10/20 S. 4 
Ziff. 
5.5
). Am 
8. 
Juni 2011 meldete sie sich unter Hinweis auf ein somatoformes Syndrom sowie eine chronische Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (vgl. 
Urk. 
10/20 S. 5 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische 
sowie
 erwerbliche Situation ab 
und veranlasste insbesondere eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 2
2. 
Oktober 2012 berichtet wurde (
Urk. 
10/39). Mit Verfügung vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
10/46; 
Urk. 
10/53) sprach sie der Versicher
ten bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 70
 %
 eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. 
November 2011 zu.
    
Mit Mitteilung vom 
3. 
März 2014 (
Urk. 
10/69) wurde der Anspruch auf die bis
herige Invalidenrente bestätigt.
1.2
    
Im Rahmen einer Überprüfung des Falles (vgl. 
Urk. 
10/70) veranlasste die IV-Stelle nebst weiteren Abklärungen insbesondere 
ein
 polydisziplinäre
s
 
Gutachten, welches am 2
4. 
November 2014 erstattet wurde (
Urk. 
10/100). 
M
it Vorbescheid vom 
5. 
April 2016 (
Urk. 
10/116) 
stellte sie der Versicherten 
die wiedererwägungs
weise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung
 
sowie
 die Renteneinstel
lung
 in Aussicht, wogegen 
diese
 Einwände (
Urk. 
10/117
; 
Urk. 
10/126
) erhob. Da
raufhin 
tätigte 
die IV-Stelle
 weitere Abklärungen und 
veranlasste
 
erneut
 eine Ab
klärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, über welche am 1
8. 
Mai 2016 berichtet wurde (
Urk. 
10/119).
    
Mit Verfügung vom 
8. 
August 2017 (
Urk. 
10/135 = 
Urk. 
2) hielt 
die IV-Stelle
 an ihrem Vorbescheid
 fest, 
hob die 
ursprünglich
e
 
rentenzusprechende Verfügung vom 1
7. 
April 2013 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisher ausgerich
tete ganze Invalidenrente ein.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
9. 
November 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
August 2017 (
Urk. 
2) und beantragte sinngemäss deren Aufhebung (
Urk. 
1
). Die bei 
der IV-Stelle eingereichte Beschwerde wurde dem hiesigen Ge
richt 
erst 
am 1
3. 
April 2018 überwiesen (vgl. 
Urk. 
3).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
Mai 2018 (
Urk. 
9) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
4. 
Juni 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11). Am 1
2. 
Dezember 2018 wurde ein 
weiterer 
medizinischer Bericht (
Urk. 
13) eingerei
cht. 
M
it Schreiben vom 
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
17) 
verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf eine Stellungnahme
 hierzu
, was der Beschwerdeführerin am 1
4. 
Januar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde
 (
Urk. 
18)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG)
.
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über
 die Invalidenversicherung, IVG
).
1.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1
4. 
April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge
samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 
7. 
März 2018 
E. 4.2.1). 
    
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit
lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja
nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen). Hingegen ist die lediglich 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisions
grund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um
fassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu
tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie
dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer an
fänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). 
    
Die Wiedererwägung nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf
tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein
zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei ei
ner klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der er
forderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin
tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun
gsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der
 Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
 
 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Renteneinstellung damit, dass
 im Rah
men der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 die psychosozialen Belastungsfaktoren bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht ausgeschieden worden seien. Ob
wohl aufgrund der gesamten Aktenlage die zumutbare Restarbeitsfähigkeit nicht habe bestimmt werden können und weitere Abklärungen erforderlich gewesen wären, sei der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente zugesprochen wor
den. Die 
Leistungszusprache
 hätte nicht erfolgen 
dürfen
. Die aktuellen Abklärun
gen 
ergäben
, dass kein invaliditätsrelevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Das affektive Geschehen sei massiv durch psychosoziale und soziokulturelle Gegebenheiten beeinflusst worden. Auch seien nicht alle therapeutisc
hen Mög
lichkeiten ausgeschöpft (vgl. 
Urk. 
2 S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
sie habe sich bei der Beschwerdegegnerin erkundigt, weshalb sie im Oktober 2017 plötz
lich keine Invalidenrente mehr erhalten habe. Dabei sei ihr erklärt worden, dass bereits im August 2017 eine Verfügung erlassen und die Invalidenrente aufgeho
ben worden sei. Diese Verfügung habe sie nie erhalten. Sie 
leide an einer chroni
schen Depression, die 
es ihr verunmögliche, einer Arbeit nachzugehen. Seit der Renteneinstellung habe sich ihr Gesundheitszustand weiter verschlechtert (
Urk. 
1).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 zweifellos un
richtig und die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente rechtens war.
3.
3.1
    
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
10/46; 
Urk. 
10/53) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte zugrunde:
3.2
    
Mit Austrittsbericht vom 2
9. 
Mai 2009 (
Urk. 
10/23/9-11) informierten die Ärzte der 
A.___
 über die stationäre 
Hospita
lisation
 der Beschwerdeführerin vom 1
9. 
bis 2
5. 
Mai 2009 und diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Die Beschwerdeführerin scheine mit der Versorgung und Betreuung der Kinder überfordert zu sein. 
D
ie Vormundschaftsbehörde 
sei 
involviert. 
Auch sei sie über
fordert mit der Versorgung der
 Tochter
, bei welcher ein 
Diabetes mellitus 
diag
nostiziert worden sei
. 
Hinsichtlich der psychiatrischen
 Behandlung und 
Medika
menteneinnahme scheine die Beschwerdeführerin
 nicht 
compliant
 zu sein (S. 1 ff.).
3.3
    
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie, gab mit Bericht vom 2
0. 
Juni 2011 (
Urk. 
10/21) an, dass er die Beschwerde
führerin seit dem 2
8. 
Oktober 2010 behandle (S. 1 
Ziff. 
1.2), und folgende Diag
nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen könne (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), 
seit 
zirka 1995
- 
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), 
seit 
zirka 1996
- 
Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, unsicheren und asthenischen Zü
gen (ICD-10 F60.8)
    
Für die chronischen Schmerzen bestehe gemäss den Spezialisten keine ausrei
chende somatische Pathologie. Es sei deshalb von einem somatoformen Syndrom auszugehen. In Anbetracht der fehlenden Ressourcen, der schlechten Integration und der Chronizität der Störungen sei die Prognose infaust. Alleine die Sprach
barriere stelle ein enormes Hindernis dar. Auch im Haushalt scheine die Arbeits
fähigkeit deutlich eingeschränkt zu sein. Ein klares Indiz hierfür sei der 
Obhuts
entzug
 für 
die
 beiden Töchter
 (S. 2 
Ziff. 
1.4). In der bisherigen Tätigkeit als Putz
frau bestehe seit mindestens 
Oktober 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei nicht möglich (S. 2 f. 
Ziff. 
1.6-1.7).
3.4
    
Mit Bericht vom 2
6. 
August 2011 (
Urk. 
10/23/5-6) 
diagnostizierte
 
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, eine Depression so
wie ein chronisches 
Lumbovertebral
- und 
Zervikalsyndrom
 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als 
Diagnosen 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit erwähnte sie einen Status nach am 1
9. 
Juli 2011 er
littener
 
Urosepsis
 (S. 1 
Ziff. 
1.1). Im Vordergrund stehe das somatoforme Schmerzsyndrom. 
Ausserdem
 
liege wahrscheinlich 
eine Persönlichkeitsstörung
 vor
 (S. 1 
Ziff. 
1.4).
 Die Be
schwerdeführerin benötige derzeit 
Spitexhilfe
 zur Pflege ihrer Wohnung (S. 1 
Ziff. 
1.6).
3.5
    
Die Ärzte des 
C.___
 
gaben 
mit Bericht vom 
3. 
April 2012 (
Urk. 
10/37/2-6)
 an, dass sie die Beschwerdeführerin seit dem 1
5. 
November 2011 behandeln würden (S. 1 
Ziff. 
1.2), und
 folgende Di
agnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 stellen könnten
 (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
chronisch
e
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel
gradige
 Episode
, mit Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F33.1)
- 
sonstige Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, vermeidenden Anteilen (ICD-10 F60.8)
- 
chronisches 
lumbo-zer
vikovertebrales
 Schmerzsyndrom, Erstdiagnose (ED) 2008
    
Die Prognose sei 
aufgrund des
 bisherigen Verlauf
s
 ungünstig. Die Psychotherapie überfordere die Beschwerdeführerin. Die Wiedereingliederung in die Arbeitswelt könne nur im geschützten Rahmen gelingen. Die Errichtung einer Beistandschaft sei dringend indiziert. Theoretisch bestehe betreffend die Grunderkrankungen eine gute Prognose. Diese werde durch die somatischen Komorbiditäten und den l
angjährigen 
chronifizierten
, 
teils therapieresistenten Verlauf 
allerdings 
deutlich verschlechtert. 
Es sei zu vermuten
, dass kulturelle Gründe einen grossen Einfluss beim klinischen Bild spielen würden (S. 2 
Ziff. 
1.4). Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit als Putzfrau seit dem 1
5. 
November 2011 vollständig arbeitsunfähig. Es sei anzunehmen, dass 
die Beschwerdeführerin
 nach einer lan
gen Rehabilitationsphase und mit Hilfe einer Beistandsc
haft ihre ursprüngliche Tätigkeit
 als Putzfrau 
ausüben
 könne (S. 3 
Ziff. 
1.6-1.8).
3.6
    
Mit Stellungnahme vom 
7. 
Mai 2012 erkannte 
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), dass an
hand der Akten ein Gesundheitsschaden einschliesslich einer ärztlich attestierten 
Arbeitsunfähigkeit als Putzfrau seit mindestens Oktober 2010 plausibel ausge
wiesen sei. Es sei jedoch anzunehmen, dass bereits zuvor Einschränkungen in der Leistungsfähigkeit bestanden hätten. Dies könne mangels medizinischer Akten indessen nicht klar beurteilt werden. Anhand der Akten sei seit Oktober 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und seither wahrscheinlich auch in einer angepassten Tätigkeit anzunehmen. Auch die Leistungsfähigkeit im Haushalt erscheine deutlich eingeschränkt. Psychosoziale Belastungsfaktoren würden aufrechterhaltend für die aktuelle psychische Beeinträchtigung wirken (vgl. 
Urk. 
10/41 S. 4 f.).
3.7
    
Am 2
4. 
September 2012 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfä
higkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärungsbericht vom 2
2. 
Oktober 2012, 
Urk. 
10/39). Die Beschwerdeführerin habe dabei erklärt, dass sie starke Schmerzen in beiden Armen und Beinen sowie im Kreuz und Nacken habe. Auch leide sie unter Bauchschmerzen und unter eine
r chronischen Blasenentzündung 
(S. 2 
Ziff. 
1). Sie sei nach der Einreise in die Schweiz zunächst zwei Jahre Hausfrau gewesen. Danach habe sie 
bis zur Geburt des zweiten Sohnes im Januar 1996 
als Reinigungshilfe gearbeitet. 
Seither
 sei sie Mutter und Hausfrau (S. 2 f. 
Ziff. 
2.4). Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie bei guter Gesundheit in einem Pensum von 50
 %
 arbeiten würde. Die Abklärungsperson 
legte dementsprechend die Qualifikation als zu 50
 %
 Erwerbstätige und 
als 
zu 50
 %
 im Haushalt Tätige fest (S. 3 
Ziff. 
2.5). Sodann erkannte die Abklärungsperson Einschränkungen bei der Ernährung, bei der Wohnungspflege, beim Einkauf und weiteren Besorgun
gen, bei der Wäsche und Kleiderpflege, bei der Betreuung von Kindern oder an
deren Familienangehörigen sowie 
für 
Verschiedenes im Umfang von insgesamt 40.4
 %
 (S. 5 ff. 
Ziff. 
6). 
4.
4.1
    
Beim Erlas
s der vorliegend angefochtenen 
Verfügung vom 
8. 
August
 2017 (
Urk. 
2) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die nachfolgenden Berichte.
4.2
    
Am 2
4. 
November 2014 erstatteten die Ärzte der M
edizinischen Abklärungsstelle (
M
edas
) 
E.___
 ihr polydisziplinäres Gutachten in den Fachdisziplinen All
gemeine Innere Medizin, Rheumatologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie (
Urk. 
10/100). 
Dabei 
diagnostizierten
 sie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode
 mit somatischem Syndrom
 (ICD-10 F33.11), 
mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19 
Ziff. 
6.1.1). Sodann 
stellten
 sie folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 fest
 (S. 19 
Ziff. 
6.1.2):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit selbstunsicheren und abhängigen Anteilen (ICD-10 Z73.1)
- 
unspezifisches chronisches Schmerzsyndrom mit vielen vegetativen Be
gleitbeschwerden
    
Aus psychiatrischer Sicht zeige sich eine affektiv-depressiv wirkende Beschwer
deführerin. Die Grundstimmung sei herabgesetzt,
 die Beschwerdeführerin
 wirke ratlos und in ihrem Alltag insgesamt überfordert. Die Schwingungsfähigkeit sei deutlich reduziert. Sie berichte von wenig Lebensfreude und –
lust
. Es seien Ein- und Durchschlafstörungen sowie ein deutlich reduzierter Antrieb vorhanden. 
Es liege d
erzeit eine mittelgradige depressive Episode
 vor
. Die quälenden Schmerzen könnten 
weder durch einen
 physiologischen Prozess 
noch durch eine
 körperliche Störung vollständig 
er
klärt werden. Der Schweregrad, 
die 
Exazerbation 
sowie
 die Ausprägung der Schmerzen seien vor allem auf psychosoziale und emotionale Konflikte zurückzuführen. Aus diesem Grund sei von einer anhaltenden somato
formen Schmerzstörung auszugehen. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne aufgrund der spärlichen biographischen Informationen und der Aktenlage nicht 
mit Sicherheit
 gestellt werden. Es 
lägen 
unsichere und abhängige Persön
lichkeitsanteile im Rahmen einer Persönlichkeitsakzentuierung 
vor
. Eine Persön
lichkeitsstörung könne aber auch nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden
 
(S. 16 
Ziff. 
5.4.3).
    
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, dass sich f
ür die seit Jahren geäus
serten chronischen Beschwerden mit wechselnden Schmerzen und häufigem Krankheitsgefühl auch aktuell keine somatische Ursache
 finde
. Diese seien als unspezifische 
myofasziale
 Beschwerden im Rahmen der psychosozialen Probleme zu interpretieren. Aus psychiatrischer Sicht 
lägen eine rezidivierende depressive
 Störung mit gegenwärtig mittelgradiger depressiver Episode
 sowie eine anhal
tende somatoforme
 Schmerzstörung 
vor. B
ei der Depression 
handle es sich 
in erster Linie um eine primäre Erkrankung
, welche behandelbar sei 
(S. 20 
Ziff. 
6.2.3). 
Die polydisziplinäre Beurteilung richte sich nach der psychiatrischen Einschätzung. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bezogen auf ein Pensum von 100
 %
. Die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit müsse nach 
er
folgter 
Therapieeinleitung in 
einem halben Jahr nochmals beurteilt werde
n. Grundsätzlich sei von einer Verb
esserung der a
ffektiven Gemütslage auszugehen
 (S. 20 
Ziff. 
7.1.1). Laut Aktenlage liege 
die
 eingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
seit Oktober 2010 vor (S. 20 
Ziff. 
7.1.2). 
I
n erster Linie 
werde 
eine stationäre qualifi
zierte Behandlung der affektiven Störung 
empfohlen
. Eine rein ambula
nte Be
handlung sei derzeit
 nicht ausreichend (S. 21 
Ziff. 
7.3). Die Arbeitsprognose sei weiterhin schlecht. Es würden viele soziale Faktoren wie 
die 
Migrationsproble
matik, 
die 
bescheidene
n
 Deutschkenntnisse,
 eine
 kaum je ausgeübte Erwerbstä
tigkeit, 
die 
starke Selbstlimitierung und 
die 
familiäre
n
 Faktoren eine Rolle spielen (S. 22 
Ziff. 
7.4).
4
.3
    
Mit Stellungnahme vom 2
7. 
November 2014 erachtete RAD-Arzt 
D
ipl. med. 
F.___
, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychothe
rapie
, das Gutachten für nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schluss
folgerungen plausibel. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes sei trotz fort
laufender psychiatrischer Behandlung 
seit dem Jahr 2011 
nicht erfolgt. Die 
von der psychiatrischen Gutachterin angeregte stationäre Behandlung könne auch aus Sicht des RAD empfohlen werden
 (vgl. 
Urk. 
10/120 S. 3).
4.4
    
Am 
5. 
Mai 2015 erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vgl. Abklärun
gsbericht vom 1
8. 
Mai 2016 (rec
te: 2015), 
Urk. 
10/119). Die Beschwerdeführerin habe dabei angegeben, dass sich ihre Schmerzen seit der 
im Oktober 2014 erfolgten 
Begutachtung verschlechtert hät
ten (S. 2 
Ziff. 
1). 
S
eit der letzten Abklärung 
habe sie 
aus gesundheitlichen Grün
den keine Arbeit gesucht (S. 2 
Ziff. 
2.3). Die Situation ohne Gesundheitsschaden wäre unverändert. Die Abklärungsperson erachtete 
daher auch 
die Qualifikation der Beschwerdeführerin als unverändert (S. 3 
Ziff. 
2.5-2.6). Sodann erkannte die Abklärungsperson Einschränkungen bei der Ernährung, bei der Wohnungspflege, bei der Wäsche und Kleiderpflege und bei der Betreuung von Kindern oder ande
ren Familienangehörigen im Umfang von insgesamt 46.25
 %
 bis Ende November 2014 und von 33
 %
 ab Dezember 2014 (S. 4 ff. 
Ziff. 
6).
4.5
    
Dem ärztlichen Zeugnis von 
Dr. 
B.___
 vom 1
0. 
Februar 2016
 (
Urk. 
10/113/5) sind als Diagnosen eine chronische Depression sowie ein seit 
dem Jahr 
2008 be
stehendes chronisches Zervikal- und 
Lumbovertebralsyndrom
 zu entnehmen (
Ziff. 
1.2). Die Beschwerdeführerin benötige Hilfe bei 
den 
Hausarbeiten und bei der Alltagsstrukturierung (
Ziff. 
1.4). Die Prognose könne nicht beurteilt werden, sie verschlechtere sich eher (
Ziff. 
3.3).
4.6
    
Dr. 
Y.___
 informierte m
it Bericht vom 2
2. 
Februar 2016 (
Urk. 
10/114) über einen verschlechterten Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin 
und stellte folgende Diagnosen (S. 1 
Ziff. 
1.1-1.2):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)
- 
Verdacht auf anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Persönlichkeitsstörung mit abhängigen, unsicheren und asthenischen Zü
gen (ICD-10 F60.8)
- 
Überforderung beim Erziehen der Kinder und Abgrenzung gegenüber ih
ren erwachsenen Kindern (ICD-10 Z60.1)
- 
Schwierigkeiten bei der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10 Z60.3)
    
Die Beschwerdeführerin s
ei
 seit einigen Monaten in einer tiefen depressiven Krise. 
Die psychosoziale Spitex 
versuche
 die 
schwierige
 familiäre Situation zu bereini
gen. Ausserdem werde eine 
Haushaltsspitex
 von bis zu zwei Stunden wöchentlich organisiert (S. 2 
Ziff. 
1.3
-1.4
). Der Beschwerdeführerin sei weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar (S. 3 
Ziff. 
2.1). Sie erscheine derzeit nur sehr unregelmässig zur Therapie und 
es gelinge ihr kaum
, die 
vereinbarten
 Stun
den einzuhalten (S. 4 
Ziff. 
3.1). Die Prognose sei schlecht, dies speziell aufgrund des ausgeprägten Ressourcen
mangels
. Die Beschwerdeführerin fühle sich offen
bar bei ihren Aufenthalten in der 
D
ominikanischen Repub
lik deutlich weniger depressiv 
(S. 5 
Ziff. 
3.3).
4.7
    
Mit Schreiben vom 
6. 
Juni 2016 (
Urk. 
10/124) 
nahm 
Dr. 
Y.___
 Stellung zum Gut
achten. Er könne schwer nachvollziehen, weshalb aufgrund der spärlichen bio
grafischen Informationen nicht sicher habe festgestellt werden können, 
ob eine Persönlichkeitsstörung oder eine Persönlichkeitsakzentuierung 
vorliege
. 
Es
 ent
stehe der Verdacht, dass der Gutachter die nötigen Informationen nicht eingeholt 
habe 
und die Exploration ungenügend 
erfolgt
 sei. Die Beschwerdeführerin habe kaum Ress
ourcen. Ungeachtet der Diagnose
 sei eine praktisch fassbare 
Dysfunk
tionalität
 der Beschwerdeführerin ersichtlich (S. 2).
4.8
    
I
m Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
reichte
 
Dr. 
Y.___
 
am
 1
2. 
Dezember 2018 
eine weitere Stellungnahme 
(
Urk. 
13) 
ein.
 Dabei gab er an, dass sich die Therapie schwierig gestalte, 
da der Beschwerdeführerin die nötigen Ressourcen hierzu feh
len würden (S. 3). Es lägen 
eindeutige
 strukturelle Mängel in der Persönlichkeit vor. 
Falls diese Störungen bereits in der 
Jugend oder der Adoleszenz bestanden hätten, könne eine spezifische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8) diagnosti
zier
t werden
. 
Ansonsten 
habe sich die Persönlichkeit 
aufgrund der langjährigen Kr
ankheit pathologisch entwickelt und es sei eine 
andauernde Persönlichkeitsän
derung nach psychischer Erkrankung (ICD-10 F62.1) 
zu diagnostizieren
 (S. 8 
Ziff. 
5.7). 
Auch lägen 
eine chronische Depression sowie eine anhaltende somato
forme Schmerzstörung respektive ein somatoformes Schmerzsyndrom vor. Dieses habe entgegen der gutachterlichen Beurteilung Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9 ff. 
Ziff. 
5.8). Die Erklärung in der angefochtenen Verfügung, wonach vor allem psychosoziale und kulturelle Faktoren für den Zustand und die Arbeitsun
fähigkeit verantwortlich seien, greife angesichts der deutlich schwerer wiegenden pathologischen Faktoren 
zu kurz
. Die Beschwerdeführerin sei derzeit zu 88
 %
 ar
beitsunfähig
 (S. 13
 f.
 
Ziff. 
6).
5.
5.1
    
Zunächst ist im Lichte der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der Rentenzuspre
chung zu prüfen, ob die damalige 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente ab dem 
1. 
November 2011 als zweifellos unrichtig ei
nzustufen ist (vorstehend E. 1.4
).
5.2
    
Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob damals ein medizinisches Substrat vorlag, das ärztlicherseits schlüssig festgestellt worden war und nachgewiesener
massen 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab
 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin we
sentlich beeinträchtigte (BGE 143 V 409 E. 
4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c
; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
 
Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund tre
ten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fach
ärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare an
dauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichba
ren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssitu
ation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Stö
rungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabding
bar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutach
tende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psy
chosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen 
aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheits
schaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
5.3
    
Anhand der damals vorhandenen Akten fällt auf, dass doch zahlreiche Hinweise vorlagen, 
wonach 
den 
psychosoziale
n
 und soziokulturelle
n
 Belastungsfaktoren eine wesentliche Rolle 
zugekommen ist
. So wird nebst einer ausgesprochen schlechten Integration der Beschwerdeführ
erin und 
fast vollständig fehlender be
ruflicher Erfahrung
 auch über die äusserst schwierigen Familienverhältnisse mit Überforderung
 bei
 der Betreuung und Erziehung ihrer 
von verschiedenen Män
nern gezeugten 
Kinder berichtet, die 
sogar 
zu einer Heimplatzierung und einem Sorgerechtsentzug für die beiden Töchter führte. Auch die Überforderung 
der Be
schwerdeführerin 
mit der Diabeteserkrankung der jüngsten Tochter wird mehr
mals hervorgehoben
 (vgl. 
Urk. 
10/21 S. 2 
Ziff. 
1.4; 
Urk. 
10/23/9-11 S. 2 f.; 
Urk. 
10/37/2-6 S. 2 
Ziff. 
1.4)
. 
Die Ärzte des 
C.___
 vermuteten
 daher
, dass kulturelle Gründe einen grossen Ein
fluss beim klinischen Bild spielen 
würden 
(vgl. 
Urk. 
10/37/2-6 S. 2 
Ziff. 
1.4) und auch die verantwortliche RAD-Ärztin 
kam zum Schluss
, dass 
p
sychosoziale Be
lastungsfaktoren aufrechterhaltend für die aktuelle psychische Beeinträchtigung wirken
 würden (vgl. 
Urk. 
10/41 S. 5
).
    
Aufgrund dieser Aussagen hätte es z
ur Klärung der wesentlichen Frage, ob da
mals nebst
 den zahlreich vorhandenen
 psychosozialen Belastungsfaktoren 
– wel
che sowohl unter der damaligen
 als auch unter der aktuell noch geltenden Recht
sprechung nicht zu berücksichtigen sind (vorstehend E. 5.2) - 
ein aus sozialver
sicherungsrechtlicher Sicht selbständiges und invalidisierendes Leiden vorlag, weiterer Abklärungen bedurft. Dies hat die Beschwerdegegnerin unterlassen. 
Eine zureichende Abgrenzung des tatsächlich vorhandenen psychischen Leiden
s 
von
 den zweifelsohne vorhandenen 
psychosozialen Belastungsfaktoren wurde nicht vorgenommen
.
5.4
    
Nach dem Gesagten erfolgte die von der Beschwerdegegnerin in der rentenzu
sprechenden Verfügung getroffene Annahme einer 
vollständigen A
rbeitsunfähig
keit in jeglicher Erwerbst
ätigkeit ohne Berücksichtigung der schon damals gel
tenden Rechtsprechung. 
Die 
Zusprache
 einer ganzen Invalidenrente gemäss Ver
fügung vom 1
7. 
April 2013 (
Urk. 
10/46; 
Urk. 
10/53) ist damit als zweifellos un
richtig einzustufen. Da 
es eine Dauerleistung betrifft, ist die Berichtigung von erheblic
her Bedeutung (vorstehend E. 1.4
).
6.
6.1
    
Sind im Wiedererwägungsverfahren gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG die Wiederer
wägungsvoraussetzungen erfüllt, ist auf die entsprechende Entscheidung zurück
zukommen, und es ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein neuer Entscheid zu fällen. Mit anderen Worten ist der Rentenanspruch ex 
nunc
 et pro 
futuro
 ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen (BGE 140 V 514 E. 5.2).
6.2
    
Zur Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin er
folgte eine polydisziplinäre Begutachtung durch
 die Ärzte der 
Medas
 
E.___
 (vorstehend E. 4.2). Dabei fällt 
zunächst
 auf, dass sich dem Gutachten zur inter
nistischen und rheumatologischen Untersuchung 
nur 
sehr wenig entnehmen lässt
. Es 
werden
 
hauptsächlich
 
der 
eher knapp 
aufgenommene Status sowie die Ergebnisse der Blutuntersuchung
 erwähnt (vgl. 
Urk. 
10/100 S. 10 f. 
Ziff. 
4.1-4.2
), und gestützt darauf wurde 
in der polydisziplinären Zusammenfassung 
festgehal
ten
, dass sich für die beklagten chronischen Beschwerden aktuell keine somati
sche Ursache finde und diese als unspezifische 
myofasziale
 Beschwerden im Rah
men der psychosozialen Probleme zu interpretieren seien (vgl. 
Urk. 
10/100 S. 20 
Ziff. 
6.2.3).
 
Die psychiatrische Begutachtung erweist sich zwar als ausführlicher. Doch 
fällt etwa auf
, dass die
 psychiatrische Gutachter
in
 die zuvor von den be
handelnden Ärzten 
wiederholt 
diagnostizierte Persönlichkeitss
törung nicht sicher feststellen, 
das Vorhandensein einer solchen 
aber
 
auch nicht mit Sicherheit aus
schliessen k
onnte
 (vgl. 
Urk. 
10/100 S. 16 
Ziff. 
5.4.3).
 
Ob die Beschwerdeführerin tatsächlich an einer Persönlichkeitsstörung leidet, kann für die Beurteilung der 
Invalidität
 all
erdings von Relevanz sein. Rechtsprechungsgemäss 
kann 
eine Per
sönlichkeitsstörung 
aufgrund klinischer psychiatrischer Untersuchungen klar di
agnostiziert werden (vgl. BGE 139 V 547 E. 7.1.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2015 vom 2
4. 
Februar 2016 E. 4.1; vgl. 
Rz
 1003 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des IVG [KSSB] in der ab 1. Januar 2016 gültigen Fassung). 
Hervorzuheben ist allerdings
 insbesondere
, dass d
as Gutachten bereits im November 2014 erstattet wurde 
und sich d
ie
 psychiatrische
 Gutachter
in
 dem
zufolge noch nicht an den heute massgebenden Standardindikatoren (vorstehend E. 1.2
) orientieren konnte
.
 
Dabei
 erweist sich das Gutachten vor dem Hintergrund der geänderten Rechtsprechung als zu wenig aussagekräftig, um die Auswirkun
gen des diagnostizierten Leidens auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin anhand der Standardindikatoren festlegen zu können. Es fehlt demnach
 an
 eine
r
 verlässliche
n
 medizinische
n
 Grundlage. 
Der Vollständigkeit halber
 
bleibt 
ferner 
anzumerken, dass Hinweise aktenkundig sind, wonach seit 
der 
doch beträchtliche Zeit
 zurückliegenden 
Begutachtung eine Verschlechterung des Gesundheitszu
standes eingetreten sein könnte (vgl. 
insbesondere
 
Urk. 
10/114 S. 1 f.).
6.3
    
Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Aktenlage für eine abschliessende Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin als unzulänglich, weshalb die angefochtene Verfügung aufzu
heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach 
erneuter 
internistisch-rheumatologischer
 und psychiatrischer 
Begutachtung 
eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch 
der Beschwer
deführerin 
neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass die angefochtene Verfügung vom 
8. 
August 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Dr. 
med. 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannMeierhans