zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00105 · 2022-02-04 · de
Endzustand unbestritten erreicht. Auf kreisärztliches Zumutbarkeitsprofil kann abgestellt werden. Kein Anspruch auf eine Invalidenrente und keine Integritätsentschädigung. Leidensabzug von 25 % zufolge faktischer Einhändigkeit verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00105
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichter Sonderegger
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
4. Februar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus 
Loher
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1977, 
war seit 
März 
2002
 bei der 
Y.___
 AG
 als 
LKW-Chauffe
u
r
 in einem 
100
%-Pensum angestellt und da
durch bei der 
Schwei
ze
rischen Unfallver
siche
rungs
anstalt (Suva) gegen die Fol
gen von Un
fäl
le
n ver
si
chert, als 
er
 am 
2
7. 
September 2017 einen Autounfall hatte 
und sich
 die linke Hand brach 
sowie
 eine Thorax-Prellung
 zuzog (vgl. Unfallmeldung vom 
3. Ok
to
ber
 2017, Urk. 
8/3
).
 
Die Erstbehandlung erfolgte im Spital 
Z.___
 in der chirur
gischen Klinik, wo
 gestützt auf bildgebende Befunde
 eine Luxationsfraktur 
meta
carpal
 IV und V H
and links, eine Rissquetschwunde
 
Dig
 IV und V Hand links sowie 
Reflux
be
schwerden
 diagnostiziert wurden
 (
Urk. 
8/23)
. Am Folgetag wurde 
der Versicherte zur operativen Versorgung in die Handchirurgie des 
Spitals A.___
 über
wiesen (
Urk. 
8/15). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz
lichen Leistungen (Heilbe
handlung, Taggeld; Urk. 8/11).
 
    
Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 
5. 
April 2019 (
Urk. 
8/233) und aus
gehend da
von, dass dem Versicherten unter Berücksichtigung des Zumut
bar
keitsprofils körperlich
 mittelschwere Tätigkeiten 
- mithin auch die angestammte Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
8/254
, 
Urk. 
8/260
) - 
auch mit den vorhandenen Un
fall
folgen zumutbar seien, stellte die Suva 
ihre Taggeldleistungen per 1. 
Juli
 2019 ein (vgl. Schreiben vom 
18
. 
Juni
 
2019
, 
Urk. 8/
263
)
 
und verneinte m
it Verfü
gung vom 17. 
Juni 2019 sowohl einen An
spruch auf eine Invaliden
rente der Unfall
ver
siche
rung als auch einen Anspruch auf eine Integritäts
ent
schädigung (Urk. 8/256).
 Da
gegen erhob der Versicherte u
nter Beilage eines neurologischen Untersuchungs
berichts von Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Neurologie
,
 vom 2
4. 
Juli 2019 (U
rk. 
8/274/
7-
10
) am 1
9. 
August 2019 Einsprache (
Urk. 
8/273). In der Folge zog die Suva ihren Entscheid zurück und nahm weitere Abklärungen vor (vgl. Schrei
ben vom 18. März 2020, U
rk. 
8/288). 
Gestützt auf
 die ärztliche Be
urteilung von Dr. 
med. C.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
to
logie, 
(Urk. 8/278) verneinte die Suva m
it Verfügung vom 2
3. 
Dezember 2020 aber
mals so
wohl einen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfall
versicherung als auch einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 8/326). 
Die da
gegen er
ho
be
ne Ein
spra
che vom 
1. 
Fe
bruar 2021
 (Urk. 8/
331
)
 wurde mit 
Einspra
che
ent
scheid
 vom 
6. 
April 2021
 ab
gewie
sen (Urk. 8/
33
8
 = Urk. 2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
1. 
Mai 2021 Beschwerde (
Urk. 
1
) gegen den 
Ein
spra
cheentscheid
 vom 
6. 
April 2021 und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ein gerichtliches Gutachten in Auftrag zu geben. Alsdann sei neu über seine Ver
sicherungsansprüche zu entscheiden. Eventualiter sei die 
Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
4. 
Juni
 
2021 
(Urk. 7) unter Hinweis auf die von ihr eingereichten Akten (
Urk. 
8/1-343) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 3
0. 
Juni 2021 wurde dem Be
schwer
deführer die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
9
). Am 1
3. 
Juli 2021 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Stellungnahme ein (
Urk. 
10) und legte 
den Arztbericht vo
n
 
Dr. 
B.___
 vom 16. November 2020 ins Recht (
Urk. 
11), was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 20. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungs
leistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung 
entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerb
s
unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde
n wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin
ter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid vom 
6. 
April 2021 (
Urk. 
2) sowie in ihrer Beschwer
de
antwort vom 2
4. 
Juni 2021 (
Urk. 
7) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass 
der medizinische Endzustand im April 2019 erreicht gewesen sei und 
eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in der an
ge
stammten Tätigkeit nicht 
mehr 
zu erwarten sei. D
em Beschwerdeführer
 seien jedoch
 leicht
e
 bis mittelschwere Tätigkeiten unter Berücksichtigung des Zumutbar
keits
profils voll
zeitig zumutbar (
Urk. 
2 
S
. 11f.
)
. 
Es sei davon auszugehen, dass 
er ein renten
aus
schliessendes Erwerbseinkommen erzielen könne. Ebenso sei keine Integritäts
ent
schädigung geschuldet, da die 
Erheblichkeitsgrenze
 nicht überschritten sei
 (Urk.
 
2 S. 
16
)
.
 
2.2
    
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 
11
.
 Mai
 202
1
 (
Urk. 
1) sowie der 
Stellungnahme
 vom 
1
3. 
Juli 2021 (
Urk. 
10
) zusammen
gefasst geltend,
 
den Ausführungen des Kreisarztes könne nicht gefolgt werden. 
Die medizinische Befundlage sowie die Erkenntnisse des Arbeitsversuches würden zeigen, dass das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil zu undifferenziert ausgefallen sei. 
Für die Beurteilung des Anspruchs sei eine externe Begutachtung erforderlich. B
etreffend die Bestimmung des Invaliditätsgrades 
rügte er, angesichts dessen, dass er die linke Hand nur noch als Hilfshand einsetzen könne, ihm nur noch eine begrenzte Auswahl an Verweistätigkeiten zur Verfügung stünden und er Aus
länder ohne berufliche Grundausbildung sei, sei ihm ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren
. 
3.
3.1
    
Nach einem Verkehrsunfall am 2
7. 
September 2017 wurde der Beschwerdeführer notfallmässig ins Spital 
Z.___
 zugewiesen, wo computertomographisch 
eine Luxationsfraktur 
carpo
metacarpal
 IV/V links mit mehrfragmentärer Fraktur Os 
hamatum
 sowie eine Rissquetschwunde streckseitig 
intermetacarpal
 IV/V links festgestellt wurden (
Urk. 
8/15, vgl. auch 
Urk. 
8/23). 
Bei persistierenden Handge
lenks
schmerzen
 erfolgte die Überweisung an die Handchirurgie des 
Spitals A.___
, 
wo die zugezogenen Verletzungen operativ mittels offener Reposition, 
Trans
fixation 
carpometacarpal
 IV/V sowie 
Kirschnerdraht
-Osteosynthese Os 
ham
a
tum
 versorgt wurden (vgl. Operations
bericht vom 12. Ok
tober 2017, Urk. 8/13/2). 
Im Austrittsbericht wurde festgehalten, p
ostoperativ habe der Be
schwerde
führer über Nacken- und 
Thorax
schmerzen
 geklagt. Konventionell-radiologisch würden sich weder Frakturen an der Halswirbelsäule oder den Rip
pen noch ein 
Pneumo
- oder 
Hämathothorax
 zeigen
 (vgl. 
Urk. 
8/34)
, sodass der Beschwerde
führer am 2. Ok
tober 2017 in gutem Allgemeinzustand nach Hause habe ent
las
sen werden kön
nen (
Urk. 
8/13/4). 
Die 
Kirschnerdrahtentfernung
 er
folgte a
m 10.
 
November 2017
 (vgl. 
Urk. 
8/30)
. 
Im Verlauf
 
wurden deut
lich ausge
prägte trophische Störun
gen fest
ge
stellt und ein komplexes regio
na
les Schmerz
syndrom (CRPS) Typ I dia
gnostiziert (vgl. Arzt
bericht vom 2
0. 
Dezember 2017, Urk. 8/47). In der Folge empfahl 
Dr. 
med. D.___
, leitender Arzt Hand
chirurgie des 
Spitals A.___
,
 er
gän
zend zur Analgesie 
eine Vita
min C
-
Medi
ka
tion und die Anwendung der DMSO-Salbe 50 % sowie 
die Fort
führung der Ergo
therapie
 (vgl. 
Arztbericht vom 7. 
De
zember 2017, 
Urk. 
8/30)
. 
D
urch
 die medi
kamentöse und ergothera
peu
tische CRPS-Behandlung 
hätten 
stetig Fortschritte erzielt werden können. 
So habe der
 Be
schwer
de
führer über eine etwas verbesserte Funk
tionalität im Alltag be
richtet. 
Schmerzen würden mal mehr und mal weniger auftreten, wobei die Beschwerden bewegungs- und belastungsabhängig seien. Die Unter
suchung z
eige eine 
regre
diente
 trophische Störung
 mit nur noch diskreter
 Schwel
lung. Kon
ven
tionell-radiologisch wür
den sich 
ossär
 intakte Stellungsver
hältnisse mit Zeichen einer 
Osteopenie
 (CRPS/Inaktivität) zeigen (vgl. Arztbe
rich
t
e
 vom 
23. Ja
nuar 2018
 [
Urk. 
8/56
], 2
8. 
Juni 2018 [
Urk. 
8/112]
). 
3.2
    
Zur Beweglichkeit- und Belastbarkeitssteigerung der linken Hand sowie des Rückens war der Beschwerdeführer vom 1
7. 
Januar bis 2
1. 
Februar 2018 in der Rehaklinik 
E.___
 in stationärer Behandlung. 
Die behandelnden Ärzte kon
sta
tier
ten in ihrem Austrittsbericht vom 2
3. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/61), i
m Vor
der
grund stehe die eingeschränkte Beweglichkeit der linken Hand
. Hinzu komme eine Anpassungs
störung mit depressiver und 
psychotraumatologischer
 Sympto
ma
tik, abklingend (ICD-10: F43.28), welche eine schwere arbeitsrelevante Leis
tungs
minderung be
gründe. Die bisherige Tätigkeit als LKW-Chauffeur sei nicht zumutbar, da die Hand dabei gezielt feinmotorisch eingesetzt werden können müsse, was aktuell nicht möglich sei. Auch aus psychiatrisch-psycho
logischer Sicht sei sie nicht zu empfehlen, da sich die 
psychotraumatologische
 Sympto
matik vor allem im Strassenverkehr äussere. Nach einer intensiven Psycho
the
ra
pie sei eine 
Reevalua
tion
 der Arbeitsfähigkeit zu empfehlen. Hin
sicht
lich anderer 
Tätigkeiten, die keinen Bezug zum Strassenverkehr hätten, be
stehe aus psy
chi
scher Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Da beim CRPS je
doch noch kein Endzustand erreicht sei, werde die Zumutbarkeit einer solchen beruflichen Tätigkeit noch nicht festgelegt. 
    
Im Zuge einer Stellungnahme vom 17. Juli 2018 (Urk.
 
8/129) 
revidierten
 die Ärzte 
der Rehaklinik 
E.___
 
ihre Einschätzung und hielten fest, aus ver
si
cherungs
psychiatrischer Sicht bestehe keine arbeitsrelevante Leis
tungs
minde
rung bzw. lasse sich eine solche durch eine Anpassungsstörung nicht begründen. 
Zu
dem wurde bestätigt, dass aufgrund bildgebender Befunde keine strukturellen Lä
sio
nen an der Halswirbelsäule vorliegen würden. 
Die vom Beschwerdeführer be
schriebenen Beschwerden im HWS-Bereich seien als 
myo
faszial
, bei leichten de
generativen Veränderungen in den unteren HWS-Segmen
ten, zu interpretieren. 
Ein im 
Spital A.___
 durchgeführtes MRI der Hals
wirbelsäule zeige bei C5/6 eine leichte 
Chondrose
, ventrale Spondylose und dor
sa
les 
Bulging
 mit leichten degenerativen 
foraminalen
 Stenosen. Die übrigen Segmente an der Halswirbel
säule und der oberen Brustwirbelsäule seien unauf
fällig. Wirbelkörperfrakturen seien keine ersichtlich (
Urk. 
8/131). 
Ein MRI des linken Handgelenks zeige eine STT-Arthrose sowie eine 
R
hizarthrose
 mit zys
tischen V
eränderungen, Gelenk
spalt
verschmälerungen sowie 
Osteophyten
. 
Aus
ser
dem seien degenerative Verän
de
rungen 
metakarpokarpal
 
Dig
.
 V und eine Knor
pel
ausdünnung radiokarpal er
sicht
lich
. Für einen Morbus 
Sudeck
 gebe es keine Hinweise (
Urk. 
8/137). 
3.3
    
Betreffend die berufliche Situation empfahl 
Dr. 
D.___
 
eine kreisärztliche Beur
tei
lung, im Rahmen derer auch die psychiatrische Krankengeschichte miteinzu
be
ziehen sei (vgl. Arztbericht vom 
6. 
September 2018, 
Urk. 
8/150). 
Dr. 
med. F.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie sowie 
Ver
trau
ens
arzt der Beschwerdegegnerin
,
 verwies 
dies
be
züg
lich 
auf die von den
 Ärz
te
n
 der Rehaklinik 
E.___
 
empfohlene
 
Durch
führung einer
 Evalua
tion der funktio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL; vgl. 
8/152
)
. 
In der Folge wurde der Be
schwer
de
führer am 
9. 
Oktober 2018 zur Abklärung der unfall
kausal begründeten Arbeits
unfähigkeit aus psychischen Gründen kreisärzt
lich untersucht (Urk.
 
8/176). Kreis
arzt 
med. 
pract
. G.___
, FMH Psychiatrie und Psycho
therapie, 
diagnos
ti
zierte
 
eine Anpassungsstörung mit allgemeiner affek
ti
ver Irri
ta
bilität und ein
zelnen 
psy
chotraumatischen Symp
to
men, insgesamt deut
lich rückläufig (ICD-10: F43.
28). Der psychiatrische Kreis
arzt 
beschrieb einen ambi
va
lenten Eindruck. Auf der psy
chischen Seite zeige sich eine noch leichte psychi
sche Irritabilität mit einer gewissen 
Dünnhäutigkeit
, Affektinkontinenz und noch wenigen und deut
lich ab
ge
ebbten, isolierten psychotraumatischen Symptomen, die sich aber - ein Jahr 
nach dem Unfallereignis - allesamt auch nahe der normal
psycho
lo
gischen Band
breite bewegen würden. 
Ein Vermeidungs
verhalten sei nicht mehr vor
han
den. 
Auf der körperlichen Ebene bestehe eine fassbare und somatisch-medizinisch offenbar durchaus auch erklärbare Restsym
pto
matik an der linken Hand. Diese Symptome und Beschwerden würden vom Beschwerde
führer adäquat, mit um
schriebener, lokaler Begrenztheit und wechselnd starker Ausprägung, prä
zise und ohne Hinweise für eine Ag
gra
va
tion beschrieben
. Einer an si
ch vorhandenen Auf
wärtsbewegung
 so
wohl auf der psychi
schen Seite und aufgrund der verschie
de
nen hand
chirur
gischen Konsiliarberichte auch auf der somatisch
-medizini
schen Seite
 stehe eine pro
tra
hiert und gebremst wirkende Entwicklung bezüglich der beruf
lichen Wiederein
glie
derungsschritte gegenüber. Diese Diskre
panz, die viel mehr wahr
zunehmen sei, als dass sie wirklich durch bestimmte Fakten belegt wer
den könne, könnte gleichwohl ein Hinweis dafür sein, dass der Beschwerde
führer verschiedene, an sich unfallfremde Belastungen und unge
klärte persön
liche, psycho
soziale Fragen mit sich herumtrage, die durch den Ver
lust der Arbeit und die ungewisse beruf
liche Zukunft in ihrer Wirkung möglicher
weise zuge
nommen hätten. Damit sei möglicherweise auch jetzt eine gewisse 
Dysfunktio
nalität
 im Umgang mit den psychischen und den körperlichen Sym
pto
men ver
bunden, die in der Exploration zwar spürbar, aber nicht deutlich fass
bar werde und die auch in gewissen ärzt
li
chen Berichten anklinge. Einer be
ruf
lichen Wie
der
eingliederung stehe aber 
nicht
s
 entgegen und aus psychia
tri
scher Sicht würde
n sich auch keine weiteren Ein
schränkungen der Arbeits
fähig
keit und der Zumut
barkeit, als wie aus soma
tisch-me
dizinischer Sicht begrün
det
, er
geben. 
3.4
    
Aus dem 
Ergotherapiebericht
 vom 2
5. 
Januar 2019 (
Urk. 
8/201) ergibt sich, dass der Be
schwer
deführer im Verlauf der ergotherapeutischen Behandlung eine Ver
bes
se
rung der Beweglichkeit und Kraft für den
 Handeinsatz im Alltag erreichte
. In letzter Zeit hätten die Fortschritte jedoch stagniert. Es werde eine zeit
nahe Wie
der
eingliederung in den Beruf empfohlen, da regelmässiges und ange
messe
nes Nutzen der Hand im (Berufs-)Alltag für die Erhaltung der Beweglichkeit und Kraft von grosser Wichtigkeit sei
 (vgl. auch A
rztbericht der Klinik H.___
 vom 2
2. 
Oktober 2018, 
Urk. 
8/165)
. 
Dr. 
med.
 I.___
, Oberarzt Hand
chi
rur
gie 
in 
der Klinik H.___
, 
erachtete, abgesehen von Tätigkeiten bei denen schwere Gegenstände gehoben und mit der linken Hand Kraft aufgewendet wer
den muss, jede stehende oder sitzende Tätigkeit mit einem maximalen Kraftauf
wand von ca. 10 kg auf die linke Hand möglich (
Urk. 
8/172). 
Gemäss 
Dr. 
D.___
 
bestand nunmehr 
eine akzeptable Funktion der linken Hand mit geringem 
Anal
ge
tikage
brauch
, sodass die linke Hand als Hilfshand für zahlreiche berufliche Tätig
keiten 
den funktionellen An
sprüchen genüge. Aus handchirurgischer Sicht seien keine weiteren Folge
ein
griffe indiziert (vgl. Arztbericht vom 
6. 
März 2019, Urk. 8/216). 
3.5
    
Im Rahmen einer kreisärztlichen Untersuchung am 
5. 
April 2019 (Urk. 8/233) konstatierte Dr. 
C.___
, 
es würden Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule, des Nackens, der linken Schultergelenksregion sowie der linken Handgelenks
region und der Finger vier und fünf links bestehen. An der Hand bestehe eine Kraft
minderung und Bewegungseinschränkung sowie belastungsabhängige Be
schwer
den mit Beschwerdeverstärkung nach Belastung im Fitnesscenter. Die aktuell geklagten Beschwerden seien klinisch auf ein Mischbild aus unfall
kau
sa
len 
und unfallfremden
, krankheits
bedingten Be
schwer
den
 zurückzuführen. MR-tomographisch zeige sich an der Halswirbelsäule eine Bandscheibendegeneration C5/6 sowie eine leichte bis mässige Facetten
gelenks-Arthrose der unteren Hals
wirbelsäule. Im Bereich des linken Handgelenks sei
en
 neben den unfallkausalen Veränderungen eine Radiocarpalarthrose, STT-Arthrose und 
Rhizarthrose
 ersicht
lich. Diese Pathologien seien nach derzeitigem medizinischen Wissensstand über
wiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal, sondern auf ein degeneratives Ver
schleiss
leiden zurückzuführen. Der Beschwer
de
führer habe das Prädilektionsalter für Verschleiss erreicht, anamnestisch wür
den verschleissbedingte Beschwerden seit 2010 bestehen. 
Zeichen einer be
wussten oder unbewussten Schonung der linken oberen Extremität würden sich im Rahmen der durchgeführten Exploration nicht finden. 
Unter Berücksich
ti
gung der Unfallfolgen an der linken Hand seien dem Beschwerdeführer leichte bis mit
tel
schwere Tätigkeiten vollzeitig zumutbar. Nicht zumutbar seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten mit 
rüttelnden, schlagenden oder vibrie
ren
den Maschinen, welche mit der linken Hand
 betätigt werden müssten. Betreffend Integritätsentschädigung führte Dr. 
C.___
 aus, dem Beschwerde
führer sei auf
grund des
 Ereignisses keine erhebliche und 
dauernde Schädigung der körper
lichen Integrität entstanden
 (vgl. auch 
Urk. 
8/251
)
.
    
Hinsichtlich
 Unfallkausalität präzisierte 
Dr. 
C.___
 in seiner Stellungnahme vom 17. September 2019 (Urk. 8/278), 
u
nter spezieller Berücksichtigung des bild
gebend perfekt dokumentierten Verletzungs
musters der linken Hand sei davon auszugehen, dass es bei dem Ereignis zu einer aussenseitigen Druckvermehrung im Bereich des Handgelenks gekommen sei und diese Druckbelastung durch Über
schreiten der Belastungsgrenze des IV und V Mittelhandknochens des Hakenbeins zu den Luxationsfrakturen geführt habe. Dieser Mechanismus schliesse ausdrück
lich eine unfallkausale Mitbeteiligung der innenseitigen Hand
gelenksstrukturen aus, da es durch die anatomische Konfi
gu
ration zu keiner erhöhten Druckbe
las
tung im Bereich der 
speichen
seitigen
 Hand
gelenksstrukturen zeitgleich kommen 
könne. 
Somit seien die 
speichenseitig
 geklagten Beschwerden nicht mit überwie
gen
der Wahrscheinlichkeit unfallkausal, sondern auf ein de
ge
ne
ratives Ver
schleiss
leiden zurückzuführen, 
denn zeitnah zum Ereignis hät
ten in diesem Be
reich 
bildgebend 
keine Pathologien dargestellt werden können. 
3.6
    
Aufgrund chronischer posttraumatischer und postoperativer Handschmerzen lin
ks mit initial CRPS Typ I wurde der Beschwerdeführer zur Klärung weiterer the
ra
peutischer Optionen im Schmerzambulatorium des
 Universitätsspitals J.___
 vorstellig. Im Arztbericht vom 1
2. 
September 2019 (
Urk. 
8/277) wurde fest
gehal
ten, es zeige sich ein chronisch komplexes Schmerzbild, aktuell liege aber kein 
florides
 CRPS vor. Neuropathische Ursachen seien nicht auszu
schlies
sen, insbe
sondere im Schmerzbereich 
Metacarpal
 IV/V. Im Rahmen der langen Kran
ken
geschichte und der lang bestehenden schmerzbedingten Einschränkun
gen der Finger und der Handbeweglichkeit seien 
myofasziale
 
Dekonditionie
run
gen
 gut möglich. Dies würde die rasche Ermüdbarkeit der Muskulatur erklären. 
Bild
ge
bende Befunde würden unter anderem eine geringe Fingerendgelenks
poly
arthros
e, eine geringe 
Rhizarthrose
 sowie eine geringe Arthrose OS-
Hamatum
 zeigen (vgl. 
Urk. 
8/303). 
Am 1
9. 
November 2019 erfolgte eine Infiltration 
in das 
CMC
-
IV
-
Gelenk der linken Hand 
mit 
Lidocain
 1 % und 
Kenacort
 à 40 mg (vgl. Opera
tionsbericht vom 
8. 
Januar 2020, 
Urk. 
8/315). 
Im Rahmen der Verlaufs
kontrolle am 1
8. 
Februar
 
2020 (
Urk. 
8/319) 
berichtete
 der Beschwerdeführer über eine signi
fikante Beschwerdelinderung
 nach der Infiltration
. Diese Beschwer
de
linde
rung habe etwa zwei Monate angehalten. Jetzt würden die Schmerzen wieder zu
nehmen. 
Diese seien diffus und mit zum Teil «teigiger Schwellung» der Finger 
kombiniert. 
Dr. 
med. K.___, Oberärztin Handchirurgie J.___
,
 kon
sta
tierte
, das Ansprechen der Infiltra
tion signalisiere, dass die CMC-
IV
-
 
und V
-
 Arthrose mit starker Gelenksspalt
ver
schmäle
rung den gros
sen Teil der Beschwer
den aus
mache. Der Rest sei wahrscheinlich durch das durch
gemachte CRPS er
klär
bar. Für eine operative Therapie komme noch eine Ver
steifung vom CMC IV und V in Frage. Hierfür fühle sich der Be
schwerdeführer jedoch noch nicht bereit. 
3.7
    
Dr. 
B.___
 erachtete den Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als LKW-Chauffeur nicht arbeitsfähig, da die Belastung der linken Hand bei Ab- und Auf
laden von Mulden nicht zumutbar sei. Als angepasste Tätigkeit käme die Tätigkeit als Taxifahrer ohne Gepäck in Frage, wobei auch hier die Leistung auf
grund vermehrter Schmerzen in der linken Hand reduziert sei. Der Beschwer
de
führer könne maximal 1.5 bis 2 Stunden am Stück arbeiten. Dann benötige er eine Pause von 15 bis 30 Minuten. Insgesamt schätze er die Arbeitsfähigkeit auf 50 % (vgl. 
Urk. 
8/316/5
; Bericht vom 8. Juni 2020
). 
Ein Arbeitsversuch, im Rahmen dess
en der Beschwerde
führer 
Kleidersäcke in die Briefkästen habe verteilen und später 
zurück
holen müssen, habe bereits nach 
drei Tagen zu 
Schmerzen im Bereich des linken Handgelenks 
ulnar
 und den Fingern IV und V 
geführt, sodass die Arbeitsfähigkeit auf 50 % habe reduziert werden müssen. Zwischenzeitlich sei 
der Beschwerde
führer 100 % arbeitsunfähig gewesen. Die Schmerzen 
würden na
ch proximal bis in die HWS
 
aus
strahlen, wobei eine 
chiropraktische
 Behand
lung einen positiven Effekt mit Verminderung der Schmerzen 
cervicobrachial
 gehabt 
habe
 (vgl. Urk. 8/316)
. 
Im Bericht vom 16. November 2020 hielt Dr. 
B.___
 fest, dass sich die gleichen Befunde mit defizit
ärem
 
Faustschlag zeigen würden (Urk. 
11).
3.8
    
Mit Bericht vom 30. März 2021 nahm Dr. 
C.___
 Stellung zu den Ausführungen von Dr. 
B.___
. Er erklärte, bei der kreisärztlichen Untersuchung habe sich eine Handkraft von 26 kg linksseitig ohne 
Dekonditionierung
 der 
adominanten
 linken Hand oder des linken Arms gezeigt. Dr. 
B.___
 stelle bei seiner Beurteilung einzig auf die geklagten Beschwerden ab. Dr. 
C.___
 hielt daran fest, dass dem Be
schwerdeführer eine mittelschwere Tätigkeit vollumfänglich zumutbar sei (Urk.
 
8/336)
.
4.
4.1
    
Aufgrund der Aktenlage ist schlüssig und nachvollziehbar, dass der medizinische 
Endzustand der unfallkausalen Gesundheitsschädigung erreicht wurde – was auch
 seitens der Parteien unbestritten blieb (vgl. 
E. 2
). 
4.2
    
Vorab zu klären ist, 
welche weiterhin bestehenden Beschwerden noch als unfall
kausal zu werten sind.
 Diesbezüglich stützte si
ch die Beschwerdegegnerin im an
ge
fochtenen Entscheid im Wesentlichen auf die Beurteilung von Kreisarzt Dr. 
C.___
 vom 5. April 2019 (Urk. 8/233). 
    
Der betreffende Untersuchungsbericht wurde von einem Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates erstattet, beruht auf all
seitigen Un
tersuchungen des Beschwerdeführers (Urk. 8/233 S. 7 ff.), berück
sich
tigt auch die von ihm geklagten Beschwerden (Urk. 8/233 S. 6 f.), wurde in Kennt
nis der Vor
akten (Anamnese) abgegeben (Urk. 8/233 S. 1-6), leuchtet in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi
nischen Situa
tion ein und die Schlussfolge
run
gen des Experten wurden begründet (Urk. 8/233 S. 10 f.). Damit erfüllt der kreis
ärzt
liche Untersuchungsbericht vom 5. April 2019 grundsätzlich die Voraussetz
un
gen an eine beweiskräftige 
Entscheidgrundlage
 (vgl. E. 
1.4
).
4.3
    
Gemäss 
Dr. 
C.___
 
sind die Radiokarpal
gelenks
arthrose, die STT-Arthrose und die 
Rhizarthrose
 an der linken Hand sowie das degenerative Verschleissleiden an der Halswirbelsäule nicht auf das Ereignis vom 27. September 2017 zurück
zu
führen. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend mach
te, D
r. 
C.___
 habe die Nicht-
Kausalität der STT-Arthrose und 
Rhizarthrose
 ein
zig mit dem Prädi
lek
tions
alter begründet
 (Urk. 1 S. 7), 
ist darauf hinzuweisen, dass der Kreisarzt im Rahmen der ärztlichen Beurteilung vom 1
7. 
September 
2019 erklärt hat, dass es bei
m Ereignis 
vom 2
7. 
September 2017 zu einer aussenseitigen Druckver
meh
rung im Bereich des
 Handgelenks gekommen sei
 und diese Druckbelastung durch Über
schreiten der Belastungsgrenze des 
4. 
und 
5. 
Mittelhandknochens und des Haken
beins zu den Luxationsfrakturen geführt habe. Dieser Mechanismus schliesse eine unfallkau
sale Mitbeteiligung der innenseitigen Handgelenks
struk
tu
re
n jedoch aus
drücklich aus, da 
es durch die anatomische Konfiguration zu keiner erhöh
ten Druckbe
las
tung im Bereich der 
speichenseitigen
 Handgelenks
struk
turen zeit
gleich kommen könne (E. 3.5, 
Urk. 
8/278). 
Mithin hat Dr. 
C.___
 nachvollziehbar begründet, 
weshalb die 
speichenseitig
 geklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 27. Sep
tember 2017 zurückzuführen sind. 
Was die fachärztliche Kompetenz betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass die Kreisärzte der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind und unab
hän
gig von ihrem ursprünglich erwor
benen Facharzttitel über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen verfügen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_510/2007 vom 
3. 
Okto
ber 2008 E. 7.5.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 2
4. 
Oktober 2019 E. 5.4).
 
Vor diesem Hintergrund ist
 entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 8)
 
kein Grund ersichtlich, weshalb Dr. 
C.___
 vorliegend die Kompe
tenz abzusprechen wäre, den Gesundheits
schaden an der linken Hand sowie die Frage der Kausalität zum Unfallereignis verlässlich beurteilen zu können. 
5.
5.1
    
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit d
es Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Fallab
schlusses ist 
unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als LKW-Chauffeur nicht mehr arbeitsfähig ist (vgl. 
Urk. 
1 S. 11f.
). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf die
 grundsätzlich
 
beweiskräftige (vgl. E. 4.
2
 hiervor) 
kreis
ärztliche Beurteilung vom 9. April 2019 und das darin defi
nierte Zumutbar
keitsprofil (E. 
3.5
).
 
5
.
2
    
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
C.___
 vom 
9. 
April 2019
 ist anhand der 
Vorakten
 nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht.
 Die Ein
schätzung von Dr. 
C.___
 stimmt insbesondere auch mit der Beurteilung von Dr. 
D.___
 vom 
6. 
März 2019 überein (vgl. E. 3.4 in 
fine
). Demnach bestehe eine akzeptable Funktion der linken Hand mit geringem 
Analgetikagebrauch
, sodass die linke Hand als Hilfshand für zahlreiche berufliche Tätigkeiten den funktionel
len Ansprüchen genügen sollte. Auch Dr. 
I.___
 erachtete den Beschwerde
führer in jeder stehenden oder sitzenden Tätigkeit mit einem maximalen Kraftauf
wand von ca. 10 kg auf die linke Hand als arbeitsfähig (E. 3.4). Einzig Dr. 
B.___
 bescheinigte dem Beschwerdeführer aufgrund der Schmerzen in der linken Hand auch in einer leidens
angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung der verringer
ten Belastbarkeit der linken Hand und einer Ausdauerspanne von 1,5 bis maximal 2 Stunden eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 3.7). Er stützte sich dabei überwiegend auf die sub
jektiv geklagten Schmerzen des Beschwerdeführers. Diesbezüglich ist darauf hin
zu
weisen, dass 
Schmerzen, 
Druckdolenzen
, klinisch feststellbare Bewe
gungs
ein
schrän
kun
gen, 
Muskulaturverhärtungen
 und Verspannungen jedenfalls aus juris
tischer Sicht für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Be
schwerde
bildes zu begründen vermögen (vgl. etwa Urteil U 9/05 des damaligen Eid
genös
sisch
en Versicherungsgerichts vom 3. 
August 2005 E. 4; Urteile des Bun
desge
richts U 
354/06 vom 
4. 
Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 2
5. Juli 2007 E. 
5.2 sowie 8C_369/2007 vom 
6. 
Mai 2008 E.
 
3)
 und 
sich hieraus auch noch keine Ar
beits
unfähigkeit ableiten lässt
.
 Vor diesem Hintergrund und angesichts dessen, dass sich im Rahmen der kreis
ärzt
lichen Untersuchung eine Handkraft von 26 kg links
seitig ohne Zeichen einer 
Dekonditionierung
 der 
adominanten
 linken Hand oder des linken Arms ge
zeigt hat (vgl. 
Urk. 
8/233 S. 9), der Beschwerdeführer regel
mässig im Fitnesscenter trainiert und neben dem Training mit Geräten ein zusätzliches Hanteltraining mit 3kg-Hanteln durchführt, wobei hierdurch 
erklär
termassen
 keine Be
schwer
den auftreten würden (vgl. Urk. 8/233 S. 7), erweist sich die Einschätzung von 
Dr. 
B.___
 nicht nach
voll
ziehbar
 und mithin nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Einschätzung von Dr. 
C.___
 zu 
w
ecken
. 
Wes
halb die 
Arbeitsfähig
keit in quantitativer Hinsicht bzw. das Wertschöp
fungs
potential um mindestens 50 
% eingeschränkt sein soll, leuchtet nicht ein
. 
Die funk
tio
nel
len Einschränkun
gen, na
ment
lich die eingeschränkte Beweglichkeit in 
Dor
sal
flexion, 
Palmarflex
ion
, Radial- und 
Ulnaduktion
 mit endphasiger Schmerz
haftig
keit so
wie die ein
ge
schränkte Beweglichkeit der Finger IV und V und der unvoll
ständige Faust
schluss der linken Hand wurden in der kreisärztlichen Beur
teilung voll
um
fänglich ge
würdigt und bei der Erstellung des Zumutbarkeitsprofils für eine 
leidensan
ge
passte Tätigkeit berücksichtigt. Entgegen den Ausführungen des Be
schwerde
führers wurden die von 
Dr. 
B.___
 im Rahmen seiner klinischen Be
fund
erhebung festgehaltene verminderte 
Ulnardeviation
 links sowie das Faust
schluss
defizit für die Finger IV und V links (vgl. 
Urk. 
8/316/3) vom Kreisarzt be
rück
sichtigt. 
Ebenso war Dr. 
C.___
 die von 
Dr. 
K.___
 festgehaltene «tei
gige Schwellung» der Finger bekannt (vgl. 
Urk. 
8/336 S. 3). 
Aus dem Umstand, dass 
ein Arbeitsversuch gemäss eigenen Angaben aufgrund ver
mehrter Schmerzen habe
 abgebrochen werden müssen (
Urk. 
1 S. 
5
), kann der Be
schwerdeführer schliesslich nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Die effektive Eingliederung in den realen Arbeitsmarkt und die wirt
schaft
liche Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem aus
ge
glichenen Ar
beits
markt können nicht gleich
gesetzt werden.
 
Insofern kann auf das kreisärzt
liche Zumutbarkeits
profil abgestellt werden und es ist von einer voll
stän
digen Ar
beits
fähigkeit in einer leidensangepassten Tätig
keit auszu
gehen.
 
Da der medizinische Sachverhalt mit genügender Klarheit feststeht, ist 
sodann nicht zu beanstanden, dass keine Evaluation der Leistungsfähigkeit durch
geführt wurde. 
6
.
6
.1
    
Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.
6
.2
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das 
Valideneinkommen
 (
Fr. 71'200.--)
 gestützt auf die 
Angaben
 der Arbeitgeberin 
vom 
2. 
April 2020 
(
Urk. 
8/293
), was an sich nicht strittig ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Er
krankung weiterhin als 
LKW-Chauffeur
 zum angestammten Pensum von 100
 
% arbeiten würde.
6
.3
6
.3.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
ge
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herang
ezogen werden (BGE 139 V 592 E. 
2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142
 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 
7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
 
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
3. 
Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu 
Art. 
28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).
6
.3.2
    
Die Beschwerdegegnerin bemass das Invalideneinkommen gestützt auf das stan
dar
disierte monatliche Einkommen von 
Fr. 
5'417.-- für männliche Hilfskräfte gemäss LSE 
2018
 (TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer), was grundsätzlich nicht strittig ist. Das standardisierte monatliche Einkommen von 
Fr. 
5'417.-- ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 
2020
 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, U 4) sowie der Nominallohnentwicklung (Indexstand Männer 2018 von 2'260 Punkten, Indexstand Männer 2020 von 2'298 Punkten; Tabelle T39, Entwicklung der Nominallöhne) auf ein Jahres
ein
kommen von 
Fr. 
68'906.10 hochzurechnen (
Fr. 
5'417.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2'260 x 2'298).
6
.3.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
nahm unter Berücksichtigung des eingeschränkten Zu
mutbarkeits
profils einen Leidensabzug von 5
 %
 vor (
Urk. 
8/321
).
 
Dem Einwand des Beschwerdeführers, dass ihm im Rahmen der Bemessung des Invaliden
ein
kommens ein Leidensabzug
 von 25 %
 hätte gewährt werden müssen, da
 er Aus
länder sei, keine abgeschlossene Berufsausbildung habe, ihm nur noch eine be
grenzte Auswahl an Verweistätigkeiten zur Verfügung stehe und er die linke Hand ausserdem nur noch als Hilfshand einsetzen könne, mithin eine faktische 
Einhändigkeit
 bestehe
 
(
Urk. 
1 S. 9), kann nicht beigepflichtet werden. 
Dass die ungenü
gen
de Ausbildung des Be
schwer
de
führers die Stellensuche faktisch nega
tiv be
einflussen 
kann
, muss als invaliditätsfremder Faktor grundsätzlich unbe
rück
sich
tigt bleiben, da 
diese
m
 As
pekt
 bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rech
nung zu tragen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26.
 
November 2019 E. 7.7), was vorliegend mit dem Kompetenzniveau 1 gemacht wurde.
 
Was den Ausländerstatus anbelangt, ist ebenfalls kein Abzug angezeigt, verdienen Männer mit Niederlassungsbewilligung (Kategorie C, was auf den Beschwerde
führer zutrifft, Urk. 8/61 S. 6) ohne Kaderfunktion zwar weniger als Schweizer (LSE 2014, Tabelle T12_b, Männer, Median), aber dennoch mehr als das für die Invaliditätsbemessung heranzuziehende Vergleichseinkommen (LSE 2014, TA1, Kompetenzniveau 1, Männ
er, Position 10-33; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_401/2018 vom 6. November 2018 E. 5.2.3). 
Ferner rechtfertigt ge
mäss bundes
ge
richt
licher Rechtsprechung auch die Tatsache, d
ass der Be
schwerdeführer ge
mäss seinem Zu
mutbarkeitsprofil auf 
leichte
 Tätigkeiten an
gewiesen ist,
 grund
sätz
lich keinen Abzug vom Tabellenlohn, umfasst doch der Tabellenlohn im Kompe
tenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig
keiten (Ur
teile des Bun
desgerichts 9C_507/2020 vom 29. 
Ok
tober 2020 E. 3.3.3.2 
mit Hin
weisen, 9C_833/2017 vom 2
0. 
April
 
2018 E.
 
5.1 mit Hinweisen, 8C_805/2016 vom 2
2. 
März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013
 E. 
4.4 und 9C_386/2012 vom 18. 
Sep
tember 2012 E. 5.2).
 
Eine faktische 
Ein
händigkeit
 oder die Beschränkung der dominanten Hand als 
Zudien
hand
 stellen nach der Rechtsprechung Tatbestände einer erheb
lich er
schwer
ten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausge
gli
che
nen Arbeitsmarkt dar. Dennoch wurde von der Rechtsprechung wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betä
ti
gungs
mög
lich
keiten für Personen, welche funktionell als Einarmige zu be
trach
ten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können, zu finden sind. Längst nicht alle im Arbeits
prozess im weitesten Sinne notwendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung werden durch Com
puter und automa
ti
sche Maschinen ausgeführt. Abgesehen davon müssen solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken ist dem
nach an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontroll
tätig
keiten sowie an die Be
die
nung und Überwachung von (halb-)automatischen Ma
schi
nen oder Produk
tions
einheiten, die keinen Einsatz der dominanten Hand voraus
setzen (Urteil des Bun
des
gerichts 8C_
1050/2009 vom 2
8. 
April 2010 E. 
3.4 mit weiteren Hinwei
sen). Eine faktische 
Einarmigkeit
 liegt beim Beschwerde
führer 
jedoch 
nicht vor, weil seine dominante rechte Hand 
nicht beeinträchtigt ist und
 
die linke Hand grundsätzlich für leichte bis mittelschwere
 Tätig
keiten einge
setzt werden kann.
 
Im Übrigen berücksichtigte d
ie Be
schwerdegegnerin bei der Invaliditätsbe
mes
sung
 den Um
stand, dass die linke, 
adominante
 Hand 
nicht mehr voll eingesetzt werden kann.
 
Insgesamt 
gewährte
 sie
 einen Lei
dens
abzug von 5 %
 (Urk. 2, Urk
. 
8/321
)
, was 
im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens liegt
. 
Nach Ab
zug des demnach nicht zu bea
nstandenden Leidensabzugs von 5
 %
 resultiert ein Invalidenein
kom
men von 
Fr. 
65'460.80
 (0,9
5
 x 
Fr. 
68'906.10
).
6
.4
    
Die Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt eine 
un
fall
bedingte 
Einkommenseinbusse von 
Fr. 
5’739
.
20, was einem
 Invaliditäts
grad von 
gerundet 
8
 %
 entspricht und keinen Rentenanspruch ergibt (vgl. E. 1.
3
)
.
7
.
7
.1
    
Hinsichtlich der Frage des Integritätsschadens 
machte der Beschwerdeführer gel
tend, es sei erstellt, dass eine deutliche Bewegungseinschränkung mit erheb
lichem Kraftverlust der linken Hand bestehe. 
Dr. 
C.___
 begründe nicht, wes
halb die Bewegungseinschränkung und der Kraftverlust keinen Integritäts
schaden darstel
len würden (
Urk. 
1 S. 8). 
7.2
    
7.2.1
    
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 
der Verordnung über die Unfallversicherung (
UVV)
 Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dau
er
nd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder 
psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark
 beein
trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsent
schädi
gung die Richtlinien des Anhangs 
3. 
Fallen mehrere körper
liche, geistige oder psy
chische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Be
ein
trächtigung fest
ge
setzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahres
verdienstes 
nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädi
gungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraus
sehbare Verschlimme
run
gen des Integri
täts
schadens werden angemessen berück
sichtigt. Revisionen sind nur im Aus
nahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).
7.2.2
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Inte
gritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab
schlies
senden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integri
täts
schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschä
di
gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).
7.2.3
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rät
lichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versi
cher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
7.3
    
Dr. 
C.___
 zeigte nachvollziehbar auf, dass beim Beschwerdeführer infolge des Ereignisses vom 2
7. 
September 2017 keine bzw. nur sehr geringe 
Funktions
stö
rungen nachweisbar sind, so dass – entgegen den Ausführungen des Be
schwer
de
führers – gestützt auf die Suva-Tabelle 1 «Integritätsschaden bei Funk
tions
störungen an den oberen Extremitäten» keine Integritätsentschädigung zu leisten ist. 
    
Daran vermag das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass ein erheblicher Kraft
verlust der linken Hand sowie ein deutlich eingeschränkter Bewegungsumfang 
nachgewiesen sei 
(
Urk. 1. 
S. 8), nichts zu ändern. 
Gemäss der Suva-Tabelle 1 zur Integrationsentschädigung 
muss eine Aufhebung der Pronation oder Supination oder eine Steifheit im Bereich der Hand vorliegen, was vorliegend nicht der Fall ist. 
Die persistierenden Bewegungseinschränkungen und die Kraftminderung der linken Hand entsprechen keiner erheblichen und dauernden Schädigung der kör
perlichen Integrität im unfallversicherungsrechtlichen Sinne. D
r. 
C.___
 wies überdies darauf hin, dass selbst die unfallfremde Arthrose gemäss Tabelle 5 
«Inte
gritätsschaden bei Arthrosen» zu keiner Integritätsentschädigung führen würde,
 müsste doch eine mindestens mässig bis schwere Handwurzelarthrose vorliegen
 
(
Urk. 
8/251). Bildgebende Befunde würden jedoch nur eine geringe Arthrose OS-
Hamatum
 zeigen (vgl. 
Urk. 
8/303). Insofern wäre die 
Erheblich
keits
grenze
 nicht erreicht und eine Integritätsentschädigung wäre zu verneinen. 
8.
    
Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt als 
rechtsgenüglich
 abgeklärt und der angefochtene 
Einspracheentscheid
 als rechtens, womit die Beschwerde voll
um
fänglich abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus 
Loher
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler