zh_sozialversicherungsgericht · BV.2018.00065 · 2020-05-29 · de
Keine sachliche Konnexität zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität. Der invalidisierende Gesundheitsschaden hat erst nach dem Vorsorgeverhältnis eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit bewirkt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2018.00065
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
29. Mai 2020
in Sachen
X.___
Klägerin
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
GastroSocial
 Pensionskasse
Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1976, 
arbeitete
 vom 1. Oktober 2000 bis am 30. Juni 2002 sowie vom 1. Oktober 2005 bis am 31. 
März
 2008
 
bei der
 
Y.___
 in 
Z.___
 
und 
war 
bei der 
GastroSocial
 Pensionskasse berufsvorsorgeversichert (Urk. 8/3
, 12/6/2
).
 Am 15. Mai 2008 meldete sich die Versicherte bei der Eid
ge
nössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/1). Mit Verfü
gung vom 20. Mai 2009 wurde 
ihr
 mit Wirkung ab dem 1. April 2008 eine 
Drei
viertelsrente
 der Inva
lidenversicherung mitsamt vier
 Kinderrenten zugesprochen (IV-Grad: 65 %; Urk. 12/47). 
Die 
GastroSocial
 Pensionskasse verneinte einen An
spruch der Versicherten auf
 Auszahlung von
 Rentenleistungen der beruflichen 
Vorsorge
 bei grundsätzlich anerkanntem Versicherungsschutz
 aufgrund einer Über
entschädigung (Urk. 8/8).
1.2
    
I
m 
Juli
 2009
 leitete die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 ein amtliches
 Re
ntenre
visionsverfahren 
ein (Urk. 12/53). Mit Verfügung vom 21. März 2012 stellte 
s
ie die Invalidenrente per Ende April 2012 ein (IV-Grad: 22.4 %; Urk. 12/96). 
Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Ge
richt mit Urteil
 IV.2012
.00466
 vom 29. Januar 2014 abgewiesen (Urk. 12/108). 
1.3
    
Nachdem sich die Versicherte am 2. November 2015 erneut 
zum Leistungsbezug
 
bei der Invalidenversicherung 
angemeldet hatte (Urk. 12/119), 
sprach
 ihr
 die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 
16. August
 2017 
ab November 2015 
eine ganze Rente 
der Invalidenversicherung
 
(
IV-Grad: 100 %; 
Urk. 12/1
71
) und mit Verfügung vom
 
19. März 2018
 ab November 2016
 eine Entschädigung für eine Hilflosigk
eit leich
ten Grades zu
 (Urk. 12/186).
1.4
    
In der Folge wandte sich die Versicherte an die 
GastroSocial
 Pensionskasse und 
ersuchte um Ausrichtung von Rentenleistungen der beruflichen Vorsorge
 (Urk. 9/13, Urk. 9/21)
. Die Vorsorgeeinrichtung lehnte dies ab (
Urk. 9/19, 
Urk. 
9/
22
).
2.
    
Mit Eingabe vom 14. August 2018 erhob die Versicherte Klage gegen die 
Gastro
Social
 Pensionskasse und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihr eine Rente aus der 2. Säule zu entrichten (Urk. 1).
 Mit Klageantwort vom 21. September 2018 schloss die 
GastroSocial
 Pensionskasse auf Abweisung der Klage (Urk. 6). Mit Verfügung vom 3. Oktober 2018 wurden die Akten der Eidgenössischen Inva
li
denversicherung beigezogen (Urk. 10). Nachdem mit Verfügung vom 29. Oktober 2018 ein zweite
r 
Schriftenwechsel angeordnet wo
rde
n war
 (Urk. 13), reichte die Klägerin innert Frist keine Replik ein (Urk. 15)
, worüber die Beklagte mit Ver
fügung vom 10. Dezember 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die berufliche Alters-, Hinter
lasse
nen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Beginn des An
spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 
des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung, 
IVG
). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe
bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be
reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeits
un
fähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren
. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten 
Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherten
eigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme
rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh
mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inval
id werden. Für eine einmal aus –
 während der V
ersicherungsdauer aufgetretene –
 Arbeitsun
fähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leis
tungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicher
teneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
ein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
siche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte
.
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be
endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva
lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam
menhangs angenommen werden, wenn die 
Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam
menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo
ger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Inva
lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog
nos
tische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. 
lc
, 120 V 112 E. 2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter während der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (bezie
hungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein
 
(
unveröffentliches
 
Urteil des 
Bunde
sge
richts B 64/99 vom 6. Juni 2001
 E. 5a).
 Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, auch Ur
sache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist.
 Diese Voraussetzung kann auch erfüllt sein, wenn die bei noch bestehender Ver
sicherungsdeckung eingetretene Arbeitsunfähigkeit somatisch, die Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründende,
 allenfalls auch berufsvorsor
gerechtliche Leistungen auslösende Invalidität
 jedoch psychisch bedingt ist. 
In Konstellationen der erwähnten Art ist für die Bejahung des sachlichen Konnexes in der Regel nicht vorausgesetzt, dass während der Dauer des Vorsorgever
hält
nisses 
beziehungsweise
 vor dem Ende der Nachdeckungsfrist (für die Risiken Tod und Invalidität) die Arbeitsfähigkeit psychisch bedingt (mindestens zu 20 % wie bei körperlichen Beeinträchtigungen) eingeschränkt war. Umso grössere Bedeu
tung kommt dem Nachweis zu, dass das Leiden sich manifestiert und das Krank
heitsgeschehen erkennbar mitprägt hatte, an welchen demzufolge keine zu gerin
gen Anforderungen gestellt werden dürfen. Verlangt sind grundsätzlich echt
zeitliche Belege, aus denen sich allenfalls im Verbund mit spä
teren fachärztlichen Berichten 
gewichtige Anhaltspunkte ergeben, wonach bei noch bestehender Versicherungsdeckung psychische Beeinträchtigungen mit Auswirkungen 
auf das Krankheitsgeschehen bestanden (Urteil
e des Bundesgerichts
 9C_115/2015 vom 12. November 2015 E. 6.3.1-2
,
 9C_370/2016 vom 12. September 2016 E. 4.2.2, 
9C_814/2014 vom 30. April 2015 E. 6.2, 9C_1035/2008 vom 18. März 2009 E. 3.
3, 
9C_772/2007 vom 26. Februar 2008 E. 4.2 und B 46/06 vom 29. Januar 2007 E.
 
6
).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer
 gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä
run
gen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Fest
legung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs
weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 IVV; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) einbe
zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun
desgerichts 9C_8
1/2010 vom 1
6. 
Juni 2010 E. 3.1
 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht
liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit 
diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent
schei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invalidi
täts
bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
1.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürf
en sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Die Klägerin führte zur Begründung ihrer Klage aus, 
die 
Zusprache
 der 
Drei
viertelsrente
 durch die Invalidenversicherung ab April 2008 sei aus somatischen und psychischen Gründen erfolgt. Sie habe damals an 
einem schweren
 
Complex
 
R
egional 
P
ain
 Syndrom
e
 (
CRPS I
,
 Morbus 
Sudeck
) der rechten Hand und 
Schmerz
exazerbation
 mit aktiver 
muskulofaszialer
 
Triggerproblematik
 Schultergürtel rechts
 gelitten. Zur Überwindung der
 täglichen
 Sc
hmerzen habe sie Psychopharmaka
 eingenommen. Aufgrund der Verschlechterung der somatischen und psychischen Beschwerden sei ihr mit Verfügung vom 16. August 2017 eine ganze Rente der 
Invalidenversicherung und einige Monate später auch eine 
Hilflosenent
schädi
gung
 leichten Grade
s zugesprochen worden (Urk. 1).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beklagte im Wesentlichen auf den Standpunkt, 
die Arbeitsunfähigkeit, welche im Rahmen des Vorsorgeverhältnisses vom 1. Oktober 2005 bis 
30. April
 2008
 (inklusive Nachdeckung)
 aufgetreten sei, sei somatischer Natur gewesen. Die Klägerin habe sich bei einem Verkehrsunfall Schulter
be
schwerden zugezogen. Diese Beschwerden seien in der Folge abgeklungen, so dass
 die Invalidenrente per Ende April 2012 gestützt auf einen 
Invaliditätsg
rad im erwerblichen Teil von 14 % eingestellt worden sei. Die ab November 2015 wieder 
aufgelebte Invalidität
 basiere hingegen auf psychi
schen Beschwerden. Damit fehle
 es am sachlichen Konnex zwischen der während der Versicherungszeit auf
ge
tre
tenen Arbeitsunfähigkeit und der im Nachgang eingetretenen zweiten Inva
lidität ab November 201
5. 
Mit Urteil vom 29. Januar 2014 habe das hiesige Gericht rechtskräftig festgestellt, dass nur noch ein IV-Grad von 14 % bestehe und die Klägerin damit rentenausschliessend eingegliedert sei
. Demzufolge 
sei auch der zeitliche Konnex zu verneinen (Urk. 1 S. 6)
. 
2.3
    
Zu prüfen ist vorliegend, ob der Klägerin gestützt auf die von der Invaliden
ver
sicherung ab dem 1. November 2015 zugesprochene ganze Rente (Urk. 12/171) Ansprüche auf eine Rente der beruflichen Vorsorge zustehen. Unter den Parteien umstritten ist dabei insbesondere die sachliche und die zeitliche 
Konnexität
 zwischen der im April 2007 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der 
Invalidität ab
 November 201
5. 
Rentenleistungen auf Grundlage der von der Invalidenver
sicherung ab April 2008 bis Ende April 2012 ausgerichteten 
Dreiviertelsrente
 fallen 
– wie die Beklagte korrekterweise ausführt (Urk. 6 S. 6) – aufgrund der bei Klageerhebung eingetretenen Verjährung (Art. 41 Abs. 2 BVG) ausser Betracht. 
3.
    
3.1
    
Im Bericht des 
A.___
 vom 16. Juni 2008 wurde ein schwerer inva
lidi
sierender Schmerzustand der rechten Hand bei CRPS I bei Status nach Radius
fraktur vom 12. April 2007 festgehalten. Die Schmerzen an der rechten Hand würden sich bei Belastung deutlich verschlimmern. Aufgrund des Verlaufs sei von einer schlechten Prognose auszugehen. 
Die Einschränkungen würden selbst leichte und seltene Lastenhandhabung
en betreffen.
 
Seit
 12. 
April 2007 liege eine
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
vor
 
(Urk. 12/10/1-6).
3.2
    
Die
 Ärzte der
 Rheumaklinik des 
B.___
 berichtete
n
 am 31. Juli 2008, die Klägerin sei seit dem Unfall im April 2007 durch das
 schwere
 CRPS I
 (Stadium III)
 in ihrer 
Arbeitsfähigkeit zu 100
 
% eingeschränkt. Im Haus
halt könne sie 1-2 Stunden pro Tag leisten. Im mittelfristigen Zeitrahmen sei eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit nicht zu erwarten. Längerfristig könne eine gewisse Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Es bestehe eine starke psychosoziale Belastung des Ehepaars mit vier kleinen Kindern, in deren Versorgung die Klägerin durch das schwere Schmerzsyndrom im Bereich des rechten Armes stark eingeschränkt sei (Urk. 12/11/15-17).
3.3
    
In 
ihrer
 Stellungnahme für den regionalen ärztlichen Dienst (RAD)
 der IV-Stelle
 vom 5. November 2008 schlossen Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Arbeits
medizin, und Dr. med. 
D.___
, praktische Ä
rztin, 
auf einen unfallbedingten Gesundheitsschaden mit
 einer
 Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 9. April 2007 sowohl in der bisherigen (Küchenhilfe) als auch in 
ein
er angepassten Tätig
keit. Eine Prognose sei derzeit nicht abzuleiten
, weshalb um Fallrevision in 6 Monaten gebeten werde
 (Urk. 12/24/4).
3.4
    
Im orthopädischen 
Fach
gutachten
 
des 
bidisziplinären
 Gutachtens der 
E.___
 vom 8. Oktober 2009 wurde ein 
CRPS I
 der rechten Hand mit Ausbrei
tung über den ganzen rechten Arm einschliesslich d
i
e Schulter diagnostiziert.
 Radiologisch habe sich eine knöchern ausgeheilte Radius
fraktur mit leicht ver
schmälertem radio-
carpalen
 Gelenkspalt und leichter 
Rarifi
zierung
 der Knochen
struktur, jedoch ohne Hinweise für eine fleckige Dystrophie des Knochens, wie es für ein CRPS im Endstadium typisch wäre, gezeigt. Es sei von einer inzwischen eingetretenen 
Chronifizierung
 auszugehen
.
 
E
in somatischer Zugang
 könne
 bei der Klägerin kaum Abhilfe
 bringen
. Es bestehe eine massive psychosoziale Belastungssituation. Zum jetzigen Zeitpunkt könne man von einer 
Einarmigkeit
 der Klägerin ausgehen, da der rechte Arm zurzeit nicht eingesetzt werde. Ob sich dies noch ändern werde, könne zurzeit nicht abschliessend beur
teilt werden (Urk. 12/55/15-18).
    
Im psychiatrischen 
Fach
gutachten
 vom 23. September 2009
 wurde festgehalten, bei der Klägerin finde sich eine normalpsychologisch nachvollziehbare und so
weit kohärent und kulturty
pisch dargestellte Situation einer Schmerzpatientin mit CRPS in einem weit ver
zweigten albanischen Familiensystem, wo die verschie
denen Akteure kulturty
pisch ihre Meinungen und Ansichten einbringen würden. Die Sorgen der Klägerin und die Situation seien gut nachvollziehbar. Eine psy
chische Störung im eigent
lichen Sinne bestehe nicht, nicht einmal aktuell in der Form der vom Hausarzt diagnostizierten depressiven Anpassungsstörung.
 
Die zeit
weise psychische Aus
lenkung der Klägerin erfülle noch nicht den Begriff einer 
eigentlichen psychi
schen Störung. Entsprechend bestehe versicherungs
psychia
trisch
 keine Ein
schrän
kung. 
Es 
würden keine genügenden Kriterien für das Be
stehen eines dep
ressiven Syndroms bestehen. Einige
 leichte anfallsweise Be
schwerden liessen sich als 
abor
tive Panikanfälle leichter Nat
ur («Schwindel») interpretieren
 (Urk. 12/55/30
-32).
    
Aus der im Rahmen der Begutachtung durchgeführten Evaluation der funk
tio
nellen Leistungsfähigkeit (EFL) wurde gefolgert, dass die Klägerin klinisch plau
sibel keine Greiffunktion in der rechten Hand und entsprechend fehlende Kraft und Mobilität in den Fingern, im Hand- und Ellbogengelenk rechts habe (Urk. 12/55/37).
    
Interdisziplinär gingen die Gutachter von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit
 aus
. 
Eine angepasste Tätigkeit sei vollschichtig zumutbar, wobei der rechte Arm vollständig gebrauchsunfähig sei und der linke Arm für sehr leichte Tätigkeiten bis 5 kg belastbar sei (Urk. 12/55/20-21).
 
3.5
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 24. November 2009 eine massive Schmerzausweitung auf die ganze rechte Körperseite und eine zunehmende Behinderung fest. Die rechte Hand sei geschwollen, unbeweglich und sehr 
dolent
. Eine Verbesserung sei nicht zu erwarten. Die Klägerin könne die rechte, dominant
e Hand zu nichts mehr ge
brauchen
,
 auch nicht zum Gegenhalten. In der Reinigung bestehe seit April 2007 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Als Hausfrau bestehe seit April 2007 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfäh
igkeit von 60-70 % (Urk. 12/58/4-7
).
3.6
    
Am 6. Oktober 2010 wurde die Klägerin 
von RAD-Arzt Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
appa
rates,
 untersucht
, der
 ein CRPS I (Grad II-III) diagnostiziert
e
. Bei der Klägerin sei anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeits
fähigkeit beeinträchtige. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Hilfsköchin bestehe 0
 
% Arbeitsfähigkeit seit dem 9. April 200
7. 
In angepasster Tätigkeit (mit körperlich leichter Tätigkeit, ohne Einsatz der rechten Hand, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten) sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 8. Oktober 2009 
gegeben 
(
E.___
; Urk. 12/67
).
3.7
    
Dr. med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte in seinem Verlaufsbericht vom 8. Mai 2011 folgende Diagnosen (Urk. 12/81/1):
- 
Depressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades 
(ICD-10
 F32.1)
- 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.25)
- 
CRP
S (Morbus 
Sudeck
) der rechten Hand
- 
Status nach Unfall mit volar dislozierter Radiusfraktur und operativer Versorgung
- 
Verdacht auf Persönlichkeitsänderung im Sinne von ICD-10 F62.2
Dr. 
H.___
 führte aus, alle Diagnosen hätten einen negativen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Störungen hätten sich nach dem Unfall entwickelt und 
stellt
en teil
s
 direkte, teils ind
irekte Folge desselben dar
. Zudem würden sich die Syndrome gegenseitig verstärken, was die Behandelbarkeit verringere. 
Schon aus psychiatrischer Sicht würde eine Arbeitsunfähigkeit von
 mindestens
 60-70 % vorliegen, zuzüglich der Behinderungen aus dem somatischen Bereich (Urk. 12/81/1-4).
3.8
    
Die 
Medas
 
I.___ 
(Medas)
 erstattete
 im Auftrag der IV-Stelle
 am 19. August 2016 ein polydisziplinäres Gutachten in den Disziplinen Rheu
matologie, Neurologie sowie Psychiatrie (Urk. 12/139).
 Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (Urk. 12/139/24):
- 
Schweres 
chronifiziertes
 depressives Zustandsbild mit Krankheits
wertig
keit im Sinne einer 
major
 
depression
 (ICD-10 F33.2)
- 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F68.0)
- 
Komplexes regionales Schmerzsyndrom Typ I der rechten Hand seit April 2007 nach Radiusfraktur rechts (ICD-10 M89.4)
- 
Generalisiertes 
myofasciales
 Schmerzsyndrom der rechten Körperhälfte (ICD-10 R52.2)
- 
Leichtes 
zervikospondylogenes
 Syndrom (ICD-10 M54.82)
    
Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/139/24):
- 
Adipositas, BMI 46.5 (ICD-10 E66.82)
    
Entsprechend der Ergebnisse der rheumatologischen Begutachtung habe die Klägerin als einhändige Person zu gelten. Bei der psychiatrischen Begutachtung sei eindeutig ein 
schweres 
chronifiziertes
 depressives
 Zustandsbild
 festgestellt worden.
 
D
aneben liege eine Schmerzverarbeitungsstörung vor. Diese Diagnose sei von fachärztlicher Seite erstmals 2011, dann in Folge 2012 gestellt worden.
 Auf
grund der psychopathologischen Befunde und schwerer Störungen in menta
len Funktionen 
sowie
 schwerer Aktivierungs- und Partizipationsstörungen sei von
 einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen
. Interdiszi
plinär sei festzustellen, dass eine somatische Erkrankung in Form eines CRPS nach Radiusfraktur vorliege, so dass 
medizinisch-theoretisch für eine einhändige angepasste Tätigkeit Arbeitsfähigkeit bestehen 
würde. Im Vordergrund stehe aber das psychiatrische Krankheitsbild einer schweren depressiven Störung.
 Die de
pressionsbedingte Antriebshemmung führe zu einer erheblichen quantitativen Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit.
 
Die willentliche Überwindbarkeit der durch die Schmerzen ausgelösten Leistungseinbusse sei infolge der schweren psy
chiatrischen Erkrankung aufgehoben. Die Anpassung an Regeln und Routinen sei beeinträchtigt, ebenso die Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit am Arbeitsplatz.
 
Bei 
schlechter Prognose sei auf Dauer von einer aufgehobenen Leistungsfähigkeit für jedwede Tätigkeiten auszugehen. Dieses Krankheitsbild habe sich im Verlauf der letzten Jahre ent
wickelt respektive verschlechtert. Es sei deshalb zu einer Veränderung des Ge
sundheitszustandes seit Mä
rz 2012 gekommen (Urk. 12/139/21
-23
).
    
Zu den Wechselwirkungen der Diagnosen wurde festgehalten, neben der rein psychiatrischen Störung liege ein vorwiegend somatisch verursachter Schmerzzu
stand, im weiteren Verlauf eine psychosomatisch bedingte Schmerzverarbei
tungs
störung mit Symptomausweitung und Selbstlimitierung vor. Dabei würden Schmerzen, die ursächlich auf eine körperliche Störung zurückg
eführt werden könnten, wegen d
es psychischen Zustand
s verstärkt und weiter aufrecht
erhalten
. Die psychiatrische Beurteilung stimme insgesamt mit den Beur
teilungen in den Vorberichten überein, wo ab 2011 über eine mittelgradige, intermittierend auch schwere akute depressive Störung berichtet worden sei. Nach Aktenlage doku
mentiert und retrospektiv nachvollziehbar sei eine mittelgradige bis schwere depressive Störung, welche erstmals im Bericht von Dr. 
H.___
 vom 8. Mai 2011 dokumentiert werde. Ab mindestens März 2012 sei es zu einer Veränderung de
s Gesundheitsschadens gekommen 
(Urk. 12/139/24-27
). 
4.
    
4.1
    
Nachdem die Klägerin am 7. April 2007 eine Radiusfraktur erlitten hatte, ent
wickelte sich ein CRPS, a
ufgrund welchem
 sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe zu 100 % arbeitsunfähig wurde (E. 3.1-3.3). Die im Jahr 2007 eingetretene Arbeitsunfähigkeit 
basierte somit auf einem
 somatischen Gesund
heitsschaden.
 Auch der
 
Rentenzusprache
 
durch die
 Invalidenversicherung 
ab April 200
8 lagen sodann 
ausschliesslich
 somatische
 
Einschränkungen zugrunde 
(vgl. Urk. 12/24).
 Eine 
Invalidisierung wurde aufgrund
 der
 
unfallbedingten
 Arbeits
un
fähigkeit angenommen (E. 3.3).
4.
2
    
Die Rentenaufhebung im Jahr 2012 basierte auf der Annahme, dass in ortho
pädischer Hinsicht eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit für einarmige, leichte Tätigkeiten bestand
 und der psychischen Symptomatik kein invalidisierender Krankheitswert zukam
 (Urk. 12/96, bestätigt durch das hiesige Gericht mit Urteil vom 29. Januar 2014 [Urk. 12/108]). Der erneuten 
Invalidisierung der Klägerin ab November 2015
 lag
 ein gemischtes Beschwerdebild 
zugrunde
.
 In orthopädi
scher Hinsicht wurde von einem im Vergleich zur
 Rentenaufhebung im Jahr 2012 unverändert
en
 – und damit für sich alleine nicht invalidisierenden –
 Gesundheits
zustand ausgegangen.
 
Die 
Rentenzusprache
 ab November 2015
 fusste auf einer massgeblichen Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes mit Ent
wicklung einer schweren depressiven Störung (Urk. 12/165/1, vgl. Urk. 12/156). 
Die
 IV-Stelle
 stützte sich
 bei ihrem Entscheid auf das
 
Medas
-Gutachten
 vom 19. August 201
6. 
Darin
 wurde nachvollziehbar dargelegt, 
wie sich
 
das Krank
heitsbild einer schweren depressiven Störung auf die funktionelle Leistungs
fähig
keit der Klägerin auswirkt und
 dadurch
 eine Arbeits
un
fähigkeit für sämtliche Tätigkeiten 
bewirkt
. 
Aus rein rheumatologischer Sicht 
wu
r
de
 die Klägerin medi
zinisch-theoretisch in einer einhändigen leichten Tätigkeit nach wie vor
 als
 
arbeitsfähig
 
beurteilt 
(
E. 3.8
). 
Damit ist
 ausgewiesen, dass 
die depressive
 Störung zur erneuten Invalidisie
rung im 
November
 2015 geführt hat
.
    
Soweit 
den Akten zu entnehmen,
 wurde die Klägerin erstmals i
m Rahmen der Begutachtung in der 
E.___
 
(Gutachten vom 
8. Oktober
 
2009
, Urk. 12/55
)
, 
fachpsychiatrisch abgeklärt. Damals wurden zwar
 geringe psychia
trische Auffälligkeit
en
 ausgemacht, diese aber als im Zu
sammenhang mit den Schmerzen des
 CRPS und der familiären und kulturtypischen Situation normal
psychologisch nachvollziehbar erachtet. Es bestand kein depressives Syndrom (E. 3.4). 
Eine depressive Störung wurde erstmals am 8. Mai 2011 diagnostiziert (Urk. 12/81/1-4; E. 3.7), 
ein 
inv
alidisierender Krankheitswert 
kam
 derselben nach dem oben Gesagten jedoch noch nicht zu
. 
Vor 
dem
 Hintergrund
 dieses medizi
ni
schen Verlaufs
 erweist sich die Einschätzung im 
Medas
-Gutachten, wonach
 
ab März 2012
 vom Vorliegen
 eine
r
 depressive
n
 Störung mit Krankheitswert a
uszu
geh
en
 
sei
 (E. 3.8
), als 
nachvollziehbar
. 
Dies stimmt auch mit der Selbstwahr
neh
mung
 der Klägerin
 überein, wonach
 es ihr 
nach Aufhebung der Rente 
psy
chisch sehr schlecht gegangen sei (Urk. 12/139/16, Urk. 12/139/19)
.
 
4.3
    
Bei der depressiven Störung handelt es sich demnach um eine eigenständige Ge
sundheitsbeeinträchtigung, die
 sich
 nach Lage der Akten schleichend entwickelte
 und 
erst im März 201
2
 manifest wurde
. 
Es bestehen 
keine 
Anhaltspunkte
 dafür, dass das psychische Leiden das Krankheitsgeschehen bereits zuvor erkennbar mitgeprägt hat. 
Insbesondere liegen keine echtzeitlichen Belege vor, aus denen sich Anhaltspunkte ergeben würden, wonach bereits während der Dauer des Vor
sorgeverhältnisses beziehungsweise vor dem Ende der Nachdeckungsfrist bis Ende
 April 2008 eine psychische Beeinträchtigung mit Auswirkungen auf das Krank
heitsgeschehen vorgelegen hätte (E. 1.4). 
Die relevante Arbeitsunfähigkeit trat somit zu einem Zeitpunkt ein, als die Versicherungsdeckung bei der Beklagten (Ende der Nachdeckung am 30. April 2008) bereits beendet war. 
Ein enger sach
licher Konnex zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ist zu verneinen, zumal
 der
 
der
 Invalidität
 ab November 2015 zugrundeliegende Gesundheits
schaden nicht mehr im Wesentlichen derselbe
 
war
, wie bei Eintritt der Arbeits
unfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses
.
 Die ebenfalls strit
tige Frage nach dem zeitlichen K
onnex kann folglich 
offen bleiben
.
 Dementsprechend steht 
der Klägerin gegenüber der Beklagten kein Anspruch auf Invalidenleistungen zu (E. 1.3-1.4). Dies führt zur Abweisung der Klage.
5.
    
Praxisgemäss werden den Trägern der beruflichen Vorsorge keine Prozessent
schädigungen zugesprochen. So ist auch hier zu verfahren. D
ie obsiegende Be
klagte hat denn 
auch keinen entsprechen
den Antrag gestellt (vgl. Urk. 6
 S. 2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler