zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00529 · 2022-11-23 · de
Neuanmeldung. Nichteintreten. Wesentliche Veränderung nicht glaubhaft dargetan.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00529
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
23. November 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1985
,
 verfügt über keine
n
 erlernten Beruf
 und arbeitete 
zuletzt seit
 
1. November 2015 
bis zur Kündigung per 3
1. 
Juli 2018 
bei der 
Y.___
 
in einem 80 %-Pensum als Reinigungsmitarbeiterin
 (Urk. 
5
/
6, 
Urk. 
5
/
17).
 Am 
1
. 
Juli
 
2018
 meldete 
sie
 sich unter Hinweis auf 
Gelenkschmerzen und Kraftverlust 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
5
/
6
).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizi
nische und erwerbliche Abklärungen
 und
 
liess 
die
 Versicherte
 insbesondere
 
bidisziplinär
 begutachten (internistisch-rheumatologisches Gutachten vom 
20
.
 Januar 2020, Urk. 5
/
47
; psychiatrisches Gutachten 
mit interdisziplinärer Zusammenfassung 
vom 
29
.
 Februar 
2020, Urk.
 5
/
49
). 
Gestützt darauf 
verneinte 
sie
 
m
it Verfügung vom 
9
. 
Juni
 
2020
 (Urk. 
5
/
52
)
 
einen Rentenanspruch.
 Eine dagegen erhobene Beschwerde zog die Beschwerdeführerin zurück, sodass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich das bei ihm anhängig gemachte Verfahren IV.2020.00454 mit 
Verfügung
 vom 26. August 2020 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abschrieb (Urk. 5/75
/1-3
).
    
Am 14. Januar 2021 (Urk. 5/77) meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes gelten
d
. Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 
16. September 2021 (Urk. 5/88)
 auf ihr 
Leistungsbeg
e
hren
 
mangels Glaubhaft
machens einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht ein.
 Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
1.2
    
Am 
4. 
Mai 2022 machte die Versicherte 
erneut 
eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend (Urk. 5/92). 
Nachdem die IV-Stelle den 
mit der Neuanmeldung 
eingereichten Bericht
 ihres behandelnden Psychiaters Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
2. 
April 2022
,
 
dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; vgl. Urk. 5/93 S. 2) vorgelegt hatte
,
 stellte
 sie 
der Versicherten 
m
it Vorbescheid vom 
20
. 
Mai
 2022 (Urk. 
5
/
94
) 
in Aussicht
, dass sie
 auf
 
die
 
Neuanmeldung
 nicht eintreten werde
. Mit Einwand vom 
15
. 
Juni 
2022 (Urk. 
5
/
95
) machte 
die
 Versicherte 
geltend, dass sich 
ihr
 Gesund
heitszustand verschlechtert habe. 
Der IV-Stelle wurden 
in der Folge ein Bericht 
der 
A.___
 vom 17. Juni 2022 (Urk. 5/99), ein Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 7. Juli 2022 (Urk. 5/100)
 und
 ein Bericht 
des behandelnden Haus
arztes 
Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für 
Allgemein
 Medizin, vom 26. August 2022 (Urk. 5/101
/1
, unter Beilage eines
 Bericht
s
 der Klinik für Rheumatologie des 
C.___
 
vom 28. Februar 2019
,
 Urk. 5/101/2-4)
 eingereicht. 
M
it Verfügung vom 
26
. 
August
 2022 (Urk. 2) 
trat die 
IV-Stelle auf
 das Leistungsbegehren mangel
s Glaubhaftmachens einer wesent
lichen Verände
rung der tatsächlichen Verhältnisse nicht ein.
2.
    
Die
 Versicherte 
erhob mit undatierter Eingabe
 (Urk. 1
; Poststempel: 23. Septem
ber 2022
) Beschwerde gegen die 
Verfügung
 vom 
26
. 
August
 2022 und beantragte
 damit sinngemäss der
en
 Aufhebung und das Eintreten auf ihre Neuanmeldung
.
 Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
31
. 
Oktober
 2022 (Urk. 
4
) Abweisung der Beschwerde, was 
der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 1. 
November
 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.
1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für d
en An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Ergibt die Prüfung durch die Verwal
tung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten.
1.
2
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft
machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserheb
lichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeits
unfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; 
Urteile des 
Bundesgerichts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 6.1 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete das am 
26
. 
August
 2022 (Urk. 2) 
verfügte Nicht
eintreten damit, 
dass d
ie Prüfung der Aktenlage keine Veränderung gezeigt
 
habe
, weshalb nicht auf das Gesuch
, das bei ihr am 
9. 
Mai 2022 eingegangen sei,
 einge
treten werden könne (S. 1 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in zeigte sich mit dem Nichteintreten der Beschwerdegeg
nerin in ihrer undatierten Eingabe (Urk. 1; Poststempel: 23. 
September
 
2022)
 
nicht einverstanden.
2.3
    
Strittig und zu prüfen bleibt daher, 
ob 
die
 Beschwerdeführer
in 
mit der Neuan
meldung 
eine renten
relevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaub
haft gemacht hat 
oder 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf die 
Neuanmeldung
 eingetreten ist.
    
Zeitliche Vergleichsbasis bilde
n
 die Verhältnisse zum Zeitpunkt 
der 
letzten umfassenden Leistungsbeurteilung
 mit Verfügung vom
 
9. Juni 2020 (Urk. 5/52)
. Die 
Nichteintretensverfügung
 vom 16. September 2021 (Urk. 5/88) ist 
aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung 
dafür 
unbeachtlich
 (
BGE 133 V 108
 E. 5.4
)
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin stützte sich 
im Rahmen der letzten rechtskräftigen materiellen Leistungsbeurteilung mit 
Verfügung vom 
9. Juni 2020 (Urk. 5/52) 
in erster Linie auf 
d
ie
 Gutachten von Dr. 
med. und Dr. sc. 
n
at
.
 ETH 
D.___
, Fach
ärztin FMH für Innere Medizin spez
.
 Rheumaerkrankungen, vom 20. Januar 2020 (Urk. 5/47)
 
und von Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie FMH,
 vom 29. Februar 2020 (Urk. 5/49
; vgl. 
das
 versicherungs
interne Feststellungsbla
tt vom 30. April 2020 [Urk. 5/50
 S. 6-9
]).
 Die Gutachter stellten in ihrer interdisziplinären Zusammenfassung keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
.
 
A
ls Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
sie
 eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22), schädlicher Nikotingebrauch (ICD-10 F17.1), eine gemischte Zwangsstörung (ICD-10 F42.2), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), ausgedehnte Schmerzen 
sowie einen Vitamin D-Mangel (S. 29 f.). Sie attestierten der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (S. 30). 
3.2
    
Für ihr 
bi
disziplinäres
 Gutachten berücksichtigten die Gutachter
 unter anderem 
den
 Bericht 
des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 vom 1
2. 
November 2019
 
(Urk. 5/
36/4-36; 
vgl. Urk. 5/49 S. 14-16 und S. 18)
. 
Dr. 
Z.___
 nannte 
darin
 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4):
- 
Rezidivierende
 depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Zwangsstörung gemischt
 (ICD-10 F4
2
.
2
)
- 
Chronische Schmerz
en
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Dr. 
Z.___
 fü
hrte aus, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Nämlich seien Symptome für schwere depressive Störungen aufgetreten. Sie seien: Vernachlässigung der eigenen Pflege, Unsicherheit, Zurückhaltung, herabgesetzte Mimik und Gestik, gehemmte Psychomotorik, depressive Stimmungslage, Verlust von Interesse, Freudlosigkeit, verminderter Antrieb, gesteigerte Ermüdbarkeit, vermindertes Denk-/Konzentrationsvermögen, Zwangsgedanken und -handlun
gen, vermindertes Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl, Schuldgefühl, Wertlosigkeitsgefühl, negative Zukunftsperspektiven, Suizidgedanken, Schlaf
störun
gen, jeder Art Appetitänderungen, Früherwachen, Morgenstimmungstief, deutlicher Libidoverlust, Leibgefühlsstörungen, Gefühl der Kraftlosigkeit
 
(Störung der Vitalität; S. 1). Zum Psychostatus vom 12. 
November 2019
 notierte Dr. 
Z.___
, die Beschwerdeführerin sei bewusstseinswach und -klar und zu allen Qualitäten voll orientiert gewesen. Mimik und Gestik sei unruhig gewesen. In der Psychomotorik habe sie verlangsamt gewirkt. Die Stimmungslage sei depressiv, bedrückt, traurig und hoffnungslos gewesen. Es habe ein Mangel an Schwung, Spontan
e
ität und Initiative bestanden. Die Affektivität sei eingeengt, apathisch und weinerlich gewesen. Der Antrieb sei vermindert gewesen. Eine relevante Antriebstörung im Sinn einer depressiven Hemmung habe vorgelegen. Emotional sei die Beschwerdeführerin nicht ausreichend schwingungsfähig gewesen. Sie habe während der Therapiesitzung geweint. Im Affekt habe sie deprimiert gewirkt, ratlos. Das formale Denken sei verlangsamt, gehemmt, teilweise umständlich gewesen. Das inhaltliche Denken sei durch Zwänge, Schmerzen und Schuld
gefühle gegen ihre Schwester, die 2015 verstorben sei, geprägt gewesen. Es hätten Zwangsgedanken und -handlungen bestanden. Die Aufmerksamkeit und Konzentration seien reduziert gewesen. Die Urteils- und Kritikfähigkeit seien eingeschränkt gewesen. Es hätten keine Hinweise auf psychotische Zustände, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen bestanden. Es hätten Interessen- und 
Lustlosigkeit, Verlust der Freude, geringes Selbstwertgefühl, Resignation, 
Hilf
losigkeit, Perspektivlosigkeit, Ein-
 
und Durchschlafstörungen und verminderter Appetit, Morgentief bestanden. 
«
Inhaltes und des Gesprochen, Apathie, Anhedo
nie, reduzierte Aufmerksamkeit und Konzentration, sozialer 
Ruckzück
»
.
 Es hätten Apathie, Anhedonie, reduzierte Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähig
keit und soziale Isolierung bestanden. Während der Untersuchung habe er [gemeint war wohl «sie»] apathisch, unkonzentriert müde, erschöpft und nieder
geschlagen gewirkt. Öfter habe die Beschwerdeführerin nicht auf die gestellten Fragen eingehen können. Der Unterzeichner habe die Frage mehrmals wiederho
len und erklären müssen. Altgedächtnis, Neugedächtnis und die Aufnahme, Speicherung und Wiedergabefähigkeit einfacher und komplexer Sinninhalte seien leicht bis mittelgradig beeinträchtigt gewesen.
 
Kognitive Erlebnis- und Bewertungsebene seien nicht beeinträchtigt gewesen. 
Die Ausführungen zum Psychostatus enden mit dem Satzfragment «Im Lebensalltag stellt» (S. 3 Mitte). 
Aufgrund der genannten Störungen bestünden bei der Beschwerdeführerin die folgenden Einschränkungen: erheblich eingeschränkte Anpassung an Regeln und Routinen, erheblich eingeschränkte Planung und Strukturierung von Aufgaben, voll ausgeprägte beeinträchtigte Kompetenz- und Wissensanwendung, voll
 
aus
geprägte beeinträchtigte Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, erhebliche einge
schränkte Proaktivität und Spontanaktivitäten, erheblich beeinträchtigte Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, erheblich beeinträchtigte Selbstbehaup
tungsfähigkeit, erheblich beeinträchtigte Gruppenfähigkeit
 (S. 4)
. 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 4).
4.
4.1
    
Im Rahmen der aktuellen
 Neuanmeldung 
wurden der Beschwerdegegnerin 
verschiedene
 
medizinische Unterlagen 
eingereicht
. 
Vorab kann festgehalten werden, dass es der Beschwerdeführerin m
it dem
 
Bericht
 aus der 
A.___
 
vom 1
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
5/99)
 und 
dem
 Bericht des behandelnden Haus
arztes 
Dr. 
B.___
 
(Urk. 
5/101/1
)
 
nicht
 
gelingt
, eine Veränderung des Gesundheits
zustands glaubhaft zu machen. Im Bericht aus der 
A.___
 findet sich explizit der Hinweis darauf, dass die Therapie dem Funktionserhalt diene. Aus
führungen zu den funktionellen Einschränkungen, die auf eine 
Verschlechterung des Zustands
 schliessen liessen, finden sich keine. Ebenso 
verwies
 
Dr. 
B.___
 auf seit 2018 bestehende Leiden und diesbezüglich im Wesentlichen auf die Behandlung durch die Fachärzte. Seinem aktuellen Bericht legte er wie schon im Rahmen der ursprünglichen Rentenbeurteilung (
Urk. 
5/37) den Bericht des 
C.___
 vom 2
9. 
Februar 2019 (
Urk. 
5/101/2-4) bei, was aufzeigt, dass er nach wie vor von der 
damaligen medizinischen Situation ausgeht. 
Auch fehlen 
in seinen Berichten 
Befunde, 
aufgrund derer
 eine Veränderung glaubhaft 
erschiene
. 
4.2
    
Schliesslich finden sich in den Akten zwei aktuelle Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Z.___
: 
4.2.1
    
Dr. 
Z.___
 nannte
 in 
seinem
 Bericht vom 12. April 2022 (Urk. 5/89) folgende psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 4):
- 
Rezidivierende
 depressive Störung, mittlere bis schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)
- 
Angststörung mit Panikattacken (ICD-10 F41.0)
- 
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
- 
Chronische Schmerz
en
 mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
    
Dr. 
Z.___
 führte aus
, 
der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Nämlich seien Symptome für schwere depressive Störungen aufgetreten. Sie seien: Vernachlässigung der eigenen Pflege, Unsicherheit, Zurückhaltung, herabgesetzte Mimik und Gestik, gehemmte Psychomotorik, depressive Stimmungslage, Verlust von Interesse, Freudlosigkeit, verminderter Antrieb, gesteigerte Ermüdbarkeit, vermindertes Denk-/Konzentrationsvermögen, Zwangsgedanken und -handlun
gen, vermindertes Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl, Schuldgefühl, Wertlosigkeitsgefühl, negative Zukunftsperspektiven, Suizidgedanken, Schlaf
störun
gen, jeder Art Appetitänderungen, Früherwachen, Morgenstimmungstief, deutlicher Libidoverlust, Leibgefühlsstörungen, Gefühl der Kraftlosigkeit
 
(Störung der Vitalität; S. 1). Zum Psychostatus vom 12. April 2022 notierte Dr. 
Z.___
, die Beschwerdeführerin sei bewusstseinswach und -klar und zu allen Qualitäten voll orientiert gewesen. Mimik und Gestik sei unruhig gewesen. In der Psychomotorik habe sie verlangsamt gewirkt. Die Stimmungslage sei depressiv, bedrückt, traurig und hoffnungslos gewesen. Es habe ein Mangel an Schwung, Spontan
e
ität und Initiative bestanden. Die Affektivität sei eingeengt, apathisch und weinerlich gewesen. Der Antrieb sei vermindert gewesen. Eine relevante Antriebstörung im Sinn einer depressiven Hemmung habe vorgelegen. Emotional sei die Beschwer
deführerin nicht ausreichend schwingungsfähig gewesen. Sie habe während der Therapiesitzung geweint. Im Affekt habe sie deprimiert gewirkt, ratlos. Das formale Denken sei verlangsamt, gehemmt, teilweise umständlich gewesen. Das inhaltliche Denken sei durch Zwänge, Schmerzen und Schuldgefühle gegen ihre Schwester, die 2015 verstorben sei, geprägt gewesen. Es hätten Zwangsgedanken und -handlungen bestanden. Die Aufmerksamkeit und Konzentration seien 
reduziert gewesen. Die Urteils- und Kritikfähigkeit seien eingeschränkt gewesen. Es hätten keine Hinweise auf psychotische Zustände, Halluzinationen, Wahn oder Ich-Störungen bestanden. Es hätten Interessen- und Lustlosigkeit, Verlust der Freude, geringes Selbstwertgefühl, 
Resignation, Hilflosigkeit, Perspektivlosigkeit, Ein-
 
und Durchschlafstörungen und verminderter Appetit, Morgentief bestanden. 
«
Inhaltes und des Gesprochen, Apathie, Anhedonie, reduzierte Aufmerksamkeit und Konzentration, sozialer 
Ruckzück
»
. Es
 hätten Apathie, Anhedonie, reduzierte Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit und soziale Isolierung bestan
den. Während der Untersuchung habe er [gemeint wohl «sie»] apathisch, unkonzentriert müde, erschöpft und niedergeschlagen gewirkt. Öfter habe die Beschwerdeführerin nicht auf die gestellten Fragen eingehen können. Der Unterzeichner habe die Frage mehrmals wiederholen und erklären müssen. Altgedächtnis, Neugedächtnis und die Aufnahme, Speicherung und Wiedergabe
fähigkeit einfacher und komplexer Sinninhalte seien leicht bis mittelgradig beeinträchtigt gewesen. Kognitive Erlebnis- und Bewertungsebene seien nicht beeinträchtigt gewesen. Im Lebensalltag frei flottierende oder situativ beziehungsweise interpersonell ausgelöste Ängste seien geschildert und 
somati
sierte
 Angstkorrelate aufgedeckt worden. Die Beschwerdeführerin habe die folgenden Symptome geschildert: Sie bekomme innere Unruhe Angst, zu sterben. Bei der Angst bekomme sie Herzklopfen, Nervosität, Zittern, Muskelspannung, Schwitzen, Benommenheit, Schwindelgefühle und Beklemmung in der Brust, Dabei bekomme sie das Gefühl, die Kontrolle über sich zu verlieren und zu sterben. Diese geschilderten Symptome seien das Kennzeichen für eine Angst
störung. Die Geschäftsfähigkeit sei nicht aufgehoben gewesen. Es hätten Interes
sen- und Lustlosigkeit, Verlust der Lebensfreude, Zukunftsperspektivlosigkeit, Versagensgefühl, vermindertes Selbstwertgefühl, Suizidgedanken und die Störung der Vitalität und unterschiedliche Schmerzen (Nacken-, Schulter-, Kopf-, Rücken-, Hüften-, Arm-, Gelenk- und Knieschmerzen), die teilweise körperlich bedingt und teilweise psychisch bedingt 
seien
, bestanden. Deswegen würden diese Schmerzen hier als chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bezeichnet. Au
ss
erdem hätten typische Symptome einer posttrauma
tischen Belastungsstörung bestanden: Wiedererleben (Flash
backs), körperliche Erregung, Vermeidungsverhalten, Gefühlstaubheit, Nieder
geschlagenheit, Konzentrationsschwierigkeiten, Kontrollverlust, Schuld- und Schamgefühle, Ärger, Gefühle der Gefahr, schnelle Aufregung, geringe Impulskontrolle, Schreck
haftigkeit (S. 3 f.).
 
Aufgrund der genannten Störungen bestünden bei der Beschwerdeführerin die folgenden Einschränkungen: erheblich eingeschränkte Anpassung an Regeln und Routinen, erheblich eingeschränkte Planung und Strukturierung von Aufgaben, voll ausgeprägte beeinträchtigte Kompetenz- und 
Wissensanwendung, vollausgeprägte beeinträchtigte Entscheidungs- und Urteils
fähigkeit, erheblich eingeschränkte Proaktivität und Spontanaktivitäten, erheblich beeinträchtigte Widerstands- und Durchhalte
fähigkeit, erheblich beein
trächtigte Selbstbehauptungsfähigkeit, erheblich beeinträchtigte 
Gruppenfähig
keit (S. 
7
).
 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerde
führerin eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit (S. 7 Mitte).
4.
2.2
    
Am 5. Juli 2022 (Urk. 5/100) nannte Dr. 
Z.___
 folgende Diagnosen mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):
- 
Rezidivierende
 depressive Störung, schwere Episode 
mit psychotischen Symptome
 (ICD-10 F32.2)
- 
Angststörung mit Panikattacken (ICD-10 F41.0)
- 
Zwangsstörung gemischt
 (ICD-10 F4
2
.
2
)
- 
Chronische Schmerz mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
    
Zudem führte er aus, der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlech
tert. Bei der Untersuchung am «14.001.2021» sei der folgende psychische Befund erhoben worden: Klares und waches Bewusstsein, volle Orientierung zu allen Qualitäten, Vernachlässigung der Kleidungspflege, Unsicherheit, Zurückhaltung, herabgesetzte Mimik und Gestik, gehemmte Psychomotorik, depressive Stimmungslage, Verlust von Interesse, Freudlosigkeit, verminderter Antrieb, gesteigerte Ermüdbarkeit, vermindertes Denk-/Konzentrationsvermögen, vermin
dertes Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl, Schuldgefühl, Zwangsdenken und -handlungen, Hinweise auf psychotische Symptome wie Halluzinationen (akustische Halluzinationen), Beeinträchtigungs- und Beeinflussungswahn, Wertlosigkeitsgefühl, negative Zukunftsperspektiven, Suizidgedanken, Schlaf
störungen, jeder Art Appetitänderungen, Früherwachen, Morgenstimmungstief, deutlicher Libidoverlust von Leibgefühlsstörungen, Gefühl der Kraftlosigkeit (Störung der Vitalität) und unterschiedliche Schmerzen, die teilweise körperlich teilweise psychisch bedingt seien. Frei flottierende oder situativ beziehungsweise interpersonell ausgelöste Ängste seien geschildert und 
somatisierte
 Angstkorre
late aufgedeckt worden. Die Beschwerdeführerin habe die folgenden Symptome geschildert: Sie bekomme innere Unruhe
 und
 Angst zu sterben. Bei der Angst bekomme sie Herzklopfen, Nervosität, Zittern, Muskelspannung, Schwitzen, Benommenheit, Schwindelgefühle und Beklemmung in der Brust. Dabei bekomme sie das Gefühl, die Kontrolle über sich zu verlieren und zu sterben. Diese geschil
derten Symptome seien das Kennzeichen für eine Angststörung. Die Beschwerde
führerin habe über Ideen (Gedanken), Vorstellungen und Impulse geklagt, die sie immer wieder stereotyp beschäftigten. Sie erlebe diese quälend und sinnlos. 
Trotzdem habe sie sich nicht davon distanzieren können. Sie habe über Wasch
zwänge, Putzzwänge geklagt. Sie gehe zurück, um zu kontrollieren, ob das Gas aus, der Wasserhahn zu, oder das Licht aus sei, nachdem sie alles schon ausgemacht habe. Es sei für sie schwierig, einen Gegenstand zu berühren, wenn sie wisse, dass sie davor von Fremden oder sogar Bekannten berührt worden sei. Sobald sie an bestimmte Dinge denke, könne sie nicht mehr davon loskommen oder sie sie aus dem Kopf schlagen. Diese seien das Zeichen für Zwangsgedanken und Zwangshandlungen, nämlich seien diese Symptome als gemischte Zwangs
störung anzusehen (S. 1 f.).
 
Dr. 
Z.___
 attestierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Mitte).
4.3
4.3.1
    
Die von 
Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht 12. April 2022 
(E. 4.2) beschriebene Symptomatik und die Befunde finden sich 
in übereinstimmendem Wortlaut 
im Wesentlichen 
bereits 
in 
seinem
 Bericht 
vom 
12. 
November 
2019 
(E. 3.2
) wieder
. Selbst 
die orthographischen
 und syntaktischen
 Fehler sind die gleichen (z.
 
B. «
Ruckzück
» oder «er» statt «sie»; vgl. E. 3.2 und E. 4.2).
 
Es scheint
,
 als habe Dr. 
Z.___
 den Befund lediglich aus dem alten Bericht kopiert. Der alte Bericht 
12. 
November 2019 bricht mit
ten
 im Satz bei «Im Lebensalltag stellt» ab und 
wurde
 an dieser Stelle nicht weitergeführt (vgl. Urk. 5/36 S. 6), weshalb er sich nicht gänzlich deckungsgleich mit dem Bericht vom 12. April 2022 zeigt
.
 
Die 
für die Arbeitsfähigkeit entscheidenden 
funktionellen 
Einschränkungen sind jedoch in beiden Berichten im Wortlaut ohne jegliche Abweichung deckungsgleich (erheblich eingeschränkte Anpassung an Regeln und Routinen, erheblich einge
schränkte Planung und Strukturierung von Aufgaben, voll ausgeprägte beein
trächtigte Kompetenz- und Wissensanwendung, vollausgeprägte beeinträchtigte Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, erhebliche eingeschränkte Proaktivität und Spontanaktivitäten, erheblich beeinträchtigte Widerstands- und Durchhaltefähig
keit, erheblich beeinträchtigte Selbstbehauptungsfähigkeit, erheblich beeinträch
tigte Gruppenfähigkeit; E. 3.2 und E. 4.2).
 
Die abweichende Diagnosestellung (
rezidivierende depressive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome, Zwangsstörung gemischt, chronische Schmerz mit somatischen und psychischen Faktoren 
gegenüber aktuell: 
rezidivierende depressive Störung, mittlere bis schwere Episode ohne psychotische Symptome, Angststörung mit Panikattacken, Posttraumatische Belastungsstörung, chronische Schmerz mit somatischen und psychischen Faktoren, kombinierte Persönlichkeitsstörung
) ändert daran nichts (vgl. E. 1.3).
 Vielmehr ist damit erstellt, dass
 
sich 
d
ie
 entscheidenden funktionellen Auswirkungen 
nach der Auffassung von 
Dr. 
Z.___
 
ungeachtet
 
seines
 einleitenden Satz, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe,
 
gerade 
nicht verändert
 haben
.
4.3
.
2
    
Was den Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 5. Juli 2022 (E. 
4.4
)
 angeht, 
beschrieb
 er darin einen 
in der Vergangenheit erhobenen 
Befund. 
Mit der Datumsangabe «14.001.2021» bleibt 
zwar 
unklar, welches Untersuchungsdatum 
der Arzt
 
meint
 (1
4. 
Januar 2021 oder nicht vielmehr 1
4. 
April 2022). Wie es sich damit verhält, ist vorliegend aber nicht entscheidend. Bezöge sich der Bericht auf einen Befund aus dem Jahr 2021, wäre er für die aktuelle Neuanmeldung nicht beachtlich. Ginge man von einer aktuellen Befunderhebung aus, 
liesse 
sich 
auch 
aus 
diesem 
Bericht
 
von 
Dr. 
Z.___
 
jedenfalls 
keine glaubhafte gesundheitliche Verschlechte
rung gegenüber dem Bericht vom 
12. 
November 2019 
(E. 3.2)
 
ablesen
. 
Die 
beschriebene Symptomatik und die Befunde finden sich in Ausprägung und Ausmass be
reits in seinem Bericht vom 12. 
November 2019
, sie sind gar weitest
gehend im gleichen Wortlaut 
aufgeführt
 (
Unsicherheit, Zurückhaltung, herabge
setzte Mimik und Gestik, gehemmte Psychomotorik, depressive Stimmungslage, Verlust von Interesse, Freudlosigkeit, verminderter Antrieb, gesteigerte Ermüd
barkeit, vermindertes Denk-/Konzentrationsvermögen, Zwangsgedanken und -handlungen, vermindertes Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl, Schuldgefühl, Wertlosigkeitsgefühl, negative Zukunftsperspektiven, Suizidgedanken, Schlaf
störungen, jeder Art Appetitänderungen, Früherwachen, Morgenstimmungstief, deutlicher Libidoverlust, Leibgefühlsstöru
ngen, Gefühl der Kraftlosigkeit, 
Störung der Vitalität
; vgl. E 3.2 und E. 4.4). Gegenüber dem Bericht vom Juli 2022 war im alten 
Bericht
 im Gegensatz zum aktuellen sogar
 
noch die Rede von einer nicht ausreichenden Schwin
g
ungsfähigkeit, 
einem verlangsamten, gehemmten, teil
weise umständlichen formalen Denken, einer reduzierten Aufmerksamkeit und Konzentration und vor allem einem sozialen Rückzug (E. 3.2). 
Dies
 
spricht 
somit 
eher für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes. 
N
eu ist im Bericht vom 5. Juli 2022 
einzig 
der Hinweis auf akustische Halluzinationen, wobei hier nicht ersichtlich ist, 
wie sich diese manifestieren und 
inwiefern 
sie
 die funktionelle Leistungsfähigkeit beeinträchtigen. 
Sie
 lassen 
damit 
nicht auf eine neuanmel
dungsrechtlich relevante veränderte Befundlage schliessen. 
Wiederum ist darauf zu verweisen, dass die unterschiedliche
 D
iagnosestellung 
(rezidivierende depres
sive Störung, schwere Episode ohne psychotische Symptome, Zwangsstörung gemischt, chronische Schmerz mit somatischen und psychischen Faktoren gegenüber 
im Bericht vom 5. Juli 2022
: rezidivierende depressive Störung, schwere Episode 
mit
 psychotische
n
 Symptome
n
, Angststörung mit Panikatta
cken, 
Zwangsstörung gemischt
, chronische Schmerz mit somat
ischen und psychischen Faktoren
) daran nichts 
ändert, 
da vorliegend 
nur
 die Befundlage 
entscheidend ist
 
(vgl. E. 1.3).
 Gerade was etwa den Schweregrad der depressiven Störung angeht, ging Dr. 
Z.___
 bereits im Juli 2019 von einer schweren depres
siven Störung
 und einer
 
100%igen Arbeitsunfähigkeit 
aus (E. 3.2).
 
    
Demnach beschrieb Dr. 
Z.___
 in seinen Berichten vom 12. April 2022 (E. 4.2) und vom 5. Juli 2022 (E. 4.4) 
keinen 
verschlechterten
 psychiatrischen Befund und sind seinen Ausführungen keine Hinweise auf eine neu hinzugetretene funktio
nelle Einschränkung zu entnehmen.
4.4
    
D
ie Beschwerdeführerin 
vermochte 
mit den im Verwaltungsverfahren eingereichten Unterlagen
 
damit 
wie gezeigt
 keine rentenrelevante Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubha
ft zu
 machen
, weshalb die Beschwerdegeg
nerin zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist. 
Die Beschwerde ist 
folglich
 abzuweisen.
5
.
    
D
ie Verfahrenskosten gemäss Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf Fr. 
6
00.-- 
festzu
setzen
. Ausgangsgemäss sind sie 
der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller