zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00838 · 2016-12-20 · de
Neuanmeldung, Vergleichszeitpunkt, keine Veränderung psychischer Gesundheitszustand, Einschränkung Arbeitsfähigkeit nach Unfall nicht ausgewiesen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00838
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil 
vom 
20. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, Postfach 9562, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1976 geborene 
X.___
 
ist Mutter von vier 2001, 2004, 2006 und 2010 geborenen Kindern (
Urk. 
7/2 und 
Urk. 
7/49).
 Sie 
war zuletzt vom 
2. 
März bis 3
0. 
August 2007 als Reinigungsmitarbeiterin für 
Y.___
 tätig
 (Urk. 
7/7). 
Am 
2
6. 
August 2008
 meldete sie sich unter Hinweis auf psychische Beschwerden
 und Rückenschmerzen
 bei der Invalidenversicherung zum
 
Leistungsbezug an (Urk. 
7/4
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, liess die Versicherte psychiatrisch begutachten (
Expertise vom 
9. 
Juli 2009; 
Urk. 
7/28) und führte 
am 
5. 
November 2009 
eine Abklärung im Haushalt durch 
(
Urk. 
7/30). 
Mit Verfügungen vom 8. Februar 2011 sprach sie der Versicherten gestützt auf eine 100%ige Einschränkung im Erwerbsbereich (hypothetische Erwerbstätigkeit 50
 %
) und eine Einschränkung von 23.25
 %
 im Haushalt (Anteil 50
 %
) eine vom 
1. 
März bis 3
1. 
August 2009 befristete 
Drei
viertelsrente
 zu (Gesamtinvaliditätsgrad 62 %; 
Urk. 
7/52/2 und 
Urk. 
7/54/5 f.).
    
Am
 1
5. 
Februar 2012 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesund
heitszustandes geltend (
Urk. 
7/61). 
Die IV-Stelle holte verschiedene 
Arzt
berichte
 ein und wies das Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente m
it Ver
fügung vom 2
5. 
September 2013 ab (
Urk. 
7/101).
    
Am
 
9. 
Januar 2015 ersuchte die Versicherte mit Hinweis auf eine Verschlechte
rung ihres Gesundheitszustandes erneut um Ausrichtung einer Invalidenrente (
Urk. 
7/103). 
Die IV-Stelle 
tätigte medizinische Abklärungen
 und wies das 
Ren
tenbegehren
 n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
7
/
113
) mit Ver
fügung vom 1
9. 
Juni 2015 (Urk. 2)
 ab.
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 2
4. 
August 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die Verfügung vom 1
9. 
Juni 2015 sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente auszurichten. Am 2
4. 
September 2015 (Urk. 6) beantragte die IV
Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Ver
fügung vom 2
8. 
September 2015 (
Urk. 
8) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine 
ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.
3
    
Tritt die Verwaltung auf
 eine
 Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts
kräfti
gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver
fügung vom 1
9. 
Juni 2015 (Urk. 2) damit, dass das 
vormalige 
Gesuch der Beschwerdeführerin um Ausrichtung einer Invalidenrente mit Verfügung vom 2
5. 
September 2013 abgewiesen worden sei. 
Dies sei somit der 
Vergleichszeit
punkt
. 
Die neu vorliegenden Arztberichte würden keine wesentliche Verände
rung des Gesundheitszustandes 
nach
weisen. E
in dauerhafter 
Gesundheitsscha
den
 
sei nicht 
ausgewiesen
. D
er am 
2. 
Mai 2014 erlittene Unfall habe nur eine temporäre Verschlechterung
 des Gesundheitszustandes 
bewirkt.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), 
ihr sei mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2011 eine 
vom 
1. 
März 2009 bis 3
1. 
Juli 2009 (richtig: 3
1. 
August 2009; 
Urk. 
7/54/6) befristete
 Invalidenrente zugespro
chen worden. 
Vergleichszeitpunkt sei damit der 
8. 
Februar 201
1. 
Dannzumal sei sie als zu 50
 %
 
erwerbs- und zu 50 
% im Haushalt tätig qualifiziert worden. 
Angesichts des Alters der Kinder und des Finanzbedarfs der Familie sei sie jedoch
 nun als Voll
erwerbstätige zu qualifizieren (S. 3 f.). Infolge des am 
2. 
Mai 2014
 erlittenen Unfalls
 habe sich 
ihr
 Gesundheitszustand zumindest temporär verschlechtert. Zum Unfall und über den weiteren Verlauf sei jedoch nichts aktenkundig. 
Aufgrund
 
ihrer
 zahlreichen 
gesundheitlichen 
Beschwerden sei eine interdisziplinäre Begutachtung angezei
gt, was hiermit beantragt werde
 (S. 4 f.).
3.
    
Mit Verfügungen vom 
8. 
Februar 2011 gewährte die Beschwerdegegnerin die Ausrichtung einer bis am 31. August 2009 befristeten 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 7/54/5 f.). 
Gestützt auf eine volle Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich 
ab Juni 2009 
(hypothetische Erwerbstätigkeit 50
 %
) und eine Einschränkung von 23.25
 %
 im Haushalt (Anteil 50
 %
) verneinte sie ab dem 
1. 
September 20
09 (3
 
Monate nach Verbesserung des Gesundheitszustandes; Art. 88a 
Abs. 
1 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV)
 einen Rentenanspruch
 (
Gesamt
invaliditätsgrad
 11.63
 %
; 
Urk. 
7/52/3). 
Im Rahmen der Neuanmeldung 
vom 1
5. 
Februar 2012 (
Urk. 
7/61) holte die Beschwerdegegnerin verschiedene Arztberichte ein (
Urk. 
7/68, 
Urk. 
7/78, Urk. 7/87, 
Urk. 
7/91, Urk.
 
7/93 und Urk. 
7/94/6)
 
und
 unterbreitete 
diese 
daraufhin dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme. 
Dieser
 führte aus, dass
 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft ausgewiesen 
worden sei (
Urk. 
7/98), woraufhin die Beschwerdegegnerin das Gesuch um Ausrichtung einer Invali
denrente mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsener
 Verfügung vom 25. 
September 2013 abwies (
Urk. 
7/101). 
Vor dem Erlass der Verfügung erfolgte also 
eine 
rechtskonforme Sachverhaltsabklärung
. 
Vergleichsbasis für die Beur
teilung einer 
im Sinne von Art. 
17 ATSG 
relevanten Änderung 
des 
Invaliditäts
grades
 ist somit die rentenverweigernde Verfügung vom 25. September 2013
.
4
.
4
.1
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt Innere Medizin FMH, führte in seinem Bericht vom 9. Februar 2009 (
Urk. 
7/23/1-3) folgende Diagnosen auf
 (S. 1)
:
- 
c
hronisch rezidivierendes und
 
lumbovertebrales
 Syndrom bei
- 
degenerativen Lendenwirbelsäulenveränderungen L5/S1
- 
tief lumbaler 
Spondylarthrose
- 
t
horakolumbale
 Skoliose mit betonter Brustwirbelsäulenkyphose
- 
PHS 
tendopathika
 rechts mit
- 
subacromialem
 Reizzustand
- 
Eisenmangel
    
Dazu hielt er fest, dass 
die Seitneigung der Brust- und Lendenwirbelsäule 
end
pha
sig
 leicht eingeschränkt sei und 
Dolenzen
 der Dornfortsätze der unteren Brust- und Lendenwirbelsäule sowie links lumbal und im Gesässbereich links bestünden (S. 2). Es handle 
sich um 
chronifizierte
 Rückenschmerzen mit beton
ten degenerativen lumbalen Veränderungen ohne Neurokompression. Aus theore
tisch rheumatologischer Sicht sei eine Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten von 100
 %
 gegeben. Für Arbeiten mit Las
ten über 10 kg
 oder mit 
häufige
m
 Bücken 
sowie
 
für 
eine
 nicht wechselbelastende Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit auf Grund der Wirbelsäulenfehlform, der Fehlhaltung und der degenerativen Veränderungen auf 50
 %
 eingeschränkt (S. 3).
4.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
Dipl. Psych. 
A.___
, 
FA für Gynäkologie und Geburtshilfe FMH, 
Dignität Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in seinem Bericht vom 2
8. 
Juni 2010
 (Urk. 
7/47/5-12) folgende Diagnosen
 (S. 8)
:
- 
s
onstige Probleme in Bezug auf die Lebensbewältigung (ICD-10 Z73.8)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0; Rentenneurose, Aggravation)
    
Ergänzend hielt er fest, dass 
die 
familiären Verhältnisse 
der Beschwerdeführerin
 desolat
 seien
, es liege eine Doppelbelastung Kinder/Arbeit vor. 
Sie 
sei immer wieder arbeitslos und habe schlechte Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Ihr Sprachniveau die deutsche Sprache betreffend sei eingeschränkt. Die ihr ver
ordneten Medikamente 
(
Ponstan
, Paracetamol, 
Trittico
) 
nehme sie nicht oder nicht in ausreichender Dosierung ein, dazu werde auf den Laborbericht ver
wiesen. 
Es würden
 Verdachtsmomente einer Simulation vorliegen. Er habe die Beschwerdeführerin mit den Laborwerten konfrontiert, worauf diese (vorüber
gehend) die Behandlung abgebrochen habe (S. 
10
 f.). Es liege keine Arbeits
unfähigkeit vor, da die depressive Symptomatik nicht ausreichend schwer sei, um eine dauernde Arbeitsunfähigkeit zu rechtfertigen. Auch scheine die 
Schmerz
symptomatik
 eher ein Problem der Schmerzverarbeitung zu sein, als dass sie tatsächlich einem körperlichen Befund zuzuordnen wäre (S. 
12
).
4.
3
    
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 1
5. 
Februar 2012 konnte 
Dr. 
A.___
 keinen geänderten Gesundheitszustand bestätigen (
Urk. 
7/88).
4.4
    
Gemäss dem 
Radiologiebefund
 des 
B.___
 vom 1
3. 
Dezember 2012 (Urk. 7/91) besteh
t
 eine 
bisegmentäre
, 
leichtgradige
 Bandscheibendegeneration mit schmalen 
subligamentären
 
Protrusionen
 LWK4/5 und LWK5/SWK1, keine offensichtliche Nervenwurzelaffektion und eine 
leichtgradig
 ausgeprägte 
Inter
vertebralgelenksarthrose
 im distalen Abschnitt 
der 
Lendenwirbelsäule
 mit Schwerpunkt LWK4/5.
4.5
    
Im Bericht vom 1
5. 
Dezember 2012 (
Urk. 
7/93/30) h
ie
lt 
Dr. 
med. 
C.___
, 
Fach
ärztin
 für Neurologie FMH und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, folgende Diagnosen fest:
- 
Hämangiomatose
- 
Status nach 
Heliobacter
 positiver-Gastritis
- 
Lymphknotenvergrösserung
- 
Rückenschmerzen
- 
c
hronische Müdigkeit
- 
Eisenmangel-Anämie
- 
Verdacht auf 
postpartale
 Depression
- 
Karpaltunnelsyndrom beidseits
- 
Status nach Vitamin D- und B12-Mangel
4.
6
    
Im nach dem Unfall vom 
2. 
Mai 2014 (Heckkollision) erstellten Kurzbericht des 
B.___
 vom 
5. 
Mai 201
4
 (
Urk. 
7/122) wurde ein Schleudertrauma diagnostiziert und festgehalten, dass die gesamte Brustwirbelsäule, HWS7 und die rechte 
Skapula
 
druckdolent
 seien. Die Inklination/
Reklination
/Seitneigung sei schmerzbedingt eingeschränkt
. Die Motorik der oberen Extremität sei allseits M5
 (normale Muskelkraft)
, die Lendenwirbelsäule indolent, die gesamte Sensi
bilität seitengleich intakt. Es beste
he
 kein Beckenkompressionsschmerz, das Becken sei stabil, die Beine seien frei beweglich und indolent. 
D
er
 restliche Bodycheck sei unauffällig und es bestünden keine 
ossären
 Läsionen.
4.
7
    
Im Bericht des 
D.___
, Klinik für Rheumatologie, vom 9. Februar 2015 
(
ambulante Konsultation vom 2
4. 
November 2014; 
Urk. 
7/109) wu
rden folgende Diagnosen gestellt:
- 
c
hronisches 
lumbovertebrales
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom
- 
Haltungsinsuffizienz. Skoliose thorakal nach links. Schulterhochstand links
, 
myofasziale
 Befunde paraverte
bral zervikal und lumbal
- 
b
isegmentäre
 Bandscheibendegeneration L4/5 und L5/S1
- 
Facettengelenksar
t
hrose (MRI 1
2. 
Dezember 2012)
- 
PHS 
tendinopathica
 rechts
- 
m
it milder 
tendinopathischer
 Verdickung der 
Supraspinatussehne
 im 
anterolateralen
 Drittel bei funktionellem 
subacromialem
 
Impingement
 bei 
Humeruskopfprotraktion
 im Rahmen einer muskulären 
Dysbalance
. Keine 
Omarthritis
, Bursitis, Ruptur
- 
Exazerbation nach Unfall Mai 2014
- 
a
usgeprägter Vitamin D Mangel
- 
25-OH-Vitamin D 8.4 
ug
/l 11/2014
- 
l
eichter Vit
a
min B12
-
Mangel
- 
a
ktuell substituiert
- 
Hämangiom OP 
links
 
supraclaviculär
- 
r
ezidiv 
paracervical
 links
- 
u
nklare Hypästhesie linke Körperhälfte
- 
Verdacht auf 
E
ncephalomyelitis
 
disseminata
 (M
R
I
 Schädel 
7. 
September 2012)
- 
u
nauffällige
 Lumbalpunktion
 
(
LP
)
 2
7. 
September 2012
- 
c
hronische Gastritis
- 
e
rfolglose 
Eradikat
i
onsversuche
 mit 
Klacid
 und 
Metronidazol
 sowie 
Levoflo
xacin
 und 
Rifabutin
- 
Hypothyreose
- 
s
ubstituiert
- 
Penicillinallergie
    
Zusammenfassend
 w
u
rd
e
 festgehalten, dass 
bei der Beschwerdeführerin chroni
sche lumbale Rückenschmerzen
 bestünden
, die als mechanisch-degenerativ inter
pretiert würden, bei klinisch deutlicher Haltungsinsuffizienz sowie thora
kalbetont 
skoliotischer
 Fehlhaltung mit 
myofaszialen
 Befunden 
thorakolumbal
 und in der Bildgebung tieflumbaler 
Spondylarthrose
. Die fraglich entzü
ndliche
n
 Veränderun
g
en in den 
Iliosakralgelenken
 würden als degenerativ bei beginnen
der 
Iliosakralgelenks
a
rthrose
 interpretiert. Anamnestisch bestünden keine Hin
weise für eine chronisch entzündliche rheumatologische Krankheit. 
Auch in der Laboruntersuchung seien Entzündungsfaktoren sowie 
Rheumafaktoren
 und 
antinukleäre
 Antikörper 
negativ bei ausgeprägtem Vitamin D-Mangel und grenzwertigem Vitamin B12-Mangel. Zusätzlich 
bestehe auch eine 
Periarthro
pathia
 
humeroscapularis
 (PHS)
 
tendinopathica
 rechts mit 
sonographisch
 milder 
ten
dinopathischer
 Verdickung der 
S
u
p
raspinatussehne
 bei funktionellem 
sub
acromialem
 
Impingement
, die anamnestisch nach dem Autounfall 
im
 Mai 2014 deutlich 
exazerbiert
 werde.
4.
8
    
In seinem ärztlichen Attest vom 1
7. 
Februar 2015 (
Urk. 
7/111) hielt 
Dr. 
A.___
 folgende Diagnosen fest:
- 
Dysthymie
 (ICD-10 F34.1)
- 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0)
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
s
onstige Probleme in Bezug auf die Lebensbewältigung (ICD-10 Z73.8)
- 
Ehe- und Beziehungsprobleme (ICD-10 Z63)
- 
c
hronische Eisenmangelanämie (ICD-10 D50.8)
    
Dazu führte er aus, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren unter Probleme
n
 in der Ehe leide. Sie fühle sich durch 
ihren
 Ehema
nn weitgehend im Stich gelassen und
 müsse
 ohne dessen Hilfe 
Haushalt und vier Kinder betreuen. Ständig gebe es finanzielle Probleme, da er einen grossen Teil des Einkommens für sich ver
brauche. Er sei IV-Rentner, hätte Zeit zu helfen, kümmere sich aber nicht um die Kinder, sondern s
ei eher mürrisch bis aggressiv.
    
Gemäss 
Dr. 
A.___
 zeig
t
 der psychopathologische Befund eine anhaltende depressive Verstimmung, die jedoch den Schweregrad einer Depression nicht erreich
t
. Die Beschwerdeführerin fühle sich erheblich krank und arbeitsunfähig. Ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis sei von ihm nicht ausgestellt worden.
5
.
5
.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, 
ihr gehe es seit der letzten Beurteilung sowohl physisch als auch psychisch eindeutig schlechter (
Urk. 
7/103). A
ufgrund einer am 
2. 
Mai 2014 erlittenen HWS-Distorsion (Heckkollision) 
habe sich ihr Gesundheitszustand jedenfalls 
zumindest temporär verschlechtert (
Urk. 
1 S. 4).
5
.2
    
Die Beschwerdeführerin leidet unter psychischen Beschwerden. 
Ihr p
s
y
ch
ischer Gesundheitszustand hatte sich vom Zeitpunkt des Berichts von 
Dr. 
A.___
 vom 28. Juni 2010 (E. 4.2) bis zum Vergleichszeitpunkt (2
5. 
September 2013) nicht verändert (E. 4.3). Auch in seinem Bericht vom 1
7. 
Februar 2015 (E. 4.8) stellte Dr. 
A.___
 mehrheitlich dieselben Diagnosen wie zuvor. 
Hinzu kamen 
einzig 
die Diagnosen einer 
Dysthymie
 sowie von Ehe- und Beziehungsproblemen. Eine 
Dysthymie
 ist jedoch 
regelmässig
 nicht invalidisierend (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 mit weiteren Hin
weisen). 
D
ie
 erwähnte Z-Diagnose (Ehe- und Beziehungsprobleme, ICD-10 Z63) fällt recht
s
prechungsgemäss ebenfalls nicht unter den Begriff des rechts
erhebli
chen Gesundheitsschadens (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.5 mit Hinweisen). 
Bei der Beschwerdeführerin be
stehen zudem deutlich ausgeprägte psychosoziale Belastungsfaktoren, so insbe
sondere die von Dr. 
A.___
 als desolat bezeichnete Ehe
. H
inzu 
kommen
 die Krank
heit des Ehemannes, eine 
Doppelbelastung 
mit den vier Kindern
 und der Arbeit
, der frühe Tod der Eltern
, finanzielle Probleme und 
mangels Ausbildung 
schlechte 
Chancen auf dem Arbeitsmarkt (E. 4.2 und E. 4.8). Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im 
Einzel
fall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto
 ausgeprägter muss eine fachärztlich fest
gestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (vgl. zum Gan
zen BGE 127 V 294 E. 5a sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2), was vorliegend gerade nicht der Fall ist.
    
Im Vergleichszeitpunkt hatten die psychischen Beschwerden keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
Ihre bestehenden Beschwerden blieben unverändert, 
invalidisierende
 Diagnosen sind 
seither 
keine hinzuge
kommen. 
Es ist damit
 weiterhin 
von einer 
aus psychischer Sicht 
uneinge
schränkten
 Arbeitsfähigkeit 
auszugehen
. Auch
 Dr. 
A.___
 
war 
in seinem Bericht vom 17. 
Februar 2015 zumindest sinngemäss 
der
 Ansicht, dass die psychischen Beschwerden keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben. Jedenfalls stellte er ihr kein Arbeitsunfähigkeitszeugnis aus, obwohl sich die Beschwerdeführerin erheblich krank und arbeitsunfähig fühlte.
5
.
3
5
.
3
.1
    
Die Beschwerdeführerin leidet unter 
chronifizierten
 
Rückenbeschwerden
. Dr. 
Z.___
 hielt in seinem Bericht vom 
9. 
Februar 2009 (E. 4.1) jedoch fest, dass sie in einer angepassten wechselbelastenden Tätigkeit ohne häufiges Bücken und 
ohne Heben und Tragen von Lasten über
 10 kg zu 100
 %
 arbeitsfähig 
ist
. Im Vergleichszeitpunkt 
ergaben sich keine wesentlichen Änderungen bezüglich des Rückenleidens (E. 4.4 und 
Urk. 
7/98 S. 1 f.). 
Im Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 
vom 
9. 
Februar 2015 (E. 4.7) w
u
rden weiterhin die bereits bekannten Degenerationen der Lendenwirbelsäule aufgeführt
. 
Hinzu kamen
 minime entzündliche Veränderungen im rechten 
Iliosakralgelenk
 sowie
 geringe Funktionseinschränkungen
. Hinweise 
auf eine Beeinträchtigung der neuralen Strukturen 
bestanden
 
hingegen 
nach wie vor 
keine
.
 
Die 
Rückenbe
schwerden
 haben sich demnach nur unwesentlich verändert, weshalb weiterhin von einer diesbezüglichen 100%igen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten wechselbelastenden Tätigkeit ohne häufiges Bücken und ohne Heben und Tra
gen von Lasten über 10 kg 
auszugehen ist.
5
.
3
.2
    
Im Bericht der Klinik für Rheumatologie des 
D.___
 vom 9. Februar 2015 (E. 4.7) w
u
rd
e
 zudem 
aufgeführt, dass sich die Schulterbeschwerden nach dem Unfall vom 
2. 
Mai 2014 verschlimmert hätten. 
Berichtet 
wurde
 jedoch nur über leichte Funktionseinschränkungen. 
Vor dem Unfall
 hatten 
die Schulterbeschwerden keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
 in einer leidensangepassten Tätigkeit (E. 4.1 und 
Urk. 
7/94/6). Allein
 
au
s einer
 anam
nestischen 
Verschlimmerung des Vorzustandes 
lässt sich damit nichts ableiten 
in Bezug auf 
eine allfällige diesbezügliche 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung.
 Für eine 
Rentenzusprache
 wäre 
- bei einer 
50%igen Erwerbstätigkeit und einer 50%igen Tätigkeit im Haushalt 
- 
eine Einschränkung der 
Erwerbs
fähigkeit von 55
.75
 % ([39.
5 
-
 
50/100x23.25]/50x100
, vgl. dazu Urk. 
7/34 S. 8
) erforderlich. 
Bei einer Voller
werbstätigkeit müsste eine Einschränkung von 
39.5
 %
 
gegeben sein
.
 
Es beste
hen keine Anhaltspunkte, dass die Schulterbeschwerden eine Einschränkung in einem solchen Umfang bewirken würden. Es erübrigt sich damit, weitere Abklärungen in Bezug auf eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schulterbeschwerden zu tätigen.
5
.
3
.3
    
Weitere körperliche 
Beschwerden
, welche sich seit dem Vergleichszeitpunkt allen
falls 
wesentlich 
verändert haben
, sind keine auszumachen.
5
.
4
    
Die Beschwerdeführerin wandte ein, sie habe am 
2. 
Mai 2014 bei einer 
Heck
kolli
sion
 eine HWS-Distorsion erlitten. Hierzu und über den weiteren Ver
lauf sei nichts aktenkundig. 
Gemäss
 Kurzbericht d
es 
B.___
 vom 5. 
Mai 2014 (E.
 
4.6) 
zog sich die Beschwerdeführerin beim Unfall keine 
ossären
 Läsio
nen zu. Es 
wurde
 von einer 
druckdolenten
 Brustwirbelsäule, HWS7 und rechten 
Skapula
 berichtet. Der Beschwerdeführerin wurde körperliche Schonung und bei Bedarf eine Analgesie empfohlen. 
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin bescheinigte ihr daraufhin
 am 
9. 
Mai 2014
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
seit dem 
2. 
Mai 2014 
und 
bis auf weiteres (
Urk. 
7/123). 
Im Bericht der Klinik für Rheuma
tologie 
des 
D.___
 
vom 9. Februar 2015 (E. 4.7) w
u
rd
e
 erwähnt, dass der Unfall die 
PHS 
tendinopathica
 der Beschwerdeführerin verschlimmert habe. 
Den Unterlagen ist damit zwar nur wenig über den Unfall vom 
2. 
Mai 2014 zu ent
nehmen
. Aus ihnen ist aber dennoch er
sichtlich, dass 
dieser
 nicht von einer allzu grossen Schwere gewesen sein kann. So la
ssen sich dem Spitalbericht (E. 
4.6) insbesondere keine Hinweise auf Verletzungen, welche mit bildgebenden Verfahren hätten objektiviert werden können, entnehmen. 
Die vom Hausarzt 
eine Woche nach dem Unfall 
bescheinigte Arbeitsunfähigkeit „bis auf weiteres“ ist wenig aussagekräftig. 
Am 2
4. 
November 2014 - mithin rund ein halbes Jahr nach dem Unfall - konsultierte die Beschwerdeführerin die Klinik für Rheuma
tologie des 
D.___
 
(vgl. E. 4.7). Abgesehen von einer schmerzhaften und leicht eingeschränkten Innenrotation der Schulter wurden in deren Bericht keine Unfallfolgen festgehalten. 
Die Beschwerdeführerin legte nicht dar, welche Akten zusätzlich beizuziehen wären, um den Unfall und dessen Folgen zu dokumen
tieren. 
Offenbar erkannte sie auch keine
 
diesbezügliche
n
 
Unterlagen
, welche sie zur Stützung 
ihrer Vorbringen
 hätte auflegen wollen. 
Eine (vorübergehende) 
Beeinträchtigung 
ihrer
 Arbeitsfähigkeit im von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und c IVG geforderten Umfang
 aufgrund des Unfalls ist damit nicht überwiegend wahr
scheinlich. 
Von einer Rückweisung 
zur weiteren Abklärung s
ind keine 
zusätzli
chen
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter 
Beweiswürdi
gung
 
(
vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)
 
verzichtet wird.
5
.
5
    
Zusammenfassend 
hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
 
mit Ausnahme der 
Schulterbeschwerden - nicht verändert
, jedenfalls nicht wesentlich
. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einem für eine 
Renten
zusprache
 erforderlichen Umfang (vgl. E. 
5
.
3
.2) ist trotz 
einer gewissen
 Ver
schlimmerung der Schulterbeschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich.
 
Das Einholen eines interdisziplinären Gutachtens - wie von der Beschwerdeführerin gefordert - ist 
somit
 nicht angezeigt.
 
Da kein invalidisierender 
Gesundheits
schaden
 ausgewiesen ist, kann zudem offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin 
- wie von ihr behauptet - nun als Vollerwerbstätige zu qualifizieren wäre.
 Nachdem 
die Beschwerdeführerin trotz der diagnostizierten Somatisierungsstö
rung gemäss 
Dr. 
A.___
 in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist (E. 4.2 und E. 4.8) und 
keine Komorbiditäten mit invalidisierender Bedeutung 
ausge
wiesen
 sind
, ist auch auf die geänderte Schmerzrechtsprechung des Bundesge
richts nicht näher einzugehen.
    
Demgemäss ist d
ie Beschwerde abzuweisen.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 
6
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher