zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00217 · 2025-08-14 · de
Rotatorenmanschettenruptur, versicherungsinterne Beurteilung überzeugend, Abweisung Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00217
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
14. August 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1959, war bei der 
Y.___
 AG als Asylantenbetreuer angestellt und dadurch bei der 
Helsana Unfall AG
 unfallversichert. Am 20. Juni 2023 riss ihm ein Asylbewerber ein Blech mit Essensresten aus der Hand. Dabei verletzte sich 
X.___
 an der rechten Schulter (Urk. 
8/1). Die Helsana Unfall AG erbrachte zunächst die Versicherungsleistungen. Mit Verfügung vom 15.
 
Sep
tember 2023 stellte sie ihre Leistungen per 
7
. August 2023 ein. Zur Begründung erklärte sie, dass die noch bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter nicht mehr unfallbedingt seien (Urk. 8/27). 
Die dagegen erhobene Einsprache (Urk.
 
8/
32, 
Urk. 
8/
41) wies sie mit Entscheid vom 20. November 2024 ab (Urk. 2). 
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 
mit Eingabe vom 19. Dezember 2024 Beschwerde und beantragte, die Helsana Unfall AG sei zu verpflichten, ihm über den 7. August 2023 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Die Helsana Unfall AG 
schloss in der Be
schwerdeantwort vom 21. Februar 2025 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was 
X.___
 
am 24. Februar 2025 
zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
- 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis 
und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
E
rgänzend ist festzuhalten, dass gemäss dem zu Art. 6 Abs. 2 UVG ergangenen BGE 146 V 51 grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 
lit
. a-h UVG genannte Körperschädigung
, worunter auch
 Rotatorenmanschetten
ruptur
en
 fallen (Art. 6 Abs. 2 
lit
. c UVG
; BGE 12
3
 V 43 E. 2b
),
 vorliegt, zur Vermutung führt, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädi
gung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. 
    
Der Unfa
llversicherer 
hat 
nach Meldung einer Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären
.
 Ist die Listenver
letzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht (vgl. E.
 1.3 
hiervor). Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallver
sicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 
g
rundsätzlich leistungs
pflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen is
t. 
    
Hat der Unfallversicherer 
also ein 
Ereignis 
als Unfall 
anerkannt, kann
 er
 jedoch anhand der medi
zinischen Abklärungen nachweisen, dass die 
(
Listen
)V
erletzung nicht
 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang dazu steht, so ist damit gleichzeitig erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50 %, auf Abn
u
tzung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist in einem solchen Fall umgestossen und der Unfallversi
che
rer von seiner Pflicht befreit. In diesem Sinne erübrigt sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis nach Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungs
ursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9 und 10).
1.5
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
che
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher
ungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 führte die Beschwerdegegnerin
 im Wesentlichen aus, gestützt auf die Stellungnahmen ihres beratenden Arztes Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates
,
 sei davon auszugehen, dass 
der 
Zustand, wie er sich auch ohne Unfall vom 
20. Juni 2023
 eingestellt hätte, 
per 7. August 2023 erreicht gewesen sei (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
verweist demgegenüber auf die Einschätzung des behan
delnden Arztes PD Dr. 
A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, 
Leitender Arzt Orthopädie, Universitäts
klinik 
B.___
, 
und stellt sich auf den Standpunkt, dass die noch bestehenden Beschwerden im rechten Schultergelenk zumindest im Sinne einer Teilursache auf den Unfall vom 20. Juni 2023 zurückzuführen 
seien
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die Erstbehandlung fand am 22. Juni 2023 bei Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, statt. Er konstatierte ein schmerzhaft eingeschränktes Schul
tergelenk. 
Das von ihm veranlasste Röntgenbild der rechten Schulter zeigte keine Frakturen im rechten Schultergelenk (vgl. Urk. 8/
7
). Zur weiteren Abklärung
 überwies
 er
 den Beschwerdeführer
 
an 
PD Dr. 
A.___
 (Bericht vom 25. August 2023, Urk. 8/15).
3.2
    
PD Dr. 
A.___
 veranlasste das 
Arthro
-MRI vom 
7
. August 202
3
. Im Bericht vom 9. August 2023 diagnostizierte er eine 
Rotatorenmanschettenläsion
 und eine SLAP-Läsion der rechten Schulter nach Distorsion vom 20. Juni 2023. Er führte dazu aus, es zeige sich eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne mit entsprechender Retr
a
ktion. Die Ruptur betreffe auch die 
Infraspinatussehne
 sowie den 
Subscapularisoberrand
. Zudem bestehe eine grosse SLAP-Läsion
 
(Urk. 8/50/6-7)
. PD Dr. 
A.___
 erachtete daher
 eine arthroskopische 
R
ekonstruktion der 
Rotatorenmanschetten
 
als 
indiziert
, die am 2. Oktober 2023 erfolgte
 (Urk. 8/50/9-10).
3.
3
    
Dr. 
Z.___
 hielt in der Stellungnahme 
vom 
28. August 
2023 
fest, die 
Supra
spi
natussehne
nläsion
 bei 
tendinopathisch
 veränderter Supraspinatussehne, die geringe Partialläsion der 
Infraspinatussehne
 und die 
tendinopathisch
 veränderte lange 
Bicepssehne
 mit höhergradige
r
 Partialläsion s
t
ell
t
e
n
 einen degenerativen Vorzustand dar. Das Ereignis vom 20. Juni 2023 habe bloss zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt. Der Status quo 
sine 
sei per 7. August 2023 erreicht gewesen (Urk. 8/22
 S. 3
).
3.
4
    
Daraufhin erklärte PD Dr. 
A.___
 mit Bericht vom 27. November 2023
, seiner Ansicht nach habe eine traumatische Verletzung der 
Rotatorenmanschette
 bestanden. Anlässlich der Erstkonsultation bei ihm vom 14. Juli 2023 
(Urk.
 
8/50/3-4) 
habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er vor der Ausei
nandersetzung vom 20. Juni 2023 keine Schulterbeschwerden gehabt habe. In den 
Vorakten
 fänden sich den
n
 auch keine Bildgebungen, so dass nicht von einer Vorschädigung beim bis dahin symptomfreien Beschwerdeführer ausgegangen werden könne. Anhand der klinischen oder MRI-Untersuchung oder auch der int
ra
operativen Untersuchung könne nicht zwischen einer traumatischen oder degenerativen Ruptur unterschieden werden. Entsprechend sei
en
 die Anamnese und der Verlauf entscheidend. Zudem sei auch das Muster der Ruptur wichtig. Während degenerative Läsionen typischerweise nur einzelne Sehnen partiell oder transmural beträfen, seien Komplettrupturen, welche mehrere Sehnen beträfen, nach einem Unfallereignis als Unfallfolge anzusehen. Beim Beschwerdeführer sei es 
zu einer kompletten Ablösung der 
Subscapularissehne
 sowie der Supraspi
natus- und 
Infraspinatussehne
 gekommen. Aufgrund der Grösse der Ruptur und dem abrupten Einsetzen ab dem Tag der Distorsion vom 20. Juni 2023 müsse von eine
r
 Unfallkausalität ausgegangen werden. Eine derart grosse Rotatorenman
schettenruptur wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor dem Unfaller
eignis symptomführend gewesen, was ausweislich der Akten nicht der Fall gewesen sei. Aufgrund des Verlaufs erachte er somit eine Unfallfolge als gegeben (Urk. 8/40).
3.
5
    
Dr. 
Z.___
 führte in der Stellungnahme vom 15. November 2024 aus, 
bereits der zeitnah geschilderte Unfallhergang sei nicht ansatzweise geeignet, eine trau
matische Läsion der 
Supra-, 
Infraspinatus
- und 
Subscapularissehne
 
sowie der langen 
Bicepssehne
 zu verursachen. Die Aussage 
von PD Dr. 
A.___
, wonach Läsionen, die mehrere Sehnen nach einem Ereignis beträfen, als Unfallfolge anzusehen seien, sei durch die wissenschaftliche Lehrmeinung nicht gedeckt. Weiter 
teile
 
PD Dr. 
A.___
 mit, dass es beim Beschwerdeführer zu einer kompletten Ablösung der obgenannten Sehnen gekommen sei. Dazu sei fest
zuhalten, dass eine Ablösung (
Delaminierung
) grundsätzlich einen degenerativen Prozess einer Sehnenläsion darstelle. Im konkreten Fall seien sowohl die 
Infraspinatus- 
als auch die
 
Subscapularissehne
 
nur partiell l
ä
diert
. 
Bei
 einer traumatischen Ursache des Schadensbilds w
äre
 eine dramatische funktionelle Einschränkung 
zu erwarten
. 
Ligamentäre
 und/oder 
o
ssäre Begleitverletzungen, ein 
Häm
a
rthros
 oder Blutungen wären obligat zu fordern. Der behandelnde Arzt gehe auf die im MRI festgestellten ausgeprägten degenerativen Veränderungen der 
Supra-, Infraspinatus- 
und langen 
Bic
e
pessehne
 sowie auf die degenerative Labrumläsion und die bereits nachweisbare fettige Atrophie nach 
Goutallier
 mit keinem Wort ein. Diese Veränderungen seien 
typisch für eine länger bestehende degenerative, bereits ausgeprägte 
Pulley
-Läsion eines über 60jährigen Ver
sicher
ten. Dafür sprächen auch die zeitnahen, blanden klinisch-funktionellen Befunde, die nach einer traumatischen Läsion nicht vorstellbar wären
 (Urk. 8/52)
. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid auf die versiche
rungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. 
Z.___
 
vom 28. August 2023 
und 15.
 
November 2024
 ab. Diese Beurteilungen beruhen auf fundierter Akten
kenntnis
. D
ie
 Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein. Es bestehen, wie nach
folgend dargelegt wird, keine auch nur geringe
n
 Zweifel an der Beweiswertigkeit seiner Beurteilung. Dass Dr. 
Z.___ 
eine reine Aktenbeurteilung vornahm und keine eigene Untersuchung durchführte, ist nicht zu beanstanden, da es im Wesent
lichen um einen feststehenden medizinischen Sachverhalt geht, was rechtspre
chungsgemäss in einem Aktengutachten erörtert werden kann (
Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
 
4.2
    
Zu Recht weist Dr. 
Z.___
 darauf hin, dass der Unfallhergang vom 20. Juni 2024 nicht geeignet ist, eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 zu verursachen. Zwar 
können 
verschiedene Unfallmechanismen zu einer 
Rotatorenmanschettenruptur
 führen (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 5). Voraussetzung ist jedoch eine 
erhebliche Krafteinwirkung. 
In der medi
zinischen Literatur
 wird von einer massiven, plötzlichen exzentrischen Belastung des Armes gesprochen. Als Beispiele werden angeführt: Sturz beim Fensterputzen aus der Höhe nach vor
n
 und Festhalten mit der Hand; Treppenstu
r
z mit der Hand am Geländer; Fahrgast, der sich mit nach oben gestreckter Hand festhält und eine abrupte Abbremsung oder Beschleunigung des Fahrzeugs aufzufangen versucht
 (Schultertraum-Check, Ursachen von isolierten Schädigungen der 
Rotatorenman
schette
 und deren [versicherungs-]medizinische Beurteilung (in: 
Medinfo
/
Info
méd
 Nr. 2021/1)
. Anlässlich des Ereignisses vom 20. Juni 2024 riss ein 
Dritter
 dem Beschwerdeführer
 ein Blech aus der Hand
, wobei der Beschwerdeführer dieses 
nicht 
sofort losliess (Urk. 8/1,
 Urk. 8/17,
 Urk. 8/22/1). Auch wenn damit selbstredend eine Krafteinwirkung verbunden war, ist sie
 nicht
 mit den in den soeben ausgeführten Beispielen
 vergleichbar
.
4.3
    
Im Bericht vom 27. November 2023 spricht PD Dr. 
A.___
 von einer kompletten 
Ablösung der 
Subscapularissehne
 sowie der Supraspinatus- und 
Infraspinatussehne
 (Urk. 8/40). Diese Aussage findet in den Akten keine Stützte
, wie Dr. 
Z.___
 zutreffend
 kritisiert
. Im MRI vom 7. August 202
3
 wird explizit erwähnt, 
dass 
die Infraspinatus- als auch die 
Subscapularissehne
 nur partiell lädiert
 
seien
, Letztere mit Ablösung der oberen zwei Drittel
 (Urk. 8/50/5). Etwas anderes geht auch aus dem Operationsbericht vom 2. Oktober 2023 
nicht 
hervor 
(Urk. 8/50/8). Auffallend ist, dass PD Dr. 
A.___
 im Bericht vom 27. November 202
3
 mit keinem Wort auf die im MRI vom 7. August 202
3
 und im
 Ope
rationsbericht vom 
2. Oktober 2023 dokumentierten degenerativen Vorzu
stände eingeht
 (Urk. 8/50/5, Urk. 8/50/8-9)
.
 I
m Operationsbericht 
spricht 
PD Dr. 
A.___
 selber
 von massiven Degenerationen des langen 
Bizepssehnenankers
 mit partiellem L
a
brumriss (Urk. 8/50/
9
). 
Eine Auseinandersetzung damit 
wäre umso mehr zu fordern gewesen, als laut Dr. 
Z.___
 die
 bestehenden
 degenerativen
 Veränderungen typisch für
 eine degenerativ bedingte 
Pulley
-Läsion einer über 60jährigen Person 
sind (Urk. 8/5
2).
4.4
    
PD Dr
. A.___
 begründet die Unfallkausalität zur Hauptsache damit, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 20. Juni 2023 symptomfrei gewesen sei (Urk. 8/40). Dazu ist festzuhalten, dass die
 Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig
 ist
 und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen
 vermag
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Überdies lag initial zwar eine schmerzhaft eingeschränkte 
Schulter
beweblichkeit
 vor
, aber 
ligamen
täre
 und/oder ossäre Begleitverletzungen, ein 
Hämorthros
 oder Blutungen bestanden nicht (Urk. 8/7, Urk. 8/15)
, was, wie Dr. 
Z.___
 einleuchtend darlegt (Urk.
 
8/52), gegen eine traumatische Genese spricht.
5.
5.1
    
Nach dem Gesagten eignet sich die Beurteilung von
 PD
 Dr. 
A.___
 (Urk. 8/40) nicht, um auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung von Dr. 
Z.___
 zu wecken. 
    
Für weitere medizinische Abklärungen besteht kein Anlass, zumal davon keine anderen 
entscheidrelevanten
 Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweis
würdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E.
 
5.3). 
5.2
    
Gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung von Dr. med. 
Z.___
 ist der Nach
weis erbracht, dass d
ie
 hier in Frage stehende 
Rotatoren
manschette
nruptur
, welche auch eine Listenverletzung darstellt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist und nicht durch das Ereignis vom 
20. Juni
 202
3
 verursacht wurde. Dementsprechend entfällt auch eine Leistungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG (E. 1.4). Dass die Beschwer
degegnerin gestützt auf die Aktenlage von einem Status quo sine spätestens per 
7. August 2023
 ausging und einen 
darüber hinausgehenden
 Leistungsanspruch betreffend d
ie rechte Schulter
 verneinte, ist damit nicht zu beanstanden. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrSonderegger