zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00304 · 2018-08-27 · de
Übereinstimmende Parteianträge auf Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00304
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Grieder-Martens
Urteil
 vom 
27. August 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
19
81
, Mutter 
eines
 Kinde
s
 (Jahrgang 
2011
), 
war von 
1. 
Juli 2013 bis 3
0. 
November 2016
 bei 
der 
Y.___
 
als 
Wäscherei
mitarbeiterin
 tätig
 (
Urk. 
9/6/128)
. Am 1
4. 
Oktober 2015 klemmte sie sich bei der Arbeit an der Rollenabwicklungsmaschine die Finger ein, wobei sie ein Quetsch
trauma an den Fingern der rechten dominanten Hand 
erlitt
 (
Urk. 
9/6/4, 
Urk. 
9/6/13
)
.
 
Die Suva erbrachte in der Folge bis am 
16
. 
Januar 2017 Leistungen (Heilkosten, Taggeld; 
Urk. 
9/6/156-157, 
Urk. 
9/6/159-160). 
Mit Verfügung vom 1
6. 
Januar 2017 verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung (
Urk. 
9/9). 
    
Unter Hinweis auf 
die Handverletzung und ein 
Complex
 Regional 
Pain
 Syndrome (CRPS)
 meldete sich 
die Versicherte 
am 
2. 
Januar 2017
 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Suva
 bei (
Urk. 
9/6)
. 
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/22
; 
Urk. 
9/26
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
Februar 2018 einen Rentenanspruch (
Urk. 
9/
34
 = 
Urk. 
2).
    
Die am 
7
. 
Novem
ber 2017 erstattete Rückfallmeldung (
Urk. 
12/2) anerkannte die Suva am 2
3. 
Mai 2018 (
Urk. 
12/3) und veranlasste am 
9. 
März 2018 
eine neue Untersuchung (
Urk. 
3).
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
7. 
März 2018
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 2
7. 
Februar 2018 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr 
berufliche Massnahmen und eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen, (
Urk. 
1
 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3
0. 
Mai 2018
 (Urk. 
7
) 
beantragte die Beschwerde
-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, eventualiter die Rückweisung der Ange
legenheit zu weiteren Abklärungen. Mit Replik vom 
3. 
Juli 2018 (
Urk. 
11) 
reichte
 die Beschwerdeführerin 
einen aktuellen Arztbericht des 
Z.___
 ein, hielt 
am Rechtsbegehren fest
 (S. 1)
 und verlangte gleichzeitig 
eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Ergänzung der medizinischen Abklä
rungen (S. 2).
 
Mit Duplik vom 1
6. 
Juli 2018 
(
Urk. 
14) 
beantragte
 die Beschwerde
gegnerin 
neu
, 
die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen im Sinne einer Aufhe
bung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdeführerin zu weiteren Abklärungen
, wobei
 zur abschliessenden Beur
tei
lung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eine handchirurgische 
RAD-Untersuchung erforderlich sei. Mit Stellungnahme vom 
6. 
August 2018 (
Urk. 
17) wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie bereits mit Replik die Rückweisung der Angelegenheit zur Ergänzung der medizinischen Abklärungen beantragt habe
 und somit die Parteianträge übereinstimmten
, dass eine RAD-Untersuchung indessen nicht ausreiche, sondern zusätzlich zumindest auch Verlaufsberichte einzuholen, eine neurologische und eine rheumatologische Unter
suchung sowie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch
zuführen seien. 
Mit Verfügung vom 1
6. 
August 2018 (
Urk. 
19) wurde die Beschwer
de
gegnerin davon in Kenntnis gesetzt.
 
    
    
Das Gericht
 zieht in Erwägung
1
.
1.1
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, 
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe
son
dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei
dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt
nis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.2
    
Den
 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG
)
 vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab
klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201
6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 ist mit jenem externer medizinischer Sachverstän
digen
gut
achten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
1.3
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
A
ngesichts der
 Eingabe
n
 de
r
 
Parteien
 vom 
3. 
Juli, 1
6. 
Juli und 
6. 
August 2018 (
Urk. 
11, 
Urk. 
14, 
Urk. 
17)
 
besteht 
Einigkeit 
dar
über
, dass der
 medizinische 
Sach
-
verhalt
 ungenügend abgeklärt
 und 
eine R
ückweisung zu ergänzenden medizi
ni
schen Abklärungen
 erforderlich ist
.
 Insofern stimmen die Parteianträge überein.
 Indessen unterscheiden sich
 
die Parteianträge 
bezüglich des Umfangs der 
erfor
-
derlichen
 Abklärungen. 
3.
3.1
    
Die erstbehandelnden Ärzte des 
Z.___
 diagnostizierten in ihrem Austrittsbericht vom 1
6. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9/6/13-14) ein Quetsch
trauma 
Dig
. II-IV Hand rechts (dominant) vom 1
4. 
Oktober 2015 ohne Sehnen- oder Nervenbeteiligung (S. 1) und hielten eine problemlose Operation und einen komplikationslosen postoperativen Verlauf fest (S. 2).
3.2
    
Vom 1
6. 
Juni bis 1
5. 
Juli 2016 hielt sich die Beschwerdeführerin stationär in der 
A.___
 
auf. Mit Bericht 
vom 1
8. 
Jul
i 2016 (
Urk. 
9/6/110-121 = 
Urk. 
9/17/7-18)
 stellten die Ärzte folgende Diagnose:
    
Unfall vom 1
4. 
Oktober 2015: Quetschtrauma Finger II-IV rechts
- 
Quetschung 
Dig
. II-IV Hand rechts (dominant) ohne Sehnen
-
 oder Nerven
beteiligung
- 
1
5. 
Oktober 2015 Wundexploration 
Dig
. II-IV mit Darstellung der intakten 
Gefäss
-Nerven-Bündel und Beugesehnen
- 
verzögerter Verlauf mit Schmerzen und Bewegungseinschränkung
- 
aktuell: leichtes CRPS rechte Hand (Budapester Diagnosekriterien erfüllt)
- 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21)
    
Zudem diagnostizierten die Ärzte eine arterielle Hypertonie, einen unklaren thora
kalen Schmerz, einen kompletten Rechtsschenkelblock und eine Adipositas (S. 1).
    
In der Beurteilung hielten die Ärzte 
der 
A.___
 
fest, dass der Verlauf seit dem Unfall stark verzögert sei mit anhaltenden, ausgeprägten Schmerzan
gaben und schlechter Beweglichkeit der Langfinger und auch des Handgelenks, die Hand werde kaum eingesetzt. Aktuell sei von einem CRPS auszugehen, wenn auch gewisse Symptome nur gering ausgeprägt seien. Es bestehe eine Mischung aus objektivierbaren Unfallfolgen und einer maladaptiven Schmer
z
verarbeitung mit Schonverhalten. Die Prognose sei von daher ungünstig. Die während der Rehabilitation erfolgte psychosomatische Abklärung habe zusammenfassend eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion in Verbindung mit einer maladaptiven Schmer
z
verarbeitung und sozialer Belastung durch Arbeitslosigkeit des Ehemannes ergeben. Es sei davon auszugehen, dass diese Konstellation sich ungünstig auf den Genesungsprozess auswirke und nach langer Leidensge
schichte mit gescheiterten Behandlungsversuchen 
schliesslich
 die Entwicklung einer chronischen Schmer
z
störung mit somatischen und psychischen Faktoren begünstigen könne
 (S. 3 f.)
.
 Die Beschwerdeführerin sei während ihres Aufent
haltes wöchentlich psychotherapeutisch betreut worden. Die Beobachtungen bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm hätten auf eine erhebliche 
Symptomausweitung hingewiesen. Die 
B
eschreibung der Schmerzen sei undiffe
renziert gewesen, 
und 
das Schmerzverhalten 
sei 
nicht adäquat. Das Leistungs
-
verhalten sei als schlecht zu beurteilen, und die Konsistenz sei schlecht gewesen. Zusammenfassend habe keine wesentliche Verbesserung der Schmer
z
problematik erreicht werden können. Die körperlic
h
e Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit habe beim Training auf tiefstem Niveau nicht gesteigert werden können. Bezüg
lich der Beweglichkeit der Langfinger und des Handgelenkes rechts habe insge
samt keine Verbesserung erreicht werden können (S. 4).
3.3
    
Dr. 
med. 
B.___
, 
Z.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, führte mit Bericht 
vom 
5
. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
9/6/135-136 = 
Urk. 
9/17/5-6)
 in der Beurteilung aus, dass 
es 
auch unter sprachlicher Aufklärung bei einem albanisch sprechenden Handtherapeuten im 
Z.___
 wegen stärkster Schmerzen nicht möglich gewesen s
e
i, die gezeigten Übungen adäquat durchzuführen. Die Therapieoptio
nen seien daher bei fehlender Schädigung der funktionellen Strukturen und der Unmöglichkeit zur physiotherapeutischen 
Beübung
 ausgeschöpft. Ursächlich für die starken Schmerzen seien initial die schwere Handquetschung. Durch den mangelnden Einsatz der Hand und die fehlende 
Beübung
 sei es dann vermutlich zu den massiven Kontrakturen gekommen. In der aktuellen Situation sei jedoch aufgrund der fehlenden Compliance nicht mit einer Besserung der Beschwerden, weder durch einen operativen noch durch einen konservativen Therapieansatz auszugehen
 (S. 2)
.
3.4
    
Prof. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie, Kreisarzt Suva, hielt in seinem Bericht vom 1
6. 
November
 
2016 (
Urk. 
9/
6/147-151) aufgrund seiner gleichentags durchgeführten 
Untersuchung 
in der Beurteilung fest, dass sich weitgehend unauffällige Haut- und Weichteil
-
verhältnisse beider Hände zeigten, ferner geringe Beugekontrakturen der rechten Finger (II-IV). Die Narbenverhältnisse seien unauffällig, und Hinweise auf ein CRPS seien eher nicht vorhanden. Der Faustschluss sei durch die Kontrakturen 
mässig
 eingeschränkt. Die Funktionseinschränkungen der rechten Hand hätten sich nicht mehr relevant verändert, sodass vom medizinischen Endzustand aus
zugehen sei. Der Beschwerdeführerin 
seien leichte Arbeiten ganztags zumutbar, wobei repetitive Belastungen sowie Vibrations- und 
Stossbelastungen
 der rechten Hand 
auszuschliessen
 seien. Bezüglich der angegebenen Beschwerden und der objektivierten Befunde bestehe, wie schon von den behandelnden Ärzten in ihren Berichten festgehalten, eine erhebliche Diskrepanz. Ob die Beschwerdeführerin aufgrund der sprachlichen Schwierigkeiten oder schmerzbedingt die therapeu
ti
schen Bemühungen nicht in dem erforderlichen 
Ausmass
 habe durchführen können, könne er retrospektiv nicht nachvollziehen. Die Voraussetzungen für 
eine Integritätsentschädigung seien vorliegend nicht erfüllt, und von weiteren 
Behandlungsmassnahmen
 sei keine wesentliche Besserung zu erwarten (S. 4).
3.
5
    
Dr. 
B.___
, 
Z.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, 
hielt im Bericht vom 2
1. 
Februar 2017 (
Urk. 
9/
17
/1-4) fest, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem Unfall in ihrer Tätigkeit als Wäschereiangestellte zu 100
 
% arbeitsunfähig sei. Es bestehe eine massive Bewegungseinschränkung sowie die Unfähigkeit zum Einsatz der rechten Hand im Alltag, sodass 
bimanuelle
 Tätigkeiten von der Beschwerdeführerin derzeit nicht durchgeführt werden könnten
. Theoretisch wäre bei intensiver Mitarbeit in der handtherapeutischen 
Beübung
 noch mit einer Besserung der Beschwerden zu rechnen, aufgrund der fehlenden Compliance sei jedoch kein Verbesserungspotential ersichtlich (
Ziff. 
1.6-1.8)
. 
3.
6
    
Die Ärzte der 
D.___
, Abteilung Handchirurgie, hielten 
in ihrer Beurteilung 
vom 2
9. 
August 2017 (
Urk. 
9/29) 
fest, dass ein CRPS bestehe und die Beschwerden unverändert seien, zusätzlich bestünden intermittierend Sensibili
täts
störungen. 
3.
7
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Rheumatologie, 
D.___
, Abteilung Rheumatologie, nannte in seinem Bericht 
vom 1
2. 
September 2017 
(
Urk. 
9/31
) folgende Diagnosen:
- 
CRPS I Hand rechts, dominante Seite
- 
Status nach schwerem Quetschtrauma 
Dig
. II bis IV am 1
4. 
Oktober 2015 ohne Sehnen- oder Nervenbeteiligung, Wundexploration am 1
4. 
Oktober 2015
- 
Röntgen Juli 2017: Status nach Fraktur des 
Processus
 
unguicularis
 
Digitus
 IV, keine Mineralisationsstörungen
    
Als Nebendiagnosen nannte 
Dr. 
E.___
 eine arterielle Hypertonie und eine Adipositas Grad I (S. 1).
    
In der Beurteilung führte 
Dr. 
E.___
 aus, dass von Symptomseite sensible, vaso
motorische und motorische Veränderungen vorlägen und im Untersuch vasomo
torische und motorische Veränderungen zusammen mit einer 
Allodynie
 fassbar seien. Er habe der Beschwerdeführerin geraten, die Heimmobilisationsübungen intensiver durchzuführen (S. 2). In e
inem ersten Schritt empfehle er
 während sechs Wochen 
Calcitonin
 und Vitamin C
.
 Parallel dazu lohne sich ein Thera
pie
versuch mit 
Gabapentin
 oder Tramadol. Wegen der im Raume stehenden de
pres
siven Reaktion empfehle er zusätzlich eine psychologische oder psychia
trische Betreuung mit der Evaluation einer schmerzdistanzierenden Behandlung, insbe
sondere einem 
trizyklischen
 Antidepressivum. 
    
Betreffend Arbeitsfähigkeit bestehe aus medizinisch-theoretischer Sicht für eine 
einarmige Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit, wobei berücksichtigt werden 
m
üsse, dass diese die 
adominante
 Seite betreffe. Aufgrund der starken 
rechts
-
seitigen
 Schmerzen sei zuerst mit einem Pensum von 60
 %
, verteilt auf 5 Tage, zu beginnen, wobei die Beschwerdeführerin die Möglichkeit haben müsse, nach beispielsweise 50 Minuten eine Pause von 10 bis 15 Minuten einzulegen (S. 3).
3.
8
    
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt für Anästhesiologie, 
Z.___
, 
Institut für Anästhesio
logie, Schmerzambulatorium, 
bestätigte
 in seinem Bericht vom 1
9. 
März 2018 
(
Urk. 
12/1) 
aufgrund seiner gleichentags durchgeführten Erstkonsultation 
die bekannten Diagnosen (vorstehend E. 3.
7
) und
 hielt in 
der
 Beurteilung fest, dass aktuell weiterhin ein CRPS vorhanden sei. Inwiefern sekundäre Ursachen bestünden, beispielweise die Schmerzen im Ellbogen oder Schulter-/Nacken
be
reich 
myofaszialer
 Genese seien, könne nicht definiert werden.
 In der fokussierten Untersuchung s
e
ien neben vasomotorischen Veränderungen ein 
T
emperatur
-
unterschied
 von über 1
 
%
 und
 eine maximale Be
we
gungseinschränkung in der Hand und allen Fingern rechts zu finden. Vor allem Schmerzen auf Druck und Bewegung wie auch eine diffuse 
Hyp
- und Dys
ästhesie in der ganzen Hand seien zu eruieren. Es seien keine Nagel- oder Haarwachstumsveränderungen zu sehen (S. 1).
Zum weiteren Vorgehen hielt 
Dr. 
F.___
 fest, dass Medikamentenaustestungen zur Prüfung des Ansprechens auf verschiedene Stoffklassen durchzuführen seien so
wie gegebenenfalls diagnostisch-therapeutische Nervenblockaden. In therapeu
tischer Hinsicht seien neu gegebenenfalls antineuropathische-schmer
z
modu
lierende Medikamente angezeigt, und die Ergotherapie sei unbedingt weiter zu führen.
Im Weiteren hielt 
Dr. 
F.___
 fest, dass aufgrund der instabilen
,
 chronischen Sch
merz
krankheit, einhergehend mit polydisziplinärer Behandlung durch mehrere medi
zinisch
e
 Spezialitäten und entsprechender Würdigung der bestehenden diagnos
tischen Ergebnisse bei der Beschwerdeführerin ein erhöhter Behandlungsbedarf im Sinne der Ausnahmeregelung des TARMED 1.09 bestehe (S. 2).
4.
    
Dr. 
E.___
 ging davon aus, dass von 
einem 
rechtsseitige
n
 CRPS und ein
em
 zumutbare
n
 Arbeitspensum von 60
 %
 
auszugehen
 sei
, welches auf eine volle Arbeitsfähigkeit zu steigern sei (vorstehend E. 3.7).
 
Unbestrittenermassen
 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dieser Einschätzung nicht verbessert, und u
nbestritten ist auch, dass der medizinische Sachverhalt 
daher 
weiterer Abklärung bedarf. 
 
    
Aufgrund der
 Aktenlage erweist sich die von der Beschwerdegegnerin 
im Rahmen des Rückweisungsantrags 
in Aussicht gestellte interne handchirurgische Abklä
rung
 (
Urk. 
14) indessen
 nicht als hinreichend
:
    
D
ie Beschwerdeführerin 
wurde 
seit Beginn des verzögerten Heilungsverlaufes 
und 
der 
Diagnose eines CRPS 
von 
Fachä
rzten verschiedener Fachrichtungen 
– 
unter anderem 
der 
Chirurgie
 und
 Rheumatologie
 
- 
behandelt
 und beurteilt
. Sodann ver
wies auch
 
Dr. 
F.___
 auf die Notwendigkeit einer polydisziplinären Behandlung
, welche der instabilen, chronischen Schmerzkrankheit Rechnung trage
 (vorsteh
end E. 3.8)
.
    
Die Ärzte der 
A.___
 und 
Dr. 
E.___
 
wiesen
 
weiter
 auf 
die 
im Raum stehende psychische Fehlentwicklung in Form einer Depression 
und
 einer chro
nischen Schmerzstörung hin
. Be
reits beim Aufenthalt in der 
A.___
 wurde die Beschwerdeführerin wöchentlich psychiatrisch betreut
, und a
uch 
Dr. 
E.___
 empfahl eine psychologische oder psychiatrische Betreuung mit der Evaluation einer schmerzdistanzierenden Behandlung (vorstehend 
E. 3.2 und 
E.
 
3.7). 
Eine 
fachärztlich
-
psychiatrische 
Beurteilung f
ehlt
 jedoch
. 
    
Vor diesem Hintergrund 
erweist sich 
ein
e
 
externe 
polydisziplinäre
 Abklärung
 als angezeigt
, 
wobei unter Beachtung der an ein Gutachten gestellten 
allgemeinen 
Anforderungen 
(vorstehend E. 1.1) 
insbesondere die psychischen 
Fehlentwick
lungen 
nach den Grundsätzen eines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 141 V 281, BGE 143 V 409) abzuklären 
sind
.
 Die Abklärung hat
 
weiter 
die relevanten 
medizinischen 
Fachrichtungen 
angemessen 
einzubeziehen
. 
Aufgrund
 
der 
aktu
elle
n
 
Aktenlage ist 
davon auszugehen, dass mindestens eine psychiatrische und rheumatologische Abklärung
 
erforderlich ist. Zu prüfen – und dazu werden sich die genannten fachärztlichen Einschätzungen zu 
äussern
 haben – ist die Not
wendigkeit weiterer fachärztlicher Abklärungen
, insbesondere einer neurolo
gi
schen Abklärung, sowie der
 Durchführung einer EFL.
 
    
Damit erweist sich die
 Beschwerde 
als begründet
 und ist
 in dem Sinne 
gut
zu
heissen
,
 dass die angefochtene Verfü
gung 
auf
zuheben und die Sache an die Be
schwerde
geg
nerin zurückzuweisen
 ist
, damit diese weitere medizinische Abklä
run
gen 
im Sinne der vorstehenden Erwägungen 
vor
neh
me und hernach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
 
5
.
5
.
1
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
wal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2).
5
.2
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 des Gesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und auf Fr. 
5
00.-- anzusetzen. Ent
sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Be
schwer
de
gegnerin aufzuerlegen.
5
.
3
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
    
Mit Ein
gabe vom 
6. 
August 2018
 (
Urk. 1
8
) hat der Rechtsvertreter de
r
 Be
schwer
deführer
in
 einen Aufwand von 
12.7
 Stunden
 sowie Barauslagen von Fr. 100.60
 geltend gemacht, was
 grundsätzlich
 als an
gemessen erscheint.
 Es sind jedoch 
keine Gründe ersichtlich, um vom gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.
--
 
(zuzüglich 7,7 % 
MWSt.
) abzuweichen, sodass der in Rechnung gestellte Stun
denansatz 
v
on Fr. 260.
-- 
nicht berücksichtigt werden kann.
 Demnach ist die Pro
zessentschädigung unter Berücksichti
gung des 
geltend gemachten
 Aufwandes und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
3
’11
7
.
50
 (inklusive Ba
rauslagen und 
MWSt
) festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass die Verfügung der 
Sozialver-sicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom
 2
7. 
Februar 2018
 
aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie weitere medizinische Abklä
rungen 
im Sinne der Erwägungen 
vorn
ehme und hernach über den Anspruch
 de
r
 Beschwerde
führer
in
 
auf berufliche 
Massnahmen
 und auf eine Rente 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
5
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
-
schä
digung von 
Fr. 
3‘
11
7
.
50
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur
. André 
Largier
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannGrieder-Martens