zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00639 · 2019-09-04 · de
Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Hinweis auf psychiatrische Behandlung. Keinerlei diesbezügliche Abklärungen, weder Einholung der Berichte des behandelnden Psychiaters noch eigene Untersuchung/Begutachtung. Zudem trotz Aufgaben im Haushaltsbereich (10%) kein Haushaltsabklärungsbericht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00639
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
4. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
 
X.___
, geboren 
1962
, 
war vom 26. Januar 1998 bis 30. 
November 2016 im Rehabilitationszentrum des 
Y.___
 angestellt. Bis zum 30. April 2007 war 
die Versicherte
 als Mitarbeiterin Reinigungsdien
s
t tätig und wechselte im Mai 2007 in die Wäscherei. Ihr Arbeitspensum betrug 
anfänglich
 100 % und 
ab
 
dem 1.
 
Oktober 2009 90 % (Urk. 3/5).
 
Mit am 3. März 2016 (vgl. Urk. 7/1 S. 8) von der Versicherten 
unterschriebene
m
 Anmeldeformular
 
für die berufliche Integration/Rente 
- ohne Angaben über die Art der gesundheitliche Beeinträchti
gung - 
meldete 
die
 bevollmächtigte
 Visana Services AG die Versicherte am 9. März 2016 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
7
/
3-4
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte 
in der Folge 
die medizinische und erwerbliche Situation ab.
 
Am 9. Mai 2016 (Urk. 7/11) teilte 
sie 
der Versicherten mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine beruf
lichen Massnahmen möglich seien
,
 und mit Mitteilung vom 16. August 2017 (Urk. 7/21), dass 
das Verfahren bezüglich 
Eingliederungsmassnahmen abge
schlossen 
w
erde
 
und
 betreffend 
die Rente
 eine separate Verfügung ergehe
.
    
Nach 
am 
6. März 2018 ergangenem 
Vorb
e
scheid
 (Urk. 
7
/27) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
30
. 
April
 201
8
 einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 24. Juli 2018 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. April 2018 (Urk. 2) und
 beantragte, diese sei aufzuheben und es sei das Verfahren zwecks Ergänzung der Abklärungen und Gewährung von beruflichen Massnahmen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, eventualiter sei ihr in Abänderung der Verfügung vom 30. April 2018 
mit Wirkung ab 1.
 
September 2016 eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
14
. September 201
8
 (Urk. 
6
) Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
17
. September 201
8
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
8
).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). Sie kann Folge von
 Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetz
es
 
über die 
Invalidenversicherung [IVG]
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27
bis
 Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt.
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
30. April 2018 
und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dau
erleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist ent
sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf 
die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit
punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).
1.3.2
    
Nach der bis 
31. 
Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der
jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. 
alt 
Art. 27 IVV) ermittelt. Die Inva
lidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkom
mens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungs
-
vergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berück
-
sichtigt
 wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbs
-
tätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermit
telten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).
1.3.3
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti
gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer rentenabweisenden Verfügung vom 30. April 2018 (Urk. 2) aus, nach Eingang der Anmeldung sei zuerst der Anspruch auf berufliche Massnahmen geprüft worden. Eingliederungsmassnahmen durch die Invalidenversicherung seien nicht nötig, weshalb das Verfahren mit Mittei
lung vom 16. August 2017 abgeschlossen und die Rentenprüfung eingeleitet wor
den sei. Die 
medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdefüh
rerin in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig sei, aber in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestehe (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin habe in einem 90 %-Pensum gearbeitet und dabei im Jahr 2016 ein Einkommen von
 Fr. 52'520.40 erzielt. Aufgerechnet auf ein 100 %-Pensum ergebe dies ein Jahreseinkommen von Fr. 58'356.--. Zu den restlichen 10 % gehörten die üblichen Aufgaben im Haushalt. Da eine hohe Restarbeitsfä
higkeit für angepasste Tätigkeiten bestehe, sei eine Einschränkung im Haushalt nicht anzunehmen. In einer angepassten Tätigkeit als Hilfsarbeiterin betrage der Lohn gemäss Bundesamt für Statistik Fr. 55'039.4
0. 
Bei einem zumutbaren Pen
sum von 70 % betrage das Einkommen mit gesundheitlicher Beeinträchtigung Fr. 38'527.
6
0. 
Mit einem Abzug auf den Tabellenlohn von 5 % aufgrund grob
motorischer Probleme belauf
e
 sich das Einkommen mit gesundheitlicher Ein
schränkung auf Fr. 36'601.2
0. 
Im Einkommensvergleich resultiere
 ein Invalidi
tätsgrad von 
3
7 %, womit kein Rentenanspruch bestehe (S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde vom 
24
. 
Juli
 201
8
 (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt,
 abgesehen von zwei 
veralteten 
Berichten der behandelnden 
Rheumatologin
 und einer Beurteilung durch den regionalen ärztlichen Dienst
 (RAD)
 habe die Beschwerdegegnerin keine medizinischen Abklärungen gemacht und damit den medizinischen Sachverhalt unzureichend abgeklärt (S. 5 f, S. 8). Zudem habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, ihr ernsthafte Eingliederungsmassnahmen anzubieten (S. 6 f., S. 8). Daneben sei die Beschwerdegegnerin von einem falschen 
Valideneinkommen
 ausgegangen und hätte beim Invalideneinkommen 
aufgrund der erheblichen Einschränkungen 
einen Abzug von 15 % auf den Tabellenlohn vornehmen müssen (S. 7 f.).
2.3
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt in genü
gender Weise abgeklärt hat und bejahendenfalls, 
ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
3.
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, 
Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Spezialärztin für Rheumatologie, bei welcher sich die Beschwerdeführerin seit dem 28. Juli 2014 in ambulanter Behandlung befindet
,
 diagnostizierte in ihrem Bericht vom 
24. Januar 2017 (Urk. 7/16/4-1
7
; vgl. auch ihren Bericht vom 22. April 2016 [
Urk. 7/10/6-10
]
) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 1)
:
- 
Rheumatoide Arthritis mit/bei:
- 
Rheumafaktor
 und anti-
ccP
 positiv, 
antinukleäre
 Antikörper 
negativ
- 
Erstmanifestation
 anfangs Juli 2014, E
rstdiagnose
 28.
 Juli 20
14
- 
Basistherapie mit 
Methotrexat 
seit Juli 2014 
bis
 17.
 Februar 20
15, 
Leflunomide
 20 mg seit November
 
2014, 
Humira
 
s.c
.
 alle 14 Tage seit Januar 
20
15, gestoppt wegen Nebenwirkungen,
 
Actemra
 
einmal pro Woche seit 16. Juli 20
15
- 
Hypovitaminose D, substituiert
- 
Lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits mit / bei
:
- 
Wirbelsäulenfehlform: Hyperlordose lumbal
- 
degenerative Veränderungen mit links foraminaler und 
extraforamina
ler
 
Dis
c
usprotrusion
 L3/4, 
breitbasiger
 dorsaler 
Dis
c
usprotrusion
 L4/5, Spondylarthrosen
 
auf beiden Höhen und 
Anulusriss
 L5/S1 (MR vom 19.
 November 20
15)
, 
mögliche LRS L3 Komponente linksbetont
- 
Ze
rv
ikospondylogenes
 Syndrom beidseits mit/bei
:
- 
deutlicher muskulärer Dysbalance
- 
Asthma bronchiale anamnestisch
- 
u
nklare belastungsabhängige Dyspnoe und retrosternale Schmerzen
- 
bei Feuchtigkeit vermehrt
- 
differentialdiagnostisch: k
ardiale Genese
- 
Arterielle Hypertonie, behandelt (
wahrscheinlich
 Nebenwirkung von 
Leflunomid
)
- 
r
eaktiv depressive Entwicklung
    
Nachdem Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführer
in
 
in ihrem Bericht vom 22. 
April 2016 (Urk. 7/10/6-10) eine seit 8. November 2015 bestehende vollständige Arbeitsun
fähigkeit als Reinigungsfachfrau (
Ziff. 
1.6
; vgl. dazu auch
 Urk.
 
7/8/4-15
 und Urk. 
7/8/16-17) attestiert,
 
bescheinigte
 sie der Beschwerdeführerin
 auch
 in ihrem Bericht vom 24. Januar 2017 (Urk. 7/16/4-16) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit
 in der Wäscherei
 
und 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für leichte, wechselbelastende, behinderungsangepasste Tätigkeiten
 (Ziff. 2.1). 
Den
 Gesundheitszustand 
bezeichnete sie 
als stationär (Ziff. 1.1). Zudem führte Dr. 
Z.___
 aus, bei einer leichten, behinderungsangepassten 
Tätigkeit
 sei keine grosse Verminderung der Leistungsfähigkeit zu vermerken (Ziff. 2.2) und mög
licherweise könne die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Mass
nahmen verbes
sert werden (Ziff. 
4.1).
3.2
    
Dr. 
med.
 
A.___
, 
Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie
, 
RAD, führte
 in 
seiner
 Stellungnahme vom 
11. April
 
2017
 
(Urk. 7/26 S. 3) gestützt auf die Berichte von Dr. 
Z.___
 (vgl. E. 3.1) 
aus, 
es bestehe ein Gesundheitsschaden, der ab dem 8. November 2015 zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit geführt habe. In einer angepassten, leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeit mit Wechselbelastung ohne grobmotorische Beanspruchung der Hände könne von 
einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Mittelschwere und schwere körperliche Tätigkeiten, insbesondere solche mit überwiegender Belastung der Handgelenke und überwiegende Geh- und Stehbelastung, sowie Kälte- / Nässe-Exposition sollten vermieden werden.
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte vor
,
 abgesehen von veralteten Berichten der behandelnden Rheumatologin Dr. 
Z.___
 und einer Beurteilung durch den RAD habe die Beschwerdegegnerin keine medizinischen Abklärungen 
vorgenommen
 und 
somit
 den medizinischen Sachverhalt unzureichend abgeklärt. Dies insbe
sondere, weil die Beschwerden als progredient und eine reaktive depressive Ent
wicklung b
eschrieben worden seien 
(Urk. 1 S. 5 f, S. 8).
4.2
    
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
wür
digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 
400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sach
verhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des An
spruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswür
digung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 
f. mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (
Urteil des Bundesge
richts 9C_662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
4.3
    
Es liegt 
in der Natur 
einer r
heumatoiden Arthritis 
und einer degenerativen 
Wir
belsäulenerkrankung
, dass im Laufe der Zeit 
gesundheitliche 
Verschlechterung
en
 eintreten können.
 Anhaltspunkte für eine Zustandsverschlimmerung mit Auswir
kungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit
 
in den 15 Monaten 
seit dem Bericht von 
Dr.
 
Z.___
 vom 24. 
Januar 2017
 (E. 3.1)
 
bis zum Verfügungszeitpunkt
 am 30. 
April 2018
, welche einer genaueren Untersuchung bedürften, 
sind
 vorlie
gend 
jedoch 
keine 
ersichtlich
. 
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin wurden die 
somatischen Beschwerden 
zuletzt 
nicht als progredient beschrieben
, sondern ausdrücklich als stationär bezeichnet
 (vgl.
 
E. 3.1
). Wenn Dr. 
Z.___
 in ihrem Bericht vom 22. April 2016 (Urk. 
7/10/6-10
 Ziff. 1.4 S. 3) 
zwar 
noch von einer deutlichen Verschlechterung 
gegenüber dem Zustand zwei Jahre zuvor 
berichtet hatte
, stellte sie in ihrem letzten Bericht 
vom 24. Januar 2017 (Urk. 
7/16/4-16
)
 doch klar, dass sich der 
stationäre 
Gesundheitszustand, nach medikamentöser Einstellung, 
so zeigte
, 
dass
 sie eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit bescheinigte
 und es für möglich hielt, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen möglicherweise weiter ve
rbes
sern liess
 (E. 3.1). 
Die
 Beschwerdeführerin
 selbst brachte zudem weder
 
im Ver
waltungsverfahren 
noch
 im vorliegenden Beschwerdeverfahren medizinische Unterlagen 
ein
, welche ihre Behauptung einer Verschlechterung des 
somatischen 
Gesundheitszustands
 stützten
 und so
 Anlass für eingehender
e
 U
ntersuchungen begründen könnten
.
 Die Beschwerdegegnerin war daher 
diesbezüglich 
nicht gehalten, weitere Abklärungen zu treffen.
    
Was das Vorbringen 
betreffend
 
eine allfällige psychische Erkrankung
 und deren Untersuchung
 angeht, 
ist 
der Beschw
erdegegnerin jedoch zuzustimmen. 
Aus den vorhanden
en
 Berichten von Dr. 
Z.___
 geht hervor, dass sich die Beschwerdefüh
rerin in psychiatrischer 
Behandlung
 befindet
 oder zumindest bis Januar 2017 befand
.
 So verwies Dr. 
Z.___
 in ihrem Bericht 22. April 2016 (Urk. 7/10/6-10) auf die von der Beschwerdeführerin wegen ihrer Schmerzgeschichte bei Psychiater Dr. med. 
B.___
 in Anspruch genommene Behandlung 
hin 
(S. 3 oben) und aus dem letzten vorliegenden Bericht von Dr. 
Z.___
 vom 24. Januar 2017 (Urk. 
7/16/4-16
) geht hervor, dass 
die 
Beschwerdeführerin 
Cipralex
 einnahm (
S. 3 Ziff. 
3.2), was dafürspricht, dass sie
 
sich 
zumindest
 damals 
noch 
in psychiatri
scher 
Therapie befand
. 
Selbst wenn sich aus medizinischer und insbesondere invalidenversicherungsrechtlicher Sicht herausstellen sollte, dass aus psychiatri
scher Sicht keine relevante funktionelle Einschränkung 
vorliegt
, so hätte die Beschwerdegegnerin bei den gegebenen Anhaltspunkten einer psychiatrischen Behandlung doch zumindest die Berichte des behandelnden Psychiaters 
einholen müssen
, um ihrer Abklärungspflicht in genügender Weise nachzukommen.
 
Denn 
es
 
ist 
grundsätzlich Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E
. 4). Im Weiteren sind die ärzt
lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
4.4
    
Darüber hinaus wurde trotz Anhaltspunkten auf ebenfalls vorhandene Einschrän
kungen im Aufgabenbereich (Haushalt) keine Haushaltsabklärung vorgenommen.
 Ein Schluss, wie ihn die Beschwerdegegnerin 
zog
, indem sie von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit
 in angepasster Tätigkeit
 ohne Weiteres zur Annahme gelangte, es 
liege
 keine Ei
nschränkung
 im Haushalt vor (vgl. Urk. 2 S. 3 oben), ist unzuläs
sig. 
Dies zumal
 
durchaus
 Hinweise auf eine Einschränkung im Haushalt
 vorlie
gen, ist doch die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit 
in der Wäscherei 
zu 100 % arbeitsunfähig (E. 3.1)
.
 
Z
udem ist nach dem Tod ihres
 Ehema
nns
 (vgl. Urk. 7/16/4-7 S. 4 Ziff. 4.4)
 
eventuell 
auch 
keine Unterstützung von im gleichen Haushalt lebenden Angehörigen zu erwarten. 
In Zusammenhang mit den Ein
schränkungen im Haushalt ist praxisgemäss nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle zu erheben ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.7.1 mit Hinweisen). So stellt
 
di
e von einer qualifizierten Per
son durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) für gewöhnlich die geeig
nete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen
 Einschrän
kung im Haushalt dar.
4.5
    
Damit erweist sich die bisher getroffene Tatsachenfeststellung durch die Beschwerdegegnerin als unvollständig
. Demzufolge ist 
die ange
fochtene Verfügung vom 
30. April 2018 
aufzuheben 
und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
, da
mit diese
 nach erfolgter 
notwendiger 
Abklärung über den Leistungsanspruch 
der
 Beschwerdeführer
in 
neu 
verfüge.
5
.
    
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr.
 
800.-- anzusetzen. Entspre
chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unterliegenden Beschwer
degegnerin zu tragen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die
 Verwal
tung
 
zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als
 vollstän
diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 
2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien ist die Prozessentschädigung auf Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3
0. 
April
 201
8
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 
eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller