zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00975 · 2014-03-28 · de
Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00975
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
28. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
OZB Rechtsanwälte
Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1962, hat keinen Beruf erlernt und war ab 1990 als S
chnei
der tätig
. Von 1997 bis 2004 arbeitete er für 
die Magazine 
Y.___
, 
Z.___
 (vgl. 
Urk. 
6/6/1 und 
Urk. 
6/
12
)
.
 Im Oktober 2004 gründete er die 
A.___
 GmbH
,
 fü
r
 welche er 
vollzeitlich tätig war
. 
2006 nahm er einen neuen Partner auf. 
Nachdem der Versicherte a
b 
2
4. 
Oktober 2011 zu 50
 %
 arbeitsunfähig geschrieben
 war, wurde das Arbeitsverhältnis
 aus gesundheitlichen Gründen
 
in gegenseitigem Einver
nehmen 
per Ende Dezember 2011 
aufgelöst
 
(
Urk. 
6/6/3 unten
,
 
Urk. 
6/7 
Ziff. 
5.4
,
 
Urk. 
6/18 
Ziff. 
2.1
-
2
 und 
Ziff. 
2.
7-
9
,
 
Urk. 
6/39/8-10)
.
    
Am 2
4. 
September 2012 (richtig
: 2011, vgl. 
Urk. 
6/11) 
meldete
 sich der Ver
sicherte zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an
gemeldet
 (
Urk. 
6/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte 
Arztberichte (
Urk. 
6/13,
 
Urk. 
6/21),
 einen Arbeitgeberbericht 
(
Urk. 
6/18 und 
Urk. 
6/23) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto
 
(IK-Auszug, 
Urk. 
6/12)
 ein und zog
 Akten 
des Krankentaggeldversicherers
 (
Urk. 
6/16, 
Urk. 
6/19)
 bei, welcher bis 2
7. 
Mai 2012 Leistungen zu Gunsten des Versicher
ten erbracht hatte (vgl. 
Urk. 
6/29).
1.2
    
Am 
5. 
Juni 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass berufliche Einglie
derungsmassnahmen nicht nötig seien, da für angepasste Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, und verwies ihn zur Stellenvermittlung an das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (
Urk. 
6/30).
    
Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/34) stellte die IV-Stelle alsdann die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht, wogegen der Versicherte am 
6. 
Juli 
2012
 einen 
Einwand (
Urk. 
6/36)
 erhob, welchen er am 
4. 
September 2012 begründete (
Urk. 
6/40). 
Die IV-Stelle tätigte daraufhin ergänzende Abklärungen beim Arbeitgeber (vgl. 
Urk. 
6/44 und 
Urk. 
6/48) und holte weitere Arztberichte
 (
Urk. 
6/45-47, 
Urk. 
6/52)
 ein. Mit Verfügung vom 2
6. 
September 2
013
 (
Urk. 
6/58 = 
Urk. 
2) verneinte sie einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
6. 
September 2013 (
Urk. 
2) erhob der Versicherte am 2
5. 
Oktober 
2013
 
Beschwerde
 und beantragte,
 
die Verfügung sei aufzuhe
ben, und das Verfahren zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zudem sei im
 Rückweisungsentscheid 
festzuhalten, dass das massgebliche 
Valideneinkommen
 2011 
Fr. 
72‘514.50 betrage (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. 
November 2013 (
Urk. 
5) schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung
 der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2
7. 
Januar 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG
). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicheru
ng (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
1.3
    
Die massgeblichen rechtlichen Grundlagen 
betreffend den Umfang des Renten
an
spruchs (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG) sowie die Bemessung der
 Invalidität 
bei erwerb
stätigen Versicherten anhand eines Einkommensvergleichs 
(
Art. 
16 ATSG) sind 
im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (
Urk. 
2 S. 1). Darauf kann 
verwiesen werden.
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit seit 
2
4. 
Oktober 2011 
erheblich eingeschränkt sei
. 
Für eine leidensangepasste
 Tätig
keit - mit näher genanntem Belastungsprofil - 
bestehe
 ab 2
0. 
März 2012 eine Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 90
 %
. Beim Vergleich des gestützt auf den vom Beschwerdeführer bei der 
A.___
 GmbH zuletzt erzielten Lohn ermittelten 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
50‘400.-- mit dem gestützt auf statistische Tabellenlöhne zu ermittelnden Invalideneinkommen resul
tiere kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (
Urk. 
2 S. 2). Das beim Be
schwerdeführer diagnostizierte psychische
 Leiden 
sei
 
sodann 
vorübergehen
d
er Natur
 und
 daher 
nicht invalidisierend (
Urk. 
5 S. 2)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) demgegenüber gel
tend, die medizinischen Abklärungen seien ungenügend und die Sache zwecks ergänzender medizinischer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen, wobei nebst einer rheumatologischen und psychiatrischen insbesondere auch eine neurologische Abklärung angezeigt sei (S. 5 f.). Sodann
 sei 
das 
Vali
deneinkommen
 
gestützt auf seinen letzten bei 
Y.___
 erzielten Lohn festzu
legen
, 
da er bereits diese Anstellung aus gesundheitlichen Gründen gekündigt habe.
 Das nominallohnbereinigte
 
Valideneinkommen
 belaufe sich
 im Jahr 2011
 somit auf 
Fr. 
72‘514.-- (
Urk. 
1 S. 6 unten).
2.3
    
S
trittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage,
 ob die vorliegenden medizini
schen Akten zur Beurteilung seines Gesundheitszustands und seiner Arbeits
fähigkeit eine hinreichende 
Entscheidgrundlage
 bilden.
3.
3.1
    
In seinem Bericht vom 
8. 
Januar 2010 (
Urk. 
6/21/14-16) 
zu 
Handen
 des damali
gen Hausarztes des Beschwerdeführers 
nannte 
Dr. 
med. 
B.___
, Rheuma
tologie FMH, folgende Diagnosen (S. 1):
- 
akutes 
lumbovertebrales
 Syndrom, rezidivierendes 
lumbovertebrales
 
Schmerz
syndrom
 bei 
Chondrose
 L4/5 und muskulärer 
Dysbalance
- 
bekanntes rezidivierendes 
zervikovertebrales
 Syndrom
 bei massiver 
Osteo
chondrose
 C4/5 (richtig: C5/6, vgl. S. 2 Mitte)
, 
weniger auch C4/5, 
Verdacht auf Instabilität C3/4 und Streckhaltung C4
 bis C6
, teilweise 
kyphotisch
- 
Unkovertebralarthrose
 vor allem C5/6
    
Dr. 
B.___
 berichtete, der Beschwerdeführer 
klage
 über seit über einem Jahr bestehende Nackenschmerzen und fehlende Kraft in den Armen. Am Morgen des 2
1. 
Dezember 2009 sei es zudem zu einer akuten Blockierung lumbal ge
kommen, weswegen 
d
er 
Beschwerdeführer 
seine Arbeit
 habe
 aufgegeben müs
sen und sich notfallmässig 
bei ihm 
vorgestellt 
habe 
(S. 1 unten). Gleichentags sei eine 
gluteale
 Infiltration erfolgt und der Beschwerdeführer medikamentös versorgt worden. Am 
6. 
Januar 2010 seien die Lumbalgien deutlich gebessert gewesen, jedoch hätten 
Zervikalgien
 persistiert. Er habe dem Beschwerdeführer Physiotherapie verordnet. Später sei eine medizinische Trainingstherapie ange
zeigt (S. 2 unten).
3.2
    
In ihrem Zeugnis vom 
2. 
November 2011 zu 
Handen
 des 
Krankentag
geld
ver
siche
rers
 (
Urk. 
6/6/3) nannte die den Beschwerdeführer seit Juni 2011 behan
delnde Hausärztin, 
Dr. 
med. 
pract
. 
C.___
, 
Praktische Ärztin FMH, 
Fach
ärztin
 für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH
, als Diagnose ein chronisches rezidivierendes 
pseudoradikuläres
 Panvertebral-Schmerzsyndrom bei degenerativem Wirbelsäulenschaden, welches anamnestisch seit 1998 be
stehe, und attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 ab 2
4. 
Oktober 2011.
3.3
    
Am 
6. 
Februar 2012 berichtete der vormalige Hausarzt des Beschwerdeführers, 
Dr. 
med. 
D.___
, Allgemeine Medizin, den Beschwerdeführer letztmals am 1
5. 
März 2011 gesehen zu haben. Er habe
 dem Beschwerdeführer
 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (
Urk. 
6/13/6).
3.4
    
Auf Veranlassung von 
Dr. 
C.___
 wurden a
m 1
5. 
November 2011 im 
E.___
 eine Magnetresonanztomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) sowie ein MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) und des 
Sakrums
 durchgeführt (
Urk. 
6/16/4-5).
 Am 2
0. 
März 2012 wurde zudem eine Sonografie der Schultern und Weichteile der HWS paravertebral durchgeführt (
Urk. 
6/21/8).
    
In ihrem Bericht vom 2
0. 
März 2012 (
Urk. 
6/21/1-8
) nannte 
Dr. 
C.___
 
nebst den bereits von 
Dr. 
B.___
 genannten Diagnosen im
 Wesentlichen folgende Diag
nosen (
Ziff. 
1.1):
- 
chronisches rezidivierendes 
pseudoradikuläres
 
Panvertebralsyndrom
 seit 20 Jahren
- 
aktuell: rezidivierende starke 
pesudoradikuläre
 
Zervikodorsalg
i
e
 beid
seits und Lumbalgie
- 
Beckenverwringung
 mit 
Iliosakralgelenksblockierung
 rechts
- 
muskuläre 
Dysbalance
, Muskelhartspann, Wirbelsäulen-
Funktions
stö
rungen/Blockie
rungen, Wirbelsäulenfehlhaltung
,
 Steilstellung der HWS
- 
fortgeschrittene mehrsegmentale 
Diskopathie
 C3 bis C6 mit 
Chond
rose
 und Spondylose
- 
erosive
 
Osteochondrose
 C5/6
- 
Bandscheibenprotrusion
 mit Kompression Nervenwurzel C5 und C6 links mehr als rechts
- 
Spinalkanalenge auch durch 
Retrolistesis
 C3/4
- 
mehrsegmentale LWS-
Diskopathie
 L2 bis S1
- 
Bandscheibenprolaps L4/5 mit Affektion Nervenwurzel L5 beidseits mit Spinalkanaleinengung
- 
Bandscheibenprotrusionen
 L3/4, L5/S1 ohne Wurzelkompression
- 
chronische rezidivierende Schulterschmerzen beidseits, links mehr als rechts, 
bestehend seit ein p
aar Jahren bei Verdacht auf ältere kleine 
Par
tialruptur
 im 
Supraspinatus
 links
- 
Akromioklavikulargelenksarthrose
 beidseits
- 
geringe Bursitis 
subdeltoidea
 links
    
In seine
r angestammten
 Tätigkeit als Schneider attestierte 
Dr. 
C.___
 dem Be
schwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit ab 
1. 
Januar 2012 (
Ziff. 
1.6). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit mit wechselnder Körperhaltung und ohne längeres Sitz
en erachtete sie im Umfang von acht
 Stunden pro Tag als möglich (
Ziff. 
1.7). Weiter hinten in ihrem Bericht vermerkte 
Dr. 
C.___
, 
wechselbelas
tende
 Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer im Umfang von sechs bis acht Stunden pro Tag zumutbar 
bei
 einer Leistung von 80 bis 100
 %
. Das Heben und Tragen von Gewichten sei unter Berücksichtigung einer 
Gewichtslimite
 von fünf bis zehn Kilogrammen ebenfalls im Umfang von sechs bis acht Stunden pro Tag zumutbar. Diese Angaben würden seit dem 2
0. 
März 2012 gelten (
Urk. 
6/21/5).
    
In ihrem Bericht vom 2
4. 
Januar 2012 zu 
Handen
 des 
Krankentaggeldversiche
rers
 (
Urk. 
6/16/1-3) hatte 
Dr. 
C.___
 angegeben, der Beschwerdeführer könne leichte körperliche Tätigkeiten im Wechsel zwischen Sitzen, Gehen und Stehen ohne Zwangshaltungen, Überkopfarbeiten, häufiges Bücken
,
 Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm und ohne Arbeiten in kühlen und feuchten Räumlichkeiten im Umfang von sechs bis acht Stunden pro Tag ausführen
. Ge
fragt nach der Arbeitsleistung gab sie an, diese sei um 10
 %
 bis 20
 %
 reduziert
 (
Urk. 
6/16/3).
3.
5
    
Mit Zeugnis vom 1
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/39/4) bestätigte 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, dass der Beschwerdeführer seit Anfang Mai bei
 ihm in ambulant-psychiatrischer
 Behandlung stehe, an einer mit
telgradigen Depression leide und daher vom 2
0. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2012 aus rein psychiatrischer Sicht zu 100
 %
 arbeitsun
fähig sei.
    
Mit einem weiteren Zeugnis vom 
6. 
Juli 2012 (
Urk. 
6/39/5) bescheinigte 
F.___
 dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 
1. 
bis 3
1. 
Juli 2012.
3.
6
    
Die Ärzte der 
G.___
 untersuchten den Beschwerdeführer auf dessen Selbstzuweisung hin am 2
0. 
Juli 2012 und berichteten gleichentags (
Urk. 
6/47/4). Als Diagnosen nannten sie ein 
Panvertebralsyndrom
, ein primäres degeneratives 
Lumbovertebralsyndrom
, primär muskulär betont, eine funktio
nel
le Dysfunktion, 
Osteochondrose
 C5/6 weniger C4/5 sowie 
Chondrose
 L4/5 und verordneten dem Beschwerdeführer aktive Physiotherapie und 
Muskelthe
ra
pie
.
3.
7
    
In seiner Stellungnahme vom 
4. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/57/2-3) führte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regi
onaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, aus, bei fehlenden kon
kreten Angaben zur tatsächlichen körperlichen Belastung in der bisherigen Tätigkeit als Schneider sei eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50
 %
 nicht wirklich plausibel während für eine angepasste Tätigkeit eine Ar
beitsfähigkeit von 80
 %
 bis 100
 %
 nachvollziehbar erscheine. Letztlich fehle aber auch ein psychiatrischer Arztbericht, welcher einen objektiven psychopa
thologischen Befund enthalte. Der Gesundheitszustand sei nicht abschliessend beurteilbar, es bedürfe weiterer medizinischer Abklärungen, gegebenenfalls auch einer 
bidisziplinären
 RAD-Untersuchung (Orthopädie, Psychiatrie).
3.
8
    
Am 1
6. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/45/5-6) berichtete 
Dr. 
B.___
, bis Ende 2010 seien weitere Physiotherapien, die Einnahme 
nichtsteroidaler
 Antirheumatika (NSAR) und lokale Infiltrationen 
gluteal
 links erforderlich gewesen. Ab dem Jahr 2011 
habe er den Beschwerdeführer nicht mehr gesehen, weshalb er keine Angaben zur aktuellen Arbeitsfähigkeit machen könne (
S. 2
 unten).
3.
9
    
Am 2
5. 
Okto
ber 2012 berichtete 
Dr. 
C.___
, 
der Verlauf vom 2
0. 
März bis 2
6. 
Juni 2012 sei weiterhin chronisch progredient gewesen mit wechselnder Ausprägung der Beschwerdesymptomatik
. 
Seit 2
6. 
Juni 2012 werde der Be
schwerdeführer nicht mehr von ihr betreut (
Urk. 
6/47/1 u
nten). Daher könne sie derzeit keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit machen (
Urk. 
6/47/2 oben
).
3.
10
    
In seinem Bericht vom 2
8. 
Januar 2013 (
Urk. 
6/52) 
nannte
 
F.___
 
als Diagnose 
eine mittelgradige depressive Störung, ICD-10 F32.1 (
Ziff. 
1.1). Er führte aus, zu Beginn der Behandlung hätten auf 
symptomatologischer
 Ebene ein schweres Stimmungstief, eine rasche Erschöpfbarkeit, Antriebsschwäche, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen, Verunsicherung, Ängste, Schlaf
stö
rungen sowie ein chronischer Schmerz vorgelegen (
Ziff. 
1.4). Zu Be
ginn der Behandlung habe aufgrund der zu erhebenden Befunde eine volle Ar
beits
unfä
higkeit bestanden. Eine solche habe er vom 2
0. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2012 attestiert. Durch die therapeutischen Interventionen habe der Zustand gebessert werd
en können. Seit dem 
1. 
Juli 2012
 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Für den weiteren Verlauf sei mit einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. Eine an
gepasste Tätigkeit habe bisher noch nicht etabliert werden können, sei aber zu empfehlen (
Ziff. 
1.6-7)
.
3.
11
    
In seiner Stellungnahme vom 1
5. 
Februar 2013 (
Urk. 
6/57/4-5) führte RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 aus, 
hinsichtlich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die bishe
rige Tätigkeit als Schneider lägen Angaben der Hausärztin 
Dr. 
C.___
 sowie des Psychiaters 
F.___
 vor, welche insgesamt unter Berücksichtigung beson
ders der Angaben des Psychiaters nachvollziehbar seien. Demnach habe vom 2
4. 
Oktober bis 3
1. 
Dezember 2011 eine 50%ige und vom 
1. 
Januar bis 3
1. 
Juni 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.
 Seit 
1. 
Juli 2012 sei bis auf w
eiteres von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
 Für eine angepasste Tätigkeit sei anfänglich von einem identischen Verlauf auszugehen. Gestützt auf die Angaben von 
Dr. 
C.___
 bestehe ab 2
0. 
März 2012 aber eine Arbeitsfä
higkeit von 80
 %
 bis 100
 %
 unter Beachtung des folgenden Belastungsprofils: körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 10 Kilogramm. Laut Angaben des Psychiaters seien dabei auch grössere Anforderungen an das Konzentrationsvermögen, die Anpassungsfähig
keit und die Belastbarkeit zu vermeiden.
4.
4.1
    
Ausweislich der medizinischen Akten wurden dem Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Schneider 
von seiner Hausärztin 
Dr. 
C.___
 
ab 2
4. 
Oktober 2011 massgebliche Arbeitsunfähigkeiten attestiert
 (vgl. vorstehend E.
 3.2
 
und E. 3.4)
. Für die Zeit davor sind keine
 ärztlich bescheinigten
 Arbeits
unfähigkeiten 
dokumentiert. Insbesondere hatte der den Beschwerdeführer bis März 2011 behandelnde Hausarzt 
Dr. 
D.___
 dem Beschwerdeführer 
keine Arbeitsunfähigkeiten
 attestiert (vgl. vorstehend E. 3.3).
    
Damit
 ist von der Eröffnung des Wartejahres per 
2
4. 
Oktober 2011 auszugehen, womit ein allfälliger Ren
t
enanspruch des Beschwerdeführers ab September 2012 entsteh
en würde (vgl. vorstehend E. 1.2
)
.
 Zu prüfen ist, ob 
ab
 diesem Zeitpunkt gestützt auf die derzeitige medizinische Aktenlage e
in Gesundheitsschaden mit einer
 sich rentenrelevant auswirkende
n
 Arbeitsunfähigkeit
 
ausgewiesen ist.
4.2
    
Unbestritten 
und ausgewiesen 
ist, dass 
beim
 Beschwerdeführer ein Rückenleiden bei diversen teils fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen, ein Schulter
leiden sowie ein psychisches Leiden besteh
en
, was a
uch von
 RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 bestätigt wurde (
vgl. 
Urk. 
6/57/4 unten).
4.3
    
A
us somatischer Sicht 
attestierte die
 Hausärztin 
Dr. 
C.___
 dem Beschwerde
führer i
n der
 angestammte
n
 Tätigkeit als Schneider 
ab 2
4. 
Oktober 2011 eine 50%ige und ab Januar 2012 eine 
100%ige
 Arbeitsunfähigkeit
 (
vgl. 
vorstehend E. 
3.2 und E. 3.4). In ihren Berichten begründete 
Dr. 
C.___
 indes nicht näher, weshalb die zu erhebenden Befunde mit Blick auf das Belastungsprofil der Tätigkeit als Schneider die Attestierung einer andauernden, vollständigen Ar
beitsunfähigkeit rechtfertigen.
    
In Bezug auf die
 aus somatischer Sicht bestehende Arbeitsfähigkeit des Be
schwer
deführers in einer leidensangepassten Tätigkeit e
rweist sich die Einschät
zung
 durch 
Dr. 
C.___
 
ebenfalls als nicht begründet und überdies a
ls ungenau. 
So vermerkte 
Dr. 
C.___
 i
n ihrem Bericht vom 2
0. 
März 2012 
zunächst, eine 
be
hinderungsangepasste
 Tätigkeit
 sei
 dem Beschwerdeführer
 im Umfang von acht Stunden pro Tag zumutbar. Divergierend dazu gab sie weiter hinten im 
nämli
chen 
Bericht die Arbeitszeit in einer angepassten Tätigkeit mit sechs bis acht Stunden pro Tag an
, wobei sie
 zudem eine Leistungseinschränkung zwischen null und 20
 %
 vermerkte
. In ihrem Bericht zu 
Handen
 des 
Krankentaggeldver
sicherers
 hatte sie - ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von sechs bis acht Stunden pro
 Tag - 
demgegenüber
 eine Leistungseinschränkung zwischen zehn und 20
 %
 
attestiert
 (vgl. vorstehend E. 3.4).
4.4
    
Aus psychiatrischer Sicht attestierte 
F.___
 dem Beschwerdeführer vom 2
0. 
Mai bis 3
0. 
Juni 2012 eine volle und ab 
1. 
Juli 2012 
eine 50%ige Arbeits
unfähigkeit
 (vgl. vorstehend E. 3.5 und E. 3.10)
.
 
Soweit ersichtlich 
bezieht
 sich diese 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung lediglich auf die ange
stammte Tätigkeit als Schneider
. Eine angepasste Tätigkeit erachtete 
F.___
 als empfehlens
wert
, e
r machte jedoch keine Angaben zum 
zeitlichen 
Umfang und zum 
Zumut
barkeit
sprofil
. 
D
em
 Bericht
 von 
F.___
 vom Januar 2013 (vorstehend E.
 
3.10) 
ist sodann auch 
kein
 aktueller
 psychopathologische
r
 Befund
 zu ent
neh
men
, welcher 
die 
von ihm gestellte 
Diagnose einer mittelgradigen depressi
ven Störung sowie 
die ab Juli 2011 attestierte, anhaltende 50%ige Arbeitsun
fähig
keit nachvollziehbar erscheinen lassen würde. 
Unklar ist zudem, ob bezie
hungs
weise wie stark invaliditätsfremde psychosoziale Faktoren wie 
beispiels
weise 
die Aufgabe des eigenen Schneidereibetriebs sowie die lange Arbeitslosigkeit das psychische Leiden des Beschwerdeführers mitbestimmen
. 
Im Übrigen äusserte sich 
F.___
 auch nicht zur Frage der Zumutbarkeit der willentlichen Überwindung der aus dem Leiden des Beschwerdeführers resultierenden Ein
schränkungen.
4.
5
    
RAD-Arzt 
Dr. 
H.___
 gelangte in seiner Stellungnahme vom Februar 2013 (vorste
hend E. 3.11) zum Schluss, dass gestützt auf die medizinischen Berichte in der angestammten Tätigkeit seit 
1. 
Juli 2012 bis auf weiteres von einer 50%igen Ar
beitsunfähigkeit auszugehen sei. D
abei
 stützte er sich
 auf die 
Ei
n
schätzung
 des Psychiaters 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 3.10)
, auf welche 
aus den dar
gelegten Gründen
 
(vorstehend E. 4.4) 
jedoch nicht abgestellt werden kann. Indem 
Dr. 
H.___
 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit einzig die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit berücksichtigte, verneinte er implizit eine 
aus somatischen Gründen bestehende
 A
rbeitsunfähigkeit als Schneider, ohne sich indes mit der divergierenden Ein
schätzung durch 
Dr. 
C.___
, welche in der angestammten Tätigkeit ab Januar 2012 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausging, auseinander zu setzen.
    
In einer leidensangepassten Tätigkeit ging 
Dr. 
H.___
 gestützt auf die Angaben von 
Dr. 
C.___
 ab 2
0. 
März 2012 von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 bis 100
 %
 aus. Diese Schlussfolgerung vermag angesichts der dargelegten Ungenauig
keiten in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch 
Dr. 
C.___
 
(vorstehend E. 4.3) 
allerdings nicht zu überzeugen. 
Zudem geht 
Dr. 
H.___
 damit implizit und ohne nähere Begründung davon aus, dass sich das psychische Leiden des Beschwer
deführers nicht 
(mehr) 
auf seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit auswirkt, was sich nach derzeitiger Lage der Akten aber ebenfalls nicht 
abschliessend beurteilen lässt.
    
Zu bemerken ist schliesslich, dass 
Dr. 
H.___
 im Oktober 2012 gestützt auf die damals vorhandenen medizinischen Akten den Gesundheitszustand 
des Be
schwer
deführers 
als nicht abschliessend beurteilbar bezeichnete und weitere medizinische Abklärungen als angezeigt erachtete
 (vgl. vorstehend E. 3.7), w
es
halb
 er 
die zuständige Sachbearbeiterin 
um Einholung eines Befundberichts bei 
F.___
 
und
 bei 
Dr. 
B.___
 
sowie
 eines Verlaufsberichts bei 
Dr. 
C.___
 bat (vgl. 
Urk. 
6/57/3 Mitte). 
Aus d
en
 in der Folge erstatteten Berichten 
von 
Dr. 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.8-9)
 
ergeben sich jedoch 
keine wesentlichen neuen Erkenntni
sse
, da der Beschwerdeführer
 ab
 Januar 2011 beziehungsweise Juni 2012 nicht mehr 
bei 
Dr. 
B.___
 beziehungsweise 
Dr. 
C.___
 in
 Behandlung 
stand
.
 De
r
 Bericht 
von 
F.___
 vom Januar 201
3 (vorstehend E. 3.10) 
enthält sodann 
kein
en
 psychopathologische
n
 Befund
. Vor diesem Hintergrund
 
ist nicht nachvollziehbar, weshalb 
Dr. 
H.___
 keine wei
teren Abklärungen in die Wege leitete
,
 
und seine abschliessende Stellungnahme vom Februar 2013 
vermag 
nicht zu überzeugen.
4.6
    
Nach dem Gesagten 
ergibt sich, dass sich der Gesundheitszust
and und die Arbeits
fähigkeit des
 Beschwerdeführer
s
 gestützt auf die 
derzeitige medizinische Aktenlage nicht
 abschliessend beurteilen lassen. Es ist unklar, inwieweit d
er Beschwerdeführer aufgrund seiner physischen und psychischen Leiden
 in 
seiner
 angestammten
 Tätigkeit als Schneider
 sowie in einer leidensangepassten Tätig
keit - in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise - in 
seiner
 Arbeits
fähigkeit eingeschränkt ist.
    
Dem 
A
ntrag des
 
Beschwerdeführers 
folgend
 ist d
ie angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
Dezember 2013
 daher aufzuheben und die Sache gemäss 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) an die 
Be
schwerde
gegnerin
 zurückzuweisen
, damit diese eine
 
bidisziplinäre
 (orthopädisch-psychi
atrische) Begutachtung 
veranlasse,
 die 
sich 
für die Zeit ab September 2012 
zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 sowohl in der angestammten Tätigkeit als 
Schneider
 
- namentlich unter Berücksichtigung des Belastungsprofils gemäss Angaben des Arbeitgebers (vgl. 
Urk. 
6/48/2) - 
als auch in einer leiden
sangepassten Tätigkeit äussert,
 
wobei 
ins Ermessen der Gutachter zu stellen
 sein wird
, ob - wie vo
m Beschwerdeführer
 beantragt 
(vgl. 
Urk. 
1 S. 6 Mitte) 
- zusätzlich eine neurologische Teilbegutachtung angezeigt ist.
5.
5.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte des Weiteren, das 
Valideneinkommen
 
sei 
gestützt auf sein letztes bei 
Y.___
 erzieltes Einkommen auf 
Fr. 
72‘514.50 (Jahr 2011) festzulegen
. 
Er begründete dies damit, dass er seine
 langjährige Anstel
lung bei 
Y.___
 gesundheitsbedingt 
gekündigt
 und in der Hoffnung, sich im Rahmen einer selbständigen Erwerbsarbeit die Arbeitszeiten besser einteilen und 
seinen gesundheitlichen Einschränkungen besser Rechnung tragen zu können
,
 im Dezember 2004 die 
A.___
 GmbH
 
gegründet habe 
(
Urk. 
1 S. 
3 unten und S. 
6 unten). 
Als Beweis reichte er sein Kündigungsschrei
ben vom 
2
0. 
Juli 2004 (
Urk. 
6/39/7) ein, in welchem er gesundheitliche Gründe als Kündigungsgrund anführte.
    
Festzuhalten ist, dass die vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Argumente für ein Abstellen auf sein letztes bei 
Y.___
 erzieltes Einkommen
 auf den ersten Blick
 
nicht 
unplausibel
 erscheinen. Nachdem sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl in seiner angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit
 aber wie dargelegt
 als abklärungsbedürftig erweisen und erst nach Vorliegen der Ergebnisse der neuen medizinischen Ab
klärungen abschliessend beurteilt werden kann, ob
 
überhaupt ein 
Einkommens
vergleich
 durchzuführen ist, 
ist von einer abschliessenden Prüfung der
 Frage
 
der Höhe des 
Valideneinkommens
 im Rahmen des vorliegenden Verfahrens 
abzusehen
.
5.2
    
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 2
6. 
September 2013 in teilweiser Guthei
ssung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zur Ergän
zung der medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
7
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
 aufgrund des lediglich geringfügigen Unterliegens des Beschwerdeführers 
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
der
 vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. 
Diese ist unter Berücksichtigung
 seines gering
fügi
gen Unterliegens betreffend die Festsetzung des 
Valideneinkommens
,
 der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
) sowie beim massgeblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest
zulegen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird
 die Verfügung vom 
2
6. 
September 2013 
aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Ste
lle, zurückgewiesen
, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Er
wägungen, neu verfüge.
 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Petra 
Oehmke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf