zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00631 · 2017-02-22 · de
Neuanmeldung, Würdigung polydisziplinäres Gutachten und Arztberichte, keine Verschlechterung des Gesundheitszustands in einer für den Anspruch erheblichen Weise; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00631
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
22. Februar 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanw
ä
lt
in
 
Irena Bogdanovic
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, meldete sich am 1
4. 
Juli 2011 
unter Hinweis auf 
starke Schulterbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (
Urk. 
6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Züric
h, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 
2. 
Mai 201
2
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/21).
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 2
7. 
Juni 2013 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/24), worauf die
se
 unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten einholte, das am 2
1. 
Oktober 2014 erstattet wurde
 (
Urk. 
6/59)
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/66
; 
Urk. 
6/68
) verneinte die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 
1
2. 
Mai
 
2015
 erneut
 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/7
1
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. 
Juni 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
1
2. 
Mai 2015 
(
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die Angelegen
heit zur weiteren medizinischen Abklärung beziehungsweise Rentenprüfung an die Vorinstanz zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2 
oben
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
Juni 2015
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde
. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2
5. 
August 201
6
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7).
 Nach Aufforderung des Gerichts (
Urk. 
8) reichte die Beschwerdegegnerin
 mit Schreiben vom 2
0. 
Oktober 2016 (
Urk. 
10)
 die von den Gutachtern eigenständig eingeholten Berichte
 (
Urk. 
11/1-24)
 zur Ergänzung der Akten ein. 
Mit Schreiben vom 2
8. 
November 2016 (
Urk. 
15) ver
zichtete die Beschwerdeführerin auf eine diesbezügliche Stellungnahme, dies wurde der Beschwerdegegnerin am 
5. 
Dezember 2016 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %
 besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu verge
wissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu be
schliess
en. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere das polydisziplinäre Gutach
ten vom 2
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/59), davon aus, 
dass die Beschwerdeführerin aus orthopädischer Sicht sowohl in der angestammten Tätigkeit als Sekretärin als auch in jeder anderen leichten Tätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei
. Die psy
chiatrische Diagnose der leichten depressiven Erkrankung sei ein vorübergehen
des Leiden, sei überwindbar und begründe keine Invalidität im Sinne des Geset
zes
 (S. 
2 Mitte).
2.2
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt (
Urk. 
1), die Beurteilung 
im
 Gutachten sei nicht einleuchtend. 
M
ed.
 
pract
.
 
Y.___
 zeige auf, dass 
insbesondere die psychiatrische Diagnosestellung und Beurteilung falsch sei
en
 und es widersprüchliche Aussagen im Gutachten 
gebe
 (S.
 
4 oben).
 Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin liege nicht
 einfach nur eine andere Beurteilung des Sachverhalts vor (S.
 
3 unten).
 Zu
sammenfassend sei ersichtlich, dass auf die psychiatrische Beurteilung im Gut
achten nicht abgestellt werden könne, womit der vorliegende Prozess auf
grund einander widersprechender
 Berichte nicht erledigt werden könne (S. 4 Mitte). 
Im Übrigen seien Wechselwirkungen zwischen den einzelnen Beschwerden nicht gewürdigt worden (S. 4 unten).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist somit, ob und allenfalls in welchem Ausmass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 
2. 
Mai 201
2
 (
Urk. 
6/21) verändert haben
 und ob gestützt auf die vorliegenden Akten der Rentenanspruch beurteilt werden kann
.
3.
3.1
    
Die medizinische Aktenlage bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 
2. 
Mai
 201
2
 (
Urk. 
6/21) stellte sich
 im Wesentlichen
 wie folgt dar:
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilita
tion,
 Oberarzt 
Klinik A.___
,
 stellte im Bericht vom 1
5. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/1
6) als Diagnose
n
 eine 
Frozen
 
s
houlder
 rechts, 
adominant
, 
bei 
eine
m
 Status nach 
Skisturz
 Schulter rechts 2007, eine
m
 Status nach offener AC-Resek
tion rechts 2007, eine
m
 Status nach 
arthroskopischer
 
Acromioplastik
 und AC-Nachresektion 2008, eine
m
 Sta
tus nach 
arthroskopischem
 
Débridement
 
SLAP, AC-Resektion, 
Bursektomie
, la
teral öffnende 
Acromioplastik
 rechts am 
1. 
April 2011 sowie eine Voltaren-Un
verträglichkeit (S. 2 unten). Dazu führte er aus, es 
bestünden persistierende Schulterschmerzen nach einem 
Skisturz
 im Jahr 200
7
.
 
Gemäss Akten habe sich eine therapieresistente 
F
rozen
 
shoulder
 rechts entwickelt. Seit der letzten Schulter-Arthroskopie 
Anfang
 April 2011 sei es zu einer gewissen Besserung gekommen. Aktuell klage die Beschwerdeführerin unter anhaltenden Schmerzen und Funktionseinschränkungen in der rechten Schulter. Die Beschwerden wür
den vor allem bei Bewegung und Belastung auf
treten, jedoch auch in Ruhe. Im Rahmen auswärts durchgeführter Physiotherapie 
würden
 vor allem 
Mobilisatio
nen
 und Weichteilbehandlungen durchgeführt. Es bestehe ein hoher 
Leidens
druck
. Diverse Medikamente hätten keine substanzielle Besserung gebracht. Aufgrund des bisherigen Verlaufs sei die Prognose als ungünstig zu erachten (S. 3 
Ziff. 
1.4).
 Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zumutbar (S. 3 
Ziff. 
1.7).
3.3
    
M
ed. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 1
0. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/17/2-3) aus, a
us medizini
scher Sicht seien bei vorgeschädigter Schulter Tätigkeiten mit häufigen Schläge
n und Vibrationsein
wirkungen auf die rechte Schulter sowie 
Ü
berkopfarbeiten und Arbeiten in ständiger Armvorhalteposition, insbesondere repetitive Tätigkeiten mit Belastung der Arme
,
 nicht mehr 
zumutbar
. Das Heben, Tragen und Tr
ansportieren von Lasten über 5-
8 kg unter ungünstigen Hebeln, in günstiger Belastungsposition (körpernah, bis Lendenhöhe) über 20 kg sollte vermieden werden.
 
Leichte (angepasste) Tätigkeiten ohne Heben, Tragen und Transportie
ren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne (beidseitiges) Arbeiten in Armvorhalteposition und 
Ü
berkopfarbeiten 
seien
 medizinisch-theoretisch 
voll
schichtig
 zumutbar
 (S. 2 unten)
.
 
Für die angestammte Tätigkeit als Sekretä
rin 
und für jede angepasste Tätigkeit mit dem dargestellten Belastungsprofil 
ergebe
 
sich medizinisch-theoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 (ange
stammt=
ange
passt
)
 ab Mai 20
11
 (S. 3 oben)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 1
3. 
Februar 2012 (
Urk. 
6/26/145-146) aus, d
ie Beschwerden der 
Beschwerdeführerin
 bez
ögen
 sich vor allem auf die Schmerzen im Bereiche der Schulter als Folge der Unfälle. Von der Psyche her berichte die 
Beschwerdefüh
rerin
 von einer gewissen 
Dünnhäutigkeit
, Stressanf
ä
lligkeit und verminderter Belastbarkeit als Folge des protrahierten Verlaufes mit keiner 
wirklichen
 Besse
rung de
r
 Symptomatik, was für sie ziemlich zermürbend und frustrierend 
sei
.
 
Eine psychiatrische Diagnose 
könne
 im eigentlichen Sinn nicht 
ge
stell
t werden
. Die psychische Beeinträchtigung 
sei
 eigentlich eine normale Reaktion auf die 
momentane
 Situation in Bezug auf die körperliche Symptomatik. Vorbestehende psychische Beschwerden 
seien
 nicht bekannt. Der bisherige Verlauf 
sei
 von der Ursache, 
das heisse
 von den Schmerzen abhängig und solange sich diese nicht besser
ten
, 
werde
 sich auch der Verlauf nicht wesentlich ändern
 (S. 1)
.
 Eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe nicht (S. 2).
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 
2. 
Mai 201
2
 (
Urk. 
6/21)
 finden sich in den Akten im Wesentlichen die folgenden Berichte:
4.
2
    
PD 
Dr. 
Z.___
, Chefarzt 
Klinik A.___
, 
führte in seinem Bericht vom 
2
5. 
Juli 2013 (
Urk. 
6/31)
 aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 
Dezember 2011
 (
Ziff. 
1.2)
,
 und
 nannte 
die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.1):
- 
Frozen
 
shoulder
 rechts, 
adominant
, bei einem 
- 
Status 
Schulterarthroskopie rechts, 
Bizepstenotomie
, intraartikuläres 
D
é
bridement
, 
Kapsulotomie
, 
subacromiales
 
D
é
bridement
, sparsame laterale 
Acromioplastik
 vom 
2. 
Oktober 
2012
- 
Status nach 
Schulterarthroskopie, 
D
é
bridement
 SLAP, AC-Re-Resek
tion, 
Bursectomie
, laterale öffnende 
Acromioplastik
 rechts am 
1. 
April 
2011
- 
Status
 nach Schulterarthroskopie und 
subacromiale
 Dekompression 2008
- 
Status
 nach AC-Gelenksresektion 2007
- 
Voltaren-Unverträglichkeit
 
(Atemnot)
- 
Opiat-Unverträglichkeit
    
Dazu führte er aus, n
ach einem 
Skisturz
 2007 leide die 
Beschwerdeführer
in
 an persistierenden Schulterschmerzen recht
s
, 
adominant
. Im Verlauf 
habe 
sich eine hartnäckige 
Frozen
 
s
houlder
 entwickelt
. Insgesamt 3-ma
l
ige operative Eingriffe, intensive Physiotherapie und eine 
Schmerzkatheterbehandlung
 
hätten
 die Be
schwerden nicht längerfristig beeinflussen
 können
. Durch die aktuell durchge
führte Physiotherapie 
könne
 der Zustand einigermassen erhalten werden. Die Patientin 
sei
 jedoch schmerz- und funktionsbedingt im Alltag 
massivst
 einge
schränkt
. 
Die Befunderhebung zur aktiven Beweglichkeit der rechten Schulter habe eine Flexion
 von
 90° sowie eine Aussenrotation von 20° ergeben. G
enerell be
steh
e
 im Rahmen einer 
Frozen
 
s
houlder
 eine günstige Prognose. Aufgrund des bisherigen Verlaufes 
sei
 im vorliegenden Fall mittel- bis 
l
ängerfristig nicht mit einer substantiellen Besserung des Zustandes zu rechnen
 (
Ziff. 
1.4)
.
 Seit dem 2
4. 
September 2012 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.6). Dabei würden Schmerzen und Funktionseinschränkungen bestehen (
Ziff. 
1.7).
4.
3
    
Im Bericht der beruflichen Grundabklärung der 
Klinik D.___
 vom 1
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
11/23-24) 
berichteten die Fachleute von einer vierwöchigen beruflichen Abklärung hi
nsichtlich Stellenvermittlung. Die Beschwerdeführerin sei als sehr zuverlässige, motivierte und engagierte Person aufgetreten. Sie habe von den vereinbarten 20 an 16 Tagen gearbeitet und an den anwesenden Tagen eine effektive Arbeitszeit von zwei bis zweieinhalb bei einer Präsenz von vier Stunden erreicht. Die Beschwerdeführerin 
habe die ihr gestellten Aufgaben mit 
Fleiss
 gelöst. Bei den Abklärungsaufgaben habe sie gute bis sehr gute Resultate erreicht. Unsicherheiten und Fehler seien auf mangelnde Konzentration und fehlende kaufmännische Routine zurückzuführen 
gewesen 
(S.
 
1). 
Die Beschwerdeführerin habe während der ganzen Abklärungszeit signalisiert, dass sie sehr gerne im Arbeitsmarkt wieder 
Fuss
 fassen möchte, jedoch das 
Arbeits
pensum
 mit vier Stunden im Moment noch zu hoch sei (S. 1 unten). 
Ausserdem
 führten die Fachleute aus, dass d
er Beschwerdeführerin 
in der Grundabklärung 
sitzende Tätigkeiten zugewiesen worden
 seien
 (S. 3
 oben
)
. 
Bei 
täglichen Gesprä
chen habe die Beschwerdeführer
in
 meist über ihren Gesundheits
zustand respek
tive ihre Schulterschmerzen berichtet und dass die Schmerzen seit 
?
eginn
 der Abklärung stark zugenommen hätten. 
Dabei habe s
ie das Sitz-/
 
Stehpult benutzt, jedoch nur sehr selten stehend gearbeitet. 
Das Leistungsverhalten bei den zuge
wiesenen Arbeiten sei unter Berücksichtigung der Beeinträchtigung konstant gewesen (S. 3 unten).
4.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, führte im Bericht der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
4. 
Januar 2014 (
Urk. 
11/12-15) aus, die Beschwerdeführerin 
gebe
 
seit vielen Monaten 
ein unverändertes Schmer
zsyndrom im Bereich
 der rechten 
Schulter an
.
 Bewegungen und Belastungen des 
adominanten
 rechten Armes würden zu 
Schmerzexazerbat
i
onen
 führen
.
 
B
ei verstärkten Schmerzen br
a
uche sie jeweils eine längere Ruhephase. Die Behandlung 
i
n der Schultersprechstunde de
r
 
Klinik A.___
 sei abgeschlossen, die zuletzt vorgeschlagene Steroidinfiltration 
habe
 sie 
ab
gelehnt
, diese Massn
a
hme 
hätte
 schon früher 
repetiert
 keinen Erfolg gezeigt. In der Rheumatologie 
der 
Klinik A.___
 
würden
 noch Kontrollen 
i
m Abstand von drei Monaten statt
finden
, neue Aspekte 
würden sich nicht ergeben (S. 4 Mitte).
    
Bei der heutigen kreisärztl
i
chen Untersuchung zeig
e
 sich eine Einschränkung 
der Schulterbeweglichkeit bis knapp über die Horizontale, anhand der nur diskret
 eingeschränkten Rotat
i
onsbeweglichke
i
t 
könne
 eine eigentliche schwerere Form einer 
F
ro
zen
 
shoulder
 aber ausgeschlossen
 werden. Die muskuläre Hypotrophie am 
adominanten
 linken Arm 
sei
 
diskret
, die Um
fangmasse spreche
 gegen eine massive Einschr
ä
nkung der Belastbarkeit de
r 
rechten Hand. Medizinisch nicht erklärbar bei normaler Innervat
i
on und normaler Entwick
lung
 der 
Un
t
erarm
muskul
a
tur
 rechts 
sei
 di
e
 stark herabgesetzte Faustschlusskraft rechts, Werte 
unter 10 kg würden dabei als beweisend für ein dysfunktionales Verhalten gelten
 (S. 4 unten f.).
    
Rein aufgrund der somatischen Pathologie sei eine Belastungseinschränkung de
s 
adominanten
 rec
hten Armes anzunehmen, es ergebe
 sich dabei folgendes 
Zu
mutbarke
i
tsprofil
: 
Eine
 manuell leichte Tätigkeit bis 
Schulterhöhe
 und 
körper
nahe
 sei vollzeitig
 zumutbar, unter der Bedingung, dass nicht repetierte grössere 
Bewegungsausschläge
 in der rechten Schulter gefordert 
seien
. Ungünstig 
seien
 Tätigkeiten mit längerem Einsatz der rechten Hand 
körperfern
, nicht zumutbar
 seien
 Tätigkeiten über 
Schulterhöhe
 oder 
Tätigkeiten
, die mit starken Schlägen und Erschütterungen des 
adominanten
 rechten Armes verbunden 
seien
. Die Tätigkeit im 
Büro
/als Sekretärin
 mit gemischter Arbeit erscheine
 entsprechend 
vollzeitig
 zumutbar
.
 Ungünstig wäre hingegen eine Tätigkeit mit überwiegen
dem Einsatz an einer Tastatur, eine gemischte Tätigkeit wäre zu fordern.
4.
5
    
Med. 
pract
. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 Oberarzt 
 
am 
F.___
, 
nannte im Bericht vom 2
6. 
Mai 2014 (
Urk. 
11 S.
 
18 Rückseite bis 22) als Diagnosen ein 
Frozen
 
s
houlder
 Syndrome 
(rechts), eine schwere Depression (ICD-10 F33.2), eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine akute Belastungsreaktion (ICD-10 F43.0) sowie ein
en
 sexuelle
n
 Missbrauch in der Kindheit (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin sei in Gutachtersituationen stets darum bemüht, einen bestmöglichen Eindruck zu hinterlassen. Offensichtlich sei es einigen Gutachtern nicht gelungen, hinter diese Fassade zu blicken. Statt zu 
aggravie
ren
, wie es möglicherweise in einer Gutachtersituation denkbar wäre, neige die Patientin dazu
,
 Beschwerden zu bagatellisieren. In den aktuellen Sitzungen 
seien
 eine depressive 
Verarbeitungsstruktur unter 
somatisierender
 Einbeziehung deutlich 
geworden. 
Die 
Beschwerdeführerin
 ha
be
 gelernt, negative Gefühle nicht mehr zu spüren, da sie als Tochter, Sekretärin und Mutter stets 
habe 
funktionieren 
müssen
. Für andere da zu sein 
sei
 wichtiger
 gewesen
 als die 
eigene Befindlichkeit. Eine somatische Ausprägung in Form massiver Schmerzen 
sei
 erfahrungsgemäss die konsequente Symptombildung.
 
Ein Blick auf die aktuelle Medikation 
lasse
 auch den Laien erahnen, wie gross die Schmerzen sein müssen. Darüber hinaus 
sei
 die Medikation aber nicht geeignet, die Schmerzen komplett unter Kontrolle zu halten, so dass die 
Beschwerdeführerin
, gerade nach belastungsreichen Situationen, lange Ruhepausen einlegen 
müsse
, damit die Schmerzen überhaupt erträglich bl
ie
ben.
 
Als klassische Zeichen der Depression 
fänden sich
 Durchschlafstörungen, Morgentief, Antriebslosigkeit, gedrückter Affekt, der 
hypoman
 abgewehrt 
werde
, und eine erhöhte Schmerzempfindlichkeit.
 Die Beschwerdeführerin sei
 
allein aufgrund der psych
ischen Symptome dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig. Eine Berentung 
sei
 empfohlen
 worden (S. 2).
4.
6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma
tologie, med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, sowie 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Psychi
atrie und Psychotherapie, nannten im Gutachten 
des 
K.___
 vom 2
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/59) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 (S. 27 unten f.)
:
- 
c
hronische Schulterschmerzen rechts mit m
ä
ssiger 
schmerzhafter 
Beweg
lichkeitsein
sc
hränkung
/Schultersteife 
ohne muskel
trophische Störungen und mit in
konstantem leichtem 
Schonungsverhalten
 in der 
Untersu
chungssituation
- 
Status nach
 Schulterkontusion rechts am 3
0. 
Dezember 
2006 (Sturz beim Skifahren) und am 1
8. 
Januar 
2011 (Sturz auf Eis)
- 
Status nach
 mehrfachen diagnostischen und operativen 
Schulterein
griffen
 rechts
- 
2
9. 
Mai
 
2007 
arthroskopische
 
subakromiale
 Dekompression, 
Akromioplastik
, offene AC-Gelenksresektion bei 
Impingement
-Symptomatik
- 
8. 
Juli 2008 
arthroskopische
 
subakromiale
 
Bursektomie
, 
Re-Akro
mioplastik
 und AC
-
Gelenksresektion bei AC-Gelenksschmerzen
- 
1. 
April 
2011 
arthroskopische
 
Bursektomie
, 
l
ateral öffnende 
Akromioplastik
, AC
-
Gelenksresektion, 
D
é
bridement
 einer SLAP-Läsion
- 
2. 
Oktober 
2012 
arthroskopische
 Bizeps-Tenotomie, intraartikulä
res und 
subakromiales
 
D
é
bridement
, 
Kapsulotomie
, laterale Re-
Akromioplastik
- 
aktuell klinischer Verdacht auf adhäsive 
Kapsulitis
 im Ablauf, 
Beweg
lichkeitseinschränkung
 etwas in Besserung seit anfang
s
 2014
- 
musku
läre Nackenverspannungen rechts
- 
leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.00)
- 
nach Anpassungsstörung 2012 nach Operation und Kündigung
- 
bei 
Verdacht auf
 akzentuierte
 Persönlichkeit
- 
unter spezifischer Psycho- und Psychopharmakotherapie
- 
bestehend seit 2012
    
Gesamtmedizinisch 
liege
 ein Mischbild von unfall
bedingten, rechtsseitigen Schul
terbeschwerden und einer 
leichtgradig
 ausgeprägten affektiven Erkran
kung mit somatischem Syndrom
 vor
.
 
Das Fortbestehen rechtsseitiger 
Schulter
schmerzen
 könne rheumatologisch und orthopädisch unter Berücksichtigung der
 
Vorakten
, der Anamnese, der Untersuchungsbefunde und dem aktuell durch
geführten MRI der rechten Schulter nachvollzogen werden. Die Persistenz von Beschwerden 
sei
 nach gutachterlicher Einschätzung als überwiegend wahr
scheinlich unfa
l
lkausal anzusehen.
 
Nicht gänzlich nachvo
l
lziehbar 
sei
 hingegen das berichtete, invalidisierende Ausmass der Beschwerden, passend dazu 
könne
 eine für diesen Fall zu erwartende, deutliche Atrophie der Schultermuskulatur und Inaktivitätsosteoporose nicht bestätigt werden
 (S. 28 unten)
.
    
In der psychiatrischen Begutachtung 
gebe
 die 
Beschwerdeführerin
 an, unter einer Depression zu leiden. Entsprechende Symptome 
würden
 sich in Form einer deprimierten Stimmung, einer Schwankung der Grundstimmung, einem leicht ausgeprägten Grübeln und einer gewissen Reizbarkeit und 
Frustrationsintole
ranz
 zeigen
, andererseits 
zeige
 sich
 auch eine spontane und kontext
bezogene Aufhellbarkeit. Auch die täglichen Aktivitäten mit Spaziergängen, dem Ausü
ben von Hobbys, einem einigermassen geregelten Tagesablauf und einer ange
messeneren Körperpflege 
spr
ä
chen für
 (richtig wohl gegen)
 einen schwereren Ausprägungsgrad der affektiven Erkrankung
 (S.
 
28 unten
; vgl. auch S.
 
18 f.)
. Obwohl die
 
Explorandin Gedächtnisstörungen und eine Reduktion der Konzen
trationsfähigkeit 
beklage
, 
liessen
 sich diese in keinem der Gutachten klinisch erfassen, so dass sich die 
Beschwerdeführerin in die
sem Punkt zu unterschätzen 
scheine
. Die Kriterien für die Zusatzdiagnose eines somatischen Syndroms 
seien
 erfüllt. Eine Kausalität zwischen den psychischen Beschwerden und den 
Unfall
ereignissen
 
lasse
 sich nicht mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit postulieren. Vielmehr 
sei davon auszugehen
, dass es im Rahmen einer Konfliktsituation am Arbei
tsplatz und der erfolgten Kündi
gung zu einer 
An
passungsstörung
 
gekommen sei
, welche in die leichte depressive Erkrankung 
übergegangen sei
. Zusätzlich zu dem bisher Aufgeführten 
bestehe
 der Verdacht 
auf eine 
migränoide
 Kopfschmerzerkrankung mit Auftreten in grösseren Ab
stän
den
 von 6-8 Wochen, welche bei Bedarf medikamentös, beispielsweise 
mit
 
Tryptane
n
 behandelt werden könne. Aus internistischer Sicht 
werde
 eine Kon
trolle des Blutdrucks sowie der unspezifischen, leicht erhöhten 
Entzündungs
faktoren
 empfohlen
, welche in ihrer Konstellation am ehesten für einen zum Zeitpunkt der Begutachtung asymptomatischen Infekt sprechen
 würde
n
 (S. 29 oben)
.
    
Sowohl für die erlernte Tätigkeit als Floristin wie auch für die zuletzt ausgeübte Arbeit als Sekretärin 
besteh
e
 eine Gesamtarbeitsfähigkeit in Höhe von 70
 %
 be
zogen auf ein volles Arbeitspen
sum von 100
 %
.
 Ausschlaggebend für die Höhe der Arbeitsunfähigkeit 
sei
 in erster Linie die af
f
ektive Erkrankung, welche zu einem erhöhten Erholungsbedarf und einem verlangsamten Ar
beitstempo führe.
 
In
 dieser Einschränkung 
sei
 bereits die auf Grund der Schulterschmerzen not
wendige, zusätzliche Erholungszeit eingeschlossen
 (S.
 
29 
Ziff. 
7.2)
. Die Beschwer
deführerin sei für sämtliche körperlich leichten, nicht-schulterbelastenden Tätigkeiten in dem genannten Umfang arbeitsfähig
 (S. 29 
Ziff. 
7.3)
.
    
Die Gutachter führten weiter aus
, dass sich i
n der Beurteilung 
der
 Arbeitsfähig
keit eine Diskrepanz zur beruflichen Abklärung der 
Klinik D.___
 
zeige
, gemäss derer die 
Beschwerdeführerin
 lediglich in einem Umfang von 
zwei bis zweieinhalb
 Stunden pro Tag und im Rahmen eines Arbeitsversuches als arbeits
fähig erachtet wurde. Hierzu 
sei
 zu bemerken, dass im Rahmen einer solchen Abklärung auf das Verhalten und die soziale Interaktion abgestellt 
werde
, während die Diagnosen und die resultierenden 
Funktionseinschränkung
en
 in der Regel nicht bekannt 
seien
. Eine solche Verhaltensbeobachtung 
könne
 sinnvoll sein, beispielsweise
 um
 die Compliance und Arbeitsmotivation zu be
werten, ersetze jedoch nicht eine ärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit unt
er Kenntnis der medizinischen Vorgeschichte
 (S. 31 oben)
.
    
Zum zeitlichen Verlauf hielten die Gutachter fest, i
m Dezember 2011 
habe
 sich die Situation durch die Ausbildung einer sekundären 
Frozen
 
s
houlder
 ver
schlechtert, was eine Reduktion der 
Arbeitsfähigkeit
 auf 50
 
% nach sich 
ge
zogen ha
b
e. Nach der vierten Operation am
 
2. 
Oktober 
2012 
sei
 für drei Monate eine 100%
ige Arbeitsunfähigkeit
 anzunehmen. Üblicherweise 
könne
 dann meist 
eine Aufstockung des Arbeitspensums erfolgen. V
orliegend
 würden in den 
Folge
monaten
 jedoch über unveränderte Schmerzen und Bewegungseinschränkungen berichtet, was eine weitere 100%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit
 erklärbar 
gemacht habe
. Ab dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung vom 
3. 
Juni 
2013
 
könne
 jedoch eine 50
%
ige 
Arbeitsfähigkeit
 angenommen werden. Aktuell zeig
e
 sich 
die Beweglichkeit gegenüber den Vorbefunden gebessert, weshalb
 von somati
scher Seite her
 eine stufenweise Erhöhung der 
Arbeitsfähigkeit auf 80
 %
 möglich
 sein müsste
 (S. 31 
Ziff. 
2 sowie S. 18 
Ziff. 
2 des orthopädischen Teilgutachtens)
.
4.
7
    
M
ed. 
pract
. 
Y.___
 (vorstehend E.
 
4.5)
 führte in seiner Stellungnah
m
e vom 2
5. 
März 2015 (
Urk. 
6/67) aus, im Gesamtgutachten verringere sich die von den Gutachtern bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von Seite 29 zu Seite 30 ohne jeg
liche Angaben von Gründen von 30 auf 20
 %
. Darüber hinaus falle auch ein ausgesprochen ungenauer Umgang mit den persönlichen Daten der Beschwer
deführerin 
im Gutachten und den verschiedenen Teilgutachten auf. Je nach Gutachter würden die Personendaten erheblich variieren.
    
Im orthopädischen Teilgutachten
 würden die Befunde des Gutachters massiv von
 den durchgehend und über einen längeren Zeitraum vom behandelnden Ortho
päden erhobenen Befunden abweichen. Trotz 
V
orliegen neuerer Befunde zum Zeitpunkt der Begutachtung beziehe sich der Gutachter nur auf länger zurück
liegende Untersuchungsbefunde (S. 1 unten). Ausgehend von den bei der Begut
achtung gemessenen Werten, komme der Gutachter zur fehlerhaften Einschätz
ung, dass sich die Beweglichkeit der Beschwerdeführerin massiv gebessert habe und eine weitere Verbesserung zu erwarten sei. Darüber hinaus bemerke der Gutachter, dass er selbst „aufgrund der Bewegungseinschränkungen und der Schmerzempfindlichkeit“ die Begutachtung nur eingeschränkt habe durchführen können. Die fortlaufend vom behandelnden Orthopäden gemessenen Werte würden eindeutig einen gleichbleibenden Zustand, zuletzt sogar eine deutliche Verschlechterung zeigen (S. 2 oben).
    
Zum psychiatrischen Teilgutachten führte er aus, der Gutachter komme abwei
chend von seinen eigenen Befunden zum Ergebnis, dass nur eine „leichte de
pressive Episode“ vorliege und begründe dies damit, dass „soziale und häusliche Aktivitäten fortgesetzt werden“. In 
den B
efunden schreibe 
der Gutachter
 jedoch von „Schwierigkeiten, die beruflichen und häuslichen Aktivitä
ten fortzusetzen“ (S. 3 unten). 
Weiter begründe
 der Gutachter
 
die
 Diagnose damit, dass der Hamilton- und MADRS-Test im Ergebnis eine leichte depressive Episode 
zeigen würde
n
. Beide Tests 
enthielten jedoch
 ausschliesslich 
die
 subjekti
ven Eindrücke des Begutachters, ohne eine Selbstbeurteilu
ng durch die Probandin zu ermög
lichen.
 
Beide Tests 
würden
 hier eine Objektivität vor
gaukeln
, die aber gar nicht vorhanden 
sei
. Diese Tests 
seien
 entwickelt
 worden
, um eine Verlaufskontrolle von depressiven Patienten zu ermöglichen. Keinesfalls jedoch 
seien
 sie geeignet, eine objektive Beurteilung oder Einstufung eines Schweregrades einer Depres
sion in einer Begutachtungssituation durchzuführen
. 
Korrekt wäre gewesen, zumindest eine Selbstbeurteilung der Probandin hinzuzufügen oder den behan
delnden Psychiater zu bitten, den Hamilton- und MADRS-Tes
t
 auszufüllen, um Diskrepanzen auszuschliessen oder aufzuzeigen
 (S. 4 oben)
.
    
Weiter führe der Gutachter auf 
„
d
ie Kriterien für die Zusatzdiagnose des somati
schen Syndroms 
seien
 knapp erfüllt"
.
 Wahrscheinlich 
meine
 er damit die Diag
nose 
einer a
nhaltende
n
 
somatoforme
n
 Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.40). Warum er diese dann unter den p
sychiatrischen Diagnosen 
unterschlage
,
 sei nicht 
nach
vollziehbar.
 D
er Gutachter
 stelle
 die Diagnose leichte depressive Episode bei 
Persönlichkeitsänderungen und führe
 
dazu
 aus, dass eine Persönlichkeitsstörung 
erst nach mehreren Konsultationen gestellt werden 
könne
. Auch dies 
unterlasse der Gutachter
 fahrlässig
, da d
ie Diagnose einer Persönlichkeitsstörung relevant für die Höhe des Rentenanspruchs 
sei
. Als Gutachter wäre er lege 
artis
 ver
pflichtet
 gewesen
, diese Diagnose 
durch
 mehre
re Explorationen an verschiede
nen Terminen zu bestätigen oder auszuräumen
 (S. 4 Mitte)
.
    
Weiter führe der
 Gutachter
 aus
, dass 
im Jahr 
2012 bei einer vorangegangenen psychiatrischen Untersuchung durch 
Dr. 
C.___
 keine psychi
atri
sche Diagnose 
gestellt worden sei
. In den Originalunterlagen 
beschreibe
 
Dr. 
C.___
 aber genau die Symptome einer Depression, eines chronischen Schmerzsyndroms und einer akuten Belastungsreaktion. Diese Unterlagen 
seien auch
 dem Gutachter vor
ge
legen
.
 
Spätestens ab 
2012
 
könne
 jeder aussenstehende Psychiater anhand der 
Befunde das Vorliegen einer schweren Depression diagnostizieren. Trotzdem urteile
 d
er Gutachter 
dahingehend, dass zum Verlauf der psychischen Erkran
kung keine sicheren Angaben gemacht werden könne (S. 4 unten).
5.
5.1
    
Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat, beurteilt sich durch einen Vergleich des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der rentenablehnenden Ver
fügung vom 
2. 
Mai 2012
 mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der ange
fochtenen Verfügung (
Urk. 
2).
5.2
    
Für die Beantwortung der Frage, ob eine 
Veränderung
 des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin in einer für den Anspruch relevanten Weise eingetreten ist, kann auf das 
K.___
-Gutachten vom 2
1. 
Oktober 2014
 abgestellt werden (
vor
stehend
 E. 
4.
6
): 
Das
 Gutachten entspricht den erforderlichen Kriterien an den Beweiswert einer Expertise (
vgl.
 E. 1.
4
). Die Beschwerdeführerin wurde ih
ren geltend gemachten Beschwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf 
internistischen, rheumatologischen, orthopädischen und psy
chiatrischen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurd
e in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben. Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtend und die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet. Die Gutachter kamen in ihrer Gesamtbeurteilung zum Schluss, dass
 der
 Beschwer
deführerin sämtliche körperlich leichten, nicht-schulterbelastenden Tätigkeiten
, wozu die erlernte Tätigkeit als Floristin wie auch die zuletzt ausgeübte Arbeit als Sekretärin zu zählen sei
en
,
 
im Umfang von 70
 %
 
zumutbar sei
en
.
5.3
    
Die von der Beschwerdeführerin beschwerdeweise vorgebrachten Aspekte
 
(vgl. 
Urk. 
1) 
betreffen
 im Wesentlichen den Beweiswert des von der 
Beschwerdegeg
nerin
 in Auftrag gegebenen Gutachtens
 und beziehen sich vorwiegend auf die psychiatrische Beurteilung
. 
Dabei 
stützt
 sie sich weitestgehend auf 
die Stellung
nahme des behandelnden Psychiaters zum 
vorliegenden 
Gutachten
 (vorstehend E. 4.
7
).
5.4
    
Einerseits liegt es in der Natur der Sache, dass einer psychiatrischen Einschät
zung notwendigerweise ein erheblicher Beurteilungs- und Ermessensspielraum inhärent ist. 
Es zeigt sich zudem, dass behandelnde und begutachtende Psychi
ater, mit der gleichen Person als Patientin oder Explorandin in verschiedenen Zeitpunkten und Situationen konfrontiert, zu ganz unterschiedlichen Beurtei
lungen der psychischen Beeinträchtigungen und - 
invalidenversicherungsrecht
lich
 entscheidend - deren Schweregrades mitsamt den sich daraus ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit gelangen können. Diese in der Natur der Sache begründete weitgehend fehlende Validierbarkeit ("Reliabilität") psychiat
rischer Diagnosen, namentlich im depressiven Formenkreis sowie bei den neu
rotischen, Belastungs- und 
somatoformen
 Störungen gemäss ICD-10, kann nicht
 automatisch zu Beweisweiterungen bei sich widersprechenden psychiatrischen Berichten und Expertisen führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2009 vom 2
9. 
September 2009
 E. 3.2
).
 Wegen der 
unterschiedlichen Natur von Behand
lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten medizinischen Experten
 ist es
 
rechtsprechungsgemäss
 
da
her
 nicht geboten, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln
den Ärzte zu anderen Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine klärende Ergänzung des medizinischen Dossiers oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_252/2012 vom 7. September 2012 E. 8.4). 
    
Dies ist
 wie in den nachfolgenden Erwägungen aufgezeigt
 
vorliegend nicht der Fall
, berücksichtigt 
das Gutachten
 doch sämtliche von der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchungen geklagten Beschwerden sowie die von den be
handelnden Ärzten erhobenen Befunde.
5.5
    
Soweit 
die Beschwerdeführerin
 die Ansicht vertritt, dass anhand der vom Gut
achter beschriebenen Symptome die Diagnose einer schweren depressiven Episo
de gestellt werden müsse (
Urk. 
1 S.
 
3
 f.
 
Ziff. 
2.3
), kann 
ihr
 nicht gefolgt werden. 
Bei
 
ihrer
 
Schlussfolgerung
 verkennt 
sie
, dass die Differenzierung 
zwischen leichter, mittelgradiger und schwerer depressiver Episode auf einer komplexen klinischen Beurteilung beruht, die nicht nur die Anzahl, sondern auch die Art und Schwere der vorliegenden Symptome berücksichtigt
 (vgl.
 Welt
ge
sundheitsorganisation, Internationale Klassifikation psychischer Störung
en, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dil
ling
/
Mombour
/
 
Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Auflage 2014, S. 
171
)
. 
Wie der b
ehandelnde Psychiater
 zunächst
 richtigerweise 
festhält
, werden die von ihm genannten Symptome im Gutachten aufgeführt, 
im Hinblick auf das eben Gesagte 
unterscheiden
 sie
 sich jedoch
 
(teilweise deutlich) in i
hrer Art und vor allem Schwere.
 
So sprechen die Gutachter von gelegentlichen pessimistischen Zukunftsgedanken, von einem eher leicht ausgeprägte
n
 Grübeln und nur von einer gewissen Reizbarkeit und Frustrationsintoleranz. Trotz der von der Beschwerdeführerin subjektiv 
g
eklag
ten Gedächtnisstörungen und Reduktion der Konzentrationsfä
higkeit
 sei im Rahmen der Untersuchung kein Abfall der Aufmerksamkeit beobachtbar gewe
sen. 
Der subjektive Ausprägungsgrad widerspiegle sich in der von der Be
schwerdeführerin beschriebenen Fähigkeit, Auto
 
fahren zu können. Es würden leichte Konzentrationsstörungen mit nur 
mässigen
 Auswirkungen aufs Lesen und ohne Auswirkung aufs Autofahren und Filmeanschauen bestehen. Weiter gehen die Gutachter lediglich von einem eher 
geringgradig
 gestörten Schlaf aus. Trotz der zweifelsfrei bestehenden Schmerz- und Depressionssymptomatik be
schrieben die Gutachter einen noch 
einigermassen
 geregelten Tagesablauf und sprachen von angemessener körperliche
r
 Pflege. 
Bei Anzeichen eines Lebens
überdrusses verneinten die Gutachte
r
 aktuell wie auch rückblickend des Weite
ren eine Suizidalität
 (vgl. zum Ganzen 
Urk. 
6/59 S. 18 unten f.)
.
    
Inwiefern die Beschwerdeführerin
 weiter
 aus der Aussage
 im Gutachten
, 
wo
nach 
ihr
e sozialen und häuslichen Aktivitäten fortgesetzt w
ü
rden
 und daraus die 
leichtgradigen
 Symptome begründet worden seien
 (
Urk. 
1 S. 4 Mitte)
, i
n 
den
 Befunden jedoch von „Schwierigkeiten, die beruflichen und häuslichen Aktivi
täten fortzusetzen“
 die Rede sei
, sinngemäss eine Diskrepanz herzuleiten ver
sucht, kann ihr nicht gefolgt werden. 
Dazu ist aus rechtlicher Sicht zu bemerken,
 dass die Schweregradbeurteilung klinisch erhobener psychiatrischer Befunde nicht allein auf den subjektiven Eindruck des Untersuchers abgestützt werden 
können
, sondern anhand überprüfbarer Informationen über die 
Alltagsbewälti
gung
 zu validieren 
sind
.
 Nichts anderes haben vorliegend die Gutachter getan, indem sie die von der Beschwerdeführerin subjektiv geklagten Einschränkungen anhand ihrer Alltagsbewältigung validiert haben und zum Schluss gekommen sind, dass zwar Schwierigkeiten bestü
n
den, die beruflichen und häuslichen Akti
vitäten fortzusetzen, die Beschwerdeführerin jedoch 
die sozialen und häus
lichen Aktivitäten dennoch fortsetz
e
. Nichts Gegenteiliges lässt sich 
hierzu 
im 
Übrigen den 
d
iagnostischen Leitlinien des ICD-10 entnehmen. Darin wird im Zusammenhang mit der leichten depres
siven Episode ausgeführt, dass „Betref
fen
de Schwierigkeiten hätten, ihre nor
male Berufstätigkeit und ihre sozialen Aktivitäten fortzusetzen, die alltäglichen Aktivitäten jedoch nicht vollständig aufgeben würden“ (vgl. 
Weltgesundheitsor
ganisation, Internationale Klassifika
tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leit
linien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Auflage 2014, S.
 
172 unten)
. Dies lässt sich im Hinblick auf die 
(Schweregrad-)Beurteilung
 
auf das
 vorliegende Gutachten
 
ü
bertragen. Die Gutachter halten diesbezüglich sogar fest, dass die 
sozialen Aktivitäten der Beschwerdeführerin kaum betroffen seien
 (vgl. 
Urk. 
6
/59 S. 19 oben)
.
    
Dass d
ie
 Gutachter daher von insgesamt leichteren Symptomen ausgingen, er
scheint im Hinblick auf die Tagesaktivitäten der Beschwerdeführerin nachvoll
ziehbar.
5.
6
    
Nicht
s
 anders 
ergibt sich
 
aus
 
de
n
 übrigen 
Vorbringen hinsichtlich
 der 
Z
uverlässigkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens. 
Nach dem Gesagten vermag die Beschwerdeführerin nicht darzulegen, weshalb die von den Gutachtern vor
genommene 
Schweregradbeurteilung 
nach eingehender klinischen Untersuchung
, der Berücksichtigung der geklagten Beschwerden
 und Kenntnis der 
Vorakten
, der zusätzlich durchgeführten Testdiagnostik und Berücksichtigung der 
Alltags
bewältigung
 nicht zu einer objektiven Beurteilung geführt haben soll. 
Die Be
schwerdeführerin verkennt, dass 
es 
invalidenversicherungsrechtlich nicht auf die
 Diagnose, sondern einzig darauf an
kommt
, welche Auswirkungen eine Erkran
kung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). 
Massgebend
 ist in erster Linie der lege 
artis
 erhobene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik (vgl. BGE 130 V 352 E. 2.2.3 mit Hinweisen).
 
Der behandelnde Psychiater
 (vorstehend E. 4.
5 
und 
E. 4.7
)
 vermag 
demgegenüber 
keine 
wichtige
n
, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende Aspekte 
zu 
benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben sind 
(vgl. vorstehend E. 5.4).
    
Soweit 
der behandelnde Psychiater
 vorbringt, dass mit den gemäss Gutachten 
knapp erfüllten Kriterien für die Zusatzdiagnose des somatischen Syndroms wo
hl die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung gemeint und es 
daher 
nicht nachvollziehbar sei, warum diese 
schliesslich
 in den Diagnosen unter
schlagen werde
 
(vorstehend E. 4.
7
)
, ist 
darauf hinzuweisen, dass es sich 
dabei um Symptome handelt, die zusätzlich zu einer Depression auftreten kön
nen 
und entsprechend in der Kodierung mit der fünften Stelle gekennzeich
net w
e
rd
en
 (vgl. 
Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifikation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
9. 
Auflage 2014, S. 
170 unten, S. 172 unten)
.
 Weshalb vorliegend von keiner 
somatoformen
 Schmerzstörung, sondern viel
mehr von einer allfälligen Schmerzverarbeitungsstörung auszugehen ist, wird im psychiatrischen Teilgutachten überdies nachvollziehbar ausgeführt (vgl. 
Urk. 
6/59/19 unten).
    
Nachdem nicht einmal der behandelnde Psychiater eine Persönlichkeitsstörung attestierte
 (vgl. vorstehend E. 4.5)
, die Gutachter diesbezüglich eingehend aus
führten, dass die 
dazugehörigen 
Eingangskriterien nicht eindeutig erfüllt seien und sich
 auch
 in der bisherigen Erwerbsbiographie keine entsprechenden Be
einträchtigungen zeigten
, ist 
auf die diesbezüglich vorgebrachte
 Kritik 
(vgl. vorstehend E.
 
4.
7
)
 
nicht weiter einzugehen.
 Nicht zu hören ist ebenfalls die Kritik hinsichtlich des Verlaufs der psychiatrischen Erkrankung und der dies
be
züglichen Nichtberücksichtigung der
 im Jahr 2012 
vom
 
früheren 
behandeln
den Psychiater
 
festge
haltenen Symptomatik 
(vgl. vorstehend E. 
4.7
)
, da aus diesem Bericht eindeutig hervorgeht, dass weder eine psychiatrische Diagnose noch eine Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen besteht (vgl. 
vorstehend E. 3.4
)
. 
5.
7
    
Zu berücksichtigen bleibt 
schliesslich
, dass sich
 
di
e unterschiedliche 
B
eur
teilung einer Symptomatik durch Gutachter und behandelnde Ärzte aus deren unter
schiedlicher auftragsrechtlicher Situation
 ergibt
. Denn bei behandelnden Ärzten gehört die Beurteilung der Auswirkungen von Krankheitssymptomen auf die Arbeits
fähigkeit zum therapeutischen Auftrag. Sie müssen daher ihre Beur
tei
lung - soweit medizinisch vertretbar - mit der Selbsteinschätzung des Patienten in Einklang bringen
,
 (ihn überzeugen) können und gegebenenfalls - aus Rück
sicht auf das für den Therapieerfolg wichtige Vertrauensverhältnis - bei der Be
wertung der krankheitsbedingten Funktionseinschränkungen dessen Einschätz
ung folgen. Demgegenüber hat der von einem Sozial
versicherungsträger oder von einem Gericht beauftragte Gutachter die Krankheits- bzw. 
Behinderungs
überzeugung
 des Exploranden zwar auch in seine Be
urteilung einzubeziehen, ist aber verpflichtet, die Schwere der (von ihm selbst klinisch festgestellten oder von anderen - insbesondere behandelnden - Ärzten berichteten) Symptomatik aufgrund aller aktenkundigen Informationen über Defizite und Ressourcen des Exploranden zu validieren. Die mitunter schwierige Abgrenzung von 
invalidi
tätsfremden
 Faktoren sowie die auf die IV-spezifischen Tatfragen zugeschnitte
nen Schlussfolgerungen verschaffen dem polydisziplinären Gutachten daher einen 
entscheidenden Vorteil gegenüber den Berichten der behandelnden Ärzte, welche aus therapeutischen Zusammenhängen erstattet wurden (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 1.2.4 mit Hinweisen).
5.
8
    
Unbehelflich
 ist letztlich die Kritik der Beschwerdeführerin, wonach die im Gut
achten bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von Seite 29 zu Seite 30 ohne jegliche Angaben von Gründen von 30 auf 20
 %
 reduziert werde (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
2.2, so auch der behandelnde Psychiater vgl. vorstehend E. 4.
7
). Bei genauem Betrach
ten 
ist ersichtlich
, dass es sich bei der Arbeitsunfäh
igkeitseinschätzung auf Seite
 
30
 um die bescheinigte Arbeitsfähigkeit von somatischer Seite
 her
 handelt, 
wo
gegen diejenige auf Seite 29
 der Gesamtarbeitsfähigkeit entspricht.
    
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass es nicht verständlich sei, warum die in den Teilgutachten festgehaltenen Arbeitsunfähigkeiten gesamthaft dann nur eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 ergeben würden und die diesbezüglichen Wechselwirkungen nicht gewürdigt worden seien (
Urk. 1. 
S. 4 
Ziff. 
3), 
verkennt sie, dass
 sich die einzelnen fachbereichsbezogenen Arbeitsunfähigkeiten 
in der Regel 
nicht additiv
 verhalten
, sondern 
sich 
teilweise oder sogar ganz
 decken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_425/2013
 vom 1
6. 
September 2013, E. 4.3.1 mit Hinweis). 
Zweck einer interdisziplinären Begutachtung ist es gerade, 
alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu erfassen und die sich daraus je einzeln 
erhobenen
 Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamter
gebnis zu fassen
. Folglich kommt einer solchen 
abschliessenden
, gesamthaften Be
urteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit insbesondere dann 
grosse
s
 Gewicht zu, wenn sie auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden Fachärzte erfolgt 
ist 
(
vgl. 
Urteil 9C_262/2013 
vom 
5. 
Juni 2013 E.
 
1.2 mit Hinweisen), was auf das vorliegende 
K.___
-Gutach
te
n zutrifft.
5.
9
    
Die Würdigung der medizinischen Akten
 in somatischer Hinsicht
 ergibt 
sodann
, dass 
sich der somatische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im rele
vanten Zeitraum gestützt auf das vorliegende Gutachten 
insofern verschlechtert hat, dass sie in ihrer angestammten Tätigkeit als Sekretärin, das 
heisst
 in einer leichten nicht-schulterbelastenden Tätigkeit, nur noch zu 80
 %
 arbeitsfähig ist.
 
    
Die dagegen vom behandelnden Psychiater 
geäusserte
 Kritik
 (vgl. vorstehend E.
 
4.7
)
 
erweist sich als 
fachfremd
 und vermag nicht zu überzeugen.
 
Der Vergleich
 
der im orthopädischen Teilgutachten erhobenen 
Beweglichkeitsmess
werte
 mit den vom behandelnden Orthopäden gemessenen Werten
 ergibt gerade keine massive Abweichung
, wie dies der behandelnde Psychiater aufzuzeigen ver
sucht
. Der 
behandelnde Orthopäde 
erhob 
i
m Bericht der 
Klinik A.___
 vom 2
5. 
Juli 2013 (vorstehend E. 4.2) bei der aktiven Beweglichkeit der rechten Schulter eine Flexion von 90°. 
Dagegen wurde im orthopädischen Teilgutachten eine
 aktive
 Flexion von 100°
 
erhoben
 (vgl. 
Urk. 
6/59/88)
. 
Der
 vom behandeln
den Psychiater 
angegebene Wert
 von 160°
 entspricht demjenigen der passiven 
und nicht der aktiven Flexion, wodurch sich die von ihm postulierte massive Abweichung erklären lässt.
 
    
Wie bereits ausgeführt
,
 
sind
 
für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähigkeit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folgeabschätzung entscheidend. 
So ist e
s Aufgabe des Arztes, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E.
 
4). 
Die Berichte der 
Klinik A.___
 bieten hierfür keine genügende Grundlage, 
lässt sich beispielsweise dem Bericht der 
Klinik A.___
 vom 2
5. 
Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2) einzig entnehmen, dass die Beschwerdeführerin schmerz- und funktionsbedingt derart in ihren Alltagsaktivitäten eingeschränkt sei, dass keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe, wobei keine Angaben zu
 funktionellen Einschränkungen 
gemacht wurden. Weiter lassen sich dem Bericht keine Aussagen zu möglichen adaptierten Tätigkeiten entnehmen re
spektive
 
bleibt
 unklar, ob sich die Einschätzung 
auch auf eine allfällige nicht-schulterbelastende (Verweis-)Tätigkeit bezog. 
Hier
bei zeigt sich
 wiederum (vgl. auch vorstehend E.
 
5.7)
, dass die in ständiger Rechtsprechung anerkannte Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutach
tungsauftrag (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.2.4 mit Hinweisen) von erheblicher Be
deutung ist, haben doch die Berichte der behandelnden Ärzte 
rechtsprechungs
gemäss
 nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versi
cherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustan
des und erfüllen deshalb kaum je die von der Rechtsprechung aufgestellten materiellen Anforderungen an ein Gutachten.
 
    
In dieser Hinsicht
 hielt der rheumatologische Gutachter 
nachvollziehbar
 fest
 
(vgl. 
Urk. 
6/59/
24
 Mitte
)
,
 dass e
ine volle Arbeitsunfähigkeit in der 
nicht-schul
terbe
l
astenden
 Tätigkei
t in einem Sekretariat mit Tele
fonbedienung und PC-Ar
beit mittelfristig kaum zuzuerkennen
 sei
. Die Diskrepanz zur vollen 
Arbeitsun
fähigkeitsattestierung
 durch die K
l
inik 
A.___
 
sei
 damit zu erklären, dass di
e damalige Attestierung aus the
rapeutisch-rehabilitativer Sicht und zu einem anderen Zeitpunkt im natürlicherweise zu erwartenden Verlauf dieser Erkrankung erfolgt 
sei
 und dass funktionelle und versicherungsmedizinis
c
he Zumutbarkeitsaspekte damals
 wohl
 noch keine Rolle gespielt 
hätten
.
 
    
Gegen die Annahme einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in einer 
leidensan
gepassten
 Tätigkeit spricht schliesslich auch, dass 
im Bericht der kreisärztlichen Untersuchung
 vom 1
4. 
Januar 2014
 (vgl. vorstehend E. 4.4), 
bei beinahe identi
schen Messwerten der Schulterbeweglichkeit 
im Vergleich zum Bericht der 
Klinik A.___
 (vgl. vorstehend E. 4.2), trotz Belastungseinschränkung des 
ado
minanten
 rechten Armes eine leidensangepasste leichte Tätigkeit 
als 
vollzeitig zumutbar erachtet wurde.
5.10
    
Da den 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung re
chtmässig eingeholten Gutachten Beweiskraft zuzuerkennen
 ist
, solange nicht 
konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E.
 
3b/
bb
), steht
 nach dem Gesagten
 einem Abstellen auf das
 vorliegend
 von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten nichts entgegen.
 
Die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist aufgrund der gestellten Diagnosen nach
vollziehbar, so dass darauf abgestellt werden kan
n.
 
Daran vermögen auch die Ergebnisse der beruflichen Abklärung der 
Klinik D.___
 (vgl. vorstehend E. 4.3), 
welche
 -
 
wie im Gutachten richtigerweise festgehalten wurde - nicht auf einer ärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit beruhen, 
nichts zu ändern (vgl. dazu
 
vorstehend E. 4.6).
6.
    
6.1
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1).
 
Infolge Neuanmeldung im Juni 2013 ist vor
liegend in Anwendung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG ein Leistungsanspruch somit frühestens ab Dezember 2013 möglich. 
    
Da die gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erst ab 
Untersuchungs
zeitpunkt
 im Juni 2014 gilt, stellt sich vorliegend die Frage, wie der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin davor zu beurteilen ist.
 Die Gutachter führte
n
 dazu aus, dass der medizinische Verlauf komplex sei, was sich daran zeige, dass die Beschwerdeführerin eine Zweit- und Drittmeinung
 zu
 ihrer Schulter einholen 
liess
 (vgl. vorstehend E. 4.6). 
Zum Verlauf hielten die Gutach
ter unter anderem fest, 
das sich die Situation im Dezember 2011 durch die Ausbildung einer sekundären 
F
rozen
 
s
houlder
 verschlechtert habe, was eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50
 %
 nach sich gezogen habe. N
ach der vierten Operation am 
2. 
Oktober 2012
 sei
 für eine Dauer von zwei bis drei Monaten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Üblicherweise könne dann meist eine schrittweise Erhöhung des Arbeitspensums erfolgen. Im vorlie
genden Fall werde in den Folgemonaten jedoch über unveränderte
 Schmerzen und Bewegungseinschränkungen berichtet. Ab dem Zeitpunkt der ersten 
kreis
ärztlichen
 Untersuchung vom 
3. 
Juni 2013 (vgl. 
Urk. 
6/26/22-26) könne jedoch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden.
    
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist vorliegend davon auszugehen, dass d
ie im Juni 2014 attestierte Arbeitsfähigkeit
 bereits im Dezember 2013 bestanden hatte. Dafür spricht auch, dass 
den Gutachtern die 
im Bericht der kreisärztlichen Untersuchung vom 1
4. 
Januar 2014 
(vgl. vorstehend E. 4.4)
 
angenommene volle Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einem Sekretariat etwas abstrakt hoch gegriffen
 erschien
 und 
die Schwierigkeiten des Schmerz-
Copings
 
und die möglichen leistungsmindernden Nebenwirkungen einer adäquaten Anal
gesie
 respektive sonstigen Medikation und eine schmerzbedingte 
Leistungsge
schwindigkeitsminderung
 nach nun langjährigem Verlauf wahrscheinlich nicht genügend
 berücksichtigt
 worden sei
en
 (vgl. 
Urk. 
6/59/24 Mitte
)
.
6.2
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der rentenablehnenden Verfügung vom 
2. 
Mai
 
201
2 (
Urk. 
6/21) zwar verändert (vgl. vorstehend E.
 
5.2)
,
 jedoch nicht in 
einer 
an
spruchsbegründenden
 Weise verschlechtert ha
t
.
 
A
uch in erwerblicher Hinsicht 
ist 
keine wesentliche Änderung eingetreten, welche den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen vermag. 
    
Vor diesem Hintergrund kann die vorliegend unbestritten
 gebliebene
, hinsicht
lich der geltenden Rechtsprechung
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 1
0. 
November 2014 E. 4.2)
 wohl aber zu bejahende
 
Nichtberücksichtigung der 
aufgrund einer leichten depressiven Episode 
gutachterlich attestierten psy
chiatrischen Arbeitsunfähigkeit durch die Beschwerdegegnerin offen bleiben, da auch unter Berücksichtigung einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit - gegenüber der von der Beschwerdegegnerin aufgrund der somatischen Beschwerde
n
 berück
sichtigten 20%igen Arbeitsunfähigkeit - kein rentenbegründender 
Invaliditäts
grad
 resultieren würde. 
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung ver
zichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und insbesondere die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der Beschwerde
führerin sind aufgrund der medizinisch
en Akten hinreichend abgeklärt.
    
Der durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Auswirkun
gen
 vorgenommene Einkommensvergleich
 ist
 nach Lage der Akten
 nicht zu be
an
standen und wird durch die Beschwerdeführerin 
auch nicht
 
gerügt
. Unbestritt
e
n blieb auch die Qualifikation der Beschwerdeführerin mit einem Anteil im Erwerbsbereich von 80
 %
 und im Haushaltsbereich von 20
 %
 
(vgl. Urk. 
2 S. 3)
.
 
    
Die angefochtene Verfügung erweist sich 
damit
 als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu
erlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, unter Beilage des Doppels von 
Urk. 
5
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager