zh_sozialversicherungsgericht · BV.2022.00012 · 2022-08-19 · de
Sachlicher Zusammenhang zwischen früheren Beinschmerzen und aktuell Persönlichkeit mit führend traumatisierten Anteilen, depressiver Störung, Schmerzstörung sowie Fibromyalgie ist nicht gegeben. Rückwirkendes AUF-Attest aus psychischen Gründen reicht nicht aus, um die damalige Rentenverneinung als offensichtlich unhaltbar zu qualifizieren. Die funktionellen Einschränkungen haben sich verändert.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2022.00012
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
19. August 2022
in Sac
hen
X.___
Klägerin
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
1.
    
GastroSocial
 Pensionskasse
Buchserstrasse 1, Postfach 2304, 5001 Aarau
2.
    
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beklagte
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 1967 geborene X.___
 war vom 5. Juni 2012 bis 30. Juni 2013 als Serviceangestellte im Restaurant 
Y.___
 angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei 
der 
GastroSocial
 Pensionskasse vorsorgeversichert (Urk.
 
14/28, Urk. 10/1 und Urk. 10/27)
. 
Anschliessend bezog die Versicherte von Juli 2013 bis März 2015 Taggelder der Arbeitslosenversicherung (Urk. 7 S. 2 und Urk. 8/1), weshalb sie eine Versicherungsdeckung 
bei 
der 
Stiftung Auffang
einrichtung BVG
 thematisierte (Urk. 1 S. 9). 
    
Am 
13. Januar 2014 (Urk.
 14
/9)
 meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine Polyneu
ropathie bei der 
Eidgenössischen 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 12. November 2014 (Urk.
 14
/37) wies die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbegehren ab.
    
Am 4. Januar 2016 (Urk. 14/43) meldete sich die Versicherte mit Verweis auf eine Polyneuropathie mit chronischer Nervenentzündung erneut bei der Invalidenver
sicherung an. Diese veranla
sste bei der MEDAS Z.___
 GmbH (MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 8. Februar 2019, Urk. 14/108/2-109) und wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 9. April 2019 (Urk. 14/
114
) ab.
 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00367 vom 17. Dezember 2019 (Urk. 14/119) gut und stellte fest, dass die Versicherte ab 1. Juli 2016 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
1.2
    
Sowohl die 
GastroSocial
 Pensionskasse (Urk. 2/3-5) 
als
 auch die Stiftung Auffan
geinrichtung BVG (Urk. 8/3) lehnten in der Folge die Ausrichtung von Invaliden
leistungen ab. 
2.
    
Am 27. Januar 2022 erhob die Versicherte Klage gegen die 
GastroSocial
 Pensi
onskasse und die Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
mit dem Rechtsb
e
gehren um Verpflichtung der Beklagten 1, eventualiter der Beklagten 2, ihr eine Rente der beruflichen Vorsorge rückwirkend ab 1. Juli 2016 zuzusprechen, zuzüglich 5 % Verzugszinsen ab Klageerhebung (Urk. 1 S. 2). Die Beklagte 2 ersuchte am 3. März 2022 (Urk. 7) und die Beklagte 1 am 24. März 2022 (Urk. 9) um Abweisung der Klage. Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 25. März 2022 (Urk. 12) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 14/1-140), 
hielten die Parteien im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels an den gestellten Anträgen 
fest (Urk.
 
1
7
 und Urk.
 20-21), was den anderen Parteien zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 22). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversi
cherung (IVV) sowie der entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten.
 
In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrecht
licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend
, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestan
des Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Die vorliegend mit Klage vom 
27. Januar 2022
 ab 1.
 
Ju
l
i 201
6
 geltend gemachten Rentenleistungen sind entsprechend nach den bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden
rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange
schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfä
higkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis 
ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE
 
138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hin
weisen).
1.3
    
Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid 
werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetre
tene
 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein
richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsor
ge
verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.4
    
Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein
richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be
reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversi
che
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invali
di
sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been
digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva
li
dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit
lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank
heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. 
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss
 sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in 
fine
). Diese Konzeption 
fusst
 auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine 
Invalidenrente
 entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leis
tungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss
 die freie Über
prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrich
tung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesge
richts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü
gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1 mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditäts
grades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht ver
bindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
    
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine 
Invalidenrente
 entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe
messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
2.
2.1
    
Die Klägerin brachte vor, 
sie habe ihre 80 %-Stelle beim Restaurant 
Y.___
 im Sommer 2013 gekündigt, nachdem sie bei der Arbeit immer stärkere Schmerzen in beiden Beinen verspürt habe und eine beidseitige
 Polyneuropathie 
diagnosti
ziert
 worden sei. Nach der Abweisung des Rentenbegehrens durch die Invaliden
versicherung sei eine 
vollumfängliche
 Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer starken Schmerzsymptomatik bei einer Feinfaserpolyneuropathie sowie einer posttrau
matischen Belastungsstörung attestiert worden. 
Die anschliessende Begutachtung habe weitere/andere D
iagnosen zu Tage gebracht und es sei ihr schliesslich eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden (Urk. 1 S. 3 ff.).
    
Der zuständige 
Gutachter
 habe aus psychiatrischer Sicht zumindest sei
t
 2013 eine deutliche depressive Ausprägung mit Einfluss auf die Funktionalität beschrieben und seither eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Tatsächlich seien die bereits während der ersten IV-Anmeldung geltend gemachten vor allem somatischen Beschwerden im Verlauf von den verschiedensten Ärzten als psychosomatisch beziehungsweise Ausdruck einer psychiatrischen Erkrankung interpretiert wo
r
den. 
Sie habe ihre Stelle we
g
en massiven Beinschmerzen aufgegeben. Bis heute s
e
ien diese vorhanden und limitierten die Arbeitsfähigkeit, auch wenn heute die Beinschmerzen als Schmerzsyn
d
rom von den Ärzten interpretiert würden, zögen sich diese als konstante
,
 limitierende Beschwerden seit der Auf
gabe der Arbeitstätigkeit durch (S. 7 f.).
    
Dass sie erst nach Beendigung des Ar
b
eitsverhältnisses eine psychiatrische The
rapie begonnen habe, könne 
nicht
 davon ablenken, dass bereits vor Aufnahme der psychiatrischen beziehungsweise psychologischen Therapie 
dieselben
 bis heute geklagten Beschwerden bestanden hätten. Es sei typisch für ihre Erkran
kung, dass psychische Beschwerden während langer Zeit 
somatisiert
 würden und von ihr nicht
 als
 psychische Beschwerden hätten wahrgenommen werden können. Zudem wäre es äusserst stossend, wenn der falsche Entscheid der IV nach der ersten Anmeldung dazu führen würde, dass sie nun ihre Ansprüche aus beruflicher Vorsorge verlieren würde (S. 8 f.).
2.2
    
Die Bekla
gte 1 hielt dem entgegen, dass sich das Beschwerdebild bereits zwei Jahre vor der ersten IV-Anmeldung vom Januar 2014 verschlechtert habe. Bereits zwischen September 2011 und März 2012 und damit vor Beginn der Versiche
rungsdeckung bei ihr (der Beklagten 1) sei somit sowohl seitens der Klägerin wie auch seitens des Hausarztes eine Verschlechterung dokumentiert. Die 
Klägerin
 habe ein Pensum von 80 % ausgeübt, welches nicht zur Unterbrechung des zeit
lichen Konnexes führe (Urk. 9 S. 6). 
    
Zudem hätten sich während der Versicherungsdeckung lediglich Beinschmerzen manifestiert und 
ab
 1. Juli 2013 eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bewirkt. Vorliegend stehe hingegen fest, dass der Klägerin aus somati
scher Sicht eine Verweistätigkeit im Umfang von 85 % zumutbar gewesen und ihr letztlich aufgrund der psychiatrischen Leiden eine Invalidenrente zugespro
chen worden sei. Vorliegend lägen Anzeichen vor, die dokumentierten, dass die psychischen Leiden das Krankheitsgeschehen bereits 
während
 der Versi
c
herungs
deckung erkennbar mitgeprägt hätten. Anzeichen (Müdigkeit) und der Verdacht auf eine psychiatrische Komponente seien erstmals im September 2013 dokumen
tiert. Auch der mediz
ini
schen Anamnese liessen sich - ausser den eigenen Aussagen der Klägerin - vor September 2013 keine Hinweise entnehmen, die darauf schliessen lassen würden, dass die psychiatrische Komponente das Krank
heitsgeschehen bis 31. Juli 2013 erkennbar mit
ge
prägt
 hab
e
. Es liege somit eine Überlagerung der psychiatrischen Leiden vor, welche ohne Zweifel erst nach Beendigung des Versicherungsverhältnisses aufgetreten sei 
(Urk. 9 S. 6 f.). 
2.3
    
Die Beklagte 2 
führte in ihrer Klageantwort aus, die Klägerin habe neben früheren, vorliegend nicht relevanten Taggeldbezügen in den Jahren 2008 bis 2010 erneut vom 2. April 2012 bis 2. März 2014 und vom 1. April 2014 bis 1. M
ä
rz 2015 Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen. Während dieser Taggeldbezüge in den Jahren 2012 bis 2015 sei sie mangels Erreichens der Eintrittsschwelle (minimaler Tagesloh
n
) jedoch nicht gegen die Risiken Tod und Invalidität in der beruflichen Vorsorge versichert gewesen. Im Jahr 2012 habe die Eintrittsschwelle 
Fr. 80.20, in den Jahren 2013 und 2014 Fr. 80.90 und im Jahr 2015 Fr. 81.20 betragen. Das von der Klägerin erzielte Taggeld habe mit Fr. 25.34 beziehungs
weise Fr. 78.17 
daruntergelegen
 (S. 2 f.). 
3.
3.1
    
Die MEDAS-Gutachter nannten in ihrer interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 8. Februar 2019 (Urk. 14/108/2-10) folgende Diagnosen (S. 4 f.):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
komplex traumatisierte Persönlichkeit im Sinne einer Persönlich
keits
stö
rung 
mit führend
 traumatisierten Anteilen (ICD-10 F60.9)
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Ausprägung, 
chronifiziert
 anmutend (ICD-10 F33.10)
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
chronifiziertes
 generalisiertes Weichteil-Schmerzsyndrom (
fibromyalgie
formes
 Schmerzsyndrom, ICD-10 M79.90)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
leichtgradiges 
zervikospondylogenes
 und 
lumbospondylogenes
 Schmerz
syndrom bei 
bisegmentaler
 degenerativer 
Diskopathie
 zervikal
- 
episodische Kopfschmerzen 
bifrontal
, am ehesten primär im Sinne eines chronischen Spannungstyp-Kopfschmerzes; Differenzialdiagnose: 
zerviko
ze
phale
 Komponente, chronische Migräne ohne Aura
- 
aktenanamnestisch Status nach leichtem 
Tarsaltunnelsyndrom
 links bei Status nach 
Supinationstrauma
- 
Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.5)
- 
Vitamin-D-Mangel (ICD-10 E55)
- 
Folsäure-Mangel
- 
Nikotinabusus
    
Die MEDAS-Gutachter führten aus, dass die Funktionsfähigkeit vor allem durch 
die psychischen Gesundheitsstörungen eingeschränkt sei
 (S. 5),
 und attestierten im inter
disziplinären Konsens, jedoch insbesondere aufgrund der schwerwiegenden psy
chi
schen Funktionseinschränkungen, eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit seit 1. Juli 2013 (S. 6). 
3.
2
    
Der MEDAS-Experte Dr. med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
führte
 in seinem p
sychiatrischen Teilgutachten vom 12. Dezember 2018 (Urk.
 
14/108/52-
34
) 
aus
, dass aus psychiatrische
r Sicht ein komplexes psychi
s
ches Zustandsbild vorliege, das
 grundlegende tiefgreifende persönlich
keits
immanente Anteile als Folge stattgehabter lebensgeschichtlicher Ereignisse und trauma
ti
scher Erlebnisse umfasse, auf deren Boden es im Verlauf durch Kumulation verschiedenartiger Faktoren mit Entwicklung einer vor allem depressiven Komor
bidität zur Dekompensation mit bis aktuell anhaltender schwerwiegender Beein
trächtigung der Funktionalität gekommen sei (S. 22).
 
Bei der 
Klägerin
 sei von einer tiefgreifenden Persönlichkeitsbeeinträchtigung auszugehen, die im Rahmen einer komplex traumatisierten Persönlichkeit im Sinne einer Persönlich
keitsstö
rung 
mit führend
 traumatisierten Anteilen einzuordnen sei (S. 26). 
    
In der aktuellen Untersuchung habe sich gesamthaft ein als mittelgradig einzu
ordnendes depressives 
Zustandsbild gezeigt
, wobei die depressive Symptomatik im Sinne einer eigenst
ändigen Erkrankung zu werten sei
, welche zwar durch äussere Faktoren und die Grundproblematik moduliert werde, im Gesamtausmass mit Einfluss auf die Funktionalität jedoch eigenständig zu werten sei. Insgesamt sei bei der 
Klägerin
 vom Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung und insgesamt 
chronifiziert
 erschei
nendem Zustandsbild auszugehen (S. 27). Aus psychiatrischer Sicht 
liege zumin
dest
 seit 2013 
eine deutliche depressive
 Ausprägung mit Einfluss auf die Funkti
onalität 
vor
. Ein Grund, warum in den Akten auch von anderen Disziplinen kein 
offensichtliches depressives Zustandsbild im Verlauf genannt worden sei, möge in der 
Grundpersönlichkeit
 der Klägerin zu 
finden
 sein. Komplex traumatisierte Menschen richteten ihr Verhalten oftmals darauf aus, nach aussen hin unauffällig und funktional zu erscheinen
 (S. 28).
    
Die
 Einordnung der Schmerzproblematik aus psychiatrischer Sicht zeige sich erschwert. Im R
ahmen der aktuellen Untersuchung
 hätten sich gewisse Anhalts
punkte einer somatoformen Schmerzkomponente ergeben, eine ab
schliessende Einordnung sei aus
 psychiatrischer Sicht indessen nicht möglich. 
Sollten sich in den aktuellen somatischen Gutachten keine entsprechenden Korrelate der Schmerzen finden, so wäre die Einordnung der Schmerzproblematik im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren möglich (S. 29).
    
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, dass aktuell keine Psychopharmakotherapie res
pektive antidepressive Behandlung bestehe. Leitlinienkonform sei eine solche ange
sichts der Schwere der Depressivität in Erwägung zu ziehen, wegen der Grundbeeinträchtigung und der medikamentösen Vorerfahrungen – bei der 
Klägerin
 sei es zu subjektiven Nebenwirkungen in Form eines unan
ge
nehmen Gefühls eines Kontrollverlusts gekommen – jedoch sorgfältig abzuwä
gen. Es sei von einer Verquickung der Problematiken auszugehen, welche den direkten zu erwartenden Effekt einer antidepressiven Medikation schmälere. Das Störungsbild der 
Klägerin
 erscheine durch direkte therapeutische Mass
nahmen (unter anderem Medikamente) nur bedingt 
angehbar
 (S. 31, S. 26).
    
Im Weiteren sei die 
Klägerin
 im Abgleich zur Aktenlage in der aktu
ellen Unter
suchung in ihren Angaben konsistent und die Darstellung der Ein
schränkungen sei plausibel, in sich stimmig und valide (S. 31).
    
Unter dem Titel Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrisch-funktioneller Sicht führte Dr. 
A.___
 aus, bei der 
Klägerin
 lägen langfristige funktionelle Beeinträchtigungen vor, die ihr seit 2013 die Ausübung einer beruf
lichen Tätig
keit verunmöglichten. Auch vor 2013 hätten funktionelle Beeinträch
tigungen vorgelegen, die jedoch durch einen überdurchschnittlich hohen Ener
gieaufwand «lebenserhaltend» kompensiert worden seien. Die Grundproblematik der 
Klägerin
 in Kombination mit den hinzugetretenen Komorbiditäten erschwerten respektive verunmöglichten eine «einfache» Rückkehr in die vorhe
rige Funktionalität erheb
lich. Eine willentliche Überwindung der Hindernisse erscheine aus psychiatrischer Sicht nicht möglich, zudem sei mittlerweile von einer gewissen 
Chronifizierung
 beziehungsweise allfällig auch einer sogenannten «Flucht in die Erkrankung» aus
zugehen. Bei der 
Klägerin
 bestünden vor allem im Bereich der psychischen 
Stabilität verbunden mit Funktionen des Selbstvertrauens, der Offenheit gegen
über neuen Erfahrungen und der Durch
hal
te
fähigkeit erhebliche Beeinträch
tigungen. Aufgrund dieser Beeinträchti
gungen vermöge sie sich nicht in einen routinehaften Arbeitsablauf einzufügen respektive wechselnden Anforderungen gerecht zu werden. Im Weiteren seien die Planung und Ausführung von Tätig
keiten starken Schwankungen unterworfen. Eine über
mässige Flexibilität und Anpassungsfähigkeit in der Vorgeschichte als langfristig dysfunktionale Kom
pensationsstrategie sei der 
Klägerin
 abhandenge
kommen und sie erscheine in ihrer Flexibilität deutlich beeinträchtigt. Aufgrund eines Grundmisstrauens sei sie in Kontakten verunsichert und habe ein grosses Bedürfnis nach sozialem Rück
zug, wodurch Einschränkungen in der Gruppen- und Kontaktfähigkeit zu Dritten bestünden (S. 32 f.).
    
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit im Service erscheine aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig vollumfänglich unzumutbar respektive die 
Klägerin
 sei einem Arbeitgeber nicht zumutbar. In Zusammenschau der Anamnese und des Verlaufs sei von unveränderten Verhältnissen seit der selbstinitiierten Aufgabe der Arbeitstätigkeit im Jahre 2013 (= 100 % Arbeitsunfähigkeit) auszugehen. Mittel
fristig sei nicht mit der Wiedererlangung einer verwertbaren Arbeits
fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu rechnen und es bestünden aus psychiatrischer Sicht keine direkten medizinischen Massnahmen zur Steigerung der Arbeits
fähig
keit (S. 33).
    
Die Beurteilung einer angepassten Tätigkeit gleiche der vorgenannten Einschät
zung. Die 
Klägerin
 definiere sich in ihrem Selbstbild in gewisser Hinsicht über ihre Leistungsfähigkeit. Somit erscheine auch aus therapeutischer Sicht der Auf
bau einer Tagesstruktur und vor allem einer sinnstiftenden Tätigkeit im weiteren Verlauf erstrebenswert. Diese sollte jedoch primär ohne Leistungs
er
wartung und unter Berücksichtigung der körperlichen Beeinträchtigungen ge
stal
tet sein. Dabei seien stabile Verhältnisse mit Sicherheit für die 
Klägerin
 zwingende Vorausset
zung, wobei diese aktuell nicht als gegeben erschie
nen. Inwiefern hierdurch ein Aufbau einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit im Verlauf möglich sei, lasse sich gegenwärtig aus psychiatrischer Sicht nicht ab
schliessend beurteilen, es sei jedoch mittel- bis langfristig von bleibenden Ein
schränkungen der Leistungsfä
higkeit auszugehen (S. 33 f.).
4.
4.1
    
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die 
Rentenzusprache
 wegen der psychischen Erkrankung der Klägerin erfolgte. In organischer Hinsicht zeigten sich lediglich Pathologien ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 14/108/6). 
4.2
    
Laut Arbeitgeberbericht vom 27. Juli 2014 (Urk. 14/26) hatte die Klägerin w
ährend des letzten Anstellungsverhältnisses im Restaurant 
Y.___
 vom 5. Juni 2012 bis 30. Juni 2013 
keine krankheitsbedingten Absenzen 
zu verzeichnen 
(Ziff.
 
2.14). De
r
 Grund für die Kündigung des Anstellungsverhältnisses war der Arbeit
geberin nicht bekannt (Ziff. 2.2). Hinweise auf eine am Arbeitsplatz in Erschei
nung getretene verminderte Leistungsfähigkeit sind dem Bericht nicht zu 
entneh
men
. 
4.3
    
Die erstmalige Rentenprüfung erfolgte aufgrund der in der Anmeldung vom 13.
 
Januar 2014 angegebenen Polyneuropathie (Urk. 14/9/5). PD Dr. med. 
B.___
, Facharzt Neurologie, vom regionalen ärztlichen Dienst 
(RAD) 
der Invalidenversi
cherung
 verwies in seiner 
Zusammenfassung
 der medizinischen 
Aktenlage
 vom 27. August 2014 (Urk. 14/36/4) auf die Berichte der behandelnden Ärzte und konstatierte, dass eine MR der Lendenwirbelsäule (U
r
k. 14/18/11) sowie eine Elektroneurographie der N. 
Peronei
, 
tibiales
 und 
surales
 beidseits unauffällig gewesen seien (Urk. 14/13/1). Eine vermutete Polyneuropathie als Ursache der Fussbeschwerden habe sich nicht nachweisen lassen. Der involvierte 
An
giologe
 Dr. med. C.___
 habe am 17. September 2013 einen Verdacht auf psychosomatisch bedingte Beinschmerzen diagnostiziert (vgl
. Urk. 14/13/4-5). Dr. med. D.___
, Allgemeine Innere Medizin FMH, 
habe 
am 12. März 2014 
eine Arbeitsunfähigkeit vom
 1. Juli bis 3. Oktober 2013 attestiert
 (vgl. Urk. 14/1
8
/
2
)
. Der RAD-Arzt befand einen Gesundheitsschaden, der eine längerdauernde und 
höhergradige
 Arbeits
unfähigkeit bewirke, als nicht ausgewiesen. 
Aufgrund dieser Einschätzung wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 12. November 2014 (Urk.
 
14/37) ab. 
5.
5.1
    
Im Zentrum steht die Frage, ob die ab 1. Juli 2013 attestierte Arbeitsunfähigkeit 
ihren Ursprung in der psychischen Pathologie hatte, welche anschliessend ab 1.
 
Juli 2016 zur Invalidität geführt hat. 
5.2
5.2.1
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen 
eingebüsst
 hat, so etwa durch einen Abfall der Leis
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich 
echtzeitlich
 
nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
5.2.2
    
Ist die bei noch bestehender Versicherungsdeckung eingetretene Arbeitsunfä
higkeit somatisch, 
die Anspruch
 auf eine Rente der Invalidenversicherung begründende Invalidität jedoch psychisch bedingt, muss die Störung sich während des Vorsorgeverhältnisses manifestiert und das Krankheitsgeschehen erkennbar mitgeprägt haben. In Konstellationen der erwähnten Art ist für die Bejahung des sachlichen Konnexes in der Regel nicht vorausgesetzt, dass während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bzw. vor dem Ende der Nachde
ckungsfrist (für die Risiken Tod und Invalidität) die Arbeitsfähigkeit psychisch bedingt (mindestens zu 20 % wie bei körperlichen Beeinträchtigungen) einge
schränkt war. Umso grössere Bedeutung kommt dem Nachweis zu, dass das Leiden sich manifestiert und das Krankheitsgeschehen erkennbar mitgeprägt hatte, an welchen demzufolge keine zu geringen Anforderungen gestellt werden dürfen. Verlangt sind grundsätzlich echtzeitliche Belege, aus denen sich allenfalls im Verbund mit späteren fachärztlichen Berichten gewichtige Anhaltspunkte ergeben, wonach bei noch bestehender Versicherungsdeckung psychische Beein
trächtigungen mit Auswirkungen auf das Krankh
eitsgeschehen bestanden (Urteil des Bundesgerichts 9C_181/2021 vom 10. Juni 2021 E. 4.3). 
5.3
    
MEDAS-Gutachter Dr. 
A.___
 
ging 
davon aus, dass Ursache der Erkrankung 
grundlegende tiefgreifende persönlichkeitsimmanente Anteile als Folge stattge
habter lebensgeschichtlicher Ereignisse und traumatischer Erlebnisse
 seien, 
auf deren Boden es im Verlauf durch Kumulation verschiedenartiger Faktoren mit Entwicklung einer vor allem depressiven Komorbidität zur Dekompensation mit bis aktuell anhaltender schwerwiegender Beeinträchtigung der Funktionalität gekommen sei
 (E. 3.2). Damit brachte er zum Ausdruck, dass sich seiner Meinung nach eine psychische Pathologie seit längerer Zeit entwickelte und lange kompensiert werden konnte, nunmehr aber auch nach aussen sichtbar zu Tage getreten ist. 
    
Seine Einschätzung einer 
zumindest
 seit 2013 
deutlich depressive
n
 Ausprägung mit Einfluss auf die Funktionalität 
samt vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit 
ist nicht als echtzeitlich zu werten und 
entbehrt 
überd
ies einer nachvollziehbaren Begründung in Bezug auf den Beginn der Arbeitsunfähigkeit. Es ist davon auszugehen, dass er den Zeitpunkt im Zusammenhang mit der Aufgabe der 
letzten Arbeitsstelle wählte. An dieser Stelle war dem Arbeitgeber keine Leis
tungseinbusse aufgefallen.
 Insofern ist der Verweis des Gutachters auf die Grund
persönlichkeit der Klägerin sowie implizit den Umstand, dass sie ihr Verhalten darauf ausrichtete, nach aussen hin unauffällig und funktional zu erscheinen, im 
vorliegenden
 Zusammenhang insofern irrelevant, als er nicht eine Arbeitsunfä
higkeit trotz fehlender psychiatrischer Diagnosestellung nachzuweisen vermag. Denn im Bereich der Berufsvorsorge ist eine Arbeitsunfähigkeit nur relevant, wenn sie sich konkret am Arbeitsplatz ausgewirkt hat. 
5.
4
    
Echtzeitlich finden sich keine Berichte aus dem psychiatrischen Fachgebiet. Die im Rahmen des erstmaligen Rentenverfahrens eingeholten Berichte (E. 4.3) zeigten keine entsprechende Pathologie. 
Die anschliessend eingegangenen Arbeitsunfähi
gkeitsatteste von Dr. med. E.___
, Facharzt FMH für Neurolo
gie, und Psychotherapeutin F.___
 von Mitte 2016 (Urk. 
14
/50 und Urk. 
14
/53-54) sind ebenfalls nicht echtzeitlich. Die Klägerin nahm die Behandlung an der Neurologie am Kreuzplatz im September 2014 auf (Urk. 
14
/53), mithin über ein Jahr nach dem vorliegend relevanten Zeitpunkt. Auch wenn in den Berichten der Zusam
menhang zwischen der psychischen Verfassung und dem Schmerzgeschehen dargelegt wurde, kann daraus nicht zwingend auf den Eintritt der Arbeitsunfä
higkeit aus psychischen Gründen bis 31. Juli 2013 geschlossen werden. 
    
Faktisch geht die Argumentation von Dr. 
A.___
 
denn auch 
dahin, dass 
die von der Klägerin bereits im Jahr 2013 geklagten Beschwerden psychischen Ursprungs waren, dies 
aber 
von sämtlichen involvierten Ärzten übersehen wurde. Den Einfluss auf die Funktionalität sah er 
indes 
durch eine deutliche depressive Ausprägung bedingt
 und erwähnte die Beinschmerzen dabei nicht. Mangels ent
sprechende
r
 Korrelate der Schmerzen diagnostizierten die Gutachter dann aber eine Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. 
    
Als Einschränkung nannte Dr. 
A.___
 nicht die Schmerzproblematik, sondern die psychische Stabilität verbunden mit Funktionen des Selbstvertrauens, der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen und der Durchhaltefähigkeit, was zur Folge hat, dass sich 
die Klägerin 
nicht in einen routinehaften Arbeitsablauf einfügen und wechselnden Anforderungen nicht gerecht werden kann. Im Wei
teren sind die Planung und Ausführung von Tätigkeiten starken Schwankungen unterworfen. Die frühere Flexibilität und Anpassungsfähigkeit ist der 
Klägerin
 abhandengekommen. Aufgrund eines Grundmisstrauens ist sie in Kontakten verunsichert und hat ein grosses Bedürfnis nach sozialem Rückzug. Dadurch bestehen Einschränkungen in der Gruppen- und Kontaktfähigkeit zu Dritten (E.
 
3.2).
5.5
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Klägerin ihre Stelle im Jahr 2013 wegen den Beinschmerzen aufgegeben hat und deswegen auch in ärztlicher Behandlung war. Die vom Gutachter erwähnten funktionellen Einschränkungen zeigten sich während des Arbeitsverhältnisses nicht und dass sie bis zum Ende der Nachde
ckungsfrist (31. Juli 2013) eingetreten sind, ist nicht erstellt. 
    
In diesem Sinn nannte auch 
RAD-Arzt 
PD 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 25. Februar 2019 (Urk. 
14
/10
9
/7
-8
) 
a
ls Einschränkungen mit Bezug auf die bis
herige Tätigkeit als Serviceangestellte schwere Beeinträchtigungen in der Anpas
sung an Regeln und Routine, der Flexibilität und Umstellfähigkeit, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Durchhaltefähigkeit, in den Funktionen von Temperament und Persönlichkeit, der psychischen Stabilität, der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen und beim Selbstvertrauen. 
Sodann verwies er auf m
ittelgradige Beeinträchtigungen in der Selbst- und Zeitwahrnehmung, den emo
tionalen Funktionen, der psychischen Energie, im Antrieb, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Kontaktfähig
keit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit sowie bei Spontanaktivitäten. 
    
Solche Schwierigkeiten traten bis zum Ende des Anstellungsverhältnisses nicht zu Tage und es ist nicht erstellt, dass sie es bis am 31. Juli 2013 taten. Eine derartige Annahme wäre rein spekulativ und 
ist 
nicht belegt.
 Ein Zusammenhang der nun 
ein
getretenen Einschränkungen mit jenen im Sommer 2013 festgestellten wäre nur dann denkbar, wenn die Summe der bis Juli 2013 aufgetretenen Beschwerden, beinhaltend die Beinschmerzen, allein psychisch bedingt waren und gleichsam ein nicht differenzierbares Beschwerdebild bestehend aus depres
siven 
Anteilen
 mit sämtlichen genannten Aspekten samt Beinschmerzen vorge
legen hat und dies immer noch tut respektive 
wenn 
die zu Tage tretenden Beschwerden sich 
innerhalb
 der umfassenden Pathologie ablösen, aber zum gleichen Gesundheitsschaden zu zählen sind. 
5.6
    
Für diese These spricht wohl, dass im Rahmen der erstmaligen Anmeldung bei der Invalidenversicherung und de
n
 in diesem Zusammenhang getätigten medizi
nischen Abklärungen keine
 erklärende somatische 
Pathologie
 gefunden wurde. Die vermutete Polyneuropathie bestätigte sich nicht und es wurde ein Verdacht auf psychosomatisch bedingte Beinschmerzen geäussert (E. 4.3).
 Dass eine umfassende psychische Pathologie mit allen genannten Aspekten besteht, die damals relevanten Beinschmerzen Teil davon sind und mithin der gleiche (gross gefasste) Gesundheitsschaden nun zur 
Rentenzusprache
 führte, ist keineswegs abwegig und durchaus möglich. 
5.7
    
Indessen steht fest, dass die IV-Stelle mit Verfügung vom 
12. November 2014 (Urk.
 14
/37) das Leistungsbegehren
 der Klägerin abwies. 
Da sich die Beklagte 1 auf diesen Entscheid beruft, 
muss sich die 
Klägerin 
diese
n
 entgegenhalten lassen, soweit die
 Begründungselemente
 für die 
Verneinung
 des Anspruchs auf eine 
Invalidenrente
 entscheidend war
en
, und zwar ungeachtet dessen, 
dass die Beklagte 1 nicht b
eteiligt war. 
Bei Annahme einer vollumfänglichen Arbeitsun
fähigkeit ab 1. Juli 2013 hätte die Klägerin bei Anmeldung vom 
13. Januar 2014 (Urk.
 14
/9)
 ab 1. Juli 2014 Anspruch auf ganze Rente der Invalidenversicherung gehabt, die Abweisung des Leistungsbegehrens vom 12. November 2014 wäre demgemäss im Rechtsmittelverfahren zu korrigieren gewesen. Sie muss sich den Entscheid deshalb entgegenhalten lassen, es sei denn 
eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (
E. 1.5).
    
Auch wenn 
nun im Nachhinein 
durchaus 
anzunehmen ist
, dass ein psychischer Gesundheitsschaden bereits damals vorgelegen hat, 
so bleibt davon der Umstand unberührt, dass es lediglich Beinschmerzen waren, die damals vorlagen, nicht aber die nun zur Invalidität führenden funktionellen Einschränkungen (
einge
schränktes 
Selbstvertrauen, 
fehlende
 Offenheit
, fehlende
 Durchhaltefähigkeit
, Schwankungen bei 
Planung und Ausführung von Tätigkeiten
, fehlende 
Flexibi
lität und Anpassungsfähigkeit
, 
soziale
r
 Rückzug
, 
Einschränkungen in der Kon
taktfähigkeit
; E. 3.2).
 Diese Beschwerden lagen damals nicht vor und waren jedenfalls dem Arbeitgeber nicht aufgefallen. Damit ergibt sich, dass das Erkenntnis der Invalidenversicherung (keine Invalidität aufgrund der Bein
schmerzen) 
wohl diskutabel, aber 
nicht eindeutig falsch und die Feststellungen 
nicht 
offensichtlich unhaltbar waren.
6.
    
Nach dem Gesagten ist der sachliche Zusammenhang zwischen den während der Versicherungsdeckung (bis 31. Juli 2013) eingetretenen Beschwerden und jenen, welche zur 
Rentenzusprache
 führten, nicht gegeben respektive muss sich die Klägerin die Feststellungen entgegenhalten lassen, dass keine Invalidität bestand. Die Beklagte 1 hat demgemäss nicht für die ab 1. Juli 2016 eingetretene Invali
dität einzustehen, weshalb die Klage 
gegen die Beklagte 1 
abzuweisen ist. 
7.
    
Die fehlende Versicherungsdeckung bei der Bekla
g
ten 2 blieb unbestritten, wes
halb auch diese nicht zuständig 
und auch die gegen sie gerichtete Klage abzu
weisen 
ist. 
8.
    
Weder die Beklagte 1 noch die Beklagte 2 begründeten, weshalb ihnen entgegen der eindeutigen Rechtsprechung eine Prozessentschädigung zuzusprechen wäre (Urk. 7 S. 2 und Urk. 9 S. 2). 
Weiterungen erübrigen sich deshalb unter der Fest
stellung, dass ihnen keine Prozessentschädigung zusteht. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Den Beklagten
 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
GastroSocial
 Pensionskasse
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti