zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00067 · 2025-11-24 · de
Zwischenverfügung betreffend Begutachtung, strittige Fachdisziplin (Psychiatrie); kein nicht wieder gutzumachender Nachteil im unfallversicherungsrechtlichen Revisionsverfahren, nachdem die psychischen Beschwerden zuvor rechtskräftig als unfallfremd beurteilt worden waren. Fachdisziplinen werden nach Art. 44 Abs. 5 ATSG zudem abschliessend von Gutachtern festgelegt und allfällige aus rechtlicher Sicht notwendige nachträgliche Ergänzung wäre möglich.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00067
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Hartmann
Beschluss
 vom 
2
4. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard
Bachtobelstrasse
 4, Postfach, 8810 Horgen 1
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, 8400 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
 
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war als 
Rayonleiter
 Retail der 
Y.___
 bei der SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: 
Swica
) obligatorisch unfallversichert, als er sich am 4. Juli 2003 bei einem Sturz auf dem rutschigen Boden auf einen Kühler eine nicht dislozierte Fraktur des Radiusköpf
-
chens
 am linken Arm und eine linksseitige Rippenkontusion zuzog (Urk. 
7
/1, Urk. 
7
/
4-7
). Wegen anhaltender Ellbogenschmerzen erfolgte am 17. Februar 2005 eine Operation am linken Ellbogen (Urk. 
7
/43). 
Im weiteren Verlauf stellte sich eine chronische Schmerzerkrankung mit schmerzhaft eingeschränkter Ellbogen- und Schulterfunktion und Missempfindungen auf der rechten Körperhälfte unge
klärter Genese ein, welche vom 5. bis 17. September 2005 
in der Universitäts
klinik 
Z.___
 
stationär behandelt wurde (Urk. 
7
/73). 
Die 
Swica
 erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 
7
/2). Die Übernahme der Kosten für die stationäre Schmerzbehandlung in der Universitätsklinik 
Z.___
 lehnte sie ab (Urk. 
7
/105, Urk. 
7
/111-112).
1.2
    
Am 8. Februar 2006 rutschte der Versicherte in der Badewanne aus und stürzte auf die rechte Körperseite, wobei er mit dem Gesicht gegen die Wand schlug. Dabei zog er sich eine Hüft- und Oberarmkontusion rechts sowie eine 
Discusluxation
 am rechten Kiefergelenk zu (Urk. 
7
/405-407, Urk. 
7/
424). Es bestanden
 
anhaltende Symptome im Bereich der Wirbelsäule und besonders im Bereich des
 
Kiefergelenkes (Urk. 
7
/185/8, Urk. 
7
/185/16, Urk. 
7
/185/25). Die 
Swica
 anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses Unfalls (Urk. 
7
/448) und holte das interdisziplinäre Gutachten des Schmerz-/Gutachtenzentrums der Klinik
 A.___
 vom 16. Februar 2007 zu den Ereignissen vom 4. Juli 2003 und vom 8. Februar 2006 ein (Urk. 
7
/185), wo der Versicherte von Oktober 2006 bis Februar 2007 aus neuropsychiatrischer, handorthopädischer und wirbelsäulen
orthopädischer Sicht untersucht wurde (Gutachten vom 16. Februar 2007, Urk. 
7
/185/1-2). Mit Mitteilung vom 8. März 2007 kündigte die 
Swica
 die Einstellung der Taggeldleistungen per 30. Juni 2007 und die Zusprache einer Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % an (Urk. 
7
/186). Dazu nahm der Versicherte am 26. März 2007 Stellung; einen allfälligen entspre
chenden Entscheid lehnte er ab (Urk. 
7
/191).
1.3
    
Am 28. April 2007 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall, bei welchem er sich bei einem Sturz auf die linke Körperseite eine Humerusfraktur mit Ellbogen
kontusion links zuzog (Urk. 
7
/198/1, Urk. 
7
/201, Urk. 
7
/210), 
welche
 während der Hospitalisation vom 29. April bis 17. Mai 2007 in der Chirurgischen Klinik des 
Stadtspitals 
B.___
 operativ behandelt wurde (Urk. 
7
/208-209). Es persis
tierten Beschwerden im linken Ellbogen und in der linken Schulter (Urk. 
7
/233/1). Die 
Swica
 anerkannte ihre gesetzliche Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 28. April 2007 (Urk. 
7
/203). Vom 12. September bis 6. November 2007 liess sich der Versicherte in der Tagesklinik des 
C.___
 (
C.___
) behandeln, wo unter anderem die Diagnose Angst und depressive Störung,
 
gemischt (ICD-10 F41.2), gestellt wurde (Urk. 
7
/234). Vom 1. April bis 18. Juli
 
2008 wurde der Versicherte in der Klinik 
für D.___
 der 
E.___
 stationär behandelt, wo die Diagnosen einer mittelschweren agitiert-depressiven Episode (ICD-10 F32.1), einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD
10 F45.5), differentialdiagnostisch einer Somatisierungsstörung, eines Morbus Sudeck (linke
r
 Unterarm und Hand; ICD-10 M89.03) und eines Verdachts auf eine störende Persönlichkeitsveränderung mit narzisstischen und impulsiven Anteilen (ICD-10 F61.1) gestellt wurden (Urk. 
7
/261/1). 
1.4
    
Am 
1
4. 
September
 2004 hatte sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Inva
lidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 
7
/13
/2-8
). Die 
Sozial
versicherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 28. Juni 2006 eine vom 1. Juli 2004 bis am 30. September 2005 befristete halbe Rente zu (Urk. 
7
/163), wogegen der Versicherte am 4. September 2006 Einsprache erhob (Urk. 
7
/170). Mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. Mai 2007 wies die IV-Stelle die Einsprache ab (Urk. 
7
/195). Dieser Entscheid wurde mit Urteil
 
des
 
Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2007.00853 vom 29. November 2008 (Urk. 
7
/269) aufgehoben, nachdem die IV-Stelle es versäumt hatte, das beigezogene Gutachten des Schmerz-/Gutachtenzentrums der Klinik
 A.___
 vom 16. Februar 2007 dem Versicherten vorzulegen, und die Beschwerde dagegen (Urk. 
7
/205/3-20) wurde in dem Sinne gutgeheissen, dass die Sache zu neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde
 (Urk. 7/269/6)
.
1.5
    
Im März 2008 hatte die 
Swica
 bei der 
F.___
, eine interdisziplinäre Begutachtung in Auftrag gegeben, unter anderem mit Fragen nach dem Kausalzusammenhang zwischen den drei Ereig
nissen vom 4. Juli 2003, vom 8. Februar 2006 und vom 28. April 2007 und den somatischen sowie den psychischen Beschwerden (Urk. 
7
/244-245, Urk. 
7
/248). Die Untersuchung durch den psychiatrischen 
F.___
-Gutachter vom 13. Juni 2008 konnte wegen des ausfälligen Verhaltens des Versicherten nicht durchgeführt werden (Urk. 
7/
263, Urk. 
7
/281/1). Mit Schreiben vom 26. März 2009 teilte die 
Swica
 dem Versicherten zur Gewährung des rechtlichen Gehörs unter anderem 
mit, dass aufgrund der stationären somatischen Beschwerden der Fallabschluss geprüft werde und sie sich dabei auf das Gutachten der Klinik
 A.___
 (vom 16. Februar 2007, Urk. 
7
/185) abstützen müsse, da eine erneute Begutachtung nicht möglich sei. Die Kausalität hinsichtlich der Schädigungen am linken Arm und am Kiefer sei anzuerkennen; weitere somatische Beschwerden wie die Rückenbeschwerden würden weiterhin als unfallfremd gewertet werden. Auch für die psychischen Beschwerden müsse - mangels Adäquanz nach BGE 115 V 133 - ein Leistungsanspruch verneint werden (Urk. 
7
/281). Dazu nahm der Versicherte am 2. Juni 2009 Stellung (Urk. 
7
/289).
1.6
    
Die IV-Stelle hatte in der Zwischenzeit die MEDAS 
G.___
 mit der Erstel
lung eines polydisziplinären Gutachtens beauftragt (Urk. 
7
/293). Das am 24. September 2009 verfasste Gutachten (Urk. 
7
/300) umfasste Begutachtungen aus fachärztlich internistischer, rheumatologischer und psychiatrischer Sicht (Urk. 
7
/300/26-27). Die 
Swica
 stellte Zusatzfragen an die Begutachtungsstelle (Urk. 
7
/295-298), welche diese am 29. Oktober 2009 (Urk. 
7
/302/1
) mit Verweis auf die Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters vom 9. September 2009 (Urk. 7/299) und jene des rheumatologischen Gutachters vom 
1. 
Oktober 2009
 
(
Urk. 
7
/302/2-5)
 beantwortete. 
Gestützt darauf teilte die 
Swica
 dem Versicherten mit Schreiben vom 14. Dezember 2009 zur Gewährung des rechtlichen Gehörs unter anderem mit, dass sie an ihrem Standpunkt bezüglich Kausalität und Adäquanz gemäss ihrem Schreiben vom 26. März 2009 
(Urk. 7/281) 
festhalte; rein aus unfallrechtlicher Sicht gehe sie von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und einer Integritätseinbusse von 50 % aus (Urk. 
7
/309). Der Versicherte erklärte am 12. Februar 2010 dazu, dass von seiner Seite keine weiteren Einwendungen erhoben würden (Urk. 
7
/315). Mit Verfügung vom 1. März 2010 sprach die 
Swica
 dem Versicherten eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 68 % ab dem 1. Januar 2010 und eine
 
Integritäts
entschädigung aufgrund einer Einschränkung von 50 % zu (Urk. 
7
/317). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
    
Die IV-Stelle sprach dem Versicherten mit Verfügungen vom 28. April 2010 und 27. Mai 2010 ebenfalls eine Invalidenrente zu, und zwar ab dem 1. Juli 2004 eine
 
halbe Rente, vom 1. Februar 2005 bis 31. Dezember 2005 
sowie 
vom 1. Februar
 
2006 bis 31. Dezember 2006 
je 
eine befristete ganze Rente 
und
 ab dem 1. April 2007 eine ganze Rente (Urk. 
7
/319, Urk. 
7
/327).
1.7
    
Im Rahmen des im August 2022 von Amtes wegen eröffneten Rentenrevisions
verfahrens (Urk. 
7
/368-369) holte die 
Swica
 den Bericht von Dr. h.c. med. 
H.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 18. September 2022 ein (Urk. 
7
/371). Mit E-Mail
s
 vom 7. Dezember 2022 und 5. Januar 2023 fragte 
die 
Swica
 ausserdem die Begutachtungsstelle MEDAS 
I.___
 an, ob sie Kapazität für eine Begutachtung in den Fachrichtungen Psychiatrie und Rheumatologie habe (Urk. 
7
/37
8
/1, Urk. 
7
/381/1). Mit Schreiben vom 9. Februar 2023 gab die 
Swica
 dem Versicherten Gelegenheit, zur beab
sichtigten Begutachtung in den Fachrichtungen Psychiatrie und Rheumatologie durch die MEDAS 
I.___ 
Stellung zu nehmen (Urk. 
7
/384). Der Versicherte ersuchte die 
Swica
 am 10. März
 
2023 um eine inter- statt 
bidisziplinäre
 Begutachtung, nämlich nebst den Fach
richtungen Psychiatrie und Rheumatologie auch das Fachgebiet Allgemeine Innere Medizin umfassend, und um Aktualisierung der medizini
schen
 
Aktenlage (Urk. 
7
/391). Die 
Swica
 holte daraufhin verschiedene weitere Arztberichte ein (Urk. 
7
/394-399, Urk. 
7
/401-402, Urk. 
7
/403/5-7, Urk. 
7
/458, Urk. 
7
/462). Mit Schreiben vom 22. März 2023 und vom 18. Juli 2023 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie festgestellt habe, dass sich die Begutachtung in der Fachrichtung Psychiatrie erübrige. 
Die natürliche und adäquate Kausalität sei in ihrem Schrei
ben vom 26. März 2009 verneint worden.
 Die Kausalität hinsichtlich der Schädi
gungen am linken Arm und am Kiefer sei anzuerkennen. Weitere somatische Beschwerden wie die Rückenbeschwerden würden weiterhin als unfallfremd gewertet, weshalb dafür ein Leistungsanspruch verneint werden müsse. Dies sei in der Verfügung vom 1. März 2010 bestätigt worden; somit gehe
 
es bei der lau
fenden Revision nur um die linken Armbeschwerden und allenfalls
 
den Kiefer (Urk. 
7
/400, Urk. 
7
/459/1). Dazu nahm der Versicherte am 14. September 2023 Stellung und beantragte hinsichtlich der drei versicherten Unfälle eine umfas
sende, auch psychiatrische und kieferorthopädische, poly
disziplinäre Begutach
tung (Urk. 
7
/465). Die 
Swica
 hielt in ihrem Schreiben vom 11. Dezember 2023 an ihrem Standpunkt fest und stellte dem Versicherten den Fragekatalog für die Begutachtung durch die MEDAS 
I.___
 in den Fachrichtungen Rheumatologie und Kieferorthopädie zu (Urk. 
7
/467/1-4). Mit Schreiben vom 12. Januar 2024 hielt der Versicherte an seinem Antrag fest (Urk. 
7
/472/2-3). Die 
Swica
 erliess daraufhin die Zwischenverfügung vom 31. Januar 2024, mit welcher sie die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung durch die MEDAS 
I.___ 
mit den Fachrichtungen Orthopädie, Rheumatologie und Kieferorthopädie 
unter Beilage des Fragenkatalogs 
festlegte (Urk. 
7
/475
/1-5
). 
Auf die hiergegen am 4.
 
März 2024 erhobene Beschwerde
 
des Versicherten 
(Urk. 7/476/3-10) 
trat das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Beschluss 
UV.2024.00040 
vom 
16. September 2024 nicht ein
, da der Zwischenentscheid vor Bekanntgabe der einzelnen medizinischen Fachpersonen nicht anfechtbar sei
 (
Urk. 
7/481/10
). 
1.8
    
Am 9.
 
Dezember 2024 teilte d
ie 
Swica
 
dem Versicherten mit, sie werde den Auftrag für die Begutachtung an die 
J.___
 Begutachtung des Universitätsspitals 
K.___ 
vergeben, welche durch die (namentlich genannten) folgenden Fachärzte durchgeführt werde: eine Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, einen Fach
arzt für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, einen Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie einen Facharzt für Rheumatologie (Urk. 7/488/1); ausserdem unterbreitete sie dem Versicherten den Fragekatalog
 zur Begutachtung
 (Urk. 7/488/3-4) mit dem Hinweis, dass innert zehn Tagen Zusatzfragen eingereicht oder eine medizinische Fachperson aus einem triftigen Grund abgelehnt werden könnten (Urk. 7/488/1). Der Versicherte 
beantragte daraufhin mit Schreiben vom 6. Januar 2025, es sei die Gutachterstelle MEDAS 
G.___
 zu beauftragen, eventuell sei der Gutachte
ns
auftrag nach dem Zufallsprinzip zu erteilen, es sei zusätzlich eine psychiatrische Begutachtung durchzuführen und 
die Gutachterfragen 
seien
 um die psychiatrie-spezifischen Fragestellungen zu ergänzen (Urk. 7/490/1-2).
 Nach dem Antwortschreiben der 
Swica
 vom 29. Januar 2025 (Urk. 
7/492
)
 hielt der Versicherte mit Schreiben vom 10. Februar 2025 an seinen Anträgen fest und verlangte die Zustellung einer Zwischenverfügung (Urk. 7/493). Mit Zwischenverfügung vom 17.
 
Februar 2025 
(Urk. 7/494/3-5 = Urk. 2) 
legte 
die 
Swica
 die Durchführung einer polydiszi
plinären Begutachtung 
für die drei Unfallereignisse vom 4. Juli 2003, vom 8. Februar 2006 und vom 28. April 2007 
durch die 
J.___
-Gutachterstelle mit den angekündigten Fachrichtungen
 (Urk. 7/488/1)
 
unter namentlicher Nennung der Fachärzte
 fest. 
Die Berücksichtigung der Fachrichtung Psychiatrie lehnte sie ab
 (Urk. 7/494/3-4).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
20
. März 202
5
 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihn im Rahmen der vorge
sehenen polydisziplinären Begutachtung auch psychiatrisch begutachten zu lassen (Urk. 
1
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 
9
. Mai 202
5
 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
6
 S. 2). Davon wurde dem Beschwerdeführer am 
14
. Mai 202
5
 Kenntnis gegeben (Urk. 
8
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über
 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) in Kraft getreten. 
Nach der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften vorbe
hältlich anders lautender Übergangsbestimmungen in der Regel mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem Umfang anwendbar. Dieser intertemporal
rechtliche Grundsatz beruht auf der relativen Wertneutralität des Prozessrechts und erscheint jedenfalls dann zweckmässig sowie geboten, wenn mit dem neuen Recht keine grundlegend neue Verfahrensordnung geschaffen wird, mithin zwischen neuem und altem Recht eine Kontinuität des verfahrensrechtlichen Systems besteht (BGE 136 II 187 E. 3.1; vgl. auch BGE 144 II 273 E. 2.2.4).
1.2
1.2.1
    
Im Hinblick auf eine einheitliche Regelung für alle Sozialversicherungen, mithin auch 
für das
 Rechtsgebiet der obligatorischen Unfallversicherung nach dem 
Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung (UVG
; Art.
 1 Abs. 1 ATSG
), wurden die Partizipationsrechte der Versicherten und die Rolle der Durchführungsstellen im Rahmen des Amtsermittlungsverfahrens neu auf Gesetzesstufe verankert.
    
Unter anderem wurden die 
Abklärungsmassnahmen
 insbesondere im Zusammen
hang mit medizinischen Begutachtungen in Art. 44 ATSG einheitlich geregelt. 
Nach Abs. 1 dieser Bestimmung legt der Versicherungsträger je nach Erfordernis die Art (mono-, bi- oder polydisziplinär) fest, wenn er ein Gutachten als notwendig erachtet. 
Ist ein Gutachten bei einem oder mehreren unabhängigen Sachverständigen einzuholen, so gibt der Versicherungsträger der Partei deren Namen bekannt. Diese kann innert zehn Tagen aus den Gründen nach Art. 36 Abs. 1 ATSG Sachverständige ablehnen und Gegenvorschläge machen (Abs. 2). Mit der Bekanntgabe der Namen stellt der Versicherungsträger der Partei auch die Fragen an den oder die Sachverständigen zu und weist sie auf die Möglichkeit hin, innert der gleichen Frist Zusatzfragen in schriftlicher Form einzureichen. Der Versicherungsträger entscheidet 
abschliessend
 über die Fragen an den oder die Sachverständigen (Abs. 3). Hält er trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sachverständigen fest, so teilt er dies der Partei durch Zwischenverfügung mit (Abs. 4). Bei mono- und 
bidisziplinären
 Gutachten werden die Fachdisziplinen vom Versicherungsträger, bei polydisziplinären Gutachten von der Gutachter
stelle 
abschliessend
 festgelegt (Abs. 5).
1.2.
2
    
Gemäss 
Art. 
7j ATSV hat der Versicherungsträger 
die 
Ausstandsgründe
 zu prüfen, wenn eine Partei 
eine Sachverständige oder einen Sachverständigen nach 
Art. 
44 
Abs. 
2 ATSG ab
lehnt.
 Liegt kein 
Ausstandsgrund
 vor, so ist ein Einigungsversuch durchzuführen
 (Abs.
 
1)
.
 
Der Einigungsversuch kann mündlich oder schriftlich durchgeführt werden und ist in den Akten zu dokumentieren
 (Abs.
 
2). 
Bei der Vergabe eines Auftrags für ein Gutachten nach dem Zufallsprinzip 
(vgl. im Invalidenversicherungsrecht 
Art.
 
72
bis
 
der 
Verordnung über die Invaliden
versi
cherung
 [
IVV
]; 
bisher 
offen gelassen für das Unfallversicherungsrecht, 
BGE 138 V
 
318 E. 6.1.1
, 
Urteil des Bundesgerichts 8C_112/2020 vom 13. Mai 2020 E. 5.2
) 
ist kein Einigungsversuch durchzuführen
 (
Abs. 
3). 
1.
3
1.3.1
    
Die Bereitstellung der medizinischen Entscheidungsgrundlage ist nach Art. 43 
Abs. 1 
ATSG in erster Linie Sache des Sozialversicherungsträgers. Er befindet darüber, mit welchen Mitteln er den rechtserheblichen Sachverhalt abklärt. Gemäss Art. 43 Abs. 1
bis
 ATSG (in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung) bestimmt der Versicherungsträger die Art und 
den 
Umfang der notwendigen Abklärungen.
    
Beim Entscheid, ob aufgrund der vorhandenen Akten bereits eine rechtsge
nügliche Beurteilung vorgenommen werden kann oder eine zusätzliche Abklä
rung
 
angezeigt ist, ebenso wie bei der Wahl der Art der Abklärung
 
steht 
dem
 
Versicherungsträger
 ein 
erheblicher 
Ermessensspielraum zu
, so auch 
in Bezug
 
auf
 
Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen
 
(
BGE
 
147 V
 
79 E. 7.4.2; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 2
; vgl. auch Art. 44 
Abs. 
1 ATSG
). 
1.3.2
    
Der Untersuchungsgrundsatz wird ergänzt durch die Mitwirkungspflichten der versicherten Person. Danach hat sich diese den ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen, wenn sie zumutbar sind. Nach dem Wortlaut von Art. 43 Abs. 1 und Abs. 2 ATSG müssen die Untersuchungen aber auch notwendig und somit von entscheidender Bedeutung für die Erstellung des rechtserheb
lichen Sachverhalts sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_28/2010 vom 12. März 2010 E. 4.1).
1.4
1.4.1
    
Gegen 
Einspracheentscheide
 oder Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist
 (vgl. 
Art. 
52 
Abs. 
1 Teilsatz 2 ATSG)
, kann Beschwerde erhoben werden
 (Art. 56 Abs. 1 ATSG)
.
 
    
Gegen Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren, VwVG) ist eine Beschwerde unter anderem dann zulässig, wenn sie einen nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteil bewirken können (Art. 55 Abs. 1 ATSG 
i.V.m
. Art. 46 Abs. 1 
lit
. a VwVG). 
Dieselbe Regelung ergibt sich aus 
§ 
13 
Abs. 
2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 
i.V.m
. Art. 93 Abs. 1 
lit
. a des 
Bundesgesetz
es
 über das Bundesgericht (BGG)
, wonach
 gegen
 
selbständig eröffnete 
Vor- und Zwischenentscheide, die einen 
nicht 
wieder gutzumachenden
 
Nachteil bewirken
 können
, 
die Beschwerde zulässig ist
.
 
1.4.2
    
Rechtsprechungsgemäss muss ein 
nicht 
wieder gutzumachender
 
Nachteil recht
licher Natur sein, was voraussetzt, dass er sich auch mit einem späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigen lässt. 
Dagegen reichen rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 137 III 380 E. 1.2.1 
m.w.H
.
; relativierend BGE 135 II 30 E.
 
1.3.4).
 
Bejaht wird ein solcher Nachteil etwa, wenn die Frage der Befangenheit der sachverstän
digen Person (BGE
 
141 V
 
330 E. 3.1, 137 V 210 E. 3.4.1.2 
m.w.H
.)
 oder
 die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (BGE
 
129
 
I
 
129 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_149/2021 vom 1
8. 
Mai 2021 E. 2)
 
strittig ist
. 
2.
2.1
    
Bei der 
hier 
angefochtenen 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
17. Februar 2025 (
Urk. 
2)
 
handelt 
es 
sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 VwVG. 
Eine solche
 ist
 - wie ausgeführt (E. 1.4) - 
in Anwendung von Art. 46 
lit
.
 
a VwVG selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht 
wieder gutzumachenden
 Nachteil bewirken kann (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.1). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat 
mit der angefochtenen Verfügung vom 
17. Februar 2025
 (
Urk. 
2) 
im Rahmen des von ihr eröffneten Rentenrevisionsverfahrens 
eine polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers 
durch die Begutach
tungsstelle 
J.___
 bezüglich der drei Unfallereignisse vom 4. Juli 2003, vom 8. Februar
 
2006 und vom 28. April 2007 angeordnet. In dieser Zwischen
verfügung wurden die 
für die Begutachtung vorgesehenen Fachärzte und deren Fachgebiete aufge
führt, 
namentlich die Fachgebiete 
der Allgemeinen Inneren Medizin, der Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, der Orthopädischen Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie der Rheumatologie
 
(
Urk. 
2
 S. 2
).
 
2.3
    
Strittig
 ist
, ob die Begutachtung zusätzlich 
in 
der Fachrichtung Psychiatrie durch
zuführen 
ist 
(Urk. 1 S. 
4 
f., Urk. 2 S. 1).
 Die einzelnen für die Begutachtung 
vorgesehenen medizinischen Sachverständigen 
(Art. 44 Abs. 2 
und 
Abs. 
4 
ATSG) 
wurden 
hingegen
 nicht 
abgelehnt
. 
3.
3.1
3.1.1
    
Beim angeordneten 
J.___
-Gutachten handelt es sich um ein polydisziplinäres Gutachten im Sinne von Art. 44 Abs. 1 
lit
. c ATSG. Art. 44 Abs. 5 ATSG sieht hinsichtlich solcher Gutachten vor, dass die Fachdisziplinen von der Gutachter
stelle abschliessend festgelegt werden. 
    
Nach der in der Lehre vertretenen Ansicht, namentlich jener von Wiederkehr 
und von Weiss
, stehen der versicherten Person mit der neuen Regelung von Art. 44 Abs. 5 ATSG keine Mitwirkungsrechte 
in Bezug auf 
die Fachdisziplinen zu und auch der Versicherer muss die von der Gutachterstelle bei polydisziplinären Gutachten vorgesehenen Fachdisziplinen akzeptieren (vgl. 
Wiederkehr in: Kieser/Kradolfer/
Lendfers
, ATSG-Kommentar, 
5. 
Auflage 2024, 
Art. 
44 
Rz
.
 64 f.; Weiss, Anmerkung zur geplanten Revision des 
Art. 
44 ATSG, SZS 2018 476 ff., S. 491). I
m
 
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI; g
ültig ab 1.
 
Januar 2022
) wird 
in 
Rz
. 3101 
festgehalten, dass im Rahmen von polydisziplinären Gutachten die Gutachter
stelle prüft, ob die Liste der medi
zinischen Fachdisziplinen angepasst werden muss. Weder die IV-Stelle noch die versicherte Person könnten die von der Gutachterstelle vorgesehenen Fachdiszip
linen anfechten (Art. 44 Abs. 5 ATSG; BGE 139 V 349 E. 3.3) und hätten den nach pflichtgemässer Würdigung gefällten Entscheid der Gutachterstelle zu akzeptieren.
    
Die in 
Abs. 
5 von Art. 44 ATSG seit Anfang 2022 geltende Bestimmung lehnt sich 
bezüglich 
polydisziplinäre Begutachtungen
 an die bisherige bundesge
richt
liche Rechtsprechung zur
 Frage der Zuständigkeit für die Auswahl der Fachdis
ziplinen in 
BGE
 139 V 349 E. 3.3 (Urteil 
vom 3.
 
Juli 2013
) 
an
 (vgl. 
BBl
 2017 
2535, S. 
268
3
; Wiederkehr, a.a.O., Art. 44 ATSG 
Rz
. 65). In diesem Leitentscheid hatte das Bundesgericht in einem invalidenversicherungsrecht
lichen Verfahren ausge
führt, f
ür die polydisziplinären Gutachten 
habe
 
(der damals gültig gewesene)
 
Anhang
 
V 
KSVI, gültig ab 1. Januar 2010 
(Handbuch
 
für Gutachter- und IV
Stellen
, Nr.
 
6
 
f.)
,
 fest
gehalten
, dass die Gutachterstelle abschliessend darüber entscheide, welche Fachdisziplinen - neben den von der IV-Stelle gewünschten - im Einzelfall 
zu begutachten seien; eine Erweiterung des Begutachtungsumfangs müsse sie im Rahmen der webbasierten Vergabeplattform 
L.___
 begründen. Jedoch sollten die von der IV-Stelle gewählten Fachdisziplinen für 
die Gutachterstelle bindend sein (Handbuch, Nr. 2). Eine derartige Bindung könne angezeigt sein, wenn die Auswahl spezifisch versicherungsrechtlich oder -medi
zinisch begründet werde. Solche Vorgaben würden häufig unmittelbar zur Betei
ligung gewisser Disziplinen führen. Gleichwohl sei die vorgesehene Bindung zu absolut. Sie lasse ausser Acht, dass die fachliche Koordination einen zentralen Teil von Interdisziplinarität ausmache. Die beauftragten Sachverständigen seien letztverantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten Ent
scheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche Abklärung. Mit dieser Gutachterpflicht nicht vereinbar wäre es, wenn den Sachverständigen eine 
Disziplinenwahl
 aufgezwungen würde, die sie - auch nach pflichtgemässer Würdigung der für den Auftrag ausschlaggebenden Überlegungen - für (versicherungs-)medizinisch nicht vertretbar hielten. Den Gutachtern müsse es also freistehen, die von der IV-Stelle bzw. dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD; oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig seien. Unter diesem Vorbehalt stehe insbesondere auch eine vorgängige Verständigung zwischen IV-Stelle und versicherter Person über die Fachdisziplinen. Eine erneute Mitwirkung der versicherten Person in diesem Punkt sei alsdann ausgeschlossen (E. 3.3). 
3.
1
.2
    
Vor dem Hintergrund dieser Rechtslage, welche
 mit der allgemeinen Bestimmung in Art. 44 Abs. 5 ATSG (
i.V.m
. Art. 1 Abs. 1 UVG) auch für das Verfahren der Unfallversicherung gilt (vgl. auch 
BGE 138 V 318 E. 6
), steht die Wahl der Fachdisziplinen auch bei der Begutachtung des Beschwerdeführers bezüglich der
 
drei
 
2007 abschliessend unter dem Vorbehalt der 
Disziplinenwahl
 durch die beauf
tragten Gutachter
personen
. Eine allfällige aus rechtlicher Sicht notwendige, aber von den Gutachter
persone
n dennoch unberücksichtigte Fachdisziplin würde nach Vorliegen eines solchen Gutachtens im Rahmen der Beweiswürdigung berück
sichtigt werden können und dazu führen, dass da
s
 Gutachten ergänzt oder die Begutachtung erneut angeordnet würde. Dieser zusätzliche Abklärungs
aufwand 
sowie (gegebenenfalls) das Risiko, dass das neu eingeholte 
Admini
strativ
gut
achten letztlich
 nicht als genügende Beweisgrundlage angesehen
 werden könnte, fallen unter die Kategorie «tatsächliche Nachteile». 
Rein tatsäch
liche Nachteile wie eine Verlängerung und Verteuerung des Verfahrens allein reichen nach gefestigter Rechtsprechung indessen nicht aus, um einen nicht wieder
 
gutzuma
chenden Nachteil anzunehmen (BGE 137
 
III 380 E.
 
1.2.1
, 
139
 
V 99
 E. 2.4
). 
3.
2
3.
2
.1
    
M
it Bezug auf die strittige Fachdisziplin der Psychiatrie 
beachtlich sind hier
, im unfallversicherungsrechtlichen Revisionsverfahren, 
zudem 
auch
 die
 
rechtliche
n
 
Gegebenheiten des Vorverfahrens
. 
Denn
 die Unfallkausalität 
der
 psychischen Beschwerden war von der Beschwerdegegnerin bereits 
im
 
rentenzusprechenden 
Vor
verfahren 
rechtskräftig verneint
 
w
orden
. Und zwar hatte sie im Schreiben 
an den Beschwerdeführer 
vom 14. Dezember 2009 
zur Gewährung des rechtlichen Gehörs 
(Urk. 
7
/309) erklärt, sie 
halte 
an ihrem Standpunkt bezüglich Kausalität und Adäquanz gemäss ihrem Schreiben vom 26. März 2009 (Urk.
 
7
/281) 
fest; ihr Standpunkt werde
 durch das 
MEDAS-
Gutachten gestützt, in welchem ein Zusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und den Unfällen ledig
lich als möglich bezeichnet werde (Urk.
 7
/309/1). Im 
genannten
 Schreiben vom 26.
 
März 2009 hatte die Beschwerdegegnerin erklärt, die Kausalität hinsichtlich der Schädigungen am linken Arm und am Kiefer sei anzuerkennen; weitere somatische Beschwerden wie die Rückenbeschwerden würden weiterhin als unfallfremd gewertet werden. Dies gelte auch für die psychischen Beschwerden. Diesbezüglich müsse die Adäquanz nach BGE 115 V 133 beurteilt und auch verneint werden (Urk. 
7
/281).
 
Die MEDAS-Gutachter hatten in psychischer Hinsicht die Diagnosen einer schweren depressiven Episode, aktuell ohne psycho
tische Symptome (ICD-10 F32.2)
,
 und einer andauernden Persönlichkeitsände
rung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80) 
mit ausgeprägter Verdeutlichungstendenz 
gestellt (Urk. 7/299/2, Urk. 7/300/
29
).
 
In der rentenzu
sprechenden Verfügung 
vom 1. März 2010
 
(
Urk. 7/317/1, 
Urk. 
7
/317
/4
)
 stützte sich die Beschwerde
gegnerin
 
wie 
angekündigt auf die Einschätzung des MEDAS-Gutachtens 
vom 24.
 
September 2009 (Urk.
 7
/300
; 
mit 
weiteren 
Antworten 
vom 
9.
 
September 2009
 
und vom
 1.
 
Oktober 2009
; 
Urk.
 7
/299
, 
Urk.
 7
/302/2-5)
, wobei sie ausserdem ausführte, dass der Beschwerdeführer gemäss seiner Mitteilung vom 1
2. 
Februar 2010 (Urk. 7/315) keine Einwendungen gegen ihr Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2009 (Urk. 7/309) erhebe und sie daher «wie folgt» verfüge (Urk. 7/317/1). 
Die Verfügung vom 1. März 2010, mit welcher die Beschwerde
gegnerin dem Beschwerdeführer 
schliesslich 
mit Wirkung ab dem 1.
 
Januar 2010 eine Invalidenrente 
mit einem Invaliditätsgrad von 68 % 
und eine Integritätsent
schädigung zugesprochen hat (Urk. 7/317), 
blieb
 unangefochten
 und ist
 in Recht
kraft erwachsen.
 Damit 
war 
rechtskräftig 
entschieden und festgehalten worden
, dass 
die Beschwerdegegnerin
 
ihre
 Leistungspflicht hinsichtlich der psychischen Beschwerden mangels deren 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang
s
 
zu
 den Unfällen verneint
e, mithin
 diese Beschwerden als unfallfremd erachtete.
 
    
R
echtsprechungsgemäss führt 
d
ie rechtskräftige Verneinung der Unfallkausa
lität
 
eines Leidens - vorbehältlich 
der
 
hier nicht 
einschlägigen
 
prozessualen Revision
 
(Art. 53 Abs. 1 ATSG) oder der Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) 
–
 zur
 
Ablehnung sämtlicher künftiger Leistungsbegehren aufgrund dieses Leidens;
 
dies
 
gilt auch hinsichtlich geltend gemachter Rückfälle oder Spätfolgen (RKUV
 
1998
 
Nr. U 310 S. 463 E.
 
2; Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2013 vom 27. August
 
2013 E. 5.1 f.
; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
8C_382/2018 vom 6.
 
November 2018 E. 5 f.
).
 
Damit sind
 
unfallversicherungsrechtliche 
Leistungs
an
sprüche 
des Beschwerdeführers 
basierend auf 
seinen
 psychischen Beschwerden
 als Folge seiner Unfälle 
ausgeschlossen
. 
3.2.2
    
D
iesbezügliche Abklärungen, namentlich eine Begutachtung 
der psychischen Beschwerden durch einen 
psychiatrische
n
 
Experten
, 
sind 
hier 
daher nicht geboten
. Denn diese wären für die Erstellung des massgeblichen Sachverhaltes im Sinne von Art. 43 Abs. 1
 f. 
ATSG 
aus rechtlicher Sicht 
nicht zweckdienlich, 
nachdem
 ein Anspruch daraus von 
v
ornherein ausgeschlossen und 
die Sachlage
 dazu 
damit nicht rechtserheblich ist.
 
Soweit die zu beauftragenden Gutachter
per
sonen
 des 
J.___
 aus medizinischer Sicht zum Schluss kommen, dass zur Ausfüh
rung des Begutachtungsauftrages bezüglich der unfallbedingten somatischen Beschwerden dennoch ein psychiatrisches Konsilium notwendig sei, ist ihnen dies mit Blick auf Art. 44 Abs. 5 ATSG im Übrigen unbenommen. 
    
Auch vor diesem Hintergrund ist ein nicht 
wieder
 
gutzumachender
 Nachteil nicht 
auszumachen
.
 
3.
2
.
3
    
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers, 
entsprechend der Abklärung im Hinblick auf die seinerzeitige Rentenverfügung vom 1. März 2010 habe auch im Revisi
onsverfahren eine psychiatrische Begutachtung zu erfolgen und 
der Sachverhalt sei im Revisionsverfahren rechtsprechungsgemäss umfassend abzuklären (Urk. 
1
 S. 
4 f.
), 
sind
 
nach dem Gesagten 
nicht stichhaltig
. Schliesslich 
reicht e
ine
 umfas
sende Abklärung des Sachverhaltes nicht über den rechtserheblichen Sachverhalt hinaus. Nicht anders ist die vom Beschwerdeführer zitierte Rechtsprechung in BGE
 
141 V
 
9 E. 2.3
 (mit Verweis auf BGE 117 V 198 E. 4b) 
zu verstehen, wonach der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend (
«
allseitig
»
) zu prüfen ist, wenn ein Revisionsgrund vorliegt, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht. Die allseitige Prüfung bezieht sich dabei in tatsächlicher Hinsicht auf das für die Rentenberechtigung erhebliche Tatsachen
spektrum (vgl. BGE
 
117 V
 
198 E.
 
4b). Die psychischen Beschwerden gehören hier - im unfallversicherungsrechtlichen Kontext nach rechtskräftiger Verneinung der 
natürlichen und adäquaten 
Kausalität - 
wie ausgeführt 
nicht dazu.
 
3.3
    
Nach dem Gesagten fehlt es an einer 
Eintretensvoraussetzung
. 
Andere drohende
,
 nicht 
wieder gutzumachende
 
Nachteil
e 
im Zusammenhang mit der 
Zwischen
ver
fügung vom 17. Februar 2025 (Urk. 2) 
werden nicht dargetan und sind auch nicht ersichtlich.
 
Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten.
 
Das Gericht beschliesst:
1.
    
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique Chopard
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
ge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Gerichtsschreiberin
Hartmann