zh_sozialversicherungsgericht · BV.2014.00061 · 2016-10-20 · de
Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit; keine Bindungswirkung des IV-Entscheides, sachliche und zeitliche Konnexität zwischen verschiedenen Perioden von Arbeitsunfähigkeit.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2014.00061
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Nef
Urteil
 vom 
20. Oktober 2016
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
Grütlistrasse
 20, 8002 Zürich
gegen
1.
    
Fürsorgestiftung der 
Y.___
2.
    
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz
Schwarztorstrasse 26, Postfach 8166, 3001 Bern
3.
    
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General 
Guisan
-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beklagte
Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
Elsig
 & 
Fivian
Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten
Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
Hubatka
 Müller Vetter, Rechtsanwälte
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1977
 geborene 
X.___
 absolvierte eine Lehre als Landwirt (Urk.
 
32/109/1) 
und 
war 
vom
 
2. 
August
 
2000
 
bis 31. 
Oktober
 
2002 als Sicherheitsangestellter bei der 
Z
.___
 
angestellt
,
 
wobei das Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt wurde 
(
Urk. 
32/10
)
. D
anach 
arbeitete er 
bis
 (zur ebenfalls wirtschaftlich bedingten Beendigung des Arbeitsverhältnisses am)
 3
1. 
August
 
2003 
bei der 
A
.___
 
im
 Bereich Begleitdienst und Zutrittskontrolle 
(
Urk. 
32/22
 und 
Urk. 
32/15
)
. 
1.2
    
Am 2
0. 
August 200
3 
meldete 
er 
sich
 
erstmals zum B
ezug von Rentenleistungen der 
eidgenössischen 
Invalidenversicherung an (
Urk. 3
2/17). 
Die 
zuständige 
IV-
Stelle Zürich wies das Leistungsbegehren 
mit Verfügung vom 1
2. 
November 2003
 ab 
und begründete dies damit, 
es bestehe erst seit August 2003 eine Arbeitsun
fähigkeit, weshalb 
ein allfälliger IV-Rentenanspruch nach Ablauf des 
Warte
jahrs
 frühestens im August 2004 e
ntstehen könn
e
. 
Hinsichtlich berufliche
r
 
Massnahmen 
hielt sie fest,
 
solche
 seien 
gegenwärtig 
aufgrund der
 vorgesehenen 
Hüftarthroplastik
 
mit anschliessender
 Rehabilit
ationsphase 
nicht 
durchführbar
 
(
Urk. 
32/35). 
A
m
 
3. 
Mai 2004 
reichte der Versicherte 
ein erneutes Leistungsbegehren 
bei der IV-Stelle 
ein (
Urk. 
32/39)
. Während den laufenden beruflichen Abklärungen 
unterzeichnete 
er
 
einen Anstellungsvertrag 
bei 
der 
B.___
 mit Stellenantritt 
per 
1. 
November 2004 
(
Urk. 
32/60)
. 
M
it
 Verfügung vom 
29. 
Okt
ober 2004
 
beschied die IV-Stelle 
die Abweisung des Leistungsbegehrens (berufliche Massnahmen und IV-Rente) mit der Begründung
,
 
der Versicherte sei rentenausschliessend eingegliedert
,
 nachdem er in seinem angestammten Tätigkeitsfeld wieder eine Anstellung gefunden habe
 (
Urk. 
32/62). 
1.3
    
D
er Versicherte
 arbeitete
 
bis 30. November 2005 
b
ei der 
B.___
 als „Neben
beruflicher Agent“ und 
vom
 
1. 
Dezember 2005 bis 30.
 
November 2006 als festangestellter Mitarbeiter 
im Sicherheitsbereich 
(
Urk. 
31/109 S. 6). 
Ab
 
1. 
Dezember 2006 war 
er
 bei der 
C.___
 in der Abteilung Münz- und Noten-
Geldverarbeitung tätig
 
(
Urk. 
32/109 S. 
4
). 
Über die 
C.___
 war der Versicherte bei der Fürsorgestiftung der 
Y.___
 vorsorgeversichert 
(
Urk. 
2/12).
1.4
    
Ab 
1. 
April 2008 trat 
er
 eine Anstellung als Chauffeur/
Magaziner
 bei der 
D.___
 AG 
in 
E.___
 
an, wobei d
ieses
 Arbeitsverhältnis 
bereits 
per 1
9. 
April 2008 
wieder 
aufgelöst
 
wurde 
(
Urk. 
2/4 und 
Urk. 
2/5). 
Aufgrund dieser Anstellung war er bei der
 Personalfürsorgestiftung der 
Winterthurer (neu AXA Stiftung B
erufliche Vorsorge
, Winterthur
) vorsorgeversichert (
Urk. 
2/4 S. 2)
. 
1.5
    
Eine weitere A
nstellung trat der Versicherte 
a
b
 2
0. 
April 2008 bei der 
F.___
 
in 
G.___
 
an. D
ieses
 Arbeitsverhältnis
 
wurde in
nerhalb der
 Probezeit am 1
7. 
Juni 
2008 aufgelöst 
(
Urk. 
2/7
-8
).
 Im Rahmen diese
r Anstellung 
war der Versicherte bei der Pensionskasse
 Milchwirtschaft
 
(
proparis
-Vorsorgestiftung Gewerbe Schweiz) vorsorgeversichert (
Urk. 
2/11).
1.6
    
Am 1
7. 
September 2008 reichte der mittlerweile im Kanton 
H.___
 wohnhafte Versicherte eine erneute Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen ein (
Urk. 
32/66). 
Die zuständige IV-Stelle 
H.
___
 
tätigte Abklärungen, 
holte
 
die Akten der IV
-Stelle Zürich (
Urk. 
32/83)
 und
 
weitere Unterlagen -
 wie 
medizini
sche Berichte
 der behandelnden Ärzte
 -
 ein
 und unterbreitete den Fall ihrem regi
onalen ärztlichen Dienst (RAD; 
vgl. 
Urk. 
32/
137
). Aufgrund dessen 
Stellung
nahme vom 2
3. 
August 2010 (
Urk. 
32/137
 S
. 13) veranlasste sie ein
e rheuma
tologische Begutachtung
 bei 
Dr. 
med. 
I.___
, Spezialarzt FMH für Rh
eumatologie und Innere Medizin
, welche
r 
nach einer Untersuchung 
am 2
5. 
November 2010 das
 Gutachten 
vom 1
4. 
Januar 2011 
erstellte 
(
Urk. 
32/143). 
Mit 
V
erfügung 
vom 
5. September
 2011 
sprach
 die IV-Stelle dem Versicherten basierend auf einem Invaliditätsgrad von 74
 %
 eine ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2009 
zu 
(
Urk. 
32/160
)
. 
1.7
    
Mit Schreiben vom
 
1
7. 
September 2012 lehnte die Pensionskasse Milchwirt
schaft Leistungen aus der Vorsorgeversicherung ab mit der Begründung, bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 1
7. 
Juni 2008 habe bereits eine Arbeitsun
fähigkeit von 20 bis 30
 %
 bestanden (
Urk. 
2/11). Die Fürsorgestiftung der 
Y.___
 
lehnte
 
mit Schreiben vom 
9. 
Januar 2013 Leistungen aus der Vorsorgeversiche
rung mit der Begründung ab,
 der Versicherte 
sei 
bei Eintritt der Arbeits
unfähi
g
k
eit 
nicht mehr bei der
 Stiftung versichert gewesen
 (
Urk. 
2/2). 
Mit Schreiben vom 1
4. 
August
 
2013
 anerkannte die Vorsorgeeinrichtung Milchwirtschaft 
ihre 
Vorleistungspflicht als letzte Vorsor
geeinrichtung des Versicherten, lehnte jedoch ihre grundsätzliche Zuständigkeit 
weiterhin 
ab. Sodann 
wies sie darauf hin
, dass die Pensionskasse Milchwirtschaft ein Vorsorgewerk der „
proparis
 Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz“ sei
 
(
Urk. 
2/14). 
2.
    
Am 1
7. 
Juli
 
2014
 
erhob
 
der Versicherte
 mit folgenden
 Rechtsbegehren Klage 
gegen die 
drei Vorsorgeeinrichtungen, 
die 
Fürsorgestiftung der 
Y.___
,
 die 
p
roparis
-Vorsorgest
iftung Gewerbe Schweiz
 und gegen
 die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge
, Winterthur
 
(
Urk. 
1 S. 2):
“1.
Di
e Fürsorgestiftung der 
Y.___
 
(Beklagte 1) sei zu verpflichten, dem Kläger eine Invalidenrente aus der 
obligatorischen und überobligatorischen beruflichen Vorsorge rückwirke
nd ab 
1. 
Juni 2009 auszurichten zuzüglich Verzugszinsen ab Klageerhebung.
 2.
Eventualiter sei die 
Proparis
-Vorsorgestiftung Gewerbe Schweiz (Be
klagte 2) zu verpflichten, dem 
Kläger eine Invalidenrente aus der obli
gatorischen und überobligatorischen beruflichen Vorsorge rückwirkend 
ab 
1. 
Juni 2009 auszurichten zuzüglich Verzugszinsen ab Klageerhebu
ng.
 3.
Subeventualiter
 sei die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge (Beklagte 3) zu verpflichten, dem 
Kläger eine Invalidenrente aus der obligatorischen und überobligatorischen beruflichen Vorsorge rückwirkend ab 
1. 
Juni 2009 auszurichten zuzüglich Verzugszinsen ab Klageerhebung.
 4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der unterliegenden Beklagten.“
    
Die
 Fürsorgestiftung der
 
Y.___
 ersuchte
 am 1
0. 
Oktober
 2014 um Abweisung der gegen sie gerichteten Klage 
(Klageantwort, 
Urk. 
13). Mit Klageantwort vom 1
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
15
) schloss
 auch die 
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge
, Winterthur
 
auf Abweisung der 
gegen sie gerichteten 
Klage.
 Die 
p
roparis
-Vorsorge
-S
tiftung Gewerbe 
Schweiz schloss mit Klageantwort vom 1
2. 
November
 
2014 (
Urk. 
18) auf Abwe
isung der gegen sie gerichteten Klage. 
Nachdem mit Verfügung vom 
1
4. 
November
 2014 (
Urk. 
20
) die Akten der IV
-Stelle
 
beigezogen worden waren (
Urk. 
23
), hielten 
die Parteien 
replicando
 (
Urk. 
30
) und 
duplicando
 (
Urk. 
3
6, 
Urk. 
37 und 
Urk. 
38
) an ihren Rechtsbegehren fest; letzteres wurde dem Kläger am 
6. 
März 2015
 z
ur Kenntnis gebracht (
Urk. 
4
0
).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
24 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse
nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er min
destens zu 40 % invalid ist. Gemäss 
Abs. 
1 von 
Art. 
26 BVG gelten für den Be
ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
Art. 
29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen 
Vorsorgeein
richtung
 geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. 
Art. 
23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG in Verbindung mit 
Art. 
26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem 
Obligatorium
 unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss 
Art. 
23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40
 %
 invalid sind und bei Ein
tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach 
Art. 
23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele
vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die 
Ver
sicherteneigenschaft
 muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver
schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva
lid werden. Für eine einmal aus 
 während der Versicherungsdauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die 
Vorsorgeeinrich
tung
 somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (
Art. 
26 
Abs. 
3 BVG e 
contrario
; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.3
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer 
Vorsorgeein
richtungen
 gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche
rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach 
Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. 
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit
nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst 
nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar
beits
fähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre
chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva
lidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von 
Art. 
88a 
Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung 
drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksich
tigen
 
sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die
 Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar
beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E.
 
lc
, 120 V 112 E.
 
2c/
aa
 und 2c/
bb
 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20
 %
 beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar
beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach
weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen 
ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 1
7. 
Juni 2013 E. 4.1
.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (
Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des 
Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint
 (BGE 126 V 309 E.
 
1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei
lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die 
Vorsorgeein
richtung
 beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun
des
gerichts 9C_49/2010 vom 2
3. 
Februar 2010 E. 2.1).
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins 
Vorbescheidverfahren
 (
a
Art
. 
73
bis
 IVV; seit 
1. 
Juli 2006: 
Art. 
73
ter
 IVV) ein
bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1
6. 
Juni
 
2010 E.
 
3.1, mit Hinweisen). Dem BVG
-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht
liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, 
masslich
 und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).
Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach
tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei
dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah
ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die 
Inva
liditätsbemessung
 der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 
2.
    
2.1
    
Der Kläger füh
rte zur Klagebegründung aus, d
ie
 invalidisierende Arbeitsun
fähigkeit sei 
im Februar 2008 eingetreten, als er einen massiven 
Arthritisschub
 
am rechten Handgelenk
 habe
 behandeln 
la
ss
en
 und 
er
 vom behandelnden Rheu
matologe
n
 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt FMH Rheumatologie, 
vom 
1
2. 
Februar bis 
9. 
März
 
2008 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig geschrieben worden sei
. Aufgrund weite
rer 
Polyarthritisschübe
 habe 
Dr. 
J.___
 vom
 1
0. 
März bis 2
4. 
März
 
2008 weiter
hin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit
 
attestiert. Trotz dieser 50%igen Arbeitsfähig
keit sei 
er 
nicht mehr an die Arbeitsstelle zurückgekehrt
,
 sondern habe bis zum Ablauf der Kündigungsfrist den Rest seines Ferienanspruchs bezogen
. 
Dass 
er sich
 von seiner im zweitletzten Monat seines Arbeitsverhältnisses bei 
der 
C.___
 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit 
nie mehr voll erholt habe, werde auch deutlich darin
, dass ihm die in direktem Anschluss an dieses Arbeitsverhältnis angetretene Anstellung bei der 
D.___
 AG bereits nach zw
ölf Tagen wieder gekündigt worden
 sei. A
uch die anschliessende Anstellung bei der
 
F.___
 
sei 
bereits
 
nach 
knapp zwei Monate
n
 
gekündigt worden
,
 wobei vermerkt worden sei, aufgrund d
er angeschlagenen Gesundheit 
des Klägers 
(seit Arbeitsbeginn) sei es nicht möglich 
gewesen, ihn
 weiterhin zu beschäftigen. 
Er 
habe damit ab Mitte Februar 2008 bis zur Berentung der Invalidenversicherung nie mehr eine volle Arbeitsfähigkeit erlangt. Von einer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20
 %
 für sämtliche Tätigkeiten 
durchgehend ab Mitte Februar 2008 sei somit auszugehen. Damit liege die Leistungspflicht für die Invalidenrente aus d
er beruflichen Vorsorge bei 
der Vorsorgestiftung der 
C.___
 respektive bei der 
Beklagte
n 1 (
Urk. 
1 S. 7 f.)
. 
    
Falls vom Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit 
gestützt auf die i
n 
Rechtskraft erwachsene IV-Verfügung vom 
5. 
September
 
2011 per 1
5. 
Juni 2008
 
ausgegangen werde
, sei nachdem
 er
 
zu 
diesem Zeitpunkt im ungekündigten Arbeits
verhältnis bei der 
F.___
 
ge
stand
en habe
, deren Vorsorgeeinrichtung 
(Be
klagte
 
2)
 leistungspflichtig. Diese sei ins IV-Verfahren miteinbezogen worden
 und 
d
amit entfalte der Entscheid ihr gegenüber volle Bindungswirkung (S. 9). 
    
Sollte
,
 nachdem
 er
 ab November 2004 bis 2
3. 
Juni
 
2008 nahtlos in einem Arbeitsverhältnis 
gestanden
 habe
 
und 
nunmehr 
streitig sei, wann zwischen dem 1
2. 
Februar 2008 und dem 1
5. 
Juni 2008 die für die Begründung der 
leistungs
pflichtigen
 Vorsorgeeinrichtung relevante Arbeitsunfähigkeit von 20
 %
 
einge
treten 
sei
, diese Arbeitsunfähigkeit weder während dem Arbeitsverhältnis
 
bei 
der 
C.___
 noch 
während der Anstellung
 bei der 
F.___
 eingetreten sein, müss
t
e zwingend auf den Eintritt während des Arbeitsverhältnisses mit der 
D.___
 AG 
geschlossen werden. I
n diesem 
Fall 
sei 
deren Vorsorgeeinrichtung (Beklagte 3) 
leistungspflichtig 
(S. 9 
f.)
. 
2.2
2.2.1
    
Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
der Kläger 
sei durch das Arbeitsverhältnis bei der Firma 
C.___
 bis zu seiner Kündigung per E
nde März 2008 bei der Fürsorgestiftung der 
Y.___
 im Rahmen des BVG vorsorgeversichert gewesen. Der Kläger sei in dieser Periode von 
K.___
 nach 
L.___
 umgezogen, um im Landwirtschaftsbetrieb seiner Eltern mitzuhelfen. Ebenfalls habe er per 
1. 
April 2008 eine neue Stelle als Chauffeur und 
Magaziner
 bei der Firma 
D.___
 AG in 
E.___
 zu einem Monatslohn von 4‘500.-- Franken brutto angetreten. 
Dieses Arbeitsverhältnis habe offenbar nur bis zum 1
9. 
April 2008 gedauert. Danach habe der Kläger eine neue Stelle bei der 
F.___
 GmbH in 
G.___
 angetreten und am 2
1. 
oder am 1
5. 
Juni 2008 einen Arbeitsunfall erlitten. Seither sei er arbeitsunfähig (
Urk. 
13 S. 3 f.). 
In den Akten befänden sich keine echtzeitlichen ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten im Zeitpunkt der Been
digung des Arbeitsverhältnisses per 3
1. 
März 200
8. 
Die IV-Stelle 
H.___
, die sich
 namentlich auf das rheumatologische Gutachten von 
Dr. 
I.___
 vom 1
4. 
Januar 2011 
ge
stütz
t habe
, habe folgerichtig erkannt, dass der Kläger seit Juni 2008 bleibend arbeitsunfähig gewesen sei. Eine während des Anstellungsverhältnisses bei der 
C.___
 AG
 respektive vor Ablauf der 
Versiche
rungsdeckung
 eingetretene 
Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der medizinischen Akten nicht überwiegend wahrscheinlich und die Beklagte 1 folglich nicht 
leis
tungspflichtig
 (S. 9 f.). 
    
In ihrer Duplik führte sie ergänzend aus, die Ausgleichskasse Milchwirtschaft 
(Beklagte 2) 
hab
e
 in ihrer Eigenschaft als Geschäftsstelle des Vorsorgewerks für den Kläger e
ine
n
 Vorsorgeausweis ausgestellt. N
ach dem Grundsatz von Treu und Glauben 
sei davon auszugehen
, dass die IV-Verfügung vom 
5. 
September 2011 der Beklagten 2 
gegenüber 
rechtsgenüglich
 eröffnet 
worden 
und dadurch die
 Bindungswirkung 
eingetreten
 sei (
Urk. 
3
8. 
S.
 
4). 
Es sei 
auch 
darauf hinzu
weisen, dass neuere Versionen der 
Vorsorgereglemente
 d
er Beklagten 2 für Fälle wie den
 vorliegenden eine Leistungspflicht stipuliere, weshalb von Amtes we
gen die reglementarischen Anspruchsvoraussetzungen näher zu prüfen seien (S.
 
5). 
Sodann habe der behandelnde Arzt 
Dr. 
J.___
 
am 2
4. 
Juni 2014 und damit
 sechs Jahre rückwirkend per März 2008 
die
 Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
Damit sei davon
 auszugehen, dass ein Gefälligkei
tsattest vorliege, auf das
 nicht abge
stellt werden könne (S. 6). 
2.2.2
    
Die Beklagte 2 machte geltend, 
dass 
ihr weder der Vorbescheid noch die Verfü
gung der IV-Stelle eröffnet worden sei
en
. Es sei lediglich die Ausgleichskasse “milch-, und landwirtschaftliche Organisation“ mit der Verfügung bedient wor
den. Die Ausgleichskasse sei aber 
nicht mit dem 
Vorsorgewerk “Pensionskasse Milchwirtschaft“ zu verwechseln. Es sei einzig so, dass die Ausgleichskasse auch als Geschäftsstelle des Vorsorgewerks
 tätig sei, sich aber keinerlei Hinweise ergeben h
ätt
en, dass die Ausgleichskasse hier auch als Geschäftsstelle des 
Vor
sorgewerks
 “Pensionskasse Michwirtschaft“ tätig sein müsste. 
Damit sei die Ver
fügung der Invalidenversicherung 
gegenüber der Beklagten 2 
nicht 
rechtsgenüg
lich
 eröffnet worden und entfalte 
ihr gegenüber 
keine
 Bindungswirkung (
Urk. 
18
 S. 4
 und 
Urk. 
36 S. 3
). 
    
Der von der Invalidenversicherung festgestellte Eintritt der Arbeitsunfähigkeit und damit der Beginn des Wartejahres per 1
5. 
Juni 2008 seien fehlerhaft. Auf
grund der Akten stehe fest, dass spätestens ab 1
2. 
Februar 2008, sicher aber schon vor dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten 2
,
 
der Kläger 
keine volle Leistungsfähigkeit 
mehr 
habe
 
erzielen
 können. 
Dies ergebe sich aus
 der im Untersuchungszeitpunkt vom 
2. 
April 2008 
festgestellten 
Hüftnekrose links, die ihren Ursprung in der zur Invalidit
ät führenden Polyarthritis habe. Es sei damit davon auszugehen, dass spätestens nach dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im 
Februar 2008 bis zur entsprechenden Operation am 2
6. 
August 2008 eine durch
gehende zumindest teilweise Arbeitsunfähigkei
t bestanden habe. D
er 
Arbeits
unfall vom 1
5. 
Juni 2008 
mit einer
 Zerrung am rechten Oberschenkel 
habe nichts mit den Einschränkungen zu tun gehabt,
 zufolge derer das Arbeitsver
hältnis aufgelöst worden sei. Dieses sei aufgelöst worden da der Kläger 
wegen seiner Grunderkrankung 
nicht in der Lage gewesen sei
,
 die schweren 
Käselaiber
 zu bewegen. Dies sei 
aber 
eine der Hauptaufgaben der Anstellung als Allrou
n
der im Käsebetrieb gewesen
. 
Damit stehe fest, dass die Arbeitsunfähigkeit
,
 deren Ursache später zur Invalidität geführt habe
,
 nicht während dem 
Versicherungs
verhältnis
 mit
 der Beklagten 2 eingetreten sei, weshalb keine Leistungspflicht bestehe (
Urk. 
18 
S. 6
 f.
). 
 
2.2.3
    
Die Beklagte 3 führte schliesslich aus, 
die beiden Arbeitsverhältnisse vom April 2008 und von Juni 2008
,
 die auf das Arbeitsverhältnis 
ge
folgt
 sei
en
,
 bei dem der Klä
ger bei der Beklagten 1 versichert 
gewesen sei
, seien nach sehr kurzer Zeit innerhalb der Probezeit aufgelöst worden. Nachdem die Weiterführung seiner angestammten Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen sei, habe sich der Kläger beruflich umorientieren müssen. Die folgenden beiden Anstellungsverhältnisse seien als Versuch zu werten, eine andere
,
 gesundheitlich 
angepasste Tätigkeit zu finden. Dies habe die im Februar 2008 eingetretene invalidisierende Arbeitsunfähigkeit nicht unterbrochen. 
Zwar
 seien w
ährend 
der Dauer der 
Versicherungszeit vom 
1. 
bis 1
9. 
April 2008 gegenüber 
der Beklagten 3 keine Arbeits
unfähigkeiten gemeldet worden, weshalb sie m
a
ngels Kenntnis
 von einer vol
len Arbeitsfähigkeit ausgingen
. Aufgrund der Aktenlage habe aber bereit
s
 bei Anstellungsbeginn eine 
zwanzig bis dreissig prozentige
 Einschränkung vorgelegen
,
 womit dieser Schaden bei der Beklagten 3 gar nicht mehr habe versichert we
rden können (
Urk. 
15 S. 3 f.). 
3.
    
3.1
    
Im Formularbericht zu Händen der
 IV-Stelle Zürich vom 
9. 
Oktober
 2003 
wie
sen
 die Ärzte des 
M.___
 
auf die Diagnose eines Morbus Stil
l
 
im Jahr 1983 mit schwerer destruiere
nder Arthritis
 hin,
 die zu einer 
Versteifung 
des oberen Sprunggelenks im Jahr 1984 und 
zu
 einer 
Arthrodese
 des linken Handgelenkes im Jahr 1999 
ge
führt
 hätten
. 
Die 
Basistherapie 
sei mit 
Methotrexat
 im Jahr 1998 bis 2002, dazwischen 
Salazopyrin
 und 
Plaquenil
 wegen Kinderwunsch
,
 erfolgt. Das s
eit 
dem Jahr 
2002 
eingesetzte Enbrel sei 
wegen ungen
ügender
 Wirkung
 wieder sistiert worden und
 seit 
August 2003 werde 
Methotrexat
 und 
Humira
 eingesetzt.
 In der Zwischenzeit 
sei eine
 
schwerste destruk
tive
 konzent
rische postentzündliche
 
Co
xarthrose
 rechts aufgetreten,
 die 
die Konsultation 
bei den Kollege
n der Orthopädie
 mit der Frage nach d
er Indikation einer 
Hüftge
lenksprothese
 
erfordere. Zwischenzeitlich sei auch eine 
Coxitis
 des linken Hüft
gelenkes auf
getreten
, welche durch eine intraartikuläre Infiltration
 mit 
Korti
kosteroiden
 und den genannten Ausbau der Basisther
apie behandelt werde
 (
Urk. 
32/24). 
3.2
    
Dr. 
J.___
 ver
wies
 im Formularbericht an die IV-Stelle Zürich vom 
7. 
Juni 2004 
auf den
 Einsatz einer Hüfttotalprothese rechts am 
8. 
Dezember 2003
. 
Der Kläger habe auch eine deutlich verminderte Belastbarkeit beider Sprunggelenke, Knie
gelenke und der Handgelenke infolge der destruierend verlaufenden Polyar
thritis (Stillsyndrom). Die Krankheit sei aktuell unter hochdosierter Behandlung auc
h mit einem TNF-Alpha-Hemmer (
Hu
mira
) 
zur Zeit
 ruhig (
Urk. 
3
2/46). 
3.3
    
Mit
 Zeugnis vom 2
6. 
Februar 2008 attestiert
e
 
Dr. 
J.___
 dem Kläger eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom 1
2. 
Februar bis 
9. 
März 2008 (
Urk. 
2/16) und in einem weiteren Zeugnis vom 1
9. 
März 2008
 -
 
ohne weitere Begründung
 -
 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50 % 
ab 1
0. 
bis 2
4. 
März 2008 (
Urk. 
2/17). 
3.4
    
Die Ärzte der Klinik 
N.___
 wiesen im Bericht vom 
9. 
April 2008 auf die Untersuchung vom 
2. 
April 
2008 hin. In der 
Diagnosen
liste
 hielten sie
 
einen
 
Morbus
 
Still 
-
 
juveniler Beginn 1983
 
- und eine 
Polyarthrit
is mit destruieren
dem Verlauf fest. Aktuell stehe eine s
ekundäre 
Coxarthrose
 links im Vordergrund 
mit 
hohe
r
 humorale
r
 Entzündungsaktivität (BSG 8
4 mm/h und CRP 73 mg/
l
 am 2
9. 
Februar 
2008)
. 
Im Weiteren vermerkten sie
 ein
en
 
Status nach
 Basistherapie mit 
Sulfasalazin
, 
Hydroxychloroquin
, 
Methotrexat
, 
Etanercept
, 
Adalimumab
, eine 
Colon 
Perforation
, einen 
Status nach 
Arthrodese
 
am link
en 
Handgelenk 
im November 
1999, eine
 Hüfttotalprothese rechts 
im 
Dezember 
2003 
und einen 
Status nach Yttrium-
Synoviorthese
 
am linken 
Knie 
i
m April 
2005 und 
März 
200
7. 
Aktuell bestünden
 u
nter 
Prednisolon
 10-
20 mg pro Tag persistierende 
polyartikuläre
 und humorale Entzündungsaktivität
en
 mit 
einem 
progredient
 destruktiven
 Verlauf
 (
Urk. 
32/97 S. 11 f.
). 
3.5
    
Im Bericht des 
O.___
 vom 2
2. 
April 2008 hielt der zuständige Radiologe f
est, im T 2 rechtseitig sei ein
 Arte
fakt im 
Hüftkopf
 erkennbar
;
 eine weitere Beurteilung 
bei der Hüft TP 
sei 
nicht möglich. Linksseitig sei der 
Hüftkopf
 und ebenso das 
Acetabulum
 signalreich verändert und die Oberfläche leicht eingesunken. Im T1 sei der 
Hüftkopf
 im 
epiphysären
 Bereich deutlich Signal gemindert und nach Ko
ntrastmittelgabe im gelenksnah
en Anteil eine Kontrastmittelaufnahme erkennbar, welche im Zentrum noch kleine Areale ohne Kontrastmittelaufnahme zeigten. Diese seien nekrotische Anteile. Ansonsten stellten sich die Beckenorgane normal dar ohne Nachweis einer Raumforderung. Der Befund sei vereinbar mit einer Hüftkop
f
nekrose links sowie einer beginnenden Nekrose im Bereich des 
Acetabulumdaches
 links im Sinne ei
ner 
erosiven
 Komponente (
Urk. 
2/18 S. 3). 
3.6
    
Im 
Arztzeugnis an den Unfallversicherer vom 3
1. 
Mai
 
2008
 vermerkte 
Dr. 
J.___
 ein Unfallereignis am 2
1. 
Mai 200
8. 
Den
 Angaben des Klägers 
zufolge sei er beim Heben eines Käsegestells ausgerutscht und rückwärts gefallen. 
Im Befund 
hielt er
 eine Zerrung der Abduktoren-Muskeln am rechten Bein proximal 
fest. Er 
verordnete Schonung und attestierte ab Unfall eine 100%ige Arbeitsunfähig
keit (
Urk. 
2/18 S.
 12
). 
3.7
    
Im Bericht der Klinik 
N.___
 vom 1
4. 
Juli 2008 
berichteten die Ärzte über die ambulante Untersuchung vom 
8. 
Juli 2008 und hielten fest, klinisch seien beide Schultergelenke und das linke Hüftgel
enk bewegungsschmerzhaft
. Zudem 
hätten 
Druckdolenzen
 und 
leichtgradige
 
synoviale
 Schwellungen des
 
rechten Handgelenks
,
 des linken Knies und des rechten oberen Sprung
g
elenkes bestanden. Labormässig habe die BSG 66m/h und das CRP 49mg/
l betragen. Die Krankheitsaktivität sei gegenüber der Voruntersuchung etwa unverändert und die sekundäre 
Coxarthrose
 bei einer inzwischen kernspintomographisch nach
gewiesenen 
Osteonekrose
 verstärkt symptomatisch geworden. Therapeutisch sei zum ersten Mal 
Tocilizumab
 (
Actemra
) infundiert worden und 
Infusionsinter
valle
 von zwei Wochen vorgesehen
, die pausiert würden
,
 sobald der Termin für die Implantation der Hüf
t-TP links vorliege (
Urk. 
32/97
 S. 9 f.
). 
3.8
    
Auf der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV gab der Kläger am 1
7. 
September 2008 an, 
dass er bei der
 Arbeitgeberin 
C.___
,
 bei der er seit November 2006 beschäftigt 
gewesen sei
, seit Januar 2008 mit gesundheitlichen Unterbrüchen gearbeitet habe. Arbeitsunfähigkeiten 
nannte
 er 
wie folgt: 
krank
heitsbedingt
 zu 100
 %
 bzw. 50
 %
 
von Februar 2008 bis März 2008 
und 
unfall
bedingt
 zu 100
 %
 bzw. 50
 %
 
vom 2
1. 
Mai 2008 bis 1
7. 
Juni 2008 (
Urk. 
32/66 S.
 
6). 
3.9
    
Dr. 
P.___
,
 
vom 
regionalen ärztlichen Dienste
 (RAD) der IV-Stelle 
beantwortete
 in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
November 2009 
die Anfrage der 
Sachbe
arbeitung vom 
6. 
Oktober
 
200
9. 
Zur Frage
, 
„
h
at ab Juni
 
2007 eine Arbeit
sunfä
higkeit bei adaptierter Tät
igkeit von 40
 %
 von mindestens drei
 Monaten be
standen“, 
hielt er fest
, es bestehe auch aufgrund der hohen 
Entzündungsaktivi
tät
 ab Februar 2008
 eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 70
 
bis 80
 %
 bis und mit Juli 200
8. 
Ab August
 2008 bestehe aufgrund der 
Hüfttotalend
o
prothe
seni
mplantation
 sicher für 
drei
 Monate eine 100%ige 
Arbeits
unfähigkeit 
bis Oktober 2008, danach sei bis März 2009 wiederum von eine
r
 Arbeitsfähigkeit 
vo
n 80
 %
 in adaptierte
r
 Tätigkeit
 und 
danach 
von einer 100%igen Arbeitsunfä
higkeit 
aufgrund der aufeinanderfolgenden Schulter
operationen
 vom 
2. 
April bis 3
1. 
August 2009
 auszugehen
. Die laut 
Dr. 
J.___
 ab 
1. 
September 2009 erfolgte Bewertung “zur Zeit
 
kein
e
 Arbeitsfähigkeit
“ 
sei nicht nachvollziehbar
 (
Urk. 
32/137
 S. 9 und S. 11). 
3.10
    
Dr. 
I.___
, welcher 
den Kläger im Auftrag der IV-Stelle am 2
5. 
November 
2010 rheumatologisch untersucht hatte
, hielt im Gutachten vom 1
4. 
Januar 2011 
in Bezug auf die Entwicklung und
 den
 Verlauf des Leidens 
fest, 
beim 33-jährigen Kläger seien erstmals im April 1983, also mit sechs Jahren, Schmerzen im linken Fuss sowie eine Pneumonie aufgetreten, die zu einer mehrwöchigen 
Hospitalisation
 in 
Q.___
 geführt h
ätt
en. Durch die medizinischen Abklärungen habe die Diagnose eines Morbus Still gestellt werden können. Vier Jahre später sei es zu einer Fussoperation links gekommen. Medikamentös habe der Kläger 
NSAR eingenommen. Nach einer guten gesundheitlichen Phase zwischen 1990 und 1995 seien im September 1995 wieder Fieberschübe aufgetreten, die unter 
Corticosteroiden
 im Januar 1996 abgeklungen seien. Im Mai 1998 seien Schulterschmerzen beidseits hinzugekommen. Im Sommer 1998 sei der 
Kläger erstmals dem Rheumatogen
 
Dr. 
J.___
 zugewiesen worden, der eine 
Methotrexat
 Basistherapie ein
ge
leitet
 hab
e
. Zusätzlich hätten auch Handgelenksschmerzen rechts mit zunehmender Zerstörung der Handwurzeln bestanden, so dass im November 1999 die 
Arthrodese
 in der 
Klinik R.___
 
habe 
vorgenommen werden m
ü
sse
n
. Die Basistherapie 
sei ausgebaut und nebst 
dem 
Methotrexat
 auch 
Sulfasalazin
 und 
Hydroxichloroquin
 eingesetzt
 worden. Diese Therapie sei
 wegen ungenügender Wirkung im April 2002 sistiert
 worden. In der Folge seien 
Hüftschmerzen rechts auf
getreten
, welche fulminant verl
au
fe
n
 seien
 und im Dezember 2003 zu einer 
Implantation einer 
Hüfttotalendoprothese
 
ge
führt
 hätten
. Im 
Sommer 2003 
sei
 über drei Monate Enbrel (TNF-Alphablocker) ein
gesetzt
 worden, welches aufgrund
 ungenügender Wirkung durch 
Humira
 (
Ada
limumab
) ersetzt worden sei. Das 
Humira
 
sei
 von September 2003 bis Juli 2005 appliziert
 worden, zusätzlich mit 
Methotrexat
, das wegen Kinderwunsch 2004
 habe
 
abgesetzt werden m
ü
sse
n
. 
Wegen fortbestehender
 
Hüft
schmerzen
 
sei im Dezember 2003 die 
Implantation einer 
Hüfttotalendoprothese
 rechts 
erfolgt. Eine 
Synovitis
 im Kniegelenk links 
sei
 im April 200
5 mittels Yttrium-
Synoviorthese
 
behandelt
 worden
. Wenige Monate später 
sei
 ein akutes Abdomen auf
getreten wegen einer 
D
ickdarmperforation im August 200
5. 
Das 
Humira
 
habe deshalb
 
und auch 
wegen ungenügender Wirkung
 abgesetzt wer
den müssen
. Im
 
weiteren Verlauf hätten sich 
Hüftschmerzen links
 entwickelt. 
Eine 
Hüfttotalendoprothese
 links 
sei
 im August 2008 eingesetzt 
(
Klinik R.___
) 
und eine neue Basistherapie mit 
Actemra
 (
Tocitizumab
) aufgenommen
 
worden
. Trotzdem
 hätten sich beidseits Schulterschmerzen mit schwerer Destruk
tion entwickelt, was im April 2009 einen prothetischen Gelenksersatz notwendig 
ge
macht
 habe
. Die entzündliche Aktivität habe sich fortgesetzt und zur entzündlichen Veränderung im Handgelenk rechts geführt. Im Juli 2010 sei die 
Arthrodese
 des rechten Handgelenkes durchgeführt worden. Gleichzeitig sei ein Port-à-
Cath
 System implantiert worden. Auch durch diese Basistherapie sei keine zufriedenstellende Entzündungsreduktion erzielt worden. Deshalb 
habe man
 im Sommer 2010 auf 
Kineret
 
(
Anakinra
) gewechselt. Wegen intermittie
renden Infe
kten habe das 
Kineret
 nur mit 
Unterbrüchen seit Mai 2010 appliziert werden
 können (
Urk. 
32/143 S. 31 f.)
.
    
Zusammenfassend hielt der Gutachter fest, es könne die Diagnose eines des
truierend verlaufenden Morbus Still (ED 1983) bestätigt werden mit äusserst aggressivem Verlauf trotz Intervention praktisch aller 
zur Zeit
 zur Verfügung 
ste
henden modernen Biologicals. Durch den schubartigen aggressiven Verlauf sei
 es zu derart schweren Veränderungen in b
eiden Schulter- und Hüftgelenke
 ge
kommen, die einen prothetischen Gelenksersatz notwendig 
ge
macht
 h
ä
tte
n
, während in den Handgelenken beidseits eine 
Arthrodese
 
habe 
vorgenommen werden m
ü
sse
n
. Es sei eine Frage der Zeit, bis auch die Sprunggelenke und allenfalls später die Kniegelenke operative Interventionen benötigten. Die 
Ent
-
zündungen spielten sich aber auch in einzelnen PIP-Gelenken ab sowie höchst
wahrscheinlich im Nacken. Die Prognose scheine eher ungünstig, da bis anhin eine durchgehende Therapieresistenz 
gegen alle
 verwendeten Basistherapeutika
 habe festgestellt werden mü
sse
n
 (S. 33). 
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht beurteilte der
 Gutachter
, dass über all die Jahre die anhaltende Zerstörung verschiedener Gelenke trotz Einsatz der gä
ngigsten Basistherapeutika (inklusive
 Biologicals) nicht
 habe
 verhindert werden k
önn
e
n
 und davon auszugehen sei, dass auch in Zukunft noch weitere Gelenke zerstört würden. Aktuell bestünden entzündliche Aktivitäten in beid
en Sprunggelenken, in den Mittel
fussgelenken, in den Knie
gelenken beidseits
,
 in den einzelnen Fingergelenken sowie in den Ellbogenge
lenken. In der Gesamtschau sei 
aufgrund der hohen 
Entzündungsaktivität und des äusserst ungünstig
en Verlaufes eine Tätigkeit als Käser nicht zumutbar
,
 wo
bei
 
sich 
d
ie
 klinische Entzündungsaktivität auch 
laborchemisch und radiologisch
 wiederspiegle. Der Beginn der
 100
 %
 Arbe
itsunfähigkeit als Käser bestehe seit 
dem 1
5. 
Juni 200
8. 
In einer dem Leiden ideal angepassten 
sehr leichten 
Tätigke
it 
bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70
 %
 (Arbeitsfähigkeit von 
ca. 2 ½ Stunden
 pro Tag; 
S. 35 f.). 
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Kläger Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge hat und – gegebenenfalls – gegen welche der dre
i Beklag
ten sich dieser richtet.
 
4.2
4.2.1
    
Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Kläger seit 1983 unter einem destruierenden Morbus Still mit äusserst aggressivem Verlauf leidet und deswegen 
mittlerweile 
in der angestammten 
Tätigkeit nicht mehr arbeits
fähig ist und
 
auch 
in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(auf dem ersten Arbeitsmarkt) ein Arbeitsunfähigkeit von
 
70
 %
 
besteht (vgl. ins
besondere 
Urk. Urk. 
32/24
,
 32/143 S. 35 f.
). Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidi
sierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stelle den Beginn der 
Wartezeit in ihrer Rentenverfügung vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
32/160 S. 6
) auf 
den 
1
5. 
Juni 2008
 fest. 
4.2.2
    
D
okumentiert
 ist
, dass 
sich 
der Kläger aufgrund 
des 
destruierenden Morbus Still 
bereits in den Jahren 
1984 bis 2005 verschiedenen operativen 
Eingriffen unter
ziehen und 
deshalb
 hospitalisiert 
werden musste
 
(
vgl. E. 3.1 und E 3.2). Die 
ent
zündliche Gelenkserkrankung
 führte unter anderem dazu, dass
 der Kläger
 auf
grund krankheitsbedingter Abwesenheiten 
seine
 Ausbildung 
an der Landwirt
schaftsschule 
verschieben musste
 und 
auch 
nach Abschluss der Ausbildung 
als gelernter Landwirt 
eine längere Arbeitsunfähigkeit 
von November
 
1998 bis August 2000 
attestiert wurde
 
(
Urk. 
32/143 S. 17
, 
Urk. 
32/24
). 
Auch später 
(
vom 1
5. 
September
 2003 bis 1
7. 
Juni 2004
)
 sind l
ängere Arbeitsunfähigkeiten 
ver
zeichnet 
(
Urk. 
32/48 S. 
4 f.
)
. Z
u dieser Zeit
 
hatte der Kläger bereits 
eine Tätig
keit im Sicherheitsdienst aufgenommen
 und die gesundheitlichen Beeinträchti
gungen führten
 zur Erstanmeldung bei d
er Invalidenversicherung
 am 20. August
 2003
 
(vgl. 
Urk. 
32/17
 S.
 
5). Die Arbeitsunfähig
keit
en
 war
en damals indes
 vor
übergehender Natur. So konnte
 der Kläger jeweils 
die Tätigkeit 
wieder im Pen
sum von 
100
 %
 
aufnehmen und einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit nachgehen
.
 Arbeitsunfähigkeiten 
wurden nicht 
mehr
 
verzeichnet 
und
 die 
Entzündungs
aktivität
 unter hochdo
sierter Behandlung mittels eines
 TNF-Alpha-Hemmer
s
 (
Humira
) 
durch den behandelnden Arzt 
als 
“
zur Zeit 
r
uhig
“
 
beurteilt
 (
Urk. 
32/46 S. 2).
    
In der 
Folg
e
 wurde
n
 dem Kläger 
erst wieder ab
 
2
6. 
Februar 
2008 Arbeitsun
fähigkeit
en attestiert
 und zwar 
bis 
9. 
März 2008 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von
 100
 %
 und 
vom
 1
0. 
b
is
 
2
4. 
März
 
2008 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von
 
50
 %
 (
Urk. 
2/16 und 
Urk. 
2/17). 
    
Soweit 
die
 Beklagte 1 
die
 Echtzeitlichkeit 
dieser beiden Atteste mit Bezug 
auf das spätere Schreiben von 
Dr. 
J.___
 vom 2
4. 
Juni 2014 (
Urk. 
2/18) rügt und ein Gefälligkeitsattest vermutet (
Urk. 
38 S.
 
6), übersieht sie, dass die beiden zu Händen des Arbeitgebers ausgefüllten 
Atteste mit Ausstellungsd
atum vom 
2
6. 
Februar 2008 
respektive vom
 1
9. 
März 
2008 
versehen
 und damit echtzeitlich
 
sind.
 D
ie Atteste 
sind 
jedoch
 
unbegründet 
und vermögen ohne weitere Anhalt
s
punkte den Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
rechtsgenüg
lich
 zu be
legen
. 
Aussagekräftige Anhaltspunkte ergeben sich
 
indes 
aus der 
Untersuchung vom 
2. 
April 2008, 
in 
welche
r
 a
ufgrund
 
am
 2
9. 
Februar 2008 fest
gestellte
r
 BSG und CRP Werte auf eine hohe humorale Entzündungsaktivität 
mit progredient destruktivem Verlauf 
hingewiesen
 
und 
auch 
vermerkt wurde, dass aktuell eine sekundäre 
Coxarthrose
 links im Vordergrund s
tehe (E. 3.4). A
kten
kundig
 ist im Weiteren
, dass der Kläger 
bei der Arbeitgeberin 
C.___
 aufgrund 
der Lohnabrechnung im
 Monat März 2008 
seinen Lohn 
für 34.92
 Stunden 
Arbeit, 119.07 Stunden Krankheit und für 61.5 Stunden Ferienbezug bezogen hat (
Urk. 
2/19). 
Sodann 
wurde
n
 
am 2
2. 
April 2008 
bildgebend 
die 
Hüftkopfnek
rose
 links 
und die beginnende
 Nekrose im Bereich des 
Acetabulumdaches
 links im Sinne einer 
erosiven
 Komponente
 festgehalten 
(E. 3.5). 
Im Weiteren beurteil
te der
 RAD der IV-Stell
e in seiner Stellungnahme vom 1
0. 
November 2009, dass aufgrund hoher Entzündungsaktivität
en
 ab Februar 2008 eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80
 %
 bis zum Zeitpunkt der Hüft-TEP-Implantation im August 2008 vorliege (
Urk. 
32/157 S.
 
11 f.). 
Widerspruchslos und 
oh
ne Wei
teres nachvollziehbar
 fügen
 sich in dieser Hinsicht auch die nachträgliche
n
 Ausführungen von 
Dr. 
J.___
 im Schreiben vom 2
4. 
Juni 2014 zu Händen des 
Klägers 
ein
, 
wonach 
er 
die
 Arbeits
unfähigkeits
atteste ab 
1
2. 
Februar 2008 w
egen massiver Arthritis im rechten Handgelenk und ab 1
0. 
März 2008 wegen 
Poly
arthritisschüben
 
ausgestellt habe 
(
Urk. 
2/18
 S. 1
).
 
    
Dass der
 Kläger
 trotz
dem noch 
eine Anstellung ab 
1. 
April 2008 
und eine 
wei
tere Anstellung ab 2
0. 
April 2008 mit Kündigung 
per 
1
7. 
Juni 2008 
aufgenom
men hat
, ist einzig damit zu erklären,
 dass er dank seine
s
 Arbeitswillens 
bis dah
in 
und 
trotz der erheblichen Sympto
matik 
versuchte
,
 weiterhin 
nicht aus dem
 Erwerbsleben
 auszuscheiden
, wobei die gesundheitlichen Grenzen 
und 
Leistungseinschränkungen 
für die 
neuen 
Arbeitgeber 
aber
 
nach
 
kurzer Zeit 
derart
 
sichtbar wurden
, dass die Arbeitsverhältnisse 
bereits 
innerhalb der Probezeit wieder a
ufgelöst werden mussten (vgl.
 
Urk. 
2/7
). 
4.2.3
    
Angesichts der geschilderten Gegebenheiten steht
 jedenfalls 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
fest, dass die 
massgebende (mindestens 20%ige [vgl. E. 1.4])
 
invali
disierende Arbeitsunfähigkeit a
m 
1
2. 
Februar 2008
 
eingetreten ist
, 
mithin als der Kläger noch bei der Beklag
ten 1 versichert war. 
Auf eine
 Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs durch 
die Aufnahme der beiden späteren Arbeitsverhältnisse 
vom
 
1. 
April 2008 bis 1
7. 
Juni 2008 ist nicht 
zu schliessen
, 
da 
die im Februar 2008 festgestellte hohe Entzündungsaktivität mit 
erosiven
 Ko
mponente
n fortschritt
,
 weitere Komplikationen verursachte und die prognos
tischen Aussichten 
aufgrund der Therapieresistenz praktisch aller verfügbaren Basistherapeut
ika
 inklusive Biologicals eher als ungünstig bezeichnet werden mussten (
Urk. 
32/143 S. 33). 
Der sachliche und zeitliche Konnex zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ist damit hinreichend erstellt. 
    
Offensichtlich unhaltbar ist damit der in der IV-Verfügung festgelegte Beginn der Arb
eitsunfähigkeit ab 
1
5
. 
Juni 200
8. 
Dieser
 
Zeitpunkt 
gründet
 einzig da
rauf
, dass 
Dr. 
I.___
 
retrospektiv 
auf 
eine 
100
 %
 
Arbeitsunfähigkeit ab 
1
5. 
Juni 2008
 
schloss und den Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
zu
vor nicht beurteilte
 (
Urk. 
32/143
 S. 35 f.). 
4.2.4
    
Demnach hat die Beklagte 1 für die vom Kläger beanspruchten 
Invalidenleistun
gen
 aufzukommen. 
    
Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber der Beklagten 2 
und der Beklagte
n
 3 ausser Betracht fällt. 
Ebenso erübrigen sich
 nähere Erörterungen 
zur Bindungswirkung des IV-Entscheides gegenüber der Beklagten 2
, wobei anzumerken ist, dass sich
 aus dem Beschluss der IV-Stelle vom 
8. 
Juli 2011 ergibt, dass die 
zuständige 
Ausgleichskasse Milchwirtschaft 
lediglich mit
 
der Festsetzung des Rentenbetrages betraut
 wurde
. D
ie 
Pensions
kasse Michwirtschaft 
war demgegenüber 
im Beschluss der IV-Stelle 
nicht als 
Verfügungskopieempfänger
 aufgeführt 
(
Urk. 
32/153). 
Die
 Ausgleichskasse Milch
wirtschaft
,
 die im Namen der IV-Stelle 
die Verfügung 
versandte
, war damit 
nich
t 
verpflichtet 
zu prüfen, ob der Entscheid allenfalls noch weiteren 
Vorsorgeein
richtung
en
 
zu eröffnen
 
war
.
5.
5.1
    
Der von der IV-Stelle er
mittelte Invaliditätsgrad von 74
 %
 (Verfügung vom 
5. 
September 2011, 
Urk. 
32/160) 
ist aufgrund der Akten ausgewiesen und wurde von den Parteien zu Recht nicht in Zweifel gezogen. Somit hat der Kläger An
spruch auf eine ganze 
Invalidenrente der Beklagten 1.
5.2
    
Da sich der Rentenanspruch im Übrigen aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch kein beziffertes Klagebegehren vorliegt, ist die vorlie
gende Klage gegen die Beklagte 1 gemäss ständiger Praxis in dem Sinne gutzu
heissen, dass die Beklagte 1 grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger 
– antragsgemäss – 
ab 
1. 
Juni 2009
 eine a
uf einem Invaliditätsgrad von 74
 %
 basierende 
Rente der beruflichen Vorsorge (obligatorisch und überobligatorisch) auszurichten. Die 
genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen 
Rentenbetreffnisse
 ist hingegen
 der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulä
ssig wäre; vgl. BGE 129 V 450).
5.3
    
Für die 
Rentenbetreffnisse
 ist
 (
Urk. 
1 S.
 
2) ab 
1
7. 
Juli
 
2014
 (Einreichung der Klage) Verzugszins geschul
det. Dessen Höhe beträgt – ange
sichts des Fehlens einer abweichenden reglementarischen Bestimmung – 5
 %
 (vgl. BGE 119 V 135 E. 4c).
5.4
    
Die gegen die Beklagte 2 
und 
die 
Beklagte 3 
gerichtete
n
 Eventualklage
n
 
sind
 damit abzuweisen.
6.
6.1
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). Der Kläger obsiegt vollumfänglich. Die allein unterliegende Beklagte 1 ist demzufolge zu verpflichten, dem Kläger eine Prozessent
schädigung in der Höhe von 
Fr. 
2'4
00.-- (inklusive Barauslagen u
nd Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
6.2
    
Art. 
73 
Abs. 
2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden 
Versicherungsträ
gerin
 auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit 
öffentlichrecht
lichen
 Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu 
Art. 
159 
Abs. 
2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über 
die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) 
praxisge
mäss
 keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten 2 - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E.
 
5b und 320 E.
 
1a und b sowie 112 V 356 E. 6).
    
    
Der Beklagten 1 steht eine Parteientschädigung bereits ausgangsgemäss nicht zu.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der gegen die Beklagte 1 gerichteten Klage wird diese verpflichtet, dem Kläger ab 
1. 
Juni 2009
 eine ganze Rente der beruflichen Vorsorge auszurichten.
 
    
Die Klagen gegen die Beklagte 2 und die Beklagte 3 werden abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte 1 wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2
'
400.
-
-
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
    
Den
 Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen
.
 
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Inclusion
 Handicap
- 
Rechtsanwalt Lorenz 
Fivian
- 
Rechtsanwalt Andreas 
Gnädinger
- 
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubNef