zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00721 · 2021-09-07 · de
Wartezeittaggeld; Anspruch auf berufliche Massnahmen zieht nicht automatisch Anspruch auf Umschulung nach sich; Berechnung des massgebenden Jahreseinkommens für IV-Taggelder (BGE 9C_633/2021)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00721
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Babic
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2021
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1970 geborene X.___
 absolvierte von 1988 bis 1992 eine Lehre als Druckerin und von Oktober 2008 bis Februar 2009 eine Ausbildung als Pfle
gehelferin 
SRK 
(Urk. 
15
/6
 
Ziff. 
5.3
). Am 31. Oktober 2018 meldete sie sich unter Hinweis auf starke Fussschmerzen bei längerem Stehen und Gehen bei der Sozial
versicherungsan
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der I
nvalidenver
sicherung an (Urk. 15
/6). 
D
ie IV-Stelle 
wies 
das Leistungsbe
geh
ren mit Ve
rfügung vom 1. Juli 2019 (Urk. 15/39
) ab. Die dagegen erhobene Be
schwerde 
hiess 
das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
0. 
März 2020 (
Prozess-Nr. 
IV.2019.00532
; 
Urk. 
3/11
) gut und stellte fest, dass die Beschwerdeführerin An
spruch auf berufliche Massnahmen hat, sofern die jeweiligen übrigen Anspruchs
voraussetzungen erfüllt sind. 
1.2
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk
 15/71) lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
7. 
Sep
t
ember 2020 (
Urk. 
2/1) eine Nachzahlung von Taggeldern 
und Wartezeittaggeldern ab. Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2020 (
Urk. 
15/
90) erfolgte eine Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung vom 1
9. 
Oktober bis 1
8. 
November 202
0. 
Mit Verfügung vom 
3
0. 
September 2020 (Urk. 2/2) legte die 
IV-Stelle die 
Höhe des Taggeldes 
ausgehend von einem massgebenden Jahres
ein
kommen von 
Fr. 
75'288.-- auf 
Fr. 
165.60 
fest. 
2.
    
Am 1
6. 
Oktober 2020 (
Urk. 
1/1) erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Ver
fü
gungen vom 1
7. 
(
Urk. 
2/
1) und 3
0. 
September 2020 (Urk. 
2/2) 
und beantragte 
im Wesentlichen die 
Zusprache
 
von Wartezeittaggeldern
 und die Festsetzung eines
 höheren Taggelds
 ausgehend von einem massgebenden Jahreseinkommen von 
Fr. 
86'196.--
 (
12 x 
Fr. 
7'183.--, 
Urk. 
1/1 S. 1 ff.). 
    
Die Beschwerdeführerin ersuchte mit separatem Schreiben vom gleichen Tag (Urk. 1/2) um «Erlass einer superprovisorischen Verfügung mit aufschiebender Wir
kung betreffend die am 19.10.2020 beginnende Massnahme in einer Insti
tution […], welche die Beschwerdeführerin einstweilen antreten muss, um keine 
komplette Leistungseinstellung zu riskieren». Mit Verfügung vom 21. Oktober 2020
 wies das hiesige Gericht den Antrag auf Anordnung superprovisorischer Mass
nahmen ab (
Urk. 
4
).
 
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
November 2020 (
Urk. 
8/27) wurde die Verfügung vom 3
0. 
September 2020 durch die IV-Stelle 
«
ersetzt
»
 und ein tieferes Taggeld 
basie
rend auf einem massgebenden Jahreseinkommen von 
Fr. 
67'630.60
 
festgelegt. 
Am 2
1. 
Dezember 2020 (
Urk. 
7) reichte die Beschwerdeführerin ein Schreiben (
Urk. 
7) zu den Akten, womit sie die Anfechtung der 
«
Ersatzverfügung
»
 vom 2
5. 
November 2020 mitteilte und im Wesentlichen an ihrer Beschwerde festhielt. Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Januar 2021 (
Urk. 
11) 
schloss die Beschwerde
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 und beantragte zugleich eine 
Reformatio
 in 
peius
 im Sinne der Festlegung des tieferen Taggeldes
.
 
Mit Eingabe vom 
9. 
Februar 2021 (
Urk. 
24) machte die Beschwerdeführerin weitere Ausführungen (
Urk. 
24)
.
 Am 1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
18) fand eine Instruktionsverhandlung statt
, an welcher ein Teilvergleich mit Widerrufsvorbehalt geschlossen wurde (
Urk. 
27
 und Protokoll S. 3
). 
Am 
23. 
Februar 2021 (
Urk. 
28) widerrief die Beschwerde
füh
rerin den geschlossenen Vergleich
.
 Mit 
einer 
we
iteren unaufgefordert
 einge
reich
ten Rechtsschrift
 hielt die Beschwerdeführerin an 
den 
gestellten Anträgen fest
 (
Urk. 
30
)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Versicherte haben gemäss 
Art. 
22 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invaliden
versicherung (IVG)
 während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei auf
einander folgenden Tagen wegen der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen, oder in ihrer gewohnten Tätigkeit zu mindestens 50 % arbeits
un
fähig (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
siche
rungsrechts [ATSG]
) sind.
1
.2
    
Die Grundentschädigung beträgt 80 
P
r
ozent des letzten ohne gesundheitliche Ein
schränkung erzielten Erwerbseinkommens, jedoch nicht mehr als 80 Prozent 
des Höchstbetrages des Taggeldes nach Artikel 24 Absatz 1
 (Art. 23 Abs. 1 Satz 1
 IVG). Unter dem letzten ohne gesundheitliche Einschrän
kung erzielten Erwerbs
ein
kommen ist dasjenige Einkommen zu verstehen, wel
ches die versicherte Per
son ohne Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit erzielt hat. Dabei ist unerheblich, ob dieses Erwerbs
einkommen durch eine den Fähigkeiten und der Ausbildung der versicherten Per
son entsprechende Tätigkeit erzielt wurde (Kreisschreiben über die Taggelder der Invalidenversicherung [KSTI] 
Rz
 3009). Grundlage für die Ermittlung des Erwerbseinkommens nach Art. 23 Abs. 1
 IVG bildet das durchschnittliche Ein
kommen, von 
dem Beiträge
 nach dem Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
 (AHVG) erhoben werden (massgebendes Einkommen, Art. 23 Abs. 3 IVG). 
1.3
    
Personen, die in einem auf Dauer angelegten Arbeitsverhältnis stehen und deren Einkommen keinen starken Schwankungen ausgesetzt ist, gelten als Versicherte mit regelmässigem Einkommen, auch wenn sie ihre Arbeit infolge Krankheit, Un
fall, Arbeitslosigkeit, Dienst, oder aus anderen, von ihnen nicht verschuldeten Gründen unterbrochen haben (Art. 21
bis
 Abs. 1 der Verordnung über die Invali
denversicherung, IVV). Ein auf Dauer angelegtes Arbeitsverhältnis liegt vor, wenn es unbefristet ist oder für mindestens ein Jahr eingegangen wurde (Art. 21
bis
 Abs. 2 IVV).
1.4
    
Das massgebende Einkommen wird auf den Tag ausgerechnet. Für Versicherte mit Monatslöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Monatslohn mit zwölf vervielfacht. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein allfälli
ger 13. Monatslohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt (Art. 21
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV). 
Für Versicherte mit Stundenlöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte Stundenlohn mit der in der letzten normalen Arbeitswoche geleisteten Arbeitsstunden vervielfacht und mit 52 multipliziert. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein allfälliger 13. Monats
lohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365 geteilt (Art. 21
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtenen Verfügungen vom 17. und
 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
2/1 und 
Urk. 
2/2) damit, 
dass die Beschwerdeführerin zum damaligen Zeitpunkt an keiner Eingliederungsmassnahme teilgenommen habe und deshalb kein Anspruch auf Taggelder bestehe. Am 1
9. 
Oktober 2020 beginne die Potenzialabklärung. Vor einer Abklärungsmassnahme bestehe kein Anspruch auf Wartezeittaggelder (Urk. 2/1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin setzte den Tagesansatz für das Taggeld unter Hinweis auf ein durchschnittliches Tages
einkommen von 
Fr. 
207.-- auf Fr. 165.60 fest (
Urk. 
2/2 S. 1). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1/1) im Wes
entlichen geltend, 
das massgebliche Jahreseinkommen 
betrage 
Fr. 86'197.10, was 
einem Taggeld von 
Fr. 
188.90 entspreche (S. 32 ff.).
 Sie habe ab dem 2
9. 
Juli 20
20 Anspruch auf Wartetaggelder, da der Umschulungsanspruch und die jeweiligen übrigen Voraussetzungen bereits vor dem 2
6. 
März 2019 geprüft und seitens der Beschwerdegegnerin anerkannt worden seien (S. 8 ff.). 
Dies sei auch mit Urteil vom 2
0. 
März 2020 durch das 
Sozialversicherungsgericht
 (
Urk. 
3/11)
 entschieden worden (S. 19). 
2.3
    
Nicht umstritten ist i
m
 vorliegenden Verfahren die Anordnung der Potenzial
ab
klärung als solche und damit der grundsätzliche Anspruch auf ein Taggeld in der 
Zeitspanne vom 1
9. 
Oktober bis 1
8. 
November 202
0. 
Strittig und zu prüfen ist hin
gegen die Höhe des auszurichtenden Taggeldes und der Anspruch auf ein War
te
taggeld vor der genannten Periode. 
Dabei kommt der pendente 
lite
 (wäh
rend des hängigen Beschwerdeverfahrens) erlassenen Verfügung vom 2
5. 
Novem
ber 2020 (
Urk. 
8/27), welche eine Schlechterstellung beinhaltet, bloss den Charakter eines Antrages der Beschwerdegegnerin an das Gericht zu (Ueli 
Kieser
, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 
4. 
Aufl., Zürich 2020, 
Art. 
53 N 90 mit Hinweisen). Damit bleibt die Verfügung vom 3
0. 
September 2020 (
Urk. 
2/2) Anfechtungsgegenstand.
3.
3.1
    
Gemäss 
den eingereichten Lohnabrechnungen vom Juni 2017 bis März 2018 (Urk. 3/22)
 
erzielte die Beschwerdeführerin in den genannten Monaten
 brutto
 ins
gesamt 
Fr. 
71'83
0
.
9
0 (inkl. Ferien- und Nachtzuschlag). 
In dieser Zeit 
erhielt
 sie durchschnittlich 21.2 
Nachtzuschläge (212 
/
 10 = 21.2)
, was zugleich auch ihren Arbeitstagen entspricht
. 
Aufgerechnet auf die 
im Monatsdurchschnitt 
übli
chen Arbeitstage 
(52 x 5 / 12) 
von 21.7 (vgl. 
Art. 
40a der 
Verordnung über 
die obli
ga
to
rische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung
, AVIV) ergibt dies für zehn Monate ein totales Einkommen von Fr. 73'525.-- (
Fr. 
71'830.90 
/
 21.2 x 21.7). Auf das ganze Jahr aufgerechnet ergibt sich ein jährliches Ein
kommen von 
Fr. 
88'230.--. 
Da Ferien im Verlauf des betreffenden Dienstjahres zu beziehen sind (vgl. 
Art. 
329c 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 betreffend die Ergän
zung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
[
Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR
]
), sind diese im Umfang des Lohnzuschlags von 8.64
 %
 (
Urk. 
3/22) in Abzug zu bringen, womit ein massgebendes Jahreseinkommen vo
n 
Fr. 
81'213.20 resul
tiert (Fr. 
88'230.-- 
/
 1.0864). 
3.2
    
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, das massgebende Jahresein
kom
men sei anhand der letzten drei Monate zu berechnen, kann ihr nicht gefolgt werden. Aufgrund ihrer unregelmässigen Einsätze, ihres unregelmässigen Ein
kom
mens und der unregelmässig bezogenen bzw. nicht bezogenen Ferien 
hat die 
Berechnung des 
massgebenden
 Einkommens anhand von Art. 21
bis 
Abs. 3 
lit
. c
 IVV
 zu erfolgen
. Der 
v
ersicherte Verdienst kann nicht davon abhängig sein, ob die Beschwerdeführerin ihre Ferien in der Bemessungsperiode per Zufall bezogen hat oder nicht. Würde man nämlich nur die letzten drei Monate berücksichtigen, 
müsste auch der April 2018 mitberücksichtigt werden, in welchem die Beschwer
de
führerin insgesamt nur 112.5 S
tunden gearbeitet hat (
Urk. 
14/12/1), was einem deutlichen tieferen Pensum im Vergleich zu den übrigen Monaten entspricht. Aus diesem Grund rechtfertigt sich die Berechnung anhand der Lohnabrechnungen von Juni 2017 bis März 2018, wobei jedoch die Ferien im Um
fang des Lohn
zu
schlags von 8.64 
% (
Urk. 
3/22) in Abzug zu bringen sind. 
Ferienbezug ist nicht freiwillig, sondern eine Arbeitnehmerpflicht.
3.3
    
Dies ergibt einen Taggeld-Anspruch in der Höhe von 
Fr. 
178.-- (
Fr. 
81'230.30 / 365 x 0.8; vgl. KSTI 
Rz
 3064 und Tabellen zur Ermittlung der IV-Taggelder). 
Was den von der Beschwerdeführerin gemachten Hinweis auf die von der Arbeitslo
senkasse 
Unia
 
und de
m
 Krankentaggeldversicherer ausgerichteten Taggelder betrifft (
Urk. 
1/1, 
Urk. 
3/17-18), ist zu bemerken, dass diesbezüglich - im Ver
gleich zur Ermittlung von IV-Taggeldern - andere Bemessungsgrundlagen gelten. Soweit sich die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Taggelder der Arbeitslosen- und Krankenversicherung sinngemäss auf eine Besitzstandsgarantie beruft, so ergibt sich eine solche nur für jene Fälle, in denen die versicherte Person ein Taggeld aus der Unfallversicherung bezieht (
Art. 
24 
Abs. 
4 IVG) oder eine Ein
gliederung aus einer Rente heraus erfolgt, in welchem letzteren Fall die Ver
sicherung gegebenenfalls zusätzlich zur Rente ein Taggeld ausrichtet (
Art. 
22 
Abs. 
5
ter
 IVG, 
Art. 
21
novies
 IVV). Solche stehen vorliegend nicht zur Diskussion. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin beantragte spätestens ab dem 2
9. 
Juli 2020 zudem IV-Wartetaggelder 
mit der Begründung, die Voraussetzungen betreffend die beruf
lichen Massnahmen seien bereits geprüft und als erfüllt anerkannt worden (
Urk. 
1
/1
 S. 6 ff.). 
4.2
    
Ein Taggeldanspruch entsteht nicht schon aufgrund eines Eingliederungsbedarfs allein, sondern nur unter den Voraussetzungen von 
Art. 
22 IVG und 
Art. 
18 IVV, also während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach 
Art. 
8 
Abs. 
3 IVG und (bei mindestens hälftiger Arbeitsunfähigkeit) im Hinblick auf eine angezeigte erstmalige berufliche Ausbildung oder Umschulung. Der Anspruch auf IV-Wartetaggelder gemäss Art. 18 
Abs. 
1 IVV setzt zudem voraus, dass die Ein
gliederungsfähigkeit in subjektiver und objektiver Hinsicht 
rechtsgenüglich
 erstel
lt ist, was bedeutet, dass Eingliederungs
massnahmen
 - hingegen nicht bloss Abklä
r
ungs
massnahmen - angezeigt sind (Urteile 9C_942/2009 vom 1
5. 
März
 
2010 E.
 
5.3,
 9C_892/2011 vom 2
1. 
September 2012 E.
 
3.3.1). 
Ausgeschlossen
 sind 
Wartezeittaggelder für Hilfsmittel, Kapitalhilfe, Arbeitsvermittlung, Arbeitsver
such, Berufsberatung, medizinische Massnahmen und Integrationsmassnahmen (vgl. KSTI 
Rz
 1043). Der Anspruch auf das Taggeld während Wartezeiten setzt voraus, dass die versicherte Person eingliederungsfähig ist und die erstmalige berufliche Ausbildung oder die Umschulung subjektiv und objektiv tatsächlich angezeigt 
ist 
(ZAK 1991 S. 178 und AHI 2000 S. 206), sie aber aus Gründen, die nicht in ihrer Person liegen, auf den Beginn der Massnahme warten muss (z.B. auf den Kursbeginn). Kein Anspruch auf das Taggeld für die Wartezeit besteht somit, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht ein
gliederungsfähig ist, den Beginn der Massnahme ohne rechtserhebliche Veran
lassung oder gar unbegründet hinauszögert oder selbstverschuldet eine Unter
brechung der Eingliederungsmassnahme verursacht (vgl. KSTI 
Rz
 1047; ZAK 1989 S. 216)
.
 
4.3
    
Vorliegend entschied das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
0. 
März 2020 (Urk. 3
/11), 
dass 
der Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen im Grund
satz 
zu 
bejah
en ist
 und 
ein 
Anspruch besteht, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind (
E. 
5). 
Daraus lässt sich weder ableiten, dass ein Anspruch auf eine Umschulung besteht, 
noch
 das
s
 die Eingliederungsfähigkeit geprüft und bestätigt wurde. 
Die Beschwerdeführerin absolvierte vor knapp 30 Jahren eine Lehre als Offset-Druckerin (
Urk. 
29/48), wobei sie nie in ihrem Beruf gearbeitet hat. Ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Pflegehelferin SRK kann nicht mit einer 
Lehre verglichen werden. Vor diesem Hintergrund 
stand
 daher nicht fest, ob die Be
schwerdeführerin aufgrund ihrer bisherigen Ausbildungen im Sinne von 
Art. 
6 
Abs. 
1 IVV Anspruch auf eine Umschulung
 
hat.
 
    
Im Anschluss an das Urteil des hiesigen Gerichts, wurde der Beschwerdeführerin am 19. Juni 2020 (
Urk. 
8/33 S. 9) mitgeteilt
, dass zunächst geprüft werden müsse, auf welche beruflichen Massnahmen (Umschulung, Arbeitsvermittlung, Arbeits
versuch etc.) ein Anspruch besteht. Die IV-Berufsberaterin seitens der Beschwer
degegnerin schlug der Beschwerdeführerin mehrere Termine vor, um das weitere Vorgehen und den Eingliederungsprozess zu besprechen, nachdem die Beschwer
deführerin 
erklärte, dass sie 
nur per E-Mail oder postalisch kontaktiert werden 
möchte
 (U
rk. 
8/33 S. 9). 
Am 29. Juli 2020 fand schliesslich ein Gespräch mit der Beschwerdeführerin statt, bei welchem diese ihren Wunsch auf Umschulung zur Hörgerätakustikerin mitteilte und die Beschwerdegegnerin diesbezüglich 
die Durchführung einer Potenzialabklärung
 
empfahl, um das Eingliederungspo
ten
zial (Belastbarkeit, Umschulungsfähigkeit) 
abzuklären
 und abhängig davon die Anschlusslösung zu bestimmen (
Urk. 
8/33 S. 17). 
Die Beschwerdeführerin 
wählte
 
daraufhin eine Institution zur Potenzialabklärung und 
erklärte 
sich 
am 
2. 
Septem
ber 2020 
mit dem Beginn per 19. Oktober 2020 einverstanden (
Urk. 
8/33 S.
 
19 f.
)
.
 
In der Zielvereinbarung für die Potentialabklärung 
vom 1
8. 
September 2020 
wur
de
n folgende Ziele festgehalten: Abklärung der Eingliederungs- und Umschu
lungsfähigkeit, Erarbeitung von Umschulungsideen, Abklärung hinsichtlich auf
bau
ender Massnahmen, finden einer passenden Anschlusslösung (
Urk. 
3/5
 S. 1
). 
Mit Verfügung vom 1
8. 
September 2020 (
Urk. 
3/3) erteilte die Beschwerde
geg
nerin 
folglich eine Kostengutsprache für die Potenzialabklärung. 
    
Im Rahmen
 der vorliegenden Beschwerde ersuchte die Beschwerdeführerin mit separatem Schreiben von gleichen Tag (
Urk. 
1/2) um Erlass einer superpro
viso
rischen Verfügung betreffend die am 1
9. 
Oktober 2020 beginnende Massnahme. Aus den Anträgen 8 und 9 der Beschwerde
 (
Urk. 
1/1)
 ist zu schliessen, dass sie nicht an der 
von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Potenzialabklärung teilnehmen wollte. Das hiesige Gericht wies den Antrag ab und hielt mit Ver
fügung vom 2
1. 
Oktober 2020 (
Urk. 
4) fest, dass nicht erkennbar sei, aus welchem Grund die Beschwerdeführerin bei einer Teilnahme an einer Potenzialabklärung in ihren Rechten beeinträchtigt sein könnte und wiederholte, dass mit Urteil vom 2
0. 
März 2020 lediglich 
auf einen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen 
erkannt wurde
, sofern die jeweiligen übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Bei dieser Ausgangslage sei es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin für eine Potentialabklärung aufgeboten habe, um heraus
finden zu können, welche Umschulung geeignet sein könnte. Soweit die Be
schwerdeführerin eine unverzügliche Umsetzung des Umschulungs
anspruchs möchte (
Urk. 
1/1 S. 3 Antrag 
Ziff. 
9), sei festzuhalten, dass die Beschwerdegeg
nerin genau dies in die Wege geleitet ha
be
 (
Urk. 
4 S. 2).
 Nach ihrer Teilnahme an der Potenzialabklärung kam die Beschwerdeführerin von ihrem ursprünglichen Interesse an einer Tätigkeit als Hörakustikerin weg. Dem Abschlussbericht der Potenzialabklärung kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin in einem Pensum von mindestens 50
 %
 leistungsfähig ist, wobei eine Präsenz von 
6.5-8.5 Stunden pro Tag empfohlen wurde. 
Die Beschwerdeführerin entschied sich
 für die Aufgleisung eines Schnuppereinsatzes als 
Arbeitsagogin
, um ihre beruf
liche und körperliche Eignung zu überprüfen. Als Unterstützung im weiteren Prozess wurde zudem ein Job Coaching empfohlen (
Urk. 
8/30 S. 3). 
Dieses wurde mit Mitteilung vom 2
7. 
November 2020 gewährt (
Urk. 
8/31), wobei als Zielver
einbarung unter anderem das Aufgleisen einer geeigneten Umschulung festge
halten wurde (
Urk. 
8/32). 
4.4
    
Aus dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
0. 
März 2020 (
Urk. 
3/11) kann somit kein Anspruch auf eine Umschulung abgeleitet werden. Aus den übrigen Akten ist ebenfalls nicht erkennbar, dass berufliche Massnahmen im Sinne einer Um
schulung eingeleitet wurden
 oder bereits erkennbar war, dass Anspruch auf eine solche besteht
. Vielmehr ist ersichtlich, dass die Beschwerde
gegnerin
 zunächst abklären musste, welche 
berufliche 
Ma
ssnahme möglich und angebracht ist
.
 Ob dies eine Umschulung 
war
, 
stand bislang 
zu keinem Zeitpunkt fest. Selbst wenn die Berufsberaterin der Beschwerdeführerin in Aussicht gestellt hat, dass es sich bei der Massnahme um eine Umschulung handeln werde (
Urk. 
8/33 S. 17), kann daraus keine Zusage und damit ein Anspruch auf Wartezeittaggelder abgeleitet werden, da eine definitive Prüfung und Festsetzung an die Abklärung des Ein
gliederungspotenzials (Belastbarkeit und Umschulungsfähigkeit) gekoppelt 
und die Berufsberaterin für einen solchen Entscheid auch gar nicht kompetent 
war.
 
    
Des Weiteren setzt
 
d
er Anspruch auf IV-Wartetaggelder gemäss Art. 18 
Abs. 
1 IVV voraus, dass die Eingliederungsfähigkeit 
respektive -bereitschaft 
in subjek
tiver und objektiver Hinsicht 
rechtsgenüglich
 erstellt ist
. Vorliegend ist nicht er
stellt, dass die Beschwerdeführerin zum Verfügungszeitpunkt in subjektiver und objektiver Hinsicht eingliederungsfähig war. Insbesondere ihre Bereitschaft
,
 an Abklärungsmassnahmen teilzunehmen
,
 
erscheint fraglich. Dies 
namentlich 
vor dem H
intergrund, dass sie an der per 
1
9. 
Oktober 2020 beginnende
n
 Potenzial
abklärung nicht teilnehmen wollte und das hiesige Gericht um Erlass einer super
provisorischen Massnahme ersuchte. 
Mit diesem Vorgehen dokumentierte sie ihr fehlendes Interesse, an den notwendigen Abklärungen teilzunehmen, um den von ihr - damals noch aktuell - gehegten Wunsch nach einer Umschulung zur Hörge
räte
akustikerin durchzusetzen. Das Beschränken der Bereitschaft, lediglich eine konkrete 
Mass
nas
hme
 anzugehen, kann nicht anders 
denn 
als Fehlen der subjek
tiven Eingliederungsfähigkeit gedeutet werden. Denn es untergräbt die gese
tz
lich vorgeschriebene Abklärungspflicht der Beschwerdegegnerin, was unrechtmässig ist.
 
In diesem Sinne machte d
ie Beschwerdeführerin 
von Beginn der Kontaktauf
nahme durch die Beschwerdegegnerin (
Urk. 
8/33 S. 8) an geltend, einen Anspruch auf eine Umschulung zu haben und aufgrund einer privat aufgegleisten Berufs
beratung die ideale Umschulung gefunden zu haben. So ging die Beschwer
de
führerin zum damaligen Zeitpunkt davon aus, die Tätigkeit als Hörgeräte
akus
ti
kerin sei der optimale Beruf für sie (
Urk. 
3/20 S. 4 f.). 
Wie sich später 
im Rahmen der Potenzialabklärung herausstellte, war die Tätigkeit als Hörgerätakustikerin nicht das 
R
ichtige für die Beschwerdeführerin und sie entschied sich schliesslich für die Arbeitsagogik (
Urk. 
8/30 S. 3).
 Auch 
dieser Ablauf verdeutlicht
, dass weitere Abklärungen notwendig waren und die Ansicht der Beschwerdeführerin, 
wonach klar sei, welche berufliche Massnahme und welche Umschulung konkret angezeigt sei, nicht den tatsächlichen 
Gegebenheiten entsprach. 
4.5
    
Mangels ausgewiesenen Anspruchs auf eine Umschulung sowie fehlender subjek
tiver Eingliederungsfähigkeit in Bezug auf sämtliche von der Beschwerdegegnerin angeordneten Massnahmen ist e
s 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
geg
nerin mit Verfügung vom 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
2/1) den Anspruch auf Tag
gelder und Wartezeittaggelder verneinte. 
5.
    
Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 3
0. 
Septem
ber 2020 (
Urk. 
2/2) 
dahingehend 
gutzuheissen
, dass das der Berechnung der Grund
entschädigung zugrunde zu legende Erwerbsein
kommen auf Fr. 
178.
-- 
fest
zusetzen ist.
 
Die Beschwerde gegen die Verfü
g
ung vom 1
7. 
September 2020 (
Urk. 
2/1) betreffend
 Wartetaggelder 
ist 
abzuweisen
.
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist abweichend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Be
schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind sie auf Fr. 
1’000
.-- anzusetzen. Nachdem die Beschwerdeführerin lediglich 
mit einem Antrag teilweise 
obsiegt, rechtfertigt es sich, die Kosten den Pa
rteien je zur Hälfte (je Fr. 
5
00
.--) aufzuerlegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. September 2020 dahingehend abgeän
dert, 
als festgestellt wird, 
dass 
für die Zeit ab dem 1
9. 
Oktober 2020 Anspruch auf ein Taggeld von 
Fr. 
178.--
 
besteht
. 
Die Beschwerde gegen die Verfügung vom 1
7. 
Septem
ber 2020 wird abgewiesen. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
den Parteien je zur Hälfte
 auferlegt. Re
ch
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBabic