zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00149 · 2025-07-18 · de
Fallabschluss mangels Unfallkausalität der Beschwerden rechtens, versicherungsinterne Beurteilung überzeugend.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00149
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
18. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1962, 
war als Arbeitsloser bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als e
r am 29. Oktober 2021 
auf Laub ausrutschte und 
mit dem linken Fuss in ein Loch trat (Urk. 15/1). 
Dabei zog er sich
 eine 
Verstauchung
 des linken oberen Sprunggelenks (OSG
)
 zu 
(Urk. 15/8)
. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
    
Nachdem die Suva das Dossier ihrem Versicherungsmediziner Dr. med. 
Y.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, vorgelegt hatte (Urk. 15/48, Urk. 15/62), schloss sie mit Verfügung vom 5. Dezember 2022 den Fall per 14. November 2022
 ab und verneinte einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen. Zur Begrün
dung erklärte sie, gemäss der versicherungsmedizinischen Beurteilung seien die noch bestehenden Beschwerden am linken Fussgelenk/Fuss nicht mehr unfall
bedingt. Der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 29. Oktober 2021 eingestellt hätte, sei spätestens drei Monate nach dem Unfall erreicht gewesen (Urk. 15/66). 
Die dagegen erhobene Einsprache 
des Versicherten (Urk. 15/74) wies die Suva mit Entscheid vom 5. August 2024 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2024 Beschwerde und beantragte die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, eventualiter die Anordnung weiterer medizinischer Abklärungen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
unter Einsetzung von Rechtsanwältin Lotti Sigg als unentgeltliche Rechtsvertreterin 
(Urk. 1 S. 
2). 
Die 
Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 14), was dem Versicherten zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 21).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
- 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 
Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch 
bei folgenden
 Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (
lit
. a), Verrenkungen von Gelenken (
lit
. b), Meniskus
risse (
lit
. c), Muskelrisse (
lit
. d), Muskelzerrungen (
lit
. e), Sehnenrisse (
lit
. f), Band
läsionen (
lit
. g) und Trommelfellverletzungen (
lit
. h). Ausserdem erbringt die Ver
sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank
haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aus
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) 
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits
scha
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfall
versicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes
gerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi
che
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicher
ungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ter
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 wurde ausgeführt, gestützt auf die schlüssige Beurteilung von Dr. 
Y.___
 sei davon auszugehen, dass der Unfall vom 29. Oktober 2021 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des degenerativen Vorzustands am linken Fuss geführt habe und der 
status
 quo sine nach zwei bis drei Monaten erreicht gewesen sei. Zwar postuliere die behandelnde Ärztin Dr. med. 
Z.___
, leitende Ärztin Klinik für Anästhesiologie, Kantonsspital 
A.___
, das Vorliegen
 
ein
es
 komplexe
n
 regionale
n
 Schmerzsyndrom
s
 (CRPS
). Diese Ansicht sei jedoch von Prof. Dr. med. 
B.___
, Chefarzt Klinik für Rheumatologie, Universitätsklinik 
C.___
, nicht bestätigt worden. 
Die Versiche
rungsleistungen seien daher 
zu Recht per 14. November 2022 eingestellt 
worden 
(Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte beschwerdeweise geltend, 
er leide bis heute an den Unfallfolgen. 
Die behandelnden Ärzte des Kantonsspitals 
A.___
 bejahten unterdessen klar das Bestehen eines CRPS. Der Versicherungsmediziner Dr. 
Y.___
 gehe hingegen davon aus, dass der linke Fuss im Bereich des 
Hallux
 Valgus, also im Vorderfuss, vorgeschädigt gewesen sei. Die Schmerzen seit dem Unfall befänden sich jedoch am OSG
 und mithin nicht im Vorderfuss
. Auf die Beurteilung von Dr. 
Y.___
 könne daher nicht abgestellt werden. Zu beachten sei
 zudem
, dass er bloss Allgemeinmediziner sei und einzig eine Aktenbeurteilung vorgenommen habe (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die den Beschwerdeführer am Unfalltag
 vom 29. Oktober 2021
 erstbehandelnden Ärzte
 des Kantonsspitals 
A.___
, Notfallpraxis, diagnostizierten eine OSG- und Fussdistorsion links mit Läsion des Ligamentum anterius und eine mögliche 
Lisfranc
-Verletzung (Urk. 15/8). Eine 
Lisfranc
-Verletzung konnte in der Folge mittels MR-Untersuchung
 des OSG
 vom 30. November 2021 ausgeschlossen werden. 
Das MRI
 zeigte
 leichtgradige Zerrungen der 
Peroneus
-Sehne, des lateralen Kollateralbandapparates und Syndesmose und des Ligamentum 
tibio
talare
 (Urk. 15/14).
 Behandelt wurde der Beschwerdeführer konservativ.
 Von de
n
 behandelnden Ärztin
nen des Kantonsspitals 
A.___
, der 
Anästhesiologin Dr. 
Z.___
 
und der Orthopädin
 
Dr. med. 
D.___
,
 Oberärztin,
 Klinik für Orthopädie und Traumatologie,
 wurde
 in der Folge
 ein chronisches Schmerzsyndrom am linken Fussgelenk
 diagnostiziert
 (Urk. 15/40/7
-
8
, Urk. 15/57/2-5
). 
Dr. 
Z.___
 
hielt am 24. Juni 2022 konsiliarisch zuhanden 
von
 Dr. 
D.___
 fest, dass aktuell kein CRPS vorliege. Anamnestisch erfülle der Beschwerdeführer die Anforderungen eines CRPS objektiv bei lokalisierter Rötung und Schwellung nur sehr fraglich. 
Daher sehe sie die Kriterien zur Diagnosestellung eines CPRS im Rahmen der Konsultation vom 22. Juni 2022 als nicht gegeben. Die schmerzbedingten Einschränkungen seien jedoch glaubhaft (Urk. 15/57). 
Eine weitere MR-Untersuchung des Spr
u
nggelenks links vom 1. September 2022 
ergab
 bis auf ein leichtes subkutanes Weichteilödem angrenzend an die 
Malleoli
 keine struk
turellen Veränderungen
 respektive keine 
Hinweise auf ein CRPS
. 
Im Bericht vom 9. September 202
2
 führte Dr.
 
D.___
 gestützt auf dieses MRI und eine weitere, zwischenzeitlich erfolgte Untersuchung
 aus, 
aktuell bestehe kein CRPS. Aus
 orthopädischer Sicht
 seien
 die ausgeprägten Schmerzen des Beschwerdeführers nic
ht 
erklärbar (Urk. 15/40/3-
6). 
3.2
    
Der Versicherungsmediziner Dr. 
Y.___
 
hielt
 in der Stellungnahme vom 28.
 
Ok
tober 2022
 fest
, beim Beschwerdeführer habe ein Vorzustand bestanden im Sinne einer 
Hallux
 Valgus-Fehlstellung der Grosszehe sowie von wiederkeh
renden Reiz- und Schmerzzuständen des Fusses. Der Unfall vom 29. Oktober 202
1
 habe nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt. 
D
er Beschwerdeführer 
habe 
bereits im 2019 
einen Unfall 
erlitten. Die aktuellen Bildgebungen würden keine richtungsgebenden traumatischen strukturellen Schädigungen zeigen. Die nun aktuell ausgeprägten, unfallatypisch sekundär progredienten Beschwerden könnten spezialärztlich keinem pathomorphologischen strukturellen Korrelat zugeordnet werden. Auch ergebe sich kein Hinweis auf ein CRPS. 
Die Unfall
folgen hätten zwei bis drei Monaten nach dem Ereignis keine Rolle mehr gespielt (Urk. 15/48).
3.3
    
Daraufhin erklärte Dr. 
Z.___
 mit Bericht vom 22. November 2022,
 die CRPS-Beurteilung anlässlich der Erstkonsultation 
[
a
m 2
2. Juni
 2022
]
 sei negativ ausgefallen. Die initiale Beurteilung habe sich jedoch als schwierig gestaltet, und zwar einerseits sprachbedingt, anderseits aufgrund einer hochakuten Belastungs
situation bei schwerer Erkrankung eines nahen Familienmitglieds. Z
um jetzigen Zeitpunkt seien die CPRS 
nun 
erfüllt. Schwankende Ausprägungen seien beim CRPS bekannt, weshalb zur Diagnosestellung sowohl die anamnestischen Kriterien
, 
welche von Beginn an erfüllt gewesen seien, als auch die klinischen Kriterien ausschlaggebend seien. Aber auch ohne Erfüllung der Budapest-Kriterien hätten seit dem Unfall vom 2019 chronische Schmerzen im linken Sprunggelenk vorgelegen, die nie sistiert hätten. Durch den Unfall vom 29.
 
Okto
ber 2021 hätten sich die Beschwerden zusätzlich verstärkt. Laut Angaben des Beschwerdeführer
s
 seien die Schmerzen seit 2019 gleichartig, das Schmerzniveau habe aber seit 2021 zugenommen (Urk. 15/56). 
3.4
    
Mit Stellungnahme vom 1. Dezember 2022 hielt Dr. 
Y.___
 an seiner Einschätzung fest. Die Budapest-Kriterien zur subjektiven Beurteilung eines CRPS 
gälten 
gemäss den massgeblichen Vereinbarungen und Leitlinien nur in der Anfangsphase nach einer Schädigung und nur bei Ausschluss sonstiger Differentialdiagnosen. Beides treffe hier nicht zu. Beim vorbekannt rezidivierend symptomatisch beeinträchtigten Fuss sei kein objektivierbarer traumatischer struktureller Schaden hinzugetreten. In den wiederholten ärztlichen Untersu
chungen nach dem Unfall vom 29. Oktober 2021 seien keine 
Dystrophiezeichen
 im Sinne eines 
C
RPS objektiviert worden. Die Annahme eines CRPS erst 
nach 
über einem Jahr 
seit 
dem Unfallereignis widerspreche den Budapest-Kriterien. 
I
m Zusammenhang mit der unspezifischen, pathomorphologisch nicht adäquat einzuordnenden Schmerzstörung 
seien des Weiteren 
differentialdiagnostisch besondere psychosoziale Belastungsfaktoren dokumentiert (Urk. 15/62).
3.5
    
Der von Dr. 
Z.___
 zur Zweitmeinung beigezogene Prof. Dr. 
B.___
 erklärte im Bericht vom 13. April 2023, auf der Symptomebene äussere der Beschwerdeführer Beschwerden, welche potentiell mit einem CRPS vereinbar seien. Auf der Befundebene zeigten sich anlässlich der heutigen Konsultation [vom 13. April 2023] keine Hinweise auf ein florides CRPS. Entsprechend gehe er primär von einem 
nozizeptiv-neuropathische
n
 Schmersyndrom
 aus, wobei er die vegetativen Veränderungen im Rahmen einer sympathisch unterhaltenen Schmerzkompo
nente interpretiere. Hinsichtlich eines möglichen, vorübergehenden CRPS sei zu erwähnen, dass die Budapest-Kriterien lediglich für die Frühphase gelten würden. Gemäss vorliegenden Akten seien diese jedoch erst 13 Monate nach dem auslösenden Ereignis erfüllt gewesen. Auch die persistierende Schwellungsnei
gung spreche eher gegen das Vorliegen eines CRPS. Charakteristischerweise nehme die Schwellung innerhalb der ersten sechs Monate deutlich ab
 
(Urk.
 
15/80).
3.6
    
Dr. 
Z.___
 führte im Bericht vom 26. September 2024 bezugnehmend auf den Bericht von Prof. Dr. B
.___
 aus, beim CRPS handle es sich um eine Diagnose, die aufgrund von klinischen Befunden (Budapest-Kriterien) festgestellt werde. Das CRPS sei schwankend in der Ausprägung und meist innerhalb eines gewissen Zeitraums 
regredient
. Dass anlässlich ihrer ersten Sprechstunde [am 22. Juni 2022] die Budapest-Kriterien nicht erfüllt gewesen seien, sei aufgrund 
der
 schw
a
nkenden Ausprägung 
daher nicht ungewöhnlich. Zudem sei damals sprachbedingt und aufgrund belastender Umstände nicht klar geworden, dass der Beschwerdeführer seit dem letzten Unfallereignis unter vermehrten Schmerzen gelitten habe und nicht bloss, wie von ihr angenommen, ein Ödem zu den unfallbedingten Vorbefunden hinzugekommen sei. Des Weiteren sei die Fus
s
schwellung erst nach dem stattgehabten Unfall aufgetreten. Wesentlicher a
ls 
die 
finale Diagnose (chronisches CRPS oder nozizeptiv-neuropathischer Schmerz mit 
sympathischen Anteilen) sei jedoch, dass auch in der Untersuchung von Prof. Dr. B
.___
 eindeutige klinische Befunde vorgelegen hätten mit persistierenden Schmerzen und Aktivitäts- bzw. Partizipationseinschränkungen (Urk. 9/2).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte im angefochtenen Entscheid auf die versiche
rungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. 
Y.___
 vom 28. Oktober 2022 und 
1. Dezember 2022 ab. Diese Beurteilungen 
beruhen auf fundierter Aktenkenntnis, so lagen 
Dr. 
Y.___
 insbesondere die Bildgebung und die Berichte der behandelnden Ärzte vor. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein.
 Es bestehen, wie nachfolgend dargelegt wird, keine auch nur geringe
n
 Zweifel an der Beweiswertigkeit seiner Beurteilung
en
. Dass Dr. 
Y.___
 eine
 reine Akten
beurteilung vornahm und keine eigene Untersuchung durchführte
,
 ist nicht zu beanstanden, da es im Wesentlichen
 um einen
 feststehenden medizinischen Sachverhalt geht, was rechtsprechungsgemäss in einem Aktengutachten erörtert werden kann (
Urteile des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 26. August 2021 E. 4.2 und 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4, je mit Hinweisen).
 Die Quali
fikation von Dr. 
Y.___
 zur Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht in Zweifel zu ziehen. 
Praxis
gemäss sind die Versicherungsmediziner der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie aus
schliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6 Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte 
traumatologische
 Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Fach
arzttitel (Urteile des Bundesgerichts 8C_624/2024 vom 24. April 2025 E. 5.4 und 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, je mit Hinweisen).
4.2
    
Beim Beschwerdeführer bestand im Unfall
zeitpunkt
 vom 29. Oktober 2021 ein
 Vorzustand am linken Fuss
. Er hatte bereits früher zwei Unfälle erlitten
, bei denen er sich am linken Fuss verletzte. Am 5. April 2012 klemmte er sich bei der Arbeit den linken Fuss ein
 (Urk. 17/1)
. Bildgebende Abklärungen des linken OSG und Rückfusses ergaben keine strukturellen posttraumatischen Veränderungen. Indessen war
en
 elektrophysiologisch zunächst leichtgradige Veränderungen im Bereich des sensiblen 
Nervus
 
tibiales
, 
des 
Nervus
 
peroneus
 profundus sowie von Hautästen des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 nachweisbar. Aufgrund des Unfall
mechanismus wurde eine 
Peroneusläsion
 als überwiegend wahrscheinlich 
unfall
kausal 
erachtet. In der Folge normalisierten sich die elektrophysiologischen Befunde betreffend den 
Nervus
 
peroneus
 
communis
 und de
n
 
Nervus
 
tibialis
. Bei der neurologischen Kontrolluntersuchung im November 2013 verblieb noch eine nachweis
bar
e Läsion des Astes 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 links
 (
Ramus 
cutaneus
 dorsalis pedis 
intermedius
 links
)
. Die Läsion dieses rein sensiblen End
astes des 
Nervus
 
peroneus
 
superficialis
 
vermochte jedoch die vom Beschwerde
führer geklagten Beschwerden
 
- 
belastungsverstärkende Schmerzen im Bereich des rechten oberen Sprunggelenks und des Rückfusses sowie Kribbel
parästhesien
 im Bereich des gesamten linken Beins 
- nicht zu erklären
. Gleichzeitig verneinte 
d
er
 Beschwerdeführer
 explizit Schmerzen im Versorgungsgebiet des betroffenen 
Endastes
. Vor diesem Hintergrund kam der damals untersuchende Kreisarzt am 8. Januar 2014 zum Schluss, dass aufgrund der Unfallfolgen (Läsion des 
Ramus 
cutaneus
 dorsalis pedis 
intermedius
 links
) keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit gegeben sei (Urk. 17/154).
    
Einen weiteren Unfall erlitt der Beschwerdeführer am 6. Juni 20
19, als er wiederum den linken Fuss einklemmte (Urk. 19/1). Dazu wurde in der kreis
ärztlichen Stellungnahme vom 29. August 2019 festgehalten, der Unfall vom 6.
 
Juni 2019 habe zu keinen objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt. Bildgebend hätten keine strukturellen Läsionen dargestellt werden können. Die Gesundheit des Beschwerdeführers sei bereits vor dem Unfall vom 6. Juni 2019 insofern manifest beeinträchtigt gewesen, als im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 8. Januar 201
4
 eine 
Läsion des Ramus 
cutaneus
 dorsalis pedis 
intermedius
 links
 festgestellt worden sei. 
Die vorhandene pathologische Verän
derung sei vorübergehend verschlimmert worden. Jedoch sei bereits nach vier bis sechs Wochen der Status quo sine wieder erreicht gewesen (Urk. 19/29).
4.3
    
Bezugnehmend auf diesen Vorzustand wies Dr. 
Y.___
 darauf hin, dass die nach dem Unfall vom 29. Oktober 2021 angefertigten Bildgebungen keine Hinweise auf eine hinzugetretene richtungsgebende traumatische strukturelle Schädigung zeigten
. Er verneinte zudem das Vorliegen eines CRPS und sprach von ausgeprägten, unfallatypisch sekundär progredienten Beschwerden, die keinem pathomorphologischen 
strukturellen Korrelat zugeordnet werden könnten
 (Urk. 
15
/48)
. Dass die Bildgebungen keinen Hinweis auf eine unfallbedingte, richtungsgebende Verschlimmerung zeigen, 
stellt
 auch Dr. 
Z.___
 nicht
 in Abrede
. Dies gilt insbesonder
e
 
in Bezug
 auf das MRI des linken Sprunggelenks vom 1.
 
September 2022
, 
gestützt auf welches
 explizit
 
das Vorliegen
 relevante
r
 Hin
weise auf ein CRPS
 verneint wurde
 (Urk. 15/40
/6
).
4.4
    
Soweit Dr. 
Z.___
 in den Berichten vom 22. November 2022 und 26. September 2024 dennoch ein CRPS diagnostizierte, ist ihr nicht zu folgen. 
Sie setzt
e
 sich 
damit nicht nur in Widerspruch zur Einschätzung der übrigen Ärzte, insbesondere zu Dr. 
D.___
 und Prof. Dr. B
.___
, welche den Beschwerdeführer ebenfalls untersuchten, sondern auch zu ihrer ursprünglichen eigenen Beurteilung vom 
24.
 
Juni 2022. 
    
Erst anlässlich der Konsultation vom 16. November 2022 erachtete Dr. 
Z.___
 die Budapest-Kriterien als erfüllt. Dazu hat Prof. Dr. B
.___
 ausgeführt,
 dass diese Kriterien ausweislich der Akten 
frühestens 13 Monate nach dem Unfall vom 29.
 
Oktober 2021 erfüllt gewesen seien
, was gegen die Annahme eines CRPS spreche (Urk. 15/80). Rechtsprechungsgemäss kann
 ein natürlicher Kausalzu
sammenhang zwischen einem Unfall und einem CRPS nur dann mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit angenommen werden, 
wenn 
anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezogen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall zumindest teilweise an den für ein CRPS typischen Symptomen gelitten
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.1.2). 
Solches ist hier nicht der Fall
. Dr. 
Z.___
 
hatte
 im Bericht vom 
24.
 
Juni 
2022 denn auch festgehalten
, dass anamnestisch ein CRPS nur sehr fraglich sei (Urk. 15/57)
,
 was nicht genügt
. Zwar erklärte sie 
dann 
im Bericht vom
 
26. September 2024
 konträr
, kommunikative Schwierigkeiten anlässlich der Erstkonsultation hätten zu einem Missverständnis geführt. Es sei nicht klar geworden, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2
9
. Oktober 2021 unter vermehrten Schmerzen gelitten habe (Urk. 9/2). Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass 
sie im
 Bericht vom 24. 
Juni 
2022 
explizit ausgeführt hatte
, dass der 
Beschwerdeführer 
seit dem Unfall im 2019 unter Beschwerden leide, der Unfall im Oktober 2021 aber zu einer Aggravation der Schmerzen geführt habe (Urk. 15/57)
, was ihre späteren Aussagen im Bericht vom 26. September 2024 widerlegt.
4.5
    
Prof. Dr. B
.___
 diagnostizierte ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyn
drom. Eine Unfallkausalität behauptete er indessen nicht. Ihm waren offen
sichtlich 
- soweit verständlich, da 
er im Sinne einer Zweitmeinung beigezogen 
w
urde
 - die 
Vorakten
 nicht bekannt. So empfahl er aufgrund der 
nozizeptiv
en Schmerzkomponente eine MR-Untersuchung des linken Fusses (Urk. 15/80). MR-Untersuchungen und weitere bildgebende Abklärungen hatten 
jedoch bereits 
wiederholt stattgefunden. Sie alle zeigen keine Hinweise auf eine massgebende traumatische strukturelle Schädigung (Urk. 
15/14, Urk. 15/46, Urk. 15/
56
).
4.6
    
Zusammenfassend ist gestützt auf die hinreichend aufschlussreiche Aktenlage, insbesondere die 
versicherungsmedizinische Beurteilung von Dr. 
Y.___
, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Folgen des Unfalls vom 
2
9
. 
Oktober 2021
 nach zwei bis drei Monaten
 abgeheilt waren, der Status quo sine mithin auf diesen Zeitpunkt hin eingetreten war und die darüber hinaus beklagten Beschwerden jedenfalls überwiegend wahrscheinlich nicht (mehr) unfallkausal 
sind
. 
Dementsprechend ist die Einstellung der Leistungen durch die Beschwerde
gegnerin per 14. November 202
2
 nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
5
.
5.1
    
Da die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) erfüllt sind
 (vgl. auch Urk. 
11/1
)
, ist dem Gesuch des Beschwerdeführers stattzugeben und 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
5.2
    
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
machte
 mit Honorarnote vom 
31. Oktober 2024
 einen Aufwand von 8.
67
 Stunden
 (8 Stunden 40 Minuten) 
und eine Spesenpauschale von 3 % 
geltend
 (Urk. 
2
3)
, was der Sache angemessen 
erscheint
. Demensprechend ist sie bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz 
für 
unentgeltliche Rechtsver
tret
ung
 von Fr. 220.-- mit Fr. 2'
123.75
 (inkl. 
MWST und Spesenpauschale)
 zu entschädigen
.
5.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
I
n Bewilligung des Gesuches vom 
12. September 2024
 wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwältin Lotti Sigg
, Winterthur,
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur, wird mit Fr. 
2'123.75
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
PhilippSonderegger