zh_sozialversicherungsgericht · UV.2025.00081 · 2026-03-06 · de
Nichteintreten auf Einsprache zufolge verspäteter Einsprache; A-Post Plus-Sendung konnte wegen nicht gemeldetem Adresswechsel nicht zugestellt werden; fraglich ob bei erfolgloser Zustellung einer A-Post Plus-Sendung bei Verletzung Empfangspflicht eine Zustellfiktion greifen kann; Beratungspflicht Art. 27 Abs. 2 ATSG verletzt; Gutheissung und Rückweisung zum materiellen Eintreten auf Einsprache.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2025.00081
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Gasser Küffer
Urteil
 vom 
6. März 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Holbeinstrasse 34, Postfach, 8008 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1979, war bei der 
Y.___
 GmbH als Bauzeichner angestellt
 und als Vorsitzender der Geschäfts
führung im Handelsregister des Kantons 
Z.___
 eingetragen (Urk. 
2
5), 
als er 
sich 
am 
18. Juli 2022 in 
A.___
 bei einem Unfall am linken Knie verletzt
e
 (Urk.
 
10/1). 
Über die Arbeitgeberin war er bei der Suva 
obligatorisch
 unfallver
sichert. Diese 
stellte die Taggeldleistungen 
betreffend diesen Unfall 
per 1. März 2023 ein (Urk. 10/124
, Schaden Nr. 
…
). 
    
Am 
18. September 2023 
rutschte der Versicherte 
beim Duschen
 aus
 und 
zog sich erneut eine Verletzung am linken
 Knie 
zu 
(Urk. 11/1). Am 30. Mai 2024 verfügte die Suva 
über den Taggeldanspruch des Versicherten vom 18. September 2023 bis 26. März 2024 (Urk. 11/12
4
, Schaden Nr. 
…
). Die per A-Post Plus versandte Verfügung 
(
vgl. 
Urk. 11/124
/1
) wurde der Suva von der Schweize
rischen Post mit dem Vermerk «weggezogen» retourniert (Urk. 11/128)
, worauf 
letztere
 
dem Versicherten die Verfügung
 am 11. Juni 2024 per E-Mail zukommen liess (Urk. 11/126
/1
). Auf die Einsprache des Versicherten
 (Urk. 11/137
,
 
irrtümlich datiert auf den 9. November 2024
)
, 
welche 
der
 Schweizerischen Post am 10. Juli 2024 übergeben worden war (Urk. 11/140/5), 
trat die Suva mit Entscheid vom 4.
 
März 2025 wegen abgelaufener Einsprachefrist nicht ein (Urk. 11/165 = Urk.
 
2).
2.
    
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 7. April 2025 Beschwerde und beantragte, es sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids auf seine Einsprache einzutreten und die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit s
ie
 einen materiellen 
Einspracheentscheid
 fälle (Urk. 
1
 S.
 
2). Die Beschwerdegegnerin schloss 
in der Beschwerdeantwort vom 7. August 2025 auf Abweisung der Beschwerde
 (Urk. 9)
. 
Die Stellungnahme des Beschwer
deführers dazu vom
 
15. Dezember 2025
 (Urk. 
23
) wurde der Beschwerdegegnerin am
 19. Januar 2026
 zur Kenntnis gebracht (Urk. 
24
).
 Am
 23. Januar 2026
 zog das Gericht von Amtes wegen den Handel
s
registerauszug des Kantons 
Z.___
 betreffend 
die 
Y.___
 GmbH, zwischenzeitlich in Liquidation, als Urk. 25 zu den Akten.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
versicherungsrechts (ATSG)
 kann gegen Verfügungen innerhalb von dreissig 
Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; davon ausge
nommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen. Diese (gesetzliche) Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 40 Abs. 1 ATSG). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen 
Handen
 der schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 39 Abs. 1 ATSG). Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung unverschuldeter
weise abgehalten worden, binnen Frist zu handeln, so wird diese wieder hergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert dreissig Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (Art. 41 ATSG).
1.2
    
Berechnet sich eine Frist nach Tagen oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). 
Nach Art. 38 Abs. 4 ATSG stehen gesetzliche und behördliche Fristen, die nach Tagen oder Monaten bestimmt sind, vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern (lit. a), vom 15. Juli bis und mit dem 15. August (lit. b) und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (lit. c) still.
1.3
1.3.1
    
Art. 38 Abs. 2
bis 
ATSG sieht vor, dass eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift des Adressaten beziehungsweise der Adressatin oder einer anderen berechtigten Person überbracht wird, spätestens am siebenten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt gilt (sog. Zustellfiktion).
    
Diese Fiktion beruht auf der Pflicht der Parteien, sich nach Treu und Glauben zu verhalten, d.h. insbesondere dafür zu sorgen, dass ihnen die verfahrensrelevanten Entscheidungen zugestellt werden können. Diese Pflicht entsteht mit der Begrün
dung des Prozessrechtsverhältnisses und gilt für die Dauer des Verfahrens, sofern die Parteien mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung einer Amtshandlung rechnen müssen (BGE 138 III 225 E. 3.1; Urteil 
des Bundesgerichts 
4A_280/2021 vom 25. März 2022 E. 4.1.1). 
Das Bundesgericht ging bei einer nicht vertretenen Privatperson davon aus, dass für die Zustellfiktion ein Zeitraum bis zu einem Jahr seit der letzten verfahrensbezogenen Handlung noch als vertretbar erscheint (Urteile des Bundesgerichts 2C_1040/2012, 2C_1041/2012 vom 21. März 2013 E. 4.1, 2C_565/2012 vom 11. April 2013 E. 3.2). 
    
Wird eine Sendung nach Ablauf der siebentägigen Abholfrist von der Post retour
niert, ist die Behörde nicht zu einem zweiten Zustellversuch verpflichtet. Ein weiterer zweiter Versand und die spätere Entgegennahme der Sendung sind daher grundsätzlich unbeachtlich. Eine Ausnahme davon gilt, wenn der zweite Versand 
einen Vertrauensschutz begründet, bspw. durch eine vorbehaltlose Rechtsmittel
belehrung, oder wenn beim Empfänger der Eindruck erweckt wird, die zuvor zugestellte Verfügung werde ersetzt bzw. es werde eine neue Frist ausgelöst. Die Behörde sollte daher in solchen Situationen darauf hinweisen, dass dies nicht der Fall ist. Der Vertrauensschutz greift dann nicht, wenn die zweite Mitteilung erst nach Ablauf der ordentlichen Rechtsmittelfrist zugestellt wurde (Randacher/We
ber, 
in: BSK-ATSG, 2. Aufl
., 2025, 
N. 19 zu 38).
1.3.2
    
Entspricht die von der Partei angegebene Zustelladresse nicht ihrem Wohnsitz, hat die Behörde die Zustellung an die mitgeteilte Adresse vorzunehmen, und ist die Partei ihrerseits nach Treu und Glauben auf ihren Angaben zu behaften; sie kann sich nach erfolgloser 
Zustellung
 an die von ihr angegebene Adresse nicht auf eine mangelhafte Eröffnung berufen. In jedem Fall trifft die Partei nach Begründung des Verfahrensverhältnisses die Pflicht, der Behörde eine Adress
änderung bekannt zu geben, für Nachsendungen ihrer an die bisherige Adresse gelangenden Korrespondenz besorgt zu sein und der Behörde auch längere Ortsabwesenheiten oder sonstige Zustellungshindernisse zu melden oder eine Stellvertretung zu ernennen (
BGE 146 IV 30 E. 1.1.2; 
Urteil des Bundesgerichts 
4A_280/2021 E. 4.1.1
). Kann eine Zustellung an die bekannt gegebene Adresse demnach nicht erfolgen, weil die betroffene Person ohne Angabe einer aktuellen Adresse wegzieht und deshalb kein Zustelldomizil mehr besteht, hat im Interesse einer effizienten Verfahrensführung eine am bisherigen Ort versuchte Zustellung nach Ablauf der üblichen Abholfrist (von sieben Tagen) praxisgemäss als erfolgt zu gelten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_585/2021 vom 15. November 2021, 9C_815/2015 vom 8. August 2016 E. 4.2, 2C_67/2008 vom 29. April 2008 E. 2.2, je mit Hinweisen; siehe auch BGE 107 V 187 E. 2 S. 189 f.). 
    
Wer in einer Eingabe an eine Behörde eine bestimmte Adresse angibt, bekundet, dass ihm sämtliche behördlichen Schriftstücke an diese Adresse gesandt werden können. Wer gleichzeitig verschiedene Adressen nennt, hat nicht Anspruch darauf, dass die Zustellung an alle aufgeführten Adressen erfolgen muss, sondern nur, dass sie an eine derselben vorzunehmen ist (BGE 101 Ia 332 E. 3).
1.4
    
Verfügungen und Entscheide gelten als eröffnet, sobald sie ordnungsgemäss zugestellt sind und die betroffene Person davon Kenntnis nehmen kann. Das Schriftstück muss sich mithin im Machtbereich der betroffenen Person befinden (Urteile des Bundesgerichts 2C_1032/2019 vom 11. März 2020 E. 3.2, 2C_882/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 4.1). Dass sie davon tatsächlich Kenntnis nimmt, ist nicht erforderlich (BGE 142 III 599 E. 2.4.1
,
 122 I 139 E. 1). 
1.5
    
Für die ordnungsgemässe Zustellung einer Verfügung oder eines Entscheids ist die Verwaltungs- bzw. Gerichtsbehörde beweisbelastet (BGE 142 III 599 E. 2.2). 
Aus einer fehlerhaften Zustellung dürfen den Parteien keine Nachteile erwachsen (BGE 122 I 97 E. 3a/aa
; 
siehe auch Art. 49 Abs. 3 ATSG). 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihr Nichteintreten auf die Einsprache des Beschwerdeführers im angefochtenen Entscheid damit, der Beschwerdeführer habe die 
versuchte Zustellung der Verfügung vom 30. Mai 2024 
an die mit der Schadenmeldung mitgeteilte Adresse als erfolgt gelten zu lassen, habe er doch damit rechnen müssen, dass er in Bälde eine Verfügung über die Taggeld
leis
tungen erhalten werde. Die Verfügung vom 30. Mai 2024 sei ihr am 7. Juni 2024 mit dem Vermerk, der Adressat sei weggezogen, retourniert worden. 
Die
 erfolg
lose, aber fristauslösende Zustellung 
sei daher 
spätestens für den 6. Ju
n
i 2024 
anzunehmen
. Demzufolge habe die Einsprachefrist am 7. Ju
n
i 2024 zu laufen begonnen und sei am 8. Juli 2024 abgelaufen, womit die am 10. Juli 2024 der Post übergebene Einsprache offensichtlich 
verspätet
 erfolgt sei (Urk. 2 S. 2 f.).
 Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2025 hielt sie hieran fest und führte 
unter anderem 
aus, der Beschwerdeführer habe eine Vielzahl von Adressen benutzt, 
mutmasslich
 um eine gültige Zustellung
 
der Entscheide
 zu erschweren oder zu vereiteln (Urk. 9).
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen zusammengefasst geltend machen
, die Zustellung einer ordentlichen Postsendung, so auch einer A-Post Plus-Sendung
,
 gelte dann
 als
 erfolgt, wenn sie in den Machtbereich des Empfängers gelange. Die mitteilungsbedürftige Verfügung vom 30. Mai 2024 sei jedoch nie in seinen Machtbereich gelangt. Die Verfügung sei ihm erst mittels E-Mail vom 11. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht worden, mit der Begründung, sie habe nicht zuge
stellt werden können, weshalb er in guten Treuen davon ausgehen habe dürfen, dass die Einsprachefrist am 11. Juni 2024 nicht bereits 
am Laufen gewesen sei
. D
er Beschwerdegegnerin sei 
zudem 
bereits seit dem 18. September 2023 bekannt gewesen, dass er nicht mehr an der «Verfügungsadresse» 
gewohnt habe
, weshalb die Zustellung an genannte Adresse aktenwidrig gewesen sei. Zudem 
läge kein 
Fall 
einer Zustellfiktion gemäss Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG vor
, insbesondere kein Einschreiben. Darüber hinaus sei das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Lichte von Art. 27 ATSG überspitzt formalistisch, könne doch die behauptete Mitwir
kungspflicht, wonach Versicherte neue Adressen zu melden hätten
,
 sicherlich nicht zu einem gänzlichen Rechtsverlust führen (Urk. 
1
 S. 5 f
. Rz. 19 ff.).
 
Mit 
Stellungnahme vom 15. Dezember 2025 bestritt er insbesonder
e den Vorwurf der Beschwerdegegnerin, dass er die Zustellung 
von Verfügungen
 
habe 
vereiteln wollen (Urk. 
23
 S. 2 Ziff. 44).
2.3
    
Strittig
 und nachfolgend zu prüfen ist demgemäss, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
von einer rechtlich massgeblichen Zustellung der Verfügung 
vom 30.
 
Mai 2024 
am 6. Juni 2024 ausgegangen ist und 
mit 
Einspracheentscheid
 vom 4. März 2025 
zufolge Verspätung 
zu Recht 
nicht auf die Einsprache des Beschwer
deführers vom 10. Juli 2024 (Postaufgabe) eingetreten ist
.
3.
3.1
    
Im Sozialversicherungsverfahren bestehen keine Vorschriften darüber, wie die Versicherungsträger ihre Verfügungen zustellen sollen. Daher ist der Versand 
einer Verfügung
 mit der Versandart "A-Post Plus" nicht zu beanstanden. Die Eröffnung muss bloss so erfolgen, dass sie dem Adressaten ermöglicht, von der Verfügung oder der Entscheidung Kenntnis zu erlangen. Bei 
uneingeschriebenem
 Brief erfolgt die Zustellung bereits dadurch, dass er in den Briefkasten oder ins Postfach des Adressaten gelegt wird und damit in den Macht- bzw. Verfügungs
bereich des Empfängers gelangt. Dass der Empfänger vom Entscheid tatsächlich Kenntnis nimmt, ist nicht erforderlich (BGE 142 III 599 E. 2.4.1
; 
Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_198/2015 vom 30. April 2015 E. 3.2 mit Hinweisen). Bei der Versandmethode "A-Post Plus" wird der Brief mit einer Nummer versehen und ähnlich wie ein eingeschriebener Brief mit A-Post spediert. Im Unterschied zu den eingeschriebenen Briefpostsendungen wird aber der Empfang nicht quittiert. Der Adressat wird im Falle seiner Abwesenheit auch nicht durch Hinterlegung einer Abholungseinladung avisiert. Die Zustellung wird vielmehr elektronisch erfasst, wenn die Sendung in das Postfach oder in den Briefkasten des Empfängers gelegt wird. Auf diese Weise ist es möglich, mit Hilfe des von der Post zur Verfügung gestellten elektronischen Suchsystems "Track & Trace" die Sendung bis zum Empfangsbereich des Empfängers zu verfolgen (BGE 144 IV 57 E. 2.3.1
,
 142
 
III
 
599 E. 2.2; SVR 2019 UV Nr. 
24
 S. 89
;
 Urteile 
des Bundesgerichts 
8C_124/2019 vom 23. April 2019 E. 6.3 und 8.2
,
 8C_271/2019 vom 11. Juni 2019 E. 6.1).
 
3.2
    
Ausweislich der Akten versuchte die Beschwerdegegnerin
, dem Beschwerdeführer
 die Verfügung vom 30. Mai 2024 per A-Post Plus
 adressiert
 
an die 
B.___
str
.
 in 
C.___
 
zuzustellen
 (Urk. 11/124/12)
. 
Dabei handelt es sich um diejenige Adresse, welche der Beschwerdegegnerin mit der 
Schaden
meldung vo
m 26.
 
Sep
tember 2023
 als 
(Zustell-)
Adresse des Beschwerdeführers angegeben 
worden war
 
(Urk. 11/1)
 und welche bis zur Einbusse des Domizils am 6. März 2024 auch der Domiziladresse der 
Y.___
 
GmbH 
entsprach, über welche am 
..
. März 2024 der Konkurs eröffnet wurde (Urk. 25)
. 
Eine ordnungsgemässe Zustellung der Sendung war der 
Post
 
nicht möglich. 
Die
 Verfü
gung wurde der Beschwerdegegnerin 
mit dem Vermerk «weggezogen» am 7. Juni 2024 
zurückgesandt
 (Urk. 
3/4, Urk. 
11/128/1)
.
 
Gemäss Angaben des Beschwerde
führers 
in diesem Verfahren 
wohnte er im Zeitraum 4. Dezember 
2023 bis 1. Juli 2024
, mithin zur Zeit des erfolglosen Zustellungsversuchs,
 an der 
D.___
str
.
 in 
C.___
 (Urk. 
23
 S. 3).
 
3.3
    
Bei 
uneingeschriebenen
 Postsendungen 
wie einer A-Post Plus-Sendung 
gilt das Einlegen der Sendung in den Briefkasten oder ins Postfach als fristauslösender Zeitpunkt, womit eine erst später erfolgte, tatsächliche Kenntnisnahme durch den Empfänger nicht massgebend ist (
E. 3.1
). 
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin stellt nicht in Abrede, dass die Verfügung vom 30. Mai 2024 dem Beschwerdeführer 
von der Post nicht 
zugestellt werden konnte und 
folglich 
eine Fristauslösung durch 
ein
 Einlegen der A-Post Plus-Sendung in den Briefkasten des Beschwerdeführers nicht erfolgte. Indes beruft sie sich 
im Ergeb
nis 
auf eine «fingierte» Zustellung spätestens am 6. Juni 2024
, sei doch
 spätestens per diesem Zeitpunkt von einer zwar erfolglosen, aber fristauslösenden Zu
stellung auszugehen.
 Der Beschwerdeführer habe
 die versuchte Zustellung man
gels gemeldeter Adressänderung
 
als erfolgt gelten zu lassen
, zumal er aufgrund des 
mit Schreiben vom 24. Januar 2024 gewährten rechtlichen Gehörs (Urk.
 
11/86) damit habe rechnen müssen, dass ihn in Bälde eine Verfügung
 
über Taggeldleistungen erreichen würde 
(Urk. 
2
 S. 2 
f.
,
 
vgl. auch Urk. 9
). 
3.5
    
Der Beschwerdegegnerin ist insoweit zuzustimmen, als mit dem Schreiben vom 24. Januar 2024 (Urk. 11/86), welches an die 
B.___
str
. in 
C.___
 
adressiert 
worden war
 und 
dessen Erhalt der Beschwerdeführer nicht bestreitet (Urk. 
1
 S. 
6 Ziff. 30
), ein Prozessrechtsverhältnis im Sinne der dargelegten Rechtsprechung zur Zustellfiktion gemäss Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG vorlag (E. 1.3.1), aufgrund dessen der Beschwerdeführer mit weiteren Sendungen zu seinem Taggeldanspruch rech
nen musste. Aufgrund des bestehenden Prozessrechtsverhältnisses wäre er folg
lich gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet gewesen, dafür zu sorgen, dass ihm die Verfügung vom 30. Mai 2024 zugestellt werden kann (E.
 
1.3.1 und E. 1.3.2). 
3.6
    
I
n der Zeit 
der Zustellung der streitbetroffenen Verfügung, 
vom 4. Dezember 2023 bis 1. Juli 2024
,
 
wohnte der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben an der 
D.___
str
. in 
C.___
 (Urk. 
23
 S. 3). Eine offizielle Adressänderung 
hierzu hat er der Beschwerdegegnerin aktenausweislich bis zum Erlass der Ver
fügung vom 30. Mai 2024 nicht zukommen lassen
 und ein offensichtlich installierter Nachsendeauftrag war im Zeitpunkt der versuchten Zustellung der Verfügung erloschen (
vgl. dazu: 
Urk. 3/4). 
    
Mit Mail vom 25. März 2024 bat 
d
er 
Beschwerdeführer 
die Beschwerdegegnerin indes, 
die Kontoverbindung für die Auszahlung der Taggelder entsprechend der beigelegten Konto- und Bank-Informationen vom 25. März 2025 zu seinem Konto bei der 
Bank E.___
 anzupassen. In 
diesen
 wird neben der Kontonummer die Adresse des Beschwerdeführers an der 
D.___
str
. 
i
n 
C.___
 angeführt (Urk. 11/116/1-2). 
Dieselbe Adresse findet sich auf einem vom Beschwerdeführer per E-Mail vom 27. Februar 2024 zugestellten ärztlichen Zeugnis vom 27. Februar 2024 (Urk. 11/103/2) und einem 
Arztzeugnis 
vom 26.
 
März 2024 (Urk. 11/121). 
    
Der Beschwerdeführer wechselte während des gesamten Verwaltungsverfahrens vor der Beschwerdegegnerin 
aber 
wiederholt seinen Aufenthaltsort (vgl. dazu: Urk. 
23
 S. 2 f. Rz. 46). Entsprechend finden sich
 in
 den Akten der Beschwerde
gegnerin
 denn auch diverse Adressangaben (vgl. unter anderem: Urk. 10/51
/3, 
Urk. 10/53
/2 [
F.___
str
., 
C.___
]
, Urk. 10/
55/1, 
Urk. 
11/117/1 [B
.___
str
., 
C.___
]
,
 Urk. 
11/1
03/2, Urk. 11
/11
6/
2, Urk. 11/121
/2
 [
D.___
str
., 
C.___
], Urk. 11/153/1 [
G.___
str
.
, 
H.___
]
). 
An der B
.___
str
. in 
C.___
 wohnte 
d
er 
Beschwerdeführer 
gemäss eigenen Angaben lediglich
 bis 15. Mai 2023 (Urk. 
23
 S. 2 Ziff. 46). Im Zeitpunkt der Schadenmeldung 
vom 
26. September 2023 entsprach somit die angegebene Zustelladresse (Urk. 11/1) bereits nicht mehr der Wohnadresse des Beschwerdeführers. Eine neue Zustelladresse meldete der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin trotz wechselnder Aufenthaltsorte
 indes zu keinem Zeit
punkt 
klar und unmissverständlich
. 
Sodann 
bediente er sich noch mit einer Ein
sprache vom 1. Februar 2023 betreffend 
eine Verfügung zum 
Unfall vom 18. Juli 2022 des offiziellen Briefpapiers der 
Y.___
 GmbH mit der Adresse an der B
.___
str
. in 
C.___
 (vgl. Urk. 11/102/3) und konnten sowohl das Schreiben vom 24. Januar 2024 (Urk. 11/86) als auch ein weiteres Schreiben vom 28. Februar 2024 betreffend Anerkennung der Leistungs
pflicht (Urk. 11/108) 
dem Beschwerdeführer 
an diese Adresse offensichtlich zugestellt werden. 
    
Damit durfte die Beschwerdegegnerin trotz der aktenausweislichen Hinweise auf die neue Wohnadresse des Beschwerdeführers an der 
D.___
str
. in 
C.___
 
weiterhin davon ausgehen, dass die ursprünglich gemeldete Zustell
adresse
 
an der B
.___
str
. in 
C.___
 
noch
 
Gültigkeit hat. 
Sie war weder zu 
eigentlichen Nachforschungen verpflichtet noch dazu, die Verfügung an mehrere Adressen zuzustellen (E. 1.3.2). 
Der Beschwerdeführer wäre gerade angesichts seiner häufig wechselnden und von der bisherigen Zustelladresse abweichenden Aufenthaltsorte verpflichtet gewesen, eine neue Zustelladresse klar und u
n
miss
verständlich zu 
kommunizieren
 um sicherzustellen, dass künftige behördliche Akte bei ihm ankommen (
E. 1.3.2
)
, was er mit Einreichung der Kontoverbindungs
daten und der Arztzeugnisse alleine nicht tat.
 
3.
7
    
Indes ist angesichts der gesetzlichen Regelung von Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG, welche die Möglichkeit einer Zustellungsfiktion lediglich für eingeschriebene Sendungen vorsieht, fraglich, ob sich im Falle eines erfolglosen Zustellungsversuchs mittels 
einer 
A-Post Plus
-Sendung
 eine Zustellung 
bei nicht gemeldeter Adressänderung und bestehendem Prozessrechtsverhältnis 
fingieren lässt
 und die versicherte Person eine solche Fiktion
 wie im Falle eingeschriebener Sendungen 
gelten lassen muss
 (E. 3.1 und 3.2)
. 
    
Die
 Regelung zur Zustellfiktion gemäss Art. 38 Abs. 2
bis
 ATSG 
kommt 
bei nicht eingeschrieben versandten Postsendungen, so auch bei A-Post Plus-Sendungen
,
 nicht zur Anwendung. Diese reisen 
grundsätzlich 
auf Gefahr des Absenders (
BGE 142 III 599 E. 2.5; 
Volz, in: GSVGer-Kommentar, 3. Aufl. 2024, N. 111 zu § 13 mit Hinweisen). 
Sodann 
leitete das Bundesgericht die
 Empfangspflicht von Par
teien im Rahmen eines Prozessrechtsverhältnisses 
ebenfalls
 
aus
 der
 Zustell
fiktion bei eingeschriebenen Postsendungen 
ab 
(BGE 138 III 225 E. 3.1, 130
 
III
 
396 E.
 
1.2)
 und 
wird
 
die Fiktion bei nicht mehr möglicher Zustellung an die bisherige Zustelladresse, weil die Partei ihre neue Adresse nicht nach Treu und Glauben mitgeteilt hat
, praxisgemäss dahingehend interpretiert, als im Interesse einer effizienten Verfahrensführung eine am bisherigen Ort versuchte Zustellung
 
per Einschreiben
 
nach Ablauf der 
bei eingeschriebenen Sendungen 
üblichen Abhol
frist von sieben Tagen als erfolgt zu gelten hat (vgl. in E. 1.3.2 zitierte
 Recht
sprechung des Bundesgericht). 
    
Eine fingierte Zustellung bei nicht eingeschrieben versandten
, erfolglosen
 
Zustellungen
, so auch bei A-Post Plus-Sendungen
, wird damit weder
 
vom
 Gesetzeswortlaut von Art. 38 Abs. 
2
bis
 ATSG noch der bundesgerichtlichen Recht
sprechung 
gedeckt
, was dagegenspricht, 
das
s
 der Beschwerdeführer 
die erfolglose Zustellung am 6. Juni 2024 gelten zu lassen
 hat
. Letztlich kann dies aber im hier zu beurteilenden Fall offenbleiben, stellt sich angesichts der Aktenlage und der Parteivorbringen doch ohnehin die Frage, ob 
ein
 
dadurch am 7. Juni 2024 ausgelöste
r
 Fristenlauf rechtsbeständig 
wäre
, was – wie sich au
s
 dem Folgenden ergibt – zu verneinen ist
.
4.
4.1
4.1.
1
    
Dies ist unter dem Gesichtspunkt des gesetzlichen Informationsanspruchs nach Art. 27 ATSG zu beurteilen: Gemäss Abs. 1 dieser Bestimmung sind die Sozial
versicherungsträger und Durchführungsorgane verpflichtet, in ihrem Zuständig
keitsbereich interessierte Personen über ihre Rechte und Pflichten aufzuklären (allgemeine Informationspflicht). Abs. 2 statuiert zudem eine individuelle, fall
bezogene Beratungspflicht des Versicherungsträgers, gegenüber dem Rechte geltend zu machen oder Pflichten zu erfüllen sind. Der Sozialversicherungsträger handelt als ein der Objektivität verpflichtetes Organ des Gesetzesvollzuges
. 
Damit einhergehend fördern die in Art. 27 ATSG verankerten Informationspflichten die Verwirklichung des materiellen Rechts resp
ektive
 der Ziele der Sozialverfassung (Art. 41 und 111 ff. 
der Bundesverfassung, BV
) in einem Umfeld, das typischer
weise von einer komplexen Normierung geprägt ist und in dem das Informations
gefälle zwischen Sozialversicherungsträger und betroffenem Individuum häufig gross ist. Die interessierte Person muss hier eine faire Chance erhalten, ihre Rechte auszuüben und ihre Pflichten wahrzunehmen. Informationen über die gesetzlich vorgesehenen Leistungen und deren Voraussetzungen sollen die darauf ansprechende Person befähigen, sich so zu verhalten, wie es erforderlich ist, um die Leistung zu realisieren
 (BGE 148 V 427 E. 4.3 mit diversen Hinweisen)
.
4.1.2
    
Die individuelle Beratung (Art. 27 Abs. 2 ATSG) erfolgt zum einen, wenn sie verlangt wird (BGE 131 V 472 E. 4.1), namentlich, wenn sich die interessierte Person mit einer Frage zu ihren Rechten und Pflichten im konkreten Einzelfall an den Versicherungsträger wendet. Zum andern entsteht aber auch dann eine Beratungspflicht, wenn der Versicherungsträger selbst einen entsprechenden Bedarf feststellt
 respektive feststellen musste
, 
so beispielsweise, wenn er erkennt, dass ein Leistungsanspruch zu verwirken droht, falls die versicherte Person eine anspruchswahrende Handlung unterlässt (
BGE 148 V 427 E. 4.4.2 mit diversen Hinweisen
).
4.2
    
Der zuständige Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin informierte den Beschwerdeführer per E-Mail vom 11. Juni 2024, dass die Verfügung 
vom 30.
 
Mai 2024 
nicht an die bei der Beschwerdegegnerin gemeldet
e
 Adresse habe zugestellt werden können. Aus diesem Grund lasse er dem Beschwerdeführer diese via Mail im Anhang zukommen (Urk. 11/1
31/1
).
 Einen Hinweis darauf, dass die Rechts
mittelfrist bereits durch die erfolglose Zustellung an die bisherige Zustelladresse ausgelöst worden sei,
 
machte
 der zuständige Sachbearbeiter nicht.
 
Auch erfolgte 
kein Hinweis auf den Zeitpunkt der versuchten Zustellung
, welcher den Beschwerdeführer 
hätte
 darauf aufmerksam machen können, dass von einer Zustellung auf diesen Zeitpunkt ausgegangen werden könnte.
    
Dass der Beschwerdeführer angesichts dieser Mitteilung davon aus
gehen könnte
, die 
fristauslösende Zustellung der Verfügung sei erst mit der E-Mail vom 11. Juni 2024 erfolgt, ist naheliegend. 
Zwar kann vom Versicherungsträger im Rahmen von Art. 27 Abs. 2 ATSG nicht mehr verlangt, als was er bei einem durch
schnittlichen Mass an Aufmerksamkeit erkennen konnte (BGE 133 V 249 E. 7.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2023 vom 27. März 2024 E. 6.3). 
Der zustän
dige Sachbearbeiter hätte 
aber 
bei 
einem durchschnittlichen Mass an 
Aufmerk
samkeit 
durchaus 
erkennen müssen, dass dem Beschwerdeführer für den Fall einer fingierten Zustellung per 6. Juni 2024 
– von welcher die Beschwerde
gegnerin sodann ausging 
–
 
eine Fristversäumnis droht und 
der Beschwerdeführer
 seines 
Einspracherechts
 verlustig gehen könnte (E. 4.1.2). Zum Kern der Beratun
gspflicht gehört es, die versicherte Person darauf aufmerksam zu machen, ihr Verhalten könne eine der Voraussetzungen des Leistungsanspruchs gefährden (BGE 139 V 524 E. 2.2, 131 V 472 E. 4.3 in 
fine
). 
Angesichts der Irreversibilität eines Rechtsmittelverlusts zufolge verpasster Einsprachefrist und der für eine
n
 Laien schwer erkennbaren Möglichkeit einer fiktiven Zustellung im vorliegenden Fall drängte sich vorliegend eine fallbezogene Beratung 
hinsichtlich des Beginns der Rechtsmittelfrist 
umso mehr auf. 
    
Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, der Beschwerdeführer habe seine wechselnden Adressen benutzt, um sich dahinter zu verstecken und eine rechts
gültige Zustellung zu erschweren oder zu vereiteln (Urk. 9 S. 1), weshalb
 
– sinn
gemäss –
 kein schutzwürdiges Verhalten vorliege (vgl. dazu: Egli/Meyer, in: ATSG-Kommentar, 5. Aufl.
,
 2024, N. 35 zu Art. 27), fehlt es diesem Einwand
 an
 einer Begründung, zumal nicht nachvollziehbar ist, was der Beschwerdeführer aus einem solchen Verhalten 
hinsichtlich der Leistungsverfügungen der Beschwerdegegnerin 
hätte 
gewinnen k
önnen, kann doch die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen bei entsprechender Verneinung der Leistungsvoraussetzungen auch rückwirkend einstellen (BGE 133 V 57)
.
    
Entsprechend ist von einer unterlassenen oder ungenügenden Beratung auszu
gehen. 
4.3
    
Aus dieser darf dem Beschwerdeführer kein Rechtsnachteil entstehen
.
 Insofern stellt die Rechtsprechung das so entstandene Informationsdefizit einer falschen Auskunft gleich. Ob eine vom materiellen 
Recht 
oder gegebenenfalls auch Ver
fahrens
r
echt abweichende Behandlung geboten ist, ist anhand der - sinngemäss 
zu handhabenden - Voraussetzungen des öffentlich-rechtlichen Vertrauens
schut
zes im Einzelfall zu prüfen (BGE 143 V 341 E. 5.3.1 und 5.3.2.3
,
131 V 472 E. 5).
    
Diese sind 
hier
 als gegeben zu betrachten. Der Sachbearbeiter der Beschwerde
gegnerin sandte 
seine
 E-Mail vom 11. Juni 2024 an den Beschwerdeführer und war für die entsprechende Auskunft zuständig. Der Beschwerdeführer als juris
tischer Laie 
musste
 nicht ohne Weiteres erkennen, dass die Möglichkeit einer fingierten früheren Zustellung bestehen könnte. Er übergab seine Einsprache am 10. Juli 2024 der Post (Urk. 11/140/5),
 womit diese ausgehend von einer fiktiven Zustellung am 6. Juni 2024 zu spät erfolgt wäre, bei einer Zustellung am 11. Juni 2024 aber innert Frist. Die einschlägige gesetzliche Ordnung hat ausserdem seit der unterbliebenen Beratung keine Änderung erfahren und ein überwiegendes öffentliches Interesse an der 
(allfällig: 
vgl. 
E. 3.
7
) 
richtigen Durchsetzung des öffentlichen Rechts 
ist ebenfalls nicht auszumachen 
(BGE 143 V 95 E. 3.6.2).
    
Folglich spricht nichts dagegen, den Beschwerdeführer, würde von einer fiktiven Zustellung der Verfügung vom 30. Mai 2024 am 6. Juni 2024 und damit einem Ablauf der Einsprachefrist am 8. Juni 2024 ausgegangen, so zu stellen, wie wenn er die Einsprachefrist eingehalten hätte.
 
    
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde. Der angefochtene Entscheid ist aufzuheben und die 
Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie materiell auf die Einsprache des Beschwerdeführers gegen die Verfügung vom 30. Mai 2024 eintrete.
5.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat d
er
 Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung, welche in Anwendung von 
§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht 
(
GSVGer
) auf Fr. 2‘
800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird
 der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 4.
 
März 2024 aufgehoben und die Sache wird an die Suva zurückgewiesen, damit sie auf die Einsprache des Beschwerdeführers 
(irrtümlich datiert auf den 9. November 2024) 
gegen die Verfügung vom 30. Mai 2024 materiell eintrete.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Parteientschä
digung von Fr. 
2’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
BachofnerGasser Küffer