zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00197 · 2017-07-18 · de
Mit der Neuanmeldung hat der Versicherte entgegen der Auffassung der IV-Stelle eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht. Rückweisung zur Anspruchsprüfung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00197
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
18. Juli 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1959 und
 gelernter Maurer, hatte 
sich im Jahr 2002 erstmals 
(Urk. 9/2) 
und hernach erneut in den Jahren 2005 (Urk. 9/27), 2008 (Urk. 9/64) und 2009 (Urk. 9/80) bei der Invalidenversicherung 
zum 
Leistungs
bezug
 angemeldet. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
hatte 
die Leistungsgesuche 
abgewiesen 
oder war darauf nicht eingetreten 
(Urk. 9/26, 
Urk. 
9/46-47
, 
Urk. 
9/70-71, 
Urk. 
9/96)
. Zwei 
der
 Entscheide, gegen die der Versicherte Beschwerde erhoben hatte, schützte 
das hiesige Gericht mit de
n Urteilen IV.2007.01473 vom 6. 
Februar 2008 und IV.2010.01192 
vom 
3. 
April 2012 (Urk. 9/52, Urk. 9/105). Auf ein weiteres Leistungsgesuch des Versicherten vom 
9. 
August 2013 (Urk. 9/113) 
war 
die IV-Stelle mit Verfügung vom 
4. 
März 2014 nicht ein
getreten
 (Urk. 9/126). 
1.2
    
Am 
8. 
April 2015 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/131). 
Gestützt auf die eingereichten ä
rztlichen Unterlagen (vgl. Urk. 
9/138-139) und eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. 
Urk. 
9/140/3) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
2. 
Oktober 
2015 dem V
ersicherten in Aussicht, auf die Neuanmeldung nicht einzutreten (Urk. 9/141). An diesem Entscheid hielt die IV-Stelle trotz den vom Versicherten erhobenen Einwänden und den eingereichten weiteren ärztlichen Berichten (Urk. 9/142, 
Urk. 
9/144-145, 
Urk. 
9/152-153) mit Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 fest (Urk. 2= 
Urk. 
9/155). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 1
3. 
Ja
nuar 20
16 erhob der Versicherte am 10. 
Februar 2016 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die IV-Stelle zu verpflichten, 
auf das 
Leistungs
g
esuch
 einzutreten
. Ferner sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ein neues Gutachten einzuholen, das unter Berücksichtigung der Berichte der 
Dres
. med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin und Rheumatologie, und 
Z.___
, Praktischer Arzt, und des Ergebnisses des 
Arbeitsassessments
 der Rheumaklinik des 
A.___
 über die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit Auskunft gebe (Urk. 1). 
In
 der 
Beschwerde
antwort
 vom 
7. 
April 2016 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 2
0. 
April 2016 wurde dem Versicher
ten die unentgeltliche Prozessführung bewilligt (Urk. 10). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.
1.2
    
Zum Bedeutungsgehalt dieser Bestimmung hat das Bundesgericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (
Art. 
43 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], 
Art. 
57 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] in Verbindung mit 
Art. 
69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E
. 3a).
1.3
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tat
sachenänderung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 
E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Aufgrund des Zwecks der 
Eintre
tensvoraussetzung
 ist eine Sachverhaltsänderung bereits erheblich, wenn ange
nommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen soll
ten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hi
n
weisen auf 8C_1009/2010 vom 7. 
April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
F
ebruar 2012 E. 3.3.2).
1.4
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklä
rung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2
6. 
März 2010
 E. 1 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, 
bisherige Leistungsgesuche seien rechtskräftig abgewiesen worden. Eine erneute Prüfung sei möglich, wenn glaubhaft dargelegt werde, dass sich die tatsächlichen Ver
hältnisse in der Zwischenzeit erheblich verändert hätten. 
Gemäss dem einge
reichten Bericht von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie, vom 2
0. 
Oktober 2014 
sei 
das linke Knie prothetisch versorgt wor
den. Komplikationen seien keine erwähnt worden. Von einer Verschlechterung der Funktion des linken Knies könne somit nicht ausgegangen werden. 
Dr. 
Y.___
 habe 
im Bericht vom 
5. 
Juni 2015 erwähnt, es seien einige Funk
tionsstörungen hinzugekommen und diese hätten einen ungünstigen Einfluss auf die Belastbarkeit. Jedoch habe er die bekannten Diagnosen gestellt und nicht erläutert, um welche Funktionsstörungen es sich handle. Die altersbe
dingte Zunahme degenerativer Befunde am Bewegungsapparat sei nicht ausser
gewöhnlich. Auch aus den übrigen eingereichten Unterlagen ergebe sich keine relevante Veränderung des gesundheitlichen Zustandes. Invaliditätsfremde Faktoren, namentlich die schwierige Arbeitsmarktlage oder das Alter, vermöch
ten keinen Rentenanspruch zu begründen (Urk. 2 S. 2
, 
Urk. 
8
). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, 
bereits vor Jahren
 hätten die Ärzte der Universitätsklinik 
C.___
 angegeben, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei, hingegen eine angepasste Tätigkeit im Umfang von 50 % (jeweils halbtags). Daran habe sich bis heute nichts geändert. 
Seit den letzten gutachter
lichen Untersuchungen seien rund 10 Jahre vergangen. 
Seither
 habe sich die Situation verschlechtert. 
Im Oktober 2014
 sei ihm linksseitig eine Knieprothese eingesetzt worden. 
Die Beschwerdegegnerin gehe 
zu Unrecht 
davon aus, die 
altersbedingte 
Zunahme der degenerativen Veränderungen 
habe keine Auswir
kungen
. Im Rahmen der materiellen Prüfung sei ein neues Gutachten einzuho
len. Dieses 
habe
 sich unter Berücksichtigung der Arztberichte des 
A.___
 und von 
Dr. 
Y.___
 zur Frage der Restarbeitsfähigkeit äussern (Urk. 1 S. 1 f.). 
3.
    
Referenzzeitpunkt für die Glaubhaftmachung der Veränderung ist die letzte mate
rielle Beurteilung 
gemäss Urteil 
IV.2007.01473
 vom 
6. 
Februar 2008
 (
Urk. 9/52
). 
Zwischenzeitliche Entscheidungen betrafen lediglich die Glaubhaft
machung einer Verschlechterung im Rahmen 
späterer
 Neuanmeldungen 
(vgl. 
Urk. 
9/80, Urk. 9/96, 
Urk. 
9/105, 
Urk. 
9/113, 
Urk. 
9/126). 
4.
    
4.1
    
Im Urteil 
IV.2007.01473 vom 
6. 
Februar 2008 
(E. 4) 
hatte
 das hiesige Gericht 
erwogen
, zur gesundheitlichen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers äussere sich das polydisziplinäre (orthopädisch-chirurgische, rheumatologische, psy
chiatrische) 
Gutachten der Medizinischen B
egutachtungsstelle 
D.___
 
vom 23. 
Januar 200
7. 
Die mit der Begutachtung befassten Haupt- und 
Konsiliargut
achter
 seien nach Einsicht in die 
Vorakten
, gestützt auf eine ausführl
iche Anamnese
 sowie aufgrund detaillierter Bef
underhebungen
 zu objektiv nach
-
voll
zieh
baren Diagnosen 
und überzeugenden Schlussfolgerungen
 gelangt (
Urk. 
9/52/6 f.)
.
4.2
    
Die Gutachter hatten festgehalten, auf die Arbeitsfähigkeit wirke
 sich das 
l
umbo
s
pondylogene
 Schmerzsyndrom rechts mit/bei 
Osteochondrosen
, 
Spon
dylarthrose
 
und beginnender Segmentdegenera
tion sowie die allgemeine 
Hyperlaxität
 mit/bei Status nach rezidivier
enden Distorsionen beider oberer
 Sprunggelenke (OSG) aus. Ohne 
Folgen
 
seien
 hingegen die rezidiv
ierenden 
Gichtarthridien
 der un
teren Extremitäten, das metabolische Syndrom 
(Adiposi
tas, arterielle Hyperto
nie, 
Dyslipidämie
), ein Alkoholmissbrauch und die 
Nar
benkelo
ide
 der 
Thoraxre
gion
 und des rec
hten Arms nach Verbrennungen 2. 
und 
3. 
Grades aus dem Jahr 1995 (
Urk. 
9/36/17
 
Ziff. 
4). 
D
ie degenerativ bedingte Rückenproblematik führe zu tieflumbalen, belastungsabhängigen und ins rechte Bein ausstrahlenden Schmerzen. Die 
Hyperlaxität
 der Sprunggelenke erkläre die früheren 
Distorsio
nen. In der angestammten Tätigkeit bestehe keine Arbeits
fähigkeit mehr. Uneingeschränkt zumutbar seien dem Beschwerdeführer hingegen Verrichtungen ohne langdauernde Haltungsstereotypien des 
Rumpfes und ohne repetitives He
ben und Tragen von Lasten über 8 kg respektive von Einzellasten über 20 kg. Zu unterlassen sei ein körperstammfernes Behändigen von Gewichten über 10 kg. Ungünstig sei
en
 das Begeh
en von unebenem Gelände sowie 
Gehstrecken 
über 500 Meter
 ohne das Tragen von 
Stabilschuhen
. Der Gefahr weiterer Distorsionen an den OSG könne durch das Tragen 
solcher
 Schuhe entgegengewirkt werden. 
I
nternistisch sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt. Auch die psychiatrische Exploration habe keine Befunde
 ergeben, welche eine Einschrän
kung der erwerbl
ichen Leistungsfähigkeit bewirke
. Insgesamt bestehe für die frühere Tätigkeit eine anhaltende und gänzliche
 Arbeitsunfähigkeit. Eine Tätig
keit, bei der die 
beschriebenen Einschränkungen berücksichtigt seien, könne hingegen vollum
fänglich ausgeübt werden (
Urk. 
9/36/
18 f
f
. 
Ziff. 
5
 u. 7
). 
5.
5.1
    
Mit der Neuanmeldung im April 2015 
(vgl. 
Urk. 
9/131) reichte
 der Beschwerde
führer 
verschiedene Arztberichte ein. 
Dr. 
B.___
 berichtete am 
2
0. 
Oktober 2014, der Beschwerdeführer leide seit mehreren Jahren unter progredienten Knieschmerzen. Unter konservativer Behandlung hätten die Beschwerden bis
lang gut kompensiert werden können. Inzwischen sei es 
jedoch 
zu einer Exazer
bation der Beschwerden gekomme
n, was zur Indikation einer Versorgung mit einer Teilprothese geführt habe. Der 
Eingriff sei am 1
5. 
Oktober 2014
 erfolgt (Urk. 9/138/2 f.). 
5.2
    
Dr. 
Y.___
 nannte im Bericht vom 
5. 
Juni 2015 als Diagnosen 
das bekannte 
lumbovertebrale
 Syndrom und neu 
Arthrosen an beiden Knien, Arthrosen im Bereich beider OSG und eine 
beidseitige 
P
eriarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS)
 und führte aus, die genannten L
eiden führten zu einer Funktionsstörun
g und zu einer eingeschränkten B
elastungstoleranz. Dies habe anlässlich eines 
Arbeitsassessments
 im 
Jahr
 2
013 
(vgl. 
Urk. 
9/112/5-10) 
dokumentiert werden können. Die 
noch zumutbare 
Belastbarkeit liege im leichten bis sehr leichten Bereich. Im Vergleich zu den bisher 
zulässigen
 Arbeitsbelastungen sei eher von einer Verschlechterung auszugehen. 
Die 
arthrotischen
 Veränderungen, nament
lich am linken Knie, hätten zugenommen. Deswegen sei ja auch die Versorgung mit einer Knieprothese nötig geworden (Urk. 9/138/4 f.). 
5.3
    
Med. 
pract
.
 
Z.___
 
erwähnte in seinem Bericht vom 2
2. 
Juni 2015 als Diagnosen ebenfalls das Rückenleiden, 
sodann 
die Kniearthrose, rechtsseitige 
Schulter
schmerzen
 
(
Impingement
 Syndrom)
, eine beidseitige Hüftarthrose und Arthrosen im Bereich der OSG und der Fusswurzelknoche
n (
Lisfranc
-A
rthrose beidseits) und führte aus, 
der
 Beschwerdeführer 
sei wegen der verschiedenen Leiden regelmässig in seiner Behandlung. 
Im Oktober 2014 habe er sich einer 
Knie
operation
 unterziehen müssen. Die chronischen Rückenschmerzen seien auf eine schwere Degeneration und eine 
Retrolisthesis
 auf dem Niveau L5/S1
 
zurück
zuführen. Die körperliche Belastung sei 
dadurch deutlich eingeschränkt (Urk. 9/139/1). 
5.4
    
Am 
5. 
November 2015
 hielt 
Dr. 
Y.___
 fest, zwischen den Ergebnissen 
des 
Arbeitsassessments
 (vgl. 
Urk. 
9/112/5-10) und der Beurteilung der IV-Stelle bestehe eine Diskrepanz. Die Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass für eine angepasste Tätigkeit ohne längerdauernde Belastung, insbesondere ohne 
Kumulation verschiedener Belastungsfaktoren, keine wesentliche Reduktion der zeitlichen Arbeitsbelastung vorliege. Prof. 
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt 
der Rheumaklinik des 
A.___
 
habe 
hingegen 
gestützt auf das Ergebnis des 
Arbeitsassessments
 auch in einer angepassten Tätigkeit eine 
teil
weise 
Arbeitsunfähigkeit festgestellt (Urk. 9/144). 
5.5
    
Med. 
pract
. 
Z.___
 fasste im Bericht vom 2
5. 
November 2015 zusammen, gemäss den Feststellungen von 
Dr. 
B.___
 bestünden am operierten Knie weiterhin Beschwerden. Diese schränkten den Beschwerdeführer 
im Alltag ein. Me
hr als ein Jahr nach dem Eingriff könne nicht mehr mit einer weiteren Besserung gerechnet werden. Der Verlauf nach der Knieoperation sei nicht ungewöhnlich. Langes Stehen, wiederholtes Bewegen, Treppensteigen und das Tragen von Las
ten über 5 kg seien nicht mehr möglich (Urk. 9/153/1). 
6.
6.1
    
Die Progredienz der bereits früher bekannten Leiden und damit eine Verände
rung des Gesundheitszustandes stellt auch die Beschwerdegegnerin nicht in Frage. In der angefochtenen Verfügung hielt sie indessen fest, dass degenerative Veränderungen am Bewegungsapparat zunähmen
,
 sei dem Altersprozess geschuldet und sei insofern nicht aussergewöhnlich (Urk. 2 S. 2). Richtig ist, dass sich altersbedingte degenerative Veränderungen am Bewegungsapparat nicht zwangsläufig auf die Erwerbsfähigkeit auswirken müssen. Ausgesch
l
ossen ist dies jedoch keineswegs. 
6.2
    
Der Vergleich der Situation im Jahr 2008 und derjenigen im Zeitpunkt der Neu
anmeldung im April 2015 zeigt, dass zum 
lumbospondylogenen
 
Schmerzsyn
drom
 und der allgemeinen 
Hyperlaxität
 beider OSG Arthrosen an beiden Knien, Arthrosen im Bereich beider OSG und eine beidseitige 
P
eriarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS) respektive ein 
Impingement
 Syndrom hinzugetreten sind. 
Zu beachten ist allerdings, dass nicht die Diagnose
 oder 
ein
 Leiden
 an sich
, sondern 
dessen
 Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit 
für die Beurteilung der Invalidität massgebend sind (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG)
. 
6.3
    
Die vom Beschwerdeführer eingereichten 
und in vorstehender E. 5 erwähnten 
ärztlichen Berichte deuten auf eine 
Veränderung der körperlichen Belastbarkeit
 hin.
 
Dr. 
Y.___
 
hielt am 
5. 
Juni 2015
 fest, d
iese 
liege 
lediglich noch 
im leich
ten bis sehr leichten Bereich. Im Vergleich zu den bisher zumutbaren Arbeits
belastungen sei eher von einer Verschlechterung auszug
ehen 
(Urk. 9/138/4 f.). 
    
Med. 
pract
.
 
Z.___
 
führte am 2
5. 
November 2015 aus, a
m operierten Knie 
bestün
den 
weiterhin Beschwerden. Diese schränkten den Beschwerdeführer im 
Alltag ein. Mehr als ein Jahr nach dem Eingriff könne nicht mehr mit einer weiteren Besserung gerechnet werden. 
L
ängeres
 S
tehen, wiederholtes Bewegen,
 Treppensteigen und das Tragen von Lasten über 5 kg 
käme
n
 nicht mehr in Frage 
(Urk. 9/153/1). 
    
Am 
5. 
November 2015 erwähnte 
Dr. 
Y.___
, 
gestützt auf das Ergebnis des 
Arbeits
assessments
 
bestehe auch in einer
 angepassten Tätigkeit eine 
Beein
trächtigung der 
Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/144). 
6.4
    
Der erwähnte 
Bericht 
von Prof. 
E.___
 
über das
 
Arbeitsassessment
 
vom 
Früh
jah
r/
Sommer
 2013 (
Bericht vom 1
0. 
Juli 2013; 
Urk. 
9/112/5-10
) 
deutet darauf hin
, dass sich die Situation 
bereits damals
 verschlecht
e
rt hat
te
 und 
relativiert das
 
ursprüngliche
 Belastungsprofil (uneingeschränkte 
Zumutbarkeit von 
Ver
richtungen ohne langdauernde Haltungsstereotypien des 
Rumpfes und ohne repetitives He
ben und Tragen von Lasten über 8 kg respekti
ve von Einzellasten über 20 kg, ohne 
körperstammfernes Behändigen von Gewichten über 10 kg
, ohne 
das Begehen von unebenem Gelände 
und
 
ohne 
Gehstrecken über 500 Meter ohne das Tragen von 
Stabilschuhen
; vgl. vorstehende E. 4). Zwar wurde durch das Assessment die grundsätzliche Zumutbarkeit einer ganztägigen Tätig
keit nicht in Frage gestellt, 
jedoch ergab sich - 
bei ausr
eichender 
Leistungsbe
reitschaft
 -
 bezüglich verschiedener anderer Faktoren eine eingeschränktere Belastbarkeit. Im Bericht festgehalten wurde 
ein höherer zusätzlicher 
Pausenbe
darf
 (3 h täglich), 
eine geringere Gewichtsbelastung im Bereich von 5 bis maximal 10 kg, die Beschränkung von Überkopfarbeiten auf 30 Minuten täglich und die Beschränkung vo
n folgenden Belastungen auf höchstens
 drei Stunden pro Tag: vorgeneigtes Stehen, Rotationen im Sitzen nach links, Stehen an Ort, Gehen, Treppensteigen und Ziehen sowie Stossen (
Urk. 
9/112/8 f.). 
6.5
    
Aufgrund der Akten 
ergeben sich konkrete Anhaltspunkte dafür
, dass
 
sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers 
ab
 2013 
verschlechtert hat
 und es lässt sich nicht ausschliessen
, dass sich diese 
Verschlechterung 
in relevanter Weise 
auf die Erwerbsfähigkeit 
auswirkt. Dem Erfordernis der Glaubhaft
machung 
ist bei dieser Sachlage
 Genüge getan. Auf die Neuanmeldung 
des Beschwerdeführer
s
 vom 
8. 
April 2015 
ist 
einzutreten. 
Die nötigen und vom Beschwerdeführer beantragten Abklärungen hat die Beschwerdegegnerin vorzu
nehmen. Zu diesem Zweck 
ist die Sache in Gutheissung der Beschwerde 
an diese 
zurückzuweisen. 
7.
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a 
ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- fest
gesetzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
700.-- als ange
messen. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
Sozialversiche
rungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-
Stelle, vom 1
3. 
Januar 2016 aufg
e
ho
ben und es wird die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese auf das 
Leis
tungsgesuch
 vom 
8. 
April 2015 eintrete und den Leistungsanspruch materiell prüfe
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 
auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
SpitzKlemmt