zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00674 · 2021-04-08 · de
Beschwerdebild, bei dem Symptome einer Multiplen Sklerose, einer dissoziativen Störung und einer Depression beteiligt sind und gleichzeitig Inkonsistenzen bestehen, die auf eine Aggravation im Sinne von bewusstseinsnahen Übertreibungen hindeuten. In Bezug auf diese Inkonsistenzen hat der Beschwerdeführer die Folgen dafür zu tragen, dass allfällige tatsächliche Beeinträchtigungen nicht zuverlässig festgestellt werden konnten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00674
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
2
8. 
April 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
Dufourstrasse
 140, 8008 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
X.___
, geboren 1978, arbeitete ab Ende Juli 2005 
vollzeitlich als Gastronomiemitarbeiter
 bei der 
Y.___
, als er sich am 1
8. 
Februar 2006 beim Reinigen eines Grills eine Laugenverätzung am linken Handrücken zuzog (Schadenmeldung UVG vom 2
2. 
Februar 2006, 
Urk. 
7/12/99
; Arztzeugnis UVG 
der dermatologischen Klinik des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 1
1. 
April 2006, 
Urk. 
7/12/95-96
).
 Ein paar Tage später traten zusätzlich 
eine Schwäche und 
Gefühlsstörungen in der linken Hand und im linken Arm 
auf, 
die 
von den Ärzten der neurologischen Klinik des Universitätsspitals 
Z.___
 
als funktioneller Natur 
ohne organis
chen Hintergrund interpretiert wurden
 
(Berichte von Ende Februar und Anfang März 2006, 
Urk. 
7/12/9
1
, 
Urk. 
7/12/22-23 und 
Urk. 
7/12/
89-
90
). Nach weiteren spezialärztlichen Untersuchungen und kreisärztlichen Beurteilun
gen (vgl. das Unfalldossier
 in 
Urk. 
7/12/1-99 und 
Urk. 
7/64
/1-162) 
erliess die 
Suva al
s zuständiger Unfallversicherer
 
die Verfügung vom 10. November 2006 und stellte ihre 
Leistungen mangels Unfallkausalität der noch vorhandenen Be
schwerden per Ende November 2006 ein (
Urk. 
7/12/42-44)
. Mit 
Einsprachee
nt
scheid vom 1
5. 
Mai 2007
 bestätigte sie diese Verfügung
 (Urk. 7/12/3-12)
.
 
1.2
    
Am 3
0. 
März 2007 hatte sich 
X.___
 auch bei der Invalidenver
siche
rung angemeldet (
Urk. 
7/1).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
neben den Anga
ben der Arbeitgeberin, die per Ende Mai 2007 die Kündigung des Arbeitsver
hältnisses mit dem Versicherten ausgesprochen hatte (
Urk. 
7/11), 
die Angaben 
der behandelnden 
Ärzte ein
 (Bericht der neurologischen Klinik des Universi
täts
spitals 
Z.___
 vom 2
6. 
April 2007, 
Urk. 
7/10; Bericht von 
Dr. 
med. A.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, vom 
2. 
Mai 2007, Urk. 
7/9; Be
richt von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgem
eine Medizin, vom 2
6. 
Mai 2007, 
Urk. 
7/13
/1
-6 mit den Beilagen in 
Urk. 
7/13
/7-28) und zog die Akten der Suva bei
 (
Urk. 
7/12/1-99)
. Anschliessend liess sie durch die MEDAS 
C.___
 eine polydisziplinäre Begutachtung durch
führen (Gesamtgutachten von 
Dr. 
med. D.___
 und 
Dr. 
med.
 
E.___
, Spezialarzt für Rheumatologie, vom 10. Januar 2008 mit dem neurologischen Teilgutachten von 
Dr. 
med
. 
F.___
, Spezialärztin für N
eurologie, 
und dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr.
 
med. G.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie
, 
Urk. 
7/25) und verneinte daraufhin mit den Verfügungen vom 2
8. 
und vom 2
9. 
Mai 2008 
sowie vom 3
0. 
Juni 2008 
die Ansprüche des Versicherten auf eine I
nvalidenrente und auf 
berufliche Massnahmen (
Urk. 
7/40, 
Urk. 
7/41 und 
Urk. 
7/45
;
 Feststellungs
blatt in 
Urk. 
7/32
). Die Verfügungen blieben unangefochten.
    
Demgegenüber hatte 
X.___
 den Einspracheentscheid der Suva 
v
om 
15. 
Mai
 
2007 an das Sozialversicherungsgericht weitergezogen (
Prozess Nr.
 
UV.2007
.00291)
, und dieses bestätigte den Entscheid nach 
Beizug
 der Akten der Invalidenversicherung 
mit Urteil 
vom 2
7. 
Oktober 2008
 (
Urk. 
7/64/
2-15). Das Urteil erwuchs
 unan
gefochten in Rechtskraft
.
1.3
    
Am 3
0. 
November 2010 rutschte der Versicherte, der 
im Mai 2010 (vgl. Urk. 7/
66/1)
 ein
e
 Vollzeitstelle beim Unternehm
en 
H.___
 als Pizzak
urier aufge
nommen hatte, auf der Strasse aus und verstauchte 
sich 
das rechte Bein (Baga
tell
unfall-Meldung UVG vom 
9. 
Dezember 2010, 
Urk. 
7/53/38). Die Suva über
nahm die Behandlungskosten und erbrachte bis zum 2
6. 
Dezember 20
10 Tag
gelder für die Folgen d
es Ereignisses, lehnte es jedoch mit Schreiben vom 
2
3. 
Mai 2011 unter Verneinung der Unfallkausalität ab, auch die Ko
sten für eine Ope
ration vom 
17. 
Dezember 2010 (Extensions-Osteotomie und plantare 
Kondylekto
mie
 
des rech
ten Fusses; Operationsbericht in 
Urk. 
7/53/32-33) zu übernehmen (Urk. 
7/53/1-2).
    
Der Versicherte akzeptierte diesen Entscheid der Suva, meldete sich jedoch am 2
9. 
Mai 2011 erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
7/50). 
Nach einem Berufsberatungsgespräch mit 
dem Versicherten (
Urk. 
7/59)
 holte die IV-Stelle
 
den Bericht des Hausarztes
 
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin
, vom 2
3. 
August 2011 ein (Urk. 
7/61/1-4) und erfuhr dabei von den Diagnosen einer gestörten 
Nüchter
n
glukose
 und einer 
Hypertriglyceridämie
 (Bericht der Klinik für Endokrinologie, Diabetologie und klinische Ernährung des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 2
2. 
Oktober 2009, 
Urk. 
7/61/5-6) 
und
 einer 
vermuteten 
Meniskus
lä
sion
 des rechten Knies
, die anlässlich einer Magnetresonanztomographie vom 2
7. 
Apri
l
 
2011 festgestellt worden war (Bericht der Klinik 
J.___
 in 
Urk. 
7/61/7-8). 
Zur Meniskusläsion holte sie daraufhin den Bericht von 
Dr. 
med. 
K.___
, Spezialarzt für Chirurgie, vom 
2. 
September 2011 ein (
Urk. 
7/63/1-6, 
einschliesslich der B
erichte vom 
7. 
Juni und vom 19. 
August 2011, 
Urk. 
7/63/12-1
3 und 
Urk. 
7/63/19; vgl. auch den Ber
i
cht von 
Dr. 
K.___
 zur Untersuchung des rechten Fu
sses vom 1
8. 
Februar 2011, Urk. 
7/63/9). Des Weiteren 
zog die IV-Stelle die Unfallakten bei
 (
Urk. 
7/53/1-42 und 
Urk. 
7/64/1-162)
, 
beschaffte 
d
ie Angaben des Arbeitgebers v
om 
4. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/66) und liess schliesslich durch die Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals 
Z.___
, wo im Oktober 2011 eine 
A
rthroskopie 
des rechten Knies 
durchgeführt worden war, den Bericht vom 2
0. 
Dezember 2011 verfassen (
Urk. 
7/67, einschliesslich des Vorberichts vom 2
8. 
November 2011).
 Mit Verfügung vom 2
0. 
März 2012 verneinte die IV-Stelle 
den Anspruch von 
X.___
 auf eine Invalidenrente erneut (
Urk. 
7/73; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/70); die Verfügung blieb wiederum unangefochten.
1.4
1.4.1
    
Ab dem 
1. 
August 2013 arbeitete 
X.___
, dessen Arbeitsverhältnis mit dem Unternehmen 
H.___
 per Ende Februar 
2011 
aufgelöst worden war (vgl. 
Urk. 
7/66/1), für das Restaurant 
L.___
 wiederum als Pizzakurier. Am 2
7. 
De
zember 2013 stürzte er beim Ausliefern der Ware auf einer 
Treppe und zog sich dabei Kontusionen und Distorsionen im Bereich des rechten Fusses zu (Schadenmeldung UVG an die Basler Versicherung AG [Basler] vom 2
1. 
Januar 
2014, 
Urk. 
7/86/2; Arztzeugnis UVG von 
Dr. 
I.___
 vom 2
7. 
Januar
 
2014, Urk. 
7/
86/3
). Die Verletzungen wurden zunächst 
im Stadtspital 
M.___
 
konservativ behandelt (
Bericht
 
vom 3
0. 
Dezember 2013, 
Urk. 
7/86/5-6); anschliessend wurde der Versicherte wegen persistierender Beschwerden der 
Klinik N.___
 zuge
wiesen
, wo er von April bis Juli 2014 untersucht und erneut konservativ be
handelt
 wurde
 (vgl. die Berichte der 
N.___
,
 
auch 
zu
 Behandlungen im Jahr 2009 wegen einer Kontusion der Kleinzehe rechts,
 im Unfalldossier der Basler
, 
Urk. 
7/86/1-49
).
1.4.2
    
Am 
6. 
August 2014 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf die Fuss
verletzung von Ende Dezember 2013 ein weiteres Mal bei der Invalidenver
siche
rung an (
Urk. 
7/78). Die IV-Stelle zog die Unfallakten zu diesem Ereignis bei 
(
Urk. 
7/86/1-49) 
und führte mit dem Versicherten am 
3. 
September 2014 ein Gespräch zur beruflichen 
Standortbestimmung (
Urk. 
7/81).
 Das Aushilfs-Arbeits
verhältnis mit dem Restaurant 
L.___
 war mittlerweile per Ende Mai 2014 been
det worden (vgl. 
Urk. 
7/81/2).
    
Kurz 
nach dem Berufsberatungsgespräch wurde der Versicherte am 7. 
September 2014 
wegen einer subakut aufgetretenen Hemiparese des linken Armes und des linken Beines im Stadtspital 
M.___
 hospitalisiert, wo der Verdach
t auf Multiple Sklerose geäussert
 wurde (
Bericht der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
Z.___
 
über die 
konsiliarische 
Notfalluntersuchung 
vom 
7. 
September 2014, Urk. 
7/150/7-9; p
rovisorischer Kurzaustrittsbericht 
des Stadtspitals 
M.___
 
vom 16. 
September 2014 samt 
dem 
Bericht über ein psychiatrisches Konsilium vom 1
1. 
September 2014, 
Urk. 
7/97).
1.4.3
    
Die IV-Stelle holte vorab den Bericht der 
Klinik N.___
 vom 3
0. 
September 2014 über die Behandlung der Fussbeschwerden ein (
Urk. 
7/111) und nahm in der Folge die Berichte über die Weiterbehandlung 
im Zusammenhang mit der neurologischen Erkrankung 
zu den Akten,
 neben den erwähnten Berichten ins
besondere den Austrittsbericht der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 3
0. 
September 2014 zur stationären Behandlung in der zweiten Hälfte 
des September 2014 (
Urk. 
7/150/10-15), 
den Bericht der Rehaklinik 
O.___
 vom 2
1. 
Oktober 2014 
zum 
dreiwöchigen Aufen
t
halt des Versicherten im Oktober 2014 (
Urk. 
7/114), 
die 
B
erichte der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
Z.___
 
vom 
8. 
Januar
, vom 1
8. 
und vom 2
7. 
Februar sowie 
vom 2
5. 
März 2015
 (
Urk. 
7/150/16-19, 
Urk. 
7/150/20-23, 
Urk. 
7/150/25-26
 und 
Urk. 
7/150/27-31) und den 
Bericht der Klinik für Neuroradiologie des U
niversitätsspitals 
Z.___
 vom 2
7. 
Januar
 
2015 über eine Magnetresonanztomograp
hie des Gehirns (Urk. 
7/1
5
0/32-33).
    
Des Weiteren liess die IV-Stelle
 den Bericht der Klinik für Neurologie des Uni
versitätsspitals 
Z.___
 vom 2
0. 
April 2015 erstellen (
Urk. 
7/127)
, nahm den provisorischen Austrittsbericht des Stadtspitals 
M.___
 vom 1
6. 
Juli 2015 
zu einer 
zweitägige
n
 Hospitalisation von Mitte Juli 2015 (
Urk. 
7/132) sowie einen Bericht des 
Zentrums P.___
 über Konsultationen von Juni und Juli 2
015 (Urk. 
7/134) zu den Akten, holte den Bericht des 
Zentrums P.___
 vom Juli 2015 ein (
Urk. 
7/136
; vgl. auch den Bericht des
 Röntgeninstitut
s
 
Q.___
,
 vom 
2. 
Juli 2015 über eine Magnet
resonanzuntersuchung des 
Neurocraniums
, 
Urk. 
7/142
) und liess zudem 
durch 
Dr. 
med. R.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Zentrum 
S.___
, 
bei dem der Versicherte seit November 2014 in ambulanter Behandlung stand, den Bericht 
vom 1
9. 
August
 
2015 verfassen (
Urk. 
7/138).
    
Sodann
 nahm die IV-Stelle den Bericht der Augenärztin 
Dr. 
med.
 
T.___
, 
Zentrum U.___
,
 vom 1
2. 
Oktober
 2015 über deren Abklärungen
 vom September 2015 entgegen
 (
Urk. 
7/154) und 
gab bei ihr den Bericht vom 22. 
Okto
ber 2015 in Auftrag (
Urk. 
7/156).
 Ausserdem holte sie 
von
 
Dr. 
I.___
 den Bericht vom 3
0. 
Dezember 2015 ein (
Urk. 
7/164) und
 
erhielt 
den provisorischen Austritts
bericht des Stadtspitals 
M.___
 vom 2
0. 
Januar 2016 zu einer einwöchigen Hospita
lisation des Versicherten im J
anuar 2016
 (
Urk. 
7/168; 
vgl. hierzu den Bericht von 
Dr. 
T.___
 
vom 1
5. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/192
; 
vgl. auch den Bericht des Stadt
spitals 
M.___
 vom 2
8. 
Dezember
 
2015 über die Notfallbehandlung vom 2
5. 
Dezem
ber 2015, 
Urk. 
7/173/4-5). 
Es folgte
n
 eine Abklärung im 
Kontinenzzentrum
 
der 
J.___
 (Bericht vom 1
2. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/203)
, erneute Abklärungen im 
Z
entrum 
P.___
 (Bericht vom 1
9. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/211),
 auf Zuweisung von 
Dr. 
T.___
 hin (Schreiben vom 2
5. 
Ja
nu
a
r 2016, 
Urk. 
7/177) eine rheu
matologische Untersuchung durch 
Dr. 
med. 
V.___
, Spezialärztin für Rheuma
tologie und Innere Medizin (Be
r
icht vom 2
6. 
Februar 2016, 
Urk. 
7/204
)
,
 und eine Infiltrationsbehandlung 
i
m B
ereich der Lendenwirbelsäule 
(Bericht 
der Neuro
chirurgie 
W.___
 
vom 3
0. 
März 2016, 
Urk. 
7/216; vgl. auch den Bericht des 
Röntgeninstitut
s
 
Q.___
,
 vom 1
5. 
Februar 2016 über eine 
Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule und des 
Iliosakralgelenks
, 
Urk. 
7/219/3).
1.4.4
    
Am 2
5. 
Mai 2016 erstellte die 
AA._
__
 im Auftr
ag der IV-Stelle ein Gutachten unter der Verantwortung von Prof. 
Dr. 
med. AB.___
, Spezialarzt für Neurologie (
Dr. 
med. 
AC.___
, Facharzt für Al
lgemeine Innere Medizin; 
Dr. 
med. 
AD.___
, Spezial
arzt für Neurologie; Dr. 
med. 
AE.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie; Mag. 
rer
. nat. 
AF._
__
, Neuropsychologie; 
Urk. 
7/224).
    
Mit Vorbescheid vom 2
7. 
Juni 2016 eröffnete die IV-Stelle dem Versicherten, dass sie einen Rentenanspruch aufgrund eines ermittelten Invaliditätsgrades von 0
 %
 erneut zu verneinen gede
nke (
Urk. 
7/233; Einkommensvergleich und Feststel
lungsblatt in 
Urk. 
7/230 und 
Urk. 
7/231). 
Der Versicherte, 
vertreten durch Rechts
anwalt 
Dr. 
Peter Stadler, liess mit den Eingaben v
om 
8. 
Juli und vom 13. 
Septem
ber 2016 Einwendungen erheben (
Urk. 
7/234 und 
Urk. 
7/244) und liess zum Gutachten der 
AA._
__
 
die Stellungnahmen 
des 
Zentrum
s
 P.___
 vom 
8. 
September, des Zentrums 
S.___
 vom 1
2. 
September und von 
Dr. 
I.___
 vom 1
3. 
September 2016 beibringen 
(
Urk. 
7/241-243). Zudem liess er einen Bericht des 
Kontinenzzentrums
 
der 
J.___
 vom 2
3. 
August 2016 
(
Urk. 
7/248), den provisorischen Austrittsbericht des 
Stadtspitals 
M.___
 vom 6. 
Januar 2017 über eine dreitägige Hospitalisation (
Urk. 
7/255
; vgl. auch den definitiven Austrittsbericht in 
Urk. 
7/274/12-16
)
 und einen Bericht
 
von Dr. 
T.___
 
vom 1
6. 
Januar 2017 (
Urk. 
7/258) nachreichen. Des Weiteren beant
wortete das Zentrum 
S.___
 am 1
7. 
Januar 2017 zum einen die Fragen der IV-Stelle (
Urk. 
7/259) und 
verfasste 
zum andern 
nochmals 
eine Stellungnahme zum Gutachten der 
AA._
__
 (
Urk. 
7/261), welche der Versicherte mit Eingabe vom 2
3. 
Januar 2017 einreichen liess (
Urk. 
7/262). 
Schliesslich ge
langte die IV-Stelle in den Besitz eines Be
richts von 
Dr. 
T.___
 vom 27. 
Februar 2017 zu einer erneuten Konsultation (
Urk. 
7/264)
, 
holte den Bericht des 
Zentrum
s
 P.___
 vom Juni 2017 (Eingang) 
einschliesslich verschie
dener Kontroll- und Untersuchungsberichte von Januar bis März 2017 ein (
Urk. 
7/274) und erhielt den weiteren Bericht des 
Zentrum
s
 P.___
 vom 1
6. 
Oktober 2017 (
Urk. 
7/283).
    
Im Januar 2018 war der Versicherte sodann erneut während einiger Tage i
m
 Stadtspital 
M.___
 hospitalisiert (provisorischer Austr
ittsbericht vom 2
3. 
Januar 2018, 
Urk. 
7/284
/1-4), und Ende 2017/Anfang 2018 erfolgten wiederum Abklä
run
gen im
 
Kontinenzzentrum
 
der 
J.___
 (
Urk. 
7/284/5-6 und 
Urk. 
7/286).
1.4.5
    
Nachdem die IV-Stelle zunächst vorgesehen hatte, 
eine Stellungnahme 
der 
AA._
__
 
zu den aktuellen medizinischen Berichte einzuholen (Schreiben an die 
AA.___
 vom 1
4. 
August 2017, 
Urk. 
7/27
7
), sah sie davon später ab und
 
fasste stattdessen eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten durch das 
Institut AG.___
 
ins Auge. Den
 Einwendungen des Versicherten gegen dieses Institut (Schreiben vom 2
8. 
März
 2018, 
Urk. 
7/301) folgte sie nicht
 (Schreiben 
vom 
4. 
April 2018, 
Urk. 
7/303).
    
Der Versicherte dokumentierte die IV-Stelle in der Folge mit einem Bericht des 
Zentrum
s
 P.___
 vom 1
7. 
April 2018 (
Urk. 
7/308 einschliesslich eines Berichts dieses Datums über eine Magnetresonanztomographie des Schädels), einem Bericht von 
Dr. 
T.___
 vom 2
7. 
April 2018 (
Urk. 
7/315/1-2), einem Bericht des 
Zentrum
s
 P.___
 vom 3
0. 
April 2018 (
Urk. 
7/315/3-4), einem Bericht des 
Kontinenzzentrums
 
der 
J.___
 vom 
2. 
Mai 2018 (
Urk. 
7/315/5
), einem Bericht des Zentrums 
S.___
 vom 1
1. 
Juni 2018 (Urk. 
7/315/6-9) und einem Bericht von 
Dr. 
T.___
 vom 1
0. 
Juli
 
2018 (
Urk. 
7/321/80).
    
Das Gutachten des 
AG.___
 erging daraufhin am 2
9. 
Oktober 2018 (
Dr. 
med. 
AH._
__
, Spezialarzt für Allgemeine Innere Medizin
, Fallführung; 
Dr. 
med. 
AI.___
, Spezial
arzt für Orthopädische Chirurgie; 
Dr. 
med. 
AJ.___
, Spezialarzt für Neurologie; 
Dr. 
med. 
AK.___
, Spezialärztin für Ophthalmologie; 
Dr. 
med. 
AL.___
, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie; lic. phil. 
AM.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie; 
Urk. 
7/321).
 
Mit Eingabe vom 3. 
Dezem
ber 2018 liess der 
Versicherte zum 
Gutachten Stellung nehmen (Urk. 
7/329) und liess zusätzlich eine Stellungnahme des Zentrums 
S.___
 vom
 3
0. 
November 2018
 (
Urk. 
7/327) und 
eine Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des 
Zentrum
s
 P.___
 vom 2
8. 
November 2018 (
Urk. 
7/328) einreichen. Nach
träglich liess er der IV-Stelle zudem Unterlagen über den weiteren medizinischen Verlauf einreichen, nämlich den provisorischen Austrittsbericht des Stadtspitals 
M.___
 vom 1
2. 
März 2019 über eine Hospitalisation in diesem Monat (
Urk. 
7/333), einen Bericht von 
Dr. 
T.___
 vom 1
5. 
März 2019 über aktuelle Untersu
chun
g
en (
Urk. 
7/334) und einen Bericht des 
Kontinenzzentrums
 
der 
J.___
 
vom 2
5. 
März
 2019 (
Urk. 
7/336).
1.4.6
    
Mit Verfügung vom 
2. 
September 2019 entschied die IV-Stelle schliesslich im Sinne ihres Vorbescheids vom 2
7. 
Juni 2016 und verneinte den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/338; Feststellungsblatt in 
Urk. 
7/337).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
September 2019 liess 
X.___
 durch Rechts
anwalt 
Dr. 
Peter Stadler mit Eingabe vom 2
5. 
September 2019 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben, ihm sei eine Rente der 
Invalidenversicherung zuzusprechen und zunächst sei vom Sozialver
sicherungsgericht ein poly
disziplinäres Gerichtsgutachten über den Gesundheits
zustand und die Arbeitsfähigkeit anzuordnen. In prozessualer Hinsicht liess er um die unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung seines Rechtsvertreters zum unentgeltlichen Rechtsbeistand ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der 
Beschwerdeantwort vom 
1. 
November 2019 auf Abw
eisung der Beschwerde (
Urk.
 
6). Mit Verfügung vom 
7. 
November 2019 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht, und gleichzeitig wurde sein Gesuch um die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung
 durch 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler, Zürich,
 bewilligt (
Urk. 
8).
    
In der Folge liess der Beschwerdeführer mit Ei
ngabe vom 1
0. 
Januar 2020 (Urk. 
9) einen Bericht des Zentrums 
S.___
 vom 1
4. 
Dezember 2019 
und den provisorischen Austrittsbericht des Stadtspitals 
M.___
 vom 
3. 
Januar 2020
 über eine weitere kurze Hospitalisation dieses Monats einreichen (
Urk. 
10/1 und 
Urk. 
10/2). Die IV-Stelle verzichtete mit Schreiben vom 2
7. 
Januar 2020 darauf, dazu Stellung zu nehmen (
Urk. 
13). 
Ferner liess der Beschwerdeführer dem Ge
richt m
it 
Eingabe vom 2
3. 
März 2020 (Urk. 
15) 
den Austrittsbericht des 
Reha
zen
trums
 
AN._
__
 vom 2
1. 
März 2020 zu einem Rehabilitationsaufenthalt von Ende Februar bis Ende März 2020 und den Bericht vom 2
7. 
Februar 2020 über eine 
neuropsychologische Untersuchung während dieses Aufenthalts zukommen (
Urk. 
16/1
 und 
Urk. 
16/2).
 Des Weiteren folgten mit Eingabe des Beschwerde
füh
rers vom 
8. 
April 2020 (
Urk. 
18) der Austrittsbericht Psychosomatik des 
Reha
zentrums
 
AN._
__
 vom 2
7. 
März 2020 (
Urk. 
19) und mit Eingabe vom 1
6. 
April 2020 (
Urk. 
22) der Bericht des 
Kontinenzzentrums
 der
 
J.___
 vom 
7. 
April 2020 (
Urk. 
21).
 Die IV-Stelle verzichtete mit den Eingaben vom 2
1. 
April und vom 
5. 
Mai 2020 auf eine Stellungnahme zu diesen neu eingereichten Unterlagen (
Urk. 
24 und 
Urk. 
25).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In 
materiellrechtlicher
 Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu 
den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt 
verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen
).
    
Die angefochtene Verfügung ist am 
2. 
September 2019 ergangen. Da ein Sach
verhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV
Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht die gesundheitliche Ent
wicklung
,
 seit der Beschwerdeführer im Februar 2006 eine Verletzung im Bereich der linken Hand erlitt - und die Rentenverfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertemporalrechtlichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV
Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV
Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E.
 
1).
 
Die im Folgenden wiedergegebenen Gesetzesbestimmungen sind in
dessen von
 der Revision 6a nicht tangiert worden, und soweit diese Revision keine substanziellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2).
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder tei
lweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden au
sgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG).
    
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Si
cht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
2.2
2.2.1
    
Im Hinblick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes
gericht die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p
athogenetisch
-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebilder ohne nach
weisbare organische Grundlage zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven 
Beurteilung weitgehend entzögen, weil sie in erster Linie auf den Angaben der Patienten basierten (BGE 139 V 547 E. 5.9 mit Hinweis auf BGE 130 V 352). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen 
direkten Nachweis einer anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei Beweislosigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (
BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1). Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung 
an eine bestimmte medizinische Lehrmeinung
 (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E. 4.1).
    
Das 
Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognose
kri
terien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).
2.2.2
    
Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht 
entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den pathogenetisch-ätiolo
gisch
 unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsver
mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standard
indikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkun
gen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz
- 
Komorbiditäten
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck.
    
Das Bundesgericht schreibt dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fachpersonen 
sei, innerhalb der einschlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschät
zen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. 5.2). Des Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen sein - nunmehr anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).
2.2.3
    
In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Urteilen vom 30. Novem
ber 2017 die Anwendbarkeit der Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das 
strukturierte Beweisverfahren, wie es ursprünglich für die somatoformen Schmer
z
störungen und vergleichbare Leiden entwickelt worden war, als massgebend erklärt hat (BGE 143 V 418 E. 7, 143 V 409 E. 4.4 und E. 4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und nicht länger daran festgehalten, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als inva
lidisierend
e Krankheiten in Betracht kommen
, wenn sie erwiesenermassen thera
pieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).
2.3
2.3.1
    
Gemäss 
Art. 
28 Abs. 
2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente
, wenn sie mindestens zu 70
 %
, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60
 %
, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50
 %
 oder auf eine Viertels
rente, wenn sie mindestens zu 40
 %
 invalid sind.
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG (in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkom
men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen).
2.3.2
    
Der Rentenanspruch entsteht nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG frühe
stens in dem Zeit
punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40
 %
 arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40
 %
 invalid ist (lit. c). Zusätzlich kann der Rentenanspruch gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG (in der ab dem 1. Januar 2008 gültigen Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.
    
Während 
für die Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG)
 und den Invaliditätsgrad (Art. 
8 und 
Art. 
16 ATSG), wie sie nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d
as 
eine Person auf 
dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zu
mutbaren Tätigkeit erzielen könnte
, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG massgebend ist, 
nach der 
gesundheitlich 
bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsver
mö
gen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bishe
rigen Beruf an (vgl. BG
E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 
2a, 97 V 226 E. 2).
2.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG).
 
Anlass zur Rentenrevision gibt 
rechtsprechungsgemäss 
jede 
wesentliche Änderung
 in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).
 
Unerheblich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten ist dage
gen nach der Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent
lichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen
; vgl. dazu auch das Urteil des Bu
ndesgerichts 8C_300/2020 vom 2. 
Dezember 2020 E. 2.6.2
). 
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob sich der Invaliditätsgrad im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG erheblich geändert hat, gilt die 
letzte rechtskräftige Verfügung, die 
auf einer materiellen Anspruchsprüfung 
mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh
rung
 
eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht (
vgl.
 BGE 133 V 108
 E. 5 mit Hinweisen
).
    
Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget
reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 
3.1 und 3.2 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 
5.4).
    
Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (BGE 142 V 547 E. 3; vgl. auch Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Inva
lidität und Hilflosigkeit in der Invalidenve
rsicherung [KSIH]
, Rz 2030).
2.5
    
Für die Beurteilung von Rechtsfragen, denen medizinische Sachverhalte zugrunde liegen, ist das Gericht auf Angaben und Unterlagen von medizinischen Fachper
sonen, namentlich von Ärztinnen und Ärzten, angewiesen. Hinsichtlich des Be
weiswertes eines Arztberichtes ist nach höchstrichterlicher Praxis entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizini
schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten oder der Expertin begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a).
3.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und bejahendenfalls ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer aufgrund seiner Anmeldung vom 
6. 
August 
201
4 (
Urk. 
7/78
) Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wobei der Anspruch gestützt auf Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 frühestens ab Februar 2015
 gegeben sein kann.
4.
4.1
    
Vor der Anmeldung vom 
6. 
August 2014 hatte die Beschwerdegegnerin 
den Rente
nanspruch ein erstes Mal mit der Verfügung
 vom 2
8. 
Mai beziehungsweise vom 3
0. 
Juni 2008 (
Urk. 
7/40 und 
Urk. 
7/45) 
und ein weiteres Mal mit der Ver
fügung vom 2
0. 
März 2012 (
Urk. 
7/73) verneint.
 Beide Verfügungen 
waren 
unan
gefochten in Rechtskraft
 erwachsen
. Bei der
 Anmeldung vom 
6. 
August 2014
 handelt es sich somit 
um eine neue
 
Anmeldung nach rechtskräftiger 
Verneinung des Rentenanspruchs, und a
ls erste
 
Voraussetzung für eine neue Prü
fung muss
 eine erhebliche Sachverhaltsänderung nachgewiesen sein.
    
Vor dem Erlass der Verfügung vom 2
8. 
Mai beziehungsweise vom 3
0. 
Juni 2008 liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zusätzlich zur Einholung von Informationen der behandelnden Ärzte und zum 
Beizug
 der A
kten der Suva
 durch die MEDAS 
C.___
 begutachten und befragte ausserdem die damalige Arbeitgeberin. Im Vorfeld zum Erlass der Verfügung vom 2
0. 
März 2012 sodann 
zog die IV-Stelle wiederum die Akten der Suva zum neuen Ereignis vom Novem
be
r 2010
 bei, holte die Angaben des aktu
ellen Arbeitgebers ein und dokumen
tierte sich ausführlich zu den Untersuchungen und Behandlungen der Beeinträch
ti
gungen im Bereich der unteren rechten Extremität, die nunmehr im Vorder
grund standen. 
Beide Verfügungen kommen demnach 
als Vergleichsbasis für die Frage nach einer Veränderung im Sinne der dargeleg
ten Rechtsprechung in Betracht. 
E
s ist somit die n
euere Verfügung vom 2
0. 
März 2012
, seit deren Erlass sich der Sachverhalt rechtserheblich verändert haben muss.
4.2
    
Eine solche Veränderung ist gegeben
 angesichts dessen
, 
dass 
sich der Beschwer
deführer nicht nur im Dezember 2013 bei einem erneuten Unfall am rechten Fuss verletzt hatte, sondern Anfang September 2014 zum ersten Mal mit der Ver
dachtsdiagnose eine
r
 Multiplen Sklerose 
konfrontiert wurde
.
    
Zwar hatt
e der Beschwerdeführer
 bereits 
ab
 dem Jahr 2006 an Sensibil
i
täts
störungen im Bereich der linken 
Körperhälfte, namentlich der linken 
Hand und dem linken Arm gelitten, ohne dass bis zur Notfallunt
ersuchung vom 
7. 
Septem
ber 2014
 eine Magnetresonanzuntersuchung des Gehirns erfolgt wäre. Selbst wenn 
jedoch die Sensibilitätsstörungen bereits zu einem früheren Zeitpunkt Ausdruck einer damals noch nicht erkannten Multiplen Sklerose gewesen sein sollten und 
die Anfang
 September 2014 erstmals festgestellten 
demyelinisierenden
 Läsionen (vgl. 
Urk. 
7/150/7-9) somit schon früher vorhanden gewesen wären, so muss von einer Verschlimmerung des neurologischen Leidens seit dem Erlass der Verfügung vom 2
0. 
März 2012 
ausgegangen werden.
    
Wohl erachtete
 nämlich
 die Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
Z.___
 im Austrittsbericht vom 3
0. 
September 2014 
wiederum 
die 
psychiatrische 
Dia
gnose einer dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörung
 (F44.6 der Inter
nationalen Klassifikation psychischer Störungen der Welt
gesundheits
organi
sa
tion, ICD-10)
 a
ls im Vordergrund stehend (Urk. 
7/150/10+14+15)
, wie sie bereits im Gutachten der MEDAS 
C.___
 vom Januar 2008 ges
tellt worden war (
Urk. 
7/25/16)
.
 Die medizinischen Angaben zum weiteren Verlauf lassen jedoch das gleichzeitige Vorhandensein einer neurologischen Erkrankung progredienten
 und somit sich verschlimmernden
 Charakters als wahrscheinlich erscheinen. Es ist hierbei darauf hinzuweisen, dass die Magnetresonanztomographie vom 2
7. 
Januar 2015 
im Vergleich zu den Voraufnahmen von September 2014 
gewisse neue Befunde zeigte, welche die Klinik für Neuroradiologie des Universitätsspitals 
Z.___
 
als vereinbar mit einer chronisch 
demyelinisierenden
 Erkrankung beur
teilte (
Urk. 
7/150/32-33), und dass das 
Z
entrum 
P.___
 in den
 Bericht
en
 vom Juli 2015 zwar ebenfalls eine funktionelle Überlagerung der neurologischen P
roblematik vermutete (
Urk. 7/134/3 und 
Urk. 
7/136/2), 
dass es jedoch 
im späte
ren Bericht vom 19
.
 
Februar 2016 
(Urk. 
7/211) 
die Diagnose einer schubför
migen Multiplen Sklerose
 
unter 
Erwähnung 
der einzelnen Schübe 
ausdrücklich bestä
tigte 
und auf die neuen radiologischen Veränderungen hinwies, die das Stadt
spital 
M.___
 im Januar 2016 festgestellt hatte (vgl. 
Urk. 
7/168).
 Dementsprechend stellten auch die Gutachter des 
AG.___
 im Oktober 2018 die Diagnose einer Multiplen Sklerose (
Urk. 
7/321/10), nachdem die Gutachter der 
AA._
__
 im Mai 2016 zwar gewisse 
Zweifel an dieser Diagnose geäussert, 
sich 
letztlich aber doch den behan
delnden medizinischen Fachpersonen
 angeschlossen hatten
 (
Urk. 
7/224/84+89+90
).
4.3
    
Is
t demnach mit dem 
Manifestwerden
 der Multiplen Sklerose im September 2014 
und der nachfolgenden Entwicklung dieser Krankheit 
eine potentiell rentenrele
vante gesundheitliche Veränderung nachgewiesen
, so hat die Beschwerde
geg
ne
rin 
die Frage nach dem Rentenanspr
uch des Beschwerdeführers 
richtigerweise unter dem Aspekt der weiteren Voraussetzungen
 geprüft
.
5.
5.1
    
Im Zuge der Abklärungen anlässlich 
der 
neuen Anmeldung vom 
6. 
August 2014 liess die Beschwerdegegnerin zwei polydisziplinäre Gutachten erstellen, nämlich das Gutachten 
der 
AA._
__
 vom Mai 2016 (Untersuchungen vom Februar/März 2016; 
Urk. 
7/224) und das Gutachten des 
AG.___
 vom Oktober 2018 (Untersu
chun
gen vom Juli/August 2018; 
Urk. 
7/321).
 Z
ur zweiten Begutachtung 
durch das 
AG.___
 
sah sich die Beschwerdegegnerin 
veranlasst, nachdem der Beschwerdeführer das Gutachten der 
AA.___
 im Vorbescheidverfahren als unvollständig und zudem als nicht schlüssig kritisiert (
Urk. 
7/244
 und Urk. 
7/262
) und 
die Kritik mit 
ver
schie
denen ärztlichen Stellungnahmen 
untermauert
 hatte, nämlich mit den Erklä
r
un
gen des 
Zentrum
s
 P.___
 vom 
8. 
September, des Zentrums 
S.___
 vom 1
2. 
September und von 
Dr. 
I.___
 vom 1
3. 
September 2016 (
Urk. 
7/241-243) und der ausführlicheren Stellungnahme des Zen
trums 
S.___
 vom 1
7. 
Januar 2017 zum psychiatrischen Teil des Gutach
tens (
Urk. 
7/261).
    
Soweit die Beschwerdegegnerin das Gutachten des 
AG.___
 als Zweitmeinung oder als Obergutachten verstanden haben wollte (vgl. die Stellungnahmen des RAD-Arztes 
PD 
Dr. 
med. univ. 
AO._
__
, Facharzt für Neurologie, vom 2
7. 
September 2017
, vom 2
7. 
Februar 2018
 und vom 1
3. 
Februar 2019, 
Urk. 
7/337/5
+6+10
), so wäre dies problematisch. Denn es verbietet sich, ein weiteres Gutachten nur ein
zuholen, um 
im Sinne einer Zweitmeinung 
eine Beurteilung zu erwirken, die von derjenigen in einem an sich schlüssigen Gutachten abweicht 
(vgl. BGE
 136 V 156 E. 3.3 
mit Hinweis auf 
SVR 2007 UV Nr. 33 S. 111 E. 4.2
 [
Urteil des Bundes
gerichts U 571/06 vom 2
9. 
Mai 2007
]
)
. Und es 
erscheint auch als 
fraglich, ob ein Gutachten einer anderen, der 
AA._
__
 
administrativ 
gleichgestellten Medizini
schen Abklärungsstelle im Sinne von 
Art. 
72
bis
 IVV den Charakter eines
 eigent
lichen 
Obergutachtens haben kann.
    
Die 
Begutachtung durch das 
AG.___
 
konnte allerdings schon deshalb nicht der Ab
gabe einer reinen Zweitmeinung dienen, weil die Beschwerdegegnerin das Gut
achten der 
AA._
__
 entsprechend den Rügen des Beschwerdeführers zu Recht 
als unvollstän
dig erkannt
 und daher 
neben den Disziplinen der Inneren Medizin, der Neurologie, der Psychiatrie und der Neuropsychologie neu die Disziplinen der Orthopädischen Chirurgie und der Ophthalmologie einbezogen hatte. 
Zudem
 wies der RAD-Arzt PD 
Dr. 
AO._
__
 
im Februar 2018 richtigerweise auf die zahlreichen Berichte zum weiteren Verlauf 
im Anschluss an die 
Begutachtung durch die 
AA.___
 
sowie auf die Indizien für eine Progredienz der Multiplen Sklerose hin (
Urk. 
7/337/6). Ziel der Begutachtung durch das 
AG.___
, welche mehr als 
zwei Jahre nach der Begutachtung durch die 
AA._
__
 erfolgte,
 war somit neben der 
Ergän
zung 
um weitere Disziplinen 
auch 
die 
Erhebung des zwischenzeitlichen Krank
heitsverlaufs. Dass das 
AG.___
 eine Beurteilung des gesamten Zeitraums sei
t der 
neuen Anmeldung vom August 2014 beziehungsweise seit dem Erlass der Ver
fügung vom 2
0. 
März 2012 vorzunehmen und dabei auch auf das Gutachten der 
AA._
__
 einzugehen hatte, macht das 
neue 
Gutachten daher n
och nicht zu einem 
Obergutachten.
5.2
    
Damit stehen 
die Gutachten der 
AA._
__
 und des 
AG.___
 als 
gleichgestellte medi
zinische Beurteilungen nebeneinander. Es sind sodann auch keine Anhaltspunkte für Umstände vorhanden, welche von vornherein gegen die Verwendbarkeit eines der beiden Gutachten sprächen, wie etwa 
Ausstandsgründe
 oder Verfahrensfehler bei der 
Vergabe der Gutachtensaufträge. Namentlich wäre das neurologische Fachgutachten von 
Dr. 
AJ._
__
 s
elbst dann verwertbar, wenn d
er 
Neuro
loge 
im Zeitpunkt der Begutachtung über keine kantonale Berufsausübungs
be
willigung verfügt hätte, wie der Beschwerdeführer vorbringen liess (
Urk. 
1 S. 14 mit Hinweis auf 
Urk. 
7/301).
 Denn 
Dr. 
AJ._
__
 
trägt
 gemäss dem schwei
zerischen 
Medizinalberuferegister
 (
www.medregom.admin.ch
) 
einen Facharzttitel der Neurologie, den er im Jahr 2007 in Deutschland erworben hat und 
der 
im Dezember 2007 in der Schweiz anerkannt worden ist. Damit erfüllt er die fach
lichen Voraus
s
etzungen für eine Tätigkeit als Experte im Sinne der bundesge
richtlichen Rechtsprechung
 
(vgl. 
BGE 137 V 210 E. 3.3.2
). Das Fehlen einer kantonalen Berufsausübungsbewilligung würde die Expertise unter diesen Um
stän
den nicht unverwertbar machen (vgl. 
das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2014 vom 
3. 
Dezember
 
2014
 E.
 
5.5 mit Hinweis auf das 
Urteil 8C_436/2012 vom 
3. 
Dezember 2012 E.
 
3.4
). Hinzu kommt, dass 
Dr. 
AJ._
__
 mit seiner in Deutschland erworbenen Qualifikation gestützt auf 
Art. 
35 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die universitären 
Medizinalberufe
 (
Medizinalbe
rufe
gesetz
, 
MedBG
) für die Ausübung seiner Tätigkeit in der Schweiz keiner Bewilligung bedurfte, sondern lediglich eine Meldung vorzunehmen hatte.
 
Im Folgenden 
ist daher die Aussagekraft beider Gutachten in Anwendung der darge
legten 
Beweiswürdigungsgrundsätze 
zu prüfen, und es sind 
auch die Berichte der behandelnden medizinischen Fachpersonen einzubeziehen.
6.
6.1
    
Der Beschwerdeführer meldete sich Anfang August 2014 bei der Beschwer
de
gegnerin unter Hinweis auf die Fussverletzung neu an, die er im Dezember 2013 erlitten hatte (
Urk. 
7/78) und 
die Gegenstand
 von Behandlungen in der 
Klinik N.___
 war (
Urk. 
7/86/1-49
 und 
Urk. 
7/111
); die Diagnose der Multiplen Sklerose, die erst Anfang September 2014 zur Sprache gelangte, stand damals noch nicht zur Diskussion. Ferner 
fand
en
 nachfolgend neben den Abklärungen und Behand
lungen im Zusammenhang mit der Multiplen Sklerose 
Arztkonsultationen wegen Rückenbeschwerden und Beschwerden in den Gelenken statt (
ärztliche 
Berichte vom Februar und vom März 2016, 
Urk. 
7/204, 
Urk. 
7/216 und 
Urk. 
7/219/3). Der Beschwerdeführer vermisste daher im Gutachten der 
AA._
__
 zu Recht eine fachärztliche Beurteilung zu den Befunde
n im Bereich des Bewegungsapparat
es 
(
Urk. 
7/244/2-3). Das Gutachten des 
AG.___
 trug diesem Mangel mit der Fachbegut
achtung durch 
Dr. 
AI._
__
 
Rechnung. Vorab ist auf die Feststellungen dieses Spezialarztes der Orthopädischen Chirurgie einzugehen, 
nachdem
 
Beschwerden rheumat
ologischer/orthopädischer Natur, herrührend vom rechten Fuss und vom rechten Knie, 
bereits Anlass für die Anmeldung vom Mai 2011 gewesen waren.
6.
2
    
Was den rechten Fuss betrifft, so gab der Beschwerdeführer gegenüber 
Dr. 
AI._
__
 eine 
Druckdolenz
 im Bereich der Narbe der Operation vom Dezember 2010 
an, beide Füsse erwiesen sich jedoch als gut beweglich (
Urk. 
7/321/45+47). Dement
sprechend attestierte 
Dr. 
AI._
__
 dem Beschwerdeführer von Seiten des rechten Fusses keine namhaften Einschränkungen 
(
Urk. 
7/321/46) 
und nahm hierfür ein
leuchtend Bezug auf den Berich
t der 
Klinik N.___
 vom 30. 
Se
ptember 2014 (
Urk. 
7/321/48), worin die Klinik die Beschwerden nach dem Hyperextensions
trauma vom Dezember 2013 als konservativ behandelbar erachtet und lediglich für den Fall einer erneuten Operation eine Arbeitsunfähigkeit postuliert hatte (
Urk. 
7/111/1-2).
    
Des 
Weiteren stellte 
Dr. 
AI.___
 gleichermassen 
eine unauffällige Beweglichkeit der beiden Knie fest, befand das rechte, 
von der Arthroskopie vom Oktober 2011 
betroffen gewesene Knie (vgl. 
Urk. 
7/67) als frei von Krepitationen, nahm die Angabe des Beschwerdeführers zur Kenntnis, seit dem damaligen Eingriff gehe es diesbezüglich eigentlich gut, und beurteilte die aktuell geschilderte leichte 
Druck
dolenz
 als Folge eines Treppensturzes, der sich unmittelbar vor der aktuellen 
Untersuchung ereignet hatte (
Urk. 
7/321/42+45). 
Es leuchtet daher ein, dass 
Dr. 
AI.___
 auch keine ins Gewicht fallenden Einschränkungen aufgrund des Zu
stands des rechten Knies ausmachte (
Urk. 
7/321/46) und hierfür insbesondere auf den Bericht der Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals 
Z.___
 vom 2
0. 
Dezember 2011 verwies
 (
Urk. 
7/321/48)
, worin der Befund einer Magnetreso
nanz
untersuchung als u
nauffällig bezeichnet
 und de
r
 Beschwerdeführer 
als voll
umfänglich arbeitsfähig 
für 
eine 
Tätigkeit als Pizzakurier 
erklärt worden war (
Urk. 
7/67/7).
    
Im Bere
ich der Wirbelsäule sodann
 ergab die k
linische Untersuchung durch Dr. 
AI._
__
 Verspannungen auf lumbaler Höhe (
Urk. 
7/321/44)
, und radiologisch liessen sich, wie schon im Jahr 2016
 (vgl. 
Urk. 
7/219/3)
, gew
isse degenerative 
Veränderungen
 feststellen (
Urk. 
7/321/46). 
Neurokompressionen bestanden in
dessen
 nicht, d
ie Lend
enwirbelsäule erwies
 sich
 als frei beweglich, und die auf
gehobene Beweglichkeit der Brustwirbelsäule war gemäss dem Gutachter auf eine 
Gegenspannung zurückzuführen (
Urk. 
7/321/44+
46+47
). 
Demnach konnte 
Dr. 
AI.___
 die geklagten lumbalen Beschwerden im Sinne einer erheblichen Fehl
haltung zwar durchaus
 nachvollziehen (
Urk. 
7/321/47), da er 
aber 
insgesamt eine
 etwas inkonsistente Präsentation der Beschwerden beobachtete und der Be
schwerdeführer die forcierte Bewegung der Lendenwirbelsäule unter Ablenkung ohne Schmerzäusserungen tolerierte 
(
Urk. 
7/321/47+48), is
t plausibel, dass 
er
 diese
n Beschwerden
 ebenfalls
 keine Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit zu
schrieb (
Urk. 
7/321/46)
.
 
Ebenfalls plausibel ist
 der H
inweis des Gutachters, dass
 
sich 
die von 
Dr. 
V.___
 im Februar 2016 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht 
mit einer Diagnose 
aus dem Fachgebiet der Rheumatologie erklären lasse (
Urk. 
7/321/48), denn 
Dr. 
V.___
 hatte die geklagten Gelenkbeschwerden bei feh
lenden Entzündungszeichen am ehesten im Rahmen der neurologischen Erkran
kung an Multipler Sk
lerose interpretiert (vgl. Urk. 
7/204/2+3).
    
Schliesslich konnte 
Dr. 
AI._
__
 auch keine erheblichen zusätzlichen, in den Vor
akten noch nicht dokumentierten Befunde
 orthopädischer Natur erheben. Namentlich zeigte die n
eu angefertigte Röntgenaufnahme
 
des Beckens zwar beidseitig eine Verschmälerung des Hüftgelenkspaltes und eine vermehrte 
sub
chondrale
 
Sklerosierung
 des Pfannendaches
 (
Urk. 
7/321/46)
;
 bei der funktio
nellen Prüfung gab der Beschwerdeführer jedoch keine Schmerzen an (vgl. 
Urk. 
7/321/45).
 Ferner 
vermochte
 
Dr. 
AI._
__
 die demonstrierte Schwäche in der 
adominanten
 linken Hand und 
die geschilderten Sensibilitäts
störungen in der gesamten linken Körperhälfte (vgl. 
Urk. 
7/321/47)
 
nicht mit orthopädischen Befunden
 zu
 erklären
, sondern verwies hierzu auf die Beurteilung aus neuro
logischer Sicht (vgl. 
Urk. 
7/321/48).
6.
3
    
Insgesamt leuchtet somit die Beurteilung von 
Dr. 
AI._
__
 ein, dass auf der Ebene des Bewegungsapparates 
von einer uneingeschränkten Einsetzbarkeit für körper
lich leichte bis mittelschwere Verrichtungen ausgegangen werden könne (
Urk. 
7/321/49).
7.
7.1
    
Über eine Schwäche und über Sensibilitätsstörungen in der linken Hand und im linken Arm
 sodann
 hatte der Beschwerdeführer bereits kurz 
nach dem Unfall vom Februar 2006
 geklagt, bei dem er eine Laugenverätzung am linken Handrücken erl
itten hatte, und das Beschwerdebild war 
in der Folge 
Gegenstand der Be
gutachtung durch die MEDAS 
C.___
 (Untersuchungen von Ende August 2007 und Gutachten vom 1
0. 
Januar 2008;
 
Urk. 
7/25)
. Die Neurologin Dr. 
F.___
 erhob als klinische Befunde eine 
linksseitige 
Lähmung mit globaler Parese der Hand und partieller Parese des Armes sowie sensible Defizite im Arm, konnte die Befunde jedoch nicht auf ein organisches Korrelat zurückführen und vermutete eine dissoziative Funktionsstörung aus dem Diagnosespektru
m der Psychiatrie
.
 
Die Ärztin
 begründete diese Beurteilung anschaulich mit Hinweisen auf das Fehlen typischer organischer Pathologien und auf gewisse Inkonsistenzen in der Präsentation der Einschränkungen (
Urk. 
7/25/
22-
23)
, und
 
d
ie Beurteilung deckt sich überdies mit der Einschätzung der Ärzte der neurologischen Klinik des Universitätsspital
s
 
Z.___
 
im Bericht 
vom 
2
6. 
April 2007 und in den früheren Berichten von Anfang 2006 (
Urk. 
7/10 sowie
 
Urk. 
7/12/91, 
Urk. 
7/12/22-23 und 
Urk. 
7/12/89-90
). Sie
 ist demnach f
ür d
ie damalige Zeit
 plausibel.
    
Der Verfasser des psychiatrischen Fachgutachtens der 
MEDAS 
C.___
 Dr. 
G.___
 bestätigte die Vermutung eines psychischen Geschehens bei der Au
s
bildung der beschriebenen Lähmungserscheinungen und stellte die D
iagnose einer dissoziativen Bewegungs-, Sensibilitäts- und Empfindungsstörung in de
r linken Hand und im linken Arm
 
(
ICD-10 
F44.4 und F44.6; 
Urk. 
7/25/32). Der Psychiater hielt dazu anschaulich fest, der Beschwerdeführer habe beim Ereignis vom Februar 2006 unter einem erhöhten intrapsychischen 
Disstress
 gestanden, der sich 
infolge 
einer schwierigen Kindheit in ärmlichen und familiär zerrütteten Verhältnissen und 
infolge
 der Verwicklung in kriegerische Auseinandersetzungen als Soldat der türkischen Armee 
entwickelt habe, und der 
Distress
 habe sich im Unfallzeitpunkt zusätzlich verstärkt durch die psychosozialen Stressoren einer beeinträchtig
t
en Arbeitszufriedenheit und einer belasteten Beziehung zur Ehefrau und durch die Art und Weise der Information durc
h den erstbehandelnden Arzt, die
 beim Beschwerdeführer 
Katastrophisierung
sideen
 hervorgerufen habe 
(Urk. 
7/25/33-34). Der Psychiater leitete sodann unter A
nwendung der damals massgebend gewesenen
 Kriterien der Rechtsprechung 
grundsätzlich 
nachvoll
zieh
bar her, dass der Beschwerdeführer 
bei fehlenden therapeutischen Möglich
keiten 
nicht in der La
ge sei, die Beeinträchtigung im Gebrauch 
der linken oberen Extremität
 durch Willensanstrengung zu 
überwinden, und hielt daher nur, aber immerhin
,
 
die Ausführung von einarmig durch
führbaren Arbeiten als zumutbar, da das Ausmass der weiteren Diagnose ein
er ängstlich depressiven Anpass
ungs
störung (ICD 10 F43.21; 
Urk. 
7/25/32) zu wenig ausgeprägt sei, um zusätzliche Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit zu begründen 
(
Urk. 
7/25/35-38). 
Dieser Einschätzung folgten
 
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 in der 
Gesamtbeurteilung, indem sie dem
 Beschwerdeführer für die angestammte, zweihändig zu verrichtende Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr attestieren, ihn jedoch für eine lediglich rechtshändig zu verrichtende Tätigkeit für zu 100
 %
 arbeitsfähig hielten (
Urk. 
7/25/16-17).
7.
2
7.2.1
    
Als 
sich 
der Beschwerdeführer 
Anfang September 2014 in die Notfallbehandlung des Stadtspitals 
M.___
 begab und zusätzlich in der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
Z.___
 untersucht wurde, brachte er keine langjährig vorbestandenen Lähmungserscheinungen zur Sprache, sondern 
berichtete, dass akut eine linksseitige Schwäche aufgetreten sei, nachdem er solche Schwächen neben intermittierendem 
Schwankschwindel
 schon in den letzten zwei Wochen erlebt habe, diese sich jedoch jeweils wieder gelegt hätten (
Urk. 
7/97/1 und Urk. 
7/150/9). 
Anlässlich des stationären Aufenthaltes in der Klinik für Neuro
logie des Universitätsspitals 
Z.___
 in der zweiten Septemberhälfte 2014
 erwähn
te
 der Beschwerdeführer zudem Sehstörungen mit schwarzen Punkten und Doppel
bildern, welche die Schwindelepisoden begleitet hätten, und eine vorbestandene Kopfschmerzproblematik, die sich im Rahmen der Schwindelattacken jew
eils verstärke (
Urk. 
7/150/12).
    
Ungeachtet der fehlenden Angaben zu Lähmungserscheinungen in den letzten Jahren nach der Begutachtung des Jahres 2008 
äusserte
 die 
Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
Z.___
 im Austritt
sberi
cht vom 3
0. 
September 2014 
nach dem 
Beizug
 von 
Fachleuten
 der Psychiatrie 
den Verdacht
, dass 
die psychiatrische Diagnose einer dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörung 
auch das aktuelle Beschwerdebild massgebend bestimme
, da die magnetresonanzto
mo
graphischen Befunde zwar Zeichen einer entzündlichen Erkrankung des Zentral
nervensystems zeigten, welche indessen die bestehende, von gewissen Inkonsi
stenzen geprägte Symptomatik von der Lokalisation her nicht zu erklären ver
möchten (
Urk. 
7/150/14-15).
 Dementsprechend figuriert die Diagnose einer 
Multiplen Sklerose im Austrittsbericht vom 3
0. 
September 2014 noch nicht, sondern es ist von einem radiologisch isolierten Syndrom die Rede (
Urk. 
7/150/10+14).
7.2.2
    
Wie bei der Prüfung der Frage nach einer massgebenden Veränderung seit dem Erlass der Verfügung vom 2
0. 
März 2012 bereits dargetan worden ist (E. 4.1-3), 
mehrten sich 
jedoch 
im weiteren Verlauf die Anzeichen einer progredie
nten neurologischen Erkrankung.
    
Auf der Ebene der Bildgebung 
ist nochmals auf die Veränderungen hinzuweisen, welche die Magnetresonanztomographie vom Januar 2015 im V
ergleich zu den Voraufnahmen vom
 September 2014
 
sichtbar machte (
Urk. 
7/150/32-33), 
sodann 
auf eine zusätzliche
 Veränderung, welche eine Magnetresona
nztomographie im Stadtspital 
M.___
 vom Januar 2016 zeigte (
Urk. 
7/168/1
; vgl. auch den Bericht des 
Röntgeninstitut
s
 
Q.___
 
über die Magnetresonanztomographie vom Juli 2015, 
Urk. 
7/142
), und 
ferner 
darauf, dass 
zwar 
eine weitere Magnetresonanztomographie gemäss dem Austrittsbericht des Stadtspit
als 
M.___
 vom 
6. 
Januar 2017
 keine 
Veränderungen im Vergleich zu den Voruntersuchungen zu Tage brachte (
Urk. 
7/274/15
), dass hingegen eine 
noch
ma
lige 
Magnetresonanztomograp
hie des Schädels
, die das Stadtspital 
M.___
 
im Januar 2018 
erstellte,
 eine neu aufgetretene 
Hirnparenchymläsion
 
nachwies (Urk. 
7/284/3) und dass auch das 
Röntgeninstitut 
Q.___
, das am 17. 
April 2018 im Auftrag des 
Zentrum
s
 P.___
 eine Magnetresonanz
to
mographie des Schädels anfertigte, Veränderungen 
gegenüber 
einer Voruntersu
chung vom Juni 2016 konstatierte und
 diese als korrelierend mit einer 
neu auf
getretenen 
Fazialisparese
 bezeichnete (
Urk. 
7/308/3)
, dere
n
twegen der Beschwer
de
führer die Augenärztin 
Dr. 
T.___
 aufges
ucht hatte (vgl. Urk. 
7/315/2).
    
Auch wenn das 
Z
entrum 
P.___
 den Zusammenhang dieser 
Fazialisparese
 mit einer Multiplen Sklerose in seinem Bericht vom 3
0. 
April 2018 für fraglich hielt (
Urk. 
7/315/4), 
sind im Zeitverlauf weitere klinische Befunde dokumentiert, die gemäss den behandelnden Ärzten für die Diagnose einer Multiplen Sklerose sprachen. So wurden die Zustandsverschlechterungen, die kürzere 
Hospitalisa
tio
nen
 im Juli 2015, im Januar 2016, 
im Januar 2017, im Januar 2018, im März 2019 und im Januar 2020 zur Folge hatten, vom Stadtspital 
M.___
 jeweils als Schübe der Multiplen Sklerose interpretiert (
Urk. 
7/132, 
Urk. 
7/168, Urk. 
7/255, 
Urk. 
7/274/12-16, 
Urk. 
7/284/
1-4, 
Urk. 
7/333 und 
Urk. 
10/2), und d
as 
Z
en
trum 
P.___
 schloss sich dieser Interpretation an
 und wies dabei insbesondere auf den jeweiligen Rückgang der Symptomatik unter medikamentöser Behand
lung hin
 (
Urk. 
7/134/3, 
Urk. 
7/211/2, 
Urk. 
7/274/8-9, 
Urk. 
7/274/10-11
, 
Urk. 
7/283/4-5, 
Urk. 
7/308/1-2, 
Urk. 
7/315/3-4). 
Ferner 
diagnostizierte
 das 
Kon
ti
nenzzentrum
 
der 
J.___
, das 
den Beschwerdeführer im Februar 2016 ein erstes Mal untersucht hatte, eine neurogene Blasenfunktionsstörung (
Urk. 
7/203, 
Urk. 
7/248
) und stellte in den nachfolgenden Untersuchungen bis zum Frühjahr 2019
 fest, dass sich diese Störung während eines Schubes der 
- nicht in Frage gestellten - 
Multiplen Sklerose jeweils verstärke und danach in ihrer Ausprägung wieder zurückgehe (
Urk. 
7/284/5-6, 
Urk. 
7/286
, 
Urk. 
7/315/5 und 
Urk. 
7/3
36
).
7.2.3
    
Der Neurologe 
Dr. 
AD._
__
 der 
AA.___
 hielt die Diagnose einer Multiplen Skle
rose in Anbetracht der Aktenlage bis zum Zeitpunkt der Begutachtung vom Mai 2016 grundsätzlich für naheliegend, wenn er auch die Ausprägung der Behin
derungen, die auf di
ese Diagnose zurückzuführen waren
, angesichts der beobach
teten Inkonsistenzen (
Urk. 
7/224/57-58) als unkl
ar bezeichnete (
Urk. 
7/224/59). 
Auf diese Inkonsistenzen
, die
 Mag. 
rer
. nat. 
AF._
__
 im Rahmen der neuro
psy
chologischen Fachbegutachtung 
ebenfalls 
feststellte (
Urk. 
7/224/75-76), 
wiesen die Gutachter auch in der Kon
sensbeurteilung hin (
Urk. 
7/224/
77-80 und 
Urk. 
7/224/86). Sie beschlagen jedoch, wie 
Dr. 
AD._
__
 festhielt, angesichts der Vorakten nicht die Diagnose der Multiplen Sklerose als solche, sondern deren Auswirkungen. Demgemäss bildet das Gutachten der 
AA._
__
 keinen Anlass zu 
grundsätzlichen 
Zweifeln an dieser Diagnose
, dies trotz 
Äusserungen in der Gesamtbeurteilung, die in diese Richtung gehen (vgl. 
Urk. 
7/224/
89).
    
Zweieinhalb Jahre später beschrieb der Neurologe 
Dr. 
AJ._
__
 
des 
AG.___
 
erneut Inkonsistenzen, vor allem in der Motorik der linken Körperhälfte (Urk
. 
7/
321/62
). Er nannte
 aber auch gewisse neue objektive Befunde, namentlich in Form einer 
Anisokorie
 (Unterschied in der Pupillenweite der Augen),
 konnte jedoch
 
nach wie vor (vgl. 
Dr. 
AD._
__
 in 
Urk. 
7/224/59) keine Zeichen für eine Pyramidenbahnläsion erkennen (
Urk. 
7/321/64). Dennoch hielt auch 
Dr. 
AJ._
__
 die Diagnose einer Multiplen Sklerose für die 
einleuchtendste
 Erklärung der 
geklagten Symptomatik, soweit 
er 
diese 
als objektivierbar bezeichnete 
(vgl. 
Urk. 
7/
321/64). Dementsprechend übernahmen
 die Gutachter in der Gesamtbeur
teilung diese Diagnose (
Urk. 
7/321/10)
, wenngleich n
eben Dr. 
AJ._
__
 auch
 lic.
 
phil. 
AM.___
 anlässlich der erneuten neuropsychologischen Abklärungen erheb
liche
 Inkonsistenzen beschrieb (Urk. 
7/321/72-73).
7.2.4
    
D
ie organische Diagnose einer Multiplen Sklerose
 ist demnach
 als gesichert zu beurteilen, und die beobachteten Inkonsistenzen beschlagen nicht 
Zuverlässigkeit der 
Diagnose als solche
r
, sondern die Frage, wieweit die geklagten Symptome tatsächlich vorhanden und ihr zuzuordnen sind und in welchem Umfang sie sich beeinträchtigend auswirken.
7.3
7.3.1
    
Die behandelnden und begutachtenden medizinischen Fachpersonen stimmen 
entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift (
Urk. 
1 S. 12 und S. 14) 
darin überein, d
ass das gezeigte Beschwerdebild
 auch nach dem Auftreten der ersten Anzeichen für eine Multiple Sklerose
 
eine funktionelle, mit organischen Befunden nicht erklärbar
e
 Komponente hatte.
    
Wie schon dargelegt, vermochte die Klinik für Neurologie des Universitätsspitals 
Z.___
 im Austrittsbericht vom 3
0. 
September 2014 erst einen isolierten radio
lo
gischen Befund zu erheben, konnte die dargebotene Symptomatik diesem Be
fund jedoch nicht zuordnen
 und ging wegen Inkonsistenzen in Bezug auf den Schwe
re
grad der Paresen von einer vorwiegend funktionellen Genese der Symp
tome aus (
Urk. 
7/150/14).
 Im Verlaufsbericht vom 
8. 
Januar 2015 hielt die Klinik so
dann fest, dass der Untersuchungsbefund weiterhin funkt
i
onell anmute, da etwa die linke Körperhälfte jenseits der Untersuchung 
und bei Ablenkung 
gut ein
ge
setzt werde (
Urk. 
7/150/19), und im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
April 2015
 wiederho
lte sie diese Beobachtung (Urk. 
7/127/2).
 Das 
Z
entrum 
P.___
 konstatierte
 zumindest zu Beginn der Behandlung gleicher
massen
, dass 
die funktionelle Überlagerung eine grosse Rolle spiele (Bericht vom 
1. 
Juli 2015, 
Urk. 
7/134/3), und relativierte diese Rolle im Laufe der späteren Konsultationen zwar, 
erwähnte aber immer noch eine gewisse Diskrepanz zwi
schen den gezeigten klinischen und den apparativ erh
obenen Befunden (
vgl. 
Urk. 
7/211/2).
    
Diese Diskrepanz zeigte sich anschliessend 
auch 
im Rahmen der Begutachtung
en
 durch die 
AA._
__
 und 
durch das 
AG.___
. 
Dem Neurologen 
Dr. 
AD._
__
 der 
AA.___
 
fiel ebenfalls auf, dass der Beschwerdeführer ausserhalb der Untersuchungs
situa
tion ein erheblich geringeres Ausmass an Beeinträchtigungen darbiete, und er beschrieb das Bild, das sich bei der Kraftprüfung der linken Extremitäten ergeben habe, als inkonsistent, mit Schwankungen zwischen Lähmung und regelrechter Muskelkraft (
Urk. 
7/224/57-58). 
Gleichermassen schilderte der 
Neurologe 
Dr. 
AJ._
__
 
des 
AG.___
 
die Inkonsistenzen in der Kraft und im Gebrauch des linken Beins und des linken Arm
es (Urk. 
7/321/62+63)
.
7.3.2
    
Soweit die Symptomatik nicht auf die Diagnose der 
M
ultiplen Sklerose zurückzu
führen ist, sondern auf funktioneller Überlagerung basiert, fragt sich weiter, ob dieser Überlagerung ihrerseits Krankheitswert im Sinne einer psychiatrischen Diagnose zukommt.
    
Als die Gutachter de
r MEDAS 
C.___
 den Beschwerdeführer im Jahr 2007 untersuchten
 und
 
die Diagnose einer dissoziativen Bewegungs-, Sensibilitäts- 
und Empfindungsstörung in der linken Hand und im linken Arm stellten
, be
schrieben sie noch keine Inkonsistenzen
 im Ausmass
, wie sie später von den Gutachtern der 
AA.___
 u
nd des 
AG.___
 festgestellt wurden, wenn d
ie Neurologin 
Dr. 
F.___
 auch erwähnte
, dass die Kraftprüfung links bei Fehlen von Atrophien wech
selnde Befunde ergeben habe, und von teilweise inkonsistenten Untersu
chungsbefunden sprach (
Urk. 
7/25/21+23).
    
D
ie Einstufung des Beschwerdeführers als funktionell einarmige Person 
durch die Gutachter der MEDAS 
C.___
 
erwies sich in der Folge
 allerdings als 
zu pessimistisch angesichts dessen, dass dieser später zeitweise als Pizzakurier arbeitete und in dieser Funktion 
die linke Hand beim Autofahren und bei der Lieferung der Ware zumindest als Hilfshand eingesetz
t hab
en muss
.
 Dennoch ging die 
Klinik für Neurologie des 
Universitätsspitals 
Z.___
 
im September 2014 
aufgrund einer konsiliarischen psychiatris
chen Beurteilung erneut von d
er Dia
gnose 
einer dissoziativen Störung 
aus (
Urk. 
7
/150/14-15), der Psychiater Dr. 
AE.___
 der 
AA.___
 stellte sie 
ebenfalls 
nicht grundsätzlich in Frage
, sondern hielt sie zumindest für möglich
 (vgl. 
Urk. 
7/224/65), und der Psychiater 
Dr. 
AL.___
 des 
AG.___
 
zweifelte die ei
nschlägige Symptomatik gleichermassen
 nicht von Grund auf an, auch wenn er annahm, dass diese 
mittlerweile auf die Multiple Sklerose zurückzufüh
ren sei (
Urk. 
7/321/56)
.
 
Gleichzeitig machten die Ärzte der 
AA._
__
 
und des 
AG.___
 aber Beobachtungen, die auf eine bewusstseinsnahe Präsentation von
 nicht oder nicht im gezeigten Ausmass vorhandenen Einschränkungen hin
deu
t
e
t
en. So beobachtete
 der Neurologe
 
Dr. 
AD._
__
 der 
AA.___
, dass der Beschwer
deführer beim Gehen demonstrativ unsicher und langsam gewirkt habe, beim An- und Auskleiden und auch beim Gestikulieren hingegen flüssige Bewe
gungen aus
geführt
 und eine ungestörte Fingerfeinmotorik 
gezeigt habe (
Urk. 
7/224/55). Auch
 der Neurologe
 
Dr. 
AJ.___
 
des 
AG.___
 
schilderte, dass der Beschwerdeführer das Untersuchungszimmer stark hinkend betreten habe, während der Anamnese
erhebung jedoch mehrmals unvermittelt und zügig 
aufgestanden sei, dass er ferner den linken Arm auf die entsprechende Aufforderung hin zunächst gar nicht gehoben habe, später hingegen ohne Probleme eine Anhebung über die Horizon
t
ale hinaus vollführt habe (Urk. 
7/321/62)
,
 und dass des Weiteren die festgestellte linksseitig stärkere Oberschenkelmuskulatur mit der dargebotenen Hemiparese nicht vereinbar sei (
Urk. 
7/321/6
3). Dem Orthopäden 
Dr. 
AI._
__
 schliesslich fiel ebenfalls auf, dass der Beschwerdeführer die linke Hand zeitweise
 spontan ein
gesetzt hatte (Urk. 
7/321/47+48).
    
Angesichts dieser Beobachtungen
 
ist die 
psychiatrische 
Diagnose der dissozia
tiven Störung zwar nicht grundsätzlich in Frage
 
gestellt, es erscheint jedoch als 
wahrscheinlich, dass 
sie im Laufe der Zeit zum einen gegenüber der Symptomatik der Multiplen Sklerose und zum andern gegenüber einer bewusstseinsnahen Übertreibung der bestehenden 
Symptome in den Hintergrund trat
.
7.4
    
Was des Weiteren die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchungen an
belangt, die im Rahmen der Begutachtungen durch die 
AA._
__
 und durch das 
AG.___
 durchgeführt wurden,
 so 
wies Mag. 
rer
. nat. 
AF._
__
 
der 
AA.___
 
auf die höhere Streubreite im Antwortverhalten hin, als sie bei einer kognitiv bedingten Ver
langsamung zu erwarten wäre, und stufte diese Auffälligkeit als Indiz für eine nicht instruktionskonforme Arbeitsweise ein (
Urk. 
7/224/75-76). Des Weiteren legte er dar, dass das Verfahren zur Validierung der Beschwerden Hinweise für eine erhebliche Antwortverzerrung im Sinne einer Aggravation oder Simulati
on ergeben habe, und kam zum Schluss, dass sich aufgrund der gezeigten Diskre
panzen eine biologisch bedingte kognitive Störung nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit attestieren lasse (
Urk. 
7/224/76)
. 
Damit übereinstimmend stellte später auch lic. 
phil. 
AM.___
 
des 
AG.___
 
mittels Sympt
omvalidierungsverfahren
 fest, dass die stark unterdurchschnittlichen Testresultate das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau sehr wahrscheinlich n
icht abbildeten (
Urk. 
7/321/72). Dementsprechend schloss er tatsächliche neuropsychologische Schwächen zwar nicht aus, erachtete diese jedoch wie schon Mag. 
rer
. nat. 
AF._
__
 
aufgrund des Leistungsverhaltens des Beschwerdeführers als nicht objektivierbar und erklärte sich 
daher 
aufgrund der nicht validen Testresultate als ausserstande, aus neu
ropsychologischer Sicht eine Aussage zur Arbeitsfähig
keit zu machen (Urk. 7/321/72-73
).
    
Die Beobachtungen der beiden Neuropsychologen innerhalb eines Zeitraums von zweieinhalb Jahren sind miteinander vergleichbar und sind beide Male anschau
lich begründet. 
Es besteht daher 
entgegen den Vorbringen in der Beschwer
de
schrift (
Urk. 
1 S. 5) 
kein Anlass, sie in Zweifel zu ziehen
 oder weitere Abklärungen dazu durchführen
. Der Beschwerdeführer hat es sich somit selber zuzuschreiben, dass sich nicht feststellen liess, ob und in welchem Umfang er zur Zeit der Tes
tungen in objektiver Weise neurop
sychologisch beeinträchtigt war, und hat dem
nach
 die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Daran ändert nichts, 
dass Prof. 
Dr. 
phil. 
AP._
__
, der während des Aufenthalts des Beschwerdeführers im 
Reha
zentrum
 
AN.___
 neuropsychologische Untersuchungen durchführte, in seinem Bericht vom 2
7. 
Februar 2020 eine mittelgradige neuropsychologische Störung im Rahmen der Grunderkrankung der Multiplen Sklerose diagnostizierte und 
ent
gegen den
 Vorgutachter
n
 keine Anzeichen für eine Aggravation oder gar für eine
 Simulation finden konnte (Urk. 
16/2 S. 5). Denn
 die stationäre Behandlung 
im 
Rehazentrum
 
AN._
__
 
erfolgte 
gemäss dem Aus
trittsbericht vom 2
1. 
März 2020, 
nachdem sich der Verdacht auf einen erneuten Schub der Multiplen Sklerose ergeben hatte (
Urk. 
16/1 S. 1), und im Laufe der Behandlung wurden klare Fort
schritte verzeichnet (
Urk. 
16/1 S. 
5, 
Urk. 
16/2 S. 4)
. Aus den Feststellungen des 
Rehazentrums
 
AN._
__
 lässt sich daher nichts für den vorangegangenen Zeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
vom 2. 
September 2019 ableiten.
8.
8.1
    
Neben den vorstehend diskutierten Beschwerden im Bereich des Bewegungs
appa
rates (E. 6) und dem neurologisch-psychiatrischen Symptomenkomplex im Rahmen
 der Diagnose der Multiplen Sklerose und den teilweise damit einhergehenden und teilweise von ihr abzugrenzenden psychischen Befunden (E. 7) waren weitere Problemkreise Gegenstand 
der 
medizinische
n 
Beurteilungen.
8.2
    
Vorab hatten die 
Gutachter der MEDAS 
C.___
 neben der Diagnose einer dissoziativen Stö
rung
 
auch diejenige einer 
ängstlich depressiven Anpass
ungs
stö
rung 
gestellt, ihr jedoch keinen namhaften Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
geschrieben 
(
Urk. 
7/25/32)
.
    
Sodann 
wirkte der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutach
tung in der 
AA._
__
 vom Mai 2016
 
(Untersuchung vom März 2016) 
zwar besorgt und leicht dysphorisch, jedoch nicht depre
ssiv, sodass der Psychiater Dr. 
AE.___
 
von der Diagnose einer Depression absah (
Urk. 
7/224/65) und annahm, es sei unter
 dem Einfluss der antidepressiven Medikation zu einer Besserung gekommen 
(
Urk. 
7/224/66). 
Dieser Einschätzung widersprach das Zentrum 
S.___
 in der Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2017, indem es die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelschwerer Epi
sode stellte 
(ICD-10 F33.1) 
und die unterschiedlich wahrgenommene Ausprägung der Symptomatik mit Schwankungen im Zustandsbild erklärte (
Urk. 
7/261/2-4; vgl. auch 
Urk. 
7/259/6-8).
 Der Psychiater 
Dr. 
AL.___
 des 
AG.___
 schloss sich der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung später an und nannte als erkennbare Symptome eine eingeschränkte affektive Modulation und eine depres
siv erscheinende Stimmung mit verminderter Freude und herabgesetztem Antrieb (
Urk. 
7/321/54). Dabei erklärte er sich die unterschiedlichen Beurteilungen des psychiatrischen Gutachters der 
AA.___
 und des Zentrums 
S.___
 mit 
dem rezidivierenden Verlauf der depressiven Störung (
Urk. 
7/321/56), was einleuchtet angesichts dessen, dass
 auch
 
Dr. 
AE.___
 
eine Depressivität nicht 
grundsätzlich angezweifelt hatte, 
sondern diese lediglich zum einen in Überein
stimmung mit der MEDAS 
C.___
 im Rahmen einer Anpassungss
törung gesehen hatte (vgl. 
Urk. 
7/224/67) und zum andern 
von einer Besserung im Zeit
punkt der damaligen Begutachtung ausgegangen war.
    
Die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, die das Zentrum 
S.___
 bei der 
Behandlungsaufnahme im November
 2014 stellte
 und auf die Zeit ab Anfang September 2014 zurückbezog
 (vgl. 
Urk. 
7/138
/1-2
 und 
Urk. 
7/259/7
; vgl. auch bereits den Bericht des Stadtspitals 
M.___
 über das psy
chiatrische Konsilium vom 1
1. 
September 2014, 
Urk. 
7/97/3-5
), ist somit als gefestigt zu beurteilen. Dies gilt demgegenüber nicht für die weitere psychia
trische Diagnose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (ICD-10 F43.1) in
folge der Kriegserlebnisse des Beschwerdeführers
, die 
bereits im Februar 2006 in Betracht gezogen
 worden
 war (vgl. 
Urk. 
7/25/26) und die 
das Zen
trum 
S.___
 im Bericht vom 1
7. 
Januar 2017 
wieder 
aufführte
 (
Urk. 
7/259/6).
 Denn zum einen hatte schon 
Dr. 
G.___
 der MEDAS 
C.___
 diesen Erlebnissen zwar einen Einfluss auf den Krankheitsverlauf
 in Form eines intrapsychischen 
Distresses
 zugeschrieben, hatte indessen nicht sämtliche Kriterien für die Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung als erfüllt erachtet und dies eingehend begründet (
Urk. 
7/2/33-34). Und zum andern konnte 
Dr. 
AL.___
 des 
AG.___
 
die
 a
kuten Angstzustände
 des Beschwerdeführers 
beim Sprechen übe
r seine Kriegserlebnisse, die das Zentrum 
S.___
 erwähnte 
(vgl. 
Urk. 
7/259/7)
, s
päter nicht mehr beobachte
n
. Vielmehr verneinte 
der Beschwerdeführer
 gegenüber 
Dr. 
AL.___
 
traumatische Ereignisse 
sogar 
(
Urk. 
7/321/56-57), was zwar nicht heisst, dass sich solche nicht zugetragen hatten
, jedoch gegen die spezifische Symptomatik einer posttraumatischen Belas
tungs
störung spricht.
8.3
    
Sodann 
hatte der Beschwerdeführer im September 2015 wegen Sehstörungen 
in 
Form von trübem und weniger hellem Sehen 
erstmals die Augenärztin Dr. 
T.___
 aufgesucht, und war nachfolgend wiederholt bei ihr in Abklärung. Im Rahmen 
der erstmaligen Untersuchungen verifizierte die Ärztin einen vollen Visus, 
erhob 
jedoch rechtsseitig eine massive Einengung des Gesichtsfeldes
 bei partieller 
Opticusatrophie
, die sie als vereinbar mit einer abgelaufenen 
Retrobul
bärneuritis
 und e
iner daraus resultierenden 
Optic
opathie
 erachtete (Urk. 
7/154/
1-
2
, 
Urk. 
7/156/1-2
)
. Anlässlich einer weiteren Unte
rsuchung vom Januar 2016 
äusserte sie den Verdacht auf eine erneute, akute 
Retrobulbärneuritis
 und stellte nunmehr beidseits eine konzentrische G
esichtsfeldeinengung fest (Urk. 
7/192). Auch in den nachfolgenden Untersuchungen von Januar und Februar 2017 kon
statierte 
Dr. 
T.___
 
neben einem 
neu 
reduzierten, jedoch korrigierbaren Visus wieder die 
Gesichtsfeldeinschränkungen
 (
Urk. 
7/258 und 
Urk. 
7/264
), und in den Berichten vom April und vom Juli 2018
 sowie vom März 2019
 führte die Augen
ärztin
 diese Befunde
 erneut auf
 und brachte die vermutete 
Retrobulbärneuritis
 
sinngemäss in einen Zusammenhang mit der Multiplen Sklerose
 (
Urk. 
7/315/1-2, 
Urk. 
7/321/80
 und 
Urk. 
7/334
).
    
Demge
genüber äusserte die Ophthalmologin
 
Dr. 
AK._
__
 des 
AG.___
 Zweifel 
in Bezug auf die Diagnose von wiederholt durchgemachten akuten 
Sehnerventzündungen
. Sie
 
begründete diese Zweifel damit, dass bei einer solchen Anamnese eine gewisse Atrophie des Sehnervenkopfes und ein blasser Sehnerv z
u erwarten wären, was sie
 jedoch 
nicht habe feststellen können
 (vgl. 
Urk. 
7/321/37)
, dies in Abweich
ung von der Diagnose einer 
Optic
usatrophie
 durch 
Dr. 
T.___
 (
Urk. 
7/321/39). 
Auch 
für die angegebene konzentrische Gesicht
sfeldeinschränkung erkannte Dr. 
AK._
__
 kein morp
hologisches Korrelat, sondern sie
 beschrieb Hinweise auf eine Aggra
vation bei der Gesichtsfelduntersuchung 
(vgl. 
Urk. 
7/321/38
+39
), 
und die Art der 
geklagten Ein
schränkung entsprach nach ihrem
 Dafürhalten nicht dem zu erwar
tenden Gesichtsfeldausfall bei einer
 akuten 
Sehnerventzündung
 (Urk. 
7/321/39). Dementsprechend erachtete 
Dr. 
AK._
__
 den Beschwerdeführer aus ophthalmolo
gischer Sicht nicht als massgebend eingeschränkt
 (Ur
k. 
7/321/40). Dies leuchtet
 
insbesondere 
angesichts der
 Hinweises des Neurolo
gen Dr. 
AJ._
__
 und des Neuropsychologen lic. phil. 
AM.___
 ein
, dass der Beschwerdeführe
r mit dem Auto immerhin kürzere
 Strecken 
zurückleg
e
, was bei Einschränkungen des Sehver
mö
gens 
im geklagten Ausmass nicht möglich wäre (vgl. 
Urk. 
7/321/60+64+73).
 So
weit der Beschwerdeführer rügen liess, dass die ophthalmologische Begutachtung ohne Mitwirkung eines Dolmetschers 
durchgeführt worden sei
 (
Urk. 
1 S. 13), so konkretisierte er nicht, wieweit sich infolge seiner mangelhaften Sprachkennt
nisse 
bei der augenärztlichen Untersuchung 
Unklarheiten oder Missverständnisse ergeben hätten. Die Abwesenheit eines Dolmetschers vermag die Schlussfolge
rungen von 
Dr. 
AK._
__
 daher nicht in Frage zu stellen.
8.4
    
Als internistische Diagnosen s
chliesslich 
nannte 
Dr. 
AC._
__
 der 
AA.___
 im Jahr 2016 den bekannten
 Diabetes Mellitus sowie die ebenfalls bereits aktenkundig gewesene Fettstoffwechselstörung, denen er indessen keine namhaften Auswir
kungen auf die Leistungsfäh
igkeit zuschrieb (Urk. 7/224/49
50). 
Damit überein
stimmend stellte 
Dr. 
AH._
__
 des 
AG.___
 auch im Jahr 2018 keine allgemein
inter
nis
tischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
7/321/31-32). Da 
der Hausarzt 
Dr. 
I.___
 ebenfalls keine einschränkenden Diagnosen aus allge
meinmedizinischer Sicht erwähnte (vgl. 
Urk. 
7/164/1-5), 
kann auf die überein
stim
mende ärztliche Beurteilung abgestellt und vom Fehlen entsprechender Dia
gnosen ausgegangen werden. Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, die 
AA._
__
 habe die neurogene Blasenfunktionsstörung
 zu U
nrecht nicht als internistische Diagnose aufgeführt (vgl. 
Urk. 
1 S. 4), so 
ist 
diese Störung
 
medizinisch
 in
 einem
 Zusammenhang mit der neurologischen Diagnose der Multiplen Sklerose 
zu sehen
 (vgl. vorstehend E. 
7.2.2), und 
es ist 
ihr somit dort Rechnung zu tragen.
9
.
9.1
    
Aufgrund der vorstehenden Ausführungen
 lassen sich die invalidenver
siche
rungs
rechtlich relevanten Diagnosen zuverlässig aus den 
vorhanden
en medizini
schen Unterlagen ableiten, und es bedarf hierfür entgegen dem An
t
rag des Beschwerdeführers (
Urk. 
1 S. 2 und S. 16) keiner weiteren Begutachtung in Form eines Gerichtsgutachtens.
    
Zu prüfen ist damit
, was sich aus den medizinischen Unterlagen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit im relevanten Zeitraum bis zum Erlass der angefochtenen Ver
fügung vom 
2. 
September 2019 ergibt.
9.2
9.2.1
    
Die Besc
hwerdegegnerin legte der V
erneinung 
des Rentenanspruchs
 die Annahme zugrunde, dass der Beschwerdeführer in einer gesundheitlich angepassten Tätig
keit zu 80
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
2). Dabei stützte sie sich, wie der Stellung
nahme von PD 
Dr. 
AO._
__
 vom 1
3. 
Febr
uar 2019 zu entnehmen ist (Urk. 
7/33
7/10), auf das 
Gutachten des 
AG.___
.
    
I
n der
 Gesamtbeurteilung 
hielten die Gutachter fest, dass
 körperlich belastende Tätigkeiten nicht geeignet seien, dass der 
Beschwerdeführer 
jedoch 
in
 der zuletzt ausgeübten und in
 einer
 
angepassten, 
mehrh
eitlich sitzend zu verrichtenden
 intel
lektuell einfache
n
 Tätigkeit 
eine maximale Präsenzzeit von 7
8 Stunden zu leisten vermöge und dass dabei ein vermehrter Zeitbedarf und ein leicht ver
mehrter Pausenbedarf gegeben sei, womit sich die Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pen
sum auf 80
 %
 belaufe (
Urk. 
7/321
/
11-
12).
 
Als Zeitpunkt des Be
ginnes der m
assgeblichen Einschränkungen 
nannten sie denjenigen der 
letzte
n
 Anmeldung vom August 2014 (
Urk. 
7/321/12). 
9.2.2
    
Gemäss der Begründung in der Gesamtbeurteilung (
Urk. 
7/321/11+12) basieren d
ie 
attestierten 
Limitierungen in qualitativer und zeitlicher Hinsicht 
a
uf den Beur
teilungen aus neurologischer und aus psychiatrischer Sicht. 
Dabei
 werden den
 Diagnosen der Multiplen Sklerose und der rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leichter Episode (ICD-10 F33.0) 
Auswirkungen auf die 
Arbeits
fähigkeit zugebilligt. 
Der Neur
o
loge 
Dr. 
AJ._
__
 
ging davon aus, dass der Beschwerdeführer 
die bisherige Tätigkeit sowie 
eine 
angepasste 
sitzende
 und
 
intellektuell einfache Tätigkeit vollzeitlich, aber mit erhöhtem Zeitbedarf ver
richten könne, und bezifferte dementsprechend die Arbeitsfähigkeit 
auf 80
 %
, mit 
Beginn dieser Einschränkung 
im
 Untersuchungszeitpunkt vom Juli 2018 (
Urk. 
7/321
/65). Des Weiteren
 erachtete der Psychiater 
Dr. 
AL.___
 den Beschwer
de
führer 
in qualitativer Hinsicht 
für sämtliche 
körperlich angepassten Tätigkeiten als arbeitsfähig, limitierte
 dabei die Präsenzzeit auf 7-8 Stunden, 
attestierte dem Beschwerdeführer zusätzlich ein leicht eingeschränktes Rendement aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit durch die Depression und gelangte auf diese Weise zu einer 80%igen Arbeitsfähigkeit, deren Beginn er auf den Zeitpunkt im Jahr 2014 ansetzte, als ihm 
nach den Akten aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähig
keit attestiert worden sei (
Urk. 
7/321/57).
    
Die Gesamtbeurteilung entspricht 
in qualitativer Hinsicht der Beurteilung des Neurologen 
Dr. 
AJ._
__
, der eine vorwiegend sitzende Tätigkeit empfahl, und deckt sich in zeitlicher Hinsicht mit 
den attestierten Einschränkungen aus psychiatrischer Sicht, die in Bezug auf die etwas erniedrigten Präsenzzeiten und in Bezug auf den früheren Einschränkungsbeginn weiter gehen als die Einschrän
kungen aus neurologischer Sicht.
 Zu einer höheren Bemessung der Gesamtein
schränkung sahen sich die Gutachter hingegen nicht veranlasst und begründeten dies damit, dass 
sich 
die Leistungseinbussen seitens der beiden Fachrichtungen nicht addierten, da die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden könnten und die gleiche Symptomatik betroffen und dadurch nicht scharf trennbar sei (
Urk. 
7/321/12). Des Weiteren hielten die Gutach
t
er fest, dass aus orthopädischer, ophthalmologischer und allgemeininternistischer Sicht keine Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit hätten gestellt werden können und dass aufgrund der nicht validen Testresultate aus neuropsychologischer Sicht keine Aussagen zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden könnten (
Urk. 
7/321/11).
9.3
9.3.1
    
Vorab ist festzuhalten, dass im Januar 2008 bereits die Gutachter der MEDAS 
C.___
 den Beschwerdeführer für körperlich belastende im Sinne von beid
händig zu verrichtenden Tätigkeiten nicht m
ehr als arbeitsfähig beurteilt
 
hatten 
und ihm dementsprechend die zuletzt ausg
eübte Arbeit als Gastronomie
mitar
beiter,
 die häufiges Abwaschen umfasst
 und auch das Heb
en schwerer 
Küchen
geräte verlangt hatte
 
(vgl. 
Urk. 
7/25/10 sowie 
das Arbeitsprofil im Frage
bogen Arbeitgebende, 
Urk. 
7/11/7), 
nicht mehr zugemutet hatten
 (Urk. 
7/25/16-17
).
 Auch wenn sich in der Folge die Einschätzung, dass der Beschwerdeführer die linke Hand kaum mehr einzusetzen in der Lage sei, nach dem bereits Ausgeführten als zu pessimistisch erwies und die psychiatrische Diagnose der dissoziativen 
Störung in den Hintergrund trat
, ist davon auszugehen, dass Tätigkeiten der Art, wie der 
Beschwerdeführer sie als Gastronomie
mitarbeiter
 bei der 
Y.___
 verrichtet hatte,
 auch 
in den Folgejahren bis zur Begutachtung durch die 
AA.___
 und das 
AG.___
 gesundheitlich nicht mehr in Betracht kamen. Dies gilt umso mehr, als die 
später angenommene Arbeit als Pizzakurier keinen beidhändigen 
Kraftaufwand 
erfor
derte, der vergleichbar mit demjenigen gewesen wäre, 
der 
für das 
Heben und Reinige
n schwerer Küchen
geräte erbracht
 werden musste.
    
Im Übrigen leuchtet jedoch ein, dass die Gutachter des 
AG.___
 dem Beschwerdeführer 
erst ab der neuen Anmeldung vom August 2014
,
 
als die ersten Symptome der Multiplen Sklerose manifest wurden und 
er 
sich nachfolgend in die psychiatrische Behandlung des Zentrums 
S.___
 begab, 
dauerhaft beste
hende zusätzliche Einschränkungen attestierten
. Wohl war der Beschwerdeführer
 
aufgrund der Fussverletzung, die er im Dezember 2013 erlitten hatte, bereits in de
r
 
Zeit 
davor während einiger Monate arbeitsunfähig gewesen (vgl. hierzu das Unfalldossier der Basler, 
Urk. 
7/86/1-49);
 gemäss dem Bericht der 
Klinik N.___
 vom 3
0. 
September 2014 (Urk. 7/111/1
2) hatten sich bei der letzten Kon
sultation vom 2
4. 
Juni 2014 jedoch stabilisierte Verhältnisse gezeigt und eine Arbeitsunfähigkeit war, 
wie bereits dargelegt (vorstehend E. 
6.2)
,
 erst wieder für den Fall einer erneuten Operation postuliert worden. Die 
vorübergehend höheren 
Einschränkungen 
aufgrund der Fussverletzung sind daher 
für
 den frühestens ab Februar 2015 (vorstehend E. 3) in Betracht kommenden Rentenanspruch nicht relevant.
9.3.2
    
Grundsätzlich e
inleuchtend ist 
des Weiteren 
auch d
as qualitative Zumutbar
keits
profil einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit ab August 201
4. 
Die Begründung für dieses Profil ergibt sich zwar 
nicht unmittelbar aus den Ausführungen der Gut
achter. Vielmehr fällt auf, dass der Neurologe 
Dr. 
AJ._
__
 und ihm folgend die Verfasser der Gesamtbeurteilung den Beschwerdeführer für die bisherige Tätigkeit als Pizzakurier in gleichem Mass als arbeitsfähig erachteten wie für
 die von ihnen als angepasst bezeichneten
 vorwiegend sitzend zu verrichtende
n
 Tätig
keiten (vgl. 
Urk. 
7/321/65 und 
Urk. 
7/321/11-12). 
Nach dem 
bereits Ausgeführten 
muss
 allerdings
 davon ausgegangen werden, dass die Funktionsfähigkeit des Bewegungsappar
a
tes 
ab
 August 2014 
durch die sich teilweise überschneidenden 
und teilweise ablösenden 
Symptome der dissoziativen Bewegungsstörung und der Multiplen Sklerose 
beeinträchtigt war, wenn auch nicht im Ausmass, wie es vom Besc
hwerdeführer präsentiert wurde.
 
Dies spricht für die Empfehlung vorwiegend sitzender Tätigkeiten und lässt die 
Tätigkeit al
s Pizzakurier, 
mit deren Profil sich die Gutachter nicht näher auseinandersetzten, 
die 
jedoch 
bekanntermassen
 mit ständigem Ein- und Aussteigen aus dem Lieferwagen und 
vielen Gehstrecken 
verbunden ist, als 
ungeei
gnet erscheinen.
9.3.3
    
Ebenfalls n
achvollziehbar ist die 
Bemessung der Einschränkung der Leistungs
fähigkeit auf 20
 %
, bestehend in einer leicht
 verminderten Präsenzzeit, einem etwas erhöhten Zeitbedarf und einem
 gewissen zusätzlichen Pausenbe
darf
.
    
Soweit 
der Beschwerdeführer sich durch den Symptomenkomplex im Rahmen der Multiplen Sklerose und der damit verquickten psychischen Symptomatik als höher eingeschränkt erachtete
 (
Urk. 
1 S. 12-15)
, so ist 
vorab auf die vorstehend beschriebenen
 Inkonsistenzen hinzuweisen, die 
i
m Rahmen 
sowohl 
der körper
li
chen Untersuchungen als auch der neuropsychologischen Abklärungen beobach
tet werden konnten
 und denen die Gutachter mit eingehender Diskussion der massgebenden Kriterien der Rechtsprechung Rechnung trugen. Wie schon gesagt, ist es daher der Beschwerdeführer, der 
die Folgen dafür zu tragen hat, dass all
fällige tatsächliche Beeinträchtigungen nicht zuverlässig festgestellt werden konnten.
 
Und soweit der Beschwerdeführer 
vorbringen
 liess
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 13)
, dass der behandelnde Psychiater des Zentrums 
S.___
 in seinen Berichten die gegenwärtige Episode der rezidivierenden depressiven Stö
rung 
jeweils
 als mittelschwer eingestuft habe (vgl. 
Urk. 
7/138/1, 
Urk. 
7/259/6, 
Urk. 
7/261/2, 
Urk. 
7/315/6, 
Urk. 
7/327/2), so ist auf die Schwankungen hinzu
weisen, welche diagnose
spezifisch für 
eine rezidivierende depre
ssive Störung sind
 
und aufgrund welcher beispielsweise zur Zeit der Begutachtung durch 
Dr. 
AE.___
 der 
AA.___
 
gar 
keine massgebliche depressive Symptomatik erkennbar war.
 
D
iesen Schwankungen 
trug 
Dr. 
AL.___
 des 
AG.___
 durchaus Rec
hnung
 bei der Be
messung der Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit, zumal 
im Falle 
eine
r
 
durchgehend leichte
n
 Depressivität 
nicht ohne Weiteres namhafte
 Einschrän
kun
gen in der Verrichtung der übli
chen Aktivitäten zu erwarten wären
 (vgl. ICD-10 F32.0).
    
Grundsätzlich plausibel i
st fern
er auch die Begründung
, mit 
der
 die Gesamt
gutachter des 
AG.___
 die attestierten Einschränkungen 
in der Leistungsfähigkeit 
von je 20
 %
 aus neurologischer und aus psychiatrischer Sicht nicht addierten
. Diese würden
 sich 
vielmehr ergänz
en und der vermehrte Pausen- und Erholungsbedarf 
sei 
beiden
,
 nicht scharf trennbaren 
Beschwerdebildern geschuldet
 (
Urk. 
7/321
/12)
.
 
Dies gilt umso mehr, als die Gutachter den gesundheitlichen Beeinträchtigungen zusätzlich in qualitativer Hinsicht, mit einem entsprechend angepassten Zumut
b
arkeitsprofil, Rechnung trugen. Keiner weiteren Anpassung des Profils bedarf bis zum Zeitpunkt der Begutachtung die Blasenfunktionsstörung. Denn gemäss den Berichten des 
Kontinenzzentrums
 
J.___
 über die Konsultationen bis zum Frühjahr 2019 bestand die Problematik hauptsächlich in Schwierigkeiten, die Blase zu entleeren (
Urk. 
7/203, 
Urk. 
7/248
, 
Urk. 
7/284/5-6, 
Urk. 
7/286, 
Urk. 
7/315/5 und 
Urk. 
7/336); erst anlässlich der 
Konsultation vom April 
2020 
berichtete
 der Beschwerdeführer
 auch über
 Episoden der Harninkontinenz (
Urk. 
21). Und soweit der Beschwerdeführer bereits im August 2016 eine gele
gentliche Fäkalinkontinenz erwähnt hatte (vgl. 
Urk. 
7/248), so wurde diese Prob
lematik zwar in den späteren Berichten des 
Kontinenzzentrums
 der
 
J.___
 
wieder aufgeführt
, ohne 
dass 
sie jedoch Gegenstand von Untersuchungen und Behand
lungen beziehungsweise einer Überweisung gewesen wäre. Auch seitens einer 
all
fälligen Fäkalinkontinenz sind somit 
neben dem bereits berücksichtigten erhöh
ten Pausenbedarf 
keine relevanten zusätzlichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit erkennbar.
    
Bereits dargetan wurde
 schliesslich
, dass der Beschwerdeführer 
in der Zeit ab der A
nmeldung vom August 2014 bis
 zur Begutachtung durch das 
AG.___
 
aus ortho
pädisch/rheumatologischer Sicht 
in der Verrichtung angepasster leichter Arbeiten 
nicht beeinträc
htigt war, dass auch keine Beeinträchtigung des Sehvermögens, welche die Ausführung solche
r Arbeiten beeinträchtigt hätte
, nachgewiesen war und dass keine internistischen Diagnosen mit entsprechenden Auswirkungen be
standen.
9.4
    
Damit kann 
für die Zeit ab der neuen Anmeldung vom August 2014 bis zur Erstellung des Gutachtens vom Oktober 2018 durch das 
AG.___
 
auf die Arbeits
fähig
keitsbeurteilung i
n diesem 
Gutac
hten 
abgestellt werden.
    
Demgegenüber hatten sich die behandelnden medizinischen Fachpersonen mit den von den Gutachtern beobachteten 
Inkonsistenzen 
nicht näher 
auseinander
zusetzen, weshalb auf deren höhere Bemessung der Arbeits
un
fähigkeit nicht ab
gestellt werden kann.
 Umgekehrt trägt die Beurteilung im Gutachten der 
AA._
__
, wonach der Beschwerdeführer in angepassten, ebenfalls als überwiegend sitzend qualifizierten Tätigkeiten nicht als eingeschränkt zu erachten sei (neurologisch: 
Urk. 
7/224/59, psychiatrisch: 
Urk. 
7/224/67, gesamthaf
t: Urk. 
7/224/77-78)
,
 der damals schon dokumentiert
en
 und bis zu einem gewissen Grad objektivierbar gewesenen Symptomatik zu wenig Rechnung. Dies gilt namentlich für die Ein
schränkungen
 von Seiten der Depression, deren schwankende
n
 Ausprägungsgrad der Psychiater 
Dr. 
AE.___
 der 
AA._
__
 
nicht berücksichtigte
.
9.5
    
Was die Zeit nach der Begutachtung durch das 
AG.___
 bis zum Erlass der ange
fochtenen Verfügung vom 
2. 
September 2019 anbelangt, so sind den 
aktuellen 
Berichten
 des Zentrums 
S.___
, des 
Zentrum
s
 P.___
, des Stadtspitals 
M.___
, der Augenärztin 
Dr. 
T.___
 und des 
Konti
n
enzzentrums
 
der 
J.___
, die 
der Beschwerdeführer bis dahin beibringen liess (
Urk. 
7/327, 
Urk. 
7/328, 
Urk. 
7/333, 
Urk. 
7/334 und 
Urk. 
7/336), keine Hinweise auf massgeb
liche gesundheitliche Veränderungen zu entnehmen. Insbesondere 
war 
der Be
schwer
deführer zwar 
im 
März 2019 
wegen eines erneute
n Schub
e
s der Multiplen Sklerose während einiger Tage im Stadtspital 
M.___
 hospitalisiert, die Magnet
re
so
nanztomographie zeigte jedoch stationäre Befunde im Vergleich zur Voru
nter
suchung vom Januar 2018, und
 das Spital konstatierte eine 
Regredienz
 der Symp
tomatik während des Aufenthaltes und bezeichnet
e
 den Verlauf als insgesamt erfreulich und stabil (
Urk. 
7/333/2).
10
.
10.1
    
Damit ist
 zu prüfen, ob und in welchem Umfang der Beschwerdeführer aufgrund der dargelegten, durch die Gutachter des 
AG.___
 festgelegten Einschränkungen in der 
Arbeitsfähigkeit eine Einkommenseinbusse erleidet.
10.2
    
In Fällen, in denen 
für die bisherige Tätigkeit
 bereits
 eine Arbeitsunfähigkeit von erheblicher Dauer un
d Ausprägung besteht
, 
in angepassten Tätigkeiten
 hingegen
 
bislang 
ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden 
konnte bezie
hungs
weise hätte erzielt werden können
,
 
entsteht der Rentenanspruch 
im Falle einer 
gesundheitlichen Verschlechterung
 
rechtsprechungsgemäss 
unmittelbar dann, wenn 
die Invalidität 
mindestens 40
 %
 beträgt
, dies
 
unter Vorbehalt von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 1
9. 
Februar 2018 E. 5.3 
mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_412/2017 vom 
5. 
Oktober 2017 E. 4.3).
    
Wie dargelegt (vorstehend E. 9.3.1)
,
 ist der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom Februar 2006 als durchgehend arbeitsunfähig zu beurteilen für die damalige Tätigkeit als
 Gastronomie
mitarbeiter
 bei der 
Y.___
, die er in der Folge 
per Ende 
Mai 2007 
unfallbedingt verloren hatte
 (vgl. 
das Kündigungsschreiben in Urk. 
7/11
/10)
. Das Wartejahr im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG war somit gestützt auf die dargelegte Rechtsprechung längst abgelaufen, als er sich im August 2014 erneut zum Renten
bezug anmeldete, und war
 entgegen der An
nahme
 der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
7/337/12) nicht neu zu bestehen. Bei entsprechender Erwerbseinbusse wäre daher ein Rentenanspruch
 unter Berück
sichtigung von 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG
 bereits ab Februar und nicht erst ab August 2015
 gegeben.
10.3
    
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel an den 
zuletzt erzielten
 Lohn vor Eintritt des Ge
sundheitsschadens anzuknüpfen, 
weil 
es der Erfahrung entspricht, 
dass die bis
herige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre
 (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3
.2). 
Da der Beschwerdeführer nach dem Gesagten schon die Stelle bei 
der 
Y.___
 gesundheitsbedingt hatte aufgeben müssen, ist das Validenein
kommen
 
e
ntgegen den Berechnungen der Beschwerdegegnerin 
im Hinblick auf den Vorbe
scheid vom 2
7. 
Juni 2016 (
Urk. 
7/230) weder anhand seiner späteren Einkünfte als Pizzakurier noch anhand statistischer Angaben zu ermitteln, sondern es ist von den Einkünften auszugehen, die er im Rahmen sein
er Tätigkeit als Gastro
no
miemitarbeiter
 bei der 
Y.___
 erzielt hatte.
    
Gemäss den Angaben der 
Y.___
 vom 2
2. 
Mai 2007 im Fragebogen für Arbeit
gebende hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2007 bei guter Gesundheit einen 
Monatslohn von 
Fr. 
3'674.-- beziehung
sweise einen Jahreslohn von Fr. 
47'762.-- 
(13 x 
Fr. 
3
’
674.--) erzielt (
Urk. 
7/11/5). Unter Berücksichtigung der Entwicklung der Löhne von Männern resultiert für das Jahr 2015, das Jahr des mutmasslichen Rentenbeginns, ein 
Jahreslohn von
 
Fr. 
51’939
.--
 (Bundesamt für Statistik, 
Ent
wick
lung der Nominallöhne, Männer
, 
Index Basis 1939=100, 
Tabelle 39
: Jahr 2007: 2047 Indexpunkte; Jahr 2015: 2226 Indexpunkte
).
10.4
    
Was das mutmassliche Invalideneinkommen betrifft, so 
kommen für den Be
schwerdeführer, der lediglich die Grundschule durchlaufen hat und über keine Berufsausbildung verfügt (vgl. 
Urk. 
7/1/4), 
nur Stellen in Betracht, für die es keiner Ausbildung bedarf, also Tätigkeiten aus dem 
Stellenspektrum des Kompe
tenz
niveaus 
1
 (einfache Tätigkeite
n körperlicher oder handwerklicher Art) der 
massgebenden Tabelle TA1_tirage_skill_level (monatlicher Bruttolohn [Zentral
wert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor)
 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE; Ausgabe 201
4). 
In diesem Spek
tru
m ist im Jahr 2014
 für Männer ei
n Bruttomonatslohn von Fr. 
5'312.
-- 
ange
geben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [sogenannter Zentralwert], unter anteilsmässiger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden). Umgerechnet auf die im Jahr 201
4
 durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik - Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit, Tabelle T 03.02.03.01.04.01) und unter Berücksichtigung der 
Nominall
ohnentwicklung (
vgl. di
e 
zitierte Tabelle T 3
9
; 
Jahr 
2014: 2220 Indexpunkte, 
Jahr 
2015: 2226 Indexpunkte
) ergibt sich für das Jahr 2015
 bei voller Leistungsfähigkeit ein Jahreslohn von 
Fr. 
66'6
33
.--
.
 Dieser Ausgangswert ist aufgrund der attestierten 20%igen Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten vorab um diesen Prozentsatz zu reduzieren, woraus ein Jahreslohn von 
Fr. 
53'
306
.-- resultiert.
    
Dieser auf einer reduzierten Leistungsfähigkeit basierende Tabellen-Jahreslohn von 
Fr. 
53'306
.-- ist immer noch höher als der Lohn von 
Fr. 
51’939
.--, den der Beschwerdeführer im Jahr 2015 erzielt hätte, wenn er seine Vollzeitstelle bei der 
Y.___
 beibehalten hätte. Eine Herabsetzung des Tabellenlohns aus diesem Grund 
ist jedoch nicht gerechtfertigt. Zwar ist nach der Rechtsprechung 
durch die so
genannte Parallelisierung der Vergleichseinkünfte sicherzustellen, dass eine ver
sicherte Person, die schon als Gesunde ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielt hat, beim Einkommensvergleich nicht benach
teiligt wird. Die
 Unterdurch
schnittlichkeit 
bezieht sich jedoch auf den Ve
rgleich mit dem branchenspezi
fischen
 Lohn und nicht auf den Vergleich mit den Löhnen sämtlicher Branchen
 (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2)
. Dieser branchenübliche Lohn belief sich 
im Jahr 2014
 für Männer
 
im Bereich «Gastgewerbe/Beherb
erg
ung u. Gastronomie» (Ziffern 55-56 
der zitierten Tabelle 
TA1_tirage_skill_level) auf Fr. 
4'035.--, was umgerechnet auf die Arbeitszeit von 42,4 Wochenstunden in dieser Branche (vgl. die Angabe zum Jahr 2014 in der zitierte
n
 Tabelle T 
03.02.03.01.04.01; vgl. BGE 141 V 1 E. 5.4 mit Hinweisen)
 und angepasst an die Lohnentwicklung für das Jahr 2015 
(vgl. oben T
 
39) 
einen Jahresl
ohn von 
Fr. 
51'4
64
.-- 
ergibt. Der Jahreslohn von 
Fr. 
51’939
.--, den der Beschwerdeführer im Jahr 2015 bei der 
Y.___
 erzielt hätte, ist damit bezogen auf die Branche nicht unterdurch
schnitt
lich, weshalb die Rechtsprechung zur Parallelisierung von Validen- und Invali
deneinkommen nicht anwendbar ist.
10.5
    
Rechtsprechungsgemäss ist
 hingegen
 
durch eine Herabsetzung des tabellarisch ermittelten Lohnes u
m maximal 25
 %
 
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen auch bei der Verrichtung einer an sich angepassten Tätigkeit in gewissem Masse eingeschränkt und dadurch erfahrungs
gemäss gegenüber voll leistungsfähigen Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind; darüber hinaus dient eine solche Reduktion der Berücksichtigung von weiteren persönlichen und beruflichen Merkmalen, die sich auf die Lohnhöhe auswirken können, wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen
).
 
    
Selbst beim maximal möglichen Abzug von 25
 %
 
würde 
immer noch ein Inva
liden-Jahreslohn von 
Fr. 
39'98
0
.-- 
resultieren 
(
Fr. 
53’306
.-- abzüglich 25
 %
)
, wes
halb 
offen bleiben
 kann, ob ein Abzug beim Beschwerdeführer gerechtfertigt wäre.
    
Dieser Invaliden-Jahreslohn führt verglichen mit dem Validen-Jahreslohn von Fr. 
51’939
.--
 erst zu einer 
gesundheitsbedingte
n
 Erwerbseinbusse von 
ge
rund
et
 23
 %
, womit der Mindestinvaliditätsgrad von 40
 %
 für den Anspruch auf eine Invalidenrente nicht erreicht ist.
    
Die 
Besch
werde ist demnach abzuweisen.
11.
11.1
    
Gestützt auf 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Verfahren für den unterliegenden Beschwerdeführer kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr. 
20
0.-- bis 
Fr. 
1'000.--) auf 
Fr. 
9
00.-- festzusetzen, sie sind jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
11.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Aufstellung über seine Aufwen
dungen und Ausla
gen eingereicht. D
ie ihm zustehende Entschä
digung 
ist daher 
nach Ermessen auf 
Fr. 
4'400.--
 (inklusive Barauslagen und 
Mehrwertsteuer) festzusetzen
.
11.3
    
Der Beschwerdeführer wird auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozial
versi
che
rungsgericht (GSVGer) hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Ausla
gen für die 
unentgeltliche Rechtspflege 
verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
9
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse 
genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4
 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
4’400
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Peter Stadler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel