zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00842 · 2014-01-07 · de
Kein Anspruch auf Invalidenrente. Beweiswert des psychiatrischen Gutachtens trotz fehlendem Beizug eines Dolmetscher, da genügende Verständigungsmöglichkeit mit dem Gutachter aktenkundig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00842
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
7. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
Werdstrasse
 36, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1964, war als Bauarbeiter bei der 
Y.___
, 
Z.___
, tätig, als er am 11. September 2009 an seinem Arbeitsplatz auf einer Baustelle einen Unfall erlitt (Urk. 
7/13
/
94-95, Urk. 7/13/65-77
) und sich dabei Kontusionen der rechten Hand, des rechten Handgelenks, der 
Lenden
wirbelsäule
, des Thorax und des rechten Unterschen
kels zuzog (Urk. 
7/13/96
). 
    
    
Am 1
4. 
Mai 2010 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Bezug von Massnahmen für die berufliche Eingliederung und einer Rente an (
Urk. 
7/6/1-10 S. 1). Die 
So
zialver
sicherungs
anstalt
 des Kan
tons Zürich, IV
Stelle, zog einen Auszug
 aus dem individuellen Konto des
 Versicherten (Urk. 7/1-2) 
und 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) die Akten 
zum Unfall vom 1
1. 
September 2009 (
Urk. 
7/13/1-112) 
bei
, 
holte 
medizinische 
Beri
chte (Urk.
 
7/17/6-9, 
Urk. 
7/22/5-9, 
Urk. 
7/23/6-8) 
sowie 
Arbeitgeberberichte (
Urk. 
7/18/1-7, 
Urk. 
7/19/1-7, Urk.
 
7/20/1
7, 
Urk. 
7/24/1-7
, 
Urk. 
7/25/1-8) ein 
und 
liess den Versicherten ortho
pädisch und psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 1
2. 
November 2010 (Urk.
 
7/35/1-22). 
1.2
    
Mit Mitteilung
en
 vom 2
3. 
August 2011 (
Urk. 
7/56) 
und vom 2
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
7/62) 
erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für ein Arbeitstraining 
bei 
der 
A.___
 vom 2
5. 
Juli 2011 
bis 20.
 
Januar 201
2. 
Mit Mitteilung vom 2
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/74) schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab. 
1.3
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/77-78, 
Urk. 
7/81) 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
7. 
Juni 2012 (
Urk. 
7/83 = 
Urk. 
2) einen Ren
tenanspruch des Versicherten. 
2.
    
Gegen 
die Verfügung 
vom 
2
7. 
Juni 2012 
(Urk. 2) erhob der Ver
sicherte am 
29.
 
August 2012 
Beschwerde und bean
tragte, 
die
se
 
sei aufzuheben und es sei die 
Beschwerdegegnerin
 
zu verpflichten, 
ihm eine Invalidenrente auszurichten (
Urk. 
1 S. 2)
. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 
7. 
Januar 2013 
wurde
n
 
antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 3 oben) die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechts
vertretung
 bewilligt, 
es wurde 
eine Kopie des unfallversicherungsrechtlichen Urteils des hiesigen Gericht in Sachen des Beschwerdeführers vom 
7. 
September 2012 (Prozess Nr. UV.2011.00077; Urk. 13) zu den Akten genommen und den 
Parteien 
Gelegenheit zur Stellungnahme dazu eingeräumt. Während die Beschwerdegegnerin am 21.
 
Januar 2013 auf eine Stellungnahme verzichtete (
Urk. 
16), liess sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen. Eine Kopie der Ein
gabe der Beschwerdegegnerin vom 2
1. 
Januar 2013 wurde dem Beschwerde
führer am 7.
 
Februar 2013 zugestellt (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun
des
ge
setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Bee
inträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver
ur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
hig
keit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein
tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung 
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
)
, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invali
di
täts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)
 sind.
    
Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem 
In
validitätsgrad
 von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 
ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,
 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2
 S. 2
) davon aus, dass
 der Beschwerdeführer
 
seit dem 1
1. 
September 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, 
und 
dass er seit Ablauf des Wartejahres am 1
0. 
September 2010 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei, 
weshalb 
k
ein 
Anspruch auf eine In
vali
den
rente 
bestehe
. 
2.2
    
Der 
Beschwerdeführer bringt 
hiegegen
 vor, dass 
ihm 
die Ausübung einer Erwerbs
tätigkeit im Umfang eines Vollzeitpensums nicht zuzumuten sei, und dass ein Rentenanspruch zu bejahen sei (Urk. 1
 S. 5
). 
Auf das Gutachten des 
B.___
 vom 1
2. 
November 2010 (Urk. 7/35/1-22) könne nicht abgestellt werden, 
weil 
er sich 
anlässlich der psy
chiatrischen Begutachtung 
mangels 
Beizugs
 eines Dolmetschers 
durch die Gut
achter 
aus sprachlichen Gründen nur ungenügend mit dem Gutachter habe ver
ständigen können
 (
Urk. 
1 S. 6). 
3.
3.1
    
Im Hinblick auf einen Rentenanspruch gilt es im Folgenden vorerst die medizi
nisch beurteilte Arbeitsfähigkeit zu prüfen. 
3.2
    
Die Ärzte des 
C.___
 (nachfolgend: 
C.___
) erwähnten im Austrittsbericht vom 13. September 2009 (Urk. 
7/13/91-92
), dass der Beschwer
deführer am 11. September 2009 von einer einstürzenden Decke auf der Bau
stelle teilweise verschüttet worden sei und sich dabei multiple Prellun
gen und Schürfungen zugezogen habe. Sie stellten die folgenden Diagnosen:
- 
Hand- und Handgelenkskontusion rechts
- 
Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
Thoraxkompression
 rechts lateral
- 
Unterschenkelkontusion rechts
- 
asymptomatische 
Umbilikalhernie
    
Ossäre
 Läsionen und Organverletzungen seien radiologisch beziehungsweise 
sonographisch
 auszuschliessen. Der Beschwerdeführer sei vom 11. bis 13. Sep
tem
ber 2009 hospitalisiert gewesen und unter Analgesie in gebessertem 
Allge
meinzustand
 nach Hause entlassen worden (S. 1).
3.3
    
Am 2. März 2010 stellte 
Dr. med. 
D.___
, Innere Medizin FMH, 
fest, dass der Beschwerdeführer weiter
hin unter einer Schwäche des rechten Beines leide und als Bauarbeiter nicht einsatzfähig sei. Seit einem gescheiterten Arbeitsversuch im November 2009 hätten die Beschwerden im Bereich seines rechten Beines und die Mus
kelschwäche zugenommen (Urk. 
7/13/39
).
    
Mit Bericht vom 3. März 2010 führte Dr. 
D.___
 aus, dass der Beschwer
deführer im Januar 2010 wegen einer Schwäche im Bereich seines rechten Bei
nes eine weitere Arbeitsaufnahme abgebrochen habe und stellte eine Arbeits
unfähigkeit von 100 % fest (Urk. 12/26). 
3.4
    
Im MRI-Bericht vom 15. März 2010 (Urk. 
7/13/9
) führten die Ärzte des 
E.___
, Institut für Radiologie, aus, dass eine gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung des rechten Oberschenkels des Beschwerde
führers als einzige 
Abnormalität
 ein geringes Knochenmarksödem im 
posterio
ren
 Abschnitt des 
Femurkopfes
 ergeben habe. Differenzial
diagnostisch könne es sich auch um eine kleine 
osteochondrale
 Läsion oder um ein Residuum nach einem Knochenmarksödem-Syndrom handeln. Je nach Klinik sei eine weitere Abklärung der Hüfte mittels MR-
Arthrographie
 angezeigt. 
3.5
    
SUVA-Kreisarzt PD Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, erwähnte in seinem Untersuchungsbericht vom 30. April 2010 (Urk. 
7/13/19
22
), dass der Beschwerdeführer vor allem unter Rückenschmerzen im Bereich des 
thora
kolumbalen
 Übergangs bis zur 
Glutealregion
 leide. Die 
Beschwerden im Bereich seines rechten Oberschenkels seien deutlich besser geworden. Ein
en
 in der vergan
genen Woche durchgeführte
n
 Arbeitsversuch habe er beschwerdebedingt abbre
chen müssen (S. 2). Gegenwärtig leide der Beschwerdeführer vornehmlich unter Lumbalgien ohne klinischen Nachweis einer neurologischen Symptomatik. Strukturelle Verletzungen seien auszu
schliessen (S. 3). 
3.6
    
Die Ärzte des 
E.___
, Rheumatologie, stellten in ihrem Be
richt vom 21. April 2010 (Urk. 
7/13/14-16
) die folgenden Diagnosen (S. 1):
- 
lumbospondylogenes
 und möglicherweise -
radikuläres
 Reizsyndrom L5 rechts mit/bei:
- 
osteodiskal
 enge 
Foramina
 
intervertebralia
 beidseits L5/S1 mit mög
li
cher 
foraminaler
 Kompression der Wurzeln L5 beidseits
- 
Weichteilkontusion des lateralen rechten Ober- und Unterschenkels bei Status nach Arbeitsunfall auf einer Baustelle mit Sturz aus 6 Metern Höhe und Verschüttung am 11. September 2009 mit/bei:
- 
geringem Knochenmarksödem im 
posterioren
 Abschnitt des 
Femur
kopfes
- 
Status nach Ausschluss 
ossärer
 Läsionen im Bereich der LWS, des Be
ckens, der rechten Hüfte, des rechten Handgelenks, des rechten Un
terschenkels und des rechten oberen 
Sprungglenks
 am 11. September 2009
- 
Status nach 
sonographischem
 Ausschluss einer abdominellen 
Organ
ver
letzung
 am 11. September 2009
    
Die Ärzte führten aus, unmittelbar nach dem Unfall vom 11. September 2009 habe der Beschwerdeführer an einer stark druckschmerzhaften Schwellung im Bereich des lateralen rechten Ober- und Unterschenkels gelitten. Seither 
klage
 er trotz Rückgangs der Schwellung am rechten Bein über Schmerzen im Bereich des rechten Unter- und Oberschenkels bis in den Rücken, über ein 
Taubheits
gefühl
 im Bereich der Füsse und über eine subjektive Kraftminderung im rech
ten Bein. Die Beweglichkeit der LWS sei deutlich eingeschränkt mit fast aufge
hobener Flexion. Eine MRI-Untersuchung der LWS und des rechten Oberschen
kels habe 
osteodiskal
 enge 
Foramina
 
intervertebralia
 beidseits im Bereich L5/S1 mit positionsabhängig möglicher Kompression der Wurzeln L5 beidseits erge
ben. Im Bereich des rechten Oberschenkels habe als einzige Abnormität ein geringes Knochenmarksödem im 
posterioren
 Abschnitt des 
Femurkopfes
 resul
tiert. In der neurologischen elektrophysiologischen Un
tersuchung habe sich kein Hinweis für eine Nervenläsion oder Beteiligung des Plexus 
sacralis
 finden las
sen. 
    
Anlässlich der Kontrolluntersuchung vom 8. April 2010 sei der Beschwerdefüh
rer nahezu beschwerdefrei gewesen, weshalb eine Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess ab dem 12. April 2010 mit zunächst 50 % geplant worden sei. 
Am 27. April 2010 habe der Beschwerdeführer über zunehmende Beschwerden während der Arbeit geklagt, da er nicht wie vorgesehen für leichte, sondern vorwiegend für schwere Arbeit eingesetzt worden sei. Bis zum 23. Mai 2010 werde dem Beschwerdeführer weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attes
tiert (S. 3).
3.7
    
Am 1
4. 
Juni 2010 stellten die Ärzte des 
E.___
 fest, dass aktuell aus rheumatologischer Sicht keine eindeutige Ursache der geschilderten B
eschwerden eruiert werden könne, weshalb 
eine orthopädische Beurteilung angezeigt 
sei. In der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Maurer und Bauarbeiter habe vom 1
1. 
September 2009 bis 1
2. 
April 2010 eine Arbeits
unfä
higkeit von 100
 %
 und vom 1
2. 
April bis 2
3. 
Mai 2010 eine solche von 50
 
% bestanden (
Urk. 
7/17/6-9 S. 3).
3.8
    
Die Ärzte der 
G.___
 führten in ihrem Bericht vom 1
5. 
Juni 2010 aus, dass die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule des Beschwerde
führers kein pathologischer Befund 
erkennen lasse
, welcher die vom Beschwer
de
führer geklagten Beschwerden erklären könne. Aus 
wirbelsäulen
chirurgischer
 Sicht seien die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen nicht zu erklären (
Urk. 
7/23/7). 
3.9
    
Dr. 
D.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
4. 
Juni 2010 einen besserungs
fähigen Gesundheitszustand fest und stellte vom 1
9. 
bis 2
7. 
April 2010 eine Arbeits
unfähigkeit von 50
 %
 und ab 1
8. 
April 2010 eine solche von 100
 %
 fest (
Urk. 
7/22/5-6 S. 1). 
3.10
    
Die Ärzte des 
B.___
 erwähnten in ihrem interdisziplinären 
orthopädisch-psychiatrischen 
Gut
achten vom 12. 
November (richtig
 
wohl 
Dezember
; 
vgl. 
S. 2 oben
; Urk.
 
7/35/1-22
)
 2010
, dass 
sie den 
Be
schwer
deführer am 27. Oktober 2010 ortho
pädisch und psychiatrisch untersucht 
hätten
, dass am 25. November 2010 eine 
Upright
-MRI-Untersuchung der LWS 
durchgeführt worden sei
, und dass 
die Konsensbeurteilung 
am 29. November 2010 
stattge
funden habe 
(S.
 
2)
. Sie 
stell
ten die folgenden Diagnosen (S. 19 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
mässige 
Osteochondrose
 L4-S1 mit Gelenksergüssen der 
Zwischenwir
belgelenke
 L4-S1
- 
Präadipositas
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Status nach Oberschenkel- und Unterschenkelkontusion rechts
- 
Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion, bestehend seit September 2009
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung, bestehend seit etwa Sep
tem
ber 2009
    
Die 
Gutachter
 führten aus, in orthopädischer Hinsicht seien die lumbalen Schmer
zen und die abnormen Untersuchungsbefunde der LWS auf die im MRI sichtbare 
Osteochondrose
 im Bereich der Wirbelkörper L4-S1 und auf die 
Gelenks
ergüsse
 im Bereich der Zwischenwirbelgelenke L4-S1 zurückzuführen. Die bei der Untersuchung der rechten Hüfte festgestellten Schmerzen im LWS
Be
reich mit gleichzeitiger Einschränkung der Hüftgelenksbeweglichkeit seien nicht eindeutig zu interpretieren. Die MRI-Untersuchung des rechten Ober
schenkels habe kein 
Impingement
 ergeben
;
 
e
s
 sei
 ein Residuum nach einem 
Knochenmarksödemsyndrom
 beziehungsweise eine kleine 
osteochondrale
 Läsion in Erwägung gezogen worden
 (S. 6 
Ziff. 
5.3)
.
    
Die 
bis
herige Tätigkeit als Bauarbeiter und körperlich schwere Tätigkeiten, 
über
wiegend stehend
e
 oder sitzen
de
 
sowie Tätigkeiten, welche 
oft die Einnahme inklinierter, 
reklinierter
 oder rotierender Körperhaltungen sowie das Tragen und Heben von Lasten über einem Gewicht von zehn Kilo
gramm erforderten, seien dem Beschwerdeführer noch im Umfang eines 
Ar
beitspensums
 von 50 % zuzu
muten (S. 6
 
Ziff. 
5.5
). 
K
örperlich leichte Tä
tigkeiten, welche sowohl sitzend als auch stehend auszuführende Verrichtungen umfassten, und welche nicht oft die Einnahme von inklinierten, 
reklinierten
 oder rotierenden Körperhaltungen sowie nicht oft ein Tragen und Heben von Lasten über einem Gewicht von fünf Kilo
gramm erforderten, seien dem Be
schwerdeführer ohne Leistungseinbusse im Umfang eines vollzeitlichen 
Arbeits
pensums
 zuzumuten (S. 7
 
Ziff. 
5.6
).
    
Aus psychiatrischer Sicht
 wurde ausgeführt,
 der Beschwerdeführer 
habe 
nach dem Unfall vom 11. September 2009 eine leichte Anpassungsstörung mit län
gerer depressiver Reaktion ohne Krankheitswert entwickelt. Zusätzlich bestün
den Hinweise auf eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung. Die organisch nicht hinreichend zu erklärenden Schmerzen träten in Verbindung mit emo
tionalen Konflikten und psychosozialen Problemen auf (S. 15
 Ziff. 3.5.1
). Da die Symptome der 
Anpassungs
störung
 mit längerer depressiver Reaktion sehr gering ausgeprägt seien und kei
nen Krankheitswert erreichten, sei keine Beein
trächtigung der emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität und der Dauerbelastbarkeit anzunehmen
 (S. 16 oben)
. Es sei sodann davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über ausreichende psychische Ressourcen verfüge, und dass er in der Schmerzverarbeitung und 
Schmerzbewältigung nicht beein
trächtigt sei. Neben der 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 bestehe keine psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwe
re, Aus
prägung und Dauer, weshalb es dem Beschwerdeführer zuzumuten sei, die nicht organisch begründbaren Schmerzen mit einer zumutbaren 
Willens
an
strengung
 zu überwinden. Aus psychiatrischer Sicht sei dem Be
schwerdeführer die Aus
übung der bisherigen Tätigkeit als Maurer und (Bau
)Hilfs
arbeiter sowie die Ausübung von 
behinderungsange
passten
 Tätigkeiten ohne Einschränkungen in vollzeitlichem Umfang zuzumuten (S. 
12 und S. 
16 f.
 
Ziff. 
3.6
). 
    
Insgesamt 
werde 
die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
primär
 durch ein somatisches Leiden 
mit Krankheitswert eingeschränkt; daneben liessen sich erhebliche psychosozial belastende Faktoren mi
t
 mangelnder Integration, sozia
ler Isolierung und finanziellen Problemen erheben (S. 21 
Ziff. 
9.7)
. Dem 
Beschwerdeführer 
sei die bisherige, körperlich schwere Tätigkeit als Bauarbeiter noch im Umfang eines Arbeitspensums von 50
 %
 zuzumuten
 (S. 20 
Ziff. 
9.1)
. 
B
ehinde
rungs
angepasste
, körperlich leichte, sitzend und stehend auszuführende Tätigkeiten 
in temperierten Räumen 
ohne häu
fi
ge inklinierte, 
reklinierte
 oder rotierende Körperhaltungen und ohne das Heben und Tragen von Lasten über einem Gewicht von fünf Kilogramm 
sei
en
 dem Beschwerdeführer hingegen 
im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums ohne Leistungseinbusse zuzu
muten
 (S. 20 
Ziff. 
9.2)
.
 Zu der davon abweichenden Beurteilung durch Dr.
 
D.___
 könnten sie nicht Stellung nehmen, da diese nicht mit ent
sprechenden somatischen Befunden begründet worden sei (S. 20
 
Ziff. 
9.3
).
3.11
    
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin
 (RAD)
, med. 
pract
. 
H.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita
tion, 
führte
 in seiner Stellungnahme vom 1
4. 
Dezember 2010 (Urk.
 
7/76/5)
 aus
, dass die Ärzte des 
B.___
 in ihrem Gutachten vom 12. Dezember 2010 angege
ben hätten, dass 
sie 
die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit durch 
Dr. 
D.___
 mangels somatischer Befunde nicht 
kommentieren 
könn
t
e
n
, dass sich 
indes 
ihre 
gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit 
derjeni
gen 
durch 
Dr. 
D.___
 decken würde. Aus diesem Grunde könne auf die 
Arbeitsfähig
keitsbeurteilung
 durch Dr.
 
D.___
 bis zum Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte des 
B.___
 abgestellt werden. 
V
om 1
1. 
September 2009 bis 1
8. 
April 2010 sei daher von einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 und für die Zeit vom 1
9. 
April 2010 bis 2
8. 
November 2010 von einer solchen von 50
 %
 auszugehen
.
4.
4.1
    
Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 11. September 2009, als er von einer einstürzenden Decke auf einer Baustelle teilweise verschüttet wurde, multiple Prellungen und Schürfungen, eine Kontusion der rechten Hand und des rechten Hand
gelenks, eine Kontusion der LWS, eine 
Thoraxkompression
 und eine Kontusion des rechten Unterschenkels ohne 
ossäre
 Läsionen oder Organverletzungen zuge
zo
gen hat. In der Folge litt er unter 
einer deutlich eingeschränkten Beweglichkeit 
der LWS, unter 
Schmerzen im Bereich der LWS und im rechte
n Bein und Unterschenkel
. 
4.2
    
Die
 
Ärzte des 
B.___
 
gingen in ihrem Gutachten vom 12. Dezember 2010 (
vorste
hend E.
 3.10
) 
davon aus, dass 
der Beschwerdeführer
 
in seiner Arbeits
fä
higkeit 
aus
schliesslich durch sein Rückenleiden
, hingegen 
nicht 
durch 
ein 
Leiden 
im Bereich 
des rechten 
Ober- und Unterschenkels 
und nicht 
durch ein psychi
sches Leiden 
i
n seiner Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigt werde
. Die 
Ausübung 
seiner 
bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter und die Ausübung körperlich schwerer Tätig
keiten 
sei dem Beschwerdeführer 
noch im Umfang eines Arbeitspensums von 
50 %
 zuzumuten
. 
K
örperlich leichte
, wechselbelastende
 Tä
tigkeiten
, 
ohne 
inkli
nierte und 
reklinierte
 oder rotierende
 Körperhaltungen
 und ohne 
ein häufiges 
Tragen und Heben von Lasten über einem Gewicht von fünf Kilogramm, 
sei
en
 
ihm 
hingegen 
im Umfang eines vollzeitlichen 
Arbeits
pensums
 zuzumuten
. Damit übereinstimmend attestierten die 
Ärzte des 
E.___
 
dem Beschwerdeführer 
für die Zeit 
vom 
12. April 2010 bis 23. Mai 2010 e
ine Arbeitsunfähigkeit in
 
seiner 
bisherigen 
Tätigkeit 
von 50
 %
 (
vorstehend E.
 3.6
).
 Demgegenüber vertrat 
Dr. 
D.___
 die Meinung, dass 
vom 1
9. 
bis 2
7. 
April 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 und 
für die Zeit 
ab 1
8. 
April 2010 eine solche von 100
 %
 
bestanden habe 
(
vorstehende E.
 3.9
). 
4.3
    
Das 
Gutachten der Ärzte des 
B.___
 vom 12. Dezember 2010 
erfüllt 
sämtliche nach der Rechtspre
chung für eine beweiskräftige medizi
nische 
Entscheidungs
grundlage
 vor
aus
gesetzten Kriterien (vgl. 
vorstehend E.
 1.4
). Denn einerseits waren mit einem Facharzt für Orthopädie und einem Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie Fachpersonen aus denjenigen medizinischen Teilge
bieten an der Abklärung beteiligt, welche auf Grund der Leiden des Beschwerde
führers ange
zeigt waren. Anderer
seits setzten sich die Gutachter des 
B.___
 einge
hend mit den geklag
ten Beschwerden sowie den me
dizini
schen 
Vorakten
 ausei
nander und führten eige
ne 
spezialärztli
che
 Untersuchungen durch. Ge
stützt auf die Ergebnisse dieser Untersuchungen kamen sie zum Schluss, dass der Beschwer
deführer durch ein Rückenleiden in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde, dass er sich anlässlich des versicherten Unfalls zwar eine Kontusion des rechten Ober- und Unterschenkels zugezogen habe, dass dieses Leiden den Beschwer
deführer in seiner Arbeitsfähigkeit jedoch nicht beeinträchtigte
. 
Auf diese nach
voll
ziehbare und überzeugende Beurteilung der Gutachter des 
B.___
 kann in soma
tischer Hinsicht abgestellt werden. Die Beurteilung der Ärzte des 
B.___
 vermag auch insofern zu überzeugen, als sie in psychischer Hinsicht davon aus
gingen, dass der Beschwerdeführer an keinem 
behandlungs
bedürftigen
 und die Arbeitsfähigkeit einschränkenden psychischen Leiden von Krankheitswert leide. 
4.4
    
Demgegenüber kann auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung durch Dr.
 
D.___
 vom 2
4. 
Juni 2010 (vorstehend E.
 3.9
) schon deshalb nicht abgestellt werden, weil es dieser an einer nachvollziehbaren Begründung für die darin postulierte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für die Zeit ab 1
8. 
April 2010
 fehlt
.
 Sodann gilt es in Bezug auf 
Dr. 
D.___
 die 
Erfahrungs
tatsa
che zu be
achten, dass be
han
delnde Ärzte 
und Hausärzte 
im Hinblick auf ihre 
auftrags
rechtliche
 Ver
trauensstellung mitun
ter eher zugunsten ihrer Pati
enten aussagen dürften (BGE 
125 V 35
1
 E. 3b/cc), und dass es wegen der unterschiedli
chen Natur des 
Behand
lungs
auftrages
 des therapeutisch tätigen Arztes und des 
Begutach
tungs
auftrages
 des amtlich be
stellten medizinischen Experten nach der Recht
spre
chung nicht geboten ist, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten zum Anlass weiterer Ab
klä
rungen zu nehmen, wenn die be
handelnden Ärzte zu anderslau
tenden Ein
schätzungen ge
langen, ausser die be
handelnden Ärzte brächten ob
jektiv fest
stell
bare Ge
sichts
punkte vor, welche im Rahmen der Begutachtung uner
kannt ge
blieben und ge
eignet wären, zu einer abweichenden Beurteilung zu füh
ren. Dies trifft hier nicht zu.
4.
5
    
In psychischer Hinsicht ist davon auszugehen, dass der psychiatrische Teil des 
B.___
-
Gut
achtens sämtliche der erwähnten Kriterien der Rechtspre
chung für eine beweiskräftige medizi
nische 
Entschei
dungs
grundlage
 erfüllt (vgl. vorste
hend E.
 4.3
). Denn der psychiatrische Teilgutachter 
Dr. 
med. 
I.___
, welcher als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie über eine für die Beur
teilung der geklagten psy
chischen Beschwerden angezeigte Spezialisierung verfügt, setzte sich eingehend mit den me
dizini
schen 
Vorakten
 auseinander und begründete seine Schlussfol
gerungen in nachvollziehbarer Weise.
    
Der Beschwerdeführer 
wandte
 gegen das 
B.___
 
Gutachten 
ein, dass er
 nur schlecht deutsch spreche, und dass die Ärzte des 
B.___
 für die 
psychiatrische Untersuchung 
eine
n Dolmetscher oder eine 
Dolmetscherin hätte
n
 beiziehen müssen (Urk. 
1 S. 6
). 
    
Nach der Rechtsprechung hat grundsätzlich der Gutachter im Rahmen sorgfälti
ger Auftragserfüllung zu entscheiden, ob eine medizinische Abklärung in der Muttersprache der versicherten Person oder unter 
Beizug
 einer 
Übersetzungs
hilfe
 im Einzelfall geboten ist. Besonderes Gewicht kommt der bestmöglichen Verständigung zwischen Gutachter und versicherter Person im Rahmen von psychiatrischen Abklärungen zu. Dort setzt eine gute Exploration auf beiden Seiten vertiefte Sprachkenntnisse voraus. Ist der Gutachter der Sprache der ver
sicherten Person nicht mächtig, erscheint es grundsätzlich medizinisch und sachlich geboten, dass er eine Übersetzungshilfe beizieht (AHI 2004 S. 143 
E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts U 99/06 vom 25. 
April 2007 E. 3.2 und I 
642/01 vom 25. Juli 2003 E. 3.1).
 
    
Vorliegend hielten die Ärzte des 
B.___
 
in 
ihrem 
Gutachten fest, dass die 
psychi
atrische Begutachtung ohne weitere anwesende Personen durchgeführt worden sei, 
und 
dass 
in der psychiatrischen Untersuchung 
eine ausreichende Verständigung mit dem Beschwerdeführer, welcher gebrochen deutsch spreche, möglich gewesen sei (
Urk. 
7/35/1-22 S. 5 unten). 
Dem Gutachten ist sodann zu entnehmen, dass 
der 
Beschwer
deführer
 
ausführlich und differenziert über 
seine 
Lebensgeschichte, 
seinen 
Alltag und 
sein 
Leben berichten 
konnte
.
 So erwähnten die Ärzte des 
B.___
 beispielsweise
, dass 
sich der Beschwerdeführer weiterhin ständig unruhig fühle und nachts im Schlaf und im Traum das Gefühl habe, zu fallen, dass e
r morgens um sechs Uhr aufstehe
, Kaffee trinken und ungefähr eine halbe Stunde spazieren 
gehen 
würde, dass er anschliessend ungefähr eine Stunde liegen und anschliessend 
erneut 
spazieren würde 
(
Urk. 
7/35/1-22 S. 9). 
Es ist demnach davon auszugehen, dass sich 
der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Untersuchung
 in ausreichendem Masse auch ohne Dol
metscher 
mit 
Dr. 
I.___
 
verständigen
 konnte. Unter diesen Umständen ist 
die Notwendigkeit für den 
Beizug
 eines Dolmetschers bei der 
psychiatrischen 
Begutachtung 
nicht erstellt. Es lässt sich daher nicht beanstanden, dass Dr. 
I.___
 
die sprachlichen Fähigkeiten der Beschwerdeführerin als ausrei
chend für eine Exploration erachtete
, 
zumal 
der Beschwerdeführer
 
auch nicht explizit eine Übersetz
ungs
hilfe wünschte. Dass 
er 
nicht in der Lage gewesen sein sollte, 
die Ärzte des 
B.___
 
auf 
seine 
Verständigungsprobleme gehörig aufmerksam zu machen, wird weder behaup
tet, noch wäre dies nachvollziehbar
 (vgl. 
dazu 
Urteil des Bundesgerichts I 743/05 vom 16. Januar 2006 E. 2.3.1)
.
 Auf Grund der Akten bestehen daher keine Anhaltspunkte, dass Verständi
gungsschwierigkeiten die Untersuchung durch Dr. 
I.___
 
beeinträchtigt hätten. Demnach ist davon auszugehen, dass die Begutachtung durch 
die Ärzte des 
B.___
 auch in psychiatrischer Hinsicht 
beweisrechtlich verwertbare Aussagen gebracht hat, sodass 
darauf 
abgestellt werden kann. 
4.6
    
Den
 nachvollziehbaren Beurteilung
en der Ärzte des 
B.___
 
ist auch insofern zu folgen, als 
sie 
davon ausging
en
, dass 
der Beschwerdeführer durch die anhal
tende 
somatoforme
 Schmerzstörung in seiner 
Arbeitsfähigkeit nicht beeinträch
tigt werde
 und über genügen
d
 psychische Ressourcen zu deren Überwindung verfüge (
Urk. 
7/35/1-22 S. 12)
. Denn nach der Rechtsprechung begründet eine
 fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die 
Schmerz
bewältigung
 intensiv und konstant behindern, können den 
Wiederein
stieg
 in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Res
sourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein
zelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, 
chronifizierter
 Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück
bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter
schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher
ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent
sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vor
aussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).
    
Nach der Rechtsprechung hat die rechtsanwendende Behörde bei einer anhal
ten
den 
somatoformen
 Schmerzstörung zunächst die 
 aufgrund der medi
zinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prüfen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizier
ten, allein nicht invalidisieren
den (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) anhaltenden 
soma
toformen
 
Schmerz
störung
 zu
sätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des 
recht
sprechungsge
mässen
 Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten 
Schmerz
bewälti
gung
 ob
jektiv entgegen
stehen. Die entsprechenden Fest
stellungen sind tatsäch
licher Natur. 
Des
 Weitern gilt es zu prüfen, ob eine allenfalls fest
gestellte psy
chische 
Komorbidität
 hinreichend erheblich ist und/oder ein
zelne oder mehrere der fest
gestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vor
liegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumut
barer 
Willensan
strengung
 überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine inva
lidisierende 
Gesund
heitsschädigung
 zu gestatten. Diese Frage ist rechtlicher Art: Ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärz
ten, sondern den rechtsanwendenden Behörden (Urteile des Bundesgerichts 9C_820/2007 vom 2. September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008, 
E. 3.3.1). 
    
Vorliegend ist auf Grund der Akten indes keine eigenständige psychische 
Komor
bidität
 von erheblicher Schwere, Dauer und Intensi
tät ausgewiesen. Um 
eine solche handelt es sich jedenfalls nicht 
bei den von den Ärzten des 
B.___
 
festgestellten
,
 
sehr gerin
g
 ausgeprägten Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion
. Denn diese
m Leiden kommt 
gemäss der Beurte
ilung durch die Gutachter kein
 Krankheitswert
 zu
, weshalb es sich dabei 
nicht um ein eigenständiges depressives Leiden im Sinne einer psychischen 
Komorbidität
 handeln kann.
 
Zudem gilt 
p
raxisgemäss
 selbst eine leichte bezie
hungs
weise mittelschwere Depression als Begleiterschei
nung der 
soma
to
formen
 
Schmerz
störung
 und nicht als selbststän
dige, von der 
Schmerzverarbeitungs
störung
 los
gelöste psychische 
Komorbidität
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 23. September 2010 E. 10.1 mit Hinwei
sen). Eine eigen
stän
dige psychische 
Komorbidität
 von erheblicher Schwere, Dauer und Intensi
tät liegt somit nicht vor. Auch die übrigen Kriterien, welche gemäss der Rechtsprechung einem adä
quaten Umgang mit den geklagten Schmerzen entgegenstehen können, insbe
sondere ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens, sind vorliegend nicht
,
 beziehungsweise nicht hinreichend gehäuft und ausgeprägt erfüllt, um insge
samt den Schluss auf eine invalidisierende 
Gesundheits
schädi
gung
 zu gestatten.
4.7
    
Gestützt auf die nachvollziehbaren Beurteilungen durch die Ärzte des 
B.___
 und durch die Ärzte des 
E.___
 ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
in Bezug auf seine bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter und Maurer und in Bezug auf weitere körperlich schwere Tätigkeiten 
ab 1
2. 
April 2010 im Umfang von 50
 %
 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war, und dass ihm spätestens seit dem Zeitpunkt der Untersuchung durch die 
B.___
-Gutachter
 vom 2
7. 
Oktober 2010 die Aus
übung 
behinderungs
angepasster
, körperlich leichter, sitzend und stehend in temperierten Räumen auszuführender Tätigkeiten ohne häu
fi
ge inklinierte, 
reklinierte
 oder rotierende Körperhaltungen und ohne das Heben und Tragen von Lasten über einem Gewicht von fünf Kilogramm im Umfang eines 
vollzeit
lichen
 Arbeitspensums zuzumuten war.
5.
    
Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts 
zu ändern, weshalb es - entgegen seinen diesbezüglichen Vorbringen (Urk. 1 S.
 
6
)
 
 angesichts der schlüssigen medizi
nischen Aktenlage keiner zusätzlichen Ab
klä
rung bedarf. Von ergänzenden 
Beweis
massnahmen
 oder einer 
Rückwei
sung
 der 
Sache an die 
Beschwerdegeg
nerin
 zur Durchführung ergänzender Abklärungen ist daher abzusehen (antizi
pierte 
Be
weiswürdigung
; BGE 124 V 90 E.
 
4b, 122 V 157
 E. 1d mit Hin
weis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28).
6.
6.1
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen.
6
.2
    
Das 
Valideneinkommen
 ist dasjenige Einkommen, das die versicherte Person er
zie
len könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG, Art. 28a Abs. 1 IVG). Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 ist 
recht
sprechungs
ge
mäss
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
mögli
chen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 53 E. 5.1.2; Urteil des Bundesgerichts vom 5. September 2008, 9C_488/2008, E. 6.4). Dabei wird in der Regel am zuletzt er
zielten, nöti
g
en
falls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an
gepassten Ver
dienst angeknüpft, da erfahrungs
gemäss die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesund
heits
schaden
 fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 135 V 59 E. 3.1).
6.3
    
Angesichts des in Art. 25 Abs. 1 IVV festgehaltenen Abstellens auf die AHV
recht
lich beitragspflichtigen Ein
kommen bei der Berechnung der IV-recht
lich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen kann das 
Validen
ein
kom
men
 Selbstständig- (Urteil des Bundesgerichts 9C_428/2009 vom 13. Okto
ber 2009 E. 3.2.1 mit Hinweisen) wie auch 
Unselbstständigerwerbender
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_111/2009 vom 21. Juli 2009 E. 2.1.2 mit Hin
weisen) grundsätzlich auf der Basis der Einträge im individuellen Konto bestimmt wer
den. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und ver
hältnismässig kurzfristig in Erscheinung ge
tretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeit
spanne erzielten 
Durch
schnitts
verdienst
 ab
zustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_576/2008 vom 10. Februar 2009 E. 6.2 und 8C_671/2009 vom 23. Dezember 2009 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
6
.4
    
Anspruch auf eine Rente haben 
gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b und c IVG 
Versi
cherte, die
 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen sind
 und 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid sind.
 
Der Beginn des Rentenanspruchs wird gestützt auf 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG bestimmt
. Nach dieser Bestimmung kann 
der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend
machung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG entstehen.
 
6
.5
    
Gemäss der medizinischen Aktenlage war der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 1
1. 
September 2009 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, vorerst im 
Umfang von 100
 %
, ab 1
2. 
April 2010 im Umfang von 50
 %
 (vgl. vorstehende E. 
4.7
). 
Da sich der Beschwerdeführer am 1
0. 
Mai 2010 für den Bezug von Ver
sicherungsleistungen angemeldet hatte (Urk. 7/13/6)
, 
konnte
 der Rentenan
spruch frühestens am 
1. 
November 2010 und die Wartezeit von einem Jahr frühestens am 
1. 
November 2009 entstehen. Beim Einkommensvergleich sind daher 
die erwerblic
hen Verhältnisse des Jahres 2010
 massge
bend. 
6
.
6
    
Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers (Urk. 7/11/1-5) hat dieser vor dem Unfall vom 1
1. 
September 2009 im Jahre 2008 einen AHV-beitragspflichtigen Verdienst von insgesamt 
Fr. 
65‘496.--, im Jahre 2007 einen solchen von 
Fr. 
66‘476.-- und im Jahre 2006 einen solchen von 
Fr. 
72‘724.-- erzielt. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin 
- infolge der nicht unerheblichen Schwankungen in der Einkommenserzielung -
 bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 den Durchschnittswert der Jahre 2006 bis 2008 berücksichtigte (vgl. 
Urk. 
7/44/1). 
6.7
    
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen 
Nominallohn
ent
wicklung
 
im Jahre 
2007 von 1.6
 %
, im Jahre 2008 von 2.0
 %
, im Jahre 2009 von 2.1
 %
 und im Jahre 2010 von 0.8
 %
 (Die Volkswirtschaft 7/8-2011 S. 99 Tabelle B10.2) 
resul
tiert im Jahre 
2010 
ein 
Validen
einkommen
 von 
rund Fr. 
71‘584
.--
 (
[
Fr. 
72‘724 
x 1.01
6 x 1.02 x 1.021 x 1.008 + Fr
 
66‘476.-- x 1.02 x 1.021 x 1.008 + 
Fr. 
65‘496.-- x 1.021 x 1.008] ÷ 3
).
7
.
7
.1
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er
werb
lichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden
falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so kön
nen nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) heran
ge
zogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi
sier
ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hin
weis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche 
Wochenar
beits
zeit
 aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
 
Die Rechtspre
chung wendet in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile „Total Privater Sektor", an (BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
; nicht in BGE 134 V 545 veröffentlichte E. 5 des Urteils 9C_237/2007 vom 24. August 2007). 
7.2
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür
zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass ver
sicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar
bei
ten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur
sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprech
ung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hö
rigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht auto
matisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte da
für bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merk
male ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge
meinen Ar
beitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in 
Be
tracht fal
len
den Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des 
Tabel
len
lohnes
 zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beach
ten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mit
ver
antwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten 
Leidens
abzuges
 nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
7.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat einen behinderungsbedingten Abzug vom 
Tabellen
lohn
 
von insgesamt 15
 %
 
vorgenommen. 
Gemäss 
der Beurteilung durch die 
B.___
-Gutachter
 (vorstehend E. 
3.10
) 
ist dem Beschwerdeführer 
die Aus
übung 
behinderungs
angepasster
, körperlich leichter, wechselbelastender Tätig
keiten in temperierten Räumen, ohne häu
fi
ge inklinierte, 
reklinierte
 oder rotierende Körperhaltungen und ohne das Heben und Tragen von Lasten über einem Gewicht von fünf Kilogramm im Umfang eines vollzeitlichen 
Arbeits
pensums
 zuzumuten.
 Da der Beschwerdeführer, welchem lediglich noch die Ausübung körperlich leichter Tätigkeiten zuzumuten ist, auf Grund seines Gesundheitss
chadens mit einer Verdiensteinbusse zu rechnen hätte, 
erscheint diesbezüglich ein leidensbedingter Abzug vom T
abellenlohn als gerechtfertigt. 
Weitere einkommensbeeinflussende Merkmale sind nicht auszumachen. Ein Abzug wegen des Aufenthaltsstatus fällt vorliegend schon deswegen ausser Betracht, weil die Beschwerdeführerin über eine Niederlassungsbewilligung C verfügt (
Urk. 
7/
7/1
) und wegen 
seines 
Aufenthaltsstatus mit keiner 
Lohnein
busse
 rechnen müsste.
 In Würdigung sämtlicher konkreter Gegebenheiten, die beim Beschwerdeführer als abzugsrelevant in Betracht fallen können, ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer einen Abzug vom Tabellenlohn von insgesamt 15
 %
 zugestand. 
7.4
    
Unter Berücksichtigung des Zentralwerts für 
einfache und repetitive 
Tätigkeiten (Anforderungsniveau 
4
) für 
Männer 
im gesam
ten privaten Sektor der Tabelle T
A1 der LSE 2010 
(
www.bfs.admin.ch
 
) 
von Fr. 
4‘901
.
--, einer durch
schnittli
chen 
be
triebs
übli
chen
 wö
chent
l
ichen Arbeits
zeit im Jahre 201
0 von 41.6
 Stun
den (Die Volkswirtschaft 
12-2012 S. 90
 Tabelle B9.2)
, 
ei
ner 
Rest
arbeitsfähigkeit
 in zu
mutbaren 
behinde
rungs
angepassten
 Tätigkeiten von 100 % und einem Abzug vom Tabellenlohn von 
1
5
 % (vgl. 
vorstehende 
E.
 7.3
) 
resultiert 
im Jahre 
2010
 ein 
Inva
li
den
einkommen
 von 
rund 
Fr. 
51
‘990.--
 (Fr. 
4‘901
.
 
x 12 Monate ÷ 40 Stun
den x 41.
6
 Stun
den x
 
0.
85
). 
8
.
    
Der Vergleich des Invalideneinkommens von Fr. 
51
‘990.-- 
mit dem 
Validenein
kom
men
 von 
Fr. 71‘584.--
 
ergibt 
eine 
Er
werbs
einbusse
 von Fr. 
19
‘
594
.--.
 Dar
aus resultiert ein Invaliditätsgrad von (
gerundet) 
27
 %. Damit 
wird 
ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente mindestens vorausgesetzter 
Inva
liditätsgrad
 von 40 % nicht 
erreicht. 
    
Da ein 
Anspruch 
des 
Beschwer
deführers 
auf eine Invalidenrente nicht ausge
wiesen
 ist, ist 
die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden und 
die 
Be
schwerde abzuweisen. 
9
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem 
Verfah
rens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert 
innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf F
r. 
8
00.-- fest
zusetzen und dem 
unt
erlie
genden Beschwerde
führer
 aufzuerlegen. 
Zufolge Gewährung der unentgeltlichen 
Pro
zessführung
 sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
 
10.
    
A
usgangsgemäss ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt 
Dominique 
Chopard
, Zürich
, nach Einsicht in den 
Tätigkeitsnach
weis
 vom 
1
6. 
Dezember 2013 
(
Urk. 
18
), ausgehend von einem gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- und Barauslagen von 
Fr. 
61.
50 (zuzüglich Mehr
wertsteuer) mit 
Fr. 
1‘500
.
-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
8
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der 
unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dominique Chopard, Zürich,
 
wird mit
 
Fr. 
1'500
.-- (inklusive 
Barauslagen und M
ehrwertsteuer
) 
aus der Gerichtskasse entschädigt
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dominique 
Chopard
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz