zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00722 · 2025-07-14 · de
Es liegen lediglich Berichte der behandelnden Ärzte vor, die sich zudem nur wenig und widersprechend zur Restarbeitsfähigkeit geäussert haben, Rückweisung zur Begutachtung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00722
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig
Urteil
 vom 
14. Juli 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Holger Hügel
Schmid Herrmann Rechtsanwälte
Lange Gasse 90, 4052 Basel
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1995, 
Mutter eines im Jahre 
2020 geborenen Sohnes (Urk. 7/99), 
meldete sich 
im Jahre 2011 erstmals 
im Zusammenhang mit 
dem 
Geburtsgebrechen 
Ziffer 
209 
bei der Invalidenversicherung 
(Urk. 7/2
 Ziff. 5.1), 
wo
rauf 
die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
,
 mit Mit
teilung vom 17. Februar 2012 Kostengutsprache für die Behandlungen 
bis Ende Juni 201
5
 
erteilte (Urk. 7/9)
.
 
Nach erfolgreichem Abschluss der Ausbildungen zur Dentalassistentin sowie Kosmetikerin (Urk. 7/31/1 und 3) erfolgte am 29. März 2018 
aufgrund einer seit dem 15. Dezember 2017 bestehenden Arbeitsunfähigkeit 
die Meldung zur Früherfassung (Urk. 7/27
 Ziff. 2
). Am 
2. Mai 
2018 
(Eingangs
datum) 
meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine chronische Lumbalgie 
links 
sowie ein invalidisierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom zum Leistungs
bezug an (Urk. 7/32). Die IV-Stelle 
führte in der Folge 
am 3. Mai 2018 
ein Standortgespräch 
durch (Urk. 7/34) und 
tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen
. 
Mit Mitteilung vom 
26. Oktober 2021 
erteilte die IV-Stelle 
Kosten
gutsprache für einen Arbeitsversuch vom 1. November 2021 bis Ende April 2022 (Urk. 7/144). Aufgrund der 
Notwendigkeit einer erneuten Operation wurden die 
Eingliederungsmassnahmen per 30. April 2022 vorübergehend beendet (Urk. 7/162, Urk. 7/172). 
Vom 2. Mai bis 
28. Oktober 
2023 nahm die Versicherte erneut an einem Arbeitsversuch teil (Mitteilung vom 24. April 2023, Urk. 7/201
, Urk. 7/21
5
) und konnte per 
1
.
 
November 2023 eine Festanstellung in einem Pen
sum von 50 % antreten (Urk. 7/21
7
). 
Mit Mitteilung vom 31. Oktober 2023 schloss die IV-Stelle die Eingliederungsbemühungen ab und stellte die Renten
prüfung in Aussicht (Urk. 7/218). 
Im Hinblick auf die Aufrechterhaltung des neuen Arbeitsplatzes übernahm die IV-Stelle 
sodann 
die Kosten für ein Job Coaching vom 6. November 2023 bis 5. Mai 2024 (Urk. 7/215).
 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/230, Urk. 7/234-235) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 30. Oktober 2024 mit Wirkung ab 1. Oktober 2023 eine Rente von 45 % einer ganzen Invalidenrente zu (Urk. 7/24
9
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2. Dezember 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. Oktober 2024 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache einer halben Rente ab dem 1. Dezember 2018 sowie ab dem 1. Februar 2023 bei einem Invaliditäts
grad von 49 % eine Rente von 47.5 % einer ganzen Invalidenrente. Eventuell sei ihr ab dem 1. Oktober 2023 bei einem Invaliditätsgrad von 49 % eine Rente von 47.5 % einer ganzen Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2025 beantragte die IV-Stelle die An
drohung einer 
reformatio
 in 
peius
 beziehungsweise die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung (Urk. 6).
 Mit Beschluss vom 
8. 
April 2025 wurde der Beschwerdeführer
in
 Frist angesetzt, um zu der von der Beschwerdegegnerin beantragten und vom Gericht nicht auszuschliessenden Rückweisung der Sache zur ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhaltes und des damit ver
bundenen Risikos einer möglichen Schlechterstellung Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 8). Am 19. Mai 2025 teilte die Beschwerde
führerin mit, sie 
halte 
an der Beschwerde und den darin gestellten Anträgen voll
umfänglich fest (Urk. 11), und reichte die Honorarnote gleichen Datums ein (Urk. 12). Dies wurde der Beschwerdegegnerin 
am 22. Mai 2025 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf
g
rund 
der 
am 15. Dezember 2017 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/27 Ziff. 2) sowie der 
im 
Mai
 2018 
anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung 
(Urk. 7/32) 
könnten allfällige 
Rentenl
eistungen frühestens 
nach Ablauf des Wartejahres ab 1. Dezember 2018 
ausgerichtet werden (vgl. 
Art. 28 Abs. 1 
lit
. b und 
Art
. 29 Abs. 1 IVG). 
Soweit eine befristete oder ab
gestufte Rente ab diesem Zeitpunkt in Frage steht, ist der Zeitpunkt der mass
gebenden Änderung nach Art. 88a IVV für das anwendbare Recht entscheidend. Liegt die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, finden die 
Bestimmungen in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung An
wendung. Liegt die massgebende Änderung nach diesem Zeitpunkt, finden die Bestimmungen in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung Anwendung (Urteil des Bundesgerichts 8C_658/2022 vom 30. Juni 2023 E. 3.2 mit Hinweis).
    
In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist zunächst die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. Soweit ein Rentenanspruch nach dem 1. Januar 2022 in Frage steht, ist an geeigneter Stelle - soweit erforderlich - auf die ab diesem Zeitpunkt geltenden Bestimmungen einzugehen.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das 
heisst
 ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss
 zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) ab
gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 3.2, je 
m.w.H
.).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
in der angefochtenen Verfügung vom 30. Oktober 2024 (Urk. 2) 
fest
, die IV-Anmeldung sei am 2. Mai 2018 eingegangen. Da zu diesem Zeitpunkt noch kein Eingliederungspotential vorhanden gewesen sei, sei
en
 der Verlauf abgewartet und die medizinischen Unterlagen aktualisiert worden. Als 
– gestützt auf eine mündliche Einschätzung des regionalen ärztlichen Dienst
es
 (RAD) von Januar 2021 einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (vgl. 
Urk. 
6 S. 2 oben) – 
im Februar 2021 eine Wiedereingliederung realistisch erschienen sei, habe die Beschwerdeführerin vom 1. November 2021 bis Ende April 2022 mit einem Pensum von 50 % an einem Arbeitsversuch teil
genommen. Nach einer Rückenoperation im Mai 2022 habe sie vom 2. Mai bis Ende Oktober 2023 erneut einen Arbeitsversuch durchgeführt. Das Pensum habe wiederum nicht über 50 % gesteigert werden können. Nachdem die Beschwerde
führerin ab 6. November 2023 eine Festanstellung mit einem Pensum von 50 % habe antreten können, 
sei 
der Anspruch auf eine Teilrente geprüft
 worden
. Der Einkommensvergleich aufgrund der neuen Anstellung ergebe einen Invaliditäts
grad von 48 % (
Urk. 
2 
S. 4). 
    
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2025 (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, im Verlauf der Eingliederungsmassnahme habe sich gezeigt, dass kein höheres Pensum als 50 % erreicht werden könne. Der RAD habe am 14. März 2023 eine aktuelle 50%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit als nachvollziehbar erachtet, jedoch auch festgehalten, dass zur Belastbarkeitsbeurteilung ein aktueller Arztbericht vom behandelnden Orthopäden einzuholen sei, in welchem zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit Stellung genommen werde
. 
Es sei weder ein
 solcher Bericht ein
geholt noch der RAD um erneute, abschliessende Stellungnahme gebeten worden. Dass sich der behandelnde Arzt für ein Pensum von 50 % ausspreche, könne nicht als Grundlage für die Ermittlung des Invaliditätsgrades dienen (S. 2). Die Akten würden damit keine zuverlässige Beurteilung des Rentenanspruchs zulassen und es seien weitere ergänzende Abklärungen notwendig. Insbesondere sei unklar, ob seit der ersten Einschätzung des RAD im Januar 2021
 einer 100%igen Arbeits
fähigkeit in angepasster Tätigkeit
 eine wesentliche und langandauernde Ver
schlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, welche die verminderte Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer optimal angepassten Tätigkeit erklären würde. Dies gelte es abzuklären (S. 2 Ziff. 
1 und 
2). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend
 (Urk. 1)
, 
sie habe sich im Mai 2018 zum Leistungsbezug angemeldet, nachdem das Wartejahr mit dem Beginn ihrer Arbeitsunfähigkeit im Dezember 2017 zu laufen begonnen habe. Damit sei der grundsätzlich früheste Rentenanspruchsbeginn im Dezember 2018 zu verorten. Erst im Januar 2021, zweieinhalb Jahre nach der Anmeldung im Mai 2018, seien berufliche Massnahmen 
auf die Agenda der Beschwerdegegnerin gekommen. Dies, nachdem der RAD auf Basis der Akten und ohne externes Gut
achten behauptet habe, es sei zu erwarten, dass die Beschwerdeführerin in einer optimal angepassten Tätigkeit nach Durchführung aller möglichen Therapien in zirka sechs Monaten, mithin im Juli 2021 prognostisch wieder im Umfang von 100 % arbeitsfähig sein werde (S. 10 
Rz
. 27). Faktisch hätten die Massnahmen aufgrund einer weiteren Operation letztlich erst im November 2021 
gestartet 
(S. 10 
Rz
. 28). 
Ein Arbeitsversuch sei sodann keine Eingliederungsmassnahme, sondern vielmehr eine blosse Abklärungsmassnahme, mittels welcher eruiert werde, in welchem Ausmass und Umfang eine versicherte Person überhaupt auf dem ersten Arbeitsmarkt arbeitsfähig sei und welches Steigerungspotential realisiert werden könne (S. 10 
Rz
. 29). Es könne nicht sein, dass sie in den mehr als fünf Jahren seit der Anmeldung im Mai 2018 bei grundsätzlichem Renten
beginn im Dezember 2018 trotz mindestens 50%iger, im wesentlichen Zeitrahmen aber 100%iger Erwerbsunfähigkeit lediglich während zwölf Monaten Taggelder 
erhalten solle (S. 10 f. 
Rz
. 31). Es sei ihr rückwirkend ab Dezember 2018 eine Rente zuzusprechen, nachdem sie mindestens bis Juli 2021 selbst in optimal behinderungsangepassten Tätigkeiten voll arbeitsunfähig gewesen sei (S. 11 
Rz
. 33). Die zu gewährende ganze Rente sei erst auf Februar 2023, namentlich drei Monate nach Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, herabzusetzen und auf diesen Zeitpunkt ein Einkommensvergleich durchzuführen (S. 12 
Rz
. 35). Dabei führe der Einkommensvergleich zu einem prozentgenauen Anspruch von 47.5 % einer ganzen Rente (S. 12 
Rz
. 36).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist damit der Anspruch 
der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
3.
3.
1
    
Nach 
einer operativen Dekompression mit Resektion de
r
 
Nearthros
e
 L5 links am 24. August 2016 (vgl. Operationsbericht vom 25. August 2016, Urk. 7/23/4) hielt 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, in seinem Bericht vom 7. Oktober 2016 einen erfreulichen Verlauf fest. Die präoperativen Schmerzen hätten sich fast komplett zurückgebildet. Die Beschwerdeführerin wolle die Arbeit mit einem Pensum von 100 % wieder aufnehmen. Sollte dies Schwierigkeiten verursachen, würde er das Pensum während zwei
er
 Wochen auf 50 % reduzieren (Urk. 7/23/3).
3.
2
    
Der frühere Hausarzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 21. Februar 2018 folgende Diagnosen (Urk. 7/75/92-93 Ziff. 4):
- 
therapieresistentes invalidisierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei Übergangsanomalie mit hypertrophe
m
 Querfortsatz L5 rechts
- 
Status nach therapieresistentem invalidisierendem 
lumbospondylogenem
 Syndrom bei Übergangsanomalie mit hypertrophe
m
 Querfortsatz L5 links
    
Die Beschwerdeführerin leide unter starken schmerzbedingten E
i
nsch
r
änkungen der Beweglichkeit der LWS und des Beckens links, derzeit nach Kürzung des Quer
fortsatzes L5 links (Ziff. 3). Vom 15. Dezember 2017 bis 31. März 2018 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 5). Da sie nicht lange sitzen oder stehen könne, sei die Beschwerdeführerin auch in einer anderen zumutbaren Erwerbstätigkeit vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 6). 
Eine weitere Beurteilung müsse durch den behandelnden Chirurgen erfolgen (Ziff. 7). Derzeit sei die Beschwerdeführerin in der Akutphase, die Massnahmen seien getroffen worden, um die Arbeitsfähigkeit zu erhalten (Ziff. 11). 
3.
3
    
In seinem Bericht vom 21. März 2018 führte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, aus, die Beschwerdeführerin 
berichte
 über ein therapieresistentes, invalidisierendes 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei 
Hemisakralisation
 L5/S1 links. Im August 2016 sowie Januar 2018 sei je ein Quer
fortsatz links beziehungsweise rechts durchtrennt worden
 (vgl
.
 Operations
berichte vom 25. August 2016 sowie 12. Januar 2018, Urk. 7/23/4 und Urk. 7/
23/12
)
. Eigentlich habe sich der Verlauf komplikationslos gestaltet, wegen anhaltender Schmerzen seien jedoch weitere Abklärungen erfolgt. Dabei habe sich eine lokale Restzyste/Flüssigkeitsansammlung im Gebiet der Querfortsatz
durchtrennung L5 rechts 
gezeigt. Die Beschwerdeführerin beschreibe immer noch heftige Beschwerden trotz Physiotherapie. Eventuell helfe eine gezielte Schmerztherapie, allenfalls auch stationär (Urk. 7/23/11).
3.
4
    
Am 9. Mai 2018 
wurde in der Frau
enk
linik des Spitals 
B.___
 eine diagnostische Laparoskopie mit 
Adhäsiolyse
 durchgeführt. In ihrem Bericht vom 11. Mai 2018 beschrieben die Ärzte einen unkomplizierten operativen wie auch postoperativen Verlauf und attestierten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 9. bis 27. Mai 2018 (Urk. 7/37). 
3.
5
    
Nach einem stationären Aufenthalt in der 
K
linik 
C.___
 vom 22. Mai bis 6. Juni 2018 diagnostizierten die Ärzte im Austrittsbericht vom 13. Juni 2018 (Urk. 7/75/70-73) insbesondere ein therapieresistentes 
lumbospondylogenes
 Syndrom (S. 1). 
Klinisch habe die chronifizierte Schmerzsituation die Mobilität der LWS bislang nicht eingeschränkt. Die bildgebende Diagnostik zeige am ehesten einen funktionellen Beckenschiefstand zu Gunsten von rechts um mehrere Bildzentimeter, die bekannte Übergangsanomalie sowie eine 
Symph
ys
itis
 unklarer Ätiologie, welche alle mit der Schmerzsymptomatik korrelieren könnten. In Zusammenschau der Befunde ergebe sich das Bild eines chronifizierten, ursprünglich auf die Übergangsanomalie zurückzuführenden Schmerzsyndroms. Die radiomorphologisch aufgefallene 
Symphysitis
 könnte auf eine rheumatologische Grunderkrankung hinweisen und sei rheumatologisch abzu
klären. Die Beschwerdeführerin habe die Schmerzen reduzieren und die Rumpfstabilität verbessern können. Allerdings habe sich zuletzt nur eine mässige Besserung ergeben, sodass die Frage nach einer entzündlichen Systemerkrankung mit 
Symphysitis
 nochmals stringent verfolgt werden solle (S. 3). Die ambulante Physiotherapie sei regelmässig weiterzuführen. Bis zum 30. Juni 2018 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (S. 4).
3.
6
    
Am 15. August 2018 führte 
Dr. 
A.___
 aus, 
die Beschwerdeführerin leide an einer Übergangsanomalie
 mit 
Hemisakralisation
 L5/S1, was zu erheblichen therapieresistenten lumbalen Beschwerden führe, sodass der Quer
fortsatz L5 zuerst links, später rechts durchtrennt worden sei. Der Verlauf sei kurzfristig gut gewesen, bei erneuten wiederanhaltenden lokalen Beschwerden und nach Scheitern aller konservativen Massnahmen sei im Juli 2018 eine Spondylodese L5/S1 durchgeführt worden (Urk. 7/47 Ziff. 1.4
; vgl. Operations
bericht vom 5. Juli 2018, Urk. 7/52/9)
. Es sei zu hoffen, dass die Beschwerde
führerin nach der üblichen Rekonvaleszenzzeit wieder in die Arbeitswelt reintegriert werden könne. Die Belastbarkeit der LWS sei jedoch grundsätzlich eingeschränkt. Monotones Stehen und Sitzen von mehr als 30 Minuten sei zu vermeiden, ebenso Rotations- und Flexionsarbeiten sowie das Heben und Tragen von Gewichten über 10 kg (Ziff. 3.4).
3.
7
    
Dr.
 
Z.___
 
nannte in seinem Bericht vom 24. August 2018 (Urk. 7/49/2-5) folgende Diagnosen (Ziff. 2.5):
- 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom
- 
Status nach Resektion Querfortsatz L5 bei 
Nearthros
e
 beidseits
- 
Diskusdegeneration
    
Die Beschwerdeführerin sei in Behandlung bei diversen Spezialärzten (Ziff. 2.8). Die Arbeitsfähigkeit sei besserungsfähig, dazu müsste die Beschwerdeführerin aber massive Anstrengungen für die muskuläre Rehabilitation treffen (Ziff. 2.7). Das Eingliederungspotenzial sei bei den Spezialisten abzuklären (Ziff. 4).
3.
8
    
Dr. 
Y.___
 führte in seinem Bericht vom 14. Januar 2019 aus, bei der Verlaufs
kontrolle sechs Monate postoperativ habe die Beschwerdeführerin berichtet, sie sei in den ersten drei Monaten postoperativ mit dem Operationsergebnis zufrieden gewesen sei. Danach seien langsam wieder tieflumbale belastungsabhängige Rückenschmerzen aufgetreten. Die Untersuchung zeige eine unverändert gute 
Implantatslage
 (Urk. 7/63/3). Es sei unklar, ob die Beschwerden auf einen verzögerten knöchernen 
Durchbau
, auf das Anschlusssegment oder vielleicht eine ISG-Irritation zurückzuführen seien. Sollten die Beschwerden in den nächsten drei Monaten weiter persistieren, sei ein Kontroll-CT durchzuführen. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin bis Ende Februar 2019 arbeitsunfähig (Urk. 7/63/4).
3.
9
    
Der Hausarzt Dr.
 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 18. April 2019 
folgende Diagnosen 
(Urk. 7/75/44-45
 
Ziff. 4
):
- 
vorbestehend schmerzhafte 
Nearthros
e
 links L5/S1
- 
mehrfache Dekompression de
r
 
Nearthros
e
 L5/S1 links und Versteifungsoperation dieses Segments
- 
Persistenz chronischer, lumbaler Schmerzen
- 
Verdacht auf phobische Störung
    
Nach wie vor 
bestünden chronische Schmerzsyndrome, unter anderem ein 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom. Die Schwäche der segmentalen Haltemuskulatur habe über die Jahre gebessert (Ziff. 3). Er erachte die Beschwerdeführerin als nicht arbeitsfähig. Sie habe jedoch kein Zeugnis verlangt, sondern sich einen anderen Hausarzt gesucht (Ziff. 5). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit müsse durch einen Arbeitsversuch erhoben werden (Ziff. 6). Ob die Arbeitsfähigkeit künftig verbessert werden könne, sei unklar (Ziff. 7). Die Resultate der bisherigen Behandlungen seien ernüchternd schlecht, von weiteren Operationen könne nur eine weitere Invalidisierung erwartet werden (Ziff. 9).
3.
10
    
Ebenfalls am 
18. April 2019 hielt Dr. 
Y.___
 fest, er könne der Beschwerde
führerin leider nicht mehr weiterhelfen. Da er die Beschwerden nicht objektivieren könne, sehe er keine korrekte Operationsindikation. Er habe eine Schmerztherapie sowie eine neurologische/neurophysiologische Untersuchung empfohlen (Urk. 7/79/5-6 S. 2).
3.
11
    
Mit Schreiben vom 22. Juni 2019 hielt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Rheumatologie, Klinik 
E.___
, fest, es bestünden chronische lumbale Rücken
schmerzen, welche die Wiederaufnahme 
der
 letzte
n
 berufliche
n
 Tätigkeit als Dentalassistentin/Kosmetikerin nicht erlaube. Er kenne die Beschwerdeführerin zwar erst seit kurzem, befürchte jedoch, dass eine berufliche Reintegration schwierig sein werde (Urk. 7/90). 
    
Am 20. Oktober 2019 führte Dr. 
D.___
 ergänzend aus, eine Festlegung der Zumutbarkeit beziehungsweise Arbeitsfähigkeit könne er vorderhand nicht vor
nehmen (Urk. 7/97/4). 
3.
12
    
Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2. September 2020 insbesondere einen Status nach 
pedikulärer
 Instrumentation mit USS-PA L5/S1 und 
posterolateraler
 und Facettengelenksfusion am 28. Juli 2020 sowie einen Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung (Urk. 7/117/8-9 S. 1). 
I
nsgesamt seien die Beschwerden durch die Operation besser geworden. Aber der Grundschmerz, den 
die Beschwerdeführerin 
seit vielen Jahren habe, 
bestehe 
noch fort. Beim Gehen habe sie nach zehn Minuten schwere Beine, ins
gesamt gehe es ihr aber besser (S. 1). 
I
n Anbetracht der Vorgeschichte 
sei der Verlauf 
zufriedenstellend. Die sehr störenden ausstrahlenden Beinschmerzen seien verschwunden und die Beschwerdeführerin müsse kein Morphin mehr ein
nehmen. Die Restbeschwerden dürften allerdings weiterbestehen
. Er habe einen intensiven physiotherapeutischen Aufbau
 empfohlen
, anschliessend sollte im 
Hinblick auf das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren eine ergonomische Beurteilung durchgeführt werden (S. 2
; Operationsbericht vom 28. Juli 2020, Urk. 7/1
1
7/20-21
).
3.
13
    
In seinem Bericht vom 8. Dezember 2020 (Urk. 7/117
/2-7
) führte Prof. 
F.___
 unter Verweis auf weitere Berichte (Ziff. 2.1-2) aus, er empfehle in diesem komplexen Fall dringend eine objektive arbeitsökonomische Abklärung (Ziff. 5). Er habe kein Arbeitsunfähigkeitsattest ausgestellt, was aber nicht gleichbedeutend sei damit, dass keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die Beurteilung sei durch den Hausarzt erfolgt (Ziff. 1.3).
 Der zukünftige Arbeitsplatz sollte unter idealen rücken
gerechten Bedingungen eine wechselnde Belastung ohne ständiges Sitzen, 
eine
 
weitgehend unbeschränkte Wahl der Arbeitsposition, eine 
Gewichtslimite
 von maximal 20 kg bei sporadischem Heben sowie die Möglichkeit zu regelmässigen Pausen gewährleisten. Unter diesen Voraussetzungen sei eine morphologische Schädigung der Wirbelsäule nach gegenwärtigem Wissensstandard sehr unwahr
scheinlich und daher der Beschwerdeführerin zumutbar. Mit diesen Ein
schränkungen erachte er sie für mindestens 50 % arbeitsfähig (Urk. 7/117/7).
3.
14
    
Am 5. Januar 2021 führte 
ein nicht näher bezeichneter Mitarbeiter des 
RAD aus, funktionsrelevant sei die Minderbelastbarkeit der LWS für einseitig fehl
belastende und körperlich schwere Arbeit. Die angestammte Tätigkeit als Kosmetikerin mit dauerndem Sitzen und einseitiger Belastung sei ungeeignet. 
Eine angepasste Tätigkeit, körperlich leicht (bis 10kg), wechselbelastend stehend und sitzend sowie ohne dauerhafte monotone zwanghafte Körperhaltungen ins
besondere vornübergebeugt und verdreht, 
ohne 
unerwartete asymmetrische Lasteneinwirkungen,
 ohne
 Umgang mit vibrierenden Geräten 
und 
zugiges feuchtes Arbeitsklima 
sei 
in einem Pensum von 100% zumutbar (Urk. 7/227 S. 10). 
3.
15
    
Dr. 
med. 
G.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
RAD, ging in seiner Beurteilung vom 7. Juli 2021 davon aus, dass aus medizinischer Sicht in einer angepassten Tätig
keiten längerfristig mit einer Arbeitsfähigkeit von 100 % gerechnet werden könne. Das Belastungsprofil umfasse dabei rückenschonende, körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen. Es sei medizinisch vertretbar, mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % einzusteigen, eine Steigerung auf 100 % sollte jedoch innerhalb von sechs Monaten möglich sein. Für das weitere Vorgehen sei 
das Vorliegen der 
aktuellen medizinischen Befunde 
wichtig 
(Urk. 7/173 S. 11). 
3.
16
    
Am 16. September 2021 hielt Prof. 
F.___
 bei bekannten Diagnosen (Urk. 7/143 Ziff. 1.2) fest, die Beschwerdeführerin 
müsse sowohl als 
Dentalassistentin 
als auch als 
Kosmetikerin in vorgeneigter und häufig verdrehter Position arbeiten. Vorzuziehen wäre eine wechselhaft belastende Tätigkeit, bei welcher sie die Arbeitsposition frei wählen könne und nicht ständig sitzen müsse, die Arbeits
höhe des Arbeitsplatzes einstellen könne und genügend Möglichkeiten habe, zwischen den Tätigkeiten aufzustehen (Ziff. 2.1). 
In den 
angestammten Beruf
en
 sei die Beschwerdeführerin weiterhin vollständig arbeitsunfähig. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit bestehe ab dem 1. Januar 2022 eine Arbeits
fähigkeit von 100 %. Zwischenzeitlich werde ein 
A
rbeitsversuch mit einer Steigerung von 50 auf 100 % empfohlen (Ziff. 2.2). Durch die Operation habe eine deutliche Verbesserung in der Grössenordnung von 50 % erreicht werden können (Ziff. 3.1). 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten beruf
lichen Tätigkeit sei die Prognose günstig (Ziff. 3.3). Eine weitere Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen sei jedoch nicht möglich (Ziff. 4.1). 
3.
17
    
Vom 12. bis 16. Mai 2022 war die Beschwerdeführerin für eine erneute Operation in der 
K
linik 
H.___
 hospitalisiert. In seinem Bericht vom 16. Mai 2022 (Urk. 7/169/3-4) diagnostizierte Prof. 
Dr. 
med. 
I.___
, Fach
arzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein chronisches, 
lumboischialgieformes
 Schmerzsyndrom bei Anschluss-Segmentdegeneration L4/5 mit Facettengelenksarthrose, Disko
pathie und NW-Irritation L5 rechts (S. 1). Anfangs März 2022 habe er eine Infiltration der Facettengelenke L4/5 durchgeführt, wodurch 
die Beschwerden nahezu vollständig 
regredient
 gewesen seien. Die Beschwerdeführerin habe nun die operative Therapie gewünscht. Die Operation 
mit Metallentfernung L5/S1, Spondylodese L4/5, 
Hemilaminektomie
 L4/5, Teil-
Hemilaminektomie
 L5/S1 rechts, 
Foraminotomie
 und Neurolyse L4 und L5 rechts
, Diskektomie L4/5 und 
interkorporeller
 Spondylodese L4/5
 
sei komplikationslos verlaufen (S. 2; vgl. Operationsbericht vom 14. Mai 2022, Urk. 7/169/1-2).
3.
18
    
Am 23. Januar 2023 attestierte Prof. 
I.___
 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit dem 18. November 2022 und hielt fest, dies betreffe einen Arbeitsversuch in wechselbelastender Tätigkeit ohne Heben oder Tragen von mehr als 5 kg sowie ohne 
vornübergeneigte
 Haltungen. Empfohlen würden häufige Positionswechsel sowie ein Stehpult bei Bürotätigkeiten (Urk. 7/194). 
3.19
    
In seinem Bericht vom 27. März 2023 (Urk. 7/195) diagnostizierte Prof. 
I.___
 einen Status nach Spondylodese L4 bis S1 mit kompliziertem Verlauf nach Voroperation (Ziff. 2.5). Gemäss der letzten Untersuchung vom 17. November 
2022 sei der postoperative Verlauf seitens des Rückens zufriedenstellend, dies
bezüglich sei sie beschwerdearm. Neu bestünden starke Hüftschmerzen beidseits, längeres Sitzen sei noch schwierig (Ziff. 2.2). Seines Erachtens sei die Prognose für einen Arbeitsversuch mit einem Pensum von 50 % in wechselbelastender Tätigkeit günstig, aus medizinischer Sicht stehe dem nichts entgegen (Ziff. 2.7). Einschränkungen bestünden beim Heben schwerer Lasten von über 5 kg sowie bei längerem Sitzen und Stehen. Empfohlen werde eine Tätigkeit mit Wechsel
belastung und der Möglichkeit des Wechsels von Stehen, Gehen und Sitzen (Ziff. 3.4). Auch im Haushalt sollten das Heben schwerer Lasten sowie monotone Tätigkeiten in Zwangshaltung vermieden werden. Grundsätzlich seien die Haushaltsführung und die Kinderbetreuung jedoch möglich (Ziff. 4.5). 
3.20
    
Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.
4.
4.1
    
Bei der 
Beurteilung des Leistungsanspruches 
stützte sich die 
Beschwerdegegnerin 
insbesondere auf die von der Beschwerdeführerin in den Jahren 2021 sowie 2023 
mit einem Beschäftigungsgrad von 50 % 
durchgeführten Arbeitsversuche sowie die Festanstellung 
per 6. November 2023 
in einem Pensum von 50 % 
und 
erstellte gestützt darauf einen Einkommensvergleich zur Berechnung des Invaliditäts
grades 
(vgl. Feststellungsblatt, Eintrag vom 31. Oktober 2023, Urk. 7/227 S. 13
 f.
). 
Der RAD nahm letztmals im Juli 2021 zur gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin Stellung (E. 3.15), nachdem im Januar 2021 erstmals ein nicht näher bezeichneter Mitarbeiter des RAD eine Beurteilung vorgenommen hatte (E. 3.14). 
Diese
s 
Vorgehen vermag nicht zu überzeugen
, wie auch die Beschwerdegegnerin selber in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2025
 
festgestellt hatte (Urk. 6).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin leidet unbestrittenermassen an einer seit Jahren bestehenden 
Nearthrose
 der Wirbelsäule L5/S1 und wurde seit dem Jahre 2016 mehrfach operiert (E. 3.
1, 3.3, 3.6, 3.12, 3.17
). In den bei den Akten liegenden medizinischen Berichten äusserten sich die Ärzte 
jedoch 
nur vereinzelt zur Arbeitsfähigkeit
. Einige der behandelnden Ärzte erstellten zwar ein Belastungs
profil, verzichteten jedoch auf eine 
Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit.
    
So 
attestierte der Hausarzt Dr. 
Z.___
 im Februar 2018 
zunächst
 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl in den angestammten als auch in einer anderen 
zumutbaren Erwerbstätigkeit (E. 3.2), hielt jedoch im August 2018 fest, die Arbeitsfähigkeit sei besserungsfähig (E. 3.7). Im April 2019 erachtete er die Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten als nicht arbeitsfähig 
und verwies 
bezüglich einer angepassten Tätigkeit auf die Notwendigkeit eines Arbeitsversuches. Ob die Arbeitsfähigkeit künftig verbessert werden könne, sei unklar (E. 3.9). 
    
Dr. 
A.___
 sodann beschrieb zwar ein Belastungsprofil, äusserte sich je
doch nicht zum zumutbaren Pensum. Er äusserte lediglich die Hoffnung, dass die Beschwerdeführerin nach der üblichen Rekonvaleszenzzeit wieder in die Arbeits
welt reintegriert werden könne (E. 3.6).
 
Die Ärzte der 
K
linik 
C.___
 attestierten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis zwei Wochen nach dem stationären Aufenthalt im Frühsommer 2018, machten jedoch keine weiter
en Ausführungen (E. 3.5). Ebenso attestierte Dr. 
Y.___
 ohne genauere Angaben eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (E. 3.8).
 
Dr. 
D.___
 
hingegen 
führte aus, er kenne die Beschwerdeführerin erst seit kurzem und könne noch keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vornehmen (E. 3.11). 
    
Prof. 
F.___
 
sodann 
empfahl im September respektive Dezember 2020 eine ergo
nomische Beurteilung und erstellte ein Belastungsprofil, ohne sich 
abschliessend 
zur Arbeitsfähigkeit zu äussern (E. 3.12-13). 
Erst i
m September 2021 erachtete er in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ab Januar 2022 als möglich und empfahl zwischenzeitlich einen Arbeitsversuch mit einer Steigerung von 50 % auf 100 % (E. 3.16). Prof. 
I.___
 hingegen stellte im Januar beziehungsweise März 2023 hinsichtlich eines Arbeitsversuches die Prognose einer Arbeitsfähigkeit von 50 % (E. 3.19). 
4.3
    
Zusammenfasend erlaubt die bislang vorhandene medizinische Aktenlage keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit insbesondere in einer angepassten Tätigkeit und der medizinische Sachverhalt erweist sich als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. 
Dass die Beschwerdegegnerin unter diesen Umständen darauf verzichtete, eine orthopädisch
-chirurgisch
e Begutachtung mit Beurteilung des Krankheitsverlaufes sowie der Arbeitsfähigkeit seit der Anmeldung im 
Mai 2018
 durchzuführen, sondern lediglich gestützt auf die Resultate der Arbeitsversuche sowie der erfolgten Festanstellung mittels Einkommensvergleich den Invaliditätsgrad berechnete, ist nicht nachvollziehbar.
    
Bemerkenswert ist 
in diesem Zusammenhang
 auch
, dass sich die Beschwerde
gegnerin nach der Anmeldung 
während 
gut zweieinhalb Jahren
 
weitestgehend darauf beschränkte, den Verlauf zu dokumentieren
 beziehungsweise abzuwarten
. 
Demgegenüber meldete sich die Beschwerdeführerin im Durchschnitt 
einmal 
monatlich, um sich nach dem Verfahrensstand zu erkundigen 
und die Beschwerdegegnerin über 
stattgefundene Untersuchungen 
sowie 
geplante Behandlungen 
zu 
informiere
n (vgl. beispielsweise Urk. 7/42, Urk. 7/44, Urk. 7/54-56, Urk. 7/64-66, Urk. 7/82, Urk. 7/88).
 Sodann war es die Beschwerdeführerin, die im Jahr 2023 selbständig zwei Arbeitgeber für einen Arbeitsversuch fand und die Beschwerdegegnerin mehrfach um die Zuteilung eines Mitarbeiters bat, was Voraussetzung für die definitive Vereinbarung eines Arbeitsversuches ist (vgl. Urk. 7/185, Urk. 7/188, Urk. 7/191).
4.4
    
Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine orthopädisch-chirurgische Begutachtung veranlasse, gestützt auf welche der gesundheitliche Verlauf seit der Anmeldung im 
Mai 2018
 sowie die der Beschwerdegegnerin trotz der bestehenden Einschränkungen noch zumutbaren Tätigkeiten beurteilt werden können. Nach Vorliegen der notwendigen Angaben wird über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden sein.
    
Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
5.
5.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens der Beschwerdegegnerin
 aufzuerlegen sind.
5.2
    
Ausgangsgemäss hat die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht, 
GSVGer
). Mit Honorarnote vom 19. Mai 2025 machte Rechtsanwalt Holger Hügel, Basel, eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 3'934.85 geltend (Urk. 12), was gerade noch angemessen erscheint.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. Oktober 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Partei
entschädigung von 
Fr. 
3'934.85
 (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Holger Hügel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensKübler-Zillig