zh_sozialversicherungsgericht · UV.2011.00147 · 2015-03-13 · de
Unfallversicherer entscheidet über Fallabschluss, ändert danach aber Einspracheentscheid betreffend den teilweise gleichen Zeitraum wieder, obwohl bereits Beschwerdeverfahren hängig ist. Nichtigkeit des zweiten Einspracheentscheids wegen Nichtbeachtung der Devo-lutivwirkung der Beschwerde gegen den ersten Einspracheentscheid. (BGE 8C_296/2015)


Sozialversicherungsgericht




des Kantons ZÃ¼rich


[IMAGE]


[IMAGE]


UV.2011.00147




580.64.727.158




756.7862.2591.28




UVGON 12.243.150/3




Â 


Â 
Â 
Â 




I. Kammer




Sozialversicherungsrichterin GrÃ¼nig, Vorsitzende




Sozialversicherungsrichter Spitz




Ersatzrichter Wilhelm




Gerichtsschreiberin Klemmt




Urteil vom 13. MÃ¤rz 2015




in Sachen




X.___




BeschwerdefÃ¼hrerin




Â 




vertreten durch Rechtsanwalt Massimo Aliotta




Aliotta RechtsanwÃ¤lte




ObergasseÂ 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur




Â 




dieser substituiert durch RechtsanwÃ¤ltin Franziska Venghaus




Aliotta RechtsanwÃ¤lte




Â 




gegen




Â 




AXA Versicherungen AG




Generaldirektion




GeneralÂ Guisan-StrasseÂ 40, Postfach 357, 8401 Winterthur




Beschwerdegegnerin




Â 




Â 




Â 




Â 




Sachverhalt:




1.Â Â Â Â Â Â  




1.1Â Â Â Â  X.___, geboren 1964, war als VerkÃ¤uferin bei der A.___ AG erwerbstÃ¤tig und bei der AXA Versicherungen AG (AXA) obliÂ­gatorisch gegen die Folgen von UnfÃ¤llen versichert. Am 19.Â September 2005 erÂ­litt sie mit ihrem Personenwagen einen Verkehrsunfall. Das Auto prallte frontal gegen ein BrÃ¼ckengelÃ¤nder. X.___ klemmte sich im Wagen ein und zog sich Fussverletzungen sowie eine Distorsion der HalswirbelsÃ¤ule (HWS) zu (Urk.Â 11/1). Aufgrund der Fussverletzungen flog sie die Rega vom Unfallort ins B.___, in welchem am 20.Â September 2005 wegen der KalkaÂ­neusfrakturen beidseits eine Dermatofasziotomie aller Kompartimente am rechÂ­ten Fuss mit einer Vakuum-assistierten Wundbehandlung vorgenommen wurde (Urk.Â 11/M1). Weitere operative Eingriffe folgten (Urk.Â 11/M2, vgl. auch Urk.Â 11/M18, Urk.Â 11/M29-30, Urk.Â 11/M32, Urk.Â 11/M50). Vom 21.Â Oktober bis 
zum 17.Â November 2005 schloss sich ein Rehabilitationsaufenthalt in der C.___
 
an (Urk.Â 11/M4-6). Daraufhin folgten PhysiotherapieÂ­anwenÂ­dungen mit Gehtraining und solche zur Behandlung der HWS-BeschwerÂ­den 
(Urk.Â 11/M9-10, Urk.Â 11/M14, Urk.Â 11/M22, Urk.Â 11/M25). Vom 6.Â Februar bis zum
Â­ 6.Â MÃ¤rz 2006 war die Versicherte zur intensiven stationÃ¤ren NeuroreÂ­habiÂ­litation in der Rehaklinik D.___ hospitalisiert (Urk.Â 11/M16).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Am 31.Â Oktober 2006 meldete sich X.___ auch bei der EidgenÃ¶ssiÂ­schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.Â 7/7 im Verfahren IV.2011.01315). Sie erhielt auf Kosten der Unfallversicherung weiterhin Physiotherapiebehandlungen, absolvierte eine Medizinische Trainingstherapie, eine Kraniosakraltherapie sowie eine psychologische Behandlung mittels GesprÃ¤chen. 
Ausserdem liess die AXA diverse AbklÃ¤rungen durchfÃ¼hren, unter anderem auch
 
betreffend die persistierenden Fuss- und HWS-Beschwerden in der InterÂ­disziÂ­pliÂ­nÃ¤ren Schmerzsprechstunde des B.___(Bericht vom 18.Â Juni 2008; Urk.Â 11/M56). AnlÃ¤sslich der Evaluation der Funktionellen LeistungsfÃ¤higÂ­keit (EFL) untersuchte die Rehaklinik E.___ die Versicherte am 12.Â und 13.Â November 2008 bezÃ¼glich ihrer Fussbeschwerden orthopÃ¤disch (BeÂ­richt vom 16.Â Juli 2009, Urk.Â 11/M67, sowie die ergÃ¤nzende Stellungnahme vom 21.Â Juli 2009, Urk.Â 11/M68). Am 20.Â November sowie am 11.Â Dezember 2008 nahm die 
UniÂ­klinik F.___ zur genauen AbklÃ¤rung der Fussbeschwerden erneut eine orthoÂ­
Â­pÃ¤dische sowie eine neurologische Exploration der VersicherÂ­ten vor, inklusive eine computertomographische Untersuchung (Berichte vom 9.Â und 31.Â DezemÂ­ber 2008, Urk.Â 11/M64-65).




1.2Â Â Â Â  Mit Schreiben vom 3.Â August 2009 informierte die AXA die Versicherte Ã¼ber die Absicht, ihr einen Vorschuss auf den mutmasslichen Anspruch auf eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung im Umfang von 15Â % beziehungsweise Fr.Â 16Â020.-- zu Ã¼berweisen. Ferner hielt sie fest, weitere therapeutische Massnahmen seien nicht indiziert. Die AXA werde deshalb sÃ¤mtliche Leistungen fÃ¼r therapeutische MassÂ­nahmen sowie alle Leistungen im Zusammenhang mit den HWS-BeÂ­schwerden 
per 31.Â Juli 2009 einstellen (Urk.Â 11/104). Am 20.Â November 2009 teilte die AXA
 
ausserdem mit, sie Ã¼bernehme - mit Ausnahme der Fahrt zur BeÂ­gutachtung - keine Kosten fÃ¼r den Fahrdienst des G.___ und keine Kosten fÃ¼r die Osteopathie mehr (Urk.Â 11/128). Mit ihrer Stellungnahme vom 10.Â August 2009 dazu liess die Versicherte unter anderem den Bericht von Dr.Â med. H.___, 
Facharzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22.Â Oktober 2009 (richtig:
 
10.Â Juli 2009) einreichen (Urk.Â 11/111). Mit Schreiben vom 21.Â September 2009 forderte die Versicherte sodann die AnordÂ­nung einer polydisziplinÃ¤ren BegutÂ­achtung (Urk.Â 11/115).




1.3Â Â Â Â  Am 28.Â September 2009 orientierte die AXA die Versicherte unter anderem darÂ­Ã¼ber, dass eine neurologische sowie eine psychiatrische Begutachtung durchÂ­gefÃ¼hrt wÃ¼rden. Es liege in der Verantwortung der involvierten Ãrzte, nÃ¶tigenÂ­falls weitere AbklÃ¤rungen anzuordnen, so zum Beispiel eine neuropsychologiÂ­sche. Zudem erhielt die Versicherte den Fragenkatalog an die Gutachter zugeÂ­stellt mit der Einladung, allfÃ¤llige ErgÃ¤nzungsfragen einzureichen (Urk.Â 11/119). Von dieser MÃ¶glichkeit machte sie Gebrauch. Unter anderem rÃ¼gte sie eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs (Urk.Â 11/126/1; vgl. auch Urk.Â 11/144).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Den Gutachtensauftrag zur neurologischen AbklÃ¤rung der Commotio cerebri, der HWS-Distorsion sowie der Fussbeschwerden erteilte die AXA der I.___-Gutachterstelle I.___ (I.___). Diese erstattete ihr Gutachten am 17.Â Juni 2010 (Urk.Â 11/M103). Am 8.Â Juli 2010 stellte die AXA der I.___ weiÂ­tere Fragen (Urk.Â 11/154). Am 26.Â August 2010 nahm diese zur ArbeitsfÃ¤higkeit der Versicherten nochmals prÃ¤zisierend Stellung (Urk.Â 11/M104). Dr.Â H.___ Ã¤usserte sich am 6.Â Oktober 2010 gegenÃ¼ber der AXA ebenfalls zum I.___-GutÂ­achten (Urk.Â 11/M105). Am gleichen Tag liess er sich dazu auch gegenÃ¼ber dem Rechtsvertreter der Versicherten vernehmen (Urk.Â 11/M106). Die AXA holte ihÂ­rerseits noch den Verlaufsbericht von Dr.Â H.___ vom 10.Â MÃ¤rz 2011 ein (Urk.Â 11/M108).




Â 




2.Â Â Â Â Â Â Â Â  




2.1Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 30.Â August 2010 verneinte die AXA Â wie am 3.Â August 2009 angekÃ¼ndigt - den natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang zwischen den HWS-Beschwerden und dem Unfall vom 19.Â September 2005.Â Sie stellte die damit zusammenhÃ¤ngenden Leistungen per 30.Â September 2007 ein und wies das GeÂ­such 
um KostenÃ¼bernahme fÃ¼r eine weitere neuropsychologische AbklÃ¤rung ab. Ferner
 
stellte sie die Ãbernahme der Kosten sÃ¤mtlicher therapeutischer Leistungen (Physiotherapie, Medizinische Trainingstherapie, Osteopathie) per 31.Â Juli 2009 ein. Ausserdem werde sie die Kosten fÃ¼r die Medikamente mit ParacetaÂ­mol, Mefanacid und Metamizol ab Oktober 2008 nicht mehr Ã¼bernehmen. Die BegleiÂ­chung der Auslagen fÃ¼r die G.___-Transporte werde sie ab 3.Â August 2009 stoppen; sie bezahle nur noch die Kosten der medizinisch ausgewiesenen ReiseÂ­spesen fÃ¼r Fahrten mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln. Schliesslich stellte die 
AXA in Aussicht, Ã¼ber die weiteren angemeldeten AnsprÃ¼che (Rente, IntegriÂ­tÃ¤tsÂ­Â­
entschÃ¤digung) spÃ¤ter zu entscheiden (Urk.Â 11/162).




2.2Â Â Â Â  Einen Tag nach Erlass der VerfÃ¼gung der AXA liess die Versicherte am 31.Â August 2010 zum I.___-Gutachten Stellung nehmen, nachdem ihr die AXA dieses am 8.Â Juli 2010 zugestellt und Frist angesetzt hatte, sich zu Ã¤ussern (Urk.Â 11/153). In der Stellungnahme beantragte sie (Urk.Â 11/162), es seien ihr VerÂ­siÂ­cherungsleistungen in Form von Heilungskosten sowie von UnfalltagÂ­geldern auf der Basis einer ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100Â % auszurichten. Das I.___-Gutachten sei aus dem Recht zu weisen und eine neue polydisziplinÃ¤re BegutÂ­achtung vorzunehmen. Erst nach Vorliegen dieses noch zu erstellenden GutÂ­Â­achtens sei Ã¼ber die IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung sowie die Rente der UnfallverÂ­sicherung zu befinden. Schliesslich sei Ã¼ber das Gesuch um Bewilligung der unÂ­entgeltlichen Rechtsvertretung zu entscheiden (Urk.Â 11/167). Am 20.Â September 2010 liess die Versicherte gegen die VerfÃ¼gung vom 30.Â August 2010, deren InÂ­halt sie in der Zwischenzeit zur Kenntnis genommen hatte, Einsprache erheben mit den AntrÃ¤gen, die AXA habe ihr die ihr zuÂ­stehenden VersicherungsÂ­leisÂ­tungen (Taggelder und Heilungskosten) zuzuspreÂ­chen und die Rentenfrage zu prÃ¼fen (Urk.Â 11/174).




2.3Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 21.Â September 2010 wies die AXA das Gesuch um unentÂ­geltliche Rechtsvertretung ab (Urk.Â 11/173). Am 15.Â Oktober 2010 sprach sie die Kosten fÃ¼r zwei Therapiesitzungen pro Monat bei Dr.Â H.___ bis zum 30.Â Juni 2011 gut (Urk.Â 11/180).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Nachdem sie den Bericht von Dr.Â med. J.___, FachÃ¤rztin FMH fÃ¼r Innere Medizin, vom 2.Â Januar 2011 eingeholt hatte (Urk.Â 11/M107), gab die AXA der Versicherten mit Schreiben vom 22.Â Februar 2011 Gelegenheit, zur Rentenfrage Stellung zu nehmen (Urk.Â 11/195). Die Versicherte machte am 15.Â MÃ¤rz 2011 von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch (Urk.Â 11/198).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Mit Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 hiess die AXA die Einsprache der Versicherten vom 20.Â September 2010 insoweit teilweise gut, als sie die LeisÂ­tungspflicht fÃ¼r Medikamente mit Paracetamol, Mefenacid und Metamizol ab 1.Â November 2008 bis auf weiteres anerkannte. Im Ãbrigen wies sie die EinspraÂ­che ab (Urk.Â 11/201).




2.4Â Â Â Â  Mit Eingabe vom 13.Â Mai 2011 erhob die Versicherte gegen den EinspracheentÂ­scheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde. Sie stellte die AntrÃ¤ge, die AXA sei zu verpflichten, alle der Versicherten zustehenÂ­den Leistungen auszurichten, nÃ¤mlich Heilungskosten, das heisst die Kosten fÃ¼r Chiropraktik, Physiotherapie, Medizinische Trainingstherapie und Osteopathie, sowie Taggelder. Ferner sei die Sache an die AXA zurÃ¼ckzuweisen, damit diese ein neues polydisziplinÃ¤res Gutachten einhole (Urk.Â 1). Mit Beschwerdeantwort vom 30.Â September 2011 beantragte die AXA, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk.Â 10). Mit Replik vom 24.Â Januar 2012 (Urk.Â 16) und Duplik vom 8.Â Februar 2012 (Urk.Â 21) hielten die Parteien an den von ihnen gestellten AntrÃ¤gen fest (Urk.Â 16).




Â 




3.Â Â Â Â Â Â  Am 4.Â April 2011 stellte die AXA sÃ¤mtliche Taggeldleistungen per 28.Â Februar 
2011 ein. Sie sprach der Versicherten mit Wirkung ab dem 1.Â MÃ¤rz 2011 geÂ­stÃ¼tzt
 
auf einen InvaliditÃ¤tsgrad von 62Â % eine Invalidenrente der UnfallversiÂ­cherung und basierend auf einem IntegritÃ¤tsschaden von 40Â % eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung zu (Urk.Â 11/204).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Versicherte erhob gegen diese VerfÃ¼gung am 6.Â Mai 2011 Einsprache (Urk.Â 8/A212 im Verfahren UV.2012.00274) mit den AntrÃ¤gen, das I.___-GutÂ­achten sei aus dem Recht zu weisen, und es sei eine neue polydisziplinÃ¤re Begutachtung durchzufÃ¼hren. Eventuell sei eine psychiatrische und neuropsychoÂ­logische Begutachtung vorzunehmen (Urk.Â 11/212).




Â 




4.Â Â Â Â Â Â  Am 19.Â Mai 2011 behandelte auch die IV-Stelle das bei ihr eingereichte Gesuch um Zusprache einer Rente und stellte mit Vorbescheid die GewÃ¤hrung einer Dreiviertelsrente aufgrund eines InvaliditÃ¤tsgrades von 62Â % ab dem 1.Â SeptemÂ­ber 2006 in Aussicht (Urk.Â 7/115). Dagegen erhob die Versicherte am 16.Â Juni 2011 EinwÃ¤nde (Urk.Â 7/123).




Â 




5.




5.1Â Â Â Â  Die AXA holte innerhalb des Einspracheverfahrens betreffend die VerfÃ¼gung vom 4.Â April 2011, mit welcher sie auf der Basis eines InvaliditÃ¤tsgrades von 62Â % ab dem 1.Â MÃ¤rz 2011 eine Invalidenrente und basierend auf einem IntegÂ­
ritÃ¤tsschaden von 40Â % eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung festgesetzt hatte (Urk.Â 11/204)
, die Berichte der Uniklinik F.___ vom 21.Â Juni 2011 (Urk.Â 11/M109) und die Stellungnahme ihres beratenden Arztes, Dr.Â med. K.___, Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17.Â August 2011 ein (Urk.Â 11/M114; vgl. auch Urk.Â 11/222).




5.2Â Â Â Â  Bereits gestÃ¼tzt auf den Vorbescheid der IV-Stelle vom 19.Â Mai 2011 verfÃ¼gte die AXA alsdann am 25.Â Oktober 2011 erneut und erwog, dass die RentenzuÂ­sprache durch die Invalidenversicherung bei der Versicherten zu einer ÃberentÂ­schÃ¤digung gefÃ¼hrt habe. Als Folge davon ersetzte sie die am 30.Â MÃ¤rz 2011 zugesprochene Rente mit Wirkung ab dem 1.Â MÃ¤rz 2011 durch eine KompleÂ­mentÃ¤rrente in der HÃ¶he von Fr.Â 1Â421.-- monatlich (Urk.Â 8/A228).




5.3Â Â Â Â  Mit VerfÃ¼gung vom 8.Â November 2011 sprach schliesslich die SozialversicheÂ­rungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf einen InvaliditÃ¤tsgrad von 62Â % mit Wirkung ab dem 1.Â September 2006 eine 
Dreiviertelsrente zu (Urk.Â 2 im Verfahren IV.2011.01315), wie sie im VorbeÂ­schei
d angekÃ¼ndigt hatte.




Â 




6.Â Â Â Â Â Â  




6.1Â Â Â Â  In der Zwischenzeit hatte die AXA am 30.Â September 2011 im gerichtlichen 
Verfahren UV.2012.00147 die Beschwerdeantwort eingereicht (Urk.Â 10). Sie setzte
 
das Gericht Ã¼ber die bei ihr parallel gefÃ¼hrten Verwaltungsverfahren nicht in Kenntnis, sondern wies mit Einspracheentscheid vom 1.Â November 2012 sowohl die am 6.Â Mai 2011 gegen ihre VerfÃ¼gung vom 4.Â April 2011 betreffend Rente als auch die am 22.Â November 2011 gegen ihre VerfÃ¼gung vom 25.Â Oktober 2011 betreffend KomplementÃ¤rrente eingereichten Einsprachen ab (Urk.Â 8/A212 und 8/A231 sowie Urk.Â 2 im Verfahren UV.2012.00274).




6.2Â Â Â Â  Dagegen liess die BeschwerdefÃ¼hrerin am 29.Â November 2012 ebenfalls BeÂ­schwerde erheben (Urk.Â 1 im Verfahren UV.2012.00274). Sie beantragte die Zusprechung einer Rente gestÃ¼tzt auf einen InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70Â %. Das Gutachten der i.___ sei aus dem Recht zu weisen, und stattdessen sei ein Gerichtsgutachten einzuholen. Eventuell sei eine psychiatrische Begutachtung anzuordnen und eine neuropsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 17.Â Januar 2013 auf eine Beschwerdeant
wort und hielt an ihrem Entscheid fest (Urk.Â 7 im Verfahren UV.2012.00274), was
 
das Gericht der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnis brachte (Urk.Â 15 im Verfahren UV.2012.00274; Urk.Â 7 im Verfahren UV.2012.00274). Am 26.Â Februar 2013 
liess die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch um Bewilligung der unentgeltliÂ­chen RechtsÂ­vertretung im Gerichtsverfahren stellen (Urk.Â 9 im Verfahren UV.2012.00274)
,Â­ und am 20.Â Juni 2013 reichte sie die Replik ein (Urk.Â 16 im Verfahren UV.2012.00274). Am 16.Â Januar 2014 gab sie zudem einen Bericht des B.___




Â ZÃ¼rich, Klinik fÃ¼r Rheumatologie, vom 9.Â Dezember 2013 zu den Akten (Urk.Â 31 und Urk.Â 32 sowie Urk.Â 18 und Urk.Â 19 im Verfahren UV.2012.00274).




6.3Â Â Â Â  
Am 29.Â Oktober 2014 vereinigte das Gericht den Prozess UV.2012.00274 mit dem
 
Prozess UV.2011.00147.Â Es schrieb den Prozess UV.2012.00274 als dadurch erÂ­ledigt ab und Ã¼bernahm die Akten von Prozess UV.2012.00274 als Urk.Â 34/0-20 zu den Akten im weiter gefÃ¼hrten Verfahren UV.2011.00147.Â Ferner setzte es den Parteien Frist an, um zu den Fragen des Devolutiveffektes der Beschwerde vom 13.Â Mai 2011 und zu dessen auf die nach Erhebung der Beschwerde vom 13.Â Mai 2011 weiterhin erlassenen VerfÃ¼gungen beziehungsweise auf den anÂ­gefochtenen Einspracheentscheid der AXA vom 1.Â November 2012 Stellung zu nehmen (Urk.Â 33). Davon machten beide Parteien Gebrauch (Urk.Â 36 und 37). Am 27.Â November 2014 und am 2.Â Dezember 2014 (Urk.Â 38 und 40) reichte die Versicherte einen Bericht des Spitals L.___ vom 24.Â November 2014 respektive Beurteilungen von zwei MRI ein, welche ebenfalls das Spital L.___ verfasst hatte (Urk.Â 39, 41 und 42).




Â Â Â Â Â Â Â Â  
Im separat angelegten invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren IV.2011.01315Â­
 
ergeht das Urteil ebenfalls mit heutigem Datum.




Â Â Â Â Â Â Â Â  Auf die AusfÃ¼hrungen der Parteien ist, soweit erforderlich, in den nachfolgenÂ­den ErwÃ¤gungen einzugehen.




Â 




Â 




Das Gericht zieht in ErwÃ¤gung:




1.




1.1Â Â Â Â  
Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in verfahrensrechtlicher Hinsicht, sie sei vor
 
der Begutachtung in der Rehaklinik E.___ nicht Ã¼ber die Namen der SachÂ­verstÃ¤ndigen und die Gutachterfragen informiert worden. Zudem habe sie in BeÂ­zug auf die Zusatzuntersuchung durch Dr.Â M.___ nur dessen Namen, nicht jedoch den Zweck der Untersuchung gekannt. Dadurch habe die AXA die geÂ­
setzlichen AufklÃ¤rungs- und Informationspflichten nicht beachtet und das recht
Â­liche GehÃ¶r massiv verletzt (Urk.Â 1 S. 6). Ferner verfÃ¼ge M.___ Ã¼ber keinen akademischen Titel und Ã¼ber keinen anerkannten Facharzttitel (Urk.Â 34/1 
S.Â 14 f.). Im Verlauf der Begutachtung an der I.___ seien schliesslich der GrundÂ­
satz von Treu und Glauben und erneut das rechtliche GehÃ¶r wiederÂ­holt verletzt worden (Urk.Â 1 S. 7 f.).




1.2Â Â Â Â  Die Begutachtung durch die Rehaklinik E.___ ist 2008 veranlasst worden (vgl. Urk.Â 11/80, Urk.Â 11/92). Damals kamen die am 28.Â Juni 2011 vom BundesÂ­gericht formulierten, heute massgeblichen detaillierten Anweisungen betreffend das Verfahren im Zusammenhang mit der Anordnung einer Begutachtung und deren DurchfÃ¼hrung noch nicht zur Anwendung (BGE 137 V 210), auf welche sich die Versicherte offensichtlich bezieht. Es genÃ¼gte somit aufgrund des 2007 und 2008 geltenden Rechts und der Rechtsprechung, wenn die BeschwerdefÃ¼hÂ­rerin anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 4.Â Dezember 2007 Ã¼ber die benÃ¶tigte BegutÂ­achtung aufgeklÃ¤rt wurde, sie ihr EinverstÃ¤ndnis dazu Ã¤usserte (Urk.Â 11/46 S. 1), ihr in der Folge mit Schreiben vom 18.Â Juli 2008 die vorgesehene BegutachÂ­tungsstelle Rehaklinik E.___ bekanntgegeben wurde (Urk.Â 11/72) und sie mit Schreiben vom 5.Â September 2008 Ã¼ber die ambulante Untersuchung der arÂ­beitsbezogenen kÃ¶rperlichen LeistungsfÃ¤higkeit an der Rehaklinik E.___ (Urk.Â 11/80) sowie mit Schreiben vom 1.Â Dezember 2008 Ã¼ber die ergÃ¤nzende Untersuchung durch Dr.Â med. M.___ von der Rehaklinik E.___ (Urk.Â 11/92) informiert wurde.




1.3Â Â Â Â  Auf die I.___-Begutachtung im Jahr 2010 kamen die erst 2011 mit dem erÂ­wÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheid eingefÃ¼hrten Anweisungen, wie bei BegutÂ­achtungen vorzugehen sei, ebenfalls noch nicht zur Anwendung. Wenn den betroffenen versicherten Personen die Gutachtensstelle, die Gutachterinnen und Gutachter sowie der Fragenkatalog genannt wurden, war den damals geltenden Anforderungen GenÃ¼ge getan (vgl. Urk.Â 11/119, Urk.Â 11/132-133, Urk.Â 11/136-137, Urk.Â 11/144). Im Ãbrigen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die gegen die GutÂ­achterstelle I.___ vorgebrachten Einwendungen nur wenig konkretisiert sowie substanziiert (vgl. Urk.Â 11/126/1), und die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin am Fragenkatalog hat lediglich die psychiatrische Begutachtung betroffen (vgl. Urk.Â 11/115 S. 2 f.).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Angesichts dessen ist nicht von einer unheilbaren Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auszugehen, welche eine umgehende RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz rechtfertigen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich zudem im BeschwerÂ­deverfahren umfassend Ã¤ussern. Sie hat keinen RÃ¼ckweisungsantrag gestellt. Angesichts dessen wÃ¤re eine allfÃ¤llige, sicher nicht schwere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs in Anbetracht des ebenfalls zu beachtenden Grundsatzes der VerfahrensÃ¶konomie als geheilt zu betrachten.




1.4Â Â Â Â  Was die EinwÃ¤nde gegen die Person von M.___ betrifft, prÃ¤zisierte die Rehaklinik E.___ im Schreiben vom 28.Â November 2012, dieser verfÃ¼ge Ã¼ber den akademischen Titel Âmed. pract.Â. Er habe im Jahr 2002 die FachprÃ¼fung des European Board of Physical Medicine and Rehabilitation erfolgreich abgeÂ­schlossen. Diese FachprÃ¼fung sei Voraussetzung, um den Facharzttitel ÂPhysiÂ­kalische Medizin und RehabilitationÂ zu tragen. Diesen Facharzttitel habe M.___ nach der PrÃ¼fung allerdings nicht beantragt, und er trage ihn desÂ­halb nicht (Urk.Â 34/3/11).




Â Â Â Â Â Â Â Â  
Angesichts dessen steht die ausreichende Qualifikation von M.___ fest.
 
Daran Ã¤ndern fehlende akademische Titel nichts. Entscheidend ist, ob die fachÂ­
liche Kompetenz ausgewiesen ist. DemgegenÃ¼ber ist von untergeordneter Bedeu
Â­
tung, ob der akademische oder der Facharzttitel, wie im Fall von M.___
, nicht beansprucht worden ist respektive getragen wird. Was die entÂ­scheidende, berufsspezifische Qualifikation betrifft, ist sie bei M.___ unbestritteÂ­nermassen gegeben und ausgewiesen. Nebenbei bemerkt hat die BeÂ­schwerdeÂ­gegnerin nicht schwergewichtig auf das Gutachten der Rehaklinik E.___ abgestellt, sondern auf dasjenige der I.___.




Â Â Â Â Â Â Â Â  Damit steht einer weitergehenden PrÃ¼fung der beiden Einspracheentscheide vom 30.Â MÃ¤rz 2011 und vom 1.Â November 2012 nichts entgegen.




Â 




2.Â Â Â Â Â Â  




2.1Â Â Â Â  
#BeginnUV104 < Gegenstand der Unfallversicherung, Gesetzestext < letzte Revision: 12/99#
GemÃ¤ss Art.Â 6 Abs.Â 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die VersicherungsleistunÂ­gen bei BerufsunfÃ¤llen, NichtberufsunfÃ¤llen und Berufskrankheiten gewÃ¤hrt.
#EndeUV104#




2.2Â Â Â Â  
#BeginnUV005 <Kausalzusammenhang natÃ¼rlich, BeweiswÃ¼rdigung, allgemein < letzte Revision: 05/04#
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemÃ¤ss UVG setzt zunÃ¤chst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, InvaliditÃ¤t, Tod) ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs sind alle UmstÃ¤nde, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist fÃ¼r die Bejahung des naÂ­tÃ¼rlichen KauÂ­salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher StÃ¶rungen ist; es genÃ¼gt, dass das schÃ¤Â­digende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die kÃ¶rperliche oder geistige IntegritÃ¤t der versicherten Person beeintrÃ¤chtigt hat, der Unfall mit anÂ­dern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche StÃ¶rung entfiele (BGE 129 V 177 E.Â 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E.Â 2b, 119 V 335 E.Â 1, 118 V 289 E.Â 1b, je mit Hinweisen).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Ob zwischen einem schÃ¤digenden Ereignis und einer gesundheitlichen StÃ¶rung ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worÃ¼ber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden BeweiswÃ¼rdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht Ã¼blichen Beweisgrad der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse MÃ¶glichkeit eines Zusammenhangs genÃ¼gt fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines LeistungsÂ­anspruches nicht (BGE 129 V 177 E.Â 3.1, 119 V 335 E.Â 1, 118 V 286 E.Â 1b, je mit Hinweisen).
#EndeUV005#




2.3Â Â Â Â  
#BeginnUV007 <Kausalzusammenhang adÃ¤quat allgemein < letzte Revision: 05/04#
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwiÂ­schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adÃ¤quater KauÂ­salÂ­zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adÃ¤quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem geÂ­wÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufÃ¼hren, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begÃ¼nstigt erscheint (BGE 129 V 177 E.Â 3.2, 405 E.Â 2.2, 125 V 456 E.Â 5a). 
#EndeUV007#
#BeginnUV008 <Kausalzusammenhang adÃ¤quat und GesundheitsbeeintrÃ¤chtigung organisch < letzte Revision: 01/09#
Bei objektiv ausgewiesenen organiÂ­schen Unfallfolgen deckt sich die adÃ¤quate, d.h. rechtserhebliche KausalitÃ¤t weitgehend mit der natÃ¼rlichen KausalitÃ¤t; die AdÃ¤quanz hat hier gegenÃ¼ber dem natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbstÃ¤ndige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
#EndeUV008#




2.4Â Â Â Â  
#BeginnUV034
 
<Invalidenrente, Rentenbeginn, Ende Taggeld, Gesetzestext < letzte Revision: 069/14#
Nach Art.Â 10 Abs.Â 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckÂ­mÃ¤ssige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig, so steht ihr gemÃ¤ss Art.Â 16 Abs.Â 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10Â % (Art.Â 8 ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art.Â 18 Abs.Â 1 UVG).
 
Â #BeginnUV040 <Invalidenrente, KomplementÃ¤rrente, in der ab 01.07.2001 gÃ¼ltigen Fassung < letzte Revision: 06/14#
Wird eine versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10Â % invalid, hat sie laut Art. 18 Abs. 1 UVG
 
(in der ab 1.Â Juli 2001 gÃ¼ltigen Fassung)
 
Anspruch auf eine Invalidenrente. Nach Art. 20 Abs. 1 UVG betrÃ¤gt die Invalidenrente bei VollinvaliditÃ¤t 80 % des versicherten Verdienstes; bei TeilinvaliditÃ¤t wird sie entsprechend gekÃ¼rzt. 
Hat die versicherte Person Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung oder der Alters- und Hinterlassenenversicherung, so wird ihr eine KomplementÃ¤rrente gewÃ¤hrt; diese entspricht in Abweichung von Art.Â 69 ATSG der Differenz zwischen 90Â % des versicherten Verdienstes und der Rente der IV oder der AHV, hÃ¶chstens aber dem fÃ¼r Voll- oder TeilinvaliditÃ¤t vorgesehenen Betrag. Die KomplementÃ¤rrente wird beim erstmaligen Zusammentreffen der erwÃ¤hnten Renten festgesetzt und lediglich spÃ¤teren Ãnderungen der fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige bestimmten Teile der Rente der IV oder der AHV angepasst (Art.Â 20 Abs.Â 2 UVG).




Â Â Â Â Â Â Â Â  
Art. 20 Abs. 3 UVG rÃ¤umt dem Bundesrat die Befugnis zum Erlass nÃ¤herer Vorschriften, namentlich Ã¼ber die Berechnung der KomplementÃ¤rrenten in SonderfÃ¤llen, ein (vgl. BGE 130 V 39 E. 2.1).
#EndeUV040#
Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der Ã¤rztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfÃ¤llige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG)
.
#EndeUV034#
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche SchÃ¤digung der kÃ¶rperlichen oder geistigen IntegritÃ¤t, so hat sie Anspruch auf eine angemessene IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 
#BeginnUV130 <Heilbehandlung, Dauer des Anspruchs, gÃ¼ltig ab 1.1.03 (ATSG-Rev.) < letzte Revision: 01/03#
Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der Ã¤rztlichen Behandlung eine namÂ­
hafte Verbesserung ihres GesundheitsÂ­zustandes erwartet werden kann. Trifft dies
 
nicht mehr zu und sind allfÃ¤llige Eingliederungsmassnahmen der InvaliÂ­denÂ­verÂ­sicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung Ã¼ber, wenn der Unfall eine InvaliditÃ¤t im Sinne von Art.Â 8 Abs.Â 1 ATSG hinterÂ­lÃ¤sst (Art.Â 19 Abs.Â 1 UVG e contrario; BGE 116 V 41 E. 2c).
#EndeUV130#




2.5Â Â Â Â  
#BeginnUV043 < IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung, Grundlagen < letzte Revision: 12/99#
Nach Art.Â 24 Abs.Â 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angeÂ­messene IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erÂ­hebliche SchÃ¤digung der kÃ¶rperlichen oder geistigen IntegritÃ¤t erleidet. Die InÂ­tegritÃ¤tsentschÃ¤digung wird in Form einer Kapitalleistung gewÃ¤hrt. Sie darf den am Unfalltag geltenden HÃ¶chstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht Ã¼bersteigen und wird entsprechend der Schwere des IntegritÃ¤tsschadens abgeÂ­stuft (Art.Â 25 Abs.Â 1 UVG).
#EndeUV043#




Â 




3.




3.1Â Â Â Â  Die AXA hat mit dem Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 (Urk.Â 2) wie schon in der VerfÃ¼gung vom 30.Â August 2010 (Urk.Â 11/162) den natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang zwischen den HWS-Beschwerden und dem Unfall vom 19.Â September 2005 verneint und die damit zusammenhÃ¤ngenden Leistungen per 30.Â September 2007 eingestellt, inklusive die Ãbernahme der Kosten sÃ¤mtliÂ­cher therapeutischer Leistungen per 31.Â Juli 2009 sowie die Begleichung der Kosten fÃ¼r die G.___-Transporte ab 3.Â August 2009.Â Sie entschied, nur noch die Kosten der medizinisch ausgewiesenen Reisespesen fÃ¼r Fahrten mit den Ã¶fÂ­fentlichen Verkehrsmitteln zu Ã¼bernehmen. Hingegen hiess die BeschwerdegegÂ­nerin die Einsprache insoweit gut, als sie fÃ¼r die Behandlung mit Paracetamol, 
Mefenacid und Metamizol ab 1.Â November 2008 bis auf weiteres aufkomme (Urk.Â 2
Â­ S. 14). Schliesslich erachtete sie es als zu frÃ¼h, Ã¼ber die Rentenfrage zu entscheiden, da die Heilbehandlung gemÃ¤ss Art.Â 19 Abs.Â 1 UVG noch nicht in allen Teilen abgeschlossen sei (Urk.Â 2 S. 13).




3.2Â Â Â Â  Was die HWS-Beschwerden betrifft, hatte demnach die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht aufgrund des Unfalls vom 19.Â September 2005 anerkannt, im Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 jedoch ausgefÃ¼hrt, sie kÃ¶nne ab 1.Â Oktober 2007 keine Leistungen mehr erbringen, weil zwei Jahre nach dem Unfall die KausalitÃ¤t fÃ¼r die HWS-Beschwerden nicht mehr gegeben sei. Als Folge des Unfalls sei es lediglich zu einer vorÃ¼bergehenden symptomatischen Verschlimmerung im Nacken beziehungsweise in der HWS gekommen. Der naÂ­tÃ¼rliche Kausalzusammenhang zwischen den geklagten HWS-Beschwerden und dem Unfall vom 19.Â September 2005 sei damit spÃ¤testens per Ende September 2007 zu verneinen. Aus dem gleichen Grund kÃ¶nnten betreffend die Hals- und Nackenbeschwerden fÃ¼r den Chiropraktor keine Kosten mehr Ã¼bernommen werÂ­den, da der von diesem zu behandelnde Bereich hauptsÃ¤chlich die HWS betrofÂ­fen habe. Die AXA begrÃ¼ndete ihren Entscheid vor allem mit den sich aus dem I.___-Gutachten vom 17.Â Juni 2010 ergebenden Erkenntnissen (Urk.Â 2 S. 6 f., Urk.Â 10 S. 2 ff., Urk.Â 21 S. 1 f.).




Â Â Â Â Â Â Â Â  In Bezug auf die beantragten Heilbehandlungen im Zusammenhang mit der HWS argumentierte die AXA, die Rehaklinik E.___, Dr.Â M.___ und die I.___ 
hÃ¤tten keine Physiotherapie, Medizinische Trainingstherapie oder Osteopathie mehr empfohlen. Deshalb wÃ¼rden hierfÃ¼r keine weiteren Leistungen mehr erÂ­bracht. Die Anwendung von Osteopathie stelle ausserdem ohnehin keine Pflicht
Â­leistung gemÃ¤ss dem UVG dar, weshalb auch keine entsprechenden BeÂ­richte einzuholen gewesen seien. Hingegen komme die AXA nach wie vor fÃ¼r die von 
den involvierten Ãrzten empfohlenen psychiatrisch-psychologischen BehandÂ­lung
Â­en und die systematische Therapie mit membranstabilisierenden SubstanÂ­zen auf (Urk.Â 2 S. 9 f., Urk.Â 10 S. 4, Urk.Â 21 S. 3).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Ferner hielt die AXA daran fest, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten sei, zu Fuss zu den Konsultationen bei Dr.Â J.___ und Dr.Â H.___ zu gehen beziehungsweise die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel zu benÃ¼tzen (Urk.Â 2 S.Â 12, Urk.Â 10 S. 4 f., Urk.Â 21 S. 3).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Schliesslich hielt die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die ursprÃ¼nglich noch geplante neuropsychologische Untersuchung fest, die I.___ sei aufgrund der schweÂ­ren psychischen Symptome bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schluss geÂ­kommen, dass eine solche nicht genÃ¼gend aussagekrÃ¤ftig und demnach unnÃ¶tig wÃ¤re. Es hÃ¤tten auch keine expliziten Hinweise auf kognitive BeeintrÃ¤chtigunÂ­gen bestanden (Urk.Â 2 S. 8, Urk.Â 10 S. 4, Urk.Â 21 S. 2).




3.3Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, Dr.Â M.___ von der Rehaklinik E.___ habe die somatischen Beschwerden nicht gekannt und somit gar nicht beurteilen kÃ¶nnen, ob der Endzustand erreicht sei. Die psychischen und neuroÂ­logischen Beschwerden habe er ebenfalls nicht einschÃ¤tzen kÃ¶nnen und aus diesem Grund nur eine entsprechende Beurteilung empfohlen. Es sei daher unverstÃ¤ndlich, weshalb er trotzdem den IntegritÃ¤tsschaden geschÃ¤tzt sowie den Anspruch auf therapeutische Massnahmen und die KausalitÃ¤t der HWS-BeÂ­schwerden verneint habe. Die Beurteilung der Rehaklinik E.___ sei unter diesen UmstÃ¤nden nicht beweistauglich (vgl. Urk.Â 16 S.Â 3). Auch auf die EinÂ­schÃ¤tzungen von Dr.Â N.___ und Dr.Â O.___ kÃ¶nne nicht abgestellt werden, da diese die Versicherte nicht untersucht hÃ¤tten. Schliesslich weise das I.___-GutÂ­achten diverse MÃ¤ngel auf. Die schweren physischen Fussverletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien bis heute nicht korrekt medizinisch beurteilt worden. Die HWS sei vor dem Unfall lange Jahre beschwerdefrei gewesen. Erst seit dem Unfall hÃ¤tten sich enorme Nackenschmerzen, eingeschlafene HÃ¤nde und OhrenÂ­pfeifen eingestellt. Dies seien typische Symptome nach einem HWS-Trauma. Der natÃ¼rliche Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall vom 19.Â September 2005 sei gegeben. Es sei nicht richtig, dass die HarmlosigÂ­keitsgrenze bei Frontalkollisionen hÃ¶her sei als bei Heckkollisionen. Die AXA mÃ¼sse daher auch nach dem 1.Â Oktober 2007 fÃ¼r alle im Zusammenhang mit den HWS-Beschwerden indizierten Therapien, vor allem fÃ¼r die chiropraktische Behandlung, aufkommen. Auf eine weitere neuropsychologische Untersuchung kÃ¶nne nicht verzichtet werden, da die EinschÃ¤tzung des I.___-Psychiaters ohne Kenntnis der Akten getroffen worden sei. Es liege zudem tatsÃ¤chlich eine psyÂ­chische StÃ¶rung vor, womit erwiesen sei, dass die psychiatrische Begutachtung der I.___ mangelhaft gewesen und nicht beweistauglich sei. Schliesslich zeigÂ­ten die neuen Berichte der behandelnden Physiotherapeutin, dass die Therapie unbedingt angezeigt sei. Schliesslich brachte die Versicherte vor, sie bestreite 
nicht, dass sie eine gewisse Strecke zu Fuss zurÃ¼cklegen kÃ¶nne. Dies bedinge jeÂ­doch einen harten Belag ohne Unebenheiten. Ausserhalb der Wohnung kÃ¶nne sie
 
nicht ohne StÃ¶cke gehen. Somit kÃ¶nne sie nicht als gehfÃ¤hig bezeichnet werden und die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel nicht benutzen. Die G.___-TransÂ­porte seien daher auch nach dem 31.Â Juli 2009 von der AXA zu Ã¼bernehÂ­men (Urk.Â 1 S. 5, Urk.Â 16).




Â 




4.




4.1Â Â Â Â  Die Nackenbeschwerden, zumindest teilweise die Kopfschmerzen und die MissÂ­empfindungen in der linken Hand sind zwar durch die gefundenen VerÃ¤nderunÂ­gen an der HWS und die muskulÃ¤ren Befunde im Nacken sowie im SchulterÂ­gÃ¼rtel links erklÃ¤rbar (Urk.Â 11/M103 S. 74). GemÃ¤ss dem radiologischen UnterÂ­suchungsbericht vom 23.Â September 2005 zeigten sich allerdings schon damals, kurz nach dem Unfall, degenerative HWS-VerÃ¤nderungen (Urk.Â 11/M79).




4.2Â Â Â Â  Aufgrund der geklagten HWS-Beschwerden erging am 8.Â Juni 2006 ein von Prof. Dr.Â med. P.___, Facharzt FMH fÃ¼r Chirurgie, visierter Verlaufsbericht mit radiologischer Untersuchung (vgl. Urk.Â 11/M23), wobei sich auch dabei eine Osteochondrose C5/6 mit mÃ¤ssiggradiger, vorwiegend durch Osteophyten beÂ­dingte foraminale Einengung beidseits prÃ¤sentierte. Morphologisch sei eine Kompression der Nervenwurzeln C6 beidseits foraminal mÃ¶glich. Es liege eine leichte Degeneration des Bandscheibenniveaus C4/5 mit nach rechts reichender Diskusprotrusion mit leichter foraminaler Einengung rechts vor, hier jedoch ohne Hinweis auf eine Nervenwurzel-Kompression (Urk.Â 11/M26).




4.3Â Â Â Â  Betreffend die Frage nach vorbestehenden Beschwerden fÃ¼hrte die behandelnde Ãrztin Dr.Â J.___ im Bericht vom 7.Â Juli 2006 an, es habe ein ZerÂ­vikovertebralsyndrom bei muskulÃ¤ren Verspannungen vorbestanden, das im Februar und MÃ¤rz 2005 erfolgreich mit Physiotherapie behandelt worden sei. Die Versicherte sei danach vollstÃ¤ndig beschwerdefrei gewesen (Urk.Â 11/M25).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Dr.Â med. N.___ vom medizinischen Dienst der AXA hielt am 17.Â Oktober 2007 fest, bereits vor dem Unfall habe ein Zervikovertebralsyndrom zu einer physioÂ­therapeutischen Behandlung gefÃ¼hrt. Es hÃ¤tten sich Degenerationen des WirbelÂ­kÃ¶rpers C5 und C6 gezeigt. Unfallfremde VorzustÃ¤nde spielten mit Sicherheit mit. Die HWS-Beschwerden stÃ¼nden mÃ¶glicherweise in einem natÃ¼rlichen KauÂ­salzusammenhang mit dem Unfall (Urk.Â 11/M45).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Auch im Bericht des B.___ vom 18.Â Juni 2008 Ã¼ber die In
terdisziplinÃ¤re Schmerzsprechstunde wurde unter anderem festgehalten, das durcÂ­h
gefÃ¼hrte MRI habe degenerative VerÃ¤nderungen der HWS ergeben, die im VerÂ­gleich zur Voruntersuchung stationÃ¤r geblieben seien (Urk.Â 11/M63).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Bericht der Rehaklinik E.___ betreffend Evaluation der Funktionellen 
LeisÂ­tungsfÃ¤higkeit (EFL) vom 16.Â Juli 2009 hielt in Bezug auf die HWS-BeÂ­schwerÂ­
den gleichermassen fest, es habe ein vorbestehendes zervikozephales Syndrom bestanden, dessen Behandlung Anfang 2005 abgeschlossen gewesen sei. Im BeÂ­
richt der Rehaklinik E.___ vom 21.Â Juli 2009 fÃ¼hrte diese ferner an, die HWS-
Beschwerden seien etwa sechs Monate nach dem Unfall festgestellt worden. In Anbetracht des Unfallgeschehens und in Kenntnis des gesamten Heilverlaufs kÃ¶nne nur ein mÃ¶glicher Kausalzusammenhang zwischen den HWS-BeschwerÂ­den und dem Unfall erkannt werden. Zudem habe ein Zustand nach einem Zervikovertebralsyndrom bei muskulÃ¤ren Verspannungen vorbeÂ­standen, das im Februar 2005 mit Physiotherapie erfolgreich behandelt worden sei (Urk.Â 11/M68 S. 4). 




4.4Â Â Â Â  
Die I.___ nannte aufgrund der im Rahmen der polydisziplinÃ¤ren neurologiÂ­schen
 
(Urk.Â 11/M103 S. 33 f. und S. 47-50), rheumatologischen (S. 34-37 und S. 50 f.), orthopÃ¤dischen (S. 37-40 und S. 52 ff.) und neuropsychiatrischen (S. 40-47 und S. 54 ff.) Untersuchungen der VersichertenÂ  im Gutachten vom 17.Â Juni 2010 als Diagnosen ein chronisches Zervikovertebralsyndrom linksbetont mit einem StaÂ­tus nach einer HWS-Distorsion am 19.Â September 2005, mit unter anÂ­derem ausÂ­geprÃ¤gter, vor dem Unfall bestehender Osteochondrose C5/6, mit muskulÃ¤rer Dysbalance der Nacken-/SchultergÃ¼rtelmuskulatur linksbetont sowie mit leichtÂ­gradigem Thoracic-outlet-Syndrom links, muskulÃ¤r bedingt. Zudem erwÃ¤hnte sie chronische, posttraumatische Kopfschmerzen, phÃ¤nomenologisch migrÃ¤neÂ­artig, bei Analgetika-Ãbergebrauch, einen Status nach Commotio ceÂ­rebri am 19.Â September 2005, eine AffektstÃ¶rung mit depressiven und aggressiÂ­ven EleÂ­menÂ­ten beziehungsweise mit gemischter BeeintrÃ¤chtigung von EmotioÂ­nen (ICD-10: F43.2), am ehesten als AnpassungsstÃ¶rung bei subjektiv als schwerwiegend empfundenen somatischen Beschwerden und diesbezÃ¼glichen Konsequenzen, allenÂ­falls zusÃ¤tzlich durch psychosoziale Belastungen unterhalÂ­ten. DifferenzialÂ­diagnostisch hielt sie ferner unter anderem eine AffektstÃ¶rung als ResidualÂ­zuÂ­stand einer (spÃ¤ter aufgetretenen) posttraumatischen BelastungsÂ­stÃ¶rung fest (Urk.Â 11/M103 S. 72).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Die I.___-Gutachter legten dar, im kurz nach dem Unfall verfassten Schreiben des B.___ vom 21.Â Oktober 2005 an die C.___ gebe es keine direkten Aussagen Ã¼ber Verletzungen der HWS und der Schultern. Aus der Feststellung ÂThorax und WirbelsÃ¤ule blandÂ kÃ¶nne aber geschlossen werden, dass Thorax und WirbelsÃ¤ule innerhalb dieser Zeitspanne unterÂ­sucht und deren Gesundheitszustand gewÃ¼rdigt worden sei. Zudem sei am 27.Â Oktober 2005 im Fragebogen unter ÂKopfverletzungenÂ keine Verletzung der HWS erwÃ¤hnt worden. Die anfÃ¤nglich festgestellte Verwirrtheit habe sich offenÂ­bar rasch gelÃ¶st, und es hÃ¤tten keine begleitenden, beispielsweise lebensbedrohÂ­
lichen Verletzungen bestanden, welche von weniger schweren Verletzungen hÃ¤tten
 
ablenken kÃ¶nnen oder sogar dafÃ¼r verantwortlich gewesen wÃ¤ren, dass solche Verletzungen Ã¼bersehen worden wÃ¤ren. In der initial gefÃ¼hrten mediziÂ­nischen Dokumentation seien ebenfalls keine Beschwerden im Nacken erwÃ¤hnt worden. Allerdings habe die Versicherte anlÃ¤sslich der rheumatologischen BeÂ­gutachtung in der I.___ erklÃ¤rt, bereits im B.___ NackenbeÂ­schwerden verspÃ¼rt zu haben. Diese seien aber nicht so schlimm und gegenÃ¼ber den Fussbeschwerden im Hintergrund gewesen.




Â Â Â Â Â Â Â Â  Der erste explizite Hinweis auf eine HWS-Distorsion sei im Bericht der C.___ vom 7.Â November 2005 zu finden. Auf welche Fakten sich diese Diagnose stÃ¼tze, sei aus dem Bericht indessen nicht ersichtlich. Der auf das CT gestÃ¼tzte Befund der HWS vom 19.Â September 2005 habe eine deutliche degenerative VerÃ¤nderung auf der HÃ¶he der Bandscheibe C5/6 gezeigt, welche mit Sicherheit als prÃ¤existent bezeichnet werden mÃ¼sse und daher einem VorÂ­zustand entspreche. DafÃ¼r spreche auch, dass die Versicherte Anfang 2005 weÂ­gen eines Zervikovertebralsyndroms in physiotherapeutischer Behandlung geÂ­standen sei. Das MRI vom 19.Â Juni 2006 habe zudem keine traumatischen oder posttraumatischen VerÃ¤nderungen gezeigt. Die weiteren, im Verlauf durchgeÂ­fÃ¼hrten bildgebenden Untersuchungen der HWS hÃ¤tten einen natÃ¼rlichen, langÂ­samen Verlauf der deutlichen degenerativen VerÃ¤nderungen manifestiert. Eine traumatische, richtungsweisende LÃ¤sion der Bandscheiben C5/6 oder C4/5 hÃ¤tte notwendigerweise zu einer raschen Progression fÃ¼hren mÃ¼ssen, welche aber nicht eingetreten sei. Auf dieser Grundlage bestÃ¼nden mit Sicherheit keine AnÂ­haltspunkte fÃ¼r eine schwere Traumatisierung der HalswirbelsÃ¤ule anlÃ¤sslich des Unfalls vom 19.Â September 2005 und somit auch nicht fÃ¼r eine richtunggeÂ­bende Verschlimmerung des erwiesenen Vorzustandes an der HWS.




Â Â Â Â Â Â Â Â  
Die Versicherte habe im Rahmen der Begutachtung durch die I.___ vorgeÂ­bracht,
 
sie habe vor dem Unfall bloss einmal wegen einer Episode von NackenÂ­schmerÂ­zen eine Serie von physiotherapeutischen Behandlungen benÃ¶tigt. DaÂ­nach sei dieses Problem aber nicht mehr aufgetaucht (Urk.Â 11/M103 S.Â 36). Die GutachÂ­ter hielten in ihrer Beurteilung fest, tatsÃ¤chlich habe die Versicherte schon vor dem Unfall vom 19.Â September 2005 unter behandlungsbedÃ¼rftigen NackenÂ­schmerÂ­Â­zen, die zum Teil in den Kopf ausgestrahlt hÃ¤tten, gelitten. Im CT der HWS vom Unfalltag habe sich denn auch bereits eine deutliche OsteoÂ­chondrose C5/6 als sehr wahrscheinliche Ursache dieser Beschwerden darstellen lassen (Urk.Â 11/M103 S.Â 75). BezÃ¼glich der Nackenproblematik sei ein Status quo sine anzunehmen. Vor allem seien eine deutliche Osteochondrose C5/6 soÂ­wie eine beÂ­ginnende Osteochondrose C4/5 feststellbar. Der Status quo sine sei mit Ã¼berÂ­wiegender Wahrscheinlichkeit spÃ¤testens zwei Jahre nach dem Unfall vom 19.Â September 2005 erreicht gewesen (Urk.Â 11/M103 S. 76). Im Bereich der HWS 
seien die unfallbedingten Belastungen vergleichsweise gering bis hÃ¶chsÂ­tens mÃ¤ssig
 
gewesen, auch wenn eine hohe kollisionsbedingte GeschwindigÂ­keitsÃ¤nÂ­derung angenommen werden mÃ¼sse, da zum einen der Airbag protektiv gewirkt habe und zum andern die Harmlosigkeitsgrenze bei Frontalkollisionen hÃ¶her sei als bei Auffahrkollisionen (Urk.Â 11/M103 S.Â 58 f.). Hingegen sei eine vorÃ¼Â­berÂ­gehende Verschlimmerung des Vorzustandes mÃ¶glich, allenfalls wahrÂ­scheinlich. Es sei aber nicht aussergewÃ¶hnlich, dass die Beschwerden mit einer Latenz von mehr als einem Monat aufgetreten seien. Denn die Versicherte sei im ersten Monat nach dem Unfall bettlÃ¤gerig gewesen und habe aus diesem Grund die HWS kaum belastet. Ein Zervikovertebralsyndrom leichten Grades kÃ¶nne dabei fast schmerzfrei gewesen und der Aufmerksamkeit der Ãrzte und der Pflegenden entgangen sein (Urk.Â 11/M103 S.Â 64 ff.). Der Status quo sine sei jedoch bezÃ¼gÂ­lich der Nackenbeschwerden nach spÃ¤testens zwei Jahren, das heisst per Ende September 2007 erreicht worden (vgl. auch Urk.Â 11/103 S. 76). Dabei sei bereits berÃ¼cksichtigt, dass diese Phase durch den wegen der FussÂ­probleme notwendig gewordenen Stockgebrauch - zumindest in den ersten zwei Jahren nach dem Unfall - deutlich lÃ¤nger gedauert habe als bei jemandem, der die gleiche HWS-Problematik aufweise und nicht auf den Stockgebrauch angeÂ­wiesen sei. Nach diesem Zeitpunkt, das heisst ab Oktober 2007, mÃ¼sse bei den durchaus nachÂ­
vollziehbaren, glaubhaften Beschwerden und BewegungseinÂ­schrÃ¤nkungen aufÂ­grund
 
der degenerativen VerÃ¤nderungen auf der HÃ¶he C5/6 von unfallfremden, 
krankheitsbedingten Beschwerden ausgegangen werden. Traumatische, relevanÂ­te
 
VerÃ¤nderungen im Bereich der HWS, welche eine unfallbedingte ArbeitsunÂ­fÃ¤higÂ­keit, Berentung oder IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung rechtfertigten, seien nicht erkennbar (Urk.Â 11/M103 S. 66 ff.).




4.5Â Â Â Â  
Aufgrund des in den zahlreichen, seit dem Unfallereignis im Jahr 2005 erstellÂ­ten medizinischen Unterlagen sowie der AusfÃ¼hrungen im I.___-Gutachten ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 mit triftigen GrÃ¼nden davon ausgegangen ist, dass der Status quo sine zumindest hinsichtlich der Nackenbeschwerden nach spÃ¤testens zwei Jahren eingetreten und der Zustand, wie er vor dem Unfall bestanden hatte, wieder erreicht war (vgl. auch Urk.Â 11/103 S. 76) und dass die noch bestehenÂ­den Nackenbeschwerden nach zwei Jahren zur Hauptsache mit dem UnfallerÂ­eignis vom 19.Â September 2005 nicht mehr in einem natÃ¼rlichen KausalzusamÂ­menhang standen.




Â 




5.Â Â Â Â Â Â  In Bezug auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geklagten Kopfschmerzen hielten die Gutachter der I.___ fest, zwischen dem Unfall vom 19.Â September 2005 und den Kopfschmerzen bestehe mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit insoweit ein natÃ¼rlicher Kausalzusammenhang, als die Kopfschmerzen zumindest teilweise auf einen Analgetika-Ãbergebrauch wegen der unfallbedingten Fussschmerzen zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien (Urk.Â 11/M103 S.Â 76). Dieser Beurteilung wurde durch keine andere medizinische Fachinstanz widersprochen (vgl. insbesondere Urk.Â 11/M114). Dr.Â O.___ vom medizinischen Dienst der AXA nannte in seinem Bericht vom 16.Â Mai 2008 die vom Q.___ am 28.Â Februar 2008 gestellte DifferenÂ­zialdiagnose eines unfallbedingten, medikamenteninduzierten Kopfschmerzes und ging selber von einem ÂmÃ¶glicherweise induzierten KopfschmerzÂ aus (Urk.Â 11/M55 S.Â 2). Angesichts dessen scheint entgegen der Annahme der BeÂ­schwerdegegnerin nicht genÃ¼gend ausgewiesen, dass der Kausalzusammenhang der Kopfschmerzen mit dem Analgetika-Missbrauch, welchen die BeschwerdeÂ­
gegnerin ursprÃ¼nglich anerkannt hatte, dahingefallen ist. Dass dem aufgrund der
 
medizinischen Unterlagen allenfalls ÂmÃ¶glicherweiseÂ so war, wovon durchÂ­aus 
ausgegangen werden kann, wÃ¼rde beweisrechtlich nicht genÃ¼gen, um den KauÂ­sal
Â­Â­zusammenhang als dahingefallen zu betrachten.




Â 




6.Â Â Â Â Â Â  




6.1Â Â Â Â  Was die Beendigung oder Fortsetzung der vorÃ¼bergehenden Leistungen fÃ¼r den geklagten Tinnitus, den Schwindel, die KonzentrationsstÃ¶rungen, die Ãbelkeit, sowie fÃ¼r die gelegentlichen WortfindungsstÃ¶rungen betrifft, beantragte die VerÂ­sicherte zur ErhÃ¤rtung ihres Standpunktes eine erneute neuropsychologische Untersuchung (Urk.Â 1 S. 8 f., S. 10 f.).




6.2Â Â Â Â  
BezÃ¼glich dieser Beschwerden liegen keine objektivierbaren somatischen BeÂ­funde
 
vor (Urk.Â 11/M79, Urk.Â 11/M26, Urk.Â 11/M103 S.Â 56 f.). Schon relativ kurz nach dem Unfallereignis, am 23.Â Februar 2006, war in der Rehaclinic D.___ eine neuropsychologische Beurteilung erfolgt. Dabei ergab die formale BeÂ­urteilung ein gut durchschnittliches kognitives Leistungsprofil. Die insgesamt sehr disÂ­kreten frontalen Minderleistungen sollten die Versicherte laut den AusÂ­fÃ¼hÂ­runÂ­gen der Rehaclinic D.___ in ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit als VerkÃ¤uferin nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigen. Den limitierenden Faktor fÃ¼r einen beruflichen Wiedereinstieg bildeten eindeutig die damaligen physischen, objektiv nachweisÂ­baren BeeintrÃ¤chtigungen (Bericht der Rehaclinic D.___ vom 20.Â MÃ¤rz 2006, Urk.Â 11/M6 S.Â 2 und S. 4-6). Die Beschwerdegegnerin hat dies wohl zu Recht als Anlass genommen, keine weitere neuropsychologische Untersuchung mehr zu veranlassen, zumal auch im I.___-Gutachten zur Frage nach einer weiteren neuropsychologischen Begutachtung festgehalten wurde, eine solche sei nicht 
nÃ¶tig. HauptsÃ¤chlich verwies die I.___ auf die oben erwÃ¤hnte, ausfÃ¼hrliche neu
Â­ropsychologische Untersuchung vom 23.Â Februar 2006, welche ein schlÃ¼ssiÂ­ges Ergebnis erbracht habe. Zudem hÃ¤tten angesichts der psychischen BeÂ­schwerden der Versicherten diverse kognitive BeeintrÃ¤chtigungen manifest werÂ­den kÃ¶nnen, welche anamnestisch und klinisch erfassbar gewesen wÃ¤ren, jeÂ­doch im Rahmen der neuropsychologischen Testung betreffend ihre Genese nicht eingehender beurÂ­teilt und eingeordnet hÃ¤tten werden kÃ¶nnen (Urk.Â 11/M103 S. 91 f.). Auch diese Beurteilung lÃ¤sst darauf schliessen, dass eine weitere neuropsychologische Testung eher nicht angezeigt war und hiervon kaum wesentliche neue ErkenntÂ­nisse zu erwarten gewesen wÃ¤ren (vgl. 
BGE 119 V 335
, E. 2b/bb).




Â 




7.




7.1Â Â Â Â  Weiter hat die AXA ihre Leistungen fÃ¼r die G.___-Transporte nach dem 3.Â August 2009 nicht mehr erbringen wollen. Im Bericht vom 25.Â August 2006 hatte Prof. P.___ noch festgehalten, die Versicherte trage KÃ¼nzli-Schuhe und kÃ¶nne damit bis 250 m gehen. Sie habe danach aber Schmerzen, welche zum Teil noch mit der Entmineralisierung wegen der langen Entlastung zu erklÃ¤ren seien (Urk.Â 11/M28). Rund zwei Jahre spÃ¤ter wies die IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 26.Â September 2008 das Gesuch um KostenÃ¼bernahme fÃ¼r einen Rollstuhl schon mit der BegrÃ¼ndung ab, dass die Versicherte fÃ¼r mehrere 100 Meter gehÂ­fÃ¤hig sei (Urk.Â 7/63 im Verfahren IV.2011.01315). GemÃ¤ss dem davon eher abÂ­weichenden Bericht der Rehaklinik E.___ Ã¼ber die Evaluation der FunktioÂ­nellen LeistungsfÃ¤higkeit vom 16.Â Juli 2009 war die Versicherte allerdings zur Zeit der Berichtsverfassung selbst mit Stockhilfe nicht in der Lage, Gehstrecken Ã¼ber 150 m zu bewÃ¤ltigen. Die stockfreie Gehstrecke liege anamnestisch bei wenigen Metern innerhalb der Wohnung. Stehen und gehen mit zwei UnterÂ­armÂ­
stÃ¶cken sei manchmal mÃ¶glich, nur gehen mit zwei UnterarmstÃ¶cken selten, was
 
unter der Norm liege (Urk.Â 11/M67 S.Â 8 und S.Â 11). Dr.Â R.___ fiel in seiÂ­nem 
neuÂ­rologischen Bericht vom 9.Â November 2009 ebenfalls auf, dass die VersiÂ­cher
Â­te in KÃ¼nzli-Schuhen einen sehr verhaltenen, langsamen Gang an zwei VorÂ­derÂ­armÂ­stÃ¶cken zeige (Urk.Â 11/M75 S. 2).




Â Â Â Â Â Â Â Â  GemÃ¤ss der Schilderung des Rheumatologen im Gutachten der I.___ vom 17.Â Juni 2010 war die Versicherte mit zwei AmerikanerstÃ¶cken zur UntersuÂ­chung gekommen, wobei diese nicht sehr entlastend eingesetzt worden seien. Ihm schien eher, wie wenn sie der Verbesserung der Gangsicherheit gedient hÃ¤tten (Urk.Â 11/M103 S. 50). Der orthopÃ¤dische Experte erkannte bei der VersiÂ­cherten einen Âetwas breitbasigen 4-Punkte-GangÂ. Es sei ein relativ rasches 
Gehen an den StÃ¶cken mÃ¶glich, ganz offensichtlich erfolge aber eine starke Ent
Â­lastung der Beine mittels der StÃ¶cke. Entsprechend sei der SchultergÃ¼rtel musÂ­kulÃ¶s trotz der Adipositas ohne sichtbare Seitendifferenz sehr gut ausgebilÂ­det (Urk.Â 11/M103 S. 52). Im Bericht vom 2.Â Januar 2011 hielt Dr.Â J.___ fest, momentan bestÃ¼nden Probleme wegen des Einknickens des Fusses, was zu einer SchmerzverstÃ¤rkung fÃ¼hre. Als Folge der Witterung mit viel Eis und Schnee sei die Versicherte stark eingeschrÃ¤nkt (Urk.Â 11/M107). Die Uniklinik F.___ berichtete am 4.Â August 2011 Ã¼ber diverse posttraumatische DegeneraÂ­tionen in multiplen Gelenken an beiden FÃ¼ssen. Zusammen mit der Versicherten sei beschlossen worden, einen orthopÃ¤dischen Serienschuh anfertigen zu lassen, in der Hoffnung, dass durch eine Ãnderung der Kraftverteilung eine VerbesseÂ­rung der Schmerzsymptomatik eintrete (Urk.Â 11/M112 S. 2).




7.2Â Â Â Â  Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber stellte nicht in Abrede, eine gewisse Strecke zu Fuss zurÃ¼cklegen zu kÃ¶nnen, betonte jedoch, sie sei auf StÃ¶cke angewiesen, und das Gehen bedinge einen harten Belag ohne Unebenheiten. Die Ã¶ffentlichen VerÂ­kehrsmittel kÃ¶nne sie wegen der StÃ¶cke nicht benutzen (Urk.Â 1 S. 14 f.). AlÂ­lerÂ­dings schliesst das Gehen mit StÃ¶cken allein die Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs nicht schon aus. Ferner sind Chauffeusen und Chauffeure der Busse 
und Strassenbahnen gehalten, auf gehbehinderte Personen RÃ¼cksicht zu nehÂ­men,
 
damit diese die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel trotz ihrer EinschrÃ¤nkungen benÃ¼tÂ­zen kÃ¶nnen. Zudem besteht an den allermeisten Orten, wo die Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, die Gelegenheit, auf einem harten Belag ohne Unebenheiten zum Einstieg zu gelangen. Die Beschwerde wÃ¤re demÂ­nach - soweit damit die Ãbernahme der G.___-Transporte auch nach dem 3.Â August 2009 beantragt wurde Â eher unbegrÃ¼ndet.




7.3Â Â Â Â  Wie es sich mit dieser Leistung und insgesamt mit den von der Versicherten 
geltend gemachten AnsprÃ¼chen verhÃ¤lt, kann und muss jedoch offen bleiben, wie
 
sich aus den nachstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt.




Â 




8.Â Â Â Â Â Â  




8.1Â Â Â Â  Vorauszuschicken ist, dass die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 den Eintritt des Devolutiveffekts bewirkte, das heisst das VerÂ­fahren bezÃ¼glich des umstrittenen StreitverhÃ¤ltnisses nunmehr der VerfÃ¼Â­gungsÂ­macht der Beschwerdegegnerin entzogen und die alleinige ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts als Rechtsmittelinstanz begrÃ¼ndet war, Ã¼ber das im 
angefochtenen Einspracheentscheid geregelte RechtsverhÃ¤ltnis gleich oder anders
 
als die Beschwerdegegnerin zu entscheiden (BGE 136 V 2 E. 2.5; 130 V 138 E.Â 4.2;
 
127 V 228 E. 2b/aa; Urteil des Bundesgerichts 8C_811/2012 vom 4.Â MÃ¤rz 2013 E. 3).




8.2Â Â Â Â  Der Eintritt des Devolutiveffekts soll einer Vermischung sowie ÂDurchkreuzungÂ von Administrativverfahren und gerichtlichem Beschwerdeverfahren vorbeugen und eine klare Abgrenzung der erstinstanzlichen ZustÃ¤ndigkeit vom RechtsÂ­mittelweg gewÃ¤hrleisten. Das Prinzip des Devolutiveffektes einer Beschwerde erleiÂ­det insofern eine Aufweichung, als die Verwaltung ihren Entscheid, gegen den Beschwerde erhoben wurde, so lange wiedererwÃ¤gen kann, bis sie gegenÂ­Ã¼ber der Beschwerdeinstanz Stellung nimmt (Art.Â 53 Abs.Â 3 ATSG). Diese AusÂ­nahÂ­Â­mesituation ist hier nicht gegeben. Die AXA hat am 1.Â November 2012 unaÂ­bhÃ¤ngig vom beim Gericht anhÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren erneut einen EinÂ­spracheÂ­entscheid erlassen, mit dem sie einerseits die Einsprache betreffend die RentenÂ­zusprechung und andererseits die Einsprache betreffend den Ersatz der Rente durch eine KomplementÃ¤rrente abgewiesen hat (Urk.Â 8/A212 und 8/A231 sowie Urk.Â 34/2). Das Gericht erfuhr davon erst, als die BeschwerdefÃ¼hrerin am 29.Â November 2012 wiederum Beschwerde erheben und insbesondere beantraÂ­gen liess, ihr sei gestÃ¼tzt auf einen InvaliditÃ¤tsgrad von mindestens 70Â % eine Rente zuzusprechen (Urk.Â 34/1).




Â 




9.




9.1Â Â Â Â  Mit dem ersten Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 hatte die BeschwerdeÂ­gegnerin gewissermassen zeitlich gestaffelt den Abschluss der vorÃ¼bergehenden Leistungen eingeleitet. Sie nahm offensichtlich an, von der Fortsetzung der Ã¤rztlichen Behandlung der Versicherten sei keine namhafte Besserung im Sinne von Art.Â 19 Abs.Â 1 UVG mehr zu erwarten. Dies deutete sie auch damit an, dass sie in Aussicht stellte, demnÃ¤chst fÃ¼r die Zeit ab Einstellung der Taggelder Ã¼ber 
die Zusprechung einer Rente sowie einer IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung zu entscheiÂ­de
n und dass sie bereits eine Anzahlung an die IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung in konÂ­kreÂ­ter HÃ¶he ankÃ¼ndigte. Dieses verfahrensmÃ¤ssige Vorgehen war soweit korrekt.




9.2Â Â Â Â  
Nachdem jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13.Â Mai 2011 Beschwerde gegen den
 
Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 erhoben hatte (Urk.Â 1), ergab sich als Folge der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wieder der gleiche ZuÂ­stand wie vor dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Sozialversicherungsgericht faktisch die integrale WiederÂ­herstellung des vor dem Einspracheentscheid gewesenen Zustandes hatte beanÂ­tragen lassen. Da von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung der BeÂ­schwerde eintrat und die Beschwerdegegnerin deren Entzug nicht beantragte, 
hÃ¤tte die AXA sÃ¤mtliche eingestellten Leistungen wie Taggelder und HeilbeÂ­hand
Â­lung wieder im gleichen Umfang wie vor dem Erlass des Einspracheentscheids ausrichten mÃ¼ssen.




Â Â Â Â Â Â Â Â  Stattdessen ist sie mit VerfÃ¼gung vom 4.Â April 2011 noch einen Schritt weiterÂ­gegangen und hat sÃ¤mtliche Taggeldleistungen, also nicht nur diejenigen, welÂ­che mit der HWS-Distorsion zusammenhingen und Gegenstand des EinspracheÂ­entscheids vom 30.Â MÃ¤rz 2011 gewesen waren, per 28.Â Februar 2011 eingestellt (Urk.Â 11/204). Damit hat sie den Zeitpunkt, in welchem sie die vorÃ¼bergehenden Leistungen stoppte, von Ende September 2007 um fast dreieinhalb Jahre hinÂ­ausgeschoben und der BeschwerdefÃ¼hrerin neu gestÃ¼tzt auf einen InvaliditÃ¤tsÂ­grad von 62Â % mit Wirkung ab dem 1.Â MÃ¤rz 2011 eine Invalidenrente und baÂ­sierend auf einem IntegritÃ¤tsschaden von 40Â % eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung 
zugesprochen. Die aufgrund der Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom
 
30.Â MÃ¤rz 2011 weiter auszurichtenden vorlÃ¤ufigen Leistungen endigten damit Â aufgrund des Aufschubs des Fallabschlusses - erst Ende Februar 2011.




9.3Â Â Â Â  Auch dieser Entscheid blieb jedoch nicht von Bestand. Mit VerfÃ¼gung vom 25.Â Oktober 2011 (Urk.Â 34/8/A228) wandelte die AXA die am 4.Â April 2011 zuÂ­gesprochene Invalidenrente in eine KomplementÃ¤rrente zur Invalidenrente der Invalidenversicherung um. Zwischenzeitlich hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 6.Â Mai 2011 bei der Beschwerdegegnerin Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 4.Â April 2011 eingereicht (Urk.Â 34/8/A212). Konsequenterweise verfuhr die BeschwerdefÃ¼hrerin gleich hinsichtlich der VerfÃ¼gung vom 25.Â Oktober 2011 (Urk.Â 34/8/A228), mit welcher die AXA die am 4.Â April 2011 zugesprochene InÂ­validenrente in eine KomplementÃ¤rrente umgewandelt hatte, und erhob auch dagegen am 22.Â November 2011 Einsprache (Urk.Â 34/8/A228), welche die AXA daraufhin mit Einspracheentscheid vom 1.Â November 2012 abwies (Urk.Â 34/2, 34/8/A212 und 34/8/A231). Weil jedoch ab dem 13.Â Mai 2011 nicht mehr die AXA zustÃ¤ndig war zu entscheiden, ob die Taggeldleistungseinstellung per 30.Â September 2007 rechtens war oder zu einem andern Zeitpunkt hÃ¤tte erfolÂ­gen mÃ¼ssen, und der Einspracheentscheid vom 1.Â November 2012 daher in Verkennung des Devolutiveffekts von der unzustÃ¤ndigen Instanz erlassen worden ist, ist dieser nichtig und unbeachtlich.




9.4Â Â Â Â  Dem Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 haftet dieser Makel zwar nicht an. Er wurde dagegen offensichtlich von der Beschwerdegegnerin selber im NachÂ­hinein zumindest teilweise als falsch eingeschÃ¤tzt, denn sonst hÃ¤tte sie nicht spÃ¤ter anders entschieden, indem sie den Fallabschluss um immerhin rund zweieinhalb Jahre hinausgeschoben hat. Sie hat dadurch mit dem zweiten EinÂ­
spracheentscheid den ersten faktisch aufgehoben, auch wenn jener sich als nichtig
Â­ erwiesen hat. Dabei ist allerdings weitgehend unklar und kann hÃ¶chsÂ­
tens darÃ¼ber gemutmasst werden, aufgrund welcher Ãberlegungen die Beschwer
Â­degegnerin den Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 faktisch durch denjeÂ­niÂ­gen vom 1.Â November 2012 ersetzt hat. Allein dadurch kommt dem EinspraÂ­cheÂ­entscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 keine ausreichende Ãberzeugungskraft zu. Die BeÂ­schwerde gegen den Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 ist in Folge dessen in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene Entscheid aufÂ­zuheben und die Sache an die AXA zurÃ¼ckzuweisen ist. Dabei drÃ¤ngt es sich auf, eine sorgfÃ¤ltige Analyse des medizinischen Verlaufs sowie der Entwicklung des Kausalzusammenhangs der Beschwerden mit dem Unfall vorzunehmen. SoÂ­weit 
nÃ¶tig sind ergÃ¤nzende medizinische AbklÃ¤rungen zu veranlassen. ZuminÂ­dest sind
 
Ã¼berzeugende medizinische Beurteilungen zur Entwicklung des SachÂ­verhaltes einzuholen, welche alsdann eine Ãbersicht Ã¼ber die fragliche ZeitÂ­spanne erlauÂ­ben, und danach ist neu Ã¼ber den ganzen Zeitraum zu entscheiden, auf den sich 
die beiden Einspracheentscheide vom 30.Â MÃ¤rz 2011 und vom 1.Â November 201
2 beziehen.




Â 




10.Â Â Â Â  
AusgangsgemÃ¤ss ist die Beschwerdegegnerin zur Bezahlung einer ProzessentÂ­schÃ¤Â­Â­digung an die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten. Da
Â­mit wird das am 26.Â Februar 2013 gestellte Gesuch um Bewilligung der unentÂ­
geltlichen Rechtsvertretung gegenstandslos (Urk.Â 9 im Verfahren UV.2012.00274).




Â Â Â Â Â Â Â Â  Die EntschÃ¤digung ist ohne RÃ¼cksicht auf den Streitwert ausgehend von der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozess und unter AnwenÂ­dung des bis Ende 2014 gÃ¼ltig gewesenen Ansatzes von Fr.Â 200.-- pro Stunde auf Fr.Â 4Â500.-- festzusetzen (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer [MWSt]; Art.Â 61 lit. g ATSG in Verbindung mit Â§Â 34 Abs.Â 1 und 3 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]).




Â 




Das Gericht beschliesst:




Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  
Es wird festgestellt, dass die VerfÃ¼gungen vom 4.Â April 2011 und vom 25.Â Oktober 2011
 
sowie der Einspracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 1.Â November 2012 nichtig sind. DemgemÃ¤ss wird auf die Beschwerde gegen den EinspracheentÂ­scheid vom 1.Â November 2012 nicht eingetreten.




Â 




und erkennt:




1.Â Â Â Â Â Â Â Â  
Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 30.Â MÃ¤rz 2011 wird in dem Sinne
 
gutgeheissen, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Sache an die AXA 
Versicherungen AG zurÃ¼ckgewiesen wird, damit diese, nach weiterem VorgeÂ­hen im Sinn
e der ErwÃ¤gungen, neu verfÃ¼ge.




2.Â Â Â Â Â Â Â Â  Das Verfahren ist kostenlos.




3.Â Â Â Â Â Â Â Â  
Die Beschwerdegegnerin wird
 
verpflichtet, 
der BeschwerdefÃ¼hrerin
 
eine ProzessentÂ­schÃ¤digung von Fr.Â 4Â500.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.




Â 




4.Â Â Â Â Â Â Â Â  Zustellung gegen Empfangsschein an:




RechtsanwÃ¤ltin Franziska Venghaus




AXA Versicherungen AG, unter Beilage von Kopien der Urk.Â 38 bis 41




Bundesamt fÃ¼r Gesundheit




5.Â Â Â Â Â Â Â Â  Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.Â 82 ff. in Verbindung mit Art.Â 90 ff. des BundesÂ­gesetzes Ã¼ber das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht wÃ¤hrend folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.Â Juli bis und mit 15.Â August sowie vom 18.Â Dezember bis und mit dem 2.Â Januar (Art.Â 46 BGG).




Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzuÂ­stellen.




Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren BegrÃ¼ndung mit Angabe der BeweisÂ­mittel und die Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters zu enthalÂ­ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in HÃ¤nden hat (Art.Â 42 BGG).




Â 




Â 




Die VorsitzendeÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Der Gerichtsschreiber




Â 




Â 




Â 




GrÃ¼nigÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â  Klemmt




Â