zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00286 · 2020-10-19 · de
Mangels dreijähriger Mindestbeitragsdauer kein Anspruch auf ordentliche Invalidenrente, kein Anspruch auf ausserordentliche Invalidenrente, UP/URV


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00286
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Böhme
Urteil
 vom 
19. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Anna Paparis
Müller & Paparis Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 44, Postfach, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1990 geborene 
X.___
 reiste am 17. November 2014 aus 
der Republik
 Kosovo in die Schweiz ein
 (Urk. 8/7 S. 2
, 8/8 S. 1
)
, wo er zunächst 
bei der 
Y.___
 
und 
ab 27. Mai 2015 (mit Unterbruch)
 bei der 
Z.___
 als Produktionsmitarbeiter tätig war
 (Urk. 8/17
; vgl. auch Urk. 8/12 S. 3
)
.
 
Am
 9. Februar 2016
 erlitt er
 
einen Arbeitsunfall, bei welchem 
er sich eine Schnitt
ver
letzung am linken Handgelenk zuzog
 
(Urk. 
8/
12
 S. 
3
, 
8/
12 S. 19-20
)
.
 
Der Unfall
versicherer 
kam für die Heilbehandlung auf
 und richtete Taggelder aus (Urk. 
8/
12
 S. 
13
, 8/
27 S. 8-9
, 8/42 S. 3
).
 Das 
Arbeitsverhältnis 
wurde 
per 31. Dezember 2016 aufgehoben (Urk. 8/21 S. 117, 8/21 S. 127).
    
Unter Hinweis auf den Arbeitsunfall meldete sich 
der Versicherte 
am 
3. August 2016
 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früh
erfassung 
an 
(Urk. 
8/4
). 
Sodann reichte er 
am 10. August 2016 
(
Eingang
 bei der 
IV-Stelle
 des am 
3. August 2016
 untersch
r
iebenen Anmeldeformulars
) 
seine An
meldung zum Leistungsbezug bei der 
IV-Stelle
 ein
 (Urk. 8/
7
, vgl. auch Urk. 8/
13
)
.
 Die IV-Stelle 
holte 
daraufhin 
Arztbericht
e
 ein (Urk. 8/
20
)
, 
zog die A
kten des Un
fallversicherers bei 
(Urk. 8/12, 8/21, 8/24, 8/27)
 und 
führte mit dem Versicherten 
ein 
telefonisches 
Früherfassungsgespräch 
sowie ein persönliches Gespräch zur Abklärung der beruflichen Situation 
(
Urk. 8/6, 8/10, 8/11
, 
8/26
, 8/33
)
.
    
Mit Schreiben vom 
22. März
 
2017 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten 
den Abschluss der 
Eingliederungsmassnahmen 
mit
 
(Urk. 8/33, 8/34).
 
Sie
 holte 
in der Folge 
erneut Arztberichte ein
 (
Urk. 
8/37 S. 4-6, 8/49
, 8/63 S. 7-27, 8/64
)
, zog die 
aktualisierten 
Akten des Unfallversicherers bei 
(Urk. 
8/40, 8/45, 8/54, 8/57, 8/58, 8/65, 8/66, 8/70, 8/72
) 
und holte die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (vgl. Urk
. 8/68 S. 5-6 und S. 10-12).
    
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 
22. Januar 2019
 [Urk. 
8/69
]; 
Einwand
 vom 
22. Februar 2019
 [Urk. 8/
71
]) 
verneinte
 die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 
11. März 2019
 (Urk. 
2 
[
= Urk. 8/77
]
) 
einen Anspruch des Ver
sicherten auf eine Invalidenrente
.
2.
    
Dagegen
 erhob der Versicherte
 mit Eingabe vom
 
11. April 2019
 Beschwerde
 und beantragt
e
, die angefochtene 
Verfügung 
sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen
. 
Eventualiter sei 
die 
angefochtene 
Verfügung 
zur Durchführung
 
weitere
r
 (medizinische
r
) Abklärungen sowie 
zur 
Einholung 
ein
es
 Gut
achten
s
 
an die IV-Stelle
 
zurückzuweisen
, 
damit
 
diese 
das Belastungsprofil einer
 
angepasste
n
 Tätigkeit und die Höhe der Arbeitsfähigkeit in der 
ent
sprech
enden
 Tätigkeit 
f
estlege
; alles unter K
osten- und Entschädigungsfolgen 
(
zuzüg
lich gesetzlicher Mehrwertsteuer
)
 
zu Lasten der Beschwerdegegnerin
. I
n prozes
sualer Hinsicht beantragte 
er
 die 
Gewährung der 
unentgeltliche
n
 Prozessführung 
und die Bestellung von Rechtsanwältin Anna Paparis als unentgeltliche 
Rechts
vertreterin 
(Urk. 
1 S. 2
)
.
    
Mit Verfügung vom 18. April 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine Frist 
an
ge
setzt, um das Formular
 zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit 
aus
zu
füllen und einzureichen
 (Urk. 5). 
Mit Beschwerdeantwort vom 
14. Mai 2019
 schloss
 die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
7
), 
worüber der
 Beschwerde
führer 
mit Verfügung vom
 
1. Juli 2019
 
in
 Kenntnis 
gesetzt
 wurde (Urk. 
13
)
.
 Mit Eingabe vom 28. Juni 20
19
 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 11) ein und legte diverse 
Belege (Urk. 12/9-19) auf.
 Mit Eingabe vom 10. Juli 2019
 (Urk. 14) reichte Recht
s
anwältin Anna Paparis ihre Honorarnote ein (Urk. 15).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil
weise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
).
1.2
    
Nach Art. 4 Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
) 
gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. 
Aus Art. 4 Abs. 2 IVG ergibt sich, dass der Eintritt der Invalidität für die einzelnen Leis
tungen der Invalidenversicherung autonom zu bestimmen ist (sog. 
L
eistungs
spezifische Invalidität). Dabei sind die rechtlichen Vorgaben zu berücksichtigen, die sich aus Art. 4 Abs. 1 IVG (in Verbindung mit Art. 8 ATSG) ergeben. Folglich be
gründet der Gesundheitsschaden für jede Leistungsart innerhalb der Ein
glie
de
rungs
massnahmen je einen eigenen Versicherungsfall (BGE 112 V 275; vgl. auch BGE 137 V 417 E. 2.2.3, 126 V 241 E. 4).
    
Im Falle einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als eingetreten, in dem der Anspruch nach 
Art. 28 Abs. 1 IVG 
entsteht. Demnach setzt der Renten
an
spruch voraus
, 
dass der Versicherte seine
 Erwerbsfähigkeit nicht durch zumut
bare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
kann
 (lit. a),
 während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch
schnitt
lich min
destens 40 % arbeitsunfähig
 im Sinne von Art. 6 ATSG
 
gewesen 
ist
 (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid 
im Sinne von Art. 8 ATSG
 
ist
 (lit. c).
    
Die Wartezeit im Sinne von 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I
 
10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen).
    
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29
ter
 
der Verordnung über die Invaliden
ver
sicherung (
IVV
)
 vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 auf
einan
der
folgenden Tagen voll arbeitsfähig war
.
1.
3
    
Der Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente setzt 
weiter
 
voraus, dass der Ver
sicherte
 
die versicherungsmässigen 
Voraussetzungen von Art. 6 
Abs. 1 und 2 
sowie Art. 36 Abs. 1
 IVG
 erfüllt.
 
Letztere Bestimmung 
hält fest
, dass der Ver
si
cherte 
Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente hat, wenn er 
bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei J
ahren Beiträge geleistet 
hat
.
 
Verlangt sind 
drei volle Beitragsjahre im Sinne von Art. 50 der Verordnung über die Alters- un
d Hinterlassenenversicherung (AHVV
; vgl. Ulrich Meyer/Marco Reich
muth, Bun
des
gesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Auflage, Zürich/
 
Basel/Genf 2014, S. 478
). 
Die Mindestbeitragszeit muss dabei vor Eintritt der Invali
dität 
ge
leistet worden
 sein (
Urteil des Bundesgerichts 8C_610/2014 vom 5. November 2014
 E. 3
).
2.
2.1
    
Die 
IV-Stelle
 stellt
e
 sich 
in der angefochtenen Verfügung 
auf den Standpunkt, 
dem Beschwerdeführer sei seit März 2017 eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit voll zumutbar
. Mit einem ermittelten Invaliditätsgrad von 4 % habe er zudem keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Der Beschwerde
führer sei im Dezember 2014 in die Schweiz eingereist, der Unfall habe sich im Februar 2016 ereignet, weshalb die gesetzliche Wartefrist im Februar 2017 ab
gelaufen sei. Weil der 
Beschwerde
führer
 jedoch nur zwei Jahre und ein paar Monate 
an 
Sozialversicherungsbeiträge
n
 habe abrechnen können, ein Anspruch auf eine Invalidenrente 
allerdings
 nur entstehe, wenn mindestens drei Jahre Bei
träge abgerechnet worden seien, erfülle er die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Invalidenrente nicht
 (Urk. 2)
.
    
In ihrer Vernehmlassung vom 
14. Mai 2019
 führte 
die IV-Stelle
 aus, 
die zitierte Passage im Feststellungsblatt vom 22. Januar 2019 beziehe sich ausschliesslich auf Eingliederungsmassnahmen. I
m vorliegenden Verfahren gehe es 
jedoch 
einzig
 um den Anspruch auf eine Invalidenrente. U
m
 
einen solchen Anspruch z
u haben, müsse der Beschwerdeführer als Nichtvertragsstaatsangehöriger gemäss Art. 36 Abs. 1 
IVG
 bei Eintritt der Invalidität während mindestens 
drei
 Jahre
n
 Beiträge geleistet haben. Da der Beschwerdeführer am 17. November 2014 in die Schweiz eingereist sei und sich der zur Arbeitsunfähigkeit führende Unfall am 9. Februar 2016 ereignet habe, 
habe
 der Beschwerdeführer bei Eintritt der Invalidität nach Ablauf des Wartejahres im Februar 2017 noch keine drei 
volle
n
 
Beitragsjahre 
geleistet
, weshalb er die Voraussetzung von Art. 36 Abs. 1 IVG nicht erfülle
. 
Sel
bst
 wenn 
auch 
im Zeitraum nach März 2017 
eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
bestanden hätte
, hätte der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf 
eine 
Invalidenrente 
(Urk. 7)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
brachte demgegenüber vor
,
 die Beschwerdegegnerin habe im Vorbescheid nicht erwähnt, dass 
er die versicherungsmässigen Voraus
setzung
en für eine Invalidenrente nicht erfülle; vielmehr 
sei
 dies
 in der Verfügung
 nach
ge
schoben
 worden
. A
usländische Staatsangehörige seien 
aber 
anspruchs
berech
tigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz hätten und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eine
s
 vollen Jahr
es
 Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufgehalten hätten. Er erfülle diese Voraussetzungen, wie auch aus dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 22. Januar 2019 der Beschwerdegeg
nerin ersichtlich sei. Darin werde festgehalten, dass der Beschwerde
führer im Jahr 2015 genügend Beiträge abgerechnet habe, er für das ganze Jahr versichert ge
wesen sei und die versicherungsmässigen Voraus
set
zungen erfüllt seien, was mit der Fachexpertin und dem Rechtsdienst be
sprochen worden sei
 
(Urk. 1 S. 4)
.
    
Weiter sei d
ie Berechnung des Invaliditätsgrades 
nicht korrekt
 und e
s
 könne ihm 
weder medizinisch noch rechtlich 
ab 14. März 2017 
e
ine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit zugemutet werden 
(Urk. 1 
S. 5-9)
.
 
Es fehlten 
schliesslich
 genügende 
Abklärungen 
hinsichtlich 
des Zumut
barkeitsprofils
 sowie 
eine
 Auseinandersetzung mit der Frage der kausalen Adä
quanz für psychogene Beschwerden
, zumal die Beschwerdegegnerin ihren Ent
scheid 
nicht auf eigene Abklärungen, sondern 
offenbar auf die Ausführungen der Kreisärzt
in des Unfallversicherers stütze, welche jedoch nur Mutmassungen ohne Begründung und Nachvollziehbarkeit in den Raum stelle
 (Urk. 1 S. 10-15).
3.
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 zunächst
, ob die 
IV-Stelle
 
unter dem Gesichtspunkt der ver
sicherungsmässigen Voraussetzungen 
den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine 
Invalidenrente
 
mangels Erfüllung der Mindes
t
beitragszeit 
zu Recht ver
neint hat.
3.
1.1
    
Vorlieg
end ereignete sich der Unfall am 
9
. 
Februar
 2016
 (Urk. 8/2
;
 Operations
bericht vom 
24. Februar 2016
 [Urk. 8/
20
 S. 7-8
]
;
 Austrittsbericht vom 
3. März 2016
 [Urk. 8/
20 S. 9-11
]
)
.
 
In der Folge 
wurde
 die Arbeitsunfähigkeit des Be
schwer
de
führers 
wie folgt ausgewiesen:
• 
9. Februar 2016 bis 10. April 2016 100 % (Urk. 8/24 S. 
6 und 
58)
• 
11. April 2016 bis 15. April 2016 0 % (Urk. 8/24 S. 58)
• 
16. April 2016 bis 30. 
Juli
 2016 50 % (Urk. 8/24 S. 58)
• 
30. Juni 2016 bis 
Dezember
 2017 100% (Urk. 8/24 S. 60, 66, 73, 88, 98, 99, 138, 144
 und
 147
; Urk. 8/54 S. 42
)
• 
Januar 2018 80 % (Urk. 8/54 S. 42)
• 
5. Januar 2018 bis 21. Januar 2018 100 % (Urk. 8/54 S. 75)
3.1.2
    
Die 
einjährige Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
wurde demzufolge 
für die somatischen Beschwerden 
mit
 dem Unfall am 9. Februar 2016 
eröffnet
.
 
Ein wesentlicher Unterbruch der Warte
zeit im Sinne von Art. 29
ter
 IVV liegt an
ge
sichts der bloss fünf Tage dauernden 
vol
len 
Arbeitsfähigkeit im April 2016 nicht vor. 
Wäre
n
 die zu beurteilende
n
 ge
sund
heitliche
n
 
somatischen 
Beein
trächti
gung
en
 renten
anspruchs
begründend 
in
va
li
di
sie
rend
, wäre 
folglich 
nach Ablauf des einjährigen Warte
jahres vom Eintritt einer Invali
di
tät im Februar 2017 auszu
gehen.
3.1.3
    
Aus den Akten geht hervor, dass 
beim
 Beschwerdeführer 
neben den somatischen auch psychische 
Beeinträchtigungen
 
diagnostiziert wurden
. 
Med. pract. 
A.___
 und Dr. med. 
B.___
 der
 
C.___
 stellte
n
 am 4. Oktober 2017 (Urk. 8/54 S. 41
; vgl. auch Urk. 8/49 S. 6
) 
als
 Dia
gnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit 
eine mittelgradige depressive Episode, beste
hend seit 10. August 2017, eine chronische Schmerz
störung mit soma
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
so
wie
 eine An
passungs
störung (ICD-10 F43.2)
 und attestierte
n
 dem Beschwerde
führer bis Dezember 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ab Januar 2018 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit
.
    
Da dem Beschwerdeführer von August 2016 bis Juli 2017 ohne Unterbruch für die angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts I 885/05 vom 21. September 2006 E. 5.3),
 
wäre
 
aufgrund der
 psychischen 
Beeinträchtigungen
 
von
 einem Invalidität
s
ein
tritt
 im August 201
7
 
auszugehen
, sofern
 
diese
 renten
ans
pruchs
begründen
d
 in
va
li
disierend
 wäre
n
.
 Eine später ein
ge
tretene Invalidität wurde vom Beschwerde
führer nicht geltend ge
macht und er
gibt sich auch nicht aus den Akten.
3.
1.
4
    
Unter dieser Annahme hätte der Beschwerdeführer 
bei
 Eintritt der Invalidität im Februar 
respektive August 
201
7
 während mindestens drei vollen Jahren Beiträge geleistet haben müs
sen (vorstehend E. 1.3), was nachfolgend
 zu prüfen
 ist.
    
Dem
 Auszug 
aus dem
 Individuellen Konto (IK
-Auszug
) 
des Beschwerdeführers 
vom 
28. September 2016
 (Urk. 8/
17
)
 
sind
 folgende Einträge
 
zu entnehmen
:
• 
März bis Mai 20
15
:
 
Y.___
, 
D.___
• 
Mai bis Juni 20
15
:
 
Z.___
, 
E.___
• 
August bis Dezember 201
5: 
Z.___
, 
E.___
    
Werden die Monate Januar und Februar 2016 
mitberücksichtigt
 (vgl. Urk. 8/42 S. 39-40), ist ersichtlich, dass d
er Beschwerdeführer bei Eintritt der 
durch 
die 
somatisch
e
n
 
Beschwerden herbeigeführte
n
 
Invalidität 
im Februar 2017 
während 
insgesamt elf
 Monaten Beiträge geleistet
 hat
, 
nicht jedoch während den 
min
des
tens 
er
forderlichen drei
 vollen
 Jahren.
    
Dasselbe gilt für 
eine allenfalls 
durch die 
psychische
n
 Beeinträchtigungen her
vorgerufene 
Invalidität
. 
Auch 
in diesem Fall
 hat der Beschwerdeführer bei Eintritt der Inva
lidität im August 201
7
 während insgesamt 
bloss 
elf
 Monaten Beiträge geleistet
.
    
Erfüllt eine Person die verlangte 
Mindestbeitrags
entrichtung
 nicht persönlich, kann sie 
diese
 auch dadurch erfüllen, dass sie während der massgeblichen Zeit mit einem erwerbstätigen Ehegatten verheiratet war, der mindestens 
die doppelte Höhe des Min
destbeitrages
 entrichtet hat (
Art. 36 Abs. 2 IVG in Ver
bindung mit 
Art. 3 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung [AHVG]; vgl. 
BGE
 
125 V 253 E. 1b). Selbst unter der An
nahme, dass die Ehefrau des Beschwerde
führers in der fraglichen Zeit mindestens den doppelten Mindest
beitrag entrichtet hat, würde der Beschwerdeführer ins
gesamt bloss 27
 
respektive 33 Beitragsmonate
, nicht jedoch 
die erforderlichen
 
36 
Bei
trags
monate 
erfüllt haben
.
    
Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer 
weder Angehöriger eines Staates
 der Europäischen Union 
noch eines Staates
 der Euro
päischen Freihandelsassoziation 
ist 
(
vgl. 
Urk. 8/
8 S. 1
)
, weshalb 
allfällige in diese
n
 Staaten zurückgelegte
 Beitragszeiten 
nicht 
anzurechnen
 
wären
.
3.
1.
5
    
Kann mangels dreijähriger Mindestbeitrags
dauer
 keine ordentliche Rente geltend gemacht werden, ist der Anspruch auf eine ausserordentliche Rente zu prüfen. Nach 
Art. 39 
Abs. 
3
 
IVG haben 
auch 
invalide Ausländer Anspruch auf eine ausser
ordentliche Rente, sofern sie als Kinder die Voraussetzungen von Art. 9 Abs. 3 IVG erfüllt haben. 
Nach Art. 9 Abs. 3 IVG
 haben ausländische Staats
angehörige mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die das 20. Altersjahr noch nicht vollendet haben, unter 
den im Gesetz aufgeführten
 Vor
aus
setzungen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen.
    
D
er 
1990 geborene 
Beschwerdeführer 
hatte im Zeitpunkt 
seiner
 Einreise in die Schweiz 
im November 2014 
(Urk. 8/
7 S. 2
, 8/8 S. 1
) 
das 20. Altersjahr bereits voll
endet, 
weshalb
 
ein
 Anspruch auf eine ausserordentliche Invalidenrente 
vor diesem Hintergrund 
zu verneinen
 ist
.
    
D
as Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Föde
ra
tiven Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) ist 
seit 
dem 
1. April 2010 
auf die Republik Kosovo nicht mehr an
wendbar (BGE 
139 V 263 E. 8)
. D
as neue Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidge
nos
sen
schaft und der Republik Kosovo über soziale Sicher
heit (SR 0.831.109.475.1) 
trat
 hingegen erst am 1. September 2019 in Kraft und begründet keine Leistungs
an
sprüche für den Zeitraum vor seinem Inkrafttreten (Art. 35 Abs. 1). 
Angesichts dessen
 ist der Beschwerdeführer (unabhängig der konkreten Voraussetzungen) für 
eine ausserordentliche Invalidenrente nach Art. 39 IVG 
ebenfalls 
nicht anspruch
s
berechtigt.
 Einen solchen Anspruch macht er im Übrigen auch nicht geltend.
    
Schliesslich verfügt d
er Beschwerdeführer über eine Aufenthaltsbewilligung B 
und
 hat 
keine
 Flüchtlingseigenschaft (Urk. 8/8 S. 1), weshalb der Bundes
be
schluss
 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und Staatenlosen in der Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenversicherung (SR 831.131.11) keine Anwendung findet.
3.
2
    
Weiter
 
ist zu prüfen, ob die IV-Stelle dadurch, 
dass sie den Anspruch des Be
schwerdeführers auf eine Invalidenrente im Vorbescheid (Urk. 8/69) mit einem nicht rentenanspruchsbegründenden Invaliditätsgrad von 4 % 
verneinte
 
und 
die Anspruchsverneinung
 
in der Verfügung 
(Urk. 2) 
zusätzlich 
mit dem
 Nichterfüllen der ver
siche
rungs
mässigen Voraussetzungen 
begründete
, 
den
 Anspruch 
des Be
schwer
de
führers 
auf rechtliches Gehör verletzt hat.
3.2.1
    
Gemäss
 
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid
genossen
schaft (BV) und 
Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf recht
liches Gehör. 
Dieser Anspruch
 umfasst als persönlichkeitsbezogenes Mitwir
kungs
recht alle Be
fugnisse, die den Parteien einzuräumen sind, damit diese ihren Standpunkt in einem Verfahren wirksam zur Geltung bringen können.
 
Dazu gehör
t
 insbesondere das Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein
greifenden Entscheid
e
s zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweiser
gebnis äussern zu können, wenn dieses geeignet ist,
 den Entscheid zu beein
flussen
 (BGE 143 V 71 E. 4.1)
.
3.2.2
    
Das Recht, gehört zu werden, ist formeller Natur, weshalb e
ine
 Verletzung des 
rechtlichen Gehörs
 ungeachtet der Erfolgsaussichten 
der Beschwerde 
in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung
 führt
. 
Indes
 lässt die sozial
versicherungsrechtliche Rechtsprechung 
die
 Heilung einer nicht besonders schwe
r
wiegenden Gehörsverletzung zu, wenn 
die Partei die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kan
n (BGE 132 V 387 E. 5.1)
.
    
Von einer Rückweisung der Sache kann rechtsprechungsgemäss selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörsanspruchs abgesehen werden, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnö
tigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleich
gestellten) Interesse der Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu verein
baren wäre (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; 132 V 387 E. 5.1).
3.2.3
    
Vorliegend 
stellte die IV-Stelle im Vorbescheid die Ablehnung des Leistungs
gesuch
e
s aufgrund eines Invaliditätsgrades von bloss 4 % in Aussicht, in der Ver
fügung 
stützte sie ihren Entscheid 
hingegen 
zusätzlich 
auf das Nicht
erfüllen der versicherungsmässigen Voraussetzungen
 ab
. 
Angesichts diese
r
 
Vor
gehens
weise
 konnte sich der
 Beschwerdeführer im Rahmen seines Einwandes 
(Urk. 8/71) 
nicht zu 
letzterem Vorbringen äussern, weshalb eine Verletzung seines rechtlichen Ge
hörs vorliegt.
    
E
s 
war 
dem
 Beschwerdeführer 
augenscheinlich
 
allerdings 
möglich, die Verfügung der IV-Stelle 
trotz Gehörsverletzung 
sachgerecht anzufechten und sich 
in 
seiner
 Beschwerde umfassend 
zur Sache 
und insbesondere auch zu den versicherungs
mässigen Voraussetzungen 
zu 
äussern
, weshalb eine leichte Verletzung des recht
lichen Gehörs 
vorliegt
. 
Da
 
es sich beim hiesigen Gericht
 
zudem 
um ein 
den Sach
verhalt und die Rechtslage frei prüfende
s
 Gericht 
handelt
 
(vgl. 
§ 23 Abs. 1 und § 25 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]; ferner Art. 61 lit. c und d ATSG
)
, ist davon auszugehen, dass 
die
 festgestellte Gehörs
verletzung
 im vorliegenden 
Beschwerdev
erfahren geheilt wurde.
3.
3
    
Nach dem Gesagten 
erfüllt der Beschwerdeführer
 
–
 würde eine renten
anspruchs
begründende Invalidität vorliegen 
–
 die versicherungsmässigen
 Voraussetzungen
 
für eine Invalidenrente nicht
. 
Auch weitere 
(
medizinische
)
 Abklärungen über das Aus
mass der Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
oder die Einholung eines Gutachtens 
könnten vor diesem Hintergrund nicht zu einem An
spruch 
auf eine Invalidenrente führen.
    
Die von der IV-Stelle begangene leichte 
Gehörsverletzung
 wurde im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
zudem 
geheilt
.
    
D
ie Beschwerde 
erweist sich 
folglich als unbegründet
, weshalb 
sie
 abzuweisen ist.
4
.
4
.1
    
Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege 
unter Bestellung von Rechtsanwältin Anna 
Paparis
 als unentgeltliche Rechts
vertreterin 
(Urk. 1 S. 2).
4
.2
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän
dung notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozess
be
gehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) be
trächt
lich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernst
haft 
bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wen
n sich Ge
winnaussichten 
und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen kön
nen, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).
    
Aufgrund der Aktenlage hätte der
 anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 
er
kennen müssen, dass er die 
in Art. 36 Abs. 1 IVG verankerten 
ver
sicherungs
mässigen Voraussetzungen 
für eine Invalidenrente nicht erfüllt, zumal er die not
wendigen drei vollen Beitragsjahre deutlich unterschreitet
. 
An diesem Umstand 
wür
den weder weitere Abklärungen 
noch
 die Einholung eines Gutachtens 
oder die Rückweisung 
der Sache 
an die IV-Stelle 
zur
 Gewährung des rechtlichen Ge
hörs 
etwas ändern
.
    
Folglich
 können die 
Erfolgsaussichten der Beschwerde nicht als ernsthaft betrach
tet werden
, weshalb
 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege abzuweisen
 ist
.
4
.
3
    
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.-- festzu
setzen
 
(Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) 
und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen.
Das Gericht beschliesst:
    
Das Gesuch
 vom 
11. April 2019
 
um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen
,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2
.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Anna Paparis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
 (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
VogelBöhme