zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00832 · 2016-03-07 · de
Eine Veränderung ist aufgrund der medizinischen Aktenlage nicht überprüfbar, Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00832
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Sager
Urteil
 vom 
7. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1972
, meldete sich am 
1
1. 
Februar 2004
 unter Hin
weis auf 
eine Depression
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
8/2
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 
1
4. 
April 2005
 bei einem Invaliditätsgrad von 
100
 %
 eine 
ganze
 Rente ab 
1. 
September 2003
 zu (Urk. 
8/35
). 
    
Mit 
Mitteilungen vom 
2
3. 
September
 
2008 (
Urk. 
8/75), 2
4. 
August
 
2010 (
Urk. 
8/92)
 und 
4. 
Januar 201
1
 (
richtig 2012; 
Urk. 
8/114) 
teilte die IV-Stelle dem
 Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert.
1.2
    
Nach Eingang eines am 
1
1. 
März 2013
 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 
8/124
) holte die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten 
ein, das am 
2. 
Dezember 2014
 erstattet wurde (Urk. 
8/165
). Nach durchgeführ
tem
 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
8/169
; 
Urk. 
8/175
)
 
hob die IV-Stelle mit Verfü
gung vom 
2
9. 
Juni 2015
 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 
8/185
 = Urk. 2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
2
1. 
August 2015
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
2
9. 
Juni 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei 
ihm die bisherige Rente weiter auszurichten
. 
Weiter sei festzustellen, dass die mit Schreiben der IV-Stelle vom 2
9. 
Juni 2015 unbefristet auferlegte Pflicht zur totalen Abstinenz von Alkohol und Drogen eine unzulässige beziehungsweise un
zumutbare Auflage darstelle 
(
Urk. 
1 S. 
2
)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
4. 
September
 
2015
 (
Urk. 
7
)
 
die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
2. 
Novem
ber 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
13
).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
Januar 2016
 wurden antragsgemäss (vgl. 
Urk. 
1 
S.
 
2 unten
) die unentgeltliche Prozessführung
 und Rechtsvertretung bewilligt (
Urk. 
14).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder
 teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heit
lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu
dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. Augus
t 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei
lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheent
scheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und 
Invaliditäts
bemessung
 beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.
 
3 und 133 
V 108 E.
 
5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre
chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch
geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entspre
chende Mitteilung hin keine Verfü
gung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfü
gung gleichzustellen (Urteile des Bun
desgerichts 9C_771/2009 vom 10. Septem
ber 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen
 
davon aus, dass beim Beschwerdeführer le
diglich ein primäres Drogen/Alkoholgeschehen vorliege, da keine vorangegan
gene schwere psychische Störung bekannt sei. Eine Persönlichkeitsstörung sei weder in der Biografie noch im aktuellen Bild belegt. Der nachgewiesene 
Koka
inkonsum
 könne zu depressiven Symptomen und Kopfschmerzen führen.
 Die Arbeitsunfähigkeit sei daher vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten be
gründet und deshalb liege keine Invalidität im Sinne des Gesetzes mehr vor (S.
 
2 Mitte). Aus psychiatrischer Sicht habe sich der Gesundheitsschaden
 ver
bessert, da keine relevanten Diagnosen mehr vorliegen würden, die den 
Gesund
heits
schaden
 beeinträchtigen würden (S. 3 Mitte).
2.2
    
Der Beschwerdeführer bestritt beschwerdeweise (
Urk. 
1) die von der 
Beschwer
degegnerin
 
angenommene Verbesserung der Arbeitsfähigkeit und machte im Wesentlichen geltend, 
dass vorliegend die Voraussetzungen für eine 
revisions
weise
 Rentenaufhebung nic
ht gegeben seien (S. 10 unten).
2.3
    
Mit Mitteilung vom 
4. 
Januar 2012
 (Urk. 
8
/
114
) wurde dem Beschwerdeführer die bisherige ganze Rente weiterhin bestätigt, nachdem die Beschwerdegegnerin eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs (insbesondere mit Durchführung einer 
psychiatrischen
 Begutachtung) vorgenommen hatte.
 Die Mitteilung vom 
4. 
Januar 2012 ist folglich i
n Bezug auf den Vergleichszeitpunkt
 
einer (ordentli
chen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (
vgl. E. 1.3
).
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und allenfalls in welchem 
Ausmass
 sich der Gesund
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers seit der Mit
teilung vom 
4. 
Januar 2012 verändert haben.
    
Soweit
 
die 
Feststellung einer
 
unzulässigen beziehungsweise unzumutbaren Auf
lage zur totalen Abstinenz von Alkohol und Drogen 
beantragt wird, ist darauf mangels Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten.
 Hierzu ist anzumerken, dass das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 2
9. 
Juni 2015 
sowie das bei
gelegte Merkblatt 
(
Urk. 
8/183-184
) lediglich auf die im Sozialversicherungsrecht allgemein geltende Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht hinweist. Eine
 konkrete Auflage
 zur Abstinenz 
von Seiten der Beschwerdegegnerin lässt sich
 daraus 
nicht ableiten.
3.
    
3.1
    
Der
 nach revisionsweisen Überprüfung mit
 
Mitteilung
 vom 
4. 
Januar 201
2
 (
Urk. 
8/114)
 
weiterhin zugesprochenen Rente 
lag im Wesentlichen
 das psychi
a
trische Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2
0. 
November 2011 (
Urk. 
8/110)
 zugrunde
. 
Dieser nannte die folgenden Diagnosen
 (S. 13 Mitte)
:
- 
Anpassungsstörung seit 
zirka
 2002 mit Depression, 
Disphorie
, Sorgen, 
Dekonditionierung
 bezüglich Arbeit und Tagesstruktur (ICD
-
10 - F43.23) nach Ehekonflikten und Scheidung (2003) (
ICD-10 
Z63.5). Anamnestisch angeblich mittelgradige depressive Episoden; aktuell 
lei
chtgradiger
 de
pressiver Zustand
- 
a
typische familiäre Situation durch die 
2. 
Ehe (Heirat 2004, Geburt eines Sohnes 2007, Frau und Sohn leben in der 
Z.___
) (
ICD-10 
Z
60.1)
- 
Verschuldung und finanzieller Beistand seit 2006 (
ICD-10 
Z72.6, 
ICD-10 
Z
65.3)
- 
Nichtbefolgung ärztlicher Anordnungen seit 2002 (
ICD-10 
Z
91.1)
- 
f
raglich Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren und passiv-aggres
si
ven Zügen (
ICD-10 
F
60.9)
- 
Nikotinabhängigkeit seit der
 Adoleszenz (ICD-10 F17.25)
- 
Status nach Alkoho
l
abhängigkeit; z
ur Zeit
 wahrscheinlich abstinent
 (ICD-10 F10.20)
- 
c
hronische 
Hepatitis B (Erstdiagnose 1992)
    
Dazu führte er aus, die Kooperation des Beschwerdeführers
 sei
 bei den Untersu
chungen ausgesprochen schlecht gewesen. 
Teils habe dieser mehr oder weniger aggressiv die Antwort verweigert oder habe auf Fragen reflexartig die Antwort gegeben, dass er das vergessen habe (S.
 
11 Mitte). Aufgrund der mangelnden Kooperation und des wurstigen Antwortverhaltens seien Gedächtnis und Kon
zentration nicht seriös prüfbar gewesen. Bei der Prüfung der Auffassungsgabe 
sei er mit seinen Antworten so daneben gelegen, dass man eine schwere Stö
run
g seiner Auffassungsgabe hätte annehmen können. Im Gespräch hätten sich je
doch sonst nie Auffassungsstörungen gezeigt. Bei 
entsprechenden Nachfragen zu 
Präzisierungen seiner ungefähren 
Antworten habe der Beschwerdeführer die Antwort verweigert oder angegeben es vergessen zu haben. Dieses Verhalten sei als Simulation zu qualifizieren. Das Resultat des Rey Memory Tests habe eben
falls ein Hinweis auf Simulation oder Verweigerung ergeben (S. 12 Mitte).
    
Die Unsicherheit andeutenden Adjektive in der Diagnosestellung seien auf die mangelnde Kooperation, Verweigerung von Auskünften und Falschanga
ben durch den Beschwerdeführer
 zurückzuführen (S.
 
13 unten). Die Erhellung des Defizits an sicheren Informationen
 sei auch durch fremdanamnestische Aus
künfte nur suboptimal gelungen. Aufgrund der vorhandenen Angaben müsse angenommen werden, dass der Beschwerdeführer bi
s
 2002 psychisch unauffäl
lig gewesen sei. Erst die von seiner ersten Ehefrau eingereichte Scheidung hätte 
zur psychischen Dekompensation und Arbeitsunfähigkeit geführt. Sei
t
her scheine
 keine Besserung mehr aufgekommen zu sein. Dies führe zur Diagnose einer Anpassungsstörung. Der Beschwerdeführer sei bis jetzt nicht in der Lage ge
we
sen, diesen Schicksalsschlag zu verdauen.
 
Die Berichte der 
A.___
 würden suggerieren, es bestehe seit 2002 ununter
brochen eine mittelgradige depressive Episode.
 Daran habe er seine Zweifel. Diese
 wür
den
 nicht nur auf dem aktuell nur 
leichtgradigen
 depressiven Zustand
 gründen
, sondern auch auf Aussagen und Verhaltensweisen des Beschwerde
führers, die 
nicht so recht mit einem nur depressiven Zustand 
zu erklären seien
 (S. 13 unten).
    
Aus dem Zeitraum von 2005 bis 2009 existiere nur eine einzige psychopatho
logische Beschreibung des Beschwerdeführers, nämlich die im Gutachten von 
Dr. 
B.___
 aus dem Jahr 200
8. 
Darin werde bemerkt, dass die Angaben des Beschwerdeführers widersprüchlich gewesen seien. 
Dabei 
hätten sich ver
schie
dentlich Zeichen für Simulation oder Aggravation gezeigt und einen 
Ver
hal
tensstil
, der dissoziale Komponenten enthalten habe
 (S. 14 oben)
.
    
Die Tendenz des Beschwerdeführers
,
 häufig zu Terminen nicht zu erscheinen und so vieles zu „vergessen“
, könne Merkmal
 einer passiv-aggressiven 
Per
sön
lichkeitsstörung
 sein. Man dürfe beim Beschwerdeführer aber auch vermu
ten, sein Auslassen von Terminen sei ein
e
 bewusste Handlung, nicht eine unbe
wusste passiv-aggressive, sondern eine bewusst kalkulierte, versteckt aggressive, um Bemühungen der Therapeuten
,
 ihn zu beurteilen und zu behandeln und wie
der arbeitsfähig zu machen
,
 zu unterlaufen
 (S.
 
14 Mitte)
. Weder die Ärzte der 
A.___
 noch die beiden Gutachter 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 seien zu siche
ren Auskünften über das Leben des Beschwerdeführers vor 2002 gekom
men. Somit dürfe die sichere Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht ge
stellt werden. Persönlichkeitsstörungen würden 
definitionsgemäss
 immer in der Kind
heit oder in der Jugend beginnen. Beim Beschwerdeführer sei vor 2002 jedoch keine Psychopathologie fassbar. Über die Gründe für die Tatsache, dass der Ex
plorand seit Beginn der Behandlung im Jahr 2002 sich weder psycho
therapeu
tisch noch psychopharmakologisch konsequent behandeln 
liess
, könn
t
en
 nur Vermutungen angestellt werden. Gegenüber der diagnostischen Unsicher
heit bestehe aufgrund des 
Verlaufs seit 2002 bis heute aber die klare Sicherheit, dass jede ambulante 
Massnahme
 zum Scheitern verurteilt sei, sowohl im Hin
blick auf die psychosoziale Besserung wie auch auf Wiedererlangen der Arbeits
fähigkeit (S. 14 unten).
    
Wie die Gutachter 
Dr. 
C.___
 und 
Dr. 
B.___
 bereits vor Jahren fest
gehal
ten
 hätten
, sei er auch heute der Ansicht, dass der Beschwerdeführer stationär be
handelt werden müsse. Jedes ambulante Setting sei bisher bezüglich psychoso
zialer Besserung und Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit erfolglos gewesen. Es bedürfe eines mehrmonatigen Aufenthaltes in einer psychiatrischen Klinik, die die Möglichkeit der Arbeitstherapie habe. Nur in der Klinik werde der Be
schwerdeführer zu einer geregelten Tagesstruktur angehalten. In der Klinik könne sein Verhalten auch besser beobachtet und beurteilt werden. 
Im Weiteren sei
 unklar, ob der Beschwerdeführer
 
unregelmässig
 verordnete Medikamente einnehme oder ob dieser ein schneller 
Verstoffwechsler
 der Antidepressiva sei. Bisher seien nur zwei Spiegelbestimmungen gemacht worden, die Resultate würden Handlungsbedarf suggerieren (S. 15 Mitte).
    
Beim Beschwerdeführer würden massive psychosoziale Faktoren bestehen, die er aufgrund neurotischer Mechanismen nicht in den Griff kriege oder nicht in den Griff kriegen wolle. Die Folge davon sei eine psychosoziale Stagnation, welche man als Depression beziehungsweise als ein psychisches Leiden mit 
Krank
heits
wert
 bezeichnen könne (S. 15 unten). Weder der Grad der Arbeitsfähigkeit noch der Gesundheitszustand hätten sich seit der letzten Rentenrevision im Jahr 2008 verbessert (S. 16 oben).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellung
nahme vom 2
3. 
Dezember 2011 (
Urk. 
8/112/5 oben) gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 vom 2
0. 
November 2011 (vorstehend E. 3.1) aus, der Gesundheits
zustand des Beschwerdeführers sei im Vergleich zu der letzten medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stationär.
4.
4.1
    
Der im Rahmen der vorliegenden Rentenrevision angefochtenen
 
rentenein
stel
lenden
 Verfügung vom 
2
9. 
Juni 2015 (
Urk. 
2)
 lagen im Wesentlichen die nach
folgenden Arztberichte zugrunde:
 
4.2
    
Im polydisziplinären Gutachten des 
E.___
 vom 
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8/165) stellten 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Rheumatologie
,
 und 
Dr. 
med. 
H.___
, Fachärztin für Psychia
trie und Psychotherapie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 29 
Ziff. 
7):
- 
r
ezidivierendes 
lumbovertebr
a
les
 Syndrom
- 
Status nach komplexer Daumenverletzung rechts 1987
- 
Hauttransplan
t
a
ti
on bei Weichteildefekt 
Thenarbereich
 rechts
- 
Funktionsdef
i
zit des rechten Daumens/Sensibili
t
ätsstörung 
Daumen
bereich
 rechts
- 
Störung durch den Gebrauch von Kokain, gegenwärtiger Gebrauch
- 
Pers
ö
nlichkeitsstörung, nicht näher bezeichnet mit dissozialen Zügen
- 
Störungen durch Alkohol
- 
Störungen durch 
Cannabinoide
, episodischer Substanzgebrauch
    
In der psychiatrischen Beurteilung 
w
u
rd
e
 
fest
gehalten
, insgesamt habe es sich um eine sehr schwierige Exploration mit nur sehr dürftigem Informationsgehalt ge
handelt. Der Beschwerdeführer sei trotz Übersetzung äusserst 
unkooperativ
 ge
wesen. Dies erschwere eine differenzierte Beurteilung beziehungsweise verun
mögliche sie praktisch ganz. Gleichzeitig könne sie Ausdruck einer zutiefst ge
störten Persönlichkeit sein oder aber ein taktisch motiviertes Verhalten (S. 25 Mitte). Um die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung plausibel verifizieren zu können, wären genauere Angaben des Beschwerdeführers notwendig gewesen. Insgesamt könne aufgrund der heutigen Untersuchung nicht beurteilt werden, ob die Verschlossenheit des Beschwerdeführers aus taktischen Gründen erfolgt sei oder ob sie aufgrund einer schweren Persönlichkeitsstörung in dieser Weise ausfalle. Für eine schwere Persönlichkeitsstörung 
spreche die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer offenbar immer wieder in strafrechtlich relevante Verstösse verwickelt 
gewesen sei
 (S. 26 oben).
    
Obwohl der Beschwerdeführer bisher aus psychischen Gründen arbeitsunfähig geschrieben worden sei, habe nie eine konsequente psychiatrische Behandlung stattgefunden (S. 26 Mitte). Die Notwendigkeit einer Psychotherapie sei in den vorliegenden Akten mehrmals erwähnt und eine solche gefordert worden. Dem könne vollumfänglich gefolgt werden.
    
Die Diagnose, die gemäss den Akten als Grund für die Arbeitsunfähigkeit ange
sehen worden sei, sei eine depressive Erkrankung. Diese Diagnose könne in der heutigen Untersuchung aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers nicht gestellt werden, da die Angaben diesbezüglich nicht verwertbar seien. Falls ein regelmässiger Kokainkonsum stattfinde, würde dieser Anlass zu immer wieder auftretenden depressiven Symptomen sein
 (S. 26 Mitte)
.
    
Um eine Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen zumindest versuchsweise zu objektivieren, stütz
t
e sich die psychiat
rische Gutachterin auf ein Mini-
ICF, welche
s
 einerseits auf de
n
 Beobachtungen während der Untersuchung und an
dererseits auf de
n
 Akten und d
en
 subjektiven Angaben des 
Beschwerdeführers beruhe
 (S. 26 unten). Insgesamt finde sich ein aktuell in einigen Punkten schwer beeinträchtigter beziehungsweise in anderen Punkten ein letzt
endlich kaum zu beurteilender psychischer Funktionszustand (S. 27 oben). Es handle sich um ein äusserst 
chronifiziertes
 komplexes psychiatrisches 
Zustands
bild
, wobei die Aus
sagen des Beschwerdeführers generell mit grosser Vorsicht zu geniessen seien. Die Tatsache, dass dieser weder über seinen Kokainkonsum, noch über seine Spielsucht, noch über sein Alkoholproblem oder seine aktuelle Ehe Auskunft gebe, weise daraufhin, dass es sich bei der fehlenden Kooperation doch auch um ein taktisch motiviertes Manöver handeln könnte. Das Verhalten sei somit als bewusstseinsnah zu beurteilen
 (S. 27 Mitte)
.
    
Die Problematik des Konsums von psychotropen Substanzen in Kombination mit der Persönlichkeitsstörung sei als für die Arbeitsunfähigkeit entscheidenden Faktor anzusehen. Die Beeinträchtigung in der sozialen Beziehungsfähigkeit und in der Einhaltung von Arbeitsstrukturen sowie die fehlende Anpassungs
fähigkeit an Regeln und Routinen seien dabei entscheidend. Eine depressive Erkrankung könne in der heutigen Untersuchung nicht bestätigt werden, dies auch aufgrund des Kokainkonsums, der obligat zu einer depressiven Sympto
matik führe (S. 27 unten).
 Das Ausmass des Drogenkonsums müsse unter statio
nären Bedingungen evaluiert werden. Eine psychotherapeutische Behandlung sei nur durch eine massive extrinsische Motivation zu erreichen, wobei der Erfolg auch dann fraglich sei (S. 28 oben).
    
Zusammenfassend hielten 
die Gutachter fest, dass sich die Anamneseerhebung bei allen untersuchenden Ärzten als sehr schwierig erwiesen habe. Die Angaben des Beschwerdeführers seien nicht nur unpräzise, sondern zum Teil auch falsch erfolgt. Diese Falschangaben seien ihrer Ansicht nach grösstenteils 
bewusst
seinsnah
 erfolgt
 (S. 29 unten).
    
Es hätten offensichtlich zeitweilig ein 
Äthylabusus
 grösseren Ausmasses und auch ein Drogenmissbrauch bestanden. Dieser werde auf intensive Nachfrage betreffend Cannabis eingestanden, andere Drogen seien jedoch klar negiert worden. 
Die
 Laboruntersuchung 
habe dann ein positives Resultat für 
Kokain
konsum
 ergeben. Dieser könnte auch die Kopfschmerzen erklären (S. 30 oben).
    
Das Auffälligste an der heutigen Untersuchung sei die fehlende Kooperation des Beschwerdeführers gewesen. Alle eigenanamnestischen Angaben seien mit äusserster Vorsicht zu geniessen. Es fänden sich viele Widersprüche, auf die problematischen Anteile des Versicherten, die in den Akten mehrfach erwähnt seien, zum Beispiel die Spielsucht, der Alkoholmissbrauch und die schwierigen mit- und zwischenmenschlichen Beziehungen
,
 gehe der Beschwerdeführer in der Exploration nicht ein. Dies erschwere dann auch die Diagnosestellung im psy
chischen Bereich massiv. Die positive Probe auf Kokain verändere die Beurtei
lung des depressiven Geschehens als Ursache für die aktuelle Arbeitsunfähigkeit gänzlich. Depressive Symptome seien bei regelmässigem Kokainkonsum normal und gehören zum Substanzkonsum dazu (S.
 
31 oben). Auch der Kopfschmerz könne aufgrund der 
vasokonstriktorischen
 
Wirkung des Kokains aus diesem Grund ausgelöst sein. Ebenso würden Schlafstörungen und die Energielosigkeit zum Gebrauch dieser psychotropen Substanz passen. In den Akten fänden sich des Weiteren mehrfach Hinweise auf ein dissoziales Verhalten des Beschwerde
führers, sei es, dass er in der Nähe von Drogenhandel aufgefunden worden sei und deswegen inhaftiert worden sei, sei es dass der Beschwerdeführer mit Diebesgut gehandelt habe.
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Persönlichkeitsstörung der Hauptgrund für die aktuell vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Diese verunmögliche es dem Be
schwerdeführer, sich an Regeln und Routinen anzupassen, wie es die Arbeits
welt verlange. 
Da es sich bei dieser Persönlichkeitsstörung um eine äusserst 
chronifizierte
 Angelegenheit handle und der Beschwerdeführer auch nach mehreren Behandlungsversuchen keine Ansätze einer Besserung zeige, sei eine Besserung dieses Zustandes unwahrscheinlich. Eine genaue Darstellung der Ursa
chen für die Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen werde im psy
chia
tri
schen Teilstatus mittels eines ICF dargestellt (S. 32 oben).
    
Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe zudem für schwere Tätigkeiten keine Arbeitsfähigkeit.
    
Falls die Arbeitsunfähigkeit hauptsächlich durch den Gebrauch von psycho
tropen Substanzen beeinträchtigt wäre, was in der Begutachtung nicht schlüssig habe beantwortet werden können, wäre ein Drogenentzug mit einer anschlies
senden Entwöhnungsbehandlung die richtige Therapie (S. 32 unten).
4.3
    
Dr. 
med. I.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeitsmedizin, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/168/5
 Mitte
) aus, es handle sich um eine Persönlichkeitsstörung mit er
heblicher 
Dysfunktionalität
 und dissozialem Verhalten. Die Alkohol- und 
Canna
bisabhängigkeit
 sei als ein Teil der Persönlichkeitsstörung zu verstehen, mit anderen Worten als eine Art Selbsttherapie-Versuch zu werten. Es liege eine krankheitsbedingte Non-Compliance vor, und eine Auferlegung einer medizini
schen Massnahme mache deshalb keinen Sinn.
4.4
    
Med. 
pract
. J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, hielt anlässlich einer Besprechung vom 1
2. 
März 2015 (
Urk. 
8/168/5 unten f.) aus versicherungspsychiatrischer Sicht fest, erstaunlicherweise werde eine Persönlichkeitsstörung mit dissozialen Zügen diagnostiziert, obwohl mehrmals erörtert werde, dass die fehlende Kooperation taktisch motiviert sein könne. Es sei nicht nachvollziehbar, wenn der psychiatrische Gutachter strafrechtlich rele
vante Verstösse als Beleg für eine Persönlichkeitsstörung heranziehe. Krimina
lität bedeute nicht Krankheit. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht liege ein primäres Drogen/Alkoholgeschehen vor, da keine vorangegangene schwere psy
chische Störung bekannt sei. Eine Persönlichkeitsstörung sei weder in der Bio
grafie noch im aktuellen Bild belegt. Der im Labor nachgewiesene 
Kokainkon
sum
 könne, wie im Gutachten beschrieben, zu depressiven Symptomen und Kopfschmerzen führen. Dies sei bei früheren Arztberichten nicht berücksichtigt worden.
5.
5.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers im relevanten Zeitraum (vgl. E. 2.3) in einer für den Anspruch relevanten Weise verändert 
hat
.
5.2
    
Aufgrund der Akten gibt es 
keine
 Anhaltspunkte und ist u
nbestritten
, dass sich der somatische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im relevanten Zeit
raum wesentlich verändert 
hätte
. 
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Gutachten vom 
2. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 4.2). 
Es bleibt daher zu prüfen, ob 
hinsichtlich der psychischen Situation eine Veränderung eingetreten ist.
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenherabsetzung gestützt auf
 die Stel
lungnahme von med. 
pract
. J.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psy
chotherapie, vom 1
2. 
März 2015 (
vorstehend E. 4.4). 
Gestützt darauf schloss die Beschwerdegegnerin auf einen aus medizinischer Sicht veränderten Sachverhalt, 
da kein IV-relevanter Gesundheitsschaden 
mehr ausgewiesen
 sei und der Ge
sundheitszustand sich entsprechend verbessert habe
 (vgl. 
Urk. 
2 S.
 
3 Mitte, 
Urk. 
8/182/3 unten).
5.4
    
Dies vermag aus folgenden Gründen nicht zu überzeugen: In seinem Gutachten vom 20. November 2011, welches als Grundlage für die letzte 
rentenbe
stäti
gende
 Mitteilung vom 4. Januar 2012 diente, diagnostizierte Dr. 
Y.___
 einerseits eine Anpassungsstörung mit aktuell 
leichtgradigem
 depressivem Zustand und so
mit eine Erkrankung, welche rechtsprechungsgemäss grundsätzlich als vorü
ber
gehend und nicht als invalidisierend gilt (vgl. beispielsweise das Urteil des Bundesgerichts 
9C_4/2013 vom 19. Dezember 2013
). Weiter erachtete Dr. 
Y.___
 auch die von ihm gestellten Z-codierten Diagnosen (atypische familiäre Situation, Verschuldung und finanzieller Beistand, Nichtbefolgung ärztlicher Anordnungen; vgl. vorstehend E.
 
3.1) als sich auf die Arbeitsfähigkeit auswir
kend, was nicht zu überzeugen vermag, denn solche Beeinträchtigungen werden 
in der Kategorie 
„
Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der 
Lebensbe
wältigung
" aufgeführt und gehört damit zu den Faktoren, die den Gesundheits
zustand beeinflussen und zur Inanspruch
nahme von Gesundheitsdiensten führen
 (ICD-10 Z.00-/99), denen jedoch kein versicherungsmedizinischer 
Krankheits
wert
 zukommt (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 15. Novem
ber 2010, E. 5.2.4).
 Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung erachtete Dr. 
Y.___
 ausdrücklich als fraglich. Wie bereits bei früheren Gelegenheiten war eine sichere diagnostische Zuordnung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers erschwert durch dessen 
unkooperatives
 Verhalten, wobei Dr. 
Y.___
 nicht sicher feststellen konnte, inwieweit dieses Verhalten auf eine Krankheit im Sinne einer passiv-aggressiven Persönlichkeitsstörung zurückzuführen war. 
Dr.
 
Y.___
 stellte jedoch auch Hinweise auf Simulation fest und vermutete ein bewusst kalkulierendes Verhalten des Beschwerdeführers. Er führte deshalb aus, dass die sichere Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht gestellt werden dürfe (vgl. vorstehend E. 3.1). In Anbetracht der gestellten, grundsätzlich aus rechtlicher Sicht nicht als invalidisierend geltenden Diagnosen und der äusserst erschwerten Befunderhebung ist nicht auf den ersten Blick nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig sein soll, weshalb das Gut
achten von Dr. 
Y.___
 von fraglichem Beweiswert ist (vgl. vorstehend E. 1.4). 
5.5
    
Auch das Gutachten des 
E.___
 ist mangelhaft und lässt den Schluss nahe, dass darin - nicht zuletzt aufgrund des unkooperativen Verhaltens des Beschwerde
führers - frühere Feststellungen mangels fassbarer Befunde 
perpetuiert
 wurden, ohne dass eine nachvollziehbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer
de
führers erfolgte (oder erfolgen konnte). So wurde wiederum eine 
Persönlich
keits
störung
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert, obwohl für eine 
solche Diagnose genaue Angaben des Beschwerdeführers nötig seien und wei
ter
hin nicht beurteilt werden könne, ob die Verschlossenheit des Beschwerde
füh
rers taktisch oder krankheitsbedingt sei. Fragwürdig und nicht weiter begrün
det ist die diesbezügliche Annahme der Gutachterin, dass das strafrechtlich rele
vante Verhalten des Beschwerdeführers für das Vorliegen einer schweren 
Per
sönlichkeitsstörung
 spreche (S. 25 f. des Gutachtens); ein Zusammenhang wurde nicht erklärt. 
Weiter gingen die Gutachter von voller Arbeitsunfähigkeit des Beschwer
de
führers aus, obwohl bislang nie eine konsequente psychiatrische Behandlung stattgefunden hat. 
D
ies ist aus rechtlicher Sicht fragwürdig, denn d
as Bundes
gericht
 hat
 in BGE 141 V 281 seine ständige Rechtsprechung bestätigt, wonach psychische Störungen grundsätzlich nur als invalidisierend gelten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) 
angehbar
 
sind (E. 4.3.1.2). Dieser Um
stand hat in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einzufliessen, was bislang nicht erfolgte. In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass gemäss Gut
achten der Beschwerdeführer wohl nicht zur Mitwirkung bei einer Behandlung bereit sei (vgl. S. 26 des Gutachtens), dies jedoch nicht ausdrücklich auf Krankheitsgründe zurückgeführt
 wird
. Vielmehr sei eine therapeutische Behand
lung zu fordern und notwendig (S. 26).
Weiter wurden erneut ein bewusstseinsnahes Verhalten und taktische Gründe für die fehlende Kooperation vermutet (S.
 
27 des Gutachtens), was Zweifel weckt, denn es 
liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor
, wenn 
die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Kon
stel
lation
 beruht
 (siehe Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit 
und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den 
Einkom
mensvergleich
 in der Invaliditätsbemessung, Schaffhauser/
Schlauri
 [Hrsg.], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, St.
 
Gallen
 
2003, S.
 
92
 
f.).
 Nicht nachvollzieh
bar ist sodann, dass die Gutachter die Problematik des Konsums von psy
cho
tropen Substanzen in Kombination mit der Persönlichkeitsstörung als für die Arbeitsunfähigkeit entscheidenden Faktor betrachteten (S. 27 des Gutachtens), obwohl die Persönlichkeitsstörung gerade nicht plausibel verifiziert werden konnte. Weiter fehlen Angaben dazu, inwieweit das offenbar vorhandene 
Sucht
geschehen
 von einer allfälligen psychischen Erkrankung abhängt oder ob es sich gar um ein reines Suchtgeschehen handelt - auch dies konnte anlässlich der Begutachtung nicht beurteilt werden (vgl. S. 32 des Gutachtens). 
5.6
    
Zur Annahme der In
validität nach Art. 8 ATSG ist
 auch
 bei psychischen Erkrankungen 
in jedem Fall ein medizinis
ches Substrat unabdingbar, das fach-
ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits-
 und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt.
 Dies gilt auch im Revisionsfall. Vorliegend lässt das 
E.___
-Gutachten zu viele Fragen offen, als dass darauf abgestellt werden kann. Nachdem auch das Gutachten von Dr. 
Y.___
 nicht rest
los zu überzeugen vermag, ist ein Vergleich des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mit der Situation, wie sie sich anlässlich der letzten rentenbestätigenden Mitteilung präsentierte, nicht möglich: Es fehlt an einer gesicherten Diagnose, an der Beurteilung der Frage nach dem Zusammenhang von Drogenkonsum und - allfälliger - Krankheit und an der Prüfung der Frage einer konsequenten, auch stationären Therapie. Erst nach Beant
wortung dieser Fragen wird es möglich sein, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beurteilen. Dieser ist in aller Deutlichkeit auf seine Schadenminderungs- und Mitwirkungspflicht und die Möglichkeit einer 
Leis
tungs
verweigerung
 oder -kürzung (Art. 21 Abs. 4 ATSG) hinzuweisen, zumal die beteiligten Gutachter davon ausgehen, dass ihm auch eine stationäre The
rapie zumutbar ist. 
Rückblickend ist im Übrigen nicht nachvollziehbar, weshalb die 
Beschwerde
gegnerin
 den Beschwerdeführer - trotz mehrfacher Hinweise von Seiten der aktuellen wie auch früherer Gutachter - bisher nie zu einer sta
tionären Be
handlung angehalten hat, nachdem jedes ambulante Setting bisher erfolglos blieb. Diesbezüglich wurde bereits im Gutachten im Jahr 2011 fest
gehalten, dass der Beschwerdeführer nur in einer Klinik zu einer geregelten Tagesstruktur angehalten und sein Verhalten dabei auch besser beobachtet und 
beurteilt wer
den könne (vorstehend E.
 
3.1). So wird auch im aktuellen Gutach
ten
 darauf hingewiesen, dass das Ausmass des Drogenkonsums unter stationären Bedin
gungen evaluiert werden müsse (vorstehend E. 4.2). 
5.7
    
Nach dem Gesagten fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. 
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheid
relevante
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
Vorliegend wird die Beschwerdegegnerin zu prüfen haben, ob der Gesund
heits
zustand des Beschwerdeführers im Rahmen einer stationären Abklärung oder aufgrund einer erneuten ambulanten Begutachtung zu untersuchen ist, weshalb kein Gerichtsgutachten veranlasst wird. Der Beschwerdeführer wird im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zur Kooperation aufgefordert, insbesondere auch hin
sichtlich der Auskunftserteilung anlässlich einer Untersuchung. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de
r
 unterliegenden 
Beschwerdegegnerin
 aufzu
erlegen.
6.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
GSVGer
 
hat die obsiegende 
beschwerdeführende
 Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen festzusetzenden Ersatz der Parteikosten.
 
Der von Rechtsanw
ä
lt
in Stephanie Schwarz
 mit Eingabe vom 
19
. 
Januar
 
2016
 geltend gemachte Auf
wand von 
11
 Stunden 
15
 Minuten und Fr. 
74.25
 Barauslagen (Urk. 
1
6
) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
 angemessen
.
 
Die Entschädigung beläuft sich unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen 
Stun
denansatzes
 von 
Fr. 
220.-- auf Fr.
 2‘753.20
 (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer)
 und ist von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom 29. Juni 2015 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
2
’
753.20
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannSager