zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00552 · 2017-09-27 · de
Neuanmeldung nach Aufhebung einer Dreiviertelsrente. Nichteintreten durch IV-Stelle. Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00552
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil vom 27. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1965 geborene X.___ war ab 1982 bei den Y.___ angestellt und als angelernter Betriebsangestellter in der Wagenreinigung tätig. Ab dem 5. April 2004 verrichtete er wegen Rücken
be
schwerden nur noch Hilfsarbeiten im Magazinbereich (vgl. Arbeitgeberbericht vom 16. Januar 2005, Urk. 7/10). Am 17. Dezember 2004 (Eingangsdatum) mel
dete
 er sich unter Hinweis auf sein Rückenleiden bei der Sozialver
siche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an (Urk. 7/4). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 31. Okto
be
r 2005 (Urk. 7/23) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (bei einem Invaliditätsgrad von 27 %) und wies mit Verfügung vom 1. Novem
ber 2005 (Urk. 7/22) das Gesuch um Kostengutsprache für berufliche Massnah
men ab. Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 7/26) wies die IV-Stelle mit Entscheiden vom 10. Februar 2006 (Urk. 7/49-50) ab. Das hiesige Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 19. Februar 2007 ebenfalls ab (Urk. 7/55). Dieses Urteil wurde vom Bundesgericht am 31. März 2008 bestätigt (Urk. 7/60).
1.2
    
Bereits am 12. November 2008 meldete sich der Versicherte mit einem Bericht von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, unter Hinweis auf eine depressive Symptomatik erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/61). Diese klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und veranlasste eine Begut
achtung des Versicherten (Urk. 7/70). Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein Gutachten am 7. Juli 2009 (Urk. 7/71). Gestützt darauf sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfü
gung vom 25. November 2009 ab dem 1. November 2007 eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 68 % zu (Urk. 7/86). Am 7. November 2012 wurde dem Versicherten mitgeteilt, die Überprüfung des Invaliditätsgrades habe ergeben, dass er weiterhin Anspruch auf eine unverän
derte Invalidenrente habe (Urk. 7/97). 
1.3
    
Im Jahr 2013 eröffnete die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Zusammenhang mit lit. 
a Abs. 1 der 
Schlussbestimmungen der Ände
rung vom 1
8. 
März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
6. 
IV-Revi
sion)
 ein Rentenrevisionsverfahren (Urk. 7/99)
. Sie klärte die erwerb
li
chen und medizinischen Verhältnisse abermals ab und veranlasste eine weitere 
psychiatrische Begutachtung des Versicherten (Urk. 7/106). Dr. med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein Gut
achten am 30. März 2014 (Urk. 7/107). Gestützt darauf und nach Durchfüh
rung des Vor
bescheidverfahrens (Vorbescheid vom 24. April 2014 [Urk. 7/110] und Einwand vom 5. Juni 2014 [Urk. 7/117]) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Juni 2014 die bisher ausgerichtete Dreiviertelsrente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf (Urk. 7/119). Dagegen erhob der Ver
sicherte am 14. August 2014 beim hiesigen Gericht Beschwerde (Urk. 7/121), welche mit Urteil vom 16. Dezember 2015 abgewiesen wurde (Urk. 7/135). Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.
1.4
    
Am 13. Januar 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hin
weis auf eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes und unter Beilage eines Verlaufsberichts des C.___ vom 4. November 2016 (Urk. 7/138) erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/139). Am 16. Januar 2017 (Urk. 7/142; Eingangsdatum) reichte er zudem das neue Anmeldeformular (Urk. 7/141) sowie einen weiteren Bericht des C.___ vom 23. Dezember 2016 (Urk. 7/140) zu den Akten. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 30. Januar 2017 [Urk. 7/146], Einwand vom 24. Februar 2017 [Urk. 7/149]) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. April 2017 nicht auf das Leistungsbegehren ein (Urk. 2 [= Urk. 7/152]). 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. Mai 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde
geg
nerin sei zu verpflichten, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2017 schloss die Beschwer
de
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Juni 2017 angezeigt wurde (Urk. 8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird
 
eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge
macht
 worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente 
(vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungs
gerichts des Kantons Zürich IV.2004.00234
 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 
E. 1.4). Damit soll ver
hindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich 
lautenden und nicht näher be
gründe
ten, das heisst keine Verän
derung des Sach
verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung ent
scheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person über
haupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das 
Gesuch ohne weitere Abklärun
gen durch Nichteintreten erledi
gen. Dabei wird sie
 unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Da der Verwaltung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, der grundsätzlich 
zu respektieren ist, überprüft das Gericht d
ie Eintre
tensfrage nur dann, wenn das
 Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nicht
ein
treten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b).
1.2
    
Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neuan
meldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi
cherungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung 
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158
 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweis
mittel, insbesondere Arztberichte, hingew
iesen, die noch beigebracht wür
den oder
 von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine ange
messene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den ent
spre
chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 68 E. 5.2.5).
1.3
    
Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Ge
richt ausschliesslich zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu
 Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid 
in der Sache hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situ
ation allein den for
mellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Gegenstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).
2.
    
2.1
    
Mit Nichteintretensverfügung vom 
4. April 2017 
stellte die Beschwerdegeg
nerin fest, der Beschwerdeführer
 habe nicht glaubha
ft dargelegt, dass sich die tat
sächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung 
vom 16. Juni 2014 
wesent
lich verändert hätten. 
Aus den Berichten des C.___ ergäben sich anhand der dokumentierten und mehrheitlich bekannten Befunde keine neuen medizinischen Aspekte 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 17. Mai 2017 im Wesentlichen vor, Dr. D.___ habe eine Verschlechterung in soma
ti
scher Hinsicht und Dr. E.___ eine Verschlechterung in psychiatrischer Hin
sicht festgestellt. Die Aktivitäten des Beschwerdeführers hätten seit 2014 abge
nommen, heute verbringe er den ganzen Tag teilnahmslos zu Hause und betei
lige sich auch nicht mehr am Haushalt und am Familienleben, sei ganz auf sich und seine Beschwerden fixiert (Urk. 1). 
3.
3.1
    
Das hiesige Gericht stützte sich in seinem 
Urteil vom 16. Dezember 2015 in psy
chiatrischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. B.___ vom 30. März 2014, welcher 
die Diagnose einer leichten depressiven Episode gemäss ICD-10 F32.0
 gestellt hatte (Urk. 7/135 S. 8 f. E. 4.3.1). In somatischer Hinsicht gelangte das Gericht zum Schluss, d
en im Revisionsverfahren aufgelegten Arzt
berichten lasse sich keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes entnehmen. Die an der F.___ durchgeführten Infiltrationen (Sakral
block, Facettengelenksinfiltrationen) zeugten lediglich von einer vorüber
gehen
den Verschlechterung, jedoch nicht von einer anhaltenden. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde zudem nicht attestiert (Urk. 7/135 S. 10 f. E. 4.5.2). D
ie Diagnosen 
hätten sich 
seit der Beurteilung durch das hiesige Gericht im Urteil vom 19. Februar 2007
 nicht wesentlich geändert
. Degenerative Verände
rungen aller lumbalen Bandscheiben sowie Protrusionen bei L1/2, L2/3, L4/5 und L5/S1 diffus, bei enger Spinalkanalanlage 
seien
 bereits damals beschrieben
 worden
. 
Auch seien
 bereits Facetteninfiltrationen durchgeführt 
worden 
(
Urk. 7/135 S. 11 E. 4.5.3
). 
3.2
    
3.2.1
    
Im Verlaufsbericht des C.___ vom 4. November 2016 (Urk. 7/138) wurden im Wesentlichen die Diagnosen 1) rezidivierende de
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), 2) Adipositas per magna (E66, BMI=34), 3) Diabetes mellitus Typ II (E11.3) (Dr. med. G.___ 29.6.06) und 4) lumbovertebrales Syndrom festgehalten. Am 18. Februar 2016 sei ein neues MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) durch
geführt worden. Das Bild habe eine mässige Stenose des 
Spinalkanals auf Höhe L4/5 diskogen 
gezeigt, bedingt durch eine Spondylarthrose
. In Reklinat
i
on 
be
stehe eine 
deutliche Verstärkung im Sinne einer relevanten ze
ntralen Spinal
kanalste
nose mit zusätzlich stärkerer Ein
engung des Recessus lateralis link
s gegenüber rechts
. 
Es liege eine kleine nach kranial links paramedian luxierte Hernie L1/2 mit nur geringer Duralschlaucheindellung vor. Sonst bestehe nur eine geringe Degeneration der Disci (Röntgeninstitut H.___ 18.2.16). Dr. med. D.___, Spezialarzt FMH für Chirurgie, führte sodann aus, bei klinischer Verschlechterung sei das MRI der LWS veranlasst worden, woraus hervorgehe, dass der Beschwerdeführer an einer positionsabhängigen deutlichen Spinalkanalstenose auf Höhe L4/5 leide. Dies manifestiere sich auch in einer weiteren Verkürzung der freien Gehstrecke (Urk. 7/138/2). 
3.2.2
    
Im Bericht des C.___ vom 23. Dezember 2016 wurde sodann unter Berücksichtigung des von E.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
erhobenen Befunds festgehalten, insgesamt habe sich der Zustand des Beschwerdeführers seit 2014 deutlich verschlechtert. Es sei zu einer deutlichen Zunahme der Depression, der Suizidalität und des mutischen Rückzuges gekommen, weshalb die Diagnose einer leichten De
pression heute nicht mehr aufrechtzuerhalten sei (Urk. 7/140). 
4.
    
4.1
    
Hinsichtlich des am 18. Februar 2016 erhobenen MRI-Befunds am Röntgen
insti
tut H.___ ist darauf hinzuweisen, dass der entsprechende Bericht vom Beschwerdeführer nicht eingereicht wurde. Ein Vergleich zur früheren Untersuchung der LWS vom 10. Oktober 2014 wurde darin nicht gezogen. Einzig aufgrund des beschriebenen Befunds ist somit nicht ersichtlich, inwiefern radiologisch eine Verschlechterung eingetreten sein sollte, waren die d
egene
ra
tive
n
 Veränderungen aller lumbalen Bandscheiben 
doch bereits früher bekannt (vgl. E. 3.1). 
Im Übrigen schlagen sich radiologisch erhobene Veränderungen im Wirbelsäulenbefund alleine nicht notwendigerweise im Ausmass der funktio
nellen Einschränkung nieder; vielmehr sind derartige Befunde jeweils anhand der Klinik zu überprüfen (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_68/2014 vom 2. Juni 
2014
 E. 3.3 mit Hinweis auf Urteil 
8C_282/2012
 vom 11. Mai 2012 E. 
5). 
Dr. D.___ erhob diesbezüglich bloss unauffällige objektive Befunde (Urk. 7/138/3 f.) und äusserte sich in quantitativer Hinsicht nicht zu einer möglichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, sondern bloss in qualitativer Hin
sicht (Urk. 7/138/6). Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwer
deführers in somatischer Hinsicht lässt sich damit nicht glaubhaft machen. 
4.2
    
Zur Glaubhaftmachung einer anspruchserheblichen Verschlechterung der tat
säch
lichen Verhältnisse in psychiatrischer Hinsicht reichte der Beschwerdeführer im aktuellen Neuanmeldungsverfahren die bereits erwähnten Berichte 
des C.___ (E. 3.2.1 und E. 3.2.2) ein, in welchen sich 
Dr. 
E.___
 zur psychischen Verfassung des Beschwerdeführers äusserte. Dr. 
E.___
 stellte die Diagnose einer 
rezidivierende
n
 depressive
n
 Störung, gegen
wärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
, und attestierte 
dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/140). Dr. 
E.___
 hatte bereits im 
Bericht vom 13. August 2014 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
,
 
diagnos
tiziert 
und dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 attestiert
. 
Auf diesen Bericht wurde im Urteil des hiesigen Gerichts vom 16. Dezember 2015 eingegangen: Es wurde festgehalten, d
ass sich 
Dr. E.___
 primär
 darauf fokussiere
, das Gutachten zu kritisieren, wobei seine Kritik stellenweise das not
wendige Mass an Sachlichkeit 
vermissen lasse
. 
Er scheine
 sich sodann vor allem auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abzustützen. 
Damit ver
möge
 seine Beurteilung nicht zu üb
er
zeugen
 (Urk. 7/135 S. 9)
.
 Der damalige Bericht von Dr. E.___ änderte somit nichts an der Nachvollziehbarkeit und Schlüssigkeit des 
Gutachten
s
 
von Dr. B.___ vom 30. März 2014, welches im Urteil vom 16. Dezember 2015 als beweiskräftig beurteilt wurde (Urk. 7/134 S. 8) und welches sich der Beschwerdeführer entgegenhalten lassen muss, nach
dem das Urteil vom 16. Dezember 2015 unangefochten in Rechtskraft erwachen ist 
(vgl. die nicht in die Amtliche Sammlung aufgenommene E. 4.2 des in BGE 130 V 71 veröffentlichten Urteils des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 1. Dezember 2003, I 465/03)
. Dr. E.___, welcher in den Berichten vom 13. August 2014 und vom 23. Dezember 2016 dieselbe Diagnose stellte und dem Beschwerdeführer unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, stützte sich damals wie heute primär auf die subjektiven Angaben des Be
schwerdeführers beziehungsweise seines Sohnes. Bei einem Vergleich der beiden Berichte lässt sich keine massgebende Veränderung der Situation erkennen (vgl. Urk. 7/121/15-17 sowie Urk. 7/140). Wenn Dr. E.___ im Bericht vom 
23. Dezem
ber 2016 also festhält, insgesamt habe sich der Zustand des Be
schwerdeführers
 seit 2014 deutlich verschlechtert, weshalb die Diagnose einer leichten Depression heute nicht mehr aufrecht erhalten werden könne (Urk. 7/140/3), dann nimmt er damit Bezug auf die von Dr. B.___ gestellte Diagnose einer leichten depressiven Episode; er selbst hatte diese Diagnose nicht gestellt. Da sich in seinen eigenen Berichten aber keine massgebende Veränderung erkennen lässt, handelt es sich – damals wie heute – um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts. Mit den aufgelegten Berichten lässt 
sich eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes somit nicht glaubhaft machen
. 
4.3
    
Nach dem Gesagten haben die Ärzte des C.___ lediglich eine andere Beurteilung des gleich gebliebenen Sachverhalts vorge
nommen. Es ist daher nicht zu beanstanden
, dass die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
    
5.1
    
Gestützt auf die eingereichten Unterlagen (Urk. 3/3-4) sind die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtspflege gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über 
das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) erfüllt. Antragsgemäss ist dem Be
schwer
deführer deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und Rechtsanwalt Markus Bischoff als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor
liegende Verfahren zu bestellen.
5.2
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgelt
lichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen. 
5.3
    
Das Gericht setzt die Entschädigung von Rechtsanwalt Markus Bischoff
 nach Ermessen fest (§ 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 2 der Verordnung über die Ge
bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial
versicherungsgericht [GebV
 SVGer]); er hat keine Honorarnote eingereicht (vgl. Urk. 8). Vorliegend erscheint eine Entschädigung von Fr. 1‘200.-- angemessen. 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
 ist daher mit Fr. 1‘200.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) a
us der Ge
richtskasse zu entschädigen.
5.4
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (GSVGer) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an den unentgeltlichen Rechtsvertreter verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 
17. Mai 2017 wird dem Beschwerdeführer
 die unent
geltliche Prozess
führung gewährt und Rechtsanwalt Markus Bischoff 
als unent
gelt
licher
 Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Markus Bischoff, Zürich,
 wird mit Fr. 
1'200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMuraro