zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00006 · 2020-03-04 · de
Medizinischer Sachverhalt ungenügend abgeklärt


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00006
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
2
4. 
März 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
goldbach
 
law
Gustav-
Siber
 Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete seit Januar 1987 als Telefonistin bei der 
Y.___
,
 und war dadurch bei der La Suisse
,
 Unfall-Versicherungs-Gesellschaft 
(nachfolgend: La Suisse) 
oblig
atorisch gegen die Folgen vo
n Unfällen versichert. 
Am 1
8. 
Mai 1998 war die Ve
rsicherte als Passagierin im Bus
 «…»
 in Zürich unterwegs, als dieser abrupt bremsen musste
 und di
e Versicherte stürzte (
Urk. 
8/K3
).
 
Dr. 
med. 
Z.___
, Allgemeinpraxis und Sportmedizin, diagnostizierte im Bericht vom 2
2. 
Mai 1998 (1) Schleudertrauma Halswirbelsäule
 (HWS)
, (2) vordere 
Thoraxkontusion
 links parasternal
, (3)
 distale Oberarmdistorsion rechts
, (4) Narbenschmerzen
 Operationsnarbe Unterbauch wahr
scheinlich
 infolge Zerrung, (5) Zerrung der 
Peronäussehnen
 linker Knöchel
bereich und (6) Knieprellung links (
Urk. 
8/M3).
 Die La Suisse erbrachte 
Heilbe
ha
ndlungs
- und Taggeldleistungen.
 Mit Verfüg
ung vom 
8. 
März 2000 stellte
 
sie
 die Versicherungsleistungen per 
1. 
Januar 2000 ein (
Urk. 
8/K37). Dagegen erhob die Versicherte am 2
9. 
Mär
z 2000 Einsprache (
Urk. 
8/K43), woraufhin 
die La Suisse
 ihr
 erneut Taggeld- und He
il
behandlungsleistungen aus
richtete
 (vgl. 
Urk. 
8/
K174). 
1.2
    
Am 15. Juni 1999 (Eingangsdatum) 
hatte
 sich die Ve
rsicherte unter Hinweis auf die Folgen des 
am 18. Mai 1998
 erlittenen 
Busunfall
s
 bei der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 zum Leistungsbezug angemeldet. Mit 
Verfügung vom 10. Januar 2001
 sprach die IV-Stelle ihr 
mit Wirkung ab dem 1. Mai 1999 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 50 % ein
e
 ha
lbe Invali
denrente zu (
vgl. Verfahren Nr. IV.2016.00494).
1.3
    
Die 
La Suisse
 gab
 beim 
A.___
 ein neurologisches und ein neuropsy
cholog
isches Gutachten in Auftrag, welche
 am 1
8. 
Dezember
 2000 bzw. am 3
1. 
Mai 2001 erstattet wurde
n
 (
Urk. 
8/M21 und 
Urk. 
8/M25
;
 
vgl. auch Urk. 
8/M23
). Am 
2. 
Mai 2003
 
erstellte
n die Ärzte des
 
A.___
 im Au
ftrag der La Suisse ein weiteres
 neuro
logisches 
Gutachten (
Urk. 
8/M34). 
In der Folge
 veranla
sste die La Suisse bei der Medizinischen Abklärungsstelle (
Medas
)
 
B.___
 eine 
polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 1
. 
November 2004, 
Urk. 
8/M40). 
Mit Verfügung vom 
4. 
September
 2006 sprach die Helsana Versicherungen
 AG (als Rechtsnachfolgerin der La Suisse
; nachfol
gend: Helsana
) der Versicherten mit Wirkung ab dem 
1. 
Oktober
 2006 ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 50
 %
 eine Rente
 der Unfallversicherung
 zu
. 
Einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneinte die Helsana 
(
Urk. 
8/K177
). 
Im Rahmen eines 
im April 2011 eingeleiteten Revisionsverfahrens
 
teilte die Helsan
a der Versicherten mit Schreiben vom
 1
6. 
Mai 2011 mit, dass ihre
 Rente unverändert bleibe (Urk. 
8/K188). 
1.4
    
I
m Juli 2012 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein 
und gab
 beim C.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, das am 5. Juni
 2014 erstattet wurde (Urk. 8/M53
). Im Weiteren 
erstellte 
Dr. med. D.___
, FMH Neurologie, 
im Auftrag der Zürich Versicherung
s
-Gesellschaft AG
 (Unfallversicherung)
 am 2
0. 
August 2015 ein Gutachten 
(Urk. 
8/M54
; betreffend Folgen eines Unfalles am 27. September 2014
). 
Mit
 
Ver
fügung vom 5. April 2016 
hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente der Versicherten 
gestützt auf einen I
nvaliditätsgrad von 0 % per 3
1. 
Mai 2016 auf.
 Die dagegen von der Versicherten am 2
8. 
April 2016 erhobene Beschwerde wie
s
 das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom
 1
8. 
September 2017 ab (vgl. Ver
fahren Nr. IV.2016.00494
).
1.5
    
In der Folge leitete auch die
 
Helsana ein Revisionsverfahren ein und hob 
die Rente der Versicherten m
it Verfügung vom 1
9. 
Februar
 2018 
per 3
1. 
März 2018
 auf (
Urk. 
8/K213
). Die dag
egen von der Versicherten am 1
9. 
März 2018 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/K219
) wies die Helsana mit Entscheid vom 2
9. 
November 2018 (
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 1
4. 
Januar 2019 Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihr weiterhin eine Rente der Unfallversicherung nach 
Massgabe
 eine
s
 Invaliditätsgrades von 50
 %
 zu gewäh
ren. In pro
zessualer Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin 
um die Anordnung eines zweiten Sch
riftenwechsels, 
im Rahmen dessen
 sie 
ein neuropsychologisches Gutachten
 einreichen werde (
Urk. 
1/1
). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
9. 
März 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7). Mit Replik vom 
3. 
Mai 2019 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
 beschwerde
weise gestellten
 Anträgen fest (
Urk. 
10) und 
legte
 das neuropsyc
hologische Gutachten von 
Dr. 
phil. E.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie SVNP, vom 1
4. 
Februar 2019
 (
Urk. 
11)
 ins Recht
. Die Beschwerde
gegnerin hielt mit Duplik
 vom 1
6. 
September 2019 an ihrem
 Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (
Urk. 
16). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
7. 
September 2019 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
17). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss
 Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, 
Integritätsein
bu
s
se
) ein natürlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).
1.2
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente
 
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi
zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
)
.
1.3
    
UV170420
Invalidenrente, Revision, Revisionsgrund, Vergleichsbasis
08.2018
Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein
flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund
heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben
bereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie
benen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu
sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesge
richts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat (beziehungsweise der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht), mit demjenigen zur Zeit des streitigen 
Ein
spracheentscheids
 (BGE 133 V 108 E. 5
,
 vgl. auch BGE 134 V 131 E. 3
,
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_829/2015 vom 27. Juni 2016 E. 3)
.
1.4
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung, 
UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderun
gen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können 
(BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.
5
    
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärun
gen von Amtes wegen vor und holt di
e erforderlichen Auskünfte ein (
Art. 
43 
Abs. 
1 Satz 1 ATSG). 
1.6
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
08.2018
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.7
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass 
zwischen Erlass der 
rentenzusprechenden V
erfügu
ng vom 
4. 
September 2006 und
 Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung vom 1
9. 
Februar 2018 eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführer
in
 eingetreten sei. Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten des 
C.___
 vom 
5. Juni
 2014
 könne davon ausgegangen werden, das
s die Beschwerdeführerin für die
 angestammte Tätigkeit in einem Anwaltsbüro und auch für andere, körperlich leicht
e
 bis inter
mittierend mittelschwere
,
 wechselbelastende Tätigkeiten
 wieder
 zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig sei. 
Die Beschwerdegegnerin habe die
 Rentenleistun
gen daher zu Recht per 3
1. 
März
 2018 eingestellt (
Urk. 
2
). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, 
dass die Beschwerdegeg
nerin 
einfach das Resulta
t des IV-Verfahrens übernommen
 habe, ohne eigene Abklärungen getätigt zu haben.
 Die IV-Rentenrevision sei jedoch
 nicht nur unter dem Titel von 
Art. 
17 ATSG, 
sondern auch 
nach der
 Schlussbestimmung der 
6. 
IV-Revision erfolgt, 
was für eine
 UVG-Rentenre
vision nicht in Frage komme. Inhaltlich sei im Rahmen der IV
-Rentenrevision
 auf das Gutachten des 
C.___
 vom 
5. 
Juni 2014 und auf das Gutachten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
0. 
August 2015
 abge
stellt worden. Auf letzteres dürfe 
d
ie Beschwerdegegnerin
 indes
 nicht abstützen
, 
da sie am betreffenden 
Verfahren nicht beteiligt gewesen sei. 
Aufgrund der nicht validen Testergebnisse im neuropsychologischen Teilgutachten des 
C.___
 habe eine Verbesserun
g des Gesundheitszustands
 
nicht bewiesen werden können. 
Zudem
 sei im Rahmen der IV-Rentenrevision der medizinische Sachverhalt von 2001 mit jenem von 2016 verglichen worden. Vorlieg
end sei jedoch
 der Gesundheit
szu
stand von 2006
 mit jenem von 2018 zu vergleichen. 
Aus dem 
neuropsycholo
gische
n
 Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom 
1
4. 
Februar 2019
, 
das
 sämtliche Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage erfülle, gehe hervor,
 dass sich aus neuropsychologischer Sicht seit 2006 keine Verbesserung ergeben habe (
Urk. 
1 und 
Urk. 
10
). 
3.
3.1
    
Zu prüfen ist
, ob sich der medizinische oder wirtschaftliche Sachverhalt 
zwischen Erlass der V
erfügung vom 
4. 
September 2006
 (
Urk. 
8/K177)
 und Erlass
 des 
ange
fochtenen
 
Einspracheentscheids
 
vom 
29. November 2018 (Urk. 2)
 
in einer für den Rentenanspruch erheblichen
 Weise geändert hat. 
3.2
3.2.1
    
Bei Erlass der Verfügung vom 
4. 
September 2006 (Urk. 8/K177
)
 stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsich
t im Wesentlichen auf das interdis
ziplinäre Gutachten
 der 
Medas
 
B.___
 
vom 1. 
November 2004 (
Urk. 
8/M40):
3.2.2
    
Die Ärzte der 
Medas
 
B.___
 nannten in diesem
 Gutachten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/M40/16):
(1) 
l
eichte bis mittelgradige neuropsychologische Funktionsstörung 
(2) 
d
epressive Störung, gegenwärtig leich
ten Grades ohne somatisches Syn
drom 
(ICD-
10 F33.0)
, vorwiegend reaktiv bedingt 
(3) 
Status nach 
HWS-Distorsionstrauma 
(
ICD-10 S13.4
)
 
- 
ohne sensomotorische Ausfälle 
- 
Zervikozephalsyndrom
 mit Spannungskopfschmerz, Verdacht auf leichte
 
migr
äniforme
 Komponente sowie Verdacht auf
 schmerzmitte
linduzierte 
Komponente 
(4) 
Status nach
 Diskushernie L4/5 1994 
(
ICD-10 M51.2
)
 
- 
aktuell beschwerdefrei 
- 
l
eichtgradiges 
zervikovertebrales
 bis 
zervikokephales
 Syndrom (ICD-10 M54.2 
resp. 
53.0) bei/
mit 
• 
Status nach
 Verkehrsunfall 
• 
leichtgradige
n
 muskuläre
n
 
Dysba
lancen
, diskrete
n
 segmentale
n
 Dys
funktionen 
• 
funktionell keine
r
 objektivierbare
n
 Limitierung 
(5) 
i
ntermittierendes 
lumbospondylogenes
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.4) 
- 
diskrete degenerative Veränderungen der 
Lendenwirbelsäule (LWS)
- 
anamnestisch Status nach
 Diskushernie 
- 
Fehlstatik und muskuläre Überlastungssymptomatik bei Adipositas
    
Als Diagnose
 ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit führten die Ärzte der 
Medas
 
B.___
 eine Adipositas (BMI 36 kg/m
2
)
 an. 
Sie erklärten, dass es durch den Unfall vom 1
8. 
Mai 1998 zu einer richtungsweisenden Verschlim
merung allfä
lliger, vorher schon vorhandener
 Symptome gekommen sei. 
Sie würden es als
 überwiegend 
wahrscheinlich erachten,
 dass die heute noch bestehenden
 Gesundheitsbeschwerden auf den Unfall vom 1
8. 
Mai 1998 zurück
zuführen seien
 (
Urk. 
8/M40/19)
. Für körperlich
 leichte bis teilweise mittelschwere Tätigkeiten und auch für die bisherige Tätigkeit als Telefonistin/Anwalts
sekretärin bestehe
 (unfallbedingt)
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, entsprechend 4,2 Stunden pro Tag. Ausschlaggebend für diese Beurteilung seien vor allem die neuropsychologischen Befunde. Die Befunde am Bewegungsapparat und im neurologischen Fachgebiet würden aber auch eine Rolle spielen (
Urk. 
8/M40/
22).
3.3
3.3.1
    
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahren
s
 liegen im Wesentlichen folgende Beurteilungen vor
:
3.3.2
    
Die Ärzte des 
C.___
 stellten im
 an die IV-Stelle gerichteten
 polydisziplinären Gutachten vom 5. Juni 2014 folgende 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits
fähig
keit 
(Urk. 8/M53/30
):
(1) 
chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden unter Betonung der dominanten 
rechten Seite (ICD-10 M54.2/M79.60) 
- 
Status nach Verletzung in einem bremsenden Bus am 1
8. 
Mai 1998 
–
 
radiologisch altersentspreche
nder Befund der HWS
(2) 
chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) 
- 
radiologisch 
Chondrose
 L
endenwirbelkörper (L
WK
)
4/5/
Sakralwirbelkörper 
(
SWK
)
1 
(3) 
chronische Kniebeschwerden rechts (ICD-10 M17.0) 
- 
klinische Zeichen der 
femoropatellären
 Degeneration beidseits 
(4) 
Tinnitus beidseits (ICD-10 H91.3) 
- 
mittelgradig kompensiert 
(5) 
i
ntermittierende Schwindel
symptomatik (ICD-10 H82) 
- 
ohne Hinweis auf periphere vestibuläre Funktionsstörung 
- 
Differentialdiagnose
 
zervikogen-proprioceptiv
 bedingt
    
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie folgende (Urk
. 8/M53/30
): 
(
1) 
l
eichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) 
(2) 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) 
(
3
) 
c
hronisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2) 
(4)
 
Status
 nach Commotio cerebri am 24. Juli 
2002 (ICD-10 S06.0) 
(5) 
a
namnestisch Status nach Osteosynthese einer Sprun
ggelenksfraktur rechts am
11. Juli 
20
06 (
F.___
, Zürich; 
ICD-10 Z98.8) 
- 
anamnestisch Status nach Entfernung des 
Osteosynthesematerials
 etwa ein Jahr 
postoperativ (
G.___
, Zürich) 
(6)
 
l
eichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 H90.3) 
(7) 
a
rterielle Hypertonie (
ICD-10 I10
) 
- 
unter medikamentöser Behandlung nicht kompensiert 
(8)
Adipositas (BMI 37 kg/m
2
; 
ICD-10 E66.0) 
(9) 
f
ortgesetzter Nikotinkonsum, sc
hädlicher Gebrauch (ca. 20 
py
; 
ICD-10 F17.1)
    
Die Ärzte des 
C.___
 erklärten, dass die
 
Beschwerdeführerin
 aus polydisziplinärer Sicht
 für die an
gestammte Tätigkeit in der Anwaltskanzlei 
und
 auch für eine andere, körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig
 sei
 (Urk. 8/M53/31
). 
    
Aufgrund der
 anamnestischen Angaben, ihrer
 Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
sei davon auszugehen
, dass 
nach dem Unfall vom 18. Mai 
1998 eine gewisse Ein
schränkung der Arbeitsfäh
igkeit bestanden habe.
 Eine 
höhergradige
 Einschrän
kung der Arbeit
sfähigkeit bestehe
 
aber 
wahrscheinlich schon seit mehrere
n Jahren nicht mehr. Die von ihnen
 fes
tgestellte Arbeitsfähigkeit gelte
 sicher ab 
dem 
Unte
rsuchungsdatu
m im Dezember 2013 (
Urk. 8/M53/32
). 
Eine Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit, welche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich
keit auf die Unfälle vom 1
8. 
Mai 1998 und vom 2
4. 
Juli 2002 zurückgeführt wer
den könne, bestehe nicht (
Urk. 
8/M53/33).
3.3.3
    
Dr. 
D.___
 stellte im neurologischen Gutachten vom 20. August 2015 zuhanden der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG f
olgende Diagnosen (Urk. 8/M54/29
):
(1) 
Status nach leichtgradiger HWS-Distorsion Mai 1998
(2) 
mögliche leichtgradige Schädel-Hirn-Traumata a
m 27. September, 16. Oktober,
 
2. u
nd 3
0. 
Dezember 2014, klinisch und
 kernspintomografisch ohne 
Anhalts
-
punkte
 für eine substantielle Hirnschädigung 
(3) 
mögliche leichtgradige HWS-Distorsion am 2
7. 
September 2014 
    
Dr. 
D.___
 führte aus
, 
dass 
es beim Unfall vom 18. Mai 1998
 nicht zu Verletzun
gen auf dem neuro
lo
gischen Fachgebiet gekommen
 sei
, welche eine längere wesentliche Einschränkung des Gesundheitszustands begründen könnten. Dies habe sich auch mit den aktuellen Unfallereignissen im September, Oktober und Dezember 2014 nicht 
geändert. Hier sei denkbar, dass allenfalls über wenige Tage oder Wochen Ein
schränkungen bestanden hätten. Eine längerdauernde relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei auf neurologi
schem Fachgebiet nicht anzunehmen
 
(Urk. 8/M54
/3
5
). 
3.3.4
    
Das Sozialversicherungsgericht erwog 
im Urteil IV.2016.00494 vom 18. 
Septem
b
er 2017
 E. 4
, dass 
di
e 
Ärzte 
des 
C.___
 im Gutachten vom 
5. 
Juni 2014
 
betreffend HWS und 
LWS
 zwar ähnliche Diagnosen 
gestellt 
hätten 
wie die Ärzte der 
H.___
 und Dr. 
med. 
I.___
, FMH Neurologie,
 in ihren Berichten von 199
8. 
Z
wischenzeitlich
 sei es aber
 
zu 
einer Befundbesserung – insbesondere der orthopädischen/rheumatologischen Befunde - bzw. zu einem Rückgang der infolge des Unfallereignisses vom 18. Mai 1998 zunächst nachvollziehbarerweise noch bestehenden ausgeprägten HWS-Symptomat
ik gekommen. 
Aufgrund des emotional und affektiv instabilen Zustandes der Beschwerdeführerin während 
der 
Untersuchung
 im 
C.___
 
habe 
zwar
 kein valides neuropsycholog
isches Testprofil erstellt werden können. Die Ärzte des 
C.___
 hätten allerdings insbesondere 
darauf hin
gewiesen
, dass sich während der neuropsychologischen Untersuchung im Gespräch und im Handlungsablauf keine Hinweise auf Wortfindungsstörungen, Störungen der Konzentration oder der Merkfähigkeit 
gefunden hätten. Überdies habe
 auch die ausführliche psychi
atrische Untersuchung keine Anhaltspunkte für allfällige neuropsychologische Einschränkungen
 
ergeben. Die Einschätzung der Ärzte des 
C.___
, 
wonach die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Büroangestell
te/Telefonistin spätestens seit
 dem Zeitpunkt der Begutachtung im 
C.___
 im
 Dezem
ber 2013 wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sei, 
sei
 nachvollziehbar.
 
Abstelle
nd auf das Gutachten des 
C.___
 sei
 damit eine revisionsrechtlich relevante Verbesse
rung ausgewiesen. 
3
.3.5
    
Dr. 
E.___
 nannte im an die Beschwerdeführerin gerichteten neuro
psychologischen Gutachten vom 1
4. 
Februar 2019 folgende Diagnosen (
Urk. 
11 S. 17):
    
l
eichte bis mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörung mit/bei
- 
leichter kognitiver Funktionsstörung mit im Vordergrund stehenden 
attentionalen
 so
wie aufmerksamkeitsassoziierten mnestischen
 un
d exekutiven
 Leistungsminderun
gen
- 
leicht verminderter Affektkontrolle
- 
deutlich reduzierter Belastbarkeit mit erhöhter 
Ermüd
- und Erschöpfbarkeit sowie Provokation somatischer und vegetativer Beschweren bei längerer 
konzentrati
ver
/kognitiver Beanspruchung 
    
Dr. 
E.___
 erklärte, dass
 die neuropsychologische 
C.___
-Untersuchung als rudimentär bezeichnet werden müsse.
 
D
ie Anforderungen an eine Tätigkeit im Sekret
ariat einer Anwaltskanzlei
 seien
 insbesondere im Bereich der Konzent
ration und Aufmerksamkeit, des kognitiven Umstellvermögens und der Flexibi
lität (Multi-
Tasking
) sowie des Arbeitsgedächtnisses als eher hoch einzustufen
. 
Die 
Einschränkun
g der beruflichen Leistungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin
 
betrage 
aus rein neuropsychologischer Sicht zum heuti
gen Zeitpunkt ca. 40
 %
 (
Urk. 
11 S. 19 ff.
). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen 
E
insprachee
ntscheid
 in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das von der IV-Stelle in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten des 
C.___
 vom 
5. 
Juni 2014 (
Urk. 
8/M53). 
4.2
    
Wie die Beschwerdegegn
erin zutreff
end feststellte
 (
Urk. 
2 S. 6)
, ist
 
das Sozialver
sicherungsgericht
 
im unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteil IV.2016.00494 vom 
1
8. 
September 2017
 E. 4
 
zum Schluss gekommen, dass
 gestützt auf das Gutachten des 
C.___
 vom 
5. 
Juni 2014 von
 einer
 
massgeblichen
 Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 
sowie der Arbeitsfähigkeit 
seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr
 2001 
auszugehen sei
.
 
Das Gericht erachtete die
 
Voraussetzungen für eine Rentenrevision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG
 
somit 
als erfüllt. 
Lediglich der Vollständig
keit halber hielt es
 fest
, dass - ginge man mit der Beschwerdeführerin von einem unveränderten Gesund
heitszustand aus - eine Überprüfung gestützt auf die Schlussbestimmungen der Änderungen vom 18. März 2011, 
6. 
IV-Revision
 
(Überprüfung von Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage zugesprochen wurden)
, zulässig wäre, welche gestützt auf das 
C.___
-Gutacht
en zu dems
elben Resultat führte.
    
Nicht zu beans
tanden ist sodann, 
dass die Beschwerdegegnerin
 das 
G
utachten von 
Dr. 
D.___
 vom 2
0. 
August 2015 (
Urk. 
8/M54)
, das sich bereits bei den Akten der IV-Stelle befunden hatte,
 
ebenfalls 
in 
ihre
 Beweiswürdigung miteinbezog.
 Denn 
gestützt auf 
Art. 
47 
Abs. 
1 
lit
. b ATSG ist es den Parteien erlaubt, die medizinischen Akten einer anderen Sozialversicherung beizuziehen, sofern diese benötigt werden, um 
einen Anspruch oder eine Verpflichtung nach einem Sozialversicherungsge
setz zu wahren oder zu erfüllen.
 Dies war 
vorliegend der Fall. Dass das
 Gutachten
 von 
Dr. 
D.___
 
nicht im Auftrag der Beschwerdegegne
rin, sondern 
zuhanden der Zürich Versi
cherungs-Gesellschaft AG erstellt wurde, ist nicht von Belang. 
    
Im Weiteren
 ist der Beschwerdegegnerin auch darin zuzustimmen
 (
Urk. 
2 S. 7)
, 
dass der Invaliditätsbegriff in der Invalid
enversicherung mit demjenigen
 der Unfallversicherung übereinstimmt, weshalb die Schätzung der Invalidität, auch wenn sie für jeden Versicherungszweig grundsätzlich selbständig vorzunehmen ist, 
mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden 
im Regelfall zum selb
en Ergebnis führt (BGE 126 V 288
 E. 2
a
). 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin bemängelte indes zu Recht
 (
Urk. 
1/1 S. 8)
, dass die Beschwe
rdegegnerin vorliegend keinerlei
 medizinische
 Abklärungen getätigt hat. 
Denn während im IV-Verfahren zu prüfen war, ob zwischen 
Januar 
2001 und 
April 
2016 eine erhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetre
ten war, ist im vorliegenden UV-Verfahren zu klären, ob zwischen 
September 
2006 und 
November 
2018 eine derartige Veränderung eingetreten ist. 
Vonseiten der Beschwerdegegnerin liegt zu dieser Frage aber keine
 ärztliche
/neuro
psychologische
 B
eurteilung
 vor. Zudem
 ist zu beachten, dass 
die Unter
suchungen
, auf denen 
das Gutachten des 
C.___
 vom 
5. 
Juni 2014
 beruht
e
, 
bereits 
im Dezember 2013 d
urchgeführt worden waren (
Urk. 
8/M53)
. I
m Zeit
punkt des Erlasses der 
rentenaufhebenden 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Februa
r 2018 (
Urk. 
8/K213) waren seither 
somit schon
 mehr als vier Jahre vergangen – und die damaligen Erkenntnisse daher nicht mehr aktuell. 
    
Im 
Rahmen des 
vorliegenden Beschwerdev
erfahren
s
 reichte die Beschwerdefüh
rerin nun
 das Gutachten von 
Dr. 
E.___
 vom
 1
4. 
Februar 2019 (
Urk. 
11) ein, welchem
 
eine eingehende
 neuropsychologisch
e Untersuchung zugrunde liegt
 und worin der Beschwerdeführerin eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 wurde
. 
Dr. 
E.___
 erklärte dabei, dass die festgestellten Befunde mit im Vordergrund stehenden Beeinträchtigungen der Aufmerksamkeitsfunktionen sowie aufmerksamkeitsassoziierter mnestischer und exekutiver Funktionen wei
t
gehend deckungsgleich seien mit denen
 anlässlich der B
egutachtung durch die 
Medas
 
B.___
 im Jahr 200
4. 
Ob die Befunde auf das Unfall
ereignis vom 1
8. 
Mai 1998 zurückgeführt werden könnten, könne sie aus neuropsychologischer Sicht aber nicht beantworte
n
 (
Urk. 
11 S. 22 f.). 
Die 
Beschwerdegegn
erin hat diese Expertise
 sodann keiner Fachperson vorgelegt, welche
 
der
en Beweiskraft
 geprüft und insbesondere zur Frage der natürlichen 
Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 1
8. 
Mai 1998 und
 der festgestellten Einschränkungen
 
(nach dem 
Beweismass
 der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit, nicht nach jenem des strikten Beweises; vgl. E. 3.3.2) – möglicherweise auch im Sinne eines Rückfalls (vgl. E. 1.4) - 
Stellung genommen hätte.
4.4
    
Aufgrund der gegebenen medizinischen Aktenlage lässt sich damit nicht prüfend nachvollziehen, ob die
 Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführer
in
 
bei Erlass der
 Verfügung
 
vom 
1
9. 
Februar 2018 (
Urk. 
8/K213)
, mit welcher die Rente per 31. 
März 2018
 aufgehoben wurde
,
 respektive im hier 
massgebenden
 Zeitpunkt des Erlasses des 
Einspracheentscheids
 
vom 29. November 2018
 
unfallbedingt eingeschränkt war
. 
Es sind demzufolge ergänzende medizinische Abklärungen erforderlich.
4.5
    
Der Vorwurf 
der Beschwerdeführerin, dass die ihr 
von der Beschwerdegegnerin zuges
tellten Unterlagen 
unvollständig und grösstenteils 
unakturiert
 gewesen seien (
Urk. 
1/1 S. 3 f.), wurde von der Beschwerdegegnerin
 im Übrigen
 nicht substantiiert bestritten 
(
Urk. 
2, 
Urk. 
7 und 
Urk. 
16
). 
Diesbezüglich ist darauf hinzu
weisen, dass
 vom Versicherungsträger
 gemäss 
Art. 
46 ATSG für jedes Sozial
ver
sicherungsverfahren alle Unterlagen, die massgeblich sein können, systematisch zu erfassen sind.
5. 
    
Nach dem Gesagten ist die Sache deshalb in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
in neuropsychologischer Hinsicht gutachterlich
 abklären lässt. Danach hat die Beschwerdegegnerin
 über den Rentenanspruch der Besc
hwerdeführerin neu zu verfügen.
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
 unter Berücksichtigung der Bedeu
tung der Streitsache und der Schwi
erigkeit des Prozesses auf Fr. 2
‘500.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
2
9. 
November 2018
 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegeg
nerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Si
nne der Erwä
gungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’500
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Dr. 
Cristina 
Schiavi
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl