zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00060 · 2023-12-21 · de
Fahrradunfall mit Kopfverletzung, offengelassen, ob Schädelhirntrauma vorliegt, da selbst bei Anwendung der HWS-Praxis die Adäquanz der noch persistierenden Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen zu verneinen ist. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00060
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
21. Dezember 2023
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Lerch
Grieder
 Baumann Lerch 
Epprecht
, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969, arbeitete bei der 
Y.___
 AG als Sachbear
beiter Debitoren, als er am 
5. 
Mai 2021 
als Fahrradfahrer an
 einer Kreuzung 
mit einem
 entgegenkommende
n
 Auto 
kollidierte
 (
Urk. 
8/2). Er erlitt dabei
 unter anderem
 mehrere Rippenfrakturen
 sowie
 
eine Nasenbeinfraktur und befand sich vo
m
 
5. 
b
is 1
1. 
Mai 2021 im Spital 
Z.___
 (
Urk. 
8/8).
 
Anschliessend konnte er seine Arbeitstätigkeit i
n einem 50 %
-
Pensum wieder aufnehmen
 (vgl. 
Urk. 
8/25)
. Es erfolgte eine schrittweise Steigerung des Arbeitspensums, 
bis
 diese
s
 
am 
3. 
November 2021
 70
 %
 betrug
 (
Urk. 
8/58)
. A
b 2
8. 
März 2022 
betrug 
die Arbeits
fähigkeit 
wieder 
lediglich 
50 % (
Urk. 
8/99/1)
. Am 
6. April 2022
 erfolgte eine ver
sicherungsmedizinische Beurteilung durch Dr.
 
med.
 
A.___
, Facharzt für Neu
rologie
 (Urk.
 
8/10
7
).
    
Mit Verfügung vom 
1
2. 
April 2022 stellte di
e Suva ihre bisherige
n
 Leistungen per 
2
0. 
April 2022
 ein
 (
Urk. 
8/122), wo
geg
e
n der Versicherte am 
2
3. 
Mai 2022
 Ein
sprache
 erhob (
Urk. 
8/144)
. Bei persistierende
n
 Beschwerden erfolgte vo
m
 
29.
 
Mai bis 
5. 
Juli 2022
 ein Aufenthalt in der Rehaklinik 
B.___
 (Urk.
 
8/154)
. Am 
2
4. 
August 2022
 wurde 
bei eingeschränkter Nasenatmung 
ein operativer Eingriff durchgeführt
 (
Urk. 
8/159)
, wofür die Suva Leistungen erbrachte.
 
Nach einer wei
teren versicherungsmedizinischen Beurteilung (Urk.
 
8/172) und einem neurora
diologischen 
Konsil
 (
Urk. 
8/164) wurde die ursprüngliche Verfügung vom 1
2. 
April 2022 durch die neu erlassene Verfügung vom 
9. 
November 2022 ersetzt
 und 
festgestellt, dass 
die Suva
 einzig für die Kosten der Nasenoperation 
auf
komme 
und die Leistunge
n im Übrigen per 2
0. 
April 2022 eingestellt 
würden 
(
Urk. 
8/180)
.
 Die vom Versicherten am 
9. 
Dezember 2022 erhobene Einsprache
 (
Urk. 
8/182)
 wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
März 2023 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1
8. 
April 2023 Beschwerde
 
(Urk. 1) 
gegen den 
Ein
spracheentscheid
 vom 
7. 
März 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuhe
ben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen über den 2
0. 
April 2022 hinaus, mithin nicht nur für die am 2
4. 
August 2022 erfolgte Nasenoperation, sondern auch im Übrigen
,
 zu gewähren. 
Zudem sei d
ie Suva zu verpflichten, Fr.
 
2'000.
-
- 
für 
Abklärungskosten an den Beschwerdeführer zu bezahlen (S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk.7). Mit Replik vom 2
4. 
August 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest (
Urk. 
12). D
ie
 
Beschwerdegegnerin 
reichte am 2
2. 
September 2023 eine Stellungnahme (Verzicht auf umfassende 
Duplik) ein (
Urk. 
16)
, was dem Beschwerdeführer am 2
5. 
September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17)
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf
geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis
tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren
tenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe
ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes
serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die
sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog
nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe
sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts
frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög
lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis 
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver
lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver
sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis
tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) aus, dass kein Anlass bestehe, die mehrmals vorgenommen
e
, umfassend und schlüssig begründete Einschätzung 
des erfahrenen Versicherungsmediziners und Neurolo
ge
n
 
Dr. 
A.___
 in Frage zu stellen, weshalb ohne weiteres darauf abgestellt werden könne (S. 9). Medizinische Berichte, welche dem widersprechen würden, lägen den Akten mit Ausnahme des Austrittsberichts des Rehazentrums 
B.___
 vom 5.
 
Juli 2022, wonach eine konsiliarische Fremdbeurteilung Residuen einer Mikroblutung im Marklager trigonal links gezeigt habe, wobei es sich um eine chronische 
Shearing
 
Injury
 handeln könnte, nicht bei (S. 9-10). Allerding
s
 könne darauf in keiner Weise abgestellt werden: Zum einen hätten sowohl die MRI-Aufnahmen vom 
2. 
Juli 2021 
erstbefundende
 Radiologin 
Dr. 
C.___
 als auch 
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie,
 
das Vorliegen von Blutungsresiduen klar ausgeschlossen. Auf der anderen Seite würden selbst die Ärzte des Rehazentrum
s
 
B.___
 das Vorliegen einer chronischen «
Sh
ea
ring
 
Injury
» (Scherverletzung) lediglich für «möglich» halten, womit der erforderliche Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nicht erreicht sei (S. 10). Da unfallbedingt keine objektivierbaren neurologisch-organische
n
 Befunde hätten erhoben werden kön
nen, stelle die neuropsychologische Störung kein somatisches Leiden dar
, sondern sei vielmehr einer psychischen Beschwerdeproblematik gleichzusetzen (S. 10). 
Die 
bildgebenden Verfahren 
zeigten 
keine traumatisch bedingten Verletzungen. Die neurologische Untersuchung habe ebenfalls keine unfallbedingten Auffälligkei
ten ergeben. Bei den heute noch geklagten Beschwerden handle es sich folglich höchstens noch um Beschwerden, welche zwar allenfalls als «organisch» impo
nier
t
en, weil sie klinisch fassbar seien, denen aber ein organisches Substrat im Sinne einer strukturellen Läsion fehle
. Daher sei der adäquate Kausalzusammen
hang zu prüfen (S. 11). Vorliegend seien beim Bericht der erstbehandelnden Ärzte keinerlei typische
n
 Symptome eines Schädelhirntraumas hervorgegangen. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bei einem Fahrradsturz am 
5. 
Mai 2021 eine Hirnerschütterung mindestens im Grenzbereich zwischen Commotio und 
Contusio
 cerebri erlitten habe
. Zudem sei 
die bei ihm festgestellte neuropsychologische Funktionsstörung
 ohne objektivierbare neuro
logisch-organische Befunde nach der Rechtsprechung einer psychischen Beschwerdeproblematik gleichzusetzen
, weshalb
 im vorliegenden Fall die Beur
teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs somit nach der sog. «Psycho»-Rechtsprechung des Bundesgerichts zu erfolgen
 habe
 (S. 12).
    
Der Unfall sei als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereig
nissen einzustufen, höchstens aber als mittelschwerer Unfall im engeren Sinne (S. 14). Da keines der bundesgerichtlichen Kriterien erfüllt sei, sei der adäquate Kau
salzusammenhang zwischen den nicht organisch obje
k
t
i
v ausgewiesenen Beschwerden sowie den neuropsychologischen Funktionsstörungen und dem Unfall vom 
5. 
Mai 2021 insgesamt zu verneinen (S. 15).
2.2
    
Demgegenüber führte der Beschwerdeführer aus (
Urk. 
1)
, dass er gemäss Pflege
dokumentation des Spital
s
 
Z.___
 sowohl am Unfalltag als auch am Tag darauf Erinnerungslücken angegeben habe. Dasselbe habe er auch gegenüber seinem 
b
ehandelnden Arzt und dem Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin angegeben (S. 4). Er habe die ergänzte Unfallakte Prof.
 
Dr.
 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurochirurgie
,
 zur Beurteilung unterbreitet
. Dieser sei unter ande
rem zum Schluss gekommen, dass eine «
m
ild 
Traumatic
 Bra
i
n 
Injury
»
 (
mTBI
)
 vor
liege. Mit der durchgeführten bildgebenden Untersuchung liessen sich strukturelle Hirnläsionen a priori nicht sicher ausschliessen. Hierfür sei ein «
advanced
» MRI des Schädels sowie gegebenenfalls ein funktionelles MRI notwendig (S. 7). Der 
Unfall habe nicht zu einer mittels Bildgebung darstellbaren 
strukturellen Hirnlä
sion, jedoch zu einer funktionellen Beeinträchtigung 
corti
k
aler
 sowie subcortika
ler Hirn-Netzwerk-Strukturen mit der Folge eines 
h
irnorganischen Psychosyn
droms geführt (S. 9).
 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei daher von organischen
 sowie weiterhin behandlungsbedürftigen Unfallfolgen auszugehen, weshalb die Adäquanzprüfung zu unterbleiben habe (S. 11).
    
Lediglich der Vollständigkeit halber werde auch die vorgenommene Adäquanz
prüfung der Beschwerdegegnerin sowohl als verfrüht als auch als unzutreffend gerügt (S. 11). Im Lichte der medizinischen Akten sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer entweder ein Schädel-Hirntrauma oder eine dem Schleuder
trauma äquivalente Verletzung erlitten habe, womit sehr wohl die sog. «HWS-Praxis» zur Anwendung komme. Vorliegend habe ein Zusammenprall des Kör
pers, notabene des Kopfes des Beschwerdeführer
s
,
 als E-Bike
-Fahrer mit dem Fahrzeug stattgefunden, womit ein mittlerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren anzunehmen sei und somit ein Adäquanzkriterium genüge (S. 12). Es könne vorliegend dem konkreten Unfallmechanismus die besondere Eindrück
lichkeit nicht abgesprochen werden. Das Kriterium der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung sei im Lichte sämtlicher Beschwerden eben
falls zu bejahen. Die anhaltenden erheblichen Beschwerden, namentlich die neu
rokognitiven sowie die Kopfbeschwerden
,
 seien nicht nur glaubhaft, sonder
n
 objektiviert und führten zu drastischen Einschränkungen im Alltag. Schliesslich sei auch das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen erfüllt, wie die bis dato frustranen Eingliederungsbemühungen der Invalidenversicherung belegten. Die persistierenden Unfallfolgen seien somit auch adäquat kausal zum Unfallereignis vom 
5. 
Mai 2021 (S. 13).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin machte weiter geltend (
Urk. 
7), dass die Stellungnahme von Prof. 
E.___
 ebenfalls 
Dr. 
A.___
 vorgelegt worden sei (S. 3)
. Diese
r
 
habe ausgeführt
, dass auch Prof. 
E.___
 offenbar davon ausgehe, dass in der Abgrenzung einer Schädelprellung bzw. eines Kopfanpralltraumas von einer leichten traumatischen Hirnverletzung eine zumindest passagere Veränderung der Hirnfunktion Voraussetzung sei. 
W
eder eine Bewusstlosigkeit noch eine Amnesie sei in den echtzeitlichen ärztlichen Dokumenten erwähnt worden (S. 5). Konsens bestehe darin, dass der Unfall beim Beschwerdeführer zu keiner nach
weisbare
n 
Hirnsubstanzschädigung geführt habe (S. 6).
 Zusammenfassend sei somit weiterhin davon auszugehen, dass 
es 
zwar 
zu einer Schädelprellung gekommen sei, nachgewiesen durch die Nasenbeinfraktur. Das 
V
orliegen einer leichten traumatischen Hirnverletzung sei bei Fehlen von Brückensymptomen jedoch allenfalls möglich, nicht aber überwiegend 
w
ahrscheinlich (S. 6).
    
Eine Amnesie 
des Beschwerdeführers aufgrund eines einzigen Eintrages im Pfle
gebericht sei nicht ausreichend
 belegt. 
B
ereits in der Schadenmeldung und im Suva-Frageformular habe der Beschwerdeführer den Unfallhergang recht detail
liert wiedergegeben. Eine Amnesie sei in keinem einzigen medizinischen Bericht ärztlich dokumentiert
 
(S. 8)
.
 Die Diagnose eines leichten Schädelhirntraumas bzw. einer 
m
TBI
 
sei vorliegend nicht erwiesen (S. 8-9).
    
Das Kriterium der besondere
s dramatischen Begleitumstände liege in keiner Weise vor. Die übrigen vom Beschwerdeführer angeführten Adäquanzkriterien beträfen zudem die bundesgerichtliche Schleudertrauma-Rechtsprechung, welche auf den vorliegenden Fall jedoch nicht anwendbar sei (S. 9).
2.4
    
Der Beschwerdeführer stellte sich weiter auf den Standpunkt (
Urk. 
12), 
dass 
er im besagten Fragebogen
 nach «Ursache und Ablauf» des Unfalls gefragt worden sei. 
D
ie Beschwerdegegnerin habe weder generell nach den initialen Symptomen noch speziell nach einer stattgehabten Amnesie gefragt (S. 3). Da zwei gegen
sätzliche medizinische Einschätzungen vorlägen, jene von Prof.
 
E.___
 und 
jene der versicherungsinternen Kreisärzte
,
 sei rechtsprechungsgemäss zwingend ein unabhängiges Gutachten zur Klärung einzuholen (S. 4). Die Fotos seines Unfalls würden eindrücklich
 
belegen
, welch
e
 massive Kraft auf 
seinen 
Kopf und Nacken gewirkt habe. Die massiv eingedrückte Windschutzscheibe der Kollisions
gegnerin, in welche der Beschwerdeführer kopfvoran geschleudert worden sei, nachdem er mit dem Vorderrad seines E-Bikes in das Fahrzeug der Kollisionsgeg
nerin geprallt sei, der massive Schaden am E-Bike sowie der aufgrund des hefti
gen 
Kopfanprall
s
 ge
spaltene Helm des Beschwerdeführers würden zweifelsfrei belegen, dass der Beschwerdeführer den weitaus grössten Teil der Aufprallge
schwindigkeit zu absorbieren gehabt habe, mit entsprechender Weitergabe der damit ausgelösten Kräfte an ihn. Das Bundesgericht habe einen nahezu identi
schen Unfall als mittelschweren im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen eingestuft (S. 5).
2.5
    
Ergänzend dazu führte die Beschwerdegegnerin aus
 (
Urk. 
16)
, von ihr 
sei 
nie bestritten worden, dass der Beschwerdeführer mit einem Personenwagen kolli
diert sei. 
E
r sei aber weder ein Motorrad mit einer Geschwindigkeit von mindes
tens 80 km/
h
 gefahren
, noch sei er durch den Aufprall mehrere Meter über die Strasse hinweggeschleudert, noch sei sein 
Velohelm
 gespalten, d.h. in zwei Teile auseinandergerissen
 worden, sondern habe diese
r
 nur einen Riss 
und weise
 eine im Umfang recht begrenzte Durchbruchstelle auf. Daraus ergebe sich, dass die Krafteinwirkung auf den Beschwerdeführer bei der Kollision in keiner Weise ähn
lich hoch war, wie diejenige, welche der Versicherte in dem vom Bundesgericht beurteilten Fall erlitten habe
. Vielmehr seien die durch den vorliegenden Aufprall 
entstandenen physikalischen Kräfte als bedeutend geringfügiger einzustufen (S. 1)
.
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
F.___
, Chefarzt Chirurgie
,
 und med. prakt. 
G.___
, Assistenzärztin Chirurgie
,
 vom Spital 
Z.___
 führten in ihrem Austrittsbericht vom 
7. 
Mai 2021 (
Urk. 
8/8) aus, dass der Beschwerdeführer vom 
5. 
b
is 1
1. 
Mai 2021 bei ihnen hospitalisiert gewesen sei. Sie führten folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
Dislozierte Fraktur der 6.-
8. 
Rippe dorsal links
- 
Aktive subkutane Blutung 
links
 dorsal des Os 
ilium
 angrenzend zum Mus
culus gluteus medius paramedian und lateral
- 
Normochrome normozytäre Anämie, am 
e
hesten im Rahmen der Blutung
- 
Verdacht auf nicht-dislozierte 
Fibula
s
chaft
-F
raktur rechts am Übergang des proximalen Drittels
- 
Minimal dislozierte bilaterale periphere Nasenbeinfraktur
    
Die Auf
nahme sei zur neurologischen Überwachung sowie zur 
Kompartmentüber
wachung
 erfolgt
.
 
E
ine radiologische Verlaufskontrolle habe keinen Hinweis auf einen Erguss oder Pneumothorax gezeigt
 (S. 1)
. Bei Eintritt 
sei ein 
Glasgow 
Coma
 
Scale
 (
GCS
)
 15 festgehalten
 worden
, der Beschwerdeführer sei allseits orientiert gewesen und es hätten keine 
Lateralisations
z
eichen
 bestanden (S. 3).
3.2
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 2
5. 
Juni 2021 (
Urk. 
8/25) folgende Diagnosen auf:
- 
Postkommotionelles
 Syndrom bei St. n. Velounfall am 05.05.2021
- 
stark reduzierte körperliche und kognitive
 Belastbarkeit
- 
Nasenbeinfraktur, Rippenserienfraktur links, multiple Hämatome
- 
Leichte vaskuläre Encephalopathie (
Fazekas
 1)
    
Der Beschwerdeführer leide seit dem Velounfall vom 
5. 
Mai 2021
 
unter typischen 
postkommotionellen
 Beschwerden mit einer reduzierten körperlichen und kogni
tiven Belastbarkeit, während die Nacken- und Kopfschmerzen eher von unterge
ordneter Bedeutung seien. Für ein neurologisches Ausfallsyndrom ergäben sich anamnestisch und klinisch keine Hinweise
. D
as ergänzend durchgeführte Schä
del-MRI zeige nur unspezifische Veränderungen (S. 1).
3.3
    
Dr. 
H.___
 führte aus, dass g
emäss
 radiologische
m
 Befundbericht 
des Schädel-
MRI
s
 vom 2. Juli 2021 (
vgl. 
Urk. 
8/28) keine posttraumatische
n
 Veränderungen bzw. Blutungsresiduen oder 
Parenchymdefekte
 abgrenzbar
 
seien
. Am ehesten bestehe eine kleine DVA im Marklager links (S. 2).
3.4
    
Dr. 
H.___
 führte in seinem Bericht vom 
3. 
November 2021 aus (
Urk. 
8/58), dass zwischenzeitlich eine leichte Besserung im Allgemeinbefinden und nur noch wenige, nicht mehr belastende Kopfschmerzen beständen. Die Arbeitsunfähigkeit könne versuchsweise auf 30 % reduziert werden (S. 1)
.
3.5
    
Derselbe führte im Bericht vom 2
0. 
Dezember 2021 aus, dass zwischenzeitlich eine weitere langsame Besserung eingetreten sei, es könne deshalb ab dem 1.
 
Januar die Arbeitsunfähigkeit 
versuchsweise auf 20
 %
 reduziert werden (Urk. 
8
/69). Im Bericht vom 2
8. 
Februar 2022 führte er aus (
Urk. 
8/88), dass nach einer Woche die Arbeitsunfähigkeit wieder auf 30 % erhöht 
worden sei
. In den letzten zwei Monate
n
 sei keine Besserung der Beschwerden erzielt worden, wobei vor allem auch ein gestörter Nachtschlaf auffalle.
3.6
    
In der versicherungsmedizinischen neurologischen Beurteilung der Beschwerde
gegnerin
 vom 
6. 
April 2022
 von 
Dr. 
A.___
 führte dies
e
r aus
 (
Urk. 
8/107)
, dass 
im Austrittsbericht keine Information
en
 enthalten seien 
zur Frage, ob der Beschwerdeführer 
durch den Unfall bewusstlos geworden sei oder ob eine Amne
sie für das Unfallereignis bestehe
. Auch im Unfallbericht des 
Beschwerdeführers 
selbst sei eine Bewusstlosigkeit oder Amnesie für das Unfallereignis nicht erwähnt, ebenso wenig im Bericht des Neurologen 
Dr. 
H.___
, der ihn am 24.
 
Juni 2021 erstmals gesehen habe. Ohne eine Commotio cerebri zu begründen, 
werde diagnostisch ein 
postcommotionelles
 Syndrom mit reduzierter körperlicher und kognitiver Belastbarkeit, Nacken- und Kopfschmerzen postuliert. Dies setze jedoch eine Commotio cerebri (leichte traumatische Hirnverletzung) voraus. Das initial durchgeführte Schädel-CT und ein später veranlasstes Schädel-MRI ergä
ben keine strukturellen Unfallfolgen am Gehirn des Beschwerdeführers. Selbst wenn also eine Commotio cerebri
 stattgefunden habe, an deren Existenz bei feh
lender echtzeitlicher Dokumentation zu zweifeln sei, so seien die hierdurch bedingten Beschwerden spätestens nach einem halben Jahr abgeklungen gewesen (S. 4). Die jetzt noch beklagten Beschwerden mit Schlafstörungen, mangelnder Belastbarkeit, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen seien unspezifisch (S. 4-5). Ein kausaler Zusammenhang mit dem Unfallereignis sei - jetzt knapp ein Jahr nach dem Unfall - nicht mehr herzustellen. Von
 S
eiten der anderen Unfall
verletzungen (Rippenfrakturen, Prellung Unterschenkel rechts und Hämatom am Gesäss links) sei der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben genesen (S. 5).
3.7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurochirurgie FMH, 
führte im Bericht vom 2
5. 
März 2022 (
Urk. 
8
/114
/2-4
) folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
Velounfall am 
5. 
Mai 2021 mit Gehirnerschütterung (
m
TBI
) mit kurzer Bewusstlosigkeit
- 
mit persistierenden Beschwerden: Kopfschmerzen, Konzentrationsstö
rungen, Schlafstörungen
- 
mit dislozierten links dorsalen Rippenfrak
t
uren der Rippen VI-VIII
- 
mit bilateraler peripherer Nasenbeinfraktur
- 
mit aktenanamnestisch V.a. nicht dislozierte 
Fibula
f
raktur
 rechts
- 
initial mit aktiver Blutung im Bereich des linken Os Iliums
    
Seit dem Unfall beständen bis heute Schwierigkeiten beim Einschlafen und Durchschlafen. Die Belastbarkeit sei reduziert. Das Lesen längerer Texte sei ein
geschränkt. Nach etwa zwei Stunden Tätigkeit am Computer benötige 
der Beschwerdeführer 
eine Stunde Pause. 
Er
 sei bemüht gewesen, seine Arbeitsfähig
keit 
möglichst schnell zu steigern. Die
s
 sei zunächst recht gut gelungen. Der Ver
such, die Arbeitsfähigkeit auf 70 % zu steigern
,
 habe im März 2022 zu verstärkten Kopfschmerzen und zu verstärkten Schlafstörungen und im speziellen zu einer ausgeprägten Erschöpfung geführt
. Beim Unfall könne sich der Beschwerdeführer an einen Grossteil des Herganges erinnern, es fehle ihm allerdings die Erinnerung an wenige Minuten nach dem Aufprall. Übelkeit oder Schwindel seien nicht auf
getreten (S. 1). Es sei zu einer Gehirnerschütterung gekommen. Bis heute be
st
än
den beträch
tl
iche Einschränkungen im Alltag. Speziell die 
v
ersuchte langsame Erhöhung der Arbeitsfähigkeit habe nun zu einem Erschöpfungszustand geführt, weshalb er ihm neu eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ausgestellt und einen sta
tionären Rehabilitationsaufenthalt empfohlen habe (S. 2).
3.8
    
I
m Austrittsbericht 
der Rehaklinik 
B.___
 
vom 
5. 
Juli 2022 (
Urk. 
8/154) 
über den 
stationären Aufenthalt vom 2
9. 
Mai bis 
5. 
Juli 2022 
wurden 
folgende Diagnosen auf
geführt
 (S.
 
1):
- 
Polytrauma mit Schädelhirntrauma nach Fahrradunfall am 
5. 
Mai 2021
- 
Hirnorganisches Psychosyndrom mit neurokognitiven Defiziten hinsicht
lich Aufmerksamkeit und Gedächtnis sowie geistige Belastbarkeitsminde
rung, Kopfschmerzen, Schlafstörungen, Reizüberflutung
- 
Erschwerte Krankheitsverarbeitung mit depressiver Symptomatik
- 
Schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom am ehesten posttraumatisch
- 
Posttraumatische Rippenfraktur der Rippen VI-VIII
- 
Posttraumatische periphere Nasenbeinfraktur
- 
Posttraumatisch v.a. 
Fibulafraktur
 rechts
- 
Residuen einer Mikroblutung im Marklager trigonal links, dabei kann es sich um eine chronische 
Shearing
 
Injury
 handeln; sonst keine typisch traumatischen Läsionen im MRT-Schädel Untersuchung
    
Klinisch-neurologisch habe sich ein organisches Psychosyndrom mit deutlich beeinträchtigter Belastbarkeit
 sowie
 Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsein
schränkungen
 gezeigt
. 
Des Weiteren
 leide der Beschwerdeführer an einem schwe
ren obstruktiven Schlafapnoesyndrom
, was aktuell mit einem CPAP-Gerät ver
sorgt sei. Zusätzlich bestehe eine erschwerte Krankheitsverarbeitung (S. 2). 
Aus neuropsychologischer Sicht zeige sich eine leicht
e
 bis mittelgradige kognitive Störung (ICD-10 F06.7) mit im Vordergrund stehende
n
 Defizite
n
 in den Aufmerk
samkeitsfunktionen, in den verbalen und nonverbal mnestischen Funktionen sowie eine deutliche psychopathische Belastbarkeitsminderung (S. 4-5).
3.9
    
Prof. 
Dr. Dr. 
I.___
, Facharzt für 
ä
sth
e
tische Gesichts-, Kiefer- und Oralchirurgie, führte im Operationsbericht vom 2
4. 
August 202
2
 (
Urk. 
8/159)
 als Diagnose 
eine 
eingeschränkte Nasenatmung bei multipler 
Septumdeviation
 mit Spornbildungen, Hypotrophie 
Conchae
 nasales inf. 
b
ds
. auf. Es erfolgte eine 
Septumspornresektion
 und 
Septumplastik
 (knorpelige und knöcherne Anteile), 
Stichelung
 
Conchae
 nasales inferiores und Verschl
u
ss 
Septumperforation
 (
S. 1
).
3.10
    
Im neuroradiologische
n
 
Konsil
 vom 1
1. 
Oktober 2022 
(
Urk. 
8/164) zum MRT Neurokranium vom 
2. 
Juli 2021 wurde von Prof. 
D.___
 
ausgeführt, dass 
keine 
eindeutige
n
 posttraumatische
n
 Veränderungen, insbesondere 
keine 
microb
leeds
/hämorrhagischen diffuse axonal 
injuries
 (DAI)
,
 vorlägen (S. 1). Es bestehe das typische Bild einer DVA (
developmental
 
venous
 
anomal
y
) parietal links im Sinne einer Normvariante (S. 2).
3.11
    
Dr. 
A.___
 führte in der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 18. Oktober 2022 aus (
Urk. 
8/167), dass die in Frage stehende MRI-Läsion im Marklager links in der neurologischen Beurteilung vom 
6. 
April 2022 nicht erwähnt worden sei, da es sich um eine DVA gehandelt habe, die keinen Krank
heitswert aufweise und in der heute üblichen MRI-Diagnostik mit SW1-Sequenz nicht selten als Zufallsbefund zu sehen sei. 
A
uch Prof. 
D.___
 sei zum selben Schluss gekommen, dass es sich um das typische Bild einer DVA handle und posttraumatische Veränderungen, insbesondere Mikroblutungen oder hämorrha
gische diffuse axonale Scherverletzungen
,
 nicht vorlägen. Die in der Klinik 
B.___
 erhobene
n
 Befunde eines hirnorganischen Psychosyndrom
s
 mit neuro
kognitiven Defiziten hinsichtlich Aufmerksamkeit und Gedächtnis liesse
n
 sich somit nicht auf eine unfallbedingte strukturelle Läsion am Gehirn des Beschwer
deführers zurückführen. Ein kausaler Zusammenhang der neurokognitiven Defi
zite mit dem Unfall vom 
5. 
Mai 2021 könne also weiterhin nicht hergestellt wer
den (S. 1).
3.12
    
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für 
Oto
-Rhino-Laryngologie, führte in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 3
1. 
Oktober 2022 aus (
Urk. 
8/172), dass der durchge
führte 
rhino
-chirurgische Eingriff mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in kau
salem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
5. 
Mai 2021 stehe. Da die 
Nasenobstruktion operativ korrigiert worden sei, könne diese nun nicht mehr ursächlich für ein
 Schlafapnoe-Syndrom sein. Im ORL-Fachgebiet sei der medi
zinische Endzustand erreicht und es ergäben sich keine weiteren Konsequenzen (S. 3).
3.13
    
Prof. 
E.___
 führte in seiner
 
medizinischen Aktenbeurteilung vom 1
0. 
April 2023 (
Urk. 
3/5)
 aus, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seines
 Unfalls eine Commotio cerebri respektive eine 
mTBI
 
erlitten habe 
(S. 5). Um das Ausmass der Hirnfunktions-Störung nach einem 
mTBI
 zu definieren (unabhängig vom initia
len CT-Befund)
,
 sei ein sog. «
advanced
» MRI des Schädels indiziert - dies in Form eines «
diffusion
 
tensor
 
imaging
» und eines «
susc
e
ptibility-weighted
 
imaging
» (SWI) MRI, um das Ausmass der axonalen Verletzung und der Mikroblutungen in der Hirnsubstanz zu ermitteln. Ferner solle die Möglichkeit eines funktionelles MRIs nach einem 
mTBI
 genutzt werden, um die funktionellen 
Diskonnektionen
 im Hirn-Netzwerk, die z.B. die kognitiven Defizite de
s
 Patienten verursachten, zu kartieren. 
Die Diagnose von neuropsychologischen Funktionsstörungen nach einem 
mTBI
 müsse unter einem multidimensionalen Ansatz erarbeitet werden, bei dem die Bildgebung nach dem Trauma nur ein Element darstelle und nur im Zusammenhang mit allen anderen medizinischen Daten diagnostisch und prog
nostisch verwertet werden könne (S. 6). Demzufolge sei die Aussage der Beschwerdegegnerin falsch, wonach die Unfallfolgen nach sechs Monaten abge
klungen sein müssten (S. 
6-7).
    
Zur Frage, ob auf dem MRI Neurokranium vom 
2. 
Juli 2021 (oder auf anderen Bildern) intrakranielle Läsionen (oder Residuen) feststellbar seien, führte Prof.
 
E.___
 aus, dass sich auf den ih
m
 zur Verfügung stehenden Bildbefun
den keine strukturellen Veränderungen des Gehirns, die als 
Traumafolgen
 ange
sehen werden müssten, finden liessen. Als Nebenbefund ohne Krankheitswert habe sich im Marklager parietal links gemäss MRI am 
2. 
Juli 2021 eine DVA gefunden.
 
Der Unfall des Beschwerdeführers habe nicht zu einer mittels Bildge
bung darstellbaren strukturellen Hir
n
läsion geführt, jedoch zu ein
e
r funktionellen Beeinträchtigung 
cor
t
icaler
 wie 
subcortikaler
 Hirn-Netzwerk-Strukturen mit der Folge eines hirnorganischen Psychosyndroms (S. 7)
.
3.14
    
Dr. 
A.___
 erwähnte in 
seiner 
ärztlichen Beurteilung vom 
4. 
Mai 2023 (Urk. 7/205)
, dass weder eine Bewusstlosigkeit noch eine Amnesie in den echt
zeitlichen ärztlichen Dokumenten erwähnt worden 
seien
. Der 
V
erweis auf die Pflegedokumentation, in der für den 
6. 
Mai 2021 08:16 Uhr vermerkt sei, dass 
der Beschwerdeführer sich 
an den Ablauf des Unfalls nicht erinnern könne, könne auf die bis zu diesem Zeitpunkt laufende Opiatbehandlung zurückgeführt werden. Eine Erinnerungslücke sei deshalb unglaubwürdig, da der Beschwerdeführer am 
1
0. 
Juni 2021
 -
 also wenige Tage später 
- 
den Unfall mit eigenen Worten minutiös habe schildern können
, eine Amnesie also nicht vorliege
 und auch in der ersten neurologischen Untersuchung am 2
4. 
Juni 2021 Brückensymptome einer leichten traumatischen Hirnverletzung nicht erwähnt
 worden
 seien. Es bleibe somit die Schlussfolgerung, dass der Velounfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu einer leichten traumatischen Hirnverletzung geführt habe
. Konsens bestehe darin, dass der Unfall beim Beschwerdeführer zu keiner, weder im CT noch im MRI nachweisbaren
,
 Hirnsubstanzschädigung geführt habe
 (S. 2)
.
    
Der von Prof. 
E.___
 geforderte multidimensionale Ansatz erfordere zunächst eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob der Beschwerdeführer tat
sächlich eine leichte traumatische Hirnverletzung erlitten habe oder 
ob 
nicht deutlich mehr für ein Schädelanpralltrauma ohne «Gehirnbeteiligung» spreche (S. 2). Es bedeute zudem, dass wesentliche unfallunabhängige Faktoren in die Beurteilung einfliessen müssten. Hierbei spiele das vorbekannte obstruktive Schlafapnoesyndrom eine wesentliche Rolle (S. 2). Aufmerksamkeitsstörungen, kognitive Minderbelastbarkeit, häufige Kopfschmerzen und konstante Müdigkeit bis hin zur Einschlafneigung am Tag seien typische Symptome eines obstruktive
n
 Schlafapnoesyndrom
s
. Zudem hätten sich beim Beschwerdeführer Hinweise für eine depressive Symptomatik ergeben
. So fänden sich zwei wesentliche, unfall
unabhängige Erkrankungen, die eine leichte bis mittelschwere neuropsychologi
sche Beeinträchtigung ausreichend erklären könnten (S. 3).
    
Es 
sei weiterhin davon auszugehen, dass es angesichts der echtzeitlichen Doku
mentationen beim Beschwerdeführer zu einer Schädelprellung gekommen sei, nachgewiesen durch die Nasenbeinfraktur. Das Vorliegen einer leichten trauma
tischen Hirnverletzung sei bei Fehlen von Brückensymptomen
 allenfalls möglich
,
 aber nicht überwiegend wahrscheinlich
. Selbst unter der Annahme einer leichten traumatischen Hirnverletzung gelte das bereits in der neurologischen Beurteilung vom 
6. 
April 2022 Festgestellte fort (S. 3).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist
 vorliegend
, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen 
- 
ausgenommen die Nasenoperation vom 2
4. 
August 2022 - 
zu Recht 
per 
2
0. 
April 2022
 
eingestellt und eine weitere Leistungspflicht verneint hat, mithin, ob sie zu Recht davon ausging, dass am 
2
0. 
April 2022
 keine natürlich
en
 oder adäquat kausalen Unfallfolgen mehr vorlagen.
 
Vorab ist dafür die Frage zu prü
fen, ob der Zeitpunkt des Fallabschlusses korrekt erfolgte
 oder 
ob zu diesem Zeit
punkt eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes de
s 
Beschwerdeführer
s
 noch möglich war 
(vgl. E. 1.
2
)
.
4.2
    
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die Adäquanzprüfung verf
r
üht erfolgt sei
 (
Urk. 
1 S. 
1
1
)
. 
Dies trifft nicht zu
. 
Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses befand sich der Beschwerdeführer
 nicht mehr in Therapie
 (vgl. 
Urk. 
8/99/1)
,
 
sondern nahm lediglich 
bei 
Dr. 
H.___
 
regelmässige 
Verlaufskontrollen 
und eine medikamentöse Therapie 
wahr
 (vgl.
 
Urk. 
8/114/1)
. 
Rechtsprechungsgemäss 
gelten 
ärztliche Ver
laufskontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeutische Behandlungen nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2019 vom 3.
 
Dezember 2019 E. 4.3). 
Dass 
Dr. 
H.___
 von einer Indikation für eine 
Rehabilitation in 
K.___
 ausging (vgl. 
Urk. 
8/114/1
), ändert daran somit nichts.
 Dies insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass 
mit 
de
m
 
anschliessend erfolgten 
Aufenthalt im Rehazentrum 
B.___
 keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht werden 
konnte 
(vgl. 
Urk. 
8/154/2). Auch die am 2
8. 
August 2022 durchgeführte Nasenoperation konnte die Beschwerden nicht wesentlich 
bessern
 (vgl. etwa 
Urk. 
8/197). 
Insofern ist der 
Fallabschluss per 2
0. 
April 202
2
 nicht zu
 
beanstanden.
4.3
    
Unbestrittenermassen
 lagen beim
 Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Fallab
schlusses 
gemäss
 Aktenlage 
verschiedene 
Beschwerden wie Kopfschmerzen, Kon
zentrationsschwierigkeiten, Schlafstörungen, 
Aufmerksamkeitsstörungen etc.
 vor (vgl. 
Urk. 
8/114/1-2
). In diesem Zusammenhang ist insbesondere strittig, ob objektivierbare Befunde vorliegen und ob diese auf das Unfallereignis zurückzu
führen sind.
 Überdies sind sich die Parteien uneinig, ob 
anlässlich des Unfaller
eignisses eine leicht
e traumatische Hirnverletzung stattgefunden hat.
5.
5.
1
    
Rechtsprechungsgemäss kann von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfol
gen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati
ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hie
r
bei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE
 
138 V 248 E. 5.1 mit Hinweisen). 
Dies gilt auch hinsichtlich neuropsychologischer Defizite (Urteil des Bundesgerichts 8C_117/2015 vom 17.
 
Juni 2015 E. 2 mit Hinweis).
 
5.
2
    
Die im vorliegenden Fall durchgeführten bildgebenden Untersuchungen mittels CT und MRI haben keine unfallbedingten Läsionen ergeben, welche 
die genann
ten
 
Defizite
 (E. 4.3)
 erklären könnten (CT Schädel vo
m 
5. 
Mai 2021
,
 
Urk. 
8/
8/3
;
 
MRI Schädel vom 
2. 
Juli 2021
)
, wie das mehrfach von 
Dr. 
A.___
 (vgl
. 
E. 3.11; E. 3.14)
 und im neuroradiologischen 
Konsil
 von Prof. 
D.___
 bestätigt wurde
.
 
In die gleiche Richtung äusserte sich
 
ebenfalls Prof. 
E.___
, indem er ausführte, dass 
sich
 bildgebend
 keine strukturellen
 Veränderungen des Gehirns
 
gefunden 
hätten
, die als 
Traumafolge
 angesehen werden müssten, 
(
Urk. 
3/5 
S. 7). Somit liegen in dieser Hinsicht keine sich widersprechenden medizinische Beurteilungen
 vor
, welche 
auch nur 
geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Ein
schätzung von Dr. 
A.___
 aufkommen lassen würden (vgl. E. 
1.
5
). 
    
Daran ändert auch nichts, dass Prof. 
E.___
 ausführte, dass 
die psychologi
schen, kognitiven und körperlichen Defizite als Folge des Traumas vom 
5. 
Mai 2021 im Rahmen einer ausführlichen 
multidimensionalen Diagnostik in der Rehaklinik 
B.___
 hätten objektiviert werden können und er die beschriebene Befunde als vorläufige Defektzustände sehe (
Urk. 
3/5
/7
). Denn dabei 
handelt 
es sich nicht um messbare Defektzustände im Sinne von neurologischen Ausfällen
 als Folge einer Schädigung des zentralen Nervensystems
, welche rechtspre
chungsgemäss 
als objektivierbar 
gelten
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 444/05 vom 
6. 
November 2006 
m.w.H
.).
 
Zudem ist in diesem Zusammenhang festzuhal
ten, dass dem von Prof. 
E.___
 propagierten funktionellen MRT aufgrund des aktuellen Stands der medizinischen Wissenschaft nach der bundesgerichtli
chen Rechtsprechung der Beweiswert zum Vornherein abzusprechen ist (BGE 134 V 231 E. 5.2-5.5). Ausserdem
 
hielt bereits 
Dr. 
H.___
 am 2
5. 
Juni 2021 fest, dass sich für ein neurologisches Ausfallsyndrom weder anamnestisch noch klinisch Hinweise ergeben (
Urk. 
8/25/1). Bei 
den von Prof. 
E.___
 beschriebenen psy
chologischen und kognitiven Defizite
n
 (
Urk. 
3/5/7) 
handelt es sich sodann 
um 
neuropsychologische Beeinträchtigungen (vgl
. 
Urk. 
8/154/4
,
 in der eine leichte bis mittelgradige kognitive Störung beschrieben wurde), bei denen ein organisch objektiv ausgewiesenes Substrat nicht erstellt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_366/2021 vom 1
0. 
November 2021 E. 7.1 mit Hinweis).
5.3
    
Was die Diagnose einer Commotio cerebri bzw. 
eine
r
 
leichten traumatischen Hirnverletzung anbelangt, gilt zu berücksichtigen, dass e
ine Commotio cerebri als ein Bewusstseinsverlust von kurzer Dauer ohne neurologische Ausfälle
 
defi
niert
 
wird, währenddem eine 
Contusio
 cerebri einen Zustand mit konsekutiven neurologischen Defiziten mit oder ohne Bewusstseinsverlust darstellt. Diese Begriffe werden den 
peritraumatischen
 Störungen nicht gerecht, da der Bewusst
seinsverlust zu sehr im Mittelpunkt steht und klinische Zwischenstufen nicht berücksichtigt werden. Unter anderem wegen dieser Nachteile wurde der neue Begriff der milden traumatischen Hirnverletzung
 (
mTBI
)
 eingeführt. Hierunter wird ein durch Kontaktkräfte (Kopfanprall, Schlag auf Kopf) oder Akzeleration 
bzw. Dezeleration bedingtes kraniales Trauma verstanden, welches zu einer Unterbrechung der zerebralen Funktionen führt. Nach allgemein anerkannter Lehrmeinung setzt die Diagnose entweder eine Episode von Bewusstlosigkeit oder einen Gedächtnisverlust für Ereignisse unmittelbar vor oder nach dem Unfall oder eine Bewusstseinsstörung (z.B. Benommenheitsgefühl, Desorientierung) im Zeit
punkt der Verletzung voraus. Anderseits darf die Störung nicht mit einer Bewusstlosigkeit von mehr als 30 Minuten, einem Schweregrad nach der GCS von 13 bis 15 nach 30 Minuten oder einer posttraumatischen Amnesie von mehr als 24 Stunden verbunden sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2008 vom 1
1. 
August 2008 E. 7.1).
    
Vorliegend ist im Austrittsbericht des Spital
s
 
Z.___
 beim Eintrittsstatus (
pri
mary
 
survey
) GCS 15 festgehalten, genauso wie beim 
secondary
 
survey
 (Urk. 8/8/3). 
Der GCS-Wert von 15 Punkten entspricht praxisgemäss höchstens einer leichten Commotio cerebri mit leichter Bewusstseinsstörung
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_386/2020 vom 2
4. 
August 2020 E. 4.3.2) und ist nach dem Gesagten nicht mit einer 
m
TBI
 vereinbar. Daran ändert nichts, ob beim Beschwer
deführer eine Amnesie vorgelegen 
hat - wie er gestützt auf die Pflegedokumen
tation geltend machte (vgl
. 
Urk. 
3/3) -
 oder nicht
. Darüber hinaus wäre 
selbst
 wenn die 
m
TBI
-Diagnose zu stellen wäre, dies nicht mit einer objektiv nachweis
baren Funktionsstörung gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_110/2010 vom 1
8. 
März 2010 E. 3.2
). 
Die
 genaue
 Diagnosestellung 
kann jedoch vorliegend offenbleiben, 
ist 
sie doch
 
lediglich i
m
 Hinblick auf die anzuwendende Adäquanz
prüfung von Bedeutung (vgl. 
nachfolgende 
E.
 
6.1).
5.4
    
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer
 zum Zeitpunkt des Fallabschlusses keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen 
mehr 
mit dem erfor
derlichen Beweisgrad der überwiegende
n
 Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind.
 Ob eine 
C
ommotio cerebri bzw. eine 
mTBI
 
vorliegt, kann indes offenbleiben
, wie nachfolgend dargelegt wird.
6.
6.1
    
Ein Leistungsanspruch bestünde nur dann, wenn die zum Zeitpunkt des Fallab
schlusses weiterhin bestehenden, nicht organisch ausgewiesenen Beschwerden (darunter 
Kopfschmerzen, Schlaf
störungen, Konzentrationsschwierigkeiten
, Auf
merksamkeitsschwierigkeiten etc.
) nicht nur natürlich, sondern auch adäquat kausal auf das Unfallereignis zurückzuführen sind.
 
Eine leichte Commotio cerebri mit dem GCS-Wert von 15 Punkten, wie dies von den 
Erstbehandlern
 im Spital 
Z.___
 
festgehalten
 wurde (vgl. E. 3.1), genügt gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurtei
lung gemäss 
Schleudertraumapraxis
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_386/2020 vom 2
4. 
August 2020 E. 4.3.2
 
m.w.H
.
). Ob die Adäquanz anhand der Psychopraxis oder gemäss der (
für den Beschwerdeführer 
vorteilhafteren) 
Schleudertraumapra
xis
 zu beurteilen ist, ist vorliegend indessen ohne Belang
, da selbst bei Anwen
dung der 
Schleudertraumapraxis
 die Adäquanz zu verneinen ist
:
6.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzu
sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri
terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä
quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
• 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
• 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
• 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
• 
erhebliche Beschwerden;
• 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
• 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
• 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy
chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
6.
3
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller
eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
6.
4
    
Der Beschwerdeführer führte aus, dass der Unfall 
als mittlerer Unfall im Grenz
bereich zu den schweren einzuordnen sei (
Urk. 
1 S. 12)
, wohingegen die Beschwerdegegnerin von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen, höchstens jedoch von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne ausging (
Urk. 
1 S. 14).
    
Aus den Akten ergibt sich
 gemäss Schilderungen des Beschwerdeführers
, dass 
er
 mit seinem E-Bike auf 
eine 
Kreuzung zufuhr. Eine Autofahrerin habe ihn nicht gesehen und sei ebenfalls auf die Kreuzung zugefahren. Er habe nicht mehr brem
sen können und sei mit grosser Wucht seitlich auf das Auto geprallt (Urk.
 
8/208)
. Gemäss 
Polizeirapport (
Urk. 
8/87)
 sei der Beschwerdeführer laut eigenen Anga
ben
 mit e
iner
 gedrosselten Geschwindigkeit von 25 km/h unterwegs gewesen
.
 Die Lenkerin habe 
ausgesagt
, dass sie an der Kreuzung niemanden gesehen habe, es dann einen Schlag gegeben habe und der Beschwerdeführer alsdann auf ihrer Motorhaube gelegen habe (S. 3). Den Zusammenprall mit der Frontscheibe des Fahrzeugs belegen ebenfalls die vom Beschwerdeführer eingereichten Fotos (vgl. 
Urk. 
13/2 und 
Urk. 
13/3)
.
    
Vorab ist festzuhalten, dass d
as
 vom Beschwerdeführer erwähnte Urteil des Bun
desgeric
hts 
8C_381/2011
 vom 
1. 
Dezember 2011
 
vorliegend 
nicht einschlägig
 ist
. Zum einen handelte es sich beim Geschädigten um einen 
Mofa
- 
- 
und nicht um einen Fahrradfahrer
;
 zum anderen wurde dieser - im Unterschied zum Beschwer
deführer - durch die Luft geschleudert
 und es fand kein Zusammenprall des Kör
pers mit dem Fahrzeug statt (a.a.O. E. 3.1)
.
 
E
benfalls nicht 
mit dem vorliegenden Unfallhergang 
vergleichbar ist das vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte Urteil des Bundesgerichts 
8C_698/2022
 vom 
3. 
Mai 2023
, handelte es sich dabei doch um ein
en
 Motorradfahrer
,
 d
er
 mit ca. 80
 km/h ins Heck ein
e
s Auto
s
 
fuhr
, anschliessend durch die Luft geschleudert wurde, sich dreimal überschlug und 
schliesslich
 auf die Strasse prallte, wobei der Helm gespalten wurde (a.a.O. E.
 
6.3.1). Es ist offensichtlich, dass die beim Beschwerdeführer vorherrschenden Kräfte nicht damit vergleichbar sind
, da er lediglich mit max
imal
 25 km/h unter
wegs war und nicht 
durch 
die Luft geschleudert wurde.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten 
Unfälle, bei denen Velofahrer von einem Auto angefahren wurden, häufig als mittelschwere Ereignisse im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 1
1. 
September 2013 E. 7.3 
m.w.H
.), 
wurden 
bisweilen aber auch als mittel
schwer im mittleren Bereich taxiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2021 vom 7. Dezember 2021 E. 9.2.2). Der vorliegend
e
 Unfallhergang ist vergleichbar mit demjenigen
, welcher dem genannten Urteil
 
8C_344/2021
 zugrunde lag
, bei
 dem
 der versicherte Fahrradfahrer mit ca. 28
 
km/h fuhr, als ein Auto von rechts in die von ihm befahrene Strasse einbog. Der Versicherte kollidierte mit diesem Auto, wobei er über dessen Motorhaube 
flog 
(a.a.O. E. 9.2.1). Vorliegend 
flog 
zwar der Beschwerdeführer nicht über die Motorhaube, sondern 
prallte mit dieser zusammen
. Dennoch zeugen die Fotos der zersprungenen Frontscheibe des Per
sonenwagens sowie der Sprung im Helm des Beschwerdeführers von vergleich
baren Kräften
 (vgl. 
Urk.
 
13/2-3)
.
    
Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Unfall als mittelschwere
n
 Unfall im engeren Sinne einstufte.
 
Es müssen somit mindestens 
drei
 der obengenannten Kriterien
 (vgl. E. 6.2)
 erfüllt sein oder eines besonders ausgeprägt vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_344/2021
 vom 
7
.
 Dezembe
r 202
1
 E. 
10
 
m
.
w
.
H
.
).
6.5
6.5.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person (vgl. BGE 140 V 356 E. 
5.6.1 mit Hinweisen).
 
Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Ereignis eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (nicht publ. E. 3.5.1 des Urteils BGE
 
137
 
V
 
199
).
 Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, welche dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit belegen würden.
 
Aus dem vom Beschwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2015
 vom 1
4. 
September 2015
 kann er nichts zu seinen 
Gunsten
 ableiten,
 wurde die Versi
cherte 
dort 
im Unterschied zum Beschwerdeführer beim Unfall mit dem Motorrad rund zehn Meter durch die Luft geschleudert (a.a.O. E. 5.3.2).
6.5.2
    
Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kri
teriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleuder
trauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verletzung typi
schen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflus
sen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirn
trauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (
BGE 134 V 109
 E. 10.2.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2016 vom 15. Dezember 2016 E. 5.7.2).
    
Auch 
wenn 
der Beschwerdeführer unfallbedingt verschiedene
 Verletzungen (ins
besondere 
Rippenfrakturen
, 
eine
 
Nasenbeinfraktur 
[
Urk. 8/8
]
 sowie 
einen
 Zahn
schaden 
[
Urk. 8/11
])
 
erlitten hat
, 
können diese nicht als Umstände bezeichnet 
werden
,
 
die besonders geeignet wären
, das vorliegend
e
 Beschwerdebild 
zu 
beein
flussen
, weshalb 
das Kriterium als 
nicht 
erfüllt zu betrachten
 ist. 
6.5.3
    
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (
BGE 134 V 109
 E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen vermögen das Krite
rium nicht zu erfüllen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.5 und 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen
). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Behandlungen, medizinische Trainingstherapie sowie für einen stationären Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die Behandlungen in einem nach HWS-Distorsionen 
üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, Kraniosakraltherapie, Neuraltherapie sowie 
Korti
soninfiltration
 oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 
4.4.3 
mit Hinweis
). 
Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen aufwiesen (vgl. Urteile des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 
7.3.2 und 
8C_29/2010 vom 27. Mai 2010 E. 5.3).
    
Der Beschwerdeführer nahm
 bis zum Fallabschluss
 insbesondere regelmässige Verlaufskontrollen 
beim behandelnden Neurologen wahr
 (
vgl. etwa
 
Urk. 
8/88)
. Zudem erfolgten 
manualtherapeutische sowie
 
medikamentöse Therapie
n
 
(vgl. 
Urk. 
8/99)
.
 Insgesamt verlief
 
die 
ärztliche Behandlung unauffällig und dauerte nicht ungewöhnlich lange. Dabei ist festzuhalten, dass eine Behandlungsbedürf
tigkeit (in Form medikamentöser Schmerz- und Physiotherapie) während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der 
HWS
 respektive äquivalenten Ver
letzungen mit ähnlichem Beschwerdebild durchaus üblich ist, sodass das Krite
rium der ungewöhnlichen Dauer der ärztlichen Behandlung bei der vorliegend 
massgeblichen
 gut 
einjährigen
 Behandlung 
bis Fallabschluss
 nicht erfüllt ist (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3
 
m.w.H
.
).
6.5.4
    
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, lag aktenkundig nicht vor. Genauso wenig haben ein schwieriger Heilungs
verlauf und erhebliche Komplikationen vorgelegen.
6.5.5
    
Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden betrifft, gilt es zu berücksichti
gen, dass 
a
däquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fall
abschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein
 
können. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 
9
 
mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).
    
Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass 
der Beschwerdeführer
 abgesehen von Konzentrationsschwierigkeiten
 auch in Ruhe 
permanent unter
 Kopfschmerzen leide
t
, welche unter körperlicher oder kognitiver Belastung jeweils rasch 
exazer
bieren
 (
Urk. 
8/114).
 In Anbetracht der dauernden Kopfschmerzen kann das Kri
terium als erfüllt betrachtet werden, jedoch nicht 
in 
ausgeprägter Form (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 2
3. 
April 2008 E. 5.2.5)
.
6.5.6
    
Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen anbelangt, gilt es dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS (und 
punkto Adäquanzbeurteilung gleich zu behandelnden Verletzungen)
 ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kri
terium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 7.7.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E.
 
10.2.7).
    
Der Beschwerdeführer 
war
 bemüht, sich wieder in den Arbeitsprozess einzuglie
dern, nachdem er nach dem Unfall 
lediglich 
für rund drei Wochen zu 100 % arbeitsunfähig gewesen war.
 Anschliessend konnte er das Pensum 
bereits 
auf 50 % erhöhen (
Urk. 
8/25) und auch einige Monate halten. Ab 
1. 
September 2021 wurde die Arbeitsunfähigkeit versuchsweise auf 40 % reduziert (
Urk. 
8/34), im November 2021 auf 30 % (
Urk. 
8/58) und im Januar 2022 auf 20 % (
Urk. 
8/69). Dies führte jedoch beim Beschwerdeführer zu vermehrten Beschwerden, weshalb die Arbeitsunfähigkeit wieder erhöht wurde (
Urk. 
8/88). Zum Zeitpunkt des Fall
abschlusses lag 
noch 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vor (
Urk. 
8/99). Insgesamt ist somit das Kriterium erfüllt. 
Bemühungen, die eindeutig über das im Normalfall 
zu erwartende Ausmass
 hinausgehen, sind nicht zu erkennen
, weshalb das Krite
rium nicht in ausgeprägter Weise erfüllt ist
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_987/2008 vom 3
1. 
März 2009 E. 6.7.2)
.
6.6
    
Insgesamt s
ind somit nur
 zwei Kr
i
terien in nicht ausgeprägter Weise erfüllt
. 
Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalles nicht für die Bejahung der Adäquanz.
7.
    
Nach dem Gesagten stehen die vom Beschwerdeführer weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen damit in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
5. 
Mai 202
1. 
Damit erübrigt sich die Prüfung der natürlichen Kausa
lität (BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit Hinweisen). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 2
0. 
April 2022 einstellte.
8.
    
Der Beschwerdeführer verlangte schliesslich, die Beschwerdegegnerin sei zu ver
pflichten, ihm 
Fr. 
2'000.-- Abklärungskosten zu bezahlen
 (Urk. 1 S. 2)
. Wie auf
gezeigt, wurde der Sachverhalt durch die Beschwerdegegnerin genügend abge
klärt und 
vermochte
 die vom Beschwerdeführer veranlasste Aktenbeurteilung durch Prof.
 
E.___
 (
Urk. 
3/5) für das vorliegende Verfahren 
insbesondere 
keine Erkenntnisse liefern, aufgrund derer die 
medizinischen 
Abklärungen der Beschwerdegegnerin in Zweifel zu ziehen wären. Die Kosten für das Parteigut
achten hat die Beschwerdegegnerin daher nicht zu übernehmen.
9.
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Patrick Lerch
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone