zh_sozialversicherungsgericht · AL.2018.00192 · 2018-12-28 · de
Anspruch auf Kostenübernahme eines Kurses mangels arbeitsmarktlicher Indikation verneint


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2018.00192
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Hausammann
Urteil
 vom 
28. Dezember 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
Qualifizierung für Stellensuchende (
QuS
)
Zollstrasse 36, 8090 Zürich
Beschwerdegegner
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1969,
 gelernter Applikations-Programmierer und Wirtschaftsinformatiker mit eidgenössischem Fachausweis,
 war 
neben zweier Nebentätigkeiten im IT-Bereich 
als 
Co-Pilot
/First Officer
 
bei der 
Y.___
 
AG
 
angestellt, als ihm aufgrund 
des 
Einstellen
s
 des Flugbetriebs
 per 
3
1. 
Oktober 2017
 gekündigt wurde 
(
Urk. 
6/6
-8
)
.
 
Nachdem sich der Versicherte a
m 1
2. 
Oktober 2017
 bei
m
 Regionalen Arbeitsver
mittlungszentrum
 (RAV)
 zur Arbeitsvermittlung
 an
gemeldet hatte, ging a
m 2
3. 
Oktober 2017 
beim RAV 
ein Gesuch um Zustimmung zu einem Kurs
be
such und zur Übernahme der 
K
osten
 des Kurses 
«Rapid Command Course»
 
bei der 
Z.___
 
Ltd. 
in der Höhe 
von insgesamt 
Fr. 
11‘600.--
 ein
 
(
Urk. 
6/4.0)
. Mit Verfügung vom 28. 
November 2017 wies das RAV die Kurskostenüber
nahme
 unter anderem mit der Begründung, die
 
Rahmen
frist zum Leistungsbezug
 sei noch nicht eröffnet worden,
 ab (
Urk. 
6/1.0).
 
Am
 1. 
Dezember 2017 wurde die zweijährige Rahmenfrist für den Leistungsbezug eröffnet (
Urk. 
6/6). 
Mit Gesuch vom
 3
1. 
Januar 2018 
beantragte 
der Versicherte erneut 
die
 
Ü
bernahme der 
Kosten der 
internen Ausbildung zum Kapitän
 bei 
Z.___
 im Umfang von 
Fr. 
11'600.--
 (
Urk. 
6/4.1)
, 
welches
 mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2018 abgewiesen wurde
 (
Urk. 
6/1.1).
 Die vom Versicherten am 1
4. 
Februar 2018 erho
bene Einsprache (
Urk. 
6/2) wies 
das Amt für Wirtschaft und Arbeit
 (AWA)
 mit 
E
insprache
e
ntscheid
 vom 
5. 
Juni 2018 ab (
Urk. 
6/3 = 
Urk. 
2).
2. 
    
Dagegen erhob der Versicherte am 2
7. 
Juni 2018 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Übernahme der Kosten der Weiterbildung vom Co-Piloten zum Kapitän (
Urk. 
1).
 Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
August 2018 beantragte der Beschwerdegegner Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5)
, was dem Beschwerde
führer mit Verfügung vom 1
3. 
August 2018 mitgeteilt wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).
2.
2.1
    
Gemäss Art
 
1a 
Abs
 
2 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (
AVIG
) 
gehört zu den Zielen des Ges
etzes, drohende Arbeitslosigkeit zu verhüten, bestehende zu bekämpfen und die rasche und dauerhafte Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu fördern. Diesem Zwecke dienen die so genannten 
arbeitsmarktlichen
 Massnahmen (
Art. 
59-75b AVIG). Die Versicherung erbringt finanzielle Leistungen für 
arbeitsmarktliche
 Mass
nahmen zu Gunsten von versicherten Personen und von Personen, die von Arbeitslosigkeit bedroht sind (
Art. 
59 
Abs. 
1 AVIG).
    
Arbeitsmarktliche
 Massnahmen sind gemäss 
Art. 
59 
Abs. 
1
bis
 AVIG Bildungs
massnahmen (
2. 
Abschnitt, 
Art. 
60 AVIG), Beschäftigungsmassnahmen (
3. 
Ab
schnitt, 
Art. 
64a und 64b AVIG) und spezielle Massnahmen (
4. 
Abschnitt, 
Art. 
65 ff. AVIG).
    
Personen, die unmittelbar von Arbeitslosigkeit bedroht sind, können nur Leistun
gen nach 
Art. 
60 (Bildungsmassnahmen) beanspruchen (
Art. 
59 
Abs. 
1
ter
 AVIG).
    
Auf Gesuch eines Kantons kann die Ausgleichsstelle für Personen, die im Rahmen von Massenentlassungen von Arbeitslosigkeit bedroht sind, die Teilnahme an 
arbeitsmarktlichen
 Massnahmen bewilligen (
Art. 
59 
Abs. 
1
quater
 AVIG).
    
Gemäss 
Art. 
59 
Abs. 
2 AVIG soll mit 
arbeitsmarktlichen
 Massnahmen die Ein
gliederung von Versicherten, die aus Gründen des Arbeitsmarktes erschwert ver
mittelbar sind, gefördert werden. Solche Massnahmen sollen insbesondere:
a. 
die Vermittlungsfähigkeit der Versicherten verbessern, damit diese rasch und dauerhaft wieder eingegliedert werden können;
b. 
die beruflichen Qualifikationen entsprechend den Bedürfnissen des Arbeits
markts fördern;
c. 
die Gefahr von Langzeitarbeitslosigkeit vermindern; oder
d. 
die Möglichkeit bieten, Berufserfahrungen zu sammeln.
    
Für die Teilnahme an 
arbeitsmarktlichen
 Massnahmen nach den 
Art. 
60–71d müssen gemäss 
Art. 
59 
Abs. 
3 AVIG erfüllt sein:
a. 
die Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 
8, sofern nichts 
anderes
 bestimmt ist; und
b. 
die spezifischen Voraussetzungen für die betreffende Massnahme.
    
Versicherte, die älter als 50 Jahre sind und die Voraussetzungen nach 
Abs. 
3 erfüllen, können unabhängig von ihrem Anspruch auf Arbeitslosentschädigung bis ans Ende ihrer Rahmenfrist für den Leistungsbezug an Bildungs- und Beschäf
tigungsmassnahmen teilnehmen 
(
Art. 
59 
Abs. 
3
bis
 AVIG)
.
    
Im Hinblick auf die Eingliederung von behinderten Versicherten arbeiten die zuständigen Amtsstellen mit den Organen der Invalidenversicherung zusammen (
Art. 
59 
Abs. 
4 AVIG).
2.2
    
Voraussetzung für den Anspruch auf Leistungen der Ver
si
cherung an die Umschulung, Weiterbildung oder Eingliede
run
g ist in jedem Fall das Vorliegen einer 
arbeitsmarkt
lich
e
n
 Indikation. Dies bedeutet, dass 
arbeitsmarktliche
 Mass
nahmen nur einzusetzen sind, wenn die Arbeitsmarktlage dies gebietet. Dadurch soll verhindert werden, dass Lei
stungen zu Zwecken in Anspruch genommen wer
den, die nicht mit der Ar
beitslosenversicherung in Zusammenhang stehen (Bot
schaft des Bundesrates zum AVIG vom 
2. 
Juli 1980; 
BBl
 1980 III 610 f.). Das Gesetz bringt di
esen Gedanken in 
Art. 
59 
Abs. 
1 und 2 zum Ausdruck, wonach die Versicherung diese Massnahmen nur dann durch finanzielle Leistungen förder
t, wenn die Vermittelbarkeit der versicherten Person aus Gründen des Arbeits
mark
tes er
schwert ist und die 
arbeitsmarktliche
 Massnahme die Ver
mittelbarkeit ver
bessert.
2.3
    
Die Grenze zwischen Grund
 und allgemeiner berufli
cher Weiterausbildung einer
seits und Umschulung und Weiterbildung im arbeitslosenversicherungs
rechtlichen Sinne anderseits ist flies
send (BGE 108 V 163). Da ein und dieselbe Vor
kehr bei
derlei Merkmale aufweisen kann und namentlich prak
tisch jede Mas
s
nahme der allgemeinen Berufsbildung auch der Ver
mitt
lungs
fähigkeit der versi
cherten Person auf dem Arbeitsmarkt 
zugutekommt
, ist entscheidend, welche Aspekte im konkreten Fall unter Würdigung aller Umstände überwiegen (BGE
 
111 V 271 E. 2c und 398 E.
 
2b; ARV 2005 S. 282 E. 1.2 mit Hinweisen; vgl.
 
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2008 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 3.2).
2.4
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung sind Grundausbildung und die allgemeine För
derung der beruflichen Weiterbildung nicht Sache der Arbeitslosen
ver
sicherung. Deren Aufgabe ist es lediglich, in gewissen Fällen durch konkrete 
Eingliede
rungs
 und Weiterbildungsmassnahmen eine bestehende Ar
beits
losig
keit zu bekämpfen oder eine 
drohende Arbeits
losig
keit zu verhindern. Dabei muss es sich um Vorkehren handeln, wel
che der versicherten Person erlauben, sich dem indu
striellen und tech
nischen Fortschritt anzupassen oder wel
che sie in die Lage ver
setzen, ihre bereits vorhandenen beruflichen Fähig
keiten ausserhalb der ange
stammten engen bisherigen Erwerbstätig
keit auf dem Arbeitsmarkt zu verwer
ten (BGE 111 V 271 und 398 mit Hinweisen; ARV 2005 S. 282 E. 1.2, 1998 Nr. 39 S.
 
221 E. 1b).
3.
    
3.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Kosten
über
nahme für die Weiterbildung zum Kapitän hat.
 
3.
2
    
Der Beschwerdegegner begründete die Leistungsabweisung damit, dass 
Karriere
förderung
 nicht Sache der Arbeitslosenversicherung sei
,
 
unterstützt werden könne
 nur 
eine minimal notwendige Vorkehr, um eine Stelle in angestammten Fachbereich zu finden
. Die Förderung vom Co-Piloten
 
zum Kapitän entspreche jedoch klar einem beruflichen Fortkommen, was in einem höheren beruflichen Status und einer höheren Lohnklasse resultiere (
Urk. 
2).
3.3
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, ohne Weiter
bildung könne er keine Stelle finden, weshalb die Weiterbildung einer Ver
besse
rung der Anstellungschancen entspreche. Zur Abklärung des Sachverhalts habe es der Beschwerdegegner unterlassen, sich bei stellenbietenden 
Flug
gesellschaf
ten
 zu informieren, respektive beim Assessment Team der 
A.___
 
AG 
oder der 
B.___
 
AG
 nachzufragen
.
 
D
iese 
würden
 
bestätig
en
, dass der Beschwerdeführer zufolge seines Alters und seiner Erfahrung keine neue Stelle als Co-Pilot finden werde.
 Der Schritt vom erfahrenen Co-Piloten zum Kapitän habe nur geringe finanzielle Auswirkungen. Die Weiterbildung diene einer Wiedereingliederung, um im angestammten Bereich wieder eine Stelle zu finden
 (
Urk. 
1)
.
4.
4.1
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Zustimmung zum Kursbesuch ging gemäss Aktenlage am 3
1. 
Januar 2018 beim RAV ein (vgl. Urk. 6/1.1). Kursbe
ginn war am 22. Januar 2018. Damit stellte er das Gesuch erst nach Beginn der Massnahme, mithin nicht rechtzeitig im Sinne von Art. 60 Abs. 3 AVIG. Entspre
chend steht gemäss Art. 81e Abs. 1 AVIV in jedem Fall lediglich eine Übernahme der ab Gesuchstellung angefallenen Kurskosten zur Diskussion.
4.2
    
Laut dem Lebenslauf des Beschwerdeführers
 (
Urk
 6/8)
 
hatte
 er zunächst eine Aus
bildung zum Tiefbauzeichner/CAD-Zeichner
 absolviert
 (1985-1991)
, bevor er eine Ausbildung im IT-Bereich 
abschloss
 (Applikations-Programmierer, Wirtschaftsin
formatiker mit eidgenössischem Fachausweis
, 1991-1995
)
.
 In den Jahren 2003 und 2004 durchlief der Beschwerdeführer das Swiss Aviation Training. Ab März 2006
 bis 3
1. 
Oktober 2017
 war er bei der 
Y.___
 als 
Co-
Pilot der Airbus A320 Familie angestellt
. Seither hat er 
Erfahrung im Umfang von 7'100 Flugstunden 
gesammelt
. Nebenbei war der Beschwerdeführer wieder im IT-Bereich als IT
Consultant bei der 
C.___ GmbH,
 sowie als Geschäftsführer der 
D.___
 GmbH, tätig.
 Per 3
1. 
Oktober 2017 verlor der Beschwerde
führer seine Anstellung bei der 
Y.___
 
wegen der Insolvenz 
und der daraus resultierenden Einstellung des Flugbetriebs der 
Y.___
 am 2
7. 
Oktober 2017
.
    
Der Kurs bei der 
Z.___
, für welchen der Beschwerdeführer um Zustimmung ersuchte, 
fand in Budapest
 (Ungarn)
 respektive 
Kis
chinau
 (
Moldau
)
 statt und 
beinhaltete laut den Angaben des Beschwerdeführers eine interne Ausbildung, damit nach sechs Monaten eine 
Z.___
-Kapitänsstelle angetreten werden könne
. Als Kursdauer notierte der Beschwerdeführer
 circa 
130 Tage
,
 dies
 im Zeitraum zwischen dem 2
2. 
Januar und dem 2
1. 
Juli 201
8. 
Als 
Termin für die A
ufnahme 
einer
 Tätigkeit als
 Kapitän war 
laut Angaben des Beschwerdeführers 
der 2
2. 
Juli 2018 vorgesehen
. Die Kosten 
für den Kursbesuch 
betrugen €
 
10'000.-- respektive 
Fr. 
11'600.--
 (
Urk. 
6/4.
1
/3
).
4.3
4.3.1
    
Wie bereits ausgeführt werden Kosten von Weiterbildung
en
 nur dann
 von der Arbeitslosenversicherung
 übernommen, wenn eine 
arbeitsmarktliche
 Indikation besteh
t 
und 
wenn damit die Arbeitslosigkeit bekämpft wird, das heisst, wenn sie 
zum Zwecke
 der Wiedereingliederung absolviert werden
 (vgl. E. 2.2)
. 
Eine 
arbeits
marktliche
 Indikation besteht unter anderem dann nicht, wenn mit der Weiter
bildungsmassnahme die 
Förderung de
s
 beruflichen 
Werdegangs
 
bezweckt wird
. 
D
a
 praktisch jede Weiterbildungsmassnahme der Vermittlungsfähigkeit zugute
komme und eine
 
erfolgreiche 
Wiedereingliederung grundsätzlich
 
immer das Primärziel eines Arbeitslosen darstellt
, gilt
 es
 vorliegend abzuwägen, ob Umstände überwiegen, die für den Wiedereingliederungszweck 
des fraglichen Kurses 
oder für 
dessen
 Förderung des berufliche
n
 Fortkommens sprechen
 (vgl.
 
E.
 
2.3)
. 
4.3.2
    
De
r
 Beschwerdegegner ging im angefochtenen Entscheid zu Recht von einer Karriereförderung
 zwecks beruflichen Fortkommens
, welche nicht durch die Arbeitslosenversicherung versichert ist, aus. 
Der fragliche Kurs würde 
nämlich 
das 
persönliche Tätigkeitsfeld
 des Beschwerdeführers
 im anvisierten Bereich erweitern, was sich 
zwar
, wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführt
 
– wie die meisten beruflichen Weiterbildungen auch – positiv auf die individuelle Ver
mittlungs
fähigkeit auswirken würde. Hauptaugenmerk beim Absolvieren dieses Kurses 
lag allerdings überwiegend wahrscheinlich
 auf der Karriere
förderung
 und dem beruflichen Aufstieg zum Kapitän
. Der Beschwerdeführer
 notierte 
in seinem Gesuch
 
um Zustimmung zum Kursbesuch
 
denn auch
,
 dass es sich beim Kurs «Rapid Command Course» um ein Upgrade vom erfahrenen Co
Piloten zum Ka
pitän handle (Urk. 
6/4.
0)
 und d
em «Trainee Agreement» mit der 
Confair
 
Consultancy
 BV, Niederlande,
 handelnd für die 
Z.___
,
 ist diesbezüglich zu ent
nehmen, dass der Kurs die 
Erweiterung
 des Wissens und der Fähigkeiten des Beschwerdeführers bezweckt (
Urk. 
6/4.0/5-12, 
Ziff. 
7.1-2).
 Das Erreichen höherer Berufsziele ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung – wie bereits erwähnt – nicht arbeitslosenversicherungsrechtlich relevant (vgl. ARV 1993/94 N6 S. 45 E.
 
2).
    
Den Schluss, dass der Kurs des Beschwerdeführers hauptsächlich eine Förde
rung der Karrierechancen bezweckt, lässt auch der Vergleich der Anstellungslöhne
 (Minimal- bis Höchstlohn
, Abhängigkeit von Dienstjahren, Senior-Status
)
 von First-
Officers
 mit den Löhnen von Kapitänen 
zu (vgl. 
Urk. 
6/12.0
, vgl. auch die Daten zu den Airlines 
A.___
, 
B.___
 und 
E.___
 und 
Z.___
 [Urk.
 
6/12.1-4]
). 
Unabhängig von der zu erwartenden monetären Veränderung, lassen 
jedoch 
bereits
 die Übernahme von mehr Verantwortung sowie das Ansehen des Berufs 
und der Aufstieg darin 
auf eine
 arbeitslosenversicherungsrechtlich nicht relevante
 Karriereförderung schliessen.
 
    
Es ist nicht ersichtlich, inwiefern von
 
einer
 Notwendigkeit dieses Kurs
besuchs
 für das Finden von neuen Stellen als Co-Pilot 
auszugehen wäre
. 
Wenn der Beschwer
deführer angibt, Ziel der Weiterbildung sei, Erfahrungen als Kapitän zu sammeln und dann wieder in der Schweiz im angestammten Fachbereich eine Stelle zu finden (
Urk. 
1 S. 2),
 so mag dies zwar zutreffen, jedoch
 widerspricht er sich selber, da er in den Gesuchen um Zustimmung zum Kursbesuch noch ausdrücklich 
angab, es handle sich um
 ein Upgrade vom erfahrenen Co-Piloten zum Kapitän (
Urk. 
6/4.0) respektive 
er bezwecke das
 Antreten einer 
Z.___
 Kapitänsstelle (
Urk. 
6/4.1).
4
.
4
    
Zudem 
kann nicht
 mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl.
 
BGE 130 III 321 E. 
3.2 und 3.3) auf eine erschwerte Vermittelbarkeit des Beschwerdeführers als Teilgehalt der Anspruchsvoraussetzung der 
arbeits
markt
li
che
n
 Indikation geschlossen werden
. 
Das Vorbringen des Beschwerde
führers, wonach er ohne diese 
Weiterbildung keine neue Stelle mehr finden könne
,
 sowie die Beurteilung des RAV-Beraters vom 2
3. 
Oktober 2017, wonach eine erschwerte Vermittelbarkeit vorliege
 (
Urk. 
6/4.0/13)
, verm
ö
g
en
 nicht zu überzeugen. 
Recher
chen des Beschwerdegegners 
haben 
ergeben, dass diverse Flug
gesell
schaften Stellen als First Officer ausgeschrieben haben
 (
Urk. 
6/11.0-2)
 und 
im Allgemeinen im Jahr 2018
 eine hohe Nachfrage 
nach Piloten best
and
 (
Urk. 
6/12.1-4)
 und andererseits verfügt der Beschwerdeführer mit über 7'100.-- Flugstunden über eine grosse
 
Erfahrung als Co-Pilot. 
Angesichts der 
nicht zahlreichen
 persönlichen
 Arbeitsbemühungen des Beschwerdeführers im Zeitraum zwischen 
Januar
 und Oktober 2017 kann ebenfalls nicht 
ohn
e weiteres 
auf eine erschwerte Vermittel
barkeit geschlossen werden. Der Beschwerdeführer nahm in diesem Zeitraum von 
zehn
 Monaten total elf Bewerbungen vor, wovon am 1
8. 
Oktober 2017 noch drei offen waren und ein positiver Bescheid der 
Z.___
 erteilt wurde.
 Zudem bew
arb sich der Beschwerdeführer lediglich bei 
fünf
 dieser elf Bewerbungen für eine Stelle als First-Officer
, die weiteren Stellen betra
f
en Anstellungen als Kapitän
 
(
Urk. 
6/10).
 
Durch Abklärungen
 bei stellenan
bietenden Airlines
 sind 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
keine weiteren Kenntnisse zu erwarten, zumal
 
Daten zu den Airlines 
A.___
, 
B.___
, 
E.___
 und 
Z.___
 sowie 
unter ande
rem
 
ein Inserat der 
A.___
 
bezü
glich einer Stelle als First Officer 
(
Kurzstrecke
)
 bei den Akten liegt und 
in 
diesem
 keine Altersvoraussetzungen oder A
nforderungen an die
 
mitzubringende 
Erfahrung 
gemacht
 werden (Urk.
 
6/11.2)
.
 Dass das fortge
schrittene Alter sich bei der 
Suche einer Neuanstellung
 erschwerend auswirken kann, ist 
gemeinhin bekannt
 und es 
sind den Akten keine Hinweise dahingehend zu entnehmen
, dass dem Alters
kriterium
 im Luftfahrtsegment 
erhöhte
 Bedeutung zukäme
. 
D
ement
sprechend 
ist
 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 
erschwerten Vermittel
barkeit auf dem Arbeitsmarkt 
zu sprec
hen
. 
Der Such
bereich des Beschwerde
führers ist denn auch nicht auf nur ganz spezielle Nischen eingeschränkt
 (vgl.
 
Urteil des B
undesgerichts 8C_202/2013 vom 28. Mai 2013 E.
 
5.2.2), zumal in der Aviatik diverse Stellenangebote bestehen und er 
dank
 seiner Ausbildung und 
Erfahrungen
 
sowie seiner fortgesetzten Tätigkeit 
im IT
Bereich 
sogar 
über ein zweites Standbein verfügt
. Die RAV-Beraterin wies den Beschwer
deführer denn auch darauf hin, dass der gefor
derte Suchbereich 
beide, 
de
n
 Aviatik
- und den
 IT-Bereich
,
 umfasse 
(vgl. Urk. 
6/7/2).
5
.
    
Zusammenfassend
 lassen 
in 
casu
 
die Umstände
 nicht
 
auf eine
 
erschwerte 
Ver
mittelbarkeit
 
des Beschwerdeführers schliessen. Überdies handelt es sich beim Kurs, 
für welchen die Übernahme der Kosten beantragt wird, 
um
 eine arbeitslo
senversicherungsrechtlich nicht anspruchsrelevante allgemeine Förde
rung der beruflichen Weiterbildung, 
weshalb 
auf das Fehlen einer 
arbeitsmarktli
chen
 Indikation
 zu 
schliessen
 ist. D
ie Beschwerde
 ist
 dem
nach
 abzuweisen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
HurstHausammann