zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00086 · 2023-02-14 · de
Auf kreisärztliche Beurteilung kann abgestellt werden. Invalidenrente und Integritätsschaden sind korrekt berechnet worden. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00086
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
14. Februar 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Advokatin Larissa 
Manera
Advokaturbüro
Greifengasse 1, Postfach 1644, 4001 Basel
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1973, 
war seit dem 
4. 
Januar 2016 
als 
Kranführer
 bei der 
Y.___
 
GmbH, 
in Z.___
,
 angestellt und damit bei der S
uva 
obligatorisch unfallversichert. Gemäss Schadenm
eldung UVG vom 
3. 
Mai 2016 stolperte der Versicherte am 
2. 
Mai 2016 beim Bedienen des Baustellenkrans und fiel dabei auf die rechte Schulter (vgl. Urk. 9/1).
 Am 3
0. 
Mai 2016 wurde am Spital 
A.___
 
bei diagnostizierter 
Supraspinatussehnenruptur
, einer Degeneration im Bereich des 
L.___
en
 
Bizeps
sehnen
ankers
 sowie e
iner 
eingebluteten
 Bursa rechts
 eine Arthro
skopie der rechten Schulter mit 
Débridement
 LBS-Anker, 
Bursektomie
 und Naht der Supraspinatussehne durchgeführt (
Urk. 
9/20).
 
Die Suva anerkannte i
hre 
Leistungspflicht.
    
Nach am 2
3. 
September 2021 erfolgter kreisärztlicher Untersuchung
 des Versi
cherten
 
durch 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
 (
Urk. 
9/352)
, 
teilte die Suva mit Schrei
ben vom 2
8. 
September 2021 mit, sie stelle 
die Heilkostenleistungen, abgesehen von den Kosten für zwei Serien Physiotherapie jährlich, per 3
0. 
September 2021 und die Taggeldleistungen per 3
0. 
November 2021 ein (
Urk. 
9/35
4
). 
    
Mit Verfügung vom 
1
4. 
Oktober 2021 sprach die Suva dem Versicherten 
ab Dezember 2021 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 basie
rend auf einem versicherten Verdienst von 
Fr. 
80'500.--
 und eine Integritätsent
schädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 15
 %
 zu (
Urk. 
9/37
0
).
    
Die vom Versicherten am 1
5. 
November 2021 dagegen erhobene Einsprache (
Urk. 
9/
375
, 
Urk. 
9/
382
)
,
 wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
März 2022 ab (
Urk. 
9/
383 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
0. 
Mai 2022 Beschwerde gegen den 
Einspracheent
scheid
 vom 2
4. 
März 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Sache sei zur Klärung des medizinischen Sachverhalts und zur Ermittlung seiner Restarbeitsfähigkeit an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese hernach über seinen Anspruch erneut entscheide. Eventuell sei ihm ab 
1. 
Dezember 2021 eine Invalidenrente gestützt auf eine
n
 Invaliditätsgrad von 24
 %
 und eine Integritäts
entschädigung für eine Integritätseinbusse von 20
 %
 zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
3. 
August 2022 (
Urk. 
8) beantragte die Suva, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 1
4. 
November 2022 verzichtete der Beschwerde
führer auf eine Replik (
Urk. 
15), was der Beschwerdegegnerin am 1
6. 
November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
17). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am
 
2. 
Mai 2016 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen
dung finden und in dieser Fa
ssung zitiert werden
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.
3
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 
1.
4
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
 des Sozialversicherungs
rechts; ATSG
), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche
ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.5
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein
trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädi
gung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
1.6
    
Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages 
des versicherten Verdienstes (
Ziff. 
1 
Abs. 
1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (
Ziff. 
1 
Abs. 
2). 
Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (
Ziff. 
1 
Abs. 
3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil
weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (
Ziff. 
2).
1.
7
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der 
bundes
rätlichen
 Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein
raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angege
bene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher
ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen 
Be
L
.___
e umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das
 
Anstellungsverhältnis 
einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver
-
siche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2) damit, da
ss ein Endzustand 
beim Beschwerdeführer 
erreicht sei
, weshalb die Heilbehand
lungen (abgesehen von zwei Serien Physiotherapie jährlich) und das Taggeld eingestellt und der Anspruch auf eine Invalidenrente 
so
wie auf eine Integritätsent
schädigung geprüft werde (S. 3 
Ziff. 
1.2)
.
 Auf die 
Beurteilung durch
 
den Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 könne abgestellt werden
.
 Zudem g
ehe
 seine Einschätzung, wonach eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belastbar
keitsprofils ohne zeitliche Einschränkung zumutbar sei, einher mit den Berichten der verschiedensten involvierten Spezialisten (S. 5 f. 
Ziff. 
4.1-2).
    
Das Invalideneinkommen sei anhand der Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu berechnen, wobei sich ein leidensbedingter Abzu
g von maximal 10
 %
 rechtfertige
.
 Dies ergebe ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
62'093.-- (S. 6 f. 
Ziff. 
5.1-4).
 Betreffend das 
Valideneinkommen
 sei
 vom zuletzt erzielten Verdienst bei der 
Y.___
 GmbH auszugehen, womit im Jahr 2021 ein 
Validen
ei
nk
ommen
 von 
Fr. 
77'656.-- resultiere (S. 7 f. 
Ziff. 
6.1-2). 
Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 20
 %
 (S. 8 
Ziff. 
7). 
Dr. 
B.___
 habe nachvollziehbar dargelegt, weshalb der Integritätsschaden auf 15
 %
 geschätzt werde (S. 9 
Ziff. 
8.5-6). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass der kreisärztlichen Beurteilung 
durch
 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
September 2021 
kein Beweiswert zukomme, zumal ihm nicht
 sämtliche medizinische
n
 Berichte vorgelegen
 hätten
. 
Die behandelnden Fachärzte hätten bestätigt, dass die Befunde dazu führten, dass er unter dauernden Schmerzen leide (S. 1
2 f. II. 
Ziff. 
1-4
). Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 habe einzig die Folgen der Bewegungsein
schränkung berücksichtig
t
 und die Schmerzsituation ausser Acht gelassen
 
(S.
 
13
 
f. 
Ziff. 
5). 
In keiner Weise habe 
er sich
 mit der Frage der Auswirkung der Schmerzproblematik auf die Leistung
s- und Konzentrationsfähigkeit
 sowie die Arbeitsgeschwindigkeit
 
auseinandergesetzt (S. 14 
Ziff. 
6). Er sei bei seiner Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit von einer einseitigen funktionalen Sichtweise ausgegangen. Demnach seien ergänzende medizinische Abklärungen, so die Begutach
tung bei einem Schulterspezialisten
, erforderlich
 (S. 14 
Ziff. 
7 und 
Ziff. 
5). 
Sofern dennoch davon ausgegangen würde, dass auf die kreisärztliche Beurteilung vom 2
4. 
September 2021 abgestellt werden könne, sei ihm ab dem 
1. 
Dezember 2021 eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 24
 %
 auszurichten (S. 14 
Ziff. 
6). Seine Schulter sei praktisch nicht funktionstüchtig und der Einsatz der rechten oberen Extremität aufgrund der unfallbedingten B
eschwerden massiv eingeschränkt. Es liege eine faktische 
Einhändigkeit
 vor,
 weshalb ein leidensbe
dingter Abzug von mindestens 15
 %
 gerechtfertigt sei (S.
 
15 f. 
Ziff. 
8-10).
    
Bei der Beurteilung der Integritätsentschädigung 
sei 
vernachlässigt worden, dass er - der Beschwerdeführer - an einer 
residuellen
 Schulterste
ife («
frozen
 
shoulder
») mit 
Acromioclavicular
 (
AC
)
-Gelenksa
rthrose leide. Zudem sei eine schwere 
Scapuladyskinesie
 objektiviert worden (S. 17 
Ziff. 
15). Mindestens sei ihm daher eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 20
 %
 zuzu
sprechen (S. 18 
Ziff. 
16). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
8) aus, dass der Beschwerdeführer sie nicht darüber informiert habe, dass nach dem 
2. 
März 2021 noch einmal Konsultationen 
an
 der Universitätsklinik
 
C.___
 
stattgefunden hätten 
(S. 3 
Ziff. 
4.3). 
Die neuen
 Berichte sowie die Bilder und de
r Befundbericht zur 
Arthro
-MR
I 
Untersuchung vom 2
9. 
Juni 2021 
seien 
der Suva Versicherungs
medizin vorgelegt worden. 
Dr. 
B.___
 habe in seiner Beurteilung vom 
7. 
Juni 2022 
seine kreisärztliche Beurteilung sowohl der Arbeitsfähigkeit, des Belastbar
keitsprofils als auch des festgestellten Integritätsschadens weiterhin bestätigt
,
 und darauf sei abzustellen
 (S. 3 f. 
Ziff. 
4.5-6
, S. 5 
Ziff. 
4.10-11
)
.
 Es sei die subjektive Sichtweise des Beschwerdeführers, dass seine Schulter praktisch nicht
 funktions
tüchtig 
sei
. Eine faktische 
Einhändigkeit
 liege ebenfalls nicht vor, da seine rechte Hand noch einsetzbar sei. Damit sei ein Abzug von 10
 %
 nicht zu beanstanden und sogar a
ls grosszügig zu qualifizieren 
(S. 
5. Ziff. 
4.8-9).
 
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist die Höhe des Anspruchs de
s
 Beschwerdeführer
s
 auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung aufgrund der Folgen des Unfallereignisses vom 
2. 
Mai 2016 und ob 
in diesem Zusammenhang auf d
ie Beurteilung von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
September 2021 und vom 
7. 
Juni 2022 
(
Urk. 
9/352 und 
Urk. 
10/2) 
abgestellt werden kann.
3.
3.1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
 
3.
2
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau
matologie des Bewegungsapparates, 
Senior Consultant Schulter-/Ellbogenchirur
gie, 
Universitätsklinik 
C.___
, stellte in seinem Bericht vom 1
6. 
Juni 2021 (
Urk. 
3/3) folgende Diagnose (S. 1):
- 
Scapuladyskinesie
 rechts bei
- 
Status nach arthrosk
opischer Supraspinatussehnen-Na
ht 2016 und arthroskopischer 
Bicepstenodese
 und Subscapularis-Release am 
7. 
Februar 2017 (
Ortschaft E.___
). 
    
Prof. 
D.___
 
hielt fest
, dass am 1
5. 
Juni 2021 eine
 
Erstkonsultation des Beschwer
deführers zur Zweitmeinung erfolgt sei (S. 1). 
Zur Anamnese führte Prof. 
D.___
 aus, dass der Patient 
bei ihnen 
in der Schultersprechstunde gesehen worden sei, zuletzt am 
2. 
März 2021, wo man eine ausgeprägte 
Scapuladyskinesie
 rechts diagnostiziert habe. In der Zwischenzeit habe sich die Situation des Patienten nicht gebessert
. Er sei nicht arbeitsfähig 
aufgrund der
 Schmerzen und der Funk
tionsstörung der rechten, dominanten Schulter
. 
Der Beschwerdeführer sei früher als Kranführer und dann auch als Buschauffeur tätig gewesen. Jetzt sei die Schul
ter quasi funktionsuntüchtig, und er habe bei gewis
sen Bewegungen aber auch nachts
 einschiessende, heftigste Schmerzen, welche auch in den Bereich des Nackens ausstrahlten.
 
Die Schmerzen würden eher im 
anterosuperioren
 Bereich des Humerus als im AC-Gelenk lokalisiert, aber auch dort selbst. Prof. 
D.___
 führte aus, dass insgesamt drei intraartikuläre Injektionen durchgeführt worden seien, die zumindest vorübergehend zu einer Besserung geführt hätten, ohne dass der Patient jedoch schmerzfrei geworden wäre. Jetzt gebe er an, dass er vor allem beim Anheben des Armes nach vorne gestört sei, aber auch bei Flexions- und Rotationbewegungen unter Last. Hinzu käme aus seiner Sicht auch ein gewisses Instabilitätsgefühl (S. 1 unten). 
    
Prof. 
D.___
 führte in seiner Beurteilung aus, dass mit Sicherheit eine 
Scapula
dyskinesie
 vorliege, welche aber möglicherweise sekundär sei. Zusätzlich zu den bisher beschriebenen 
Symptomatologien
 liege eine klare AC-Gelenksirritation vor, welche auch MR-tomographisch nachweisbar sei. Da auf dem MRI von 2020 bereits eine Arthrose des 
Glenohumeralgelenkes
 nachweisbar sei, schlage er vor, eine Infiltration des AC-Gelenkes zu veranlassen, um den Anteil der AC
Gelenkbeschwerden am Gesamtbild zu eruieren.
 Weiter sei
en
 eine neue 
Arthro
-MRI-Untersuchung durchzuführen, um Aufschluss über den 
Arthrosegrad
 des Gelenkes zu erhalten und ein konventionelles Röntgenbild anzufertigen (S. 2 Mitte). 
3.
3
    
Dr. 
med. 
F.___
, Oberarzt Radiologie, Universitätsklinik 
C.___
, führte in seinem Bericht vom 2
9. 
Juni 2021 (
Urk. 
10/1) nach gleichentags durch
-
geführtem 
Arthro
-
MRI der rechten Schulter aus, dass sich im Vergleich zur Vorun
tersuchung vom 1
3. 
Mai 2020 
wenig Befundwandel
 ergebe. Es zeige sich weiter
hin eine durchgängige Supraspinatussehne mit jedoch 
leicht zunehmender
 Rissbildung und nun zwei transmuralen Fissuren, eine unauffällige Infraspinatus
-
 und 
Subscapularissehne
 sowie eine konstante Degeneration im AC-Gelenk. Weiter finde sich eine 
Synovitis
 in der Bursa subacromialis/
subdeltoidea
 als Zeichen einer Bursitis, ein Knorpeldefekt am anterioren 
Humeruskopfzenit
 sowie eine globale Labrumdegeneration mit Ablösung anterior und 
ent
L
._
__
 der SLAP
Region sowie eine unauffällige Darstellung der 
Tenodese
 der 
L.___
en
 Bizepssehne (S. 1 f.). 
3.
4
    
In seinem Bericht vom 3
0. 
Juni 2021 (
Urk. 
3/3/1) nannte Prof. 
D.___
 die gleiche Diagnose wie in seinem Vorbericht vom 
1
6. 
Juni 2021
 (S. 1, vorstehend E. 3.
2
). Prof. 
D.___
 führte aus, er habe den Beschwerdeführer am 2
9. 
Juni 2021 zur Verlaufskontrolle gesehen (S. 1). 
Die
 MRI-
tomographische Abklärung vom 2
9. 
Juni 2021 
habe 
eine ausgedünnte Supraspinatussehne gezeigt, die aber eigentlich grösstenteils intakt sei und an keiner Stelle eine relevante transmurale Re-
Rupturkomponente
 aufweise. Auch 
die 
Infra
spinatus
- und 
Subscapularissehne
 seien intakt. 
Das AC-Gelenk habe etwas Flüssigkeit aufgenommen, scheine aber nicht fortgeschritten degenerativ verändert zu sein
. Die 
Infektparameter
 seien negativ gewesen. Prof. 
D.___
 führte aus, dass sich heute auch klinisch kein weg
weisender Befund gezeigt habe, weswegen nun etappenweise 
diagnostisch infil
triert werde 
(S. 2 Mitte).
3.5
    
Prof. 
D.___
 nannte in seinem Bericht vom 1
4. 
Juli 2021 (
Urk. 
3/3/2)
 die gleiche Diagnose wie im Vorbericht vom 1
6. 
Juni 2021 (S. 1, vorstehend E. 3.
2
)
.
 
Prof.
 
D.___
 führte aus, 
dass zuerst eine subacromiale Infiltration und drei Tage später dann die Infiltration des 
Glenohumeralgelenkes
 erfolgt sei. Die 
Bewertung der Untersuchungsbefunde 
sei 
etwas schwierig, weil mit keiner der beiden Injektio
nen eine vollständige Schmerzbefreiung habe erzielt werden können und der Patient doch ein gemischtes 
Symptom
bild 
zeige. 
Es sei sicher so, dass 
ihm 
keine chirurgische Massnahme eine wesentliche Schmerzverbesserung garantieren könne
 (S. 1). 
3.
6
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 stellte in seinem Bericht vom
 
2
4. 
September 2021
 (
Urk. 
9/352)
 nach ärztlicher Abschlussuntersuchung des Beschwerdeführers vom 2
3. 
September 2021 
folgende Diagnosen (S. 7):
- 
Supraspinatussehnenruptur
 
2. 
Mai 2016
- 
Status nach arthroskopischer 
Supraspinatussehnennaht
 in Speed Bridge-Technik, subacromialer 
Bursektomie
 und 
Débridement
 des 
L.___
en
 
Bicepssehnenankers
 Schulter rechts am 3
0. 
Mai 2016
- 
arthroskopische 
Bicepstenodese
 und 
Subscapularisrelease
 vom 
7. 
Februar 2017 (BG Unfallklinik 
G.___
) 
- 
ausgeprägte 
Scapuladyskinesie
 Schulter rechts
    
Dr. 
B.___
 führte in seiner Beurteilung aus, dass es beim Beschwerdeführer im Anschluss an das Unfallereignis und die durchgeführten Operationen seit der letz
ten kreisärztlichen Unt
ersuchung zu keinerlei Verbesserung der Beschwerde
symptomatik gekommen sei. 
Die von ihm zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Busschauffeur habe er zu Beginn gut ausführen können, dies nach eigenen Angaben jedoch nur durch die Wirkung der regelmässig durchgeführten Korti
son-Infiltrationen im Schultergelenk. Beschwerden hätten die weit ausholenden Bewegungen beim Steuern mit dem grossen Buslenkrad bereitet. Zuletzt sei der Beschwerdeführer in der Universitätsklinik 
C.___
 vorstellig geworden. Auch hier habe man ihm - wie bereits bei mehrfachen vorherigen Konsultationen in anderen Kliniken beziehungsweise bei niedergelassenen Orthopäden - zu einer Arthroskopie geraten, um die Beschwerdesymptomatik zu erörtern. Diese werde vom Beschwerdeführer weiterhin abgelehnt, da er aus Angst vor Komplikationen bei nicht zu garantierender Verbesserung der Beschwerdesymptomatik eine Operation zunächst vermeiden möchte (S. 7 Mitte). 
    
Zur Frage, ob mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch weitere therapeutische Massnahmen noch eine namhafte Besserung erreicht werden könne, führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass dies fün
f Jahre nach dem Unfall
ereignis
 nach Behandlungen und Beratungen im Spital 
A.___
 und in der 
BG Unfallklinik 
G.___
, in der Praxis von
 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
in der 
Klinik I.___
, der 
Klinik J.___
 
und der Universitätsklinik 
C.___
 sowie einer stationären Rehabilitation in 
K.___
 
nicht mehr erwartet werden könne. Zuletzt habe der Beschwerdeführer selber angegeben, einer Operation ablehnend gegen
über zu stehen. Die durchgeführten Infiltrationen des Schultergelenkes hätten beim letzten Mal keinen Erfolg mehr gezeigt. Dementsprechend sei der medizini
sche Endzustand erreicht, und eine Verbesserung des Belastbarkeitsprofils sei nicht überwiegend wahrscheinlich (S. 7 
Ziff. 
1). 
    
Dr. 
B.___
 führte aus, dass aufgrund der belastungsabhän
g
igen Besc
hwerde
symptomatik im rechten Schultergelenk und der Einschränkung der Beweglich
keit nur eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne zeitliche Einschränkung zumutbar sei, unter Einhaltung des folgenden Belastbarkeitsprofils: Kein regel
mässiges Arbeiten auf/oder Besteigen von Leitern und Gerüsten. Zu vermeiden sei regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über Brusthöhe. Gewichte bis 20 kg sollten nur noch körpernah getragen und schwere Gewichte nur bis Gürtelhöhe angehoben werden. Ebenso zu vermeiden seien Tätigkeiten auf stark vibrierenden Maschinen/Arbeitsfl
ächen oder mit stark vibrierenden Werkzeugen oder regel
mässiger axialer Krafteinwirkung bei gestrecktem Arm, zum Beispiel beim Halten oder Stossen von Gewichten oder Lasten (
S. 8 
Ziff. 
2). 
    
Die Frage, ob sich gegenüber der Beurteilung vom 2
6. 
April 2018 eine Verände
rung des unfallbedingten Integritätsschadens ergeben hätte, verneinte 
Dr. 
B.___
. Er führte aus, dass sich im Vergleich zur damaligen Untersuchung sogar ein leicht verbesserter Bewegungsumfang zeige, sodass der damals bei Einschränkung der Beweglichkeit des gestreckten Armes bis zur Horizontalen mit 15
 %
 geschätzte Integritätsschaden weiterhin seine Gültigkeit behalte (S. 8 
Ziff. 
4). 
3.
7
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
führte
 in seiner
 
Beurteilung
 vom 
7. 
Juni 2022 (
Urk. 
10/2
)
 
aus, dass 
das
 ergänzende MRI des rechten Schultergelenkes bildgebend im Vergleich zur Voruntersuchung vom 1
3. 
Mai 2020, welche bei der Beurteilung vom 2
4. 
September 2021 herangezogen worden sei, ein vom Radiologen als gering genannter Befundwandel zur Voruntersuchung zeige. Insbesondere betref
fend das AC-Gelenk werde eine konstante Degeneration festgehalten
.
 Auch bei eigener Du
rch
sicht fänden sich keine erheblichen Befundveränderungen zu den Vor
untersuchungen des rechten Schultergelenkes (S. 1 Mitte).
    
Dr. 
B.___
 bejahte sodann 
die Frage, ob an der Beurteilung, wonach dem Beschwerdeführer 
eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne zeitliche Ein
schränkung zumutbar sei, festgehalten werden könne. 
Dr. 
B.___
 führte aus, dass die nachgereichten Berichte von Prof. 
D.___
 keine neuen medizinischen Tatsachen ergäben, welche an der Beurteilung einen Zweifel erweckten bezie
hungsweise eine Anpassung erforderlich machten. Die Untersuchungsergebnisse entsprächen denen der kreisärztlichen Untersuchung und untermauerten somit auch das in der kreisärztlichen Untersuchung festgehaltene Belastbarkeitsprofil. Im Belastbarkeitsprofil vom 2
4. 
September 2021 sei auch die in der kreisärzt
lichen Untersuchung festgehaltene Schmerzsymptomatik erfasst. Diese sei im 
Belastbarkeitsprofil unter de
n
 Begriff der belastungsabhängigen Beschwerde
symptomatik subsumiert
 worden
,
 und das Belastbarkeitsprofil beziehe sich nicht allein auf das eingeschränkte Bewegungsmass, wie in der Beschwerde behauptet werde.
    
Zu den Ausführungen bezüglich des AC-Gelenkes müsse festgehalten werden, dass dieses beim Unfallereignis nicht in Mitleidenschaft gezogen worden sei. Weder in den echtzeitlichen Berichten noch im Operationsbericht vom 3
0. 
Mai 2016 werde auf eine Beteiligung des AC-Gelenkes beim Unfallereignis hinge
wiesen. Auch in de
n vorliegenden Berichten der BG Unfallklinik 
G.___
 sei die Diagnose beziehungsweise 
eine
 Beschwerdesymptomatik im AC-Gelenk nicht aufgeführt. Somit sei eine Unfallkausalität der AC-Gelenkarthrose überwie
gend wahrscheinlich nicht gegeben, auch nicht als Folge der funktionellen Dyskinesie der Scapula. Die 
Scapuladyskinesie
 sei nicht erst durch die in der Einsprache nachgereichten Berichte zur Kenntnis gebracht worden, sondern habe schon bei der kreisärztlichen Beurteilung vom 2
3. 
September 2021 vorgelegen und sei auch in den davor bekannten Berichten aufgeführt worden (S. 2 
Ziff. 
1). Dementsprechend sei diese nach der klinischen Untersuchung in der kreisärzt
lichen Untersuchung und in deren Folge durchgeführten Beurteilung miteinbezo
gen worden (S. 3 oben).
    
Auch die Frage, ob an der Beurteilung, wonach eine Integritätseinbusse von 15
 %
 vorliege, festgehalten werden könne, bejahte 
Dr. 
B.___
. Er hielt fest, dass die Schätzung des Integritätsschadens auch unter Kenntnis der neuen Bild
gebung und Berichte nicht angepasst werden müsse. Die aufgeführte AC-Gelenkarthrose wäre prinzipiell in den Tabellen der Integritätsentschädigung aufgeführt, sei aber aus oben beschriebenen Gründen nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal. Eine Dyskinesie der Scapula sei nicht explizit in den Tabellen aufgeführt, die Bewegungseinschränkungen und Beschwerdesymptomatik des Schultergelenkes seien im Integritätsschaden beziehungsweise bei dessen Schätzung vom 2
6. 
April 2018 gemäss Tabelle 1.2 aber bedacht worden. Wie bereits in der Beurteilung vom 2
3. 
September 2021 ausgeführt worden sei, habe sich die Beweglichkeit des rechten Schultergelenkes im Vergleich zur Beurteilung vom 2
5. 
April 2018 nicht verschlechtert, und auch die nachgereichten Berichte zeigten in der klinischen Untersuchung ähnliche Befunde wie in den beiden kreisärztlichen Untersuchun
gen vom 2
5. 
April
 2018 und vom 2
3. 
September 202
1 (S. 3 
Ziff. 
2). 
4.
4.
1
    
Dass der 
Endzustand
 
spätestens im Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldleis
tungen durch die Beschwerdegegnerin per 30. 
November 2021 (
Urk. 
9/354)
 erreicht war, wird 
im vorliegenden 
Verfahren 
nicht bestritten
 
und entspricht der Aktenlage.
 Wie 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 in seinem Untersuchungsbericht vom 2
4. 
September 2021
 (vorstehend E. 3.
6
)
 aufzeigte, trat auch nach der kreisärzt
lichen Untersuchung 
durch
 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Chirurgie, 
vom 
April 2018
 (
Urk. 
9/1
78
-179
), trotz weiter
en Konsultationen bei verschiedenen Spezialisten
 und intensiv durchgeführten konservativen Therapien keine Verbes
serung der Beschwerdesymptomatik ein. So blieben 
auch der
 stationäre Aufent
halt an der Universitätsklinik 
C.___
 im
 November 2020
, welcher vorzeitig abgebrochen 
wurde
, und der vom Beschwerdeführer gewünschte Kuraufenthalt im Kosovo vom 1
9. 
April bis 1
6. 
Mai 2021 ohne wesentlichen Erfolg (
vgl. 
Urk. 
9/279
, 
Urk. 
9/288 S. 1,
 
Urk. 
9/309, 
Urk. 
9/316,
 
Urk. 
9/
3
31-332). Auch die von verschiedenen Ärzten durchgeführten Infiltrationsbehandlungen zeigten 
letztendlich nur
 kurzfristigen und
 keinen durchschlagenden Erfolg
 (vgl. vorste
hend E. 3.2)
.
    
Der Beschwerdeführer gab sodann gegenüber 
Dr. 
B.___
 an, dass er
 keine weiteren Operationen mehr wünschte, zumal die behandelnden Ärzte ihm diesbezüglich keine Verbesserung der Beschwerdesymptomatik garantieren konnten und teilweise einem operativen Vo
rgehen auch skeptisch gegenüber
standen (
Urk. 
9/217 S. 2
, 
Urk. 
9/288 S. 2
, 9/306 S. 2
, 
Urk. 
9/321
)
. Nach nicht eindeutiger Infiltrationsdiagnostik hielt 
schlussendlich 
auch Prof. 
D.___
 in seinem Bericht vom 1
4. 
Juli 2021 fest, dass
 es
 bei gemischtem Symptombild sicher so sei, dass keine chirurgische Massnahme dem Patienten eine wesentliche Schmerzverbesserung garantieren könnte (vorstehend E. 3.
5
). 
Auch die
 Einglie
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung
 
im Sinne einer Ausbildung
 des Beschwerdeführers als Busfahrer
 waren
 abgeschlossen 
(
Urk. 
9/222, 
Urk. 
9/239, 
Urk. 
9/242
)
.
4.
2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte 
sich bei ihrer Beurteilung
 
der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf
 die Einschätzung 
vo
n
 Kreis
arzt 
Dr. 
B.___
 vom 
2
4. 
September 2021
 
(
vorstehend E. 3.
6
)
 ab
,
 wonach
 aufgrund der belastungsab
hängigen Beschwerdesymptomatik im rechten Schultergelenk und der Einschrän
kung der Beweglichkeit nur eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne zeitliche Einschränkung zumutbar sei, unter 
Berücksichtigung
 
der beschriebenen Anfor
derungen hinsichtlich Heben und Tragen 
von Lasten 
sowie den zu vermeidenden
 
Tätigkeiten
. 
4.
3
    
Der kreisärztliche Untersuchungsbericht von Dr. 
B.___
 vom 
2
4. 
September 2021 (vorstehend E. 3.
6
) erfüllt, 
ergänzt durch seine 
Stellungnahme
 vom 
7. 
Juni 2022
 (vorstehend E. 3.
7
)
,
 die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vorstehend E. 1.
8
). So beruht seine Beurteilung
 auf allseitigen Untersuchungen 
des 
Beschwerdeführers
, berücksichtigt die 
geklagten Beschwerden und wurde 
in Kenntnis der
 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. 
Weiter leuchtet 
seine Beurteilung 
in 
der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schlussfolgerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. 
    
Die vom Beschwerdeführer gegen die Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 
vorge
brachte Kritik (vorstehend E. 2.2) 
erweist sich als 
unbehelflich
. Insbesondere nahm 
Dr. 
B.___
 
am
 
7. 
Juni 2022 (vorstehend E. 3.
7
) ausführlich Stellung zu den nachgereichten Berichten von Prof. 
D.___
 (vorstehend E. 3.
2
, E. 3.
4-5
) sowie dem Bericht der Radiologie vom 2
9. 
Juni 2021
, welcher nur wenig Befundwandel im Vergleich zu der 
Dr. 
B.___
 bekannten Voruntersuchung vom 1
3. 
Mai 2020 ergab (vorstehend E. 3.3). 
Zudem w
ichen auch die von Prof. 
D.___
 
festge
stellten Befunde 
nicht wesentlich von jenen von 
Dr. 
B.___
 in seinem Unter
suchungsbericht vom 2
4. 
September 2021 
ab.
    
Hinsichtlich
 des von 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 formulierten Belastbarkeitsprofil
s
 ist
 anzumerken, dass bereits die Ärzte der 
Rehaklinik 
K.___
 nach Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 2
2. 
August bis 2
1. 
September 2017 in ihrem Austrittsbe
richt vom 2
1. 
September 2017 (
Urk. 
9/123) eine leichte bis mittelschwere T
ätig
keit ganztags für zumutbar 
erachteten 
(
Urk. 
9/123 S. 2).
    
Nachdem es 
zwischenzeitlich zu einer Verschlechterung der Situation unter anderem 
aufgrund einer 
partielle
n
 
Reruptur
 der Supraspinatussehne
 
gekommen war 
(vgl. 
Urk. 
9/223/2-3 S. 1), 
hielt
en
 Kreisarzt 
Dr. 
med. 
M.___
, 
Facharzt für Chirurgie
,
 beziehungsweise 
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
 nach Rückfrage der Beschwerdegegnerin am
 2
6. 
September 2019 beziehungsweise
 
2. 
Oktober 2019 fest, dass nicht anzunehmen sei, dass es nach Rückfall-Beendigung zu einer signifikanten Verschlechterung des von Kreisarzt 
Dr. 
L.___
 im April 2018
 
formulierten Belastungsprofils 
(
Urk. 
9/1
78 S. 6
)
 kommen werde (
Urk. 
9/23
6-23
7).
 Immerhin war der Beschwerdeführer auch in der Lage, über die Invalidenversicherung in der Zeit ab 
7. 
Januar 2019 die Ausbildung als Busfahrer Kat. D zu absolvieren, welche er am 2
5. 
Oktober 2019 erfolgreich abschloss (
Urk. 
9/242/2).
 Prof. 
D.___
 hielt sodann am 3
0. 
Juni 2021 (vorstehend E. 3.4) nach am 2
9. 
Juni 2021 erfolgter MRI tomographischer Abklärung (vorste
hend E. 3.3) fest, dass sich zwar eine ausgedünnte Supraspinatussehne gezeigt habe, welche jedoch an keiner Stelle eine relevante transmurale 
Re-Rupturkom
ponente
 aufgewiesen habe.
    
Wie
 Kreisarzt
 
Dr. 
B.___
 in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2022 darlegte, floss 
die Schmerzsymptomatik sehr wohl ins Belastungsprofil 
mit ein, was aus
 
dessen 
For
mulierung 
deutlich hervor
geht
.
 
Soweit der Beschwerdeführer 
zudem 
geltend macht, dass 
die Auswirkung der Schmerzen auf seine Leistungs- und Konzentrationsfähigkeit
 nicht berücksichtigt worden sei (vorstehend E. 2.2), 
fällt ins Gewicht,
 dass 
solches
 
weder Thema anlässlich der kreisärztlichen Unter
suchung bei 
Dr. 
B.___
 selbst (
Urk. 
9/352 S. 5 f.)
,
 noch bei 
den vielen
 voran
gegangen
 ärztlichen Konsulta
tionen
 war
. Sodann
 absolvierte der Beschwerdefüh
rer die Ausbildung als Busfahrer und war auf dem Beruf tätig
 (vgl. 
Urk. 
9/256)
, was gegen wesentliche Konzentrationsstörungen spricht.
 Nicht wegen Konzent
rationsproblemen
,
 sondern wegen der Ausholbewegung am grossen Bussteuerrad
,
 musste die Tätigkeit schlussendlich aufgegeben werden
 (vgl. 
vorstehend E. 3.
6
, 
Urk. 
9/254 S. 1 Mitte)
.
    
Ebenso wenig ist die vom Beschwerdeführer 
angegebene vollständige Funktions
unfähigkeit
 der rechten Schulter 
in der medizinischen Aktenlage belegt.
 Die 
residuelle
 Schultersteife wurde sodann im Rahmen der 
festgehaltenen
 Bewe
gungseinschränkungen der Schulter durch
 Kreisarzt
 
Dr. 
B.___
 gewürdigt. Die Ausführungen von Prof. 
D.___
 vom 1
6. 
Juni 2021 (vorstehend E. 3.3), wonach die rechte Schulter quasi funktionsuntüchtig sei, entsprechen den in der Anam
nese wiedergegebenen subjektiven Angaben des Beschwerdeführers un
d nicht den objektiven Befunden
.
    
W
ie aus 
der Diagnoseliste von 
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
und aus seinen anlässlich der Untersuchung erhobenen Befunden (
Urk. 
9/352 S. 6 Mitte) 
hervorgeht
,
 
war ihm 
auch die 
Scapuladyskinesie
 bekannt. Eine solche wurde im Übrigen
 
bereits
 im Bericht der BG Unfallklink 
G.___
 vom
 Mai 2017 erwähnt (
Urk. 
9/1
04 S. 1 
Ziff. 
5
). 
    
Zusammenfassend vermochte der Beschwerdeführer mit seiner Kritik 
damit 
keine, auch nur geringe Zweifel an der 
kreisärztlichen 
Einschätzun
g von 
Dr. 
B.___
 zu erwecken.
4.
4
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu
 erachten, dass gestützt auf die
 beweiskräftige 
Beurteilung 
durch
 Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
September 2021 
(vorstehend E. 3.
6
)
, ergänzt durch seine Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2022 (vorstehend 
E.
 3.
7
),
 davon auszugehen ist, dass 
unter Berücksichtigung des Belastungsprofils der rechten Schulter 
de
m Beschwer
deführer eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ganztags zumutbar ist. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging bei der Ermittlung
 des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
77’656
.-- 
im Jahr 20
21 von den Angaben der ehemaligen 
Arbeitgeberin 
aus (
Urk. 
9/1, 
Urk. 
9/8 und 
Urk. 
9/196: 
Fr. 
33.31 [Basislohn] + 
Fr. 
2.77
 [
Anteil 
13. Monatslohn]
 x 2112 [Jahresarbeitsstunden] x
 
1.01 x 
1.
008 x 1
.
001
 [Nominal
lohnentwicklung Baubranche 2019-2021]
)
. 
Die Beschwerdegegnerin berücksich
tigte unter Hinweis auf die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_1028/2009 vom 2
1. 
Mai 
2010
 E. 9.3
) 
sodann beim Stundenlohn die Ferien- und Feiertagsentschädigung nicht, da sie mit der Bruttoarbeitszeit 
rechnete
 (
Urk. 
2 S. 8 oben). 
    
Dies
es Vorgehen
 wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten 
und e
rging nach Einholen der hierfür 
wesentlichen Auskünfte
 und unter Berücksichtigung der Rechtsprechung
, weshalb darauf abgestellt werden kann.
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BG
E 139 V 592 E. 2.3). 
Dabei sind 
im
 Bereich der Unfallversicherung grundsätzlich die im 
Zeit
punkt des 
Einspracheentscheides
 
aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).
    
Die Beschwerdegegneri
n bemass das Invalideneinkomme
n
 ausgehend vom standardisierte
n
 monatlichen Einkommen von Fr. 5’417.-- für männliche 
Hilfs
kräfte gemäss LSE 2018 
(LSE 2018 
TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1), was nicht zu beanstanden i
st. Unter Berücksichtigung der d
ur
chschnittlichen Arbeitszeit von 
41,7 
Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillier
te Daten, Normalarbeitsstunden) 
sowie der bis 20
21 
eingetretenen Nominallohnentwicklung von 
0.9
 %
, 0.8
 %
 und - 0.
3
 % (vgl. Nominallohnindex 
Männer
 201
5
-20
2
0
, T1.
1.15 und 
Urk. 
9/369
) und des gemäss Zumutbarkeitsprofil in der beweiskräftigen Beurteilung 
durch
 Kreis
arzt 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
September 2021 möglichen Arbeitspensums von 100
 %
 (vorstehend E. 4.
4
)
,
 
ergibt sich per 20
21 
ein Jahreseinkommen von Fr. 
68'
717
.--
 (Fr. 
5’417
.-- 
: 40 x 41.7 x 12 x 1.009 x 1.008 : 1.00
3
).
 
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte sodann ein
en
 leidensbedingte
n
 Abzug von 10
 %
. 
Soweit der Beschwerdeführer dagegen
 wiederum entgegen der beweis
kräftigen Beurteilung 
durch
 Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 geltend macht, dass seine Schulter praktisch funktionsuntüchtig sei und de facto eine 
Einhändigkeit
 vor
liege, weshalb ein Abzug von mindestens 15
 %
 gefordert 
werde
 (vorstehend E.
 
2.2), ist erneut zu erwähnen, dass diese Äusserungen lediglich der subjektiven Sichtweise des Beschwerdeführers entsprechen und keine genügende Stütze in der medizinischen Aktenlage finden. Darauf hinzuweise
n ist
 auch, dass die rechte Hand des Beschwerdeführers voll funktionstüchtig ist und er abgesehen davon Linkshänder ist (
Urk. 
9/111/1).
 Mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C
_
173/2016 vom 1
7. 
Mai 2016 E. 4.2) erweist sich ein leidens
bedingter Abzug von 10
 %
, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte, viel
mehr als grosszügig. 
5.3
    
Damit resultiert
 bei einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
77’656.--
 
und einem Inva
l
ideneinkommen von rund 
Fr. 
61’
845
.-- (
Fr. 
68'
717
.--
 
x 0.9) 
eine Einkommens
einbusse von Fr. 
15’811
.--, was einem Invaliditätsgrad von
 20
 % entspricht.
    
Dem
nach hat der Beschwerdeführer 
nach dem unbestrittenen Fallabschluss per 30. November 20
21 
ab 1. Dezember 20
21 Anspruch 
auf eine Invalidenrente aus
gehend von einem Invaliditätsgrad von 
20
 %
.
6.
    
6.1
    
Hinsichtlich des Anspruchs
 des Beschwerdeführers
 au
f eine Integritätsentschä
digung anerkannte die Beschwerdegegnerin 
gestützt auf die Feststellungen 
von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.
7), welche einhergingen mit jenen von Kreisarzt 
Dr. 
L.___
 vom 2
5. 
April 2018 (
Urk. 
9/179)
,
 
das Vorliegen einer erhebli
chen und bleibenden
 
körperlichen
 Schädigung verursacht durch das Unfallereig
nis vom 
2. 
Mai 
2016.
    
Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 ging, wie bereits Kreisarzt 
Dr. 
L.___
, aufgrund der Beweg
lichkeitseinschränkungen der rechten Schulter betreffend Abduktion und Ante
version gemäss der Suva-Tabelle 1.2 
gesamthaft von
 einem Integritätsschaden von 15
 %
 aus (vorstehend E. 3.
6-
7, 
Urk. 
9/179)
.
    
Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, dass hierbei vernachlässig
t
 worden sei, dass er an einer 
residuellen
 Schultersteife mit AC-Gelenksarthrose leide und zudem eine schwere 
Scapuladyskinesie
 objektiviert worden sei, weshalb mindes
tens von einer Integritätseinbusse von 20
 %
 auszugehen sei (vorstehend E. 2.2).
6.2
    
Wie bereits 
im Rahmen der Ausführungen zum von 
Dr. 
B.___
 formulierten 
Belastbarkeitsprofil erwähnt
 (vorstehend E. 4.
3
)
, berücksichtigte 
dieser
 die 
residuelle
 Schultersteife 
des Beschwerdeführers 
im Sinne der Anerkennung 
der ent
sprechenden Bewegungseinschränkungen
,
 und es entspricht der subjektiven Sicht
weise
 des Beschwerdeführers, dass eine Funktionsunfähigkeit der Schulter vorli
egen würde
.
 Anzumerken ist auch, dass der für eine weitere Zweitmeinung vom Beschwerdeführer im November 2020 konsultierte 
Dr. 
med. 
O
.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik J.___
, lediglich eine leichte 
frozen
 
s
houlder
 in Aus
senrotation diagnostizierte (
Urk. 
9/306 S. 1). 
    
In seiner ergänzenden Stellungnahme vom 
7. 
Juni 2022 (vorstehend E. 3.
7
) legte 
Dr. 
B.___
 überdies ausführlich und mit Bezug auf die medizinische Aktenlage dar, dass die AC-Gelenksarthrose nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Unfallereignis zurückzuführen sei, weshalb sie auch bei der Bemessung des Integritätsschadens nicht berücksichtig
t
 worden sei. Weshalb die AC
Gelenksarthrose dennoch auf das Unfallereignis zurückzuführen 
wäre
, 
begrün
dete
 der Beschwerdeführer 
nicht weiter
 (vorstehend E. 2.2). 
    
Wie 
Dr. 
B.___
 zu Recht bemerkte, ist eine 
Scapuladyskinesie
 in der Suva-Tabelle 1.2 nicht aufgelistet. Der Integritätsschaden bemisst sich einzig aufgrund des Ausmasses der Bewegungseinschränkungen. Anhaltspunkte dafür, dass die Feststellungen von Kreisarzt 
Dr. 
L.___
 und 
Dr. 
B.___
, wonach eine Beweg
lichkeit der Schulter bis zur Horizontalen, entsprechend einem Integritätsschaden von 15
 %
 gegeben sein soll, nicht korrekt wären
, ergeben sich keine. 
6.3
    
Vorliegend wurde die Festsetzung der Integritätsentschädigung nachvollziehbar und schlüssig begründet
,
 und es bestehen keine Zweifel an der Einschätzung 
von
 
Dr. 
B.___
. Auf weitere Abklärungen kann deshalb in antizipierter Beweis
würdigung (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) verzichtet werden.
7.
    
Nach 
dem Gesagten
 ist die 
Zusprache einer Rente 
basierend auf einer Erwerbs
unfähigkeit von 
20
 %
 
sowie d
ie 
Feststellung
 einer Integritätseinbusse von 
15
 % für die 
körperlichen Folgen des Unfalles vom 
2. 
Mai 2016 
durch die Beschwerd
egegnerin nicht zu beanstanden. Der angefochtene 
Eins
prache
entscheid
 (Urk. 2) 
erweist sich damit als rechten
s, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Advokatin Larissa 
Manera
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan