zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2017.00061 · 2018-10-05 · de
Wohnsitz und gewöhnlicher Aufenthalt - bei ausgesprochen speziellen Verhältnissen - zu bejahen; Rückweisung zur Prüfung der übrigen Anspruchsvoraussetzungen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2017.00061
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
5. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch den Beistand 
Y.___
Stadt Zürich Sozialzentrum Dorflinde
Schwamendingerstrasse
 41, 8050 Zürich
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Werdplatz
Strassburgstrasse
 9, Postfach, 8036 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
deutsche Staatsangehörige, 
im 
Medizinalbe
ruferegister
 des Bundesamts für Gesundheitswesen als Zahnärztin eingetragen, bezieht seit August 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 (
Urk. 
9/A) in der Höhe von - seit 2015 - 
Fr. 
652.-- pro Monat (
Urk. 
3/5).
    
Mit Beschluss vom 2
9. 
Januar 2013 errichtete die Kinder- und Erwachsenen
schutzbehörde (KESB) der Stadt Zürich eine Vertretungsbeistandschaft mit Ver
mögensverwaltung (
Urk. 
9/V)
. Dies wurde mit Urteil des Bezirksrats des Bezirks 
Z.___
 vom 2
7. 
Februar 2014 bestätigt (
Urk. 
3/9).
    
Am 
9. 
November 2015 wurde sie von ihrem Beistand beim Amt für Zusatz
leistungen (AZL) der Stadt Zürich zum Bezug von Zusatzleistungen angemeldet
 (
Urk. 
9/6a)
. 
    
Das AZL stellte mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2016 die Bearbeitung des Gesuchs ein (
Urk. 
9/14). Die dagegen am 
4. 
März 2016 erhobene Einsprache (
Urk. 
9/15) wies es mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
9/V/2 = 
Urk. 
2) ab.
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 1
9. 
Mai 2017 (
Urk. 
2) erhob der Beistand der Versicherten am 1
6. 
Juni 2017 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzu
heben und das AZL sei einzuweisen, 
ihr Ergänzungsleistungen auszurichten (
Urk. 
1
 S. 2 
Ziff. 
1-2).
    
Das AZL beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2
0. 
September 2017 (
Urk. 
8) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Die Beschwerdeführerin erstattete am 2
6. 
Oktober 2017 eine Replik (
Urk. 
12) und die Beschwerdegegnerin innert Frist keine Duplik (vgl. 
Urk. 
16).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
58 
Abs. 
1 des Gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
siche
rungsrechts (ATSG) ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons für die Beur
teilung einer Beschwerde zuständig, in dem die versicherte Person oder der 
be
schwerdeführende
 Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Befindet
 sich der Wohnsitz der versicherten Person oder des 
beschwerdeführenden
 Dritten im Ausland, so ist gemäss 
Art. 
58 
Abs. 
2 ATSG das 
Versicherungsgericht des
jenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich keiner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat.
    
Die Wohnsitzfrage ist vorliegend auch ein materieller Streitpunkt (vgl. nach
stehend E. 
2.3
). Unter formellen Gesichtspunkten kann sie jedoch 
offen bleiben
, da gemäss der subsidiären Regelung von 
Art. 
58 
Abs. 
2 
ATSG
 
diesfalls
 das Ver
sicherungsgericht des Kantons zuständig ist, in welchem das Durchführungsorgan (hier: der Beschwerdegegner) seinen Sitz hat. 
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ist daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig.
1.2
    
Nach 
Art. 
12 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetz
es
 über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG)
 besteht der Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung ab Beginn des Monats, in dem die Anmeldung ein
gereicht worden ist, sofern sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Er erlischt nach 
Art. 
12 
Abs. 
3 ELG am Ende des Monats, in dem eine der Vor
aussetzungen dahingefallen ist. 
    
Voraussetzungen für den Anspruch auf Ergänzungsleistungen sind unter ande
rem nach 
Art. 
4 
Abs. 
1 ELG der Wohnsitz und der gewöhnliche Aufenthalt in der Schweiz, beides im Sinne von 
Art. 
13 ATSG.
1.3
    
Der Wohnsitz bestimmt sich gemäss 
Art. 
13 
Abs. 
1 ATSG nach 
Art. 
23-26 des Zivilgesetzbuches (ZGB). Nach 
Art. 
23 
Abs. 
1 ZGB befindet sich der Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens auf
hält. Für die Begründung des Wohnsitzes müssen somit zwei Merkmale erfüllt sein: ein objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Ab
sicht dauernden Verbleibens. Für die subjektive Absicht dauernden Verblei
bens kommt es nach der Rechtsprechung nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Umstände objektiv schliessen lassen. Der Wohnsitz einer Person befindet sich danach an demjenigen Ort, den sich die Person zum Mittelpunkt ihres Lebens und ihrer Beziehungen gemacht hat (BGE 133 V 309 E. 3.1, 
125 V 76 E. 2a
; 
Kieser
, 
ATSG
 Kommentar, 
3. 
Auflage, Zürich 2015, N 15 zu 
Art. 
13 ATSG). Nicht allein massgeblich, sondern lediglich Indizien für den Wohnsitz sind die Anmeldung und Hinterlegung der Schriften, die Ausübung der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremden
poli
zeiliche Bewilligungen sowie die Gründe, die zur Wahl eines bestimmten Wohn
sitzes veranlassen (Urteil des Bundesgerichts K 34/04 vom 
2. 
August 2005 E. 3). 
Gemäss 
Art. 
24 
Abs. 
1 ZGB bleibt der Wohnsitz an einem bestimmten Ort be
stehen, solange nicht anderswo ein neuer begründet wird.
1.4
    
Der gewöhnliche Aufenthalt wird in 
Art. 
13 
Abs. 
2 ATSG definiert als der Ort, an dem eine Person während längerer Zeit lebt, selbst wenn diese Zeit zum Vorn
herein befristet ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind für den gewöhnlichen Aufenthalt der tatsächliche Aufenthalt in der Schweiz und der Wille massgebend, diesen beizubehalten, und zusätzlich muss sich der Schwer
punkt aller Beziehungen in der Schweiz befinden (BGE 119 V 98 E. 6c
, 119 V 111 E. 6b
; Urteil des Bundesgerichts P 25/06 vom 2
3. 
August 2007 E. 4.1; 
Kieser
, a.a.O., N 27 zu 
Art. 
13 ATSG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
ging im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) davon aus, es sei nicht nachgewiesen, dass der letzte gesetzliche Wohnsitz der Beschwerde
führerin in Zürich gewesen sei (S. 4). Ebenso fehle es am dauernden Aufenthalt (S. 3 unten). Da sowohl ein fixer Aufenthaltsort als auch Kontaktmöglichkeiten fehlten, könnten zudem die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse gar nicht überprüft werden (S. 5 oben). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), 
sie habe jedenfalls am 
1. 
Dezember 2010 in der Stadt Zürich Wohnsitz genommen
, und die KESB hätte bei fehlendem Wohnsitz keine Massnahme einrichten können (S. 3 
Ziff. 
1). Es gebe zahlreiche, näher bezeichnete, Hinweise, dass sie auch ihren Aufenthalt in der Stadt Zürich habe.
 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Anspruchsvoraussetzungen des Wohnsitzes und 
des dauernden Aufenthalts erfüllt sind, und ob 
die Lebensumstände der Beschwer
deführerin eine hinreichende Prüfung von weiteren Anspruchsvoraussetzungen erlauben oder verunmöglichen. 
3.
3.1
    
Gemäss
 der von der Beschwerdeführerin eingereichten Liste «Auszug Ein
wohner
kontrolle» vom 1
3. 
Juni 2017 (
Urk. 
3/6) war diese vom 1
3. 
Dezember 1995 bis 3
1. 
Oktober 2000 an der 
A.___
 vom 1
5. 
November 2002 bis 1
9. 
Mai 2008 an der 
A.___
 / 
B.___
 / 
C.___
 / 
D.___
, vom 
1. 
Dezember 2010 bis 1
8. 
Januar 2013 an der 
E.___
 und ab 1
9. 
Januar 2013 an der 
F.___
 gemeldet. 
Bei der letztgenannte
n
 Adresse handelt es sich um jene des Sozialzentrums, in welchem der Beistand der Be
schwerdeführerin tätig ist (vgl. 
Urk. 
9/39 S. 2).
    
Die Schwester der Beschwerdeführerin bestätigte am 
8. 
Juni 2017 (
Urk. 
3/7), dass diese vom 
1. 
Dezember 2010 bis 1
8. 
Januar 2013 bei ihr an der 
E.___
 gewohnt habe. Mit Zunahme der Krankheit sei sie dann immer weniger in der Wohnung gewesen, bis heute seien aber noch immer Sachen von ihr (Möbel und Kleider) in der Wohnung. Es sei ihr nicht bekannt, dass sie ausserhalb von Zürich (beispielsweise in Deutschland) Wohnsitz genommen hätte. 
3.2
    
Gemäss Auskunft des Migrationsamtes des Kantons Zürich vom 2
8. 
Januar 2016 reiste die Beschwerdeführerin am 
1. 
Dezember 2010 neu in die Schweiz ein und per 3
0. 
Mai 2011 wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zur unselbständigen Erwerbstätigkeit, gültig bis 3
0. 
November 2015, ausgestellt (
Urk. 
9/11). Gemäss telefonischer Auskunft vom 
2
7. 
September 2018 war in diesem Zeitpunkt über die beantragte Verlängerung der Bewilligung noch nicht entschieden (
Urk. 
17
). 
3.3
    
Laut Rechnung vom 1
6. 
Mai 2013 (
Urk. 
9/12/12/2 = 
Urk. 
3/10) weilte die Beschwerdeführerin am 
5. 
April 2013 (von 00:51 bis 14:52
 Uhr
) im Klinikum 
G.___
 (D).
3.4
    
Am 
3. 
Juli 2014 wurde dem Beistand mitgeteilt, die Beschwerdeführerin sei in 
H.___
 aufgefunden worden und habe sich dort bei der Heilsarmee gemeldet (
Urk. 
3/11). 
Am 1
5. 
Juli 2014 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin von der Kantonspolizei in 
H.___
 mitgeteilt, diese sei seit zirka 4 Wochen in 
H.___
. Man sei etwas ratlos (
Urk. 
9/19a/38).
3.5
    
Am 2
2. 
August 2014 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin mitgeteilt, diese habe sich an den Sozialdienst der Stadt 
I.___
 gewandt (
Urk. 
9/19a/37)
.
3.6
    
Vom 1
9. 
November bis 
8. 
Dezember 2014 wa
r die Beschwerdeführerin in der J.___
 hospitalisiert, wo mit Austritts
bericht vom 2
1. 
Januar 2015 (
Urk. 
3/3) eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) diagnostiziert 
wurde (S. 1). Zum Verlauf wurde ausgeführt, eine 
Ersthospi
talisation
 in der 
J.___
 sei 2007 wegen psychotischen Symptomen erfolgt, seither sei es zu insgesamt 17 stationären Aufnahmen in der 
J.___
 und in anderen Kliniken gekommen. Die Zuweisung sei, mit einer Ausnahme, gegen den Willen der Patientin erfolgt (S. 2 oben). Am 
3. 
Dezember 2014 sei sie entlassen worden. Allerdings sei sie am Folgetag (
4. 
Dezember 2014) erneut per Fürsorgerische Unterbringung (FU) aufgenommen worden, nachdem sie in einem Zug nach 
H.___
 bei der Fahrausweiskontrolle auffällig geworden sei. Am 
8. 
Dezember 2014 sei sie aus dem Arealausgang nicht zurückgekommen (S. 3 unten). 
3.7
    
Am 2
8. 
Januar 2015 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin mitgeteilt, diese
 sei im Rahmen einer FU in die Klinik 
K.___
 eingewiesen worden (
Urk. 
9/19a/33).
    
Dem Entlassungsentscheid der Psychiatrischen Kliniken 
L.___
 vom 1
0. 
März
 2015 
(
Urk. 
9/12/14 = 
Urk. 
9/19b/5
; vgl. 
Urk. 
9/19a/32
) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin vom 2
2. 
Februar bis 
9. 
März 2015 im Rahmen einer FU hos
pitalisiert war (S. 1) und im Anschluss daran freiwillig hospitalisiert blieb (S. 2). 
    
Am 1
9. 
Mai 2015 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin mitgeteilt, diese sei in eine psychiatrische Klinik in 
M.___
 eingewiesen worden (
Urk. 
9/19a/31). 
    
Gemäss Strafbefehl vom 
7. 
September 2015 reiste die Beschwerdeführerin am 
2
9. 
Juni 2015 ohne gültigen Fahrausweis auf der Strecke 
H.___
 - 
I.___
 (
Urk. 
9/19b/b). 
    
Am 3
1. 
Oktober 2015 wurde die Beschwerdeführerin mittels FU in die Klinik 
N.___
 eingewiesen (
Urk. 
9/19b/7)
.
3.8
    
Gemäss Rapport vom 
7. 
Januar 2016 (
Urk. 
9/12/24 = 
Urk. 
9/19b/4 = 
Urk. 
3/
12/2) wurde am 1
4. 
Dezember 2015 nach einem Zwischenfall mit der Beschwerde
füh
rerin die Stadtpolizei ins Spital 
O.___
 aufgeboten. Nach mehrfacher Erwäh
nung eines bestimmten dort tätigen Arztes habe man sie in dessen Praxis sofort erkannt, weil sie immer wieder dort auftauche (S. 1 unten). Am 1
7. 
Dezember 2015 
sei 
sie erneut polizeilich in Erscheinung getreten (S. 2 Mitte). 
3.9
    
Am 2
1. 
März 2016 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin mitgeteilt, diese halte sich seit Anfang Jahr in 
P.___
 auf. Sie werde immer wieder einmal kontrolliert, das letzte Mal am 1
4. 
März 201
6. 
Wo sie wohne, sei nicht bekannt (
Urk. 
9/19a/
28). 
Aus einem Schreiben der KESB Stadt 
P.___
 vom 1
5. 
April 2016 (
Urk. 
9/19b/11) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin gegen Ende Februar 2016 in 
P.___
 Aufnahme in einem Frauenkloster 
ge
sucht
 hab
e und seither bei verschiedenen Institutionen bekannt sei. 
    
Am 
4. 
April 2016 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin von deren Schwester
 mitgeteilt, letzte Woche habe die Polizei angerufen; die Beschwerde
führerin habe in Engelberg wohl in einem Heuschober übernachtet (
Urk. 
9/19a/27).
 
    
Gemäss Mahnung der SBB vom 1
0. 
August 2016 reiste die Beschwerdeführerin am 1
6. 
Juni 2016 ohne gültigen Fahrausweis zwischen 
Q.___
 und 
U.___
 (
Urk. 
9/19a/19). 
    
Am 1
6. 
September 2016 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin von der Polizei in 
R.___
 mitgeteilt, die Beschwerdeführerin sei schon zum zweiten Mal auffällig angetroffen worden (
Urk. 
9/19a/26).
3.10
    
Am 
3. 
November 2016 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin von einer Mitar
beiterin des Pfarramts S.___ 
mitgeteilt, die Beschwerde
führerin sei scho
n öfter bei ihnen gewesen. Auch in den letzten Jahren habe sie sich dort aufgehalten 
und dann jeweils im 
T.___
 übernachtet. Seit dem 2
4. 
November 2016 sei sie nicht mehr da; sie habe noch Sachen dort gelassen. Sie sei auch im Café 
U.___
 gewesen, der zuständige Mitarbeiter habe später bestätigt, dass es bei ihnen in den letzten Jahren mehrere Einträge gebe (
Urk. 
9/19a/25). 
    
Am 1
5. 
November 2016 wurde dem Beistand der Beschwerdeführerin mitgeteilt, diese übernachte seit 
9. 
November
 
2016 im Pfarrzentrum 
S.___
, und am 2
8. 
November 2016
, dass sie dies nicht mehr tun könne (
Urk. 
3/13). 
3.11
    
Gemäss Rapport vom 2
8. 
November 2016 (
Urk. 
3/4/2) wurde die Beschwerde
füh
rerin am 2
5. 
November 2016 nach Auffälligkeiten (S. 1) von der Kantonspolizei im 
V.___
 aufgegriffen und 
mittels FU in die Klinik 
W.___
, eingewiesen (S. 2 unten). 
    
Gemäss Rapport vom 2
5. 
Dezember 2016 (
Urk. 
9/19b/3) wurde die Beschwerde
führerin am 
1. 
Dezember 2016 zirka mittags - nach drei vorangegangenen Inter
ventionen am gleichen Tag (vgl. 
Urk. 
9/19b/2) - nach Auffälligkeiten von der Kantonspolizei im 
AB._
__
 in Haft genommen (S. 1), worauf eine FU in der Klinik 
W.___
, ärztlich angeordnet wurde (S. 2). 
    
Gemäss Rechnungen von Schutz und Rettung Zürich erfolgte am 
2
9. 
Oktober 2016 ein Transport von Zürich in die 
J.___
 (
Urk. 
9/19a/
17)
, 
am 
1. 
Dezember 2016 vom 
AB._
__
 in die Klinik 
W.___
, (
Urk. 
9/19a/15), am 
2. 
Februar 2017 vom 
AB.___
 in die Klinik 
W.___
, und am 
5. 
Februar 2017 von 
Zürich ins Sanatorium 
AC.___
 
(
Urk. 
9/23)
.
3.12
    
Nebst der 
Hospitalisation
 in der 
J.___
 vom 1
9. 
November bis 
8. 
Dezember 2014 (vorstehend E. 3.
6
) lassen sich 
folgend
e Klinikaufenthalte aus den Rechnungen der zuständigen Krankenkasse (
Urk. 
9/19a/2-3
, 
Urk. 
9/19a/11, 
Urk. 
9/19a/16
, 
Urk. 
9/19a/18
, 
Urk. 
9/12/5-
9
), 
Urk. 
13/1) erschliessen:
- 
3
1. 
Oktober 2014
: 
J.___
- 
1. 
bis 1
0. 
November 2014
: 
J.___
- 
1
8. 
November 2014
: 
Inselspital 
AD._
__
- 
3. 
bis 
4. 
Dezember 2014
: 
Spitalzentrum 
H.___
- 
2
2. 
Dezember 2014
 
bis 
7. 
Januar 2015
: 
Psychiatrische Dienste 
K.___
- 
2
7. 
bis 2
9. 
Januar 2015
: 
Psychiatrische Dienste, 
K.___
- 
2
9. 
Januar 2015
 
bis 
6. 
Februar 2015
: 
J.___
- 
2
2. 
Februar bis 1
1. 
März 2015
: 
Psychiatrische Dienste, Klinik 
AE.___
- 
1
9. 
bis 2
0. 
April 2015
: 
AF._
__
- 
7. 
November 2015
: 
AI._
__
- 
1
7. 
bis 1
9. 
September 2016
: 
AG.___
 Spitäler
- 
2
9. 
Oktober 
bis 
2. 
November 
2016
: 
J.___
- 
2
5. 
bis 2
6. 
November 2016
: 
AH._
__
- 
1. 
bis 
6. 
Dezember 2016
: 
AH._
__
- 
1
7. 
bis 2
2. 
Dezember 2016
: 
J.___
- 
2
8. 
bis 3
1. 
Dezember 2016
: 
AO._
__
- 
1
2. 
bis 2
6. 
Januar 2017
: 
J.___
- 
3. 
bis 
6. 
Februar 2017
: 
AH._
__
- 
5. 
bis 2
7. 
Februar 2017
: 
Sanatorium 
AC._
__
 (vgl. 
Urk. 
13/3)
- 
2. 
bis 
4. 
April 2017
: 
J.___
- 
7. 
bis 1
8. 
April 2017
: 
J.___
    
Gemäss Auskunft seitens der 
J.___
 vom 1
7. 
Oktober 2017 war die Beschwerde
führerin im Jahr 2017 an folgenden weiteren Daten dort hospitalisiert (
Urk. 
13/2):
- 
3. 
bis 
9. 
Juli
- 
2
1. 
Juli bis 
5. 
August
- 
2
7. 
bis 2
8. 
August
- 
2
1. 
bis 2
9. 
September
- 
1. 
bis 
2. 
Oktober
- 
5. 
bis 1
0. 
Oktober
3.1
3
    
Aus Rechnungen / Mahnungen der 
Züri
 Linie für Fahrten ohne Billett (
Urk. 
9/19a/4
, 
Urk. 
3/20-22, 
Urk. 
13/4) sind für folgende Daten Vorfälle bekannt:
 
- 
5. 
Dezember 2015
- 
9. 
Oktober 2016
- 
6. 
November 2016
- 
5. 
März 2017
- 
7. 
März 2017
- 
1. 
April 2017
- 
2
1. 
Mai 2017
- 
1
7. 
September 2017
3.1
4
    
Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto vom 
5. 
Dezember 2014 wurden für die Beschwerdeführerin im Jahr 2011 und 2012 von zwei Arbeitgebern Einkommen abgerechnet, sowie von Juni bis Oktober 2012 Arbeitslosenentschädigung (
Urk. 
9/37 S. 2). 
3.15
    
Gemäss Schreiben der Stiftung Auffangeinrichtung vom 2
1. 
Januar
 
2017 (
Urk. 
3/16/2
) hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Freizügigkeits
leis
tung von gut 
Fr. 
50'000.-- (
Urk. 
3/16/3).
    
Gemäss Schreiben der AXA Winterthur vom 1
7. 
März 2017 betrug das Alters
kapital der Beschwerdeführerin per 
1. 
Januar 2017 rund 
Fr. 
12'400.-- (
Urk. 
3/17). 
4.
4.1
    
Zu beurteilen ist, ob die erkennbaren Umstände objektiv auf die Absicht der Be
schwerdeführerin des dauernden Verbleibens in der Stadt Zürich schliessen lassen (Wohnsitz; vorstehend E. 1.3), und ob gesagt werden kann, sie lebe «während längerer Zeit» in der Stadt Zürich (gewöhnlicher Aufenthalt; vorstehend E. 1.4). 
4.2
    
Die Beurteilung wird dadurch erschwert, dass 
sich 
die Lebensweise der Be
schwer
deführerin 
offensichtlich ausserhalb 
d
er Norm bewegt. 
So stimmen die Parteien 
denn auch darin überein, dass es sich um einen absoluten Spezialfall handle (
Urk. 
8 S. 2 Mitte, 
Urk. 
12 S. 2). Das Spezielle besteht namentlich darin, dass sich 
die Beschwerdeführerin in Phasen agitierter Verwirrtheit recht weiträumig bewegt
.
    
Es wäre allerdings zu 
kurz gegriffen
, sich auf den Standpunkt zu stellen, der 
Nachweis, dass die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt seien, obliege der Beschwe
r
deführerin, sie könne diesen angesichts der genannten Umstände per se nicht erbringen, und habe 
somit 
den so verursachten Nachteil hinzunehmen. Denn einerseits sind diese Umstände Ausdruck ihrer psychischen Erkrankung und können ihr deshalb nicht angelastet werden. Und andererseits greift die ange
führte Beweislastregelung nur im Falle der Beweislosigkeit, die nur anzunehmen ist, wenn die strittige Frage - auch indirekt gestützt auf vorhandene Indizien 
- 
nicht 
beantwortbar
 ist. 
4.3
    
Aus den Akten lässt sich erschliessen, an welchen Tagen die Beschwerdeführerin (psychiatrisch) hospitalisiert war, sei es in einer Zürcher Klinik, sei es auswärts 
(vgl. vorstehend E. 3.6 und 3.12
). Dies ergibt folgendes Bild: 
 
    
Auffallend ist zunächst ein deutlich schubartiger Verlauf, mit einer Phase von Herbst 2014 bis Frühjahr 2015 und einer zweiten Phase ab Herbst 201
6. 
In die erste Phase fallen mehrere Monate, in denen die Beschwerdeführerin sowohl lokal als auch auswärts hospitalisiert war, lediglich in den Monaten März und April 2015 hielt sie sich nicht auch in einer zürcherischen Klinik auf. In der zweiten Phase 
weilte
 sie, mit lediglich zwei Ausnahmen
 (September und Dezember 2016)
, 
in 10 von 12 Monaten in einer zürcherischen Klinik.
    
Nimmt man, in Ermangelung anderer Anhaltspunkte, die Klinikaufenthalte als Hinweis darauf, wo sich der jeweilige Beziehungsschwerpunkt der Beschwerde
führerin befunden hat, so ist dies jedenfalls bis Februar 2015 und seit Oktober 2016 Zürich.
4.4
    
Es stellt sich nunmehr die Frage, wie es sich mit der Zeit dazwischen (März 2015 bis September 2016) verhält. Dokumentiert sind im März und April zwei aus
wär
tige Klinikaufenthalte (11 und 3 Tage), im Oktober und November 2015 ebenfalls zwei
, wo
von 
einer 
(vermutungsweise) einige
 
Tage (vgl. vorstehend E. 3.7 am Schluss) 
und der 
andere
 1 
Tag
 gedauert hat
, 
sowie
 im September 2016 einer (3
 
Tage). Bekannt ist ferner, dass sich die Beschwerdeführerin von Anfang 2016 oder Ende Februar 2016 bis zirka April 2016 in 
P.___
 aufgehalten haben dürfte und im September 2016 (zumindest zeitweise) im Kanton 
AJ._
__
 (vorstehend E. 3.9).
    
Dies lässt jedoch nicht den Schluss zu, der Bez
iehungsschwerpunkt der B
e
schwer
deführer
in habe sich in dieser Zeit nicht in Zürich befunden. So sind im Dezember 2015 - also ziemlich genau in der Mitte - zwei polizeiliche Vorfälle (vorstehend E. 3.8)
 und ein Schwarzfahren (vorstehend E.
 
3.13) in Zürich aktenkundig. 
Ebenso wurde im November 2016 angegeben, die Beschwerdeführerin sei im Pfarramt 
S.___
 und im Café 
U.___
 bekannt und sei 
auch in den letzten Jahren
 öfter dort gewesen (vorstehend E. 3.10). 
    
Insgesamt ist aus den bekannten Fakten zu schliessen, dass sich die Beschwer
deführerin zwar zeitweise an anderen Orten als in Zürich aufgehalten hat, dies aber jeweils nur für einige Tage oder Wochen, allenfalls - 
P.___
 - maximal zwei oder drei Monate. Dies genügt nicht für die Annahme eines auswärtigen gewöhn
lichen Aufenthalts. Vielmehr ist dieser auch für 
die genannte Zwischenperiode in Zürich zu verorten.
4.5
    
Nach Lage der Akten ist es somit überwiegend wahrscheinlich, dass sich der ge
wöhnliche Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Stadt Zürich befunden hat, dies sowohl in der hier dokumentierten und näher untersuchten Zeit seit Oktober 2014 als auch seit der Anmeldung am 
1. 
Dezember 2010 (vorstehend E. 3.1). 
    
Das kumulative Wohnsitzerfordernis bestimmt sich aufgrund des Aufenthalts als objektivem äusseren Merkmal und aufgrund der Absicht des dauernden Verblei
bens als subjektivem, aus Indizien zu erschliessendem Merkmal (vorstehend E. 1.3)
. Die Frage des Aufenthalts ist bereits - affirmativ - beantwortet. Hinsichtlich der Absicht als subjektiver Komponente ist hier als Besonderheit die psychische Erkrankung der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen. Ihr gelegentliches Um
her
irren ausserhalb der Stadt Zürich ist eine Folge dieser Erkrankung und deshalb ungeeignet, auf eine fehlende Absicht des dauernden Verbleibens zu schliessen. 
Viel eher lässt der Umstand, dass die Beschwerdeführerin immer wieder nach Zürich zurück
gekehrt ist, auf die vorhandene
 Absicht, hier dauerhaft zu verblei
ben, schliessen. 
    
Somit ist auch das Wohnsitzerfordernis als erfüllt zu werten, wenn man nicht ohnehin davon ausgeht, ein solcher sei schon früher begründet worden und be
stehe, in Ermangelung eines neuen, fort.
4.6
    
Zusammenfassend führt dies zum Schluss, dass die Anspruchsvoraussetzungen des Wohnsitzes und des gewöhnlichen Aufenthalts (vorstehend E. 1.2) erfüllt sind. Mit dieser Feststellung ist der angefochtene Entscheid in Gutheissung der dage
gen erhobenen Beschwerde aufzuheben und die Sache ist an 
die 
Beschwerde
geg
ner
in
 zurückzuweisen, damit sie
 im Rahmen des bei den gegebenen speziellen Umständen Möglichen die übrigen Anspruchsvoraussetzungen prüfe und sodann entsprechend verfüge.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 der Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, vom 1
9. 
Mai 2017 mit der Feststellung aufgehoben, dass 
die Anspruchsvoraussetzungen des Wohnsitzes und des gewöhnlichen
 Aufenthalts 
erfüllt sind
, und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 
Luzern
 zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher