zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00685 · 2015-08-21 · de
Kein Rentenanspruch; bei einer Qualifikation von 10 % im Erwerbsbereich können weiterführende medizinische Abklärungen mangels Entscheidrelevanz unterbleiben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00685
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil 
vom 
21. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1959 geborene 
X.___
, Mutter zweier 1983 und 1985 gebo
re
ner Kinder, war zuletzt 
befristet 
bis Dezember 2012 
als 
Hauswar
tin
/
Reini
gungskraft
 bei der 
Z.___
 im 
Teilzeitpensum
 angestellt (
Urk. 
14/1/5, 
Urk. 
14/3
, 
Urk. 
14/11/2
 f
.
).
 Mit Datum 
vom 26. Februar 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf eine chroni
sche Er
kran
kung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungs
bezug
 an (
Urk. 
14/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
tä
tigte beruflich-erwerbliche (
Urk. 
14/3) sowie
 medizinische Abklärungen
 (
Urk. 
14/6,
 
Urk. 
14
/10)
. Am 1
2. 
März 2013 teilte sie der Versicherten mit, 
es seien
 keine 
be
ruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt (
Urk. 
14/4).
 
So
dann
 beauftragte
 die IV-Stelle
 ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung der beein
trächtigten 
Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Haushalt (
Abklärungsbe
richt
 vom 2
2. 
Okto
ber
 2013, 
Urk. 
14
/
11
).
 Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Vorb
escheid vom 14. März 2014, Urk. 
14/13; Einwand vom 10. April 2014, 
Urk. 
14/19) 
ver
neinte sie 
m
it Verfügung vom 23. Mai 2014 einen Renten
anspruch der Versi
cher
ten
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob die 
Versicherte
 
mit Eingabe vom 28. Mai 2014 (
Urk. 
8) Einwand bei der Beschwerdegegnerin, welche 
diese am 8. Juli 2014 
zuständig
keitshalber 
als (sinngemässe) Beschwerde 
an das hies
ige Gericht weiterleite
te
 (Urk. 
7)
. 
F
e
rner
 erhob die Beschwerdeführerin
, vertreten durch 
Y
.___,
 am 23. Juni 2014 
Beschwerde und beantragte, es sei ihr rückwirkend per März 2013 eine Rente zuzusp
rechen (
Urk. 
1). Zudem legte
 sie 
Beilagen auf (
Urk. 
3/1-3). Mit Beschwerdeantwort vom 
28.
 
August
 
2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde
 (
Urk. 
13), was der Beschwerdeführerin am 29. August 2014 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
15).
 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 des
 
Bundesgesetzes über den All
ge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
;
 ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht 
kom
-
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Gesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cher
ten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
 An diesem Grundsatz ändert auch das kürzlich publizierte Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juni 2015 (9C_492/2014, insbesondere E. 3.7) nichts.
1.3
    
Gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie mindestens zu 70 Prozent, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn sie min
des
tens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente
, wenn sie mindestens zu 50 Pro
zent, oder auf eine 
Viertelsrente
, wenn sie mindestens zu 40 Prozent inva
lid sind.
1.4
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 
Abs. 
2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für 
gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund
heit
lichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil 9C_201/2011 vom 5. Septem
ber 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). 
    
Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi
cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E.
 
3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält
nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein
träch
tigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher
ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be
gründet 
und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in
 Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft 
all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2
 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). 
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im 
Abklä
rungsbericht
 enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haus
halt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei
nes 
Abklä
rungs
berichts
, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä
tigkeit von teiler
werbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall be
trifft (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, aus medizini
scher Sicht sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Die Be
schwerdeführerin könne ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungskraft in einem Pensum von 10 % vollumfänglich nachgehen. Ebenso könne sie gemäss 
Haus
halts
abklärung
 vom 2
2. 
Oktober 2013 die Haushaltsarbeiten (90 %) mit Hilfe ihres Sohnes vollumfänglich bewältigen (
Urk. 
2 S. 1). Es liege daher keine Inva
lidität im versicherungsmedizinischen Sinne vor (
Urk. 
1 S. 2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte 
demgegenüber 
vor, die Beschwerdegegnerin sei nicht auf die langjährige Krankheit und deren Auswirkungen auf ihr Leben ein
gegangen. Mit Arztzeugnis vom 25. März 2013 habe der langjährige Hausarzt 
Dr. 
A.___
 bestätigt, dass sie seit mehr als 10 Jahren wegen ihrer Darmerkran
kung 90 % arbeitsunfähig sei. Sodann 
machte 
die Beschwerdeführerin
 sinnge
mäss geltend, 
dass sie 
im Gesundheitsfall 
100 %
 erwerbs
tätig 
wäre und insbe
sondere seit der Trennung vom Ehemann nunmehr auf ein Zusatzeinkommen angewiesen sei 
(
Urk. 
1)
.
3.
    
Strittig und prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente hat.
4.
4.1
    
Der seit 2001 behandelnde Hausarzt 
Dr. 
med.
 
A.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, diagnostizierte mit Bericht vom 
2. 
Juli 2013 mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine schwere 
Colitis
 
ulcerosa
 bei blutigen Durchfällen und Polyarthritis seit 20 bis 30 Jahren, (2) Adipositas 
morbida
 seit 30 Jahren und (3) eine Depression seit drei Jahren. Ohne Auswirkungen auf die
 
Arbeitsfähigkeit hielt er 
eine 
Hypertonie sowie 
ein 
Hormonersatz fest (
Urk. 
14/6/1).
 Die Beschwerdeführerin sei als Hilfspflegerin und Hausfrau sei
t
 2005 bis auf 
w
eiteres zu 90 % arbeitsunfähig (
Urk. 
14/6/2). Eine 
behinderungs
angepasste
 Tätigkeit sei ihr im 
Umfang
 von 
täglich 
1 bis 2 Stunden 
zuzumuten
 (
Urk. 
14/6/3). 
Dem Bericht von
 
Dr. 
A.___
 
liegt sodann namentlich 
der
 Konsili
arbericht von 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und In
nere Medizin, vom 7. April 2011 bei (
Urk. 
14/6/5 f.). Darin diagnostizierte dieser (1) 
ein 
Cervikovertebralsy
n
drom
 bei Wirbelsäulenfehlform (
Kopfprotraktion
, hochgezogene Schulter, Hohl-/Rundrücken) und degenerativen Veränderungen (mittelschwere 
atlantodentale
 Art
h
rose, 
Osteochrondrose
 L5/6), (2) 
Periarthritis 
humeroscapularis
 (PHS) 
tendopathica
 links, (3) 
eine 
s
eronegative
 
Spondar
thro
pathie
 bei 
Colitis
 
ulcerosa
, 
aktuell keine 
floriden
 Arthritiden, (4) 
ein b
enigner paroxysmal
er Lagerungsschwindel rechts, Morbus
 
Menière
 links 
sowie (5) Adi
positas (BMI 41.9; 
Urk. 
14/6/5). Die Beschwerden seien als degenerativ mecha
nisch zu interpret
ieren, e
benso die subjektiv geschilderten belastungsabhängig auftretenden Kreuzschmerzen. Letztere würden durch die muskuläre 
Haltungs
insuffizienz
 bei Adipositas begünstigt. Der Lagerungsschwindel sei 
mit Hilfe eines
 Repositionsmanöver
s
 prompt verschwunden. Sodann hätten sich die Be
schwer
den 
im
 Anschluss
 
an die 
Subacromial
infiltration
 sowie fortgesetzte
 P
h
ysio
therapie
 
nach 13 
Sitzungen 
praktisch vollständig zurückgebildet. Auf
grund des günstigen Beschwerdeverlaufs habe die Beschwerdeführerin
 denn auch
 die 
Ce
le
brex-Medikation
 
bereits 
vor
 mehr als eine
r
 Woche 
sistiert (
Urk. 
14/6/6).
4.2
    
Mit Bericht vom 14. Januar 2014 stellte die 
seit April 2013 behandelnde Dr.
 
med. C.___
, Fachärztin FMH für 
Neurologie, 
Psychiatrie und Psycho
the
rapie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine kombinierte 
Persön
lich
keitsstörung
 mit ängstlich vermeidenden selbstunsicheren und 
dependenten
 An
teilen bei sexuellem Missbrauch innerhalb der Familie im Kindesalter (F61.0), (2) eine depressive Episode, mindestens mittelgradig seit März 2013 mit soma
ti
schem Syndrom (F32.11), (3) eine psychosoziale Belastungssituation, (4) 
Colitis
 
ulcerosa
 mit rezidivierenden imperative
n
 Diarrhoen und schliesslich
 (5) 
eine 
rhe
u
matische Arthritis fest (
Urk. 
14/10/1).
 Die Beschwerdeführerin sei 
ihr 
vom behandelnden Hausarzt aufgrund einer ausgeprägten und zunehmenden de
pressiven Symptomatik bei psychosozialer Belastungssituation 
zufolge mehrfa
cher
 
Malignomerkrankung
 des Ehemannes in de
n
 letzten drei Jahren sowie 
Trennung vom Ehemann nach 30 Ehejahren
 
zugewiesen worden
. Bislang hätten 11 Sitzungen stattgefunden im Abstand von zwei bis vier Wochen. 
So habe die 
Beschwerdeführerin 
mehrfach Sitzungen nicht wahrnehmen können, weil sie auf 
dem Weg in die Praxis 
eingestuhlt
 habe. 
Anamnestisch leide die Beschwer
de
führerin an
 innere
r Unruhe sowie an der
 
Angst
, nicht alleine durchs Leben zu kommen. Bislang habe ihr Ehemann alle Entscheidungen getroffen. Sie schlafe in der Nacht nur wenige Stunden und finde keine Erholung. Tagsüber müsse sie einfach weinen. Im Verlaufe der Sitzungen sei eine im Vordergrund stehende Ent
wicklungsstörung der Persönlichkeit und Identität deutlich geworden, bei sexuellem Missbrauch und Gewalterfahrung durch ihren Vater in der Kindheit (
Urk. 
14/10/2).
 Die B
eschwerdeführerin werde aktuell
 mit 
Trimipramin
 à 30 Trop
fen 
medikamentiert
 und in circa vierwöchigem Abstand psychiatri
sch
-psy
chotherapeutisch behandelt, weil sie die geplanten Termine häufig kurzfristig nicht wahrnehmen könne. 
Sie sei s
eit mindestens Ap
ril 2013
 in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (
Urk. 
14/10/3). In einer 
behinderungsange
passten
 Tätigkeit sei 
die Beschwerdeführerin
 weniger als zwei Stunden am Tag arbeitsfähig, wobei bereits der Arbeitsweg problematisch sei (
Urk. 
14/10/4).
5.
5.1
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist 
 was je zur Anwendung einer anderen Me
tho
de
 
der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemisch
te
 Methode) führt -, ergibt sich - auch nach In-Kraft-Treten des ATSG (vgl. SVR 2005 IV Nr. 21 S. 83 E. 4.2 mit Hinweis [I 249/04]) - aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge
sund
heit
liche Beeinträchtigung bestünde. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer Erwerbs
tätigkeit (Art. 8 
Abs. 
3 ATSG sowie Art. 28 
Abs. 
2bis in Verbindung mit 
Abs. 
2ter IVG) bezieht sich nicht auf den Gesundheits-, sondern auf den 
Invali
di
t
ätsfall
. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der ver
sicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in wel
chem
 Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre. Die gemischte Methode be
zweckt da
mit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invaliditäts
grades
. Sie 
findet auch Anwendung, wenn der versicherten Person ohne ge
sundheitliche Be
ein
trächtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotz
dem eine solche nicht ausüben würde (vgl. auch BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, fami
liären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige 
Erzieh
ungs
- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Bega
bungen zu berücksichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich 
praxis
gemäss
 nach den
 Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Verwaltungs
verfügung
 entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vor
bringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfah
rung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil)Erwerbstätig
keit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (BGE 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen, Urteil des Bundesgerichts I 266/05 vom 11. April 2006 E. 4.2, vgl. auch BGE 133 V 504 E. 3.3).
5.
2
Die IV-Stelle hat die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätige Hausfrau ein-ge
stuft, wobei sie den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 10 % und den Anteil der 
Haushalt
s
tätigkeit auf 90 % festgese
tzt hat. 
Die Beschwerdeführerin macht
e
 dem
gegenüber (sinngemäss) geltend, 
dass sie 
im Gesundheitsfall 100 % 
er
werbs
tätig
 wäre
. Es
 stimme nur 
bedingt, dass sie sich nach Eintritt der Volljäh
rigkeit 
ihre
r Kinder 
nicht um eine Arbeitsstelle mit 
einem höheren
 Pe
nsum be
müht habe
. Vielmehr sei sie wegen ihrer Krankheit nicht in der Lage gewesen, sich um eine Vollzeitstelle zu bemühen
. Seit der Trennung von ihrem Ehemann sei 
sie 
nunmehr auf ein Zusatzeinkommen angewiesen
 
(
Urk. 
1).
I
m
 Abklärungsbericht
 vom 2
2. 
Oktober 2013 
wird
 zunächst
 festgehalten
, dass die
 Beschwerdefü
hrerin
 
nach eigenen Angaben 
auch bei guter Gesundheit k
einer Erwerbstätigkeit nachginge
, da sie auf ein zusätzliches Ein
kommen nicht ange
wiesen sei (
Urk. 
14/11/3). 
A
us den Akten 
geht 
weiter 
hervor, dass 
sie
 seit der Geburt ihres ersten Kindes 
als 
Hausfrau und nebenher nur in kleinen 
Pensen
 ausserhäuslich arbeitstätig
 gewesen
 war (
Urk. 
14/1, 
Urk. 
14
/
3).
 
Die Beschwerde
führerin bringt vor, vor zirka 10 Jahren für die Spitex in 
D.___
 in höherem Pensum erwerbstätig
 gewesen zu sein (Urk. 8), was sich jedoch den Eintra
gung
en im individuellen Konto (IK) nicht entnehmen lässt (Urk. 14/3). Es mag sein, 
dass die Beschwerdeführerin auch aufgrund ihrer gesundheitlichen Prob
leme seit
 
zehn Jahren daran gehindert wurde, ein höheres Pensum zu versehen bzw. einer fortgesetzten Erwerbstätigkeit in wesentlichem Ausmass 
nachzu
gehen. Dies ist jedoch einerseits – mangels echtzeitlicher ärztlicher Beurtei
lung ihrer effektiven Arbeitsunfähigkeit – nicht mit überwiegender Wahrschein
lich
keit nachgewiesen. Andererseits bestehen gewichtige anderweitige Umstände, die
 als gleichwertige Gründe gegen die Aufnahme einer höherprozentigen Erwerbs
tätigkeit sprechen, wie fehlende berufliche Ausbildung und Erfahrung sowie fehlende finanzielle 
Notwendigkeit. 
Dass sich 
die Beschwerdeführerin 
mit fort
schreitendem Alter und
 abnehmendem 
Betreu
ungsbedarf
 ihrer Kinder
 (vor weit mehr als zehn Jahren) 
 
aktiv um ein 
höhergradiges
 Pensum bemüht
 
hat
,
 
ist aufgrund der vorliegenden Akten
 ebenfalls
 nicht ausgewiesen. 
Weiter
 hat 
die Trennung vom Ehemann bis
lang keine
 wesentlichen
 wirtschaftlichen Folgen gezeitigt. 
Be
zahlt 
dieser
 
doch 
weiterhin die Miete sowie sämtliche Rechnungen
. Zusätzlich erhält die Beschwer
d
eführerin
 
vom Ehemann 
einen monatlichen Unterhalt
sbe
i
trag (Urk. 
14/11). 
Vor diesem Hintergrund
 
erscheint
 
es 
im 
mass
geb
lichen 
Zeit
punkt 
der angefochtenen Verfügung 
ungeachtet
 
der 
Trennung vom Ehemann 
nicht überwiegend wahr
scheinlich, dass die Beschwerdeführerin 
bei voller 
Gesund
heit 
ihr ausserhäus
liches Arbeit
spensum erweitert hätte
, sie mit
hin in einem höheren Pensum als 10 % 
erwerb
stätig wäre
. 
Am Ergebnis (vgl. E.
 
5.4) würde im Übrigen auch ein höheres Pensum von 20 bis 30 % nichts ändern.
5.3
Weiter
 
kam
 die 
Beschwerdegegnerin gestützt auf die Feststellungen im 
Abklä
rungsbericht
 vom 2
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
14/
11) 
zum Schluss
, dass die Be
schwer
deführerin im Haushalt nicht eingeschränkt, mithin zu 0 % i
nvalid ist (
Urk. 
14/11/8). Dies begründete sie damit, dass die Beschwerdeführerin die Ar
beiten in ihrem Haushalt mit Hilfe und Unterstützung ihres Sohnes vollumfäng
lich 
bewältigen könne 
(
Urk. 
2). Diese 
Einschätzung ist 
unter Hinweis
 darauf, dass die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berück
sichtigende Mithilfe von Familienangehörigen weiter geht als die ohne 
Gesund
heitsschädigung
 üblicherweise zu erwartende Unterstützung und die Beschwer
deführerin – soweit sie gewisse Haushaltarbeiten nicht oder nur noch mühsam erledigen kann – in Nachachtung ihrer Schadenminderungspflicht in üblichem Umfang die Mithilfe ihrer Familienangehörigen in Anspruch nehmen kann und soll, nicht zu be
anstanden, zumal d
ie
 Hilfestellung
en
 des Sohnes sporadisch und nicht immer invaliditätsbedingt notwendig sind.
Schliesslich
 ist festzuhalten, dass
 der 
vorliegende Abklärungsb
ericht von einer 
qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse ver
f
asst worden sowie begründet, plausibel und angemessen detailliert bezüg
lich der einzelnen Einschränkungen
 ist
, womit er den an ihn gestellten Anforde
rung
en entspricht (
vgl. 
E. 1.
4
). Insbesondere greift der Richter in das Ermessen 
der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (beispielsweise in
folge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbesondere der Um
stand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sach
verhalt i
st als das im Beschwerdefall zu
ständige Gericht (BGE 128 V 94 E. 4). Der Beweiswert der durch die Abklärungsstelle aufgrund detaillierter Erhe
bung
en festgestellten Einschränkung im Haushaltsbereich vermag im Übrigen auch nicht durch die pauschale Einschätzung von 
Dr. 
A.___
, wonach die Be
schwer
de
führerin im Haushaltsbereich zu 90 % eingeschränkt sei
n soll
 (
Urk. 
14/6/2), in Zweifel gezogen zu werden.
 
5.
4
Zusammenfassend steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerde-
füh
rerin
 auch bei guter Gesundheit in keinem
 wesentlich
 höheren Pensum als 
10 % einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachginge
 und 
sie 
überdies 
im 
Haus
haltsbe
reich
 nicht eingeschränkt ist
. 
Angesichts dessen, dass 
der für den Rentenanspruch massgebende Grenzwert von mindes
tens 40 % (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
;
 
E.
 
1.3
) 
bei der vorliegenden Qualifikation 
ein
deutig unterschritten wird
, 
können 
weiterführende 
medizinische Abklärungen z
ur
 
aufschlussreichen und 
ab
schliessenden
 Beurteilung
 des Gesundheitszustan
des 
der Beschwerdeführerin 
so
wie deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 mangels 
Entscheidrelevanz
 
unter
bleiben.
 
Eine allfällige zukünftige Änderung in den wirtschaftlichen Verhäl
tnissen der Beschwerdeführerin 
bliebe schliesslich auf 
dem 
Wege der Revision zu prüfen
.
D
er angefochtene Entscheid 
erweist sich 
damit 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von L
eistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a 
ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab
hängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
legt
.
Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
600.-- als angemessen. Ausgangsgemäss ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger