zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00640 · 2014-11-05 · de
Strittig ist der Grad der Invalidität. Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kann auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht des SUVA-Arztes abgestellt werden, da reine Unfallfolgen zu beurteilen sind. Invaliditätsbemessung durch die Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00640
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil 
vom 
5. November 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte.ch
Alderstrasse
 40, Postfach 517, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1. 
X.___
,
 geboren 1980, war vom 
3. 
Mai 2001 bis zum 3
1. 
Januar 2010 bei der 
Y.___
 als 
Flachdachisoleur
 tätig (
Urk. 
6/12)
.
 
Unter Hinweis auf 
Hand
beschwerden
 nach einer Schussverletzung
 meldete sich 
der 
Versicherte 
am 
1
8. 
März 2011
 bei der Invalidenversicher
ung zum Leistungsbezug an (Urk.
 
6/10
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch
e und erwerbliche Situation ab und 
zog Akten der 
Unfallversi
cherung
 bei (
Urk. 
6/31).
    
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
6/71-77) verneinte 
die IV
Stelle 
mit Verfügung vom 
3. 
Juni 2013 
einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/78
 = 
Urk. 
2)
.
2.
    
Der 
Versicherte erhob am 
5. 
Juli 2013
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
g
egen die Verfügung vom 
3. 
Juni 2013 
(
Urk. 
2) und beantra
gte, diese sei aufzuheben 
und es sei 
ihm
 eine Rente der Invalidenversicherung
 zuzusprechen (S. 2 
Ziff. 
1), eventuell sei ein gerichtliches Gutachten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes sowie der Grundlagen der Überwindbarkeit von Schmerzen beizuziehen 
(S. 2 
Ziff. 
2
)
, eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen nach Massgaben des Entschei
des an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 2 
Ziff. 
3)
.
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1
2. 
September 2013 
(
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. D
ies wurde dem Beschwerdeführer am 
7. 
Oktober 2013 
zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
3.
    
Im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren des Beschwerdeführers
 Nr. UV.2013.00216 erging das Urteil am heutigen Tag.
    
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
3. 
Juni 2013 (
Urk. 
2) gestützt auf 
die
 
medizinischen 
A
kten, insbesondere auf den 
kreis
ärztlichen
 Untersuchungsbericht der Unfallversicherung
,
 davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar sei. Sodann errechnete die Beschwerdegegnerin
 gestützt auf das 
mittels 
Tabellen
löhne
 ermittelte Invalideneinkommen 
einen rentenausschliessenden 
Invalidi
tätsgrad
 von 19
 %
.
 Sie hielt ausserdem fest, dass es sich um einen rein 
unfall
bedingten
 Gesundheitsschaden handle. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem beschwerdeweise (
Urk. 
1) entgegen,
 dass das Verwaltungsverfahren noch nicht abschlussreif sei, da noch eine weitere Opera
tion anstehe und die medizinische Behandlung demnach noch nicht abge
schlossen sei und auch gemäss Eingliederungsberatung die zukünftigen Arbeitsmarktaussichten in erster Linie von der gesundheitlichen Entwicklung 
 
und von seinen
 Deutschkenntnissen abhängig
 sei
. Die Beschwerdegegnerin habe diese aber nicht abgewartet und auch keine eigenen medizinischen Abklärungen getroffen (S. 4 f.)
.
 Für den Fall, dass
 davon aus
ge
g
ang
en
 werde
, die med
izini
sche 
Behandlung sei abgeschlossen und von weiteren Eingliederungsmass
nahmen seien keine Erfolge zu erwarten,
 bedürfe es der
 Einholung eines med
i
zinischen
 Gutachtens, welches sich insbesondere zur Restarbeitsfähigkeit und zur Frage der Überwindbarkeit der Schmerzen äussere
 (S. 5 Mitte). In erwerbli
cher Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer beim Einkommensvergleich einen leidensbedingten Abzug von 
25
 %
. Sodann könne nicht vom Total aller Löhne ausgegangen werden, sondern nur von Tätigkeiten mit geringer körperli
cher Beanspruchung und die einhändig 
ausübbar
 seien sowie keine 
Deutsch
kenntnisse
 erfordern und nicht hauptsächlich durch Frauen ausgeübt würden. 
Unter Berücksichtigung dieser Aspekte wäre e
ine anspruchsbegründende I
nvali
dität 
ausgewiesen (
S. 6
).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers verhält, auf welche medizinischen Berichte diesbezüglich abzustellen ist sowie die Berechnung des Invaliditätsgrades. 
3.
3.1
    
Gemäss Akten erlitt der Beschwerdeführer am 2
9. 
Januar 2009 in 
Z.___
 einen Jagdunfall, bei welchem ihm eine Vielzahl von Bleischrotkugeln in die link
e
 Hand geschossen wurden (
Urk. 
6/6). 
    
Nach der gleichentags erfolgten notfallmässigen Erstversorgung im Spital 
A.___
 in 
Z.___
 wurden dem Beschwerdeführer im Handzentrum der 
B.___
,
 ebenfalls in 
Z.___
,
 am 1
8. 
März 2009, am 2
0. 
Juli 2009 und am 2
0. 
April 2010 rund 25 Schrotkugeln entfernt, wobei etwa 20 Kugeln weiterhin in der Hand verblieben. Danach wurde dem Versicherten Physiotherapie verschrieben (
vgl. 
Urk. 
6/6, 
Urk. 
2 S. 2 
lit
. A im Verfahren UV.2013.00216
).
3.
2
    
Dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom Mai 2011 (Urk.
 
6/17/4) ist bezüglich der beruflichen Abklärung des Beschwerdeführers in der 
C.___
 zu entnehmen, dass seine schlechten Deutschkenntnisse augenfällig gewesen seien. Es sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Einschränkung nicht mehr in der angestammten Tätigkeit arbeiten könne. Der zukünftige Beruf dürfe keine dauernden und 
repetitiven Arbeiten enthalten. Der Beschwerdeführer sei 
der
 Auffassung, dass er grundsätzlich 100
 %
 arbeitsfähig sei.
3.
3
    
Prof. 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie, SUVA, Kreisarzt, berichtete am 1
6. 
August 2011 über die gleichentags durchgeführte kre
isärztliche Untersuchung (
Urk. 
6
/
31
) und führte aus, es bestehe eine gewisse 
Dekonditionierung
. I
m Vergleich zu 
den 
subj
ektiv
 geklagten Beschwerden 
lägen die 
funktionell
en Einschränkungen der linken Hand nur 
gering ausgeprägt
 vor. Z
urzeit
 seien
 keine weiteren O
perationen 
absehbar
. Aus funktioneller Sicht seien die 
Funktionsbeeinträchtigungen der li
nken
 oberen Extremität
 als
 gering
 einzuschätzen. Aufgrund der jetzt erhobenen funktionellen Einschränkungen und der vom Beschwerdeführer subjektiv beklagten Schmerzen der linken Hand, erscheine die Rückkehr in den angestammten Beruf als 
Flachdachisoleur
 nahezu ausgeschlossen. Zur Verbesserung der beruflichen Zukunft erfolge ein intensiver Deutschkurs bis September 2011 (S. 4 f.). Aus medizinischer Sicht seien dem Beschwerdeführer aktuell 
leichte körperl
iche
 
Tätigkeiten ganztags zumutbar. Tätigkeiten
,
 die mit Heben und Tragen 
über 10 kg
 verbunden seien, seien ebenso wie Arbeiten, die eine uneingeschränkte Gebrauchsfähigkeit der linken Hand voraussetzen würden, auszuschliessen
. 
Das 
Zumutbarkeits
profil entspre
che demjenigen 
der 
C.___
 vom 1
0. 
Mai 20
11
 (S. 5)
.
3.4
    
Die Ärzte der 
E.___
,
 Handchirurgie, berichteten am 2
1. 
November 20
11 (
Urk. 
6
/
52
) und führten aus,
 dass die Kälteintoleranz der linken Hand gut 
nachvollziehbar sei. Die Hauptschmerzen bestünden über der Basis des Zeige
fingers, dort sei eine Schrotkugel in der oberflächlichen Beugesehne nachweis
bar. D
er Beschwerdeführer 
würde diesbezüglich 
wahrscheinlich von einer Kugelentfernung im Berei
ch des Zeigefingers profitieren
, funktionell dürfte sich dies jedoch nicht so weit auswirken, dass eine Arbeit in der angestammten Tätigkeit realistisch sei. 
Bezüglich
 der Arbeitsfähigkeit sei die ganze 
Situation 
schwierig
 
zu 
interpretieren
. Rein medizinisch sei der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 
100
 %
 
arbeitsfähig (S. 2).
3.5
    
Dem Abschlussbericht 
betreffend das
 Arbeitstraining des Beschwerdeführers im 
F.___
 vom 
4. 
Januar 2012 (
Urk. 
6
/
57
) ist zu entnehmen, dass das anfängliche Arbeitspensum von 50
 %
 nicht habe gesteigert werden können, da die Schmerzen bis in die Schultern ausstrahlten. Die auszuführenden 
Arbei
ten hätten viel Geschick und Feinmotorik verlangt
. Auch 
Handbewegungen
 
mit
 
Drehungen und Streckungen
 hätten dem Beschwerdeführer Schmerzen ver
liehen. Der Tätigkeitsbereich habe nicht ausgeweitet werden können, da es sich bei a
ndere
n Tätigkeiten um
 körperlich schwere Tätigkeiten 
gehandelt hätte. Der Beschwerdeführer sei 
verlässlich, 
immer pünktlich zur Arbeit erschienen und 
lernfähig
.
3.6
    
Dr. 
med
. 
G.___
,
 Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am 1
9. 
April 2013 Stellung (
Urk. 
6/70/4) und führte aus, dass
 keine aktu
ellen Arztberichte, 
hingegen in grosser Zahl 
UVG-Akten
 vorlägen
,
 
die aber alle älter als 
zwei
 Jahre seien. Es handle sich zweifellos um
 einen
 rein 
unfallbe
dingten
 Gesundheitsschaden, der
 inzwischen
 längst stabil sei. Hinsichtlich der Beur
teilung der
 resultierenden Arbeitsunfähigkeit 
sei mit 
der SUVA 
zu koordi
nieren.
3.7
    
SUVA-Kreisarzt Prof
. 
D.___
 (vorstehend E. 3.3)
 nahm am 2
7. 
Juli 2012 Stellung (
Urk. 
7/187
 im Verfahren UV.2013.00216
) und führte aus, die geplante Opera
tion sei 
grundsätzlich 
zumutbar und eine Zweitmeinung sei nicht notwendig. 
    
Am 
8. 
Januar 2013 nahm er wiederum Stellung (
Urk. 
7/196
 im Verfahren UV.2013.00216
) und führte aus, das 
Zumutbarkeitsprofil vom 1
6. 
August 20
11 und vom 1
5. 
März 20
11 der 
C.___
 hätte sich nicht wesentlich geändert, auch wenn 
der 
geplante 
operative Eingriff
 durchgeführt worden wäre
.
4.
4.1
    
Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die ärztlichen Beurteilun
gen 
durch
 SUVA-Kreisarzt Prof. 
D.___
 (vorstehend E. 3.3 und E. 3.7) für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend sind. Die Beurteilungen berück
sichtigen die medizinischen 
Vorakten
 ebenso wie die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. 
Sodann wurden die Beurteilungen in Kenntnis der und in Auseinan
dersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und tragen der konkreten medizinischen Situation Rechnung. 
So machte der Versicherungsmediziner darauf aufmerk
sam, dass beim Beschwerdeführer nach der Schrotschussverletzung eine ver
minderte Belastungstoleranz der linken Hand bestehe und es aufgrund des langen Verlaufs zu einer gewissen 
Dekonditionierung
 gekommen sei. Er legte ausserdem plausibel dar, dass die funktionellen Einschränkungen der linken Hand im Vergleich zu den subjektiv geklagten Beschwerden nur gering ausge
prägt vorlägen. Der Versicherungsmediziner zeigte zudem in nachvollziehbarer Weise auf, dass aus funktioneller Sicht die Funktionsbeeinträchtigungen der linken obere
n
 Extremität als gering einzuschätzen sei
en
 und sowohl der 
Faust
schluss
 wie auch der Spitz- und Schlüsselgriff linksseitig im 
Seitenvergleich
 nur eine 
geringgradige
 Einschränkung zeigten. Weiter bezog er ausdrücklich Stel
lung zu noch zumutbaren Tätigkeiten und erstellte gestützt darauf ein medizi
nisches Zumutbarkeitsprofil. 
Seine Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerun
gen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigte d
er Versicherungsmediziner in nachvollziehbarer Weise auf, dass sich die von ihm vorgenommene Zumutbarkeitsbeurteilung auch unter Berücksichti
gung einer erfolgten Schrotkugelentfernung nicht relevant verändern würde. Schliesslich begründete er einlässlich und sorgfältig, dass aufgrund der erhobe
nen funktionellen Einschränkungen und der vom Beschwerdeführer subjektiv beklagten Beschwerden eine Rückkehr in den angestammten Beruf ausge
schlossen sei. 
    
Die Berichte erfüllen damit die 
praxisgemä
ssen
 Kriterien (vgl. vorstehend 
E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 und insbesondere die Ein
schätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt werden kann. 
    
Zudem wird die Beurteilung vom Versicherungsmediziner Prof. 
D.___
 durch den Bericht der Ärzte der 
E.___
 (vgl. vorstehend E. 3.
4
) gestützt; so gin
gen auch diese davon aus, dass der Beschwerdeführer von einer 
Kugelent
fernung
 im Bereich des Zeigefingers profitieren würde, sich diese jedoch funkti
onell nicht 
so weit auswirken würde, dass eine Arbeit in der angestammten Tätigkeit realistisch sei. 
Ausserdem
 gingen sie auch von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten
 Tätigkeit aus. 
4.
2
    
Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass er 
gemäss
 Abschlussbericht 
betreffend das
 Arbeitstraining im 
F.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.5
) sein 50%iges Pensum aufgrund der Belastungseinschränkungen und Schmerzen nicht habe steigern können
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 4 unten)
, vermag dies an der vorste
henden kreisärztlichen Beurteilung nichts zu ändern. 
Gemäss
 Ausführungen im Abschlussbericht war es dem Beschwerdeführer nämlich vor allem deshalb nicht möglich
,
 das Pensum auszuweiten, weil es sich bei den restlichen Arbeiten vor
wiegend um körperlich schwere Arbeiten gehandelt hätte, welche ihm 
gemäss
 ärztlicher Beurteilung nicht mehr zumutbar sind. SUVA-Kreisarzt Prof. 
D.___
 hat dem Beschwerdeführer indes auch nur leichte körperliche Tätigkeiten ganztags für zumutbar erklärt, womit die geleistete Tätigkeit beim 
F.___
 nicht als leidensangepasste Arbeit beurteilt werden kann. Dies wird denn auch durch den Bericht der 
Fachpersonen
 der 
C.___
 (vgl. vorstehend E.
 
3.
2 sowie 
Urk. 
7/
104
 im Verfahren UV.2013.00216
) bestätigt, wonach der Beschwerdeführer bei den ihm zugewiesenen leichten körperlichen Tätigkeiten die Arbeitszeit ohne zusätzliche Pausen gut habe einhalten können. 
4.
3
    
Auch s
oweit
 der Beschwerdeführer geltend machte, der medizinische Sachver
halt sei nicht umfassend abgeklärt, und es seien deshalb weitere Abklärungen, insbe
sondere ein unabhängiges Gutachten in die Wege zu leiten, vermag dies nach dem Gesagten nicht zu überzeugen. 
    
Der 
Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers wur
den in den Beurteilungen gebührend berücksichtigt. Der Beschwerdeführer ver
mochte sodann nicht weiter darzutun, inwiefern die Aktenlage unzutreffend beziehungsweise unvollständig ist. Da der Sachverhalt nach dem Gesagten durch weitreichende medizinische Einschätzungen abgeklärt wurde, erweisen sich die vorliegenden medizinischen Akten als ausrei
chend. Auf weitere Abklä
rungen kann deshalb verzichtet werden.
    
Die Einwände des Beschwerdeführers in Bezug auf die medizinischen Abklärun
gen sind nach dem Gesagten 
unbehelflich
. Weitere substantiierte Einwände brachte er nicht vor.
4.
4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die überzeugende, nachvollziehbare und ausführlich begründete Einschätzung von SUVA-Kreisarzt Prof. 
D.___
 abzu
stellen und von einer vollen Arbeitsfähigkeit gemäss beschriebenem 
Zumutbar
keitsprofil
 auszugehen ist. 
    
Nach dem Gesagten kann ausserdem festgehalten werden, dass die Parteien zwar bei Durchführung der von der 
E.___
 empfohlenen Operation
 (vgl. vorstehend E. 3.4
) übereinstimmend von einer weiteren Verbesserung aus
gehen und dass ein solcher operativer Eingriff dem Beschwerdeführer auch zumutbar wäre. Gestützt auf sämtliche vorliegenden ärztlichen Beurteilungen steht jedoch fest, dass von diesem operativen Eingriff nicht eine derartige nam
hafte Verbesserung 
zu erwarten wäre
, dass der Beschwerdeführer wieder als 
Isoleur
 arbeitsfähig sein könnte. Die Ärzte gehen vielmehr davon aus, dass sich das Zumutbarkeitsprofil, wonach dem Beschwerdeführer bereits jetzt eine ange
passte Tätigkeit zu 100
 %
 zumutbar sei, auch nach erfolgtem Eingriff nicht wesentlich verändern würde
 (vgl. vorstehend E. 3.4 und E. 3.7
). Der medizini
sche Endzustand ist demnach vorliegend bereits jetzt und ohne den operativen Eingriff erreicht. Die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin zur Prüfung der Rentenfrage ist somit nicht zu beanstanden. Ausserdem
 hatte die 
Beschwerde
gegnerin
 vorgängig diverse Deutschkurse 
(vgl. 
Urk. 
6/15-16, 
Urk. 
6/41, 
Urk. 
6/20, 
Urk. 
6/22, 
Urk. 
6/40, 
Urk. 
6/26-28, 
Urk. 
6/30, 
Urk. 
6/33-34) u
nd auch ein Arbeitstraining 
(
Urk. 
6/29-30, 
Urk. 
6/36, 
Urk. 
6/39, 
Urk. 
6/43-44, 
Urk. 
6/47, 
Urk. 
6/49, 
Urk. 
6/57) 
finanziert
 
und in der angefochtenen Verfügung festgehal
ten, dass sich der Beschwerdeführer bei Interesse an einer 
Eingliederungsbera
tung
 oder für weitere Unterstützung bei der Stellensuche bei ihr melden könne (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
 
5.
5.1
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommen
s
 stellt sich die Frage, was der Beschwerdeführer
 aufgrund 
seiner
 beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände zu erwarten gehabt hätte, wenn 
er
 nicht invalid geworden wäre. Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 häufig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 169 S. 100 f. E. 3b). 
    
5.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des hypothetischen 
Vali
deneinkommens
 auf die Angaben
 der
 
Y.___
 vom 
5. 
März 2013 im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (
Urk. 
7/200 im Verfahren UV.2013.00216) und errechnete für das Jahr 2013 
einen Betrag von 
gerundet 
Fr. 
6
9
‘
786.--
 (
Urk. 
2 S. 2 oben)
.
    
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 wurde vom Beschwerdeführer nicht bestritten und gibt aufgrund der Akten zu 
keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen erübrigen 
und von einem solchen von 
Fr. 
69
'
786
.
 
ausgegangen werden kann. 
6.
6.1
    
Für
 die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhe
bungen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
6.2
    
Zur Ermittlung des hypothetischen Invalideneinkommens für eine gemäss beschriebenem Belastungsprofil zumutbare Tätigkeit stützte sich die 
Beschwer
degegnerin
 auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstruk
turerhebungen
 (LSE) und errechnete einen Betrag von Fr. 5
6
‘
715
.
30
 (
Urk. 
6/
69
). 
    
Angesi
chts der Zumutbarkeit einer 100
%igen behinderungsangepassten Tätig
keit steht de
m
 Beschwerdeführer
 auch bei Beachtung der im beschriebenen Belastungsprofil 
genannten Einschränkungen eine breite Palette von Tätigkeiten offen. 
Es recht
fertigt sich daher, für die Bemessung des 
Invaliden
einkommens
 auf den stan
dardisierten Durchschnittslohn für einfache und repe
titive Tätig
keiten in sämtli
chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu
stellen (LSE
 
20
10
, S. 26, Tabellengruppe TA1, Rubrik „Total“, Niveau 4).
6
.
3
    
Das im Jahr 20
10
 von 
Männern
 im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug
 pro Monat
 Fr. 4'
901
.-- (LSE 20
10
, S. 26, Tab
.
 TA1, Rubrik „Total“, Niveau 4), mithin Fr. 5
8
'
812
.
 im Jahr 
(Fr. 4'
901
.-- x 12). Der
 durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2010 von 41.6
 
Stun
den sowie der Nominall
ohnentwicklung von jeweils 
1.0, 0.8 und 
0.7
 
(Die Volkswirtschaft
,
 9-2014, Tabelle B10.2, Total)
 für die
 Jahr
e
 2011
-2013
 angepasst, e
rgibt dies den Betrag von Fr. 6
2
’
706
.
--
 (Fr. 58
'
812
.-- : 40 x 41.6 x 1.01
 x 1.0
08
 x 1.0
07
). 
6.4
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25
 %
 des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
6.5
    
Die Beschwerdegegnerin gewährte 
dem Beschwerdeführer aufgrund der 
gesund
heitsbedingten
 Einschränkung der Hand einen 
behinderungsbedingten Abzug
 von 10
 %
, womit
 sie
 ein Invalideneinkommen von 
gerundet 
Fr.
 
56‘716.
 
errechnete
 
(vgl. 
Urk. 
6/69
). 
    
Der Beschwerdeführer
 rügte dieses Vorgehen in dem Sinne, dass bei der Berech
nung des Invalideneinkommens ein behinderungsbedingter Abzug in d
er Höhe von 2
5 % gerechtfertigt sei (Urk. 1 S. 
6
).
6.6
    
Angesichts der Zumutbarkeit einer 100%igen behinderungsangepassten
 
Tätig
keit steht dem
 Beschwerdeführer eine breite Palette von Tätigkeiten 
offen. D
ie einzigen medizinisch ausgewiesenen Behinderungen
 des Be
schwerdeführers
 bestehen in körperlich schweren Arbeiten mit
 
regelmässigen Hebe- und 
Trage
belastungen
 über 
10 kg. 
Die genannten Einschränkungen dürften bei den übli
chen einfachen und repetitiven Tätigkeiten nicht ins Gewicht fallen. Mithin 
schränken diese Behinderungen den Beschwerdeführer
 nicht wesentlich in der Wahl der Tätigkeit ein. 
Es ist d
aher nicht zu erwarten, dass der
 Beschwerde
führer 
seine
 verbleibende Ar
beitsfähigkeit nur zu einem unter
durchschnittlichen Lohn - der tiefer sein müsste als der verwendete 
Tabellen
lohn
 - verwerten kann. 
Es sind somit keine gesundheitlichen Umstände vorhanden, welche sich 
l
ohn
mindernd
 
aus
wirk
en. Auch 
die weiteren persönlichen und beruflichen Umstä
nde sind nicht geeignet, einen 
Ab
zug zu rechtfertigen.
    
Dass die Beschwerdegegnerin de
m Beschwerdeführer
 angesichts der vollen 
Restar
beitsfähigkeit
 in behinderungsangepassten Tätigkeiten einen Abzug 
von 10
 %
 
gewährte, erscheint vorliegend
 eher
 als 
grosszügig
.
    
Ausgehend von 
Fr. 
62‘706.-- und unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10
 
% resultiert ein Invalideneinkommen von 
Fr. 
56‘435.4
0. 
 
6
.
7
    
Der Vergleich des 
Valideneinkommens
 von Fr. 
69
'
786
.
 (vgl. vorstehend E. 5.2) mit dem 
Invalidenein
kommen
 von 
Fr. 5
6
'
435
.
40
 (vgl. vorstehend E. 6.
6
) ergibt somit eine Einkommenseinbusse von Fr. 
1
3
'
350
.
60
 und damit einen rentenaus
schliessenden Invaliditätsgrad von 
gerundet 19
 %. 
    
Es bleibt anzumerken, dass selbst bei Berücksichtigung des vom Beschwerde
führer geltend gemachten leidensbedingten Abzugs von 25 % beim 
Invaliden
einkommen
 ein solches von Fr. 47‘029.50 resultierte, was bei einem Vergleich mit dem 
Valideneinkommen
 immer noch einen rentenausschliessenden 
Invali
ditätsgrad
 von 32.6 % ergäbe.
    
Der angefochtene
 Entscheid erweist sich demnach 
als rechtens, was zur Abwei
sung der Beschwerde führt.
7.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts
kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest
zulegen (Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem 
Ausgang des Verfahrens sind sie de
m
 u
nterliegenden Beschwerdeführer
 aufzu
erlegen. 
    
    
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- Rechtsanwalt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach