zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00643 · 2023-03-24 · de
Neuanmeldung. Veränderung ausgewiesen. Rückwirkend befristete abgestufte Rente. Indikatorenprüfung. Abweichen von gutachterlich festgestellter Arbeitsunfähigkeit. Teilweise Gutheissung (Aufhebung der Befristung der Rente).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00643
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
24. März 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
Antoniadis
 
Advokaturbüro
Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1967 geborene 
X.___
 absolvierte
 eine kaufmännische Lehre und 
arbeitete 
zuletzt als 
Beraterin für berufliche Wiedereingliederung bei der 
Y.___
. Am
 9. Dezember 2009 
meldete sie sich 
unter 
Ver
weis auf ein chronisches 
zervikocephales
 und 
zervikobrachiales
 Schmerzsyndrom sowie eine Erschöpfungsdepression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/
6
, 
Urk. 
6/19 S. 1, Urk. 6/172/8-9
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versicherten am 14. Oktober 2011 für die Zeit vom 1. Juni 2010 bis 31. März 2011 verfügungsweise eine befristete 
Vier
telsrente
 zuzüglich Kinderrente
 zu (Urk. 6/52).
    
Am 16. November 2015 meldete sich die Versicherte
 
unter Hinweis auf seit Oktober 2006 bestehende Schmerzen, einen eingeklemmten Nerv auf Höhe Hals
wirbelsäule
 (HWS)
 
5/6
, 
bekannt seit Januar 2015
,
 sowie eine Depression erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/63). Mit Verfügung vom 28. April 2017 (Urk. 6/156) ver
n
einte die IV-Stelle einen Leistungsan
s
pruch der Versicherten, da ihr nach Durchführung entsprechender Massnahmen die Ausübung einer Erwerbstätigkeit wieder vollumfänglich zumutbar sei.
1.2
    
Am 25. Januar respektive 18. März 2019 meldete sich die Versicherte unter 
Ver
weis 
auf 
eine
 Verschlechterung ihres Gesundheitszustands 
abermals
 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/158 in Verbindung mit Urk. 6/161-162).
 
Die IV
Stelle nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor
 und informierte die Versicherte am 14. November 2019 über den Abschluss von Eingliederungsbe
mühungen (Urk. 6/176). In der Folge 
veranlasste
 die IV-Stelle bei PD 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie
,
 und 
Dr. 
med. 
A.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein 
bi
disziplinäres
 Gut
achten (Expertisen vom 6. November 2020 [Urk. 6/191] und 
7. März 2021 [Urk. 6/193]). Mit Vorbescheid vom 24. September 2021 (Urk. 6/198) 
stellte 
die IV-Stelle der Versicherten
 die Zusprache einer für die Zeit von
 August 2019 bis April 2020 befristeten 
Dreiviertelsrente
 und von
 Mai 2020 bis November 2021 befristete
n
 
Viertelsr
ente
 
in Aussicht
, wogegen letztere am 25. Oktober 2021 
Ein
wand 
(Urk. 6/202) erhob
.
 Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische Abklärungen und stellte der Versicherten
 
m
it Vorbescheid vom 6
.
 September 2022 (Urk. 6/225) die Ausrichtung einer von August 2019 bis 
neu 
März 2020 befristete
n
 
Dreivier
telsrente
 sowie einer von April 2020 bis November 2021 befristete
n
 
Viertelsrente
 in Aussicht, wogegen die Versicherte am 22. September 2022 Einwand 
(Urk. 6/228) erhob. Mit Verfügung
en
 vom 15. November 2022
 
sprach die IV
Stelle der Versicherten für die Zeit vom 1. August 2019 bis 31. März 2020 eine
 befristete
 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 3)
 sowie vom 1. April 2020 bis 30. November 2021 eine befristete 
Viertelsr
ente
 (Urk. 2)
 zu.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 15. November 2022 betreffend die Zusprache einer befristeten 
Viertelsrente
 
vom 1. April 2020 bis 30. November 2021 (Urk. 2)
 erhob die Versicherte am 19. Dezember 2022 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom 1. Februar 2023 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 6. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146
 
V
 
364 E. 7.1, 144
 
V
 
210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 
IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).
    
Für Fälle erstmaliger abgestufter respektive befristeter Rentenzusprachen und Revisionsfälle ist der Zeitpunkt der massgebenden Änderung nach Art. 88a IVV 
für das anwendbare Recht entscheidend. Liegt - wie im hiesigen Fall - die Ände
rung vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 Anwendung (Bundesamt für Sozialversicherung
en
 BSV, Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Juli 2022, 
Rz
 9102).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
 
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
1.
4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun
gen (Art. 17
 
ATSG in Verbindung mit Art. 88a
 
IVV) analog anzu
wenden (BGE 133
 
V
 
263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände
rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1
 
IVV fest
zusetzenden – 
Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
5
    
Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis
tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). 
    
Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü
fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere
gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit
ge
genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Ver
fügun
gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes
gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der E
xperten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2
 in Ver
bindung mit Urk. 3
) damit, 
dass der Beschwerdeführerin im August 2019 – sechs Monate nach 
IV-
Anmeldung –
 
eine Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 40 % zumutbar sei. Der Invaliditätsgrad betrage 60 %, weshalb die Beschwerdeführerin ab August 2019 Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 habe. Im Januar 202
0
 habe sich der Gesundheitszustand verbessert, so dass eine Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 60 % zumutbar gewesen sei und der Invaliditätsgrad 40 % betrage. Da eine dreimonatige Veränderung des Gesundheitszustands vorliegen müsse, sei die 
Dreiviertelsrente
 per April 2020 herabzusetzen. Ab September 2021 sei eine Erwerbstätigkeit von 75 % zumutbar, weshalb von einem Invaliditätsgrad von 25 % auszugehen sei. Unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist liege ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 bis Ende November 2021 vor, danach bestehe kein Anspruch mehr auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 
3
 S. 
3
)
. Im Weiteren 
seien
 die
 psychischen
 Beschwerden 
gestützt auf die Ressourcenprüfung 
nicht nachvollziehbar vorhanden gewesen und 
es sei aus psychischer Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 (S. 
4
). 
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
es be
stünden 
keine psychosozialen Faktoren mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit
, vielmehr 
liege
 eine verselbständigte psychische Störung 
vor
, welche gemäss 
Gutachten
 Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitige. Zwar unterliege jede gutachterliche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit der freien Überprüfung durch die rechtsanwendende Verwaltung respektive das Gericht. Von einer lege arti
s
 erfolgten medizinischen Einschätzung sei aber lediglich aus triftigen Grün
den abzuweichen
, wobei
 solche
 
im zu beurteilenden Fall
 
nicht
 
vorlägen
 (S. 
10
 ff.
 Ziff. 21 ff.).
 Im Weiteren 
sei
 die Annahme der
 
Beschwerdegegnerin, der
 Gesund
heitszustand
 der Beschwerdeführerin habe sich
 im Januar 2020 
g
ebessert,
 
unzu
treffend
. Die Gutachter hätten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, welche zumindest seit Januar 2019 bestehe. Gemäss de
r
 rheumatologischen 
Expertise 
habe aufgrund der Schulterproblematik bis Dezember 2019 lediglich eine Arbeits
fähigkeit von 40 % vorgelegen, weshalb die aktuell gültige Arbeitsfähigkeit ab Januar 2020 gelte. Damit habe die Beschwerdeführerin ab April 2020 Anspruch auf eine
 unbefristete
 halbe Rente (S. 12
 f.
 Ziff. 29 f.). 
2.3
    
Anfechtungsgegenstand bildet vorliegend nicht nur die Verfügung betreffend die befristete 
Viertelsrente
 (Urk. 2). Das hiesige Gericht hat vielmehr 
auch die Zusprechung und die Abstufung der befristeten 
Dreiviertelsrente
 (Urk. 3) zu über
prüfen
 (vgl. E. 1.
5
)
.
3
.
3.1
    
3.1.1
    
PD 
Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 stellten in ihrer Konsensbeurteilung vom 7. März 2021 (Urk. 6/193
/1-6
) folgende Diagnosen (S. 4):
- 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
chronisches rechtsbetontes 
cervikospondylogenes
 
und 
-
zephales
 Syndrom
- 
Spondylarthrose und Diskopathie C6/C7 rechts mit 
Rece
s
suseinengung
 C6/
C
7 rechts, sonst mehrsegmentale degenerative Veränderungen sowie sekundäres myofasziales Syndrom deutlich rechtsbetont
- 
thorakolumbaler Flachrücken mit Knickbildung im 
zervikothorakalen
 Übergangsbereich
- 
generalisierte Hyperlaxität
- 
P
eriarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
 
partim
 
ankylosans
 links (
F
rozen
 
Shoulder
) mit zusätzlichem 
Impingement
-Syndrom
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit soma
tischen Symptomen (ICD-10 F33.11)
- 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
- 
generalisierte Hyperlaxität
- 
Zustand nach 
F
rozen
 
S
houlde
r
 rechts (2017-2019)
- 
Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F17.25)
    
Aus rheumatologischer Sicht 
bestünden
 ein chronisches, belastungsabhängiges und 
ein 
aufgrund der guten Lokalisierbarkeit in Übereinstimmung 
mit
 Klinik, Befund
en
 und radiologische
m Befund zumindest teilweise auf die prominente Segmentdegeneration C6/7 mit 
Recessusstenose
 C
7
 rechts sowie auf ein sekun
däres myofasziales Schmerzsyndrom zurückzuführendes 
z
ervikospondylogenes
 Syndrom sowie eine 
F
rozen
 
Shoulder
 mit begleitendem 
Impingement
 links sowie
 ein
 Zustand nach 
F
rozen
 
Shoulder
 rechts. Begünstigend sei ein thorakolumbaler Flachrücken mit lokalisierter Knickbildung, ein asthenischer Habitus und eine generalisierte Hyperlaxität. Letztere entspreche einer konstitutionellen Voraus
setzung und sei im Rahmen der letzten Begutachtung nicht berücksichtigt wor
den. Dies sei insofern 
relevant
, als die damals beurteilte
 normale
 Beweglichkeit bei vorbestehender Hyperlaxität relativiert werden müsse (S. 3).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei erstmals im
 Jahre
 2008 eine depressive Symptoma
tik mit Krankheitswert aufgetreten, nachdem vorgängig körperliche Beschwerde
n
 dominiert hätten. In den letzten zwölf Jahren sei es immer wieder zu wiederholten Episoden gekommen, weshalb eine rezidivierende depressive Störung diagnosti
ziert werden könne. Aktuell bestehe objektiv eine leichte depressive Symptoma
tik, welche die Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
um 30 % ein
schränke. Auch im Längsschnitt sei von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines phasenweisen Verlaufs auszugehen, wobei die durchge
führten Behandlungen adäquat gewesen seien, ausser dass eine medikam
entöse Behandlung zusätzlich sinnvoll wäre, ohne dass sich diese auf die Arbeitsfähig
keit auswirken würde (S. 3).
    
Die Gutachter führten
 
weiter
 aus, die erhobenen Befunde und Diagnosen wirkten sich insbesondere in kumulativer Hinsicht bei längerdauernden gleichen Haltun
gen mit dem Nacken und der Schulter, 
mit 
Krafteinsatz 
der
 oberen Extremitäten, mit erhöhtem muskuläre
m
 Tonus im Bereich der oberen Extremitäten
,
 des Nack
ens
 und der Brustwirbelsäule sowie hinsichtlich der Ausdauer, insbesondere Konzentrationsdauer, Stresstoleran
z
 und Flexibilität aus (S. 4).
    
A
us rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit zum aktuellen Zeitpunkt zu 60 % (zwei Stunden vermehrte Pausen und 15 % Leistungsminderung) zumutbar. In psychiatrischer Hinsicht bestehe eine Ein
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 %. 
Unter Berücksichtigung des Umstands, dass sich physische und psychische Faktoren gegenseitig beeinfluss
en würden
 und dies über Jahre immer wieder zu Krisen geführt habe, die Beschwer
deführerin einen adäquaten Umgang pflege und die medizinischen Behandlungs
möglichkeiten weitgehend ausgeschöpft sei
en
 und im Wesentlichen auch in der Freizeit ein vergleichbares Belastungsniveau wie im Beruf vorliege, sei unter Berücksichtigung sämtlicher Faktoren auch mit der Möglichkeit phasenweise
r
 Verbesserungen und Verschlechterungen von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen (S. 4 f.).
    
Die angestammte Tätigkeit 
als Beraterin (vgl. S. 3) 
sei sowohl aus rheumatolo
gisch-orthopädischer als auch psychiatrischer Sicht angemessen,
 wobei in dieser Tätigkeit von guten ergonomischen Voraussetzungen auszugehen sei. Verrich
tungen ohne Gestaltung der Erholungspausen oder mit andauernden hohen Anforderungen an die Konzentration und Auffassungsfähigkeit seien nicht geeignet 
(S. 5).
    
Sowohl aus rheumatologisch-orthopädischer 
als auch
 aus psychiatrischer Sicht habe sich seit 2016 eine Verschlechterung ergeben, welche aus rheumatologischer Sicht vorübergehend noch ausgeprägt
er
 gewesen sein dürfte. Die Arbeitsfähigkeit habe sich in rheumatologischer Hinsicht seit Juni 2016 vorübergehend deutlich, im aktuellen Zeitpunkt mässig verschlechtert
. Aus psychiatrischer Sicht habe sich seit 2016 eine durchschnittlich schleichende Verschlechterung ergeben, wobei aufgrund des zyklischen Verlaufs zwischenzeitlich eine höhere Arbeitsunfähig
keit attestiert worden sei. 
Im Rahmen der Konsensbeurteilung sei d
ie aktuell fest
gehaltene 
Arbeitsfähigkeit 
unter Berücksichtigung der vorliegenden Akten 
zumindest seit Januar 2019 
(richtig wohl: Januar 2020; vgl. 
Urk. 
6/193/7-35 S.
 
26) 
anzunehmen (S. 5).
3.
1.
2
    
Dr.
 
A.___
 führte
 in seinem psychiatrischen Gutachten vom 6. November 2020 (Urk. 6/191)
 aus, dass betreffend die Flexibilitäts- und Umstellungsfähigkeit, 
die 
Durchhaltefähigkeit und 
die 
Fähigkeit zu Spontanaktivitäten
 gemäss Mini-ICF-APP
 
jeweils 
eine mittelgradige Beeinträchtigung v
orliege
 und bezüglich der übrigen Fähigkeiten keine Einschränkungen bestünden (S. 15 f.).
 
    
In psychopathologischer
 Hinsicht habe die Beschwerdeführerin eine leichte Gedankeneinengung auf ihre körperlichen Schmerzen, eine starke Affektlabilität, eine eingeschränkte affektive Schwingungsfähigkeit und ein eingeschränkter Elan 
vitae
 aufgewiesen. Ergänzend zu den anamnestischen Angaben über Durch
schlafstörungen, zirkadiane Tagesschwankungen in Form von Morgentief und vordergründig körperlicher und geistiger Erschöpfung abends, aber bei voll
-
ständig erhaltender Tagesstruktur und Ausübung der beruflichen Tätigkeit als Thera
peutin
,
 sei gegenwärtig objektiv von einer leichten depressiven Symptomatik aus
zugehen. 
Sowohl e
ine Persönlichkeitsstörung als auch 
eine 
andauernde Persön
lichkeitsänderung (inklusive posttraumatische Persönlich
-
keitsänderung
) 
seien klar auszuschliessen
. 
Nachdem
 die Beschwerdeführerin seit 2008 unter wieder
kehrenden reaktiven depressiven Zuständen gelitten habe, müss
e
 
gemäss
 ICD-1
0
 bei bereits mehreren depressiven Episoden in den letzten zwölf Jahren eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werden. Anlässlich der Explora
tion vom 29. September 20
20
 weise sie objektiv eine leichte depressive Sympto
matik auf, welche die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit um 30 % einschränke. Auch während der Remissionsphasen der depressiven Symptomatik sei die Leistungsfähigkeit der Betroffenen – insbesondere aufgrund der raschen körperlichen und geistigen Ermüdung 
–
 
eingeschränkt, weshalb der Beschwerde
führerin auch im Längsschnitt zukünftig eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten zu attestieren sei. Sie übe seit Mai 2018 eine therapeutische Tätigkeit aus 
und
 könne
 als selbständige Therapeutin weitgehend frei die Thera
piestunden und notwendigen Erholungspausen einteilen, weshalb die gegenwär
tige Tätigkeit als ideal betrachtet werden könne. 
Sie
 stehe seit 2008 in regelmäs
siger Gesprächstherapie, wobei ihr ergänzend eine dringende psychopharmako
logische Behandlung zu empfehlen sei. 
Die vorgeschlagenen therapeutischen Massnahmen sollten zur Verbesserung der Lebensqualität der Beschwerdeführerin und Erhaltung der 70%igen Arbeitsfähigkeit führen
. Tätigkeiten ohne Freiheit bezüglich der Gestaltung der Erholungspausen sowie mit sehr hohen Anforde
rungen an die Konzentrationsdauer seien nicht geeignet (S. 17 f.
; vgl. auch S. 19
).
    
Im Weiteren hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass 
bei der Beschwerdefüh
rerin aufgrund der diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung im Längsschnitt von einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen 
werde 
und seit der IV-Anmeldung vom 25. Januar 2019 im Längsschnitt eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege (S. 20).
3.
1.
3
    
PD 
Dr. 
Z.___
 hielt in seinem rheumatologischen Gutachten
 
vo
m 7. März 2021 (Urk. 6/193/7-35
) fest, o
bjektiv best
ünden
 bei einem thorakol
u
mbalen Flach
rücken und einer generalisierten Hyperlaxität eine Beweglichkeitseinschränkung im Bereich der 
HWS
 in Extension und Rechtsrotation mit Auslösung von End
schmerzen und hartem Endgefühl, myofaszialen Befunden im Bereich der rechten Nackenmuskulatur bei unauffälligen Verhältnissen links und im Bereich des 
Rhomb
o
ideus
 rechts 
sowie 
eine erhebliche Beweglichkeitseinschränkung im Bereich der linken Schulter mit 
kapsulärem
 Muster und 
Impingement
. Es liege
 eine insgesamt geringe, aber symmetrische 
Trophik
 
bei 
fehlenden neurologischen Ausfällen oder Hinweisen auf ein radikuläres Reizsyndrom
 vor
. Die klinischen Befunde, die sehr lokalisierten Beschwerden und die auffälligsten radiologischen Befunde auf Höhe von C6/7 rechts 
würden allesamt korrelieren
. Hinsichtlich der Schulterproblematik sei keine Bildgebung vorhanden, die erhobenen Befunde passten aber eindeutig zu einer 
F
rozen
 
S
houlder
 mit begleitendem 
Impi
n
gement
 links (S. 22).
    
Anlässlich der Begutachtung im Jahre 2016 
sei der 
damalige 
rheumatologische Experte von keinen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus
gegangen und es seien auch keine auffälligen Befunde festgehalten worden. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerden bereits seit Jahren andau
erten, schon damals lokalisierte degenerative Veränderungen im Bereich des Nackens vorhanden gewesen sei
en
 und zusätzlich 
k
eine Hyperlaxität beschrieben worden sei, sei dies aus heutiger Sicht zumindest fraglich
. Im
 weiteren Verlauf
 sei es zudem
 zu einer 
F
rozen
 
Shoulder
 rechts sowie 
zu 
weiterführenden 
Behand
lungen aufgrund der chronischen zervikalen Symptomatik gekommen, wobei sich letztere nicht nachhaltig verbessert habe. Hinsichtlich der 
F
rozen
 
Shoulder
 rechts sei es im Rahmen des zu erwartenden üblichen Verlaufs zu einer Verbesserung der Funktion im Laufe der Zeit gekommen, so dass die Funktion der rechten Schulter
 in der aktuellen Untersuchung
 nicht mehr eingeschränkt gewesen sei. Dafür habe sich seit einigen Monate
n
 eine 
F
rozen
 
S
houlder
 links 
mit
 
Impin
gement
 eingestellt. Aus rein rheumatologischer Sicht sei sowohl von einer Ver
schlechterung der Gesundheitssituation gegenüber Juni 2016 mit vorübergehen
der stärkerer Ausprägung auszugehen, 
als
 auch 
von 
einer anderen Beurteilung der rheumatologischen Situation im Vergleich 
zum Zustand
 vo
n
 Juni 2016, wobei 
damals mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vorhandene Befunde nicht dokumentiert worden seien. Die vorübergehend dominierende psychische 
Situa
tion
 habe sich ab 2018 stabilisiert, wobei die Beschwerdeführerin aus 
Eigenin
-
iti
ative
 abgestuft eine Tätigkeit als Reflexzonen-Masseurin aufgenommen und die
se
 ausgebaut habe
 
(S. 23 f.).
    
Der 
rheumatologische 
Gutachter führte weiter aus, dass die Tätigkeit 
als Thera
peutin 
aufgrund der längerdauernden ungünstigen Haltungen nicht optimal sei. Die Möglichkeit, die berufliche Tätigkeit klar zu strukturieren und steuern, stehe dagegen im klaren Vorteil gegenüber anderen, zum Beispiel administrativen Tätigkeiten, wo eine Steuerung sehr viel schlechter gehe
, auch im Homeoffice
. Entsprechend 
hielt 
der Experte die gewählte berufliche Tätigkeit durchaus für angemessen, wenn auch nicht als optimal (S. 25).
    
Aus rein rheumatologischer Sicht könne die angestammte Tätigkeit als Mitarbei
terin Administration theoretisch ganztags mit zwei Stunden Pause durchgeführt werden, sofern der Arbeitsplatz ergonomisch optimal gestaltet sei. Die zeitliche Einschränkung ergebe sich aufgrund der erhobenen objektiven Befunde und kumulativen Auswirkungen auf die Beschwerden. Aufgrund der Beweglich
keitseinschränkungen der linken
 
adominanten
 Schulter bestehe aktuell eine Ver
langsamung in beidhändigen Tätigkeiten, weshalb zusammen mit den fehlenden Kompensationsmöglichkeiten mit dem rechten Arm aufgrund des 
zervikospondy
logenen
 Syndroms von einer zusätzlichen Leistungsminderung von 15 % auszu
gehen sei. In rheumatologischer Hinsicht
 sei
 bezogen auf ein Vollzeitpensum
 von einer medizin-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehe
n
 (S. 25)
. 
    
In retrospektiver Hinsicht dürfte
 aufgrund der chronischen 
zervikospondylogenen
 Symptomatik
 bereits im Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % vorgelegen haben, welche damal
s
 keine Relevanz 
gehabt habe
, da aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (S. 25 f.). Mit auftretender Schul
tersteife rechts im Frühjahr 2018 dürfte die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht vorübergehend stark reduziert gewesen sein, wobei auch damals die psychiatrische Problematik dominiert habe, weshalb keine differen
zierte Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht vorgelegen habe. Aus allgemeiner Erfahrung und aufgrund der damals festge
stellten Befunde dürfte die Arbeitsfähigkeit auch aus rheumatologisch
er
 Sicht vorübergehend 40 % betragen haben. Diese habe sich
 im Verlauf
 punktuell verbessert mit Überlappungen durch Auftreten der Schulterproblematik links, wes
halb 
unter 
rheumatologisch
en Gesichtspunkten
 wahrscheinlich seit Januar 2020 die aktuell gültige Arbeitsfähigkeit vorliege
 (S. 25 f.)
.
    
Die aktuell ausgeübte Tätigkeit in der Fussreflexzonen-Massage beinhalte teil
weise ungünstige Haltungen, welche über eine Stunde erhalten werden müssten. Die Beeinträchtigung 
sei 
in dieser Tätigkeit höher einzuschätzen, insbesondere aufgrund der Funktionseinschränkungen der linken Schulter, weshalb die Tätig
keit nicht optimal angepasst sei. Aktuell sei von einer maximalen Tätigkeit halb
tags mit zusätzlicher Leistungsminderung auszugehen, 
was bezogen auf ein 100 %-Pensum
 einer medizin-the
oretischen Arbeitsfähigkeit von 35 %
 entspre
che
. Nach Normalisierung der Funktion der linken Schulter sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 26).
    
Die angestammte Tätigkeit sei unter Berücksichtigung der Gesundheitsproblema
tik als optimal angepasst anzusehen
, weshalb die Beschreibung einer optimal angepassten Tätigkeit entfalle
. 
Die Präsenz
 
in einer angepassten Tätigkeit 
ent
spreche derjenigen der ursprünglich ausgeübten Tätigkeit (sechs Stunden). In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe eine zusätzliche Leistungsminderung von 15 %, welche bei üblichem Verlauf einer 
F
rozen
 
Shoulder
 ab September 2021 wegfallen sollte. Damit bestehe aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 60 %, wobei nach Wegfallen der Einschränkungen 
bei 
der linken Schulter ab September 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bestehen sollte (S. 26 f.).
3.2
    
Der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
B.___
, Leitender
 Arzt
 
i
ntegrierte Psychiat
rie 
C.___
,
 
ging am 5. Januar 2022 
von eine
m
 stationär schlechten 
Gesundheitsz
ustand aus
 und 
beschrieb
 im Vergleich zum Vorbericht
 die aktuellen Diagnosen als gleichbleibend
. 
Es ergäben sich keine nennenswerten Verände
rungen bezüglich des psychopathologischen Befunds sowie der funktionellen Einschränkung, wobei die Beschwerdeführerin von elektrisierend-einschiessen
den Empfindungen im rechten Arm sowie einem starken Juckreiz auf der Kopf
haut berichte, welche nach Selbstbeobachtung vor allem unter Nervosität und Anspannung stärker aufträten (Urk. 6/209 S. 1 Ziff. 1.1-1.3). 
Die verbleibende Restarbeitsfähigkeit betrage 20 bis 25 % (S. 2
 Ziff. 2.1
, S. 3
 Ziff. 4.2
). Es bestehe eine angespannte psychosoziale Belastungssituation mit dem erkrankten Sohn und der konfliktbelasteten Beziehung zur Herkunftsfamilie. Dies sei für die Genesung der Beschwerdeführerin sicherlich nicht dienlich, sei jedoch nicht ursächlich für das aktuelle Leiden (
Ziff. 4.4
; vgl. auch das Schreiben vom 
5. 
November 2021, 
Urk. 
6/207
).
    
4.
    
4.1
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Leistungsabweisung vom 28. April 2017 (Urk. 6/156) 
in erheblicher Weise verändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und Abs. 3 IVV). Dies steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage, wonach im Zusammenhang mit der IV-Anmeldung vom 16. November 2015 (Urk. 6/63) 
hauptsächlich 
ein chro
nisches 
zervikospondylogenes
 Schmerzsyndrom, depressive Episoden mit Angst
symptomatik, eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und sozialen Faktoren sowie psychosoziale Stressfaktoren 
vorlagen
 (Urk. 6/141 S. 4). Im Rahmen der hier zu beurteilenden IV-Anmeldung (Urk. 6/158 in Verbindung mit Urk. 6/161-162) 
standen
 neben einem chronischen 
cervikospondylogenen
 und -
zephalen
 Syndrom und einer rezidivierenden depressiven Störung neu eine 
F
rozen
 
Shoulder
 links mit 
Impingement
 Syndrom sowie ein Zustand nach 
F
rozen
 
Shoulder
 rechts 
im Vordergrund
 (Urk. 6/193/1-6 S. 4). Entsprechend gingen die Experten PD Dr. 
Z.___
 und Dr. 
A.___
 von einer teilweise deutlichen Ver
schlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin seit Juni 2016 aus (S. 5). Im Weiteren sind sich die Parteien einig, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit von August 2019 (IV-Anmeldung vom Februar 2019 plus sechs Monate, Urk. 6/196 S. 6) bis Dezember 2019 zu 60 % arbeitsunfähig war (Urk. 3 S. 3, Urk. 1 S. 3 Ziff. 2). Uneinigkeit besteht zwischen den Parteien indes betref
fend den Umfang der Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab Januar 202
0. 
Während die Beschwerdegegnerin für die 
Zeit 
von Januar 2020 bis 
August
 2021 von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % und ab 
September
 2021 von einer solchen von 75 % ausgeht (Urk. 3 S. 3), stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass sie ab Januar 2020 lediglich zu 50 % arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 13 Ziff. 30).
4.2
    
Vorwegzuschicken ist, 
dass 
das 
bidisziplinäre
 Gutachten von PD Dr.
 
Z.___
 und Dr.
 
A.___
 vom 6. November 2020 
respektive
 7. März 2021 (vgl. E. 3.1) 
den pra
xisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise
 entspr
icht
. So 
ist es
 für die streitigen Belange umfassend, 
gibt es
 doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand und der verbleibenden Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwer
deführer
in
. 
Es
 beruh
t
 sodann auf den notwendigen psychiatrischen
 und 
rheuma
tologischen
 Untersuch
ungen. Die Gutachter berücksich
tigten detailliert die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander (
Urk. 6/191 
S. 11
, S. 13 f., S. 17 f.; Urk. 6/191/7-35 S. 16, S. 23 f.
). Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben, wobei sich die Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserten und Bezug auf die medizinischen 
Vorakten
 nahmen (
Urk. 6/191
 S. 5 ff.
, S. 13 f.
,
 Urk. 6/191/7-35 S. 4 ff.
, S. 21 f.
). 
Die Experten
 kommentierte
n
 insbesondere abweichende Einschätzungen anderer Arztpersonen und würdigte
n
 diese in einleuchtender Weise (
Urk. 6/191 S. 9 ff., 
Urk. 6/191/7-35 S. 24
). Schliesslich leuchte
t
 die Expertise in der Da
rlegung der medizinischen Zusam
men
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion 
grundsätzlich 
ein und die Schlussfolgerungen 
in den
 Gutachten sind begrün
det.
    
In diesem Sinne 
beschrieb 
PD Dr.
 
Z.___
 nachvollziehbar ein chronisches 
cervik
o
spondylogenes
 und 
-
zephales
 Syndrom sowie eine 
F
rozen
 
Shoulder
 links mit 
Impingement
-Syndrom und ging
 für die Zeit
 
ab
 Januar 2020 in der Tätigkeit als Mitarbeiterin Administration von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % respektive in der Tätigkeit als selbständige Körpertherapeutin von einer solchen von 35 % aus (Urk. 6/191/7-35 S. 23, S. 25 f.). 
Dr.
 
A.___
 beschrieb
 in schlüssiger Weise eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somati
schen Symptomen
,
 und
 attestierte
 gestützt darauf
 seit 
dem 
25. Januar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 
30 % 
(Urk. 6/191 S. 17
 f.
)
. 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin machte geltend, im psychiatrischen 
G
utachten seien unter anderem ein Stalking, eine hohe Belastung am Arbeitsplatz, eine Krise bei den Eltern sowie Suizidabsichten der Mutter der Beschwerdeführerin als Auslöser für die Arbeitsunfähigkeit genannt worden. Ohne diese psychosozialen Faktoren hätte die Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsfähigkeit erlangen können, wes
halb es sich um keinen IV-relevanten 
psychischen 
Gesundheitsschaden handle (Urk. 6/196 S. 6, vgl. auch Urk. 6/231 S. 2).
 
Diese Argumentation überzeugt nicht
. Im psychiatrischen Gutachten
 wurden
 die genannten Umstände
 zwar unter dem Titel Krankheitsentwicklung erwähnt
 und 
Dr. 
A.___
 wies auf seit
 dem Jahr
 2008 aufgetretene reaktive depressive Zustände hin
 (Urk. 6/191 S. 13
, S. 17
)
. Für den Zeitpunkt der Begutachtung verneinte 
Dr. 
A.___
 indes ausdrücklich das Vor
liegen namhafter psychosozialer Belastungsfaktoren mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit (S. 19, S. 20)
. Die in Frage stehenden 
Ereignisse liegen zudem
 teilweise
 mehr als zehn Jahre zurück (vgl. 
Urk. 6/10
/1-5
 S. 3 Ziff. 1.4).
 Im Weiteren sind von der psychosozialen oder soziokulturellen Belastungssituation zu unterschei
dende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswir
kungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit von der Invalidenversicherung zu berücksichtigen (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
 
    
Nachfolgend zu prüfen ist indes, ob die von 
Dr. 
A.___
 vorgenommene Beurtei
lung der Arbeitsfähigkeit den rechtlichen Vorgaben (vgl. nachfolgende E. 5.1-5.3) genügt. 
5.
5.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1
 
IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6
 
ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.1, 143
 
V
 
409 E. 4.5.2, 141
 
V
 
281 E. 
2.1, 130
 
V
 
396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeits
-
leistung zu erbrin
gen (BGE
 
145
 
V
 
215 E. 5.3.2, 
1
43
 
V
 
409 E. 4.2.1, 141
 
V
 
281 E. 
3.7, 13
9
 
V
 
547 E. 5.2, 127
 
V
 
294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2
 
ATSG).
5.
2
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143
 
V
 
409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits
schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere
sistenz auszuschliessen sei (E. 
5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Res
sourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen 
einzuschätzen (BGE
 
141
 
V
 
281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).
    
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen
zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor
liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148
 
V
 
49 E. 6.2.2 mit Hinweis). D
ie Anerkennung eines rentenbegrün
denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu trage
n (BGE 141
 
V
 
281 E. 6; vgl. BGE 
144
 
V
 
50 E. 4.3).
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE
 
141
 
V
 
281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE
 
141
 
V
 
281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15.
 
März 2018 E.
 
7.4).
5.
3
    
Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan
wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge
gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti
gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).
    
Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf
hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür
digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch 
anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3).
5.4
5.4.1
    
In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Komplex «Gesund
heitsschädigung» in psychiatrischer Hinsicht als gering ausgeprägt, wobei als Symptome der leichtgradigen depressiven 
Episode
 eine 
Gedankeneinengung auf 
die
 körperlichen Schmerzen, 
eine 
Affektlabilität, eine eingeschränkte affektive Schwingungsfähigkeit, ein 
reduzierter
 Elan 
vitae
, Durchschlafstörungen und zir
kadiane Tagesschwankungen geschildert wurden (Urk. 6/191 S. 17, S. 15). 
In somatischer Hinsicht 
steh
en
 ein 
chronisches 
cervikospondylogenes
 und -
zephales
 Schmerzsyndrom sowie eine 
F
rozen
 
Shoulder
 links im Vordergrund (Urk. 6/193/7-35 S. 23).
5.4.2
    
Hinsichtlich des Indikators «Behandlungs- und Eingliederungserfolg» ist zu bemerken, dass sich 
die Beschwerdeführerin seit 2008 in regelmässiger psychothe
rapeutischer Behandlung
 – im März 2020 fanden die Therapien zehn- bis vier
zehntäglich statt (Urk. 6/179/2-4 S. 2 Ziff. 3.1) 
–
 befindet
 
und sie vom 11. September bis 15. Oktober 2016 im Rahmen des Interdisziplinären Schmerzprogramms im 
Rehazentrum D.___
 stationär behandelt wurde
 (Urk. 6/149/1-4)
.
 
Im
 Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung
 wurde
 keine psychopharmakologische Behandlung durchgeführt (Urk. 6/191 S. 18).
5.4.3
    
Im Zusammenhang mit den Komorbiditäten wies
en
 d
ie
 Gutachter darauf hin, 
dass die gegenseitige Beeinflussung von physischen und psychischen Faktoren über Jahre immer wieder zu Krisen geführt habe (Urk. 6/193/1-6 S. 4).
 
5.4.4
    
Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes: Im psychiatrischen Gutachten wurde 
das Vorliegen 
eine
r
 Persönlichkeitsstörung 
und -änderung verneint (Urk. 6/191 S. 17).
 D
ie
 Beschwerdefüh
rerin lebt mit 
ihrem Partner zusammen (S. 12) und gab an, sehr kreativ zu sein und gerne zu tanzen, kochen und Freunde einzuladen (S. 14). Ihren Tagesablauf schilderte sie wie folgt
:
 
Ihr Wecker klingle zwischen 05.30 und 06.00 Uhr, wobei sie dann eine halbe Stunde, manchmal auch zwei Stunden brauche, um in Schwung zu kom
men. Nach dem Aufstehen laufe sie herum und trinke einen Tee oder Kaffee
 und arbeite danach eine Stunde in der Praxis. 
Sie arbeite sowohl vor- als auch nach
mittags in der Praxis, wobei sie jeweils einen Klienten behandle und danach eine Stunde Pause mache. Sie selbst habe auch viele Therapietermine
. Am Abend bereite sie jeweils das Essen vor. Wegen der Schmerzen ziehe 
sie 
sich manchmal einfach zurück, 
schaue
 abends
 aber auch gerne
 mit dem Partner auf dem Sofa TV, wobei sie nach 30 Minuten aufstehen und umherlaufen müsse. Sie gehe meis
tens zwischen 20.30 und 21
 
Uhr ins Bett. 
Aufgrund
 der Schmerzen erwache sie in der Nacht zwei- bis fünfmal und sei dann am Morgen sehr müde
.
 
Sie habe gute soziale Kontakte, insbesondere mit ihrem Partner, zwei Freundinnen und ihre
r
 Mutter. 
Länger
 
andauernde Aktivitäten im sozialen Bereich seien schwierig für sie. 
Vor einem Monat sei sie auswärts 
e
ssen gegangen, sei aber nur bis 22 Uhr geblieben, da sie müde gewesen sei. 
Sie habe viele Hobbies gehabt, welche sie teilweise immer noch betreiben würde, wobei dies aber jeweils nur sehr kurz ginge
. Sie werde immer wieder wütend, wenn sie Dinge nicht machen könne, die sie eigentlich 
g
ern machen würde
 
(S. 13 f., S. 18; Urk. 6/193/7-25 S. 18).
    
Damit sind weder limitierende Persönlichkeitsmerkmale noch ein ausgeprägter sozialer Rückzug erkennbar und der soziale Lebenskontext 
enthält 
– neben eben
falls vorliegenden zeitweiligen Belastungen wie etwa im Zusammenhang mit der Erkrankung des Sohnes (
Urk. 
6/191 S. 12, 
Urk. 
6/207 S. 1, 
Urk. 
6/209) 
– 
bestäti
gende, sich potentiell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren. In diesem Zusammenhang ist
 auch
 zu b
e
rücksichtigen, dass 
die Beschwerdeführerin eine eigene Praxis als Körpertherapeutin 
(mit unter anderem 
Reflexzonen-Mas
s
age)
 führt
, welche sie seit 2018 auf- und ausbaute (
Urk. 6/172/3, 
Urk. 6/193/7-35 S. 24).
 
5.4.5
    
Im Zusammenhang mit der Kategorie «Konsistenz» 
wies der psychiatrische Gutachter
 darauf hin, dass die
 erhobenen Untersuchungsbefunde mit den anamnes
tischen Angaben bezüglich des 
Aktivitätenniveaus
 
der Beschwerdeführerin 
über
einstimmten
 (Urk. 6/191 S. 17). Der 
Beschwerdeführerin ist
 
ein gewisser Leidens
druck angesichts der Gesprächstherapie
 letztlich
 zwar nicht abzusprechen, aller
dings fehlt eine 
regelmässige
 psychopharmakologische Behandlung 
(S. 18).
5.4.6
    
In Anbetracht der wenig ausgeprägten Befunde
,
 der vorhandenen Ressourcen
, der gut erhaltenen Tagesstruktur
 und des hohen 
Aktivitätenniveaus
 
der Beschwerde
führerin
 lässt sich
 zusammenfassend
 in psychiatrischer Hinsicht keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. 
    
Dr. 
A.___
 
tat
 denn auch 
keine g
ewichtige
n
 Gründe
 
dar
, 
weshalb
 trotz leichter Symptomatik eine Einschränkung der
 Arbeitsfähigkeit in einem Umfang von 30
 
% anzunehmen ist beziehungsweise die Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht
 von 40 % durch die psychiatrischen Befunde 
zusätzlich verstärkt wird. Der Umstand allein, dass es sich um eine rezidivierende 
depressive Störung 
- nach früheren reaktiven depressiven Zuständen (vgl. 
Urk. 
6/191 S. 17 f.) -
 
handelt, reicht hierfür jedenfalls 
zur Begründung 
nicht aus. 
Längere schwere depressive 
Episoden, die eine nach Abklingen anschliessende, andauernde Einschränkung 
allenfalls 
hätten 
nachvollziehbar ersch
einen lassen
, lagen in der Vergangenheit nicht vor (vgl. 
Urk. 
6/191 S. 5 ff.).
5.5
    
Zusammenfassend liegt bezüglich der psychiatrischen Symptomatik aus rechtli
cher Sicht – in Abweichung zur gutachterlichen Beurteilung durch Dr. 
A.___
 – keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähig
keit vor. 
Entsprechend ist einzig auf die unter somatischen Gesichtspunkten attestierte Arbeitsunfähigkeit 
abzustellen 
(vgl. E. 
6).
6
.
    
6
.1
    
Gemäss PD 
Dr. 
Z.___
 war die Beschwerdeführerin aufgrund der im Frühjahr 2018 aufgetretenen Schultersteife mit Diagnosestellung einer 
F
rozen
 
Shoulder
 im Juli 2018 (vgl. Urk. 6/168/8-9) in ihrer Arbeitsfähigkeit stark reduziert, wobei
 er
 
in rheumatologischer Hinsicht 
gestützt auf die damals festgestellten Befunde von 
einer Arbeitsfähigkeit von 40 % 
ausging
. Die Arbeitsfähigkeit 
habe 
sich in der Folge mit Überlappungen durch Auftreten der linken Schulterproblematik punk
tuell verbessert
 und belaufe sich 
in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Administration
 ab Januar 2020
 auf
 60 % 
(Urk. 6/193/7-35 S. 26). 
Damit ist in der bisherigen Tätigkeit
 zumindest
 für die Zeit von August bis Dezember 2019 von einer Arbeitsfähigkeit von 
4
0 % auszugehen
, was im Übrigen auch der Auffassung der Parteien entspricht (vgl. E. 4.1).
 
6
.2
    
Die 
per Januar 2020 eingetretene Verbesserung 
begründete 
PD Dr. 
Z.___
 
mit der 
Veränderung der rechten Schulterproblematik, welche namentlich mit der Besserung der Schulterfunktionen einherging, 
wies aber 
gleichzeitig auf das Auf
treten von Beschwerden an der linken Schulter 
in den letzten Monaten vor der rheumatologischen Begutachtung 
im September
 2020 hin. Entsprechend attes
tierte er in der bisherigen Tätigkeit ab Januar 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 
60 % (6 Stunden Präsenzzeit zuzüglich 15 % Leistungsminderun
g 
(Urk. 6/193/7-35 S. 26).
 
6
.3
    
Im
 Zusammenhang mit der
 
Leistungsminderung
 der linken Schulter
 von 15 % führte PD Dr. 
Z.___
 
im Rahmen der gutachterlichen Exploration vom 11. September 2020 
aus, dass diese
 Einschränkung
 bei üblichem Verlauf einer
 
 
F
rozen
 
Shoulder
 ab September 2021 wegfallen sollte
 beziehungsweise es sei in prognostischer Sicht möglich, dass die Leistungsminderung sich durch Anpas
sung und Verbesserung der Funktion im Laufe der Zeit bessern könne, wobei dies bei übliche
m
 Verlauf bis zu einem Jahr in Anspruch nehme
 (
Urk. 6/191/7-35 S. 25, S. 26
).
 
Bei dieser Einschätzung 
handelte es sich um eine
 blosse
 Prognose, deren sicherer Eintritt im September 202
1
 nicht voraussehbar war. 
In die Kon
sensbeurteilung fand die nur mögliche Entwicklung denn auch keinen Eingang (vgl. 
Urk. 
6/193/1-6 S. 4). 
Indem die Beschwerdegegnerin
 
bei Erlass
 der ange
fochtenen Verfügung 
ab September 2021 
eine
 Arbeitsfähigkeit von 75 % 
statu
ierte
 (Urk. 
3
 S. 3)
, ging sie davon aus, dass sich die 
von PD Dr. 
Z.___
 
gesehene Möglichkeit einer künftigen Verbesserung auch
 tatsächlich verwirklicht hat. Dem ist nicht beizustimmen, da im Nachgang zur rheumatologischen Begutachtung keine Verbesserung der linken Schulterproblematik aktenkundig ist
. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin lag damit 
ab
 September 2021 keine Verbes
serung der Erwerbsfähigkeit vor.
6
.4
    
Was den Bericht der 
C.___
 vom 5. Januar 2022 (Urk. 6/209) betrifft, ist Folgendes 
festzuhalten
: 
Dr. 
B.___
 ging im Vergleich zu
 seinem
 Vorbericht
 vom 27. März 2020
 (Urk. 6/179/2-4)
 
von einem stationär schlechten Gesundheitszustand, gleichbleibenden Diagnosen und keinen nennenswerten Veränderungen bezüg
lich des psychopathologischen Befunds 
respektive
 der funktionellen Einschrän
kungen aus (Urk. 6/209 S. 1 Ziff. 1.1-1.3) und statuierte eine Arbeitsfähigkeit von zirka 20 bis 25 % 
(
S. 4 Ziff. 4.2).
 Damit ist von keiner 
revisionsrelevanten
 Ver
änderung (vgl. E. 1.4) auszugehen, zumal 
auch 
im 
C.___
-
Bericht vom 27. März 2020
 –
 
zu welchem Dr. 
A.___
 ausdrücklich Stellung nahm (Urk. 6/191 S. 9, S. 11) 
–
 von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 bis 70 % ausgegangen
 wurde
 (S. 2 Ziff. 2.1, S. 3 Ziff. 3.3)
.
6.
5
    
Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin vom 1. August bis 31. Dezember 2019 in der angestammten Tätigkeit zu 60 % 
arbeitsunfähig 
war und seit 1. Januar 2020 zu 40 % arbeitsunfähig ist. 
7
.
    
7.1
    
Zu prüfen bleibt der jeweils daraus resultierende Invaliditätsgrad.
7.2
    
Zwischen den Parteien ist unbestritten
,
 
dass der Beschwerdeführerin die Auf
nahme einer unselbständigen Tätigkeit im angestammten Bereich zwecks besserer erwerblicher Verwertung der Arbeitsfähigkeit zumutbar ist
 (Urk. 6/196 S. 8, Urk. 6/202 S. 2 Ziff. 7). Dies ist nicht zu beanstanden, nachdem die Beschwerde
führerin im Rahmen ihrer selbständigen Tätigkeit als Körpertherapeutin nur ein geringes Einkommen erzielt (vgl. Urk. 6/173/2) und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint
 (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b)
, zumal insbesondere die Tätigkeit als Körpertherapeutin aufgrund der körperlichen Beschwerden nicht optimal ange
passt ist
 und im Vergleich zur angestammten
, optimal angepassten
 Tätigkeit nur in einem 
geringeren
 Umfang möglich ist
 (Urk. 6/193/7-35 S. 26)
.
 
7.3
    
D
ie Beschwerdegegnerin
 ging
 davon aus, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin als Beraterin
/
Stellenvermittlerin tätig gewesen wäre
,
 und ermittelte den Invaliditätsgrad 
mittels eines Prozentvergleichs, indem sie das ohne Invalidität erzielbare 
Valideneinkommen
 – welches mit 100 % zu verwerten ist – dem 
im Vergleich zum 
Validenlohn
 
um
 
6
0
 %
 respektive 
4
0 % reduzierte Invalideneinkommen gegenüberstellte 
(Urk. 6/196 S
.
 8). 
Diese von der Beschwer
deführerin ausdrücklich bestätigte Vorgehensweise (Urk. 6/202 S. 2 Ziff. 7)
 
ist 
zumindest 
im Ergebnis nicht zu beanstanden
, zumal auch gestützt auf die allge
meine Methode des Einkommensvergleichs 
kein
 
anderer Rentenanspruch
 resul
tieren würde.
 
Entsprechend ist
 für
 die Zeit von August bis Dezember 2019 von einem Invaliditätsgrad von 60 % respektive ab Januar 2020 von einem solchen von 40 % auszugehen. Damit besteht ab 1. August 2019
 Anspruch auf 
eine 
befristete 
Dreiviertelsrente
 und unter 
Berücksichtigung von 
Art. 
88a 
Abs. 1 IVV ab 1. April 2020
 Anspruch auf
 eine unbefristete
 
Viertelsrente
.
8.
    
Im Lichte der obigen Erwägungen ist die Beschwerde in 
Abänderung 
der ange
fochtenen Verfügung
en
 teilweise gutzuheissen
. Der Beschwerdeführerin steht auch nach dem 
30. November 2021
 
ein 
Anspruch auf eine 
Viertelsrente
 zu
. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
9.
9.1
    
Das vorliegende Verfahren betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Ver
sicherungsleistungen, es ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf 
Fr. 
800
.-- anzusetzen. 
Da die Beschwerdeführerin kein ziffernmässig bestimmtes Begehren gestellt hat und damit bezüglich des Anspruchs auf eine Prozessentschädigung von einem 
Ob
siegen
 auszugehen ist, sind die Gerichtskosten 
de
r
 
Beschwerde
gegnerin
 
aufzuerlegen.
9.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsie
gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei
kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3
 
GSVGer
). 
Bei
 Anwendung des gerichts
üblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
erscheint eine Entschädigung 
von Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In
 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
werden 
die Verfügung
en
 der Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
15. November
 2022 
dahingehend abgeändert, 
als festgestellt wird, dass
 
die 
Beschwerdeführer
in
 
ab
 
1. 
Dezember 2021
 
weiterhin 
Anspruch auf 
eine
 
Viertel
s
rente
 der Invalidenversicherung 
hat
. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Christos 
Antoniadis
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais