zh_sozialversicherungsgericht · BV.2021.00036 · 2022-10-28 · de
Teilweise Verjährung der Regressansprüche gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG;


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2021.00036
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Curiger
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
28. Oktober 2022
in Sachen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Klägerin
gegen
Sammelstiftung Vita
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
X.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1979, war vom 29. Januar 2007 bis 31. Mai 2010 (Urk. 2/10 Ziff. 2.1) bei der 
Y.___ AG
 als «Customer Service 
Representative
» (Urk. 2/10 Ziff. 2.7) 
erwerbstätig und 
über diese 
bei der 
Sammel
stiftung Vita
 für die berufliche Vorsorge 
versichert. 
Anschliessend war die Versi
cherte arbeitslos und bezog ab Juni 2010 Leistungen der Arbeitslosenversiche
rung (Urk. 2/27; vgl. Urk.
 
1 S
 
3
)
. Als 
arbeitslose Person im Sinne von Art. 1 Abs.
 
1 der Verordnung über die obligatorische berufliche Vorsorge von arbeitslosen Personen
 war sie
 bei der 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 obligatorisch f
ür die Risiken Tod und Invalidität für die berufliche Vorsorge versichert
. In der Zeit vom 1. Dezember 2010 bis 4. Februar 2011 war die Versicherte erstmals wegen eines psychischen Leidens in der Psychiatrischen Klinik 
Z.___
 hospitali
siert (Urk. 2/12). 
1.2
    
Die Versicherte hat sich am 15. März 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 2/13).
 Mit Verfügungen vom 4. Oktober 20
13 
und vom 23. Januar 2015 
(Urk. 2/3-4) sprach ihr die IV-Stelle Zug für die Zeit vom 1. November 2011 bis 
29. Februar 2012
 eine ganze Rente, für die Z
eit ab 1.
 
Juni 2013 eine Viertelsrente und für die Zeit ab 1. Februar 2014 erneut eine ganze Rente 
zu. 
1.3
    
Mit Schreiben vom 11. April 2016 (Urk. 2/1) verneinte die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG namens der 
Sammelstiftung Vita einen Anspruch der Versicher
ten auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge mangels einer zeitlichen Konnexität. Mit Schreiben vom 20. September 2016 (Urk. 2/6) verneinte auch 
die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 
einen Anspruch der Versicherten auf Invali
denleis
tungen der beruflichen Vorsorge, da die zur Invalidität führende Arbeits
unfähigkeit während der Anstellung bei der 
Y.___
 AG eingetreten und der zeitliche Konnex danach nicht unterbrochen worden sei
. In der Folge ersuchte die Versicherte die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 um 
die Zusprache von 
Vorleistungen wegen Invalidität und reichte dieser eine Kopie des leistungs
verneinenden Schreibens der Sammelstiftung Vita vom 11. April 2016 ein. Mit Schreiben vom 14. März 2017 (Urk. 2/8) sprach die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
 der Versicherten Vorleistungen wegen Invalidität für die Zeit ab 1. Novem
ber 2011 zu
. In der Folge 
richtete 
sie ihr 
für die Zeit vom 1. November 2011 bis 30. Juni 2021 Vorleistungen im Betrag vo
n insgesamt Fr. 96'493.38 (Urk. 
2/9 und 
Urk. 1 S. 3) 
aus. 
Nachdem 
die Stiftung Auffangeinrichtung BVG die 
Vita Sam
melstiftung 
über die Rückforderung der Vorleistungen 
in Kenntnis gesetzt hatte, 
verneinte 
die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG namens der Vita Sammel
stiftung 
mit 
Schreiben vom 23. Dezember 2020 
(Urk. 2/2) 
gegenüber der 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG mangels einer zeitlichen Konnexität eine Leistungs
pflicht. 
2.
2.1
    
Am 4. Juni 2021 erhob die 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG Klage gegen die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG, Zürich
 (Urk. 1)
, 
mit 
dem Antrag, es sei diese zu verpflichten, ihr einen Betrag von Fr. 96'493.38, zuzüglich Zins zu 2 % ab 20. März 2017, zu bezahlen, 
unter Nachklagevorbehalt
,
 
und es sei vorfrage
weise festzustellen, dass die 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
 gegenüber der Versicherten leistungspflichtig sei (S. 2). 
2.2
    
Mit Klageantwort vom 13. September 2021 (Urk. 7) beantragte die Sammel
stiftung Vita, die Klage sei abzuweisen, es sei 
im Sinne 
eine
r
 Parteiberichtigung 
die 
beklagte Partei 
als «
Sammelstiftung Vita
»
 
zu bezeichnen
, und es sei vorfrage
weise festzustellen, dass keine Leistungspflicht der Sammelstiftung Vita gegen
über der Versicherten bestehe (S. 1).
 
Die 
Sammelstiftung Vita 
erhob zudem 
die Einrede der Verjährung (S. 9 und S. 12). 
2.3
    
Mit Verfügung vom 20. September 2021 (Urk. 9) wurde die Bezeichnung der be
klagten Partei im Rubrum mit «Sammelstiftung Vita» berichtigt und es wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. 
2.4
    
Mit Replik vom 
17. Dezember 2021 
(Urk. 
15
) beantragte 
die Klägerin 
im Sinne einer Klageänderung, 
die Beklagte sei 
zu verpflichten, ihr einen Betrag von Fr.
 98'773.15
, zuzüglich Zins zu 2 % ab 20. März 2017, 
zu bezahlen, 
unter Nach
klagevorbehalt
,
 und es sei vorfrageweise festzustellen, dass die 
Beklagte 
leis
tungspflichtig sei (S. 2). 
2.5
    
Mit Duplik vom 1. März 2022 (Urk. 19) hielt die Beklagte an ihren mit der 
Kla
geantwort vom 13. September 2021
 gestellten Anträgen
 
fest. 
2.6
    
Mit Verfügung vom 21. März 2022 (Urk. 20) wurde die Versicherte zum Verfahren beigeladen
 und es wurde der Klägerin von der Duplik Kenntnis gegeben. Die Bei
geladene hat sich in der Folge nicht vernehmen lassen (vgl. Urk. 23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 26 Abs. 4 
des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlas
senen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 ist, wenn sich eine versicherte Person beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorge
einrichtung befand, jene Vorsorgeeinrichtung vorleistungspflichtig, der sie zu
letzt angehört hat. Steht die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung 
auf diese Rückgriff
 nehmen.
1.2
    
Gemäss Art. 73 Abs. 1 
BVG
 
bezeichnet jeder Kanton ein Gericht, das als letzte kantonale Instanz über Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeit
gebern und Anspruchsberechtigten entscheidet.
 Gemäss Abs. 2 dieser Bestim
mung haben die Kantone ein einfaches, rasches und in der Regel kostenloses Verfahren vorzusehen, wobei der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen ist (Untersuchungsgrundsatz). Im Berufsvorsorgeprozess beinhaltet die materielle Beweislast daher keine Beweisführungslast (BGE 117 V 261 E. 3; Urteile des Bun
desgerichts 9C_915/2013 vom 3. April 2014 E. 2 und 9C_381/2007 vom 23. Sep
tember 2008 E. 2.1). 
Die 
sachliche Zuständigkeit der Rechtspflegeorgane nach Art. 73 BVG 
ist 
gemäss der Rechtsprechung (BGE 120 V 15 E. 1b) auch dann gegeben, wenn zwei Vorsorgeeinrichtungen am Recht stehen und der Streit ein konkretes Vorsorgeverhältnis zum Gegenstand hat
 
(vgl. BGE 147 V 10).
1.3
    
Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schweiz
e
rischen Sitz oder Wohnsitz der
 
b
eklagten 
Partei 
oder dem Ort des Betriebes, bei dem 
die versicherte Person 
angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichtsstand wählen kann (BGE 133 V 488 E. 2.1 mit Hinweis). Da die Beklagte ihren Sitz in Zürich hat, ist das hiesige Gericht örtlich und gestützt auf § 2 Abs. 2 lit. a 
des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (GSVGer) sachlich zustän
dig.
1.4
    
Die Verjährung wird nicht von Amtes wegen, sondern nur auf Einrede hin be
rücksichtigt (Art. 142 
des Obligationenrecht
s, OR
). Dementsprechend braucht der Kläger nicht bereits in der Klage zur Frage der Verjährung Stellung zu nehmen, da er ja noch nicht weiss, ob sich der Beklagte darauf überhaupt berufen wird. Erhebt der Beklagte in der Klageantwort die Einrede der Verjährung, muss daher der Kläger die Möglichkeit erhalten, sich dazu zu äussern (Art. 29 Abs.
 2 der Bundesverfassung, BV; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_920/2008 vom 16. April 2009 E. 2.4
).
1.5
    
Der Schuldner, der die Einrede der Verjährung erhebt, trägt 
hiefür
 die Beweislast (Urteil 
des Bundesgerichts 
5A_563/2009 vom 29. Januar 2010 E. 3
; vgl. auch 
BGE 
111 II 55 E. 3a). Er muss die Tatsachen beweisen, welche es erlauben, den Beginn der Verjährungsfrist festzustellen (Urteil 
des Bundesgerichts 
4C.155/2002 vom 9. September 2002 E. 2.2). Diese zivilprozessuale Regelung wird im Klage
verfahren nach Art. 73 BVG insofern eingeschränkt, als nach dessen Abs. 2 das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt. Es gilt somit der Unter
suchungsgrundsatz, der seinerseits jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Par
teien zurückgedrängt wird, 
insbesondere 
wenn diese anwaltlich vertreten sind. Dazu gehört in erster Linie die 
Substanziierungspflicht
, die besagt, dass die we
sentlichen Tatsachenbehauptungen und -
bestreitungen
 in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Die Bestreitungslast darf 
indes 
nicht zu einer Umkehr der Behauptungs- und Beweislast führen (BGE 138 V 86 E. 5.2.3). Im dargelegten Sinne tragen die Parteien lediglich insofern eine Beweislast, als sich Beweislosig
keit in der Regel zu Ungunsten jener Partei auswirkt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte (Art. 8 
des Schwei
zerischen Zivilgesetzbuchs, ZGB; 
BGE 139 V 176 E. 5.2). Schliesslich gilt auch im Bereich der beruflichen Vorsorge das sozialversicherungsrechtliche Beweismass der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit. Danach ist derjenige Sachverhalt massgebend, der von allen möglichen Geschehensabläufen der wahrscheinlichste ist (BGE 139 V 176 E. 5.3
 und 
126 V 353 E. 5b
; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_473/2014 vom 22. Dezember 2014 E. 3.1
).
1.6
    
Die Einrede der Verjährung stellt einen Rechtsmissbrauch im Sinne von Art. 2 Abs. 2 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB)
 dar und ist nicht zu schützen, wenn sie gegen erwecktes Vertrauen verstösst, der Schuldner insbesondere ein Verhalten gezeigt hat, das den Gläubiger bewogen hat, während der Verjährungs
frist rechtliche Schritte zu unterlassen, und das seine Säumnis auch bei objektiver Betrachtungsweise als verständlich erscheinen lässt. Ein arglistiges Verhalten ist dabei nicht erforderlich (BGE 131 III 430 E. 2). Der Schuldner muss den Gläubiger während der offenen Verjährungsfrist zum Zuwarten veranlasst haben. Ein ver
trauensbildendes Verhalten nach Eintritt der Verjährung hilft dem Gläubiger nicht (BGE 113 II 264 E. 2e; 
Urteil des Bundesgerichts 4A_78/2008 vom 30. April 2008 E. 4.2
). Die Erhebung einer 
Verjährungseinrede 
ist indes 
nicht schon deshalb rechtsmissbräuchlich, weil der Schuldner weiss, dass der eingeklagte Anspruch zu Recht besteht (Urteil 4A_590/2009 vom 14. Mai 2010 E. 5.1; vgl. auch BGE 137 V 394 E. 7.1).
1.7
    
Gemäss Art. 135 Ziff. 1 OR wird die Verjährung durch Anerkennung der Forde
rung von Seiten des Schuldners unterbrochen. Eine Anerkennungshandlung nach Art. 135 Ziff. 1 OR setzt keinen auf Unterbrechung der Verjährung gerichteten Willen voraus. Als Anerkennung mit Unterbrechungswirkung gilt jedes Verhalten 
des Schuldners, das vom Gläubiger nach Treu und Glauben im Verkehr als Bestätigung seiner rechtlichen Verpflichtung aufgefasst werden darf (BGE 119 II 368 E. 7b
 und 
II 176 E. 3). Die Anerkennungserklärung muss sich an den Gläu
biger richten (BGE 90 II 428 E. 11). Für die Unterbrechung der Verjährung genügt es, dass der Schuldner erklärt, unter gewissen Voraussetzungen zur Leistung wei
terer Zahlungen bereit zu sein und somit das Bestehen einer Restschuld nicht ausschliesst. Dass er über deren Höhe im Ungewissen ist, schadet nicht, denn die Anerkennung der grundsätzlichen Schuldpflicht genügt. Sie braucht sich nicht auf einen bestimmten Betrag zu beziehen (BGE 
134 III 591 
E. 5.2.1 f. und 
110 II 176 E. 3; Urteil des Bundesgericht
s 4A_276/2008 vom 31. Juli 2008
 E. 4).
2.
    
2.1
    
Vorerst zu prüfen ist, ob die von der Beklagten mit Klageantwort vom 13. Sep
tember 2021 
prozessual frist- und formgerecht 
e
rh
o
b
ene 
Verjährungseinrede 
(
Urk. 7 
S. 9) 
begründet ist, was bewirken würde, dass die streitige 
Regressforde
rung betreffend die 
der 
Versicherte
n ausgerichteten
 Vorleistungen 
ihre Eignung einbüsste, einem die Klage gutheissenden Sachentscheid zugrunde zu liegen (BGE 123 III 213 E. 1
; Urteil des Bundesgerichts 9C_473/2014 vom 22. Dezember 2014 E. 2
). 
2.2
    
Die Beklagte hat ihre Verjährungseinrede in der Klageantwort vom 13. September 2021 
damit begründet, dass der Regressanspruch der Klägerin, falls ein solcher bestehen sollte, was von ihr bestritten werde, auf Grund des Umstandes, dass die Klägerin Kenntnis einer allfälligen Mitschuld der Beklagten ab Erhalt des eine Leistungspflicht verneinenden Schreibens der Beklagten vom 4. November 2016 gehabt habe, mit der erstmaligen Ausrichtung der Vorleistungen durch die Klä
gerin an die Versicherte am 20. März 2017 entstanden sei, dass die dreijährige relative Verjährungsfrist von Art. 41 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 139 OR zu diesem Zeitpunkt zu laufen begonnen 
und am 20. März 2020 geendet habe, weshalb von einer Verjährung der streitigen Regressforderung auszugehen sei (Urk. 1 S. 9). 
2.3
    
Die Klägerin brachte 
hiegegen
 in der Replik vom 17. Dezember 2021 vor, dass 
in Bezug auf die Verjährung der Regressforderung Art. 139 OR nicht anzuwenden sei, und dass diesbezüglich Art. 41 BVG massgebend sei. Selbst wenn die Bestim
mung von Art. 139 OR vorliegend anzuwenden wäre, hätte die dreijährige relative Verjährungsfrist von Art. 139 OR erst mit Kenntnis des Mitschuldners zu laufen begonnen, wobei unter Kenntnis im Sinne von Art. 60 OR eine Gewissheit zu verstehen sei, welche 
erst nach Vorliegen 
eines gerichtlichen Urteils bestehen 
könne
 (Urk. 15 S. 3)
. 
Für den Beginn der Verjährungsfrist genüge es daher nicht, dass die vorleistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung Kenntnis von einer anderen, potentiell leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung habe. Vielmehr müsse Ge
wissheit bestehen, welche Vorsorgeeinrichtung definitiv leistungspflichtig sei. Dies könne frühestens bei Vorliegen eines erstinstanzlichen gerichtlichen Ent
scheids der Fall sein. Zudem habe die Beklagte am 4. Mai 2020 eine Verjährungs
verzichtserklärung bis 30. Juni 2021 abgegeben, weshalb die Verjährung während dieser Zeit unterbrochen worden sei
. Demzufolge sei die Verjährungsfrist mit Ein
reichung der Klage gewahrt worden
 (Urk
.
 15 S. 4).
2.4
    
In der Duplik vom 1. März 2022 hielt die Beklagte daran fest, dass die Regress
forderung bereits am 20. März 2020 und damit vor der von der Klägerin behaup
teten Einholung eines Verzichts auf die Erhebung einer Verjährungseinrede am 4. Mai 2020 und vor Klageeinreichung verjährt sei (Urk. 19 S. 4). Zudem sei vor
liegend auch die absolute Verjährungsfrist, welche ab Eintreten der Schädigung beziehungsweise ab Eintritt der Invalidität zu laufen begonnen habe, bereits ab
gelaufen. Denn der Versicherten sei bereits ab 1. November 2011 eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen worden (Urk. 19 S. 5).
3.
3.1
    
In Art. 26 Abs. 4 BVG lässt sich zur Frage nach der Verjährung der 
Rückgriffs
forderung
, welche der 
vorleistungspflichtige
n
 Vorsorgeeinrichtung
 gegenüber der 
leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zusteht, nichts entnehmen. Art.
 
26 Abs.
 
4 
BVG wurde von beiden Räten gemäss Vorlage der Kommission kommentarlos angenommen (AB 2002 N 546 und AB 2002 S 1045; vgl. BGE 
147 V 10
 E. 3.2). 
Es liegt eine echte Gesetzeslücke vor. Denn es fehlen jegliche Anhaltspunkte für die Annahme, dass der Gesetzgeber bei den 
Rückgriffsforderung
en
 
nach 
Art. 26 Abs. 4 BVG 
vom allgemeinen Rechtsgrundsatz der Verjährbarkeit auch öffent
lich-rechtlicher Forderungen abweichen wollte. Die Lücke ist nach derjenigen Re
gel zu schliessen, die 
das Gericht 
als Gesetzgeber aufstellen würde (Art. 1 Abs. 2 ZGB; 
BGE 135 V 163
 E.
 
5.3). 
Die Frage, welche Verjährungsbestimmungen auf die Verjährung der Regressforderung nach Art. 26 Abs. 4 BVG anzuwenden sind, wurde auch 
vom
 Bundesgericht bis anhin nicht entschieden.
3.2
    
Gemäss der Rechtsprechung (BGE 147 V 10 E. 4.3) verleiht Art. 26 Abs. 4 BVG der Vorsorgeeinrichtung, welche Vorleistungen erbracht hat, unmittelbar von Ge
setzes wegen 
(ex 
iure
 proprio) 
in diesem Umfang einen Regressanspruch gegen die letztlich leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung, wobei keine Anhaltspunkte
 besteh
en
, 
wonach
 der Begriff 
«Rückgriff»
 in Art. 26 Abs. 4 Satz 2 BVG eine andere 
Bedeutung haben sollte als sonst überall in der Rechtsordnung (
BGE 147 V 10 E.
 
4.3
.1 und 
136 V 131 E. 3.4 f.; bestätigt in BGE 145 V 18 E. 5.2.2).
 
Es ist 
somit nicht erforderlich, dass sich die vorleistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung die Ansprüche des Versicherten gegen die leistungs
pflichtige Vorsorgeeinrichtung abtreten lässt. Ebenso wenig besteht ein Grund, den Versicherten zu verpflichten, selber gegen die andere Einrichtung Klage zu erheben
 (
BGE 136 V 131
 E. 3.6)
.
 
Regress steht allgemein für Schadloshaltung im Sinne einer Ausgleich
s
- und Kor
rekturfunktion (BGE 136 V 131 E. 3.4
), was 
im Kontext von Art. 26 Abs. 4
 
BVG
 bedeutet
, dass die vorleistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung nach Ausübung ihres Regressrechts so gestellt sein soll, wie wenn sie nie eine Vorleistung bezahlt hätte
, wobei 
zum Schaden 
auch 
ein Schadens- oder Regresszins 
gehört.
 
Letzterer 
ist ab dem Zeitpunkt geschuldet, in welchem sich das schädigende Ereignis fi
nanziell ausgewirkt hat, und endet am Tag der Zahlung des Schadenersatzes 
be
ziehungsweise
 der Rückzahlung der Vorleistung (
BGE 147 V 10 E. 4.3.2 mit Hin
weisen
).
 
3.3
    
Gemäss der Rechtsprechung 
(
BGE 147 V 10
 E. 4.3.3) 
lieg
t
 
sodann 
eine zu Art.
 
50
 
f. O
R ähnliche Situation vor. So habe
 Art. 26 Abs. 4 Satz 2 BVG ver
gleichbar die Auflösung des Innenverhältnisses zwischen zwei oder mehreren Vorsorgeeinrichtungen als Schuldnerinnen zum Gegenstand, welche im Aussen
verhältnis mit der versicherten Person als Gläubigerin durch An
spruchskonkur
renz verbunden seien
. Anspruchskonkurrenz besteh
e
 allgemein, wenn die geschä
digte Person einen Leistungsanspruch gegenüber mehreren Ersatzpflichtigen ha
be 
(Schuldnermehrheit), wobei die verschiedenen Leistungen in sachlicher, ereignis
bezogener, personeller sowie zeitlicher Hinsicht k
ongruent sein müss
t
en. Davon sei bei einer Regressforderung im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG ohne Weiteres auszugehen, gehe
 es 
dabei 
doch um den Anspruch ein und derselben Person auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge in der gleichen Zeitperiode (vgl. Art. 23 BVG). Nachdem die versicherte Person die vorleistungspflichtige
 
Trägerin gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG ins Recht gefasst ha
be
, er
lösche
 ihr Anspruch im Umfang der Vorleistung gegenüber der effektiv leistungspflichtigen Vorsorge
einrichtung (Anspruchskonkurrenz). Gleichzeitig erlang
e
 die vorleistungspflich
tige Einrichtung 
einen Regressanspruch, den sie 
direkt gegen die definitiv leis
tungspflichtige Vorsorgeeinrichtung durchsetzen k
önne, wobei 
dieser
 
im Moment der (Vor-)Leistung der regressierenden Vorsorgeeinrichtung an die versicherte Person 
entstehe 
und ab 
diesem Zeitpunkt 
auch fällig 
werde (
BGE 
147 V 10
 E.
 
4.3.3 und 
133 III 6 E. 5.3.3; Urteil 
des Bundesgerichts 
4A_656/2011 vom 12.
 
März 2012 E. 4.2). Gleichzeitig f
alle ein
 Regress- 
beziehungsweise
 Schadens
zins zu Gunsten der vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung an
 (BGE 147 V 
10 E. 4.4). Demgegenüber habe die
 definitiv leistungspflichtige Vorsorgeeinrich
tung der vorleistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung auf dem zurückzuerstatten
den Betrag mangels eines vertraglichen Verhältnisses keinen Verzugszins zu be
zahlen (
BGE 145 V 18 
E. 4 und 
E. 
5
; 
zum Verbot von Zinseszinsen 
auf
 Schadens
zins und Verzugszins vgl. BGE 131 III 12 E. 9.3
 f.
)
.
3.4
    
3.4.1
    
I
n der Lehre 
wurden zur 
Frage, welche Verjährungsbestimmungen auf die Ver
jährung der Regressforderung nach Art. 26 Abs. 4 BVG anzuwenden sind
,
 ver
schiedene Ansichten vertreten.
 
3.4.2
    
Gemäss Ueli Kieser (
Ueli Kieser, Die Verjährung des berufsvorsorgerechtlichen Rückgriffs der vorleistenden V
orso
rgeeinrichtung, 
SZS 2018
,
 S. 58 ff.)
 hand
elt
 es sich beim Regress gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG nicht um einen übergegangen
en
 Anspruch der versicherten Person auf die vorleistende Vorsorgeeinrichtung, son
dern um einen originären Regressanspruch (S. 71). Da bei der Regressforderung der vorleistenden Vorsorgeeinrichtung nach Art. 26 Abs. 4 BVG eine relative Ver
jährungsfrist wenig Sinn machen würde (S. 72), sei von einer einzigen (absoluten) Verjährungsfrist aus
zugehen
. Da es sich bei Regress- und 
Rückgriffsforderungen
 regelmässig um Verjährungs- und nicht um Verwirkungsfristen handle, sei davon auszugehen, 
dass es sich bei der nach Art. 26 Abs. 4 BVG bestehenden Frist um eine Verjährungsfrist handle (S. 73). Für eine fünfjährige (absolute) Verjährungs
frist spreche insbesondere die Regelung von Art. 41 Abs. 2 BVG, wonach Forde
rungen auf periodische Leistungen nach fünf Jahren verjährten (S. 74). Die Ver
jährung von fünf Jahren soll ab Kenntnis der massgebenden Regressumstände zu laufen beginnen, wobei bei der als Auslösungszeitpunkt anzusehenden Kenntnis eine zumutbare Kenntnis genüge. Als zumutbar sei eine Kenntnis anzusehen, wen
n
 die vorleistende Vorsorgeeinrichtung 
zuverlässige, schlüssige, folgerichtige und nicht bestrittene Elemente kenne, welche den unmittelbaren Schluss darauf zuliessen, welche Vorsorgeeinrichtung definitiv leistungspflichtig sei (S. 77). Denkbar wäre auch, eine ein- oder zweijährige (einzige) Verjährungsfrist ab dem Zeitpunkt der zumutbaren Kenntnis anzunehmen, wobei eine solche Frist aller
dings kurz bemessen 
wäre
 (S. 78). 
3.4.3
    
Gemäss Marc 
Hürzeler
 (Marc 
Hürzeler
, in: Jacques-André Schneider/Thomas Geiser/Thomas Gächter 
[Hrsg.]
,
 
BVG und FZG, 2. Aufl., Bern 2019, N. 61) 
lässt
 sich ein Beizug der privatrechtlichen Rechtsprechung zur Verjährung des Regress
rechts nach Art. 50 und 51 OR rechtfertigen, wonach die Regressforderung grund
sätzlich ein Jahr nach dem Tag, an dem der Geschädigte den Schadenersatz er
halten hat und der andere Haftpflichtig
e bekannt wurde, verjähre
, in jedem Fall 
aber mit Ablauf von zehn Jahren ab dem Tag, an dem die Schädigung eingetreten 
sei oder ein Ende gefunden habe
. Allenfalls könnten in Übereinstimmung mit 
der Ansicht von 
Ueli Kieser auch die Verjährungsfristen von Art. 41 BVG herange
zogen werden.
3.4.4
    
G
emäss Markus Moser (
Markus Moser, in Basler Kommentar 
Berufliche Vorsorge
, Basel 2021,
 Art. 26 BVG N. 75) richte
t
 sich die Verjährung 
des Regressanspruchs im Rahmen von Art. 26 Abs. 4 BVG in Übereinstimmung mit 
der Ansicht von 
Ueli Kieser wohl nach Art. 41 BVG, wobei die fünfjährige Verjährungsfrist ab dem Zeitpunkt der (zumutbaren) Kenntnis der verpflichteten Einrichtung zu lau
fen beginne. 
3.4.5
    
Gemäss Hans-Ulrich Stauffer (
Hans-Ulrich Stauffer
, T
ücken bei der Vorleistungs
pflicht
 und beim Regress nach Art. 26 Abs. 4 BVG
, 
in: Ueli Kieser/Hans-Ulrich Stauffer [Hrsg.
]
,
 
BVG-Tagung 2018
 Aktuelle Fragen der beruflichen Vorsorge, St.
 
Gallen 2019, S. 78
 und 
Hans-Ulrich Stauffer
, 
Berufliche Vorsorge, 3. Aufl., 
Zürich 
2019, N. 1088
) 
sind
 auf
 die Verjährung 
von 
Regressforderung
en
 nach Art.
 
26 Abs. 4 BVG analog
 die Bestimmungen von
 Art.
 
35a BVG oder 
von 
Art.
 
56a Abs.
 
3 BVG 
anzuwenden, 
wonach
 von einer einjährigen 
relativen 
Ver
jährungsfrist 
ab Kenntnis der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung und einer absoluten Verjährungsfrist von fünf Jahren auszugehen 
ist
. 
4.
4.1
    
In Art. 35a BVG ist die Rückerstattung zu Unrecht bezogener Leistungen geregelt. Gemäss dessen Abs. 2, in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung, erlischt der Rückforderungsanspruch drei Jahre, nachdem die Vorsorgeeinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber
 nach
 fünf Jahre
n
 seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückforderungsanspruch aus einer strafbaren Hand
lung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist festsetzt, so ist diese Frist massgebend. Bis zum 31. Dezember 2020 lautete Art. 35a Abs. 2 Satz 1 BVG folgendermassen: Der Rückforderungsanspruch verjährt mit Ablauf eines Jahres, nachdem die Vorsorgeeinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spä
testens aber mit Ablauf von fünf Jahren seit der Auszahlung der Leistung. 
4.2
    
Gemäss der Rechtsprechung zu 
Art. 35a Abs. 2 Satz 1 BVG
, in der bis 31.
 
Dezem
-
ber
 2020 gültig
 gewesenen
 Fassung (
BGE 142 V 20
), müsste 
die relative einjährige Frist in Art. 35a Abs. 2 Satz 1 BVG
 auf Grund der Entstehungsgeschichte allein als Verwirkungsfrist betrachtet werden (
BGE 142 V 20
 E. 3.2
)
. Diesbezüglich gelte es indes zu beachten
, dass
 in den meisten übrigen bundesgesetzlich geregelten 
Sozialversicherungszweigen, 
insbesondere 
in der Alters- und Hinterlassenenver
sicherung (AHV), zwischen den Beteiligten in dem Sinne ein autoritatives Ver
hältnis
 bestehe
, 
als 
dass der Versicherungsträger berechtigt und verpflichtet 
sei
, über Leistungen ebenso wie über eine Rückerstattung von unrechtmässig bezo
genen Leistungen eine Verfügung zu erlassen
. 
Demgegenüber erl
ie
ssen Vor
sorgeeinrichtungen k
eine Verfügungen im Rechtssinne. Aus diesem Grunde sei 
nach der
 
Rechtsprechung bis zum Inkrafttreten von Art. 35a Abs. 2 BVG am 1.
 
Januar 2005 bei Fehlen einer Regelung im Vorsorgereglement subsidiär nicht 
aArt
. 47 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversiche
rung (AHVG)
, sondern die Verjährungsregeln der ungerechtfertigten Bereiche
rung nach Art. 67 Abs. 1 OR anwendbar 
gewesen
 (BGE 128 V 236 E. 2b). 
Denn d
ie fehlende Möglichkeit zum Erlass einer Verfügung 
hätte 
bei 
der 
Annahme, 
dass 
die relative einjährige Frist nach Art. 35a Abs. 2 BVG eine Verwirkungsfrist
 sei
,
 bedeutet,
 dass die Vorsorgeeinrichtungen regelmässig gehalten 
gewesen 
wären, bereits zu deren Wahrung eine Klage anzuheben
. Damit wäre eine
 gütliche Rege
lung erheblich erschwert
 gewesen
, zumal ein Verjährungsverzicht im Hinblick auf aussergerichtliche Vergleichsverhandlungen nicht möglich 
gewesen wäre (
BGE 142 V 20 E. 3.2
.1). Demgegenüber habe 
Art. 25 Abs. 2 ATSG 
einen anderen Wortlaut. Danach erlösche 
der Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten ha
be
, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der ein
zelnen Leistung. Bei diesen Fristen 
handle 
es sich dem Wortlaut entsprechend 
daher 
um Verwirkungsfristen
. Demzufolge handle es sich bei den Fristen in Art.
 
25
 
Abs. 2 ATSG 
nicht um unterbrechbare Verjährung
sfristen
, sondern um
 Verwirkungsfristen. 
Im BVG handle es sich bei den für Leistungsansprüche geltenden Fristen indes um 
Verjährung
sfristen
, wobei 
in 
Art. 41 Abs. 2 BVG 
auf periodische Beiträge und Leistungen ausdrücklich Art. 129-142 OR für anwend
bar erklärt 
worden seien 
(
BGE 142 V 20
 E. 3.2.3; 
BGE 133 V 579 E. 4.3.1). Aus gesetz
essystematischer Sicht erscheine
 es 
daher 
kohärent, den Anspruch auf Rückforderung unrechtmässig erbrachter Leistungen nach Art. 35a BVG d
er
selben Ordnung zu unterwerfen, weshalb es sich bei den 
Fristen nach Art. 35a Abs. 2 BVG 
um 
Verjährungsfrist
en
 im obligationenrechtlichen Sinne 
handle (
BGE 142 V 20
 E.
 
3.3)
. 
4.3
    
In Art. 35a 
Abs. 2
 BVG
, in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung, 
ist indes nun ausdrücklich von einem Erlöschen des 
Rückforderungsanspruch
s die Rede. Ge
mäss der Botschaft des Bundesrates (
BBl
 2018 1607
, 1651) soll mit der Änderung von 
Art. 35a Abs. 2 Satz
 1 BVG zum Ausdruck gebracht werden, dass e
s sich bei 
der Rückerstattungsfrist von zu Unrecht bezogenen Leistungen um eine 
Verwir
kungs
- und nicht um eine Verjährungsfrist hand
le
. Diese Präzisi
erung
 
sei 
auf
 G
rund 
von 
BGE 142 V 20 erforderlich, 
wonach es sich 
bei 
aArt
. 35a Abs.
 
2 Satz
 
1 BVG 
um 
eine Verjährungs
frist handle. M
it der neuen Verwirkungsfrist 
von Art.
 
25 Absatz 2 
Satz 1 BVG solle die 
Koordination zwischen der 1. und 2. Säule 
wieder
hergestellt werden. Die neue Verwirkungsfrist soll
e
 drei Jahre betragen. Die längere Frist soll
e
 es 
den 
Vorsorgeeinrichtungen ermöglichen, weitergehende Ab
klärungen zu treffen, um alle Tatsachen mit Sicherheit festzustellen und zu klä
ren, ob die Leistung unrechtmässig bezogen 
worden sei. Demzufolge handelt es sich 
für die Zeit ab 1. Januar 2021 
sowohl bei der relativen Frist von 
drei Jahre
n
 
als auch bei der absoluten Frist von 
fünf Jahre
n
 
gemäss 
Art.
 
35a Abs. 2
 BVG
, in der seit 1. Januar 2021 gültigen Fassung,
 um Verwirkungsfrist
en
.
 Der Rechtspre
chung von 
BGE 142 V 20
 kommt daher lediglich bei der Anwendung von 
aArt
.
 
35a Abs. 2 BVG, in der bis 31. Dezember 2020 gültigen Fassung, Geltung zu.
4.4
    
Die relative 
Verjährungsfrist von einem Jahr
 (bis 31. Dezember 2020) beziehungs
weise die relative Verwirkungsfrist von drei Jahren (ab 1. Januar 2021)
 beginnt, wenn sich der Versicherungsträger nach der unter den gegebenen Umständen erforderlichen Aufmerksamkeit Rechenschaft über Grundsatz, Ausmass und Ad
ressat des Rückforderungsanspruchs geben muss
.
 
Da die 
Vorsorgeeinrichtung erst hinreichend sichere Kenntnis über den Rechtsgrund einer Rückerstattung
 habe
, wenn die Verfügung der IV-Stelle auch rechtskräftig geworden ist
, sei g
estützt auf 
die 
Rechtsprechung zu Art. 25 Abs. 2 ATSG
 
(BGE 139 V 6 E. 4.1)
, die auf Art.
 
35a Abs. 2 BVG anwendbar 
sei 
(Urteil 
des Bundessgerichts 
9C_611/2010 
vom 15. Dezember 2010 E. 3
)
 davon auszugehen, dass 
die relative Frist für die Rück
forderung mit Eintritt der Rechtskraft des IV-Entscheids über die Rückforderung, das heisst mit dem Urteil des kantonalen Gerichts und nicht schon mit der Verfügung der IV-Stelle 
beginne (Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2013 vom 30. November 2013 E. 3.1.2 f.). 
5.
    
5.1
    
Gemäss Art. 56a Abs. 2 BVG sind unrechtmässig bezogene Leistungen dem Si
cherheitsfonds zurückzuerstatten. In Abs. 3 dieser Bestimmung ist geregelt, dass der Rückforderungsanspruch nach Art. 56 Abs. 2 BVG ein Jahr, nachdem der Sicherheitsfonds vom unrechtmässigen Bezug der Leistung Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre nach der Auszahlung der Leistung verjährt. Wird der Rückforderungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche 
das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist festsetzt, so ist diese Frist massge
bend.
5.2
    
Bei den Fristen in Art. 56a Abs. 3 BVG handelt es sich um Verjährungsfristen (Beat Christen, in: 
Schneider/Geiser/Gächter
, a.a.O.
, 
Art. 
56a BVG 
N. 
21 ff.). 
6.
6.1
    
In Art. 41 BVG ist die Verjährung 
von 
Leistungsansprüchen und diejenige von periodischen Leistungen und Beiträgen 
geregelt.
 Dieser Bestimmung kommt für die obligatorische und die weitergehende 
Vorsorge Geltung zu (vgl. Art. 49 Abs.
 
2 Ziff. 6 BVG, Art. 89a Abs. 6 
des Schwei
zerischen Zivilgesetzbuchs, ZGB, und Art.
 
24g 
des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterl
assenen- und Invalidenvorsorge, 
FZG)
. 
Freizügigkeitsleistungen stellen in
des keine Leistungen im versicherungstechnischen Sinne dar und fallen daher nicht unter die Verjährungsregelung von Art. 41 Abs. 1 BVG (
Stauffer, Berufliche Vorsorge, 
a.a.O.
, N. 1
303
)
.
 A
ufgrund des Verweises in Art. 41 Abs. 2 BVG auf Art.
 
129 OR gelten die im BVG vorgesehenen Fristen als unveränderbar. Sie können somit auch reglementarisch nicht abgeändert werden
 (
Kaspar Gehring/
 
Ueli Kieser
, in: 
Basler Kommentar Berufliche Vorsorge, Basel 2021, Art. 
41
 BVG N.
 
20).
6.2
    
Gemäss Art. 41 Abs. 1 BVG verjähren d
ie Leistungsansprüche nicht, sofern die Versicherten im Zeitpunkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung nicht verlassen haben.
 Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung verjähren 
Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren
, wobei ergänzend die 
Artikel 129–142 OR anwendbar
 sind
.
 Demzufolge 
verjährt zwar das Stammrecht
 auf eine Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenrente für Versi
cherte, welche im Zeitpunkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrich
tung noch nicht verlassen haben, nicht. Hingegen verjähren die 
einzelnen Forderungen 
auf periodische Leistungen, insbesondere die fällig gewordenen 
e
inzelnen Ren
tenbetreffnisse
 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_321/2007 vom 28. September 2007 E. 2.3) und die per
iodischen Beitragsforderungen.
6.
3
    
Die Verjährungsfrist für eine Forderung beginnt gemäss Art. 130 Abs. 1 OR mit der Fälligkeit der Forderung zu laufen. 
Eine Forderung ist fällig, wenn der Gläu
biger sie verlangen und nötigenfalls einklagen kann (BGE 129 III 541 E. 3.2.1). Dies ist in der Regel im Zeitpunkt ihrer Entstehung der Fall, sofern nicht Gesetz, Vertrag oder die Natur der Forderu
ng eine andere Lösung nahe
legen (
vgl. 
Art. 75 OR).
 
Nach der Rechtsprechung ist eine Leistung aus beruflicher Vorsorge dann 
fällig, wenn gemäss den anwendbaren gesetzlichen und reglementarischen Be
stimmungen die Forderu
ng entsteht (BGE 132 V 162 E. 3 und
 126 V 263 E. 3a
; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_321/2007 vom 28. September 2007 E. 3.1
). 
Die Fäl
ligkeit einer Leistung der beruflichen Vorsorge ist von ihrer Durchsetzbarkeit zu unterscheiden. Während eine solche Leistung erst erfüllbar ist, wenn die Forde
rung auf künftige Leistungen nicht mehr nur eine Erwartung ist, sondern tatsäch
lich realisiert werden kann, beginnt die Fälligkeit mit der Entstehung des Leis
tungsanspruchs (BGE 126 V 258 E. 3a). 
6.
4
    
Gemäss Art. 38 BVG werden die Renten in der Regel monatlich ausgerichtet.
 Demzufolge beginnt die fünfjährige Verjährungsfrist für periodische Leistungen 
im Sinne von
 Art. 41 Abs. 2 BVG grundsätzlich 
am Ende des Monats, für den die Rente gemäss Art. 38 BVG hätte ausbezahlt werden müssen, es sei denn, das Vorsorgereglement seh
e eine andere Zahlungsweise vor
 (Urteile des Bundes
gerichts 9C_701/2010 vom 31. März 2011 E. 4.3 und 9C_321/2007 vom 28. Sep
tember 2007). 
6.5
    
Der Verweis in 
Art. 41 Abs. 
2
 BVG
 auf
 die Artikel 129–142 OR
 umfasst auch den am 1. Januar 2020 in Kraft getretenen Art. 139 OR, worin die Verjährung von Regressansprüchen geregelt wird. 
Gemäss dieser Bestimmung 
verjährt
, wenn
 mehrere Schuldner solidarisch
 haften, 
der Regressanspruch jenes Schuldners, der den Gläubiger befriedigt hat, mit Ablauf von drei Jahren vom Tage 
an gerechnet
, an welchem er den Gläubiger befriedigt hat und den Mitschuldner kennt.
 
Vor dem Inkrafttreten dieser Bestimmung kannte das OR keine allgemeine Verjäh
rungsbestimmung für Regressforderungen (
Isabelle Wildhaber/Sevda Dede, in: Berner Kommentar Art. 127-148 OR, Bern 2021, Art. 139 OR N. 4). 
Vor 
Einfüh
rung von Art. 139 OR bestand b
ei unechter Solidarität ein
e selbständige 
Re
gress
forderung
 aus 
einem eigenständigen Rechtsgrund (ex 
iure
 proprio) 
aus Art. 51 OR 
(BGE 133 III 6 E. 5.2.1
). 
Die selbständige Regressforderung aus Art. 51 OR verjährt relativ ein Jahr nach dem Tag, an welchem der Regressberechtigte den Geschädigten entschädigt hat
 
und ihm andere Haftpflichtige bekannt geworden sind
, und 
untersteht der zehnjährigen absoluten Verjährungsfrist, die am Tag
 
des schädigenden Ereignisses (oder am Tag, an welchem das schädigende Ereignis
 
beendet wurde) zu laufen beginnt (BGE 133 III 6 E. 5.3.3)
. Die 
Verjährung der Ansprüche des Geschädigten gegen einen von mehreren
 
Haftpflichtigen hindert den Regressberechtigten nicht dara
n, seine Regressforderung 
gegen diesen Soli
darschuldner geltend zu machen (BGE 133 III 6
 
E. 5.3.5)
. Die 
Regressforderung des Regressberechtigten kann 
indes 
- selbst wenn sie nicht verjährt
 
ist - gestützt auf Art. 2 Abs. 2 ZGB verwirken, wenn 
der Regressberechtigte 
es unterlassen hat
, die Mitverpflichteten schnellstmöglich zu informieren und ihnen anzuzeigen, 
dass er sie für mithaftpflichtig hält (sogenannte Mitteilungspflicht, BGE 133 III 6 E. 5.4; 
Wildhaber/Dede, 
a.a.O., Art. 139 OR N. 35). 
6.6
    
Art. 139 OR räumt dem Regressberechtigten eine eigenständige Regressforderung ein, die von der Hauptforderung unabhängig ist und bestimmt eine eigene Ver
jährungsordnung für sie (
Wildhaber/Dede, a.a.O., Art. 139 OR N. 
4), wobei Art.
 
139 OR sowohl für die echte als auch die unechte Solidarität Anwendung findet 
(Wildhabe
r/Dede, a.a.O., Art. 139 OR N. 39
)
.
 Der Wortlaut von Art. 139 OR sieht 
einzig
 eine dreijährige Verjährungsfrist vor. Vor der Einführung dieser Bestimmung ging die Rechtsprechung von einer zusätzlichen absoluten zehn
jährigen Verjährungsfrist aus (BGE 133 III 6 E. 5.3.5). In der Lehre wird teilweise die Ansicht vertreten, dass es sich diesbezüglich um eine Gesetzeslücke handle, die durch die Gericht
e
 nach Art. 1 Abs. 2 ZGB zu schliessen sei, und dass die Rechtsprechung eine zehnjährige Verjährungsfrist anwenden solle, die mit der Befriedigung des Gläubigers zu laufen beginnen soll (vgl. 
Wildhaber
/Dede, a.a.O., Art.
 
139 OR N. 51). 
6.7
    
Die dreijährige Frist 
von Art. 139 OR 
stellt eine relative Verjährung
sfrist dar. Denn auf Grund der Debatte im Nationalrat 
ist davon auszuge
h
en,
 dass der Ge
setzgeber
 bei der Einführung der dreijährigen Frist in Art. 139 OR die relative Verjäh
rungsfrist in Art. 60 OR berücksichtigen wollte
 (
Wildhaber/Dede, a.a.O., Art. 139 OR N. 5
3)
. 
Für den Beginn der Verjährung sind zwei Tatbestandsmerk
male vorausgesetzt: Die Befriedigung des Gläubigers und die Kenntnis der Mit
schuldner. Diese beiden Tatbestandsmerkmal
e entsprechen dem bisherigen Lö
sungsansatz der Rechtsprechung und müssen kumulativ erfüllt sein (vgl. BGE 133 III 6 E. 5.3.5
).
 
Die erste Voraussetzung der 
Befriedigung des Gläubigers
 betrifft den
 Zeitpunkt der Entstehung der Regressforderung
. In der Lehre wird die Ansicht vertreten, dass 
die Verjährung der Regressforderung schon mit der Teilleistung
 zu laufen beginne, und dass es a
uf die absolute Tilgung der Gesamtschuld an den Hauptgläubiger nicht an
komme 
(
Wildhaber
/Dede, a.a.O., Art. 139 OR N. 58
). 
    
Die zweite Voraussetzung für den Beginn der Verjährung knüpft an die Kenntnis von den Mitschuldnern an. 
Die Kenntnis von Mitschuldnern
 
im Sinne von
 Art.
 
139 OR deckt sich mit jener der Kenntnis des Haftpflichtigen gemäss Art. 60 Abs. 
1
 OR und
 
somit
 
gemäss
 
Art. 128a OR
.
 
Dabei handelt es sich 
um eine effektive Kenntnis, sodass es nicht ausreicht, dass der Regressberechtigte von Mitschuld
ne
rn
 Kenntnis haben könnte oder sollte 
(
Wildhaber/Dede, a.a.O., Ar
t. 139 OR N.
 
60).
6.8
    
Gemäss Art. 49 Abs. l 
SchlT
 ZGB gilt die neue Verjährungsbestimmung, wenn das neue Recht eine längere Frist als das bisherige Recht vorsieht, sofern die Ver
jährung nach bisherigem Recht noch nicht eingetreten i
st. So unterliegen Re
gressforderu
ngen, deren Verjährungsf
r
i
st vor dem 1. Januar 
2020 zu laufen 
be
gonnen haben 
und deren Verjährung im Zeitpunkt des In
kra
fttretens des neuen Verjährungsrechts noch nicht eingetreten ist, hinsichtlich der Frist 
in der Regel 
der neuen dreijährigen Verjährungsf
rist
. 
Das Übergangsrecht ist 
allerdings nur relevant, wenn die Regressforderung zum Zeitpunkt des Inkrafttretens
 
des neuen Rechts 
am 1. Januar 
2
020
 noch nicht verjährt ist, da das 
Ü
bergangsrecht
 
keine Rückwirkung entfaltet
 (
Wildhaber/Dede, a.a.O., Ar
t. 139 OR N. 99).
7.
7.1
    
Vor der Einführung des Art. 139 OR ging die Rechtsprechung, wie bereits erwähnt (vorstehend E.
 6.5
), davon aus, dass Art. 51 OR dem Regressberechtigten bei un
echter So
lidarität ein selbständiges Reg
ressrecht einräume, 
und dass die Regress
forderung erst mit der Leistung des Regressberechtigten an den Geschädigten ent
stehe. Gemäss Art. 60 Abs. 1 OR, in der ab 1. Januar 2020 geltenden Fassung, verjährt der Regressanspruch gemäss Art. 51 OR 
mit Ablauf von drei Jahren von dem Tage an gerechnet, an welchem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und von der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, jedenfalls aber mit Ablauf von zehn Jahren, vom Tage an gerechnet, an welchem das schädigende Verhalten erfolgte oder aufhörte.
 Gemäss Art. 60 Abs. 1 OR, in der bis 31. Dezember 2019 geltenden Fassung, galt eine relative Verjährungsfrist von einem Jahr bei einer unveränderten absoluten Frist von zehn Jahren. 
7.2
    
Für den Beginn der 
relativen Verjährungsfrist von Art. 60 Abs. 1 OR 
sind zwei Tatbestandsmerkmale vorausgesetzt: Die 
tatsächliche Kenntnis des Schadens und der Person des Haftpflichtigen (BGE 134 III 390 E. 4.3.3). Die Kenntnis des Scha
dens muss sich auf das Ausmass des Schadens beziehen. Erforderlich sind Kennt
nis der wesentlichen Elemente des Schadens beziehungsweise eine Kenntnis des Schadens in groben Zügen (Roland Brehm, in: Berner Kommentar Art. 41-61 OR, 5. Aufl., Bern 2021, Art. 60 OR N. 27 f.). 
Tritt ein Dauerschaden im Sinne einer Invalidität ein
,
 stellt eine Kenntnisnahme des Rentenentscheids des Sozialversi
cherers (Invaliden- oder Unfallversicherung) eine genügende Kenntnis des Scha
dens dar 
(Brehm, 
a.a.O., 
Art. 60 OR N. 
43
)
. Massgebend ist jedoch die tatsächliche beziehungsweise effektive Kenntnis des Schadens
 und nicht ein «Kennenmüssen» oder «
Kennenkönnen
» (Brehm, a.a.O., Art. 60 OR N. 59
)
. 
7.3
    
Bei Regressforderungen entsteht die Ausgleichsforderung bei unechter Solidarität gemäss der Rechtsprechung (BGE 133 III 6 E. 5.3.3
; Robert K. 
Däppen
, in: Basler Kommentar OR I, 7. Aufl.
, Basel 2020, Art. 60 OR N. 4b)
 indes erst mit der Leis
tung des Regressberechtigten an den G
eschädigten. Denn das selbständige Re
gressrecht gemäss Art. 51 OR (ex 
iure
 proprio) entsteht in der Person desjenigen, der die Entschädigung bezahlt. So führt die unechte Solidarität nicht zu einer Subrogation des Haftpflichtigen in die Rechte des Gläubigers im Sinne von Art.
 
149 Abs. 1 OR, sondern nur zu einem Rückgriffsanspruch dieses Haft
pflichtigen gegen die anderen Mithaftpflichtigen, der zum Zeitpunkt der Zahlung an den Geschädigten entsteht. Dieser Zeitpunkt markiert auch den Beginn der relativen einjährigen Verjährungsfrist für diesen Rückgriffsanspruch. Denn die Verjährungsfrist kann nicht beginnen, bevor die Forderung nicht fällig geworden ist (Art. 130 Abs. 1 OR). Dies setzt das Bestehen der Forderung voraus (
BGE 133 III 6 E. 5.3.3
 und 
127 III 257 E. 6c).
7.4
    
Die Verjährung beginnt ab Fälligkeit der Forderung (Art. 130 Abs. 1 OR). Die Fälligkeit einer Regressforderung tritt im Zeitpunkt ein, in welchem der Versiche
rer dem Geschädigten Versicherungsleistungen erbringt (BGE 133 III 6 E. 5.3.3). Obwohl gewisse Spezialnormen vorsehen, dass die Verjährung erst zu laufen be
ginnt, wenn der Geschädigte vollständig befriedigt ist (insbesondere Art. 
83 Abs.
 
2
 
des 
Strassenverkehrsgesetz
es
), besteht - von solchen positiv geregelten Fällen abgesehen - keine allgemeine Regel, dass die Verjährung erst mit der voll
ständigen Befriedigung des Geschädigten durch den 
Rückgriffsberechtigten
 zu laufen beginnt (BGE 115 II 42 E. 2
b
). 
Leistet der 
Rückgriffsberechtigte
 Teil- oder Akontozahlungen, wird der Schädiger gleichzeitig in diesem Umfang ungerecht
fertigt bereichert und es entsteht jeweils eine entsprechende Regressforderung. Diese wird sofort fällig (vgl. Art. 75 OR), womit nach der allgemeinen Regel auch die Verjährung für jede Regressforderung separat zu laufen beginnt
.
 So
mit 
ent
steht bei jeder Teilleistung 
jeweils eine Regressforderung, wobei e
igenständige Forderungen grundsätzlich auch ein eigenes verjährungsrechtliches Schicksal
 ha
ben
 (Urteil des Bundesgerichts 4A_656/2011 vom 12. März 2012 E. 4.2; 
Brehm, a.a.O., Art. 60 OR N. 58; 
vgl. auch vorstehend E.
 6.7
).
7.5
    
Bei der erforderlichen Kenntnis der Person des Ersatzpflichtigen muss Gewissheit über diese Person bestehen und ein Verdacht oder eine Vermutung genügen nicht. Es kann vom Geschädigten indes nicht verlangt werden, dass dieser im Besitz von Beweismitteln wäre. Denn gemäss dem Wortlaut von Art. 60 Abs. 1 OR ist ledig
lich eine Kenntnis und nicht ein Beweis erforderlich. Die Kenntnis des Ersatz
pflichtigen hat daher zu genügen, auch wenn das Gericht den entsprechenden Anspruch nicht schützen sollte. Erforderlich ist 
sodann 
neben der K
enntnis der 
Person des Ersatzpflichtigen die Kenntnis der natürlichen Kausalität 
(Brehm, a.a.O., Art. 60 OR N. 
61 f.
)
. 
8.
    
Vorliegend gilt es zu beachten, dass das Bundesgericht, wie bereits erwähnt (vor
stehend E.
 3.2
), in BGE 147 V 10 erwogen hat, dass der Begriff «Rückgriff» in Art.
 
26 Abs. 4 Satz 2 BVG keine andere Bedeutung habe als sonst überall in der Rechtsordnung, und dass eine zu Art. 50 f. OR ähnliche Situation vorliege. Denn Art. 26 Abs. 4 Satz 2 BVG habe damit vergleichbar die Auflösung des Innenver
hältnisses zwischen zwei oder mehreren Vorsorgeeinrichtungen als Schuldnerin
nen zum Gegenstand, welche im Aussenverhältnis mit der versicherten Person als Gläubigerin durch Anspruchskonkurrenz verbunden seien, wobei die vorleis
tungspflichtige Einrichtung einen (originären) Regressanspruch gegen die defini
tiv leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung erlange, der im Moment der (Vor-)
 
Leistung der regressierenden Vorsorgeeinrichtung an die versicherte Person ent
stehe und ab diesem Zeitpunkt auch fällig werde. Diese Erwägungen des Bundes
gerichts in BGE 147 V 10 lassen eine Anwendung der Bestimmungen zur Verjäh
r
ung von Ansprüchen
,
 die auf Art. 
41-59a OR, insbesondere von solchen aus un
erlaubter Handlung, beruhen, als sachgerecht erscheinen. Bei diesen Bestimmun
gen handelt es sich insbesondere um die Bestimmung von Art. 60 OR, worin die Verjährungsfrist geregelt ist. Ergänzend sind Art. 127 ff.
 OR
 anwendbar.
 
    
Für die Zeit ab 1. Januar 2020 erscheint es sodann als sachgerecht, auf die Ver
jährung der Regressforderung gemäss 
Art. 26 Abs. 4 Satz 2 BVG
 die Bestimmung von Art. 139 OR anzuwenden. 
9
.
9.1
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beigeladene am 1. Februar 2016 bei der Klägerin einen Antrag auf Ausrichtung von Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge stellte und die Klägerin von den Rentenverfügungen der Invalidenver
sicherung vom 4. Oktober 2013 (Urk. 2/3) und vom 23. Januar 2015 (Urk. 2/4) in Kenntnis setzte (Urk. 2/6). In der Folge 
ersuchte die Beigeladene mit Schreiben vom 4. November 2016 (Urk. 2/7) die Klägerin um die Ausrichtung
 von 
Vorleis
tungen wegen Invalidität und reichte dieser eine Kopie des leistungsverneinenden Schreibens der 
Beklagten 
vom 11. April 2016 
(Urk. 2/1) 
ein. 
9.2
    
Die Klägerin hat zu dem Zeitpunkt, als sie das Schreiben der 
Beigeladene
n 
vom 4. November 2016 (Urk. 2/7)
, welchem 
eine Kopie des leistungsverneinenden 
Schreibens der Beklagten vom 11. April 2016 (Urk. 2/1) 
beilag, in Empfang ge
nommen hat, mit hinreichender Gewissheit Kenntnis der Ersatzpflicht bezie
hungsweise der definitiven Leistungspflicht der Beklagten erhalten
.
 Ein Beweis der Leistungspflicht der B
eklagten war nicht erforderlich, vielmehr genügte die Kenntnis (vorstehend E.
 7.5
).
 
Der Klägerin ist daher nicht zu folgen, wenn sie in Bezug auf die Verjährung die Meinung vertrat, dass die Verjährungsfrist erst mit dem Vorliegen eines erstinstanzlichen Gerichtsentscheids zu laufen beginne (Urk.
 
15 S. 4). 
9.3
    
9.3.1
    
Am 20. März 2017
 be
zahlte
 die Klägerin der Beigeladen
en
 erstmals einen Teil
betrag 
der 
Vorleistungen wegen Invalidität
 aus
. In der Zeit vom 20. März bis 3.
 
Oktober 2017 
richtete 
die Klägerin der Beigeladenen Vorleistungen im Betrag von insgesamt Fr. 48'320.91 (Urk. 2/9/1), in der Zeit vom 4. Januar bis 2. Oktober 2018 im Betrag von insgesamt Fr. 12'279.04 (Urk. 2/9/2), in der Zeit vom 4. Ja
nuar bis 2. Oktober 2019 im Betrag von insgesamt Fr. 12'724.40 (Urk. 2/9/3) und in der Zeit vom 3. Januar bis 2. Oktober 2020 im Betrag von Fr. 12'724.40 (Urk.
 
2/9/4) aus. 
9.3
.2
    
In Bezug 
auf 
die 
während 
der 
Zeit vom 20. März bis 3. Oktober 2017 
bezahlten 
Vorleistungen 
für Invalidenleistungen 
betreffend 
die Zeit vom 1. 
November 2011 
bis 31. Dezember 2017 
im Betrag von insge
samt Fr. 48'320.91 (Urk. 2/9/1) hat die Klägerin daher spätestens am 3. Oktober 2017 Kenntnis dieser Regressforde
rung gehabt, weshalb diesbezüglich für die letzte bezahlte Tranche die einjährige relative Verjährungsfrist von Art. 
60 Abs. 1 OR an dem auf den Tag der Fälligkeit 
der 
Regressforderung (Art. 130
 Abs. 1 OR) 
vom 
3. Oktober 
2017 folgenden Tag
 (Art. 132 Abs. 1 OR)
, mithin 
am 
4. Oktober 
2017 zu laufen begonnen und am 
3
.
 
Oktober 
2018 geendet 
hat
.
 Die Regressforderung
en
 im 
Betrag 
von 
insgesamt 
Fr.
 
48'320.91 war
en
 daher 
bei Kl
ageeinleitung bereits verjährt.
9.
3.3
    
In Bezug auf die während 
der Zeit vom 4. Januar bis 2. Oktober 2018 
bezahlten Vorleistungen 
für Invalidenleistungen 
betreffend 
die Zeit vom 1. Januar bis 31.
 
Dezember 2018 
im Betrag von insgesamt Fr. 12'279
.04 (Urk. 2/9/2) 
hat die 
Fälligkeit der 
Regressforderung 
betreffend die letzte Tranche 
am 3. Oktober 2018
 zu laufen begonnen und am 
2. Oktober 2019
 geendet. Die Regressforderung
en
 im Umfang von 
insgesamt 
Fr. 
12'279.04 
war
en
 daher bei Klageeinleitung bereits verjährt. 
9.3.4
    
Betreffend die während 
der Zeit vom 4. Januar bis 2. Oktober 2019 
bezahlten Vorleistungen 
für Invalidenleistungen 
bezüglich der 
Zeit vom 1. Januar bis 31.
 
Dezember 2019 
im Betrag von insgesamt Fr. 12'724.40 (Urk. 2/9/3)
 war die 
Verjährung 
der Regressforderung bezüglich der ersten Tranche 
gemäss dem alten Recht 
(Art. 60 Abs. 1 OR) 
bei Inkrafttreten der neuen Verjährungsbestimmung 
(
Art. 139 OR
) am 1. Januar 2020
 
noch nicht eingetreten. Da 
in 
Art. 139 OR 
eine dreijährige relative Verjährungsfrist statuiert wird, ist gemäss 
Art. 49 Abs. 
1
 
SchlT
 ZGB die neue Verjährungsbestimmung
 von Art. 139 OR anzuwenden
, weshalb 
die dreijährige Verjährungsfrist der ersten Tranche am 5. Januar 2019 zu laufen begonnen 
hat 
und bei Klageeinleitung am 
4. Juni 2022 noch nicht abgelaufen
 war
.
 Die Re
gressforderungen im Betrag von 
insgesamt Fr. 12'724.40 (Urk. 2/9/3)
 sind daher noch nicht verjährt.
9.3.5
    
Gleiches gilt für die während 
der Zeit vom 3. Januar bis 2. Oktober 2020 
bezahl
ten Vorleistungen 
im Betrag von Fr. 12'724.40 (Urk. 2/9/4)
. Auch für die diesbe
züglichen Regressforderungen war die 
dreijährige Verjährungsfrist bei Klageein
leitung am 4. Juni 2022 noch nicht abgelaufen
.
 
9.4
    
Unter diesen Umständen 
kann die Frage, ob die 
Beklagte, wie von der Klägerin 
in der Replik
 vom 17. Dezember 2021 behauptet
, am 4. Mai 2020 eine Verjäh
rungsverzichtserklärung bis 
zum 
30. Juni 2021 abgegeben
 
hat oder nicht 
(Urk.
 
15 S. 4)
, offengelassen werden. Es kann zudem auch offengelassen werden, ob die Klägerin, welche die Abgabe
 einer
 
Verjährungsverzichtserklärung
 durch die Be
klagte behauptet
e
, ohne diesbezüglich 
einen Beleg einzureichen
 
oder 
ein Beweis
mittel anzubieten
, 
damit 
der ihr obliegenden Substan
t
iierungslast (
§
 
28 lit.
 
a GSVGer in Verbindung mit Art.
 
221 Abs.
 
1 lit.
 
d und
 
e ZPO
) 
in genügender Weise 
nachkam
. 
10.
10.1
    
Mit Replik 
vom 17. Dezember 2021 (Urk. 15) beantragte die Klägerin 
im Sinne einer Klageänderung 
eine Erhöhung der ursprünglichen Klagesumme von 
Fr.
 
96'493.38
 auf 
Fr. 98'773.15, zuzüglich Zins zu 2 % ab 20. März 2017
. 
10.2
    
Als Klageänderung gilt die inhaltliche Änderung des Streitgegenstandes nach Eintritt der Rechtshängigkeit. Sie kann bei nicht individualisierten Forderungen (wie Geldforderungen) in der Änderung des Rechtsbegehrens und/oder des Kla
gefundaments bestehen. Nach Begründung der Rechtshängigkeit bildet jede in
haltliche Änderung der (bisherigen) Rechtsbegehren, mit welchen mehr, zusätzli
ches oder anderes verlangt wird, eine Klageänderung. So stellt etwa die Erhöhung der Klagesumme oder die Umwandlung eines Feststellungsbegehrens in ein 
Leis
tungs
- oder in ein Gestaltungsbegehren eine Klageänderung dar. Eine Klage
änderung liegt auch dann vor, wenn die Klage mit einem Eventualbegehren er
gänzt wird (Laurent 
Killias
, in: Heinz 
Hausheer
/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner 
Kommentar 
der Zivilprozessordnung, ZPO
, Band I, Bern 2012, Art. 227 ZPO N 6 f.). 
10.3
    
Keine Klageänderung liegt vor, wenn ohne Änderung des Klagefundaments le
diglich die Formulierung oder die juristische Qualifikation des Anspruchs geän
dert wird, wenn bei gleichem Lebenssachverhalt die Forderung zuerst mit einer Anspruchsgrundlage und dann mit einer anderen begründet wird (Urteil des Bun
desgerichts 4A_255/2015 vom 1. Oktober 2015 E. 2.2.3), wenn ein zunächst un
bestimmtes Leistungsbegehren nachträglich beziffert wird, bei einem Parteiwech
sel, bei blosser Verdeutlichung des Rechtsbegehrens, wenn nachträglich lediglich Nebenpunkte, wie beispielsweise Verzugszinsen oder Parteikosten, beantragt wer
den und bei der Berichtigung von offensichtlichen Rechnungs- und Schreibfeh
lern, wobei Rechnungsirrtümer im Rechtsbegehren nur berichtigt werden können, wenn insgesamt nicht mehr verlangt wird (Laurent 
Killias
, a.a.O., Art. 227 ZPO N
 
13; Frank/
Sträuli
/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessord
nung, 3. Aufl., Zürich 1997, § 107 N 7). 
10.4
    
Gemäss 
§ 28 lit. a 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 in Verbindung mit 
Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung zulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht (lit.
 
a) oder die Gegenpartei zustimmt (lit. b).
 
Nach Einreichung der Klageschrift kann die Klage unter den Voraussetzungen von Art. 227 ZPO geändert werden und zwar bis zum Aktenschluss, das heisst bis zum Zeitpunkt, an dem noch un
beschränkt neue Tatsachen und Beweismittel in den Prozess eingeführt werden können. Dies ist entweder bis zum Abschluss des zweiten Schriftenwechsels oder bis zum Ende einer Instruktionsverhandlung mit Replik und Duplik der Fall. Wenn ohne zweiten Schriftenwechsel und Instruktionsverhandlung unmittelbar zur Hauptverhandlung vorgeladen wird, ist die Klageänderung nach den gleichen Voraussetzungen noch bis zu den ersten Parteivorträgen an der Hauptverhand
lung (in denen neue Tatsachen und Beweismittel vorgetragen werden können) zulässig (Art. 229 Abs. 2 ZPO), denn auch eine solche Klageänderung erfolgt vor dem Aktenschluss (Christoph Leuenberger, in: Thomas Sutter-
Somm
/Franz 
Hasenböhler
/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, Zürich 2013, Art. 227 ZPO N 26).
10.5
    
Gemäss der Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2015 vom 1.
 
Ok
tober 2015 E. 2.2.3) besteht der 
«
sachliche Zusammenhang
»
 gemäss Art. 227 Abs.
 
1 lit. a ZPO nicht nur bei i
dentischer Anspruchsgrundlage («
demselben Vertrag
»
) oder bei identischem Lebenssachverhalt, sondern ist unter anderem 
bereits dann gegeben, wenn zwar ein neues Klagefundament (Tatsachenfunda
ment) geltend gemacht wird, wenn es sich aber um einen 
«benachbarten Lebens
vorgang»
 handelt (Christoph Leuenberger, a.a.O., Art 227 ZPO N 21; Lauren
t
 
Killias
, a.a.O., Art. 227 ZPO N. 40). 
10.6
    
Vorliegend beantragte d
ie
 Kläger
in
 in der Replik (Urk. 27) einerseits eine Erhö
hung der ursprünglichen Klagesumme 
von 
Fr. 96'493.38
 auf 
Fr. 98'773.15, zu
züglich Zins zu 2 % ab 20. März 2017
, andererseits beantragte 
sie
 eine Ausdeh
nung des Zeitraums für 
die eingeklagten Regressforderungen, nämlich eine Aus
dehnung des ursprünglichen Zeitraums vom 1.
 
November 2011 bis 30.
 
Juni 2021 (Urk. 1 S. 4) auf den Zeitraum vom 1.
 
November 2011 bis 31.
 
Dezember 2021 (Urk. 15 S. 2). 
Sowohl die ursprüngliche als auch die geänderte Klage beruhen vorliegend auf 
einer identischen 
Anspruchsgrundlage
. Vor diesem Hintergrund ist an einem sachlichen Zusammenhang zwischen dem ursprünglichen und dem geänderten Anspruch nicht zu zweifeln. Da sowohl der ursprüngliche als auch der geänderte Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen sind, war die Klageänderung vom 
17. Dezember 2021 
(Urk. 
15
) 
mithin 
zulässig.
11.
11.1
    
Da 
die Regressforderungen 
bezüglich 
der von der Klägerin ausbezahlten Vorleis
tungen für Invalidenleistungen 
betreffend 
die Zeit vom 1. Januar 2019 bis 31.
 
Dezember 2021 noch nicht verjährt sind (vorstehend E.
 9.3
)
,
 gilt es im Folgen
den zu prüfen, ob 
die Klägerin 
in diesem Umfang 
als Vorsorgeeinrichtung, welche Vorleistungen erbracht hat, gegen die Beklagte als leistungspflichtige Vorsorge
einrichtung Rückgriff nehmen kann.
11.2
    
Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von derje
nigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war (vgl. Art. 23 lit. a BVG). Unter Arbeitsunfähigkeit ist die Einbusse an funktionel
lem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2). Sie muss mindestens 20 Prozent betragen (Urteil des Bundesgerichts 9C_876/2011 E. 4.2.1). In der Regel nicht leistungspflichtig wird die Vorsorgeeinrichtung demnach, wenn bei der Aufnahme ein vorbestandenes Leiden und eine daraus entstandene Arbeitsunfähigkeit schon gegeben war (Ver
sicherungsprinzip: BGE 123 V 262 E.
 
3b). Eine Ausnahme vom ordentlichen Ver
sicherungsfall des Eintritts einer mindestens 20-prozentigen Arbeitsunfähigkeit bildet der Versicherungsfall des Art. 23 lit. b BVG. Anspruch auf Invalidenleis
tungen haben danach auch Personen, die infolge eines Geburtsgebrechens bei 
Aufnahme der Erwerbstätigkeit zu mindestens 20 Prozent, aber weniger als 40
 
Prozent arbeitsunfähig waren und bei Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, auf mindestens 40 Prozent versichert waren (
Urteil des Bun
desgerichts 9C_876/2011
 vom 7. Mai 2012
 E. 4.2.2). 
11.3
    
Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden 
daher von 
derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, ver
sichert war (BGE 135 V 13 E. 2.6). Der Anspruch auf Invalidenleistungen setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses 
(einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art.
 
10 Abs.
 
3 BVG)
 
bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 134 V 20 E. 3.2
 und 
130 V 270 E. 4.1
; Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_515/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 2.1.1).
 
11.4
    
Zwar bedarf es zum rechtsgenüglichen Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen nicht zwingend einer echtzeitlich attestierten Arbeitsunfähigkeit, jedoch muss sich bei deren Fehlen die gesundheitliche Beeinträchtigung sinnfällig auf das Arbeitsverhältnis auswirken oder ausgewirkt haben. Die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, zum Beispiel etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende ge
sundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteile des Bundesgerichts
 
9C_521/2020 vom 29. Juni 2021 E. 4.1, 9C_333/2018 vom 25. Januar 2019 E. 6.2.1 und 9C_856/2017 vom 7. September 2018 E. 4.3). 
1
1.5
    
Der 
Zeitpunkt
 des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache 
zur Invalidität geführt hat, ist 
für die Vorsorgeeinrichtung von grosser Tragweite, indem der Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit während des Arbeitsverhältnisses oder der Nachdeckungsfrist oft jahrelange Rentenleistungen auslöst (Art. 22 Abs.
 
2 und 3 BVG). Er muss daher hinlänglich durch eine (überzeugende) medizi
nische Einschätzung ausgewiesen sein, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist, wobei eine rückwirkende ärztliche Beurteilung nicht per se untauglich ist, eine im beruflichen Alltag gezeigte Leistungsreduktion aus medizinisch-theore
tischer Sicht zu belegen (Urteil
 des Bundesgerichts
 8C_195/2009 vom 2. Septem
ber 2009 E. 5). Wenn im Arbeitsvertragsrecht bereits eine Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers von wenigen Tagen durch ein ärztliches Zeugnis oder auf andere Weise bewiesen werden muss, darf indes hinsichtlich des erwähnten Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit mit viel weitreichenderen Folgen auf einen hinreichend klaren Nachweis nicht verzichtet werden. Er darf 
nicht durch spekulative Annahmen und Überlegungen ersetzt werden, sondern hat nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit zu erfolgen (Urteil
e des Bundesgerichts
 
9C_915/2013 vom 3. April 2014 E. 5.2 und 
B 82/02 vom 18. Februar 2003 E. 2.2).
11.6
    
Bei d
er Beurteilung der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 stützt sich der Versicherungsträger
 und das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch an
deren Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge so
wie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 140 V 193 E. 3.2; 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E.
 
3a).
12.
12.1
    
Die Klägerin bestritt nicht, dass für die Zeit vor November 2010 keine echtzeitli
chen ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten bestünden. Es sei jedoch davon auszugehen, dass sich die Beigeladene auf Grund einer fehlenden Krankheitsein
sicht nicht in ärztliche Behandlung begeben habe. Sie habe zudem von ihrem Stiefvater, der Arzt sei, bereits ab Ende 2009 beziehungsweise ab Anfang 2010 Medikamente erhalten. Sodann seien die gesundheitlichen Einschränkungen ar
beitsrechtlich in Erscheinung getreten (Urk. 15 S. 6). Denn die 
Y.___
 AG habe das Arbeitsverhältnis mit der Beigeladenen im Februar 2010 per 31. Mai 2010 aufgelöst, weil deren Arbeitsleistung gesundheitsbedingt massiv abgenommen habe. Demzufolge sei von einer Freistellung aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (Urk
.
 1 S. 12). Sodann sei dem Gesprächsprotokoll des Re
gionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) vom 8. Juli 2010 zu entnehmen, dass die Beigeladene in der Zeit vom 2. bis 20. Juni 2010 arbeitsunfähig gewesen sei, und dass der RAV-Berater die Ansicht 
vertreten habe
, dass die Beigeladene unter einer Depression leide (Urk. 1 S. 13). 
12.2
    
Die Beklagte brachte 
hiegegen
 vor, dass das Arbeitsverhältnis, welches zwischen der 
Y.___
 AG und der Beigeladenen bestanden habe, von beiden Parteien im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst worden sei, wobei eine Frei
stellung per 26. Februar 2010 erfolgt sei (Urk. 7 S. 2). Die 
Y.___
 AG habe der Beigeladenen 
ein gutes Arbeitszeugnis ausgestellt, weshalb daraus nicht auf eine ungenügende Arbeitsleistung der Beigeladenen zu schliessen sei. Eine solche habe die 
Y.___
 AG erstmals im Fragebogen zuhanden der Invalidenversicherung vom 12. Mai 2011 angegeben (Urk. 7 S. 3). Erstmals am 9. November 2010 sei der Beigeladenen eine Arbeitsunfähigkeit (echtzeitlich) ärztlich attestiert worden (Urk. 7 S. 3). Da für die Zeit, als die Beigeladene bei der 
Y.___
 AG tätig 
gewesen sei
, neben echtzeitlichen Ar
zt
zeugnissen auch andere gewichtige Indizien für das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit, wel
che durch die dieselbe Gesundheitsbeeinträchtigung wie die Invalidität
 ausgelöst worden wäre
,
 fehlten, sei ihre Leistungspfli
cht zu verneinen (Urk. 7 S. 8).
13
.
13
.1
    
Am 26. Februar 2010 haben die Beigeladene und die 
Y.___
 AG vereinbart, den Arbeitsvertrag vom 8. Januar 2007 einvernehmlich auf den 31.
 
Mai 2010 aufzulösen. Die Parteien vereinbarten sodann, dass die Beigeladene per sofort von der Erfüllung von Arbeitsleistungen freigestellt werde, und dass die 
Y.___
 AG
 der Beigeladenen nach Ende des Arbeitsverhältnisses ein Arbeitszeugnis ausstellen werde (Urk. 2/27/2). 
13
.2
    
Im Arbeitgeberbericht zuhanden der Invalidenversicherung vom 12. Mai 2011 (Urk. 2/10) führte die 
Y.___
 AG
 aus, dass 
sie 
und die Beigeladene das Arbeitsverhältnis einvernehmlich aufgelöst hätten, weil die Arbeitsleistung der Beigeladenen in den letzten sechs Monaten vor der Beendigung des Arbeits
verhältnisses nicht mehr dem entsprochen habe, was die 
Y.___
 AG
 von ihr gewohnt gewesen sei. 
1
3
.3
    
Die Ärzte der Psychiatrischen Klinik 
Z.___
 
attestierten der Beigela
denen mit Zeugnis vom 2. Dezember 2010 (Urk. 2/12/2) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 1. Dezember 2010 bis auf Weiteres.
    
In ihrem Bericht vom 15. Juni 2011 (Urk. 2/12/1) erwähnten die 
Ärzte der Psy
chiatrischen Klinik 
Z.___
, dass die Beigeladene erstmals vom 1. Dezember 2010 bis 4. Februar 2011 hospitalisiert gewesen sei (S. 2) und stellten die Diag
nose einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig gemischte Episode mit psy
chotischen Symptomen (S. 5). Sie erwähnten, dass die 
Beigeladene 
angegeben habe, vor ungefähr einem Jahr unter einer ersten depressiven Episode gelitten zu haben, und führten aus, dass 
die 
Beigeladen
e
 mit dem Zustandsbild einer schwe
ren Depression mit psychotischen Symptomen in die Klinik eingetreten sei. An
schliessend habe sie unter einem st
ark wechselnden Zustandsbild 
mit hypomani
schen Anteilen im Wochenrhythmus
 gelitten
, was einen Verdacht auf einen Rapid 
Cycling Verlauf einer bipolaren Störung mit psychotischen Symptomen 
nahege
legt habe
. 
Zeitweise habe 
auch 
eine Esskontroll
störung und 
eine 
Essverweigerung 
bestanden, welche
 im 
Zusammenhang mit der bipolaren Erkrankung
 gestanden 
hätten 
(S. 5). Eine 
Magnetresonanztomographie
 (MRI) des Neurokraniums habe einen 
Normalbefund 
ergeben. Unter einer medikamentösen Therapie habe die Bei
geladene 
aus dem wahnhaft-blockierten Zustand heraus
gefunden, wobei die 
Me
dikam
entencompliance
 
teilweise ungenügend gewesen sei. Bei Klinikaustritt sei der in Frankreich lebende
 Stiefvater
 der Beigeladenen
, 
welcher 
Arzt
 sei
, über die Medikation und die notwendige Kontrolle der erhöhten Leberwerte informiert
 worden (S. 3). Bei Klinikaustritt habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit be
standen (S. 6).
13
.4
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, erwähnte in ihrem Bericht vom 27. Mai 2011 (Urk. 2/28), dass die Beigeladene seit dem 25. März 2011 in ihrer Behandlung stehe (S. 1) und stellte die folgende Diagnose (S. 2):
- 
bipolare affektive
 Störung, gegenwärtig gemischte Episode mit psychoti
schen Symptomen
 (Differentialdiagnose: schizophrene Psychose)
    
Die Ärztin führte aus, dass die Beigeladene
, welche 
bei einer schleichenden Krankheitsentwicklung ihre Arbeitsstelle verloren 
habe, 
vom 1. Dezember 2010 bis 4. Februar 2011 in der Psychiatrischen Klinik 
Z.___
 stationär behandelt worden sei
. Es bestünden Hinweise, dass es bereits in der Vorgeschichte zu einer depressiven Episode gekommen sei, welche vom Vater der Beigeladenen, welcher Arzt sei, in eigener Regie behandelt worden sei. Möglicherweise hätten der Verlust der Grosseltern vor einigen Monaten sowie der Stellenverlust in der Vorge
schichte als Stressoren zur Krankheitsentwicklung beigetragen. Gegenwärtig be
stehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 31. Mai 2011 in Bezug auf jegliche Tätigkeit (S. 2). Bei einer regelmässigen Medikam
en
teneinnahme und einer län
gerfristigen therapeutischen Compliance sei von einer guten Prognose auszuge
hen (S. 3). 
1
3
.5
    
Dr. med. 
B.___
, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin
, er
wähnte in seiner Stellungnahme vom 22. Dezember 2015 (Urk. 2/26), dass die Beigeladene am 18. Mai 2010 in seine Sprechstunde gekommen sei, und dass sie dabei Symptome einer psychischen Krankheit aufgewiesen habe.
1
3
.6
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (
Médecin
 
Spécialiste
 en 
Médecine
 Générale
 gemäss https://
annuaire.sante.fr
), Vater der Bei
geladenen, erwähnte in seiner Stellungnahme vom
 
9
. April 2019
, dass die 
Kran
k
heit
, unter der die Beigeladene leide, 
im November 2009 mit eine
r
 schwere
n
 De
pressio
n
,
 die zur Entlassung geführt habe, begonnen habe
. 
Die Be
igeladene
 sei 
mit 
einem 
Antid
epressivum 
medikamentös behandelt worden.
 Sie 
sei verlangsamt gewesen und habe unter Schl
afstörungen seit November 2009
 gelitten
. 
Zu Beginn des Jahres 
2010 
hätten sich die Symptome 
verschlimmert. Sie 
sei 
nicht mehr in der Lage 
gewesen 
zu arbeiten
 und habe deshalb ihrem Arbeitgeber vorgeschlagen, 
ihr 
Arbeitspensum von 100 % auf 
80
 
% 
zu reduzieren, was dieser 
jedoch 
abge
lehnt
 habe. Sie sei anschliessend 
wegen der Krankheit und 
wegen 
mangelhafte
r
 Leistung entlassen 
worden, wobei die 
Depression zur 
schlechten Leistung und zur 
Entlassung geführt
 habe
, was von 
Dr
.
 
B.___
 
bestätigt
 worden
 sei, als
 sie 
diesen 
zu Beginn des Jahres 2010
 in dessen
 
Sprechstunde 
konsultiert 
habe
.
1
3
.7
    
Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme vom 11. April 2019 (Eingangsda
tum; Urk. 2/22) aus, dass ihr Vater ihr in der Zeit von November 2009 bis Mai 2010 Medikamente abgegeben habe. 
13.8
    
Die 
D.___
 AG
, Zug (bis 25. Januar 2018: 
Y.___
 AG
), führte in ihrer Stellungnahme vom 23. August 2019 (Urk. 2/25) aus, dass die Arbeitsleistung der Beigeladenen in den letzten sechs Monaten vor der Been
digung des Arbeitsverhältnisses krankheitshalber stark abgenommen habe, und dass dem Wunsch der Beigeladenen, ihr Arbeitspensum von 100 % auf 80 % zu reduzieren
,
 nicht habe nachgekommen werden können, weil es sich bei 
der 
Ar
beitsstelle nicht um eine Teilzeitstelle gehandelt habe. Die Freistellung sei erfolgt, weil 
die
 Beigeladene
 
aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage ge
wesen sei, die gewohnten Leistungen zu erbringen. 
14.
14.1
    
Den obenerwähnten Akten lassen sich keine echtzeitlichen Arztberichte entneh
men, womit der Beigeladenen bereits vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit 
Y.___
 AG 
am 
31. Mai 2010
 beziehungsweise vor Ende der Nachdeckungsfrist am 30. Juni 2010
 eine Arbeitsunfähigkeit auf Grund eines psychischen
 Leidens attestiert worden wäre
. Eine echtzeitlich attestierte
 Arbeits
unfähigkeit
 lässt sich auch nicht der Stellungnahme von Dr. 
B.___
 vom 22.
 
Dezember 2015 (vorstehend E.
 13.5
) entnehmen. Denn darin hielt dieser lediglich fest, dass er von der Beigeladenen am 18. Mai 2010 in seiner Sprech
stunde konsultiert worden sei, und dass di
ese
 dabei Symptome einer psychischen Krankheit aufgewiesen habe.
 Eine Arbeitsunfähigkeit hatte Dr. 
B.___
 der Beigeladenen dabei nicht attestiert.
14.2
    
Auch der Stellungnahme von 
Dr. 
C.___
, 
dem 
Vater der Beigeladenen, vom 9.
 
April 2019
 (vorstehend E.
 13.6
)
, 
wonach 
die Beigeladene 
seit 
November 2009 
unter einer 
Depression 
und 
unter Schlafstörungen gelitten
 habe, lässt sich nicht 
entnehmen, dass dieser der Beigeladenen echtzeitlich eine Arbeitsunfähigkeit at
testiert hätte. Auf eine solche kann auch nicht aus der Stellungnahme der 
Beige
ladene
n
 vom 11. April 2019 (
vorstehend E.
 13.7
)
, wonach sie von ihrem 
Vater in der Zeit von November 2009 bis Mai 2010 Medikamente 
erhalten habe, geschlos
sen werden. 
14.3
    
Obwohl die 
Ärzte der Psychiatrischen Klinik 
Z.___
 
in ihrem Bericht vom 15.
 
Juni 2011 (vorstehen
d
 E.
 13.3
) der Beigeladenen 
für die Zeit bis 
30. Juni
 2010 keine Arbeitsunfähigkeit attestierten, 
erwähnten
 sie darin
, dass die Be
igeladene
 angegeben habe, 
bereits 
vor ungefähr einem Jahr unter einer ersten depressiven Episode gelitten zu haben
. Daraus kann jedoch 
nicht auf eine (rückwirkende) ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung, welche für 
einen hinreichend klaren Nachweis 
einer Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen
 geeignet wäre
, ge
schlossen werden
. 
14.4
    
Des Gleichen 
kann auf Grund der Beurteilung durch Dr. 
A.___
, welche in ihrem Bericht vom 27. Mai 2011 (vorstehend E.
 13.4
) der Beigeladenen für die Zeit bis 31. Mai 2010 zwar keine Arbeitsunfähigkeit attestierte, jedoch erwähnte, dass sie bei einer schleichenden Krankheitsentwicklung ihre Arbeitsstelle verloren habe, und dass Hinweise bestünden, dass es bereits in der Vorgeschichte zu einer depressiven Episode gekommen sein könnte, welche vom Vater der Beigeladenen behandelt worden sein könnte, nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf eine Arbeitsunfähigkeit in der Zeit bis 
30.
 
Juni 
2010 geschlossen werden. Zudem gilt es diesbezüglich zu beachten, dass 
Dr.
 
A.___
 darin die Ansicht vertrat, dass allenfalls der Verlust der Gross
eltern der Beigeladenen vor
 einigen Monaten sowie der Verl
ust der Arbeits
stelle 
zur Krankheitsentwicklung 
beigetragen hätten. Demzufolge ist davon aus
zugehen, dass Dr. 
A.___
 die Möglichkeit, dass die 
Krankheitsentwick
lung
 massgeblich durch den Verlust der Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 AG 
beeinflusst worden sein könnte, als mögliche Mitursache des Gesundheits
schadens in Betracht zog. 
A
uf Grund der Beurteilung 
durch Dr. 
A.___
 vom 27. Mai 2011 (vorstehend E.
 13.4
) 
kann daher 
nicht mit dem massgebenden Beweisgerad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf eine Arbeitsunfähigkeit 
der Beigeladenen 
in der 
Zeit bis 31. Mai 
beziehungsweise 30. Juni 
2010 
geschlos
sen werden. 
14.5
    
Nach
 dem
 Gesagtem kann auf Grund der medizinischen Aktenlage 
eine Arbeits
unfähigkeit der Beigeladenen in der Zeit bis 
30. Juni 
2010
 mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht als erstellt gelten.
15.
15.1
    
Zu prüfen bleibt, ob auf Grund der weiteren (nichtmedizinischen) Akten auf eine 
arbeitsrechtlich in Erscheinung getretenen Einbusse an funktionellem Leistungs
vermögen
 auf Grund des psychischen Leidens der Beigeladenen zu schliessen 
wäre
. 
15.2
    
Während der Vereinbarung vom 
26. Februar 2010 
zwischen der 
Beigeladene
n
 und d
er
 
Y.___
 AG 
lediglich zu entnehmen ist, dass die Parteien 
einvernehmlich 
eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses per 
31. Mai 2010
 sowie eine Freistellung vereinbarten (vorstehend E.
 13.1
), gab die 
Y.___
 AG 
im 
Arbeitgeberbericht zuhanden der Invalidenversicherung vom 12. Mai 2011 (
vorstehend E.
 13.2
) 
an, dass sie und die Beigeladene das Arbeitsverhältnis 
aus dem Grunde 
einvernehmlich aufgelöst 
hätten
, weil die Arbeitsleistung der Beige
ladenen in den letzten sechs Monaten vor der Beendigung des Arbeitsverhältnis
ses nicht mehr dem 
bisherigen
,
 gewohnten Umfang 
entsprochen hätte
. 
Demge
genüber sagte die 
Rechtsn
achfolgerin der 
Y.___
 AG
, die
 
D.___
 AG
, erstmals am 
23. August 2019
 (vorstehend E.
 13.8
) aus, dass 
die Arbeitsleistung der Beigeladenen in den letzten sechs Monaten vor der Been
digung des Arbeitsverhältnisses krankheitshalber stark abgenommen 
habe
, 
und 
dass dem Wunsch der Beigeladenen, ihr Arbeitspensum von 100 % auf 80 % zu reduzieren
,
 nicht habe nachgekommen werden können, weil es sich bei ihre
r
 Ar
beitsstelle nicht um eine Teilzeitstelle gehandelt habe
. Zudem sei 
eine 
Freistellung 
erfolgt, weil die Beigeladene aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage gewesen sei, die gewohnten Leistungen zu erbringen. 
15.3
    
15.3.1
    
Die 
Angaben der
 
D.___
 AG
 vom 
23.
 
August 2019 (vorstehend E.
 13.8
) 
verm
ögen
 insoweit nicht zu überzeugen, als diese darin die Ansicht ver
trat, dass der Rückgang der 
Arbeitsleistung der Beigeladenen in den letzten sechs Monaten vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses
 und mithin in
 
der Zeit vom 1. September 2009 bis 26. Februar 2010 auf eine Krankheit der Beigeladenen zurückzuführen 
gewesen 
sei, und dass die Beigeladene aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage gewesen sei, die Arbeitsleistung im gewohnten Umfang zu erbringen. Denn 
es lassen sich den Akten keine Hinweise entnehmen, dass die Beigeladene in der Zeit vom 1. September 2009 bis 26. Februar 2010 aus gesundheitlichen Gründen in funktioneller Hinsicht massgeblich, beziehungs
weise in einem Umfang von mindestens 20 %, in ihrer Arbeitsfähigkeit beein
trächtigt 
gewesen wäre
. Insbesondere sind in diesem Zeitraum keine von der Bei
geladenen wahrgenommenen Arztbesuche dokumentiert. 
15.3.
2
    
Um eine ärztliche Konsultation im Sinne einer medizinischen Untersuchung han
delte es sich insbesondere 
auch 
nicht bei der 
Abgabe von Medikamenten durch 
Dr. 
C.___
. 
Denn bei einer Medikamentenabgabe ohne klinische oder apparative Untersuchung handelte es sich nicht um eine 
solche
. Sodann gilt es zu berück
sichtigen, dass 
Dr. 
C.___
 
der 
Stiefv
ater der Beigeladenen
 ist. 
Dieser Umstand vermag bei Dr. 
C.___
 zumindest 
den Anschein 
einer persönlichen
 Befangenheit und 
mithin 
die Gefahr 
einer 
Voreingenommenheit zu begründen (BGE 137 V 210 E. 1.3.3
 
und 
134 I 20 E. 4.2
), weshalb auf dessen Beurteilung vorliegend 
nicht abschliessend abgestellt werden k
ann
.
 Sodann gilt 
es zu
 beachten, dass Dr. 
C.___
 als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
nicht über eine für die Beurtei
lung de
s
 psychischen 
Gesundheitsschadens der Beigeladenen
 angezeigte fach
ärztliche Weiterbildung im Bereich Psychiat
rie und Psychotherapie verfügte, wes
halb auch aus diesem Grunde auf seine 
Stellungnahme vom 9. April 2019 (vor
stehend E.
 13.6
),
 worin er die Ansicht vertrat, dass 
die Beigeladene 
bereits 
seit November 2009 unter einer Depression und unter Schlafstörungen gelitten habe, 
nicht abgestellt werden kann.
15.3.
3
    
In Bezug auf die Stellungnahme der
 
D.___
 AG vom 23. August 2019 (vorstehend E.
 13.8
)
 gilt es 
zudem 
zu beachten, dass sie erst nach einer Zeit von rund zehn Jahren seit 
der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Bei
geladenen 
und mithin zu einem Z
eitpunkt verfasst wurde, als die Beigeladene bereits Leistungen der Invalidenversicherung und Vorleistungen der Klägerin be
zog
en hatte. Sodann steht diese Stellungnahme
 in Widerspruch zu den vorgän
gigen Aussagen der 
Y.___
 AG im Arbeitgeberbericht zuhanden der Invalidenversicherung vom 12. Mai 2011 (vorstehend E.
 13.2
)
, worin 
sie 
lediglich eine einvernehmliche Auflösung des 
Arbeitsverhältnis
ses wegen einer ungenü
genden
 Arbeitsleistung der Beigeladenen in den letzten sechs Monaten vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses 
aufführte, ohne diesbezüglich krankheits- oder gesundheitsbedinge Gründe 
anzugeben
. 
D
ie Stellungnahme der 
D.___
 AG vom 23. August 2019 (vorstehend E.
 13.8
)
, wonach der 
Rück
gang der Arbeitsleistung der Beigeladenen in der Zeit vom 1. September 2009 bis 26. Februar 2010
 krankheitsbedingt 
gewesen 
sei beziehungsweise gesundheitliche Ursachen gehabt 
habe, 
kann nach 
dem Grundsatz der 
«Aussage der ersten Stunde»
 (BGE 121 V 45 E. 2a
), welchem auch im Bereich der beruflichen Vorsorge Geltung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2), 
daher 
nicht als 
beweiskräftig eingestuft werden, weshalb vorliegend nicht darauf abgestellt werden kann. 
15.4
    
15.4.1
    
Obwohl eine 
Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitlichen Gründen ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Ar
beitsunfähigkeit
 darstellt
, genügt 
eine solche 
allein in der Regel jedoch nicht für den Nachweis einer funktionellen Leistungseinbusse. Dies gilt insbesondere, wenn die Reduktion aus einem subjektiven Krankheitsgefühl heraus erfolgt 
ist 
oder wenn konkurrierende Gründe bestehen (
zum Beispiel 
der Wunsch nach mehr Zeit für Freizeit
a
ktivitäten oder für eine berufsbegleitende Weiterbildung). Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung, dass die 
Pensumsreduktion
 gesundheitlich bedingt notwendig ist
 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_394/2012 vom 18. Juli 2013 E. 3.1.2), weil beispielsweise die weitere Verrichtung der Berufsarbeit nur unter der Gefahr der Verschlimmerung des Gesundheitszustan
des möglich wäre (BGE 130 V 343 E. 3.1; Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_452/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 4.1 f.). Von einer echtzeitlichen Bestätigung kann abge
sehen werden, wenn andere Umstände, wie etwa krankheitsbedingte Absenzen vor der Arbeitszeitreduktion, den Schluss nahelegen, dass die Reduktion des Ar
beitspensums auch objektiv betrachtet aus gesundheitlichen Gründen erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene (sinnfällige) Leistungsein
busse zu bejahen ist (Urteil
e
 9C_420/2015 vom 26. Januar 2016 E. 4.2.2
 und 
9C_340/2010 vom 23. November 2010 E. 5.2.2).
15.
4.2
    
In Bezug auf die von der Beigeladenen beabsichtigte, von der 
Y.___
 AG aber nicht bewilligte 
Arbeitspensumsreduktion
 (vorstehend E.
 13.8
), fehlt es einerseits an einer echtzeitlichen ärztlichen Bestätigung, dass die 
Pensumsreduk
tion
 gesundheitlich bedingt notwendig gewesen wäre. Andererseits sind andere objektive Umstände, wie beispielsweise eine krankheitsbedingte Absenz vor der 
von der Beigeladenen beabsichtigen 
Arbeitszeitreduktio
n, welche den Schluss na
helegt hätten
, dass die Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitlichen Grün
den erfolgt und insoweit eine arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene (sinnfäl
lige) Leistungseinbusse 
dargestellt hätte
, den Akten nicht zu entnehmen, weshalb aus dem Umstand, dass die Beigeladene beabsichtigte, ihr Arbeitspensum zu re
duzieren, nicht darauf geschlossen werden kann, dass eine 
Pensumsreduktion
 auch aus gesundheitlichen Gründen erforderlich gewesen wäre.
15.5
    
In Würdigung der gesamten Umstände ist 
daher 
davon auszugehen, dass es in den letzten sechs Monaten vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der 
Y.___
 AG
 
zwar 
zu einem Leistungsabfall in der Arbeitsleistung 
der Beigeladenen 
gekommen ist, dass 
es indes nicht mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt ist, dass 
hiefür
 gesundheitliche Gründe die Ursache darstellten. 
Den
 Akten 
ist 
zudem nicht zu entnehmen, dass die Beigeladene vor der einver
nehmlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses von ihrer Arbeitgeberin, der 
Y.___
 AG
, 
wegen eines Leistungsabfalls ermahnt worden wäre, oder dass 
eine
 Leistungsminderung 
sonstwie
 protokolliert oder festgehalten wor
den wäre
. Auch eine ärztliche attestierte Arbeitsunfähigkeit oder 
gehäufte aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle
 sind während die
ses Zeitraums nicht 
belegt
. 
Es ist jedoch davon auszugehen, dass, f
alls der Leis
tungsabfall tatsächlich erkennbar während einer Dauer von sechs Monaten auf eine Krankheit beziehungsweise eine Gesundheitsbeeinträchtigung zurückzufüh
ren gewesen wäre, es sich nicht lediglich um ein leichtes Ungenügen sondern um ein 
solches 
von einer gewissen Schwere 
bei erkennbaren gesundheitlichen Ursa
chen 
gehandelt
 hätte
. Unter diesen U
mständen 
erscheint es
 in Anbetracht
 der
 
Dauer von sechs Monaten 
als unwahrscheinlich
, dass ein krankheits- oder ge
sundheitsbedingter Leistungsausfall 
in einem solchen Ausmasse 
keinen
 schriftli
chen Niederschlag in den Personalunterlagen der 
Y.___
 AG gefun
den hätte.
 
Eine 
arbeitsrechtlich in Erscheinung getretene 
Einbusse an funktionel
lem Leistungsvermögen 
kann 
vorliegend 
daher 
nicht 
mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit erstellt
 werden
.
15.
6
15.6.1
    
Nur bei Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der ar
beitsrechtlich zu Tage getretenen Situation abweichenden Lage in Betracht gezo
gen werden, etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber doch keine volle Arbeitsleistung erbringen konnte (Urteil
 des Bundesgerichts
 9C_420/2015 vom 26. Januar 2016 E. 4.2.1).
 Gemäss der Recht
sprechung sind die Verpflichtung, die Arbeitsleistung gemäss den vertraglich festgelegten Bedingungen zu erbringen, und die Höhe des dafür 
b
ezahlten Lohns sowie der Inhalt anderer im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffener Verein
barungen grundsätzlich als der Realität entsprechend anzusehen. Nur wenn be
sondere Umstände vorliegen, kann die Möglichkeit in Betracht gezogen werden, dass die vertragliche Situation von der Realität abweicht. Solche Umstände sind nur unter grösster Zurückhaltung anzunehmen, da sonst die Gefahr besteht, dass die Situation des Arbeitnehmers zum Gegenstand von Spekulationen wird, mit dem Ziel, den Versicherungsschutz des Arbeitnehmers zu unterlaufen, indem er systematisch an die Vorsorgeeinrichtung seines früheren Arbeitgebers verwiesen wird (Urteile des Bundesgerichts 
9C_76/2015 vom 18. Dezember 2015 E. 2.4 und B 95/06 vom 4. Februar 2008 E. 
3.3).
15.
6.2
    
Auf
 G
rund der Aktenlage und unter Berücksichtigung der von der Rechtspre
chung in diesem Zusammenhang verlangten 
«
äussersten Zurückhaltung
»
 (
vorste
hend E.
 15.6.1
) 
sind besondere Umstände für die Annahme, dass 
die vertragliche 
Situation von der Realität 
abgewichen wäre, vorliegend jedenfalls nicht mit dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erkennen. Demzufolge fällt die Annahme, dass die Beigeladene
 trotz unbestrittenermassen voller Entlöhnung
,
 und obwohl 
sie
 am Arbeitsplatz keine krankheitsbedi
ngten Absenzen aufwies, bei der
 
Y.___
 AG 
in der Zeit vom 1. September 2009 bis 26. Februar 2010 aus gesundheitlichen Gründen 
tatsächlich keine un
eingeschränkte Arbeitsleistung
 hätte
 erb
ringen können, vorliegend ausser Be
tracht. 
16.
    
16.1
    
Nach Gesagtem 
kann zwar nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden, dass 
die
 
psychische
 Erkrankung der Beigeladenen, welche später zur Invalidität führte, bereits während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 
begann
. Es lässt sich indes auf Grund der Akten 
nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit belegen
, dass die Beigeladene
 während 
der Zeit
, als 
sie
 bei der 
Y.___
 AG erwerbstätig war, und über 
Letztere
 bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war, 
auf Grund desselben psychischen Ge
sundheitsschadens, welcher zur Invalidität führte, 
in einem Umfang 
von mindes
tens 20 % 
arbeitsunfähig war
. 
Daran 
ändert auch die Auffassung 
der Klägerin
 nichts, dass 
aus dem Fehlen einer gesicherten echtzeitlichen Diagnose während des Anstellungsverhältnisses nicht auf ein Fehlen des sachlichen Zusammen
hangs geschloss
en werden könne (Urk. 1 S. 22)
, da d
ies auf 
eine unzulässige Ar
gumentation «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc
»
 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts B 110/02 vom 13. November 2003 E. 2.3; 
BGE 119 V 335
 E. 2b/
aa
) 
hinausliefe. 
16.2
    
Damit ist eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit der 
Beigeladenen 
während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art.
 
10 Abs. 3 BVG)
 bei der Beklagten 
und mithin 
bis 30. Juni 2010 nicht aus
gewiesen und eine Leistungspflicht der Beklagten fällt 
daher 
ausser Betracht. 
16.3
    
Demzufolge steht fest, dass die Regressforderun
g
en 
der Klägerin 
bezüglich der 
ausbezahlten 
Vorleistungen für Invalidenleistungen betreffend die Zeit vom 1.
 
Januar 
2011 
bis 31. Dezember 2017 im Betrag von insge
samt Fr. 48'320.91 (Urk. 
2/9/1)
 und
 
diejenigen 
betreffend 
die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2018 im Betrag von insgesamt Fr.
 
12'279.04 (Urk. 2/9/2) bei Klageeinleitung be
reits verjährt
 waren, und dass der Klägerin - mangels einer Leistungspflicht der Beklagten - 
betreffend die von ihr der 
Beklagten für 
die Zeit ab 
1. Januar 2019 
aus
bezahlten 
Vorleistungen 
keine Regressansprüche gemäss Art. 26 Abs. 4 BVG gegen die Beklagte zustehen. 
    
Die 
Klage
 ist daher abzuweisen. 
17.
    
Der nicht vertretenen Beklagten ist keine Prozessentschädigung zuzusprechen, da ihr Aufwand und ihre Umtriebe im vorliegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was eine mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Or
ganisation in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
zumutbarerweise
 auf sich zu neh
men hat (BGE 129 V 113 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 V 280 E. 8.2.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_340/2012 vom 8. Juni 2012 E. 3.1 und 9C_159/2019 vom 31. Oktober 2019 E. 8).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
- 
Sammelstiftung Vita
- 
X.___
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelVolz