zh_sozialversicherungsgericht · UV.2014.00253 · 2016-03-10 · de
Beschwerden nicht unfallkausal.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2014.00253
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
10. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Leimbacher
 
Cerletti
, 
Advokatur
Marktgasse 34, Postfach 456, 8180 Bülach
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
Dufourstrasse
 40, 9001 St. Gallen
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1958, ist
 seit 2008 bei der Sekundarschule 
Y.___
 als Reinigungsangestellte tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schwei
zerischen National-Versicherungs-Gesellschaft 
(heute: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG; nachfolgend: Helvetia) 
gegen die Folgen von Be
rufs- und Nichtberufsunfällen versichert. 
Am 2
2. 
September 2013 verrenkte sie sich beim Putzen 
auf
 einer Leiter das Genick (Unfallmeldung vom 2
3. 
Oktober 
2013, 
Urk. 
9/
UM). 
Der am 
5. 
Oktober
 
2013 erstbehandelnde 
Dr. 
med. 
Z.___
,
 FMH für Allgemeinmedizin, diagnostizierte eine HWS-Distorsion und verord
nete Physiotherapie (
Urk. 
9/M3). 
Mit Verfügung vom 
2. 
April 2014 verneinte die National-Versicherungs-Gesellschaft aufgrund 
eines 
fehlenden natürlichen Kau
sal
zusammenhangs eine Leistungspflicht (
Urk. 
9/K11). Hieran hielt sie
 mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
9. 
September 2014 fest (
Urk. 
2). 
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 3
0. 
Oktober 2014 Einsprache und ersuchte u
m Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie Ausrichtung der gesetzli
chen Leistungen für die Beschwerden in der rechten Schulter. Mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/M1-M17 und 
Urk. 
9/K1-K38) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführer
in
 am 
2. 
Dezember 2014 (
Urk. 
10) zur Kenntnis ge
bracht wurde. Mit Schreiben vom 
3. 
Dezember 2014 
(
Urk. 
11) 
nahm die Be
sch
wer
deführerin Stellung, worauf die Beschwerdegegnerin am 1
7. 
Dezember 2014
 (
Urk. 
13) erneut um Abweisung der Beschwerde ersuchte, was der Be
schwer
deführerin am 1
9. 
Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
14). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 (
Urk. 
2)
 brachte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen vor, dass 
gestützt auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 die 
Be
handlungen der Halswirbelsäule (HWS) über den 
1. 
Februar 2014 hinaus nicht
 
in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Er
eignis vom
 2
2. 
September 2013 stünden (
Urk. 
2 S.
 
8). 
Ein
 Kausalzusammenhang zwischen den ab Mai 2014 geklagten Schulterbeschwerden rechts zum Ereignis vom 2
2. 
September 2013 sei zu verneinen (
Urk. 
2 S. 9). 
    
Die Beschwerdeführerin hielt hingegen
 in der Hauptsache
 dafür, dass 
die Schmer
zen in der rechten Schulter zeitnah nach dem Unfall aufgetreten seien und es überwiegend wahrscheinlich sei, dass der Unfall vom 2
2. 
September 2014 Ur
sache der Verletzung sei
. So habe sie wegen zunehmender Schmerzen in der 
rechten Schulter den rechten Arm beim Arbeiten immer weniger einsetzen könne
n und sei im Turnverein wegen der Schulterbeschwerden ebenfalls zu
nehmend eingeschränkt gewesen, so dass sie ab Januar 2014 nicht mehr habe am Turnen teilnehmen können
 (
Urk. 
1
 und 
Urk. 
11
). 
    
Die Beschwerdegegnerin führte ergänzend aus, dass sich das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin einzig auf die Schulterbeschwerden beziehe, so dass die be
züglich Nacken- und HWS-Beschwerden verfügte Leistungseinstellung per 
1. 
Februar 2014 nicht Gegenstand des Verfahrens und der 
Einspracheentscheid
 diesbezüglich somit in Rechtskraft erwachsen sei (
Urk. 
8 S. 3). 
2.
    
2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu
sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungs
weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines 
Leistungs
–
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
sal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge
wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens
erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er
folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
2.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.4
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be
fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick 
auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversiche
rungs
recht
 zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut
achterin 
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BG
E
 
135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331
 E. 1c).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen:
3.1
    
Im Bericht vom 
2. 
Dezember 2013 über die Erstbehandlung vom 
5. 
Oktober 2013 hielt 
Dr. 
Z.___
 eine verspannte Schulter- und Nackenmuskulatur sowie eine frei bewegliche HWS fest. 
Im Röntgenbefund gebe es keine Hinweise für eine frische 
ossäre
 Läsion, eine 
Osteochondrose
 von C5/C6 und C6/C7 liege vor. 
Als vorläufige Diagnose notierte er eine HWS-Distorsion 
vo
m 2
2. 
September 2013 (
Urk. 
9/M3).
    
In seinem Verlaufsbericht vom 
3. 
Februar 2014 konstatierte 
Dr. 
Z.___
, dass 
die Beschwerdeführerin starke Probleme mit dem Nacken habe, sie habe 
fast täglich Nackenschmerzen. Er
 habe deshalb eine Physiotherapie verordnet (
Urk. 
9/M4
;
 vgl. Physiotherapieverordnung vom 1
2. 
Januar 2014, 
Urk. 
9/M6a
). 
3.2
    
Dr. 
med. 
A.___
, Chirurgie FMH, notierte im Kurzbericht vom 1
1. 
Februar 2014
,
 dass der 
status
 quo ante bzw. sine am 
1. 
Februar 2014 erreicht sei (
Urk. 
8/M5
). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 verordnete am 1
3. 
März 2014 erneut Physiotherapie und hielt als Diagnose unverändert eine am 2
2. 
September 2014
 erfolgte
 
HWS-Distorsion 
fest (
Urk. 
9/M7a). 
3.4
    
Dr. 
A.___
 hielt in seiner Stellungnahme vom 2
5. 
März 2014 dafür (
Urk. 
9/M8), dass einfache Kontusionen der Nacken-/Schultermuskulatur ohne nachgewie
sene 
ossäre
 Läsionen nach 
traumatologischer
 Erfahrung und Literatur im All
gemeinen nach Wochen, spätestens aber nach drei Monaten abgeheilt seien. In diesem Falle sei es wahrscheinlich zu einer vorübergehenden Aktivierung einer vorbestehenden 
Osteochondrose
 C5/C6 und C6/C7 gekommen. Anlässlich der Erstuntersuchung am 
5. 
Oktober 2013, also zwei Wochen nach dem Ereignis, habe der Hausarzt eine vollkommen freie HWS gefunden. 
Versicherungsmedizi
nisch
 sei der Status quo sine spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis erreicht. 
3.5
    
Mit Schadenmeldung vom 1
4. 
Mai 2014 (
Urk. 
9/M9) liess die Beschwerdeführe
rin durch ihre Arbeitgeberin neue Beschwerden an der rechten Schulter melden
.
 
E
s sei eine Entzündung entstanden, welche dringend behandelt werden müsse (Ruhigstellung). 
3.6
    
Dr. 
med. 
B.___
, FMH physikalische Medizin und Rehabilitation, notierte im von der Beschwerdegegnerin eingeholten ärztlichen Zwischenbericht vom 2
4. 
Juni 2014, folgende Diagnose (
Urk. 
9/M10):
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 (PHS) rechts
- 
nach Sturz am 2
2. 
September 2013 aus einem Meter Höhe von der Lei
ter
- 
zunehmend 
frustraner
 Verlauf mit zunehmend Schmerzen auch im 
Na
ckenbereich
- 
immer arbeitsfähig als 
Abwartin
 (50%-Pensum)
- 
Diff
erentialdiagnose
 
Supraspinatusläsion
, Labrumläsion
    
Subjektiv und objektiv liege ein insuffizienter Verlauf vor, die Schmerzen wür
den persistieren und es seien 
durch die Physiotherapie 
nur kurzfristige Ver
besserungen ohne Nachhaltig
keit erreicht worden. Die letzte Konsultation sei am 
7. 
April 2014 erfolgt.
3.7
    
Dr. 
Z.___
 diagnostizierte in seinem zuhanden der Beschwerdegegnerin er
stellten Zwischenbericht vom 
7. 
Juli 2014 unverändert eine HWS-Distor
sion
.
 
Die Beschwerdeführerin sei
 zu
r Physiotherapie in die 
Klinik C.___
 überwiesen worden. Dadurch habe eine Stabilisierung erreicht werden können. 
Dr. 
B.___
 habe der Beschwerde
führerin eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit vom 
1. 
bis zum 1
1. 
Mai 2014 und eine 50%ige Arbeitsun
fähigkeit vom 1
2. 
Mai bis zum 3
0. 
Juni 2014 a
ttes
tiert
 (
Urk. 
9/M11). 
3.8
    
Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Kurzbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 2
9. 
Juli 2014 hielt dieser fest, dass die Schulterbeschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich Folge des Unfalls seien (
Urk. 
9/M12). 
3.9
    
Im Überweisungsschreiben an die Klinik
 D.___
 vom 2
0. 
August 2014 (
Urk. 
9/M13) führte 
Dr. 
B.___
 aus, dass am 2
8. 
April 2014 eine 
ultraschallso
nographische
 Untersuchung durchgeführt worden sei, bei der sich eine Bursitis der langen 
Bizepssehne
 sowie eine Bursitis 
subacromialis
 und vor allem eine 
intramurale Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 gezeigt habe. Die ambulante The
rapie sei angepasst und weitergeführt worden, wesentliche Fortschritte hät
ten aber nicht mehr erzielt werden können. 
    
Am 1
9. 
August 2014 sei
 ein 
Arthro
-MRI des rechten Schultergelenkes durchge
führt und eine ansatznahe 
transmurale
 
anteriore
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 und 
Infraspinatussehne
 
mit kleinem Partialriss gefunden worden. Auch habe sich eine nicht dislozierte 
superiore
 Labrumläsion gezeigt. Insgesamt erscheine die Situation eher zunehmend, sodass er um weitere Abklärungen sowie Bera
tung der Beschwerdeführerin bezüglich therapeutischer Massnahmen, insbeson
dere im Hinblick auf eine operative Sanierung, bitte (
Urk. 
9/M13). 
3.10
    
Dr. 
A.___
 nahm am 
9. 
September 2014 erneut Stellung und hielt fest, dass die Schulter
-
/
Supraspinatusläsion
 vorbestehend
 und
 nicht unfallbedingt sei. Die 
Schul
terbeschwerden
 seien möglicherweise auf das Ereignis vom 2
2. 
September 2013 zurückzuführen (
Urk. 
9/M15). 
3.11
    
Die behandelnden Ärzte der Klinik
 D.___
, 
Muskulo
-Skelettal Zentrum Ortho
pädie Obere Extremitäten, hielten in ihrem zuhanden der 
Beschwerdegeg
nerin
 erstellten Arztbericht 
vom 2
5. 
September 2014 
1) eine traumatische 
Sup
raspina
tussehnenruptur
 
transmural
 ansatznahe rechts Unfall 2
2. 
September 2013 und 2)
 einen Verdacht auf abgelaufene 
mitigierte
, 
retraktile
 
Kapsulitis
 rechts post
trau
matisch fest (
Urk. 
9/M17). 
    
Sie würden die Ansicht der Kollegen der 
Klinik C.___
 teilen, dass die 
arthroskopische
 Rekonstruktion der 
Rotatorenmanschette
 an der rechten Schul
ter vorgesehen werden sollte. Die Beschwerdeführer
in
 wünsche den Eingriff 
möglichst rasch und es sei bereits ein provisorischer Operationstermin am 1
0. 
Oktober 2014 fixiert (
Urk. 
9/M17). 
4.
4.1
    
Zu prüfen ist, ob die Beschwe
rden an der rechten Schulter
 überw
iegend
 w
ahr
scheinlich auf das Ereignis vom 2
2. 
September 2013 zurückzuführen sind. 
4.1.1
    
In der Unfallmeldung vom 2
3. 
Oktober 2
013 wurde festgehalten, dass die Be
schwerdeführerin
 sich beim Putzen (mit der Leiter) das Genick verrenkt habe (
Urk. 
9/UM). Die Beschwerdeführerin führte im Fragebogen vom 
9. 
November 2013 diesbezüglich aus, dass sie am Sonntag, den 2
2. 
September 2013
,
 um 14.30 Uhr beim Fensterputzen von der Leiter gestürzt sei. Sie habe das Genick „ver
renkt“ und habe ein „Pfeifen“ im Ohr (
Urk. 
9/M1). Im Bericht über die 
Erstbe
handlung
 am 
5. 
Oktober 2013 vermerkte 
Dr. 
Z.___
 eine verspannte
 Schulter- und Nackenmuskulatur
 
bei
 frei beweglich
er
 
HWS 
und diagnostizierte eine 
HWS-Distorsion
 (
Urk. 
9/M3). 
    
Nachdem die Beschwerdegegnerin 
die Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom 1
2. 
Februar 2014 
darüber in Kenntnis 
ge
setzt
 hatte
, dass sie ihre Leistungen per 
1. 
Februar 2014 einstelle (
Urk. 
9/K7)
,
 teilte die Beschwerdeführer
in am 1
4. 
März 2014
 mit, dass sie immer noch an den Unfallfolgen leide und
 sich
 diverse
n
 Therapie
n
 
unterzieh
e. Auch ihr Mann massiere sie fast täglich
,
 um die Ver
spannungen im Na
cken zu lösen
.
 
Die Unfallfolgen und das „Pfeifen“ im Ohr seien immer noch vorhanden 
(
Urk. 
9/K8). 
    
Nach Einholen der Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
März 2014 (E. 3.4) erliess die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 
2. 
April 2014 (
Urk. 
9/K11), 
woraufhin die Beschwerdeführerin am 3
0. 
April 2014 mitteilte, dass die Schmer
zen immer grösser und stärker geworden seien und sie ihren Arm fast nicht mehr heben könne (
Urk. 
9/K13). 
Mit Schadenmeldung vom 1
4. 
Mai 2014 liess die Beschwerdeführerin die Schulterbeschwerden dann auch von ihrer Ar
beit
geberin melden (E. 3.5). 
4.
1.
2
    
Festzuhalten ist
 damit
, dass 
die Beschwerdeführerin
 
in der ersten Zeit 
nach dem Unfall keine Schulterbeschwerden beklagte, sondern sowohl in der 
Unfallmel
dung
 
(
Urk. 
9/UM) 
als auch im Fragebogen vom 
9. 
November 2013 
(
Urk. 
9/M1) 
lediglich das Verrenken des Genicks 
und
 ein Pfeifen im Ohr angab.
 
Dr. 
Z.___
 hielt entsprechend im Bericht vom 
2. 
Dezember 2013 (
Urk. 
9/M3) zwar eine ver
spannte Schulter- und Nackenmuskulatur fest, stellte jedoch keine 
schulter
spe
zifische
 Diagnose
,
 sondern notierte lediglich eine HWS-Distorsion. 
Auch aus dem Schreiben 
der Beschwerdeführerin 
vom 1
4. 
März 2014 (
Urk. 
9/K8) gehen keine Beschwerden in der Schulter hervor. 
    
Erst mit 
Schreiben vom 3
0. 
April 2014 
(
Urk. 
9/K13) 
- und damit 
über ein halbes Jahr 
nach dem Ereignis vom 2
2. 
September 2013 
- 
führte die Beschwerdeführe
rin explizit aus, dass sie den rechten Arm fast nicht mehr heben könne
 und der Hausarzt am 1
0. 
April 2014 zwei Spritzen in die rechte Schulter gemacht habe, welche vorerst nichts gebracht hätten
. 
Der erste Arztbericht, aus dem eine schulterspezifische Diagnose hervorgeht
,
 ist der Zwischenbericht von 
Dr. 
B.___
 vom 2
4. 
Juni 201
4. Dr. 
B.___
 
notierte 
eine
 PHS rechts - die letzte Kontrolle sei am 
7. 
April 2014 erfolgt (
Urk. 
9/M10)
. 
Eine echtzeitliche Dokumentation der angeblich bereits 
zeitnah 
nach dem Unfall vorgelegenen 
Schulterbeschwerden
 liegt 
allerdings - wie gezeigt - 
nicht vor. 
    
Dr. 
A.___
 hielt 
entsprechend 
aufgrund der erst Monate nach dem Ereignis be
klagten und aktenkundigen Schulterbeschwerden 
nachvollziehbar 
fest, dass die Schulter/
Supraspinatusläsion
 vorbestehend 
und 
nicht unfallbedingt sei und die Beschwerden in der rechten Schulter zwar möglicherweise, nicht aber
 
überwie
gend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 2
2. 
September 20
13 zurückzuführen sei
en
 (
Urk. 
9/M15).
 Auf die nachvollziehbare und schlüssige Einschätzung kann abgestellt werden
.
4.
1.3
    
Die
 im Beschwerdeverfahren eingereichten Bestätigungen 
der Arbeitgeberin als auch der Präsidentin der Frauenriege 
E.___
 
lassen keinen anderen Schluss zu
 (
Urk. 
3/3 und 
Urk. 
3/4
): Der Bericht der Arbeitgeberin 
datiert vom 3
0. 
Okto
ber 2014 
und 
legt lediglich dar, dass ca. 
a
nfangs Jahr Spätfolgen bzw. starke Schmerzen entstanden seien - somit ebenfalls erst mindestens rund drei Monate nach dem fraglichen Ereignis. Die undatierte Bestätigung der Präsiden
tin der Frauenriege vermag - insbesondere unter Berücksichtigung der fehlen
den Mitteilung von Schulterbeschwerden 
durch die Beschwerdeführerin 
sowie den 
feh
lenden 
echtzeitlichen Arztberichten nach dem Ereignis - nicht mit über
wie
gen
der Wahrscheinlichkeit eine Kausalität zwischen dem Ereignis und den 
Schulter
beschwerden
 zu begründen. 
    
Die Arztberichte der Ärzte der 
Klinik
 D.___
 vom 2
5. 
September
 und 1
0. 
Okto
ber 2014 (
Urk. 
9/M17; 
Urk. 
3/10) als auch die
 im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
9. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
3/6) 
und 
F.___
, Naturarzt Dipl. Psych. K.P. (SRK SGP)
,
 vom 2
9. 
Oktober 2014 
(
Urk. 
3/7) 
vermögen
 
aufgrund des Umstands, dass sie
 retrospektiv 
v
erfass
t wurden
 
bzw. 
aufgrund
 der Erfahrungstatsache, 
dass 
behandelnde Arztpersonen als auch Therapiekräfte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 
465 E.
 
4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc), 
keinen über
wiegenden Kausalzusammenhang zu begründen. 
4.1.4
    
Da der Nachweis eines Kausalzusammenhanges zwischen den geltend gemach-
ten
 
Beschwerden in der rechten Schulter 
und dem 
Ereignis vom 2
2. 
September 2013 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wah
rscheinlichkeit gelingt, hat die
 Beschwerdeführer
in
 die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 115 V 133 E. 8a mit Hinweisen). 
4.2
    
Dass allfällige
 HWS-Beschwerden ab dem 
1. 
Februar 2014 nicht mehr in einem 
überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 2
2. 
Septem
b
er 2013 stehen
,
 ist aufgrund der Aktenlage plausibel und des Wei
teren unbestritten. 
4.3
    
Zusammenfassend sind die Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit auf das Ereignis vom 2
2. 
September 2013 zurückzuführen und 
allfällige
 HWS-Beschwerden stehen ab dem 
1. 
Februar 2014 ebenfalls
 – und unbestrittenermassen -
 nicht mehr in einem überwiegend wahrscheinlichen Kau
salzusammenhang zum Er
eignis vom 2
2. 
September 201
3. 
Von zusätzlichen medizinischen Untersuchun
gen beziehungsweise Abklärungen sind keine weite
ren Aufschlüsse hinsichtlich Unfallkausalität zu erwarten.
    
Entsprechend erweist sich der 
Einspracheentscheid
 als rechtens und die Be
schwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
5.
    
Der Grundsatz des kostenlosen Verfahrens hat zur Folge, dass der 
Beschwerde
gegnerin
, bzw. dem jeweiligen Versicherungsträger, keine Parteientschädigung zusteht (vgl. 
Kieser
, ATSG-Kommentar, 
3. 
Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, N 58 zu 
Art. 
61). 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler