zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00166 · 2014-03-18 · de
Neuanmeldung. Würdigung eines MEDAS-Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00166
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner
Urteil 
vom 
18. März 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 26. März 2003 verneinte die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der 1970 geborenen und 
zu
letzt 
als Hilfsbäckerin erwerbstätig gewesene
n
 
X.___
 auf berufliche Mass
nahmen und eine Invalidenrente (Urk. 8/37).
    
Am 23. Mai 2011 meldete sich die
 
seither nicht mehr erwerbstätig gewesene
 Versicherte 
unter Hinweis auf 
seit 2000 bestehende 
psychische Beschwerden und Gelenkschmerzen 
erneut zum Leistungsbezug an
 (Urk. 8/49).
 Daraufhin
 tä
tigte 
die IV-Stelle 
Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht. Ins
besondere 
liess 
sie 
die Versicherte
 in der MEDAS 
Y.___
 begutachten (Gutachten vom 10. Mai 2012, 
Urk. 8/72). 
N
a
ch Durchführung des 
Vorbescheid
verfahrens
 (Urk. 8/77 ff.)
 
ver
neinte 
sie 
mit Verfügung vom 
15. Januar 2013
 den Anspruch der Versicherten auf
 eine Invalidenrente (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 13. Februar 2013 Beschwerde mit dem Rechts
be
gehren um Zusprechung mindestens einer halben Invalide
nrente, eventualiter um erneuten
 Entscheid nach Durchführung einer polydisziplinären Abklärung, 
sowie um Gewährung von geeigneten beruflichen Massnahmen (Urk. 1 S. 2). Mit
 Beschwerdeantwort vom 4. April 2013 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber die Beschwerdeführerin am 3. Mai 2013 in
for
miert wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Im verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfah
ren
 sind grund
sätzlich nur Rechts
verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur
teilen, zu denen die zustän
dige Verwaltungs
behörde vorgän
gig verbindlich 
 in Form einer Verfü
gung be
ziehungsweise eines 
Einspracheentscheids
 
 Stellung genom
men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der 
Einspracheentscheid
 den 
beschwer
de
wei
se
 weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
An
fechtungsgegenstand
 und somit an einer 
Sach
urteilsvoraussetzung
, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein 
Einspracheentscheid
 er
gang
en ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).
    
Im vorliegenden Verfahren beantragt die Beschwerdeführerin sowohl die Zu
spre
ch
ung einer Invalidenrente als auch die Durchführung von beruflichen 
Massnahmen (Urk. 1 S. 2). Gegenstand der angefochtenen Verfügung vom 
15. Ja
nuar 2013 
ist jedoch nur der Rentenanspruch (vgl. Urk. 2). Im vorliegen
den Verfahren zu prüfen i
st demzufolge lediglich der 
Anspruch auf eine Invali
denrente
, während auf den Antrag um Zu
sprechung beruflicher Eingliede
rungs
massnahmen nicht einzutreten ist.
2
.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2
 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2
.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
),
 in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
2
.
4
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird 
nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(
IVV)
 eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 dieser Be
stim
mung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch er
heblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob 
die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invali
di
täts
grades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl. dazu BGE
 130 V 71; AHI 1999 S.
 
84 E.
 
1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E.
 
1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neu
e 
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Ver
ä
nderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu be
jahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che mate
rielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materi
ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch 
BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010
 E. 1 mit Hinweisen). 
2
.
5
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
2
.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist ent
scheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli
chen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berück
sich
tigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus
ein
ander setzt 
 was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist 
, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 ab
gegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zu
sammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
per
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer
Blaser, Die Rechtspflege in 
der Sozialversicherung, BJM 1989, S.
 
30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärzt
liche Gutachten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3
.
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Beurteilung einer 
anspruchsrelevanten Ände
rung 
bildet 
der die 
erste 
Rentenablehnung bestätigende 
Einspracheent
scheid
 vom 26. März 2003 (Urk. 8/37). Dieser Entscheid gründet auf dem Gut
achten der MEDAS
 
Z.___
 vom 14. Juni 2002 (Urk. 
7/16, insbe
s
on
dere
 
S.
 
13 f.)
, wo
rin folgende Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt wur
den:
-
Asthenische Konstitution
-
Untergewicht (161 cm/47.5 kg/BMI 18.5)
-
vegetative Dystonie
-
Chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom mit 
pseudoradikulärer
 Symptoma
tik links
-
Segmentdegeneration L5/S1 mit Bandscheiben-Dehydratation und kleiner, nicht 
neurokompressiver
 
Diskusprotrusion
-
Flachrücken
-
Status nach 
thorakolumbalem
 Morbus Scheuermann
-
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung
-
Schmerzausweitung in Richtung eines 
Panvertebralsyndroms
 und einer 
Ganz
körperschmerzstörung
-
funktionel
les sensibles 
Hemisyndrom
 links
    
Daneben bestand eine sich auf die Arbeitsfähigkeit nicht auswirkende 
Abduzen
sparese
 links, wahrscheinlich mit 
Amblyopie
. Der über Schmerzen in der ganzen Wirbelsäule sowie in den Beinen klagenden Beschwerdeführerin wurde eine Ar
beitsfähigkeit von 70
 %
 für die zuletzt ausgeübte, leichte bis mittelschwere Tä
tigkeit als Hilfsbäckerin und als Hausfrau beziehungsweise eine lediglich aus psychiatrischer Sicht eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer leichten Tätigkeit
 attestiert.
 
4
.
    
Die Beschwerdegegnerin begrün
det die erneute Rentenablehnung
 damit, dass die
 
Beschwerdeführerin laut dem 
Y.___
-
Gutachten vom 10. Mai 2012 (Urk. 8/72) in
 der angestammten sowie in einer behinderungsangepassten Tätig
keit weiter
hin zu 80 % arbeitsfähig sei (Urk. 2
 S. 1
, Urk. 7)
.
    
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, 
auf das 
Y.___
-Gutachten 
könne wegen offensichtlicher Widersprüchlichkeit und Un
voll
ständigkeit nicht abgestellt werden. Ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung in der MEDAS 
Z.___
 im Jahre 2002 wesentlich ver
schlimmert (Urk. 1 S.  6 ff.).
5
.
5
.1
    
Im Bericht des 
A.___
 vom 30. Juni 2010 (Urk. 8/68
) 
wurden 
aufgrund einer vom 12. April bis 7. Juni 2010 dauernden 
tages
klini
schen
 Behandlung 
folgende Diagnosen gestellt:
-
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
-
Anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
-
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
-
Selbstunsichere Persönlichkeit (ICD-10 F60.6)
-
Minimale 
mediolaterale
 
Diskusprotrusion
 L5/S1 links (Erstdiagnose im Mai 2000)
-
Leichte Hyperkyphose der mittleren Brustwirbelsäule mit beginnender 
Spon
dylosis
 
deformans
, leichte 
Chondrose
 Th7/8, kleine 
Schmorl’sche
 Knoten in den Endplatten Th9-12 am ehesten vereinbar mit Status nach leichtem Morbus Scheuermann, leichte 
Chondrose
 L5/S
1. 
Der Diskus L5/S1 ist fast vollständig dehydriert und zeigt paramedian bis knapp 
foraminal
 links eine 
breitbasige
 Vorwölbung mit leichter Impression des 
Duralschlauches
 (Erstdiagnose im September 2000)
    
Im
 Bericht 
wurde weiter ausgeführt
, dass die Beschwerdeführerin weiter
hin unte
r Schmerzen in der ganzen Wirbelsäule leide. Zusätzlich klage sie über Kopf
schmerzen sowie Schmerzen in beiden 
Beinen, Armen und Fingern
. Ab 2000 hätten Depressionen mit Lust- und Interessenlosigkeit, Müdigkeit, An
triebs
losig
keit, Konzentrationsstörungen, Sinnlosigkeitsgedanken, Vergesslich
keit, 
Gedan
ken
kreisen
, Rückzug, Schlafstörungen und Appetitverminderung eingesetzt.
 Auf
grund der schweren Depression und des von der Beschwerde
führerin be
schrie
benen Leistungsbildes 
schätzten 
die berichtenden Therapeuten 
die Arbeits
unfähigkeit auf 100 % ein.
5
.2
    
Seit 2005 wird die Beschwerdeführerin von 
Dr. med. 
B.___
,
 Fachärztin für Innere
 Medizin und Rheumatologie, 
hausärztlich betreut
. Im Bericht 
vom 7. September 2011 (Urk. 8/58)
 stellt
e
 Dr. 
B.___
 
folgende Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Chronisches Schmerzsyndrom
-
degenerative
 Wirbelsäulenveränderungen
-
Dekonditionierung
-
muskuläre
 Insuffizienz
-
Depression
    
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 mass sie dagegen folgenden Diagno
sen bei:
-
Meni
e
r
e
/Tinnitus
-
Unterbauchbeschwerden multipler 
Aetiologie
-
Hypotonie
-
Migräne
-
Eisenmangel
    
Weiter führte sie aus, die Beschwerdeführerin 
klage
 über 
chronische multiple Beschwerden des Bewegungsapparates, 
vor allem der Lendenwirbelsäule. Be
fund und Prognose seien unverändert. Die Beschwerdeführerin könne nicht ar
beiten und mache den Haushalt. Die bisherige Tätigkeit sei kaum noch zumut
bar. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit über zehn Jahren in keinem Ar
beitsprozess.
5
.3
    
Dr. med. 
C.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
behan
delt die Be
schwerdeführerin seit 
Dezember 200
4. 
Im Bericht vom 
4. Oktober 2011 (Urk. 8/61)
 
stellte er folgende 
Diagnosen:
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel- bis 
schwergradige
 Epi
sode (ICD-10 F33.11, F33.2)
,
 seit 2004
-
Selbstunsichere Persönlichkeit (ICD-10 F60.6)
-
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach 1995
-
Chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bei bekannten Wirbelsäulenänderungen seit vielen Jahren
    
Sodann gab er an
, nach der ersten Rentenablehnung habe die Beschwerdeführe
rin weiter unter intensiven körperlichen Beschwerden gelitten. Sie sei gar nicht imstande gewesen, einer auswärtigen Tätigkeit nachzugehen. Anfang 2004 sei es zum Ausbruch der psychischen Beschwerden gekommen
. Zu 
Behandlungsbe
ginn
 am 2. Dezember 2004 habe er einen depressiven Zustand mit so
matischen Symptomen und intensiven Ängsten festgestellt. Der Zustand habe sich bis 
heute als therapieresistent erwiesen. Die depressiven und 
Angstsymp
tome
 be
stün
den in voller Intensität weiter. Die Störung habe sich 
chronifiziert
 und einen weiteren invalidisierenden Verlauf genommen. Nach dem bisherigen Ver
lauf des psychischen Leidens und dem jetzigen Krankheitsbild sei auch in Zu
kunft mit weiterer Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. Abschliessend attestierte Dr. 
C.___
 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
ab Behandlungsbeginn 
und eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit 
für jegliche Tätigkeit 
seit Februar 2010.
    
Im Verlaufsbericht vom 13. März 2012 (Urk. 8/66) an Dr. 
B.___
 wiederholte Dr. 
C.___
 die der Beschwerdegegnerin gegenüber gemachten Angaben.
5.4
    
Laut 
Y.___
-
Gutachten vom 10. Mai 2012 (Urk. 8/72)
 wirken sich folgende Diag
nosen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus
 (S. 16 f.)
:
-
Panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei
-
rumpfmuskulärem Globaldefizit und 
Dysbalance
, verkürzter 
Ilipsoas
-
röntgenologisch 
leichtgradiger
 
Atlantoaxialarthrose
 und mässiger 
Spondylar
throse
 C2-4 sowie fortgeschrittener 
praesacraler
 
Chondrose
 L3/4
-
grazilem Habitus und 
asthener
 Konfiguration
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige depres
sive Episode (ICD-10 F33.0/33.1) mit
-
anhaltender 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit/bei
-
asthen
 
dependenter
 Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73)
    
Keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 massen sie dagegen folgenden Diag
nosen bei
 (S. 17)
:
-
Abduzensparese
 links
-
Wurzelreizsyndrom L5 links
-
Oberes 
Zervikalsyndrom
-
Ulnaris
-Reizsyndrom beidseits
    
Weiter führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin leide seit zwölf Jah
ren unter 
ubiquitäre
n Schmerzen.
 Die chronische Schmerzsymptomatik sei als Ausdruck einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung zu interpretieren. Der Ausprägungsgrad der Depression sei keineswegs so stark, wie aus den vor
gelegten Akten zunächst ersichtlich gewesen sei. Die in der Vergangenheit ge
stellte Diagnose einer mittelschweren oder gar schweren depressiven Episode sei nicht zu bestätigen. Das Niveau einer mittelschweren depressiven Episode werde allenfalls gerade eben erreicht. Hinsichtlich der in der Vergangenheit wiederholt diagnostizierten 
asthen
 
dependenten
 Persönlichkeitsstruktur zeige sich das 
as
thene
 Persönlichkeitsbild
,
 allerdings nicht von krankheitswertigem Ausmass
. 
Die Beschwerdeführerin sei trotz unverkennbarer 
asthen
 
dependenten
 Akzente
n
 in der Persönlichkeitsstruktur hinreichend in der Lage, sich auf jeweilige Situa
ti
o
nen, Sachverhalte und das Gegenüber einzustellen. 
Gegen die Annahme einer krankheitswertigen Persönlichkeitsstörung spreche darüber hinaus, dass die Be
schwerdeführerin in der Lage gewesen sei, 1990 in die Schweiz zu emigrieren und
 in den Folgejahren auch gut integriert zu arbeiten. 
Die wiederholt beschrie
bene Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne nicht bestätigt wer
den. Trotz insistierender Nachfrage 
habe
 die Beschwerdeführerin ein traumati
sie
rendes Ereignis
 verneint
. Des Weiteren fänden sich keinerlei Symptome, die den Kriterien 
einer posttraumatischen
 Belastungsstörung nach DSM-IV gerecht würden (S.
 
14 f., S.
 
17).
    
Ferner sei aus neurologischer Sicht keine Diagnose mit Relevanz für die Ar
beits
fähigkeit zu stellen
. Eine linksseitige 
Abduzensparese
 bleibe ebenso ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit wie ein Wurzelreizsyndrom L5 links und ein oberes 
Zervikalsyndrom
. Auch ein 
Ulnarisreizsyndrom
 beidseits sei für die Ar
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht relevant (S. 16 f.).
    
A
us orthopädisch-
traumatologischer
 Sicht 
sei die Beschwerdeführerin in der Lage,
 
nur noch 
leichte 
rückenadaptierte Tätigkeiten zu einem Pensum von 
80
% 
zu
 verrichten. 
Dabei sollte sie die Arbeitsposition zwischen Sitzen, Stehen und Umhergehen wechseln können. Zu meiden seien Arbeiten in körperlichen Zwangshaltungen wie vornübergebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd und 
einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die Halswirbelsäule und an den Rumpf. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 10 kg 
limitiert. Die bisherige Tätigkeit im Reinigungsdienst eines Restaurants könne die
 Beschwerdeführerin nicht mehr verrichten, da sie als mittelschwer einzu
stufen sei
 (S. 15 f.)
.
    
Zusammenfassend gelang
t
en die Gutachter aus polydisziplinärer Sicht zur Auf
fassung, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, ihrem Belastbarkeitsprofil 
entsprechend Tätigkeiten in einer 
 integral betrachteten 
 Arbeitsfähigkeit in der
 Grössenordnung von 80 % zu verrichten
. Eine massgebliche Verschlimme
rung gegenüber dem Gutachten der MEDAS 
Z.___
 aus dem Jahre 2002 sei nicht eingetreten.
 Möglicherweise möge passager im Jahre 2010 eine ak
zen
tuier
te depressive Symptomatik vorgelegen haben, welche die Notwendigkeit der teilstationären Behandlung im 
A.___
 begründet habe. Mittlerweile sei der psychopathologische Befund aber wieder stabiler 
(S. 17 f., S. 20)
.
 Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, ihrer körperlichen Konstitution entsprechende leichte körperliche Arbeit einfacher bis durch
schnittlicher geistiger Art mit einfacher bis durchschnittlic
her Verantwortung zu verrichten
 
(S. 18)
.
6.
6.1
    
Gegen das 
Y.___
-
Gutachten vom 10. Mai 2012 wendet die Beschwerdeführerin zunächst ein, mit einer rezidiv
i
erenden depressiven Störung und einer 
asthen
 
dependenten
 Persönlichkeitsakzentuierung sei eindeutig eine Verschlimmerung des Gesundheitszustandes diagnostiziert worden. Eine Auseinandersetzung mit den 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei jedoch unterlassen worden
 (Urk. 1 S. 6).
    
Es mag zwar 
zutreffen, dass sich das Beschwerdebild 
im Laufe der Jahre 
subjek
tiv verschlechtert hat und sich die Beschwerdeführerin in ihrem Alltag noch mehr eingeschränkt fühlt, als dies 
zur Zeit der ersten Rentenablehnung 
der Fall war. Infolge der 
inzwischen 
durchgeführten 
ärztlichen Abklärungen
 und der eingeleiteten Psychotherapie
 ist
 
die Liste der Diagnosen 
aus orthopädischer
,
 neurologischer 
und nicht zuletzt aus psychiatrischer 
Sicht 
detail
lierter gewor
den. Eine neu dazu
gekommene Diagnose, mit welcher eine zusätz
liche Ein
schränkung der Arbeits
fähigkeit verbunden wäre, hat sich daraus 
indes 
nicht ergeben
. So legten die 
Y.___
-
Gutachter
 
nachvollziehbar dar
, wieso trotz 
asthen
 
dependenter
 Akzente in der Persönlichkeitsstruktur 
der Beschwerdefüh
rerin 
keine
 krankheitswertige Persönlichkeitsstörung vorliegt (Ur
k. 8/72 S. 14). 
Diese neu 
in sogenannter ICD-10-Z-Kodierung 
gestellte Diagnose 
stellt 
recht
sprechungsge
mäss
 keine invaliditätsrechtlich erhebliche 
Gesundheitsbeeinträch
tigung
 dar (vgl.
 Bundesgerichtsurteil
 
9C_605/2012
 vom 23. 
Januar 2013
 E. 3.3
 mit Hinweisen
).
    
Hinsichtlich 
der 
bald 
nach 
der ersten Rentenablehnung aufgetretenen
 depressi
ven Störung 
ist festzuhalten, dass 
e
ine depressive Entwicklung
 wie sie im 
Y.___
-
Gutachten vom 10. Mai 2012 diagnostiziert wird s
elbst 
bei Vorliegen ei
ner 
 definitionsgemäss vorübergehenden 
 
höchstens 
mittelgradigen Episode nicht die nötige Intensität, Ausprägung und Dauer auf
weist
, um als eigenstän
dige Krankheit betrachtet zu werden. Vielmehr ist darin in erster Linie eine (re
aktive) Begleiterkrankung 
zu der 
seit Jahren bestehenden 
anhaltenden 
somato
formen
 Schmerzstörung 
zu sehen. Eine mittelgradige depressive Episode stellt sodann rechtsprechungsgemäss grundsätzlich keine von depressiven 
Verstim
mungszuständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbständigten Gesundheitsschadens dar. Leichte bis höchstens mittelschwere 
psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis gelten grundsätzlich auch
 als therapeutisch 
angehbar
 (
Urteil 9C_302/2012 vom 13. August 2012 E. 4.3.2 mit Hinweisen [nicht 
publ
. in
: 
BGE 138 V 339
]).
 
Damit vermag die de
pressive Symptomatik selbst bei Erreichen einer mittelgradigen Ausprägung keinen vollständig invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden darzu
stellen.
6.2
    
Ins Leere stösst 
sodann
 die Kritik, zur psychiatrischen Abklärung i
m
 
Y.___
 sei
en
 
im Gegensatz zum 
A.___
 keine Tests durch
geführt worden (Urk. 1 S. 6), 
da die Rechtsprechung solchen Testverfahren höchs
tens ergänzende Funktion zuerkennt, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung ent
schei
dend bleibt (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] I 391/06 vom 9. August 2006 E. 3.2.2 sowie Bundesgerichtsurteile 9C_458/2008 vom 23. September 2008 E. 4.2, 8C_266/2012 vom 2. Juli 2012 E. 4.1 und 
9C_344/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.1.5)
.
6.3
    
E
ntgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7) 
überzeugen 
e
ben
falls 
die im 
Y.___
-
Gutachten vom 10. Mai 2012 angegebenen Gründe für die Verwerfung der von Dr. 
C.___
 und den Therapeuten des 
A.___
 gestellten 
Diagnose eines Status nach p
osttraumatische
r
 
Belas
tungsstörung
 im Jahre 199
5. 
Zu bedenken ist diesbezüglich
 
einerseits
, dass 
die Akten
, insbesondere die Angaben im Bericht des 
A.___
 vom 30. Juni 2010 (Urk. 8/68 S. 3),
 
keine
rlei
 Anhaltspunkte für das Vorliegen eines 
T
raumas
 
nach ICD-10 F43.1 
liefern.
 Darunter wird ein 
belasten
des Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit 
au
ss
erge
wöhnlicher
 Bedrohung oder katastrophenartigem 
Ausma
ss
 gefasst
, 
was
 bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde
. 
Hierzu gehören eine durch 
Naturer
eignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe, eine Kampf
hand
lung,
 ein schwerer Unfall oder der Umstand, Zeuge des gewaltsamen Todes an
derer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung oder an
derer Verbre
chen zu sein 
(Weltgesundheitsorganisation, 
I
nternationale
 Klassifi
kation psy
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. Auflage, Bern 2014
, S. 
207
).
 
Da die Beschwerdeführerin bereits 
1990 
 somit zwei Jahre vor dem 
Ausbruch des 
Krieg
s
 in ihrem Heimatland 
 in die Schweiz emigrierte
,
 
wurde sie mit dem Krieg 
lediglich indirekt 
 
über ihre in der Heimat 
verbliebenen Familienangehörigen 
 konfrontiert.
 
Diese
 
Kriegs
er
fah
rungen
 
mö
gen 
zwar belastend 
gewesen 
sein
, i
hnen fehlt jedoch die 
geforderte Schwere 
um sie als traumatisches Erlebnis zu qualifizieren.
    
Andererseits erwähnte die Beschwerdeführerin 
während der Begutachtung i
m
 
Y.___
 
den 1995 erlittenen
 Abort mit operativer Entfernung der Plazenta 
im 
Rahmen der persönlichen Anamnese (Urk. 8/72 S. 9)
, ohne ihn jedoch 
als 
schwere
 
traumatische
 
Erfahrung 
zu bezeichnen. Ebenfalls im 
A.___
 wurde der 
Abort lediglich als 
„
b
elastend”
 
interpretiert
 (Urk. 8/87 S. 2
 
f.)
, weshalb auch dieses
 
 unbestrittenermassen belastende 
 Erlebnis kein Auslöser einer Traumatisierung im Sinne von ICD-10 43.1 darstellen kann
. Weitere 
traumatische Erlebnisse 
lassen sich den Akten nicht entnehmen.
    
Darüber 
hinaus 
w
ies
 
der psychiatrische Gutachter de
s
 
Y.___
 
zu Recht 
auf das Fehlen der typischen 
Symptomatik 
einer posttraumatischen Belastungsstörung 
nach 
DSM-IV 
hin (Urk. 8/72 S. 14)
, welche 
sich von den in 
ICD
10 F43.1 
ge
nann
ten Kriterien nicht wesentlich unterscheidet 
(vgl. 
Sass
/
Wittchen
/
Zaudig
/
Houben
, Diagnostisches und Statistisches Manual Psy
chischer Störungen 
–
 
Text
revision
 
 DSM-IV-TR, Göttingen 2003, S. 515 ff.).
 
Die t
ypische
n
 Symptome 
lassen 
sich auch nicht der Berichterstattung der be
handelnden 
Ärzte entneh
men,
 weshalb die Schlussfolgerungen im 
Y.___
-
Gutachten vom 10. Mai 2012
 auch diesbezüglich überzeugen
.
6.4
    
Weiter 
rügt
 die Beschwerdeführerin einen 
Widerspruch 
des 
Y.___
-
Gutachten
s 
vom 10. Mai 2012
 
m
i
t
 
der orthopädischen Einschätzung einer 
100 %
ige
n
 Ar
beits
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
und der Verneinung einer ge
sund
heitlichen V
er
s
chlimmerung (Urk. 1 S. 7 f.).
    
Zwar schätzten die Gutachter der MEDAS 
Z.___
 im Jahre 2002 die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit auf 70 %
 ein (Urk. 8/16 S.
 
14). Dies begründeten sie damit, dass die zuletzt ausge
übte Tätigkeit als Hilfsbäckerin im Restaurant eines Supermarkts zur Hälfte eine leichte und zur Hälfte eine mittelschwere Tätigkeit darstelle (Urk. 8/16 S.
 
13 f.). 
D
ie 
Y.___
-
Gutachter
 
gingen von einem anderen Anforderungsprofil aus, näm
lich
 von einer zumindest mittel
schweren Tätigkeit im Reinigungsdienst eines Restaurants
,
 
welche sie
 der 
asthen
 konfigurierten Beschwerdeführerin bereits rein konstitutio
nell als unzumutbar erachteten.
 Wenn aber die Gutachter von verschiedenen Anforderungsprofilen der angestammten Tätigkeit ausgingen, ist es nachvoll
ziehbar, dass sie auch zu unterschiedlichen Einschätzungen kamen. Diese un
terschiedliche Beurteilung vermag jedoch die Beweiskraft des 
Y.___
-
Gutachtens vom 
10. Mai 2012 nicht zu schmälern.
 
    
Hinsichtlich des 
für die spätere Durchführung des Einkommensvergleichs mass
gebende
n
 Verlauf
s
 der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit
 
besteht 
dagegen 
Ü
bereinstimmung
 zwischen dem Gutachten der MEDAS 
Z.___
 vom 14. Juni 2002 und dem 
Y.___
-
Gutachten vom 10. Mai 2012.
6.5
    
Der
 anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung 
im
 Zusammenhang mit der de
pressiven Erkrankung und der Persönlichkeitsstruktur erkannten die 
Y.___
-
Gut
achter 
eine 
die Arbeitsfähigkeit um 20 % einschränkende Wirkung zu
. Rech
t
sprechungsgemäss ist dabei ent
scheidend, ob die betroffene Person, von ihrer psy
chischen Verfassung her besehen, objektiv an sich die Möglichkeit hat, trotz ihrer subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.4 mit Hinweisen). Hinsichtlich der Umstände, welche die 
Schm
erzbe
wäl
tigung
 intensiv und kon
stant behindern könnten, würde es 
der leichten bis 
höchstens 
mittelgradigen depressiven Episode 
an der erfor
derlichen (erhebli
chen)
 Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer fehlen, damit angenommen werden könnte, dass es sich dabei um ein selbständiges Leiden und nicht ledig
lich um eine reaktive Be
gleiterscheinung der Schmerzver
arbeitungsstörung handle. Zwar 
ist davon 
auszugehen, dass die Beschwerde
führerin insbesondere seit dem 
krank
heitsbedingten
 Verlust der Arbeitsstelle wichtige soziale Kontakte verloren hat. Doch 
kann angesichts der bei der psy
chiatrischen Begutachtung angegebenen 
sonntäglichen Kontakte mit Bekannten und der Teilnahme am Paarleben 
(Urk. 
8/72 S. 8
) nicht von einem schwerwiegenden, nahezu umfas
senden sozia
len
 
Rückzug mit gleichsam apathischem Verharren in sozialer Iso
lierung gesproche
n werden. Ferner besteht im Lichte der Aktenlage kei
n Grund zur Annahme eines 
ausge
prägten, therapeutisch nicht mehr angehbaren pri
mären 
Krankheitsge
winns
;
 ein sekundärer Krankheitsgewinn (Schmerz etwa als Entlastung von Pflichten) wäre hingegen rechtlich unbeachtlich. Schliesslich wiegt der Umstand, dass die Behandlungsergebnisse trotz 
längerer
 Therapie ins
gesamt nicht wie erhofft aus
fielen, in Würdigung der Gesamtsituation nicht derart schwer, dass dies zu
samm
en mit dem inzwischen 
wohl 
chronifizierten
 Krankheits
verlauf die Unzu
mutbarkeit einer Schmerzüberwindung rechtfertigen lässt. Aus rechtlicher Sicht sprechen somit nach wie vor keine hinreichenden Gründe dafür, dass die psy
chischen Ressourcen es der Beschwerdeführerin nicht erlaubten, trotz ihrer Schmerzen eine 
Erwerbstätigkeit zu einem 
auf reduzierten 80 % 
Pensum 
auszu
üben.
6.
6
    
Auch erfüllt das 
Y.___
-
Gutachten vom 
10. Mai 2012 die weiteren Anfor
derun
gen an eine beweistaugliche bezi
ehungsweise beweiskräftige medi
zinische 
Ent
scheidungsgrundlage
: Es beruht auf ei
ner eingehenden 
psychiatrischen 
ortho
pädischen und
 neurologischen Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Be
schwerden, setzt sich mit diesen
 und dem Verhalten der Beschwer
deführerin auseinander und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die gezogenen Schlussfolgerungen ein.
    
Demgegenüber 
scheinen 
sich die behandelnden Ärzte
 in ihren Stellungnahmen 
den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
 wohl auch im Hinblick auf die Behandlungsziele 
 
einen höheren Stellenwert beigemessen zu haben, wel
c
he
 
Vermutung auch von den 
Y.___
-
Gutachtern geäussert wurde
 (Urk. 8/72 S.
 
18 f.)
. 
Dadurch lässt sich die Diskrepanz zwischen den Einschätzungen der 
Y.___
-
Gut
achter einerseits und derjenigen des Psychiaters Dr. 
C.___
,
 der 
Haus
ärztin
 Dr. 
B.___
 sowie der Therapeuten des 
A.___
 ande
rer
seits erklären
.
6.7
    
Die Beschwerdegegnerin hat demzufolge zu Recht auf das 
Y.___
-
Gutachten vom 
10. Mai 2012
 abgestellt und ist davon ausgegangen, dass die Beschwerde
führerin 
 mit Ausnahme 
einer vorübergehenden Verschlimmerung aus psychi
atrischer Sicht im Jahre 2010 
 
für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit 
weiterhin 
zu 
8
0
 % arbeits
fähig
 ist.
 
    
Bei dieser Sach- und Rechtslage ist mit Bezu
g auf den medizinischen Sachver
halt von im Wesentlichen unveränderten Verhä
ltnissen seit der ersten 
Renten
ab
lehnung
 am 
26. März 2003 (Urk. 8/37
) auszugehen
.
 
Da auch keine erwerb
li
chen Veränderungen ersichtlich sind und solche auch nicht substantiiert geltend gemacht wurden – ein 
u
nbegründe
ter Hinweis auf ein heute höheres 
Validen
e
inkommen
 (Urk.
 
1 S.
 
9) reicht hierfür nicht –
 
ist von einem unveränderten, nicht
 rentenbegründenden Invaliditätsgrad auszugehen. Die Beschwerde 
ist damit ab
zu
weisen.
7.
    
Zwecks 
Durchführung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1 S. 9), hat sich die Beschwerdeführerin mit einem entsprechenden Gesuch an die 
Be
schwerdegegnerin
 zu wenden, damit diese die Voraussetzungen für die 
Leis
tungszusprechung
 prüfe.
8
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kreso
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMeier-Wiesner