zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00565 · 2015-11-30 · de
Revision. MEDAS Gutachten ist - entgegen Ausführungen des RAD - beweiskräftig. Kein Fall einer Revision nach SchlB 6a, aber Revisionstatbestand nach Art. 17 ATSG erstellt. (BGE 8C_73/2016)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00565
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil
 vom 
30. November 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, meldete sich am 2
4. 
Februar 2004 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf Depressionen und Stress bei der 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
9/5). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen, insbesondere der Einholung des psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
5. 
Juli 2004 (
Urk. 
9/13 S. 3 ff.) 
sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
gestützt auf einen 
Invaliditäts
grad
 von 100
 %
 
eine ganze Rente mit Wirkung ab 
1. 
Februar 2003 zu (Verfü
gung vom 1
9. 
November 2004, 
Urk. 
9/19). 
    
Im Rahmen der im Jahre 2009 von Amtes wegen eingeleiteten Revision (
Revisi
onsfragebog
en
 vom 2
1. 
Oktober 2009, 
Urk. 
9
/31) tätigte die IV-Stelle medizi
nische Abklärungen
 und holte insbesondere das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
lic
. 
phil
 
A.___
 vom 
5. 
September 2011 (
Urk. 
9/46) ein. Mit Vorbescheid vom 1
8. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/50) stellte die IV-Stelle die Aufhebung der Rente in Aussicht. 
Nach Ein
sicht in den Einwand des Beschwerdeführer vom 2
1. 
Juni 2012 (
Urk. 
9/52; ergänzende 
Einwandbegründungen
 vom 1
0. 
Juli und 1
0. 
September 2012, 
Urk. 
9/54 und 9/59) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 
3. 
Januar 2013 (
Urk. 
9/65) mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung angeord
net werde. Mit Schreiben vom 1
4. 
Januar 2013 brachte der Versicherte vor, er sei nicht mit einer solchen Untersuchung einverstanden (
Urk. 
9/66)
,
 woraufhin die IV-Stelle mit unangefochten gebliebener Zwischenverfügung vom 
5. 
Februar 2013 an der Notwendigkeit der 
polysdiziplinären
 Untersuchung fest
hielt (
Urk. 
9/70). 
Am 1
5. 
März 2013 (
Urk. 
9/72) wurde dem Versicherten mitge
teilt, dass die Begutachtung durch die 
Medizinische Abklärungsstelle 
B.___
 (fol
gend: MEDAS)
, durchgeführt werde, woraufhin der Versicherte mit Schreiben vom 
8. 
April 2013 verschiedene 
Ausstandsgründe
 gegen 
die MEDAS als auch gegen 
einen Arzt
 vorbrachte (
Urk. 
9/73). Mit unangefochten gebliebener Zwischenverfügung 
vom 1
7. 
April 2013 hielt die IV-Stelle an der Abklärungsstelle 
und den vorgesehenen Ärzten 
fest (
Urk. 
9/74). 
Nach Ein
gang
 des interdiszipli
nären Gutachtens (Orthopädie, Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie) der MEDAS vom 1
1. 
November 2013 (
Urk. 
9/78) wurde dem Versicherten am 2
6. 
November 2013 (
Urk. 
9/79) erneut Möglichkeit gegeben, Stellung zu neh
men. Nach Stellungnahme durch den Versicherten am 
23. 
Dezember 2013 (
Urk. 
9/81) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 2
2. 
April 2014 wie vorbeschieden auf (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 2
6. 
Mai 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und bean
tragte, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
April 2014 sei auf
zuheben und es seien ihm ab Juni 2014 weiterhin Leistungen der Invalidenver
sicherung auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstel
lung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um unentgeltliche Rechtspflege und um unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
. Mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Juni 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
9/1-94). Mit Verfügung vom 2
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
10) wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen, dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm Rechts
anwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
, Winterthur, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ein zweiter 
Schriften
wechsel
 angeordnet. 
    
Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik vom 
3. 
Oktober 2014 an seinen Anträ
gen fest (
Urk. 
13)
. Mit Schreiben vom 
6. 
November 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Duplik (
Urk. 
16), was dem Beschwerdeführer am 1
1. 
November 2014 (
Urk. 
17) mitgeteilt wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass 
die Überprüfung der Invalidenrente gemäss Schlussbestimmung der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 1
8. 
März 2011 
(
6. 
IV-Revision, erstes 
Massnahmepaket
) 
ergeben habe, das
s
 die Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, zu den ätiologisch-
pathogenetisch
 unklaren 
syndromalen
 Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grund
-
lage gehör
ten. 
Da die Überwindung der Beschwerden zumutbar sei, bestehe
 für die Zukunft kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr (
Urk. 
2). 
1.2
    
Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, 
es liege kein Anwendungsfall der Rentenüberprüfung nach den Schlussbestimmungen des IVG vor, so gehe aus dem Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 eindeutig hervor, dass der 
Grund für die Arbeitsu
nf
ä
h
igkeit allein in den depressiven Beschwerden gelegen habe (
Urk. 
1 S. 6), welche nicht ein 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromale
s
 Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage dar
stell
t
e
n
 (
Urk. 
1 S. 6 f.). Die klare Hauptdiagnose einer 
chron
i
fizierten
 schweren Depression habe zur 
Rentenzusprache
 geführt, woran nic
hts ändere, dass 
Dr. 
Y.___
 zusätz
l
ich noch ein teilweise unklares 
syndromales
 
Beschwerde
bild
 erwähnt habe. Auch dass im MEDAS-Gutachten ein unklares 
Beschwerde
bild
 angenommen werde, ändere nichts daran, da die Diagnose im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 massgeblich sei (
Urk. 
1 S. 7). 
    
Das
 Gutachten der MEDAS, insbesondere das psychiatrische Gutachten 
über
zeuge 
nicht und es könne nicht darauf abgestellt werden, da nicht nachvoll
ziehbar dargelegt werde, weshalb die gestellten Diagnosen ri
chtiger sein sollten als die
jenigen von
 
Gutachter 
Dr. 
Z.___
. 
Auch habe der psychiatrische Gut
achter die mangelnde Bildung und das Unvermögen des Beschwerdeführers, sich differenzierter auszudrücken, nicht wahrgenommen, was das psychiatrische Gutachten zusätzlich disqualifiziere (
Urk. 
1 S. 8). 
Hinzu komme, dass die recht
lichen Ausführungen im MEDAS Gutachten unzutreffend seien und auch die angebliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes seit der ersten Begutachtung im Jahr 2004 nicht begründe
t, sondern nur behauptet werde. Auch sei eine andere ärztliche Beurteilung des bei der 
Rentenzusprache
 gut
achterlich beurteilten Sachverhaltes nicht massgeblich, dies umso 
weniger
, als die vollständige Arbeitsunfähigkeit im Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 bestätigt und eine psychische Komorbidität bejaht worden sei. Auch habe 
dipl.
 med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) das MEDAS Gutachten als nicht überzeugend und schlüssig erachtet. Es sei 
mit RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
C.___
 
auf das ausführliche und klare Gutach
ten von 
Dr. 
Z.___
 abzustellen, welches eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jede Tätigkeit attes
tiere
 (
Urk. 
1 S. 9 f.). 
 
1.3
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Beschwerdeantwort ergänzend dafür, dass entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers davon auszugehen sei, dass gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 die Schmerzstörung mit der Depression eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bewirkt habe, womit ein 
Fall nach den Schlussbestimmungen des IVG
 vorliege. Sofern 
angenommen würde
, dass die erstmalige 
Rentenzusprache
 nicht aufgrund eines 
pathogenetisch
-ätio
logisch unklaren Beschwerdebildes erfolgt sei, so sei auch ein Revisionsgrund nach 
Art. 
17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversiche
rungsrechts
 (
ATSG
)
 ausgewiesen, da gemäss Be
g
utachtung vom 1
1. 
November 2013 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes vorliege, womit die Aufhe
bung der Rente auch unter dem Gesichtspunkt der 
ordentlichen
 
Revisionsbe
stimmungen
 angezeigt wäre. 
    
Es sei ausführlich dargelegt worden, warum nicht auf das Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 abgestellt werden könne. Diesbezüglich sei am 1
7. 
April 2013 auch eine unangefochten in Rechtskraft erwachsene Zwischenverfügung erlas
sen worden. Das aktuelle Gutachten lege auf nachvollziehbare Weise dar, wes
halb den Ausführungen von 
Dr. 
Z.___
 nicht gefolgt werden könne. Dass der Beschwerdeführer im Jahr 2004 unter anderem an einer schweren depressiven Episode gelitten habe, sei nachvollziehbar, die depressive Symptomatik habe jedoch entsprechend dem aktuellen Gutachten nicht mehr festgestellt werden können (
Urk. 
8). 
1.4
    
Mit Replik vom 
3. 
Oktober 2014 (
Urk. 
13) 
beanstandete 
der Beschwerdeführer, dass der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin weiterhin am MEDAS Gutachten festhalte, obwohl der RAD der Ansicht sei, dass insbesondere das psychiatrische Gutachten der MEDAS nicht nachvollziehbar sei und nicht auf dieses abgestellt werden könne. 
Der RAD bezeichne die ganze polydisziplinäre Abklärung als kurz und vor allem anamnestisch zu wenig fundiert. 
Insgesamt sei damit das 
MEDAS 
Gutachten mangelhaft. 
2.
    
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 
verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin
weisen).
2.3
    
Nach 
lit
. a 
Abs. 
1 der am 
1. 
Januar 2012 in Kraft getretenen 
Schlussbestimmun
gen
 der Änderung vom 1
8. 
März 2011 des IVG (
6. 
IV-Revision, erstes 
Mass
nahmenpaket
; kurz: 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
) werden Renten, die bei 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho
ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 
V 
547 E. 3).
    
Die in 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 
6. 
IV-Revision 
vorgesehene Rentenherabsetzung bezie
hungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche 
Rentenzusprache
 aber bereits in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der 
Schluss
bestimmung
 (BGE 140 V 8 E. 2).
    
Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 zur 
6. 
IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruhen. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der 
6. 
IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von 
BGE 139 V 547
 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 
8. 
April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter 
Teil
 der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend
barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände
rung im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen
dungsbereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).
    
Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der 
Rentenzuspre
chung
 war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer
den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer 
integralen
 Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung 
nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung 
und/oder -
überprüfung) neben dem 
syndromalen
 Zustand eine davon 
unab
-
hängige
 orga
nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die 
Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („nicht
-
syndromale
") 
Gesund
heitsschädigung
 die anspruchserhebliche Arbeitsunfähig
-
keit
 nicht 
mitverur
sacht
, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan
spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren 
Beschwerde
bildes
 bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög
lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 
3. 
September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).
2.4
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
    
3.1
    
Die Verfügung vom 
1
9. 
November 2004 basierte in medizinischer Hinsicht auf dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 
vom 
5. 
Juli 2004 
(vgl. 
Fest
stellungsblatt
 vom 1
5. 
September 2004, 
Urk. 
9/14 S. 6). 
Dr. 
Y.___
 
diag
nostizierte 1) eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2), 2) eine 
somato
forme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bei chron. rezidivierendem 
Cervicalsyn
drom
 und 3) ein
en
 
Reizcolon
 und eine chron. rezidivierende Gastritis. 
    
In der Exploration seien keine manifesten Bewusstseins- oder Orientierungs
-
störun
gen
 aufgefallen. Es lägen leichte bis mittelschwere 
Auffas
sungsstörungen
 vor, die aber aufgrund der Übersetzung schwer zu beurteilen seien. Die 
Kon
-
zentrationsstörungen
 seien mittelschwer ausgeprägt und der Beschwerdeführer klage über Gedächtnisstörungen. Zeitweise sei mehrfaches Nachfragen 
erfor
-
derlich
, um genauere Informationen zu bekommen. Der 
Beschwerdeführer 
bemühe sich um Kooperation, sei im affektiven Rapport aber wenig spürbar. Er nehme nur selten Blickkontakt auf und wirke zurückgezogen, in der Körper
-
haltung zusammengefallen und etwas misstrauisch. Sinnestäu
schungen würden glaubhaft verneint. Ob eventuell Ich-Störungen im Sinne von desintegrativen Störungen der Gesamtpersönlichkeit vorlägen
,
 könne nicht beurteilt werden. Affektiv sei er ausgespro
chen 
dysphorisch
 und deprimiert, er sei verschlossen und auf sich selbst zurückgezogen. Ausgeprägt seien Freudlo
sigkeit, stark erniedrigtes Selbstwertgefühl und Versagens- und Schuldgefühle. Insgesamt sei ein Antriebsmangel vorhanden, jedoch auch eine leichte motori
sche Unruhe. Offenbar bestünden keine zirkadianen Besonderheiten „es gehe immer schlecht“, allerdings
 lägen
 in immer wieder wechselndem Ausmass 
Sui
zidgedanken
 vor
, wobei zur Zeit keine Suizidpläne und akute Suizidalität 
best
ünden
. Er habe sich zeitweise geringfügig selbst verletzt (blutig Kratzen der Arme, Schlagen des Kopfes gegen die Wand ohne Folgeverletzungen). Die Hamilton-Depressions
-
skala ergebe einen Score von 35, was einer schweren depressiven Episode 
ent
-
spreche (
Urk. 
9/13 S. 5). 
    
Aufgrund der Schwere der Depression und der inzwischen eingetretenen 
Chronifi
zierung
 sei von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Ebenso würden die schweren Beeinträchtigungen im kognitiven und sozialen Bereich trotz medikamentöser Behandlung Umschulungen zum jetzigen Zeit
punkt verunmöglichen. Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht zumutbar (
Urk. 
9/13 S. 5 f.). 
3.2
    
Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen:
3.2.1
    
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, behandelt den B
eschwerdeführer seit April 200
4. 
In ihrem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 1
4. 
April 2010 (
Urk. 
9/39) diagnostizierte sie eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), bestehend seit ca. 2000, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Sie behandle den Beschwerdeführer psychotherapeutisch und pharmakologisch und sehe ihn ca. ein Mal in drei Monaten. Der Beschwerdeführer sei zu 70
 %
 arbeitsunfähig seit Beginn der Behandlung. Eingeschränkt sei er durch die psychische Ver
langsamung, durch die Einschränkung des Gedächtnis
ses
, der Konzentration 
und Denkfähigkeit sowie durch die verminderte Belastbarkeit, was sich durch langsames und fehlerhaftes Arbeiten sowie Stressintoleranz auf die Arbeit aus
wirke (
Urk. 
9/39). 
3.2.2
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeinmedizin, hielt in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 1
1. 
Juni 2010 (
Urk. 
9/40 S. 6) chronisch rezidivierende Lumbalgien fest. Ohne rückenbelastende Arbeiten sei der Beschwerdeführer praktisch beschwerdefrei. Für schwere körperliche Arbeiten, wie zum Beispiel Arbeiten auf dem Bau, sei er vollumfänglich arbeits
unfähig, für leichte bis mittelschwere Arbeiten sei er theoretisch zu 100 % arbeitsfähig. 
Dr. 
E.___
 erklärte, dass er den Beschwerdeführer in den letzten Jahren nur wegen seiner rezidivierenden 
epigastrischen
 Beschwerden gesehen habe. Eine Behandlung bezüglich der Rückensituation sei in den letzten zwei Jahren nicht notwendig gewesen. 
3.2.3
    
Dr. 
Z.___
 notierte
 im von der Beschwerdegegnerin eingeholten psychiatri
schen Gut
achten vom 
5. 
September 2011 
eine 
chronifizierte
 und fixierte post
traumatische Belastungsstörung gemäss ICD-10 F43.1, die zur depressiven Ent
wicklung, Somatisierung und anhaltenden Persönlichkeitsveränderung geführt habe. Als Nebendiagnose sei eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung nach ICD-10 F45.4 anzufügen (
Urk. 
9/46 S. 12). Im ICD sei die Ziffer F62.0 für Persönlichkeitsveränderungen nach traumatisch verarbeiteten 
Extrembelastun
gen
 und Katastrophenerfahrungen reserviert (Folter, Kriegserfahrungen, Geisel
nahme usw.) und könne deshalb nicht angeführt werden
. Die persönliche Kata
strophe des Beschwerdeführers habe aber vergleichbare Konsequenzen gehabt und sehr ähnliche Abläufe ausgelöst
 (
Urk. 
9/46 S. 12). 
    
Im Jahre 1987 habe sich der schwere, selbst verschuldete Autounfall, bei dem seine Frau gestorben sei, ereignet. Der Unfall sei dabei ohne Zweifel als trau
matisierendes Ereignis einzustufen gewesen, das den Beschwerdeführer und, wie seinen Sc
hilderungen zu entnehmen sei, den ganzen Familienverband bis heute belaste. Als Betroffener und in Bezug auf Frau und Kind als Zeuge sei er beim Unfallereignis ohnmächtig einer lebensbedrohenden Situation hilflos ausgesetzt gewesen. Durch den Unfall seien auch die tragenden Beziehungen abgebrochen - seine Frau sei gestorben, der dreijährige Sohn habe schliesslich für eine geeig
nete
 Betreuung in die 
F.___
 zurückkehren müssen
, die Familie der verstorbe
nen Ehefrau habe sich distanziert und selbst in seiner Herkunftsfamilie sei ihm im eigenen Erleben mit Vorbehalten begegnet worden. Dazu seien die richterlich ausgesprochene Schuld am Tod seiner Frau und die Verurteilung sowie die Gefängnisstrafe gekommen. Auch wenn der Beschwerdeführer die letzteren Umstände rationalisiere, verständnisvoll annehme und als kulturgegeb
en 
erkläre, müss
t
en ihn die
 amtliche Bestätigung seiner Schuld und die Sühne dafür zusätzlich traumatisiert und verstört und die nachvollziehbaren Schuld
gefühle verstärkt und zu deren Fixierung beigetragen haben. Verständlich sei das „depressive Einfrieren“ im Rahmen der 
Chronifizierung
 der unbehandelten posttraumatischen Belastungsstörung. Dass sich der Beschwerdeführer vorüber
gehend erholt habe, scheinbar stabil und beruflich aktiv gewesen sei, spreche nicht gegen diese Diagnose. Es sei in der Regel so, dass traumatisierte Menschen durch Abwehr unverarbeitete Ereignisse neutralisieren, bis scheinbar harmlose 
Triggerereignisse
 ein Trauma reaktivieren würden. Im Falle des Beschwerde
führers dürften die Krankheiten und die Verlustereignisse in der Familie und namentlich der Umstand, dass er wieder ohnmächtig und hilflos die gesund
heitlichen Probleme und die Chancenlosigkeit seines Sohnes in der 
F.___
 habe realisieren müssen
,
 zu Triggern für die Reaktivierung des traumatischen Pro
zesses geworden sein. Eine Rolle bei der 
Chronifizierung
 der Störung dürften auch die berichteten zwei Operationen 
wegen einer Diskushernie 
in der 
F.___
 spielen (
Urk. 
9/46 S. 11). 
    
Heute sei von einer Fixierung und 
Chronifizierung
 der posttraumatischen 
Belas
tungsstörung
 mit einer anhaltenden Persönlichkeitsveränderung auszugehen. Störungstypisch seien die 
somatoformen
 Probleme, die von 
Dr. 
E.___
 beschrieben würden
,
 und namentlich die anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
, die nicht mit Medikamenten sondern nach heutigen Erkenntnissen 
mechanismusorientiert
 und psychotherapeutisch hätte behandelt werden müs
sen. In der Literatur werde die Komorbidität von posttraumatischer Störung und Schmerzstörung mit bis zu 80
 %
 angegeben. Eine Schmerzstörung trete vor allem auf, wenn bei Betroffenen das ursprüngliche traumatische Ereignis mit Schmerzen verbunden gewesen sei
, was beim Beschwerdeführer zutreffe
. Im impliziten Gedächtnis und emotionalen Erfahrungsgedächtnis sei die 
Schmerz
erfahrung
 gespeichert und werde durch stressende Trigger abgerufen, was zum psychisch ausgelösten Schmerz führe, der vom unbewussten limbischen System ausgehe. Diese Abläufe gälten heute als neurophysio- und -psychologisch gesi
chert. Ganz ähnliche Mechanismen würden die unveränderlichen Schuld- und Ohnmachtsgefühle aufrechterhalten (
Urk. 
9/46 S. 11 f.). 
 
    
Der Beschwerdeführer sei aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig für jede Tätigkeit und berufliche Massnahmen seien unvorstellbar (
Urk. 
9/46 S. 12 f.). 
3.2.4
    
Die begutachtenden Ärzte der MEDAS notierten keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Produktionsmitar
beiter
 in einer Spinnerei. Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit hielten sie folgende fest
 (
Urk. 
9/78 S. 21 f.)
:
- 
Chronisch wiederkehrende 
Zervikalgien
 und Lumbalgien bei degenerati
ven HWS- und LWS-Veränderungen und Status nach zweimaliger lum
baler Bandscheibenoperation 2006
- 
Wiederkeh
rende Brachialgien rechts und Ellenbogen-
Art
h
ralgie rechts
- 
Spreizfuss beidseits
- 
Hallux
 
valgus
 linksbetont
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 L4/5 im Jahre 2006, gegenwärtig keine 
radikuläre
 Reiz- oder Defizitsymptomatik
- 
Sonstige Reaktion auf schwere Belastung ICD-10 F43.8
- 
Gastroduodenitis
 (anamnestisch)
- 
COPD (anamnestisch)
    
Auf psychiatrischem Fachgebiet habe weder die Diagnose einer posttraumati
schen Belastungsstörung (PTBS), noch einer relevanten Persönlichkeitsstörung oder einer 
somatoformen
 Störung gestellt werden
 können
. Diagnostisch ergäben sich Hinweise auf eine versicherungsmedizinisch nicht relevante Diagnose einer sonstigen Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8). Gegen eine relevante psychiatrische Erkrankung speziell eine Depression spreche auch der klinisch-chemische Nachweis von Antidepressiva-Spiegel im Serum, da dieser weit unter dem Referenzbereich liege und somit therapeutisch nicht wirksam sein könne. Es müsse somit angenommen werden, dass der Beschwerdeführer keine Antide
pressiva einnehme, was gegen einen Leidensdruck in Bezug auf eine vermeid
lich depressive Erkrankung spreche
 (
Urk. 
9/78/21)
. 
    
Aus orthopädischer Sicht bestünden chronisch wiederkehrende 
Zervikalgien
 und Lumbalgien bei degenerativen HWS- und LWS-Veränderungen sowie Status nach zweimaliger lumbaler Bandscheibenoperation in der Etage L4/5 im Jahre 2006, einem Spreizfuss beidseits und einem linksbetonten 
Hallux
 
valgus
. Wegen dieser Leiden seien leichte und mittelschwere körperliche Tätigkeiten voll umfänglich zumutbar, wenn lange statische Wirbelsäulenbelastungen, Belas
tungen der Wirbelsäule ausserhalb der Körperachse und Überkopftätigkeiten vermieden werden könnten. Schwere körperliche Tätigkeiten seien dauerhaft nicht mehr zumutbar. 
    
Internistisch 
und neurologisch sei keine Reduktion der Arbeitsfähigkeit zu attes
tieren
 (
Urk. 
9/78 S. 21). 
4.
    
Zu
 prüfen ist, ob die 
Beschwerdegegnerin die Rente zurecht im Rahmen einer 
Revision nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision
 
aufhob
. Die Verfügung vom 1
9. 
November 2004 (
Urk. 
9/19) basierte in medizinischer Hinsicht auf dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
9/13; 
vgl. 
Feststellungsblatt vom 
1
5. 
September 2004, 
Urk. 
9/14). 
Er
 führte aus, dass aufgrund der Schwere der 
Depression und der inzwischen eingetretenen 
Chronifizierung
 von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Ebenso würden die schweren Beeinträchtigungen im kognitiven und sozialen Bereich trotz medi
kamentöser antidepressiver Behandlung zum jetzigen Zeitpunkt Umschulungen verunmöglichen (
Urk. 
9/13 S. 5). 
    
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass bei 
Verfügungser
lass
 im Jahr 2004 die schwere depressive Episode Hauptursache für die von 
Dr. 
Y.___
 attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit war. 
Demnach ist davon auszugehen, dass die 
somatoforme
 Schmerzstörung
, sofern sie überhaupt Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hatte,
 nur einen geringen Einfluss auf die von 
Dr. 
Y.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit zeitigte. Damit ist 
eine
 Revision nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 IVG 
6. 
IV-Revision nicht möglich (vgl. E. 
2.3
)
.
5.
    
Zu prüfen bleibt
, ob
 – wie von der Beschwerdegegnerin in der 
Beschwerdeant
wort
 geltend gemacht –
 zwischen der eine ganze Rente zusprechenden Verfü
gung vom 1
9. 
November 2004 und der rentenaufhebenden Verfügung vom 2
2. 
April 2014 eine gemäss 
Art. 
17 ATSG 
wesentliche Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen
 vorliegt
, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
5.1
5.1
.1
    
Das 
interdisziplinäre
 Gutachten vom 
1
1. 
November 2013 (
Urk. 
9/78)
 erfüllt sämtli
che rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche 
Entscheidungsgrundlagen (
vgl. E. 
2.4
).
 Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter (
Urk. 
9/78 S. 8 ff.; 
Urk. 
9/78 S. 24 ff.; 
Urk. 
9/78 S. 29 ff.; 
Urk. 
9/78 S. 34 ff.
) und wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 (
Urk. 
9/78 S. 3 ff.)
 abgegeben. Es berücksichtigt die vom Beschwer
deführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend ausei
nander. 
    
Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, insbesondere 
auch das frü
her eingeholte psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
9/78 S. 14 ff.). Der begutachtende Psychiater, 
Dr. 
m
ed. 
G.___
, führte diesbezüglich im Wesentlichen aus, dass die Kriterien für eine PTBS gemäss ICD oder DSM IV fehlen würden, auch könnten die typischen Symptome weder für die Vergan
genheit noch für die Gegenwart vom Beschwerdeführer durch gezieltes Befragen in Erfahrung gebracht werden. So fehle insbesondere der zentrale Symptomen
komplex des Wiedererlebens, als auch ein Vermeidungsverhalten und eine Übererregung. Die Symptome einer PTBS würden in der Regel zwischen vier Wochen und sechs 
Monate nach der Traumatisierung auftreten, ein späterer Beginn sei untypisch, könne aber unter entsprechend begünstigenden Umstän
den vorliegen, was vom 
Beschwerdeführer
 aber nicht berichtet würde. Auch könne entgegen den Berichten der behandelnden Psychiaterin und 
Dr. 
Z.___
 keine psychiatrische Komorbidität festgestellt werden und die ebenfalls beschriebene Persönlichkeitsstörung sei aufgrund der anamnestischen Angaben und dem Verhalten des Beschwerdeführers in der aktuellen Untersuchung nicht haltbar. Die Diagnose einer 
Somatisierungsstörung
 könne nicht gestellt werden, da hierzu entsprechende ICD-Kriterien fehlen würden und selbst wenn diese in geringer Form vorläge, hätte sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (
Urk. 
9/78 S. 14). 
    
Auch d
ie Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das 
MEDAS 
Gutachten ist 
demnach 
schlüssig. 
5.1
.2
    
An der Schlüssigkeit des MEDAS Gutachtens vermögen 
entgegen den Vorbrin
gen des Beschwerdeführers 
auch 
die Stellungnahmen von 
RAD-Arzt 
d
ipl.
 med. 
C.___
 vom 2
4. 
Januar 2014 
(
Urk. 
9/82 S. 8 f.) 
und vom 1
2. 
November 2012 
(
Urk. 
9/82 S. 6) 
nichts zu ändern. Zum Einen beruht die Einschätzung von 
dipl.
 med.
 
C.___
 lediglich auf den vorhandenen Akten
, er untersuchte den Beschwerdeführer nicht selbst
. Zum 
Anderen
 führt 
Dr. 
G.___
 schlüssig aus, warum keine PTBS gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vorliege
. Soweit 
dipl.
 med. 
C.___
 vorbringt, der Beschwerdeführer habe sich stark sozial zurückgezogen
,
 ist dem entgegenzuha
lten, dass der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen 
MEDAS 
Begutachtung ausführte, regelmässig in den 
H.___
 Verein zu gehen und den Sohn seiner Schwester zu besuchen - dies obwohl er berichtete, in sozialer Hinsicht nicht so eingebunden und nicht gerne unter zu vielen Menschen sei (
Urk. 
9/78 S. 10). Anlässlich der orthopädischen Untersuchung gab er an, dass er viel TV sc
haue. G
egen 16.00 Uhr 
gehe er häu
fig zu seiner Schwester
, die in der Nähe wohne und auf seine sechs bis sieben Katzen achte, wenn er abwesend sei. Häufig gehe er auch zu seinem Bruder und besuche ein Männercaféhaus in der Nähe der 
I.___
. 70
 %
 seiner Zeit ver
bringe er in der 
F.___
. 
Seine Wohnung in der Schweiz zahle er weiter, auch wenn er in der 
F.___
 sei. Sei er hier, so gehe er oft in den 
H.___
 Verein (
Urk. 
9/78 S. 25).
    
Auch s
oweit
 
dipl.
 med.
 
C.___
 ausführt, das
 Gutachten sei sehr kurz und vor
 
allem anamnestisch zu wenig fundiert, kann d
ies nicht nachvollzogen werden: D
ie begutachtenden Ärzte 
berücksichtigten 
die relevanten 
Vorakten
 
und erho
ben jeweils eine ausführliche Anamnese
 (vgl. 
Urk. 
9/78 S. 8 ff.; 
Urk. 
9/78 S.24 f.; 
Urk. 
9/78 S. 29 f.; 
Urk. 
9
/78 S. 34 f.). 
5.2
    
Dr. 
Y.___
 diagnostizierte in seinem psychiatrischen Gutachten nebst einer schweren depressiven Episode auch eine 
somatoforme
 Schmerzstörung bei chron. rezidivierendem 
Zervikalsyndrom
. 
In psychiatrischer Hinsicht hielt 
Dr. 
G.___
 im MEDAS Gutachten zusammenfassend fest, dass aufgrund der aktuellen Untersuchung die Diagnose einer 
chronifizierten
 und fixierten post
traumatischen Belastungsstörung nicht nachvollzogen werden könne, auch könne keine depressive Entwicklung berichtet werden und es bestehe kein rele
vantes 
somatoformes
 Zustandsbild. Eine Persönlichkeitsveränderung sei ebenso wenig feststellbar (
Urk. 
9/78 S. 18). Im Vergleich zu früheren psychiatrischen Berichten bzw. dem Gutachten aus dem Jahr 2004 sei eine eindeutige Verbes
serung des Gesundheitszustandes eingetreten, welche bereits ab dem Jahr 2011 anzunehmen sei (
Urk. 
9/78). 
    
Da der Beschwerdeführer gemäss 
Dr. 
G.___
 aktuell nicht mehr an einer Depres
sion leidet, ist die Verbesserung des Gesundheitszustandes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Eine derartige Verbesserung ist geeignet, den 
Invali
ditätsgrad
 und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, womit die Voraus
setzung einer Revision im Sinne von 
Art. 
17 ATSG gegeben ist. 
6.
    
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der 
gemäss MEDAS Gutach
ten 
in qualitativer Hinsicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. 
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Der Beschwerdeführer war in der Schweiz zuletzt im Jahre 1994 
bei der 
J.___
 AG tätig (Auszug aus dem individuellen Konto vom 2
7. 
Mai 2014, 
Urk. 
9/88). 
Gemäss 
eigenen 
Angaben war er danach während einiger Jahre für seinen Bruder in der 
F.___
 in einer Weberei
 tätig. Anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
Z.___
 führte er 
diesbezüglich 
aus, der Bruder habe 2003 das Geschäft 
aufgeben müssen, woraufh
in er in die Schweiz zurückge
kehrt sei
,
 sich sein Zustand noch einmal verschlechtert habe und er nicht mehr habe arbeiten können (
Urk. 
9/46 S. 6). Anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
K.___
 berichtete er, er habe seinem Bruder in der Weberei geholfen und sei 2002 in die Schweiz zurückgekehrt, da der Bruder das Geschäft aufgeben musste. Gleichzeitig 
erklärte
 er, er sei bereits 2001 erkrankt und darum in die Schweiz zurückgekommen (
Urk. 
9/78 S. 9). Aufgrund der Geschä
ftsaufgabe durch den Bruder und der Rückkehr in die Schweiz ist mit überwiegender Wahrscheinlich
keit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer heute 
ohne den 
Gesund
heitsschaden
 
als Hilfsarbeiter 
in der Schweiz 
tätig wäre. 
    
Die begutachtenden Ärzte der MEDAS hielten interdisziplinär fest, dass der Beschwerdeführer in leichten und mittelschweren körperlichen Tätigkeiten voll
umfänglich arbeitsfähig sei, wenn lange statische Wirbelsäulenbelastungen, Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Körperachse und 
Überkopftätigkei
ten
 vermieden werden können. Schwere körperliche Tätigkeiten seien dauerhaft nicht mehr zumutbar (
Urk. 
9/78 S. 22). 
Eine Tätigkeit als Hilfsarbeiter ist dem Beschwerdeführer demnach vollumfänglich zumutbar. 
    
Da die Validen- und die Invalidentätigkeit identisch sind und der Beschwerdefüh
rer zu 100
 %
 angepasst arbeitsfähig ist, resultiert keine 
Einkom-menseinbusse
 und somit auch kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad. 
Vollstän
digkeitshalber
 ist festzuhalten, dass die nur geringen 
somatischen 
Einschrän
kungen des Beschwerdeführers keinen Leidensabzug rechtfertigen. 
    
Die angefochtene rentenaufhebende Verfügung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
7
.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 8
00.-- anzuset
zen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen. 
7
.2
    
Mit Verfügung vom 2
4. 
Juli 2014 (
Urk. 
10) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
, Winterthur, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorlie
gende Verfahren bestellt. Die dem Beschwerdeführer
 auferlegten Gerichtskosten
 sind dem
nach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
    
Rechtsanwältin 
Lotti Sigg 
Bonazzi
 machte mit ihrer Honorarnote vom 
1
3. 
November 2014 (
Urk. 
18
) einen Aufwand von 
12
 Stunden 
und 45 Minuten 
und Barauslagen von 
Fr. 
65.22
 geltend, was angemessen erscheint. Daraus resultiert eine Entschädigung von insgesamt 
Fr. 
2‘824.25
 
(inklusive Mehrwert
steuer von 8 
%) weshalb Rechtsanwältin 
Lotti Sigg 
Bonazzi
 in diesem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
    
Kommt der Beschwerdeführer
 künftig in günstige wirtschaf
tliche Verhältnisse, so kann ihn
 das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das 
Sozialversiche-rungsgericht
, 
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
, Winterthur,
 wird mit 
Fr. 
2'824.25
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Lotti Sigg 
Bonazzi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler