zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00258 · 2024-02-28 · de
Auf das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte Gutachten kann abgestellt werden. Die IV-Stelle war nicht verpflichtet, es dem RAD vorzulegen. Da eine psychiatrische Diagnose gestellt wurde, kann offengelassen werden, ob das strukturierte Beweisverfahren bei Long Covid zur Anwendung kommt. Erhebliche Inkonsistenzen. Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00258
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
28. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1989, absolvierte eine kaufmännische Aus
bildung mit Berufsmatura (
Urk. 
7/9/7) und war bis 2011 als Sachbearbeiterin tätig (
Urk. 
7/9/2). Am 
4. 
Juni 2013 meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine psychische Beeinträchtigung
 
(
bipolare Störung
)
 bei der Invalidenversicherung zum Leis
tungsbezug an (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische Abklärungen und gewährte Kostengutspra
che für ein Aufbautraining (
Urk. 
7/12)
 und 
für einen Arbeitsversuch (
Urk. 
7/24). 
Sodann
 gewährte sie Kostengutsprache für ein Arbeitstraining
 (
Urk. 
7/32)
. Am 2
1. 
April 2015 wurden die beruflichen Massnahmen abgeschlossen (
Urk. 
7/42). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (
Urk. 
7/49; 
Urk. 
7/55; 
Urk. 
7/62)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/65) einen Ren
tenanspruch der Versicherten. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
1.2
    
In der Folge war die Versicherte vom 
1. 
Mai 2019 bis 2
8. 
Februar 2022 in einem Pensum von 90
 %
 als Teamleiterin Aktivierung in einem Altersheim tätig (
Urk. 
7/73 
Ziff. 
5.4). Am 1
6. 
März 2022 
(
Urk. 
7/73) 
meldete sie sich 
unter Hinweis auf eine
 mittelgradige depressive Episode mit psychophysischer Erschöpfung erneut bei der Invalidenversicherung an.
 Die IV-Stelle zog die Akten der Kran
kentaggeldversicherung (
Urk. 
7/78/1-76; 
Urk. 
7/85/1-90; 
Urk. 
7/89/1-152; 
Urk. 
7/93/1-278)
, insbesondere das Gutachten von 
Dr. 
med. 
Y.___
, Fach
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie
, und von 
Dr. 
sc. hum. 
dipl.
 psych. 
Z.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie,
 vom 
7. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/93/161-278)
 bei und holte 
weitere 
Arztberichte (
Urk. 
7/79; 
Urk. 
7/86/1-22; 
Urk. 
7/91) ein. Mit Vorbescheid vom 1
2. 
Januar 2023 (
Urk. 
7/95) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte Einwände (
Urk. 
7/98) und reichte einen weiteren Arztbericht (
Urk. 
7/102) ein. Die IV-Stelle 
nahm zusätzlich
 eine Stellungnahme 
von 
Dr. 
Y.___
 
vom 2
0. 
März 2023 (
Urk. 
7/109) 
zu den Akten
.
 Mit Verfügung vom 2
8. 
März 2023 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der Versicherten auf Leis
tungen der Invalidenversicherung (
Urk. 
7/111 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Am 1
1. 
Mai 2023 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
8. 
März 2023 (
Urk. 
2) und beantragte deren Aufhebung und die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärung
en
 (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
August 2023 (
Urk. 
6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1
7. 
August 2023 (
Urk. 
8) wurde antrags
gemäss (
Urk. 
1 S. 2) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom 2
1. 
November 2023 (
Urk. 
12) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag fest. Mit Eingabe vom 
7. 
Dezember 2023 (
Urk. 
15) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Duplik, wovon die Beschwerdeführerin am 1
4. 
Dezember 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.
1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie
 der
 
der Verordnung über die Invali
denversicherung (IVV)
 in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz
. 1008
 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [
K
S ÜB WE IV],
 gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend aufgrund der Anmeldung vom März 2022 ebenfalls frühestens ab diesem Datum beziehungsweise sechs Monate später (
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechts
vorschriften anwendbar
, die nachfolgend in dieser Fassung zitiert werden
.
 
1.
2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.
4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig 
von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
G
emäss der mit 
BGE 
130 V 352
 begründeten und seither stetig weiter entwickel
ten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (
BGE 
140 V 8 E. 2.2.1.3, 142 V 342
) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewir
ken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte «Foerster-Krite
rien»
, vgl. BGE 130 V 352, BGE 
131 V 
49 E. 1.2, je wiedergegeben in BGE 
139 V 54
7 E. 5 mit weiteren Hinweisen).
    
Mit BGE 
141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf
gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat
sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BG
E 141 V 574 E. 4.1
; Urteil des Bundes
gerichts 9C_5
34/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2).
    
An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berücksichti
gung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumut
barkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person - hat sich dadurch nichts geändert. Im Grunde konkretisieren die in BGE 141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invalidi
tätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnun
gen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach
weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis
losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 142 V 106 E. 4.5; Urteil des Bun
desgerichts 8C_676/2017 vom 28. 
Februar 2018 E. 6.3). 
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 
7) sind neu sämtliche psychischen Leid
en, laut BGE 143 V 409 (E. 
4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
Gleiches gilt gemäss BGE 145 V 215 bezüglich fachärztlich einwandfrei diagnostizierter Abhängigkeitssyndrome beziehungs
weise Substanzkonsumstörungen (E. 5.1 und E. 5.3.3).
    
Die Rechtsprechung hat zu den «vergleichbaren psychosomatischen Leiden» ausdrücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte «pathogenetisch-ätiologisch unklare 
syndromale
 Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage» in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht den gleichen sozialver
sicherungsrechtlichen Anforderungen (Regel-/Ausnahme-Modell mit «Überwind
barkeitsvermutung») unterstellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3; bislang: Fibromyalgie: BGE 132 V 65 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts I 336/04 vom 8. Februar 2006]; dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil des Bundesgerichts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in 
fine
, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dissoziative Bewegungsstörung: Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4; 
Chronic
 Fatigue Syn
drome
 [CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom] und Neurasthenie: Urteile des Bun
desgerichts I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 73; 
spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzungen [Schleudertrauma] ohne organisch nachweisbare Funktionsaus
fälle
: BGE 136 V 279 [Urteil des Bundesgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010]; nichtorganische Hypersomnie: BGE 137 V 64 E. 4 [Urteil des Bundesge
richts 9C_871/2010 vom 25. Februar 2011]; leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom: Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2012 vom 15. Juni 2012 E 5.2 und 6.1).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 
E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1
).
1.7
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi
tätsgrades eingetreten ist (BGE 
117 V 198 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1
).
 
Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid wie folgt (
Urk. 
2): 
Das Wartejahr habe 
im August 2021 zu laufen begonnen. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu 80
 %
, eine angepasste Tätigkeit zu 90
 %
 zumutbar, womit sie ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (S. 1). Es könne auf die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 abgestellt werden. Weitere Abklärungen seien nicht notwendig (
Urk. 
6). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (
Urk. 
1), nach einer erstmaligen Remis
sion ihrer Beschwerden habe sie auf eigene Kosten die Ausbildung als Fachfrau Aktivierung an einer höheren Fachschule absolviert und fortan als Aktivierungs
therapeutin, zuletzt als Teamleiterin in einem Pensum von 90
 %
, gearbeitet (S. 3 
Ziff. 
5). In der Folge sei sie krank geworden (S. 4 
Ziff. 
6 ff.). Das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 habe die Beschwerdegegnerin 
ebenso
wenig
 wie die weiteren Arztbe
richte ihrem regionalen ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt, sondern
 sie habe
 
direkt 
den Vorbescheid erlassen (S. 6 
Ziff. 
16). Auch nach dem Eintreffen weiterer ärzt
licher Stellungnahmen sei der RAD nicht involviert worden (S. 6 f. 
Ziff. 
16 f.). Damit sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden (S. 7 f. 
Ziff. 
20). Die Beurteilung ihrer behandelnden Ärztin vermöge Zweifel am Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 zu wecken, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (S. 8 
Ziff. 
21-22). Es seien weitere Abklärungen nötig (S. 10 
Ziff. 
27). Das Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 sei aus näher dargelegten Gründen nicht beweiswertig (S. 11 ff. 
Ziff. 
28).
    
Replizierend (
Urk. 
12) hielt die Beschwerdeführerin fest, 
die behandelnde Psychi
aterin beschreibe differenziert und sorgfältig, weshalb von einem Long
-
Covid
-
Syndrom auszugehen sei (S. 3). Die antizipierte Beweiswürdigung der Beschwer
degegnerin sei nicht zulässig (S. 5). 
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch der Beschwerdeführerin
 und damit zusammenhängend die Frage, ob die Akten eine rechtsgenügliche Beurteilung
 dieses Anspruchs
 erlauben
. 
    
Die Beschwerdegegnerin hatte einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ein erstes Mal mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 1
9. 
Juli 2016 (
Urk. 
7/65) verneint. Im Rahmen der neuen Anmeldung vom März 2022 war daher vorab zu prüfen, ob in der Zwischenzeit eine erhebliche Änderung des Sachverhalts eingetreten war. Dies hat die Beschwerdegegnerin implizit zu Recht bejaht. Im Rahmen der Erstanmeldung ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall vollzeitig erwerbstätig wäre 
(
Urk. 
7/48/1). 
Im Zuge der Neuanmeldung qualifizierte sie
 die Beschwerdeführe
rin als im Gesundheitsfall zu 90
 %
 im Erwerbsbereich und zu 10
 %
 im Haushalt Tätige (
Urk. 
7/94/4, 
Urk. 
7/110/1)
. Damit steht zum einen eine potentiell renten
relevante Änderung im Erwerbsbereich zur Diskussion. Zum anderen wurden im Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
Dezember 2022 (
Urk. 
7/93/161-278) als weitere relevante Sachverhaltsänderungen neue beziehungsweise verän
derte medizinische Befunde dokumentiert. Angesichts dessen hat die Beschwer
degegnerin 
die Voraussetzungen für eine Revision im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG, die auch bei der Neuanmeldung gegeben sein müssen, zu Recht als erfüllt erachtet und hat daher den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin richtiger
weise frei und umfassend neu geprüft (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3, 117 V 198 E. 4b, je mit Hinweisen).
3.
3.1
    
Vom 2
1. 
September bis 
5. 
Dezember 2021 befand sich die Beschwerdeführerin in der Hochgebirgsklinik 
A.___
 in stationärer Rehabilitation. Mit Austrittsbericht vom 2
7. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/78/38-45) wurden als Hau
p
tdiagnose eine mit
telgradige depressive Episode mit psychophysischer Erschöpfung und als Neben
diagnosen ein Status nach schwerer manischer Episode mit Psychose im Dezember 2012 sowie ein Status nach Pneumonie im Dezember 2020 genannt (S. 1). Die Beschwerdeführerin arbeite in einem Pflegeheim und habe dort sehr viele Bewohner bis zum Tod begleitet; viele habe sie aufgrund von Corona sterben gesehen. Dies habe ihr stark zugesetzt. Hinzu sei die Trennung von ihrem Lebens
gefährten gekommen (S. 1 unten f.). Die Beschwerdeführerin habe eine psychische und physische Erholung erreichen können (S. 3 unten).
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte mit zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 1
4. 
Februar 2022 erstattete
m
 Bericht (
Urk. 
7/78/33-
37) folgende Diagnosen (S. 2): 
- 
mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom
- 
aktuell an Covid
-19
 erkrankt
- 
Status nach manischer Episode mit Psychose
- 
Status nach Pneumonie Dezember 2020
Der Beschwerdeführerin sei die Anstellung als Aktivierungstherapeutin inzwi
schen gekündigt worden (S. 1). Sicherlich hätten die pandemiebedingten Umstände an ihrem Arbeitsplatz mit vielen Todesfällen auch zur Arbeitsunfähig
keit beigetragen. Sie wäre durch ihr persönliches Engagement und ausgeprägtes Pflichtgefühl bei gleichzeitig hoher emotionaler Vulnerabilität in ihrer ange
stammten Arbeit auch bei einem geringeren Pensum überfordert. Die Arbeitsun
fähigkeit betrage jedoch aktuell auch für andere Tätigkeiten 100
 %
 (S. 2). 
3.3
    
Mit Verlaufsbericht vom 
6. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/85/86-88) hielt 
Dr. 
B.___
 fest, die Symptome der Corona
-
Infektion mit starkem Schwindel, Missempfindungen in der rechten Körperhälfte, Blutdruckschwankungen, Insomnie, Lungenbe
schwerden mit Husten und Kurzatmigkeit persistierten. Die Beschwerdeführerin berichte zusätzlich über multiple neurologische Symptome (S. 1). Die multiplen Beschwerden seien klinisch «sichtbar» und könnten als neuroimmunologische postvirale Symptomatik (Post/Long Covid) erfasst werden. Die Post 
Exertional
 Malaise
 (PEM)
 habe durch wiederholtes Drücken eines Gummiballs ausgelöst wer
den können. Von psychiatrischer Seite bestünden komorbid nur geringe 
depres
sive Symptome
.
 
Die weiteren neuropsychiatrischen Symptome (Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, Belastungsintoleranz, Konzentrationsstörungen, Wortfin
dungsstörungen, multiple vegetative Beschwerden) seien offensichtlich Teil der Erkrankung an Long Covid
 
(S. 2). Die Diagnose laute nun 
myalgische
 Encephalitis / 
Chronic
 Fatigue nach Covid
-
Erkrankung und verursache 
zurzeit
 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei motiviert, so bald wie möglich wieder zu arbeiten. Sie überlege sich
,
 für den Wiedereinstieg eine Teilzeitarbeit in einem anderen Bereich zu suchen, um nicht wieder überfordert zu sein und so ihre Belastbarkeit und ihr Selbstvertrauen 
wiederaufzubauen
. Die Arbeitsfähigkeit 
in ihrem angestammten Beruf sei erst nach diesem Einstieg zu beurteilen (S. 2 unten).
3.4
    
Mit Bericht vom 1
5. 
Juni 2022 (
Urk. 
7/86/5) wiederholte 
Dr. 
B.___
 die vorge
hend (E. 3.3) genannte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. (
Ziff. 
2.5). Die Diagnose einer leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.0) sei Teil der Long
-
Covid
-
Erkrankung und habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.6). 
A
ls 
Aktivierungstherapeutin bestehe seit 2
1. 
September 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit (
Ziff. 
1.3). Die angestammte 
oder
 eine angepasste Tätigkeit seien nicht zumutbar (
Ziff. 
4.1-4.2).
3.5
    
Im Zusammenhang mit der von der Krankentaggeldversicherung veranlassten Begutachtung (vgl. 
Urk. 
7/89/107-108) führte 
Dr. 
B.___
 in ihrem Schreiben vom 2
9. 
August 2022 (
Urk. 
7/89/12) aus, die Beschwerdeführerin leide an Long Covid und werde von ihr
, 
Dr. 
B.___
,
 begleitet und unterstützt. Abgesehen von der starken auch psychischen Belastung durch Long Covid mit vielfältiger Symp
tomatik
 und
 unsicherem Krankheitsverlauf ohne anerkannte Therapien bestünden bei der Beschwerdeführerin 
zurzeit
 keine Beschwerden im Zusammenhang mit ihrer psychiatrischen Vorgeschichte. Jede körperliche oder kognitive Aktivität sei nur begrenzt ausführbar und die Beschwerdeführerin leide in der Folge an starker PEM. Diese invalidisierenden Beschwerden könnten mehrere Tage anhalten. Sie sei dann bettlägerig, könne keine Alltagsaktivitäten durchführen und werde in ihrem Genesungsprozess zurückgeworfen. Ihr Gesundheitszustand lasse zum jet
zigen Zeitpunkt keine länger als 30, höchstens 40 Minuten dauernde Konsultation zu. Eine Begutachtung sei deshalb zum jetzigen Zeitpunkt und sicherlich auch in den nächsten 
drei
 Monaten aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar. 
3.6
    
In einem weiteren Bericht vom 2
1. 
November 2022 (
Urk. 
7/91/1-3) stellte 
Dr. 
B.___
 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.2): 
- 
myalgische
 Enzephalitis (Long Covid)
- 
psychologische Faktoren bei Krankheit (ICD-10 F54)
Es sei keine Tätigkeit zumutbar (
Ziff. 
2.1).
3.7
    
3.7.1
    
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 
stellte
n
 in 
ihr
em am 
7. 
Dezember 2022 
unter Berück
sichtigung der Akten
,
 
Erhebung der Anamnese und Durchführung einer psychi
atrischen
 (S. 29 ff.)
, neuropsychologischen
 (S. 43 f.
; 
Urk. 
7/93/252-267
)
, neuro
logischen (S. 60 ff).
 sowie laborchemischen (S. 46)
 Untersuchung 
zuhanden der Taggeldversicherung 
erstatteten Gutachten 
(
Urk. 
7/93/161-
278) 
folgende Diag
nose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
73
 
Ziff. 
6
.
1
.1):
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung 
(ICD-10 F45.1) mit im Vorder
grund stehenden diffusen Beschwerden im Bereich der linken Körperhälfte sowie im Subjektiven liegendem Erschöpfungssyndrom
Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
73
 
Ziff. 
6
.
1
.2): 
- 
weitgehend remittierte depressive Episode (ICD-10 F
32.9
)
- 
aktenkundig Status nach einer manischen Episode mit Psychose (ICD-10 F
31.2 im Februar 2012
Im objektiven psychopathologischen Befund sei anlässlich der Untersuchungen eine inhaltliche Einengung auf somatoform anmutende Beschwerden aufgefallen. 
Eruierbar
 gewesen sei eine ausgeprägte Tendenz zur Selbstbeobachtung körperli
cher Vorgänge im Sinne einer Aufmerksamkeitsfokussierung. Vorgetragen wor
den seien Zukunfts- und Existenzängste; darüber hinaus hätten keine weiteren psychopathologischen Auffälligkeiten objektiviert werden können. Insgesamt habe die Beschwerdeführerin nicht schmerzgequält gewirkt. Es hätten sich im klinischen Eindruck keine Hinweise auf umfassende und ausgeprägte Störungen ergeben und es seien keine Auffassungs-, Gedächtnis-, Merkfähigkeits- oder Auf
merksamkeitsstörungen gefunden worden. Im Hinblick auf die Konzentration sei die Beschwerdeführerin während des ganzen Untersuchungsverlaufs immer auf
merksam gewesen und habe sich auf die gestellten 
Fragen und die rasch wech
selnden Themen einstellen können. Im Hinblick auf den Affekt habe eine unauf
fällige, ausgeglichene Stimmungslage beobachtet werden können und der Antrieb und das psychomotorische Verhalten seien ungestört. Spontaneität und Eigenini
tiative seien leicht reduziert. Die soziale Teilnahme sei im privaten Bereich gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin eingeschränkt. Anhand der Untersuchun
gen ergäben sich keine Hinweise auf entsprechende psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad. Die geltend gemachten kognitiven Defizite, sowohl Gedächtnis- als auch Konzentrationsschwierigkeiten, hätten klinisch nicht objek
tiviert werden können (S. 49).
3.7.2
    
Die neuropsychologische Untersuchung habe bezüglich Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine minimale neuropsychologische Störung mit leichten Ein
bussen 
bei der direkten Aufmerksamkeit ergeben. Die Ergebnisse der Leistungs
tests würden als valide angesehen. Die Beschwerdeführerin habe den Symptom
validierungstest mit unauffälligen Werten absolviert. Es habe kein aggravierendes Verhalten beobachtet werden können. Die Beschwerdeführerin habe viele gute kognitive Funktionen gezeigt, ihr allgemeines Arbeitstempo sei normal schnell gewesen. 
Ihre Aufmerksamkeitsfunktionen seien bei der direkten Aufmerksamkeit unterdurchschnittlich gewesen. Bei der selektiven Aufmerksamkeit seien ihre Reaktionszeiten durchschnittlich gut gewesen. 
Ihre
 
Informationsverarbeitungsge
schwindigkeit, kognitive Flexibilität, ihre Planungs- und Problemlösefähigkeit sowie ihre Abstraktionsfähigkeit seien durchschnittlich gut. Lediglich ihre Wort
flüssigkeit sei teilweise unter dem Durchschnitt gewesen. Die Exploration des Tagesprofils weise auf ein reduziertes Alltagsniveau hin. Bei den Haushaltarbeiten fühle sich die Beschwerdeführerin eingeschränkt. Es bestünden mittelgradige Stö
rungen der 
Aktivität und Partizipation im Bereich der Items Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kompetenzen sowie Durchhaltefähigkeit. Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufga
ben, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, die Gruppenfähigkeit sowie die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten seien leichtgradig beeinträchtigt (S. 50). 
Mit Verweis auf die wiederholten somatischen Abklärungen habe bis dato kein sicheres organisches Korrelat gefunden werden können, welches sowohl das Aus
mass wie auch das Anhalten der geltend gemachten Beschwerden hinreichend erklären könnte. Auch im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Exploration und Untersuchung imponierten somatoform anmutende Beschwerden. Aufgrund der angegebenen Beschwerden, der beklagten Intensität sowie der nicht ausreichen
den Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat sei eine undifferenzierte S
o
ma
tisierungsstörung zu diagnostizieren. Diese Diagnose sollte dann gestellt werden, wenn 
die körperlichen Beschwerden zahlreich, unterschiedlich und hartnäckig seien, aber das vollständige und typische klinische Bild einer Somatisierungsstö
rung nicht erfüllt sei
 (S. 51)
.
3.7.3
    
Es handle sich um eine leichte Form der Somatisierungsstörung (S. 51
 unten f.
).
 Bei dieser Diagnose 
müsse der Psyche keine ursächliche Rolle 
für die Entstehung der Störung im Sinne eines Konflikts zugesprochen werden. Durch die psychi
schen Faktoren werde jedoch auf die in der Primärpersönlichkeit liegenden Vul
nerabilitätsfaktoren sowie auf psychosoziale Belastungsfaktoren, die zur Entste
hung einer psychischen Symptomatik beitragen könnten, eingegangen. Im Falle der Beschwerdeführerin bestünden psychosoziale Belastungsfaktoren mit Arbeits
platzverlust sowie eine geringe ökonomische Stabilität. Der Ausgangspunkt in der Entstehung der somatoform anmutenden Beschwerden werde bei dieser Diagnose in einem gestörten physiologischen Vorgang gesehen, auf den sich die weiteren Beschwerden «aufpfropften». Diese differentialdiagnostische Unterschei
dung sei insbesondere auch für das weitere Management, so auch im Falle der Beschwerdeführerin, äusserst wichtig, da jeweils unterschiedliche psychothera
peutische Angebote für die Behandlung der Symptomatik indiziert seien. So sei die Symptomausweitung, wie im Falle der Beschwerdeführerin, durch Rehabilita
tionsmassnahmen und durch das Angebot interdisziplinär arbeitender Schmerzambulanzen, in welchen besonders verhaltenstherapeutische Ansätze eine entscheidende Rolle spielten, sehr gut zu bearbeiten. Der Schweregrad der Diagnose werde bei der Beschwerdeführerin als leicht bis allenfalls mittelschwer beurteilt. Die Intensität der Inanspruchnahme des Gesundheitssystems müsse auf psychiatrischem Fachgebiet als gering eingeschätzt werden. Von einer Erfolglo
sigkeit angemessener Therapien könne auf psychiatrischem Fachgebiet nicht 
gesprochen werden. Eine konsistente Auswirkung der vorgetragenen Beschwer
den auf alle Lebensbereiche liege nicht vor (S. 52).
3.7.4
    
Zu beachten seien auch allgemeine Indizien wie das unbeobachtete Gangbild, die Schnelligkeit und der Ablauf der Bewegungen, die Spontanmotorik, die sponta
nen Kopfdrehungen, das Fehlen von Positionswechseln und Aufstehen während der Untersuchung, Indizien anhand des explorierten Tagesprofils, dazu Indizien anhand der Beschwerdeschilderung (dabei werde au
f
 adäquate, vage, distanzierte Schilderungen geachtet), ergänzende Indizien zum Ausschluss einer hirnorgani
schen Störung (Konzentration während der Exploration, Merkfähigkeit für Altbe
kanntes, Telefonnummern etc.). Gestützt auf diese ergäben sich bei der Beschwer
deführerin Hinweise auf nicht in vorhandenem Umfang geklagte Beschwerden im Sinne zumindest einer Symptomausweitung, was sich auch anlässlich der neu
ropsychologischen Testung mit einem erhöhten Wert an Pseudobeschwerden gezeigt habe (S. 52 unten f.). 
Zur Konsistenz, Plausibilität und Validität sei weiter festzuhalten, dass erhebliche Diskrepanzen zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests festgestellt 
worden seien
. Trotz der geltend gemach
t
en kognitiven Defizite (Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen) habe allenfalls eine minime neuropsychologische Störung objektiviert werden können, nebst den Hinweisen auf eine Antwortverzerrung im Sinne einer Symptomaus
weitung und dem erhöhten Wert für Pseudobeschwerden. Es hätten sich auch Hinweise auf 
nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigun
gen ergeben. So bestünden Diskrepanzen zwischen den massiven subjektiven Beschwerden, insbesondere der geltend gemachten extremen Müdigkeit, und der erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssitu
ation, Diskrepanzen zwischen schwerer subjektiver Beeinträchtigung und dem psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung, zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests und zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe, insbesondere keine psycho
pharmakologische Behandlung. Zusammenfassend stehe die Präsentation einer erheblichen Behinderung («ich kann überhaupt nicht arbeiten») nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem 
klinischen Befund, sei klinisch unty
pisch und daher nicht plausib
el
. Die kritische Würdigung der vorliegenden Befunde ergebe ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild, weswegen von einer Symptomausweitung auszugehen sei (S. 55).
 
Die
 Aussage
 der Beschwerde
führerin
, dass sie überhaupt nicht arbeiten könne, stelle angesichts des klinischen Bildes eine Behauptung dar, die sich mit dem im Rahmen der Exploration erho
benen 
unauffälligen psychopathologischen Befund nicht begründen lasse, zumal sie bisher keinerlei Arbeitsversuche unternommen habe
 (S. 56).
Die Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 wegen einer 
myalgischen
 Ence
phalitis / 
Chronic
 Fatigue nach Covid
-
Erkrankung 
durch 
Dr. 
B.___
 sei somit nicht nachvollziehbar, da es sich hierbei um eine absolute motorische, intellek
tuelle und / oder emotionale Unfähigkeit handeln müsste, was aus versicherungs
psychiatrischer Sicht indessen nicht nachvollzogen werden könne (S. 59 unten f.)
.
3.7.5
    
Die neurologische Begutachtung ergab, dass infolge der geltend gemachten 
Covid-19-Infektion 
keine neurologischen oder zentralnervösen Störungen hätten nachgewiesen werden können. Für die beklagte Sensibilitätsstörung im Bereich der linken Körperhälfte liege auf neurologischem Fachgebiet keine Ursache vor. Die apparative Zusatzdiagnostik sowie die klinisch-neurologischen Untersuchun
gen seien weitgehend unauffällig gewesen. Das geltend gemachte Erschöpfungs
syndrom (
Chronic
-
Fatigue-Syndrom) könne nicht objektiviert werden (S. 70). 
    
Die Beschwerdeführerin verfüge über sehr viele positive Ressourcen
. Hervorzu
heben seien das Erreichen beruflicher Ziele, ein zielgerichtetes Handeln und Ver
halten, soziale Kompetenz, Visionen, Ziele, Ideen/Hobbys sowie gute familiäre Kontakte. Negativ auf die berufliche Eingliederung wirkten sich neben dem Ver
lust der Arbeitsstelle 
eine geringe ökonomische Stabilität aus (S. 75). 
    
Aus 
bidisziplinärer
 Sicht sei 
die Beschwerdeführerin
 i
n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fachfrau Aktivierung ab dem Zeitpunkt der Untersuchung zu 60
 %
 arbeitsfähig bei vollem Rendement. Spätestens ab dem 1
5. 
Januar 2023 sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit und spätestens ab dem 1
5. 
Februar 2023 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die 20%ige Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf ein Pensum von 100
 %
 werde mit einem erhöhten Bedarf an Pausen aufgrund der undifferenzierten Somatisierungsstörung begründet
 
(S. 
7
5 unten f.). Auch in anderen an die beruflichen Ressourcen der Beschwerdeführerin optimal ange
passten Tätigkeiten sei gegenwärtig von keinem höheren Arbeitspensum auszu
gehen. Spätestens ab dem 1
5. 
Februar 2023 sei die Beschwerdeführerin auch in einer anderen optimal angepassten Tätigkeit in Bezug auf ein volles Arbeitspen
sum zu 80
 %
 arbeitsfähig bei vollem Rendement
.
 In der Selbsteinschätzung erlebe sich die Beschwerdeführerin für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt als zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Im Vordergrund der Behandlung stehe eine ressourcen
orientierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mit Psychoeduka
tion. Weitere Massnahmen könnten nicht empfohlen werden (S. 
7
6).
3.8
    
Dr. 
B.___
 hielt mit Schreiben vom 1
5. 
Februar 2023 (
Urk. 
7/102) im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 fest, jegliche geringe Aktivität
, beispielsweise eine 
länger als 30 
bis 50 Minuten dauernde stehende oder sitzende Tätigkeit, aber auch das Ausräumen einer Geschirrspülmaschine oder ein sozialer Kontakt ausserhalb der Wohnung, oft auch nur eine sensorielle Belastung, führe zu einem Zusammen
bruch der Beschwerdeführerin (PEM) mit zeitverzögerten Symptomen, extremer Fatigue, Schwindel, Brain Fog, Muskelschmerzen, Kribbeln, grippeähnlichen Symptomen, so dass sie während 2 bis 4 Tagen bettlägerig sei. Diese Symptom
verschlechterung halte oft noch während Tagen an. Von psychiatrischer Seite bestehe keine Psychopathologie per se. Eine psychosomatische Ätiologie liege nicht vor und auch die Kriterien für eine Somatisierungsstörung seien nicht erfüllt
 (S. 2 unten). 
Dr. 
B.___
 stellte folgende Diagnosen (S. 3):
- 
Long oder Post
-
Covid
-
Syndrom
- 
chronisches Müdigkeitssyndrom bei Immundysfunktion
- 
posturales orthostatisches 
Tachykardiesyndrom
Der von der Beschwerdeführerin geschilderte Tagesablauf stelle das aktuelle Aktivitätsniveau gut dar. Ihre Aktivitäten begrenzten sich 
zurzeit
 auf kurze Hun
despaziergänge (zwei Mal 15 bis 30 Minuten), danach müsse sie sich hinlegen. Die Mahlzeiten und der Haushalt würden von den Eltern besorgt. Die B
eschwer
deführerin könne nicht mehr lesen oder am Bildschirm arbeiten. Den Rest des Tages verbringe sie vorwiegend liegend. Das Hören eines Hörbuches sei während zwei Mal 30 Minuten bedingt möglich. Ihre Arbeitsfähigkeit als 
Aktivierungsthe
rapeutin sei 
zurzeit
 zu 100
 %
 verunmöglicht durch die Fatigue, die vielfältigen Symptome sowie eine körperliche, kognitive, emotionale und sensorielle Belas
tungsintoleranz. Jegliche forcierte Rehabilitation würde zum jetzigen Zeitpunkt unweigerlich eine Verschlechterung mit sich bringen mit dem Risiko einer ver
bleibenden Schädigung und Arbeitsunfähigkeit bis zur Invalidisierung (S. 3). 
3.9
    
Am 2
0. 
März 2023 (
Urk. 
7/109) nahmen 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 Stellung 
zu einer Eingabe von 
Dr. 
B.___
 im Verfahren der Krankentaggeldversicherung 
und hielten
 unter Zitierung der darin genannten Punkte (S. 1-14)
 fest, 
der von 
Dr. 
B.___
 gestellten Diagnose eines Post- oder Long
-
Covid-Syndroms könne nicht gefolgt werden
 (S. 16). 
Dr. 
B.___
 habe abgestützt auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin völlig falsche Schlüsse gezogen und somit unkritisch ein Post-Covid-Syndrom diagnostiziert, ohne weitere Differentialdiag
nosen zu erwägen, die im Fall der Beschwerdeführerin, bedingt durch die psychi
atrische Vorgeschichte, wahrscheinlicher als ein Post-Covid-Syndrom seien (S. 18). Die Gutachter verwiesen erneut auf die anlässlich der Begutachtung festge
stellten Diskrepanzen (S. 21). Es sei weiter bereits vor der Infektion insbesondere eine Erschöpfung und eine 
Einschränkung der Funktionalität beklagt worden (S. 22 unten). An der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde festgehalten (S. 23). 
3.10
    
Dr. 
B.___
 nahm im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erneut Stellung und hielt unter Wiederholung der bisherigen Angaben (vgl. vorstehend E. 3.8) am 
8. 
November 2023 (
Urk. 
13/1) fest, zusätzlich zu den bereits gestellten Diagnosen sei
en
 eine organische Erkrankung beziehungsweise erhöhte Entzündungsparame
ter von Januar bis Dezember 2022 zu diagnostizieren (S. 4). Aktuell könne die Beschwerdeführerin in den unterstützenden Sitzungen vor allem bei Beginn gut mithalten, jedoch sei die emotionale und kognitive Ermüdung spürbar. Sie werde in ihrem Denken langsamer und die Sitzung habe auch schon vorzeitig abgebro
chen werden müssen. Nach wie vor bestehe eine linksseitige Muskelschwäche
, die anlässlich der Therapiesitzung habe objektiviert werden können (S. 4 unten). Es sei eine erneute Abklärung in einer Long Covid - spezifischen Einrichtung vor
zunehmen (S. 5). 
4.
4.1
    
Es ist zunächst auf de
n
 Umstand einzugehen, dass der RAD nicht in die Beurtei
lung 
der medizinischen Situation 
involviert wurde (vgl. 
das Feststellungsblatt für den Beschluss; 
Urk. 
7/94; 
Urk. 
7/
110
). 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass dadurch ihr rechtliches Gehör verletzt worden sei (vgl. vorstehend E. 2.2).
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufga
benbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Ein
zelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizini
schen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig
keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei
den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi
gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun
desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra
xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel
lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
    
Das Bundesgericht hat sich in seinem 
Urteil 
9C_858/2014 vom 
3. 
September 2015
 
eingehend mit der Frage befasst, ob ein Anspruch darauf besteht, dass medizini
sche Berichte dem RAD zur Prüfung vorgelegt werden. Es wies in E. 3.3.1 darauf hin, dass 
a
Art
. 
69 
Abs. 
4 IVV (in Kraft gestanden vom 
1. 
Januar 2004 bis 3
1. 
Dezember 2011; AS 2003 3859 und 2011 5679) 
vorsah
, dass die IV-Stellen zur Prüfung der medizinischen Anspruchsvoraussetzungen die notwendigen Akten dem zuständigen regionalen ärztlichen Dienst unterbreiten (Satz 1). Nach 
Rz
. 2038 und Anhang V des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invaliden
versicherung (KSVI), in der ab 
1. 
Januar 2004 geltenden Fassung, 
sei
 namentlich im Revisionsverfahren nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG das (gesamte medizinische) Dossier obligatorisch dem RAD vorzulegen
 gewesen
. Anhang V 
sei
 aufgrund der praktischen Erfahrungen und im Hinblick auf eine möglichst effiziente Nutzung der Ressourcen der RAD auf Ende Dezember 2007 aufgehoben
 worden
. Seither lieg
e
 es im Ermessen und in der Verantwortung der IV-Stellen, welche Dossiers sie zur Prüfung der medizinischen Anspruchsvoraussetzungen dem RAD unter
breiten will. Um diesbezügliche rechtliche Unsicherheiten zu vermeiden, 
sei
 auch 
a
Art
. 
69 
Abs. 
4 IVV auf Ende 2011 aufgehoben
 worden
 (IV-Rundschreiben Nr. 296 vom 
5. 
Januar 2011).
 
Den regionalen ärztlichen Diensten komm
e
 unstrittig grosse Bedeutung zu für die Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen aus medizinischer Sicht. Der 
abschliessende Entscheid darüber lieg
e
 indessen bei der IV-Stelle
. Dementsprechend stünden 
die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsan
spruchs
 
zur Verfügung
 (E. 
3.3.3
). 
E
s 
m
öge
 
zwar wünschenswert erscheinen, dass fachärztliche Berichte, deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden 
könn
e
,
 dem RAD zur Stellungnahme vorgelegt werden; ein unbedingter gesetzli
cher Anspruch darauf besteht indessen ni
cht (E. 3.3.3). 
    
Mit der Revision 
Weiterentwicklung der IV (
WEIV
, 
2022) ist den RAD mit 
Art. 54a IVG
 schliesslich eine eigene Gesetzesbestimmung gewidmet worden, um ihrer Bedeutung gerecht zu werden; damit sind jedoch keine materiellen Änderungen verbunden (
BBl
 2017 2670
; 
Meyer
/Reichmuth
, 
Rechtsprechung des Bundesge
richts zum Bundesgesetz
 über die Invalidenversicherung 
[
IVG
]
, 
4
. Auflage 20
22
,
 S. 533 
Rz
. 1), weshalb die angeführte Rechtsprechung weiterhin Gültigkeit hat.
    
Die Beschwerdegegnerin war somit nicht verpflichtet, die medizinischen Berichte dem RAD vorzulegen. 
Mithin liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. 
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid 
im Wesentlichen 
auf das von der Krankentaggeldversicherung eingeholte Gutachten von Dr. 
Y.___
 
und 
Dr. 
Z.___
 
vom
 
7. 
Dezember 2022
 (vgl. vorstehend E. 3.7)
. 
    
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (Administrativgutachten) darf voller Beweiswert zuerkannt werden, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4). Liegt - wie hier – jedoch ein vom Kran
kentaggeldversicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gutachten vor, kommt diesem der Beweiswert versicherungs
interner ärztlicher Feststellungen zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E. 5.3). Folglich sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs
sigkeit einer solchen Expertise, so sind ergänzende Abklärungen in Form eines Gerichtsgutachtens oder einer versicherungsexternen medizinischen Begutach
tung im Verfahren nach Art. 44 ATSG vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2).
5.2
    
Das Gutachten 
von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
 vom 
7. 
Dezember 2022
 
erfüllt die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten formalen Anforderungen (vgl. E. 1.
7
) 
vollumfänglich. So beruht es auf den relevanten 
Vorakten
, welche im Wesentlichen auszugsweise wiedergegeben (
S. 3 ff. des Gutachtens
) und in die Beurteilung der medizinischen Situation 
mit
einbezogen (
S. 25 ff. und S. 57 ff.
) w
u
rden, sowie auf umfassenden und sorgfältigen
 psychiatrischen (S. 
35 ff.
),
 neu
rologischen
 (S. 60 ff.)
 sowie neuropsychologischen 
(
Urk. 
7/93/252-267) 
Untersu
chungen. Es setzt sich sodann
 ausführlich
 mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander (
S. 29 ff, S. 48 ff.
), legt die medizinischen Zustände und Zusammenhänge 
sorgfältig 
dar (
S. 67 ff.
), beantwortet die gestell
ten Fragen und begründet die Schlussfolgerungen so, dass sie nachvollzogen wer
den können (
S. 73 ff.
).
 Dass die darin genannten Akten der Beschwerdegegnerin nicht vorlagen, vermag am Beweiswert des Gutachtens nichts zu ändern, haben die Gutachterin und der Gutachter doch sämtliche relevante Akten zitiert und sich damit befasst. Zudem handelt es sich dabei vor allem um Berichte über somatische Abklärungen (internistische, kardiologische 
und pulmonale sowie 
bildgebende Untersuchungen, 
vgl. S. 17 unten ff. des Gutachtens), aus denen her
vorgeht, dass keine organische Ursache für die geltend gemachten Beeinträchti
gungen gefunden werden konnte, was im Gutachten zur Abgrenzung der mögli
chen Ursachen 
der Beschwerden 
berücksichtigt wurde.
 
Dr. 
Y.___
 nahm 
zudem
 eine eigene neurologische Beurteilung vor, welche keine klinisch nachweisbaren Störungen zeigte (vgl. vorstehend E. 3.7). 
5.3
    
Das Gutachten ergab 
die Diagnose einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) mit im Vordergrund stehenden diffusen Beschwerden im Bereich der linken Körperhälfte sowie 
einem 
im Subjektiven liegende
n
 Erschöpfungssyn
drom. 
Dr. 
Y.___
 beschrieb, dass Zukunfts- und Existenzängste berichtet worden seien. Er konnte darüber hinaus jedoch keine weiteren psychopathologischen Auffälligkeiten objektivieren und stellte im klinischen Eindruck keine Hinweise auf umfassende oder ausgeprägte Störungen fest. So waren keine Auffassungs-, Gedächtnis-, Merkfähigkeits- oder Aufmerksamkeitsstörungen vorhanden und die Beschwerdeführerin war während des ganzen Untersuchungsverlaufs - die Untersuchung dauerte am 
Nachmittag des 
7. 
September 2022 eine Stunde und 10 Minuten und am 
Vormittag des 
1
0. 
November 2022 50 Minuten
; 
vgl. S. 1 des Gutachtens - immer aufmerksam und konnte sich auf die gestellten Fragen und die rasch wechselnden Themen einstellen. Die Stimmungslage war unauffällig und ausgeglichen; der Antrieb und das psychomotorische Verhalten waren ungestört. Im Bereich Spontaneität und Eigeninitiative stellte 
Dr. 
Y.___
 eine leichte Reduktion fest und die Beschwerdeführerin berichtete über eine einge
schränkte soziale Teilnahme. Die geltend gemachten kognitiven Defizite (Gedächtnis- und Konzentrationsschwächen) konnte 
Dr. 
Y.___
 nicht objektivie
ren. Hierbei ist auffallend, dass die Beschwerdeführerin
 offenkundig und
 unab
hängig von der 
Tageszeit fähig war, der Untersuchung
 während eines substanti
ellen Zeitraums
 problemlos zu folgen. 
Hinzu kommt, dass sie an beiden Untersuchungsterminen 
unbegleitet
 erschien und mithin den Weg von ihrem damaligen Wohnort an der 
C.___
 in 
D.___
 in die Praxis an der 
E.___
 in 
F.___
 vor und nach der Untersuchung zu bewältigen vermochte, obwohl es sich gemäss 
google
 
maps
 um einen Weg von mindestens 20 (Auto
, 
wohl 
als Beifahrerin, da sie nicht Auto fahre; vgl. 
Urk. 
7/93/257
) beziehungsweise 35 Minuten (öffentlicher Verkehr) durch die Innenstadt handelt. Dennoch berichtete sie bei ihrer Ankunft nicht über Erschöp
fung und eine solche war auch nicht feststellbar. Ebenso berichtete sie dem Gut
achter beim zweiten Untersuchungstermin nicht über eine nach dem ersten Ter
min eingetretene Erschöpfung. 
Auch vor, während und nach der zweistündigen neuropsychologischen Untersuchung
 (von 15 bis 17 Uhr; vgl. 
Urk. 
7/93/252)
 war keine Erschöpfung manifest. Die Beschwerdeführerin berichtete
 gegenüber der Gutachterin
 
vielmehr 
als erstes
 - und somit nach Bewältigung des Anfahrtsweges an die 
G.___
 in der 
H.___
 -
, es gehe ihr ganz gut (
Urk. 
7/93/257). Auffassung, Ausdauer und Konzentration waren während des 
dortigen 
Gesprächs unauffällig, die Mitarbeit war motiviert (
Urk. 
7/93/258). 
Dies stellt die
 
Beschreibungen durch 
Dr. 
B.___
, wonach die PME bereits durch wie
derholtes Drücken eines Gummiballs ausgelöst werden könne (vgl. vorstehend E. 3.3), und wonach die Beschwerdeführerin nach jeder körperlichen oder kogniti
ven Aktivität an starker PME leide und bettlägerig werde (vgl. vorstehend E. 3.5), beziehungsweise auch das Ausräumen der Geschirrspülmaschine oder ein sozialer Kontakt ausserhalb der Wohnung zu einen Zusammenbruch führe (vgl. vorste
hend E. 3.8) und sie Therapiesitzungen infolge der Ermüdung teilweise habe vor
zeitig abbrechen müssen (vgl. vorstehend E. 3.10), erheblich in Frage. Dass 
die Beschwerdeführerin 
gemäss 
Dr. 
B.___
 nach 
beiden 
Begutachtungen 
und der neuropsychologischen Testung einen «Crash» erlitten habe 
(
vgl. 
Urk. 
7/109
 S. 1 unten f.
), 
findet in den Akten keine Stütze. Es wäre zu erwarten gewesen, dass die Beschwerdeführerin einen derartigen Zusammenbruch 
mindestens 
beim zwei
ten Untersuchungstermin
 bei 
Dr. 
Y.___
 erwähnt hätte
, zumal während der Unter
suchung ein Diktat erfolgte, in dessen Rahmen die Beschwerdeführerin Gelegen
heit hatte, Einfluss zu nehmen (vgl. S. 2 des Gutachtens)
. 
Dr. 
Y.___
 wies denn auch in Zusammenschau aller Beobachtungen und Untersuchungen auf erhebli
che Diskrepanzen zwischen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnis
sen der neuropsychologischen Testung hin, insbesondere zwischen den massiven subjektiven Beschwerden, 
vor allem
 der geltend gemachten extremen Müdigkeit, und der 
objektiv 
erkennbaren körperlich-psychischen Beeinträchtigung in der Untersuchungssituation hin (vgl. vorstehend E. 3.7).
5.4
    
Unter Berücksichtigung aller Untersuchungsergebnisse 
kam 
Dr. 
Y.___
 zum Schluss, das
s
 die Präsentation einer erheblichen Behinderung, verbunden mit der Überzeugung, überhaupt nicht arbeiten zu können, nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund steh
e
. Es vermag zu überzeu
gen, dass 
Dr. 
Y.___
 die von 
Dr. 
B.___
 attestierte Arbeits
un
fähigkeit von 
10
0
 %
 nicht teilte, wies er doch zu Recht darauf hin, dass dies 
eine absolute motorische, intellektuelle und / oder emotionale Unfähigkeit bedeuten würde, was sich mit den Ergebnissen der Begutachtung in keiner Weise vereinbaren lässt. Dennoch trug 
Dr. 
Y.___
 den Beeinträchtigungen Rechnung, indem er der Beschwerdefüh
rerin aufgrund des erhöhten Pausenbedarfes infolge der undifferenzierten Soma
tisierungsstörung eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten Tätigkei
ten attestierte (vgl. vorstehend E. 3.7). Davon ist auszugehen.
5.5
    
An diesem Resultat vermögen die Berichte von 
Dr. 
B.___
 nichts zu ändern, insbesondere ergeben sich daraus keine Zweifel am Gutachten von 
Dr. 
Y.___
 und 
Dr. 
Z.___
. 
Dr. 
B.___
 vermochte die Diskrepanzen zwischen de
n
 anlässlich der Begutachtung 
erhobenen
 Befunde
n
 und 
den von ihr festgestellten
 nicht auf
zulösen und begründete ihre Einschätzung hauptsächlich 
gestützt 
auf die subjek
tiven Angaben der Beschwerdeführerin
 (vgl. 
Urk. 
7/86/5 
Ziff. 
4.5 in Verbindung mit 
Urk. 
7/86/7-13)
. Zwar trifft es wohl zu, dass die
 von 
Dr. 
B.___
 gestellte
 Diagnose Long Covid mangels objektivierbarer somatischer Beeinträchtigungen zu einem grossen Teil auf die Anamnese abgestützt werden muss
 (vgl. dazu 
die Empfehlungen für die versicherungsmedizinische Abklärung in der Schweiz bei Post-Covid-19 Erkrankung der SIM Swiss Insurance Medicine, Stand 3
1. 
Juli 2023, S. 11)
. Dennoch ist aus versicherungsrechtlicher Sicht eine objektive Über
prüfung unabdingbar und sind 
die 
geschilderte
n
 Beeinträchtigungen kritisch zu hinterfragen
, was sich mit der Aufgabe der behandelnden Ärztin wohl schwer vereinbaren lässt, aber dennoch nicht ganz ausser Acht gelassen werden kann
. Die Beurteilungen durch 
Dr. 
B.___
 lassen diese 
kritische 
Distanz
 vermissen
 nicht zuletzt auch aufgrund des Umstandes, dass sie die Beschwerdeführerin in Versicherungsverfahren vertrat (vgl. 
Urk. 
7/102; 
Urk. 
7/109 S. 1 unten f.) und damit ihre Rolle als Therapeutin verliess
.
 
Dadurch ist der Beweiswert ihrer
 Beur
teilungen 
massgeblich geschmälert
 (Urteil des Bundesgerichts 
8C_695/2019
 vom
 1
8. 
Dezember 2019
 E. 4.3)
, weshalb sie 
nicht geeignet
 sind
, auch nur gerin
g
e Zwei
fel am Gutachten zu erwecken
. Es ist
 
i
n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften 
zudem 
auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mit
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
6.
6.1
    
Das Gutachten ergab eine Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit als Aktivierungstherapeutin und in angepassten Tätigkeiten. Aufgrund der 
psychiatrischen 
Diagnose kommt 
das strukturierte Beweisverfahren 
(vgl. vor
stehend E. 1.6) zur Anwendung. Ob diese
s
 auch bei der Diagnose Long Covid zur Anwendung käme, kann vorliegend 
deshalb 
offengelassen werden.
6.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich
t wie folgt systematisiert (BGE 
141 V 281 E.
 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad»
 (E. 
4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung»
 (E. 
4.3.1)
- 
Ausprägung der
 diagnoserelevanten Befunde (E. 
4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliede
rungserfolg oder -resistenz (E. 
4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 
4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost
ik, persönliche Res
sourcen, E. 
4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext»
 (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Ge
sichtspunkte des Verhaltens, E. 
4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg
leich
baren Lebensbereichen (E. 
4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidens
druck (E. 
4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo
gene Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 
7.4).
6.3
    
Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung bezie
hungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum vorausgehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anamnese, Befun
den, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergeb
nisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substanziiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen 
Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person (E. 4.3; vgl. auch BGE 148 V 49 E. 6.2.1 mit Hinweis
).
6.4
    
Der 
psychiatrische Experte 
Dr. 
Y.___
 hat 
nachvollziehbar und in umfassender Dis
kussion der Befunde, Funktionseinbussen und Ressourcen sowie unter Einbezug einer Konsistenz- und Plausibilitätsprüfung aus versicherungsmedizinischer Sicht dargelegt, dass die 
Beschwerdeführerin
 an 
einer 
psychischen Erkrankung leidet, welche ihre Erwerbsmöglichkeiten im Umfang von 
2
0
 %
 einschränken. 
Er hat dabei 
die Inkonsistenzen
 
ausführlich diskutiert und invaliditätsfremde Gesichts
punkte bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausgeklammert
. 
Dr. 
Y.___
 wies darauf hin, dass es sich um eine leichte Form der Somatisierungsstörung handelt und der Schweregrad leicht bis allenfalls mittelschwer sei. Komorbiditäten wur
den nicht festgestellt und die Behandlungsmöglichkeiten erachtete 
Dr. 
Y.___
 als noch nicht ausgeschöpft (vgl. vorstehend E. 3.7.3). Die Ressourcen und der soziale Kontext wurden 
geprüft
 (vgl. vorstehend E. 3.7.5). Die 
Konsistenz 
wurde genau untersucht, mit dem Resultat, dass die Beschwerdeführerin nicht 
in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
eine 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitäten
niveaus 
erleidet
. D
ie Intensität der Inanspruchnahme des Gesundheitssystems auf psychiatrischem Fachgebiet erachtete 
Dr. 
Y.___
 als gering (vgl. vorstehend E. 3.7.3
-3.7.4
).
 Er hat die
 Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der mass
gebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet
 und 
substan
ziiert dar
gelegt
, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen
 der Beschwerdeführerin
 in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht 
verrin
gern
. 
Unter Berücksichtigung des Umstands, dass
 der Aspekt der Konsistenz beweisrechtlich entscheidend ist (vgl. vorstehend E. 6.2) und sich vorliegend erhebliche Inkonsistenzen gezeigt haben (vgl. vorstehend E. 5.3 f.), ist der Ein
schätzung einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten und in ange
passten Tätigkeiten 
somit 
zu folgen. 
7.
    
7.1
    
Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren
tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d
er Invaliditätsbe
messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 
144
 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).
    
Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti
gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän
den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypo
thetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr
schei
nlichkeit erforderlich ist (BGE 
144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125
 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).
    
Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren In
dizien erschlossen werden (vgl. BGE 
144 I 28 E. 2.4
; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15. Mai 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit ange
passt;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Auf
gabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
    
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen.
 
Wird eine Schätzung vor
genommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti
sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Inva
lideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Pro
zentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).
    
Sind 
indessen 
Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen 
L
ohn
 zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Dies stellt keinen «Prozentver
gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge
richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1)
.
7.2
    
Im Rahmen ihrer erstmaligen Anmeldung zum Leistungsbezug hatte die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie im Gesundheitsfall vollzeitig erwerbstä
tig wäre (
Urk. 
7/48/1). In ihrer zuletzt 
(
bis Februar 2022
)
 ausgeübten Tätigkeit als Teamleiterin Aktivierung im Alterszentrum 
I.___
 in 
H.___
 hatte die Beschwer
deführerin ein Pensum von 90
 %
 inne (
Urk. 
7/73/6 
Ziff. 
5.4). 
Die Beschwerdegeg
nerin qualifizierte die Beschwerdeführerin in der Folge als im Gesundheitsfall zu 90
 %
 im Erwerbsbereich und zu 10
 %
 im Haushalt Tätige (
Urk. 
7/94/4, 
Urk. 
7/110/1), führte aber 
weder eine Haushaltabklärung noch 
einen Einkom
mensvergleich durch (vgl. 
Urk. 
7/95/1, 
Urk. 
7/110/1, 
Urk. 
2).
 Dies ist im Ergebnis nicht zu beanstanden
 und wurde auch von der Beschwerdeführerin 
zu Recht 
nicht gerügt
.
 
B
ei einer 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit
 von 80
 %
 in der angestammten Tätigkeit
 resultiert in jedem Fall kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad. 
Sogar
 bei Annahme einer lediglich 60%igen Arbeitsfähigkeit wie sie von den Gutachtern ab Untersuchungszeitpunkt 
allerdings
 lediglich
 für eine kurze Zeitspanne attes
tiert wurde (vgl. vorstehend E. 3.7.5), ergäbe sich
 bei Anwendung der gemischten Methode (90
 %
 Erwerb, 10
 %
 Haushalt) 
unter Berücksichtigung des
 - nach über
wiegender Wahrscheinlichkeit auch hier zutreffenden -
 Umstands, dass erfah
rungsgemäss die 
Invalidität im nicht erwerblichen Sektor in der Regel geringer als im erwerblichen ist
 (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts I 536/03, I 604/03 vom 2
0. 
September 2004 E. 5.1.2)
,
 kein
 
Anspruch auf eine Invalidenrente.
    
Nach dem Gesagten erweist sich d
er angefochtene Entscheid 
als 
rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
8.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei
len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver
fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
der
 unterliegenden 
Beschwerde
-
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Susanne 
Friedauer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrLienhard