zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00359 · 2023-11-21 · de
Dem Beschwerdeführer wurde eine befristete ganze Rente zugesprochen. Vor Aufhebung der Rente sind Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, da dem über 55 Jahre alten Beschwerdeführer die Selbsteingliederung in einer Verweistätigkeit nicht zumutbar ist. Rückweisung und einstweilen weiterhin Anspruch auf ganze Rente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00359
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil
 vom 
21. November 2023
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1966 geborene 
X.___
 war
 seit dem 1. Juni 1999 
als 
Carrosseriespengler
 in einem 100%-Pensum bei der 
Y.___
 AG angestellt
 (Urk. 9/23)
. 
Am 9. September 2019
 erlitt der Versicherte einen Herzinfarkt. Er
 wurde bei koronarer Dreigefässerkrankung und ischämischer Kardiomyopathie notfallmässig ins Universitätsspital Z
.___
 eingewiesen. Am 17.
 
September 2019 
wurde eine Bypass-Operation durchgeführt (Urk. 9/14). 
Nach erfolgter Früh
erfassung (Urk. 9/2) meldete
 
sich 
der Versicherte 
am 
31. Oktober 2019 (Eingangs
datum) unter Hinweis auf 
s
eine Herzkrankheit bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/8). 
Der Beschwerdeführer litt zudem an einem chronischen lumbalen Schmerzsyndrom (Urk. 9/48). 
Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. 
Am 18. Dezember 2019 erteilte 
sie
 dem 
Versicherten
 Kostengutsprache für eine Arbeitsvermittlung (
P
auschale
 für
 berufliche Integration/Job Coaching)
 im Rahmen der Frühintervention (Urk. 9/30-31). 
Die berufliche Eingliederung wurde mit Mitteilung vom
 15.
 
Januar 2020
 mangels Arbeitsfähigkeit einstweilen
 
ab
geschlossen
 
(Urk. 9/33
 f.
).
 Die Arbeitgeberin des Versicherten löste das Arbeits
verhältnis per 31. August 2020 
unter Fortzahlung des Lohnes bis 
Ende 
November 2020 
auf
 
(Urk. 9/38/5).
 
Am 12. November 2021 erfolgte die operative Behandlung der Spinalkanalstenose (Urk. 9/108). Mit Verfügung vom 13. Juni 2023 sprach die IV-Stelle dem Versicherten n
ach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
eine vom 1. September 2020 bis 31. Mai 2022 befristete ganze Rente zu (Urk. 9/131
 und
 Urk. 9/126 
=
 Urk. 2).
 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
7.
 
Juli 2023
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ih
m
 eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur Prüfung von Eingliederungs
massnahmen (Urk. 8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. September 2023 mitgeteilt wurde unter Ansetzung einer Frist, um zum Antrag der Beschwerdegegnerin Stellung zu nehmen und anzugeben, ob er damit ein
verstanden sei (Urk. 10).
 Mit Eingabe vom 9. Oktober 2023 hielt der Beschwerde
führer an seinem Antrag fest (Urk. 11), was der Beschwerdegegnerin mit Ver
fügung vom 23. Oktober 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).
3.
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für 
die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den n
achfolgenden Erwägungen einzuge
hen
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da 
der
 Renten
anspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 
entstanden ist
, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.5
    
Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen
anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Ab
senz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (etwa bei einer stets vorhandenen, aber nicht verwerteten Restarbeitsfähigkeit; vgl. BGE 141 V 385 E. 5.3 in 
fine
 mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfe
stellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweis
last dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil 
des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 7.2).
 
Die Recht
sprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herab
setzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Altersjahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres ist auch bei rückwirkend befristeter und/oder abgestufter 
Rentenzusprache
 auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen (BGE 148 V 321 E. 7.3 und Urteil des Bundesgerichts 8C_705/2022 vom 23. August 2023 E. 7.2.1 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die Voraus
setzungen für eine ganze Rente seien ab September 2020 erfüllt. Im November 2021 habe eine Operation stattgefunden. Aus medizinisch-theoretischer Sicht sei 
dem Beschwerdeführer
 nach der Heilungsphase spätestens ab März 2022 eine körperlich leichte Tätigkeit
 in sitzender oder wechselnder Position
 im Vollzeit
pensum 
wieder 
zumutbar
 gewesen
.
 Bei einem Invaliditätsgrad von 16 % sei 
der Schwellenwert
 für eine IV-Rente nicht mehr erfüllt.
 Die Änderung sei nach drei Monaten vorzunehmen. Folglich sei
 
d
ie Rente bis 31. Mai 2022 zu befristen (Urk. 2).
2.2
    
D
er Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, a
us den medizinischen Berichten gehe hervor, dass die Dekompressionsoperation am 12.
 
November 2021 ohne Ansprechen verlaufen sei. Weiter seien auch drei Infiltrationen im Jahr 2022 ohne Ansprechen verlaufen. Von einer Besserung des Gesundheitszustandes könne nicht die Rede sein. Sein Gesundheitszustand sei äusserst schlecht und die verschiedenen Erkrankung
en
 bewirkten eine Poly
morbidität mit Wechselwirkungen. 
Er sei dringend auf eine Rente angewiesen (Urk. 1 S. 4 ff.).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom
 14.
 
September 2023
 
beantragte
 die Beschwerdegegnerin 
die Rückweisung der Sache zur Prüfung von Ein
gliederungsmassnahmen, da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung bereits 56 Jahre alt gewesen sei. Es wäre deshalb zu prüfen gewesen, ob ihm die Selbsteingliederung noch zumutbar gewesen sei (Urk.
 
8).
2.4
    
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Stellungnahme vom 9.
 
Oktober 2023 auf den Standpunkt, dass 
seine verbliebene Einsatzfähigkeit mit Einschränkungen 
auch bei leichten Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit Blick auf sein fortgeschrittenes Alter realistischerweise nicht mehr nachgefragt werde und ihm deren Verwertung, auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht
,
 nicht mehr zugemutet werden könne. Es sei ihm deshalb eine ganze Rente zuzu
sprechen (Urk. 11 S. 3).
3.
    
3.1
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
A.___
, Facharzt für Arbeitsmedizin, nannte in seiner Stellungnahme vom 4. Dezember 2021 gestützt auf die medizinische
n
 Akten die folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit:
- 
Koronare 3-Gefässerkrankung mit leicht eingeschränkter 
linksventri
-
kulärer
 Auswurffraktion, ED 9
/
2019
St. n. 4-fach Bypass 9
/
2019
- 
Chronisch lumbales Schmerzsyndrom
St. n. D
i
skushernie L3/L4 10
/
2018, aktuell foraminale Stenose L4/L5 rechts mit Verdacht auf Claudicatio
-
Symptomatik
    
Als Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er die folgenden:
- 
Periphere arterielle Verschlusskrankheit der unteren Extremitäten Stadium 
IIa
 rechts
St. n. PTA 02/2020
- 
chronische normozytäre normochrome Anämie. DD bei okkulter gastro-intestinaler Blutung, ED 24.09.2020
- 
transitorische Renaud-Symptomatik, ED 10.09.2019
- 
unklare Blasenfunktionsstörung. DD Rezidiv-Adenom. DO Rezidiv-Zyste der Prostata
- 
Klinik 08/2020: persistierende nächtliche 
Urge
-Symptomatik mit zweimal Nykturie
- 
rezidivierende Harnwegsinfekte letztmals 08/2020
    
P
ract
. med. 
A.___
 führte aus, die bisherige Tätigkeit als 
Carrosseriespengler
 se
i
 wahrscheinlich körperlich zu belastend und somit aufgrund der gesundheit
lichen Einschränkungen nicht mehr möglich.
 In der bisherigen Tätigkeit bestehe seit September 2019 dauerhaft eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus arbeits
medizinischer Sicht sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in körper
lich leichter, sitzender oder wechselbelastender Tätigkeit nicht wesentlich eingeschränkt sei. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil sei nicht von wesentlichen Einschränkungen auszugehen
 (Urk.
 
9/120/6
 
ff.)
.
3.2
    
In seiner Stellungnahme vom 5. Dezember 2022 
hielt
 
RAD-Arzt 
p
ract
. med. 
A.___
 
unter Berücksichtigung der
 weiteren medizinischen Berichte an seiner Beurteilung fest.
 
Es bestehe eine eingeschränkte Streck- und Belastbarkeit sowie radikuläre Beschwerden vor allem beim Laufen. Die bisherige Tätigkeit
 
als 
Carrosseriespengler
 sei als körperlich schwer anzusehen und für den Beschwerdeführer zu belastend und somit aufgrund der gesundheitlichen Ein
schränkungen nicht mehr möglich. In einer angepassten Tätigkeit sei nicht von wesentlichen Einschränkungen auszugehen. 
Eine Verbesserung des 
Gesundheits
zustand
es sei nicht zu erwarten (Urk.
 
9/120/11
 
f.)
.
3.3
    
RAD-Arzt 
pract
. med. 
A.___
 
führte
 am 3. Februar 2023 
aus
, eine detaillierte Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit liege in den Akten nicht vor. Es könne somit retrospe
kt
iv bezüglich der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit lediglich abgestützt auf die genann
ten Diagnosen und die daraus resultierenden Behandlungen eine medizinisch-theoretische Einschätzung abgegeben werden. Nach Herzinfarkt bei koronarer Dreigefässerkrankung und Bypassoperation sei der Verlauf bezüglich der kardialen Entwicklung erfreulich.
 
Es würden lediglich 
aufgrund der bestehenden Rückenproblematik
 körperlich schwere Tätigkeit
e
n in Frage gestellt
. Ab Oktober 2020 sei die weitere Therapie wegen des Rückenleidens erfolgt. Diverse Infiltrationen hätten nicht zu einer wesentlichen Verbesserung der Symptomatik geführt. Im November 2021 sei dann die Operation der Spinalkanalstenose L2-L4 erfolgt
. Der Beschwerdeführer befinde sich bei weiterhin bestehenden Rücken
beschwerden weiterhin in fachärztlicher Behandlung. Subjektiv berichte er über keine Verbesserung durch die Operation. In der Untersuchung bestünden keine fokalneurologischen Defizite, ein sicheres Gang- und Standbild und der Zehen- und Fersengang sei möglich. Aufgrund der vorliegenden Akten und dem skizzierten Verlauf sei aus arbeitsmedizinischer Sicht in einer angepassten Tätig
keit von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit von 100 % von September 2019 bis Februar 2022 auszugehen. Die Arbeitsunfähigkeit sei durch die diversen bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen und die in der Folge durchgeführten diagnostischen und therapeutischen Massnahmen zu begründen. Nach der Operation im November 2021 sei mit einer Rekonvaleszenzzeit von drei Monaten zu rechnen. Somit sei ab spätestens März 2022 von einer vollen Arbeitsfähigkeit angepasst auszugehen
 (Urk.
 
9/120/12
 
f.).
4.
    
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
sprach
 dem Beschwerdeführer 
im Wesentlichen gestützt auf die 
Aktenbeurteilungen des RAD
 
mit Verfügung vom 
13. Juni 2023
 rück
wirkend ab 
1. September 2020 
eine bis 
31. Mai 2022
 befristete ganze Rente der Invalidenversicherung zu.
    
Bei
 einer rückwirkend befristeten 
Rentenzuspr
ache
 
wird 
gleichzeitig eine Rente zugesprochen und 
diese revisionsweise aufgehoben
. 
Ob 
eine für den Renten
anspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung der Rente
 (vgl. vorne E. 1.4).
4.2
    
Der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Rente ab 
1. September 2020
 ist unbestritten und steht mit der Rechts- und Aktenlage im Einklang. So gelangte 
der RAD
 gestützt auf die medizinische Aktenlage zum Schluss, dass seit 
September 2019
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
, 
was 
nicht zu beanstanden ist
. Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit
 
September 2019
 und einem entsprechenden Invaliditätsgrad hat der Beschwerde
führer 
nach Ablauf des Wartejahrs
 (
Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b
 IVG
) 
ab 
1. September 2020
 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.
4.3
    
Zur Beurteilung der Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerde
führers stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht 
ebenfalls 
auf die Aktenbeurteilung
en
 des RAD 
(vgl. vorne E. 3). 
Dementsprechend ging 
die Beschwerdegegnerin
 davon aus, dass 
nach
 der Operation der Spinalkanalstenose L2-L4 am 12. November 2021 nach
 einer Rekonvaleszenzzeit von drei Monaten
 spätestens
 
ab 
März 2022
 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei und - unter Berücksichtigung des Belastungsprofils - eine volle Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit gegeben sei.
    
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, erübrigt sich
 vorliegend
 die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen 
für eine
 Rentenrevision
. Es ist je
doch anzumerken, 
d
ass 
der 
RAD
 
eine rein aktenbasierte Einschätzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit vor
genommen hat und fraglich ist, ob 
die Voraussetzung für das Abstellen auf eine reine Aktenbeurteilung erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_647/2020 vom 2
6. 
August 2021 E. 4.2 mit Hinweis), zumal der medizinische Sachverhalt nicht zweifelsfrei feststeht (vgl. 
Urk. 
9/115/5)
.
5.
    
5.1
    
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. September 2023 zutreffend ausführt (Urk. 8), war d
er 1966 geborene Beschwerdeführer im Verfügungszeitpunkt 
(
13. Juni 2023
)
 über 55 Jahre alt
, weshalb die Recht
sprechung gemäss BGE 145 V 209 zur Anwendung gelangt
, wonach
 
b
ei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, 
grundsätzlich
 vorgängig Eingliederungsmassnahmen durch
zuführen
 sind.
 
Diese Rechtsprechung gelangt
 auch dann 
zur 
Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung befunden wird
 (vgl. vorne E.
 
1.5).
5.2
    
Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der in Frage stehenden Renten
aufhebung Eingliederungsmassnahmen angeboten hat. Solche hat sie letztmals am 18. Dezember 2019 gewährt
 (Urk. 9/30-31)
.
 Eine 
nicht invaliditätsbedingte arbeitsmarktliche Desintegration, aus welcher kein Anspruch auf Abklärung respektive Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen abgeleitet werden kann, liegt nur vor, wenn einer versicherten Person die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit seit Jahren zumutbar war und die berufliche Selbst
integration aus IV-fremden Gründen unterblieben ist. Diese Voraussetzungen sind im Falle des Beschwerdeführers nicht gegeben, da die Beschwerdegegnerin ab September 2019 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und mithin vom ebenso lange
n
 Fehlen einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2014 vom 17. September 2015 E. 3.3 mit Hinweisen)
. 
Sodann sind den Akten keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine gut ausgebildete Person mit breiter Berufs
erfahrung handelt oder er derart agil und gewandt erscheint, dass einer Selbst
eingliederung nichts entgegensteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2019 vom 20. Januar 2020 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
5.3
    
Vorliegend ist unbestritten und 
aufgrund der
 Akten ausgewiesen, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige körperlich belastende Tätigkeit als 
Carrosseriespengler
 seit September 2019 nicht mehr zumutbar ist. Vor diesem Hintergrund und angesichts seines Alters kann der Beschwerdeführer nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden
. Damit ist die Renten
aufhebung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wieder
eingliederung nicht aktiv gefördert und den Beschwerdeführer nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung in einer Verweistätigkeit vorbereitet hat. Dem
entsprechend ist die angefochtene Verfügung vom 
13. Juni 2023 
insoweit aufzu
heben, als damit die Rente ab 1.
 
Juni 2022 revisionsweise aufgehoben wird, 
und 
die Sache ist zur 
Durchführung
 von Eingliederungsmassnahmen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, wobei der Beschwerdeführer einstweilen 
weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat
.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6.
    
6.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr.
 
600.
-- 
festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art.
 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG).
6.2
    
Nach
 
§ 34 Abs. 1 
GSVGer
 hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Par
teikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be
messen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
).
    
Mit 
Honorarnote vom 
11. Oktober 2023 (Urk. 13) 
machte 
Rechtsanwältin 
Stéphanie Baur
 bei einem Aufwand 
13.42
 Stunden
 à Fr. 300.--
 sowie Barauslagen von Fr. 96.80
 eine Entschädigung von insgesamt Fr. 
4‘440.25
 (inkl. 
Mehrwert
steuer
) geltend. Angesichts der Tatsache, dass vorliegend
 weder besonders um
fangreiche Akten mit medizinischen Gutachten zu studieren noch
 komplexe Rechtsfragen zu klären waren, erscheint dieser Aufwand
 
als üb
erhöht
. 
In An
wendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr
wertsteuer) 
und
 unter Berücksichtigung der in vergleichbaren Fällen zugesprochenen Entschädigungen 
erscheint 
eine Parteientschädigung von Fr. 2'
4
00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer)
 angemessen
,
 
welche von der Beschwerdegegnerin zu erbringen ist
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Juni 2023 insoweit aufgehoben wird, als damit die ganze Rente ab 1. Juni 2022 revisionsweise aufgehoben wird. Die Sache wird mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat, zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr.
 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Partei
entschädigung von Fr.
 
2’400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage des Doppels von Urk. 16 und Kopien von Urk. 17/1-4
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht