zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00234 · 2016-11-29 · de
Wiedererwägung. Ursprüngliche Rentenzusprechung zweifellos unrichtig. Würdigung eines Gutachtens. Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00234
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Vogel
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Leicht
Urteil 
vom 
29. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
Widmer Müller 
Gibor
, Rechtsanwälte
Rämistrasse
 3, Postfach 74, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene 
X.___
 meldete sich am 10
. Oktober 1995 unter 
Hin
weis auf eine
 weitgehende Versteifung der 
Interphalangealgelenke
 sämtlicher Langfinger
 
der linken Hand 
bei 
langstreckigem
 Fehlen der Strecksehnen
 infolge eines Unfalls
 bei der eidgenössischen Invalidenversicherung zum 
Leistungsbe
zug
 an (Urk. 15/1). 
Dem Versicherten wurden in der Folge berufliche Massnah
men vom 1. Juni 1996 bis 30. April 1997 zugesprochen (Urk. 15/22, Urk. 15/30 Urk.15/32 und Urk. 15/33). 
Mit Verfügung vom 
22. 
Oktober 1999 
wurde
n
 dem Versicherten 
sodann 
eine befristete ganze Rente
 sowie Ehegatten- und 
Kinder
renten
 vom 1. Oktober 1995 bis zum 31. Mai 1996 und vom 1. Mai 1997 bis zum 31. März 1999 zu
gesprochen
 (Urk. 15/60
 und Urk. 15/61
). 
1.2
    
Am 13. September 2004 meldete sich der Versicherte unter 
Angabe
 eine
r
 paranoi
de
n
 Schizophrenie ern
eut zum Leistungsbezug an (Urk. 
15/83). Mit Verfügung vom 27. Oktober 2005 wurde ihm ab 1. Nov
em
ber 2005 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 15/115).
 Im Rahmen einer von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision wurde 
der Anspruch auf eine
 ganze Rente
 der Invalidenversicherung
 
mit Mitteilung vom
 20. August 2007 bestätigt (Urk. 15/136).
1.3
    
Im Rahmen eines Strafverfahrens gegen den Versicherten erhielt d
ie 
Sozialversi
cherungsanstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kenntnis 
des 
Gutachtens der 
Y.___
 vom 28. Februar 2008
 (Urk. 15/138)
, das 
vom Obergericht des Kantons Zürich veranlasst
 
worden war
.
 Das Gutachten 
kam 
zum Schluss, 
dass 
sich beim Versicherten 
keinerlei objek
tive Kriterien für die Diagnose einer chronischen Schizophrenie fänden und auch im Zeitpunkt der Diagnosestellung keines der geforderten Symptome
 dokumentiert worden sei (Urk. 15/138 S. 36).
 
W
eder die früher erhobenen
 noch die aktuellen Befunde
 stützten
 das Vorliegen einer psychischen Störung von Krankheitswert 
(Urk. 15/138 S. 
39). 
Am 5. September 2008 erstattete das Ober
gericht des Kantons Zürich bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland Anzeige gegen den Versicherten wegen Betrugs
, da er aufgrund 
einer 
Vorspie
gelung falscher Tatsachen Leistungen der Invalidenversicherung beziehe
 (Urk. 15
/194/605
). 
Gestützt 
auf das Gutachten der 
Y.___
 stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 9. Juli 2009 die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfü
gung vom 22. April 2005 (recte: 27. Oktober 2005)
 und die Einstellung der Invalidenrente
 in Aussicht (Urk. 15/142 und Urk. 15/143).
 
Dagegen erhob de
r Versicherte mit Eingaben vom 16. Juli 2009
 und vom 14. September 2009 Ein
wände (Urk. 15/148 und Urk. 15/160).
 Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 tätigte die IV-Stelle 
weitere medizinische Abklärungen und zog die Akten des Strafverfahrens bei
 (Urk. 15/194 und Urk. 15
/
195)
. 
Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ordnete am 7. Juli 2011 bei den 
Z.___
 eine psychiatrische Begutachtung des Versicherten an (Urk. 15/198).
 Die IV-Stelle stellte dem Gutachter der 
Z.___
 die Akten und ihre
 Ergänzungsfragen 
zu 
(
Urk. 15/186, 
Urk. 15/200
, Urk. 15/202 und Urk. 15/203). In somatischer Hinsicht 
ordnete 
sie
 eine rheumatologische Abklärung
 in der Klinik für Rheumatologie des 
A.___
 an (Urk. 15/201
 und Urk. 15/
208
).
 
Am 13. August 
2011 wurde das rheumatologi
sche
 Gutachten 
(Urk. 15/214) und am 26. April 2012 das psychiatrische Gut
achten erstattet (Urk. 15/219).
 Mit Verfügung vom 29. Mai 2012 stellte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland die gegen den 
Versicherten eingelei
tete Straf
untersuchung ein (Urk. 15/222).
 Mit Vorbescheid vom 4. November 2014 stellte die IV-Stelle erneut die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 27. Oktober 2005 und die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht
 (Urk. 15/242).
 Dagegen erhob der Versicherte mit Eingaben vom 6. November 2014 und 6. Januar 2015 Einwände (Urk. 15/243 und Urk. 15/250). Mit Verfügung vom 21. Januar 2015 hob die IV-Stelle die Verfü
gung vom 27. Oktober 2005 wiedererwägungsweise auf und stellte die 
Rente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
ein
. Einer allfälligen Beschwerde 
entzog sie
 di
e aufschiebende Wirkung
 (Urk. 15/252 = Urk. 2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 21. Jan
u
a
r 2015
 erhob der Versicherte mit 
nicht datierter 
Eingabe 
(zur Post gegeben am 23. Februar 2015)
 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und dem Versicherten sei 
weiterhin 
eine ganze Rente 
auszurichten
. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen und das Ausmass der zumutbaren Arbeitsfähigkeit abzuklären. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte 
er
 um Wiederherstellung der auf
schiebenden Wirkung der Beschwerde und um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
7. Mai 2015
 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
14
). Mit Verfü
gung vom 
1. Juni 2015
 wurde d
ie Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer
 zugestellt und das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen (Urk. 
16
).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge
hen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver
sicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 2 ATSG und Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) kann der Versi
cherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder 
Einspracheent
scheide
 zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan
wendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (BGE 117 V 8 E. 2c mit Hinweis). Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 
lit
. c ATSG). Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im 
wiedererwägungsrechtli
chen
 Sinne (Urteil 9C_466/2010 vom 23. August 2010 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
1.2
1.2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Erwerbsunfä
higkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie
derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
2
.
2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
 mit 
Krank
heitswert
 besteht, welche
s
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; 
BGE 139 V 547
 E. 5; 
131 V 49
 E. 1.2; 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5
 
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
5.4.
). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201
5
 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. 
April 2016 E. 4.1).
1.
2
.
3
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % 
besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
IVG).
1.3
1.
3
.1
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die 
ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.
3
.
2
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
die damalige Beur
teilung des Regional
en
 Ärztlichen Dienstes (RAD) sei nicht nachvollziehbar. Sie sei ohne eigene Untersuchung des Beschwerdeführers ergangen und finde keine Stütze in den damaligen Unterlagen. Indem keine 
recht
s
genügliche
 Klärung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erfolgt sei, sei der 
Untersu
chungsgrundsatz
 verletzt worden. Bezüglich des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers sei 
Dr. 
B.___
 im 
Z.___
-Gutachten zum Schluss gekom
men, dass die bisherigen Hinweise auf eine chronisch paranoide Schizophrenie unzureichend seien. 
Sie gingen praktisch ausschliesslich auf subjektive Angaben des Exploranden zurück, stützten sich nicht auf klinische Befunde und fänden 
auch im Längsschnitt keine schlüssigen Korrelate. Die mit einer paranoiden Schizophrenie verbundenen schweren Einschränkungen der Leistungsfähig
keit/Arbeitsfähigkeit seien nicht zu erkennen.
 
Dr. 
B.___
 habe die Diagnose einer gemischten Angststörung mit phobischen, dissoziativen und hypochond
rischen Anteilen (ICD-10 F41.3) gestellt. Entsprechend der Stellungnahme
n
 des RAD vom 1. November 2012 und 25. August 2014 sei von einer Arbeitsfähig
keit von 75 % in einer angepassten Tätigkeit auszugehen
. 
Da der 
Invaliditäts
grad
 unter 40 % lieg
e, bestehe kein Rentenanspruch (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der ursprünglichen 
Rentenverfü
gung
 seien nicht erfüllt. D
ie von den behandelnden Psychiatern gestellte Diag
nose paranoid-
halluzinatorische
 Schizophrenie F.20.0 sei aufgrund der von ihnen gemachten und in den Berichten ausführlich beschriebenen Feststellun
gen absolut nachvollziehbar. Dasselbe gelte für deren Bestätigung einer weitge
hend vollständigen Arbeitsunfähigkeit wie sie selbst von RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 anerkannt worden sei. Die zur rentenzusprechenden Verfügung vom 27. Oktober 2005 gemachten Überlegungen des IV-eigenen RAD seien in dessen Ermessen gestanden
 und im Licht des seitens des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
D.___ 
gelieferten ausführlichen und präzisen Berichtes vom 17. Februar 2005 durchaus 
vertret
- und nachvollziehbar. Dies umso
 
mehr 
als 
die darin gestellte Diagnose von seinem Nachfolger 
Dr. 
E.___
 später bestätigt worden sei und noch heute nicht à priori ausgeschlossen werden könne. Vertretbar sei auch das vom RAD-Arzt aufgrund des psychiatrischen Berichtes von 
Dr. 
D.___
 der Verfü
gung zugrunde gelegte Ausmass der damals bestehenden Arbeitsunfähigkeit
 (Urk. 1 S. 9 ff.).
3.
    
3.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die dem Beschwerdeführer bisher ausgerichtete Rente zu Recht aufgehoben worden ist.
    
Unter dem Rechtstitel der Wiedererwägung ist entscheidend, ob die Einschät
zung der Arbeitsfähigkeit mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage ins
gesamt als vertretbar erscheint.
3.2
    
In medizinischer Hinsicht basierte die Verfügung vom 
27. Oktober 2005
 insbeson
dere auf 
dem 
Bericht der 
F.___
 vom 17. Februar 2005
, in welchem
 der behandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose einer 
paranoid-halluzi
natori
schen
 Schizophrenie ICD-10 F20.0
 stellte
. 
Er führte aus, der Beschwerde
führer gebe an, dass er sich 
in einer psychosozial sehr belastenden Situation und nach wiederholten Operationen an seinem Finger in Vollnarkose grundle
gend verändert habe. Er berichte über Stimmen, welche sein Tun kommentier
ten, ihn beschimpften und bedrohten. In der gleichen Zeit sei er jenen Leuten gegenüber, denen er vertraue, absolut willenlos geworden. Neben dem 
Stim
menhören
 berichte er über Körperhalluzinationen wie sie für Schizophrenie typisch seien. Unter besonders intensiven Halluzinationen mit Todesängsten
 leide er v.a., wenn er der Aussenwelt etwas mitteile, was ihm die Stimmen ver
boten hätten. Dann liege er jeweils knapp vor dem Einschlafen gerade noch wach da, höre wie jemand sein Zimmer betrete, an sein Bett trete, ihn mit Trit
ten traktiere, bis ihn schliesslich eine grosse Hand so stark ins Bett drücke, bis er ersticke und in Ohnmacht falle. In diesen Momenten könne er nicht mehr wach werden und sich daher auch nicht wehren. Daneben sei er stark beschäf
tigt mit Sorgen um finanzielle Angelegenheiten, seine Gesundheit, den Arbeits
platz und die Zukunft überhaupt. Als Befund 
hielt
 
Dr. 
D.___
 fest,
 der Beschwer
deführer 
berichte 
stellenweise so
 über seine Beschwerden
, wie w
e
nn sie ihn selbst nicht betreffen würden. 
In den Gesprächen sei er jeweils wach und allseits orientiert. Er berichte über Schwierigkeiten sich zu konzentrieren, er erlebe sich als zerstreut und berichte über Schwierigkeiten mit dem Gedächtnis. Dem Gespräch könne er jedoch problemlos folgen. Die Auffassung sei unauffällig. Das Denken sei formal unauffällig. Die Stimmung sei meist ausgeglichen, manchmal aber auch bedrückt oder innerlich gespannt. Emotional sei 
er
 jeweils nur wenig schwingungsfähig und spürbar.
 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
führte
 
Dr. 
D.___
 
aus
, dem Beschwerdeführer sei an guten Tagen allenfalls eine teilwe
i
se oder z.T. sogar ganztägige Arbeit möglich
, doch seien solche Phasen und deren Dauer nicht vorhersehbar, weil es durch immer wieder auftretende Krisen unvermittelt zu einer Arbeitsunfähigkeit kommen könne (Urk. 15/104).
 
Gestützt auf den Bericht von 
Dr. 
D.___
 ging 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
C.___
 
in
 seiner Stellungnahme vom 22. April 2005 aufgrund der erheblichen psychi
schen Störung von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 15/110 S. 3).
3.3
    
Der damals behandelnde Psychiater 
Dr. 
D.___
 stützt sich in seinem Bericht vom 
17. Februar 2005
 (Urk. 15/104)
 lediglich auf die 
nicht überprüfbare 
Selbstbe
schreibung des Beschwerdeführers
 und nicht auf objektiv beobachtbare Befunde,
 was für 
eine
 Diagnosestellung
 nicht ausreicht. 
Der erhobene Befund ist weitgehend unauffällig. 
Eine Auswirkung des subjektiven Erlebens auf den psy
chischen Befund 
ist
 
nicht ersichtlich
.
 
Entsprechend ist es auch nie zu einem stationären Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik gekommen. 
Ob tatsäch
lich eine psychische Störung von Krankheitswert vorliegt, kann anhand dieses Berichtes nicht beurteilt werden.
 
Dr. 
D.___
 
nimmt 
überdies
 
keine 
aussagekräftige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
vor
 un
d stützt sich auch hier nur auf
 
die 
sub
jektive
n
 Angaben des Beschwerdeführers
. RAD-Arzt 
Dr. 
C.___
 ging 
in der Folge
 
einzig 
gestützt auf diesen Bericht von einer vollst
ändigen Arbeitsunfähig
keit aus
. 
Angesichts der 
unvollständigen
 medizinischen Aktenlage wäre eine psychiatrische Begutachtung angezeigt gewesen. Somit
 hat die Verwaltung die massgebliche Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf 
eine unzu
längliche Beweisgrundlage
 beurteilt
.
 
Mit dem Erlass der auf ungenügenden Grundlagen beruhenden
 
Rentenverfügung
 vom 
27. Oktober 2005
 
verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz sowie die Beweiswürdigungsregeln. Die Verfügung ist daher zweifellos unrichtig
.
 D
a
ran ändert auch die Mitteilung eines unverän
derten Rentenanspruchs vom 
20. August 2007 (Urk. 15/136)
 nichts, zumal sie 
ebenfalls 
nicht auf umfassenden Abklärungen, sondern einzig auf dem 
Ver
laufsbericht
 des 
Dr. 
med. 
E.___
 des 
G.___
 vom 
10. August 2007
 (Urk. 15/134)
 beruhte, welcher 
darauf hin
weist
, dass der Kr
a
nk
heitswert der geschilderten Symptome aufgrund der sprachlichen Barriere nicht eindeutig beurteilt werden könne. Ob es sich dabei um ein ps
y
chotisches Erleben im e
ngeren Sinn handle, könne nur d
u
r
ch eine Exploration in der Mut
tersprache beurteilt werden
. Auch dieser Bericht enthält keine den Anforderun
gen an den Beweiswert genügende Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 (Urk. 15/134 S. 6)
.
3.4
    
Ausser
 Frage
 steht
, dass die Berichtigung der ursprünglichen Verfügung von erheblicher Bedeutung ist (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen). Damit sind die Voraussetzungen für eine allseitige Überprüfu
ng des Rentenanspruchs erfüllt.
3.5
    
Soweit der Beschwerdefüh
r
er sich auf den Vertrauensschutz beruft (Urk. 1 S. 12) ist er darauf hinzuweisen, dass 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung keine
 Rückforderung der zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistun
gen 
verfügt hat.
4.
    
4.1
    
Im Hinblick auf die Herstellung eines ex 
nunc
 et pro 
futuro
 rech
tskonformen 
Zustands
 ist 
zu prüfen, 
ob 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
ein inva
lidisierender Gesundheitsschaden 
bestand
.
4.2
    
In somatischer Hinsicht 
stützte sich die Beschwerdegegnerin auf das
 Gutachten der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des 
A.___
 
vom
 13. August
 2011
 (Urk. 15/214). Der Gutachter
 diagnostizierte einen Status nach Amputation des linken Zeigefingers und unspezifische Nackenschmerzen. Er
 kam zum 
Schluss, der Verlauf seitens der linken oberen Extremität sei seit der Amputation vom 27. Mai 1998 sowohl aufgrund der Schilderungen des Beschwerdeführers wie
 auch
 hinsichtlich der Aktenlage konstant und der Zustand seither unverändert. Bezüglich Arbeitsfähigkeit bestehe eine 
unfallbe
dingte
 verminderte Einsatzfähigkeit der linken Hand. Demensprechend sei
 aus rheumatologischer Sicht
, in Übereinstimmung mit der handchirurgischen Begutachtung vom 4. Dezember 1998
,
 eine 100%-
ige
 Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit zu schätzen
 (Urk. 15/214 S. 18 ff.).
4.3
    
In 
psychischer
 Hinsicht 
stützte sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das Gutachten der 
Z.___
 
vom 26. April 2012 
(Urk.
 15/219). 
Darin w
urden
 die bis zur Begutachtung de
s
 
Beschwerde
führers
 aktenkundigen medizin
ischen Berichte zusammengefasst, 
weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. 
Im psychiatrischen Gut
achten wurden die folgenden Diagnosen gestellt
 (Urk. 
15/219 S. 
31)
:
- 
Gemischte Angststörung mit phobischen, dissoziativen und hypochondri
schen Anteilen (ICD-10; F41.3) DD Paranoide Schizophre
nie
/
Schizotype
 Störung
- 
Verdacht auf kom
binierte Persönlichkeitsstörung
/
Persönlichkeits
-
akzentu
ierung
 mit selbstunsicheren, ängstlich vermeidenden, dissozialen und paranoiden Anteilen auf dem Hintergrund einer sehr einfach struk
turierten Grundpersönlichkeit (ICD-10 F61.0, Z7
3.1) DD Paranoide Schi
zophrenie/
Schizotype
 Störung
- 
Anam
nestisch V.a. Alkoholmissbrauch/
Alkoholabhängigkeit
    
Der Gutachter führte aus, neben den Auffälligkeiten der Grundpersönlichkeit mit der Berücksichtigung der geringen Schulbildung und anderer kultureller Aspe
kte liessen sich keine Hinweise
 für eine relevante psychische Störung bis zur Aufnahme der psychiatrischen Behandlung im Jahr 2001
 erbringen
. Die damals erstmalige retrospektive Dokumentation von „Stimmen“ seit 19
95, viel
leicht aber auch später 
einsetzend, finde keinerlei Korrelat in der umfangreichen auch ärztlichen Dokumentation, so dass sich aus Sicht des Referenten eine ret
rospektive Diagnose einer so relevanten psychischen Störung wie einer Schizo
phrenie, sei es auch nur im Sinne einer Prodromalsymptomatik, verbiete. Die Entwicklung bis 2001 sei klinisch trotz der Inkonsistenzen bezüglich der Anga
ben des 
Beschwerdeführers
 gut und plausibel nachvollziehbar, auch ohne Annahme einer schweren psychischen Erkrankung
. Dabei sei nich
t 
ausschliess
bar
, dass es in dieser Zeit bereits zu einer neurotischen Reaktionsbildung gekommen sei. 
Durch den Beginn der psychiatrischen Behandlung mit Stellung der Diagnose einer p
a
ranoiden Schizophrenie sei unzweifelhaft eine hohe Dynamik
 entstanden
, wobei Ursachen und Wirkungen hier fachärztlich kaum 
auseinanderzuhalten seien. Es sei unzweifelhaft, dass das Krankheitskonzept 
einer paranoiden Schizophrenie 
für den Beschwerdeführer in Anbetracht dessen schwerer Belastung mit der zeitlich höchst auffälligen Korrelation (erste psychi
atrische Vorstellung wenige Wochen nach Aufruf zur Haft) zunächst einmal auch Lösungscharakter gehabt habe. Der primäre und sekundäre 
Krankheitsge
winn
 sei immens
 gewesen
. Ohne die Details der psychiatrischen Interaktion mit dem Beschwerdeführer zu kennen, bestünden Hinweise, dass der Beschwerde
führer mit seiner Selbstunsicherheit und Manipulierbarkeit in dieser Behandlung rasch in eine Regression verfallen sei. Die Aussagen des damals behandelnden Psychiaters, dass er eine spezielle Beziehung zu dem Beschwerdeführer einge
nommen habe und eine Art Vaterrolle ausgefüllt habe, unterstützten diese Annahme. Vor diesem Hintergrund erscheine die Einordnung der angegebe
nen akustischen Halluzinationen/
Stimmen höchst problemati
sch. E
in zumindest partielles iatrogenes Artefakt sei wahrscheinlich
. Eine schlüssige klinische Ein
ordnung der Stimmen als Beleg für eine paranoid 
halluzinatorische
 Psychose sei nicht möglich. Insbesondere stelle sich die Frage und müsse eher verneint wer
den, ob die fraglichen Stimmen als isoliertes Symptom Einfluss auf das Leis
tungsniveau gehabt hätten. Trotz Angabe der Stimmen seit ca. 1994 lasse sich ein Einf
luss auf die Leistungsfähigkeit/
das Funktionsniveau bis zur Aufnahme der psychiatrischen Behandlung nicht erkennen. Zeugnisse des letzten Arbeit
gebers bis 2003 seien durchaus positiv und wiesen auf eine gute 
Leistungsbe
reitschaft
 hin. Der Verlauf ab 2001 sei insgesamt gekennzeichnet durch eine enge Verzahnung von Regression, sekundärem Krankheitsgewinn, medikamen
töser Behandlung mit wechselnden, offensichtlich auf den Beschwerdeführer sedierend wirkenden Neuroleptika. Parallel 
sei
 der Beschwerdeführer seit 2001 zunehmend krankgeschrieben
 worden
, 
sei
 seit 2003 praktisch durch sei
ne
 Behandler nicht mehr als arbeitsfähig betrachtet
 worden
. Dabei sei der Behandlungsverlauf durch ein
e
 stark fluktuierende Motivation des Beschwer
deführers zur Behandlung (wie von den Behandlern dokumentiert
 bezüglich Medikamenteneinnahme, aber auch bezüglich Wahrnehmung von Terminen)
 gekennzeichnet gewesen
 und es 
sei
 auch ersichtlich, dass die Behandler im Verlauf immer wieder Zweifel an der dargebotenen Symptomatik 
gehegt hätten
. Letztendlich sei der Verlauf bis heute für eine paranoide Schizophrenie unty
pisch. Zu keinem Zeitpunkt hätten die Medikamente ei
ne ausreichende Wirkung gezeigt. T
rotz der berichteten hohen Wahndynamik sei es zu keinen klinischen Einweisungen gekommen, auch in der Gesellschaft sei der Beschwerdeführer offensichtlich nicht weiter auffällig geworden. Die beschriebenen Stimmen seien äusserst untypisch und würden höchstwahrscheinlich auch durch den Beschwerdeführer instrumentalisiert. Es entstehe der Eindruck, dass die klini
sche Verlaufsbeurteilung des sich auch immer wieder entziehenden Beschwer
deführers deutlich geprägt 
gewesen sei
 von einem tradierten Festhalten an der einmal gestellten Diagnose einer paranoiden Schizophrenie, ohne dass einmal die Differ
e
nzialdiagnose zu einer neurotisch reaktiven Angstsymptomatik oder möglichen 
krankheits
unabhängigen
 Ursachen ernsthaft diskutiert worden sei
en
 (Urk. 15/219 S. 45 f
.).
    
Es gebe klinische Hinweise für die Annahme einer im Gefolge des Unfalls von 1994 sich entwickelnden reaktiv neurotischen Symptomatik mit einer im Vor
dergrund stehenden gemischten Angstsymptomatik.
 Die Darstellungen mit pho
bischen und dissoziativen Anteilen wiesen durchaus eine Konsistenz auf. In keinem Falle hätten sie jedoch die klinische Relevanz einer produktiv psychoti
schen Erkrankung. Unter der Annahme einer neurotischen Angsterkrankung liessen sich die wesentlichen tatsächlich erhobenen Befunde integrieren. So beispielsweise die innere Unruhe sowie auch die latent angegebene Aggressivi
tät, die bei neurotisch reaktiven Erkrankungen vor dem Hintergrund einer fak
tisch schwierigen Lebenssituation sehr häufig zu finden seien, aber in der Regel gut kontrollierbar seien, wie dies beim Beschwerdeführer auch der Fall sei.
 Auch die angegebenen Stimmen seien insbesondere bei dem kulturellen Hintergrund bei neurotischen Erkrankungen nicht ungewöhnlich (Urk. 15/219 S. 49).
    
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, 
leider lasse sich auf
grund des 
chronifizierten
 Verlaufes seit 2003 mit seither aufgehobener Tages
struktur und praktisch fehlendem Einblick in die reale Alltagsgestaltung des Beschwerdeführers nur sehr unsicher eine Aussage machen bezüglich seiner Leistungsfähigkeit. Hier ergebe sich gutachterlich das Problem, dass der Beschwerdeführer immer wieder erheblich diskrepante, inkonsistente Angaben mache. Hieraus ergebe sich eine Unschärfe, die sich auch durch die klinische Exploration nicht beheben lasse (Urk. 15/219 S. 47).
    
Die aktuelle Einschätzung der Leistungsfähigkeit ergebe sich primär aus der aktuellen klinischen Untersuchung und den Fremdangaben, da viele vorliegende Informationen des Exploranden selbst zu diskrepant und unzuverlässig seien. Der Beschwerdeführer könne über drei Stunden der Exploration folgen, der Antrieb sei dabei ungestört. Er sei durchaus in der Lage
,
 zu
 
dem Referenten und zu der Dolmetscherin eine Beziehung aufzubauen und eigene Interessen zu ver
treten. So könne zunächst einmal festgehalten werden, 
dass allein nach dieser Befundlage der Exploration überhaupt keine Hinweise bestünden, dass der Explorand für eine den körperlichen Beschwerden angepasste Tätigkeit quanti
tativ oder qualitativ eingeschränkt sei
 (Urk. 15/51 S. 51 f.)
.
    
Es müsse berücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführer in Rücksprache mit den aktuell behandelnden Ärzten nachvollziehbar unter einer sehr wechselhaf
ten Angst
s
ymptomatik leide mit klinisch wohl immer wieder auffälliger Unruhe mit vegetativer Symptomatik, einer pathologisch imponierenden Sorge um die eigene Gesundheit, einer subjektiv erlebten erhöhten Erschöpfbarkeit und Schwindel. Auch gebe es in diesen Zuständen Hinweise auf eine in solchen Situationen zunehmende 
Desorganisiertheit
. Die professionellen Fremdangaben bestätigten auch im Wesentlichen die vom Beschwerdeführer geschilderte pathologische häusliche Situation. Es sei wahrs
cheinlich, dass er unter Stress/
Angst eine re
levante Akzentuierung der unspe
zifischen Symptomatik zeige (
Desorganisiertheit
, innere Unruhe, Schwindel etc.), so dass hieraus quan
titative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit resultierten. 
In der Begutachtung selbst stelle sich dies nicht ausreichend dar. Die funktionelle Relevanz der gese
henen psychischen Störung könne somit aktuell in Anbetracht der 
Informa
ti
onslage
 und in Anbetracht der zehnjährig fehlenden Tagesstruktur gutachterlich nicht befriedigend bestimmt werden
. Denkbar sei aktuell auch eine Einschrän
kung der Leistungsfähigkeit über die eingenommenen Medikamente, deren Indi
kation ohnehin zu prüfen sei. Aufgrund der zahlreichen Inkonsistenzen sei eine Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit nur annähernd möglich. 
In Anbetracht der diskrepanten und nicht immer zu sichernden Angaben könne lediglich festge
stellt werden, dass der Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich in seiner Arbeitsfähigkeit zwischen 0
 %
 und 50
 %
 eingeschränkt sei. Diese Einschrän
kung ergebe sich insbesondere aus der nach den vorliegenden Informationen eingeschränkten Belastungsfähigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der Akzentuierung der Angstsymptomatik mit 
Desorganisiertheit
 unter Belastung
 (Urk. 15/219 S. 52 f.)
.
4.4
    
Unbestritten ist, dass
 
in somatischer Hinsicht 
für Arbeiten, welche keinen Krafteinsatz der linken Hand erfordern, keine Einschränkung der Arbeitsfähig
keit besteht
.
4.5
    
In Bezug auf d
as
 psychiatrische Gutachten vom 
26. April 2012
 ist vorab festzu
halten, dass nicht er
sichtlich ist und vom Beschwerdeführer auch nicht näher dargetan wird (Urk. 1 S. 14), inwiefern dieses unter Verletzung der
 
Mitwir
kungsrechte zustande gekommen sein soll.
    
Das Gutachten 
erfüllt
 
grundsätzlich
 
die
 rechtsprechungsgemäss 
erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 
1.3.2
). Es beruht auf 
einer 
fachärz
tlichen Untersuchung
 durch 
den
 Gutachter unter 
Beizug
 eines Dolmetschers und
 wurde in Kenntnis der relevanten 
Vorakten
 abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte
 – insbesondere diejenigen der behan
delnden Psychiater -
 sorgfältig, berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge ist 
im Wesentlichen 
einleuchtend
.
    
Insbesondere begründet
 
der Gutachter
 in nachvollziehbarer Weise, weshalb er beim Beschwerdeführer 
nicht von einer paranoiden Schizophrenie ausgeht
.
 So hält er fest, 
die bisherigen Hinweise auf eine chronisch paranoide Schizophrenie seien unzureichend. Sie gingen praktisch 
ausschliesslich
 auf subjektive Angaben des Beschwerdeführers zurück, stützten sich nicht auf klinische Befunde und fänden auch im Längsschnitt keine schlüssigen Korrelate, die aber bei einer sol
chen Diagnose zu erwarten wären. Die klinischen Befunde seien bis heute bezüglich psychotischer Symptome 
bland
. Zu keinem Zeitpunkt werde der Beschwerdeführer beispielsweise als denkzerfahren erlebt oder zeige Hinweise auf Handlungen, die auf die berichteten Stimmen und die seit 2005 akzentuiert berichteten Wahngedanken 
schliessen
 lassen würden (Urk. 15/219 S. 49). 
D
er Verlauf sei für eine paranoide Schizophrenie untypisch. Zu keinem Zeitpunkt hätten die Medikamente eine ausreichende Wirkung gezeigt. Trotz der berichte
ten hohen Wahndynamik sei es zu keinen klinischen Einweisungen gekommen, auch in der Gesellschaft sei der Beschwerdeführer offensichtlich nicht weiter auffällig geworden. Die beschriebenen Stimmen seien äusserst untypisch und würden höchstwahrscheinlich auch durch den Beschwerdeführer instrumentali
siert
 (Urk. 15/219 S. 
46
)
.
 
    
Der Gutachter stellt die Diagnose einer gemischten Angststörung (ICD-10 F41.3). Gemäss den ICD-10-Diagnose-Kriterien soll diese Kategorie für Störun
gen verwendet werden, welche die Kriterien für eine ge
neralisierte Angststörung (F.41.1) erfüllen und gleichzeitig deutliche (aber häufig nur kurzzeitig andau
ernde) Merkmale anderer Störungen aus dem Kapitel F40-F48 zeigen, aber die Kriterien für diese Störungen nicht vollständig erfüllen (
vgl. 
Dil
ling
/
Mom
-
bour
/Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., überarbeitete Auf
lage 2015, S. 200
). Vor diesem Hintergrund ist die 
Herleit
ung der Diagnose
 
nicht 
nach
-
vollziehbar.
 
Der Gutachter 
äussert
 sich 
auch
 nicht 
zur Qualität, zum Ausmass und zur Häufigkeit der Angstzustände. Zudem fehlt es 
an einer Dar
stellung objektivierbarer Befunde und deren Ausprägung. 
In Anbetracht der objektiv unauffälligen Befundlage ist 
eine wesentliche Leistungseinschränkung 
nicht nachvollziehbar
. 
Der Gutachter hält denn auch selbst fest, 
dass allein nach 
der
 Befundlage der Exploration überhaupt keine Hinweise bestünden, dass der 
Beschwerdeführer
 für eine den körperlichen Beschwerden angepasste Tätigkeit quantitativ oder qualitativ eingeschränkt sei
 (Urk. 15/219 S. 
52
).
 Die Schlussfol
gerung des Gutachters, 
wonach
 der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit 
dennoch 
zwische
n 0 % und 50 
% eingeschränkt sei
n soll (Urk. 15/219 S. 53)
, überzeugt nicht
, zumal der Gutachter 
die
 Einschränkung
 
lediglich auf die
 sub
jektiven
 Angaben des Beschwerdeführers stützt
. 
Ein Abweichen von den durch die Ärzte gezogenen Schlussfolgerungen ist möglich, wenn sich aus rechtlicher Sicht eine andere Einschätzung ergibt (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2 sowie 130 V 352 E. 3.3). Aus invaliden
versicherungsrechtlicher Sicht 
ist eine
 psy
chisch bedingte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
vorliegend 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen
.
 In diesem Punkt kann
 somit
 auf das Gutachten nicht abgestellt werden.
4.6
    
Da kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
psychischer 
Gesundheits
schaden
 vorliegt, erübrigt sich die Durchführung einer 
Arbeitsdiag
nostik
, eines Arbeitseinsatzes im geschützten Rahmen oder 
einer 
psychiatrisch begleitete
n 
Arbeitsm
assnahme
.
4.7
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung
 im Ergebnis
 
als rechtens, was
 zur Abweisung der Beschwerde
 führt
.
5.
    
5.1
    
Der Beschwerdeführer stellte ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren (Urk. 1). Die Voraussetzungen ge
mäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) sind erfüllt, weshalb dem Gesuch zu entsprechen ist. Gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 ist der Beschwerdeführer
 zur Nachzahlung
 
verpflichtet, s
obald er
 da
zu in der Lage ist.
5.2
    
Die Kost
en des Verfahrens sind auf Fr. 7
00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichts
kasse zu nehmen.
5.3
    
Dem Beschwerdeführer
 ist 
in der Person von Rechtsanwältin Andrea 
Müller-Rana
cher
 eine
 
unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren zu bestellen, welche aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.
5.4
    
Die unentgeltliche Rechtsvertretung hat dem Gericht eine detaillierte Zu
sammen
stellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen einzureichen; unterlässt sie dies, wird die Entschädigung vom Gericht nach Ermessen festge
setzt (§ 7 Abs. 2 in Verbindung mit § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
). Unnötiger oder geringfügiger Aufwand wird ausserdem nicht entschä
digt (§ 7 Abs. 1 in Verbindung mit § 8 
GebV
 
SVGer
).
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Müller-
Ranacher
, macht mit Honorarnote vom 
29. 
Oktober 2015 (Urk. 
18
) einen Gesamtaufwand von 19.25 Stunden geltend. Angesichts der Tatsache, dass vor
liegend keine 
besonders 
schwierigen Rechtsfragen zu klären waren
 und die
 Rech
tsvertreterin den
 Ver
si
cherte
n
 bereits im Verwaltungsverfahren vertreten hat, erscheint dieser Aufwand als übersetzt. Insbesondere der Aufwand von 10
.75
 Stunden für die Beschwerdeschrift erscheint als überhöht. Bei grosszügi
ger Betrachtung können eine Stunde Aufwand für Instruktion, 
drei
 weitere Stunden für Aktenstudium sowie vier Stunden für das Abfassen einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Rechtsschrift als gerechtfertigt betrachtet wer
den.
 
Zwei
 weitere Stunden
 Aufwand
 
können 
zudem anerkannt werden, wenn berücksichtigt wird, dass die Rechtsvertreterin
 
den Umfang der Beistandschaft des Beschwerdeführers zu klären 
hatte
 und das Urteil mit dem Beschwerdeführer noch zu besprechen hat
.
 
Da die Rechtsvertreterin die angefallenen Barauslagen nicht detailliert auflistet, sind diese vom Gericht nach pflichtgemässem Ermes
sen festzusetzen. Erfahrungsgemäss fallen in invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren kaum Auslagen für Fotokopien an, da die Verfahrensakten den Rechtsvertretern bereits in Kopie ausgehändigt werden. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Rechtsvertreterin 
drei
 Eingaben machte, sind die zu vergütenden Barauslagen auf Fr. 
50
.-- festzusetzen
. Der unentgeltlichen 
Rechts
vertreterin
 ist daher eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 2‘
430
.
--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 23. Februar 2015 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, und es wird ihm Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt,
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
, wird mit 
Fr. 
2‘430.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Andrea Müller-
Ranacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstLeicht