zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00034 · 2025-03-05 · de
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung nach unbestrittenem Fallabschluss. Angesichts der Bestätigung des Invaliditätsgrades von 6 % besteht kein Anspruch auf eine Rente und der korrekt ermittelte Integritätsschaden von 10 % gibt wie von der Suva verfügt Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von Fr. 14'820.--. Abweisung der Beschwerde.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00034
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
5. März 2025
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch lic. iur. 
Y.___
rechtsberatung
 
samarasinghe
Postfach 3215, 8404 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann
Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare
St. 
Leodegarstrasse
 2, 6006 Luzern
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1988, war seit dem 
1. 
März 2016 als Fassadenisolierer bei der 
Z.___
 AG angestellt und aufgrund dessen bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 2.
 
November 2016 als Lenker eines Motorrades in einem Verkehrskreisel von einem Personenwagen angefahren wurde und sich 
eine Verletzung im Bereich 
des rechten Unterschenkels und Fusses zuzog (
Urk. 
6
/2). 
Die Ärzte des Spitals 
A.___
, die den Beschwerdeführer vom 
2. 
bis zum 
6. 
November 2016 
stationär 
behandelten
,
 hielten fest, es liege ein Quetschtrauma am Unterschenkel und Fuss rechts nach Motorradunfall mit/bei einer nicht dislozierten Fraktur Basis MT 3 ohne Gelenkbeteiligung rechts vor (
Urk. 
6
/4) und die Suva erbrachte für die Folgen des Ereignisses vom 
2. 
November 2016 die gesetzlich 
vorgesehenen vorübergehenden 
Leistungen 
(
Taggeldleistungen
 und Heilungskosten
; 
vgl.
 
Urk.
 6
/7
 f.
). 
Mit Verfügung vom 2
1. 
März 2017 schloss die Suva den Fall per 1
5. 
Februar 2017
 ab
,
 
stellte die 
vorübergehenden
 Versicherungsleistungen auf den genannten Zeitpunkt 
ein 
und verneinte einen weitergehenden Anspruch auf Versicherungsleistungen (
Urk. 
6
/75). 
Im anschliessenden
 Einsprache
verfahren
 (
Urk. 
6
/
93
 ff.
) 
hielt
 die Suva 
an ihrem Entscheid fest (
Einspracheentscheid vom 11.
 
Dezember 2017
; 
Urk. 
6
/121). 
Die 
am 2
9. 
Januar 2018 
gegen den Einsprache
entscheid 
er
hobene
 Beschwerde 
(
Urk. 
6/124) 
hiess das 
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2018.00034 vom 2
9. 
März 2018 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur 
Vornahme von 
weiteren Abklärungen und hernach zum erneuten Entscheid an die Suva zurückwies (Urk.
 
6
/137).
    
Nach weiteren ärztlichen Behandlungen
, 
Abklärungen 
und Beurteilungen 
unter weiterer Erbringung der vorübergehenden Leistungen 
(Urk.
 
6
/138 ff.) 
e
rliess die Suva die Verfügung vom 1
3. 
Februar 2023, mit der sie 
die
 
per Ende Dezember 2022 erfolgte 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen 
(vgl. 
Urk. 
6/629) bestätigte, 
den Fall abschloss, dem Versicherten eine Integritätsentschädigung 
von 
Fr. 
14'820.-- 
entsprechend einer Integritätseinbusse von 10
 %
 zusprach und 
darüber hinaus 
den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte (Urk.
 
6
/658). 
Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache (Urk.
 
6
/664) wies die Suva mit Ein
spracheentscheid vom 2
3. 
Januar 2024 ab (
Urk. 
6/684 = 
Urk.
 
2). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 2
3. 
Januar 202
4
 erhob der Versicherte am 2
6. 
Februar 2024 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren
,
 in Aufhebung des ange
fochtenen Entscheides sei ihm eine Invalidenrente nach Massgab
e
 eines vom 
Gericht festzusetzenden Invaliditätsgrades und eine 10
 %
 übersteigende Integritätsentschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Suva zurückzuweisen
. In prozessualer Hinsicht beantragte der Versicherte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels
 (
Urk. 
1). In der Beschwerdeantwort vom 1
6. 
April 2024 beantrage die Suva die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). Am 1
9. 
April 2024 erhielt der Versicherte die Gelegenheit, sich im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels ergänzend zur Sache zu äussern (
Urk. 
9). Innert Frist ging keine weitere Stellungnahme mehr ein, was der Suva am 1
1. 
Juni 2024 mitgeteilt wurde (
Urk. 
11). 
    
Am Sozialversicherungsgericht ist in Sachen des
 Beschwerdeführer
s gegen die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
ein zusätzliches
 Beschwerdeverfahren
 betreffend 
Anspruch auf eine Invalidenrente (Verfahren IV.2024.00482) hängig. Im betreffende
n
 Verfahren, das spruchreif ist, wird zeit
gleich der Endentscheid gefällt. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset
zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi
cherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
2. 
November 2016
 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen
den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (
Abs. 
3).
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).
1.
3
1.
3
.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teils des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.
3
.2
    
Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invaliden- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invaliditätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Rege
lung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abwei
chenden Invaliditätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestle
gungen sind mitzuberücksichtigen. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen 
Sozialversicherungszweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf 
BGE 133 V 549
 E. 6,
 119 V 468
 E. 2b).
1.
4
    
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli
che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge
stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi
gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde
stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 
3. 
Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest
gesetzt (Abs. 3).
2.
2.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid aus, 
der Beschwerdeführer habe das dem verfügten Leistungsentscheid zugrunde gelegte Zumutbarkeitsprofil kritisiert. Dieses sei nach Kenntnisnahme der Vorakten, der Angaben des Beschwerdeführers und nach Massgabe der Untersuchung durch 
den 
Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, formuliert worden. Gut vereinbar 
sei
 dieses Zumutbarkeitsprofil mit 
den im
 Austrittsbericht der Rehaklinik 
C.___
 erfolgten Ausführungen. 
Diese
 Zumutbarkeitsprofile 
seien vom Beschwerdeführer nicht begründet in Zweifel gezogen worden
.
 
Die Operation vom 3
0. 
November 
2021 
durch PD Dr. 
D.___
, Facharzt f
ür orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
,
 
habe
 nicht zu einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation
 geführt
. Dr.
 
B.___
 
habe 
bereits 
zuvor
 darauf hin
gewiesen
, dass die geplante Operation keine Veränderung des Zumutbarkeits
profils zur Folge haben werde. Gegenteilige medizinische Beurteilungen 
seien
 nicht aktenkundig
. Auch aus de
n
 erfolgten Arbeitsversuch
en
 könne der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, da offen sei, inwiefern diese 
dem Zumutbarkeitsprofil 
entsprochen hätten
. 
V
ersicherungsinterne Gutachten seien entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers grundsätzlich verwertbar. Die Einholung eines externen Gutachtens sei 
hier 
entbehrlich
 (
Urk. 
2 S. 7 f. 
Ziff. 
3). 
    
Das Valideneinkommen sei gestützt auf die Angaben 
der ehemaligen Arbeitgebe
rin des Beschwerdeführers zu ermitteln 
gewesen 
und 
dieses belaufe sich auf 
Fr. 
67'496.-- bezogen auf das Jahr 202
3. 
Das Invalideneinkommen sei ausgehend von den statistischen Lohnangaben der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) des Jahres 
2020 zu ermitteln und unter Berücksichtigung der Nominalloh
nentwicklung bis 2023 und angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden auf Fr. 66'668.-- zu beziffern, wobei ein leidensbedingter Abzug von 5
 %
 gerechtfertigt sei. Die Differenz der beiden Vergleichseinkommen und damit der Invaliditätsgrad betrage 6
 %
, weswegen der Anspruch auf eine Rente zu verneinen sei (
Urk. 
2 S.
 
8
 
ff. 
Ziff. 
4). 
Betreffend
 Integritätsentschädi
gung 
habe der Versicherungsmediziner 
Dr. 
B.___
 in Kenntnis der Vorakten und nach eigener Untersuchung d
ie
 Integritätseinbusse nachvollziehbar mit 10
 %
 beziffert (
Urk. 
2 S. 11 f. 
Ziff. 
5). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
führte
 in seiner Beschwerdeschrift 
aus, es sei unbestritten, dass die angestammte Tätigkeit als Fassadenisolierer unfallbedingt nicht mehr ausgeübt werden könne. Zweifel ergäben sich hinsichtlich der Zumutbarkeit einer leidensangepassten Tätigkeit
,
 wie sie der Einschätzung des Versicherungsmedizi
ners 
Dr. 
B.___
 zu Grunde liege
; dies insbesondere mit Blick auf die
 noch nicht konsolidierte Arthrodese des 
Metatarsophalangealgelenk
s
 
III. Weder durch den Kreisarzt noch 
durch die
 Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 sei dargelegt worden, welche Auswirkungen der mangelhafte Durchbau des 
dritten
 Strahls 
der Mittel
fussknochen 
auf die Arbeitsfähigkeit habe. Ebenso wenig sei dargelegt worden, welche Arbeit für ihn (den Beschwerdeführer) als ungelernte Arbeitskraft mit mangelhaften Deutschkenntnissen funktional in Betracht falle und für die er auch ausreichend qualifiziert sei. Auch auf weitere Kriterien wie Wechselbelastung, Ruhepausen oder Medikamenteneinnahme sei nicht eingegangen worden. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Beurteilung nach einer 
sechsjährigen Leidenszeit mit einer Vielzahl von Operationen und einer durchgehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit auf eine lediglich vage versicherungsmedizinische Prognose gestützt, gemäss der es das Ziel sei, 
dass 
mit Beginn des Jahrs 2023 wieder
 
eine 
uneingeschränkt
e
 
Arbeitsfähigkeit vorliege
. Wer dieses Ziel formuliert habe und auf welcher Grundlage es beruhe sei unklar. 
Zunächst habe 
Dr. 
B.___
 im Untersuchungsbericht vom
 
1
2. 
Februar 2021 betreffend knöcherne Konsolidie
rung eine CT-Untersuchung zur Kontrolle empfohlen, in der Beurteilung vom 
2
2. 
November 2022 sei er auf die ungeklärte Konsolidierung 
aber 
nicht mehr eingegangen, obschon der behandelnde 
Orthopäde
 Dr.
 
D.___
 
in seinen Berich
t
en
 zuvor 
festgehalten 
habe, dass die CT-Untersuchung zwar stabile Verhältnisse gezeigt habe, aber ein sicherer Durchbau nicht habe bestätigt werden können und nach wie vor belastungsabhängige Beschwerden 
persistiert
 hätten. 
Auch eine signifikante ossäre 
Durchbauung
 
habe 
Dr. 
D.___
 nicht 
bestätigen können und er sei davon ausgegangen, dass die Spannungen durch die Schrauben ver
ur
s
a
cht würden. 
Die Einschätzung des Behandlers decke sich offensichtlich nicht mit derjenigen der Beschwerdegegnerin. Werde trotz divergierender und teilweise veralteter ärztlicher Beurteilungen gleichwohl über den Rentenanspruch entschie
den, so verletze die Beschwerdegegnerin den Abklärungsgrundsatz. 
Tatsächlich 
bestünden
 
aufgrund der objektivierbaren strukturellen Verletzungen nur sehr beschränkte Einsatzmöglichkeiten. Dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargelegt worden. Tatsächlich stehe aufgrund eines Arbeitsversuches fest, dass in einer wechselbe
lastenden Tätigkeit als Magaziner lediglich ein Pensum 
von 
40
 %
 umsetzbar 
gewesen 
sei. Es könne mithin nicht von einem Invaliditätsgrad von nur 6
 %
 ausgegangen werden. Auch der von der Beschwerdegegnerin mit 10
 %
 bezifferte Integritätsschaden sei nicht realistisch. Auch dieser müsse neu geschätzt werden 
(
Urk. 
1 S. 4 ff. Rz 13 ff.). 
2.3
    
In der Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin fest
, 
Dr. 
B.___
 habe ein konkretes Zumutbarkeitsprofil formuliert. Diesem gemäss seien in Anbetracht der Unfallfolgen leicht
e
, wechselbelastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten
,
 vollzeitlich zumutbar. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten, die das Bedienen von rüttelnden, schlagenden und stossenden Maschinen mit dem rechten Fuss erforderten. Bei Einhaltung dieses Profils sei ein vollständiger Arbeitseinsatz mit volle
r
 Leistung möglich. Die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 hätten dieses Zumutbarkeitsprofil bestätigt. 
Am 13.
 
Oktober 2021 habe 
Dr. 
B.___
 festgehalten, 
mittels
 
Knoch
en
transplantation könne im weiteren Verlauf eine Schmerzlinderung und eine funktionelle Verbes
serung erwartet werden. Sechs Monate postoperativ könne von einem medizini
schen Endzustand ausgegangen werden
. Von Bedeutung sei überdies die 
Sistie
rung des Zigarettenkonsums
, da b
ei dessen Fortsetzung mit eine
r
 verzögerten oder fehlenden Einheilung gerechnet werden
 müsse
. Gemäss der CT-Aufnahme vom 2
9. 
August 2022 seien der erste und der zweite Strahl komplett durchgebaut gewesen und am dritten Strahl seien kleinere Brückenbildungen nachweisbar gewesen. Der Auffassung des Beschwerdeführers, dass eine vier Monate vor Fallabschluss noch nicht ganz durchbaute dritte Zehe einen massiven Einfluss 
auf die hier relevante Zumutbarkeitsbeurteilung habe, könne nicht gefolgt werden. 
Der behandelnde Arzt 
Dr. 
D.___
 habe auf die Schmerzangaben des Beschwerdeführers verwiesen, habe diese aber aufgrund der klinischen Befunde nicht erklären können. Das Verlaufs-CT vom 1
3. 
Dezember 2022 
habe 
einen stationären Status nach Schraubenosteosynthese des 
Tarsometatarsalgelenk
s
 III
 gezeigt
. 
Hinzu komme, dass bei der Würdigung von Berichten behandelnder Ärzte stets deren auftragsrechtliche Stellung zu berücksichtigen sei. Zur beantragten Begutachtung sei zu bemerken, dass kein formeller Anspruch auf eine versiche
rungsexterne Expertise bestehe. Anderslautende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermöchten ein versicherungsinternes Gutachten nicht automatisch zu entkräften. Aus dem Arbeitsversuch könne der Beschwerdeführer 
sodann 
nichts zu seinen Gunsten ableiten (
Urk. 
5 
S. 4 
ff. Rz. 12 ff.).
3.
    
M
it Urteil UV.2018.00034 vom 2
9. 
März 2018 
(
Urk. 
6/137) 
hatte d
as Sozialversi
cherungsgericht des Kantons Zürich die Sache zu weiteren Abklärungen und hernach zum erneuten Entscheid 
mit der Begründung 
an die Suva zurück
ge
wie
s
en
 (
Urk. 
6
/137)
, 
Kreisarzt PD 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, habe in seiner Stellungnahme vom 
2. 
März 2018 (Urk. 6/131) nach Einsichtnahme in die ärztlichen Akten und die Bilddiagnostik schlüssig dargelegt, 
dass 
aufgrund der mit dem Dossier vorgelegten ärztlichen Berichte nicht an der Beurteilung festgehalten werden
 könne
, 
dass 
ab dem 1
5. 
Februar 2017 wieder eine 
vollständige 
Arbeitsfähigkeit bestanden habe
,
 und zur Beurteilung des Leistungsanspruchs weitere Abklärungen erforderlich seien. Über den Leistungsanspruch im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
2. 
November 2016 habe die Beschwerdegegnerin somit verfrüht entschieden
 
(E.
 
3).
 In der Folge richtete die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen weiterhin aus (
Urk. 
6/154
/1
). 
Gestützt auf verschiedene kreisärztliche Beurteilun
gen und die Ergebnisse einer stationären Rehabilitation in der Rehaklinik 
C.___
 vom 
9. 
Juni bis 
7. 
Juli 2021 (
Urk. 
6/466, 
Urk. 
6/510, 
Urk. 
6/540
, 
Urk. 
6/626
)
 bejahte die Beschwerdegegnerin mit 
Schreiben
 vom 
2. 
Dezember 2022
 die Voraussetzungen für den Fallabschluss nach 
Art. 
19 UVG
, was sie zur Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 
1. 
Januar 2023 (
Urk. 
6/62
9
) 
und 
zur Prüfung des
 Anspruch
s
 auf eine Invalidenrente
 und eine Integritätsentschädigung veran
lasste
.
 
Mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2023 verneinte 
sie 
bei einem Invaliditäts
grad von 6 % 
einen Rentenanspruch
,
 
sprach 
dem Beschwerdeführer 
indessen
 
basierend auf einer Integritätseinbusse von 10
 %
 eine Integritätsentschädigung zu(Urk.
 
6/65
8
). 
Daran hielt sie mit dem angefochtenen Einspracheentscheid fest (
Urk. 
2).
 
Diesen Entscheid anerkannte der Beschwerdeführer insoweit, als auch 
er 
die Voraussetzungen für den Abschluss des Falles als gegeben erachtet
e
 (
Urk. 
1 S. 4 Rz. 13)
,
 es aber für weiterhin nicht 
hinreichend geklärt 
betrachtete
, in welchem Umfang und bezüglicher welcher Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit ausgewiesen 
sei
 und in welcher Höhe ein Integritätsschaden besteh
e
 (
Urk. 
1 S. 4 ff. Rz. 14 ff. u. S. 9 Rz. 30). 
4.
4.1
    
Betreffend 
der noch strittigen 
Restarbeitsfähigkeit rügte der Beschwerdeführer zum einen, ärztlicherseits sei kein nachvollziehbares Anforderungsprofil formu
liert worden
, a
ndererseits macht er geltend, es lägen divergierende ärztliche Beurteilungen vor
, weswegen der Entscheid der Beschwerdegegnerin auf nicht hinreichend geklärter Sachverhaltsgrundlage beruhe 
(
Urk. 
1 S. 
5 ff. Rz. 15 ff.
). 
4.2
4.2.1
    
Eine detaillierte Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit mit insbesondere einer Umschreibung des Anforderungsprofils betreffend eine angepasste Tätigkeit findet sich im Untersuchungsbericht von Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 vom 1
2. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/466). 
Nach der Untersuchung des Beschwerdeführer
s
 
am
 1
1. 
Februar 2022 nannte 
Dr. 
B.___
 
bezogen auf das Ereignis vom 
2. 
November 2016 als Diagnosen einen Status nach dislozierter Fraktur an der Basis des 
Metatarsale
 III 
rechts 
ohne Gelenksbeteiligung mit/bei 
(1) Arthrodese des 
Tarsometatarsalgelenks
 I-III rechts am 
1
6. 
April 2018, (2) Osteosynthesematerialentfernung am 2
5. 
Januar 2019, (3) Re-Arthrodese 
Tarsometatarsalgelenk
 III rechts am 
3. 
September 2019 und (4) schmerzreflektorischer Funktionseinschränkung des Sprunggelenks und der Mittelfussgelenke rechts bei gemischt nozizeptiv-neuro
pathischem Schmerzsyndrom (
Urk. 
6/466/10). 
Darüber hinaus hielt 
Dr. 
B.___
 fest, 
am 2.
 
November 2016 habe sich der Beschwerdeführer am rechten Unter
schenkel und rechten Fuss
 verletzt
, als er als Motorradfahrer mit einem Auto kollidiert sei. Im Spital 
A.___
 sei am 2
1. 
März 2017 eine nicht dislozierte Fraktur der Basis des dritten Mittelfussknochens ohne Gelenksbeteiligung rechts bildgebend dargestellt worden und wegen anhaltender Fussbeschwerden sei 
im 
April 2018 die Arthrodese des ersten bis dritten 
Tarsometatarsalgelenks
 
rechts 
erfolgt
.
 
D
er behandelnde Chirurg sei
 von einer 
vollständ
igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
 
für 
sechs
 Monate postoperativ aus
gegangen
. Im post
operativen Verlauf 
seien
 jedoch persistierende
 
Schmerzen im Fuss und eine Schwellneigung bei Belastung
 aufgetreten
, sodass 
neun
 Monate nach der Ersto
peration
 
die Osteosynthesematerialentfernung erfolgt und knapp 
eineinhalb
 Jahre nach der ersten Operation
 eine
 Re-Arthrodese des 
dritten
 
Tarsometatarsalgelenks
 
durchgeführt worden
 sei
, 
wobei 
erneut postoperativ 
eine 
Beschwerdepersistenz
 
aufgetreten
 sei
.
 Auch e
ine im Jahr 2020 durchgeführte intensive ambulante Rehabilitation 
habe zu
 keine
r
 namhafte
n
 Besserung
 
der Beschwerden
 geführt
.
 
In der Folge sei
 
der Beschwerdeführer
 im Dezember 2020 
durch Ärzte
 der Abteilung für Rheumatologie und
 
physikalische Medizin der Universitätsklinik 
F.___
 
untersucht worden
, 
die
 
ein 
nozizeptiv neuropathisches
 
Schmerzsyndrom des rechten Fusses attestiert
 
hätten
.
 Rund eineinhalb
 Jahre nach der Re-Arthrodese 
könne
 von weiteren
 
Behandlungen
, insbesondere einer weiteren Operation,
 keine namhafte Besserung erwartet werden, die körpereigenen Reparationsvorgänge
 
und das 
Remodeling
 
seien
 abgeschlossen.
 
Bildgebend 
sei
 bis anhin die knöcherne Konsolidierung der durchgeführten Re-Arthrodese
 
bislang
 nicht 
objektiviert
 worden
, so
 
dass 
diesbezüglich 
eine Kontroll
untersuchung mittels eines 
CT 
des
 rechten Fuss
es
 
durch die Ärzte der Universitätsklinik 
F.___
 angezeigt sei
.
 
Durch die Fortsetzung der Behandlung sei aktuell keine namhafte Besserung 
mehr 
zu erwarten, insbesondere sei eine Wi
e
derherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht mehr zu erreichen. Versicherungsmedizinisch 
sei
 ein stabiler medizinischer Zustand erreicht. Klinisch lägen keine Hinweise auf das Vorliegen eines 
komplexe
n
 regionale
n
 Schmerzsyndrom
s (
CRPS
)
 vor, dies im Einklang mit der Befundung durch die Ärzte der Universitätsklinik 
F.___
. D
ie geklagten Beschwerden entsprächen den 
läsional
 üblichen Beschwerden nach 
Rezidiveingriffen
 am Mittelfuss
 (
Urk. 
6/466/10 f.)
.
 In Anbetracht der Unfallfolgen seien dem Versicherten noch leichte, wechselbelastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände, ohne 
das
 Besteigen von Leitern und Gerüsten vollzeitig zumutbar. Nicht mehr zumutbar seien insbesondere Tätigkeiten, welche das Bedienen von rütteln
den, schlagenden und stossenden Maschinen mit dem rechten Fuss verlangten. Bei Einhaltung diese Zumutbarkeitsprofils bestehe eine vollzeitige Arbeitsfähig
keit mit voller Leistung (
Urk. 
6/466/11 f.). 
    
Ergänzend führte 
Dr. 
B.___
 am 
2. 
November 2022 aus, eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei auch vom behandelnden Arzt attestiert worden. Es sei das Ziel
,
 bis zum Jahresbeginn 2023 eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 zu erreichen. Dann wären seit dem Unfall sechs Jahr vergangen. Spezifische Behandlungen seien nicht mehr indiziert. Bereits am 1
2. 
Februar 2201 (richtig: 2021) sei festge
halten worden, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr 
zumutbar sei. Das Profil betreffend eine angepasste Tätigkeit sei am 1
2. 
Februar 
2021 formuliert worden und dieses gelte weiterhin (
Urk. 
6/626/1). 
4.2.2
    
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegt eine 
detaillierte 
kreisärzt
liche
 Beurteilung der funktionellen Belastbarkeit dahingehend vor, dass 
als Folge des Unfalles vom 
2. 
November 2016 
die angestammte Tätigkeit als 
Fassadenisolierer 
- was unbestritten ist - 
nicht mehr 
in Frage komm
t
, darüber hinaus aber 
vollschichtig 
körperlich leichte und 
wechselbelastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände ohne das Besteigen von Leitern 
oder
 Gerüsten 
weiterhin zumutbar 
sind 
(
Urk. 
6/466/11 f.)
. Ergänzt wird diese Einschätzung durch die Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik 
C.___
, wo sich der Beschwerdeführer vom 
9. 
Juni
 bis 
7. 
Juli 2021
 zwecks medizinischer Beurteilung der Belastbarkeit und Zumutbar
keit, Verbesserung der 
Gehgeschwindigkeit und 
-
qualität und 
zur
 
Steigerung der Stabilität 
des
 rechten Bein
s
 aufgehalten hat. Gestützt auf 
die 
Erkenntnisse der 
Rehabilitationsb
ehandlung 
waren auc
h
 die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 zum Schluss
 gelangt
, 
während die Tätigkeit als Fassadenisolierer nicht mehr in Frage komme, 
sei eine leichte Tätigkeit ganztags möglich. Betreffend den rechten Fuss müsse sie wechselbelastend sein
, keinen Einsatz auf unebenem Gelände
 erfordern
, 
nicht 
das Einnehmen von Zwangshaltungen oder das Besteigen von Leitern oder Gerüsten 
voraussetzen 
und 
sie 
dürfe
 zu keinen Erschütterungen (Schläge, Vibra
tionen) des rechten Fusses führen
 (Urk.
 
6/510/3). 
Eine detailliertere Umschreibung einer angepassten Tätigkeit respektive die Nennung von konkret in Frage kommenden Berufen 
war entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk.
 
1 S.
 
5 
R
z.
 
18) nicht erforderlich. Massgebend für die Invaliditätsbemessung ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt
. Dieser 
ist 
rechtsprechungsgemäss 
gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften
, 
weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf
 und umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitge
bers rechnen können 
(BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge
richts 8C_300/2022 vom 
2. 
März 2023 E. 4.2).
 Ferner
 fallen bei der Invaliditäts
bemessung invaliditätsfremde Gründe
 
(
geringe berufliche Qualifikation und mangelnde Deutschkenntnisse; vgl. diesbezüglich das 
Urteil des Bundesgerichts 8C_438/2013 vom 1
1. 
November 2014 E. 5.3)
, 
welche
 die 
Ärzte 
der Rehaklinik 
C.___
 
vor allem 
als 
eingliederungs
beeinträchtigend
 
beurteilten
 
(
Urk. 
6/510/3)
,
 nicht ins Gewicht. Vorbehalten bleibt ein allfälliger leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen (vgl. nachstehende E. 
5.2
). 
4.3
4.3.1
    
Vor dem Hintergrund der über sechsjährigen Leidenszeit mit durchgehend vollständiger Arbeitsunfähigkeit und mehreren Operationen sowie mit dem Verweis auf eine noch
 mangelhafte 
Durchbauung
 im 
Bereich des 
Tarsometatar
salgelenk
s
 III schliesst der Beschwerdeführer auf einen noch nicht stabilisierten Zustand
,
 zumal aus kreisärztliche Sicht vor dem Fallabschluss
 ein
e
 CT-
Kontrolluntersuchung für nötig erachtet, im weiteren Verlauf aber auf die Frage der knöchernen Konsolidierung nicht mehr weiter eingegangen 
und die Erkennt
nisse der Behandler nicht berücksichtigt worden 
sei
en, weswegen sich die Beur
teilung der 
Beschwerdegegnerin
 nicht auf eine hinreichend 
medizinische Grund
lage
 
stütze 
(
Urk. 
1 S. 5 
ff. 
Rz 17
 ff.
). 
4.3.2
    
Richtig ist, dass 
Dr. 
B.___
 in seiner Beurteilung vom 1
2. 
Februar
 2021 
darauf hinwies, die knöcherne Konsolidierung der Re-Arthrodese sei noch nicht objekti
viert, so dass zur Kontrolle eine CT-Untersuchung angezeigt sei (Urk.
 
6/466/10 f.)
,
 und im Bericht vom 2
2. 
November 2022 auf den Befund dieser Untersuchung 
konkret nicht
 einging (
Urk. 
6/626)
. 
Die
 betreffende
 
Kontrollu
ntersuchung 
hatte
 am 2
9. 
August 2022 in der Radiologie der Klinik 
G.___
 statt
gefunden
. Zum Untersuchungsergebnis lässt sich dem Bericht 
der Klinik 
vom 3
0. 
August 2022 entnehmen, hinsichtlich der Arthrodese zwischen 
Metatarsale
 III und Os
 
cuneiforme lateral sei keine sichere 
Durchbauung
 des Gelenks erkennbar. Der Gelenkspalt sei noch gut abgrenzbar, kleinere Brückenbildungen aber seien nach
zuweisen. Feststellbar sei ein weiterhin postoperativer Situs im 
Metatarsale
 I, hier mit 
Durchbauung
. Der 
2. 
Strahl des 
Metatarsotarsal
e
gelenks
 sei komplett durch
baut, ebenso der 
1. 
Strahl (Urk.
 
6/614
/2
). 
Noch vor der CT-Untersuchung hatte der 
behandelnde Orthopäde 
Dr. 
D.___
 am 2
3. 
August 2022 i
m Patientenjour
nal 
betreffend den Beschwerdeführer 
festgehalten
, 
dieser
 habe noch keine Besse
rung der Beschwerden erfahren. Nach wie vor bestünden belastungsabhängige Schmerzen im Mittelfuss rechts (Urk.
 
6/676/1). A
m 2
7. 
September 2022 
hielt 
Dr. 
D.___
 im Patientenjournal 
fest, die CT-Untersuchung zeige stabile Verhält
nisse, obschon die Radiologin nicht einen sicheren Durchbau konstatiert habe. Die Arbeitsfähigkeit sei stufenweise zu steigern. Dem Patienten werde dies erklärt und im Dezember 2022 sei eine Kontrolle angezeigt (
Urk. 
6/620
/2 = 
Urk. 
6/676/2
). Im Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom gleichen Tag attestierte 
Dr. 
D.___
 eine Arbeitsunfähigkeit wie folgt: 100% ab 2
4. 
August 2022, 90% ab 
3. 
Oktober 2022, 80% ab 2
4. 
Oktober 2022, 50% ab 1
4. 
November 2022, 25% ab 
5. 
Dezember 2022 und 0% ab 
2. 
Januar 2023 (
Urk. 
6/622
/6
). 
Zur Verlaufskontrolle vom 13.
 
Dezember 2022 hielt 
Dr. 
D.___
 
im Bericht vom gleichen Tag 
fest, der
 
Beschwerdeführer 
könne
 pro Tag
 
nicht mehr als 2-3 Stunden arbeiten
. Eine weitere CT Untersuchung im Verlauf werde empfohlen. Zurzeit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 70%. 
Es frage sich, ob
 der Beschwerdeführer mit dem Fuss in seinem angestammten Beruf wieder voll werde integriert werden können (
Urk. 
6/637
/1
; vgl. auch 
Urk. 
6/676
/
3
). 
Im Eintrag im Patientenjournal vom 17.
 
Januar 2023 nahm 
Dr. 
D.___
 Bezug auf eine neuerliche CT-Untersuchung vom 1
3. 
Dezember 2022
 und führte aus, i
m Bericht zu 
jener
 Untersuchung sei 
festgehalten worden, verglichen mit der Voruntersuchung vom 2
9. 
August 2022 zeige sich ein stationärer Status nach Schraubenosteosynthese des TMT III mit intakter Schraube
 und noch 
gut abgrenzbare
m
 Gelenkspalt 
und noch 
ohne Nach
weis einer signifikanten ossären 
Durchbauung
. Sodann zeige sich ein 
Status nach Schraubenosteosynthese in der Basis des 
Metatarsale
 I mit regelrechten
 
Stellungs
verhältnissen sowie
 
kompletter ossärer 
Durchbauung
. Er (
Dr. 
D.___
) könne festhalten, dass 
Durchbauungen
 an verschiedenen Stellen des TMT-Ill erkennbar seien. Die Schraube zeige keine Schwingungen. Die Situation werde als stabil beurteilt.
 Aus 
s
einer Sicht könnte
n
 die Spannungen durch die Schraube hervor
gerufen zu werden, die dann die Schmerzen verursache. Eine Entfernung der Schraube wäre ambulant möglich, wobei nicht gesagt werden könne, was dies, bezogen auf die Schmerzen, zur Folge haben werde (
Urk. 
6/676/3 f.). Zur Ver
laufskontrolle vom 
1. 
März 2023 hielt 
Dr. 
D.___
 im Patientenjournal fest, die Schmerzen seien nicht besser. Der Beschwerdeführer arbeite zu 30% im Betrieb, was gerade so gehe. Die Schuheinlagen seien nicht genügend. Er empfehle als nächsten Schritt die Anfertigung von geeigneten Schuheinlagen, die dann mechanisch zu einer Abfederung der Belastungen führten (
Urk. 
6/676/4 f.). Zur Verlaufskontrolle vom 3
0. 
März 2023 hielt der behandelnde Arzt schliesslich fest, die angepassten Spezialschuhe trügen zum Benefit bei. Die Schwellungen seien nach wie vor noch präsent, aber die Arbeit funktioniere. Die Arbeitsfähigkeit 
sei 
in kleinen Schritten zu steigern (
Urk. 
6/676/5 f.). 
4.3.3
    
In der Gesamtschau ergeben sich
,
 entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh
rers 
(
Urk. 
1 S. 7 Rz 23)
,
 
bezüglich der 
auf den Schlussfolgerungen von 
Dr. 
B.___
 fussenden Beurteilung der Beschwerdegegnerin
 einerseits und 
den Darlegungen
 von 
Dr. 
D.___
 andererseits keine auffälligen Widersprüche. 
Auch 
der behandelnde Orthopäde 
Dr. 
D.___
 
kam zum Schluss
, dass 
die 
mehrfach durchgeführten CT-Verlauf
s
untersuchungen
 einen stabilen Zustand mit insbe
sondere stabilem Sitz 
d
er Schrauben im rechten Mittelfussbereich zeigten. Insbe
sondere konnte im Bereich des rechtsseitigen 
Tarsometatarsalgelenk
s
 III bis Januar 2023 eine zunehmende 
Durchbauung
 (
Durchbauung
 an verschiedenen Stellen; 
Urk. 
6/676/4) erkannt werden. 
Dr. 
D.___
 zog allein noch eine Entfer
nung der Schrauben in Betracht, wobei er diesbezüglich einen günstigen Einfluss auf die Schmerzproblematik 
offen lassen
 musste (
Urk. 
6/676/4). Die Schlussfol
gerung von 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 2
2. 
November 2022, es sei ein Endzu
stand erreicht, ist mithin klarerweise nicht zu bemängeln. 
Das Erreichen eine
s
 Endzustandes zum Zeitpunkt des Fallabschlusses per Ende 2022 (
vgl. 
Urk.
 
6/629) ist 
überdies
 auch nicht strittig (
Urk. 
1 S. 4 Rz. 13). Die Arbeitsfähigkeit betreffend zeigte der dokumentierte Verlauf ab Mai 2022 (Urk.
 
6/676/1 ff.)
,
 dass die von 
Dr. 
D.___
 am 
2
7. 
September 2022 skizzierten Steigerungsschritte bis zum Erreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ab 2.
 
Januar 2023 (
Urk. 
6/622/6) nicht umgesetzt werden konnten. Die geklagten persistierenden
, aber
 
in erster Linie
 belastungsabhängigen 
Schmerzen 
- die Beteiligung eines CRPS konnte ausgeschlossen werden (
Urk. 
6/450/3, 
Urk.
 
6/466/11) - 
und eine bis März 2023 unzureichende Versorgung mit Spezialschuhen standen dem im Wege. Zu berücksichtigen ist i
ndessen
,
 
dass sich 
die 
von 
Dr. 
D.___
 genannten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
nicht auf eine angepasste, sondern 
offen
sichtlich 
stets 
auf die angestammte Tätigkeit be
z
og
en. 
Körperlich belastende Tätigkeiten und damit auch d
ie angestammte Tätigkeit 
als Fassadenisolierer 
sind
 dem Beschwerdeführer 
gemäss
 nachvollziehbare
r
 
ärztl
i
cher Ei
nschätzung nicht mehr 
geeignet
 (Urk.
 
6/466/12
, 
Urk. 
6/510/3
)
. Auch 
Dr. 
D.___
 äusserte Zweifel daran, ob eine Reintegration in die bisherige Tätigkeit möglich sei (
Urk. 
6/676/3). Hinzu kommt, dass 
für die Beurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 
nicht im Vordergrund steht
, sondern vielmehr 
die Arbeitsfähigkeit in einer der versicherten Person zumutbaren Tätig
keit (vgl.
 
vorstehende E. 1.3.1)
. 
Als zumutbar un
d 
somit angepasst hat 
Dr. 
B.___
 eine 
körperlich 
leichte und wechselbelastende
 Tätigkeit
 
auf ebenem Gelände, ohne 
das
 Besteigen von Leitern und Gerüsten
 und ohne d
as Bedienen von rüttelnden, schlagenden und
 stossenden Maschinen mit dem rechten Fuss
 beschrieben (
Urk. 
6/466/11 f.). Auch die Ärzte der Rehaklinik 
C.___
 waren zu einer damit im Einklang stehenden Beurteilung gelangt
. Zusätzlich erwähnten diese, eine angepasste Tätigkeit dürfe überdies keine Zwangshaltungen (Knien, Kauern, Hocken) erfordern
 (
Urk. 
6/510/3).
 
Es ist
 nicht ersichtlich
 und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan
, inwiefern eine Tätigkeit, die auf die Beeinträchtigung am rechten Fuss mit insbesondere belastungsabhängigen Schmerzen 
optimal
 
Rücksicht nimmt, mithin 
zu 
keine
n
 ungünstigen Belastungen des rechten Fusses 
führt
, 
jedenfalls seit Januar 2023
 und damit
 über sechs Jahre seit dem Unfall vom 1
6. 
November 2016 
nicht 
grundsätzlich 
vollschichtig zumutbar sein sollte. 
Zur Beweiswertigkeit von Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen 
sodann 
hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einsprache
entscheid das Relevante ausgeführt (
Urk. 
2 S. 8 
Ziff. 
3.3).
 Zweifel an der versi
cherungsinternen Beurteilung bestehen nicht.
 
Ob
 die Tätigkeit im Rahmen des vom Beschwerdeführer erwähnten Arbeitsversuches als Magaziner von rund ein
einhalb Monaten Dauer (
Urk. 
1 S. 8 Rz. 27) einer solchen angepassten Tätigkeit entsprochen hat, bleibt offen. Einzelheiten dazu sind nicht aktenkundig. 
Mit anderen Worten ist die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch die Beschwer
degegnerin nicht zu beanstanden. 
Weitere Abklärungen, insbesondere die Einho
lung eines ärztlichen Gutachtens, sind entbehrlich. 
Auf die Einholung eines 
solchen besteht nicht schon dann Anspruch, wenn behandelnde Ärzte zu Einschätzungen gelangen
,
 die von einem Administrativgutachten abweichen, wie dies die Beschwerdegegnerin zutreffend dargelegt hat (
Urk. 
2 S.
 
8 
Ziff. 
3.4), zumal sich die Abweichung von 
Dr. 
D.___
 in erster Linie auf den Umstand bezieht, dass er die Arbeitsfähigkeit im angestammten Tätigkeitsbereich bewertet hat
, was bei der Invaliditätsbemessung nicht im Vordergrund steht. 
5.
5.1
    
Das Valideneinkommen betreffend führte die Beschwerdegegnerin im angefoch
tenen Einspracheentscheid aus, gemäss Auskunft der ehemaligen Arbeitsgeberin
 
hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2023 einen Lohn von Fr.
 
5'192.-- zuzüglich 1
3. 
Monatslohn erhalten
. Das mutmassliche Valideneinkommen von 
Fr. 
67'496.
 
jährlich sei unbestritten (
Urk. 
2 S. 9 Ziff.
 
4.2). Der Berechnung hat die Beschwer
degegnerin zutreffend die Angaben 
der 
Z.___
 AG
 vom 
6. 
Februar 2023 zu Grunde gelegt (
Urk. 
6/648). Zutreffend ist es mit Blick auf 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG auch, auf die für das Jahr 2023 massgeblichen Lohnangaben der Arbeitgeberin abzustellen. Im Beschwerdeverfahren ist das Valideneinkommen 
im Übrigen
 
unbestritten geblieben. 
5.2
    
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens hat die Beschwerdegegnerin auf die statistischen Lohnangaben der 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
abgestellt, was sachgerecht ist, da der Beschwerdeführer tatsächlich keine angepasste Tätigkeit ausübt
 (
BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 
4. 
Aufl. 2022, 
N. 
93 f. zu 
Art. 
28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung)
. 
Konkret hat die Beschwerde
gegnerin basierend auf den für 2020 massgeblichen Tabellenwerten (LSE 2020) den Zentralwert der Männerlöhne (Kompetenzniveau 1) der Tabelle TA1
 
heran
gezogen
 und diesen an die betriebsübliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung angepasst (
Urk. 
2 S. 9 f. 
Ziff. 
4.3; 
Urk. 
6/653/4). 
    
Rechtsprechungsgemäss 
sind
 grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichte
n
 Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3), weswegen die Beschwerdegegnerin richtigerweise auf die Werte gemäss LSE 2020 abgestellt hat. Diejenigen der Erhebung des Jahres 2022 wurde
n
 erst nach Erlass des angefoch
tenen Einspracheentscheides am 2
9. 
Mai 2024 publiziert. Gemäss LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level
 (abrufbar im Internet)
, betrug 
das Total
 der Männerlöhne 
des Kompetenzniveaus 1 monatlich 
Fr. 
5'261.--. Davon ging auch 
die Beschwerdegegnerin aus (
Urk. 
6/653/4). Bei den im Einspracheentscheid genannten 
Fr. 
5'621.-- (
Urk. 
2 S. 10) handelt es sich offensichtlich um einen Schreibfehler. Die Anpassung an die bezogen auf den potentiellen Rentenbeginn (Januar 2023) betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden und die Nominalloh
nentwicklung 
bis dahin 
(
Urk. 
6/653/4) ist ebenfalls nicht zu beanstanden 
und wurde 
auch 
vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt. Die Beschwerdegeg
nerin hat sodann ermessensweise einen leidensbedingten Abzug vom Invaliden
einkommen (
BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/aa) im Umfang von 5
 %
 berücksichtigt, was weder bemängelt wurde und wovon abzuwei
ch
en kein Anlass besteht. Auf diese Weise ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr.
 
63'460.-- (
Urk. 
6/653/4). 
5.3
    
Aus dem Vergleich des Valideneinkommens von 
Fr. 
67'496.--
 und des Invaliden
einkommens von 
Fr. 
63'460.-- resultiert eine invaliditätsbedingte Erwerbsein
busse von 
Fr. 
4'036.-- und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 6
 
%. Dieser gibt keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
6
.
6
.1
    
Am 1
2. 
Februar 2021 hielt 
Dr. 
B.___
 zur Frage des Integritätsschadens fest, 
de
m
 Beschwerdeführer sei aufgrund des Motorradunfalles ein erheblicher und dauernder Integritätsschaden entstanden. Es habe sich ein ungünstiger Verlauf entwickelt, aus welchem 
eine dauernde Schädigung
 entstanden sei
 und damit verbunden eine erhebliche Beeinträchtigung einhergehe. Eine voraussehbare Verschlimmerung 
sei hierbei zu berücksichtigen. Bei Status nach nicht verscho
bener isolierter Mittelfussfraktur III rechts und Arthrodese der Mittelfussgelenke
 
I bis III rechts erschein
e die
 
Suva-
Tabelle 2, Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten,
 
die Einschränkung adäquat widerzuspiegeln
. B
ei einer Entschädi
gung zwischen 10 und 20
 %
 
sei 
der Schaden 
angesichts der isolierten Fraktur und 
der operativen Interventionen
 im Verlauf 
mit 
de
m
 unterste
n
 Wert angemes
sen
 abgegolten (Urk.
 
6/467/1)
.
 
An dieser Beurteilung hielt 
Dr. 
B.___
 am 
2
2. 
November 2022
 fest (
Urk. 
6/626/2
). 
6
.2
    
Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätli
chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog.
 
Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als 
Ziff. 
1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie 
jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).
 
Die vom 
Kreisarzt genannte Tabelle 2 (Integritätsschäden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitä
ten; abrufbar im Internet) sieht für schmerzhafte Funktionsstörungen nach Luxa
tionsfrakturen im Lisfranc oder nach Mittelfussfrakturen einen Integritätsschaden zwischen 10 und 20
 %
 vor. 
Die Bezifferung des Integritätsschadens mit
 
10
 %
 durch 
Dr. 
B.___
 unter Berücksichtigung 
der dauernden
 Schädigung 
mit
 erheb
liche
r
 Beeinträchtigung 
und eine
r
 möglicherweise noch eintretende Verschlech
terung 
ist vor dem Hintergrund der
 
anlässlich 
der Untersuchung vom 1
1. 
November 2021 
durch Dr.
 
B.___
 erhobenen Befunde 
(Urk.
 
6/466/8 f.) 
und der unveränderten Situation im Zeitpunkt der Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 im November 2022 (
Urk. 
6/626) 
nicht 
zu
 beanstanden
.
 
Beschwerdeweise wandte der Beschwerdeführer 
denn auch 
nur
 
pauschal 
ein, der mit nur 10
 %
 bezifferte Integ
ritätsschaden trage den bleibenden Unfallschäden nicht ausreichend Rechnung
, was eine zusätzliche 
ärztliche Beurteilung angezeigt 
erscheinen lasse
 
(
Urk. 
1 S. 9 Rz. 30). 
Dieser nicht näher substantiierte Einwand vermag 
die kreisärztliche Beurteilung 
indessen 
nicht in Zweifel zu ziehen
, 
zumal die ärztliche Beurteilung von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenszüge trägt, die es zu respektieren gilt (Urteil des Bundesgericht 9C_397/2015 vom 
6. 
August 2015 E.
 
5.3)
. 
Korrekt ist darüber hinaus die ausgehend von dieser Integritätseinbusse ermittelte Integritätsentschädigung von 
Fr. 
14'820.-- (Urk.
 
6/653/4). 
7
.
    
Zusammenfassend ergibt sich, was folgt: Die Beschwerdegegnerin hat die vorübergehenden Leistungen unbestrittenermassen zu Recht per 3
1. 
Dezember 2022 eingestellt 
(vgl. 
Urk. 
6/629) und hernach den Anspruch auf eine Invaliden
rente und eine Integritätsentschädigung geprüft. Die mit dem angefochtenen Einspracheentscheid bestätigte Verneinung des Anspruchs auf eine Invaliden
rente 
mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2023 (
Urk. 
6/658) 
ist angesichts des Inva
liditätsgrades von 6
 %
,
 resultierend aus den Folgen des Ereignisses vom 
2. 
November 2016
,
 nicht zu beanstanden (vgl.
 
vorstehende E. 4
 u. 5
). Nicht zu beanstanden ist sodann der mit 10
 %
 bezifferte Integritätsschaden und damit die ausgehend davon ermittelte Integritätsentschädigung von Fr.
 
14’820.-- (vgl.
 
vorstehende E. 
6
).
    
Dies führt zur Abweisung der gegen den Einspracheentscheid vom 2
3. 
Januar 2024 erhobenen Beschwerde. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
lic. iur. 
Y.___
- 
Rechtsanwalt Reto Bachmann
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensWilhelm