zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00754 · 2014-01-14 · de
Neuanmeldung, Sachverhalt ungenügend abgeklärt, Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00754
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
14. Januar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Antonia 
Kerland
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, 
Y.___
ischer
 Staatsangehöriger, reiste im Jahr 2003 von der 
Z.___
 in die Schweiz ein (
Urk. 
8/5/1
 und 
Urk. 
8/6
). Zuletzt arbeitete 
er
 vom
 1
0. 
Mai 2006 bis zum 3
1. 
Januar 2007 als Bo
denleger
 bei 
A.___
 in 
B.___
 
(
Urk. 
8/2/
3-
4
).
 Am 1
4. 
Mai 2008 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
8/9
) meldete sich 
der Versicherte
 wegen
 einer Depression und einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/5). 
Die IV-Stelle nahm beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und 
veranlasste insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung beim 
C.___
 (
C.___
; 
Expertise vom
 2
3. 
Dezember 2009, 
Urk. 
8/31). 
Mit Verfügungen vom 2
8. 
Mai 2010 verneinte sie 
sowohl 
einen Anspruch 
des Versicherten 
auf berufl
iche Massnahmen
 (
Urk. 
8/46)
 als auch 
– ausgehend von einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 9
 %
 -
 einen Anspruch
 auf eine Rente (
Urk. 
8/47). 
2.
    
Am 2
0. 
April 2011
 (Eingangsdatum
, 
Urk. 
8/54
)
 meldete 
sich 
X.___
 unter Beilage des ärztlichen Zeugnisses von 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt FMH für Neurochirurgie, vom 2
1. 
März 2011 (
Urk. 
8/51) und des Attests des 
E.___
 vom 
7. 
März 2011 (
Urk. 
8/52)
 erneut bei der IV-Stelle zum Leistung
sbezug an. Er 
machte geltend, 
dass 
er
 inzwischen
 an drei anstatt an zwei 
Bandscheibenvorfälle
n
 leide
 
und sich auch 
seine 
psychi
sche Situation verschlechtert
 habe
 (
Urk. 
8/53). 
Die IV-Stelle 
liess einen Auszug aus dem individuellen Konto erstellen (
IK-Auszu
g vom 1
1. 
Mai 2011, 
Urk. 
8/55)
 und
 zog
 
den Berich
t des 
E.___
 vom 
7. 
Juli 2011 (
Urk. 
8/56)
 bei
. Weiter
 versuchte sie 
mehrfach 
vergeblich, einen Bericht von 
Dr. 
D.___
 
erhältlich zu machen (
Urk. 
8/57). 
Mit Vorbescheid vom 2
5. 
Januar 2012 stellte 
die IV-Stelle
 dem Versicherten die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/60). Dagegen erhob 
X.___
 am 7. 
Februar (
Urk. 
8/61) bzw. 2
6. 
M
ärz 2012 (
Urk. 
8/65) Einwand. In der Folge
 reichte 
er 
den Bericht des 
E.___
 vom 1
7. 
April 2012 
ein (
Urk. 
8/69)
. 
Mangels relevanter Veränderung des Gesundheitszustands verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2012
 
einen Rentenanspruch 
des Versicherten
 
(
Urk. 
2).
3. 
    
Hiergegen erhob 
X.___
, vertreten durch Rechtsanwältin Antonia 
Ker
land
, 
am 1
7. 
Juli 2012 Beschwerde und beantragte, die Verfügun
g vom 12. 
Juni 2012 sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze IV-Rente auszurichten. Eventu
aliter sei ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, um die Ver
schlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers rechtsgenügend abzuklären. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1). Am 
7. 
August 2012 teilte der Beschwerdeführer
 mit, dass er das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessfüh
rung
 und Rechtsvertretung zurückziehe (
Urk. 
6). Mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
September 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), 
was dem Beschwerdeführer am 17. 
September 2012 ange
zeigt wurde (
Urk. 
9).
4
.
    
Auf 
die
 Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nach
folgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Wurde eine Rente
 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 
verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli
chen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vorzugehen (vgl.
 dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 
84 E. 1b mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit 
Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi
tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 
V 
351 E. 3a).
1.6
    
Nach 
Art. 
49 
IVV
 beurteilen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) die medizi
nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho
den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge
meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (
Abs. 
1). Nicht zwingend erforderlich ist, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach 
Art. 
49 
Abs. 
2 IVV führen die RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ selber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützen sie ihre Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersu
chungen ist somit nicht an sich ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 2
5. 
März 2011 E. 2.2 mit Hinweisen; 9C_904/2009 vom 
7. 
Juni 
2010 E. 2.2; 9C_622/2007 vom 9. 
September 2008 
E. 
2.2; vgl. auch BGE 127 I 54 E. 2e und f). Auch auf Stellungnahmen der RAD kann indessen nur abgestellt werden, wenn sie den allgemeinen 
beweisrechtli
chen
 Anforderungen an einen ärztlic
hen Bericht genügen (vgl. E. 1.5
). Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen. Bezüglich dieser materiellen und formellen Anforderungen sind sie im Beschwerdefall gerichtlich überprüfbar (Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 1
4. 
Juli 2009 E. 4.3.1; I_142/07 vom 2
0. 
November 
2007 E. 3.2.3; I_362/06 vom 10. 
April 2007 E. 3.2.1).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Dabei stellt sich die Fr
age, ob die Beschwerdegegnerin
 
eine relevante Verschlechte
rung des Gesundheitszustandes
 
im 
massgebenden
 Vergleichszeitraum zwischen dem Erlass der rentenablehnenden Verfügung vom 2
8. 
Mai 2010 (
Urk. 
8/47) und dem 1
2. 
Juni 2012, als die angefochtene Verfügung erging (
Urk. 
2), 
zu Recht verneint hat.
2.2
    
In der Verfügung vom 2
8. 
Mai 2010 stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das internistisch-orthopädisch-psychiatrische 
C.___
-Gutachten vom 2
3. 
Dezember 2009 (
Urk. 
8/31). Darin stellten die 
C.___
-Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/
31/17
):
(1) 
eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
(2) 
eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
(3) 
ein chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
radikuläre
 Symptomatik 
(ICD-10 M54.5)
- 
laterale Diskushernie LWK
4/5 lin
ks, 
breitbasige
 Diskushernie 
int
raforaminal
 
LWK5/SWK1 links, keine Neurokompression (MRI 1
9. 
Dezember 2006)
-
anamnestisch 
mässiges
 An
sprechen auf wiederholte lumbale
 Infiltrationen, 
u.a. CT-gesteuerte PRT der Nervenwurzel S1 links am 2
8. 
Dezember 2006 und 
5. 
Januar 2007 (
F.___
)
- 
anamnestisch 
mässiges
 Ansprechen auf fraktionierte 
peridurale
 Infiltration 
LWK3/4/5/SWK1 vom 1
6. 
b
is 
2
2. 
Februar 2007 (
Dr. 
D.___
, 
G.___
)
- 
freie Beweglic
hkeit sämtlicher
 Wirbelsäulenabschnitte
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie
 (Urk. 
8/31/18)
:
(1) 
ein metabolisches Syndrom
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11.9)
- 
arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)
- 
Dyslipidämie
 mit ausgeprägter 
Hypertriglyceridämie
 (ICD-10 T78.2)
- 
Übergewicht (BMI 29,5 kg/m²
; 
ICD-10 E66.0)
- 
Leberfunktionsstörung
(2) 
anamnestisch 
Colitis
 
ulcerosa
 (ICD-10 K51.0)
    
Die 
C.___
-Gutachter erklärten, dass der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit 
ohne Leistungseinschränkung 
zu 100
 %
 arbeitsfähig sei. 
Aus 
psychiatrischer 
Sicht sei die
 Arbeitsfähigkeit durch die
 
Komorbidität
 
von anhaltender 
somato
former
 Schmerzstörung und leichter depressiver Episode 
um 20
 %
 vermindert. Zusammengefasst sei 
er
 
daher 
für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 80
 %
 arbeits- und leistungsfähig
, in einem ganztägigen
 Pensum verwertbar (
Urk. 
8/31/18-19
). 
2.3
    
Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vo
m 20. 
April 2011
 sind folgende 
Arztberichte
 aktenkundig: 
2.3.1
    
Dr. 
D.___
 
diagnostizierte
 in seinem an 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH Allgemeinmedizin,
 gerichteten Bericht vom 1
2. 
August 2010
 
ein akutes 
lumbovertebrogenes
- 
und 
lumbora
dikuläres
 Schmerzsyndrom rechts 
(neu auf
getreten), bei 
Spondy
l
arthro
se
 L3/L4, L4/L5 und L5/S1 sowie 
extraforami
naler
 Disk
u
s
hernie L3/L4 rech
ts (neu), medianer 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 bis 
intraforaminal
 beidseits L4/L5 und paramedianer
 bekannter 
intraforaminaler
 Diskus
hernie L5/S1 links
. Wegen der multiplen Befunde (degenerative Verän
derungen und Diskushernie
n
 auf mehreren Höhen im 
Lendenwirbelsäulenbe
reich
) erachte er die Arbeitsfähigkeit
 des Beschwerdeführers
 als sehr kritisch 
(
Urk. 
8/64/1).
2.3.2
    
Med. 
pract
. 
I.___
 und die behandelnden Psychologen des 
E.___
 nannten im Bericht vom 
7. 
Juli 2011 als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(1) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)
 und 
(2) eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (IC
D-10 F45.4). Psychiatrische 
Diagnosen ohne Ausw
irkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie keine fest. Sie gaben an, dass der Beschwer
deführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bodenleger seit 2006 zu 100
 %
 arbeitsunfähig sei. Auch für angepasste Tätigkeiten in der freien Marktwirt
schaft sei er aufgrund der momentanen Ausprägung der Depression zu 100
 %
 arbeitsunfähig (
Urk. 
8/56/5-7). 
2.3.3
    
Im 
an den Beschwerdeführer gerichteten 
Bericht vom 1
7. 
April 201
2
 
stellten
 med. 
pract
. 
I.___
 und 
Dr. 
phil. 
J.___
, klinischer Psychologe und Super
visor, 
vom 
E.___
 
in psychiatrischer Hinsicht 
die Diagnosen 
(1) 
eine
r
 schwere
n
 depressive
n
 Epi
sode mit fraglichen psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.2/F32.3) und
 (2)
 einer anhaltenden 
somatoformen
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).
 Der Beschwerdeführer sei heute mit Sicherheit auch für angepasste Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Seine psychiatrische Situation verschlechtere sich kontinuierlich 
(
Urk. 
8/
69
/3-4
)
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 2
0. 
April 2011 eingetre
ten und
 hat eine erhebliche Verschlechterung
 des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers somit als glaubhaft erachtet (vgl. 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 
Abs. 
3 IVV)
.
3.2
    
Dem an 
Dr. 
H.___
 gerichteten Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
2. 
August 2010 lässt sich entnehmen, 
dass nach Angabe des Beschwerdeführers zwei Wochen zuvor heftige Lumbalgien und eine 
Lumboischialgie
 rechts über dem Oberschenkel ventral bis zum mittleren Unterschenkel ventral rechts ausstrah
lend aufgetreten seien, die seith
er andauern würden. Das
 durchgeführte MRI vom 
8. 
April 2010 habe zusätzlich eine 
extraforaminale
 Diskushernie L3/L4 (neu) gezeigt. Als Therapie 
habe er
 zunächst eine Facetteninfiltration L3/L4 durchgeführt.
 In ca. zwei
 Wochen sei eine Kontrolluntersuchung vorgesehen. Falls die neu aufgetretene 
lumboradikuläre
 Schmerzsymptomatik rechts unver
ändert bleibe, habe 
er 
erneut eine fraktionierte 
peridurale
 Infiltration mit Katheter auf mehreren Höhen im Lendenwirbelsäulen-Bereich geplant. Wegen der multiplen Befunde (degenerative Veränderungen und Diskushernien auf mehreren Höhen im Lendenwirbelsäulen-Bereich) erachte er die Arbeitsfähigkeit beim Besc
hwerdeführer als sehr kritisch (
Urk. 
8/64/2). Weitergehende Auskünfte von 
Dr. 
D.___
 
liegen nicht vor. 
Er
 reichte der Beschwerdegegnerin keinen 
Arzt
bericht
 ein
, obwohl er dazu
 mehrfach aufgefordert worden war (
Urk. 
8/57)
. 
Andere 
ärztliche 
Beurteilungen der
 Rückenbeschwerden bzw.
 des
 
somatischen Gesundheitszustand
s
 des Beschwerdeführers nach Erlass der rentenablehnenden Verfügung vom 2
8. 
Mai 2010 sind nicht aktenkundig.
 
Eine 
rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands 
aus somatischer Sicht 
ist damit 
zwar 
nicht 
ausgewiesen, es liegen aber doch
 gewisse Anhaltspunkte –
 namentlich
 
die von 
Dr. 
D.___
 umschriebene neu aufgetretene 
lumboradikuläre
 
Schmerzsymp
tomatik
 sowie die im MRI vom 
8. 
April 2010 neu festgestellte
 
extraforaminale
 Diskushernie L3/L4 
- 
dafür
 vor
, dass sich der somatische Gesundheitszustand
 seit Erlass der rentenablehnenden Verfügung vom 2
8. 
Mai 2010
 möglicherweise
 
verschlechtert hat.
3.3
    
In psychiatrischer Hinsicht haben m
ed. 
pract
. 
I.___
 und die behandelnden Psychologen 
des
 
E.___
 die medizinische Situa
tion des Beschwerdeführers
 
in ihren 
teilweise lediglich stichwortartig
 
abgefass
ten Berichten
 vom 
7. 
Juli 2011 und 1
7. 
April 2012 
nicht einleuchtend darge
stellt
 (
Urk. 
8/56 und 
Urk. 
8/69)
. 
Insbesondere 
äusserten
 sie sich
 auch
 
nicht
 dazu
, inwiefern
 die
 
ungünstigen 
psychosoziale
n
 und soziokulturelle
n Faktoren
 -
 die finanziellen Nöte,
 die gescheiterten Ehen, das Getrenntleben vom Sohn,
 die 
geringen 
Deutschkenntnisse und der tiefe Bildungsstand
 des Beschwerde
führers
 
-, 
auf die bereits 
C.___
-Gutachter 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hingewiesen hatte 
(Urk. 
8
/31/9-10), für das Beschwerdebild mitverantwortlich sind. 
Denn p
sychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
sind
 für sich genommen im Rahmen des rechtlich 
massgebenden
 Begriff
s
 des Gesundheitsschadens 
unbeachtlich
, auch wenn sie im in der Medi
zin weit verbreiteten bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell, das den Beurtei
lungen von med. 
pract
. 
I.___
 und den behandelnden Psychologen offenbar zugrunde liegt, Platz finden (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 616/05 vom 
2. 
März 2006 E. 2.3). 
Weiter
 ist
 
zu beachten, dass Berichte 
von behandelnden Ärzten aufgrund deren
 auftragsrechtlicher Vertrauensstellung 
zum Patienten
 ohnehin mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).
 Auf die Berichte des 
E.___
 vom 
7. 
Juli 2011 und vom 
1
7. 
April 2012
 kann deshalb
 nicht abgestellt werden. 
Andererseits ergeben sich
 allerdings
 auch aus diesen Berich
ten 
gewisse 
Anhaltspunkte für eine allenfalls relevante Verschlechterung des psychischen Gesundheit
szustands des
 Beschwerdeführers
. Zu erwähnen sind 
dabei
 die
 im Bericht vom 1
7. 
April 2012
 neu genannten Befunde
 im Zusam
menhang mit der Depression oder auch
 der offenbar fortschreitende soziale Rückzug 
des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
8/69/2).
3.4
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 
gestü
tzt auf die 
Stellungnahme 
vom 16. Dezember 2011 
von 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med
. 
L.___
, 
FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemeinmedizin, die auf die Einholung eines exter
nen Gutachtens und die Durchführung einer eigenen Untersuchung verzichtet hatte, 
fest, dass 
ausweislich der medizinischen Unterlagen eine IV-relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht ausgewiesen sei. Es handle sich nach wie vor um die gleiche Problematik. Auch 
psychiatrischerseits
 sei eine funktionelle Verschlechterung 
befundmässig
 nicht dargestellt. Es müsse von überwiegenden psychosozialen Belastungsfaktoren bei fehlender Integra
tion ausgegangen werden
 
(
Urk. 
2 und 
Urk. 
8/58/3
)
. Angesichts der medizini
schen Aktenlage 
ist diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehbar
. 
Eine
 
Akten
beurteilung
 d
es RAD 
hat sich 
grundsätzlich auf beweiskräftige Arztbericht
e abzustützen
.
 Soweit eine RAD-Ärztin
 wie hier 
nicht sel
ber medizinische Befunde erhebt
, sondern die 
vorhandenen Befunde aus 
medizinischer Sicht würdigt
, müssen die Akten für die streitigen Belange beweistaugliche Unterla
gen enthalten. Ist dies nicht der Fall, kann die RAD-Stellungnahme in der Regel keine 
abschliessende
 Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weiterge
henden Abklärungen Anlass geben (Urteil des Bundesgericht 9C_58/2011 vom 2
5. 
März 2011 E. 3.3 mit Hinweisen). RAD-Ärztin
 
Dr. 
L.___
 stellte zwar
 zu Recht 
nicht auf die
 
erwähnten 
Berichte
 des 
E.___
 ab
. Die in diesen Berichten
 und auch im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 1
2. 
August 2010
 angegebenen Befunde und Hinweise, die für eine Ver
schlechterung des Gesundheitszustands seit der letzten rentenabweisenden Verfügung sprechen, lassen sich aber auc
h nicht einfach von der Hand weisen.
3.5
    
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich aufgrund der gegenwärtigen Aktenlage nicht beurteilen lässt, ob eine rentenrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands (oder eine erhebliche Veränderung der erwerblichen Aus
wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustands) vorliegt. Die Sache ist daher in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an die 
Beschwer
degegnerin
 zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt 
rechts
genüglich
 selber abklärt oder gutachterlich abklären lässt, 
anschliessend
 neu beurteilt, ob zwischen der rentenablehn
enden
 Verfügung vom 2
8. 
Mai 2010
 und der angefochtenen Verfügung vom 
1
2. 
Juni 2012
 eine erhebliche Ver
schlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist und danach über den Leistungsanspruch neu entscheidet.
 In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzu
heissen
.
4.
4.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzulegen 
(Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtspre
chung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklä
rung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb die Kosten in der Höhe von 
Fr. 
600.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
4.2
    
Der
 anwaltli
ch vertretene Beschwerdeführer
 hat gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig
keit des Prozesses auf 
Fr. 
1‘500
.-- (inklusive Mehrwertsteuer und
 Barauslagen) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde wird
 in dem Sinne 
gutgeheissen
, dass
 d
ie angefochtene Verfügung vom 1
2. 
Juni
 2012 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen
 wird
, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu entscheide.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintr
itt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessentschä
digung
 von 
Fr. 
1‘500.
-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Antonia 
Kerland
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl