zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00022 · 2020-05-09 · de
Einstellung der Leistungen wegen Erreichen des Status quo sine erweist sich bei degenerativem Vorzustand der LWS als korrekt; Abstellen auf kreisärztliche Beurteilung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00022
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Wantz
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
MLaw
 
Y.___
, Kundenrechtsdienst Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1986 geborene 
X.___
 arbeitete seit dem 1
8. 
Juni 2012 
als Hilfs
arbeiter Heizungsmonteur 
für die 
Z.___
 und 
war damit
 bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
, als er a
m 4.
 
August 2017 einen
 Auffahrunfall im Kreisverkehr
 
in 
Polen
 erlitt
 (Urk.
 
8/1). 
Die
 am 
5. 
September 2017 erstbehandelnde
n
 
Ärzte des 
A.___
 
diagnostizierten eine Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS) (Urk. 
8/
12
)
.
 
Am 1
2. 
September 2017 wurde im 
B.___ 
ein
e frisch imponierende Diskusher
nie L4/5 und daneben eine eher älter imponierende Diskushernie L5/S1 beide links
betont festgestellt (
Urk. 
8/11), woraufhin der Versicherte a
m 18.
 
Sep
tember 2017 mit einer
 CT-gesteuerte
n
 
epid
u
r
al
en
 Infiltration LWK 4/5 links 
versorgt
 
wurde 
(
Urk. 
8/9).
 
Mit Schreiben vom 
8. 
November 2017
 verneinte die Suva 
einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung
 mangels eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall
ereignis vom 
4. 
August 2017 und den gemeldeten Beschwerden (
Urk. 
8/16). 
Anschliessend 
verlangte
n
 sowohl die 
Assura
-Basis AG mit Schreiben vom 
11. De
zember 2017
 (
Urk. 
8/21
) als auch der Versicherte mit Schreiben vom 
9. Januar 2018
 und unter Beilage des Unfallrapports
 (
Urk. 
8/25
-26
) 
eine Neubeurteilung der Leistungspflicht
 
und 
bei Festhalten an der Leistungsablehnung 
eine anfecht
bare Verfügung
.
 
Mit Schreiben vom
 
6.
 
Februar 2018
 zog die Suva
 ihre Ablehnung zurück 
(
Urk. 
8/29
). Sie erbrachte
 die gesetzlichen Versicherungsleistungen
 bis am 
4. 
April 2018
 
(
U
rk.
 
8/46). 
Am
 1.
 
Juni 2018
 
verlangte
 der Versicherte unter Beilage 
der Berichte
 der 
C.___
 
die 
Einholung
 eines 
medizinischen
 Gutachtens
 
bzw.
 bei Festhalten an der Leistungsableh
n
ung eine anfechtbare Verfügung
 
(Urk.
 
8/60).
 
Nachdem 
die Suva von ihrem Kreisarzt 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische C
hirurgie und Traumatologie, am 14
.
 
Juni 2018 eine aktenbasierte 
Beurteilung 
eingeholt hatte
 (
Urk. 
8/66)
,
 bestä
tigte 
sie die Leistungseinstellung
 mit Verfügung vom 2
1. 
Juni 2018 (
Urk. 
8/67).
 Im September 2018 erkundigte sich der Versicherte aufgrund einer ausstehenden Reaktion auf sein Schreiben vom 
1. 
Juni 2018
 nach dem aktuellen Stand (Urk. 8/
70). Daraufhin versandte die Suva 
die Verfügung am
 4.
 
Oktober 2018 erneut, da 
der
 
entsprechende 
Zustellungsnachweis 
nicht auffindbar war (Urk.
 8/73 und Urk. 8/
74 S. 7 f.). 
Dagegen erhob der Versicherte
 
am 
10.
 
Oktober und 
ergänzend am 
2
6. 
November 2018 Einsprache
 
(
Urk. 
8/74 und 
Urk. 
8/76). 
Mit 
Einspracheentscheid
 vom 
1
3. 
Dezember
 2018 wies die Suva die 
erhobene Einsprache ab (
Urk. 
2
).
2.
    
Am
 
3
0. 
Januar 2019
 
erhob der Beschwerdeführer 
Beschwerde und beantragte, es seien der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 1
3. 
Dezember 2018 
sowie die diesem zugrunde liegende Verfügung 
vom 2
1. 
Juni 2018 
aufzuheben und die gesetzlichen und vertraglichen Leistungen 
auch für die Zeit nach dem 
4. 
April 2018 
zu erbringen, eventualiter sei 
ein Gerichtsgutachten auf Kosten der Beschwerdegegnerin zu erstellen und die Sache zur anschliessenden Neuverfü
gung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
(
Urk. 
1). Die Beschwerdegeg
nerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
6. 
März 2019
 die Abweisung der Beschwerde (Urk.
 7
), was dem Beschwerdeführer am 
7. 
März 2019
 angezeigt wurde (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
UV170040
08.2018
Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer
den - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt vo
raus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang bes
teht. Ursachen im Sinne des nat
ürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Beding
ungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm
 ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög
lich
keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3.
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa
chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor
zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs
aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). Diese Beweisgrund
sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggelder
n auch Pflegeleistungen und Kos
tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
1.4
    
UV170070
Kausalzusammenhang adäquat allgemein
08.2018
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
1.5
    
UV170080
Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung organisch
01.2009
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
1.6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
1.7
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, dass der Autounfall vom 4. August 2017 vom Beschwerdeführer stark dramatisiert werde. Verkannt werde dabei die Tatsache, dass er erst einen Monat später, näm
lich am 
5. 
September 2017, erstmals ärztliche Behandlung in Anspruch genom
men und die Arbeit ausgesetzt habe. Die erste radiologische Abklärung der LWS vom 
5. 
September 2017 
habe
 keine Anhaltspunkte für frische 
ossäre
 Läsionen ergeben, dafür Hinweise auf degenerative Veränderungen
. Diesbezüglich könne auf die am 1
4. 
Juni 2018 unter Berücksichtigung der Akten und bildgebenden Abklärungen verfasste kreisärztliche Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 abgestützt werden, nach welcher die Beschwerdegegnerin für die Rückenbeschwerden im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung aufkommen könne
 (
Urk. 
8/66 S. 2 f.)
. 
Demnach seien 
Leistungen über den 4. April 
2018 
hinaus nicht geschuldet. 
Die Verfügung vom 2
1. 
Juni 2018 sei zu
 R
echt erfolgt (
Urk. 
2 S. 4 ff.).
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. März 2019 ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass die kreisärztliche Beurteilung auch im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung stehe (
Urk. 
7 S. 3 ff.).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
dass die 
Dres
. 
m
ed.
 
E.___
 und 
F.___
 in ihrem Bericht vom 1
5. 
Mai 2018 ausgeführt hätten, dass die Diskushernie L5/S1 vorbestehend zum Unfallereignis gewesen sei. D
ie Diskusher
nie L4/5 hätten sie
 jedoch nicht als vorbestehend erachtet. Der Auffahrunfall vom 
4. 
August 2017 habe sich mit einer 
Geschwindigkeit
 von 50
 
km/h ereignet, wobe
i
 sich gar der Sitz aus der Verankerung 
gelöst
 habe. 
Das Unfallereignis
 sei daher geeignet gewesen, die vorher gesunde Bandscheibe zu schädigen. Bei allenfalls 
vor
bestehenden
 Schäden an der Wirbelsäule 
sei
 das 
vorliegende
 Unfallereignis derart 
gewichtig gewesen
, dass eine 
erhebliche
 Einwirkung auf die Wirbelsäule erfolgt sei. 
Der Wegfall der Unfallkau
salität könne nicht
,
 
wie vom Kreisarzt aus
geführt,
 
lediglich 
durch die fehlende Begleitverletzung auf den
 vorliegenden MRI-Bildern 
begründet werden. Dazu bedürfe es einer umfassenden medizinischen Abklärung, wie beispielsweise gemäss den 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 
eine rechts
medizinische
 Beurteilung. Der Beschwerdegegnerin gelinge folglich der Beweis des überwiegend wahrscheinlichen Wegfalls der Unfallkausalität nicht
.
 Zudem bestünden durch die gegenteilige Ansicht von 
Dres
. 
E.___
 und 
F.___
 zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Ausführungen des Kreisarztes. Folglich seien dem Beschwerdeführer dauernde Leistungen der 
Unfallversicherung
 zu entrichten 
(
Urk. 
2 S. 6 ff.).
3.
3.1
    
Im 
A.___
 wurden am 
5. 
September 2017 durch eine radiologische Untersuchung frische 
ossäre
 Läsionen ausgeschlossen und im Bereich der 
distalen Lendenwirbelsäule
 eine Abstandsverminderung zwischen LWK 
(Lendenwirbel
körper) 
4 und
 LWK 5 sowie zwischen LWK 5 und S
WK 1 festgestellt
. In der Beurteilung wurden 
schliesslich 
degenerative Veränderungen festgehalten
 (
Urk. 
8/3). 
3.2
    
Die behandelnden Ärzte
 des 
A.___
 diagnostizierten 
in ihrem Bericht vom 
5. 
September 2017
 eine Kontusion der LWS bei Unfall im PKW mit 60 km/h in Polen
 und verordneten dem Beschwerdeführer eine analgetische Therapie mit 
Irfen
 400
 
mg und lokale
r
 Anwendung 
des
 
Ecofenac
 Gel
s
. Bei Beschwerdepersis
tenz während acht bis zehn Tagen 
empfahlen sie
 eine weitere Diagnostik mittels 
Computertomogramm
 (CT)
 
(
Urk. 
8/12)
.
3.3
    
Nach der MRI-Untersuchung der LWS
/ISG
 nativ vom 
12. September 2017
 im 
B.___
 hielt
 
Dr. 
med. 
G.___,
 Facharzt Radiologie und 
diag
. 
Neuroradio
loge
,
 
die Diagnose 
einer
 
frisch
 imponierend
e
n
 D
iskushernie L4/5
 fest. Diese sei
 
wahrscheinlich
 für die aktuellen 
klinischen
 Exazerbationen verantwortlich. Daneben
 imponiere auch eine ältere Diskushernie 
L5/S
1. 
Beide seien linksbetont 
(
Urk. 
8/11).
 
Daraufhin
 wurde am 
1
8. 
September 2017
 im 
B.___
 eine
 
komplika
tionslos
e CT-gesteue
rte 
epid
u
r
ale
 Infiltration
 durchgeführt
 (Urk.
 
8/9)
.
3.
4
    
Im Bericht der Abteilung für Wirbelsäulen-Chirurgie der 
C.___
 vom 2
6. 
September 2017 wurde eine schmerzhafte sensorische L5 
Radi
kulopathie
 links bei Diskushernie L4/5 links und vorbestehender Diskushernie L5/S1 links diagnostiziert
 (
Urk. 
8/60 S. 7)
. 
Da es zu keiner Besserung nach 
der 
Kortisoninfiltration
 gekommen sei, solle der Beschwerdeführer vorerst zuwarten. Physiotherapie habe 
er
 bereits von seinem Hausarzt verordnet bekommen (
Urk. 
8/60 S. 8).
3.
5
    
Anlässlich der Verlaufskontrolle vom 2
6. 
Februar 2018 in der Wirbelsäulen-Sprechstunde der 
C.___
 
hielten die Ärzte fest, dass der
 Beschwerdeführer über eine langsame, jedoch progrediente Besserung berichtet
 habe
. Bei Persistenz der Beschwerden oder stagnierender Besserung sei 
ihm 
eine Operation empfohlen
 worden
. Grundsätzlich 
solle der Beschwerdeführer
 in einen anderen Beruf
 umgeschult werden
, welcher nicht körperlich 
belastend
 sei (
Bericht vom 
1. 
März 2018, 
Urk. 
8/42).
3.
6
    
Zuhanden der CAP Rechtschutz-Versicherungsgesellschafts AG 
beantworteten
 d
ie Ärzte 
der 
C.___
 in
 ihrem Bericht vom 1
5. 
Mai 
2018
 die ihnen gestellten Fragen. Dabei führten sie
 
aus, dass die Bes
chwerden 
des Beschwerdeführers 
seit dem Autounfall vom 
4. 
Augst 2017 bestünden. Bei einem Auffahrunfallmechani
smus bei Geschwindigkeit von 50 
km/h sei theoretisch eine Schädigung einer vorher gesunden Bandscheibe möglich. Dies könne weder 
bild
geberisch
 noch klinisch bewiesen werden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei die Diskushernie auf den Unfall zurückzuführen, da prätraumatisch keinerlei Beschwerden bestanden hätten. Bei Bedarf sei zur genauen Analyse gegebenen
falls eine rechtsmedizinische Beurteilung zu erwägen (
Urk. 
8/60 S. 3).
3.
7
    
Am 1
4. 
Juni 2018 nahm 
Dr. 
D.
___
 für die Suva eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor. Er führte aus, die für eine 
traumatische
 Diskusläsion erforderli
chen Begleitverletzungen, welche bei einem schweren 
Trauma
 der LWS auftreten, seien Verletzungen der Wirbelkörper wie z.B. Wirbelkörperbrüche, Verletzungen der Bandstrukturen der 
LWS
 mit entsprechenden 
Einblutungen
 im 
LWS-B
erei
ch. Eine isolierte Bandscheibenschädi
g
ung durch den Unfall ohne Mitver
letzu
n
g
 von umg
ebenen Strukturen sei biomechan
i
s
ch nach heutigem Wissensstand in der Medizin 
nicht
 möglich. Die in der 
Kernspintomographie
 
gezeigten
 Dis
k
ushernien, also Vorwölbungen von Bandscheibenanteilen, welche auf eine Nervenwurzel drückten, seien im Rahmen einer degenerativen 
Erkrankung
 der Lendenwirbel
säule zu sehen, s
o
 
wie
 
dies
 auch schon in der R
öntgendiagnostik 
vermutet worden sei. Eine unfallkausale Ursache sei nicht zu 
befürworten
, da 
die Begle
itver
letzu
n
g
en, die bei traumatischen Diskushernien zu sehen 
seien
,
 fehlen 
würden
. Somit sei beim Unfallereignis vom 
4. 
August 2017 eine 
Distorsion der
 LWS 
anzuerken
nen
, 
strukturelle
 
Schädigungen
 der Lendenwirbelsäule 
liessen
 sich in
 
der 
Kern
spintomographie
 und auch im Röntgen nicht erkenne
n
. Mit überwiegender 
Wahr
scheinlichkeit
 seien die vom 
Beschwerdeführer
 beklagten 
Beschwerden
 bis zu 
sechs
 Monate 
nach Unfallereignis als Unfallf
o
l
gen 
anzuerkennen
. Danach spiel
ten je
d
o
ch
 unfallfremde Faktoren wie die vorhanden 
degenerativen
 
Veränderun
gen
 der 
LWS
, wie sie beim 
Beschwerdeführer
 
nachgewiesen
 
worden seien
, eine 
Rolle
 
(
Urk.
 
8/
66 S
.
 2 -3
)
.
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistun
gen zu Recht per 
4. April 
2018 eingestellt hat, mithin, ob die vom Beschwerde
führer nach wie vor geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
4. August 2017
 stehen.
4.2
    
Der angefochtene Entscheid basiert auf der Beurteilung von 
Dr. 
D.___
 vom 
14.
 
Juni 2018
 (
Urk. 
8/66
). 
Dr. 
D.___
, der als Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie
 über eine für die Beurteilung des streitigen Leidens angezeigte medizinische Ausbildung verfügt, berücksichtigte sämtliche medizinische Vorak
ten einschliesslich Bilder (
Urk. 
8/66 S. 1 f.
) und setzte sich dabei ausführlich mit den radiologisch erhobenen Befunden und den biomechanischen Zusammenhän
gen auseinander
. 
Im Unterschied zu den behandelnden Ärzten lag ihm die Unfalldokumentation vor (
Urk. 
8/25-26). 
In seiner Beurteilung 
hielt er fest, 
e
ine unfallkausale Ursache der Bandscheibenhernie sei nicht zu befürworten, da die Begleitverletzungen, die bei traumatischen Diskushernien zu sehen seien, fehlten.
 Demnach schloss er, dass beim Unfallereignis vom 
4. 
August 2017 eine Dist
orsion der LWS anzuerkennen sei
. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
seien
 die 
vom
 Beschwerdeführ
er beklagten Beschwerden 
sechs Monate nach Unfallereignis
 
unfallfremd
 
(
E. 3.7
)
.
    
Diesem Befund
 widersprach
en die 
Ärzte
 von der 
C.___
 in ihrem Bericht 
vom 1
5. 
Mai 2018
 grundsätzlich nicht
 (E. 3.6
)
.
 Als Begründung der Kausalitätsbeurteilung 
legten
 sie lediglich 
ein mögliches Unfallszenario dar, bei welchem eine theoretische Schädigung einer vorher gesunden Bandscheibe bei einem Auffahrunfallmechanismus bei ei
ner Geschwindigkeit von 50km/h 
mög
lich 
ist. Sie führten jedoch nicht konkret aus
, das
s 
der Unfall vom 
4. 
August 2017
 
im vorliegenden Fall
 für die Bandscheibenverletzung
 überwiegend wahrschein
lich kausal gewesen war
. Soweit sie 
die 
Unfallkausalität aus dem Umstand 
der
 prätraumatisch 
fehlenden 
Beschwerden 
ableiten wollen
, 
ist
 anzumerken, 
dass 
die Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeu
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur
sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig
 ist
 (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2
5. 
Juli 201
3. 
E. 5.1).
 
Damit 
vermögen auch die Ärzte der 
C.___
 keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche
rungsinternen ärztlichen Stel
lungnahme zu wecken (vgl. E. 1.7
).
 
    
Die Einschätzung von Kreisarzt 
Dr. 
D.___
 steht insbesondere auch im Einklang mit der höchstrichterlich anerkannten medizinischen Erfahrungstatsache, wonach im Bereich des Unfallversicherungsrechts praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfall
ereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet 
werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder 
radikuläres
 Syndrom) unverzüglich und mit sofor
tiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen. Ist die Diskushernie, wie vorliegend, bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat sie nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeitigem medizinischem Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und 
Lumboischialgien
 nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlim
merung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 
4. 
April 2017 E. 2.3).
 
4.3
    
Vorliegend war der Unfall nicht von besonderer Schwere
 (vgl. 
Urk. 
8/25-26)
. Begleitverletzungen (Wirbelbrüche, Verletzung von Bandstrukturen), welche au
f
 eine schwere Einwirkung hindeuten würden, liegen nicht vor. Auch fehlt ein unverzügliches Auftreten der Diskushernien-Symptome mi
t sofortiger Arbeitsun
fähigkeit. D
er Beschwerdeführer 
war 
nach dem Unfall am 
4. 
August 2017
 arbeits
fähig und begab sich
 erst am 5.
 
September 201
7 in ärztliche Behandlung, nach
dem die Schme
rzen anfangs September zunahmen
 und ausstrahlten (
Urk. 
8/25/8)
.
 
Nach dem Gesagten
 ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich
keit davon auszugehen, dass 
der 
status
 quo sine bei 
höchstens
 vorübergehender unfallkausaler Verschlimmerung des Vorzustandes nach Ablauf von sechs Monaten ab Unfall erreicht 
ist. Bei dieser Aktenlage sind
 von weiteren medizini
schen Abklärungen zur Unfallkausalität der Bandscheibenverletzung keine anderslautenden und/oder weitere 
entscheidrelevante
 Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann
 (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 
ll
 427 E. 3.1.3 S. 435 mit Hinweisen
)
.
5.
    
Demnach ist - auch unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtspre
chung zu degenerativen Vorzuständen im Bereich der Wirbelsäule 
–
 
nicht 
zu bestanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen acht Monate nach dem Ereignis per 
4. 
April 
2018 eingestellt hat. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstWantz