zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00227 · 2025-04-02 · de
Abweisung; erstmalige Rentenzusprache per 2019, neues Recht (ab 1.1.22) nicht anwendbar, da Beschwerdeführerin in jenem Zeitpunkt über 55-jährig.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00227
V. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Schilling
Urteil
 vom 
2. April 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Saner
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 19
64
 geborene 
X.___
 
meldete sich am 
20. Mai
 2019 (Ein
gangsdatum) unter Hinweis auf 
die Berichte ihrer Ärztin 
bei der Sozial
versiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 
12
/
2
). Nach verschiedenen Abklärungen und 
der Durchführung von Eingliederungs
massnahmen sowie der Einholung eines Gutachtens bei 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
 (Gutachten vom 12. Januar 2023 [Urk. 12/98])
,
 kündigte 
d
ie
se
 mit Vorbescheid vom 31. März 2023 die Zu
sprache einer Viertelsrente ab November 2019 an (Urk. 12/104).
 Nach Erhalt des Einwandes vom 22. Mai 2023 (Urk. 12/111)
 
tätigte sie weitere Abklärungen und 
entschied 
mit
 Verfügung vom 
4. 
März 2024 
im angekündigten Sinne (Urk. 
12
/
120, 
1
42
 = Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 
18
. April 202
4
 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, dass die Verfü
gung vom 
4
. März 202
4
 aufzuheben und 
ihr anstelle einer Viertels
r
ente 
mit
 Wir
kung ab 1.
 
November 2019 bis 31.
 
De
zem
ber 202
3
 Rentenleistungen basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % und ab 1. Januar 2024 
von
 min
destens 5
6 % zuzusprechen seien.
 In prozessualer Hin
sicht stellte sie ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozess
führung und Rechts
ver
tretung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer
deantwort vom
 
28
. Juni 202
4
 beantragte die Beschwerdegeg
nerin die Abweisung der Be
schwerde (Urk. 
11
), was der Beschwerde
führerin mit Verfügung vom 
2. Juli
 202
4
 angezeigt wurde (Urk. 
14
). Am 
14. August 2024
 reichte 
der Rechtsvertreter der
 Beschwerdeführerin 
die
 Honorarnote 
ein 
(Urk. 1
5
 und 1
6
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invali
denrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (
vgl. 
Rz. 1008
 des Kreisschreibens 
zu den Übergangsbe
stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems
, K
S ÜB WE IV
, gültig ab 1. Januar 2022
).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an
wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er
halten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
1.4.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer In
validität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er
werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4.2
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen all
seitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vor
ak
ten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusam
menhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex
perten in einer Weise begründet sind, dass die rechts
anwendende Person sie prü
fend nach
vollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räu
mende Unsi
cherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen er
schweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog, 
die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass d
er
 Beschwerdeführerin 
nach Ablauf des Wartejahres eine Arbeitstätigkeit von 50 %
 zumutbar sei, unter Berücksichtigung von möglichst selbständig aus
übbaren, manuellen Tätigkeiten mit wohlwollenden stabilen Bezugspersonen, ohne Schicht- oder Nachtarbeit und ohne Führen von Fahrzeugen. Daraus resul
tiere 
ein Invaliditätsgrad von 
45
 %
, weshalb 
Anspruch auf eine Viertelsrente
 
be
stehe 
(Urk. 2). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass 
ihr Anspruch auf
 rechtliche
s
 Gehör verletzt 
worden sei
, 
da sich die Beschwerdegeg
nerin nicht
 mit 
ihren
 Vorbringen im Einwand auseinandergesetzt habe.
 Zudem sei es ihr entgegen der Einschätzung 
im
 Gutachte
n
 nicht möglich, weiterhin einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Und selbst wenn eine Arbeitsfähigkeit angenom
men wür
de, wäre bei der Ermittlung des IV-Grades zumindest ein leidensbeding
ter Abzug zu berücksichtigen
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Vorab zu prüfen ist die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach sich die IV-Stelle mit ihrem Einwand nicht einlässlich befasst und damit das rechtliche Gehör 
und
 die Begründungspflicht verletzt habe (Urk. 1 S. 5 f.).
3.2
    
Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par
teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht ge
bietet indessen nicht, dass sich der Versicherungsträger mit allen 
Parteistand
punkten
 einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je m.w.H.).
    
Diesen Anforderungen vermag die angefochtene Verfügung zu genügen: 
Auf Seite 2 des «Verfügungsteil 2», die mit der Beschwerde nicht eingereicht wurde (vgl. Urk. 2), jedoch aktenkundig ist (Urk. 12/120/2), wird
 dargelegt, dass die ge
sundheitliche Situation der Beschwerdeführerin mit der Begutachtung durch 
Dr. 
Y.___
 umfassend abgeklärt und 
auch die psychosozialen Faktoren ausrei
chend anerkannt und berücksichtigt worden seien. Zudem würde die Schwere einer depressiven 
Erkrankung
 rein klinisch und anhand der Kriterien nach ICD-10 bestimmt, während die testpsychologischen Befunde als Verlaufsparameter zur Wirksamkeitsbeurteilung von Therapien dienten
. Und schliesslich 
führte
 die Beschwerdegegnerin 
aus
, weshalb bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades kein leidensbedingter Abzug vorgenommen worden sei
 (Urk. 12/120
/2
)
. Diese Begrün
dung erlaubte es der Beschwerdeführerin zu erkennen, dass sich die Beschwerde
gegnerin nach wie vor auf das von ihr eingeholte Gutachten stützte und 
an der Zusprache einer Viertelsrente festhielt.
 Damit war die Beschwerdeführerin in der Lage, die Verfügung sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, wie von ihr vorgetragen (Urk. 1 S. 
5
 f.), ist folglich nicht gegeben. Kommt hinzu, dass
 die Beschwerdeführerin ihr Anliegen mit der Beschwerde gegen die Verfügung
 vom 
4. März
 202
4
 
vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sach
verhalt als auch die Rechtslage frei überprüft, vortragen konnte, womit eine all
fällige Verletzung des rechtlichen Gehörs ohnehin als geheilt zu betrachten wäre (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/aa).
4
.
    
Dr. 
Y.___
 nannte in seinem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten vom 12. Januar 2023 (Urk. 12/98) fol
gende Diagnosen (Urk. 12/98/
21
):
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)
- 
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
- 
Störung durch Sedativa und 
H
ypnotika: Abhängigkeitssyndrom, Substanz wird ärztlich verordnet (ICD-10 F13.22)
- 
Anamnestisch Status nach Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen, emotional-instabilen und impulsiven Anteilen (ICD-10 Z73.1)
    
Dr. 
Y.___
 legte dar, dass 
auf 
der 
Achse I klinisch und anamnestisch die diagnos
tischen Kriterien der ICD-
10 für eine rezidivierende depressive Störung, gegen
wärtig mittelgradige Episode, und eine Panikstörung erfüllt seien. Die 
Beschwer
deführerin
 weise 
zudem 
akzentuierte narzisstische, emotional-instabile und im
pulsive Persönlichkeitsanteile auf. Bei gleichzeitig bestehender 
depressiver Epi
sode und Panikstörung 
sei 
eine Persönlichkeitsstörung nicht abschliessend diag
nostizierbar. Rein formal sei bei gleichzeitig bestehender psychiatrischer Störung 
die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht zulässig. Die Dekompensation der Persönlichkeitsorganisation mit in den Akten dokumentiertem auffälligem inter
personellem Verhalten sei erst im Rahmen der depressiven Episode nach Verlust der Arbeitsstelle erfolgt. Davor sei die 
Beschwerdeführerin
 während Jahren beim gleichen Arbeitgeber zu 100 % und zur Zufriedenheit des Arbeitgebers berufstätig gewesen. Auch sei sie gemäss ihrer Beschreibung bis zum Stellenverlust sozial integriert und in einer stabilen Partnerschaft gewesen. Biografisch würden mehrere Brüche beschrieben
.
    
Zusammenfassend liege bei der Beschwerdeführerin eine Dekompensation der Persönlichkeitsstruktur nach psychischer Erkrankung, 
St
ellenverlust und multip
len psychosozialen Folgeproblemen vor. Auch ausserhalb von aku
t
en psychi
schen Krankheitsphasen sei von einer deutlichen Per
s
önlichkeitsakzentuierung auszuge
h
en. Diese habe die Arbeitsfähigkeit jedoch ausserhalb von Krankheits
phasen per se nicht beeinträchtigt. Im Rahmen der Dekompensation sei es zu einer 
Verstärkung der Persönlichkeitsakzentuierung gekommen. Zumindest vorü
b
erge
hend sei da
s
 Ausmass einer P
e
rsönl
i
chkeitsstörung erreicht 
(Urk. 12/98/20 ff.)
.
5
.
5
.
1
    
Das
 Gutachten von Dr. 
Y.___
 erfüllt
 die vom Bundesgericht postulierten, allge
meinen beweisrechtlichen Anforderungen (E. 1.5): 
Es
 beruh
t
 auf den relevanten Vorakten sowie auf den erforderlichen und umfassenden Untersuchungen und setz
t
 sich mit den vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 geklagten Beschwerden sowie den bedeutsamen Berichten auseinander. Die medizi
nischen Überlegungen sowie die daraus gezo
genen Schlussfolgerungen sind detailliert begründet.
    
Dr. 
Y.___
 legte im Rahmen der psychiatrischen Exploration nachvoll
ziehbar dar, dass d
ie
 Beschwerdeführer
in 
vornehmlich 
an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie einer Panikstörung leidet. 
Dabei führte er 
überzeugend
 aus, dass die Dekompensation der Persönlichkeits
organisation erst im Rahmen der depressiven Episode nach dem Verlust der Arbeitsstelle eintrat, womit er psychosoziale Faktoren 
(im Sinne von
 
Konflikten am Arbeitsplatz mit anschliessendem Verlust der Arbeitsstelle und zunehmendem sozialen Abstieg
, sozialer Isolation und
 fehlender Tagesstruktur 
[Urk. 12/98/20
, 24
]
)
 
als Auslöser, weiter aber auch als aufrechterhaltender Faktor und schliesslich als Folge der depressiven Episode einordnete und 
im Rahmen der gestellten Diagnosen sowie der Prognosen 
– entgegen dem Vorbringen der Beschwerdefüh
rerin (vgl. Urk. 1 S. 7 f.) – 
hinreichend berücksichtigte (vgl. Urk. 12/98/20, 23
 f.
; 12/117/3). 
Wenn
 
Dr. 
Y.___
 im Zusammenhang mit der Arbeitsfähigkeitsbeurtei
lung 
auf den Ausschluss von – IV-fremden – psychosozialen Faktoren hinwies (vgl. Urk. 12/98/24
 und 25
), bezog er sich da
mit
 
offensichtlich
 nicht auf die 
ex
plizit erwähnten
 psychosozialen Faktoren, welchen er bei der Festlegung der Diagnosen, der Prognose sowie der Arbeitsfähigkeit nachweislich Rechnung trug. 
    
Insoweit die Beschwerdeführerin 
geltend machte
, 
dass die vom Gutachter einge
setzten Erhebungsmittel zur Fremdbeurteilung des Schweregrades der psychi
schen Beeinträchtigung Werte er
geben hätten, welche einer mittelschweren Depression 
(
nur wenig unter der Grenze zur schweren Depression
)
 entsprechen würden
, und dass 
bei der Anwendung de
s
 Mini-ICF-App zahlreiche Ergebnisse resultiert hätten, welche auf schwere Beeinträchtigungen in den jeweiligen Kate
gorien hinweisen würden (Urk. 1 S. 7), vermag sie da
mit die Einschätzung von Dr. 
Y.___
 nicht in Frage zu stellen. 
Derartigen Testverfahren
 kommt im Rahmen 
von 
psychiatrische
n
 Begutachtungen höchstens ergänzende Funktion zu, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung 
und Verhaltensbeobachtung entscheidend bleibt (Urteil
e
 
des Bundesgerichts 
9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3, 
8C_578/2014 vom 1
7. 
Oktober 2014 E.
 
4.2.7). 
In diesem Sinne legte 
Dr. 
Y.___
 
namentlich
 aufgrund der Anamnese und der von ihm klinisch erhobenen Befunde
, aber 
explizit 
auch
 unter Berücksichti
gung der Resultate aus den Testverfahren
, differenziert und schlüssig
 dar, wes
halb er 
bei der Beschwerdeführerin
 eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig 
mittelgradiger
 Episode diagnostizierte
.
 
Die Einstufung einer Depres
sion als schwer, mittelschwer oder leicht obliegt dem Facharzt, wogegen es dem Laien nicht möglich sein dürfte, die entsprechenden Testresultate und Untersu
chungsergebnisse schlüssig zu interpretieren 
(
vgl. Urteil
e
 des Bundesgerichts 
9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3; 
8C_772/2016 vom 23.
 
Januar 2017 E. 6.1)
.
5
.
2
    
Mithin wird der Beweiswert de
s
 Gutachten
s
 weder durch Widersprüche geschmä
lert noch werden Tatsachen dargetan, die unerkannt geblieben wären. Damit drängen sich weitere Abklärungen nicht auf.
 Entsprechend ist aus psychiatrischer Sicht gestützt auf das Gutachten von Dr. 
Y.___
 erstellt, dass die Be
schwerdefüh
rerin 
namentlich 
an einer rezidivierenden depres
siven Störung, gegenwärtig mit
telgradige Episode (ICD-10 F33.1), 
einer Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie einer Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen, emotional-instabilen und im
pulsiven Anteilen (ICD-10 Z73.1) 
leidet
.
5
.
3
5
.
3
.1
    
Zu prüfen bleibt folglich, ob die im Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht einer rechtlichen Überprüfung im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren standhält (vgl. E. 1.4.2), wobei gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abge
wichen werden kann, ohne dass eine beweiskräftige Expertise dadurch ihren Be
weiswert verlöre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 
15. März 2018 E. 3.2).
5
.
3
.2
    
Hinsichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde bezeichnete der psychiatrische Gutachter 
die Beschwerdeführerin als wach und bewusstseinsklar
 sowie zeitlich, örtlich, situativ und bezüglich der eigenen Person orientiert. Er stellte deutliche Gedächtnisbeeinträchtigungen beim Datieren von anamnesti
schen Angaben, ansonsten klinisch aber keine Aufmerksamkeits- oder Konzent
rationsstörungen fest. Auch subjektiv wurden solche von der 
Beschwerdeführer
in
 verneint. Das formale Denken war geordnet und kohärent, Fragen wurden zum Teil weitschweifig und locker assoziierend beantwortet.
 Panikattacken mit vege
tativen Begleitsymptomen wurden 2x/Tag bis 1-3x/Woche
 berichtet, Zwänge 
wurden verneint. Es liessen sich keine Wahnsymptome und keine Sinnestäu
schungen eruieren. Fragen nach Ich-Störungen wurden verneint. Die Grundstim
mung war klinisch während der ganzen Untersuchungszeit mittelgradig nieder
geschlagen. Die 
a
ffektive Modulation 
war 
eingeschränkt und zum depressiven Pol verschoben. Die 
Beschwerdeführerin
 berichtete, sich leer und hoffnungslos zu füh
l
en, und wirkte resigniert. Energie war nur kurzzeitig zu spüren. Auf Nach
frage wurden Suizidgedanken bejaht, wobei sich die 
Beschwerdeführerin
 von aktiver Suizidalität spontan distanzierte. Der Antrieb war während der Untersu
chung phasenweise leicht vermindert. Psychomotorische Störungen waren aber nicht feststellbar. Es wurde
 über
 Ein- und Durchschlafstörungen sowie eine ver
minderte Schlafzeit bei fehlender Tagesstruktur berichtet
. 
Zusammengefasst stufte 
der psychiatrische Gutachter 
den Ausprägungsgrad der diagnoserelevanten Befunde als insgesamt mittelgradig bis schwer ein 
(Urk. 12/98/13 f.
, 20
)
. Die Be
handlungsaktivität mit wöchentlich statt
findenden ambulanten psychotherapeu
tischen Konsultationen 
im Ambulatorium 
Z.___
 einschliesslich der Behandlung mit Escitalopram und Xanax 
beschrieb er als 
adäquat
.
 Gemäss Auskunft der 
Be
schwerdeführerin
 
sowie des behandelnden Arztes wurde
 wiederholt auch eine stationäre Behandlung diskutiert, wozu die 
Beschwerdeführerin
 aber nicht moti
viert sei
 (Urk. 12/98/19, 24)
. Nach Einschätzung des Gutachters wäre bei einer stationären Behandlung mit Medikationsanpassung, Tagesstrukturierung und Benzodiazepinentzug/-entwöhnung bei günstigem Verlauf und Aufhellung der Depression sowie Abklingen der Panikstörung innert sechs Monaten 
mit einer Verbesserung des Gesundheitszustandes und sekundär der 
Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 12/98/25 f.)
.
 Es besteht eine Komorbidität einer rezidivierenden de
pressiven Störung, einer Panikstörung, von akzentuierten Persönlichkeitszügen sowie einer Be
n
zodiazepinabhängigkeit
 (Urk. 12/98/20)
. 
Die Beschwerdeführerin lebt zurückgezogen und bekundet Mühe, ihren Tag zu strukturieren 
(Urk. 12/98/11, 16 ff.). 
Bei der Beurteilung de
s
 Mini-ICF-APP zeigte
n sich eben
falls vornehmlich mittelschwere bis schwere Beeinträchtigungen
 (Urk. 
12/98
/
16 ff.).
    
Angesichts der 
vorhandenen
 Befunde im affektiven Bereich
 sowie der vorhande
nen psychosozialen Belastungsfaktoren, welche Folge der gesundheitlichen De
kompensation sind (Urk. 12/98/20 f),
 ist 
mit dem Gutachter auf 
eine 
mittelgradige
 Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde zu schliessen
. 
5
.
3
.3
    
Hinsichtlich der beweisrechtlich relevanten Kategorie der «Konsistenz» (vgl. E. 1.4.2) bejahte der psychiatrische Gutachter die gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu Recht und wies auf einen deutlichen Leidensdruck hin (Urk. 12/98/20). 
5
.3.4
    
Zusammengefasst ist aus der detaillierten Prüfung der Standardindikatoren sowie deren Gesamtwürdigung ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin 
mit ihrer Intel
ligenz und ihrem Leistungswillen über Ressourcen verfügt, aufgrund des depres
siven Syndroms 
und der psychosozialen Belastungen 
aber 
schwer
 Zugang zu diesen findet
 (Urk. 12/98/24)
. Es liegt 
allerdings 
keine Behandlungsresistenz vor
,
 beziehungsweise im Rahmen einer stationären Behandlung wäre eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten. 
Gesamthaft sprechen die objektiv erheb
baren psychopathologischen Befunde sowie die gemäss Mini-ICF-APP-Rating-Bogen relevanten Aktivitäts- und Partizipationsstörungen 
für 
deutlich beste
hende Beeinträchtigungen sowie eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Die vom psychiatrischen Gutachter attestierte Arbeitsunfä
higkeit von 
5
0 % erscheint vor diesem Hintergrund als 
überzeugend
 und deckt sich auch mit der Einschätzung der 
durchschnittlichen 
Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Arzt (Urk. 
12/70, 
12/84, 
12/98/19)
. 
Allerdings wäre ein Einsatz am Flughafen
,
 
wie er bisher ausgeübt wurde, aufgrund des 
grössere
n
 
(
Zeit
-)
D
ruck
s
 (vgl. Urk. 12/24) 
eher nicht 
leidensangepasst
.
5
.3.5
    
Inso
weit
 die Beschwerdeführerin in Bezug auf 
die Einschätzung der Arbeitsfähig
keit
 auf den angeb
lichen Widerspruch hinwies, 
wonach nicht schlüssig sei, wie sie bei schweren Einschränkungen in der Planung und Strukturierung von Auf
gaben, 
in der 
Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, 
in der 
Anwendung fachlicher Kompetenzen, 
in der 
Durchhaltefähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten
 und
 Grup
penfähigkeit 
sowie bei
 Spontanaktivitäten
 
zu 50 % arbeitsfähig sein solle (Urk. 1 S. 8),
 vermag 
sie
 daraus nichts zu 
ihren
 Gunsten abzuleiten. 
Vielmehr ist eine Arbeitsfähigkeit
, wie Dr. 
Y.___
 überzeugend ausführte,
 bei möglichst selbständig ausübbaren, manuellen Tätigkeiten mit wohlwollenden 
stabilen 
Bezugspersonen, bei Fehlen von Schicht- oder Nachtarbeit und ohne Führen von Fahrzeugen (Urk. 12/98/25) in einer Hilfsarbeitertätigkeit durchaus zumutbar und möglich.
6
.
6
.1
    
Folglich ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Be
schwerdeführerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Ein Rentenanspruch konnte frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach vorgenommener Anmeldung (Art. 29 Abs. 1 IVG), in casu per 1. 
November
 20
19
 (Anmeldung per 
20. Mai 2019
, Urk. 1
2
/
2
) entstehen, weshalb bei der Invaliditätsbemessung die Verhält
nisse zu diesem Zeitpunkt massgebend sind.
6
.2
    
Bei 
erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
6
.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen
einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
6
.4
    
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbe
messung nach Art. 
16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein
kommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmäs
sig zu berücksichtigen sind
 (BGE 141 V 1 E. 5.4)
. Diese Parallelisierung der Ein
kommen kann praxisgemäss entweder auf 
Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen W
ertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 
3.1, 134 V 322 E.
 
4.1). Eine Pa
rallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgeben
den Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von 
BGE 134 V 322
 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5
 %
 vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).
    
Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person 
als Invalide
 realistischerweise nicht den Tabellenlohn er
zielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes 
Invalideneinkommen
 anzunehmen ist (BGE 135 V 58 E. 
3.4.3).
    
Sind die Voraussetzungen der Einkommensparallelisierung erfüllt, weil die versi
cherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufsausbil
dung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurchschnittliches Validen
einkommen erzielt hatte, welches um mindestens 5
 %
 unter dem branchenübli
chen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxisgemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu b
egründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 
6.2).
    
Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich er
zieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des Erheblichkeitsgrenzwertes von mindestens 5
 %
 gegebenenfalls eine sprunghafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den Erheblichkeits
grenzwert von 5
 %
 übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenübli
chen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).
6
.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat für die Festlegung des Valideneinkommens auf den vom letzten Arbeitgeber deklarierten 
Stundenlohn
 
abgestellt
 (Urk. 12/100)
. 
Danach hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2019 ein Einkommen 
von Fr. 4
3
’
322
.-- 
(
Fr. 19.55 x 42.5 x 52
.14
 [oder 
Fr. 22.10 x 42.5 x 
46
.14
,
 Urk. 12/24]) 
erzielen können.
    
Der vom Bundesamt für Statistik im Rahmen seiner periodisch durchgeführten Lohnstrukturerhebung (LSE) ermittelte Tabellenwert betrug im Bereich Reini
gungspersonal und Hilfskräfte
, Frauen > 50 Jahre,
 im Jahr 2018 monatlich Fr. 4’
419
.-- (LSE 2018, T17, 
Ziff. 
91). Angepasst an die allgemeine branchen
-
übliche Arbeits
zeit 
(Total) 
von 41.7 Stunden sowie die Nominallohn
entwicklung
 
bis ins Jahr 20
19
 (Bundesamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.
93
, Nominallohnindex, 
Total, 
Frauen) 
ergibt sich ein zur Beurteilung der Unterdurchschnittlichkeit mas
sgebendes Jahreseinkommen von Fr. 
5
5’814
.-- (Fr. 4’
419
.-- : 40 x 41.7 x 12 
: 135
.0
 x 136.3
). Demnach erweist sich das vo
n der
 Beschwerdeführer
in
 vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte Einkommen bei einer Differenz von Fr. 
12’492
.-- (Fr. 
5
5’814
.-- minus 
Fr. 43’
322
.--
) als um 
22.38
 % unterdurchschnitt
lich.
    
Die Gründe für die Unterdurchschnittlichkeit sind invaliditätsfremd und liegen überwiegend wahrscheinlich im Fehlen von 
anerkannter 
Schuldbildung
 bezie
hungsweise anerkanntem 
Berufsabschluss sowie in den 
notorisch tiefen Löhnen, die am Flughafen 
A.___
 bezahlt werden
. Demnach hat eine Parallelisierung in dem die Erheblichkeitsgrenze von 5 % übersteigenden Umfang zu erfolgen (vgl. E.
 6.4
). Es resultiert ein parallelisiertes Validenein
kommen von Fr. 
50’851
.-- (Fr. 
43’
322
.-- x 
1.
1
738
). 
6
.6
    
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri
mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver
si
cherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein
kom
men gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstä
tigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung 
die Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bun
desamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohn
struk
tur
erhebun
gen (LSE) herangezogen werden
 
(
BGE 135 V 297
 
 E. 5.2; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130, 8C_7/2014 E. 7.1). 
Dabei sind grundsätz
lich die im Ver
fügungs
zeit
punkt
 aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.).
    
Die Rechtsprechung wendet
 in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile 
«
Total Privater Sektor
»
, an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abge
stellt, wenn dies als sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren er
werblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen 
(
Urteil des Bundesgerichts 
8C_458/2017 vom 6. August 2018; 
in 
BGE 133 V 545
 
 
nicht publizierte E. 
5.1 
des Urteils 9C_237/2007 vom 24. 
August 2007;
 Urteil des Bundesgerichts
 8C_457/2017
 vom 11. Oktober 2017 E. 6.2).
    
Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil und unter Berücksichtigung de
s
 
Umstandes
, dass die Be
schwerdeführerin über keine (in der Schweiz anerkannte) abgeschlossene Berufs
ausbildung verfügt, ist vorliegend auf die 
LSE 2018, Tabelle TA1, Kom
petenzniveau 1, 
Frauen, Total,
 abzustellen. Der Lohn für Hilfsarbeiten betrug unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit und der Nominal
lohnentwicklung bis ins massgeb
liche Jahr 2019 
Fr. 55
'
20
8.--
 (Fr. 4’371.-- 
: 40 x 41.7 x 12 : 135.0 x 136.3
) beziehungsweise Fr. 27'60
4.--
 in dem der Beschwer
deführerin zumutbaren Pensum von 50 %. 
6
.7
    
Ein basierend auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermit
tel
tes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kürzen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Aus
wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Um
stände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).
    
Zu
nächst ist zu
 beachten, dass allfällige bereits in der Beur
teilung der medizini
schen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein
schrän
kungen nicht zusätz
lich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliesse
n und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (
BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Sodann kann auch eine psychisch bedingt verstärkte Rück
sichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2023 vom 16. September 2024 E. 8.2.1 mit Hinweisen), ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bun
desgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). Des Weiteren
 führt 
auch 
ein allfällig fortge
schrittenes
 
Alter nicht automatisch zu einem Ab
zug, zumal sich dieses im Anfor
derungsniveau 4 (resp. Kompetenzni
veau 1 ge
mäss LSE 2018) sogar eher lohner
höhend auswirkt (Urteil des Bundes
gerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 An
forderungs
niveau 4) kommt weiter auch dem Aspekt der Anzahl Dienstjahre keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.5.2 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 14. August 2014 E. 5.2.4.2). 
Ferner
 sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder 
eine ungenü
gende Aus
bildung nicht per se ab
zugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kom
pe
tenz
niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bun
desgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). Vorliegend wurde
n
 diese 
und weitere 
Aspekte 
zudem
 bereits im Rahmen der Parallelisierung 
berück
sichtigt
 (vgl. E.
 6
.4
 und 6.5, 
BGE 135 V 297 E. 
6.2
)
. 
    
Folglich besteht vorliegend kein Anlass, einen leidensbedingten Abzug zu be
rücksichtigen. 
6
.
8
    
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (Valideneinkommen 
Fr. 
50’851
.--
; Invalideneinkommen Fr. 
27'60
4
.
--
) resultiert eine Erwerbs
ein
busse 
von Fr. 2
3’247
.--, was
 
einem Invaliditätsgrad von gerun
det
 4
6
 % ent
spricht. 
Folg
lich hat die Beschwerdeführerin ab November 2019 Anspruch auf eine Viertels
rente.
6.9
    
6.9.1
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend, das Weglassen eines Leidensabzuges ab dem 
1. 
Januar 2024 wiege noch viel schwerer, da nach dem neu gefassten 
Abs. 
3 von 
Art. 
26
bis
 IVV bei einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 Prozent oder weniger 20 Prozent vom statistischen Wert abzuziehen sei. Dies führe bei ihr zu einem IV-Grad von gerundet 56
 %
 (
Urk. 
1 S. 10 Rz. 30 f.). 
6.9.2
    
Die Beschwerdegegnerin hat die IV-Rente der Beschwerdeführerin am 
4. 
März 2024 rückwirkend per 
1. 
November 2019 verfügt. Die Beschwerdegegnerin ging von einem seit Mai 2019 unveränderten Gesundheitszustand aus (
Urk. 
2), ver
neinte damit implizit eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse und damit eines Revisionsgrundes, der auch bei der erstmaligen Rentenzusprache zu berück
sichtigen wäre (BGE 148 V 321 E. 7.3.1). Sodann hat sie die 
Über
gangsbestim
mun
gen
 
der IVV 
zur Änderung vom 1
8. 
Oktober 2023
, die per 1. Januar 2024 in Kraft getreten sind (nachfolgend: 
Über
gangsbestimmun
gen), nicht thematisiert. Gemäss diesen 
Über
gangsbestimmun
gen
 
ist für 
zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung vom 1
8. 
Oktober 2023 laufende
 
Renten mit einem Invaliditätsgrad unter 70 Prozent, bei denen das Einkommen mit
 
Invalidität aufgrund statistischer Werte festgelegt wurde und bei denen vom Einkommen mit Invalidität nicht bereits 20 Prozent abgezogen wurden, innerhalb von drei
 
Jahren nach Inkrafttre
ten dieser Änderung eine Revision einzuleiten. 
6.9.3
    
Es ist aus den folgenden Erwägungen zu verneinen, dass bei der Beschwerde
füh
re
rin eine Revision der per 1. November 2019 zugesprochenen Rente gestützt auf die Übergangsbe
stimmun
gen der IVV anlässlich der erstmaligen Renten
zu
sprache hätte erfolgen müssen. Folglich kann offen bleiben, ob die Übergangs
bestimmun
gen auch in Fällen mit Parallelisierung der Vergleichs
einkommen zur Anwen
dung gelangen. 
    
Anlässlich der Einführung des stufenlosen Rentensystems der Invaliden
ver
siche
rung (in Kraft getreten am 
1. 
Januar 2022) hielt der Bundesrat dafür, das neue System solle nur für neue Rentenfälle gelten. Bereits laufende Renten sollten nur an das neue System angepasst werden, 
falls sich der Invaliditätsgrad
 
gemäss 
Art. 
17 
Abs. 
1 E-ATSG um mindestens fünf Prozentpunkte änder
e, vorausgesetzt, der Rentenbezüger 
oder
 die 
Renten
bezügerin 
habe 
beim Inkrafttreten der Neure
gelung das 6
0. 
Altersjahr noch nicht vollendet
 (vgl. 
Botschaft
 
zur Änderung des Bundesgesetzes
 
über die Invalidenversicherung
 [
Weiterentwicklung der IV
]
 vom 1
7. 
Februar 2017; BBl 2017 2535, 2679)
. Dementsprechend lauteten die Schluss
bestim
mungen zur Änderung des IVG (vgl. lit. b des Entwurfes; BBl 2017 2735, 2753). In lit. c der Schluss
bestim
mungen wurde unter dem Titel: «
Nicht
anpassung 
laufender Renten von Rentenbe
zügerinnen und -bezügern,
 
die das 6
0. 
Altersjahr vollendet haben
» normiert: «F
ür Rentenbezügerinnen und 
-b
ezüger, deren Ren
tenanspruch vor Inkrafttreten
 
dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkraft
treten dieser Änderung das
 
6
0. 
Altersjahr vollendet haben, gilt das bis
herige Rech
t» (BBl 2017 2735, 2754). Begründet wurde dies mit der Besitzstandswah
rung; 
die Höhe 
des 
Renten
anspruchs richte sich weiterhin nach den
 
bisherigen Bestimmungen
. Bei einer Revision der Rente solle das alte System zur Anwen
dung kommen (BBl 2017 2535, 2680 mit Beispielen). 
    
Die Schlussbestimmungen wurden in den parlamentarischen Beratungen des IVG dahingehend abgeändert, dass die Altersschwelle in lit. b. und c vom vollendeten 6
0. 
auf das 5
5. 
Altersjahr gesenkt wurde. 
6.9.4
    
Die 1964 geborene Beschwerdeführerin hatte bei Inkrafttreten der Änderung des IVG am 
1. 
Januar 2022 das 5
5. 
Altersjahr bereits vollendet. Daher ist das neue Recht nicht auf sie anwendbar. Allfällige Rentenrevisionen sind nach den alt
rechtlichen Bestimmungen durchzuführen. Daran ändert auch der von der Be
schwerdeführerin referenzierte, per 
1. 
Januar 2022 sowie per 
1. 
Januar 2024 re
vidierte 
Art. 
26
bis
 IVV und insbesondere die Übergangsbestimmung zur Ände
rung der IVV vom 1
8. 
Oktober 2023 (E. 6.9.2 hiervor) nichts. Der Gesetzgeber hat den Verordnungsgeber nicht ermächtigt, von den Schlussbestimmungen abzu
wei
chen. Entsprechend hält der erläuternde Bericht 
(nach Vernehmlassung)
 des Eid
genössischen Departements des Innern vom 18. Oktober 2023 zur Änderung der IVV; Umsetz
ung der Motion SGK-N 22.3377 «Invaliditätskonforme Tabellenlöhne bei der Berechnung des IV-Grads»
, fest, die Übergangsbestimmung der
 IVV 
müsse
 immer zusammen mit den Übergangsbe
stimmungen IVG zur Änderung vom 1
9. 
Juni
 
2020 gelesen werden
. Im Rahmen der Besitzstands
regelung gelte für Rentenbezüger, die am 
1. 
Januar 2022 bereits das 5
5. 
A
ltersjahr erreicht h
ätten, 
bis zum Ausscheiden aus der Invalidenver
sicherung weiterhin die rechtlichen Bestimmungen, welche bis zum 3
1. 
Dezember 2021 gültig 
gewesen seien
. Der neue Pauschalabzug 
könne
 daher bei dieser Personengruppe nicht angewendet werden. In diesen Fällen 
sei
 deshalb weiterhin der von der
 
Rechtsprechung ent
wickelte leidensbedingte Abzug von maximal 25 Prozent anwend
bar
 (vgl. Bericht S. 13; s. auch KSIR Rz. 9103 f. und 9214)
.
7.
    
Das Sozialversicherungsgericht ist im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen an das geltende Bundesrecht gebunden (
Art. 
190 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 1
8. 
April 1999 [BV]). Das neue, ab 
1. 
Januar 2022 geltende Rentensystem hat für die Beschwerdeführerin keine Re
levanz. Bei einem Invaliditätsgrad von 46 % hat die Beschwerdeführerin per 1. November 2019 Anspruch auf eine Viertelsrente. Die angefochtene Verfügung vom 
4. 
März 2024 ist somit zu bestätigen, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
8
.
    
8
.1
    
D
ie
 Beschwerdeführer
in
 beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts
pflege unter Bestellung von 
Rechtsanwalt Kaspar Saner
 als unentgelt
liche
r
 Rechtsbeist
a
n
d
 (Urk. 1 S. 
2
).
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Ver
beistän
dung not
wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Die Bedürftigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 ist ausgewiesen (Urk. 
4
); da auch die weiteren Voraussetzungen erfüllt sind, ist de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unent
gelt
liche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanw
a
lt 
Kaspar Saner
 zu gewähren.
8
.2
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die Gerichtskosten auf 
Fr. 
800.
-- 
festzu
setzen
 und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Ge
währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse zu neh
men
. 
8
.3
    
D
er
 unentgeltliche Rechtsvertreter de
r
 Beschwerdeführer
in
, 
Rechtsanwalt Kaspar Saner
, 
reichte am 
14. August 2024
 (
Urk. 
15) die Honorarnote (
Urk. 
16) ein. Der geltend gemachte Aufwand von 9
,2
 Stunden erweist sich – mit Ausnahme 
von 0.7 Stunden
, welche vor Erlass der Verwaltungsverfügung entstanden sind – der Bedeutung und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen.
    
Rechtsanwalt Kaspar Saner ist eine Entschädigung von 
Fr. 
2'107.10 (8,5 Std. x 
Fr. 
220.00, Spesen 
Fr. 
79.20, MWS
T
 
Fr. 
157.90 [8,1
 %
 auf 
Fr. 
1’949.20]) aus der Gerichtskasse zuzusprechen.
8.4
    
Die 
Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an Rechtsanwalt Kaspar Saner verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht beschliesst:
In Bewilligung des Gesuchs vom 
18. April
 2024
 wird
 de
r
 Beschwerdeführer
in
 die unentgeltliche Prozessführung gewährt
 
und ih
r
 in der Person von 
Rechtsanwalt Kaspar Saner
 ein unentgeltliche
r
 Rechtsvertreter bestellt,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Kaspar Saner,
 wird mit 
Fr. 2'107.10
 
(inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschä
digt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Saner
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
PhilippSchilling