zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00289 · 2016-05-20 · de
Die Beschwerdeführerin hat eine Veränderung glaubhaft gemacht, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten ist; Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00289
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Kudelski
Urteil 
vom 
20. Mai 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto 
Zanotelli
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, 
meldete sich erstmals 
am 
2. 
Februar 2011 
aufgrund von Rückenproblemen bei der Invalidenversicherung zur 
Früherfas
sung
 (
Urk. 
7/3) sowie am 
4. 
März 2011 unter Hinweis auf eine Diskushernie 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/
10). 
Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die medizinische und erwerbliche Situation abgeklärt 
hatte, sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 3
0. 
April 2014 (
Urk. 
7/124
) eine befristete ganze Rente 
für die Zeit 
vom 
1. 
September 2011 bis zum 3
1. 
Dezember 2012 zu. Die dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
1. 
August 2015 (
Urk. 
7/130, Ver
fahren Nr. IV.2014.00602) abgewiesen.
1.2
    
Am 2
8. 
September 2015 meldete sich die Versicherte erneut zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
7/132) und reichte mehrere medizinische Berichte (
Urk. 
7/131, 
Urk. 
7/135, 
Urk. 
7/146
) ein.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/138, 
Urk. 
7/141, 
Urk. 
7/147
) 
trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
7/151 = 
Urk. 
2) auf das neue Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
3. 
März 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. 
Februar 2016 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei auf das Leistungsbegehren einzutreten (
Urk. 
1 S. 2). 
Die IV-Stelle beantragte mit 
Be
schwerdeantwort
 vom 1
4. 
April 2016 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
2. 
Mai 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
lo
ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzu
gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu be
schliessen
. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 
1.2
    
Nach Ein
gang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichtein
treten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor
de
rungen stellen (ZAK 1966 S.
 
279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.
 
2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be
hand
lung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf 
Art. 
87 
Abs. 
3 IVV Nicht
eintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Ein
tretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 
1.3
    
Mit 
Art. 
87 
Abs. 
3 in Verbindung mit 
Abs. 
2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger 
Leistungsverweige
rung
 immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das 
heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss
 (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Ände
rung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sach
verhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen 
Tatsachen
spektrum
 glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver
ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens 
im Sinne des 
Art. 
87 
Abs. 
2 und 3 IVV 
sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die 
Tatsa
chen
än
derung
 muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen 
Be
weisgrad
 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E.
 
5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechts
er
heblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Ab
klärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine 
Sachverhalts
ände
rung
, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invali
denrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 
5. 
Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 
7. 
April
 
2011 E.
 
2.2 und 9C_838/2011 vom 2
8. 
Februar 2012 E. 3.3.2).
1.5
    
Da die versicherte Person im Rahmen der Neuanmeldung die massgebliche 
Tat
sachenänderung
 glaubhaft zu machen hat, spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht (oder die Verwaltung) für die richtige und vollständige Ab
klärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, insoweit nicht. M
it
hin 
kommt der versicherten Person 
ausnahmsweise eine Beweisführungslast 
zu. Wird in der Neuanmeldung kein 
Eintretenstatbestand
 glaubhaft gemacht, son
dern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die ergänzenden 
Beweisvor
kehren
 geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Dasselbe gilt, wenn der Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beigelegt sind, diese indessen so wenig 
substanziiert
 sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde. 
Diesfalls
 ist die IV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben nur verpflichtet, wenn den – für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden – Arztberichten konkrete Hinweise entnommen werden können, wonach möglich
erweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt. Ergeht eine 
Nichteintretensverfügung
 im Rahmen des 
Verwaltungs
verfahrens
, das den Erfordernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Über
prüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot. Für das 
Beibringen neuer Beweismittel bleibt im anschliessenden Gerichtsverfahren kein Raum mehr (BGE 130 V 64 E. 5.2.5, Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.1-2.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) fest, mit dem neuen Gesuch sei nicht glaubhaft dargelegt worden, dass sich die tatsächli
chen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts vor (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (
Urk. 
1), es be
stünden ausreichend Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheits
zustandes. So sei ab Herbst 2014 eine erhebliche und anhaltende Verschlimme
rung der Rückenbeschwerden ausgewiesen (S. 6 f.).
 
Ausserdem
 hätten sich im Verlauf zunehmende Beschwerden an der linken Hüfte mit deutlichem 
Anlauf
schmerz
 entwickelt. Es bestehe nun eine symptomatische 
Femurkopfnekrose
 mit zunehmenden degenerativen Veränderungen. Der früher
 diesbezüglich 
erhobene Befund sei nahezu symptomfrei und sie dadurch im Alltag nicht eingeschränkt gewesen (S. 8).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes – zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.
    
Die 
von der 
Beschwerdegegnerin
 am 3
0. 
April 2014 verfügte befristete ganze Rente für die Zeit vom 
1. 
September 2011 bis zum 3
1. 
Dezember 2012 (
vgl. 
Urk. 
7/124) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 1
1. 
August
 
2015 (
Urk. 
7/130; Verfahren Nr. IV.2014.00602) 
bestätigt.
 Das Gericht stellte dabei nach einhergehender Würdigung auf das Gutachten des 
Y.___
 vom 
5. 
November 2013 (
Urk. 
7/106) ab und erachtete demnach folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsf
ä
hig
keit als ausgewiesen (
vgl. 
Urk. 
7/130 S. 10 f., S. 13
):
- 
chronisches 
Lumbovertrebralsyndrom
 mit seltener 
pseudoradikulärer
 Aus
strahlung links sowie 
residueller
 sensibler Ausfallssymptomatik der Wurzel L5 links bei
- 
Status nach 
interlaminärer
 Fensterung L4/5 links mit Diskektomie bei Diskushernie L4/5, Oktober 2010
- 
Status nach Revisionsfensterung L4/5 links bei 
Rezidivhernie
, Juni 2011
- 
degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS), vor al
lem
 tieflumbal
- 
sonstige rezidivierende depressive Störung, leicht- bis 
mässiggradigen
 Ausmasses (ICD-10 F33.8)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Ärzte des 
Y.___
 Folgendes auf (S. 11):
- 
minimal symptomatische deutliche 
Coxarthrose
 links bei Status nach 
Femurkopfnekrose
 2006
- 
gemäss Akten Status nach Halswirbelsäulen (HWS) – Distorsionstrauma 2006, anamnestisch ohne Residuen
- 
Status nach Operation einer Unterschenkelfraktur links 1988
- 
Hypothyreose, substituiert
- 
Nikotinabusus
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung
- 
Status nach Suizidversuch mit Opiaten
    
Das hiesige Gericht 
ging 
gestützt auf das Gutachten des 
Y.___
 weiter davon aus, 
dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit seit Oktober 2010 nicht mehr
 zumutbar sei. 
Eine behinderungsangepasste leichte wechselbelastende Tä
tigkeit ohne Zwangshaltungen der LWS, insbesondere ohne repetitives Bücken oder Heben von Lasten von mehr als 5 kg und ohne längere Gehstrecken, sei der Beschwerdeführerin hingegen zu 70
 %
 zumutbar. Dies gelte sechs Monate nach der zweiten Rückenoperation vom 2
0. 
Juni 2011 und somit ab Januar 2012 (S.
 
14).
 
Nach Durchführung des Einkommensvergleichs ermittelte das hie
sige Gericht einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 34
 %
 (S. 19).
4.
4.1
    
Im Rahmen der Neuanmeldung reichte die Beschwerdeführerin die folgenden medizinischen Berichte ein:
4.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
A.___
, führte mit Bericht vom 
9. 
März 2015 (
Urk. 
7/131) folgende Diagnosen auf (S. 2):
- 
c
hronisches Lumbalsyndrom links mit belastungsabhängiger 
ischialgi
e
former
 Ausstrahlung links
- 
Status nach 
Diskushernienoperation
 L4/5 links im Oktober 2010 sowie Entfernung eines Rezidiv im Juni 2011
- 
Status nach HWS-Distorsion 2006
- 
Femurkopfnekrose
 links 2007
- 
Status nach Unterschenkelf
aktur links 1988
- 
Schilddrüsenunterfunktion
- 
Depression
    
Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass die Schmerzen seit Herbst 2014 deutlich zugenommen hätten. 
Der aktuelle radiologische Befund zeige eine deutliche 
Osteochondrose
 und Diskusdegeneration L4/
5. 
Eine 
Spondylolisthese
 sei nicht ersichtlich. Auch eine 
Rezidivdiskushernie
 sei nicht zu erkennen, wo
bei allerdings eine 
Protrusion
 
mediolateral
 links bis 
foraminal
 mit Kontakt mit der Nervenwurzel L5 links vorliege (S. 1 f.).
4.3
    
Mit Bericht vom 1
5. 
September 2015 (
Urk. 
7/135/7-8) informierte 
Dr. 
Z.___
 darüber, dass sich seit der letzten Untersuchung vor einem halben Jahr nichts geändert habe
. Die Beschwerdeführerin leide weiterhin an einem chronischen belastungsabhängigen Lumbalsyndrom. Eine Verbesserung sei nicht zu erwar
ten. Die Belastbarkeit sei stark eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin bleibe unter Berücksichtigung der Nebendiagnosen zu 100
 %
 arbeitsunfähig (S. 1 f.).
4.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, er
wähnte mit Schreiben vom 2
2. 
September 2015 (
Urk. 
7/135/3-6) einen seit dem 
letzten 
Bericht vom Dezember 2012 verschlechterten Gesundheitszustand (S.
 
1). 
Die 
psychische Verfassung 
der Beschwerdeführerin 
habe sich in letzter Zeit trotz Behandlung 
in
soweit verschlechtert, 
als
 eine Suizidalität 
nicht 
mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne. Die Erkrankung habe sich mittlerweile 
chronifi
ziert
. Die Rückenbeschwerden hätten sich soweit verstärkt, dass eine erneute Rückenoperation im Raum stehe (S. 3).
4.5
    
Am 2
5. 
September
 
2015 erstattete Frau 
C.___
 von 
D.___
,
 ambulante psychiatrische Pflege, ihren Bericht (
Urk. 
7/135/2). Die Zu
sammenarbeit fi
nde alle zwei Wochen statt. Die Beschwerdeführerin leide unter depressiven Verstimmungen, Schmerzen sowie Stimmungsschwankungen.
4.6
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
September 2015 (
Urk. 
7/135/1) 
erwähnte die Spitex 
E.___
, 
dass 
die
 Beschwerdef
ührerin alle zwei Wochen besuch
t
 und ihr Hilfe im Hausha
lt sowie Spaziergänge an
gebo
te
n werde
. Die Beschwerdeführerin sei durch die Schmerzen stark in ihren Lebensaktivitäten eingeschr
änkt. 
Sie 
habe
 jeweils wei
nerlich, müde und kraftlos
 gewirkt.
4.7
    
Dr. 
med. F.___
, praktischer Arzt, Klinik 
G.___
, informierte mit Bericht vom 
8. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/146/1-2) über die erfolgte Untersu
chung der Hüfte
 der Beschwerdeführerin
 und 
nann
te die nachfolgend ge
kürzt angeführten Diagnosen 
(S. 1):
- 
Femurkopfnekrose
 links (
Ficat
 Sta
dium IV;
 
Erstdiagnose, 
ED
,
 2006)
- 
c
hronische Lumbalgien bei Verdacht auf 
Fazettengelenksdegeneration
 L4/5
- 
s
ubstituierte Hypothyreose
- 
Eisen- und Vitamin B12 Mangel, unter Substitutionstherapie seit 2015
- 
Status nach Suizidversuch 2012
    
In den letzten Monaten sei es zu einer Zunahme der belastungsabhängigen, inguinal situierten Hüftschmerzen links mit einem deutlichen Anlaufschmerz
 morgens sowie beim Aufstehen nach längerem Sitzen gekommen. Die 
Geh
strecke
 sei auf zirka 20 M
inuten eingeschränkt (S. 1). Im Vergleich zur letzt
maligen Bildgebung
 des Beckens
 seien aktuell radiologisch fortschreitende degenerative Verän
derungen im Sinne einer Gelenksspaltverschmälerung und 
Osteophyten
 am Kopf-/Halsübergang erkennbar gewesen. 
Bei weiterhin sympto
ma
tischer 
Femurkopfnekrose
 links mit zunehmenden degenerativen Verände
rungen
 bestehe 
abhängig vom Leidensdruck
 
die 
Indikation zum prothe
tischen Gelenksersatz (S. 2).
4.8
    
Mit Bericht vom 2
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
7/146/3) führte 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates, 
A.___
, als Befund ein deutliches Anlauf- und 
Duchenne
-H
inken links sowie starke Rotationsschmerzen in der linken Leiste auf. Eine prothetische Versorgung 
sei
 notwendig.
4.9
    
Die Ärztinnen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), med. 
pract
. 
I.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, sowie med. 
pract
. 
J.___
, Fachärztin für Allge
meine Innere Medizin sowie für Prävention und Gesundheitswesen, hielten mit Stellungnahmen vom 3
0. 
Oktober 2015 sowie 1
8. 
Januar 2016 fest, dass die eingereichten Berichte keine wesentlichen neuen Befunde 
auf
weisen. Das psy
chiatrische Zustandsbild sei seit dem Jahr 2012 unverändert und 
chronifiziert
. 
Die Feststellungen von 
Dr. 
Z.___
 würden auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin beruhen. Der 
Femurkopfnekrose
 sei bekannt und die Indi
kation zum Gelenkersatz bereits im Vorfeld gestellt worden 
(
Urk. 
7/140 S.
 
3, 
Urk. 
7/150 S. 2 f.)
.
5
.
5
.1
    
Aus den 
eingereichten
 
Berichten
 (vorstehend
, insbesondere
 E. 4.4-4.
6
)
 lässt sich keine Verän
derung des psychischen Gesundheitszustandes erkennen. So g
a
b ins
besondere 
Dr. 
B.___
 
bei weiterhin derselben Diagnosestellung einer länger dauernden depressiven Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) 
grundsätzlich dasselbe wieder wie berei
ts im Rahmen der 
Erstan
mel
dung
. Schon damals 
wies sie auf eine depressive Stimmungslage, 
eine 
Ängst
lichkeit, chroni
sche Schlafstörungen, 
einen 
Energiemangel sowie 
einen 
Inte
ressen- und 
Freud
verlust
 hin. Des Weiteren beschrieb sie 
ebenfalls
 ein
en
 Verlust von Selbstvertrauen und Selbstwertgefühl
.
 
Auch auf die 
Chronifizierung
 sowie auf die latente Suizi
dalität wies sie bereits damals hin. Zwar erwähnt
e
 sie im aktuellen Bericht eine seither eingetretene Verschlechterung, eine solche lässt sich allerdings weder in der Befundaufnahme noch in den Auswirkungen der 
gesundheitlichen 
Beein
trächtigungen erkennen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. 
B.___
 – wie bereits im Rahmen der Erstanmeldung – die 
für sie fachfremden 
Auswirkungen der somatischen Beschwerden bei ihrer Beurteilung mitberücksichtigte 
(
vgl. 
Urk. 
7/52 S. 1
 ff.; 
Urk. 
7/67 S. 1 f.; 
Urk. 
7/1
17 S. 1 ff.; 
Urk. 
7/135/3-6 S.
 
1 ff.
). 
Auch mit dem Bericht der psy
chiatrischen Spitex (
Urk. 
7/135/2
) wird keine Verschlechterung glaubhaft gemacht, leidet die Be
schwerdeführerin doch bereits seit Jahren an den 
dort 
aufgeführten depressiven Verstimmungen, Schm
erzen und Stimmungsschwankungen.
5.2
    
Eine 
wesentliche 
Veränderung vermag die Beschwerdeführerin auch
 in Bezug auf das chronische 
Lumbovertebralsyndrom
 
mit den eingereichten Berichten von 
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 4.2-
4.
3)
 
nicht
 glaubhaft 
darzutun
. 
A
nlässlich der Begutachtung durch das 
Y.___
 wurden 
bereits 
deutliche degenerative Ver
änderungen im Segment L4/5 im Sinne einer 
Osteochondrose
 mit minimaler Retro
listhesis sowie beginnend auch eine
r
 
Osteochondrose
 L5/S1 und 
Spondy
l
ar
throsen
 beschrieben. Anhaltspunkte für eine persistierende 
Wurzelkom
press
ion
 fehlten
 zwar
, wobei der Neurologe 
indessen
 
auf ein 
residuelles
 
radikuläres
 sen
sibles Ausfallssyndrom der Wurzel L5 links hinwies
. Eine erhebliche Ver
ände
rung des Befundes lässt sich aus den aktuellen Berichten nicht erkennen
 (vgl. 
Urk. 
7/106 S.
 
25 und S.
 
50; 
Urk. 
7/131 S.
 
1 f.; 
Urk. 
7/135/7-8 S.
 
1 f.).
 
A
usserdem hatte 
Dr. 
Z.___
 der Beschwerdeführerin bereits im Rahmen der 
Erstanmel
dung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
at
testiert 
(vgl. 
Urk. 
7/120 S.
 
2 f.).
 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin über zunehmende Schmerzen seit Herbst 2014 be
richtet habe
 (
Urk. 
7/131 S. 2)
, ist rein subjektiver Art und 
genügt nicht für die Glaubhaftmachung einer
 Verschlechterung.
5.3
    
Demgegenüber 
ist aufgrund der eingereichten Bericht
e
 bezüglich der 
Beschwer
den an der 
Hüfte (vorstehend E. 4.7-4.8) nicht auszuschliessen, dass sich der 
Ge
sundheitszustand diesbezüglich tatsächlich verschlechtert haben könnte. 
Zwar
 
wurde bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch das 
Y.___
 von einem im
po
nierenden radiologischen Befund berichtet, wobei sich eine progrediente Zu
nahme der degenerativen Veränderungen mit zunehmender 
Gelenkspaltver
schmä
lerung
 und zunehmenden Geröllzysten gezeigt habe
. 
Ebenfalls
 
wurde die linksseitige 
Femurkopfnekrose
 
schon
 früher diagnostiziert und auch 
Osteo
phyt
en
 wurde
n
 damals bereits radiologisch festgehalten
. Die radiologischen Befunde 
zeigen 
sich demnach weitgehend unverändert
 (vgl. 
Urk. 
7/106 S. 28 f
f. und
 S.
 
50; 
Urk. 
7/146/1-2 S.
 
2
)
. 
Allerdings ist entgegen der Aussage des RAD (vgl. 
Urk. 
7/150 S. 3) die Indikation zum Gelenkersatz nicht bereits im Vorfeld ge
stellt worden. Hierfür ergeben sich aus den Akten keinerlei Hinweise. Ein hoher Leidensdruck lag 
gerade 
nicht vor. Vielmehr fühlte sich die 
Beschwer
de
führerin damals durch die 
Befunde an der 
Hüfte nicht sonderlich behindert
 oder im All
tag eingeschränkt
, was sich auch in der klinischen Befunderhebung widerspie
gelte. So 
sei
 lediglich die Innen- und Aussenrotation der linken Hüfte 
endgradig
 eingeschränkt und schmerzhaft
 gewesen
. Die restliche Funktion der Hüfte 
sei
 unauffällig
 gewesen
. Dementsprechend erachtete der orthopädische Gutachter des 
Y.___
 auch den radiologischen Befund als weit ausgeprägter als die klinische Befunderhebung (
vgl. 
Urk. 
7/106 S.
 
28 f. und S.
 
31). 
In der aktu
ellen klinischen Befundaufnahme konnte 
hingegen 
ein deutliches Anlauf- und 
Duchenne
-Hin
ken links, ein starker Rotationsschmerz in der linken Leiste sowie ein 
Tren
delenburghinken
 links erkannt werden. 
Die inguinalen Schmerzen hätten
 sich in der klinischen Untersuchung 
auch 
deutlich provozieren lassen (
vgl. 
Urk. 
7/146/1-2 S. 1 f.; 
Urk. 
7/146/3). Eine Verschlechterung der klinischen 
Be
fundaufnahme
 wird hierdurch auf jeden Fall glaubhaft gemacht
.
    
Nachdem nun die indizierte 
Hüfttotalendoprothese
 links im Dezember 2015 
eingesetzt worden
 ist (vgl. Operationsbericht vom 
1. 
Dezember 2015, 
Urk. 
3), hat die 
Be
schwerdegegnerin
 abzuklären, wie sich der derzeitige Gesundheits
zustand der Beschwerdeführerin auf die verbliebene Arbeitsfähigkeit auswirkt. Entgegen der Einschätzung des RAD (vgl. 
Urk. 
7/105 S.
 
3) kann ohne weiter
gehende Abklä
rungen nicht einfach davon ausgegangen werden, dass es sich 
dabei um keinen dauerhaften Gesundheitsschaden handle, da er behandelbar sei
. 
Inwiefern sich die vorgebrachten Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit der Be
schwerdeführerin auswirken, muss Gegenstand eines ordentlich durch
geführ
ten Abklärungsverfahrens sein.
5.
4
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin demnach eine Veränderung des Sachverhalts glaubhaft
 dargele
gt. Die Beschwerdegegnerin ist
 zu Unrecht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen ist.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuer
legen.
6.2
    
Ausgangsgemäss steht der obsiegenden vertretenen Beschwerdeführerin eine 
Prozessentschädigung zu, die gemäss 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34
 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) – ohne Rück
sicht auf den Streitwert – nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen ist.
    
Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bemessungskriterien und beim ab 
1. 
Januar 2015 für Rechtsanwälte gerichtsüblichen Stundenansatz von 
Fr. 
220.--
 ist die Prozessentschädigung vorliegend auf 
Fr. 
1‘700.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
1. 
Februar 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie 
über
 die Neuanmeldung vom 
2
8. 
September 2015
 
materiell befinde
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannKudelski