zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00044 · 2025-10-28 · de
Fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen; Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung insbesondere aus gesundheitlichen Gründen nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. (BGE 8C_760/2025)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00044
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin
Gerichtsschreiber Würsch
Urteil
 vom 
2
8. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 2001, 
ist seit dem 
4. 
März 2023 bei der 
Y.___
 AG, Zürich, in einem 30%-Pensum als Sachbearbei
terin angestellt (
Urk. 
7/11, 7/20). Zusätzlich 
war 
sie 
ab dem 
1
2. 
April
 2023 bei der 
Z.___
 AG, Thalwil, als Serviceangestellte tätig (
Urk. 
7/8
, 7/18 f.).
 
Dieses Arbeitsverhältnis wurde mit Aufhebungsvereinbarung vom 3
1. 
März 2024 per sofort aufgelöst (
Urk. 
7/3).
    
Am 
1
4. 
Mai 2024 meldete sich die Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermitt
lungszentrum (RAV) Thalwil zur Arbeitsvermittlung an (
Urk. 
7/1). Ferner stellte sie am 
6. 
Juni 2024 bei der 
Unia
 Arbeitslosenkasse 
(nachfolgend: 
Unia
) 
Antrag zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
April 2024 (
Urk. 
7/16). 
Diese eröffnete eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1
4. 
Mai 2024 bis 1
3. 
Mai 2026 (vgl. 
Urk. 
7/23, 7/26).
    
Nachdem sowohl die Versicherte als auch die 
Z.___
 AG zum Grund der Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
Stellung 
genommen hatten (Urk.
 
7/28, 7/31), 
stellte die 
Unia
 die Versicherte 
mit Verfügung vom 2
1. 
August 2024 
aufgrund selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 33 Tagen ab dem 
1. 
April 2024 in der Anspruchsberechtigung ein (
Urk. 
7/50). Die von der Versicherten dagegen am 1
3. 
September 2024 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/56) wies die 
Unia
 mit 
Einspracheentscheid
 vom 3
1. 
Januar 2025 ab (
Urk. 
2 = Urk.
 
7/94).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
6. 
Februar 2025 
unter Beilage medizini
scher Unterlagen (
Urk. 
3/1-4) 
Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbe
gehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben und es sei von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen (
Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
März 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1
8. 
März 2025 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
9).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht
, 
GSVGer
).
2.
2.1
    
Gemäss Art. 30 Abs. 1 
lit
. a 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 ist die versicherte Person in der Anspruchs
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versi
cherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeits
stelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit
. b 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
 [
AVIV
]
).
    
Wer eine 
Kündigung, welche die gesetzliche Frist missachtet, akzeptiert, in eine vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses einwilligt oder die Weiterarbeit bis zum nächstmöglichen Kündigungstermin ablehnt, verzichtet nicht etwa auf Lohnansprüche, sondern auf die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses. Ein solches Verhalten kann deshalb den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeits
losigkeit nach 
Art. 
30 
Abs. 
1 
lit
. a AVIG erfüllen (BGE 112 V 323 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 8C_775/2023 vom 1
5. 
Januar 2025 E. 2.2.2 mit Hinweis).
2.2
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr 
die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszugehen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2
).
2.
3
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 
AVIV
).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versi
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der - ohne zur Unzumutbarkeit zu führen - das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Religi
onszugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befristung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3
).
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
erwog
 im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 
31. Januar 2025 im Wesentlichen, 
es stehe fest, dass das Arbeitsverhältnis im gegenseitigen Einvernehmen am 3
1. 
März 2024 per sofort aufgelöst worden sei, ohne dass die arbeitsvertraglich vereinbarte Kündigungsfrist von zwei Monaten eingehalten worden sei. Aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin und der Arbeitgeberin sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass in erster Linie die Beschwerdeführerin namentlich aufgrund eines schlechten Arbeitsklimas mit der neuen Managerin und der vermehrten Sonntagseinsätze die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gewünscht habe. Ihr wäre es aus arbeitslosen
versicherungsrechtlicher Sicht jedoch zumutbar gewesen, bis zum Finden einer neuen Anstellung bei der Arbeitgeberin zu verbleiben. 
Aufgrund der
 vermehrt geplanten Sonntagseinsätze 
könne
 die Stelle nicht als unzumutbar qualifizier
t werden
. Solche Einsätze seien im Gastgewerbe üblich und die Beschwerdeführerin 
habe bereits zuvor 
 wenn auch in geringerem Umfang 
 an Sonntagen gearbeitet. 
Die geltend gemachten gesundheitlichen Gründe würden ebenfalls nicht genügen, um auf eine Unzumutbarkeit der Stelle schliessen zu können. 
So liege kein rechts
genügliches Arztzeugnis vor, woraus hervorgehen würde, dass der Beschwerde
führerin eine Weiterbeschäftigung nicht mehr zumutbar gewesen wäre. 
Arbeits
unfähigkeitszeugnisse 
seien
 erst ab dem 2
8. 
März 2024 vor
handen
, also lediglich wenige Tage vor der Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Es lasse sich auch kein direkter Zusammenhang zwischen den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden und ihrer Erwerbstätigkeit herstellen. Ein belastendes Arbeitsverhältnis bzw. ein schlechtes Arbeitsklima würden keine Unzumutbarkeit einer Anstellung begründen (
Urk. 
2
 S. 3 
Ziff. 
7 f.).
    
Mit einer Einstellung von 33 Tagen 
 
mithin 
im untersten Bereich des schweren Verschuldens 
 sei 
im Übrigen 
den konkreten Umständen genügend Rechnung getragen worden, zumal das Arbeitsverhältnis erst per Ende Mai 2024 
ordentlich 
kündbar gewesen wäre und sich die Beschwerdeführerin bereits am 1
4. 
Mai 2024 zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung angemeldet habe. Von einer zweifa
chen Bestrafung könne keine Rede sein (
Urk. 
2
 S. 4 
Ziff. 
10).
3.2
    
In ihrer Beschwerdeschrift vom 2
6. 
Februar 2025 
brachte die Beschwerdeführerin vor, sie habe Beweise, dass ihr die Arbeit aufgrund einer gesundheitlichen Beein
trächtigung unzumutbar gewesen sei. Diese habe die Beschwerdegegnerin komplett ignoriert. 
Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses sei 
nicht 
erfolgt,
 da sie nicht mehr habe arbeiten wollen, sondern weil sie es gesundheitlich nicht mehr ausgehalten habe. 
So 
habe sie aufgrund der ganzen stressigen Situation abgenommen, Medikamente einnehmen müssen und Infusionen erhalten. 
Im November 2023 habe 
sie sich in eine Therapie gegen Haarausfall begeben müssen. Ende März 2024 sei ihr Immunsystem so geschwächt gewesen, dass sie eine Woche zu Hause 
habe 
bleiben müssen und schliesslich auf Drängen der Arbeit
geberin die gegenseitige Kündigung eingegangen sei. Anfang April 2024 habe es mit einem Spitalaufenthalt aufgrund einer stressbedingten Nierenunterfunktion geendet. 
Insgesamt liege kein Verschulden ihrerseits an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor. Dieses sei aus gesundheitlichen Gründen und aufgrund des Arbeitsklimas nicht mehr zumutbar gewesen 
Im Übrigen werde sie 
mit den 33 Einstelltagen 
doppelt bestraft, da sie sich gesundheitsbedingt erst am 1
3. 
Mai 2024 beim RAV angemeldet und somit vom 
1. 
April bis zum genannten Datum auf Taggelder verzichtet habe
 
(
Urk. 
1).
3.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht wegen selbstver
schuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 33 Tagen in der Anspruchs
berechtigung eingestellt wurde.
4.
4.1
    
Anhand der vorliegen
den
 Akten ist unbestrittenermassen erstellt, 
dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und 
Z.___
 AG 
am 3
1. 
März 2024 im gegenseitigen Einvernehmen 
per sofort 
aufgelöst wurde (
Urk. 
7/3, 7/28 und 7/31). 
Gemäss 
Arbeitsvertrag war eine Kündigungsfrist von zwei Monaten vereinbart worden (
Urk. 
7/8
). 
Mit der Unterzeichnung der Aufhebungsvereinbarung (
Urk. 
7/3) hat die Beschwerdeführerin somit den vorzeitigen Eintritt der Arbeitslosigkeit herbeigeführt, zumal ihr damals 
auch 
keine andere Stelle zugesichert war
 (vgl. vorstehende E. 2.1)
.
4.2
    
Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführerin der Verbleib 
bzw. die Weiterbeschäf
tigung 
bei 
Z.___
 AG
 nicht mehr zumutbar war (vgl. Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV).
 In beweisrechtlicher Hinsicht wird dabei die Zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2018 vom 
7. 
August 2018 E. 3 mit Hinweisen).
    
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf ein schlechtes Arbeitsklima beruft (Urk.
 
1 S. 2), 
ist zwar durchaus nachvollziehbar, dass sie aufgrund der unbefriedigenden Situation am Arbeitsplatz nicht mehr bei der Arbeitgeberin angestellt sein wollte. Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
im angefochtenen Entscheid 
allerdings 
zutreffend festgehalten, dass 
praxisgemäss 
weder ein schlechtes Arbeitsklima noch Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen eine Unzu
mutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses zu begründen vermögen (
vgl. vorstehende E. 2.2 sowie 
Urteil des Bundesgerichts 
8C_584/2020
 vom 
1
7. 
Dezember 2020
 E. 
4
).
    
Die Beschwerdeführerin macht 
überdies 
geltend, 
es sei ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten gewesen
, weiterhin für die 
Z.___
 AG tätig zu sein (
Urk. 
1
 S. 1). 
Aus den Akten geht in diesem Zusammenhang hervor, dass 
die Beschwerdeführerin zwischen November 2023 und Januar 2024 zur Behandlung von Haarausfall die Dienste von 
Dr. 
med. 
A.___
, Praktischer Arzt, in Anspruch nahm
 (
Urk. 
3/2). Ferner wurde ihr von 
ärztlicher Seite 
vom 2
8. 
März bis 
1. 
April 2024
 sowie vom 
7. 
bis 2
1. 
April 2024 eine krank
heitsbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Vom 7.
 
bis 1
2. 
April 2024 
hielt
 sich die Beschwerdeführerin 
in erster Linie
 zwecks Behandlung einer akuten 
Nierenbeckenentzündung (
Pyelonephritis
)
 
stationär 
in der 
B.___ 
Klinik 
auf (Urk. 3/3 f., 
Urk. 
7/56).
 
Vor diesem Hintergrund ist zwar nicht in Abrede zu stellen, dass die Beschwerdeführerin in den genannten Zeiträumen unter gesund
heitlichen Einschränkungen litt. 
Damit ist jedoch insbesondere in Nachachtung 
des hinsichtlich der Frage der Unzumutbarkeit anzulegenden strengen Massstabs nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan, dass 
sie
 eine ernsthafte Gesundheitsschädigung nur mit der einvernehmlichen Auflösung des Arbeitsver
hältnisses vermeiden konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_584/2020 vom 1
7. 
Dezember 2020 E.
 
5.3). 
So ist 
weder
 belegt
 noch angesichts der gestellten Diagnosen ohne Weiteres naheliegend
, dass die gesundheitlichen Beeinträchti
gungen auf die unbefriedigende Situation am Arbeitsplatz zurückzuführen sind. Von 
ärztlicher
 Seite wurde auch nicht 
ansatzweise 
konstatiert
, dass 
die Beschwer
deführerin aufgrund 
ihr
es
 Gesundheitszustand
es
 
nicht in der Lage 
gewesen wäre
, bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zumindest formell an die Arbeitgeberin gebunden zu bleiben. Mit anderen Worten hätte von 
ihr
 erwartet werden können, das Arbeitsverhältnis mit Blick auf die Schadenminderungspflicht (Art.
 
17 
Abs. 
1 AVIG; allgemeiner Grundsatz im Sozialversicherungsrecht: BGE 134 V 109 E.
 
10.2.7 mit Hinweisen) nicht vorzeitig auf
zulösen
 (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_775/2023 vom 15. Januar 2025 E.
 
4.2.2).
4.3
    
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass d
ie
 Beschwerdegegner
in
 d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zu Recht 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 
lit
. 
a
 AVIG
 in Verbindung mit 
Art. 
44 
Abs. 
1 
lit
. b AVIV
 in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Einstellungsdauer, wobei es den Grundsatz zu beachten gilt, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermes
sen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf, und dass sich das Gericht auf Gegebenheiten abstützen können muss, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2, 126 V 362 E. 5d mit Hinweis; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_297/2022 vom 15. Februar 2023 E. 5.3 mit Hinweisen).
5.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstellungsdauer von 3
3
 Tagen bei schwerem Verschulden liegt im gesetzlich vorgegebenen Rahmen (vgl. 
Art. 
45 
Abs. 
3 
lit
. c in Verbindung mit
 
Art. 
45 
Abs. 
4 
lit
. a AVIV)
 
und unter dem grund
sätzlich massgebenden Mittelwert in der von 31 bis 60 Tagen reichenden Skala (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 1
0. 
Juni 2021 E. 6 mit Hinwei
sen).
 
Damit wurde insbesondere 
der angespannten Situation am Arbeitsplatz hinreichend Rechnung getragen, welche im Rahmen der Verschuldensbeurteilung 
Berücksichtigung finden darf (Urteil des Bundesgerichts 8C_107/2018 vom 
7. 
August 2018 E. 3 mit Hinweisen). Weitere verschuldensmindernde oder 
e
rschwerende Gesichtspunkte sind nicht ersichtlich
. 
Als nicht stichhaltig erweist sich namentlich die Rüge 
der
 doppelten Bestrafung (
Urk. 
1
 S. 1). 
Es 
hätte
 der Beschwerdeführerin freigestanden, sich am 
ersten Tag des Eintritts der Arbeits
losigkeit 
(
1. 
April 2024
)
 
beim RAV zur Arbeitsvermittlung an
zumelden und bei der 
Beschwerdegegnerin
 um 
die 
Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung zu ersuchen. Die 
in jenem Monat 
zeitweise attestierte Arbeitsunfähigkeit 
hätte
 dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung 
jedenfalls während 30 Tagen 
grundsätz
lich 
nicht entgegengestanden
 (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 AVIG). Aus der verspäteten Anmeldung beim RAV am 1
4. 
Mai 2024 
(
Urk. 
7/1) 
bzw. dem Umstand, dass Taggeldleistungen nicht rückwirkend für die Zeit vor der Anmeldung ausgerichtet werden können, vermag die Beschwerdeführerin daher nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
Gesamthaft kann in der verfügten Einstellungsdauer weder eine Ermessensüberschreitung noch eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnis
mässigkeit erblic
k
t werden, weshalb für das Gericht kein Anlass besteht, von der Beurteilung der Beschwerdegegnerin abzuweichen.
6.
    
Zusammenfassend hat d
ie
 Beschwerdegegner
in
 d
ie
 Beschwerdeführer
in
 zu Recht für die Dauer von 
33
 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt. Der
 
ange
fochtene 
Einspracheentscheid
 vom
 3
1. 
Januar 2025
 (Urk. 2)
 
i
s
t
 
demnach nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber
Maurer ReiterWürsch