zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00429 · 2020-11-07 · de
Prüfung Rentenanspruch nach zuvor erfolgter Rückweisung und Einholung eines Gutachtens. Ab möglichem Rentenbeginn liegt eine Teilerwerbstätigkeit und daneben Tätigkeit im Aufgabenbereich (Haushalt) vor. Im weiteren Verlauf Statuswechsel (Vollerwerbstätigkeit). Aufgrund der vorhandenen Restarbeitsfähigkeit und Leistungsfähigkeit im Haushalt ergibt sich keine rentenrelevante Einschränkung. Abweisung des Leistungsbegehrens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00429
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Wilhelm
Urteil
 vom 
2
7. 
November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1968, verheiratet und Mutter einer 2006 geborenen Tochter, war in den Jahren 1998 bis 2000 und 
wiederum ab 
2007
 bis 2011
 erwerbstätig. Zuletzt arbei
tete sie als Reinigu
ngsmitarbeiterin bei der 
Y.___
 
AG. Am 3. März 2008
 meldete sie sich wegen gesundheitlicher Beschwerden bei der I
nvaliden
versicherung zum 
Leistungsbezug (Rente) an (vgl. 
Urk. 7/3-6
, 
Urk. 
7/52, 
Urk. 
7/54). Die Sozialversi
cherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/6), einen Auszug aus dem individu
ellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/5), einen Arztbericht (Urk. 7/7) und ein medizini
sches Gutachten bei der MEDAS-
Z.___
 (Urk. 7/16) ein. Zum Ergebnis der ärztlichen Abklärungen nahm der Regionale Ärztliche Dienst der 
V-Stelle (RAD) am 8. Mai 2009 Stellung (Urk. 7/18/3 f.). Zusätzlich liess die 
IV-Stelle anlässlich eines Hausbesuches bei der teilerwerbstätigen Versicherten den Anteil Erwerbstätigkeit und den Anteil ihrer Betätigung im Haushalt sowie die gesund
heitsbedingte Beeinträchtigung im H
aushalt feststellen (Urk. 7/17) und
 sie
 führte einen Einkommensvergleich durch
 (
Urk. 
7/19)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (vgl. Urk. 7/21 ff.) erliess die IV-Stelle am 18. Januar 2010 die Verfügung, mit welcher sie den Anspruch der Versicherten auf eine Rente ver
neinte (Urk. 7/42). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
1.2
    
Am 12. Juli 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/49). Die IV-Stelle holte einen aktuellen IK-Auszug ein (Urk. 7/52), ebenso einen aktuellen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/54) und weitere Arztberichte (Urk. 7/53, Urk. 7/55). Gestützt auf 
eine
 Stellungnahme des RAD und einen erneuten Einkommensvergleich (Urk. 7/68, Urk. 7/69/3 f.) sowie nach durchge
führtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/71 ff.) erliess die IV-Stelle am 25. Novem
ber 2013 die Verfügung, mit welcher sie den Anspruch auf eine Invalidenrente 
erneut
 verneinte (Urk. 7/98). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom 1
0. 
Januar 2014 (
Urk. 
7/101/3-9) hiess das Sozialversicherungs
gericht mit Urteil IV.2014.00029 vom 2
8. 
August 2015 gut und es wies die Sache zwecks Vornahme weiterer Abklärungen und zu neuem Entscheid über den Leis
tungsanspruch an die IV-Stelle zurück (
Urk. 
7/107). 
1.3
    
Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere Arztberichte zu den Akten (
Urk. 
7/113 f., 
Urk. 
7/119, 
Urk. 
7/122, 
Urk. 
7/126-129, 
Urk. 
7/141) und holte das polyd
iszipli
näre Gutachten der MEDAS-
A.___ 
vom 2
4. 
März 2017 ein (
Urk. 
7/145/1-92). Am 
6. 
September 2017 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid, mit dem sie die 
Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (
Urk. 
7/150). Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob die Versicherte Einwände (
Urk. 
7/151, 
Urk. 
7/153). Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 führte die IV-Stelle eine wei
tere 
Erhebung der Beeinträchtigung im Aufgabenbereich
 durch (
Urk. 
7/157). Zum Ergebnis dieser Abklärung nahm die Versicherte am 
2. 
Mai 2018 Stellung (
Urk. 
7/155). Am 2
7. 
Februar 2019 erliess die IV-Ste
lle einen weiteren Vorbe
scheid, mit dem sie
 der Versicherten wiederum die Abweisung des Leistungsge
suchs in Aussicht 
stellte 
(
Urk. 
7/160). Auch gegen diesen Vorbescheid erhob 
d
ie Versicherte Einwände (
Urk. 
7/162, 
Urk. 
7/166). Am 1
4. 
Mai 2019 erliess die 
IV-Stelle die Verfügung, mit der sie 
entschied
, die Versicherte habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
2 = 
Urk. 
7/169). 
2.
    
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1
4. 
Mai 2019 erhob die Versicherte am 1
3. 
Juni 2019 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Ver
fügung aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr ab dem 
1. 
Juli 2012 eine halbe Invalidenrente auszurichten. Eventualiter beantragte die Versi
cherte, es sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, zwecks Einholung eines weiteren Gutachtens respektive eines Berichts über den aktuellen Gesundheitszu
stand der Hände und die aktuelle Auswirkung dieser Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit. In formeller Hinsicht beantragte die Versicherte die Durchfüh
rung eines zweiten Schriftenwechsels und die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes (
Urk. 
1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2
9. 
Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6). Mit gerichtlicher Verfügung vom 1
9. 
August 2019 wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zuge
stellt. Der Antrag auf Anordnung eines förmlichen zweiten Schriftenwechsels wurde abgewiesen. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh
rung indessen wurde gutgeheissen und der Vertreter der Beschwerdeführerin
, Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey, Zürich,
 wurde als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe
n, ob im Sinne von Art. 
17 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin
weis).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel
che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
; vgl. 
Art. 
16 ATSG
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver
gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. 
War d
ie 
versicherte Person 
daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invalidi
tätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass
gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch 
Rz
. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. 
    
Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der 
versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau
sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän
kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. 
    
Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge
bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi
cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts 
I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2
).
2.
    
Die
 Beschwerdegegnerin 
ist 
auf di
e Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 12. Juli 2011 (Urk. 7/49) eingetreten und hat den Anspruch auf eine Rente inhaltlich geprüft und einen solchen mit der 
angefochtenen Verfügung vom 14. 
Mai 2019 verneint. Die Rechtmässigkeit dieses Entscheides ist in diesem Beschwerdeverfahren zu überprüfen. 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, unter Berücksichtigung der durchgeführten Abklärungen und der im 
Vorbescheidver
fahren
 erhobenen Einwände sei die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige zu qualifizieren. 
Die Anwendung der gemischten Methode sei durch das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2014.00029 vom 2
8. 
August 2015 bestätigt wor
den und die jüngste Abklärung im März 2018 habe ergeben, dass sich diesbezüg
lich die Verhältnisse nicht verändert hätten. 
Ohne die gesundheitliche Beeinträch
tigung wäre die Beschwerdeführerin im Umfang von 50
 %
 erwerbstätig. Die rest
lichen 50
 %
 entfielen auf den Haushalt. Die jüngste Erhebung im Haushalt habe ergeben, dass von einer gesundheitsbedingten Beeinträchtigung von 37,6
 %
 aus
zugehen sei. Im Erwerbsbereich sei der Beschwerdeführerin sodann eine ange
passte,
 körperliche leichte Tätigkeit 
im Umfang von 75
 %
 zumutbar. 
Da die Beschwerdeführerin über keine berufliche Ausbildung verfüge
,
 kämen für sie wei
terhin ungelernte Tätigkeiten in Frage. Solche Tätigkeiten stünden auf dem freien Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung der bestehenden Einschränkungen in genügender Anzahl zur Verfügung. 
Sowohl das Validen- als auch das Invaliden
einkommen seien anhand der statistischen Werte der Lohnstrukturerhebung des 
Bundesamtes für Statistik (LSE) 
zu 
berechnen
. Ab Juli 2012 ergebe die Invalidi
tätsbemessung einen nicht relevanten 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 18,8
 %
. Unter Berücksichtigung der ab Januar 2018 beachtlichen neuen Berechnungsmethode für Teilerwerbstätige 
betrage der Gesamti
nvaliditätsgrad 26,3
 %
. Auch dieser berechtigte nicht zum Bezug einer Rente. Das 
von den Gutachtern 
evaluierte Zumutbarkeitsprofil trage den seit Jahren stabilen Han
dbefunden hinreichend Rechnung 
(
Urk. 
2 S. 1-3). 
3.2
    
Die Beschwerdeführerin führte in der Beschwerdeschrift aus, der angefochtene Entscheid beruhe auf einer nicht aktuellen Abklärung der gesundheitlichen Ein
schränkung. Beim massgeblichen Leiden, der 
Heberden
-Arthrose, handle es sich um ein progredientes Leiden. Das polydiszipl
inäre Gutachten der MEDAS-
A.___
 datiere vom 11. 
(richtig: 24.) 
März 201
7. 
Die medizinischen Feststellungen seien somit mehr als zwei Jahre alt. Das Leiden 
habe
 sich seit der Begutachtung 
ver
schlimmert, weswegen weitere Abklärungen nötig seien 
(Urk. 1 S. 3 
f
. 
Rz
 
1-4). Neu beurteilt werden müssten auch die Auswirkungen des Leidens auf den Auf
gabenbereich. Die von der Beschwerdegegner
in im Abklärungsbericht vom 31. 
März 2018 festgestellte Besserung sei nicht nachvollziehbar. 
Effektiv durch
geführt worden sei 
die Abklärung bereits im Juni 201
7. 
Die Ergebnisse der Abklärung seien überholt. 
Durch eigene gesundheitlich
e Probleme sei zwischen
zeitlich
 die Mithilfe des Ehemannes im Haushalt in Frage gestellt. I
m Vordergrund stünden 
bei ihm 
eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit (Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung, akzentuierte Persönlichkeitszüge, anhaltende somatoforme Schmerzstörung) und die Folgen eines intermittierenden idiopathischen systemischen 
capillary
 
leak
 
syndrome
. 
Der Ehemann habe seiner
seits um Leistungen der Invalidenversicherung ersucht. 
Es sei somit davon aus
zugehen, dass die Beeinträchtigung im Haushaltbereich zwischenzeitlich tatsäch
lich erheblicher sei (
Urk. 
1 S. 5-9 
Rz
 5-13). 
Nicht in Frage zu stellen sei die Bemessung des 
Valideneinkommen
s
 durch die Beschwerdegegnerin. 
Das Invali
deneinkommen habe die Beschwerdegegnerin jedoch zu Unrecht basierend auf dem Durchschnittswert aller Hilfstätigkeiten sowohl in der Produktion als auch in der Dienstleistungsbranche ermittelt. Massgebend seien die Verdienstmöglich
keiten in einer 
konkret 
in Frage kommenden Verweistätigkeit. Die Beschwerde
gegnerin habe 
die 
in Betracht fallenden T
ätigkeiten konkret zu benennen 
(
Urk. 
1 S. 10 ff. 
Rz
 14-18). Den wesentlichen beruflichen Merkmalen sei bei der Evalua
tion einer Verweistätigkeit rechtsprec
hungsgemäss Rechnung zu tragen. 
Hin
dernd
 seien 
vorliegend 
unzureichende Deutschkenntnisse und eine äusserst geringe Schulbildung. 
Fehle es an der Möglichkeit, die Restarbeitsfähigkeit auf 
dem Arbeitsmarkt tatsächlich zu verwerten, so liege eine vollständige Arbeitsun
fähigkeit vor (
Urk. 
1 S. 12 ff. 
Rz
 19-23 u. 
Rz
 31). Bei der Invaliditätsbemessung sei sodann zu berücksichtigen, dass vor Eintritt des Gesundheitsschadens nicht freiwillig auf ein höheres Einkommen verzichtet worden sei. Vor der gesundheit
lichen Verschlechterung ab dem Jahr 2000 jedenfalls habe sie 
(die Beschwerde
führerin) 
in vollem Umfang gearbeitet und ein entsprechendes Einkommen reali
siert. Dies müsse bei der Bemessung des 
Valideneinkommens
 beachtet werden. Beim Invali
deneinkommen
 sodann rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug. Die Restarbeitsfähigkeit lasse sich nur noch unterdurchschnittlich verwerten. Würden die Vergleichseinkommen auf diese Weise ermittelt, resultiere ein Inva
liditätsgrad von 51,2
 %
, weswegen Anspruch auf eine halbe Rente bestehe (
Urk. 
1 S. 15 ff. 
Rz
 24 ff.). 
3.3
    
In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, 
es sei nicht in Abrede zu stelle
n
, 
dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 1998 bis 2000 als Reinigerin ein volle
s Arbeitspensum geleistet habe. 
Zwischen Juli 2007 und Dezember 2011 
habe 
sie sodann 
während 
zehn
 Stunden pro Woche als Unter
haltsreinigerin gearbeitet. In Nachachtung der gesamten Umstände sei das 
Vali
deneinkommen
 gestützt auf den Tabellenwert für sonstige persönliche Dienstleis
tungen 
gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
zu ermitteln. Grundlage für die Berechnung des Invalideneinkommens sei der LSE-Tabellen
-
wert
 für allgemeine Hilfsarbeiten. Diese Kategorie umfasse alle Hilfstä
tigkeiten, auch solche, die keine vorgängige Ausbildung oder besondere Fähig
keiten erforderten. Die Anforderungen an die Umschreibung der in Frage kom
menden Tätigkeiten sei praxisgemäss nicht sehr hoch. Insbesondere müssten keine konkreten Arbeitsstellen nachgewiesen werden. Die auf dieser Basis zu 
ermitteln
-
den
 Vergleichseinkommen ergäben auch dann keinen relevanten Inva
liditätsgrad, wenn von einer Voll- anstatt von einer Teilerwerbstätigkeit ausge
gangen werde und zudem vom Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug 
erfolge 
(
Urk. 
6 S. 
1-3). 
4.
4.1
    
Im Zusammenhang mit der Rüge des im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen V
erfügung 
nicht mehr aktuellen und damit den tatsächlichen Gesundheitszustand nur unzureichend wiedergebenden G
utachtens der MEDAS-
A.___
 vom 24. 
März 2017 
(Urk. 
7/145) machte die Beschwerdeführerin geltend, das Sozialversiche
rungsgericht habe im Rückweisungsentscheid IV.2014.
00029 vom 28. August 
2015 (Urk. 
7/107) festgehalten, die eineinhalb Jahre vor Erlass der 
damals
 ange
fochtenen Verfügung 
erfolgte medizinische
 Abklärung sei nicht 
mehr 
genügend aktuell
. Insbesondere mit Blick auf die
 
Heberden
-Arthrose, bei der es sich um ein progredientes Leiden handle, sei der zeitliche Abstand zwischen der medizini
schen Abklärung und dem Entscheid über die beantragte Leistung ein massg
ebli
ches Kriterium (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Rz
. 1 
f.). 
4.2
    
Gemä
ss Urteil 
des Sozialversicherungsgerichts 
IV.2014.00029 vom 28. 
August 2015 (E. 
5) war der Zeitablauf von rund eineinhalb Jahren zwischen ärztlicher Beurteilung und Verfügungserlass bei gleichzeitig vorliegendem progredientem Leiden nur 
ein Aspekt, der Eingang in die Erwägungen fand.
 
In erster Linie e
nt
scheidend für die Rückweisung 
aber
 
war
, dass 
keine den Anforderungen genü
gende Beurteilung 
der
 in Frage kommenden Verweistätigkeiten vor
lag
 und es 
die Beschwerdegegnerin vor Erlass der Verfügung vom 2
5. 
November 2013 unterlas
sen
 hatte
, die Beeinträchtigung im A
ufgabenbereich abzuklären (Urk. 7/107/7 
f.). 
4.3
    
Vorliegend verstrichen zwischen der 
Erstattung des Gutachtens der MEDAS-
A.___
 vom 2
4. 
März 2017 und dem Erlass 
der Verfügung vom 1
4. 
Mai 2019 etwas mehr als 
zwei Jahre. 
Auf diese Zeit entfielen zunächst 
die
 Abklärung der Beeinträchti
gung der Arbeitsfähigkeit in Beruf un
d Haushalt Ende Juni 2017 (Urk. 
7/147)
,
 der Erlass des Vorbesch
eids am 
6. 
September 2017 (Urk. 
7/150) und die Erhebung von Einwänden durch die Beschwerdeführerin im Se
ptember und November 2017 (Urk. 7/151, Urk. 
7/153). Als Folge der Einwände ergänzte die Beschwerdegegne
rin 
sodann 
Ende März 2018 
ihre
 Abklärung
en
 der beeinträchtigten Arbeitsfähig
k
eit in Beruf und Haushalt (Urk. 
7/157), wozu die Beschwerdeführerin 
im Mai 2018 Stellung nahm (Urk. 7/155). Am 27. 
Februar 2019 erliess die Beschwerde
gegnerin e
inen weiteren Vorbescheid (Urk. 
7/160). 
Mit Eingaben vom 2
8. 
März 2019 und 25. 
April
 2019 legte
 die Beschwerdeführerin 
ihre Einwände gegen 
die
sen
 dar (Urk. 7/162, Urk. 
7/166), bevo
r die Beschwerdegegnerin am 14. 
Mai 2019 die angef
ochtene Verfügung erliess (Urk. 
2). 
    
Damit entfielen auf die Zeit zwischen der Erstattung des Gutachtens der MEDAS-
A.___
 und dem Verfügungserlass weitere Sachverhaltsabklärungen und die Wah
rung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör. Sodann ist trotz grundsätzlicher Progredienz der 
Heberden
-Arthrose 
(vgl. Urk. 
7/145/
70) 
nicht davon auszugehen, dass sich der Sachverhalt derart verändert hat, dass sich vor Verfügungserlass eine weitere Sachverhaltsabklärung aufgedrängt hätte. Eine Verschlimmerung des Leidens behauptete die Beschwerdeführerin im 
Vorbe
scheidverfahren
 zwar (Urk. 
7/166/3), ohne dies
e
 
aber zu
 substantiieren. Auch im Beschwerdeverfahren 
unterblieb eine
 Substantiierung
 (Urk. 1 S. 4 
Rz
 
4).
 Somit 
besteht kein Anlass, dem Gutachten der MEDAS-
A.___
 allein aufgrund der bis zum Verfügungserlass verstrichenen Zeit seine Beweiskraft abzuerkennen. 
5.
    
B
ei Erlass der Verfügung vom 18. 
Januar 2010 war die Beschwerdegegnerin von einer gesundheitsbedingten Beeinträchtig
ung der Arbeitsfähigkeit von 50 
% 
in
 der angestammten Tätigkeit a
ls Reinigerin ausgegangen (Urk. 7/42; vgl. auch Urk. 
7/41). Eine Veränderung in
 dem Sinne, dass seit diesem Entscheid zusätzlich zu den bereits bestehenden gesundheitlichen Beschwerden (chronische Lu
mbal
gien und 
Zervikalgien
; Urk. 
7/16/16) eine 
Heberden
-Arthrose an beiden Händen aufgetreten ist, wurde bereits im Urteil vom
 28. August 2015 festgestellt (E. 5.1; Urk. 7/107/7 
f.). Aufgrund der im Urteil dokumenti
erten ärztlichen Unterlagen (E. 4; Urk. 7/107/6 
f.) und der diesbezüglich unbestrittenen und auch nachvoll
ziehbar begründeten Erken
ntnisse der Gutachter der MEDAS-
A.___
 ist davon aus
zugehen, dass die vormals noch im Umfang von 50
 %
 zumutbare bisherige Tätigkeit der Beschwerdefüh
rerin als Reinigerin (vgl. Urk. 7/16/17, Urk. 
7/42/2) aufgrund der Fingerarthrose
n
 nun
mehr
 gänzlic
h 
un
geeignet ist (Urk. 7/145/50 
ff.). 
Die Gu
tachter der MEDAS-
A.___
 kamen 
indessen
 
zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei unter Berücksichtigung aller bestehender Leiden in der Lage, eine angepasste
,
 körperlich leichte und insbesondere die Arme nicht belastende Tätigke
it im Umfang von 75 
% auszuüben (Ur
k. 7/145/50, Urk. 
7/145/60
)
. Bei Erlass der Verfügung vom 1
8. 
Januar 2010 war eine ange
passte Tätigkeit noch im Umfang von 100
 %
 
als 
zumutbar 
beurteilt
 worden
 (Urk. 7/42/2; vgl. auch Urk. 
7/16/17). Damit liegt eine gesundheitliche Verände
rung vor, die geeignet ist, den Anspruch auf Leistungen en
tscheidend im Sinne von 
Art. 
17 
ATSG zu beeinflussen
, was eine Neubeurteilung der Anspruchsbe
rechtigung ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zur Folge hat 
(BGE 141 V 9).
6.
    
D
ie Neuanmeldung datiert vom 12. Juli 2011 (Urk. 
7/49). Unter Berücks
ichtigung der Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 
IVG besteht frühestens ab Januar 2012 Anspruch auf eine Rente. Zu diesem Zeitpunkt war
 auch das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. c 
I
VG abgelaufen. Gemäss den in E. 4.2 
f. des Rückweisungsurteils IV.2014.00029 vom 2
8. 
August 2015 erwähnten Berichten von Dr. med. 
B.___
, Leitende Ärztin Handchirurgie, Stadtspital 
C.___
, vom 2
2. 
Juli 2011 und 2
8. 
März 2012 klagte die Beschwerdeführerin erstmals im Mai 2011 über Beschwerden an den Händen
,
 
was
 wiederholt
e
 ärztlich
e
 
Abklärungen
 und 
Behandlungen nach sich zog
. Für die bisherige Tätigkeit wurde als Folge der diagnostizierten 
Heberden
-
Arthrose ab Juli 2011 eine vollständige Arbe
itsunfä
higkeit attestiert (Urk. 7/53/5 f., Urk. 
7
/76/1). Die Gutachter der MEDAS-
A.___
 kamen ebenfalls zum Schluss, als Reinigerin bestehe 
wegen
 der Fingerarthrose keine verwertb
are Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 7/145/52, Urk. 
7/145/77). Auch die 
im 
Gutachte
n der MEDAS-
A.___
 aufgeführten ärztlichen 
Vorakten
 legen nahe, dass von einer seit Juli 2011 andauernden vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft auszugehen 
ist (vgl. Urk. 7/145/21 
ff.). 
Dies korreliert mit den
 Angaben im Arbeitgeberbericht der 
Y.___
 AG vom 1
4. 
September 201
1. 
Im Juni und Juli 2011 leistete sie nur no
ch einzelne Arbeitseinsätze
,
 während die Arbeitgeberin 
Lohnfortzahlung 
erbrachte. A
b August 2011
 bezog die Beschwerdeführerin 
Krankentaggelder
 (Urk. 
7/54
/1
5
). S
odann 
bestand
 gemäss
 
der 
Verfügung 
der Beschwerdegegnerin 
vom 18. 
Januar 2010 
als Folge der
 
seinerzeit festgestellten 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die im Zeitpunkt der Neuanmeldung 
andauerten
, 
eine
 Arbeitsunfähigkeit von 50 
% in der angestammten Tätigkeit als Reinigerin 
(Urk. 7/42; vgl. Urk. 
7/18/3). Diese Teilarbeitsunfähigkeit
 war von den Experten der MEDAS-
Z.___
 im Gutachten vom 1. 
April 2009 
attestiert
 worden und galt 
seit diesem Zeitpunkt (Urk. 
7/16/17). 
Da seit mindestens April 2009 
und somit auch ab Januar 2011 
eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50
 %
 und ab Juli 2011 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hat
, 
war
 d
as Wartejahr 
gemäss Art. 28 
Abs. 1 
lit
. c IVG 
bei Abla
uf der Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 
IVG 
im Januar 
2012 
bestanden
. 
7.
7.1
    
D
ie von den 
Experten
 der MEDAS-
A.___
 
im Gutachten vom 2
4. 
März 2017 
attes
tierte Beeinträchtig
ung der Arbeitsfähigkeit von 25 
% auch in einer angepassten Tätigkeit 
ist
 o
rthopädisch
 
begründet 
(Urk. 7/145/53, Urk. 
7/145/60). 
Unter Hin
weis auf eine
 Progredienz 
des Leidens
 in der Zeit nach der Begutachtung 
macht die Beschwerdeführerin eine weitergehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geltend (Urk. 1 S. 4 
Rz
 
4). Eine Verlaufsbeurteilung holte die Beschwerdegegnerin nicht ein, obschon sie ihre Leistungsverfügung erst zwei Jahre nach Erstattung des Gutachtens erliess. Zwar ist das Leiden grundsätzlich progredient, doch stell
ten die Gutachter 2017 im Vergleich zum Jahr 2014 kein ins Gewicht fallendes Fortschreiten fest und sie wiesen darauf hin, das Risiko einer Verschlechterung lasse sich 
durch die Vermeidung
 ungünstiger Belastungen und unter Beachtung der angezeigten, aber bislang 
unzureichend
 
erfolgten
 medikamentösen Behand
lung und der ebenfalls bis zur Begutachtung nicht befolgten Ni
kotinabstine
nz minimieren (Urk. 7/145/75, 
Urk. 7/145/76 
f.). Ungeeigneten Belastungen setzt 
sich die Beschwerdeführerin, die 
seit dem Sommer 2011 
nicht mehr arbeitet und auch im Haushalt nur leichte A
rbeiten 
erledigt
 (Urk. 7/145/44 f., Urk. 7/145/68, Urk. 7/157/2 
ff.), nicht mehr aus. Inwiefern 
trotz Vermeidung ungünstiger Belas
tungen und 
Befolgung der zumutbaren weiteren Massnahmen seit der Begutach
tung im Jahr 2017 
gleichwohl eine Verschlechterung 
eingetreten ist, 
legte
 die Beschwerdeführerin nicht 
dar (vgl. auch vorstehende E. 
4.3).
7.2
    
Die Beschwerdeführerin wandte ferner ein, auf die gutachterliche Festlegung 
der Restarbeitsfähigkeit auf 75 
% könne nicht abgestellt werden, weil dieser eine 
fal
sche Annahme
 zu Grunde liege. Bei der 
Beurteilung
 der Restarbeitsfähigkeit
 im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung seien die Darlegungen zur Arbeitsfä
higkeit 
im
 handc
hirurgischen Teilgutachten
 übernommen worden, jedoch sei nicht beacht
et worden, dass dort von einer Resta
rbeitsfähigkeit vo
n 100 
% aus
gegangen worden sei (Urk. 1 S. 11 f. 
Rz
 
18). Die betreffende hand
chirurgische Einschätzung (Urk. 
7/145/77) st
eht der Gesamtbeurteilung 
der MEDAS-Gutachter 
(Urk. 
7/145/61) nicht entgegen, denn die Limitierung 
von 25
 %
 
ergibt sich aus orthopädischer 
und nicht aus handchirurgischer 
Sicht (Urk. 7/145/49 
f.)
. 
Die orthopädisch bedingte Einschränkung überlagert die aus handchirurgischer Sicht an sich nicht beeinträchtigte Restarbeitsfähigkeit. Die Schlussfolgerungen im Gutachten sind 
demnach 
schlüssig. Es drängen sich daher, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 
2)
, keine weiteren Abklärungen auf
. 
8.
8.1
    
Die Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 2
8. 
Juni 2017 und insbesondere die hierbei im Sinne der Schadenminderung berücksichtigte Mithilfe des Ehemannes bemängelte die Beschwerdeführerin dahingehend, dass sich das Mass der Mithilfe von Familienangehörigen recht
sprechungsgemäss danach zu richten habe, wie sich eine vernünftige Familien
gemeinschaft einrichten würde. Es gehe nicht an, unter dem Titel 
der 
Schaden
minderungspflicht
 einzelne 
Aufgaben
 im Haushalt oder die Haushalttätigkeit ins
gesamt auf die übrigen Familie
nmitglieder zu überwälzen (Urk. 1 S. 7 
Rz
 
9
). 
Die Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen d
er Begutachtung durch die MEDAS-
A.___
 (
Urk. 
7/145/44 f.)
 lassen darauf schliessen, 
dass eine erhebliche Mit
hilfe des
 Ehemann
es
 
bei
 der Bewältigung der Haushaltsarbeiten 
nicht nur tat
sächlich gelebt wurde, sondern dieser,
 da er seit längerem selber zeitlich nur in beschränktem
 Umfang von 50
 %
 
erwerbstätig war
 (
Urk. 
7/67/6, Urk. 7/147/3; vgl. auch nachstehende E. 8.2 f.), auch entsprechend dazu in der Lage war. Aus diesen Gründen erweist sich
 die Beurteilung im Abklärungsbericht vom 3
1. 
März 
2018 insofern nic
ht 
als 
unangemessen (Urk. 
7/157/2-5). Allerdings wendet die Beschwerdeführerin auch ein, in der Zeit nach der Erhebung vom 
8. 
Juni 2017 habe sich der gesundheitliche Zustand ihres Ehemannes 
ungünstig
 entwickelt, 
so dass es ihm aus diesem Grund nicht mehr zumutbar gewesen sei,
 
sich 
in grösse
rem
 Umfang 
an der
 Haushalt
tätigkeit zu beteiligen
 (
Urk. 
1 S. 5 f. 
Rz
 7). 
8.2
    
Art und Ausmass der gesundheitlichen Beeinträchtigung des Ehemannes stehen nicht fest, sondern sind ihrerseits Gegens
tand eines Verfahrens 
am hiesigen Gericht 
(
vgl. 
Prozess Nr. IV.2020.00399
 i
n Sachen 
D.___
 
gegen
 Sozialver
sicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle
)
. Anlässlich der Erhebung vom 2
8. 
Juni 2017 war die gesundheitliche Situation des Ehemannes in dem Sinne ei
n Thema, als festgehalten wurde
, der Ehemann habe mit gesundheitlichen Proble
men zu kämpfen. Im 
Mai 
2017 habe er eine Lungenembolie erlitten und einmal jährlich habe er eine Blockade in den Beinen. Er könne dann
 während rund 10 Tagen nicht geh
en. Es wach
se ihm auch alles über den Kopf und er sei 
psy
chisch belaste
t
. 
Des Weiteren gab der
 
Ehemann 
bei der Abklärung an, einer
 Arbeitstätigkeit im Rahmen von 50
 %
 
nachzugehen
. 
Er 
habe diese Stelle angetre
ten, weil es für ihn keine andere Möglichkeit gegeben habe. Er erziele derzeit ein 
monatliches 
Einkommen von 
Fr. 
2'400.--
,
 wozu noch 
Fr. 
200.-- für die Kinder
zulage kämen
. Für die nicht durch dieses Einkommen gedeckten Bedürfnisse komme die Sozialhilfe auf 
(Urk. 7/147/3).
 
Die
 Beschwerdeführerin 
gab 
anlässlich der Erhebung vom 2
8. 
Juni 2017 
zwar an
, es sei schwierig abzuschätzen, in wel
chem Umfang sie im Gesundheitsfalle erwerbstätig wäre, 
äusserte
 aber
 schliess
lich
 die Ansicht, sie würde aufgrund der Umstände wohl vollzeitlich arbeiten. Sie führte dazu die finanzielle Notwendigkeit an und verwies auf ausserhäusliche Betreuungsmöglichkeiten für die Tochter (
Urk. 
7/147/3 f.).
 A
ufgrund 
dieser Angaben anlässlich der Erhebung, aber auch unter Berücksichtigung dessen, dass die am 
6. 
Januar 2006 geborene Tochter der Beschwerdeführerin bei der Abklä
rung bereits das 1
1. 
Altersjahr zurückgelegt hatte, (vgl. Urk. 7/50/4), gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, die Beschwerdeführerin 
würde im Gesund
heitsfalle vollzeitlich arbeiten
 (
Urk. 
7/147/3 
f.).
 
Im 
ergänzenden Erhebungsbe
richt vom 3
1. 
März
 2018 kam die Beschwerdegegnerin auf diese Beurteilung 
mit der Begründung
 
zurück, 
im Rückweisungsurteil vom 28. 
August 2015 sei ver
bindlich festgestellt worden, es sei die gemischte Methode anzuwenden (
Urk. 
7/157/5, 
Urk. 
7/159/2). Dies trifft indessen nicht zu. Im Rückweisungsurteil 
IV.2014.00029 vom 28. August 2015 
wurde 
die Statusfrage keiner 
inhaltlichen 
Prüfung unterzogen, sondern 
vielmehr 
nur 
festgehalten, es seien im Zusammen
hang mit der veränderten gesundheitlichen Situation auch die Verhältnisse im Au
fgabenbereich zu überprüfen (E. 5.3; Urk. 
7/107/8). 
8.3
    
Sind die Verhältnisse im Aufgabenbereich neu zu beurteilen, 
kommt
 bei entspre
chender Veränderung der Ausgangslage auch eine Neubeurteilung der Status
frage 
in Frage
. 
Im Beschwerdeverfahren 
rügte
 die Beschwerdeführerin die Quali
fikation
 als Teilerwerbstätige
 
zwar 
nicht 
grundsätzlich
, 
betonte aber
, bis zum Auftreten der gesundheitlichen Probleme sei sie vollzeitlich erwerbstätig gewesen und es sei davon auszugehen, dass sie 
nicht aus freien Stücken auf ei
n höheres Einkommen verzichtet 
hätte
, wenn es die gesundheitlich
e Situation erlaubt hätte (Urk. 1 S. 16 f. 
Rz
 
27 ff.
). 
Bereits anlässlich der ersten Haushaltabklärung im Juli 2008 
hatte sie 
geltend gemacht, die teilzeitliche Erwerbstätigkeit habe vor allem gesundheitliche Gründe. Die Abklärungsbeauftragte 
war
 indessen seinerzeit zum 
Ergebnis gelangt
, es sprächen in erster Linie familiäre Gründe für eine 
teilzeitliche Erwerbstätigkeit 
der Beschwerdeführerin
, was zur Qualifikation als Teilerwerbs
tätige 
mit Aufgabenbereich 
führte 
(
Urk. 
7/17/3). Diese 
der Verfügung vom 1
8. 
Januar 2010 zu Grunde gelegte Beurteilung blieb in der Folge unangefochten (
Urk. 
7/42).
 
Vor
 Erlass der Verfügung vom 2
5. 
November 2013 
verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine 
weitere 
Abklärung der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, liess aber durch die Eingliederungsbera
tung Erhebungen vornehmen. Diese ergaben unter anderem, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin bereits damals 
lediglich
 
im 
Umfang der erwähnten 50
 %
 
arbeitete 
und im 
Übrigen zusammen mit der Beschwerdeführerin den Haushalt 
besorgte 
(
Urk. 
7/67/6). 
Die Gründe, weswegen der Ehemann 
damals 
nur einer Teilzeittätigkeit nachging
,
 wurden nicht geklärt. Hinweise auf gesundheitliche Gründe finden sich 
für die damalige Zeit 
keine. Solche wurden 
konkret erstmals anlässlich der Abklärung im Juni 2017 geltend gemacht. Der Einwand sodann, an der auf das Jahr 2008 zurückgehenden 
Statusbeurteilung
 
sei
 mit Blick auf das Alter der Tochter nicht länger 
festzuhalten
, erfolgte erstmals im 
Einwandverfah
ren
 nach 
dem zweiten Vorbescheid vom 27. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/166/6 ff.) und wiederum im 
vorliegenden
 Beschwerdeverfahren (
Urk. 
1 S. 7 f. 
Rz
 10). 
Die 
anlässlich der Erhebung 
im 
Juni 2017 festgestellte familiäre Situation, 
das heisst das
 anhaltend
 tiefe Familieneinkommen und die zwischenzeitlich 
zunehmende Selbständigkeit der 
2006 geborenen 
Tochter, sprechen dafür, dass 
die Beschwer
deführerin
 bei guter Gesundheit jedenfalls
 ab dem Zeitpunkt der Abklärung, das heisst 
ab Juli 2017
,
 ihre Erwerbstätigkeit ausgedehnt und in der Folge 
mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit
 
fortan 
eine
 Vollerwerbstätigkeit 
ausgeübt hätte
. 
Für die Zeit davor hat die Qualifikation
 als Teilerwerbstätige 
mit Aufgabenbereich 
Bestand. 
9
.
9
.1
    
Sowohl anlässlich der Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 2
2. 
Juli 2008 
als auch anlässlich der Erhebung
 vom 2
8. 
Juni 2017 war
en
 der Anteil Erwerbstätigkeit und der Anteil Haushalttätigkeit mit je 50
 %
 bemessen worden (
Urk. 
7/17/3, 
Urk. 
7/157/5). Die Einschränkung 
im Auf
gabenbereich 
bezifferte die Beschwerdegegnerin anlässlich der Abklärung im Jahr 2008 
mit
 24,85
 %
 und anlässlich der Abklärung im 2017 
mit
 18,8
 %
 (Urk. 
7/17/7, 
Urk. 
7/175/5). 
Für die
 Beschwerdeführerin 
ist es
 nicht nachvollziehbar, 
dass
 
2017 
trotz 
gesundheitlicher Verschlechterung
 
eine geringere Beeinträchtigung ermittelt wurde
 
als anlässlich der früheren Erhebung 
(
Urk. 
1 S. 
5 
Rz
 6). 
Die 
Beschwerde
führerin kritisiert 
nebst dem
 Umfang der 
als zumutbar eingestuften 
Mithilfe des Ehemannes (
Urk. 
1 S. 5 ff. 
Rz
 7 ff.) die von der früheren Erhebung abweichende Gewichtung einzelner Aufgabenbereiche (
Urk. 
1 S. 7 ff. 
Rz
. 10 ff.). Insbesondere macht sie geltend, die zeitlich nicht mehr so umfangreich gewichtete Kinderbe
treuung könne nicht durch eine Erhöhung der Bereiche der Haushaltführung und Wohnungspflege kompensiert werden. Verringere sich der zeitliche Umfang in einem Bereich, müsse geprüft werden, inwiefern der frei gewordenen Kapazität 
mittels einer
 Neubeurteilung des Gesamtverhältnisses zwischen Aufgabenbereich und Erwerbsbereich Rechnung zu tragen sei. Werde an der 2008 festgelegten Auf
teilung von je 50
 %
 Erwerbstätigkeit und Tätigkeit im Aufgabenbereich festge
halten, so müsse dies jedenfalls begründet werden (
Urk. 
1 S. 9 
Rz
 13). 
9.2
    
Bei Einsicht in die beiden Abklärungsberichte fällt auf, dass den jeweiligen
 Erhe
bungen
, wie dies die Beschwerdeführerin festhielt,
 eine unterschiedliche Gewich
tung der einzelnen Aufgabenbereiche 
zu Grunde liegt 
und 
in massgeblicher Weise die
 Mithilfe des Ehemannes 
im Haushalt berücksichtigt wurde 
(
Urk. 
7/17/5-6, 
Urk. 
7/157/2-5). 
Zum 
Mass
 der Mithilfe des Eheman
nes wurde 
bereits 
erwogen
, dass diese aufgrund der beruflichen Auslastung des Ehemannes im Umfang von 50
 %
 
(vgl. 
Urk. 
7/67/6, 
Urk. 
7/147/3)
 gerechtfertigt ist, wobei für die Zeit nach der Erhebung vom 2
8. 
Juni 2017 von einem Statuswechsel der Beschwerdefüh
rerin im Sinne einer Vollerwerbstätigkeit auszugehen ist
 (vgl. vorstehende E. 8
.3
)
. Für 
die Zeit davor 
bleibt
 es ohne Einfluss auf 
den Leistungsanspruch
, wenn 
statt auf die bemängelte 
neue weiterhin 
auf die 
bisherige 
Gewichtung der Aufgaben
bereiche 
gemäss der Erhebung von 2008 abgestellt würde
 (vgl. 
7/
17/5 f.
). 
Denn von
 einer weitergehenden Einschränkung 
im Aufgabenbereich 
als den
 seinerzeit festgestellten 24,85
 %
 (
Urk. 
7/17/7
) 
ist trotz der zwischenzeitlich aufgetretenen Fingerarthrose 
nicht auszugehen. Sowohl 
bei der
 Erhebung von 2008 als auch 
bei der
jenige
n
 aus dem Jahr 2017 berücksichtigen 
die Abklä
rungsverantwortli
chen
 
die von der Beschwerdeführerin 
jeweils 
beschriebenen Beeinträchtigungen, 
gingen aber 
gleichzeitig 
von 
einer erheblichen
 Mithilfe des Ehemannes im Sinne
 der Schadenminderung aus (Urk. 
7/17/5 f., 
Urk. 
7/157/2 ff.). Im Zeitpunkt beider Erhe
bungen rechtfertigte sich dies
es Vorgehen
. Im Abklärungsbericht vom 2
8. 
Juli 2008 ist ein Monatseinkommen des Ehemannes von 
Fr. 
500.-- bis 600.-- erwähnt
, was auf ein damals geringes Arbeitspensum 
desselben 
schliessen lässt (
Urk. 
7/17/2), und im 
Bericht vom 3
1. 
Mai 2018 ist eine Arbeitslosigkeit des Ehe
mannes vermerkt (
Urk. 
7/1857/2). Für die Zeit dazwischen ist aktenkundig, dass der Ehemann einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 50
 %
 nachging (vgl. 
Urk. 
7/67/6, 
Urk. 
7/147/3
). 
Inwiefe
rn die anlässlich der Erhebung i
m Jahr 2017 im Vergleich zu 2008 festgestellte geringere Einschränkung im Aufgabenbereich sachlich effektiv gerechtfertigt ist, kann offenbleiben. Auch unter Zugrundele
gung einer Beeinträchtigung 
im
 Umfang von 25
 %
 resultiert zusammen mit der Einschränkung im Erwerbsbereich kein leistungsrelevanter Inv
aliditätsgrad (vgl. nachstehende
 E. 9.6
). 
9
.3
    
Das 
Valideneinkommen
 bezifferte die Beschwerdegegnerin mit 
Fr. 
45'160.--. Der Bemessung legte sie den statistischen Lohn für sonstige persönliche Dienstleis
tungen gemäss 
Ziff. 
96 der Tabelle TA1 der LSE 2012 
zu Grunde und passte die
sen
 der betriebsüblichen Arbeitszeit an (
Urk. 
7/158/1). Dieses Vorgehen stellte die 
Beschwerde
führerin
 ausdrücklich
 nicht in Frage (
Urk. 
1 S. 10 
Rz
 15) und es besteht kein Anlass, diesbezüglich in das Ermessen der Beschwerdegegnerin ein
zugreifen. 
9
.4
    
Für die Bemessung des Invalideneinkommens von 
Fr. 
38'580.-- ging die Beschwerdegegnerin vom Total aller Hilfstätigkeiten (Zentralwert) für Frauen gemäss LSE 2012
 
aus
, das heisst von 
Fr. 
4'112.-- (Tabelle TA1 
Ziff. 
3-96 Kompe
tenzniveau 1)
,
 und passte dieses Einkommen der betriebsüblichen Arbeitszeit und dem zumutbaren Pensum von 75
 %
 an (
Urk. 
7/158/1). Die Beschwerdeführerin macht geltend, es müssten die Einkommenswerte einzelner Tä
tigkeiten herange
zogen werden und d
ie Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die zur Verwer
tung der Restarbeitsfähigkeit konkret erforderlichen persönlichen und beruflichen Merkmale zu bezeichnen (
Urk. 
1 S. 10 ff. 
Rz
 16 ff.
 u. S. 18 f. 
Rz
 31
). 
Das
 trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten aus
zugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumut
bar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich
ten sind jedoch rechtsprechungsgemäss 
keine übermässigen Anforderungen
 zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit 
Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Dies gilt insbesondere, wenn die versicherte Person, 
wie vorliegend
 (
Urk. 
1 S. 13 
Rz
 20 f.), nur über eine sehr geringe schuli
sche Ausbildung und nur über ungenügende sprachliche Kenntnisse verfügt. Tätigkeiten dieser Art sind der Beschwerdeführerin auch weiterhin zumutbar; zu beachten ist lediglich das eingeschränkte Belastungsprofil (leichte körperliche Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 2 kg während längerer Zeit; vgl. 
Urk. 
7/145/49). Auch b
islang stand
en die geringe Schulbildung und die gel
tend gemachten Defizite im Gebrauch der deutschen Sprache
 einer Erwerbstätig
keit in ungelernten Tätigkeiten 
und damit einer beruflichen Eingliederung 
nicht entgegen (vgl. 
Urk. 
7/145/44). 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst im Übri
gen 
auch
 sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitge
bers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann erst 
dann 
nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer e
ntsprechenden Stelle daher von V
ornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesge
richtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der ausgeglichene Arbeits
markt genügend Stellen bereithält, welche die Verwertung der Restarbeitsfähig
keit 
der Beschwerdeführerin 
zulassen. Für die Invaliditätsbemessung ist es im Übrigen nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits
marktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr ver
bliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (Urteil des Bundesge
richts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 132 zu Art. 28a)
. Davon ist vorliegend auszugehen. Die Verwendung der Tabellenlöhne ist rechtsprechungsgemäss zwar subsidiär (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 mit weiteren Hinweisen), doch vorliegend aufgrund der gänzlich fehlen
den Verwertung der Restarbeitsfähigkeit die geeignetste Vorgehensweise. 
9
.5
    
Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, sie könne ihre Restarbeitsfähigkeit nur noch unterdurchschnittlich verwerten. Sie verfüge über keine Ausbildung und für die bisherige Tätigkeit als Reinigungsangestellte bestehe keine Arbeitsfä
higkeit mehr. Dies rechtfertige einen Abzug von 25
 %
 vom Invalideneinkommen (
Urk. 
1 S. 15 
Rz
 24-26). 
Ist
 wie dargelegt
 von einem genügend breiten Spektrum 
an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel lei
densbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 
6. 
Juli 2018 E. 3.5).
 M
angelnde Sprachkenntnisse oder 
eine 
geringe schulische oder berufliche
 Ausbildung 
zählen nicht zu diesen ausserordentlichen Gründen. Sie sind 
nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 2
6. 
November 2019 E. 7.7).
 Ebenso verhält es sich mit dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin vor allem 
in der Tätigkeit 
als Reinigungsangestellte Berufserfahrung aufweist. Die Bedeutung des
 Kriterium
s der Dienstjahre nimmt 
im 
privaten Sektor ab
, je niedriger das Anfor
derungsprofil ist. Mit Blick auf das 
hier relevante 
Kompetenzniveau 1 kommt diesem Aspekt 
somit
 
keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 1
8. 
Mai 2018 E. 4.5.2 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 1
4. 
August 2014 E. 5.2.4.2).
 Es b
esteht 
kein Anlass
,
 aus den
 geltend gemachten Gründen einen leidensbedingten Abzug vom Invalidenein
kommen vorzunehmen. Auch an
dere hierfür sprechende Gründen
 sind weder ersichtlich noch wurden sie geltend gemacht. 
9
.6
    
Ausgehend vom 
Valideneinkomm
e
n
 in der Höhe von 
Fr. 
45'160
.
--, das die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheitsschaden mit einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit voraussichtlich
 erzielt hätte (vorstehende E. 9
.3
),
 und dem Inva
lideneinkommen von 
Fr. 
38'580.--
, das
 mittels Verwertung der Restarbeitsfähig
keit von 75
 %
 
erzielbar wäre (vorstehende E. 9
.4
), errechnete die Beschwerdegeg
nerin den Invaliditätsgrad 
nach
 der 
gemischten Methode (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG
; 
Urk. 
7/159/5
; 
vgl. vorstehende E. 
8
) gestützt auf 
Art. 
27
bis
 IVV, 
sowohl g
emäss 
der
 bis 3
1. 
Dezember 2017 
gültig gewesenen, 
als auch gemäss der ab 
1. 
Januar 2018 gültigen Fassung und 
ausgehend von der anlässlich der Erhebung vom 2
8. 
Juni 2017 ermittelt
en Beeinträchtigung von 18,9
 %
 i
m Aufgabenbereich
. Die ermittelten 
gewichteten Invaliditätsgrade von
18,8
 %
 respektive 26,3
 %
 (
Urk. 
7/159/5) liegen beide klar unter dem für einen Anspruch erforderlichen Mindestinvaliditätsgrad
 von 40
 %
 (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG). 
Nichts Abweichendes ergibt sich unter Zugrundelegung einer Beeinträchtigung von 25
 %
 im Aufga
benbereich. Die Berechnung nach alt
er Methode
 ergibt
 einen Gesamti
nvaliditäts
grad von 25
 %
 (Einschränkung im Haushalt von 25
 %
, Einschränkung im Erwerbsbereich 0
 %
). Nach 
neuer Methode beläuft sich der Gesamti
nvaliditäts
grad auf 32,5
 %
 (Einschränkung im Haushalt von 25
 %
, Einschränkung im Erwerbsbereich 7,5
 %
; vgl. 
Urk. 
7/159/5). 
9.7
    
Da ab dem Juli 2017 ein Statuswechsel zu beachten und ab dann von einer Voll
erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen ist, 
ist der Invaliditätsgrad 
ab 
diesem Zeitpunkt
 
indessen 
wie folgt zu bemessen:
 
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
45'160
.-- und des Invalideneinkommens von 
Fr. 
38'580.--
 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 
6'580
.--. Dies entspricht einem Invali
ditätsgrad von 14,6
 %
 (
Fr. 
6'580
.-- x 
100 
% :
 
Fr. 
45'161.--). Auch dieser Invaliditätsgrad vermittelt keinen Anspruch auf eine Rente. 
    
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin weder ab Januar 2012 als 
im Gesundheitsfall 
Teilerwerbstätige noch nach dem Statuswechsel ab Juli 2017
 als hypothetisch Vollerwerbstätige
 Anspruch 
auf 
eine Invalidenrente hat. 
Eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhaltes ist trotz der zwischenzeitlich neu aufgetretenen Fingerarthrose nicht eingetreten. 
Es ist daher nicht zu bean
standen, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen hat. 
10
.
10
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgesetzt. Vorlie
gend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 
800
.-- als angemessen. Aus
gangsgemäss sind die Kosten 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung 
(vgl. 
Urk. 
8) 
jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 
10
.2
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey, Zürich, machte von der ihm eingeräumten Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. 
Urk. 
8 S. 2) keinen Gebrauch. Die ihm für seine Bemühungen aus der Gerichtskasse zuzusprechende Entschädigung ist daher 
gemäss 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) 
und 
unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
ermessensweise 
festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von 
Fr. 
2’700
.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).
10.3
    
Die Beschwerdeführerin ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Prozess
- und Vertretungs
kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Felix Frey
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrWilhelm