zh_sozialversicherungsgericht · AL.2023.00006 · 2023-09-05 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung bei Aufgabe eines unbefristeten Zwischenverdienstes zugunsten eines befristeten Zwischenverdienstes rechtens. Reduktion der unter Berücksichtigung des durchschnittlich möglichen Zwischenverdienstes effektiv zu tilgenden Einstelltage.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2023.00006
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Kübler als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin R. Müller
Urteil
 vom 
5. September 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Y.___
 
GmbH
Herr Z.___
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1990, war vom 22. September 2014 bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses per 31. März 2021 bei der 
Z.___
 
AG als Unterhaltsreinigerin angestellt (Urk. 7/544 f.). Am 16. März 2021 meldete sich die Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Dietikon zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 7/552) und beantragte per 1. April 2021 die Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung (Urk. 7/548 ff.). 
    
Ab dem 26. Juli 2021 war die Versicherte als Unterhaltsreinigerin bei der 
B.___
 GmbH angestellt (Urk. 7/463 ff.), wobei sie diese Tätigkeit im Zwischen
verdienst ausübte (Urk. 7/
424 f., 
442 f., 452 f., 457 f.
). Mit Schreiben vom 29. Oktober 2021 kündigte die Versicherte die Anstellung bei der 
B.___
 GmbH per 30. November 2021 (Urk. 7/407). Seit dem 15. November 2021 war sie befristet bis am 19. August 2022 bei der 
Stadt C.___
, Schulamt, als Reini
gungs
mitarbeiterin angestellt (Urk. 7/397). Diese Tätigkeit übte sie ebenfalls im Zwischen
verdienst aus (Urk. 7/394 f., 411 f., 422 f.
).
    
Mit Verfügung 
Nr. 
«…»
 
vom 15. Februar 2022 stellte die Arbeitslosen
kasse des Kantons Zürich die Versicherte wegen selbstverschuldeter Arbeitslosig
keit ab dem 1. Dezember 2021 für die Dauer von 36 Tagen in der Anspruchs
berechtigung ein. Zudem legte sie fest, dass die Einstelltage unter Berück
sich
tigung des durchschnittlich möglichen Zwischenverdiensts mit 18.4 Tag
geldern zu tilgen seien (Urk. 7/382). Die von der Versicherten am 7. März 2022 dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/357 ff.) 
wies die Arbeitslosenkasse mit 
Einsprache
entscheid
 
Nr. 
«…»
 vom 28. November 2022 ab (Urk. 7/
98 ff.
 = Urk.
 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. Januar 2023 Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid
 Nr. 
«…»
 sei ersatzlos aufzu
heben und sie sei nicht in der Anspruchsberechtigung einzustellen. Eventualiter sei eine Sanktion im Bereich des leichten Verschuldens zu verfügen und die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf 1-15 Tage (effektiv 0.05-0.70 Tage) zu reduzieren. 
Subeventualiter
 seien die effektiv zu tilgenden Einstelltage von 18.4 auf 1.67 Tage zu reduzieren (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 16. Februar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Am 7. März 2023 reichte die Beschwerde
führerin unaufgefordert eine Replik ein (Urk. 10), welche der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. März 2023 zur Kenntnis zugestellt wurde (Urk. 12).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des 
Gesetz
es
 über das Sozialversicherungsgericht 
[
GSVGer
]
).
1.2
    
Gemäss Art.
 
30 Abs.
 
1 
lit
.
 
a 
des 
Bundesgesetz
ees
 über die obligatorische Arbeits
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)
 ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Ver
schulden arbeitslos ist. Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbst verschuldet, wenn die versicherte Person ein Arbeitsverhältnis von voraus
sichtlich längerer Dauer von sich aus aufgelöst hat und ein anderes eingegangen ist, von dem sie wusste oder hätte wissen müssen, dass es nur kurzfristig sein wird, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der vorherigen Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art.
 
44 Abs. 1 
lit
.
 
c 
der 
Verordnung über die obliga
torische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)
).
1.3
    
Unzumutbar ist namentlich eine Arbeit, die dem Versicherten einen Lohn ein
bringt, der geringer ist als 70 % des versicherten Verdienstes, es sei denn, der Versicherte erhalte Kompensationsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenver
dienst; Art. 16 Abs. 
2 
lit
. i AVIG). 
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen. Ein schlechtes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grundsätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begründen. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärzt
liches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Weiterarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszu
gehen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteile des Bundesgerichts 8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2, 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog i
m
 angefochtenen
 Enden
t
scheid
 im Wesent
lichen
, der Beschwerdeführerin 
wäre
 es möglich gewesen, die beiden Arbeitsver
hältnisse bei der 
B.___
 GmbH und bei der 
Stadt 
C.___
 
miteinander zu vereinbaren. 
Die Arbeitsstelle bei der Stadt 
C.___
 sei sodann befristet gewesen, weshalb die Beschwerdeführerin gewusst habe, dass diese nur vorübergehend sei. Weitere Gründe für die Unzumutbarkeit des Arbeitsverhältnisses bei der 
B.___
 seien nicht vorgebracht worden. Die Beschwerdeführerin sei denn auch seit dem 6. September 2022 wieder bei der 
B.___
 GmbH angestellt, was für die Zumutbarkeit dieses Arbeitsverhältnisses spreche. Damit habe die Beschwerde
führerin ihre Arbeitslosigkeit selbst verschuldet, weshalb sie in der Anspruchsbe
rechtigung einzustellen sei. Bei der verfügten Einstelldauer von 36 Tagen, welche deutlich unter der durchschnittlichen Einstelldauer von 45 Tagen liege, seien die persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin berücksichtigt worden. Eine 
w
ei
tere Reduktion rechtfertige sich nicht. 
Unter Berücksichtigung des durch
schnitt
lich erzielbaren Zwischenverdienstes der Beschwerdeführerin von Fr. 1'925.-- (bei einer möglichen Arbeitszeit von 20 Stunden pro Woche und einem Stun
denlohn von Fr. 22.18 [exkl. Ferienentschädigung]) und des versicher
ten Verdienstes von Fr. 3'759.-- führe dies zu 18.4 zu tilgenden Tagen (Urk. 2). 
2.2
    
Dagegen brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 
Ausgangspunkt für die Beurteilung der lohnmässigen Zumutbarkeit des Verbleibs bei der 
B.___
 GmbH sei nicht die im Arbeitsvertrag vereinbarte mögliche Arbeitszeit von 20 Stunden pro Woche, sondern vielmehr der im Zeitraum vom 26. Juli 2021 bis 14. November 2021 an 81 Arbeitstagen erzielte Durchschnittsverdienst von Fr. 1'077.-- (exkl. Ferienentschädigung
; Urk. 1 S. 5 Ziff. 8
). 
B
ei
 Aufgabe einer Zwischenverdiensttätigkeit 
mit
 gleichzeitiger Aufnahme einer neuen (gleich bezahlten) 
Arbeit sei eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung nicht gerechtfertigt.
 Indem sie das bestehende Arbeitsverhältnis mit der 
B.___
 GmbH mit einem Durchschnittsverdienst von Fr. 1'077.-- auf den 30. November 2021 aufgelöst habe, da ihr im Kündigungszeitpunkt von der Stadt 
C.___
 verbindlich eine neue Arbeitsstelle zu einem fixen Monatslohn von Fr. 902.60 (Fr. 833.15 x 13 Monate : 12 Monate) zugesichert gewesen sei, habe sie ihre Arbeitslosigkeit somit nicht selbst verschuldet (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 9). Es sei sodann aktenkundig, dass ihr gearbeitetes Monatspensum bei der 
B.___
 GmbH kontinuierlich abgenommen habe, weshalb sie nicht habe zuwarten wollen und sie dieses im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht mit dem bei der Stadt 
C.___
 garantierten Teilzeitpensum von 21 % ersetzt habe (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 11).
 
Aus den Akten ergebe sich, dass es ihr nicht möglich gewesen sei, die beiden Arbeitsstellen miteinander zu vereinbaren, da sich die Einsatzzeiten überschnitten hätten (Urk. 1 S. 
7
 ff. Ziff. 13). 
Angesichts dieser Umstände, sowie unter Berücksichtigung, dass der Schaden nur der Differenz zwischen dem durch
schnitt
lich bei der 
B.___
 GmbH erzielten Verdienst von Fr. 1'077.-- sowie 
dem bei der Stadt 
C.___
 erzielten Verdienst von Fr. 902.60, mithin Fr. 174.40, entspreche, sei die verfügte Sanktion von 36 Einstelltagen auf eine im Bereich des leichten Verschuldens liegende Sanktion (1-15 Einstelltage) zu reduzieren (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 17). 
Die effektiven Einstelltage seien schliesslich unter Berück
sichtigung des tatsächlich entstandenen Schadens – mithin eines Einstelltaggelds von Fr. 6.40 (Fr.174.
40 :
 21.75 Tage x 80 %) – zu berechnen. Vor diesem Hinter
grund seien ein Einstelltag mit 0.05 Taggeldern (Fr. 6.40 : Fr. 138.25 [=
 
volles Taggeld]), 15 Einstelltage mit 0.70 Taggeldern ([Fr. 6.40 x 15] : Fr. 138.25) und 36 Einstelltage mit 1.67 Taggeldern ([Fr. 6.40 x 36] : Fr. 138.25) zu tilgen (Urk. 1 S. 
9 ff. Ziff. 17 und 19).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen
, 
dass bei der Prüfung der finanziellen Zumutbarkeit auf den Verdienst abzustellen sei, welchen die versicherte Person hätte erzielen können bzw. welcher ihr vertraglich zugesichert gewesen sei. Vorliegend müsse 
die finanzielle Zumutbar
keit der Stelle bei der 
B.___
 GmbH 
indes 
nicht näher geprüft werden, da aufgrund der Akten feststehe, dass es sich bei dieser Tätigkeit um einen Zwi
schenverdienst gehandelt und die Beschwerdeführerin entsprechend Kompen
sations
zahlungen erhalten habe. Beim Arbeitsverhältnis mit der Stadt 
C.___
 habe es sich sodann um eine befristete Anstellung gehandelt, weshalb die Arbeits
losigkeit der Beschwerdeführerin selbstverschuldet im Sinne von Art. 44 Abs. 1 
lit
. c AVIV sei. Sodann habe die Beschwerdeführerin in der Zeit vom 15. bis 30. November 2021 beide Stellen miteinander ausgeübt, weshalb davon auszu
gehen sei, dass sie ihre Einsätze bei der 
B.___
 GmbH an ihre Arbeitszeiten bei der 
Stadt C.___
 hätte anpassen und die beiden Stellen miteinander hätte vereinbaren können. Die Beschwerdeführerin habe sich denn auch 100 % der Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestellt, weshalb von ihr das Finden einer Lösung zur Beibehaltung beider Stellen habe erwartet werden können
 (Urk. 6)
. 
2.4
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Replik im Wesentlichen geltend
, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei der versicherte Verdienst im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AVIG Ausgangspunkt für die Beurteilung der lohn
mässigen Zumutbarkeit des Verbleibs an der bisherigen Arbeitsstelle. 
Das Arbeits
verhältnis mit der 
Stadt C.___
 sei zwar befristet gewesen, allerdings ergebe sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin auch über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses hinaus stets eine Arbeitslosigkeit verhindert bzw. vermindert habe. Schliesslich habe sie im November 2021 lediglich an vier Tagen (4., 5., 11. und 12. November 2021) für die 
B.___
 GmbH gearbeitet und die Stelle bei der 
Stadt C.___
 am 15. November 2021 angetreten. Insofern habe sie in der Zeit vom 15. bis 30. November 2021 nicht beide Stellen miteinander ausgeübt (Urk. 10).
3.
    
3.1
    
Vorliegend 
ist ausweislich der Akten
 erstellt, dass die Beschwerdeführerin das unbefristete 
(Teilzeit-)
Arbeitsverhältnis bei der 
B.___
 GmbH am 29. Oktober 2021 auf den 3
0
. November 2021 
kündigte
 (Urk. 7/
407
). Unbestritten ist eben
falls, dass die Beschwerdeführerin ab dem 15. November 2021 eine Arbeitsstelle mit Pensum von 21 % bei der 
Stadt C.___
 
antrat
, welche bis am 
19
. August 2022 befristet war
 
(Urk. 7/
397
).
 
Mithin hat die Beschwerdeführerin ein Arbeitsver
hältnis von 
unbefristeter
 Dauer aufgelöst und ist ein anderes eingegangen, von dem sie wusste, dass es nur kurzfristig sein wird. Dieses Verhalten 
qualifiziert 
–
 
unter Vorbehalt der 
nachfolgend (E. 3.2) zu prüfenden 
Unzumutbarkeit des Verbleibens am bisherigen Arbeitsort – als selbstverschuldete Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 
lit
. c AVIV 
(vgl. vorstehend E. 1.
2
; vgl. auch AVIG-Praxis ALE 
Rz
. D67, wonach die Aufgabe eines zumutbaren Zwischenverdienstes als selbst
verschuldete Arbeitslosigkeit gilt
).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin machte 
im Wesentlichen 
geltend, ihr gearbeitetes Monats
pensum bei der 
B.___
 GmbH habe kontinuierlich abgenommen, weshalb sie nicht habe zuwarten wollen und sie dieses mit dem bei der 
Stadt C.___
 garantierten Teilzeitpensum von 21 % ersetzt habe (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 11).
 
    
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin im August 2021 57.25 h, im September 2021 49.5 h und im Oktober 2021 44 h für die 
B.___
 GmbH arbeitete wobei sie jeweils einen Lohn (exkl. Ferienentschädigung) von Fr. 1'266.95, Fr. 1'095.40 und Fr. 973.70 erzielte (Urk. 7/442 f., 452 f., 457 f.). Das Arbeitspensum bei der 
Stadt C.___
 betrug demgegenüber 8.82h pro Woche respektive rund 38 Stunden pro Monat (8.82 h/Woche x 4.33 Wochen = 38.19 h) bei einem Monatslohn von Fr. 833.15 (Urk. 7/397 f.). Damit steht fest, dass das bei der 
B.___
 GmbH gearbeitete Pensum sowie der erzielte Verdienst stets über dem bei der 
Stadt C.___
 zugesicherten Arbeitspensum respektive Verdienst 
lagen
. Inwiefern die Beschwerdeführerin aus einem Rückgang der Beschäfti
gungszeiten auf eine Unzumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle bei der 
B.___
 GmbH schliessen will, erschliesst sich vor diesem Hintergrund nicht.
    
Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin die Tätigkeit bei der 
B.___
 GmbH im Zwischenverdienst ausübte und folglich Anspruch auf Kompen
sa
tionszahlungen hatte (vgl. Art. 24 Abs. 1 AVIG). In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass ein Zwischenverdienst in lohnmässiger Hinsicht als zumut
bar gilt, solange die versicherte Person Anspruch auf Kompensations
zahlungen hat (vgl. AVIG-Praxis ALE 
Rz
. B300, vgl. vorstehend E. 1.
3
). Insofern war der Beschwerdeführerin die Tätigkeit bei der 
B.___
 GmbH 
in jedem Fall (finanziell) 
zumutbar.
    
Sodann bestehen weder aufgrund der vorliegenden Akten Hinweise dafür noch hat die Beschwerdeführerin geltend gemacht, dass ihr der Verbleib am bisherigen Arbeitsplatz aus schwerwiegenden Gründen, namentlich im Sinne von Art. 337
 
ff.
 
OR, die zur fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses berechtigt hätten (vgl.
 
AVIG-Praxis ALE 
Rz
. D27) oder aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zuzumuten gewesen wäre
; dies umso weniger, als die Beschwerdeführerin ab 6. September 2022 wieder für die 
B.___
 GmbH tätig war (Urk. 7/158 ff.)
.
3.3
    
Nach dem Gesagten ist von einer freiwilligen Aufgabe eines unbefristeten Arbeits
verhältnisses 
ohne triftige Gründe zugunsten eines befristeten Arbeitsver
hältnisses auszugehen, was als selbstverschuldete Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 
lit
. c AVIV qualifiziert und welche die Beschwerdegegnerin zu Recht mit einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung sanktioniert
e
.
    
Soweit die Beschwerdeführerin dagegen vorbrachte, eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung sei bei Aufgabe einer Zwischenverdiensttätigkeit mit gleichzeitiger Aufnahme einer gleich bezahlten Tätigkeit nicht gerechtfertigt (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 9), ist ihr entgegenzuhalten, dass der Verdienst bei der 
B.___
 GmbH stets höher war als jener bei der 
Stadt C.___
 (vgl. vorstehend E. 
3.2
)
 und entsprechend keine gleich bezahlte Tätigkeit vorlag. Im Übrigen hat sie mit der Aufgabe des 
zumutbaren 
unbefristeten Arbeitsverhältnisses zugunsten des befristeten Arbeitsverhältnisses
 den Eintritt einer 
(erneut) 
vollständigen Arbeits
losigkeit nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses schuldhaft in Kauf genommen respektive 
ihre Pflicht zur Vermeidung der Arbeitslosigkeit (Art. 17 Abs. 1 AVIG) verletzt
. Insofern vermag sie auch
 aus dem nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses erzielten Zwischenverdienst nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (vgl. Urk. 10 S. 3 Ziff. 4)
, konnte sie sich im Zeitpunkt der Aufgabe des unbefristeten Arbeitsverhältnisses doch nicht darauf verlassen, auch 
nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses wieder eine (Zwischen
verdienst-)Tätigkeit zu finden
.
 
    
Schliesslich kann bei dieser Ausgangslage offenbleiben, o
b die Tätigkeiten bei der 
B.___
 GmbH und der 
Stadt C.___
 miteinander vereinbar gewesen wären
 (vgl. Urk. 1 S. 7 ff. Ziff. 12 f, Urk. 10 S. 3 f. Ziff. 5 f.)
, weshalb sich Weiterungen dazu erübrigen. 
4.
4.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des mass
gebenden Verschuldens.
4.2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die 
versi
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der - ohne zur Unzumutbarkeit zu führen - das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Reli
gions
zugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befristung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3).
    
Bei der Bemessung der Einstellungsdauer nach Aufgabe eines Zwischenver
dienstes ist der gleiche Verschuldensmassstab anzulegen wie im Fall einer Ableh
nung oder Aufgabe einer zumutbaren Stelle
 (AVIG-Praxis ALE 
Rz
. 
D68)
.
4.3
    
Die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstelldauer von 36 Tagen entspricht einer Sanktion im unteren Bereich eines schweren Verschuldens
 (vgl. vorstehend E. 4.2
). Mit dieser Einstellungsdauer handelte die Beschwerdegegnerin innerhalb des ihr zustehenden Ermessensspielraums, in den das Sozialversicherungsgericht nicht ohne triftigen Grund eingreift; es darf sein Ermessen nicht einfach anstelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 
137 V 71 E. 5.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.2
). 
    
Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von der verfügten Einstelldauer erlauben würden, insbesondere auch keine, die das Verschulden der Beschwerdeführerin in einem milderen Lichte als einem schweren Selbstver
schulden erscheinen liessen. So kann insbesondere der Darstellung der Beschwer
de
führerin
, wonach der Schaden nur der Differenz zwischen dem bei der 
B.___
 GmbH durchschnittlich erzielten Verdienst und dem Lohn aus dem Arbeits
verhältnis mit der 
Stadt C.___
 entspreche
 (vgl. Urk. 1 S. 10 Ziff. 17)
, nicht gefolgt werden
, lässt sie dabei doch ausser Acht, dass das Arbeitsverhältnis bei der 
Stadt C.___
 bis zum 1
9
. August 2022 befristet war
 (Urk. 7/397)
. 
Damit
 nahm die Beschwerdeführerin bei der Aufgabe der unbefristeten Arbeitsstelle 
immerhin den Verlust des gesamten Zwischenverdienstes 
für die Zeit nach der Beendigung des befristeten Arbeitsverhältnisses in Kauf.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt das Einstelltaggeld. 
5.2
    
Gegenstand der Einstellung bei der Aufgabe einer Zwischenverdiensttätigkeit ist der betragliche Unterschied zwischen dem Anspruch auf Arbeitslosenent
schädi
gung und dem Anspruch auf Kompensations- oder Differenzzahlungen
, bezie
hungs
weise 
Differenz zwischen dem ordentlichen Taggeld und dem Zwischenver
dienst-Ausgleichstaggeld
 
(AVIG-Praxis ALE 
Rz
. D68).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging im 
Einspracheentscheid
 von einem erzielbaren Zwischenverdienst
 von Fr. 1‘925.20
 aus, wobei sie auf die im Arbeitsvertrag vereinbarte Arbeitszeit von etwa 20 Stunden pro Woche und einen Stundenlohn von Fr. 22.18 (exkl. Ferienentschädigung) abstellte (Urk. 2 S. 8, Urk. 6 S. 2). 
Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, sie habe keinen Anspruch auf eine regelmässige Beschäftigung von 20 Stunden pro Woche gehabt, weshalb viel
mehr auf den tatsächlich durchschnittlich erzielten Zwischenverdienst abzu
stellen sei (Urk. 1 S. 5 Ziff. 8).
5.4
    
Im Arbeitsvertrag mit der 
B.___
 GmbH war eine wöchentliche Arbeitszeit von etwa 20 Stunden vereinbart
 worden mit Hinweis darauf
, dass sich diese nach den Anforderungen der Kunden richte und variabel sei (Urk. 7/464). Die 
B.___
 GmbH bestätigte in ihrer Stellungnahme vom 29. August 2022 denn auch, dass die 20 Arbeitsstunden variabel und vom Bedarf der Kunden abhängig waren (Urk. 7/235). 
Aus den in den Akten liegenden Zwischenverdienstabrechnungen ergibt sich sodann, dass die Beschwerdeführerin nie ein Wochenpensum von 20 Stunden erreichte (Urk. 7/442 f.
 [44 Std. im Oktober]
, 452 f.
 [49,5 Std. im September]
, 457 f.
 [57,25 Std. im August]
). 
Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich nicht, auf einen auf einem Arbeitspensum von 20 Stunden pro Woche basierenden, erzielbaren Zwischenverdienst von Fr. 1'925.20 abzustellen.
    
Wie sich aus den Akten ergibt, war die Beschwerdeführerin im November 2021 zuletzt 12.5 Stunden pro Woche für die 
B.___
 GmbH tätig, wobei sie konkret jede Woche die Einsätze «
D.___
» (2 Stunden) und «
E.___
» (6.5 h) sowie jeweils im Wechsel jede zweite Woche die Einsätze «
F.___
» (4 Stunden) und «
G.___
» (4 Stunden) ausführte (Urk. 7/186). Die genannten Einsätze 
wurden bereits in den Monaten August bis Oktober 2021 regelmässig ausgeführt (vgl. die jeweiligen Stundenerfassungen, Urk. 7/187-189). Da sich aus den Akten keine Anhaltspunkte darauf ergeben,
 dass die genannten Einsätze von der Beschwerdeführerin im weiteren Verlauf nicht mehr hätten ausgeführt werden können, ist davon auszugehen, dass sie voraussichtlich 12.5 h pro Woche beschäftigt worden wäre.
 Basierend auf einem Stundenlohn von Fr. 22.1
3
 (exkl. Ferienentschädigung
; Urk. 7/464
) ist somit von einem entgangenen monatlichen Zwischenverdienst von Fr. 1'
197
.
8
0 (12.5 h x 22.1
3
 Fr./h x 4.33 Wochen) auszugehen.
5.5
    
Gemäss AVIG-Praxis ALE 
Rz
. 
D
68 (Beispiel 
1
) bemisst sich das Einstelltaggeld wie folgt:
Versicherter Verdienst
Fr. 3'759.00
Zwischenverdienst
-
Fr. 1'
197
.
8
0
Differenz
Fr. 2'5
61
.
2
0
Ausgleich von 80 % (Fr. 2'5
61
.
2
0 x 0.8)
Fr. 2'04
8
.
95
Taggeld Zwischenverdienst-Ausgleich (Fr. 2'04
8
.
9
5
 :
 21.7 Tage)
Fr. 94.
4
0
Taggeld versicherter Verdienst (Fr. 3'759.00 x 
0.8 :
 21.7)
Fr. 138.60
Taggeld Zwischenverdienst-Ausgleich
-
Fr. 94.
4
0
Einstelltaggeld
Fr. 44.
2
0
5.6
    
Nach dem Gesagten ist die Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 36 Tagen effektiv mit 11.5 Tag
geldern
 zu tilgen (36 x Fr. 
1'197.
80
 :
 Fr. 
3'759.00; Urk. 7/381
). 
Dahingehend ist, in teilweiser 
Gutheissung
 der Beschwerde, der angefochtene Entscheid abzuändern.
6.
    
Die vertretene Beschwerdeführerin obsiegt teilweise, da die effektiv zu tilgenden Einstelltage von 18.4 auf 11.5 reduziert wurden. Deshalb ist ihr eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen, 
welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert, vom Gericht festzusetzen ist (§ 34 Abs. 1 und 3 
GSVGer
, vgl. auch Art. 61 
lit
. g des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[
ATSG
]
)
. Der mit Honorarnote vom 7. März 2023 geltend gemachte Aufwand des Vertreters der Beschwerdeführerin von insgesamt 19 Stunden 55 Minuten 
zuzüglich Barauslagen und Mehrwertsteuer (Urk. 11) erweist sich als deutlich übersetzt. 
Für Instruktion, Aktenstudium sowie Abfassen der Beschwerdeschrift erweist sich insgesamt ein Aufwand von 
sieben
 Stunden als gerechtfertigt. Die Nachbearbeitung sowie Besprechung des Urteils mit der Mandantin 
ist
 mit einer weiteren Stunde zu veranschlagen
. Der gerichtsübliche Ansatz für eine nicht-anwaltliche, nicht-juristische Vertretung wie die vorlie
gen
de beträgt Fr. 145.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer). Demnach resultiert in diesem Verfahren eine ungekürzte Prozessentschädigung von
 gerundet
 
Fr. 
1‘
313
.
-- (8
 
Stunden à Fr. 145.--, plus Barauslagen Fr. 58.85 [Büro- und Kleinmaterial 1 % des Nettohonorars, Fotokopien Fr. 31.00 Versandspesen Fr. 14.80], zuzüglich Mehrwertsteuer). 
Ausgangsgemäss
 hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerde
führerin eine um zwei Drittel reduzierte Prozessentschädigung von gerundet Fr. 4
38
.-- zu bezahlen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der 
Einspracheentscheid
 Nr. 
«…»
 
der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 
28. November 2022 dahingehend abgeän
dert, dass die 36 Einstelltage unter Berücksichtigung des durchschnittlich möglichen Zwischenverdienstes mit 11.5 Taggeldern zu tilgen sind.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Parteient
schä
digung von Fr. 
438
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Y.___
 GmbH
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
KüblerR. Müller