zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00689 · 2025-10-22 · de
Gutachten beweiskräftig, Berechnung Valideneinkommen anhand GAV Gebäudehüllengewerbe, leidensbedingter Abzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV in der ab 1. Januar 2022 sowie der ab 1. Januar 2024 gültigen Version gleichbleibend 10 %


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00689
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Lanzicher
Urteil
 vom 
2
2. 
Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur
c/o AXA Leben AG
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur
Beigeladene
Zustelladresse: AXA Leben AG
c/o 
Legal
 & Compliance
General-Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1980 geborene 
X.___
 war zuletzt 
vom
 
1. 
September 2013
 
bis 3
1. 
März
 
2018 
als 
Fassadenisole
u
r
 bei der 
Y.___
 GmbH 
angestellt.
 
Am 29. September 2017 erlitt er einen Arbeitsunfall, 
bei welchem
 sein rechter Fuss von einem 
S
tapler überrollt wurde (
Urk. 
8/8/99
 und 
Urk. 
8/21/1
). Nach Aus
richtung von Taggeldern sprach ihm die Suva mit E
insprachee
ntscheid vom 28. Juli 2020 ab
 dem
 1. Oktober 2019 eine Invalidenrente 
auf der Basis
 eine
r
 Erwerbsunfähigkeit 
von 13 % 
und eines versicherten Jahresverdienstes von 
Fr. 85'967.--
 
sowie
 eine Integritätsentschädigung 
bei einer Integritätse
inbusse
 
von 15 % zu (Urk. 8/
85/
2-24
). Die vom Versicherten dagegen erhobene
 Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 1
6. 
Februar 2022 (Prozess-Nr. UV.2020.00208, 
Urk. 
13) in dem Sinne 
teilweise 
gut, 
dass es dem Versicherten eine Invalidenrente für eine Erwerbsunfähigkeit von 20 % 
zusprach.
1.2
    
Inzwischen hatte sich der Versicherte am 
1
8. 
März 2018
 unter Hinweis auf 
Probleme beim Gehen, Liegen und starke Schmerzen 
bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an
gemeldet
 (Urk. 
8/
10
). Die Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den 
Versicherten insbesondere durch die 
Z.___
 orthopädisch-psychiatrisch
-
neuropsychologisch
 begutachten (Expertise vom 
4. 
April 2023,
 
Urk. 
8/147-148
). Nach durchgeführtem Vor
bescheidverfahren (
Urk. 
8/155 
und 
Urk. 
8/164
) 
sprach
 si
e ihm mit Verfügung vom 1
3. 
November 2023 eine vom 
1. 
September 2018 bis
 3
0. 
Juni 2023 befristete ganze Rente zu (
Urk. 
2).
 Mit Gesuch um Wiedererwägung vom 15. November
 
2023 (Urk. 8/202) beantragte der Versicherte bei der IV-Stelle eine Rente auf Basis einer 40%igen Invalidität per 1. Juli 2023. Mit Schreiben vom 29. November 2023 teilte die IV-Stelle ihm mit, dass sie am bisherigen Entscheid festhalte (Urk. 8/204).
2.
    
Daraufhin erhob der Versicherte am 14. Dezember 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. November 2023
 und beantragte, die
se
 sei aufzuheben und es sei 
ihm eine Rente aus der Invalidenversicherung zu gewähren, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
 In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Durchführung einer Instruktions
verhandlung mit Vergleichsgesprächen zwischen den Parteien (
Urk. 1 
S. 2).
 Am 
8. 
März 2024
 (Urk. 
7
) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen. 
Mit Eingabe vom 1
4. 
März 2024 stellte der Beschwerdeführer das ergänzende Rechtsbegehren, 
subeventualiter
 sei der Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht auszudehnen und namentlich sein Rentenanspruch per 
1. 
Januar 2024 nach neuem Recht zu beurteilen (
Urk. 
12). 
Mit Eingabe vom 
2. 
Mai 2024
 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf 
eine Stellungnahme dazu
 verzichte (
Urk. 
15
)
. Mit Verfügung vom 1
1. 
August 2025 (
Urk. 
17) wurde die AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur, zum Verfahren beigeladen. Die Beigeladene beantragte mit Eingabe vom 
2. 
September 2025
,
 die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf überhaupt einzutreten sei (
Urk. 
20), was dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
8. 
September 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
22).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten. Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
 materiellen 
 intertemporalen Rechts sind bei der Rechtsänderung in zeit
licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen. In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsatzes ist bei einem dauerhaften Sach
verhalt, der 
 wie hier 
 teilweise vor und teilweise nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der Anspruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prüfen (BGE 150 V 323 E. 4; Urteil des Bundes
gerichts 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 2.1).
 
Soweit nicht anders vermerkt oder erforderlich, wird jedoch zur besseren Übersicht nachfolgend nur die bei 
Beginn des Rentenanspruchs gültig gewesene Rechtslage wiedergegeben und zitiert.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit
 bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
1.5
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit 
Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu
wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem
jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest
zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 
1
3. 
November 2023
 (Urk. 2) damit, dass
 nach dem Unfall eine volle Arbeits
unfähigkeit bestanden habe. Das Zustandsbild habe sich aber von psychiatrischer Seite stabilisiert und verbessert, spätestens seit dem Zeitpunkt der psychiatrischen Untersuchung könne von einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ausgegangen werden. 
Auf das Gutachten sei abzustellen. 
Ab dem 
1. 
September 2018 bestehe Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung, diese sei jedoch per 3
0. 
Juni
 
2023
 bei einem Invaliditätsgrad von 39
 %
 aufzuheben.
2.2
    
Der
 Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),
 
das Gutachten sei - aus näher dargelegten Gründen - weder schlüssig noch nachvoll
ziehbar
 und deshalb unverwertbar. Der Beizug eines interdisziplinären Gut
achtens bei einer anderen Gutachterstelle sei entsprechend unerlässlich (S. 6-12). Das Valideneinkommen sei - gestützt auf weitere Ausführungen - auf 
Fr. 
88'850.
 
festzusetzen und das Invalideneinkommen nach Beizug eines neuen Gutachtens auf Basis der aktuellen rechtlichen Grundlagen und der Statistiken und ins
besondere unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges zu ermitteln. Selbst bei Abstellen auf das Gutachten sei von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 30 
bis
 40
 %
 auszugehen (
S
. 12-
1
7
).
    
Im Laufe des Verfahrens ergänzte er
 (
Urk. 
12)
, 
ausnahmsweise könne das Gericht aus prozessökonomischen Gründen auch die Verhältnisse nach Erlass der Ver
fügung in die richterliche Beurteilung miteinbeziehen. 
S
ubeventualiter
 
sei des
halb in Anwendung der Regelung von Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV 
per 
1. 
Januar 2024 ein leidensbedingter Abzug von 10
 %
 
vom von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 48'792.-- 
vorzunehmen, was selbst beim von 
ihr
 angenommenen Valideneinkommen von 
Fr. 
80'340.-- 
einen
 Invaliditäts
grad von 45
 %
 erg
e
be.
2.3
    
Die Beigeladene machte im Wesentlichen geltend, 
für den Beschwerdeführer sei bei ihr ein Jahreslohn von 
Fr. 
74'100.-- per 
1. 
Januar 2017 gemeldet gewesen. V
on einer Anrechnung der Pauschalspesen sowie eines Sonderlohnes sei - aus näher dargelegten Gründen -
 
abzusehen (
Urk. 
20).
3. 
3.1
    
Kreisärztin 
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
diagnostizierte am 24. Mai 2019 Restbeschwerden im Bereich des rechten Fusses bei Status nach Überroll
trauma mit einem Stapler mit 
transnavikulärer
 und 
transkuboidaler
 
Chopart
-Luxationsfraktur rechts mit Beteiligung der Mittelfussknochen II-IV, Luxations
fraktur Basis Grundgelenk Dig. V sowie eine mittelgradige depressive Episode mit 
psychotraumatologischen
 Symptomen. Sie hielt fest, insgesamt liege aufgrund der Schwere der Verletzung ein gutes postoperatives rehabilitiertes Ergebnis vor. Die persistierenden Beschwerden im Bereich des rechten Sprunggelenkes und Fusses seien aufgrund der Schwere der Verletzung nachvollziehbar. Die bisherige Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 sei nicht mehr zumutbar. In Zusammenschau der vorliegenden Befunde und der klinischen Untersuchung schätze sie den Beschwerdeführer in einer leichten, wechselbelastenden, überwiegend sitzenden Tätigkeit als ganztags arbeitsfähig ein. Dabei bestünden Einschränkungen beim repetitiven Gehen über 200-300 Meter und beim Stehen an Ort und Stelle über 10 Minuten. Sitzen in Zwangshaltung für den rechten Fuss könne er nicht. Kniende oder kauernde Tätigkeiten, Tätigkeiten mit Besteigen von Leitern oder Gerüsten oder mit Gehen auf unebener Unterlage seien nicht zumutbar. Treppen
gehen sei nur selten 
möglich (Urk. 8/
115/595-596
).
3.2
    
Die behandelnden Fachpersonen der Klinik 
B.___
, wo der Beschwerdeführer sich vom 1
0. 
Dezember 2020 bis 1
3. 
Januar 2021 in stationärer Behandlung befand, führten in ihrem Austrittsbericht vom 11.
 
Februar 2021 (
Urk. 
8/
115/23-29) folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
mittelgradige depressive Episode
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren bei
- 
Fraktur/Quetschung der unteren Extremität distal (Berufsunfall)
- 
Erhöhung der leberspezifischen Transaminasen unter Mirtazapin
    
Dazu hielten sie fest, 
zu Beginn des psychotherapeutischen Einzelsettings habe die Exploration der aktuellen Situation im Vordergrund gestanden. Der Beschwerdeführer habe dabei sehr ausführlich über den Hergang seines Unfalles im Jahr 2017 und 
die
 damit einhergehenden Einschränkungen 
berichtet
. 
Er
 leide seit dem Unfall unter
 
chronischen Schmerzen am Fuss. Seine aktuelle 
Suva-
Rente sei sehr gering, weshalb er finanzielle
 
Sorgen habe. Seine aktuelle Situation 
habe
 er wiederholt als sehr aussichtslos
 geschildert
, wobei er
 
mehrfach 
ge
äussert
 hab
e, sich von den entsprechenden Stellen (Versicherungen, Ärzte) hintergangen zu
 
fühlen.
 
Bewältigungsorientiert 
habe er
 Mühe
 gehabt
, das Therapieprogramm seiner Belastbarkeit anzupassen,
 
was zur Konsequenz 
gehabt habe
, dass die Schmerzen über den Aufenthalt hinweg 
zugenommen hätten
. Eine
 
Anpassung des Therapieprogramms 
habe
 er jedoch stets ab
gelehnt
. Er 
habe 
diesbezüglich 
geäussert, 
ein hohes
 
Bedürfnis danach zu haben, alle Therapien auszuprobieren, denn wenn er keine Therapie habe, 
sei 
es ihm langweilig. Zum Austrittszeitpunkt 
habe er 
jedoch zurück
gemeldet
, dass es ihm nicht gelungen
 sei
, sich während den Therapien gedanklich abzulenken, sondern ihm vielmehr vor Augen geführt
 worden sei
, was er alles nicht mehr 
könne
. Der therapeutische Prozess 
habe 
sich aufgrund der starken
 
gedanklichen Einengung als eher schwierig
 gestaltet
, so
 
dass die Gespräche in der Mehrheit supportiver Natur
 gewesen seien. Dem Beschwerdeführer sei es schwergefallen, 
sich von seiner belasteten Situation zu lösen
,
 und 
habe 
jeweils
 w
üte
n
d und gereizt
 reagiert
, wenn er 
vom
 Unfall berichtet
 hab
e
. 
Insgesamt 
habe
 keine Verbesserung seines Zustandsbildes erzielt werden
 können
. Er 
habe
 subjektiv
 berichtet
,
 
eher eine Verschlechterung wahrzunehmen, sowohl körperlich als auch psychisch. Die langen
 
Distanzen zwischen den Therapien hätten zu einer Verstärkung der Schmerzen geführt
 
(S. 3)
.
 
Prognostisch 
sei
 in den nächsten Wochen weiterhin mit einer Arbeitsfähigkeit von 0
 %
 zu rechnen
 (S. 4).
3.
3
    
Der behandelnde 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH
, hielt in seinem Bericht vom 1
6. 
April 2021 (
Urk. 
8/
104
) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
- 
schwergradige depressive Episode ohne psychotische Symptomatik
- 
posttraumatische Belastungsstörung
- 
September 2017 Berufsunfall in der Baustelle
- 
Fraktur Fuss rechts
- 
OP
    
Dazu führte er aus, bei der stationären psychiatrischen Behandlung des Beschwerdeführers sei insgesamt keine Verbesserung des Zustandsbildes erzielt worden, subjektiv eher eine Verschlechterung. Die langen Distanzen zwischen den Therapien hätten zu einer Verschlechterung der Schmerzen geführt, psychisch gehe es auch schlechter. Der Beschwerdeführer stehe wieder in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Die depressive Symptomatik sei wieder mehr im Vordergrund. Aus psychiatrischer Sicht sei er aktuell zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Eine Eingliederungsmassnahme sei nicht realistisch, weshalb eine abschliessende Rentenprüfung empfohlen werde. Aktuell sei keine angepasste Tätigkeit empfohlen. Eine solche sei zu 20
 %
 initial im Ver
lauf allenfalls möglich. 
Der Beschwerdeführer 
werde von ihm
 seit März 2019
 ein
-
 bis zweimal monatlich
 i
ntegriert ambulant psychiatrisch-psychotherapeutisch 
behandelt, in den kommenden Wochen jede zweite Woche oder bei Bedarf.
3.4
    
In seinem Bericht vom 1
5. 
März 2022 wiederholte 
Dr. 
C.___
 die vorgenannten Diagnosen und Leistungseinschränkungen und hielt zudem fest, die Behandlung 
finde ein
-
 bis zweimal monatlich und bei Bedarf statt, letztmals am 3
1. 
Januar 2022, der nächste Termin sei am 1
7. 
März 2022 vorgesehen (
Urk. 
8/111).
3.
5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärzt
i
n Orthopädische C
h
irurgie
 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dipl. Psych
.
 
F.___
, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP
,
 von der 
Z.___
 stellten in ihrem Gutachten vom 
4. 
April 2023
 (
Urk. 8/147-148
) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/148
 
S.
 7
):
- 
verminderte Belastbarkeit der rechten unteren Extremität bei Status nach Quetschtrauma rechter Fuss im September 2017
- 
radiologisch zeigt sich eine posttraumatische Arthrose im 
Chopart
-
Lisfranc
-Gelenk
- 
klinisch keine Palpationsschmerzen, keine Rotationsschmerzen
- 
Verbitterungsstörung
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
    
Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S.
 7
):
- 
posttraumatische Belastungsstörung, weitgehend remittiert
- 
körperliche Inaktivität
- 
Schmerzen im Sehnenansatz linkes Kniegelenk, ansonsten freie Funktionen
- 
beidseits Plattfüsse
- 
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, mässig gut trainierte Rumpf
muskulatur
- 
beidseits verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
 ohne Dehnungsschmerzen
- 
kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit
    
Dazu führten sie aus, 
orthopädisch zeige sich eine verminderte Belastbarkeit der rechten unteren Extremität bei Status nach Quetschtrauma des rechten Fusses im September 201
7. 
Radiologisch zeige sich eine posttraumatische Arthrose im 
Chopart
-
Lisfranc
-Gelenk. Klinisch lägen keine Palpitationsschmerzen, keine Rotationsschmerzen und eine körperliche Inaktivität vor. Es beständen Schmerzen im Sehnenansatz des linken Kniegelenkes, ansonsten eine freie Funktion, zudem beidseits Plattfüsse sowie eine Fehlstatik der Wirbelsäule, eine Haltungsinsuffizienz, 
eine 
mässig gut trainierte Rumpfmuskulatur, eine beidseits verkürzte 
Ischiokruralmuskulatur
 ohne Dehnungsschmerzen und kein nerven
wurzelbezogenes neurologisches Defizit. Psychiatrisch imponiere der Beschwerdeführer im Gespräch leicht deprimiert, verbittert und geprägt von negativen Denkmustern. Er weise eine pessimistische Einstellung gegenüber der Zukunft, sich selbst und den eigenen Fähigkeit sowie dem sozialen Umfeld auf. Er berichte von Grübeln, 
Katastrophisieren
 und Sorgen. Er leide an einer leicht niedergedrückten Stimmung, innerer Unruhe und Schlafstörungen (S. 6).
    
Im orthopädischen Gutachten 
werde
 dargelegt, dass die beklagten Beschwerden im Wesentlichen ihr
 
Korrelat 
fänden
 - dies mehr radiologisch als klinisch.
 
Aus psychiatrischer Sicht 
messe der Beschwerdeführer
 seinen Symptomen einen sehr hohen Stellenwert bei.
 
Im Rahmen der aktuellen neuropsychologischen Unter
suchung 
seien
 
seine
 Ergebnisse in
 
der formalisierten Beschwerdevalidierung hoch auffällig, 
lägen
 in mehreren Parametern auf Zufallsniveau und 
würden
 konvergent auf ein problematisches Leistungsverhalten hin
weisen
. Die Unter
suchungsergebnisse 
seien
 insgesamt als nicht valide einzuschätzen
 und 
würden auf eine bewusste negative Antwortverzerrung bei angestrebtem Krankheits
gewinn hinweisen. Bei Ergebnissen auf Zufallsniveau und zweifelsfrei vor
handenem Anreiz müsse mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer Aggravation von kognitiven Störungen ausgegangen werden
 (S. 6
 und Urk. 8/147 S. 
5 f.
)
.
    
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit am Bau als 
Fassaden
i
soleur
 
sei
 die ortho
pädische Einschätzung
 
führend 
und es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit se
it dem Unfall vom 2
9. 
September 
201
7. 
Aus psychiatrischer Sicht liege medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 vor (
Urk. 8/148 
S.
 
8).
    
Im orthopädischen Gutachten werde dargelegt, dass sich ab dem Zeitpunkt der Ermittlung der Integritätseinbusse von 15
 %
 für angepasste Tätigkeiten, d.h. 
körperlich leichte und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten, die bevorzugt im Sitzen verrichtet werden könn
t
en
, eine Arbeitsfähigkeit von 80
 
% 
ergebe
. Ein
schränkungen der Leistungsfähigkeit 
ergäben
 sich für den Weg von und zur Arbeit von 30
 %
. Im psychiatrischen Gutachten 
werde
 dargelegt, dass auch in adaptierten Tätigkeiten aus rein psychischen Gründen medizintheoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 vorlieg
e
.
 Aus Sicht beider Fachgebiete werde in 
adaptierten Tätigkeiten eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
i
m Sinne einer schnelleren Ermüdbarkeit, einer geringeren Belastbarkeit und eines verlang
samten
 
Arbeitstempos bescheinigt. Dies bedeute in anderen Worten, dass der 
Beschwerdeführer
 auf vermehrte Pausen 
angewiesen 
sei
.
 
Unter diesen Umständen 
würden 
sich die aus beiden Fachgebieten bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten
 
nicht additiv aus
wirken
.
 
Konklusiv lieg
e
 aus somatischer und psychiatrischer Sicht ab dem aktuellen Untersuchungszeitpunkt in
 
adaptierten Tätigkeiten eine Gesamt
a
rbeitsfähigkeit von 80
 %
 vor
 (S. 8)
.
    
Retrospektiv 
sei
 in 
der 
Beurteilung des Verlaufs von adaptierten Tätigkeiten die psychiatrische Beurteilung
 
führend.
 
Der seit dem 2
6. 
März 
2019 behandelnde Facharzt 
Dr. 
C.___
 attestier
e
 ab dem 2
5. 
November 2020
 eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
.
 
Vom 1
0. 
Dezember 2020 bis 1
3. 
Januar 2021
 
sei 
eine stationäre psychiatrische Behandlung in der Klinik 
B.___
 
erfolgt, dabei habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. 
Anschliessend 
sei
 medizintheoretisch aufgrund 
einer im Vordergrund stehenden mittelgradigen depressiven Episode 
bis zum 15. April 2021 
eine A
rbeitsunfähigkeit von
 50
 %
 anzunehmen
.
 
Am 1
6. 
April 2021
 
habe 
der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 berichtet
, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe.
 
Diagnostisch liege nun eine schwer
gradige depressive Episode 
mit 20%iger Arbeitsfähigkeit 
in adaptierten Tätig
keiten
 vor
.
 
Im Rahmen der aktuellen Untersuchung ha
be 
sich das Zustandsbild von psychischer Seite stabilisiert
 
und gebessert, sodass spätestens ab dem aktuellen Untersuchungszeitpunkt medizintheoretisch von
 
einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ausgegangen werden 
könne
 (S. 8).
3.
6
    
Der behandelnde 
Dr. 
C.___
 hielt in seiner Stellungnahme
 vom 1
3. 
Juni 2023 (
Urk. 
8/160) zum Gutachten beziehungsweise zum Vorbescheid fest, er kenne den Beschwerdeführer als Psychiater und Psychotherapeut seit 201
9. 
Die vieljährig bestehenden psychiatrischen Beschwerden seien weiterhin mit starken Aus
wirkungen auf 
dessen
 Arbeitsfähigkeit und Privatleben vorhanden. 
Aus seiner Sicht sei e
ine neuropsychologi
s
che Abklärun
g
 und das Einholen e
i
ner zweiten Meinung sinnvoll
. Er bitte die Beschwerdegegnerin darum, ihren Entscheid noch
mals zu überprüfen.
4. 
4.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten de
r 
Z.___
 vom 
4. 
April 2023
 (vorstehend E. 3.
5
) beruht auf den erforderlichen 
orthopädischen
, psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der
 und in Auseinandersetzung mit den
 fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. 
Die Gutachter 
führten schlüssig aus, weshalb
 nur noch wenige Teil
symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung vorliegen, dass nur noch ein leichtes depressives Zustandsbild festgestellt werden kann, wobei sich die Symptomatik teilweise mit der Verbitterungsstörung überschneidet
, und dass ins
gesamt 
aus psychiatrischer Sicht eine leichte Beeinträchtigung festgestellt werden kann
 (
Urk. 
8/148 S. 22-23
 und S. 27
). 
Sie zeigten auf, dass
 
sich 
der Beschwerde
führer 
alle zwei bis drei Wochen in psychiatrischer Behandlung befindet, die ihm verordneten Medikamente offenbar aber nicht einnimmt (
Urk. 
8/148 S. 16 und S.
 
19). 
Die Gutachter wiesen
 
weiter 
darauf hin, dass die beklagten Beschwerden aus somatischer Sicht
 
im Wesentlichen ihr Korrelat 
finden
, wenn auch mehr radiologisch als klinisch
, dass demgegenüber aus neuropsychologischer Sicht von 
einer Aggravation von kognitiven Störungen auszugehen ist
, so dass die Unter
suchungsergebnisse als nicht valide eingeschätzt wurden
 (S. 6)
. 
Sie
 gelangten sodann unter ausführlicher und schlüssige
r
 Auseinandersetzung mit den mass
geblichen Standardindikatoren (
S.
 
6-7
) zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass 
der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 2
9. 
September 2017 in der angestammten Tätigkeit als 
Fassadenisoleur
 nicht mehr arbeitsfähig ist
 und a
ufgrund der psychischen Beschwerden 
spätestens
 bis 
zur Begutachtung im März 2019 auch in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit in hohem Umfang arbeitsunfähig
 war
. Nach einer Stabilisation und Besserung des psychischen Zustandsbilds ist seither aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, wobei es sich um eine körperlich leichte und gelegentlich mittelschwere Arbeit, die bevorzugt im Sitzen verrichtet werden kann, handeln muss
 (S. 8)
. Die Einschränkung besteht dabei aus psychischen und somatischen Gründen, wobei zur aus orthopädischer Sicht geschätzten Einschränkung darauf hinzuweisen ist, 
dass 
aus den Unterlagen nicht ersichtlich
 wäre, dass sich der somatische Zustand seit Erlass des Ein
spracheentscheids der Suva im Juli 2020 massgeblich verschlechtert hätte. Solches wurde von der Gutachterin 
Dr. 
E.___
 
denn auch nicht behauptet
. Ob eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit aus orthopädischer Sicht 
tatsächlich erstellt ist, kann jedoch letztlich offen
bleiben
. 
Denn
 eine 
solche 
Einschränkung 
ist
 bereits
 aus psychischer Sicht aus
gewiesen
.
 Am
 Verfahrensausgang 
ändert sich entsprechend 
nichts, ob aus somatischer Sicht von einer 100%igen oder einer 80%igen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen ist, zumal sich die in den verschiedenen Fachgebieten bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten nicht additiv auswirken
.
 Das Gutachten entspricht nach dem Gesagten den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweis
kräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.6).
4.2
    
D
er Beschwerdeführer
 kritisierte
 das Gutachten 
in verschiedener Hinsicht. So machte er etwa geltend, dass die von ihm beklagten Schmerzen keinen Eingang in die Beurteilung gefunden hätten
 (
Urk. 
1 S. 6)
. Dazu ist festzuhalten, dass 
an
lässlich der orthopädischen Untersuchung 
weder Palpitations- noch Rotations
schmerzen festgestellt werden konnten und sich bei der neuropsychologischen Untersuchung eine Aggravation der Beschwerden ergab. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass die vom Beschwerdeführer berichteten, in der ortho
pädischen Untersuchung 
jedoch
 
klinisch
 nicht feststellbaren Schmerzen
 abgesehen von einer verminderten Belastbarkeit 
nicht mit einer eigenständigen Diagnose kodifiziert wurden. 
Dass er trotz angeblich heftiger Dauerschmerzen vergessen soll, seine Schmerzmedikation einzunehmen, ist im Übrigen nicht 
glaubhaft. Nachdem anlässlich der psychiatrischen 
Begutachtung
 im März 2023 
ein unauffälliger Antrieb festgestellt werden konnte, der Beschwerdeführer selbst
bewusst auftrat und sich 
keine 
Hinweise auf eine verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit ergaben
 (vgl. 
Urk. 
8/
148/19)
, 
ist auch nicht zu beanstanden, dass 
Gutachterin 
Dr
. D.___
 keine mittelgradige depressive Störung diagnostizierte. Dass eine solche in der Vergangenheit vorgelegen haben mag, wurde von ihr nicht angezweifelt, offenbar hat sich diese aber verbessert
, was auch erklären könnte, weshalb 
d
er
 Beschwerdeführer
 die ihm verordneten Medikamente nicht einnimmt
. Nachdem sich die Annahme der Gutachterin, dass 
sich der Zustand 
spätestens
 im März 2023 verbessert hat
, zu Gunsten des Beschwerdeführers aus
wirkt, erübrig
en sich Weiterungen zur Frage, wann genau 
vor diesem Zeitpunkt 
die Verbesserung tatsächlich eingetreten ist. 
Darauf 
hinzuweisen
 bleibt jedoch, dass m
it Blick auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer 
sich 
offenbar 
trotz schwergradiger depressiver Beschwerden lediglich ein
-
 bis zweimal pro Monat
 -
 zwischenzeitlich gar nur alle zwei Monate 
- 
in psychiatrische Behandlung begab (vorstehend E. 3.4), ein ausgewiesener Leidensdruck doch in Frage 
zu stellen ist
.
    
S
oweit der Beschwerdeführer weiter vorbrachte, die Einschätzung der Gutachter bezüglich einer 80%igen Arbeitsfähigkeit sei unspezifisch (
Urk. 
1 S. 9), ist dies nicht nachvollziehbar, hielten die Gutachter doch unmissverständlich fest, 
dass 
er
 
auf vermehrte Pausen 
angewiesen 
und deshalb in der Arbeitsfähigkeit um 20
 %
 eingeschränkt ist. 
Auch ist entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers weder von einer 30%igen Einschränkung der Gesamtarbeitsleistung aus ortho
pädischer Sicht auszugehen noch von einer Gesamtarbeitsfähigkeit von 56 % (80
 %
 von 70
 %
)
,
 hielten die Gutachter doch auch 
unmissverständlich fest, dass sich die in den 
beiden Fachgebieten bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten 
von jeweils 20
 %
 
nicht additiv auswirken
, nachdem sowohl die somatischen als auch die psychischen Einschränkungen zu einer 
schnelleren Ermüdbarkeit, einer geringeren Belastbarkeit und eine
m
 verlangsamten Arbeitstempo
 und damit zu einem erhöhten Pausenbedarf im Umfang von insgesamt 20
 %
 
und 
entsprechend
 - auch unter Berücksichtigung der sich beim Arbeitsweg ergebenden Beschwerden 
- 
zu einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden an
gepassten Tätigkeit 
führen. 
Dieser interdisziplinären Konsensdiskussion kommt grosses Gewicht zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2024 
vom 2
4. 
März 2025 
E. 6.1
 
m.w.H
.
).
 
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass 
soweit
 
der 
Beschwerde
führer
 als medizinischer Laie andere Schlussfolgerungen zu seiner Arbeitsunfähigkeit zieht, diese die fachärztlichen Feststellungen der Gutachter der 
Z.___
 nicht in Zweifel zu ziehen vermögen (vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_458/2021 vom 1
5. 
November 2021 E. 3.3).
 Nachdem auch keine 
Facharztberichte aktenkundig sind, welche sich mit dem Gutachten der 
Z.___
 
substantiiert 
auseinandersetzen und eine davon abweichende Arbeits
unfähigkeit begründen, besteht keine Veranlassung
,
 von der 80%igen Arbeits
fähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit abzuweichen.
 
Der behandelnde Psychiater hielt denn auch lediglich ohne Begründung und damit nicht nachvollziehbar pauschal fest, die psychiatrischen Beschwerden seien weiterhin mit starken Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und das Privatleben des Beschwerdeführers vorhanden, was offensichtlich nicht ausreicht, um das Gutachten in Frage zu stellen. Soweit er zudem eine neuropsychologische Ab
klärung als sinnvoll erachtete, scheint ihm nicht bekannt zu sein, dass eine solche bereits durchgeführt wurde, diese aufgrund der Aggravation des Beschwerde
führers aber nicht verwertet werden konnte.
    
Soweit der Beschwerdeführer 
schliesslich 
aufgrund 
seiner während des Arbeits
wegs bestehenden Beschwerden eine
 zusätzliche Einschränkung der Arb
eitsfähig
keit 
geltend machte
 (
Urk. 
1 S. 10)
, kann ihm nicht gefolgt werden, 
ist es ihm doch ohne Weiteres möglich, den öffentlichen Verkehr zu nutzen (vgl. 
Urk. 
8/148/18) 
und in Anbetracht des breit ausgebauten ÖV-Angebots nicht davon auszugehen, dass ihm in 
der Stadt 
G.___
 das konkrete Finden einer Arbeitsstelle mit einem entsprechenden Anschluss 
in zumutbarer Distanz unverhältnismässig erschwert
 sein sollte. 
Die Ausführungen des Beschwerdeführers vermögen nach dem Gesagten keine Zweifel an der Beweiskraft des Gutachtens der 
Z.___
 
aufkommen zu lassen
 und es ist auf dieses abzustellen
. 
Von de
r vom Beschwerdeführer 
beantragten weiteren 
interdisziplinären Expertise
 sind keine d
as Gutachten der 
Z.___
 
in Frage stellenden Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.2, 122 V 157 E. 1d je 
m.w.H
.) zu verzichten ist. 
Es ist 
demnach
 zusammengefasst vom 
29. September 2017 bis
 spätestens
 im März 2023 
eine
 hochgradige bis voll
umfängliche Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit
 erstellt. Spätestens im März 2023 hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in revisions
relevantem Umfang verbessert und es ist 
seither von einer 80%igen Arbeitsfähig
keit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auszugehen.
5
.
5
.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers in wirt
schaftlicher Hinsicht auswirkt.
    
Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massgebende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden 
hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5
.2
    
Für die Ermittlung des Valideneinkommens, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.
 
Das Sozialversicherungsgericht ist diesbezüglich in seinem Urteil vom 16. Februar 2022 (Prozess-Nr. UV.2020.00208, Urk. 13) für das Jahr 2018 mit ausführlicher Begründung von einem monatlichen Einkommen von Fr. 5'700.-- (x 13) ausgegangen
. Das Urteil wurde vom Beschwerdeführer nicht angefochten und das Valideneinkommen damit
 im unfallversicherungs
rechtlichen Verfahren
 anerkannt. 
Zwar ergibt sich daraus für das
 
invaliden
versicherungsrechtliche 
Verfahren 
keine Bindungswirkung, doch 
besteht 
vor
liegend 
keine Veranlassung, von den diesbezüglichen Ausführungen des Gerichts abzuweichen, zumal dieses Einkommen 
den Angaben des Beschwerdeführers in seiner IV-Anmeldung entspricht (
Urk. 
8/
10/6)
, ein Jahreslohn in diesem Umfang auch bei der Beigeladenen gemeldet war (
Urk. 
20 S. 2 und 
Urk. 
21/
4
) und er 
über
dies gemäss IK-Auszug nie ein höheres Einkommen erzielt hat (
Urk. 
8/57). Unter Hinweis 
auf die gemäss Gesamtarbeitsvertrag
 (GAV) im Schweizerischen Gebäudehüllengewerbe vorgesehenen Lohnerhöhungen bzw. Teuerungszulagen ging das Sozialversicherungsgericht von einem 
Valideneinkommen von Fr.
 
76'736.
-- per 2019 aus
. 
Dass es sich dabei um eine Beurteilung «contra 
asscuratem
» (sic!) handeln soll (
Urk. 
1
 S. 14), ist haltlos, hätte doch auch ohne Weiteres zu Ungunsten des Beschwerdeführers berücksichtigt werden können, dass er gemäss IK-Auszug abgesehen von 2014
 und trotz angeblicher Gewinn
beteiligung 
nie auch nur annähernd ein Einkommen in diesem Umfang erzielt hat. 
An dieser Tatsache vermögen die Partei- bzw. Zeugenaussage des Beschwerdeführers und seines Bruders nichts zu ändern, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist. 
Es ist 
entsprechend
 - wie bereits im Urteil UV.2020.00208 festgestellt - durchaus sachgerecht, für die Lohn
entwicklung 
auf den GAV abzustellen, 
zumal dieser die Lohnentwicklung im Bau
gewerbe präziser abbildet als die 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE
; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_56
2
/2023 vom 2
9. 
Mai 2024 E. 4.1.2-4.1.3).
 
Dass die Pauschalspesen beim Valideneinkommen nicht zu berücksichtigen sind, wurde im unfallversicherungs
rechtlichen Verfahren bereits dargelegt
 und auf die diesbezügliche Begründung 
wird verwiesen
. 
Am Valideneinkommen von 
Fr.
 
76'736.
-- per 2019 sowie der seither gemäss GAV vorgesehenen Lohnentwicklung ist damit festzuhalten.
    
Während der Geltungsdauer des GAV 2020-2023 sah dieser eine Lohnerhöhung pro Jahr um 
monatlich 
Fr. 20.-- sowie bis 2021 einen Ausgleich der Jahres
teuerung gemäss LIK (Oktober 2018 = 102.1, Oktober 2021 = 102.5) vor, für 2022 einen Teuerungsausgleich von 0.4 % und für 2023 von 2.9 % (Anhang 6 Art. 1.1 und 1.2 des GAV 2020-2023 sowie Zusatzvereinbarungen 2022 und 2023 dazu)
. Das Valideneinkommen betrug somit im Jahr 2023, in welchem sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
massgeblich 
verbessert hat und 
der Invaliditätsgrad
 entsprechend neu zu berechnen ist
,
 Fr. 
80'
654
.
6
5. 
5
.3
5.3.1
    
Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den 
LSE
 20
20
 festzulegen. Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten (TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'
261
.--. Dies ergibt unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durch
schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(Bundesamt für Statistik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01
,
 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen, Total), 
aufgerechnet auf das Jahr 202
3
 (vgl. 
Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex, Männer, Tabelle T1.1.10, 
Total, 20
20
: 10
6.8
 [Basis 100: 2010]
, 202
3
: 10
8
.
9
) bei der gutachterlich festgestellten 
80
%igen Arbeits
fähigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 
53'687.40
.
5.3.2
    
Fraglich
 und zu prüfen bleibt, ob ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist.
 Im vorliegend massgebenden Jahr 2023 sah 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV vor, dass nur noch versicherten Personen, welche aufgrund ihrer Invalidität höchstens mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50
 %
 tätig sein können, ein Teilzeit
abzug von 10
 %
 zu gewähren ist. Das Bundesgericht hat diese Verordnungs
bestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. So
weit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (BGE 150 V 410 E. 10.6
). Die Beschwerdegegnerin prüfte entsprechend zu Recht, ob vorliegend ein Tabellenlohnabzug zu berücksichtigen ist
,
 und gewährte dem Beschwerdeführer aufgrund seines eingeschränkten Belastungsprofils einen solchen von 10
 %
. 
Es besteht entsprechend keine Veranlassung, i
n das diesbezügliche Ermessen der 
Beschwerdegegnerin einzugreifen, womit sich das 
Invalideneinkommen 
auf 
Fr. 
48'318.65 per 2023 (Fr. 53'687.40 x 0.9)
 beläuft.
    
Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 40 % per 2023, womit die bis 3
0. 
Juni
 2023 zugesprochene 
ganze 
Rente ab 
1. 
Ju
l
i 2023 (im März 2023 anlässlich der Begutachtung fest
gestellte Verbesserung 
des 
Gesundheitszustand
es
 plus drei Monate, 
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV) auf eine 
Invalidenrente in der Höhe von 25
 %
 einer ganzen Rente 
herabzusetzen ist.
5.3.3
    
Die angefochtene Verfügung datiert vom 1
3. 
November 2023, weshalb die Ver
hältnisse grundsätzlich nur bis zu jenem Zeitpunkt zu berücksichtigen sind. Gleichwohl ist Folgendes anzumerken: 
Gemäss dem seit 
1. 
Januar 2024 in Kraft stehenden 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV werden vom statistisch bestimmten Wert 10
 %
 und bei versicherten Personen, welche aufgrund ihrer Invalidität höchstens mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50
 %
 tätig sein können, 20
 %
 ab
gezogen, wobei weitere Abzüge nicht zulässig sind. 
Ob 
dieser
 Ausschluss weiterer Abzugsgründe bundesrechtskonform ist, kann 
vorliegend 
offenbleiben.
 
De
nn der Beschwerdeführer weist zwar zu Recht darauf hin, dass der seit 
1. 
Januar 2024 in Kraft stehende 
Art. 
26
bis
 
Abs. 
3 IVV dem Umstand Rechnung trägt, dass die statistischen Löhne von Invaliden unter jenen von gesunden Arbeitskräften liegen (
Urk. 
12 S. 4). 
Ihm
 wurde jedoch genau aufgrund seiner Invalidität und des Um
standes, dass er wegen seinen Einschränkungen verglichen mit Nichtinvaliden eine Lohneinbusse in Kauf nehmen muss, bereits
 2023
 ein Tabellenlohnabzug von 10
 %
 gewährt. Weitere abzugsrelevante Umstände liegen nach wie vor keine vor, 
sodass auch ab dem 
1. 
Januar 2024 ein Leidensabzug von insgesamt 10
 %
 zu berücksichtigen ist. 
Nachdem der Invaliditätsgrad 
unverändert bleibt
, hat der Beschwerdeführer auch 
nach
 
dem 
1. 
Januar 2024
 Anspruch auf eine 
Invaliden
rente in der Höhe von 25
 %
 einer ganzen Rente
.
 Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.
5.4
    
Es ist ohne Weiteres möglich, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers inskünftig verbessert oder verschlechtert. Entgegen seiner Ansicht (
Urk. 
1 S. 17) rechtfertigt dies jedoch keine Vergleichsverhandlung
,
 
zumal mit Blick auf den Verfahrensverlauf nicht davon auszugehen ist, dass 
eine 
solche zielführend wäre
.
 
V
ielmehr würde solches im Rahmen eines Revisionsverfahrens zu berück
sichtigen sein.
 Auf die Durchführung einer Instruktionsverhandlung wird deshalb verzichtet.
6.
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG), auf Fr. 900.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
6.2
    
Dem Beschwerdeführer steht eine angemessene Parteientschädigung zu, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen ist. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, sowie § 7 d
er Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, 
GebV
 
SVGer
). Gestützt auf diese Grundsätze ist die Parteientschädigung auf Fr. 
3
'
400
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) festzusetzen. Unterliegende Bei
geladene, die ihre Parteirechte aktiv ausgeübt haben, haben sich an den Partei
kosten der obsiegenden Partei zu beteiligen (Volz, in: GSVGer-Kommentar, 3. Aufl. 2024, N. 34a zu § 14, vgl. auch § 28 lit. a 
GSVGer
 
i.V.m
. Art. 106 Abs. 3 der Zivilprozessordnung, ZPO). Die Parteientschädigung ist entsprechend aus
gangsgemäss der Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen je zur Hälfte aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
3. 
November 2023
 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
vom 
1. 
September 2018 bis 3
0. 
Juni 2023 
Anspruch auf eine ganze Rente 
der 
Invalidenversicherung 
und ab 
1. 
Juli 2023 auf eine 
Invalidenrente in der Höhe von 
25
 %
 einer ganzen Rente 
hat.
2.
    
Die 
Gerichtskosten von Fr. 
9
00.-- werden 
der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. Rechnung
 und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin und die Beigeladene werden
 verpflichtet, dem Beschwerde
führer je eine Parteientschädigung von Fr. 1’700.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanw
alt Martin Hablützel
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Zürich
, IV-Stelle
- 
AXA Leben AG
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht
 Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLanzicher