zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00110 · 2022-01-07 · de
Kein rentenbegründender IV-Grad; Haushaltsabklärung obsolet; GA beweistauglich (BGE 8C_150/2022)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00110
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
7. 
Januar 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1960 geborene 
X.___
, 
ohne Berufsausbildung und 
Mutter dreier 1980, 1984 und 1985 geborener Kinder, 
reiste im April 1981 von Italien in die Schweiz ein und 
bezog aufgrund einer 
passageren Hepatitis C-Erkrankung 
von Juli 1990 bis Januar 1996 eine ganze Rente der In
validenversicherung (vgl. 7/1)
. Zuletzt
 
war
 
sie
 vom 
1. 
August 
2003 bis 
31. Januar 2019
 als 
Reinigungsmit
ar
beiterin (83.89
 %) bei der Stadt Y.___
 angestellt
; letzter effektiver Arbeits
tag war der 1. Oktober 2017 (
Urk. 
7/10
, 
Urk. 
7/19
). 
Am 1
4. 
März 2018 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Fibromyalgie
 erneut bei der Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/4). Die IV-Stelle tätigte medizinische und beruflich-erwerbliche Abklä
rungen
 und zog 
die
 
Akten 
der
 beruflichen Vorsorgestiftung
, namentlich den
 
vertrauensärztlichen
 Bericht von 
Dr. 
med. Z.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 1
9. 
M
ärz 2018
 
bei 
(
Urk. 
7/9
/1-5
)
. 
Am 1
6. 
Mai 2018 teilte die IV-Stelle
 der Versicherten mit, aus gesundheitlichen Gründen seien 
berufliche
 Eingliederungsmassnahmen 
derzeit nicht 
möglich (Urk. 
7/14). Im Hinblick auf die R
entenprüfung tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen
 und zog 
die Verlaufs
akten
 
der beruflichen Vorsorgestiftung, namentlich 
den vertrauensärztlichen
 Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 23. 
August 2018
 
bei
 (
Urk. 
7/30
/1-4)
. 
Mit Schreiben vom 1
5. 
November 2018 forderte die IV-Stelle die Versicherte unter Hinweis auf die gesetzliche Mitwirkungspflicht und deren Säumnisfolgen auf, sich zur Verbesserung ihres Gesundheitszustandes einer psychiatrischen Behandlung zu unterziehen (
Urk. 
7/32). 
Nach durchgeführtem 
Vorb
escheidverfahren
 (
Urk. 
7/33 f.), in dessen Rahmen 
sie
 das polydisziplinäre 
(Allgemeine Innere Medi
zin/Rheumatologie/Psychiatrie) 
Gutachten 
von 
Dr. 
m
ed. A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 und 
Dr. 
med. B.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
C.___
,
 vom 1
5. 
Januar 2020 (Urk. 
7/
62
/1-119
; mit ergänzenden Ausführu
ngen vom 1
5. 
Oktober 2020, Urk. 
7/77
/1-9
) veranlasste, 
lehnte
 
die IV-Stelle
 einen Renten
anspruch der Versicherten mit Verfügu
ng vom 19. 
Januar 2021 ab (Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
7. 
Februar 2021 Beschwerde mit folgen
den Anträgen: 
"
 
1.
    
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1
9. 
Januar 2021 aufzuheben.
2.
    
Es sei festzustellen, dass gegenüber dem Gutachter 
Dr. 
med. A.___
 ein triftiger 
    
Ausstands- und Ablehnungsgrund i. S. v. 
Art. 
44 ATSG besteht.
3.
    
Es sei festzustellen, dass gegenüber 
Dr. 
med. B.___
 ein triftiger Ausstands- und 
    
Ablehnungsgrund i. S. v. 
Art. 
44 ATSG besteht.
4.
    
Es sei das von der Beschwerdegegnerin eingeholte medizinische 
    
polydisziplinäre 
    
Gutachten der
 
C.___
 vollständig aus dem Recht zu weisen.
5.
    
Es sei vom angerufenen Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ein neues 
    
medizinisches polydisziplinäres Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben.
6.
    
Eventualiter sei die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, verbunden mit der 
    
Auflage, ein neues medizinisches polydisziplinäres Gutachten i. S. v. 
Art. 
44 ATSG 
    
einzuholen.
7.
    
Es sei i. S. v. 
Art. 
6 EMRK eine öffentliche Verhandlung durchzuführen.
8.
    
Es sei im Rahmen der beantragte
n öffentlichen Verhandlung die 
Beschwerdeführerin persönlich zu befragen.
9.
    
Es sei im Rahmen der beantragten öffentlichen Verha
ndlungen Herr D.___
 als Zeuge zu befragen.
10.
    
Es sei im Rahmen der beantragten öffentlichen Verhandlung die Dolmetscherin Frau 
    
E.___
 als Zeugin zu befragen.
11.
    
Es sei vom Gericht ex offic
io abzuklären, ob betreffend dem
 Gutachter 
Dr. 
med.
 
    
B.___
 eine Strafanzeige einzureichen ist gestützt 
Art. 
307 StG
B
.
 
»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
März 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6)
, was der Beschwerdeführerin am 3
1. 
März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
3.
    
Am 
15. Oktober
 
2021
 wurden die Parteien zur Hauptverhandlung vorgeladen (Urk. 1
1
), welche am 
9. 
Dezember 2021 im Beisein der
 Beschwer
deführerin, 
deren
 Rechtsvertre
ter
 und 
Tochter als Begleitperson sowie
 einer Italienisch-Übersetzerin 
stattfand (vgl. Protokoll
 S. 3 
f
f.); die Beschwerdegegnerin hatte mit Schreiben vom 
1
9. 
Oktober 2021
 ihren Verzicht an der Teilnahme angezeigt (Urk. 1
3
). D
er Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
hielt in der Hauptverhandlung vom 
9. 
 
Dezember 2021 an 
den bisherigen
 Anträgen fest und 
gab
 
seine 
Plädoyer
notizen
 
(Urk. 1
5
) 
sowie
 diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
von 
Dr. 
med.
 
F.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin
,
 
(U
rk. 16
/
1-10
) zu den Akten.
 
4
.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1 
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
, in der bis Ende 2021 gültigen Fassung
)
 Versi
cherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen 
wieder 
herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
1.3.1
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der 
Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3.2
    
Gemäss BGE 143 V 418 (E. 7) sind sämtliche psychischen Leiden, laut BGE 143 V 409 (E. 4.5.2) namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung erwog die Beschwerdegegnerin, die Beschwer
deführerin sei seit Oktober 2017 krankgeschrieben. 
Gestützt 
auf das Gutachten 
der 
C.___
 
habe bis
 November 2019 
eine 
während eines Jahres 
durch
gehende
 Arbeitsunfähigkeit von
 
40
 %
 bestanden; 
seit
 Dezember 2019 sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Reinigungsmitar
bei
terin
 zu 50
 %
 und in einer optimal angepassten Verweistätigkeit zu 80
 %
 arbeits
fähig. Bei einer Qualifikation von 84
 %
 im Erwerbs- und 16
 %
 im Haus
halts
bereich resultiere aus dem Einkommensvergleich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 24
 %
. 
Mangels Relevanz für den Leistungsanspruch erübrige sich eine Abklärung der Beeinträchtigung im Haushaltsbereich 
(
Urk. 
2).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin erhob unter Hinweis
 auf ihre Stellungnahmen vom 4. 
Juni und 1
7. 
November 2020
 (vgl. 
Urk. 
7/69 ff., 
Urk. 
7/79; vgl. 
hienach
 E. 3.2, E. 3.
5
)
, welche als integrale
 Bestandteil
e
 der Beschwerde zu würdigen seien, verschiedentlich Einwände gegen das Gutachten der 
C.___
. 
Insbesondere
 sei es im Rahmen einer polydisziplinären Begutachtung unzulässig, dass die Beschwerdeführerin von lediglich zwei Fachärzten begutachtet worden sei. 
Sodann
 bestünd
en gegen die
 begutachtenden 
Dr
es
. 
A.___
 und 
B.___
 
A
usstands- und Ablehnungsgründe. 
Dr. 
B.___
 habe nachweislich falsche Angaben gemacht 
zur
 Anwesenheit 
d
er Dolmetscherin. 
Zudem habe er die Beschwerdeführerin im Intimbereich 
untersucht
. 
Dr. 
A.___
 sei voreingenommen und habe sich diskri
minierend und rassistisch geäussert. Die behandelnden 
Dr. 
F.___
 
und 
Dr. 
med. G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 hätten
 
in ausführlichen Stellungnahmen 
ebenfalls 
dargetan, weshalb dem Gutachten der 
C.___
 
nicht gefolgt werden könne. Bei alle dem sei zwingend eine neue polydisziplinäre Begutachtung durchzuführen. 
Schliesslich
 bestritt 
die Beschwerdeführerin 
– vorsorglich - 
die von der Beschwerdegegnerin 
im Rahmen des Einkommens
vergleichs 
eruierten Vergleichseinkommen. 
Ausserdem
 habe die Beschwerde
gegnerin zu Unrecht auf die Abklärung der Beeinträchtigung im Haushaltsbereich ver
zichtet, weshalb letzteres 
im Rahmen der erne
uten Begutachtung nachzuholen sei 
(
Urk. 
1
, 
Urk. 
7/69 ff., 
Urk. 
7/79
).
3.
3.1
    
Im Gutachten vom 1
5. 
Januar 2020 stellten 
Dres
. 
B.___
 und 
A.___
 
folgende Hauptdiagnosen mit Auswirkungen
 auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 
7/62/16):
- 
Fibromyalgie-Syndrom (ICD-10: M79.70)
- 
Coxarthrose
 beidseits, rechtsbetont (ICD-10: M75.5)
- 
Impingement
-Syndrom Schulter beidseits (ICD-10: M75.5)
- 
Blei
i
nintoxikation
 (ICD-10: T56.0)
    
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie (1) eine 
mono
klonale
 
Gammopathie
, unspezifischer Signifikanz, Typ 
lgG
 
kappa
 (ICD-10: D47.2), ED 02/2015, (2) 
eine 
chronische spontane Urtikaria (ICD-10: L50.9), (3) 
eine 
diskrete Hypervit
aminose B1 (ICD-10: E67.8), (4)
 
einen 
Status nach Hepatitis C (ICD-10: B18.2), (5) 
eine 
h
ypertensive
 Entgleisung beim Gutachten, (6) 
einen 
Status nach 
Cholezy
s
tektomie
 
1994, (7) 
einen 
Status nach 
Hel
i
cobakter
 
pylori
-Befall und 
Eradikation
 bei Gastritis 05/2017, (8) 
eine 
k
oloskopische
 Abtragung 
tubulovillöses
 Adenom 05/2017, (9) 
einen 
Status nach Pneumonie links 10/2018, (10) 
eine 
leichte depressive Episode (ICD-10: F32.00) sowie (11) 
eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41, 
Urk. 
7/
62/
17 f.).
    
Im Rahmen der allgemeinmedizinischen 
und rheumatologischen 
Anamnese 
habe die
 B
eschwerdeführerin 
berichtet,
 sie habe sich
 infolge einer Bluttransfusion vor mehreren Jahrzehnten mit Hepatitis C infiziert und Schmerzen im Bereich des rechten Oberbauchs bekommen. 
Durch die Behandlung sei die
 Le
bererkrankung 
ausgeheilt. 
Es sei jedoch auch
 zu starken Hautausschlägen mit erhabenen Rötun
gen und Juckreiz gekommen. 
Sie vertrage quasi keine Medikamente mehr. 
Zudem bestünden seit 
L
angem anhaltende
, generalisierte 
Schmerzen
. Diese seien schlei
chend an wechselnden Gelenken ohne eigentlichen Auslöser aufgetreten und 
immer schlimmer geworden
. 
Als Medikamente
 nehme sie
 
Brufen
 400 bis 600 mg bei Bedarf
 (ca. ein bis zwei Mal wöchentlich)
, 
Cetallerg
 10 mg 1-0-0-0 sowie 
Xyzal
 10 mg bei Bedarf
 
(ca. ein bis zwei Mal wöchentlich) 
ein 
(
Urk. 
7/62/41
 ff.
, 
Urk. 
7/62/76
 
f.
)
. 
In klinischer Hinsicht
 
notierte 
Dr. 
B.___
 
eine diffuse 
Druckdolenz
 im Bereich des Abdomens 
und
 
in den 
Nierenlogen
, 16/18 positive Fibromyalgie-Punkte, 
wide-spread-pain
 am Schultergürtel, an sämtlichen Extr
emitäten beid
seits, 
am Abdomen und Nacken
 sowie
 verschiedentlich Bewegungseinschrän
kungen an der Hals- und Lendenwirbelsäule, an den Schultergelenken beidseits (hier auch beidseits positive 
Impingement
-Zeichen) 
und 
an der rechten Hüfte. L
aborchemisch ergab sich ein erhöhter Bleispiegel von 0.47 
mymol
/l (Norm < 
0
.29 
mymol
/l, 
Urk. 
7/62/47 ff.); b
ildgebend zeigte 
sich 
eine kleinste 
osteophytäre
 Ausziehung 
in der linken Schulter
, 
eine grenzwertige Kyphose 
sowie
 leichte Irre
gularitäten der Grund- und
 Deckplatten
 im oberen Bereich
 der BWS, eine
 harmo
nische Lordose 
und
 geringe 
spondylophyt
äre
 Anbauten im Bereich der LWS. 
Zudem wurde
 eine
 leichte bis mittelgradige 
Coxarthrose
 
beidseits 
festgestellt 
(
Urk. 
7/62/83 f.).
 
    
Anlässlich
 der psychiatrischen Exploration bei 
Dr. 
A.___
 führte die Beschwer
deführerin
 
aus
, 
seit
 ihrer Einreise in d
ie Schweiz habe sie bei H.___
, in einer Schreinerei,
 in der Fabrik I.___
, in einem Restaurant sowie
 in einer Blumenexportfirma gearbeitet. Zuletzt sei sie 
während 
15 Jahre
n
 als 
Reinigungs
mitarbeiterin
 beim Kanton angestellt gewesen; initial zu 15
 %
 und zuletzt zu 100
 %
. 
Mithin habe sie nach
 ihrer Berentung [von 1990 bis 1996] wieder ange
fangen, vollzeitig zu arbeiten. Dies obschon sie bei langem Stehen auf der rechten Seite Bauchbeschwerden gehabt habe. Sie sei damals aber noch jünger gewesen und habe sich wegen ihrer Familie Mühe gegeben. 
Als 
Reinigungsmitarbeiterin
 sei sie
 für zwei Turnhallen und drei Schulhäuser 
verantwortlich gewesen; g
leich
zeitig 
habe sie 
d
rei Kinder grossgezogen und
 den Haushalt selber besorgt. 
Sie habe gern gearbeitet 
und sei auf ihre
 Leistung stolz 
gewesen. 
Jetzt habe sie einfach keine Kraft mehr zu arbeiten. Dies aufgrund der 
starken 
Schmerzen
 in den Beinen, Füssen und
 überall im Körper
. 
Seit Oktober 2017 habe sie nicht mehr gearbeitet. 
Sie wisse nicht, ob sie wegen der Arbeit krank geworden sei. 
Nach depressiven Symptomen befragt, habe die Bes
chwerdeführerin angegeben, der Nachts
chlaf sei schlecht
. Dies
 aufgrund der Schmerzen und wegen vielen Gedan
ken. Wenn sie mit Gästen auf dem Sofa sitze, müsse sie aufstehen wegen in die Beine ziehenden Schmerzen. Sie müsse sich dann aus der Runde entfernen. Am Tag sei sie müde und müsse sich hinlegen. Sie gehe aber auch imme
r wieder umher, da sie wegen der
 Schmerzen nicht stillsitzen könne und stets die Position ändern müsse. Es gebe Tage, an denen sie keinen Appetit habe
. 
T
rotzdem habe sie an Gewicht zugenommen 
(11 bis 12 k
g) 
und fühle sich wie angeschwollen, insbesondere an den Händen und im Gesicht. 
Dies
 aufgrund der Arthrose und Fibromyalgie, wie man ihr erklärt habe.
 
Sie sei in 
ambulanter, 
psychiatrischer Behandlung, ein- oder zweimal pro Woche. 
Der Arzt [
Dr. 
G.___
]
 arbeite mit ihr vor allem an ihren Gedanken, da sie ja fast keine Medikamente einnehme wegen der Allergie
. In einer stationären psychiatrischen Behandlung sei sie nie gewesen. Demgegenüber 
sei sie 
im let
zten Jahr drei Wochen in J.___
 gewesen. Unter Gymnastik hätten die Schmerzen 
in den Armen, im Schulterbereich und überall nur noch zugenommen
. In die Physiotherapie gehe sie auch nicht mehr. Diese Behandlung habe sie schlecht toleriert. Es sei zu verstärkten Schmerzen gekom
men
 
(
Urk. 
7/62/103 
f
f
.
, Urk. 
7/62/107
)
.
 
Aktuell lebe sie mit ihrem Ehemann und der jüngsten Tochter (34) in ei
ne
m Einfamilienhaus, welches man vor 15 Jahre
n
 gekauft habe. Sowohl der Ehemann als auch die jüngste Tochter würden eine IV-Rente beziehen. Die älteste Tochter (39) sei aufgrund eines Brusttumors operiert 
worden, dann auch noch 
a
m Arm. Diese Operation sei schiefgegangen. Seither sei die Tochter in Behandlung. Die mittlere Tochter arbeite. Von der ältesten Tochter habe sie einen 10-jährigen Enkel. Er sei wohl der Grund, weshalb sie und die kranken Familienmitglieder noch lebten. Den Tag verbringe sie praktis
ch ausschliesslich auf dem Sofa
. Wenn sie spaziere, dann schmerzten jeweils die Beine, weshalb sie bald wieder nach Hause gehe. 
Zwischen 21.00 und 22.00 Uhr gehe sie ins Bett. 
Die Haushaltarbeiten erledigte
n
 zum Teil die im selben Haushalt w
ohnende Tochter sowie die anderen Töchter,
 wenn sie auf Besuch kämen. 
Man
 habe ihr 
(der Beschwerdeführerin) 
extra einen leichten Staubsauger gekauft. Das Problem seien aber die Hän
de, so dass sie gar nicht lange
 mit dem Staubsauger hantieren könne. Wäsche aufhängen sei auch ein P
roblem,
 wie alle
 Arbeiten, bei denen sie die Arme hochheben müsse. Sie versuche immer wieder die Wäsche aufzuhängen. Es sei ihr aber oft gar nicht möglich. 
I
n der Küche könne sie gerne etwas vorbereiten. Der Ehemann und die Töchter müssten es 
aber 
fertig zube
reiten, da sie schmerzbedingt nicht lange dranbleiben könne. Kleine Sachen gehe sie im 200 Meter entfernten Tankstellenshop zu Fuss selber einkaufen
. Öffentliche Verkehrsmittel benutze sie nicht. Zu 
Dr. 
G.___
 lasse sie sich von ihrer Tochter oder vom Bruder fahren. Sie gehe nirgendwo alleine hin. Zu ihren Kolleginnen habe sie keinen Kontakt mehr. Sie besuche lediglich ihre Geschwister und andere Verwandte. Diese kämen auch regelmässig zu ihr auf Besuch. Im Sommer 2019 sei sie zuletzt in den Ferien gewesen. Mit dem Flugzeug sei sie nach Kalabrien geflogen. Dies auch auf Rat ihres Arztes. Tatsächlich seien die Hände dort weniger geschwollen gewesen
 (
Urk. 
7/62/105 f
f
.). 
In objektiver Hinsicht hielt 
Dr. 
A.___
 
fest, die Beschwerdeführerin habe 
zwar 
mit feste
r Stimme und eher viel geredet. Dabei habe sie jedoch
 eher wenig Mimik und Gestik und 
eine eingeschränkte affektive
 Modulation
sfähigkeit gezeigt
. Sie sei durchwegs ernst und gefasst geblieben. Einzig als sie über finanzielle Schwierigkeiten berichtet habe, habe sie geweint. Die Stimmung sei depressiv mit verminderter Freude und eher wenigen Interesse
n
. Der Selbstwert 
der Beschwerdeführerin 
sei herabgesetzt 
und es bestünden
 Insuffizienzgedanken. Ansonsten 
gebe es
 keine auffälligen Persönlich
keitsmerkmale, insbesondere keine 
allumfassende Negativität, Ängste oder Zwänge. Bis auf leichte Konzentrationsstörungen seien 
die
 
Aufmerksamkeit, Auffassungs- und Gedächtnisfähigkeit intakt. 
Auch wenn die Beschwerdeführerin
 
viel geredet habe, 
habe
 sie
 nicht immer auf die gestellten Fragen geantwortet, so dass manchmal habe nachgefragt werden müssen
. Bei der Hamilton Depression 
Scale
 Testung habe 
sie
 14 Punkte erreicht, was einer leichten Depression entspre
che. 
Anlässlich
 des Mini-ICF-Ratings 
hätten
 sic
h durchwegs 
keine bis 
lediglich 
leicht aus
geprägte Einschränkungen
 
gezeigt 
(
Urk. 
7/62/
108 f.).
 
Die Beschwerde
führerin werde ambulant behandelt; eine psychopharmakologische Medikation 
bestehe nicht, da 
es 
nach eigenen Angaben 
bei
 viele
n
 Medika
m
ente
n
 
zu 
allergi
sch
en Reaktionen
 mit J
uckreiz komme
. 
Allerdings gebe es
 verschiedene Substan
zen, so dass es nicht zu einer allergischen Reaktion kommen müsse. Prinzipiell könn
e d
ie regelmässige E
i
nnahme eines sedierenden und schmerzmodulierenden Antidepressi
v
ums auf die Nacht hin 
bereits in niedriger Dosierung 
hilfreich sein. 
Eine Analgesie 
nehme die Beschwerdeführerin
 
aufgrund von Allergien 
ebenfalls 
nur be
grenzt ein
.
 Ihre
 Krankheits- und Behinderu
ngsüberzeugung
 sei deutlich ausgeprägt. Eine Bereitschaft zur Veränderung 
bestehe nicht
. 
Alsdann 
habe die Beschwerdeführerin w
ährend der Exploration ruhig dages
essen, ohne erkennbare Schmerzwahrnehmung oder wesentliche Ermüdungserscheinungen. 
Dass
 sie
 weiterhin ku
rze Strecken Auto
 
fahre
,
 spreche ebenfalls 
gegen wesentliche Konzentrationsstörungen. 
Der Verzicht auf eine
 Pharmakotherapie
 und 
das Fehlen stationärer 
(psychiatrischer
) 
Behandlungen sprächen gegen die
 akten
anamnestisch postulierte S
chwere 
der depressiven Symptomatik
.
 Selbst Flug
reisen in die Heimat seien der Beschwerdeführerin möglich. Es gehe ihr nach eigenen Angaben in Italien besser. Wenn schwer depressive Menschen verreisten, ginge es ihnen in der Regel aber nicht besser, 
sondern häufig noch schlechter. Belastend sei sicher, dass auch der Ehemann 
und beide Töchter gesundheitliche Probleme hätten 
und berentet seien
. 
Die
 finanzielle Situation 
sei 
angespannt. Die somatische Problematik mit Schmerzen und die bisher nicht eingetroffene Beschwerdefreiheit führten zur Verunsicherung und Enttäuschung.
 Die Beschwer
deführerin führe Haushaltsarbeiten öfters nicht zu Ende, da sie genau wisse, dass die Familie diese Arbeiten dann 
für sie 
übernehme. Dadurch werde ihr
 regressives V
erhalten verstärkt 
und
 komme 
es 
zu einem sekundären K
rankheitsgewinn. Allerdings könne die Beschwerdeführerin durchaus mehr leisten, als man ihr im Haushalt zumute
. 
Aus rein psychiatrischer Sicht ergäben sich
 keine 
zusätzlichen 
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit. D
ies
 gelte 
auch 
für den Haushalts
bereich
. Der Schmerzproblematik sowie 
der 
mit der leichten depressiven Symp
tomatik assoziierten rascheren Ermüdbarkeit bzw. leicht eingeschränkten Durch
haltefähigkeit 
wü
rde
n
 bei
 der somatischen Beurteilung Rechnung getragen (
Urk. 
7/62/112
 ff.).
    
Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung
 
hielten
 
Dres
. 
B.___
 und 
A.___
 
fest
, der Lebensweg der Beschwerdeführerin weise die typischen Merk
male einer Fibromyalgie-Erkrankung auf. Es bestünden Aspekte einer Typ-A-P
ersönlichkeit
 
mit Angabe einer im Nachhinein erkannten Überforderung. Mithin mündeten Lebensphasen mit gesteigertem bis übertr
iebenem (Arbeits-)Eifer in einen
 Zusammenbruch, zum B
eisp
iel durch Schmerzempfinden.
 
Die medizinische Entwicklung sei aber auch durch mehrere Störfaktoren mit potentiellem Einfluss 
auf immunologische Prozesse
 geprägt, 
so etwa durch die chronische
 Urtikaria. 
Nebst diffusen, 
generalisierten Schmerzen 
im Sinne eines
 Fibromyalgie-Syndrom
s
 
resp.
 
einer 
chronische
n
 Schmerzstörung mit psychi
schen und soma
tischen Faktoren bestünden auch objektivierbare Beschwerden. So 
seien die Schmerzen am Bewegungsapparat aufgrund der radiologisch ausgewiesenen 
Coxarthrose
 sowie des 
I
mping
ement
-Syndroms 
in den Schultern 
erklärbar. Die bislang unbekannte Bleiintoxikation könne 
die 
Störungen der Konzentration und A
ufmerksamkeit 
auch 
teilweise 
erklären. 
Gleichzeitig 
hätten sich Verdeutli
chungstendenzen
 (aktives Gegenspannen in der körperlichen Untersuchung)
 und 
kleinere Inkonsistenzen
 (wechselnde Beschwerdeschilderung; die Angabe, wonach eine sitzende Tätigkeit schmerzbedingt nicht möglich sei, stehe im Widerspruch zu den Beobachtungen anlässlich der Begutachtung; das
 gelebte
 Aktivitätsniveau inkl. Flugreisen im Verhältnis 
zur dargestellten kompletten Invalidisierung; eine verhältnismässig geringe Inanspruchnahme therapeutischer Angebote und das Fehlen einer psychiatrischen Medikation im Verhältnis zum geschilderten Leidendruck
, 
Urk. 
7/62/18
 
f
f
.)
 ergeben
 und bestehe ein sekundärer Krankheitsgewinn. Insgesamt sei d
ie B
eschwerdeführerin
 aufgrund der Ganz
körperschmerzen, 
der 
Einschränkungen in den Schultern, 
der 
Coxart
h
rose
 sowie Bleibelastung 
seit der aktuellen Begutachtung
 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
zu 50
 %
 arbeitsunfähig; 
retrospektiv habe 
vor Juni 2019 
(gesicherte Diagnose der Schulterproblematik)
 
eine 35
%
ige
 und 
seither
 
eine 
4
5%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Hinsichtlich
 einer 
leidensangepassten, vorwiegend sitzend ausgeübten
 
Verweistätigkeit, ohne Überkopfarbe
iten, ohne Lastenheben über 10 k
g und mit der Möglichkeit, 
kleinere
 Pausen einzulegen, 
bestehe seit Oktober 2017 
(letzter effektiver Arbeitstag) 
eine 15%ige und seit 
der aktuellen Begutachtung eine
 
2
0%ige Arbeitsunfähigkeit
 
(
Urk. 
7/62/21 ff.).
 
3.2
3.2.1
    
Mit Stellungnah
me vom 
4. 
Juni 2020 machte der Rechtsvertreter der
 Beschwer
deführerin
 geltend
, 
sie sei
 lediglich von zwei Fachärzten 
begutachtet
 worden. Demgegenüber sei eine polydisziplinäre Begutachtung gestützt auf die Vorgaben des 
Bundesamtes für Sozialversicherungen (
BSV
)
 von mindestens drei vonei
nander unabhängigen Fachärzten durchzuführen. Zudem sei dem Gutachten nicht zu entnehmen, wer die Dolmetscherin und ob diese überhaupt genügend qualifiziert gewesen sei. Letzteres sei aufgrund diverser massiver sprachlicher Probleme 
anzuzweifeln. 
So sei im
 Gutachten mehrmals darauf hingewiesen worden, dass die Beschwerdeführerin nach Ansicht des Facharztes auf Fragen wiederholt nicht passend geantwortet habe. Es sei völlig unklar, was diese Bemerkung inhaltlich wirklich bedeute. Sie zeige jedoch eindrücklich, dass 
massive sprachliche Probleme bestanden hätten und diese von der Dolmetscherin nicht hätten bereinigt werden können. 
Allein aufgrund der sprachlichen Schwie
rigkeiten sei die Begutachtung nicht lege 
artis
 durchgeführt worden. Zudem sei aktenwidrig notiert worden, die Dolmetscherin sei bei allen Begutachtungen stets zugegen gewesen. Tatsächlich sei diese während einiger Stunden zufolge Termin
kollisionen nicht anwesend gewesen. Durch diese Falschbehauptung könnten sich die Gutachter strafbar gemacht haben. Alsdann sei die Beschwerdeführerin nicht unvoreingenommen und ergebnisoffen unte
rsucht worden. 
Dr. 
B.___
 habe die Beschwerdeführerin
 ausserdem im Intimbereich untersucht. Dies
e
 
unangemessene und unangebrachte Untersuchung 
gehe nicht an und stelle einen ärztlichen Über
griff dar. Weiter bestünden Ablehnungsgründe gegenüber 
Dr. 
A.___
. Es zeige sich ganz offensichtlich, dass dieser in 
keinster
 Art und Weise unvoreinge
nommen gegenüber der Beschwerdeführerin gewesen sei.
 Die mangelnde Unvor
eingenommenheit ziehe sich durch das ganze psychiatrische Gutachten. Höhe
punkt der Frechheit und Voreingenommenheit seien die diskriminierenden 
und gar rassistischen 
Äusserungen im Zusammenhang mit der Herkunft 
der Beschwerdeführerin auf Seite 105 des Gutachtens. Damit zeige sich ganz offen
sichtlich die geistige Grundhaltung des psychiatrischen Gutachters, welche geprägt sei von Vorurteilen gegenüber der aus Süditalien stammenden Beschwer
deführerin. Weiter habe die psychiatrische Exploration lediglich 75 Minuten gedauert, was für einen derart komplexen Fall absolut ungenügend sei
. Ein krasser Fehler sei zudem, dass der psychiatrische Gutachter keine Fremdanamnese durchgeführt habe. Er habe sich nicht einmal die Mühe gemacht, mit dem behan
delnden 
Psychiater [
Dr. 
G.___
]
 Rücksprache zu nehmen. Zudem stünden die gut
achterlichen Ausführungen, welche nicht nachvollziehbar begründet seien, im krassen Widerspruch zur Einschätzung des behandelnden Psychiaters. 
I
n soma
ti
scher Hinsicht seien dem
 Gutachten keine nachvollziehbaren Feststellungen zu entnehmen
. 
Dasselbe gelte für die Ausführungen im Zusammenhang mit den Einschränkungen im Haushaltsbereich. 
Es bestünden ganz klar somatische Beschwerden mit Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit.
 
Zudem bedürfe es 
mit Bezug auf die Bleiintoxikation 
weiterer
 Abklärungen. 
Auch sei eine neuropsy
chologische Testung gestützt auf Seite
 48 des Gutachtens 
zwingend angezeigt
. 
Bei alle dem sei das Gutachten n
icht verwertbar und eine neue Begutachtung durchzuführen 
unter Einschluss der Fachdisziplin
 Neuropsychologie
 (
Urk. 
7/69
/1-9
).
 
3.2.2
    
Mit handschriftlichen Notizen vo
m 2
1. 
Mai 2020
 hielt
 
die
 Beschwerdeführerin 
fest
, die Übersetzerin sei lediglich von 13.00 Uhr bis 15.00 Uhr anwesend 
und
 in der übrigen Untersuchungszeit abwesend gewesen
. 
Die Untersuchung habe bis 
17.00 Uhr gedauert, weshalb sie zwei Stunden ohne Übersetzerin verblieben sei. 
Der Arzt
 sei sehr arrogant u
nd unfair gewesen und habe sie eher grob
 untersucht
. 
Dass sie dabei Schmerzen gehabt und geweint habe sowie
 
zusammengebrochen sei, habe er ignoriert. Zudem habe er sie mit einer Lampe im Intimbereich unter
sucht und dabei behauptet, diese Lampe diene der radiologischen Untersuchung. Dies sei für sie nicht nachvollziehbar, erniedrigend und peinlich gewesen. Anlässlich der Blutanalyse habe die Dame, welche die Blutentnahme durchgeführt habe, im Buch nachlesen müssen, «wie das Prozedere zu dieser Analyse» aussehe. So habe sie eine 
solche
 Analyse nach eigenen Angaben noch nie durchgeführt. 
Sie (die Beschwerdeführerin) empfinde es zudem als 
unverschämt, wenn im Gut
acht
en festgehalten 
werde
, trotz Übersetzung hätten die Fragen wiederholt werden müssen und 
seien 
letztere
 
nicht passend beantwortet worden. Dies
e
 Aussage würde ihr unterstellen, dass sie ihre eigene Muttersprache nicht verstehe. Ob ihre Antworten von der Dolmetscherin kompetent in deutscher Sprache wiedergegeben worden seien, könne sie nicht beurteilen. Weiter stimme es nicht, dass sie die Einnahme von Noxen verneint habe [vgl. 
Urk. 
7/62/43]. 
Letzteres
 gebe 
sie 
immer an, wie dies 
auch 
den Akten der Hausärztin zu entn
ehmen sei. Es gebe keinen Grund, 
dies zu verbergen. Zudem stimme es nicht, dass der Ehemann die Wäsche und Reinigungsarbeiten erledige 
[vgl. 
Urk. 
7/
62/45]. Aufgrund seiner Rückenproblematik könne der Ehemann 
diesbezüglich nicht mitanpacken. Auch stimme es nicht, dass sie keine externe Hilfe beanspruche; 
die Nachbarin 
helfe
,
 
wo sie nur könne.
 Ausserdem fielen Freizeitaktivitäten nicht nur aus finanz
iellen Gründen aus [vgl. 
Urk. 
7/
62/45], sondern hauptsächlich beschwerdebedingt und aufgrund 
fehlender
 Motivation und Unternehmenslust
. Schliesslich treffe es nicht zu, dass ihre Haare unauffällig seien [vgl. 
Urk. 
7/62/47]; vielmehr habe 
sie
 Haar
ausfall, und ausserdem 
seit N
eustem
 
Bluthochdruck (
Urk. 
7/
70
).
3.
2.
3
    
In seiner Stellungnahme zum Gutachten vom 
2. 
Juni 2020 monierte 
Dr. 
G.___
, 
das psychiatrische Teilgutachten sei oberflächlich, einseitig, in einigen Aspekten unzulässig und falsch, von Scheingefechten und Artefakten geprägt und in gewissen Punkten ohne praktischen Sachverstand abgewickelt
 worden
. 
Dr. 
A.___
 
habe
 sich zu wenig mit 
den 
Vorakten
 auseinandergesetzt
, 
die Varia
bilität und Dynamik de
pressiver Symptome verkannt, 
auf ergänz
ende Frage
stellungen verzichtet
. Weiter habe er
 
einerseits 
beiläufige Befunde und 
Moment
aufnahmen überbew
ertet, andererseits
 
der hohen 
Somatisierungstendenz
 der Beschwerdeführerin zu wenig Rechnung getragen.
 
Insbesondere habe 
Dr. 
A.___
 
d
urch Extrapolation 
von Einzelaktionen das Bild verfälscht. W
enn eine depres
sive Person etwa beim Autofahren «erwischt» werde, so sei ausfindig zu machen, wie oft 
diese
 eben nicht Auto fahre. Jede Aussage
,
 die etwas Wiss
enschaftlichkeit 
oder Verbindlichkeit für sich beanspruche, müsste diese 
Bezugsnahm
e
 klären. Demgegenüber falle auf, wie 
Dr. 
A.___
 einzelne Themen und singuläre Befunde 
ungeachtet ihrer Qualität und Hintergründe 
sowie
 
der Frage, 
über welche Zeit
räume hinweg sie erfolgt seien, 
zu Kernstücken seiner Befund
e hochstilisiert 
habe. Dies gelte nebst dem Autofahren auch für die Flugreise und
 gewisse haushälte
rische Tätigkeiten. 
Demgegenüber sei 
immer 
auch 
in Anschlag zu bringen, welche Adaptionen und Verhaltensänderungen sich die Betroffenen – auch therapeutisch induziert und im Sinne der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht – unterworfen haben. E
inige vermöchten sogar schwere D
epressionen lange Zeit zu kaschieren, indem sie 
den Tag routiniert durchliefen. Zu erwähnen sei auch der typische Alkoholkonsum und das Abreagieren vermittels Autofahren, der Ausübung von Aggression oder positiven beruflichen Einsatzes. Vorliegend sei die getätigte Flugreise zu Unrecht als Zeichen 
dafür 
gewertet worden, «dass durchaus Aktivitäten» vorgenommen würden. Dass die Reise auf Anraten des behandelnden A
rztes getätigt 
worden sei, sei ausser Acht gelassen worden. Auch sei nicht hinterfragt worden, 
unter welchen 
Umständen und 
Anstrengungen und mit wie viel V
ergnügen die Reise stattgefunden habe
.
 
Die Beschwerdeführerin fahre mit dem A
uto, weil sie nie
mandem begegne
n und nicht kommunizieren wolle;
 manchmal auch einfach, weil es bequemer sei un
d weniger Schmerzen verursache. D
ie Gründe seien vielfältig. 
Zudem handle es sich d
abei nur noch um kurze Strecken;
 dort
,
 wo sich die Beschwerdeführerin gut auskenne
. Dass sie längere Strecken vermeide, weil sie leicht überfordert sei, sei ebenfalls
 unberück
sichtigt geblieben. 
Dass die fehlende 
Hospitalisation
, die erhaltene Fähigkeit, gewissen Haushaltsarbeiten nachzugehen
,
 sowie das Fehlen einer antidepressiven Behandlung gegen eine schwere Depression 
sprächen
, hätten mit einer sachlichen Argumentation nichts mehr zu tun.
 Die medikamentöse Behandlung von Depres
sionen sei keine absolute Regel. 
Dr. 
A.___
 habe Verträglichkeit und Wirksam
keit gleichgesetzt. Das sei natürlich Unsinn. 
Weiter seien Kreuzallergien 
vorlie
gend 
alles andere als unwahrscheinlich. 
Hätte 
Dr. 
A.___
 nach Kognitionen geforscht, hätte er diesbezüglich erkennen müssen, weshalb nach 
zwei fehlge
schlagenen Versuchen
 kein weiterer mehr unternommen worden sei. 
Dr. 
A.___
 hätte die Geschichte der allergischen Reaktionen begreifen können – und vermutlich weniger formalistisch darauf reagiert. Allerdings habe 
er es
 unter
lassen, hier besonders gründlich zu sein; schliesslich habe er die Sache mit den Medikamenten anderweitig ausnützen müssen. 
Seine pseudowissenschaftliche
n
 bzw. ungerechtfertigt optimistischen Ausführungen zur Wirksamkeit von Psychopharmaka 
sei jedenfalls ein Scheinargument und ziele vielleicht auch auf die D
iskreditierung seiner (
Dr. 
G.___
) 
Person
 ab. 
Dass die Beschwerdeführerin Haushaltstätigkeiten weder planen noch strukturieren müsse, habe 
Dr. 
A.___
 
ebenfalls ausser Betracht 
gelassen; sie tue, was sie gerade könne und was gerade anstehe. Vielfach lasse sie es aber auch einfach sein.
 
Dr. 
A.___
 habe
 p
unktuelle Leistungen
 als Normalität präsentiert
 und alles vernachlässigt,
 was die Beschwer
deführerin an manchen Tagen
 eben
 nicht schaffe, sie stark einschränke, ihr Leben einer erheblichen Einschränkung unterw
erfe
 und mit B
eeinträchtigungen über
zöge
. 
Mithin gebe es wenig Anzeichen dafür, dass 
Dr. 
A.___
 zur Erhellung des Sachverhaltes gründlicher nachgefragt hätte. 
Dass die vorhandenen Aktivitäten verstreute Ausnahmen seien, habe 
er
 unterschlagen. Dies
e
 Methode der Präsen
tation grenze an eine falsche Darstellung. Um einem Rest von Objektivität verpflichtet zu bleiben, wäre über die Häufigkeit der Verhaltensauffälligkeiten und Verhaltensweisen eindeutig Auskunft zu geben gewesen. Doch selbst in Unkenntnis dessen sei es 
Dr. 
A.___
 leichtgefallen, Schlussfolgerungen zu ziehen. Es sei anzunehmen, dass dieser die Bedeutung seiner Resultate 
überziehe, weil er
 hierfür keine Rechenschaft ablege. Die Tatsache, dass 
Dr. 
A.___
 eine länger zurückliegende Reise anführe, weise zude
m darauf hin, dass die verschie
denen Befunde der Referenz über einen längeren Zeitraum zusammeng
e
tragen worden seien. 
E
ine solch lässige Haltung gegenüber Fakten sei sonst bei keiner wissenschaftlichen Arbeit zulässig. 
Dass die Beschwerdeführerin auf Unterstüt
zung angewiesen sei, habe 
Dr. 
A.___
 sogar auf 
den 
Gedanken des sekundären Krankheitsgewinns gebracht. 
Weiter
 bemängelte 
Dr. 
G.___
 die Methodenwahl, insbesondere den Verzicht auf das 
Beck’sche
 Depressionsinventar, welches bei der Diagnose von depressiven Störungen mit hohem 
Somatisierungsanteil
 eines der verlässlichsten Instrumente sei, sowie das Fehlen einer Fremdanamnese
. 
Jedenfalls habe der Kollege 
nichts unternommen
 um klarzustellen, welche zeit
lichen Muster hinter seinen Befundungen im Mini-ICF-Rating steckten. Selbst wenn jedes dieser 14 Items einmal in der letzten Woche zu zählen gewesen wäre, sei dies eher wenig. Zudem werde die Qualität der Items nicht referenziert. Ausserdem vermittle eine Tätigkeit bis zu einem gewissen Grad auch Halt und werde deshalb so lange wie möglich beibehalten. Sie sei damit vielleicht als zwanghafter Modus zur Abwehr gegen die Dekompensation zu verstehen, also fast schon als Symptom der Krankheit.
 
Er (
Dr. 
G.___
) halte daran fest, dass bei der Beschwerdeführerin (1) eine mittelschwere 
chronifizierte
 depressive Störung (ICD-10: F39) mit deutlich ängstlichem Einschlag, (2) eine pathologische Schmerzverarbeitung (ICD-10: F45.3) mit vegetativer 
Dysbalance
 sowie (3) eine kulturspezifische bzw. charakterneurotische Persönlichkeitsprägung mit spezifi
scher Wahrnehmungsstruktur
 
vorliege 
(
Urk. 
7/71/1-17). Im 10-seitigen Anhang zu seiner Stellungnahme 
machte
 
Dr. 
G.___
 
zudem 
allgemeine 
Ausführungen
 zur Diagnostik von depressiven Störungsbildern 
unter Hinweis auf
 einschlägige
 Webs
eiten 
(Urk. 7/71
/17-26).
 
3.3
    
Mit Stellungnahme zum Gutachten
 vom 3
0. 
Juli 2020 hielt 
Dr. 
F.___
 fest, die gut eingestellte arterielle Hypertonie führe zu keiner Funktionseinschränkung resp
. Arbeitsunfähigkeit. Betreffend
 d
ie gu
tachterlich festgestellte Bleii
ntoxi
kation 
stünden weitere Abklärungen an
. 
Seit Anfang Juli 2020 weile die Beschwerdeführerin a
llerdings auf unbestimmte Zeit f
erienhalber in Italien. Bisher habe sie physikalische Therapien nur sehr vereinzelt wahrgenommen, da sie der Meinung sei, diese führten zu keiner Verbesserung. Mithin sei die Thera
piebereitschaft der Beschwerdeführerin begrenzt. Bis dato sei sie aus somatischer Sicht 
nicht arbeitsfähig (
Urk. 
7/73/3).
3.4
    
Auf Vorlage der oben zitierten Stellungnahmen/Berichte 
(
vgl. E. 3.2 - E. 3.
3
, 
vgl.
 auch 
Urk. 
7/74) 
hielten 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 
am
 15. 
Oktober 2020 
ergänzend 
fest, übereinstimmend mit der hausärztlichen Einschätzung (vgl. 
Urk. 
3.
3
) führe
 die Hypertonie zu keiner dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die 
im Übrigen diskrepante Einschätzung der 
somatischen 
Arbeitsfähigkeit könne leider nicht aufgelöst werden und fusse auf einer unterschiedlichen Bewertung der Situation. 
Dem Eindruck einer in Teilen diffusen und ausweichenden Beschwer
deschilderung
 im Rahmen der Begutachtu
ng
 sei mit detaillierten N
achfragen begegnet worden
. Diese Nachfragen seien weder arrogant noch herabwürdigend oder unfair, sondern dem Bestreben geschuldet gewesen, die Beschwerden voll
umfänglich zu verstehen, zu erfassen, zu würdigen und einzuordnen. 
Eine struk
turierte Einordnung und vertiefte Ausarbeitung der Funktionsdefizite sei gerade bei einer Fibromyalgie unerlässlich. Da letzteres in den 
Vorakten
 fehle, seien im Rahmen der Begutachtung vertiefte Nachfragen notwendig gewesen. 
Eine klini
sche Untersuchung der Intimregion 
habe es nicht gegeben
. Im 
Anschluss an die klinische sei
 
durch das radiologische Fachpersonal und 
in Abwesenheit
 des Gut
achters 
eine 
radiologische U
ntersuchung durchgeführt worden. 
Zwecks Abklä
rung einer
 
fraglichen
 
Coxarthrose
 bei eingeschränkter H
üftrotation
 sei 
dabei 
aus technischen Gründen 
eine Referenzkugel 
zwischen die Beine der Beschwerde
führerin platziert worden. Diese Kugel s
ei auf dem Röntgenbild zu sehen,
 es handle sich 
nicht um eine Lampe. 
Die 
vom
 K.___
 gestellte 
Dolmetscherin
, Frau E.___
,
 sei anlässlich der gesamten Befra
gung anwe
send gewesen, nicht aber bei der
 radiologischen und Laboruntersu
chung.
 
Alsdann
 handle es sich 
b
eim
 
Beck’schen
 Depressionsinventar um einen Selbst
beurteilungsfragebogen. 
Letzteres sei
 in der Versicherungsmedizin nicht geeignet, da die subjektive Selbsteinschätzung und 
nicht objektive
 Befunde gewichtet würden. Im Sozialversicherungsbereich seien die Diagnosen nach Massgabe des ICD-10-Klassifikationssystems zu stellen. Dieses erfasse vor allem auch den Quer
schnittsbefund. Im Rahmen der Begutachtung seien zudem versi
cherungsmedi
zi
nische Kriterien zu beachten, namentlich 
der Verlauf, die Behand
lung, die Prüfung der Konsistenz sowie die Ei
n
schätzung der Belastungen und Ressourcen. Das Gutachten sei lege 
artis
 und insbesondere unter Berücksichti
gung der Quali
täts
leit
linien der SGPP für versicherungspsychiatrische Gutachten erstellt worden. 
Dr. 
G.___
 habe seiner Einschätzung 
andere Massstäbe zugrund
gelegt. Der Vorwurf diskriminierender und rassistischer Äusserungen sei nicht begründet und werde entschieden zurückgewiesen 
(
Urk. 
7/77/5
-9
). 
3.5
    
Mit
 Stellungnahme vom 1
7. 
November 2020 wiederholte der Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin 
im Wesentlichen seine bisherigen Beanstandungen (vgl. E. 3.2)
. 
Zudem seien die
 
ergänzenden Ausführungen von 
Dres
. 
A.___
 und 
B.___
 vom 1
5. 
Oktober 2020 (vgl. E. 3.4
) nicht geeignet, die mangelnde Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit des Gutachtens aus dem Weg zu räumen. «Lediglich der Vollständigkeit halber» sei 
schliesslich
 darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt habe, indem sie ihr die Fragen an die Gutachter nicht im Vorfeld zur Stellu
ngnahme unterbreitet habe (
Urk. 
7/79).
3.6
    
In der Replik anlässlich der Hauptverhandlung vom 
9. 
Dezember 2021 brachte die Beschwerdeführer
in resp. deren Rechtsvertreter
 erneut vor, das Gutachten der 
C.___
 vom 1
5. 
Januar 2021 sei nicht verwertbar, da 
die Beschwerde
führerin
 lediglich von zwei Sachverständigen untersucht worden sei. Dies 
wider
spreche dem
 Sinn und Zweck von BGE 137 V
 210, nämlich eine
r
 ergebnisoffene
n
 Begutachtung im Sinne der Verfahrensfairness. Ein zentrales Element von poly
disziplinären Begutachtungen sei auch die Konsensbeurteilung. Wenn nicht pro eingesetzter Fachdisziplin ein medizinischer Sachverständiger eingesetzt werde, würde der Sinn und Zweck der Konsensbeurteilung selbstverständlich unter
graben. 
Sodann
 habe 
sich
 die Beschwerdeführerin
 insbesondere von 
Dr. 
B.___
 gedemütigt gefühlt. 
Zudem sei die Übersetzerin anlässlich der Begutachtung von 
Dr. 
B.___
 bereits um 15.00 Uhr oder vielleicht um 15.15 Uhr gegangen. 
Es gehe ihr 
(der Beschwerdeführerin) 
weiterhin nicht gut. 
Sie könne nur wenig machen, habe überall Schmerzen, insbesondere in den Armen, welche sich wie verfault anfühl
ten. 
Gemäss 
Dr. 
F.___
 sei sie weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig, weil es ihr nicht gut gehe 
(Urk. 
15, 
Urk. 
16/1-10
 un
d Protokoll S. 3
 ff.).
4.
    
4.1
    
Das Gutachten 
der 
C.___
 
vom 15. Januar 2020
 erging in Kenntnis
 und in Auseinan
dersetzung mit den relevanten 
Vorakten
 und den geklagten Beschwer
den sowie gestützt auf die klinischen, radiologischen sowie (Labor-)
 
Unter
suchungen vom 
3. und 
9. 
Dezember 2019 (
Urk. 
7
/62/33, 
Urk. 
7
/62/48, 
Urk. 
7
/62/66, 
Urk. 
7/
62/83, Urk. 
7
/62/97)
. 
Von einer «Momentaufnahme» kann 
– entgegen 
Dr. 
G.___
 (
Urk. 
7/70) - bereits deshalb
 nicht die Rede sein
. Weiter
 leuchtet 
das Gutachten 
in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit den erhobenen Befunden gestellten 
Diagnosen schlüssig. Zudem haben die Gutachter
 zu den Beurteilungen in den 
Vorakten
 einlässlich Stellung bezogen
 (vgl. etwa 
Urk. 
7
/62/114) und allfällige Abweichungen nachvollziehbar begründet
. Damit genügt das Gutachten den an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage 
gestellten Anforderungen (E. 1.4
). 
    
Anhaltspunkt
e
 dafür, dass das Gutachten der 
C.___
 
nicht verwertbar wäre, sind auch im Lichte der übrigen Kritikpunkte 
der Beschwerdeführerin 
nicht zu erkennen.
 
Dabei rügte sie
 zur
 Hauptsache, dass sie im Rahmen der polydiszip
linären Begutachtung lediglich von zwei Fachärzten untersucht wurde
.
 
Dies stehe im Widerspruch zum Sinn und Zweck von BGE 137 V 210
 (
Urk. 
1 S. 6, Protokoll S. 4; vgl. auch 
Urk. 
7/69/2)
. 
Mit
 
BGE 137 V 210
 hat 
d
as Bundesgericht 
seine
 Rechtsprechung zum Verfahren be
i der IV-Begutachtung geändert
. 
Dabei standen
 
Korre
ktive auf administrativer Ebene
 (
Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge nach 
dem Zufallsprinzip,
 Mindestdifferenzierung de
s Gutachtenst
arifs, 
Verbesserung und Vereinheitlichung der Qualitätsanforde
rungen und –
kontrolle
),
 
die 
Stärkung der 
Partizipationsrechte der versicherten Personen 
sowie Gewährung
 vorgängige
r
 Mitwirkungsrechte
 
(E. 3)
 im Zentrum
.
 
Gestützt darauf setzte der
 
Bundesrat 
auf den
 
1. 
März 2012
 den neuen 
Art. 
72
bis
 
der Verordnung
 über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft. Demnach
 haben m
edizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdi
sziplinen beteiligt 
sind
 
bzw. bei denen mehr als eine Fachdisziplin beteiligt ist (in der seit 
1. 
Januar 2022 geltenden Fassung)
, 
bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt eine Vereinbarung getroffen hat
. 
Gemeint sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von 
Art. 
59 
Abs. 
3 IVG. Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip (
Art. 
72
bis
 
Abs. 
2 IVV). Zu dessen Umsetzung hat das 
BSV
 die webbasierte Vergabeplattform 
SuisseMED@P
 einge
richtet, über welche der gesamte Verlauf der Gutachtenseinholung gesteuert und kontrolliert wird (vgl. BGE 139 V 349 E. 2.2
). 
Zudem
 ist 
das Verfahren für die Auftragsvergabe von polydisziplinären Gutachten durch die IV-Stelle im vom 
BVS herausgegebenen Kreisschreiben über das Verfahre
n in der Invalidenversi
cherung (
KSVI
, Stand: 1. Januar 2018)
 detailliert geregelt (
Rz
. 2077 ff.)
. 
Dass bei polydisziplinären Gutachten
 zwingend 
mindeste
ns drei Fachärzte beteiligt sein müssten, ist 
weder 
BGE 137 V
 210
 
noch den Vorgaben des BSV 
zu entnehmen. Vielmehr handelt es sich bei
 polydisziplinären Guta
chten um solche, bei
 denen drei oder mehr Fach
disziplinen
 
beteiligt sind (vgl. 
Art. 
72
bis
 
Abs. 
1 IVV
 in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung;
 
vgl. 
auch etwa 
BGE 139 V 349 E. 2.2
). Nichts anderes ergibt sich aus der
 auf der
 Homepage 
des BSV (www.bsv.admin.ch)
 abrufbare
n
 «Mustervereinbarung zwischen dem BSV und Gutachterstelle 
xy
» resp. 
deren
 Anhang 1 
«
Kriterien für die Durchführung von polydisziplinären medizinischen Gutachten zur Beurteilung von Leistungsansprüchen der I
V»
; unter 
Ziff. 
1 
«
Prolog
»
 wird unter anderem festgehalten, die im Auftrag der IV-Stelle durchzuführenden polydisziplinären Gutachten im Sinne von 
Art. 
72
bis
 IVV ent
ha
lten mindestens drei unterschiedliche Expertisen resp. Fachdisziplinen
 (
vgl. auch Anhang 2 «Tarif» woraus erhellt, ein polydisziplinäres IV-Gutachten besteht aus einer allgemeinmedizinischen/internistischen Gesamtbeurteilung sowie zwei und mehr fachärztlichen Spezialbeurteilungen)
. 
Anlässlich der Hauptverhandlung räumte 
die Beschwerdeführerin resp. deren
 Rechtsvertreter denn auch ein, es ergebe sich weder gestützt auf die höchstrichterliche Praxis noch vorgenannte Vereinbarung, dass für eine polydisziplinäre Begutachtung zwingend mindestens drei Sachverständige erforderlich 
wären
 (vgl. Protokoll
 S. 4). Weshalb und inwie
fern allein der Umstand, dass eine polydisziplinäre Begutachtung mehr Fach
gebiete als Sachverständige aufweist, 
Sinn und
 Zweck von BGE 137 V 210 resp. 
einer 
Konsens
beurteilung
 
und
 
ergebnisoffenen Begutachtung
 
entgeg
enstehen sollte (vgl. Protokoll
 S. 4), ist 
nicht 
einzusehen. 
Zudem
 ist
 eine
 zusammenfassende Beurteilung auf der Grundlage einer Konsensdiskussion der einzelnen Gutachter oder unter Leitung eines fallführenden Arztes zur Zusammenführung und Darle
gung der Ergebnisse aus 
den einzelnen Fachrichtungen gestützt auf die Bundes
gerichtspraxis
 
zwar 
ideal, aber nicht zwingend
 (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.4 mit weiteren Hinweisen). 
E
rwähnenswert
 ist auch, dass das Bundesgericht in BGE 137 V 210 
zum
 
Beweiswert von medizinischen Gutachten
 auf die bisher entwickelten 
und eingangs erläuterten Anforderungen verwiesen 
hat 
(E. 1.2.1; vgl. vorstehend E. 1.4).
 
Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig 
ist oder nicht, beurteilt sich mithin
 danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen.
 
Dies ist – wie bereits ausgeführt – vorliegend zu bejahen
. 
Als
dann wurde
 der Beschwerdeführerin am 13.
 September 2019 mitgeteilt
, durch welche Gutachterstelle und durch wen (Name, Facharzttitel) sie begutachtet wird. Zeitgleich wurde sie auf ihr Recht aufmerksam gemacht, bei der IV-Stelle innert 
10 Tagen allfällige Ablehnungs- und 
Ausstandsgründe
 gegen die genannten Gut
achter vorbringen 
zu 
könne
n
 (
vgl. 
Urk. 
7/56). Die Beschwerdeführerin hätte somit
 bereits
 in diesem Verfahrensstadium die Beauftragung von 
Dr. 
B.___
 für zwei Fachrichtungen rügen können und auch müssen, sind doch verfahrensrecht
liche Einwände nach Treu und Glauben so früh wie möglich vorzubringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_202/2021 vom 
2. 
Juli 2021 E. 3
.2 m
it weiteren Hinwei
sen). Innert der angesetzten Frist machte die Beschwerdeführerin 
indes 
keine Ablehnungs- und 
Ausstandsgründe
 gegen 
Dres
. 
B.___
 und/oder 
A.___
 geltend.
 
Inwiefern 
Dr. 
A.___
 anlässlich der psychiatrischen Expertise hätte vorein
genommen sein sollen und sich diese Voreingenommenheit «durch das ganze psychiatrische Teilgutachten» ziehen sollte – wie die Beschwerdeführerin 
nach
träglich 
monierte (Urk.1, 
Urk. 
7/69/5) -, 
ist nicht einzusehen und hat sie auch nicht plausibilisiert. 
Zwar kann das Verhalten eines Sachverständigen, wozu auch Äusserungen gegenüber einer Partei gehören, den Anschein der Befangenheit begründen, wenn daraus nach objektiver Betrachtung inhaltlich oder durch die Art der Kommunikation auf besondere Sympathien oder Antipathien oder auf eine Ungleichbehandlung der Prozessbeteiligten geschlossen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_202/2021 vom 
2. 
Juni 2021 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen). 
Hierfür liefert
 das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
A.___
 indes keiner
lei
 Anhaltspunkte. 
Daran 
vermag
 
– entgegen der Beschwerdeführerin (
vgl. 
E
. 3.2.
1) - 
auch
 
nichts zu ändern
, 
wenn 
Dr. 
A.___
 auf S. 105 des Gutachtens zusammengefasst festhielt, 
die Beschwerdeführerin erscheine als in der Schweiz nicht so gut inte
griert; a
ndererseits 
erfahre sie viel
 Unterstützung 
von ihrer Familie
. Sie habe als Süditalienerin ein familienorientiertes Krankheitsver
ständnis und führe Hausarbeiten öfters nicht zu Ende, da sie genau wisse, dass die Familie diese Arbeiten dann übernehme. Die Beschwerdeführerin könne aller
dings durchaus mehr, als man ihr zumute (vg
l. 
Urk. 
7/62/115). Dass 
Dr. 
A.___
 im Rahmen der psychiatrischen Exploration die Persönlichkeit der Beschwerde
führerin diskutierte, gehört zu einer psychiatrischen Begutachtung, weshalb diese Ausführungen keinen Ans
chein der Befangenheit des Expe
rten begründen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_202/2021 vom 
2. 
Juni 2021, E
. 4.3.2). 
Im Übrigen
 
liegt eine unzulässige Vorbefassung nicht bereits deshalb vor, weil die betreffende Person zu ungünstigen Schlussfolgerungen für die betreffende Partei gelangt ist (
Ueli 
Kieser
, Kommentar zum ATSG, 4. Auflage 2020
, 
Rz
.
 16 zu 
Art. 
36 mit weiterem Hinweis). Von Diskriminierung oder gar Rassismus kann ebenfalls nicht die Rede sein. 
E
rwähnenswert ist 
auch
, dass Dr. 
G.___
 kritisierte, 
Dr. 
A.___
 habe sich zu den «soziokulturellen Hintergründen» keine erkennbaren Gedanken gemacht. Er selbst 
diagnostizierte eine kulturspezifische bzw. charakterneuroti
sche Persönlichkeitsprägung mit spezifischer Wahrnehmungsstruktur und 
wies 
darauf hin, «für italienischstämmige Frauen jener Generation» sei es ganz und gar kein Krankheitsgewinn, Unterstützung zu beanspruchen (
Urk. 
7/71/9). 
Da b
ei
 der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden
 
kann 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_202/2021 vom 
2. 
Juni 2021 E. 4.3.1)
,
 ist das Empfinden der Beschwerdeführerin, wonach «der Arzt» «arrogant, unfair und eher grob» gewesen sei (vgl. 
Urk. 
7/70/1 f.), unbeachtlich. 
Alsdann
 
wurde 
der Beschwerdeführerin 
- entgegen ihrer anderslautenden Darstellung (vgl. 
Urk. 
7/79) – 
der
 Fragenkatalog an die Gutachter mit Mitteilung
 vom 1
4. 
August 2019 zuge
stellt. Zeitgleich wurde sie 
auf die Möglichkeit hingewiesen, innert angesetzter Frist Zusatzfragen zu stellen (vgl. 
Urk. 
7/51). 
Weiter
 sind dem Gutachten keinerlei Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass keine adäquate Kommunikation und/oder Verständigung stattgefunden hätte. Der pauschalen Rüge ihres Rechts
vertreters, es hätten massive sprachliche Probleme vorgelegen (
Urk. 
7/69/3), stehen die eigenen Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber, wonach sie nicht beurteilen könne, ob die Dolmetscherin ihre Antworten korrekt übersetzt habe. Die Beschwerdeführerin betonte zudem, sie habe jede Frage beantwortet (
Urk. 
7/70/4). 
Dr. 
B.___
 hielt ausdrücklich fest, die Erhebung sei mittels professio
neller Übersetzung erfolgt und eine differenzierte Befragung sei möglich gewesen (
Urk. 
7/62/47). Dr. 
A.___
 notierte ebenfalls, es habe keine Verständnis
schwie
rigkeiten gegeben und das Untersuchungsgespräch sei vollständig über
setzt worden (
Urk. 
7/62/108, 
Urk. 
7/62/115). Selbst wenn – der Darstellung der Beschwerdeführerin folgend (vgl. 
Urk. 
7/70/4) - im internistischen Teilgutachten entgegen ihren anderslautenden Angaben festgehalten worden wäre, sie habe den Konsum von Nikotin und Alkohol verneint resp. das Rauchen vor einem Jahr eingestellt (vgl. 
Urk. 
7/62/43, 
Urk. 
7/62/104), wäre nicht ei
n
zusehen, inwiefern damit «massive Verständigungsprobleme» anzunehmen wären. Insbesondere ist es für den Ausgang dieses Verfahrens unerheblich, ob die Beschwerdeführerin raucht oder nicht. Dasselbe gilt für die - behaupteten - Falschangaben zum Umfang der Unterstützung durch den Ehemann im Haushalt (
Urk. 
7/62/45, 
Urk. 
7/70/5); ob die Wäsche vom Ehemann oder von den Töchtern 
der Beschwer
deführerin 
aufgehängt wird, ist irrelevant. Soweit die Beschwerdeführerin nach
träglich angab, ihre Freizeitaktivitäten seien hauptsächlich beschwerdebedingt – und nicht aus finanziellen Gründen (vgl. Urk. 7/62/45) – eingeschränkt (
Urk. 
7/70/5), so ist darauf hinzuweisen, dass die Gerichte im Bereich des Sozial
versicherungsr
echts in der Regel praxisgemäss
 auf die «Aussagen der ersten Stunde» abstellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Über
legungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können 
(BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
.
 Weiter machte die Beschwer
deführerin geltend, die Übersetzerin sei 
anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. 
B.___
 
lediglich von 13.00 Uhr bis 15.00 
Uhr oder vielleicht bis 15.15 
Uhr anwesend und im Übrigen aufgrund eines anderen Termins abwesend gewesen (vgl. 
Urk. 
7/70/1
, vgl. auch Protokoll S. 6
). Aus dem Gutachten erhellt
, dass
 die 
Exploration Allgemeine Medizin 
durch 
Dr. 
B.___
 
am 
9. 
Dezember 2019 
von 13.00 Uhr bis ca. 15.30 Uhr dauerte; im Nachgang der körperlichen 
Untersuchung
 erfolgte eine radiologische 
sowie
 Laboruntersuchung
 (
Urk. 
7/62/11)
. Dabei war
en
 sowohl
 
Dr. 
B.___
 als auch die
 
Übersetzerin
 
abwesend 
(vgl. ergänzende
 Ausfüh
rungen 
von 
Dr. 
B.___
 
vom 1
5. 
Oktober 2020, Urk. 7/77/6). Weshalb 
e
ine Über
setzerin hierbei hätte anwesend sein sollen, ist nicht einzusehen und hat die Beschwerdeführerin auch nicht begründet. Die in diesem Zusammenhang erwo
gene Falschbeurkundung (
Art. 
307 StGB) geht offensichtlich ins Leere
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
11)
; Weiterungen dazu erübrigen sich. Dass das Laborpersonal anlässlich der Blutentnahme zur richtigen Annahmevorschrift im Laborbuch nachgeschlagen hat, ist Ausdruck einer Vorgehensw
eise lege 
artis
 (vgl. auch Urk. 
7/62/6
1
), mithin akkurat und nicht zu beanstanden. 
Alsdann machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei von 
Dr. 
B.___
 im Rahmen der radiologischen Untersuchung mit einer Lampe im Intimbereich untersucht worden (vgl. E. 3.2.2). 
Davon abgesehen, dass die radiologische Untersuchung nicht von 
Dr. 
B.___
 durchgeführt wurde, hat dieser 
nach Rücksprache mit dem radiologischen Fachpersonal 
in den ergänzen
den A
usführungen vom 15. 
Oktober 2020 erläutert, 
dass
 bei der Untersuchung des Beckens aus technischen Gründen eine Referenzkugel zwischen die Beine der Beschwerdeführerin platziert worden
 sei
. Diese Kugel sei auch auf dem Röntgen
bild erkennbar, es handle sich nicht um eine Lampe (vgl. 
Urk. 
7/77/6). Dass sie anlässlich der Begutachtung 
von 
Dr. 
B.___
 
unangebracht untersucht
 worden sei, hat die Beschwerdeführerin anlässlich der Hauptverhandlung 
denn auch 
nicht mehr behauptet. 
Soweit
 die Beschwerdeführerin weiter moniert, sie sei nicht auf neuropsychologischem Fachgebiet untersucht worden (vgl. Urk. 1 S. 5), ist zunächst allgemein darauf hinzuweisen, dass die zutreffenden Fachdisziplinen in erster Linie von Medizinern zu bezeichnen sind, das heisst auch vom 
RAD
 als beratende Stelle der IV-Stellen (Art. 59 Abs. 2
bis 
IVG
 in der bis Ende 2021 in Kraft gewesene Fassung
, Art. 49 Abs. 3 IVV), und es Sache der beauftragten Gutachter ist, allenfalls weitere notwendige Fachdisziplinen beizuziehen oder die Auftrag
geberin auf die ihrer Meinung nach zutreffenden Fachdisziplinen hinzuweisen, was unter Umständen zu einer Rückgabe des Auftrags führen kann (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3 in 
fine
 S. 352). Vorliegend hat 
Dr. 
B.___
 zwar darauf hingewiesen, dass eine allfällige Einschränkung der Gedächtnis- und Konzentrationsleistung infolge Bleiintoxikation mittels neuropsychologischer Testung eruiert werden 
könne. Gleichzeitig hielt er fest, der Befund sei überwiegend wahrscheinlich irre
levant (
Urk. 
7/62/59). Insbesondere hätten Gedächtnis- und Konzentrations
einschränkungen bisher weder ärztlicherseits im Fokus gestanden 
oder
 den Schwerpunkt der geklagten Beschwerden gebildet 
noch
 sei damit der Verlust der Arbeitsfähigkeit begründet worden (
Urk. 
7/62/64). An anderer Stelle wies 
Dr. 
B.___
 zudem darauf hin, dass der bei der Beschwerdeführerin gemessen
e Wert von 97 
myg
/l (vgl. 
Urk. 
7
/62/56) innerhalb des Grenzwertes gemäss der SUVA-Richtlinien für beruflich nicht exponierte Personen figuriert und die Auswirkung einer tolerierbaren Bleibelastung Gegenstand noch nicht abgeschlossener wissen
schaftlic
her Betrachtung sei (vgl. 
Urk. 
7
/62/58 f.). Bei dieser Sachlage sowie im Lichte dessen, dass die behördliche und richterliche Abklärungspflicht nicht unbesehen alles umfasst, sich vielmehr auf den rechtserheblichen Sachverhalt, mithin Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu en
tscheiden ist, beschränkt (
Art. 
43 Abs. 1 ATSG;
 
Kieser
, a.a.O., Art. 43 N 20 mit Hinweisen), drängten sich neuropsychologische Weiterungen vorliegend nicht auf.
 
Alsdann kann von der Dauer der Unter
suchung nicht auf die Zuverlässigkeit der ärztlichen Stellungnahme geschlossen werden; der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand hängt stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psycho
pathologie ab (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_47/2016
 
vom 15. März 2016, E. 3.2.2). Darüber hinaus kommt der Expertin oder dem Experten bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zu. Insbeson
dere ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanamnestische Angaben eingeholt (oder Zusatzuntersuchungen) angeordnet werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Die in methodischer Hinsicht erhobenen Einwände gehen damit ins Leere. 
Zudem handelt es sich beim bemän
gelten
 Mini-ICF-Rating um eine anerkannte und häufig eingesetzte Methode in der Sozial- und Versicherungsmedizin
,
 
der
en V
erwendung 
sich im gutachter
lichen Betrieb bei psychosomatischen Leiden bewährt 
hat 
und
 
welche 
für ein Mindestmass an Einheitlichkeit und Vergleichbarkeit der Folgenabschätzung bei derartigen Leiden sorgen 
kann 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_157/2019 vom 2
8. 
Oktober 2019
,
 E. 4.3)
. Was die sich in diagnostischer Hinsicht ergebende Diskrepanz zur Einschätzung von 
Dr. 
G.___
 betrifft, so 
ist zunächst darauf hinzuweisen, dass 
psychiatrische Explorationen von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei
 erfolgen
, weshalb verschiedene medizinisch-psychiatrische Inter
pretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 5. März 2009 in Sachen A., 8C_694/2008, 
Erw
. 5.1). 
Insofe
rn lässt sich die unterschiedli
che Qualifikation 
der depressiven Episode sowie Schmerzstörung 
erklären
. Zudem 
lässt es die
 unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini
schen Experten 
andererseits 
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhalten (SVR 2017 IV Nr. 49 [9C_338/2016] E. 5.5).
 
Insbesondere
 sind den Ausführungen von Dr. 
G.___
 keine neuen oder zusätzlichen Befunde zu entnehmen
 und 
hat 
Dr. 
A.___
 zutreffend darauf hingewiesen, dass es sich bei den Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 um eine andere Beurteilung desselben Gesundheitsschadens handelt (
Urk. 
7/77/9). 
Zudem
 betonte 
Dr. 
G.___
 wiederholt, dass es sich bei einer Depres
sion um ein dynamisches Geschehen h
andle (vgl. etwa 
Urk. 
7/71/2f.); 
die Schwere der Depression 
sei
 
bei der Beschwerdeführerin nicht anhalten
d hochgradig (
Urk. 
7/71/17)
. S
ozialversicherungsrechtlich relevant sind indes in erster Linie dauerhafte Zustände und Einschränkungen (vgl. E. 1.1). 
Schliesslich
 fällt auf, dass sich 
Dr. 
G.___
 
in der
 17-seitige
n
 
Stellungnahme vom 
2. 
Juni 2020 
vornehmlich 
auf das subjektive Empfinden und Erleben d
er Beschwerdeführerin abstützte. Im Übrigen liess er sich hauptsächlich 
zu 
pejorativer
 Kritik 
hinreissen
. 
4.2
    
Sodann erhellt a
us
 dem Gutachten hinreiche
nd, dass die Ausprägung der 
(soma
tischen und) 
psy
chischen diagnoserelevanten Befunde 
objektiv 
nicht 
stark ins Gewicht fällt. 
Im Rahmen der Hamilton Depressionsskala Testung erreichte die Beschwerdeführerin 14 Punkte, entsprechend einer leichten Depression (
Urk. 
7/62/109)
; im Mini-ICF-Rating ergaben sich bei 6 von 13 Kriterien keine und im Übrigen lediglich leich
te Einschränkungen. 
Insbesondere 
bei der arbeits
relevanten Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, Planung und Struk
turierung von Aufgaben, bei der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie Selbstpflege zeigten sich keine Einschränkungen (Urk. 7/62/110). 
Nach depres
siven Symptomen befragt, 
gab die Beschwerdeführerin im Wesentlichen schmerz
bedingte Schl
afstörungen an (
Urk. 
7/62/103); a
uch das Morgentief begründete sie mit Schmerzen beim Aufstehen (
Urk. 
7/62/106)
.
 
Dazu passend
 
betonte 
Dr. 
G.___
, die Beschwerdeführerin begreife ihr Leiden zur Hauptsache als körperliches Geschehen; die körperbezogene Dimension stehe im Vordergrund
 
(
Urk. 
7/71/5, 
Urk. 
7/71/10
)
.
 
In somatischer Hinsicht 
hielt 
Dr. 
B.___
 im Wesentlichen diffuse Tenderpoints und Bewegungseinsc
hränkungen fest (
Urk. 
7/62/47). Diese liessen sich aufgrund 
eines 
Impingement
-Syndroms der Schultern sowie einer leicht bis mittelgradig ausgeprägten 
Coxarthrose
 beidseits
 teilweise objektivieren
 (
Urk. 
7/62/87). 
Im Kontext
 der Fibromyalgie
, 
welche phänomenologisch mit der 
Schmerzstörung 
dicht beisammen
steht und bei welcher es 
sich 
deshalb 
recht
fertigt, 
die von der Rechtsprechung im Bereich der somatoformen Schmerz
störungen entwickelten Grundsätze analog anzuwenden (BGE 132 V 65 E. 4)
,
 verblieb die Beschreibung der Muskelschmerzen und Sensibilitätsstörungen trotz wiederholten Nachfragen diffus und teils widersprüchlich (
Urk. 
7/62/46, 
Urk. 
7/62/76, 
Urk. 
7/62/89). 
Zudem
 wiesen die Gutachter
 auf das Verdeutli
chungsverhalten der Beschwerdeführerin (etwa aktives Gegenspannen in der körperlichen Untersuchung) sowie 
auf 
Inkonsistenzen 
hin 
(
vgl. 
Urk. 
7/62/19). So
 habe die Beschwerdeführerin 
etwa 
betont, schmerzbedingt nicht lange sitzen zu können. Demgegenüber habe sie während der somatischen und psychiatrischen Exploration ohne erkennbare Schmerzwahrnehmung oder wesentliche Ermü
dungserscheinungen ruhig auf dem Stuhl gesessen (
Urk. 
7/62/78, Urk. 7/62/108, 
Urk. 
7/62/113). 
Zudem nahm 
die Beschwerdeführerin 
kaum Schmerzmittel (
Brufen
 bei Bedarf) und
 
k
eine psychopharmakol
ogische Medikation ein
 (
Urk. 
7/62/113). Soweit sie 
als Begründung 
eine Medikamentenunverträglichkeit geltend machte,
 ist eine 
solche 
gegen 
den Wirkstoff Ibuprofen
 
im
 Allergiepass 
nicht ausgewiesen. Dasselbe gilt für 
theoretisch mögliche
 Kreuzallergien mit Bezug auf Psychopharmaka 
(vgl. 
Urk. 
7/71/14, Urk. 7/62/107
)
. 
Weiter – so 
Dr. 
A.___
 – ist
 die Beschwerdeführerin von
 der W
irkungslosigkeit 
physikali
scher 
Therapieformen überzeugt (U
rk. 
7/62/88)
, 
ebenso von der vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
7/62/108)
. 
Von
 ausgeschöpften Therapieressourcen 
kann vorliegend jedenfalls nicht die Rede sein. 
I
n
 Anbetracht der deutlichen
,
 subjek
tiven Krankheitsüberzeugung (vgl. 
auch 
Urk. 
7/62/113) sowie 
de
s
 sich durch die gesamte Aktenlage ergebenden Eindruck
s
 eingeschränkter
 (Medikamenten-)Com
pliance
 
(vgl. 
etwa 
die Stellungnahme
 
von 
Dr. 
F.___
, wonach die Beschwerde
führerin physikalische Therapien nur sehr vereinzelt 
wahr
nehme, weil sie von deren W
irkungslosigkeit überzeugt sei; ihre Therapiebereitschaft sei begrenzt, 
Urk. 
7/73/3; vgl. auch 
den
 vertrauensärztlichen Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom 
2
3. 
August 2018, 
Urk. 
7/30/3)
 
ist 
vielmehr 
zumindest
 
fraglich
, inwieweit das
 
vor
liegende Leiden
 und deren Bewältigung durch invaliditätsfremde Faktoren verur
sacht resp. behindert wird. 
Dr. 
A.___
 
wies 
zudem
 
ausdrücklich darauf hin, dass der angespannten finanziellen Belastung eine gewichtige Rolle bei der Exazerba
tion und Aufrechterhaltung der Schmerzen 
zukäme 
(
Urk. 
7/62/111
;
 
vgl. auch 
Urk. 
7/62/108, 
vgl. 
auch 
Urk. 
7/30/3
)
. 
Ferner
 ergibt sich, dass die Beschwerde
führerin einem insoweit geordneten Tagesablauf mit regelmässigen ausserhäusli
chen Tätigkeiten und Terminen nachgeht (Spaziergänge, leichtere Einkäufe, Besuche bei den Geschwistern und 
übrigen 
Verwandten, vgl. 
Urk. 
7/62/106) und weiterhin 
kurze Strecken mit dem Auto 
fährt (
vgl. 
Urk. 
7/62/113 f.). Auch war sie im Stande, im Sommer 2019 in ihre Heimat zu reisen 
(
vgl. 
Urk. 
7/62/107)
; 
auch 
im So
mmer 2020 
weilte die Beschwerdeführerin auf unbestimmte Zeit F
erien
 
halber
 in Italien (
vgl. 
Urk. 
7/73/3)
. D
ie Gutachter
 hielt
en
 
zwar 
fest, d
as
 Aktivi
tätsniveau 
der Beschwerdeführerin 
sei 
gesamthaft eingeschränkt. Als Grund 
hier
für 
habe
 
letztere
 
indes finanzielle 
Gründe angegeben
 (
Urk. 
7/62/78). 
Wie bereits ausgeführt – E. 4.1 – kommen 
den
 nachträglichen,
 anderslautenden 
Ausführun
gen beweisrechtlich untergeordnete Bedeutung zu.
 
Bei alle dem 
kam 
Dr. 
A.___
 zum begründeten Schluss, 
die
 B
eschwerdeführerin erscheine
 i
m Berufs- und Privatleben 
nicht gleichermassen
 eingeschränkt. 
Dass es sich 
bei den vorhan
denen Aktivitäten
 um reine Abwehrversuche und behelfsmässige Strukturie
rungsversu
che in Umsetzung therapeutischer
 Anregungen handeln mag 
– so 
Dr. 
G.___
 
(vgl. 
Urk. 
7
/71/5
,
 Urk. 
7/71/8)
 -
, ändert erstmal nichts. 
Fakt und relevant ist vielmehr
, dass die Beschwerdeführer
in
 
– wie auch immer motiviert 
–
 
unbestritte
n
ermassen 
in der Lage ist, ihre Leiden zu übe
rwinden und 
damit
 über intakte
 Coping- Strategien verfügt. Dass und w
ie oft es ihr
 nicht gelingt, Auto zu fahren oder sonstigen Vorhaben n
achzugehen
, 
stand
 
im Rahmen der 
Ressourcen
prüfung 
- 
entgegen 
Dr. 
G.___
 
(vgl. 
Urk. 
7/71/5, 
Urk. 
7/71/15)
 
–
 
eben 
nicht im Vordergrund.
 
Weiter verfügt die Beschwerdeführerin 
über 
tragende
 Beziehungs
strukturen
. Insbesondere von der Familie (Ehemann, zwei Töchter, Geschwister, Schwiegersohn)
 
wird sie nach eigenen Angaben liebevoll unterstützt (
Urk. 
7/62/114, 
Urk. 
7/62/46). 
Ihre
 Geschwister würden sie auch trösten und ihr Mut machen; man besuche sich 
gegenseitig
 
regelmässig 
(
Urk. 
7/62/
106 f.
)
. 
Die Beschwerdeführerin 
betonte
 
ausserdem
, ihre Nachbarin würde ihr helfen «wann und wo sie
 nur könne» (vgl. 
Urk. 
7/70/5). 
Dr. 
G.___
 
wies 
darauf hin, die Familie 
sei 
für die Beschw
erdeführerin
 ein Ort des Rückzugs (
Urk. 
7/71/6). 
Die 
von demselben 
erfolgte
 Charakterisierung der
 Familie 
als
 
Not- und 
Schicksals
gemein
schaft (vgl. 
Urk. 
7/71/6
, 
Urk. 
7/71/15
)
 
vermag an der
en
 
Ressourcenqualität 
nichts zu ändern
 und steht 
im Übrigen 
diskrepant zu den 
eigenen 
Schilderungen der Beschwerdeführerin. 
Inwiefern
 die Beschwerdeführer
in
 «vor lauter Fremdbestim
mung und sozialem Druck» kaum mehr in der Lage sei
n soll
te
, ihr Leben zu gestalten (vgl. 
Urk. 
7/71/16), 
ist nicht nachvollziehbar; 
selbst wenn, 
handelte es sich dabei 
um IV-fremde Belastungsfaktoren
. 
Darüber hinaus
 braucht auf di
e von 
Dr. 
G.___
 erhobene Kritik 
im Zusammenhang mit der 
in Nachachtung von 
BGE 141 V 281 E. 4.3.1
 (vgl. E. 1.3.2) 
korrekt erfolgten gutachtlichen
 
Ressourcen
prüfung
 
nicht im Einzelnen einzugehen
; 
seine
 
Ausführungen
 erfolgte
n
 
aug
en
scheinlich in Unkenntnis 
oder 
Inakzeptanz
 
der
 
einschlägigen Gerichtsp
raxis. 
Damit 
ist auch bereits gesagt, dass 
auf die
 Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
von 
Dr. 
G.___
 
nicht abgestellt werden
 kann
.
 
Im Übrigen
 kann es aufgrund
 
der
 
bereits unter E. 4.1 genannten 
prinzipiellen Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag 
(vgl. E. 4.1)
 
ohnehin 
nicht Sache der behandelnden Ärzte
 
sein, in umstrittenen Fällen verbindlich zur Arbeitsunfähigkeit Stellung zu nehmen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_152/2011
 vom 10. Mai 2011
).
 
Insoweit kann auch
 
Dr. 
F.___
 
nicht 
gefolgt werden, wenn sie eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit postuliert
. 
Kommt hinzu, dass sie 
hierfür jegliche Begründung vermis
sen 
lässt
 
(
Urk. 
7/73/10, 
Urk. 
16/1-10). 
4.3
    
Zusammenfassend ergibt
 sich
 
unter Berücksichtigung der im Regelfall beacht
lichen Sta
ndardindi
katoren
 
nachvollzieh
bar
, dass die 
im Wesentl
ichen den soma
tischen Beschwerden
 ges
chuldeten Defizite 
hinsichtlich der angestammten Tätig
keit (Raumpflegerin) 
eine Leis
tungsminderung im Umfang einer 5
0%ige
n Arbeits
unfähigkeit zei
tigen 
und die Beschwerdeführerin in einer –
 
näher umschriebenen – Verweistätigkeit zu 80
 %
 arbeitsfähig ist. Diese Beurteilung gilt für den Zeit
raum ab der Begutachtun
g (Dezember 2019). Retrospektiv bestand 
bis
 Juni 2019 eine 35%ige und ab diesem Zeitpunkt 
(Diagnose 
Impingement
-Syndrom 
der 
Schulter
n
 beidseits, vgl. 
Urk. 
7/62/92) 
eine 45%
ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit
. 
Beim vorliegenden 
Beweisergebnis 
erübrigen sich 
medizinische 
Weiterungen
 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2006 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Zu prüfen bleiben di
e erwerblichen Auswirkungen d
er anhaltenden Leistungs
einbusse.
5.
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin 
– entsprechend ihrem letzten Arbeitsverhältnis 
(vgl. 
Urk. 
7/81/6
, vgl. auch 
Urk. 
7/4/6, 
Urk. 
7/10/2
,
 
Urk. 
7/19/1
) 
- 
als teilerwerbstätige Hausfrau eingestuft, wobei sie den An
teil der Erwerbstätigkeit auf 84
 % und den Anteil der Haushalts
tätigkeit auf 16
 %
 fest
ge
setzt hat. Diese Qualifikation verblieb
 
unbestritten
 
und es ergibt sich daraus auch
 kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur. Mithin 
kommt die gemischte Methode bei der Invaliditätsbemessung zur Anwendung
.
5.2
    
Gemäss dem in Art. 27
bis
 Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstä
tigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (
Art. 
27
bis
 Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig
keit richtet sich nach 
Art. 
16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird 
(Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, 
den
 die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27
bis
 Abs. 3 
lit
. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti
gungsgrad nach Absatz 3 
lit
. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (
Art. 
27
bis
 Abs. 4 IVV).
5.3
    
5.3.1
    
Bei der Ermittlung des ohne Gesundheitsschaden e
rzielbaren Einkommens (
Vali
den
einkommen
) ist entscheidend, was die versicherte P
erson aufgrund ihrer beruflichen
 Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver
hältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). 
    
Hierfür 
ist mit der
 Beschwerdegegnerin auf den gemäss IK-Auszug vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahre 
2016 bei der Stadt Y.___
 erwirtschafteten Jahreslohn ab
zustellen
 (
Fr. 
50'703.--
 
Urk. 
7/6/3
)
. Dieser Wert ist der Teuerung und realen Einkommensentwicklung anzupassen (ZAK 1990 517 E. 3c), wobei der Nominallohnindex gemäss der entsprechenden Erhebung des Bundesamtes für Statistik zu verwenden ist (BGE 129 V 408). Unter Berücksichtigung der Nomi
nal
lohnentwicklung für 
Frauen
 bis ins massgebliche Jahr 20
19
 (
Ablauf Warte
jahr
, vgl. 
hienach
 E. 5.4.1
; 
vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohn
index, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominal
löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 
2010-2019
, Nominallöhne 
Frauen
; 20
16: 2709; 2019
: 
2759
) resultiert ein 
Valideneinkommen
 (Basis 201
6
) von rund Fr. 
51’639
.-- [
Fr. 
50'703
.-- : 
2709
 x 
2759
) resp. rund 
Fr. 
61'475.-- für ein Vollzeitpensum (vgl. E. 5.2).
5.3.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 war gemäss Einschätzung der Gutachter in einer 
– näher umschriebenen -
 Verweistätigkeit 
jedenfalls 
seit 
Dezember 2019 zu 80
 %
 arbeits
fähig (vgl. E. 4.2
). 
Da
 
sie
 die ihr
 seit 
Dezember 2019
 medizinisch attestierte Rest
arbeitsfähigkeit nicht ausgeschöpft
 hat
, 
sind
 für die Ermittlung des Invaliden
einkommens die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik perio
disch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heranzuziehen (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 
V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b)
. Mit Blick auf 
die fehlende Ausbildung
 und
 Berufsbiographie 
der Beschwerdeführerin 
sowie 
das 
medizinische Belastungsprofil
 
ist zusammen mit der 
Beschwerdegegnerin
 auf den Tabellenwert in der Höhe von Fr. 
4’371.-- (LSE 2018
, Tabelle TA l, TOTAL, Kompetenzniveau l, 
Frauen
) abzustellen
 (vgl. 
Urk. 
7/80)
. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 201
9
 von 41.
7
 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt
schaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-20
20
, 
A-S 01-96
) 
sowie 
der 
Nomi
nal
lohnentwicklung für 
Frauen
 bis ins massgebliche Jahr 2019 (vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2019, Nominallöhne Frauen; 201
8
: 27
32
; 2019: 2759)
 
resultiert ein Invali
deneinkommen von rund Fr. 
44’177
.-- für ein zumutbares Pensum von 80 % (Fr. 4’371.--: 40 x 41.
7
 x 12 
: 2732 x 2759 
x 0.80). 
Die Beschwerdegegnerin hat von einem leidens- oder anderweitig begründeten Abzug abgesehen, was nicht zu beanstanden ist. Insbesondere 
ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2). 
Zudem werden 
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt. Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten, wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend 
auswirken muss
 (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3)
.
 Die lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt betrifft 
schliesslich 
das Kriterium der Dienstjahre, dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist. Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt diesem Aspekt keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.3 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 14. August 2014 E. 5.2.4.2). 
5.4
5.4.1
    
Der
 Beschwerdeführer
in
 wurde vor Juni 2019 eine 35%ige und ab diesem Zeit
punkt eine 45%ige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
7/62/22) attestiert
. Damit bestand 
jedenfalls
 von 
Dezember
 2018 bis 
Ende 
November 2019
 eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 
4
0 % (Art. 28 Abs. 1 IVG, E. 1.2). 
5.4.2
    
Nach Ablauf der Wartezeit bestand seit 
Dezember 2019
 eine 80%ige Arbeits
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (
Urk. 
7/62/22
). Aus der Gegen
über
stellung von Validen- (
Fr. 
61'475.--
,
 
vgl. E. 5.
3.1
) und dem anrechenbaren Inva
lideneinkommen (
rund 
Fr. 
44’177.-- 
vgl. E. 5.3.
2
) resultiert eine Erwerbseinbusse von rund Fr. 
17’298
.--, was einen Invaliditätsgrad von 
28.13
 %
 
ergibt
.
 
Bei der vorliegenden Qualifikation (vgl. E. 5.1)
 ergibt sich 
daraus 
im Erwerbsbereich 
ein Teilinvaliditätsgrad von 23,6
3
 %, gerundet 24
 %
 
(zur mathematischen Rundung vgl. BGE 130 V 121)
. 
Unter diesen Umständen
 würde ein rentenbegründender Invaliditätsgrad eine 100%ige Leistungsunfähigkeit im Haushaltsbereich voraus
setzen, was gestützt auf die hierfür ausrei
chend aussagekräftige Aktenlage
 
und unter 
zusätzlichem 
Hin
weis auf die freie Zeiteinteilung sowie Schade
nminde
rungspflicht 
durch den Einbezug 
der Familien
mitglieder
 vorliegend ohne Weiteres verneint werden kann. Damit ist
 auch nicht zu beanstanden, wenn
 die IV-Stelle 
mangels Relevanz für das Beurteilungsergebnis 
von einer Haushalts
abklärung abgesehen hat.
    
Der angefochtene Entscheid erweist sich 
damit
 als richtig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) auf Fr. 
1
’
0
00.-- anzusetzen 
und ausgangsgemäss der Beschwer
deführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
den
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage je einer Kopie
 Urk. 1
5 und
 
Urk. 
16/1-10
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger