zh_sozialversicherungsgericht · UV.2017.00131 · 2019-06-07 · de
Im Rahmen der Prüfung des Fallabschlusses und des Rentenanspruchs wurden zwei Verfügungen erlassen, mit denen die Unfallkausalität bestimmter Beschwerdebilder beziehungsweise Befunde und damit die Leistungspflicht verneint wurde. Anschliessend erging die Verfügung über den Fallabschluss und den Rentenanspruch sowie den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Die ersten beiden Verfügungen waren Gegenstand eines Einspracheverfahrens, die letzte Verfügung blieb unangefochten. Beurteilung der ersten beiden Verfügungen als unzulässige Feststellungsverfügungen und daher ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids. (BGE 8C_62/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2017.00131
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
7. 
Juni 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
Anwaltskanzlei 
Aliotta
Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, 
ist gelernter Schreiner und war im Jahr 1997 in der Schreinerei 
Y.___
 angestellt und bei der Suva unfallversichert. Am 
7. 
September 1997 stürzte er mit dem Motorrad 
und erlitt eine Mehrfachfraktur des 
rechten
 Unterschenkels (Unfallmeld
ungen
 UVG, 
Urk. 
8/II/2
; medizinische Berichte in 
Urk. 
8/II/1 S. 1-100
).
 Die Suva 
übernahm die Heil
kosten 
und erbrachte Taggelder.
    
Im Februar 1998 nahm 
X.___
 die Arbeit in vorerst reduziertem Umfang wieder auf (Bericht der Suva über die Besprechung vom 1
3. 
Februar 1998, 
Urk. 
8/II/1 S. 78-79
)
. Das Arbeitsverhältnis mit 
Y.___
 wurde 
in der Folge 
per Ende September 1999 auf
gelöst 
(Telefonnotiz der Suva vom 1
2. 
Oktober 1999, 
Urk. 
8/II/8), 
und 
X.___
 trat im Februar 2000 eine neue Arbeitsstelle in einer anderen Schreinerei an (
Bericht der Suva über die Besprechung vom 16. 
Februar 2000, 
Urk. 
8/II/14). 
Anlässlich 
einer krei
särztlichen Untersuchung vom 
6. 
April 2000 (
Dr. 
med. Z.___
, Spezialarzt für Chirurgie; 
Urk. 
8/II/18) wurde dem Versicher
ten 
ab dem 
7. 
April 2000 wieder ein
e
 volle Arbeitsfähigkeit für die Tätigkeit als Schreiner attestiert (
Urk. 
8/II/18 S. 3).
    
Im Herbst 2003 begab sich 
X.___
 wegen 
residuellen
 Beschwerden im rechten Unterschenkel 
erneut
 in ärztliche Behandlung (Bericht des 
A.___
 vom 1
3. 
Oktober 2003, 
Urk. 
8/II/22 S. 
2
1-
2
2). 
Dr. 
Z.___
 führte 
wiederum
 eine k
reisärztliche Untersuchung 
durch (Bericht 
vom 1
0. 
November 2003
, 
Urk.
 
8/II/24
)
, bei der er dem Versicherte
n
 nach wie vor eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit attestierte und die zusätzlich geklagten 
Beschwerden im linken Hüft
gelenk und im Lumbalbereich als unfallfremd beurteilte
 
(
Urk. 
8/II/24
 S. 2
 f.). Gestützt auf die Ergebnisse der kreisärztlichen Untersuchung erklärte die Suva den Fall
 noch vor Jahresende
 als abgeschlossen (Schreiben vom 1
1. 
November 2003 und vom 
6. 
Januar 2004, 
Urk. 
8/II/26 und 
Urk. 
8/II/27).
1.2
    
Im Januar 2004 nahm 
X.___
 eine selbständige Erwerbstätigkeit als Schreiner auf, mit der er seine Arbeitskraft verschiedenen Schreinereien zur Verfügung stellte (Angaben über eine Besprechung mit der Suva am Betriebsdomizil vom 2
8. 
Januar 2009, 
Urk. 
8/III/15 S. 2). 
Er war wiederum bei der Suva unfallversichert, nunmehr im Rahmen 
einer freiwilligen Versicherung für 
Selbständig
erwerbende
.
    
Am 
3. 
Juli 2008 zog 
sich 
X.___
 
bei der Arbeit eine Rissquetschwunde im 
Endglied
 des linken Zeigefingers mit Nagelläsion und Fraktur des 
Processus
 
unguicularis
 zu (Scha
denmeldung UVG vom 1
4. 
Juli 2008
, 
Urk. 
8/III/140; Bericht des 
B.___
 vom 
3. 
Juli 
2008, 
Urk. 
8/III/1).
 Die Suva kam 
auch hier
 für die Heilungskosten auf und leistete Tagge
lder.
 
In der Folge führte zum einen der Kreisarzt PD 
Dr. 
med. 
C.__
, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, am 1
0. 
Dezember 2009 die Abschlussuntersuchung durch, anlässlich welcher er ein Profil zumutbarer Tätigkeiten erstellte und gleichzeitig zum Fallabschluss riet (
Urk. 
8/III/55). Zum andern fanden auf Veranlassung der Suva in der 
D.___
 Berufsberatungsgespräche im Hinblick auf eine berufliche Neuorientierung statt (Berichte vom 2
7. 
August und vom 2
2. 
Dezember 2009, 
Urk. 
8/III/44 und 
Urk. 
8/III/57). 
Der Versicherte konnte sich in der Folge jedoch nicht 
für eine Umschulung entschliessen (Bericht über eine B
esprechung mit der Suva vom 30. 
Januar 2012, 
Urk. 
8/III/126).
    
Mit Verfügung vom 1
6. 
Februar 2012 sprach die Suva dem Versicherten ab März 2012 eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von
 26
 %
 zu (Urk. 
8/III/128). Die Verfügung blieb unangefochten. Zuvor hatte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, mit Verfügung vom 1
4. 
Februar 2011 einen Rentenanspruch 
bei einem Invaliditätsgrad von 24
 %
 
verneint (
Urk. 
8/III/98).
1.3
1.3.1
    
Am 
2
0. 
Juni
 2014 erlitt 
X.___
 bei einem Sturz mit dem
 Fahrrad einen pneumatischen Thorax 
und eine Rippenserienfraktur (Schadenmeldung UVG vom 1
5. 
Juli 2014, 
Urk. 
8/I/2; Berichte des 
B.___
 vom Juli 2014, 
Urk. 
8/I/7 und 
Urk. 
8/I/8), und die Su
va erbrachte abermals
 Leistungen
.
    
Im weiteren Behandlungsverlauf wurden Beschwerden 
an der linken Schulter manifest. D
er Versicherte klagte über belastungsabhängige Schmerzen, begleitet von Spannungskopfschmerzen, die vom Nacken her bis in den Scheitel ausstrahlten, und es wurde eine symptomatische AC-Gelenksverletzung diagnostiziert (Bericht des 
B.___
 vom 
5. 
November 2014, 
Urk. 
8/I/23). 
Nach Ausschöpfung der k
onservativen Therapie
n
 wurde am 
4. 
Juni 2015 im 
B.___
 eine AC-Gelenksresektion durchgeführt (
Urk. 
8/I/62). Die Suva anerkannte ihre 
Leistungspflicht auch für diese Schulterverletzung.
1.3.2
    
Vom 2
9. 
Februar bis zum 2
7. 
März 2016 durchlief der Versicherte in der 
E.___
 eine arbeitsspezifische Rehabilitation. Die Suva legte den 
entsprechenden 
Bericht vom 2
7. 
März 2016 (
Urk. 
8/I/143) 
am 2
5. 
April 2016 
ihrer Kreisärztin 
Dr. 
med. F.___
, Spezialärztin für Neurochirurgie, 
vor mit den Fragen nach weiteren, eine namhafte Besserung versprechenden Behandlungen, nach notwendigen weiteren Abklärungen, 
nach der Arbeitsfähigkeit im Falle des erreichten Endzustandes und nach der Unfallbedingtheit der dokumentier
ten Beschwerden (
Urk. 
8/I/144).
    
Gestützt auf die Beurteilung der Kreisärztin
,
 wonach die 
während des Rehabilitationsaufenthaltes angegebenen 
Beschwerden in der linken Hüfte 
(
Urk. 
8/I/150 S. 
3 und S. 5) 
durch keinen der Unfälle der Jahre 1997, 2008 und 2014
 bedingt seien (
Urk. 
8/I/144 S. 
2), teilte die Suva dem Versicherten, vertreten durch Rechtsanwalt
 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
, mit Brief vom 
2. 
Mai 2016 mit, dass sie für diese Beschwerden
 mangels Unfallkausalität
 keine Versicherungsleistungen erbringen könne (
Urk. 
8/I/147). Auf das Begehren des Versicherten hin (
Urk. 
8/I/155) kleidete sie diesen Bescheid in die Verfügung vom 3
1. 
Mai 2016 (
Urk. 
8/I/156). Der Versicherte
, vertreten durch Rechtsanwalt Michael 
Keiser
 in Substitution von Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
,
 liess mit Eingabe vom 10. 
Juni 2016 Einsprache gegen diese Verfügung erheben (
Urk. 
8/I/163
 S. 1-5).
    
Im Hinblick auf die Unfallkausalität der Kopf- und Nackenbeschwerden, die während des Rehabilitationsaufenthaltes ebenfalls zur Sprache gekommen waren
 (
Urk. 
8/I/150 S. 3, S. 5 und S. 7)
, li
ess die Suva den Versicherten 
in Nachachtung 
der Empfehlung der Kreisärztin (
Urk. 
8/I/144 S. 2) neurologisch untersuchen. 
Aufgrund des 
Berichts von 
Dr. 
med. 
G.___
, Spez
ialarzt für Neurologie, vom 30. 
August 2016 (
Urk. 
8/I/179) 
beurteilte die Kreisärztin 
die Kopf- und Nackenschmerzen ebenfalls nicht al
s unfallbedingt (
Urk. 
8/I/180). Am 1
9. 
September 2016 fand sodann eine kreisärztliche Untersuchung durch 
Dr. 
F.___
 statt, anlässlich welcher die Kreisärztin die vorstehend wiedergegeben
en
 Fragen der Suva 
umfassend zu beantworten 
und ausserdem den Integritätsschaden festzulegen 
hatte. Nach Vorliegen des kreis
ärztlichen Berichts (Urk. 
8/I/
191+
1
92
; vgl. zu den Hüftbeschwerden bereits die Ausführungen von 
Dr. 
F.___
 in einem Be
richt vom 20. 
Juni 2016, 
Urk. 
8/I/167
) eröffnete die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 2
9. 
Septembe
r 2016, dass sie
 mangels Unfall
kausalität auch für die 
zervikospondylogenen
 Beschwerden und die Hinterkopf-/Spannungskopfschmerzen keine Versicherungsleistungen erbringen könne (
Urk. 
8/I/196
). Gleichzeitig informierte die Suva den Versicherten mit einem ebenfalls am 2
9. 
September 2016 verfassten Brief darüber, dass gemäss kreisärztlicher Beurteilung von der Fortsetzung der ärztliche
n
 Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden könne und daher über die Erhöhung der bisherigen Rente - 
sie hatte 
diese 
zuletzt 
mit Schreiben vo
m 2
1. 
Juli 2015 im Revisionsverfahren bestätigt (Urk. 
8/III/155) - und den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung befunden werde (
Urk. 
8/I/197). Mit Eingabe vom 2
7. 
Oktober 2016 lie
ss der Versicherte
 
gegen die Verfügung vom 2
9. 
September 2016 betreffend die Leistungspflicht für die 
Kopf- und 
Nackenschmerzen 
ebenfalls Einsprache erheben (
Urk. 
8/I/203 S. 1
5).
1.3.3
    
Im Februar 2017
 traf 
die IV-Stelle aufgrund einer neuen Anmeldung des Versicherten berufliche 
Abklärungen, der Versicherte entschied sich jedoch 
wie schon im Jahr 2012 gegen eine
 berufliche Neuorientierung und für die Weiterführung seines Betriebs (E-Mail des Eingliederungsberaters der IV-Stelle vom 1
0. 
April 2017, 
Urk. 
8/I/251). Am 1
2. 
April 2017 kündigte die Suva deshalb gegenüber dem Rechtsvertreter des Versicherten telefonisch den baldigen Entscheid über die Rentenerhöhung an und teilte ausserdem mit, dass sie über die beiden hängigen Einsprachen 
gegen die Verfügungen vom 3
1. 
Ma
i
 und vom 2
9. 
September 2016 sepa
rat entscheiden werde (
Urk. 
8/I/2
52).
    
Mit Entscheid vom 2
5. 
April 2017 wies die Suva 
die beiden Einsprachen ab (Urk. 
2 = 
Urk. 
8/I/256). Des Weiteren sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 1
6. 
Mai 2017 für die Zeit ab April 2017 eine höhere, auf einem Invaliditätsgrad von 35
 %
 basierende Rente 
sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund einer 5%igen Integritätseinbusse 
zu (
Urk. 
8/I/267). 
Ob gegen diese Verfügung Einsprache erhoben worden ist, ist im vorli
e
genden Verfahren nicht dokumentiert (vgl. aber die 
Einsprachebestätigung
 vom 1
6. 
Juni 2017 im Dossier der Invalidenversicherung des Prozesses Nr. IV.2017.01330, dort 
Urk. 
7/136).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
April 2017
 liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Michael 
Keiser
 mit Eingabe vom 2
6. 
Mai 2017 Beschwerde erheben (
Urk. 
1) mit den Anträgen, der 
Einspracheentscheid
 sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass zwischen den Hüftbeschwerden links 
und den Ereignissen vom 7. 
September 1997 und vom 2
0. 
Juni 2014 ein natürlicher und adäq
uater Kau
salzusammenhang bestehe
, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Versicherungsleistungen auch bezüglich der Hüftbeschwerden links auszurichten, es sei festzustellen, dass zwischen dem Ereignis vom 2
0. 
Juni 2014 und den 
zervikospondylogenen
 Beschwerden sowie den Hinterkopf-/Spannungskopfschmerzen ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
 besteh
e
, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Versicherungsleistungen auch bezüglich der 
zervikospondylogenen
 Beschwerden sowie der 
Hinterkopf-
/Spannungs
kopfschmerzen
 auszurichten, eventualiter sei ein medizinisches polydisziplinäres Gerichtsgutachten einzuholen, 
subeventualiter
 sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zwecks Einholung eines 
versicherungs
externen
 medizinischen polydisziplinären Gutachtens (
Urk. 
1 S. 2 f.). In prozessualer Hinsicht 
liess der Versicherte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und einer öffentlichen Verhandlung beantragen (
Urk. 
1 S. 3). Die Suva erstattete am 
6. 
Juli 2017 die Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7) 
und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einz
utreten sei (
Urk. 
7 S. 2).
    
Am 1
8. 
Oktober 2017 wurde 
anstelle des beantragten zweiten Schriftenwechsels 
die beantragte öffentliche Verhandlung mit mündlicher Replik und Duplik durchgeführt; der Versicherte war nunmehr wieder direkt durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
 vertreten (Protokoll S. 2-6; 
Plädoyernotizen
 des Rechtsvertreters 
des Versicherten i
n 
Urk. 
16). Mit Verfügung vom 
8. 
November 2017 wurde den Parteien das ausgefertigte Protokoll zur durchgeführten Verhandlung zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
18).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 2
5. 
Septe
mber 2015 beziehungsweise am 
9. 
November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, 
die in 
Kraft gestanden sind
, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach
verhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbe
stimmungen zur Änderung 
des UVG 
vom 25. 
September 2015 vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisheri
gem Recht gewährt werden (Abs. 1 der
 Übergangsbestimmungen).
    
Die vorliegend zur Diskussion stehenden Ereignisse
 haben sich am 
7. 
September 1997, am 
3. 
Juli 2008 und am 2
0. 
Juni 2014 zugetragen und liegen somit zeitlich vor dem 
1. 
Januar 201
7. 
Deshalb gelangen die bis 31. 
Dezember 2016 gültig gewesenen Normen 
zur Anwendung; sie werden nachfolgend in der damaligen Fassung zitiert
.
2.
2.1
    
Nach 
dem UVG
 obligatorisch versichert sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, 
einschliesslich
 der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten
 tätigen Personen (
Art. 
1a Abs. 
1 UVG).
    
Gestützt auf 
Art. 
4 
Abs. 
1 UVG können sich in der Schweiz wohnhafte 
Selbständigerwerbende
 und ihre nicht obligatorisch versicherten mitarbeitenden Familienmitglieder 
freiwillig
 
versichern. Die Bestimmungen über die obligatorische Versicherung gelten nach 
Art. 
5 
Abs. 
1 
UVG
 
sinngemäss
 für die 
freiwillig
e
 Versicherung.
2.2
    
Gemäss 
Art. 
6 
Abs. 
1 UVG werden die Versicherungsleistungen bei Berufsun
fällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einem bestimmten Gesundheitsschaden ist nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache des Gesundheitsschadens ist; vielmehr genügt es, dass der Unfall den Gesundheitsschaden zusammen mit unfallfremden Faktoren hervorgerufen hat und somit nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der Gesundheitsschaden entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). 
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
 
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).
    
Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender Gesundheitsschaden durch einen Unfall und
 durch unfallfremde Faktoren ge
meinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des Unfallversicherers nach den Vorschriften in 
Art. 
36 UVG
: 
Die 
Pflegeleistungen und Kostenvergütungen
 sowie die Taggelder und 
Hilflo
senentschädigungen
 werden nach 
Art. 
36 
Abs. 
1 UVG nicht gekürzt, wogegen die Invalidenrenten, 
die 
Integritätsentschädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG angemessen gekürzt werden, es sei denn, die unfallfremde Gesundheitsschädigung habe vor dem Unfall zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt.
 Die Regeln in 
Art. 
36 UVG kommen
 dort nicht zur Anwendung, wo 
der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden.
 In solchen Fällen
 sind die Folgen des versicherten Unfalls für sich allein zu bewerten
 und zu entschädigen (
BGE 126 V 116 E. 3a mit Hinweis).
2.3
    
N
ach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mäs
sige Behandlung der Unfallfolgen. Ist sie info
lge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr ge
mäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Tag
geld zu. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 
invalid, so hat sie gemäss 
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG Anspr
uch auf eine Invalidenrente. Der Rentena
n
spruch entsteht nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Beh
andlung kein
e namhafte Besserung des Gesundheitszu
standes mehr erwartet werde
n kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen d
er Invalidenversich
e
rung abgeschlossen sind, wobei mit dem Rentenbeginn die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dah
infallen. Ferner entsteht zusam
men mit der Festlegung der Invalidenren
te beziehungs
weise mit der Beendigung der ärztlichen Behandlung un
ter den Voraussetzungen in 
Art. 
24 UVG auch ein A
nspruch auf eine Integr
i
tätsent
schädigung.
3.
3.1
    
Dem angefochtenen 
Einspracheentscheid
 liegen
 die beiden Verfügungen vom 31. 
Mai und vom 2
9. 
September 2016 zugrunde. Mit beiden Verfügungen verneinte die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität 
und damit ihre generelle Leistungspflicht 
für 
bestimmte Beschwerdebilder, mit der Verfügung vom 3
1. 
Mai 2016 für die Beschwerden in der linken Hüfte (
Urk. 
8/I/156) und mit der Verfügung vom 2
9. 
September 2016 für Beschwerden, die als 
zervikospondylogen
 bezeichnet sind, sowie für Schmerzen, die als Hinterkopf-/Spannungskopf
schmerzen umschrieben sind (
Urk. 
8/I/196)
.
3.2
    
Die medizinischen Abklärungen und Beurteilungen, auf denen die Verfügungen vom 3
1. 
Mai und vom 2
9. 
September 2016 basieren, wurden von der Beschwerdegegnerin im Zuge der Prüfung ihrer weiteren
 
Leistungspflicht
 
für die Folgen des Unfalle
s vom 
2
0. 
Juni 2014 veranlasst. 
Die Beschwerdegegnerin wollte mit den 
Fragen, die
 
sie 
am 2
5. 
April 2016 der Kreisärztin 
Dr. 
F.___
 unterbreitete (Urk. 
8/I/144),
 
zum einen 
Informationen 
für die Bestimmung des Zei
tpunktes gewinnen
, zu dem sie 
gestützt auf 
Art. 
19 
Abs. 
1 U
VG 
die Leistungen für die Heilbehandlung und die Taggelder 
einzustellen und gleichzeitig die Erhöhung der bisherigen Rente zu prüfen hatte, und zum andern Beurteilungsgrundlagen für die Festlegung der neuen Rente
n
höhe beschaffen. Im Rahmen der Prüfung dieser spezifischen Ansprüche 
hatte sich die Beschwerdegegnerin in verschiedener Hinsicht mit den unfallfremden Faktoren auseinanderzusetzen. 
Namentlich h
ätten noch laufende, e
ine Besserung versprechende Behandlungen von unfallfremden Gesundheitsschäden 
für sich allein 
den Fallabschluss mit gleichzeitiger Rentenprüfung nicht hinauszuschieben vermocht, 
und 
des Weiteren waren die unfallfremden Faktoren bei der Festlegung der neuen Rentenhöhe entweder 
von Anfang an 
auszuklammern oder 
es war ihnen 
in Anwendung von 
Art. 
36 
Abs. 
2 
UVG Rechnung zu tragen.
    
D
ie 
Frage nach der 
Leistungspflicht für diejenigen Beschwerden, welche die Beschwerdegegnerin in den Verfügungen vom 3
1. 
Mai und vom 2
9. 
September 2016 sowie im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
April 2017 als unfallfremd bezeichnete und in genereller Weise von ihrer Leistungspflicht ausnahm,
 war also
 
in spezifischerer
, auf konkrete Leistungen bezogener
 Form
 nochmals
 Gegenstand 
der 
später 
erlassenen Verfügung vom 
1
6. 
Mai 2017
 betreffend Rente und Integritätsentschädigung.
 
In diesem Kontext 
erscheinen die Verfügungen vom 3
1. 
Mai und vom 2
9. 
September 2016 als Feststellungs
verfügungen. Wohl wird darin der Form nach die Erbringung von Leistungen 
für bestimmte Beschwerdebilder 
abgelehnt. 
Es fehlt jedoch der Bezug zu einem versicherungsrelevanten Sachverhalt aufgrund dieser Beschwerdebilder, wie etwa einer ärztlichen Behandlung oder einer geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit. 
Die
 Ablehnung von Leistungen 
sagt daher nichts aus, was über die Feststellung der fehlenden Unfallkausalität der aufgeführten Beschwerden beziehungsweise Befunde hinausginge, und hat damit selber nur feststellenden Charakter: Es wird das Fehlen der generellen Leistungspflicht festgestellt, ohne dass über konkrete, aktuelle 
Ansprüche
 befunden wird.
    
Am Erlass von solchen Feststellungsverfügungen 
bestand jedoch bei der gegebenen Sach- und Rechtslage kein Rechtsschutzinteresse. Denn ein solches Interesse setzt 
ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses
 voraus, das nicht durch eine 
rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann
 (vgl. BGE 130 V 388 E. 2.4).
 
Vorliegendenfalls
 stand jedoch der rechtsgestaltende Entscheid über 
den Fallabschluss,
 die Erhöhung der Rente 
und die Zusprechung einer Integritätsentschädigung 
unmittelbar be
vor, und in diesem 
Entscheid 
war über die 
Unfallkausalität der vorhandenen Beschwerden 
soweit zu befinden, als dies für die festzulegend
en Ansprüche eine Rolle spielte, wie dies im Übrigen hinsichtlich der linken Hüfte
 schon beim Fallabschluss nach der Unterschenkelfraktur 
im Jahr 2003 
geschehen war (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1). 
Insoweit 
hatte der Beschwerdeführer die Möglichkeit
, die Nichtberücksichtigung 
bestimmter, als unfallfremd beurteilter Beschwerden 
durch die Erhebung einer Einsprache 
überprüfen zu lassen, wovon 
er offenbar auch Gebrauch gemacht hat. Und selbst wenn er von einer Einsprache abgesehen hätte, 
könnte ihm 
dies 
bei der Geltendmachung von weiteren konkreten Ansprüchen nicht entgegengehalten werden, genau so wenig, wie die Beschwerdegegnerin 
dannzumal 
an die Kausalitätsbeurteilung in der Rentenverfügung vom 1
6. 
Mai 2017 gebunden wäre (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 8C_162/2009 vom 2
8. 
August 2009 E. 3.2 und U 38/02 vom 3
0. 
Juli 2002 E. 3.1).
3.3
    
Erweisen
 sich somit die Verfügungen 
vom 3
1. 
Mai und vom 2
9. 
September 2016 und der sie bestätigende angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 2
5. 
April 2017 wegen ihres Feststellungscharakters als unzulässig, so ist der angefochtene 
Einspracheentscheid
 ersatzlos aufzuheben. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt es sich, auf die materiellen Ausführungen der Parteien 
noch 
einzugehen.
4.
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 hat die obsiegen
de 
beschwerdeführende
 Person An
spruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen si
nd; als weitere Bemessungskrite
rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (
§ 
34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] sowie
 
§ 
8 der Verordnung über die Gebüh
ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [
GebV
 SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem
 Beschwerde
führer eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2'600.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass 
der angefochtene 
Einspracheentscheid
 
vom 2
5. 
April 2017 
ersatzlos auf
gehoben wird.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Massimo 
Aliotta
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Beat Frischkopf
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigKobel