zh_sozialversicherungsgericht · KK.2024.00008 · 2024-03-14 · de
Es wurde kein rechtsgenügender Grund für eine vorsorgliche Beweisführung gemäss Art. 158 ZPO glaubhaft gemacht; Abweisung des Gesuchs.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2024.00008
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
14. März 2024
in Sachen
X.___
Gesuchstellerin
vertreten durch Andri Obrist
nigon
 Rechtsanwälte / Notariat
Marktplatz 18, 4001 Basel
gegen
AXA Versicherungen AG
Generaldirektion
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Gesuchsgegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren
 
1966
, war 
ab
 
8. Mai 2023 
mit einem befristeten Arbeits
vertrag 
bis 31. Januar 2024
 und in einem Pensum von 80 %
 bei der 
Y.___
 Ltd, 
in Z.___
,
 als 
«People & Culture 
Payroll
 and 
Operations
 
Specialist
»
 angestellt (Urk
. 2/5
). Aufgrund dieser Anstellung unter
stand 
sie 
der Kollektiv-Taggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG), welche die Arbeitgeberin mit der 
AXA
 
V
ersicherun
gen AG (im
 Folgenden
: 
AXA
) abgeschlossen hatte (vgl. Urk.
 2/3; Urk. 2/4
 [Allge
meine Ver
tragsbedingungen
, AVB]). Ab 
28. Juni 2023
 wurde de
r 
Versicherten krankheitsbedingt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk
. 2/6
; weitere Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen Urk. 2/
7
-16
), worauf die 
AXA
 nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen ein Krankentaggeld von 80
 
% des versicherten Lohns in Höhe von Fr.
 84’000
.-- ausrichtete (Taggeld à Fr.
 230.14
, vgl. Urk
. 2/19)
. 
Per 31. August 2023 trat die Versicherte aus dem Arbeitsverhältnis aus (vgl. Urk. 2/
 
23). 
Nach einer vertrauensärztlichen Abklärung 
am 20. Oktober 2023 (Be
richt vom 23.
 
Oktober 2023, 
Urk. 2/22) 
stellte
 die AXA m
it Schreiben vom 
6. No
vem
ber 2023 ihre Leistungen per 
20
. November 2023
 basierend auf die Arbeits
fähig
keitseinschätzung ihres Vertrauensarztes (50 % Arbeitsfähigkeit bis zum 30. No
vember 2023, 75 % ab dem 1. Dezember 2023, 100
 
% ab dem 15. Januar 2024
; vgl
.
 Urk.
 
2/22
 S. 5)
 und des Umstandes, wonach die Versicherte bereits auf Stel
lensuche in einem 80%-Pensum sei, mithin im vollen ursprünglichen Umfang, ein
 (Urk.
 2/23
). Nachdem d
ie
 Versicherte am 
10. November 2023
 dagegen oppo
niert hatte (Urk.
 2/24
), hielt die 
AXA 
mit Schreiben vom 
15. November 2023
 an ihrer Beurteilung fest 
respektive forderte die Versicherte auf, einen ärztlichen Ge
genbericht einzureichen (Urk. 2/25).
 Hierzu nahm die Versicherte am 21. Novem
ber 2023 Stellung (Urk. 2/26).
2.
    
Mit Eingabe vom 
23. Januar 2024 re
ichte 
die Versicherte
 ein Gesuch um vorsorg
liche Beweis
führung
 ein und beantragte, es sei ein gerichtliches Gutachten zur Frage der Arbeitsfähigkeit
 in
 Auftrag zu geben
, die Krankheitsakten bei der 
Ge
suchsgegnerin
 seien
 zu edieren und die Kosten, sofern diese von einer Partei zu tragen seien, 
seien 
der 
Gesuchsgegnerin
 aufzuerlegen (Urk. 1 S. 2).
 Mit gerichtli
cher Verfügung vom 2
4. Januar 2024
 wurde der 
Gesuchsgegnerin
 eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um zum Gesuch schriftlich Stellung zu nehmen (Urk.
 5
). 
Mit Stellungnahme vom 9.
 Februar 2024
 stimmte die 
AXA
 dem 
Hauptantrag
 der Gesuchstellerin zu (Urk.
 8)
, was dieser am 1
3. Februar 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.
 11
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversi
cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 
2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf
sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichtsge
setz, KVAG) dem VVG. Sie sind privatrech
tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 
1.1). Kollektive Kranken
taggeld
versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren 
Taggeld
versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatz
versicherung zur sozialen Krankenversicherung sub
sumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1
).
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla
gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche
rung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver
sicherung (KVG) zuständig (Art. 
7 der Schweizerischen Zivilprozessor
dnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 
lit
. 
b des Gesetzes über das Sozialversicherungsge
richt, 
GSVGer
; BGE 138 III 2 E. 
1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz
uführen ist (BGE 138 III 558 E. 
4). 
1.3
    
Gemäss Art. 158 Abs. 1 
ZPO
 nimmt das Gericht als vorsorgliche Beweisführung jederzeit Beweis ab, wenn:
a.
das Gesetz einen entsprechenden Anspruch gewährt; oder
b.
die gesuchstellende Partei eine Gefährdung der Beweismittel oder ein 
schutzwürdiges Interesse glaubhaft macht.
    
Die vorsorgliche Beweisführung nach Art.
 
158 ZPO schafft die Möglichkeit, Be
weise bereits vor dem Beweisstadium im Hauptverfahren abnehmen zu können; insofern handelt es sich bei der vorsorglichen Beweisführung um eine zeitliche Vorverlegung der Beweisabnahme (vgl. Thomas Sutter-
Somm
, Benedikt Seiler, Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung Art.
 
1-408 ZPO, 2021, Ziff.
 
2 zu Art.
 
158), sofern die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind.
    
Anzuwenden sind dabei die Bestimmungen über die vorsorglichen Massnahmen (Art. 158 Abs. 2 ZPO), womit das summarische Verfahren zur Anwendung ge
langt (Art. 248 
lit
.
 
d ZPO; Art. 252 ff. ZPO).
1.4
    
Laut Art. 13 ZPO ist 
 soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt 
 für die An
ordnung vorsorglicher Massnahmen zwingend das Gericht am Ort zuständig, an dem:
a.
die Zuständigkeit für die Hauptsache gegeben ist; oder
b.
die Massnahme vollstreckt werden soll.
    
Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zu
ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche
rung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumen
tenverträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 
lit
. a ZPO; vgl. Feller/Bloch, in: Sutter-
Somm
/
Hasen
böhler
/
 
Leuenberger [Hrsg.], ZPO-Kommentar, 3. Aufl. 2016, 
N
.
 45-47 zu 
Art. 32). Da die 
Gesuchsgegnerin
 ihren Sitz im Kanton Zürich
 
hat, ist die örtliche Zustän
digkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.
2.
    
2.1
    
Die Gesuchstellerin begründete ihr Gesuch um vorsorgliche Beweisführung im Wesentlichen damit, 
dass 
sie
 gemäss aktuellem Arztzeugnis vom 27. Dezember 2023 (Urk. 2/16) 
krankgeschrieben sei. Ein Gerichtsgutachter könnte die Krank
heit und Arbeitsunfähigkeit gut feststellen. Im ordentlichen Prozess sei wahr
scheinlich, dass ein solches Gutachten unter Umständen erst nach Monaten erstellt werde, nachdem sie wieder genesen sei und die
s
falls 
könne 
nur auf Krank
heitsakten aus der Vergangenheit
 abgestellt werden. Eine persönliche Untersu
chung wäre nicht mehr möglich, weshalb das Hauptbeweismittel – das Gerichts
gutachten über ihren Gesundheitszustand – gefährdet sei
 (
Urk. 
1 
S. 6 oben).
 Der Anspruch auf Krankentaggeld stehe und falle 
mit der Beurteilung, ob sie krank und arbeitsfähig sei. Diesen Beweis könne sie nur mit einem gerichtlichen Gut
achten erbringen. Die Einholung eines kostspieligen privaten ärztlichen Gutach
tens in der Hoffnung, dass die 
Gesuchsgegnerin
 danach die Arbeitsunfähigkeit anerkenne, sei deshalb unzumutbar. Ein solches privates Gutachten tauge, wenn es dann bestritten werde, auch nicht zum Beweis der Arbeitsunfähigkeit. Damit sei erstellt, dass sie, die Gesuchstellerin, ein schutzwürdiges Interesse an der vor
sorglichen Beweisführung durch ein gerichtliches Gutachten habe (Urk. 1 S. 6 f.).
2.2
    
Die 
Gesuchsgegnerin
 
stimmte mit Stellungnahme vom 9. Februar 2024 (Urk. 8) dem Antrag auf Anordnung eines gerichtlichen Gutachtens betreffend die Ar
beitsfähigkeit der Gesuchstellerin zu und reichte hierzu einen Frage
n
katalog ein (S. 1 S. 2; Urk. 9).
 Die Kosten der vorsorglichen Beweisführung habe die Gesuch
stellerin zu tragen (Urk. 
8
 S. 4 Ziff. 3).
3.
    
Die Gesuchstellerin macht
 zu Recht nicht geltend, dass ein
 gesetzlicher Anspruch auf Beweisabnahme gestützt auf Art.
 
158 Abs.
 
1 
lit
.
 
a ZPO
 besteht
 (vgl. vorste
hend E.
 
1.
3
 s
owie 
Guyan
, in: 
Spühler
/
Tenchio
/Infanger [Hrsg.], Basler Kommen
tar ZPO, 3.
 
Aufl. 2017, 
N
.
 2 zu 
Art.
 
158 mit zahlreichen Beispielen). Weiterungen dazu erübrigen sich
.
    
Zu prüfen ist, ob das Gericht aufgrund 
einer von der Gesuchstellerin
 glaubhaft gemachten Gefährdung der Beweismittel oder eines glaubhaft gemachten schutz
würdigen Interesses (Art.
 
158 Abs.
 
1 
lit
.
 
b ZPO) im Rahmen der vorsorglichen Beweisführung ein Gerichtsgutachten über die Frage der Arbeitsfähigkeit de
r
 
Ge
suchsteller
in
 in Auftrag zu geben hat.
4.
4.1
    
Eine hinreichende Gefährdung der Beweismittel besteht nach der bundesgericht
lichen Rechtsprechung, wenn Beweise in einem späteren Zeitpunkt nicht mehr erhoben werden können (Urteil des Bundesgerichts 4A_128/2017 vom 12.
 
Mai 2017 E.
 
2.1.2 mit Hinweis) oder wenn zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit einer entscheidenden Reduktion der möglichen Beweiskraft vorliegt (BGE 142 III 40 E.
 
3.1.1; Urteil des Bundesgerichts 4A_118/2012 vom 19.
 
Juni 2012 E.
 
2.1). Klassische Beispiele gefährdeter Beweismittel bilden etwa sterbende oder schwer erkrankte Zeugen, einsturzgefährdete Bauten, verderbliche Lebensmittel, ein zer
fallendes Dokument oder ein umstrittener Werkmangel mit weiterem Schadens
potential (
Guyan
, a.a.O., 
N
.
 3 f.  zu 
Art.
 
158; Brönnimann, in: 
Hausheer
/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar ZPO, Bern 2012, 
N
.
 8 zu 
Art.
 
158).
4.2
    
Aus Sicht 
der Gesuchstellerin
 besteht die Gefahr, dass eine Begutachtung zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr in gleich rechtswirksamer Weise vorgenom
men werden könnte (Urk.
 
1 S.
 
6
). Es mag grundsätzlich zutreffen, dass es von Vorteil ist, wenn medizinische Untersuchungen zeitnah erfolgen, um die Arbeits
fähigkeit einer versicherten Person möglichst echtzeitlich einschätzen zu können. Vorliegend verhält es sich so, dass die Arbeitsfähigkeit de
r
 Gesuchsteller
in
 ab dem 
20. November
 2023 strittig ist
 (Urk. 1 S. 4 f.; Urk. 8 S. 2).
    
Das Gesuch um vorsorgliche Beweisführung ging am 23. Januar 2024 beim hie
sigen Gericht ein, worauf der 
Gesuchsgegnerin
 zunächst Gelegenheit zur Stel
lungnahme einzuräumen war (vgl. Urk. 5; Art.
 
158 
Abs. 
2 in Verbindung mit Art.
 
248 
lit
.
 
d und Art.
 
253 ZPO; 
Guyan
, a.a.O., 
N
.
 9 zu 
Art.
 
158
;
 Brönnimann, a.a.O., 
N
.
 22 zu 
Art.
 
158
)
. Falls das Gericht nach Ablauf der in diesem Zusam
menhang angesetzten Frist dem Gesuch 
entspräche
, hätte es in einem nächsten Schritt die zu beauftragende Gutachterperson 
zu 
bestimmen, wobei den Parteien vorab wiederum die Möglichkeit zu eröffnen wäre, 
Ausstandsgründe
 gegen die in Aussicht genommene Gutachterperson vorzubringen (vgl. Art.
 
183 Abs.
 
2 in Ver
bindung mit Art.
 
47 ZPO; BGE 140 III 16 E.
 
2.2.4 mit Hinweisen; Fellmann, in: 
Sutter-
Somm
/
Hasenböhler
/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., 
N
.
 26a zu 
Art.
 
158). Im Er
gebnis ist angesichts dieser Umstände somit festzuhalten, 
dass 
eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
zu einem Teil
 lediglich gestützt auf bereits vorhandene me
dizinische Unterlagen oder auf im Nachhinein eingeholte Angaben der behan
delnden Ärzte möglich
 wäre
. Die Gutachterperson 
müsste
 im Zeitpunkt der Ex
ploration
 unvermeidlich 
zu einem gewissen Grad 
eine retrospektive Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit vornehmen.
    
Nach dem Gesagten erschliesst sich nicht, inwiefern eine unmittelbare Beweis
mittelgefährdung vorliegen soll, die konkrete Konstellation ist nicht mit den in der Lehre genannten dringlichen Beispielen (vgl. vorstehende E.
 
4.1
) vergleichbar. Mit der beantragten gutachterlichen Untersuchung de
r
 Gesuchsteller
in
 im Rah
men dieses Verfahrens liessen sich nur der aktuelle Gesundheitszustand und die gegenwärtige Arbeitsfähigkeit
 respektive Arbeitsunfähigkeit 
beurteilen. 
Sie wäre als Beweismittel betreffend die zurückliegende
,
 
mit
strittige Periode folglich un
tauglich.
 
Ein Gutachten kö
nnte
 aus diesem Grunde ohne Weiteres auch im Haupt
prozess eingeholt werden
.
 
In diesem Umfang wäre folglich nicht von einer Be
weismittelgefährdung auszugehen. 
Eine Beweismittelgefährdung bestünde im Übrigen ebenso wenig für ein Gerichtsgutachten zur Frage, wie Sachverständige die vorhandenen medizinischen Unterlagen betreffend die Arbeitsunfähigkeit de
r
 Gesuchsteller
in
 beurteilen.
 
Auch in Anbetracht der 
erhobenen
 Diagnose (Urk.
 
2/
 
22
 S.
 5
) wurde nicht glaubhaft gemacht, dass eine vorsorgliche Begutach
tung durch einen Gerichtsgutachter wegen einer Reduktion der Beweiskraft oder eines später nicht mehr erhebbaren Beweises hinsichtlich des Zeitraums ab 
20. Novem
ber 2023
 nötig ist, zumal die Diagnose
 
nicht auf die Notwendigkeit einer sofor
tigen Begutachtung schliessen lässt
 und der Vertrauensarzt der 
Ge
suchsgegnerin
 bereits vor dem Zeitpunkt der Gesuchstellung auf vorsorgliche Be
weisführung von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit der Gesuchstellerin ausging (Urk. 2/22 S. 5). 
Ausserdem ist
 darauf hinzuweisen, dass ein von der Krankentag
geldversi
cherung veranlasster Bericht substantiiert bestritten werden kann, dies auch mit entsprechenden Berichten behandelnder Ärzte.
 Die Gesuchstellerin stützt ihre
 Krankheit und Arbeitsunfähigkeit 
auf
 nicht näher 
begründete Arbeits
unfähig
keitszeugniss
e
 
ihres
 Hausarztes Dr.
 
med. 
A.___
 
(Urk.
 
2/
6-
16).
 
Auch hätt
e
 e
ine schriftliche Auseinandersetzung des behandelnden Arztes mit dem Be
richt des Vertrauensarztes nach Ansicht der 
Gesuchsgegnerin
 ausge
reicht (Urk. 8 S. 5 Ziff. 4.6). 
4.3
    
Folglich
 besteht vorliegend unter dem Titel der Gefährdung der Beweismittel ins
gesamt kein Anspruch auf Anordnung eines Gutachtens durch das Gericht im 
Rahmen der vorsorglichen Beweisführung, da eine Gefährdung der Beweismittel nicht glaubhaft gemacht wurde.
5
.
5
.1
    
Damit bleibt zu prüfen, ob ein schutzwürdiges Interesse für die beantragte vor
sorgliche Beweisabnahme glaubhaft gemacht wurde. Mit dem Begriff des schutz
würdigen Interesses in Art.
 
158 Abs.
 
1 
lit
.
 
b ZPO wird auf die Möglichkeit Bezug genommen, eine vorsorgliche Beweisführung auch zur Abklärung der Beweis- und Prozessaussichten durchzuführen, um so aussichtslose Prozesse vermeiden zu können (BGE 143 III 113 E.
 
4.4.1, 140 III 16 E.
 
2.2.1, je mit Hinweisen).
5
.2
    
Anders als bei Zivilverfahren üblich, ist das Verfahren vor Sozialversicherungs
gericht kostenlos, weshalb der Gesuchsteller
in
 im Hinblick auf Gerichtskosten, eine allfällige Parteientschädigung (bei 
unvertretener
 Versicherung; vgl. nachfol
gend E.
 
7
) oder Kosten für ein allfälliges Gerichtsgutachten in einem Hauptpro
zess kein Prozessrisiko eingeht. De
r
 Gesuchsteller
in
 ist daher das schutzwürdige Interesse an einer gerichtlich angeordneten Begutachtung im Rahmen des vor
sorglichen Beweisverfahrens bereits aus diesem Grund abzusprechen, zumal auf diese Weise kein aussichtsloser Prozess vermieden werden kann, vielmehr der Prozess auf eine vorsorgliche Beweisabnahme vorverschoben und hernach allen
falls ein weiterer (Haupt-)Prozess angestrebt würde.
    
Es sind keine überzeugende Gründe ersichtlich, weshalb die 
anwaltlich vertretene Gesuchsteller
in
 anstelle des Gesuchs um vorsorgliche Beweisabnahme nicht eine Klage im Hauptprozess über die beantragten Krankentaggelder mit prozessualem Antrag auf Einholen eines Gerichtsgutachtens erhoben hat, womit die Angele
genheit in einem Prozess mit den prozessualen Möglichkeiten, welche der Haupt
prozess mit sich bringt (beispielsweise Instruktionsverhandlung), hätte erledigt werden können.
 
5
.3
    
Schliesslich darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Kosten des beantragten Gerichtsgutachtens von der Staatskasse getragen werden und diese zudem nicht unerheblich sind. Dies allein stellt selbstredend kein aus
reichender Grund dar, kein Gerichtsgutachten anzuordnen. Würde indes unter Berücksichtigung der spezifischen Gegebenheiten des vorliegenden Falls das schutzwürdige Interesse alleine mit der Begründung, es liessen sich dadurch die Prozess- und Beweisaussichten klären, bejaht, würde geradezu ein Anreiz ge
schaffen, mittels Gesuch um Anordnung eines Gerichtsgutachtens im Rahmen der vorsorglichen Beweisführung sämtliche oder zumindest erhebliche Abklärungs
kosten der Staatskasse und letztlich den Steuerzahlern zu überbinden. Ob dies 
dem Sinne von Art.
 
158 ZPO entspricht, ist fraglich, umso mehr als nicht anzu
nehmen ist, dass die Anordnung eines Gerichtsgutachtens der vorprozessualen und prozessualen Vergleichsbereitschaft dient. Damit widerspricht auch dieser Aspekt der Bejahung eines schutzwürdigen Interesses.
6
.
    
Zusammenfassend wurde 
weder eine Gefährdung der Beweismittel noch ein
 schutzwürdiges Interesse für eine vorsorgliche Beweisabnahme glaubhaft ge
macht, weshalb das Gesuch vom 
23. Januar 2024 
abzuweisen ist.
7
.
    
Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentaggeldver
sicherung betrifft, welche unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG zu subsumieren ist (vgl. 
Art. 114 
lit
. 
e ZPO in Verbindung mit § 33 Abs. 1 
GSVGer
 und das Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E.
 
2.1 mit Hinwei
sen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. 
4.1).
 D
er
 nicht durch einen externen Rechtsanwalt vertretenen 
Gesuchsgegne
rin
 steht praxisgemäss keine Parteientschädigung zu (BGE 133 III 439 E.
 
4; vgl. Art.
 
104 Abs.
 
3 ZPO)
, wobei eine solche auch nicht beantragt wurde (Urk. 8 S. 2).
Das Gericht erkennt:
1.
    
D
as Gesuch um vorsorgliche Beweisführung wird ab
gewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es wird keine Parteientschädigung 
zugesprochen
.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andri Obrist
- 
AXA Versicherungen AG
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach 
Art. 
72 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol
gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrühwiler