zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00722 · 2020-10-16 · de
Befristeter Rentenanspruch ausgewiesen, Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00722
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiber Kreyenbühl
Urteil
 vom 
16. Oktober 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe
Christe & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, gebo
ren 1965, arbeitete seit dem 
1. 
Oktober 2013 als Decken
monteur bei der 
Y.___
 (
Urk. 
6/15)
. Am 1
7. 
August 2014 vertrat er sich beim
 Joggen den linken Fuss und verletzte sich dabei
 am oberen Sprunggelenk (OSG; 
Urk. 
6/11/58
). 
A
m 1
9. 
März 2015 (Eingangsdatum) meldete sich der
 V
er
sicherte wegen Beschwerden am linken Fuss
 
und
 am
 rechten Knie bei der Sozi
alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/2). 
Die IV-Stelle zog die Akten der
 zuständigen
 Unfallversicherung Suva 
(
Urk. 
6/11 und
 
Urk. 
6/19-20
)
 bei
 und nahm beruflich-erwerbliche und medizini
sche Abklärungen vor. 
Vom 1
5. 
Dezember 2015 bis zum 1
9. 
Januar 2016 wurde der Versicherte in der 
Z.___
 
behandelt (Urk. 
6/26/
147-169). Am 3
0. 
Mai 2016 teilte die IV-Stelle
 ihm 
mit, dass
 zurzeit
 keine beruflichen Einglie
derungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
6/23
). In der Folge zog
 
die IV-Stelle
 weit
ere Akten der Suva 
(
Urk. 
6/24, 
Urk. 
6/26-27 und Urk. 
6/35
) 
bei 
und gab
 bei 
A.___
 des 
B.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 2
8. 
August 2018 erstattet wurde (
Urk. 
6/78). Nach durch
geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 1
1. 
Oktober 2018, 
Urk. 
6/86, und Einwand vom 1
2. 
November 2018 bzw. 1
1. 
Januar 2019, 
Urk. 
6/88 und 
Urk. 
6/92)
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 1
7. 
Sep
tember 2019 (
Urk. 
2) mit Wirkung ab 
dem 1. 
September 2015 bis zum 3
1. 
Januar 2016 eine ganze Rente zu. Für die Zeit ab Februar 2016 verneinte sie einen Ren
tenanspruch bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 21
 %
. 
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 1
5. 
Oktober 2019 Beschwerde mit folgenden Anträgen (
Urk. 
1 S. 2):
1. 
Dem Beschwerdeführer sei ab 
1. 
September 2015 bis 
3
0. 
April 2016 und ab 
1. 
Juli 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
2. 
Eventualiter sei die Sache zur Klärung des Rentenanspruchs ab Juli 2017
 
zu ergänzenden Abklärungen und zum Neuentscheid an die
 
Beschwerdegeg
-
nerin
 zurückzuweisen.
3
.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
4. 
Es sei dem Beschwerdeführer die unentg
eltliche Prozessführung und in 
der Person des Unterzeichneten die unentg
eltliche 
Rechtsverbeiständung
 
zu bewilligen. 
    
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
November 2019 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), 
was dem Beschwerdeführer am 11. 
November 2019 angezeigt wurde (
Urk. 
7).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche
rung (IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkom
men ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestim
men lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Renten
revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).
    
IV191130
Revision, zeitliche Voraussetzungen für die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente, einer Hilflosenentschädigung oder eines Assistenzbeitrages, Verordnungstext
07.2020
Gemäss Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. 
    
Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs
anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). 
Bei 
rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente
 sind
 die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass 
der Beschwerdeführer von 
Oktober 2014 bis Januar 2016
 in sämtlichen Tätigkeiten arbeitsunfähig gewesen sei.
 
Es sei ihm deshalb nicht mehr möglich gewesen, ein 
E
inkommen
 zu
 erwirtscha
ften. 
Ab September 2015 habe der 
Beschwerdeführer
 
bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 
Anspruch auf eine ganze Rente. S
eit spä
testens Januar 2016 
sei 
ihm
 
eine überwiegend sitzende
,
 körperlich leichte bis mittelschwe
re, wechselbelastende Tätigkeit
 aber
 wieder in einem 80%-
Pensum 
zumutbar. 
Sein Gesundheitszustand habe sich
 somit
 verbessert. 
Ohne gesund
heitliche Einschränkung könnte 
er
 ein Einkommen von 
Fr. 
67'600.-- erzielen, mit gesundheitlicher Einschränkung ein solches von 
Fr. 
53’641.9
0. 
Demgemäss resultiere eine Erwer
bseinbusse von 
Fr. 
13'958.10 und
 ein Invaliditätsgrad von 21
 %
. Da der Invaliditätsgrad unter 40
 %
 liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr. 
Die 
Rente
 werde somit
 per Januar 2016 eingestellt (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass 
erst im Ansch
luss an die Operation am 
OSG
 
links 
von Mitte Februar 2016 von einer 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 auszugehen sei. 
Da die 
Rentenaufhebung auf drei Monate nach der eingetreten
en Verbesserung zu terminieren sei, bestehe im Zusammenhang mit der Unfallverletzung
 Anspruch auf eine g
anze Invalidenrente bis zum 30. 
April 201
6. 
Im Weiteren enthalte das 
A.___
-Gutachten wesentliche Anhalts
pu
n
kte fü
r durch den Schlaganfall vom 
7. 
April 2017
 ausgelöste neurokognitive Defizite. 
Diese
 Defizite
 
seien 
aufgrund der angeb
lich nicht validen Testergebnisse nicht als erwiesen betrachtet
 worden
. Mit der
 
von lic. phil. C.___
, Neuropsychologin/Psychologin FSP, und 
Dr. 
med. D.___
, FMH Neurologie, durchgeführten
 er
neuten neuropsychologischen Tes
tung vom 3
0. 
November 2018 
hätten diese Unsicherheiten
 indessen
 beseitigt werden
 kön
nen
. 
Bei
 ausgewiesener Kooperations- und Leistungsbereitschaft des Beschwer
deführers 
hätten sich
 Resultate ergeben, die
 auf 
derart 
gravierende neuropsycho
logische Defizite hinweisen
 würden
, 
dass
 keine
 verwertbare Arbeitsfähigke
it 
mehr gegeben sei
. A
b Juli 2017,
 mithin drei Monate 
nach der in
folge des ischä
mischen Infarkts eingetretenen Verschlech
terung des Gesundheitszustands
, 
bestehe daher Anspruch auf 
eine un
befristete ganze Invalidenrente. 
Sollte 
nicht
 auf den neuropsychologischen Bericht vom 3
0. 
November 2018 abge
stellt wer
den können,
 wären die betreffenden
 Ergebnisse z
umindest in eine ergänzende gut
achterlich
e Beurteilung miteinzubeziehen (
Urk. 
1 S. 3 ff.
). 
3.
    
3.1
    
Die bis zur Begutachtung im
 
A.___
 aufliegenden medizinischen Akten wurden im Gutachten vom 
2
8. 
August 2018 (Urk. 6/78/17-35
) zusammengefasst, weshalb sie vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen jedoch darauf
 Bezug 
genommen.
3.2
    
Die Ärzte des 
A.___
 hielten im polydisziplinären Gutachten vom 28. August 2018 folgende Diagnosen mit Auswirkung
en
 auf die
 Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 6/78/9
):
(1) 
symptomatische OSG-Arthrose links
(2) 
i
schämischer Infarkt Pons links am 
7. 
April 2017
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit führten sie an (Urk. 
6/78/10
):
(1) 
Schulter-
Impingement
 links
(2) 
arterielle Hypertonie, Erstdiagnose April 2014
(3) 
Diabetes mellitus Typ 2, Erstdiagnose April 2017
(4) 
Status nach 
PFO
-Verschluss mittels 
Amplat
z
er
-Device 25 mm eines offenen 
Foramen
 ovale am 1
4. 
Juli 2017
(5) 
chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
    
Die
 Gutachter des 
A.___
 erklärten, dass 
die Belastung im Rahmen der bisherigen Tätigkeit als Deckenmonteur aufgrund der noch bestehenden Einschränkungen des OSG bei Arthrose nach mehrfachen Operationen zu hoch sei. Erst recht gelte diese Einschätzung nach der erlittenen Pons-Ischämie aufgrund der verbliebenen Residuen, die eine körperlich und koordinativ anspruchsvolle Tätigkeit und das Arbeiten in absturzgefährdeten Positionen (Leitern, Gerüste) verunmöglichen würden. 
Die Einschränkung sei bleibend. 
Bei einer optimal leidensadaptierten Tätigkeit sollte es sich unter Berücksichtigung der chronischen Schmerzsympto
matik im Bereich des linken Fusses um eine überwiegend sitzende, körperlich lei
chte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit handeln. Aktuell
 bestün
den leichte Einschränkungen im 
Bereich der Schulter, so dass Überkopftätigkei
ten mit dem linken Arm nicht möglich seien. Ebenso sei das Heben mit dem linken Arm von über 5 kg zurzeit nicht realisierbar. Unter fortgesetzter Schulter
behandlung sei von einer Normalisierung dieser Einschränkung nach Ablauf von vier bis sechs Wochen auszugehen. 
Grundsätzlich könne von einer Arbeitsfähig
keit von 80
 %
 in einer optimal angepassten Tätigkeit seit 
Januar 2016 ausgegan
gen werden 
(
Urk. 
6/78/12
). 
Betreffend medizinische Massnahmen und Therapien hielten die Gutachter fest, zentral erscheine die Unterstützung bei der beruflichen Integration (Urk.
 
6/78/13)
.
3.3
    
Lic. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
führten 
im an 
Dr. 
med.
 
E.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, gerichteten 
Bericht vom 30. 
November 2018
 aus
, dass sich in der aktuellen 
verhaltensneurol
ogisch-neu
ropsychologischen Untersuchung beim allseits orientierten, während der gesam
ten Untersuchung trotz ausgeprägter Kopfschmerzsymptomatik kooperativ mit
arbeitenden u
nd etwas affektlabilen Beschwerdeführer
 folgende kognitive Befunde
 zeigen würden
: v
erbale Lern- sowie Abrufstörung, mittelgradig bis schweres 
attentional-dysexekutives
 Syndrom (schwere Beeinträchtigung der ver
balen Ideenproduktion, der gerichteten und geteilten Aufmerksamkeit sowie der Konzentrationsleistung bei einem Durchstreichtest zur Überprüfung der Dauer
aufmerksamkeit, leichte Beeinträchtigung der figuralen Ideenproduktion). Die leichten visuo-konstruktiv-p
lanerischen Schwierigkeiten seien
 am ehesten bil
dungsbed
ingt. Auf Verhaltensebene zeige 
sich im Verlauf der
 Untersuchung, dass der Beschwerdeführer 
von den
 Struktur-
 
und Motivationshilfe
n profitiere
 und das psychomotorische sowie
 kognitiv
e Arbeitstempo steigern könne. 
Die 
Befunde 
würden 
aktuell einer mittelschweren Funktionsstörung 
fronto
-limbischer Hirn
areale mit Betonung in der sprachdominanten Hemis
phäre
 entsprechen
, gut pas
send zu den 
residuellen
 Auswirkungen der vaskul
ären Lä
sionen 
pontin
 und 
zerebellär
 sowie
 
aggraviert
 durch eine zusätzliche
 affektpathologische Störung (mit dafür typischer Hypofunkt
ion der sprachdominanten Hemisphäre; differen
tialdiagnostisch sei die
 Entwicklung einer Anpassungsstörung nicht aus
geschlos
sen). Das Auftreten neu
ropsychiatrischer Symptome im 
Rahmen 
zerebellärer
 Läsionen sei bekannt und lasse
 sich als 
«
cerebellar
 
cogni
tive
 
affective
 syndrome» zusammenfass
en. Mindestens ein Teil der neuropsychiatrischen Symptome sei
 damit organisch begründet (Affektla
bilität, Impulsivität, Depressi
vität). 
Auch die Schwindelsymptome 
mit reaktiver Verspannung im Nacken
- und Schultergürtel
bereich
 sowie Verstärkung eines 
zervikozephalen
 Syndrom
s 
seien
 im Rahmen der fokalen vaskulären Läsionen
 
hinreichend
 erklärbar. 
Aktuell sei aufgrund der obi
gen Befunde von keiner verwertbar
en Arbeitsfähigkeit auszugehen (
Urk. 
6/91/3-4
).
3.4
    
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) erklär
te in der Stellungnahme vom 16. 
April 2019, dass der Bericht von lic. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vom 3
0. 
November 2018 im Wesentlichen die Untersuchungsbefunde
 bestätige
, die im neuropsychologischen Teil des 
A.___
-Gutachten
s vom 2
8. 
August 2018 erhoben worden seien. Lic. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 würden dem Beschwerde
führer eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit attestieren, ohne sich mit der kurz zuvor erfolgten neuropsychologischen Begutachtung im Rahmen der 
A.___
-Begutach
tung auseinandergesetzt zu haben. Es liege hier eine differente Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts vor (
Urk. 
6/96/3). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegneri
n
 stützte sich in der angefochtenen Verfügung in medizi
nischer Hinsicht
 im Wesentlichen
 au
f
 das Gutachten des 
A.___
 vom 28. 
August 2018 (
Urk. 
6/78). 
4.2
    
Das Gutachten des 
A.___
 basiert auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen (internistisch, rheumatologisch, neurologisch, neuropsychologisch und psy
chiatrisch) und wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben. Die Gutachter des 
A.___
 haben detaillierte Befunde erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers
 auseinandergesetzt
. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation haben sie grundsätzlich einleuchtend dargelegt
 
(vgl. E. 1.5
).
4.3
    
4.3.1
    
Was die Fussbeschwerden links
 
betrifft, legten die Gutachter des 
A.___
 in der Kon
sensbeurteilung
 
dar, 
dass der Beschwerdeführer
 am 1
7. 
August 2014 
eine
 
OSG
-Distorsion mit 
köchernem
 Ausriss des Ligamentum 
deltoideus
 und 
tibio
 
talare
 
erlitten habe. 
Am 
8. 
Mai 2015 sei eine
 
offene 
AMIC
-Plastik laterale 
Talusschulter
 links 
vorgenommen worden. Daraufhin sei eine
 pos
toperative Wundheilungsstö
rung aufgetreten. S
chliesslich
 sei am 1
2. 
Februar 2016 eine
 
Reoperation
 mit 
a
nteriorer
 
OSG
-Arthroskopie
 mit 
Narbendébridement
 und Abtragen 
tibialer
 sowie 
talarer
 Spur 
erfolgt. Der Verlauf 
sei 
komplex gewesen. 
Das Schmerzsyn
drom des linken OSG 
persistiere (
Urk. 
6/78/6). 
Die Gutachter
 des
 
A.___
 kamen zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Deckenmonteur seit dem Unfallereignis vom 1
7. 
August 2014 nicht mehr zumutbar sei. 
In
 einer leidensadaptierten Tätigkeit
, bei welcher die chronische Schmerzsymptomatik im Bereich des linken Fusses berücksichtigt werde, sei 
er
 seit 
Januar 2016
 
zu 80
 %
 arbeitsfähig. 
Zu diesem Zeitpunkt seien die Behandlungen des OSG von orthopä
discher Seit
e
 her abgeschlossen und ein Endzustand vorläufig erreicht gewesen
 (
Urk. 
6/78/12
). 
4.3.2
    
Dass die Gutachter 
des 
A.___
 von einer ab dem
 1
7. 
August 2014 bestehenden vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ausgingen, 
ist mit Blick auf
 
die erfolgten operativen Eingriffe am OSG
 links
 und die aufgetretenen
 Kompl
ikationen, 
die unter anderem auch
 zu
 eine
r
 stationäre
n
 Behandlung vom
 
1
5. 
Dezember 2015 bis zum 1
9. 
Januar 
2016 in de
r 
Z.___
 führten 
(
vgl. Sachverhalt E. 1
), 
nachvollziehbar. 
Deren 
Beurteilung, dass ab Januar 2016 in einer angepa
ssten Tätigkeit wieder eine 80%ige
 Arbeitsfähigkeit bestanden habe, 
vermag 
j
edoch nicht zu überzeugen, zumal
 die 
zweite Operation
 am linken OSG
 a
m 1
2. 
Februar 2016 
durchgeführt wurde
. 
Überwiegend wahrscheinlich 
trat
 
die erhebliche 
Verbesserung des Gesundheitszustands
 betreffend den linken Fuss
 erst Ende Februar 2016 ein
 
(vgl. auch Beurteilung der arbeitsbezogenen Leis
tungsfähigkeit der 
Z.___
 vom 15. Januar 2016 [
Urk. 
6/24/34])
.
 
4.3.3
    
Nachdem der von der Beschwerdegegnerin per 2016 vorgenommene Einkom
mensvergleich, der einen Invaliditätsgrad von 
21
 %
 ergab (
Urk. 
2),
 vom Beschwerdeführer nicht in Zweifel gezogen wurde
 (
Urk. 
1) und nicht Anlass zu Weiterungen gibt, 
ist die mit Wirkung ab dem 
1. 
September 2015 (sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs am 
1
9. 
März 2015, 
Urk. 
6/2
; vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG) zugesprochene ganze Rente daher – analog der für die Ren
tenrevision geltenden Bestimmungen (
Art. 
17 ATSG in Verbindung mit Art.
 
88a IVV; vgl. E. 1.4) - bis zum 3
1. 
Mai 2016 zu befristen. Dieser Anspruch kann als ausgewiesenen betrachtet werden. 
4.4
    
4.4.1
    
Was 
den
 am 
7. 
April 2017 erlittenen ischämischen Infarkt 
pons
 links anbelangt, erklärten die Gutachter des 
A.___
 
in
 der Konsensbeurteilung, 
dass die 
vom Beschwerdeführer 
berichteten Beeinträchtigungen im Bereich der Gedächtnis
funktion und 
der Konzentration im Rahmen 
der 
neuropsychologischen Begut
achtung evaluiert worden seien. Ob und gegebenenfalls in welchem Ausm
ass neurok
ognitive Folgen 
zurückgeblieben seien, lasse sich aufgrund der nicht validen Testergebnisse 
jedoch 
nicht quantifiz
ieren. Es sei theoretisch
 gut denkbar, dass als Folge der 
mikroangiopathischen
 Veränderungen und aufgrund der 
infra
tentoriellen
 Ischämie neurokognitive Defizite vorhanden seien
 
(
Urk. 
6/78/8)
. 
Die nicht validen Testbefunde
 würden sie im Rahmen einer unbewusste
n Symptom
verdeutlichung werten 
(
Urk. 
6/78/11
). 
Lic. phil
.
 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 
gaben im Bericht vom 3
0. 
November 2018 sodann an, dass die 
Leistungsmotiva
tion und Anstrengungsbereitschaft
 des Beschwerdeführers bei ihrer Untersu
chung durchwegs gut gewesen sei, so dass die von ihnen erhobenen Befunde als valide zu beurteilen seien. 
Den 
Beschwerdeführer
 
erachteten sie 
als
 aktuell
 nicht arbeitsfähig, 
wiesen 
aber gleichzeitig
 darauf hin, dass bei einer Verbesserung 
der affe
ktpathologischen Symptomatik
 auch
 
von einer 
Verbesserung
 der k
ognit
iven Leistungsfähigkeit auszugehen sei. 
Zur Arbeitsfähigkeit im zeitlichen Verlauf äusserten sich lic. phil. 
C.___
 und Dr. 
D.___
 nicht (
Urk. 
6/91/1-4
).
4.4.2
    
Aufgrund dieses
 Bericht
s
 von lic. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
, der im 
Ein
wandverfahren
 eingereicht wurde, wäre 
es angezeigt gewesen, das
s die Beschwerdegegnerin von den Gutachtern des 
A.___
 eine Stellungnahme 
eingeholt hätte. 
Die Einschätzung des RAD-Arztes 
Dr. 
F.___
, won
ach hier 
lediglich eine andere Beurteilung des gleichen
 medizinischen
 Sa
chverhalts vorliege (vgl. E. 3.4
), 
überzeugt nicht
. 
Hinzu kommt, dass der Orthopäde 
Dr. 
F.___
 
nicht über die erforderliche Ausbildung als Neuropsychologe
 verfügt und
 damit fachlich nicht in der Lage
 war
, die Schlussfolgerungen von lic. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 ernsthaft in Zweifel zu z
iehen (
vgl. 
BGE 137 V 210 E. 1.2.1
; Urteil des Bun
desgerichts 8C_188/2018 vom 1
7. 
September 2018 E. 4.2
).
 
Dass 
es
 vorliegend – wie die Beschwerdegegnerin vorbrachte (
Urk. 
5) - 
an einem psychiatrischen 
oder neurologischen Krankheitssubstrat fehle
, weshalb sich weitere neuropsychologi
sche Abklärungen als obsolet erweise
n
 würden
 (
Urk. 
5), ist
 unzutreffend. 
Beim ischämischen Infarkt im Bereich der Pons, welcher der Beschwerdeführer im April 2017 erlitten hat, handelt es sich um eine Läsion in einem zum Hirnstamm (Brü
cke) gehörenden Teil des Gehirns (vgl. Pschyrembel online, , besucht am 14.10.2020), mithin um einen Gesundheitsschaden, der gemäss den 
A.___
-Gutachtern neurologische Defizite erklären könnte.
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich deshalb als ungenügend abgeklärt. 
5.
    
Die angefochtene Verfügung ist demnach insoweit aufzuheben, als darin ein Anspruch auf eine Rente über Januar 2016 hinaus verneint wurde
,
 und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
September 2015 bis zum 3
1. 
Mai 2016 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
Im Weiteren
 ist die Sache zur ergän
zenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie von den Gutachtern des 
A.___
 eine Stellungnahme zum Bericht von lic. phil. 
C.___
 und 
Dr. 
D.___
 vo
m 3
0. 
November 2018 einholt, 
falls nötig 
zusätzliche
 
medizinische Abklärungen tätigt und danach über den Anspruch des Beschwer
deführers auf eine 
Rente
 nach April 2017
 neu verfügt. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. 
Ausgangsgemäss
 sind sie der Be
sch
werdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Ver
bind
ung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)
 unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkei
t des Prozesses auf Fr. 1‘
8
00.--
 (inkl. Bar
auslagen und MWSt) festzusetzen.
6
.3
    
Das Gesuch des Beschwerdeführers
 um Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung
 und Rechtsvertretung
 (
Urk. 
1) ist damit gegenstandslos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gut
ge
heissen, dass 
die 
angefochtene Verfügung vom 1
7. 
September 2019
 insoweit aufgehoben wird, als darin ein Anspruch auf eine Rente über Januar 2016 hinaus verneint wurde
,
 und es wird festgestellt, dass der Beschwer
deführer 
vom 
1. 
September 2015 bis zum 3
1. 
Mai 2016 Anspruch auf eine
 ganze Rente hat. Im Weiteren 
wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Anspruch des Beschwer
deführers
 auf eine Rente
 nach April 2017 neu verfügt. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’800
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstKreyenbühl