zh_sozialversicherungsgericht · UV.2022.00178 · 2023-05-16 · de
HWS-Distorsion nach Verkehrsunfall, keine objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen, Adäquanz gemäss Schleudertrauma-Praxis verneint, Abweisung (BGE 8C_496/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2022.00178
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Langone
Urteil
 vom 
16. Mai 2023
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
ADVOMED
Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 
1947, arbeitete bei der 
Y.___
 GmbH und war dadurch bei der Suva unfallversichert, als sie am 1
2. 
Juni 2020 einen 
seit
lichen 
Autoauffahrunfall erlitt (
Urk. 
7/1). 
Am 1
5. 
Juni 2020 suchte sie ihren Hausarzt auf
 (
Urk. 
7/
34/2)
,
 welche
r
 sie an 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Neuro
logie FMH, überwies. Dieser diagnostizierte ein posttraumatisches 
cervicoce
phales
 Schmerzsyndrom bei Status nach Autounfall am 1
2. 
Juni 2020 mit Über
dehnungstrauma der 
Halswirbelsäule (
HWS
)
 und leichter Commotio cerebri (
Urk. 
7/10). 
Anschliessend
 fand bei persistierenden Beschwerden am 
5. 
Oktober 2020 ein am
b
ulantes Assessment in der Rehaklinik 
A.___
 statt (
Urk. 
7/74). Im weiteren Verlauf erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen. Am 
2
1. 
April 2021 wurde durch Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Radiologie FMH, speziell Neuroradiologie, ein neuroradiologisches 
Konsil
 durchgeführt
;
 am 
3
0. 
Juni und 
1
3. 
Juli 2021
 (Urk. 7/192
, 
Urk. 7/194)
 fand
 in der Rehaklinik 
A.___
 ein weiteres Neurologisches/Neuropsychologisches Assessment statt.
 
Daraufhin erfolgte
n
 am 1
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7/201) sowie am 
6. 
Dezember 2021 (
Urk. 
7/224)
 kreisärzt
liche Beurteilung
en
.
    
Ihre bisher ausgerichteten Leistungen stellte die Suva mit Verfügung vom 16. Februar 2022 per 1
6. 
Dezember 2021 ein
 und verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung
 (
Urk. 
7/242). Die von der Versicherten am 1
8. 
März 2022 erhobene Einsprache (
Urk. 
7/252)
 wies die Suva mit Entscheid vom 3
1. 
August 2022 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
7. 
September 2022 Beschwerde gegen den Einsprache
entscheid vom 3
1. 
August 2022 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung eines externen polydiszipli
nären Gutachtens zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Oktober 2022 beantragte die Suva die Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 2
4. 
Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
dem 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal
zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen
hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesund
heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer
den kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2
    
Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, 
Visusstörungen
, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal
zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund
heitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).
1.3
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä
quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1).
1.4
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy
chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des
 
Unfalles;
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
erhebliche Beschwerden;
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes
gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei
lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder
trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver
zichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U
 
341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
1.5
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes
gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).
1.
6
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den folgenlosen Fallabschluss per 16.
 
Dezember 2021
 damit
 (
Urk. 
2)
, dass kein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den von der Beschwerdeführerin 
weiterhin angegebenen Seh
beschwerden 
bestehe 
(S. 9). 
Für den angegebenen Tinnitus habe kein unfall
bedingtes Substrat objektiviert werden können. 
Persistierende Unfallfolgen auf 
otorhinolaryngologischem
 Fachgebiet seien nicht ausgewiesen. 
Es hätten zahl
reiche neurologische und neuroradiologische Abklärungen stattgefunden
. Unfall
bedingte strukturelle Läsionen 
hätten
 dabei nicht mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit objektiviert werden können. Unter diesen Umstände
n
 sei davon auszugehen, dass für die von der Beschwerdeführerin über den 1
6. 
Dezember 2021 hinaus geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes struktu
relles Substrat
 
objektiviert werden könne, weshalb diesbezüglich die Adäquanz gesondert zu prüfen sei (S. 10). Das Ereignis sei in der Gruppe der mittelschweren Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzuordnen (S. 12). Unter den gegebenen Umständen sei die Adäquanz eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 1
2. 
Juni 2020 und den weiterbestehenden Beschwerden zu verneinen (S. 13).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin verkenne die einzelnen Diagnosen der Beschwerdeführerin und behaupte nach wie vor, dass sie lediglich eine HWS-Distorsion erlitten habe (S. 4). Korrekterweise habe 
Dr. 
med.
 
C.___
, 
Facharzt für 
Oto
-Rhino-Laryngologie, 
Suva Arbeits
medizin, 
der im Auftrag der Beschwerdegegnerin die medizinische Beurteilung erstellt 
habe
,
 festgehalten, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass eine HWS-Komponente bei Status nach Autounfallereignis eine Rolle spiele. Der Arzt habe zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs festgehalten, dass er nicht wisse, ob die Beschwerden im Zusammenhang mit der HWS-Distorsion ständen. Demnach müsse die Frage zwingend gutachterlich geklärt werden (S. 5). Es stelle sich auch die Frage, ob es anlässlich des Unfalles zu einer Augenverletzung gekommen sei, die nicht einfach unter die sogenannten typischen Folgen nach HWS-Distorsion oder Commotio cerebri subsumiert werden könne
, sondern eine eigenständige Verletzung darstelle, die nicht der speziellen Adäquanzrechtspre
chung unterliege
 (S. 6).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
6) 
weiter aus, 
sie habe 
neben der Beurteilung der Distorsion der Halswirbelsäule 
auch 
die oph
thalmologischen und 
otorhinolaryngologischen
 Probleme abgehandelt
 (S. 2)
.
 Bezüglich der Gesundheitsschäden aus augenärztlicher Sicht sei ein Kausalzu
sammenhang zum Ereignis vom 1
2. 
Juni 2020 verneint worden, wobei auch die Stellungnahmen von 
Dr. 
med. 
D.___
,
 Facharzt für 
Ophtalmologie
, speziell 
Oph
talmochirurgie
 FMH
,
 berücksichtigt worden 
seien. Aus
 der Schlussbemerkung von 
Dr. 
C.___
, wonach eine HWS-Komponente bei Status nach Autounfallereig
nis eine Rolle spiele, könne die 
Beschwerdeführerin 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es fehle seitens der Halswirbelsäule an objektivierbaren strukturellen Unfallfolgen und an einem adäquaten Kausalzusammenhang, sodass selbst bei einer
 zervikalen Ursache der Gleichgewichtsunsicherheiten die Beschwerdegeg
nerin dafür nicht leistungspflichtig wäre (S. 3).
3.
3.1
    
Dr. 
med. 
E.___
, Innere Medizin FMH, hielt im Bericht vom 1
0. 
August 2020 fest (
Urk. 
7/3
5
), dass die Erstuntersuchung am 1
5. 
Juni 2020 statt
gefunden habe
. Die Beschwerdeführerin sei von links angefahren worden. Im Verlauf 
seien rechtssei
tig drei
faches Sehen sowie 
eine 
milchige Sicht 
aufgetreten
. Ab dem 1
4. 
Juni 2020 
habe 
eine Gangunsicherheit 
bestanden 
(S. 1)
. 
E
r
 
hielt als vorläufige Diagnose 
Nackenbeschwerden und muskuloskelettale Befunde (verminderte Beweglichkeit und punktuelle Druckschmerzhaftigkeit 
miteingeschlossen
) Grad II 
fest 
(S. 3).
3.2
    
Am 
3. 
Juli 2020 
wurde 
ein MRI 
des 
Neurocranium
s 
in
klusive
 
i
ntr
a
cranielle
 MR-
 
Angiographie 
durchgeführt 
(
Urk. 
7/39). Prof. 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt Radiologie von 
der 
Klinik G.___
,
 beurteilte
, es bestehe 
kein Nachweis eines 
Vestibu
larisschwannoms
, einer Neuritis oder Dehiszenz
, k
ein Nachweis einer Raumfor
derung, Blutung oder territorialen Ischämie bei leichter 
a.e
. 
mikroangiopathischer
 Marklagerschädi
g
ung ohne konfluierendes Muster
 (S. 1)
 sowie k
ein Nachweis von Scherverletzungen. 
Es ergebe sich der 
Verdacht 
eines 
infundibulären
 Gefässab
gang
s
 der 
A
rteria
 communicans anterior (ACOM)
 aus der A1 rechts 
(
DD kleines
 Aneurysma
)
, 
wobei eine 
Verlaufskontrolle in 6-12 Monaten empfohlen
 werde. D
arüber hinaus
 bestehe
 keine vaskuläre Pathologie. Frontal 
bestehe eine 
Volu
menminderung
 und ein 
V
erdacht auf eine 
Sinusitis 
sphenoidalis
 rechts (S. 2).
3.3
    
Am 
5. 
Oktober 2020 fand in der Rehaklinik 
A.___
 ein ambulantes Assessment statt (
Urk. 
7/74). 
Dres
. med
. 
H.___
, Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 und 
I.___
, Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 führten folgende Diagnosen auf (S. 1):
- 
HWS-Distorsion Q
TF
 II
- 
19.06.2020 Röntgen und CT HWS und BWS: kein Nachweis von frischen traumatischen ossären Läsionen im Bereich von HWS und 
Brustwirbelsäule (
BWS
)
- 
Commotio cerebri
- 
Verdacht auf
 
infundibulären
 Gefässabgang der ACOM rechts, DD kleine 
aneurysmatische
 Fehlbildung (MRI Neurocranium vom 03.07.2020)
- 
Contusio
 
lab
y
rinthi
 rechts, DD zentral peripher mit Tinnitus
    
Aus ihrer Sicht wäre mit einer optimalen Therapie eine gewisse Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Belastbarkeit zu erreichen. Es sei aber auch nach einer optimalen Rehabilitation mit leichten Einschränkungen zu rech
nen (S. 2). Es werde eine intensive ambulante Therapie empfohlen (S. 3).
 
3.4
    
Suva-Arzt 
Dr. 
C.___
 
verwies am
 1
2. 
November 2020 (
Urk. 
7/101) 
auf die Beur
teilung von 
Dr. 
med. 
J.___
, Fachärztin für Hals-, Nasen- und Ohrenkunde, vom 
5. 
November 2020 (vgl. 
Urk. 
7/97), wonach nach einer 
Prednisontherapie
 
eine erfreuliche Entwicklung mit einer 20 % Hörverbesserung festgestellt worden sei. Es werde eine vesti
buläre Unterfunktion rechts bei der Kalorik gemessen. Zudem werde ein beidseitiger Tinnitus beschrieben. Aus ORL-ärztlicher Sicht empfehle er die Anerkennung der posttraumatischen vestibulären Unterfunktion rechts zu Lasten des Unfalles. Die Beurteilung einer möglichen Integritätsentschädigung diesbezüglich sei zum heutigen Zeitpunkt noch nicht möglich. Er empfehle somit zwei Jahre nach Unfallereignis eine abschliessende 
otoneurologische
 und audio
logische Untersuchung (S. 1).
3.5
    
Prof. 
Dr. 
med.
 
K.___
, Facharzt für Radiologie, 
führte 
in der Beurteilung des 
MR
 
Schädel-Gesichtsschädel vom 1
0. 
März 2021 (
Urk. 
7/147) aus, dass 
in Zusammenschau und in Ergänzung zu den vorangehenden Untersuchungen, sich 
als mögliche posttraumatische Veränderungen folgende Elemente aufzählen lies
sen: Frontales Hygrom 
bds
., Mikroblutung in der Amygdala links (CMB) und die Einengung der 
Vena
 jugularis links
,
 welche 
sich 
möglicherweise nach Anteflexi
onstrauma des Kopfes entwickelt habe. Diese Engstellung bestehe auf typischer Höhe einer möglichen externen Kompression durch den Processus 
transversus
 HWK 1 und den 
processus
 
styloideus
/Ligamentum 
stylohyoideum
. Eine solche Engstellung könne zur Entwicklung eines 
pulsatil
en
 venösen Tinnitus führen (S.
 
1). Das Auftreten der CMB und der Einengung der 
Vena
 jugularis 
interna
 seien allerdings nicht zwingend mit einem Trauma verbunden. Im Gespräch mit der Beschwerdeführerin werde klar, dass die als Brückensymptome posttraumatisch vorhandene
n
 klinischen Beschwerden nur beschränkt in der aktuellen Bildgebung gespiegelt w
ürden
. Eine fachärztlich spezifische Evaluation könnte durch die Ärzte der 
L.___
 in Erwägung gezogen werden
 (S. 2).
3.6
    
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie, 
Suva Versicherungsmedizin, 
hielt in seiner 
Stellungnahme vom 2
9. 
März 2021 fest (
Urk. 
7/156), dass abgestützt auf die zur Verfügung stehende Dokumentation keine strukturell objektivierbaren Folgen des Unfalls vom 1
2. 
Juni 2020 bestätigt werden könnten. Inwieweit die zuletzt von Prof. 
Dr. 
K.___
 beschriebenen Hygrome beidseits frontal in einem Zusammenhang mit dem Unfall st
änden
, sei durch eine neuroradiologische Zweitmeinung zu klären. Die darüber hinaus im Befund des MRI vom 
9. 
Februar
 
2021 beschriebenen Auffälligkeiten ständen in keinem überwiegend wahrschein
lichen Kausalzusammenhang zum Unfall. Von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen könne mit Vorbehalt wahrscheinlich keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden (S. 2). Ohne zuverlässige Hinweise auf einen Kopfanprall
 (keine äusseren Verletzungszeichen), und ohne Bewusstseins
verlust sowie nur möglicher sekundendauernder Gedächtnislücke
 sei nicht über
wiegend wahrscheinlich von einer relevanten Kopfverletzung infolge eines Unfalles auszugehen (S. 2-3).
 Aus neurologischer und versicherungsmedi
zinischer Perspektive werde eine ergänzende ambulante neurologische Standort
bestimmung in der Rehaklinik 
A.___
 empfohlen (S. 3).
3.7
    
I
m 
n
euroradiologischen 
Konsil
 von 
Prof. 
Dr. 
B.___
 
vom 2
0. 
April 2021 (
Urk. 
7/169)
 wurde 
ausgeführt
, dass es sich b
ei der punktförmige
n
 Läsion der 
suszeptibil
i
tätsgewichteten
 Bildgebung 
mesiotemporal
 links um eine 
H
ä
moside
rinablagerung
 handle
. 
Differentialdiagnostisch könnte es sich um eine 
hämorr
hagische
 Diffuse Axonal 
Injury
 (DAI) handeln oder um ein vaskulär bedingtes 
Mikrobleed
. Eine eindeutige Differenzierung beider Möglichkeiten sei bildgebend nicht möglich. 
Die drei 
colokalierten
 und mi
l
limetergrossen Läsionen i
m
 
Vermis
 links seien ätiologisch schwierig einzuordnen (S. 
3
)
. I
nsgesamt liessen sie sich 
nicht eindeutig einordnen, eine atypische vaskuläre Variante sei jedoch wahr
scheinlicher als posttraumatische hämorrhagische DAIs. Die Erweiterung der äusseren 
Liq
u
orräume
 frontal b
e
idseits entspreche seiner Meinung nach am ehes
ten einer Normvariante. Die beschriebene Einengung der 
Vena
 jugularis 
interna
 beidseits, rechtsbetont, im Bereich des Processus 
lateralis
 von C1 entspreche einer recht häufig bestehenden Normvariante. Diese Veränderung sei sehr unwahr
scheinlich traumaassozi
i
ert. Insgesamt handle es sich sehr wahrscheinlich um eine Normvariante, welche jedoch möglicherweise die Symptomatik von einem pulssynchronen Tinnitus im vorliegenden Fall teilweise erklären könne
. Gegebe
nenfalls könne eine erneute MR Untersuchung mit Kontrastmittelaufnahme erfolgen (S. 4).
3.8
    
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Neurologie
,
 von der Rehaklinik 
A.___
,
 führte i
m neurologischen
 
Bericht über das 
Neurologische/Neuropsychologische Assess
ment vom 1
3. 
Juli 2021 (
Urk. 
7/192) folgende Diagnosen auf:
- 
Unfall vom 1
2. 
Juni 2020 (Autounfall mit seitlicher Kollision)
- 
A1 leichte traumatische Hirnverletzung
- 
Leichtgradige Innenohrschwerhörigkeit links bei St. n. Hörsturz links (zweimal)
    
Im aktuellen Verlauf seien die chronischen Kopfschmerzen, Schmerzen im Bereich der HWS, Sehstörungen und Schwankschwindel im Vordergrund gestan
den. Bei den 
chronischen 
Kopfschmerzen könne es sich 
differentialdiagnostisch 
um Kopfschmerzen bei Medikamentenübergeb
rauch
 handeln. Bezüglich 
der Prob
leme mit dem Sehen empfehle sich die Vorstellung beim Augenarzt in einem spezialisierten Zentrum. Bezüglich 
Schwankschwindel sei eine 
neurootologische
 Untersuchung indiziert
. Die Befunde seien mit dem Vorliegen einer leichten axo
nalen Polyneuropathie, die für einen Teil des Schwankschwindels verantwortlich sein könnte
, vereinbar
. In der neuropsychologischen Untersuchung habe keine umfassende diagnostische Untersuchung durchgeführt werden können. Es könne keine valide Einschätzung des kognitiven Leistungsniveau
s
 erfolgen (S. 7
; vgl. auch den neuropsychologischen Bericht, 
Urk. 
7/194
).
3.9
    
Dr. 
med. 
O.___
, FMH Neurologie, untersuchte die Beschwerdeführerin am 4.
 
Oktober 2021 neurologisch und 
neurootologisch
. Als Diagnose hielt er einen Schwankschwindel, eine Gehunsicherheit, Nackenschmerzen und Verspannun
gen, 
einen 
pulsatile
n
 Tinnitus rechts, eine Gesichtsfeld
s
törung 
und eine 
Aufmerk
samkeits
- und Konzentrationsstörung bei einem Status nach HWS-Beschleunigungstrauma und Commotio cerebri vom 1
2. 
Juni 2020 fest. Aus sei
ner neurologischen Sicht fänden sich Befunde, welche somatisch auf das Unfall
ereignis zurückzuführen seien, das heisse die Nackenschmerzen. Zusätzlich bestehe aber eine erhebliche funktionelle Überlagerung (
Urk. 
7/200 S. 1 f.). 
3.10
    
Dr. 
M.___
, Suva-Versicherungsmedizin, 
führte in seiner 
Beurteilung 
vom 1
5. 
Oktober 2021 aus (
Urk. 
7/201), dass sich die Beschwerdeführerin durch den Unfall eine leichte Distorsion der Halswirbelsäule WAD Grad II gemäss Quebec Task Force Klassifikation zugezogen habe. Unter Berücksichtigung einer sekun
dendauernden Amnesie nach dem Unfall sei eine zusätzlich erlittene leichte trau
matische Unfallverletzung möglich zu diagnostizieren.
 
Die Beschwerdeführerin sei umfangreich hinsichtlich Unfallfolgen abgeklärt. Eine
 richtunggebende Ver
schlimmerung des Vorzustandes
 
sei auf neurologischem Fachgebiet gestützt auf die dokumentierten Befunde nicht begründbar.
 
Eine 
unfallbedingte organische Grundlage der Beschwerden, z.B. kognitiver Beeinträchtigungen, habe bis heute nicht objektiv nachgewiesen werden können. Auf ORL-ärztlichem Fachgebiet sei eine peripher vestibuläre Unterfunktion rechts in kausalem Zusammenhang zum Unfall durch den die Suva beratenden 
Dr. 
C.___
 anerkannt worden und es werde eine Verlaufskontrolle diesbezüglich empfohlen (S. 9). Von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen könne keine namhafte Besserung des Gesundheits
zustandes erwartet werden
. Das neurologische Fachgebiet betreffend lägen keine unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Einfluss auf die Arbeitsfä
higkeit vor
 (S. 10).
3.1
1
    
Dr. 
med. 
P.___
, FMH 
Oto
-Rhino-Laryngologie
, hielt in ihrem Bericht vom 3.
 
November 2021 fest
 (
Urk. 
7/218)
, dass 
man initial eine 
vestibulocochl
e
äre
 Funktionsstörung rechts gesehen habe, die man 
als 
eine 
Contusio
 
labyrinthi
 durch den Unfall 
verursacht 
beurteilen könne. Das Gehör habe sich im Tieftonbereich wieder etwas erholt. 
Heute finde sich keinen Hinweis für eine peripher-vestibuläre Störung (S. 2).
3.1
2
    
Dr. 
med. 
Q.___
, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 2
5. 
Oktober 2021 aus (
Urk. 
7/217), dass die Beschwerdeführerin weiterhin in regelmässiger psychiatrischer Behandlung in seiner Praxis sei (S. 1). 
Therapeu
tisch werde 
an Aktivierung der Ressourcen, der Tagesstruktur, der psychoeduka
tiven Zuordnung der reaktiven psychiatrischen Symptomatik und an der grund
legenden Problematik des gestörten Nachtschlafes gearbeitet (S. 3).
3.1
3
    
Suva-Arzt 
Dr. 
C.___
 führte in der Beurteilung vom 
7. 
Dezember 2021 (Urk.
 
7/224) aus, dass keine Hinweise mehr für eine peripher vestibuläre Störung vorlägen. Anhand der heute vorliegenden Unterlagen könne nicht davon ausge
gangen werden, dass anlässlich des Autounfallereignisses vom 1
2. 
Juni 2020 eine bleibende Verletzung im 
cochleo
-vestibulären Bereich oder eine Integritätsein
busse im ORL-Bereich verursacht worden sei. Die persistierende beidseitige leicht
gradige Perzeptionshörstörung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit alters
bedingt (
Presbyakusis
) und nicht auf ein Unfallereignis zurückzuführen.
 
Es bestünden keine Hinweise mehr auf eine 
cochleo
-vestibuläre Ursache der noch beklagten Schwindelbeschwerden. 
Ob 
noch 
eine HWS-bedingte (DD Schleuder
trauma) Schwindelsymptomatik vorliege, könne von ORL-Seite nicht beurteilt werden
 (S. 1)
.
 
Inwiefern die heute vorliegenden Gleichgewichtsunsicherheiten mit dem Unfallereignis in Zusammenhang stehen, sei nur schwer beurteilbar. Es sei nicht ausgeschlossen, dass eine HWS-Komponente bei Status nach Autounfaller
eignis eine Rolle spiele (S. 2).
4.
4.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht 
ohne zusätzliche Abklärungen 
per 
1
6. 
Dezember 2021
 eingestellt 
und eine weitere Leistungspflicht verneint 
hat, 
mithin, ob sie zu Recht davon ausging, dass am 16.
 
Dezember 2021 keine natürlich und adäquat kausalen Unfallfolgen mehr vorlagen.
4.2
4.2
.1
    
Die Beschwerdeführerin zog sich beim Unfall vom 1
2. 
Juni 2020 
zumindest
 eine
 leichte Distorsion der HWS (
Urk. 
7/201/9) 
mit den entsprechenden typischen Fol
gen zu
 (
vgl. E.
 
1.2, E.
 
1.4
). 
Zu prüfen ist, ob
 daneben
 im Zeitpunkt der Leistungs
einstellung 
organisch objektivierbare Unfallfolgen vorl
ag
en.
    
Soweit
 
die Beschwerdeführerin vorbringt, dass weitere medizinische Abklärungen notwendig seien und sich insbesondere die Frage stelle, ob es anlässlich des Unfalles zu einer Augenverletzung gekommen sei, die nicht einfach unter die typischen Folgen nach HWS-Distorsion oder Commotio cerebri subsumiert wer
den könne (
Urk. 
1 S. 6), dringt sie damit nicht durch. 
    
Eine 
organisch objektivierbare 
Augenverletzung liegt
 vielmehr
 nicht vor. Wie dem Bericht von 
Dr. 
med. 
R.___
, Spezialarzt FMH für Ophthalmologie, vom 2
8. 
Oktober 2020 zu entnehmen ist, 
waren 
die 
damaligen 
Beschwerden der Beschwerdeführerin auf eine Zunahme des Katarakts zurückzuführen und ein Kausalzusammenhang mit dem Unfall best
and
 nicht (
Urk. 
7/92). Auch Kreisarzt 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Ophthalmologie und 
Ophthalochirurgie
, hielt in seinem Bericht vom 1
3. 
November 2020 fest, dass für eine direkte Augenschädigung keinerlei Hinweise vorhanden sind (
Urk. 
7/102). D
ies
 ergibt sich bereits aus der Erstkonsultation, bei der angegeben wurde, dass anlässlich 
des Unfalls kein Kopfanprall stattfand (
Urk. 
7/35/1). 
Auch dem Bericht von Dr.
 
D.___
 
vom 6.
 
November 2020 lässt sich nicht entnehmen, dass die zum Zeit
punkt des Fallabschlusses weiterhin beklagten Gesichtsfeldeinschränkungen (vgl.
 
etwa 
Urk. 
7/199/2) auf eine organisch nachweisbare (Augen)-Verletzung zurück
zuführen wären (
Urk. 
7/253). 
Insgesamt kann somit festgehalten werden, dass keine Augenverletzung stattfand und sich diesbezüglich weitere Abklärungen erübrigen
, da davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.).
 
Anzufügen bleibt, dass - w
ie 
Suva-Arzt 
Dr.
 
M.___
 ausführte, in der 
kranialen 
Bilddoku
mentation kein Nachweis einer überwiegend wahrscheinlich unfallkausalen Pathologie gefunden werden 
konnte
 
(
Urk. 
7/201/7)
, 
die 
für ein
e
 
kranial bedingte 
Sehstörung überhaupt verantwortlich sein könnte
. 
    
Was das von der Beschwerdeführerin 
einspracheweise
 vorgebrachte Argument der erlittenen 
Contusio
 
labyrinthi
 als objektivierbare Unfallfolge betrifft (vgl.
 
Urk. 
7/252/6), ist anzumerken, dass diesbezüglich im aktuellsten Arztbericht von Dr. 
P.___
 ausgeführt wurde, dass initial eine 
vestibulo
-
cochleäre
 Funktionsstö
rung rechts durch die unfallkausale 
Contusio
 
labyrinthi
 festgestellt worden war. Das Gehör hat sich danach im Tieftonbereich wieder etwas erholt. 
Dr. 
P.___
 konnte bei 
ihrer 
Untersuchung vom 
7. 
Oktober 2021 keine Hinweise für eine peripher-vestibuläre Störung mehr finden (
Urk. 
7/218/2). Vor diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar, dass 
Suva-Arzt 
Dr. 
C.___
 zum Schluss gelangte, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass anlässlich des Unfalles eine bleibende Verletzung im 
cochleo
-vestibulären Bereich verursacht wurde (
Urk. 
7/224/1). Mit anderen Worten hat das Unfallereignis lediglich zu einer vorübergehenden Ver
schlimmerung geführt und zum Zeitpunkt des Fallabschlusses war diese bereits wieder abgeheilt und somit die natürliche Kausalität weggefallen
 (
zum Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs und dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante: vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
4.
2.2
    
Auch sonst liegen keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen vor. Wie 
Dr. 
M.___
 
von der Suva-Versicherungsmedizin 
ausführte, wurde b
ei nicht ein
deutigen Befunden nach wiederholt durchgeführten kranialen Magnetreso
nanztomografien 
beim Neurologen Prof. 
Dr. 
B.___
 
eine Zweitmeinung im Rah
men eines neuroradiologischen 
Konsils
 eingeholt. 
Dabei 
konnte keine Pathologie mit einem überwiegend wahrscheinlich kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 12.
 
Juni 2020 
festgestellt 
werden (
Urk. 
7/201/8). So 
konnten die 
Hämoside
rinablagerungen
 
mediotemporal
 links und die Läsionen im 
Vermis
 links nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine DAI zurückgeführt werden und 
die Erweiterung der äusseren 
Liq
u
orräume
 frontal beidseits und die beschrieben
e
 Ein
engung der 
Vena
 jugularis 
interna
 beidseits 
wurden 
überwiegend wahrscheinlich 
als Normvarianten 
beurteilt 
und sind daher nicht unfallbedingt (
Urk. 
7/169). 
Dr. 
M.___
 hatte sodann bereits 
am 2
9. 
März 2021 weitere Umstände gewürdigt und eine relevante Kopfverletzung nicht für wahrscheinlich befunden (
Urk. 
7/156 S. 2).
 
Hinsichtlich der Schmerzen im Bereich der HWS konnte
n
 bei degenerativen Veränderungen ebenfalls keine Hinweise auf 
Traumafolgen
 bzw. unfallbedingte strukturelle Läsionen gefunden werden (
Urk. 
7/107; 
Urk. 
7/108).
 
Bei dieser Sach
lage erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen.
    
Soweit die
 Beschwerdeführerin
 vorbringt
, 
Dr. 
C.___
 
schliesse nicht aus
, dass eine HWS-
K
omponente bei Status nach Autounfallereignis eine Rolle spiele
,
 und 
sie 
deswegen weitere medizinische Abklärungen 
für nötig erachtet
 (
Urk. 
1 S. 5
 f,
), dringt sie nicht durch. Denn 
Dr. 
C.___
 
zeigte 
schlüssig auf, dass aus ORL-ärztlicher Sicht keine Hinweise mehr für eine 
cochleo
-vestibuläre Ursache 
der Gleichgewichtsbeschwerden 
gefunden werden konnte
n
 und es somit an einem organischen Substrat fehlt (
Urk. 
7/224/1
; vgl. oben E. 4.2.1
). 
Soweit 
Dr. 
C.___
 
ausführte, eine HWS-Komponente bei Status nach Unfallereignis sei nicht ausge
schlossen, äusserte er sich zur Frage des 
möglicherweise vorliegenden 
natürlichen Kausalzusammenhangs und nicht zu
r organisch objektiven Ausweisung der Beschwerden. 
Da es n
ach der Rechtsprechung zulässig
 ist
, die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den nicht objekti
vierbaren Beschwerden besteht, offenzulassen mit der Begründung, ein allfälliger natürlicher Kausalzusammenhang wäre nicht adäquat und damit nicht rechts
genüglich
, besteht aufgrund der Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 keine weitere Abklärungspflicht (vgl. nachfolgend E.
 5; Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2020 vom 1
7. 
März 2020 E. 4.2
).
    
Insgesamt l
a
gen somit zum Zeitpunkt des Fallabschlusses keine strukturell objek
tivierbaren Unfallfolgen 
(mehr) 
vor (vgl. 
Urk. 
7/201/10).
 
Im Hinblick auf mög
licherweise fortbestandene Folgen der erlittenen HWS-Distorsion ist eine Adä
quanzprüfung vorzunehmen.
4.
3
    
Die Beschwerdeführerin beklagte zum Zeitpunkt des Fallabschlusses hauptsäch
lich Schwindelbeschwerden, Kopfschmerzen, Gangunsicherheit, Tinnitus und Schmerzen in der HWS (vgl. 
Urk. 
7/192/2)
 und sie
 befand sich in physiothera
peutischer (
Urk. 
7/257/11, Craniosakraltherapie) sowie in psychiatrischer Behandlung (
Urk. 
8/217). Aus ORL-Sicht wurde von 
Dr. 
C.___
 zur Verbesserung des aktuellen Zustands erwähnt, dass sich eine Gleichgewichtsphysiotherapie positiv auswirken würde (
Urk. 
7/2
2
4/1). Dr.
 
M.___
 führte am 1
5. 
Oktober 2021 
aus, dass von weitere
r
 Behandlung der Unfallfolgen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden könne (
Urk. 
7/201/10).
    
Diese Einschätzung
 von 
Dr. 
M.___
 ist nicht zu beanstanden. Dass die Beschwerdeführerin von weiterer Physiotherapie hätte profitieren können, genügt recht
sprechungsgemäss nicht, um den Fallabschluss hinauszuzögern (Urteil des Bun
desgerichts 8C_604/2021 vom 2
5. 
Januar 2022 E. 9.2). Auch ärztliche Verlaufs
kontrollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manual
therapeutische Behandlungen gelten ebenfalls nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen Plan
mässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheits
zustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung (vgl.
 
Urteil des Bundes
gerichts 8C_674/2019 vom 
3. 
Dezember 2019 E. 4.3). Daran ändert auch nichts, dass sich die Beschwerdeführerin noch in psychiatrischer Behandlung bei 
Dr. 
Q.___
 
mit c
a.
 monatlichen Terminen 
befand (vgl. 
Bericht vom 1
9. 
November 2021, 
Urk. 
7/217). Denn einerseits war die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall bei ihm in Behandlung (
Urk. 
7/80) und andererseits wird im Bericht keine Verbesserung des Gesundheitszustands geltend gemacht, was sich insbesondere dadurch zeigt, dass die Befunde nahezu unverändert im Vergleich zum Vorbericht 
vom 2
4. 
Juni 2021 
(
Urk. 
7/181) sind. Somit ist von der psychiatrischen Behand
lung keine namhafte Besserung zu erwarten. Auch die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, dass der Fallabschluss verfrüht stattgefunden hätte respektive, dass durch die weitere Behandlung eine namhafte Besserung ihres Gesundheitszu
stands erreicht werden könnte. Insgesamt ist somit der Fallabschluss per 1
6. 
Dezember 2021 nicht zu beanstanden
 und es ist die Adäquanzprüfung vorzunehmen.
5.
5.1
    
D
ie 
Adäquanzprüfung 
hat vorliegend unbestrittenermassen 
aufgrund der Schleu
dertraum
a
-Rechtsprechung zu erfolgen (vgl. 
Urk. 
2 S. 11; E. 
1.4
).
    
Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall
ereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. 
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).
    
Die Beschwerdegegnerin führte aus, dass der Unfall, wie 
er 
sich aus dem Rapport der Kantonspolizei Zürich und der biomechanischen Kurzbeurteilung der
 T.___
 vom 
3. 
November 2020 ergebe, der Gruppe der mittelschweren Unfälle im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen sei (
Urk. 
2 S. 12). D
ies
 ist nicht zu beanstanden. Gemäss der biomechanischen Kurzbeurteilung erfuhr das Fahr
zeug der Beschwerdeführerin aufgrund eines linksseitigen Seitenanprall
s
 eine Geschwindigkeitsänderung hauptsächlich nach rechts, welche unterhalb eines Bereiches von 10-15 km/h lag (
Urk. 
7/94/3). Bei diesen Kräften handelt es sich 
rechtsprechungsgemäss 
um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen
 
(vgl. etwa Urteil
e
 
des Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 1
4. 
Februar 2014 E. 10 und
 8C_310/2010 vom 2
9. 
Juli 2010 E. 7.1). Es müssen somit mindestens vier der obengenannten Kriterien
 erfüllt sein oder eines beson
ders ausgeprägt vorlieg
en
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_394/2022 vom 
8. 
November 2022 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen)
.
5.
2
5.
2
.1
    
Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person (
vgl. 
BGE 140 V 356 E.
 
5.6.1
 mit Hinweisen
). Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, welche drama
tische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit belegen würden. Auch die fotografisch belegten Schäden am Fahrzeug de
r
 Beschwerdeführer
in
 (
Urk. 
7/75/16-21
) sprechen gegen die Bejahung des Kriteriums.
5.
2
.2
    
Die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) genügt für sich allein nicht zur Bejahung des Kri
teriums der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Zur Bejahung dieses Kriteriums bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleuder
trauma beziehungsweise für die adäquanzrechtlich äquivalente Verletzung typi
schen Beschwerden oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflus
sen können. Es kann sich dabei zum Beispiel um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem 
Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-Hirn
trauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (
BGE 134 V 109
 E. 10.2.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_651/2016 vom 15. Dezember
 
2016 E. 5.7.2).
    
Eine HWS-Distorsion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte
 Wirbelsäule trifft, ist speziell geeignet, die «typischen» Symptome her
vorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist. Dabei ist allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsunfähig war (Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017 E. 6.2.2 und 8C_757/2013 vom 4. März 2014 E. 4.3, je mit Hinweisen).
    
Bei der Beschwerdeführer
in
 lag aktenkundig zwar ein krankhafter Vorzustand der Wirbelsäule vor (vgl. CT-Befund 
Urk. 
7/20)
. Dennoch 
kann
 das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung nicht bejaht werden, da sie unmittelbar vor dem Unfall beschwerdefrei und nicht arbeitsunfähig war.
5.
2
.3
    
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bis zum Fallabschluss (
BGE 134 V 109
 E. 10.2.3) bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche Verlaufskontrollen und Abklärungsmassnahmen sowie manualtherapeutische und medikamentöse Behandlungen vermögen das Krite
rium nicht zu erfüllen (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.5 und 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen
). Dies gilt auch für ärztlich/physiotherapeutische Behandlungen, medizinische Trainingstherapie sowie für einen stationären Aufenthalt in einer Rehaklinik, soweit sich die Behandlungen in einem nach HWS-Distorsionen üblichen Umfang bewegen. Insbesondere können Behandlungen mit Massage, Heimgymnastik, Atlastherapie, Kraniosakraltherapie, Neuraltherapie sowie 
Korti
soninfiltration
 oder Lymphdrainage nicht als überdurchschnittlich belastend im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet werden; praxisgemäss werden an dieses Kriterium deutlich höhere Anforderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 
4.4.3 
mit Hinweis
). 
Daran ändert auch nichts, wenn Schmerzmittel verabreicht oder Psychopharmaka eingenommen wurden und letztere allenfalls Nebenwirkungen aufwiesen (vgl. Urteile des Bundesge
richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 
7.3.2 und 
8C_29/2010 vom 27. Mai
 
2010 E. 5.3).
    
Vorliegend handelt es sich bei der von der Beschwerdeführerin in Anspruch genommenen Behandlungen um Abklärungsmassnahmen
, 
Physio- und Kra
niosakraltherapie
 (vgl. 
Urk. 
7/192/3)
. 
D
iese Therapien 
verm
ö
g
en
 
rechtspre
chungsgemäss
 d
em
 Kriterium nicht zu 
genügen
. 
Auch 
der Umstand, 
dass si
ch
 die Beschwerdeführerin 
in monatlicher 
psych
iatrischer
 
Behandlung befand,
 ändert
 
nichts
 
daran
, da kein umfassendes Konzept ersichtlich ist und die erfolgte Behandlung nicht als besonders belastend zu werten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2013
    
 vom 18. September 2013 E. 5.4).
5.
2
.4
    
Eine
 ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert
 hätte
, lag aktenkundig 
nicht
 vor. Genauso wenig haben ein schwieriger Heilungs
verlauf und erhebliche Komplikationen vorgelegen.
5.
2
.5
    
Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden betrifft, gilt es zu berücksichti
gen, dass 
a
däquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fall
abschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein
 
können. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2016 vom 4. November 2016 E. 
9
 
mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4).
    
Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall praktisch durchgehend an Tinnitus, Schwankschwindel, Schmerzen im Bereich der HWS
,
 verminderte
m
 Sehvermögen respektive Gesichtsfeldeinschrän
kungen 
leidet 
(
Urk. 
7/192/2). Zudem 
leidet sie an einer längeren depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21) und benötigt tägliche Betreuung durch 
ihre
 Tochter
 
und Unterstützung 
von der
 Haushalt
-S
pitex 
(
Urk. 
7/217). 
Insofern ist die Beschwer
deführerin d
urch die Beschwerden in ihrem Lebensalltag eingeschränkt, wes
wegen das Kriterium zu bejahen ist
. 
Die längere depressive Reaktion machte jedoch weder eine intensive Psychotherapie noch eine 
Psychopharmakatherapie
 notwendig, sodass im Ergebnis nicht von einer besonderen Ausprägung der Beschwerden und des Kriteriums auszugehen ist (vgl. 
Urk. 
7/181, 
Urk. 
7/217).
5.
2
.6
    
Was schliesslich das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge
wiesener Anstrengungen anbelangt, 
gilt es dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder 
teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kri
terium erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1
6. 
Mai 2008 E.
 
7.7.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.7).
    
Vorliegend geht aus den Akten nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin Anstrengungen unternommen hätte, um ihre Arbeitsunfähigkeit zu überwinden, weshalb das Kriterium bereits aus diesem Grund nicht erfüllt ist.
5.
3
    
Zusammengefasst 
ist
 somit 
nur
 ei
n 
Kriteri
um
 in nicht ausgeprägter Weise, erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalles nicht für die Bejahung der Adäquanz.
6.
    
Nach dem Gesagten stehen die von der Beschwerdeführerin weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen damit in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom 1
2. 
Juni 202
0. 
Damit erübrigt sich die Prüfung der natürli
chen Kausalität (BGE 148 V 301 E. 4.5.1 mit Hinweisen). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 
1
6. 
Dezember 2021 
einstellte.
    
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin 
Evalotta
 Samuelsson
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLangone