zh_sozialversicherungsgericht · AL.2024.00231 · 2025-05-08 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit (Auflösungsvertrag) rechtens


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2024.00231
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
8. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Unia
 Arbeitslosenkasse
Kompetenzzentrum D-CH Ost
Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1980 geborene 
X.___
 war seit dem 
1. 
Juni 2021 bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, angestellt
; initial
 
als Regionalverkaufsleiter und ab dem 
1. 
Oktober 2022 als Field Manager 
(
Urk. 
6/4 f
f
.). Mit Aufhebungsvertrag vom 
7. 
März 2024
, vom Versicherten gezeichnet am 8. 
März
 2024,
 wurde das Arbeitsverhältnis 
ohne Einhaltung der Kündigungsfrist einvernehmlich 
per 3
1. 
März 2024 beendet
 (Urk. 6/7).
 Am 3
1. 
März 2024 meldete sich 
der Versicherte 
beim Regionalen Arbeits
vermittlungszentrum (RAV) Winterthur zur Arbeitsvermittlung an
 
(Urk. 6/1) 
und beantragte 
am 
5. 
April 2024 
Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. 
April 2024
 (
Urk. 
6/20)
. Mit Kassenverfügung vom 8. Mai 2024 stellte die 
Unia
 Arbeitslosenkasse (ALK) den Versicherten wegen selbstverschuldeter Arbeitslo
sigkeit ab dem 1. April 2024 für die Dauer von 48 Tagen in de
r
 Anspruchsbe
rechtigung ein (Urk. 6/35). Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 6/37) wies die ALK mit 
Eins
p
racheentscheid
 vom 2
3. 
Ok
to
ber 2024 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
2. 
November 2024 (Poststempel) Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei in Aufhebung des angefochtenen 
Einsprache
entscheids
 und nach weiteren Abklärungen von einer Einstellung in der Anspruchs
berechtigung abzusehen (
Urk. 
1/1; vgl. auch die inhaltlich im Wesent
lichen gleichlautende Eingabe vom 
3. 
Dezember 2024 [Poststempel], 
Urk. 
1/2). Mit Beschwerdeantwort vom 1
6. 
Januar 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer am 2
2. 
Januar 2025 angezeigt wurde (
Urk. 
8). Im März 2025 gab der Beschwerde
führer weitere Unterlagen zu den Akten (
Urk. 
10, 
Urk. 
11). Kopien dieser Einga
be
n
 wurden der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
12).
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; 
GSVGer
).
1.2
    
Gemäss
 
Art. 
100 
Abs. 
3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) in Verbindung mit 
Art. 
128 
Abs. 
1 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) sowie 
Art. 
119 
Abs. 
1 
lit
. a AVIV richtet sich die örtliche Zuständigkeit des kantonalen Versicherungsgerichts für die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenverfügungen betreffend die Arbeitslosenentschä
digung - abweichend von 
Art. 
58 
Abs. 
1 und 
Abs. 
2
 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) - nach dem Ort, wo die versicherte Person die 
Kontrollpflicht
 
erfüllt.
 
Massgebend
 ist der Zeitpunkt der Verfügung 
(
Art. 
119 
Abs. 
2 AVIV).
    
Im Zeitpunkt 
der 
Kassenverfügung vom 8. Mai 2024 
(
Urk. 6/35
) 
erfüllte der Beschwer
deführer die 
Kontrollpflicht
 im Kanton Zürich. 
Zuständigerweise
 befand daher die 
ALK
 sowohl über den Leistungsanspruch als auch über die
 Einstellung in der Anspruchsberechtigung
. 
Trotz 
Zuzug
 des Beschwerdeführers i
n den
 Kanton 
A.___
 
am 
1. 
November 2024 
ist demnach das angerufene Sozialversiche
rungsversicherungsgericht des Kantons Zürich zuständig zur Beurteilung der vorlie
genden Streitsache.
1.
3
    
Gemäss
 Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsbe
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. 
    
Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzu
schreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Verhältnissen und Umstän
den vermeidbaren Verhalten der versicherten Person liegt, für das die Arbeitslosen
versicherung die Haftung nicht übernimmt (ARV 1998 Nr. 9 S. 44 E. 2b, 1982 Nr. 4 S. 39 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 8C_842/2008 vom 3. Februar 2009 E. 3.2).
1.
4
    
Nach Art. 44 Abs. 1 AVIV gilt die Arbeitslosigkeit unter anderem dann als selbst
verschuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus auf
gelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (
lit
. b). 
Recht
sprechungsgemäss
 kann auch eine im gegenseitigen Einvernehmen erfolgte Been
digung des Arbeitsverhältnisses als Selbstkündigung im Sinne von Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV gelten, sofern die versicherte Person nicht gezwungen war, ihr Einver
ständnis zu geben, um etwa einer drohenden Kündigung zuvorzukommen (BGE 112 V 323 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts C 135/02 vom 10. Februar 2003; vgl. auch Weisungen des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO: AVIG-Praxis ALE 
Rz
 D23 f.).
1.
5
    
Der im gesamten Sozialversicherungsrecht geltenden Schadenminderungspflicht (Art. 17 Abs. 1 AVIG) folgend muss eine versicherte Person alles Zumutbare un
ternehmen, um den Eintritt oder das Fortdauern der Arbeitslosigkeit zu vermeiden. Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV findet das Schadenminderungsprinzip seine Grenzen am Zumut
-
barkeitsgedanken
 (Art. 16 Abs. 2 AVIG; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2014 vom 21. Mai 2014 E. 3.2).
1.
6
    
Nach der Rechtsprechung ist bei der Frage der Unzumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ein strenger Massstab anzulegen (ARV 1989 Nr. 7 S. 89 E. 1a; vgl. auch Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Band I, Bern und Stuttgart 1987, N. 14 zu Art. 30). Ein schlechtes Arbeitsklima und Mei
nungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder Arbeitskollegen können grund
sätzlich keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnisses begrün
den. Belegt die versicherte Person allerdings durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete Beweismittel), dass ihr die Wei
terarbeit aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich gewesen ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen auszuge
hen (BGE 124 V 234 E. 4b/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 8C_943/2012 vom 13. März 2013 E. 2).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, 
wer in eine vorzei
tige Auflösung des Arbeitsverhältnisses einwillig
e, 
erfülle den Tatbestand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit. Vorliegend stehe fest, dass der Beschwerde
führer das Arbeitsverhältnis mit Aufhebungsvereinbarung vom 
7. 
März 2024 im gegenseitigen Einverständnis mit der Arbeitgeberin per 3
1. 
März 2024 beendet habe. Am 
1. 
April 2024 
hätte
 der Beschwerdeführer eine neue Arbeitsstelle bei der 
Y.___
 AG in 
B.___
 antreten sollen. Eine Rückkehr an den alten Arbeitsplatz sei nicht mehr möglich gewesen, da die Stelle bereits anderweitig besetzt worden sei. Somit sei davon auszugehen, dass sich der Beschwerd
e
führer habe beruflich neu orientieren wollen. Er sei das Risiko einer anschliessenden Arbeitslosigkeit freiwillig eingegangen. Der Beschwerdeführer hätte entweder auf dieses Vorhaben verzichten oder sich anders organisieren müssen, um eine nach
folgende Arbeitslosigkeit zu vermeiden. Die Arbeitslosigkeit sei also nur auf sub
jektive Faktoren zurückzuführen, wofür die Arbeitslosenversicherung nicht ein
zustehen habe. Die Arbeitslosigkeit sei daher selbstverschuldet. Gestützt auf 
Art. 
45 
Abs. 
4 AVIV stelle letzteres ein schweres Verschulden dar, welches mit einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 31 bis 60 Tagen zu sanktio
nieren sei. Unter Berücksichtigung der gesamte
n
 
U
mstände – insbesondere Ver
zicht auf die dreimonatige Kündigungsfrist
, was erschwerend zu berücksichtig sei, und die gesundheitlichen Beschwerden, welche als verschuldensvermindernd zu beurteilen sei
en
 – sei die verfügte Einstelldauer von 48 Tagen – einem mittle
ren Bereich des schweren Verschuldens entsprechend – zu bestätigen (
Urk. 
2).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, seinen Informationen nach sei die damalige Stelle als Field Manager nicht neu besetzt worden. Eine Wi
e
derauf
nahme dieser Tätigkeit 
wäre
 also möglich gewesen. Ausserdem habe 
er 
die Bereit
schaft signalisiert, alternativ eine Tätigkeit als Regionalverkäufer aufzunehmen. Dies sei im angefochtenen 
E
ntscheid nicht berücksichtigt worden. Der Sachver
halt sei daher erneut eingehend zu prüfen (
Urk. 
1/1-2).
3.
    
3.1
    
Gemäss Aufhebungsvereinbarung vom 7./8.März 2024 wurde das Arbeitsver
hältnis zwischen der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, 
und dem Beschwerdeführer ohne Einhaltung der Kündigungsfrist per 3
1. 
März 2024 
einvernehmlich beendet
 (
Urk. 
6/7
 = 
Urk. 
11/1
).
3.2
    
In seiner Stellungnahme
 zum Kündigungsgrund vom 1
7. 
April 2024 führte der Beschwerdeführer aus, e
r
 sei im Talentpool der 
Y.___
 AG und es habe die Option bestanden auf eine Auslandsverlegung. Er hätte nach 
B.___
 gehen sollen. Die Personalleitung in 
B.___
 habe sich viel Zeit gelassen und ihm den ersten Vertrag Ende Februar 2024 per E-Mail zugeschickt. 
Darin
 hätten die Arbeits- und 
Spesenreglemente
 
gefehlt. Zudem sei eine Probezeit aufgeführt 
wor
den
, obwohl er bereits über zwei Jahre bei 
Y.___
 AG tätig gewesen sei
.
 Es habe zu viele Ungereimtheiten gegeben. Nach mehreren E-Mails sei ihm unab
hängig von der Aufhebungsvereinbarung die finale Version gut eine Woche vor seinem geplanten Urlaub per Post zugestellt worden. Diesen Vertrag hätte er unter
schreiben sollen. 
Aufgrund seiner gesundheitlichen und privaten Situation habe er die Unterzeichnung vor sich hergeschoben. Es sei nämlich
 
zwischenzeit
lich 
im Privaten zu 
unüberwindbaren Differenzen gekommen, die letztendlich zu 
einer Trennung/Scheidung ge
führt hätten
. 
Dies habe er nach einem ruhigen Wochen
ende (16./1
7. 
März) realisiert und bei Eintritt seines Urlaubs das Gespräch mit seinem Vorgesetzten gesucht
. Dieser habe 
mit Unverständnis reagiert und 
dem Beschwerdeführer 
nach 
mehreren
 Telefonaten mitgeteilt, dass er den Aufhebungs
vertrag nicht rückgängig mache
n
 und de
n
 Beschwerdeführer 
nicht 
mehr beschäftigen werde
. Dies habe ihn (den Beschwerdeführer) sehr beschäftigt und gesundheitlich beeinträchtigt. Während dieser Phase sei 
d
er 
Beschwerde
führer 
mehrmals beim Arzt gewesen und krankgeschrieben worden. 
Er habe den neuen Arbeitsvertrag nicht unterzeichnen können. Mit einem Weg
zug
 wäre es zu einem kompletten Zusammenbruch seines Privatlebens und seiner Ehe gekom
men. Vielmehr wollte er den Aufhebungsvertrag [mit der 
Y.___
 AG in 
C.___
] rückgängig machen. Dies leider ohne Erfolg. Er habe auch angeboten, einer anderen Tätigkeit nachzugehen und andere Möglichkeiten anzunehmen. Sein Vorgesetzter habe ihm 
mit entsprechendem Druck nahegelegt, den 
Aufhebungs
vereinbarung
 zu unterzeichnen
, damit er vorwärts machen könne. Dies unabhängig von der Ausstellung des 
B.___
 Arbeitsvertrages
. Da die Verset
zung auf den 
1. 
April 2024 geplant gewesen sei, habe der Beschwerdeführer den Aufhebungsvertrag so akzeptiert
 (
Urk. 
6/18).
3.
3
    
Die
 Y.___
 AG, 
Z.___
, 
hielt mit Stellungnahme vom 
6. 
Mai 2024 (Ein
gang) fest, 
der Beschwerdeführer habe gekündigt, weil er nach 
B.___
 habe umziehen wollen. Er habe mündlich mitgeteilt, dass er eine neue Anstellung in 
B.___
 annehmen werde, weil er mit seiner Familie nach 
B.___
 umzie
hen wolle. Es habe keine Verwarnungen oder Pflichtverletzungen gegeben. Die Stelle des Beschwerdeführers in der 
C.___
 sei in der Zwischenzeit neu besetzt worden (
Urk. 
6/32).
3.4
    
Alsdann liegt
 die – vom Beschwerdeführer nicht gezeichnete – Aufhebungsver
einbarung vom 2
0. 
März 2024 bei den Akten, wonach 
sich 
der
 Beschwerdeführer und d
ie
 
D.___
 GmbH
, 
E.___
, darüber einig seien, dass das zwischen ihnen 
zum 
1. 
April 2024 bestehende Arbeitsverhältnis auf Wunsch des Beschwerdeführers aus persönlichen Gründen nicht zustande komme
. 
Der
 beste
hende Arbeitsvertrag 
werde 
einvernehmlich aufgehoben 
(
Urk. 
6/17).
3.5
    
Laut Arztzeugnis 
von med. 
pract
. 
F.___
, Facharzt für Allgemeine Inne
re Medizin, 
vom 2
2. 
März 2024 w
a
r der Beschwerdeführer vom 2
0. 
b
is 3
1. 
März 2024 zu 100
 %
 
arbeitsunfähig
 (
Urk. 
6/9
 = 
Urk. 
11/2
). Im 
Formular
 betref
fend Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen vom 3
0. 
April 2024 
führte
 
med. 
pract
. 
F.___
 
aus, der Beschwerdeführer habe ihn erstmals am 1
9. 
März 2024 konsultiert. Die Frage
, 
ob 
der Beschwerde
führer
 gesundheitliche Beschwerden geschildert
 habe
, die aufgrund der Tätigkeit bei der – im Formular nicht bezeichneten 
–
 Arbeitgeberin entstanden seien oder die ihn bei der Arbeit beeinträchtigten
,
 bejahte der 
Hausa
rzt 
–
 
ohne weitere Begrün
dung. Der Beschwerdeführer sei vom 2
0. 
b
is 3
1. 
März 2024 zu 100
 %
 arbeits
unfähig gewesen. Die Frage, ob er aufgrund seiner medizinischen Einschätzung und Untersuchung zum Schluss komme, dass die Weiterführung 
des – nicht bezeichneten – Arbeitsverhältnisses den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hätte, bejahte der 
Hausa
rzt. Dies wiederum ohne weitere Angabe. Er habe dem Beschwerdeführer nicht zur Kündigung geraten, da letzterer selber überlegen sollte, was sinnvoll sei (
Urk. 
6/30).
3.6
    
In seiner Eingabe beim hiesigen Gericht vom 2
6. 
März 2025 führte der Beschwerde
führer aus, er habe die 
Y.___
 AG, 
Z.___
, nicht willentlich verlassen. Er sei von seinem Arbeitgeber aus der Unternehmung «
herausg
e
eckelt
» worden. 
Dieser habe aus eigennütz
ig
en 
resp. wirtschaftlichen 
Gründen die Stelle des Beschwerdeführers «geschlossen». 
Ausserdem sei der Beschwerdeführer von seinem Vorgesetzten nach den Gründen seiner Krankschreibung resp.
 nach dem
 konkreten Krankheitsbild befragt worden. Eine solche proaktive Befragung sei 
nach
 Obligationenrecht nicht zulässig. 
Der Besc
h
werd
e
führer habe stets den Wil
len gezeigt, weiterhin bei der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, zu arb
ei
t
e
n
. Der Arbeits
vertrag mit dem Unternehmen in 
B.___
 sei ihm im Februar zunächst digital übermittelt worden. Der Beschwerdeführer habe diesen unterzeichnet und per E
Mail retourniert. Dies sei vom Verantwortlichen in 
B.___
 nicht akzeptiert worden. Dies sei auf dem Laptop des Arbeitgebers, welcher in zwischen einge
zogen worden sei, geschehen. Anfang März habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
den Ver
trag in Papierform erhalten. Er sei aufgefordert worden, diesen unterzeichnet zu retournieren. Zu diesem Zeitpunkt habe er den Aufhebungsvertrag mit der 
Y.___
 AG 
C.___
 bereits unterzeichnet. Er sei von der Personalleitung und seinem Vorgesetzten wiederholt dazu gedrängt worden. Als 
d
er 
Beschwerdeführer 
den Aufhebungsvertrag unterzeichnet habe, habe 
er 
sich in einer psychischen Ausnahmesituation aufgrund von Stress, welcher sich negativ auf seinen Gesund
heitszustand ausgewirkt habe, befunden
. Er habe unter starken Magen- und Darmschmerzen sowie regelmässig
en
 starken Kopfschmerzen gelitten.
 Die 
Y.___
 AG sei nochmals zu befragen. Insbesondere sei abzuklären, inwieweit 
sie
 über seine gesundheitliche Situation und die Umstände des Aufhebungs
vertrages informiert gewesen sei (
Urk. 
10).
4
.
4
.1
    
Es ist unbestritten und steht ausweislich der Akten fest, dass 
das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Y.___
 AG, 
Z.___
,
 
mit Aufhebungs
vereinbarung vom 
7./8
. 
März 2024 
unter Missachtung der Kündi
gungsfrist per 3
1. 
März 2024
 
aufgelöst wurde
 (
vgl. E. 3.1; 
Urk. 
6/7
 = 
Urk. 
11/2
). 
Dies begründete der Beschwerdeführer initial
 
mit der
 geplante
n
 Auslandsverset
zung
 (vgl. E. 3.2)
. 
Praxisgemäss
 stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversiche
rungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in 
beweismässiger
 Hinsicht 
grösseres
 Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg
lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 
Mithin 
kann dem Beschwerdeführer
 
nicht gefolgt werden, wenn er erstmals mit Eingabe vom 26. März 2025 geltend machte, er 
sei 
von seinem Vorgesetzten aus der Unterneh
mung „
herausgeeckelt
“ worden (
Urk. 
10). Dass 
d
er
 
Beschwerdeführer 
gezwungen
 war
, 
sein 
Einverständnis zu geben, um etwa einer drohenden Kündigung zuvor
zukommen
 
(vgl. E. 1.
4
)
, erscheint vorliegend jedenfalls nicht überwiegend wahr
scheinlich
. Mithin 
qualifiziert die
 Aufhebungsvereinbarung
 als Selbstkündigung (vgl. auch AVIG-Praxis ALE D24) und folglich als selbstverschuldete Arbeitslo
sigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV.
4.2
    
Daran ändert auch der geplante Stellenantritt 
am 1. April 2024 
bei der 
D.___
 GmbH
 in 
E.___
 (vgl. 
Urk. 
6/17 f.) nichts. 
E
ine andere Stelle gilt erst dann im Sinne von Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV als zugesichert, wenn ein Arbeits
vertrag tatsächlich und rechtlich zustande gekommen ist (ARV 2000 Nr. 8 S. 38; AVIG-Praxis ALE 
D
23)
. Dies
 wa
r
 
hinsichtli
ch des 
massgeblichen
 
Zeitpunkts
 
der 
Aufhebungsvereinbarung vom 7./
8. 
März 2024
 
wohl 
eher 
nicht der Fall
.
 Laut Angaben 
des Beschwerdeführers 
in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
April 2024 ha
t
 er die im Februar 2024 zugestellte Variante des Arbeitsvertrags mit der 
D.___ 
GmbH, 
E.___
,
 nicht akzeptiert; der
 „finale Arbeitsvertrag
“
 
sei ihm 
„
unabhängig von der Aufhebungsvereinbarung gut eine Woche vor 
d
em geplan
ten Urlaub
“ per Post zugestellt worden (vgl. 
Urk. 
6/18) - 
also
 nach dem Wochen
ende vom 16./1
7. 
März und 
jedenfalls
 nach Unterzeichnung der Aufhebungsver
einbarung 
durch den Beschwerdeführer 
am 
8. 
März 202
4. 
Mit Eingabe vom 2
6. 
März 2025 bestätigte der Beschwerdeführer, dass er die Aufhebungsvereinba
rung bereits unterzeichnet hatte, als er den Arbeitsvertrag 
der 
D.___
 GmbH
, 
E.___
,
 zwecks Unterschrift „anfangs März“ in Papierform erhal
ten habe (
Urk. 
10). Mithin bestand am 
8. 
März 2024, als der Beschwerdeführer die Aufhebungsvereinbarung unterzeichnet
e
,
 
kein
 
neuer
 
(schriftlicher)
 
Arbeits
vertrag.
 
Dazu passend führte der Beschwerdeführer 
auch 
aus, er
 habe die Aufhebungsvereinbarung „im besten Gewissen und im Vertrauen darauf, dass er inner
halb des Konzerns weiterbeschäftigt werde
“
, unterschrieben (Urk. 10).
 
Die nach
trägliche Behauptung des Beschwerdeführers
, 
wonach er
 den Arbeitsvertrag mit der 
D.___
 GmbH
, 
E.___
,
 bereits im Februar 2024 unterschrie
ben
 habe
, was aber nicht akzeptiert worden sei (vgl. 
Urk. 
10), 
widerspricht seiner Stellungnahme vom 1
7. 
April 2024 (
Urk. 
6/18) und 
erscheint
 bewusst oder unbe
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je 
m.w.H
.).
 
Im Übrigen 
hat d
er 
Beschwerdeführer den 
Arbeitsvertrag mit der 
D.___
 GmbH, 
E.___
, nie eingereicht
, weshalb jedenfalls nicht ausgewiesen ist, dass 
im
 
massgeblichen
 
Zeitpunkt
 (8.
 
März 2024) ein neuer Arbeitsvertrag 
bestand
. 
Selbst wenn per 
1. 
April 2024 ein Arbeitsverhältnis mündlich zustande gekom
men wäre, steht jedenfalls fest, dass der Beschwerdeführer dieses aus eigenem Antrieb nicht antrat (E. 3.4). Dass ihm dies aus nachträglich 
(nach dem 7./
8. 
März) 
eingetretenen Gründen nicht zumutbar gewesen wäre, macht der Beschwerdefüh
rer nicht substantiiert geltend (vgl. 
Urk. 
10
,
 wo
rin
 
von 
Lebensumstände
n die Rede ist)
; „unüberwindbare Differenzen“ im Privaten (
vgl. 
Urk. 
6/18) würden jedenfalls nicht genügen.
4.
3
    
Alsdann
 hat 
d
er
 Beschwerdeführer 
auch
 
keine 
Unzumutbarkeitsgründe 
hinsicht
lich des Verbliebens 
bei de
r Y.___
 AG, 
Z.___
,
 
im Sinne von Art. 16 Abs. 2 
lit
. b bis i AVIG geltend gemacht.
 Im Gegenteil wollte 
er 
die Aufhebungsverein
barung 
nach eigenen Angaben 
„rückgängig“ machen und 
weiterhin 
in 
Z.___
 arbeiten
 (vgl. 
Urk. 
6/18, 
Urk. 
10)
. 
Dass der Beschwerdeführer von seinem Vorge
setzten aus der Unternehmung „
herausgeeckelt
“ worden sei, machte er 
– wie bereits ausgeführt (vgl. hievor E. 4.1) - erst 
nachträglich
 
geltend
 (
Urk. 
10)
. 
Zudem hat 
er
 seine Behauptung nicht 
plausibiliert
, weshalb sie nicht nachvollzogen werden kann. Hinweise auf eine
 
Mobbingsituation fehlen
 
in den übrigen Akten 
gänzlich
. Eine 
s
olche stünde auch im Widerspruch zum Wunsch des Beschwer
deführers nach einer Weiterbeschäftigung bei der 
Y.___ 
AG,
 Z.___
. 
    
Schliesslich
 lässt sich
 
weder aus dem Arztzeugnis vom 2
2. 
März 2024, womit der Beschwerdeführer 
vom 2
0. 
bis 3
1. 
März 2024 zu 100
 %
 krankgeschrieben 
wurde 
(
Urk. 
6/9
 = 
Urk. 
11/2
)
,
 noch aus dem
 Arztzeugnis betreffend Auflösung des Arbeits
verhältnisses aus gesundheitlichen Gründen vom 3
0. 
April 2024 (
Urk. 
6/30)
 etwas zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten
.
 Insbesondere unter
zeichnete 
d
er 
Beschwerdeführer 
die Aufhebungsvereinbarung 
mit der 
Y.___
 AG, 
Z.___
, 
bereits am 8.
 
März 202
4. 
Für diesen Zeitpunkt existiert kein Arztzeugnis. Damit gehen auch 
die
 nachträglichen Ausführungen des Beschwerde
führers ins Leere, wonach er zurzeit der Unterzeichnung der Aufhe
bungsvereinbarung psychisch und körperlich angeschlagen gewesen sei (
Urk. 
10).
4.
4
    
Nach dem Gesagten
 ist 
bei der hinreichend aufschlussreichen Aktenlage nicht zu beanstanden
,
 
wenn 
die Beschwerdegegnerin d
en
 Beschwerdeführer wegen selbst
verschuldeter Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 
lit
. a AVIG in Verbin
dung mit Art. 44 Abs. 1 
lit
. b AVIV in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.
 
    
Bei diesem Ergebnis
 erübrigen sich 
auch 
weitere Abklärungen 
(antizipierte Beweis
würdigung; 
BGE 144 V 361
 
 E. 6.5 S. 368 f., 136 I 229 E. 5.3 S. 236)
.
5.
5.1
    
Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung, insbesondere der Grad des dafür 
mass
ge
benden
 Verschuldens.
5.2
    
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV).
    
Ein schweres Verschulden liegt nach Art. 45 Abs. 4 AVIV vor, wenn die versi
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusi
cherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben (
lit
. a) oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (
lit
. b). Liegen besondere Umstände im Einzelfall vor, kann dieser Rahmen unterschritten werden. Vorausgesetzt ist dabei ein entschuldbarer Grund, der - ohne zur Unzumutbarkeit zu führen - das Verschulden als lediglich mittelschwer oder leicht erscheinen lässt. Dieser kann die subjektive Situation der betroffenen Person (etwa gesundheitliche Probleme, familiäre Situation, Religions
zugehörigkeit) oder eine objektive Gegebenheit (zum Beispiel die Befris
tung der Stelle) beschlagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2.1 mit Hinweis auf BGE 130 V 125 E. 3.5, vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_342/2017 vom 28. August 2017 E. 4.3).
5.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat in einer Gesamtwürdigung eine Einstellungsdauer von 
48
 Tagen 
und damit 
im mittleren Bereich
 des
 schweren Verschulden
s
 
ange
ordnet. Daraus ergibt sich kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur. Ins
besondere 
darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 141 V 365 E. 2.4 mit Hinwei
sen).
6.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
2
3. 
Oktober 2024
 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Unia
 Arbeitslosenkasse
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
Arnold GramignaHediger