zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00690 · 2014-02-20 · de
Invalidenrente, Gutachtenswürdigung, nach altem Standard eingeholtes bidisziplinäres Gutachten beweiskräftig


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00690
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Dietrich
Urteil
 vom 
20. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1970, ohne Berufsbildung, arbeitete seit 
19. Janu
ar
 
b
is 1
8. 
August 2009 
als 
Baustellenhilfsarbeiter
 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 
(Urk. 
6/7
/1
, Urk. 6/13
). 
Am 1
8. 
Januar 2010 (Urk. 6/13) meldete er sich – nach er
folgter Früherfassung (Urk. 6/7) - bei der 
Sozial
versicherungs
an
stalt
 des Kantons
 Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (berufliche Integra
tion/Rente) an. 
Die IV-Stelle traf daraufhin berufliche sowie medi
zinische Ab
klärungen
 und teilte i
h
m am 
8. 
Juni 2010 (Urk. 6/24) ferner mit, dass zur
zeit keine beruf
liche
n
 Einglie
de
rungsmassnahmen möglich seien und der An
spruch auf eine Rente geprüft werde.
 A
m 
1
8. 
Mai 2011 respektive 
2
9. 
Juni 2011 
liess sie den Ver
sicherten 
durch die 
A.___
 be
gutachten
 
(
psy
chia
trisches und rheuma
tologisches 
Gutachten vom 1
4. 
Juli 2011, Urk. 6/33)
.
 
Mit Vor
bescheid vom 19. 
August 2011 (Urk. 6/36) stellte sie die Abweisung des 
Leistungs
begehrens
 in
 Aussicht. 
Daran hielt sie 
auf Ein
sprache (Urk. 6/
37, Urk. 6/40, Urk. 6/43, Urk. 6/45
) 
hin 
mit Verfügung 
vom 29. 
Mai 2012 (Urk.
 
2) fes
t und ver
neinte d
en Anspruch auf eine Rente der In
validen
ver
sicherung.
2.
    
Dagegen
 erhob der Versi
cherte
 am 28. Juni 2012
 Beschwerde und be
antragte, 
es 
sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen, unter Kosten- und 
Ent
schädigungs
folgen
 zulasten der Beschwerdegegnerin
 (Urk. 1)
.
Mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
September 2012 (Urk. 5) schloss die IV-Stelle auf
 Ab
wei
sung der Beschwerde
, was dem Beschwerdeführer am 14. September 2012
 
(Urk. 7
)
 
zur Kennt
nis ge
bracht wurde
.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nach
fol
gen
den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 des Bun
desge
setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze 
oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2
 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be
tätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 Prozent arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (
Art. 
8 ATSG)
 sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine
 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be
stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei
 ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invaliden
ein
kom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Ein
kom
mensver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei
nander ge
gen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditäts
grad
 bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkom
mens
ver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist ent
scheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all
seitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Ex
pertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.
 
3a, 122 V 157 E.
 
1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 
2
9. 
Mai 2012
 
(Urk. 2
)
 dafür
, dass 
aus medizinischer Sicht kein nennenswerter 
Gesund
heits
scha
den
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
vorliege und einzig wäh
rend der Spitalaufenthalte kurzfristige Arbeitsunfähigkeiten vorgelegen hät
ten.
 Dem 
Beschwerdeführer sei es weiterhin zumutbar, den bisherigen Tätig
keiten als Bau
ar
beiter und Reiniger zu 100
 %
 nachzugehen. 
Die vom Be
schwerde
führer ein
ge
reichten Berichte des 
B.___
 
seien nicht nachvollziehbar. 
2.2
    
Diesen Entscheid liess der Beschwerdeführer unter ver
schiedenen Aspekten rü
gen (Urk. 1)
 und äusserte Kritik
 am
 
A.___
-Gutachten.
 Ins
besondere 
führte er an
 (S. 7 unten)
, 
dieses
 stelle keine ge
nü
gende 
Ent
scheid
grundlage
 dar und stehe im Widerspruch zu den Beur
teilungen der be
handelnden Ärzte.
 
A
ngesichts der zwi
schen dem 
A.___
-Gutachten und praktisch allen übrigen ärztlichen Berich
ten massiv diver
gieren
den Befunde und Diagnosestellungen
 sowie 
Einschätzungen 
der Ar
beits
fähigkei
t
 
erscheine es angezeigt, nochmals eine
 psychiatrische 
Be
gutachtung anzuordnen und den
 
Leistungs
entscheid
 
neu
 zu fäl
len
 (S. 8)
. 
3.
3.1
    
Im 
Bericht vom 
3. 
September 2009 (Urk. 6/19/12)
 hielt 
Dr. 
med. 
C.___
, Fach
arzt für Radiologie, 
D.___
, gestützt auf die 
Magnet
resonanztomographie
 (MRI) des Schädels vom 3. September 2009 fest, das 
cere
brale
 MRI sei normal ausgefallen. Insbesondere h
abe
 sich kein Nachweis einer Ursache für den Schwindel oder die Kopf
schmerzen gezeigt. 
3.2
    
Am 1
2. 
Februar 2010 (Urk. 6/18/6-7) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Ober
arzt,
 O
rthopädie, 
F.___
, einen Nacken- und 
Schulter
schmerz
 links
 und äusserte den
 Verdacht auf ein 
lumbospondylogenes
 Syndrom (Dif
feren
tial
diagnose: Schulterpathologie) links und ein chronisches 
lumbo
spondy
loge
nes
 Syndrom. 
3.3
    
PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Leitender Arzt
,
 
und 
Dr. 
med. 
H.___
, Assistenzärz
tin, 
I.___
, Klinik für Affektive Er
krankun
gen und All
gemeinpsychiatrie
, 
nannten im 
Austrittsbericht 
vom 
2. 
März 
2010 (
Urk. 6/26/8-9
)
 
über die 
Hospita
lisation
 vom 2
8. 
Januar bis 15. 
Februar 2010
 als Diagnose eine 
Somatisierungsstörung
 (
ICD
-
10 
F54.0) sowie als Diffe
rential
diag
no
se eine depressive Störung. 
3.4
    
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, 
äusserte
 im Bericht vom
 
1
2. 
März 2010 (Urk. 6/19/7-9) 
den 
Verdacht auf eine depressive Entwicklung mit
 somatischen Beschwerden seit zirka 2007
, nannte
 rezidivierende Kopf
schmer
zen 
vom 
Span
nungstyp
 und attestierte dem Beschwerdeführer folgende 
Arbeits
un
fäh
i
g
keiten: 100
 %
 
a
m 
2. 
Februar 2009, 100
 %
 vom 
4. 
bis 1
9. 
Juni 2009, 100 
% vom 1
8. 
August bis 
4. 
September 2009
.
    
Es
 bestünden rezidivierende depressive 
Verstim
mungs
zu
stände
 mit multiplen so
matischen Beschwerden, aufgrund derer sich der Be
schwerde
führer als subjektiv 
arbeitsunfähig erachte. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit be
zieh
ungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne im Umfang von 100
 %
 ab 
5. 
Sep
tember 2009 gerechnet werden. 
3.
5
    
Der vom 
7. 
September 2009 bis 1
1. 
Januar 2011 behandelnde m
ed. 
pract
. 
K.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
attestierte dem Be
schwerdeführer am
 1
6. 
April 2010 (Urk. 6/20
, vgl. dazu 
auch Urk. 6/12/8
 und Urk
. 6/12/9
) als Bauhilfsarbeiter und Schaler eine 100%ige Arbeits
un
fähig
keit 
von August 2009 bis Januar 2010 und nannte als Diagnosen mit Aus
wirkung auf
 
die Arbeitsfähigkeit eine 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45) und einen Ver
dacht
 auf Aggravation (ICD-10 F68.0). Als Diagnosen ohne Aus
wirkung auf die Ar
beitsfähigkeit führte er Probleme in kultureller Ein
ge
wöhnung (ICD-10 Z60) an. 
    
Die aktuellen Muskelschmerzen am ganzen Körper verhinderten 
eine
 Arbeits
fäh
ig
keit. Bereits das Aufstehen vom Stuhl bereite dem Beschwerdeführer sicht
lich grosse Schwierigkeiten. Ferner führte med.
 
pract
.
 
K.___
 Kopfschmerzen, Schlaf
störungen und Schwindel als aktuelle Symptome auf. Laut Be
schwerde
führer hätten etliche Medikamentenversuche nicht gewirkt; einzig 
Trittico
 habe 
seinen Schlaf etwas verbessert. Insgesamt sei der Symptom
ver
lauf jedoch unver
än
dert. Der 
Beschwerdeführer interpretiere seine Lage als schwere Depression, kriege aber 
seine 
”
Sammlung 
an AUF-Zeugnissen
 
gut geregelt
”
 und wirke nicht depressiv. Es
 sei kaum eine Besserung als Folge der Therapie zu er
warten. Wegen Verständigungsschwierigkeiten habe er ihn an 
Dr. 
med. 
L.___
 
wei
ter
verwiesen
. 
    
Einschränkungen bestünden in Form von Kraftlosigkeit, Schmerzen beim Bewe
gen der Glieder, einer subjektiven Depression und Kopfschmerzen sowie Schlaf
s
törungen. Er vermöge die Schalbretter nicht mehr zu tragen. Mit der Wiederauf
nahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Ein
satzfähigkeit könne nicht gerechnet werden. 
    
Dem Beschwerdeführer seien rein „sitzende“ und wechselbelastende Tätigkeiten 
zumut
bar. Konzentrations- und Auffassungsvermögen, Anpassungsfähigkeit so
wie
 Belastbarkeit seien uneingeschränkt. 
B
eim Beschwerdeführer seien weder 
Mo
tivation noch ein Verbesserungswunsch noch Bestrebungen
 hinsichtlich
 einer
 Erhöhung der Arbeitsfähigkeit vorhanden. 
Es sei schwierig, d
ie Arbeitsfähigkeit auf län
gere Sicht zu beurteilen
.
3.6
    
Dr. 
med. 
M.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
N.___
, Leitender Arzt, Institut 
für Diagnostische und 
Interventionelle
 Radiologie, 
O.___
,
 berichtete
n
 am 2
9. 
Juni 2010 (Urk. 6/31/18), dass keine Hinweise auf de
ge
nerative Veränderungen beziehungsweise entzündliche 
ossäre
 Ver
änderungen der H
alswirbelsäule 
ersichtlich seien. Hinsichtlich der Brustwirbelsäule hielt er im Ver
gleich mit der Voruntersuchung vom 1
1. 
Februar 2004 eine stationär dis
krete 
skolio
tische
 Fehlhaltung fest. Die Zwischenwirbelräume seien ohne patho
logische Veränderungen. In der L
endenwirbelsäule
 habe sich im Vergleich zur Vor
unter
suchung vom 1
1. 
Februar 2004 eine 
Chond
r
ose
 L1/2 gezeigt, im Übri
gen
 aber eine normale Haltung der Lendenwirbelsäule. Die 
ossäre
 Struktur der 
Wirbel
körper
 sowie der Dorn- und Querfortsätze seien regelrecht und in den Zwischen
wirbelscheiben L3-S1 h
abe
 sich keine pathologische Veränderung ge
zeigt. Es bestünden auch keine Hinweise für eine 
Iliosakralgelenks
-Arthritis beid
seits. 
3.7
    
Im Bericht vom 
8. 
Juli 2010 (Urk. 6/26/10-16) stellten die Fachpersonen des 
O.___
, Rheumaklinik und Institut für Phy
sikalische Medizin, gestützt auf ihre am
bu
lante
n
,
 vom 2
9. 
Juni bis 
8. 
Juli 2010
 stattgefundenen
 ärztlich
en
, physiothe
ra
peutisch
en
, ergo
the
rapeutisch
en
 und psychologische
n
 Abklärung
en
 im Rahmen der Rheuma
tolo
gischen Interdisziplinären Schmerz-Sprechstunde (RISS) folgen
de
 Diagnosen: 
- 
Verdacht auf generalisierte Angststörung (Differential
diagnose: Schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom)
- 
C
hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (Differential
diagnose: im Rahmen der Diagnose eins)
- 
generalisiert gesenkte mechanische Schmerzschwelle
- 
chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (Erstmanifestation min
destens seit Juli 2003) mit Spannungskopfschmerzen
- 
degenerative Veränderungen
- 
Haltungsinsuffizienz, muskuläre 
Dekonditionierung
, Skoliose der 
Brust
wirbelsäule
 nach links 
- 
Epicondylopathia
 
hum
er
oradialis
- 
Verdacht auf ein Schlafapnoesyndrom
- 
fremdanamnestisch Schnarchen mit Apnoephasen und 
Arousals
- 
begünstigende
 Faktoren wie Adipositas, Nikotinkonsum
- 
Anamnestisch chronische wässrige Diarrhoe unklarer Genese
- 
w
ahrscheinlich bedingt durch tägliche Einnahme von zwei 
Sachets
 
Mo
vicol
- 
Differentialdiagnose: Reizdarmsyndrom vom Diarrhoe-Typ
    
Die Sachverständigen des 
O.___
 hielten in ihrer gemeinsamen Beurteilung fest 
(S.
 
1
 
ff.), der Besc
hwerdeführer habe ein besonders
 ausgeprägtes in
validi
sieren
des, demonstratives, regrediertes Verhalten sowie eine enorme Dependenz ge
gen
über der Familie entwickelt und scheine keinerlei Ver
antwortung mehr im Leben
 zu übernehmen.
    
Aufgrund der Schmerzen und dem Angstvermeidungsverhalten sei er in allen 
Lebensbereichen sehr stark eingeschränkt. 
Copingstrategien
 seien keine erkenn
bar.
 Es scheine auch eine gewisse Überbehütung durch die Ehefrau statt
zufin
den, die eine Aktivierung zurück zur Selbständigkeit erschwere be
ziehungsweise verhindere. Zudem sei die letzte aktive Arbeitserfahrung in der 
Bau
branche
 sehr negativ geprägt gewesen, so dass die Motivation, in den angestammten Job zu
rück
zukehren, gering sein dürfte. 
    
Aus rheumatologischer Sicht habe sich eine physische Konditionierung, jedoch kein somatischer Befund gezeigt, der die Intensität der Schmerzproblematik er
klären würde. 
    
Eine Diskrepanz sei auch während der klinischen Untersuchung deutlich ge
wor
den: Als der Beschwerdeführer aufgefordert worden sei, die Arme über den Kopf zu heben und zu strecken beziehungsweise den Nackengriff zu machen, habe er dies äusserst langsam und erst nach mehrmaligem Nachhelfen richtig gemacht. Als jedoch in Bauchlage der umgekehrte 
Lasègue
 geprüft wor
den sei, habe er beidseits mit den problemlos über den Kopf gelegten Armen ebenso problemlos und mit rascher Bewegung anzeigen können, wo er lumbal Schmer
zen verspüre. Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nahmen sie keine Stellung.
3.8
    
Am 2
8. 
September 2010 (Urk. 6/26/1-7, vgl. dazu auch 
Urk. 
6/12/7) nannte der be
handelnde 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
 
als Diagnosen mit Aus
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere de
pressive Episode ohne psy
chotische Symptome (ICD-10 F32.2) bestehend seit 
mindestens Januar 2010 und eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und
 somatischen Faktoren bestehend seit August 200
9. 
    
Dr. 
L.___
 attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeits
unfähig
keit seit 2
0. 
Januar 2010 (
Ziff. 
11, vgl. dazu auch 
Ziff. 
1.6). Aufmerksamkeit und
 Kon
zentration sowie das formale Denken seien eingeschränkt und es be
stünden Störungen im inhaltlichen Denken (Ängste) und schwere Einschrän
kungen im Affekt. Ferner bestehe e
i
n deutlich einge
schränkter Antrieb. Insge
samt bestehe eine globale Einschränkung insbesondere mit eingesc
hränkter 
Durch
halte
fähig
keit
 und Anpassungsfähigkeit sowie
 Fähigkeit zur Strukturie
rung von Aufga
ben,
 
einge
schränkter Flexibilität, 
Selbst
be
haupt
ungs
fähig
keit
 und Teamfähigkeit. 
Kon
zentrationsvermögen
, An
passungs
fähigkeit sowie die Belastbarkeit seien deutlich
 eingeschränkt und der Beschwerdeführer
 sei
 nicht fahrtauglich. Für die weitere Bestimmung der Zumutbarkeit der bisherigen Tätig
keit sei das Ergebnis der sta
tionären psy
chiatrischen Therapie abzuwarten. Gegen
wärtig lasse sich aufgrund 
der globalen Ein
schränkungen keine 
be
hinde
rungsangepasste
 Tätigkeit erkennen,
 
die für den Be
schwerdeführer mög
lich wäre. Auch für eine solche Tätigkeit müs
se
 
das Er
gebnis der stationären psy
chi
atrischen Therapie abgewartet werden. Wann
 und in welchem Umfang mit der Wieder
auf
nahme der beruflichen Tätigkeit be
ziehungsweise mit der Erhöhung der Ein
satz
fähig
keit gerechnet werden könne, sei zurzeit noch nicht bestimm
bar. Es sei das Er
gebnis der stationären Therapie
 in der 
P.___
 abzuwarten.
3.9
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psy
chotherapie, Oberarzt, Therapeutischer Leiter, 
S.___
,
 diagnostizierten im Bericht vom 3
0. 
November 2010
 über den 
Klinik
auf
ent
halt
 
vom 13. September bis 11. November 2010
 
(
Urk. 6/28/1-6; vgl. dazu auch Ur
k. 6/28/7-12
) eine mit
tel
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei 
selbst
un
sicherer
 und ver
meidender Persönlichkeits
struktur ungefähr seit dem Jahr 
2000, eine an
haltende 
somato
forme
 
Schmerz
störung
 mit somatischen und psy
chi
schen Faktoren (ICD-10 F45.1), ein chroni
sches panvertebrales 
Schmerz
symptom
 mit Span
nungs
kopf
schmerzen bei dege
nerativen Veränderungen der Wirbel
säule, einer Skoli
ose der Brustwirbelsäule, eine 
H
altungs
insuffizienz
 und mus
kuläre 
De
kon
ditionierung
 
sowie
 eine 
Epi
kon
dylopathia
 
radialis
. Als Diag
no
sen ohne Aus
wirkungen auf
 die Arbeitsfähigkeit hielten s
i
e
 eine Adi
positas, einen
 
Nikotin
abusus
 und einen Verdacht auf Schlafapnoesyndrom fest. 
    
Der Beschwerdeführer sei als Bauarbeiter 
seit
 August 2009 bis auf weiteres zu 
100
 %
 arbeitsunfähig. Aufgrund des Schmerzsyndroms bei 
Dekonditionierung
 und
 degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule sowie der schweren psychi
schen Störung sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im zu
letzt ausgeübten Beruf gegeben. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei derzeit zu 25
 %
 möglich. 
Mittelfristig werde eine mehr als 50%ige Arbeitsfähigkeit in einem 
behinde
rung
s
angepassten
 Rahmen angestrebt. Obwohl mit der Wieder
auf
n
ahme der beruf
li
chen Tätigkeit
 beziehungsweise Erhöhung der Einsatz
fähig
keit gerech
net werde, sei nicht absehbar, wann und in welchem Um
fang damit zu rechnen sei. Bei an
haltender Beschäftigungs- und Strukturlosigkeit zu
hause bestehe die Gefahr einer weiteren regressiven Ent
wicklung und Ver
stärkung der depressiven Symp
to
matik sowie der Schmerzsymptomatik bei an
hal
tender muskulärer 
De
kon
di
tionierung
. Diese An
gaben gälten seit dem stationären Aufenthalt; ver
mutlich aber bereits seit mindestens acht bis zehn Monaten.
3.10
    
Am 1
2. 
März 2011 (Urk. 6/31/1-4) nannte 
Dr. 
med. 
T.___
 
Facharzt für All
gemeine Medizin, als Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, gegenwärt
ig eine schwer
e Episode, und einen Ver
dacht auf 
ein Schlaf-Apnoe-Syndrom. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit führte er eine anhaltende 
somato
forme
 Schmerzstörung, ein
en
 
Niko
tin
abusus
 und eine Adipositas Grad-II an.
    
Dr. 
T.___
 hielt fest, dass 
der
 Beschwerdeführer seit mehreren Jahren unter ausgeprägter Müdigkeit, Schmerzen am ganzen Körper, Antriebslosigkeit und Ähn
lichem leide
. Die Beschwerden liessen sich trotz intensivierter 
Behand
lungs
versuche
 nicht beeinflussen.
 Wegen der diffusen Zunahme 
der
 Depres
sivität habe
 er 
den Beschwerdeführer
 zur weiteren psy
chiatrischen Betreuung 
ans
 
B.___
 über
wiesen. Die Prognose sei eher un
günstig. In Bezug auf eine medi
zinisch begrün
dete Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 
äusserte er sich nicht
; es seien ke
ine sichereren An
gaben möglich;
 der Beschwerdeführer
 sei
 durch 
diverse Kollegen krank
ge
schrieben worden
.
 
Dr. 
T.___
 
machte ebenfalls keine
 Angaben zu einer
 möglichen Arbeitsfähigkeit in einer 
be
hi
n
derungs
angepassten
 Tätigkeit
. 
3.11
    
In der Gesamtbeurteilung des 
A.___
-
Gutachten
s
 vom 14. Juli 2011 (Urk. 6/33)
, welche
 
auf
 
psychiatrische
n
 und r
heumatologische
n
 Untersuchung
en beruhte, wur
den
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
angeführt 
(S. 13 
lit
. E 
Ziff. 
1 f.). 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) erwähnten 
die 
A.___
-Gutachter
 Schwierigkeiten bei der kul
tu
rellen Eingewöhnung (ICD-10 Z60.3), Anpassungsprobleme bei Ver
änderun
gen der Lebens
umstände (ICD-10 Z60.0), Beschwerdeausweitung und 
Selbst
li
mitie
rung
, 
Pan
algiesyndrom
 nicht organischer Genese ohne 
Funktionsein
schränk
ung
en
, diffuse subjektive Hypästhesie der Arme und Beine, rezidivie
rende 
Zer
vi
ko
brachialgien
 ohne Funktionseinschränkung, ohne 
radikuläre
 Symptomatik be
i 
radio
logischem Normalbefund und rezidivierende Lumbalgien, 
statisch-my
algisch
 b
edingt bei 
skoliotischer
 Fehlhaltung, 
eine 
Hyper
lordose der 
Lenden
wirbel
säule
 bei
 Adipositas, muskulärer 
Dysbalance
 ohne 
radi
kuläre
 Symp
tomatik sowie re
zi
divierende 
Zephalgien
.
    
In ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese aus 
den beiden
 unter
suchten Fachgebieten hielten sie fest
 (S. 14 ff. 
lit
. F)
, aufgrund der vom Beschwerdeführer an
ge
gebenen Überlastung
s- und Überforderungssituation
 mit erhöhtem Zeit
druck am Arbeitsplatz habe er ein vielfältiges, buntes, 
organ
pa
tho
logisch
 nicht be
gründbares Beschwerdebild unter Einschluss vegetativer Be
schwerden, Schmer
zen, Vergesslichkeit und Störung der Orientierung sowie trau
riger Ver
stim
mung und Schlafstörung entwickelt. Objektiv psychopatholo
gische Merk
male einer Depression seien nicht zu er
heben gewesen. Ferner 
habe
 auch der Serumspiegel
 der nach Angaben des Be
schwerdeführers regelmässig ein
ge
nom
menen Antidepressiva 
Surmontil
 und 
Dulo
xetion
 deutlich im nicht 
therapeutischen Bereich gelegen.
 Dass die Medikamente offenbar nicht zu
ver
läs
sig eingenommen würden
 spreche gegen einen entsprechenden 
Leidens
druck
. 
    
In der Vergangenheit sei bereits wiederholt darauf hingewiesen worden, dass die 
soziale Situation des Beschwerdeführers mit ausschlaggeben
d
 für 
s
eine Situa
tio
n sein könnte. Gleichzeitig seien gute Ressourcen beschrieben worden, mit der 
Ge
samt
situation
 und auch
 mit
 seiner Befindlichkeit umzugehen.
    
Sowohl aus rheumatologischer als auch aus psychiatrischer Sicht könn
t
en keine wesent
lichen, die Alltags- oder Berufsfähigkeit einschränkenden Funktions
stö
rungen objektiviert werden. Die Arbeitsfähigkeit sei gesamthaft nicht einge
schränkt. 
    
Die objektive Beurteilung stehe in deutlichem Gegensatz zu der Auffassung des Be
schwerdeführers selbst, der 
sich für vollständig invalide ha
lt
e
. Die In
kon
sis
tenzen und demonstrativen Elemente hätten weder in der rheuma
tolo
gischen 
noch in der psychiatrischen Untersuchung aufgelöst werden
 können
, jedoch habe
 sich auch hier ein deutlich verbessertes Belastungsmoment des Be
schwer
de
füh
rers bei der Schilderung der letzten Arbeitsplatzsituation gezeigt. 
    
Die Prognose bleibe bezüglich einer künftigen beruflichen Wiedereingliederung 
eher schlecht, wofür jedoch deutlich invaliditätsfremde Faktoren auslösend seien
.
    
Hinsichtlich 
des Leistungsvermögens
 führten sie ferner aus, es bestehe sowohl in
 der bis
herigen als auch in einer Verweistätigkeit durchgängig eine Ar
beits
fähig
keit von 100
 %
.
    
Retrospektiv sei nach den vorliegenden Unterlagen keine längerfristige Arbeits
un
fähigkeit nachweisbar, auch wenn während der Spitalaufenthalte eine kurz
fristige, 
höhergradige
 Arbeitsunfähigkeit bestanden habe.
3.
12
    
In der Stellungnahme 
vom 16. 
November 2011 (Urk. 8/43) 
diagnostizierten die Sachverständigen 
des 
B.___
 
eine schwere depres
sive Episode mit psychotische
n
 Sy
mptome
n
 (ICD-10, F32.2
 [richtig: F32.3]
), ein chronisches 
Pan
verte
bral
syn
drom
 (
O.___
 vom 
8. 
Juli 2010), eine 
E
pi
condy
lopathia
 
humero
scapularis
 (
O.___
 vom
 
8. 
Juli 2010) und einen Verdacht auf
 ein
 
Sc
hlaf
apnoe
syn
drom
 (
O.___
 vom 8. 
Juli 2010)
.
 Ferner 
äusserten 
sie 
Kritik
 am
 
A.___
-G
ut
achten vom 1
4. 
Juli 2011 
(E.
 
3.11
 
hievor
) 
und
 sprachen 
diesem
 den 
Be
weis
wert
 ab. Insbesondere machten sie geltend, dass die Symptome 
im Gutachten 
nur ober
flächlich aufgenommen wor
den seien
, 
der Tagesablauf unvollständig 
und
 die Aktivitäten deutlich über
zeichnet 
worden 
seien. 
Schliesslich
 monierten sie, dass weder eine 
Fremd
anam
nese
 noch eine neuro
psychologische Ab
klärung 
vorgenommen
 worden seien. 
3.
13
    
Im 
Bericht vom 2
8. 
November 2011 (Urk. 6/45)
 
wiederholten 
die Sachver
stän
digen des 
B.___
 
ihre in der Stellungnahme vom 1
6. 
November 2011 (E.
 
3.12 
hie
vor
) gestellten Diagnosen und nannten neu eine schwere depressive Episode 
ohne
 
psychotische Symptome als Diagnose 
mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähig
keit
. 
    
Der Beschwerdeführer sei in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit
 dem
 1
5. 
Au
gust 2009 
zu 
100
 %
 
ar
beitsunfähig; e
r sei überhaupt nicht belastbar und 
mit allem über
fordert, tief depressiv und blockiert. Aufgrund seines Leistungs
pro
fils und der Diagnosen sei 
er aber auch für sämtliche Tätig
keiten in der freien 
Markt
wirt
schaft sowie zu Hause zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In Anbetracht der deut
li
chen 
Chronifizierung
 sei die Prognose schlecht.
 
3.14
    
In der Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2012 (Urk. 6/52)
 zu den Berichten des 
B.___
 führten die 
A.___
-Gut
achter in Ergänzung zu ihrem Gutachten vom 1
4. 
Juli
 2011 aus, die Symptome des Beschwerdeführers seien nicht oberflächlich auf
genommen worden, sondern hätten auf einer umfassenden psychiatrischen Ex
ploration beruht. Die im Be
richt dargelegten Halluzinationen seien nicht als echte
 Halluzinationen im Sinne eines psychotischen Geschehens zu werten. Für ein psy
chotisches Ge
schehen ergäben sich keinerlei Anhalt
s
punkte in der Anamnese oder im psychi
schen Befund. Auch sei der Beschwerdeführer – im Gegensatz zu den Ausfüh
rungen des Berichtes aus dem 
B.___
 
- vollumfänglich orientiert ge
wesen. Der Tagesablauf des Beschwerdeführers sei von ihm so dargestellt worden.
 
Es handle sich dabei im Wesentlichen um sub
jektive Angaben, die gegenüber dem
 
Behandler
 und dem Gutachter sowie gegen
über anderen Menschen immer wie
der einmal differieren könnten. Eine neuro
psychologische Abklärung sei für eine Diagnosestellung und eine sozial
m
edizinische
 Beurteilung nicht erforder
lich. Diese würde keine näheren Aufschlüsse bringen, zumal die vollständige 
In
va
lidisierungsüberzeugung
 des Be
schwerdeführers sich auch in der entspre
chen
den Kooperation und Motivation bei den subjektiv gestalteten Tests nie
der
schlagen dürfte.
    
Die leider zum Teil wertend gehaltenen Äusserungen der 
Behandler
 aus dem 
B.___
 könnten nach nochmaliger, ausführlicher Durchsicht des vorliegenden Gutach
tens nicht zu zusätzlichen fachlichen Erkenntnissen beitragen. Zudem fehlten die willensnah au
sgestalteten, deutlichen Inkons
istenzen, die 
beim
 Be
schwerde
füh
rer beobachtet worden seien, in den Fachangaben des 
B.___
 völ
lig. 
    
Auch der weitere Bericht des 
B.___
 vom 2
8. 
November 2011 könne so aus ob
jek
tiver Sicht nicht nachvollzogen werden. Ebenfalls fehlten hier vollständig die 
be
wusstseinsnahen
 Anteile des Beschwerdeführers, die Inkonsistenz im Ab
gleich mit der Beschwerdeschilderung,
 dem
 Verhalten des Beschwerdeführers und
 dem
 psy
chi
schen
 Befund. Insofern sei der vorgelegte Bericht aus gutachterlicher 
Sicht un
vollständig. Die Diagnose einer echten affektiven Erkrankung könne aus
 unab
hängiger Sicht nicht gestellt werden. 
    
Am Begutachtungsergebnis vom 2
9. 
Juni 2011 werde somit vollumfänglich fest
gehalten.
4.
4.1
    
Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Be
schwerde
führer so
wohl somatische als auch
 gewisse
 psychische Beeinträchtigungen be
stehen. Für die Frage, ob beziehungsweise inwieweit der Beschwerdeführer des
wegen in seinem Leistungs
vermögen eingeschränkt ist, kann auf das 
bi
disziplinäre
 
A.___
-Gut
ach
ten vom
 1
4. 
Juli 2011 (inklusive Ergänzung vom 2
2. 
Februar 2012, E. 3.14 
hievor
) abgestellt werden (E. 
3.11 
hievor
).
 
Es 
ist für die Be
ant
wor
tung der sich hier stellenden Fragen um
fassend und gibt namentlich 
Aus
kunft über die Ar
beits
fähigkeit in der bisherigen sowie in 
Verweistätigkeiten
 unter 
Be
rücksich
ti
gung der Schmerzkomponente und 
weiterer die 
Arbeits
fähig
keit 
nicht 
beein
flus
sende
r
 
Faktoren
.
    
Die Ex
pertise basiert auf ein
lässlichen rheumatologischen und psychiatri
schen Unter
suchungen, berück
sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit
 diesen sowie 
dem Ver
halten des
 Beschwerdeführer
s
 auseinander. Ins
besondere zeig
ten die Ärzte auf, 
dass die objektive Beurteilung in deutlichem Gegensatz 
zu
r
 Auffassung des Beschwerdeführers steht, der sich für vollständig invalide h
ä
lt
 (S.
 
15)
,
 und dass die
 Inkonsistenzen und demonstrativen Elemente weder in der rheuma
tologischen noch in der psychiatrischen Untersuchung aufgelöst werden 
k
onnt
en. 
Das Gutachten wurde weiter in Kennt
nis der 
Vorakten
 ab
ge
ge
ben, die Ärzte
 nahmen Einblick in die Vor
berichte und würdigten die Er
geb
nisse im Rah
men ihrer 
versicherungsmedizinischen B
eurtei
lung
 und
 Synthese
. 
    
Im Einzelnen wurde nachvollzie
h
bar dar
ge
legt, dass 
objektive 
psychopatho
logi
sche Merkmale einer Depression nicht zu erheben gewesen 
waren
 und auch 
aus 
rheumatologischer Sicht keine Erkrankung
 
vorl
ag
, die
 zu Funktions- und 
Bewe
gungseinschränkungen
 führ
t
e
 
(S. 14 
f. 
lit
 F
, S. 26 
Ziff. 
4 unten)
. 
B
e
züglich des 
Lumbovertebralsyndroms
 wurden
 eine konsequente Gewichtsabnahme, kondi
tio
nie
rende Mass
nahmen sowie ein mus
kuläres Aufbautraining
 als
 notwendig
 er
achtet und es als 
unverständlich und kaum 
nach
voll
zieh
bar
 bezeichnet
, weshalb sich der Be
schwerde
führer so viel hinlegen müsse. 
Die Schluss
fol
gerung, wonach der Beschwerde
führer
 
aus 
bidisziplinärer
 Sicht
 sowohl in der bis
herigen als auch
 in einer 
Ver
weis
tätigkeit
 zu
 
100 % arbeitsfähig sei, ist 
plausibel
 begründet.
 
    
Das 
A.___
-Gut
achten 
vom 
1
4. 
Juli 
2011 
respektive 
2
2. 
Februar 2012
 
entspricht damit den praxisgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige me
dizinische Ex
pertise. Der Umstand, dass gemäss BGE 139 V 349 (
Bundesge
richts
urteil
 9C_207/2012 vom 
3. 
Juli 2013) die Anforderungen an die medizinische Be
gut
ach
tung, wie sie in BGE 137 V 2010 für polydisziplinäre MEDAS-Be
gutachtun
gen
 umschrieben worden sind, grundsätzlich sinngemäss auf
 mono- und 
bi
dis
ziplinäre
 
Expertisierungen
 anwendbar sind, bedeutet nicht, dass solche nach
 
al
tem Standard eingeholte Gutachten ungeachtet ihrer je
weiligen Über
zeu
gungs
kraft den Beweiswert einbüssten (analog 
Bundesgerichts
urteil
 9C_148/2012
 vom 1
7. 
September 2012 E. 1.3 und 1.4).
    
D
ass der Beschwerdeführer
 
(
nach kurzfristigen Arbeitsunfähigkeiten
)
 wieder voll arbeits
fähig sei
, 
bestätigte auch der behandelnde Hausarzt Dr. 
J.___
, der in seinem Bericht vom 1
2. 
März 2010 (E. 3.4 
hievor
) aus
führte, dass trotz sub
jek
tiver Arbeitsunfähigkeit mit der Wiederaufnahme der beruf
lichen Tätig
keit im Umfang von 100
 %
 ab 
5. 
September 2009 gerechnet wer
den könne.
 
Dass 
Diver
genzen 
zwischen den 
geklagten
 Beschwerden und den erhobenen Befunde 
be
stehen, zeigte auch 
Dr. 
K.___
 in seinem Be
richt vom 1
6. 
April 2010 (E. 3.5 
hievor
) auf 
und 
befand
 den Be
schwerde
führer trotz subjektiv geklagter 
Depres
sion als nicht de
pres
siv
; dieser interpretiere seine Lage zwar als schwere De
pres
sion, kriege aber seine ”Sammlung an AUF-Zeugnissen gut geregelt”
 und wirke nicht depressiv
.
 
Zudem führte 
Dr. 
K.___
 eben
falls Probleme in Zu
sammenhang mit der kulturellen Eingewöhnung (ICD-10 Z60) auf. Auch die 
Fach
personen
 des 
O.___
 bestätigten 
Diver
genzen 
im vorer
wähnten Sinne 
(E.
 
3.
7 
hievor
).
4.2
    
Was den Bericht der behandelnden Fachpersonen des 
B.___
 vom 2
8. 
November 2011 (E.
 
3.13
 
hievor
) anbelangt, wonach dem Beschwerdeführer
 -
 bei einer schwe
ren
 depressiven Episode ohne psychotische Symptome, ein
em
 chronische
n
 
Pan
vertebralsyndrom
, eine
r
 
epicondylopathia
 
humeroscapularis
 und einem Ver
dacht auf Schlafapnoesyndrom
 -
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätig
keit seit 1
5. 
August 2009 und auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämt
liche Tätigkeiten in der freien Marktwirtschaft sowie zu Hause attestiert wurde, ist festzuhalten, 
dass die genannten Befunde und Einschränkungen be
tref
fend die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen den 
vom
 Beschwerdeführer be
klag
ten subjektiven Beschwerden entsprechen. Eine Auseinandersetzung mit einer
 möglichen 
Be
schwerdeausweitung
 respektive Selbstlimitierung 
oder all
fäl
ligen willensnah ausgestalteten Inkonsistenzen 
f
and 
– wie die 
A.___
-Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2012 (E. 3.14 
hievor
) geltend machten - 
aus
weis
lich des besagten medizinischen Berichtes nicht statt, was aber ange
sichts
 
der dafür vorliegenden Anhaltspunkte in den Vor
be
richten so
wie im 
A.___
-Gut
achten
 angezeigt gewesen wäre. 
Hinzu kommt, dass sie dem Be
schwerdeführer 
be
reits
 eine
 Arbeits
unfähigkeit seit 
dem 
1
5. 
August 2009 attestierten, obwohl er dannzumal noch gar nicht beim 
B.___
 in Behandlung stand.
 
Erwähnenswert er
scheint
 
auch, dass
 in den zeitnahen Berichten vom 1
6. 
und vom 2
8. 
November 2011
 
einmal eine schwere depressive Episode 
mit 
psy
chotische
 Symptome
n
 (E.
 
3.12
 
hievor
) 
und das andere Mal eine schwere depressive Epi
sode ohne psy
cho
tische Symptome 
als Diagnosen genannt wurden.
    
Zu den von 
Dr. 
L.___
 
am
 
2
8. 
September 2010 (E. 3.8 
hievor
) 
gestellten psy
chiatrischen Diagnosen einer schweren depressiven Episode ohne psy
choti
sche Symptome seit mindesten Januar 2010 und einer chronischen 
Schmerz
störung
 mit psychischen und somatischen Faktoren bestehen
d
 seit August 2009 
ist
 an
zu
merken, dass die psy
chiatrische Exploration von der Natur der Sache her nich
t 
er
mes
sens
frei
 er
folgen kann. 
Sie eröffnet dem be
gutachtenden Psychi
ater daher prak
tisch im
mer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschie
dene medi
zi
nisch-psy
chiatrische Interpretationen mög
lich, zulässig und zu res
pektieren sind,
 sofern der Experte lege 
artis
 vor
ge
gangen ist (Urteil des Bundes
gerichts 
8C_694/2008
 vom 5. März 2009 E. 
5.1 mit Hin
weis). Objektiv fest
stell
bare Ge
sichts
punkte, wel
che im Rahmen der psy
chi
atrischen Be
gutachtung durch 
Dr. 
 
med. 
U.___
 uner
kannt geblieben und ge
eignet ge
wesen 
wären, zu ei
ner abwei
chen
den Beurtei
lung zu führen, sind nicht er
sicht
lich. 
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
L.___
 
das Er
gebnis der stationären psychiatri
schen Therapie 
abwarten wollte
 und damit die Arbeits
fähigkeit nicht 
abschlies
send
 beurteilte.
 Die 
A.___
-Gutachter
 ihrerseits
 befanden, eine entscheidende De
pression könne nach den Schil
derungen des Beschwerdeführers daraus nicht abgeleitet werden (Urk. 6/33 S.
 
16).
 
    
Was die Einschätzungen von 
Dr. 
Q.___
 und Dr. 
R.___
 
vom 3
0. 
November 2010 
(E. 
3.9 
hievor
) anbelangt
,
 ist festzuhalten, dass
 im besagten Bericht nicht schlüs
sig
 dargelegt wurde, weshalb die gesundheitliche Problematik des Be
schwerde
füh
rers nicht überwindbar 
sei
 (vgl. 
hiezu
 auch Urk. 6/26 S. 16). 
Hinzu kommt, dass sie dem Be
schwerde
führer 
seit August 2009 und damit bereits vor Eintritt in die stationäre Be
handlung
 eine
 
Arbeits
unfähigkeit attestierte
n, was nicht ohne wei
te
res nach
voll
ziehbar ist. 
    
Hinsichtlich des Berichtes vom 1
2. 
März 
2011 (E. 
3.10
 
hievor
) 
ist anzumerken, dass
 
Dr. 
T.___
 als Facharzt für Allgemeine Medizin nicht über die nötigen Fach
kenntnisse verfügt,
 um
 eine psychiatrische Diagnose zu stellen. 
B
ezüglich Befunderhebung
 verwies er denn auch
 auf weitere medizinische Berichte und 
führte
 zudem aus, dass keine gesicherte Einschätzung 
bezüglich
 einer medizi
ni
sch
 begründeten Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tät
igkeit als Arbeiter 
möglich sei; 
der Beschwerdeführer
 sei
 durch andere Ärzte krank
ge
schrieben wor
den.
 
    
Im Übrigen darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten, der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im
 Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
Dies
 gilt 
analog für die behandelnden
 Fachärzte.
4.3
    
Auch die weiteren im Recht liegenden 
Berichte von 
Dr. 
G.___
 und 
Dr. 
H.___
,
 
Dr. 
C.___
 (E. 3.1 
hievor
), 
Dr. 
E.___
 (E.
 
3.2 
hievor
) und 
von Dr. 
M.___
 und 
Dr. 
N.___
 vermögen an der Beurteilung der 
A.___
-Gutach
ter nichts zu ändern. Die behandelnden Ärzte 
nannten in ihren Bericht
en
 ledig
lich Diagnosen, ohne nähere Angaben zu funktionellen Ein
schränkungen be
zie
hungs
weise zur Arbeits
fähig
keit in bis
heriger sowie 
be
hinderungs
ange
passter
 Tätig
keit zu machen
.
 Schliesslich äusserten sich auch die Fachpersonen des 
O.___
 (E. 
3.
7 
hievor
) nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.
4.4
    
4.4.1
    
Die
 Sachverständigen des 
B.___
 
machten 
gel
tend
, 
die Annahme
, dass 
der Be
schwer
deführer
 regel
mässigen Kontakt zu Kollegen, Freunden und Ge
schwis
tern habe
,
 sei falsch
. Zudem sei auch der Tagesablauf im Gutachten un
voll
ständig wieder
gegeben worden und die Aktivitäten deutlich überzeichnet. In Be
zug auf 
diesen Kritikpunkt 
kann
 mit den 
A.___
-Gutachtern davon 
ausgegangen werden
,
 
dass
 Kontakte, Tagesablauf und Aktivitäten vom Beschwerdeführer
 
so geschil
der
t wurden
.
4.4.2
    
Soweit 
moniert wird
, es hätte sowohl eine Fremdanamnese als auch eine neuro
psycho
logische Abklärung durchgeführt werden sollen, ist festhalten, dass im Ver
zicht auf eine neuropsychologische Testung respektive Ein
holung 
fremd
anam
nestischer
 Auskünfte kein der Expertise anhaftender Man
gel zu erblicken ist, sind doch gemäss Qualitätsleitlinien für psy
chiatrische Gut
achten in der Eid
genös
sischen Invalidenversicherung der Schweizer
ischen Ge
sellschaft für Psy
chiatrie und Psychotherapie (SGPP) vom Februar 2012 Fremdauskünfte nicht in jedem Fall zwingend erforderlich (vgl. dazu Ziff. 5
, vgl. 
hiezu
 etwa 
Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2012 vom 2
3. 
Mai 2012 E. 4.2 mit Hinweisen) 
und 
test
(neuro-)psycho
logische 
Zusatz
unter
suchungen
 lediglich bei be
gründeter In
dika
t
ion wie Verdacht auf neurokognitive Beeinträchtigungen oder bei schwer ob
jek
tivierbaren Beschwerden beziehungsweise geklagten Funktionseinbussen zu ver
an
lassen (Ziff. 4.3.2.2). Selbst dann ersetzen jedoch diese Verfahren nicht die 
gut
achterlichen Bemühungen, sondern stellen einen Zusatzbefund dar, der in die
 
Gesamtbeurteilung einzubeziehen ist. Generell kann einem testmässigen Er
fassen
 
der Psychopathologie
 
im Rahmen der psychiatrischen Exploration 
nur 
ergän
zen
de 
Funktion
 beigemessen
 
wer
den; ausschlaggebend bleibt die klinische Un
tersuchung mit 
Anam
nese
er
hebung
, Symptomerfassung und 
Ver
haltensbeo
bach
tung
 (
Urteil 
des Bundes
ge
richts 9C_44/2007 
vom 
7. 
April 2008
 E. 3.2 mit Hin
weis
en). 
4.4.3
    
Der Beschwerdef
ührer macht
e
 ferner geltend
 (Urk. 1 S.
 
6)
, d
ie
 
A.___
-
B
eg
ut
acht
ung
 sei nicht lege
 
artis
 durchgeführt worden,
 
i
nsbesondere 
weil
 
kein Bericht der
 be
han
delnden Therapeuten des 
B.___
 
eingeholt worden sei. Die nachträgliche 
Stel
lung
nahme des 
A.___
 vom 2
2. 
Februar 2012 zum ärztlichen Bericht des 
B.___
 
könne diesen Mangel nicht beheben, weil stets die (fast unüberwindbare) Ten
denz
 bestehe, an einer einmal geäusserten Meinung festzuhalten. 
In Bezug auf diesen Kritikpunkt ist festzuhalten, 
dass es zwar 
zutrifft
, dass den 
A.___
-Gutachtern anlässlich der Begutachtung vom 1
8. 
Mai respektive 2
9. 
Juli 2011 die Berichte des 
B.___
 nicht vorgelegen hatten,
 sie in
 
ihrer Beurteilung 
a
ber die Be
richte der früher
 behandelnden (Fach-)Ärzte 
berücksichtigten,
 die wie 
bei
spielsweise 
D
r. 
L.___
 (E.
 
3.8 
hievor
) oder 
Dr. 
T.___
 
(E. 3.10 
hievor
) be
reits eine schwere depressive Episode als Diagnose mit Auswirkung auf die Ar
beits
fähig
keit genannt hatten, welche 
allerdings 
weder 
im 
A.___
-
Gut
achten vom 14. Juli 2011 (E. 3.11 
hievor
) noch in 
der
 Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2012 (E. 3.14) bestätig
t
 
werd
en
 konnte
.
4.5
    
Nach dem Gesagten ist auf das 
A.___
-
Gutachten
 vom
 
1
4. 
Juli 
2011 (inklusive 
ergänzende Stellungnahme vom 2
2. 
Februar 2012)
 abzustellen
. D
er medizini
sche
 Sach
ver
halt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, 
dass der
 Be
schwer
de
füh
rer so
wohl in bisheriger wie auch in behinderungsangepasster Tätigkeit zu 100 %
 
arbeitsfähig ist.
 
Von weiteren 
Abklärungsmass
nahmen
 sind keine neuen Erkennt
nisse zu erwarten, weshalb darauf zu ver
zichten ist.
5.
    
Was die erwerbliche Seite angeht, ist die bisherige
 Tätigkeit als 
Bauhilfsarbeiter 
und Reiniger dem Beschwerdeführer weiterhin zumutbar (vgl. dazu Urk. 6/
33 S. 16
).
 
Bei einer Ar
beitsfähigkeit von 100 % in ursprünglicher und angepasster Tätig
keit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
6
.
    
Damit erweist sich die rentenabweisende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
 29. Mai 2012 (Urk
. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von 
Leis
tungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die
 
Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit
wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und ermessensweise auf Fr. 
9
00.
-- fest
zu
setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie 
vom
 unterlie
gen
den Beschwerdeführer zu tragen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 9
00
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung 
und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas 
Gabathuler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubDietrich