zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00045 · 2024-02-26 · de
Fraktur zweier Wirbelkörper der Lendenwirbelsäule bei Autounfall. Abheilung der Frakturen innerhalb von vier Monaten. Die Leistungseinstellung durch den Unfallversicherer nach rund sieben Monaten ist gerechtfertigt: Die weiterhin geklagten Beschwerden sind nicht mehr auf die Wirbelfrakturen zurückzuführen und die weiteren objektiven Befunde (Bandscheibenschädigungen), die als Erklärung für die Beschwerden in Frage kommen, sind nicht als natürlich unfallkausal zu beurteilen. Ferner ist die Unfallkausalität der festgestellten Dekonditionierung mangels objektiv feststellbaren Defizits in der Muskulatur einer Adäquanzbeurteilung nach den Kriterien zu unterziehen, welche die Rechtsprechung für psychische Unfallfolgen entwickelt hat, was zur Verneinung der Adäquanz führt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00045
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Kobel
Urteil
 vom 
26. Februar 2024
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli
Anwaltskanzlei Reto Zanotelli
Weidächerstrasse 56, Postfach 914, 8706 Meilen
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1982, arbeitete seit dem 14. Juni 2006 vollzeitlich in der Lackieranlage der 
Y.___
 
AG und war im Rahmen dieses Arbeitsverhält
nisses bei der Suva für die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert.
    
Am 7. August 2019 war 
X.___
 in 
Z.___
 
als Lenker seines Personenwagens 
von einem Selbstunfall betroffen
 und erlitt Kontusionen am Kopf, an der Lendenwirbelsäule und an der linken Hand (Bericht
e der 
erstbehan
delnden 
Ärzte 
vom 
7. und 
8. August 2019, Urk. 8/14 S. 2). Nach seiner Rückkehr in die Schweiz ergab eine Magnetresonanztomographie der Lendenwirbelsäule die Befunde einer Kompressionsfraktur des Lendenwirbelkörpers 
(LWK) 
1 und einer 
deckplattennahen Fraktur des Lendenwirbelkörpers (LWK) 3, von Osteo
chondrosen und Fazettengelenksarthrosen auf der Höhe LWK 4
-
S1 sowie einer kleinen Diskushernie auf der Höhe LWK 4/5 und einer breitbasigen Diskus
protrusion auf der Höhe LWK 5/S1 (Bericht des 
Röntgeninstituts 
A.___
 
vom 20. August 2019, Urk. 8/6). Die Suva zog die in 
Z.___
 entstandenen Akten zum Unfall und zur Erstbehandlung bei (Urk. 8/13 und Urk. 
8
/14)
 und liess sich über die ersten Behandlungen in der Schweiz berichten (Bericht von Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für Physikalische Medizin, vom 12. September 2019
, 
Urk. 8/21; Berichte der Universitätsklinik 
C.___
 
vom 21. August und vom 
6. Sep
tember 2019 einschliesslich der Berichte über 
konventionell-
radiologische Aufnahmen, Urk. 8/24). Alsdann anerkannte sie 
ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 7. August 2019 (vgl. die Taggeldabrechnung für August/September 2019, Urk. 8/18).
    
Im weiteren Verlauf erfolgte ein operativer Eingriff in der 
Klinik D.___
, bei dem eine Kyphoplastie der LWK 1 und 3 sowie eine prophylaktische Vertebroplastie des Sandwichwirbels LWK 2 durchgeführt wurden (Operations
bericht von Prof. Dr. med. 
E.___
, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 13. September 2019, 
Urk. 8/40 
S. 3; Austrittsbericht von Prof. Dr. 
E.___
 vom 15. September 2019, Urk. 8/40 
S. 2). Ende Oktober 2019 fand eine erste Verlauf
s
kontrolle statt (Bericht von Prof. Dr. 
E.___
 vom 31. Oktober 2019, Urk. 8/50 S. 2
).
1.2
    
Zwecks beruflicher Wiedereingliederung erhob die Suva Ende 2019/Anfang 2020 bei der 
Y.___
 AG das Arbeitsplatz- und Anforderungsprofil der bisherigen Tätigkeit (Angaben vom 8. 
Januar
 2020, Urk. 8/54). Der Versicherte unternahm am 13. Januar 2020 
am angestammten Arbeitsplatz 
einen Arbeits
versuch, den er jedoch nach vier Tagen abbrach
 (Bericht von Dr. 
B.___
 vom 
27. Januar 2020, Urk. 8/71)
. 
Dennoch forderte ihn di
e Suva mit Schreiben vom 22. Januar 2020 (Urk. 8/64) dazu auf, ein Pensum von 50 % einzuhalten, und stützte sich dabei auf eine Stellungnahme 
ihres versicherungsmedizinischen Dienstes, 
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs
apparates, vom 17. Januar 2020 (Urk. 8/55).
    
Auf Anraten von Dr. 
F.___
 (Notiz vom 7. Februar 2020, Urk. 8/72)
 wurde im Februar 
2020 
im Röntgeninstitut 
A.___
 eine erneute Magnetresonanztomo
graphie der Lendenwirbelsäule angefertigt. Angesichts des Berichts hierzu vom 19.
 
Februar 2020 (Urk. 8/78) erachtete Dr. 
F.___
 die Unfallfolgen als nunmehr abgeheilt und
 ging unfallbedingt wieder von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (
Notiz vom 11. März 2020, 
Urk. 8/85). Die Suva eröffnete dem Versicherten deshalb mit Schreiben vom 13. März 2020, dass sie den Fall per 27. März 2020 abschliessen werde und für die Zeit danach den Anspruch auf weitere Versiche
rungsleistungen ablehne (Urk. 8/87).
1.3
    
Mit Schreiben vom 30. April 2021 (Urk. 8/117 S. 2) liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli, der Suva eine Stellungnahme von 
Prof. 
Dr.
 
E.___
 vom 26. Januar 2021 zur Unfallkausalität der verbliebenen Beschwerden zukommen (Urk. 8/117 S. 4-6). Die Suva unterbreitete die Stellungnahme ihrem Versicherungsarzt Dr. 
F.___
; dieser gab seine Beurteilung am 14. Mai 2021 ab und hielt hierbei an 
d
er vorangegangenen Beurteilung fest (Urk. 8/122). Der Versicherte liess 
daraufhin
 
mit Eingabe vom 25. August 2021 
ein selbst veranlasstes Parteigutachten von Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 30. Juli 2021 beibringen (Urk. 8/127 S. 3-18, einschliesslich eines Berichts des Rönt
g
eninstituts 
H.___
 
vom 27. Juli 2021 über erneute radiologische Aufnahmen der Lendenwirbelsäule und des Iliosakralgelenks) und gestützt darauf die Weiteraus
richtung von Versicherungsleistungen beantragen (Urk. 8/127 S. 1-2).
 Nach Einsicht in das Gutachten von Dr. 
G.___
 empfahl Dr. 
F.___
 in einer erneuten Stellungnahme vom 14. September 2021 (Urk. 8/134) eine neurologische Unter
suchung (vgl. Urk. 8/134 S. 11); die Suva stellte es mit Schreiben vom 15.
 
Sep
tember 2021 dem Versicherten anheim, diese Untersuchung durchführen zu lassen und ihr den entsprechenden Bericht zuzustellen (Urk. 8/136 S. 1-2). Dieser liess daraufhin am 7. Oktober 2021 (Urk. 8/13
8
 S. 2) den Bericht von Dr.
 
med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie, vom 29. September 2021 
über die neurolo
gische Untersuchung vom 27. September 2021 einreichen (Urk. 8/139). Der Versicherungsarzt Dr. med. 
J.___
, Facharzt für Neurologie, verneinte in einer Stellungnahme vom 13. Oktober 2021 die Unfallkausalität von allfälligen neuro
logisch bedingten Beschwerden (Urk. 8/143).
1.4
    
Mit Verfügung vom 19. Oktober 2
021 hielt die Suva an der Verneinung ihrer Leistungspflicht ab dem 28. März 2020 förmlich fest (Urk. 8/145 S. 1-3). Der Versicherte liess am 19. November 2021 durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli Einsprache erheben (Urk. 8/147 S. 1-7) und beantragen, ihm seien – allenfalls nach Einholung eines bidisziplinären, orthopädischen und neurologischen, Gutachtens einer schweizerischen Universitätsklinik – auch nach dem 27. März 202
0
 die Leistungen aus der Unfallversicherung für die Folgen des Unfalles vom 7. August 2019 auszurichten (Urk. 8/147 S. 1). Als neue Belege liess er einen Arbeitsvertrag
 vom 9. September 2020 einreichen, mit dem ihn die 
Y.___
 AG ab dem 1. Januar 2021 
neu 
im Umfang eines Pensums von 50 % angestellt hatte (Urk. 8/147 S. 15-16), und ein Gutachten des 
Zentrums K.___
 AG, PD. Dr. med. 
L.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation/Rheumatologie, vom 27. April 2021 zuhanden seines Rechtsvertreters 
beibringen 
(Urk. 8/147 S. 17-24).
 Ausserdem erhielt die Suva Kenntnis von der Verfügung vom 16. September 2021, mit der die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten für die Zeit vom 1. August 2020 bis zum 30. April 2021 eine befristete halbe Invalidenrente zugesprochen hatte (Urk. 8/137).
    
Die Suva 
leitete daraufhin im Sinne des Antrags des Versicherten eine polydis
ziplinäre Begutachtung in der Institution 
M.___
 
in die Wege (Auftragserteilung vom 29. April 2022 mit integriertem Fragenkatalog
, 
Urk.
 
8/162). Am 13. Oktober 2022 legte die Institution 
M.___
 ihr Gutachten vor (Urk. 8/165; Dr. med
.
 
O.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin, Fallführung; Dr. med. 
P.___
, Fachärztin für 
Neurologie; Dr. med. 
Q.___
, Facharzt für Orthopädische Chirur
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, interdisziplinärer Schwerpunkt Wirbelsäulenchirurgie).
    
Nachdem der Versicherte mit Eingabe vom 15. November 2022 zum Gutachten hatte Stellung nehmen lassen (Urk. 8/169), wies die Suva die Einsprache mit Entscheid vom 17. 
Februar
 202
3
 ab (Urk. 2 = Urk. 8/172). 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 17. 
Februar 2023 
liess 
X.___
 durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli mit Eingabe vom 15. März 2023 Beschwerde erheben (Urk. 1) und beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm auch nach dem 28. März 2020 (richtig 27. März 2020) die Leistungen aus der Unfall
versicherung (Taggeld und Heilbehandlungskostenersatz) auszurichten (Urk. 1 
S. 2).
 Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 27. April 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), wo
von
 der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2. Mai 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).
 Dieser nahm mit Eingabe 
vom 24. Mai 2023 nochmals Stellung (Urk. 10); die Stellungnahme wurde der Suva mit 
Verfügung vom 25. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleis
tun
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Darüber hinaus erbringt die Unfallversicherung die Leistungen bei denjenigen Körperschädigungen, die in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgezählt sind, bereits dann, wenn diese nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.
1.2
1.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt
 bei Vorliegen eines Unfalles 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetre
ten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 
142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1
, je mit Hinweisen
; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1
).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 
142 V 435 E. 1, 
129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.2.2
    
Im Weiteren setzt die 
Leistungspflicht des Unfallversicherers voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
    
Bei organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, also die rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität (BGE 134 V 109 E. 2.1). Bei psychischen Unfallfolgen unterscheidet die Rechtsprechung für die Adäquanz
beurteilung zwischen leichten, mittelschweren und schweren Unfällen (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen). Während die Unfalladäquanz bei einem schweren Unfall in der Regel zu bejahen und bei einem leichten Unfall grundsätzlich ohne Weiteres zu verneinen ist, sind im Bereich der mittelschweren Unfälle neben der Unfallschwere weitere Kriterien für die Adäquanzbeurteilung heranzuziehen. Ins Gewicht fallen hierbei dramatische Begleit
umstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls, die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand
lung, körperliche Dauerschmerzen, eine allfällige ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sowie der Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).
1.2.3
    
Wird ein bestimmter, als Einheit zu betrachtender Gesundheitsschaden durch einen Unfall und durch unfallfremde Faktoren gemeinsam verursacht, so richtet sich die Leistungspflicht des Unfallversicherers nach den Vorschriften in Art. 36 UVG: Die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen sowie die Taggelder und Hilflosenentschädigungen werden nach Art. 36 Abs. 1 UVG nicht gekürzt, wogegen die Invalidenrenten, die Integritätsentschädigungen und die Hinter
lassenenrenten nach Art. 36 Abs. 2 UVG angemessen gekürzt werden, es sei denn, die unfallfremde Gesundheitsschädigung habe vor dem Unfall zu keiner Vermin
derung der Erwerbsfähigkeit geführt. Die Regeln in Art. 36 UVG kommen dort nicht zur Anwendung, wo der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und sich damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. In solchen Fällen sind die Folgen des versicherten Unfalls für sich allein zu bewerten und zu entschädigen (BGE 126 V 116 E. 3a mit Hinweis).
 
Als solche verschiedene Gesundheitsschädigungen sind nach der Rechtsprechung auch somatische und psychische Befunde zu qualifizieren, und zwar selbst dann, wenn sie – wie es beispielsweise bei Somatisierungsstörungen und psychischen 
Symptomausweitungen der Fall ist – in einem inneren Zusammenhang stehen (vgl. BGE 126 V 116 E. 3c).
1
.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, so entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, 
wenn der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
 Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung des Unfalles für den Gesundheitsschaden mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei 
aber 
um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (Urteile des Bundes
gerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25.
 
März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer über den 27. März 2021 hinaus Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 7. August 2019 zu erbringen hat.
2.2
2.2.1
    
Es steht fest und ist auch nicht strittig, dass die Frakturen der Lendenwirbelkörper 1 und 3, die 
erstmals 
am 20. August 2019 mittels Magnetresonanztomographie nachgewiesen wurden (Urk. 8/6)
,
 durch den Unfall vom 7. August 2019 verursacht worden 
waren
.
 
Prof. 
Dr. 
E.___
 ging in 
d
en Berichten zur Operation vom September 2019 mit Selbstverständlichkeit von einer solchen Kausalität aus (Urk. 8/40 S. 2 und S. 3), Dr. 
F.___
 stellte sie in seinen versicherungsmedizi
nischen Beurteilungen ebenfalls nicht in Frage, und ebenso führten die Gutachter der Institution 
M.___
 diese Frakturen als die wesentliche unfallkausale Diagnose auf (Urk. 8/165 S. 10). Damit steht auch fest, dass 
die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist für die Beschwerden und Einschränkungen, die auf die 
Wirbelkörperf
rakturen zurückzuführen sind.
    
In der Zeit vom 
Unfalldatum bis zur 
Operation 
vom 13. September 2019 
bestanden anerkanntermassen derartige mit den Frakturen zusammenhängende B
eschwerden und Einschränkungen
.
 Am 11. März 2020 gelangte jedoch 
Dr.
 
F.___
 zur Beurteilung, dass 
die Unfallfolgen 
bildgebend 
nunmehr abgeheilt seien und 
die weiterhin anhaltenden Beschwerden nicht mehr mit dem Beweis
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien (Urk. 8/85).
2.2.2
    
Vorab ist k
larzustellen, dass 
die Einstellung der Leistungen 
nach 
erwiesener 
vorangegangener Leistungspflicht 
im Streit steht.
 
Zu prüfen ist daher entgegen der 
insoweit missverständlichen 
Formulierung von Dr. 
F.___
 
in den Notizen vom 11. März 2020 
nicht, bis wann die geklagten Beschwerden noch überwie
gend wahrscheinlich mit dem Unfall vom August 2019 zusammenhängen, sondern in Anwendung der dargelegten Grundsätze der Rechtsprechung (vorstehend E. 1.3) 
ist 
vielmehr
 massgebend
, ab wann der Unfall mit überwiegen
der Wahrscheinlichkeit 
seine kausale Bedeutung für die geklagten Beschwerden verloren hat. Dabei ist es nach dem Dargelegten die Beschwerdegegnerin, welche die Beweislast für d
a
s Dahinfallen der kausalen Bedeutung trägt.
    
Die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt somit dann, wenn die geklagten Beschwerden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr von den Frakturen der Lendenwirbelkörpern 
oder von allfälligen weiteren unfallkau
salen Befunden herrühren. Ob dies entsprechend der Auffassung der Beschwer
degegnerin ab dem 28. März 2020 der Fall ist, ist nachfolgend zu prüfen.
2.3
2.3.1
    
Im Bericht über die Magnetresonanztomographie vom 19. Februar 2020 wurde nichts Auffälliges
 mehr
 
in der Gegend der von der Operation betroffenen Lendenwirbelkörper 1-3
 beschrieben
;
 
i
nsbesondere konnten keine ödematösen
 
Knochenmarksveränderungen 
mehr 
festgestellt werden (Urk. 8/78)
, wie dies in der Voraufnahme vom 20. August 2019 noch der Fall gewesen war (vgl. Urk. 8/6)
. Wiederum verneint wurden Knochenmarksödeme sodann 
a
nlässlich der weiteren magnetresonanztomographischen Untersuchung im Röntgeninstitut 
H.___
 vom Juli 2021 
(Urk. 8/127 S. 14-15)
.
 
Dementsprechend 
hielt
 
auch 
Dr. 
G.___
 
die Frakturen der Lendenwirbelkörper 1 und 3 im 
Privatg
utachten vom 
Juli 2021 
für 
ausgeheilt
 
(Urk. 8/127 S. 8-9) 
und stimmte darin mit Dr
. 
F.___
 überein
. Hingegen beschrieb er
 zum einen
 eine Höhenminderung des Lendenwirbelkörpers 1 mit erhöhtem segmentale
n
 Winkel und
 zum andern
 
den radiologisch festgestellten (Urk. 8/127 S. 14-15) 
Austritt von Zementmaterial auf der Höhe der Lendenwirbelkörper 1-3 
(Urk. 8/127 S. 8-9) und mass diesen beiden Befunden einen Einfluss auf das Beschwerdebild zu (Urk. 8/127 S. 10-11).
    
Dr. 
G.___
 äusserte sich allerdings nicht zu den konkreten Auswirkungen der Deformierung des Lendenwirbelkörpers 1, sondern 
legte diese Auswirkungen 
lediglich abstrakt
,
 anhand einer Bewertungstabelle
,
 
fest 
(Urk. 8/127 S. 10).
 
Unter diesen Umständen sprechen die Ausführungen von Dr. 
G.___
 nicht gegen die 
Beurteilung von 
Dr. 
Q.___
, der
 
im Rahmen der wirbelsäulenchirurgischen Begut
achtung in der Institution 
M.___
 
die als leicht bezeichnete Keilwirbelbildung im Lendenwirbelkörper 1 als funktionell nicht relevant 
erachtete
 
(Urk. 
8/165 S.
 
51) und dies mit dem Fehlen einer segmentalen Instabilität bei schon init
i
aler Stabilität der Frakturen begründete (Urk. 8/165 S. 52). Auch der Verdacht von Dr.
 
G.___
, dass der ausgetretene Zement eine Irritation von Nervenwurzeln bewirkt habe (Urk. 8/127 S. 10), 
liess sich
 in den nachfolgenden Abklärungen nicht erhärten
. Vielmehr hielt
 Dr. 
Q.___
 fest, dass der Zement gemäss dem neu angefertigt
en seitlichen Röntgenbild (Urk. 8/165 S. 55) an keiner Stelle dorsal in den Spinalkanal hineinrage und somit kein Kontakt zu den Nervenwurzeln bestehe 
(Urk. 8/165 S. 49 und S. 51)
. 
Damit
 bestätigte er das, 
was der Versiche
rungsarzt Dr. 
J.___
 schon im Oktober 2021 ausgeführt hatte (vgl. Urk.
 
8/143 
S. 4). Im Einklang damit steht, dass 
die neurologischen Befunde, die Dr. 
I.___
 
sowie 
Dr. 
P.___
 als Gutachterin der Institution 
M.___
 erhoben (Urk. 8/139 und Urk. 8/165 S. 41-43)
, nicht dem Bereich des Zementaustrittes auf der Höhe der Lendenwirbelkörper 1
-
3 zugeordnet
 wurden
, sondern 
die Region L4
-
S1
 betrafen.
    
Damit ist im Sinne der Beurteilung von Dr. 
Q.___
 und der Ausführungen in der Gesamtbeurteilung im Gutachten der Institution 
M.___
 davon auszugehen, dass die Wirbelfrakturen als solche
 
sowie auch 
deren operative Versorgung
 spätestens vier Monate nach dem Unfall
 keine Auswirkungen auf das Beschwerdebild und die körperliche Leistungsfähigkeit 
mehr 
hatten (vgl. Urk. 8/165 S. 12 und S. 51-52).
2.3.2
    
Prof. Dr. 
E.___
 
sprach sodann 
in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2021 von der Möglichkeit, dass der Unfall neben den vorderen Wirbelkörpern auch die kleinen Fazettengelenke der hinteren Wirbelkörper beschädigt habe (Urk. 8/117 S. 4). Eine solche 
Schädigung
 als Teilursache
 
des Beschwerdebildes 
müsste indessen 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewie
sen sein, und 
– im Gegensatz zum Wegfallen der Unfallkausalität des Beschwerdebildes an sich –
 ist es der Beschwerdeführer, der hierfür die Beweislast trägt
.
 
Ein solcher Nachweis 
ist jedoch 
entsprechend der zutreffenden Sichtweise in der Beschwerdeantwort (Urk. 7 S. 3) 
nicht 
erbracht
. 
So sind 
in keinem der vorliegenden Radiologieberichte Verletzungen der Fazettengelenke beschrieben; namentlich wurden bei der ersten magnetresonanztomographischen Unter
suchung vom August 2019 lediglich geringe Fazettengelenksarthrosen
 auf der Höhe
 L
WK 
4-S1 festgestellt
, 
die übrigen Fazettengelenke 
hingegen
 als unauffällig bezeichnet (Urk. 8/6).
 
In Übereinstimmung damit hielt Dr. 
Q.___
 im wirbel
säulenchirurgischen Teilgutachten der Institution 
M.___
 nach nochmaliger Anfertigung radiologischer Aufnahmen (vgl. Urk. 8/165 S. 55) fest, es sei keine 
Traumatisierung der Fa
z
ettengelenke zu erkennen und aus fachgutachterlicher Sicht 
sei eine solche Traumatisierung 
auch nicht zu erwarten (Urk. 8/165 S. 51).
2.3.3
    
Ebenso wenig lässt sich ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Entstehung der 
Bandscheibenschäden erstellen, die in den verschiedenen radiologischen Aufnahmen erkennbar waren. 
Insbesondere legte 
Dr. 
G.___
 in seinem Privatgutachten mit einleuchtender Begründung dar, dass die Schädigungen auf der Höhe L4/5 und L5/S1 schon vor dem Unfall bestanden haben müssten, da die radiologischen Aufnahmen vom 20. August 2019 eine bereits fortgeschrittene Degeneration mit beginnender knöcherner Überbauung gezeigt hätten (Urk. 8/127 S. 11). Im Zusammenhang mit den Schädigungen der Bandscheiben wäre die 
Beschwerdegegnerin daher nur insoweit leistungspflichtig, als der Unfall im Sinne einer Teilursache
 zu einer Verstärkung der bandscheibenbedingten Beschwerden geführt oder solche Beschwerden 
neu hervorgerufen h
ätte
.
    
Dr. 
G.___
 bejahte eine derartige unfallbedingte Verstärkung der Beschwerden, unterliess es jedoch, seine Ansicht zu begründen (vgl.
 Urk. 8/127 S. 10
 f.)
.
 Gegenstand der Privatbegutachtung durch PD Dr. 
L.___
 sodann war die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, und dementsprechend wurde im Gutachten vom April 2021
 (Urk. 8/147 S. 17-24)
 keine Zuordnung der geklagten Beschwerden und der festgestellten Einschränkungen zum Ereignis vom August 2019 vorgenommen.
 Des Weiteren
 beschrieb Dr. 
I.___
 im Bericht vom 29.
 
Septem
ber 2021 zwar Anzeichen von neurologischen Ausfällen auf der Höhe der geschä
digten Bandscheiben (Urk
.
 8/139)
, setzte sich aber mit der Unfallkausalität ebenfalls nicht auseinander. Ausführlich ging hingegen Dr.
 
P.___
 im Rahmen der neurologischen Begutachtung in der Institution 
M.___
 
auf die Unfallkausalität der neurologischen Symptomati
k
 ein, die der Region der geschädigten Bandschei
ben entstammt
e und sich unter anderem in Schmerzausstrahlungen in die Beine, vor allem in das linke Bein, manifestierte. 
Sie bestätigte anhand der Unter
suchungsergebnisse von Dr. 
I.___
 zwar das Vorliegen gewisser objektiver neurogener Veränderungen, die für eine Radikulopathie im Bereich L5/S1 sprächen, 
beurteilte
 diese Radikulopathie jedoch
 zum einen
 wegen fehlender akuter Denervationsaktivität als 
chronisch und mithin schon länger bestehend
 
und wies zum andern auf den demonstrativen 
und durch die Radikulopathie nicht zu erklärenden 
Charakter des gezeigten Schonhinkens links mit teilweisem Einknicken im linken Knie hin 
(Urk. 8/165 S.
 
42). 
In Analyse der im Laufe der Zeit angefertigten radiologischen Aufnahmen und der Angaben des Beschwerde
führers führte 
Dr. 
P.___
 
des Weiteren aus
, dass die erste Magnetresonanzauf
nahme vom August 2019 (Urk. 8/6) keine 
Nervenwurzelkompressionen auf der 
Höhe L5 und S1 gezeigt habe, weshalb es rückblickend überwiegend wahr
scheinlich zu keinen Begleitverletzungen neuraler Strukturen durch das Unfallereignis gekommen sei. 
Ferner 
habe die magnetresonanztomographische Untersuchung vom Februar 2020 weiterhin keine radikuläre Affektion im Sinne einer akuten Kompression der S1-Wurzel ergeben, was vermuten lasse, dass der Beschwerdeführer bereits seit längerem, also noch vor dem Unfallereignis, eine chronische 
Radikulopathie im Bereich S1 aufgewiesen habe, die im Laufe der Zeit und mit Abstand zum Trauma im Sinne einer interkurrierenden Erkrankung vorübergehend symptomatisch geworden sei 
(Urk. 8/165 S. 41). 
    
Angesichts dieser eingehenden und plausiblen Darstellung
 kann eine Beteiligung des Unfalles an den bandscheibenbedingten 
Beschwerden 
nicht als nachgewiesen gelten. Vielmehr ist den Ausführungen 
im Fachgutachten von Dr. 
P.___
 und 
in der Gesamtbeurteilung im Gutachten der Institution 
M.___
 zu folgen, wonach es aus gesamtmedizinischer Sicht nicht plausibel sei, dass es durch den Unfall zu einer vorübergehenden Verschlechterung der bis zum Unfall klinisch stummen degenerativen Veränderungen beziehungsweise zu einer Beschwerdeauslösung gekommen sei, da zwischen den unfallbedingten Frakturen und der dokumentier
ten Radikulopathie in den Bereichen S1 und L5 links sowie L4 rechts mehrere Segmente lägen
 und die geklagten ausstrahlenden Schmerzen ins linke Bein gemäss den Angaben des Beschwerdeführers erst mit längerer Latenz zum Unfall aufgetreten seien (Urk. 8/165 S. 13 und S. 42 f.).
2.
3.
4
    
Damit 
lagen
 nach dem Dargelegten zur Zeit der strittigen Leistungseinstellung ab dem 28. März 2020 keine 
unfallbedingten apparativ und klinisch nachweisbaren körperlichen Befunde mehr vor, welche die weiterhin geklagten Beschwerden erklärt hätten.
2.4
2.4.1
    
Neben den in diesem Sinne objektivierbaren Befunden konstatierte Dr. 
Q.___
 im Rahmen der Begutachtung in der Institution 
M.___
 eine am ehesten entlastungs- und schonungsbedingte muskuläre Dekonditionierung
, die 
eines gezielten Muskelaufbautrainings bedürfe
 und bis zum Abschluss der muskulären Rehabili
tation für die ursprünglich ausgeübte, körperlich belastende Tätigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bewirke, währenddem danach perspektivisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für diese Tätigkeit zu erwarten sei
 (Urk. 8/165 S. 51
 und S. 52
)
. 
Von einer solchen Dekonditionierung gingen die medizinischen Fach
personen auch in der Gesamtbeurteilung aus
. Ihrer Auffassung nach hatte sich die Dekonditionierung vor dem Hintergrund eines initial schmerzbedingten Schonungs- und Vermeidungsverhaltens entwickelt, das bei eher passiven Therapieansätzen und mut
masslich aufgrund einer ängstlichen Grundhaltung des 
Beschwerdeführers die sich chronifizierenden Rückenschmerzen begünstigt habe (Urk. 8/165 S. 13). Dementsprechend ordneten die Gutachterinnen und der Gutachter die Dekonditionierung 
unter die unfallkausalen Diagnosen mi
t
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein (Urk. 8/
165 S.
 
10)
 und übernahmen diesbezüglich die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im wirbelsäulenchirurgischen Fachgutachten 
(Urk. 8/165 S. 15)
    
Namentlich aus dieser Dekonditionierung leitete d
er Beschwerdeführe
r
 eine weiterführende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ab (Urk. 1 S. 5 f.
, Urk. 10
).
2.4.2
    
Zunächst fällt auf, dass die begutach
t
enden Fachpersonen der Institution 
M.___
 die Feststellung einer muskulären Dekonditionierung nicht mit entsprechenden muskulären Befunden untermauerten. Dr. 
Q.___
 dokumentierte in seinem Fachgutachten eine
 zwar nur
 kursorische klinische Untersuchung des Bewegungs
apparates, beschrieb dabei 
aber 
ein normales Muskelrelief beider oberer und unterer Extremitäten sowie des Rumpfes
 und eine normale Motorik sämtlicher Kernmuskeln und äusserte gewisse Zweifel daran, ob der Beschwerde
führer wirklich die volle Kraft entfalte (Urk. 8/165 S. 49). Dr.
 
P.___
 sodann sprach von einer 
altersentsprechende
n
 Muskeltrophik und 
einem regelrechten 
Muskel
tonus in den 
oberen und 
unteren Extremitäten
 und nannte somit auch keine direkt wahrnehmbaren Anzeichen einer 
Dekonditionierun
g. 
Der Beschwerde
führer enthielt sich zudem nicht sämtlicher Aktivitäten, sondern versah seit Anfang 2021 wieder ein 50%iges Pensum bei der angestammten Arbeitgeberin, auch wenn ihm dort gemäss seinen Schilderungen leichtere Arbeiten als vor dem Unfall zugeteilt wurden (vgl. Urk.
 
8/165 S. 7 f., S.
 
37 f.
 und 
S. 47 f.
).
    
Damit b
esteht die Dekonditionierung in erster Linie in einem mangelnden Zutrauen in die Körperkraft und einem entsprechenden Schonverhalten, 
die ihren Niederschlag jedoch noch nicht massgeblich in der Ausprägung der Muskulatur gefunden hat. 
Da die Dekonditionierung demnach auf psychischen, wenn auch nicht auf psychopathologischen Faktoren gründet, rechtfertigt es sich, 
d
eren
 Unfalladäquanz
 
nicht mit der natürlichen Unfallkausalität gleichzusetzen, sondern die Adäquanz anhand der Kriterien zu beurteilen, welche die Recht
sprechung für psychische Unfallfolgen entwickelt hat.
 Dieser Sichtweise der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (Urk. 7 S. 4 f.) ist zuzustimmen.
2.4.3
    
Der Selbstunfall des Beschwerdeführers, bei dem er als Lenker seines Personen
wagens die Kontrolle über sein Fahrzeug verlor, von der Strasse abkam und in ein Feld fuhr (vgl. das übersetzte Polizeiprotokoll in Urk. 8/13 S. 2, die Unfall
schilderung in der Schadenmeldung zuhanden der Motorfahrzeugversicherung, Urk. 
8/8 S. 2, und die Darstellung im Bericht der Universitätsklinik 
C.___
 vom 21. 
August 2019, Urk. 8/24 S. 7), ist als mittelschwerer Unfall im unteren Bereich einzustufen
. Für 
eine Bejahung der Adäquanz 
müssen deshalb 
weitere Kriterien im Sinne der dargelegten Rechtsprechung gegeben sei
n
.
    
Gemäss der Schadenmeldung zuhanden der Motorfahrzeugversicherung 
(Urk. 8/8 S. 2) rutschte das Auto in einer Kurve aufgrund von Ölflecken 
 
auf 
der Strasse 
aus
, und der Beschwerdeführer wurde daraufhin gemäss den Berichten der erstbehandelnden Ärzte (Urk. 8/14 S. 1 und S. 2) mit dem Krankenwagen ins Spital gefahren. Diesem Hergang wohnen weder 
dramatische Begleitumstände 
noch
 eine besondere Eindrücklichkeit des Unfall
e
s 
inne, sodass das entsprechende Adäquanzkriterium zu verneinen ist. 
Auch von einer ins Gewicht fallenden Schwere oder einer besonderen 
Art der erlittenen Verletzungen
 kann nicht gesprochen werden angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer das Spital in 
Z.___
 am folgenden Tag wieder verlassen konnte und erst 
die 
nähere
n
 Abklärungen
, die gut zehn Tage später in der 
Schweiz 
durchgeführt wurde
n
, 
die beiden Wirbelfrakturen zu Tage brachten. 
Eine 
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung
 ist 
ebenfalls 
zu verneinen; vielmehr gingen die Fachper
sonen der Institution 
M.___
 von einer vollständigen Abheilung
 der Frakturen
 spätestens nach vier Mona
t
en aus (Urk. 8/165 S. 12), und weitere überwiegend unfallkausale Befunde lagen nach dem Dargelegten nicht vor. 
Demgemäss ist der Heilungsverlauf auch nicht als schwierig und komplikationsbehaftet zu betrachten. Ferner 
ereignete sich zwar mit dem Austreten von Zement anlässlich der Operation vom September 2019 anerkanntermassen etwas Fehlerhaftes (vgl. Urk. 8/165 S. 12 und S. 14); dieser Fehler erreichte jedoch nicht das Ausmass einer Fehlbehandlung mit erheblicher Verschlimmerung der Unfallfolgen
, da der ausgetretene Zement nicht bis zu den Nervenwurzeln gelangte und diese tangierte. 
Ebenso wenig ist d
es Weiteren von einer physisch bedingten Arbeits
unfähigkeit
 in
 
adäquanzerhebliche
r
 Aus
prägung
 
auszugehen, da der Beschwerde
führer seine angestammte Tätigkeit unter alleiniger Berücksichtigung der unfallkausalen Wirbelbrüche vier Monate nach dem Unfall wieder hätte aufnehmen können. Schliesslich verursachten die Wirbelbrüche für sich allein auch keine 
körperliche
n
 Dauerschmerzen
.
    
Sind demnach keine Zusatzkriterien
 erfüllt, die den mittelschweren Unfall begleitet hätten, so ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen diesem Unfall und der Dekonditionierung, die sich nachfolgend eingestellt hat, nicht gegeben.
 
Die Situation im vorliegenden Fall ist vergleichbar mit derjenigen, 
die das Bundesgericht im von der Beschwerdegegnerin erwähnten Urteil vom 
26. Mai 2011 (vgl. Urk. 7 S. 5) zu beurteilen hatte; auch dort konnte eine Dekonditionie
rung nicht ausreichend mit den unfallbedingten objektiven 
Befunden und der darauf zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erklärt werden (Urteil des Bundes
gerichts 8C_88/2011 vom 26. Mai 2011 E. 2.2).
2.5
    
Die Beschwerdegegnerin hat damit ihre Leistungen zu Recht auf den 27. März 2020
 hin
 eingestellt und es zu Recht abgelehnt, in der Zeit danach weitere Leistungen zu erbringen.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto Zanotelli
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrKobel