zh_sozialversicherungsgericht · IV.2019.00102 · 2020-05-04 · de
Rente. Auf die RAD-Stellungnahme kann nicht abgestellt werden, da diesem insbesondere Folgeberichte der behandelnden Ärzte nicht unterbreitet wurden. Auch auf alle anderen Arztberichte kann zur abschliessenden Beurteilung des psychischen und somatischen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden. Rückweisung zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2019.00102
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter 
Gerichtsschreiberin Reiber
Urteil
 vom 
4. 
Mai 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer
Advokaturbüro
Auf der Mauer 4, Postfach 3074, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, gebor
en 1957, 
war seit dem 1. September 1988 
in einem 
Restaurant als Küchenhilfe tätig (Urk. 9/22/1). 
Sie wurde ab 
7. 
März 2017 für gänzlich arbeitsunfähig geschrieben (
Urk. 
9/18/3). 
Am 29. Mai 2017 meldete sie sich unter Hinweis auf Gehunfähigkeit
 und
 Polyarthrosen
 
bei der Invalidenver
sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/15).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die 
medizinische und 
erwerbliche
 Situation ab und teilte der Versicherten am 2. August 2017 mit, es seien zurzeit keine Einglie
derungsmassnahmen möglich, weshalb der Rentenanspruch geprüft werde (Urk. 9/28/1). 
Die IV-Stelle holte in der Folge die Akten des Krankentaggeldver
sicherers 
des Arbeitgebers 
ein (
Urk. 
9/29
,
 9/33). 
Sie unterbreitete die Akten dem 
regionalen ärztlichen Dienst (
RAD
)
, 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt für Chirurgie, der am 
9. 
März 2018 eine Beurteilung 
der Aktenlage 
vornahm (
Urk. 
9/38/5). 
Mit Vorbescheid vom 2
2. 
März 2018 stellte 
die IV-Stelle
 die Abweisung des Renten
gesuchs in Aussicht (
Urk. 
9/39).
 
Darauf
hin
 liess 
die Versicherte zahlreiche Arzt
berichte einreichen (
Urk. 
9/46, 9/52, 9/55, 9/56), darunter ein
e
 am 
3. 
September 2018 
vorgenommene Magnetresonanztomographie (MRI) der
 Lendenwirbelsäule
 
(
Urk. 
9/55/2). 
Mit Verfügung vom 27. Dezember 2018 
verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 16 % (Urk. 9/64 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1. Februar 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. Dezember 2018 und beantragte, 
diese
 sei aufzuheben und die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen (Rente) zu erbringen. Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme einer unabhängigen Begutachtung zwecks Klärung des medizinischen Sachverhalts zurückzuweisen. Eventualiter seien berufliche Massnahmen
 beziehungsweise 
eine Umschulung zu gewähren
,
 unter Erbringung von Taggeldleistungen (Urk. 1 S. 2).
    
Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2019 (Urk. 8) 
um Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 12. März 2019 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10).
 Am 1
3. 
Mai und 8. Juli 2019 reichte die Beschwerdeführerin 
medizinische 
Unterlagen ein (Urk. 11, Urk. 12/1-2, Urk. 14, Urk. 15), 
welche
 der Beschwerdegegnerin 
jeweils 
mit 
Mitteilung vom 16. Mai 
respektive
 15. Juli 2019 zur Kenntnis gebracht wurde
n
 (Urk. 13, Urk. 16). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 
130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob 
es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen 
(BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
1.
5
    
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk
tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
– gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes
gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
1.6
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sachverhalt ungenü
gend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 27. Dezember 2018 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin in einer ange
passten
, überwiegend sitzenden
 Tätigkeit
 mit leichter Wechselbelastung,
 voll arbeitsfähig sei (S. 1).
 Die Therapie bei PD Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sei erst nach dem abschlägigen Vorbescheid aufgenommen worden. Zuvor habe dahingehend kein Leidensdruck bestanden. Weiter gebe Dr. 
Z.___
 an, ihr Zustand werde sich unter Fortführung der Therapie verbessern. Das neu eingereichte MRI zeige zwar Befunde im Bereich des Rückens an, ein
e
 Arbeitstätigkeit 
unter Berücksichtigung des
 angegebenen 
Belastungs
profils
 sei 
ihr 
jedoch weiterhin zumutbar. Bei 
einem Invaliditätsgrad von 16 % 
bestehe kein
 Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Auch ein Anspruch auf berufliche Massnahmen mit Taggeldern 
bestehe 
nicht (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), 
die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht keine eigenen medizinischen Abklärun
gen 
betreffend den somatischen Gesundheitszustand 
veranlasst und die einge
reichten Berichte entweder gar nicht oder nur einseitig gewürdigt
. Sie habe aus dem von Prof. Dr. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Z
entrum 
B.___
, 
in Auftrag gegebenen MRI den eigenen, unbegründeten Schluss gezogen, dass keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe
 
und eine angepasste Arbeitstätigkeit möglich sei 
(S. 3
). 
Aus dem MRI-Bericht gehe 
unter anderem 
hervor, dass sie an einer 
Lendenwirbelsäulens
koliose 
mit schwerer Ausprägung leide (S. 4). Aus den
 weiteren
 Berichten 
ergebe sich
, dass sie aufgrund ihres multiplen Beschwerde
bildes
 auch in 
einer sitzenden Tätigkeit
 
nicht 
zu 100 % arbeitsfähig 
sei (S. 4 f., 
S. 6
 und S. 9
.). In psychiatrischer Hinsicht
 habe Dr. 
Z.___
 die Diagnose einer schweren Depression gestellt
, 
die
 
mindestens seit einem Jahr schon 
bestehe
 und für sich alleine schon zu einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit führe (S. 6). Im
 Übrigen habe der Hausarzt, Dr. med. 
C.___
, Facharzt für Innere Medizin, bereits vor dem abschlägigen Ent
scheid 
der Beschwerdegegnerin 
ein depressives Beschwerdebild festgestellt (S. 6). 
Die Beurteilung durch de
n RAD
 sei im März 2018 erfolgt, als 
diesem
 weder die Rückenproblematik noch die Depression bekannt gewesen sei
en
. Weitere Folge
berichte seien 
ihm
 nicht unterbreitet worden, weshalb 
seine
 Beurteilung (Arbeits
fähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit) überholt sei
 (S. 5)
.
 Selbst wenn sich ihr Zustand durch medizinische Massnahmen verbessern 
liesse
, bestünden grösste Zweifel, dass eine 
höhere
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hergestellt werden könne (S. 8). Eventualiter sei
 aufgrund der Wechselwirkungen der verschiedenen Erkrankungen
 ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen (S. 9).
2.3
    
Im Streit liegt die angefochtene Verfügung vom 
27. Dezember 2018 
(Urk. 2).
 Der Titel dieses Entscheids 
lautet: 
«Kein Anspruch auf eine Invalidenrente». Die Beschwerdegegnerin
 
verfügte sodann, das Leistungsbegehren 
der
 Beschwerde
füh
rerin
 werde abgewiesen (S. 1).
 
Der beigefügte Auszug der gesetzlichen Grund
lagen beschlägt vorab den Rentenanspruch, während Eingliederungs
massnahmen nicht erwähnt werden (vgl. Urk. 9/64/5 f.). 
Zu anderen 
Leistungen der Invaliden
versicherung – insbesondere Eingl
iederungsmassnahmen in Form von 
konkreten
 
beruflichen
 
Massnahmen – hat
 sich 
die Beschwerdegegnerin in de
r angefochte
nen Verfügung nicht substantiiert 
geä
ussert
, ebenso wenig erwähnte sie solche Massnahmen im Vorbescheid vom 2
2. 
März 2018
, sondern 
sie 
äusserte sich nur zur Rente
 (
Urk. 
9/39)
. 
Demgegenüber entschied 
sie
 
bereits 
mit Mitteilung vom 2. August 2017, 
dass 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich
 seien
. Gleich
zeitig wurde die Prüfung des Rentenanspruchs in Aussicht gestellt
 (Urk. 9/28/1). 
Unter diesen Umständen 
bildet einzig die Frage
 
Streitgegenstand, ob 
die
 Bes
chwerdeführerin Anspruch auf eine 
Rent
e der Invalidenversicherung hat 
und insbesond
ere, ob 
die Beschwerdegegnerin ihren Untersuc
hungspflichten nachge
kommen ist.
3.
    
3.1
    
Die Parteien sind sich – zumindest was den somatischen Gesundheitszustand anbelangt – einig, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe seit dem 7. März 2017 zu 100 % arbeitsunfähig ist 
(Urk. 9/27/8
,
 
Urk. 9/38/
7
). 
Mit Blick auf das Wartejahr gemäss 
Art. 28 
Abs. 
1 lit. b 
IVG konnte ein Rentenanspruch daher frühestens ab dem 1. März 2018 entstehen (
Art. 
29 
Abs. 
1 
und 3 IVG
). 
Daher ist 
für 
Beurteilung der
 Arbeitsfähigkeit in eine
r
 leidens
angepasste
n
 Tätigkeit 
grundsätzlich die medizinische Aktenlage ab dem 1. März 2018
 
bis zum Erlass der Verfügung im Dezember 2019 entscheidend
. 
Soweit 
auch die 
nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens 
eingereichten medizinischen Unterlagen Rückschlüsse 
auf die gesundheitliche Situation 
in diesem 
massgeben
den Zeitraum erlauben
, 
sind
 sie vorliegend in die Entscheidfindung miteinzube
ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2).
 
3.
2
    
Der 
Hausarzt 
Dr. 
C.___
 nannte i
n
 seinem 
B
ericht 
an die IV-Stelle 
vom 3. März 2018 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/36/1):
- 
Polyarthrosen fortgeschritten seit mindestens 2010
- 
Invalidisierende Valgu
s
g
onarthrose links, mässige Varusgonarth
rose 
rechts, beidseits Femorop
atellara
rthrosen 
- 
Limitierende Mittelfussarthrosen rechts mehr als links, vorwiegend 
links Lis
franc-
Arthrosen
- 
AC-Arthrosen beidseits, Omarthrosen beidseits, Hand mit STT- 
und geringeren DIP-Arthrosen
- 
Diabetes mellitus Typ II, 
Erstdiagnose (
ED
)
 2002
- 
Schmerzhafte sensible Polyneuropathie
- 
Hypertensive Kardiomyopathie mit diastolischer Dysfunktion
- 
Arterielle Hypertonie, gute LVEF
- 
Adipositas permagna, 
BMI
 40 seit 2010
- 
Plantaraponeurosen-Tend
in
opathie beidseits
- 
Reaktiv leichte depressive Episode
    
Dazu führte er aus
, 
die Beschwerdeführerin habe zunehmend und permanent brennende Schmerzen an beiden Füssen, sohlenbetont, mit Störung des Nacht
schlafes. Zudem leide sie unter vermehrten Polyarthralgien. Neu sei die deprimierte Grundstimmung. Die Elektroneurographie bei Dr. 
med. 
D.___
, Fach
arzt für Neurologie,
 
vom 24. November 2017 (Urk. 9/31/2 f.) 
habe die Diagnose einer sensiblen Polyneuropathie ergeben, ursächlich bei Diabetes mellitus Typ II. Neu würden zudem vermehrt linksbetonte Handgelenks- und Armschmerzen beidseits auftreten bei weichteilrheumatischer Genese. Die Polyarthrosen seien unverändert
 (Urk. 9/36/1).
 
    
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. 
C.___
 fest, die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit mit regel
mässigem Positionswechsel sei zumindest teilweise zumutbar. Eine solche sei aber aufgrund der Gesamtsituation sowie des Alters der Beschwerdeführerin kaum realisierbar 
(Urk. 9/36/1 f.).
 Die Belastbarkeit 
für Massnahmen der Wiedereinglie
derung 
betrage mindestens vier Stunden pro Tag (Urk. 9/36/2). 
3.
3
    
Der behandelnde Psychiater Dr. 
Z.___
 erklärte in seinem Bericht vom 14. Mai 2018
 über die Untersuchungen vom 1
0. 
und 
1
3. 
Mai 2016 (richtig: 2018, 
Urk. 9/46), die Beschwerdeführerin leide an einer schweren Depression (ICD-10 F32.2), verbunden mit weitgehender Arbeitsunfähigkeit, bestehend offensichtlich seit vielen Monaten. Es scheine, dass die Depression infolge der somatischen Beschwerden ungenügend gesehen worden sei (Urk. 9/46/2). Eine Arbeitsfähig
keit sei angesichts der Schwere der Depression im aktuellen 
sowie
 in einem anderen Beruf 
ausgeschlossen 
(Urk. 9/46/3).
3.
4
    
In seinem Verlaufsbericht vom 20. August 2018 (Urk. 9/52/1 f.) hielt 
Dr. 
C.___
 
im Wesentlichen dieselben Diagnosen wie im Bericht vom 
3. März 2018 
(E. 3.
2
) fest, 
änderte jedoch die Diagnose einer vormals leichten depressiven Episode 
in
 eine solche einer schweren Depression 
(ICD-10 F32.2)
 
und fügte
 eine 
c
hronische Lumboischialgie beidseits, 
einen 
Verdacht auf rezessale Stenosen
, an.
 
Dr. 
C.___
 ergänzte, seit dem letzten Bericht s
tehe
 die depressive Grundstimmung mit Freudlos
igkeit, Konzentrationsstörungen und
 innerer Unruhe
 mehr im Vordergrund. Daneben bestünden weiterhin ausgeprägte Gelenkbeschwerden. Das Gewicht 
sei 
in einem Jahr um drei Kilo
gramm angestie
gen. Aufgrund der Depression mit einem Gefühl von Perspektiv
en
losigkeit bestünden 
Motivationsprobleme betreffend die Diät. 
Die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsunfähig im bisher ausgeübten sowie in anderen Berufen
.
 
Betref
fend die Rückenbeschwerden seien weitere Abklärungen im Gange
 (Urk. 9/52/1).
 
Die Beschwerdeführerin nehme aktuell regelmässige psychotherapeutische Sitzungen bei Dr. 
Z.___
 wahr
. Eine rheumatologische Abklärung werde bei Prof. Dr. 
A.___
 vom Zentrum 
B.___
 vorgenommen
 (
Urk. 9/52/
2).
3.
5
    
Dem Bericht von Prof. Dr. 
E.___
, 
Facharzt für Radiologie, Klinik 
F.___
, vom 3. September 2018 (Urk. 9/56/1 f.) ist zu entnehmen, dass dieser gleichentags das von Prof. 
Dr. 
A.___
 vom Zentrum 
B.___
 
angeregte 
(Urk. 9/52/3) MRI der Lendenwirbelsäule 
durchgeführt hat
.
 Prof. Dr. 
E.___
 erkannte dabei 
eine 
leichte, linkskonvexe LWS-Skoliose 
sowie 
multisegmentale Einengungen des Spinalkanals zentral, L2-L5, am 
meisten 
ausgeprägt
 bei
 L4/L5 durch schwere Fazettengelenksarthrose links, Diskusbulging und epidurale Lipomatose, etwas weniger 
ausgeprägt
 bei L3/L4 und L2/L
3. 
Zudem stellte er O
steochondrosen und Spondylosen 
fest 
(Urk. 9/56/2).
3.
6
    
Dem
 
im
 
Beschwerde
verfahren
 eingereichten
 Bericht vom 1. Februar 2019 
von 
Dr. 
Z.___
 
zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
 (Urk. 6/7)
 lässt 
sich entnehmen, dass
 die Beschwerdeführerin seit mindestens Mitte Mai 2017 an Depressionen
 
leide
. D
ie Stimmung sei konstant düster. Sie habe kaum mehr Energie und an nichts mehr Freude. Die Konzentration sei schlecht und sie sei vergesslich. Ferner sei sie psychomotorisch verlangsamt und es bestünde
n
 eine sehr ausgeprägte Nervosität und innere Unruhe. Sie schlafe schlecht und es bestünde ein Verlust der Lebenslust. Die Depression sei wahrscheinlich die Folge der chronischen Schmerzen (S. 2). 
    
Er attestierte für den 
angestammten Bereich aus rein psychiatrischen Gründen eine weitgehende, mindestens 70%ige Arbeitsunfähigkeit. Angepasste Tätigkeiten kämen aufgrund der Depression nicht in Frage. Ebenso seien berufliche Mass
nahmen in der gegebenen Situation nicht sinnvoll und aufgrund der Depression auch nicht durchführbar (S. 3).
3.
7
    
Dr. 
C.___
 nannte im
 
ebenfalls 
im Gerichtsverfahren aufgelegten 
Bericht vom 4. Februar 2019 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
(Urk. 6/6
) wiederum dieselben Diagnosen wie im Verlaufsberi
cht vom 20. August 2018 (E. 3.
4
)
, mit folgender Präzisierung (Urk. 6/9 S. 1):
- 
Chronisches Lumbovertebralsyndrom
- 
Multisegmentale Spinalkanalstenosen L2-5 und Fazettengelenks
-
arthrosen linksbetont, vor allem L4/L5
    
Zudem hielt er fest, 
es 
sei weiterhin eine depressive Grundstimmung festzustellen. Im Vordergrund stünden Lust- und Antriebslosigkeit, sozialer Rückzug, Freud
losigkeit, innere Unruhe und Gereiztheit sowie Ein- und Durchschlafstörungen. Die Beschwerdeführerin leide weiterhin unter ausgeprägten Schmerzen an verschiedenen Stellen des Bewegungsapparates. 
Ferner bestünden permanente Missempfindungen 
in den 
Beine
n
 mit Störung des Schlafes (S. 1).
 
E
s bestünden Leiden im Bereich der Psychiatrie, Rheumatologie, Wirbelsäulenorthopädie und Kardiologie. 
Die chronischen Schmerzen hätten zu einer Zermürbung geführt, welche die Entwicklung einer depressiven Störung begünstigt habe. Die Depres
sivität wiederum erschwere die Behandlung der Adipositas sowie de
s
 Diabetes mellitus
 (S. 2)
. 
    
Zur Arbeitsfähigkeit ergänzte Dr. 
C.___
, die Beschwerdeführerin sei im angestammten Beruf auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig. Aufgrund der depres
siven Störung sei sie auch in anderen angepassten Bereichen bis auf Weiteres nicht einsetzbar. Bei Verbesserung der psychischen Störung könne eine Teilar
beitsfähigkeit in einem sitzend
en Beruf mit Wechselbelastung (Sitzen und S
tehen) erreicht werden. Möglicherweise begünstigt durch die 
Depression
 sei die Beschwerdeführerin nicht motiviert, nichtmedikamentöse Massnahmen zur 
Senkung des Körpergewichts und Beeinflussung de
s
 Diabetes zu ergreifen
. Allen
falls könne eine Infiltration der Wirbelsäule vorgenommen werden. Aufgrund der Polyarthrosen müssten zudem mehrere Operationen mit mehrmonatigen Rehabi
litationszeiten ins Auge gefasst werden. Auch danach bestünden noch Einschrän
kungen am Bewegungsapparat
 (S. 2).
3.
8
    
Dem 
ebenfalls im vorliegenden Verfahren nach
gereichten 
Bericht 
von Dr. med. 
G.___
, Fac
harzt für Rheumatologie, K
lini
k
 
H.___
,
 
vom 27. Februar 2019 (Urk. 12) sind folgende Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- 
Ausgeprägte Polyarthrose (besonders stark Valgusgonarthrose
,
 links viel mehr als rechts, Mittelfussarthrosen beidseits, ausgeprägte Omarthrosen beidseits bei wahrscheinlicher Calciumpyrophosphat-Arthropathie, Fingerpolyarthrose)
- 
Chronisches lumbovertebrales Syndrom bei starken degenerativen Verän
derungen (insbesondere Facettengelenksarthrosen der unteren Lendenwir
belsäule)
- 
Polyneuropathie bei Diabetes mellitus
- 
Adipositas
- 
Hypertensive Kardiomyopathie
    
Dr. 
G.___
 führte weiter aus, im Vordergrund der Beschwerden stünde
n
 die Polyneuropathie beider Beine, die Knieschmerzen
,
 besonders links
,
 sowie die Mittelfussarthrose beidseits. Es bestünden mässig ausgeprägte Senk-/Knickfüsse, welche die Überlastung in den Knien verstärken 
würden 
(S. 2).
 
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin 
hatte
 sich 
für den 
Erlass de
s Vorbescheids
 auf die Stellungnahme des RAD
-Arztes Dr. 
Y.___
 vom 9. März 2018
 gestützt
. Dieser hatte eine Aktenprüfung vorgenommen und dabei 
vor allem mit Blick auf den 
erwähnten 
Bericht von 
Dr. 
C.___
 vom 
3. 
März 2018 den 
Polyarthrosen Bedeutung für die Arbeitsunfähigkeit beigeme
ssen und 
dafür
 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine überwiegend sitzend auszuübende Tätigkeit statuiert. 
Die übrigen Diagnosen liess er unbeachtet und er fand auch nicht, dass weitere medizinische Abklärungen notwendig gewesen wären (
Urk. 
9/38/6). 
Die IV-Stelle blieb 
ein halbes Jahr später 
beim Erlass der Verfügung vom 2
7. 
Dezember 2018 
bei diesem Profil von 
Dr. 
Y.___
, obwohl in der Zwischenzeit zusätzliche Arzt
berichte den Gesundheitszustand 
dokumentierten
 und ohne dass sich 
der RAD mit diesen
 auseinandergesetzt hatte
; vielmehr äusserte sich nur 
eine mit
arbeitende Person der IV-Stelle noch dazu (
Urk. 
9/63/4).
    
Bereits ohne die zusätzlichen Berichte zu würdigen, 
wirft
 die Beurteilung durch 
Dr. 
Y.___
 Fragen auf. 
Ins Gewicht fällt einerseits, dass 
Dr. 
Y.___
 die Beschwerdeführerin nicht untersucht hat
te
 und er dementsprechend seine Einschätzung auch nicht auf eigene Untersuchungsbefunde abstützen 
konnte
, obwohl die Aktenlage damals dünn und unklar war.
 
So
dann
 
mass er 
ohne nähere Begründung 
nur der Polyarthrose Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei, nicht jedoch 
sämtlichen anderen 
Diagnosen (Urk. 9/38/5 f.). Dies im Gegensatz zu
 
Dr. 
C.___
 (E. 3.
2
)
 und der damal
s
 behandelnden Rheumatologin, Dr. med. 
I.___
, Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin 
(
Bericht vom 20. Februar 2018
 
beziehungsweise 
18. Juli 2017, Urk. 9/34/4 und 
Urk. 9/26/1 f.)
. 
Beide
 
schrieben
 
insbesondere auch 
d
er
 
Plantaraponeurosen-Tendopathie, dem Diabetes mellitus Typ II, der Adipositas permagna sowie der Polyneuropathie Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu
 (Urk. 9/36/1, Urk. 9/26/1 f.)
.
 Mit Bezug auf die Adipositas ist insbesondere 
festzustellen
, dass Dr. 
Y.___
 
zu 
dieser 
– obwohl er ihr 
keine Einschränkung 
auf die
 Arbeitsfähig
keit 
beim
ass
 – festh
ielt
, dass bei weiterbestehender Adipositas mit einem «katastrophalen Verlauf» zu rechnen sei
, was widersprüchlich erscheint
 (Urk. 9/38/5 f.
). 
Zum Zeitpunkt der RAD-Stellungnahme gingen sowohl Dr. 
C.___
 als auch Dr. 
I.___
 
im Übrigen
 schon von einer einge
schränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus, womit sich 
Dr. 
Y.___
 nicht auseinandersetzte (Urk. 9/26/7, Urk. 9/36/2).
    
Des Weiteren 
rügt 
die Beschwerdeführerin 
zu Recht
 (Urk. 1 S. 
5), 
dass 
die nach Erlass des Vorbescheids eingegangenen ärztlichen Berichte 
in der Verfügung 
keine Berücksichtigung fanden, so im Besonderen 
der 
MRI-Befund vom 20. August 201
8. 
Dabei wurden immerhin
 
eine LWS-Skoliose sowie multiseg
menta
le Einengungen des Spinalkanals
 durch
 
schwere Fazettengelenksarthrose
, Diskusbulging, 
epidurale Lipomatose, Osteochondrosen und Spondylosen 
festge
stellt
.
 
Insoweit 
die Sachbearbeitun
g der Beschwerdegegnerin 
aufgrund ihrer eigenen nicht-medizinischen Einschätzung 
davon ausg
ing
, dies
e Befunde seien
 ohne Einfluss auf di
e Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
(Urk. 9/63/4, Urk. 2 S. 2), 
kann 
ihr nicht gefolgt
 werden. Denn 
es ist Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4).
 
Eine nachträgliche Stellungnahme des RAD 
oder eine andere fachärztliche 
Einschätzung
 
zu den Befunden im Bereich des Rückens
 
hat die Beschwerdegegnerin jedoch 
– wie gesagt - 
nicht eingehol
t
.
4.2
    
Gemäss Aktenlage 
steht 
ferner 
neben dem somatischen auch 
ein psychisches Beschwerdebild im Raum. 
Sowohl 
Dr. 
C.___
 als auch Dr. 
Z.___
 
sprachen in 
ihren aktuellen Berichten vom 1. und 4. Februar 2019 
von einer schweren
 Depression 
(ICD-10 F32.2)
 und einer damit einhergehenden 70%igen respektive 100%igen Arbeitsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit (Urk. 6/6 S. 2, Urk. 6/7 S. 3)
. 
Dass die Beschwerdeführerin erst im Rahmen des Vorbescheidverfahrens psychotherapeutische Unterstützung in Anspruch nahm, kann ihr entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
(Urk. 2 S. 2) 
nicht 
ohne Weiteres 
zum Nachteil gereichen
 und rechtfertigt die unterbliebenen psychiat
rischen Abklärungen nicht
. 
D
ie Beschwerdeführerin wirft diesbezüglich zu
 R
echt ein (Urk. 1 S. 6), dass der Hausarzt Dr. 
C.___
 
bereits 
in seinem B
ericht vom 3. März 2018 eine reaktiv leichte depressive Episode mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte (Urk. 9/36/1). Damit setzte sich 
Dr. 
Y.___
 nicht auseinander, obwohl er in seiner Stellungnahme ausdrücklich auf den genannten hausärztlichen Bericht verwies (Urk. 9/38/5). 
Dr. 
Z.___
 legte 
zudem
 
in seinem 
Bericht vom 14. Mai 2018 
in nachvollziehbarer Weise dar, dass 
die Depression wohl aufgrund der somatischen Beschwerden 
erst 
zeitlich 
verzögert diagnostiziert
 worden sei (Urk. 9/52/5). 
4.3
    
Insgesamt
 bestehen damit 
Zweifel an der Zuverlässigkeit 
des in der 
Verfügung 
angenommenen Zumutbarkeitsprofiles und der attestierten Arbeitsfähigkeit. 
Auch 
die 
nachgereichten 
Berichte erlauben keine verlässliche
 abschliessende
 Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
, da sie 
diesbezüglich 
keine hinreichend klaren Rückschlüsse zulassen
 
(Urk. 6/6 S. 2, Urk. 6/7 S. 3)
.
 
Aus 
fachärztlich 
rheumato
logischer Sicht fällt 
zudem 
lediglich der Bericht von Dr. 
G.___
 vom 27. Februar 2019 in den 
renten
relevanten Zeitraum ab 1. März 201
8. 
Dieser äussert
e
 sich jedoch 
nicht zur Arbeitsfähigkeit 
(Urk. 
12/1, Urk. 15
)
. Insgesamt fehlt es
 an einer verlässlichen Grundlage für die Beurteilung des medizinischen Sachverhalts
.
5.
    
Der IV-Stelle (
Art. 
54-57 in Verbindung mit 
Art. 
57 
Abs. 
1 lit. c-g IVG) obliegt die Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz richtig und vollständig abzuklären (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1).
 
    
Aufgrund der Akten ist von einem poly
morbiden
 Beschwerdebild mit Wechsel
wirkungen verschiedene
r
 Erkrankungen auszugehen (Urk. 6/6 S. 2, Urk. 6/7 S. 2). Daher hätte die Beschwerdegegnerin in Nachachtung des ihr obliegenden Unter
suchungsgrundsatzes weitere
 somatische und psychiatrische Abklärungen veranlassen müssen
. 
A
ufgrund der Akten 
kann nicht abschliessend beurteilt
 werden, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin 
in angepasster Tätigkeit 
arbeitsfähig ist. 
Der entscheidrelevante Sachverhalt erweist sich damit als unge
nügend abgeklärt.
 
Ausserdem war die im Jahre 1957 geborene Beschwerdeführe
rin 
zum Verfügungszeitpunkt 61 Jahre alt, weshalb sich auch die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
 stellt
. Dies kann jed
och erst beurteilt 
werden, nach
dem der medizinische Sachverhalt abgeklä
rt wurde 
(BGE 138 V 457 E. 3.2).
    
Die angefochtene Verfügung vom 27. Dezember 2018
 ist 
daher
 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung
 
– vorzugsweise mittels Einholung eines poly
disziplinären Gutachtens
 
– 
und anschliessendem neuen Entscheid über 
den 
Leistungsanspruch
 
der Beschwerdeführerin an die Bes
chwerdegegnerin zurück
zuweisen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
6
.
6
.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.--
 
festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und 
vorliegend 
auf Fr. 700.--anzusetzen. 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung
 als vollständiges Obsiegen der 
B
eschwerde
 
führenden
 
Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6
.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 
GSVGer
 
hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Mangels Vorliegens einer Honorarnote ist die Prozessentschädigung ermessensweise festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin
 eine Part
eientschädigung in der Höhe 
von 
Fr. 1’900
.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 27. Dezember 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 e
ine Prozessent
schädigung von Fr. 1’900
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Fiona Carol Forrer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrReiber