zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00219 · 2023-07-11 · de
Nach Rückweisung durch das Bundesgericht ergibt sich, dass nicht nur die ursprüngliche Rentenzusprache, sondern auch die anschliessende rentenbestätigende Mitteilung offensichtlich unrichtig war. Wiedererwägungsweise Rentenaufhebung korrekt, ebenso Rückforderung, da Meldepflichtverletzung bejaht. Reduktion des Rückforderungsbetrages infolge Verjährung erneut bestätigt. Teilweise Gutheissung. (BGE 8C_563/2023)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00219
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil
 vom 
11. Juli 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
Obstgartenstrasse 7, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1955, absolvierte eine kaufmännische Ausbildung und war in der Folge im Bankenwesen berufstätig (Urk. 
2/
11/I/1/4 f., Urk. 
2/
11/I/97). Ab dem 1. Januar 2001 war er als Kundenbetreuer Senior bei der 
Y.___ 
Bank (Suisse) SA tätig, wobei es ab Juni 2003 wiederholt zu krankheitsbedingten Arbeitsausfällen kam. Der letzte effektive Arbeitstag war der 13. Mai 2004 und per 30. November 2004 endete das Arbeitsverhältnis (Urk. 
2/
11/I/5). Am 7. Juli 2005 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Er gab an, seit Juni 2004 bis auf Weiteres arbeitsunfähig zu sein. Grund sei eine psychische Erkrankung. Im April 2005 habe er sich zusätzlich beidseits Fersenbrüche zugezogen (Urk. 
2/
11/I/1). Die Sozialversiche
rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die gesundheit
lichen und die erwerblichen Verhältnisse ab und holte namentlich bei Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie, den gutachterlichen Bericht vom 3. Januar 2006 ein. Dr. 
Z.___
 diagnostizierte ein depressives Leiden (Urk. 
2/
11/I/4-6, Urk. 
2/
11/I/13, Urk. 
2/
11/I/18). Mit Verfügung vom 12. Juni 2006 sprach die IV-Stelle dem Versicherten gestützt auf das Abklärungsergebnis, namentlich gestützt auf den gutachterlichen Bericht von Dr. 
Z.___
 (vgl. Urk. 
2/
11/I/21), mit Wirkung ab dem 1. Juni 2005 eine ganze Rente zu (Urk. 
2
/
11/I/33). 
1.2
    
Ab März 2007 führte die IV-Stelle eine Rentenrevision durch (vgl. Urk. 
2/
11/I/44 ff.). Sie holte insbesondere bei Dr. med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das Gutachten vom 25. Juli 2007 ein (Urk. 
2/
11/I/48). Mit Vorbescheid vom 22. Oktober 2007 stellte sie die Herab
setzung der bisherigen ganzen auf eine halbe Rente in Aussicht (Urk. 
2/
11/I/54). Dagegen erhob der Versicherte am 20. November 2007 Einwände (Urk. 
2/
11/I/58). Gestützt auf die Ergebnisse einer psychiatrischen Untersuchung vom 18. Januar 2008 durch PD Dr. Dr. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera
pie sowie für Prävention und Gesundheitswesen und Psychologe FSP, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Urk. 
2/
11/I/64) richtete die IV-Stelle dem Versicherten gemäss 
Mitteilung vom 25. Januar 2008 weiterhin eine ganze Rente aus (Urk. 
2/
11/I/67)
. 
    
Gleichentags teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, er habe sich im Rahmen der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht einer geeigneten stationären psychiatrischen Behandlung, vorzugsweise in der 
C.___
, zu unterziehen (Urk. 
2/
11/I/66). Nachdem mit Schreiben der genannten Klinik vom 24. Juni 2008 eine stationäre Behandlung als nicht indiziert betrachtet worden war (Urk. 
2/
11/I/68), veranlasste die IV-Stelle eine Unter
suchung durch RAD-Arzt 
Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychoanalyse, die am 14. Oktober 2008 statt
fand (Urk. 
2/
11/I/76). Mit Vorbescheid vom 13. Januar 2009 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Herabsetzung der ganzen auf eine halbe Rente in Aussicht (Urk. 
2/
11/I/81). Dagegen erhob der Versicherte in den Eingaben vom 15. Januar 2009 und vom 11. Februar 2009 Einwände (Urk. 
2/
11/I/83, Urk. 
2/
11/I/96). Die IV-Stelle blieb indes bei ihrem Entscheid und setzte mit Verfügung vom 20. August 2009 die bisherige ganze Rente mit Wirkung ab 1. Oktober 2009 auf eine halbe Rente herab (Urk. 
2/
11/I/109). Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde (Urk. 
2/
11/I/114/3-9) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2009.00931 vom 31. Mai 2010 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach erfolgten zusätz
lichen Abklärungen erneut über den Rentenanspruch entscheide (Urk. 
2/
11/I/159). 
1.3
    
Bereits am 6. Mai 2008 hatte die IV-Stelle gegen den Versicherten wegen des Verdachts auf Betrug respektive der strafbaren Verletzung der Meldepflicht im Zusammenhang mit dem Bezug der Invalidenrente Strafanzeige erstattet (Urk. 
2/
11/I/132). Anlass dazu gegeben hatten eine der IV-Stelle anonym zuge
stellte Pressemitteilung über das Engagement des Versicherten in der 
M.___
 und weitere von der IV-Stelle getätigte Recherchen (weitere Presseberichte sowie ein Auszug aus dem Handelsregister; Urk. 
2/
11/I/133 ff.). Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich hatte in der Folge gegen den Versicherten eine Strafuntersuchung wegen Betrugs etc. eröffnet (vgl. Urk. 
2/
11/I/119) und der IV-Stelle Einblick in verschiedene Akten der Strafunter
suchung gewährt (Urk. 
2/
11/I/117, Urk. 
2/
11/I/119 ff., Urk. 
2/
11/I/148 f.)
.
 Am 10. Mai 2010 und somit noch vor Erlass des Urteils vom 31. Mai 2010 erliess die IV-Stelle eine weitere Verfügung, mit der sie die laufende Rente mit sofortiger Wirkung sistierte (Urk. 
2/
11/I/155). Die vom Versicherten hiergegen erhobene Beschwerde (Urk. 
2/
11/I/160/3-8) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2010.00555 vom 10. Mai 2011 ab (Urk. 
2/
11/I/187). 
1.4
    
In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten Fragen zu seinem Gesundheits
zustand beantworten. Den entsprechenden Fragebogen füllte dieser am 19. Sep
tember 2011 aus (Urk. 
2/
11/I/193). Sodann zog die IV-Stelle weitere Akten des von der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich gegen den Versicherten geführ
ten Strafverfahrens wegen Betrugs etc. bei (Urk. 
2/
11/I/197, Urk. 
2/
11/I/198 f.) und sie veranlasste eine psychiatrische Begutachtung des Versicherten durch Dr. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 
2/
11/I/209). Dieser erstattete sein Gutachten am 19. Dezember 2012 (Urk. 
2/
11/I/229/1-226). Auch weitere Akten aus dem Strafverfahren der Staats
anwaltschaft II des Kantons Zürich 
gegen den Versicherten fanden Eingang ins Aktendossier der IV-Stelle (Urk. 
2/
11/I/238/1-91). Am 18. Dezember 2013 erliess die IV-Stelle den Vorbe
scheid, mit dem sie dem Versicherten die wieder
erwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 12. Juni 2006 und die Rückforde
rung von zu Unrecht ausge
richteten Rentenleistungen im Betrag von Fr. 107'658.-- in Aussicht stellte (Urk. 
2/
11/I/250). Am 29. Januar 2014, ergänzt am 19. März 2014, erhob der Versicherte dagegen Einwände (Urk. 
2/
11/I/255, Urk. 
2/
11/I/258). Am 3. Dezember 2015 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 
2/
11/I/272). Am 13. Januar 2016 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 3. Dezember 2015 auf und ersetzte diese durch eine neue Verfügung, mit welcher sie erneut die Verfügung vom 12. Juni 2006 wiedererwägungsweise aufhob und den Versicherten nunmehr zur Rückerstattung der ab dem 1. August 2007 bis zum 31. Mai 2010 ausge
richteten Rentenleistungen im Betrag von Fr. 75'418.-- verpflichtete. Sodann hielt die IV-Stelle fest, vorbehalten bleibe die Rückforderung der ab dem 1. Juni 2005 ausgerichteten Leistungen im Falle einer längeren strafrechtlichen Verjäh
rung nach Abschluss des Strafverfahrens (Urk. 
2/
11/I/279). 
1.5
    
Gegen die Verfügung vom 13. Januar 2016 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. Januar 2016 Beschwerde mit dem Antrag, die Verfügung vom 12. Juni 2006 sei zu bestätigen und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm rückwirkend ab dem Datum der Einstellung die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbeson
dere eine Rente einschliesslich Verzugszins. Des Weiteren beantragte der Versicherte, es sei von der Rückforderung im Betrag von Fr. 75'418.-- abzusehen. Eventualiter sei die Rückforderung zufolge guten Glaubens und wegen grosser Härte zu erlassen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte der Versicherte zum einen die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels und einer öffent
lichen Verhandlung und zum anderen die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung. Betreffend die Rückforderung beantragte der Versicherte, es sei der Beschwerde weiterhin die aufschiebende Wirkung zu gewähren (Urk. 
2/
1 S. 2). In der Beschwer
deantwort vom 26. Februar 2016 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 
2/
10). Mit Verfügung vom 14. März 2016 trat das Gericht auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde hinsichtlich der Rückforderung nicht ein, bewilligte hingegen das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsver
treters (Urk. 
2/
11). Am 23. September 2016 erfolgte die Vorladung der Parteien zur Hauptverhandlung auf den 8. Dezember 2016 (Urk. 
2/
13). Nachdem die Staatsan
waltschaft II des Kantons Zürich am 17. Dezember 2015 Anklage gegen den Versicherten erhoben hatte (Urk. 
2/
11/I/276), fällte das Bezirksgericht Dielsdorf am 27. September 2016 das 
Urteil, mit dem es den Versicherten im Zusammenhang mit dem Bezug der Invalidenrente des Betrugs schuldig sprach und mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten abzüglich zweier Tage Untersuchungshaft bestrafte, den Vollzug der Freiheitsstrafe indessen unter Ansetzung einer Probe
zeit von zwei Jahren aufschob (Urk. 
2/
16/1). Da der Versicherte gegen dieses Urteil die Berufung erklärte (Urk. 
2/
16/2, Urk. 
2/
16/4), sistierte das hiesige Gericht den Prozess auf Antrag der IV-Stelle (Urk. 
2/
15), dem sich der Versicherte in der Folge anschloss (Urk. 
2/
19), mit Verfügung vom 11. November 2016 bis zur rechtskräfti
gen Erledigung des Strafverfahrens gegen den Versicherten (Urk. 
2/
20). 
1.6
    
Am 25. Juni 2019 teilte der Versicherte mit, das zwischenzeitlich vom Obergericht des Kantons Zürich, II. Strafkammer, gefällte Berufungsurteil vom 16. April 2019 (Urk. 
2/
28 = Urk. 
2/
34/67) sei in Rechtskraft erwachsen, und er ersuchte um Auf
hebung der Sistierung (Urk. 
2/
27). Das Obergericht hatte nach Einholung des Gut
achtens von Prof. 
F.___
, Direktor der 
C.___
, und Dr. med. 
G.___
, Oberärztin, vom 30. Mai 2018 (Urk. 
2/
34/57; vgl. auch Urk. 
2/
34/51) erkannt, der Beschuldigte sei des einge
klagten Betrugs im Sinne von Art. 146 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) nicht schuldig und werde freigesprochen (Urk. 
2/
34/67/34). Am 12. Juli 2019 sodann teilte der Versicherte mit, seine Rechtsschutzversicherung habe sich mittlerweile bereit erklärt, die Kosten für das Beschwerdeverfahren zu überneh
men (Urk. 
2/
29). Am 10. Oktober 2019 teilte auch die IV-Stelle mit, sie habe vom Urteil des Obergerichts vom 16. April 2019 Kenntnis (Urk. 
2/
30, Urk. 
2/
31/1). Mit gerichtlicher Verfügung vom 11. November 2019 wurde die Sistierung des Verfahrens aufgehoben und die IV-Stelle aufgefordert, die neu hinzuge
komme
nen Versicherungsakten nachzureichen (Urk. 
2/
33; vgl. Urk. 
2/
34/1-69). Nachdem der Versicherte auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet hatte (Urk. 
2/
37), ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 
2/
38). Der Versicherte reichte seine Replik am 17. Oktober 2020 ein (Urk. 
2/
41). Die IV-Stelle verzichtete am 2. November 2020 auf eine Duplik (Urk. 
2/
44). Davon wurde dem Versicherten am 4. November 2020 Kenntnis gegeben (Urk. 
2/
45). 
1.7
    
Mit Urteil vom 2
9. 
September 2021 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde vom 
14. Januar 2016
 teilweise gut und änderte die 
angefochtene Verfügung vom 13. Januar 2016 insoweit ab, als festgestellt w
u
rd
e
, dass der Beschwerdeführer unrechtmässig bezogene Rentenleistungen im Betrag von Fr. 37'848.-- zurückzuer
statten hat. Im Übrigen w
u
rd
e
 die Beschwerde abgewie
sen, soweit darauf eingetreten w
u
r
de (
Urk. 
2/46 Dispositiv-Ziffer 1).
    
Das Bundesgericht hiess die dagegen am 
3. 
November 2021 (
Urk. 
2/52/2) erhobene Beschwerde mit Urteil vom 2
9. 
März 2022 teilweise gut, hob das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 2
9. 
September 2021 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an dieses zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Prozess Nr. 8C_729/2021; 
Urk. 
2/53 = 
Urk. 
1). 
2.
    
Mit Verfügung vom 
4. 
Mai 2022 (
Urk. 
3) wurde den Parteien Frist angesetzt, um zu den im Urteil des Bundesgerichts vom 2
9. 
März 2022 genannten Aspekten
, über die das Sozialversicherungsgericht zu befinden hat, Stellung zu nehmen. 
Die Beschwerdegegnerin äusserte sich mit Eingabe vom 1
1. 
August 2022 unter Erneuerung ihres Antrags auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9) und reichte weitere Unterlagen (
Urk. 
10/1-3) ein. Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 
7. 
September 2022 (
Urk. 
11), es sei die Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008, wonach ihm weiterhin eine ganze Rente zustehe, zu bestätigen, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere weiterhin eine Rente plus gesetzlichen Verzugszins ab Datum der Einstellung auszurichten, und es sei von der Rückforderung im Betrag von 
Fr. 
37'848.-- abzusehen (S. 2). Er reichte ebenfalls weitere Unterlagen (
Urk. 
12/1-2) ein und hielt sodann mit Replik vom 2
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
19) an seinen Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 1
1. 
April 2023 an ihren Anträgen fest, wovon der Beschwerdeführer am 1
8. 
April 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
23). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2021 sind verschiedene geänderte Bestimmungen des Bundesge
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) und der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche
rungsrechts vom 11. September 2002 (ATSV) in Kraft getreten. In materiellrecht
licher Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Da sich der hier zu beurteilende Sachverhalt vor dem 1. Januar 2021 verwirklicht hat - die ange
fochtene Verfügung erging am 13. Januar 2016 (Urk. 
2/
2) -
,
 gelangen die materiellen 
Vorschriften des ATSG und der ATSV zur Anwendung, wie sie bis Ende 2020 in Kraft standen.
1.2
    
Das Sozialversicherungsgericht verneinte in seinem Urteil vom 
2
9. 
September 2021 hinsichtlich der Frage, unter welchem Titel auf die rentenzusprechende Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 zurückgekommen werden könne, sowohl das Vorliegen eines Revisionsgrundes nach 
Art. 
17 ATS
G
 als auch eine prozessuale Revision gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG (vgl. 
Urk. 
2/46 
E. 3.1-3.3). Dies wurde vom Bundesgericht bestätigt, hielt es doch in seinem Urteil 
vom 2
9. 
März 2022 in E. 4.1 fest, dass nach unbestritten gebliebener Sachverhaltsfeststellung 
weder das Gutachten 
von 
Dr. 
E.___
 vom 1
9. 
Dezember 2012 noch jenes 
von
 Prof. 
Dr. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 vom 3
0. 
Mai 2018 eine Sachverhalts
veränderung im Vergleich zum Abklärungsergebnis im Zeitpunkt der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 und der Mitteilung vom 2
8. 
Januar 2008 zeig
t
en. 
Ein Zurück
kommen auf die zugesprochene Rente unter 
Art. 
17 ATSG 
oder eine prozessuale Revision 
f
allen
 nach Feststellung des Bundesgerichts somit nicht in Betracht
.
 
Zudem verletzt gemäss Bundesgericht die Beurteilung des Sozialversicherungs
gerichts, wonach 
mit Blick auf das Gutachten 
von
 
Dr. 
E.___
 vom 1
9. 
Dezember 2012 eine prozessuale Revision ab
zulehnen ist
, da mit der Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 die Frist von 90 Tagen bereits verstrichen sei
, 
kein Bundesrecht, auch wenn hinsichtlich des Beginns der relativen 90-tägigen Revisionsfrist die Stellungnahme des RAD vom 1
4. 
Januar 2013 sowie die telefonische Rücksprache mit dem Gutachter am 1
8. 
April 2013 berücksichtigt w
ü
rden (vgl. Urteil 8C_18/2013 vom 2
3. 
April 2013 E. 3.2), und selbst wenn der Vorbescheid vom 1
8. 
Dezember 2013 als fristwahrend anzusehen wäre (vgl. Urteil 9C_212/2021 vom 2
2. 
Oktober 2021 E. 4.3.3). 
    
Somit 
ist die Frage eines
 Revisionsgrund
es
 nach 
Art. 
17
 ATSG
 
oder einer prozessualen Revision
 
gemäss 
Art. 
53 
Abs. 
1 ATSG
 nicht mehr zu prüfen. Auf die diesbezüglichen Vorbringen der Parteien (
Urk. 
9 S. S. 4 ff; 
Urk. 
19 S. 9 ff) ist deshalb nicht einzugehen
.
2.
    
2.1
    
Das Bundesgericht hielt in E. 4.2 
seines Urteils vom 2
9. 
März 2022
 (
Urk. 
1)
 
F
olgendes fest: 
«
Die Vorinstanz erachtete die Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 ohne weitere Begründung als wiedererwägungsrechtlich unerheblich. Dem ist entgegenzuhal
ten, dass die einen Rentenanspruch bestätigende Mitteilung, die auf einer materiellen Rentenüberprüfung basiert, grundsätzlich an die Stelle der bisherigen Verfügung tritt und diese konsumiert (
…
).  
Wie im angefochtenen Urteil im Zusammenhang mit der Prüfung der Renten
revision nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG aufgezeigt wurde, hatte die Beschwerde
gegnerin nach 
E
r
lass 
der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 im Rahmen des im März 2007 eingeleiteten Revisionsverfahrens (insbesondere) ein Gutachten des 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Juli 2007 und einen Untersuchungsbericht des PD 
Dr. 
B.___
 
vom RAD vom 2
5. 
Januar 2008 eingeholt. Die Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 beruhte somit auf umfassenden Abklärungen, mithin einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs. Diese Mitteilung trat daher 
an die Stelle der Verfügung vom 1
2. 
Juni 200
6. 
Die wiedererwägungsweise Aufhebung des Rentenanspruchs setzt entsprechend voraus, dass diese rentenbestätigende Mitteilung als zweifellos unrichtig einzustufen ist. Die Vorinstanz verletzte somit Bundesrecht, indem sie bei der Prüfung der Wiedererwägung der zugesprochenen Rente die Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 ausser Acht liess und auf die Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006 abstellte. Denn eine Rentenbestätigung setzt eine (qualifizierte) Unrechtmässigkeit einer zugesprochenen Rente nicht zwingend fort (vgl. Urteil 8C_288/2016 vom 1
4. 
November 2016 E. 4.2). Mangels Auseinander
setzung mit den medizinischen Berichten, wie sie der Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 zugrunde lagen, und entsprechend auch diesbezüglich fehlender vorinstanzlicher Sachverhaltsfeststellungen, rechtfertigt es sich, das angefoch
tene Urteil aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an das kantonale Gericht zurückzuweisen. Es wird zu prüfen haben, ob die Bestätigung des Anspruchs auf eine ganze Rente mit Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 zweifellos unrichtig war.
»
 
Das Bundesgericht wies die Sache zu neuer Entscheidung an d
as Sozialversiche
rungsgericht
 zurück. 
Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 1).
2.2
    
Streitig und zu prüfen ist somit 
die Rechtmässigkeit der Verfügung vom 1
3. 
Januar 2016 und in diesem Zusammenhang
, ob die 
Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008
, die 
an die Stelle der Verfügung vom 1
2. 
Juni 2006
 trat
,
 zweifellos unrichtig war
. 
2.
3
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich diesbezüglich auf den Standpunkt
, die Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 sei zweifellos unrichtig gewesen. 
Aus den i
m psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 2
5. 
Juli 2007 
erhobenen Befunden lasse sich kaum eine Pathologie ableiten und die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar gewesen. Dies habe auch der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) in seiner damaligen Stellungnahme festgehal
ten. Es sei nicht begründet worden, weshalb trotzdem von einer Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 nur in angepassten Tätigkeiten ausgegangen wurde. Mit der Frage der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit habe sich der RAD nicht auseinander
gesetzt. Darauf habe 
auch 
Dr. 
E.___
 hingewiesen. Bei der RAD-Untersuchung vom 1
8. 
Januar 2008 sei
en
 eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig schwerer Ausprägung diagnostiziert und eine volle Arbeitsunfähig
keit statuiert worden, obwohl mit 
Blick auf 
de
n
 
psychopathologischen Befund keine schwere depressive Symptomatik erkannt werden könne (
Urk. 
9 S. 2). Zudem sei 
die 
Fahreignung bestätigt worden, was sich nicht mit einer schweren Depression vereinbaren lasse. Auch seien die psychosozialen und krankheitswer
tigen Faktoren nicht rechtsgenügend geprüft und es sei kein verwertbarer Medikamentenspiegel erstellt worden. Es wären weitere Abklärungen notwendig gewesen, weshalb der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden sei (S. 3). Da der Beschwerdeführer mittels unwahrer und unvollständiger Angaben die Weiteraus
richtung der Rente wie bereits die Rentenzuspr
echung
 unrechtmässig erwirkt habe, sei die Rente gestützt auf die materielle Neubeurteilung des Anspruchs rückwirkend ab Rentenbeginn aufzuheben. Es habe kein Anspruch auf Renten
leistungen bestanden
. Das Sozialversicherungsgericht habe in seinem Urteil vom 2
9. 
September 2021 eine Verletzung der Meldepflicht bejaht, welche ebenfalls zu einer rückwirkenden Rentenaufhebung führe (S. 4). Daran hielt die Beschwerde
gegnerin
 mit Duplik vom 1
1. 
April 2023 fest (
Urk. 
22).
2.
4
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (
Urk. 
11), 
der Bericht von RAD-Arzt 
Dr. 
B.___
 sei beweiswertig. 
Dr. 
B.___
 sei damals der ärztliche Leiter des RAD der IV-Stelle gewesen und sei ein ausgewiesener Experte seines Fachs. An seiner fachlichen Kompetenz könne nicht gezweifelt werden (S. 5). Er habe ihn umfas
send untersucht und sich detailliert mit den Diagnosen im Gutachten von 
Dr. 
A.___
 auseinandergesetzt und festgehalten, seine Diagnosen seien nicht von diesen abweichend (S. 7). Sowohl 
Dr. 
B.___
 als auch 
Dr. 
A.___
 hätten übereinstimmend eine volle Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten attestiert (S. 8). Die rentenbestätigende 
Mitteilung vom 2
1. 
Januar 2008 sei nicht qualifiziert unrichtig (S. 9). Daran hielt der Beschwerdeführer in seiner Replik vom 2
0. 
Januar 2023 (
Urk. 
19) fest. 
3.
3.1
    
Der rentenanspruchsbestätigenden Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 (
Urk. 
2/11/I/67) lagen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde:
    
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diag
nostizierte mit Bericht vom 1
3. 
Mai 2007 (
Urk. 
2/
11/I/46/2-7) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), bestehend seit 2
5. 
Juni 2004 (
Ziff. 
2.1). Die Konsultationen fänden regelmässig alle zwei Wochen statt. Dem 
Beschwerdeführer
 sei bis auf Weiteres keine Tätigkeit zumut
bar (
Urk. 
2/11/I/46/2).
 
Eheprobleme, Scheidung und der Verlust der Arbeitsstellen beeinflussten die Gesundheit (
Ziff. 
6.3). Die Befunderhebung habe ergeben, dass der Beschwerdeführer depressiv, im Denken verlangsamt, eingeengt, negativis
tisch sei. Es bestünden Selbstvorwürfe, Insuffizienzgefühle, Ratlosigkeit, wenig Mimik und Gestik und der Beschwerdeführer sei 
adynam
 (
Ziff
 4.5). 
3.
2
    
Die Beschwerdegegnerin veranlasste eine Abklärung durch 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
, der sein Gutachten am 2
5. 
Juli 2007 erstattete (
Urk. 
2/11/I/48). 
Dr. 
A.___
 hielt fest, er verzichte aufgrund der vorliegenden psychiatrischen Unterlagen auf eine nochmalige Erhebung einer Gesamtanamnese, hingegen werde grosser Wert auf die gegen
wärtige Lebenssituation und die Alltagsstruktur des Beschwerdeführers gelegt (S. 2 oben). 
Die Ehefrau nahm an der Begutachtung teil (vgl. S. 2 oben
). Noch vor dem offiziellen Gesprächsbeginn falle auf, dass die Ehefrau die Gesprächssitua
tion von Anfang an völlig dominiere und der Beschwerdeführer sich total schweigend und zurückgezogen verhalte. 
Dr. 
A.___
 hielt fest, 
O.
 - 
dies sei 
der deutsche Vorname des Beschwerdeführers - sei schweigend gewesen, mit in sich gekehrter Haltung (S. 2). Er sei der «Boy» der Frau, er sei von «Schneewittchen» abhängig - der Name sei die Übersetzung des Vornamens der Ehefrau, wie sie angegeben habe (S. 3). 
Dr. 
A.___
 befragte die Ehefrau zu ihrem Beruf und ihrer Arbeit und hielt fest, «Schneewittchen» habe es nicht leicht
 
(S. 5). Während der Untersuchung habe das Telefon der Ehefrau geläutet, die es abgenommen 
und klar und distanziert geantwortet habe (S. 8 oben). Der Beschwerdeführer habe angegeben, doch nicht zu «spinnen», er wolle deshalb nicht in eine Klinik eintreten, wozu 
Dr. 
A.___
 festhielt, er, der Untersucher, habe «doch, Sie spinnen!» entgegnet. Darauf scheine der Beschwerdeführer hellwach zu sein und wisse nicht, ob er sich über die Bemerkung «Sie spinnen» aufregen solle (S. 8 unten). Für den Untersucher sei auffällig, dass die Ehefrau jetzt einen harten Gesichtsausdruck habe, mit fast starren Augen - eine Frau, die sich in ihre eigene Festung zurückgezogen habe. Er (
Dr. 
A.___
) habe dazu gesagt, dass sie niemandem mehr habe, der sie mit dem Auto chauffiere, wenn ihr Mann in der Klinik sei, es werde dann vieles anders sein! (S. 10 oben). 
Dr. 
A.___
 schilderte sodann ausführlich seinen Eindruck der 
Ehefrau des 
Beschwerdeführer
s
 (S. 10 Mitte). 
    
Es wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 12): 
- 
rezidivierende depressive Störungen, gegenwärtig eher remittiert (ICD-10 F33.4)
- 
passiv-abhängige und ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8), mit allgemeinen, als schicksalsträchtig erlebtem Rückzug
verhalten
- 
symbiotische Paar-Kollusion, der Beschwerdeführer in der akzeptierten 
subdominanten
 Rolle, mit Vernachlässigung eigener (Hausmanns-) Aufgaben (ICD-10 Z63.0)
Die gegenwärtige psychische Verfassung, die innere Einengung und die unbewegliche Beziehungskonstellation führten unbestreitbar zu einem Arbeitsunfähigkeitsgrad von 100
 %
 (S. 13). Psychosoziale Faktoren spielten heute eine eher untergeordnete Rolle, es sei denn, das beschriebene 
kollusionäre
 Paarverhal
ten sei als ein solcher Faktor zu betrachten. 
Die Einschränkung der Arbeitsfähig
keit in der angestammten Tätigkeit sei unumkehrbar dauerhaft. Die Frage einer angepassten Tätigkeit sei beim gegenwärtigen Therapiestand nicht zu beantwor
ten. Die psychiatrischen Diagnosen schienen ergänzungsbedürftig
, insbesondere was die mögliche Persönlichkeitsgrundstörung und die patholo
gische Paar
konstellation angehe. Falls sich der Beschwerdeführer für eine stationäre Behand
lung entschliessen könne, sei in einem Zeitraum von 1-2 Jahren eine Besserung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50
 %
 zu erwarten. Bedenklich sei allerdings, dass die zumutbare Willensanstrengung zur
z
eit noch minimal sei (S. 14 f.).
3.
3
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, RAD, und PD 
Dr. 
med. 
B.___
, Ärztlicher Leiter RAD und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Prävention und Gesundheitswesen, nahmen zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 Stellung (
Urk. 
2/11/I/50/3-4
) 
und hielten fest, aus den erhobenen Befunden lasse sich kaum eine Pathologie ableiten. Damit sei das entstandene Bild psychopathologisch nicht verwertbar. Eindeutige Hinweise auf eine depressive Erkrankung ergäben sich nicht. Das Gutachten sei insoweit nach
vollziehbar, als eine früher etwa vorhanden gewesene (mittelschwere) depressive Episode inzwischen remittiert sei. Eindeutig ergebe sich die symbiotische Paarbe
ziehung mit weitgehender Aufgabendelegation an den Partner, die nicht als ICD-definierte psychiatrische Störung gelte, sondern als ein den Gesundheitsschaden begleitender psychosozialer Belastungsfaktor. Die Voraussetzungen für eine Persönlichkeitsstörung seien zudem angesichts der Biographie des Beschwerde
führers mit Absolvieren des Militärdienstes und erfolgreicher Banklehre mit einem Aufstieg in die Führungsposition nicht erfüllt. Vor diesem Hintergrund seien die gutachterlichen Bemessungen der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollzieh
bar (
Urk. 
2/11/I/50/3
). Es sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten auszugehen, wobei es sich um Tätigkeiten handeln solle, die ohne besonderen Zeitdruck, mit geringem Komplexitätsgrad und ohne schwere körper
liche Belastungen durchführbar seien. Zudem sei eine Schadenminderungspflicht mit regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung und Einnahme von suffizienten Psychopharmaka aufzuerlegen 
(
Urk. 
2/11/I/50/3).
3.
4
    
Im Vorbescheid vom 2
2. 
Oktober 2007 (
Urk. 
2/11/I/54) wurde bei einer angenom
menen Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 in angepassten Tätigkeiten die Reduktion der bisherigen ganzen auf eine halbe Rente in Aussicht gestellt. Im Rahmen des 
Einwandverfahrens
 reichte der Beschwerdeführer den Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
1. 
November 2007 (
Urk. 
2/11/I/57) ein, worin dieser eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) diagnos
tizierte (S. 1 
Ziff. 
1) und festhielt, auch er gehe nicht von einer Persönlichkeits
störung aus (S. 2 
Ziff. 
5). Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner anhaltenden Depression, wegen des starken Antriebsmangels, der enormen Ermüdbarkeit und der Konzentrations- und Merkfähigkeitsprobleme nicht in der Lage, einer Tätig
keit, auch nicht in einem angepassten Bereich, nachzugehen (S. 3 
Ziff. 
7). 
3.
5
    
Am 1
8. 
Januar 2008 wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
B.___
 untersucht. In seinem Bericht vom 2
5. 
Januar 2008 (
Urk. 
2/11/I/64) diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Ausprägung (ICD-10 F32.2; S. 6 
Ziff. 
12). 
Zur aktuellen Lebenssituation befragt, habe der Beschwer
deführer angegeben, geschieden zu sein und zwei Söhne im Alter von 23 und 27 Jahren zu haben. Er unterhalte keinen Kontakt mehr zu seiner Ex-Frau, müsse ihr aber Alimente in der Höhe von 
Fr. 
2'500.-- monatlich bezahlen. Er habe zu beiden Söhnen seit Jahren keine Beziehung mehr, diese werde von den Söhnen auch nicht gewünscht. Seine persönliche finanzielle Situation sei angespannt. Er müsse nebst den Alimenten auch noch Schulden tilgen und habe durchaus Existenzängste. Früher habe er mehrere Freunde beziehungsweise gute Bekannte gehabt
. Heute habe sich das verändert, ab und an werde er von einem Freund besucht. Bezüglich Freizeit und Hobbies fehle es ihm am Antrieb. So habe er früher gern im eigenen Garten gearbeitet, heute tue er das nicht mehr und laufe einfach nurmehr im Garten herum (S. 2 
Ziff. 
2). 
    
Zum Tagesablauf befragt, führte der Beschwerdeführer aus, dass er an einem Werktag morgens die Partnerin mit dem Auto zum Tram fahre. Er habe dabei immer wieder Angst, dass irgendetwas passiere. Dann bereite er sich einen Kaffee, gehe im Garten umher, schaue fern. Das Essen sei meistens von der Ehefrau vorbereitet. Der Nachmittag verlaufe im Wesentlichen gleich wie geschildert. Am Abend hole er die Frau ab und sie bereite dann das Nachtessen. Gegen 23 Uhr gehe er zu Bett (S. 2 
Ziff. 
3). 
Generell verlasse er das Haus nur ungern, dies sei seit etwa 3 oder 4 Jahren so. Er schlafe chronisch schlecht, erwache immer wieder, habe oft Nachtschweiss und werde morgens gegen fünf Uhr wach. Das sei durch
gängig so. Er traue sich nichts mehr zu. In seinem Leben habe er keine Perspektive mehr
.
 Auch an der familiären Situation könne er nichts ändern (S. 2 
Ziff. 
4). Seit 2004 gehe es ihm nun durchgehend schlecht und er arbeite nicht mehr. Er werde mit Truxal 15mg bei 
bedarfsweiser Einnahme behandelt sowie mit 
Efexor
 ER 
(Venlafaxin) 
einmal 75 mg abends. 
Die früher verordnete Dosis von 150 mg habe er nicht vertragen, er habe an Gewicht zugenommen und ausserdem manchmal kurzzeitige Schwindelgefühle gehabt. Wegen seiner Erkrankung sei er bisher nicht in Spitalbehandlung gewesen
 (S. 2 f. 
Ziff. 
5).
    
Zur vegetativen Anamnese wurde festgehalten, der Schlaf sei chronisch gestört im Sinne sowohl von Einschlaf- wie auch Durchschlafstörungen. Der Appetit sei wechselhaft und im Allgemeinen gut. Alkohol werde selten konsumiert, bei Besuch 
gelegentlich 
ein Glas 
Wein (S. 4 
Ziff. 
9).
    
Der psychopathologische Befund habe ergeben, dass der Versicherte von normaler Vigilanz und situativ orientiert sei. Er wirke wenig konzentriert. Fragen müss
t
en oft wiederholt werden, auch die Frage-Antwort-Latenz sei deutlich verlängert und die Auffassung wirke eingeschränkt. Auch relevante biogra
phische Daten würden entweder nicht erinnert oder es bedürfe langer Überlegung, um am Ende zu ungefähren Angaben zu gelangen. Die Mimik und Gestik seien deutlich reduziert. Der Versicherte zeige während des Untersuchungsverlaufes kaum Bewegungsveränderungen, bewege sich auch langsam und kleinschrittig. Die Stimmung wirke deutlich gedrückt. Es bestehe eine gedankliche Einengung auf Existenzängste und Perspektivlosigkeit im Lebensverlauf. Aus der Explora
tion ergebe sich kein eindeutiges Bild im Hinblick auf krankheitsunabhängig bestehende Persönlichkeitsmerkmale
. Aus der Verhaltensbeobachtung in der Untersuchung und der Schilderung des Tagesablaufes ergebe sich der Hinweis auf eine deutliche Beeinträchtigung des Antriebs. Eine eindeutige zirkadiane Rhythmik sei nicht zu erfragen. Das Sprechen erfolge relativ langsam und modulationsarm. Wahnhafte Denkinhalte seien nicht vorhanden, die vorgetrage
nen Existenzängste etwa seien vor dem Hintergrund der beschriebenen Situation nicht als völlig gegenstandslos von der Hand zu weisen. In formaler Hinsicht bestünden ein Kreisen und eine Einengung des Denkens auf bestimmte wieder
kehrende Themen. Es fänden sich Hinweise auf ein zeitweise vorhandenes 
Derealisations
- und Depersonalisationserleben geringer Ausprägung. Wahr
nehmungsstörungen oder Sinnestäuschungen seien nicht vorhanden. 
Es ergäben sich keine Hinweise für Aggravation oder Simulation (S. 4 f. 
Ziff. 
10).
    
Eine neuropsychologische Testung sei nicht erfolgt. Das Blutbild zeige keine Auffälligkeiten. Die Konzentration des Venlafaxin liege unterhalb des therapeu
tischen Bereiches, wobei allerdings die Abnahme deutlich später als bei diesen Indikationen (morgens nüchtern) erfolgt sei. Die Metabolite des Venlafaxin lägen im unteren Normbereich (S. 5 f. 
Ziff. 
11). 
    
Es lieg
e 
eine depressive Störung vor, eine Komorbidität 
sei
 nicht festzustellen und es
 
best
ünden
 keine psychotischen Merkmale. Die im Rahmen dieser Untersuchung durch den RAD
 
gestellte Diagnose 
sei
 also nicht abweichend von den referierten fachärztlichen
 
Beurteilungen. Insoweit im Gutachten 
von
 
Dr. 
A.___
 die Achse-Il-Diagnose
 
einer abhängigen und passiven Persönlichkeit gestellt w
erde
, k
önne
 diese weder verifiziert noch
 
falsifiziert werden. Es m
ü
ss
e
 grundsätzlich bezweifelt werden, ob es mit hinreichend
 
diagnostischer Verlässlichkeit in diesem depressiven Zustandsbild möglich 
sei
, vor der
 
Erkrankung bestehende Persönlich
keitsmerkmale zuverlässig zu rekonstruieren. Immerhin
 
weis
e
 die schulische und berufliche Entwicklung des Versicherten doch darauf hin, dass eine
 
gewisse soziale Kompetenz notwendig vorhanden gewesen sein m
üsse
. Ein krankheits
wertig
 
ausgeprägtes ängstliches und vermeidendes Verhalten erg
ebe
 sich aus der Erwerbsanamnese
 
und
 der
 beruflichen Qualifikation jedenfalls nicht, bis dann etwa im 2002 die affektive
 
Erkrankung hinzu
ge
tr
ete
n sei
. Auf die Partnerbezie
hung 
sei
 durch 
Dr. 
A.___
 
gutachterlich an Hand konkreter, in der Situation der Untersuchung erkennbarer
 
Verhaltensbeobachtungen hingewiesen
 worden
; diese Darstellungen wirk
t
en schlüssig und w
ie
sen auf
 
bestimmte, krankheits
stabilisierend wirkende psychodynamische Aspekte der Erkrankung hin.
 
Es hand
le
 sich um die Bezeichnung einer psychosozial relevanten Konstellation, nicht an
 
sich um eine zu codierende psychiatrische Krankheit
 (S. 6 
Ziff. 
13)
.
    
Bei der versicherungsmedizinischen Beurteilung 
sei
 zunächst festzustellen, dass ein IV
-
relevanter
 
psychischer Gesundheitsschaden zweifelsfrei besteh
e
. Dieser 
sei
 im Ergebnis der
 
RAD-eigenen Untersuchung in inhaltlicher Übereinstimmung mit den vorliegenden
 
fachärztlichen Berichten/Gutachten 
festzustellen
. Zweifellos 
seien
 psycho-soziale Momente
 
von nachteiliger Auswirkung sowohl bei der Entwicklung als auch der Unterhaltung dieser
 
psychischen Störung gewesen, doch 
sei
 inzwischen eindeutig 
festzustellen
, dass die Störung
 
sich als solche verfestigt ha
be
 und nicht durch eine Änderung der Lebensbedingungen allein
 
schon verschwinden würde. Es hand
le
 sich um ein inzwischen verselbständigtes
 
Krankheitsgeschehen von chronischem Verlauf. Die depressive Stimmung unter
lieg
e 
erfahrungsgemäss in einem längeren Betrachtungszeitraum Veränderungen, wobei
 
verschiedene Verlaufsmuster möglich 
seien
. Es könn
t
en zeitlich abgrenz
bare Episoden
 
depressiver Verstimmung bestehen und nach einer gewissen
,
 meist Wochen bis Monate
 
umfassenden Zeit wieder remittieren, diese Remission
en
 k
ö
nnten
 teilweise oder
 
vollständig erfolgen, sodass in letztgenanntem Fall der Gesundheitszustand wieder erreicht
 
w
erde
. Hier lieg
e
 offenbar ein Verlaufsmuster von initial episodischem, dann chronischem
 
Verlauf mit gewissen Veränderungen in der Ausprägung vor. Durch den Gutachter 
Dr. 
A.___
 
sei
 damals zwar noch eine gewisse 
Restsymptomatik festgestellt
 worden
, doch 
sei 
die Depression nicht als schwer zu graduieren
 gewesen
. In inhaltlicher Ausrichtung auf das etablierte
 
ICD
-
10-System 
sei
 gegenwärtig die Diagnose einer schweren depressi
ven Störung ohne
 
psychotische und ohne (wesentliche) somatische Symptome zu stellen. Es hand
le
 sich um
 
ein Zustandsbild mit anhaltend schwerer depressiver Verstimmung, Verlust des
 
Selbstwertgefühls, deutliche
r
 Antriebsstörung, auch Schuldgedanken in Hinblick auf die
 
finanzielle Situation und die gestörte inner
familiäre Beziehung. Suizidalität 
sei
 
gegenwärtig
 
nicht vorhanden. Es lieg
e
 im gegenwärtigen Zustand eine Arbeitsunfähigkeit 
von 
100
 %
 für
 
jede in Frage kommende Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes vor. Allerdings 
sei
 die
 
Prog
nose nicht notwendig negativ; eine Verbesserung 
sei
 möglich. Allerdings verlang
e
 dies
 
eine Ausdosierung von Antidepressiva bis an die Grenze der Verträglichkeit, wobei gewisse
 
Nebenwirkungen wie etwa eine begrenzte Gewichtszunahme angesichts der Schwere des
 
Krankheitsbildes toleriert werden müss
t
en; erfahrungsgemäss 
seien
 gewisse andere
 
Nebenwirkungen wie Übelkeit, Schwindelgefühl und so weiter nur zu Beginn der Therapie
 
vorhanden und 
würden 
dann 
versch
wi
nden oder zumindest an Ausprägung deutlich ab
nehmen
. Es
 seien
 zudem ergänzende Behandlungen in Betracht zu ziehen wie etwa eine
 
Schlafentzugsbehandlung, bei sehr spezieller Indikation auch eine Elektro
krampftherapie
 
oder eine Kombination von antidepressiven und antriebsstimu
l
ierenden Medikamenten. Es 
sei 
im Hinblick auf die praktisch durchgeführte Therapie zweifellos festzustellen, dass diese
 
therapeutischen Optionen nicht ausgeschöpft 
worden seien
. Auch 
sei
 unter Gewichtung der durch
 
den Gutachter nachvollziehbar hervorgehobenen Beziehungsaspekte in Betracht zu ziehen,
 
dass eine zeitlich befristete Trennung von der Partnerin sinnvoll sein und auch andere
 
psychotherapeutische Zugänge ermöglichen könnte. Von einer Ausschöpfung aller
 
pharmakologischen und nichtpharmakologischen Verfahren 
könne
 eine Besserung des
 
Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit mit Wahrschein
lichkeit erwartet werden.
 
Unter den gegebenen Bedingungen
 -
 der beschriebenen Beziehungsproblematik und auch
 
der geringen Toleranzschwelle im Hinblick auf Nebenwirkungen der Medikamente 
- 
empf
ehle
 sich eine stationäre psychiatrische Therapie
 (S. 6 f. 
Ziff. 
14). 
3.
6
    
Nach Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (
Urk. 
2/11/I/6
6) richtete die Beschwerdegegnerin gestützt auf die RAD-Beurteilung vom 1
8. 
Januar 2008 dem Beschwerdeführer mit 
Mitteilung vom 25. Januar 2008 weiterhin eine ganze Rente aus (Urk. 2/11/I/67)
. 
4.
4.1
    
Nach 
Art. 
53 
Abs. 
2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf
tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfügung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszu
sprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je mit weiteren Hinweisen).
 
    
Qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massge
blichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungs
grundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 
2. 
August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessens
geprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechts
lage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungs
zusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen).
4.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1
).
4.3
    
Dr. 
A.___
 verzichtete in seinem Gutachten vom 2
5. 
Juli 2007 (vorstehend E. 3.3) auf eine nochmalige Erhebung der Gesamtanamnese. Damit fehlt es dem Gutachten an der zur Bejahung des Beweiswertes erforderlichen Vollständigkeit. Dass er dagegen grossen Wert auf die gegenwärtige Lebenssituation und die Alltagsstruktur des Beschwerdeführers legte, 
deutet darauf hin, dass er sich vermutlich nicht im Klaren darüber war
,
 dass 
es 
seine 
zentrale 
Aufgabe
 gewesen wäre,
 eine
 allfällige
 Veränderung des Gesundheitszustandes und der Arbeits
fähigkeit seit Erlass der rentenzusprechenden Verfügung
 zu untersuchen
. D
enn d
er Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesent
lich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E. 2.3 
m.w.H
.).
 
Eine solche Sachlage ist vorliegend nicht ersichtlich. Unerklärlich bleibt auch, weshalb die Ehefrau des Beschwerdeführers an der Begutachtung teilnahm und 
Dr. 
A.___
 sogar so weit ging, die Begutachtung auf sie auszuweiten. So bezieht sich ein grosser Teil des Gutachtens auf ihre Befindlichkeit und seinen Eindruck von ihr sowie auf die Paarbeziehung. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dies 
in 
eine
m
 
massgeblichen 
Zusammenhang
 steht
 mit der Frage der Arbeits
fähigkeit des Beschwerdeführers. Vielmehr 
könnte beinahe 
der Eindruck einer Eheberatung
 entstehen
. 
Es scheint sodann, als habe 
Dr. 
A.___
 
die nötige
 professionelle
 Distanz zu der zu untersuchenden Person - und ihrer Ehefrau - vermissen
 lassen, was sich nicht zuletzt daran zeigt, dass er sich im Gutachten unsachlich und despektierlich über diese äussert
. So gibt er dem Beschwerdefüh
rer den Namen «Georg» und seine Frau nennt er «Schneewittchen», der Beschwer
deführer sei der «Boy» der Ehefrau
,
 und 
er 
teilt 
diesem
 wortwörtlich mit,
 dass
 er spinne.
 
Abgesehen davon
 vermag das Gutachten auch inhaltlich nicht zu überzeugen.
 
Dr. 
A.___
 begründet seine
 Einschätzung, dass die psychische Verfassung
 des Beschwerdeführers
, die innere Einengung und die unbewegliche Beziehungskonstellation «unbestreitbar» zu einer vollständigen Arbeitsunfähig
keit führt
en
, nicht und 
diese ist 
dementsprechend auch 
nicht nachvollziehbar, ebenso wenig wie die Aussage, die Frage einer angepassten Tätigkeit sei beim gegenwärtigen Therapiestand nicht zu beantworten. 
    
Auf 
das 
Gutachten 
Dr. 
A.___
s 
kann
 bereits aus den genannten Gründen
 nicht abgestellt werden.
4.4
    
Zu diesem Schluss kamen auch 
Dr. 
I.___
 und 
Dr. 
B.___
 
vom RAD 
(vgl. vorstehend E. 3.4). Dennoch gingen sie zunächst ohne weitere Abklärungen von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepassten Tätig
keiten aus, sofern es sich um solche ohne besonderen Zeitdruck, mit geringem Komplexitätsgrad und ohne schwere körperliche Belastungen handelt. Angesichts der von 
Dr. 
A.___
 gestellten Diagnosen und erhobenen Befunde ist jedoch fraglich, ob überhaupt ein solches Belastungsprofil erforderlich war
. Die Frage, ob der Beschwerdeführer auch in der angestammten Tätigkeit wieder über eine Arbeitsfähigkeit verfügte, wurde nicht geprüft. 
4.5
    
Nachdem auch der Bericht von 
Dr. 
H.___
 vom 1
1. 
November 2007 (vgl. vorstehend E. 3.5) zu wenig Aufschluss über die Frage einer anspruchsrelevanten Veränderung geben konnte, nahm 
Dr. 
B.___
 eine eigene Untersuchung des Beschwerdeführers vor. 
Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs
anspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invaliden
versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben
bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2
bis
 IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraus
setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf
methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal
tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu
nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter
ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.6
    
Dr. 
B.___
 diagnostizierte eine 
rezidivierende 
depressive Störung 
von gegenwär
tig schwerer Ausprägung (ICD-10F.32.2) 
und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 für jede in Frage kommende Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.6).
 
Diese Einschätzung lässt sich mit den Angaben des Beschwerdeführers, an Werktagen
 regelmässig
 morgens die Partnerin mit dem Auto zum Tram zu fahren und am Abend wieder abzuholen, nicht vereinbaren. 
Denn e
s ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Patient während einer schweren depressiven Episode in der Lage ist, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten durchzuführen, 
wenn dann 
allen
falls sehr begrenzt (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt, 
Internationale
 Klassifikation psychischer Störungen, 1
0. 
Aufl
., Bern
 
2015, S. 174). Der Beschwerdeführer verm
ochte
 jedoch gemäss eigenen Angaben 
offenkundig 
regelmässig Auto zu fahren
 und sich an den Tagesrhythmus der Partnerin zu halten
. Er macht
e
 
nach der Fahrt 
zu Hause
 Kaffee
, g
ing
 im Garten 
um
her
 und
 
k
onnte
 
sich mit Fernsehen beschäftigen. Er gab auch an, bei Besuch ein Glas Wein zu trinken, woraus zu schliessen ist, dass er zur Teilnahme an sozialen Kontakten fähig 
war
. 
Ab und an w
u
rd
e
 er von einem Freund besucht. 
Dr. 
B.___
 erklärte diese Widersprüche 
zu der von ihm genannten Diagnose und ihren Auswirkungen 
nicht
, ebenso wenig wie den Umstand, dass der Beschwerdeführer 
bei einer
 solchen 
Diagnose
 offen
sichtlich weder eine genügende Medikation 
befolgte
 noch eine adäquate Therapie wahrnahm. Eine neuropsychologische Testung erfolgte 
anlässlich der Unter
suchung 
nicht und 
Dr. 
B.___
 verwendete keine
 psychologischen
 Testinstru
mente
. 
Dr. 
B.___
 hielt weiter fest, seine Erkenntnisse stünden in Übereinstim
mung mit den vorliegenden fachärztlichen Berichten
. Diesen kommt jedoch, wie aufgezeigt, kein genügender Beweiswert zu
 und sie sind nicht nachvollziehbar, weshalb eine Übereinstimmung 
unerheblich bleibt
. 
Dr. 
B.___
 erachtete zudem die von 
Dr. 
A.___
 hervorgehobenen Beziehungsaspekte als nachvollzieh
bar, was 
mangels Bezug
s
 zur Frage der Arbeitsfähigkeit 
nicht zu überzeugen vermag. Und schl
ie
sslich erfolgte keine genaue Begründung, weshalb gemäss 
Dr. 
B.___
 nun eine von psychosozialen Faktoren 
trennbare und verselbständigte Beeinträchtigung vorliegt.
 
Bezüglich depressiver Leiden sah die 
damals
 beacht
liche Rechtsprechung vor, es müsse eine von depressiven Verstimmungszustän
den und von den Folgen soziokultureller Belastungsfaktoren klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder ein damit vergleich
barer psychischer Leidenszustand vorliegen (BGE 127 V 294 E. 5a).
 Die Diagnose einer schweren depressiven Episode wurde jedoch fachmedizinisch nicht glaubhaft gestellt
, und eine genaue Abgrenzung erfolgte nicht
. 
    
Mithin genügte 
auch 
dieser Bericht den praxisgemässen Beweisanforderungen eindeutig nicht.
 
4.7
    
S
omit 
lag 
kein medizin
i
scher Bericht vor, der den Beweisanforderungen an eine ärztliche Expertise zu genügen vermochte
. Der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sowie eine diesbezügliche allfällige Veränderung seit 2006 wurden nicht rechtsgenüglich überprüft und 
blieben
 ungeklärt. 
D
ie notwendigen fachärztlichen Abklärungen wurden
 
nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt
 (vgl. vorstehend E. 4.2).
 
Es
 steht 
deshalb 
fest, dass die rentenanspruchsbestätigende Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erging
, womit sie zweifellos unrichtig war. Der 
Rückkommensgrund
 der Wiedererwägung ist deshalb zu bejahen. Da es sich um eine Dauerleistung handelt, ist die Berichtigung von erheblicher Bedeutung. 
5.
    
5.1
    
Die von der Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vorgenom
mene 
Renteneinstellung 
und die Verneinung eines weiteren Rentenanspruchs sind demnach basierend auf den für 
eine Wiedererwägung 
geltenden Regeln materiell zu prüfen
.
 
Bei Vorliegen der Voraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG für ein wiedererwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechts
kräftige Verfügung gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex 
nunc
 et pro 
futuro
 einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Dabei ist – wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung zu ermitteln (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit Hinweisen, 141 V 9 E. 2.3).
 D
ie wiedererwägungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung 
erfolgt 
in der Regel vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 85 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. a IVV; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_880/2015 vom 21. März 2016 E. 3.2 und 
9C_258/2014 vom 3. September 2014 E. 3.2, je mit Hinweisen). Eine rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Verletzung der Meldepflicht in Frage (Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. b IVV sowohl in der bis Ende Dezember 2014 als auch in der seither geltenden Fassung), wobei diese seit der Revision von Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. b IVV per 1. Januar 2015 für den unrechtmässigen Leistungsbezug nicht – mehr – kausal gewesen sein muss (BGE 142 V 259 E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_813/2016 vom 10. März 2017 E. 5 und 8C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2).
 Dies ist nachfolgend zu prüfen. 
5.2
    
Zuvor bleibt darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die betreffend Wiedererwägung der Verfügung vom 12. Juni 2006 zunächst am 3. Dezember 2015 erlassene Verfügung noch vor Ablauf der Rechtsmittelfrist mit der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 13. Januar 2016 wieder aufgehoben und einen betreffend Wiedererwägung gleichlautenden, jedoch mit Bezug auf die Rückfor
derung abgeänderten Entscheid erlassen hat. Anstelle von Fr. 87'458.-- (Urk. 
2/
11/I/272/5) beläuft sich die Rückforderung nunmehr auf Fr. 75'418.-- (Urk. 
2/
2 S. 5). Hierzu ist auf das in vorstehender E. 
4.1
 Ausgeführte zu verweisen. Es stand im Ermessen der Beschwerdegegnerin, die von ihr am 3. Dezember 2015 erlassene Verfügung in Wiedererwägung zu ziehen und durch einen betreffend das Rückforderungsquantitativ abgeänderten Entscheid zu ersetzen. 
6
.
6
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1
 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG
).
6
.2
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
läs
sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th
ese abstellen (BGE 125 V 351 E. 
3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes 
oder eines Arztgutachtens 
ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich
nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
    
Den von Versicherung
strägern im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial
ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper
tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 
4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 
11. Juni 2019 E. 
2 mit Hinweisen).
6
.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Verfügung vom 13. Januar 2016 zum Ergebnis der medizinischen Abklärung aus, gemäss dem Gutachten von Dr. 
E.___
 liege kein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert im Sinne der Invalidenversicherung vor. Erstellt sei auch, dass ein solcher Zustand zu keinem Zeitpunkt vorgelegen habe. Aus dem Gutachten ergebe sich, dass die psychische Beschwerdesymptomatik und die hieraus resultierenden Einschränkungen im Hinblick auf Versicherungsleistungen gegenüber den behandelnden Ärzten, Gutachtern und Abklärungspersonen simuliert worden seien. Auch seien leistungsrelevante Sachverhalte, wie etwa der Aufbau und die Tätigkeit als Präsident der 
M.___
, die am 16. Juli 2007 im Handelsregister eingetragen worden sei, nicht gemeldet worden. Somit lägen eine unrechtsmässige Anspruchsbegrün
dung und eine Meldepflichtverletzung vor. Die vom Beschwerdeführer gegen die Begutachtung von Dr. 
E.___
 erhobenen Einwände 
seien nicht stichhaltig. Es handle sich keineswegs nur um ein Gefälligkeitsgutachten. Die Begutachtung sei sehr umfangreich ausgefallen und dem Gutachter hätten sämtliche Unterlagen zur Verfügung gestanden, insbesondere die Unterlagen zu den früher erfolgten ärztlichen Beurteilungen und auch die Akten aus dem Strafverfahren. Damit und mit den erhobenen Befunden habe sich der Gutachter sehr sorgfältig auseinan
dergesetzt. Die Beurteilung von Dr. 
E.___
 überzeuge vor dem Hintergrund der umfassenden Darstellung des Störungsbildes durch den Beschwerdeführer in der Untersuchung einerseits und angesichts der fehlenden und falschen Sachver
haltskenntnisse der Vorgutachter andererseits (Urk. 
2/
2 S. 2 ff.). 
    
In der Stellungnahme vom 10. Oktober 2019 ergänzte die Beschwerdegegnerin, bei der Beurteilung des medizinischen Sachverhaltes durch das Gutachten von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 vom 30. Mai 2018, das im Strafverfahren eingeholt worden sei, handle es sich um eine im invalidenversicherungsrecht
lichen Sinne andere Beurteilung eines unverändert gebliebenen Sachverhalts. An der Beweistauglichkeit des Gutachtens von Dr. 
E.___
 ändere sich dadurch nichts (Urk. 
2/
30 S. 1 f.). 
6.4
    
Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, das Gutachten von Dr. 
E.___
 genüge den praxisgemäss zu beachtenden Beweisgrundsätzen nicht. Die von den übrigen echtzeitlichen ärztlichen Beurteilungen abweichende retrospektive Beurteilung über eine Zeitdauer von etlichen Jahren überzeuge nicht. Seriös sei eine solche retrospektive Einschätzung gar nicht möglich. Auch das Bundesgericht habe festgehalten, dass eine retrospektive Beurteilung stets mit einer Unsicherheit behaftet sei (Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2012 vom 11. Oktober 2012 E. 4.3.2). Zudem sei der Gutachter auf die Vorberichte inhaltlich nicht im erforderlichen Ausmass eingegangen; insbesondere habe er sich mit den darin gestellten Diagnosen nicht auseinandergesetzt. Den Nachweis, dass für die gesamte Dauer des Rentenbezuges keine Erwerbsunfähigkeit vorgelegen habe, erbringe das Gutachten von Dr. 
E.___
 nicht. In der psychiatrischen Explo
ration seien subjektive Angaben naturgemäss von Bedeutung, Dr. 
E.___
 habe diese aber nicht unvoreingenommen bewertet. Zur Frage der Erwerbsun
fähigkeit habe er sich an keiner Stelle im erforderlichen Mass geäussert. Die lediglich punktuelle Tätigkeit für die 
M.___
 ändere nichts daran, dass effektiv eine Erwerbunfähigkeit vorgelegen habe. Die depressive Erkrankung habe eine normale Arbeit nicht zugelassen. Zu beachten sei sodann, dass Dr. 
E.___
 keine fremdanamnestischen Auskünfte eingeholt habe. Angesichts der objektiven Mängel des Gutachtens von Dr. 
E.___
 gewinne die Beurteilung durch den langjährig behandelnden Arzt Dr. 
H.___
 
an Bedeutung. Dieser habe nachvollziehbar dargelegt, dass keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei (Urk. 
2/
1 S. 4-11). Gemäss dem vom Obergericht des Kantons Zürich im Strafverfahren einge
holten Gutachten von Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 liege keine gene
relle, absichtliche und gezielte Vortäuschung einer psychischen Erkrankung vor, sondern eine psychische Erkrankung in Form einer posttraumatischen Verbitte
rungsstörung, die sich in relevanter Weise auf die Erwerbsfähigkeit auswirke. Vor dem Hintergrund der auch von den übrigen involvierten Ärzten und insbesondere von Dr. 
H.___
 attestierten Arbeits
unfähigkeit sei demnach nachgewiesen, dass seit dem 22. Februar 2002 eine erwerbliche Betätigung nicht mehr zumutbar sei (Urk. 
2/
41 S. 2 ff.). 
6.5
    
Dr. 
E.___
 untersuchte den Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerde
gegnerin (vgl. Urk. 
2/
11/I/209) an mehreren Tagen während insgesamt 17,5 Stunden. Es standen ihm die Akten unter Einschluss derjenigen aus dem Strafver
fahren zu Verfügung (Urk. 
2/
11/I/229/5 f.). Besonderen Bezug nahm er auf die Krankengeschichte des behandelnden Psychiaters Dr. 
H.___
 (Urk. 
2/
11/I/229/69-87), auf diejenige der Klinik Schützen in Rheinfelden (Urk. 
2/
11/I/229/88/90) und auf diejenige des Hausarztes (Urk. 
2/
11/I/229/90 f.). Sodann hatte der Beschwerdeführer ausführlich Gelegenheit, sich zur Vorge
schichte und zu seinen Beschwerden zu äussern (Urk. 
2/
11/I/229/94 ff.) und Dr. 
E.___
 erhob den psychopathologischen Befund (Urk. 
2/
11/I/229/139 ff.). Dem fügt sich die diagnostische Beurteilung und die Beantwortung der gestellten Fragen und Zusatzfragen an (Urk. 
2/
11/I/229/153 ff.). Anhand der erhobenen Befunde untersuchte der Experte die diagnostischen Voraussetzungen folgender Leiden respektive Leidenskategorien: organische und substanzindu
zierte Störun
gen oder eine Störung aus dem Formenkreis der Schizophrenie, affektive oder Persönlichkeitsstörungen, neurotische, Belastungs- oder somato
forme Störungen sowie Verhaltensauffälligkeiten mit körperlichen Störungen oder Faktoren (Urk. 
2/
11/I/229/2 u. Urk. 
2/
11/I/229/153 ff.). 
    
Hinweise für eine organische oder substanzinduzierte Störung oder für eine Störung aus dem Formenkreis der Schizophrenien verneinte der Gutachter mit der Begründung, Anzeichen hierfür seien klarerweise nicht vorhanden. Insbeson
dere liege keine Abhängigkeitserkrankung vor (Urk. 
2/
11/I/229/153). 
    
Der Gutachter führte sodann unter äusserst detaillierter Bezugnahme auf die familiären und beruflichen Ereignisse, schwergewichtig in der Zeit ab der Jahrtausendwende (unter Angabe der jeweiligen Quellen: Darstellung des Beschwer
deführers, Krankengeschichte von Dr. 
H.___
, Akten des Strafver
fahrens, frühere Gutachten) aus, das Befinden des Beschwerdeführers, namentlich Nieder
geschlagenheit, Bedrückung, Ängste oder Sorgen, sei durch die ungünsti
gen Vorkommnisse (berufliche Probleme, gescheiterte Ehe, Probleme mit den Kindern) und somit in erster Linie durch die psychosoziale Belastung und weniger durch eine 
eigentliche depressive Symptomatik bestimmt gewesen. Die Angaben des Beschwerdeführers, das berufliche Scheitern sei allein Folge des Angriffs durch seinen Sohn, und die dadurch bedingte psychische Belastung seien nicht ohne Weiteres plausibel, auch wenn das Gefühl der möglichen Versöhnung mit dem Sohn verloren gegangen sei. Effektiv sei die Freistellung durch die Arbeit
geberin nicht in den auf den Angriff folgenden Tagen erfolgt, sondern erst sechs Wochen danach. Ferner habe bei der Freistellung auch die Frage respektive die Vorberei
tung einer künftigen beruflichen Selbständigkeit des Beschwerdeführers eine Rolle gespielt. Anlässlich der Begutachtung habe der Beschwerdeführer zwar einerseits angegeben, die Freistellung durch die Arbeitgeberin habe ihn aus der Bahn geworfen, anderseits sei aber die quälende Mühe des Depressiven, eine Leistung zu erbringen, die zu erbringen ihm tatsächlich nicht mehr möglich sei, nicht deutlich geworden. Die behandelnden Ärzte hätten zwar die für die Diag
nose einer depressiven Störung mit mittelgradigen Episoden erforderlichen Symptome oder diejenigen für eine schwergradige Episode teilweise beschrieben, allerdings seien diese durch die Feststellungen anderer Ärzte nicht ausreichend belegt. Beispielsweise seien anlässlich der stationären Behandlung orthopädischer Natur im Spital 
J.___
 im Jahr 2005 (vgl. Urk. 
2/
11/I/229/7) die Auffassungs
gabe und das Konzentrationsvermögen als uneingeschränkt beschrieben und auch sonst keinerlei Auffälligkeiten psychischer Art festgestellt worden. Die mit einer schwergradigen Depression einhergehenden Symptome, insbesondere Verzweiflung, Agitiertheit, ausgeprägte Antriebshemmung und Verlust des Selbstwertgefühls seien auch nicht vereinbar mit der vom Beschwerdeführer nach dem Verlust seiner Stelle bei der Bank 
Y.___
 im Jahr 2004 ergriffenen Initiative zur Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit mit Gründung einer Unternehmung und Schaffung einer Webseite. Der Beschwerdeführer habe diese Aktivitäten mit dem Willen zur Dissimulation seines Zustandes mit fehlendem Antrieb, stark eingeschränkter Konzentrationsfähigkeit, erheblich beeinträchtigter Auffassungs
fähigkeit, schwerer Antriebsstörung und mit Insuffizienzgefühlen begründet. Diese Erklärung bedeute, dass der Beschwerdeführer einen Antrieb hätte zeigen können, der krankheitsbedingt gefehlt habe, und ein Konzentrationsvermögen, das effektiv in hohem Mass beeinträchtigt gewesen sei, ein Auffassungsver
mö
gen, das tatsächlich gestört, sowie ein Selbstwertgefühl, das in Tat und Wahr
heit nicht vorhanden gewesen sei. Die Vortäuschung tatsächlich nicht bestehen
der kognitiver Beeinträchtigungen sei im Gegensatz zur Vortäuschung kognitiver Beeinträchtigungen oder zur Aggravation bestehender kognitiver Beeinträchti
gungen nicht möglich. So könne beispielsweise die Konzentrationsfähigkeit insofern nicht gespielt werden, als ein Mensch, der in der Untersuchung eine erhaltene Konzentrationsfähigkeit aufweise, eben auch über 
eine solche verfüge. Die Aktivitäten in Bezug auf die Gründung und Vorbereitung einer beruflichen Unternehmung seien unabhängig vom Ausmass der späteren Aktivitäten nicht mit der Feststellung des behandelnden Psychiaters (Dr. 
H.___
; vgl. Urk. 
2/
11/I/229/7 f., 22 f., 28 f., 42 ff., 66 ff.) vereinbar, es seien die Gedanken des Beschwerdeführers auf die Unmöglichkeit arbeiten zu können eingeengt gewesen. Anlässlich der Begutachtung im Jahr 2006 (durch Dr. 
Z.___
; vgl. Urk. 
2/
11/I/10 ff.) habe der Experte im Zusammenhang mit der sinngemäss diag
nostizier
t
en schweren depressiven Episode auf verschiedene belastende Lebens
umstände hingewiesen (familiäre Belastungen, Stellenverlust, Schulden). Im Zusammen
hang mit dem objektiven Befund sei festgehalten worden, dass der Kontakt mit dem Beschwerdeführer leicht gelinge. Der Gutachter habe aber auch eine ersterbende Stimme erwähnt, mit der der Beschwerdeführer gesprochen habe und die die Untersuchung erschwert habe, ferner verlängerte 
Antwortlatenzen
 und eine das ganze Verhalten beherrschende Emotion der Depression. In seinen Über
legungen habe der Gutachter die reale Situation im Bankengewerbe in den Vordergrund gerückt und habe auch die Möglichkeit eines in der Vergangenheit bestehenden Missverhältnisses zwischen beruflicher Stellung und beruflicher Qualifikation hervorgehoben und für den Fall einer Besserung des Zustandsbildes eine Arbeitsmöglichkeit ohne Kundenkontakt im kaufmännischen Bereich erwähnt. Effektiv habe der Gutachter aber nur einen unvollständigen psycho
pathologischen Befund dargestellt. Insbesondere sei er nicht der Frage nachge
gangen, weswegen bei einem schwer Depressiv
en
 der Kontakt leicht gelinge, und er habe sich auch nicht gefragt, inwieweit eine ersterbende Stimme mit einer leichten Kontaktaufnahme vereinbar sei. Nicht geklärt habe der Gutachter auch die plötzliche Lebhaftigkeit und Initiative des Beschwerdeführers, die sich in der Auflehnung gegen die Vorstellung einer möglichen Arbeitstätigkeit gezeigt habe. Aus den Darlegungen des seinerzeitigen Gutachters ergebe sich sodann nicht, dass der Beschwerdeführer irgendwelche Hinweise auf seine Vorstellungen von beruflicher Selbständigkeit und die diesbezüglich unternom
menen Aktivitäten gemacht hätte. Nicht erörtert habe der Gutachter schliesslich auch die Bedeutung der mangelnden therapeutischen Compliance, insbesondere die ungenügende Öffnung des Beschwerdeführers gegenüber Behandlungsmass
nahmen, wie sie an sich bei einer psychischen Störung von der beim Beschwer
deführer diagnostizier
ten Art üblich seien. Wenig überzeugend seien sodann auch die vom behandeln
den Psychiater Dr. 
H.___
 einerseits festgestellte erheb
liche Beeinträchtigung kognitiver Fähigkeiten bei gleichzeitig uneingeschränkt attestierter Fahrfähigkeit. Auffällig sei auch, dass trotz Erwähnung ausgeprägter depressiver Symptome und anhaltend attestierter vollständiger Arbeitsunfähig
keit keine Anpassung der Therapieansätze 
stattgefunden habe, wobei sich vor allem der Beschwerdeführer jeweils dagegen ausgesprochen habe. Gleichzeitig lasse sich diese ablehnende Haltung nicht als Ausdruck eines depressiven Erlebens einordnen. Im Wider
spruch zu den mit einer depressiven Erkrankung verbundenen Beeinträchtigun
gen mit nach Darstellung des Beschwerdeführers passiv-abhängigen und vermeidend-ängstlichen Zügen mit dem Verlust von praktisch allen Aussen
kontakten stehe die Tätigkeit als Präsident der im Juli 2007 gegründeten 
M.___
. Dieses Engagement habe, soweit sich den Angaben in den Akten hierzu entneh
men lasse, keiner bloss ehrenamtlichen Betätigung entsprochen, wobei auch eine solche im Widerspruch zu den in der Kranken
geschichte von Dr. 
H.___
 und in anderen ärztlichen Berichten beschriebe
nen Beeinträchtigungen gestanden hätte.
    
Zusammenfassend hielt Dr. 
E.___
 fest, subjektive Leiden in der Form von Sorgen, Niedergeschlagenheit, Gereiztheit oder von Versagensgefühlen seien durchaus Varianten normalpsychologischen Erlebens und umso mehr zu erwarten, je deutlicher eine soziale Situation durch sie gekennzeichnet sei, was beim Beschwerdeführer mit mehrfachem Verlust der Stelle, mit vergeblichen Versuchen einer selbständigen Erwerbstätigkeit, mit einer prekären wirtschaft
lichen Situation und mit familiären Problemen der Fall sei. Jedoch habe in der Untersuchung kein Zustand nachgewiesen werden können, in dem der Beschwer
deführer in seiner ganzen Person von Leid und Qual erfasst gewesen wäre, in dem alles, was er erlebe oder sich vorstelle oder dessen er sich erinnere, schmerzbetont sei, in dem er sich selbst minderwertig und hilflos gegenüber einer übermächtigen und bedrohlichen Welt vorkäme, in dem er sich masslos wirkende Sorgen gemacht und eine übersteigerte Traurigkeit gezeigt habe, in dem er eine tatsächlich deutliche Depersonalisation im Sinne eines stark verminderten oder verlore
nen Vitalgefühls aufgewiesen habe, in dem er abweichend von der Befund
lage durch depressives Erleben und depressive Antriebsveränderung gekennzeichnete kognitive Auffälligkeiten geboten habe, in dem auch eine Entschlussunfähigkeit erkennbar gewesen sei, die Motorik lang
sam, kraftlos und mühsam erschienen sei und in dem sich eine ihn ganz erfassende Depressivität auch sprachlich ausge
drückt hätte. Eine Depressivität und eine ausgeprägte Antriebsveränderung, die den Beschwerdeführer als Person ganz umfasse, lasse sich aktuell nicht erkennen und habe sich weder anlässlich der verkehrs
medizinischen Untersuchung durch das Institut für Rechtsmedizin (IRM) im Jahr 2010 (vgl. Urk. 
2/
11/I/229/81-84) noch anlässlich der gutachterlichen Unter
suchung im Jahr 2007 (durch Dr. 
A.___
; vgl. Urk. 
2/
11/I/48) erkennen lassen. Andererseits seien für eine Depression sprechende Befunde anlässlich der Untersuchung durch den RAD im Januar 2008 zunächst bejaht, die diagnos
tischen Schlussfolgerungen aber aufgrund fremdanamnestischer 
Auskünfte revidiert worden. Anlässlich der gutachterlichen Untersuchung 2005/06 (durch Dr. 
Z.___
; vgl. Urk. 
2/
11/I/18) hätten die Befunde und die gutachterlichen Überle
gungen den sich in dieser Zeit tatsächlich gezeigten Aktivitäten widersprochen. Aktuell könne die Diagnose einer affektiven Störung im Sinne von Kapitel F3 der ICD-10 nicht gestellt werden und es sei auch nicht möglich, die Berechtigung einer derartigen Diagnose für die Vergangenheit zu bestätigen (Urk. 
2/
11/I/154-199).
    
Biografisch bestimmend sei beim Beschwerdeführer ein Gefühl der Benachteili
gung, weswegen familiäre und berufliche Anerkennung einen besonderen Stellenwert erhalten hätten, gleichzeitig aber die Rückschläge und Misserfolge auf diesen Ebenen (Scheitern der ersten Ehe, Abkehr der Söhne von ihm, Stellen
verluste) in erster Linie als narzisstische Kränkung erlebt worden seien. Mithin sei die Selbstwertregulation im Leben des Beschwerdeführers bestimmend. Aller
dings lasse sich kein bis ins Jugendalter zurückzuverfolgendes, tief wurzelndes und anhaltendes Verhaltensmuster belegen, dass von einer Persönlichkeits
störung ausgegangen werden könnte. Bejaht werden könne hingegen das Vorhanden
sein von akzentuierten narzisstischen Persönlichkeitszügen, wobei diesen kein krankheitswertiger Charakter zuzumessen sei (Urk. 
2/
11/I/229/199-200
). 
    
Abgesehen von einer phobischen Störung, die angesichts fehlender mit ihr verbundener Einschränkung der Lebensführung aber nicht krankheitswertig sei, könne eine reaktive neurotische Belastungs- oder somatoforme Störung im Sinne des Kapitels F4 der ICD-10 nicht nachgewiesen werden. Es seien auch keine Hinweise auf Verhaltensauffälligkeiten mit körperlichen Faktoren im Sinne von Kapitel F5 der ICD-10 vorhanden. Dass den Beschwerdeführer sodann die geringe bis fehlende Libido im Sinne eines Mangels oder Verlusts der sexuellen Aktivität gemäss ICD-10 F52.0 belaste, sei von ihm nicht beschrieben worden (Urk. 
2/
11/I/229/203). 
6.6
    
Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 erstatteten am 30. Mai 2018 ihr psychi
atrisches Gutachten (Urk. 
2/
34/57/2). Das Obergericht des Kantons Zürich hatte dieses im Rahmen des dort hängigen Berufungsprozesses im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer betreffend Betrug etc. in Auftrag gegeben. Das Gutachten basiert auf mehreren Untersuchungen des Beschwerdeführers und den zur Verfügung gestellten Akten der Strafuntersuchung (Urk. 
2/
34/57/2). 
    
Die Gutachter wiesen darauf hin, dem Beschwerdeführer sei 2006 gestützt auf ein Gutachten mit der Diagnose einer depressiven Erkrankung rückwirkend per Juni 2005 eine Rente zugesprochen worden. Im Rahmen von Revisionsverfahren seien die Beschwerden des Beschwerdeführers von den jeweiligen Beurteilern 
sodann 
unterschiedlich eingeschätzt worden (Urk. 
2/
34/57/86). 
    
Das Scheitern der ersten Ehe ab Mitte der Neunzigerjahre mit anschliessender Scheidung, die zunehmende Entfremdung von seinen Söhnen und berufliche Rückschläge mit dem Verlust von Arbeitsstellen hätten beim Beschwerdeführer zu Anpassungsreaktionen und ein tätlicher Angriff durch seinen jüngeren Sohn zu einer posttraumatischen Reaktion und zur dauerhaften Aufgabe seiner beruf
lichen Tätigkeit
 
geführt. Auf der anderen Seite sei der Beschwerdeführer in den Folgejahren auch wieder aktiv in Erscheinung getreten
.
 Im Juli 2007 sei die 
M.___
, als deren Präsident der Beschwerdeführer in Erscheinung getreten sei, im Handelsregister eingetragen worden. Im August 2007 habe der Beschwerdeführer die Vorstandsmitglieder über eine Reise nach 
N.___
 und über vorbereitende Aktivitäten bezüglich der Eröffnungsveranstaltung, die auch Interviews beinhal
tet habe, informiert. Im Oktober 2007 sei der Beschwerdeführer zur Einzelzeich
nung befugt worden und er habe den Internetauftritt gestaltet. Im Januar 2008 habe der Beschwerdeführer an zwei Vorstandssitzungen der 
M.___
 teilgenommen und habe sich in der Folge bemüht, hochrangige serbische Persönlichkeiten für die Eröffnungsveranstaltung zu gewinnen. Auf seinem Computer habe der Beschwerdeführer eine Vielzahl von Dokumenten, wie Vollmachten, Verein
ba
rungen, strategische Arbeitspapiere, Provisionsverträge, Pressemitteilungen und Organisationsschreiben im Zusammenhang mit dem Engagement für die 
M.___
 erstellt. Dokumentiert seien auch mehrere hundert Telefongespräche in der Zeit von Juli 2008 und März 2009. Anlässlich der im weiteren Verlauf nach der Zusprechung der Rente erfolgten psychiatrischen Abklärungen seien unterschied
lich ausgeprägte Befunde erhoben und unterschiedliche diagnostische Beurtei
lungen abgegeben worden (Urk. 
2
/
34/57/87 ff.). 
    
Aufgrund der aktuellen Untersuchung und der Zusammenschau der biografischen und krankheitsanamnestischen Informationen sei die Diagnose einer 
spezifische
n
 Reaktion auf eine schwere Belastung (ICD-10 F43.8) im Sinne einer posttrauma
tischen Verbitterungsstörung
 zu stellen. Diese sei auf dem Boden einer narziss
tischen Selbstwertproblematik entstanden, die ihrerseits die diagnostischen Kriterien einer Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.8
) aufweise. Die posttrauma
tische Verbitterungsstörung sei ein vergleichsweise neues Störungskonzept und beschreibe Patienten, die in der Folge eines singulären Ereignisses unter einer schwer behandelbaren emotionalen Störung litten. Die Emotionen von Enttäuschung und Verbitterung hätten das Verhalten und das Erleben des Beschwer
deführers zunehmend geprägt. Durch den tätlichen Angriff des Sohnes sei das Störungsbild vollends ausgeprägt. Die Diagnose der Verbitterungsstörung biete die geeignete Grundlage, um zumindest einen Teil der bisherigen Wider
sprüche in den diagnostischen Beurteilungen aufzulösen. Das bezüglich dieser Störung 
hauptverursachende Ereignis sei auf de
n
 März 2004 mit dem Angriff durch den Sohn zu datieren. Entsprechend sei das anschliessende Beschwerdebild vom behandelnden Psychiater als akute posttraumatische Reaktion beschrieben und von diesem bis Februar 2005 noch als Anpassungsstörung nach ICD-10 codiert worden. Auch nachdem der behandelnde Arzt die Diagnose in eine rezidi
vierende depressive Störung geändert habe, seien im Rahmen der nachfolgenden medizi
nischen Beurteilungen immer wieder psychosoziale Aspekte als Ursache der Beschwerden und der Arbeitsunfähigkeit festgestellt und diskutiert worden. Dies passe zu der Konzeptualisierung der posttraumatischen Verbitterungsstörung als Sonderform einer pathologischen Belastungsreaktion. Die von der posttrau
ma
tischen Verbitterungsstörung Betroffenen litten unter einer Vielzahl von Symptomen, die auch die diagnostischen Kriterien anderer psychischer Störungen bildeten, insbesondere Angststörungen, depressive Episoden, psychosomatische Beschwerden oder Dysthymien. Tatsächlich litten Patienten mit einer posttrau
matischen Verbitterungsstörung häufig auch unter einer depressiven Erkrankung. Dass beim Beschwerdeführer eine solche Diagnose gestellt worden sei, sei denn auch nicht per se falsch. Wie von Dr. 
E.___
 beschrieben entspreche der Zustand des Beschwerdeführers aber qualitativ nicht dem einer depressiven Störung. Der Unterschied zeige sich in erster Linie am Affekt. Bei der posttrau
matischen Verbitterungsstörung sei die Modulationsfähigkeit des Affekts unge
stört. Die Kernemotion der Verbitterung sei zudem eine deutlich andere Emotion als die 
anhedon
 depressive Verstimmung bei der Depression. Der modu
lierbare und phasenweise ungestörte Affekt des Beschwerdeführers sowie die Kern
emotion der Verbitterung bildeten die Kernabgrenzungsmerkmale zur Depression. Die bei einer Verbitterungsstörung auftretenden und vom Beschwer
deführer auch beschriebenen Selbstvorwürfe, die Herabgestimmtheit und die Gefühle von Hilf- und Hoffnungslosigkeit ähnelten zwar den gedanklichen und emotionalen Auslenkungen bei der Depression. Das Emotionsspektrum bei der Verbitterungs
störung mit Groll, Aggression und Gekränktheit und dem Gefangensein in einem negativen Lebensereignis gehe aber weit über dasjenige bei einer Depression hinaus. Beim Beschwerdeführer sei eine entsprechende Symptomatik ab 2001 klinisch auffällig geworden und habe 2004 mit der Vollausprägung einer Verbitterungsstörung ihren Höhepunkt erlangt. Bei einer depressiven Erkrankung wäre dagegen ein anhaltend erstarrter, wenig modulier
barer und vor allem verarmter Affekt zu erwarten gewesen. Dieser hätte sich, anders als der Beschwer
deführer seine Befindlichkeit beschreiben habe, weder situationsbedingt noch in zeitlicher Hinsicht ständig geändert. Dies könne als 
Verstehenshintergrund
 dafür dienen, dass der Beschwerdeführer auf Laien in spezifischen Situationen 
vollkommen unauffällig gewirkt habe oder bei Ablenkung und erfreulichen Ereignissen sogar bester Laune gewesen sei. Die Reagibilität mache verständlich, weshalb der Zustand von Vorgutachtern wider
sprüchlich beurteilt worden sei und entweder ein ausgeprägt depressiver Affekt von Gutachtern gar nicht gesehen oder ein depressiver Affekt als gebessert beschrieben worden sei (Urk. 
2/
34/57/88 ff.). 
    
Vor diesem Hintergrund lasse sich somit feststellen, dass der Beschwerdeführer sich über die Jahre in einem subjektiv immer gleichbleibenden und ihn ständig begleitenden Zustand der schweren Verbitterung und des seelischen Schmerzes über negative Lebensereignisse befunden und sich zerstört und arbeitsunfähig gefühlt habe. Zugleich gebe es in seiner Lebenswirklichkeit aber Hinweise dafür, dass er an vorbestehende Ressourcen habe anknüpfen, sein Wissen und seine Kontakte an andere weitervermitteln und sich organisatorisch in Projekte habe einbringen können, auch wenn seine diesbezügliche Schaffenskraft möglicher
weise nicht mehr seinen ehemaligen Fähigkeiten und seinem Anspruch entsprochen habe. In Übereinstimmung mit Dr. 
E.___
 sei festzustellen, dass die spätestens seit 2004 beobachteten Auffälligkeiten im Zusammenhang mit einer narzisstischen Selbstwertproblematik stünden. Anders als Dr. 
E.___
, der von einer narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung ausgegangen sei, seien effektiv die Kriterien für eine narzisstische Persönlichkeitsstörung erfüllt. Der Beschwerdeführer zeige insbesondere ein tiefgreifendes Muster von Grossartig
keit, ein Bedürfnis nach Bewunderung und einen Mangel an Empathie und der Stellenwert der Selbstwertthematik habe sich bereits seit der Jugend angedeutet. Bis heute denke der Beschwerdeführer in gekränkter und verletzter Weise immer wieder und täglich an die Situation mit den Söhnen und die beruflichen Probleme zurück. Bereits früh habe sich auch die Überzeugung herausgebildet, dass alles sowieso keinen Sinn mehr mache und dass er nicht mehr arbeiten könne. In der Folge habe er sich - abgesehen von den selbstwertregulierenden Tätigkeiten als Präsident verschiedener Institutionen - auf sein Gramerleben zurückgezogen und habe sich trotz seiner häufigen Anwesenheit zu Hause
 nicht
 in der Lage gefühlt, seine Ehefrau im Haushalt zu entlasten. Deren Belastung durch Vollzeitstelle, Kinder
betreuung und Haushalt habe der Beschwerdeführer in sarkastischer Weise damit kommentiert, dass seine Frau mit ihm «auch ein Geschenk» habe. Er habe bislang auch keine Initiative gezeigt, eine Besserung herbeizuführen, etwa dadurch, alle irgend verfügbaren Therapiestrategien wahrzunehmen, die seinen Zustand tatsächlich verbessern könnten (Urk. 
2/
34/57/89 ff.). 
    
Auch die Verhaftung und das Strafverfahren seien als weitere Kränkung und Demütigung erlebt worden. Eine relativierende Einfügung und Anpassung der erlebten Ereignisse in seine Grundschemata sei ihm nicht gelungen und es sei zu 
einem trotzig-starrsinnigen Festhalten an seiner Haltung gekommen, nie etwas Unrechtes im Sinne gehabt zu haben. In selbstwertschützender Art habe er sich etwa auch darauf versteift, dass letztlich jede einzelne Überprüfung seines Rentenanspruchs eine gegen ihn gerichtete Schikane gewesen sei, woraus wiede
rum der narzisstische Anspruch deutlich werde, er habe sich nicht wie jeder andere Bezüger einer Rente einer regelmässigen Prüfung zu unterziehen. An seiner starren, resignativ-passiven Haltung und dem Selbstbild eines von aussen zerstörten Menschen halte der Beschwerdeführer bis heute fest. Gegenüber Therapievorschlägen abseits der seit Jahren immer gleichen Behandlung zeige er sich abwehrend. Seine Aktivitäten erkläre der Beschwerdeführer mit einer nach aussen gezeigten Fassade und beschreibe zudem, dass es immer wieder gute Phasen gebe und dass sein Befinden abhängig von Situation und Tageszeit variiere. Tagsüber und in der Öffentlichkeit gehe es ihm gut und zuhause und am Abend wieder schlechter. Bezüglich dieses Erklärungsmodells sei Dr. 
E.___
 zuzustimmen, dass eine tatsächlich nicht vorhandene Fähigkeit wie Konzentra
tion, Antrieb, soziale Kompetenz oder die Fähigkeit, in der Öffentlichkeit mit Menschen und vor grossem Publikum zu agieren, nicht nach aussen vorgetäuscht werden könne. Diese Fähigkeiten des Beschwerdeführers sprächen dafür, dass er in der Lage sei, an alte Ressourcen anzuknüpfen, und sie sprächen gegen eine schwerwiegende Erkrankung. Es sei zwar davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer herabgestimmt, verzweifelt, gekränkt und zerstört fühle und er aufgrund der ihn nicht loslassenden Erinnerung an das Erlebte auch in seiner Gesamtverfassung beeinträchtigt gewesen sei. Diese Beeinträchtigungen und die Leistungseinbussen seien indessen nicht derart erheblich gewesen, dass sie ihm die beschriebenen Aktivitäten verunmöglicht hätten. Es liege zwar eine gedank
liche Einengung vor, die er aber bei Bedarf habe beiseitedrängen können, während sie ihn in anderen Momenten wiederum völlig beherrscht habe (Urk. 
2/
34/57/105 ff.). 
    
Bezüglich der durch die Störung verursachten Leistungseinbusse sei zusammen
fassend Folgendes festzuhalten: Die auf dem Boden einer narzisstischen Persön
lichkeitsstörung und verschiedener Kränkungserlebnisse aufgetretene Verbitte
rungsstörung gehe mit vielfältigen Beeinträchtigungen des psycho
sozialen Funktionsniveaus einher. Die Störung führe bei vielen Patienten dazu, dass sie sich von Beginn an arbeitsunfähig fühlten, und sie machten einen leistungs
verminderten Eindruck. Die konkrete Auswirkung der Störung auf die für die Arbeitsfähigkeit relevanten Fähigkeiten müsse jedoch anhand der tatsächlich festzustellenden Funktionsbeeinträchtigungen beurteilt werden (Grad der Antriebsreduktion, der Konzentrationsstörungen, der gedanklichen Ein
engung und der Verstimmung). Die diesbezüglichen Erhebungen und Befunde seien in der Vergangenheit 
widersprüchlich gewesen und die in den Jahren 2005 bis 2019 effektiv vorhandenen Leistungseinbussen seien nach inzwischen 13 Jahren retrospektiv nicht mehr bestimmbar. Es sei äusserst schwierig bis unmöglich, Annahmen zur Arbeitsfähigkeit im Zeitraum zwischen 2005 bis 2013 zu treffen. Infolge der Ermittlungen sei aber deutlich geworden, dass der Beschwerdeführer im Überwachungszeitraum zwischen 2008 und 2009 nachweislich in der Lage gewesen sei, täglich mehrere Telefonate zu führen, Dokumente zu erarbeiten, sich flexibel umherzubewegen und Veranstaltungen vorzubereiten und diese auch zu moderieren. Diese Aktivitäten seien mit schweren Einschränkungen der Leistungsfähigkeit, beispielsweise wegen hochgradiger Konzentrationsstörungen, Antriebsverminderung, Denkeineng
ungen oder schwerster Herabstimmung, nicht vereinbar und rechtfertigten Zweifel an der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde
führers. Zu beachten sei aber, dass die Haltung respektive Überzeugung des Beschwerdeführers, nicht mehr in der Lage zu sein, seinen Beruf weiterhin auszuüben, Teil der bestehenden Störung sei. Die Arbeitsplatzphobie sei typisches Merkmal einer posttraumatischen Verbitterungsstörung. Eine Rückkehr an den von Kränkungen geprägten Arbeitsbereich löse nachvollziehbar massive Ängste vor einer erneuten basalen Kränkung aus. Dies vermöge zumindest zeitweise eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen, führe aber auch zu Überlegungen hinsichtlich alternativer Arbeitsfelder. Die störungsbedingte Fehlhaltung und das daraus resultierende Vermeidungsverhalten sei
en
 aber ursächlich für die hartnäckige Weigerung des Beschwerdeführers, überhaupt in den Arbeitsprozess zurückzu
kehren. Auf der anderen Seite bestünden zwischen den Angaben des Beschwer
deführers und seinen Aktivitäten erhebliche Diskrepanzen. Eine zielführende Diskussion darüber sei mit dem Beschwerdeführer nicht möglich gewesen. Er sei dabei geblieben, sich nicht erklären zu können, weswegen seine Angaben gegen
über den Gutachtern einerseits und seine Alltagsaktivtäten andererseits derart voneinander abwichen. Die Enttäuschung und Verbitterung über das Erlebte rechtfertige in der subjektiven Sicht des narzisstisch Gekränkten aggravierendes Verhalten gegenüber Untersuchern und Sozialversicherern. Aus psychiatrischer Sicht sei auch festzuhalten, dass der Beschwerdeführer trotz der Störung aufgrund seiner überdurchschnittlichen Intelligenz zur Einsicht befähigt gewesen sei, dass die nicht den Tatsachen entsprechenden Angaben geeignet seien, die jeweiligen Gutachter einen höheren Beeinträchtigungsgrad annehmen zu lassen, als dies tatsächlich der Fall sei. Trotz der bestehenden psychischen Störung könne der Beschwerdeführer für die von ihm gemachten Angaben verantwortlich gemacht werden. 
Von einer generellen und absichtlichen Vortäuschung einer psychischen Erkrankung könne 
indessen
 nicht gesprochen werden.
 Die Störung in Form einer posttraumatischen 
Verbitterungsstörung und einer narzisstischen Persönlich
keitsstörung hätten zu einer Verminderung der psychosozialen Funktions- und Leistungsfähigkeit geführt, nicht jedoch zu einer schweren Leistungseinbusse bezüglich Konzentrations- und Merkfähigkeit oder bezüglich Antrieb, wie dies bei einer schwergradigen Depression der Fall wäre. Das Aktivitätsprofil stehe der von den verschiedenen Gutachtern unterschiedlich eingeschätzten Arbeitsun
fähigkeit entgegen, denn diese Aktivitäten verlangten ein Niveau von Antrieb, Konzentration und sozialen Fähigkeiten, das mit schweren Einbussen in diesen Bereichen nicht vereinbar sei. Von einer voll erhaltenen Arbeitsfähigkeit könne hingegen auch nicht gesprochen werden, denn es hätten eine dysphorische Herabgestimmtheit bestanden und eine aggressiv-resignative und narzisstisch geprägte Fehlhaltung, von aussen anhaltend zerstört worden zu sein. Diese Haltung trage in sich Störungscharakter und könne Einschränkungen der Arbeits
fähigkeit bewirken. Erwartungen bezüglich Wiederaufnahme einer Erwerbstätig
keit oder revisionsrechtliche Überprüfungen führten zu erneuten emotionalen Entgleisungen und Zustandsverschlechterungen. Diese könnten vom Beschwer
deführer nicht vollumfänglich gesteuert werden. Seine Arbeitsfähigkeit sei auch daher aktuell beeinträchtigt und ohne Behandlung sei eine Besserung nicht zu erwarten. Insgesamt aber liege ein ungünstiger Verlauf vor. Die Gesamtver
fassung und die Grundemotion der Verbitterung machten eine Chronifizierung wahrscheinlich. Jedenfalls hätten die langjährige Auseinandersetzung mit der IV und das strafrechtliche Verfahren zu einer Verfestigung der Störungsdynamik geführt. Eine Besserung lasse sich nur mittels einer intensiven und spezifischen psychotherapeutischen Intervention erreichen, dürfte aber vor Erreichen des Rentenalters nicht zu erwarten sein (Urk. 
2/
34/57/110-118). 
6.7
    
Vor dem Hintergrund der in vorstehender E. 
6
.2 genannten Grundsätze zur Würdigung und zum Beweiswert von ärztlichen Gutachten ist zunächst festzu
halten, dass sowohl das von der Beschwerdegegnerin in Anwendung von Art. 44 ATSG eingeholte Gutachten von Dr. 
E.___
 als auch das vom Obergericht des Kantons Zürich im Zuge des Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer veranlasste Gutachten von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 je auf einer umfassenden Untersuchung des Beschwerdeführers mit detaillierter Anamnese und Befunderhebung beruhen, eine ausführliche diagnostische Beurteilung und Schlussfolgerungen zu den Auswirkungen der festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigung auf das erwerbliche Leistungsvermögen im Begutachtungszeit
punkt und retrospektive enthalten. Anlässlich beider Begutachtungen stand den Experten umfassendes Aktenmaterial aus dem bisherigen IV-Verfahren zur Verfügung (Urk. 
2/
34/57/2). Da die Herkunft des Beweismittels für dessen Beweis
wert nicht entscheidend ist 
(
BGE 
125 V 351 E. 3a)
, kommt es in erster Linie darauf an, ob die betreffende Expertise in der Beurteilung der medizinischen Zusammen
hänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 
5.1
). 
6.8
    
Dr. 
E.___
 kam in seinem sehr ausführlichen Gutachten in nachvollziehbarer Darlegung zusammengefasst zum Schluss, eine auf die Lebensführung einwirkende, durch medizinische Befunde hinreichend begründbare psychische Störung, die sich im Sinne eines Klassifikationssystems, wie dem ICD-10 belegen lasse, sei aktuell und für die Vorgeschichte nicht nachweisbar (
Urk. 
2/
11/
I/229/203 
ff.). 
Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 diagnostizier
te
n
 aktuell und für
 die relevante Zeit davor, das heisst auch für die Zeit seit der Zusprechung der Rente,
 eine posttraumatische Verbitterungsstörung vor dem Hintergrund einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung und 
sie 
hielt
en
 fest, das Leiden sei mit Einschränkungen der psychosozialen Leistungsfähigkeit verbun
den. Die emotionale Abkehr vom sozialen Nahfeld und die anhaltende 
dysphore
 Verstimmung sowie die Interesse- und 
die 
Antriebslosigkeit verursachten eine schwer überwindbare resignative Haltung bezüglich des eigenen psychischen Zustandes und der Arb
eitsunfähigkeit (Urk. 
2/
34
/57/118 ff.).
6.9
    
Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 kamen
 
somit 
diagnostisch
 zu anderen Schlüssen als Dr. 
E.___
. Erstere gingen davon aus, es liege ein krankheits
wertiges Leiden mit Auswirkungen auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit vor. Letzterer kam zum Schluss, die erhobenen Befunde und die bestehenden Symp
tome entsprächen keiner relevanten psychischen Erkrankung; eine solche habe zu keiner Zeit bestanden.
 Abweichungen ergeben sich 
auch hinsichtlich 
der 
Ein
schätzung der Fo
lgen des Leidens. Während Dr. 
E.___
 eine relevante Beeinträchtigung in erwerblicher Hinsicht verneinte, ging
en
 Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 von einer über die Jahre in gewissem Umfang einge
schränkten Arbeitsfähigkeit aus, allerdings nicht in dem von den früheren Guta
chtern attestierten hohen Grad (Urk. 
2/
34/56/117 f.), 
gemeint sind damit 
in erster Linie 
die psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 vom 
3. 
Januar 2006 und von 
Dr. 
A.___
 vom 25. Juli 2007
 
(
vgl. 
Urk. 
2/
11/
I/
18, 
Urk. 
2/
11/
I/
48). 
Eine konkrete Bezifferung der Arbeitsfähigkeit nahmen Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 nicht vor, weder für den Zeitpunkt der Begutachtung noch retrospektive. Sodann äusserten sie sich weder konkret zur Arbeitsfähigkeit hinsichtlich der angestammten Tätigkeit im Bankenwesen in verantwortlicher Stellung noch zur Leistungsfähigkeit in einer dem Gesundheitszustand besser angepassten Tätigkeit. Sie sprachen stattdessen in allgemeiner Weise von einer Angst vor der Rückkehr in ein Arbeitsverhältnis (Urk. 
2/
34/57/112 f.). 
An anderer St
elle äusserten die beiden Experten sogar grundsätzliche Zweifel am Bestehen einer
 Arbe
itsunfähigkeit (Urk. 
2/
34/57/111). Somit bleibt offen, ob und falls ja in 
welchem Ausmass ihrer Auffassung nach im relevanten Zeitraum ab Juni 2005 (vgl. Urk. 
2/
11/I/33) eine Arbeitsunfähigkeit und als Folge davon eine für den Rentenanspruch wesentliche Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vorlag. 
    
Nicht restlos zu überzeugen vermag auch das Diagnosekonzept von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
. Gemäss den für die diagnostische Erfassung psychischer Erkrankungen weithin anerkannten und auch von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 erwähnten Klassifikationssystemen 
ICD-10 
oder DSM-5 nimmt
 eine Persönlichkeitsstörung 
stets in der Kindheit und Ju
gend ihren Anfang 
(
Dilling
/
Mombour
/Schmidt,
 a.a.O.,
 S. 277
; Falkai/Wittchen, Diagnostische und Statistisches Manual Psychischer Störungen DSM-5, Bern 2015, S. 886 f.). Dieser Umstand fand 
im Gutachten 
zwar Erwähnung, jedoch bleiben Fragen offen. Einerseits wiesen die Gutachter auf das schon in der Jugend vorhandene Bedürfnis nach Anerkennung, Wichtigkeit und Wertschätzung und andererseits auf seinerzeit kränkende Ereignisse hin; inwiefern sich vor diesem Hintergrund ein als pathologisch zu bezeichnendes Störungsbild entwickelte, arbeiteten die Gutachter nicht heraus (vgl. Urk. 
2/
34/57/101 f
.
)
. Auch andere
 wesentliche Diag
nosekriterien (etwa: 
Verhaltensmuster ist andauernd und gleich
förmig und nicht auf Episoden psychischer Krankheiten begrenzt) 
wurden nicht mit der erforder
lichen Nachvollziehbarkeit erörtert 
(vgl. 
Urk. 
2/
34/57/95 ff.). Des Weiteren handelt es sich bei 
der von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 diagnostizierten post
traumatischen Verbitterungsstörung 
um ein Leiden, das in den Klassifikations
systemen der 
ICD-10 
oder der DSM-5 so nicht enthalten ist. 
Es handelt sich um eine Form der Reak
tion auf eine schwere Belastung. Die ICD-10 nennt diesbezüg
lich unter Ziffer F43 verschiedene Störungsbilder (F43.0: Akute Belastungsre
aktion; F43.1: Posttraumatische Belastungsstörung; F43.2: Anpassungsstörun
gen; F43.8: Sonstige Reaktionen auf schwere Belastung; F43.9: Reaktion auf schwere Belastung, nicht näher bezeichnet). Auf diesen Umstand gingen 
Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 nicht ein. 
    
Wesentlich ist sodann, dass Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
unter Bezug
nahme auf zahlreiche, im Einzelnen aufgezählte Diskrepanzen zwischen den Angaben des Beschwerdeführers und dem über die Jahre effektiv beobachteten Aktivitätsprofil zwar nicht von einer bewussten und gezielten Vortäuschung einer Erkrankung, jedoch 
von einer Aggra
vation
 
ausgingen, das heisst von einer im Verhältnis zum objektiven Befund übertriebenen, unter Umständen zielgerichte
ten Präsentation von Symptomen (Urk. 
2/
34/57/116 f.). Die Gutachter hoben in diesem Zusammenhang hervor, im Juli 2007 habe der Beschwerdeführer anläss
lich der Begutachtung durch Dr. 
A.___
 erklärt, seine Tage mit Kaffee
trinken, kleineren Erledigungen und Gartenarbeit zu verbringen und nicht gern unter Menschen zu gehen, da er diese nicht ausstehen könne. Tatsächlich habe er Ende Mai 2008 jedoch 
an einer konstituierenden Sitzung und zwei Wochen vor der Untersuchung an einer ausserordentlichen Sitzung der 
M.___
 teilgenommen. Darüber hinaus habe der Beschwerdeführer im August die Organisation mehrerer Sponsoren für die Eröffnungsveranstaltung bekanntgegeben und angekündigt, im Urlaub Kontakt zu Präsidenten serbischer Wirtschaftskammern aufnehmen zu wollen. Ausserdem seien auf dem Computer des Beschwerdeführers viele auf das Jahr 2007 zurückgehende und durch ihn erstellte Dokumente wie Einladungen, Vertragsentwürfe und ähnliches sichergestellt worden. Am 18. Januar 2008 habe der Beschwerdeführer bei RAD-Arzt Dr. 
B.___
 angegeben, wegen Antriebs
mangels keinerlei Hobbies nachzugehen und sich nur zuhause und im eigenen Garten aufzuhalten. Ferner habe er angegeben, dass er seit drei Jahren keinen Geschlechtsverkehr mit der Ehefrau mehr gehabt habe (vgl. Urk. 
2/
11/I/64/2-4). Drei Wochen später habe er bei einer Sitzung der 
M.___
 bekannt gegeben, dass er Einladungen an hochrangige Persönlichkeiten versendet und in seinen Ferien den Vizebotschafter der Schweiz in Belgrad angesprochen habe. Weitere vier Wochen später habe der Beschwerdeführer die Eröffnungsveranstaltung der 
M.___
 mode
riert. Sodann sei die Ehefrau im Spätsommer 2008 schwanger geworden und im Mai 2009 sei die Tochter des Beschwerdeführers geboren worden. Am 14. Oktober 2008 habe der Beschwerdeführer RAD-Arzt Prof. Dr. med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychoanalyse, unter anderem berichtet, seine Zeit mit Lesen, Fernsehen und Herumgehen zu verbrin
gen und auch keinerlei sexuelles Verlangen mehr zu haben (vgl. Urk. 
2/
11/I/76/1-4). In derselben Zeit habe sich der Beschwerdeführer indessen gemäss Über
wachungs
aufzeichnungen oft bewegt, habe Verabredungen getroffen, durch
schnittlich täglich 20 private sowie geschäftliche Telefonate geführt und sich mit verschie
denen Personen verabredet. Zuvor im Juni 2008 habe er eine Informationsver
anstaltung für die 
M.___
 moderiert. Im November 2008 sei er sodann mehrfach nach Deutschland gereist. Am 3. Februar 2009 habe er gegen
über der IV-Stelle angegeben, er sei nicht in der Lage, irgendeine Arbeit zu verrichten, auch nicht am Computer, und es sei ein Riesenstress für ihn, das Haus zu verlassen. In derselben Zeit habe der Beschwerdeführer allerdings regelmässig telefoniert und das Haus verlassen (Urk. 
2/
34/57/114 f.). 
    
Indem die Gutachter die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der verschie
denen ärztlichen Untersuchungen einerseits mit den Erkenntnissen aus dem Straf
verfahren andererseits einander gegenüberstellten, ergibt sich ein schlüssiges Bild der zahlreichen und erheblichen Diskrepanzen. Vor diesem Hintergrund gelang
ten sie zum Schluss, es liege eine Aggravation vor, und betonten, der Beschwer
deführer sei durch das diagnostizierte Leiden nicht im Wissen um sein Tun beeinträchtigt gewesen (Urk. 
2/
34/57/116 f.). Ist aus versicherungsrechtlicher Sicht von einer 
Aggravation auszugehen, so liegt in der Regel kein
 versicherter Gesundheitsschaden vor (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 6.1 und 9C_899/
2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2). Da gemäss Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 die Aggravation auf bewusstseinsnahe Prozesse zurückzuführen ist, besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Hinzu kommt, dass die Experten zwar ein Leiden mit Störungscharakter in Form der posttraumatischen Verbitte
rungsstörung und der narzisstischen Persönlichkeitsstörung postulierten, gleich
zeitig aber die dadurch verursachte funktionelle respektive erwerbliche Beeinträchtigung nicht eindeutig zu bestimmen vermochten, indem sie fest
hielten, die aggressiv-resignative und narzisstisch geprägte Fehlhaltung könne Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit bedingen (Urk. 
2/
34/57/118). Somit bleibt offen, ob überhaupt von einer wesentlich eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, sowohl aktuell wie auch retrospektive. Unter diesen Gesichts
punkten erübrigte es sich
,
 auf die Darlegungen des Beschwerdeführers
 
zum Gutachten von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 einzugehen (Urk. 
2/
41 S. 4 ff.). Eine andere, für den Beschwerdeführer günstigere Betrachtungsweise ergibt sich dadurch nicht.
6.10
    
Dr. 
E.___
 kam diagnostisch zwar zu anderen Schlüssen als Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
, bezüglich der funktionellen Auswirkun
gen jedoch sind die Abweichungen im Ergebnis nicht entscheidend anders. R
echt
sprechungsgemäss kommt es nicht in erster Linie auf die Diagnose an, sondern darauf, welche Auswirkungen eine Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2
4. 
August 2011 E. 4.2 mit Hinweis).
 Dr. 
E.___
 nahm in seinen Darlegungen Bezug auf die vom Beschwerde
füh
rer im Zeitpunkt der Zusprechung der Rente und im weiteren Verlauf geklag
ten Beschwerden und die von den Vorgutachtern basierend auf den seinerzeitigen Untersuchungen gestellten Diagnosen. Im Besonderen berücksichtigte er hierbei die den Vorgutachtern noch nicht bekannten vielfältigen Aktivitäten des Beschwerdeführers, insbesondere sein Engagement für die 
M.___
. Detailliert begründete er, weswegen die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Erkran
kung aus dem Formenkreis der Depressionen weder aktuell noch retrospektiv als erfüllt betrachtet werden können. Er legte zusammengefasst nachvollziehbar dar, dass im gesamten Verlauf zentrale Symptome, insbesondere solche für ein schwergradiges depressives Leiden
,
 nicht erfüllt waren. Er verwies auf 
Vorakten
, in denen die 
Auffassungsgabe und das 
Konzentrationsvermögen als nicht 
e
inge
schränkt beschrieben wurden, bei gleichzeitigem Fehlen von
 Auffälligkeiten psychischer Art
 und erhaltenen kognitiven Fähigkeiten
. 
Ferner legte er dar, auch die
 mit einer schwergradigen Depression einhergehenden Symptome, insbeson
dere 
Traurigkeit, 
Verzweiflung, Agitiertheit, ausgeprägte Antriebshemmung und Verlust 
des Selbstwertgefühls
,
 seien 
nicht hinreichend beschrieben worden und insbesondere 
auch nicht vereinbar mit 
der im Verlauf uneingeschränkt attestier
ten Fahrfähigkeit und mit den zahlreichen aktenkundigen Aktivitäten, insbeson
dere im Zusammenhang mit der Gründung und Leitung der 
M.___
 
(
Urk. 
2/
11/I/229/
154 ff.
).
 Auch Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 wiesen im Übrigen darauf hin, der Zustand des Beschwerdeführers entspreche qualitativ nicht dem einer depressiven Person (Urk. 
2/
34/57/98). 
    
Dr. 
E.___
 stellte des Weiteren fest, b
iografisch bestimmend sei beim Beschwerdeführer ein Gefühl der Benachteiligung, weswegen familiäre und berufliche Anerkennung einen besonderen Stellenwert 
hätten
, gleichzeitig aber die Rückschläge und Misserfolge auf diesen Ebenen in erster Linie als narziss
tische Kränkung erlebt worden sei
en
. Mithin sei die Selbstwertregulation im Leben des Beschwerdeführers bestimmend. Allerdings lasse sich kein bis ins Jugendalter zurückzuverfolgendes, tief wurzelndes und anhaltendes Verhaltens
muster belegen, 
so 
dass 
nicht 
von einer Persönlichkeitsstörung ausgegangen werden könnte. Bejaht werden könne hingegen das Vorhandensein von akzentu
ierten narzisstischen Persönlichkeitszügen, wobei diesen kein krankheitswertiger Charakter zuzumessen sei (
Urk. 
2/
11/I/229/199-200).
 Auch die Gutachter 
Prof
. 
F.___
 und Dr. 
G.___
, die eine narzisstische Persönlichkeits
störung bejahten, vermochten das erforderliche bis ins Jugendalter zurück
gehende und tief verwurzelte narzisstische Verhaltensmuster nicht überzeugend darzulegen, worauf bereits hingewiesen wurde (vgl. vorstehende E. 
6.9
). 
    
Insgesamt erweisen sich die Schlussfolgerungen von Dr. 
E.___
 als schlüssig und es ist nachvollziehbar, dass er unter Berücksichtigung der im Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer wegen Betrugs bekannt gewordenen Tatsachen die Gesamtsituation neu und abweichend von den Vorgutachtern beurteilte. Den äusseren Anklagesachverhalt, in dem die verschiedenen, bei der Renten
zusprechung und im weiteren Verlauf nicht bekannten Aktivitäten zusammen
gefasst sind, anerkannte der Beschwerdeführer im Strafverfahren (vgl. Urk. 
2/
34/67/11 f.) und das Obergericht des Kantons Zürich kam im Urteil vom 16. April 2019 zum Schluss, es sei 
fraglos erstellt, dass der Beschwerdeführer seine verschiedenen Aktivitäten vor den Organen der Invalidenversicherung und gegenüber den ihn beguta
chtenden Ärzten verschwiegen habe
 (
Urk. 
2/
34/67/19 f.)
. Mithin erweist es sich als überwiegend wahrscheinlich, dass aufgrund dieser nunmehr bekannten Tatsachen entsprechend den Darlegungen von Dr. 
E.___
 weder aktuell noch für den Zeitpunkt der Zusprechung der Rente sowie für den Verlauf seither ein relevanter Gesundheitsschaden, das heisst weder eine affektive Störung noch eine Persönlichkeitsstörung, bestanden hat beziehungsweise besteht, mit der 
Folge, dass aus versicherungsrechtlicher Sicht eine erwerbsrelevante Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit weder vorgelegen hat noch vorliegt. 
6.11
    
Der Beschwerdeführer wandte in Bezug auf das Gutachten von Dr. 
E.___
 ein, die retrospektive Beurteilung über einen derart langen Zeitraum sei unseriös. Auch das Bundesgericht gehe davon aus, dass eine retrospektive psychiatrische Beurteilung immer mit einer zusätzlichen Unsicherheit behaftet sei (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_343/2012 vom 11. Oktober 2012 E. 4.3.2; Urk. 1 S. 5). Im erwähnten bundesgerichtlichen Urteil gab das Bundesgericht die Ausführungen in der dort beurteilten Expertise wieder. Dort waren die Gutachter zum Schluss gekommen, die retrospektive Beurteilung sei mit Unsicherheiten behaftet. Einen eigentlichen und allgemeingültigen Grundsatz zum Unsicherheitsfaktor von retrospektiven Beurteilungen formulierte das Bundesgericht indessen richtiger
weise nicht. Mit welcher Unsicherheit eine rückwirkende Einschätzung behaftet ist, ergibt sich stets aus dem Sachzusammenhang im Einzelfall. Vorliegend war aufgrund der relevanten, den Vorgutachtern indessen nicht bekannten Sachum
stände eine rückwirkende Betrachtung und Neubeurteilung unumgänglich. Dr. 
E.___
 nahm diese unter detaillierter Auswertung der 
Vorakten
 und in sorgfältiger Darlegung seiner Erkenntnisse vor. 
    
Des Weiteren wandte der Beschwerdeführer ein, Dr. 
E.___
 habe nicht dargelegt, zu welchem Zeitpunkt wieder eine Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe (Urk. 
2/
1 S. 6 u. S. 8). Angesichts der Schlussfolgerungen von Dr. 
E.___
, eine die erwerbliche Leistungsfähigkeit beeinträchtigende Erkrankung habe zu keinem Zeitpunkt vorgelegen, erübrigt es sich
,
 darauf einzugehen, zu welchem Zeitpunkt von welcher Arbeitsfähigkeit auszugehen war respektive ist. Die subjektive Über
zeugung des Beschwerdeführers, weiterhin nicht arbeitsfähig zu sein (vgl. Urk. 
2/
1 S. 7 f.), ist nicht entscheidend. Bei dieser Sachlage erübrigte sich auch die Durch
führung eines Belastbarkeitstrainings 
(vgl. 
Urk. 
2/
1 S. 8).
 
    
Der Einwand, Dr. 
E.___
 habe die Beurteilungen von Dr. 
H.___
 negiert (Urk. 
2/
1 S. 7), ist nicht gerechtfertigt. Der Gutachter hat dessen zahlreiche Stellungnahmen und insbesondere auch die von ihm dokumentierte Kranken
geschichte des Beschwerdeführers zur Kenntnis genommen (Urk. 
2/
11/I/229/7 f., 22 f., 28 f., 42 ff., 66 ff.) und hat diese Informationen in seine Beurteilung mitein
bezogen und gewürdigt (Urk. 
2/
11/I/229/157 ff.). Gleiches gilt für die Rüge, das Gutachten von Dr. 
Z.___
 habe bei der Begutachtung durch Dr. 
E.___
 keine Beachtung gefunden (Urk. 
2/
1 S. 9). Auch von diesem hatte der Experte Kenntnis (Urk. 
2/
11/I/229/10 f.) und hat es in seine Beurteilung einbezogen (Urk. 
2/
11/I/229/163 ff.). 
Dr. 
E.___
 äusserte sich auch zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (
Urk. 
2/11/I/229/166 ff.) und hielt 
fest, in diesem Gutachten sei weder befundmässig noch diagnostisch ein zum Zeitpunkt der Untersuchung vorliegendes Bestehen einer depressiven Episode aufgezeigt worden. Auch kognitive Störungen seien nicht belegt worden. Die genannten Einschränkungen seien keineswegs Belege für die zwingend
e
 Annahme, es bestehe eine Erkrankung aus dem Formenkreis der affektiven Störungen. Wie andere psychopathologische Symptome seien sie als solche durchaus unspezifisch und nicht notwendigerweise Ausdruck irgendeines psychischen Krankseins. Zur Beurteilung durch 
Dr. 
B.___
 nahm 
Dr. 
E.___
 ebenfalls Stellung (
Urk. 
2/11/I/229/168 ff.) und wies darauf hin, dass dieser später die Notwendigkeit feststellte, seine diagnostischen Über
legungen zu revidieren, als er von der Tätigkeit des Beschwerdeführers als Präsident der 
M.___
 und von seinem Auftreten in der Öffentlichkeit erfahren hatte. Er habe dabei klar formuliert, dass sich die Diagnose auf die Angaben des Beschwerdeführers gestützt habe, welche die tatsächlichen Verhältnisse ausser Acht gelassen hätten. 
    
Zur Kritik des Beschwerdeführers, Dr. 
E.___
 habe keine fremdanamnes
tischen Auskünfte eingeholt, insbesondere keine solchen von Dr. 
H.___
 (Urk. 
2/
1 S. 8), ist darauf hinzuweisen, dass den Experten bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden praxisgemäss ein weiter Ermessensspielraum zukommt und es nicht zwingend notwendig ist, dass fremdanamnestische Angaben einge
holt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Der Beschwerdeführer legte sodann auch nicht näher dar, welche anderen Erkenntnisse sich aus zusätzlichen Aus
künften von Dr. 
H.___
 hätten ergeben können. Auch die nach Erstattung des Gutachtens von Dr. 
H.___
 am 22. Dezember 2013 verfasste Stellung
nahme (Urk. 
2/
11/I/254), auf die der Beschwerdeführer explizit verweist (Urk. 
2/
1
 
S. 10), führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Der blosse Verweis auf die schwere Erkrankung, ohne dass auf die Darlegungen von Dr. Kieswetter auch nur ansatzweise eingegangen wurde, erschüttert den Beweiswert des Gutachtens nicht - ebenso wenig die durch nichts belegte Behauptung der Mangelhaftigkeit früherer Gutachten von Dr. 
E.___
 (Urk. 
2/
1 S. 11) -
 und vermag auch keine weiteren Abklärungen zu rechtfertigen.
 Auf die beantragte Befragung von Dr. 
H.___
 als sachverständiger Zeuge (Urk. 
2/
1 S. 10) ist nach dem Gesagten zu verzichten. Gleich verhält es sich mit dem Antrag auf Einholung eines weiteren Gutachtens (Urk. 
2/
1 S. 10). Ein relevanter Erkenntnisgewinn ist nicht ersichtlich. Der massgebliche Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt. 
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen das Gericht bei pflichtgemässer Beweis
würdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten 
weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).
7.
7
.1
    
Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundes
gericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun
gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeits
unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemesse
n werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 
7.1). 
    
Rechtsprechungsgemäss liegt 
sodann 
regelmässig keine versicherte Gesundheits
schädigung vor, soweit die Leistungs
einschränkung auf Aggravation oder ein
er ähnlichen Erscheinung beruht
 
Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheits
gewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggra
vation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin
 
(BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). 
Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 
8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
 
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheits
beeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grund
lage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. A
rt. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG).
7
.2
    
Aus den ausführlichen und im Einzelnen begründeten Darlegungen von Dr. 
E.___
 folgt, dass weder für den Zeitpunkt der Zusprechung der Rente mit Wirkung ab 1. Juni 2005 noch für den weiteren Verlauf bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung ein psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen ist. Es ist diesbezüglich auf die ausführliche Würdigung der Feststellungen von Dr. 
E.___
 zu verweisen (vgl. insbesondere vorstehende
 
E. 
6.5 
und E. 
6.10
)
.
 Mithin steht fest, dass 
eine Arbeitsunfähigkeit 
gegenwärtig und retrospektiv 
in nachvollziehbar
 begründeter Weise verneint worden ist. Somit steht gleichzeitig fest, dass diejenigen ärztlichen Beurteilungen, die gegenteilige Schlussfolgerun
gen enthalten und als Grundlage für die Zusprechung der Rente respektive für die Bestätigung des Rentenanspruchs dienten, auf einer unvollständigen Sachverhaltskenntnis fussten, was deren Beweiswert nachträglich entscheidend in Frage stellt. Da nachweislich weder gegenwärtig noch rückblickend von einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist, sind die Voraussetzungen für den Verzicht auf ein strukturiertes Beweisverfahren erfüllt. 
    
Nichts Abweichendes ergibt sich mit Blick auf die Expertise von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
. Die Experten gelangten zur Schlussfolgerung, dass aufgrund der erheblichen Abweichung der Darstellung im Abklärungsverfahren der Invalidenversicherung und dem tatsächlich geführten Leben voller Aktivitä
ten von einer Aggravation auszugehen sei (vgl. vorstehende 
E. 
6.9
). Die Abweichungen zwischen Lebenswirklichkeit und den Angaben gegenüber der Beschwerdegegnerin und den abklärenden Ärzten sind überdeutlich, weswegen es überzeugt, dass ein lediglich verdeutlichendes Verhalten ausser Betracht gefallen ist. Auch mit Blick auf die Darlegungen von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 erübrigt sich mithin die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens. 
7.3
    
Steht aufgrund des Abklärungsergebnisses fest, dass weder im Zeitpunkt der Rentenzusprechung per 1. Juni 2005 noch im weiteren Verlauf ein erwerbsbeein
trächtigender Gesundheitsschaden vorlag, dann waren die Zusprechung der Rente mit Verfügung vom 12. Juni 2006 per 1. Juni 2005 (Urk. 
2/
11/I/33) und die spätere Bestätigung der Rente am 25. Januar 2008 (Urk. 
2/
11/I/67) zweifellos unrichtig. Die Beschwerdegegnerin kam mit der angefochtenen Verfügung richtigerweise wiedererwägungsweise darauf zurück und hob die Rente rückwir
kend auf und 
beurteilte den Anspruch für die Zukunft neu. Überdies ist von einer
 Meldepflicht
verletzung durch den Beschwerdeführer auszugehen (vgl. nach
stehende 
E. 
8.4
)
.
    
Daran ändern die Feststellungen des Obergerichts des Kantons Zürich im Urteil vom 16. April 2019 nichts. Das Obergericht ging davon aus, 
dass der Grad der tatsächlichen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers i
m Deliktszeitraum nachträglich 
n
icht mehr exakt bestimmbar sei, weswegen 
gleichzeitig aber auch nicht mehr nach
zu
weisen
 sei
, in welchem 
Umfang die von der Invalidenversiche
rung
 zu entrichtenden Leistunge
n ohne Grundlage oder im Irrtum
 und dami
t unrechtsmässig erfolgt seien (Urk. 
2/
34/67/26
)
. Diese Beurteilung bezieht sich auf den im Strafverfahren zu prüfende
n
 Tatbestand des Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB und die dort namentlich relevanten Aspekte der arglistigen Irre
führung, der Bereicherungsabsicht und des Vermögensschadens. Diesbezüglich gelangte das Obergericht des Kantons Zürich denn auch zum Schluss, 
der dem Beschwerde
führer im Anklagesachverhalt zur Last gelegte Vermögensschaden und eine sich daraus ergebende unrechtmässige Bereicherung 
im Umgang der bezogenen Rentenleistungen lasse sich nicht
 erstellen. 
D
er Bes
chwerdeführer hätte auch dann eine g
anze Rente erhalten, wenn er eine
r
 Erwerbstätigkeit 
im Rahmen eines Pensums von
 30
 %
 
nachgegangen wäre; weswegen es 
fraglich
 sei
, ob ein 
Vermögenss
chaden entstanden sei
,
 und es lasse sich 
demnach 
auch kein Schädigungs
vorsatz 
rechtsgenüglich 
erstellen
 (Urk. 
2/
34/67/26 f.).
    
Richtig ist, dass bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente besteht (Art. 28 Abs. 2 IVG). Dies lässt in gewissem Umfang die Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit zu. Aufgrund der Erkenntnisse in der Expertise von Dr. 
E.___
 mangelt es indessen grundsätzlich am Nachweis eines im Sinne von Art. 7 Abs. 1 ATSG die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden Gesundheitsschadens im massgeblichen Zeitraum. Demgemäss fehlt es an der Rechtsgrundlage für die Zusprechung einer Rente und es ist aus invalidenver
sicherungsrechtlicher Optik überdies ohne Bedeutung, ob die Aktivitäten des Beschwerdeführers einer selbst beim Bezug einer ganzen Rente grundsätzlich noch zulässigen Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in geringfügigen Rahmen entsprach
en
 oder darüber hinausging
en
.
8
.
8
.1
    
Die eine frühere Verfügung berichtigende Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG zieht grundsätzlich die Pflicht zur Rückerstattung der von der Invalidenversicherung zu Unrecht bezogenen Leistung nach sich (Art. 25 ATSG; BGE 130 V 318 E. 5.2, 130 V 380 E. 2.3.1, 110 V 298 Regeste). Wenn die Verwaltung 
bei Erlass der ursprünglichen Verfügung einen spezifisch IV-rechtlichen Gesichtspunkt falsch beurteilt hat, kommt eine Rückforderung der unrechtmässig bezogenen Leistungen jedoch nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder einer Ve
rletzung der Meldepflicht (Art. 
77 IVV) in Frage (vgl. Art. 85 Abs. 2 IVV und Art. 88
bis
 Abs. 2 lit. b IVV).
 Per 1. Januar 2015 wurde Art. 
88
bis
 Abs. 2 lit. b IVV dahingehend ergänzt, dass bei verletzter Meldepflicht eine rückwirkende Herabsetzung unabhängig davon erfolgt, ob die Verletzung der Meldepflicht ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.
8.2
    
Zur Rückforderung führte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü
gung aus, sofern das Verhalten des Beschwerdeführers strafrechtlich nicht als Betrug zu qualifizieren sei, liege zumindest eine grobe Verletzung der Melde
pflicht im Sinne von Art. 87 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) vor. Die unwahren und unvollständigen Angaben im Abklärungsverfahren hätten zur Folge gehabt, dass zu Unrecht Rentenleistungen ausbezahlt worden seien. Die Verjährung für Vergehen gemäss Art. 87 AHVG betrage sieben Jahre (Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB). Gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG erlösche der Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten habe, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Aufgrund des Gutachtens von Dr. 
E.___
 habe sie, die Beschwer
degegnerin, hinreichend Kenntnis vom Rückforderungsanspruch erlangt. Mit der Zustellung des Vorbescheides vom 18. Dezember 2013 sei die relative einjährige Frist gewahrt worden. Das Fehlverhalten, das zur unrechtmässigen Ausrichtung der Rente geführt habe, sei spätestens auf den Zeitpunkt der Begutachtung im Juli 2007, die mit der Gründung der 
M.___
 zusammenfalle, zu legen. Der Rück
forderungsanspruch ergebe sich somit aus den seit August 2007 bis zur Renten
sistierung vom 10. Mai 2011 ausgerichteten Leistungen (Urk. 
2/
2 S. 3 f.). Am 30. Mai 2019 hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, die Verletzung der Meldepflicht sei vom Obergericht bestätigt worden (Urk. 
2/
30 S. 1). 
8.3
    
Zur Frage der Verletzung der Meldepflicht vertritt der Beschwerdeführer den Standpunkt, der Strafanzeige der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 2008 (vgl. Urk. 
2/
11/I/132) zufolge habe diese aus Presseartikeln erfahren, dass er Präsident der 
M.___
 sei. Diese Unterlagen seien der Beschwerdegegnerin anonym zugespielt worden. Nichtsdestotrotz sei diese in der Folge aber davon ausgegangen, dass weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente bestehe, und habe im August 2009 entsprechend eine Verfügung erlassen (vgl. Urk. 
2/
11/I/109). Anlässlich der Befragung durch die Beschwerdegegnerin am 3. Februar 2009 (Urk. 
2/
11/I/87) habe er alle Fragen wahrheitsgemäss beantwortet und von sich aus die 
M.___
 zum Thema 
gemacht, wobei er zu diesem Zeitpunkt vom Strafverfahren keine Kennt
nis gehabt habe. Anlässlich dieser Befragung habe sich ergeben, dass die Tätigkeit für die 
M.___
 ehrenamtlich gewesen sei. Hinzu komme, dass das Sozialversiche
rungsgericht im Urteil IV.2009.00932 vom 31. Mai 2010 in E. 3.1 erkannt habe (vgl. Urk. 
2/
11/I/159/5), dass er sein Engagement für die 
M.___
 gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht verheimlicht habe. Es könne somit betreffend die Angelegenheit mit der 
M.___
 in keiner Weise von einer Meldepflichtverletzung ausgegangen werden. Tatsächlich habe sich der gesundheitliche Zustand auch nicht verändert, so dass gar kein Anlass zu einer Meldung bestanden habe (Urk. 1 S. 11 f.). 
8.4
    
D
ie Versicherten 
sind 
im 
Verwaltungsverfahren
 zur Mitwirkung und Auskunft verpflichtet (
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG). Hierzu gehört, dass die versicherte Person vollständige und wahrheitsgetreue Angaben zu machen hat. Für das Ausfüllen der Anmeldeformulare hält dies 
Art. 
29 
Abs. 
2 
ATSG positivrechtlich fest. Art. 31 ATSG sodann verpflichtet die versicherte Person dazu, j
ede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungsträger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden.
 Für die Invaliden
versicherung findet dieser Grundsatz in Art. 77 IVV seinen expliziten Nieder
schlag. Diese Bestimmung verlangt, dass die versicherte Person, die Leistungen beansprucht, j
ede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der 
Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit 
sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse
,
 unver
züg
lich und unaufgefordert der IV-Stelle anzuzeigen hat
.
 Ob eine Meldepflicht besteht, beurteilt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalles. Massge
bend ist die Umschreibung der Aufmerksamkeit, welche der meldepflichtigen Person zumutbar ist. Dabei ist auf die Fähigkeiten und den Bildungsstand abzu
stellen. Von Bedeutung ist zudem, dass die betreffende Person unzweideutig auf die Meldepflicht aufmerksam gemacht worden ist. Regelmässig wird von den Sozialversicherern bei der Zusprechung einer Dauerleistung in der Leistungs
verfügung auf die Meldepflicht hingewiesen (vgl. dazu Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 31 
Rz
 14 f. u. Art. 43 
Rz
 96; Kurt 
Pärli
/Alain Borer, in: Ghislaine 
Frésard-Fellay
, Barbara Klett, Susanne Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar ATSG, Basel 2020, Art. 31 N 17 ff.; Cristina 
Schiavi
, in: Basler Kommentar ATSG, a.a.O., Art. 43 N 28). 
8.5
    
Sowohl aus dem Gutachten von Dr. 
E.___
 als auch aus demjenigen von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer über eine überdurchschnittliche Intelligenz verfügt und im Bankensektor eine anspruchsvolle berufliche Tätigkeit ausübte. Die Dokumentation zu seiner beruflichen Laufbahn und überdies sein Engagement als Präsident für die im Juli 2007 durch Eintragung 
im Handelsregister formell gegründete 
M.___
 beleg
en
 die hohen intellektuellen und sozialen Fähigkeiten des Beschwerdeführers 
(
Urk. 
2/
11/I/229/100 ff., 
Urk. 
2/
34/57/73 ff., Urk. 
2/
11/I/97, Urk. 
2/
11/I/133 ff.
).
 Die Meldepflicht sodann musste dem Beschwerdeführer bei der gebotenen Aufmerk
samkeit bewusst gewesen sein. Sowohl bei der Zusprechung der Rente mit Verfügung vom 12. Juni 2006 als auch bei deren Bestätigung am 25. Januar 2008 wurde er explizit auf die Meldepflicht hingewiesen. Der beispielhaften Aufzählung meldepflichtiger Tatbestände ist in der Verfügung vom 12. Juni 2006 sodann der Hinweis beigefügt, dass bei Unklarheiten Rücksprache mit der IV-Stelle zu nehmen sei 
(
Urk. 
2/
11/I/33/2
, Urk. 
2/
11/I/67/1
)
. 
Dass es sich, wie der Beschwerdeführer geltend macht, bei der Tätigkeit für die 
M.___
 um eine ehren
amtliche gehandelt hat (
Urk. 
2/
1 S. 11
), ist unerheblich. 
Rechtsprechungsgemäss ist nicht allein die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit meldepflichtig, sondern eine Meldepflicht besteht etwa auch dann, wenn die versicherte Person Alltagsaktivi
täten zeigt, die auf eine erhebliche Gesundheitsverbesserung hinweisen (Urteil des Bundesgerichts 8C_579/2018 vom 9. Januar 2019 E. 5.3). Das teilweise intensive Engagement für die 
M.___
 - aufgrund des im Strafverfahren anerkannten äusseren Sachverhaltes hinreichend belegt (vgl. Urk. 
2/
34/67/10 ff.) - dokumentiert unzwei
felhaft vorhandene respektive erhaltene, erwerblich nutzbare Ressourcen. Dies hätte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin zweifelsohne melden müssen. 
8.6
    
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe anlässlich der Besprechung mit Vertretern der Beschwerdegegnerin am 9. Februar 2009 (Urk. 
2/
11/I/87) auf seine Tätigkeit für die 
M.___
 hingewiesen und sei damit seiner Meldepflicht nachge
kommen (Urk. 
2/
1 S. 11). Richtig ist, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung durch die Beschwerdegegnerin am 3. Februar 2009 noch keine Kennt
nis von der Strafuntersuchung hatte. Erste Zwangsmassnahmen in Form einer Hausdurchsuchung und einer polizeilichen Vorführung, wodurch der Beschwer
deführer Kenntnis von der Strafuntersuchung erlangte, erfolgten im April 2009 (Urk. 
2/
11/I/6 f.). Das aber ändert nichts am Umstand der Verletzung der Melde
pflicht, indem der Beschwerdeführer bereits bei der Abklärung der Verhältnisse nach seiner Anmeldung im Juli 2005, das heisst vor Erlass der Verfügung vom 12. Juni 2006 (Urk. 
2/
11/I/33), zu seinem gesundheitlichen Zustand offensicht
lich unvollständige Angaben gemacht hatte. Dies folgt sowohl aus den Darlegun
gen von Dr. 
E.___
 als auch aus denjenigen von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
. Gemäss den Erkenntnissen von Dr. 
E.___
 lag zu keinem Zeitpunkt eine die erwerblichen Fähigkeiten beeinträchtigende psychische Erkrankung vor (Urk. 
2/
11/I/229/204). Prof. 
F.___
 und 
Dr. 
G.___
 
legten dar, dass der Beschwerdeführer, vor allem aufgrund seiner überdurch
schnittlichen Intelligenz, trotz der Störung nicht in seinem Wissen 
darum beeinträchtigt gewesen sei, die nicht den Tatsachen entsprechenden Angaben seien dazu geeignet gewesen, die jeweiligen Gutachter einen höheren Grad der Beeinträchtigung annehmen zu lassen, als dies tatsächlich der Fall gewesen sei. Die Störung bedinge zudem nicht, dass d
er 
Beschwerdeführer 
für die von ihm gemachten Angaben 
nicht 
verantwortlich gemacht werden könn
t
e (
Urk. 
2/
34/57/116 f.).
 
8.7
    
Der Beschwerdeführer weist darauf hin, das Sozialversicherungsgericht habe im Urteil IV.2009.00931 vom 31. Mai 2010 erkannt, das Engagement für die 
M.___
 sei nicht verheimlicht worden (Urk. 
2/
1 S. 12). Im betreffenden Urteil hatte das Gericht nicht die Frage der Meldepflichtverletzung zu beurteilen, sondern die revisionsweise Herabsetzung der Rente gemäss Verfügung vom 20. August 2009 (vgl. Urk. 
2/
11/I/109). Das
 Gericht 
hielt einerseits fest
, der Beschwerdeführer habe anlässlich der 
berufsberaterischen
 Standortbestimmung vom 
9. 
Februar 2009 zu seiner Tätigkeit für die 
M.___
 verschiedene Angaben gemacht.
 Andererseits hob das Gericht hervor, die betreffenden Angaben des Beschwerdeführers seien unbestimmt und vage geblieben, weswegen deren Erkenntniswert gering sei (E. 
3.1; 
Urk. 
2/
11/I/159/5)
. Da in diesem Punkt und auch zu weiteren Aspekten relevante Sachverhaltsabklärungen unterblieben waren, wies das Gericht die Angelegenheit zur Vornahme zusätzlicher Abklärungen und zum erneuten Ent
scheid über die revisionsweise Herabsetzung der Rente an die Beschwer
degegne
rin zurück, wobei das Gericht hervorhob, die zuverlässige Beurteilung der erwerb
lichen Beeinträchtigung setze wahrheitsgemässe und vollständige Angaben der versicherten Person bezüglich aller relevanten Tatsachen voraus (E. 3.2-5; Urk. 
2/
11/I/159/5 ff.). Eine gerichtliche Beurteilung zur Frage der Meldepflicht
ver
letzung liegt mithin nicht vor, weswegen der Beschwerdeführer aus den frag
lichen Erwägungen des Gerichts nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. In Bezug auf die Frage der Meldepflichtverletzung relevant ist im Übrigen nicht allein der Umstand, dass der Beschwerdeführer auf das Engagement für die 
M.___
 hingewiesen hat, sondern insbesondere auch die Frage, weswegen er dies nicht bereits unverzüglich zu Beginn seines Engagements für die 
M.___
 tat, sondern erst im Jahr 2009. 
8.
8
    
Der Beschwerdeführer vertritt schliesslich den Standpunkt, eine Meldung sei auch deswegen nicht erforderlich gewesen, weil sich sein gesundheitlicher Zustand gar nie verändert habe (Urk. 
2/
1 S. 12). Tatsächlich hat sich sein Gesundheitszustand über die Jahre nicht verändert, was sich sowohl aus den Darlegungen von Dr. 
E.___
 als auch aus denjenigen von Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 ergibt (Urk. 
2/
11/I/229/204 f., Urk. 
2/
34/57/116 ff.). Massgebend ist aller
dings nicht dieser Umstand allein, sondern die Gesamtheit der für die korrekte Sach
verhaltsfeststellung wesentlichen 
Umstände, die der Beschwerdeführer von Beginn an nicht vollständig offengelegt hat. Gemäss Dr. 
E.___
 bestand nie ein beeinträchtigender Gesundheitsschaden (Urk. 
2/
11/I/229/204). Der Beschwerde
führer muss demnach über Ressourcen verfügt haben, die er im Abklärungsver
fahren unerwähnt liess. Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 hielten fest, die verschiedenen gezeigten Aktivitäten seien mit schweren Leistungseinbussen bezüglich Antrieb und Konzentration nicht vereinbar, und beurteilten die durch das psychische Leiden bedingte Beeinträchtigung als nicht so erheblich, dass sie die fraglichen Aktivitäten, insbesondere im Zusammenhang mit der 
M.___
, verunmöglicht hätten. Die Störung habe zu einer gedanklichen und emotionalen Einengung geführt, die der Beschwerdeführer bei Bedarf aber habe beiseitedrän
gen können, während sie in anderen Momenten seine Gedankenwelt wiederum völlig beherrscht habe. Bezüglich Arbeitsfähigkeit hielten die Experten fest, es sei insgesamt äusserst schwierig bis unmöglich, Aussagen zur Arbeitsfähigkeit in der Zeit zwischen 2005 und 2010 zu machen (Urk. 
8/
34/57/108, 111 u. 117 f.). Auch ausgehend von dieser Beurteilung konnte vom Beschwerdeführer ein anderes Verhalten bei der Anspruchsabklärung erwartet werden. Aufgrund der genannten Umstände ist ohne Weiteres von einer Verletzung der Auskunftspflicht respektive der Meldepflicht auszugehen. 
8.
9
    
Gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Ent
richtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer straf
baren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh
rungs
frist vorsieht, so ist diese Frist massgebend. In Bezug auf die relative Frist von einem Jahr ist nicht eine tatsächliche Kenntnisnahme erforderlich. Recht
sprechungsgemäss genügt es, dass der Versicherungsträger bei der zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen können und müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückerstattung bestehen. Dies ist der Fall, wenn alle im konkreten Einzelfall erheblichen Umstände zugänglich sind, aus deren Kenntnis sich der Rückforderungsanspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass gegenüber einem bestimmten Rückerstattungspflichtigen ergibt. Die Frist wird durch den Erlass einer Rückerstattungsverfügung gewahrt. Im Bereich der Invaliden
versicherung ist das Vorbescheidverfahren anwendbar, weshalb der Erlass des Vorbescheides als fristwahrend gilt (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2016/
8C_602/2016
 vom 29. November 2016 E. 7.2). Da die absolute Frist von fünf Jahren an den tatsächlichen Empfang der Leistung knüpft, können mit dem fristwahrenden Akt sämtliche unrechtsmässigen Leistungen, die in den fünf vorangegangenen Jahren ausgerichtet worden sind, zurückgefordert werden. Für die Beurteilung der Frage nach einer längeren absoluten Frist sind 
besondere prozessuale Vorgaben zu beachten. Ist die Strafverfolgung aufgenommen und bereits rechtskräftig abgeschlossen worden, so ist die über den Rückforderungs
anspruch befindende Behörde an diesen Entscheid gebunden. Fehlt es an einem Entscheid einer Strafverfolgungsbehörde, haben die Verwaltung und gegebenen
falls das Sozialversicherungsgericht - sofern das Verfahren nicht bis zum Vorliegen eines strafrechtlichen Entscheides ausgesetzt wird - vorfrageweise selber darüber zu befinden, ob sich die Rückforderung aus einer strafbaren Handlung herleitet und der Täter dafür strafbar wäre. Dabei gelten dieselben beweis
rechtlichen Anforderungen wie im Strafverfahren; mithin reicht der im sozialver
sicherungsrechtlichen Verfahren massgebliche Beweisgrad der überwie
genden Wahrscheinlichkeit nicht aus. Die Behörde, die sich auf die strafrechtliche Verjährungsfrist beruft, hat Aktenmaterial zu produzieren, welches das strafbare Verhalten hinreichend ausweist. Erforderlich ist, dass eine objektive strafbare Handlung vorliegt und der subjektive Tatbestand erfüllt ist (vgl. zum Ganzen: Johanna Dormann, in: Berner Kommentar ATSG, a.a.O., Art. 25 N 52,57 u. 66 je mit Hinweisen). 
8.1
0
    
Die Beschwerdegegnerin erliess am 18. Dezember 2013 den Vorbescheid, mit dem sie dem Beschwerdeführer nebst der wiedererwägungsweisen Aufhebung der Verfügung vom 12. Juni 2006, mit der diesem die ganze Rente zugesprochen worden war, auch die Rückforderung der zu Unrecht bezogenen Rentenleistungen in Aussicht stellte (Urk. 
2/
11/I/250). Entscheidend für die Wahrung der einjähri
gen relativen Verwirkungsfrist ist, wann der Beschwerdegegnerin die 
erheblichen Umstände zugänglich 
waren
, aus deren Kenntnis sich der Rückforderungs
anspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass 
erkennen liess
.
 
    
Am 11. März 2008 ging bei der Beschwerdegegnerin ein anonymes Schreiben mit dem Hinweis ein, beim Beschwerdeführer handle es sich um einen «Abzocker» und «Betrüger» (Urk. 
2/
11/I/133/1-2). 
Der Eingabe lag ein Pressebericht bei
, gemäss dem sich am 6. März 2008 die 
M.___
 mit dem Beschwerdeführer als deren Präsident konstituiert habe (Urk. 
2/
11/I/133). Zu diesem Zeitpunkt wurde die Beschwerdegegnerin - worauf a
uch der Beschwerdeführer 
hinweist (Urk. 
2/
1 S. 11) - erstmals aufmerksam auf das Engagement des Beschwerdeführers für die 
M.___
. Am 6. Mai 2008 erstattete sie Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Zürich wegen Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB, eventualiter wegen Erwirkung von Leistungen der Invalidenversicherung aufgrund unwahrer Angaben respek
tive infolge Verletzung der Auskunftspflicht im Sinne von Art. 79 ATSG in Verbin
dung mit Art. 70 IVG und Art. 87 Abs. 1 AHVG respektive Art. 88 Abs. 1 AHVG (Urk. 
2/
11/I/132). In der Folge eröffnete die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren (Urk. 
2/
11/I/120 ff., Urk. 
2/
11/I/148 ff.). 
    
Prof. Dr. med. 
K.___
, Leitender Arzt der Klinik für affektive Erkrankungen und Allgemeinpsychiatrie ZH Ost der 
C.___
, äusserte in seinem Schreiben vom 24. Juni 2008 an Dr. 
H.___
, bezugnehmend auf die Aufforderung der Beschwerdegegnerin vom 25. Januar 2008, der Beschwerdeführer habe sich in Nachachtung seiner Schadenminderungspflicht einer stationären psychiatrischen Behandlung, vorzugsweise in der 
C.___
 zu unterziehen (Urk. 
2/
11/I/66), es bestehe zum jetzigen Zeitpunkt keine Indikation für eine stationäre Behandlung (Urk. 
2/
11/I/68). Die Beschwerdegegnerin liess den Beschwerdeführer in der Folge am 14. Oktober 2008 durch RAD-Arzt Dr. 
D.___
 psychiatrisch untersuchen. Dieser kam zum Schluss, vor dem Hintergrund seiner psychischen Behinderung in Form einer depressiven Störung mit interpersonellen Konflikten sei der Beschwerdeführer in der Lage, während vier Stunden pro Tag eine seiner Ausbil
dung entsprechende Arbeitstätigkeit auszuüben, wobei zur Umsetzung dieser Restarbeitsfähigkeit flankierende therapeutische und arbeitsmarktliche Massnahmen nötig seien (Urk. 
2/
11/I/76). Dieses Abklärungsergebnis veranlasste die Beschwerdegegnerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 
2/
11/I/81 ff.) zum Erlass der Verfügung vom 20. August 2009, mit der sie die bisherige ganze auf eine halbe Rente herabsetzte (Urk. 
2/
11/I/109). 
    
Am 4. November 2009 (Urk. 
2/
11/I/117) und am 12. Januar 2010 (Urk. 
2/
11/I/148) wurde die Beschwerdegegnerin von der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich über den Stand des Strafverfahrens orientiert und sie erhielt Einsicht in verschie
dene Akten (Urk. 
2/
11/I/119 ff., Urk. 
2/
11/I/150/1-65). In der Zwischenzeit hatte der Beschwerdeführer mit dem Antrag auf Weiterausrichtung einer ganzen Rente am 21. September 2009 gegen die Verfügung vom 20. August 2009 Beschwerde erhoben (Urk. 
2/
11/I/114) und die Beschwerdegegnerin hatte in der Beschwerde
antwort vom 27. November 2009 unter Hinweis auf die bisherigen Erkenntnisse im laufenden Strafverfahren um die Rückweisung der Streitsache zur Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen ersucht (Urk. 
2/
11/I/143). Diesem Antrag gab das Sozialversicherungsgericht mit seinem Urteil IV.2009.00931 vom 31. Mai 2010 in der Folge statt (Urk. 
2/
11/I/159). Kurz zuvor hatte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 10. Mai 2010 die Renten
zahlungen per sofort sistiert (Urk. 
2/
11/I/155). Diesen Entscheid schützte das Sozialversicherungsgericht mit seinem Urteil IV.2010.00555 vom 10. Mai 2011 (Urk. 
2/
11/I/187). 
    
In der Folge tätigte die Beschwerdegegnerin weitere Sachverhaltsabklärungen. Insbesondere erhielt sie von der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich Einsicht in weitere Akten des Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer wegen Betrugs etc. (Urk. 
2/
11/I/197, Urk. 
2/
11/I/198/1-479, Urk. 
2/
199/I/199/1-59) und sie veranlasste die psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers durch 
Dr. 
E.___
 (Urk. 
2/
11/I/209), der sein Gutachten am 19. Dezember 2012 erstattete (Urk. 
2/
11/I/229/1-223). Nach Erstattung dieses Gutachtens fanden weitere Akten aus dem Strafverfahren der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich gegen den Beschwerdeführer Eingang ins Aktendossier der IV-Stelle (Urk. 
2/
11/I/238/1-91). Am 18. Dezember 2013 erliess die IV-Stelle schliesslich den Vorbescheid, mit dem sie dem Beschwerdeführer die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 12. Juni 2006 und die Rückforderung der zu Unrecht ausgerichteten Rentenleistungen in Aussicht stellte (Urk. 
2/
11/I/250). 
    
Aufgrund dieser Darlegungen kann der Auffassung des Beschwerdeführers, die einjährige Verwirkungsfrist sei unbenützt verstrichen (Urk. 
2/
1 S. 13 f.), nicht beigepflichtet werden. Zur Strafanzeige vom 6. Mai 2008 (Urk. 
2/
11/I/132) hatten erste Verdachtsmomente aufgrund des anonym zugestellten Presseberichts Anlass gegeben (Urk. 
2/
11/I/133). Weder dieser Pressebericht noch die in der Folge von der Beschwerdegegnerin beschafften zusätzlichen Informationen betreffend die Eintragung der 
M.___
 ins Handelsregister des Kantons Zürich einerseits und weitere Berichte schweizerischer und serbischer Medien andererseits (Urk. 
2/
11/I/134-141; vgl. auch das 
Beilagenverzeichnis
 der Strafanzeige vom 6. Mai 2008 [Urk. 
2/
11/I/132/3 f.]) vermochten die einjährige Verwirkungsfrist auszulösen. Die 
Umstände, aus 
denen
 sich der Rückforderungsanspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass 
hätte erkennen lassen, waren im damaligen Zeitpunkt noch nicht hinreichend genug bekannt. Auch die Angaben des Beschwerdeführers anlässlich des Gesprächs mit Vertretern der Beschwerde
geg
nerin am 9. Februar 2009 erbrachten keine konkreteren Erkenntnisse (vgl. Urk. 
2/
11/I/87). Das Strafverfahren war zudem noch pendent. Erst am 16. Oktober 2015 orientierte die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich die Beschwerde
gegnerin über die bevorstehende Anklageerhebung (Urk. 
2/
11/I/263). Diese erfolgte am 17. Dezember 2015 (Urk. 
2/
11/I/276). Es ist demzufolge nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde
gegn
erin aufgrund des damaligen Kenntnis
standes bezüglich unrechtmässiger Erwirkung von Rentenleistungen gestützt auf die von RAD-Arzt Dr. 
D.___
 gestellte Diagnose und Bewertung der Restar
beitsfähig
keit zunächst noch eine Rentenherabsetzung in Betracht zog. 
    
Im nach Erlass der Verfügung vom 20. August 2009 vom Beschwerdeführer angehobenen Beschwerdeverfahren erachtete die Beschwerdegegnerin jedoch mit Blick auf einen allfälligen unrechtsmässigen Leistungsbezug weitere Abklärungen als angezeigt und leitete diese nach erfolgter Rückweisung mit Urteil des Sozial
versicherungsgerichts IV.2009.00932 vom 31. Mai 2010 ein. Das in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten von Dr. 
E.___
 erstattete dieser am 19. Dezember 2012. Es enthält eine aktuelle und eine retrospektive Beurteilung zum 
psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und zu dessen erwerblicher Leistungsfähigkeit 
(
Urk. 
2/
11/I/229/1-223)
. Erst aufgrund des Gutach
tens 
er
langte die Beschwerdegegnerin hinreichend
e
 Kenntnis der für eine Rückforderung relevanten Umstände. Mit dem Erlass des Vorbescheides vom 
18. Dezember 2013,
 mit dem die Beschwerdegegnerin die wiedererwägungsweise Aufhebung der zugesprochenen Rente ex 
tunc
 und die Rückforderung der unrechtsmässig bezogenen Rentenleistungen im Zeitraum von Juni 2005 bis Mai 2010 in Aussicht stellte (Urk. 
2/
11/I/250), ist die einjährige Verwirkungsfrist gewahrt. 
8.1
1
    
Mit dem Vorbescheid vom 18. Dezember 2013 stellte die Beschwerdegegnerin die Rückforderung sämtlicher, mit Wirkung ab dem 1. Juni 2005 bezogener Renten
leistungen im Betrag von Fr. 107'658.-- in Aussicht (Urk. 
2/
11/I/250/2 f.). Mit der zunächst am 3. Dezember 2015 erlassenen Verfügung entschied sie in der Folge auch in diesem Sinne (Urk. 
2/
11/I/272/2 f.). In der am 13. Januar 2016 erlassenen Verfügung, mit der sie die Verfügung vom 3. Dezember 2015 ersetzte, stellte sie sich auf den Standpunkt, der Rückforderungsanspruch ergebe sich aus den seit August 2007 bis zum 10. Mai 2011 bezogenen Rentenleistungen, da die Rück
forderung (richtig: der unrechtsmässige Bezug der Renten) auf eine strafbare Hand
lung zurückzuführen sei, für die eine Verjährungsfrist von sieben Jahre massge
bend sei. Der Rückforderungsbetrag reduziere sich um Fr. 68'360.-- und betrage richtigerweise Fr. 75'418.-- (Urk. 
2/
2 S. 4). 
    
Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Heran
ziehen der siebenjährigen Verjährungsfrist wegen unwahrer oder falscher Angaben verbiete sich. Im Urteil IV.2009.00931 vom 31. Mai 2010 (Urk. 
2/
11/I/159) habe das Sozialversicherungsgericht festgehalten, dass das Thema betreffend die 
M.___
 nicht verschwiegen worden sei. Es liege weder der Tatbestand des Betrugs noch eine strafrechtlich relevante Verletzung der Melde
pflicht vor (Urk. 
2/
1 S. 13, Urk. 
2/
41 S. 9 f.). 
    
Die Strafanzeige der Beschwerdegegnerin erfolgte unter Hinweis auf den Verdacht des Betrugs, 
eventualiter wegen Erwirkung von Leistungen der Invali
denversicherung aufgrund unwahrer Angaben 
beziehungsweise
 infolge Verletzung der Auskunftspflicht 
(Urk. 
2/
11/I/132). Das Strafverfahren führte die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich unter dem Vermerk «Betrug etc.» (vgl. u.a. Urk. 
2/
11/I/131/1). Gegenstand der Anklage vom 17. Dezember 2015 war in der Folge der Betrugsvorwurf. Ein weiterer Deliktsvorwurf im Sinne eines Even
tualantrages erfolgte nicht (Urk. 
2/
11/I/276). In zweiter Instanz sprach die II. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich den Beschwerdeführer vom 
Betrugsvorwurf frei (Urk. 
2/
34/67/34) und das Urteil vom 16. April 2019 erwuchs in der Folge in Rechtskraft (Urk. 
2/
31/2). Entgegen der Ansicht der Beschwerde
geg
nerin bestätigte das Obergericht nicht die Erfüllung des Straftatbestandes von Art. 87 Abs. 1 AHVG (Erwirkung von unrechtmässigen Leistungen aufgrund von unwahren oder unvollständigen Angaben), sondern es bezog sich in seinen Darlegungen auf die Meldepflicht im Sinne von Art. 31 ATSG und erachtete diese richtigerweise als verletzt (Urk. 
2/
34/67/29 f.; vgl. auch vorstehende 
E. 
8.4
). 
Somit ergibt sich die Situation, dass die Strafverfolgung aufgenommen und zwischen
zeitlich rechtskräftig abgeschlossen worden
 ist
.
 Der Beschwerdeführer wurde im Zusammenhang mit dem Bezug der ihm mit Verfügung vom 12. Juni 2006 mit Wirkung ab dem 1. Juni 2005 zugesprochenen Invalidenrente keines strafbaren Verhaltens für schuldig gesprochen. Die über 
den Rückforderungsanspruch befindende Behörde 
ist damit an d
en Entscheid 
des über die Strafbarkeit urteilenden Gerichts 
gebunden
 (vgl. vorstehende E
.
 8.10
).
 Bei dieser Ausgangs
lage kommt die Frist von fünf Jahren gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG zur Anwen
dung. 
8.1
2
    
Die Beschwerdegegnerin geht von einem unrechtsmässigen Bezug ab dem Zeitpunkt der Begutachtung vom Juli 2007 aus (Urk. 
2/
2 S. 4), da sich der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt bereits für die 
M.___
 engagierte, dies aber gegenüber dem ärztlichen Gutachter-Experten nicht erwähnte, was zutrifft (vgl. Urk. 
2/
11/I/48/2 ff.,
 
Urk. 
2/
11/I/87/4 f.). Spätestens zu diesem Zeitpunkt war
en
 die Meldepflicht verletzt und der 
Rentenb
ezug unrechtmässig. Der Erlass des Vorbescheides, mit dem die Beschwerdegegnerin die einjährige Frist zum Erlass der Rückforde
rung gewahrt hat, datiert vom 18. Dezember 2013. Absolut verjährt sind in Anwendung der fünfjährigen Frist gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG somit alle bis zum 18. Dezember 2008 ausbezahlten Rentenleistungen.
 Daran ändert der aufgrund des Bundesgerichtsurteils vom 2
9. 
März 2022 geänderte Bezugspunkt der Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 nichts.
 
Mit dem Erlass der Sistierungsver
fügung vom 10. Mai 2010 kamen sodann keine Rentenleistungen mehr zur Auszahlung (Urk. 
2/
11/I/55). 
    
Die Auszahlung der Invalidenrente erfolgt monatlich vom Beginn des Monats an, in dem 
der Rentenanspruch entsteht
 (Art. 
29 
Abs. 
3 IVG
)
.
 Gemäss Art. 82 Abs. 1 IVV in Verbindung mit Art. 72 
der Verordnung über die Alters- und Hinter
lassenenversicherung (AHVV)
 erteilt die Ausgleichskasse die Zahlungsaufträge der Post oder der Bank rechtzeitig, so dass die Auszahlung bis zum 20. Tag des Monats erfolgen kann. Da der konkrete Zeit
punkt der Auszahlung der Rente für Dezember 2008 nicht aktenkundig ist, ist eine Auszahlung vor dem 18. Dezember 2008 nicht auszuschliessen, so dass diesbezüglich die absolute Verjährung als eingetreten anzunehmen ist. Nicht ver
jährt hingegen sind die Renten ab Januar 2009. Zur Auszahlung kamen gemäss der nicht bestrittenen Aufstellung der 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nebst der Rente für den Beschwerdeführer in der Höhe von Fr. 2'280.-- ab Januar 2009 und von Fr. 1'140.-- ab Oktober 2009 Kinderrenten für die Tochter 
L.___
 in der Höhe von Fr. 912.-- ab Mai 2009 und von Fr. 456.-- ab Oktober 2009 (Urk. 
2/
2 S. 2 f.). Unter Berücksichtigung dessen, dass die Rente und Kinderrente bis und mit Mai 2010 ausbezahlt wurden, was sich aus der Rentenaufstellung der Beschwerdegeg
nerin vom 15. November 2010 (Urk. 
2/
11/I/268) ergibt, die unbestritten geblieben ist, hat der Beschwerdeführer die ihn betreffenden Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 29’640.-- (9 x Fr. 2'280.-- + 8 x Fr. 1'140.--) und die Kinderrenten im Betrag von Fr. 8’208.-- (5 x Fr. 912.-- + 8 x Fr. 456.--), das heisst total Fr. 37’848.-- zurückzuerstatten. 
9
.
9
.1
    
Bei Versicherten, deren Rente revisions- oder wiedererwägungsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn diese das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnah
men von der diesfalls grundsätzlich ("vermutungsweise") anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurück
zuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist, oder wenn sie über besonders breite Ausbildun
gen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhalts
punkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit ent
sprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass die versicherte Person entgegen der Regel in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten. Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungsfähigkeit, das heisst, ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-) Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. 
Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten 
Aussagen betreffend Krankheitsüberzeu
gung beziehungsweise Arbei
tsmotivation zu berücksichtigen 
(
vgl. zum Ganzen: 
BGE
 145 V 209 E. 5.1 und 
Urteile des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 
7. 
Juni 2021 E. 2.3, 9C_50/2020 vom 
9. 
Juli 2020 E. 3.1
,
 9C_574/2019 vom 1
6. 
Oktober 2019 E. 3.1 und 8C_161/2012 vom 
5. 
Juni 20212 E. 5.2 je mit Hinweisen)
9
.2
    
Bei der Aufhebung der Rente hatte der 1955 geborenen Beschwerdeführer das 55. Altersjahr zurückgelegt. Von einer Prüfung der Eingliederungsfähigkeit kann allerdings abgesehen werden. Sowohl bei Dr. 
E.___
 als auch gegenüber Prof. 
F.___
 und Dr. 
G.___
 äusserte der Beschwerdeführer mit aller Deutlichkeit, dass er sich die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit keinesfalls mehr vorstellen könne, wobei gemäss der Beurteilung von Dr. 
E.___
, die primär massgebend ist (vgl. vorstehende E. 
6.10
), dieser Weigerung kein Störungscharakter beizumessen ist (Urk. 
2/
11/I/229/199 f. u. 204, Urk. 
2/
34/57/57 f.). Bei dieser Sachlage können Massnahmen zur Verbesserung der Eingliederungs
fähigkeit ihre Wirkung im vornherein nicht entfalten, weswegen von solchen abzusehen ist. 
10
.
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochte
nen Verfügung vom 13. Januar 2016 die mit Verfügung vom 12. Juni 2006 per 1. Juni 2005 zugesprochene 
und mit Mitteilung vom 2
5. 
Januar 2008 bestätigte 
Invalidenrente berechtigterweise wiedererwägungs
weise aufgehoben hat.
 Im Grundsatz nicht zu beanstanden ist sodann auch die verfügte Rückerstattung der unrechtsmässig bezogenen Rentenleistungen. Da indessen nicht die in Art. 25 Abs. 2 ATSG subsidiäre strafrechtliche Verjährungs
frist, sondern die Verjäh
rungsfrist von fünf Jahren gerechnet ab dem unrecht
mässigen Leistungsbezug zur Anwendung kommt, ergibt sich anstelle von Fr. 75’418.-- ein Rückforde
rungsbetrag von Fr. 
37’848.--
. Diesen hat der Beschwerdeführer der Beschwerde
gegnerin zurückzuerstatten. In
sofern
 ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Im Übrigen aber ist die Beschwerde abzu
weisen. Auf den Antrag, die Rückforde
rung sei zufolge grosser Härte zu erlassen (Urk. 
2/
1 S. 2), ist sodann nicht einzutreten. Gesuche um Erlass einer Rückforderung setzen deren Rechtskraft voraus. Ist der Rückforderungsentscheid rechtskräftig, ist zunächst schriftlich und begründet ein Erlassgesuch zu stellen und die IV-Stelle hat sodann das Gesuch zu prüfen und darüber verfügungsweise zu entscheiden (Art. 4 Abs. 4 und 5 ATSV). 
11
. 
11
.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah
rensaufwand und unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festgelegt und vorliegend auf 
Fr. 1’000
.-- festgesetzt. 
Da der Beschwerdeführer lediglich in Bezug auf das Quantitativ der Rückforderung teilweise obsiegt, im Übrigen aber und insbesondere mit seinem Hauptantrag auf Verzicht der Wiedererwägung sowie Weiterausrichtung der Rente im bisherigen Umfang unterliegt, rechtfertigt es sich gleichwohl, ihm 
für das Verfahren 
die gesamte Kosten
pauschale 
aufzuer
legen.
    
Anzumerken ist,
 das
s
 aufgrund der vom Beschwerdeführer am 12. Juli 2019 angezeigten Übernahme der Verfahrenskosten durch seine Rechtsschutzversiche
rung (Urk. 
2/
29) die gerichtliche Verfügung vom 14. März 2016 (Urk. 
2/
11) keine Wirkungen mehr entfaltet. Die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung
 
und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes erfolgten unter der Bedingung, dass die Voraussetzungen auch weiterhin Bestand haben. Indem sich die Rechtsschutzversicherung aufgrund des Freispruchs vom Betrugsvorwurf nachträglich bereit erklärte, die Kosten für das Verfahren zu übernehmen, ist die Bedürftigkeit nicht mehr gegeben. Somit besteht kein Anspruch auf die vorläufige Übernahme der Gerichtskosten zu Lasten der Gerichtskasse. 
11.2
    
Entsprechend dem teilweisen Obsiegen hat der Beschwerdeführer
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichti
gung der genannten Aspekte erweist sich eine 
reduzierte 
Entschädigung von 
Fr. 2’200
.-- als angemessen
. Infolge des Aufwandes des Beschwerdeführers im Nachgang zum Bundesgerichtsurteil ist diese ermessensweise um 
Fr. 
1'000.--
 
auf insgesamt 
Fr. 
3'200.--
 
(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen)
 zu erhöhen
.
Das Gericht beschliesst:
    
Die mit Verfügung 
vom 14. März 2016
 gewährte
 unentgeltliche Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes
 wird 
unter Hinweis auf die Erwä
gungen aufgrund des
 Dahinfallens der Bedürftigkeit
 aufgehoben
,
und
 
erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 13. Januar 2016 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer unrechtmässig bezogene Rentenleistungen im Betrag von Fr. 37'848.-- zurückzuer
statten hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
1’000
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
    
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozessentschädigung von 
insgesamt 
Fr. 
3’200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Matthias 
Horschik
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
F
ehrLienhard