zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00600 · 2025-03-13 · de
Kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen. Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung keine Invalidität oder drohende Invalidität ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00600
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Barblan
Urteil
 vom 
13. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1993, absolvierte in ihrem Heimatland Sri Lanka eine Anlehre zur Schneiderin
. I
m November 2013
 reiste sie
 
als Flüchtling 
in die Schweiz ein
, 
wo sie 
von Oktober bis Dezember
 2017
 
für die 
Y.___
 AG
 
und von Februar 2018 bis Januar 2020 für die 
Z.___
 AG t
ätig war (
Urk. 
8/4 
Ziff. 
1.4 und 
Ziff. 
5.3, 
Urk. 
8/6;
 
Auszug aus dem individuellen Konto
 [
IK
-Auszug], 
Urk. 
8/
24
).
 Am 2
4. 
September 2019 
gebar 
die
 Versicherte
 
einen
 
Sohn. A
m 12.
 
Januar 2022 
brachte sie 
einen weiteren
 Sohn
 zur Welt (
Urk. 
8/1/2 und 
Urk. 
8/4 
Ziff. 
3).
    
Unter Hinweis auf eine 
seit Dezember 2022 
(gemeint wohl:
 
2021, vgl. 
Urk. 
8/20 S. 1 Mitte) 
bestehende 
gesundheitliche Beeinträchtigung
 
meldete sich die Versicherte am 1
4. 
Februar 2024 bei der Invalidenversicherung zum Leistungs
bezug an (
Urk. 
8/4
 
Ziff. 
6.1
). 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
holte 
IK-Auszüge (
Urk. 
8/8, 
Urk. 
8/24) u
nd
 einen Bericht 
bei den
 behandelnden Hausärzte
n
 
ein
, welcher am 1
3. 
Mai 2024 (Urk.
 
8/22) unter Beilage diverser weiterer medizinischer Berichte erstattet wurde. M
it Vorbescheid vom 1
2. 
Juli 2024 
(
Urk. 
8/25) 
stellte die IV-Stelle 
der Versicherten 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Nach Ausbleiben von Einwänden verfügte die IV-Stelle a
m 2
0. 
September 2024 wie vorbeschieden (
Urk. 
 
8/27 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 2
1. 
Oktober 2024 
(
Urk. 
1) 
erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 2
0. 
September 2024 (
Urk. 
2) und beantragte 
deren Aufhebung und die Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung (vgl. 
Urk. 
1 
S. 1 Mitte und 
S. 2 unten). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
7. 
Januar 2025 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der 
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
1. 
Januar 2025 (
Urk. 
9)
 zur Kenntnis gebracht.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, 
ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). 
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Massnahmen (
lit
. a), 
Beratung und Begleitung 
(
lit
. 
a
bis
), 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
ter
), 
Massnahmen berufli
cher Art (
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. 
d).
    
Drohende Invalidität liegt vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit überwiegend wahrscheinlich ist (
Art. 
1
novies
 Satz 1 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV)
.
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
5
    
Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1
bis
 sowie Art. 61 
lit
. c 
i.V.m
. Art. 2 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Parteien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).
    
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs
last begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfest
stellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).
1.
6
    
Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetz
mässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der 
Einsprache
entscheide
 in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitge
genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs
weise des 
Einspracheentscheides
 zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 
m.w.H
.).
1.
7
    
Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzu
kehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schaden
minderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (Urteile des Bundesgerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.2 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).
1.
8
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2), aus den eingeholten medizinischen Unterlage
n
 ergebe sich keine Erkrankung, welche sich langfristig auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirke. Aktuell liege aus versicherungsmedizinischer Sicht keine invalidisierende Erkrankung vor. Es entstehe daher kein Anspruch auf eine Leistung der Invaliden
versicherung.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte geltend (
Urk. 
1), 
in den
 bisherigen Unter
suchungen
 seien
 ihre Beschwerden nicht vollständig 
e
rkannt
 worden.
 Daher möchte sie eine zweite Meinung einholen oder eine spezialisierte Klinik aufsuchen. 
Sie sei Mutter von zwei kleinen Kindern. 
Die IV-Anmeldung habe sie aufgrund langjähriger Schmerzen gemacht. Wegen der Schmerzen am ganzen Körper sei sie bei der täglichen Hausarbeit eingeschränkt und sie ermüde stark. 
Sie sei mehrere Male bewusstlos gewesen und habe notfallmässig behandelt werden müssen
 (S. 2 oben)
. Sie leide unter Schwindel, Ängsten in Bezug auf die Schmerzen, Konzentrationsmangel und Bluthochdruck. Sie stehe weiterhin in Behandlung bei verschiedenen Ärzten. Sie habe früher eine Vollzeitstelle gehabt. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation sei sie momentan nicht in der Lage zu arbeiten
. Da sie aber langfristig wieder in den Arbeitsmarkt integriert werden möchte, wünsche sie sich Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung, um wieder arbeitsfähig zu werden
 (S. 2 Mitte)
. Sie leide unter Angstzuständen und anderen psychischen Belastungen. Eine zusätzliche psychologische oder psychi
atrische Behandlung könnte ihr helfen, mit den täglichen Belastungen besser umzugehen und zur Stabilisierung beitragen
 (S. 2 unten).
2.3
    
In der Beschwer
deantwort (
Urk. 
7) 
wies 
die Beschwerdegegnerin
 ergänzend darauf hin, dass
 
durch die Hausärzte
 
nur 
für den Zeitraum vom 2
1. 
April bis 28.
 
Juli 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
worden sei und aus den übrigen Arztberichten keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit hervorgehe. Das Wartejahr sei vorliegend 
nicht erfüllt, womit bereits aus diesem Grund kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe. Der im Beschwerde
verfahren neu eingereichte Arztbericht 
der 
A.___
 AG 
vom 2
5. 
April 2024 sowie das Einsatzprotokoll des Rettungsdienstes vom 2
1. 
Oktober 2024 
vermö
chten
 an diesem Entscheid nichts zu ändern.
2.4
    
Strittig und zu prüfen ist
, ob 
die Beschwerdegegnerin 
einen 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung
 zu Recht verneint hat.
3.
3.1
    
Im Bericht vom 2
2. 
Januar 2022 über die Konsultation vom gleichen Tag 
im 
B.___
, interdisziplinäre Notfallstatio
n (Urk. 8/19), wurden
 folgende Diagnosen 
genannt 
(S. 1 Mitte):
- 
postpartale Bauchschmerzen
- 
Spontangeburt am 1
2. 
Januar 2022 um 12:44 Uhr
- 
II. Gravida / II. Para
- 
Status nach Spontangeburt, 
B.___
, 2019
- 
periphere Fa
z
ialis
p
arese
- 
differentialdiagnostisch (DD) geburtstraumatisch, DD idiopathisch (viraler Infekt)
- 
unter 
Spiricort
 50 mg 1-0-0-0 seit dem 1
8. 
Januar 2022
    
Als Nebendiagnose wurde eine Chole
z
ystolithiasis, Erstdiagnose 
(ED) 
3. 
Dezember 2021, genannt (S. 1 Mitte
; vgl. auch 
Urk. 
8/20
). 
Es wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin berichte von Bauchschmerzen seit der Geburt 
ihres Kindes am
 1
2. 
Januar 202
2. 
Die Bauchschmerzen seien diffus, vor allem jedoch im Unterbauch, und in den letzten Tagen progredient. 
Die seit der Geburt 
des Kindes
 aufgetretene Lähmung im Gesicht sei subjektiv progredient, seit dem Vorabend seien Schmerzen in der rechten Gesichtshälfte dazugekommen (S. 1 unten). 
Bezüg
lich
 der Fa
z
ialisparese werde eine Fortführung der Steroidtherapie sowie eine neurologische Verlaufskontrolle empfohlen. Das Computertomogramm (CT) des Abdomens habe einen regelrechten Befund postpartal
 ohne Hinweise auf ein akutes entzündliches Geschehen, freie Luft oder freie Flüssigkeit ergeben. Es werde daher von einer postpartalen Schmerzsituation ausgegangen
,
 und die Analgesie sei nach 
interner 
Rücksprache mit der Gynäkologin um 
Brufen
 erweitert worden (S. 2 unten).
3.2
    
Im Bericht vom 2
7. 
Januar 2022 über die 
neurologische 
Untersuchung vom gleichen Tag (Urk. 8/18) nannte 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Neurologie, folgende Diagnose (S. 1 Mitte):
- 
periphere Fa
z
ialisparese rechts, Erstsymptomatik 
(ES) 
am 1
7. 
Januar 2022
- 
DD
: idiopathisch; eventuell im Rahmen des Covid-19-Infekts
- 
Covid-19-Infekt am 
8. 
Januar 2022
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
e
s sei bereits lege artis eine Cortison-Stosstherapie eingeführt worden, die nun schrittweise ausgeschlichen werden könne. 
Der
 weitere Spontanverlauf 
müsse 
abgewartet werden. In der 
Fa
z
ialisneurographie
 betrage die CMAP-Amplitude rechts knapp 30
 %
 im Vergleich zu links, sodass möglicherweise mit einem Residuum zu rechnen sei (S. 1 unten).
3.3
    
Vom 3
0. 
Mai bis 
2. 
Juni 2022 war die Beschwerdeführerin im 
B.___
, Departement Innere Medizin, hospitalisiert, wo gemäss Austrittsbericht vom 1
0. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/15) folgende Diagnosen gestellt wurden (S. 1 Mitte):
- 
Verdacht auf Gastritis
- 
RF: Status nach NSAR- und Steroidtherapie
- 
DD symptomatische Cholezystoli
thiasis, funktionelle Beschwerden
- 
Verdacht auf Leberhämangiom im Lebersegment II, ca. 13 mm (ED 2
2. 
Januar 2022)
- 
DD Adenom, 
fokal noduläre Hyperplasie 
(FNH)
- 
Cholezystolithiasis (ED 
3. 
Dezember 2021)
- 
Status nach postpartaler Präeklampsie (Januar 2022)
- 
a
rterielle Hypertonie, Kopfschmerzen, Augenflimmern
- 
Übergewicht (BMI 28.3 kg/m
2
)
- 
Status nach peripherer Fa
z
ialisparese Januar 2022
- 
Steroidtherapie für 7 Tage
    
Zu den drei erstgenannten (Ober-) Diagnosen wurde 
(
unter anderem
)
 ausgeführt, bis auf eine leichtgradige CRP-Erhöhung sei die laborchemische Untersuchung unauffällig gewesen bei blandem Urin. 
Die unklare fokale Läsion in der Leber habe sich im durchgeführten CT des Thorax und Abdomens 
(vgl. S. 3 unten) 
grössenkonstant gezeigt im Vergleich zum Januar 2022 und sei am ehesten als Hämangiom gewertet worden. Die Magnetresonanztomographie (MRI) der Wirbelsäule
 (vgl. S. 3 unten)
 habe eine diskrete lumbosakrale Diskopathie ergeben, welche bei fehlenden fokalneurologischen Ausfällen als nicht ursächlich für die Beschwerden angesehen w
orden sei
. Die konsiliarische Untersuchung 
in
 der Gynäkologie habe keinen wegweisenden Befund ergeben (S. 1 unten). Im Verlauf der 
Hospitalisation
 hätten sich die Beschwerdeführerin und ihre Angehö
rigen leider nicht mehr einverstanden respektive unzufrieden erklärt mit dem Behan
dl
ungskonzept und eine Überweisung an das 
Kantonsspital 
D.___
 zur Zweitmeinung gewünscht. Bei nicht mehr gegebener Akutspital
bedürftigkeit habe keine Indikation zur stationären Verlegung bestanden
,
 und die Beschwerdeführerin sei am 
2. 
Juni 2022 nach Hause entlassen worden
 
(S.
 2 oben).
3.
4
    
Am 
2. 
Juni 2022 wurde die Beschwerdeführerin im Notfallzentrum des 
D.___
 vorstellig, wo gemäss Bericht vom 
8. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/16) ein Verdacht auf eine akute Cholezystiti
s d
iagnostiziert
 (S. 1 Mitte)
 und die Beschwerdeführerin zur Durchführung einer zeitnahen 
Cholezystektomie
 
aus Kapazitätsgründen 
an das 
B.___
 weiterverwiesen wurde
 (S. 2).
3.
5
    
Am 
6. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/14) berichteten die Ärzte des 
B.___
, Klinik Chirurgie, bei
 symptomatisch
er
 Cholezystolithiasis sowie kleine
r 
Umbili
kalhernie
 sei die Beschwerdeführerin am 
3. 
Juni 2022 notfallmässig hospitalisiert worden
,
 und 
es 
sei g
leichentags eine 
Cholezystektomie
 erfolgt. Der intra
-
 und post
o
perative 
Verlauf 
sei komplikationslos gewesen
,
 und die Beschwerdeführerin habe drei Tage postoperativ nach Hause entlassen werden können. Bezüglich der 
noch nicht endgültig abgeklärten 
Nebendiagnose einer 
unklaren 
Raumfo
r
derung im Lebersegment II
 (vgl. S. 1 Mitte)
 habe 
die Beschwerdeführerin
 nächste Woche einen Sprechstundentermin im 
D.___
 (S. 1 unten).
3.6
    
Am
 1
6. 
Juni 2022
 
(
Urk. 
8/13) 
berichteten die Ärzte des 
B.___
, Klinik Chirurgie, bei persistierenden Oberbauchschmerzen unklarer Ätiologie (S.
 
1 Mitte) sei am 1
4. 
Juni 2022 eine notfallmässige Selbstvorstellung erfolgt und die Beschwerdeführerin stationär aufgenommen worde
n
. 
B
ei differential
diagnostischem Verdacht auf eine Gastritis sei eine
 Therapie mit
 
Protonenpumpenhemmern
 (PPI)
 begonnen worden. Unter den eingeleiteten 
Massnahmen 
seien die Beschwerden 
regredient
, wenn auch nicht
 
vollständig rückläufig gewesen. Sonographisch hätten sich keine Auffälligkeiten gezeigt
,
 und in der laborchemischen Kontrolle sei ein geringfügiger Anstieg der Transaminasen ohne Zeichen einer Cholestase zu registrieren gewesen. Die Beschwerdeführerin 
sei bereits in der Gastroenterologie des 
D.___
 angemeldet und 
wünsche keine weiteren Abklärungen im 
B.___
. Sie habe am 1
6. 
Juni 2022 in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (S. 1 unten)
.
3.7
    
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Gastroenterologie und Fachärztin für 
A
llgemeine Innere Medizin, berichtete am 2
9. 
Juni 2022 über die gleichentags durchgeführte 
Abdomensonographie
 und 
Ösophagogastroduodenoskopie
 (
Urk. 
8/12). Gemäss ihrer Beurteilung bestehe eine Steatose der Leber mit abklärungsbedürftigem Herdbefund, DD 
Biliom
/Abszess. Des Weiteren bestehe der Verdacht auf eine Ovarialzyste links, wobei anamnestisch eine gynäkologische Kontrolle vor zwei Wochen erfolgt sei (S. 1 unten).
 
Dr. 
E.___
 führte aus, 
auf weitere Abklärungen (Labor/MRT) verzichtet
 zu haben, 
da sie 
i
n Erfahrung
 habe
 bringen können, dass am Nachmittag noch eine Untersuchung durch die Gastroenterologen des 
D.___
 anstehe
 (S. 2).
3.8
    
Am 3
0. 
Juni 2022 berichtete 
Dr. 
med. 
F.___
, Leitender Arzt,
 
D.___
, Departement Innere Medizin, Gastroenterologie und Hepatologie, über die hepatologische Konsultation vom Vortag 
(
Urk. 
8/11)
. Er führte aus
, die 
Abdomen
sonographie
 habe kontrastmittelsonographisch einen Verdacht auf eine FNH im Segment II sowie eine Steatosis hepatis ergeben (S. 2 oben). Die durchgeführte Gastroskopie sei unauffällig 
gewesen 
(S.
 
2 Mitte). Korrelierend zum voraus
gegangen unauffälligen CT habe auch 
sonomorphologisch
 kein Korrelat für die aktuelle Beschwerdesymptomatik der Beschwerdeführerin aufgezeigt werden können. Bei mittlerweile stattgehabter 
Cholezystektomie
 erscheine eine biliäre Genese nicht vordergründig, dies nicht zuletzt auch bei sonographisch unauffälligen Gallenwegen. Vordergründig liege eine funktionelle Genese der Beschwerden vor. 
Hinsichtlich der im CT gesehenen
 
hyperperfundierten
 Läsion i
m Segment II könne ein Adenom oder ein atypisches Hämangiom in 
steatotischer
 Leber nicht ganz sicher ausgeschlossen werden. 
Es
 
sei eine
 Abklärung mittels MRT indiziert (S. 2 unten).
3.9
    
Im 
Bericht vom 
2
6. 
Juli 2022
 
über die am 1
8. 
Juli 2022 durchgeführte MRT-Untersuchung der Leber (
Urk. 
8/10) führte 
Dr. 
F.___
 (vorstehend E. 3.8) aus,
 i
nsgesamt entspreche der Befund - korrelierend zum Ultraschallbefund – einer FNH. 
W
eitere Leberläsionen oder sonstige Auffälligkeiten im Oberbauch
 
hätten sich nicht ergeben
.
 Somit sei in Bezug auf die Leberläsion keine weitere Abklärung oder Therapie indiziert. Eine maligne Entartung der Läsion sei nicht 
zu erwarten (S. 1 Mitte). Die abdominelle Beschwerdesymptomatik, derzeit vor allem abdominelles 
Bloating
 und subjektives Gefühl der abdominellen Distension, sei weiterhin persistierend. Im Rahmen der zuletzt durchgeführten 
Abdomen
sonographie
 und Gastroskopie habe sich diesbezüglich jedoch kein wegweisender Befund ergeben
 (S. 1 unten)
. 
Bezüglich der abdominellen Beschwerden sei vorerst exspektativ vorzugehen und gegebenenfalls additiv Iberogast abzugeben, in Annahme einer funktionelle
n
 Beschwerdesymptomatik (S. 2 oben).
3.10
    
Am 
4. 
September 2023 (
Urk. 
8/21) berichteten die Ärzte des 
B.___
, interdisziplinäre Notfal
lstation, die Beschwerdeführerin sei am Vortag notfallmässig mit dem Rettungsdienst zugewiesen worden bei linksseitigen Unter
bauchschmerzen seit dem Vorstellungstag. Die Anamnese sei aufgrund der Sprachbarriere erschwert gewesen. Die Beschwerdeführerin habe von einem schlagartigen Schmerzbeginn und von nun konstanten Schmerzen mit messer
stichartigem Charakter, bis zu 10 Punkten auf der numerischen Ratingskala (NRS), berichtet
 
(S. 1 Mitte). 
Unter der vom
 Rettungsdienst 
verabreichten Schmerzmedikation sei sie b
eim Eintreffen auf dem Notfall schmerzkompensiert gewesen (S. 1 unten). Die Beschwerdeführerin
 sei
 
intern der Gynäkologie
 zur Weiterbehandlung
 zugewiesen worden (S. 2).
3.
1
1
    
Die behandelnden Ärzte der
 
Hausarztpraxis
 
G.___
 
nannten im Bericht vom 1
3. 
Mai 2024 (
Urk. 
8/22) 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0), 
ED
 am 2
5. 
Januar 2024, Erstmanifestation 2022
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.0)
- 
Körperstresssyndrom
- 
leichte depressive Episode, E
D
 am 2
5. 
Januar 2024
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
sie
 eine passagere periphere Fa
z
ialis
p
arese rechts, Erstmanifestation am 1
7. 
Januar 2022
 
(
Ziff. 
2.6).
 Sie 
berichteten
,
 die Beschwerdeführerin 
seit
 dem 2
4. 
Januar 2022 
regelmässig 
hausärztlich
 zu
 
betreuen
 
(
Ziff. 
1.1-
1.2). Während der Schwanger
schaft im Jahr 2019 sei 
sie
 in der Praxis wegen 
lumboverte
b
raler
 Schmerzen behandelt worden. Während einer Covid
-
19-Infektion sei es zu einer passageren 
Fazialparese
 gekommen. Ansonsten gäbe es keine nennenswerten Ereignisse in der Vorgeschichte. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, die berufliche Tätigkeit im Jahr 2022 wegen rezidivierender abdominaler Schmerzen eingestellt zu haben (
Ziff. 
2.1). Trotz ausgeprägter Schmerzsymptomatik und intensiver Ab
klärung habe nie ein Korrelat für die Beschwerden gefunden werden können. Die Beschwerdeführerin leide sehr unter den Beschwerden und fühle sich weiterhin 
arbeitsunfähig. Die Beschwerden träten anfallsartig auf und seien in der Frequenz und Intensität wechselnd (
Ziff. 
2.2). Aufgrund der ausgeprägten Sprachbarriere könne die Beschwerdeführerin ungenügend über ihr Krankheitsbild aufgeklärt werden. Es fehle das gru
ndlegende Verständnis für die aktuelle Situation. Deswegen sei zum aktuellen Zeitpunkt kaum eine Wiedereingliederung in das Berufsleben möglich (
Ziff. 
2.7). Verschriebene Therapien wie eine Bewegungs
therapie seien von der Beschwerdeführerin nicht wahrgenommen worden. Aktuell werde versucht, eine psychotherapeutische Betreuung aufzugleisen
,
 und es sei auch eine medikamentöse, schmerzmodulierende Therapie mit 
Duloxetin
 begonnen worden (
Ziff. 
2.8).
 Die Beschwerdeführerin sei momentan nicht berufs
tätig. 
Sie habe die 
Berufstätigkeit aufgrund der Schmerzen eingestellt und sei als Hausfrau tätig (
Ziff. 
3.1). Aufgrund wiederkehrender stärkster Schmerzanfälle s
ei
 sie in allen Bereichen einer beruflichen Tätigkeit eingeschränkt (
Ziff. 
3.4). Es sei keine Arbeitsfähigkeit vorhanden (
Ziff. 
4.1). Die aktuelle Situation sei frustran und die Prognose schlecht (
Ziff. 
4.3).
 Bisher seien für die folgenden Zeiten Arbeitsunfähigkeiten von jeweils 100
 %
 attestiert worden: 
V
om 2
1. 
April bis zum 2
1. 
Mai 2022, vom 3
0. 
Mai bis zum 2
1. 
Juni 2022 und 
für den
 2
8. 
Juli 2022 (Ziff.
 
1.3). 
3.12
    
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin den Bericht von 
Dr. 
H.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
I.___
, 
A.___
 AG, 
Psychiatriezentrum J.___
, vom 2
5. 
April 2024 (
Urk. 
3/1) ein. Darin wurde über die Erstuntersuchung vom gleichen Tag berichtet
,
 und
 es wurden
 folgende Diagnosen genannt (S. 1 Mitte):
- 
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.0)
- 
bildgeb
end
/endoskopisch keine wegweisenden Befunde
- 
zuletzt Status nach diagnostischer 
Laparaskopie
 mit Ausschluss Endometriose im November 2023
- 
Körperstresssyndrom
 ICD-11 6C20 (Kapitel 45 nach ICD-10)
- 
leichte depressive Episode
 (ICD-10 F32.0)
    
Die Ärzte führten aus, die 
Beschwerdeführerin sei aufgrund von langzeitigen Schmerzen zugewiesen worden. Sie habe berichtet, seit der Schwangerschaft mit dem zweiten Sohn abdominale Schmerzen zu haben. Diese seien immer da und würden stärker und schwächer. Zudem bestünden auch verschiedene Ängste. Die Beschwerdeführerin habe angegeben, durch die Schmerzen in der Alltagsführung eingeschränkt zu sein, wobei sie Einkäufe tätigen könne und jeden Tag eine Stunde nach draussen gehe. Danach sei sie jedoch so stark ermüdet, dass si
e
 nur noch wenig bis nichts machen könne (S. 1 unten). Die 
Kommunikation sei sprach
bedingt erschwert gewesen, das Gespräch sei auf Deutsch und Englisch geführt worden, teilweise übersetzt vom Ehemann
 (S. 2 unten).
 Die Diagnosekriterien für eine Somatisierungsstörung 
würden 
als gegeben 
erachtet
 mit körperlichen Symptomen über zwei Jahre inklusive vegetative
r
 Symptome, ständiger Beschäftigung mit den Symptomen mit wiederholten Untersuchungen bis zur diagnostischen 
Laparaskopie
, einer Weigerung, die medizinische Feststellung zu akzeptieren
,
 und de
n
 Symptomen von Bauchschmerzen, Übelkeit, Erbrechen, Durchfall, Atemlosigkeit ohne Anstrengung sowie Dysurie. Differential
diagnostisch könnte an eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.0) gedacht werden. In Zusammenschau der Befunde sei eine leichte depressive Episode mit zwei erfüllten Hauptkriterien 
– 
Niedergeschlagenheit
, 
Antriebsmangel
 -
 und zwei erfüllten Zusatzkriterien 
- 
Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen
 -
 zu diagnostizieren, wobei die Symptome für länger als zwei Wochen andauerten und von keine
n 
hypomanen
 oder manischen Episoden be
richtet worden sei (S. 3 oben). Für eine weiterführende Psychotherapie sei der Beschwerdeführerin eine störungsspezifische Adresse sowie der Kontakt eines 
tamilischsprachigen
 Psychotherapeuten abgegeben worden (S. 3 Mitte).
4.
4.1
    
Gegenstand der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) bilden sowohl nach deren Titel als auch
 nach 
den Erwägungen (sämtliche) Leistungen der Inval
idenversicherung. Verfügungsweise wurde ein Anspruch unter Hinweis auf das Fehlen einer invali
disierenden Erkrankung verneint. In der Beschwerdeantwort 
(
Urk. 
7) 
machte die Beschwerdegegnerin ergänzend geltend, dass auch das Wartejahr nicht erfüllt sei. Dabei handelt es sich um eine rentenspezifische Anspruchsvoraussetzung (vgl.
 
vorstehend E. 1.2
).
    
Beschwerdeweise beantragte die Beschwerdeführerin 
vordergründig 
die Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung (vgl. 
Urk. 
1 S. 1 Mitte, S. 2 unten). Dazu 
machte 
die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
keine
 
weiteren Ausführungen
.
4.
2
4.
2
.1
    
In der Invalidenversicherung gilt der Grundsatz «Eingliederung vor Rente» (vgl.
 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. a IVG
; vgl. auch vorstehend E. 1.2-3
). Nach der gesetzli
chen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungs
massnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach 
Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten (vgl. zum Ganzen: BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit weiteren Hinweisen).
4.
2
.2
    
Ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen setzt Invalidität oder drohende Invalidität voraus (vgl. vorstehend E. 1.1, E. 1.3). Massgebend ist der für Ein
gliederungsmassnahmen spezifische Versicherungsfall. Der Eintritt der Invalidität beziehungsweise des Versicherungsfalls erfolgt in jenem Zeitpunkt, da die gesundheitliche Einschränkung die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat. Für die Bejahung einer drohenden Invalidität muss ein Gesundheitsschaden vorliegen, der überwiegend wahrscheinlich zu einer Erwerbsunfähigkeit führt (Urteil des Bundesgerichts 8C_492/2023 vom 
8. 
April 2024 E. 4.1.2, E. 5.3.1)
.
4.
2
.3
    
Aus
 den im Zeitpunkt d
er 
angefochtenen Verfügung 
vor
liegenden medizinischen Akten (vorstehend E. 3.1-11)
 geht hervor, dass
 die 
von der 
Beschwerdeführerin seit Dezember 2021 (vgl. 
Urk. 
8/20 S. 1 Mitte) beziehungsweise 
seit 
der Geburt ihres zweiten Kindes am 1
2. 
Januar 2022 (vgl. vorstehend E. 3.1) 
ge
klagte
n
 
und auch nach am 
3. 
Juni 2022 erfolgter 
Cholezystektomie
 (vgl. vorstehend E. 3.5) persistierenden 
Bauchschmerz
e
n 
eingehend abgeklärt wurden
,
 inklusive 
CT des Thorax und des Abdomens, 
Abdomensonographie
, Gastroskopie und MRT-Untersuchung der Leber
, 
und 
dass 
zu keinem Zeitpunkt ein organisches Korrelat für die
 
Beschwerden gefunden werden konnte
 (vgl. vorstehend E. 
3.1, E. 3.3, E.
 
3.6-9). Dies bestätigten 
auch die Ärzte der Hausarztpraxis 
G.___
 
im Bericht vom 1
3. 
Mai 2024 
(vorstehend E. 3.11).
 
Wie sich aus d
em – erst
 im Beschwerdeverfahren eingereichten
 -
 Bericht der Ärzte der 
A.___
 AG vom 2
5. 
April 2024 (vorstehend E. 3.12)
 ergibt, war im November 2023 
zudem
 
eine 
Laparaskopie
 durchgeführt worden, welche
 ebenfalls
 keine 
einschlägigen
 Befunde zu Tage förderte
, zumal davon auszugehen ist, dass solche im Bericht der
 behandelnden Hausärzte 
vom 1
3. 
Mai 2024 Erwähnung gefunden hätten.
 
Die
 Hausärzte
 
attestierten der 
Beschwerdeführerin 
denn auch 
einzig für die Zeit vom 21.
 
April bis zum 2
1. 
Mai 2022 und vom 3
0. 
Mai bis zum 2
1. 
Juni 2022 sowie für den 2
8. 
Juli 2022 eine Arbeitsunfähigkeit
 (
Urk. 
8/22 
Ziff. 
1.3)
, w
elche 
(mutmasslich) 
im Zusammenhang mit der Cholezystolithiasis und der am 
3. 
Juni 2022 erfolgten 
Cholezystektomie
 
stand
.
 
Die Feststellung der Hausärzte im Bericht vom 
1
3. 
Mai 2024
, wonach die Beschwerdeführerin 
au
fgr
und w
ie
derkehrender stärkster Schmerzanf
ä
lle in allen Ber
e
ichen einer beruflichen Tätigkeit eingeschränkt
 beziehungsweise nicht arbeitsfähig sei
 (vgl. vorstehend E. 3.11)
, 
beruht letztlich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und ist aufgrund
 der 
so
m
atom
edizinischen
 Aktenlage 
nicht nachvollziehbar.
    
Insgesamt führt die Würdigung der
 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vorliegenden medizinischen Akten zum Ergebnis, 
dass der Beweis für eine
n zu einer Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit führenden
 somatischen Gesundheits
schaden 
nicht erbracht 
ist
. Angesichts der bereits erfolgten allseitigen Abklärungen
 ist 
auch 
nicht davon auszugehen, dass von zusätzlichen somatischen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind, zumal sich auch aus den Berichten der behandelnden Ärzte nicht ergibt, dass sich solche aufdränge
n, und d
er Gastroenterologe und Hepatologe Dr.
 
F.___
 
letztlich
 vordergründig von einer funktionellen Genese der abdominellen Beschwerden aus
ging 
(vgl. vorstehend E. 3.8-9).
 Nach den Regeln über die (materielle) Beweislast wirkt sich dies zuungunsten der leistungs
ansprechenden Beschwerdeführerin aus (vgl. vorstehend E. 1.5).
4.2.4
    
Im Bericht
 der
 behandelnden Hausärzte vom 1
3. 
Mai 2024 
(vorstehend E. 3.11) finden sich alsdann zwar Hinweise auf ein psychisches Leiden, indem (fachfremd) psychiatrische Diagnosen genannt wurden und ausgeführt wurde, dass aktuell versucht werde, eine psychotherapeutische Betreuung aufzugleisen. Wie sich aus dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht der 
A.___
 AG
 
vom 2
5. 
April 2024 
(vorstehend E. 3.12) 
ergibt, war am 
Tag der Berichterstattung
 
- und damit noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung – eine psychiatri
s
che Erstuntersuchung der Beschwerdeführerin erfolgt
, und 
es wurden 
die von den Hausärzten im Bericht vom 1
3. 
Mai 2024 angeführten Diagnosen ge
stellt
.
 
Die
 Ärzte der 
A.___
 AG
 
berichteten von einer sprachbedingt erschwerten
 Kommunikation mit der Beschwerdeführerin
. 
Ihre
 psychiatrisch-
diagnostische Einordung 
lässt sodann eine gewisse Zurückhaltung erkennen, indem ausgeführt wurde, die Diagnosekriterien für eine Somatisierungs
störung würden als gegeben erachtet
 und differentialdiagnostisch könnte an eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung gedacht werden. Gleichzeitig 
gibt
 der 
im Bericht 
angeführte psychopathologische Befund 
(
Urk. 
3/1 S. 2 unten) wenig Substanz her
,
 und es werden zuweilen die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin wiedergegeben
 -
 etwa hinsichtlich des Lang- und Kurzzeitgedächtnisses, der Konzentration und der Stimmung
 - 
womit 
nicht zuletzt auch
 die 
unter Verweis auf diese Kriterien begründete 
Diagnose einer leichten depressiven Störung nicht 
auf 
objektiv
en Befunden beruht
. 
Weiter 
enthält der Bericht keinerlei Angaben zur Frage
 nach
 den
 funktionelle
n Auswirkungen der diagnostizierten Störungen
. 
Eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ist durch die Akten nicht ausgewiesen. 
Die Ärzte der 
A.___
 AG
 
empfahlen letztlich eine weiterführende Psychotherapie an einer störungsspezifischen Adresse beziehun
gs
weise bei einem 
tamilischsprachigen
 
Psychotherapeuten. Aus der Beschwerde wird nicht ersichtlich, dass sich die Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit in eine störungsspezifische psychiatrisc
h
-psychotherapeutische Behandlung begeben hätte. Sie gab vielmehr an, (weiterhin) in der 
A.___
 AG in Behandlung zu stehen
 (
Urk. 
1 S. 2 Mitte)
. Dementsprechend reichte sie auch (einzig) den zitierten Bericht vom 2
5. 
April 2024 ein.
    
Vor diesem Hintergrund ist 
zusammenfassend festzuhal
t
en, dass – jedenfalls im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung – keine sich auf die Arbeits- und Erwerbsfähig
k
e
i
t der Beschwerdeführerin auswir
k
ende psychische Erkrankung ausgewiesen
 ist
. Eine psychotherapeutische Behandlung war 
im massgeblichen Zeitpunkt 
erst im Aufbau
 begriffen. Zu
r Beurteilung der Frage, ob eine inva
lidi
sierende
 psychische Erkrankung vorliegt
 oder eine 
Invalidität
 droht
, ist der weitere Verlauf abzuwarten, 
dies 
insbesondere auch zur Beurteilung der Frage der Dauerhaftigkeit eines allfälligen 
psychischen 
Gesundheitsschaden
s
. In diesem Zusammenhang ist die Beschwerdeführerin ganz grundsätzlich auf ihre Schaden
minderungspflicht hinzuweisen, welche gebietet, dass sie alle zumutbaren Vorkehren zur Selbsteingliederung trifft, indem sie etwa zumutbare medizinische Behandlungen wahrnimmt (vgl. vorstehend E. 1.7; vgl. auch 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG).
4.3
    
Die Beschwerdeführerin beantragte Unterstützung bei der beruflichen Eingliede
rung, um wieder arbeitsfähig zu werden. Abgesehen davon, dass nach dem Gesagten 
(vorstehend E. 4.2.3-4) 
im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (noch) nicht von einer Invalidität oder drohenden Invalidität ausgegangen werden k
ann
, erhellt aus 
den 
Ausführungen 
der Beschwerde
führerin 
nicht, welche Art von Eingliederungsmassnahmen gemäss 
Art. 
8 
Abs. 
3 IVG sie konkret 
wünsch
t. Angesichts ihrer klaren Ausführungen, wonach sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation momentan nicht in der Lage sei zu arbeiten, erscheint es 
nicht zuletzt
 auch fraglich, ob 
die Beschwerdeführerin
 im mass
geblichen Zeitpunkt überhaupt als eingliederungsfähig zu erachten w
ar
, wie dies
 
insbesondere 
etwa
 
für 
die berufliche Massnahme der 
Arbeitsvermittlung 
nach 
Art. 
18 
IVG 
vorau
sgesetzt wird
. Abgesehen 
davon 
ist für einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung gemäss
 
Art. 
18 
Abs. 
1 IVG eine Arbeitsunfähigkeit
 erforderlich
 und liegt die leistungsspezifische Invalidität vor, wenn die Behin
derung Probleme bei der Stellensuche verursacht
 (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_184/2022 vom 
6. 
Februar 2023 E. 2.3, E. 3.2)
. Diese
 
Voraussetzungen 
sind 
vorliegend 
weder ausgewiesen noch dargetan. 
Eine Arbeitsunfähigkeit von 
mindestens 50 Prozent seit mindestens sechs Monaten wäre sodann (unter 
anderem) 
auch 
Voraussetzung für einen Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nach 
Art. 
14a IVG.
    
Soweit die Beschwerdeführerin (sinngemäss) eine zusätzliche psychologische oder psychiatrische Betreuung zum besseren Umgang mit den täglichen Belastungen und zur Stabilisierung beantragte, k
önnte
 eine solche 
weder 
unter dem Titel einer medizinischen Massnahme
 – welche 
gemäss 
Art. 
12 
Abs. 
1 IVG Versicherten bis zum vollendeten 2
0. 
Altersjahr beziehungsweise unter den in 
Art. 
12 
Abs. 
2 IVG genannten Voraussetzungen höchstens bis zum vollendeten 2
5. 
Altersjahr 
vorbehalten ist -
 
übernommen werden
,
 
noch hat 
die Beschwerdegegnerin unter einem anderen Titel dafür aufzukommen.
4.4
    
Zusammenfassend ergibt sich, dass 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung mangels Invalidität oder drohender Invalidität kein Anspruch der Beschwerde
führerin auf Eingliederungsmassnahmen bestand.
    
Sollte sich im weiteren Verlauf eine solche abzeichnen und der Beschwerde
führerin namentlich aus psychischen Gründen eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert werden, 
steht es 
ihr
 frei, sich erneut bei der Invaliden
versicherung
 anzumelden
.
4.5
    
Hinsichtlich eines Rentenanspruchs bleibt mit der Beschwerdegegnerin
 (vgl. Urk.
 
7
)
 darauf hinzuweisen, dass ein solcher
 unter anderem
 d
as Bestehen des
 Wartejahres, mithin eine durchsc
h
nittlich mindestens 40%ige A
r
beitsunfähig
keit
 währ
e
nd eines Jah
r
es ohne wesentlichen Unterbruch (vgl. 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b
 IVG
)
,
 
voraussetzt.
 Gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG entsteht der Rentenanspruch sodann frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 ATSG
, weshalb sich bei attestierter Arbeitsunfähigk
ei
t eine Anmeldung innert 
sechs Monaten empfiehlt.
4.6
    
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin
 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint.
 Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG 
sind auf 
Fr. 
5
00.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechts
vertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensBarblan