zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00777 · 2025-10-20 · de
Kein über den Pauschalabzug hinausgehender Abzug wegen Alters oder den bereits in der 50 %igen AUF in angepasster Tätigkeit berücksichtigten Leiden. Keine Erhöhung der festgestellten Einschränkung im Haushalt (Schadenminderungspflicht).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00777
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Curiger
Sozialversicherungsrichter Kübler
Gerichtsschreiberin Rüttimann
Urteil
 vom 
20. Oktober 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
Badenerstrasse
 134, Postfach 8520, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1963 geborene 
X.___
, welcher nicht über eine Berufsausbildung verfügt, 
ist Vater eines minderjährigen Sohnes und 
arbeitete zuletzt als Kellner
 und Servicemitarbeiter
 im Stundenlohn. Am 24. September 2021 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf eine Beeinträchtigung der 
N
ierenfunktion bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.
 
5/4
).
 
Die IV-Stelle 
holte 
daraufhin 
Akten beim 
zuständigen 
Krankentaggeldversicherer ein (Urk. 
5/9
) und 
tätigte berufliche 
sowie
 medizinische Abklärungen (Urk.
 
5/2, Urk. 5/11, Urk. 5/13-14
 und
 Urk. 5/16
). Am 
24. Januar 
2022
 
teilte die IV-Stell
e
 dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien
,
 und stellte die Rentenprüfung in Aussicht
 (Urk. 
5/18
)
.
 
Nach 
Einholung weiterer Akten beim Krankentaggeldversicherer (Urk. 5/32)
,
 
Aktualisierung der medizinischen Aktenlage
 (Urk. 5/19-
21, Urk. 5/24-
26, Urk. 5/29-30, Urk. 5/33
,
 
Urk. 5/35
 
und
 Urk. 5/
44) und Durchführung einer Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 4. April 2023,
 stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Vorbescheid vom 
6. April 2023
 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 
5/48
)
. Dagegen erhob 
dieser am 
8. Mai 2023
 Einwand (Urk. 
5/52
). 
Die IV-Stelle stellte im neuen 
Vorbescheid vom 11. März 2024
 die Zusprache einer Invalidenr
ente in der Höhe von 32.5 % einer ganzen Rente ab 1. Januar 2024 in Aussicht (Urk. 5/65), wogegen der 
Versicherte 
erneut 
Einwand 
erhob (Urk. 5/76). D
ie IV-Stelle 
verfügte 
am 
20. November 2024
 wie vorbeschieden (Urk. 2 
[
= Urk. 
5/88]
).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. Dezember 2024 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
. Es seien
 
weitere 
Leidensfaktoren bzw. Einschränkungen
 und 
im Haushaltsbereich 
eine Leistungseinbusse von 75
 %
 bis 100 % für die Position der zentrierten Einkäufe
 
zu berücksichtigen 
(Urk. 
1
 S. 2
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
10. Februar
 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 
4
), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
15. Februar
 2025 angezeigt wurde (Urk. 
6
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund 
der im 
September 2021 
anhängig
 gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens 
ab 
März
 2022
 ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG
). In dieser übergangsrechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 
soweit
 nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich
 
die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. 
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad 
ab
 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Inv
aliditätsgrad unter 50 % gelten
 die 
folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent47.5Prozent
48 Prozent45Prozent
47 Prozent42.5Prozent
46 Prozent40Prozent
45 Prozent37.5Prozent
44 Prozent35Prozent
43 Prozent32.5Prozent
42 Prozent30Prozent
41 Prozent27.5Prozent
40 Prozent25Prozent
1.4
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und 
entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
1.5
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Bis 31. Dezember 2023 galt, dass wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1
bis
 von 50 Prozent oder weniger tätig sein kann, vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen werden (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
    
Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert. Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am 
Lohnstrukturerhebung
s
(
LSE
)
-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (
BGE 150 V 410 E. 10.6). 
    
Seit dem 1. Januar 2024 werden v
om statistisch bestimmten Wert des Einkommens mit Invalidität (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV) 10 Prozent abgezogen. 
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit 
(
nach Art. 49 Abs. 1
bis
 IVV
)
 von 50 Prozent oder weniger tätig
 sein, so werden 20 Prozent abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26
bis
 Abs. 3 IVV).
 
1.
6
    
Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV
Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle 
Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1
bis
).
    
Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht 
 gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).
    
Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist 
mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten
 vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (
BGE 137 V 210
 E. 1.2.1). 
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
In der angefochtenen Verfügung vom 20. November 2024 erwog die Beschwerdegegnerin, dass 
der Beschwerdeführer mit einem Pensum
 von 83 % 
gearbeitet 
habe, weshalb die Qualifikation mit 
zu 
83 % im Erwerbsbereich und zu 
17 % im Aufgabenbereich 
tätig 
festgelegt werde. 
Die Abklärung am 4. April 2023 habe ergeben, dass im Aufgabenbereich eine Einschränkung von 14 % bestehe. 
Aus den medizinischen Unterlagen ergebe sich, dass der Beschwerdeführer 
seit 
11. April 2022 zu 50 % in einer angepassten
 Tätigkeit 
a
rbeitsfähig sei. Der Einkommensvergleich unter Berücksichtig
ung
 eines Abzuges von 10 % habe bis 31. Dezember 2023 eine Einschränkung von 43 % im Erwerbsbereich ergeben. Nach Gewichtung der Einschränkungen im Erwerbs- und Aufgabenbereich bestehe ein 
Gesamti
nvaliditätsgrad von 38 %.
 Die im Einwand geltend gemachten weitergehenden Abzüge vom Invalideneinkommen seien bereits im reduzierten Pensum berücksichtigt worden oder seien nicht zulässig. 
    
Seit dem 1. Januar 2024 sei beim Invalideneinkommen ein Pauschalabzug von 20 % zu berücksichtigen, womit sich eine Einschränkung von 49 % im Erwerbsbereich ergebe. Gesamthaft sei 
deshalb 
ab dem 1. Januar 2024 
von einem Invaliditätsgrad von 43 % auszugehen (Urk. 2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde im Wesentlichen geltend, dass a
uf die Einschätzung des 
Y.___
, Abteilung Nephrologie, nicht abgestellt werden
 
könne
, da nicht klar sei, wie die hohe Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zustande gekommen sei. Bei der Position der zentrierten Einkäufe 
im Haushaltsbereich 
sei dem Beschwerdeführer eine Einbusse von 7
5 %
 bis 100 % anzurechnen. Der Ehefrau und dem Sohn 
seien die schweren Transporte im geforderten Umfang 
nicht zuzumuten
. 
E
r
 sei
 am 28. September 202
4
 61
-
jährig geworden 
und e
s sei ihm nach fast drei Jahren nicht gelungen
,
 eine neue Anstellung zu finden. Die Staubempfindlichkeit sei ebenfalls nicht berücksichtigt worden, weshalb ihm der maximale Abzug von 25 % zu gewähren sei. 
Aufgrund der drei Dialysen 
pro Woche, die jeweils 
zwischen 16:00 Uhr und 22:00 
U
hr 
durchgeführt würden
, sei eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % gegeben. Er könne nur am Wochenende voll arbeiten, da die Wochentage mit Dialysen belegt seien oder der Erholung dien
t
en. Es seien inzwischen weitere Einschränkungen dazugekommen, wie die Abnahme des Gehörs, Atmungsprobleme, zitternde Arme und Schwindel nach der Dialyse
 (Urk. 1).
3.
3.1
    
Im Bericht vom 21. Juli 2021 hielt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin und 
Kardiologie
, folgende Diagnosen fest (Urk. 5/9/17):
- 
chronische Niereninsuffizienz Kategorie G3aA3 nach KDIGO
- 
hypertensive Herzerkrankung
- 
mittelschwere exzentrische Aorteninsuffizienz bei 
trikuspider
 
Klappe 
ED 2021
- 
subs
t
ituierte Hypothyreose
- 
Vitamin D-Mangel
    
Die Zuweisung zu
r
 ambulanten Stressechokardiografie sei als präoperative Abklärung bei geplanter Nierentransplantation erfolgt. Subjektiv gehe es dem Patienten gut. Er habe Dyspnoe, pektanginöse Beschwerden, Schwindel oder Synkopen verneint. Er habe Beinödeme nach längerem Stehen. 
    
Der
 Beschwerdeführer 
sei 
im klinischen Status kardial vollständig kompensiert. Das Ruhe-Elektrokardiogramm (Ruhe-EKG) zeige keine relevanten Auffälligkeiten. 
Echoka
r
diografisch bestehe eine stabile mittelschwere Aorten
klappen
insuffizienz. In der Stressechokardiografie könne keine Ischämie induziert werden. Der Beschwerdeführer sei aus kardiologischer Sicht ohne weitere Abklärungen und ohne erhöhtes Risiko operabel (Urk. 5/9/18).
3.2
    
Am 2
4. 
August 2021 wurde der Beschwerdeführer auf Veranlassung der zuständigen Krankentaggeldversicherung durch Dr.
 med. 
A.___
, Facharzt für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin und Rheumatologie, 
untersucht.
 Dieser
 hielt folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (
Urk. 
5/9/15):
- 
Chronische Niereninsuffizienz Kategorie G3aAr nach KDIGO
- 
Hypertensive Herzerkrankung
- 
Mittelschwere exzentrische Aorteninsuffizienz bei 
triskupider
 Klappe
    
Der
 Beschwerdeführer 
wirke 
niedergestimmt
. Er bekunde einen
 Arbeitswillen, der krankheitsbeding
t
 infolge rezidivierende
r
 Schwächezustände 
bei länger dauernder Stehbelastung nicht umsetzbar sei
 (Urk.
 
5/9/14)
.
 
    
I
n der Untersuchung 
hätten 
keine die Arbeitsfähigkeit limitierenden Befunde erhoben werden k
önnen
, abgesehen von einer Haltungsinsuffizienz, die bei körperlicher Belastung für Wirbelsäulenbeschwerden prädisponiere (Urk. 5/9/14). In Anbetracht der gestellten Diagnosen sei die geltend gemachte Minderung der körperlichen Leistungsfähigkeit nachvollziehbar
. Aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 in angestammter Tätigkeit
.
 
E
s könnten keine Ausführungen zur 
m
utmasslichen Entwicklung in der angestammten Tätigkeit gemacht werden
. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei nicht möglich
 (Urk. 5/9/14
 
ff.
)
.
3.3
    
Dr. med. 
B.___
, Fachärztin für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin und 
Nephrologie
, hielt in ihrem Bericht vom 18.
 
September 2021 zuhanden des 
Krankentaggeldversicherers fest, dass der Beschwerdeführer seit 2015 an einer rasch progredienten Niereninsuffizienz, welche aktuell prä-dialytisch sei, leide. Die Vorbereitungen für die Dialyse und eine Transplantation würden laufen. Seit Juli 2021 sei er 
in seiner bisher ausgeübten Tätigkeit 
zu 100 % 
a
rbeitsunfähig
. Es sei eine Tätigkeit von zwei bis vier Stunden pro Tag bei vorwiegend sitzender Tätigkeit zumutbar
 
(Urk. 5/32/16-17).
3.4
    
Im Bericht des Universitätsspitals 
C.___
 (
C.___)
 vom 4. November 2021 wurde zusätzlich zu den bereits genannten Diagnosen eine sekundäre 
f
okal-segmentale Glomerulosklerose
 (FSGS) am ehesten in Rahmen einer arteriellen Hypertonie genannt. Der Beschwerdeführer habe erzählt, dass er noch nicht dialysiert werde, es ihm 
soweit
 jedoch gut gehe. Anamnestisch gebe es keinen potenziellen Lebend
nieren
spender. Im Rahmen des Gespräches sei der Beschwerdeführer über eine mögliche Nierentransplantation aufgeklärt worden und habe der Aufnahme auf die Warteliste zugestimmt (Urk. 5/16/5-6).
3.5
    
Dr. 
B.___
 hielt in ihrem Bericht vom 8. April 2022 fest, der Beschwerdeführer 
klage
 über 
Müdigkeit. Ein Arbeitsversuch, bei dem er zwei Stunden an der Kasse gearbeitet habe, sei gescheitert an rasch geschwollenen Beinen und Erschöpfung. Der 
Beschwerdeführer
 sei 
gemäss 
ihrer Einschätzung
 klinisch urämisch im Sinne einer deutlichen Leistungsminderung. Auch wenn die Medikation noch ausgebaut werden könn
t
e, habe man sich angesichts der Klinik und der raschen Progredienz entschieden, am 11. April 2022 mit der Dialyse zu beginnen (Urk. 5/19/2).
    
In ihrem Bericht 
vom 12. Mai 2022 
hielt 
Dr
. B.___
 fest
, dass unter der laufenden 
Hämodialysetherapie
 eine 
50 %
ige
 
Arbeitsfähigkeit bestehe, wobei noch getestet werden müsse, wie lange die tägliche Arbeitsbelastung unter körperlicher Anstrengung sein könne. Eine Nierentransplantation, die aber erst in zwei bis drei Jahren realistisch sei, könnte die Arbeitsfähigkeit erhöhen
. Einschränkend auf die bisherige Tätigkeit würde sich die zeitliche Limitierung auswirken, da der Beschwerdeführer pro Woche dreimal für sechs Stunden in Spital sein müsse. Als Ressourcen, die bei einer Eingliederung hilfreich sein könnten, w
u
rden die langjährige Erfahrung als Servicemitarbeiter und die sehr guten Deutschkenntnisse genannt
 (Urk. 5/
30
/3
-4)
.
 
Im Rahmen einer Eingliederung sei ein Arbeitsbeginn mit täglich vier Stunden in der bisherigen Tätigkeit empfohlen. Bei einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit könne eine Arbeitstätigkeit von sechs bis acht Stunden pro Tag versucht werden
 (Urk.
 
5/
30/5
)
.
3.6
    
Die RAD-Ärztin Dr. med. 
D.___
 setzte
 sich in ihrer Stellungnahme vom 5. Juli 2022 mit den 
Berichten 
der behandelnden Ärzte und des 
Krankentaggeldversicherers
 auseinander
. Sie 
nannte 
dabei die chronische Niereninsuffizienz als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die hypertensive Herzerkrankung und die mittelschwere exzentrische Aorteninsuffizienz
 
erachtete sie als 
ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.
 Das Belastungsprofil umfasse körperlich leichte Tätigkeiten, kein
e
 Staubexposition aufgrund der Fistel und
 Arbeiten mit 
sitzende
m
 
Anteil
 (Urk. 5/47/4-5).
    
Die 
100 %
ige
 Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei nachvollziehbar. Eine 25 bis 50 %
ige
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab September 2021, wie sie von der nephrologischen Behandlerin genannt w
ur
de, 
könne
 genau wie eine 50 %
ige
 Arbeitsfähigkeit seit Dialysebeginn am 11.
 
April 2022 angenommen werden, da die durch die Urämie begründete verminderte Leistungsfähigkeit deutlich geringer sein dürfte. Ob eine Arbeitsfähigkeit von sechs bis acht Stunden täglich umsetzbar sei, solle nach d
rei
 Monaten evaluiert werden 
(
Urk. 5/
47/
5
-6)
.
3.7
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt für 
A
llgemeine 
I
nnere Medizin und 
Nephrologie, nannte in seinem Bericht, der
 der
 Beschwerdegegnerin am 4. November 2022 zuging, eine weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der bisherigen 
sowie in einer angepassten 
Tätigkeit. Einschränkend seien der zeitliche Aufwand für die Dialyse sowie die Schwäche und Konzentrationsstörungen (Urk. 5/35/4-5).
    
Telefonisch ergänzte Dr. 
E.___
 am 27. März 2023 gegenüber der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer nur im Rahmen von 50 % arbeitsfähig und nach der Dialyse jeweils stark erschöpft sei. 
Er
 hätte schon länger mit einer Verbesserung gerechnet, da diese aber nicht eingetroffen sei, gehe er davon aus, dass die
 Arbeitsfähigkeit 
so bleiben werde. Eine Verbesserung 
werde 
erst mit einer Transplantation erzielt, welche in den nächsten zwei Jahren sicher nicht durchgeführt werde (Urk. 5/44).
3.8
    
Am 4. A
pril 2023 fand 
eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt
 statt
 (Urk. 5/45). 
Die Abklärungsperson gab an, dass
 der Beschwerdeführer ausführte, 
er habe den Haushalt immer gemeinsam mit seiner Frau 
erledigt
. Da seine Frau seit acht Jahren depressiv 
und 
von den Medikamenten oft müde sei, habe er in den letzten Jahren tendenziell etwas mehr machen müssen (Urk. 5/45/3)
. 
Er habe
 lange Zeit 
am 
F.___
 gearbeitet. Er habe 
10 
Jahre in einem 
Kaffee
 als Kellner in einem 80
 
% 
bis 100 %
-
Pensum gearbeitet und sei dann infolge der Corona Pandemie in einem Systemgastronomiebetri
e
b 
des 
Arbeitgeber
s
 beschäftigt worden. 
Er habe zu einem Stundenlohn von Fr. 23.58 inklusive Ferienzuschlag gearbeitet. 
Per E
nde Juli 
2021 
sei allen Mitarbeitern 
gekündigt worden und seit 1. August 2021 
habe er wie die übrigen Mitarbeiter 
gemäss dem neuen Arbeitsvertrag Fr. 21.78 inklusive Ferien
zuschlag
 
erhalten 
(Urk. 5/45/4-5). 
    
Basierend auf diesen Angaben sowie den Einträgen im IK-Auszug kam die Abklärungsperson zum Schluss, der Beschwerdeführer habe in den letzten drei Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens mit einem durchschnittlichen Pensum von 83
 
% gearbeitet
,
 und qualifizierte ihn entsprechend als zu 83
 
% erwerbstätig und zu 17
 
% im Haushalt tätig
 (Urk. 5/45/5).
    
Generell merkte die Abklärungsperson an, dass es der Ehefrau und teilweise dem Sohn zumutbar sei 
m
itzuhelfen. Bei Gesundheit wäre der Beschwerdeführer zu 83 % 
e
rwerbstätig und somit ebenfalls auf Mithilfe 
angewiesen (Urk. 5/45/6). Im Bereich Ernährung
,
 welcher mit 35 % zu 
g
ewichten sei, sei eine Einschränkung von 9
 
% festgestellt worden. 
In der mit 30 % gewichtete
n
 Wohnungspflege bestehe eine 31%
ige
 Einschränkung, da der Beschwerdeführer bei schweren Reinigungstätigkeiten nachvollziehbar an Grenzen komme und nur ein Teil von der Ehefrau übernommen werden könne. Im 
Bereich Einkauf, der mit 10 % zu gewichten sei, sei 
p
roblematisch, dass der Beschwerdeführer nicht schwer tragen könne. 
Aktuell fahre der Cousin alle ein bis zwei Wochen mit dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau zum Grosseinkauf. 
Kleinere Mengen könne die Ehefrau zu Fuss einkaufen und 
leichtere 
Sachen bis ein Kilo könne der Beschwerdeführer einkaufen. Es sei zumutbar, dass die Familie grössere Mengen einkaufe
,
 um den Aufwand zu reduzieren. Ebenso sei es der Familie zuzumuten, die Einkäufe in Etappen in die Wohnung zu tragen oder online einzukaufen
. Da es ohne Hilfe wahrscheinlich nicht funktionieren würde, sei eine Einschränkung von 25 % bei Grosseinkäufen anzunehmen, was zu einer Einschränkung im Bereich Einkauf und weitere Besorgungen von 11.3 % führe. In den Bereichen Wäsche und Kleiderpflege (Gewichtung 20 %) und Kinderbetreuung (Gewichtung: 7 %)
 
seien unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht keine Einschränkungen festgestellt worden (Urk. 5/45/7-9).
    
Total 
bestehe
 bei Arbeiten im Haushalt eine Einschränkung von 13.6 % (Urk. 5/45/10).
4.
4.1
    
Die Einschätzung der RAD-Ärztin 
D.___
 vermag zu überzeugen. 
Sie
 wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den relevanten Vorakten erstattet (Urk. 
5/47/4-6
). 
Der 
daraus gezogene Schluss,
 der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig und 
seit Dialysebeginn zu 50 % 
in einer angepassten Tätigkeit, bei der es sich um eine körperlich leichte Tätigkeit mit sitzendem Anteil ohne Staubexposition handle, 
a
rbeitsfähig, ist aufgrund der Vorakten de
r
 
b
ehandelnden Ärzte nachvollziehbar.
 
Auch wenn der Bericht von Dr. 
B.___
 vom 12. Mai 202
2
 so 
verstanden 
werden könn
t
e, dass sie von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Servicemitarbeiter
 
ausgehe
 (Urk. 5/30), geht in einer Gesamtschau aller Berichte und insbesondere 
aus 
dem Bericht vom 18. September 2021 (Urk. 5/32/16-17) hervor, dass 
dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr möglich
 ist
.
 
    
Die mögliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit wurde
,
 wie in der RAD-Stellungnahme gefordert (Urk. 5/47/5)
,
 überprüft. Der behandelnde Facharzt Dr. 
E.___ 
bestätigte in seinem Bericht, dass auch mehr als ein halbes Jahr nach Beginn der Dialyse immer noch von einer 50 % Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (Urk. 5/35). 
Dies 
bekräftigte 
er erneut telefonisch im März 2023 (Urk. 5/44), wobei 
diesbezüglich
 zu berücksichtigen ist, dass telefonische Auskünfte nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel dar
stellen
, als damit bloss Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden (BGE 130 II 473 E. 4.2, 117 V 282 E. 4c, je 
m.w.H
.). 
4.2
    
D
er Beschwerdeführer bringt 
vor, 
die RAD-Ärztin setze sich nicht im 
G
eringsten mit den Ausführungen de
r
 behandelnden Ärzte auseinander
 und erkläre nicht, 
wie diese bei einer 6%igen Nierentätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von sechs bis acht Stunden attestieren k
o
nn
t
en
 (Urk. 1 Ziff. 21)
. Auf
 den Bericht des 
Y.___
 
könne 
nicht abgestellt werden, da die Parameter
, die zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit führten, nicht klar seien
 (Urk. 1 
Ziff. 
14)
. 
Zudem würde 
aufgrund der Dialyse inklusive der Erholungszeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 
20 
% bestehen, 
was auch der Einschätzung des Krankenattest
e
 bestätigenden Arzte
s
 entspreche
 (Urk. 1
 Ziff. 18
).
    
Diesen Vorbringen
 kann nicht stattgegeben werden
. Die Einschätzung der RAD-Ärztin entspricht 
derjenigen 
der behandelnden Fachärzte und ist wie dargelegt in der Gesamtschau sämtlicher Berichte schlüssig (E. 4.1)
. 
Da die IV-Stelle nicht auf die einmalig geäusserte Beurteilung, dass in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
sechs bis acht
 Stunden erreicht werden könnte, abstellte, erübrigen sich Ausführungen hierzu. 
Im Übrigen ist
 darauf hinzuweisen, dass sich 
alleine
 aus dem Umstand, dass eine lediglich 
6%ige Nierentätigkeit 
besteht, nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten lässt. Für
 die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
 ist nicht die Diagnose an sich
, sondern 
deren konkrete 
Auswirkungen 
auf die Leistungsfähigkeit massgebend. 
Der
 Beschwerdeführer 
unterzieht sich 
regelmässig einer Dialyse, um d
en
 Auswirkungen der Insuffizienz zu 
begegnen
. Dass dank dieser Behandlung eine Arbeitsfähigkeit von 50
 
% 
erreicht werden konnte, wurde von den behandelnden Ärzten attestiert (Urk. 5/29/3, Urk. 5/35/5 und Urk. 5/44) und es ist nicht zu beanstanden, dass die RAD-Ärztin sich dieser Beurteilung anschloss.
 
Der Zeitaufwand für die Dialyse und die nachfolgende Erholungszeit wurden in der Beurteilung der behandelnden Ärzte, welche dies teilweise explizit erwähnten (Urk. 5/29/5), berücksichtigt. 
    
Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, es seien weitere somatische Beschwerden wie sein Zittern, ein Gehörsverlust sowie 
Müdigkeit und Leistungsinsuffizienz aufgrund der Urämie zu berücksichtigen. Der die Krankenatteste bestätigende Arzt gehe von einer 20%igen Arbeitsfähigkeit aus, auf welche abzustellen sei (Urk.
 
1
 Ziff. 18
). 
    
Z
u den geltend
 
gemachte
n somatischen Beschwerden, wie das Zittern
 und 
der Gehörsverlust
,
 liegen
 keine
 medizinischen Berichte vor, 
welche 
weitere 
somatisch bedingte Einschränkung in angepasster Tätigkeit belegen würden
. 
Weiter ist unklar, auf welche Beurteilung der Beschwerdeführer sich bezüglich der geltend gemachten 20%igen Arbeitsfähigkeit stützt. Atteste, welche eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 
% belegen würden, liegen nicht in den Akten. Einzig im Bericht von 
Dr
. B.___
 vom 18.
 
September 2021 
ist
 von einer Arbeitsfähigkeit von zwei bis vier Stunden 
die Rede
 (Urk.
 
5/32/16-17), dies jedoch vor Behandlungsbeginn mit der Dialyse. 
4.3
    
Nach dem Gesagten
 
ist
 mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegt, dass der 
Beschwerdeführer
 in angepasster Tätigkeit 
zu 50 %
 arbeitsfähig ist
, dies seit Dialysebeginn im April 2022.
 Festzuhalten bleibt, dass gemäss Krankenkarte eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit am 23. Juni 2021 eingetreten ist (Urk. 5/9/7-9; vgl. auch Urk. 5/9/11). Das Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG) lief demnach im Juni 2022 ab, 
womit 
vor April 2022 jedenfalls kein Rentenanspruch hatte entstehen können. Weiterungen zu den Verhältnissen im März 2022, bei Ablauf der Frist von sechs Monaten nach der Anmeldung (Art. 29 Abs. 1 IVG) am 24. September 2021 (Urk. 5/4), erübrigen sich daher.
4.4
    
Bezüglich der Einschätzung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit im Haushalt macht der Beschwerdeführer geltend, es 
sei im Bereich Einkäufe bei Grosseinkäufen eine Leistungseinbusse von 75
 %
 bis 100 %
 
statt 25 % beziehungsweise gewichtet 11,3 %
 
zu 
berücksichtigen
 (Urk. 1 Ziff. 15)
.
 
    
Entgegen diesem Vorbringen 
kann auf die 
– eher 
wohlwollende 
- 
Einschätzung der Abklärungsperson abgestellt werden. Wie 
diese
 dargelegt, ist es dem Beschwerdeführer immer noch möglich
,
 zum Einkauf mitzu
fahren
. 
Bezüglich der Planung der Grosseinkäufe werden keine Einschränkungen genannt. 
Einzig 
problematisch sei, dass der Beschwerdeführer nur 
Gewichte 
bis zu einem Kilo tragen könne und auch 
nicht lange laufen könne (Urk. 5/45/8). 
Die Berücksichtigung einer 100 %
igen
 Einschränkung fällt somit von 
v
ornherein ausser Betracht
, da der Beschwerdeführer einige Teilaspekte eines Grosseinkaufes immer noch übernehmen kann
. Zudem ist bei
 der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen). Die vorgeschlagenen angepassten Verhaltensweise, 
namentlich
, dass die 
übrigen Familienmitglieder
 die Einkäufe in Etappen aus dem Auto in die Wohnung tr
agen
 sowie dass die Familie grössere Mengen eingekauft, um den Aufwand zu reduzieren,
 oder 
dass 
Einkäufe
 online 
getätigt werden, 
sind zumutbar
.
 
Das Argument, dass schwere Transporte Männersache seien, verfängt 
ebenfalls
 nicht, da es einer Hausfrau bei voller Gesundheit auch zugemutet würde, einen Grosseinkauf für die Familie 
alleine
 zu erledigen. 
Es wird dem Beschwerdeführer 
unter 
der Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht
 zu Recht
 immer noch eine 25 %
ige
 Einschränkung angerechnet
, womit auch nicht der gesamte Transport 
der Einkäufe 
dem Sohn und der Ehefrau 
oder anderen Angehörigen 
überwälzt w
ird
. 
    
Es ist da
her auf den Abklärungsbericht vom 4. April 2023 und 
die 
darin genannte 
gesamthafte 
Einschränkung im Haushalt von 
gerundet 
1
4 
% 
(Urk. 5/45/10) 
abzustellen.
5.
5.1
    
Zur Bestimmung des 
Valideneinkommen
s
 stellte die Beschwerdegegnerin auf 
die zuletzt erzielten Einkommen
 ab. 
Aufgrund der Schwankungen 
der 
Jahres
e
inkommen stellte 
sie
 zu
 Recht 
auf 
den Durchschnitt 
drei
er
 Jahre, 
namentlich 
der
 Jahre 
2018, 2019 und 2020, ab
 und passte diese
n
 anhand 
der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Tabelle an die Entwicklung der Nominallöhne
 
an 
(Urk. 5/46)
. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Im Jahr 
2018
 erzielte 
der Beschwerdeführer
 ein Einkommen von Fr. 42'846.-- (Urk. 5/57)
 
(
was dem Nominallohn im Jahr 2022 entspricht
, da die Jahre 
2018 und 2022 
den gleichen
 Index von 101.6
 haben
, siehe 
BFS, Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016-2024, I 55/56, Branche Beherbergung und Gastronomie
). Im Jahr 2019 verdiente er Fr. 42'580.--, was einem Nominallohn im Jahr 2022 von 
Fr. 42'918.-- (= Fr. 42'580.-- / 100.8 x 101.6) entspricht. Im Jahr 2020 erzielte er ein Einkommen von Fr. 43'009.-- beziehungsweise einen Nominallohn
 im Jahr 2022
 von Fr. 43'350.-- (= Fr. 43'009.-- / 100.8 x 101.6).
 Das durchschnittliche Einkommen in einem 83 % Pensum lag demnach bei Fr. 43'038.--. Hochgerechnet auf ein 100 % Pensum ist 
daher 
von einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 51'853.-- auszugehen.
5.2
    
Da der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht
,
 ist 
auf den
 
LSE-Tabellenlohn 
zurückzugreifen
.
 Im Zeitpunkt der Verfügung war bereits die LSE 2022 veröffentlicht, weshalb auf diese abgestellt werden 
muss
 (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3)
. 
Der Beschwerdeführer verfügt über keine Berufsausbildung (Urk. 5/4/5), weshalb die LSE 2022, 
Kompetenzniveau 1, für Männer, Total über alle Wirtschaftszweige, heranzuziehen ist. Es ist
 
somit von einem 
monatlichen 
Einkommen von Fr. 5'305.
--
 
—
 
und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche 
—
 
von 
einem Jahreslohn von Fr. 
66’366
.
-- 
(
= 
Fr.
 
5'305
.-- 
x 12 / 40 x 41,7)
 auszugehen.
    
Zu Recht gingen die Parteien davon aus
, dass dieses Einkommen gemäss der Rechtslage bis 31. Dezember 2023 um 10 % zu reduzieren ist (siehe zur Rechtslage E. 1.5). Ebenso ist
,
 wie oben festgehalten (E. 4.3)
,
 von einen 50 % Pensum auszugehen, womit ein 
Invalideneinkommen 
von Fr. 
29’864
.-- 
resultiert
. 
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, es seien
 darüber hinaus
 leidensbedingte Abzüge zu gewähren, so insbesondere
 für
 sein fortgeschrittenes Alter. 
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/
aa
) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/
aa
 
i.f
.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25
 
% nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/
bb
-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).
 
    
Sämtliche zusätzliche Abzüge, die der Beschwerdeführer aufgrund medizinischer Einschränkungen geltend macht, wurden bereits
 
im Rahmen 
der Restarbeitsfähigkeit 
berücksichtigt
 
(E. 4.2). 
Es kann für diese kein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn gegeben werden. Es 
ist
 demnach 
noch zu prüfen, ob ein Abzug aufgrund des Alters 
vorgenommen
 werden muss.
    
Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen. Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE
 
146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_215/2023 vom 1. Februar 2024 E. 5.2.2.2; vgl. auch ausführlich zum Faktor «Alter» BGE 150 V 410 E. 9.5.3.4.2 mit Hinweisen).
 
Dem Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, wird als invaliditätsfremder Faktor bezüglich des Abzugs regelmässig keine Bedeutung beigemessen (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2022 vom 
24. November 2022 E. 3.2.2.1).
 
    
Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich kein zusätzlicher Abzug 
vom Tabellenlohn
 aufgrund des Alters. 
Wie die Beschwerdegegnerin korrekt feststellte (Urk. 2), 
besteht seit April 2022 eine 50 %
ige
 Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Dem 
Beschwerdeführer blieb
 
somit noch eine Aktivitätsdauer von über fünf Jahren, was die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht ausschliesst (BGE
 
143 V 431 E. 4.5.2; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_
5
05/20
16
 vom
 6. Juli 2017 E. 4.1). Auch sind die Anforderungen an eine angepasste Tätigkeit nicht so hoch, dass das 
Finden einer entsprechenden Stelle zum 
v
ornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2022 vom 10.
 
Januar 2023 E.
 
5.1 und 9C_21/2022 vom 15.
 
Juni 2022 E.
 
2.3.1, je mit weiteren Hinweisen).
 
D
ass es dem 
Beschwerdeführer
 
bis Beschwerdeerhebung nicht gelungen ist
,
 eine Stelle zu
 
finden
, genügt nicht
,
 um 
weiter
e
 Abzüge zu rechtfertigen
, 
vor allem da 
die erschwerte Stellensuche aufgrund des Alter
s
 
ein invaliditätsfremder Faktor ist
. Auch ist anzumerken, dass in den Akten lediglich Bewerbungen als Servicemitarbeiter und Allrounder belegt sind (Urk. 5/70), bei denen 
es f
raglich 
ist, ob es sich dabei um angepasste Tätigkeiten handelte
. D
iese Bewerbungen genügen
 somit nicht
, um zu belegen, dass die Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Markt nur mit unterdurchschnittlichem Erfolg verwerte
t werden
 kann
. Andere Suchbemühungen als in der Gastronomie sind nicht belegt. Es ist demnach vorliegend kein 
a
ltersbedingter Abzug 
angezeigt
, weshalb von einem Invalideneinkommen von Fr.
 
29’864.-- auszugehen ist.
5.3
    
Die Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 mit dem Invalideneinkommen ergibt eine
 Erwerbseinbusse von Fr. 
21’989
.--
 (= Fr. 51'853.-- - Fr. 
29’864
.--). Die Einschränkung im erwerblichen Bereich beträgt gerundet 
42 
% 
(= 
[
Fr. 
21’989
.-- /
 
Fr. 51'853.
--
] 
x 100). Im Haushalt ist von einer Einschränkung von 14 % auszugehen (E. 4.4). Unter Berücksichtigung der festge
legten und unbestrittenen 
Qualifikation 
(E. 3.8) 
resultiert 
ein Invaliditätsgrad von gerundet 
38 
% (= 4
2
 % x 0.83 + 14 % x 0.17)
, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente ausgewiesen ist.
5.4
    
Ab dem 1. Januar 2024 ist eine Neuberechnung aufgrund der veränderten Bestimmungen zum Pauschalabzug (siehe E. 1.5) vorzunehmen.
    
Das 
Valideneinkommen
 hochgerechnet auf
 das
 Jahr
 2023 beträgt Fr. 
52'874.--
 (= Fr. 51'853.--
 
/ 
101.6 x 103.6,
 
siehe BFS, Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016-2024, I 55/56, Branche Beherbergung und Gastronomie). Zur Berechnung des Invalideneinkommens ist wiederum von einem Jahreslohn von 
Fr. 66’366.-- 
gemäss LSE 2022 
und unter Anpassung an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Wochenstunden 
auszugehen (
vgl. vorstehend
 E. 5.2), welcher hochgerechnet auf das Jahr 2023 Fr. 
67’4
6
0
.--
 (= 
Fr. 
6
6
'366
.-- 
/ 2305 [2022] x 2343 [2023]
, siehe BFS, Tabelle T39, 
E
ntwicklung der Nominallöhne
, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2024, Männer
) 
beträgt.
 Von diesem sin
d
 20 % abzuziehen (Art. 26
bis
 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 25 Abs. 3 IVV). Ob weitere 
Abzüge überhaupt
 möglich sind, hat das Bundesgericht bisher offengelassen, vorliegend wären diese jedoch auch nicht angezeigt (siehe E. 5.2). Demnach ist bei einem Teilzeitpensum von 50 % von einem Invalideneinkommen von Fr. 
26’984
.--
 (= [Fr. 
67’460
.
-- 
x 8
0 %] x 0.5) auszugehen.
    
Die Erwerbseinbusse beträgt Fr. 
25’890
.-- (= Fr. 52'874.-- - Fr. 
26’984
.--). Im erwerblichen Bereich besteht demnach ab 1. Januar 2024 eine Einschränkung von 
49 
% (= Fr. 
25’890
.-- / Fr. 52'874.-- x 100). Der Invaliditätsgrad entspricht 
43 
% (= 
49 
% x 0.83 + 14 % x 0.17). Dem Beschwerdeführer steht somit ab 1. Januar 2024 eine 
Rente in der Höhe von 3
2
.5 % einer ganzen Rente zu
 (E.1.3)
.
5.5
    
Zusammenfassen
d
 ist die 
angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist
.
6.
    
Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurteilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss 
dem Beschwerdeführer
 aufzuerlegen.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Claudia 
Zumtaugwald
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrRüttimann