zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00139 · 2025-07-14 · de
Suizidversuch: keine Leistungspflicht, da beim Sprung von der Überführung keine vollständige Urteilsunfähigkeit bestand; kein weiterer Abklärungsbedarf; Abweisung.


S
ozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
UV.2024.00139
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni
Urteil
 vom 
14.
 
Juli
 
2025
in
 
Sachen
X.___
,
 
geb.
 
2007
Beschwerdeführer
gesetzlich
 
vertreten
 
durch
 
den
 
Vater
 
Y.___
dieser
 
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwältin
 
Lotti
 
Sigg
Sigg
 
Schwarz
 
Advokatur
Theaterstrasse
 
3,
 
Postfach
 
2336,
 
8401
 
Winterthur
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach
 
4358,
 
6002
 
Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 
geboren
 
2007,
 
war
 
seit
 
August
 
2022
 
als
 
Lehrling
 
Landmaschinen
mechaniker
 
bei
 
der
 
Z.___
 
in
 
A.___
 
tätig
 
und
 
dadurch
 
bei
 
der
 
Suva
 
obligatorisch
 
gegen
 
die
 
Folgen
 
von
 
Unfällen
 
versichert
 
(vgl.
 
Urk.
 
7/1)
.
 
Am
 
...
 
Januar
 
2024
 
sprang
 
der
 
Versicherte
 
nach
 
einer
 
Sitzung
 
beim
 
Psychologen
 
B.___
 
von
 
einer
 
sechs
 
Meter
 
hohen
 
Strassenbrücke
 
(
Über
führung
 
für
 
Fussgänger
 
und
 
Fahrräder
)
 
in
 
C.___
 
(Urk.
 
7
/1,
 
Urk.
 
7
/15,
 
Urk.
 
7
/39).
 
Dabei
 
zog
 
er
 
sich
 
ein
 
Polytrauma
 
mit
 
schwerem
 
Schädelhirntrauma
 
zu
 
(Urk.
 
7
/2).
    
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
28.
 
Mai
 
2024
 
lehnte
 
die
 
Suva
 
ihre
 
Leistungspflicht
 
in
 
Anwendung
 
von
 
Art.
 
37
 
Abs.
 
1
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Unfallversicherung
 
(
UVG
)
 
ab
 
(Urk.
 
7/53).
 
Die
 
dagegen
 
erhobene
 
Einsprache
 
(Urk.
 
7/
67
)
 
wies
 
die
 
Suva
 
mit
 
Entscheid
 
vom
 
18.
 
Juli
 
2024
 
ab
 
(Urk.
 
7/
71
 
=
 
Urk.
 
2).
2.
    
Gegen
 
den
 
Einspracheentscheid
 
vom
 
18.
 
Juli
 
2024
 
(Urk.
 
2)
 
erhob
 
der
 
Versicherte
 
mit
 
Eingabe
 
vom
 
30.
 
August
 
2024
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
1)
 
und
 
beantragte,
 
dieser
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
es
 
seien
 
ihm
 
die
 
gesetzlichen
 
Leistungen
 
zu
 
gewähren
,
 
insbesondere
 
Heilbehandlungen
 
und
 
Taggeld
;
 
eventuell
 
sei
en
 
weitere
 
medizini
sche
 
Abklärungen
 
an
zuordnen
 
(S.
 
2
 
Mitte
).
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
schloss
 
in
 
ihrer
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
20.
 
September
 
2024
 
auf
 
Abweisung
 
der
 
Beschwer
de
 
(Urk.
 
6
).
 
Dies
 
wurde
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
2
3.
 
September
 
2024
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
(Urk.
 
9
).
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
1.1
    
Die
 
Zusprache
 
von
 
Leistungen
 
der
 
obligatorischen
 
Unfallversicherung
 
setzt
 
grundsätzlich
 
das
 
Vorliegen
 
eines
 
Berufs-
 
oder
 
Nichtberufsunfalles
 
oder
 
einer
 
Berufskrankheit
 
voraus
 
(Art.
 
6
 
Abs.
 
1
 
UVG).
 
Ein
 
Unfall
 
ist
 
gemäss
 
Art.
 
4
 
des
 
Bundesgesetz
es
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG)
 
die
 
plötzliche,
 
nicht
 
beabsichtigte
 
schädigende
 
Einwirkung
 
eines
 
ungewöhnlichen
 
äusseren
 
Faktors
 
auf
 
den
 
menschlichen
 
Körper,
 
die
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
oder
 
den
 
Tod
 
zur
 
Folge
 
hat.
1.2
    
Hat
 
die
 
versicherte
 
Person
 
den
 
Gesundheitsschaden
 
oder
 
den
 
Tod
 
absichtlich
 
herbeigeführt
,
 
so
 
besteht
 
gemäss
 
Art.
 
37
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
 
mit
 
Ausnahme
 
der
 
Bestattungskosten
 
 
kein
 
Anspruch
 
auf
 
Versicherungsleistungen.
 
Die
 
absichtliche
 
Gesundheitsschädigung
 
schliesst
 
auch
 
den
 
Eventualvorsatz
 
mit
 
ein
 
(BGE
 
143
 
V
 
285
 
E.
 
4.2.4).
 
Wollte
 
sich
 
die
 
versicherte
 
Person
 
nachweislich
 
das
 
Leben
 
nehmen
 
oder
 
sich
 
selbst
 
verstümmeln,
 
so
 
findet
 
Art.
 
37
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
keine
 
Anwendung,
 
wenn
 
die
 
versicherte
 
Person
 
zur
 
Zeit
 
der
 
Tat
 
ohne
 
Verschulden
 
gänzlich
 
unfähig
 
war,
 
vernunftgemäss
 
zu
 
handeln,
 
oder
 
wenn
 
die
 
Selbsttötung,
 
der
 
Selbsttötungs
versuch
 
oder
 
die
 
Selbstverstümmelung
 
die
 
eindeutige
 
Folge
 
eines
 
versicherten
 
Unfalls
 
war
 
(Art.
 
48
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Unfallversicherung,
 
UVV;
 
BGE
 
140
 
V
 
220
 
E.
 
3.2).
    
Der
 
Suizid
 
oder
 
Suizidversuch,
 
der
 
im
 
Zustand
 
der
 
vollständigen
 
Urteilsunfähig
keit
 
begangen
 
wird,
 
ist
 
demnach
 
einem
 
Unfallereignis
 
gleichgestellt
,
 
sofern
 
das
 
Ereignis
 
im
 
Übrigen
 
die
 
Kriterien
 
des
 
Unfallbegriffs
 
erfüllt.
 
Demgegenüber
 
sind
 
Suizide
 
oder
 
Suizidversuche,
 
die
 
im
 
Zustand
 
einer
 
lediglich
 
verminderten
 
Urteils
fähigkeit
 
verübt
 
werden,
 
vom
 
Ausschlusstatbestand
 
der
 
absichtlichen
 
Selbst
schädigung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
37
 
Abs.
 
1
 
UVG
 
nicht
 
ausgenommen
 
(vgl.
 
BGE
 
140
 
V
 
220
 
E.
 
3.3.1-3.3.3,
 
129
 
V
 
95
 
E.
 
3.1).
1.3
    
Rechtsprechungsgemäss
 
ist
 
aufgrund
 
der
 
Macht
 
des
 
Selbsterhaltungstriebes
 
in
 
der
 
Regel
 
von
 
einer
 
natürlichen
 
Vermutung
 
der
 
Unfreiwilligkeit
 
einer
 
Selbsttötung
 
und
 
damit
 
vom
 
Vorliegen
 
eines
 
Unfalles
 
auszugehen,
 
wenn
 
Zweifel
 
bestehen,
 
ob
 
der
 
Tod
 
einer
 
versicherten
 
Person
 
durch
 
Unfall
 
oder
 
Suizid
 
herbeigeführt
 
worden
 
ist.
 
Dass
 
die
 
versicherte
 
Person
 
willentlich
 
aus
 
dem
 
Leben
 
geschieden
 
ist,
 
darf
 
daher
 
nur
 
dann
 
als
 
nachgewiesen
 
gelten,
 
wenn
 
gewichtige
 
Indizien
 
jede
 
andere,
 
den
 
Umständen
 
angemessene
 
Deutung
 
ausschliessen.
 
Deshalb
 
ist
 
in
 
solchen
 
Fällen
 
zunächst
 
von
 
der
 
durch
 
den
 
Selbsterhaltungstrieb
 
gegebenen
 
Vermutung
 
auszugehen,
 
es
 
liege
 
keine
 
Selbsttötung
 
vor,
 
und
 
sodann
 
zu
 
fragen,
 
ob
 
derart
 
überzeugende
 
Umstände
 
vorliegen,
 
dass
 
diese
 
Vermutung
 
widerlegt
 
wird.
 
Eine
 
solche
 
Vermutung
 
führt
 
faktisch
 
zu
 
einer
 
Umkehr
 
der
 
Beweislast
 
(
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_555/2020
 
vom
 
16.
 
Dezember
 
2020
 
E.
 
2.2.3
 
und
 
8C_773/2016
 
vom
 
20.
 
März
 
2017
 
E.
 
3.3,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
    
Damit
 
ist
 
im
 
Falle
 
einer
 
Beweislosigkeit
 
zur
 
Frage,
 
ob
 
eine
 
versicherte
 
Person
 
eine
 
Selbsttötung
 
beging
 
oder
 
ob
 
sie
 
unfreiwillig
 
verstorben
 
ist,
 
von
 
einem
 
unfrei
willigen
 
Tod
 
auszugehen.
 
Die
 
Vermutung
 
verbietet
 
aber
 
nicht,
 
aus
 
dem
 
Umstand,
 
dass
 
aufgrund
 
der
 
Sachlage
 
ein
 
unfreiwilliger
 
Tod
 
als
 
weniger
 
wahrscheinlich
 
als
 
ein
 
Suizid
 
erscheint,
 
auf
 
das
 
Vorliegen
 
einer
 
Selbsttötung
 
zu
 
schliessen.
 
Bei
 
mehreren
 
möglichen
 
Varianten
 
hat
 
die
 
Beurteilung,
 
ob
 
ein
 
Suizid(-versuch)
 
oder
 
ein
 
Unfall
 
vorliegt,
 
nach
 
dem
 
Beweisgrad
 
der
 
überwiegenden
 
Wahrscheinlichkeit
 
zu
 
erfolgen;
 
es
 
müssen
 
nicht
 
alle
 
möglichen
 
Varianten
 
mit
 
Sicherheit
 
ausge
schlossen
 
werden
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_552/2019
 
vom
 
23.
 
Dezember
 
2019
 
E.
 
5.1
 
mit
 
Hinweisen).
1.4
    
Die
 
Urteilsfähigkeit
 
der
 
versicherten
 
Person
 
ist
 
in
 
Bezug
 
auf
 
die
 
in
 
Frage
 
stehende
 
konkrete
 
Handlung
 
und
 
unter
 
Würdigung
 
der
 
bei
 
ihrer
 
Vornahme
 
herrschenden
 
objektiven
 
und
 
subjektiven
 
Verhältnisse
 
zu
 
prüfen
 
(vgl.
 
zum
 
Ganzen:
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_496/2008
 
vom
 
17.
 
April
 
2009
 
E.
 
2.3).
 
Ob
 
die
 
Tat
 
ohne
 
Wissen
 
und
 
Willen
 
erfolgte,
 
ist
 
nicht
 
entscheidend,
 
denn
 
eine
 
Absicht,
 
und
 
sei
 
es
 
auch
 
nur
 
in
 
Form
 
eines
 
völlig
 
unreflektierten,
 
dumpfen
 
Willensimpulses,
 
ist
 
stets
 
festzustellen;
 
sonst
 
liegt
 
keine
 
Selbsttötung
 
bzw.
 
kein
 
Suizidversuch
 
vor.
 
Mass
geblich
 
ist
 
einzig,
 
ob
 
im
 
entscheidenden
 
Moment
 
jenes
 
Minimum
 
an
 
Besinnungs
fähigkeit
 
zur
 
kritischen,
 
bewussten
 
Steuerung
 
der
 
endothymen
 
(d.h.
 
vor
 
allem
 
der
 
triebhaften
 
innerseelischen)
 
Abläufe
 
vorhanden
 
war.
 
Damit
 
eine
 
Leistungspflicht
 
des
 
Unfallversicherers
 
entsteht,
 
muss
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
eine
 
Geisteskrankheit
 
oder
 
eine
 
schwere
 
Störung
 
des
 
Bewusstseins
 
erstellt
 
sein.
 
Das
 
heisst,
 
es
 
braucht
 
den
 
Nachweis
 
psychopathologischer
 
Symptome
 
wie
 
Wahn,
 
Sinnestäuschungen,
 
depressiver
 
Stupor
 
(plötzlicher
 
Erregungszustand
 
mit
 
Selbst
tötungstendenz),
 
Raptus
 
(plötzlicher
 
Erregungszustand
 
als
 
Symptom
 
einer
 
seelischen
 
Störung)
 
u.a.m.
 
Dazu
 
muss
 
das
 
Motiv
 
zum
 
Suizid
 
oder
 
Suizidversuch
 
aus
 
der
 
geisteskranken
 
Symptomatik
 
stammen,
 
mit
 
anderen
 
Worten
 
muss
 
die
 
Tat
 
«unsinnig»
 
sein.
 
Eine
 
blosse
 
«Unverhältnismässigkeit»
 
der
 
Tat,
 
indem
 
der
 
Suizi
dent
 
seine
 
Lage
 
in
 
depressiv-verzweifelter
 
Stimmung
 
einseitig
 
und
 
voreilig
 
ein
schätzt,
 
genügt
 
zur
 
Annahme
 
von
 
Urteilsunfähigkeit
 
nicht.
 
Demzufolge
 
muss
 
der
 
Unfallcharakter
 
einer
 
suizidalen
 
Handlung
 
verneint
 
werden,
 
wenn
 
sie
 
lediglich
 
als
 
unverhältnismässig
 
zu
 
bezeichnen
 
ist
 
und
 
nur
 
diesbezüglich
 
eine
 
vollständige
 
Urteilsunfähigkeit
 
besteht
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_359/2021
 
vom
 
7.
 
Juli
 
2021
 
E.
 
2.3
 
mit
 
Hinweisen).
    
Für
 
den
 
Nachweis
 
der
 
Urteilsunfähigkeit
 
ist
 
nicht
 
bloss
 
die
 
zu
 
beurteilende
 
Suizidhandlung
 
von
 
Bedeutung
 
und
 
somit
 
nicht
 
allein
 
entscheidend,
 
ob
 
diese
 
als
 
unvernünftig,
 
uneinfühlbar
 
oder
 
abwegig
 
erscheint.
 
Vielmehr
 
ist
 
auf
 
Grund
 
der
 
gesamten
 
Umstände,
 
wozu
 
das
 
Verhalten
 
und
 
die
 
Lebenssituation
 
der
 
versicher
ten
 
Person
 
vor
 
dem
 
Selbsttötungsereignis
 
insgesamt
 
gehören,
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
sie
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
wäre,
 
den
 
Suizid
 
oder
 
Suizidversuch
 
vernunftmässig
 
zu
 
vermeiden
 
oder
 
nicht.
 
Der
 
Umstand,
 
dass
 
die
 
Suizidhandlung
 
als
 
solche
 
sich
 
nur
 
durch
 
einen
 
krankhaften,
 
die
 
freie
 
Willensbetätigung
 
ausschliessenden
 
Zustand
 
erklären
 
lässt,
 
stellt
 
nur
 
ein
 
Indiz
 
für
 
das
 
Vorliegen
 
von
 
Urteilsunfähigkeit
 
dar
.
 
An
 
deren
 
Nachweis
 
sind
 
keine
 
strengen
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen;
 
er
 
gilt
 
als
 
geleistet,
 
wenn
 
eine
 
durch
 
übermächtige
 
Triebe
 
gesteuerte
 
Suizidhandlung
 
als
 
wahrscheinlicher
 
erscheint
 
als
 
ein
 
noch
 
in
 
erheblichem
 
Masse
 
vernunftgemässes
 
und
 
willentliches
 
Handeln
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_359/2021
 
vom
 
7.
 
Juli
 
2021
 
E.
 
2.4
 
mit
 
Hinweisen).
    
Die
 
leistungsansprechende
 
Person
 
muss
 
bei
 
Suizid
 
oder
 
-versuch
 
die
 
Urteilsun
fähigkeit
 
nach
 
Art.
 
16
 
des
 
Schweizerischen
 
Zivilgesetzbuchs
 
(ZGB)
 
zur
 
Zeit
 
der
 
Tat
 
nachweisen.
 
Den
 
Parteien
 
obliegt
 
jedoch
 
in
 
dem
 
vom
 
Untersuchungsgrund
satz
 
beherrschten
 
Sozialversicherungsprozess
 
keine
 
subjektive
 
Beweisführungs
last
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
8
 
ZGB.
 
Eine
 
Beweislast
 
besteht
 
nur
 
insofern,
 
als
 
im
 
Falle
 
der
 
Beweislosigkeit
 
der
 
Entscheid
 
zu
 
Ungunsten
 
jener
 
Partei
 
ausfällt,
 
die
 
aus
 
dem
 
unbewiesen
 
gebliebenen
 
Sachverhalt
 
Rechte
 
ableiten
 
wollte.
 
Diese
 
Beweisregel
 
greift
 
allerdings
 
erst
 
Platz,
 
wenn
 
es
 
sich
 
als
 
unmöglich
 
erweist,
 
im
 
Rahmen
 
des
 
Untersuchungsgrundsatzes
 
aufgrund
 
einer
 
Beweiswürdigung
 
einen
 
Sachverhalt
 
zu
 
ermitteln,
 
der
 
zumindest
 
die
 
überwiegende
 
Wahrscheinlichkeit
 
für
 
sich
 
hat,
 
der
 
Wirklichkeit
 
zu
 
entsprechen
 
(BGE
 
117
 
V
 
261
 
E.
 
3b
 
mit
 
Hinweis;
 
Urteile
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_359/2021
 
vom
 
7.
 
Juli
 
2021
 
E.
 
2.5
 
und
 
8C_96/2018
 
vom
 
6.
 
Juni
 
2018
 
E.
 
3.2,
 
je
 
mit
 
Hinweisen).
 
1.5
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
Arztberichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
dieser
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schluss
folgerungen
 
der
 
Experten
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a
 
mit
 
Hinweis
;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_16/2025
 
vom
 
24.
 
April
 
2025
 
E.
 
4.3.1
).
2.
2.1
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
führte
 
im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
(Urk.
 
2)
 
aus
,
 
es
 
sei
 
unbestritten,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
...
 
Januar
 
2024
 
einen
 
Suizidversuch
 
begangen
 
habe
 
(S.
 
5
 
Mitte).
 
Gestützt
 
auf
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Versicherungs
medi
zinerin
 
D.___
 
könne
 
zum
 
Zeitpunkt
 
des
 
Ereignisses
 
nicht
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
von
 
einer
 
vollständig
 
aufgehobenen
 
Fähigkeit,
 
vernunftge
mäss
 
zu
 
handeln,
 
ausgegangen
 
werden.
 
Bereits
 
seit
 
Juli
 
2023
 
habe
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
dem
 
Thema
 
Sinnhaftigkeit
 
beschäftigt
 
und
 
zu
 
diesem
 
Zeit
punkt
 
erstmals
 
suizidale
 
Gedanken
 
geäussert.
 
Bereits
 
damals
 
hätte
 
er
 
sich
 
Gedan
ken
 
über
 
verschiedene
 
Möglichkeiten
 
gemacht,
 
wie
 
man
 
seinem
 
Leben
 
ein
 
Ende
 
setzen
 
könnte
 
(S.
 
8
 
oben).
 
Anhaltspunkte
 
für
 
einen
 
psychotischen
 
Zustand
 
oder
 
Urteilsunfähigkeit
 
bestünden
 
nicht.
 
Für
 
eine
 
Bejahung
 
der
 
Leistungspflicht
 
werde
 
eine
 
vollständige
 
Urteilsunfähigkeit
 
und
 
nicht
 
nur
 
eine
 
stark
 
oder
 
sehr
 
erheblich
 
verminderte
 
Urteilsfähigkeit
 
vorausgesetzt.
 
Auf
 
weitere
 
Abklärungen
 
zur
 
Frage
 
der
 
Urteilsfähigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
im
 
massgebenden
 
Zeitpunkt
 
könne
 
in
 
antizipierter
 
Beweiswürdigung
 
verzichtet
 
werden
 
(S.
 
9
 
Mitte).
 
    
Im
 
Rahmen
 
der
 
Beschwerdeantwort
 
(Urk.
 
6)
 
hielt
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
fest,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
unmittelbar
 
vor
 
dem
 
Suizidversuch
 
in
 
einer
 
Sitzung
 
mit
 
dem
 
behandelnden
 
Psychologen
 
B.___
 
befunden
 
habe.
 
Dadurch
 
sei
 
es
 
B.___
 
möglich
 
gewesen,
 
detailliert
 
und
 
basierend
 
auf
 
eigenen
 
Untersuchungen
 
zum
 
Geisteszustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
Stellung
 
zu
 
nehmen.
 
Seine
 
medizinische
 
Einschätzung
 
sei
 
Grundlage
 
für
 
die
 
versicherungs
interne
 
Beurteilung
 
durch
 
Dr.
 
D.___
 
gewesen,
 
welche
 
eine
 
gänzliche
 
Urteilsun
fähigkeit
 
verneint
 
habe
 
(S.
 
1
 
unten).
 
Psychotherapeut
 
B.___
 
habe
 
psychotische
 
Symptome,
 
eine
 
depressive
 
Grunderkrankung
 
und
 
eine
 
medikamen
töse
 
Behandlung
 
verneint
 
(S.
 
2
 
oben).
2.2
    
Die
 
Vertreterin
 
des
 
Beschwerdeführer
s
 
machte
 
in
 
der
 
Beschwerde
 
(Urk.
 
1)
 
geltend,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ihre
 
Untersuchungspflicht
 
nicht
 
erfüllt
 
habe.
 
Es
 
gebe
 
einzig
 
eine
 
sehr
 
kurze
 
Aktenbeurteilung
 
durch
 
eine
 
Fachärztin
 
für
 
Kinder-
 
und
 
Jugendpsychiatrie
 
(
D.___
).
 
Es
 
scheine
 
nicht
 
so,
 
dass
 
diese
 
Ärztin
 
die
 
Urteilsfähigkeit
 
des
 
16jährigen
 
Beschwerdeführers
 
vertieft
 
überprüft
 
habe.
 
Insbe
sondere
 
wäre
 
dies
 
auch
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
dem
 
geäusserten
 
Verdacht
 
einer
 
Autismus-Spektrum-Störung
 
und
 
der
 
bereits
 
geäusserten
 
Diagnose
 
einer
 
Depression
 
notwendig
 
gewesen
 
(S.
 
4
 
Mitte).
 
Bei
 
Minderjährigen
 
sei
 
die
 
Urteils
fähigkeit
 
auf
 
jeden
 
Fall
 
vertieft
 
zu
 
überprüfen
 
(S.
 
4
 
unten).
 
Vorliegend
 
müsse
 
die
 
Urteilsfähigkeit
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Sprungs
 
verneint
 
werden.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
kurz
 
vor
 
dem
 
Sprung
 
von
 
der
 
Brücke
 
bei
 
seinem
 
Psychologen
 
gewesen.
 
Gegen
 
Ende
 
des
 
Gesprächs
 
habe
 
seine
 
Stimmung
 
plötzlich
 
aus
 
unersichtlichen
 
Gründen
 
gewechselt
,
 
und
 
er
 
sei
 
in
 
eine
 
negativistische
 
Gedankenspirale
 
und
 
einen
 
plötzlichen
 
Erregungszustand
 
geraten,
 
sei
 
unvermittelt
 
sehr
 
frustriert,
 
wütend
 
und
 
in
 
grosser
 
Not
 
gewesen,
 
so
 
dass
 
er
 
nicht
 
mehr
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
sei,
 
alternative
 
Perspektiven
 
zu
 
erkennen
 
und
 
sich
 
auf
 
Lösungsansätze
 
einzulassen
 
(S.
 
5
 
f.).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
unvermittelt
 
nicht
 
mehr
 
ansprechbar
 
respektive
 
erreichbar
 
gewesen.
 
Er
 
sei
 
plötzlich
 
aus
 
dem
 
Gespräch
 
und
 
zur
 
Überführung
 
gerannt,
 
wo
 
er
 
hinuntergesprungen
 
sei
.
 
Es
 
sei
 
zu
 
einer
 
impulsiven
 
Kurzschluss
handlung
 
gekommen
 
(S.
 
6
 
oben).
 
Auch
 
der
 
Sprung
 
von
 
der
 
Brücke
 
selbst
 
spreche
 
gegen
 
eine
 
Urteilsfähigkeit
 
im
 
Moment
 
des
 
Sprungs,
 
zumal
 
die
 
Höhe
 
nur
 
5.4
 
Meter
 
betragen
 
habe.
 
Es
 
handle
 
sich
 
um
 
ein
 
irrationales
 
Verhalten
 
(S.
 
6
 
Mitte).
 
2.3
    
Es
 
ist
 
unbestritten
 
und
 
ergibt
 
sich
 
aus
 
den
 
Akten,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
am
 
...
 
Januar
 
2024
 
in
 
suizidaler
 
Absicht
 
von
 
einer
 
Fussgängerüberführung
 
sprang
 
(vgl.
 
auch
 
den
 
Rapport
 
der
 
Stadtpolizei
 
C.___
 
vom
 
23.
 
Januar
 
2024,
 
Urk.
 
7
/15
).
 
Str
it
tig
 
und
 
zu
 
prüfen
 
bleibt,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Suizid
versuch
s
 
gänzlich
 
unfähig
 
war,
 
vernunftgemäss
 
zu
 
handeln,
 
da
 
nur
 
in
 
diesem
 
Fall
 
Anspruch
 
auf
 
Versicherungsleistungen
 
besteht
 
(vgl.
 
vorstehende
 
E.
 
1.2).
3.
3.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
befand
 
sich
 
vom
 
7.
 
bis
 
12.
 
Juli
 
2023
 
in
 
der
 
E.__
 
(E.___
).
 
Im
 
definitiven
 
Kurzaustrittsbericht
 
vom
 
28.
 
Juli
 
2023
 
(Urk.
 
7/27/2-3)
 
wurde
 
als
 
Diagnose
 
der
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
mittelgradige
 
depressive
 
Störung
 
mit
 
akuter
 
Suizidalität
 
genannt
 
(S.
 
1).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
notfallmässig
 
per
 
ärztlicher
 
Fürsorgerischer
 
Unterbringung
 
wegen
 
akuter
 
Selbstgefährdung
 
eingetreten.
 
Er
 
habe
 
einem
 
Mitarbeiter
 
und
 
später
 
einem
 
Diakon
 
erzählt,
 
dass
 
sein
 
Leben
 
keinen
 
Sinn
 
mehr
 
machen
 
würde
 
und
 
er
 
sich
 
überlege,
 
wie
 
er
 
sich
 
das
 
Leben
 
nehmen
 
könnte
 
(S.
 
2
 
oben).
 
Aufgrund
 
der
 
kurzen
 
Aufenthaltsdauer
 
werde
 
eine
 
weitere
 
Diagnostik
 
im
 
ambulanten
 
Setting
 
emp
fohlen
.
 
Es
 
bestünden
 
Hinweise
 
auf
 
eine
 
depressive
 
Symptomatik
 
mit
 
berichteter
 
Freudlosigkeit
 
von
 
Dingen,
 
die
 
ihm
 
früher
 
Spass
 
gemacht
 
hätten
,
 
und
 
einer
 
leichten
 
Antriebsminderung
 
(S.
 
2
 
unten).
 
3.2
    
Der
 
Vaters
 
des
 
Beschwerdeführers
 
führte
 
im
 
Rahmen
 
einer
 
Besprechung
 
bei
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
am
 
13.
 
März
 
202
4
 
(Urk.
 
7/23)
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerde
führer
 
nach
 
der
 
Einweisung,
 
welche
 
mit
 
Handschellen
 
im
 
Gefangenentransport
 
erfolgt
 
sei,
 
ein
 
anderer
 
Junge
 
gewesen
 
sei
 
(S.
 
1
 
unten).
 
Er
 
habe
 
sich
 
stark
 
zurückgezogen
 
(S.
 
2
 
oben,
 
S.
 
3
 
oben).
 
Am
 
Tag
 
vor
 
dem
 
Vorfall
 
habe
 
er
 
eine
 
SMS
 
des
 
Lehrmeisters
 
erhalten,
 
dass
 
man
 
über
 
die
 
Vertragsauflösung
 
sprechen
 
müsse.
 
Am
 
Morgen
 
des
 
Vorfalls
 
habe
 
er
 
den
 
Beschwerdeführer
 
noch
 
gefragt,
 
wie
 
es
 
in
 
der
 
Lehre
 
laufe.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
erwidert,
 
dass
 
es
 
nicht
 
so
 
gut
 
laufe
,
 
er
 
habe
 
Fehler
 
gemacht.
 
Der
 
Vater
 
des
 
Beschwerdeführers
 
hielt
 
fest,
 
dass
 
er
 
sich
 
sicher
 
sei,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
die
 
erstbeste
 
Brücke
 
genommen
 
habe
 
und
 
die
 
Tat
 
im
 
Affekt
 
und
 
nicht
 
im
 
Bewusstsein
 
verübt
 
habe.
 
Diese
 
Brücke
 
wähle
 
man
 
nicht
 
aus,
 
wenn
 
man
 
sich
 
das
 
Leben
 
nehmen
 
möchte.
 
Die
 
Brücke
 
sei
 
nämlich
 
nicht
 
übermässig
 
hoch
,
 
und
 
zudem
 
komme
 
an
 
dieser
 
Stelle
 
am
 
s
chnellsten
 
Hilfe.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
ein
 
logisches
 
Verständnis
 
für
 
diese
 
Dinge;
 
wenn
 
er
 
sich
 
wirklich
 
hätte
 
umbringen
 
wollen,
 
hätte
 
er
 
es
 
auch
 
geschafft
 
(S.
 
3
 
Mitte).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
von
 
einer
 
allfälligen
 
Vertragsauflösung
 
gewusst
 
oder
 
es
 
geahnt,
 
da
 
sei
 
er
 
sich
 
zu
 
100
 
%
 
sicher.
 
Dies
 
sei
 
sicher
 
der
 
unmittelbare
 
Auslöser
 
für
 
den
 
Suizidversuch
 
gewesen
 
(S.
 
3
 
unten).
 
Vor
 
der
 
Einweisung
 
in
 
die
 
E.___
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nie
 
in
 
ärztlicher
 
Behandlung
 
wegen
 
einer
 
Geisteskrankheit
 
oder
 
wegen
 
seelischer
 
Störungen
 
gestanden
 
(S.
 
5
 
Mitte).
 
3.3
    
B.___
,
 
Psychologe
 
FSP
 
/
 
e
idg.
 
a
nerkannter
 
Psychotherapeut,
 
führte
 
im
 
Bericht
 
vom
 
19.
 
April
 
2024
 
zuhanden
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
(Urk.
 
7/39)
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
seit
 
dem
 
17.
 
August
 
2023
 
bei
 
ihm
 
in
 
Behandlung
 
gestanden
 
sei
 
(S.
 
1
 
Ziff.
 
1).
 
Eine
 
notfallmässige
 
Klinikeinweisung
 
gegen
 
den
 
Willen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
habe
 
zu
 
einer
 
massiven
 
Verunsicherung
 
geführt.
 
Primäres
 
Anliegen
 
der
 
Behandlung
 
seien
 
die
 
verstörenden
 
Erlebnisse
 
im
 
Kontext
 
der
 
Klinikeinweisung
 
gewesen,
 
aber
 
auch
 
verschiedene
 
Schwierigkeiten
 
am
 
Arbeitsplatz,
 
damit
 
verbundene
 
Überforderungsgefühle
 
und
 
eine
 
damit
 
ausgelöste
 
Sinnkrise
 
(S.
 
1
 
Ziff.
 
2).
 
Er
 
habe
 
zuletzt
 
am
 
Tag
 
des
 
Ereignisses
 
Kontakt
 
mit
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
gehabt.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
seine
 
Praxis
 
am
 
Ende
 
der
 
auf
 
50
 
Minuten
 
begrenzten
 
Sitzung
 
verlassen,
 
trotz
 
seiner
 
Versuche,
 
ihn
 
davon
 
abzuhalten
 
und
 
einen
 
Einbezug
 
der
 
Eltern
 
abzuwarten
 
(S.
 
1
 
Ziff.
 
3).
 
Zum
 
Zeitpunkt
 
des
 
letzten
 
Kontaktes
 
habe
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
als
 
stark
 
gestresster
 
Jugendlicher
 
gezeigt,
 
der
 
mit
 
einer
 
Akzentuierung
 
an
 
psychosozialen
 
Belastungsfaktoren,
 
allen
 
voran
 
Problemen
 
am
 
Arbeitsplatz
 
sowie
 
Ereignisse
n
,
 
die
 
zur
 
Herabsetzung
 
der
 
Selbstachtung
 
geführt
 
hätten,
 
massiv
 
überfordert
 
gewesen
 
sei.
 
Mit
 
einer
 
Häufung
 
von
 
Fehlern
 
am
 
Arbeitsplatz
 
bei
 
gleichzeitigem
 
Mangel
 
an
 
Unterstützung
 
und
 
Verständnis
 
seitens
 
der
 
Ausbildner
 
sei
 
er
 
unter
 
einen
 
sehr
 
hohen
 
Druck
 
geraten.
 
In
 
der
 
letzten
 
Therapiesitzung
 
hätten
 
sie
 
erneut
 
über
 
verschiedene
 
Lösungsansätze
 
(inklusive
 
Lehrstellenwechsel)
 
gesprochen
 
(S.
 
2
 
oben
 
Ziff.
 
4.1
).
 
Aus
 
ihm
 
unersichtlichen
 
Gründen
 
habe
 
die
 
Stimmung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
gegen
 
Ende
 
des
 
Gesprächs
 
unerwartet
 
und
 
abrupt
 
gewechselt.
 
Dabei
 
habe
 
sich
 
der
 
Jugendliche
 
auffallend
 
negativ
 
und
 
abwertend
 
zu
 
den
 
erarbeiteten
 
Lösungsmöglichkeiten
 
geäussert
 
und
 
sei
 
in
 
eine
 
stark
 
negativistische,
 
pessimistische
 
Gedankenspirale
 
mit
 
suizidalen
 
Absichten
 
geraten
,
 
in
 
der
 
ihm
 
alles
 
«Durchhalten»
 
auf
 
einmal
 
als
 
nutzlos
 
vorgekommen
 
sei.
 
Dabei
 
habe
 
er
 
sehr
 
frustriert
 
gewirkt
,
 
wütend
 
und
 
in
 
einer
 
grossen
 
Not
,
 
so
 
dass
 
er
 
nicht
 
mehr
 
in
 
der
 
Lage
 
gewesen
 
sei,
 
alternative
 
Perspektiven
 
zu
 
erkennen
 
und
 
sich
 
auf
 
ein
 
lösungsorientiertes
 
Gespräch
 
mit
 
Einbezug
 
der
 
Eltern
 
einzulassen.
 
Als
 
er
 
die
 
Eltern
 
angerufen
 
habe,
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
auf
 
die
 
Uhrzeit
 
und
 
das
 
Ende
 
der
 
Therapiesitzung
 
verwiesen
 
und
 
sei
 
davongelaufen.
 
Er
 
vermute,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
seiner
 
Ankündigung,
 
ihn
 
erst
 
nach
 
Einbezug
 
der
 
Eltern
 
wieder
 
gehen
 
zu
 
lassen,
 
unter
 
Druck
 
gesetzt
 
gefühlt
 
habe
,
 
und
 
es
 
in
 
der
 
Folge
 
zu
 
einer
 
impulsiven
 
Kurzschlusshandlung
 
gekommen
 
sei
 
(S.
 
2
 
Mitte
 
Ziff.
 
4.1
).
 
    
Zum
 
psychopathologischen
 
Befund
 
gab
 
B.___
 
an,
 
der
 
16.5
-
jährige
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
wach,
 
bewusstseinsklar
 
und
 
allseits
 
orientiert
 
gewesen
 
(S.
 
2
 
unten
 
Ziff.
 
4.1
).
 
Das
 
formale
 
Denken
 
sei
 
tendenziell
 
eingeengt
 
gewesen
,
 
inhaltlich
 
von
 
starkem
 
Ungerechtigkeitsempfinden
 
rund
 
um
 
mangelhafte
 
Ausbildungs
bedingungen
 
im
 
Lehrbetrieb
 
sowie
 
von
 
mangelnden
 
Zukunftsperspektiven
 
bestimmt
.
 
Es
 
hätt
en
 
keine
 
Hinweise
 
auf
 
Wahn,
 
Sinnestäuschungen
 
und/oder
 
Ich-Störungen
 
bestanden
.
 
Es
 
habe
 
eine
 
Tendenz
 
zu
 
Misstrauen
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
eines
 
ausgeprägten
 
Autonomie-
 
und
 
Kontrollbedürfnisses
 
vorgelegen
.
 
Gegen
 
Ende
 
der
 
Sitzung
 
sei
 
es
 
zu
 
einem
 
abrupten
 
Stimmungs
einbruch
 
gekommen,
 
wobei
 
sich
 
der
 
Jugendliche
 
frustriert,
 
bei
 
Verlassen
 
der
 
Sitzung
 
auch
 
erregt
 
und
 
verärgert
 
gezeigt
 
habe
 
(S.
 
3
 
oben
 
Ziff.
 
4.1
).
 
Die
 
Bereitschaft
 
zur
 
Behandlung
 
sowie
 
Kooperation
 
sei
 
im
 
Verlauf
 
der
 
Behandlung
 
fluktuierend,
 
am
 
Ende
 
der
 
letzten
 
Konsultation
 
stark
 
eingeschränkt,
 
gegenüber
 
einer
 
Zusammenarbeit
 
mit
 
den
 
Eltern
 
im
 
Rahmen
 
von
 
Familiengesprächen
 
grundsätzlich
 
abwehrend
 
gewesen.
 
Eine
 
Selbstgefährdung
 
im
 
Sinne
 
von
 
Lebensüberdrussgedanken
 
mangels
 
Sinn
haftigkeit
 
im
 
Leben
 
sei
 
bekannt
 
und
 
seit
 
Beginn
 
der
 
Psychotherapie
 
nur
 
beschränkt
 
absprachefähig
 
gewesen.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
am
 
Ende
 
der
 
Sitzung
 
überraschend
 
die
 
Ansicht
 
geäussert,
 
dass
 
es
 
für
 
ihn
 
keinen
 
Grund
 
gäbe,
 
seinem
 
Leben
 
nicht
 
schon
 
heute
 
ein
 
Ende
 
zu
 
setzen
 
(S.
 
3
 
Mitte
 
Ziff.
 
4.1
).
 
Es
 
hätten
 
keine
 
Hinweise
 
auf
 
psychotische
 
Symptome
 
bestanden
 
(S.
 
3
 
Ziff.
 
4.2).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
nicht
 
medikamentös
 
behandelt
 
worden
 
(S.
 
3
 
Ziff.
 
5).
 
Die
 
Diagnostik
 
sei
 
im
 
Zeitpunkt
 
des
 
Ereignisses
 
noch
 
nicht
 
abgeschlossen
 
gewesen.
 
Es
 
liege
 
eine
 
Anpassungsstörung
 
mit
 
vorwiegend
 
anderen
 
Gefühlen
 
(ICD-10
 
F.43.23)
 
vor
 
(S.
 
3
 
Ziff.
 
6).
 
Zudem
 
bestehe
 
ein
 
Verdacht
 
auf
 
eine
 
Autismus-Spektrum-Störung
 
(Abklärungen
 
seien
 
geplant
 
gewesen),
 
differentialdiagnostisch
 
zeigten
 
sich
 
akzentuierte
 
Persönlichkeitszüge
 
mit
 
Beginn
 
in
 
der
 
Kindheit.
 
Fremdanamnestisch
 
seien
 
Emotionsregulationsschwierigkeiten
 
sowie
 
eine
 
situa
tiv
 
erhöhte
 
Impulsivität
 
bekannt
 
gewesen.
 
Für
 
eine
 
umschriebene
 
depressive
 
Grunderkrankung
 
gebe
 
es
 
keine
 
Hinweise
 
(S.
 
4
 
oben
 
Ziff.
 
6
).
 
Gemäss
 
fremdanam
nestischen
 
Angaben
 
der
 
Eltern
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bereits
 
als
 
Kind
 
akzentuierte
 
Persönlichkeitszüge
 
mit
 
rigiden
 
und
 
dichotomen
 
Kognitionen
 
(im
 
Sinne
 
eines
 
schwarz-weiss
 
beziehungsweise
 
sehr
 
rigiden
 
und
 
sturen
 
Denkens)
 
gezeigt,
 
insbesondere
 
in
 
Situationen,
 
in
 
denen
 
er
 
sich
 
bedrängt,
 
eingeschränkt
 
oder
 
unter
 
Druck
 
gesetzt
 
gefühlt
 
habe.
 
In
 
Krisensituationen
 
sei
 
es
 
ihm
 
zudem
 
auffallend
 
schwergefallen,
 
Hilfe
 
und
 
Unterstützung
 
von
 
anderen
 
Personen
 
anzunehmen
 
(S.
 
4
 
Mitte
 
Ziff.
 
8.1
).
 
3.
4
    
Versicherungsmedizinerin
 
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Kinder-
 
und
 
Jugendpsychiatrie
 
und
 
-psychotherapie,
 
führte
 
in
 
der
 
Kurzbeurteilung
 
vom
 
27.
 
Mai
 
2024
 
(Urk.
 
7/45)
 
aus,
 
dass
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vor
 
der
 
stationären
 
Krisenintervention
 
im
 
Juli
 
2023
 
aufgrund
 
von
 
akuter
 
Suizidalität
 
nie
 
in
 
fachgerechter
 
psychiatrisch/psychotherapeutischer
 
Behandlung
 
befunden
 
habe.
 
Während
 
der
 
stationären
 
Behandlung
 
sei
 
die
 
Verdachtsdiagnose
 
einer
 
mittel
gradig
 
depressiven
 
Episode
 
mit
 
akuter
 
Suizidalität
 
gestellt
 
worden.
 
Diese
 
Diagnose
 
sei
 
in
 
der
 
anschliessenden
 
ambulanten
 
psychotherapeutischen
 
Behand
lung
 
nicht
 
bestätigt
 
worden,
 
vielmehr
 
sei
 
die
 
Diagnose
 
einer
 
Anpassungsstörung
 
bei
 
vorliegenden
 
akzentuierten
 
Persönlichkeitszügen
 
gestellt
 
worden.
 
Eine
 
weitere
 
Abklärung
 
in
 
Richtung
 
Autismus-Spektrum-Störung
 
sei
 
geplant
 
gewesen
 
(S.
 
1
 
unten).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
bereits
 
seit
 
Juli
 
2023
 
mit
 
dem
 
Thema
 
Sinnhaftigkeit
 
beschäftigt
 
und
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
erstmals
 
suizidale
 
Gedanken
 
geäussert.
 
Zusätzlich
 
habe
 
es
 
psychosoziale
 
Belastungsfaktoren
 
an
 
der
 
Ausbil
dungsstätte
 
gegeben,
 
was
 
letztlich
 
mit
 
zu
 
einer
 
Kurzschlussreaktion
 
geführt
 
habe.
 
Die
 
letzte
 
Sitzung
 
mit
 
dem
 
Psychologen
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
mit
 
der
 
Äusserung
 
verlassen,
 
dass
 
es
 
für
 
ihn
 
keinen
 
Grund
 
gäbe,
 
seinem
 
Leben
 
nicht
 
schon
 
heute
 
ein
 
Ende
 
zu
 
setzen.
 
Diese
 
Äusserung
 
habe
 
er
 
anschliessend
 
durch
 
den
 
Sturz
 
von
 
der
 
Brücke
 
in
 
die
 
Tat
 
umgesetzt.
 
Die
 
Fähigkeit
,
 
vernunftgemäss
 
zu
 
handeln
,
 
sei
 
nicht
 
mindestens
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
gänzlich
 
aufgehoben
 
gewesen
 
(S.
 
2).
4.
4.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
machte
 
geltend,
 
dass
 
die
 
Urteilsfähigkeit
 
bei
 
Jugendlichen
 
vertieft
 
überprüft
 
werden
 
müsse.
 
    
Bei
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
Urteilsfähigkeit
 
von
 
Kindern
 
wird
 
auf
 
die
 
durchschnitt
liche
 
Entwicklung
 
abgestellt
 
und
 
deshalb
 
nach
 
Altersklassen
 
aufgegliedert.
 
Vierzehn-
 
bis
 
Sechzehnjährige
 
werden
 
gemäss
 
der
 
Rechtsprechung
 
in
 
Bezug
 
auf
 
einfachere
 
Sachverhalte
 
weitgehend
 
den
 
Erwachsenen
 
gleichgestellt
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
4C.225/2003
 
vom
 
24.
 
Februar
 
2004
 
E.
 
5.2
 
mit
 
Hinweisen).
    
Der
 
Beschwerdeführer,
 
welcher
 
am
 
6.
 
August
 
2007
 
geboren
 
wurde
 
(Urk.
 
7/1),
 
hatte
 
am
 
...
 
Januar
 
2024
 
das
 
sechzehnte
 
Altersjahr
 
bereits
 
vollendet.
 
Es
 
ist
 
daher
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
er
 
aufgrund
 
seines
 
Alter
s
 
die
 
Voraussetzungen
 
der
 
Urteilsfähigkeit
 
hinsichtlich
 
eines
 
Selbsttötungsversuches
 
erfüllte.
 
Fraglich
 
und
 
zu
 
prüfen
 
ist
 
indes,
 
ob
 
der
 
Beschwerdeführer
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
auch
 
von
 
seinem
 
Gesundheitszustand
 
und
 
seiner
 
psychischen
 
Verfassung
 
her
 
fähig
 
war,
 
vernunftgemäss
 
zu
 
handeln.
 
4.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
machte
 
geltend,
 
dass
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
ihre
 
Unter
suchungspflicht
 
nicht
 
erfüllt
 
habe,
 
da
 
nur
 
eine
 
sehr
 
kurze
 
Aktenbeurteilung
 
vorliege.
    
Aus
 
medizinischer
 
Sicht
 
liegen
 
der
 
Kurzaustrittsbericht
 
der
 
Ärzte
 
der
 
E.___
 
vom
 
28.
 
Juli
 
2023
 
(E.
 
3.
1
)
,
 
der
 
Bericht
 
des
 
behandelnden
 
Psychologen
 
B.___
 
vom
 
19.
 
April
 
2024
 
(E.
 
3.3)
 
sowie
 
die
 
Kurzbeurteilung
 
der
 
Versicherungs
medi
zinerin
 
Dr.
 
D.___
 
vom
 
27.
 
Mai
 
2024
 
(E.
 
3.4)
 
vor.
    
Nach
 
der
 
Rechtsprechung
 
kommt
 
auch
 
den
 
Berichten
 
und
 
Gutachten
 
versiche
rungsinterner
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
Beweiswert
 
zu,
 
sofern
 
sie
 
als
 
schlüssig
 
erscheinen,
 
nachvollziehbar
 
begründet
 
sowie
 
in
 
sich
 
widerspruchsfrei
 
sind
 
und
 
keine
 
Indizien
 
gegen
 
ihre
 
Zuverlässigkeit
 
bestehen
 
(BGE
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/ee;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_381/2024
 
vom
 
14.
 
Februar
 
2025
 
E.
 
2.3).
 
Das
 
Anstellungsverhältnis
 
einer
 
versicherungsinternen
 
Fachperson
 
zum
 
Versiche
rungsträger
 
alleine
 
lässt
 
nicht
 
schon
 
auf
 
mangelnde
 
Objektivität
 
und
 
Befangen
heit
 
schliessen
 
(BGE
 
137
 
V
 
210
 
E.
 
1.4,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4).
 
Soll
 
ein
 
Versicherungs
fall
 
jedoch
 
ohne
 
Einholung
 
eines
 
externen
 
Gutachtens
 
entschieden
 
werden,
 
so
 
sind
 
an
 
die
 
Beweiswürdigung
 
strenge
 
Anforderungen
 
zu
 
stellen.
 
Bestehen
 
auch
 
nur
 
geringe
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungs
internen
 
ärztlichen
 
Feststellungen,
 
so
 
sind
 
ergänzende
 
Abklärungen
 
vorzuneh
men
 
(BGE
 
145
 
V
 
97
 
E.
 
8.5,
 
142
 
V
 
58
 
E.
 
5.1,
 
139
 
V
 
225
 
E.
 
5.2,
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.4
 
und
 
E.
 
4.7).
    
Vorliegend
 
befand
 
sich
 
der
 
Beschwerdeführer
 
unmittelbar
 
vor
 
dem
 
Sprung
 
von
 
der
 
Brücke
 
bei
 
seinem
 
behandelnden
 
Psychologen
 
B.___
.
 
Dieser
 
war
 
dadurch
 
in
 
der
 
Lage,
 
den
 
psychischen
 
Zustand
 
des
 
Beschwerdeführers
 
ausführlich
 
und
 
zeitnah
 
zu
 
beschreiben.
 
Der
 
Bericht
 
von
 
B.___
 
bildete
 
denn
 
auch
 
die
 
Grundlage
 
für
 
die
 
versicherungsinterne
 
Beurteilung
 
durch
 
Dr.
 
D.___
.
 
Auf
 
eine
 
eigene
 
Untersuchung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
konnte
 
vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
verzichtet
 
werden.
 
    
Das
 
Aktengutachten
 
der
 
Versicherungsmedizinerin
 
Dr.
 
D.___
,
 
welches
 
sich
 
auf
 
den
 
Bericht
 
von
 
B.___
 
stützt,
 
ist
 
voll
 
beweiswertig.
 
Es
 
liegen
 
keine
 
entgegenstehenden
 
ärztlichen
 
Beurteilungen
 
vor
,
 
und
 
es
 
bestehen
 
keine
 
auch
 
nur
 
geringen
 
Zweifel
 
an
 
der
 
Zuverlässigkeit
 
und
 
Schlüssigkeit
 
der
 
versicherungs
inter
nen
 
ärztlichen
 
Feststellungen.
4.
3
    
Wie
 
vorstehend
 
ausgeführt
 
(vgl.
 
E.
 
1.4),
 
muss
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrschein
lichkeit
 
eine
 
Geisteskrankheit
 
oder
 
eine
 
schwere
 
Störung
 
des
 
Bewusstseins
 
erstellt
 
sein
,
 
damit
 
eine
 
Leistungspflicht
 
des
 
Unfallversicherers
 
entsteht
.
 
Das
 
heisst,
 
es
 
braucht
 
den
 
Nachweis
 
psychopathologischer
 
Symptome
 
wie
 
Wahn,
 
Sinnestäu
schungen,
 
depressiver
 
Stupor
 
(plötzlicher
 
Erregungszustand
 
mit
 
Selbsttötungs
tendenz),
 
Raptus
 
(plötzlicher
 
Erregungszustand
 
als
 
Symptom
 
einer
 
seelischen
 
Störung)
 
oder
 
dergleichen.
 
Dazu
 
muss
 
das
 
Motiv
 
zum
 
Suizid
 
oder
 
Suizidversuch
 
aus
 
der
 
geisteskranken
 
Symptomatik
 
stammen,
 
mit
 
anderen
 
Worten
 
muss
 
die
 
Tat
 
"unsinnig"
 
sein.
 
So
 
bejahte
 
d
as
 
Bundesgericht
 
eine
 
vollständige
 
Urteilsunfähig
keit
 
im
 
Falle
 
eines
 
Versicherten
 
mit
 
einer
 
paranoid-wahnhaften
 
Symptomatik,
 
der
 
sich
 
als
 
Marionette
 
in
 
einem
 
Spiel
 
fühlte
 
und
 
sich
 
in
 
der
 
wahnhaften
 
Vorstellung
 
befand,
 
dass
 
er
 
sich
 
töten
 
müsse,
 
damit
 
seine
 
Kinder
 
leben
 
könnten
 
(Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_791/2023
 
vom
 
18.
 
Juni
 
2024).
 
4.4
    
Vorliegend
 
fehlen
 
konkrete
 
Anhaltspunkte
 
dafür,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sich
 
unmittelbar
 
vor
 
der
 
fraglichen
 
Suizidhandlung
 
in
 
einem
 
psychischen
 
Ausnahme
zustand
 
bef
unden
 
h
ä
tte
 
und
 
er
 
deswegen
 
völlig
 
urteilsunfähig
 
gewesen
 
wäre
.
 
Aus
 
der
 
Stellungnahme
 
des
 
behandelnden
 
Psychologen
 
B.___
 
ergibt
 
sich
,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
gegen
 
Ende
 
des
 
Therapiegesprächs
 
frustriert
 
und
 
wütend
 
war.
 
Er
 
litt
 
jedoch
 
nicht
 
an
 
psychotischen
 
Symptomen
 
im
 
engeren
 
psychopathologischen
 
Sinne.
 
B.___
 
verneinte
 
Hinweise
 
auf
 
Wahn,
 
Sinnestäuschungen
 
oder
 
Ich-Störungen.
 
Er
 
beschrieb
 
den
 
Beschwerdeführer
 
als
 
bewusstseinsklar
 
und
 
allseits
 
orientiert
 
und
 
ging
 
von
 
einer
 
impulsiven
 
Kurz
schlusshandlung
 
aus
.
 
Auch
 
aus
 
dem
 
Bericht
 
der
 
Ärzte
 
der
 
E.___
 
ergeben
 
sich
 
keine
rlei
 
Anhaltspunkte
 
für
 
psychotische
 
Symptome.
 
Schliesslich
 
sind
 
auch
 
den
 
Schilderungen
 
des
 
Vaters
 
des
 
Beschwerdeführers
 
keine
 
Hinweise
 
dahingehend
 
zu
 
entnehmen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
den
 
Bezug
 
zur
 
Realität
 
krankheitsbedingt
 
teilweise
 
oder
 
vollständig
 
verloren
 
hätte.
 
Vor
 
diesem
 
Hintergrund
 
kam
 
Versiche
rungsmedizinerin
 
Dr.
 
D.___
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
die
 
Fähigkeit,
 
vernunftgemäss
 
zu
 
handeln,
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
nicht
 
gänzlich
 
aufgehoben
 
gewesen
 
sei.
 
Dies
 
erscheint
 
angesichts
 
der
 
Aktenlage
 
nachvollziehbar.
    
Beschwerdeweise
 
wurde
 
geltend
 
gemacht,
 
dass
 
der
 
Sprung
 
von
 
der
 
Brücke
 
selbst
 
gegen
 
eine
 
Urteilsfähigkeit
 
im
 
Moment
 
des
 
Sprungs
 
spreche,
 
zumal
 
die
 
Höhe
 
«nur»
 
5.4
 
Meter
 
betragen
 
habe.
 
Dies
er
 
Umstand
 
weist
 
zwar
 
auf
 
eine
 
gewisse
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Urteilsfähigkeit
 
hin.
 
Daraus
 
kann
 
indessen
 
nicht
 
geschlossen
 
werden,
 
dass
 
es
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
im
 
massgebenden
 
Zeitpunkt
 
gänzlich
 
an
 
der
 
Fähigkeit
 
zu
 
vernunftgemässem
 
Entscheiden
 
und
 
Handeln
 
gefehlt
 
hätte
.
 
Für
 
den
 
Anspruch
 
auf
 
Versicherungsleistungen
 
reicht
 
es
 
nicht
 
aus,
 
wenn
 
der
 
Suizidversuch
 
im
 
Zustand
 
einer
 
lediglich
 
verminderten
 
Urteilsfähigkeit
 
verübt
 
wurde
 
(vgl.
 
vorstehend
 
E.
 
1.2).
4.
5
    
Auf
 
weitere
 
Abklärungen
 
zur
 
Frage
 
der
 
Urteilsfähigkeit
 
de
s
 
Beschwerdeführer
s
 
im
 
massgebenden
 
Zeitpunkt
 
k
ann
 
in
 
antizipierender
 
Beweiswürdigung
 
verzichtet
 
werden.
 
Von
 
einer
 
nachträglichen
 
psychiatrischen
 
Begutachtung
 
des
 
Beschwer
deführers
 
wären
 
für
 
den
 
vorliegend
 
massgebenden
 
Zeitpunkt
 
keine
 
neuen
 
Erkenntnisse
 
zu
 
erwarten.
 
Auch
 
die
 
Bestätigung
 
der
 
Verdachtsdiagnose
 
einer
 
Autismus-Spektrum-Störung
 
würde
 
nichts
 
daran
 
ändern,
 
dass
 
im
 
fraglichen
 
Zeitpunkt
 
mit
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
keine
 
psychotischen
 
Symptome
 
vorlagen.
 
4.6
    
Zusammenfassend
 
ist
 
festzuhalten,
 
dass
 
d
er
 
fragliche
 
Suizidversuch
 
nicht
 
als
 
geradezu
 
unsinnig
 
im
 
eingangs
 
umschriebenen
 
Sinne
 
(E.
 
1.4)
 
erscheint
 
und
 
das
 
Motiv
 
zum
 
Suizidversuch
 
des
 
Beschwerdeführers
 
nicht
 
aus
 
einer
 
geisteskranken
 
Symptomatik
 
stammt
.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wollte
 
sich
 
vielmehr
 
deswegen
 
das
 
Leben
 
nehmen,
 
weil
 
er
 
mit
 
einer
 
realen
 
Belastungssituation
 
(Probleme
 
am
 
Arbeitsplatz)
 
nicht
 
adäquat
 
umgehen
 
konnte.
 
Es
 
ist
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
wütend
 
und
 
erregt
 
war
 
und
 
aus
 
einem
 
Impuls
 
heraus
 
handelte,
 
so
 
dass
 
es
 
ihm
 
nicht
 
möglich
 
war
,
 
die
 
Unverhältnismässigkeit
 
sein
er
 
Tat
 
einzusehen.
 
Er
 
verkannte
 
sein
e
 
reale
 
Gesamtsituation
 
jedoch
 
nicht
 
völlig.
    
Nach
 
dem
 
Gesagte
n
 
besteht
 
somit
 
keine
 
Leistungspflicht
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
für
 
das
 
Ereignis
 
vom
 
...
 
Januar
 
2024.
 
Dies
 
führt
 
zur
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde.
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Das
 
Verfahren
 
ist
 
kostenlos.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwältin
 
Lotti
 
Sigg
- 
Suva
- 
Bundesamt
 
für
 
Gesundheit
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzu
stellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensNeuenschwander-Erni