zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00106 · 2022-10-25 · de
Bei Abhängigkeitssyndromen ist die Anordnung einer Entzugsbehandlung unter dem Titel Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren bei unklarem medizinischem Sachverhalt nicht statthaft (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 E. 4.2.2). Eine Leistungsverweigerung gestützt auf das Nichtnachkommen einer solch auferlegten Mitwirkungspflicht ist daher ebenfalls nicht statthaft. Ob die zusätzliche Auflage im Sinne einer Schadenminderung dem Verhältnismässigkeitsprinzip und der Verschuldensfrage Rechnung trägt, blieb ungeklärt.Zudem


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00106
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
25. Oktober 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1972
, 
war 
vom 
17. Januar 2011 
bis 
30. April 2019
 bei 
der 
Y.___
 AG
, zul
etzt
 als 
Leiterin Personal und Mitglied der Geschäftsleitung
,
 
angestellt
. Der
 letzte Arbeitstag 
war 
am 
18. September 2018
, wobei sie ab 31. August 2017 gesundheitsbedingt nur noch eingeschränkt arbeitsfähig war. Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitsgeberin 
krankheits
halber per 3
0. 
April 2019
 gekündigt
 
(Urk. 7/32/1-10
 S. 1
 f.
). 
Vom 
27.
 September bis 26. Oktober 2017 und vom 
9.
 Januar bis 28. Februar 2018 
war
 die Versicherte in der 
Klinik Z.___
 aufgrund ihrer psychischen Beschwerden 
hospitali
siert 
(vgl. Urk. 7/
22
).
1.2
    
Unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression (Burnout)
 meldete sich die Versicherte am 
16. Februar 2018 (Urk. 7/6)
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab
 und
 zog Akten der 
Krankentaggeldversicherung
 bei 
(Urk. 7/11, Urk. 7/16-17, Urk. 7/21-22, Urk. 7/33-34
, Urk. 7/49)
. Ein erneuter stationärer Aufenthalt folgte vom 5. Okto
ber bis 
2. Dezember 
2018 in der 
Klinik A.___
 (vgl. Urk. 7/
49/14-19
)
.
 
Am 28. März 2019 (Urk. 7/41) teilte die IV-Stelle der 
Versicherten
 mit, dass aufgrund ihr
es Gesundheitszustandes aktuell
 keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien.
 
Vom 20. März bis 17. April 2019 befand 
s
ich
 diese
 in der 
Klinik B.___
 in stationärer integrierter, psychiatrisch-psychotherapeu
tischer Behandlung (vgl. Urk. 7/48). 
Vom 4. November 2020 bis 
12. Mai 2021
 
befand
 sich die Versicherte in der 
Klinik C.___ 
in 
einer stationären 
Entwöhnungsbehandlung von 
Alkohol
 (vgl. 
Urk. 3/5, 
Urk. 7/10
8
).
 
1.3
    
Am 23. November 2021 (Urk. 7/138) 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie gestützt auf die vorhanden Unterlagen nicht abschliessend beurteilen könne, ob die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit der Versicherten längere Zeit andauere oder bleibend sei und 
auferlegte 
ihr
 als Massnahme
n
, welche den Gesundheitszustand wesentlich verbessern könn
t
e
n
, eine stationäre Alkoholent
zugsbehandlung und nach Abschluss dieser unangekündigte, regelmässige Laborkontrollen
, 
eine 
regelmässige 
fachpsychologische Behandlung von mindes
tens sechs Monaten
 sowie eine sozialtherapeutische Massnahme zur Schaffung und Aufrechterhaltung einer Tagesstruktur
 (Ziff. 1)
.
 Die IV-Stelle forderte die Versicherte auf, ihr bis zum 31. Januar 2022 mitzuteilen, wo sie die Massnahmen durchführen werde und bis spätestens am 28. Februar 2022 m
it diesen zu beginnen (Ziff. 2), 
wies die Versicherte auf ihre Mitwirkungspflicht hin (Ziff. 3)
 und 
teilte 
ihr
 mit, dass
,
 falls 
diese
 der Aufforderung nicht nachkommen 
werde
, 
sie den Gesundheitszustand so beurteilen werde, als ob die Massnahmen durch
geführt worden seien (Ziff. 4).
    
Mit Schreiben vom 24. November 2021 sowie telefonisch am 25. November 2021 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, dass sie den 
Auflagen
 nicht nachkommen werde (vgl. 
Urk. 
7/139, 7/140,
 7/141 S. 12 f.)
1.4
    
Nach ergangenem Vorbescheid (Urk.
 7/142
) verneinte die
 IV-Stelle mit Verfü
gung vom 25. Januar 2022 (
Urk.
 
2)
 einen Leistungsanspruch
 
aufgrund einer Mitwirkungspflichtverletzung
.
2.
    
Die Versicherte erhob am 
21. Februar 2022 (Urk. 1)
 Beschwerde gegen die Verfü
gung vom 
25. Januar 2022
 und beantragte, 
es sei 
eine erneute Prüfung der IV-Leistungen anzuordnen
 
und ihr Leistungsbegehren 
sei 
gutzuheissen 
(S.
 1
).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
16. Mai 2022
 (Urk.
 6
) Abweisung der Beschwerde
, was
 der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 18. Mai 2022 (Urk. 8)
 zur Kenntnis gebracht
 wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig 
ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Da der frühest
mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend
bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Gemäss 
Art. 
7 
Abs. 
1 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unter
nehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (
Art. 
8 ATSG) zu verhindern. Nach 
Art. 
7 
Abs. 
2 IVG muss die versicherte Person an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen, worunter insbesondere auch medizinische Behandlun
gen nach 
Art. 
25 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) fallen. 
1.3
    
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG bestimmt, dass sich die versicherte Person ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflich
ten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann nach 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstel
len und Nichteintreten beschliessen. Die versicherte Person muss vorher ebenfalls schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; sodann ist ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. 
1.4
    
Nach 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG können Leistungen nach 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach 
Art. 
7 IVG oder nach 
Art. 
43 
Abs. 
2 ATSG nicht nachgekommen ist. Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (
Art. 
7b 
Abs. 
3 IVG).
 Ist eine versicherte Person bezüglich einer psychischen Problematik nicht einsichtig und lehnt eine entspre
chende Therapie ab, gereicht ihr dies unter Umständen dann nicht zum Verschul
den, wenn die fehlende Krankheitseinsicht gerade Teil des Leidens selbst ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2013 vom 20. März 2013 E. 3 mit Hin
weisen). 
1.5 
    
Der Tatbestand des 
Art. 
21 
Abs. 
4 ATSG enthält verschiedene Elemente: Eine vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung der Leistung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt einerseits die Zumutbarkeit der (unterbliebenen) medizinischen Behandlung oder erwerblichen Eingliederung 
voraus. Zum andern muss diese Vorkehr, der sich die versicherte Person wider
setzt oder entzogen hat, geeignet sein, eine wesentliche Steigerung der Erwerbs
fähigkeit zu bewirken. Nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder -verweigerung) und der voraussichtliche Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einan
der entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte. Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine – je nach den Umständen zu konkretisierende – gewisse Wahr
scheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolgreich gewesen wäre (zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_155/2019 vom 2
4. 
Juni 2019 E. 2.2.2 mit Hinweisen).
1.6
    
Ab welchem Zeitpunkt eine Widersetzlichkeit angenommen werden kann, hängt von der richtigen Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens
 ab (Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2017 vom 1
9. 
Oktober 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Der versicherten Person ist im Rahmen desselben unter substantiierter Bezug
nahme auf das von ihr geforderte Verhalten schriftlich mitzuteilen, welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich ziehen kann, und sie ist aufzufordern, ihrer Schadenminderungspflicht nachzukommen (Kieser, ATSG-Kommentar, 
4. 
Auf
lage 2020, 
Art. 
21 N 152).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 
25
. 
Januar
 202
2
 (Urk. 2) damit, 
dass die Beschwerdeführerin der ihr am 2
3. 
November 2021
 auferlegte
n
 medizinische
n
 Massnahme 
zur Verbesserung ihrer gesundheitlichen Situation nicht nachgekommen sei
, weshalb ihr Gesuch abgewiesen werde
 (S. 1 f.).
2.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 stellt
e
 sich dagegen 
in ihrer Beschwerde vom 21. Februar 2022 (Urk. 1) 
auf den Standpunkt,
 viereinhalb Jahre dauere ihre Krankheitsge
schichte bisher und sie sei nun mittels der angefochtenen Verfügung auf eine Alkoholikerin reduziert worden und alle anderen Diagnosen seien nicht berück
sichtigt worden. Ihr Anruf und die Weigerung sei
en
 in einem Moment geschehen, in dem sie sehr aufgebracht und enttäuscht gewesen sei, was vor dem Hintergrund ihrer Krankheitsgeschichte nicht aussergewöhnlich erscheine. Es sei eine rein impulsive Handlung gewesen. In der Hauptsache werde aber in der Prüfung ihres Gesuchs der Sachverhalt nicht richtig dargestellt und sämtliche anderen Diagnosen würden ignoriert. Die anderen Diagnosen beeinträchtigten ihre 
Leistungsfähigkeit ebenfalls und in einem sehr starken Ausmass
. Bis heute habe sie es nicht geschafft, komplett abstinent zu bleiben, wobei das bestehende Verhaltensmuster geblieben sei. Sie möchte gerne aus diesem «Zug» aussteigen und daher habe sie sich für einen stationären Aufenthalt angemeldet. Sie sei bereit, sämtliche Auflagen der 
Verfügung zu erfüllen 
(S. 
1
-
4
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
25
. 
Januar
 202
2
 zu Recht einen Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin
 
infolge Verletzung ihrer Mitwirkungspflichten 
verneinte.
 
Dabei steht nicht die materielle Begründetheit des Anspruchs auf eine Rente respektive berufliche Massnahmen zur Diskussion, sondern die Festlegung einer Sanktion in Anwen
dung von 
Art. 
21 
Abs. 
4 respektive 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG in Verbindung mit 
Art. 
7b 
Abs. 
1 IVG.
3.
3.
1
    
Hausarzt Dr. med. 
V
.___
, Facharzt FMH für Allgemein Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin vom 31. August bis 8. September 2017 eine 100%ige, vom 9. September bis 2. Oktober 2017 eine 50%ige, vom 21. September bis 11. Okto
ber 2017 und vom 13. Dezember 2017 bis 15. Januar 2018 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit
 (Urk. 7/3/3 und Urk. 7/3/7-8).
3.
2
    
Dr. med. 
D.___
 
von der 
Klinik Z.___
, wo die Beschwerdeführerin aufgrund einer psychischen Krise wegen einer psychosozialen Belastungssitua
tion (Trennung vom Ehemann, Arbeitsstelle) vom 27. September bis 26. Oktober 2017 hospitalisiert 
war
, nannte in seinem Bericht vom 11. November 2017 (Urk. 3/1) als Diagnosen eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) mit der Differentialdiagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) und ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0; Burn-out-Syndrom; S. 1).
    
Die Ärzte der 
Klinik Z.___
 attestierten der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 27. September 
bis 12. 
N
ovember 2017, eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 13. November bis 3. Dezember 2017 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 9. Januar bis 28. Februar 2018 (Urk. 7/3/1-2 und Urk. 7/3/5-6).
3.
3
    
In seinem Bericht vom 
29.
 März 
2018 (Urk. 7/17)
 
zur
 
zweiten 
Hospitalisation vom 9. Januar bis 28. F
ebruar 2018 
nannte Dr. 
D.___
 als Diagnosen mit A
uswir
kung
 auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und a
kzentuierte P
ersönlich
keitszüge
 (emotional-instabiler, impulsiver Typ, ICD-10 Z73.1; S. 1)
.
 
Der anamnestisch angeführte wiederholte Versuch, sich mit Alkohol 
zu beruhigen mit kurzzeitigem Entzug im Sanatorium 
E.___
 
(S. 1)
,
 wurde keiner Diagnose zuge
ordnet
. 
3.
4
    
Die seit 1
1. 
September 2018 behandelnde 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
 
F.___
 
nannte in ihrem Bericht vom 
22.
 November 20
18 (Urk. 7/49/11-12)
 zuhanden der Krankentaggeldversicherung als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 eine 
mittelschwere
 depressive Episode (ICD-10 F32.1) und einen schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1
; S. 1
)
.
 
3.
5
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neuro
logie, von der 
Klinik A.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 5. Oktober bis 2. Dezember 2018 aufgrund einer Krisenintervention 
(Trennung Ehemann, Beziehung zu ihrem Chef und Trennung, Überlastung am Arbeitsplatz
; S. 2
) 
stationär behandelt w
orden war
, nannte in seinem Bericht vom 
6.
 Dezember 20
18 (Urk. 7/49/14-19)
 als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und eine psychische und Verhaltens
störung durch Alkohol: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1; S. 1). 
Zur Suchtmit
telanamnese führte 
Dr. 
G.___
 an, es bestehe phasenweise ein über
mässiger Konsum von Wein, in den letzten Wochen auch von Wodka. Gemäss eigenen Angaben konsumiere die Beschwerdeführerin nur Alkohol, wenn es ihr nicht gut gehe (S. 15). Gesamthaft habe eine Teilremission der depressiven Symptomatik erzielt werden können. Angesichts der noch nicht ausreichenden Stabilisierung sei die Beschwerdeführerin zur weiterführenden teilstationären Behandlung angemeldet worden (S. 18).
3.
6
    
Dr. med. Dipl. 
Theol
. 
H.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 
Dr. Dr. med. 
I.___
,
 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
und Psychologin 
J.___
 von der 
Klinik B.___
, wo die Beschwerdeführerin vom
 20. März bis 17. April 2019 aus Anlass einer 
langdauernde
n, komplexen psycho
sozialen Belastungssituation mit Herausforderungen im beruflichen sowie im privaten Kontext (S. 2 Mitte)
 
hospitalisiert 
gewesen 
war
, nannten in ihrem Bericht vom 
16.
 Mai 
2019 (Urk. 7/48)
 als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
,
 und als psychiatrische Nebendiagnosen einen Erschöpfungszustand (ICD-10 Z73) sowie eine psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1; S. 1
).
 Die Fachpersonen hielten fest, die Beschwerdeführerin habe in deutlich gebessertem psychophysische
m
 Zustandsbild entlassen werden können.
 
Hinsichtlich des beruflichen Wiedereinstieges
 sei 
eine 
möglichst lang
fristig über mindestens drei bis sechs Monate angelegte IV-gestützte Reintegra
tionsmassnahme empfehlenswert, um bei 
gegebener 
erhebliche
r
 psychische
r
 Vulnerabilität zu erwartende
 Krisen möglichst abfedern zu können. Sie sähen 
einen Einstieg zu maximal 20 % im geschützten Rahmen für zumutbar, wobei dann eine sukzessive Steigerung erfolgen könne (S. 2 oben;
 
vgl. auch Bericht vom 6. Mai 2019; Urk. 7/49/21-22).
 Bezüglich des Alkoholkonsums
 sei die Beschwerdeführerin auf dem Standpunkt verharrt, dass für sie klar sei, dass sie keinen Alkohol mehr konsumieren werde (
Urk. 
7/48 S. 5)
3.7
    
Assistenzärztin 
K.___
 vom Stadtspital 
L.___
, wo die Beschwerdeführerin vom 30. September bis 2. Oktob
er 2019 behandelt 
worden war
, nannte
 in ihrem Bericht vom 
5.
 Oktober 2019 (Urk. 7/76) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Depression (ICD-10 F33; seit mindestens dem Jahr 2017) und eine Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F1; unklare Dauer; Ziff. 2.5). Sie attes
tierte der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom
 20.
 Se
ptem
ber bis 3. 
Oktober 2019 (Ziff. 1.3).
 Die Prognose sei vom Erfolg der Abstinenz abhängig (
Ziff. 
2.7).
3.
8
    
Oberärztin 
M.___
 und Psychologin 
N.___
 vom Psychiatriezentrum 
O.___
 der 
Klinik P.___
 AG, wo die Beschwerdeführerin vom 18. November bis 13. Dezember 2019 in tagesklinischer Behandlung 
gestanden war
, nannten in ihrem Austrittsbericht 16. Dezember 2019 (Urk. 7/83/5-6) als Zuweisungsdiagno
sen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhän
gigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2). Die Fachpersonen hielten fest, aufgrund des instabilen psychischen Zustandsbildes, der unregelmässigen Teilnahme und vor allem aufgrund des aktiven problematischen Alkoholkonsums samt fraglichen Entzugserscheinungen sähen sie die Weiterführung der tagesklinischen Behand
lung als nicht zielführend.
3.
9
    
Dr.
 
med. 
Q.___
, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie 
FMH
, welche die Beschwerdeführerin 
ab
 dem 9. Mai 2020 behandelte, nannte in ihrem Bericht vom 3. September 2020
 (Urk. 7/97)
 als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit
 eine depressive Krise seit 3 Jahren (ICD-10 F33.1), einen Erschöpfungszustand (Burn-out-Syndrom; ICD-773) und ein Alkoholmiss
brauchssyndrom (ICD-10 F10.26; Ziff. 2.5). Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine seit 9. Mai 2020 fortlaufend bestehende 
60%
ige
 
Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3) und erachtete die bisherige Tätigkeit als zwei bis sechs Stunden pro Tag und eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zwei bis acht Stunden als zumutbar (Ziff. 4.1-2).
 Jedoch sei die Prognose zur Arbeitsfähigkeit noch offen, aktuell schwierig zu stellen. Die Beschwerdeführerin sei dermassen im «Krisenmodus», allenfalls drohe eine Obdachlosigkeit. Eine Umkehr von der Abwärtsspirale sei nur bei Abstinenz von Alkohol realistisch (S. 4 und S. 6)
3.
10
    
Dr. med. 
R.___
 von der 
Klinik C.___
 für Alkohol- und Medikamentenabhängig
keit
, wo 
sich 
die Beschwerdeführerin ab 4. November 2020 stationär zur Entwöh
nungsbehandlung von Alkohol befand, 
hielt
 in seinem Bericht vom 
15.
 Februar 
2021 (Urk. 7/108) 
zur
 Prognose der Eingliederung fest, die Beschwerdeführerin habe sich während der Behandlung reflektiert mit der eigenen Suchterkrankung und der depressiven Störu
ng auseinandergesetzt. Ihr Ziel
 sei die Abstinenz von Alkohol. Im Rahmen der stationären Behandlung gelinge ihr dies sehr gut und auch darüber hinaus rechneten sie mit einem positiven Verlauf.
 Sie stellten eine positive Prognose, was die erfolgreiche Wiedereingliederung in den 1. Arbeits
markt betreffe (Ziff. 4.3). Die Beschwerdeführerin sei in jeglicher Tätigkeit in einem Pensum von 80 % bis 100 % arbeitsfähig und bewerbe sich auf Arbeits
stellen mit diesem Pensum. Sie würden einen stufenweisen Einstieg in den Arbeitsmarkt empfehlen (Ziff. 4.1-2).
 
3.
1
1
    
Oberärztin 
S.___
 
und Psychologe 
T.___
 von der 
Klinik C.___
 nannten 
im Austrittsb
ericht vom 
25.
 Mai 
2021 (Urk. 3/5) 
als Diagnosen unter anderem eine psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F10.21), eine psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Entzugssy
ndrom (ICD-10 F10.3) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1; S. 1). 
Die Beschwerdeführerin habe die Klinik in stabilem Zustand und mit dem Ziel, abstinent zu bleiben, verlassen (S. 3).
 
3.
1
2
    
Dr. 
Q.___
 
attestierte der Beschwerdeführerin in ihrem Bericht vom 
1.
 Novem
ber 
2021 (Urk. 7/134/3-8)
 eine seit 9. Mai 2021 fortlaufende 80%ige Arbeits
unfähigkeit
 bei aktuell fast immer instabiler 
Situation und
 meist
 schweren depressiven Krisen 
(Ziff. 1.3
 und 
Ziff. 
2.2
)
.
 
Zur Prognose hielt Dr. 
Q.___
 fest, sie halte die Besc
hwerdeführerin zu 30-40 % im 
ersten
 
Arbeitsmarkt für arbeits
fähig. Mit stetigem Alkoholkonsum sei das Erreichen einer genügend stabilen Alltagssituation aber unrealistisch (Ziff. 2.7)
.
 
Die Beschwerdeführerin sei nicht bereit, auf den Alkohol zu verzichten und schätze denselben als nicht verant
wortlich für ihre gesundheitlichen Probleme ein. Vielmehr betone sie
 in diesem Zusammenhang
 immer wieder, im stationären Setting eine Vorzeigepatientin gewesen zu sein und dort nie Schwierigkeiten mit Abstinenz gehabt zu haben (
Ziff. 
2.2). Der Alkohol sei nach Meinung der Beschwerdeführerin ein sekundäres Problem (
Urk. 
2.4).
3.
1
3
    
P
ract
. med. 
U.___
, 
Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 
RAD
 führte in seiner aktengestützten Stellungnahme vom 
16.
 November 
2021 (Urk. 7/141
 S. 10 f.
)
 aus, ein Gesundheitsschaden, welcher sich auf die Arbeitsfähigkeit au
swirken 
könne, bestehe. Aktuell
 werde von der zuletzt behandelnden Psychiaterin zumin
dest eine Teilarbeitsfähigkeit attestiert. Die Beschwerdeführerin befinde sich aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht in einer adäquaten medizinischen Behandlung.
 
Der Gesundheitszustand sei aktuell als instabil anzusehen, eine abschliessend
e
 Aussage zur Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens könne noch nicht getroffen werden. Unter einer adäquaten medizinischen Behandlung könne sich der Gesundheitszustand verbessern. Die vorhandene Teilarbeitsfähigkeit in bishe
riger und in angepasster Tätigkeit könne, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um mehr als 20
 
% gesteigert werden.
 
Aus versicherungsmedizinscher Sicht könn
ten der Beschwerdeführerin medizinische Massnahmen als Schadenminderungs
pflicht auferlegt werden. Unter anderem eine stationäre Alkoholentzugsbehand
lung über mehrere Wochen bis Monate, eine Fortsetzung der Alkoholabstinenz nach Beendigung der stationären Therapie mit entsprechenden 
unangekündigten, regelmässigen Laborkontrollen
, nach Beendigung der stationären Therapie 
F
ortführen einer regelmässigen, ambulanten fachpsychiatrischen Behandlung, Anbindung an eine S
elbsthilfegruppe und
 nach Beendigung der stationären Therapie Aufgleisen von sozialtherapeutischen
 
Massnahmen zur Schaffung/Auf
rechterhaltung einer Tagesstruktur
. Die Gesamtdauer der Mass
nahmen betrage mindestens sechs bis zwölf Monate (S. 11).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
forderte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2
3. 
November 2021 sowohl im Sinne einer der Abklärung des Gesundheitsscha
dens vorgelagerten Mitwirkungspflicht als auch im Sinne der Schadenminderung zu der vom RAD empfohlenen neuerlichen stationären Entzugsbehandlung 
von Alkohol 
als auch den anschliessenden Laborkontrollen und der fachpsycholo
gischen sowie sozialtherapeutischen Nachbehandlung auf (
Urk. 
7/138).
4.2
 
    
Wie sich 
eindeutig 
aus den medizinischen Akten der Behandler aus der Zeit ab August 2017 ergibt
,
 leidet die Beschwerdeführerin nach einhelliger Meinung 
der 
medizinischen 
Fachpersonen 
bei Vorliegen erheblicher psychosozialer Faktoren 
einerseits an einer depressiven Störung und andererseits an 
einem Abhängig
keitssyndrom im Zusammenhang mit Alkohol
, welche sich 
nach ärztlicher Einschätzung 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirken
 (E. 3.1-13).
 Was das A
bhän
g
ig
keitssyndrom anbelangt, ist
 zu berücksichtigen, dass das Bundesgericht m
it BGE 145 V 215 seine Rechtsprechung dahingehend
 änderte
, dass auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen grundsätzlich als invalidisierender 
Gesundheitsschaden in Frage kommt, dessen Auswirkungen nach dem struktu
rierten Beweisverfahren gemäss BG
E 141 V 281 zu beurteilen sind. 
Entsprechend ist die Auflage 
einer Entzugsbehandlung 
unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren 
gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 ATSG 
nicht statthaft, 
da
 damit die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversicherungsrechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorweggenommen
 würde
. Wie es sich damit 
aber 
verhält, ist indes im Abklärungsverfahren erst zu untersuchen
 (Urteil des Bundesgerichts 
9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2
)
.
4.3
    
Demgegenüber darf eine Entzugsbehandlung als Behandlungsmassnahme (zur Qualifikation als Leidensbehandlung vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
9C_218/2007 vom 1
9. 
November 2007 E. 2.4) - sofern im konkreten Fall zumutbar - selbst
redend (unverändert) jederzeit zur Schadenminderung angeordnet wer
den (BGE 145 V 215 E. 8.2
; 
Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 
7. 
November 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen
).
    
Ob 
aber die von der Beschwerdegegnerin am 2
3. 
November 2021 auferlegte neuerliche stationäre Entzugsbehandlung geeignet ist, eine wesentliche Steige
rung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
zu bewirken, dies nachdem sich diese 
vom 
4. 
November 2020 bis 1
2. 
Mai 2021 
kurz vor der schadenmindernden Auflage 
bereits einer 
über sechsmonatigen stationären 
Behandlung unterzogen hatte, welche keinen nachhaltigen Erfolg zeitigte, liess die Beschwerdegegnerin nicht fachärztlich beurteilen. Abgesehen von der nicht 
rechtsgenüglich 
geklärten Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg der auferlegten Massnahme äusserte sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen E
ntscheid auch nicht zum Verschulden der Beschwerdeführerin, was angesichts der bereits erfolgten Entzugsbehandlung und der gemäss Bericht von 
Dr. 
Q.___
 vom 
1. 
November 2021 (E. 3.13) fraglichen Krankheitseinsicht der Beschwerdeführerin 
aber jeden
falls zu klären gewesen wäre (E. 1.4). 
    
    
Sodann trägt der leistungsverweigernde Entscheid der Beschwerdegegnerin zumindest im Lichte der aktuellen Aktenlage auch dem V
erhältnis
mässigkeits
prinzip (E. 1.5) nur ungenügend Rechnung, 
müssen
 doch
 das Mass der Sanktion (Leis
tungs
kürzung oder -verweigerung) und der voraussichtliche Eingliederungs
erfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schaden
min
derungspflicht wahrgenommen hätte
 (
Urk. 
1.5)
.
 Nachdem die Beschwerdefüh
rerin der Beschwerdeführerin mit der Auflage vom 2
3. 
November 2021 
mitgeteilt hatte, dass 
zu erwarten sei
, dass sich die A
rbeitsfähigkeit durch die
 auferlegte 
Massnahme auf 60
 %
 steigern lasse und der Gesundheitszustand der Beschwer
deführerin bei Widersetzlichkeit so beurteilt werde, als ob sie die Massnahme durchgeführt hätte (
Urk. 
7/138),
 widerspricht die 
nunmehr verfügte
 gänzlich
e
 Leistungsverweigerung 
bereits 
der angedrohten Sanktion
, würde doch gemäss dem 
gesetzten Sanktionsrahmen immer noch eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % vorliegen
, welche einen Rentenanspruch als wahrscheinlich erscheinen lässt
. 
    
Ob die Leistungsverweigerung auch materiell unverhältnismässig ist, kann im jetzigen Verfahrensstadium offenbleiben, lassen doch die Akten jedenfalls keine schlüssige Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Beschwerde
führerin im 
Lichte der nach BGE 141 V 281 und 143 V 209 massgeblichen I
ndikatoren zu, wovon letztlich auch die Beschwerdegegnerin ausging (vgl. 
Urk. 
7/138 S. 1, 7/141/11). 
    
I
n diesem Zusammenhang 
bleibt
 die Beschwerdegegnerin
 
daran zu erinnern, dass ein Rentenanspruch entstehen kann, wenn die versicherte Person nach Ablauf der einjährigen Wartezeit (
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. c IVG) nicht oder noch nicht eingliede
rungsfähig ist (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_787/2014 vom 
5. 
Februar 2015 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen; dazu, dass insbesondere die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung in der Invalidenversicherung einen Anspruch nicht per se ausschliesst vgl. 
BGE 143 V 409
 
 E. 4.4 sowie grund
legend 
BGE 127 V 294
 
 E. 4). 
Dies 
gilt 
auch angesichts der in 
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. a IVG aufgestellten (negativen) Anspruchsvoraussetzung der fehlenden Eingliede
rungsfähigkeit
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_209/2019 vom 
7. 
November 2019 E. 4.3.1)
. Wie es sich damit in 
concreto
 verhält, wird die 
Beschwerdegegnerin
 im Rahmen ihrer materiellen Anspruchsprüfung zu beurteilen haben
 
4.4
    
Aus dem Gesagten folgt, dass 
die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
 ist
, damit diese 
den 
psychischen G
esundheitszustand
 der Beschwerdeführerin 
im Hinblick auf 
einen 
materiellen Leistungsentscheid 
unter Berücksichtigung der Grundsätze gemäss
 BGE 145 V
 2015 
ergänzend abklärt, wobei die Abklärungen erlauben, 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin für die Zeit ab August 2017 und ihre Leistungsfähigkeit unter Ausschluss allfällig mitwirkender psychosozialer Fakto
ren sowie im Lichte der massgeblichen Standardindikatoren
 im Verlauf
 zu beurteilen. Im Anschluss wird die Beschwerdegegnerin allenfalls die notwendigen Massnahmen zu ergreifen und über den Leistungsanspruch neu 
zu 
verfügen 
haben
.
4.5
    
Die Beschwerdeführerin ist abschliessend darauf hinzuweisen, dass die versicherte Person i
m Rahmen der Schadenminderungspflicht jederzeit gehalten
 ist
, sich im Sinn der Selbsteingliederung einer zumutbaren Behandlung zu unterziehen, wenn 
die Möglichkeit dazu besteht (vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 lit. d IVG). Grundsätzlich sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistun
gen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d; 
Urteil 
des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 2
2. 
Mai 2019 E. 4.1 mit Hinweisen
).
 Im Lichte dessen wird sie mit Blick auf einen allfälligen Rentenbezug mittelfristig kaum um weitere gegebenenfalls auch stationäre Entzugsbeh
andlun
gen umhin
kommen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 13
7 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 
1
bis
 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 8
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
2
5. 
Januar 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen
 
über den Leistungsanspruch 
der
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: 
vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller