zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00445 · 2016-11-14 · de
Rentenrevision. Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes durch ein beweiskräftiges Gutachten ausgewiesen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00445
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin F. Brühwiler
Urteil
 vom 
14. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1966, 
war seit August 2004 mit einem Beschäftigungsgrad von 8
0 % als Chauffeur und Betreuer im
 Brock
enhaus „
Y.___
“
 des Vereins 
Z.___
 tätig (Urk. 7/6). Am
 22. Juni 2006 
meldete er sich unter Hinweis auf ein 
radikuläres
 Ausfallsyndrom bei L4, eine Diskushernie bei L4/L5 sowie eine geschädigte Bandscheibe bei L5/S1 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, I
V-Stelle, 
zur Arbeitsvermittlung
 an 
(Urk. 7/2).
 Am 31. Oktober 2006 
zog er seine Anmeldung zum Leistungsbezug wieder zurück unter Hinweis darauf, dass er
 per 1. Februar 2007 eine neue Arbeitsstelle antreten werde (Urk. 7/12).
 Ab Februar 2007 war der Versicherte mit einem Beschäftigungsgrad von 80 % bei den Sozialen Diensten der Stadt 
A.___
 als Sozialarbeiter tätig (Urk. 7/28).
1.2
    
Am 2. November 2011 meldet
e
 sich der Versicherte erneut zum 
Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung 
an (Urk. 7/16).
 
Nach 
erwerblich
en und medi
zinischen Abklärungen sowie durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Verfügung vom 22. Juni 2012 
bei einem 
Invali
ditätsgrad
 von 43 % eine 
Viertelsrente
 
mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2011 
zu (Urk. 7/46, 7/41).
1.3
    
Am 7. Oktober 2013 
ersuchte der
 Versicherte 
die IV-Stelle 
um Überprüfung sei
nes Rentenanspruches 
unter Hinweis darauf, dass sich sein Gesundh
eitszustand verschlechtert habe
, 
wozu er
 einen Bericht des Vertrauensarztes der Pensions
kasse, Dr. med. 
B.___
, 
Facharzt 
Pneumologie und Innere Medizin FMH, vom 24. September 2013 ein
reichte
 (Urk. 7/51-52).
 
Die IV-Stelle 
ordnete 
in der Folge 
eine polydisziplinäre medizinische Abklärung beim 
C.___
 an
 (Urk. 7/54
, 7/57
). Das Gutachten wurde am 
10. Juni 2014 erstattet (Urk. 7/63).
 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 stellte die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 6. März 2015 die zuvor ausgerichtete Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= 7/77]).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. April 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben
 und die Verwaltung zu verpflichten, unter Weiterausrichtung der bisherigen Rente wei
tere medizinische Abklärungen zu tätigen. 
In prozessualer Hinsicht 
ersuchte er 
um
 Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
(Urk. 1 S. 2). 
Letzteres Gesuch zog er mit
 Eingabe vom 
3. Juni 2015 
z
urück (Urk. 8).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2015 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abw
eisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit
 Verfügung vom 16.
 Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 
E. 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9
C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.
1 mit Hinweisen).
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche
rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gut
achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
2.1
    
Gestützt auf das 
C.___
-Gutachten vom 
10. Juni 2014 hielt die IV-
Stelle dafür, dass sich der Gesundheitszustand 
des
 Beschwerdeführer
s
 
verbessert habe und ihm
 
die bisherige Tätigkeit als Sozialarbeiter wieder zu 70 % zumutbar wäre
. 
Mit einer solchen Tätigkeit könne er 70 % des ohne Gesundheitsschaden erziel
baren Jahreseinkommen
s
 erwirtschaften
, weshalb ein Invaliditätsgrad von 30 % resultiere und kein Anspruch auf eine 
Invalidenr
ente mehr bestehe 
(Urk. 2).
2.2
    
Demgegenüber 
bringt
 der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen vor
, 
e
ntgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin habe sich sein Gesundheitszustand
 
aus somatischer Sicht 
nicht verbessert; 
die Einschätzung der 
C.___
-Gutachter stelle bloss eine revisionsrechtlich unbeachtliche unterschiedliche Beurteilung eines 
gleich gebliebenen
, wenn nicht sogar eines sich eher verschlechterten Gesund
heitszustandes dar
. 
Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin
 
nicht berücksich
tigt, dass es 
zwischen dem Zeitpunkt der Begutachtung und dem Erlass der rentenaufhebenden Verfügung
 zu einer Veränderung 
seines 
Gesundheitszustan
des gekommen sei. Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 habe er insbesondere mitgeteilt, dass er neu in psychotherapeutischer Behandlung 
stehe
. Die IV-Stelle habe es jedoch pflichtwidrig unterlassen, bei den behandelnden Ärzten Berichte einzuholen. Der Eintritt einer relevanten gesundheitlichen Verschlechterung sei somit nicht auszuschliessen 
(Urk. 1).
3.
3.
1
    
Dr. med. 
D.___
, 
Facharzt 
Rheumaerkrankungen FMH, 
teilte mit
 undatiertem Bericht (eingegangen bei der IV-Stelle am 8. Juli 2011) 
mit, 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine Diskushernie 
foraminal
 bei L4/5 
links 
bei bekannter Mehretagenpathologie der Lendenwirbelsäule. B
ei bleibenden motorischen Defiziten im linken Bein nach dem ersten 
Diskusher
nienereignis
 im Jahr 2006 
(Schwäche im Oberschenkel) 
sei es dem Beschwer
deführer 
bei durchgeführter Physiotherapie
 und 
besser 
angepasster Arbeitsstelle bis Herbst 2010 
recht
 gut gegangen, wenn auch die 
Belastungslimiten
 es erfor
dert hätten, dass sich der Beschwerdeführer am neuen Arbeitsort nur zu 80 % habe anstellen lassen. In der Folge sei es jedoch
 zu einem massiven 
radikulären
 Rezidiv bei 
Rezidivhernie
 
foraminal
 L4/5 links gek
ommen. 
In der zuletzt ausge
übten Tätigkeit, welche 
einer
 optimal angepasste
n Tätigkeit entspreche
, habe vom 
27. Dezember 2010 bis 10. April 2011 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, 
vom
 11. April bis 8. Mai 2011 eine solche von 50 %, und ab dem 9
. Mai 2011 eine solche von 40 %, was einer
 maximalen 
täglichen 
Arbeitszeit 
von 
sechs
 Stunden bei vier Arbeitstagen 
entspreche
. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers 
komme es
 bei Überschreitung der Arbeitszeit von 
sechs
 Stunden 
zu einer Schmerzverstärkung
, 
zu stärker und anhaltender auf
tretenden 
K
ribbelpar
ästhesien
 bis zum Unterschenkel 
sowie
 vor allem 
zu einer 
schlechteren muskulären Aussteuerung des linken Beines
, so dass er deutlich stärkere Falltendenzen verspüre
 
(Urk. 7/25/3)
.
    
Mit Verlaufsbericht vom 27. Februar 2012 
teilte
 Dr. 
D.___
 
mit
, die Gesamtbe
lastbarkeit sei eher tiefer geworden. 
Der Beschwerdeführer arbeite 6,3 Stunden pro Tag an vier Tagen pro Woche. 
Die 
motorischen
 Funktionen beim neurolo
gisch dauergeschädigten Bein sei
en
 klar abhängig von der Gesamtbelastung. Wenn der Beschwerdeführer zu lange und
 zu angestrengt arbeiten müsse
, bemerke er eine 
deutlich
 verschlechterte motorische Koordinationsfähigkeit und motorische Kraft, was sich hin und wieder auch in Stürzen äussere (Urk. 7/35/3).
3.2
    
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) kam 
am 29. März 2012 gestützt auf diese 
Beurteilung
 zum Schluss, die zumutbare Arbeitszeit betrage 
sechs
 Stunden pro Tag an vier Tagen pro Woche
 
(Urk. 7/36/4), woraufhin die IV-Stelle dem Beschwerdeführer bei einem 
ermittelten
 Invaliditätsgrad von 43 % eine 
Vier
telsrente
 zusprach (Urk. 7/41).
4.
4.1
    
Am 5., 6. 
u
nd 14. 
Mai 2014 wurde der Beschwerdeführer in der 
Begutachtungs
stelle
 
C.___
 allgemeininternistisch, psychiatrisch, or
tho
pädisch und neurologisch untersucht (Gutachten vom 10. Juni 2014, Urk. 7/63).
 Die Gutachter stellten die folgenden Diagnosen
 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/63/23):
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.4/G54.5)
- 
Sensomotorisches 
radikuläres
 Syndrom L4 links mit leichter 
Quadri
zepsschwäche
 bei Status nach Diskushernie L4/5
- 
radiologisch 
Osteochondrose
 und Diskushernie L5/S1 mit möglicher Affektion der Nervenwurzeln L5 und S1 links (MRI vom 29. April 2013)
- 
gute Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule.
    
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten 
die Gutachter
 einen chronischen Nikotinkonsum (ICD-10 F17.1).
    
Der orthopädische Gutachter führte aus, der Beschwerdeführer 
beklage seit vie
len Jahren wechselhaft auftretende linksseitige 
Lumboischialgien
. Bei 
Beschwerderegredienz
 habe 
der Beschwerdeführer
 die körperliche Belastung bei 
der Arbeit jeweils gesteigert, wodurch es zu einer Verschlechterung gekommen sei. Während die anamnestisch zeitweise in erheblicher Dosierung eingenom
men Analgetika nur wenig Linderung bewirkt hätten, komme es unter konser
vativen Therapien manchmal zu einer Verschlechterung. Aus Angst habe der Beschwerdeführer dem bei 
bestehender 
Diskushernie L4/5 und linksseitiger 
Rad
ikulopathie
 
L4 empfohlenen Wirbelsäuleneingriff nicht zugestimmt. Bei der aktuellen orthopädischen Untersuchung seien folgende Befunde objektivierbar gewesen: Das Gangbild auf der Treppe und 
auf 
ebenem Terrain sei mitsamt der geprüften Varianten unauffällig gewesen. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule habe sich 
thorakolumbal
 eine deutlich einge
schr
änkte bis aufgehobene Beweg
lichkeit gezeigt, doch 
habe
 der initial etwas 
verme
hrt
e
 Finger-Boden-Abstand später im 
Langsitz
 durch eine weitgehend freie Auslenkung relativiert werden können. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule 
und
 der Extremitäten 
sei 
frei
 gewesen
. Es bestehe eine deutliche 
Quadrizepsatr
ophie
 der linken Seite. Der Explorand habe sowohl bei der Anamneseerhebung als auch bei der Untersu
chung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen eine wiederholt in den link
en Unterschenkel einschiessende
 Schmerzhaftigkeit demonstriert, doch habe die gesamte ausführliche Prüfung insgesamt problemlos durchgeführt werden kön
nen. Auffallend seien bei der Untersuchung der unteren Extremitäten im 
Lang
sitz
 die
 wiederholt angegeben Lumbalgien gewesen, während die Vornahme derselben Manöver in sitzender Position praktisch problemlos toleriert 
worden sei
en
. Auf radiologischer Ebene würde eine deutliche 
Osteochondrose
 bei L5/S1 samt Diskushernie mit möglicher Affektion der Nervenwurzeln L5 und S1 links bestehen, im Übrigen 
jedoch
 keine 
höhergradigen
 Veränderungen der 
Lenden
w
irbelsäule
. In Anbetracht des anamnestisch und klinisch objektiv 
weitgehend
 
blanden
 Befundes werde auf die Anfertigung neue
r Bilddokumente verzichtet (Urk. 7/62/18). Der orthopädische 
Gutachter 
kam zum Schluss
, 
für die Tätigkeit
 als Sozialarbeiter (stehend und sitzend an Schreibtisch sowie Stehpult, aber auch häufig wechselbelastende Tätigkeit
en
 ohne höhere Belastungen) 
bestehe 
au
f
grund der durchgeführten Untersuchung eine Arbeits
fä
higkeit von 80 %
, wobei ein ganztä
g
iges Pe
n
s
um 
zumutbar sei, die Leistungsfähigkeit dabei
 auf
grund eines erhöhten Pausenbedarfs
 jedoch 
um 20 % 
reduziert sei
. Das w
ie
der
holte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sollte ve
r
mieden werden. In Anbetracht der erhobenen Befunde sollte es bei einer derar
ti
gen Tätigkeit kaum zu einer wesentlichen Schmerzprovokation kommen
, so dass diese zumutbar sei
. 
Für 
allfällige
 Einschränkungen aus neurologischer Sicht verwies 
d
er 
orthopädi
sche Gutachter 
auf die neurologische Begutachtung (Urk. 7/63/18 f.).
    
Der neurologische Gutachter führte aus, 
bei der aktuellen Untersuchung habe sich das sensomotorisc
he Ausfallsyndrom bei L4 links
 mit leichter Atrophie und 
Parese des 
Quad
ri
z
ep
s
, PSR-Minderung und Sen
s
ibilitätsstörung bestätigt. Im Vordergrund für den Beschwerdeführer stünden die Schmerzen, weswegen im November 
2012
 eine stationäre Behandlung in der 
Klinik E.___
 
stattgefunden habe
. 
Bei den
 beklagten Schmerzen sei eine gewisse Verd
eu
tlichungstendenz nicht au
s
zuschliessen. Im Vordergrund stehe jedoch
 ohnehin das 
radikuläre
 Syndrom bei L
4. 
Auch wenn der letzte MRI-Befund hiermit kongruent eine Diskushernie gezeigt habe, so sehe man einen operativen Eingriff bei der schon lange bestehenden L4-Symptomatik sehr zurückhaltend (Urk. 7/63/22). Der neurologische Gutachter kam zum Schluss, dass T
ätigkeiten mit ständigem Stehen,
 Gehen oder Tragen von schweren Lasten wie auch alle rückenbelastenden Tätigkeiten nicht mehr möglich seien, diese Einschränkun
gen jedoch vor allem 
orthopädi
sch
erseits
 festz
ulegen seien. Tätigkeiten mit An
f
or
derungen an das Gleichgewichtsvermögen seien nicht mehr 
zumutbar
. 
Sitzende Tätigkeiten mit der Gelegenheit zu Stellungswechsel und kurzen
,
 auch betriebsunüblichen Pausen könnten in einem Rahmen von 6-7 Stunden ver
richtet werden. Gesamthaft sei die Arbeitsfähigkeit auf 70 % eingeschränkt (Urk. 7/63/22).
    
In de
r
 Gesamtbeurteilung 
hielten
 die Gutachter gemeinsam 
fest
, aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe ein chronisches 
lumbovertebrales
 
Schmerzsyn
drom
 bei aktuell guter Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule. Radiologisch 
habe
 sich eine 
Osteochondrose
 sowie eine Diskushernie bei L4/5 mit möglicher Affektion der Nervenwurzel L5 und S1 links gefunden. Aus Sicht des Bewe
gungsappara
tes bestehe für körperlich 
andauernde mittelschwere und schwere Tätigkeiten eine bleibende Arbeitsunfähigkeit. Dagegen bestehe für die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als Sozialarb
eiter wie auch für jede andere körperlich leichte und intermittierend mittelschwere, körperlich adap
tierte
 Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Dabei sollte das wiederholte Heben und Tragen von Lasten über 10 kg strikte vermieden werden. Aus neurologischer Sicht könne ein sensomotorisches
 
radikuläres
 Syn
d
rom L5 links mit leichter 
Quadrizeps
schwäche
 bei Status nach 
Dis
kushernie L4/5 eruiert werden, welches zu einer 
30%igen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe. Tätigk
eiten
 mit ständigem Gehen oder Stehen wie auch mit Anforderungen an das 
Gleichgewichtsvermö
gen
 seien dem Exploranden nicht mehr zumutbar. Aus psychiatrischer wie auch allgemeininternistischer Sicht hätten sich keine Befunde und Diagnosen gefun
d
e
n, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden. Somit bestehe aus polydisziplinärer Sicht für jede körperlich mittelschwere und schwere Tätigkei
t eine volle Arbeitsunfähigkeit
. Für die zuletzt ausgeübte Tätig
keit als Sozialarbeiter wie auch für jede andere kö
rper
lich leichte und 
intermit
tierend
 mittelschwere, adaptierte Tätigkeit bestehe dageg
e
n eine Arbeitsfähigkeit 
von 70 %, vollschichtig realisierbar, mit deutlich erhöhtem Pausenbedarf. Die aus neurologischer sowie auch aus Sicht des 
Bewegungsapparates
 festgestellten Arbeitsunfähigkeiten von 30 % und 20 % könnten nicht addiert werden, da für die entsprechenden Erholungsphasen die gleichen Pausen in Anspruch genom
men werden könn
t
en und überdies dieselbe Erkrankung für die Einschränkung verantwortlich sei (Urk. 7/63/24). 
Hinsichtlich des 
zeitlichen Verlaufs der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter 
dafür
, d
ie von ihnen festgestellte Arbeitsfähigkeit 
gelte mit Sicherheit ab Mai 2014
, nach vorangehend wechseln
dem Verlauf. Gegenüber der ursprünglichen Berentung 
im
 Jahr 2011 habe sich somit insgesamt eine geringfügige Verbesserung ergeben, so dass sich die Arbeitsunfähigkeit von 40 % auf 30 % verringert habe (Urk. 7/63/25). Die Gut
achter hielten weiter 
fest
, es bestehe eine Diskrepanz zwischen ihrer 
Beurteilung
 und der Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, welcher sich aktuell auf
grund seiner somatischen Beschwerden 
als
 nicht arbeitsfähig 
erachte
. Ein schweres psychisches oder s
omatisches Leiden, welches eine
 Arbeitsunfähigkeit von mehr als 30 % begründen würde, könne aus polydisziplinärer Sicht jedoch nicht attestiert werden (Urk. 7/63/25).
4.2
4.2.1
    
Das 
C.___
-Gutachten vom 20. Juni 2014 vermag die 
an eine beweiskräftige
 ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.
3
).
 
Es
 beruht auf 
umfassenden
 Untersuchungen
 
(Urk. 7/63/9 f., 
7
/63/12 f., 
7/63/16 f., 7/63/21)
, erfolgte unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (Urk. 
7/63/7, 7/63/10, 7/63/15 f., 7/63/20
) und wurde in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den releva
nten 
Vorakten
 begründet (Urk. 7/63/10, 7/63/13 f., 7/63/18 ff., 7/63/22
)
. 
Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, dass im Rahmen des Rentenrevis
ionsverfahrens keine aktuellen 
Berichte bei den behandelnden Ärzten eingeholt worden seien, ist darauf hin
zuweisen, dass die 
C.___
-Gutachter 
im Besitz 
solcher Berichte
 
waren
 und 
ihre Beurteilung 
unter Berücksichtigung dieser
 
aktuellen 
Berichte abgaben (siehe die entsprechende Auflistung im 
C.___
-Gutachten,
 Urk. 7/63/5 f.).
 Gestützt auf die getätigten Untersuchungen und unter Berücksichtigung der 
Vorakten
 kamen die Gutachter zum Schluss, dass nunmehr eine Arbeitsfähigkeit von 70 % zumutbar sei und sich nach vorangegangenem wechselndem Verlauf eine leichte Verbes
serung aus somatischer Sicht ergeben habe. 
Es
 handelt es sich somit 
- 
entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers 
- 
nicht lediglich um eine andere Beur
teilung eines gleichgebliebenen Gesundheitszustandes.
4.2.2
    
Was die
 abweichende Beurteilung von Dr. 
B.___
, 
Facharzt 
Pneumologie und Innere Medizin FMH, 
betrifft, 
welcher am 24. September 2013 zuhanden der 
Pensionskasse der Stadt 
A.___
 dafürgehalten hatte, der Beschwerdeführer sei aufgrund seines Rückenleidens und den damit verbundenen psychischen Belastungen vollständig arbeitsunfähig (Urk. 7/51/1), vermag die
se die
 gut
achterliche 
Einschätzung
 bereits deshalb nicht zu erschüttern, da es sich 
dabei 
nicht um eine 
einschlägige 
fachärztliche 
Beurteilung
 handelt.
4.2.3
    
Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers ist es 
sodann
 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen des 
Vorbescheidverfah
rens
 keine
n
 
Bericht beim behandelnden Psych
iater
 einholte
. Der Beschwerde
führer wurde im Rahmen der 
C.___
-Begutachtung eingehend
 psychiatrisch untersucht (Urk. 7/63/10 ff.)
 und der 
psychiatrische 
Gutachter begründete nach
vollziehbar, dass 
die Arbeitsfähigkeit aus
 psychiatrischer Sicht 
nicht einge
schränkt sei
 (Urk. 7/63/13 f.).
 
Inwiefern diese Beurteilung nicht mehr zutreffen würde, wurde nicht ausgeführt. 
Einzig 
durch die
 Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im Nachgang zur Begutachtung und nach Erhalt des Vorbe
scheides in psychotherapeutische Behandlung begab
 -
 wie er geltend machte
 – vermag 
er 
keine Verschlechterung aufzuzeigen und ergab sich somit auch kein Anlass für weitere Abklärungen.
4.3
    
Gestützt auf das 
C.___
-Gutachten vom 20. Juni 2014 ist somit mit dem im
 Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sich der Gesundheitszustand seit der 
Rentenzusprache
 gebessert hat
 und dem Beschwerdeführer
 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sozialarbeiter 
ab 
Mai 
2014
 
zu 70 % 
zumutbar ist.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkom
mensvergleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
5.2.1
    
Die IV-Stelle
 ging davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 100 % erwerbstätig wäre. 
Zur 
Ermittlung des 
Validenein
kommens
 
stellte sie 
auf das gemäss 
Arbeitgeber
bericht der Sozialen Dienste der Stadt 
A.___
 durch den Beschwerdeführer
 
im Jahr 2011 
für sein 80%-Pensum 
erzielte Einkommen ab
 (Fr. 84‘149.--; vgl. Urk. 7/28/3)
, wobei sie dieses 
Einkommen
 auf ein 100%-Pensum hochrechnete und der 
Nominallohnent
wicklung
 anpasste (
Fr. 
107‘731.--, 
vgl. 
Urk. 
7/66). Beim Invalideneinkommen ging die IV-Stelle davon aus, dass der Beschwerdeführer 70 % dieses Einkom
mens erzielen könnte 
(mithin Fr. 75‘411.--) 
und ermittelte somit einen 
Invali
ditätsgrad
 von 30 %
 (Urk. 2)
.
5.2.2
    
Soweit davon ausgegangen wird, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitli
che Einschränkungen zu 100 % erwerbstätig wäre, ist dieser 
Einkommensver
gleich
 nicht zu beanstanden. Vorliegend erscheint dies jedoch fraglich. Denn aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bereits seit September 2003 lediglich 
noch 
zu einem Pensum von 80 % erwerbstätig gewesen war (vgl. Arbeitgeberbericht
e
 der 
F.___
 
[Urk. 7/8/2] 
und
 des 
Y.___
 des Vereins 
Z.___
 
[Urk. 7/6/2]). Wie es sich damit verhält, kann vorliegend jedoch offen bleiben, da selbst unter der Annahme, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert (zur Berechnung bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_178/2015 vom 4. Mai 2016, zur Publikation vor
gesehen).
5.2.3
    
Die angefochtene rentenaufhebende Verfügung erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss 
vom
 Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis 
und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstF. Brühwiler