zh_sozialversicherungsgericht · MV.2017.00002 · 2019-09-02 · de
Vorübergehende Verschlimmerung eines Vorzustand, Status quo sine


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
MV.2017.00002
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Sonderegger
Urteil
 vom 
2. 
September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Suva, Abteilung Militärversicherung
Service Center
Postfach, 6009 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1992, rückte am 2
8. 
Oktober 2013 in die Rekrutenschule
 
(RS) 
ein.
 A
m 
4. 
November 2013 traten bei ihm
 a
nlässlich eines 10 km-Marsches
 Rückenschmerzen auf. Er wurde deswegen am 1
5. 
No
vember 2013
 für dienstun
tauglich befunden und
 vorzeitig aus dem Militärdienst
 entlassen
 (
Urk. 
7/7)
. Es folgte eine zivilärztliche Behandlung. Attestiert wurde ihm
 in deren Rahmen
 eine A
rbeitsunfähigkeit (
Urk. 
7/3-4
). Die Militärversicherung anerkannte ihre Leis
tungspflicht, gewährte Heilbehandlung und richtete ein Tag
geld aus (
vgl. 
Urk. 
7/57
).
    
Nach medizinischen Abklärungen 
teilte die Militärversicherung 
X.___
 am 2
5. 
April 2014 mit, dass aus rheumatologischer Sicht 
die anhaltenden Rücken
schmerzen nicht mehr auf den Militärdienst zurückzuführen seien
 und die Leis
tungen 
daher 
eingestellt würden
 (
Urk. 
7/57). Nachdem 
X.___
 dagegen op
poniert hatte (
Urk. 
7/64, 7/71), 
lehnte die Militärversicherung
 mit Verfügung vom 
1. 
Oktober 2017
 eine weitere Leistungspflicht für die Rückenbeschwerden ab 
1. 
Mai 2014 ab (
Urk. 
7/72). Daran hielt sie mit 
Einsprachee
ntscheid
 vom 1
7. 
Ok
tober 2017 fest
 (
Urk. 
2, vgl.
 auch
 
Urk. 
7/73).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 1
6. 
November 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die Haftung auch für den Zeitraum ab 
1. 
Mai 2014 anzuerkennen u
nd es seien ihm
 die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2). 
Die Militärver
sicherung schloss in der Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Dezember 2017 auf Abwei
sung der Beschwerde (
Urk. 
6 S. 2). Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (
Urk. 
10, 13).
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
1.1.1
    
Gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG) er
streckt sich die Militärversicherung auf jede Gesundheitsschädigung, die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder 
son
stwie
 festgestellt wird
. 
    
Die Militärversicherung haftet
 laut 
Abs. 
2 derselben Bestimmung
 nich
t, wenn sie den Beweis erbringt,
 dass die Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte
 (
lit
. a),
 und dass diese Gesundheitsschädigung sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt 
worden ist
 (
lit
. b
). 
    
Wird der nach 
Abs. 
2 
lit
. a geforderte Beweis erbracht, dagegen nicht derjenige nach 
Abs. 
2 
lit
. b, so haftet die Militärversicherung für die Verschlimmerung der Gesundheitsschädigung. Der nach 
Abs. 
2 
lit
. b geforderte Beweis gilt auch für die Bemessung des versicherten Schadens (
Abs. 
3). 
1.1.2
    
Die gesetzliche Haftungsregelung des 
Art. 
5 
Abs. 
1 MVG geht von der Vermutung aus, dass die während des Dienstes in Erscheinung getretenen und gemeldeten oder 
sonstwie
 festgestellten Gesundheitsschädigungen während des Dienstes ver
ursacht worden sind. Diese Vermutung ist widerlegbar. Die Haftung entfällt, wenn und soweit die Militärversicherung den in 
Art. 
5 
Abs. 
2 MVG umschriebenen Si
cherheitsbeweis erbringt, dass es an einem Zusammenhang zwischen Einwirkun
gen während des Dienstes und der Ge
sundheitsschädigung fehlt (
Maeschi
, Kom
mentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung [MVG] vom 1
9. 
Juni 1992, Bern 2000, N 17 zu 
Art. 
5).
 
    
Ist die Verschlimmerung dauernd (oder richtungsgebend), haftet die Militärversi
cherung auf unbestimmte Zeit, ist sie lediglich vorübergehend, kann die Haftung befristet werden. Voraussetzung für eine zeitliche Begrenzung der Haftung ist, dass die Verschlimmerung mit Sicherheit behoben ist. Die Verschlimmer
ung gilt als behoben, wenn der Status quo ante
 (Gesundheitszustand, in welchem sich der Versicherte vor dem Dienst befunden hat) od
er dem Status quo sine
 (Gesundheits
zustand, in welchem sich der Versicherte befinden würde, wenn er den Einwir
kungen während des Dienstes nicht ausgesetzt worden wäre) erreicht ist (
Maeschi
, a.a.O., N 41 
zu 
Art. 
5).
    
Der Begriff «sicher»
 im Sinne der vorliegenden Bestimmung
 ist nicht in einem
 naturwissenschaftlich-theoretischen, sondern im em
pirischen Sinne zu verstehen
. Der Sicherheitsbeweis gilt als geleistet, wenn feststeht, dass nach der medizini
schen Erfahrung eine Einwirkung verschlimmernder Faktoren während des Dienstes praktisch ausgeschlo
ssen ist (vgl. BGE 111 V 146 E
. 4
; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts M 3/05 vom 1
3. 
September 2005 E. 2.1).
1.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).Auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ih
re Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
).
2.
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist
, ob
 die
 Militärversicherung
 ihre
 Leistung
spflicht für die anhaltenden Rückenbeschwerden
 ab 
1. 
April 2014 zu Recht verneint hat.
2.2
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 führte die Militärversicherung im Wesent
lichen aus, 
der Beschwerdeführer habe bereits vordienstlich unter Rückenschmer
zen gelitten (
Urk. 
2 S. 6 f.). Aufgrund dessen hafte die Militärversicherung nur für deren Verschlimmerung und auch nur solange, bis die Verschlimmerung mit Sicherheit behoben sei. Nach einhelliger Ansicht sämtlicher Ärzte habe der Be
schwerdeführer anlässlich des 10 km-Marsches in der RS keine strukturelle Schä
digung der Wirbelsäule davon getragen. Die starken und langanhaltenden Rü
ckenschmerzen könnten nicht objektiviert und erklärt werden. Aus orthopädi
scher und rh
eumatologischer Sicht werde dem Beschwerdeführer 
denn auch eine volle Arbeitsfähigkeit für mittelschwere Arbeiten attestiert
. Wohl habe er
 wäh
rend des Militärd
ienstes eine Verschlimmerung des
 Rückenleidens erlitten, jedoch sei davon auszugehen, dass das Tragen eines Kampfrucksackes und eines Sturm
gewehrs während 10 km nicht
 zu
 chronifizierten Rückenschmerzen geführt habe und die Verschlimmerung spätestens nach sechs Monaten abgeklungen sei (
Urk. 
2 S. 8 f.). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise geltend, 
damit die Leistungspflicht für einmal anerkannte Gesundheitsschädigungen wegfallen könne, müsse von Seiten der Militärversicherung mit dem Beweisgrad der Sicherheit nachgewiesen werden, dass der Status quo ante respektive der Status quo sine wieder erreicht worden sei und auch keine Teilkausalität mehr bestehe. Das Bundesgericht habe dazu festgehalten, dass die Leistungspflicht solange fortbestehe, als die erforder
lichen Behandlungen noch nicht abgeschlossen und die Arbeits- beziehungsweise die Erwerbsfähigkeit noch nicht im vordienstlichen Ausmass wieder hergestellt seien. 
Auch könne gemäss Bundesgericht eine Befristung der Verschlimmerungs
haftung zu Folge Erreichens des Status quo sine nur ausnahmsweise erfolgen (
Urk. 
1 S. 6 f.). In seinem Falle werde ärztlicherseits von einer vollen Arbeitsfä
higkeit in einer mittelschweren Tätigkeit ausgegangen. Dami
t werde anerkannt, dass ihm die
 schwere Tätigkeit, welche er als angelernter Heizungsmonteur noch ausgeübt habe, nicht mehr möglich sei (
Urk. 
1 S. 7). Überdies
 werde eine aktive Physiotherapie für empfehlenswert erachtet. Daher bleibe die Militärversicherung weiterhin leistungspflichtig. Den Sicherheitsbeweis für den Eintritt des Status quo sine habe sie nicht erbracht (
Urk. 
1 S. 8). 
In medizinischer Hinsicht stütz
e sich die Militärversicherung auf den Bericht des Rheumatologen 
Dr. 
med. 
Y.___
 vom 1
2. 
April 201
4. 
Seine Einschätzung, wonach die Beschwerden nach drei Monaten wieder hätten abklingen müssen, begründe er nicht weiter. Darüber verweise er auf militärfremde Ursachen. Dabei handle es sich indessen um Spekulationen. Auch setze er sich nicht mit dem vom Kreisarzt geäusserten Verdacht eines Mor
bus Scheuermann auseinander.
 Insofern fehle es an Aussagen, ob und inwiefern ein allfällig bis anhin stummer Vorzustand durch den 10 km-Marsch aktiviert worden sei.
 Sein Bericht könne daher nicht als Grundlage für die Aufhebung der Leistungen dienen (
Urk. 
1 S. 8 f.
, 
Urk. 
10 S. 3 f.
).
 Zu berücksichtigen sei sodann, dass der Beschwerdeführer wegen der Rückenschmerzen als dienstuntauglich ein
gestuft worden sei. Dies stehe im krassen Widerspruch zur Annahme, dass kein Zusammenhang zum während dem Dienst erlitten Gesundheitsschaden mehr be
stehe (
Urk. 
1 S. 10). 
Ferner äussere sich die Militärversicherung nicht zur Frage nach dem Vorliegen einer Teilhaftung (
Urk. 
1 S. 14). 
3.
3.1
    
Gemäss Akten 
traten im Jahr 2008 Rückenbeschwerden auf. Diese klangen unter Behandlung wieder ab (
Urk. 
7/45 S. 1). Auch im Entscheid der Untersuchungs
kommission über die Militärtauglichkeit vom 2
4. 
Mai 2011 w
u
rden 
(
damals 
ak
tuell
)
 
Rückenbeschwerden und -beha
ndlung festgehalten (
Urk. 
7/7 S. 16 f.
). Der Beschwerdeführer selbst erklärte
 gegenüber Militärärzten
 mehrmals, er habe be
reits vor der RS an Rückenproblemen gelitten
, wobei vor deren Antritt Schmerz
freiheit bestanden habe
 (
Urk. 
7/6, 
Urk. 
7/7 S. 2, 5
, 10
 u. 25,
 
Urk. 
7/20 S. 2 f.,
 
Urk. 
7/45 S. 3,
 
Urk. 
7/55 S. 3 u. 18).
3.2
    
Nachdem beim Beschwerdeführer am 
4. 
November 2013 anlässlich des 10 km-Marsches (mit Kampfrucksack) Rückenbeschwerden aufgetreten waren, suchte er am 
7. 
November 2013 den Truppenarz
t auf (
Urk. 
7/7 S. 
5). Am 
8. 
November 2013 wurde ein Tragdispens erteilt und am 1
5. 
November 2015 wurde der Beschwer
deführer für dienstuntauglich befunden 
(
Urk. 
7/
7 S. 4 u. 
11)
. Im Rahmen der ent
sprechenden Beurteilung 
hielt der Truppenarzt, 
Dr. 
med. 
Z.___
, fest, die Beschwer
den würden diffus geschildert und ersc
hienen ohne plausiblen Ursprung
. Er ver
mutete eine deutliche 
Somatisierungstendenz
 (
Urk. 
7/7
 S. 
2).
3.3
    
Nach dem Militärdienst begab sich der Beschwerdeführer am 2
5. 
Nov
ember 2013 zu seiner Hausärztin
 
Dr. 
med. 
A.___
, welche ihn arbeitsunfähig schrieb
 und ein MRI der Lendenwirbelsäule veranlasste
 (
Urk. 
7/4
, 
Urk. 
7/9, 7/2
2
,
 7/25,
 vgl. auch 
Urk. 
7/24
, 7/38
, 7/48, 7/51
).
3.4
    
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsappa
rates, führte in der Stellungnahme vom 2
4. 
Februar 2014 aus, es liege keine klare Diagnose vor. Es handle sich um belastungsabhän
gige Rückenbeschwerden. Der von der Hausärztin geäusserte Verdacht auf eine degenerative Veränderung der Wirbelsäule habe mittels MRI nicht bestätigt wer
den können. Es dränge sich eine fachärztliche Abklärung durch einen Rheuma
tologen auf (
Urk. 
7/45). 
3.5
    
Auf Überweisung durch die Hausärztin fand am 2
7. 
März 2014 eine Untersu
chung in der Orthopädie der Uniklinik 
C.___
 statt. Die Klinikärzte gelangten
 aufgrund der ihnen vorliegenden Bildgebung
 zum Schluss, aus wirbelsäulenchi
rurgischer Sicht bestehe kein pathologisches Korrelat, welches die Beschwerden erklären würden. Aus rein orthopädischer Sicht liege eine volle Arbeitsfähigkeit vor (
Urk. 
7/55/18-19
, vgl. auch 
Urk. 
7/53
 S. 2
).
3.6
    
Die vom Kreisarzt 
ini
t
i
i
rte
 Abklärung 
erfolgte
 dur
ch 
Dr. 
med. 
Y.___
, Facharzt R
heumatologie und Innere Medizin. Am
 2
6. 
März 2019
 untersuchte er den Be
schwerdeführer und am 
2. 
sowie
 
3. 
April 2014 liess er eine Evaluation der funk
tionellen Leistungsfähigkeit
 (EFL)
 durchführen. Er diagnostizierte ein chronifi
ziertes 
thorakolumbovertebrales
 Syndrom. Kernspinto
mo
graphisch und radiolo
gisch hätten keine strukturellen Veränderungen objektiviert werden können, wel
che den anhaltenden Schmerz zumindest teilweise hätte erklären können. In der klinischen Untersuchung habe eine altersentsprechende Beweglichkeit der Wir
belsäule festgestellt werden können, jedoch mit Endphasenschmerz in jede Bewe
gungsrichtung. Der Neurostatus sei kursorisch bland ohne Zeichen eines 
zerviko
- oder 
lumbo
radikulären
 Syndroms
.
 Anlässlich der EFL habe eine mässige Symp
tomausweitung nachgewiesen werden können. Die beobachtete Leistungsfähig
keit entspreche einer mittelschweren Tätigkeit bei leicht verminderter Stabilisie
rungsfähigkeit der Lendenwirbelsä
ule in der Streckung (
Urk. 
7/55 S. 
6).
    
Aus rheumatologischer Sicht sei es in der RS zu einer massiven myofaszialen Verspannung der paravertebralen Muskulatur beidseits mit anhaltenden Be
schwerden gekommen. Da keine strukturelle Schädigung vorliege und die Schmerzen vor allem im Zusammenhang mit psychosozialen Belastungsfaktoren erklärt werden müssten, bestehe aus rheumatologischer Sicht kein kausaler Zu
sammenhang mit dem Militärdienst mehr. Die muskulären Verspannungen nach dem 10 km-Marsch hätten spätestens nach drei Monaten abklingen sollen. Für die 
Chronifizierungstendenz
 dürften militärfremde Ursachen vorliegen, wie 
die chronische Stresssituation zu Hause und die unklare berufliche Situation (
Urk. 
7/55/6-7). Eine Tätigkeit als Heizungsmonteur sei aktuell nicht zumutbar, da die körperlichen Anforderungen zu hoch seien. Eine mittelschwere Tätigkeit sei aber ganztags zumutbar. In therapeutischer Hinsicht sei eine aktive Physio
therapie empfehlenswert. Mit einer gezielten Therapie in Form einer segmentalen Stabilisation der Lendenwirbelsäule (Muscle Balance) und einem späteren allge
meinen Aufbau der Leistungsfähigkeit (Work 
Hardening
) könne der Beschwerde
führer seine Leistungsfähigkeit indes
sen
 verbessern und allenfalls die Anforde
rungen an die bisherige Tätigkeit als Heizungsmon
teur wieder erlangen (
Urk. 
7/55 S. 7 u. 
9; Bericht vom 1
2. 
April 2014, 
Urk. 
7/55).
4.
4.1
    
Aufgrund der Akten steht fest, dass die während des Militärdien
stes in Erschei
nung getretenen
 Rückenbeschwerden vordienstlich sind. Damit ist der Entlas
tungsbeweis gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
2 
lit
. a MVG geleistet. Indessen war
en
 die Be
schwerden vor Einrücken in den Dienst abgeklungen. 
Die Belastung im Rahmen des 10 km-Marsches führte
 zu einer massiven 
V
erspannung der Rückenm
uskula
tur
 und damit zu einer Schmerzexazerbation
. Unter diesen Umständen war es richtig, dass die Militärversicherung zunächst ihre Leistungspflicht anerkannte.
4.2
    
Da die Gesundheitsschädigung des Beschwerdeführers eine vordienstliche ist, haftet die Militärversicherung gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
2 
lit
. b in Verbindung mit 
Art. 
3 MVG lediglich für deren Vers
chlimmerung und dies insoweit, als
 die Verschlim
merung mit Sicherheit behoben beziehungsweise der Status quo sine eingetreten ist.
5.
5.1
    
Nach einhelliger Ansicht sämtlicher Ärzte hat der Beschwerdeführer anlässlich des 10 km-Marsches keine strukturellen Schädigungen davongetragen. Bildge
bend lassen sich die geklagten Beschwerden nicht erklären. Soweit der Beschwer
deführer
 geltend macht,
 der Kreisarzt 
Dr. 
B.___
 habe gestützt auf das MRI vom 
9. 
Januar 2014 den Verdacht auf einen Morbus Scheuermann 
geäussert, 
und er gestützt darauf
 ein
en
 
bislang stumm gebliebener Vorzustand vermutet, kann ihm nicht gefolgt werden (
Urk. 
1 S. 9, 
Urk. 
10 S. 4). 
Dr. 
B.___
 führte nämlich in Beurteilung des MRI aus
, es fänden sich lediglich Überreste eines frustranen Mor
bus Scheuermann im thorakolumbalen Übergang bei ansonsten unauffälligen Verhältnissen. Namentlich lägen keine schwerwiegenden degenerativen Verän
derungen vor (
Urk. 
7/45 S. 3). Damit nahm er auch Stellung 
zu
 den im MRI sicht
baren Bodenplattenirregularitäten BWK12 bis LWK3, indem er sie als nicht er
heblich einstufte (
Urk. 
1 S. 9, 
Urk. 
7/22, 
Urk. 
7/45 S. 3). Zum 
gleichen Ergebnis gelangten 
mitunter gestützt auf dieses MRI die Ärzte der Uniklinik 
C.___
 sowie der Rheumatologe 
Dr. 
Y.___
 (
Urk. 
7/55 S. 6 u. 
18, vgl. auch 
Urk. 
7/53 S. 2). 
5.2
    
Der Beschwerdeführer erlitt anlässlich des 10 km-Marsches
 eine myofasziale Ver
spannung der paravertebralen Muskulatur 
beidseits. Nach Einschätzung
 des Rheumatologen 
Dr. 
Y.___
 hätten die muskulären Verspannungen spätestens nach drei Monaten abklingen sollen. Die Chronifizierung führte er auf militärfr
emde Ursachen zurück (
Urk. 
7/55 S. 6 f.
). Auf diese Beurteilung ist abzustellen. 
Bei
 
Dr. 
Y.___
 handelt
 es
 
sich 
um 
einen versicherungsexternen Spezialarzt. Seinem Bericht kommt de
r
 Beweiswert einer versicherungsinternen Stellungnahme zu, da im Rahmen seiner Beauftragung die Mitwirkungsrechte, wie sie bei Einholung von Gutachten zu gewähren sind (BGE 139 V 349), nicht 
(hinreichend) 
eingehalten wurden, was soweit unbestritten ist (
Urk. 
1 S. 6, 
Urk. 
6 S. 3
). Im Rahmen der vorzunehmenden freien Beweiswürdigung spielt dies vorliegend indessen keine Rolle. Es bestehen keine anderweitigen ärztlichen Einschätzungen, die Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
Y.___
 wecken könnten
. Insbesondere besteht kei
n Grund, an seiner
 Einschätzung, wonach die muskulären Beschwerden nach drei Monaten nicht mehr auf die durch den 10 km-Marsch verursachte Verspannung zurück
geführt werden könnten, zu zweifeln. Letztlich erfolgte die Einstellung der Leis
tungen
 durch die Militärversicherung
 jedoch
 nicht bereits nach drei, sondern
 erst
 nach knapp sieben Monaten. Der vom Beschwerdeführer in diesem Zusammen
hang erhobene Vorwurf der mangelnden medizinischen Evidenz
 verfängt nicht (
Urk. 
10 S. 3). 
Medizinisch ist
 bei degenerativen Vorzuständen
 lediglich von einer vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen, wenn nach einer unfallbeding
ten Kontusion der Wirbelsäule eine bisher stumme, vorbestehende Spondylarth
rose, Spondylose oder eine andere degenerative Wirbelsäulenerkrankung symp
tomatisch wird. Die zeitliche Dauer, während welcher eine vorbestehende Wirbel
säulenerkrankung durch einen Unfall - bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörper
frakturen oder struktureller Läsionen an der Wirbelsäule - im Sinne einer vo
rübergehenden Verschlimmerung beeinflusst wird, beträgt nach unfallmedizini
scher Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr
 (Bundesge
richtsurteil 8C_726/10 vom 
1
9. 
November 2010
 E. 3.4 mit Hinweis auf die medi
zinische Literatur). Ist also bei Vorzuständen mit bestehender 
Spondylarthrose, Spondylose oder eine
r
 andere
n
 degenerative
n
 Wirbelsäulenerkrankung
 
vom
 Ein
tritt de
s
 Status quo sine in der Regel nach sechs bis neun Monate
n
 auszugehen,
 erscheint
 eine ent
sprechende Annahme nach drei respektive
 sechs Monaten umso mehr
 als gerechtfertigt
, wenn - wie vorliegend - gar kein rele
vanter Vorzustand besteht, letztlich also keine Wirbelsäulenproblematik, sondern ein muskuläres Ge
schehen im Raum steht.
5.3
    
Für mittelschwere Tätigkeiten ist der Beschwerdeführer 
voll arbeitsfäh
ig, was von ihm auch nicht bestritten wird
 (
Urk. 
1 S. 
7
). 
Dr. 
Y.___
 stufte die vor dem Militär
dienst ausgeübte Tätigkeit als angelernter Heizungsmonteur als schwere Tätigkeit ein. Ihre Ausübung hielt er für nicht mehr zumutbar, da die körperlichen Anfor
derungen zu hoch seien. Gleichzeitig verwies er darauf, dass der Beschwerdefüh
rer die funktionelle Leistungsfähigkeit mittels aktiver Physiotherapie verbessern und so die Anforderungen an die bisherige Tätigkeit als Heizungsmon
teur errei
chen könne (
Urk. 
7/55 S. 7 u. 
9). Limitierend für die Ausübung einer schweren Tätigkeit ist somit der Allgemeinzustand und nicht etwa eine pathologische Ur
sache. Das MVG umfasst nur Gesundheitsschädigungen, die Folge eines Unfalls sind oder denen Krankheitswert zukommt. Für die Berücksichtigung anderer Sachverhalte besteht grunds
ätzlich kein Raum (BGE 103 V 177 E. 2
; 
Maeschi
, a.a.O., N 7 zu 
Art. 
4). 
Der Beschwerdeführer hat im Rahmen des Militärdienstes keinen Unfall erlitten. Folgen eines Unfalls stehen mithin nicht zur Diskussion
. Auch eine Gesundheitsschädigung
 mit Krankheitswert
 ist zu verneinen
. Der Krankheitsbegriff setzt eine Behandlungsbedürftigkeit voraus (
Art. 
3 ATSG; vgl. auch 
Kieser, 
ATSG-Kommentar, 
3. 
Aufl.
 2015, N 30 zu 
Art. 
3). Ein Kräftigungs
training, wie sie ärztlicherseits zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit
 empfohlen wird, stellt jedoch
 keine ärztliche Behandlung dar (Bundesgerichtsurteil 8C_188/10 vom 
2
2. 
November 2010
 E. 3.2).
 Eine anderweitige Behandlungsbe
dürftigkeit besteht nicht.
 Der Umstand, dass der 
Beschwerdeführer aufgrund der fehlenden Muskelkraft keine schweren Tätigkeiten auszuüben vermag, ist daher aus Sicht der Militärversicherung unerheblich. Daran ändert auch die Rechtspre
chung nichts, wonach nicht von einer sicheren Behebung der Verschlimmerung gesprochen werden kann, solange die wegen der Verschlimmerung erforderliche Behandlung noch nicht abgeschlossen und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht im vordienstlichen Ausmass wieder hergestellt ist (EVGE 1958 S. 171
)
. Denn
 diese Rechtsprechung setzt eine relevante Gesundheitsschädigung voraus. Dem zitierten Entscheid
 aus dem Jahr 1958
 lag (anders als im vorliegenden Fall)
 denn auch
 eine
 solche
, nämlich eine durch den Militärdienst verschlimmerte Tuberku
lose, zu Grund
e. Abgesehen davon ist fraglich, ob 
Dr. 
Y.___
 die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers richtig einschätzte. Er ging davon aus, dass die
ser als Hei
zungsmonteur Lasten
 bis 35 kg all
eine tragen m
üsse. Das Limit schätzte er
 auf
grund der Ergebnisse der EFL
 aber
 auf
 20 kg (
Urk. 
7/55 S. 9). Dazu ist festzuhal
ten,
 dass
 der Beschwerdeführer
 an seiner letzten Arbeitsstelle
 
in der Regel leichte Sachen bis 10 kg heben und 
tragen musste, selten 
auch schwere (bis 45 kg) oder auch s
ehr schwere (über 45 kg; 
Urk. 
7/35). Indessen arbeitete der Beschwerdefüh
rer im Team. Gewisse Gegenstände, etwa Rohre, wurd
en zu zweit getragen (
Urk. 
7/55 S. 
11, 7/20 S. 4 f.
; vgl. ferner 
Urk. 
7/32 S. 1 f.
). Die zu verrichtenden Arbeiten lagen also bei entsprechender Organisation und Mithilfe der Arbeitskol
legen durchaus im Rahmen des Profils
, welches
 
sich im Rahmen der EFL (bei mässiger Konsistenz und Leistungsverhalten
 des Beschwerdeführers
, 
Urk. 
7/55 
S. 
8) ergab.
5.4
    
Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer als dienstuntauglich ein
gestuft worden ist, vermag er im
 Hinblick auf die vorliegend zu beurteilende Frage nach
 dem
 Eintritt des Status quo sine nichts
 zu seinen Gunsten
 abzuleiten. Zu Recht weist die Militärversicherung i
m
 
Einspracheentscheid
 dar
auf hin, dass die Einstu
fung von Seiten des
 Militär
s
 nichts mit der Haftung der Militärversicherung zu tun hat (
Urk. 
2 S. 11). Anzufügen ist, dass der zuständige Truppenarzt bei seinem Entscheid über die Diensttauglichkeit selber von einer unklaren Schm
erzproble
matik ausging (
Urk. 
7/45 S. 
3). Da die Militärversicherung i
hre Leistungen per 
1. 
April 2014
 zu Recht eingestellt hat, stellt sich
 sodann
 die vom Beschwerdefüh
rer aufgeworfene Frage nach einer Teilhaftung (
Art. 
64 MVG) nicht.
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Kaspar Gehring
- 
Suva, Abteilung Militärversicherung
- 
Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSonderegger