zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00315 · 2023-10-19 · de
Kein rentenbegründender IV-Grad; Abstellen auf RAD, Teilerwerbstätigkeit, Prozentvergleich, Restarbeitsfähigkeit verwertbar


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00315
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Hediger
Urteil
 vom 
19. Oktober 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
MLaw
 
Y.___
Verein 
Z.___
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1961 geborene 
X.___
, Mutter vierer 1985, 1988, 1990 und 1993 geborener Kinder, reiste im Juli 1998 aus der 
Demokratische
n
 Republik Kongo
 in die Schweiz ein und arbeitete seither verschiedentlich teilzeitlich als Haushalts- und Küchenhilfehilfe; ferner schloss
 sie
 im August 2007 einen Kur
s
 zur Pflegehelferin SRK ab, ohne dies beruflich zu verwerten (vgl. Urk. 9/31/13, vgl. auch IK-Auszug, Urk. 9/17). Am 23. Juni 2021 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Depression mittelschweren Grades, ein chronisches 
Zervikalsyndrom
, eine Migräne, eine chronische 
Epicondylit
i
s
 rechts sowie einen chronischen Infekt im Unterkiefer bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs
be
zug an (Urk. 9/14). Nach beruflich-erwerblichen Abklärungen teilte die Sozial
ver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten am 4.
 
August 2021 mit, dass berufliche Massnahmen aus gesundheitlichen Gründen derzeit nicht möglich seien (Urk. 9/23). Im Hinblick auf die Rentenprüfung tätigte die IV-Stelle medizinische Abklärungen und zog die Akten der Arbeitslosenver
sicherung bei (Urk. 9/24). Zudem nahm sie eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeits
fähigkeit der Versicherten in Beruf und Haushalt vor
 (
vgl. Abklärungsbe
richt vom 27. Februar 2023, 
Urk. 9/69/1-10). Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (Urk. 9/72) lehnte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicherten mit Verfügung vom 11. Mai 2023 ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 12. Juni 2023 (Poststempel) Beschwerde und beantragte, es sei auf die Beschwerde einzutreten, die ange
foch
tene Verfügung aufzuheben und ihr eine volle Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. In formeller Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17.
 
August 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 2), was der Beschwerdeführerin zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurde ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen (Urk. 13).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege
lungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit
punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1
bis
 IVG) und jener des Renten
anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. 
Rz
. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line
aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).
    
Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.
 Da die Entstehung eines Rentenanspruchs bei Anmeldung im Juni 2021 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) vorliegend jedenfalls ab diesem Datum in Betracht fällt (vgl. E. 4.2), werden nach
folgend die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften zitiert
.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.
3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die in Abs. 4 aufgeführten, abgestuften prozentualen Anteile.
1.4
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
11.2022
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).
    
Den RAD-Berichten, die zu den sogenannten versicherungsinternen Beurtei
lun
gen gehören, kann 
Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 5.2; 
135 V 465
 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Eingliederungsmassnahmen sei bereits im Schreiben vom 4. August 2021 verneint worden. Alsdann hätten die medizinischen Abklärungen ergeben, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2022 in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigerin erheblich eingeschränkt sei. Nach Ablauf des Wartejahres per Januar 2023 habe weiterhin eine 100%ge Arbeitsunfähigkeit bestanden. Dem
gegenüber sei die Beschwerdeführerin in einer – näher umschriebenen – Ver
weistätigkeit nicht eingeschränkt. Alsdann hätten die Abklärungen vor Ort eine 12.5%ige Einschränkung im Haushaltsbereich ergeben. Der nach Massgabe der gemischten Methode ermittelte IV-Grad von 2.50 % begründe keinen Rentenan
spruch (Urk. 2).
2.2
    
Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, sie sei gestützt auf die verschie
de
nen Arztberichte zu 100 % arbeitsunfähig in ihrer üblichen Tätigkeit als Haus
hälterin. In der angefochtenen Verfügung stehe nicht, welche Tätigkeit sie noch 
ausüben könne. Es werde lediglich erwähnt, dass die Beschwerdeführerin für «Hilfsarbeiten» zu 100 % arbeitsfähig sei. Allerdings verfüge sie (die Beschwerde
führerin) in der Schweiz nicht über eine Ausbildung, so dass sie keine leichte Bürotätigkeit ausüben könne. Zudem beherrsche sie die deutsche Sprache nicht. Indem die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt habe, dass die Beschwerde
führerin keine Tätigkeit ausüben könne, die wenig körperliche Anstren
gung erfordere, habe sie den Sachverhalt nicht vollständig und korrekt ermittelt und den Anspruch der Beschwerdeführerin auf ihr rechtliches Gehör verletzt. Zudem sei es der Beschwerdegegnerin nicht gelungen nachzuweisen, in welcher ange
passten Tätigkeit die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung ihres Gesund
heitszustandes und fehlenden Ausbildung noch ein Einkommen erzielen könnte. Sie sei 62 Jahre alt und krank. Zudem könne die Beschwer
deführerin infolge ihrer gesundheitlichen Probleme nicht mehr denselben Lohn erzielen. Ausserdem sei auch aus gesundheitlicher Sicht fraglich, ob sie eine Bürotätigkeit durchführen könne, da 
diese wiederholte Anstrengungen
 beider Hände erfordere (Urk. 1).
3.
3.1
    
Die seit Januar 2014 behandelnde Dr. med. 
A.___
, Fachärztin FMH für Innere Medizin, notierte im Bericht vom 27. Februar 2022 die nachfolgenden Diagnosen (Urk. 9/31/5):
- 
Chronifizierte
 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
 rechts mit 
Tendinopathie
/Par
tialruptur der Handgelenksextensoren
- 
Chronisches 
Zervikalsyndrom
- 
Depression leichten bis mittelschweren Grades
- 
Chronischer Infekt im Unterkiefer rechts 
- 
Floride
 
osseuse
 Dysplasie rechts, Operation 11. Dezember 2015
- 
Migräne
- 
Arterielle Hypertonie
    
Im Zusammenhang mit der hartnäckig verlaufenden 
Epicondylitis
 
radii
 rechts mit Beginn im Juli 2019 seien wiederholt Therapien mit Analgetika, systemisch und lokal, durchgeführt worden; ebenso wiederholte Physiotherapien mit zum Teil auch Stosswellenapplikationen. Damit habe sich jeweils eine Verbesserung der allgemeinen Schmerzsituation im Ruhezustand ergeben. Mit Aufnahme einer par
tiellen Arbeits
tät
igkeit sei die Schmerzsituation jeweils 
exazerbiert
. Zur 
we
i
teren
 Behandlung sei die Beschwerdeführerin an die 
Klinik B.___
 
überwiesen wor
den. Im Weiteren bestehe ein undulierendes depressives Zustandsbild, aktuell leicht remittiert unter der Therapie mit 
Valdoxan
. Die Beschwerdeführerin habe 
langjährig eine Gesprächstherapie wahrgenommen. Die bisher durchgeführten Tätigkeiten in der Funktion einer Haushalts-, Küchen- und Reinigungshilfe seien nicht mehr realistisch. Tätigkeiten mit Belastung des rechten Arms seien nicht möglich. Eine soziale, körperlich nicht belastende Arbeit könnte jedoch in Betracht gezogen werden (Urk. 9/31/4 ff.; vgl. ärztliches Zeugnis vom 1. März 2022, Urk. 9/31/11 f.).
3.
2
    
Dr. med. 
C.___
, Facharzt FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Trau
ma
tologie des Bewegungsapparates
 sowie Oberarzt, 
Klinik B.___
, diagnos
ti
zierte im Bericht vom 14. März 2022 ein c
hronisches Nacken-Schulter-Armsyn
drom rechts 
mit/bei (Urk. 9/34/7):
- 
chronischem 
Zervikalsyndrom
- 
Partialruptur der Extensoren am rechten Ellbogen
- 
Status nach CTS-Operation rechtes Handgelenk
    
Die Beschwerdeführerin habe seit Sommer 2019 bestehende Schmerzen im Hals/Nacken-Bereich, der Schulter rechts, des Ellbogens und Handgelenks rechts berichtet. Klinisch hätten sich – näher umschriebene – Schmerzen im Nacken und Handgelenk gezeigt; im Bereich der rechten Schulter hätten sich schmerzhafte Bewegungseinschränkungen und im Ellbogen 
Druckdolenzen
 ergeben. Eine MR-tomographie habe eine Partialläsion der Handgelenksextensoren zur Darstellung gebracht. Es sei schwierig eine Operationsindikation zu stellen, zumal die opera
tiven Ergebnisse eingeschränkt seien und es der Beschwerdeführerin schwerge
fallen sei, einen einzelnen Fokus der Beschwerden zu benennen. Daher werde die Beschwerdeführerin einer rheumatologischen Untersuchung zugewie
sen (Urk. 9/34/8; vgl. auch MR-tomographie des rechten Ellbogens vom 9.
 
Oktober 2021, Urk. 9/31/10).
3.
3
    
Dr. med. 
D.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie sowie Oberarzt, 
Klinik B.___
, diagnostizierte im Bericht vom 4. Oktober 2022 ein 
chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom mit/bei
 (Urk. 9/62/1):
- 
im Vordergrund Nacken-, Schulter- und Armschmerzen sowie einer 
Epicondylopathie
 
lateralis
 
humeri
 rechts bei Partialruptur der Handge
lenksextensoren
- 
Dekonditionierung
- 
Muskulärer Insuffizienz 
zervikothorakal
- 
Tenderpoints 16/18
    
Nebendiagnostisch hielt er unter anderem eine 
leichtgradige Depression 
fest. Zur Behandlung der körperlichen Beschwerden verordnete er Physiotherapie zur seg
mentstabilisierenden Gymnastik der HWS, BWS und der Schultern sowie Deh
nungen und Kräftigungsübungen der Handgelenksextensoren sowie eine Epikon
dylitis-Spange und empfahl NSAR (Urk. 9/62/2).
3.
4
    
Dr. med. 
E.___
, Facharzt FMH für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, notierte im Bericht vom 20. Mai 2022 folgende Diagnose (Urk. 9/38/1):
- 
Floride
 
Zemento-ossäre
 Dysplasie im Ober- und Unterkiefer bei
- 
Status nach 
Sequestrektomie
 
regio
 45/46 und Dekortikation am 1.
 
Oktober 2008 
- 
Status nach Resektion und Osteoplastik der tumorösen Läsionen in allen vier Quadranten am 25. Februar 2008
- 
Status nach 
Sequestrektomie
 Unterkiefer rechts mit 
Neurolyse
 des 
Nervus
 
mentalis
 rechts und plastischer Deckung am 11. Januar 2015
    
Die Beschwerdeführerin habe Schmerzen berichtet überall im Ober- und Unter
kiefer. Klinisch habe sich eine druckdolente Kaumuskulatur ergeben; radiologisch zeige sich eine Osteosklerose und noch nicht abgeschlossene 
ossäre
 Heilung bei 
regio
 12 (Urk. 9/38).
3.
5
    
Mit Schreiben vom 12. August 2022 überwies Dr. 
A.___
 die Beschwerdeführerin infolge einer Depression mittelschweren Grades an Dr. med. 
F.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie. Die begleitende psychologische Betreuung in französischer Sprache sei infolge Pensionierung der Therapeutin sistiert worden. Themen der Therapie seien die Migration und Entwurzelung gewesen. Im Verlauf sei ihre Depressivität gepr
ä
gt gewesen durch die Überforderung im 
A
lltag mit Mann und Kindern, in der Folge dann Arbeitslosigkeit mit starker psychischer Belastung. Aktuell sei die Gemütsverfassung durch die andauernde chronische Schmerz
symp
tomatik ohne Besserungstendenz sowie eine emotionale Gefühlsleere geprägt. 
W
iederholt sei es auch im Rahmen der Depressivität zu starken Aggressionen gekommen. Bis anhin sei eine medikamentöse Therapie mit 
Valdoxan
 erfolgt, welche die Beschwerdeführerin nicht immer ganz konsequent eingenommen habe; im Rahmen der laufenden IV-Abklärung Wiederaufnahme der Gesprächstherapie in französischer Sprache (Urk. 9/55). 
    
Anlässlich der vor Ort am 15. Februar 2023 erhobenen Abklärung der beein
trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt berichtete der übersetzende Sohn, dass die Beschwerdeführerin noch immer auf der Suche nach einem Psychiater sei, da sie in französischer Sprache betreut werden möchte. 
B
is vor vier Jahren habe sie einen Therapeuten (richtig wohl: Therapeutin) gehabt, welcher die Muttersprache gesprochen habe, jedoch dann pensioniert worden sei (
vgl. Abklärungsb
ericht vom 27. Februar 2023, Urk. 9/69).
3.
6
    
Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt mit interner Stellungnahme vom 14. November 2022 als Haupt
diag
nosen im Wesentlichen ein chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom, eine Depression leichten Grades sowie eine chronische 
Infektsituation
 im Unterkiefer rechts bei 
ossärer Dysplasie fest (Urk. 9/71/5). Im Zusammenhang mit der depressiven Störung sei langjährig eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung durchgeführt worden. Infolge Pensionierung der Therapeutin sei die Behandlung sistiert und seither nicht wiederaufgenommen worden. Dies obwohl die Beschwerdeführerin einem neuen Behandler zugewiesen worden sei. Aktuell erfolge nur eine rheumatologische Behandlung, wobei gemäss dem Behandler am ehesten eine leichtgradige Depression vorliege. Aufgrund dieser Einschätzung des rheumatologischen Behandlers sowie in Anbetracht der Therapiepause sei nicht 
von einer nennenswerten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch psychiat
rische Diagnosen auszugehen
. Die Beschwerdeführerin sei 
infolge ihrer körper
lichen Beschwerden in der angestammten, körperlich anspruchsvollen Tätigkeit seit mindestens Januar 2022 durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig. In einer Verweistätigkeit bestehe indessen eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das zumutbare Belastungsprofil umschrieb die RAD-Ärztin wie
 
folgt: leichte bis höchstens kurzzeitig mittelschwere körperliche Tätigkeit mit Wechselbelastung; keine repetitiven motorischen Tätigkeiten mit Kraftaufwand vorwiegend der rechten Hand, keine längerdauernde Rotations- oder Extensionsbelastung der rechten Hand, vorwiegend bimanuelle Tätigkeiten; kognitive Aufgaben gemäss Ausbildung (Urk. 9/71).
4.
    
4.1
    
Die 
Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. 
G.___
 
vom 14. November 2022 
ist
 den in der Rechtsprechung des Bundesgerichts entwickelten Anforderungen (vgl.
 
E.
 
1.4
) in allen Teilen genügend als beweiskräftig anzusehen
,
 
weshalb zusammen mit der Beschwerdegegnerin darauf 
abzustellen
 ist
.
 
Die
 Schluss
folgerungen 
von Dr.
 
G.___
 
erweisen sich als schlüssig und 
überzeugend
.
 
Insbesondere sind
 d
ie
 belastungsabhängigen Schmerzen 
der Beschwerdeführerin 
grundsätzlich orga
nisch begründbar und durch Training verbesserungsfähig; eine psychoso
matische Grundlage des Schmerzsyndroms wurde – auch verdachtsweise – nie erwähnt (anders in: Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 4.4). In psychiatrischer Hinsicht 
steht alsdann
 fest, dass die Beschwer
deführerin im Zeitpunkt des Rentenentscheids seit vier Jahren keine psychothera
peutische Behandlung mehr wahrnahm
. 
A
uf entsprechende Rückfrage der Beschwer
degegnerin 
(vgl. Urk. 9/51/1) 
liess
 die Beschwerdeführerin
 am 7.
 
November 2022 mit
teilen
, dass sie nur bei Dr. 
D.___
 in Behandlung sei (Urk. 9/65) und reichte am 5. Dezember 2022 Berichte der 
Klinik B.___
 ein (Urk. 9/66 f.). Dr. 
D.___
, welche
m es zustand
, den Schweregrad bzw. die (psychiatrische) Behandlungs- und Abklärungsindikation zu beurteilen (vgl.
 
Bun
desgerichtsurteil I 704/03 E. 4.1.1), 
hielt eine 
leichtgradige Depression
 fest. 
Bei dieser Sachlage sind die Ausprägung allfälliger psychischer Leiden sowie ein allfälliger Leidensdruck als geringfügig zu bewerten und 
kann Dr. 
G.___
 ohne Weiteres gefolgt werden, wenn sie zum Schluss k
a
m, 
von einer nennens
werten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch psychiatrische Diagnosen 
sei nicht 
auszugehen
. 
4.2
    
Mithin
 ist gestützt auf die 
beweisbildende Beurteilung von Dr. 
G.___
 
hin
reichend 
erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
infolge ihrer körperlichen Beschwer
den in der angestammten, körperlich anspruchsvollen Tätigkeit seit mindestens Januar 2022 durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig
 ist
. In einer 
– näher umschriebenen - 
Verweistätigkeit besteh
t indessen
 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. 9/71)
; eine gegenteilige ärztliche Einschätzung liegt 
zudem 
nicht vor. 
    
Bei diesem Beweisergebnis 
besteht – entgegen der Beschwerdeführerin –
 
kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E.
 
6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin 
gestützt auf die
 A
bklä
run
gen vor Ort vom 15. Februar 2023 
als teilerwerbstätige Hausfrau eingestuft, wobei sie den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 8
0
 % und den Anteil der Haushaltstätigkeit auf 
20
 % festgesetzt 
und i
m
 Haushaltsbereich eine 12.50%ige Einschränkung festgestellt 
hat
 (Urk. 9/69/1-10
)
. 
Sowohl die
 Qualifikation 
als auch 
die 
Einschrän
kung 
verblieb unbestritten und es ergibt sich daraus auch kein Anlass zur gerichtlichen Korrektur. Mithin kommt die gemischte Methode bei der Invalidi
tätsbemessung zur Anwendung.
5.2
    
Gemäss Art. 27
bis
 Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen folgende Invaliditätsgrade zusammengezählt:
a.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;
b.
    
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 2 IVV:
a.
    
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, hochgerechnet;
b.
    
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad von 100 Prozent entspricht, berechnet und 
entsprechend an die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit ange
passt;
c.
    
die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, 
den
 die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet.
    
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf
gabenbereich wird gemäss Art. 27
bis
 Abs. 3 IVV:
a.
    
der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Auf
gabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt;
b.
    
der Anteil nach Buchstabe a anhand der Differenz zwischen dem Beschäf
tigungsgrad nach Absatz 2 Buchstabe c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet.
    
5.3
    
Sind – wie vorliegend - 
Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom glei
chen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad 
– im Sinne einer
 rechnerische
n
 Verein
fachung 
- 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines all
fälligen Abzugs vom Tabellenlohn
 
(
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1
). 
    
Bei der vorliegenden Arbeitsfähigkeit von 100 % im Erwerbsbereich erg
äbe
 sich selbst unter Berücksichtigung des maximal zulässigen Abzugs von 25 % 
(vgl.
 
BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/
aa
-cc)
 
ein Teilinva
liditätsgrad von 20 % (25 %
 
/
 
100 x 80)
 
und 
daraus resultierend
 ein
 renten
aus
schliessender
 Gesamtinvaliditätsgrad von 
2
2.5 % (20 % + 2.5 %
 [12.5 % / 100 x 20]
;
 vgl. E. 1.3
).
 
Davon abgesehen
 wären a
llfälligen lohnmindernden Faktoren wie mangelnde Ausbildung und Deutschkenntnisse – soweit überhaupt invali
denversicherungsrechtlich relevant - sowohl beim hypothetischen Validen- als auch beim Invalideneinkommen im gleichen Masse Rechnung zu tragen, womit sich ein (behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter) Abzug beim Pro
zentvergleich naturgemäss
 
erübrigt
e
.
    
Unter dem Aspekt der Verwertbarkeit 
d
er Restarbeitsfähigkeit 
ist
 e
ntgegen der Beschwerdeführerin
 
zunächst darauf hinzuweisen, dass 
an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten praxisgemäss keine übermäs
sigen Anforderungen zu stellen 
sind 
(BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; vgl.
 
etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_293/2016 vom 11. Juli 2017 E. 4.2 mit Hin
weisen).
 Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat auch wiederholt darauf hin
gewiesen, 
dass körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten auf dem ausge
glichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhanden sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist erst anzunehmen, wenn die zumut
bare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgegli
chene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_712/2017 vom 12. Januar 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Dies ist 
mit Blick auf das 
vorliegend
e Zumutbarkeitsprofil
 offensichtlich nicht der Fall. 
In Anbetracht dessen,
 
dass die Beschwerdeführerin
 
(geb. 13. November 1961) 
im Zeitpunkt des Rentenentscheids 
61 Jahre alt war, 
bleibt schliesslich darauf hinzuweisen, dass das 
Bundesgericht generell relativ hohe Hürden für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt 
hat 
(vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.4 und 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2, je mit Hinweis). 
So hat es etwa entschieden, dass e
ine verbleibende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pensionsalters die Verwertbarkeit der verblei
benden Restarbeitsfähigkeit für sich alleine nicht aus
schliesst
 (vgl.
 
BGE
 
143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2 mit Hinweis). 
    
Mithin
 
sind
 vorliegend keine Umstände 
ersichtlich
, die
 eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
zu rechtfertigen vermöchten
. 
5.4
    
Zusammenfassend 
ergibt sich vorliegend
 
kein 
rentenbegründende
r Invaliditäts
grad und hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch
 
der Beschwerdefüh
rerin Folge dessen
 zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
 
Die Gerichtskosten sind 
ermessensweise 
auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
MLaw
 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstHediger