zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00146 · 2021-01-04 · de
Ein kleiner Holzsplitter im kleinen Finger ist nicht überwiegend wahrscheinlich Ursache für eine sieben Wochen später aufgetretene Weichteilentzündung im Ringfinger; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00146
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
4. 
Januar 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1968, arbeitete bei der 
Y.___
 AG als Sanitär
mon
teur, als er 
sich 
am 8. Oktober 2018 
beim Stolpern
 an einem provisorischen Holzgeländer festhielt und sich dabei ein Holzsplitter in seine Hand bohrte. 
Nach
dem sich 
die Hand 
entzündet hatte 
(vgl. Urk. 7/1), 
begab
 sich der Versicherte am 25. November 2018 in medizinische Behandlung (vgl. Urk. 7/4 S. 1).
    
Am 29. Januar 2019 
verneinte
 die Suva 
ihre Leistungspflicht (Urk. 7/25), woran sie 
mit Verfügung vom 21. Februar 2019 fest
hielt
 (Urk. 7/
36).
 
Die dagegen ge
richtete Einsprache des Versicherten vom 13. März 2018 (
richtig: 2019, 
Urk. 7/39) wies die Suva mit 
Einspracheentscheid
 vom 8. April 2019 ab (Urk. 7/42 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 8. April 2019 
(Urk. 2) 
erhob der Versicherte am 22. Mai 201
9
 bei der Suva Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aus
richtung der gesetzlichen Leistungen (Urk. 1). Die Suva überwies die
 Beschwerde
 am 29. Mai 2019 
zuständigkeitshalber 
an das Sozialversicherungsgericht (Urk. 
3) und schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2019 auf Abweisung der Be
schwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 7. August 2019 beantragte der Beschwerde
führer die Einholung weiterer Arztberichte (Urk. 10). Die Beschwerdegegnerin reichte innert angesetzter Frist 
(
Urk. 
11) 
keine Duplik ein.
    
Das Gericht holte in der Folge einen Bericht von
 
Dr. 
med. 
Z.___
 
vom 
12. August 2020 
(Urk. 25) 
sowie
 
von 
Dr. 
med. 
A.___
 vom 
14. Septem
ber 2020 (Urk. 29)
 ein
 (vgl. Urk. 13 und Urk. 26)
 und der Beschwerdeführer reichte weitere medizinische Berichte 
nach
 (Urk. 21/1-12). Zu diesen Berichten nahmen der Beschwerdeführer am 28. Oktober 2020 (Urk. 34) und die Beschwer
de
gegnerin am 2. November 2020
 (Urk. 36)
 Stellung. Die Stellungnahmen wurden den Parteien am 3. November 2020 gegenseitig zur Kenntnis gebracht (Urk. 37).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungs
leis
tungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. 
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidi
tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungs
interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das An
stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungs
träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche
rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
in
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
    
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht mit der Begründung (Urk. 2), die geltend gemachten Beschwerden an der rechten Hand seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 8. Oktober 2018 zurück
zuführen. Die Latenzzeit zwischen dem Ereignis und den aufgetretenen Beschwer
den sei zu lang und der Beschwerdeführer sei überwiegend wahrscheinlich immun
supprimiert (S. 5 f. Ziff. 3a).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, das Leiden sei nach einem Monat akut geworden, genau 
an 
der Stelle, wo der Splitter ge
sessen habe
, und habe sich ver
breitert. Von den Ärzten werde ein unterschwelliger Infekt vermutet (Urk. 1).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Ereignis vom 8. Oktober 2018 und den später aufgetretenen Beschwerden an der rechten Hand ein natürlicher Kau
salzusammenhang besteht.
3.
3.1
    
Laut Auszug aus der 
von der 
Praxis 
B.___
 geführten 
Krankengeschichte 
(Urk. 7/19/2-9) 
wurde der Beschwerdeführer e
r
stmals am 25. November 2018
 
und danach von verschiedenen Ärzten 
behandelt
 (Urk. 7/19). Der 
erst
behandelnde Arzt 
berichtete über eine Schwellung, eine Rötung und eine 
Druckdolenz
 an der rechten Hand 
ulnar
, wobei sich die Rötung bis 
zum 
ulnaren
 Handgelenk erstreck
e, und 
diagnostizierte eine Handschwellung rechts, 
differentialdiagnostisch
 (DD)
: Fremdkörper, Verletzung, Infekt mit/bei negativen Entzündungsparametern (S. 8 Mitte). 
Das MRI der Hand rechts vom 26. November 2018 
(vgl. Urk. 7/37/2 = Urk. 7/38) 
zeig
e 
einen Weichteilinfekt ohne Nachweis eines Fremdköpers im Bereich des Handrückens und des 
Metacarpophalangealgelenkes
 (Fingergrund
gelenk, MCP)
 III
. Es sei ein
 Antibiotikum
 intravenös verabreicht und ein orales verschrieben worden
 (
S. 7 Mitte
)
. Am 28. November 2018 
sei
 die Schwellung und Rötung 
regredient
 gewesen
, am Handrücken 
habe sich
 ein Ödem
 gezeigt und es habe e
twas 
Druckdolenz
 am
 
ulnare
n
 Handgelenk 
besta
nden 
(S. 7 oben). 
Am 29. November 2018 wurde berichtet, es bestehe keine Rötung am 
Mittelhand
knochen (
OS MT
)
 V rechts (S. 6 Mitte). 
Am 30. November 2018 klagte der Be
schwerdeführer über Schmerzen im Bereich 
der Fingergrundgelenke 
IV und V bei 
Faustschluss, der aktuell allerdings viel besser möglich sei, nachdem die Schwel
lung deutlich 
regredient
 sei (S. 5 unten). 
Am 2. Dezember 2018 hatte sich nach einer Woche Antibiotika intravenös
 
keine wesentliche Besserung eingestellt, es 
bestünden
 eine Rö
tung
 und Schmerzen im Bereich des 
Metatarsale
 V 
sowie der 
Grundgelenk
e
 V und IV. Diagnostiziert wurde 
ein 
Erysipel
,
 differentialdiagnos
tisch: Arthritis (
Gicht; 
S. 5 Mitte).
 
Am 3. Dezember 2018 wurde festgestellt, dass 
sonographisch
 kein Fremdkörper in situ
 nachgewiesen worden sei
, indessen 
sei 
ein leicht vermehrter Flüssigkeitssaum entlang der Strecksehne 
des Kleinfingers
 ersichtlich (S. 4 unten).
 
Anlässlich der Konsultation vom 7. Dezember 2018 wurde ein Verdacht auf chronische 
Tendovaginits
 und ein Status nach Fremdköper Finger mit Erysipel ohne ansprechen auf Antibiotikum, DD: verbliebener Fremd
körper, Resistenz
, geäussert
 
(S. 4 Mitte). Am 11. Dezember 2018 war das Befinden unverändert (S. 3 unten). 
Am 14. Dezember 2018 zeigte sich neu eine Papel an 
der lateralen
 prox
imalen
 Phala
n
x, 
eine 
Schwellung 
der 
MCP-Gelenk
e
 IV und V
,
 und am 27. Dezember 2018 war die Schwellung wieder deutlich 
regredient
 (S. 2 oben).
 
3.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Be
wegungsapparates, S
uva
-Kreisarzt, erachtete 
das Unfallereignis 
im Bericht vom 20. Januar 2019 (Urk. 7/21 S. 2) als nicht geeignet, fünf Wochen später die geklagten Beschwerden herbeizuführen. Die Latenzzeit (Ereignis bis Beschwerden) sei zu lang, der Beschwerdeführer sei überwiegend wahrscheinlich immunsuppri
miert (HIV und Hepatitis C).
3.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, 
Praxis
 B.___
, 
berichtete am 10. Februar
 
2019 (Urk. 7/29)
,
 
es sei am 8. Oktober 2018 zu einer Weichteilverletzung an der rechten Hand, hervorgerufen durch ein Stück Holz, gekommen, danach sei durch den Beschwerdeführer ein Holzstück entfernt worden. Es sei ein Fremdkörpergefühl verblieb
en an der rechten Hand. A
m 25. November
 
2019 (richtig: 2018; vgl. E. 3.1) habe sich der Beschwerdeführer wegen progredienter Rötung 
und Schwel
lung der rechten Hand
 erstmals vorgestellt
. Es sei eine Entzündung festgestellt worden im Rahmen des verbliebenen Fremdköpers und umgehend eine Antibiose initiiert worden. Darunter sei es zu einer primären Besserung gekommen.
3.4
    
In der ärztlichen Beurteilung vom 20. Februar 2019 (Urk. 7/33) kam 
Dr. 
C.___
 zum Schluss, 
dass 
aufgrund des Verlaufs ausgeschlossen werden
 könne
, dass sich der Beschwerdeführer bei der Verletzung am 8. Oktober 2018 eine Weichteilin
fektion der Hand zugezogen habe, da es zu keiner dokumentierten Besserung durch eine antibiotische Therapie gekommen sei, dies trotz Wechsels des Wirk
spektrums des Antibiotikums (S. 2 unten).
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Oberarzt Handchirurgie, und 
Dr. 
med. univ. 
F.___
, Stellvertretende Oberärztin Handchirurgie, 
Klinik
 G.___
, be
richteten am 15. Mai 2019 (Urk. 7/45), die Ätiologie der Beschwerden, welche angesichts des heutigen klinischen Befundes gut nachvollziehbar seien, bleibe unklar. Es seien anamnestisch bereits diverseste Abklärungen erfolgt, gemäss dem Beschwerdeführer schienen vor allem Abklärungen hinsichtlich einer Erkrankung des rheumat
o
iden Formenkreises und hinsichtlich 
Immundefizienz
 im Rahmen 
der Hepatitis C sowie der HIV-Infektion erfolgt zu sein. Es scheine eine weiter
führende Abklärung hinsichtlich 
eines 
möglicherweise vorliegende
n
 
Infektge
sche
hen
s
, möglicherweise auf dem Boden einer Art Low grade-Infekt, dringend indiziert
 (S. 2)
. 
3.6
    
Ab 23. Mai 2019 wurde der Beschwerdeführer im Universitätsspital 
H.___
, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, behandelt (vgl. Urk. 21/1-12). 
Am 12. August 2020 
(Urk. 25) 
berichtete 
Dr. 
med. 
Z.___
, Oberarzt, es seien drei Operationen durchgeführt worden (S. 1 
lit
. a):
- 
Operation vom 3. August 2019:
- 
Inzision und 
Débridement
 Abszess sowie diagnostische 
Arthrotomie
 und Spülung PIP-Gelenk 
Dig
 IV Hand rechts
- 
Operation vom 3. September 2019:
- 
Revision 
Dig
 IV Hand rechts mit 
Synoviektomie
 Strecksehnen Zone II-V, Entlastung Empyem PIP, 
Synoviektomie
 Beugesehnen Zone II 
- 
Operation vom 
6
. September 2019:
- 
2nd Look 
Dig
 IV rechte Hand (
palmar
 und dorsal) mit diversen MIBI Proben
- 
Nachdébridement
 und ausgiebige Spülung
    
Er stellte folgende Diagnosen (S. 1 
lit
. b):
- 
rezidivierender Abszess PIP 
Dig
 IV rechts mit Phlegmone bei Immun
sup
pression
- 
arterielle Hypertonie
- 
HIV-Infektion anamnestisch, keine Viruslast nachweisbar
- 
Hepatitis C-Infektion unter Therapie
- 
Verdacht auf 
Sarcoidose
- 
restriktive Ventilationsstörung
    
Die Behandlung habe nicht zu eine
r Lösung des Problems geführt. B
ei der im Februar 2020 durchgeführten Untersuchung sei der Finger noch geschwollen gewesen, und es sei eine IV-Strahl-Resektion vorgeschlagen worden (S. 2 
lit
. c). Die Frage, ob die Beschwerden an der rechten Hand überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 8. Oktober 2018 zurückzuführen seien oder ob es andere 
Gründe gebe, die die Beschwerden hervorgerufen haben könnten, konnte 
Dr. 
Z.___
 nicht beantworten (S. 2 
lit
. f).
3.7
    
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 14. September 2020 (Urk. 29), am 18. Mai 2020 sei der rechte Ringfinger amputiert worden (S. 1 
lit
. a; vgl. auch Urk. 30/1)
,
 und diagnostizierte einen chronisch persistierenden Infekt im PIP-IV-Gelenk der rechten Hand bei Zustand nach Holzsplitter
ver
let
zung, multiplen Voroperationen und konsekutiver Kontraktur mit Spannungs
d
e
formität (S. 1 
lit
. c). Die Beschwerden der rechten Hand seien nach seiner fach
ärztlichen Einschätzung und auch in Anlehnung an die Verlaufsberichte des 
H.___
 
(vgl. Urk. 21/1-12) als kausal zum Unfallereignis vom 8. Oktober 2018 zu sehen. Ursächlich sei diesbezüglich keine direkte Verletzung des betroffenen Fingers, jedoch eine fortgeleitete Infektion (DD CRPS) mit 
lokoregionärer
 Stoffwechsel
störung und konsekutiver chronischer Inflammation, wie dies auch dem patholo
gischen Bericht (vgl. Urk. 30/3) zu entnehmen sei. Die 
granulomatöse
 und absze
dierende Entzündung, wie in dem pathologischen Abschlussbericht beschreiben, sei so keiner degenerativen Erkrankung, einem rheumatoiden Geschehen oder einem anderen nicht unfall-/verletzungsbezogenen Ereignis zuzuordnen (S. 2 
lit
. g). Um allfällige atypische Erkrankungsmuster auszuschliessen, sei auch die Untersuchung auf Mykobakterien (Tuberkulosebakterien) erfolgt, welche eben
falls negativ ausgefallen sei
 (vgl. Urk. 30/3)
, so dass letztlich die unfallbedingte Kausalität gestützt werde (S. 2 
lit
.
 
h).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrer Beurteilung auf die Arztberichte von 
Dr. 
C.___
, wonach das Ereignis vom 8. Oktober 2018 in Anbetracht der langen Latenzzeit zwischen dem geltend gemachten Unfallereignis und dem Auftreten der Beschwerden nicht geeignet erscheine, die geklagten Beschwerden hervor
zurufen (E. 3.2). Da es durch die antibiotische Therapie zu keiner Besserung gekommen sei, könne ausgeschlossen werden, dass sich der Beschwerdeführer am 8. Oktober 2018 eine Weichteilinfektion der Hand zugezogen habe (E. 3.4).
4.2
    
Aufgrund der Anamnese in den medizinischen Akten kann davon ausgegangen werden, dass sich dem Beschwerdeführer am 8. Oktober 2018 ein Holz
splitter
 in die Innenseite des ersten Fingerglieds 
des 
rechten 
Kleinfingers
 ein
steckte
, den er sofort entfernen konnte (Urk. 7/19 S. 8 oben). 
Der Beschwerdeführer 
konnte
 wei
terhin seiner Arbeit nach
gehen
 (vgl. Urk. 7/1 Ziff. 10 und Urk. 7/2 S. 9 ff.)
 und unterzog sich erst am 
25. November 2018, mithin rund sieben
 Wochen nach dem Ereignis
,
 
erstmals einer ärztlichen Behandlung
 in der 
Praxis 
B.___
 
(
E. 3.1
). Dem 
behandelnden Arzt berichtete er, dass 
er seit ungefähr 
zwei
 Wochen an einer zunehmenden Schwellung, einer Rötung und Schmerzen leide. Es habe sich anfänglich nur um eine leichte Entzündung gehandelt, die zurück
gegangen sei
 und sich dann erneut 
gebildet habe
.
4.
3
    
Aus den medizinischen Akten ist nicht ersichtlich, dass sich die Einstichwunde direkt im Anschluss an die Verletzung durch den Holzspiess entzündet hätte oder sich anderweitige Komplikationen bei der Heilung eingestellt hätten. Im Gegenteil kann der Anamnese im Ber
icht von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 (E. 3.5) entnommen werden, dass die kleine Einstichwunde problemlos abgeheilt 
ist
. 
An
lässlich der ersten Vorstellung in der 
Praxis 
B.___
 (E. 3.1) 
wurde
 zwar 
über 
eine Schwellung, Rötung und 
Druckdolenz
 an der 
rechten Hand 
ulnar
 be
richtet, wobei sich i
m MRI 
indessen 
ein Ödem vor allem im Bereich des Hand
rückens und etwas Erguss im 
Fingergrundgelenk 
des Mittelfingers
 und somit
 mit
hin weder im Bereich des Einstichs des Holzsp
litters
 noch im Bereich des (s
päter 
amputierten
) Ringfingers
 zeigte
.
    
Insoweit sich 
Dr. 
C.___
 auf den Standpunkt stellte, durch die intravenöse Antibiotika-Therapie sei es zu keiner wesentlichen Besserung gekommen, wes
halb ex 
juvantibus
 eine bakterielle Entzündung ausgeschlossen werden könne
 (E. 3.4)
, 
kann dies durch den Bericht von 
Dr. 
D.___
 (E. 3.3) nicht widerlegt werden. 
Seiner Aussage,
 unter Antibiose sei es zu einer primären Besserung ge
kommen, ist entgegenzuhalten, dass der von den 
B.___
-Ärzten verfassten Kran
kengeschichte (E. 3.1) lediglich entnommen werden kann, dass die Schwellung und Rötung einen Tag nach Beginn der antibiotischen Therapie etwas zurückging, insgesamt aber nach einer Woche Antibiotika intravenös festgestellt wurde, dass sich keine wesentliche Besserung eingestellt hatte und eine Rötung und Schmer
zen im Bereich des kleinen Fingers und 
der Grundgelenke
 des kleinen
 und des Ringfingers bestanden.
    
Die von 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 
(E. 3.5) 
angeregten weiterführenden Abklärungen hinsichtlich 
eines möglichen
 
Infektgeschehens
 auf dem Boden eine
r
 Art Low grade-Infekt
s
 wurden 
erst am amputierten Ringfinger 
vorgenommen
. Allerdings konnte
n
 in der von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.7) in Auftrag gegebene
n
 Histologie keine Erreger nachgewiesen werden, insbesondere keine Bakterien, keine Pilze und keine säurefesten 
Stäbchen. Auch konnten keine Mykobak
terien, weder Tuberkulose (Tbc) noch atypische Formen
,
 nachgewiesen werden (vgl. Urk. 30/3). S
elbst 
wenn
 
aber 
ein solcher Infekt hätte nachgewiesen werden können, wäre damit nicht erstellt, dass er Folge des geltend gemachten Ereig
nisses 
gewesen wäre
.
4.4
    
Der behandelnde 
Dr. 
A.___
 
(E. 3.7) 
führte die Beschwerden an der rechten Hand überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 8. Oktober 2018 zurück mit der Begründung, ursächlich sei keine direkte Verletzung des betroffenen Fingers, sondern eine fortgeleitete Infektion mit 
lokoregionärer
 Stoffwechsel
störung u
nd konsekutiver chronischer Inf
lammation. In seinem Bericht nahm er indessen weder Bezug darauf, dass die ursprüngliche Verletzung am kleinen Finger lag
,
 
noch
 dass
 sich die Entzündung erst fünf Wochen nach dem Ereignis und 
nachdem die Einstichwunde problemlos abgeheilt war, manifestiert hatte
, weshalb 
seine Einschätzung 
nicht nachvollziehbar ist
. Dass es sich bei der frag
lichen Infektion um eine fortgeleitete handelt
e
 und die Entzündung keiner dege
nerativen Erkrankung, keinem rheumatoiden Geschehen oder einem anderen verletzungsbezogenen Ereignis zugeordnet werden konnte
, mag zutreffen. Damit ist aber noch nicht 
überwiegend wahrscheinlich erstellt
, dass sie ihren Ursprung in der kleinen,
 durch den Holzsplitter verursachten und
 sofort abgeheilten Ein
stichwunde hatte.
 Inwiefern
, wie von 
Dr. 
A.___
 behauptet,
 die Verlaufs
berichte aus dem 
H.___
 
(Urk. 21/1-12) 
einen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und der Infektion untermauern sollten, ist nicht ersichtlich, konnte doch gerade 
Dr. 
Z.___
 (E. 3.6) die Frage nach dem Kausalzusammenhang nicht beantworten.
4.5
    
Zusammenfassend kann auch 
im Lichte der vom Gericht eingeholten ergänzen
den Stellungnahmen der behandelnden Ärzte auf die Einschätzung des S
uva
-Arztes 
Dr. 
C.___
 
abgestellt werden
,
 und 
es 
ist mit ihm davon auszugehen, dass der Weichteilinfekt am rechten Ringfinger nicht 
überwiegend wahrscheinlich 
auf das Unfallereignis (Holzsplitter 
in der rechten Hand im Bereich des kleinen Fingers) zurückzuführen ist.
    
Der angefochtene Entscheid ist rechtens.
 Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher