zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00335 · 2015-08-17 · de
Neuanmeldung; Rückweisung zur ergänzenden medizinischen Abklärung der psychischen Beschwerden.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00335
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil 
vom 
17. August 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der 1952 geborene 
X.___
 meldete sich am 2
3. 
Mai 2007 bei der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Rentenbezug an (
Urk. 
8/3). Die IV-Stelle 
traf daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärun
gen und zog die Akten des Krankentaggeldversi
cherers – die unter anderem 
Gutachten der 
Y.___
 vom 3
1. 
Januar 2007 und von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH Psy
chiatrie und Psychotherapie
,
 vom 2
8. 
Februar 2007 enthielten – bei (Urk. 8/14). In der Folge verfügte sie – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 1. November 2007 (
Urk. 
7/19) 
–
 
aufgrund eines Invaliditätsgrads von 26
 %
 
am 2
0. 
Februar 2008 die Abweisung des Rentenbegehrens (
Urk. 
8/32).
1.2
    
Auf die am 1
7. 
Dezember 2009 (
Urk. 
8/35) und 
1
5. 
Dezember 2010 (
Urk. 
8/51
) erneut gestellten Gesuche um Rentenleistungen trat die Verwaltung – unter Hin
weis darauf, dass eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht worden sei – mit Verfügungen vom 2
2. 
März 2010 (
Urk. 
8/50) und 2
8. 
März 2011 (
Urk. 
8/55) nicht ein. 
1.3
    
Am 2
5. 
April 2012 meldete sich 
X.___
 
erneut zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/57-61). 
In der Folge fand eine orthopädisch-rheumatologische Untersu
chung durch den regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle statt (Bericht vom 1
1. 
Oktober 2012 [
Urk. 
8/76]). Die gleichentags im RAD vorgesehene psy
chiatrische Untersuchung konnte aufgrund der Somnolenz des Versicherten nicht durchgeführt we
rden (
Urk. 
8/77). Am 
2. 
November 2012 teilte die IV
Stelle darum mit, dass zur Abklärung der Leistungsansprüche eine medi
zinische Abklärung durch med. 
pract
. 
A.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy
chotherapie, nötig sei (
Urk. 
8/75)
. Dieser gab
 jedoch
 den 
Gutachtens
auftrag
 am 3
1. 
Dezember 2012 zurück (
Urk. 
8/82-83). Daraufhin betraute die Verwal
tung 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, mit der Begutachtung (
Urk. 
8/88). Der betreffende Arzt erstattete am 3
1. 
August 2013 
seine Expertise (
Urk. 
8/91). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk. 8/94) wies die IV-Stelle am 1
7. 
Februar 2014 auch dieses Rentenbegehren ab (
Urk. 
8/100 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 2
0. 
März 2014 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine 
Dreiviertelsrente
 der Invalidenversicherung auszurichten. In prozessualer Hin
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (
Urk. 
1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 3
0. 
April 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung 
der Beschwerde (
Urk. 
7). Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde dem Beschwerdeführer am 
5. 
Mai 2014 zugestellt (
Urk. 
9).
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [
ATSG
]
).
 Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung [
IVG
]
). Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [
IVV
]
), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be
richt
 für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anam
nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlagge
bend
 
für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch
 die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebe
nen Stellung
nah
me als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1 und BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Auch auf Stellungnahmen des RAD kann nur abgestellt werden, wenn sie den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht ge
nü
gen (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 mit wei
teren Hinweisen; siehe auch BGE 135 V 254 E. 3.3.2 mit weiteren Hinwei
sen).
1.6
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor
liegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE
 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.
 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die erneute Abweisung des 
Leistungs
begeh
rens
 damit, dass aufgrund der im Untersuchungsbericht des RAD dar
gelegten objektiven Befunde eine Verschlechterung des 
somatischen 
Gesund
heits
zustands nicht nachvollziehbar sei. 
Gleiches gelte auch in psychi
scher Hinsicht aufgrund der Befundbeschreibung der Funktionseinschränkungen durch den Gutachter 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
2).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, seit unge
fähr dem Jahr 2010 bestehe ein inzwischen 
chronifiziertes
 depressives Syndrom zumindest mittelgradigen Ausmasses, das invalidisierend sei. Folglich habe sich sein psychischer Gesundheitszustand verschlechtert. Gestützt auf die Beurtei
lung durch den RAD-Arzt sei auch in somatischer Hinsicht eine Verschlechte
rung mindestens wahrscheinlich. 
Ausgehend von einer aus psychischen Grün
den bedingten 50%igen Arbeitsfähigkeit und unter Berücksichtigung eines 
leidensbedingten Abzugs von 20
 %
 betrage das Invalideneinkommen
 
Fr. 
23‘915.
-. Bei einem 
Valideneinkommen
 von Fr. 73‘151.-- ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 68
 %
, was Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 gebe. Sofern die psychische Problematik als nicht invalidisierend betrachtet werde, würde ein Einkommensvergleich einzig unter Berücksichtigung der somatischen Beschwerden einen Invaliditätsgrad von 41 % ergeben (
Urk. 
1 S. 7 ff.).
3.
3.1
    
Der rentenablehnenden Verfügung vom 2
0. 
Februar 2008 (
Urk. 
8/32) lagen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde:
    
Im Auftrag seines Krankentaggeldversicherers wurde der Beschwerdeführer am 
4. 
und 
5. 
Januar 2007 mittels Funktionsorientierter Medizinischer Abklärung durch
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt FMH für Innere Medizin sowie Rheumatolo
gie, und von der Physiotherapeutin 
D.___
, 
Y.___
 AG,
 untersucht. Im Gutachten vom 
3
1. 
Januar 2007 (
Urk. 
8/14/12-24) stellten sie 
folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Chronisches 
zerviko
- und lumbalbetontes 
Panvertebralsyndrom
 mit/bei
- 
vorgeneigter Rumpfhaltung, Kopf-/
Schulterprotraktion
 (
Kopf-Seitnei
gung
 nach links, Schonhaltung)
- 
Diskusprotrusion
 L4/L5 in geringem Ausmass
- 
Fasziitis
 
plantaris
 beidseits
- 
Zeichen des dysfunktionalen Schmerz- und Krankheitsverhalte
n
s (Symp
tomausweitung)
- 
Diabetes mellitus
    
Sie führten aus, anlässlich der klinischen Unter
suchung 
hätten sie
 eine deutlich vorgeneigte Rumpfposition mit Kopf- und 
Schulterprotraktion
 sowie eine Kopf-Seitneigung nach links als Zeichen einer Schonhaltung
 gefunden. A
nsonsten
 sei
 jeweils schmerzbedingt 
ein 
muskuläres Gegenspannen bei 
der 
Prüfung der 
Wir
belsäulenbeweglichkeit
 beobachtbar gewesen
. Hinweise für eine 
radikuläre
 Reiz- oder sensomo
torische Ausfallsymptomatik seien
 nicht zu erheben
 gewesen. A
ufgrund der
 anamnestischen und klini
s
c
hen Untersuchung 
seien 
keine Anhaltspunkte für eine entzündlich-rheumatische Genese
 erkennbar gewesen, 
auch wenn in den letzten Jahren zunehmend Nachtschmerzen und zu
letzt 
Fer
senschmerzen
 aufgetreten seien
. Die Fersenschmerzen 
seien
 im Zusammenhang mit der lokalen 
Druckdolenz
 mit einer 
Fasziitis
 
plantaris
 vereinbar. Im Gesamt
bild
 dominiere
 im Einklang mit den Reaktion
en während der klinischen Unter
suchung und den Belas
tungstests (ausgeprägte Schonhal
tung, schmerzbedingt muskuläres Gegenspannen, ver
bale Schmerzäusserungen, 
Schmerz
mi
mik
/
ge
stik
, Inkonsistenzen, so
fortige
 Selbstlimitierung schon bei geringsten Belas
tungen), den fehlenden aktiven Selbsthilfestrategien und 
Coping
-Mechanismen und der deutlich tiefen Selbsteinschätzung der eigenen Leistungsfähigkeit ein dysfunktionales Schmerz- und Krankheitsverhalten (deskriptiv im Sinne einer S
ymptomausweitung). 
Das arbeitsbezogene relevante Problem
 – so die Experten weiter – bestehe
 in einer allgemein schmerzhaft verm
inderten 
Belastungstole
ranz
. Die
 Haupt
schwierigkeit
 lieg
e vor allem im Um
gang des
 Beschwerdeführers mit seinen Beschwerden. So zeige
 er sich bereits 
bei einfachen 
Alltagshandlun
gen
, wie zum Beispiel 
beim 
An- oder Auskleiden, und
 
beim auf die 
Untersu
chungsbank
 l
iegen
 und wieder aufstehen stark ein
geschränkt. Die 
Leistungsbe
reitschaft
 des 
Versicherten würden sie als n
icht zuverlässig
 beurteilen
. Die Beobachtungen bei den Tests 
würden
 auf eine deutliche Selbstlimitierung
 hin
weisen
. Die Konsistenz be
i den Tests sei
 schlecht. Die demonstrierte Belastbar
keit 
sei
 nur minimal. Infolge erheblicher Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz 
seien
 die Resultate der Belastbarkeitstests für die Beurteilung nicht verwertbar. Es 
sei davon auszugeh
en, dass der 
Beschwerdeführer
 bei gutem 
Effort
 mehr 
hätte leisten können (S. 2). Medizinisch-theoretisch bestehe für eine körperlich leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeit eine volle Arbeits
fähigkeit (S. 3).
3.2
    
Dr. 
Z.___
 konnte im Rahmen der am 2
1. 
Februar 2007 durchgeführten 
psy
chiatrischen Untersuchung
 (Gutachten 
vom 2
8. 
Februar 2007 [
Urk. 
8/14/3-
11)
 keine Hinweise für eine direkt nach dem Unfall aufgetretene respektive für eine inzwischen immer noch bestehende posttraumatische Belastungsstörung fest
stellen. Er berichtete, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen schlechten Träume allgemeine Angsträume seien und in keinem Zusammenhang mit dem Unfall st
ünden
. Es sei 18 Jahre nach dem Arbeitsunfall auch keine posttrauma
tische Symptomatik mehr zu erwarten. 
Fü
r eine genuine depressive Störung gebe es
 ebenfalls 
aufgrund der Anamnese und der aktuellen Befunde keine Anhaltspunkte. Der Beschwerdeführer sei bisher weder in einer psychiatrischen Behandlung gestanden noch habe er ein Antidepressivum eingenommen. Zusammenfassend sei – so der Gutachter – davon auszugehen, dass beim Versi
cherten ein chronisches Schmerzsyndrom mit Verdacht auf eine erhebliche Aggravation bestehe, wobei keine psychiatrische Komorbidität
, 
insbesondere keine klinisch manifeste Depression
 und
 keine posttraumatische Störung
,
 vor
liege. Es seien auch keine der an Foerster angelehnten Kriterien erfüllt, die auf eine Unzumutbarkeit zur Überwindung der 
somatoformen
 Schmerzstörung hin
weisen würden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe daher keine Arbeitsunfähig
keit 
(S. 7 f.).
4.
4.1
    
Im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
2) präsen
tierte sich der medizini
sche Sachverhalt
 wie folgt:
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, stellte in seinem Bericht vom 1
2. 
Mai 2012 nachstehende Diagnosen (
Urk. 
8/65):
- 
Schweres depressives Zustandsbild
- 
Panvertebralsyndrom
 mit 
lumbo
-verteb
ralem, 
lumbo-spondylogenem
 und 
zervik
o-spondylogenem
 Syndrom mit chronischem 
Schmerzsyn
drom
- 
Diabetes mellitus Typ 2 (HbA1c 9.2
 %
)
- 
Chronische Gastritis mit 
Refluxbeschwerden
    
Er führte aus, Haupt
ursache für die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers sei eine seit Jahren zunehmende depressive Entwicklung. Die Situation betref
fend die psychische Erkrankung habe sich in den letzten zwei Jahren deutlich verschlechtert. 
H
insichtlich des Bewegungsapparates
 würden weiterhin Beschwerden
 mit belastungsabhängigen panvertebralen Schmerzen ohne neu
rologische Ausfälle bestehen. Die psychischen Beschwerden seien als invalidi
sierend anzusehen (100%ige Arbeitsunfähigkeit), jedoch genauer durch den behandelnden Psychiater zu beurteilen. Aufgrund der somatischen Erkrankung (degenerative Erkrankung der Wirbelsäule) bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähig
keit.
4.2
    
Gestützt auf die Ergebnisse der orthopädisch-rheumatologischen Untersuchung vom 
1
1. 
Oktober 2012 stellte der RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in seinem gleichentags verfassten Bericht (
Urk. 
8/76) folgende Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 5):
- 
Schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Wirbel
säule mit/bei
- 
zervikal- und lumbal betonten 
Panvertebralschmerzen
 degenerativer Genese und anamnestischen Hinweisen auf dysfunktionales 
Schmerz
verhalten
- 
anamnestisch unzureichend eingestelltem Diabetes mellitus
    
Er berichtete, der Gesundheitszustand habe sich seit Mai 2012 offensichtlich verschlechtert. In de
r bisherigen Tätigkeit als Kran
führer bestehe – unter Hin
weis auf den Bericht von 
Dr. 
E.___
 – eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über zehn Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Treppensteigen, ohne wirbelsäulen
-, 
hüft
- und kniegelenksbe
lastende Zwangshaltungen (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände sowie ohne andau
ernde Vibrationsbelastungen und Nässe- respektive Kälteexposition sollte aus somatischer Sicht eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 gegeben sein
, wobei der 20%ige Leistungsabzug im vermehrten Pausenb
edarf wegen der Schmerzen und durch den
 Körperstellungswechsel bedingt sei (S. 5).
4.3
    
Dem Gutachten von 
Dr. 
B.___
 vom 3
1. 
August 2013 (
Urk. 
8/91) kann entnom
men werden, dass sich anlässlich der Untersuchung beim Beschwerdeführer ein mittelgradiges depressives Syndrom mit Freud-
 und Interesse
nverm
inderung, sozialem Rückzug,
 Inaktivität, Resignation, Hoff
nungslosigkeit sowie
 Ein- und Durchschlafstörungen (trotz medikamentöser Behandlung) feststellen
 liess. 
Der Experte führte aus, der
 Antrieb
 des Versicherten
 sei
 vermindert
 gewesen
. 
Er habe
 über Gedächtnisstörungen
 geklagt
 
und Suizidgedanken
 geäussert
. Appetit und Libido 
seien
 als vermindert beschrieben
 worden
. Es 
habe 
sich eine deutliche Aktivitätseinschränkung, Energieverminderung und erhöhte E
rmüdbarkeit
 eruieren
 lassen
. Hinweise auf bewusste Aggravation 
seien nicht erkennbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe
 einen resignierten, hoffnungsarmen und deutlich bedrückten Eindruck
 gemacht
. Im Vergleich zur Untersuchung dur
ch 
Dr. 
Z.___
 im Jahre 2007 sei
 eine Verschlechterung 
feststel
lbar
 gewesen
. Im Längsverlauf 
seien
 zunächst die Rückenschmerzen im Vordergrund
 gestanden
, die im Februar 2006 zur Krankschreibung
 geführt hätten
. Trot
z ablehnenden Entscheiden der Invalidenversicherung habe der Beschwerdeführer 
keine adap
tierte Arbeitstätigkeit 
mehr aufgenommen. Ab circa
 2010 
sei vom 
behandeln
den Hausarzt eine zunehmende de
pressive Entwicklung beschrieben
 worden
. Auch unter Mitberücksichtigung der früher beschriebenen 
Selbstlimitierung, einge
schränkten Kooperation und
 Aggravation ha
be
 sich zwischenzeitlich ein 
chro
ni
fiziertes
, mittelgradiges depressives Syndrom eing
estellt. Die 
Chronifizierung
 sei
 zumindest teilweise mit den fehlenden Perspektiven des 
Beschwerdeführers erklärbar (S. 10).
 
Aufgrund der Gesamtsituation sei die bisherige Tätigkeit als Kranführer ungünstig (Unfallgefahr). Unter Berücksichtigung sämtlicher Fakto
ren, inklusive der somatischen, sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Für einfache, regelmässige Tätigkeiten mit berechenbarer 
S
tress
belastung
 bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von circa 50
 %
 (S. 12). 
5.
    
5.1
    
Anlässlich der ersten und zweiten Neuanmeldung wurde keine materielle Prü
fung des Rentenanspruchs vorgenommen. Der Prüfungszeitraum erstreckt sich daher vom 2
0. 
Februar 2008 (
Urk. 
8/32) bis 
am 
1
7. 
Februar 2014 (
Urk. 
2; vgl. zum Ganzen E. 1.
3
).
5.2
    
In 
somatischer Hinsicht hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach Lage der Akten nicht erheblich verändert. 
So stellte der RAD-Arzt 
F.___
 – entsprechend den von den Experten der 
Y.___
 AG schon am 31. Januar 2007 gestellten Diagnosen (
Urk. 
8/14/12-24 S. 1)
 – hauptsächlich eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Wirbelsäule mit zervikal und lumbal betontem 
Panvertebralsyndrom
 degenerativer Genese und anamnestischen Hinweisen auf dysfunktionales Schmerzverhalten fest (Urk. 8/76). 
Der Beschwerdeführer klagte weiterhin über zervikal und lumbal betonte
,
 generalisierte
 Rückenschmerzen und spannte – wie bereits bei der vor knapp sechs Jahren durchgeführten Untersuchung – bei der Bewegungsprüfung der Wirbelsäule in allen Ebenen dagegen
 (S. 1 f).
 Soweit der für die Beurteilung der physischen Beschwerden zuständige RAD-Arzt eine Verschlechterung des Gesundheitszustands unter Hinweis auf den Bericht
 von 
Dr. 
E.___
 vom 1
2. 
Mai 2012 
anmerkte
 (S. 5), ist darauf hinzuweisen, dass Letztgenannter 
diese 
auf
grund der psychischen Erkrankung 
konstatiert
e
 (
Urk. 
8/65).
 Was die von Dr. 
F.___
 bescheinigte 
80%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
behinderungsan
gepassten
 Tätigkeit betrifft (S. 5), ist 
daher 
festzuhalten, dass es sich dabei lediglich um eine revisionsrechtlich nicht relevante andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts handelt (vgl. E. 1.
3
), konnte er doch keine abweichenden Befunde nennen. Ausserdem ist nicht nachvoll
ziehbar, inwiefern
 der Körperstellungwechsel einen Leistungsabzug begründen könnte. Angesichts des formulierten Anforderungsprofils, das wirbelsäulenbe
lastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten ausschliesst, 
und der erhobenen objektiven Befunde 
ist zudem die Notwendigkeit 
eines vermehrten 
Pausenbe
darfs
 aufgrund 
der (Rücken-)Schmerzen nicht 
in dem vom RAD-Arzt festgeleg
ten Masse 
ausgewiesen. 
Darüber hinaus 
nimmt 
Dr. 
F.___
 im Vergleich zu der in der 
ursprünglichen leistungsabweisenden Verfügung 
festgehaltenen 
Gewichtslimite
 
von 
fünf Kilogramm für das Heben und Tragen von Las
t
en (
Urk. 
8/3
2
 S. 2)
 aktuell 
sogar 
eine höhere 
Hebe- und Tragebelastung 
(bis 
zehn 
Kilogramm) an (
Urk. 
6/76 S. 5). 
    
Am Ergebnis ändert nichts, dass auf bildgebende Untersuchungen verzichtet wurde (
Urk. 
1 S. 8). Denn entscheidend sind die Funktionseinschränkungen, die auch ohne die Anfertigung neuer Bilder festgestellt werden konnten. Dass die 
 
2008 als in geringem Ausmass beschriebene 
 
Diskusprotrusion
 sich nicht in erheblichem Ausmass verschlechtert hat, ist auch darin ersichtlich, dass sie Dr. 
E.___
 in seiner Diagnoseliste nicht einmal aufführt und er in Bezug auf die Beschwerden des Bewegungsapparates keine Verschlimmerung geltend macht (Urk. 8/65).
5.3
    
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt, diagnostizierte 
Dr. 
B.___
 
in dem im Auftrag der Beschwerdegegnerin erstellten Gutachten 
ein 
chronifi
ziertes
 mittelgradiges Syndrom (
Urk. 
8/91 S. 10). Diesbezüglich 
verwies
 die 
Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 1
7. 
Februar 2014
 (Urk. 2 S. 2)
 auf die fehlende ICD-
10-
Codierung und beurteilt
e
 die Herleitung der Diagnose als nicht nachvollziehbar. 
Sie hielt die vom Experten angeführten, zur 
Chroni
fizierung
 beitragenden Gründe für nicht einleuchtend und bemängelte 
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
die fehlende Ausklammerung 
psychosozialer Gründe
. Die attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit leuchte
te
 ihr zudem 
aufgrund der erhobenen Befunde nicht ein. 
Stattdessen
 stellte sie 
auf die
 
Aktenb
eurtei
lung
 der RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und Arbeitsmedizin, 
vom 1
3. 
September 2013 (Urk. 
8/92 S. 5) respektive die daraus von der Mitarbeiterin des Rechtsdienstes am 
4. 
November 2013 gezogene Schlussfolgerung (
Urk. 
8/92 S. 6 f.) ab und ging von einem Verstimmungszustand aufgrund der längeren Abstinenz vom Arbeitsprozess 
sowie
 der subjektiv fehlenden Perspektiven aus
 und damit von 
einer Begrün
dung der psychiatrischen Diagnose durch ps
ychosoziale Belastungsfaktoren. 
Gestützt darauf konnte sie eine Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht erkennen. Vor diesem Hintergrund wäre die Beschwerdegegnerin aber gehalten gewesen, die bestehenden Unklarheiten entweder durch gezieltes Nachfragen beim Gutachter 
Dr. 
B.___
 zu beseitigen oder – sofern dies nicht möglich 
war
 – die streitentscheidende Frage durch die Einholung e
iner neuen Expertise zu klären, zumal 
Dr. 
G.___
 auch über keinen Facharzttitel in Psychiatrie ver
fügt. Dies gilt umso mehr, als sich 
 
entgegen der Telefonnotiz vom 1
4. 
März 2013 (
Urk. 
8/85)
 
-
 in den Akten
 
kein Bericht des seit 2010 behandelnden Psy
chiaters Dr.
 
H.___
 befindet
 und der
 sich aufgrund des
 anlässlich der psychi
atrischen Untersuchung im RAD vom 11.
 
Oktober 2012 präsentierenden 
Gesundheitszustand
s aufdrängenden
 Frage 
nach einer sachgemässen 
Medika
menteneinnahme
 respektive nach dem Medikamentenstatus nicht nachgegangen wurde
 (vgl. 
Urk. 
8/77)
. 
5.4
    
Nach dem Gesagten ist die Sache zur ergänzenden Abklärung der medizinischen Verhältnisse und zur anschliessenden Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dabei ist es der Verwaltung überlassen, ob sie 
die 
Frage nach einer anspruchsrelevanten Veränderung des psychischen Gesundheitszustands
 – 
allenfalls unter Einholung eines Berichts des beh
andelnden Psychiaters und unter Kontrolle
 des Medikamentenspiegels –
 mittels Zusatzfragen 
an den Experten Dr. 
B.___
 oder durch die Einholung eines neuen Gutachtens beant
wortet. 
6.
6.1
    
D
ie Kosten des Verfahrens sind auf 
Fr. 
600.-- festzulegen und, da die 
Rück
weisung
 an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen 
Versicherungsge
richts
 U 199/02 vom 1
0. 
Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E.
 
3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der 
Beschwer
degegne
rin
 zu tragen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG). 
6.2
    
Der durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
 vertretene Beschwerdeführer hat sodann ausgangsgemäss gestützt auf 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht Anspruch 
auf eine 
Pro
zessentschädigung
. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsa
che und der Schwierigkeit des Prozesses auf 
Fr. 
2‘
6
00.-- (inklusive Mehrwert
steuer und Barauslagen) festzusetzen.
 Das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (
Urk. 
1 S. 2) erweist sich damit als 
gegenstandslos geworden
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
7. 
Februar 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2'
6
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher