zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00169 · 2020-06-04 · de
Neue Beschwerden aufgrund einer Arthrose am linken Knie, Vorinstanz ist auf die erneute Anmeldung zu Unrecht nicht eingetreten; Gutheissung/Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00169
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
4. 
Juni 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Daniel 
Christe
Christe
 & Isler Rechtsanwälte
Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1968, 
war seit Januar 2014 bei der 
Y.___
 in 
Z.___
 in der Reinigung angestellt und über diese bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
4. 
Februar 2016 ver
letzte sie sich bei einem Sturz am rechten Ellenbogen (
Urk. 
7/39/3 
Ziff. 
1-6 und 9). 
Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten am 3
0. 
Januar 2017 schriftlich per 3
1. 
März 2017 (
Urk. 
7/27/9). 
    
Mit Verfügung vom 2
3. 
Februar 2017 (
Urk. 
7/39/124-125) stellte die Suva die 
nach dem Ereignis vom 
4. 
Februar 2016
 
erbrachten Versicherungsleistungen per 3
0. 
September 2016 ein. 
    
Die Versicherte meldete sich am 2
4. 
Februar 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/13). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche
 
Abklärungen 
(
Urk. 
7/3-4, 
Urk. 
7/34
, 
Urk. 
7/46
)
 und zog Akten des Unfallversicherers (
Urk. 
7/39) und des Krankentag
geldversicherers
 (
Urk. 
7/26-27, 
Urk. 
7/29-33, 
Urk. 
7/43-45)
 zum Verfahren bei. 
Mit Verfügung vom 
5. 
März 2018 (
Urk. 
7/57) verneinte die IV-Stelle einen Ren
tenanspruch. 
1.2
    
Die Versicherte meldete sich am 1
5. 
April 2019 
unter Hinweis auf zusätzliche Kniebeschwerden 
erneut bei der IV-Stelle an (
Urk. 
7/58
 
Ziff. 
6.1
). 
Am
 1
2. 
August 2019 (
Urk. 
7/65)
 stellte die IV-Stelle
 
ein Nichteintreten
 in Aussicht
. Die Versi
cherte brachte dagegen Einw
ä
nde (
Urk. 
7/67, 
Urk. 
7/71) vor. 
    
Am 1
0. 
Februar 2020 (
Urk. 
7/75 = 
Urk. 
2) teilte 
die IV-Stelle der Versicherten mit
, dass auf das neue Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
4. 
März 2020 Beschwerde gegen die 
Verfügung 
von
 10.
 
Februar 2020
 (
Urk. 
2)
 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache zur Abklärung des Rentenanspruches an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk.
 
1 S. 2 
Ziff. 
1-2 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Mai 2020 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 1
4. 
Mai 2020 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
8). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
 verweigert, so wird nach Art. 
87 Abs.
 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzungen gemäss Abs. 
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
    
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass 
die Vorbringen
 der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch
 tat
sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be
i einem Revi
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 
117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc
h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 
2b
).
1.3
    
Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt 
ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die 
Ein
tretensvoraussetzung
 des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Ver
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten 
Rentenzusprache
 (BGE 133 V 263 E. 6.1; siehe auch Frey/
Mosimann
/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommentar, 2018, 
Mosi
mann
, N 20 zu Art. 17 ATSG). 
    
Hingegen kann diese 
Eintretensvorschrift
 nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs
abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per
son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren
tenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht all
seitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).
    
Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der 
Eintretensfrage
 durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d
ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 
3 IVV
 
Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der 
Eintretensfrage
, wenn die Verwaltung auf die Neu
anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
bei der
 Prüfung einer Neuanmeldung sei massgeblich, 
ob sich
 
die berufliche oder medi
zinische Situation wesentlich verändert habe. Eine solche Veränderung sei nicht festgestellt worden (S. 1). 
Die Beschwerdegegnerin
 habe die medizinischen Unterlagen 
ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt
. 
Die geltend gemachten 
Kniebeschwerden
 seien demnach
 aktenkundig
 gewesen
. 
Eine erhebli
che Änderung der bisherigen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich dar
aus aber nicht
 (S. 2).
 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin 
stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1)
, die heute bestehenden Kniebeschwerden seien im früheren Verfahren nicht Gegenstand der Prüfung gewesen. In keinem 
der 
damaligen 
ärztlichen Bericht
e
 fänden sich Hinweise auf Kniebeschwerden (S. 4 
Ziff. 
5). Im Bericht vom 7.
 
Feb
ruar 2019 werde auf die vorbestehende und bereits bekannte chronische 
Epikon
dylitis
 rech
ts eingegangen. In Bericht vom 2
7. 
Februar 2019 
sei
 
nun aber 
die Diagnose einer 
Varuspangonarthrose
 links gestellt
 worden
. Die geklagten Knie
beschwerden würden damit hinreichend erklärt
. Gemäss einem weiteren Bericht vom 1
9. 
Februar 2020 sei die körperliche Arbeit als Putzfrau nicht mehr durch
führbar
 (S. 4 
Ziff. 
6). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin 
stellte
 in der
 Vernehmlassung vom 1
1. 
Mai 2020
 ergän
zend
 fest
, in der Stellungnahme des RAD vom 2
1. 
Juni 2019 seien Kniebes
chwer
den berücksichtigt worden und es sei 
eine neue Diagnose festgestellt worden. Die Veränderung des Gesundheitszustandes müsse jedoch anspruchserheblich sein. Dies sei vorliegend nicht der Fall, da 
sich 
an
 
der bisherigen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit keine Änderung ergebe (
Urk. 
6 S. 1 f.). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die 
erneute A
nmeldung der Beschwerdeführerin vom 1
5. 
April 2019 
zu Recht nicht eingetreten ist und ob neu gegebenenfalls ein Rentenanspruch besteht. 
3.
3.1
    
Die
 Beschwerdeführerin
 verletzte sich
 am 
4. 
Februar 2016 bei einem Sturz am rechten Ellenbogen (
Urk. 
7/39/3 
Ziff. 
2, 4, 6 und 9). 
    
PD 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
nannte 
im Bericht vom 2
2. 
April 2016 (
Urk. 
7/39/32-33) 
nach der
 Konsultation vom 2
1. 
April 2016 
als 
Diagnose 
eine 
traumatische Strecksehnenpartialruptur 
Epikondylus
 
radialis
 Ellenbogen rechts 
nach Sturz vom 
4. 
Februar 201
6. 
    
PD 
Dr. 
A.___
 führte zur Anamnese aus, die Beschwerdeführerin sei 
am 4.
 
Februar 2016 
ausgerutscht und auf den rechten flektierten Ellenbogen gestürzt, mit einschiessendem Schmerz. Sie habe bis heute gearbeitet. Es bestünden persis
tierende, belastungsabhängige starke Ellenbogenschmerzen rechts im Bereich des 
Epicondylus
. In Ruhe bestünden mässige Schmerzen (
S. 1). 
3.2
    
Dr. 
med. 
B.___
 nannte im Arztzeugnis vom 
6. 
Oktober 2016
 (
Urk. 
7/39/35)
 als Diagnose
 
eine 
traumati
sche Strecksehnenpartialruptur 
Epikondylus
 
radialis
 Ellenbogen rechts (
Ziff. 
5)
 und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 
seit dem 
1. 
September 2016 (
Ziff. 
8). 
3.3
    
Ein a
m 1
2. 
Januar 2017 
erstelltes 
MRI des Ellenbogens nativ rechts
 (
Urk. 
7/31/7 = 
Urk. 
7/39/60) 
ergab 
vermutlich einen 
Status nach leichtgradiger Zerrung im Ursprungsberei
ch des 
ulnaren
 Kollateralbandes
 ohne abgrenzbaren Riss
 und 
eine leichtgradige 
Epikondylitis
 
radialis
. Eine Degeneration im E
llenbogengelenk wurde verneint. 
3.4
    
PD 
Dr. 
med.
 
C.___
, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabili
tation, 
Chefarzt, 
D.___
, nannte im Bericht vom 
2. 
März 2017 (
Urk. 
7/43/1-2) als Diagnose (S. 1):
Epicondylitis
 
humeroradialis
 rechts, dominant (Erstmanifestation Februar 2016)
- 
anamnestisch Sturz mit Ellenbogenkontusion rechts vom 
4. 
Februar 2016
- 
aktenanamnestisch Signalalterationen im 
intratendinösen
 Bereich der Handgelenks- und Fingerextensoren, vereinbar mit einer Partialruptur, etwas unregelmässige 
dorso
-radiale 
Plica
 (nativ MRI Ellenbogen rechts)
    
PD 
Dr. 
C.___
 führte zur Anamnese aus, 
e
s bestünden Dauerschmerzen radial
betont im Ellenbogen. Zudem sei es in letzter Zeit zu einer Schmerzausweitung in den rechten Oberarm gekommen. Die Beschwerden 
exazerbierten
 bei jeglicher Bewegung und
 Belastung (S. 1 unten). 
    
Es bestehe eine leichte Schwellung über dem 
Epicondylus
 
lateralis
. 
Sonogra
phisch
 
sei 
eine 
Tendinopathie
 der 
Extensorensehnen
 
zu 
bestätigen
. PD 
Dr. 
C.___
 attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 2). 
3.5
    
Der Krankentaggeldversicherer veranlasste eine Untersuchung der Beschwerde
führerin im 
E.___
, die am 1
8. 
Mai 2017 erfolgte (
Urk. 
7/45 S. 1). 
    
PD 
Dr. 
med.
 
F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabi
litation und für Rheumatologie, führte 
im Gutachten
 vom 
4. 
September 2017 (
Urk. 
7/45) aus, die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sie im Februar 2016 ventral breit auf den rechten Arm gestürzt sei
. Es seien sofort Schmerzen aufge
treten. Nach zwei Wochen habe si
e die Arbeit wiederaufgenommen, wobei ihr Sohn bei den Reinigungsarbeiten 
mitgeholfen
 habe
 (S. 6 oben). 
Die Beschwerde
führerin 
habe Dauerschmerzen beschrieben
, die tags und nachts bestünden
 (S. 6 unten). 
A
rbeitsbezogene 
Beschwerden 
habe 
sie 
nicht genau benennen können
. Die Reinigung von 
Nasszellen
 und Staubsaugen 
hätten ihr
 aber
 etwas mehr
 Beschwerden
 bereitet
 (S. 7 oben). 
    
PD 
Dr. 
F.___
 nannte 
folgende 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig
keit (S. 1 
Ziff. 
1):
chronischer unspezifischer Ellenbogenschmerz rechts
- 
fremddiagnost
isch: traumatische Strecksehne
n
-
Partialruptur am 
Epi
condylus
 
radialis
 rechts nach Sturz auf den Ellenbogen am 
4. 
Februar 2016
- 
aktuell nicht auf eine spezifische Struktur zurückzuführende Schmerz- und Funktionsstörung
- 
psychosoziale Belastungsfaktoren, Therapieresistenz
    
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 ein dysfunkti
onales Krankheitsverhalten (S. 1 
Ziff. 
1). 
    
Die Beschwerdeführerin sei mit einem Pensum von zirka 80
 %
 in der Reinigung tätig gewesen. Im Februar 2016 sei sie auf d
en rechten Ellenbogen gestürzt, wobei der Verletzungsmechanismus nicht ganz plausibel geworden sei. 
Die Beschwer
den seien als Partialruptur im Bereich der 
Extensorensehnen
 am 
Epicondylus
 
lateralis
 interpretiert worden. 
Sie
 seien mittels Physiotherapie, 
Bot
ulinus
-Infiltra
tionen sowie 
Corticosteroid
-Infiltrationen am 
Epicondylus
 behandelt worden, ohne dass die 
Massnahmen eine wesentliche Verbesserung gebracht hätten. Auf
grund der initialen Therapieresistenz sei die Beschwerdeführerin nach zirka vier Monaten erstmals zu 100
 %
 arbeitsunfähig geschrieben worden
, was in der Folge konsequent weitergeführt worden sei
. 
Im Rahmen eines rheumatologischen Kon
siliums 
in der 
D.___
 
im März 2017 sei eine eher unspezifische 
Epicondylopathie
 
radialis
 beschrieben worden
. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 sei bestätigt worden
 
(S. 2 
Ziff. 
2 oben). 
    
Die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung im 
E.___
 eher unspezi
fische Schmerzen im rechten Ellenbogen ohne eindeutige Lokalisation angege
ben. Dabei habe 
sie Schmerzen
 im obersten Bereich 
auf der Schmerzskala 
mit geringer Besserung durch Medikamente beschr
i
eben (S. 2 
Ziff. 
2 Mitte).
 In unbe
obachtetem
 Zustand habe 
sie
 Bewegungen zwar umständlich, beim Abschluss der Untersuchung aber recht flüssig ausgeführt. 
Die deutlich reduzierten Ergebnisse 
bei der Testung der Kraft
 seien nicht konsistent und 
stünden im Kontrast
 zu der weitgehend symmetrischen 
Trophik
 im 
Bereich der oberen Extremitäten. Eine Dif
ferenz der Temperatur habe nicht verifiziert werden können. 
    
Im Bereich des rechten Ellenbogens bestehe 
ein weitgehend unspezifisches Beschwerdebild, wobei nicht auszuschliessen sei, dass das Verhalten
 der Beschwerdeführerin
 in anderen Situationen differiere. Die fehlenden Atrophien und 
eine fehlende Einschränkung
 der Beweglichkeit sprächen zumindest gegen eine schwerwiegende Funktionsstörung. Aufgrund gewisser Inkonsistenzen im Verhalten und in der klinischen Untersuchung sei auch nicht von einer 
schwer
wiegenden Schmerzstörung auszugehen. Dies umso mehr, als die Beschwerdefüh
rerin psychisch ausgeglichen gewesen sei. In diesem Sinne lasse sich für die angestammte Tätigkeit 
keine volle
 Arbeitsunfähigkeit begründen. Unter Bezug auf die postulierten strukturellen Veränderungen seien gewisse Einschränkungen 
jedoch
 nicht auszuschliessen. Dies begründe einen abgestuften Einstieg in die 
berufliche Tätigkeit
 (S. 2 
Ziff. 
2 unten). 
    
Die fehlende Wirkung der durchgeführten medizinischen und therapeutischen Massnahmen dürfte auf nicht organische Ursachen zurückzuführen sein (S. 3 
Ziff. 
3). 
    
Bei der angestammten Tätigkeit handle es sich um eine leichte bis
 knapp mittel
schwere Tätigkeit. Die 
Beschwerdeführerin
 
könne sich 
die Arbeit
 weitgehe
nd selb
ständig einteilen
,
 auch 
wenn die Reinigung in einem gewissen zeitlichen Rahmen erledigt werden müsse. Nachvollziehbar sei, dass 
sie
 
in der Anfangsphase keine volle Leistung habe erbringen könne
n
 und sie deshalb von aussen unterstützt worden sei. 
Eine solche wechselbelastende Tätigkeit mit gewissen Erschwernissen, vor allem beim Reinigen der Nasszellen, sei ganztags zumutbar. Medizinisch-the
oretisch werde dabei von einer Leistungsminderung von 20
 %
 entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 ausgegangen. 
    
Eine leichte Tätigkeit, die das Hantieren von Gewichten bis 
1
0 kg beinhalte, sei ganztags zumutbar. Zu vermeiden seien
 dabei
 repetitiv-monotone Arbeiten mit der rechten 
oberen
 Extremität mit gleichzeitigem Kraftaufwand. Ungünstig seien sodann Arbeiten, welche eine hohe Präzision mit gleichzeitigem Kraftaufwand der rechten Hand beinhalteten (S. 3 
Ziff. 
4.1 und 4.2). 
Es werde die Wiederauf
nahme 
der 
angestammten Tätigkeit 
mit einem Pensum von 50
 %
 empfohlen mit stufenweiser Steigerung des Pensums über drei Monate bis zu einer ganztätigen Präsenz bei einer Leistungsminderung von 20
 %
 entsprechend einer Arbeitsfä
higkeit von 80
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit 
werde für den Einstieg ebenfalls ein Pensum vom 50
 %
 empfohlen. 
Das Pensum könne
 
i
nnerhalb von drei Mona
ten auf eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 
gesteigert werde
n
, ohne Leistungsmin
derung (S. 3 
Ziff. 
4.3). Medizinich-therapeutische Massnahmen dürften auch in Zukunft 
höchstens unterstützend wirken. Diese würden 
die Arbeitsfähigkeit aber nicht beeinflussen (S. 4 
Ziff. 
4.4). 
3.6
    
Dr. 
med.
 
G.___
, Facharzt für Chirurgie, RAD, führte 
in der
 Stellung
nahme vo
m 1
3. 
Februar 2018 (
Urk. 
7/56 S. 2 f.) aus, gemäss dem Gutachten von 
Dr. 
F.___
 vom 
4. 
September 2017 
bestünden
 als 
Diagnose 
mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische unspezifische Schmerzen am rechten Ellenbogen. Als Diagnose ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit bestehe ein dysfunktionales Krankheitsverhalten (S. 2 Mitte).
    
In der bisherigen Tätigkeit als Putzfrau bestehe gemäss Aktenlage seit dem 14.
 
Juni 2016 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Als Belas
tungsprofil 
kämen 
leichte (angepasste) Tätigkeiten 
in Frage 
ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten von mehr als 5 kg, ohne Arbeiten in Armvorhal
teposition und ohne Überkopfarbeiten. Solche Tätigkeiten seien medizinisch-the
oretisch zu 100
 %
 zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit jeher eine Arbeitsunfähigkeit von 0
 %
 (S. 2 unten). 
3.
7
    
Mit Verfügung vom 
5. 
März 2018 verneinte die Beschwerdegegnerin bei einem Invaliditätsgrad von 20
 %
 einen Rent
enanspruch (
Urk. 
7/57 S. 1 f.). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin reichte mit der 
erneuten Anmeldung 
vom 1
5. 
April 2019 einen Bericht
 von 
Dr. 
med.
 
H.___
, 
D.___
,
 v
om 
7. 
Februar 2019 (
Urk. 
7/62/1-2) ein. 
Dr. 
H.___
 
nannte als
 Diagnose 
eine 
chronische 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts bei einem Status nach
 einem
 Sturz auf den rechen Arm am 
4. 
Februar 201
6. 
    
Über ein MRI des rechten Ellenbogens vom 
1. 
Februar 2019 wurde ausgeführt, 
es 
bestehe ein
e
 
tendinopathisch
 veränderte, verdickte 
Extensorengruppe
 am 
Epico
n
dylus
 
humeri
 
radialis
, jedo
ch ohne Anzeichen einer Partial
ruptur. Im Vergleich zu den Vorbildern bestehe ein 
regredienter
 Befund. Am 
Capitulum
 bestünden unveränderte Knorpelläsionen. Die Seitenbänder seien intakt. Radiologisch könne eine Ruptur der 
Extensorengruppe
 ausgeschlossen werden, bei ersichtlicher 
Tendinopathie
. Bildgebend bestehe aber ein 
regredient
er
 Befund. Klinisch bestün
den unveränderte Zeichen für eine 
Epicondylitis
 
humeri
 
radialis
. Aus schulter
chirurgischer Sicht könne der Patientin k
eine
 Operation angeboten werden (S. 1 unten). 
4.2
    
Dr. 
med.
 
I.___
, Assistenzärztin, und 
Dr. 
med.
 
J.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, Oberarzt, 
K.___
, 
nannten
 im Bericht vom 27.
 
Februar 2019 (
Urk. 
7/62/3-4) 
als 
Diagnose 
eine 
Varuspangonarthrose
 links. 
Sie
 führten aus, die Beschwerdeführerin ha
be über seit zirka sechs Monate
n
 bestehende belastungs
abhängige Schmerzen medial im linken Knie berichtet. Ruhe- oder Nachtschmer
zen bestünden nicht. Die Einnahme von 
Tilur
 führe 
zur
 Besserung der Schmerzsymptomatik. Sie benötige das Mittel zweimal täglich. 
Eine weiterfüh
rende Therapie bestehe bislang nicht.
 
    
Zum Befund wurde ausgeführt
, eine 
retropatelläre
 Beschwerdesymptomatik bestehe nicht
. Hingegen bestehe eine deutliche 
Druckdolenz
 am medialen Gelenk
spalt und der 
Varusstress
 medial sei leicht schmerzhaft. Eine vermehrte 
mediola
terale
 Aufklappbarkeit bestehe nicht. Die Röntgenbilder vom 1
1. 
Februar 2019 hätten degenerative Veränderungen in allen drei Kniegelenkskompartimenten ergeben, medial betont, ohne vollständigen Kollaps der Gleitlager (S. 1 unten). 
    
Es liege eine symptomatische 
Varuspangonarthrose
 links vor, 
welch
e die geklag
ten Beschwerden hinreichend erkläre. Primär werde das Ausschöpfen von kon
servativen Therapiemassnahmen empfohlen. Unter anderem werde eine gezielte Physiotherapie
 empfohlen
, speziell für den Muskelaufbau sowie zwecks Stabili
sation und 
Patellazentrierung
 (S. 2). 
4.3
    
Dr. 
med. L.___
, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2
1. 
Juni 2019 (Urk.
 
7/64 S. 2) aus, im Bericht vom 
7. 
Februar 2019 werde die bereits bekannte chronische 
Epicondylitis
 
radialis
 rechts beschrieben. Im Bericht der Ärzte der 
K.___
 vom 2
7. 
Februar 2019 werde die Diagnose einer degenerativ bedingten symptomatischen 
Varuspangonarthrose
 links gestellt. Die Therapieop
tionen 
seien als nicht ausgeschöpft beurteilt worden. 
    
Das in der
 Stellungnahme des RAD vom 1
3. 
Februar 2018
 beschriebene Belas
tungsprofil
 sei dahingehend zu erweitern, dass keine repetitiven Arbeiten in kniender beziehungsweise kauernder Po
sition erfolgen sollten. Des Weiteren seien Arbeiten auf
 Leitern zu vermeiden. Bei Weiterführung der konservativen Therapien bestehe aktuell keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Eine ganztags umsetzbare Tätigkeit könne bezüglich der Leistungsfähigkeit durch vermehrte Pausen eingeschränkt sein. Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit umfasse zirka 10 %. Das vor
g
e
le
gte Attest beziehe sich auf die bisherige Tätigkeit als Reinigungskraft. Für diese Tätigkeit bestehe gemäss der Stellungnahme des RAD vom 1
3. 
Februar 2018 
(ohnehin) 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. 
4.4
    
Die Beschwerdeführerin reichte im vorliegenden Verfahren einen Bericht von 
Dr.
 
med.
 
M.___
, Assistenzarzt, und 
Dr. 
J.___
,
 
K.___
,
 vom 1
9. 
Februar 2020 (
Urk. 
3) ein. 
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
M.___
 
nannten als Hauptdiagnose
 
eine 
medial betonte 
Pan
gonarthrose
 links mit/bei Status nach Kniegelenksinfiltration mittels Lokal
anästhetikum und 
Ropivacain
 November 2019 (S. 1 Mitte). 
Sie
 führten zur Anam
nese aus, die Kniegelenksbeschwerden seien 
zweieinhalb bis drei Wochen
 nach 
einer
 Kniegelenksinfiltration im November 2019 zu 80 bis 90
 %
 verschwunden
 gewesen
. Unter Belastung und Bewegung seien die Beschwerden jedoch wieder unverändert zu
m
 
präinfitrativen
 Zustand
 aufgetreten
. Die Beschwerdeführerin benötige täglich 
Tilur
 
retard
. 
Sie beschreibe auch Ruheschmerzen. 
    
Gemäss einem
 Röntgenbild vom 1
9. 
Februar 2020
 bestehe eine medial betonte 
Pangonarthrose
 mit ei
ner Gelenksspaltverschmälerung, 
osteophytären
 Anbauten und 
subchondraler
 
Sklerosierung
. Lateralseitig und 
retropatellär
 bestünden eben
falls Anzeichen einer beginnenden Gonarthrose (S. 1 unten). 
    
Es bestehe ein alltäglicher erhöhter Leidensdruck. Aufgrund der schmerzhaften Gonarthrose sei eine körperliche Arbeit wie Putzen nicht mehr zumutbar. Das Ansprechen auf die Kniegelenksinfiltration deute auf eine fokale Beschwer
deproblematik hin. Die konservativen Therapieoptionen seien ausgeschöpft (S. 2). 
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin klagt seit
 einem Sturz vom 
4. 
Februar 2016 
über
 Beschwerden am rechten Elle
n
bogen. 
Dr. 
F.___
 
attestierte
 im Gutachten vom 
4. 
September 2017 
für die angestammte
 Tätigkeit
 aufgrund der Beschwerden 
eine
 
reduzierte 
A
rbeitsfähigkeit von 80
 %
.
 Für eine körperlich leichte, angepasste Tätigkeit attestierte er eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 (vorstehend E. 3.5.3). 
RAD-Arzt 
Dr. 
G.___
 attestierte für die angestammte Tätigkeit als Putzfrau dagegen eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (E. 3.6). 
    
Die Ärzte der 
K.___
 
nannten 
in den
 neu eingereichten
 Berichten vom 2
7. 
Februar 2019 und
 vom
 1
9. 
Februar 2020 
zudem 
als
 Diagnose 
eine 
medial betonte 
Pangonarthrose
 links (E. 4.2 und 4.4
 hiervor
).
 
5.2
    
Die Ärzte der 
K.___
 
kamen im
 Bericht vom 1
9. 
Februar 2020 
zur Ein
schätzung
, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit in der Reini
gung nicht mehr zugemutet werden 
könne (E. 4.
4. 
hiervor)
. 
Bei dieser Tätigkeit handelt
 es sich zumindest um eine mittelschwere Tätigkeit. 
Es leuchtet ein, dass die 
zusätzlichen
 Beschwerden am linken Kniegelenk 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
in der Reinigung
 haben können. 
    
Dr. 
G.___
 attestierte in der Stellungnahme vom 1
3. 
Februar 2018 für die ange
stammte Tätigkeit seit dem 1
4. 
Juni 2016 zwar eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (E. 3.6). RAD-Ärztin 
Dr. 
L.___
 bezog sich in 
ihrer 
Stellungnahme vom 21.
 
Juni 2019 auf 
die 
frühere Einschätzung des RAD.
 
Die Beschwerdegegnerin 
wich
 in der Verfügung vom 
5. 
März 2018 jedoch von der Beurteilung ihres RAD 
ab
 und 
stellte 
auf eine Arbeitsfähigkeit von 80
 %
 in der angestammten 
Tätigkeit ab, wobei sie entsprechend der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
einen Invali
ditätsgrad von 20
 %
 ermittelte
 (
Urk. 
7/57). 
Nachdem die Beschwerdegegnerin
 
bei der letztmaligen Beurteilung der Verhältnisse 
von 
der Einschätzung
 ihres RAD
 
abgewichen ist, vermag nicht zu überzeugen, wenn sie sich
 nun
 auf das vom RAD aufgestellte Belastungsprofil berufen will. 
Zudem ist 
gemäss den
 Angaben der Ärzte der 
K.___
 von einer massgeblichen 
gesundheitlichen 
Ver
schlechterung auszugehen, nachdem diese die angestammte Tätigkeit anders als
 noch
 
Dr. 
F.___
 als
 nicht mehr zumutbar erachten. 
    
Die Beschwerdeführerin hat mit den 
neueren
 Berichten der Ärzte der 
K.___
 eine gesundheitliche Verschlechterung 
glaubhaft dargelegt
. 
Bei dieser Aus
gangslage ist 
namentlich die Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung 
der bekannten Beschwerden am rechten Ellenbogen und der Kniebeschwerden 
umfassend abzuklären. 
Die Beurteilung durch RAD-Ärztin 
Dr. 
L.___
, wonach für eine angepasste Tätigkeit von einer Einschränkung von zirka 10
 %
 auszugehen sei (vorstehend E. 4.3), beruht nicht auf einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin und 
genügt für eine a
bschliessende Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit nicht. 
5.3
    
Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin
 
auf 
die 
erneute Anmeldung 
der Beschwerdeführerin
 vom 1
5. 
April 2019
 zu Unrecht nicht eingetreten. 
Die 
Aus
wirkungen der Beschw
erden am rechten Elle
nbogen und 
die
 Folgen der 
Varu
spangonarthrose
 am linken Knie
 auf die Arbeitsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin sind 
von der Beschwerdegegnerin daher ergänzend
 
abzuklären. Anschliessend hat sie erneut 
zu verfügen
. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen
 und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
. 
6.
6.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vor
liegend sind die Kosten auf 
Fr. 
6
00.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
 
6.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die anwaltlich
 vertretene Beschwerdeführerin 
ist vorliegend 
bei einem praxisge
mässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) mit 
Fr. 
2'000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
0. 
Februar 2010 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons 
Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese über die 
erneute Anmeldung 
der Beschwerdeführerin 
vom 1
5. 
April 2019 materiell befinde.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’000
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Daniel 
Christe
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrugger