zh_sozialversicherungsgericht · AK.2021.00010 · 2018-02-28 · de
Haftung des Geschäftsführers einer GmbH; keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe gegeben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2021.00010
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Stocker
Urteil
 vom 
3
0. 
September 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Pascal 
Felchlin
Anwaltsbüro Landmann
Möhrlistrasse
 97, Postfach 6047, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___
 GmbH mit Sitz in 
Z.___
 war der 
Sozialver
siche
rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
, 
seit Oktober 2015 
als beitrags
pflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr
 die paritätischen und FAK-Beiträge ab (vgl. Urk. 
7/
4 f.
).
 
    
Mit Urteil vom 28. Februar 2018 
eröffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts Meilen über die Gesellschaft den Konkurs. Das Verfahren wurde am 9. März 2018 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 9). 
Mit Verfügung vom 28. Januar
 
2020 
(Urk. 7/157/2-4) verpflichtete die Ausgleichskasse 
X.___
, den ehemali
gen
 Geschäftsführer der 
Konkursitin
, zur Bezahlung von Schadenersatz für entgan
gene Beiträge in der Höhe von Fr. 65'950.6
5. 
Die dagegen erhobene Einsprache vom 28. Februar 2020 (Urk. 7/160) wies die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 17. Juni 2021 (Urk. 2 = Urk. 7/162) ab.
2.
    
Dagegen liess 
X.___
 mit Eingabe vom 19. Juli 2021 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:
1.
    
Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich vom 28. Januar 2020 sowie der 
Einspracheentscheid
 der Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich vom 17. Juni 2021 gegen den Beschwerdeführer seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer nicht schadenersatzpflichtig ist.
2.
    
Eventualiter sei die Forderung für entgangene Beiträge angemessen zu reduzieren.
3.
    
Dem Beschwerdeführer sei eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen.
    
Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. August 2021
 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was 
X.___
 zur Kenntnis ge
bracht wurde (vgl. Urk. 8).
    
Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforder
lich, in den Erwägungen einzugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1
.1
    
Nach Art. 52 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlasse
nenver
sicherung
 (AHVG)
 hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr
lässige Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zufügt, 
diesen zu ersetzen. Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäft
s
führung oder Liquidation befassten Personen. Sind mehrere Personen für den glei
chen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida
risch (Art. 52 Abs. 2 AHVG).
    
Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die dazu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Bestim
mungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz, EOG) und Arbeitslosenver
si
cherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
ver
sicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG) sowie auf jene an die Fami
lienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bundesgesetz über die Familienzulagen (Art. 25 
lit
. c 
FamZG
).
1
.2
1
.2.1
    
Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben werden können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hinweisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit der beitragspflichtigen Arbeitgeberin nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240; BGE 141 V 487 E. 2.2). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Schadenseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin nicht mehr im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder der Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin (BGE 136 V 268 E. 2.6 mit Hinweisen, BGE 123 V 12 E. 5b, 168 E. 2a, 113 V 256 E. 3a, 112 V 156 E. 2).
1
.2.2
    
Nach 
altArt
. 52 Abs. 3 AHVG in der bis 31. Dezember 2019 gültig gewesenen Fassung verjährt der Schadenersatzanspruch zwei Jahre, nachdem die zuständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre 
nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Die Arbe
it
geberin kann auf die Einrede der Verjährung verzichten. Sieht das Strafrecht eine längere Frist vor, so gilt diese.
    
Die Ausgleichskasse hat in der Regel von dem Zeitpunkt an Kenntnis des Schadens, in welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Gegebenheiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schadenersatzpflicht begründen können (BGE 134 V 353 E. 1.2, 131 V 425 E. 3.1, 128 V 15 E. 2a, je mit weiteren Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_166/2017 vom 8. August 2017 E. 4.1). Die Frist zur Geltendmachung des Schadens wird in Gang gesetzt, wenn die Aus
gleichskasse die für den Erlass einer Schadenersatzverfügung notwendige Kennt
nis über Existenz, Beschaffenheit und wesentliche Merkmale des Schadens sowie die Person des Ersatzpflichtigen hat (BGE 128 V 10 E. 5a mit Hinweisen). In diesem Sinne zumutbare Kenntnis eines Teilschadens genügt (BGE 121 V 240 E. 3c/
bb
; Urteil des Bundesgerichts 
9C_131/2008
 vom 28. Mai 2009 E. 3.3.1). Nicht erforderlich ist, dass die Höhe des Schadens ziffernmässig bereits genau festgelegt werden kann. Es reicht aus, wenn die Ausgleichskasse die voraus
sichtliche Höhe des aufgrund der unbezahlt gebliebenen Beiträge zu erwartenden Verlusts abzuschätzen vermag (vgl. BGE 116 II 158 E. 4a; Urteile des Bundes
gerichts 9C_325/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 2.1.1 und 9C_166/2017 vom 8. August 2017 E. 4.1, je mit weiteren Hinweisen).
    
Bei Einstellung des Konkursverfahrens mangels Aktiven beginnt die Frist für die 
Geltendmachung der Schadenersatzforderung (Kenntnis des Schadens) in der R
egel mit dem Datum der Veröffentlichung der Einstellung des Konkursver
fahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) zu laufen (BGE 129 V 193 E. 2.3).
1
.2.3
    
Im Konkurs der
 
Y.___
 GmbH 
wurde das Verfahren - wie erwähnt - am 9. März 2018 mangels Aktiven eingestellt (Urk. 9). Damit wurde die zwei
jährige Verjährungsfrist von 
altArt
. 52 Abs. 3 ATSG ausgelöst. Mit Erlass der Scha
denersatzverfügung vom 
28. Januar 2020 (Urk. 7/
157/2-4
)
 wahrte die Be
schwer
degegnerin diese Frist. Die streitgegenständliche Forderung ist demnach nicht verjährt.
2.
2.1
    
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 108 V 189 E. 5). Im Hin
blick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitgeberbeiträge zum massgeblichen Scha
den (BGE 98 V 26 E. 5).
2.2
2.2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegen den Beschwerdeführer
 im Wesentlichen auf 
die Lohndekl
arationen der 
Y.___
 GmbH für die Jahre 2015 (Urk. 7/17/3) und 2016 (Urk. 7/99), die vom Revisor erstellte Lohn
de
klaration für das Jahr 2017 (Urk. 7/127) sowie dessen 
Aufrechnungen für die Jahre 2015 und 2016
 (Urk. 7/128)
,
 den Revisionsbericht vom 3. Juli 2018 (Urk. 7/129)
 und den Kontoauszug vom 17. Januar 2020 (Urk. 7/156). Zudem liegen zahlreiche 
Mahnungen (Urk. 7/8-9, 7/11
, 7/45, 7/47, 7/80
, 7/84, 7/86, 
7/93, 7/102 und
 7/106
), 
Betreibungsbegehren (Urk. 7/15-16
 und
 7/108
), 
Zah
lung
s
befehle 
(Urk. 7/26
-27
 und
 7/109
), 
Fortsetzungsbegehren (Urk. 7/39-40
) sowie 
Verzugs
zin
s
ab
rechnungen (Urk. 7/50, 7/69
 und
 7/118
) bei den Akten.
    
Aus den Lohndeklarationen der 
Y.___
 GmbH und den Feststellungen des Revisors ergibt sich, dass die Gesellschaft in den Jahren 2015 bis 2017 Lohn
zahlungen von insgesamt Fr. 664'884.
 (= Fr. 96'200.
 + Fr. 321'265.
 + Fr. 109'975.
 + 
Fr. 
2'865.
 + Fr. 134'579.
)
 
ausgerichtet hat (Urk. 
7/17/3, 7/99 
und 7/127-128)
.
 Der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Schaden
ersatzbetrag von Fr. 65'950.65 ergibt sich aus der Gegenüberstellung der 
für die P
erioden 2015 
und 2016 nachgeforderten 
und für die
 Jahr
e 2016 und
 2017
 
geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge (zuzüglich Nebenkosten
; vgl. auch 
Urk. 
7/
157/8-11
) und der 
von der 
Y.___
 GmbH
 
geleisteten
 Zahlungen
 (
Fr. 
50.-- und 
Fr. 
40.80) sowie den verrechneten 
CO
2
-G
utschriften und
 Familien
zulagen
, wie sie im Kontoauszug vo
m 17. Januar 2020 (Urk. 7/156
) dokumentiert sind
 (vgl. auch 
Urk. 
7/157/8-12)
.
    
D
iesbezüglich
 ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin korrekterweise 
im genannten Kontoauszug vom 17. Januar 2020 (Urk. 7/156) die erst nach der Konkurseröffnung vom 28. Februar 2018 verbuchten Mahnkosten 
(
Fr. 
60.-- und 
Fr. 
40.--) 
stornierte. 
Dabei berücksichtigte die Beschwerdegegnerin, dass eine Haftung des Beschwerdeführers grundsätzlich nur für die vor der Konkurser
öff
nung 
von Gesetzes wegen 
mit jeder Lohnzahlung entstandenen und 
am Ende der Zahlungsperiode 
fällig gewordenen 
Beiträge 
in Betracht kommt beziehungsweise für jene
 Beitragsforderungen, die vor der Konkurseröffnung innert der auf die Fälligkeit folgenden zehntägigen Zahlungsfrist hätten beglichen werden
 müssen (
Art. 
34 der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
, AHVV; 
vgl. AHI 1994 S. 36 E. 
6b).
 
Dies trifft auch
 hinsichtlich derjenigen Schaden
spo
si
tionen 
zu
, die auf Beitragsforderungen basieren, die lediglich deshalb erst nach der Konkurseröffnung in Rechnung gestellt worden sind, weil die 
Y.___
 GmbH für die Jahre 2015 und 2016 un
vollständige
 Lohndeklarationen erstellt beziehungsweise für das Jahr 2017 gar keine Lohndeklaration eingereicht hatte (vgl. Urk. 7/127-128).
 
2.2.2
    
Der Beschwerdeführer liess das Quantitativ der Schadenersatzforderung nicht sub
stantiiert, sondern lediglich mit Nichtwissen bestreiten. Er liess vortragen, dass er aufgrund des Kontoauszuges nicht nachprüfen könne, ob die Schadens
summe tatsächlich korrekt sei (Urk. 1 S. 5).
    
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass es im Bestreitung
sfall dem Beschwer
deführer
 obliegt, substantiiert darzulegen, weshalb der von der Ausgleichskasse ermittelte Schadensbetra
g unzutreffend ist (ZAK 1991 S. 
126). Im Übrigen ist im vorliegenden Fall der Schadensbetrag aufgrund des Kontoauszuges und der übri
gen Akten, namentlich auch der Feststellungen des Revisors
,
 ausgewiesen. Mangels
 offenkundiger Anhaltspunkte für Berechnungsfehler ist die Schadensberechnung der Ausgleichskasse 
in der Höhe von Fr. 65'950.65 zu bestätigen.
3.
3.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
AHVV
 schreiben vor, dass der Arbeit
geber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetz
lich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffen
t
lichrechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; 111 V 172 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3).
3.2
    
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die 
Y.___
 GmbH den ihr als 
Arbeitgeberin obliegenden Abrechnungs- und Zahlungsverpflichtungen 
praktisch
 nicht
 nachkam. Wie oben in E. 2.2.1 dargelegt wurde, sah sich die Beschwer
de
gegnerin deshalb gezwungen, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und 
bereits für die ersten Rechnungen betreffend die 
Akontobeiträge
 November und Dezem
ber 2015 (
Urk. 
7/15-16; vgl. 
Urk. 
7/6-7)
 Schuldbetreibungsverfahren einzuleiten 
und fortsetzen zu lassen.
 
Die J
ahresschluss
rechnung 2015 (
Urk. 
7/51, 7/54) musste
 gestundet werden, wobei der Ratenplan nicht eingehalten wurde (
Urk. 
7/59)
,
 
und die Beiträge 2016 mussten - ohne Erfolg - ebenfalls in Betreibung gesetzt werden (
Urk. 
7/95, 7/108 f.). 
Wie bereits ausgeführt wurde, waren die 
(mehrmals abge
mahnten und zu spät eingereichten) 
Lohndeklarationen der Gesellschaft für die Jahre 2015 und insbesondere 2016 zu tief; für das Jahr 2017 reichte sie gar keine Lohndeklaration ein (vgl. Urk. 7/127-128). Es bedarf keiner weiteren Ausfüh
run
gen, dass die 
Y.___
 GmbH Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
füh
rers zurückzuführen ist.
4.
4.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Ver
schuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. 
    
Nach der Rechtsprechung ist die Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG im konkreten Fall nur begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers als gerechtfertigt 
erscheinen lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahr
lässigkeit ausschliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass eine Arbeitge
berin oder ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung der AHV-Vor
schriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht scha
dener
satz
pflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der ein
schlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 28/84 vom 21. August 1985 E. 2, in: ZAK 1985 S. 575). So kann es sein, dass es einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber durch das Nichtbezahlen der Beiträge ge
lingt, das Unternehmen aus einer schwierigen finanziellen Lage zu befreien und dessen Existenz zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 AHVG, wenn die Arbeitgeberin oder der Arbeit
geber zunächst für das Überleben des Unternehmens wesentliche andere Forde
rungen (insbesondere der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie Lieferan
ten) befriedigt, gleichzeitig aber auf Grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage annehmen darf, die geschuldeten Beiträge innert nützlicher Frist nachzuzahlen (BGE 108 V 183 E. 2; Urteile des damaligen 
Eidg
. Versicherungsgerichts H 97/90 vom 30. Januar 1992 E. 4b, in: ZAK 1992 S. 246, und H 195/04 vom 18. Mai 2005 E. 4.4 mit Hinweisen; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6; ferner 
Marco 
Reichmuth
, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 
Diss
. Freiburg 2008,
 
Rz
 668 und 
Fn
 941). Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe sind dann nicht gegeben, wenn angesichts der Höhe der bestehenden Verbindlichkeiten und der eingegangenen Risiken von der vorüber
gehenden Nichtbezahlung der Forderungen objektiv keine für die Rettung der Firma
 ausschlaggebende Wirkung erwartet werden kann, was zu verneinen ist, 
wenn im Vergleich zum sonstigen finanziellen Rahmen oder Engagement der Firma
 nicht sehr hohe Beitragsausstände zu verzeichnen sind (Urteil des dama
ligen 
Eidg
. Versicherungsgerichts H 405/99 vom 23. August 2000 E. 4a mit diver
sen Hin
weisen; Urteil des Bundesgerichts 
9C_41/2017 vom 2. Mai 2017 E.
 
7.2
).
4.2
4.2.1
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfalts
pflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Ein
haltung gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen
. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a mit Hinweisen; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, S. 620 E. 3b, je mit weiteren Hinweisen).
4.2.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als 
solchem anzulastende Verschulden
 muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung des Unternehmens einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unter
neh
mens zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).
4.2.3
    
Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichskasse 
zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Scha
den
 nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abwei
chen
den statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwachung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht an
gerechnet werden darf (BGE 126 V 237).
5.
5.1
    
Der
 Beschwerdeführer liess ausdrücklich weder Widerrechtlichkeit noch Kausal
zusammenhang bestreiten (Urk. 1 S. 6 Ziff. 14). Er 
liess zu seiner Entlastung viel
mehr vortragen
 (Urk. 1)
, dass ih
m
 höchstens eine mittlere Fahrlässigkeit vorzu
werfen sei, was für eine Haftung 
nach Art. 52 AHVG 
nicht ausreiche
. Diese Bestimmung verlange nämlich Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit, was nicht ge
geben sei. Die konkreten Umstände, die zum Zahlungsrückstand geführt hätten, müssten dabei berücksichtigt werden. Zum einen seien wesentliche Kunden
zah
lungen ausgefallen
 (namentlich eine Zahlung von etwa Fr. 30'000.
)
; zum ande
ren
 habe die 
Y.___
 GmbH verschiedene kostenlose Nachbesserungen aus
führen müssen. Hinzu sei gekommen, dass der Beschwerdeführer zur Abwendung des Konkurses die Begleichung von diesbezüglich kritischen Forderungen vor
gezogen habe. Er habe
 alles daran
gesetzt
, die 
Y.___
 GmbH zu retten, womit Arbeitsplätze bewahrt und auch die Bezahlung der Beiträge, wenn auch verspätet, wieder hätten sichergestellt werden können. Leider habe dennoch der Konkurs eröffnet werden müssen. Das Handeln des Beschwerdeführers könne jedoch nicht als grobfahrlässige Schadensverursachung bezeichnet werden, ins
be
sondere weil er aufgrund des bisherigen Geschäftsganges mit gutem Grund davon ausgegangen sei, die Gesellschaft wieder auf Kurs bringen zu können.
5.2
    
Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Prozess nicht zu untersuchen ist, ob der Konkurs der 
Y.___
 GmbH irgendwie hätte verhindert werden können oder ob er durch am vorliegenden Verfahren nicht beteiligte Drittper
sonen verursacht worden ist. Auch ist nicht Prozessthema, ob 
die Delkredere
aus
stände oder Nachbesserun
gen aussergewöhnlich und unvorh
ersehbar
 waren. Im vorliegenden Verfahren ist vielmehr einzig zu entscheiden, ob 
den Beschwerde
führer für die 
anhaltende, 
mehrfache Missachtung der Arbeitgeberpflichten 
(E. 3.2)
 ein qualifiziertes Verschulden 
trifft
.
5.3
5.3.1
    
Der Beschwerdeführer war ab 1. Oktober 2015 einziger 
Gesellschafter 
und einzel
zeichnungsberechtigter Geschäftsführer der 
Y.___
 GmbH (Urk. 1), einem Kleinunternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und nur wenigen Angestellten (vgl. Urk. 7/17/3, 7/99 und 7/127).
 
Bei derart leicht überschaubaren Verhältnissen muss 
vom einzigen Geschäftsführer einer Gesellschaft mit be
schränkter Haftung verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesent
lichen Belange des Unternehmens hat.
 Die Unterlassungen der 
Y.___
 GmbH sind ihm unmittelbar zuzurechnen.
    
Der 
Beschwerdeführer
 muss
 sich demnach den Vorhalt gefa
llen lassen, dass die 
Y.___
 GmbH
 der Beschwe
rdegegnerin
 Sozialversicherungsbeitr
äge (inklusive Nebenkosten)
 in der Höhe von 
Fr. 65'950.65 schuld
ig blieb (vgl. E. 
2
.2
), 
in den J
ahren 2015 bis 2017 aber
 Lohnzahlungen von insgesamt 
Fr. 664'884.
 
ausgeri
chtet hat
te
 (vgl. E. 2.2.1)
.
 
Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitragsentrichtung eingeräumt.
 Indem der Besc
hwerdeführer
 
von Anfang an
 selbst diese Vor
gehensweise wählte, verletzte
 er seine
 
öffentlichrechtlichen
 Pflichten
 als 
Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung
. 
Er
 hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass di
e 
Y.___
 GmbH
 nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprech
enden Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: 
Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 10. April 2006 E. 4.3 mit Hinweis).
    
In verschuldensmässiger Hinsicht fällt weiter ins Gewicht, dass die 
Y.___
 GmbH und damit auch der Beschwerdeführer als deren einziger Ge
schäftsführer nicht nur hinsichtlich der Beitragsbezahlung nicht rechtskonform handelten, sondern auch ihre Abrechnungspflichten nicht erfüllten. Wie bereits ausgeführt wurde, waren die Lohndeklarationen für die Jahre 2015 und 2016 unvollständig; für 2017 wurde von der Gesellschaft gar keine Lohndeklaration eingereicht. Schliesslich musste der Revisor die korrekten Lohnsummen fest
stel
len (vgl. Urk. 7/127-129).
5.3.2
    
Sofern die entsprechenden Ausführungen des Beschwerdeführers darauf abzielen sollten, die erheblichen Verstösse gegen die gesetzliche Beitragspflicht mit der oben in E. 4.1 
a.E
. wiedergegebene
n
 höchstrichterliche Praxis zu rechtfertigen, 
wonach es in schwierigen finanziellen Situationen unter Umständen gerecht
fertigt sein kann, die Beiträge nicht zu bezahlen, um die Existenz des Unter
nehmens zu retten
, ist ihm nicht zu folgen
. Es ist nämlich zu betonen, dass ein solches Vorgehen nur dann nicht zu einer Haftung nach Art. 52 AHVG führt, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage damit rechnen durfte, dass er 
die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde bezahlen können
. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, inhaltliches Element (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element 
(binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die
 Aussicht auf eine Be
friedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durchführung eines schuldbe
treibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Entlastung.
 Weiter ist erfor
derlich, dass zwischen der vorübergehenden Nichtbezahlung der Beiträge und den Sanier
ungsaussichten ein Kausalzusammenhang besteht (
«[
…] dass es einem Arbeitgeber […] durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unter
nehmens zu retten.»).
Im vorliegenden Fall sind alle drei Elemente nicht gegeben: Ein seriöser Sanie
rungsplan im Sinne der dargelegten Praxis ist nicht erkennbar. Das zeitliche Element war von Anfang an nicht gegeben; die Gesellschaft wies bereits 
von Anbeginn ihres Anschlusses
 Beitragsrückstände auf. Hinzu kommen die nicht 
deklarierten Lohnzahlungen in erheblicher Höhe, die ihrerseits wieder zu (zu
nächst
 verdeckten) Beitragsrückständen führten. Auch ist nicht ersichtlich, wie durch die Nichtbezahlung der Beiträge die Gesellschaft hätte gerettet werden können. Vielmehr machten die Zahlungsrückstände die finanzielle Situation der 
Y.___
 GmbH immer aussichtsloser.
5.4
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder Rechtfertigungs- noch Schuld
ausschlussgründe vorliegen.
    
Das Handeln des Beschwerdeführers ist (zumindest) als grobfahrlässig zu quali
fizieren. 
6.
    
Unter den gegebenen Umständen ist das Verhal
ten des Beschwerdeführers
 ohne Weiteres auch als a
däquat kausal (BGE 119 V 406 E. 
4a mit Hinweisen) für den bei der Beschw
erdegegnerin eingetretenen Schaden in der Höhe von Fr. 65'950.65 
(vgl. E.
 2.2) zu betrachten, weshalb er
 zu Recht verpflichtet wurde, 
dafür 
Scha
denersatz zu leisten. 
Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Pascal 
Felchlin
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins
besondere Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bun
desgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubStocker