zh_sozialversicherungsgericht · UV.2012.00259 · 2014-02-28 · de
Frage der Kausalität von Handbeschwerden nach Injektionstrauma; Rückfall.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2012.00259
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
28. Februar 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der
 im Jahre 1963 geborene 
X.___ 
war seit dem 
1. 
November 2009 bei der 
Y.___
 AG als Baumaschinenmechaniker 
angestellt und als solcher bei der Schwei
zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von
 Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen versichert. 
Am 1
5. 
März 2010 erlitt der Ver
sicherte durch einen Hydraulikölstrahl ein Injektionstrauma an der rechten do
mi
nanten Hand (Urk. 6/1), welches am 1
6. 
März 2010 operativ be
handelt wer
den
 musste (
Urk. 
6/3). Am 2
0. 
März 2010 konnte der Versicherte in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden (
Urk. 
6/9). 
Mangels an
derslautender Hinweise ging die SUVA im Juli 2010 von einer vollständigen Genesung aus und schloss den Schadenfall ab (
Urk. 
6/11).
    
Mit E-Mail vom 2
5. 
April 2012 teilte der Versicherte mit, dass die seit dem Un
fall bestehenden Beschwerden an der rechten Hand seit kurzem wieder schlim
mer
 geworden seien (
Urk. 
6/12). Am 
5. 
Juni 2012 fand an der Klinik für Plasti
sche 
Chirurgie und Handchirurgie des 
S
pitals 
Z.___
 eine entsprech
ende Abklärung statt (
Urk. 
6/27). Mit Schreiben vom 1
2. 
Juni 2012 verneinte die SUVA einen Kausalzusammenhang zwischen den aktuellen Be
schwerden und dem Unfallereignis vom 1
5. 
März 2010 (formlose Eröffnung, 
Urk. 
6/29)
 und damit ihre Leistungspflicht
 und hielt an dieser Einschätzung mit Verfügung vom 2
0. 
Juni 2012 sowie mit 
Einspracheentscheid
 vom 
5. 
Oktober 2012 fest (
Urk. 
6/32, 
Urk. 
6/47 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte am 
5. 
November 2012 Beschwerde und bean
trag
te
 sinngemäss
, es sei 
die Kausalität zwischen den aktuell bestehenden Be
schwer
den und dem Unfallereignis vom 1
5. 
März 2010
 beziehungsweise
 
die Leistungspflicht des Unfallversicherers
 zu bejahen (
Urk. 
1
).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 4
. Januar 2013 liess die Beschwerdegegnerin Ab
weisung der Bes
chwerde beantragen (Urk. 5
), was dem 
Beschwerdeführer mit Schrei
ben vom 
9. 
Januar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (
UVG
)
 werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). Der 
Bun
desrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind
, in die Versicherung einbeziehen (
Abs. 
2). Ausserdem erbringt die Versi
che
rung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe
hand
lung zugefügt werden (
Abs. 
3).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusamm
enhang besteht. Ursachen im S
in
ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um
stände, ohne deren Vor
handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge
treten oder nicht als in der 
gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entspre
chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na
türli
chen
 Kau
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al
leinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä
di
gen
de Ereignis zu
sammen mit anderen Bedingungen die kör
perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein
trächtigt hat, der Unfall mit an
dern 
Wor
ten nicht wegge
dacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene gesund
heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund
heitlichen Störung 
ein natürlicher Kausalzusammenhang be
steht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Be
schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweis
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan
spruches nicht (BGE 129 V 177 E.
 
3.1, 119 V 335 E.
 
1, 118 V 286 E.
 
1b, je mit Hinwei
sen).
1.3
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 
der Verordnung über die Unfallversicherung; 
UVV). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank
heit
, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar
beits
unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge
heiltes 
Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver
ände
rung
en
 bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön
nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.4
    
Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu
 
prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des stritti
gen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar
legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi
ni
schen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex
perten b
e
gründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 f. E
. 1c, je mit Hinwei
sen).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 im Wesentlichen damit, dass an beiden Händen
 des Versicherten 
keinerlei Unfall
fol
gen mehr beste
hen würden. Die aktuell geklagten Beschwerden seien nicht als
 
unfallkausal zu qualifizieren. Selbst wenn man die Kausalität bejahen würde, 
wäre
 in der angestammten Tätigkeit von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszu
gehen.
 Weiter seien die Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung nicht gegeben, so dass die Verneinung der Leistungspflicht ins
ge
samt zu Recht erfolgt sei (
Urk. 
2).
2.2
    
Demgegenüber führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass es für ihn
 ausser Frage stehe, dass er seit dem Arbeitsunfall Probleme mit seiner rech
ten Hand habe, welche eine Tätigkeit als Baumaschinenmechaniker unerträglich machen würden (
Urk. 
1).
3.
3.1
    
PD 
Dr. 
med. 
A.___
, Oberarzt an der Klinik für Plastische Chirurgie und 
Handchirurgie des 
Spitals Z.___
, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
5. 
Juni 2012 ei
nen
 Status nach Hochdruck-Injektionsverletzung 
Hohlhand
 rechts (dominant) vom 1
5. 
März 201
0. 
Der 
Versicherte
 habe berichtet, dass er 2010 seinen Job als Maschinenmechaniker verloren habe, da er die rechte Hand nicht voll habe ein
setzen können. Danach sei er zeitweise zu 100
 %
 im Rahmen von Gelegenheitsjobs
 als 
M
achinenmechaniker
 tätig gewesen, wobei er die Arbeit immer wieder verloren habe. 
Der Patient
 habe anschaulich berichtet, dass er beim Ein
satz von Pressluftbohrern starke Schmer
zen in der 
Hohlhand
 gehabt habe
;
 
zwar habe
 er die Arbeit gut verrich
te
n können
, 
sei 
aber viel zu langsam 
gewesen
.
    
Der Befund zeige eine ausgeprägte symmetrische 
Beschwielung
 beider Hände sowie eine eutrophe, reife Narbe in der 
Hohlhand
, ohne jegliche Verklebung mit der Unterlage oder Hyperästhesie. Es seien keine 
Tinel
-Z
eichen auslösbar, der 
Faustschluss sei vollständig und die Steckfunktion ebenfalls seitengleich. Die 
Kraf
t sei vollständig und seitengleich (das heisse bei Rechtsdominanz rechts also eher 
leichtgradig
 eingeschränkt oder eben schmerzbed
ingt nicht voll ein
setzbar). 
Es würden keine Hinweise auf einen Infekt oder eine 
Trophikstörung
 bestehen. In
 der 
Hohlhand
 bestehe bei festem Druck eine diffuse 
Dolenz
.
    
Die vom 
Versicherten
 geschilderten Beschwerden würden sehr gut zum post
trau
matischen Zustandsbild nach Hochdruckinjektionstrauma passen. Da der Patient 
handtherapeutisch optimal für ein Heimprogramm instruiert worden sei, könnten
 sie ihm chirurgisch, therapeutisch und medikamentös zur Beschwerdelinderung 
nichts anbieten. Da er bei leichter Belastung be
schwerdefrei 
und bei diesem pos
t
traumatischen Zustandsbild die Schwierigkeit, 
s
tundenlang einen Pressluft
ham
me
r zu bedienen 
absolut 
nachvollziehbar 
sei, 
habe man ihm
 die Aufnahme einer leich
teren Tätigkeit empfohlen (
Urk. 
6/27).
3.2
    
Kreisarzt Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 1
2. 
Juni 2012 fest, dass gestützt auf die kli
nische Zustandsbeschreibung gemäss dem Bericht des 
Spitals Z.___
 nicht von Unfallfol
gen
 ausgegangen werden könne. Die Zumutbarkeit auf dem allgemeinen Ar
beitsmarkt umfasse leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten ohne relevante quali
ta
tive Einschränkungen (
Urk. 
6/28).
    
In seiner Stellungnahme vom 
6. 
September 2012 hielt Prof. 
B.___
 fest, dass der Zumutbarkeitsbeurteilung des 
Spitals Z.___
 zuzustimmen und in einer leichten bis mit
telschweren körperlichen Tätigkeit von einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit aus
zugehen sei (
Urk. 
6/44).
    
Der ergänzenden Stellungnahme vom 2
5. 
September 2012 ist weiter zu entneh
men, dass 
aufgrund des Berichts des 
Spitals Z.___
 vom 
5. 
Juni 2012 festzuhalten sei, dass keinerlei Unfallfolgen an beiden 
Händen 
mehr 
bestehen würden. Die ge
klag
ten Beschwerden seien aktuell nicht mehr als unfallkausal zu qualifizieren. Die 
Vor
aussetzungen für eine Integritätsentschädigung seien vorliegend nicht erfüllt.
 
Aus kreisärztlicher Sicht könne aktuell für die Tätigkeit als Baumaschinenmecha
niker eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert werden (
Urk. 
8/46).
3.3
    
Auch wenn sich 
Dr. 
A.___
 nicht ausdrücklich zur Frage der Kausalität der ak
tuell bestehenden Beschwerden äussert, legen seine Ausführungen im Bericht vom 
5. 
Juni 2012 doch den Schluss nahe, dass er von einer kausalen Beschwerdeverursachung ausg
ing
. Auch wenn Ausführungen im Rahmen einer Sprech
stunde nicht das Gewicht einer abschliessenden versicherungsrechtlichen Beur
teilung zukommen kann, stellt die Einsc
hätzung von 
Dr. 
A.___
 doch e
in
 ge
wisses
 In
diz für 
das Vorliegen einer
 Kausalität dar. 
Die diesbezüglichen Ausfüh
rungen von
 Prof. 
B.___
 vermögen die Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 dabei 
nicht
 abschliessend
 zu ent
kräften. So verweist 
Prof
. 
B.___
 ohne Vornahme einer eigenen 
Untersuchung auf die klinische Zustandsbeschreibung des 
Spitals Z.___
 und hält fest, das
s aktuell keine Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Dabei geht er auf die Be
urteilung von 
Dr. 
A.___
 nicht ein, so dass in der Schlussfolgerung wohl von zwei unter
schiedlichen Beur
teilungen der vorliegend unbestrittenen Klinik aus
zugehen ist.
    
Auch hinsichtlich der verbl
ie
benen Arbeitsfähigkeit ergeben die vorliegenden Akten kein schlüssiges Bild. 
Dr. 
A.___
 empfiehlt die Aufnahme einer leich
te
ren Tätigkeit, was keine abschliessende Einschätzung der medi
zinisch-theore
tischen Restleistungsfähigkeit darstellt. 
Pro
f. 
B.___
 geht in seinen ersten b
eiden Stellungnahme
n
 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit aus, während er zuletzt
 offenbar
 auch in der ange
stammten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit für zumutbar hält. 
Diese Folge
rung
 aber
 wäre nur dann schlüssig, wenn die angestammte Tätigkeit als lediglich 
mittelschwer qualifiziert würde. Aufgrund der Ausführungen im Bericht des 
Spitals Z.___
 vom 
5. 
Juni 2012 erscheint dies 
indes
 eher nicht zuzutreffen. Weiter geht Prof. 
B.___
 auch in dieser Hinsicht nicht auf die Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 ein, welcher die angestammte Tätigkeit 
– aus 
unfall
 Gründen - 
wohl nicht mehr für zumutbar hält.
    
Insgesamt erscheint der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Die 
Sache ist dementsprechend an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen, zur An
ord
nung eines Gutachtens, welches sich insbesondere zur
 Frage der
 Kausalität 
der geltend gemachten Restbeschwerden sowie zur verbl
ie
benen Ar
beitsfähig
keit
 in der angestammten wie auch 
in 
ein
er angepassten Tätigkeit äus
sern soll
. In
 diesem Sinne ist die Beschwerde in
 Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids
 gutzuheissen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 
vom
 
5. 
Oktober 2012 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne
 der Erwägungen, über den Leistungs
anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty