zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00953 · 2018-09-10 · de
Rentenrevision; wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen, Prüfung Standardindikatoren; Eingliederungsmassnahmen wurden durchgeführt. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00953
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil
 vom 
10. September 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff
Schifflände
 22, Postfach 126, 8024 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1958, meldete sich am 1
6. 
September 1999 
unter Hin
weis auf 
massive Schmerzen, Schlafstörungen und Angstzustände bei der Invali
den
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversiche
rungs
an
stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung
en
 vom 27.
 
De
zember 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 60
 %
 eine halbe Rente ab 1.
 
August 1999 zu (Urk. 7/37/10-17). 
1.2
    
Die dagegen erhobene Beschwerde (
Urk. 
7/37/4-9) hiess das hiesige Gericht im Verfahren IV.2002.00056 mit Urteil vom 1
2. 
Juli 2002 gut und sprach der Versi
cherten bei einem Invaliditätsgrad von 67
 %
 eine ganze Rente ab 
1. 
August 1999 zu (
Urk. 
7/42). 
1.3
    
Am
 2
4. 
Mai 2004 
verfügte die IV-Stelle
, infolge 
4. 
IV-Revision bestehe bei unverändertem Invaliditätsgrad ein Anspruch auf eine 
Drei
v
iertelsrente
 ab 
1. 
Juli 2004 (
Urk. 
7/56-57). 
    
Am
 
1
7. 
Oktober 2007 
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenan
spruch sei unverändert (
Urk. 
7/69
).
1.4
    
Nach Eingang eines am 
2
3. 
Februar 2014
 ausgefüll
ten Revisionsfragebogens (Urk. 7/74
) holte d
ie IV-Stelle unter anderem beim Medizinischen Zentrum 
A.___
 
ein polydiszi
plinäres Gutachten ein, das am 1
8. 
Februar 2015 
erstattet wurde (Urk. 
7/96). Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(Urk.
 
7/159, 
Urk. 
7/168
)
 
hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
6. 
Juli 2017 
die bisher 
ausgerichtete Rente auf (Urk. 7/169
 = Urk. 2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
September 2017
 Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die Ver
fügung vom 2
6. 
Juli 2017
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben (S. 2 
Ziff. 
1).
    
Die IV-Stelle beantr
agte mit Beschwerdeantwort vom 1
1. 
Oktober 2017
 (
Urk. 
6
) die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit Eingabe vom 
2. 
November 2017 (
Urk. 
8) reichte die Beschwerdeführerin einen medizinischen Bericht zu den Akten (
Urk. 
9). Dieser wurde der Beschwerde
gegnerin am 
5. 
Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht und der Beschwerdeführe
rin die Beschwerdeantwort zugestellt (
Urk. 
10).
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
Januar 2018 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Stellungnahme (
Urk. 
11), was der Beschwerdeführerin am 1
6. 
Januar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
12). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund
heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei
bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
ti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
min
-
des
tens
 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
-
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG)
.
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten
bezü
gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch
lichen Verhältnissen, 
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier
bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin
weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits
zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisions
grund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einsprache
entscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten
an
spruchs mit rechtskon
former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Aufhebung der bisher ausgerichteten Rente in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass
 gestützt auf das Ve
r
laufsgutachten des 
A.___
 vom 1
9. 
Februar 20
15
 von einem verbesserten 
Gesund
heitszustand
 und einer 
voll
en 
A
rbeitsfähigkeit auszugehen sei (S. 1). Die Gutach
ter hätten eine 
bewusste Übertreibung der vorhandenen
 
Kran
k
heitssymptome beschrieben
. 
Es liege 
zudem 
keine D
iagnose nach ICD-10 mehr vor, weshalb es 
keine Ressourcenprüfung
 brauche
. 
Die
 Eingliederung
 der Beschwerdeführerin sei
 durch
 ein
 
Arbeitstraining
 geprüft worden
, das 
habe 
abgebrochen werden müssen, da 
die Beschwerdeführerin 
der Massnahme ferngeblieben sei
 (S. 2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, es lägen keine Revisionsgründe vor und auf das 
A.___
-Gutachten könne nicht abgestellt werden
 (S. 5)
. 
Dr. 
B.___
 vom 
A.___
 habe nicht nachvollziehbar begrün
det, weshalb keine Depression vorliegen soll
e
. Auch lägen noch dieselben Stö
rungen vor, die dem MEDAS-Gutachten aus dem Jahre 2001 zu Grunde 
gelegen hätten
, daher liege kein Revisionsgrund vor. 
Es 
liege
 zudem
 eine somatoforme Schmerzstörung vor, und es sei keine Prüfung der Standardindikatoren erfolgt. 
Eine 
Aggravation
 liege nicht
 vor
 (S. 6 ff.)
.
2.3
    
Streitig
 und zu prüfen
 ist die revisionsweise 
Aufhebung 
der bis
her ausgerichteten 
Rente
, wobei namentlich zu prüfen ist, ob
 sich der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin
 wesentlich verbessert respektive sich die für die Invalidi
täts
bemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat, und ob zur Beant
wor
tung dieser Frage auf das von der Bes
chwerdegegnerin eingeholte 
Gutachten abgestellt werden kann. 
3.
3.1
    
Der erstmaligen 
Rentenzusprache
 mit Verfügung
en
 vom 2
7. 
Dezember 2001 (Urk. 7/37/10-17) sowie dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 1
2. 
Juli 2002 (
Urk. 
7/42) lag im Wesentlichen das MEDAS-Gutachten zugrunde. 
3.2
    
Die Ärzte de
r
 MEDAS 
C.___
 erstatteten ihr Gutachten am 2
3. 
Februar 2001 (
Urk. 
7/18) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwer
deführerin. Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit (S. 10 
Ziff. 
4.1):
Residuen bei Status nach indirektem 
Halswirbelsäulen (
HWS
)
- und
 Len
denwirbelsäulen
 
(
LWS
)
-Trauma am 2
4. 
Januar 19
97
- 
Panvertebral-Syndrom mit 
zervikozephaler
 und rechtsbetonter 
lum
b
ospondylogener
 Komponente bei Fehlhaltung
 (Skoliose)
 und dis
kreten tief thorakalen degenerativen Veränderungen
- 
d
epressive Entwicklung vor dem Hintergrund einer Anpassungsstörung im Rahmen des 
Unfallereignisses vom 2
4. 
Januar 19
97 (
ICD-10 
F43.22)
Sie führten aus, dass aus rheumatologischer Sicht eine ausgeprägte 
tendomyo
ti
sche
 Reaktion mit konse
kutiver Bewegungseinschränkung auf allen Wirbel
säu
lenabschnitten und als Folge der ausgeprägten Schonung eine schmerzhafte 
Kapselschrumpfung im Bereich der rechten Schulter sowie eine allgemeine musku
läre 
Dysbalance
 und 
Dekonditionie
rung
 bestehe.
 
Aufgrund der beträchtli
chen Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiven Beschwerden und dem
jenigen der objektiven Befunde müsse eine erheb
liche psychogene Überlagerung vermutet werden
 (S. 10)
.
Aus rein rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt aus
geübten Tätigkeit sowie für jede an
derweitige körperliche leichte/mittelschwere Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig
 (S. 9 
Ziff. 
2.4.2)
. 
Das psychiatrische Konsilium 
habe ergeben, 
dass die Beschwerdeführerin an einer depressiven Entwicklung vor dem Hintergrund einer Anpassungsstörung im Rahmen eines traumatischen Unfallereignisses (ICD-10 F43.22) und einer post
traumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) leide
 (S. 10)
. Krankheitsbedingt sei die Beschwerdeführerin zu 60 % arb
eitsunfähig (S. 9)
.
Zusammenfassend 
sei 
die Beschwer
deführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fabrikarbeiterin in der 
Couvertfab
rik
 sowie in jeder anderen vergleichbaren körperlich leichten bis mittelschweren Tä
tigkeit zu 40 % arbeitsfähig, wobei vor allem die psychopathologischen und etwas weniger auch die rheumatologische
n Befunde limitierend seien (S. 11).
4.
4.1
    
Der 
hier angefochtenen Verfügung 
vom 2
6. 
Juli 2017 (Urk. 2)
 
lagen im Wesent
lichen folgende Berichte 
zugrunde
.
4.2
    
Dr. D.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1
1. 
März 2014 (
Urk. 
7/76/5-6
) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1.1):
- 
posttraumatisches 
Fibromyalgiesyndrom
 nach Autounfall 1997
- 
chronisches 
Cephalea
    
Er führte aus, es bestehe ein weichteilrheumatisches Beschwerdebild mit chro
nisch-rezidivierender 
Cephalea
 mit allgemeinem p
sychosoziale
m Rückzug
 (S. 1 
Ziff. 
1.4)
. Die Arbeitsfähigkeit 
sei aus seiner Sicht schwierig zu beurteilen, da bei fixiertem Krankheitsbild eine absolute Blockade gegen irgendeine Aufnahme einer Arbeit bestehe.
 Die Beschwerdeführerin sei 
auch sprachlich schlecht integriert
 (S. 2 
Ziff. 
1.6/1.7).
4.3
    
Die Ärzte des Medizinischen Zentrums 
A.___
 erstatteten ihr p
olydiszi
plinäres Gutachten
 am 
1
8. 
Februar 20
15
 (
Urk. 
7/96/1-81
) gestützt auf die Akten sowie die Untersuchungen der Beschwerdeführerin vom 6., 13.,
 1
9. 
November
 und 
9. 
Dezember 20
1
4. 
Sie nannten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 70 
Ziff. 
6.1-
6.2):
- 
generalisierendes, nicht näher spezifizierbares weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom mit
- 
generalisierenden Tenderpoints im Sinne einer generalisierenden Fibromyalgie oder 
Allodynie
, ohne strukturelle Veränderung respektive ohne somatisches Korrelat im Sinne eines 
syndromalen
 Beschwerdebil
des
- 
erhebliche globalmuskuläre Insuffizienz und 
Dekonditionierung
 
- 
nicht näher spezifizierbare diffuse Hypästhesie im Bereiche der rechten unteren Extremität bei D
ifferentialdiagnose (DD) 
Somatisierungsstö
rung
- 
subjektiv beklagte panvertebrale Beschwerden, betont 
lumbovertebral
 bei 
- 
pan
-
/paravertebralen Weichteiltenderpoints, ohne Schmerzprovoka
tion im Bereiche der Wirbelkörper
,
 im Rahmen der generalisierten Fibromyalgie 
- 
diskret beginnende degenerative Veränderung tief
 
thorakal und im Bereiche LWK4-SWK1 
- 
u
nklare dissoziative Sensibilitätsstörung im Bereich der gesamten rechten unteren Extremität 
- 
c
hronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
,
 DD Analgetika induzierter Kopfschmerz 
- 
p
anvertebrale Beschwerden, betont 
lumbovertebral
 ohne fokal neurologi
sche Defizite 
- 
undifferenzierte Somatisierungsstörung 
(
ICD-10 F45.1
),
 DD 
c
hronische Schmerzstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F45.41)
- 
Status nach Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastung (ICD-10
 
F43.21) 
- 
Panikstörung episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0) 
    
Sie führten aus, die Beschwerdeführerin beschreibe einen guten Kontakt zur Familie und würde diese nach Bedarf
 besuchen. Zuletzt sei sie im Juli dieses Jahres in der Türkei gewesen. Auch ihre Enkelkinder besuche sie regelmässig oder diese kämen zu Besuch (S. 15 f.). Subjektiv am meisten würden sie die Rücken
schmerzen stören, die von lumbal bis zum thorakalen Übergang ausstrahlen wür
den
 (S. 21)
.
 
 
    
Der rheumat
ologische Gutachter führte aus, dass d
ie gesamte Untersuchung von einer offensichtlichen Selbstlimitierung mit bewusstseinsnahen Anteilen
 begleitet 
gewesen 
sei. 
Die segmentale Untersuchung der BWS 
sei
 unauffällig, ebenso an der LWS, bei 
Ablenken im Gespräch könnten
 lumbal keine Schmerzen reprodu
zier
t werden
, auch
 
nicht bei der Tiefenpalpation. Der periphere Gelenkstatus sei
 an allen Etagen unauffällig.
 Es bestünden k
eine Schwellung, keine Ergussbildung, keine 
Synovitis
, keine Bewegungseinschränkung und 
keine Bewegungsschmer
zen. 
Der Weichteiluntersuch ergebe 
diffuse generalisierende Tenderpoints an oberer und 
unterer Körperhälfte im Sinne einer generalisierenden Fibromyalgie oder 
Allodynie
 (S. 28 f.).
 
Der übrige Untersuch des Bewegungs
apparates 
sei
 unauffällig. Die HWS 
sei 
frei und schmerzlos beweglich ohne segmentale Funk
tionsstörung. Die diffuse Hypä
sthesie am rechten Bein sei
 ohne neuro
logisches Korrelat und ohne 
Dermatomzuordenbarkeit
, differential
diagnostisch 
könne
 dies
bezüglich eine Somatisierungsstörung im Rahmen einer Schm
erzverarbeitungs
störung vermutet werden
, was zur Fibromyalgie passen würde
 (S. 31 unten)
.
 
Die globalmuskuläre Insuffiz
ienz und 
Dekonditionierung
 führe
 zu einer Belastbar
keitseinsch
ränkung, die aber reversibel sei, sofern eine ver
mehrte 
Rekondi
tionierung
 stattfinden würde.
 
Entsprechend 
sei von
 eine
r
 zumut
bare
n
 volle
n
 Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein volles Pensum in einer leichten bis zeitweise mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit
 auszugehen. 
Die angestammte Tätigkei
t bei der 
Couvertfabrik
 
sei
 im selben Ausmass zumut
bar, auch die Tätig
keit bei der Kartonfabrik, 
die vorausgehend bewältigt worden sei
. Schonkriterien s
eien 
grundsätzlich keine zu erwähnen, ausser der Empfehlung des Vermeidens kalt-feuchter Exposition, was im Rahmen des Weichteil
rheumatismus eine Besch
werdeverstärkung provozieren könne
. Schwere körper
liche Arbeiten s
eien
 bei einem Weichteilrheumatismus nicht zu empfehlen. Medi
zi
nische Massnahmen 
seien 
keine indiziert, die aktuell 
durchgeführte Physio
therapie sei
 passiv und ohne nachhaltigen Effekt, empfehlenswert wäre eine intensive muskuläre 
Rekondi
tionierung
 und vermehrte Aktivierung, was aber auf
grund des Schonverhaltes und der Selbstl
imitierung kaum vermittelbar sei
. Betre
ffend beruflicher Mass
nahmen sei
 eine berufliche Integration auf dem freien Markt in eine
r
 wie oben ausgeführte
n
 Tätigkeit ohne Einschränkung zumutbar
 (S. 32)
. 
    
Der neurologische Gutachter führte aus,
 dass die Beschwerdeführerin derzeit in 
keiner fachärztlichen neurolog
ischen oder schmerztherapeutischen
 Behandlung
 stehe (S. 37)
.
 Zusammenfassend trage
 die 
Beschwerdeführerin
 als Hauptbe
schwerden diffuse Kopfschmerzen vor, die vom Nacken über 
temporoparietal
 bis nach frontal rechtsseitig ausstrahlen
 würden. 
Die 
kranielle
 
MRI
-Untersuchung des Schädel
s habe b
is auf einzelne kleinfleckige ät
iologisch unspezifische 
Gliosen
 
keine pathologischen Auffälligkeiten
 
egeben
. 
Phänotypisch entsprä
chen die Kopf
schmerzen am ehesten einem chronischen Spannungskopfschmerz mit 
temporo
-parietaler un
d frontaler 
Lokalisation rechts sowie 
von pochender Quali
tät. Hinweise für eine Migräne oder eine andere 
trigemino
-autonome Kopf
schmerz
erkrankung ergä
ben sich nicht. Ein 
a
nalgetika
-induzierter 
Kopf
schmerz sei
 aufgrund der häufigen Schmerzmi
tteleinnahme (nicht-
steroidale
-
Anti
rheu
matika) als Mitverursacher der Kopfschmerzen wahrscheinlich. Auffällig 
bezüg
lich der Schmerzintensität sei 
das von der 
Beschwerdeführerin 
behauptete zeitli
che Muster. Eine Schädigung von intrakraniellen schmerzsensitiven Struktu
ren, wie es notwendig 
sei
, um eine traumatische Kopfschmerzer
krankung erklären zu können, sei
 in der gesamten Versicherungsakte nicht dokumentiert
. 
Insofern 
sei
 die Diagnose eines dauerhaft anhaltenden posttraumatischen Kopfschmerzes durch das in der Versicherungsakte dokumentierte Ereignis nicht begründbar
 (S.
 
42 f.)
.
 Zusammenfassend ergä
ben sich auf neurologischem Fachgebiet keine Ein
schränkungen der Arbeitsfähigkeit aufgrund der lumbalen Rückenschmerzen
 (S. 43)
.
 Die 
kranielle
 
MRI
-Untersuchung im 
Rahmen der po
lydisziplinären Abklä
rung ergebe
 keine Hinweise auf eine Raumforderung oder
 einen
 e
ntzündlichen Prozess, somit ergä
ben sich auch keine Hinweise auf eine zentrale Ursache der beklagten Sensibilitätsstörung. Bei der beklagten Sensibilitätsstöru
ng handle
 es sich am ehesten um eine dissoziative Sensibilitätsstörung im Sinne einer Soma
tisierungsstörung. Im Hinblick auf die beklagten 
Dysästhesien
 im Bereiche beider Hände und aller Finger 
fä
nden sich keine
 fokal neurologischen Defizite. 
Zusam
menfassend könn
t
en auf neurologischem Fachgebiet keine Diagnosen mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit attestiert werden.
 I
m Rahme
n der heutigen Untersuchung ergä
ben sich erhebliche Diskrepanzen und Inkonsistenzen insbe
sondere im Ausmass der angegebenen Beschwerden und dazu diskrepant weitge
hend unauffälligen radiologischen Befunden.
 B
ei der 
Beschwerdeführerin liege 
keine neurologische Erkrankung vor, die geeignet wäre, das positive Leist
ungsbild 
in relevantem Sinne mitte
l- und längerfrist
ig zu mindern. 
Aus neurologischer Sicht bestehe
 eine 100
%ige Arbeitsfähigkeit für a
lle Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt
 (S. 44)
.
    
Die neuropsychologische Gutachterin führte au
s,
 dass die T
estergebnisse
 der Beschwerdeführerin als nicht valide angesehen würden (S. 49). 
Di
e Zusammen
stellung der Befunde lasse 
auf ein Aggravationsverhalten
 der Beschwerdeführerin 
schliessen. Daher könn
t
en die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nich
t aus
gewertet werden und würden
 wegen ungenügender Anstrengungsbeteiligung keine verwertbaren neuropsychologischen Befunde
 liefern
, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbilden
 würden. Unter diesen Umständen 
bestehe
 anderers
eits auch das Risiko, dass tatsä
chliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könn
t
en. Aus
 neuropsychologischer Sicht könne
 daher keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden
 (S. 51)
.
    
Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
in keiner psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung
 stehe und 
auch keine Psycho
pharmaka ein
nehme. S
ie sei früher nach dem Unfallereignis 
zirka
 
zwei
 Jahre bei einem türkischsprechenden Therapeuten gewesen. Danach sei sie weder ambulant noch stationär in einer psychiatrisch-psychother
apeutischen Behandlung gewe
sen (S. 55).
 
Im objekti
ven psychopathologischen Befund 
best
ünden 
bis auf eine leicht verminderte Schwing
ungsfähigkeit und ein maskenhaft
er Gesichtsausdruck keine weiteren psychopathologischen 
Auffällig
keiten. Insgesamt wirke
 die 
Beschwer
deführerin
 nicht schmerzgequält. Im Rahmen der Untersuchung zeig
t
en sich keine Beeinträchtigungen der Bewusst
seins
klarheit und Bewusstseinshellig
keit. Im klinischen Eindruck erg
ä
ben sich keine Hinweise auf umfassende und ausgeprä
gte kognitive Störungen. Es werde
 keine Auffassungs-, Gedächtnis-, Mer
kfähigkeits-
 oder A
ufmerksam
keits
störung gefunden. Im Hinblick auf den Affekt könne
 keine depressive Stimmungs
l
age festgestellt werden. 
Der Antrieb und das
 psychomotorische Ver
halten seien
 ungestört. Die Gestik und 
Mimik seien leicht reduziert. 
Die soziale Teilnahme 
sei
 im privaten Bereich nicht einge
schränkt. Anhand der heutigen 
Untersuchungen ergä
ben sich keine Hinweise auf entsprechende psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad. Die Explo
ration des Tagesprofils weis
e
 auf kein reduziertes Aktivitätsniveau hin
 (S. 61)
.
 Es gebe a
ktuell keine Hinweise auf 
das Vorliegen einer 
affektive
n
 Störung, wobei gut vorstellbar sei, dass in der Ver
gangenheit eine vorübergehende Anpassungs
störung mit einzelnen depressi
ven Phasen vorgelegen habe, die sich möglicher
weise auch durch die in der Ver
gangen
heit durchg
eführte Therapie gebessert habe. Die 
Kardinalsymptome einer Depression seien aktuell nicht gegeben
 (S. 62)
.
 Gemäss ICD-10 liege am eh
esten eine undifferenzierte Somatisierungsstörung vor
 (S. 65)
.
 Zusammen
fassend seien
 im Fall der
 Beschwerdeführerin 
aus psychiatri
scher Sicht keine besonderen Hinweise vorhanden, die schwere Defizite aufgrund eines Gesund
heits
schadens und/oder eine Unzumutbarkeit zu deren
 Überwindung begründen könnten. Die Ausprägung der Störung sei
 bei der 
Beschwerdeführerin
 im Vergleich zu 
ähnlichen Störungsbildern
 als obj
ektiv leicht einzustufen. Es könne
 von einer regelhaften tatsächlichen 
Ü
berwindbarkeit der subjektiv erlebten Defizite ausgegangen werden
 (S. 66)
.
 
Die gutachterliche Konsistenzprüfung erg
ebe 
Hinweise 
auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktions
beein
trächtigungen. Es 
bestünden
 Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden
, 
zwischen massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren 
kö
rperlich
-
psychischen Beein
trächtigung in der Untersuchungssituation
, 
zwischen schwerer subjektiver Beein
trächtigung und dem weitgehend intakten psychosozialen Funktionsniveau bei der Alltagsbewältigung
, 
zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe
 sowie 
zwi
schen dem erkennbaren klinischen Bild und den Ergebnissen der neuropsycholo
gischen Tests
. Zusammenfassend gä
ben die vorliegenden Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsisten
tes Bild (S. 67).
 Aus psychiatri
scher Sicht könne
 ab dem Zeitpunkt der heutige
n Untersuchung (6.
 
November 
2014
)
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden
 (S. 68)
. 
    
Aus polydisziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin i
n
 der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit bei der 
Couvertfabrik
 
sowie in der
 Tätigkeit bei der Kartonfabrik zu 
100%ig
 arbeitsfähig. Die Beschwerdeführerin sei somit für alle leichten bis zeit
weise mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit 100%ig arbeitsfähig
 (S.
 
78)
. 
4.4
    
Dr. E.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 und für Arbeitsmedizin
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin
,
 nahm am 2
5. 
Februar 2015 Stellung (
Urk. 
7/157/6-8
) und führte aus,
 das 
A.___
Gutachten sei nachvollziehbar
. 
Es werde eine klare Verbesserung dar
ge
stellt
. D
ie Anpassungsstörung bei psychosoz
ialer 
Belastung und depressiver Reaktion sei abgeklungen.
 Die
 Testergebnisse
 der
 Neuropsychologie liessen auf 
ein 
Aggravationsverhalten schliessen.
4.5
    
Dr.
 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
the
rapie, berichtete am 2
4. 
Oktober 2017 (
Urk. 
9) und
 nannte folgende Diagnosen (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode
 (ICD-10 F33.1)
- 
chronische Schmerzstörung mit somat
ischen und 
psych
ischen 
Faktoren
 (ICD-10 F45.41) bei/mit 
lumbospondylogenem
 Syndrom und chronischen Kopfschmerzen
    
Er 
führte aus, die Beschwerdeführerin 
stehe 
seit dem 2
9. 
Juni 2016 
bei ihm in Behandlung
.
 Anlässlich des E
rstgespräch
s habe die Beschwerdeführerin 
angege
ben, 
ihre
 depressive Symptomatik sei
 seit drei Monaten
 deutlich verschlechtert
 (S. 2). U
nter der aktuellen psych
iatrischen 
und psychotherapeut
ischen 
Therapie 
habe sich 
die 
depressive Symptomatik leicht verbessert
. Jedoch würden 
die Schmerzen
 bleiben und damit verbundene Funktionseinschränkungen unverän
dert bestehen
. 
Die p
sych
ischen 
Ressourcen
 würden 
nicht für eine kritische Per
spektivenübernahme aus
reichen
.
 Aufgrund der depressiven Symptomatik, der chronischen Schmerze
n
 und der verminderten Stresstoleranz bestehe eine deutli
che, 100%ig verminderte Leistungs- und Arbeitsfähigkeit in ihrem angestammten Beruf (S. 3). 
Eine angepasste Tätigkeit
 
zu 30-40
 %
 in einem geschützten Raum sei aus therapeutischer Sicht und zur Förderung des Selbstwertgefühls sowie der Tagesstrukturierung sinnvoll
 (S. 4)
. 
5.
5.1
    
D
ie ursprüngliche 
Rent
enzusprache
 mit Verfügung
en
 vom 27
. 
Dezember 2001 
(Urk. 7/
37/10-17
)
 sowie mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 1
2. 
Juli 2002 (Urk.
 
7/42)
 basierte auf 
den 
diagnostizierten
 Residuen bei Status nach indirektem HWS- und LWS-Trauma im Sinne eines 
Panvertebralsyndroms
 sowie einer depressiven Entwicklung vor dem Hintergrund einer Anpassungsstörung im Rahmen des Unfallereignisses
, m
ithin einem somatischen
 und psychischen
 Leiden und der diesbezüglichen
 attestierten 6
0%igen Arbeitsunfähigkeit seit dem 8. 
Feb
ruar
 20
0
1
 (vorstehend E. 3.2; vgl. Urk. 7/18
).
    
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
2
6. 
Juli 2017 
(Urk. 2) stützte sich die Beschwerdege
gnerin auf das polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 
vom 
Februar 
2015 (vorstehend E. 4.3),
 
in welchem die Gutachter 
keine Diagnosen
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie
 ein generalisierendes, nicht näher spe
zifizierbares weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom, eine u
nklare disso
ziative Sensibilitätsstörung im Bereich der gesamten rechten unteren Extre
mität
, c
hro
nische Kopfschmerzen vom Spannungstyp
, p
anvertebrale Besch
wer
den 
ohne neurologische Defizite
, eine 
undifferenzierte Somatisierungs
störung 
(
ICD-10 F45.1
), ein 
Status nach Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastung (ICD-10
 F43.21) und eine 
Panikstörung episodisch pa
roxysmaler Angst (ICD-10 F41.0) 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten. Die Gutachter attes
t
ierten der
 Beschwerdeführer
in
 
eine 10
0%ige 
Arbeitsfähigkeit 
in der zuletzt aus
geübten Tätigkeit.
5.2
    
Das polydisziplinäre Gutachten des 
A.___
 vom 
Februar
 2015 (vor
ste
hend E. 4.3) umfasst die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin,
 Rheumatologie, Neuro
logie, Neuropsychologie und
 Psychiatrie
. 
Die Gutachter verfügen über den ent
sprechenden 
Fach
arzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beur
teilung des Gesund
heitszustan
des und der Arbeitsfähigkeit der
 Beschwerde
führe
rin
 befä
higt (vgl. Urk. 7/
96
/1-81
 
S. 1). Die Gutachter berück
sichtigten sodann die geklag
ten B
eschwerden und das Verhalten der Beschwerde
führerin
 und erstellten ihren jeweiligen Teil des Gutach
tens in Kenntnis der 
Vorakten
. Sowohl die gestellten Diagnosen als auch die Schluss
folgerungen zur Arbeits
fähigkeit werden im Gut
achten ausführlich begründet und sind nachvoll
ziehbar. Damit erfüllt das Gut
achten die bundesge
richtlichen Anforde
rungen an ein medizi
nisches Gutachten (vorstehend E. 1.4) vollum
fänglich, so dass für die 
Ent
scheidfindung
 darauf abzustellen ist.
5.3
    
Die Gutachter legten in schlüssiger und nachv
ollziehbarer Weise dar, dass
 sich
 die
 Beschwerdeführer
in
 aus
 internistischer Sicht in einem unauffälligen Allgemein
zustand präsentiert habe und sowohl die klinische wie auch die Labor
unter
suchungen keine pathologischen Befund
e hätten erheben lassen (S. 74). A
us rheu
matologischer Sicht
 seien als einzige Schonkriterien das Meiden einer kalt-feuch
te
n
 Exposition sowie schwer
er
 körperliche
r
 Arbeiten zu erwähnen, was im Rahmen des Weichteilrheumatismus eine Beschwerdeverstärkung provozieren könne (S. 32). Ansonsten sei der Beschwerdeführerin aufgrund der freien Beweg
lichkeit der HWS ohne Funktionsstörung sowie der lediglich wenig aus
geprägten degenerativen Veränderungen des 
lumbovertebralen
 Achsen
skeletts eine volle Arbeitsfähigkeit zumutbar (S. 31 f.).
 
Die Gutachter
 machten zudem darauf auf
merksam, dass
 sich bei der klinischen neurologischen Unter
suchung bei wieder
holter Prüfung diffuse Angaben fänden, wobei eine 
radikuläre
 Zuord
nung zu einem 
Dermatom
 nicht möglich sei. Die 
kranielle
 
MRI
Unter
suchung ergebe keine Hinweise auf eine Raumforderung oder entzündlichen Prozess, womit sich auch keine Hinweise auf eine zentrale Ursache der beklagten Sensibilitäts
störungen ergäben (S. 75).
 Aufgrund der neuropsychologischen Unter
suchungs
ergebnisse kamen die Gutachter zum Schluss, die Zusammen
stellung der Befunde liessen auf ein Aggravationsverhalten der Beschwerde
führerin schliessen (S. 76).
 
 
5.4
    
Es ka
nn festgehalten werden, dass die
 Beschwerdeführer
in
 aus somatischer Sicht 
in ihrer
 angestammten Tätigkeit als
 Fabrikarbeiterin 
sowie
 in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr 
eingeschränkt ist. In somatischer Hinsicht 
liegt somit 
seit der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 eine wesentliche Verbesser
ung des Gesund
heits
zustandes der Beschwerdeführerin
 vor (vgl. vorstehend E. 3.2).
5.5
    
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine
 
undifferenzierte Somatisierungsstörung 
(
ICD-10 F45.1
), ein
en
 
Status nach Anpassungsstörung bei 
psychosozialer Belastung (ICD-10
 F43.21) sowie eine P
anikstörung
,
 episodisch pa
roxysmale Angst (ICD-10 F41.0).
 Sie erachteten diese Diagno
sen jedoch nicht als
 sich
 auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend (vorstehend E. 4.3; vgl.
 
Urk. 7/
96
/
1
81 S. 51
 
f.
). 
    
In Bezug auf die
se Diagnosen 
ist nachfolgend, obwohl die Gutachter diese als 
die Arbeitsfähigkeit 
nicht ein
schränkend beurteilten, aus rechtlicher Sicht zu prüfen, ob diesbezüglich eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist (vgl. nachstehend E. 5.
6
). 
5.6
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank
heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG
,
 
BGE 139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatri
sche Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fachärztlich fest
gestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beein
trächti
gung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grund
sätz
lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Mass
stab zu beurtei
lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeits
leistung zu erbringen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hinweis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2).
    
Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso
ma
tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionel
len Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit BGE 143 V 418 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen 
hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in wel
chem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsun
fähigkeit schliessen lassen (E. 7).
 
    
Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):
Funktioneller Schweregrad
- 
Gesundheitsschädigung
-
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
-
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz
-
Komorbiditäten
- 
Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen
- 
sozialer Kontext
Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleich
ba
ren Lebensbereichen
- 
behandlungs- und eingliederungs
anamnestisch
 ausgewiesener Leidens
druck
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs
hindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations
potenzialen (Ressour
cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs
vermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundes
gerichts 8C_2
60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 
4.2.3). 
Die Anerkennung eines rentenbe
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe
lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).
5.7
    
Hinsichtlich des funktionellen Schweregrades ist zur Gesundheitsschädigung fest
zuhalten, dass
 der psychiatrische Gutachter 
im massgeblichen Revisionszeitpunkt
 
lediglich von einer leicht verminderten Schwingungsfähigkeit und einem mas
kenhaften Gesichtsausdruck ausging und ansonsten keine weiteren psychopatho
logischen Auffälligkeiten als erfüllt betrachtete
. 
Eine in der Vergangenheit be
standene, vorübergehende Anpassungsstörung erachtete er als 
remit
tiert
 und d
ie 
diagnoserelevanten Befunde 
als
 nicht ausgeprägt
. Ausserdem ergeben sich keine Hinweise auf entsprechende psychosoziale Probleme von besonderem Schwere
grad 
(S. 61 ff.).
 
Da die Fähigkeit der
 Beschwerdeführer
in
, alltägliche Verrichtun
gen aus
zuüben, erhalten geblieben und sie
 familiär gut integriert ist (
S. 59, 
S. 61
)
, fällt eine schwere Ausprä
gung des psychischen Leidens 
ohnehin 
ausser
 Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.1). 
    
In Bezug auf den Indikator Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
–
resi
stenz
 ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführer
in 
zum Begut
achtungs
zeit
punkt
 in keiner 
adäquaten, längerfristigen psychiatrisch-psycho
thera
peutischen Behandlung war und
 die Psychopharmaka (Benzodiazepine) durch den Hausarzt kontrolliert wurden 
(
S.
 
55, S. 
60).
 Der die Beschwerdeführerin nunmehr seit Ende Juni 2016 behandelnde Psychiater (vgl. vorstehend E. 4.5) führte aus, dass sich die depressive Symptomatik 
unter der aktuellen psychiatri
schen und psychothe
rapeut
ischen
 verbessert
 habe. Dies deutet 
auf eine positive Prognose hin, wobei ein erheblicher Leidensdruck nicht bejaht werden kann. 
    
H
insichtlich
 des Indikators Komorbiditäten nannten die somatischen Gutachter des
 
A.___
 lediglich Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl.
 
vorstehend E. 
4.3
). 
Im Komplex Persönlichkeit sind keine einschrän
kenden Faktoren ersichtlich; die
 Beschwerdeführer
in
 leidet nicht an einer Persönlichkeitsstörung oder -akzen
tu
ierung. Sie
 hat jahrelang den vielfältigen sozialen und beruflichen An
forde
run
gen genügen können.
 Es ist gestützt auf das 
A.___
-Gutachten nicht davon auszu
gehen, dass die Beschwerdeführerin wesentlich in Anpassung an Regeln und Routinen, in Planung und Strukturierung von Aufgaben, in der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie Durchhaltefähigkeit eingeschränkt ist. Auch in der Kontaktfähigkeit zu Dritten
 und in der Wegfähigkeit 
ist 
sie
 nicht eingeschränkt. 
Somit verfügt die
 Beschwerdeführer
in
 durchaus über persönliche Ressourcen
 (S.
 
58 ff.)
. 
Zum Komplex sozialer Ko
ntext ist festzuhalten, dass die
 Beschwerdeführer
in mit ihrem Ehemann 
und einem
 ihrer Sö
hn
e
 
zusammenlebt und zumin
dest einige Aktivitäten im Tagesablauf zeigt. Am Morgen stehe sie zwischen 6.30 und 7.00
 
Uhr 
zusammen mit der Familie 
auf,
 gehe mit dem Ehemann eine halbe Stunde spazieren und trinke danach Kaffee. Nach dem Spaziergang dusche sie und erledige die Morgentoilette. Gegen 10 Uhr nehme sie das Frühstück ein. Danach müsse sie etwas im Haushalt machen, mache die Betten und staube ab. Mittags esse sie eine Kleinigkeit 
mit dem Ehemann. Nachmittags bleibe sie meistens zu Hause, gegen 17.30 Uhr komme der Sohn nach Hause.
 Sie bereite dann eine warme Mahlzeit zu und würde gemeinsam mit den Familienange
höri
gen essen. Ab und zu schaue sie abends fern. Besuch komme höchstens am Wochenende. Zwischen 24 und 1 Uhr gehe sie schlafen (S. 18).
 Die Beschwerde
führerin unterhält regelmässig soziale Kontakte zu Familienmitgliedern (Enkel
kinder, Verwandte des Ehemannes)
, Nachbarn und Bekannten
 und lebt in einem intakten familiären Umfeld (S. 17 f.), 
wesh
alb davon auszugehen ist, dass sie
 familiär und sozial gut integriert ist, was s
ich potenziell günstig auf ihre
 Ressour
cen auswirken dürfte. Damit enthält der soziale Lebenskontext (Komplex sozialer Kontext; vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3) aus in
validenversicherungs
rechtlicher Sicht keine ressourcenhemmenden Aspekte.
    
Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleich
mässigen Einschränkungen des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleichbaren Lebens
bereichen ist festzuhalten, dass diesbezüglich keine gleichmässigen Ein
schränkungen bestehen
. Die Beschwerdeführerin geht seit Ende Juli 1999 keiner beruflichen Tätigkeit nach und fühlt sich körperlich und psychisch krank und nicht mehr in der Lage zu arbeiten (S. 16 f., S. 55). Daneben zeigt die Beschwer
deführerin einige Aktivitäten im Tagesablauf und es lassen sich regelmässige Kontakte mit 
Familien
angehörigen und Verwandten erheben. Zudem hilft die Beschwerdeführerin im Haushalt mit, indem sie kocht, die Betten macht, abstaubt etc.
 Zudem fanden sich bei allen Gutachtern zahlreiche Diskre
panzen (S. 67). Schliesslich wurden denn auch 
Aggravation
, 
nämlich die bewusst
seinsnahe, tendenziell überhöhende Darstellung vorhandener Beschwer
den zur Erlangung von auch materiellen Vor
tei
len
, als wahrscheinlich erachtet (S. 51). 
    
Hinsichtlich des Leidensdruck
es gilt es zu erwähnen, dass die
 Beschwerdeführer
in
 
zum Zeitpunkt der Begutachtung am 
A.___
 
keine
 fachärztlichen
 
psychiatrischen 
Therapien wahrgenommen hatte, was auf einen bis zu diesem Zeitpunkt 
geringen 
Leidensdruck 
schliessen
 lässt (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 6.2).
 Sie führte nur eine passive Physiotherapie durch und nahm auch keine schmerztherapeutische Behandlung wahr. Es wurde eine intensive muskuläre 
Rekonditionierung
 und vermehrte Aktivierung empfohlen sowie ein 
Analgetikaentzug
 (S. 32, S. 79). 
 
5.8
    
Zusammengefasst führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss,
 dass dem Gutachten des 
A.___
, wonach die
 Beschwerdeführer
in
 
auch 
aus psychia
tri
scher Sicht zu 100 % arbeitsfähig ist (vgl. vorstehend E. 4.3), schlüssig und wider
spruchsfrei gefolgt werden kann und somit mit überwiegender Wahr
schein
lich
keit feststeht, dass 
auch 
aus psychiatrischer Sicht 
in der angestammten Tätigkeit 
eine volle Arbeitsfähigkeit besteht. 
5.9
    
In Bezug auf den
 nachträglich
 eingereichten
 Bericht
 des behandelnden Psychiaters 
(vorstehend E. 4.
5
) 
ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Haus
ärztinnen und Haus
ärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungs
weise Therapie
kräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauens
stellung in Zweifels
fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 
    
Die gestützt auf d
ie diagn
ostische Einschätzung gemachten Angaben zu den 
Ein
schränkungen 
der 
Arbeitsfähigkeit
 sind nicht nachvollziehbar und werden denn auch nicht gestützt auf die erhobenen Befunde begründet. Zudem bleibt anzu
merken, dass die Beschwerdeführerin zur Zeit des Erstgesprächs mit dem Psychiater, wonach sich die depressive Symptomatik deutlich verschlechtert habe, beruflich abgeklärt und diesbezüglich festgehalten wurde, die Beschwerde
führe
rin erscheine
 (auch nach Rücksprache mit dem Hausarzt) 
psychisch aufgehellt (vgl. 
Urk. 
7/
107/4). 
 
    
Der Bericht 
des Psychiaters
 vermag 
jedenfalls 
an der Beurteilung der 
A.___
Gut
achter nichts zu ändern. 
    
Zudem gilt b
ezüglich des nach Verfüg
ungserlass erstellten Berichtes,
 dass nach
 ständiger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither ver
ändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs
verfü
gung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).
 
5.10
    
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht als dahingehend 
erstellt zu betrachten, dass die
 Beschwerdeführer
in in ihrer
 Arbeitsfähigkeit nicht 
mehr 
eingeschränkt ist. 
    
Sollte sich der p
sychische Gesundheitszustand der
 Beschwerdeführer
in 
seit Erlass der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) wesentlich ver
schlechtert haben, so ist es ihr
 unbenommen, dies durch aktuelle Berichte zu belegen, die 
i
m Rahmen eines neuen Verfahrens geprüft werden müssten. 
5.11
    
Zusammenfassend ist somit der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass sich der Gesundheitszustand de
r
 Beschwerdeführer
in 
seit 
der erstmaligen 
Rentenzusprache
 
wesentlich verbessert hat. Gestützt auf das 
A.___
-
Gutachten vom 
Februar 
2015 ist von einer Verbesserung des Gesundheitszustands 
auszugehen. Der 
Beschwerdeführer
in
 
ist die angestammte Tätigkeit 
wieder zu 
100
 % zumut
bar.
6.
6.1
    
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungs
entfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor
geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiedererwägungsweise) Her
absetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien (vgl. 
lit
. a 
Abs. 
4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1
8. 
März 2011 [
6. 
IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darunter fallenden Rentnerin
nen und Rentner im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. 1 ATSG) beziehungsweise gegebenenfalls wiedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. 2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestan
den, dass – von Ausnahmen abgesehen – aufgrund des fortgeschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteile Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1).
6.2
    
Die 1958 geborene Beschwerdeführerin bezog seit 1999 eine Rente und war im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 59 Jahre alt, weshalb sie grund
sätz
lich unter den vom Bundesgericht besonders geschützten 
Bezügerkreis
 fällt.
    
Mit Kostengutsprache vom 2
7. 
April 2016 (
Urk. 
7/102) wurde der Beschwerde
führerin eine berufliche Abklärung, Potenziala
bklärung, mit der Institution G.___
 zugesprochen, welche vom 
3. 
Mai bis 
3. 
Juni 2016 durchgeführt wurde (vgl. 
Urk. 
7/107). Dem Schlussbericht vom 
1. 
Juni 2016 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin unregelmässig am Programm teilgenommen habe. Die Aufgleisung von Integrationsmassnahmen wurden nicht als zielführend erachtet, weil 
sich die Beschwerdeführerin subjektiv als nicht arbeitsfähig einstufe. Es wurde die Teilnahme an einem speziellen 
Rehaprogramm
 empfohlen (vgl.
 
Urk. 
7/107 S. 7).
 Es erfolgte eine Kostengutsprache für ein Belastbarkeits
training (
Urk. 
7/109, vgl. auch 
Urk. 
7/111). Dem Abschlussbericht des Belast
barkeits
trainings ist zu entnehmen, dass die Weiterführung der Integrations
massnahmen befürwortet w
u
rde (
Urk. 
7/117). Schliesslich erfolgte eine Kostengutsprache für ein Aufbautraining (
Urk. 
7/115, vgl. auch 
Urk. 
7/119)
, welches vom 
6. 
September 2016 bis 
3. 
März 2017 durchgeführt wurde (
Urk. 
7/125, 
Urk. 
7/132). Mit Schreiben vom 2
9. 
März 2017 (
Urk. 
7/130) wurde mitgeteilt, dass die Eingliede
rungsmassnahmen abgeschlossen würden, da sich die Beschwerdeführerin sub
jektiv nicht in der Lage fühle, an Eingliederungs
massnahmen teilzunehmen (vgl. auch 
Urk. 
7/128). Nach Intervention der Beschwerdeführerin (vgl. 
Urk. 
7/136, 
Urk. 
7/139) erfolgte am 20.
 
April 2017 eine erneute Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (Urk.
 
7/
139
140, vgl. auch 
Urk. 
7/146). Dem Schlussbericht des Arbeitstrainings ist zu entnehmen, dass dieses nach einer Woche abgebrochen wurde, da die gemäss Zielvereinbarung zulässigen Absenzen bereits erreicht wor
den seien (Urk.
 
7/165, vgl. auch 
Urk. 
7/147). 
Am
 1
1. 
Mai 2017 (
Urk. 
7/154) erfolgte schliesslich die Mitteilung, dass die beruflichen Massnahmen abgebro
chen würden. 
    
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin 
genügend 
Ein
gliederungsbemühungen unternommen hat. Sie hat der Beschwer
de
führerin demnach vor der Renten
einstellung 
genügend Eingliede
rungs
hilfe geleistet. Dass diese ohne Erfolg geblieben sind, ist vorliegend nicht relevant. Auch auf welche Gründe das Scheitern der Eingliederun
gs
bemühungen zurück
zuführen ist, 
kann vorliegend umständehalber offenbleiben. 
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht eine revisionsrelevante Sach
verhalt
s
änderung angenommen und eine Renteneinstellung verfügt. Die Be
schwer
de
gegnerin hat in Übereinstimmung mit Art. 88
bis 
Abs. 2 
lit
. a 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)
 die Rentenaufhebung auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der ange
foch
tenen Verfügung vom 2
6. 
Juli 2017 fol
gen
den Monats verfügt. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 
2
6. 
Juli 2017 
(Urk. 2) erweist sich deshalb al
s rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 
7
.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV
Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v
om Streitwert festzu
legen (Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG) und auf 
Fr. 9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Ver
fahrens sind sie de
r
 unterliegenden Beschwerdeführer
in
 aufzuerle
gen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
de
r
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Markus Bischoff
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchüpbach