zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00362 · 2015-09-29 · de
Bei diagnostizierter mittelgradiger depressiver Störung einen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00362
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiber Wyler
Urteil 
vom 
29. September 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1974 geborene 
X.___
 
war
 vom 
1. 
Juli 2008 bis 3
1. 
März 2010 als Grup
penleiter Recherchen bei der 
Y.___
 angestellt
 (
Arbeitge
berbescheinigung
 vom 2
8. 
Juni 2010, 
Urk. 
13/7). Am 1
6. 
Juni 2010 
(Eingangs
datum gemäss Aktenverzeichnis) 
meldete er sich bei der 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an, wobei er als gesundheitliche Beeinträchtigung eine starke depressive Symptomatik mit Angstzuständen nannte (
Urk. 
13/2). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Aus
zug aus dem individuellen Kon
to erstellen (IK-Auszug vom 28. 
Juni 2010, 
Urk. 
13/9), 
holte Berichte von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, (Berich
t vom 2
8. 
Juni 2010, 
Urk. 
13/8) von
 PD 
Dr. 
phil. 
A.___
, 
Psychotherapeutin SPV/FSP
,
 (undatierter, 
am 
1
6. 
Juli 2010 bei der IV-Stelle eingegangener 
Bericht, 
Urk. 
13/10) sowie von 
med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (Bericht vom 1
4. 
Juli 2010, 
Urk. 
13/11)
 ein
 und gab beim 
C.___
 
ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten in Auftrag, welches am 
1. 
Juli 2011 
von 
Dr. 
med. 
D.___
, Spezial
arzt FMH für Orthopädie, und 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiat
rie und Psychotherapie, 
erstattet wurde (Urk. 
13/2
6
)
. Nachdem die SWIC
A Gesundheitsorgan
isation, bei welcher 
X.___
 krankentaggeldversichert war, 
der IV-Stelle 
ein Gutachten von 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
1. 
Mai 2011 
hatte zukommen lassen 
(
Urk. 
13/33/8-31), s
tellte die IV-Stelle dieses dem
 
C.___
 zur Stellungnahme zu (
Urk. 
13/34). 
Dr. 
E.___
 nahm am 1
4. 
November 2011 Stellung (
Urk. 
13/36). 
Am 2
5. 
April 2012 auferlegte die IV-Stelle 
X.___
 im Sinne seiner 
Scha
denminderungspflicht
, sich einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behand
lung, einschliesslich Psychopharmak
o
therapie zu unterziehen und von Cannabis abstinent zu sein (
Urk. 
13/51). 
Mit Mitteilung vom 
1
1. 
Mai 2012 
setzte
 die IV-Stelle 
X.___
 
in Kenntnis
, dass er keinen Anspruch auf beruflich
e Mass
nahmen habe (
Urk. 
13/54). Am 1
4. 
September 2012 bestätigte 
PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 
zuhanden
 der IV—Stelle, dass 
X.___
 sich einer psychotherapeuti
schen Behandlung mit Psychopharmaka unterziehe und seit August 2011 anhaltend abstinent von Cannabis sei
,
 
und attestierte ihm eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 
(
Urk. 
13/64)
. Die IV-Stelle stellte daraufhin 
mit Vorbescheid vom 2
6. 
Oktober 2012 in Aussicht, 
X.___
 
ab 
1. 
Januar 2011 eine halbe Invali
denrente auszurichten (
Urk. 
13/68
). Dagegen erhob die 
Y.___
, Pensionskasse, Einwand und beantragte, es sei der Beginn der Invaliden
rente vor dem 
1. 
Januar 2011 anzusetzen, eventualiter sei festzustellen, dass keine Invalidität bestehe (Einwand vom 2
2. 
November 2012, 
Urk. 
13/75, und 
ergänzende 
Begründung vom 1
2. 
Dezember 2012, 
Urk. 
13/80). Die IV-Stelle gab daraufhin bei PD 
Dr. 
med. 
G.___
, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychother
a
pie, ein 
Gutachten in Auftrag (Mitteilung vom 1
8. 
Februar 2013, 
Urk. 
13/83), welches am 
8. 
April 2013 erstattet wurde (
Urk. 
13/87). 
Nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Vorbescheid 
vom 2
5. 
November 2013, 
Urk. 
13/104
, und Einwand von 
X.___
 vom 3
0. 
November 2013, Urk. 
13/107
,
 bzw. vom 1
3. 
Januar 2014, 
Urk. 
13/109
)
 wies die IV-Stel
l
e mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014 das Leistungsbegehren von 
X.___
 ab (
Urk. 
2).
2.
    
Hiergegen erhob 
X.___
 am 2
6. 
März 2014 Beschwerde und beantragte, es sei ihm mit Wirkung ab Januar 2011 eine Rente der Invalidenversicherung aus
zurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Beiladung der Pensionskasse der 
Y.___
 zum Verfahren, um Gewährung der unentgeltli
chen Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwältin Stephanie Schwarz als unentgeltliche Rechtsvertreterin (
Urk. 
1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
4. 
Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 1
2. 
Juni 2014 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Stephanie Schwarz als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Gleichzeitig wurde dem Beschwer
deführer die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
14). Am 
1
9. 
August 2014 
reichte die Beschwerdegegnerin Akten ein (
Urk. 
15 und 
Urk. 
16/1-2), was dem Beschwerdeführer am 
8. 
September 2014 zur Kenntnis
 
gebracht wurde (
Urk. 
17).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor
derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Rentenleistun
gen der Beschwerdegegnerin hat.
2.
2.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
    
2.2.1
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör
perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv be
stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so
weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2.2.2
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi
ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in 
Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven 
Verstimmungszu
ständen
 klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul
turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
2.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur
teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be
richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma
terial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent
scheidend, ob es für die Beant
wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun
gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent
wicklungen nö
tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander
setzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper
ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu
räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be
antwortung der Fragen erschweren oder ver
unmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi
cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutach
ten, 
3. 
Aufl. 1994, S. 24 f.).
3.
3.1
    
Dr. 
Z.___
 nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2
8. 
Juni 2010 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
13/8)
:
- 
Prellung Hinterkopf, Commotio cerebri, 1
8. 
April 2007
- 
p
osttraumatische Belastungsstörung im Verlauf (ICD-10 F43.1)
- 
Commotio cerebri und Prellung link
e
 Schulter am 2
1. 
Januar 2008
- 
Höhenminderung von C6, Differentialdiagnose ältere 
Kompressions
frak
tur
 durch 
Hyperlordosierung
    
Beim Beschwerdeführer best
ünde
n
 eine verminderte Belastbarkeit, 
eine 
rasch
e Erschöpfung der Konzentration sowie
 Halswirbelsäulen- 
und
 Kopfschmerzen. Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer noch zumutbar, in wel
chem Umfang müsse 
sicher 
psychiatrisch
,
 
allenfalls auch
 rheumatologisch genauer abgeklärt werden. Seine
s Erachtens sei physisch eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit mit einer mindestens
 75%ige
n
 
Leistungsfähigkeit gegeben.
3.2
    
PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 führte 
mit 
undatier
tem Bericht
, welcher 
am 
1
6. 
Juli 2010 bei 
der Beschwerdegegnerin
 eingi
n
g, als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit an
 (
Urk. 
13/10)
:
- 
m
ittelschwere narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8)
- 
schädlicher Gebrauch von 
Cannab
in
oiden
 (ICD-10 F12.1) seit 19-jährig
- 
schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.20) seit 19-jährig
- 
mittelschwere depressive Episode wegen chronischer Belastungssituation
    
Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. 
Der Beschwerdeführer sei vermin
dert leistungsfähig. Ab September 2010 könne mit einer
 40- bis 50%igen Arbeitsfähigkeit 
in angepasster Tätigkeit 
gerechnet werden. Die Prognose könne als ausreichend günstig beurteilt werden.
3.3
    
Med. 
pract
.
 
B.___
 nannte 
in ihrem
 Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1
4. 
Juli 2010 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
13/11)
:
- 
mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1) mindestens seit Januar 2010
- 
n
arzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8)
- 
schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.20)
 seit 2009
- 
schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10 F12.1)
 seit 1994
    
Der Beschwerdeführer sei
 vom 
1. 
Januar bis 3
0. 
Juni 2010 zu 100
 %
 arbeitsunfä
hig gewesen. Es könne etwa ab August 2010 mit einer Wiederauf
nahme einer 100%igen Erwerbstätigkeit gerechnet werden.
3.4
    
Dr. 
D.___
 und 
Dr. 
E.___
 vom 
C.___
 diagnostizierten 
in ihrem 
Gutachten vom 
1. 
Juli 2011 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
13/26/19)
:
- 
mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom, bestehend seit mindestens Januar 2010 (ICD-10 F33.11)
- 
Angst- und Panikstörung, bestehend seit mindestens Januar 2010 (ICD-10 F41.0)
- 
narzisstische Persönlichkeitsstörung, bestehend seit Jahren (ICD-10 F60.8)
- 
Zustand nach posttraumatischer Belast
ungsstörung, bestehend seit 18. 
April 2007 (ICD-10 F43.1)
- 
schädlicher Gebrauch von 
Cannabinoiden
, bestehend seit etwa 1993 (ICD-10 F12.1)
    
Als Diagnose
 ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeiten nannten sie einen Status nach 
Halswirbelsäulend
istorsion im April 2007 bei leichter linkskonvexer Skoliose.
    
Seit Januar 2010 bestehe als Bankangestellter bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 30
 %
, da aufgrund der mittelgradigen depressiven Störung mit somatischem Syndrom, der Angst- und Panikstörung, dem 
Z
ustand nach posttraumatischer Belastungsstörung und zugrunde liegender 
Persönlichkeits
störung
 die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, der Antrieb, die Interessen, die Motivation, die Kontaktfähigkeit und die Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt seien. Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne erhöhte Verant
wortung und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung könnten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz seit Januar 2010 zu 50
 %
 zugemutet werden (
Urk. 
13/26/19-20)
.
3.5
    
Dr. 
F.___
 führt
e
 
in 
seinem zuhanden der 
SWICA Gesundheitsorganisation 
verfass
ten Gutachten vom 1
1. 
Mai 2011 keine Diagnosen mit Auswirkung
en auf die Arbeitsfähigkeit an
. 
Entsprechend attestierte 
er
 dem Beschwerdeführer auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
13/33/30)
.
3.6
    
Dr. 
E.___
 
erklärte mit Stellungnahme vom 1
4. 
November 2011 zum Gutach
ten von 
Dr. 
F.___
 (
Urk. 
13/36)
, diese
s
 sei 
aufgrund der
 eindeutig vorliegenden psychopathologischen Symptomen nicht nachvollziehbar. Es lägen eindeutig Symptome einer mittelgradigen depressiven Störung und einer Angst- und Panikstörung vor. 
Es
 l
ie
sse
n
 sich 
auch 
eine narzisstische Persönlichkeitsstörung und ein wi
e
derholter Gebrauch von 
Cannabinoiden
 erheben.
 Er halte
 an 
seiner
 
im 
Gutachten vom 
1. 
Juni
 
(richtig: Juli) 
201
1
 festgehaltenen Einschätzung fest.
3.7
    
PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 berichtete der 
SWICA Gesundheitsorganisation
 am 
20. 
Dezember 2011 zusammen mit 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie. Sie hielten dabei als Diagnosen eine mittelgra
dige depressive Episode wegen chronischer Belastungssituation (ICD-10 F32.11) und eine mittelschwere narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8) fest. Der Beschwerdeführer möchte seine Tätigkeit als Sachbearbeiter nicht mehr aufnehmen. Er leide an schweren Konzentrationsstörungen, sei schnell erschöpft und
 müde. 
Momentan 
arbeite er in einem Fitness-Zentrum. 
Er
 sei in dieser Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsfähig
. Der Grund, weshalb er zurzeit nur eingeschränkt arbeitsfähig sei, seien seine schweren depressiven Verstimmungen
 (
Urk. 
13/39). 
3.8
    
PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 teilte der Beschwerdegegnerin am 1
4. 
September 2012 mit, der Beschwerdeführer absolviere seit dem 
7. 
Januar 2010 eine psychothera
peutische Behandlung
 bei ihr
. Diese besuche 
er
 regelmässig. Er unterziehe sich se
it Juni 2012 eine
r
 Psychopharmako
t
herapie mit dem Medikament 
Depri
vita
. Seit August 2011 sei er anhaltend abstinent von Cannabis. Sie schätze die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
 zurzeit auf 50 
% (
Urk. 
13/64).
3.9
    
PD 
Dr. 
G.___
 hielt in seinem Gutachten 
vom 8. 
April 2013 als Diagnose mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest
 (
Urk. 
13/87)
:
- 
r
ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1)
- 
bei zugrundeliegender depressiv-narzisstischer neurotischer Störung (ICD-10 F34.1/F48.9)
    
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:
- 
Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43) (beste
hend zwischen April 2007 und Januar 2012)
- 
Status nach Panikstörung (ICD-10 F41.0) (bestehend zwischen April 2007 und November 2012)
    
In der angestammten Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 65%ige Arbeitsfähigkeit. Allerdings 
fühle
 sich der Beschwerdeführer selbst nicht mehr in der Lage, in den Bankenbereich zurückzukehren, um dort eine Stelle anzu
nehmen, wie er sie früher innegehabt habe. Er verbinde die dortigen Arbeiten mit sehr viel Belastung und Druck, auch habe er dort tägliche Panikattacken und eine Exazerbation seiner depressiven Symptome erlebt, so dass dieser Berufsbereich für ihn persönlich nicht mehr in Frage komme. Aus neutraler fachärztlicher Sicht sei dies nachvollziehbar, denn eine Re-Exposition in einem solchen Rahmen würde einer gewissen Re-Traumatisierung gleichkommen. Daher sei die Angabe der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, wenn hiermit die Arbeit in einer Bank gemeint sei, eine rein 
t
heoretische. In einer 
Verweistätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 65%ige Arbeitsfähigkeit
 (
Urk. 
13/87/18)
. 
    
Betreffend Verlauf der Arbeitsfähigkeit erklärte PD 
Dr. 
G.___
, 
e
s sei kaum mög
lich, die verschiedenen Zeiträume genau aufeinander abzustimmen und für den Zeitraum vor 
seiner
 Untersuchung eine vollumfänglich konklusive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen. Vor allem auch deshalb nicht, weil die ihm vorliegenden 
Vorakten
 aus psychiatrischer Sicht zum Teil zu doch sehr unter
schiedlichen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit gelangt seien. So könne er mit einziger Sicherheit mitteilen, dass die von ihm attestiere Arbeitsfähigkeit ab dem Untersuchungszeitpunkt bestehe
 (Urk. 13/87/19).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2
8. 
Februar 2014 davon aus, dass der Beschwerdeführer in der Arbeitsfähigkeit nicht ein
geschränk
t sei (
Urk. 
2). Mit dieser Würdigung wich 
sie
 von den Einschätzungen der in ihrem Auftra
g begutachtenden Psychiater Dr. 
E.___
 (E. 
3.4 und E. 3.6) und 
PD 
Dr. 
G.___
 (E. 3.9) ab. Dies ist grundsätzlich zulässig. 
Sache der (begut
achtenden) 
Mediziner
 ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen
 und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben
, das 
heisst
 mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der sub
jektiven Beschwerden die 
Befunde
 zu erheben und gestützt darauf die 
Diagnose
 zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Folgenab
schätzung
 der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeits
fähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine 
abschliessende
 
Beurteilungs
kompetenz
 zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung
, das 
heisst
 sie gibt eine 
Schätzung
 ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. 
Schliesslich
 sind die 
ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage
 für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person 
noch zugemutet werden
 können (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinwei
sen). 
Aus rechtlicher Sicht kann von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert verlöre. Darin liegt weder eine Geringschätzung der ärztlichen Beurteilung noch eine gerichtliche 
Kompetenzanmassung
, sondern es ist notwendige Folge des rein juristischen Charakters der sozialversicherungsrechtlichen Begriffe Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit und Invalidität (Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 
1. 
April 2015 E. 6.3).
4.2
4.2.1
    
Dr. 
E.___
 diagnostizierte in seinem zusammen mit dem Orthopä
den Dr. 
D.___
 verfassten Gutachten vom 
1. 
Juli 201
1
 aus psychiatrischer Sicht eine 
mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom, bestehend seit mindestens Januar 2010 (ICD-10 F33.11), eine Angst- und Panikstörung, beste
hend seit mindestens Januar 2010 (ICD-10 F41.0), eine narzisstische 
Persönlich
keitsstörung
, bestehend seit Jahren (ICD-10 F60.8), einen Zustand nach post
traumatischer Belastungsstörung, bestehend seit 1
8. 
April 2007 (ICD-10 F43.1) und einen schädlichen Gebrauch von 
Cannabinoiden
, bestehend seit etwa 1993 (ICD-10 F12.1) und attestierte dem Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht seit etwa Januar 2010 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Teamleiter in einer Bank eine 30%ige und für eine angepasste Tätigkeit eine 50%ige Arbeits
fähigkeit
 bei vollem Stundenpensum (
Urk. 
8/26/14 und 
Urk. 
8/26/16; 
vgl. 
E. 
3.4).
4.2.2
    
PD 
Dr. 
G.___
 erklärt
e
 in seinem Gutachten 
zu
 der
 von 
Dr. 
E.___
 – wie auch von 
med. 
pract
.
 
B.___
 
(E. 3.3) 
und PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 
(E. 3.2 und E.
 
3.7) 
- 
diagnostizierten
 narzisstischen Persönlichkeitsstörung, dass diese ni
e
 gründlich diskutiert und begründet worden sei. Der Beschwerdeführer erfülle die Kriterien für eine narzisstische Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10 F60.8 kaum. Es brauche bei einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung immer auch einen gewissen querulatorischen, rechthaberischen Aspekt. Dieser fehle beim Beschwerdeführer. 
Auch in seiner Untersuchung habe der Beschwerdeführer keinerlei interaktionelle Schwierigkeiten gezeigt, was auf jeden Fall vorgelegen hätte, würde es sich um eine regelrechte narzisstische Persönlichkeitsstörung handeln. 
Es 
ergäben sich
 auch
 weder aus den 
Akten 
noch aus den
 Angaben des Bes
chwerdeführer
s
 Hinweise, dass an den bisherigen Arbeitsstellen, auch nicht an der aktuellen, je irgendwelche interaktionellen Schwierigkeiten beziehungs
weise Probleme mit den Beziehungsgestaltungen 
aufgetreten seien
. Dies seien gute Hinweise
 darauf
, dass beim Beschwerdeführer keine Persönlichkeitsstörung vorliege. Der Beschwerdeführer könne auf 
sublimiertere
 Abwehrmechanismen zurückgreifen, als dies bei Persönlichkeitsstörungen der Fall wäre. Dies sei auch in seiner Unter
suchung deutlich geworden (Urk. 
13/87/16). Diese Ausführungen von 
PD 
Dr. 
G.___
 sind schlüssig und stimmen mit den Akten überein
, wurde die Diagnose narzisstische Persönlichkeitsstörung doch weder von 
Dr. 
E.___
 noch von med. 
pract
. 
B.___
 noch von PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 je begrün
det
.
4.2.3
    
Betreffend die von 
Dr. 
E.___
 weiter diagnostizierte Angst- und Panikstörung, bestehend seit mindes
tens Januar 2010 (ICD-10 F41.0)
 fällt auf, dass weder die von Januar bis Juni 2010 den Beschwerdeführer behandelnde Psychiaterin 
med. 
pract
. 
B.___
 (E. 3.3) noch die 
Psychotherapeutin
 PD
 
Dr. 
phil. 
A.___
, welche den Beschwerdeführe
r
 ab Dezember 2009 betreute, je eine entsprechende Diagnose 
gestellt h
ab
en
 (E. 3.2, E. 3.7 und E. 3.8)
. 
Dr. 
E.___
 begründete seine Diagnosen 
nicht konkret
, sondern er führt
e
 im Wesentlichen lediglich an, dass (seit dem Überfall) wiederholt auftretende Angst- und Panikattacken, gekenn
zeichnet durch Herzrasen, Zittern, Atemnot, Schweissausbrüchen und 
Kribbel
parästhesien
 bestünden (
Urk. 
13/26/34). Es gilt denn auch zu beachten, dass 
gemäss ICD-10 die Panikstörung nicht als Hauptdiagnose verwendet werden soll, wenn der Betroffene bei Beginn der Panikattacken an einer depressiven Störung leidet
 
(vgl. Weltgesundheitsorganisation, H. 
Dilling
/W. 
Mombour
/M. H. Schmidt, Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 
9. 
Auflage 2014, S. 198).
 Unter diesen Umständen sind die Panikattacken wahr
scheinlich sekundäre Folge der Depression.
 Dr. 
E.___
 diagnostizierte – wie dargelegt – eine mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
,
 deren Beginn
 er
 wie auch 
denjenigen der 
Angst- und 
Panik
störung
 auf spätestens Januar 2010
 festsetzte
.
 
Die Diagnose Angst- und 
Panik
störung
 ist daher nicht nachvollziehbar.
 Dies gilt umso mehr, als diese Diagnose nicht auf objektiv-eigenen ärztlichen Feststellungen von 
Dr. 
E.___
 beruht.
4.2.4
    
Dr. 
E.___
 führte unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig
keit 
auch 
einen
 Zustand nach
 p
osttraumatische
r
 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) bestehend seit 1
8. 
April 2007 
an. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb ein Zustand nach einer posttraumatischen Belastungsstörung die Arbeitsfähig
keit weiterhin einschränken soll, schliesst sich aus der Diagnose 
doch
, dass 
im Berichtszeitpunkt
 keine entsprechende Erkrankung mehr vorl
ag
 (vgl. 
Urk. 
13/87/18)
.
4.2.5
    
Betreffend die von 
Dr. 
E.___
 gestellte Diagnose mittelgradige depressive Stö
rung mit somatischen Syndrom (ICD-10 F33.11) gilt es zu beachten, dass 
l
eichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis grundsätzlich als therapeutisch 
angehbar
 
gelten 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2012 vom 2
9. 
August 2012 E. 4.3.2)
 
und – wie das Bundesgericht wie
derholt erkannt hat – invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (Urteil des Bundesgerichtes 9C_836/2014 vom 2
3. 
März 2015 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Die invalid
i
sierende Wirkung einer mit
telschweren depressiven Störung ist zwar nicht schlechthin auszuschliessen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich 
um ein von allfälligen psychoso
zialen Belastungsfaktoren losgelöstes depressives Leiden handelt (Urteil des Bundesgerichtes 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. E. 2.2.2) und 
dass ein
e
 konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2).
    
Der Beschwerdeführer 
war
 
von
 Dezember 2009 
bis Februar 2013 
bei PD Dr. 
phil. 
A.___
 in Behandlung. 
Danach wechselte er zu 
I.___
, 
Fach
psychologe
 für Psychotherapie SBAP. 
Von Januar bis Juni 2010 liess er sich zudem von 
med. 
pract
.
 
B.___
 behandeln. 
Der Beschwerdeführer wurde bisher einzig mit 
Deprivita
 (Johanniskraut
präparat
) behandelt (vgl. 
Urk. 
13/1
0, 
Urk. 
13/11, 
Urk. 
13/26/30, 
Urk. 
13/64,
 
Urk. 
13
/
87/10
 und 
Urk. 
13/
87
/19
). 
Von einer konsequenten Depressionstherapie, die auf eine Ausschöpfung der thera
peutischen und medikamentösen Möglichkeiten und damit auf die Resistenz des Leidens schliessen liesse, kann bei der vom Beschwerdeführer gemachten Thera
pie, insbesondere angesichts 
der ausschliesslichen medik
am
entösen Behandlung mit 
Deprivita
,
 
nicht gesprochen werden (vgl. Urteil
 
des Bundesgerichts 9C_917/2012 vom 1
4. 
August 2012 E. 3.2). 
Es gilt denn auch zu beachten, dass sich durch die psychotherapeutische Behandlung 
offenbar 
eine Besserung des Gesundheitszustandes eingestellt hat. 
So erklärte der Beschwerdeführer anläss
lich der Begutachtung durch 
PD 
Dr. 
G.___
, in den letzten Jahren sei es 
vorzu
 immer etwas bergauf gegangen. Gefühle der Freude seien möglich, sie würden nicht all
zu lange anhalten
, doch immerhin seien sie wieder da
. Auch dauerten die depressiven Phasen nicht mehr so lange an wie früher, sondern vielleicht zwei bis drei Stunden am Stück. Sein Antrieb sei manchmal leicht beeinträch
tigt, nicht aber, wenn er arbeite
 (
Urk. 
13/87
/11
). 
    
Hinzu kommt, dass die Feststellungen von 
Dr. 
E.___
 – wie auch diejenigen der behandelnden Ärzte und Ärztinnen (vgl. E. 4.5 und E. 4.6) – darauf schlies
sen lassen, dass das psychische Beschwerdebild wesentlich durch 
invaliditäts
fremde
 psychosoziale Umstände geprägt ist. So wies 
Dr. 
E.___
 – in Überein
stimmung mit den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er sich im Januar 2010, als seine Frau ihn verlassen habe, sehr schlecht gefühlt und 
Suizidgedan
ken
 gehabt habe (
Urk. 
13/26/11) - darauf hin, dass dieser die mittelgradige depressive Störung anfangs Januar 2010 bei zunehmenden exogenen Belastun
gen mit Partnerkonflikt, Trennung und inzwischen Scheidung sowie sozialen und finanziellen Belastungen entwickelt habe (
Urk. 
8/26/14). Solche Faktoren vermögen medizinisch die Diagnose einer mittelschweren Depression, aber rechtlich keine Invalidität zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_917/2012 vom 1
4. 
August 2013 E. 3.2). 
Nach dem Gesagten ist die von 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte mittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
 
aus rechtlicher Sicht nicht als invalidisierend zu betrachten.
4.2.
6
    
Betreffend die von 
Dr. 
E.___
 ebenfalls
 angeführte Diagnose 
eines 
schädliche
n Gebrauch
s
 von 
Cannabinoiden
, bestehend seit etwa 1993 (ICD-10 F12.1)
,
 
gilt es zu beachten,
 dass g
emäss ständiger Rechtsprechung eine Drogensucht für sich 
allein keine Invalidität
 begründet
, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen Gesundheitsschaden mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge eingetreten ist (BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2; AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 
I 
940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweisen). Daraus folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkungen nur 
anspruchsbegrün
dend
 sein können, wenn sie sich als Folgen selbständiger 
Gesundheitsschädi
gungen
 darstellen (
Art. 
6 ff. ATSG und 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG; 
Urteil des Bundesge
richts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.1 mit Hinweisen auf 
BGE 127 V 294
 E. 5a und Urteil I 955/05 vom 
6. 
November 2006 E. 3.3.2).
    
Aus dem Gutachten von 
Dr. 
E.___
 geht – wie dargelegt – kein aus invalidenver
sicherungsrechtlicher Sicht die Erwerbsfähig
ke
it beeinträchtigender 
Gesundheitsschaden her
vor
. Der von 
Dr. 
E.___
 angeführte schädliche
 
Gebrauch 
von
 
Cannabinoiden
 
steht somit nicht in
 Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen Gesundheitsschaden mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als deren Folge eingetreten ist
, weshalb der Gebrauch der 
Cannabinoide
 ebenfalls keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit begründen kann.
4.2.7
    
Nachdem 
Dr. 
D.___
 auch aus orthopädischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erheben konnte (vgl. E. 3.4), was weder vom Beschwerdeführer noch von der Beschwerdegegnerin in Frage gestellt 
wurde
, geht aus dem Gut
achten der 
Dres
. 
E.___
 und 
D.___
 vom 
1. 
Juli 2011 aus 
invalidenversi
cherungsrechtlicher
 Sicht kein die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender 
Gesund
heitsschaden
 hervor. 
4.
3
    
PD 
Dr. 
G.___
 führte in seinem Gutachten vom 
8. 
April 2013 (E. 3.9) als einzige Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
 eine
 rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0/F33.1) bei zugrundeliegender depressiv-narzisstischer neurotischer Stö
rung (ICD-10 F34.1/F48.9) an. Betreffend d
iese Diagnose gilt das unter E. 
4.
2.5
 
A
usgeführt
e
. 
Bei einer depressiven „Episode“ handelt es sich im Übrigen 
defini
tionsgemäss
 um ein vorübergehendes Leiden, dem es aus rechtlicher Sicht am Krankheitscharakter fehlt. Daran ändert nichts, dass sie vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert ist. Dabei handelt 
es 
sich wohl um einen Befund, der seinerseits durch wiederholte depressive Episo
den charakterisiert ist. Die Besserung zwischen den Episoden ist jedoch im All
gemeinen vollständig (Urteil des Bundesgerichtes 9C_176/2011 vom 29. August 2011 E. 4.3). 
    
Insbesondere auch die Angaben, welche der Beschwerdeführer selbst anlässlich der Begutachtung durch PD 
Dr. 
G.___
 gemacht hat, lassen nicht darauf schliessen, dass seit der Begutachtung durch 
Dr. 
E.___
 (Juni 2011) ein 
anhal
tender mittelgradiger depressiver Zustand bestanden hat. Ausserdem 
geht – auch - aus diesen Angaben hervor, dass das Beschwerdebild weiterhin massge
blich durch invaliditätsfremde psychosoziale Faktoren geprägt ist. Der Beschwerdeführer berichtete nämlich, dass er aktuell dadurch betroffen sei, dass sich seine zweite Ehefrau von ihm trennen werde, weil sie genug von seinen Problemen habe. Es sei ihm eine Zeitlang in seiner Grundstimmung doch besser gegangen, als er im Januar 2012 seine aktuelle Ehefrau kennengelernt habe. Dann habe aber die 
Y.___
 im Herbst 2012 die ausstehenden Schulden wieder geltend gemacht, und es hätten dann die Probleme mit der Ehefrau begonnen, und seither gehe es ihm wieder schlechter (
Urk. 
13/87/10). 
    
Sodann wurde der Beschwerdeführer – wie erwähnt – auch im Zeitpunkt der Begutachtung durch PD 
Dr. 
G.___
 (März 2013) psychopharmakologisch bloss mit 
Deprivita
 behandelt. Dies, obwohl im Gutachten des 
C.___
 vom 
1. 
Juli 2011 nebst einer konsequenten psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung eine ausreichend dosierte antidepressive Medikation empfohlen worden war (
Urk. 
13/26/20). 
    
Demnach geht auch aus dem Gutachten von PD 
Dr. 
G.___
 
kein 
invalidenversi
cherungsrechtlich
 relevant
er Gesundheitsschaden hervor
.
 
4.4
    
Dr. 
Z.___
 verwies in seinem Bericht vom 2
8. 
Juni 2010 betreffend Arbeitsfähig
keit auf 
vorzunehmende
 psychiatrische und rheumatologische Untersuchung
en
. Er attestierte dem Beschwerdeführer jedoch keine Arbeitsunfä
higkeit (E. 3.1; 
Urk. 
13/8)
, weshalb aus seinem Bericht keine 
invalidenversiche
rungsrechtlich
 relevante Einschränkung der Erwerbsfähigkeit hervorgeht
.
4.5
4.5.1
    
PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 führte 
in ihren Berichten (E. 3.2, E. 3.7 und E. 3.8) als 
D
iagnosen mit Auswirkungen an
: mittelschwere narzisstische 
Persönlichkeits
störung
 (ICD-10 F60.8), schädlicher Gebrauch von 
Cannab
in
oiden
 (ICD-10 F12.1), schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.20) und mittelschwere depressive Episode wegen chronischer Belastungssituation
.
4.5.2
    
Wie dargelegt (E. 4.2.2) führte
 PD
 
Dr. 
G.___
 in schlüssiger W
ei
se aus, weshalb beim Beschwerdeführer keine Persönlichkeitsstörung vorlieg
t
. 
Bei der Bericht
erstattung von PD 
Dr. 
Phil. 
A.___
 
fällt hinsichtlich Persönlichkeitsstörung auf, dass sie zwar die Diagnose mittelschwere narzisstische 
Persönlichkeitsstö
rung
 (ICD-10 F60.8) stellte, sie aber dem Beschwerdeführer 
(zumindest) zunächst 
trotzdem 
eine günstige Prognose stellte (E. 3.2 und 
Urk. 
13/39
/3
)
.
4.5.3
    
Betreffend die Diagnose mittelschwere depressive Episode wegen chronischer Belastungssituation kann 
grundsätzlich 
auf das oben ausgeführt verwiesen wer
den (vgl. E. 4.2.5). Zusätzlich zu beachten gilt, dass gemäss Bericht von PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 
und Dr. 
H.___
 
vom 2
0. 
Dezember 2011 die Scheidung und Trennung von den Kindern und grosse finanzielle Schwierigkeiten Auslöser für die erneute 
d
epressive Episode des Beschwerdeführers waren (
Urk. 
13/39/2). 
4.5.4
    
Hinsichtlich der Diagnosen schädlicher Gebrauch von 
Cannab
in
oiden
 (ICD-10 F12.1) und von Alkohol (ICD-10 F10.20) fällt auf, dass 
PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 diese
 Diagnose zwar im undatierten, am 1
6. 
Juli 2010 bei der 
Beschwerdegeg
nerin
 eingegangen Bericht (E. 3.2), jedoch nicht mehr in 
den 
Berichten vom 2
0. 
Dezember 2011 (E. 3.7) und vom 1
4. 
September 2012 (E. 3.8) erwähnte. Hinsichtlich der invalidenversicherungsrechtlichen Würdigung dieser Leiden kann auf das oben 
betreffend die Diagnose schädlicher Gebrauch von 
Cannabi
noiden
 ausgeführte
 verwiesen werden (E. 4.2.6).
4.5.5
    
Nach dem Gesagten wird die Würdigung der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist bzw. war, durch 
die 
Berichte von PD 
Dr. 
phil. 
A.___
 nicht in Frage gestellt.
4.6
    
Med. 
pract
.
 
B.___
 nannte mit Bericht vom 1
4. 
Juli 2010 dieselben Diag
nosen wie PD 
Dr. 
phil. 
A.___
, wobei sie bei der mittelschweren depressiven Episode nicht anführte, dass diese wegen einer chronischen Belastungssituation bestehe (E. 3.3). 
Med. 
pract
. 
B.___
 erklärte jedoch, dass eine depressive Entwicklung durch Verschuldung und „unstimmige Arbeit“ entstanden sei. Hierbei hand
elt es sich ebenfalls um psychosoziale
 Faktor
en
. Es kann 
im Übri
gen
 betreffend sämtliche Diagnosen auf das oben 
Ausgeführte 
(E. 
4.5) verwiesen werden, 
wobei es anzufügen gilt, dass 
m
ed. 
pract
.
 
B.___
 
dem Beschwerdeführer 
nicht nur eine gute Prognose stell
t
e, sondern auch explizit auf den sekundären Krankheitsgewinn durch eine Berentung verwies (
Urk. 
13/11/2).
4.7
    
Dr. 
F.___
 konnte in seinem Gutachten vom1
1. 
Mai 2011 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers feststellen (E. 3.5). Sein Gutachten stellt daher die Würdigung der Beschwerdegegnerin, dass der Beschwerdeführer aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht zu 10
0
 %
 arbeitsfähig sei, nicht in Frage. 
4.8
    
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer aus 
invalidenversicherungs
rechtlicher
 Sicht nicht 
massgeblich 
in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
war und 
ist. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
 Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, die 
Stiftung Pensionskasse der 
Y.___
 zum Verfahren beizuladen.
5.
    
5.1
    
D
a es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 
IVG
) und auf 
Fr. 
8
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgelt
lichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
5.
2
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin
 des Beschwerdeführers, 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, 
machte mit Honorarnote 
vom 1
6. 
September 2015 
einen Aufwand von 
11
 Stunden 
55 Minuten 
und Barauslagen von 
91.25
 geltend (Urk. 
18). 
Dieser Aufwand erweist sich als angemessen. 
Unter Berücksichtigung eines massgebenden Stundenansatzes von Fr. 200.-- für die bis 3
1. 
Dezember 2014 getätigten Aufwendungen und eines Stundenansatzes von Fr. 220.
-- 
ab 1. 
Januar 2015 ist Rechtsanwältin Stephanie Schwarz – wie beantragt – mit Fr. 2‘708.55 
aus der 
Gerichtskasse zu entschädigen 
Fr. 2‘708.55 
([
10,25
 x Fr. 200.-- + 
1,6667 x Fr. 2
2
0.-- + 
Fr. 91.25] x 1,08)
.
5.
3
    
Der Beschwerdeführer ist auf 
§ 
16 
Abs. 
4 
des Gesetzes über das 
Sozialversiche
rungsgericht
 (
GSVGer
)
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege 
(unentgeltliche Prozessführung und unentgeltli
che Rechtsvertretung) 
verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur,
 
wird mit 
Fr. 
2‘
708.55
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die 
Nachzahlungs
pflicht
 gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
HurstWyler