zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00421 · 2021-07-16 · de
Bei Eintritt des Gesundheitsschadens war die versicherte Person teilweise erwerbstätig, nicht im Aufgabenbereich tätig und mit einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % beim RAV angemeldet. Unter diesen Umständen ist im hypothetischen Gesundheitsfall von einem Vollzeitpensum auszugehen und die vorübergehende vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bei der Invaliditätsbemessung nicht proportional dem ausgeübten Teilzeitpensum anzupassen. Da die Beschwerdegegnerin bei dem über 55-jährigen Versicherten keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat, ist die Rente nicht zu befristen und besteht der Rentenanspruch einstweilen weiterhin.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00421
 
 
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiber Kübler
Urteil
 vom 
16. Juli 2021
in S
achen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
Advokatur Thöni 
Gysler
Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1960, war seit dem 1. Oktober 2015 als Office- und Reinigungsmitarbeiter in einem 50 %-Pensum im Restaurant 
Y.___ in Z.___
 angestellt (Urk. 10/14). Am 19. Dezember 2016 wur
de er in einer Moschee
 angeschossen (Urk. 10/18/110, Urk. 10/18/136, vgl. Polizeirapport vom 20. Dezember 2016 [Urk. 10/4]). Die erstbehan
delnden Ärzte des Spitals
 
A.___
 diagnostizierten einen hämorrhagischen Schock bei Polytrauma mit multiplen Schussverletzungen (Urk. 10/18/114). Dabei stellten sie Läsionen von Dünndarm, Kolon, Milz, Zwerchfell,
 einen
 Hämatothorax beidseits sowie eine mehr
fragmentäre proximale Vorderarm-Schussfraktur links und eine 
Humerus
schaft
fraktur
 rechts fest (Urk. 10/18/114, Urk. 10/18/120, Urk. 10/18/123, 
Urk. 10/18/125). Der Versicherte wurde daraufhin mehrfach operiert (Urk. 10/
18/119-121, Urk. 10/18/123-126). Am 2. Februar 2017 trat der Versi
cherte zur
 weiteren
 stationären Behandl
ung ins Rehazentrum B.___
 ein (Urk. 10/18/106, v
gl. Austrittsbericht Spital
 
A.___
 vom 2. Februar 2017 [Urk. 10/18/114-118]). Der Austritt erfolgte am 31. März 2017 (Urk. 10/18/96-100). Nachdem der behandelnde Ar
zt des Rehazentrums B.___
 den Ver
sicherten am 3. April 2017 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung angemeldet hatte (Urk. 10/1), reichte der Versicherte am 19. Mai 2017 (Eingangsdatum) gleichenorts eine An
meldung zum Leistungsbezug ein (Urk. 10/8). Nachdem die IV-Stelle einen Arbeitgeberbericht (Urk. 10/14) eingeholt und mit dem Versicherten ein Einglie
derungsgespräch durchgeführt hatte (Urk. 10/17), schloss sie die Eingliederungs
be
ratung mit Mitteilung vom 15. Juni 2017 ab (Urk. 10/16). Daraufhin wurden 
die Akten der Unfallversicherung beigezogen (Urk. 10/18/1-136, Urk. 10/21/1-40)
 und ein Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (Urk. 10/19) sowie Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt (Urk. 10/39-41). Am 22. November 
2018 erstattete die C.___
 zu
han
den der Unfallversicherung ein interdisziplinäres Gutachten in den Diszi
pli
nen Neurologie, Psychiatrie sowie Orthopädie-Traumatologie (Urk. 10/42). Mit Vorbescheid vom 7. März 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zu
sprache einer vom 1. Dezember 2017 bis Ende Februar 2019 befristeten 
halben 
Invalidenrente in Aussicht (Urk. 10/46). Dagegen erhoben die 
Gastro
 
Social
 
Pensionskasse am 12. März 2019 (Urk. 10/47) und der Versicherte am 5. April 2019
 Einwand (Urk. 10/54, 
Einwandbegründung
 vom 21. Juni 2019 [Urk. 10/60]). Die 
Gastro
 
Social
 Pensionskasse zog ihren Einwand mit Schreiben vom 29. April 2019 zurück (Urk. 10/56). Mit Stellungnahme vom 25. Juni 2019 antworteten die Gutachter der 
C.___
 auf Ergänzungsfragen, welche sich während des unfall
versicherungsrechtlichen Verfahrens ergeben hatten (Urk. 10/63, vgl. 
Urk. 10/53). Die IV-Stelle holte daraufhin weitere Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 10/73, Urk. 10/75) und legte das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor (St
ellungnahme Dr. med. D.___
, Facharzt für Chirurgie sowie 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 21. Novem
ber
 
2019 [Urk. 10/81/8]). Mit Schreiben vom 9. Januar
 
2020 (Urk
. 10/79) nahm der Versicherte 
–
 aufforderungsgemäss (Urk. 10/76) 
–
 zur aktualisierten Aktenlage Stellung. Mit Verfügung vom 3. Juni 2020 sprach die IV-Stelle dem Versicherten vom 1. Dezember 2017 bis Ende Februar 2019 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu und verneinte einen darüberhinaus
gehenden Rentenanspruch (Urk. 2 = Urk. 10/84+88).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 25. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 3. Juni 2020 sei vollumfänglich aufzuheben und es sei ihm ab Dezember 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Even
tuell sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2, vgl. Urk. 3/4 und Urk. 7). Mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2020 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 29. September 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 11). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
1.3.1
    
Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich 
im Aufgaben
bereich zu betätigen
 für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussic
htlich weiterhin andauern wird.
    
Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 
8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen
 in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits
zustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). Ist aufgrund eines Gutachtens überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand verbessert hat, nicht aber ersichtlich, wann diese Besserung eingetreten ist, kann es sich rechtfertigen, die Rente bereits auf den Zeitpunkt hin, in welchem sie festgestellt worden ist, herabzusetzen oder aufzuheben (Urteile des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2).
1.3.2
    
Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält
nisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsän
derung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des 
Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).
1.4
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen
 sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu
geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab
stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheides aus, seit dem Unfall vom 19. Dezember 2016 sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Office- und Reinigungsmitarbeiter nicht mehr zumutbar. Auch eine andere Tätigkeit sei ihm vorübergehend nicht zumutbar gewesen. Der Invaliditätsgrad von 100 % sei dabei dem geleisteten Arbeitspensum anzupassen. Wie sich aus dem Arbeitgeberfragebogen vom 7. Juni 2017 entnehmen lasse, habe der Be
schwerdeführer zuletzt in einem 50 %-Pensum gearbeitet, da ihm der Arbeitgeber keine Vollzeitstelle habe anbieten können. Dementsprechend ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 50 % und bestehe ab Dezember 2017 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Dem interdisziplinären Gutachten der 
C.___
 vom 22. November 2018 komme voller Beweiswert zu. Gestützt darauf sei dem Beschwerdeführer spätestens seit dem 22. November 2018 jede Tätigkeit voll zumutbar, welche ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt werden könne. Auch unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 20 % sei es ihm 
möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu generieren. Diese Ver
besserung sei zu berücksichtigen, nachdem sie drei Monate angedauert habe und voraussichtlich länger andauern werde, weshalb die halbe Rente per Ende Februar 2019 zu befristen sei (Urk. 2, Urk. 9).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein, die Beschwerdegegnerin scheine mit der Anpassung des Invaliditätsgrades an das Arbeitspensum sinngemäss die ge
mischte Methode anzuwenden. Die Arbeitsunfähigkeit im Aufgabenbereich habe sie dabei jedoch nicht berücksichtigt. Da der Beschwerdeführer bei Eintritt der Invalidität teilweise arbeitslos und zuvor zu 100 % erwerbstätig gewesen sei, sei der Invaliditätsgrad aber ohnehin anhand der allgemeinen Methode des Ein
kommensvergleichs zu ermitteln. Auf das Gutachten der 
C.___
 könne 
–
 aus 
verschiedenen Gründen 
–
 nicht abgestellt werden. Vielmehr sei für die Beurtei
lun
g der Arbeitsfähigkeit auf die E
inschätzung von Dr. med. E.___
, Fachärztin FMH für Chirurg
ie und Oberärztin am Spital
 
A.___
, vom 12. November 2019 abzustützen, wonach infolge der abdominalen und thoraka
len Beschwerden eine Restarbeitsfähigkeit von 20 % bestehe. Der guten Ordnung halber sei anzumerken, dass die Einschränkung der Leistungsfähigkeit infolge der Einschränkungen der dominanten Hand mindestens 50 % betrage. Hilfstätig
keiten, welche ohne Einschränkungen mit der nic
ht-dominanten Hand ausgeführt wü
rden,
 existierten
 auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht. Sofern für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht auf den Bericht von Dr. 
E.___
 abgestellt werde, müsse eine polydisziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Innere Medizin, 
Orthopädie, Gastroenterologie, Viszeralchirurgie, Gefässchirurgie, Psychiatrie und 
Neuro
psychologie durchgeführt werden (Urk. 1 S. 4 ff.).
2.3
    
Strittig und zu klären ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung.
3.
    
In ihrem Gutachten vom 22. November 2018 stellten die Gutachter der 
C.___
 folgende Diagnosen (Urk. 10/42/29):
    
Überwiegend wahrscheinlich mit kausalem Zusammenhang zum Ereignis vom 19. Dezember 2016:
- 
Höhergradige 
residuelle
 
Radialisparese
 links (ICD-10 G56.3)
- 
Status nach 
undislozierter
 
Humerusschaftfraktur
/-fissur rechts wegen Schussverletzung vom 19. Dezember 2016 (ICD-10 X93)
- 
Status nach posttraumatischer Belastung
sstörung (diagnostiziert im F.___ 
laut Bericht vom 8. März 2018; ICD-10 F43.1), inzwischen remittiert
- 
Status nach schwerer depressive
r Episode (diagnostiziert im F.___
 laut Bericht vom 8. März 2018; ICD-10 F32.2), inzwischen remittiert
    
Unfallkausal, aber bei der aktuellen Begutachtung nicht fachspezifisch abgeklärt:
- 
Status nach multiplen 
thorako
-abdominalen Schussverletzungen (ICD-10 X93)
    
Überwiegend wahrscheinlich ohne kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 19. Dezember 2016:
- 
Dringender Verdacht auf nicht immer adäquates Schmerzverhalten mit Symptomausweitung und Selbstlimitation (ICD-10 F59)
- 
Dysthymia
 aufgrund ungünstiger psycho-sozialer, beruflicher, sozio-ökonomischer und kultureller Umstände (ICD-10 F34.1)
- 
Klinischer Verdacht auf beginnende degenerative Veränderungen Knie beidseits (ICD-10 M17.0)
    
Anlässlich der orthopädischen Untersuchung hätten sich zusammengefasst patho
l
ogische Befunde am linken Arm ergeben, wozu aber vor allem die Angaben des neurologischen Kollegen 
massgebend
 seien, da es sich im Wesentlichen um eine Nervenschädigung handle. Rein mechanisch seien wahrscheinlich die 
Umwende
bewegungen
 des linken Arms beeinträchtigt, wobei sich das genaue 
Ausmass
 der Schäden nicht eindeutig fassen lasse. Dies stehe im Vergleich zur bestehenden Schädigung des 
Nervus
 
radialis
 aber deutlich im Hintergrund. Am rechten Arm, wo der 
Beschwerdeführer
 beim Ereignis vom 19. Dezember 2016 ebenfalls eine Verletzung erlitten habe, seien die objektiven Verhältnisse hingegen günstig und begründeten keine relevanten Einschränkungen mehr. Durch die genannte Prob
lematik lasse sich allgemein eine deutlich eingeschränkte Einsatzfähigkeit des linken Armes begründen, sodass viele bimanuelle Aktivitäten nicht mehr aus
geübt werden könnten. Vielmehr könne die linke Hand nur noch als Hilfshand eingesetzt werden, die keine Gewichte mehr tragen könne und auch feinmotorisch eingeschränkt sei. Dabei sollte nochmals eine Klärung versucht werden, ob es sich 
bei der linken Hand des 
Beschwerdeführers
 tatsächlich um seine dominante handle
 (beispielsweise durch eine Nachfrage beim Arbeitgeber), da deren Beein
trächti
gung in diesem Fall natürlich stärker ins Gewicht fiele als bei Rechtsdominanz. Die erwähnten Einschränkungen am linken Arm 
liessen
 die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Küchenmitarbeiter nicht mehr zu, sodass hierfür von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden müsse. Hingegen seien körperlich leichte Tätigkeiten, die vornehmlich mit der rechten Hand ausgeübt würden und wo die linke Hand nur für einfache Hilfsfunktionen eingesetzt werden müsse, aus rein orthopädischer Sicht uneingeschränkt möglich. Hier seien allfällige zusätzliche Einschränkungen auf neurologischer Ebene zu berücksichtigen. Definitiv keine Rolle spielten diese 
Einschränkungen bei rein rechtshändig auszuübenden Tätig
keiten, die entsprechend zeitlich und 
leistungsmässig
 uneingeschränkt möglich seien (Urk. 10/42/24-25).
    
Die eingehende neurologische Untersuchung 
habe eine hochgradige 
Nervus
 
radi
alis
 Lähmung links ergeben, wobei die Schädigung offenbar in Ellenbogen
ge
lenknähe liege. Auch der Reflexstatus und die vom Beschwerdeführer angege
benen Sensibilitätsstörungen würden zu diesem 
Nervus
 
radialis
 Schaden passen. Es handle sich klar um eine Verletzungsfolge, wobei der 
Paresegrad
 hochgradig sei. Dies stehe in Einklang mit den früheren neurophysiologischen Untersu
chun
gen, die eine axonale Läsion des 
Nervus
 
radialis
 dokumentierten. Mit Blick auf den Zeitablauf sei nicht mehr mit einer vollständigen Restitutio zu rechnen. Neurologisch nicht erklärbar sei die Demonstration der gliedförmigen Kraftmin
derung und Hypästhesie des gesamten weiteren linken Armes. Diese Befunde würden auch in Widerspruch zu früheren Befunddokumentationen stehen und würden diesseits als Folge einer Selbstlimitierung interpretiert. Widersprüchlich seien auch frühere Angaben, der Beschwerdeführer sei Rechtshänder. Hier sei bei mehrfacher Nachfrage in der aktuellen Anamneseerhebung klar kommuniziert worden, er sei stets Linkshänder gewesen, habe früher immer mit links geschrie
ben und seine linke Hand sei die dominante Hand. Mit Blick auf die angegebenen Schmerzen im Bereich der Schussverletzung des rechten Oberarmes seien funk
tionelle Ausfälle nicht zu verzeichnen. Die angegebenen Dorsalgien/Lumbalgien seien ohne Hinweise auf neurologische Defizite geblieben. Die aktenkundig erwähnte sensible 
Nervus
 
ulnaris
 Schädigung könne bei sehr vagen Angaben des Beschwerdeführers und deutlicher Neigung zur Selbstlimitierung mit Angabe einer neurologisch nicht erklärbaren Hypästhesie und Schwäche des gesamten linken Armes nicht zuverlässig abgegrenzt werden. Weitere neurologische Schä
den, insbesondere auch eine etwaige zentrale Störung mit fokalem ZNS-Befund oder eine neurologisch bedingte Halbseitenstörung, würden nicht vorliegen. Die Arbeitsfähigkeit als Küchenhelfer sei aus neurologischer Sicht aufgehoben. Zu
mutbar seien aus neurologischer Sicht hingegen Tätigkeiten, welche keine volle Gebrauchsfähigkeit der linken (und nach heutigen Angaben des Beschwerde
führers) dominanten Hand erforderten. Leichte, einfache Pack-, Sortier- und 
Eti
ket
tierarbeiten
 oder Tätigkeiten in der einfachen Qualitätskontrolle (Sichtprüfung et 
cetera
) ohne Anforderung an die volle Funktionsfähigkeit des linken Armes seien somit möglich. Die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei jedoch auch in solchen Arbeiten (bei vollem Pensum) um 30 % reduziert. Es ergebe sich mithin für derartige Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Rein rechts
händig auszuführende Arbeiten wären hingegen uneingeschränkt ausführbar. Dabei sollte nochmals evaluiert werden, ob es sich bei 
der rechten Hand um die dominante oder die 
adominante
 Hand des Beschwerdeführers handle, da dies im Hinblick auf die Feinmotorik das Spektrum der in Frage kommenden Tätigkeiten wahrscheinlich erweitern würde (Urk. 10/42/25-26).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei zusammengefasst davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Bericht der Sprechstunde für posttraumatische Belastungsstörungen vom 8. März 2018 deutlich gebessert habe, was auch im Bericht selbst für den damaligen Verlauf so vermerkt worden sei. Die diagnostischen Kriterien für eine depressive Episode oder eine posttrau
matische Belastungsstörung seien heute eindeutig nicht mehr erfüllt. Im Vorder
grund würden jetzt mehr allgemeine und unfallfremde psychosoziale Probleme stehen, nämlich der Umstand, dass er seine Stelle verloren habe und keine berufliche Perspektive habe, dass er deshalb auch über kein eigenes Einkommen verfüge und seinen Lebensunterhalt aus diesem Grund nicht aus eigener Tasche finanzieren könne, sowie die Migrations- und kulturelle Entwurzelungs
proble
matik mit sehr dürftiger Integration in der Schweiz aufgrund des Ausein
ander
klaffens seiner eigenen und der hiesigen kulturellen Umstände und Gepflogen
heiten. Daraus resultiere eine dysphorisch herabgesetzte Stimmung aufgrund der letztlich für den Beschwerdeführer unbefriedigenden psychosozialen Situation, vom Ausmass und vom Entstehungsmechanismus am ehesten vergleichbar mit einer Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt, vergleichbar mit einer chronischen depressiven Verstimmung, die nicht die Kriterien für eine leichte, mittelgradige oder schwere depressive Episode erfülle. Hierfür sei die Diagnose einer 
Dysthymia
 (ICD-10 F34.1) vorgesehen, entsprechend den subjek
tiven Beschwerden und objektiven psychiatrischen Befunden (längere Phasen der Herabgestimmtheit, Müdigkeit, alles ist anstrengend, nichts wird genossen, 
Grübeln, Schlafstörungen, allerdings seien die Betroffenen in der Regel in der La
ge, mit den wesentlichen Anforderungen des täglichen Lebens zurecht zu kommen, was auch im vorliegenden Fall zutreffe). Die Prognose sei aus psychia
trischer Sicht eher schlecht, weil viele der zuvor genannten psychosozialen Bedingungen, die die 
Dysthymia
 aufrechterhalten würden, nicht veränderbar seien und auch eine baldige berufliche Wiedereingliederung, die dem Beschwerdeführer eine ge
wisse ökonomische Selbständigkeit ermöglichen und seinen Selbstwert sowie die Tages
struktur verbessern würde
, nicht in Sicht sei, denn der Beschwerdeführer verfüge nur über sehr dürftige berufliche Qualifikationen und seine Sprach
kennt
nisse seien ebenfalls eher dürftig, sodass er auf dem Arbeitsmarkt nicht gerade sehr kompetitiv sei, selbst wenn er aus somatischer Sicht (gemäss der neuro
logischen 
und der orthopädischen Beurteilung) durchaus über gesundheitliche Ressourcen verfüge, die eine berufliche Wiedereingliederung erlauben würden (Urk. 10/42/27).
    
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, für die angestammte Tätigkeit als Office- und Reinigungsmitarbeiter würde als Folge des Unfalls vom 19. Dezember 2016 derzeit und wahrscheinlich bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehen. Beim Beschwerdeführer bestünden erhebliche Einschränkungen am linken Arm, die unabhängig von seiner Körperposition (Stehen, Sitzen, Wechselposition) vor
handen seien. Vielmehr würden dadurch bimanuell auszuführende Tätigkeiten massiv erschwert, indem die linke Hand nur noch als Hilfshand eingesetzt werde
n könne
, die keine Gewichte mehr tragen könne und auch feinmotorisch einge
schränkt sei. Somit kämen nur noch Tätigkeiten in Frage, die vornehmlich mit der rechten Hand ausgeübt würden und wo die linke nur für einfache Hilfs
funktionen eingesetzt werden müsse. Hierfür könne aus unfallkausalen Gründen von einer vollzeitlichen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, doch werde die erbrachte Leistung aufgrund einer Verlangsamung des Arbeitstempos und eine
s
 etwas erhöhten Pausenbedarf
s
 um 30 % reduziert, woraus eine theoretisch ver
wertbare Arbeitsleistung von 70 % reduziere. Tätigkeiten, die ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt würden, seien zeitlich und leistungsmässig unein
geschränkt, somit in einem Umfang von 100 %
,
 
möglich 
(Urk. 1
0/42/31-32).
    
Auf Zusatzfrage der IV-Stelle hinsichtlich dem Bestand von unfallfremden Dia
gnosen hin hielten die Gutachter fest, dass klinisch der Verdacht auf beginnende 
degenerative Veränderungen beider Kniegelenke gestellt werden könne, ohne dass
 dadurch aber ein erkennbarer Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde
führers entstehe. Auch die von psychiatrischer Seite aus diagnostizierte unfall
fremde 
Dysthymia
 habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/42/34).
4.
    
4.1
    
Vorliegend ist unter den Parteien unbestritten (E. 2.1) und anhand der Akten ausgewiesen (E. 3, Urk. 10/44/11 [RAD-Stellungnahme vom 18. Januar 2019], Urk. 10/75), dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Office- und Reinigungsmitarbeiter, welche körperlich belastend ist und insbesondere auch das Heben oder Tragen von mittelschweren und schweren Lasten beinhaltet (Urk. 10/14/3), nicht mehr zumutbar ist. Strittig und zu prüfen ist, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verhält.
4.2
    
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei ihrem Entscheid auf das von der 
C.___
 zuhanden der Unfallversicherung erstattete interdisziplinäre Gutachten vom 22. November 2018 (E. 2.1; Urk. 10/42). 
Das betreffende Gutachten beruht auf 
fachärztlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der und einlässlicher Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 (Urk. 10/42/5-11) verfasst. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben (Urk. 10/42/18-22), die geklagten Beschwer
den berücksichtigt (Urk. 10/42/12-13) und sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt (Urk. 10/42/23-28). Zudem haben sie die medizinischen Zustände und Zusammenhänge insgesamt einleuchtend dar
ge
legt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (Urk. 10/42/30-34). Damit erfüllt das Gutachten grundsätzlich die 
rechtsprechungsgemässen
 Anfor
derungen an eine beweistaugliche ärztliche 
Entscheidgrundlage
 (E. 1.4). 
4.3
    
4.3.1
    
Der Beschwerdeführer erachtet das Gutachten der 
C.___
 vom 22. November 2018 nicht als beweiskräftig und erhebt dagegen verschiedene Einwände (Urk. 1).
4.3.2
    
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, auf das zuhanden der Unfallversicherung erstattete Gutachten der 
C.___
 könne nicht abgestellt werden, weil es ohne Beachtung der Teilnahmerechte im invalidenversicherungsrechtlichen Verwal
tungs
verfahren beigezogen worden sei (Urk. 1 S. 6 
Rn
 20), ist dem entgegen
zu
halten, dass dem Beschwerdeführer im Rahmen des nach der Eröffnung des Gut
achtens durchgeführten 
Vorbescheidverfahrens
 (Vorbescheid vom 7. März 2019 
[Urk. 10/46]) die Möglichkeit eingeräumt wurde, diesbezüglich Stellung zu nehmen
. In dem seinerseits am 21. Juni 2019 erstatteten Einwand beanstandete der Beschwerdeführer das Gutachten zwar inhaltlich, machte jedoch keine Aus
stands- oder Ablehnungsgründe gegenüber den beteiligten Gutachtern geltend (Urk. 10/60). Infolgedessen haben vorliegend sachliche Gründe im Sinne einer fremden Verfahrenshoheit die IV-Stelle davon abgehalten, dem Beschwerdeführer die ihm zustehenden Partizipationsrechte bereits vorgängig der Gutachtens
er
stellung zu gewähren, und hat sie diesem unmittelbar nach Vorliegen der Ex
pertise Gelegenheit gegeben, sich umfassend zu äussern. Damit steht dem Bei
zug dieses Beweismittels für die vorstehenden Belange praxisgemäss auch unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs grundsätzlich nichts entgegen, sofern es sämtliche der von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien für beweiswertige 
ärztliche Entscheidungsgrundlagen erfüllt (Urteil des Bundesgerichts 8C
_133/2012 vom 11. Mai 2012 E. 3.3.1 mit Hinweisen; vgl. E. 1.4). Im Weiteren rügt der Be
schwerdeführer (ebenfalls erstmals mit der vorliegenden Beschwerde [vgl. Urk. 10/60]) die mangelnde Unabhängigkeit der Gutachterstelle und bringt dies
be
züglich vor, diese sei weder vom Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) als Gutachterstelle gemäss Art. 72
bis
 IVV anerkannt worden, noch sei sie von der SVA Zürich in die Liste der externen Gutachterinnen und Gutachter aufge
nom
men 
worden. Es sei gerichtsnotorisch, dass die 
Schweizerische Mobiliar Versiche
rungsgesellschaft (fortan: Mobiliar)
 bei der 
C.___
 regelmässig Gutachten in Auftrag gebe, womit eine erhebliche finanzielle Abhängigkeit bestehe (Urk. 1 S. 6 
Rn
 18 f.). Der Beschwerdeführer übersieht dabei, dass unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Abhängigkeit der regelmässige Beizug eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesge
richts für sich allein genommen nicht zum Ausstand führen (
Urteil des Bundes
gerichts 9C_96/2018 vom 19. März 2018 E. 3.2.1 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 1.3.3
). Wie bereits ausgeführt
,
 ist die Herkunft eines Beweismittels für dessen Beweiswert denn grundsätzlich auch nicht entscheidend, sofern dieses die Anforderungen an eine beweiswertige ärztliche Entscheidungsgrundlage erfüllt (E. 1.4). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers läuft dementspre
chend ins Leere. Auf die beantragte Edition der Gutachteraufträge der 
Mobiliar 
an die 
C.___
 in den letzten fünf Jahren (Urk. 1 S. 6 
Rn
 19) kann vor diesem Hintergrund 
verzichtet werden.
4.3.3
    
Ferner bemängelt der Beschwerdeführer ungenügende Deutschkenntnisse der für die Begutachtung bestellten Dolmetscherin. Diese habe ausführliche Antworten seinerseits meist nur sehr kurz und vereinfacht wiedergegeben, da sie nicht in der Lage gewesen sei, sich auf Deutsch präzise auszudrücken (Urk. 1 S. 8 
Rn
 27). Dem Gutachten lässt sich zwar entnehmen, dass sich die Anamneseerhebung trotz Anwesenheit einer Dolmetscherin als schwierig gestaltete. Dies wurde aber darauf zurückgeführt, dass der Beschwerdeführer häufig sehr ausweichende Angaben gemacht oder geschildert habe, sich nicht zu erinnern, was vor dem Hintergrund anderer Angaben nicht glaubwürdig gewirkt habe. Aus diesem Grund seien wie
derholte Nachfragen notwendig gewesen, wobei sich oftmals auch dadurch keine Klärung des Sachverhaltes ergeben habe (Urk. 10/42/12 Ziffer 2.1, vgl. auch Urk. 10/42/18 Ziff. 4.1.1, Urk. 10/42/20 Ziff. 4.1.2). Das Vorliegen von Verständi
gungsschwierigkeiten verneinten die Gutachter (vgl. Urk. 10/42/12+18). Der Be
schwerdeführer verlangte sodann weder vorgängig noch während der Begutach
tung den Beizug einer anderen Übersetzungsperson (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_940/2015 vom 19. April
 
2016 E. 6.2 mit Hinweisen). Hinreichende Anhaltspunkte für eine mangelhafte Übersetzung sind vor diesem Hintergrund nicht auszumachen.
 
4.3.4
    
In materieller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer insbesondere die Unvoll
stän
digkeit der gutachterlichen Untersuchungen. Trotz der Schwere der erlittenen 
Unterleibs- und Thoraxverletzung infolge einer lebensgefährlichen Schussver
letzung sei diesbezüglich auf eine fachärztliche Untersuchung verzichtet worden (Urk. 1 S. 6 ff. 
Rn
 21-26). Ferner sei auch keine Abklärung der beschriebenen und weiterhin bestehenden neuropsychologischen Beschwerden vorgenommen 
worden (Urk. 1 S. 9 
Rn
 35). Nach der Rechtsprechung kommt den Gutachtern 
–
 w
as die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft 
–
 ein weiter Ermessensspiel
raum zu. Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen, wonach die Wahl der Fachrichtungen in erster Linie von den Gut
achterfragen abhängt und je nach Gesundheitsschaden mehrere Fachrichtungen in Frage kommen. Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug weiterer Experten notwendig ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1). Sowohl der orthopädische Gutachter wie auch der neu
rologische und psychiatrische Experte haben sich vorliegend eingehend mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt (vgl. E. 4.2). Funktionelle Einschränkungen des Thorax, Rumpfs und des Bauches sind in die orthopädische und neurologische Beurteilung miteingeflossen (Urk. 10/81/5). In ihrer Stellungnahme vom 25. Juni 2019 hielten die Gutachter der 
C.___
 denn auch fest, der Beschwerdeführer habe zwar Schmerzen im Bauchraum sowie den Umstand beklagt, dass er nur noch leichte Speisen essen könne. Zusätzliche Untersuchungen in den Bereichen Gastroenterologie, Hepatologie, Proktologie, Endoskopie, Viszeralchirurgie sowie Thorax- und Gefässchirurgie seien aus medi
zini
scher Sicht indessen nicht notwendig gewesen, weil sie im Hinblick auf die 
im Gutachten zu beantwortenden Fragen keinen Erkenntnisgewinn bringen würden
. Schmerzen im Bauchraum und veränderte Ernährungsgewohnheiten hätten üblicherweise keinen Einfluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/63/3-4). Dies steht damit in Einklang, dass sich auch den Berichten der behandelnden Ärzte keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür entnehmen lassen, wonach der Beschwerdeführer diesbezüglich funktionelle Einschränkungen zu vergegenwärtigen hätte, welche über das hinausgehen, was gutachterlich bereits berücksichtigt worden war. Ferner ist in diesem Zusammenhang auch dem Aspekt Rechnung zu tragen, dass diesbezüglich 
–
 unbestrittenermassen (Urk. 1 S. 7 f. 
Rn
 26) 
–
 keine fachärztliche Therapie stattfindet (Urk. 10/81/8). Von zusätzlichen Abklärungen sind dementsprechend keine neuen medizinischen Erkenntnisse zu erwarten, aufgrund derer andere versicherungsmedizinische Schlussfolgerungen resultieren würden (vgl. auch Urk. 10/63/8). Bei dieser Sachlage bedeutet der Verzicht auf weitere medizinische Abklärungen keine Verletzung des Untersu
chungsgrundsatzes.
4.3.5
    
Nichts für sich zu gewinnen vermag der Beschwerdeführer mit seinem Einwand, wonach im Gutachten nur Unfallfolgen berücksichtigt worden seien (Urk. 1 S. 10 
Rn
 41). So nahmen die Gutachter explizit zu der von der IV-Stelle formulierten Zusatzfrage (vgl. Urk. 10/44/6) Stellung, ob neben den Unfalldiagnosen zusätz
lich unfallfremde Diagnosen gestellt werden könn
t
en. Die unfallfremden Diagno
sen eines dringenden Verdachts auf beginnende degenerative Veränderungen beider Kniegelenke sowie einer 
Dysthymia
 wurden von den Gutachtern separat genannt (vgl. E. 3). Dass die Gutachter den beiden Diagnosen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beimassen (Urk. 10/42/34, vgl. auch Urk. 10/42/32), er
weist sich infolge der erhobenen Befunde (Urk. 10/42/19, Urk. 10/42/21-22) als nachvollziehbar. Ein Durchschuss der Knie ist entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 10 
Rn
 10) nicht dokumentiert (Urk. 10/18/110, Urk. 10/18/120, Urk. 10/18/123-126). Bei dem vom Beschwerdeführer diesbezüg
lich zitierten Aktenstück handelt es sich um einen offenbar irrtümlicherweise zu den Akten genommenen Operationsbericht einer anderen vom Ereignis vom 19. Dezember 2016 betroffenen Person (Urk. 10/3/2, vgl. auch Polizeirapport vom 20. Dezember 2016 [Urk. 10/4/2]).
4.3.6
    
Soweit der Beschwerdeführer die Unvollständigkeit der psychiatrischen Expertise rügt und dies mit der Untersuchungsdauer von 70 Minuten begründet (Urk. 1 S. 8 
Rn
 28), lässt er ausser Acht, dass 
die Untersuchungsdauer – wie auch der Gutach
tensumfang – 
rechtsprechungsgemäss
 im Ermessen des medizinischen Experten liegt. Für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens ist diese nicht ent
scheidend. Vielmehr kommt es darauf an, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_626/2017 vom 17. Oktober 2017 E. 3.2.1, 
Urteil des Bundesgerichts 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 3.1, jeweils mit weiteren Hinweisen
), was vorliegend der Fall ist. In Anbetracht, dass die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptom
erfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend ist und den Testverfahren (Testpsychologische Zusatzuntersuchungen, Mini-ICF-APP-Testung) höchstens ergän
zende Funktion zukommt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_362/2020 vom 21. Oktober 2020 E. 3.4 mit Hinweisen), vermag denn auch das Fehlen von test
psychologischen Untersuchungen (vgl. Urk. 1 S. 9 
Rn
 34) den Beweiswert des Gutachtens nicht in Frage zu stellen.
4.3.7
    
Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8 f. 
Rn
 28-33) stellten
 die Gutachter eine nach dem Unfall vom 19. Dezember 201
6 aufgetretene post
traumatische
 Belastungsstörung nicht grundsätzlich in Abrede, sondern schlossen unter Würdigung der anlässlich der psychiatrischen Exploration erhobenen Be
funde auf eine Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes. Im Zeitpunkt
 der 
Begutachtung erachteten sie die diagnostischen Kriterien für eine posttrau
matische Belastungsstörung oder für eine depressive Episode als eindeutig nicht mehr erfüllt (Urk. 10/42/27, Urk. 10/42/32 Ziff. 5.1, vgl. auch Urk. 10/63/6), was sich sowohl in Anbetracht der erhobenen Befunde (Urk. 10/42/21-22) als auch vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer nur noch alle paar Monate eine psychiatrische Behandlung wahrnimmt (Urk. 10/42/14), als schlüssig erweist. Dass die Gutachter bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit die psychosozialen Belastungsfaktoren ausklammerten (Urk. 10/42/27, Urk. 10/42/32 Ziff. 5.1)
,
 steht in Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweisen). Da die Gutachter ein potentiell einschränkendes psychisches Leiden damit überzeugend verneinten und der betreffenden Beurteilung keine anderslautenden fachärztlichen Berichte entgegenstehen, erübrigt sich 
die Durchführung eines strukturierten Beweisver
fahrens
 nach BGE 141 V 281.
4.3.8
    
Hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit erachtet der Beschwerdeführer die gutachterliche Einschätzung, wonach ab dem 22. November 2018 eine vollum
fängliche Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehe, nicht als verlässlich. Gestützt auf den Bericht von Dr. 
E.___
 vom 12. November 2019 bestehe infolge der abdominal und thorakalen Beschwerden lediglich eine Restarbeitsfähigkeit von 20 % (Urk. 1 S. 5 
Rn
 14-16). Abweichende Beurteilun
gen behandelnder Ärzte vermögen ein Gutachten praxisgemäss nicht grundsätz
lich in Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben. Vor
behalten bleiben Fälle, in denen sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun
desgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1 mit Hinweisen). Solche Aspekte lassen sich dem Bericht von Dr. 
E.___
 vom 12. November 2019 indessen nicht entnehmen (Urk. 10/75), zumal darin keine neuen medizinischen Fakten aufgeführt werden (Urk. 10/81/8). Dem Bericht von Dr. 
E.___
 mangelt es an einer nachvollziehbaren Begründung dazu, inwiefern die 
bereits den Gutachtern geklagten
 (vgl. davor E. 4.3.4) thorakalen und abdominellen Beschwerden den Beschwerdeführer selbst in einer leidensangepassten Tätigkeit funktionell einschränken würden. Ferner ist in diesem Zusammenhang auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hin
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Guns
ten ihrer Patienten aussagen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Nach dem Dargelegten vermag der Beschwerdeführer aus dem Bericht von Dr. 
E.___
 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Soweit er ausführt, es sei von einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % auszugehen (Urk. 1 S. 5 
Rn
 17), vermag er diese Behauptung nicht durch einen ärztlichen Bericht zu veri
fi
zieren.
4.3.9
    
Dem Gutachten lässt sich entnehmen, dass sich die Gutachter infolge diver
gie
render Angaben des Beschwerdeführers nicht sicher waren, welches seine domi
nante Hand ist (Urk. 10/42/23-25). Das Bundesgericht hat wiederholt ausgeführt, dass selbst funktionell Einarmigen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genü
gend realistische Betätigungsmöglichkeiten offenstehen. Zu denken ist dabei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedie
nung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktions
einheit
en, die keinen Einsatz des einen
 Armes voraussetzen (Urteil des Bundesge
richts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Ob es sich bei der funktionstüchtigen Hand um die dominante Hand handelt, wirkt sich 
–
 sofern überhaupt 
–
 höchstens auf die feinmotorischen Fähigkeiten aus (Urk. 10/42/26), was hinsichtlich der genannten Tätigkeiten keine Differenzierung des Pensums der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit zu rechtfertigen vermag. Dementsprechend kann es vorliegend damit sein Bewenden haben, dass dem Beschwerdeführer nur noch Tätigkeiten, die ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt werden, zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt möglich sind (E. 3) und vermag die betreffende Ungewissheit (vgl. Urk. 1 S. 10 
Rn
 40) die Beweiskraft des Gutachtens und die darin enthaltene Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit nicht in Frage zu stellen.
4.3.10
    
Da nach dem Dargelegten weder die Einwände des 
Beschwerdeführers
 noch die weiteren ärztlichen Berichte begründete Zweifel an der Beweiskraft des Gut
achtens der 
C.___
 vom 22. November 2018 zu erwecken vermögen, kann darauf abgestellt werden. Von weiteren Abklärungen ist in antizipierter Beweis
würdigung (vgl. BGE 124 V 90 E. 4b, BGE 122 V 157) abzusehen. Da der medi
zinische Sachverhalt dementsprechend hinreichend abgeklärt wurde, 
erweist sich sodann auch der Einwand des Beschwerdeführers, wonach die Gutachter mangels vollständiger Beurteilung der somatischen Beschwerden nicht beurteilen könnten, ob eine Symptomausweitung vorliege (Urk. 1 S. 10 
Rn
 37) als haltlos. Infolge
dessen ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass beim Beschwer
deführer vom 19. Dezember 2016 bis am 21. November 2018 eine vollumfäng
liche Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten bestand. Tätigkeiten, die vor
nehmlich mit der rechten Hand ausgeübt werden und bei denen die linke Hand nur für einfache Hilfsfunktionen eingesetzt werden 
muss
, sind dem Beschwerde
führer ab dem 22. November 2018 zu 70 % zumutbar. Tätigkeiten, die aus
schliess
lich mit der 
rechten Hand ausgeführt werden, sind ihm ab dem 22. November 2018 wieder vollumfänglich möglich (E. 3
 und E. 4.3.9
).
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit des Beschwer
de
führers in 
erwerblicher Hinsicht auswirkt. 
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ein
kommensvergleichs zu bestimmen. 
Davon abzuweichen be
steht vorliegend kein Grund: Der Beschwerdeführer war bei Eintritt des Gesund
heitsschadens zwar teilzeit
lich 
erwerbstätig (vgl. dazu nachfolgend), gestützt auf die vorliegenden Akten und die Ausführungen der Parteien ergeben sich indessen keine Anhaltspunkte dafür, dass er die durch die Reduktion seines Arbeits
pensums von einem Vollzeit- auf ein Teilzeitpensum frei gewordene Zeit für eine Tätigkeit in einem Aufgabenbereich verwendete. Das Pensum, das Freizeit darstellt, bleibt im Rahmen der anwendbaren Einkommensvergleichsmethode ohne Bedeutung. Die Invalidität bemisst sich auch diesfalls nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (BGE 144 V 63 E. 6.3.3 mit Hinweis auf BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 f.). Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver
si
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medi
zini
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermit
t
elt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom
mens
differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Ein
kommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
5.2.1
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus
nahmen 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
5.2.2
    
Nachdem der Beschwerdeführer 1998 in die Schweiz immigrierte, arbeitete er zunächst in zwei Durchgangszentren für Asylsuchende als Küchenhilfe. Von Okto
ber 2000 bis Juni 2014 war der Beschwerdeführer bei einer Autobahn
raststätte 
als 
Officemitarbeiter
/Küchenhilfe in einem 100 %-Pensum angestellt (Urk. 10/
15/1, Urk. 10/15/4-5, Urk. 1 S. 4 f. 
Rn
 12, Urk. 10/42/16, vgl. Urk. 10/19 und Urk. 10/18/22). Vom 24. November 2014 bis am 20. Februar 2015 übte der Beschwerdeführer eine befristete Anstellung als Gastronomiemitarbeiter im 100 %-Pensum aus (Urk. 10/15/1+3). Am 1. Oktober 2015 trat der Beschwerde
führer eine unbefristete Anstellung als Office- und Reinigungsmitarbeiter in einem Restaurant an, welche er bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens am 19. Dezember 2016 ausübte. Gemäss Arbeitgeberauskunft vom 7. Juni
 
2017 erfüllte er dort durchschnittlich ein 50 %-Pensum (Urk. 10/14) und erzielte dabei im Jahr 2016 ein Einkommen von Fr. 23'400.-- (Urk. 10/14/4). Dadurch, dass die Beschwerdegegnerin bei ihrer Invaliditätsbemessung lediglich auf dieses im Teilzeitpensum erzielte Einkommen abstellte, setzte sie sich darüber hinweg, dass der Beschwerdeführer bei Eintritt des Gesundheitsschadens mit einer Vermitt
lungsfähigkeit von 100 % 
bei der regionalen Arbeitsvermittlung (RAV
) ange
meldet war (Urk. 10/18/70, vgl. Urk. 10/18/24-69). In der angefochtenen Verfü
gung hielt die Beschwerdegegnerin diesbezüglich fest, der Invaliditätsgrad werde dem geleisteten Arbeitspensum angepasst (Urk. 2) und ergänzte in ihrer Be
schwerdeantwort, der Beschwerdeführer habe aus Gründen des Arbeitsmarktes keine Ganztagestätigkeit ausüben können, wofür die Invalidenversicherung nicht einzustehen habe (Urk. 9 S. 2 
Rn
 2). Entgegen der Ansicht der Beschwerde
gegnerin ist vorliegend keine Konstellation gegeben, welche dem von ihr zitierten Urteil BGE 131 V 51 (bestätigt und präzisiert in BGE 142 V 290) zugrunde lag. Wie sich aus den obigen Erwägungen zur Erwerbsbiographie des Beschwerde
führers ergibt, arbeitete dieser vor Eintritt des Gesundheitsschadens jeweils in einem 100 %-Pensum oder war, wie bei der von ihm zuletzt ausgeübten Tätigkeit, neben der ausgeübten Teilzeitstelle mit einer Vermittlungsfähigkeit von 100 % beim RAV angemeldet. Dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheits
schadens lediglich ein Teilzeitpensum ausübte, ist demnach darauf zurückzu
führen, dass ihm bis zu diesem Zeitpunkt keine Vollzeitstelle vermittelt werden konnte. Die Stellenvermittlung über das RAV war im Zeitpunkt des Eintritts des Gesundheitsschadens (19. Dezember 2016) indessen noch im Gange 
–
 die (zweite) Rahmenfrist des Beschwerdeführers dauerte noch bis am 6. Oktober 2018 an (Urk. 10/18/70). Vor diesem Hintergrund kann nicht darauf geschlossen werden, 
dass ihm die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich war und er ohne Eintritt des Gesundheitsschadens 
hypothetischer
weise
 immer noch in einem Teilzeitpensum tätig wäre. Unter Berücksichtigung, dass die vom Beschwerdeführer zuvor ausgeübten Tätigkeiten jeweils Vollzeit
stellen waren und die betreffenden Arbeitsverhältnisse infolge Befristung respek
tive Kündigung des Arbeitgebers (Schliessung des Betriebes; Urk. 10/15/3-5) endeten, bestehen sodann auch keine Anhaltspunkte für eine freiwillige Reduk
tion des Arbeitspensums von Seiten des Beschwerdeführers (BGE 142 V 290 E. 7, BGE 131 V 51 E. 5.1-5.2 e contrario). Dementsprechend 
kann 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
angenommen werden
, dass der Beschwerdeführer im hypo
the
tischen Gesundheitsfall ein Vollzeitpensum verrichtet hätte und ist das von ihm erzielte Einkommen aus dem 50 %-Pensum proportional auf eine hypo
thetische Vollerwerbstätigkeit hochzurechnen. 
Unter Berücksichtigung der bran
chen
spezifischen Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex nach Wirtschaftszweigen, T1.1.15, 2016-2019, Ziffer 55/56) ergibt sich damit ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 47‘078.-- (Fr. 
23'400.-- x 2 : 101 x 101.6).
5.3
    
H
at die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können zur Ermittlung des Invalideneinkommens die 
Tabellenwerte der Lohnstrukturer
he
bung des Bundesamtes für Statistik 
(LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.). Aus medizinischer Sicht ist d
em
 Beschwerdeführer eine Erwerbstätigkeit ab dem 22. November 2018 zumutbar. Das Invalideneinkommen ist entsprechend, wie bereits zuvor das 
Valideneinkommen
 (E. 5.2.2), auf diesen Zeitpunkt hin zu bestimmen. 
Abzustellen ist – mit der IV-Stelle (Urk. 10/43/2) – auf die LSE 2018, konkret auf die Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Totalwert, Männer. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01, 1990-2019, Totalwert) betrug der Medianlohn für Hilfsarbeiten im Jahr 2018 für ein vollschichtiges Pensum Fr. 67'767.-- (Fr. 5’417.-- x 12 : 40 x 41.7).
5.4
    
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte infolge der Tatsache, dass dem Be
schwerdeführer vollschichtig nur noch leichte Tätigkeiten offenstehen, welche ausschliesslich mit der rechten Hand ausgeführt werden, auf dem Invalidenein
kommen einen leidensbedingten Abzug von 20 % (Urk. 2, Urk. 10/43/2). In Anbe
tracht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezüglich faktischer 
Einhändig
keit
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3 mit Hin
weisen) sowie des ihr diesbezüglich zustehenden Ermessens (BGE 126 V 75 E. 6) ist dies nicht 
zu beanstanden. Das massgebliche Invalideneinkommen beläuft sich demnach auf Fr. 54'214.-- (
Fr. 67'767.-- x 0.8).
5.5
    
Da es dem Beschwerdeführer seit Eintritt des Gesundheitsschadens am 19. Dezem
ber 2016 bis am 21. November 2018 nicht möglich war, ein Erwerbseinkommen zu erzielen, er im hypothetischen Gesundheitsfall aber vollzeitlich erwerbstätig gewesen wäre (E. 5.2.2), ergibt sich in dieser Zeitspanne ein Invaliditätsgrad von 100 %. Unter Berücksichtigung des Wartejahres gemäss Ar. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG hat der Beschwerdeführer ab dem 1. Dezember 2017 (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung.
    
Aus d
er Gegenüberstellung von Validen- (
Fr. 47‘078.--; E. 5.2.2
)
 und Inva
liden
einkommen (Fr. 54'214.--; E. 5.4) resultiert ab dem 22. November 2018 
keine Erwerbseinbusse und damit ab März 2019 kein rentenbegründender Invaliditäts
grad mehr 
(Art. 88a Abs. 1 IVV). Ebenfalls kein 
rentenbegründender Invaliditäts
grad
 ab März 2019 ergibt sich bei einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % für vor
nehmlich mit der rechten Hand ausgeübte Tätigkeiten, bei denen die linke Hand nur für einfache Hilfsfunktionen eingesetzt werden muss (vgl. E. 3). Diesfalls resul
tierte 
–
 selbst unter Einbezug eines aufgrund der bereits beim zumutbaren Pensum berücksichtigten Verlangsamung des Arbeitstempos sowie eines erhöh
ten Pausenbedarfs (E. 3) wohl nicht gerechtfertigten leidensbedingten Abzuges von 20 % 
–
 ein Invalideneinkommen von Fr. 37'950.-- (Fr. 54'214.-- [vgl. E. 5.4] x 0.7), eine Erwerbseinbusse von Fr. 9’128.-- (
Fr. 47‘078.-- [vgl. E. 5.2.1] - Fr. 37‘950.--) 
und damit ein Invaliditätsgrad von rund 19 % (100 : 
Fr. 47‘078
.-- x Fr. 9’128.--).
    
Damit besteht vom 1. Dezember 2017 bis Ende Februar 2019 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung. 
Ab dem 1. März 2019 ist kein renten
begründender Invaliditätsgrad mehr gegeben.
6.
    
6.1
    
In Nachachtung des
 Gebot
es
 der 
Rechtsanwendung von Amtes wegen (
Art. 61 
lit
. d ATSG, BGE 144 V 153 E. 4.2.2 mit Hinweisen)
, ist in diesem Zusammenhang
 der
 bundesgerichtliche
n
 Rechtsprechung
 Rechnung zu tragen
, 
wonach 
b
ei Per
sonen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungs
mass
nahmen durchzuführen
 sind
, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöp
fen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung 
liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person be
son
ders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Ren
ten
bezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestel
lungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medi
zinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (
BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 
8C_798/2019 vom 
16. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen).
    
Die Rechtsprechung, wonach es bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Alters
jahr oder mehr als fünfzehn Jahre dauerndem Rentenbezug grundsätzlich Ein
gliederungsmassnahmen durchzuführen gilt, findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der 
Rentenzusprache
 über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4). Denn die rückwirkende Zusprache einer in der Höhe abgestuften und/oder zeitlich befristeten Invalidenrente richtet sich grundsätzlich nach denselben Regeln wie die Revision eines bestehenden Ren
tenanspruchs nach Art. 17 Abs. 1 ATSG. Auch in dieser Konstellation sind Ver
sicherte betroffen, die zufolge invalidisierender Beeinträchtigung ihrer Gesund
heit (d.h. invaliditätsbedingt) über einen mehr oder weniger langen Zeitraum überhaupt nicht mehr oder nur noch beschränkt eingegliedert waren (E. 5.3).
6.2
    
Unabhängig davon,
 welches der für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Alters
jahres massgebliche Zeitpunkt sein soll 
–
 der Zeitpunkt der Verfügung selbst (
3. Juni 2020
), derjenige der darin verfügten Rentenabstufung 
beziehungsweise
 
 
-aufhebung (
28. Februar 2019
) oder jener des Feststehens der entsprechenden medizinischen Zumutbarkeit (
d.h.
 bei Erstattung des Gutachtens vom 
22. Novem
ber 2018
; vgl. Urteil des Bundesgerichts
 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3.2 mit Hinweisen) –
 fällt der Beschwerdeführer in die Kategorie der über 55-jährigen Versicherten, bei welchen die Selbsteingliederung vermutungsweise unzumutbar ist (vgl. E. 
6.1
). Die Beschwerdegegnerin hat die Eingliederungsfrage nicht näher geprüft
. Nachdem sie am 15. Juni 2017 
noch 
den Standpunkt vertrat, eine Ein
glie
derung sei aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich (Urk. 10/16), stellte sie sich
 im April 2018 – entgegen dem Dafürhalten der zuständigen Unfall
ver
sicherung (
vgl. 
Urk. 10/24) – 
gegen eine Wiederaufnahme
 von Eingliederungs
massnahmen und begründete dies mit «diversen Gründen, hauptsächlich infolge der Sprachkenntnisse» 
(Urk. 10/44/5). 
Nachdem
 das interdisziplinäre Gutachten vom 22. November 2018 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit des damals 58-jährigen 
Beschwerdeführer
s in der angestammten Tätigkeit als Office- und Reinigungsmitarbeiter und eine 70%ige respektive eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit ergeben hatte (E. 3), durfte die IV-Stelle nicht von einer ausnahmsweise zumutbaren Selbsteingliederung ausgehen.
 So musste der nicht mehr am Anfang seiner Erwerbskarriere stehende 
Beschwerdeführer
 zur Umsetzung seiner wieder gewonnenen medizinisch-theoretischen Restarbeits
fähig
keit einen neuen Tätigkeitsbereich finden
.
 
Die
 IV-Stelle
 nahm dennoch
 keine 
Eingliederungsbemühungen auf.
 Unter Berücksichtigung, dass der Beschwerde
führer
 der deutschen Sprache nur beschränkt mächtig
 ist
 (Urk. 10/17/4, Urk. 10/42/12+18, Urk.
 10/44/4)
,
 
über keine
 
in der Schweiz absolvierte 
Ber
ufs
aus
bildung verfügt
 (Urk. 10/8/5
, Urk. 10/42/17
)
 und 
bisher 
ausschliesslich kör
per
lich belastende Tätigkeiten ausübte
 (vgl. zur Erwerbsbiographie davor E. 5.2.2)
, welche ihm leidensbedingt nicht mehr zumutbar sind
 (E. 3)
, bestehen keine
 Anhaltspunkte, welche darauf schliessen 
lassen
, dass sich der 
Beschwerdeführer
 trotz seines fortgeschrittenen Alters ohne Hilfestellung in das Erwerbsleben integrieren kann (
vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_798/2019 vom 16. Juli 2020 E. 6.2).
 
6.3
    
Da aufgrund der Akten auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit feststeht (vgl. Urteil des Bundes
ge
richts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2), ist die Rentenaufhebung mangels Fähigkeit des Beschwerdeführers zur Selbsteingliederung so lange nicht gerechtfertigt, bis die Beschwerdegegnerin die erforderlichen Eingliederungs
massnahmen an die Hand genommen hat.
 Dies hat zur Folge, dass die Rente einstweilen weiter auszurichten ist
 (Urteil des Bundesgerichts
 9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E. 4.3 mit Hinweis auf
 
8C_80/2020 vom 19. Mai 2020 E. 
2.3.3
).
 
Die 
Beschwerdegegnerin
 wird daher Eingliederungsmassnahmen mit dem Ziel der Inte
gration des 
Beschwerdeführer
s ins Erwerbsleben 
beziehungsweise einer Be
fähigung zur Ausschöpfung der 
ihm
 allenfalls verbleibenden Leistungsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu 
prüfen und allenfall
s durch
zu
führen und anschliessend 
über den Rentenanspruch 
des 
Beschwerdeführer
s
 bezie
hungs
weise über die revisionswe
ise Aufhebung oder Herabsetzung der ihm
 einstweilen weit
er auszurichtenden ganzen Rente 
erneut
 zu
 verfügen
 haben
.
    
Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass der Beschwerdeführer ab 1. Dezember 2017 und einstweilen im Sinne der Erwä
gungen über den 28. Februar 2019 hinaus Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.
7.
7
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer 
Anspruch auf den Ersat
z der 
Partei
kosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [
GSVGer
] 
in Verbi
ndung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). 
Entsprechend ist die Beschwer
degegnerin zu verpflichten, dem 
Beschwerdeführer
 eine Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Be
rücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen ist. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht
 (vgl. Urk. 11)
, womit die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist (§ 7 Abs. 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversiche
rungs
gericht, 
GebV
 
SVGer
). Unter Berücksichtigung der 
massgeblichen
 Kriterien erwei
st sich eine 
Entschädigung in Höhe von Fr. 2
‘
1
00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen)
 als
 angemessen.
7.3
    
Das
 Gesuch 
des 
Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen
 Rechts
pflege (Urk. 1 S. 2)
 erweist sich damit
 als 
gegenstandslos.
Das Gericht
 erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3. Juni 2020
 
aufgehoben und es wird festgestellt
,
 dass der Beschwerdeführer ab
 dem 1. Dezember 2017 Anspruch
 auf eine
 ganze
 Rente
 der Invalidenversicherung hat und
 
dieser Anspruch
 einstweilen
 
im Sinne der Erwägungen 
über den 28. Februar 2019 hinaus 
weiter besteht
.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen
 nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine 
Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2
’
1
00.-- (inkl. Bar
auslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oskar 
Gysler
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
VogelKübler