zh_sozialversicherungsgericht · UV.2020.00116 · 2021-07-09 · de
Kausalität bei Vorzustand. Gutachten, welches überzeugend darlegt, dass der Status quo sine wenige Wochen nach dem Unfallereignis wieder erreicht war. Wenngleich die Vorakten nicht vollständig bekannt waren, lagen doch die entscheidenden bildgebenden Unterlagen für den Vergleich zur Beurteilung der Kausalität vor. Das Gutachten ging in Übereinstimmung mit dem langjährigen Behandler von keiner richtungsweisenden Verschlimmerung aus.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2020.00116
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin 
Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
9. 
Juli 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
Advokatur
 
Glavas
 AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 
1962
, war seit 1. 
Juli
 
2016
 als 
Küchenangestellte
 bei der 
Restaurant 
Y.___
 GmbH
 angestellt und in dieser Eigenschaft bei der 
Zürich Ve
r
sicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich)
 gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (vgl. Urk. 
8
/1
-2
).
 
    
Die
 Versicherte liess 
die 
Zürich
 
mit Schadenmeldung UVG vom 
19
. 
März
 
2017
 (Urk. 
8
/1) wissen, dass 
sie
 am 
7
. 
März 2017
 bei 
der Auslieferung einer 
Pizza verunfallt
 sei
. 
Im Fragebogen 
«
Unfallhergang
»
 
der Zürich
 vom 1. April 2017 (Urk. 8/7) gab sie an, bei der Pizzaauslieferung beim Rückwärtslaufen über das Trottoir gestolpert 
und gestürzt 
zu sein. 
Der erstbehandelnde 
Dr.
 med. 
Z.___
, Fach
arzt für Allgemeinmedizin und Innere Medizin FMH
, welcher 
von der
 Versicherten am 
1
7
. 
März
 201
7
 (vgl. Urk. 8/165 S. 9 
oben
 
)
 aufgesucht worden war, diagnostizierte am 
12
. 
Juli
 
2017
 eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 (
Supra
spinatussehne
)
 links (Urk. 8/
19
). 
Die 
Zürich
 tätigte in der Folge medizinische Abklärungen
. 
Am 10. November 2017 wurde die 
Versicherte
 an der linken Schulter operiert (Schulterarthroskopie, 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion
 von 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
, 
Bursektonmie
, 
Akromioplastik
, links [Urk. 8/164/23]).
 
Die Zürich
 
holte bei Chefarzt Dr. med. 
A.___
, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation (PMR) 
sowie 
für 
Orthopädie und Traumatologie, und 
Oberarzt 
Dr. med. 
B.___
 
von der 
Klinik für Rheumatologie 
des
 
Spital C.___
 
ein Gutachten ein, welches 
am 25. Jan
uar 2019 (Urk. 8/165) erstattet wurde
.
    
Die Zürich
 erbrachte 
bis am 2
8. 
Februar 2019 
Taggeldl
eistungen
, kam indes für 
Heilbehandlung, so auch 
die Schulteroperation
,
 
ab
 10. November 2017 
nicht auf (
Urk. 
8/173).
1.2
    
Mit Verfügung vom 
4
. Juni 2019 (Urk. 
8
/
186
) 
teilte
 
die Zürich 
mit, ab dem 1
0. 
November 2017 keine Versicherungsleistungen mehr zu erbringen
. Die von der Versicherten am 
4
. 
Juli
 2019 (Urk. 
8
/
189
) 
erhobene
 
und am 30. August 2019 (Urk. 8/
199
) ergänzte 
Einsprache wies die 
Zürich
 mit Entscheid vom 
3
. 
April
 2020 ab (Urk. 2).
 
2.
    
Gegen den Einspracheentscheid vom 
3
. 
April
 2020 erhob 
die
 
Versicherte am 
18
. 
Mai
 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, dieser 
sei
 aufzuheben und es seien 
ihr weiterhin die Leistungen gemäss 
dem Bunde
s
gesetz über die Unfall
-
versicherung
 (
UVG
) 
zu erbringen
. Eventualiter sei 
die Streitsache an die 
Vorinstanz z
wecks vollständiger Abklärung des Sachverhaltes (insbesondere einer Begutachtung) zurückzuweisen
 (S. 2). 
In ihrer Beschwerde
antwort vom 
24
. 
August
 2020 (Urk. 
7
) 
schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde
, 
was 
der
 Beschwerdeführer
in
 mit Verfügung vom 
27
. 
August
 2020 (Urk. 
9
) zur Kenntnis gebracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
UVG
 werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.
2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
 Schaden (Krankheit, Inva
li
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
den
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit 
Hinweisen).
1.
3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche 
Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver
sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei
sen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den Einspracheentscheid (Urk. 2) gestützt auf das Gutachten von Dr. 
A.___
 und Dr. 
B.___
 damit
, 
dass die Schulterbe
schwerden bereits wenige Wochen nach dem Ereignis nicht mehr unfallkausal gewesen seien, weshalb die Einstellung zu Recht erfolgt sei (
S. 
3-5 Ziff. 2
; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 
24
. 
August
 2020 [Urk. 
7
]).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber in ihrer Beschwerde (Urk. 1)
 
geltend, das Gutachten, auf welches die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beurteilung 
abgestellt habe, vermöge – aus näher dargelegten Gründen - nicht zu überzeugen und es könne nicht darauf abgestellt werden. 
Trotz Hinweis auf die Unzuläng
lichkeiten des Gutachtens habe die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht verneint, ohne zuvor dem Untersuchungsgrundsatz gerecht zu werden und die Sache 
rechtsgenüglich
 abzuklären. Daher sei die vorliegende Sache zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen
 (S. 
2
-
6
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aufgrund des Unfalls vom 
7
. 
März
 201
7
 (
Sturz bei der Pizzaauslieferung
) 
für die
 Beschwerden 
an 
der linken Schulter auch 
weiterhin
 
leistungspflichtig ist.
3.
    
3.1
    
Dr. 
Z.___
, der die Beschwerdeführerin am 
1
7. März 2017 
erstmals 
behandelt hatte
 (vgl. Urk. 8/165 S. 9 
oben
)
,
 
nannte in seinem Bericht vom 
12. Juli 2017 
(Urk. 8/19) 
als Diagnose 
eine 
Rotatorenmanschettenruptur
 (
Supraspinatussehne
) links bei Verdacht auf eine partielle Ruptur der langen 
Bizepssehne
, bei Status nach einem Sturzereignis am 7. März 2017 auf die linke Schulter und bei Status nach einem MRI der linken Schulter im Jahr 2013
 (richtig: 2012 [vgl. Urk. 8/165 S. 13])
 mit eine
r
 kleinen 
Rotatorenmanschettenruptur
 
(S. 2).
3.
2
    
Dr. med. 
D.___
,
 
l
eitender Arzt 
an 
der Orthopädischen Klinik
,
 Spital 
E.___
, bei welchem sich die Beschwerdeführerin seit dem 2
3. 
März 2017 (vgl. Urk. 8/20) in Behandlung befand, hielt am
 21.
 Mai 2017 (Urk. 8/164
/14) fest, es zeige sich eine Partialruptur der 
Supraspinatussehne
. Er habe die Therapieoptionen ausführ
lich mit der Beschwerdeführerin besprochen. Vorbilder lägen zum Vergleich nicht vor. Somit lasse sich eine Veränderung in den letzten Jahren nicht dokumentie
ren. Er empfehle vorerst die Aufnahme einer Physiotherapie.
 
Bei persistierenden Beschwerden empfehle er das operative Vorgehen.
3.
3
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Radiologie, vom 
Röntgeninstitut 
 G.
___ 
berichtete über eine M
RI 
Arthrografie
 der linken Schulter vom 
12
. 
Mai
 201
7
 gleichentags, 
bei Status nach Sturz am 9. März 2017 (richtig: 7. März 2017) und seit 2013
 (richtig: 2012 [vgl. Urk. 8/165 S. 13])
 
bekannter 
Rotatoren
manschettenruptur
 zeige sich eine 
transmurale
 Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 über 30-50 % des Querschnitts. Es sei eine 
Tendinose
 und möglicherweise eine partielle Ruptur der langen 
Bizepssehne
 
feststellbar
. Ohne Vorbilder lasse sich allerdings nicht entscheiden, ob diese Folge der Verletzung oder vorbestehend seien
 (Urk. 8/164/10)
.
3.
4
    
Die d
iplomierte Pflegefachfrau 
H.___
 hielt in ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 3. Oktober 2017 (Urk. 8/164/20-21) fest, nach Durchsicht der vorhandenen Bildgebung und Kenntnisnahme des Verlaufs sei Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, von der 
Klinik J.___
 zum Schluss gekommen, dass die geltend gemachten Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zum Unfallereignis vom 7. März 2017 seien. Die vorliegende 
transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 lasse sich mit einem frischen traumatischen Befund vereinbaren und es zeigten sich keine Atrophien oder 
Verfettungen
, welche auf einen relevanten Vorzustand hinweisen würden (S. 2).
3.
5
    
Am 10. November 2017 wurde die Beschwerdeführerin 
im Spital 
E.___
 
an der linken Schulter 
von Dr. 
D.___
 
operiert (Schulterarthroskopie, 
Rotatoren
manschettenrekonstruktion
 von 
Supraspinatus
- und 
Infraspinatussehne
, 
Bursek
tomie
, 
Akromioplastik
, links
, vgl. Operationsbericht vom 14. November 2017; 
Urk. 8/164/23).
3
.
6
    
Dr. 
A.___
, und Dr. 
B.___
 vom 
Spital C.___ 
stellten in ihrem von der 
Unfallversicherung
 in Auftrag gegebenen Gutachten vom 25. Januar 2019 (Urk. 
8/165
) gestützt auf eine Untersuchung vom 20. Dezember 2018 folgende Diagnose (S. 13):
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendinopatica
 der 
Supraspinatussehne
 und 
Subscapularisehne
 links, Erstdiagnose 2017 mit/bei:
- 
MR-Tomographie 2012: Befundung durch Klinik für Radiologie 
Spital C.___
, Dr. med. 
K.___
, Leitender Arzt: 
Transmurale
 Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 auf ca. 2/3 der Breite.
- 
MR-Tomographie Mai 2017: 
Transmurale
 Teilruptur der 
Supra
spinatussehne
 (50 % des Querschnitts). 
Tendinose
 und möglicherweise partielle Ruptur der langen 
Bizepssehne
.
- 
MR-Tomographie August 2018: Zustand nach 
Rotatorenmanschetten
-Rekonstruktion. Regelrechte Insertion der 
Supraspinatussehne
. Diese ist 
tendinotisch
 verändert. Bursitis 
subacromiales
. Zustand nach 
Bizeps
tenodese
. 
Bizepssehne
 
schmalkalibrig
. Partialruptur der 
Subscapula
rissehne
 mit konsekutiver Atrophie von Anteilen des 
Musculus
 
subsca
pularis
. Anker im 
Humeruskopf
 in situ. 
Infraspinatussehne
 intakt.
- 
Operation 10. November 2017 Schulterarthroskopie, 
Rotatorenman
schettenrekonstruktion
 von 
Supraspinatus
 und 
Infraspinatussehne
, 
Bursektomie
, 
Acromioplastik
 links.
    
Die
 Gutachter 
erläuterten
, 
der
 Unfall vom 7. März 2017 habe anamnestisch zu einer massiven 
Schmerzexazerbation
 geführt. MR-Tomographisch sei zwei Monate danach im Mai 2017 eine 
transmurale
 Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 links gefunden worden. Retrospektiv habe sich zwischen 2012 und 2017 bildge
bend keine signifikante Änderung der mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativ bedingten 
Rotatorenmanschettenläsion
 gefun
den. Nach insuffizien
ten konservativen Therapieversuchen sei die Läsion im November 2017 operativ versorgt worden. Die Rehabilitation im Anschluss an die Operation habe sich prolongiert, sodass die Beschwerdeführerin mehr als ein Jahr nach 
der 
Operation nach wie vor starke Einschränkungen der Schulterbeweglichkeit links sowie starke Schmerzen beklage. Eine Verlaufs-MR-Tomographie vom August 2018 habe denn auch eine 
tendinotisch
 veränderte 
Supraspinatussehne
, postoperativ aber in situ, sowie neu eine Partialruptur der 
Subscapularissehne
 gezeigt
 
(S. 14).
    
Weiter hielten die Gutachter fest, der Unfall vom 7. März 2017 sei mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit nicht die Hauptursache der 2017 posttraumatisch gefundenen 
Supraspinatussehnenteilruptur
, welche im Anschluss operiert worden sei. Eher unwahrscheinlich scheine eine unfallbedingte Verschlechterung des Vorzustandes zu sein, da die radiologischen Befundungen der Bilder unverändert das gleiche Ausmass der 
Supraspinatussehnenruptur
 von 50-66% im Vergleich der Bilder aus den Jahren 2012 und 2017 zeigten. Darum sei davon auszugehen, dass der Unfall 2017 zu einer vorübergehenden Aktivierung der bereits vorbeste
henden degenerativen Veränderungen in der Schulter geführt habe. Entsprechend sei auch die operative Versorgung der 
Supraspinatussehnenruptur
 zu sehen, nämlich als Revision einer vorbestehenden degenerativen Sehnenteilruptur. Des Weiteren sprächen gegen eine alleinig unfallbedingte Ursache die bereits vor dem Unfall vorhandenen Schulterschmerzen (bei früherer intensiver Belastung durch den Profisport als Handballerin) sowie das Alter von über 50 Jahren der Beschwerdeführerin. 
Tendinopathien
 des Schultergelenkes (Sehnenschäden) kämen mit zunehmende
m
 Alter gehäuft vor, insbesondere bei repetitiven Mikrotraumata wie sportlichen Aktivitäten (Tennis, Handball und ähnliches) oder auch repetitiven Überkopfarbeiten (S. 17).
    
Im Übrigen führten die Gutachter aus, im Verlauf der Zeit werde initial von einem sensomotorischen Normalbefund nun eine globale Hyposensibilität des gesamten linken Armes mit deutlichem Kraftverlust sämtlicher Kennmuskeln gefunden, welche gemäss der Aktenlage nicht vorbestehend sei. So habe Dr. 
D.___
 einen sensomotorischen Normalbefund beschrieben. Dies deute darauf hin, dass die aktuell beklagten Beschwerden zumindest teilweise erst im Verlauf aufgetreten seien, am ehesten im Rahmen einer Schmerzausweitung. Des Weiteren werde in der erneuten MR-Tomographie eine vorher nicht beschriebene 
Subscapularisseh
nenteilruptur
 beschrieben, welche erst im Verlauf der aktuellen Behandlung auf
getreten sein müsse. Da anamnestisch kein erneutes Trauma zu eruieren sei, dürfte dies einer progredienten degenerativen Ursache entsprechen. Eine solche habe teilweise auch schon vor dem Unfall vorgelegen. Der Unfall 2017 habe wahrscheinlich zu einer Aktivierung der vorbestehenden degenerativen Verände
rungen der Schulter geführt, wobei sich die initialen Beschwerden im Verlauf der Zeit (insbesondere postoperativ) deutlich verändert hätten. Radiologisch hätten posttraumatisch keine neuen Schulterbinnenläsionen vorgelegen im Vergleich zu den Vorbildern aus dem Jahr 2012, sodass angenommen werden könne, dass den posttraumatisch klinischen Symptomen kein Strukturschaden zugrunde liege. Der Status quo sine sollte wenige Wochen nach der Schulterkontusion
 erreicht wor
den sein (S. 18). Die Eingriffe in der Vergangenheit und die geplanten Eingriffe seien mit
 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht aufgrund unfallbedingter Strukturschäden notwendig (S. 19 Mitte).
3.
7
    
In seinem auf Rückfrage der Beschwerdeführerin verfassten Schreiben vom 
23.
 Juli 2019 (
Urk. 8/196
; vgl. auch seine Berichte vom 20. September 2018 [Urk. 8/164/8], vom 6. Dezember 2018 [Urk. 8/197] und vom
 
14. Februar 2019 [Urk. 8/171]) 
hielt 
Dr. 
D.___
 fest, er stimme Dr. 
A.___
 zu, dass der Unfall am 7. März 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht Hauptursache 
sei
, welche 2017 bei 
Supraspinatussehenteilruptur
 zum operativen Eingriff geführt habe. Er gehe jedoch davon aus, dass es zu einer unfallbedingten Verschlechte
rung des Vorzustandes gekommen sei. Fa
k
t sei, dass bereits im Jahr 2012 eine traumatische Läsion der 
Supraspinatussehne
 vorgelegen habe. Inwieweit sich der MRT Befund von 2012 bis 2017 verändert habe, sei nicht eindeutig zu bewerten. Eine starke degenerative Veränderung sei jedoch von 2012 bis 2017 im vorlie
genden MR-Befund nicht nachweisbar (keine Atrophie, keine 
Sehnentraktion
).
 Anhand der Bildgebung sei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich im Befund von 2017 mit anschliessender operativer Versorgung um die gleiche Ruptur handle, welche bereits 2012 vorgelegen habe. Er gehe von einer unfallbedingten Verschlechterung der Situation bei erneutem Trauma 2017 aus, bei vorbestehender 
Rotatorenmanschettenruptur
, traumatisch bedingt 2012.
4.
4.1
    
Die Beurteilung von Dr. 
A.___
 
und Dr. 
B.___
 (E. 3.
6
)
 
- das im ordentlichen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholte
,
 
externe Gutachten (
vgl. Urk. 8/150
) - 
ist für die streitigen Belange
 (Frage 
der
 
Kausalität
)
 umfassend und wurde in Kenntnis der 
entscheidenden
 
Vorakten
 sowie 
den übrigen 
fachärztlich
en
 Einschätzungen erstellt
.
 
Dr. 
A.___
 
und Dr. 
B.___
 
lagen
 zwar
 
nicht gänzlich die
 vollständigen Unterlagen
 
vor
. Ihnen 
fehlten 
teilweise
 die Akten über den 
Vorfall
 im Jahr 2012
 (vgl. Urk. 7/165 S. 2-6),
 
weshalb
 auf ihre Einschätzung einer 
dege
nerativen statt 
zumindest auch teilweise
 
traumabedingten
 Vorschädigung 
nicht ohne weiteres abgestellt werden kann
 (vgl. 
E. 3
.6-E. 3.7
). Dabei 
liess
 die Beschwerdeführerin den 
entsprechenden Vorfall
 bei der mündlichen Anam
neseerhebung 
unerwähnt
 
(Urk. 
7/165
 S. 
8
 oben
)
. D
en Gutachtern war jedoch die
 für 
den
 Vergleich des Vorzustandes entscheidende 
MR-Tomographie des 
Spitals C.___
 
aus dem Jahr 2012 
bekannt
, welche eine vorbestehende 
Rotato
renmannschette
nteilruptur
 erwähnte
 (vgl. 
Diagnosestellung E. 3.
6
 und Urk. 7/165 S. 13 f
.
)
. Diese
 
diente 
ihnen 
als 
zuverlässige und 
entscheidende 
Grundlage für 
den
 Vergleich des Vorzustandes mit dem Zustand nach dem Unfall vom 
7. 
März 
2017 
(
E. 3.
6
).
 So konnten 
die Gutachter
 unter 
Beizug
 des leitenden Arztes der Radiologie des 
Spitals C.___
 aufgrund der ihnen für die Beurteilung vorlie
genden elektronischen Akten aus dem Jahr 2012 eine retrospektiv
e
 Befundung vornehmen, wobei sich 
eine 
bereits im Jahr 2012 
vorliegende 
trans
murale
 Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 auf ca. 2/3 der Breite 
zeigte
 
(
Urk. 7/165 S. 14
 oben
).
    
Die Gutachte
r
 legte
n
 die medizinischen Zusammenhänge 
gestützt 
auf diese Erkenntnis
 
einleuchtend dar und beurteilte
n
 die medizinische Situation überzeu
gend. So zeigte
n
 
sie
 auf, 
dass 
der Unfall vom 7. 
März 2017 
zwar 
zu einer massiven 
Schmerzexazerbation
 geführt
 hat
te
, welche 
sich 
zwei Monate danach als
 
transmurale
 Teilruptur der 
Supraspinatussehne
 links 
darstellte, bildgebend 
zwischen 2012 und 2017 
jedoch 
keine signifikante Änderung 
der 
Rotatoren
manschettenläsion
 
vorlag
.
 
Sie kamen daher überzeugend zum Schluss, dass 
der Unfall vom 7. 
März 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht die Haupt
ursache der 2017 posttraumatisch gefundenen 
und
 im Anschluss operiert
en
 
Supraspinatussehnenteilruptur
 und 
unwahrscheinlich 
ist
, dass eine u
nfallbe
dingte Vers
chlechterung des Vorzustandes vorliegt
, 
weil
 die radiologischen Befundungen der Bilder unverändert das gleiche Ausmass der 
Supraspinatus
sehnenruptur
 von 50-66
 %
 im Vergleich der Bilder au
s den Jahren 2012 und 2017 zeig
t
en. 
Die Gutachter schlossen daher plausibel, dass
 der Unfall 2017 zu einer vorübergehenden Aktivierung der bereits vorbestehenden Veränderungen in der Schulter geführt 
h
at, 
dementsprechend
 auch die operative Versorgung der 
Supraspinatussehnenruptur
 als Revision einer vorbestehenden Sehnenteilruptur
 zu sehen ist
 und dass der 
status
 quo sine wenige Wochen nach dem Unfall erreicht 
wurde
, sodass die danach erfolgten Eingriffe, unter anderem die Operation am 10. November 2017 (vgl. E. 3.5) sowie die künftig geplanten Eingriffe, mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht aufgrund des Unfalls vom 7. März 2017 notwendig w
u
r
d
en 
(E. 3.
6
).
4.2
    
Dies steht 
im Einklang mit
 der Beurteilung des behandelnden Dr. 
D.___
. So stimm
t
e dieser in seinem Schreiben vom 23. Juli 2019 (E. 3.
7
) Dr. 
A.___
 zu, dass
 
der Unfall am 7. 
März 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht Haupt
ursache 
war
, welche 2017 bei 
Supraspinatusseh
n
enteilruptur
 zum operativen Eingriff geführt 
hat
. 
Zwar hielt er 
die Frage
, ob
 sich der MRT Befund von 2012 bis 2017 verändert
 hat,
 
für
 nicht 
bewertbar, er war jedoch a
nhand der Bildgebung 
überzeugt, dass
 es sich
 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beim 
Befund von 2017 um die gleiche Ruptur 
handelt
e
, welche bereits 
im Jahr 
2012 
vorgelegen hatte.
4.3
    
Aus fachärztlicher Sicht sprach sich einzig
 Dr. 
I.___
 
da
für 
aus, dass die geltend gemachten Beschwerden kausal zum Unfallereignis vom 7. März 2017 gewesen seien (E. 3.4). 
Ihm war jedoch der Vorzustand der linken Schulter der Beschwer
deführerin unbekannt, begründete er doch seine These einzig damit, dass sich die Ruptur mit einem frischen traumatischen Befund vereinbaren l
a
sse und sich keine Atrophien und 
Verfettungen
 zeigten, was nicht auf einen relevanten Vorzustand hinweise. Einen tatsächlichen Vergleich mit der vorbestehenden Bildgebung 
nahm
 er nicht vor. Bereits der langjährig behandelnde Dr. 
D.___
 wie auch Radiologe Dr. 
F.___
 hatten jedoch 
zuvor 
darauf hingewiesen, dass sich ohne Vorbilder nicht entscheiden l
a
sse, ob überhaupt eine Veränderung vorliege beziehungsweise die Folge der Verletzung vorbestehend ist oder nicht
 (E. 3.2
, E. 3.
3)
.
 Dr. 
I.___
 
Einschätzung 
vermag die – mit dem behandelnden Dr. 
D.___
 in Übereinstimmung stehende - gutachterliche Beurteilung nicht in Frage zu stellen.
4.4
    
Auch die von der Beschwerdeführerin an der Expertise vorgebrachte Kritik (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 3) vermag an der Schlüssigkeit der Beurteilung der Kausalität durch die Gutachter nichts zu ändern. Die von 
ihr
 behauptete 
lediglich 
5-minütige Begutachtung beziehungsweise persönliche Befragung scheint angesichts der eingehenden Befragungen im Zusammenhang mit der persönlichen Anamnese, de
r Systemanamnese, zum 
jetzigen Leiden und zu den aktuellen Beschwerden sowie der ausführlichen klinischen und neurologischen Untersuchung 
nicht
 glaubhaft (vgl. Urk. 8/165 S. 6-12). 
So hielten denn die Gutachter auch etwa fest, dass die ca. einstündige Befragung und die weitere einstündige Untersuchung ohne weiteres 
im 
Sitzen habe durchgeführt werden können (S. 10 Ziff. 3.1). 
Auch ist kein Grund ersichtlich
,
 
weshalb die Bemerkungen der Gutachter, die Beschwer
deführerin habe angegeben, bereits seit Jahren im Bereich der linken Schulter an Schmerzen zu leiden, nicht tatsächlich 
von ihr 
so geäussert 
worden 
sein 
sollte (S. 13 unten
; vgl. auch Urk. 1 S. 4 
Ziff. 
iv unten
)
. Dass die Gutachter die falschen Jahrgänge der Kinder der Beschwerdeführerin sowie die falsche Universität notiert haben, 
ist für die vorliegende Fragestellung irrelevant und 
vermag 
ihre
 überzeugende medizinische Beurteilung nicht
 in Zweifel zu ziehen
. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 4 Ziff. 4) gehen sowohl Dr. 
D.___
 als auch die Gutachter einhellig davon aus, dass es sich bei der im Zuge der Unter
suchungen zum Unfall vom 7. März 2017 festgestellten Ruptur der 
Supra
spinatussehne
, um die Gleiche handelt, wie im Jahr 2012 (vgl. E. 4.2 vorstehend). Anderweitige 
fachärztliche
 
Ansichten
 werden nicht vertreten.
4.
5
    
Nach dem Gesagten kamen 
Dr. 
A.___
 
und Dr. B.___
 
aus den dargelegten Gründen 
zu Recht zum Schluss, dass die Unfallfolgen insgesamt als vorüber
gehende Verschlimmerung eines Vorzustandes zu werten sind und der Status quo sine nicht mehr als 
einige Wochen nach dem 
Sturz
 vom 7. März 2017 und damit sich
erlich vor der Operation am 11. 
November 2017
 erreicht worden war. Die gutachterliche Beurteilung von Dr. 
A.___
 
und Dr. 
B.___
 ist – auch wenn sie 
wohl 
irrtümlich von einem 
rein 
degenerativen statt 
zumindest teilweise 
traumatischen 
bedingten 
Vorzustand ausgingen (
vgl. 
E. 
3
.
6
 und E. 4.1 vorstehend
) - 
demnach schlüssig, nachvollziehbar begründet, in sich widerspruchsfrei und damit 
für die Frage über die Kausalität 
grundsätzlich beweiskräftig.
 Weder 
der behandelnde Facharzt Dr. 
D.___
 noch die Gutachter sprachen denn bei 
den Folgen des
 Sturz
es
 vom 7. März 2017 
überhaupt 
von einer richtungsgebenden Verschlimmerung
 (E. 3.6-7)
.
    
Der medizinische Sachverhalt ist damit erstellt und die von der Beschwerdefüh
rerin eventualiter beantragten weiteren 
medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 
2) erübrigen sich. Weitere 
entscheidwesentliche
 Erkenntnisse sind davon nicht zu erwarten (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).
    
Nachdem feststeht, dass der Sta
t
us quo wenige Wochen nach dem Sturz am 7. März 2017 und damit lange vor der Operation vom 11. November 2017 erreicht gewesen war, erübrigen sich auch 
Weiterungen zu de
n
 nach 
der 
Operation allfällig entwickelten Folgeschäden
 
respektive 
der 
prolongierte
n
 Rekonvaleszenz 
(vgl. 
E. 3.6
).
    
Aus dem Umstand, dass die Unfallversicherung Leistungen über den Zeitpunkt der Beendigung der Unfallkausalität – also über das Erreichen des Status quo sine hinaus – erbracht hat, vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. So kann die Unfallversicherung ihre Leistungen ohne
 Berufung auf einen 
Rückkommens
titel
 «ex 
nunc
 et pro 
futuro
» mit der Begründung einstellen, dass bei richtiger Betrachtungsweise die Voraussetzungen (Kausalität) nicht mehr gegeben waren (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). 
    
Die Ablehnung des Erbringens von Versicherungsleistungen ab 1
0. 
November 2017 
ist demnach nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen
 (vgl. 
nachstehend E. 5
 für die Terminierung
 der 
Leistungen
 
im Einspracheentscheid 
per 10. November 2017)
.
5.
    
Die Zürich
 hat mit Verfügung 
vom 4. Juni 2019 (Urk. 8/186) 
respektive
 Einspracheentscheid vom 
3. April 2020 
(Urk. 2) 
das Erbringen von Versiche
rungsleistungen ab dem 1
0. 
November 2017 abgelehnt. Das entspricht faktisch einer 
Einstellung 
der
 Leistungen 
per 
diesem Tag
. 
Tatsächlich
 
aber 
erbrachte sie 
Taggeldleistungen
 bis zum 
Ende des Folgemonats (Februar 2019) nach Eingang 
des Gutachtens 
am 3
1. 
Januar 2019 
(
Urk. 
8/165 Kopfzeile
)
, zuletzt mit Abrech
nung vom 2
0. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/169)
.
 Da die Beschwerdegegnerin keine Rückforderung der Taggeldleistungen thematisiert hat und die Voraus
setzungen mangels Vorliegens eines entsprechenden Titels (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) ohnehin nicht gegeben sind, erübrigen sich Weiterungen hierzu. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird
 im Sinne der Erwägungen
 abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Sandra 
Glavas
 Soller
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller