zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00242 · 2022-09-07 · de
Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Beurteilungen; zumindest geringe Zweifel an der Beurteilung der kreisärztlichen Einschätzung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00242
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
Advokatur
 am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse
 42, Postfach, 8021 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1972 geborene 
X.___
 
war ab dem 
7. 
Mai 2012 bei der 
Y.___
 AG als 
Isoleur
 angestellt und als solcher 
bei der 
Suva
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert
. Am 1
9. 
Januar 2021 rutschte er beim Laden von Material auf einer nicht sichtbaren Eisplatte aus und zog sich eine Schulterprellung zu (Urk. 6/1)
.
 Die medizinische Erstversorgung erfolgte am Stadtspital 
Z.___
, wobei die Verletzung zunächst konservativ behandelt wurde (Analgesie und Ruhigstellung; 
Urk. 
6/77/2). Mit Schreiben vom 2
1. 
Januar 2021 informierte die Suva über die Übernahme von Versicherungs
leistungen (
Urk. 
6/3). 
Infolge persistierender Beschwerden wurde am 2
7. 
Januar 2021 ein MRI der rechten Schulter erstellt, wobei eine Ruptur der 
Supraspinatus
- sowie der 
Subscapularissehne
 festgestellt wurde (
Urk. 
6/13 S. 1); die operative Sanierung erfolgte am 
4. 
Februar 2021 (
Urk. 
6/14).
1.2
    
Mit Schreiben vom 1
2. 
August 2021 informierte die Suva über die Einstellung der Versicherungsleistungen per 3
1. 
August 2021 (
Urk. 
6/72) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 2
3. 
September 2021 fest (
Urk. 
6/8
5
). Im Rahmen des 
Einspracheverfahrens
 holte die Suva 
die 
kreisärztliche Stellungnahme 
von 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 1
5. 
Oktober 2021 
ein (
Urk. 
6/92) und bestätigte die ergangene Verfügung mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
6. 
November 2021 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
2
0. 
Dezember 2021 Beschwerde und beantragte, es seien dem Beschwerdeführer weiterhin die gesetzlichen Leistungen 
(insbesondere Taggelder und Heilbehandlung) 
für die Folgen des Unfalls vom 1
9. 
Januar 2021 auszurichten; unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
Januar 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was dem Beschwerdeführer mit Verfü
gung vom 2
5. 
Januar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal
zusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallv
ersicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück
fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu
tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie
gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, 
BBl
 2014 7922 7934 f.). 
    
Gemäss BGE 146 V 51 ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversicherers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Fragestellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich dabei kein initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter respektive harmloser Art, so verein
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfallversiche
rers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräf
tige ärztliche Einschätzungen - mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit - nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie
gend, das heisst im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (E. 8.6; vgl. auch Urteil des Bundes
gerichts 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022 E. 2.3).
    
D
er Unfallversicherer 
hat 
nach 
der 
Meldung einer Listenverletzung 
somit 
die genaue
n Begleitumstände abzuklären
. Ist die Listenverletzung auf ein Unfaller
eignis im Sinne von 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 zurückzuführen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (vgl. E. 
1.2 und E. 1.3)
. Sind hingegen nicht sämt
liche Kriterien des Unfallbegriffs nach 
Art. 
4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallver
sicherer für eine Listenverletzung nach 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG in der seit 1. 
Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.
 
Wird bei einem Unfall nach Art. 4 ATSG der Nachweis erbracht, dass dieser 
keine auch nur geringe Teilursache 
der Listenver
letzung bildet, kann gleichzeitig als erstellt
 gelten, dass
 diese Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50
 %
, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu
führen ist, 
dies zumindest dann, wenn kein nach dem massgeblichen Unfall 
eingetretenes initiales Ereignis 
in Betracht fällt (BGE 146 V 51 E. 9.1 und E. 9.2). 
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen 
Einspracheentscheid
 damit, dass 
gestützt auf die kreisärztlichen Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 davon auszugehen sei, dass der Unfall vom 1
9. 
Januar 2021 keine frischen strukturellen Verletzungen verursacht habe; auch der Operationsbericht spreche gesamthaft von einem degenerativen Verschleissleiden (
Urk. 
2 S. 8). Die Sehnenrisse an der rechten Schulter seien demnach nicht ursächlich auf den Unfall zurückzuführen, es sei lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes gekommen (S. 9).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass 
zwei Sehnenrisse vorliegen würden, sodass die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG leistungspflichtig sei. Zudem seien die Sehnenrisse im Rahmen des Berichts vom 2
9. 
Januar 2021 wie auch im Operationsbericht vom 
6. 
Februar 2021 als traumatisch identifiziert worden, insbesondere wäre bei einem länger zurückliegenden Ereignis ein 
atropher
 Muskel zu erwarten (
Urk. 
1 S. 3). Weiter sei dem Operationsbericht nur zu entnehmen, dass der laterale Teil der 
Subscapularissehne
 durchgescheuert sei, sodass bezüglich dem mittleren und medialen Anteil von intakten Verhältnissen und von einem unfallbedingten Riss auszugehen sei. Eine Retraktion der Sehne sei auch durch die Kraft beim Reissen möglich, auch sei die Bemerkung, dass die Mobilisation durch Verklebungen erschwert gewesen sei, reine S
pekula
tion
, da keine Verklebungen festgestellt worden seien (S. 4). Die adhäsive 
Kapsulitis
 sei eine Folge der Sehnenrisse und der Endzustand damit noch nicht erreicht (S. 5).
3.
3.1
    
Die für den Bericht des Stadtspitals 
Z.___
 vom 2
9. 
Januar 2021 verantwortlichen Fachärzte gingen nach erfolgtem MRI vom 2
7. 
Januar 2021 von den folgenden Diagnosen aus:
- 
Antero-
superiore
 
Rotatorenmanschettenruptur
 rechts nach Schulterkon
tusion vom 1
9. 
Januar 2021
- 
Transmurale
 Ruptur der 
Supraspinatussehne
 in der kritischen Zone mit Retraktion Pa
tt
e Grad I
- 
Ruptur der 
Subscapularissehne
 mit Retraktion, Subluxation der 
LBS nach medial und Verdacht auf
 SLAP-Läsion des 
Bizepsankers
    
Bei nicht 
atropher
 Muskulatur handle es sich insgesamt um ein frisches Trauma. Aufgrund der mutmasslich traumatischen Genese sowie der Mitbeteiligung des 
Subscapularis
 würden sie eine operative Sanierung empfehlen (
Urk. 
6/13
; vgl. auch die Angaben der Radiologen vom 2
7. 
Januar 2021, 
Urk. 
6/60
).
3.2
    
Die für den Operationsbericht vom 
6. 
Februar 2021 verantwortlichen Fachärzte des Stadtspitals 
Z.___
 führten hinsichtlich der beiden Sehnenrisse aus, dass keine Hinweise für eine chroni
sche Pathologie best
a
nden hätte
n
. Bei schlussendlich traumatischer Genese sowie Ruptur der oberen 2/3 der 
Subsca
pularissehne
 sei die Indikation für ein operatives V
orgehen gegeben gewesen, wobei die folgenden Operationsschritte durchgeführt worden seien:
- 
Schulterarthroskopie rechts
- 
Tenotomie der langen 
Bizepssehne
- 
Rekonstruktion 
Subscapularis
- 
Subacromiale
 
Bursektomie
 und 
Acromioplastik
- 
Rekonstruktion 
Supraspinatussehne
 in 
Suture
-Bridge Technik
    
Die Übersichtsarthroskopie habe minimalste Blut- und 
Koagelfetzen
 ergeben. Die 
Bizepssehne
 sei 
tendinopathisch
 verändert beziehungsweise werde aufgrund der 
Subscapularisruptur
 primär 
tenotomiert
 und der intraartikuläre Anteil reseziert. Das 
Rotatorendach
 zeige minimalste 
synovialitische
 Veränderungen. Die 
Subsca
pularissehne
 zeige eine deutliche Retraktion und sei mit einem kräftigen Kommazeichen mit der 
Supraspinatussehne
 verbunden, welche 
transmural
 bis zum 
Infraspinatus
 vom 
Footprint
 ausgerissen sei. Hier handle es sich um eine umgekehrt L-förmige Ruptur. Die 
Subscapularissehne
 zeige sich in ihrem lateralen Anteil deutlich zerschlissen, auch zeige sich die Mobilisation über
raschend doch schwierig
. Die 
Supraspinatussehne
 zeige keinerlei Retraktion und sei von guter Qualität (
Urk. 
6/14).
3.3
    
In seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 1
2. 
August 2021 führte 
Dr. 
A.___
 aus, dass der Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu strukturellen Läsionen geführt 
habe, welche nach dem derzeitigen medizinischen Wissensstand überwiegend wahrscheinlich unfallkausal seien, dies in der Zusammenschau mit dem geschilderten Ereignis
. 
Es handle sich nach derzeitigem medizinischen Wissensstand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um bereits vor dem Ereignis vorhandene pathologische Veränderungen, welche vorübergehend verschlimmert worden seien. 
Der operierte Schaden sei ebenfalls nicht auf den Unfall zurückzu
führen. Bildgebend hätten 8 Tage nach dem Ereignis keine unfallkausalen strukturellen Läsionen
 dargestellt werden können. 
Der Gesundheitszustand wie er auch ohne das Ereignis vorliegen würde, 
sei 
nach 4 bis 6 Wochen erreicht worden (
Urk. 
6/65).
3.4
    
In seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 2021 führte 
Dr. 
A.___
 ergänzend aus, dass 
bildgebend und intraoperativ gesamthaft ein degeneratives Verschleissleiden des Schultergelenks dargestellt 
gewesen 
sei. Die AC-Gelenksarthrose mit daraus folgender 
subakromialer
 Enge als Prädisposition für eine kontinuierliche Druckbelastung de
r
 
Rotatorenmanschette
 sei chirurgisch behandelt worden. D
ie Ruptur der 
Supraspinatusseh
ne
 befinde sich an der Prädi
lektionslokalisation für Degeneration und darau
s
 folgender Rissbildung. Beim 
Subscapularisriss
 handle es sich um eine kontinuierliche Ablösung der Sehne von ihrem Ursprung und nicht um einen traumatischen Abriss der Sehne. Die Retrak
tion einer Sehne finde über Monate und Jahre statt, weiter sei eine 
Auffaserung
 der Seh
n
e ein Hinweis auf ein degeneratives Verschleissleiden, welches über Monate und Jahre stattfinde. Die etwas 
«
überraschende erschwerte Mobilisation
»
 sei ein weiterer Hinweis dafür, dass in diesem Bereich bereits Verklebungen vorgelegen hätten, welche auf 
ein lange vorbestehende
s
 Ereignis
 zurückzuführen waren. Frische Sehnenrupturen seien nicht verklebt, sondern es seien die Gleit
schichten zwischen den Sehnen und den unterliegenden Strukturen noch vollständig erhalten, eine Mobilisati
o
n gelinge ohne Mühe. Auch 
Tendinopathien
, welche 14 Tage nach einem Trauma in ausgeprägter Form vorliegen würden, seien überwiegend wahrscheinlich auf Erkrankungen zurückz
uführen. Zuletzt sei
en
 auch kein 
B
one
 
bruise
 
und ke
ine Fraktur
en
 nachgewiesen worden (
Urk. 
6/92 S. 9 f.).
 Auch habe der Beschwerdeführer das Prädilektionsalter für Verschleiss erreicht, weiter sei eine initiale Funktionslosigkeit des rechten Schultergelenks nicht dokumentiert worden, was ein wichtiger Hinweis für das Vorliegen einer plötzlichen Zerreissung der 
Subscapularis
- und 
Supraspinatus
sehne
 gewesen wäre (S. 11).
4.
4.1
    
Strittig ist vorliegend insbesondere, ob 
der Unfall vom 1
9. 
Januar 2021 zumindest eine 
Teilu
rsache 
d
er
 im MRI vom 
2
7. 
Januar 2021 sowie intraoperativ festgestell
ten Sehnenrisse 
darstellt
 oder 
ob die Sehnenrisse 
schon vorbestehend waren. Dabei gingen die involvierten Fachärzte anlässlich der Besprechung des MRI wie auch im Zeitpunkt der Operation von einer traumatischen Genese aus, wohin
gegen Dr.
 
A.___
 lediglich eine 
vorübergehende 
Verschlimmerung eines an sich degenerativen Leidens als ausgewiesen hielt. 
Hinzuweisen ist dabei auf die Tatsache, dass die Beschwerdege
gnerin ihre Leistungen bis zum 3
1. 
August 2021 ohnehin erbracht hat und z
u prüfen bleibt
, ob auch für die Zeit danach von einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszugehen ist.
 Diese Leistungsein
stellung ex 
nunc
 e
t
 pro 
futuro
 und das 
damit erfolgte 
Zurückkommen auf die durch die Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungs
pflicht ist nach der Rechtsprechung ohne besondere Voraussetzungen möglich (BGE 130 V 380). 
4.2
    
Hinsichtlich der Beurteilung der medizinischen Aktenlage ist anzumerken, dass 
d
en Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte nach der Rechtsprechung Beweiswert zu
kommt
, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs
frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/
bb
/
ee
). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach
personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver
stän
diger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein
holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).
4.3
    
Vorauszuschicken ist, dass entgegen der Darstellung des Vertreters des Beschwer
deführers allein aus dem Vorliegen der Sehnenrisse n
icht auf eine unfallähnliche Körperschädigung geschlossen werden kann. Dabei 
ist 
nach aktueller Rechtsprechung 
die Frage nach einem initialen 
erinnerlichen
 und benennbaren Ereignis - nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes (Versicherungsdeckung; Zuständigkeit des Unfallversiche
rers; Berechnung des versicherten Verdienstes; intertemporalrechtliche Frage
stellungen) - auch nach der UVG-Revision relevant.
 Nachdem den Akten kein Ereignis 
vor und nach dem Unfalldatum 
zu entnehmen ist, bei welche
m
 die am 2
7. 
Januar 2021 festgestellten Sehnenrisse erfolgt sein könnten, kommt der Frage, ob die Risse unfallkausal zum Ereignis vom 1
9. 
Januar 2021 sind, ent
scheidende Bedeutung zu
 (E. 1.4)
.
4.4
    
Auch
 wenn 
Dr. 
A.___
 
im Bericht
 vom 1
5. 
Oktober 2021 zum ersten Mal einige medizinische Argumente 
anführt
, welche für eine degenerative Ursache der Schäden sprechen könnten, verbleiben bei 
Würdigung der vorliegenden medizi
nischen Akten 
dennoch
 Zweifel an 
seiner 
kreisärztlichen 
Einschätzung der Sachlage. So begründeten die behandelnden Fachärzte ihre Einschätzung eines frischen Traumas insbesondere mit der nicht 
atrophen
 Muskulatur (
Urk. 
6/13 
S. 1
, 
Urk. 
6/60 S. 2
). Zu diesem Argument nahm 
Dr. 
A.___
 nicht Stellung, wobei es für einen medizinischen Laien
 
schwer 
einzuschätzen ist, ob von einer nicht 
atrophen
 Muskulatur auf ein traumatische
s
 Geschehen geschlossen werden kann. 
Immerhin erscheint dies als durchaus plausibel. 
Dem Operationsbericht ist weiter zu entnehmen, dass minimalste Blut- und 
Koagelfetzen
 vorhanden gewesen 
sind
, was doch auf eine strukturelle Verletzung hindeuten könnte; auch dazu ist den Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 nichts zu entnehmen. Weiter ist den Ausführun
gen des Vertreters des Beschwerdeführers zuzustimmen, dass die von 
Dr. 
A.___
 
als Grund für die erschwerte Mobilisation der 
Subscapularissehne
 
ins Feld geführten Verklebungen spekulativ sind. So ist dem Operationsbericht in dieser Hinsicht nichts zu entnehmen, wobei unklar bleibt, ob auch bei frischen, trauma
tischen Verletzungen eine solche erschwerte Mobilisation vorliegen könnte. Dabei ist anzumerken, dass allein die 
Subscapularissehne
 
von der erschwerten Mobilisation 
betroffen war
. Im Gegensatz zur 
Subscapularissehne
 wurde 
bei der 
Supraspinatussehne
 
im Rahmen des operativen Eingriffes 
zudem 
eine gute Qualität ohne Retraktion festgestellt
 (
Urk. 
6/14 S. 2
; vgl. auch
 
Urk. 
6/13 S. 1)
, was 
aufgrund der Ausführungen von 
Dr. 
A.___
 jedenfalls nicht (zusätzlich) auf eine degenerative Genese hindeutet und eventuell gar für eine traumatische Genese sprechen könnte. 
Soweit Dr. 
A.___
 
zudem 
darauf hinwies, dass die Ruptur der 
Supraspinatussehne
 sich an der Prädilektionslokalisation für Degene
ration befinde, stellt sich demgegenüber die Frage, ob es auch typische Stelle
n
 für traumatische Rissbildungen gibt und 
wenn ja, 
wo sich solche befände
n
. Dazu gibt der Bericht von 
Dr. 
A.___
 keine Auskunft. 
Auch wenn 
Dr. 
A.___
 einige 
Aspekte 
anbringt, die für eine (zumindest teilweise) degenerative Genese sprechen könnten, verbleiben insgesamt doch zumindest geringe Zweifel an der kreisärzt
lichen Aktenbeurteilung
 und an der Schlussfolgerung, dass der Unfall an den Sehnenverletzungen keinerlei A
nteil 
hat
.
4.5
    
Zusammenfassend 
kann 
ohne weitere Abklärungen 
der einen oder anderen Einschätzung nicht 
der Vorzug gegeben werden, sodass die Sache zur unabhän
gigen externen Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 
Dabei ist insbesondere zu pr
üfen, ob die im MRI vom 27.
 
Januar 2021 sowie intraoperativ
 festgestellte
n
 
Sehnenläsionen
 auf den Unfall vom 
1
9. 
Januar 2021 zurückzuführen sind.
5.
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers 
gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, dem
 Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 
lit
. g ATSG, namentlich unter Berücksichti
gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie
rigkeit des Prozesses, auf Fr. 1’8
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, 
dass der
 angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 
16. November 2021
 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerde
geg
nerin
 zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne
 der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers
 neu verfüge.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
1’800
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Markus Krapf
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty