zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00813 · 2015-03-30 · de
Die gesundheitliche Verbesserung hat nicht die Aufhebung der Rente zur Folge, sondern die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00813
damit vereinigt
IV.2013.01083
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil 
vom 
30. März 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
Peyrot
, Schlegel und 
Györffy
 Rechtsanwälte
Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Sicherheitsfonds BVG
c/o 
Y.___
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, arbeitete zuletzt 
vom 2
2. 
September 1986 bis am 1
6. 
Oktober 1998 
als Textilarbeiter bei der 
Z.___
. Am 16. Juni 1999 meldete er sich unter Hinweis auf
 Rückenbeschwerden mit Aus
strah
lungen in die Beine, Gefühlsstörungen im linken Bein und Fuss
 
sowie auf 
Schwierigkeiten beim Bewegen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug an 
(Urk. 6/
1, Urk. 6/
4).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons
 Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicherten mit Verfügungen vom 1
6. 
April 2003
 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 67 %
 ab 1. September 1999
 sowie ab 1. Oktober 2000 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Invali
den
rente
 
zu (
Urk. 6/50
/1-11
). 
Mit Mitteilung
en
 vom 1
9. 
Dezember 2005
 sowie vom 3
0. 
April 2009
 bestätigte die IV-Stelle die ganze Rente bei einem un
veränderten Invaliditätsgrad von 100
 %
 (Urk. 6/71
, Urk. 6/86
).
1.2
    
Anlässlich der im 
Mai 2011
 
eingeleiteten Rentenrevision 
(Urk. 6/
89 ff.) 
tätigte die IV-Stelle zahlreiche medizinische und erwerbliche Abklärungen. Insbesondere liess sie das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
med. 
A.___
, 
Facharzt
 für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, Klinik 
B.___
, vom 1
2. 
Oktober 2011 
(Urk. 6/
107)
 sowie 
das rheumatologische Gutachten des 
C.___
 vom 2
2. 
Dezember 2011 mit 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit
 und interdisziplinärer Schlussbeurteilung 
(Urk. 6/
108) erstatten.
 Gestützt darauf (vgl. die Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 vom 1
7. 
Januar 2011
 
[
richtig: 2012
]
, 
Urk. 
6/113/4-5) 
stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1. Februar 2012 die Herabsetzung seiner bisherigen ganzen Rente auf eine halbe Rente bei einem 
In
validitätsgrad
 von 58
 %
 in Aussicht 
(Urk. 6/
116). 
Mit einem am gleichen Tag er
gangenen Schreiben auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine 
Schadenmin
derungspflicht
. Sie wies 
ihn
 darauf hin, dass gemäss ihren Abklärungen die Ar
beitsfähigkeit mit 
einer einjährigen Behandlung bei einem 
Facharzt
 für Psychiat
rie wesentlich
 verbessert werden könne. Sie erwarte, dass er sich dieser Mass
nahme unterziehe, und werde dies 
im Rahmen der im Februar 2013 vorgesehenen Rentenr
evision überprüfen
 
(Urk. 6/
114).
 
    
Gegen den Vorbescheid sowie die Aufer
legung einer Schadenminderungspflicht erhob der 
Versicherte
 am 
5. 
März sowie am 2
0. 
April 2012 Einwand 
(Urk. 6/
118, 
Urk. 
6/121).
 In der Folge holte die IV-Stelle die sein Gutachten erläuternde Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
 vom 2
3. 
Mai 2012 ein 
(Urk. 6/
125), wozu der 
Ver
sicherte
 am 
3. 
Oktober 
sowie am 1
3. 
November 2012 unter Beilage der Be
richte des 
D.___
 vom 2
8. 
September 
und
 vom 
2
5. 
Oktober
 
2012 
Stellung nahm 
(Urk. 6/
134
-135
, 
Urk. 
6/137-138
).
 
Hernach
 reichte der 
Versicherte
 weitere 
medizinische Berichte ein 
(Urk. 6/
143-147).
 Am 
1. 
Februar 2013 wurde der 
Versicherte
 vom RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt
 für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 und Neurologie, 
psychiatrisch sowie vom RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
F.___
, 
Facharzt
 für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, 
un
tersucht (Bericht
e
 vom 13. 
Februar 
und 
vom 
2
7. 
März 
2013, 
Urk. 
6/148
 und 
Urk. 
6/150
).
 Zum psychiatrischen RAD-Untersuch
ungs
be
richt nahmen am 1
3. 
Mai 2013 wiederum die Ärzte des 
D.___
 sowie am 1
7. 
und am 2
2. 
Mai 2013 der 
Versicherte
 Stellung 
(Urk. 6/
155
-157
). 
Nach der Einholung abschliessender RAD-Stellungnahmen 
(Urk. 6/
158/4-8) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht die Intensivie
rung seiner psychiat
risch-psychotherapeutischen Behandlung auf mindestens zwei Termine pro Mo
nat 
(Urk. 6/
159).
 
    
Mit Verfügung vom 2
5. 
Juli 2013 setzte sie die bisherige ganze Rente per 
1. 
September 2013 auf eine halbe Rente herab 
(Urk. 6/
160, 
Urk. 
6/164, 
Urk. 
2). 
Mit Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2013 setzte die IV-Stelle zudem die Kinderrente zur Rente des Versicherten ebenfalls per 
1. 
September 2013 
entsprechend 
herab 
(Urk. 
8/
6/
29 = 
Urk. 
8/2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
5. 
Juli 2013 
(Urk. 
2) erhob der 
Versicherte
 am 16. 
September 2013 Beschwerde und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten 
(Urk. 
1 S. 2). Gegen die Verfügung vom 2
3. 
Oktober 2013 erhob er am 2
7. 
November 2013 ebenfalls Beschwerde beziehungsweise hielt er fest, diese Verfügung betreffend die Kinderrenten gelte als mitangefochten 
(Urk. 
8/1). 
Mit 
Beschwerdeantwort
en
 vom 
2
3. 
Oktober 2013 sowie vom 16. Januar 2014
 bean
tragte die 
IV-Stelle
 die
 Prozessvereinigung und die Abweisung der Beschwerden (Urk. 5, Urk. 8/5
).
 
Mit gerichtlicher Verfügung vom 
2
2. 
Januar 2014
 wurde der Prozess Nr. 
IV.2013.01083, in dessen Beschwerdeschrift der Beschwerdeführer 
die 
Verfü
gun
g
 betreffend Kinderrente
 hatte an
fechten lassen, mit dem vorliegenden Ver
fahren vereinigt und als dadurch erle
digt
 abgeschrieben (Urk. 8/7
).
    
Mit Gerichtsverfügung vom 2
7. 
Januar 2015 wurde die 
G.___
 zum Prozess 
beigeladen (Urk. 11). Mit Eingabe vom 12. Februar 2015 teilte sie mit, sie sei von
 diesem Fall nicht berührt. Der Beschwerdeführer sei ur
sprünglich 
IV-Ren
ten
be
züger
 der Ostschweizerischen Rentnerpensionskasse gewesen. Diese sei am 1. Mai
 
2012 im Handelsregister gelöscht worden. Infol
gedessen habe der 
Si
cherheits
fonds
 BVG alle Rentenfälle übernommen, sodass heute der 
Sicher
heitsfonds
 BVG
 durch ein allfälliges Urteil betroffen sei (Urk. 12). 
Infolgedessen lud das hiesige Gericht mit Verfügung vom 1
3. 
Februar 2015 den 
Sicherheits
fonds
 BVG zum 
Prozess bei (Urk. 14). Diese verzichtete am 26. Februar 2015 auf das Einreichen einer Stellungnahme (Urk. 16).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den 
nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
g
emeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts; ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende 
ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreivier
telsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
säc
h
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren
ten
anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer 
wesent
lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn
 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesund
heits
zustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine
 Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswir
kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 
9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 
2003 
E. 2.2.3).
 Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir
kung
en eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts
kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder
 welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit 
rechts
kon
former
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung be
ruht
 (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundes
ge
richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E.
 
1 mit Hin
weisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Be
schwerdefall
 das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe
nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön
nen
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.5
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das
 heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht
ge
mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das 
So
zial
versicherungsgericht
 alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam
men
,
 objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Un
ter
lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi
zi
ni
sche These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztbe
richtes
 ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas
send ist, auf all
sei
tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer
den berücksich
tigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen begrün
det sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund
sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut
achten (BGE 134 
V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
    
Der Beweisw
ert 
der 
Berichte
 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
 nach 
Art. 49 Abs. 2 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
(
IVV
)
 ist mit jenem
 externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den 
praxisgemässen
 Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (
BGE 134 V 231
 E. 
5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika
tionen verfügt (
BGE 137 V 210
 
E. 
1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis ver
sicherungsinterner ärztlicher Abklärungen - zu denen die RAD-Berichte gehören - nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässig
keit und Schlüssigkeit bestehen (
Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 
vom 3. 
Oktober 2014
,
 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
BGE 139 V 225
 E. 
5.2; 
135 V 465
 E. 
4.4 
und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den 
Standpunkt, gestützt auf das Gutachten 
der Klinik 
B.___
 und der 
C.___
 stehe fest,
 dass der Beschwerdeführer nun
 infolge einer Verbesserung seines psychi
schen 
Gesundheitszustands
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 
50
 %
 arbeits
fähig sei.
 Durch die RAD-Untersuchungen sei sie im Übrigen ihrer 
Un
tersuch
ungspflicht
 nachgekommen.
 Sie errechnete einen Invaliditätsgrad von nur mehr 
58 
% und 
setzte
 die bisherige
 ganze
 Rente auf das Ende des der Zu
stellung der 
Verfügung folgenden Monats auf
 eine halbe Rente herab
 (
Urk. 
2).
 Die 
Kinder
rente
 zur Rente des Beschwerdeführers kürzte sie ebenfalls entspre
chend (Urk. 8/2).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer wendet hiergegen ein, sein Gesundheitszustand habe sich 
seit der 
Rentenzusprache
 
keineswegs verbessert. Das Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 
beinhalte lediglich eine andere Beurteilung, was daran zu erkennen sei, dass
 er angegeben habe, er könne die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in der Vergan
gen
heit nicht beurteilen
. Die Nachfrage bei 
Dr. 
A.___
 sei suggestiv erfolgt
 und dessen Antwort mute spekulativ an
. Gemäss den Angaben der behandelnden 
Ärzte liege indes keine Verbesserung des Gesundheitszustands vor
 (Urk. 1 S. 
2-
6
)
.
 
D
as beste
hende psychotherapeutische Setting sei optimal (Urk. 1 S. 5). Am Gut
achten von 
Dr. 
A.___
 bemängelte er weiter, dieser habe den psychischen Be
fund unzu
reichend erhoben
, weswegen er die weiterhin vorhandene 
Angst
stö
rung
 nicht habe feststellen können
. Eine Verbesserung habe indes weder 
Dr. 
A.___
 
noch der RAD darlegen können
 (Urk. 1 S. 
5-
8
).
 Ferner wies er auf den nicht ho
hen
 beweisrechtlichen Stellenwert der RAD-Untersuchungsberichte hin und kri
tisierte, dass die untersuchenden Ärzte auch die 
abschliessende 
RAD-Stellung
nah
me ab
gegeben hätten (Urk. 1 S. 7-8).
 
Er schloss damit, dass gemäss den 
D.___
-
Berich
ten keine Verbesserung des Gesundheitszustands vorliege und 
weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
, weshalb in Aufhebung der angefoch
te
nen Verfügung eine ganze Rente auszurichten sei
 (Urk. 1 S. 8-9).
3.
3.1
    
Die Zusprechung 
der ganzen Rente
 
mit Wirkung ab dem 
1. 
September 1999
 (vgl. 
Urk. 
6/50/1-11
) basierte 
in erster Linie 
auf 
dem
 
rheumatologisch-psychia
tri
schen 
Gutachten
 des 
H.___
 vom 
2
7. 
Januar
 2002 (Urk. 6/34). Die Gutachter 
nannte
n
 damals 
als Diagnosen mit Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.2), eine mittel
gradige depressive Episode (ICD-10: F32.11) sowie ein 
lum
bospondylogenes
 bis 
lumboradikuläres
 Restsyndrom S1 links bei Status nach erfolgreicher 
Diskus
hernienoperation
 L5/S1 links im Jahr 1999 (Urk. 6/34/12).
 Aus rheumato
logi
scher 
Sicht wurde eine weitgehend volle Arbeitsfähigkeit in einer körperlich nicht ex
trem belastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit zum Positionswechsel und ohne schwere Hebe- und Tragbelastung attestiert (Urk. 6/34/9). Hingegen wurde dem 
Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht eine vollumfängliche Arbeitsun
fähig
keit in jeglicher Tätigkeit attestiert (Urk. 6/34/11). Die Gutachter führten 
diesbezüglich aus, die bereits vor der 
Dis
kushernienoperation
 vorhandenen Angst
gefühle hätten sich nach der Operation verstärkt, was sich auf die sozialen Kontakte auswirke. Weiter habe der Be
schwerdeführer Vergesslichkeit, 
Konzen
tra
tionsstörungen
, 
Durchschlafstörun
gen
, Nervosität, Phobien, eine Reduktion von Appetit sowie Libido und Insuffi
zienzgefühle angegeben. Bei der Explo
ra
tion habe er einen gedrückten und ängstlichen Eindruck gemacht. Konzen
tra
tion
 und Gedächtnis seien leicht redu
ziert gewesen, das formale Denken eingeengt auf das Vernehmen von Schmer
zen und Angst. Zudem sei ein ausgesprochenes Desinteresse an seiner Umge
bung beobachtbar und der affektive Rapport sei nur eingeschränkt herstellbar gewesen. Der Beschwerdeführer sei im Affekt miss
trau
isch, ängstlich, unsicher und deprimiert gewesen. Antrieb und Psychomo
tori
k seien leicht bis mittelgradig red
u
ziert gewesen
, im sozial-kommunikativen Be
r
eich habe eine mittelschwere bis schwere Einschränkung 
bestanden
. Daher 
liege
 
keine Ar
beitsfähigkeit
 vor
 
(Urk. 6/34/11, Urk. 6/34/13)
. 
Auf diese Angaben stellte
 die Beschwerdegegnerin 
damals 
ab (
Urk. 
6/35
).
3.2
    
Die
 
z
ugesprochene
 ganze Rente wurde
 mit Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2005 (Urk. 6/71)
 ge
stützt auf den Bericht des Hausarztes 
Dr. 
med. 
I.___
, Fach
arzt für Allge
meine Medizin, 
vom 
9. 
Dezember 2005 bestätigt, in welchem dem 
Beschwerde
führer nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wor
den
 war (Urk. 6/67/1-5).
3.3
    
Die Rentenbestätigung vom 3
0. 
April 2009 (Urk. 6/
86) erfolgte aufgrund der Be
richte von 
Dr. 
I.___
 vom 1
7. 
Januar 2009 (Urk. 6/81/5-6) sowie des 
D.___
 vom 
2
4. 
März 2009 (Urk. 6/82/7-9), welche weiterhin von einer vollumfängli
chen Arbeits
unfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausgingen.
3.
4
    
3.
4
.1
    
Im Rahmen des im 
Mai
 2011 eingeleiteten Revisionsverfahrens (
Urk. 
6/89
 ff.), das zur angefochtenen Verfügung vom 
2
5. 
Juli
 2013 (
Urk. 
2) führte, 
wurde ein 
Verlaufsbericht von 
Dr. 
I.___
 eingeholt. Dieser hielt fest, der Gesundheitszu
stand
 des Beschwerdeführers habe sich eher verschlechtert. Er sei weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 6/94/6).
 
3.
4
.2
    
Der
 seit 2008
 behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für 
Psy
chiatrie und Psychotherapie
, 
D.___
, 
nannte in seinem Bericht vom 
2
9. 
Juni 2011
 
die Diagnose einer
 rezidivierenden schweren depressiven Episode (ICD-10: F33.2
) sowie einer generalisierten Angststörung (ICD-10: F41.1), beides beste
hend seit 199
8. 
In der angestammten Tätigkeit als Textilarbeiter sei der Be
schwerdeführer wegen der rezidivierenden Depression, der Angst und der Schmerzen seit 1999 zu 100
 %
 arbeitsunfähig (Urk. 6/95/1-2).
 Unter Bezug
nahme auf das Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 hielt er am 2
8. 
September 2012 fest, der Gesundheitszustand des
 Beschwerdeführers werde kontinuierlich schlechter (Urk. 6/135/2).
 Am 2
5. 
Okto
ber 2012 gab er zudem an, die generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) per
si
stiere weiterhin (Urk. 6/138/1).
3.
4
.3
    
Dr. 
A.___
 diagnostizierte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 
12. Okto
ber
 
2011
 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischen Symp
tomen (ICD-10: F33.11)
,
 sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach anam
nestischer generalisierter Angststörung (ICD-10: F41.1).
 
Eine generalisierte Angststörung habe er anlässlich der Begutachtung nicht feststel
len können und der Beschwerdeführer habe deren Symptome auch nicht spon
tan geschildert. Es sei nicht auszuschliessen, dass er aufgrund der mehrfachen Verhaftungen unter einer posttraumatischen Ängstlichkeit und unter Albträu
men gelitten habe und immer noch leide. Diese wirkten sich indes nicht ein
schränkend auf die Arbeits
fähigkeit aus. Die depressive Symptomatik sei aktuell höchstens mittelgradig aus
geprägt. Ab dem 3
0. 
September 2011 sei der Be
schwerdeführer aus psychia
tri
scher Sicht noch zu 50
 %
 arbeitsunfähig sowie nicht geeignet für Tätigkeiten mit
 sehr hohen Anforderungen an die Konzentra
tion oder an die psychische Belast
barkeit sowie für Nachtarbeit. Rückwirkend könne er die Arbeitsfähigkeit wegen widersprüchlicher Angaben nicht beurtei
len (Urk. 6/107/7-9).
    
Am 2
3. 
Mai 2012 führte 
Dr. 
A.___
 auf Anfrage der IV-Stelle hin ergänzend 
aus, dass er keine generalisierte Angststörung mehr habe feststellen können, deute auf deren Rückbildung hin. Daher sei von einer Verbesserung des Ge
sund
heitszustands und der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/125).
3.4
.4
    
Dem Gutachten des 
C.___
 vom 2
2. 
Dezember 2011, in dessen Rahmen auch eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchgeführt wurde, ist zu ent
nehmen, dass die Resultate der Belastbarkeitstests infolge erheblicher 
Symptom
ausweitung
, Selbstlimitierung und Inkonsistenz nicht verwertbar seien (Urk. 6/108/7)
. Von den vorliegenden objektiven Befunden her sei der Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht unverändert 
(Urk. 6/108/9). Von somatischer Seite her sei ihm eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne wirbelsäulenbelastende 
Zwangspositi
onen
 zu 100
 %
 zumutbar.
 Unter Mitberücksichtigung der psychischen Krankheit beziehungsweise unter Einbezug von 
Dr. 
A.___
 Beurteilung
 gingen die Gut
achter von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus (Urk. 6/108/8).
3.
4
.5
    
In seinem Bericht vom 2
4. 
Januar 2013 diagnostizierte 
Dr. 
med. 
K.___
, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, eine beginnende 
Fingerpoly
ar
throse
 (Urk. 6/143). 
3.
4
.6
    
RAD-Arzt 
Dr. 
E.___
 befragte den Beschwerdeführer anlässlich der psychiatri
sche
n Unter
suchung insbesondere detailliert zu seinen Ängsten und Befürchtungen (Urk. 6/
148/4). 
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 in seinem Bericht vom 1
3. 
Februar 2013
 einzig den Verdacht auf 
eine rezidi
vie
rende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode mit so
ma
tischem Syndrom (ICD-10: F33.11; Urk. 6/148/9).
 Im psychopathologi
schen Befund seien allenfalls eine deprimierte Stimmungslage und ein leicht ver
min
der
ter Antrieb aufgefallen. Der übrige psychopathologische Befund sei regel
recht
. Die geschilderten Wahrnehmungsstörungen im Sinne von 
der 
Wahr
nehmung 
weisser Schatten hätten nicht objektiviert werden können und seien nicht glaub
haft. Die anamnestischen Angaben hierzu seien im Üb
rigen diskre
pant zu den bei Dr. 
A.___
 gemachten Angaben, wonach er kleine Figuren sehe, die auf ihn zukommen und ihn würgen würden. 
Der Beschwerdeführer habe vage und un
prä
zis-ausweichend geantwortet. Weiter hätten Inkonsisten
zen zwischen dem 
behaupteten Leidensdruck und der für die Gutachter fehlen
den Erkennbarkeit von
 
einem 
Leidensdruck bestanden. Der Beschwerdeführer habe seine Beschwerden theatralisch überzeichnet und zumindest teilweise be
wusst 
aggraviert
. Kognitive 
Störungen seien keine zu objektivieren gewesen (Urk. 6/148/10).
 Hingegen lägen
 diverse psychosoziale Belastungsfaktoren vor. Insgesamt sei das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 zu bestätigen. Somit sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit seit 
Oktober 2011 auszugehen (Urk. 6/148/11). Symptome einer Angststörung von Aus
mass und Schwere, die eine Codierung nach ICD-10-Kriterien erlaubten, läge
n gegenwärtig nicht vor (Urk. 6/148/12).
3.4
.
7
    
Der RAD-Arzt 
Dr. 
F.___
 gelangte nach seiner orthopädischen Untersuchung des Beschwerdeführers zum Schluss, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der 
Lendenwir
belsäule
 bei
 einem 
Zustand nach einer Bandscheibenoperation L5/S1 und 
lum
boischialgiforme
 Beschwerden links mit eher 
pseudoradikulärer
 Schmerzemp
fin
dung vor. Der beginnenden Fingerpolyarthrose beidseits ohne klinische 
Funk
tions
einschränkung
 mass er keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu. Er schlos
s, aus orthopädisch-somatischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand nicht relevant verändert. Es sei weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gegeben (Urk. 6/150/7-8).
4.
4.1
    
Dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in
 seiner angestammten Tätig
keit nicht mehr, in
 einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit 
hingegen 
nach wie
 vor zu 100
 %
 arbeitsfähig ist, ist unbestritten geblieben und deckt sich mit der Aktenlage. 
Hiervon gingen sowohl die 
C.___
-Gutachter als auch 
Dr. 
F.___
 aus (Urk.
 6/108/8, Urk. 6/150/7-8). Die
 Beurteilung
, wonach 
wirbelsäulenbelas
tende
 Tätigkeiten nicht mehr, angepasste indes uneingeschränkt
 
zumutbar sind, 
über
zeugt 
angesichts 
der 
bestehenden
 schmerzbedingt verminderte
n Beweglichkeit der
 Wirbelsäule und
 
der 
schmerzhaft eingeschränkten Belastbarkeit der 
Lenden
wirbel
säule
 bei einem 
lumbospondylogenen
 Schmerzsyndrom und einer 
Seg
ment
de
generation
 L5/S1
 
(Urk. 6/108/5-6, Urk. 6/150/7).
4.2
    
4.2.1
    
Aus psychiatrischer Sicht liess die IV-Stelle den Beschwerdeführer sowohl von 
Dr. 
A.___
 als auch von 
Dr. 
E.___
 untersuchen. Beiden Ärzten standen die me
dizinischen 
Vorakten
 zur Verfügung (
Urk. 
6/107/1-4, Urk. 6/148/1). Sie berück
sichtigten die persönliche Leidensschilderung des Beschwerdeführers, erhoben die
 Anamnese und die Befunde (Urk. 6/107/4-7, Urk. 6/148/2-9). 
    
Beide gelangten zum Schluss, dass mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein
zig eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode mi
t somatischem Syndrom im Sinne von ICD-10: F33.11 vorlieg
e
. Ferner hiel
ten sie fest, dass anamnestisch früher eine generalisierte Angststörung bestan
den habe, diagnostizierten jedoch aktuell keine solche (Urk. 6/107/7, Urk. 6/148/9). 
Auf 
Dr. 
A.___
 machte der Beschwerdeführer einen im Affekt deprimierten Eindruck
. 
Die affektive Schwingungsfähigkeit erachtete er als re
duziert und den Antrieb als
 leicht vermindert und motorisch wenig lebhaft
 (Urk. 6/107/7)
.
 Ebenso beschrieb 
Dr. 
E.___
 den Beschwerdeführer als im Affekt leicht deprimiert mit gedrückter Stimmungslage, reduzierter affektiver 
Schwin
gungsfähigkeit
 und leicht vermin
der
tem Antrieb (Urk. 6/148/7-8).
 
Daraus, dass der Beschwerdeführer während des
 
80-
 respektive 120-
minütigen Gesprächs ohne Verzögerung klare und präzise Ant
worten gab, seine Lebensgeschichte und die Entwicklung der Beschwerden fliessend und genau berichtete, schloss
en
 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
E.___
 auf unauf
fällige 
mnestische
 Funktionen (Urk. 6/107/6
, Urk. 6/148/7
).
 Bei diesen erhobe
nen
 
Befunden und unter Berücksichtigung des 
nach wie vor
 Aktivitäten enthalten
den
 Tagesablaufs (
Besuche bei der Ehefrau in deren Reisebüro
, Kontakte zu Ange
hörigen, Reisen in die 
L.___
,
 Urk. 6/148/2;
 
fernsehen, einkaufen, spazieren
,
 Urk. 6/148/6, Urk. 6/148/8
) überzeugt die im Umfang von 50
 %
 attestierte 
Rest
ar
beits
fähigkeit
. 
    
Die Befürchtung des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe im Hin
blick auf die ergänzende Stellungnahme von Dr. 
A.___
 vom 23. Mai 2012 (vgl. Urk.
 
6/125) auf unzulässige Weise versucht, mittels suggestiver Fragestellung Ein
fluss auf den Experten zu nehmen (Urk.
 
1 S.
 
2 f. Ziff.
 
2 f.), ist unbegründet. In der Anfrage an den Experten vom 18. Mai 2012 ersuchte die 
Beschwer
de
gegnerin
 diesen um Auskunft darüber, „warum es sich nicht um eine andere Be
ur
teilung des gleichen medizinischen Sachverhaltes, sondern um eine Verbesse
rung
 des Gesundheitszustandes handelt, und dass die Auferlegung einer 
Scha
den
minderungspflicht
 hier nötig erscheint“ (Urk. 6/123). Diese Art der Frage
stellung war durchaus zulässig, attestierte Dr. 
A.___
 doch in seinem Gutachten vom 12. November 2011 eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und er erachtete eine weitere ärztliche Behandlung für nötig sowie unter dem Aspekt der Schadenminderungspflicht auch für zumutbar (Urk. 6/107/9 Ziff. 7 f.). Die Beschwerdegegnerin ersuchte den Experten somit um ergänzende Ausführungen zu Aspekten, zu denen 
er 
sich in seinem Gutachten bereits geäussert hatte. 
4.2.2
    
Bezüglich 
der 
Ängstlichkeit hielt 
Dr. 
A.___
 fest, dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass der Beschwerdeführer unter posttraumatischer Ängstlichkeit 
und unter Albträumen leide, jedoch schränke dies seine Arbeitsfähigkeit nicht ein
 (Urk. 6/107/8). 
Eine generalisierte Angststörung habe er nicht feststellen können und die Symptome einer generalisierten Angststörung seien vom Be
schwerde
füh
rer auch nicht spontan geschildert worden (Urk. 6/107/9). 
Eine ge
neralisierte Angststörung, wie sie vom behandelnden Psychiater weiterhin als Diagnose an
geführt wird (v
gl. vorstehende E. 3.3.2), setze
 gemäss den klinisch-diagnos
ti
schen
 Leitlinien der ICD-10 
als wesentliches Symptom eine generali
sierte und anhalt
en
de Angst voraus, die sich nicht auf bestimmte Situationen in der Umgebung 
be
schränkt
 (
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy
chi
scher Störun
g
en, ICD-10 
Kapitel V [F]
, Klinisch-diagnosti
sche Leitlinien, 
9. 
Auf
lage 201
4
, S.
 
198
)
. Da die vom Beschwerdeführer geschil
derte Angst des Be
schwerdeführers nur in gewissen Situationen auftritt, so wenn er alleine ist
 und insbesondere nachts (Urk. 6/107/5), ist 
es 
nachvollzieh
bar, dass keine gene
ralisierte Angststörung mehr diagnostiziert wurde. Dass die vom Beschwerde
füh
rer angeführten Ängste nicht als die Arbeitsfähigkeit ein
schränkend beurteilt wurden, ist ebenso plausibel, 
zumal der Beschwerdeführer diesen Ängsten durch Einschalten des Lichtes oder durch Treffen mit Personen ausserhalb seiner Woh
nung begegnen kann (Urk. 6/107/5).
    
Dr. 
E.___
 befragte den Beschwerdeführer detailliert zu seinen Befürchtungen 
und Ängsten (Urk. 6/148/4). 
Dabei berichtete der Beschwerdeführer, wenn er allei
ne zuhause sei, sehe er weisse Schatten. Zudem habe er selbst mit seiner Ehe
frau Angst, wenn in der Tiefgarage plötzlich das Licht ausgehe. 
Panikatta
cken
 erleide er indes nicht. Ferner habe er Angst vor Polizisten in Uniform, vor Hun
den und Platzangst in kleinen Räumen (Urk. 6/148/4). 
Dass 
Dr. 
E.___
 diese 
Symptome nicht als generalisierte Angststörung wertete, sondern festhielt, Symptome einer generalisierten Angststörung könne er nicht bestätigen (Urk. 6/148/11),
 ist bei den sich auf gewisse Situationen beschränkenden Ängste wiederum nachvollziehbar.
 Ebenso ist die Beurteilung in Bezug auf die Ar
beits
fähigkeit
 
plausibel, wonach sich aus psychiatrischer Sicht einzig die rezidi
vie
rende depressive Störung auswirkt, 
zumal der Beschwerdeführer problemlos Zug
, Bus und nötigenfalls Auto fahren kann und keine Angst vor grösseren Men
schenansammlungen hat (Urk. 6/148/4).
 Somit überzeugt die Einschätzung von 
Dr. 
E.___
 auch insofern, als er von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausgeht (Urk. 6/148/11).
4.2.3
    
Betreffend die vom Beschwerdeführer erwähnten kleinen Figuren
 sowie die Lei
che
 seiner Mutter
, welche auf ihn zukämen und ihn würgen wollten (Urk. 6/107/5),
 wies 
Dr. 
A.___
 darauf hin, dass die behandelnden Psychiater keine antipsychotische Behandlung eingeleitet und diese Schilderungen somit 
nicht als Wahnsymptome gewertet hätten (Urk. 6/107/8).
 
Hinzu kommt, dass 
der
 Beschwerdeführer bei der RAD-Untersuchung von weissen Schatten sprach, wo
rin 
Dr. 
E.___
 eine Diskrepanz erblickte (Urk. 6/148/10). Das Vorliegen von 
Wahr
nehmungsstörungen
 hielt 
Dr. 
E.___
 da
her sowie wegen vager, unpräzis-
aus
wei
chender Antworten bei der gezielten Exploration der spontan angegebe
nen 
Wahr
nehmungsstörungen
 
und aufgrund des Fehlens eines erkennbaren 
Lei
dens
drucks
 
für nicht glaubhaft (Urk. 6/148/10), was einleuchtet.
 
4.3
    
Die gegenteiligen Auffassungen des behandelnden Psychiaters und des Hausarz
tes, wonach der Beschwerdeführer weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig sei (vgl. vorstehende E. 3.3.1 und 3.3.2), 
erwecken keine Zweifel an der Beurteilung von 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
E.___
. Diesbezüglich 
ist anzumerken, dass die psychia
tri
sche Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann
. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 
5. 
März 2009
, E. 
5.1 mit Hinweis)
.
 Dem Beschwerdeführer ist 
darin 
zuzustimmen, dass bei der Abschätzung des Beweiswerts im Rahmen einer freien und umfassenden Beweiswürdigung auch die potentiellen Stärken der Berichte der behandelnden Ärzte nicht vergessen werden dürfen. Auf der anderen Seite lässt es die unter
schiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arz
tes
 einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizi
ni
schen
 Experten anderersei
ts nicht zu, ein Administrativ
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Anders ver
hält es 
sich nur, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichts
punkte vor
bringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung un
erkannt ge
blie
ben und die geeignet sind, zu einer abweichenden Beurteilung zu führen 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_79/2008 vom 1
9. 
August 2008
,
 E.
 
4.1 mit Hin
weis
,
 und 9C_24/2008 vom 2
7. 
Mai 2008
,
 E.
 
2.3.2 mit weiteren Hinweise
n). Solche
 Gesichtspunkte bringen
 der behandelnde Psychiater
 und der Hausarzt
 je
doch nicht vor. 
Insbesondere legen sie keine detaillierten Befunde dar, welche für das Persistieren der generalisierten Angststörung sprechen würden. 
4.4
    
Dem Einwand des Beschwerdeführers, sein Gesundheitszustand habe sich nicht 
verbessert, sondern es handle sich lediglich um eine andere Beurteilung, 
ist
 nich
t zu folgen. 
Dadurch, dass keine generalisierte Angststörung mehr diagnos
tiziert werden kann und nun in einer angepassten Tätigkeit wieder eine 50%ige Ar
beitsfähigkeit besteht, ist von einer Verbesserung der tatsächlichen Verhält
nisse auszugehen. Diese ist denn auch daran ersichtlich, dass bei der ursprüngli
chen 
Rentenzusprache
 von 
viel stärkeren
 sozialen Ei
nschränkungen ausgegan
gen wurde. So litt der Beschwerdeführer an mit körperlichen Beschwerden ein
her
geh
enden Ängsten anlässlich sozialer Kontakte (Urk. 6/34/9). Soziale sowie 
–
 un
ter
dessen ebenfalls nicht mehr vorhandene - 
mnestische
 Störungen führten dazu, 
dass die 
H.___
-Gutachter das Ausmass der psychischen Belastung als mit
telgross bis gross einschätzten. Der Beschwerdeführer war in sozial-kommuni
kativer Hin
sicht mittelschwer bis schwer eingeschränkt. Beispielsweise wies er 
sozialpho
bi
sche
 Züge auf (Urk. 6/34/11).
 
Unterdessen lösen soziale Kontakte hingegen keine
 
Ängste mehr aus. Nicht einmal grössere Menschenansammlun
gen beunruhigen ihn. Im Gegenteil nutzt er soziale Kontakte gegen seine Ängste, verlässt die Woh
nung 
beim Auftreten von Ängsten
 gerne und kann problemlos Bus und Zug fahren (vgl. Urk. 
6
/107/5 und Urk. 6/148/4
).
 Die Kon
taktfähigkeit zu Dritten ist funktionell nur noch allenfalls leicht reduziert (Urk. 6/148/8).
 Dass sich durch diese 
tatsächliche 
Veränderung seine Arbeitsfä
higkeit erhöht hat, ist 
nachvoll
ziehbar
.
 Nach dem Gesagten ist von einer Ver
besserung der die Arbeitsfähigkeit 
beeinträchtigenden Angstproblematik und nun mit 
Dr. 
A.___
 und 
Dr. 
E.___
 von
 einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus psy
chiatrischer Sicht auszugehen. Zu
sätzlich 
sind die durch das Rückenleiden be
dingten 
Einschränkungen des zumutbaren 
Tätig
keitsp
rofils
 zu berücksichtigen.
5
.
5
.1
    
Da 
das letzte Arbeitsverhältnis 
de
s
 Beschwerdeführer
s
 
bereits über ein Jahrzehnt zurückliegt und die 
Z.___
 in der Zwischenzeit
 den Betrieb eingestellt hat und die Gesellschaft
 liqui
diert wurde (vgl. das Handels
re
gister des Kantons 
M.___
)
, 
wäre
 der Be
schwerdeführer 
heute auch 
im 
Ge
sundheitsfall
 
nicht mehr
 beim gleichen Ar
beitgeber tätig. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin für die Bemessung
 nicht nur d
e
s Invaliden- sondern auch
 
des 
Valideneinkommens
 zu Recht auf die Tabelle TA 1 der Schweizerischen Lohn
strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 abgestellt
 (vgl. 
Urk. 2 S. 2 und Urk. 6/112)
. Da mangels 
abgeschlossener 
Ausbildung
 (Urk. 6/1/4)
 und relevanter Berufs- und Fachkenntnisse sowohl beim Validen
-
 als auch beim Invalideneinkommen das Einkommen für einfache und repetitive Tätigkeiten (
An
forderungsniveau
 4) heranzuziehen ist, 
beträgt
 das 
Invalidenein
kommen
 vor 
Vornahme des Leidensabzugs bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 50
 %
 des 
Vali
den
e
inkommens
. Dabei handelt es sich jedoch nicht um einen Prozentvergleich, 
bei welchem kein Leidensabzug vorgenommen werden dürfte (Urteil 9C_109/2013
 vom 
9. 
April 2013, E. 4.2), sondern lediglich um eine Ver
ein
fach
ung der Berechnung. Denn dem Beschwerdeführer ist seine ange
stammte, seit 
seiner Niederlassung in der Schweiz ausgeübte (
Urk. 
6/
1/3-4
) Tä
tigkeit als 
Textil
arbeiter 
unbestrittenermassen nicht mehr zumutbar.
5
.2
    
Die IV-Stelle 
hielt
 
unter Hinweis darauf, dass nur noch eine teilzeitliche Arbeit möglich sei und dass aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen das 
Tä
tigkeitsspektrum
 eingeschränkt sei, 
fest, es sei 
ein Leidensa
bzug von 20
 %
 
vor
zunehmen
 (
Urk. 
2 S. 2). 
Bei
 den ins Gewicht fallenden Umständen 
mit mannig
faltigen Einschränkungen sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer 
Sicht sowie der nur noch teilzeitlichen Arbeitsfähigkeit
 des männlichen Be
schwer
deführers 
ist ein Abzug von 20
 %
 angemessen
. 
5.3
    
Das Invalideneinkommen reduziert sich somit um 20
 %
, womit es noch 40
 %
 vom 
Valideneinkommen
 beträgt (0,8 x 50
 %
). Verglichen mit dem 
Validenein
kom
men
 (100
 %
) ergibt sich ein invaliditätsbedingter Minderverdienst und gleichzeitig Invaliditätsgrad von 60
 %
.
 Die Differenz zum von der IV-Stelle er
rechneten Invaliditätsgrad von 58
 %
 ergibt sich daraus, dass die IV-Stelle ef
fek
tiv nur einen Abzug von 15
 %
 vor
genommen hat
, obwohl sie einen von 20
 %
 für
 
angemessen befunden hatte (vgl. Urk. 6/112/2).
 Somit 
hätte
 die IV-Stelle die bis
herige ganze Rente 
nur
 auf eine 
Dreiviertelsrente
 herab
setzen dür
fen, weshalb die 
Beschwerde insoweit teilweise gutzuheissen ist.
 
Somit hat der Beschwer
de
führer weiterhin Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente
 und eine entsprechende Kinderrente.
6.
    
6.1
    
Gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von 
Art. 
61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 
1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von 
Fr. 800
.-- als ange
messen. 
Entsprechend dem teilweisen Obsiegen 
des Beschwerdeführers 
sind die Kosten 
dem Beschwerdeführer 
und der Beschwerdegegnerin 
je zur Hälfte 
aufzu
erlegen.
 
6.2
    
Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) Anspruch auf eine redu
zierte Prozessentschädigung, denn es handelt sich vorliegend nicht um einen Fall,
 bei welchem 
das Rechtsbegehren keinen Einfluss auf den Prozes
saufwand aus
geübt hätte, da die teilweise Gutheissung gestützt auf eine andere Begrün
dung als die vom Beschwerdeführer geltend gemachte erfolgt.
 Die
 reduzierte 
Prozess
ent
schädigung
 ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 
1‘3
00.-- (inkl. Mehr
wertsteuer und 
Baraus
lagen
) festzusetzen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In teilweiser Gutheissung der Beschwerden werden die angefochtenen Verfügungen vom 25. Juli 2013 sowie vom 23. Oktober 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. September 2013 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und die entsprechende Kinderrente hat. 
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden den Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
reduzierte 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
1'300
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Viktor 
Györffy
, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, 
IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
16
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsfonds BVG
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigWidmer