zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.00210 · 2019-09-11 · de
Rentenrevision; Rentenaufhebung basiert angesichts von Hinweisen für eine objektivierbare Verschlechterung der Rückenbeschwerden und widersprüchlichen psychischen Befunden auf ungenügender Aktenlage


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.00210
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Klemmt
Urteil
 vom 
11. September 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Selnaustrasse
 15, 8001 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der am 
1. 
Januar 1963 geborene 
X.___
 schloss in seiner Heimat die 
Ausbildung
 zum Heizungsmonteur ab und arbeitete seit 
1. 
Oktober 1997 bei der 
Y.___
 als Maschinist und 
Glätter
 in der 
Unterlagsbodenabteilung
 (
Urk. 
14/2/4, 
Urk. 
14/12). A
m 1
9. 
August 2002 
meldete er sich 
unter Hinweis auf 
eine volle Arbeitsunfähigkeit wegen 
Schmerzen in der Wirbelsäule sowie Nervo
sität und Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Um
schulung, Rente) an
 (
Urk. 
14
/2).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,
 IV-Stelle,
 ging nach medizinischen und beruflichen Abklärungen davon aus, dass der Versicherte trotz seiner Beeinträchtigungen in einer behinde
rungs
angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
14/31), und verneinte mit Verfügung vom 2
6. 
August 2003 aufgrund des ermittelten Invaliditätsgrads von 21
 %
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
14/32). Nachdem der Versicherte dagegen Einsprache erhoben hatte (
Urk. 
14/33, 
Urk. 
14/
35)
, holte die IV-Stelle das Gutach
ten von 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1
4. 
Februar 2004 ein (
Urk. 
14/50
).
 Gestützt darauf ermittelte 
sie neu
 einen IV-Grad von 67
 %
 (
Urk. 
14/55) und sprach dem Versicherten mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
4. 
März 2004 ab 
1. 
Februar 2003 eine ganz
e sowie ab 
1. 
Januar 2004 eine 
Dreiv
iertelsrente
 zu (
Urk. 
14/57
; vgl. 
Urk. 
14/
65-67
).
1.2
    
Im Rahmen der
 
im Jahr
 2006 
vorgenommenen
 
Rentenrevision
 
ermittelte die IV-
Stelle keine
 Änderung des Invaliditätsgrades und des Rentenanspruchs
 (
Urk. 
14/69
, 
Urk. 
14/73
)
, was 
sie 
dem Versicherten am 
4. 
Dezember 2006 
(
Urk. 
14/74)
 mit
teilte.
 
    
Im Juli 2013 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (
Urk. 14/95
) und liess den Versicherten 
durch die medizinische Gutachtenstelle 
A.___
 polydisziplinär abklären. Nach 
Fertigstellung
 
des
 
Gutachtens
 vom 
9. 
Juli 2014 (
Urk. 
14/116) 
erstellte die 
A.___
 im Auftrag der IV-Stelle zusätzlich die kardio
logische Expertise vom 2
7. 
April 2015 (
Urk. 
14/139) und beantwortete am 
1
5. 
Juni
 2015
 Ergänzungsfragen der IV-Stelle (
Urk. 
14/142
; vgl. auch 
Urk. 
14/126-128
, 
Urk. 
14/140
). 
Gestützt darauf stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbe
scheid vom 2
8. 
Juli 2015 in Aussicht, die Rente wegen einer wesentlichen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes aufzuheben (
Urk. 
14/145). Auf
grund der vom Versicherten dagegen erhobenen Einwände (
Urk. 
14/152, 
Urk. 
14/161) ordnete die IV-Stelle eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung in der 
A.___
 an (
Urk. 
14/174).
 
Gegen die im psychiatrische Verlaufsgutachten vom 1
1. 
Oktober 2016 (
Urk. 
14/183) gezogenen Schlussfolgerungen erhob der Versi
cher
te weitere Einwände (
Urk. 
14/189). Hierzu äusserten sich die 
A.___
-Gut
achter in ihrer Stellungnahme vom 2
4. 
Juli 2017 (
Urk. 
14/209).
 Am 2
4. 
Januar 2018 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt die Aufhebung der laufenden Rente (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Milosav Milovanovic, mit Eingabe vom 2
6. 
Februar 2018 Beschwerde und beantragte, es sei ihm weiterhin eine 
Dreiviertelsrente
 ausz
u
richten; eventuell sei die Sache 
mit der Feststellung, dass er weiterhin Anspruch auf die 
Dreiviertelsrente
 habe
, an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklärung zurückzuweisen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozess
führung zu bewilligen (
Urk. 
1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
April 2018 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13).
 Mit Verfügung vom 
7. 
Mai 2018 gewährte das Gericht dem Beschwerdeführer in Gutheissung seines Gesuchs die unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
17).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetz
es
 
über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei au
s
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog
. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz
ielen könnte, wenn sie 
nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre
chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten
an
spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände
rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- 
oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner
 kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver
halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes
entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe
achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens
ver
gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus
wirkungen des Gesundheitszustands) beruht
 (BGE 133 V 108 E. 5.4)
.
2.
    
2.1
Die IV-Stelle begründete die Aufhebung der Rente in der angefochtene
n
 Ver
fügung damit, 
zwar sei aus
 
somatischer Sicht keine Änderung eingetreten, indessen habe sich der Gesundheitszustand aus 
psychiatrischer Sicht 
wesentlich
 verbessert.
 
Dies habe das von 
ihr
 veranlasste, beweiskräftige 
medizinische 
Gut
ach
ten ergeben. Die divergierenden Einschätzungen der behandelnden Ärzte führten zu keinem a
nderen Schluss: Im Bericht des 
B.___
 vom 3
1. 
Mai 2017 werde praktisch der gleiche psychosomatische Befund beschrieben wie im Vorbericht vom 8
.
 April 201
6. 
Einzige Ausnahme sei, dass im Bericht aus dem Jahr 2016 die Aufmerksamkeit, Konzentration, Merk
fähigkeit und das Gedächtnis deutlich eingeschränkt gewesen seien und eine deutliche Vergesslichkeit beschrieben worden sei, wogegen im Bericht aus dem 
Jahr 2017 nur noch eine Verlangsamung der genannten Funktion 
erwähnt
 worden
 sei. Dies spreche eher für eine gesundheitliche Verbesserung und nicht für die von diesen Ärzten behauptete Verschlechterung. 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
habe in seinem Bericht vom 2
0. 
November 2017 keine neuen medizinischen Fakten beschrieben
, mit Ausnahme einer Dekompen
sation nach Einstellung der IV-Rente. Diese könne aber als psychologisch nicht ungewöhnliche Reaktion auf die Renteneinstellung
, die einen
 
rein psychosozialen
 Belastungsfaktor
 darstelle,
 eingestuft werden. Aus dem Umstand, dass der behan
delnde Arzt zu erkennen gegeben habe, dass er die Renteneinstellung als falsch einstufe und dem Beschwerdeführer deshalb helfen wolle, dies zu korrigieren, 
könne geschlossen werden, dass dieser die Arbeitsfähigkeit eher zu Gunsten seines
 Patienten beurteile. 
Die bisherige Tätigkeit als Masch
in
ist sei 
dem Beschwer
de
führer
 zwar weiterhin nicht zumutbar; hingegen bestehe in einer leidensan
ge
passten leichten, wechselbelastenden, überwiegend sitzenden Tätigkeit ohne wieder
holte Rumpffehlhaltungen seit April 2014 eine volle Arbeitsfähigkeit. Aus
gehend von einem hypothetischen 
Valideneinkommen
 als Maschinist und 
Glätter
 im Jahr 2015 von 
Fr. 
71'224.90 und einem gestützt auf statistische Werte ermit
telten zumutbaren Invalideneinkommen von 
Fr. 
66'621.50 
resultiere bei einer Erwerbseinbusse von 
Fr. 
4'603.40 ein Invaliditätsgrad von 6
 %
. Gestützt darauf be
stehe kein Rentenanspruch mehr. Falls der Beschwerdeführer Arbeitsver
mit
t
lung benötige, könne er dies mit einem Zusatzgesuch beantragen (
Urk. 
2
; vgl. auch 
Urk. 
13, 
Urk. 
16
).
2.2
    
Der Beschwerdeführer macht
e
 demgegenüber im Wesentlichen geltend, die Vor
aussetzungen für eine revisionsweise Aufhebung seiner Rente seien nicht erfüllt, da sich sein Gesundheitszustand nicht wesentlich verbessert habe. 
D
ie behandeln
den Ärzte 
Dr. 
C.___ und die Ärzte des B.___
 
hätten 
bei ihm keine gesundheitliche Verbesserung feststellen können.
 Im Gutachten der 
A.___
 vom 
9. 
Juli 2014 sei 
noch 
festgehalten worden, dass er in einer leidensangepassten Tätigkeit nur zu 50
 %
 arbeitsfähig sei. 
Im
 ergänzenden Bericht der 
A.___
 vom 1
5. 
Juni 2015
 sei
 dann 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden
.
 
Einige Monate danach 
habe er sich 
in der psychiatrischen Klinik des 
D.___
 behandeln
 lassen müssen
, wobei diese Ärzte im Gegensatz 
zu den
 
A.___
-Gutachte
r
n
 eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert hätten.
 Inzwischen sei er an Prostatakrebs und Herzbeschwerden erkrankt. Wegen der Operationen an der Wirbelsäule
 
habe er zudem ständige Schmerzen
, welche
 seine Mobilität an manchen Tagen 
schwer
gradig
 ein
schränkten
. 
Die Ärzte des 
B.___
 hätten
 ihm
 in den Berichten vom 
8. 
März, 
8. 
April und 3
0. 
Dezember 2016
,
 vom 3
1. 
Mai 2017
 
sowie vom 
9. 
März 2018 
wegen seiner psychischen und somatischen Beschwerden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
. 
Dr. 
C.___
 habe in seinen Berichten vom 
1
9. 
Dezem
ber 2016, 
2
0. 
November 2017 und 2
2. 
Februar 2018
 festgehalten, dass er psy
chisch schwer krank und nicht arbeitsfähig sei,
 
und eine mittel-
 bis 
schwergradige
 depressive Episode diagnostiziert. Damit sei 
gar eine Verschlechterung der ge
sund
heitlichen Verhältnisse dokumentiert
. 
Zudem habe 
Dr. 
C.___
 dargelegt, dass die vom psychiatrischen Gutachter der 
A.___
 gestellten Diagnosen nicht haltbar seien. 
Bei den Beurteilungen der 
A.___
 handle es sich bloss um andere Beur
teilungen des gleichgebliebenen Sachverhalts. 
Im Übrigen habe die IV-Stelle unbe
rücksichtigt gelassen, da
ss er bei Erlass der angefochte
nen Verfügung 55 Jahre alt gewesen
 
sei
 und fast 15 Jahre lang eine 
Dreiviertelsrente
 der Invaliden
versicherung bezogen habe. 
Deshalb hätte 
sie
 vor der Rentenaufhebung Einglie
derungsmassnahmen durchführen müssen
 (
Urk. 
1
, 
Urk. 
7
).
3.
3.1
    
Zeitliche Vergleichsbasis zur Beurteilung der Frage, ob eine relevante V
erän
de
rung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, bildet die letzte materielle Beur
teilung des Rentenanspruchs mit d
em 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
März 2004 (
Urk. 
14/57).
 
Die später erlassene, den laufenden Anspruch auf eine 
Dreiviertels
rente
 bestätigende Mitteilung 
vom 
4. 
Dezember 2006 (
Urk. 
14/74) 
basiert ledig
lich auf Berichten von Ärzten somatischer Fachrichtung. Da die Rentenzu
spre
chung hauptsächlich gestützt auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 
erfolgt war
 (
Urk. 
14/57/2)
, hätte im 2006 eingeleiteten Revisionsverfahren zusätz
lich mindestens ein psychiatrischer Verlaufsbericht eingeholt werden müssen, 
was aber unterblieb
 (
Urk. 
14/69-73)
. Da auf dieser Grundlage keine Rentenerhöh
ung, -herabsetzung oder –
aufhebung
 hätte begründet werden können, beruht die Mitteilung nicht auf einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 
(vgl. dazu das 
Urteil des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016, E. 3.1 mit Hinweisen). Deshalb ist sie als Referenzzeitpunkt für die Beurteilung einer relevanten gesundheitlichen Änderung nicht geeignet.
3.2
    
Dem 
Einspracheentscheid
 vom 2
4. 
März 2004 (
Urk. 
14/57)
 lagen hauptsächlich 
folgende
 medizinischen
 Berichte zugrunde
 
(
Urk. 
14/
31, 
Urk. 
14/54-55
):
    
Die Hausärztin 
Dr. 
med.
 E.___
, Allgemeine Medizin FMH,
 erwähnte
 in ihrem Bericht
 vom 
3. 
September 2002 als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom bei radiologisch nach
ge
wiesenen ausgeprägten degenerativen Wirbelsäulenveränderungen, welches seit 1
8. 
Januar 2002 akut sei. In der angestammten Tätigkeit als Maschinist/
Glätter
 bestehe seit 
1. 
Februar 2002 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.
 In einer behinde
rungsangepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer ganzt
ags arbeitsfähig (
Urk. 
14/7
/
1-4).
    
Die Ärzte 
der Klinik für Rheumatolo
gie und Rehabilitation des 
F.___
 diagnostizierten in ihrem Bericht vom 1
4. 
Oktober 2002 ein chronisches 
lumbo
spondylogenes
 Syndrom beidseits mit einer möglichen lageabhängigen Reiz
symp
to
matik S1 beidseits
,
 polysegmentalen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (
LWS
) und einer Übergangsanomalie L5/S
1. 
Laut den Ärzten ergaben sich anlässlich ihrer Untersuchungen vom 
3. 
u
nd 2
7. 
September 2002 keine Hinweise für eine 
kompressive
 
Radikulopathie
 bei symmetrischer Kraft und Sensibilität sowie beidseits negativem 
Lasègue
-Test. Aus rheumatologischer Sicht bestehe in einer leichten bis 
mässiggradigen
 wechselbelastenden Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
14/13/3-4).
    
Vom 
9. 
Januar bis 
6. 
Februar 2003 hielt sich der Beschwerdeführer zur Durch
führung einer intensiven stationären Physiotherapie in der 
G.___
 auf.
 Laut Angaben der Ärzte im Abschlussbericht vom 2
4. 
Februar 2003 zeigten im April 2002 angefertigte MRI-Bilder eine hochgradige 
Osteochondrose
 L2/3 so
wie L4/5 sowie eine mediane Diskushernie auf Höhe L2/3 und L4/5 ohne Nerven
wurzelkompression.
 Auf Röntgenbildern der Lendenwirbelsäule vom 1
5. 
Febru
ar 2002 sei eine Übergangsanomalie L5/S1 mit 
dysplastischen
 
Fazettengelenken
 sowie einer leichten linkskonvexen L
WS
-Skoliose zur Darstellung gelangt. Das chronische 
lumbospondylogene
 Schmerzsyndrom habe sich im Verlauf der statio
nären Therapie deutlich gebessert.
 
Bei Klinikaustritt sei der Beschwerdeführer
 in einer leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit
 zu 100
 %
 arbeits
fähig gewesen
 (
Urk. 
14/24/4-6).
    
Im Auftrag der IV-Stelle wurde der Beschwerdeführer von 
Dr. 
Z.___
 am 1
2. 
Februar 2004 
psychiatrisch 
begutachtet. Laut der Expertise vom 1
4. 
Februar 2004
 gab 
er dem Gutachter an
, die Schmerzsituation 
habe sich 
nach der Ent
lassung aus der 
G.___
 schnell wieder verschlechtert. Aktuell habe er vor allem Schmerzen im Rücken mit Ausstrahlung in die Beine. Wegen der Schmerzen sei er sehr nervös, reagierte gereizt und impulsiv und schlafe trotz der Einnahme von Medikamenten schlecht. Er habe keine Lust zu reden und sei am liebsten allein, was seine Beziehungen zu den drei Kindern und zur Ehefrau belaste
. 
Dr. 
Z.___
 beobachtete eine gedrückte Stimmung und hielt fest, während der Untersuchung habe 
d
er 
Beschwerdeführer 
mehrmals
 
geweint. Aufgrund der erhobenen Befunde diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 eine längere depressive Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung nach körperlicher Erkrankung. Er gelangte zur Beurteilung, die anhaltenden therapieresistenten Schmerzen hätten zu einer psychischen Dekompensation geführt. Die zwischenzeitlich eingeleitete psycho
the
ra
peutische Behandlung bei 
Dr. 
C.___
 
inklusive
 medikamentöse
r
 Therapie mit Antidepressiva habe zwar eine leichte Beruhigung gebracht, jedoch keine Verän
derung des gesamten Zustandsbildes. Die langdauernde Krankheit und Arbeitsun
fähigkeit habe
 
zu einer prekären finanziellen Situation 
und
 sozialen Belastungen in der Familie geführt
; die 
bei der Exploration 
ebenfalls 
anwesend gewesene, 
psy
chisch angeschlagene Ehefrau habe sich 
auch
 in psychiatrische Behandlung begeben müssen. 
Aus ihrem Verhalten könne auf eine verzweifelte Situation zu Hause geschlossen werden. 
Der Beschwerdefüh
r
er sei depressiv, scheine aber ge
gen
wärtig nicht suizidal zu sein. D
ie depressive Störung vermindere sei
n
e
 Leis
tungsfähigkeit 
auch 
in 
Tätigkeiten, welche seinen 
körperlichen Behinderungen 
angepasst seien, 
beträchtlich. Aus psychiatrischer Sicht sei er in leidensan
ge
passten Täti
gkeiten zu 50
 %
 arbeitsunfähig 
(
Urk. 
14/50
/3-7
).
3.3
    
3.3.1
    
Im hier zu beurteilenden Revisionsverfahren 
holte
 die IV-Stelle 
das polydis
zi
pli
näre
 internistische, neurologisch
e
, orthopädische und psychiatrische Gutach
ten der 
A.___
 vom 
9. 
Juli 2014 ein. 
Die gutachterlichen U
ntersuchungen erfolg
ten am 2
5. 
u
nd 2
6. 
März 2014 (
Urk. 
14/116/1). 
Dem Gutachten sind als somatische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine wahrscheinliche koro
nare Herzkrankheit, eine unbehandelte arterielle Hypertonie sowie eine chroni
sche Lumbago (lumbales 
Vertebralsyndrom
) 
nach spinaler lumbaler 
Sequestrek
tomie
 L4/5 rechts
 im 
April
 2011
 und ohne ausreichende Anhaltspunkte für einen 
namhaften 
residuellen
 Wurzelkompressionsdefekt 
zu entnehmen
 (
Urk. 
14/116
/18, 
Urk. 
14/116/25, 
Urk. 
14/116/36)
. Die Gutachter hielten fest, angesichts der erho
benen internistischen Befunde sei von einer erheblichen kardiopulmonalen Limi
tation der Belastbarkeit auszugehen. Der derzeitige klinische Status sei allenfalls mit einer partiellen Arbeitsfähigkeit von rund 50
 %
 in körperlich leichten Tätig
keiten vereinbar. Zu empfehlen sei zunächst aber eine zügige stationäre Aufnah
me in einer internistischen Klinik zur Blutdruckeinstellung und Einleitung einer Nikotin- und Alkoh
o
lkarenz, Gewichtsreduktion sowie zur Durchführung 
einer erweiterten kardiologischen und 
pulmologischen
 Diagnostik
 (
Urk. 
14/116/34
). Aus neurologischer 
und orthopädischer 
Sicht habe ein leichtgradiges 
lumbales 
Verte
bralsyndrom
 mit 
geringgradigem
 paravertebralem Hartspann und leichtgradig ein
g
eschränkter Beweglichkeit der L
W
S
 in alle Richtungen erhoben werden können. 
Der 
Lasègue
-Test sei negativ ausgefallen, sämtliche Muskeleigenreflexe an Armen und Beinen seien seitengleich mittellebhaft auslösbar gewesen. 
Relevante 
radi
kuläre
 Läsionen beziehungsweise Wurzelkompressionen in den Segmenten L5 und S1 könnten aufgrund der Ergebnisse der klinischen Untersuchung und der kernspintomographischen Zusatzuntersuchung ausgeschlossen werden
. 
Die funk
tio
nellen Einschränkungen seien im Vergleich zur Spontanmotorik 
aggravierend
 
dargeboten worden. In wechselbelastenden, körperlich vorwiegend leichten Tätig
keiten mit Heben und Tragen von Lasten bis maximal 10 kg und ohne häufige Rumpfzwangshaltungen oder häufiges Bücken sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsfähig
. Insofern bestehe eine weitgehende Übereinstimmung mit den somatischen Vorbeurteilungen
 (
Urk. 
14/116/
16-
18
, 
Urk. 
14/116/25-26
).
 Der psy
chia
trische Teilgutachter 
Dr. 
H.___
 
erhob
 keine auffälligen psychischen Be
fund
e. Die drei Hauptkriterien einer Depression (deprimierte Stimmung, Antriebs
defizit, Verlust von Interesse und Freude) 
hätten
 nicht nach
gewiesen werden können. Der beschriebene soziale Rückzug könne Ausdruck eines 
geringgradigen
 Interessenverlusts sein. Zudem bestünden Selbstwertprobleme und leichte Schlaf
störungen als Nebenkriterien eines depressiven Syndroms. Die aktenkundige depressive Episode habe sich trotz negativer Prognose zurückgebildet und es sei zu einer deutlichen Besserung gekommen. In diagnostischer Hinsicht sei davon auszugehen, dass die Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion weit
gehend remittiert sei. Deswegen bestehe aus psychiatrischer Sicht wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Zu vermeiden sei lediglich Nachtarbeit (
Urk. 
14/116/30-33
).
    
Wegen der Empfehlungen des internistischen Teilgutachters liess die IV-Stelle den Beschwerdeführer in der 
A.___
 zusätzlich kardiologisch begutachten. Laut dem kardiologischen Gutachten der 
A.___
 vom 2
7. 
April 2015 ergab die ver
tiefte kardiologische Untersuchung (klinisch, mittels EKG, 
Echokradiographie
 und Ergometrie) keine Hinweise für eine strukturelle respektive ischämische Herz
krank
heit. Die vom Beschwerdeführer angegebenen und während der Untersu
chung beobachteten Episoden von Luftnot, teils verbunden mit thorakalem Druck und Schwitzen, führte die kardiologische Gutachterin nicht auf eine kardiale Ursache zurück. Aus kardiologischer Sicht attestierte sie dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (
Urk. 
14/139/
11-15).
    
In der ergänzenden Konsensbeurteilung vom 1
5. 
Juni 2015 hielten die 
A.___
-Gutachter unter Berücksichtigung der kardiologischen Begutachtung fest, der Beschwerdeführer sei in einer körperlich leichten, wechselbelastenden oder über
wiegend sitzenden Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig
. Während sich sein soma
ti
scher Gesundheitszustand im zeitlichen Verlauf nicht namhaft geändert habe, liege die von 
Dr. 
Z.___
 im Jahr 2004 erhobene mittelgradige depressive Episode nicht mehr vor. Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe
 keine Erkrankung mehr, welche d
ie Arbeitsfähigkeit einschränke
. Angesichts des aktuellen Befunds sei von einer objektivierten deutlichen Besserung der psychischen Symptomatik auszugehen. 
Aufgrund der leitliniengerechten Therapie der psychischen Problematik ent
spreche
 diese Entwicklung dem erwarteten Verlauf
 (
Urk. 
14/142
/1 ff.
).
3.3.2
    
Auf Empfehlung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
C.___
 (
Urk. 
14/154) wurde 
der Beschwerdeführer v
om 2
1. 
Oktober bis 1
2. 
November 2015 im 
D.___
 
erstmals 
stationär-psychiatrisch behandelt. Im Austrittsbericht vom 2
5. 
Novem
ber 2015 diagnostizierten die Ärzte eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Episode, eine 
anankastische
 Persönlich
keitsstörung sowie ein 
chronifiziertes
 Schmerzsyndrom bei bekannter Wirbel
säu
lenveränderung.
 Weiter hielten 
sie
 fest, der Beschwerdeführer sei bei Klinikeintritt stark 
dysphorisch
 und 
affektinkontinent
 gewesen und habe angegeben, im letzten Jahr einen vermehrten sozialen Rückzug sowie eine Antriebsschwäche bemerkt zu haben
. Im August dieses Jahres sei es zu einer Überprüfung seiner Invaliden
rente gekommen, was bei ihm zu einer psychischen Dekompensation geführt habe. Seine antidepressive Medikation habe er im März 2015, ohne Kenntnis des behandelnden Psychiaters, in Eigenregie gestoppt, da er keine Wirkung bemerkt habe. In seinem aktuellen Job als Hauswart fühle er sich deutlich unterfordert und leide an mangelnder Tagesstruktur. Die Ärzte bemerkten im Verlauf der 
Hos
pitalisation
 mit multimodalen Therapieansätzen eine deutliche Stimmungsauf
hellung und Antriebssteigerung. Die medikamentöse Therapie wurde wieder auf
genommen. Ursächlich für die Zunahme der Symptomatik sei nebst der IV-Überprüfung auch das postoperative Beschwerdebild einer erektilen Dysfunktion, welches behandelbar sei. Die depressiven Symptome seien bei Austritt 
regredient
 
gewesen und der Beschwerdeführer habe sich deutlich erholt gefühlt (
Urk. 
14
/162).
    
Vom 1
3. 
Januar bis 1
1. 
März 2016 befand sich der Beschwerdeführer in tages
klinischer Behandlung im 
B.___
. Im Aus
trittsbericht vom 
8. 
April 2016 wird im Wesentlichen eine rezidivierende depres
sive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, diagnostiziert. 
Im Rahmen diver
ser psychologischer und neuropsychologischer Tests
 erhoben die Ärzte zu Beginn der Behandlung We
rte für eine schwere Depression. 
Laut ihren Angaben beschrieb sich der Beschwerdeführer im Freiburger Persönlichkeitsinventar als ver
schlossene Person. 
Hinsichtlich der kognitiven
 Leistungsfähigkeit 
seien die
 Ergebnisse
 verschiedener Tests
 bezüglich 
Aufmerksamkeits- und Konzentrations
leistung und der selektiven Aufmerksamkeit widersprüchlich gewesen.
 
Der nicht sprachliche Intelligenztest habe einen unterdurchschnittlichen IQ von 65 ergeben. 
Die Krankheitsverleugnung sei unterdurchschnittlich bis durchschnittlich gewesen
, was auf einen 
bleibenden sekundären Krankheitsgewinn hindeute. 
Der Beschwer
de
führer habe eine sehr angepasste 
und rigide 
Persönlichkeit 
und sei 
bei der Arbeit als Bodenleger 
bemüht gewesen, alles schnell, richtig und korrekt zu machen
. Dadurch habe er seine körperlichen Grenzen überschritten, es sei zu massiven LWS-Beschwerden gekommen und er habe seine Arbeit nicht mehr ausüben können. 
Er habe M
ühe, adäquat mit seinen Schmerzen umzugehen und eigene Bedürfnisse wahrzunehmen. Durch die fehlende Struktur und Aufgabe im Leben sei er innerlich immer unruhiger geworden und der Kontakt mit der Aussenwelt sei für ihn immer schwieriger geworden.
 
Er
 
habe motiviert am
 Therapieprogramm teilgenommen, habe aber
 mit unveränderter Depression und weiterhin zu 100
 %
 arbeitsunfähig aus der tagesklinischen Rehabilitations
be
handlung entlassen 
werden müssen
. Zu empfehlen seien eine Weiterführung der psychotherapeutischen Behandlung und die Teilnahme an einer Gruppentherapie einmal wöchentlich (
Urk. 
14/170;
 vgl. auch 
Urk. 
14/168
).
 
3.3.3
    
Im Auftrag der IV-Stelle untersuchte der psychiatrische Gutachter der 
A.___
 
Dr. 
H.___
 den Beschwerdeführer am 
1. 
Juli 2016 erneut und erstellte das Verlaufsgutachten vom 1
1. 
Oktober 201
6. 
Wie der Expertise entnommen werden kan
n
, gab der Beschwerdeführer an, 
dass sich seine Lumbalgien verschlechtert hätten und zusätzlich Schmerzen in den Händen und in der rechten Schulter aufgetreten seien. Wegen der fortdauernden 
Erwerbslosigkeit hätten sich seine psychischen Probleme verstärkt
; er meide den Kontakt zu anderen Menschen, lebe zurückgezogen, habe Selbstwertprobleme und reagiere gereizt.
 Aktuell 
werde
 er etwa zwei Mal 
monatlich
 von
 seinem Psychiater und Psychotherapeuten behan
delt (
Urk. 
14/183/2-4).
 
Laut 
Dr. 
H.___
 liessen sich bei der AMDP-konformen 
Befunderhebung keine depressiven Kardinalkriterien (niedergeschlagene Stimmung
, Antriebsverlust, Interessen- und Freudverlust) nachweisen. Im Vor
der
grund stünden ein Selbstwertdefizit mit Kränkungserleben und Scham wegen der Erwerbslosigkeit, eine 
dysphorisch
-gereizte Stimmungslage sowie Zukunfts
ängste. Die Alltagsaktivitäten (Nebentätigkeit als Hauswart im R
ahmen eines Pensums von 10-20
 %
, Urlaube in der Heimat, Spaziergänge) sprächen gegen eine wesentliche Beeinträchtigung von Aktivitäten und Interessen. 
Der dokumentierte Verlauf weise keine abgrenzbaren depressiven Episoden aus; dies spreche gegen die von den behandelnden Ärzten gestellte Diagnose einer rezidivierenden de
pres
siven Erkrankung. 
In diagnostischer Hinsicht sei am 
ehesten 
von einer mittlerweile 
chronifizierten
 Anpassungsstörung auszugehen, zumal der vorgege
bene Zeitrahmen für Anpassungsstörungen von maximal zwei Jahren deutlich überschritten sei. Vor allem bei der teilstationären Behandlung sei die Tendenz zur Beschwerdeverdeutlichung unzureichend berücksichtigt worden. Die dort erfolgte neuropsychologische Diagnostik habe Hinweise für einen sekundären Krankheitsgewinn und für eine An
t
wortverzerrung ergeben. Der ermittelte IQ 
von 65 stehe in deutlichem Kontrast zur abgeschlossenen Schul- und Berufs
aus
bildung, zu den sprachlichen und sozialen Fähigkeiten und zum Eindruck bei der gutachterlichen Untersuchung. Diese deutlichen Inkonsistenzen unterminierten die diagnostische Einschätzung im Austrittsbericht der Tagesklinik
. Ein weiteres Indiz für eine Verdeutlichungsneigung sei die Diskrepanz zwischen demon
stra
tiver Beschwerdeschilderung und geringer Beeinträchtigung anlässlich der Explo
ration. Das kräftige Erscheinungsbild des Beschwerdeführers und die 
Beschwie
lung
 seiner Hände sprächen gegen die geltend gemachte körperliche Inaktivität. Die Beschwerden hätten in der Gegenübertragung auch keine namhafte Betrof
fenheit beim Gutachter ausgelöst.
 
Offenbar bestehe auch nur eine vordergründige Behandlungsmotivation, der Beschwerdeführer habe sein Antidepressivum im März 2015 eigenhändig abgesetzt und nehme auch nicht an der zuletzt empfoh
lenen Gruppentherapie teil. Da die angegebenen Beschwerden, soweit sie keine 
organische Grundlage hätten, wegen Inkonsistenzen kritisch zu hinterfragen seien
 
und eine quälende Schmerzsymptomatik klinisch nicht evident sei, könne keine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden. Hierfür mangle es auch an einem ungelösten seelischen Konflikt. Die in den Vorberichten gestellte Diagnose einer 
anankastischen
 Persönlichkeitsstörung könne nicht nachvollzogen werden. Es sei nicht erkennbar, dass die leistungsbezogene rigide Grundhaltung des Be
schwerdeführers seit der Kindheit und Jugend zu Leidensdruck und mangelnder An
passung in sozialen und beruflichen Situationen geführt habe
 (
Urk. 
14/183/2-4,
 
Urk. 
14/183/23-26)
. 
Mangels wesentlicher Veränderung des 
Gesundheitszustan
d
es
 seit der letzten psychiatrischen Begutachtung am 2
5. 
März 2014 
sei nach wie vor von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen
 
(
Urk. 
14/183/33-34).
    
Am 3
0. 
Dezember 2016 nahmen die Ärzte des 
B.___
 zum Gutachten vom 1
1. 
Oktober 2016 von 
Dr. 
H.___
 Stellung. Sie hielten an ihrer Diagnose einer gegenwärtig mittelgradig depressiven Episode fest und auch an der attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit. Z
u den
 vom Gutachter 
erwähnten
 
Inkonsistenzen und zur 
Verdeutlichungstendenz
 
führten sie aus, 
der tiefe IQ-Wert sei depres
sions
bedingt. Der Beschwerdeführer sei nicht nur vordergründig motiviert
 eine Therapie zu absolvieren; die Gruppentherapie besuche er nicht mehr, da diese bloss 
eine beschränkte Zeit von 8 Wochen gedauert
 habe
. Insgesamt sei das Gutachten von der Diagnosestellung her falsch
 – eine 
Anpassungsstörung könne längstens zwei Jahre dauern -
, oberflächlich und unvollständig. Die Ergebnisse der neuropsychologischen Testungen seien schlichtweg ignoriert worden (
Urk. 
14/160/3-6
; vgl. auch 
Urk. 
8
).
    
Am 3
1. 
Mai 2017 bericht
eten die Ärzte des 
B.___
 über die bei ihnen durchgeführte interdisziplinäre Schmerzbehandlung. Nebst
 der mittelgradigen depressiven Epi
sode diagnostizierten sie aus psychiatrischer Sicht neu eine 
anankastische
 Per
sön
lichkeitsstörung. In somatischer Hinsicht di
ag
nostizierten sie ein chronisches 
lumbospondylogenes
 Syndrom beidseits mit leichten bis mässigen degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule, einer 
Protrusion
 des Rest-
Discus
 auf Höhe L4/L5 
mit deutlicher Tangierung der absteigenden Nervenwurzeln L5 beidseits 
rezessal
 
sowie mit einer 
lumbosakralen
 Übergangsvariante mit linksseitiger be
ginnender 
Sakralisation
 von LWK5 und Neoarthrose-Bildung links. Als weitere somatische Diagnose e
rwähnten sie ein 
zervikozephale
s
 Syndrom mit 
mässig
gra
digen
 Segmentdegenerationen der Halswirbelsäule (
Urk. 
14/213/1). 
Die klinisch-neurologische Untersuchung ergab einen positiven 
Lasègue
-Test bei 30°, eine Dysästhesie im 
Dermatom
 L5 sowie eine Parese des Fuss
senker
s
. Zudem seien 
die 
Achilles- und Patellarsehnenr
eflexe
 nur 
abgeschwächt
 auslösbar gewesen
 (
Urk. 
14/213/8). 
Dem Bericht ist zu entnehmen, dass die Ärzte die vom Beschwer
deführer geklagten 
radikulären
 Schmerzausstrahlungen rechts auf die bildgebend am 
7. 
April 2016 zur Darstellung gelangte 
Diskusprotrusion
 mit deutlicher Tan
gierung der Nervenwurzel L5 beidseits zurückführten. Die am 
7. 
April 2016 radio
logisch festgestellte 
lumbosakrale
 Übergangsvariante mit 
Ne
o
ar
th
rosen
bil
dung
 
links sei wohl für die 
pseudoradikulären
 linksseitigen Ausstrahlungen verant
wort
lich (
Urk. 
14/213/1-4)
. Wegen der depressiven Symptomatik und der einge
schrän
kten Kognition (Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Ge
dächt
ni
s) bestehe auch 
in einer leiden
sangepassten Tätigkeit eine 90%ige Arbeits
unfähig
keit. Die Kriterien, welche auf Aggravation oder Simulation hinweisen würden, seien nicht erfüllt 
(
Urk. 
14/213/8-11).
    
Im Bericht
 vom 2
0. 
November 2017 
wies
 
der behandelnde Psychiater 
Dr. 
C.___
 
darauf hin
,
 dass
 er die Aufhebung der Invalidenrente des Beschwerdeführers ni
cht richtig finde
 und dem Beschwerdeführer helfen wolle, dieses Unrecht zu korri
gieren. Der Beschwerdeführer werde aktuell weiter von ihm ambulant behandelt. Die Symptomatik habe sich nicht gebessert, so dass gegenwärtig von einer mittel
gradigen bis schweren depressiven Episode ausgegangen werden müsse. Deshalb sei 
seine
 Arbeitsfähigkeit 
sehr stark beeinträchtigt;
 auch in einer physisch und psychisch leichteren Arbeit könne er höchstens ein 
Beschäftigungspensum von 30
 %
 bewältigen (
Urk. 
14/224
; vgl. auch 
Urk. 
3/8
 und 
Urk. 
14/160/1-2
).
    
Am 2
0. 
Dezember 2017 nahm der psychiatrische Gutachter 
Dr. 
H.___
 zu
r Kritik der behandelnden Psychiater Stellung. Er hielt fest, mangels einer ausreichenden echtzeitlichen Dokumentation der von den behandelnden Psychiatern
 erhobenen
 Befunde könne er deren Beurteilungen nicht hinreichend überprüfen. Da seit der letzten Begutachtung bei ihm mehr als ein Jahr vergangen sei, empfehle er der IV-Stelle, ihm den Beschwerdeführer zur Durchführung einer psychiatrischen und neuropsychologischen Verlaufsbegutachtung vorzustellen (
Urk. 
14/229; vgl. auch 
Urk. 
14/209).
4.
4.1
    
Der Einschätzung der IV-Stelle, dass sich der somatische Gesundheitszustand 
im Vergleichszeitraum 
nicht namhaft verändert habe, kann nicht ohne Weiteres beigepflichtet werden. 
    
D
ie behandelnden Ärzte
 hatten
 
in den Jahren 2002 und 2003 im Bereich der Lendenwirbelsäule degenerative Veränderungen ohne klinische oder radiolo
gi
sche Hinweise auf eine Nervenwurzelkompression erhoben (
zum Beispiel nega
tiver 
Lasègue
-Test; vgl. 
vorstehend E. 3.2).
 
Zwischenzeitlich war im April 2011 eine spinale lumbale 
Sequestrektomie
 L4/5 rechts durchgeführt 
worden. D
ie neurologischen
 
und orthopädischen
 Gutachter der 
A.___
 hatten
 in der Expertise 
vom 
9. 
Juli 2014 festgehalten, dass 
der 
Lasègue
-Test negativ ausgefallen 
sei
, sämt
liche Muskeleigenreflexe seitengleich mittellebhaft auslösbar gewesen 
seien
 und relevante 
radikuläre
 Läsionen beziehungsweise Wurzelkompressionen in den Segmenten L5 und S1 aufgrund der Ergebnisse der klinischen Untersuchung und der kernspintomographischen 
Zusatzuntersuchung 
2. 
April 2014
 
hätten
 
ausge
schlossen werde
n können (
Urk. 
14/116/16
-26).
    
Aus dem Bericht der Ärzte des 
B.___
 vom 3
1. 
Mai 2017 über die interdisziplinäre Schmerzbehandlung ergibt sich nun
 aber
, dass 
eine bildgebende Untersuchung vom 
7. 
April 2016 eine 
Protrusion
 des Rest-
Discus
 auf Höhe L4/L5 mit deutlicher Tangierung der absteigenden Nervenwurzeln L5 beidseits 
rezessal
 zur Darstellung brachte. Des Weiteren erhoben die 
Ärzte klinisch-neurologisch unter anderem 
einen positiven 
Lasègue
-Test bei 30° sowie nur eingeschränkt auslösbar
e Achilles
- und Patellarsehnenr
eflexe 
(
Urk. 
14/213/8).
 Ebenfalls neu wird im Bericht vom 3
1. 
Mai 2017 ein 
zervikozephales
 Syndrom mit 
mässiggradigen
 Segmentdegene
rationen der Halswirbelsäule diagnostiziert.
    
Aufgrund dieser Aktenlage
 
kann nicht ausgeschlossen werden, dass 
die
 vom 
B.___
 radiologisch
 
und klinisch
 
gefassten 
neuen Befunde
 
zusätzliche 
Beeinträch
tigung
en
 
und eine weitere qualitative und/oder quantitative Einschränkung der Arbeits
fäh
igkeit zur F
olge 
haben
;
 
die Ärzte des
 
B.___
 
attestierten 
dem Beschwerdeführer 
aus somatischer Sicht 
denn auch 
eine hochgradige Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
14/213/10-
11
)
, und 
der Beschwerdeführer gab 
Dr. 
H.___
 am 
1. 
Juli 2016 an, dass sich seine Lumbalgien verschlechtert hätten (
Urk. 
14/183/2-4
).
4.2
    
Hinsichtlich der psychischen Symptomatik fällt auf, dass die behandelnden Psy
chiater des 
B.___
 und 
Dr. 
C.___
 der Beurteilung des psychiatrischen 
A.___
-Gutachters 
Dr. 
H.___
, dass keine relevante depressive Symptomatik mehr 
vor
liege
 und beim Beschwerdeführer Verdeutlichungstendenzen, ein inkonsistentes 
Verhalten und eine
 ungenügende Behandlungsmotiv
ation bestünden
 (
Urk. 
14
/183/2-4, 
Urk. 
14/183/23-26)
, 
in 
ihren 
Stellungnahmen vom 3
0. 
Dezem
ber 2016 (
Urk. 
14/160/3-6)
 und vom 
2
0. 
November 2017 
(
Urk. 
14/224)
 
vehement wider
sp
rachen.
 
Von der Einschätzung von 
Dr. 
H.___
, dass aufgrund des doku
mentierten Verlaufs keine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werden
 könne, weicht auch die Beurteilung im Bericht des 
D.___
 vom 2
5. 
November 2015 ab (
Urk. 
14/162).
 
Damit ist das vom Beschwerdeführer ge
zeich
nete Bild in den Akten äusserst widersprüchlich.
    
Namentlich
 die Kritik der 
B.___
-Ärzte kann nicht ohne Weiteres widerlegt werden, 
da
 diese Ärzte im Gegensatz zu 
Dr. 
H.___
 eine ausführliche
 neuropsycho
lo
gische Testung durchgeführt habe
n
.
 Zudem haben sie 
zahlreiche Kriterien, welche auf Aggravation oder Simulation hinweisen, überprüft und diese im Gegensatz zu 
Dr. 
H.___
 nicht als erfüllt 
betrachtet (
Urk. 
14/213/
11
).
 
Die vorerwähnten 
Hinweise auf eine deutliche Tangierung der Nervenwurzeln im Segment L5 im radiologischen Befund vom 
7. 
April 2016 lassen die von 
Dr. 
H.___
 
aufgrund seiner Beobachtungen 
am 
1. 
Juli 2016 – ohne Kenntnis dieses neuen Befunds 
–
 
vermutete Verdeutlichungsneigung
 in einem 
anderen
 Licht erscheinen. In seiner späteren Stellungnahme vom 2
0. 
Dezember 2017 widersprach 
Dr. 
H.___
 der Beurteilung der 
B.___
-Ärzte denn auch nicht kategorisch und empfahl wegen der seit seiner letzten Begutachtung abgelaufenen Zeit eine Verlaufsbegutachtung mit einer neuropsychologischen Zusatzuntersuchung (
Urk. 
14/229). Von Bedeu
tung ist auch, dass
 die Nachvollziehbarkeit
 der 
in den 
psychiatrischen (Teil-)Gut
achten von 
Dr. 
H.___
 vom 
9. 
Juli 2014 respektive 
vom 1
1. 
Oktober 2016
 
pos
tulierten deutlichen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes dadurch
 geschmälert
 wird
, dass dieser Arzt die Befunde des Vorgutachters 
Dr. 
Z.___
, welche im Revisionsverfahren die Vergleichsbasis bilden, bloss 
äusserst 
knapp würdigte
 (
Urk. 
14/116/30-34, 
Urk. 
14/183/33-34). 
    
Auf dieser Grundlage kann nicht ausgeschlossen werden, dass der psychische Gesundheitszustand entgegen der Beurteilung von 
Dr. 
H.___
 nicht wesentlich ge
bessert hat und/oder dass nach seiner Verlaufsbegutachtung vom 1
1. 
Oktober 2016
 erneut
 eine Verschlechterung eingetreten ist.
 Dies scheint auch er selbst nicht auszuschliessen, denn in den Stellungnahmen vom 24. Juli und 20. Dezem
ber 2017 erachteten er und der mitunterzeichnende weitere Experte und Leiter der 
A.___
-Begut
achtung, Prof. Dr. med. 
I.___
, Facharzt für Neurologie FMH, eine Verlaufsbegutachtung
 für
 angezeigt (Urk. 14/209, Urk. 14/229).
4.3
    
Demnach
 
bestehen Hinweise dafür, dass sowohl die somatischen als auch die psychiatrischen 
A.___
-Beurteilungen bei Erlass der angefochtenen Verfügung nicht (mehr) der aktuellen Befundlage entsprachen
. Gleichzeitig schliesst 
die wider
sprüchliche
 Aktenlage 
in Verbindung mit der
 Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus
sagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)
, ei
n Abstellen auf die Berichte des
 
B.___
 und von 
Dr. 
C.___
 aus.
 Dabei beabsichtigt letzterer erklärtermassen, dem Beschwerdeführer beim wiederlangen der Rente helfen zu wollen.
 Damit besteht weiterer Abklärungsbedarf. Die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie bei einer anderen Gutachtenstelle ein 
poly
disziplinäres (internistisches, neuro
lo
gisches, ortho
pädisches und
 psychiatrisches) Gutachten (einschliesslich einer neuropsychologischen Untersuchung zur Überprüfung der von den 
B.___
-Ärzten erhobenen Befunden) einhole. Die beauftragten Gutachter werden sich eingehend mit den divergierenden Beurteilungen der 
A.___
 auf der einen Seite und des 
B.___
 und von 
Dr. 
C.___
 auf der anderen Seite auseinanderzusetzen haben. Ebenso werden sie 
sorgfältig zu prüfen und zu begründen haben,
 ob
 und bejahendenfalls inwiefern
 im Vergleich zu den in E. 3.2 aufgeführten medizinischen Befunden 
aus den Jahren 2002 bis 2004 
eine erhebliche Veränderung des somatischen und psychischen Gesundheitszustandes 
und
 der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist.
 In diesem 
Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
    
Bei diesem Ausgang kann hier 
offen bleiben
, ob die IV-Stelle vor der Renten
aufhebung wegen des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers die Durch
führung von Eingliederungsmassnahmen hätte prüfen müssen.
4.4
    
Der Beschwerdeführer beantragt für den Fall einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Sachverhaltsabklärung die Wiederaufnahme der 
Zahlung der 
Dreiviertelsrente
 (
Urk. 
1 
S. 1
)
. Diese wurde wegen des 
mit der angefochtenen Verfügung angeordneten 
Entzugs der aufschiebenden Wirkung 
einer
 Beschwerde auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats eingestellt
 (
Urk. 
2 S. 3)
. 
Das Bundesgericht hat wiederholt 
entschieden, dass d
er mit der revisions
weise verfügten Aufhebung einer Rente verbundene
 Entzug der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde 
bei Rückweisung 
der Sache an die Verwaltung auch für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Verwal
tungsverfügung
 
andauert (vgl. BGE 129 V 370 mit weiteren Hinweisen)
. 
Der im Widerspruch zur klaren Rechtslage stehende
 Antrag 
des Beschwerdeführers ist folglich
 abzuweisen.
5.
    
5.1
    
Ausgangsgemäss gehen die Verfahrenskosten von 
Fr. 
800.-- zulasten der unter
liegenden IV-Stelle (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG).
5
.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Nach § 34 
Abs. 3 
des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht (
GSVGer
) 
wird der Anspruch
 auf 
Ersatz der Parteikosten 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache
,
 der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens bemessen.
    
Unter Berücksichtigung dieser Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine Partei
entschädigung von Fr. 
1
’
600
.-- zuzusprechen (inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne 
g
utgeheissen, dass 
die
 angefochtene 
Verfügung vom 24. Januar 2018 aufgeho
ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, neu 
über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers 
ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
1’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
FehrKlemmt