zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00354 · 2015-06-17 · de
Überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde im Umfang von 10 % erwerbstätig wäre. Gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (10 % Erwerbstätigkeit; 90 % Haushalt). Abschliessende Festlegung des erwerbsbezogenen Teilinvaliditätsgrads kann vorliegend unterbleiben.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00354
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Minder
Urteil 
vom 
17. Juni 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1961, 
war
 Hausfrau, als sie sich 
am 1
1. 
Juli 2012 unter Hinweis auf eine Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an
meldete
 (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
5.5 und 
Ziff.
 
6.2). Die IV-Stelle tätigte daraufhin erwerbliche (
Urk. 
7/4, 
Urk. 
7/
16-
17) und medizinische (
Urk. 
7/7-8, 
Urk. 
7/11) Abklärungen und liess 
zudem 
am 30.
 
Juli 2013 eine Haushaltsabklärung vor Ort durchführen (
Haushaltsabklä
rungsbericht
 vom 1
8. 
Oktober 2013; 
Urk. 
7/18). Nach durchgeführtem 
Vorbe
scheidverfahren
 (
Urk. 
7/21) verfügte sie 
am 
4. 
März 2014
 (
Urk. 
2)
 die Abwei
sung des Leistungsbegehrens
.
 
    
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
4. 
März 2014 erhob die Versicherte am 2
4. 
März 2014 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte sinngemäss die 
Zusprache
 einer Rente. Mit Beschwerdeantwort vom 
8. 
Mai 2014 (
Urk. 
6) stellte die IV-Stelle Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 1
2. 
Mai 2014 (Urk.
 
8) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Innert angesetz
ter Frist ging keine Replik ein, was der IV-Stelle am 1
9. 
Juni 2014 (
Urk. 
10) zur Kenntnis gebracht wurde
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). 
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (
Art. 
4 
Abs. 
1 
des Bun
desgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
destens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des 
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG in Verbindung mit 
Art. 
16 und 7 
Abs. 
2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. 
    
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsver
gleich
, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein
trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä
tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
das heisst
 ohne 
Gesundheitsscha
den
, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (
Art. 
27
bis
 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, 
IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
Invalidi
tätsgrades
 (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).
    
Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon
krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er
werbs
tätigkeit ist der im Sozial
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (
BGE 137 V 334
 E. 3.2, 
130 V 393
 E. 3.3, 
125 V 146
 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. 
Art. 
27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun
gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).
    
Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren 
Invaliditäts
be
messungs
methode
 und damit der Beantwortung der entscheiden
den 
Status
frage
 handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische 
Willensentschei
dungen
 der versicherten Person berücksichtigen muss. 
Dies gilt auch für die Frage, 
in welchem 
Ausmass
 die versicherte Person ohne gesund
heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre
. 
Diese 
inneren Tatsa
chen 
sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus 
äusseren
 Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo
thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebens
erfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folge
rungen, die 
ausschliesslich
 - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestell
ten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (
vgl. 
Urteil
e
 
des Bundesgerichts 9
C_287/2013 vom 8.
 
November 2013
 
E. 
3.5
 
und 
8C_511/2013 vom 3
0. 
Dezember 2013
, 
je 
mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 
16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga
benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 
28a 
Abs. 
2 
IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (
Art. 
28a 
Abs. 
3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).
    
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. 
Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel
ten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin
weisen; vgl. BGE 134 V 9)
.
2.
    
2.1
    
D
ie Beschwerdeführerin befand sich 
vom 1
7. 
April bis 2
2. 
Juni 2012 (
Y.___
) in stationärer und
 vom 2
6. 
Juni bis 
8. 
August 2012
 (Tagesklinik 
Z.___
)
 in 
teilsta
tionärer
 Behandlung der Tagesklinik 
A.___ (
Urk. 
7/8 S. 2 
Ziff. 
1.2
)
    
Im Bericht der 
A.___
 vom 2
1. 
August 2012 
(
Urk. 
7/8) 
nannten die Oberärztin Dr.
 
med. 
B.___
, Fachärztin 
Psychiatrie und Psychotherapie
, und 
die Psycholo
gin 
C.___
 eine rezidivierende depressive Störung (zuletzt schwere depressive Episode F33.2; depressive Erkrankung bestehend seit mindestens 1993) sowie einen Status nach Suizidversuch am 1
6. 
April 2012 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.1). Sie führten aus, dass 
bei der Beschwerdeführerin 
psychische Einschränkungen im Rahmen der 
schwergradi
gen
 depressiven Erkrankung mit wiederkehrenden Störungen des Antriebs und der Affektivität bestünden. 
Die
 Selbstbehauptungs- und Durchhaltefähigkeit 
der Beschwerdeführerin sei
en
 
mittelgradig beeinträchtig
t
. Dies wirke sich qualitativ und quantitativ bei insgesamt reduzierter Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit aus (
Ziff. 
1.7). Während
 
des 
teilstationären Settings 
befanden
 sie 
die
 Beschwer
deführerin 
als zu
 100
 %
 
a
rbeitsunfähig
 (Ziff. 1.6)
 und 
gingen davon aus
, dass ihr ab 
9. 
August 2012 eine angepasste Tätigkeit 
im Umfang von 
vier Stunden täglich zumutbar sei. Unter Berücksichtigung der Grunderkrankung sei dauer
haft von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkei
t von
 mindestens
 50
 %
 auszuge
hen (
Ziff. 
1.9
)
. 
2.2
    
Im Verlaufsbericht der 
A.___
 vom 2
5. 
April 2013 (
Urk. 
7/11) führten die 
Ober
ärztin
 
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin 
Psychiatrie und Psychotherapie
, und die Psychologin 
E.___
 einen Status nach schweren depressiven Episoden im Rahmen einer rezidivierenden Störung (F33.2, aktuell weitgehend remittiert bei medikamentös substituierter Hypothyreose), einen Status nach Suizid
versuch am 1
6. 
April 2012 sowie eine abhängige Persönlichkeitsstörung (F60.10) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 1). 
Sie hielten fest, dass es der Beschwerdeführerin seit etwa zwei Monaten besser gehe
, 
befanden aber, dass sie 
noch nicht arbeitsfähig 
sei
. Unter Berücksichtigung der 
Grunder
krankung
 sei aus psychiatrischer Sicht 
von
 einer dauerhaft eingeschränkten Arbeitsfähigkeit von mindestens 60
 %
 auszugehen (S. 2)
2.3
    
Am 3
0. 
Juli 2013 fand bei der Beschwerdeführerin eine Haushaltsabklärung statt. Im
 entsprechenden
 Bericht vom 1
8. 
Oktober 
2013 
(
Urk. 
7/18) 
führte
 die Abklärungsperson 
aus
,
 
die Beschwerdeführerin 
habe sich 
im Jahr 1992 dazu entschieden, Hausfrau zu werden, 
weil
 sie keine Tagesmutter für ihre Kinder gefunden habe. 
Anschliessend seien keine Arbeitsbemühungen unternommen worden, um wieder in die Erwerbstätigkeit zurück zu kehren (
Ziff. 
2.4). Die Beschwerdeführerin gab anlässlich des Gesprächs an, dass sie 
bei guter 
Gesund
h
eit
 
gerne einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde
 (
Ziff. 
2.5)
. 
Es 
sei
 ihr Wunsch, viermal wöchentlich 
im Umfang von
 vier Stunden zu arbei
ten, was einem A
rbeitspensum von 38
 %
 entspr
e
che
. Im September 2012 habe sie begonnen
,
 
während 
vier Stunden 
pro
 Woche
 in einer Zahnarztpraxis 
Bügel
arbeiten
 zu verrichten. 
Wegen 
ihrer Erkrankung 
habe sie 
diese Arbeit
 
auf zwei Stunden 
pro Woche 
reduziert
. 
    
Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin als zu 10
 %
 im Erwerbsbereich und zu 90
 %
 im Haushalt 
tätig und hielt in diesem Zusammen
hang fest
, dass die 
Beschwerdeführerin 
nur 
in kleinen 
Pensen
 gearbeitet
 
habe 
(
Ziff. 
2.5)
. 
    
Unter Gewichtung der einzelnen Haushaltsbereiche ermittelte die 
Abklärungs
per
son
 eine Einschränkung im Haushalt von 
8
 %
 (vgl. 
Ziff. 
7)
.
 Dabei 
hielt sie dafür
, dass es dem Ehemann sowie der Tochter aufgrund 
ihrer
 
Mitwir
kungs
pflicht
 in der Haushaltsführung zumutbar sei, die Beschwerdeführerin in einem gewissen Ausmass 
in den jeweiligen Bereichen 
zu unterstützen
,
 und 
stellte
 fest, dass Haushaltsarbeiten
, welche invaliditätsbedingt nicht mehr 
von der Beschwerdeführerin 
verrichtet werden könn
t
en, 
vom Ehemann oder der Tochter erledigt würden
 (vgl. 
Ziff. 
6.9)
.
 
3.
    
In der
 Verfügung vom 
4. 
März 2014
 
nahm die 
Beschwerdegegnerin
 an
, dass der
 
Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht weder die angestammte noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei (
Urk. 
2).
 
Im vorliegenden Verfahren wurde 
der
 Grad der 
Arbeits
(
un
)
fähigkeit
 von keiner Seite thematisiert
. 
    
Wenngleich unklar erscheint, weshalb 
die
 Beschwerdegegnerin 
(angesichts des Verlaufsberichts der 
A.___
 vom 2
5. 
April 2013
, wonach 
bei der Beschwerde
führerin 
unter Berücksichtigung 
der
 Grunderkrankung 
von
 einer 
Restarbeitsfä
higkeit
 von 40
 %
 
in angepasster Tätigkeit 
auszugehen sei; Urk.
 
7/11 S. 2
, E. 2.2 
hievor
, und die Beschwerdeführerin
 im September 2012 eine Arbeits
tätig
keit aufgenommen hat
;
 
Urk. 
7/18/3 
Ziff. 
2.5
) 
bei der Beschwerdeführerin 
von keine
r
 
Restleistungsfähigkeit
 in einer leidensangepassten
 Tätigkeit
 ausging, 
kann eine abschliessende Festlegung der Arbeitsfähigkeit unterbleiben (vgl. E. 
5.2
 her
nach
)
.
 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte 
die Beschwerdeführerin
 als
 im 
Gesund
heits
fall
 zu 
10
 %
 erwerbstätig und zu 
90
 %
 im Haushalt tätig
 
und wandte die gemischte Methode 
der Invaliditätsermittlung 
an
 (
Urk. 
2). 
    
Im vorliegenden Verfahren 
thematiesierte
 die Beschwerdeführerin 
sinngemäss die Qualifikation und reichte 
Meldebescheinigungen zur Sozialversicherung für den Arbeitnehmer nach 
§ 
25 der deutschen 
Datenerfassungs- und -
übermitt
lungsverordnung
 
(
DEÜV
) der Jahre 1999 bis 2006 sowie 
ausländisch
e
 
Lohnbe
scheinigungen der Jahre 2010 und 2011 ein (
Urk. 
3/1-3).
4.2
    
Wie erwähnt (E. 2.3 
hievor
)
, gab die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Haus
halts
abklärung
 an, während vier Stunden 
pro
 Woche in einer Zahnarzt
praxis 
(in 
F.___
) 
Bügelarbeiten verrichtet zu haben. 
Ihre Aussage deckt sich mit der 
Arbeitsbescheinigung 
des Arbeitgebers 
vom 14.
 
August 2013 (
Urk. 
7/16)
, 
wonach
 die Beschwerdeführerin „einmal in der Woche mittwochs von 09
:
30 bis 13
:
30 Uhr“
 
arbeite. 
Dies entspricht
 dem von der 
Beschwerdegeg
nerin
 ange
nommenen Erwerbsanteil von 10
 %
.
4.3
    
Die erwähnte Arbeitsaufnahme erfolgte im September 2012 und damit erst nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit (April 2012). Demgemäss vermag diese 
Arbeits
tätigkeit
 nur beschränkt Antworten auf die Frage zu geben, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin als Gesunde erwerbstätig wäre. Vor Eintritt der Arbeits
unfähigkeit war die Beschwerdeführerin in den Jahren 2010 und 2011 im Reinigungsdienst in einer Metallfabrik (im Ausland) während zwei Stunden täg
lich tätig (
Urk. 
7/11 S. 2), was einem Pensum von weniger als 2
5
 %
 entspricht. 
Dies erscheint angesichts der erzielten Löhne von Euro 5‘708.87 und Euro 4‘236.31 (
Urk. 
3/2-3) als plausibel. In dieser Zeit zog sie von 
F.___
 in die Schweiz (
Urk. 
7/6). Vorher war sie viele Jahre stundenweise als Näharbeiterin tätig gewesen (
Urk. 
7/11 S. 2). 
    
Damit ergibt sich die Konstellation, dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz letztmals im Jahr 1992 einer beitragspflichtigen Erwerbstätigkeit nachgegangen ist (
Urk. 
7/4) und im Ausland lediglich in einem geringen Pensum tätig war. Ihren aufgelegten deutschen Meldebescheinigung
en
 zur Sozialversicherung für Arbeitnehmer (
Urk. 
3/1) ist zu entnehmen, dass sie während Jahren als Versi
cherte mit geringfügiger Beschäftigung gemeldet war.
    
Weiter fällt ins Gewicht, dass die Erwerbssituation des Ehemannes (
Einkommen mtl. 
Fr. 
6‘880.--, 
Urk. 
7/18 S. 3 
Ziff. 
2.3) eine höhere Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin nicht erforderlich macht. 
4.4
    
Bei diesem Ergebnis steht fest, dass die Beschwerdeführerin, deren jüngstes Kind im Jahr 1991 geboren wurde und längst erwachsen ist (
Urk. 
7/1 
Ziff. 
3.1), in den letzten Jahren nie in der Schweiz erwerbstätig war und - vor ihrem Umzug in die Schweiz im Jahr 2011 - auch an ihrem Wohnort in 
F.___
 nur in sehr bescheidenem Ausmass einer Erwerbstätigkeit nachging.
    
Damit erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass sie - bei intakter Gesund
heit - nach wie vor in ähnlichem Umfang erwerbstätig wäre. Ob dies im von der Beschwerdegegnerin akzeptierten Umfang von 10
 %
 oder (in Anlehnung an die vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübte Tätigkeit) allenfalls von 2
5
 %
 der Fall wäre, braucht nicht abschliessend beantwortet zu werden. 
    
 
5.
    
5.1
    
Gemäss Abklärungsbericht vom 1
8. 
Oktober 2013 (
Urk. 
7/18) beläuft sich die Einschränkung im Haushalt auf 8
 %
. Diese Bemessung ist nicht zu beanstanden und wurde beschwerdeweise auch nicht bestritten. In dem mit 90
 %
 gewichteten Haushaltsbereich resultiert ein nicht erwerbsbezogener Teilinvaliditätsgrad von 7.2
 %
 (8
 %
 x 0.9)
, bei einer Gewichtung mit 75
 %
 ergibt sich ein solcher von 6
 
% (8
 %
 x 0.75).
5.2
    
Bei diesem Ergebnis erübrigt sich eine 
abschliessende 
Ermittlung 
des 
erwerbs
bezo
genen
 Teilinvaliditätsgrades, da 
sich vorliegend die Invalidität durch Addierung der im Aufgaben- und Erwerbsbereich ermittelten und gewichteten 
Teilinvaliditäten
 (vgl. E. 1.5 hiervor) bestimmt und jedenfalls ein 
renten
ausschliessender
 Gesamtinvaliditätsgrad (vgl. E. 1.1 
hievor
) resultiert. Selbst bei 
einer Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 beträgt der erwerbsbezogene 
Teilinvali
ditätsgrad
 in dem mit 10
 %
 gewichteten Erwerbsbereich maximal 10
 
%
 oder bei einer Gewichtung mit 25
 %
 ein solcher von 25
 %
. Es resultiert ein 
Gesamt
invaliditätsgrad
 von höchstens 
31
 %
 
(
6
 
% + 
25
 %
)
, womit kein Renten
anspruch besteht.
 
    
Die Beschwerde erweist sich demzufolge als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
    
Die Gerichtskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr.
 
6
00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle
gen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubMinder