zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00636 · 2026-01-29 · de
Revision. Auf Gutachten kann abgestellt werden. Rentenaufhebung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00636
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schneider
Urteil
 vom 
29. Januar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Tobias 
Figi
Fankhauser Rechtsanwälte
Rennweg 10, 8022 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1972, meldete sich am 
27. August 2010
 unter Hinweis auf 
einen Bandscheibenvorfall
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
18/3
). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom
 2. August
 2012
 bei einem Invaliditätsgrad von 
50 %
 eine 
halbe
 Rente
 ab dem 1. Mai 2011, bei einem IV-Grad von 100 % eine ganze Rente ab dem 1. September 2011 und ab dem 1. Juli 2012 bei einem IV-Grad von 50 % eine halbe Rente 
zu (
Verfügung fehlt, vgl. 
Urk. 
18/
65 und für das Datum Urk. 18/66
). Mit Verfügung vom 
28. Juli 2014 (Urk. 18/93) 
teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert. 
1.2
    
Nach Eingang eines am 
13
. September 2022
 
gestellten Rentenerhöhungs
gesuchs
 
(Urk. 
18/101
) holte die IV-Stelle unter anderem bei
m 
Y.___
 
ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 
24. Januar 2024
 erstattet wurde (Urk. 
18/143
). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 
18/145
, Urk. 
18/148, Urk. 18/155
) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 
1. Oktober 2024
 (Urk. 2
 = Urk. 18/156
) 
auf das Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats
 
auf. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 
1. November 2024
 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
1. Oktober 2024
 (Urk. 2) und beantragte, diese sei
 aufzuheben. Es sei dem Beschwerdeführer weiterhin mindestens eine halbe IV-Rente auszurichten, even
tualiter sei er erneut polydisziplinär inklusive EFL-Testung begutachten zu lassen, 
subeventualiter
 seien ihm Eingliederungsmassnahmen anzubieten
 (Urk. 
1
 S. 
2
).
    
Nachdem der Beschwerdeführer mit Eingaben vom 5. November 2024 (Urk. 5) und vom 24. Februar 2025 (Urk. 15) je einen neuen medizinischen Bericht eingereicht hatte (Urk. 6, Urk. 16), beantragte d
ie IV-Stelle mit Beschwerde
ant
wort vom 
27. Februar 2025
 (Urk. 
17
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 
4. April 2025
 zur Kenntnis gebracht
, wobei ihm gleichzeitig antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Tobias 
Figi
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt wurde
 (Urk.
 
19
). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur
teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
1.3
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir
kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb
lichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschied
liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im 
revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschät
zungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diag
nostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 mit Hin
weisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht
licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, je mit Hinweisen).
1.
4 
 
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür
fen sie 
bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2024 (Urk. 
2
 S. 1 f.
) davon aus, dass keine relevante Verschlechterung der gesundheitlichen Situation ausgewiesen sei. Im Bereich Verkauf bestehe nach wie 
vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Seit November 2022 
liege 
jedoch in einer angepassten Tätigkeit eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
vor
. Per Oktober 2023 betrage die Arbeitsfähigkeit 100 %, wobei eine leichte, wechselbelastende, hauptsächlich sitzende Tätigkeit empfohlen werde. Dabei könne der Beschwerde
führer ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Es bestehe daher kein Rentenanspruch mehr. 
    
Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers sei die aktuelle gutachterlich-psychiatrische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rein versicherungsmedi
zi
nischer Sicht nachvollziehbar, da sich offenkundig der psychopathologische Befund gegenüber demjenigen zum Zeitpunkt der massgeblichen Vorbegut
achtung 2012 verbessert habe. Die Ausführungen im Gutachten seien weiterhin nachvollziehbar und schlüssig, weshalb keine weitere medizinische Abklärung nötig sei. 
    
Der Vergleich des Jahreseinkommens ohne gesundheitliche Einschränkung (letzter Arbeitgeberbericht aufgerechnet mit Nominallohnentwicklung bis 2024) mit dem Einkommen in einer angepassten Tätigkeit (Lohnstrukturerhebung Ziff. 05-96) 
führe zu 
ein
em
 IV-Grad von 21 %. Somit werde die Rente aufgehoben. 
    
Der Beschwerdeführer könne sich schriftlich melden, falls er Unterstützung bei der Stellensuche benötige. 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die Ver
fügung vom 1. Oktober 2024 (Urk. 2) sei aufzuheben und 
weiterhin 
mindestens eine halbe Rente auszurichten, eventualiter sei erneut eine polydisziplinäre Begutachtung inkl. EFL-Testung durchzuführen, 
subeventualiter
 seien Einglie
derungsmassnahmen anzubieten (Urk. 
1
 S. 2). Er machte
 zusammengefasst
 geltend, 
das polydisziplinäre Gutachten der 
Y.___
 (Urk. 18/143) sei aus diversen, näher dargelegten Gründen nicht verwertbar. 
Sein Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert, er sei aufgrund seines massiv eingeschränkten Leistungsprofils auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar, der medizinische Sachverhalt sei absolut ungenügend abgeklärt worden und es seien ihm keine Eingliederungsmassnamen angeboten worden (Urk. 
1
 S. 13 Ziff. 5.20). 
Es liege kein Revisionsgrund vor, weshalb die Renteneinstellung nicht rechtens sei (S. 18 Ziff. 6.6). 
2.3
    
Strittig
 und zu prüfen ist 
demnach, ob die revisionsweise Rentenaufhebung per 30. November 2024 zu Recht erfolgte, wobei insbesondere zu überprüfen ist, ob es seit der Verfügung vom 2. August 2012 (Urk. 18/65, Urk. 18/66) zu einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes gekommen ist und ob der 
medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt wurde. Ausserdem ist zu prüfen, ob Anspruch auf berufliche Massnahmen besteht. 
3.
    
Der Verfügung vom 2. August 2012 (Urk. 18/65, Urk. 18/66) lagen im Wesent
lichen die nachfolgenden Berichte
 
zugrunde
:
3.1
    
Dr. med. 
Z.___
, Fachärztin
 für
 Innere Medizin, erstattete am 23.
 
April 2012 den internistisch-rheumatologischen Teil des von der Beschwerde
gegnerin in Auftrag gegebenen 
bidisziplinären
 Gutachtens (Urk. 18/42), am 4.
 
Mai 2012 folgte der psychiatrische Teil von Dr. med. 
A.___
, Facharzt
 für
 Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die gemeinsame interdisziplinäre Zusammenfassung (Urk. 18/46). 
    
Auf rheumatologischem Fachgebiet bestehe mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit eine verminderte Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule bei 
Lumboverte
bralsyndrom
 nach Diskushernien-Operation
. Dr. 
Z.___
 stellte die folgende Diagnose:
 
Lumbovertebrales
 bis 
lumbospondylogenes
 Syndrom rechts bei Status nach 
mikroochirurgischer
 Diskektomie L5/S1 beidseits im Februar 201
0
 wegen grosser Diskushernie mit Kompression der Nervenwurzel S1 rechts mit deutlicher 
Osteochondrose
 und Spondylose L5/S1 und geringer auch L4/L5 und einer kleinen medianen Diskushernie L4/L5, vgl. auch Urk. 
18/42
 S. 38 Ziff. 7.1)
.
 
A
uf psychiatrischem Fachgebiet
 wurde
 eine mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen, einhergehend mit psychophysischer Erschöpfung im Rahmen der Medikamentennebenwirkungen (F32.11
) diagnostiziert
 
(
Urk. 
18/46
 S. 10 Ziff. 9.1). 
    
Aus rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nie dauerhaft eingeschränkt gewesen. Nicht-adaptierte Tätigkeiten, beziehungsweise nicht-adaptierte Teilbereiche der angestammten Tätigkeit
,
 
habe
 er ab 1. Januar 2010 nicht mehr ausüben können (Urk. 18/42 S. 40 Ziff. 9.2). Er könne Lasten bis 15 kg heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau), günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. Diesem Profil entsprechende Tätigkeiten könne er zu 100 % ausüben. Es sei denkbar, dass ein Teilbereich der ange
stammten Tätigkeit nicht adaptiert sei (S. 40 Ziff. 9.1). Es bestehe grosses Opti
mierungspotential bei der Schmerztherapie (S. 41 Ziff. 10.1). Es sei wahr
scheinlich, dass er eine adaptierte Tätigkeit langfristig ausüben könne (Ziff. 10.3). 
    
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster sowie in angestammter Tätigkeit. Die vorübergehende 100%ige Arbeits
unfähig
keit sei auf Medikamentennebenwirkungen zurückzuführen und nicht anhaltend (Urk. 
18/46
 S. 9 Ziff. 7). Unter optimierter Medikation könne die Arbeitsfähigkeit 
gesteigert werden, es bestehe eine günstige Prognose bezüglich der Wieder
herstellung der vollständigen Arbeitsfähigkeit (S. 8 unten, S. 9 Ziff. 8.3). 
    
Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung (Urk. 
18/46
 S. 11 Ziff. 9.2.1) betrage die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit 50 %, wobei der Beschwerdeführer einen Teil seiner angestammten Tätigkeit aufgrund der eingeschränkten Funktion der Lendenwirbelsäule 
(LWS) 
nicht mehr ausführen könne (ohne Heben und Tragen von Lasten über 15
 
kg, Ziff. 9.2.4). In angepasster Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 50 % (Ziff. 9.2.3). Die Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit sei möglich (S. 8 Ziff. 6 unten, S. 11 Ziff. 9.2.2), wobei der Beschwerdeführer durch die eingeschränkte Funktion der Lendenwirbelsäule eingeschränkt sei und mindestens ein halbes Jahr nach Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die Ausdauer, psychische Belastbarkeit und geistige Flexibilität sowie Nachtarbeit nicht zumutbar seien (S. 11 Ziff. 9.2.4).
3.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD), hielt in ihrer Stellung
nahme vom 18. Mai 2012 fest (Urk. 18/47/6 f.), dass das 
bidisziplinäre
 Gutachten umfassend sei, auf 
allseitigen
 Untersuchu
ngen 
beruhe, auch die geklagten B
e
sch
w
erden berücksichtige, in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben worden
 sei, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchte und dass die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet seien. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei mit 50
 
% ohne Heben und Tragen von Lasten über 15
 
kg in Wechselbelastung eingeschätzt worden. Limitierend für die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit entsprechend dem genannten Profil sei der psychiatrische Gesundheits
schaden (S. 7 oben). Unter optimierter Medikation könne die Arbeitsfähigkeit auf 100 % gesteigert werden, da die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch die Nebenwirkungen der Medikamente zu erklären sei. Es werde die Umstellung der psychiatrischen Medikation auf Medikamente gleicher Wirksamkeit ohne, beziehungsweise mit geringeren Nebenwirkungen empfohlen. Es ergebe sich, dass dem Beschwerdeführer als Schadenminderungspflicht eine konsequente Schmerztherapie, auch Muskelkräftigung sowie die Fortsetzung einer adäquaten psychiatrischen Therapie auferlegt werden solle. 
4.
    
Für die angefochtene Verfügung vom 1. Oktober 2024 (Urk. 2) stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die nachfolgenden Berichte: 
4.1
    
Den im Nachgang zum operativen Eingriff vom 28. Mai 2020 verfassten Sprechstundenberichten der Klinik
 C.___
 (Zeitraum vom 16. November 2020 und 27. Juli 2021) ist zu entnehmen, 
dass mit der Operation keine Besserung der Symptomatik habe erzielt werden können. Bei chronifizierter Schmerzsymp
tomatik sei eine mögliche Therapie mit einem Rückenmarksstimulator ange
spro
chen worden 
(Urk. 
18/119
 S. 5 unten, S. 11 unten
)
.
 
4.2
    
Im 
Bericht 
vom 21.
 Oktober 
2022 
hielt 
Dr. med. 
D.___
,
 
Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, 
fest, angesichts des chronischen Schmerzzustandes mit Zunahme der 
Lumbo
ischialgie
 bei Zustand nach 
Sequesterektomie
 L5/S1 am 12. Februar 2010 und schlussendlich Dekompression und Spondylodese L5/S1 am 28. Mai 2020 sowie zunehmender 
Zervikobrachialgie
 bei radikulärer 
Schmerzkomponente und Arthralgien der Hüfte und Füsse, zunehmenden Schlafstörungen und Angst
störung sowie psychosozialen Belastungsfaktoren bestehe aus rheumatologischer Sicht eine ungünstige Prognose bezüglich Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit. Eine sehr leichte, körperlich wechselbelastende Arbeit ohne lange Steh- und 
Gehdauer
 und nicht ausschliesslich manuellen Belastungen sei zu höchstens 2 Stunden pro Tag zumutbar, am ehesten in einem geschützten Rahmen 
(Urk. 
18
/103
 S. 2 f. Ziff. 1.2, 1.3 und 2.1, S. 4 oben, S. 5 Ziff. 3.3, S. 6 oben
)
.
4.
3
    
Mit Bericht vom 21.
 November 2022 
(Urk. 18/110) 
stellten med. 
pract
. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic.
 phil. 
F.___
, Psychotherapeut, die psychiatrischen Diagnosen einer rezidivieren
den depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F.33.0), einer Persönlichkeit mit ängstlich vermeidenden und abhängigen Anteilen und einer Somatisierungsstörung (
S. 1 Ziff. 1.2
).
 Es sei zu einer Verschlechterung des Zustandes gekommen (S. 1 Ziff. 1.1, S. 4 oben). Das komplexe Beschwerdebild 
werde durch verschiedene Faktoren mitbeeinflusst und modelliert. Finanzielle Nöte/Schulden, Probleme der Kinder und der Betreuung, Eheprobleme, bedroh
liche körperliche Veränderungen (Tumor, Zunahme der Schmerzsyndrome), das Wahrnehmen von Ausweglosigkeit
 und
 das 
ü
berflutet 
W
erden
 von der wahr
genommenen Gesamtlast der Problemfelder hätten Einfluss auf das depressive Erleben und Schmerzempfinden 
(S. 5 Ziff. 4.4).
 Eine berufliche Tätigkeit sei aufgrund der aktuell zugespitzten Lage kaum denkbar (S. 2 oben).
4.
4
    
Dr. med
. G.___
, Praktische Ärztin, 
stellte im 
undatiert
en
 (Eingang: 5.
 
Dezember 
2022 gemäss Aktenverzeichnis)
 Bericht die vereinfacht wi
e
dergege
bene Diagnose eines komplexen neuropathischen Schmerzsyndroms
. Die Prog
nose sei eher schlecht und könne eventuell durch Neuraltherapie verbessert werden
 
(Urk. 18/111)
.
    
Mit 
Bericht vom 20. September 2023 
hielt Dr. 
G.___
 fest, im Zentrum der Beschwerden stehe ein komplexes lumbales Schmerzsyndrom. Komplizierend kämen Arthropathien der Facetten- und Iliosakralgelenke und sekundäre Muskel
verkürzungen hinzu. Ausserdem habe sich der Beschwerdeführer 2021 der Behandlung eines Blasenkarzinoms unterziehen müssen. Die
 Gesamtheit der Beschwerden
 habe zu einer fortschreitenden Bewegungseinschränkung geführt. Eine Gewichtsbelastung und längere Gehstrecken seien aufgrund dieser Funk
tionseinschränkungen faktisch nicht mehr zumutbar 
(Urk. 
18/135
 S. 1
)
. Die Alltagseinschränkungen hätten nachvollziehbar sekundär zu depressiven Verstimmungen und Angststörungen geführt, weshalb die 
an
gestammte Tätigkeit als Verkäufer nicht mehr zumutbar sei (S. 2 oben).
 
Urologischerseits
 seien keine aktuellen Diagnosen vorhanden, die eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten (Berichte von Dr. med. 
H.___
, Facharzt für Urologie, vom 7. Januar 2023 und 22. November 2022, Urk. 18/114).
4.
5
    
Am 24. Januar 2024 erstatteten Dr. 
med
 I.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Dr. med. 
J.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
, unter der Fallführung von Dr. med
. K.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs
apparates
, unter der Supervision von Dr. med. 
L.___
, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie
 vom
 
Y.___
 
das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Gutachten (Urk. 18/143).
4.
5
.1
    
Namentlich
 f
olgende Diagnosen 
nach ICD-10 
mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden gestellt
 (S. 6 f. Ziff. 4.2)
: 
- 
Aktenkundig dringender Verdacht auf 
Langerhanszell-Histiozytose
 Ober
lappen (C96.6)
- 
Chronische Bronchitis (J42) bei
- 
Nikotinkonsum (F17.1)
- 
Vitamin B12-Mangel (D51)
- 
(behandelte) Fettstoffwechselstörung (E78.9)
- 
(aktenkundig) Schlafapnoesyndrom, derzeit unbehandelt (G47.3)
- 
Depressive Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4), differentialdiagnostisch Status nach Anpassungsstörung (F43.2 Z)
- 
Aktenanamnestisch Spielsucht, zuletzt erwähnt 2012 (F63.0)
- 
Belastungsabhängig vermehrtes 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom ohne Myelopathie mit
/
bei
 Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance, multi
segmentaler 
Osteochondrose
 betont im Segment C5/6 mit begleitender 
Unkovertebralarthrose
, 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 C3 mit 
Myelonkontakt
, 
arthrogener 
Foramenstenose
 C5/6 und C6/7 mit möglicher radikulärer Reizung C6/7 (M35.0)
- 
Chronisches 
lumbovertebrales
 Schmerzsyndrom ohne 
Myelo
-/
Radikkulapathie
 mit/bei Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance, knöchern stabil 
durchbautem
 Segment L5/S1 nach am 28. Mai 2020 erfolgter 
t
ransforaminale
r
 lumbale
r
 
interkorporelle
r
 Fusion 
(TILF) nebst dorsaler Spondylodese ohne 
jedwelche
 Loc
k
erungs-/
Lysezeichen
 der Implantate, Status nach am 12. Februar 2010 erfolgter Mikrodiskektomie L5/S1 beidseitig von rechts her (M54.97)
- 
Belastungsabhängig vermehrte Schmerzsymptomatik der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne rechts bei Knicksenkfüssen, rechts mehr als links (M76.8)
- 
Aktenanamnestisch 
femoroacetabuläres
 
Impingement
 (FAI), welches im Rahmen der aktuellen Begutachtung sowohl klinisch als auch radiologisch ausgeschlossen werden konnte (M24.85)
4.
5
.2
    
Eine internistische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liege nicht vor (S. 8). Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer gemäss den aufgeführten klinischen und bildtechnischen Befunden in der biomechanischen Funktion seiner Hals- und Lendenwirbelsäule sowie des rechten Sprung
ge
lenkes/Fusses limitiert mit einer daraus unweigerlich erwachsenden Einschrän
kung der Steh- und Gehfähigkeit. 
Eine psychiatrische Erkrankung mit 
Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit liege nicht vor (S. 10). Es sei in der Ver
gangenheit immer wieder eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode postuliert worden, welche vor allen Dingen mit Belastungssituationen in Ver
bindung gestanden sei. 
Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven Formenkreis seien in der Regel therapierbar und würden invalidenversi
che
rungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen, weshalb solche psychischen Störungen grundsätzlich nicht invalidi
sierend seien. Die postulierte depressive Erkrankung müsse als remittiert beurteilt werden. Der psychopathologische Befund entspreche ebenfalls einem Normal
befund und enthalte keine psychopathologischen Auffälligkeiten. 
4.
5
.3
    
Daraus ergäben sich die nachfolgenden Leistungseinschränkungen in qualitativer Hinsicht
 (S. 8 f.)
: 
Schwerst- und Schwerarbeiten, ständige mittelschwere Arbeiten, Heben und Tragen von Lasten körperfern über 5
 
kg ohne technische Hilfsmittel, Heben und Tragen von Lasten körpernah über 10
 
kg ohne technische Hilfsmittel, Repetitive stereotype Bewegungsabläufe, das mehr als gelegentliche Heben von Lasten über die Horizontale (
Hyperlordosierung
 der 
Lendenwirbelsäule, 
LWS), Tätigkeiten mit Rotation der LWS im Sitzen/Stehen mit Gewichtsbelastung, Über
kopftätigkeiten (
Hyperlordosierung
 der HWS), Tätigkeiten mit repetitiver bzw. 
speditiver 
Umwendbewegung
 der HWS (Tätigkeit an einem Förderband), Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung, Tätigkeiten mit Pressen oder Stemmen, welche zu einer intraspinalen Druckerhöhung führen, Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern und Hocken, das Gehen auf unebenem Gelände, Schieben von Gewichten über 25
 
kg sowie von rollengelagerten Gewichten über 50
 
kg, das Besteigen/Betreten von Leitern, Gerüsten, schrägen Ebenen oder absturz
gefähr
deten Bereichen, Tätigkeiten mit länger währender Einnahme einer monotonen stehenden oder gehenden Körperposition, Tätigkeiten, welche überwiegend kniend, stehend sowie im 
Hocksitz
 durchgeführt werden, Tätigkeiten im Freien, ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe sowie Tätigkeiten auf regen- und eisglattem Untergrund, Tätigkeiten unter Zeitdruck und Akkordarbeit. 
    
Im Sinne eines positiven Leistungsbilds bestehe unter Würdigung der genannten qualitativen Schonkriterien in einer leidensadaptierten, körperlich leichten, wech
selbelastenden, optimal angepassten, überwiegend sitzenden Tätigkeit aus ortho
pädisch-versicherungsmedizinischer
 wie auch aus psychiatrischer Sicht spätes
tens ab dem 18. Oktober 2023
 eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 9
, S. 12 f.
, S. 14 f. Ziff. 4.9
). 
In seiner bisherigen Tätigkeit sowie in jedweder vergleichbaren weiteren körperlich mittelschweren bis schweren Tätig
keit sei der Beschwerdeführer seit 2010 anhaltend nicht mehr arbeitsfähig (S. 12
, S. 14 Ziff. 4.9
). 
    
Aus psychiatrischer Sicht gebe es keine Einschränkungen. Bis zum November 2022 seien keine psychiatrischen Berichte dokumentiert und in den somatischen Berichten sei nur von einer generalisierten Angststörung und Schlafstörung die Rede. 
In den letzten Jahren sei es zu einer sukzessiven Remission der einst vorliegenden depressiven Störung gekommen. 
Zuletzt sei im November 2022 eine leichte depressive Episode erwähnt worden und es sei auf diverse somatische Diagnosen verwiesen worden. Ab diesem Zeitpunkt könne von einer maximal 20%igen Arbeitsunfähigkeit, seit der Begutachtung am 18. Oktober 
2023 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % ausgegangen werden, dies sowohl in ange
stammter wie auch in angepasster Tätigkeit (S. 14). 
4.
5
.4
    
Es habe sich damit im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der Verfügung 
vom 2. August 2012 (Urk. 18/65, Urk. 18/66) 
zugrunde lag, eine Veränderung des Gesundheitszustandes ergeben (S. 15). 
Hinsichtlich der 
lumbovertebralen
 Beschwerden erweise sich das ehemals schmerzauslösende, instabile Segment L5/S1 nach Spondylodese im Mai 2020 als knöchern ausgeheilt ohne wesentliche 
epifusionale
 Arthrose. Im Hinblick auf die Halswirbelsäule würden die 
cervicalen
 Beschwerden nach Angaben des Beschwerdeführers nicht im Vordergrund stehen. Im Hinblick auf Sprunggelenke und Füsse bestehe eine als chronisch anzu
sehende, belastungsabhängig vermehrte Schmerzsymptomatik, welche mittels infiltrativer Massnahmen behandelt würden. Eine rheumatologische Grunder
krankung habe durch die behandelnde Rheumatologin Dr. med. 
D.___
, Fachärztin für 
Rheumatologie
 und 
Physikalische Medizin und Rehabilitation
, ausgeschlossen werden können. In psychiatrischer Sicht sei es indessen zu einer Besserung des Gesundheitsstatus mit Remission der einst bestehenden depressiven Störung gekommen. 
4.
5
.5
    
Die polydisziplinäre Besprechung sei am 18. Oktober 2023 
ab 16:50 Uhr 
unter persönlicher und telefonischer Teilnahme der Gutachter erfolgt, wobei die Zusammenfassung durch den Fallführer unter Mitarbeit und Zustimmung der Gutachter erfolgt sei (S. 16). 
4.
6
    
4.
6
.1
    
Dr. med. 
M.___
, Fachärztin für Chirurgie, 
RAD, 
hielt am 1. März 2024 die nachfolgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 
18/144
 S. 6
): 
- 
Belastungsabhängig 
cervicocephales
 Schmerzsyndrom ohne Myelopathie, mit Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance, multisegmentaler 
Osteo
chondrose
 betont im Segment C5/6 mit begleitender 
Unkovertebralarthrose
, 
breitbasiger
 
Diskusprotrusion
 C3 mit 
Myelonkontakt
, arthrogener 
Foramen
stenose
 C5/C6 und C6/C7 mit möglicher radikulärer Reizung C6/C7
- 
Chronisches 
lumbovertrebrales
 
Schmerzsyntrom
 ohne 
Myelo
-/Radikulopathie, Haltungsinsuffizienz und muskuläre Dysbalance, knöchern stabil durchbautes Segment L5/S1 nach TILF und dorsaler Spondylodese ohne Lockerungszeichen
- 
Belastungsabhängige Schmerzsymptomatik der 
Tibialis
 
posterior
 Sehne rechts bei Knick- /Senkfüssen 
    
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit sei nebst weiteren Diagnosen die depressive Störung, gegenwärtig remittierend, differentialdiagnostisch Status nach Anpassungsstörung. 
4.
6
.2
    
Es bestünden in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Verkäufer in der Obst- und Gemüseabteilung Einschränkungen in der Geh- und Stehfähigkeit, das Belas
tungsprofil umfasse leichte, wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeiten (S. 6 f.). 
    
In der bisherigen Tätigkeit mit körperlich sch
w
eren und mittelschweren Tätig
keiten bestehe seit 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 7). In angepasster Tätigkeit betrage die Arbeitsunfähigkeit seit dem 18. 
Oktober 
2023 0 %, es zeige sich ein seit mehreren Jahren stabiler Zustand der Leiden. Es werde ein zeitnahes Sistieren des Nikotinkonsums, physiotherapeutisch angeleiteter Kraftaufbau der 
rücken- und rumpfstabilisierenden Muskulatur, 
eine 
adäquate Schmerztherapie mit schmerzdistanzierender Therapie und Coaching sowie eine Vitamin B12-Substitution empfohlen. 
4.
6
.3
    
Die 
g
eklagten Beschwerden seien im Gutachten berücksichtigt worden, im orthopädischen Fachgebiet seien die muskuloskelettalen Beschwerden und vor
liegenden Diagnosen bestätigt worden, es sei die Arbeitsunfähigkeit in ange
stammter Tätigkeit bestätigt worden. Auf psychiatrischem, internistischem und neuropsychiatrischen Fachgebiet hätten keine Funktionseinschränkungen oder Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hergeleitet werden können. Es werde interdisziplinär von einer Teil-/vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit Herbst 2022 ausgegangen. Das Gutachten sei nachvollziehbar, die Herleitung und Begründungen der Diagnosen und Beurteilungen verständlich. Es werde empfohlen, auf das Gutachten abzustellen
 (S. 7 unten)
. 
4.
7
    
4.
7
.1
    
Am 
11. September 2024 
(Urk. 
18/158
 S. 2 f.) 
nahm Dr. med. 
N.___
, Facharzt für 
O
rthopädische Chirurgie und Traumatologie vom RAD, Stellung zu 
der
 im Einwand des Beschwerdeführers 
(
Urk. 18/158, Urk. 18/155
)
 vorgebrachten Kritik am Gutachten (Urk. 18/143). 
Gemäss seinen Ausführungen nehme der RAD niemals zu administrativen Problematiken und/oder juristischen Ausführungen Stellung (Ziff. 1). Hinsichtlich der Veränderung des Gesundheitszustands habe sich das orthopädische Teilgutachten (Ziff. 2) dahingehend geäussert, dass das ehemals instabile und schmerzauslösende Segment L5/S1 knöchern ausgeheilt sei und es keinen Hinweis auf eine wesentliche 
epifusionale
 Degeneration/Arthrose gebe (
lit
. a). Hinsichtlich der im Mai 2021 erstmals gestellten Diagnose eines 
zervikozephalen
 Schmerzsyndroms im Bereich der HWS habe der Beschwerdefüh
rer selbst ausgeführt, dass die Schmerzen in der HWS nicht im Vordergrund stünden (S. 3 
lit
. b). Unter Berücksichtigung der verstärkten Schmerzsymptomatik der 
Tibialis
 
posterior
-Sehne rechts bei Knicksenkfuss beidseits, rechts mehr als links, bestehe von orthopädisch-gutachterlicher Seite aufgrund aller bestehenden somatischen Befunde/Diagnosen für die frühere Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 0 %, für eine angepasste Tätigkeit gemäss Belastungsprofil eine Arbeits
fähigkeit von 100 % (
lit
. c). Diese aktuelle gutach
terlich-orthopädische Beurteilung entspreche exakt derjenigen im rheuma
tolo
gischen Teilgutachten des Vorgutachtens von 2012. 
4.
7
.2
    
Gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten sei die Diagnose der depressiven Störung gegenwärtig remittiert (F33.4)
,
 respektive 
bestehe 
differentialdiag
nostisch nur 
noch 
ein 
Zustand nach 
Anpassungsstörung. Damit habe sich aus 
psychiatrischer Sicht die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit geändert, spätestens ab 21. November 2022 sei nur noch von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, spätestens ab dem Zeitpunkt der gut
achterlich-psychiatrischen Untersuchung am 18. Oktober 2023 von keiner Arbeitsunfähigkeit mehr, weder für die angepasste noch für die frühere Tätigkeit. Die aktuelle gutachterlich-psychiatrische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollziehbar
. 
D
er psychopathologische Befund 
habe sich offenkundig 
gegenüber demjenigen zum Zeitpunkt der massgeblichen Vorbegutachtung von 2012 verbessert (Ziff. 3).
 
    
Auf polydisziplinäre Gutachten könne aus versicherungsmedizinischer Sicht abgestellt werden (Ziff. 4). 
4.
7
.3
    
Dr. med. 
O.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, 
führte am 19. September 2024 (S. 3 unten), dass die Ausführungen im psychiatrischen Teilgutachten nachvollziehbar und schlüssig seien. Der Stellungnahme von Dr. 
N.___
 sei aus psychiatrisch-fachärztlicher Sicht nichts beizufügen. 
4.
8
    
Am 22. August 2024 berichtete Dr. med. 
P.___
, Facharzt für Neurologie von der Klinik
 C.___
 (Urk. 3/6), von der gleichentags durchgeführten periradikulären Infiltration C5/6 und C6/7 aufgrund des Verdachts auf eine radikuläre Reizung C6, C7, seit zwei Jahren zunehmend.
4
.
9
    
Dr. med. 
Q.___
, Fachärztin für Neurologie von der Klinik
 C.___
, hielt in ihrem Bericht vom 23. September 2024 (Urk. 3/5) fest, dass aktuell ein multifokales chronisches Schmerzsyndrom vorliege mit somatischen und psy
chischen Faktoren, wobei der Beschwerdeführer eine Anpassung der Medikation durchgeführt habe und bezüglich der Lumbalgien allenfalls eine Facetten
gelenksinfiltration eine Option wäre. Beim chronifizierten Schmerzsyndrom sei allenfalls auch eine stationäre schmerztherapeutische Rehabilitation sinnvoll, was der Beschwerdeführer mit seiner Hausärztin besprechen werde (S. 2).
4.
10
    
Die nachfolgenden medizinischen Berichte wurden erst nach Erlass der Verfü
gung vom 1. Oktober 2024 verfasst:
    
Mit ärztlichem 
Zeugnis 
vom 2. Oktober 2024 (Urk. 3/3) attestierte 
R.___
, Assistenzarzt an der 
U.___
,
 vom 12.
 
September 2024 bis zum 18. Oktober 2024
 
eine krankheitsbedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
. 
4
.
11
    
Dr. 
G.___ 
hielt in ihrem Bericht vom 3. Oktober 2024 (Urk. 3/4) fest, dass sich der Beschwerdeführer aufgrund einer Exazerbation seiner depressiven Symp
tomatik in der 
U.___
 
stationär behandel
n
 
lasse
, da die multiplen Gelenksbe
schwerden seit 2018
 
nie zufriedenstellend hätten kontrolliert werden können. 
    
Eine ausgebaute analgetische Therapie und auch eine schmerzdistanzierende Therapie habe trotz zuverlässiger Compliance zu keiner nachhaltigen Beschwer
delinderung geführt. Die zunehmenden Alltagseinschränkungen hätten beim Patienten nachvollziehbar sekundär zu depressiver Verstimmung und Angst
störung geführt. Es sei nach ihrer Einschätzung nicht mehr möglich, den Patienten im angestammten Berufsfeld wieder einzugliedern (S. 2). Die rezi
divierende depressive Störung befinde sich gegenwärtig in einer schweren Episode ohne psychotische Symptome (F33.2; S. 3). 
    
4.
1
2
    
Die zuständigen Ärzte 
der U
.___
 
diagnostizierten gemäss 
deren
 provisorischen Austrittsbericht vom 31. Oktober 2024 (Urk. 6) nach stationärem Aufenthalt des Beschwerdeführers 
ebenda 
vom 12. September bis 31. Oktober 2024 eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3), eine Neuralgie und Neuritis, nicht näher bezeichnet bei mehreren Lokalisationen, sowie einen sonstigen chronischen Schmerz bei generalisierten Schmerzen des Bewegungsapparats bei multiplen degenerativen Veränderungen.
4.
1
3
    
Dr. med. 
V.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt 
a.i
. 
am Zentrum für Soziale Psychiatrie der 
U.___
, hielt im Bericht vom 18. Februar 2025 (Urk. 16) fest, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 7. Januar 2025 in Behandlung. Er stellte die – vorliegend verkürzt widergegebenen 
–
 
psychiat
rischen 
Diagnosen einer andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (F62.80), einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)
 und
 einer rezidivieren
den depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)
. Der Beschwerdeführer 
sei nach dem stationären Aufenthalt dem Zentrum für Soziale Psychiatrie der 
U.___
 
zugewiesen worden zur Fortführung der Medikation bei bestehender ambulanter psychotherapeutischer Anbindung bei 
lic.
 phil. 
F.___
 (S. 2 oben)
.
 Im Verlauf des letzten halben Jahres hätten sich klinisch 
unsignifikante
 Schwan
kungen 
der Symptomatik bei vorbekannter rezidivierender depressiver Störung gezeigt. Diese habe sich im Kontext generalisierter Schmerzen des Bewegungs
apparates bei multiplen degenerativen Veränderungen und Status nach Opera
tionen sowie einer akuten psychosozialen Belastungs
situation (Rentenentzug) präsentiert. Die depressive sowie Schmerzsymptomatik habe trotz adäquater antidepressiver 
Psychopharmakotherapie, analgetischer und 
ko
-analgetischer Therapie sowie Psychotherapie im Einzelsetting persistiert 
(S. 4 oben).
 Die dauerhafte depressive Symptomatik lasse sich am ehesten im Rahmen einer 
andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom erklären. Dafür sprächen die tiefgreifenden Veränderungen der Persönlichkeits
struktur seit Beginn der Schmerzerkrankung, manifestierten sich durch die Veränderung des Selbstbildes mit Verlust der männlichen Identität nach Arbeits
unfähigkeit, die Fixierung auf die Krankenrolle sowie die im Vergleich zum prämorbiden Niveau deutliche Störung der sozialen und beruflichen Funk
tions
fähigkeit.
 Des Weiteren bestünden eine verstärkte Kränkbarkeit, Passivität, vermindertes Interesse und Vernachlässigung von Freizeitbeschäf
ti
gungen, erhöhte Irritabilität sowie die Entwicklung eines ausgeprägten Krankheits
verhaltens. Zusätzlich sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert worden, wofür die langjährige Entwicklung der Schmerzproblematik, die deutliche psychische Komponente bei erhöhter Schmerzwahrnehmung im Rahmen der Verarbeitung psychosozialer Belastungs
situationen sowie die schmerzlindernde Auswirkung einer Ablenkung oder Arbeitstätigkeit im geschützten Rahmen sprächen (S. 4 Mitte). Eine primär psychotische Störung sei unwahrscheinlich (S. 4 unten).
 
5.
    
5.1
    
Im Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2012 (Urk. 18/65, Urk. 18/66) bestand beim Beschwerdeführer aufgrund seines psychiatrischen Gesundheitsschadens (mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen, einhergehend mit psychophysischer Erschöpfung im Rahmen der Medikamentennebenwirkungen; Urk. 
18/46
 S. 10 Ziff. 9.1) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit (Urk. 18/47/7). Aus rheumatologischer Sicht 
war
 die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nie dauerhaft eingeschränkt, nicht-adaptierte Tätigkeiten 
konnte
 der Beschwerdeführer jedoch seit Januar 2010 nicht mehr ausüben
. Die Gutachter erachteten 
das Heben oder Tragen von Lasten 
bis 15 kg (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau) als zumutbar bei wechselbelastenden Tätig
keiten 
(Urk. 
18/42
 S. 40 Ziff. 9.2).
5.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
5.3
5.3.1
    
Das polydisziplinäre Gutachten vom 24. Januar 2024 (Urk. 18/143) erfüllt 
zusammen 
mit der Stellungnahme des RAD (E. 4
.
6-7
) 
die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht, weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Die diesbezügliche formale Kritik des Beschwerdeführers vermag nicht zu überzeugen. 
5.3.2
    
Hinsichtlich des Umstands, dass das orthopädische und das psychiatrische Teilgutachten jeweils nach der polydisziplinären Besprechung vom 18. Oktober 2023, 16:50 Uhr (Urk. 18/143/16)
,
 fertiggestellt worden seien (Urk. 
1
 S. 9 Ziff. 5.17.2
 und
 S. 19 Ziff. 7.3 f.), so ist darauf hinzuweisen, dass die jeweiligen Untersuchungen vor der genannten Besprechung stattgefunden haben. Die ortho
pädische Untersuchung fand am 12. Oktober 2023, 09:30 Uhr (Urk. 18/143/58)
,
 und die psychiatrische am 18. Oktober 2023 um 11:00 Uhr 
statt 
(Urk. 18/143/35). 
Damit standen die Schlussfolgerungen der Teilgutachter in ihrer jeweiligen Disziplin zum massgeblichen Zeitpunkt fest
 und konnten, falls sie nicht bereits in grundlegender Form schriftlich vorlagen, zumindest in ausreichender Form mündlich mitgeteilt und erörtert werden, zumal ausdrücklich festgehalten wurde, dass die Teilgutachter persönlich oder telefonisch an der polydisziplinären Konsensbesprechung teilnahmen. Insbesondere 
wurde 
explizit erwähnt
, dass die polydisziplinäre Zusammenfassung durch den Fallführer unter Mitarbeit und Zustimmung zum interdisziplinären Text 
erfolgte (Urk. 18/143/16), woran keine Zweifel bestehen, zumal sich dieser inhaltlich mit den Teilgutachten deckt.
 
Dass die ausformulierten Teilgutachten zum Teil erst nach der polydisziplinären Besprechung fertiggestellt wurden, schadet somit vorliegend nicht.
5.3.3
    
Weiter
 kritisierte der Beschwerdeführer, dass die 
Unterschriften im Hauptgut
achten (Urk. 18/143 S. 16) aus 
den 
Teilgutachten kopiert
 worden seien und die
 Neuropsychologin 
W.___
 das
 Hauptgutachten überhaupt nicht unter
zeich
net
 habe
, weshalb davon ausgegangen werden müsse, dass diese bei der Konsens
besprechung nicht teilgenommen habe (Urk. 1 S. 
9 f. und S. 
10 oben). 
Hierzu ist 
festzuhalten
, dass 
M. Sc. Psychologie 
W.___
 nicht Autorin des Teil
gutachtens
 war
, sondern lediglich einen Beitrag zum Teilgutachten von Dr. 
J.___
 
lieferte
 und damit korrekterweise nicht an der Besprechung dabei war
. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass ihre Erkenntnisse im Rahmen der polydisziplinären Besprechung nicht eingeflossen wären
, womit dieser Einwand ins Leere geht
.
    
Es ist nicht ersichtlich, inwieweit die Thematik mit den Unterschriften sachlich von Belang 
ist
. Solche digitalen Unterschriften sind im Geschäftskontext durch
aus üblich
 (namentlich wurden die vom Beschwerdegegner eingereichten Urk. 3/5 und 3/6 digital signiert)
, zumal kein Erfordernis einer qualifizierten Schriftlichkeit besteht. Es bestehen keine Zweifel daran, dass die unterzeichneten Personen sowohl an der Begutachtung wie auch an der polydisziplinären Besprechung beteiligt waren. Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 
5.3.4
    
Hinsichtlich der Kritik des Beschwerdeführers an der Qualifikation von Dr. 
J.___
 (Urk. 
1
 S. 10 Ziff. 5.17.3 ff
) 
ist 
darauf hinzuweisen, dass dieser gemäss 
Medizinalberuferegister
 des Bundes Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist, die Weiterbildung wurde in 
AA.___
 absolviert und in der Schweiz am 7.
 
November 2008 
anerkannt 
(
GLN: 7601000847720
). Die entsprechende fach
ärztliche Qualifikation dürfte damit vorliegen. Dasselbe gilt für Dr. med. 
I.___
 (Urk. 
1
 S. 11 Ziff. 5.17.4). Gemäss 
Medizinalberuferegister
 des Bundes ist dieser Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, der Titel erteilt in 
AA._
__
, anerkannt in der Schweiz am 28. Juni 2017 (GLN: 
7601003935363
). Soweit dieser tatsächlich nicht Mitglied des 
Berufsverband
s
 der Schweizer Ärztinnen und Ärzte
 (FMH) ist, so handelt es sich hierbei nicht um eine medizinische Fachqualifi
kation, sondern
 um
 eine Vereinszugehörigkeit, welche auf die Kompetenz als Gutachter keinen ersichtlichen Einfluss hat. 
5.4
    
Im 
Gutachten vom 24. Januar 2024 (Urk. 18/143) kam
en die involvierten Gut
achter
 zum Schluss, 
dass 
der Beschwerdeführer 
aus orthopädischer Sicht in der biomechanischen Funktion seiner Hals- und Lendenwirbelsäule sowie des rechten Sprung
gelenkes/Fusses limitiert sei mit einer daraus unweigerlich erwachsenden Einschränkung der Steh- und Gehfähigkeit, aus internistischer und psychiat
rischer Sicht jedoch keine Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (E. 4.
5
.2). In psychiatrischer Sicht sei es damit zu einer Besserung des Gesundheitsstatus mit Remission der einst bestehenden, depressiven Störung gekommen (E. 4.
5
.4). Die Gutachter bestätigen die anhaltende vollständige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit seit 2010, gingen jedoch von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit spätestens ab Oktober 2023 aus (E.4.
5
.3)
. 
5.5
    
5.5.1
    
Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 1 S. 11 ff. Ziff. 5.17.5), dass sich aufgrund des negativen Leistungsbilds im Gutachten (Urk. 18/143 S. 8), insbesondere Heben und Tragen von Lasten körperfern über 5 kg, 
r
epetitive stereotype 
Bewegunsgabläufe
, Tätigkeiten im Freien, Tätigkeiten unter Zeitdruck und Akkordarbeit
,
 auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt kein breiter Fächer 
verscheidenartiger
 Stellen mehr ergebe, welche 
das 
massiv eingeschränkte Leistungsprofil erfüllen würden (siehe auch Urk. 1 S. 16 f. Ziff. 6.3). 
5.5.2
    
Referenzpunkt bei der Invaliditätsbemessung im erwerblichen Bereich bildet gestützt auf Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 ATSG) der hypo
thetisch als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt (BGE 147 V 124 E. 6.2), 
dies im Gegensatz zum effektiven. Das Abstellen auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss Art. 16 ATSG dient auch dazu, den Leistungsbereich der Invaliden
versicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 141 V 351 E. 5.2). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirt
schaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenan
gebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beein
trächtigter ab, tatsächlich eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden. Er umschliesst einerseits ein Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen 
offen hält
 (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E. 4.2).
    
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeits
gelegenheit kann aber dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeits
markt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegen
kommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint. 
Mit dem Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes geht der Gesetzgeber somit grundsätzlich davon aus, dass auch gesundheitlich eingeschränkten Personen ein ihren (verbleibenden) Fähigkeiten entsprechender Arbeitsplatz 
offen steht
. Selbst wenn sich der Fächer an Stellen- und Arbeitsangeboten im Laufe der letzten Jahrzehnte namentlich infolge der Deindustrialisierung und des Strukturwandels verändert hat, darf vom gesetzlich vorgegebenen Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes nicht abgewichen werden, indem stattdessen konkret existierende Erwerbsmöglichkeiten oder konkrete Arbeitsmarktverhältnisse beigezogen werden
 (BGE 148 V 174 E. 9.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2
023 E. 4.2).
5.5.3
    
Trotz des 
durchaus umfassende
n
 negative
n
 Leistungsbild
es
 (E. 4.
5
.3) 
kann 
nicht die Rede davon sein, dass der 
ausgeglichene 
Arbeitsmarkt 
entsprechende 
Stellen 
 
nicht
 aufweist
. 
So werden im negativen Leistungsbild zwar zahlreiche Einzel
aspekte ausgeschlossen, es handelt sich dabei jedoch im Wesentlichen um schwere oder schwerste Tätigkeiten mit entweder schweren oder repetitiven Aspekten beziehungsweise 
mit Zwangshaltungen oder 
exponierten
 Witterungs
verhältnissen. 
Das 
positive Leistungsbild
 hingegen hält
 körperlich leichte, wechselbelastende, optimal angepasste
,
 überwiegend sitzende Tätigkeit
en für zumutbar, 
welche der ausgeglichene Arbeitsmarkt
 rechtsprechungsgemäss 
in ausreichendem Mass zur Verfügung stellt
.
 
Dies umso mehr, als lediglich 
aus somatischer Sicht Anforderungen
 vorliegen
 und gemäss der Schlussfolgerung im orthopädischen Teilgutachten aufgrund der klinischen und bildtechnischen Befunde 
im Wesentlichen 
eine Einschränkung der Steh- und Gehfähigkeit besteht, welche die biomechanische Funktion der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie des rechten Sprunggelenkes/Fusses limitiert (Urk. 18/143/121 oben).
5.5.4
    
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, i
m Vergleich zum Gutachten 2012 habe 
gestützt auf das eingeschränkte Leistungsprofil
 eine massive somatische Verschlechterung stattgefunden, sicher nicht eine Verbesserung (Urk. 
1
 S. 1
2 f.
, S. 18 Ziff. 6.5).
 Hier ist darauf hinzuweisen, dass bereits 
im 
Gutachten von 2012 
das Heben oder Tragen von 
Lasten bis 15 kg (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau) bei wechselbelastenden Tätigkeiten als zumutbar erachtet
 wurde
 
(Urk. 
18/42
 S. 40 Ziff. 9.2)
, das positive Leistungsbild also praktisch identisch ist, selbst wenn das negative wesentlich detaillierter (wenn auch nicht im 
W
esentlichen anders) ausfällt. 
Daran 
ver
mögen auch die mit der Beschwerde neu eingereichten Berichte (
Urk. 3/5 und Urk. 3/6)
 nichts zu ändern
, zumal diese keine wesentlichen neuen Diagnosen oder Beschwerden enthalten. 
Ausserdem erklärte der orthopädische Gutachter in begründeter und nachvollziehbarer Weise, dass 
sich das ehemals schmerzauslösende instabile Segment L5/S1 nach der Operation vom Mai 2020 
als 
knöchern ausgeheilt und ohne wesentliche 
epifusionale
 Arthrose erwiesen habe. Die 
cervicalen
 Beschwerden würden sodann nicht im Vordergrund stehen 
(Urk. 18/143/122).
5.6
    
Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, es 
sei das e
mpfohlene, idealerweise stationäre Setting (Urk. 
18/143
 S. 16) 
für 
Schmerztherapie und Kraftaufbau, schmerzdistanzierende Therapie nebst Coaching, ab
zuwarten
, bevor 
er 
wieder 
als 
arbeitsfähig 
qualifiziert werden könne 
(Urk. 1 S. 17 Ziff. 6.4). 
Zum einen wiesen die Gutachter darauf hin, dass die kräftigende Therapie lediglich zur Linderung der Schmerzsymptomatik bei vermehrter Belastung empfohlen werde. Zum anderen machten d
ie Gutachter 
ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht vom Kraftaufbau oder von einer schmerzdistanzierenden Therapie mit Coaching abhängig 
und
 empfahlen 
k
einen stufenweisen Wiedereinstieg. 
Somit bestehen 
vorliegend keine Gründe, die empfohlenen 
Massnahmen
, welche durchaus 
nachvollziehbar sind, abzuwarten
.
 
Sie sind somit nicht Voraussetzung für die Umsetzung der attestierten 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. 
5.7
    
Zudem widerspreche gemäss Beschwerdeführer 
(Urk. 
1
 S. 14 Ziff. 5.21) 
die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 
100 % per Oktober 2023 dem Gutachten
. Aus 
rheumatologischer Sicht 
betrage die Arbeitsunfähigkeit 
100 %
 (
Urk. 
18/143
 S. 13). 
Es ist richtig, dass d
er Beschwerdeführer in angestammter Tätigkeit
 oder einer vergleichbaren körperlich mittelschweren bis schweren Tätigkeit
 aus rheu
matologischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig
 ist
 (Urk. 18/143/14 Ziff. 4.9
, S. 123 oben
). In angepasster Tätigkeit jedoch 
wird 
eine Arbeitsfähigkeit vom 100 %
 angenommen. Es besteht kein Widerspruch
.
5.8
    
Führen die 
von Amtes
 wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei 
pflichtgemässer
 Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere 
Beweismassnahmen
 an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer beantragter Beweismittel zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt weder eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch ein 
Verstoss
 gegen das rechtliche Gehör 
gemäss
 Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je 
m.w.H
.).
    
    
Gestützt auf die vorliegenden Unterlagen ergibt sich
 im Zeitpunkt der Begut
achtung im Januar 2024
 ein umfassendes Bild des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers, namentlich im Hinblick auf die psychiatrische Komponente. 
Ausgewiesen ist insbesondere eine wesentliche Verbesserung des Gesundheits
zustandes, indem zumindest zum Zeitpunkt der Begutachtung im Januar 2024, die depressive Störung remittiert war und somit keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hatte. Abgesehen von im Wesentlichen formeller Kritik am Gut
achten, welche vorstehend entkräftet wurde
,
 brachte der Beschwerdeführer denn auch nichts vor, was geeignet wäre, die Schlussfolgerungen des Gutachtens in Zweifel zu ziehen.
 In dieser Situation drängen sich keine weiteren Abklärungen auf.
5.9
    
5.9.1
    
Im Folgenden ist zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerde
führers seit Erstattung des Gutachtens im Januar 2024 und vor Verfügungserlass im Oktober 2024 wesentlich verschlechtert hat und ob diesbezüglich weitere Abklärungen nötig sind.
5.9.2
    
Der psychiatrische Gutachter, Dr. 
J.___
, stellte – wie bereits erwähnt - keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine depressive Störung, gegen
wärtig remittiert, Differentialdiagnose Status nach Anpassungsstörung und aktenanamnestisch Hinweise auf eine Spielsucht (Urk. 18/143/51). Die postulierte depressive Erkrankung müsse als remittiert beurteilt werden (Urk. 18/143/53 oben). Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei nicht nachvollziehbar. In der Vergangenheit habe der Versicherte lange Beschwerden gehabt, zahlreiche ärztliche Behandlungen und Schmerzen, die organisch nicht mehr erklärbar gewesen seien. Er, Dr. 
J.___
, komme zum Schluss, dass die Schmerzen ausreichend somatisch zu begründen seien. In der Untersuchung hätten sich keine gravierenden Hinweise für eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiat
rischen Bereich erkennen lassen (S. 49 unten f.). Der Beschwerdeführer verfüge über Ressourcen und sei aus rein psychiatrischer Sicht nicht durch eine namhafte psychische Beeinträchtigung/Störung in seinen Alltagsfähigkeiten und in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Dafür spreche der strukturierte Tagesablauf mit sozialen Kontakten inner- und ausserhalb der Familie und einem guten Hilfs
system (S. 53 Mitte). Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht zu 100
 
% arbeitsfähig (S. 55). Der Gesundheitszustand habe sich verbessert (S. 56).
    
Dahingegen diagnostizierten d
ie zuständigen Ärzte
 der 
U.___
 im Bericht 
vom 31.
 
Oktober 2024 (Urk. 6) nach stationärem Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 12. September bis 31. Oktober 2024 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen, eine Neuralgie und Neuritis, nicht näher bezeichnet bei mehreren Lokalisationen, sowie einen sonstigen chronischen Schmerz bei generalisierten Schmerzen des Bewegungs
apparats bei multiplen degenerativen Veränderungen.
 Dr. 
V.___
 schliesslich stellte gemäss 
Bericht vom 18. Februar 2025 (Urk. 16) 
die 
psychiatrischen Diagnosen einer andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom, einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) und einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode. 
5.9.3
    
Hinsichtlich der depressiven Störung ist zum Zeitpunkt der Verfügung im Oktober 2024 trotz der zu jenem Zeitpunkt diagnostizierten schweren Episode nicht von einer vorliegend relevanten Verschlechterung auszugehen. Zum einen zeigte sie sich gemäss Dr. 
V.___
 bereits im Februar 2025 als nur noch mittelgradig.
 
Dabei entwickelte sich gemäss 
dem Bericht der U
.___
 vom 18. Februar 2025 die Punk
t
zahl gemäss Beck-Depressions-Inventar von 34 von 63 Punkten im September 
2024 auf 29 per 29. Oktober 2024 und hernach per 9. Januar 2025 auf 36 von 63 Punkten, womit es zu einer anfänglichen Besserung, hernach jedoch wieder zu einer Verschlechterung gekommen sei und der Wert im Januar 2025 trotz Behandlung höher lag als zu Beginn der stationären Therapie
,
 
wobei 
trotzdem lediglich 
eine 
mittelgradige Episode 
attestiert 
wurde (Urk. 16 S. 1). Damit erscheinen die Einschätzungen der U
.___
 als nicht nachvollziehbar. Zum anderen wurde auch von den behandelnden Ärzten darauf hingewiesen, dass es sich um eine reaktive Verschlechterung aufgrund der Rentenaufhebung handelt
 (vgl. Urk. 
16
 S. 1, S. 4 oben)
, was nicht geeignet ist, die Einschätzung des Gutachtens auch im Zeitpunkt der Verfügung in Zweifel zu ziehen.
5.9.4
    
Betreffend die chronische Schmerzstörung erklärte der psychiatrische Gutachter, weshalb diese Diagnose seines Erachtens nicht zutreffe. Daran vermögen die Einschätzungen der Ärzte der U
.___
 nichts zu ändern, zumal sie nicht darlegten, dass und aus welchen konkreten Gründen die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind. Ausserdem stellten 
med. 
pract
. 
E.___
 
und 
lic.
 phil. 
F.___
 bereits im 
November 2022 (Urk. 18/110) 
unter anderem die Diagnose einer 
Somatisierungsstörung
, welche, wie bereits erwähnt, gemäss nachvollzieh
barer Einschätzung des psychiatrischen Gutachters 
im Januar 2024 
nicht 
diag
nostiziert werden konnte
.
5.9.5
    
Schliesslich ist auf die von Dr. 
V.___
 diagnostizierte andauernde Persönlich
keitsänderung einzugehen.
    
Gemäss der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen handelt es sich bei den andauernden Persönlichkeitsänderungen um Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen, die sich unter anderem nach katastrophaler oder 
extrem anhaltender
 Belastung entwickelt haben oder nach schwerer psychiatrischer Krankheit. Die Diagnose solle nur dann gestellt werden, wenn bei einer Person Hinweise auf eine 
eindeutige und 
andauernde Veränderung im Wahrnehmen, Denken und Verhalten bezüglich der Umwelt und der eigenen Person vorliegen. Die Persönlichkeitsänderungen sollen deutlich ausgeprägt und mit unflexiblem und fehlangepasstem Verhalten verbunden sein, das vor der belastenden Erfah
rung nicht bestanden habe. Sie sollte nur diagnostiziert werden, wenn diese als anhaltend und lebensverändernd anzusehen
 ist und ätiologisch auf eine tief
greifende existentiell extreme Erfahrung zurückgeführt werden kann (vgl.
 
dazu
 
Dilling/
Mombour
/ Schmidt [Hrsg
.], 
Internationale
 Klassifikation psy
chi
scher Stö
rungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auf
lage 2015, Bern 2015, S. 
285). In Bezug auf die andauernde Persönlichkeits
änderung nach Extrembelastung und nach psychischer Krankheit wird zudem gefordert, dass diese über mindestens 2 Jahre besteht. Betreffend die sonstigen andauernden 
Persönlichkeitsänderungen werden keine spezifischen Kriterien erwähnt (
Inter
nationale Klassifikation psychischer Störungen
, a.a.O., S. 287 oben, S. 288 unten, S. 289 oben).
    
Es stellt sich damit die Frage, ob die von Dr. 
V.___
 im Februar 2025 gestellte Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung geeignet ist, die gutach
terliche Einschätzung vom Januar 2024 in Zweifel zu ziehen. Dabei könnte argumentiert werden, dass eine nach Verfügungserlass vom 1. Oktober 2024 neu diagnostizierte Störung bereits aus dem Grund der zeitlichen Massgeblichkeit nicht zu berücksichtigen wäre (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98). Aus prozessöko
nomischen Gründen ist jedoch bereits vorliegend in materieller Hinsicht hierzu Stellung zu nehmen, zumal der Beschwerdeführer am 12. September 2024 und mithin kurz vor Verfügungserlass in die stationäre Behandlung eintrat, die im Verlauf zur Beurteilung durch Dr. 
V.___
 führte (vgl. E. 4
.10, 4.12-13
). Angesichts der im psychiatrischen Teilgutachten geschilderten Untersuchungsbefunde (Urk.
 
18/143/44) und des Tagesablaufs (S. 
42
)
 erscheint die Einschätzung von Dr.
 
J.___
, wonach keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt, für den Begutachtungszeitpunkt
, wie bereits erwähnt, 
ohne Weiteres als begründet und überzeugend, zumal auch der Bericht der in psychiatrischer Hinsicht behandelnden Fachkräfte 
vom November 2022 
(vgl. E
.
 
4.3
) keinen anderen Schluss zulässt. Insbesondere ergeben sich daraus keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer andauernden Persönlichkeitsän
derung bei chronischem Schmerzsyndrom. So 
ist der Tagesablauf des Beschwer
deführers strukturiert und zeichnet sich dadurch aus, dass er die Kinder (9
 und
 
11jährig) weckt, verpflegt
,
 für die Schule fertig macht und sie dorthin begleitet, bevor er sich auf den 
W
eg zur Stiftung mit dem öffentlichen Verkehr macht, wo er bis 12 Uhr im zweiten Arbeitsmarkt an fünf Tagen pro Woche arbeitet. Danach kehr
t
 er nach Hause
 zurück
, wo er den Kindern und sich das Mittagessen zubereitet und sie erneut in die Schule schickt. Er ruh
t
 sich 
hernach
 aus und erledig
t
 eventuell etwas im Haushalt. Wenn die Kinder am Nachmittag nach Hause kommen, bereite
t
 er eine Zwischenmahlzeit vor
,
 kümmer
t
 sich um die Hausaufgaben und geh
t
 mit den Kindern auf den Spielplatz, wenn es das Wetter erlaube
 (S. 42
, S. 69-73, S. 120 oben; vgl. auch die Beschreibung der aktuellen Lebenssituation im neuropsychologischen Untersuchungsbericht, Urk.
 
18/143/132 f.
)
. 
Somit bestand zumindest im Januar 2024
 ein stützendes familiäres Umfeld und der Beschwerdeführer
 war in der Lage, sich
 im Haushalt aktiv einzubringen, sich um die Kinder und den Garten zu kümmern, die Betreuung, Verpflegung und die Hausaufgabenbetreuung der Kinder zu über
nehmen (Urk. 18/143/69-73, S. 120 oben). 
I
m Januar 2024 
lagen folglich 
keine 
Hinweise auf eine eindeutige und andauernde Veränderung im Wahrnehmen, Denken und Verhalten, welche deutlich ausgeprägt und mit unflexiblem und fehlangepasstem 
Verhalten 
verbunden ist
, vor
. 
    
Infolgedessen
 stellt sich die Frage, ob es nach der Begutachtung zwischen Januar 2024 und Februar 2025 zu einer zu berücksichtigenden Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen ist. 
Angesichts 
der
 gemäss ICD-10
 erforderlichen zeitlichen Voraussetzung 
ist die Diagnose 
einer andauernden Per
sönlichkeitsänderung 
vorliegend 
zu verneinen, da für die Diagnose einer 
andau
ernden 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung und nach psychi
scher Krankheit ein Bestehen über mindestens 2 Jahre vorausgesetzt wird, was auch für die anderen Persönlichkeitsänderungen gelten muss. Im Übrigen legte auch Dr. 
V.___
 nicht konkret und nachvollziehbar dar, inwiefern beim Beschwerdeführer eindeutige und andauernde Veränderungen im Wahrnehmen, Denken und Verhalten vorliegen, welche deutlich ausgeprägt und mit unflexiblem und fehlangepasstem Verhalten verbunden wären. Zwar erwähnte Dr.
 V.___
 
tiefgrei
fende Veränderungen der Persönlichkeitsstruktur
, welche sich 
durch die Verän
derung des Selbstbildes mit Verlust der männlichen Identität nach Arbeits
unfähigkeit, die Fixierung auf die Krankenrolle sowie die im Vergleich zum prämorbiden Niveau deutliche Störung der sozialen und beruflichen Funktions
fähigkeit
 manifestierten
. Des Weiteren bestünden eine verstärkte Kränkbarkeit, Passivität, vermindertes Interesse und Vernachlässigung von Frei
zeitbeschäfti
gungen, erhöhte Irritabilität sowie die Entwicklung eines ausge
prägten Krank
heitsverhaltens
. Diese generellen Angaben untermauerte er jedoch nicht mit konkreten Beispielen und setzte sie insbesondere nicht zum Tagesablauf, dem Funktionsniveau und zu den täglichen Verrichtungen in Beziehung, womit sie letztlich nicht nachvollziehbar sind. Insbesondere legte er nicht dar, wie sich eine eindeutige und andauernde Veränderung im Wahr
nehmen, Denken beziehungs
weise ein allfälliges unflexibles und fehlangepasstes Verhalten 
konkret 
zeigen
.
5
.
10
    
Damit ergibt sich sei der letztmaligen materiellen Überprüfung im Jahr 2012 mit der 
Remittierung
 der depressiven Störung (E. 
4.
5
.4)
 eine wesentliche 
Ver
besserung
 des Gesundheitszustandes
, womit ein Revisionsgrund vorliegt. Die Verbesserung des Gesundheitszustands führte zu einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit, 
welche auch durch die nach Verfügungserlass verfassten Berichte nicht in Zweifel gezogen wird. Angesichts des Einkommens
vergleichs (Urk. 
2
 S. 2 Mitte), 
welcher nicht beanstandet wurde (vgl. Urk. 1)
 
und in Einklang mit der Akten- und Rechtslage steht (vgl. Urk. 18/8-9, Urk. 18/19, Urk. 18/65, Urk. 18/87/4, Urk. 18/157-158), weshalb nicht weiter darauf einzu
gehen ist, ist davon auszugehen, dass ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von 21 % resultiert
,
 
womit 
die Beschwerdegegnerin die Rente zu Recht aufhob. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
6
. 
6
.1
    
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung - Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiter
ziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungs
gegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 119 Ib 36 E. 1b, 118 V 313 E. 3b, je mit Hinweisen).
6
.2
    
Bereits mit 
Einwandergänzung
 vom 23. August 2024 beantragte der Beschwer
deführer (
subeventualiter
) Eingliederungsmassnahmen (Urk. 18/155), nachdem die Beschwerdegegnerin im Einwand darauf hingewiesen hatte, dass sich der Beschwerdeführer, falls er Unterstützung bei der Stellenvermittlung benötige, schriftlich 
mittels separatem Gesuch
 melden könne (Urk. 18/145/2). 
Dies wieder
holte sie in der Verfügung (Urk. 2). Die Beschwerdegegnerin verneinte demnach nicht grundsätzlich einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, vielmehr ver
wies sie den Beschwerdeführer hierfür, auch wenn sie spezifisch die Stellenver
mittlung erwähnte, auf ein separates Verfahren, für welches er sich schriftlich melden könne. 
Angesichts dessen, dass der Hauptantrag des Beschwerdeführers auf Weiterausrichtung der Rente lautet und lediglich 
subeven
tualiter
 berufliche Massnahmen beantragt wurden, kann vorliegend der Beschwerdegegnerin dahingehend beigepflichtet werden, dass sich der Beschwer
deführer für berufliche Massnahmen schriftlich bei der Beschwerdegegnerin melden kann. Diese wird jedoch den Anspruch des Beschwerdeführer
s
 nicht nur hinsichtlich der Stellen
vermittlung, sondern auch hinsichtlich weiterer
 in Frage kommender beruflicher
 Massnahmen zu überprüfen haben, um den 
Beschwer
deführer, welcher in angestammter Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, bei der Eingliederung zu unterstützen.
7.
    
7.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 
Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen
, zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen
.
7.2
    
Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Nachdem 
der 
unentgeltliche Rechtsvertreter de
s
 Beschwerdeführer
s
 keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen. In Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, Zürich, 
b
eim gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-- pro Stunde
 
auf Fr. 
2
‘700.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen
 und aus der Gerichts
kasse zu begleichen
.
7.3
    
Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
900
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt
, 
zufolge Gewährung der
 unentgeltlichen
 
Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen.
 
Der Beschwerdeführer wird
 
auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Tobias 
Figi
, Zürich, wird mit Fr. 
2’700
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf 
d
ie Nachzahlungspflicht gemäss
 
§ 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Tobias 
Figi
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchneider