zh_sozialversicherungsgericht · IV.2016.00703 · 2017-08-25 · de
Keine verlässlichen medizinischen Grundlagen zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit; medizinische Abklärung (psychiatrisches Gutachten) erforderlich; Rückweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.00703
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Käser
Urteil vom 25. August 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Gierer Zelezen
Knus Gnädinger Landolt, Rechtsanwälte
Molkereistrasse 1, Postfach, 8645 Jona
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___, geboren 1961, war vom 1. April 1980 bis 16. Dezember 2015 bei der Y.___ angestellt (Urk. 13/17). Am 12. September 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf „Störung der psychischen Art“ bei der In
valide
n
versicherung 
zum Leistungsbezug 
(Berufliche Integration/Rente) 
an
 (Urk. 13/2)
. 
Die Sozial
versicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, 
IV-Stelle, führte ein Standortgespräch durch (Urk. 13/8), holte verschiedene medizinische Berichte (Urk. 13/13-14, Urk. 13/16) sowie einen Bericht der Arbeitgeberin (Urk. 13/17), Akten des Krankenversicherers (Urk. 13/6, Urk. 13/20) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK; Urk. 13/15) ein. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 13/22) verfügte die IV
Stelle am 17. Mai 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob die Versicherte am 17. Juni 2016 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, es sei die Verfügung vom 17. Mai 2016 aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung seit Rentenanspruch, zuzusprechen. Eventualiter sei eine medizinische Begutachtung durchzuführen und die vorliegende Angelegenheit zur Neubeur
teilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie 
um Gewährung der unentgelt
lichen 
Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwältin Nicole Gierer Zelezen
 als unentgeltliche
 Rechtsvertreterin 
(
Urk. 
1 S. 2)
. Mit Eingabe vom 12. Juli 2016 (Urk. 7) ergänzte die Beschwerde
führerin ihre Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2016 (Urk. 12) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 26. August 2016 (Urk. 14) zur Kenntnis gebracht wurde. Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 2. Sep
tember 2016 (Beweisofferte der vollständigen Krankenakten, Urk. 15) wurde der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 6. September 2016 (Urk.16) zur freigestellten Stellungnahme zugestellt. Diese liess sich nicht mehr ver
nehmen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]
). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier
telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels
rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge
richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2
). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits
markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl.
 
Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor
ak
ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
 
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, weder aus somatischen noch aus psychischen Gründen seien die Voraussetzungen gemäss Art. 8 ATSG erfüllt. Invalidenversicherungsrechtlich-fremde Gründe wie Arbeitslosigkeit oder psychosoziale Belastungsfaktoren könnten bei der Invaliditätsbemessung nicht berücksichtigt werden. Aus medizinischer Sicht sei wohl eine gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen, welche jedoch gemäss Rechtsprechung einem invalidisierenden Gesundheitsschaden nicht gleichgesetzt werden könne, sei doch aus versicherungsmedizinischer Sicht von einer reaktiven Depres
sion 
 ausgelöst durch einen Arbeitsplatzkonflikt - auszugehen. Eine reaktive Depression erfülle definitionsgemäss die Voraussetzung zur Anerkennung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens nicht. Eine selbständige depressive Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen (Urk. 2, Urk. 12).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, die Annahme, es handle sich um depressive Verstimmungsstörungen, welche auf
grund der Überwindbarkeit keinen Anspruch auf eine Invalidenrente begründe
ten, könne aufgrund der Arztberichte nicht gestützt werden. Sie leide gemäss allen beteiligten Ärzten an einer rezidivierenden depressiven Störung und somit an einer invalidisierenden Krankheit. Die Arbeitsfähigkeit liege bei 0 %, weshalb aufgrund des Einkommensvergleichs eine ganze Rente auszu
richten sei (Urk. 1, Urk. 7). Im Beschwerdeverfahren wies sie nochmals darauf hin, dass sie sei 10. Januar 2014 - also bereits über ein Jahr vor der Kündigung - in ambulanter psychiatrischer Behandlung gewesen sei (Urk. 15).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch 
auf Leistungen der Invalidenversicherung (Invalidenr
ente) verneint hat.
3.
    
3.1
    
Die Fachpersonen der Z.___ wo die Beschwerdeführerin vom 31. März bis 28. April 2015 stationär in Behandlung war, hielten in ihrem Austrittsbericht vom 5. Mai 2015 (Urk. 13/16/8-12) unter anderem die Diagnose rezidivierende depressive Stö
rung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (Kontakt
anlässe mit Bezug auf das Berufsleben: Arbeitsplatzverlust), fest (S. 1). Die Beschwerdeführerin sei freiwillig und in Begleitung einer Familien
angehörigen zur ersten psychiatrischen Hospitalisation eingetreten, auf Empfehlung ihrer ambulant behandelnden Dr. med. A.___, FMH Psychiatrie und Psychothe
rapie (E. 3.2 nachstehend), und nach Zuweisung durch das B.___, wo sie sich am Aufnahmetag notfallmässig vorgestellt habe. Seit drei Jahren bestehe eine depressive Symptomatik, weswegen die Beschwer
deführerin bei Dr. A.___ in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand
lung sei. Am 19. März 2015 sei es nun überraschend nach 35-jähriger Tätigkeit am selben Arbeitsplatz zur Kündigung gekommen. Als Kündigungsgrund sei angegeben worden, dass zu wenig Arbeit in der Firma bestehe, was die Beschwerdeführerin jedoch nicht glaube. Es sei in der Folge zu einem depressiv-suizidalen Einbruch gekommen. Die Beschwerdeführerin leide an ausgeprägten Zukunftsängsten, niederge
schlage
ner Stimmung, Einschlafstörungen, Appetit
verlust mit Übelkeit und Gedanken
reisen. Es sei zuletzt zu wiederholten suizi
dalen Äusserungen gegenüber den Familienangehörigen gekommen (S. 1).
    
Nach erfolgter Krisenintervention und in bezüglich der depressiven Symptoma
tik leicht gebessertem Zustand sei die Beschwerdeführerin in die vorbestehenden Verhältnisse ausgetreten. Die Fachpersonen erachteten die weitere Behandlung durch Dr. A.___ weiterhin als indiziert (S. 4).
3.2
    
Dr. A.___, bei welcher die Beschwerdeführerin seit Januar 2014 in Behand
lung ist, nannte in ihrem Bericht vom 29. September 2015 (13/13-14) als Diagno
sen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), Adipositas, essentielle Hypertonie und den Verdacht auf eine demenzielle Entwicklung (S. 1). 
    
Unter „Anamnese“ gab sie an, dass die Beschwerdeführerin bereits im Januar 2014 an einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen erkrankt sei. Aus Angst vor einer Kündigung sei sie schwer depressiv weiterhin arbeiten gegangen. Im März 2015 sei ihr dann plötzlich gekündigt worden, weshalb sie erneut in die schwere Depression gerutscht sei, was eine stationäre Behandlung unumgänglich gemacht habe (S. 1). 
    
Dr. A.___ führte weiter aus, dass im Vordergrund des psychischen Zustands
bildes eine verminderte Aufmerksamkeit und Konzentration, Vergess
lichkeit, kognitive Einschränkung, grosse Unsicherheit, Verzweiflung, und Misstrauen bestünden. Eine Besserung sei kaum zu erwarten. Zudem sei eine beginnende Demenz nicht auszuschliessen. Die Beschwerdeführerin könne nicht mehr alleine zu ihr (Dr. A.___) in die Praxis gehen und werde von ihrem Ehemann begleitet (S. 2).
    
Sie bescheinigte vom 19. März 2015 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit (S. 2).
3.3
    
Hausarzt Dr. med. C.___, Allgemeine Innere Medizin FMH, gab in seinem Bericht vom 2. Oktober 2015 (Urk. 13/16/6-7) an, dass im Vordergrund der gesund
heitlichen Probleme eine rezidivierende depressive Störung stehe, wobei diesbezüglich die Einschätzung der betreuenden Psychiaterin Dr. A.___ wichtig sei. Aus internistischer Sicht stünden die Hypertonie sowie der Diabetes mellitus Typ II im Vordergrund. Aufgrund eines chronisch thorakolumbo
ver
tebralen Schmerzsyndroms seien Arbeiten, welche das Heben mittelschwerer Gewichte oder häufiges vornübergeneigtes Stehen benötigten, ungünstig. Er verwies auf den Austrittsbericht der Z.___ vom 5. Mai 2015 (E. 3.1 hievor).
3.4
    
Dr. med. D.___, Fachärztin FMH Neurologie, hielt in ihrem verhaltens
neurolo
gisch-neuropsychologischen Abklärungsbericht vom 4. Oktober 2015 (Urk. 13/20/10) fest, insgesamt ergebe sich eine dysfunktionale Mitarbeit mit forcierter Aggravation und bewusstseinsnahen (grotesken) Antwort
verzerrungen bei fehlender Kooperation. Im unbeobachteten Zustand sei eine Verhaltensän
derung erkennbar. Das subjektiv intendierte Störungsbild sei überwindbar.
3.5
    
In ihrem Verlaufsbericht vom 10. Dezember 2015 (Urk. 13/20/31) führte Dr. A.___ aus, nach wie vor stehe die depressive Symptomatik des psychi
schen Zustandsbildes im Vordergrund, welche sich durch grosse Antriebslosig
keit, Kraftlosigkeit, bedrückte Stimmung, verminderte Aufmerksamkeit und Konzentration, ausgeprägte Schlafstörungen sowie verschiedene körperliche Beschwerden manifestiere. Äusserst auffällig sei die Vergesslichkeit sowie die kognitive Einschränkung infolge der depressiven Symptomatik. Nach dem Stellenverlust sei die Beschwerdeführerin in die Tiefe gerutscht, lebe sozial iso
liert und habe kaum Kontakt mit anderen Menschen und Familienangehörigen. Sie weine viel.
    
Die Beschwerdeführerin, so Dr. A.___ weiter, berichte immer wieder über ihre Firma, wo sie seit Einreise in die Schweiz während 35 Jahren gearbeitet habe und schliesslich „vor die Türe“ gestellt worden sei, mit der Begründung, man habe keine Arbeit mehr für sie. Im Nachhinein habe sie erfahren, dass man den anderen danach die Stelle gegeben habe. Aus diesem Grund sei sie ver
bittert, verzweifelt und enttäuscht. Trotz der regelmässigen Einnahme von Anti
depressiva habe sie den Stellenverlust nicht verarbeiten können. Der einzige Inhalt des Lebens sei ihre Arbeit gewesen. Bis jetzt sei sie nicht fähig gewesen, diesen mit anderen Lebensinhalten zu ersetzen. Der Krankheitsverlauf sei offen und es sei mit einer schlechten Prognose zu rechnen.
3.6
    
Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dipl.-Med. E.___, Fach
ärztin für Allgemeine Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, äusserte sich am 4. März 2016 (Urk. 13/21/6) wie folgt: Der Arztbericht der Z.___ gebe mehrere Hinweise auf eine deutliche Aggravation im Verlauf des stationären Aufenthalts. Zu dieser Einschätzung gelange auch Dr. D.___ (vgl. E. 3.4 hievor). Es liege keine rezidivierende depressive Episode vor. Vielmehr sei aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht von einer reaktiven Depression, ausgelöst durch einen Arbeitsplatzkonflikt auszugehen. Zusammenfassend habe kein Gesundheitsschaden festgestellt werden können, welcher die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit längerfristig ein
schränke. Es stünden psychosoziale Faktoren im Vordergrund.
4.
4.1
Sämtliche behandelnden (Fach-)Ärzte diagnostizierten eine rezidivierende depres
sive Störung - jedoch von unterschiedlicher Ausprägung. Während die Fachpersonen von 
Z.___
 im Mai 2015 von einer ge
genwärtig mittelgradigen Episode ausgingen (E. 3.1 hievor), erwähnte die Psychiaterin 
Dr. A.___
 im September 2015 eine gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode (E. 3.2 hievor). Hausarzt 
Dr. C.___
 diagnostizierte zwar vordergründig ein
en
 Diabetes mellitus Typ II, sah aber 
ebenfalls
 die rezidivierende depressive Störung 
als Hauptursache der gesundheitlichen Beeinträchtigung
 (E. 3.3 hievor). Im 
Dezember
 201
5
 bekräf
tigte
 Dr. A.___ nochmals
, dass nach wie vor die depressive Symptomatik des psychischen Zustandsbildes im Vordergrund stehe (E. 3.5 hievor). 
Es ist somit von einer mindestens mittelgradigen depressiven Störung auszugehen.
 
4.2
4.2.1
Auch nach der Praxis
änderung vom 3. 
Juni 2015 
(BGE 141 V 281) 
gelten psychi
sche Störungen der hier interessierenden Art nur als invalidisierend, wenn sie schwer und therapeutisch nicht (mehr) angehbar sind, was namentlich bei noch nicht lange chronifizierten Krankheitsgeschehen voraussetzt, dass keine therapeutische Option mehr und somit eine Behandlungsresistenz besteht 
(
BGE 141 V 281
 E. 4.3.1.2; v
gl. Urteile des Bund
esgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 
7.2.1). An der bundesgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. Urteile des Bund
esgerichtes 9C_836/2014 vom 23. März 2015 E. 3.1, 9C_474/2013 vom 20.
 
Februar 2014 E. 5.4, 9C_696/2012 vom 19. 
Juni 2013 E.
 
4.3.2.1, 9C_250/201
2 vom 29. November 2012 E. 
5, 9C_736/2011 vom 7.
 
Februar 2012 E. 4.2.2.1 sowie 9C_917/2012 E. 3.2 vom 14. 
August 2013) hat 
BGE 141 V 281
 nichts geändert (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E.
 7.2.1 und 9C_168/2015 vom 13. 
April 2016 E. 4.2 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, ein
zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiesenermas
sen therapieresistent sind (statt vieler: 
BGE 140 V 193
 E. 
3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut angehbar sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den no
rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 
2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
 E. 3.7.1 bis 3.7.3
). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht auszuschliessen sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stati
onären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
haltig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
 E. 3.3
; 
BGE 
137 V 64
 E. 
5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun
desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 
4.1).
4.2.2
    
Gestützt auf die Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin Antidepressiva einnimmt (Urk. 13/13/2, Urk. 13/16/9 und 11, Urk. 13/20/32-33) und sich bereits in stationäre Behandlung begeben hat (vgl. E. 3.1 hievor). Den Akten ist weiter zu entnehmen, dass sie seit 2014 in ambulanter psychiatrisch-psycho
therapeutischer Behandlung bei Dr. A.___ ist. Allerdings fehlen Angaben über die Intensität (Dauer und Regelmässigkeit) dieser Behandlung. Auch wenn die Beschwerdegegnerin nicht untätig blieb, ist aufgrund der Akten nicht bestimmbar, ob das vom 
Bundesgericht festgelegte Kriterium der Therapiere
sistenz gegeben ist und somit die diagnostizierte mittelgradige 
rezidivierende depres
sive Störung 
eine ausgeprägte psychische Störung mit invaliditätsbe
gründender Wirkung zu begründen vermag. 
4.3
4.3.1
Die Beschwerdegegnerin bejahte zwar das Vorliegen einer 
gesundheitlichen Beein
trächtigung
 im Sinne einer depressiven Symptomatik,
 ging
 indes
 von einer reaktiven Depression 
und somit von invalidenversicherungsfremden, nicht zu berücksichtigenden Gründen 
(Arbeitsplatzkonflikt, Kündigung) aus.
 
4.3.2
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran
kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychoso
ziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor
handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu
ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen 
Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali
dität gesprochen werden kann
. 
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus
wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
4.3.3
    
Die Beschwerdeführer
in
 erkrankte bereits vor der Kündigung, nämlich im Januar 2014 an einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symp
tomen und liess sich schon damals ambulant behandeln
, wobei sie Antide
pressiva nahm
. Das Zustandsbild stabilisierte sich zwar wieder dank der medi
kamentösen Behandlung (Zoloft und Seroquel). 
Erst i
m März 2015 kam es 
auf
grund der Kündigung 
erneut zu einem 
psychischen Tief
 (
Urk. 
13/13-14).
 Vor diesem Hintergrund sind die Ausführungen der Allgemeinmedizinerin und somit fachfremden RAD-Ärztin, welche auf eine reaktive Depression schloss - verur
sacht durch einen Arbeitsplatzkonflikt -, nicht ohne Weiteres nachvollziehbar (vgl. auch Urk. 3/5). Ebenso wenig überzeugen ihre Bemerkungen zum Bericht vom 5. Mai 2015 der Fachpersonen von der Z.___ (E. 3.1 hievor), welcher Hinweise auf eine deutliche 
Aggravation
 zeige
. Einerseits lässt sie eine differenzierte Begründung 
ver
missen. Andererseits
 sind dem Bericht keine ent
sprechenden Anhaltspunkte zu entnehmen. Die Bezugnahme auf Dr. D.___ ändert daran nichts, zumal deren Schilderungen ebenfalls undifferenziert aus
fielen (E. 3.4 hievor). 
    
Die Bezugnahme der Beschwerdegegnerin auf das Vorliegen einer reaktiven Depression - ausgelöst durch einen Arbeitsplatzkonflikt -, welche definitionsgemäss die Voraussetzungen zur Anerkennung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens nicht erfülle (Urk. 2 S. 2), ist in dieser Form nicht zutreffend. Richtig ist, dass depressive Geschehen insoweit versicherungsrechtlich auszuklammern sind, soweit sie sich in psychosozialen Belastungsfaktoren erschöpfen. Es ist indes nicht ausgeschlossen, dass sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern. Angesichts der vorbestehenden psychischen Beeinträchtigung kann jedenfalls nicht ohne weitere Abklärungen als erstellt gelten, dass sie die psychische Störung einzig in der Reaktion auf die psychosoziale Belastung des Stellenverlustes erschöpft und bei Finden einer neuen Stelle wieder verschwände.
    
Während 
die Psychiaterin Dr. A.___
 von einer 100%igen Arbeitsunfähig
keit ausging, haben sich weder der Hausarzt 
Dr. C.___
 noch die Fachpersonen von der 
Z.___
 dazu geäussert. 
S
elbst bei 
Dr. A.___
 
fehlen jedoch 
differenzierte Ausführungen 
zur 
Arbeits(un)fähigkeit 
namentlich im Hinblick auf die 
funktionellen Folgen der Gesundheitsschädigung
 der Beschwerdeführe
rin
 in qualitativer wie auch quantitativer Hinsicht.
4.4
    
Weitere medizinische Akten, welche eine fachärztliche Abklärung der psychi
schen Beschwerden zum Gegenstand haben oder sich zu deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit äussern, liegen nicht vor. Damit ist die diesbezügliche medizinische Situation ungeklärt geblieben. 
Liegen keine verlässli
chen medizi
nischen Grundlagen zur Beur
tei
lung der gesundheitlichen Situa
tion und der Arbeitsfähigkeit vor, fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. Bei dieser Ausganglage sind weitere medizini
sche Abklärungen in psychi
a
trischer Hinsicht unumgänglich.
4.5
    
Die angefochtene Verfügung vom 17. Mai 2016 (Urk. 2) ist nach dem Gesagten aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung (Einholung eines psychiatrischen Gutachtens
) samt anschliessen
dem Neu
ent
scheid an die Beschwerdegegnerin zurückzu
weisen.
5
.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 
69 Abs. 1
bis
 IVG sind auf Fr. 700.-- anzu
setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Sod
ann ist sie zu verpflichten, der
 Beschwerdeführer
in
 eine angemessene 
Prozessentschädi
gung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG
 
in
 Verb
in
dung mit § 34 Abs. 1 und 3 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer) 
auf Fr. 2‘200.--
 (inklusive Barauslagen und Me
hrwertsteuer) festzu
setzen ist.
    
Bei diesem Aus
gang des Verfahrens wird das Gesuch um Gewährung der unent
geltlichen Rechtspflege für das vorliegende Verfahren gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne
 gutgeheissen
, dass 
die angefochtene Verfügung vom 17. Mai 2016
 aufgehoben und die Sache an die S
ozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch de
r Beschwerdeführerin
 neu ver
füge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschä
digung von 
Fr. 2‘200
.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Gierer Zelezen
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubKäser