zh_sozialversicherungsgericht · AK.2018.00004 · 2019-05-09 · de
Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG. Verjährung verneint, Arbeitgebereigenschaft bejaht. VR-Präsident einer AG haftet bis zum Rücktritt solidarisch mit anderen Mitgliedern des VR. Meldepflichtverletzung. Kein Mitverschulden der Ausgleichskasse (vorbehaltlose Übernahme der Lohndeklaration und nur einmalige Durchführung der Arbeitgeberkontrolle). Veruntreuender Geschäftsführer exkulpiert nicht. (BGE 9C_538/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AK.2018.00004
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Stadler
Urteil
 vom 
2
9. 
Mai 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Rolf W. Rüegg
Grynaustrasse
 19, 8730 Uznach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 
Y.___
 
mit Sitz in Zürich war der Sozial
ver
si
cherungs
anstalt des Kantons Zürich (SVA), Ausgleichskasse, 
seit 
März 2004
 
als beitrags
pflichtige Arbeit
geberin angeschlossen
 (vgl. 
Urk. 
7/1-9)
.
    
Am 2
0. 
April 2012 wurde über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet
 (Urk. 
15/10
3
)
; das Verfahren wurde am 1
8. 
September 2012 mangels Aktiven ein
gestellt (
Urk. 
15/179
). Mit Verfügung vom 2
0. 
Dezember 2011 forderte die Aus
gleichs
kasse von 
X.___
 
Schadenersatz von insgesamt Fr. 
1‘073‘766.75, solidarisch haftend mit 
Z.___
 (
Urk. 
14/902
). Nach der dagegen am 
9. 
Januar resp. 
7. 
Februar 2012
 
erhobenen Einsprache (
Urk. 
15/4, 
Urk. 
15/9
) reduzierte die Ausgleichskasse die Schadenersatz
forderung in teil
wei
ser Gutheissung der Einsprache mit Entschei
d vom 2
0. 
März 2013 auf neu Fr. 
1‘062‘824.-
-
 (
Urk. 
16/38
).
 
Die
 dagegen erhobene 
Beschwerde vom 6. Mai 2013 (
Urk. 
1
6
/55/3-15
) hiess das hiesige Gericht mit U
rteil vom 2
9. 
Januar 2016 (
Pro
zess Nr. AK.2013.00023; 
Urk. 19/5
) in dem Sinne gut, dass der 
Einsprache
ent
scheid
 vom 2
0. 
März 2013 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an die Ausgleichskasse zurück
gewiesen wurde. 
In der Folge kam die Ausgleichskasse den Anweisungen des hiesigen Gerichts nach und begründete in ihre
m 
Ein
sprache
entscheid
 vom 14. 
Dezember 2017 den Schaden, wobei sie diesen in teil
weiser Gutheissung der Einsprache auf neu 
Fr. 
1'034'035.15 reduzierte (
Urk. 
2 S.
 
2ff.). 
Nachdem die Ausgleichskasse 
den 
Einspracheentscheid
 erst an die alte Adresse des Rechts
vertreters 
gesandt hatte
 (vgl. 
Urk. 
20/50f.)
, k
onnte 
die Ver
fü
gung
 mit Schreiben vom 19. 
Dezember 2017 zugestellt werden (
Urk. 
2 S. 1). 
2.
    
Dagegen
 erhob 
X.___
 am 2
6. 
Januar 2018 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, der angefochtene Entscheid vom 1
4. 
Dezember 2017 sei aufzu
heben und der Sachverhalt sei 
unter Prüfung einer allfälligen Doppelversicherung der gemeldeten beitragspflichtigen Personen 
von Amtes wegen festzustellen. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück
zuweisen. 
In prozessualer Hinsicht beantragte er die Durchführung einer münd
lichen Verhandlung und eines formalen Beweisverfahrens. Ausserdem sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
April 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6, unter Beilage der Kassenakten [
Urk. 
7/1-9, 
Urk. 
8/1-33, 
Urk. 
9/1-155, 
Urk. 
10/1-224, 
Urk. 
11/1-287, 
Urk. 
12/1-874, 
Urk. 
13/1-996, 
Urk. 
14/1-916, 
Urk. 
15/1-263, Urk. 16/1-95, 
Urk. 
17/1-
57, 
Urk. 
18/1-43, 
Urk. 
19/1-26, 
Urk. 
20/1-51, 
Urk. 
21/1
31, 
Urk. 
22/1-8])
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
9. 
Juli 2018 angezeigt wurde (
Urk. 
24). Gleichzeitig wurde der Antrag zur Durchführung eines förmlichen Beweisverfahrens beziehungsweise um Erlass einer Beweis
verfügung sowie zur Durchführung einer Beweisabnahme
ver
handlung ab
gewiesen
 und 
ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet.
 Nach 
mehrmals erstreckter Frist
 
(vgl.
 
Urk. 
27, 
Urk. 
29, 
Urk. 
30) reichte der Beschwerde
führer am 
9. 
Januar 2019 eine Replik ein, wobei er an den bereits gestellten Rechtsbegehren vollumfänglich festhielt (
Urk. 
31) und auf ein grobes Mitver
schulden der Beschwerdegegnerin 
für das Eintreten des Schadens 
hinwies. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 20.
 
Februar 2019 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
33), was dem Beschwer
de
führer am 
4. 
März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
34). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Für die vorliegend massgeblichen Grundlagen, namentlich 
die 
Voraussetzungen der Haftbarkeit
, wird auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 
2
9. 
Januar
 2016 verwiesen (Prozess 
AK.2013.00023, E. 1). 
2.
    
2.1
    
Gemäss Beitragsübersicht und Kontoauszug vom 
2
3. 
November 2017 - welche die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren zusammen mit den Kassen
akten eingereicht hat - bezahlte die 
Y.___
 Lohnbeiträge (inkl. Nebenkosten) im Umfang von total 
Fr. 
1'060'847.73 nicht (
Urk. 
20/45/1-47). 
    
Im angefochtenen 
Einspracheentscheid
 vom 1
4. 
Dezember 2017 (
Urk. 
2) erwog die Beschwerdegegnerin, weil der Beschwerdeführer nur bis 
1
2. 
Oktober 2011
 
im 
Verwaltungsrat
 der 
Y.___
 gewesen sei, hafte er nur für jene offenen Beiträge, wel
che bis zu diesem Datum fällig gewesen seien. Daher bestehe eine Haftung für die unbezahlt gebliebenen 
Akontobeiträge
 für die Jahre 
2009 bis
 
2011
 
(
vgl.
 
Urk. 
20/45/30-47
) abzüglich der nach 
dem 1
2. 
Oktober 2011
 erfolgten
 
nach
träglich
en
 
Korrekturen für die
 Jahr
e
 2008 und 2009 (Pos. 201
2 0004, Pos. 2012 0001 und Pos. 
2013 0001 des Kontoauszugs) und
 der
 
geltend gemachten Mahn- und Betreibungs
kosten sowie Verzugszinsen. Die Schadenersatzforderung gegen
über dem Beschwerdeführer reduziere sich somit auf 
Fr. 
1'034'035.
15 (
Urk. 
2 S.
 
24
)
. 
    
Diese Forderung ist anhand der Kassenakten - insbesondere der Beitragsübersicht vom 2
3. 
November 2017 (
Urk. 
20/45/1-11) und des Kontoauszugs vom 23. No
vember 2017 (
Urk. 
20/45/12-47) - hinr
eichend substantiiert dargelegt. Soweit der Schaden aus Gründen einer fehlenden Beitragspflicht der 
Konkursitin
 bestritten wird (fehlende Arbeitgeberstellung der 
Y.___
 bzw. fiktive Lohn
zahlungen) wird nachfolgend darauf eingegangen (vgl. E. 3.).
 
2.2
    
Der Beschwerdeführer erhebt die Verjährungseinrede (
Urk. 
31 
Ziff. 
13).
2.2.1
    
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus
gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Ein
tritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitgeber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten (Art. 52 Abs. 3 
des 
Bundesge
setz
es
 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung
 
[
AHVG
];
 vgl.
 
auch BGE
 
131 V 4 oben). 
    
Bei den Fristen nach 
Art. 
52 AHVG h
andelt es sich um Verjährungsfri
sten, die 
unterbrochen
 werden können (
BGE 131 V 425 E. 3.1). 
Geht es um die Haftung im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG, stellt die Schadenersatzverfügung eine, in der Regel die erste, verjährungsunterbrechende Handlung dar. Ergeht sie rechtzeitig innert der relativen zweijährigen Verjährungsfrist seit Kenntnis des Schadens, beginnt mit Erhebung von Einsprache eine neue zweijäh
rige Verjährungsfrist zu laufen 
(BGE 135 V 74 E. 4.2.2).
 Wird die Verjährung durch eine Klage oder Ein
rede unterbrochen
 (nach 
Art. 
135 
Ziff. 
2 des Obligationen
rechts [OR])
, 
so beginnt die Verjährung von Neuem zu laufen, wenn der Rechts
streit vor der befassten Instanz abgeschlossen ist (
Art. 
138 
Abs. 
1 OR). Wenn die kantonale Gerichtsin
stanz die Sache an die AHV-Ausgleichskasse zurück
gewiesen hat, beginnt damit die Verjährung erneut zu laufen (Urteil des Bundes
gerichts 9C_903/2008 vom 21. Januar 2009 E. 5.2).
2.2.2
    
Mit Erlass der Schadenersatzverfügung am 
2
0. 
Dezember 2011
 hat die Beschwer
de
gegnerin die laufende zweijährige Verjährungsfrist
 
vorerst gewahrt. 
Mit der dagegen gerichteten Einsprache des Beschwerdeführers vom 
9. 
Januar 2012
, dem 
Einspracheentscheid
 vom 2
0. 
März 2013
 sowie mit de
r
 Beschwerde vom 6.
 
Mai 2013 wurde die Verjährung der Scha
denersatzforderung der Beschwerde
gegnerin 
erneut
 
unterbrochen. 
Im Ver
laufe des 
Beschwerdev
erfahrens
 mit zweifachem Schriftenwechsel
 folgten weitere die Ver
jährungsfrist unter
brechende Hand
lun
gen (Art. 138 
Abs. 
1 OR), namentlich ergingen am 29. Januar 2016 
das
 Rück
wei
sungs
urteil
 und am 14. Dezember 2017 
der
 von der Be
schwerde
gegnerin 
anschliessend
 zu erlassende 
Entscheid
.
 
Damit 
ist
 die Ver
jährungseinrede 
unbe
gründet
. 
3.
3.1
    
Der Beschwerdeführer machte 
weiter 
geltend, die 
Y.___
 habe treuhänderisch die Personaladministration und die Lohnbuchhaltung
 sowie das Inkasso
 für i
hre Franchis
e
nehmer erledigt. 
Die vereinnahmten Gelder seien jedoch auf ein aus
schliesslich
 auf den jeweiligen Franchis
e
nehme
r lautendes Bankkonto ge
flossen, von welchem die 
Y.___
 mittels Bankvollmacht Lohn- und Beitrags
zah
lungen getätigt habe. 
Die Franchis
e
nehmer hätten in Bezug auf die Anstellung von Mit
arbeitenden aber stets in eigener Verantwortung gehandelt. Die Arbeit
nehmer seien formal zwar bei der 
Y.___
 vertraglich angestellt gewesen, hätten sich jedoch stets nach den Weisungen und Bedingungen der Franchis
e
nehmer ge
richtet, wes
halb sie faktisch bei den jeweiligen Franchis
e
nehmern angestellt gewesen seien. Das Arbeitsverhältnis sei entsprechend ausschliesslich zwischen dem jeweiligen Franchis
e
nehmer als Arbeitgeber und der Reinigungs
kraft als A
rbeitnehmerin zustande gekommen
 (
Urk. 
1 S. 7). 
3.2
    
Als Arbeitgeber gilt nach 
Art. 
12 
Abs. 
1 
AHVG
, wer obligatorisch versicherten Personen Arbeitsentgelte gemäss 
Art. 
5 
Abs. 
2 ausrichtet.
 
Beitragspflichtig sind alle Arbeitgeber, die in der Schweiz eine Betriebstätte haben (
Art. 
12 
Abs. 
2 AHVG). 
Aus 
Art. 
11 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial
ver
sich
erungs
rechts (ATSG) ergibt sich, dass Arbeitgeber derjenige ist, der tat
sächlich beschäftigt und massgebend entlohnt. 
 
3.3
    
Im Rahmen der
 
Arbeitgeberkontrolle am 1
6. 
Dezember 2009 (
Urk. 
12/829) wurde festgehalten, alles Reinigungspersonal werde über die 
Y.___
 abgerechnet. Die Franchising-Partner würden nur ihr eigenes Verwaltungspersonal selber ab
rech
nen. 
Darüber hinaus geht auch aus dem Spezialbericht der Revisionsstelle der 
Y.___
 vom 10. August 2011
 zu Händen des Verwaltungsrates
 (
Urk. 
16/85/51-61) hervor, dass 
die Reinigungs
angestellten ü
ber die 
Y.___
 abgerechnet wurden
. 
Im Bericht
 wurde bezüglich Franchising-
Verträge fest
gehalten, es
 ge
be neun Franchising-
Verträge, wobei d
ie Review eines Standardvertrages keine Abwei
chungen zu den erfassten 
Trans
aktionen in der Buchhaltung ergeben
 
habe
. Ver
tragliche Anpassungen würden sich durch die Transferierung des Putzpersonals von der 
Y.___
 zu den einzelnen Franchis
e
nehmern, welche ab dem 
1. 
September 2011 in Kraft treten werde, ergeben (vgl. Ziffer 5 des besagten Berichts). 
I
m Rahmen einer Einvernahme am 1
5. 
Mai 2012 
gab
 
Z.___
 
an
 (vgl. 
Einver
nahmeprotokoll
, 
Urk. 
15/167/13-22)
, 
die 
Y.___
 habe bis zum 31.
 
August 2011 rund 600 Unterhaltsreiniger und 9 Office-Angestellte
n
 beschäftigt. Ab 
1. 
Septem
ber 2011 
habe es
 Änderungs
kündigungen für die Unterhaltsreiniger und neue Arbeitsverträge für die Office-Angestellte 
gegeben
, wobei
 sowohl
 die Unterhalts
reiniger 
als auch die
 Office-Angestellten den F
r
anchis
e
n
ehmern zugeteilt worden seien
 (vgl. Ziffer 18 des 
Einvernahme
protokolls
)
. 
Dieses Vorgehen ist anhand der Akten erwiesen. Demnach wurden die Reinigungsangestellten erst ab dem 
1. 
Sep
tember 2011 über die jeweiligen Franchis
e
n
ehmer abgerechnet (vgl. 
Urk. 
22/
4-7
) und der mit der Änderungs
kündigung verschickte neue Arbeitsvertrag 
war
 erst ab dem 
1. 
September 2011 gültig (vgl. 
Urk. 
22/7/28ff.). 
3.4
    
Demnach ist ausgewiesen und wird im Übrigen vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten (vgl. 
Urk. 
1 Ziffer 9, 
Urk. 
31 Ziffer 6), dass bis Ende August 2011 die 
Y.___
 für die Lohnzahlungen und Abrechnungen bezüglich des Reinigungs
perso
nals verantwortlich war oder mittels Vollmacht über die Bankkonten der Franchisenehmer die Löhne ausbezahlte und arbeitsvertraglich als Arbeitgeberin auftrat, unabhängig vom Einsatzort und des Einsatzunternehmens, was zwangs
weise eine Aufteilung der Weisungsbefugnis und Unterstellung mit sich bringt, wie dies auch im Personalverleih gegeben ist. Zweifellos war daher bis Ende August 2011 die 
Y.___
 auch AHV-rechtlich Arbeitgeberin und hat bis zu diesem Zeitpunkt effektiv auch über die ausbezahlten Löhne abgerechnet. Eine «doppelte» Abrechnung, sowohl durch die 
Y.___
 als auch der Franchisenehmer, ist entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers aufgrund der aufgelegten Lohna
brech
nungen (vgl. 
Urk. 
22/1-8) ausgeschlossen. Es kann – um Wiederholungen zu ver
meiden - auch auf die umfassende Darlegung der Beschwerdegegn
erin (Urk. 6 S. 
6f.) verwiesen werden. Dasselbe gilt für die Behauptung, die der Schaden
ersatz
forderung zugrundeliegenden Lohnabrechnungen der 
Y.___
 ent
hielten fingierte Lohnzahlungen an fiktive Arbeitnehmerinnen (vgl. hierzu 
Urk. 
2 S. 27f. und 
Urk. 
6 S. 4f.). 
 
4.
4.1
4.1.1
    
Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. 
der 
Verordnung über die Alters- und 
Hinter
lassenenversicherung
 (
AHVV
)
 schreiben vor, dass der Arbeit
geber bei jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungs
unterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die ent
spre
chenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die 
Beitrags
zahlungs
- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche
 Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser 
öffent
lich
rechtlichen
 Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE
 
118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 
4.
1.
2
    
Nach 
Art. 
34 
Abs. 
1 
lit
. a AHVV haben die Arbeitgeber der Ausgleichskasse die Beiträge monatlich oder, bei jährlichen Lohnsummen unter 200‘000 Franken, vierteljährlich zu bezahlen. 
Die für die Zahlungsperiode geschuldeten Beiträge sind innert zehn Tagen nach deren Ablauf zu bezahlen (
Art. 
34 
Abs. 
3 AHVV).
 
Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
1 AHVV haben die Arbeitgeber im laufenden Jahr periodisch 
Akontobeiträge
 zu entrichten. Diese werden von der Ausgleichskasse auf Grund der voraussichtlichen Lohnsumme des Beitragsjahres festgesetzt
, 
wobei sich die Ausgleichskasse dabei auf die letzte bekannte Lohnsumme unter Berück
sich
ti
gung der zu erwartenden Lohnentwicklung stützt und die Angaben der Arbeit
ge
ber berücksichtigt. Die Arbeitgeber haben der Ausgleichskasse die für die Fest
setzung der 
Akontobeiträge
 erforderlichen Auskünfte zu erteilen und auf Verlangen Unterlagen einzureichen (vgl. die Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [
WBB
] 
Rz
. 2039 ff., Stand 
1. 
Januar 2019
).
 Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
4 AHVV nimmt die Ausgleichskasse den Ausgleich zwischen den geleisteten 
Akontobeiträgen
 und den tatsächlich geschuldeten Beiträgen aufgrund der Abrechnung der Arbeitgeber vor. Ausstehende Beiträge sind innert 30 Tagen ab Rechnungsstellung zu bezahlen. Überschüssige Beiträge werden von der Aus
gleichskasse zurückerstattet oder verrechnet. Die Abrechnungsperiode umfasst das Kalenderjahr.
4.1.3
    
Gemäss 
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV sind die Arbeitgeber verpflichtet, der Ausgleichs
kasse wesentliche Änderungen der Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden. Als wesentliche Änderung gilt eine Abweichung der jährlichen Lohn
summe um mindestens 10 Prozent von der ursprünglichen voraussichtlichen Lohn
summe (vgl. 
WBB
 
Rz
. 2048, Stand 
1. 
Januar 201
9
).
4.1.4
    
Leistet ein Arbeitgeber in Verletzung der Meldepflicht nach 
Art. 
35 
Abs. 
2 
AHVV
 zu tiefe 
Akontobeiträge
 ohne sicherzustellen, etwa durch Bildung von Rück
stellungen, dass unter Berücksichtigung der zu erwartenden wirtschaftlichen Ent
wicklung genügend Mittel für die Begleichung der entsprechend höheren Schluss
abrechnung innert nützlicher Frist zur Verfügung stehen, verhält er sich widerrechtlich und schuldhaft im Sinne von 
Art. 
52 
Abs. 
1 AHVG (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_247/2016 vom 1
0. 
August 2016 E. 5.1.1 mit Hinweis auf 9C_355/2010 vom 1
7. 
August 2010 E. 5.2.1 und 9C_369/2012 vom 
2. 
November 2012 E. 7.3.3.2).
4.
2
    
Den Kassenakten ist zu entnehmen, dass die Gesellschaft ihren Pflichten in mehr
facher Hinsicht nicht nachgekommen ist und damit öffentlich-rechtliche Vor
schriften missachtet hat. 
    
Die Gesellschaft richtete in den Jahren 2009 bis 2011 (bis 
August
 2011) Lohn
zahlungen von insgesamt 
Fr. 
15'367'723.60
 (
vgl. 
Urk. 
2 S. 17-19 mit Hin
weis auf 
Urk. 
20/45/330-333, Urk. 20/4
5/356-385, 
Urk. 
20/45/411-435
) aus, blieb aber der Beschwerdegegnerin die Sozialversicheru
ngsbeiträge in der Höhe von Fr. 
1'060'847.73 (
Urk. 
20/45/47)
 schuldig, womit die Gesellschaft ihren Zahlungs
pflichten nicht nachgekommen ist. 
Ausserdem musste
 die Gesellschaft für die Begleichung der Beiträge etliche Male gemahnt (vgl. Urk. 20/45/2f.) und in der Folge mehrfach betrieben werden (vgl. Urk. 20/45/5ff.), 
was letztlich zum ausgewiesenen Schaden in der Höhe von 
Fr. 
1'060'847.73 
für Beiträge der Jahre 2009 bis 2011 
(
Urk. 
20/45/11) 
führte
.
 Ausserdem erfolgten die Lohndeklarationen 2009, 2010 und 2011 jeweils verspätet (vgl. Jahresabrechnung 2009 vom 
8. 
April 2010 [
Urk. 
20/45/256-278], Korrektur vom 1
2. 
Oktober 2010 [
Urk. 
20/45/291] und 2
3. 
März 2011 [
Urk. 
20/45/296-298] sowie Nachtrag vom 2
8. 
Februar 2012 [
Urk. 
20/45/303]; Jahresabrechnung 2010 vom 1
7. 
August 2011 [
Urk. 
20/45/356-385] und Korrekturen durch die Beschwerdegegnerin bezüglich Kinder
zulagen
ansprüche [
Urk. 
20/45/390-398]; Jahresabrechnung 2011 vom 21. März 2012 [
Urk. 
20/45/411-435] sowie Kinderzulagenkorrektur der Beschwerde
gegnerin [
Urk. 
20/45/436-440]
)
. 
Die Gesellschaft verletzte somit ihre Arbeit
geber
pflichten.
    
Weiter ist aus den Akten ersichtlich, dass es die Gesellschaft unterliess, die wesentlichen Änderungen der Lohnsumme während der laufenden Jahre zu mel
den.
 So ging die Beschwerde
gegnerin für 
das Jahr 201
0
 
mangels 
Meldung der voraussichtlichen Lohn
summe als Grundlage für die Festsetzung der 
Akonto
bei
träge
 von einer Lohnsumme von 
Fr. 
4'800’000
.-- 
- entsprechend der Lohn
de
kla
ration
 für das Jahr 2009 (Urk. 
20/45/256ff.) - 
aus. Die Lohndeklaration 201
0
, welche erst am 
1
7. 
August 2011
 der Beschwerdegegnerin eingereicht 
worden war
, ergab dann jedoch, dass im Jahr 201
0
 tatsächlich Loh
nauszahlungen im Umfang von Fr. 
6'144'130.83
 erfolgt waren (vgl. Lohndeklaration 201
0
 vom 
1
7. 
August 2011
, Urk. 
20/45/356ff.
). Eine solche wesentliche Abweichung von 
28
 %
 der voraus
sichtlichen von der effektiven Lohnsumme (
Differenz 
Fr. 
1'344'130
.
 :
 
Fr.
 
4'800’000
.
-- 
x 100
) stellte einen melde
pflichtigen Sachverhalt dar. Eine Mel
dung unterliess die Gesellschaft rechts
widrig (
Art. 
35 
Abs. 
2 AHVV). Gleiches gilt auch für die Jahresrechnung 201
1
,
 
denn 
die Meldung der 
mutmasslichen
 Lohn
zahlungen 
unterblieb und
 die Lohndeklaration erfolgte viel zu spät (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 
2
6. 
März 2012
, 
Urk. 
20/45/411ff.
). Die
 bis und mit August
 201
1
 effektiv bezahlte Lohnsumme von 
Fr. 
4'448’117
.-- entspricht rund 
139
% der 
den 
Akontorechnungen
 zugrunde
 gelegte
 Pauschallohnsumme
 von 
Fr.
 
3'200’000
.--
 (für die Monate Januar bis August)
.
    
Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung 
öffentlichrechtlicher
 Arbeitgeber
pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerde
führers zurückzuführen ist. 
5.
5.1
5.1.1
    
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob
fahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursac
ht worden ist (BGE 108 V 183 E. 
1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldens
haftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, wel
che das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit aus
schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz
licher Missachtung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz
pflichtig wird, wenn besondere Umstände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vor
schriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b; ZAK 1985 S. 576 E. 2 und S. 619 E. 3a).
5.
1.2
    
Nicht jedes einem Unternehmen als solchem anzulastende Ver
schulden muss auch ein solches seiner sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb des Unternehmens zuzu
rechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b; vgl.
 
BGE 132 III 523 E. 4.5). Gehören dem Verwaltungsrat mehrere Personen an, so ist für jede von ihnen einzeln zu prüfen, ob sie am Schaden der Aus
gleichskasse ein Verschulden trifft. Obliegt die Ge
schäftsführung einem Mitglied des Verwal
tungsrats, so han
deln weitere Mitglieder schuldhaft, wenn sie die nach den Umständen gebotene Aufsicht nicht ausüben. Setzt sich der Ver
waltungsrat aus nur zwei Mitgliedern zusammen, so beurteilen sich 
-
 ins
be
sondere, wenn sie lediglich kollektiv unterschriftsberechtigt sind, 
 die Anfor
derungen an die gegen
seitige Kontrolle nach einem strengen Massstab (in BGE 119 V 86 nicht publizierte E. 2c des Urteils des Bundesgerichts H 94/91 vom 4. März 1993, nicht veröffentlichte Urteile H 171/87 vom 7. Dezember 1987 und H 25/87 vom 4. August 1987).
5.
1.3
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei den nicht geschäftsführen
den Verwaltungsrats
mitgliedern von Aktiengesellschaften entscheidend, ob sie den ihnen obliegenden Kontroll- und Aufsichtspflichten nachgekommen sind. Nach 
Art. 
716a 
Abs. 
1 
Ziff. 
5 OR obliegt dem Verwaltungs
rat die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Gesetze, Statuten, Reglemente und Weisungen. Gemäss dieser Bestimmung hat das Verwaltungsratsmitglied nicht nur die Pflicht, an den Verwaltungsratssitzungen teilzunehmen, sondern sich periodisch über den Geschäfts
gang zu informieren und bei Unregelmässigkeiten einzuschreiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_651/2012 vom 1
5. 
Mai 2013 E. 6.2 mit weiteren Hin
wei
sen). Zwar ist der nicht geschäftsführende Verwaltungsrat nicht verpflichtet, jedes einzelne Geschäft der mit der Geschäftsführung und Vertretung Beauf
tragten zu überwachen, sondern darf sich auf die Überprüfung der Tätigkeit der Geschäfts
leitung und des Geschäftsganges beschränken. Dazu gehört, dass er sich laufend über den Geschäftsgang informiert, Rapporte verlangt, sie sorgfältig studiert, nötigenfalls ergänzende Auskünfte einzieht und Irrtümer abzuklären versucht. Ergibt sich aus diesen Informationen der Verdacht falscher oder unsorg
fältiger Ausübung der delegierten Geschäftsführungs- und Vertretungs
befug
nisse, ist der Verwal
tungsrat verpflichtet, sogleich die erforderlichen 
Abklä
rungen und Mass
nahmen zu treffen (nötigenfalls durch 
Beizug
 von Sachver
ständigen) und eine genaue und strenge Kontrolle hinsichtlich der Beobachtung gesetzlicher Vor
schriften auszu
üben (BGE 114 V 219 E. 4a, Urteil des Bun
des
gerichts 9C_461/2009 vom 31. 
De
zember 2010 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen).
 
5.1.4
    
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu verlangen
den Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kauf
männischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorg
faltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzlicher Vor
schriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu diffe
renzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeit
gebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 51 E.
 
2a, S. 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).
5.1.5
    
Die Organhaftung aus Art. 52 AHVG besteht nicht für Beitragsforderungen, die nach der Publikation der Löschung der Organstellung der betreffenden Person im Handelsregister fällig werden, weil die betreffende Person im Zeitpunkt der Fälligkeit nicht mehr Organ ist. Für die vor der Publikation fälligen Beitragsfor
derungen haftet das Organ, wenn es durch eine vorsätzliche oder grobfahrlässige Handlung beziehungsweise Unterlassung bewirkt hat, dass die Beiträge im Zeit
punkt der Fälligkeit nicht bezahlt werden konnten. Ein Verschulden des Organs kann nur so lange in Frage kommen, als es die Möglichkeit hat, durch Handlun
gen oder Unterlassungen die Geschäfts
führung massgeblich zu beeinflussen. Das ist faktisch längstens bis zum effektiven Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat der Fall (BGE 126 V 61 E. 4a, 123 V 172 E.
 
3a).
5.2
5.2
.1
    
Der Beschwerdeführer war von 2
7. 
November 2008 bis 
2. 
Dezember 2011 als Präsident des Verwaltungsrates mit Kollektivunterschrift
sberechtigung
 zu zweien im Handelsregister eingetragen, trat jedoch
 effektiv
 per 1
2. 
Oktober 2011 als Ver
wal
tungs
rat zurück (vgl. Urteil AK.2013.00023 vom 2
9. 
Januar 2016
, Urk. 19/5
). Ihm kommt somit 
für die Zeit vom 2
7. 
November 2008 bis 1
2. 
Oktober 2011 
for
melle Organeigenschaft zu. 
    
Vorab
 ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin den Umstand, dass 
der
 Beschwerdeführer 
gemäss Urteil des hiesigen Gerichts vom 2
9. 
Januar 2016 
(AK.2013.00023, 
Urk. 
19/5)
 das Verwaltungsratsmandat per 
12. Oktober 2011
 niedergelegt hat, 
in der angefochtenen Verfügung vom 1
4. 
Dezember 2017 
berücks
ichtigte. 
Für die später (nach dem 1
2. 
Oktober 2011) ergangenen Mahn- und Betreibungs
kosten 
sowie Verzugszinsen 
habe der Beschwerdeführer nicht mehr aufzukommen. Ebenso 
wenig werde er für die nachträglich erhobenen Bei
träge für die Jahre 2008 und 2009 haftbar gemacht, betrage die Abweichung der tatsächlichen Lohn
summe gegenüber der deklarierten Jahressumme doch weniger als 10 % (vgl. 
vorstehend E. 2.1; 
Urk. 
2 S. 22f.). 
Die Beschwerdegegnerin
 redu
zierte die vom
 Beschwerdeführer zu leistende Schadenersatzsumme daher auf 
Fr. 
1'034'035.15
 (
Urk. 
2).
    
Angesichts dessen, dass es der Beschwerdeführer
 in den Jahren 2010 und 2011
 
jedoch 
unterlassen hat
, der Beschwerdegegnerin die wesentliche Erhöhung der Lohnsumme melden
 zu lassen
 (vgl. vorstehend E. 4.2) und die Beschwerdegegne
rin die 
Akontobeiträge
 nicht entsprechend anpassen konnte, haftet der Beschwer
de
führer auch für die nach seinem Ausscheiden als Ver
waltungsrat der 
Y.___
 in Rechnung gestellten Beitragsforderungen
 für die Jahre 2010 und 201
1. 
Kommt hinzu, dass die Lohnabrechnung der 
Konkursitin
 für die Periode 2010 viel zu spät eingereicht wurde und zahlreicher Korrekturen bedurfte, weshalb es in der Mit
verantwortung des Beschwerdeführers steht, dass die Abrechnung sich massiv verzögerte und die ausserordentlich hohe Nach
for
derung erst nach seinem Aus
scheiden in Rechnung gestellt werden konnte. 
Dies
bezüglich kann auf die von der Beschwerdegegnerin getäti
gten Aus
führungen in der ange
fochtenen Verfü
g
ung vom 1
4. 
Dezember 2017 (Urk. 
2
 S.
 
22ff.
) verwiesen werden. 
Daran vermö
gen die vom Beschwerdeführer vorge
brachten Einwände, wonach
 er nicht von einer Veränderung der Lohn
summe habe ausgehen müssen, sei diese doch direkt von den geleisteten und den Kunden in Rechnung gestellten Putzstunden abhängig
 und 
sei es diesbezüglich doch
 lediglich zu Abweichungen von 5,9 % respektive 4 % gegen
über den jeweiligen Vorjahren gekommen, wes
halb eine Anpassung der 
Akonto
beiträge
 nicht angezeigt gewesen sei (
Urk. 
1 
S.
 
11
), nichts zu ändern. Vielmehr 
verdeutlicht dies, dass 
der Beschwerdeführer seinen Kon
trollpflichten zu wenig nachkam, 
da
 er als Verwaltungsrat 
d
i
e massive Lohn
summenerhöhung nicht kannte und auch nicht für eine fristgerechte, vollständige Abrechnung besorgt war
. 
5.2.2
    
Der
 Beschwerdeführer 
machte 
geltend, ihn treffe kein Verschulden, da 
er seine Pflicht immer erfüllt habe und er sich
 durch 
Z.___
 regelmässig mit diver
sen Reports über die finanzielle Situation ins Bild habe setzen lassen. 
Ferner hielt er fest, dass während 
seiner Amtsdauer nicht nur die laufenden Beiträge bezahlt, sondern auch die vor seiner Zeit entstandenen B
eitragsausstände
 ver
ringert wor
den seien
 (vgl. 
Urk. 
31 
S. 3
)
. 
Diesbezüglich
 ist der Beitrags
über
sicht und dem Konto
auszug der Beschwerdegegnerin zu entnehmen, dass die Ge
sell
schaft seit Januar 2009 für sämtliche in Rechnung gestellten 
(zu niedrigen) 
Akonto
zahlun
gen gemahnt und betrieben werden musste, seit Mai 2009 die pauschal verfügten 
Akonto
beiträge
 trotz Ratenzahlungen nicht mehr vollständig begleichen konnte und seit De
zember 2010 jegliche 
Tilgung derselben
 gänzlich unterblieb (vgl.
 
Urk. 
20/45/27
4
7). Dass die Gesellschaft sich in einer angespannten finanziellen Lage befand, war dem Beschwerdeführer bewusst, wies er in seiner Einsprache vom 
7. 
Februar 2012
 doch darauf hin, dass er immer versucht habe, die noch ausstehenden Lohn
beiträge der vergangenen Jahre auszugleichen (vgl.
 
Urk. 
15/9
). 
Unter diesen Um
ständen wäre der Beschwerdeführer gehalten gewesen, 
auch die laufend angefallenen Beiträge fristgerecht zu bezahlen oder sicherzustellen und hierzu 
eine genaue und strenge Kontrolle des 
geschäfts
führenden Verwaltungsrates 
Z.___
 hinsichtlich der Beobachtung gesetzli
cher Vor
schriften im Beitragswesen auszuüben beziehungs
weise durch
zusetzen
.
 
W
irksame Massnahmen zur Sicherstellung der
 Einhaltung von
 Arbeitgeber
pflich
ten wies er nicht nach
. Dass der Be
schwerdeführer wieder
holt Unterlagen verlangt und diese stichprobenweise mit den Lohnabrechnungen verglichen haben will (vgl.
 
Urk. 
1 S. 15), vermag ihn nicht zu entlasten, weil er gehalten gewesen wäre, 
konkrete Massnahmen für eine fri
stgerechte Bezahlung der geschuldeten Beiträge in die Wege zu leiten, was angesichts der 
mehr
monatigen Beitragsausstände
 offensichtlich
 nicht gemacht wurde
.
 
In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die Revisionsstelle die Jahres
rechnungen 2004 bis und mit 2009 in einem «Sammelrevisionsbericht» anlässlich der am 1
2. 
Oktober 2010 stattgefundenen ausserordentlichen General
versam
mlung präsentiert hat (
Urk. 
16/85/13-72), diese Jahresrechnungen also erst im Jahre 2010 revidiert wurden. Eine genügende Überwachung des geschäfts
führenden Verwaltungsrates 
Z.___
 durch den Beschwerdeführer war somit nicht gegeben. 
Ent
scheidend ist, dass der Beschwerdeführer angesichts der 
Überschuldung und Illiquidität
 der 
Gesellschaft
 und der ihm bekannten hohen Beitrags
aus
stände sich nicht über die korrekte Erfüllung dieser Verbindlichkeiten infor
mierte und die nötigen Mass
nahmen zu deren Begleichung getroffen hatte (vgl. Urteile des Bundes
gerichts H
 
442/00 vom 3
1. 
August 2001 E. 4b, H 26/04 vom 1
9. 
Juli 2004 E. 3.2.2 und 9C_135/2011 vom 1
1. 
April 2011 E. 4.4.2). Nach dem Gesagten hat der Be
schwer
deführer das nicht beachtet, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich 
hätte einleuchten müssen, weshalb er sich grobfahrlässig verhalten hat (
E. 
5.1.4
 vorstehend
). Dass sich gemäss Schreiben der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich 
vom 
1. 
Sep
tem
ber 2017 
keine Hinweise auf ein Vergehen de
s Beschwerdeführers gemäss Art. 
87 AHVG gefunden 
haben
 (
vgl. 
Urk. 
2
0/37
), ändert daran nichts, weil dies die Beurteilung bezüglich Schadenersatzpflicht nach 
Art. 
52 AHVG, insbesondere hinsichtlich der Verschuldensfrage, nicht präjudi
ziert (Urteile des Bundesgerichts H 205/03 vom 
6. 
Januar 2004 E. 3 und H
 
201/06 vom 
2. 
August 2007 E. 3.2.5). 
Mangels einer offensichtlich fehlenden Kontrolle 
vermag
 
auch 
die Tatsache
, dass 
Z.___
 als Geschäfts
führer der 
Y.___
 
der Gesellschaft Gelder entzogen 
hat,
 nicht zu einer anderen Betrachtungs
weise zu führen.
 Diesbezüglich ist der Einschätz
ung der Beschwerde
gegnerin zu folge
n (vgl. 
Urk. 
2 S. 27f., Urk. 
6 S. 8).
5.2.3
    
Die Gesellschaft richtete in den genannten Jahren (bis 
August 2011
) Lohn
zahlungen von insgesamt 
Fr. 
15'367'723.60 
aus
 (vgl. E. 4.2 hiervor)
, blieb der Beschwerde
gegnerin aber geschul
dete Sozialversicherungsbeiträge in massgeb
li
cher Höhe schuldig.
 Der Beschwer
de
führer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die 
Y.___
 in den Jahren 2009 bis 2011 (bis August 2011) ohne Bezahlung der gesetzlich geschuldeten Sozialversicherungsbeiträge weiterhin Lohn
zahlungen ausrichtete. 
Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Beitrags
entrich
tung eingeräumt, wodurch die Beschwerde
gegne
rin zu Schaden kam
. 
    
Nach der Rechtsprechung zu 
Art. 
52 AHVG ist es
 
– allenfalls abgesehen von kurz
fristigen Ausständen – grobfahrlässig, Löhne zu bezahlen, wenn die darauf geschuldeten AHV-Beiträge nicht gedeckt sind. Gegenteiliges Verhalten ist den ver
antwortlichen Organen grundsätzlich als qualifiziertes Verschulden zuzurech
nen, was die volle Schadenersatzpflicht nach sich zieht, sofern die übrigen Haf
tungs
voraussetzungen ebenfalls erfüllt sind. Der Grund liegt in der besonderen Natur der AHV-Be
i
träge, hinsichtlich welcher der Arbeitgeber die Funktion eines Voll
zugsorgans ausübt (
Art. 
51 AHVG). Daraus resultiert eine besondere Pflicht, für die ordnungsgemässe Bezahlung der Beiträge zu sorgen (Urteil des Bundes
ge
richts 9C_311/2015 vom 
9. 
Juli 2015 E. 4.2.2). Falls daher die Liquiditätssitu
ation die Begleichung der vollen Bruttolöhne zuzüglich des Beitragsanteils des Arbeit
gebers nicht zulässt, sind die Lohnzahlungen praxisgemäss auf ein Mass zu reduzieren, welches die Entrichtung der darauf anfallenden Sozialversicherungs
beiträge erlaubt (vgl. etwa bereits Urteil des damaligen Eidgenössischen Versi
cherungsgerichts H 69/05 vom 1
5. 
März 2006 E. 5.3.3 mit Hinweis; ferner Bun
desgerichtsurteil 9C_328/2012 vom 1
1. 
Dezember 2012 E. 5.1 mit Hinweis auf Marco 
Reichmuth
, 
Die Haftung des 
Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008
,
 
N
 673 und 952 mit weiteren Hinweisen).
    
Als Präsident des Verwaltungsrates 
wusste der Beschwerdeführer um die 
Über
schuldung und Liquidität
 der 
Gesellschaft
 (oder hätte darum wissen müssen). Indem er es zuliess, dass fortlaufend Löhne ausgerichtet wurden, für die die Gesellschaft offensichtlich nicht in der Lage war, die entsprechenden Sozialver
sicherungsbei
träge abzuführen, nahm er zumindest eventualvorsätzlich einen Schaden der Sozialversicherungen in Kauf. 
5.2
.
4
    
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer auch, soweit er die Herab
setzung der Schadenersatzpflicht wegen Mitverschuldens d
er Beschwerde
gegne
rin verlangt. 
Denn nach der Rechtsprechung ist eine solche nur zulässig, wenn eine grobe Pflichtverletzung der Verwaltung für die Entstehung oder Ver
schlim
merung des Schadens adäquat kausal gewesen ist (vgl. Urteil des Bundes
gerichts BGE 122 V 185 E. 3b S. 187f.). 
Eine derartige Pflichtverletzung seitens der Beschwerdegegnerin liegt hier nicht vor und kann insbesondere weder in der vor
be
haltlosen Übernahme der Lohndeklaration noch der einmaligen Durch
führung der Arbeitgeberkontrolle erblickt werden. 
Vor dem Hintergrund, dass die im Dezem
ber 2009 durchgeführte Arbeitgeberkontrolle der Jahre 2004 bis 2007 nur gerin
ge Abweichungen der deklarierten Löhne gegenüber den zur Ver
fügung gestellten Unterlagen aus der Lohn- und Finanzbuchhaltung ergab (vgl. Punkte «Ergebnis Revision»: 3) - mithin ein zufriedenstellendes Ergebnis - und der Revisor explizit darauf hinwies, dass eine Revision der Geschäftsjahre 2004 bis 2007 noch nicht erfolgt sei und die Berichte nachzu
liefern seien (
Urk. 
12/829)
 sowie der Tatsache, dass sich die Kontrollfrist aufgrund der Risikobeurteilung der Ausgleichskasse bestimmt (vgl. die Weisungen an die Revisions
stellen über die Durchführung der Arbeit
geberkontrollen [
WRA
], 
Rz
. 3001, Stand 
1. 
Januar 2017)
, 
war
 
die Durch
füh
rung einer ausserordentlichen Arbeitgeberkontrolle nicht ange
zeigt. 
Dass die Revision der 
Jahresrechnungen
 2004 bis 2009
 letztlich erst im Jahr 2010 erfolgte (vgl. 
der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens im Jahr 2013 vor
gelegte 
«Sammelrevisions
bericht» vom 1
2. 
Oktober 2010, 
Urk. 
16/85
/13-72
), lässt vielmehr auf eine grobe Pflichtverletzung seitens des 
Verwaltungsrates und 
Beschwerdeführers schliessen. 
    
In Würdigung des Gesagten vermag sich d
er Beschwerdeführer somit vom Vor
wurf der Grobfahrlässigkeit nicht zu exkulpieren.
6.
6.1
    
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach Art. 52 Abs. 1 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahr
lässigen Miss
achtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen auf die Lehre, 103 V 120 E. 4).
    
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allge
mein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 
Ib
 334 E. 3c).
6.2
    
Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten de
s Beschwerde
führers
 und dem der Beschwerdegegnerin entstandenen Schaden ist ohne wei
teres zu bejahen.
 
Wäre die 
Y.___
 unter der Mitverantwortung de
s
 Beschwerdeführer
s 
ihren Arbeitgeberpflichten rechtzeitig und vollständig nach
gekommen und wären nur soweit Löhne ausbezahlt worden, als die darauf geschuldeten Abgaben bei Fälligkeit hätten beglichen werden können, wäre der Schaden nicht eingetreten.
7.
    
Nach dem Gesagten erweist sich der 
Einspracheentscheid
 vom 19. Dezember 2017 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rolf W. Rüegg
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
4
.
    
Da der Streitwert Fr. 30'000.-- übersteigt, kann gegen diesen Entscheid innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff., ins
besondere 
Art. 85, in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundes
gericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstStadler