zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00500 · 2023-03-28 · de
Pflicht zur Verfassung eines neuen Vorbescheids; Vorbescheid vom 14. Dezember 2020 und psychiatrisches Gutachten vom 31. Januar 2022, welches der Einschätzung des ZMB-Gutachtens vom 12. Dezember 2019 diametral widerspricht. Vorliegen einer wesentlichen Sachverhaltsvervollständigung bejaht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00500
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
28. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron
Maron 
Zirngast
 Rechtsanwälte
Schaffhauserstrasse
 345, 8050 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
war seit dem 7. März 2003 für die 
Y.___
 
AG, 
Sitz Z.___
, als 
Lüftungsisoleur
 tätig, als er 
sich 
am 25. Juli 2004 beim Treppen
steigen den linken Fuss verdrehte und stürzte. In der Folge entwickelte sich ein Morbus Sudeck und retrospektiv wurde eine 
Lisfranc
-Verletzung festgestellt
. 
Am 31. Januar 2005 meldete sich der Versicherte 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erstmals 
zum Bezug von Leistungen der Invaliden
versicherung an
.
 
Die
 Suva
 erbrachte zunächst Taggelder und Heilkostenleistun
gen, stellte diese jedoch mit Verfügung vom 1. März 2007 respektive Einsprache
entscheid vom 29. Mai 2007 per Ende März 2007
 ein
; dieser Entscheid 
wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 18. Mai 2009 (Verfahren Nr. UV.2007.00308) und letztinstanzlich mit Entscheid des Bundesgerichts vom 3. Dezember 2009 bestätigt
 
(Urk. 10/169 S. 2)
.
1.2
    
Nach erfolgten Abklärungen sprach die
 IV-Stelle
 dem Versicherten 
mit Verfü
gungen vom 1
0. 
September 2009 (
Urk. 
8/137) ab Juli 2005 eine ganze Rente sowie von März bis August 2006 eine halbe Rente zu. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 1
3. 
August 2010 in dem Sinne gut, dass es die Verfügungen aufhob und die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies (
Urk. 
10
/169).
    
Nach 
den entsprechenden
 Abklärungen sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 
5. 
Juli 2012 von Juli 2005 bis Mai 2006 eine ganze Rente und ab Juni 2006 eine halbe Rente 
zu 
(
Urk. 
10
/2
56 ff.
). In teilweiser Gutheissung der von der zuständigen Vorsorgeeinrichtung dagegen erhobenen Beschwerde befris
tete das hiesige Gericht mit Urteil vom 2
8. 
Februar 2014 die zugesprochene halbe Rente bis 3
1. 
Mai 2006 (
Urk. 
10
/320
)
. In teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde befristete das Bundesgericht mit Urteil vom 
3. 
September 2014 die zugesprochene halbe Rente bis 3
1. 
Mai 2011 (
Urk. 
10
/326).
1.
3
    
Mit Verfügung vom 
2. 
November 2016 stellte die IV-Stelle fest, dass der im Zusammenhang mit zu viel ausbezahlten Rentenleistungen entstandene Rückfor
derungsbetrag in der Höhe von 
Fr. 
57'937.-- verwirkt sei (
Urk. 
10/350).
    
Am 
6. 
D
ezember 2017 meldete sich der Versicherte erneut 
bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug 
an (
Urk. 
10
/355). 
Mit Schreiben vom
 
3. 
Januar 2018 teilte ihm die IV-Stelle mit, 
dass aktuell 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich 
seien 
(
10
/360). 
M
it Verfügung vom 2
2. 
Mai 2018 
hielt
 die IV-Stelle 
weiter fest
, 
dass 
auf 
das gestellte
 Leistungsbegehren nicht eingetreten 
werde 
(
Urk. 
10
/373).
 Die dagegen erhobene Beschwerde hob das hiesige Gericht in dem Sinne gut, dass es 
die Sache an die IV-Stelle zu ergänzenden Abklärungen zurückwies (
Urk. 
10/
 
378).
1.4
    
In der Folge liess die IV-Stelle den Versicherten polydisziplinär abklären (
A.___
-Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2019; 
Urk. 
10/405)
.
 
Z
u den Zusatzfragen nahmen die Gutachter mit Schreiben vom 1
8. 
März 2020 Stellung (
Urk. 
10/409). Nach Einholung einer ausführlichen Stellungnahme des 
regionale
n
 ärztlichen Dienstes (
RAD
)
 zum 
A.___
-Gutachten (Stellungnahme vom 2
4. 
März 2020; 
Urk. 
10/416 S.
 
6 ff.) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 1
4. 
Dezember 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
10/417).
 Aufgrund der divergierenden Auffassungen der 
A.___
-Gutachter sowie der RAD-Fachärzte wurde eine erneute Begutachtung in die Wege geleitet (Psychiatrisches Gutachten von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3
1. 
Januar 2022, 
Urk. 
10/449; neuropsychologischer Untersuchungsbericht von 
lic.
 
phil
 
C.___
 
vom 2
7. 
Januar 2022, 
Urk. 
10/450). Mit Verfügung vom 1
8. 
Juli 2022 hielt die IV-Stelle am ergangenen Vorbescheid vom 1
4. 
Dezember 2020 fest (
Urk. 
10/458 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 
1
4. 
September 2022 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2018 eine ganze Rente zu gewähren, eventuell sei ein gerichtliches psychiatrisches Ober
gutachten einzuholen. Weiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, eine anonymisierte Aufstellung der letzten drei Jahre aller eingeholten monodiszipli
nären Gutachten von 
Dr. 
B.___
 sowie aller 
bidisziplinären
 Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 einzureichen, unter Aufführung der von ihnen bescheinigten 
Arbeits
(
un
)
fähigkeiten
; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Innert mehrfach erstreckter Frist beantragte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 
5. 
Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
8), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6. 
Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über 
ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheids mit. Die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).
    
Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd
lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73
ter
 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Hernach ent
scheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinanderzusetzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).
1.2
    
Der Sinn und Zweck des 
Vorbescheidverfahrens
 besteht darin, die Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7). Die IV-Stelle darf sich daher nicht darauf beschränken, die von der versicherten Person vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen. Sie hat ihre Überlegungen dem oder der Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (
entscheidwesentlichen
) Einwänden auseinanderzusetzen, oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 124 V 181 E. 2b). Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (
Art. 
29 
Abs. 
2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen). Dies heisst nicht, dass eine IV-Stelle, die von dem im Vorbescheid in Aussicht gestellten Entscheid abweichend verfügen will, vorgängig nochmals ein Vorbescheidverfahren durchzuführen hätte. Ob die Ver
waltung, wenn sie auf Einwand der versicherten Person gegen den Vorbescheid hin weitere Abklärungen vornimmt, nochmals ein Vorbescheidverfahren durch
zuführen hat, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab, u.a. von der inhalt
lichen Bedeutung der Sachverhaltsvervollständigung
 (Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2014 vom 1
9. 
September 2014 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen).
2.
2.1
    
Entsprechend der zitierten Rechtsprechung führt die Durchführung von weiteren Abklärungen im Vorbescheidverfahren nicht zwingend dazu, dass ein neuer Vor
bescheid zu erlassen ist; dies hängt vielmehr von den Umständen des Einzelfalles ab. Zu prüfen bleibt demnach, wie die nach Erlass des Vorbescheids vom 1
4. 
De
zember 2020 getätigten medizinischen Abklärungen im vorliegenden Fall zu wür
digen sind.
 Divergenzen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ergeben sich 
dabei insbesondere aufgrund der unterschiedlichen 
Einschätzung der Leistungs
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht.
2.2
    
Mit Verfügungen vom 
5. 
Juli 2012 sprach die IV-Stelle dem Beschwerdeführer vom 
1. 
Juli 2005 bis 3
1. 
Mai 2006 eine ganze Rente und für die Zeit ab 
1. 
Juni 2006 eine halbe Rente zu (
Urk. 
10/253). Mit Urteil vom 2
8. 
Februar 2014 führte das hiesige Gericht 
dazu 
aus, dass für die Zeit ab 
1. 
Juni 20
0
7 kein Rentenan
spruch mehr bestehe (
Urk. 
10/320). Demgegenüber 
hielt
 das Bundesgericht mit 
Urteil vom 
3. 
September 2014 fest, dass auch für die Zeit vom 
1. 
Juni 2007 bis 3
1. 
Mai 2011 ein Anspruch auf eine halbe Rente bestehe (Urk. 10/326). Für die Zeit ab 
1. 
Juni 2011 bezog der Beschwerdeführer demzufolge keine Leistungen der Invalidenversicherung mehr.
2.3
    
Nach erneuter Anmeldung zum Leistungsbezug am 
6. 
Dezember 2017 (Urk. 10/355) sowie erfolgtem 
Nichteintretensentscheid
 (
Urk. 
10/373) verpflich
tete das hiesige Gericht die Beschwerdegegnerin zu weiteren Sachverhaltsabklä
rungen (
Urk. 
10/378).
3.
3.1
    
Die für das 
A.___
-Gutachten vom 1
2. 
Dezember 2019 verantwortlichen Fachärzte gingen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus (
Urk. 
10/405 S. 7):
- 
Histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4)
- 
Dissoziative Störung, gemischt (=
 
Konversionsstörung
; ICD-10 F44.7); DD: Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0; vorwiegend dysphorische Stimmungslage, inadäquate suggestible Affektivität, im Rahmen der histrionischen Persönlichkeitsstörung)
- 
Chronische Schmerzen im linken Fuss und im Unterschenkel links mit
- 
Fixierter 
Supinationsfehlstellung
 bei
- 
Status nach OSG-Distorsion (Unfall 07/2004) mit initialer Gipsbehand
lung
- 
Nichtdislozierter Fissur/Fraktur 
Metatarsale
 Basis II und IV und wahr
scheinlich auch I
- 
Status nach wahrscheinlichem CRPS (im Szintigramm nicht bewiesen)
- 
Schulterschmerzen beidseits (rechts mehr als links) mit kleinem 
Supra
spinatusriss
 rechts
- 
Generalisierte Rückenschmerzen (diffus)
    
Der Beschwerdeführer sei aus rein psychiatrischen Gründen aufgrund der schwe
ren histrionischen Persönlichkeitsstörung und der damit kombinierten Konver
sionsstörung in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig. Aus rein orthopädischer 
Sicht 
wäre eine Tätigkeit auf dem Bau ebenfalls nicht möglich. Da sich die psychiatrische Symptomatik in allen denkbaren Tätigkeitsbereichen gleich auswirke, sei auch in einer angepassten Tätigkeit nicht mit einer verwert
baren Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 11).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie (RAD)
,
 führte in ihrer Stellungnahme
 zum
 
A.___
-Gutachten vom 2
4. 
März 2020 insbesondere aus, dass das fragliche Gutachten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge nicht plausibel sei. Die Diagnose der histrionischen Persönlichkeitsstörung sei weder im Gutachten noch in der Beantwortung der Rückfragen hergeleitet wor
den, offenbar kenne der Gutachter die ICD-10-Kriterien nicht. Eine Persönlich
keitsstörung sei weiter auch in früheren Berichten nicht beschrieben, das Verhal
ten deute vielmehr auf Aggravation hin. Auch die Kriterien einer dissoziativen Störung oder einer somatoformen Störung seien nicht erfüllt. Auch die Diagnose einer gegenwärtig leichten Episode könne nicht klar nachvollzogen werden
 
(
Urk. 
10/416 S. 6 ff.)
.
3.3
    
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 3
1. 
Januar 2022 konnte 
Dr. 
B.___
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit keine Diagnose feststellen. Ohne Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit würde die festgestellte Dysthymie bleiben (
Urk. 
10/
 
449 S. 90). Aus psychiatrischer Sicht könne weder in der angestammten noch einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden (S. 97).
    
In seinem Bericht vom 
2
7. 
Januar 2022 führte 
lic.
 phil
.
 
C.___
 aus, dass aufgrund der auffälligen Befunde und Inkonsistenzen sowohl in der Beschwerdevalidierung wie auch bei diversen neuropsychologischen Testverfahren zur Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht keine Stellung genommen werden 
könne 
(Urk.10/
 
450 S. 14).
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin verfasste ihren Vorbescheid vom 1
4. 
Dezember 2020 im Anschluss an die ärztliche Stellungnahme von 
Dr. 
D.___
. Dabei ging sie gestützt auf deren Ausführungen sowie die Einschätzung der somatischen Beschwerden in der angestammten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus und attestierte dem Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
10/416 S. 8).
4.2
    
Im weiteren Verlauf erachtete die Beschwerdegegnerin dann ergänzende Abklä
rungen für notwendig, was den Schluss zulässt, dass zu diesem Zeitpunkt weder das 
A.___
-Gutachten noch die Ausführungen von 
Dr. 
D.___
 für die Erstellung des medizinischen Sachverhalts 
als 
ausreichend erachtet wurden.
    
Allein aufgrund der Tatsache, dass eine erneute 
bidisziplinäre
 
Abklärung durch
geführt wurde, ist 
aber 
von einer inhaltlich wesentlichen Sachverhaltsvervoll
ständigung auszugehen, zumal die Einschätzung der nunmehr verbleibenden Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
im 
neu eingeholten Gutachten von 
Dr. 
B.___
 und 
lic.
 phil. 
C.___
 
diametral der Einschätzung der Fachärzte des 
A.___
 widersprich
t.
 
Im Rahmen des 
Vorbescheidverfahrens
 muss es einer versicherten Person möglich sein, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid selbst zu äussern. Dies war vorliegend nicht möglich
. 
Vielmehr 
war es für den
 Beschwerdeführer 
nicht einmal vorhersehbar, wie die Beschwerdegegne
rin entscheiden wird,
 zumal von sich widersprechenden fachärztlichen Beurtei
lungen auszugehen 
ist 
und bezüglich der neuropsychologischen Testung keine verlässlichen Aussagen gemacht werden konnte
n
.
4.3
    
Insgesamt hätte aufgrund des neuen polydisziplinären Gutachtens
 sowie 
der 
sich daraus 
ergebenden divergierenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
 
ein neuer Vorbescheid ergehen müssen.
    
Zusammengefasst 
ist die angefochtene Verfügung vom 1
8
. 
Juli
 20
22
 
deshalb 
aus formellen Gründen aufzuheben und es ist die Sache zur rechtsgenügenden Durch
führung des 
Vorbescheidverfahrens
 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5
.
5
.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver
fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von 
Art. 
61 lit. g 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwiergkeit
 des Prozesses festzusetzen ist.
 
    
Der von Rechtsanwalt Jürg Maron 
am 1
7. 
März 2023 (
Urk. 
12-13) 
gel
tend gemachte Aufwand von 20.8 Stunden nebst Barauslagen von 
Fr. 
167.-- ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. So erscheinen 0.8 Stunden im Zusammenhang mit der Mandatseröffnung als überhöht, jedenfalls rechtfertigt sich keine Entschädigung zum Anwaltstarif, etwa zum 
Kopieren
 einer CD-ROM. 
Auch erscheint ein Aufwand von 8.8 Stunden für das Aktenstudium als nicht gerechtfertigt, erschöpfen sind doch die relevanten Akten im Wesentlichen in zwei Gutachten, die es zu würdigen gilt. 
Der Kontakt mit der behandelnden Psychiaterin hat sodann keinen Eingang in den Prozess gefunden. Schliesslich ist der Aufwand für regelmässige Briefe an den Mandanten zwecks Mitteilung des Verfahrensstandes (Fristerst
r
eckungsgesuche der Be
-
schwerdegegnerin
 respektive Verzicht auf Stellungnahme) nicht zum Anwalts
tarif zu entschädigen. Beim bekannten Ausgang des Verfahrens reduziert sich sodann der Aufwand für die Urteilsbesprechung.
    
Angesichts der 
relevanten
 Kriterien rechtfertigt sich die Zusprache einer 
Prozess
entschädigung
 von 
Fr. 
3'600.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutg
eheissen, dass die angefochtene Verfügung
 vom 
1
8. 
Juli 2022
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Ka
ntons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wi
rd, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessentschä
digung von 
Fr. 
3’600
.-- (
inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg Maron
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
, unter Beilage 
je einer Kopie
 von 
Urk. 
12-13
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty