zh_sozialversicherungsgericht · UV.2016.00046 · 2016-12-27 · de
Status quo sine erreicht und kein Rückfall. Leistungseinstellung erfolgte zu Recht.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2016.00046
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichter Vogel
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil 
vom 
27. Dezember 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG
Zürichstrasse
 130, 8600 Dübendorf
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Helsana Versicherungen AG
Recht & Compliance
Postfach, 8081 Zürich Helsana
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1951, 
ist Geschäftsführer
 der 
Y.___
 
und 
in dieser Eigenschaft bei der Helsana Unfall AG (folgend: Helsa
na) gegen die Folgen von Berufs- und Ni
chtberufsunfällen versichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom
 1
2. 
Oktober 2015 zeigte 
der Versicherte der Helsana 
an, dass 
er 
am 1
9. 
September 2015 auf dem Weg zur Arbeit über eine Stufe 
gestolpert
 und auf die Handflächen beider Hände 
gefallen sei 
(
Urk. 
8/1; vgl. Schadeninspektoren-Bericht vom 1
8. 
November 2015, 
Urk. 
8/8). 
Der erstbehandelnde Arzt 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Handchirurgie und orthopädische Chirurgie,
 diagnostizierte 
eine Distor
sion Daumen beidseits bei Sturz am 1
9. 
September 2015 (
Urk. 
9/1). Die Hel
sana erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen (
Urk. 
8/12 und 
Urk. 
8/20). Mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2015 stellte 
sie 
die Leistungen per 1
4. 
Oktober 2015 ein, da 
zu diesem Zeitpunkt
 derjenige Zustand einge
treten sei, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaf
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (
status
 quo sine) und ein Rückfall zu den Ereignissen vom März und Juni 2013 ver
neint werden müsse (
Urk. 
8/15). Die vom Versicherten am 1
7. 
Dezember 2015 erhobene Einsprache (
Urk. 
8/19) 
wies die Helsana mit 
Einspracheent
scheid
 vom 2
8. 
Januar 2016 ab (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
0. 
Februar 2016 Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte, die Behandlungskosten seien bis mindestens Ende 2015 weiter auszurichten. Mit Beschwerdeantwort vom 
9. 
März 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
8/1-24 und 
Urk. 
9/1-7), was dem Beschwerdeführer am 1
0. 
März 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan
gen. 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
Die Beschwerdegegnerin hielt 
dafür
 (
Urk. 
2 und 
Urk. 
7)
, dass das 
Unfallereig
nis
 nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt sei, womit sie von vornherein nicht leistungspflichtig gewesen wäre. Eventualiter sei gestützt auf die Stel
lungnahme 
ihres beratenden Arztes 
Prof. 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für
 Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, vom 
3. 
Dezember 2015 davon auszugehen, dass der Status quo sine am 1
4. 
Oktober 2015 erreicht worden sei. 
Die Leistungseinstellung per 1
4. 
Oktober 2015 s
ei demnach nicht zu beanstanden
. 
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber 
vor, dass sich der Unfall wie geschildert zugetragen habe. Es handle sich unbestritten um eine Traumati
sierung von bereits 
arthrotisch
 veränderten Gelenken. Die Heilung nach Ver
stauchung eines normalen Fingergelenks dauere in der Regel mindestens 
6-12 Wochen, diejenige eines degenerativ veränderten Gelenks logische
r-
weise länger. Somit sei der Status quo sine frühestens Ende 2015 erreicht worden, praktisch sei dies allerdings nach wie vor nicht der Fall (
Urk. 
1). 
2.
    
2.1
    
2.1.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss 
des Bundesgesetzes
 über die Unfallversicherung (
UVG
)
 setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva
lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal
zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan
densein der einge
tretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei
chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die ein
getretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im 
Sozialversicherungs
recht
 üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin
den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines 
Leistungs
anspruches
 nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 
V 
335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.1.2
    
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über
haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf 
unfall
fremden
 Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund
heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.
 
U 142 S.
 
75 E.
 
4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U
 
172/94 vom 26.
 
April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von 
unfall
bedingten
 Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.
 
U 363 S.
 
45; BGE
 
119 V 7 E. 3c/
aa
). 
Die 
blosse
 Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. 
Da es sich 
hiebei
 um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast 
–
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege
ben ist 
–
 nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.
 
U 206 S.
 
328
 
f. E.
 
3b, 1992 Nr.
 
U 142 S. 76). 
Diese 
Beweis
grundsätze
 gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol
gen und sind für sämtliche Leistungsarten 
massgebend
 (
Urteil des Bundesge
richts 8C_637/2013 vom 11.
 
März 2014 E.
 
2.3.1 mit Hinweisen).
Mit dem Erreichen des 
S
tatus quo sine 
vel
 ante entfällt eine 
Teilursächlich
keit
 für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der 
S
tatus quo sine 
vel
 ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa
llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 
1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 
Pflege
leistungen
 und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die 
Heil
behandlungskosten
 nach Art. 
10 UVG fallen 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20
13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).
2.2
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh
bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut
achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
3.
    
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:
3.1
    
Dr. 
Z.___
 notierte in seinem 
Beri
cht vom 1
3. 
Oktober 2015 (
Urk. 
9
/1), dass der Beschwerdeführer am 1
9. 
September 2015 über den hohen Bordstein einer Traminsel gestolpert und auf beide Hände gestürzt sei. In der Folge 
verspürte
 er erhebliche Schmerzen an beiden Daumen. Er arbeite als Coiffeur, habe aber wegen der Beschwerden den Kunden teils absagen müssen. Er lasse aufgrund der Schmerzen und der damit verbundenen Ungeschicklichkeit immer wieder Kamm und Schere fallen. Seit dem Unfall betrage das 
Arbeits
pensum
 nur etwa 40
 %
. 
    
Es bestünden unauffällige trophische Verhältnisse und keine augenfällige Schwellung, aber doch erhebliche Konturveränderungen an beiden Daumen
grundgelenken mit Flexion/Extension rechts 60-25-0°, links 55-20-0°. Vor allem 
bestehe 
jeweils bei Überstreckung
 
eine erhebliche Schmerzauslösung. 
Es lägen augenfällige, vorbestehende 
arthrotische
 Veränderungen in beiden Daumengrundgelenken, deutlich linksbetont, vor.
    
Er habe Handtherapie mit physikalischen Massnahmen verordnet, gegebenen
falls werde eine Neopren-Daumenstütze abgegeben. Eine starre Schiene sei eher behindernd und deshalb nicht vorgesehen. Die Arbeitsunfä
higkeit betrage 60
 %
 seit dem 1
9. 
September 2015.
3.2
    
Im Bericht vom 1
6. 
Oktober 2015 hielt 
Dr. 
Z.___
 fest, dass der Beschwer
deführer am 1
4. 
Oktober 2015 zur radiologischen Untersuchung erschienen sei. Der Daumen rechts sei eher stärker symptomatisch, der Befund sei unverändert zur Voruntersuchung. Beim Röntgen würden mar
kante degenerative Veränderungen am Daumengrundgelenk beidseits deut
lich linksbetont, in geringem Umfang auch in beiden Sattelgelenken ersicht
lich. Anhaltspunkte für eine frische 
ossäre
 Läsion fänden sich keine. 
    
Vorderhand erfolge eine konservative Behandlung mit physikalischen Mass
nahmen im Rahmen der Handtherapie sowie selbständige Behandlung gemäss Instruktion. 
Bei Beschwerdepersistenz wäre in Anbetracht der fort
geschrittenen 
arthrotischen
 Veränderungen die 
Daumengrundgelenks
arthro
desierung
 in Betracht zu ziehen, was allerdings aufgrund der damit verbun
denen Behinderung im 
Coiffeurberuf
 so lange wie mög
lich hinauszuzögern sei
 (
Urk. 
9
/2). 
3.3
    
Dr. 
Z.___
 konstatierte im Bericht vom 1
8. 
November 2015, dass die kon
servativen Massnahmen im Rahmen der Handtherapie jeweils zu einer deutlichen, aber leider nur 1-2 Tage anhaltenden Beschwerdelinderung füh
ren würden. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit s
ei deshalb nicht möglich (
Urk. 
9
/3). 
3.4
    
Prof. 
A.___
 hielt dafür, dass d
ie erhobenen D
iagnosen - Arthrosen der Daumengrundgelenke beidseits
 - nur möglicherweise in einem kausalen 
Zusammenhang mit
 dem Ereignis vom 
1
9. 
September 
2015
 stünden
. 
    
Auf die Frage, ob es sich um 
einen Rück
fall zum Ereignis vom 
7. 
Juni 
2013
 handle, führte Prof. 
A.___
 aus, dass d
ie Kausalität der 
Daumenproble
m
atik
 
vo
m BERA in der Vorlage vom 2
9. 
September 
2013 nicht ganz ein
deutig 
beantwortet worden sei. So we
rd
e einerseits davon gespro
chen, dass keine 
unfallfremden Leiden vorlägen, andererseits we
rd
e
 aber eine 
richtungs
gebende
 Verschlimmer
ung post
uliert,
 was nur im Falle eines Vorschadens behauptet werden kö
nn
e
.
 
In Anbetracht der im MRI vom 
1
0. 
Juni 2013
 - also vergleichsweise kurze Zeit nach den Ereignissen vom
 März 2013
 und 
7. 
Juni 2013 
- 
sich darstellenden fort
geschrittenen Arthrosen 
in den 
Daumengrund
gelenken
 kö
nn
e
 nur vo
n einer allenfalls kurzfristigen Verschlimmerung
 eines krankhaften Vorzustandes gesprochen werde
n.
 
Bis 
sich Arthrose
n
 mit Zysten in einem Gelenk bilde
te
n,
 
vergingen 
Monate und Jahre
. Diese fortgeschritte
nen degenerativen 
Veränderungen beim versicherten 
Coiffeur im Alter von
 64 Jahren könn
t
en nicht in dem kurzen Zeitraum 
nach den Ereignissen ent
standen sein. Fingerarthrosen träten
 gehäuft 
bei 
Coiffeuren
 auf
. 
Grundsätz
lich seien 
Arthrosen der Fingergelenke im fortgeschrittenen Lebensalter au
s
serordentlich häufig, man könn
e sagen, sie s
eien an diesen L
okalisationen physiologisch. 
    
Es s
eien
 nur noch ausschliesslich unfallfremde Faktoren zu berücksichtigen. Der Status quo sine 
sei am 1
4. 
Oktober 
2015 erreicht
 worden: Zu diesem Zeitpunkt seien
 bei der Röntgenuntersuchung keine 
Traum
afolgen
 an beiden Händen/Daumen
strahlen identifiziert worden
 (
Urk. 
9
/4/3). 
3.5
    
Dr. 
Z.___
 hielt 
in seinem Bericht vom 1
6. 
Dezember 2015 
fest, dass in
s
gesamt ein zögerlicher Heilverlauf bestehe, was in Anbetracht der markanten vorbestehenden degenerativen Veränderungen insbesondere auf Niveau der aktuell traumatisierten Daumengrundgelenke nicht erstaune. Dennoch sei durch das Unfallereignis zumindest eine vorübergehende Verschlimmerung der Beschwerden eingetreten, welche kaum innert weniger als eines Monats den Vorzustand (Status quo sine/Status quo ante) erreicht haben dürfte. Adä
quat wäre medizinisch-theoretisch wahrscheinlich ein Heilverlauf über etwa 8-12 Wochen, 
sofern durch das Unfallereignis nicht eine richtungsgebende Verschlimmerung eingetreten sei. Die Arbeitsunfähigkeit werde per 1
5. 
Dezember 2015 von 60 % auf 50
 %
 reduziert
 (
Urk. 
9
/6). 
3.6
    
Im Bericht vom 1
8. 
Januar 2016 erklärte 
Dr. 
Z.___
, dass die 
handthera
peutischen
 Massnahmen in wöchentlichen Abständen fortgeführt würden bis Mitte Februar; sollte sich bis dann nicht eine markante Beschwerdelinderung eingestellt haben, wäre der Beschwerdeführer mit der Steroidinfiltration ein
verstanden. Die Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
 bestehe weiter (
Urk. 
9
/7). 
4.
    
4.1
    
Die versicherungsmedizinische Beurteilung 
von Prof. 
A.___
 ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 abgegeben und 
berücksichtigt
 auch 
die Berichte
 von 
Dr. 
Z.___
. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und deren Beurteilung sind schlüssig, nach
vollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung sprechen, bestehen keine (vgl. E. 2.2). 
4.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, dass die Verstauchung eines Fin
gergelenks in der Regel mindestens 6 bis 12 Wochen, bei einem degenerativ veränderten Fingergelenk in der Regel länger dauere. 
Damit sei der Status quo sine zumindest medizinisch-theoretisch frühestens Ende 2015 erreicht worden, praktisch sei dies allerdings nach wie vor nicht der Fall (
Urk. 
1)
. Des 
Weiteren führte 
Dr. 
Z.___
 im Bericht vom 1
6. 
Dezember 2015 aus, dass durch das Unfallereignis zumindest eine vorübergehende Verschlimmerung eingetreten sei, wobei ein Heilverlauf von 6-8 Wochen medizinisch-theore
tisch wahrscheinlich adäquat wäre, sofern durch das Unfallereignis nicht eine richtungsgebende Verschlimmeru
n
g eingetreten sei (E. 3.5). 
    
Allerdings vermögen weder die Ausführungen des Beschwerdeführers als auch die von 
Dr. 
Z.___
 
die gutachterliche Einschätzung
 zu entkräften, da weder in der Beschwerde noch im Bericht von 
Dr. 
Z.___
 
die
 Ein
schätzung begründet 
oder
 anhand objektiver
 Befunde
 belegt 
wird
. 
Hinzu kommt, dass 
Dr. 
Z.___
 dem Schadeninspektor am 1
8. 
November 2015 telefonisch mitteilte, dass er Bedenken habe, ob die Beschwerden aufgrund des Unfalles aufgetreten seien. Er denke, es habe mit einer degenerativen Veränderung und einer Deformierung zu tun (
Urk. 
8/8/3). 
    
Entsprechend ist auf die Einschätzung von
 Prof. 
A.___
, dass am 1
4. 
Oktober 2015 der Status quo sine erreicht worden sei, da zu diesem Zeit
punkt 
im Röntgen 
keine 
Traumafolgen
 an beiden Händen/Dau
menstrahlen hätten identi
fiziert werden können (E. 3.4), abzustellen.
4.3
    
Festzuhalten ist d
es Weiteren
, dass
 Prof. 
A.___
 auch 
schlüssig 
begrün
dete
, dass kein Rückfall zu den Ereignissen vom März und Juni 2013 vorliege 
(E. 3.4) 
- was auch seitens des Beschwerdeführers unbestritten blieb. 
4.4
    
Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Status quo sine am 1
4. 
Oktober 2015 erreicht war und ein Rückfall zu den Ereignissen vom März und Juni 2013 auszuschliessen ist. Damit kann offen bleiben, ob
 sich am 1
9. 
September 2015
 überhaupt ein Unfall
 ereignet hatte
. 
Von zusätzlichen medizinischen Untersuchungen beziehungsweise Abklärun
gen sind keine weiteren Aufschlüsse zu erwarten. Der 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
    
Das Verfahren ist kostenlos. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Helsana Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesge
richt Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei s
ie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler