zh_sozialversicherungsgericht · IV.2018.01052 · 2020-04-30 · de
Gutheissung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu ergänzender Sachverhaltsabklärung und anschliessend erneuter Verfügung über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2018.01052
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil
 vom 
3
0. 
April 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren
 197
6
, 
war zuletzt vom 
1. 
Dezember 1995 bis 2
8. 
Februar 2001 
als 
Hausangestellte 
im 
vollzeitlichen Umfang bei
m Pflegezentrum 
Y.___
 (Urk. 
5/18 
Ziff. 1)
, und anschliessend vom 
1. 
März 2003 bis 3
0. 
September 200
4
 als Küchenangestellte beim Pflegezentrum 
Z.___ 
(
Urk. 
5/19 
Ziff. 
1), erwerbstätig gewesen, 
als 
sie 
sich am 
2
9. 
November 2004 
mit dem Hin
weis auf 
unfallbedingte Beschwerden im Bereich der 
HWS 
(Halswirbelsäule; 
Urk. 
5/3 
Ziff. 7.1
-7.2
) 
bei der Invalidenversi
cherung zum Leis
tungsbezug an
mel
dete
. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog bei der Unfallversicherung der Stadt Zürich verschiedene Unterlagen zum Unfall der Ver
sicherten vom 2
0. 
September 2003 (
Urk. 
5/14-17, 
Urk. 
5/22, 
Urk. 
5/30-31) bei und sprach der Versicherten mit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 1
7. 
November 2005 (
Urk. 
5/44) für die Zeit ab 
1. 
September 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 eine ganze Rente, zuzüglich Kinderrenten, zu. 
1.2
    
Nach Eingang des von der Versicherten am 
7. 
November 2006 ausgefüllten Revisionsfragebogens (
Urk. 
5/46) 
liess die
 IV-Stelle
 die Versicherte psychiatrisch begutachten 
(
Gutachten vom 2
5. 
Februar 2008; 
Urk. 
5/70
) und stellte mit Mit
teilung vom 
1
4. 
März 2008
 (
Urk. 
5/74) 
einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100
 %
 fest.
1.3
    
Nach Eingang des von der Versicherten am 
2
6. 
Januar 2010
 ausgefüllten Revi
sionsfragebogens (
Urk. 
5/76/1-4
) holte die IV-Stelle einen Bericht bei 
einem die Versicherte behandelnden psychiatrischen Facharzt
 (
Urk. 
5/79/6
) ein und stellte mit Mitteilung vom 
8. 
Juli 2010
 (
Urk. 
5/81
) einen unveränderten Anspruch der Versicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100
 %
 fest.
1.4
    
Nach Eingang des von der Versicherten am 2
7. 
Juni 2013 ausgefüllten Revisions
fragebogens (
Urk. 
5/85/1-8) 
liess die IV-Stelle die Versicherte polydisziplinär begutachten
 (
Gutachten vom 2
8. 
März 2014; 
Urk. 
5/
100/1-61
) und stellte mit Mitteilung vom 
4. 
Juni 2014 
(
Urk. 
5
/104
) einen unveränderten Anspruch der Ver
sicherten auf eine ganze Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 100
 %
 fest
.
1.5
    
Nach Eingang des von der Versicherten am 
8. 
Juli 2015
 ausgefüllten Revisions
fragebogens (
Urk. 
5/115
) 
führte die IV-Stelle eine Abklärung 
an Ort und Stelle 
im Haushalt der Versicherten durch (Abklärungsbericht
 vom 1
0. 
Juli 2018; 
Urk. 
5/171) 
und sprach der Versicherten n
ach Erlass des Vorbescheids (
Urk. 
5/169) 
mit Verfügung vom 
2. 
November 2018 (
Urk.
 
5/181 und Urk. 5/173/1-5) eine Hilflosenentschädigung für eine leichte Hilflosigkeit 
mit Wirkung ab 
1. 
Juni 2015 
zu.
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
2. 
November 2018
 
(
Urk. 
5/181 und Urk. 5/173/1-5) erhob die
 Versicherte am 
3
0. 
November 2018
 
Beschwerde (
Urk. 
1) und beantragte
 sinngemäss
, diese sei 
insoweit aufzuheben, als ihr darin für die Zeit ab Renten
beginn keine Hilflosenentschädigung ausgerichtet w
orden sei, und es sei ihr
 eine Hilflosenentschädigung 
auch 
für die Zeit ab Rentenbeginn 
vom 
1.
 
September 2004 bis 3
1. 
Mai 2015 
zuzusprechen. 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
1
8. 
Januar 2018 
(
Urk. 
4
) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 
    
Mit 
dem 
in Rechtskraft erwachsenem Zwischenentscheid vom 
4. 
Juni 2019 (Urk.
 
6) wurde 
der 
Beschwerdeführerin 
die
 Gelegenheit 
eingeräumt, 
um zu 
einer allfälligen, vom Gericht als Möglichkeit in Betracht gezogenen 
Rück
weisung der Sache an die IV-Stelle zur ergänzenden Abklärung und 
einer 
damit verbun
denen Ab
änderung der angefochtenen Verfügung zu ihrem Nachteil (
re
formatio
 in peius) Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzu
zie
hen.
 Die Beschwerde
führerin liess sich 
indes 
nicht 
mehr 
vernehmen
 (vgl. 
Urk. 
8)
. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 
des Bun
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech
ts, ATSG
) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschä
digung. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensver
richtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung über
 die Invalidenversicherung, IVV
). Praxisgemäss (BGE
 
121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) 
sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensver
richtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2
    
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts richtet sich der zeitliche Beginn des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung nach Vollendung des ersten Lebensjahres entgegen dem wörtlich verstandenen Verweis in Art. 42 Abs. 4 IVG nicht nach Art. 29 Abs. 1 IVG. Vielmehr gelangt sinngemäss Art. 28 Abs. 1 IVG zu den Anspruchsvoraussetzungen für eine Rente zur Anwendung (BGE 137 V 351 Regeste und E. 5.1 unter Hinweis auf die – vom Bundesgericht als rechtmässig bezeichnete und seit dem 1. Januar 2008 unveränderte – Randziffer 8092 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherung über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]). Der Anspruch auf eine Hilf
losenentschädigung entsteht demnach grundsätzlich nach dem Ablauf eines Wartejahres in sinngemässer Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG.
    
1.3
    
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c. 
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; 
d. 
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV ange
wiesen ist.
1.4
    
Gemäss 
Art. 
37 Abs. 2 IVV gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versi
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:
a. 
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c. 
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli
cher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebens
praktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
    
Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 37 Abs. 2 
lit
. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebens
verrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E. 3b, 107 V 145 E. 2).
1.5
    
Gemäss 
Art. 
37 
Abs. 
1 IVV gilt die Hilflosigkeit als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter ange
wiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf.
1.6
    
Pflege und Überwachung beziehen sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrich
tungen und sind deshalb von der indirekten Dritthilfe zu unterscheiden (ZAK
 
1984 S. 357 E. 2c). Es handelt sich vielmehr um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfeleistung, die infolge des physischen, geistigen oder psychischen Zustandes der versicherten Person notwendig ist. Unter Pflege ist zum Beispiel die Notwendigkeit zu verstehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine Bandage anzulegen. Die Notwendigkeit der persönlichen Überwachung ist bei
spielsweise dann gegeben, wenn die versicherte Person wegen geistiger Absenzen nicht während des ganzen Tages allein gelassen werden darf (BGE 107 V 136 E.
 
1b mit Hinweis; ZAK 1990 S. 46 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts I 431/05 vom 13. Oktober 2005 E. 1.3 mit Hinweisen).
1
.7
    
Die benötigte Hilfe kann praxisgemäss nicht nur in direkter Dritthilfe, sondern auch bloss in Form einer Überwachung der versicherten Person bei Vornahme der relevanten Lebensverrichtungen bestehen, indem etwa die Drittperson sie auffor
dert, eine Lebensverrichtung vorzunehmen, die sie wegen ihres psychischen Zustandes ohne besondere Aufforderung nicht vornehmen würde (sog. indirekte Dritthilfe; BGE 121 V 88 E. 3c, 107 V 145 E. 1c und 139 E. 1b, 105 V 38; 106 V 153, 105 V 52 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts I 431/05 vom 13. Oktober 2005 E.
 
1.3 mit Hinweis).
1.8
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Ist lediglich die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit gleichzeitig ein Anspruch auf mindestens eine 
Viertelsrente
 bestehen (
Art. 
38 
Abs. 
2 IVV).
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390
398 des Zivilgesetzbuches (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
Unerheblich ist, in welcher Umgebung sich die versicherte Person 
 
abgesehen davon, dass sie ausserhalb des Heims wohnen muss 
-
 aufhält und ob sie auf die Hilfe des Ehegatten, der Kinder oder der Eltern zählen kann (BGE 133 V 450 E.
 
2.2.3 und 5).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E.
 
6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
Das Gesetz macht den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nicht davon abhängig, ob die lebenspraktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht (BGE
 
133 V 472 E. 5.3.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung 
vom 
2. 
November 2018 (
Urk. 
5/181, 
Urk. 
5/173) davon aus, dass die Beschwerdeführerin auf eine lebenspraktische Begleitung von mehr als zwei Stunden in der Woche angewiesen sei, weshalb ein Anspruch auf eine leichte Hilflosenentschädigung ausgewiesen sei. 
Da sich der Gesundheitszustand in den letzten Jahren nicht verändert ha
be
, sei davon auszugehen, dass die Wartefrist bereits vor Jahren, spätestens jedoch seit dem Zeitpunkt der Rentenrevision eröffnet worden sei. Da die Rentenrevision am 
1. 
Juni 2015 eingeleitet worden sei, sei ein Anspruch auf eine Hilflosen
ent
schädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades ab diesem Zeitpunkt ausge
wiesen (
Urk. 
5/173/1).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin bringt 
hiegegen
 vor, dass ihr Gesundheitszustand seit d
er erstmaligen 
Rentenzusprache
 vom 
1. 
September 2004
 
unverändert
 geblieben sei, weshalb 
ihr 
eine 
Hilflosenentschädigung bereits ab diesem Zeitpunkt 
zuzuspre
chen 
sei
 (
Urk. 
1)
.
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin rügt den Umfang der ihr zugesprochenen Hilflosenent
schädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades nicht, sondern 
lediglich 
d
en Beginn der 
Zusprache der 
Hilflosenentschädigung. 
3.2
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches 
-
 im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes 
-
 den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen
stand bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit
gegenstand sind identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsver
hältnisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand.
Die begriffliche Unterscheidung von Streit- und Anfechtungsgegenstand erfolgt demnach auf der Ebene von Rechtsverhältnissen. Für die Umschreibung des Streitgegenstandes und seine Abgrenzung vom Anfechtungsgegenstand nicht von Bedeutung sind die bestimmenden
 Elemente («
Teilaspekte
»
) des verfügungs
weise festgelegten Rechtsverhältnisses. Dazu zählen bei der Zusprechung von Versicherungsleistungen unter anderem die für die Anspruchsberechtigung als solche massgebenden Gesichtspunkte, wie die versicherungsmässigen Voraus
setzungen, ferner die einzelnen Faktoren für die (massliche und zeitliche) Fest
setzung der Leistung, bei Invalidenrenten insbesondere der Invaliditätsgrad, die Rentenberechnung und der Rentenbeginn. Teilaspekte eines verfügungsweise festgelegten Rechtsverhältnisses dienen in der Regel lediglich der Begründung der 
Verfügung und sind daher grundsätzlich nicht selbständig anfechtbar. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn 
hiezu
 aufgrund der Vorbringen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichen
der Anlass besteht. Zieht das Gericht an sich nicht bestrittene Aspekte des streitigen Rechtsverhältnisses in die Prüfung mit ein, hat es bei seinem Entscheid je nachdem die Verfahrensrechte der am Prozess Beteiligten, insbesondere das Anhörungsrecht der von einer möglichen Schlechterstellung bedrohten Partei, oder den grundsätzlichen Anspruch auf den doppelten Instanzenzug zu beachten (BGE 130 V 501 E. 1.1 S. 502; 125 V 413 E. 2 S. 415 mit Hinweisen).
3.3
    
Für die begriffliche Umschreibung des Streitgegenstandes und seine Abgrenzung vom Anfechtungsgegenstand sind Teilaspekte wie die versicherungsmässigen Vor
aussetzungen sowie die einzelnen Faktoren für die massliche und zeitliche Festsetzung der Leistung, bei Invalidenrenten insbesondere der Invaliditätsgrad, die Rentenberechnung und der Rentenbeginn nicht von Bedeutung. Teilaspekte eines verfügungsweise festgelegten Rechtsverhältnisses dienen in der Regel lediglich der Begründung der Verfügung und sind daher grundsätzlich nicht selb
ständig anfechtbar. Sie können folgerichtig erst als rechtskräftig beurteilt gelten, wenn über den Streitgegenstand insgesamt rechtskräftig entschieden worden ist (BGE 125 V 413 E. 2b mit Hinweisen). 
    
Der 
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens 
umfasst 
daher 
sowohl die Höhe des 
Anspruch
s
 der Beschwerdeführerin 
auf eine Hilflosenentschädigung als auch dessen
 Beginn in zeitlicher Hinsicht, was im Folgenden zu prüfen ist.
4.
4.1
    
Nach der im Juni 2013 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin polydisziplinär durch die Ärzte der 
Medas
 
A.___
, Medizinische Abklärungsstelle, begutachten
, welche 
in ihrem Gutachten vom 2
8. 
März 2014 (
Urk. 
5/100/1-61)
 erwähnten
, dass die Beschwerdeführerin am 
3. 
und 
5. 
Februar 2014 rheumatologisch, inter
nistisch, psychiatrisch und neurologisch untersucht worden sei
,
 und die folgen
den polydisziplinären Diagnosen (S. 39)
 stellten
:
Hauptdiagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähi
gkeit:
- 
c
hron
i
fiziertes 
zervikospondylogenes
 
und 
-
zephales
 
sowie 
thorakolumbo
vertebrales
 Schmerzsyndrom 
mit/bei:
- 
kraniozervikalem
 Beschleunigungstrauma 
vom 2
0. 
September 
2003
- 
radiologisch fehlende
n
 strukturelle
n
 Läsionen der 
Halswirbelsäule (
HWS
) und des Gehirns
- 
segmentale
r
 Dysfunktion 
- 
muskuläre
r
 Dysbalance 
- 
muskuläre
r
 Dekonditionierung und Haltungsinsuffizienz 
- 
z
ervi
k
ale
r
 Streckhaltung 
- 
S
pondylarthrose 
in den Bereichen HWK7 und 
BWK1 
beidseits
- 
Verdacht auf dissoziatives Verhaltensmuster 
- 
p
sychische- und Verhaltensstörung durch Sedativa und Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Substanzgebrauch 
Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
:
 
- 
c
hronische 
Spannungstypkopfschmerzen mit/
bei
:
- 
erheblichem 
Analgetikaübergebrauch
 seit Jahren 
- 
Status nach HWS-Distorsionstrauma 
vom September 2003
- 
s
aisonale 
Pollinosis
 
- 
Hausstaubmilbenallergie 
- 
allergisches Asthma bronchiale mit/bei:
- 
a
ktuell normale
r
 Lungenfunktion 
- 
Status nach laparoskopischer 
Cholezystektomie
 bei symptomatischer 
Cholecystolithiasis
 am 
1
2. 
Januar 2007
- 
Reizgasinhalation mit 
J
avelwasser
 am 
4. 
November 
2006 
- 
Varikosis
 cruris 
    
Die Gutachter führten aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der 
psychiatri
schen 
Untersu
chung
 stark unter dem Einfluss 
von 
Benziodia
ze
pinen
 
gestanden 
sei. 
Der 
zwei Tage vor der psychiatrischen Untersuchung abgenommene Valium-Blutspiegel 
sei indes 
sehr tief gewesen
, weshalb davon auszugehen sei, 
dass die Beschwerdeführerin Benzodiazepine nicht regelmässig
,
 
sonder
n
 n
ur gelegentlich 
einnehme, o
bwohl sie 
anlässlich der psychiatrischen Untersuchung 
angegeben habe, täglich 
jeweils am Mittag 
10 Milligramm Valium und 
am Abend 
10 Milligramm Stilnox einzunehmen (
S. 26 f.)
. 
Aus somatischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht 
sei von einem 
chron
ischen Spannungstypkopfschmerz
 
auszugehen, welcher sowohl durch 
Analgetika 
als auch durch psychologische
 Faktoren 
verursacht 
werde. Ein Zusammenhang zwischen den Schmerzen und dem HWS
Distorsionstrauma, wel
ches mittlerweile mehr als 10 Jahre zurückliege, sei zu verneinen. Aus rheuma
tologischer Sicht seien die zahlreichen geklagten Beschwerden nicht objektivier
bar
 und es 
sei 
eine psychi
sche Überlagerung
 festgestellt worden
. Die aktuell von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden korrelierten 
daher 
höchstens teilweise mit den erhobenen pathologischen klinischen Befunden. Strukturelle posttraumatische, 
entzündliche oder relevante degenerative Veränderungen seien in den aktuellen Röntgenverlaufsaufnahmen nicht ersichtlich gewesen
 (S. 42
 f.
)
. 
    
Aus psychiatrischer Sicht 
sei 
zur genauen Diagnosestellung 
die vorgängige Durchführung 
ein
es
 
Benzodiazepinentzug
s
 
erforderlich 
(S. 43)
. 
    
Aus rheumatologischer Sicht 
bestehe in Bezug auf die von der Beschwerdeführe
rin zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsköchin, welche 
als körperlich leicht
 bis mittelschwer 
adaptiert anzusehen 
sei, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Des Gleichen hätten auch die neurologischen und internistischen Unter
suchungen eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätig
keit ergeben. 
    
Aus
 
psychiatrische
r
 
Sicht
 
sei a
uf Grund des 
Benzodiazepinabusus
 
von einer 
voll
ständige
n
 Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsköchin
 sowie 
für jegliche adaptierte Tätigkeit
 
auszugehen
. Eine Beurt
eilung und Diagnosestellung wei
terer psychischer Leiden 
sei 
auf Grund der
 Medikation mit Benzodiazepinen und ihrer Wirkung 
gegenwärtig 
nicht möglich
 (S. 43)
,
 und es sei ein stationärer Benzodiazepin-Entzug angezeigt. 
Die Durchführung eines solchen sei der Beschwerdeführerin zuzumuten (S. 44).
 Gegenwärtig sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen auszugehen
 (S. 43). 
4.2
    
Der die Beschwerdeführerin 
behandelnde Psychologe 
B.___
 diagnosti
zierte mit Bericht vom 2
2. 
August 2015 (
Urk. 
5/119) eine Somatisierungsstörung, 
eine 
gegenwärtig leichte 
depressive 
Episode sowie eine Persönlichkeitsstörung (
Ziff. 
1.2) und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig schwanger sei, und dass sie die Medikamente Valium und 
Deanxit
 langsam abgesetzt habe und seit April 2015 nicht
 mehr einnehme
 (
Ziff. 
3.2). Für Tä
t
igkeiten ausser Haus bestehe eine vollständige Arb
e
itsunfähigkeit 
(
Ziff. 
2.1).
 Die Beschwerdeführerin habe keinen 
Bedarf auf Hilfe von Dritten zu
r
 Erledigung der alltäglichen Lebens
verrichtungen
 wie 
An
- und 
Auskleiden
, Aufstehen, Absitzen, Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Notdurft, Fortbewegung und 
Pfle
ge gesellschaftli
cher Kontakte und bedürfe keiner 
Hilfe bei der Alltagsstrukturierung 
(
Ziff. 
1.4).
4.3
    
Dr. 
med. 
C.___
, praktischer Arzt, stellte in seinem Bericht vom 3
0. 
August 2015 
(
Urk. 
5/120) 
die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.2):
- 
chronische Nacken- und Kopfschmerzen nach Unfall im Jahr 2003 
- 
depressive Stimmung
    
Der Arzt erwähnte, dass der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin sta
tionär sei, und dass die Beschwerdeführerin keinen 
Bedarf auf Hilfe von Dritten zu
r
 Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen
 wie 
An
- und 
Auskleiden
, 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Notdurft, Fortbewegung und 
der 
Pfle
ge gesellschaftlicher Kontakte habe, und dass sie über keine 
Hilfe bei der Alltagsstrukturierung 
bedürfe (
Ziff. 
1.4). Es bestehe ein
e 
voll
ständige Arbeitsunfähigkeit 
(
Ziff. 
2.1). Die Beschwerdeführerin leide unter einer psychosozialen Belastung durch Spannungen zuhause (
Ziff. 
4.4). 
    
Mit Bericht vom 1
4. 
März 2016 (
Urk. 
5/128) bestätigte 
Dr. 
C.___
, dass die Beschwerdeführerin keinen 
Bedarf auf Hilfe von Dritten zu
r
 Erledigung der all
täglichen Lebensverrichtungen
 und 
der 
Pfle
ge gesellschaftlicher Kontakte habe, und dass sie über keine 
Hilfe bei der Alltagsstrukturierung 
bedürfe (Ziff.
 
1.4).
4.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
thera
pie, stellte in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2017 (
Urk. 
5/156) die folgenden Diagnosen (
Ziff. 
1.2):
- 
kombinierte Persönlichkeitsstörung, seit der Jugend
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, mit psy
chotischen Zeichen, 
bestehend 
seit dem jungen Erwachsenenalter
    
Der Arzt führte aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem Winter 
2016 
einmal in der Woche 
einer 
Unterstützung durch eine psychiatrische Spitex im Sinne einer Grundreinigung der Wohnung und stützender Gespräche bedürfe (
Ziff. 
1.4). Es bestehe aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 2.1). Medikamentös werde die Beschwerdeführerin mit 
Wellbutrin
 und Trittico behan
delt (
Ziff. 
3.2). Auf Grund der bestehenden Chronifizierung des Beschwerdebildes, der Komorbidität und der Schwere der S
ymptomatik sei die Prognose als schlecht beziehungsweise als negativ einzustufen
 
(
Ziff. 
3.3).
4.5
    
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin erwähnte im 
Haushalt
a
bklärungsbericht vom 1
0. 
Juli 2018 (
Urk. 
5/171), dass am 
9. 
Juli 2018 in Anwe
senheit der Abklärungsperson
 sowie
 
dipl.
 med. 
E.___
 vom Regionalen Ärztlichen Dienst der Beschwerdegegnerin
, der Beschwerdeführerin und des 
Psychologen 
F.___
 eine Abklärung 
im Haushalt 
am Wohnort der Beschwerdeführerin durchgeführt worden sei (S. 1)
, und 
führte aus, dass die Beschwerdeführerin 
dabei 
verlangsamt gewirkt 
habe 
und 
dass sie gelallt habe. Sie
 
habe 
angegeben, 
dass sie 
auf Verschreibung 
ihres 
Hausarzt
es
 
täglich 30
 
Milli
gramm 
V
alium e
innehme 
(S. 1)
, dass sie doppelt sehe
 und 
sich nicht konzen
trieren könne. Sie habe zudem angegeben, nicht sprechen zu können, und 
sie habe 
deshalb 
den anwesenden Psychologen 
F.___
 
um 
Auskunfter
teilung
 gebeten
. Der Psychologe 
F.___
 habe 
erwähnt
, dass die Beschwerdeführerin in Stresssituationen schon mehrmals Synkopen erlitten hätte. 
    
Als die Beschwerdeführerin nach ihrer finanziellen Situation gefragt worden sei, habe s
ie mit beiden Händen auf den Tisch 
geschlagen 
und 
geschrien
, dass dieser 
Unfall 
(im Jahre 2003) 
ihr ganzes Leben zerstört habe
, dass 
deswegen 
alle ihre 
Träume zerplatzt 
seien, dass sie 
keine Menschen 
mehr ertrage, und dass sie 
sich nicht in 
genügend
em Masse
 um ihre Tochter und die anderen Kinder kümmern
 könne
. Sie 
könne nicht e
inmal ein
en
 Spaziergang mit 
ihrer 
Tochter 
unternehmen
, 
da 
sie sich 
draussen 
nicht orientieren könne. 
Zudem könne sie sich nicht mehr kontrollieren und habe
, als sie in Panik geraten sei, 
ihren jüngeren Sohn
 schon zweimal gewürgt
. Nach
 
ungefähr vierzig Minuten sei bei der Beschwerdeführerin 
eine Synkope auf
getreten. Dabei habe 
sie 
gerade noch vom 
Psychologen 
F.___
 
aufgefangen werden 
können 
und 
sei 
anschliessend 
gebremst 
zu 
Boden
 geglitten (S. 2). Am Boden liegend sei es zu einem Krampfanfall gekommen. Infolgedessen sei die 
Haushalta
bklärung abgebrochen worden und die Abklärungsperson sowie der RAD-Arzt 
E.___
 hätten die Wohnung der Beschwerdeführerin verlassen (S. 3). 
    
Anlässlich der Abklärung an Ort und Stelle sei 
- so gut es gegangen sei - 
auch der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung abgeklärt worden
. Es seien 
diesbe
züglich 
indes 
nur sehr wenige Angaben 
zu erhalten gewesen
. Denn 
das Gespräch mit 
der Beschwerdeführerin 
hätte 
bereits nach vierzig Minuten vorzeitig 
beendet 
werden müssen, da e
ine weitere Befragung 
auf Grund 
eines 
psychogenen Schock
zustandes 
der Beschwerdeführerin 
nicht mehr möglich
 gewesen sei
. 
Bei der Beurteilung des Bedarfs 
an lebenspraktischer Begleitung
 sei zu berücksichtigen, dass die 
Beschwerdeführerin über 
eine Haushaltshilfe
 verfüge
. 
Der diesbezügliche wöchentliche Aufwand von rund 
3.5 
Stunden
 sei dabei teilweise in Anrechnung zu bringen
. 
Zusätzlich gelte es zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin 
v
on 
ihrer 
Schwester zur Psychotherapie gefahren
 werde, und dass sie 
ausser
häusliche Termine 
nur in 
Begl
eitung 
wahrnehmen könne
. 
Gemäss 
ihren Angaben 
könne sie 
zudem 
nicht 
mit ihrer Tochter 
nach 
draussen gehen
, weil sie 
sich 
draussen 
nicht orientieren 
könne. Diesbezüglich sei sie 
auf Dritthilfe angewiesen. 
Es sei sodann 
davon 
auszugehen
, dass Einkäufe durch Dritte 
erledigt würden.
 
Die Beschwerdeführerin habe denn auch angegeben
, dass sie von 
ihren
 Söhnen und dem Ehemann unterstützt werde.
 Administrative Aufgaben würden 
zudem 
angeblich zu einem grossen Teil vom Psychologen 
F.___
 
über
nommen
. A
uch die Kontakte mit 
den 
Amtsstellen 
würden 
entweder 
vom 
Psycho
logen oder 
von ihrem Rechtsanwalt 
wahrgenommen
.
 Diese Zeitaufwände könn
t
en 
indes 
nicht angerechnet werden. 
Trotz der
 relativ wenigen Angaben 
sei daher d
avon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin auf
 lebenspraktische Begleitung angewiesen 
sei
,
 und 
dass sie 
ohne Unterstützung 
durch Familienan
gehörige und die Ha
ush
a
ltshilfe nicht alleine wohnen könnte. 
Da davon
 auszu
gehen
 sei
, dass eine Begleitung von mehr als 
zwei
 Stunden pro Woche 
erforder
lich sei
, sei ein Anspruch auf 
eine leichte Hilflosenentschädigung 
(
mit Begleitung
)
 ausgewiesen. Da sich der 
Gesundheitszustand in den letzten Jahren nicht verän
dert 
habe
, 
sei 
die Wartefrist 
bereits vor Jahren 
eröffnet worden und es sei ein 
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades ab Einleitung der 
Rentenrevision 
per 
1. 
Juni 
2015
 ausgewiesen
 
(S. 5). 
4.6
    
Dipl. med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
führte in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
August 2018 (
Urk. 
5/168/1-2 = Urk. 5/171/6) aus, dass die Beschwerdeführerin unter einer stark chronifizierten Konversionsstörung mit dissoziativen Krampfanfällen und dissoziativen Amne
sien sowie unter einer Somatisierungsstörung leide. Ob 
sie noch 
zusätzlich unter einer ausgeprägten depressiven Störung leide, 
sei gegenwärtig 
wegen 
eines anhaltenden 
Benzodiazepinmissbrauch
s
 
nicht zu beurteilen
. Insgesamt bestehe eine seit dem Jahre 2003 stark chronifizierte, komplexe psychosomatische Erkrankung. Da die Therapien 
von der Beschwerdeführerin 
wahrgenommen wür
den, sei 
ein 
Leidensdruck 
zu bejahen
. Zusätzlich spielten ein sekundärer Krank
heitsgewinn sowie ein kulturell geprägtes somatisches Krankheitsver
ständnis eine Rolle
. Es habe 
eine Somatisierung stattgefunden. Eine erneute medizinische Beurteilung 
sei in zwei Jahren angezeigt. 
5.
5.1
    
Den obenerwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 2
8. 
März 2014 (vorstehend E.
 4.1
) davon ausgingen, dass die Beschwerdeführerin infolge eines 
Benzod
iazepin
abusus
 unter psychischen Störungen
 und 
unter einer 
Verhaltensstöru
ng durch Sedativa und Hypnotika im Sinne eines Abhängigkeitssyndroms bei ständigem
 Substanzgebrauch leide, und 
dass eine genaue
 Diagnosestellung aus psychiatri
scher Sicht 
erst nach einem 
Benzodiazepinentzug
 
erfolgen könne
. Während der Psychologe 
B.___
 am 2
2. 
August 2015 (vorstehend E.
 4.2
) davon aus
ging, dass die Beschwerdeführerin unter einer Somatisierungsstörung, einer gegenwärtig leichten depressiven Episode sowie unter einer Persönlichkeits
störung leide
,
 und dass 
sie 
ab April 2015 
das Benzodiazepin 
Valium nicht mehr einnehme, stellte 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2017 (vorstehend E.
 
4.4
) eine kombinierte Persönlichkeitsstörung und eine rezidi
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Zeichen, fest. Demgegenüber ging 
Dr. 
C.___
 in seinen Berichten vom 3
0. 
August 2015 und vom 1
4. 
März 2016 (vorstehend E.
 4.3
) davon aus, dass die Beschwer
deführerin in psychischer Hinsicht lediglich unter ei
ner depressiven Stimmung leide. 
5.2
    
Während die Ärzte der 
Medas
 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 2
8. 
März 2014 (vorstehend E.
 4.1
) zur Frage nach einem Bedarf 
für 
Dritthilfe bei der Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der Pflege gesellschaftlicher Kontakte nicht Stellung nahmen beziehungsweise auf Grund des im Vordergrund gestan
denen Benzodiazepin-Konsums nicht dazu Stellung nehmen konnten (vgl.
 
Urk. 
5/100 S. 28), ging 
Dr. 
C.___
 
i
n seinen Berichten vom 3
0. 
August 2015 und vom 1
4. 
März 2016 (vorstehend E.
 4.3
) davon aus, dass die Beschwerde
führerin keine
r
 Dritthilfe zur Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen, zur Pflege gesellschaftlicher Kontakte und zur Alltagsstrukturierung bedürfe. Demgegenüber vertrat 
Dr. 
D.___
 in seinem Bericht vom 
3. 
Oktober 2017 (vorstehend E.
 4.4
) die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin seit dem Winter 2016 
einmal in der Woche 
der Unterstützung durch eine psychiatrische Spitex im Sinne einer Grundreinigung der Wohnung un
d stützender Gespräche bedürfe.
5.3
    
Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin führte im Haushaltabklärungs
bericht vom 1
0. 
Juli 2018 (vorstehend E.
 4.5
) aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärung vom 
9. 
Juli 2018 unter der Wirkung von Benzodiazepi
nen gestanden sei, und 
dass sie 
deshalb den anwesenden Psychologen gebeten habe, Auskünfte zu erteilen
. In der Folge sei es 
nach ungefähr vierzig Minuten bei der Beschwerdeführerin 
zu 
eine
r
 Synkope 
gekommen
, weshalb die Abklärung habe abgebrochen werden müssen. Obwohl nur sehr wenige Auskünfte 
erhältlich gewesen seien
, 
habe 
der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
-
 so gut es gegangen sei 
-
 
abgeklärt 
werden können
. 
Dabei sei ein Bedarf der 
Beschwerde
führerin 
für 
Dritthilfe
 zu bejahen
, 
weil 
sie eine Haushaltshilfe 
benötige
, von ihrer Schwester zur Psychotherapie gefahren werden müsse
, 
nicht alleine nach draussen gehen und keine ausserhäuslichen Termine wahrnehmen könne. 
6.
6.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
6.2
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungs
an
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 
ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfs
bedürftigkeiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfra
gen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1). Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsper
son näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 3.2.1 mit Hinweisen; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 195, Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2). Diese Grundsätze gel
ten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichts
punkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2016 vom 6. September 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E. 3.2).
6.3
    
Im Falle einer Beeinträchtigung der geistigen Gesundheit stellt der Abklärungs
bericht im Haushalt ein geeignetes Beweismittel für die Bemessung der Invalidität der betroffenen Personen dar. Stimmen jedoch die Ergebnisse der Haushaltabklä
rung nicht mit den ärztlichen Feststellungen der Behinderungen im gewohnten Tätigkeitsbereich überein, so haben Letztere in der Regel mehr Gewicht als die im Haushalt durchgeführte Abklärung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1 mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung gilt auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 1
4. 
September 2015 E. 4; BGE 133 V 450 E. 11.1.1).
6.4
    
Gemäss der
 Rechtsprechung
 ist
 die Anwesenheit einer von der versicherten Per
son frei gewählten Drittperson bei einer ärztlichen Untersuchung im Regelfall nicht zulässig ist, ausser die Gutachterperson erachtet dies im Einzelfall aus medizinischen 
oder anderen Gründen als no
twendig (BGE 140 V 260 E. 3.2.3 und
 132 V 443; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_504
/2014 vom 2
9. 
September 2014 E. 
5.2.2 und 
I 42/06
 vom 2
6. 
Juni 2007 E. 
4.5
). 
Um seinen Begutachtungsauftrag erfüllen zu können, ist es unumgänglich, dass sich der medizinische Experte einen zuverlässigen persönlichen Eindruck von der betroffenen Person verschaffen kann. Die Gegenwart einer dritten Person während der Exploration und Untersu
chung, für die sich keine ärztliche Notwendigkeit ergibt, kann sich unter Umstän
den als kontraproduktiv erweisen und die Tatsachenfeststellung erschweren oder der Aufklärung des medizinischen Sachverhalts sonst wie abträglich sein. Nicht nur bei einer psychiatrischen, sondern auch bei der somatischen Begutachtung besteht nämlich die Gefahr, dass die Begleitperson das Wort ergreift, die Gesprächsführung für die zu begutachtende Person übernimmt und damit ihre eigene Einschätzung einbringt oder dass die versicherte Person sich nicht getraut, unbefangen eigene Aussagen zu machen (
Urteil des Bundesgerichts I 42/06 vom 2
6. 
Juni 2007 E. 4.5
).
 
    
Diese Rechtsprechung gilt auch in Bezug auf eine 
Begleitung bei der Haushalts
abklärung
 (Urteil des Bundesgericht
s
 8C_504/2014 vom 2
9. 
September 2014 E.
 
5.2.2
).
6.5
    
Nach der Rechtsprechung ist der Beweiswert eines psychiatrischen Gutachtens, das irregulär 
zustandegekommen
 ist, weil eine dem Exploranden angehörige Per
son dem Sachverständigen (für die Verständigung unabdingbare) Dolmetscher
dienste geleistet hat, regelmässig erheblich herabgesetzt, auch wenn die Expertise anhand der üblichen Beweiswertkriterien unauffällig erscheint (BGE
 
140 V 260 E. 3.3.2).
7.
7.1
    
Der Abklärungsbericht 
vom 1
0. 
Juli 2018 (vorstehend E.
 4.5
)
 vermag schon des
halb nicht zu überzeugen, weil der medizinische Sachverhalt zum Zeitpunkt der Abklärung vor Ort in psychischer Hinsicht weder in Bezug auf die 
gestellten Diagnosen 
noch 
hinsichtlich der 
sich daraus 
ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 
mit hinreichender Klarheit feststand. 
Denn einerseits stellten die
 Ärzte der 
Medas
 
A.___
 in ihrem Gutachten vom 2
8. 
März 2014 (vorste
hend E.
 4.1
) Störungen im Zusammenhang mit einem 
Benzodiazepin
abusus
 fest und 
gingen 
im Übrigen davon aus, dass weitere psychiatrische Diagnosen erst nach einem 
Benzodiazepi
nentzug
 gestellt werden könnten. Damit überein
stimmend ging auch RAD-Arzt 
dipl.
 med. 
E.___
, welcher in seiner Stellung
nahme vom 2
8. 
August 2018 (vorstehend E.
 4.6
) eine stark chronifizierte Kon
versionsstörung mit dissoziativen Krampfanfällen und dissoziativen Amnesien und eine Somatisierungsstörung fest
hielt
, davon aus, 
dass die Frage, ob die Beschwerdeführerin 
zusätzlich 
unter 
einer ausgeprägten depressiven Störung leide, 
wegen eines
 
Benzodiazepinmissbrauch
s
 nicht beurteilt werden
 könne
. 
Dem
gegenüber 
diagnostizierte 
der Psychologe 
B.___
 (vorstehend E.
 4.2
) eine Somatisierungsstörung, eine gegenwärtig leichte depressive Episode sowie eine Persönlichkeitsstörung und 
ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin keiner Dritthilfe zur Erledigung der alltäglichen Lebensverrichtungen u
nd zur Pflege der gesellschaftlichen
 Kontakte bedürfe. Damit übereinstimmend 
ging 
Dr. 
C.___
 
in
 seinen 
Beurteilungen
 vom 3
0. 
August 2015 und vom 1
4. 
März 2016 (vorstehend E.
 4.3
) davon aus, dass die Beschwerdeführerin keine
r
 Dritthilfe zur Erledigung der a
lltäglichen Lebensverrichtungen und
 zur Pflege gesellschaftlicher 
Kontakte 
bedürfe. Demgegenüber vertrat 
Dr. 
D.___
 
am 
3. 
Oktober 2017 (vor
stehend E.
 
4.4
) 
die Ansicht, dass die Beschwerdeführerin unter 
eine
r
 kombinierte
n
 Persönlichkeitsstörung und eine
r
 rezidivierend
en
 depressive
n
 Störung, gegen
wärtig schwere Episode mit psychotischen Zeichen, 
leide, und dass sie seit dem Winter 
2016 der Unterstützung durch eine psychiatrische Spitex einmal in der Woche im Sinne einer Grundreinigung der Wohnung und stützender Gespräche bedürfe.
 
Dr. 
D.___
 ging indes nicht von einer 
gesundheitlichen 
Ver
schlechterung 
aus, sondern stellte 
ausdrücklich 
einen stationären Gesundheits
zustand fest (
Urk. 
5/156 
Ziff. 
1.1). 
7.2
    
Auf Grund der vorliegenden unklaren medizinischen Aktenlage 
zum psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
erscheint 
der medizinische Sachver
halt in Bezug auf die Frage nach dem Bestand und dem Umfang der 
Beeinträch
tigungen 
und 
Hilfsbedürftigkeiten
 
unter dem Gesichtspunkt der lebensprakti
schen Begleitung 
zum Zeitpunkt der Abklärung vor Ort im Haushalt der Beschwerdeführerin vom 
9. 
Juli 2018 nicht 
als 
rechtsgenügend abgeklärt. Mangels eines im Hinblick auf die
 lebenspraktische Begleitung
 rechtsgenügend abgeklärten psychischen Gesundheitszustandes vermag der 
Abklärungsbericht vom 1
0. 
Juli 2018 (vorstehend E.
 4.5
)
 in inhaltlicher Hinsicht 
daher 
nicht zu über
zeugen
, weshalb vorliegend 
darauf 
nicht abgestellt werden kann
. 
Diesbezüglich gilt es zudem 
die erwähnte Rechtsprechung zur 
Abklärung der Hilflosigkeit 
aus psychischen Gründen und insbesondere 
unter dem Gesichtspunkt der lebensprak
tischen Begleitung 
(vorstehend E.
 6.3
)
 zu beachten
, wonach 
den ärztlichen Fest
stellungen der Behinderungen im gewohnten Tätigkeitsbereich in der Regel mehr Gewicht
 zukommt
 als 
der
 im Haushalt durchgeführte
n
 Abklärung
.
7.
3
    
Der 
Abklärungsbericht vom 
1
0. 
Juli 2018 (vorstehend E.
 4.5
) vermag sodann auch 
insoweit 
nicht zu überzeugen, als 
er
,
 
weil die Abklärung bereits nach 40 Minuten infolge einer Synkope der Beschwerdeführerin hat
te
 abgebrochen werden müssen
, 
nur 
auf 
sehr wenigen Angaben
 der Beschwerdeführerin beruhte
. 
Anlässlich der 
Abklärung vom 
9. 
Juli 2018
 wurden denn auch die 
der 
Beschwer
deführerin 
Hilfe leistenden Personen
, insbesondere die 
Spitexmit
arbeiterin
, 
die 
Schwester, 
die Söhne 
und 
der 
Ehegatte
 
nicht befragt, weshalb beim Verfassen des Abklärungsberichts die Angabe
n
 dieser Personen nicht 
angemessen berücksich
tigt
 werden konnten
. 
Insgesamt ist dem 
Abklärungsbericht 
vom 10.
 
Juli 2018 daher 
keine nachvollziehbare und detaillierte Begründung 
der Ergebnisse der Beurteilung der 
Voraussetzungen für eine lebenspraktische Begleitung
 zu ent
nehmen, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.
7.
4
    
Des Weiteren 
ist dem 
Abklärungsbericht vom 1
0. 
Juli 2018 (vorstehend E.
 4.5
)
 zu entnehmen, dass die Abklärung in 
Anwesenheit einer von der 
Beschwerdeführe
rin
 frei gewählten Drittperson
, nämlich des Psychologen 
F.___
,
 durchgeführt wurde. Dies erscheint vor dem Hintergrund der erwähnten Recht
sprechung, wonach die Anwesenheit einer von der versicherten Person frei gewählten Drittperson 
sowohl 
bei ein
er ärztlichen Begutachtung als auch bei der Haushaltabklärung 
im Regelfall nicht zulässig ist, ausser die Gutachterperson erachtet dies im Einzelfall aus medizinischen oder anderen Gründen als notwen
dig
, als 
zumindest 
problematisch
. 
Denn es sind den Akten keine o
bjektive
n
 
Gründe
, welche eine Begleitung der 
Beschwerdeführerin 
durch den Psychologen 
F.___
 
anlässlich der 
Haushaltabklärung 
als notwendig erscheinen liessen
, zu 
entnehmen. 
Vielmehr ist dem Abklärungsbericht zu entnehmen, dass die Beschwerde
führerin
 gegenüber der 
Abklärungsperson 
angegeben hat, 
sich nicht konzentrieren 
und
 nicht 
sprechen zu 
könne
n, worauf der 
Psychologe 
F.___
 
der Abklärungsperson
 
die erfragten 
Auskünfte 
erteilt
e
. 
Es ist daher davon auszugehen, dass der 
Psychologe 
F.___
 teilweise die Gesprächsführung für die Beschwerdeführerin übernommen hat und damit 
allen
falls 
seine eigene Einschätzung eingebracht hat, wodurch die Tatsachenfest
stellung durch die Abklärungsperson 
möglicherweise 
erschwert wurde. Durch die Anwesenheit des 
Psychologe
n
 
F.___
 während der Haushaltabklärung und durch 
eine 
teilweise Übernahme der Gesprächsführung durch diesen kommt dem 
Abklärungsbericht vom 1
0. 
Juli 2018 (vorstehend E.
 4.5
)
 daher nur ein her
abgesetzter Beweiswert
 zu, sodass darauf auch aus diesem Grunde vorliegend nicht abgestellt werden kann. 
8.
8.1
    
Das Gericht 
holt 
gemäss Rechtsprechung 
(BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4)
 
in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn 
es 
im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein bereits erhobener medizinischer Sach
verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt 
werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungsgericht frei, eine Sache zurückzu
weisen, wenn allein eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung 
der medizi
nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen 
erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4).
 Gemäss 
§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Soz
ialver
si
che
rungsgericht (
GSVGer
) kann das Gericht insbesondere dann die Angelegen
heit zu neuer Entscheidung an die Vo
r
in
stanz zurückweisen, wenn mit dem angefoch
tenen Entscheid nicht 
auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt unge
nügend festgestellt wu
rde. 
8
.2
    
Nach Gesagtem erweist sich vorliegend 
sowohl 
der medizinische Sachverhalt in psychischer Hin
sicht als auch 
der Sachverhalt hinsichtlich der Auswirkungen der 
Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftigkeiten
 auf die
 
einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen im Haushalt der Beschwerdeführerin 
sowie 
hinsichtlich der persönlichen Überwachung und 
der 
lebenspraktischen Begleitung nicht als rechtsgenügend abgeklärt. Die 
Sache 
ist daher 
an die Beschwerdegeg
nerin zurückzu
wei
sen, damit sie 
die Akten vervollständige, ein 
psychiatrisches
 
Gut
achten 
- 
insbesondere zur 
Frage nach 
Beeinträchtigungen und 
Hilfs
bedürftig
keiten
 unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung
 - 
einhole und gestützt darauf eine 
erneute 
Abklärung an Ort und Stelle im Haushalt der Beschwerdeführerin 
veranlasse 
und 
an
schliessend über den 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung
 neu verfüge. 
    
Demzufolge ist die B
eschwerde in genanntem Sinne gutzuheissen.
9
.
    
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei
ge
rung
 von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens
aufwand 
und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli
chen Rahmens
 (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangs
gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheiss
en, dass die angefochtene Verfü
gung vom 
2. 
November 2018 
aufgehoben und 
die Sache an die Sozialversiche
rungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen
 ver
fahre und hernach über den 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenent
schädigung
 
er
neu
t
 verfüge. 
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz