zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00524 · 2018-10-05 · de
Chronische Schmerzstörung/Fibromyalgie. Rentenrevision aufgrund verbesserten Gesundheitszustands sowie auch gestützt auf IVG lit. a SchlB 18. März 2011. Prüfung der Standardindikatoren führt zu einem rentenausschliessenden IV-Grad.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00524
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Ersatzrichterin Bänninger Schäppi
Gerichtsschreiberin Meier
Urteil
 vom 
5. Oktober 2018
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
advokatur
 
rechtsanker
Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Die 1962 geborene 
X.___
, welche 
nicht 
über eine Berufsausbildung ver
fügt, reiste am 2
1. 
November 1987 in die Schweiz ein. Seit März 1988 war sie als Fabrikarbeiterin bei der 
Y.___
 tätig. Am 1
9. 
März 2007
 (Eingangs
datum)
 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Fibromyalgie sowie eine psychi
sche Erkrankung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). 
Die IV-Stelle tätigte beruflich-erwerbliche (Urk. 8/7) sowie medizinische (Urk. 8/8, 8/9, 8/13, 8/27) Abklärungen. Gestützt darauf sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 2
4. 
November 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente der Invalidenversi
cherung ab dem 
1. 
März 2007 zu (Urk. 8/38).
1.2
    
Im darauffolgenden 
Rentenrevisionsvefahren
 (Mitteilung vom 2
3. 
Februar 2011, Urk. 8/53) bestätigte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente bei gleichgebliebe
nem Gesundheitsschaden.
1.3
    
Mit Frageb
ogen vom 
1. 
April 2014 (Urk. 8/5
5) eröffnete die IV-Stelle erneut ein Rentenrevision
s
verfahren. Wiederum tätigte sie medizinische Abklärungen (
Urk. 
8/57, 8/58, 8/60, 8/64, 8/65)
 und 
liess sie die Versicherte
 begutachten
 
(Urk. 8/6
8). Die MEDAS 
Z.___
 erstattete am 
5. 
Juli 2016 ihr polydis
ziplinäres Gutachten (Urk. 8/78). Gestützt darauf (vgl. 
Urk. 
8/85 sowie 8/104) hob die IV-Stelle nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 8/86, 8/91 und 8/98) 
mit Verfügung vom 2
7. 
März 2017 
die bisherige ganze Invalidenrente auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 2 [=Urk. 8/105]). 
2.
    
Dagegen erhob die Versi
cherte mit Eingabe vom 
8. 
Mai 2017 Beschwerde 
(
Urk. 
1) 
und liess beantragen
, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten.
 In pro
zessualer Hinsicht liess 
s
ie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung von Rechtsanwältin Reger-
Wyttenbach
 zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin ersuchen.
 
Mit ihrer Beschwerde 
legte
 sie
 sodann
 
den Bericht
 des 
A.___
 
vom 3
0. 
Januar 2017 (Urk. 3) 
auf. Mit Beschwerdeantwort vom 1
9. 
Juni 2017 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
2. 
August 2017 
(Urk. 12) 
mitgeteilt wurde. 
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. 
Rechtsprechungsgemäss
 ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher
 die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein 
rentenausschliessendes
 Erwerbseinkommen zu erzielen (
vgl. 
BGE 
139 V 547
 E. 5
,
 
131 V 49
 E. 1.2
,
 
130 V 352
 E. 2.2.1
; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme 
eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt 
eine psychiatrische, 
lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (
vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 
141 V 281 E. 2.1
, 130 V 396 E. 5.3 und E.
 
6
). Eine fachärztlich 
einwandfrei 
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die 
nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb
eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 
281 E. 3.7, 
139 V 547 E. 5.2
, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG
).
    
Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma
toformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat 
(
BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie „funktioneller Schweregrad" 
- 
Komplex „Gesundheitsschädigung" 
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –
resistenz
 
- 
Komorbiditäten 
- 
Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen)
- 
Komplex „Sozialer Kontext" 
- 
Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen ver
gleich
baren Lebensbereichen 
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei
dens
druck 
    
Diese
 Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern
der 
äusserer
 Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu
schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):
    
Der Indikator einer 
gleichmässigen
 Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein
schränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbe
reich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit 
erhebbar
, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). 
    
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das 
heisst
 das 
Ausmass
, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -re
sistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu 
schliessen
 ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohle
nen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).
1.3
    
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel
len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK
 
1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenen
falls in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebe
nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann 
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 2
7. 
März 2017
 
(Urk. 2) 
zusammengefasst
, die Überprüfung der Invalid
enrente habe erge
ben, dass die
 Diagnosen, welche zur 
Rentenzusprache
 geführt hätten, zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklare
n
 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage
 gehörten. 
Dem MEDAS
-
Gutachten zufolge sei in rheumatologischer Hinsicht eine Erkrankung des Bewegungsapparates aus
geschlossen, es bestehe jedoch ein generalisiertes Schmerzsyndrom 
und die Kri
terien für eine Fibromyalgie seien erfüllt, wodurch aber keine Arbeitsunfähigkeit resultiere. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und eine weitgehend remittierte Depression. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei um 30 % ein
geschränkt, was aufgrund des Aktivitätsniveaus und der vorhandenen Ressourcen nachvollziehbar sei. Infolgedessen ergebe sich in Invaliditätsgrad von 30 %. Die Überprüfung sei gemäss den Schlussbestimmungen zur Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 vorzunehmen, da bei der ursprünglichen 
Rentenzu
sprache
 
die damals geltende Rechtsprech
ung nicht angewandt worden sei.
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerde vom 
8. 
Mai 2017 (Urk. 1) im Wesentlichen vor, die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 sei auf
grund einer somatoformen Schmerzstörung und einer Depression erfolgt. 
Die 
Zusprache
 sei 
nach dem 
1. 
Januar 2008 und 
bereits unter Anwendung der Recht
sprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwer
de
bildern ohne nachweisbare organische Grundlage erfolgt. 
Aus diesem Grund könne keine Revision gestützt auf die Schlussbestimmungen zur Änderung des IVG vom 1
8. 
März 2011 erfolgen. 
Die Voraussetzungen einer Rentenrevision gestützt auf 
Art. 
17 ATSG seien aber ebenfalls nicht erfüllt. Ihr Gesundheits
zu
stand erweise sich sowohl in somatischer wie auch psychischer Hinsicht als gegenüber dem Zeitpunkt der 
Rentenzusprache
 unverändert. Dass im Gutachten die Depression als remittiert erachtet werde, entspreche nicht den ausgewiesenen Tatsachen und stelle lediglich eine andere Beurteilung eines im Grunde gleichge
bliebenen Sachverhaltes dar. 
Es fehl
e damit an einem zureichenden Revisions
grund zur Überprüfung und Anpassung der Rente, weshalb ihr weiterhin die ganze Rente der Invalidenversicherung auszurichten 
sei
. 
3.
    
3.1
    
Der medizinische Sachverhalt im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 am 2
4. 
November 2008
 (Urk. 8/38)
 stellte sich im Wesentlichen wie folgt dar:
3.1.1
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Innere Medizin und Rheumatologie, berichtete am 1
1. 
April 2007 
(Urk. 8/8)
 im Wesentlichen
 
über eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit begleitender depressiver Entwicklung seit 200
3. 
Die Beschwerdegegnerin gebe 
18 auf 18 
druckdolente
 Tenderpoints
 an und sei 
momentan
 zu 100 % arbeitsunfähig
. Di
e Prognose
 sei
 von der psychiatrischen Behandlung abhängig. 
3.1.2
    
Im Bericht des 
C.___
 vom 2
4. 
April 2007 (Urk. 8/9) 
und in deren Abschlussbericht vom 1
6. 
Juli 2007 (Urk. 8/13/9-12) 
wurde ausgeführt, es bestehe eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie eine mittelgradige depressive Episode. Seit mindestens dem 3
0. 
Januar 2007 bestehe aufgrund dessen eine 100%-
ige
 Arbeitsunfähigkeit. Das formale Denken
 der Beschwerde
führerin
 sei auf die Schmerzsymptomatik eingeengt und es bestehe eine 
Grübel
neigung
. 
3.1.3
    
Dr. 
med. D.___
, Fachärztin für Innere Medizin
,
 führte in ihrem Bericht vom 
26
. 
September
 20
0
7 (Urk. 8/13/7-8) aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine generalisierte Schmerzsymptomatik (als Differen
tialdiagnose eine Fibromyalgie) und
 eine mittelgradige depressive Störung. Die Schmerzen seien mittlerweile 
chronifiziert
 und führten zusammen mit der depressiven Störung zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %, welche sich ihrer Ansicht nach auch nicht bessern lasse. 
3.1.4
    
Dr. 
med. 
dipl.
 psych. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
notierte
 in seinem Gutachten (
Urk. 
8/21, nach Angaben der Beschwerdeführerin erstellt zuhanden der Taggeldversicherung im Juli 2007
,
 vgl. 
Urk. 
8/22/2)
, bei der Beschwerdeführerin könne eine somatoforme Schmerzstörung mit einer 
komor
biden
 mittelgradigen depressiven Störung diagnostiziert werden. 
Das Störungs
bild sei gekennzeichnet durch eine andauernde Schwere und quälende Schmerzwahrnehmung. Die 
komorbide
 depressive Störung stehe dazu in einer Wechselwirkung. Die psychosoziale und psychophysische Leistungsfähigkeit werde
 durch das depressive und somatoforme Beschwerdebild
 erheblich beein
trächtigt. Es bestünden deutliche Hinweise auf eine 
Chronifizierung
 und Fixierung des Beschwerdebildes (Urk. 8/21/6). Die Schmerzsymptomatik nehme die Beschwerdeführerin vollständig in Anspruch, ihr Denken sei darauf eingeengt. Die Grundstimmung sei deutlich gemindert und depressiv gedrückt. Auf der Ver
haltensebene habe sich in der Untersuchungssituation eine dysfunktionale Schmerzverarbeitung und daraus resultierend ein erhebliches Schon- und Ver
meidungsverhalten mit deutlichen Zeichen einer regressiven Entwicklung gezeigt (Urk. 8/21/5). 
Dr. 
E.___
 hielt die Beschwerdeführerin in der angestammten oder einer vergleichbaren Verweistätigkeit zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht für arbeitsfähig. Bei entsprechender Behandlung erachtete er jedoch eine Besserung 
der depressiven Symptomatik innert dreier Monate für möglich und klinisch zu erwarten. Für diesen Fall schätz
t
e er die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 50 % (Urk. 8/21/7-8). 
3.1.5
    
Im Bericht des 
C.___
 vom 
2. 
Juni 2008 (Urk. 8/27) wurden wiederum
 vor allem
 
eine
 mittelgradige depressive Episode
 und
 
ein 
generalisierte
s
 
Fibro
myalgiesyndrom
 notiert
. Die Beschwerdeführerin sei 
deshalb 
nicht arbeits
fähig.
3.2
    
Im Rahmen des Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin ein polydiszi
plinäres MEDAS-Gutachten (vom 
5. 
Juli 2016; Urk. 8/78) ein, welches im Wesent
li
chen die nachfolgenden Punkte festhielt:
3.2.1
    
Der rheumatologische Gutachter (Urk. 8/78/19 ff.) 
erhob
 keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
. O
hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte er
 ein generalisiertes Schmerzsyndrom, welches die Kriterien der Fibro
myalgie erfülle. Die Beschwerdeführerin schildere Schmerzen an den Augen, im Kiefer, den Waden, im Rücken, an den Beinen und in den Finger- und Zehenge
lenken sowie im Kopf, Nacken
-
 und Schulterbereich, in den Armen, Handgelen
ken und an allen Fingern. Sie berichte
,
 Tag und Nacht Schmerzen zu haben, wel
che auf einer Skala von 1 bis 10 eine Intensität von 10 erreichen würden. Auch auf die Nachfrage des Gutachters hätten sich aber keine genauen Angaben zum Schmerzcharakter, einer Haltungs
- oder Tätigkeits
abhängigkeit
 oder Tageszeitab
hängigkeit herauskristallisieren lassen (Urk. 8/78/19-20). Der Gutachter führte aus, 
d
ie objektiven Befunde in der Untersuc
hung seien überaus inkonsistent;
 
d
ie Bewegungsabläufe spontan und abgelenkt s
eien
 rasch und funktionell an allen vier Extremitäten unauffällig
, g
ezielt untersucht 
jedoch (
ohne fokale Bevorzu
gung
)
 schmerzorientiert und immer wieder begleitet von Stöhnen, Grimassieren, gelegentlich auch lauten Schmer
z
äusserungen
,
 trotz sehr vorsichtiger Untersu
chungsweise. Inkonsistent wechselnd w
erde
 bereits die Berührung von Weichtei
len (praktisch am ganzen Kö
rper) als schmerzhaft angegeben, weshalb damit fo
r
mal auch die für Fibromyalgie typischen Tenderpoints positiv
 seien
. Abgelenkt 
sei
 wiederum ein vertiefter Druck möglich. 
E
ine relevante Funktionsein
schränkung am Rücken und an den peripheren Gelenken resp
ektive
 am periphe
ren Ne
rv
ensystem 
könne 
ausgesch
l
ossen 
werden; d
er Status 
sei
 
un
auffällig. Radiologisch
 würden
 sich 
lediglich 
altersentsprechende Veränderungen
 finden
 
lassen 
und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit k
önne daraus nicht abgeleitet 
werden (Urk. 8/78/23). 
    
Im Sinne der subjektiven Schmerzschilderung besteh
e
 somit ein generalisiertes Schmerzsyndrom
 und 
die Kriterien für eine Fibromyalgie
 seien
 erfüllt. Die Konsistenz der Klagen k
önne aufgrund
 der Diskrepanzen
 und
 der überaus passiv geschilderten Krankheitsbewältigungsstrategien bei eigentlich recht normalem 
Alltag zurückgestellt werden. Zusammenfassen
d
 m
üsse
 mit grosser Wahrschein
lichkeit von einem unspezifisch generalisierten Schmerzsyndrom ausgegangen werden. Eine entzündlich-rheum
atische Erkrankung 
bestehe nicht und die Arbeitsfähigkeit sei (auch in der angestammten Tätigkeit) nicht eingeschränkt (Urk. 8/78/24). 
3.2.2
    
Im psychiatrischen Teilg
utachten (Urk. 8/78/27 ff.) wurde
 
als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit somati
schen und psychischen Faktoren aufgeführt, also solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine weitgehend remittierte Depression. Die Beschwerde
führerin sei im 
Gespräch emotiona
l
 gut spürbar und präsent
 gewesen. 
Sie
 habe
 ohne Latenz zum Teil spontan und zum Teil durch Kurzantworten
 geantwortet
. Ihre Schmerzzustände 
habe
 sie sehr vage und innerhalb des ganzen Gesprächs widersprüchlich
 beschrieben
. Sie
 habe
 d
ie ausgeprägte Passivität im All
tag und die soziale Isolation
 veranschaulicht, dabei aber auch
 grö
ss
ere Lebensanteile
 geschildert
, die ihr Freude be
reiten würden
.
 Das Leben 
während den Ferien in der Türkei, die Aufenthalte im Heimatdorf oder auch die Unterstützung durch ihre Tochter im Alltag
 habe sie lebendig geschildert
. Es f
änden
 sich keine Bewusst
seinsstörungen und auch die Orientierung 
sei
 in allen Dimensionen erhalten. Die Aufmerksamkeit 
sei konstant gut und es fänden sich
 keine Hinweise auf dissozi
ative Zustände. Das Denken 
sei
 sehr stark defizitorientiert, etwas langsam und leicht perseverierend in Bezug auf 
die Schmerzwahrnehmungen. 
Die Affektivität 
sei
 lebendig namentlich bei der Diskussion positiv erlebter Bereiche 
der
 Existenz
, 
in Bezug auf die ganze biografische Entwicklung 
habe die Beschwerdeführerin 
durchaus nachvollziehbar 
e
ine gewisse Trauer und Enttäuschung 
dar
gelegt
. Antrieb und Psychomotorik 
seien gut (die Beschwerdeführerin
 zeig
e
 insbesondere eine gute Mitbewegung der Extremitäten
)
, Gestik und Mimik 
lebendig (Urk. 8/78/30). 
    
Die Versicherte habe eine eindrückliche Mischung soziokultureller Belastungs
faktoren und Krankheitsentwicklung geschildert. Sie 
sei
 in 
ländlichen 
Verhält
nissen aufgewachsen, die man fast als rückständig beschreiben m
üsse. Sie habe kaum lesen und schreiben gelernt. Aufgrund einer Zwangsheirat sei sie dann in die Schweiz eingewandert, was durch den Verlust von Kultur und Umfeld sowie der schwierigen Beziehung zu ihrem Ehemann sehr belastend gewesen sei. 
Damit 
habe sich ein Ra
hmen 
ergeben
, in 
welchem
 
für die Beschwerdeführerin
 fast nur die Möglichkeit 
bestanden
 habe,
 die
se
 Belastungen 
mittels
 Beschwerden abzure
agieren
. 
Die Beschwerden
 würden
 keine Tendenz zur Linderung
 zeigen und seien gemäss dem rheumatologischen Gutachter nicht auf körperliche Defizite zurück
zuführen. 
So erg
ebe
 sich die Problematik 
einer 
Schmerzerkrankung mit sehr belastendem soziokulturellen Hintergrund, vielfältigen Stressoren, fehlende
n
 
Integrationsmöglichkeiten im aktuellen Lebensumfe
l
d und ei
nem Leidenszustand, der gemäss 
Selbsteinschätzung jede Integration in den ersten Arbeitsmarkt ver
hinder
e
.
 Anlässlich der Untersuchung 
hätten
 sich 
eine lebendige Emotionalität
 und
 positive Gefühle
 gezeigt
, was eine Depression mit relevanter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausschlie
sse (Urk. 8/78/31-32).
    
Hinsichtlich
 Indikatoren führte der Gutachter 
a
us
,
 
d
ie Problematik der Beschwer
de
führerin sei vielschichtig
. Die
 Schmerzen
 würden 
mehrere Körper
regionen
 umfassen
 und 
seien
 fast als Ausdruck der seelischen Not
 und
 Ent
täuschung 
zu verstehen
, 
welche di
e aufgezwungenen Veränderungen i
m Leben der Beschwer
deführerin z
ur Folge
 gehabt hätten
. 
S
ie
 habe
 sich gegen diese Veränderungen nicht zur Wehr setzen 
können 
und der Einfluss der 
sozio
kul
turellen Dimension überwieg
e
 in der Problematik. Die Versicherte verfüg
e
 über sehr wenige Ressour
cen
. In der hiesigen
 Kultur
 sei sie weitestgehend isoliert und
 der Sprache nicht mächtig
. Ihr
 Bildungsdefizit schwäch
e
 sie in ihrem Potenzial, sich aus dieser Krise herausarbeiten 
zu können
.
 Der s
oziale Kontext 
(mit der schwierigen Ehesituation und soziale
n
 Isolation) sei
 ohne Frage sehr belastend
. Ihre
 Beschwerden 
würden
 alle Lebensbereiche
 umfassen. Zwar habe
 sie 
ihre
 Defizite im Rahmen des Gesprächs etwas uneinheitlich
 und
 unscharf geschildert
,
 ohne dass allerdings Widerspr
ü
che abgeleitet werden könn
t
en
. Unter Ausschluss der psychosozialen Faktoren sei die Beschwerdeführerin auch heute noch in der Lage ihre ange
stammte Tätigkeit auszuüben. Allein aufgrund der Psycho
patho
logie rechtfertige sich lediglich eine Arbeitsunfähigkeit im 
Umfang von rund 30 %. Dies gelte auch für eine Verweistätig
keit
 (Urk. 7/78/32-33). 
3.2.3
    
In der Gesamtschau (Urk. 8/78/13 ff.) 
führten
 
die Gutachter aus, 
d
ie aus bäuerli
chen Verhältnissen in der Türkei stammende Versicherte leb
e
 seit 1988 in der Schweiz
. Ihr charakterlich schwieriger Ehemann sei 2012 in die Tü
rkei zurück
ge
kehrt und sie lebe
 nun mit der inzwischen erwachsenen Tochter zusammen. 
In der Schweiz 
habe
 die Versicherte von 1988 bis 2007 in einer 
Steckdosenf
abrik
 gearbeitet, was eine leichte 
Arbeit mit vorwiegend fein
mechanischer Tätigkeit
 gewesen sei
. Wegen körperlicher Beschwerden 
habe sie 
die Arbeit
 im März 2006
 
aufge
ge
ben und sie beziehe daher
 seit März 2007 eine 
ganze
 Rente der Invali
denversicherung
. Bereits seit 
ihrer
 Jugend leide die Ver
sicherte an 
multilokulären
 
muskuloskelettalen
 Beschwerden. S
eit Jahren best
ünden
 vor allem Rücken- und Nackenbeschwe
rden, die linksbetont
 in Kopf, Arme und Beine
 ausstrahlten und zu
 Blockaden im Bereich der
 
Wirbelsäule 
führten. Es bestünden
 Müdigkeit und Schwäche 
sowie
 Sch
l
afstörungen. Der rheumatologische 
G
utachter k
önne
 auf
grund 
der
 aktuellen Befunde und 
der 
frühere
n
 Röntgenaufnahmen eine schwer
wiegende Erkrankung am Bewegungs
apparat
 
ausschliessen
. E
r 
habe 
ein genera
lisiertes Schmerzsyndrom
 diagnosti
zieren können, welches 
die Kriterien für eine 
Fibromyalgie erfüll
e
. 
Diese
 Befunde
 würden
 keine Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit 
bewirken
. In psychischer Hinsicht beklag
e
 die 
Beschwerdeführerin 
seit e
twa 2006
 Antriebslosigkeit und
 Angststörungen 
sowie
 Konzentrations- und Gedächtnisstörungen
. S
ie steh
e
 seit langem in ambulanter psychiatrischer Behandlung, 
sei jedoch nie 
hospitalisiert
 worden
. 
Es seien die
 Diagnos
en einer chronischen Schmerzstö
rung mit somatischen und psychischen Faktoren 
sowie
 einer weitgehend remittierten Depression
 zu stellen. In Anwendung der 
Indikatorenprüfung
 bestehe unter Aus
schluss der nicht psychischen Faktoren eine Ein
schränkung der Arbeits
fähigkeit von 30 %. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Fabrikmitarbeiterin (wie auch jegliche Alternativtätigkeit
) sei daher im Umfang von 70 % zumutbar. Eine mögliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei unwahr
scheinlich, dennoch sei es zu empfehlen
,
 die psychiatrische Behandlung weiter
zuführen. Die Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit habe ab dem Tag der Schlussbe
sprechung (2
9. 
Juni 2016) Gültigkeit
 (Urk. 8/78/13-15). 
4.
4.1
    
Vorab ist zu prüfen, ob und unter welchem Titel die Beschwerdegegnerin 
zur 
Überprüfung der Rente berechtigt war
.
4.2
    
4.2.1
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her
abgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe
nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf
gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin
sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (
BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei
sen
). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli
chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeacht
lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächli
cher Hinsicht umfassend («
allseitig
»
) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweis
würdi
gung und Durc
hführung eines Einkommensvergleichs beruht.
4.2.2
    
Der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin wurde letztmals mit der ursprüngli
chen 
Rentenzusprache
 am 2
4. 
November 2008 (Urk. 8/38) einer materie
llen Prü
fung unterzogen, weshalb dieser Zeitpunkt als Referenzpunkt zur Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung
 
heranzuziehen ist
. 
Dr. 
E.___
 beschrieb die Beschwerdeführerin damals als bewusstseinsklar und voll orientiert. Sie sei formalgeda
nklich erheblich auf die Schmerzsituation
 eingeengt gewesen. 
Psycho
motorisch sei die Beschwerdeführerin leicht eingebunden gewesen, Mimik und Gestik seien wenig lebendig gewesen. Ihre Grundstimmung sei deutlich gemin
dert, depressiv gedrückt und die affektive Schwingungsfähigkeit deutlich einge
schränkt gewesen. Sie habe sich rat- und hilflos gezeigt. Es bestehe eine Freud- und Kraftlosigkeit 
(Urk. 8/21/7).
 
D
as 
C.___
 notierte im Juni 2008 eine anhaltend depressive Stimmung, einen Verlust von Freude, eine Antriebs
minderung und eine erhöhte Ermüdbarkeit
. Hinzu kamen passive Todeswünsche, eine Einbusse der Merk- und Entschlussfähigkeit, eine schwere Durchschlafstö
rung und eine objektive Gewichtszunahme bei subjektivem Appetitverlust (Urk. 8/27/8). 
    
Demgegenüber präsentierte die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung 2016 
eine andauernd gute Aufmerksamkeit.
 
Obwohl i
hr Denken weiterhin auf die Schmerzzustände eingeengt
 war
 und sie eine Passivität und soziale Isolation im Alltag veranschaulichte
, 
zeigte sie eine lebendige 
Affektivität
. S
owohl Antrieb als auch Psychomotorik waren gut
 mit insbesondere guter Mitbewegung der Extre
mitäten
.
 Bei ihren Schilderungen zeigte sie eine lebendige Gestik und Mimik
. Es bestanden allerdings weiterhin Schlafstörungen und der Appetit war ver
mindert
 (Urk. 8/78/30)
. 
Der direkte Vergleich der erhobenen Befunde zeigt
,
 dass eine Ver
besserung der gesundheitlichen Situation eingetreten ist
. 
Dass sich
 
der Gesund
heitszustand der Beschwerdeführerin verbessert hat, ist 
auch
 
dem 
psychiatrische
n
 Gutachte
n
 
zu entnehmen
 (Urk. 8/78
/
33
)
, wobei 
der Gutachter
 in Bezug auf die Depression sogar eine weitgehende Remission feststellte (Urk. 8/78/31)
.
 Eine Besserung hatte 
Dr. 
E.___
 bereits vor der ursprünglichen 
Rentenzusprache
 in Aussicht gestellt (vgl. Urk. 8/21/7). 
Bei ausgewiesener 
Verbesserung
 des Gesund
heitszustandes liegt ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG vor, welcher 
die Beschwerdegegnerin zur 
umfassende
n
 Prüfung des Renten
anspruchs 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht berechtigt
. 
4.3
4.
3
.1
    
Die Anwendbarkeit von 
lit
. a 
Abs. 
1 der Schlussbestimmungen
 (
SchIB
)
 der 
6. 
IV
Revision ergibt sich in materieller Hinsicht ausschliesslich aus der Natur des Gesund
heitsschadens auf dem die 
Rentenzusprache
 beruht. Zweck der Schlussbe
stimmung ist es, in den dort gezogenen Grenzen, Rentenbezüger gleich zu behandeln wie Rentenanwärter (vgl. Urteils des Bundesgericht 9C_379/2013 vom 1
3. 
November 2013 E. 3.2.3). 
Für eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente unter Anwendung von 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 der 
6. 
IV-Revision ist erforderlich, dass die 
Rentenzusprache
 aufgrund der Diagnose eines 
pathogenetisch
-ätiologisch unklar
en 
syndromalen
 Beschwerdebildes
 ohne nachweisbare organische Grund
lage erfolgte und dieses Beschwerdebild auch im Revisionszeitpunkt vorliegt (BGE 139 V 547 E. 10.1.1 sowie 10.1.2). Das Rentenüber
prüfungs
verfahren ist zudem innerhalb von drei Jahren ab dem Inkrafttreten (
1. 
Januar 2012) einzuleiten.
 Sind die Voraussetzungen erfüllt, geht es 
darum, aus heutiger Sicht zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für einen Rentenbezug im Zeitpunkt der Überprüfung – und nicht im Zeitpunkt der erstmaligen 
Rentenzusprache
 - gegeben sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_688/2016 vom 1
6. 
Februar 2017 E. 3.2 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2013 vom 2
6. 
Februar 2014 E. 2).
4.3
.2
    
Die Beschwerdeführerin wendet ein, die Schlussbestimmungen könnten nicht angewendet werden, da die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 bereits unter Berück
sichtigung der Rechtsprechung zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund
lage erfolgt sei und sich eine revisionsweise Anwendung dementsprechend ver
biete. Die Überprüfung nach 
lit
. a 
Abs. 
1 
SchlB
 der 
6. 
IV-Revision ist indes nicht auf die vor dem 
1. 
Januar 2008 zugesprochenen Renten beschränkt. Nur wenn die fragliche 
Rentenzusprache
 schon in Beachtung der jeweils relevanten Recht
spre
chung erging, bleibt kein Raum mehr für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmungen (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.2). 
4.3.3
    
In 
casu
 wurde das Rentenrevisionsverfahren am 
1. 
April 2014
 (vgl. Urk. 8/55)
 und damit innerhalb der dreijährigen Frist eingeleitet. 
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Fristeinhaltung denn auch zu Recht nicht.
    
Die ursprüngliche 
Rentenzusprache
 erfolgte auf der Grundlage der Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung (welche die Kriterien der Fibromyalgie erfüllt) mit 
komorbider
 mittelgradiger depressiven Störung (E. 3.1.
1-3.1.5
 sowie Urk. 8/29/3). 
Die somatoforme Schmerzstörung respektive auch die Fibromyalgie gehören zu den 
pathogenetisch
-ätiologisch unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage. 
Dies wird zu Recht weder von der Beschwer
de
führerin (vgl. 
Urk. 
1 S. 7) noch von der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/104) in 
Frage gestellt. Das Revisionsverfahren nach 
lit
. a 
SchlB
 der 
6. 
IV
Revision kann damit grundsätzlich zur Anwendung kommen.
    
Weder 
mit Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes vom 2
7. 
Juni 2008
 (Urk. 8/29
/3
) 
noch in
 der Verfügung vom 2
4. 
November 2008 (Urk. 8/38) und auch nicht im damals als massgebend erachteten psychiatrischen Gutachten von 
Dr. 
E.___
 (Urk. 8/21) erfolg
t
e eine Überprüfung der diagnostizierten somato
formen Schmerzstörung im Lichte der Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 352 beziehungsweise der Foerster-Kriterien. 
Alleine der Umstand, dass ein 
patho
ge
ne
tisch-ätiologisch
 unklares 
syndromales
 Beschwerdebild
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 diagnostiziert wurde, lässt nicht darauf schliessen, dass die hierzu geltende Rechtsprechung bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit auch 
korrekt 
berücksichtigt wurde. 
Ein Rückkommen auf den Rentenanspruch 
wäre
 daher auch 
unter dem Titel der Schlussbestimmung zulässig. 
5.
5.1
    
Das MEDAS-Gutachten (E. 3.2)
,
 welches Grundlage für die Einschätzung der Gesundheitsschädigung und Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der Rentenüber
prü
fung bildet, basiert auf umfassenden internistischen, rheumatologischen und psy
chiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter verfassten ihre Expertise in detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 (Urk. 8/78/2-9). Die Beschwerdeführerin konnte ihre geklagten Beschwerden vor jedem Fachgutachter ausführlich schil
dern und wurde von diesen eingehend befragt (Urk. 8/78/9-11, 8/78/19-20, 8/78/27-30). Die medizinische Situation und Zusammenhänge werden darin ein
leuchtend dargelegt und begründet; die Schlussfolgerung ist nachvollziehbar. Damit vermag das 
Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.
3
) vollumfänglich
 zu erfüllen und es kommt ihm voller Beweiswert zu.
 
5.2
    
Der begutachtende Rheumatologe stellte in seinem Teilgutachten (E. 3.2.1) fest, dass sich 
keine rheumatologischen Befunde, insbesondere keine Hinweise auf eine entzündlich-rheumatische Erkrankung, 
hätten 
erheben l
assen
, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken würden. So notierte er, dass die (
insbesondere
 
r
adiologisch) festgestellten Befunde altersentsprechenden Veränderungen ent
spr
ächen
. Ausserdem erwiesen sich die objektiven Befunde in der Untersuchung 
als 
inkonsistent und die Beschwerdeführerin konnte auch keine genauen Anga
ben zu ihren Schmerzen machen, ausser dass diese sehr intensiv seien und am ganzen Körper bestehen würden. 
Spontan und abgelenkt konnte der Gutachter 
unauf
fällige Bewegungsabläufe feststellen, wohingegen in der
 gezielten
 Unter
su
chung eine Schmerzfokussierung bestand und sämtliche Fibromyalgie-Tender
points positiv 
getestet
 wurden. Dass der Gutachter 
gestützt darauf eine relevante Pathologie ausschloss
 und die Arbeitsfähigkeit als 
uneingeschränkt erachtete
, ist 
nicht zu beanstanden
. 
5.3
    
Das psychiatrische Teilgutachten datiert vom 1
0. 
Mai 2016 und erging damit nach der Rechtsprechungsänderung zum strukturierten Beweisverfahren bei somato
formen Schmerzstörungen (vgl. E. 1.2), jedoch noch bevor dieses auf sämtliche psychische Erkrankungen (beispielsweise auch Depressionen) für anwendbar erklärt wurde (vgl. BGE 143 V 418). 
Übergangsrechtlich ist bedeut
sam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht ein
fach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamt
haften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobe
nen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes
 Abstellen auf die vor
hande
nen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezo
genen Gutachten 
–
 allenfalls zusammen mit weiteren fachärztli
chen Berichten
 
–
 eine schlüssige Beurteilung anhand der 
massgeblichen
 Indika
toren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).
    
Im vorliegenden Fall können dem Gutachten Angaben zu sämtlichen Standard
indikatoren
 (
vgl. E. 1.2) entnommen werden. Eine schlüssige Beurteilung 
aus
 psy
chi
atrischer
 
Sicht
 ist daher möglich und es kann auch unter Anwendung der neuen Rechtsprechung auf das psychiatrische Teilgutachten abgestellt werden.
    
Der psychiatrische Gutachter 
notierte
 (E. 3.2.2), bei der Beschwerdeführerin bestünden Symptome eine
r
 chronische
n
 Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
, 
da die Beschwerdeführerin in mehreren Regionen massive Schmerzen schildere, ohne dass hierfür durch den rheumatologischen Gutachter eine organische Ursache 
habe 
ausfindig gemacht werden k
önnen
. Der belastende soziokulturelle Hintergrund der Beschwerdeführerin zusammen mit 
v
ielfältigen
 Stressoren finde seinen Ausdruck in den geklagten Schmerzen. 
P
sychosoziale
 und soziokulturelle
 Belastungsfaktoren wie 
im Falle der Beschwerdeführerin 
etwa die Kindheit in der ländlichen Türkei 
mit
 beinahe rückständigen Verhältnissen, die Zwangsheirat und Umsiedlung in die Schweiz
 mit schwieriger Integration
 sowie die belastende eheliche Situation
 sind bei der Beurteilung, ob die Leistungs
ein
schränkung auf einen versicherten Gesundheitsschaden zurückzu
führen ist, aus
zuklammern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 2
9. 
Januar 2015 
E. 4.3). Da 
solche Belastungsfaktoren
 jedoch Hauptursache 
der geklagten Beschwerden sind
 (E. 3.2.2),
 kann lediglich von einem geringen Schweregrad der Gesundheitsschädigung ausgegangen werden. 
Im Zeitpunkt der Untersuchung nahm die Beschwerdeführerin nur noch selten psycho
therapeutische Hilfe in Anspruch (Urk. 8/78/29
, 4 Sitzungen von Juni 2014 bis Januar 2016 [Urk. 8/65/2]
). 
Eine Behandlungsresistenz ist damit jedenfalls noch nicht ausge
wiesen.
 Komorbiditäten, welchen r
essou
rcenhemmende 
Wirkung beizu
messen wäre, sind dem Gutachten 
nicht
 
zu 
entnehmen. 
Über persönliche Ressourcen verfügt 
die Beschwerdeführerin
 in beschränktem Masse, so wirken sich insbesondere das tiefe Bildungsniveau und die Fokussierung auf die Schmerz
problematik negativ aus
, allerdings zeigte sie im Rahmen der Begutachtung eine lebendige Emotiona
lität und positive Gefühle (Urk. 8/78/32), was als mobilisierbare Ressourcen zu berücksichtigen ist
. Auch im sozialen Kontext kann die Beschwerdeführerin auf
 einige wenige
 Ressourcen zurück
greifen
. Zumindest bei Besuchen in ihrer türki
schen Heimat berichtete sie über eine gute Einbindung und Integration in die soziale Umgebung. V
on ihrer Tochter
 erfährt sie zudem
 eine sehr weitreichend
e
 Unterstützung 
und 
zu 
ihren Geschwistern 
pflegt sie 
einen guten Kontakt (Urk. 8/78/28). Zwar beschreibt die Beschwerdeführerin in sämtlichen alltägli
chen Angelegenheiten gleichmässig eingeschränkt 
und durch die Schmerzen 
wei
testgehender
 Passivität ausgesetzt zu sein
.
 
S
o besorge
 etwa ihre Tochter den Haushalt, sie habe kaum Hobbys und auch nur Kontakt zu Personen in ihrem nahen Umfeld (Urk. 8/78/29). Dennoch ist sie in der Lage
,
 im Sommer jeweils für mehrere Wochen in die türkische Heimat zu reisen, wobei sie diese Reise (mit Flugzeug, Schiffs- und Busfahrt) durchaus auch alleine zu bewältigen in der Lage ist. Im Übrigen war es ihr auch möglich
,
 alleine an die Untersuchungstermine bei der MEDAS anzureisen (Urk. 8/78/28). Diese Aktivitäten, insbesondere auch die alljährlichen Reisen, lassen auf eine gewisse Inkonsistenz bei der Einschränkung in den unterschiedlichen Lebensbereichen schliessen. Inkonsistenzen ergeben sich darüber hinaus auch unter dem Aspekt des Leidensdrucks. So gibt die Beschwer
deführerin selbst an 
- 
und es ist auch dokumentiert
 -
, dass derzeit kaum eine ausreichende lege 
artis
 durchgeführte Behandlung stattfindet (Urk. 8/78/33 sowie Urk. 8/65/2). Offensichtlich bestehen demnach noch Behandlungsoptionen, wel
che nicht ausgeschöpft werden, was auf keinen 
erheblichen
 Leidensdruck schlies
sen lässt. Daran ändert auch der 
Hinweis
 der Gutachter nichts, dass eine deutsch
sprachige Therapie nicht erfolgreich sein werde und die Dolmetscherkosten von einer Versicherung nicht übernommen würden. Ausserdem hielten sie auch fest, dass die Motivation zu einer (ausreichenden) Psychotherapie seitens der Beschwerdeführ
erin gering sei (Urk. 8/78/33) und sich diese keine Arbeitstätigkeit vorstellen könne 
(Urk. 8/78/20). Fehlende Motivation und ausgeprägte subjektive Krankheits
überzeugung stehen nach Ansicht des Bundesgerichts einer invalidi
sierenden Gesundheitsbeeinträchtigung aus rechtlicher Sicht jedoch diametral entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_491/2015 vom 2
4. 
September 2015 E. 4.2.2). 
    
In der Gesamtschau ergibt sich somit ein lediglich geringer Schweregrad der diagnostizierten Gesundheitsschädigung, welche sich nicht als therapieresistent erweist. In persönlicher Hinsicht und im sozialen Kontext 
kann die Beschwerde
führerin auf einen begrenzten Umfang an Ressourcen zurückgreifen. 
Unter dem Aspekt der Konsistenz muss eine nicht ganz gleichmässige Einschränkung im Alltag festgestellt werden und ein
 erheblicher
 Leidensdruck ist, infolge der fehlenden adäquaten Behandlung, 
nicht
 ausgewiesen. 
Dass der psychiatrische Gutachter auf eine 30%-
ige
 Einschränkung der Leistungsfähigkeit schl
o
ss, erscheint zwar wohlwollend, 
ist 
a
ngesichts der 
Prüfung oder
 
Standardi
ndikatoren jedoch nicht zu beanstanden. 
    
Diese Einschätzung vermag auch der aufgelegte ärztliche Bericht des 
A.___
 (Urk. 3 [=Urk. 8/95]) nicht umzustossen. 
In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandeln
den Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau
ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
 
Wohl kann die einen län
geren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkennt
nisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag de
r therapeutisch tätigen (Fach-)
Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170
 E. 4
) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztper
sonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbe
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein
schätzungen wichtige 
–
 und nicht rein subjektiver Inter
pretation ent
springende 
–
 Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder unge
würdigt geblieben sind (Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_677/2014 vom 2
9. 
Oktober 2014 E. 7.2
 mit Hinweisen, u.a. auf 
SVR 2008 IV Nr
. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]
)
, was vorliegend nicht zutrifft. So beschränkten sich die Ärzte des 
A.___
 insbesondere darauf, das psychiatrische Gutachten der MEDAS zu kritisieren und die von der Beschwerdeführerin geklag
ten Beschwerden davon abweichend zu bewerten. Neue Befunde, die zu einer anders
lautenden Einschätzung Anlass geben würden, wurden nicht benannt. Gegenteils wurden 
die von 
ihnen
 
beschriebenen Aspekte
 bezüglich 
Stimmungs
lage, Kon
zentrations
fähigkeit, Schlaf, Antrieb, Bewusstsein etc. im Gut
achten berücksichtigt und gewürdigt (vgl. Urk. 8/78/
30 f.).
 
5.4
    
Vor diesem Hintergrund erweist sich das Gutachten als beweiskräftig
,
 
weshalb
 darauf ab
zustellen
 
ist
. Der Beschwerdeführerin ist eine Arbeitstätigkeit im Umfang von 70 % in der angestammten Tätigkeit weiterhin zumutbar. 
6.
    
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
ver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
über
gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi
täts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Da der Beschwerdeführerin auch unter Berücksichtigung ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen eine Arbeit in der angestammten Tätigkeit weiter
hin
 zuge
m
utet werden kann, sind 
für das Validen- und das
 Invalideneinkommen die glei
chen Berechnungsgrundlagen 
heranzuziehen
,
 
weshalb sich deren
 genaue Ermitt
lung erübrigt
. Nachdem Anhaltspunkte dafür fehlen, dass die Beschwerde
führerin ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt nur mit 
unterdurch
schnittlichem erwerblichem Erfolg 
zu 
verwerten
 in der Lage wäre
 (BGE 126 V 75 E. 5b/
aa
)
, 
ist ein Abzug vom Invalideneinkommen nicht angezeigt. Damit resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30
 %
.
 
7
.
    
In Anbetracht der 
Erwägungen
 ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin
 nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8
.
8
.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus
setzungen für die Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Verbeiständung
 erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche 
Verbeistän
dung
 notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).
    
Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (Urk. 11). Antragsgemäss (Urk. 1) ist der Beschwerdeführerin deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechts
an
wältin Ursula Reger-
Wyttenbach
 zu gewähren. 
8
.2
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 
lit
. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und 
unabhän
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
legt
.
    
Vorliegend erw
eist sich eine Kostenpauschale von
 Fr. 7
00.
-- 
als angemessen. 
Ausgangsgemäss
 ist diese de
r
 Beschwerdeführer
in
 aufzuerlegen, zufolge Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.
8
.3
    
Da zudem die anwaltliche Vertretung de
r Beschwerdeführerin
 geboten war, ist ih
r Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
 als unentgeltliche Rechtsvertreter
i
n
 zu bestellen. 
Mit
 Honorarnote 
vom 
7. 
Mai 2018 (Urk. 13) wurde ein
 Aufwand von Total Fr. 2'352.70
 
(
9.83 Stunden à 
Fr. 
220.--, Auslagen à 
Fr. 
21.10 zzgl. 
M
W
St
) 
geltend gemacht. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit 
des Prozesses 
(§ 
34 
Abs. 
3
 des Gesetzes über das Sozialver
siche
rungs
gericht, 
GSVGer
)
 
ist eine Entschädigung in 
dieser 
Höhe 
gerade noch knapp 
angemessen
, weshalb Rechtsanwältin Reger-
Wyttenbach
 mit 
Fr. 
2'352.70 (
inklu
sive Barauslagen
 
und Mehrwertsteuer) 
aus der Gerichtskasse zu ent
schädigen ist.
8
.4
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 
ist 
zur Nachzahlung der Auslagen für die unent
gel
tliche Rechtspflege verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist
 (§ 16 Abs. 4 
GSVGer
).
Das Gericht
 beschliesst:
    
In Bewilligung des Gesuchs vom 8. Mai 2017 wird der Beschwerdeführerin die unent
geltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
 als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt,
und
 erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt
, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
2’3
52
.
70
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse entschädigt. 
Die Beschwerdeführerin wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Ursula Reger-
Wyttenbach
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstMeier