zh_sozialversicherungsgericht · UV.2023.00168 · 2025-05-28 · de
Rentenbezüger erleidet nach erstem Unfall, welcher zur Rentenzusprache geführt hat (bei einem von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invaliditätsgrad von lediglich 9 %), einen zweiten Unfall. Fallabschluss nach zweitem Unfall rechtens. Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin nicht nachvollziehbar. Kein Rentenanspruch (reformatio in peius). Abweisung Gesuch URV. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2023.00168
V. Kammer
Sozialversicherungsrichter Kübler, Vorsitzender i.V.
Sozialversicherungsrichterin Curiger 
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Muraro
Urteil
 vom 
28. Mai 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
Advokatur am 
Stampfenbach
Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1973 geborene 
X.___
 
war ab dem 24. Oktober 2005 als Lüftungs
monteur angestellt (Urk. 14/1 und Urk. 14/15) und dadurch bei der Suva obliga
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 15. November 2005 erlitt er auf der Baustelle einen direkten seitlichen Schlag auf die linke Schulter durch einen an einem 
Kranseil
 hängenden Monoblock mit einem Gewicht von über einer Tonne (Urk. 14/3-4 und Urk. 14/19), woraufhin eine posttraumatische 
Frozen
 
shoulder
 links diagnostiziert wurde (Urk. 14/10). Am 17. Februar 2006 fand eine kreisärztliche Untersuchung statt und es wurde eine stationäre Reha
bi
litation in 
Y.___
 empfohlen (Urk. 14/14), wo die Diagnose 
Periarthropathia
 
humero-scapularis
 links vom 
Supraspinatustyp
 (
adominante
 Seite) gestellt wurde (Urk. 14/21-22). Mit Verfügung vom 29. Mai 2006 wurde dem Versicherten mit
geteilt, es werde ihm bis zum 30. Juni 2006 das volle Taggeld ausgerichtet, ab dem 1. Juli 2006 ein solches auf der Basis einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 14/26). Dagegen erhob der Versicherte am 23. Juni 2006 Einsprache (Urk. 14/29). Am 1. September 2006 trat der Versicherte eine Stelle als 
Hilfs
isoleur
 mit einem Arbeitspensum von 50 % an (Urk. 14/42). Am 23. Januar 2007 unterzog er sich aufgrund einer mittlerweile festgestellten instabilen SLAP-Läsion III links sowie einer AC-Arthrose links einer Schulter-Arthroskopie mit SLAP-
Refixation
, 
Acromioplastik
 und AC-Gelenksresektion (Urk. 14/60), worauf
hin wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit eintrat. Es folgten eine weitere kreis
ärztliche Untersuchung am 23. Mai 2007 (Urk. 14/84), ein weiterer Aufenthalt in 
Y.___
 (Urk. 14/97 ff.) sowie eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung am 2. Oktober 2007 (Urk. 14/113-114). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2007 wurde dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von Fr. 10'680.-- bei einer Integ
ritätseinbusse von 10 % zugesprochen (Urk. 14/120). Am 14. November 2007 wurde der Fallabschluss mit Einstellung der Taggeldleistungen per 31. Januar 2008 verfügt (Urk. 14/125) und am 15. Dezember 2007 – obwohl die Erwerbsun
fähigkeit lediglich 9 % betrug – eine Invalidenrente ab dem 1. Februar 2008 zugesprochen (Urk. 14/134
; Schaden-Nummer 
«…»
). 
1.2
    
Am 21. November 2018 erfolgte eine Unfallmeldung der neuen Arbeitgeberin des Versicherten (einer von diesem gegründeten GmbH), bei welcher er zu 100 % angestellt war. Zum Unfallereignis wurde angegeben, er habe sich am 16. No
vember 2018 beim Herausziehen eines Rohrs aus dem Boden den Arm verdreht (Urk. 16/1). Am 20. Dezember 2018 erfolgte bei der Diagnose einer vollständigen distalen 
Bicepssehnenruptur
 rechts eine 
Reinsertion
 derselben sowie eine Neuro
lyse des 
Nervus
 
cutaneus
 
antebrachii
 
lateralis
 (Urk. 16/15). Nach anfänglicher 
Ablehnung (vgl. das Schreiben der Suva vom 4. Dezember 2018 [Urk. 16/12]) übernahm die Suva die Versicherungsleistungen (vgl. Schreiben vom 17. Januar 2019, Urk. 16/19 und Urk. 16/23). Aufgrund einer 
heterotopen
 Ossifikation wurde am 17. Mai 2019 ein weiterer operativer Eingriff am rechten Ellbogen durch
ge
führt (Urk. 16/70). Bei erneut auftretenden Ossifikationen folgte am 27. Januar 2020 wiederum ein Eingriff am rechten Ellbogen (Urk. 16/125). Anschliessend befand sich der Versicherte vom 31. März 2020 bis 24. April 2020 zur Rehabili
tation in der Rehaklinik 
Y.___
 (Urk. 16/148). Am 4. August 2020 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. 
Z.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Urk. 
1
6/174). Mit Schrei
ben vom 25. September 2020 informierte die Suva den Versicherten über den Fallabschluss per 30. September 2020 (Urk. 16/187). Mit Verfügung vom 23. Ok
tober 2020 beziehungsweise 28. Oktober 2020 sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von Fr. 25'935.-- bei einer Integritätseinbusse von 17.5 % zu und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 4.1 % (Urk. 16/198 ff.), wogegen der Versicherte mit Eingabe vom 18. November 2020 Einsprache erhob (Urk. 16/209). Dr. 
Z.___
 nahm am 4. Februar 2021 Stellung (Urk. 16/230) und die Suva hielt mit Schreiben vom 5. Februar 2021 am Fallabschluss fest (Urk. 16/231). Am 1. Februar 2021 erfolgte ein weiterer Eingriff am rechten Ellbogen (Urk. 16/238), woraufhin die Suva ihre Verfügung vom 28. Oktober 2020 mit Schreiben vom 7. April 2021 
aufhob (Urk. 16/246). 
1.3
    
Mit Verfügung vom 8. April 2021 sprach die Suva dem Versicherten unter Berücksichtigung beider Unfälle (Schaden-Nummer 
«…»
 sowie 
«…»
) eine Integritätsentschädigung von Fr. 25'935.-- bei einer Integri
tätseinbusse von 17.50 % und eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 10 % zu (Urk. 14/220 = Urk. 16/252). Nach der Stellungnahme von Dr. 
Z.___
 vom 20. April 2021 (Urk. 16/261) hielt sie mit Verfügung vom 22. April 2021 am Fallabschluss (
per 30.
 
September 2020
) betreffend den zweiten Unfall (rechter Ell
bogen) fest (Urk. 16/262). 
Gegen die Verfügungen vom 8. April 2021 und vom 22. April 2021 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 10. Mai 2021 Einsprache (Urk. 14/228 = Urk. 
16/
270), woraufhin die Suva weitere Abklärungen veranlasste – insbeson
dere eine versi
cherungsinterne o
rthopädisch-chirurgische Beurteilung
 durch Dr. med. 
A.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates sowie für Chirurgie, vom 21. Dezember 2021 (Urk. 16/283) – und die Ver
fügungen zurücknahm, unter Weiterausrichtung der zugesproche
nen Rente (vgl. das Schreiben vom 21. Januar 2022 [Urk. 14/245 = Urk. 16/288]). 
Am 23. Feb
ruar 2022 erstattete Dr. 
Z.___
 eine erneute Stellungnahme (Urk. 16/297), worauf die Suva die weiterhin ausgerichteten Taggeld- und Heil
kosten per 15. März 2022 wieder einstellte und dem Versicherten nach diesem Zeitpunkt Dauer-Heilkostenleistungen zusprach (Schreiben vom 24. Februar 2022 [Urk. 16/299]). Am 27./28. Juli 2022 fand in der Rehaklinik 
Y.___
 eine Evalu
ation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) statt (Urk. 16/310-312 und Urk. 16/319). 
Mit Verfügung vom 18. November 2022 sprach die Suva dem Versicherten unter Berücksichtigung beider Unfallereignisse eine Rente von Fr. 640.95 ab dem 1. März 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 14 % und einem versicherten Jah
resverdienst von Fr. 68'675.-- sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 25'935.-- bei einer Integritätseinbusse von 17.5 % zu (Urk. 14/247 = Urk. 16/323), wogegen der Versicherte wiederum Einsprache erhob (Eingabe vom 6. Januar 2023 [Urk. 14/249 = Urk. 16/326]), welche mit Entscheid vom 24. Oktober 2023 abgewiesen wurde (Urk. 2 = Urk. 14/258 = Urk. 16/337).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. November 2023 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Beschwerde
gegnerin zu verpflichten, ihm über den 28. Februar 2022 hinaus das gesetzliche Taggeld auszuzahlen und den Versicherungsfall erst per 31. Januar 2023 abzu
schliessen und ihm mit Wirkung ab 1. Februar 2023 (eventualiter per 1. März 2022) eine angemessene, jedenfalls höhere Invalidenrente zuzusprechen. In pro
zessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unent
geltlichen Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). 
Mit Verfügung vom 30. November 2023 wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Erstattung einer Beschwerdeantwort und dem Beschwerdeführer Frist zur Sub
stantiierung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung angesetzt (Urk. 5). Letzterer legte mit Eingabe vom 22. Januar 2024 diverse Unterlagen auf und bat um Fristerstreckung, sollten die Unterlagen für den Nachweis der Mittel
losigkeit nicht genügen (Urk. 10 und Urk. 11/1-9). 
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2024 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). Mit Verfügung vom 10. September 2024 wurde dem Beschwerdeführer die Frist zur Substantiierung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung letztmals für 30 Tage erstreckt. Sodann wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 18). Am 17. Oktober 2024 ersuchte der Beschwerdeführer unter Auflage diverser Korrespondenz um nochmalige Fristerstreckung zur Substantiierung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechts
vertretung (Urk. 20 und Urk. 21) und erstattete die Replik (Urk. 22). Eine weitere Fristerstreckung zur Substantiierung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechts
vertretung wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. Oktober 2024 nicht gewährt. Sodann wurde der Beschwerdegegnerin Frist zur Erstattung einer Duplik angesetzt (Urk. 23). Diese verzichtete indes mit Eingabe vom 25. Novem
ber 2024 darauf (Urk. 26), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. November 2024 angezeigt wurde (Urk. 27). 
Mit Beschluss vom 16. Januar 2025 wurde dem Beschwerdeführer eine 
reformatio
 in 
peius
 (mögliche Schlechterstellung im Falle der Entscheidung durch das Gericht) in Aussicht gestellt und eine Frist zur Stellungnahme oder zum Beschwerderückzug angesetzt (Urk. 28). Mit Eingabe vom 10. Februar 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung 
(Urk. 31) und legte dieser Stellungnahme Unter
lagen bei (Urk. 32/1-4). 
3.
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 9. Juli 2019 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, zum Bezug von Leis
tungen der Invalidenversicherung an. Diese sprach ihm 
mit Verfügung vom 30. Juni 2023 
eine befristete ganze Invalidenrente von Januar 2020 bis Ende November 2020 zu (Urk. 
16/
334). 
Die dagegen vo
m
 Beschwerdeführer am 
22. Au
gust 2023
 beim hiesigen Gericht 
erhobene
 Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (vgl. Prozess Nr. IV.
2023.00407
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). 
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise 
arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.
 
16
 
Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des 
ordentlichen Ren
tenalter
s 
ereignet hat (Art.
 
18
 
Abs. 1 UVG
 in der Fassung bis 31. Dezember 202
3
)
.
 Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge
schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag
geldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsent
schädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).
1.2
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen
den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi
cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesge
richts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). 
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä
higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif
fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_
459/2023
 vom 
18. Juni 2024 E. 4.3
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_81/2024 vom 28. Okto
ber 2024 E. 3.1 und 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2, je mit Hinweisen). 
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer
den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor
liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
messung der Unfallversicherung gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
1.3
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invalidi
tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis
; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2
).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche
rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche
rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs
fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh
men (BGE 
145 V 97 E. 8.5, 
142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, 
unangefochten geblieben seien die Höhe der Integritätsentschädigung sowie des versicherten Jahresverdienstes.
 Was die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers anbelange, sei auf die Beurteilungen des Kreisarztes Dr. 
Z.___
 sowie der Ärzte der Rehaklinik 
Y.___
 abzustellen. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sei gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch aktualisierten Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu ermitteln. Der Einkommensver
gleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 14 %, womit die Einsprache abzuweisen sei (Urk. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, 
der unfallbedingte Gesundheitszustand am rechten Ellbogen habe sich ab Mai 2022 wieder 
verschlechtert, was die Beschwerdegegnerin nicht beachtet habe. Der medizini
sche Endzustand sei nicht per 1. März 2022, sondern gestützt auf den Bericht von PD Dr. 
B.___
 vom 19. Januar 2023 erst am 13. Januar 2023 eingetre
ten. Deshalb sei der Versicherungsfall erst auf den 31. Januar 2023 abzuschlies
sen (Urk. 1 S. 5 f.). Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von Dr. 
Z.___
, wonach ihm (dem Beschwerdeführer) eine körperlich leichte, bimanuelle Tätigkeit mit voller Leistung zumutbar sein soll
e
, sei sodann nicht nachvollziehbar und sei von PD Dr. 
B.___
 
als offenkundig sachfremde Beurteilung kritisiert worden. Aus dem Bericht von Dr. 
A.___
 könne die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten ableiten (Urk. 1 S. 6 f.)
.
 Indem die Beschwerdegegnerin auf die Kritik am EFL-Bericht nicht eingegangen sei, habe sie ausserdem das rechtliche Gehör in qualifizierter Weise verletzt, weshalb der Entscheid schon deswegen aufzuheben sei. Der EFL-Bericht sei sehr unsorgfältig ausgefallen und es fehlten mehrere, entscheidende Informationen. Auch bestünden inhaltliche Mängel (Urk. 1 S. 7-10). 
Zur Bemessung des Invalideneinkommens sei auf das tatsächlich erzielte Jahreseinkommen von Fr. 36'400.-- bei der Firma 
C.___
 AG Stahl- und Metallbau abzustellen. Ein allfälliger Tabellenlohn wäre 
im Übrigen 
um einen angemessenen Leidensabzug von 25 % zu kürzen
;
 
d
ie Argumentation der Beschwerdegegnerin sei mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts (Hinweis auf die Urteile 9C_57/2023 vom 28. September 2023, 8C_283/2022 vom 16. Februar 2023 und 9C_360/2022 vom 4. November 2022) nicht vereinbar
 (Urk. 1 S. 10-12)
.
 
Für die Bemessung des 
Valideneinkommens
 sei auf die LSE 2020, Tabelle T1
_
b abzustellen und ein Durchschnittseinkommen in der Wirtschaftsabteilung 41-43 von Fr. 8'826.
-- 
heranzuziehen, was ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 110'958.-- ergebe. Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 67 % (Urk. 1 S. 12-13). Der versicherte Verdienst sei sodann auf Fr. 108'761.95 festzusetzen (Urk. 1 S. 14; vgl. auch Urk. 22).
 
3.
    
3.1
    
Nachdem beim Beschwerdeführer aufgrund des ersten Unfallereignisses vom 
15.
 
November 2005 
an der linken Schulter infolge einer 
SLAP-Läsion III sowie einer AC-Arthrose 
am 
23.
 
Januar 2007 
eine Schulter-Arthroskopie mit SLAP-
Refixation
, 
Acromioplastik
 und AC-Gelenksresektion
 durchgeführt worden war 
(Urk.
 
14/60)
, wurde ihm am 
15. Dezember 2007
 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 10 % 
(obwohl die Beschwerdegegnerin lediglich eine Erwerbsunfähigkeit von 9 % ermittelt hatte) 
zugesprochen. Dabei wurde festge
halten, ihm könne aufgrund der verbleibenden Unfallrestfolgen die bisherige Tätigkeit als Lüftungsmonteur nicht mehr uneingeschränkt zugemutet werden. Aus medizinischer Sicht sei eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags und ohne Leistungseinbusse unter Berücksichtigung der folgenden Einschränkungen zumutbar: keine Überkopfarbeiten mit der linken Schulter, keine repetitiven Arbeiten im Bereich des linken Armes, keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten (Urk. 14/134; vgl. auch den Sachverhalt Ziff. 1.1
 
vorstehend 
sowie den Austritts
bericht der Rehaklinik 
Y.___
 vom 13. Juli 2007 [Urk. 14/100 S. 2] 
und den Bericht über 
die ärztliche Abschlussuntersuchung vom 2. Oktober 2007 [Urk. 14/114]
). 
Beim zweiten Unfallereignis vom 
16.
 
November 2018 
erlitt der Beschwerdeführer eine 
vollständige distale 
Bicepssehnenruptur
 rechts
. 
Die Beschwerdegegnerin richtete 
ihm
 
nach dem Unfallereignis vom 16. November 2018 
Taggeld- und Heilkosten aus und sprach ihm ab dem 1. März 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 14 % eine Invalidenrente zu (Urk. 14/247 =
 
Urk. 16/323). 
3
.2
    
3.2.1
    
Aufgrund der ärztlichen Untersuchung vom 4. August 2020 
hielt Dr. 
Z.___
 in seiner Stellungnahme vom 5. August 2020 fest, in Anbetracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr vollzeitig zumutbar, es handle sich um eine mittelschwere Tätigkeit als Installateur, diese Tätigkeit lasse sich mit der Funktionseinschränkung nicht mehr ausführen. Unfallkausal seien dem Versicherten 
bis leichte Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, dies ohne Anforderungen an 
Umwendbewegungen
 mit der rechten Hand und ohne Tätigkeiten, welche das Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrie
renden Geräten mit dem rechten Arm notwendig machen würden und mit gestrecktem Ellbogen ausgeführt werden müssten. Hierdurch seien keine Tätig
keiten zumutbar, welche auf Leitern und Gerüsten auszuüben wären. 
Von Seiten des linken Schultergelenks habe das Zumutbarkeitsprofil, welches am 10. Mai 2006 erstellt worden sei, weiterhin vollumfänglich Gültigkeit
 (Urk. 16/174 S. 11)
.
3
.2.2
    
Der Beschwerdeführer wurde 
insgesamt 
viermal am rechten Ellbogen operiert
, das letzte Mal am 1. Februar 2021 (Urk. 16/238). Der behandelnde Chirurg PD
 
Dr. 
B.___
 hielt in seinem Bericht vom 28. April 2021 fest, die letzte Operation habe die Situation deutlich verbessern
 können
. Die
 
Schmerzen 
hätten 
relevant abgenommen.
 Der Beschwerdeführer nehme keine Opiate mehr, nur noch gelegentlich Dafalgan. Auch die Vorderarmrotation habe sich deutlich verbessert. Es 
sei
 zu erwarten, dass die Beschwerden und die Beweglichkeit im Verlaufe der nächsten Monate noch besser werden würden. Als Installateur sei der Beschwer
deführer so nicht arbeitsfähig. Als Geschäftsführer könne die Arbeitsfähigkeit auf 30 % gesteigert werden (Urk. 16/268 S. 2-3). 
Am 31. Mai 2021 gab PD
 
Dr. 
B.___
 an, er würde einen Endzustand 1 Jahr nach der letzten Ope
ration erwarten (Urk. 16/280 S. 5). 
Am 14. Juli 2021 berichtete 
er
 von einer wei
teren leichten Besserung, sodass die Belastbarkeit gesteigert werden könne (Urk. 16/278). Am 
8
. Dezember 2021 hielt 
er
 
zur Anamnese fest, seit der letzten Operation sei es viel besser. In Ruhe bestünden wenig Schmerzen, bei Belastung zum Teil noch starke Schmerzen im 
anteroradialen
 distalen Oberarmbereich. In der Hand habe 
der Beschwerdeführer
 Kraft. Belasten könne er nicht, er habe eine Firma mit Haustechnik und werde jetzt insgesamt 4 Personen anstellen. Er arbeite 30 %, was knapp gehe. Zum Prozedere hielt PD Dr. 
B.___
 fest, es bestehe eine deutliche Besserung durch die letzte Operation bei immer noch relevanter Funktionseinschränkung. Therapeutische Optionen bestünden nicht mehr, er würde die Behandlung so abschliessen, Nachkontrolle bei Bedarf (Urk. 16/282 S. 2-3). 
3
.
2
.
3
    
Dr. 
A.___
 ging in seiner Beurteilung vom 21. Dezember 2021
 davon aus
, 
es sei 
im Vergleich zur kreisärztlichen Untersuchung vom 4. August 2020 aus den darauffolgenden medizinischen Dokumenten bis und mit 8. Dezember 2021 
eine partielle Verbesserung der Beschwerde-/Schmerzsituation 
ersichtlich. Diese teil
weise Verbesserung sei direkte Folge des Eingriffes vom 1. Februar 2021. Zudem habe im weiteren Verlauf die 
Umwendbe
we
glichkeit
 (Pro-/Supination) im Ellbo
gen leicht 
gesteigert und das Streckdefizit verringert werden können. Diese Fort
schritte in der Ellbogenbeweglichkeit könne möglicherweise auf die Operation vom 1. Februar 2021 zurückgeführt werden
 (Urk. 16/283 S. 13). 
3.2.4
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hielt in seiner Eingabe an die Beschwerdegegnerin vom 27. Dezember 2021 fest, da inzwischen der medizini
sche Endzustand eingetreten sei (siehe Bericht von PD Dr. 
B.___
 vom 8. Dezember 2021), werde zu prüfen sein, ob nun der Versicherungsfall abzu
schliessen sei (Urk. 16/28
5
). 
3.2.5
    
Dr. 
Z.___
 hielt in seiner Beurteilung vom 23. Februar 2022 fest, seit der letzt
maligen Operation seien nun mehr als zwölf Monate vergangen, sodass davon ausgegangen werde, dass die natürliche Reparation und das 
Remodelling
 weitest
gehend abgeschlossen seien. Der behandelnde Chirurg, PD
 
Dr. 
B.___
, habe die Behandlung bereits im Dezember 2021 abgeschlossen. Aus versiche
rungsmedizinischer Sicht sei somit der bestmögliche Zustand durch Anpassung und Angewöhnung nach den viermaligen Operationen eingetreten, sodass durch die Fortsetzung einer medizinischen Behandlung keine namhafte Besserung und keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
mehr 
herbeigeführt werden könne. Es liege ein stabiler medizinischer Zustand vor, der versicherungsmedizinische Endzu
stand
. Die angestammte Tätigkeit sei zu schwer, diese Tätigkeit, siehe Arbeits
platzbeschreibung der Firma D
.___ 
GmbH, beschreibe ein oftmaliges sehr schweres Heben mit Gewichten über 45 kg. Diese Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr vollzeitig zumutbar. Unklar sei, welcher Tätigkeit der Beschwerdeführer bei der Firma 
E.___
 seit dem 1. August 2021 nachgehe.
 
Am 4. August 2020 sei der Beschwerdeführer untersucht worden (vgl. Urk. 16/174), es sei ein Belastbarkeitsprofil erstellt worden, welches wieder voll
umfänglich Gültigkeit habe. Die Funktionsverbesserung um 5° Beugefähigkeit begründe keine anderslautende Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Unfallkausal seien dem Beschwerdeführer bis leichte Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, dies ohne Anforderungen an 
Umwendbewegungen
 mit der rechten Hand und ohne Tätigkeiten, welche das Bedienen von rüttelnden, schlagenden oder vibrierenden Geräten mit dem rechten Arm notwendig mach
ten 
und mit gestrecktem Ellbogen ausgeführt werden müssten. Hierdurch seien keine Tätig
keiten zumutbar, welche auf Leitern und Gerüsten auszuüben wären 
(Urk. 16/297 S. 2
-3
).
3.2.6
    
Aufgrund
 der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) vom 14. und 15. Juli 2022 
(richtig: 
27
.
/28.
 
Juli 2022 
[
nach Verschiebung der Termine; 
vgl. 
Urk. 
1
6/310-
31
2]) 
wurde im Bericht der Rehaklinik 
Y.___
 
(digital visiert am 7. Oktober 2022 von 
F.___
, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, sowie 
G.___
, Dipl. Physiotherapeut FH) 
festgehal
ten, 
der 
Beschwerdeführer 
berichte
 über eine Schmerzverschlechterung im Bereich des rechten Ellbogens in den letzten paar Monaten ohne erkennbaren Auslöser. Durch die letzte Operation sei es zunächst zu einer leichten Verbesse
rung der Beweglichkeit gekommen, welche sich jedoch im Verlauf wieder verschlechtert habe. Es bestehe eine deutliche Einschränkung der Beweglichkeit, insbesondere der Streckung. Bezüglich der linken Schulter habe er Schmerzen bei bestimmten Bewegungen
 (Urk. 16/
319
 S. 2 f)
.
 Weiter wurde ausgeführt, im Bereich des rechten Ellbogens bestehe weiterhin eine deutliche Bewegungsein
schränkung, vor allem in Pronation und Extension. Die Bewegungseinschrän
kung des rechten Ellbogens führe zu einer Einschränkung der Einsetzbarkeit der rechten oberen Extremität. Zudem sollte aufgrund der deutlich erhöhten Gefahr einer erneuten 
Reruptur
 nach mehrfachen operativen Eingriffen und 
Rerupturen
 die Gewichtsbelastung auf diesem Arm möglichst 
gering gehalten
 werden. Bezüglich des linken Armes besteh
e
 eine deutlich geringere Einschränkung, diese besteh
e
 vor allem in der Beweglichkeit ab der Horizontalen und in geringerem Masse in der Gewichtsbelastung. 
Im Bereich der linken Schulter best
ünden
 noch Restbeschwerden bei endgradigen Bewegungen.
 Gesamthaft betrachtet werde der Beschwerdeführer in Zukunft eine entsprechend dem Zumutbarkeitsprofil ange
passte Tätigkeit benötigen. Eine weitere, arbeitsrelevante Verbesserung der Situ
ation an der linken Schulter und am rechten Ellbogen sei aus aktueller Sicht nicht mehr zu erwarten, der Endzustand dürfte erreicht sein
 (Urk. 16/3
19
 S. 3-4)
. Die bisherige berufliche Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, die Anforderungen seien zu hoch bei einer schweren bimanuellen Tätigkeit. 
Leichte Arbeiten seien hinge
gen ganztags zumutbar, wobei betreffend den rechten Ellbogen n
ur Tätigkeiten
 
im Bereich des 
möglichen
 ROM
 (Range 
of
 Motion; 
Flex
ion
-Ext
ension
 120-75-0, Pronation/Supination 45-0-90°
) zumutbar seien. Nicht zumutbar seien r
epetitive 
Umwendbewegungen
, Vibrations-
 
oder Stossbelastungen
 sowie das
 Besteigen von Leitern oder Gerüsten (Sicherheitsaspekt).
 Betreffend die linke 
Schulter 
seien 
repetitive Tätigkeiten über Schulterhöhe
 sowie
 Vibrations- oder Stossbelastungen
 nicht zumutbar (Urk. 16/3
19
 S. 10). 
Befragt zur 
Arbeitssituation gab der Beschwerdeführer an, 
er sei Inhaber ein
er
 Haustechnikfirma. Seit circa April 2022 sei er zu 70 % arbeitsunfähig, in dieser Zeit habe er einen Arbeitsversuch unter
nommen mit 30 % Administration und Kontrolle auf der Baustelle. Seit Anfang Juli 
(2022) 
habe er nicht mehr gearbeitet. Zur 
Arbeitsorganisation gab 
er
 an, 
er sei
 teilweise zwar in der Administration und Organisation
 tätig
, helfe aber mehr
heitlich (ca.
 
70
 
%) mit im praktischen Bereich. 
Er beschäftige 3-4 Angestellte, die im Stundenlohn arbeiteten. Die Arbeitszeit betrage durchschnittlich circa 42 Stunden. 
Die Tätigkeiten im praktischen Bereich beinhalt
et
en mehrheitlich gehende stehende Tätigkeiten (auch
 
über Treppen oder auf Leitern) mit Hantieren von bis zu schweren Lasten (Heizkörper, Rohre, Sanitär).
 
Dabei 
werde
 vo
m
 Boden bis 
zur 
Deckenhöhe 
gearbeitet, 
und es 
sei
 wiederholt ein Kraftaufwand des rech
ten
 
Arms erforderlich. Spezielle Arbeiten wie z.B. 
S
chweissen w
ü
rden jeweils von einem spezialisierten Mitarbeiter durchgeführt
 
(Urk. 16/3
19
 S. 7). 
Die Tätigkeiten im Bereich Arbeitsorganisation/Administration könne er gut durchführen. Die praktischen Tätigkeiten seien nur kurz versucht worden: Diese seien auf Grund der starken Schmerzen im Ellbogen nicht möglich. 
Früher habe er auf hohem Niveau 
Kickboxing
 ausgeübt. Zusätzlich sei er intensiv MTB
 (Mountainbike)
 im Wald gefahren. Diese Aktivitäten seien momentan nicht möglich. Gemütliche kleine Ausflüge mit dem Auto
, um
 etwas trinken 
zu 
gehen mit der Freundin
,
 seien hingegen gut möglich
 (Urk. 16/3
19
 S. 8)
.
3.2.7
    
PD Dr. 
B.___
 hielt in seinem Bericht vom 9. Dezember 2022 zur Ana
mnese fest, im Bereich des rechten Ellbogens g
ehe
 es nicht gut. Seit Mai 2022 hätten die Schmerzen wieder zugenommen. Dann habe 
der Beschwerdeführer
 zwei Tage in 
Y.___
 verbracht, wo er vermehrt belastet habe. Dies habe die Situation relevant verschlimmert. Er habe in Ruhe variable, teilweise keine und teilweise einschiessende Schmerzen. Nachts könne er kaum schlafen. Würde er den Arm belasten, habe er starke Schmerzen im 
anteromedialen
 Ellbogenbereich, ventral in der Ellenbeuge und im 
antero
-radialen Ellbogenbereich. Teilweise habe er Parästhesien in den Fingern. Er habe versucht, eine Firma zu gründen. Dies sei nicht gegangen, weil er teilweise auf die Baustelle hätte gehen müssen. PD. Dr. 
B.___
 veranlasste eine bildgebende Untersuchung (Urk. 16/324). Gestützt auf die Befunde führte PD
 
Dr. 
B.___
 im Bericht vom 1
9
. Januar 2023 
über die Verlaufskontrolle vom 13. Januar 2023 
aus, die rekonstruierte lange Bizepssehne sei in Kontinuität. Nach Rekonstruktion der distalen Bizepssehne mit einem Achillessehnen-Allograft seien die dargestellten bildge
benden Veränderungen typisch. Eine relevante Läsion, welche chirurgisch ange
gangen werden könnte, finde sich nicht
. Angesichts dessen empfehle er, die Situation so zu belassen. Für belastende Tätigkeiten erachte er den Patienten als nicht mehr arbeitsfähig. Er empfehle deshalb eine Berentung wegen des rechten Ellbogens. Der rechte Ellbogen sei nicht mehr belastbar. Dies werde sich auch in Zukunft nicht ändern. Eine Kontrolle sei nicht vorgesehen
 (Urk. 16/330).
4.
4.1
    
Dr.
 
Z.___
, welcher den Beschwerdeführer am 4. August 2020 untersucht hatte (E. 3.2.1), nahm in seiner Aktenbeurteilung vom 
23.
 
Februar 2022 
erneut Stellung (E. 3.2.5). Sein
e Beurteilung
 erweist sich als schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. 
Der Aktenbeurteilung vom 23. Februar 2022
 kommt somit voller Beweiswert zu (vgl. E. 1.4)
.
4.2
    
4.2.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, der unfallbedingte Gesundheitszustand am rechten Ellbogen habe sich ab Mai 2022 wieder verschlechtert. Gestützt auf den Bericht von PD Dr. 
B.___
 vom 19. Januar 2023 sei der medizinische End
zustand erst am 13. Januar 2023 eingetreten. Deshalb sei der Versicherungsfall erst auf den 31. Januar 2023 abzuschliessen (Urk. 1 S. 5 f.).
4.2.2
    
Der medizinische Endzustand ist erreicht, wenn von einer ärztlichen Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden 
kann (vgl. E. 
1.2
). 
Bereits am 
31.
 
Mai 2021 gab PD
 
Dr.
 
B.___
 an, er würde einen Endzustand 1
 
Jahr nach der letzten Operation 
(welche am 1. Februar 2021 statt
fand) 
erwarten (Urk.
 
16/280 S.
 
5).
 
Am 
8. D
ezember 2021
 hielt er schliesslich fest
, therapeutische Optionen bestünden nicht mehr, er würde die Behandlung so abschliessen
. Damit
 ist
 
vom Erreichen des medizinischen Endzustands 
spätestens am 8. Dezember 2021 
auszugehen, welche 
Einschätzung 
zunächst 
auch der 
Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführer
s
 
(E. 3.2.4) 
sowie Dr. 
Z.___
 
(E. 3.2.5) 
und Dr. 
F.___
 
(E. 3.2.6) 
teilten. 
Daran ändert nichts, dass der 
Beschwerdeführer 
ab Mai 2022 über eine
 Schmerz
exazerbation 
klagte
, zumal 
PD Dr.
 
B.___
 
in seinem Bericht vom 19. Ja
nuar 2023 
(
unverändert
 
zur Situation im Dezember 2021
)
 
keine weiteren Thera
pieoptionen zu präsentieren vermochte
. Eine namhafte Besserung muss von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung zu erwarten sein.
 
Ärztliche Verlaufskon
trollen, die Einnahme von Medikamenten sowie manualtherapeutische Behand
lungen gelten nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der 
Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_306/2016 
vom 22. September 2016 
E. 5.3 mit Hinweis; vgl. auch 8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.3). Eine Schmerzexazerbation, welche einzig durch die Einnahme von Schmerzmedikamenten gelindert werden kann – Anhaltspunkte für die Möglichkeit einer ärztlichen Behandlung medizinischen Charakters bestehen 
vorliegend 
nicht – lässt somit keine namhafte Besserung 
mehr 
erwarten.
 Kommt hinzu, dass Anhaltspunkte dafür bestehen, die Schmerz
exazerbation sei durch eine Fehlbelastung ausgelöst worden. So gab der Beschwerdeführer selbst an, er habe in der neu gegründeten Haustechnikfirma mehrheitlich im praktischen Bereich, wozu das Hantieren von bis zu schweren Lasten gehöre, mitgeholfen. Dies habe starke Schmerzen im Ellbogen verursacht (E. 3.2.6). 
Nach dem Gesagten ist b
ei
 stabilen Verhältnissen und 
fehlender
 Steigerungsmög
lichkeit der Belastbarkeit 
spätestens 
im 
D
ezember 2021
, 
zugunsten des Beschwer
deführers 
allerspätestens aber zum Zeitpunkt der Beurteilung durch Dr. 
Z.___
 am 23. Februar 2022 (E. 3.2.5), 
vom Erreichen des medizinischen Endzustands auszugehen. 
4.2.3
    
D
er
 von der Beschwerdegegnerin verfügte
 
Fallabschluss
 
per Ende Februar 2022 
erscheint 
in zeitlicher Hinsicht
 sehr wohlwollend
, zumal beim Fallabschluss prog
nostisch zu beurteilen ist, ob noch eine 
namhafte Besserung zu erwarten 
ist
. Die Beschwerdegegnerin 
nahm keine prognostische Beurteilung vor, sondern eine retrospektive, 
dies 
primär 
gestützt auf die Beurteilung des behandelnden Arztes PD Dr. 
B.___
 sowie die Beurteilung von Dr. 
A.___
, welcher – ebenfalls gestützt auf die Beurteilung von PD Dr. 
B.___
 – von einer partiellen Ver
besserung der Beschwerde-/Schmerzsituation, einer leichten Steigerung der 
Um
wendbeweglichkeit
 sowie einer Verringerung des Streckdefizits aus
gegangen war
. 
Dr. 
A.___
 führte
 die Fortschritte in der Ellbogenbeweglichkeit allerdings bloss möglicherweise auf die Operation vom 1. Februar 2021 zurück (E. 3.2.3)
, was dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit nicht zu genügen vermag. Ausserdem erscheint fraglich, ob die beschriebenen möglichen Fortschritte überhaupt eine namhafte Verbesserung im Sinne des Gesetzes darstellten
, zumal Dr. 
Z.___
 in seiner Beurteilung vom 23. Februar 2022 nachvollziehbar darlegte, eine Funktionsverbesserung um 5° Beugefähigkeit begründe (Anmerkung des Gerichts: im Vergleich zur ersten Beurteilung vom 
5. August 2020 [E. 3.2.1]) keine anderslautende Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (E. .3.2.5). 
Aus 
Opportunitätsgründen 
ist jedoch auf weitere Abklärungen hinsichtlich eines früheren Fallabschlusses zu 
verzichten
,
 zumal 
keine der Parteien einen solchen verlangt hat und 
sich 
ein
 
solcher 
für den Beschwerdeführer 
einzig
 nachteilig aus
wirken
 könnte, 
in dem Sinne, als er bei fehlender grosser Härte (
gutgläubiger Bezug vor
ausgesetzt) zu einer Rückforderung verpflichtet werden könnte 
(vgl. Art.
 
25 
Abs.
 
1 Satz
 
2 ATSG). 
Entsprechend dem Gesagten ist der Fallabschluss per Ende Februar 2022 im Ergebnis nicht zu beanstanden. 
4.3
    
4.3
.1
    
Eine Verschlechterung an der linken Schulter 
seit der 
Rentenzusprache
 im Jahr 2007 
wurde 
in der Beschwerde 
nicht geltend gemacht. Vielmehr ist den Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer – obwohl er anlässlich des Gesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 21. August 2019 angegeben hatte, nur noch leichte Arbeiten auf der Baustelle ausgeführt zu 
haben (Urk. 16/93 S. 1) – gemäss eige
nen Angaben 
vor dem zweiten Unfall 
sehr oft schwere Arbeiten ausführte (Urk. 16/50 S. 2-3), sogar mit Überkopftätigkeit (Urk. 16/148 S. 9). 
Anlässlich
 der EFL in der Rehaklinik 
Y.___
 
klagte der Beschwerdeführer 
zudem 
lediglich 
über Schmerzen in der linken Schulter bei bestimmten Bewegungen (Urk. 16/3
19
 S. 3).
 
Damit ist betreffend die linke Schulter 
von einer unveränderten Gesundheitssitu
ation auszugehen, was auch Dr. 
Z.___
 in seinem Bericht über die ärztliche Untersuchung vom 4. August 2020 festhielt (Urk. 16/174 S. 11).
 
Anderslautende ärztliche Einschätzungen liegen nicht vor. 
Damit bleibt eine leichte bis mittel
schwere Arbeit ganztags und ohne Leistungseinbusse unter Berücksichtigung der folgenden Einschränkungen zumutbar: keine Überkopfarbeiten mit der linken Schulter, keine repetitiven Arbeiten im Bereich des linken Armes, keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten (Urk. 14/134)
, keine Vibrations- oder Stossbelastungen (Urk. 16/319 S. 10). 
4.3
.2
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, Dr. 
Z.___
 gehe in seinem Bericht vom 5. August 2020 davon aus, ihm sei eine bimanuelle, körperlich leichte Tätigkeit vollzeitig zumutbar, was schlicht nicht nachvollziehbar sei (Urk. 1 
Rz
. 8.1). 
Dr. 
Z.___
 
hielt fest, u
nfallkausal seien dem Beschwerdeführer bis leichte Tätigkeiten vollzeitig zumutbar, dies ohne Anforderungen an 
Umwendbewegun
gen
 mit der rechten Hand und ohne Tätigkeiten, welche das Bedienen von rüt
telnden, schlagenden oder vibrierenden Geräten mit dem rechten Arm notwendig mach
t
en und mit gestrecktem Ellbogen ausgeführt werden müssten. Hierdurch seien keine Tätigkeiten zumutbar, welche auf Leitern und Gerüsten auszuüben wären
 (E. 3.2.5)
. 
Damit schloss Dr. 
Z.___
 e
ine 
bimanuelle Tätigkeit
 
im entspre
chenden Anforderungsprofil
 
(keine 
Umwendbewegungen
 mit der rechten Hand
)
 
ex
plizit aus. 
Beidhändig auszuübende Tätigkeiten unter Berücksichtigung des Anforderungsprofils bleiben demgegenüber zumutbar. 
Die
 Einschätzung 
von Dr. 
Z.___
 steht im Einklang mit der Beurteilung der Rehaklinik 
Y.___
 (E. 3.2.6)
. Der Beschwerdeführ
er
 gab anlässlich der 
dortigen 
EFL 
sogar
 an, d
ie 
(nicht belastenden) 
Tätigkeiten im Bereich Arbeitsorganisa
tion/Administration k
önne
 er gut durchführen
 (Urk. 16/319 S. 10)
.
 
Soweit sich der Beschwerdeführer auf die Beurteilung von PD
 
Dr. 
B.___
 vom 30. Oktober 2020 beruft, vermag er
 
nicht durchzudringen. 
Dieser wieder
holte mehrmals, 
dem Beschwerdeführer sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Dies ist jedoch unbestritten. Mit den Anforderungen an eine ange
passte Tätigkeit setzt er sich demgegenüber nicht eingehend auseinander. Die Angabe, für 
leichte Tätigkeiten könnte eine Teil-Arbeitsfähigkeit vorstellbar sein (Urk. 16/206 S. 3)
, erweist sich als zu unspezifisch.
 
In seiner 
Beurteilung vom 19. Januar 2023 
äusserte sich PD Dr. 
B.___
 
zu einer angepassten Tätigkeit 
schliesslich gar nicht mehr 
(E. 3.2.7)
 und setzte damit der Beurteilung von Dr. 
Z.___
 nichts entgegen. 
Nach Androhung einer 
reformatio
 in 
peius
 durch das Gericht (Urk. 28) reichte der Beschwerdeführer einen neuen Bericht von 
PD Dr. 
B.___
 
vom 10. Februar 2025 zu den Akten, in welchem letzter
er
 festhielt, der Beschwerdeführer sollte für geringe Belastungen, wie Bürotätigkeiten oder als Bauführer, zu 50 % arbeitsfä
hig sein. Für eine detaillierte Aufstellung des Belastungsprofils empfehle er eine Begutachtung (Urk. 32/4). 
Eine Begründung dieser Einschätzung fehlt gänzlich, abgesehen von der Wiedergabe der subjektiven Beschwerden des Beschwerdefüh
rers in der Anamnese
. Der Bericht eignet sich daher nicht, um 
die 
kreisärztliche Einschätzung
 in
 Zweifel zu 
ziehen
.
 
4.3.3
    
Die
 Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend den EFL-Bericht der Rehaklinik 
Y.___
 (Urk. 1 
Rz
. 8.2)
 
erweisen sich 
sodann 
als
 
nicht stichhaltig
. 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzte
. 
Die aus dem Anspruch auf rechtli
ches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (
BV
)
 fliessende Begrün
dungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün
dung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versi
cherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je 
m.w.H
.).
 Der angefochtene Entscheid genügt den vorgenannten Anforderungen. 
Dass der
 EFL-
Bericht falsche Daten enthält (Urk. 1 
Rz
 8.2.1.1-2), trifft zwar zu. Dies liegt aber daran, dass die Untersuchungen vom 14./15. Juli 2022 auf Einwand des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers auf den 27./28. Juli 2022 verschoben werden mussten (Urk. 16/310-312), und offensichtlich vergessen ging, die neuen Daten im Bericht nachzutragen. Weshalb dies der Verwertbarkeit des Berichts entgegenstehen sollte
 und/oder Rückschlüsse auf ein nicht sorgfäl
tige
s
 Verfass
en
 des Inhalts zuliesse (Urk. 1 
Rz
. 8.2.1.4)
, erschliesst sich nicht.
 
Der Bericht soll gemäss Auskunft der Rehaklinik 
Y.___
 (vgl. die Telefonnotiz vom 28. Oktober 2022 [Urk. 16/317]) sodann Anfang Oktober 2022 an die Beschwerdegegnerin gesandt worden sein. Weshalb dieser dort nicht eintraf
 – oder vielleicht dort unterging –, kann nicht mehr rekonstruiert werden. D
och e
s 
besteht kein Anlass daran zu zweifeln, dass 
er
 am 7. Oktober 2022 
– somit eben
falls Anfang Oktober 2022 – 
elektronisch visiert wurde (Urk. 1 
Rz
. 8.2.1.3).
 
Auch 
die 
Vorbringen
 betreffend 
inhaltliche Mängel des EFL-Berichts 
(Urk. 1 
Rz
. 8.2.2) 
zielen ins Leere. 
Im Vordergrund steht, dass dem Beschwerdeführer 
eine 
leichte 
Arbeit nach wie vor zumutbar ist, was er auch selbst einräumte. Er gab an, die Tätigkeiten im Bereich Arbeitsorganisation/Administration habe er beim letzten Arbeitsversuch gut durchführen können (Urk. 16/319 S. 10 von 13). 
Dass dem Beschwerdeführer die angepasste Tätigkeit 
ganztags zumutbar sei,
 hiel
ten Dr. 
Z.___
 sowie Dr. 
F.___
 
– letzterer nach zweitägiger Prüfung – 
über
einstimmend fest. 
Wie bereits gesagt, setzte PD
 
Dr. 
B.___
 dieser Einschät
zung in seinem Bericht vom 19. Januar 2023 nichts mehr entgegen 
(E. 
3.2.7
). 
Dasselbe gilt für den neu eingereichten Bericht vom 10. Februar 2025 (Urk. 32/4). 
Der
 Hinweis auf de
n
 Bericht 
von PD Dr. 
B.___
 
vom 8. Dezember 2021 eignet sich
 ebenfalls
 nicht, um den EFL-Bericht der Rehaklinik 
Y.___
 in Zweifel zu ziehen, zumal PD Dr. 
B.___
 
darin
 primär auf die Angaben des Beschwerdeführers ab
gestellt hatte:
 Der Beschwerdeführer hatte angegeben, er arbeite zu 30 %, was knapp gehe, woraufhin PD Dr. 
B.___
 festhielt, als Geschäftsführer würde er den Beschwerdeführer zu 30 % arbeitsfähig einstufen (Urk. 16/282). Weshalb er diese Einschätzung vornahm, begründete er nicht. 
Auch lässt sich eine derart hohe Einschränkung in einer angepassten Tätigkeit angesichts der Verletzungen nicht nachvollziehen. 
Es ist 
zudem 
auf 
die Erfah
rungstatsache hinzuweisen, dass 
behandelnde Arztpersonen
 mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.
 
4.5, 125 V 351 E.
 
3b/cc).
Der Beschwerdeführer bemängelte sodann, es sei aufgrund des EFL-Berichts nicht klar, ob ihm nun eine leichte oder bloss eine sehr leichte Tätigkeit zumutbar sei. 
D
ie
 Kategorien für die Arbeitsschwere 
können 
wie folgt eingeteilt werden
 (vgl. die Broschüre der Swiss Insurance Medicine [SIM], Zumutbare Arbeitstätigkeit, Wegleitung zur Einschätzung der zumutbaren Arbeitstätigkeit nach Unfall und bei Krankheit, S. 10; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_786/2016 vom 4. April 2017 E. 3.3.2)
: sehr leicht 
– 
vorwiegend sitzend (
maximale Belastung 
bis 5
 
kg) / leicht (
maximale Belastung bis 
10
 
kg
) 
/ leicht bis mittelschwer (
maximale Belastung 
bis 15
 
kg) / mittelschwer (
maximale Belastung 
bis 
25
 
kg) / schwer (
maximale Belastung 
bis 
45
 
kg) / sehr schwer (
maximale Belastung 
über 45
 
kg)
. Dem Beschwerdeführer ist das Heben und Tragen von Lasten bis zu 10 kg selten, bis zu 7.5 kg manchmal und bis zu 5 kg oft zumutbar, abgesehen 
vom Heben von 
der 
Taillen- 
bis 
zur Kopfhöhe und vom Tragen mit der rechten Hand, welche 
Tätigkeiten 
lediglich bis zu einem Gewicht von maximal 5 kg zumutbar sind (Urk. 16/319 S. 8). Damit ist dem Beschwerdeführer eine leichte Tätigkeit, in Bezug auf den rechten Arm hingegen eine sehr leichte Tätigkeit zumutbar. Es ergeben sich 
diesbezüglich somit
 keine Unklarheiten. 
4.3.4
    
Nach dem Gesagten ist mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich
keit erstellt, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit 
(
sehr leicht bis 
leicht) 
ganztags zumutbar ist. 
Weitere medizinische Abklärungen, insbesondere eine Begutachtung (vgl. Urk. 1 S. 4), sind daher nicht 
durchzuführen
.
5.
5.1
    
Der Fallabschluss wurde in zeitlicher Hinsicht als rechtens beurteilt
 (E. 4.2.3)
, weshalb 
ein allfällig 
per 1. März 2022 entstandene
r
 Rentenanspruch zu prüfen ist. 
Da dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist, ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen
.
 
5.2
    
5.2.1
    
Zu bestimmen ist zunächst das 
Valideneinkommen
. 
Ist
 mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätig
keit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das 
Valideneinkommen
 auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgege
benen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f. zu Art.
 28a; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeit
punkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver
wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen
 sowie 
8C_274/2024 vom 14.
 November 
2024 E.
 
6.4.2
). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrscheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das 
Valideneinkommen
 keine vergan
gene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).
 
Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die 
Tabel
lenlöhne gemäss LSE
 heran. Sie stellte auf den Lohn gemäss LSE 2020, Tabelle T17, Total Handwerks- und verwandte Berufe, Männer, Alter 30 bis 49 Jahre, von Fr. 6'120.-- bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden ab und ermittelte für das Jahr 2022 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 76'939.-- (Urk. 2). 
Der Beschwerdeführer machte hingegen geltend, es sei auf die LSE 2020, Tabelle T1
_
b, Wirtschaftsabteilung 41-43 Baugewerbe, abzustellen, und es sei der Lohn von Fr. 8'826.-- (berufliche Stellung als Geschäftsführer: 1 + 2) heranzuziehen, was für das Jahr 2022 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 110'958.-- ergebe (Urk. 1 
Rz
. 9). 
5.2.
2
    
Es sind mit beiden Parteien für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 die sta
tistischen Werte der LSE 2020 heranzuziehen
, da nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer
 
ohne die 
beiden 
Unfälle 
eine der 
beiden 
Tätigkeiten 
vor den Unfällen 
noch immer ausüben würde. 
Dagegen spricht primär die
 Erwerbsbiographie 
des Beschwerdeführers, welche von häufigen Stellenwechseln zeugt
 und 
zwar
 auch bereits vor dem ersten Unfall
 (vgl. den IK-Auszug vom 17. September 2020 [Urk. 16/186]). Bei der Tätigkeit für die 
D.___
 GmbH 
handelte es sich zudem
 um eine 
nicht 
angepasste Tätigkeit, wie sie gemäss kreisärztlicher Einschätzung empfohlen worden war (vgl. Urk. 14/134), sondern um eine schwere Arbeit mit Überkopftätigkeit (vgl. Urk. 16/148 S. 9)
, welche der Beschwerdeführer nicht hätte ausüben 
dürfen
. 
5.2.3
    
D
as Abstellen auf den Lohn gemäss LSE 2020, Tabelle T17, Total Handwerks- und verwandte Berufe, Männer, Alter 30 bis 49 Jahre, von Fr. 6'120.-
-
, wie dies im angefochtenen Entscheid erfolgte, 
erweist sich
 nicht als gerechtfertigt
, 
da
 kein Grund ersichtlich ist, weshalb vom Grundsatz, auf die Tabelle TA1 abzustellen, abgewichen werden sollte. Der Beschwerdeführer verfügt über keine Berufsaus
bildung und auch keine konstante langjährige Erfahrung 
i
n einem spezifischen
 Handwerksbereich.
 
Es bestehen sodann keine Anhaltspunkte d
afür, dass
 er 
ohne die Unfälle im Bereich Lüftungstechnik, Heizungs- und Sanitäranlagen 
eine 
lang
jährige Berufserfahrung 
erworben hätte, 
wie 
er
 selbst geltend macht (Urk. 31 S. 3). 
Seine Erwerbsbiographie, welche im IK-Auszug vom 17. September 2020 ab dem Jahr 1991 abgebildet ist (Urk. 16/186), lässt eine solche Annahme jeden
falls nicht als wahrscheinlich erscheinen, zumal die Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers von Beginn an von häufigen Wechseln der Arbeitsstellen geprägt war. Auch erscheint nicht wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer ohne die Unfälle ein Einkommen über Fr. 100'000.-- erzielen würde. Gemäss IK-Auszug erwirtschaftete er bis zum Jahr 2005, in welchem er den ersten Unfall erlitten hatte, nie auch nur annähernd ein Jahreseinkommen in dieser Höhe. Das 
höchste Einkommen vor dem ersten Unfall, welches er überhaupt in einem Jahr erzielt hatte, waren Arbeitslosentaggelder in der Höhe von Fr. 48'011.-- im Jahr 2002. Auch die Zeit nach der 
Rentenzusprache
 per 1. Februar 2008 (Urk. 14/134), als dem Beschwerdeführer immerhin noch eine leichte bis mittelschwere Arbeit ganztags zumutbar gewesen wäre (vgl. Urk. 14/114 und Urk. 14/133 S. 3), zeich
net kein anderes Bild. 
Die Vorbringen
 des Beschwerdeführers (Urk. 31) vermögen daran nichts zu ändern.
5.2.4
    
Es ist daher
, angesichts einer fehlenden Berufsausbildung
 des Beschwerdeführers
,
 
auf den standardisierten Monatslohn von Fr. 5'731.-- gemäss LSE-Tabelle 2020, TA1_tirage_skill_level, Ziff. 41-43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 1, Männer
, abzustellen.
 Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit im Jahr 2022 von insgesamt 41.2 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 2004-2023, F41-43 Baugewerbe) und einer durchschnittlichen Nominallohnentwicklung (T1.1.20, Nominallohnindex, Männer, 2021-2023, F 41-43 Baugewerbe, 100.4 im Jahr 2022, Index 2020
 
=
 
100) resultiert für das Jahr 2022 ein 
Valideneinkommen
 von Fr. 71’119.-- (Fr. 5'731.
-
- 
: 40 Stunden x 41.2 Stunden : 100 x 100.4 x 12 Monate). 
Anzumerken ist, dass es der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht entgegen
steht, a
uf den Lohn im Kompetenzniveau 1 abzustellen
. Der vom Beschwerdefüh
rer zitierte BGE 150 V 354
 (Urk. 31 S. 3)
 beziehungsweise der darin beschriebene Sachverhalt ist mit dem vorliegenden
 
nicht 
vergleichbar. 
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer Geschäftsführer zweier 
selbst
 gegrün
deter Gesellschaften (GmbH) war, rechtfertigt das Abstellen auf ein höheres Kom
petenzniveau ebenfalls nicht; 
es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, 
dass er ohne die Unfälle längerfristig 
mit seinen Gesellschaften ein höheres Einkommen als das ermittelte 
Valideneinkommen
 von Fr. 71'119.-- erzielt hätte. Im 
Jahr 2019 
hätte 
der Beschwerdeführer
 
bei einer Vollzeitbeschäftigung 
in der 
D.___
 GmbH 
einen Lohn von
 
circa Fr.
 
63'600.
-- 
erzielt
. 
In der Schadenmeldung vom 21. November 2018 (Urk. 16/1) gab der Beschwerdeführer 
zwar 
an, er erziele als Angestellter der 
D.___
 GmbH einen Monatslohn von Fr. 5'300.
-- (x 13) 
bei einem Beschäftigungsgrad von 100 %. 
Dass ein 13. Monatslohn geschuldet gewesen wäre, konnte 
aber 
nicht ausgewiesen werden
;
 weder war ein solcher im Arbeitsvertrag (Urk. 14/210 S. 2-3) vereinbart worden, noch wurde ein solcher gemäss den Lohnabrechnungen ausgerichtet (Urk. 16/160 S. 3-7, S. 9 und S. 11-14 sowie Urk. 16/160 S. 15, S. 17, S. 19 und S. 21). Die Angaben in den Lohnab
rechnungen stimmen 
aber 
mit den Zahlen im Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) des Beschwerdeführers vom 17. September 2020 überein (Urk. 16/186 S. 5). 
Dieser
 nahm am 15. September 2020 denn auch ohne Einwand 
zur Kenntnis, dass für die Berechnung des Taggeldansatzes künftig von einem Lohn von Fr. 5'300.
-- 
x
 
12 (anstatt 
x 
13) ausgegangen würde (Urk. 16/185). 
Eine Erhöhung des im Arbeitsvertrag mit der 
D.___
 GmbH vom 5. Juli 2017 ursprünglich vereinbarten Arbeitspensums von 50 % auf 100 % erfolgte wohl per August 2018 und wäre meldepflichtig gewesen, worauf hier aber nicht weiter einzugehen ist (vgl. Urk. 16/16 S. 15). 
Wie langfristig ein Lohn bei einem 100 %-Pensum des Beschwerdeführers von der GmbH hätte ausgerichtet werden können, bleibt aber rein spekulativ
, da dies vom Erfolg der GmbH abhängig gewesen wäre.
5.3
5.3.1
    
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf den standardisierten Monatslohn von Fr. 5'261.-- gemäss LSE-Tabelle 2020, TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Männer, ab und errechnete ein Invalideneinkommen von Fr. 66'140.--. 
Der Beschwerdeführer machte indes geltend, es sei auf sein effektiv erzieltes Ein
kommen bei der 
C.___
 AG Stahl- 
und 
Metallbau von Fr. 36'400.-- pro Jahr bei einem 50 %-Pensum abzustellen (Urk. 1 
Rz
. 8.3 mit Verweis auf den Arbeits
vertrag vom 4. Juni 2023 [Urk. 3/5] sowie die Lohnabrechnungen für die Monate Juni bis September 2023 [Urk. 3/6]). 
Da dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert wurde, worauf abzustellen ist (vgl. E. 
4.3.4
), kann nicht auf das Ein
kommen bei einer Tätigkeit, in welcher die Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet wird, abgestellt werden
, sondern 
ist 
das Invalideneinkommen 
ebenfalls anhand von Tabellenlöhnen zu ermitteln 
(BGE 143 V 295 E.
 
2.2; 139 V 592 E.
 
2.3)
. 
Der Hinweis des Beschwerdeführers auf einen weiteren, am 30. Juni 2023 erlittenen Unfall 
(Schadennummer 
«…»
 bei der Beschwerdegegnerin; Urk. 1 
Rz
. 8.3)
 
ändert 
daran 
nichts
. Der Fallabschluss sowie die Rentenprüfung haben bezogen auf den zweiten Unfall vom 16. November 2018 – unter Berücksichti
gung auch des durch den ersten Unfall bedingten Gesundheitszustandes – zu er
folgen.
5.3.
2
    
Abzustellen ist auf den 
Zentralwert der LSE 2020
, 
TA1_tirage_skill_level
,
 Kom
petenzniveau
 
1, Total, Männer,
 
von Fr.
 
5’261.--. Es resultiert unter Berücksichti
gung der durchschnittlichen betriebsüblichen Wochenarbeitszeit (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Bundesamt für Statistik, Tabelle T 03.02.03.01.04.01, Total) und der durchschnittlichen Nominallohnentwicklung (Tabelle T39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Index Männer, 2020 [2298] und 2022 [2305]) ein hypothetisches Jah
reseinkommen für das Jahr 2022 von Fr.
 
66’016.-
- (Fr.
 
5’261.-- x 12 Monate : 40 Stunden x 41.7 Stunden : 2298 x 2305)
.
5.3.
3
    
Der Beschwerdeführer machte geltend, sofern auf den Tabellenlohn abgestellt würde, wäre ein angemessener Leidensabzug von 25 % zu gewähren (Urk. 1 
Rz
. 8.3). 
Die
 
Gerichtspraxis
 
hat 
seit BGE 126 V 75 bei versicherten Personen, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt, beispielsweise als 
Zudienhand
, einsetzen können, verschiedentlich einen Abzug von 20 oder sogar 25
 
% von dem gestützt auf die LSE ermittelten Invalideneinkommen als angemessen bezeichnet. 
Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11.
 
Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E.
 
3.2 und E.
 
4.2.2). Gleich ent
schied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9.
 
Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Einschränkungen des 
adominanten
 Arms (E.
 
5.1.2 und E.
 
5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15.
 
Juli 2020 E.
 
6.1 mit Hinweisen). Aus dem Urteil 8C_500/2020 vom 9.
 
Dezember 2020 E.
 
3.2.3 ist letztlich zu schliessen, dass ein leidensbedingter Abzug jeweils nach den konkreten Umständen im Ein
zelfall zu prüfen ist, etwa unter Berücksichtigung von Ausbildung und beruflicher Karriere.
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
zumutbarerweise
 erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, der durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften gekennzeichnet ist und einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist. Der LSE-Tabellenlohn im Kompetenzniveau
 
1 umfasst eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten, die den angeführten Einschränkungen de
s
 
Beschwerdefüh
rers
 Rechnung tragen. Angesichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitspro
fils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätig
keiten auszugehen, die keine besondere Beanspruchung de
s
 rechten
, dominanten
 
Arms
 hinsichtlich Kraft, Feinmotorik und Sensibilität erfordern. Aufgrund der vorliegenden Einschränkungen de
s
 
Beschwerdeführers 
ist somit nicht von einer faktischen 
Einhändigkeit
 auszugehen, die einen Abzug rechtfertigen würde. Zumutbar sind ih
m
 beispielsweise Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des rechten Arms und der rechten Hand voraussetzen. Folglich könnten vorliegend unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind hier nicht ersichtlich
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_495/2019 
vom 11. Dezember 2019 E. 4.2.2 mit Hinweisen)
, zumal der Beschwerdeführer mit dem rechten Arm beziehungsweise mit der rechten Hand nach wie vor sehr leichte Arbeiten verrichten kann, was mit einer der obgenannten Tätigkeiten vereinbar ist. Auch die Einschränkung betreffend die linke Schulter st
eht einer solchen Tätigkeit nicht entgegen. 
Dass der Beschwerdeführer in der Lage war, trotz des hier zu beurteilenden Gesundheitsschadens 
eine Stelle 
ohne Lohneinbusse zu 
finden
, zeigt sich überdies darin, dass er per 5. Juni 2023 eine Tätigkeit als «Kontrolleur Montage, Spedition, Instruktion neue Mitarbeiter» in einem 50 %-Pensum aufgenommen hatte, in welcher er einen 
Jahresl
ohn von Fr. 36'400.-
- erzielte. Dies entspräche einem Lohn von circa Fr. 72'800.-- in einem Vollzeitpensum, was deutlich über dem mittels LSE errechneten Invalideneinkommen liegt. Auch 
dieser Umstand zeigt, dass
 sich ein Abzug vom Tabellenlohn nicht
 rechtfertigt
. 
Die vom Beschwerdeführer zitierten (Urk. 1 S. 12) Bundesgerichtsurteile 9C_57/2023 vom 28. September 2023 (E. 5.3), 8C_283/2022 vom 16. Februar 2023 (E. 4.2.2) und 9C_360/2022 vom 4. November 2022 (E. 4.3.1 und 4.4) sind überdies nicht einschlägig, da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätig
keit
, wie bereits gesagt,
 zu 100 % arbeitsfähig ist. 
Nach dem Gesagten 
ist das Invalideneinkommen auf 
Fr.
 
66’016.-- 
festzusetzen.
5.
4
    
Wird das 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 71’119.-- 
dem Invalideneinkommen von Fr. 66’016.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 5’
10
3.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 7 % entspricht und keinen Rentenan
spruch begründet.
 
6
.
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde
 
und im Sinne einer 
reformatio
 in 
peius
 dazu, dass d
er
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 24. Oktober 2023 
aufzu
heben und festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer keinen Rentenanspruch hat.
Mangels Rentenanspruchs erübrigen sich sodann Ausführungen zur Höhe des versicherten Verdienstes (vgl. Urk. 1 S. 14).
Ergänzend ist anzufügen, dass sich nicht nachvollziehen lässt, weshalb die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab dem 1. Februar 2008 bei einem dannzumal ermittelten Invaliditätsgrad von 9 % eine Invalidenrente zugespro
chen hatte 
(Urk.
 
14/134)
, rechtfertigt doch erst ein Invaliditätsgrad von 10 % (vgl. E. 1.1) die Zusprache einer solchen. Auf die damalige Berechnung ist 
mangels Relevanz für das vorliegende Verfahren 
allerdings nicht weiter einzugehen.
7
.
7
.1
    
Das Verfahren ist kostenlos.
7
.2
    
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem unterliegenden Beschwerdeführer keine Prozessentschädigung zuzusprechen.
7
.3
    
Der Beschwerdeführer
 beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsver
tretung. 
Es
 wurde ihm mit Verfügung vom 30. November 2023 eine
 
30-tägige 
Frist zur Substantiierung seines Gesuchs 
angesetzt (Urk. 5). Mit Eingabe vom 22. Januar 2024 legte er diverse Unterlagen auf und bat um Fristerstreckung, sollten die Unterlagen für den Nachweis der Mittellosigkeit nicht genügen (Urk. 10 und Urk. 11/1-9). Mit Verfügung vom 10. September 2024 wurde ihm die Frist zur Substantiierung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung letztmals für 30 Tage erstreckt (Urk. 18). Am 17. Oktober 2024 ersuchte er unter Auflage diverser Korrespondenz um nochmalige Fristerstreckung (Urk. 20 und Urk. 21). Eine 
solche wurde ihm
 mit Verfügung vom 25. Oktober 2024 nicht gewährt. 
Es erfolgte aber der Hinweis, dass sein 
rechtskundige
r
 Vertreter 
um die Möglichkeit der Fristwiederherstellung wissen
 müsse
, ebenso, welche Kriterien bei der Beurteilung eines Fristwiederherstellungsgesuchs massgebend s
eien
. Daher 
sei
 nicht davon auszugehen, dass er entgegen seiner Bezeich
nung/Formulierung in der Eingabe vom 17. Oktober 2024 ein Fristwiederherstel
lungsgesuch 
habe stellen wollen
. Es steh
e
 ihm aber frei, innert der gesetzlich vorgesehenen Frist – wann diese ausgelöst w
orden sei
, 
sei
 dem Gericht nicht bekannt – ein Fristwiederherstellungsgesuch zu stellen, dies zu substantiieren und die erforderlichen Unterlagen einzureichen 
(Urk. 23). Bis dato wurde kein Frist
wiederherstellungsgesuch gestellt, weshalb einem solchen mittlerweile durch den blossen Zeitablauf auch kein Erfolg mehr beschieden wäre. 
Es ist somit aufgrund der Akten zu entscheiden.
Das vom Beschwerdeführer 
zu unterzeichnende Formular
 zur Abklärung der pro
zessualen Bedürftigkeit mit detaillierten Angaben zu Einkommen, Ausgaben und Vermögen
 (Urk. 
11/2
) wurde bloss rudimentär ausgefüllt. Unter den Einkünften pro Monat (Ziff. 8) wurden Leistungen der AHV/IV/EO im Betrag von Fr. 663.40 genannt. Dabei handelt es sich um die 
von der Beschwerdegegnerin 
ausgerichtete monatliche Rente, was vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers präzisiert wurde (Urk. 11
/1
 S. 1) und gemäss den Bankauszügen belegt ist (Auszüge aus dem Privatkonto mit der Kontonummer 
«…»
 bei der 
H.___
 vom 1. August bis 31. Oktober 2023 [Urk. 1
1/3
]). Der Rechtsvertreter des Beschwerde
führers berichtigte die Angaben des Beschwerdeführers und ergänzte, der 
Beschwerdeführer habe zusätzlich Einkünfte von der Arbeitgeberin erhalten. Auf
grund eines am 30. Juni 2023 erlittenen Unfalls seien Taggelder auf der Basis einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet worden. Dazu legte er die Lohnab
rechnungen für die Monate Juli bis September 2023 mit einem ausgewiesenen Lohn von jeweils Fr. 2'324.43 (Urk. 
11/5
) sowie die Leistungszusammenstellung der Taggelder für die Monate Juli bis November 2023 (Urk. 1
1/6
) auf. 
Als Ausgaben wurden Fr. 659.
-- für die
 Untermiete in der Wohnung der geschie
denen Ehefrau (
I.___
 [
Akten im Verfahren Nr. IV.2023.00407 
Urk. 9/86] beziehungsweise 
J.___
 [Urk. 11
/1
 S. 2, Urk. 1
1/2
 S. 4 und Urk. 1
1
/
7
]), Fr. 469.20 für die Krankenkasse (Urk. 11
/1
 S. 2 und Urk. 1
1/8
) und Fr. 490.-- für Unterhaltsbeiträge für nicht im eigenen Haushalt lebende Kinder (Urk. 1
1/2 
S. 4) geltend gemacht. Belege für diese Ausgaben fehlen jedoch gänz
lich. 
In Bezug auf die Bankauszüge ist im Besonderen darauf hinzuweisen, dass aus diesen – nebst den monatlichen Lastschriften von jeweils zweimal Fr. 5.-- für die «Option Papier» und das «Bankpaket Smart» sowie den bereits erwähnten Gut
schriften de
r Beschwerdegegnerin
 (Rentenleistungen) in der Höhe von Fr. 663.40 – als einzige Bewegungen Bargeldbezüge in der Höhe von jeweils Fr. 600.-- (Oktober 2023) bzw. Fr. 660.-- (August und September 2023) ersichtlich sind. Andere Bankauszüge wurden nicht eingereicht. Da nicht geltend gemacht wurde, die Lohnzahlungen seien in bar ausbezahlt worden, entstehen erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit der eingereichten Bankauszüge.
Kommt hinzu, dass sich aus der Einschätzung des Steueramts für das Jahr 2022 – der Beschwerdeführer hatte die Steuererklärung trotz Mahnung nicht einge
reicht – nichts in Bezug auf die finanzielle Lage ableiten lässt (
Urk. 11/1 S. 2 und 
Urk. 11
/9
). Gestützt auf die eingereichten Unterlagen steht den Einkünften von total Fr. 
2
’
987.83
 pro Monat ein 
Grundbetrag 
für 
alleinstehende Person
en
 in Haushaltgemeinschaft mit 
einer 
erwachsene
n
 Person 
von 
Fr.
 
1'100.
-
- gegenüber. 
Abgesehen von der Prämienrechnung für die Krankenkasse von Fr. 469.20 (Urk. 11/8) wurden die
 geltend gemachten Auslagen nicht belegt und können somit nicht berücksichtigt werden. Unter Gewährung des 
Freibetrag
s für eine
 Ein
zelperson (ab 16 Jahre
n
) 
von
 Fr.
 
400.
-- stehen dem Beschwerdeführer monatlich somit noch 
rund 
Fr. 1'
000
.-- zur Verfügung, womit er die Anwaltskosten innert eines Jahres in monatlichen Raten abzahlen könnte
 
(dies auch unter Berücksich
tigung der im Verfahren Nr. IV.2023.00407 entstehenden Kosten)
. 
D
ie Bedürftigkeit 
ist aufgrund der eingereichten Unterlagen somit 
nicht hinrei
chend 
belegt 
worden.
 
Mit seiner Unterschrift bestätigte der Beschwerdeführer, die 
in Ziff.
 
13 
des Formulars 
aufgeführten Säumnisfolgen zur Kenntnis genommen zu haben. Unter anderem wurde darauf hingewiesen, dass unvollständige und unrichtige Angaben sowie fehlende Belege ohne weitere Nachfrage zur Abwei
sung des Gesuchs führen können. 
Damit ist das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsvertretung 
abzuweisen. 
Das Gericht beschliesst:
Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertre
tung wird abgewiesen,
und erkennt sodann:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen
. 
D
er
 angefochtene 
Einspracheentscheid
 der Suva vom 24. Oktober 2023
 wird 
insoweit 
aufgehoben, 
als dem Beschwerdeführer eine Invaliden
rente der Unfallversicherung zugesprochen wurde, und
 es wird festgestellt, dass 
kein
 Rentenanspruch 
besteht
.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dr. André 
Largier
- 
Suva
, unter Beilage des Doppels von Urk. 31 sowie
 
einer Kopie von Urk. 32/1-4
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.
 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun
den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin
KüblerMuraro