zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00219 · 2016-02-04 · de
Eingeholtes Gutachten nicht geeignet, revisionsweise Verschlechterung zu belegen, deshalb weiterhin Rentenanspruch, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00219
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Volz
Urteil 
vom 
4. Februar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Milosav Milovanovic
Beratungsstelle für Ausländer
Frohaldenstrasse
 76, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1974, erlitt am 
2. 
September 2000 einen Unfall (
Urk. 
7/13/143) und meldete sich am 1
2. 
August 2002 bei der Invalidenversi
cherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit 
Einspracheentscheid
 vom 
7. 
November 2003 einen Leistungsanspruch (
Urk. 
7/41), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 
6. 
Mai 2004 im Verfahren Nr. IV.2003.00525 bestätigt wurde (
Urk. 
7/52).
    
Nach erneuter Anmeldung vom 1
6. 
März 2007 (
Urk. 
7/65) sprach die IV-Stelle 
dem Versicherten 
mit Verfügung 
6. 
Februar 2008 bei einem Invaliditätsgrad von
 5
5
 %
 eine halbe Rente ab November 2006 zu (
Urk. 
7/93).
    
Am 
5. 
Mai 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sein Anspruch sei unverändert 
(
Urk. 
7/118)
.
1.
2
    
Nach erneuter Anmeldung vom 1
3. 
Februar 2013 (
Urk. 
7/125-126) holte die IV-Stelle unter anderem ein Gutachten ein, das am 1
2. 
Juli 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/144-145).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
7/148, 
Urk. 
7/153, 
Urk. 
7/157, 
Urk. 
7/163) stellte sie die Rente mit Verfügung vom 
19. 
Januar 2015 ein (
Urk. 
7/165
 = 
Urk. 
2).
2.
    
Am 1
9. 
Februar 2015 erhob der Versicherte Besc
hwerde gegen die Verfügung vom 1
9. 
Januar 2015 
(
Urk. 
2) 
und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente habe (
Urk. 
1 S. 1 unten).
    
Die IV-Stelle beantragte mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
2
3. 
März 2015 (
Urk. 
6)
 die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 
8. 
April 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er
werbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über
wind
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
 
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG)
. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.
 
3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai
 
2009 E.
 
1.2 und I 212/03 vom 28. August
 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus
wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszu
stan
des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. 
1.3
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkom
mens
vergleichs
 (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht
sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.
 
3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). 
    
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine 
leistungsbe
einflussende
 Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (
Art. 
74
ter
 
lit
. f 
der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV
) und die bisherige Invaliden
rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin 
keine Verfügung verlangt (
Art. 
74
quater
 IVV), ist jene in Bezug auf den 
Ver
gleichszeitpunkt
 einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin
weisen).
1.4
    
Nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast bleibt es beim bisherigen Rechts
zustand, wenn sich eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen lässt (
Urteile des Bundes
ge
richts 9C_32/2012 vom 2
3. 
Januar 2013 E. 2, 
9C_418/2010
 vom 2
9. 
Augst 2011 = 
SVR 2012 IV Nr. 18 E.
 
3.1
, 
9C_961/2008 v
om 3
0. 
November
 
2009 = 
SVR 2010 IV Nr. 30 E. 6.3).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) davon aus, gemäss dem eingeholten Gutachten habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers so verbessert, dass für angepasste Tätigkeiten eine Arbeits
fähigkeit von 100
 %
 bestehe (S. 2 oben), womit ein rentenausschliessender 
In
va
liditätsgrad
 von 1
 %
 resultiere (S. 2 unten).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (
Urk. 
1), auf das eingeholte Gutachten könne aus näher dargelegten Gründen nicht ab
gestellt werden (S. 3 f.), sein behandelnder Psychiater attestiere eine Arbeitsun
fähigkeit von 50
 %
 (S. 4)
,
 und einzelne somatische Beschwerden seien zu wenig abgeklärt (S. 5). Er schlug vor, ein Obergutachten anzuordnen (S. 5 Mitte). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob 
eine revisionsrelevante Verbesserung des Gesund
heitszustandes eingetreten ist, 
mithin ob die vorhandenen ärztlichen Beurtei
lungen, insbesondere das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten, eine solche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit annehmen lassen.
    
3.
3.1
    
Im Bericht vom 
8. 
Juni 2006 
über die am 2
4. 
Mai 2006 in der Schulter-/
Ell
bogensprechstunde
 der 
Y.___
 erfolgte Untersuchung wurden
 
Schulterschmerzen links bei unklarem Schmerzsyndrom der linken oberen Extre
mität festgehalten (
Urk. 
7/79/9-10 S. 2 Mitte).
3.2
    
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der den Be
schwerdeführer seit Juli 2006 behandelte (vgl. 
Urk. 
7/116 
Ziff. 
1.2), führte in seinem Bericht vom 1
3. 
März 2007 (
Urk. 
7/79/11-14) unter anderem aus, es liege ein sehr komplexes Krankheitsbild vor (S.
 
1 Mitte). Er nannte folgende Diagnosen (S. 2 
Ziff. 
1):
- 
depressive Erkrankung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psy
chotische Syndrome (ICD-10 F32.2)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
psychische Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10 F54)
    
Mit einer weiteren Stabilisierung des Zustandes und einer entsprechenden Ver
bes
serung der Arbeitsfähigkeit sei allenfalls gegen Ende des laufenden Jah
res (2007) zu rechnen (S. 3 
Ziff. 
8). 
3.3
    
Im Bericht vom
 
2
5. 
April 2007 über die 
g
leichentags erfolgte Untersuchung in der Sprechstunde Obere Extremitäten der 
A.___
 wurden als Diag
no
sen ein hochgradiger Verdacht auf eine instabile lange 
Bicepssehne
 links so
wie eine leichte 
Tendinopathie
 (MR-tomografisch) mit 
bursaseitiger
 
Aufrauung
 der distalen 
Supraspinatussehne
 links genannt 
(
Urk. 
7/79/7-8
 S. 1 Mitte
)
.
3.4
    
Im Bericht der 
Y.___
 
vom 
1
5. 
Mai 2007 (
Urk. 
7/81/7-10)
 wurden 
Schulterschmerzen links (
Ziff. 
2.2.1)
 und 
persistierende Knieschmerzen links (
Ziff. 
2.1) genannt
. Die Behandlung habe vom 2
9. 
Februar bis 2
4. 
Mai 2006 stattgefunden (
Ziff. 
4.1). E
s wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vom
 
1
8. 
Januar 20
05
 bis 
1
9. 
April 20
06 
(Hausarzt) und vom 
1
9. 
April bis 3
1. 
Mai 20
06 
(
Y.___
) attestiert
 (
Ziff. 
3)
.
3.5
    
Dr. 
med. 
B.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in 
ihrem Bericht vom 
1
6. 
Mai 2007 (
Urk. 
7/79/2-6)
 unter anderem aus, dass sie den
 Beschwerdeführer seit November 2005 behandle (
Ziff. 
4.1). Als 
Hauptdiag
nosen
 nannte sie Schulterschmerzen links unklarer Zuordnung, Polyarthralgien der 
klei
nen Fingergelenke, und ein 
cervico
- und 
lumbospondylogenes
 Syndrom 
links
betont
 (
Ziff. 
2.1). Sie attestierte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kellner
 
unter anderem eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 
4. 
November 2005 (
Ziff. 
3)
. 
3.6
    
Dr. 
Z.___
 (vorstehend E. 3.2) 
nannte
 in seinem Bericht vom 2
1. 
Mai 2007 (
Urk. 
7/80) 
die gleichen Diagnosen wie im März 2007 (
lit
. A), attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 1
8. 
November 2005 (
lit
. B)
,
 und führte 
unter anderem aus,
 eine Tätigkeit sei in der aktuellen Verfassung des Patienten nicht denkbar; dieser wünsche sich eine leichte Tätigkeit, bei der die Knie nicht zu stark belastet würden. Bei weiterer Stabilisierung sei maximal eine leichte Ar
beitstätigkeit von 50
 %
 erreichbar (S. 3 Mitte).
3.7
    
Dr. 
med. 
C.___
, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 3
1. 
Juli 2007 aus, es sei von einem psychischen Gesundheitsschaden analog der Ein
schätzung des behandelnden Psychiaters 
Dr. 
Z.___
 sowie von multiplen soma
tisch-therapeutischen Behandlungen aus
zugehen. Die 
Arbeitsunfähigkeitse
in
schätzung
 von 
Dr. 
Z.___
 könne nachvollzogen werden
. In angepasster Tätigkeit 
(leicht, wechselbelastend, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne kniende oder kniebeugende Körperhaltungen) 
sollte von einer annähernd 50%igen Ar
beitsfähigkeit ausgegangen werden (
Urk. 
7/83 S. 3
 unten
)
.
4.
4.1
    
Dr. 
B.___
 
(vorstehend E. 3.5) nannte in ihrem Bericht vom 1
2. 
April 2010 
(
Urk. 
7/115)
 die gleichen Diagnosen wie 2007 (
Ziff. 
1.1), attestierte eine Ar
beits
unfähigkeit von 50
 %
 seit 2008 (
Ziff. 
1.6)
,
 und führte aus, eine allfällige Er
höh
ung der Arbeitsfähigkeit sei nach Besserung zu bestimmen (
Ziff. 
1.8 und 1.9). 
4.2
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 
2
7. 
April 2010 (
Urk. 
7/116)
 als Diagno
sen nunmehr eine
 gegenwärtig leichte depressive Episode 
(
F33.1
) sowie die bereits 2007 genannten (
Ziff. 
1.1).
    
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Gast
ronomiefachmann
 von 
40
 %
 in den letzten Jahren (
Ziff. 
1.6)
 und führte aus,
 der Beschwerdeführer 
arbeite
 
bereits wieder im 
Zeitrahmen, der 
möglich
 sei, im ange
stammten Bereich 
(
Ziff. 
1.7)
. 
4.3
    
Die Beschwerdegegnerin ging laut 
Feststellungsblatt 
vom 
5. 
Mai 2010 
von ei
nem
 
unveränderten Gesundheitszustand aus (
Urk. 
7/117 S.
 
1) und teilte dem Be
schwer
deführer gleichentags mit, es bestehe weiterhin Anspruch auf die bis
he
rige Rente (
Urk. 
7/118). 
4.4
    
Der Arzt des Medical Service der 
D.___
 führte 
am 1
3. 
Februar 2013 gegenüber 
der Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerdeführer habe sich für ein Pensum von 50
 %
 als Briefzusteller bei der Post beworben. Da er insbesondere bezüglich 
Knie weniger belastbar sei, habe von einer Anstellung abgeraten werden müs
se
n 
(
Urk. 
7/125)
.
4.5
    
Dr. 
Z.___
 nannte in seinem Bericht vom 
1
8. 
Juli 2013 (
Urk. 
7/130)
 als Diagnosen nunmehr wieder eine 
gegenwärtig mittelgradige depressive Episode ohne psy
chotische Symptome 
(
F32.2
) sowie die 
weiteren, 
früher
 genannten
 (
Ziff. 
1.1). Zur Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
1.6 und 1.7) machte er die gleichen Angaben wie im April 2010 (vorstehend E. 4.2).
4.6
    
Am 2
4. 
August 2012 erlitt der Beschwerdeführer einen Auffahrunfall und wurde am Unfall- und am Folgetag im 
E.___
 behandelt, worüber am 
2
5. 
August 2012 berichtet wurde (
Urk. 
7/137 = 
Urk. 
7/145/25-26). Es wurde eine
 Arbeitsunfähigkeit als Serviceangestellter von 100
 %
 vom 2
4. 
bis 2
8. 
August 2012 attestiert (S. 2 oben). 
4.7
    
Am 
3. 
Mai 2013 wurde der Beschwerdeführer wegen eines 
thorako-lumbo-spon
dylogenen
 Schmerzsyndrom
s
 auf der Notfallstation des 
F.___
 ambulant behandelt (
Urk. 
7/145/23-24). 
5.
5.1
    
Am 1
2. 
Juli 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
G.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin
 (
Urk. 
7/144/1-14), die
s
 gestützt auf die ihm überlassenen Akten und 
die 
im Rahmen der Untersuchung am 2
6. 
Juni 2014 (S. 1) erhobenen Angaben des Be
schwerdeführers (S. 3 ff.) und Befunde (S. 6 f.).
    
Anamnestisch berichtete der Gutachter unter anderem, der Beschwerdeführer 
habe in einem eher ruhigen Restaurant eine Stelle 
im Umfang von 50
 %
 
antre
ten
 können. Dort arbeite er jetzt seit 16 Monaten, dies gehe relativ gut. Aller
dings müsse er aufpassen, nicht in Stress zu geraten (S. 5 oben). 
    
Er nannte folgende Diagnosen mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeits
fähig
keit (S. 7 
Ziff. 
4):
- 
seit Frühjahr 2010 
leichtgradige
 depressive Episode (F33.1)
- 
anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (F45.4)
    
In Beantwortung der ihm unterbreiteten Fragen führte er unter anderem aus, 
es 
bestünden psychosomatische und psychische Beschwerden, welche insgesamt eine
 milde Beeinträchtigung darstellten (S. 10 
Ziff. 
1). Der Versicherte hätte ver
mutlich Mühe, in einem Restaurant zu mehr als 75
 %
 tätig zu sein; es sei ins
be
sondere an die Überempfindlichkeit in Stresssituationen zu denken (S.
 
10 
Ziff. 
2)
. Die 
bisherige Tätigkeit sei ihm
 im
 Rahmen von 75
 %
 zumutbar (S.
 
11 
Ziff. 
4). Bis März 2010 habe die Einschränkung zirka 50
 %
 betragen, seither be
trage sie noch 25
 %
 (S. 11 
Ziff. 
7).
    
Zum Bericht von 
Dr. 
Z.___
 vom März 2007 (vorstehend E. 3.
2
) führte der Gut
achter aus, eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung könne nachvollzogen 
werden. Eine schwere depressive Episode sei dagegen etwas schwer nachvoll
zieh
bar, der Versicherte sei nämlich nicht manifest suizidal gewesen (S.
 
13 
lit
. D). Zum Bericht vom April 2010 (vorstehend E. 4.
2
) führte er aus, damals habe eine leichte depressive Episode bestanden, was mit den heutigen Angaben des Ver
sicherten übereinstimme (S. 13 unten). Zum Bericht vom Juli 2013 (vorste
hend E. 
4.
5) führte er aus, die heutigen Angaben des Versicherten liessen für diese Zeit auf eine 
grossteils
 
leichtgradige
 depressive Episode schliessen. Aller
dings könne es möglich sein, dass es gelegentlich bedeutendere depressive Epi
soden gegeben habe; diese hätten aber nur kurze Zeit gedauert (S. 14 oben).
5.2
    
Am 1
2. 
Juli 2014 erstattete 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, ein Gutachten im Auftrag der 
Beschwerdegeg
nerin
 
(
Urk. 
7/145/1-20 = 
Urk. 
7/145/29-42)
, dies gestützt auf die ihm überlasse
nen Akten 
(S. 5 ff.) und die im Rahmen der Untersuchung am 2
6. 
Juni 2014 (S. 1
 
unten) erhobenen Angaben des Beschwerdeführers (S. 2 ff.) und Befunde (S.
 
4 f.)
.
    
Als Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er ein
e
 Gonarthrose links sowie eine seit Frühjahr 2010 
leichtgradige
 depressive Episode und eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (S. 10 
Ziff. 
1-2). Als Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er unter anderem ein chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom und ein 
Pan
ver
tebralsyndrom
 mit 
spondylogener
 Ausstrahlung in den Kopf und in alle Extre
mi
täten (S. 10 
Ziff. 
3 ff.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter aus, aus rein somatisch-rheumatologi
scher Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für Arbeiten, die mehr als körperlich mittel
gradig belastend seien, seit dem Unfall vom 
2. 
September 2000 nicht mehr ge
geben. Für die vom Versicherten bisher in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten, zumeist im Service und als Buffetmitarbeiter, 
könne er seit Jahren beziehungsweise mindestens seit 2004 keine anhaltende Einschränkung der Ar
beitsfähigkeit mehr begründen 
(S.
 
17 unten)
. F
ür 
eine - näher umschriebene 
(S.
 
18 unten) - 
angepasste
 Verweist
ätigkeit
 könne er seit 
spätestens 2002 
keine an
haltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr begründen 
(S. 18 oben)
.
5.3
    
Am 1
2. 
Juli 2014 erstatteten 
Dr. 
G.___
 
und 
Dr. 
H.___
 
eine 
interdisziplinär
e
 
Be
urteilung 
(
Urk. 
7/144/15-16 = 
Urk. 
7
/144/17-18 = 
Urk. 
7/145/27-28).
    
Darin führten sie aus, mehr als mittelgradig körperlich belastende Arbeiten seien
 seit 2000 somatisch begründet und nicht mehr zumutbar (S. 2).
    
Für die in der Schweiz bis zuletzt wiederholt ausgeübten beruflichen Tätigkeiten im Service und als Buffethilfe sowie für eine angepasste Verweistätigkeit könne 
sei
t
 mindestens 2004 vollumfänglich auf die Einschätzung aus psychoso
ma
tisch-
psychiatrischer Sicht abgestützt werden (S. 2). Diese lautete auf eine Arbeitsun
fähigkeit von zirka 50
 %
 von 2006 bis März 2010; seit April 2010 liege die Ar
beitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bei 15
 %
, die frühere Arbeit könne zu 75
 %
 ausgeübt werden, die derzeit ausgeübte Tätigkeit sei angepasst (S. 1 unten). 
6.
6.1
    
Der seit Juli 2006 behandelnde Psychiater 
Dr. 
Z.___
 
diagnostizierte im März 2007 unter anderem eine gegenwärtig schwere depressive Episode (vorstehend E.
 
3.2), ebenso im Mai 2007, wobei er aktuell keine Arbeitsfähigkeit und pro
g
nos
tisch eine solche von maximal 50
 %
 
als gegeben erachtete 
(vorstehend E. 3.6).
 Auf den letztgenannten Wert stellte sodann der RAD-Arzt im Juli 2007 ab (vor
stehend E. 3.7).
    
Im April 2010 diagnostizierte 
Dr. 
Z.___
 eine gegenwärtig leichte Episode und erachtete die Arbeitsfähigkeit als um 40
 %
 eingeschränkt (vorstehend E. 4.2). 
    
Im Juli 2013 diagnostizierte er wieder eine gegenwärtig mittelgradige depressive 
Episode, mit gleichen Angaben zur Arbeitsfähigkeit wie im April 2010 (vorste
hend
 E. 4.5)
.
6.2
    
Im psychiatrischen Teilgutachten vom Juli 2014 (vorstehend E. 5.1) 
diagnosti
zierte 
Dr. 
G.___
 eine 
leichtgradige
 depressive Episode, dies seit Frühjahr 201
0. 
Dies ist vereinbar mit der von 
Dr. 
Z.___
 im Frühjahr gestellten, gleich
lautenden Diagnose, nicht aber damit, dass 
Dr. 
Z.___
 im Juli 2013 wieder eine mit
tel
gradige Episode diagnostizierte. 
    
Die Diskrepanz ist 
Dr. 
G.___
 nicht entgangen. Er führte dazu aus, die „heuti
gen
 Angaben des Versicherten“ liessen für die betreffende Zeit auf eine 
gross
teils
 
leichtgradige
 Episode schliessen. Es könne möglich sein, dass es gele
gent
lich bedeutendere depressive Episoden gegeben habe, die
se
 hätten aber „nur kurze
 
Zeit gedauert“. 
Eine nähere Begründung für diese Einschätzung gab 
Dr. 
G.___
 nicht; in seiner Beurteilung findet sich lediglich die sinngemäss gleichlautende Feststellung, gemäss Angaben des Versicherten „soll es ihm seit Frühjahr 2010 doch deutlich besser gehen“ (S. 8 f.). 
    
Dr. 
G.___
 erklärte auch die von 
Dr. 
Z.___
 
im März 2007 gestellte Diagnose 
einer schweren depressiven Episode als „etwas schwer nachvollziehbar“, dies mit
 der Begründung, der Versicherte sei „nicht manifest suizidal“ gewesen. Dies vermag nicht zu überzeugen, denn gemäss den Angaben zur entsprechenden 
Diag
nose gemäss ICD-10 (H. 
Dilling
 / W. 
Mombour
 / M. H. Schmidt, Hrsg., Inter
na
tio
nale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V, Klinisch-diag
nostische Leitlinien, 
9. 
Auflage, Bern 2014) ist massgebend, dass alle drei für die leichte und mittelgradige depressive Episode 
typischen Symptome und min
destens vier andere, davon einige besonders ausgeprägt, vorhanden sind (S. 174 F32.2). Suizidalität wird nur insoweit erwähnt, als in besonders schweren Fällen ein hohes Suizidrisiko bestehe (S. 174 oben). 
    
Insgesamt erweisen sich die Ausführungen von 
Dr. 
G.___
 zu den diagnosti
schen Aspekten als in verschiedener Hi
nsicht wenig schlüssig. A
ngesichts der 
zentralen Bedeutung der Diagnosestellung für die Rechtsanwendung (BGE 141 V 281 E. 2.1.2) und der entsprechenden 
qualitativen Anspr
üche an ihre Begrün
dung (BGE 141 V 281 E. 2.1.1) hat dies zur Folge, dass seiner Beurteilung der erforderliche Beweiswert abgeht.
    
Dies gilt in der Konsequenz auch für das von ihm postulierte Ausmass der Ar
beitsfähigkeit (von 50
 %
 bis März 2010 und von 75
 %
 seither), denn die sinn
gemässe Begründung dafür ist die diagnostische Hypothese, 
dass 
seit Frühjahr 2010 eine nur
 
leichtgradige
 depressive Episode bestanden habe
, welcher - wie dargelegt - als zu wenig fundiert nicht gefolgt werden kann.
    
Zusammengefasst ergibt sich daraus, dass das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. 
G.___
 nicht geeignet ist, die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verbesserung des Gesundheitszustandes als überwiegend wahrscheinlich nach
gewiesen anzunehmen.
6.3
    
Im r
heumatologischen Teilgutachten (vorstehend E. 5.2) führte 
Dr. 
H.___
 aus, für die bisher ausgeübten Tätigkeiten könne er mindestens seit 2004 keine anhal
ten
de Arbeitsunfähigkeit mehr begründen und für angepasste 
Verweistätigkei
ten
 seit 2002.
    
Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit sollen mithin gemäss ausdrücklicher Feststellung in somatischer Hinsicht seit 2004 oder 2002 unverändert geblieben sein.
    
Die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verbesserung des Gesundheits
zu
standes lässt sich in somatischer Hinsicht nicht mit dem einge
holten, das Gegen
teil vertretenden Gutachten begründen.
6.4
    
Für die von der Beschwerdegegnerin postulierte Verbesserung 
des
 Gesundheits
zustand
s
 liegt somit weder in psychiatrischer Hinsicht (vorstehend E. 6.2) noch in somatischer Hinsicht (vorstehend E. 6.3) eine den Anforderungen der Recht
sprechung (vorstehend E
.
 
1.5) genügende und inhaltlich
 entsprechend lautende ärztliche Beurteilung vor.
    
Eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts ist mithin nicht mit über
wie
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, weshalb es beim bisherigen Rechts
zustand bleibt (vorstehend E. 1.4).
    
Dementsprechend hat der Beschwerdeführer weiterhin
 Anspruch
 auf die bis
herige halbe Rente, was zur Gutheissung der Beschwerde führt.
7.
7.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 des Bundesgesetzes über die Inva
li
denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf 
Fr. 
700.-- festzusetzen und 
aus
gangsgemäss
 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7.2
    
Dem vertretenen und obsiegenden Beschwerdeführer steht eine 
Prozessent
schä
digung
 zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
145.-- 
(zuzüg
lich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf 
Fr. 
1‘100.-- 
(inklusive Barauslagen und Mehr
wertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.
    
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
1
9. 
Januar 2015 mit der Feststellung aufgehoben, dass der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Milosav Milovanovic
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannVolz