zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00789 · 2016-08-31 · de
Neuanmeldung, Untersuchungsbericht des RAD erweist sich als überzeugend, keine Verschlechterung ausgewiesen, Einkommensvergleich ist nicht zu beanstanden; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00789
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber P. Sager
Urteil
 vom 
31. August 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
Rechtsanwalt Mario 
Bertschi
, Leistungen und Services Zürich
Postfach, 8010 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1967, meldete sich am 
3
1. 
Oktober 2010
 
unter Hinweis auf 
Schmerzen, Verspannungen und Kopfschmerzen
 bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug an (Urk. 
6/6
). Die Sozialversicherungsanstalt des Ka
ntons Zürich, IV-Stelle, verneinte 
mit Verfügung vom 
1
5. 
November 2011
 
einen 
Rentenanspruch
 (
Urk. 
6/28).
1.2
    
Am 2
4. 
September 2012 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
6/36). D
ie IV-Stelle
 liess die Versicherte darauf hin
 
durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 1
0. 
März 2015 orthopädisch abklären (
Urk. 
6/96)
. Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
6/100
; 
Urk. 
6/106
)
 
verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
1. 
Juli 2015 
erneut
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
6/108 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
7. 
August 2015
 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2
1. 
Juli 2015
 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und 
die Sache sei 
zur weiteren medizinischen Abklärung zurückzuweisen
 (
Urk. 
1 S. 2).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
2
5. 
August 2015
 (
Urk. 
5
) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 
1
4. 
September 2015
 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
7
).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar.
    
Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände
rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Einspracheentscheid
, welche oder welcher auf einer mate
riellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklä
rung
, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.3
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits
unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 
4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no
ch zugemutet werden kön
nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 
4b/cc).
1.4
    
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere den 
orthopädischen
 Untersu
chungsbericht des RAD vom 
1
0. 
März
 201
5
 (Urk. 
6/96
), davon aus, dass 
der
 Beschwerdeführer
in optimal angepasste Tätigkeiten 
zu 100
 %
 zumutbar sei
en
. Gestützt darauf verneinte sie einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi
cherung.
2.2
    
D
ie
 
Beschwerdeführerin
 bestritt beschwerdeweise (Urk. 1) die von der 
Beschwer
de
gegnerin
 angenommene volle Arbeitsfähigkeit
 in einer angepassten Tätigkeit
 und machte
 im Wesentlichen
 geltend, 
die Beurteilung des RAD widerspreche klar der Einschränkungsbeurteilung des behandelnden Arztes. Aufgrund dieser ungeklärten Widersprüche könne nicht geklärt werden, von welcher Arbeits
fähigkeit nun auszugehen sei (S. 3 unten 
Ziff. 3. 
f.).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob bei der Beschwerdeführerin seit Erlass de
r
 
renten
ab
lehnenden
 
Verfügung
 vom 
1
5. 
November 2011
 (Urk. 
6
/
28
) eine 
anspruchs
begründende
 Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist.
3.
    
3.1
    
Die massgebende medizinische Aktenlage bei Erlass der ursprünglichen Ver
fügung vom 
1
5. 
November 2011
 (Urk. 
6
/
28
)
 stellte sich wie folgt dar:
3.2
    
Die Ärzte der 
Klinik Y.___
 berichteten am 
6. 
Januar 2010
 (
Urk. 
6/19/9-10) ohne Erhebung eigener Befunde
 von einer Notfallkonsultation Mitte Dezember 2009 und führten aus, seit der Einnahme von Analgetika und Sistieren von physiotherapeutischen Übungen hätten sich die Beschwerden insgesamt deutlich gebessert und seien aktuell nahe
zu
 verschwunden. 
Es bestehe aktuell ein deutli
cher Rückgang der Beschwerden und der 
Kribbelparästhesien
 bei bekannter 
Dis
kushernie
 C6/7 links. Zurzeit bestehe aufgrund des geringen Leidensdruckes keine Indikation für eine operative Therapie. Die Ärzte attestierten eine entspre
chende Arbeitsunfähigkeit vom 2
5. 
Dezember 2009 bis 1
7. 
Januar 2010.
3.3
    
Im Auftrag des Unfallversicherers erstattete Prof. 
Dr. 
med. 
Z.___
, Chefarzt Neurochirurgie des 
A.___
, am 1
3. 
April 2011 ein neu
rochirurgisches Fachgutachten (
Urk. 
6/23/4-12). Der neurologische Untersu
chungsbefund habe bei der Beschwerdeführerin keinen Hinweis auf eine rele
vante Beeinträchtigung ergeben (S. 6 Mitte). 
Die Beschwerdeführerin habe keine nennenswerten Beschwerden mehr angegeben. Sie arbeite zurzeit in einem 80
 %
 Pensum und plane dieses auf 100
 %
 zu steigern
 (S. 6 unten)
. B
ei der körperli
chen Untersuchung 
habe 
kein spezieller pathologischer Befund festgestellt wer
den können
 (S. 7 oben)
.
3.4
    
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
führte in seinem Bericht 
vom 
2. 
Juni 2011 (
Urk. 
6/19/1-5)
 aus, er behandle die Beschwer
deführerin seit 
November 2009
 (
Ziff. 
1.2) und
 nannte als Diagnose mit Aus
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Diskushernie C7 mit Wurzelirritation C7
 
links mit/bei Status nach Sturz am 1
6. 
November 2009 (
Ziff. 
1.1). 
In den nächsten Wochen könne mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit in der Höhe von 100
 %
 gerechnet werden (
Ziff. 
1.9).
4.
4.1
    
Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 
1
5. 
November 2011
 (Urk. 
6
/
28
) finden sich in d
en Akten im Wesen
tlichen die folgenden Berichte:
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für 
Anästhesiologie
, sprach im Bericht vom 2
0. 
Juni 2014 (
Urk. 
6/87/17-
21
) von einer deutlich eingeschränkten Belastbarkeit auch bei leichter 
Tätigkeit
, so dass die Möglichkeiten der Erwerbsfähigkeit (reduziert) durch die Versicherung zu prüfen seie
n
 (S. 
2
 Mitte)
.
 Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein ausgeprägtes degeneratives 
Lendenwir
belsäulensyndrom
 mit deutlicher Einschränkung der beruflichen Rolle
 (S. 
5
 oben)
.
4.3
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
, Oberarzt in der 
Klinik Y.___
, berichtete am 
2. 
Juli 2014 
(
Urk. 
6/89/10-11) von einem guten Ansprechen auf die erfolgten Infiltrationen. Es bestehe aktuell kein weiterer Handlungsbedarf.
4.
4
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma
tolo
gie des Bewegungsapparates, RAD, nannte im Untersuchungsbericht vom 1
0. 
März 2015 (
Urk. 
6/96) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 8 unten):
- 
s
chmerzhafte Bewegungseinschränkung des Schultergelenkes links bei bekannter, MRI-tomografisch gesicherter 
Supraspinatustendinose
 und Partialläsion des 
Subscapularis
-Oberrandes
- 
Belastungsbeschwerden der Kniegelenke bei MRI-tomographisch ge
sicher
ter, lateral betonter Gonarthrose und 
Femoropatellararthrose
 rechts > links bei 
Genu
 
valgum
 beidseits
- 
Impingementsymptomatik
 wechselnder Intensität rechte Hüfte bei bekann
ter Hüftdysplasie und Pfannenrandsyndrom
- 
c
hronisch rezidivierende, belastungsabhängige Lumbalgie bei MRI-tomo
graphisch gesicherter degenerativer 
Gefügestörung
 L4/5 mit dege
nerativer 
Spondylolisthese
 und ausgeprägte
r
 Facettengelenkarthrose
    
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er die 
f
olgen
den auf (S. 8 unten):
- 
r
ezidivierende, belastungsabhängige 
Dorsalgie
 bei MRI-gesicherten dege
ne
rativen Veränderungen und
 Zustand nach
 thorakalem Morbus Scheuermann, aktuell beschwerdefrei
- 
Zustand nach
 
cervikoradiku
läre
m
 Schmerzsyndrom C7 links bei MRI-tomographisch gesicherter Diskushernie C6/7 links nach Sturz 
November 
2009, aktuell beschwerdefrei
- 
Supraspinatustendinose
 rechts, aktuell beschwerdefrei
- 
r
eizfreie Operationsnarbe am Oberbauch nach 
Narbenhernienplastik
 
November 
2012 nach offenem proximalem Magenbypass und 
Chole
cystektomie
 
Juni 
2011
- 
r
eizfreie alte Operationsnarbe über der distalen 
Ulna
 rechts nach 
Ulnaver
kürzungsosteotomie
 1992
    
Dazu hielt er fest, die eigene klinische Untersuchung habe keine wesentlichen Differenzen zu den aktenkundigen radiologischen Befunden ergeben (S. 8 Mitte). Aufgrund der klinisch-orthopädischen Untersuchung 
hätten
 die akten
kundigen klinischen Befunde weitgehend bestätigt werden
 können
, leichte Differenzen hätten sich lediglich bei der Ausprägung der verschiedenen Beschwerdekomplexe ergeben (S. 9 oben).
    
Bei der Versicherten seien
 anhand der vorliegenden medizinischen Aktenlage und der körperlichen Untersuchung
 verschiedene somatische 
Gesundheitsschä
den
 ausgewiesen, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen 
würden (
S. 9).
    
In der früheren Tätigkeit als selbst mitarbeitende Krippenleiterin bestehe aktuell unter Berücksichtigung der anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin sowie des derzeitigen klinischen Befundes nur noch eine eingeschränkte beziehungsweise stundenweise Arbeitsfähigkeit von etwa 30-40
 %
. Retrospektiv sei hingegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass nach der Magenoperation im Jahr 2011 aufgrund der damals bestehenden 
Dekonditionierung
 eine Zeit lang gar keine Arbeitsfähigkeit für diese Tätigkeit vorgelegen habe. 
Die stundenweise Ausübung der ursprünglichen Tätigkeit als Krippenleiterin wäre - medizintheoretisch - kombinierbar mit der aktuell ausge
übten Tätigkeit als Kursleiterin von Baby- und Kinder-Schwimmkursen (S.
 
9 Mitte).
    
In optimal angepasster Tätigkeit bestehe zum Zeitpunkt der Untersuchung 
medi
zintheoretisch
 keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, sofern das nachfolgend genannte Belastungsprofil beachtet werde: körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben, Tragen oder 
Hantieren
 mit Lasten von mehr als 6 bis 8 kg, ohne Verharren in gebückten oder verdrehten 
Zwangs
haltungen
 des Rumpfes, ohne häufige Arbeiten über der Brusthöhe und niemals über Kopf, ohne Knien, Kauern und Hocken, auf Leitern und Gerüsten oder häufiges Treppensteigen (S. 9 Mitte). Bei Berücksichtigung der eigenen anam
nestischen Angaben der Beschwerdeführerin 
sei retrospektiv mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einer wesentlichen Veränderung des Gesundheits
zustandes in den letzten zwölf Monaten auszugehen (S. 9 unten).
4.5
    
Dr. 
D.___
 (vorstehend E. 4.3)
 führte im Bericht vom 3
1. 
Oktober 2014 (
Urk. 
6/89/6-7) aus, dass 
durch die Ärzte der 
Klinik Y.___
 keine Arbeits
unfähigkeit attestiert worden sei.
5.
5.1
    
Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise verschlechtert hat, beurteilt sich durch einen Vergleich des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der Verfügung vom 
1
5. 
November 2011 (
Urk. 
6/28) 
mit dem Gesundheitszustand im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Urk. 2). Die Beschwerdegegnerin stütze 
ihren abweisenden Entscheid 
auf den RAD-Untersuchungsbericht
 (vorstehend E. 4
.
4
), wonach 
bei der 
Beschwerdeführer
in
 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in 
einer 
optimal angepassten körperlich leichten, wechselbelastenden 
Tätigkeit auszuge
hen sei.
 
5.2
    
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
 S. 353 f.). Bestehen auch nur geringe Zweifel in Hin
blick auf die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit einer versicherungsinternen ärztlichen Feststellung, so sind ergänzende Abklärungen mittels unabhängiger Begutachtung vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 mit Hinweis).
    
Folglich kann auch 
auf
 
Untersuchungsberichte
 des RAD nur abgestellt werden, wenn 
sie
 den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genüg
en
. Sie müssen insbesondere in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen Situa
tion und Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgerungen sind zu begrün
den. Die RAD-Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönli
chen und fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des Bundesgericht 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2 mit Hinweisen).
5.3
    
Für die Beantwortung der Frage, ob eine Verschlechterung eingetreten ist, kann vorliegend auf den Untersuchungsbericht des RAD (vorstehend E. 4.
4
) abgestellt werden. So ergibt die Würdigung der medizinischen Akten, dass die ärztliche Beurteilung durch Dr. 
E.___
 auf für die strittigen Belange umfassenden orthopä
dischen Untersuchungen der Beschwerdeführerin sowie auf einer ausführlichen Anamnese beruhen und die von ihr geklagten Beschwerden sowie sämtliche Befunde in angemessener Weise berücksichtigen. Sodann wurde sie in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkre
ten medizinischen Situation Rechnung. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein, und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet.
    
Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begründet. So zeigte Dr. 
E.___
 in nachvollziehbarer Weise auf, dass bei der Beschwerdeführerin
 verschiedene somatische Gesundheitsschäden ausgewiesen seien
, 
welche
 die Arbeitsfähigkeit beeinträchtig
en
. Er legte 
ausserdem
 plausibel dar, dass aufgrund der somati
schen Beschwerden in einer angepassten körperlich leichte
n, 
wechselbelasten
den
 Tätigkeit 
ohne Heben, Tragen oder Hantieren mit Lasten von mehr als 6 bis 8 kg, ohne Verharren in gebückten oder verdrehten Zwangshaltungen des Rumpfes, ohne häufige Arbeiten über der Brusthöhe und niemals über Kopf, 
ohne Knien, Kauern und Hocken, auf Leitern und Gerüsten oder häufiges Treppensteigen keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht.
5.4
    
Der Bericht von Dr. 
E.___
 ist in sich widerspruchsfrei, und es bestehen entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin keine Indizien, die gegen seine Zuverlässigkeit sprechen. Er ist für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend, beruht auf einer eingehenden klinischen Untersuchung und erfüllt damit die 
praxisgemässen
 Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) vollumfänglich, so dass für die 
Entscheidfindung
 und insbesondere die Einschätzung der Arbeitsfä
higkeit darauf abgestellt werden kann.
    
Nach dem Gesagten ist gestützt auf den Untersuchungsbericht des RAD von keiner revisionsrelevanten Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.5
    
Wie die Beschwerdeführerin zu Recht festhält, enthalten die Berichte der 
Klinik Y.___
 (vorstehend E. 4.3, E. 4.5) keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Sie können deshalb vorliegend nur von 
untergeordneter Bedeutung sein.
    
Soweit die Beschwerdeführerin weiter vorbringt, dass die 
Einschränkungs
beurtei
lung
 
durch
 
Dr. 
C.___
 (vgl. vorstehend E. 4.2) der Beurteilung des RAD klar widerspreche
 und somit nicht geklärt werden könne, von welcher Arbeitsfähigkeit nun ausgegangen werden müsse
, kann ihr
 hinge
gen nicht gefolgt werden. Gleich wie 
Dr. 
C.___
 geht auch 
Dr. 
E.___
 
vom
 RAD nicht von einer völligen Beschwerdefreiheit aus, sondern 
erachtete in seinem Bericht v
erschiedene somatische Gesundheitsschäden
 als
 ausgewiesen 
und ging von einer entsprechenden Beeinträchtigung der
 Ar
beitsfähigkeit 
aus
.
 Weiter konnten in der klinisch-orthopädischen Untersuchung durch 
Dr. 
E.___
 die aktenkundigen klinischen Befunde weitgehend bestätigt werden, da sich keine wesentlichen Differenzen zu den aktenkundigen radiologischen Befunden erge
ben hätten.
 
5.6
    
Die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
C.___
 als Facharzt für 
Anästhesiologie
 ist
 -
 im Vergleich zu derjenigen im orthopädischen Untersuchungsbericht 
durch
 
Dr. 
E.___
 
- hinsichtlich Befunderhebung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (sowohl angestammt wie auch adaptiert) deutlich rudimentärer ausgefallen
 (vgl. vorstehend E. 1.3) und erlaubt daher keine 
entscheidrelevante
 Schlussfolgerung
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
. Folglich vermag sie auch 
die Beurteilung 
durch
 
Dr. 
E.___
 
nicht in Frage zu stellen
, zumal
 sich
 daraus
 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
 ohnehin 
keine anderslautende Einschätzung
 (vgl. vorste
hend E. 5.5)
 
entnehmen
 lässt
.
5.7
    
Zusammenfassend ist daher festzuhalten, 
dass keine anderslautenden somati
schen Befunde und somit keine objektiv feststellbaren Gesichtspunkte vorliegen, welche Zweifel am Untersuchungsbericht des RAD begründen würden. Damit ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu betrachten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
verändert beziehungsweise 
verschlechtert hat.
    
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (
Urk. 
1 S. 
2)
, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medi
zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizini
schen Akten hinreichend abgeklärt. 
Nachdem offenbar auch aus den weiteren Untersuchungen 
in 
der 
Klinik Y.___
 (
Urk. 
1 S. 3 unten) keine 
anderslau
tenden Einschätzungen
 hervorgingen
 und eingereicht wurden
, wären auch v
on weiteren Untersuchungen 
keine neuen Er
kenntnisse zu erwarten.
5.8
    
Der von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Einkommensvergleich (
Urk. 
2 S.
 
2) blieb beschwerdeweise unbestritten und ist nach Lage der Akten nicht zu beanstanden. Entsprechend dem errechneten Invaliditätsgrad von 
35
 %
 
hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
einen Rentenanspruch 
verneint
.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge
stellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannP. Sager