zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01113 · 2015-05-13 · de
Neuanmeldung. Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen gemäss Antrag der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort. Kein Gerichtsgutachten.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01113
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Ryf
Urteil
 vom 
13. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
Schraner
 & Partner Rechtsanwälte
Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1973, schloss 1993 eine Lehre als Apothekerhelferin (heute
: Pharma-Assistentin) ab und war bis im Jahr 2000 als solche tätig. 
In der Folge
 
wechselte sie in den kaufmännischen Bereich und erwarb im Jahr 2002 das 
Büro
fachdiplom
, im Jahr 2003 das Handelsdiplom 
sowie
 im Jahr 2004 das Schwei
ze
rische Informatik-Zertifikat (
vgl. 
Urk. 
7/1
 und
 
Urk. 
7/21). Von Novem
ber 2003 
bi
s Juli 2004 arbeitete die Versicherte
 in einem Pensum von 80
 %
 als Disponentin Medikamentenbeschaffung bei der 
Y.___
 AG (
Urk. 
7/8 
Ziff. 
1, 
Ziff. 
5 und 
Ziff. 
10). Eine erste Anmeldung zum Bezug von Leistungen der In
validenver
si
che
rung vom 
7. 
Oktober 2004 (
Urk. 
7/2) wurde 
letztlich
 
nicht wei
terverfolgt, nach
dem die Versicherte per 
5. 
Oktober 2004 eine
 
60%-
Stelle 
ange
treten
 hatte (vgl. 
Urk. 
7/11).
1.2
    
Unter Hinweis auf eine manische Depressivität meldete sich die Versicherte am 2
2. 
November 2006 erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
7/15 
Ziff. 
7.2). Mit Verfügung vom 1
1. 
Dezember 2008 (
Urk. 
7/50) ver
neinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Ren
ten
ansp
ruch,
 da die ermittelten Invaliditätsgrade unter 40
 %
 lagen
.
1.3
    
Am 1
9. 
Oktober 2012 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf bipolare affektive Störungen und depressive Episoden ein weiteres Mal zum 
Leistungsbe
zug
 an (
Urk. 
7/73 
Ziff. 
6.2). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbli
ch
e 
Situation ab und holte ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 2
7. 
Februar 2014 erstattet wurde (
Urk. 
7/93). Nach ergangenem Vorbescheid (
Urk. 
7/101) ver
neinte sie mit Verfügung vom 2
4. 
September 2014 bei einem Invaliditätsgrad von
 37
 %
 einen Rentenanspruch (
Urk. 
7/112 = 
Urk. 
2).
2.
    
Die Versicherte erhob am 2
4. 
Oktober 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
September 2014 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei
 ihr ab dem 
1. 
Oktober 2013 eine Invalidenrente zuzusprechen (
Urk. 
1 S. 2 oben).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 
1. 
Dezember 2014 (
Urk. 
6) die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu wei
teren Abklärungen. Mit 
Stellungnahme
 vom 1
9. 
Januar 2015 (
Urk. 
9) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag gemäss Beschwerde vom 2
4. 
Oktober 2014 fest. Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Februar 2015 zur Kenntnis ge
bracht (
Urk. 
11).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
 nach 
Art. 
87 
Abs. 
3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
 eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss 
Abs. 
2 die
ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuan
mel
dung
 ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invalidi
täts
grades
 auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana
loger Weise 
wie bei einem Revisionsfall nach 
Art. 
17 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
 vorzugehen (BGE 117 V 198
 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän
derung erfahren hat
, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu
nächst noch zu 
prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
anspruchs
be
gründende
 Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies
sen. Im 
Beschwerde
fall
 obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
1.2
    
Um beurteilen zu können, ob seit der letzten rechtskräftigen Rentenableh
n
ung eine 
Ver
änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und da
zu Stellung zu neh
men, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Ar
beitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können
 (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vor
akten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
te
t und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin im Rah
men
 
ein
es
 Neuanmeldungsverfahren
s
.
2.2
    
Nachdem 
die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführe
rin vom 1
9. 
Oktober 2012 (
Urk. 
7/73) eingetreten ist, hatte sie die Sache materi
ell
 
abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der Beschwerdeführerin glaub
haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich einge
treten ist. Zu diesem Zweck veranlasste sie eine Begutachtung durch 
Dr. 
med. 
Z.___
, Facharzt für Psychiatrie, und 
lic
. phil. 
A.___
, Fachpsychologe für Psy
chotherapie FSP, welche ihr Gutachten am 2
7. 
Februar 2014 erstatteten (
Urk. 
7/93).
2.3
    
In der angefochtenen Verfügung
 (
Urk. 
2)
 stellte die Beschwerdegegnerin in me
dizinischer Hinsicht auf das eingeholte Gutachten ab
, qualifizierte die Be
schwer
deführerin als z
u 80
 %
 im Erwerbs- und zu 20
 %
 im Haushaltbereich Tä
tige
 und 
verneinte 
- in Anwendung der gemischten Methode der 
Invaliditäts
bemessung
 - 
eine anspruchsbegründende Veränderung des Invaliditätsgrades.
2.4
    
Die Beschwerdeführerin 
wandte sich
 in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) 
gegen die vor
genommene Qualifizierung als Teilerwerbstätige (S. 6 ff. 
Ziff. 
13) und die Be
messung der Invalidität mittels gemischter Methode sowie gegen die von der Beschwerdegegnerin ermittelten Vergleichseinkommen. 
2.5
    
In ihrer Beschwerdeantwort 
stellte sich
 die Beschwerdegegnerin alsdann
 
auf den Standpunkt
, das
 eingeholte psychiatrische Gutachten stelle keine taugliche 
Ent
scheidgrundlage
 dar, weshalb die Sache zu weiteren medizinischen Abklä
rung
en 
an sie zurückzuweisen sei (
Urk. 
6).
2.6
    
Die Beschwerdeführerin 
bezeichnete
 das eingeho
lte Gutachten demgegenüber als
 schlüssig und eine Neubeurteilung daher als verzichtbar. Wenn nicht, sei ein 
Ge
richtsgutachten
 einzuholen (
Urk. 
9 
Ziff. 
4).
3
.
    
In ihrem Gutachten vom Februar 2014 (
Urk. 
7/93) nannten 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. 
phil. 
A.___
 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11
 unten):
- 
bipolare Störung, gegenwärtig unter medikamentöser Behandlung remittiert (ICD-10 F31.7)
- 
leichte Einschränkungen im Bereich der psychoreaktiven Anforderungen (vgl.
 Test der 
B.___
)
- 
anamnestisch 
schizoaffektive
 Stör
ung
    
In ihrer zusammenfassenden Beurteilung führten die Gutachter aus, bei der Be
schwerdeführerin seien schon in der Jugendzeit depressive Phasen aufgetreten und sie habe schon während der Sekundarschulzeit zwei Mal psychiatrisch hos
pi
talisiert werden müssen. In den letzten Jahren habe sie in ihrem angestamm
ten erlernten Beruf als Pharmaassistentin nicht mehr arbeiten können und einen be
ruflichen und finanziellen Abstieg in Kauf nehmen müssen. Aufgrund ihrer psy
chischen Erkrankung habe sie viele Male psychiatrisch hospitalisiert werden 
müssen. Gegenwärtig scheine sie psychisch relativ stabil zu sein. Sie arbeite zur
zeit als Verkäuferin in einer Bäckerei. Dabei handle es sich um einen inte
grier
ten Arbeitsplatz. Das heisse, sie sei nicht in ihrer angestammten Tätigkeit als Pharmaassistentin tätig, sondern sie arbeite in einem Bereich, den sie auf
grund ihrer psychischen Erkrankung gegenwärtig zu 50
 %
 ausfüllen könne. Es habe 
sich in den letzten Jahren gezeigt, dass die Beschwerdeführerin bei Erhö
hung des
 Arbeitspensums oder bei Belastungen hinsichtlich 
Arbeitsanforderun
gen
 und psychoemotionalen Belastungen mit Vorgesetzten und Kollegen schnell instabil 
werde und 
dekompensieren
 könne, so dass sie wieder hospitalisiert wer
den müsse.
 Um die gegenwärtige psychische Stabilität, die immer schnell um
kippen könne, zu erhalten, sollte anerkannt werden, dass die Beschwerdeführe
rin ihr Bestes 
gebe und an der gegenwärtigen Arbeitsstelle mit 50
 %
 (aus
nahmsweise auch mit
 mehr
 %
) bestens eingegliedert sei (S. 13 oben).
    
Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten 
Tätigkeit als Pharmaassistentin gegenwärtig zu 100
 %
 arbeitsunfähig. In einer an
gepassten Tätigkeit wie zum Beispiel im Verkauf oder für leichte kaufmänni
sche Tätigkeiten sei sie zu 50
 %
 arbeitsunfähig. Die Arbeitsunfähigkeit werde bedingt durch die grosse Stressanfälligkeit, durch schnelle Ermüdbarkeit, Unfä
hig
kei
t
 zur Diskriminierung von starken Reizen und durch Überforderung im Kon
takt mit Kollegen und Vorgesetzten (S. 12 oben). Überforderungen - am Ar
beits
platz und im privaten Bereich - müssten vermieden werden. Ansonsten sei - wie es in den letzten Jahren der Fall gewesen sei - schnell mit einer Dekom
pen
sa
tion und erneuten 
Hospitalisationen
 zu rechnen (S. 12 Mitte).
4.
4.1
    
Im Rahmen der ihr obliegenden Abklärungspflicht
 (
Art. 
43 
Abs. 
1 ATSG)
 ist es Aufga
be der Beschwerdegegnerin, im Hinblick auf die sich konkret stellenden Fragen aussagekräftige medizinische Berichte 
einzuholen und so die Grundlage
 für die 
Entscheidfindung
 zu schaffen. Wenn 
die Beschwerdegegnerin 
d
ie Auf
fassung vertritt
, die medizinische Aktenlage lasse
 (noch)
 
k
eine abschliessende Beurteilung d
er sich stellenden Fragen 
zu, erweist sich eine materielle Prüfung 
durch
 
das Gericht als verfrüht, 
es sei denn, die Sache erweise sich 
offensichtlich
 
als nicht weiter abkl
ä
r
ungsbedürftig.
4.2
    
Dies ist vorliegend nicht der Fall
, 
da die
 von der Beschwerdegegnerin am 
psy
chia
trischen 
Gutachten
 vom Februar 2014 (vorstehend E.
 
3)
 erhobene Kritik
 
(vgl. 
Urk. 
6)
 nicht von der Hand zu weisen
 ist
.
 Insbesondere beizupflichten ist 
der Beschwerdegegnerin darin, dass in Bezug 
auf die 
zentrale Frage der Ar
beits
fähigkeit
 
Unklarheiten bestehen
 (vgl.
 
Urk. 
6 
Ziff. 
2)
. So erweist sich weder die 
gut
achterliche 
Schlussfolgerung betreffend die Arbeitsfähigkeit in der 
ange
stam
mten Tätigkeit a
ls Pharmaassistentin noch die Schlussfolgerung hinsicht
lich der Arbeitsfähigkeit in 
angepassten Tätigkeiten, worunter die Gutachter so
wohl die von der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung ausge
übte Tätigkeit als Verkäuferin in einer Bäckerei 
als
 auch leichte Bürotätigkeiten sub
su
mierten, als nachvollziehbar begründet. Ohne nähere Begründung kann insbe
sondere nicht nachvollzogen werden, weshalb der Beschwerdeführerin die Tätig
keit als Pharmaassistentin nicht mehr, die Tätigkeit im Verkauf einer Bä
ckerei
, 
welche 
jedenfalls insofern mit der Tätigkeit als Pharma
a
ssistentin ver
gleichbar ist, als auch hier Kundenkontakt erforderlich ist und die Beschwerde
führerin somit mehr Reizen als zum Beispiel bei einer Bürotätigkeit ausgesetzt ist, 
aber 
noch 
teilzeitlich zumutbar sein
 soll. Mit Blick 
darauf
, dass die Be
schwerde
füh
rerin 
die T
ätigkeit bei der Bäckerei 
rund ein halbes Jahr
 nach der Begutachtung - eigenen Angaben zufolge wegen Überforderung - wieder ver
loren hat
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 8 unten, 
Urk. 
3/2) und ihr auch bereits im Jahr 2012 eine Stelle als Verkäuferin in einer andere
n Bäckerei nach nur rund sieben
mo
n
atiger Tätigkeit gekündigt worden war
 (vgl. 
Urk. 
7/72/5 unten)
,
 erscheint die 
Leidensan
gepasst
heit
 dieser Tätigkeit zumindest fraglich.
    
Umgekehrt
 
kann
 ohne nähere Begründung
 auch 
nicht nachvollzogen werden, weshalb die
 Beschwerdeführerin bei der Ausübung
 eine
r
 leichte
n
 Bürotätigkeit gleichermassen eingeschränkt sein soll
 wie bei der Ausübung einer 
Verkaufstä
tigkeit
, zumal die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit in der Lage war, kauf
männische Täti
gk
e
it
en mit einem höheren Arbeits
pensum zu verrichten. 
So 
etwa 
war sie
 
v
on September 2007 bis z
ur 
Kündigung wegen personeller Um
struk
turierungen per Dezember 2009 
in einem Pensum von 80
 %
 als kaufmän
nische Angestellte für einen Motorradhändler tätig (
Urk. 
7/33, 
Urk. 
7/51
, 
Urk. 
7/72/5 unten
)
, welches Pensum vom damals behandelnden Psychiater als zumutbar bezeichnet worden war
 
(
vgl. 
Urk. 
7/22/6 unten, 
Urk. 
7/59 
Ziff. 
1.4 und 
Ziff. 
1.7)
. Diese Einschätzung wurde von den Gutachtern 
Dr. 
Z.___
 und 
lic
. phil. 
A.___
 nicht diskutiert
 und 
sie erläuterten nicht, weshalb im Zeitpunkt ihrer Begut
ach
tung vom Februar 2014 ein anderer Schluss zu ziehen war. 
Viel
mehr hielten sie fest, dass 
sie in den ihnen vorliegenden psychiatrischen 
Arzt
berichten
 keine Ab
weichungen ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hätten feststellen können (
Urk. 
7/93 S. 12 unten)
, 
welche Aussage 
mit Blick auf die Berichte des früheren behandelnden Psychiaters
 (vgl. 
Urk. 
7/6 
lit
. D.7, 
Urk. 
7/22 
Ziff. 
4.7, 
Urk. 
7/34 
Ziff. 
4, 
Urk. 
7/59 
Ziff. 
1.4 und 
Ziff. 
1.7)
 
sowie mi
t Blick auf die Beurteilung der 
neu behandelnden Psychiaterinnen, welche der Beschwer
deführerin in der Tätig
keit als Bäckereiverkäuferin eine Arbeitsunfähigkeit von (leidglich) 30
 %
 bis 40
 %
 attestierten (
Urk. 
7/89 
Ziff. 
1.6)
, so nicht stehen ge
lassen werden kann
.
4.3
    
Nach dem Gesagten mangelt es an einer hinreichenden m
edizinischen 
Ent
scheidgrundlage
 zur Be
urteilung des Rentenanspruchs. Daran vermag entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (
Urk. 
9 
Ziff. 
2) 
auch die Stellungnahme des RAD-Arztes vom 
6. 
März 2014 (
Urk. 
7/99 S.
 
5 f.) 
nichts zu ändern, 
trägt 
diese doch nicht
 zur Klärung der dargelegten Unklarheiten (vorstehend E. 4.2) bei.
    
Dem Antrag der Beschwerdegegnerin folgend ist die Sache daher an sie zu
rückzu
weisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen treffe und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der In
validenversi
cherung 
neu verfüge. Für die Einholung eines Gerichtsgutachtens 
besteht vor
liegend kein
 Raum
,
 ist es 
im Rahmen der ihr obliegenden Abklärungspflicht 
doch Aufgabe der Beschwerdegegnerin, die 
medizinische
 
Grundlage
 für die 
Entscheidfindung
 
zu schaffen (vgl. vorstehend E. 4.1)
, 
und 
besteht eine solche 
nach dem Gesagten noch
 nicht.
    
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich zum jetzigen Zeitpunkt Ausführungen zur an
wendbaren Bemessungsmethode sowie zum Validen- und 
Invalideneinkom
men
.
5.
5.1
    
Die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG sind auf 
Fr. 6
00.-- anzuset
zen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5.2
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
 
Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses 
und dem Mass des Obsiegens
 
(
§ 
34 
Abs. 
3 des 
Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
) sowie beim
 
massgeblichen Stundenansatz von 
Fr. 
200.-- für Aufwendungen bis 3
1. 
Dezem
ber 2014 und von 
Fr. 
2
2
0
.-- für Aufwendungen ab 
1. 
Januar 2015 auf 
Fr. 
2‘
3
00.--
 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu Lasten der 
Be
schwerdegegnerin
 festzulegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in 
dem Sinne gutgeheissen, dass die 
angefochtene 
Verfügung vom 2
4. 
September 2014 aufgehoben und die Sache an die 
Sozialversicherungs
anstalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zurückgewiesen
 wird
, damit diese
 die erforderli
chen Ab
klärungen 
treffe
, 
und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine I
nva
liden
rente
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
6
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. Rech
nung
 und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zu
gestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schä
digung
 von 
Fr. 
2‘300.--
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Reto 
Zanotelli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannRyf