zh_sozialversicherungsgericht · IV.2012.00519 · 2014-05-21 · de
Kein Rentenanspruch aufgrund eines beweiskräftigen interdisziplinären Gutachtens. (BGE 9C_526/2014)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2012.00519
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiber Fraefel
Urteil 
vom 
21. Mai 2014
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Studer
Studer Anwälte AG
Hauptstrasse 11a, 8280 Kreuzlingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
,
 geboren 1956, 
absolvierte 
eine Lehre als Elektromonteur
. Ab 
1. 
Januar 1996 bis Ende November 2007 (effektiv letzte Arbeitstage) 
war er bei 
der 
Y.___
 
als 
Prog
r
ammierer tätig (
Urk. 
7/28, 
Urk. 
7/239
/4
)
. 
    
Am 
8. 
Februar 2008 meldete er sich wegen Sehnenschmerzen 
i
n den Händen 
bei
 der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum 
Leis
tungs
bezug
 an (Urk. 7/11). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizini
schen Ver
hältnisse ab und zog dabei unter anderem ein polydisziplinäres Gut
achten des 
Z.___
 vom 2
1. 
September 2010 (
Urk. 
8/145/2-20) mitsamt einer Ergänzung vom 
5. 
April 2011 (
Urk. 
7/189) bei. 
Gestützt darauf verneinte 
sie nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 7/225,
 Urk. 7/234) 
mit 
Verfügung vom 
3. 
April 2012 (
Urk. 
2) 
bei einem 
In
validitätsgrad
 von 0
 %
 einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente. 
2.
    
Dagegen liess der Versicherte am 1
4. 
Mai 2012 Beschwerde erheben (Urk. 1) mit dem Antrag, die Sache sei zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs an die IV-Stelle zurückzuweisen; 
eventualiter
 sei ihm ab 
1. 
Oktober 2008 eine Invaliden
rente zuzusprechen; 
subeventualiter
 seien ihm berufliche Massnahmen zuzu
sprechen; 
subsubeventualiter
 sei vom Gericht ein medizinisches O
bergutachten einzuholen. Der Be
schwerde legte er Berichte des 
A.___
,
 On
ko
logie, vom 1
2. 
November
 und 
9. 
Dezember 
2011
 sowie vom 1
1. 
Januar, 
2. 
Feb
r
u
ar
 und 
1. 
März 2012 (
Urk. 
3/4-
8), von der 
B.___
 vom 1
4. 
De
zem
ber 
2011 
und 
6. 
Februar 2012 (
Urk. 
3/9-10
)
 sowie vom 
C.___
,
 Klinik für Neurologie, vom 3
0. 
März und 1
1. 
April 2012 bei (
Urk. 
3/11-12). 
In der Vernehmlassung vom 
1
0. 
Juli 2012 
(Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Ab
weisung der Beschwerde. 
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so
weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach 
Art. 
49 
Abs. 
3 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
 (
ATSG
)
 sind Verfügungen zu begründen, wenn sie den Be
geh
ren der Parteien nicht voll entsprechen. Die aus dem Anspruch auf rechtli
ches Gehör folgende Begründungspflicht soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und die betroffene Person in die Lage 
versetzen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist je
doch nur möglich, wenn sowohl sie wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sie ihre Verfügung stützt. Inhalt und Dichte ei
ner 
rechtsgenüglichen
 Begründung lassen sich nicht allgemein bestimmen, son
dern nur in Relation zur konkreten materiell-, beweis- und verfahrensrechtli
chen Lage (Urteil des Bundesgerichts 8C_944/2010 vom 2
1. 
März 2011, E. 4.2). 
1.2
    
Die IV-Stelle 
führte 
in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) aus, dass und wes
halb sie auf das 
Z.___
-
Gutachten abstell
e
 und keine weiteren Abklärungen für nötig 
erachte
. Auch wenn sie sich darin nicht mit allen Vorbringen de
s
 Versi
cherten in seiner Einsprache vom 1
3. 
Januar 2012 (
Urk. 
7/234) konkret ausei
nan
dersetzt hat, hat die IV-Stelle damit wenigstens kurz die Überlegungen ge
nannt, von denen sie sich leiten liess und auf welche sie ihre Verfügung stützte, was hinreichend ist. 
Die umfassenden materiellen Ausführungen in der Be
schwerde (
Urk. 
1) zeigen denn auch, dass der Rechtsvertreter über den Stand
punkt der 
Be
schwerdegegnerin
 
rechtsgenüglich
 im Bilde war. 
Dies gilt umso mehr, als 
er 
auf
grund der ihm zugestellten Akten 
mit den entsprechenden 
Fest
stellungsblättern
 
(
Urk. 
7/248)
 
den 
Meinungsbildungsprozess der IV-Stelle de
tailliert nachvoll
ziehen
 konnte. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor.
2.
2
.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 
1 ATSG). Die Invalidität kann Folge
 von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 
1 des Bun
des
gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch
 Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beur
tei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 
2 ATSG).
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 
Abs. 
1 IVG 
in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen 
Ge
sundheitsschadens
 und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant 
gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwer
ten,
 abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er
werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beein
trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur 
soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann,
 die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
2
.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf 
eine 
Viertelsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine
 
halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine 
Drei
viertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2
.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück
sichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
3
.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründet die angefochtene Verfügung 
im Wesentli
chen
 
(
Urk. 
2) 
damit
, 
es liege 
gestützt auf das beweiskräftige 
Z.___
-
Gutachten keine Invalidität 
vor 
und 
es 
bestehe
 
kein Anlass für weitere Abklärungen.
 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
verfüge
 der 
Z.___
-
Teilgutach
ter
 
Dr. 
med. 
D.___
 mit 
seinen 
beiden 
Facharzttiteln 
für Neu
rologie 
sowie 
Psychiatrie und Psychotherapie über die 
nötige 
Zulassung für Be
gutachtungen
.
3.2
    
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer zusammengefasst geltend (
Urk. 
1)
, 
die medizinischen Akten, 
insbesondere die Berichte des 
C.___
,
 Klinik für Neurologie
, 
würden 
das Vorliegen einer ob
jektivierbaren invalidisie
ren
den Erkrankung
 bestätigen
. Demgegenüber könne gemäss dem Bericht des 
E.___
 vom 3
0. 
Mai 2011 wegen ver
schiedener Mängel nicht auf das 
Z.___
-
Gutachten abge
stellt werden. 
4
.
    
4
.1
    
Gemäss dem Bericht der Privatklin
i
k 
F.___
 vom 1
7. 
Oktober 2007 betreff
end
 einen Röntgenbefund der Halswirbelsäule vom 1
6. 
Oktober 
2007 best
and
 keine Degeneration der Halswirbelsäule ausser 
einer nur sehr diskrete
n
 Asymmetrie des 
Prozessus
 
transversus
 C7 beidseits leicht zugunsten der rechten Seite und einer diskreten 
Unkovertebralarthrose
 C5/C6 links. 
    
Dr. 
med. 
G.___
,
 Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie, diag
nos
ti
zierte in ihrem Bericht vom 2
2. 
Oktober 2007 (
Urk. 
7/23/11-12
) 
belas
tungs
ab
hängige
 Schmerzen, Sensibilitätsstörungen und 
einen 
Kraftverlust der oberen Ex
tremitäten unklarer Ursache. Weiter führte sie unter
 anderem aus, die neu
ro
lo
gische
 Untersuchung habe keinen eindeutigen Hinweis auf eine neuro
logische Ursache der Beschwerden ergeben.
    
Dr. 
med. 
H.___
,
 Facharzt für R
h
eumatologie vom 
I.___
,
 stellte in seinem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2007 
(
Urk. 
7/38/19-20) 
die Diagnose eines chronische
n 
cervicospondylogenen
 
Schmerz
syndroms
 rechts bei muskulären 
Haltungsinsuffizienzen und einer
 
Hy
perurikämie
. Weiter 
führ
te der Arzt unter anderem aus, i
n der klinischen Un
tersuchung könne er keine peripheren neurologischen Ausfälle der oberen Ext
remitäten nachweisen: die Prüfung der 
Berührungssensiblität
, der groben Kraft so
wie der Muskeleigenreflexe zeige sich symmetrisch und nicht eingeschränkt. Weiter 
gab der Arzt an, in der angestammten Tätigkeit betrage die Arbeitsunfä
higkeit ab 2
2. 
Oktober bis 3
0. 
November 2007 50
 %
 und ab 
1. 
bis 3
1. 
Dezember 2007 100
 %
. 
    
Gemäss dem Befundbericht der 
J.___
 vom 1
3. 
März 2008 (
Urk. 
7/38/18) betreffend ein
 
magnetic
 
resonance
 
imaging
 
(MRI) beider 
Vor
derarme
 und beider Hände vom 1
3. 
März 2008 
waren
 in beiden Vorderarmen und Händen keine pathologischen Befund
e
 abgrenzbar.
    
Im Bericht vom 2
0. 
März 2008 
(
Urk. 
7/21/17-18) 
diagnost
i
zierte 
Dr. 
H.___
 eine 
chronische Tendinitis des Unterarm
s
 rechts, beginnend auch links, bei repetiti
ven
 Handbewegungen und einer Fehl-/Überbelastung. 
Zur 
Arbeitsfähigkeit 
führte er 
aus, 
in der angestammten Tätigkeit betrage die Arbeitsunfähigkeit ab 2
2. 
Okto
ber
 bis 
zum 
3
0. 
November 2007 50
 %
 und seit 
1. 
Dezember 2007 bis auf 
Weiteres
 100
 %
. 
Die gleichen Angaben zu den Diagnosen und zur Arbeits
fähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit 
machte 
Dr. 
H.___
 auch in seinem 
nachfolgenden 
Be
richt vom 
7. 
April 2008 (
Urk. 
7/23/7-10
).
    
Die Ärzte des 
K.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Phy
sikalische Medizin, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 2
7. 
März 2008 (
Urk. 
7/23/13-14) 
ein ausgeprägtes
, sich 
chronifizierendes
 
myofasz
iales
 und 
pe
ritendinotisch
 bet
ontes Schmerzsyndrom im Bereich
 beider Vorderarme 
rechts
betont
 bei einer längeren Teil- und Vollzeitarbeitsunfähigkeit als Programmierer und
 
einer Entwicklung 
eine
s Schmerzvermeidungsverhaltens. Weiter führten die Ärzte unter anderem aus, 
zus
ammengefasst bestehe ein 
sich 
chronifizierendes
 Schmerzsyndrom im Bereich der Vorderarme
,
 rechts mit akt
uell mässig ausge
prägten 
myofasz
ialen
 Befunden, geringer Beweglichkeitseinschränkung und 
Dyss
ensibil
ität
 im Bereiche der Fingerkupp
en ohne Hinweise auf eine 
Neuro
kom
pression
 bei bildgebend unauffälligem Befund sowie 
fokaler Dy
stonie der Finger. 
Die Arbeitsunfähigkeit betrage vorerst 
noch 
100
 %
. 
    
Die Ärzte der 
L.___
 – wo der Versicherte in der Zeit vom 
2. 
bis 3
0. 
Juni 2008 zwecks Durch
führung eines interdisziplinären
 
Schmerzprogram
mes
 hospitalisiert war – diagnostizierten in ihrem Bericht vom 
7. 
August 2008 (
Urk. 
7/46/1-4) ein chroni
sches Schmerzsyndrom mit 
myofasz
ialer
 und 
peri
ten
di
notischer
 Beschwerdeangabe der Vorderarme beidseits, ein 
Schmerzver
mei
dungs
verhalten
, eine 
Hypomimie
/
Bradykinesie
/ Merkfähigkeitsstörung bei Ver
dacht
 auf eine 
zentralnervale
 Systemerkrankung. Weiter führten die Ärzte unter anderem aus, neurologisch lasse sich auch bei ihnen kein Defizit und kei
n Hin
weis auf eine Polyneuropathie finden (
Urk. 
7/46/2)
.
 Zur Arbeitsfähigkeit gaben die Ärzte an, der Versicherte sei weiterhin 
zu 
100
 %
 arbeitsunfähig. 
Im Wesent
li
chen 
die gleichen Angaben 
zu den Diagnosen und zur Arbeitsfähigkeit 
mach
ten 
sie auch 
in ihrem ebenfalls auf die 
Hospitalisation
 
vom 
2. 
bis 3
0. 
Juni 2008 Bezug nehmenden Bericht vom 1
0. 
Oktober 2008 (
Urk. 
7/56/7-8).
    
Die 
Ärzte des 
K.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, diag
nos
tizierten in ihrem Bericht vom 
3. 
Juni
 2009 betreffend ein 
Arbeitsas
sess
ment
 vom 2
4. 
April 
und Tests vom 11./
1
2. 
Mai 2009 (
Urk. 
7/78) ein 
my
ofasziales
 
Schmerz
syndrom
 der Hände und Unterarme, rechtsbetont
,
 seit
 2006, 
differenti
al
diagnostisch
 arbeitsassoziiert und 
bei 
Dekonditionierung
, eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0), eine anhaltende 
somatoforme
 
Schmerzstö
rung
 (ICD-10: F45.7), ein metabolisches Syndrom 
(gemischte
 
Hyperlip
idämie
, Diabetes mellitus 
Typ
 
2
) 
sowie eine kognitive Störung unklarer Ätiologie (Ge
dächtnisstörung
, exe
kutive Defizite
), differentialdiagnostisch im Rahmen des Schmerzsyndroms, de
men
ziell
,
 metab
o
lisch-t
oxisch ohne fokale Hirnläsionen
. Zur Arbeitsfähigkeit 
gaben sie zusammengefasst an
 (
Urk. 
7/78/4 
Ziff. 
1.
2
)
, der Versicherte sei in eine
r bezüglich der Armaktivitäten leichten, 
wechselbelasten
den
 Tätigkeit respektive der zuletzt ausgeübten Arbeitstätigkeit zu 75
 %
 ar
beitsfähig. 
I
nfolge er
heblicher Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate 
der ergonomi
schen Tests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise ver
wertbar. Die 
momentan demonstrierte funkti
o
nelle 
Belastbarkeit des Patienten lieg
e im Be
reic
h der leichten Arbeit. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem 
Effort
 eine bessere Leistung erbracht werde
n
 könnte
,
 als dies bei den Tests gezeigt worden sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit 
den geringen objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersu
chung und bildgebenden Abklärung sowie der Diagnosen aus somati
scher Sicht nur teilweise erklären. Die Beurteilung der zumutbaren 
Arbeitstätig
keit
 stütze sich deshalb primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen, er
gänzt durch die Beobachtungen bei den Leistungstests
 (Urk. 7/78/3)
.
    
Zu den im Wesentlichen gleichen Diagnosen wie 
in ihrem 
Bericht vom 
3. 
Juni 2009 
– jedoch ohne die Diagnose einer 
anhaltenden 
somatoformen
 
Schmerz
störung
 - 
kamen die 
K.___
-
Ärzte, Rheumaklinik und Institut für Physikalische 
Me
dizin, auch in ihrem Bericht vom 
5. 
Oktober 2009 (
Urk. 
7/99/1-3) betreffend die
 Teilnahme des 
Versicherten 
an 
einem 
ambulanten interdisziplinären 
Schmerz
programm
 in der Zeit vom 1
4. 
Juli bis 
zum 
2
2. 
September 200
9. 
    
Im Bericht des Spitals 
M.___
 vom 1
7. 
März 2010 diagnostizierten 
die Ärzte 
eine hypokinetische Bewegungsstörung und kognitive Funktionsstörungen unklarer Ätiologie, ein chronis
ches Schmerzsyndrom mit 
myofasz
i
a
ler
 und 
peritendino
ti
scher
 Beschwerdeangabe der Vorderarme beidseits sowie einen Verdacht auf eine
 depressive 
Episode
, wahrscheinlich im Rahmen des Schmerzsyndroms. Weiter führten die Ärzte aus, 
im 
Vorfeld seien bereits zahlreiche Abklärungen an unterschiedlichen Orten durchgeführt worden, ohne dass eine sichere Diagnose habe genannt werden können. Auch präsentiere der Beschwer
deführer einen zu
nehmenden Leidensdruck. In dieser Situation erscheine eine stationäre Abklä
rung 
sinnvoll.
4
.2
    
In ihrem Bericht vom 2
8. 
April 2010 (
Urk. 
7/128/2) betreffend die 
Hospitalisa
tion
 des Versicherten in der Zeit vom 
7. 
bis zum 1
9. 
April 2010 diagnostizierten die Ärzte des 
C.___
,
 Klinik für Neurologie, ein generalisierte 
Polyneuropathie unklarer Genese
, überwiegend 
demyelinisierend
, sensomoto
risch,
 distal beton
t
, bei einer mittelschweren kognitiven Funktionsstörung mit einem 
fronto
-subkortikalem Ausfallprofil sowie ohne Beteiligung des parasym
pathisch cholinergen, 
sympatisch
 
noradrenergen
 und 
sympatisch
 cholinergen Nervensy
stems, ein chronisches Schmerzsyndrom im Rahmen der ersten Diag
nose und mit
 
myofaszialer
 und 
peritendinotischer
 Beschwerdeangabe und einen Verdacht auf eine 
depresssive
 Episode. Zur Arbeitsfähigkeit gaben sie in ihrem Bericht vom 
8. 
Juni 2010 an (
Urk. 
7/145/21), in einer leidensangepassten Täti
g
keit betrag
e
 die
 Arbeitsfähigkeit 20
 %
 bis 30
 %
.
    
Als Diagnosen führten die Ärzte des 
C.___
,
 Klinik für Neu
rolo
gie, in ihrem Bericht vom 1
0. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/233/49) betreffend die 
Hos
pitalisation
 des Versicherten in der Zeit vom 3
1. 
Mai bis zum 
4. 
Juni 2010
 
einen 
hochgradigen Verdacht auf eine chronische 
imflammatorische
, 
demyelinisie
rende
 
Polyneuropathie (CIDP), 
bei einer 
kl
inisch und 
elektrophysi
ologisch
 chronisch 
pro
grediente
n
, überwiegend 
demyelinisierende
n
, sensomo
torische
n
, symmetri
sche
n
,
 distal betonte
n
 Polyneuropathie, 
bei einer 
histolo
gisch in erster Linie 
axo
nale
n
 Neuropathie mit nur mässigem Verlust von 
myelinisierten
 Axonen und
 ohne Nachweis signifikant 
hypom
ye
linisierter
 Axone, ein chronisches 
Schmerz
syndrom
 im Rahmen der ersten Diagnose und mit 
myofaszialer
 und 
peri
ten
di
no
tischer
 Beschwerdeangabe und 
ein
en
 Diabetes mellitus
 (diabetisch eingestellt) auf
. Weiter gaben s
ie an, die Aufnah
m
e
 
sei zur 
Durchführung einer 
geplanten 
5tägigen intravenösen 
Immunglobulintherapie
 erfolgt
.
4
.3
    
Gemäss 
dem 
Z.___
-
Gutachten vom 2
1. 
September 2010 (
Urk. 
7/145/2) wurde der Beschwerdeführer am 1
3. 
Juli 2010 internistisch
/allgemeinmedizinisch
, 
neuro
lo
gisch 
und psychiatrisch untersucht. 
    
Dabei diagnostizierten die Ärzte eine 
leichte Polyneuropathie unklarer Äti
o
logie sowie – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit – eine Symptomausweitung (ICD-10:
 
F54),
 eine
 Adipositas,
 eine
 
Dyslipidämie
 und e
inen fortgesetzten 
Nikotin
kon
sum
 mit schädliche
m
 Gebrauch. 
Die Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit er
folgte im Rahmen einer 
interdisziplinären Schluss
be
sprechung. Dabei kamen die Ärzte zu folgendem Schluss
 (
Urk. 
7/145/18 f. 
Ziff. 
6.3 und 6.8)
:
 In der ange
stammten Tätigkeit als Programmierer wie auch 
in 
jede
r
 andere
n
 körperlich leichte
n
, wechselbelastende
n
 Tätigkeit sei 
d
er
 Versicherte
 (seit jeher) zu 100
 %
 arbeits- und leistungsfähig. Tätigkeiten mit erhöhten Anforderungen ans 
Gleich
gewichts
system
 sowie körperlich schwere Tätigkeiten seien ihm nicht mehr
 zumutbar. 
Als medizinische Massnahmen 
empfahlen die Ärzte eine regelmässige Kontrolle der neurologischen Befun
de. Insbesondere sollten dabei als 
mögliche auslösende Ursachen der Alkoholkonsum sowie 
der
 Diabetes 
mellitus im Auge behalten werden.
 
Im Bericht 
vom 
5. 
April 2011 nahmen die 
Z.___
-
Gutachter zu verschie
denen Vorbringen des Versicherten 
ergänzend 
Stellung (
Urk. 
7/189).
4
.4
    
Im Zuge der Fortsetzung der 
Immunglobulintherapie
 
in der Zeit ab 
1. 
September 2010
 
diagnostizierten die Ärzte des 
C.___
,
 Klinik für Neuro
logie
,
 
in ihren
 Berichten vom 
1. 
und 2
9. 
September, 2
7. 
Oktober und 2
6. 
Novem
ber 2010 
(
Urk. 
7/233/41-48) im Wesentlichen 
übereinstimmend einen hochgra
di
gen Verdacht auf eine 
immunvermittelte Neurop
athie, differentialdi
agnostisch 
diabetogen
, bei einer aktuellen 
Privigentherapie
 (erster Zyklus vom 3
1. 
Mai bis 
zum 
4. 
Juni 2010), 
bei einem elektroneurografisch stabilen
 Befund
 einer über
wie
gend 
axonalen
 beinbetonten sensomotorischen Polyneuropathie
, ein 
leicht
gradiges
 Schlafapnoesyndrom, ein chronisches Schmerzsyndrom und einen Dia
betes 
m
ellitus. Zu den gleichen Diagnosen kamen sie auch in ihrem Bericht vom 2
3. 
Dezember 2010 (
Urk. 
7/233/39-40), 
jedoch mit der 
Zusatzdiag
nose
 einer 
mittelschwere
n
 kognitive
n
 Funktionsstörung bei einer deutlich redu
zierten Be
lastbarkeit und formalen Kriterien einer 
leichten 
Demenz. 
    
In der Zeit ab Januar 2011 bis Frühjahr 
2012 
wurde die 
Privigentherapie
 am 
C.___
 – gegen Ende des Jahres 2011 und Anfang 2012 auch am 
A.___
 – fortgesetzt. Dabei diagnostizierten die Ärzte im We
sentlichen übereinstimmend eine chronische immunvermittelte sensomotori
sche,
 gemischt 
demyelinisierende
 und 
axonale
 Polyneuropathie 
bei einer 
Privi
gen
therapie
 seit Mai 2010, eine mittelschwere, nicht progrediente Funktions
störung 
unklarer
 Ätiologie, ein 
leichtgradiges
 
obst
r
uktives Schlafapnoe-Syn
drom bei 
einer 
Continuous
-Positive-
Airway
-
Pressure
-Maske (CPAP-Maske), ein chroni
sches
 Schmerzsyndrom mit 
myofaszialer
 und 
peritendinotischer
 
Be
schwerde
angabe
 und ein
en
 Diabetes mellitus Typ 2, wobei die Polyneuropathie zeitweise als chronisch 
inflammatorische
 
demyelinisierende
 Polyneuropathie (CIDP) be
zeich
net sowie zeitweilig die Zusatzdiagnosen einer analen 
Schliess
muskel
schwä
che
 oder einer leichten organisch bedingten Depression (sekundär zur 
Po
lyneuropathie
) aufgeführt wurden (Berichte des 
C.___
,
 Klinik für Neurologie, vom 1
8. 
und 2
5. 
Januar, 
8. 
März, 
5. 
April, 
3. 
und 3
1. 
Mai
, 1., 
7. 
und 2
9. 
Juli 
sowie vom 
2
3. 
September 2011, 
Urk. 
7/233/1-38; Berichte des 
A.___
,
 Onkologie, vom 1
2. 
November und 
9. 
Dezember 2011, vom 1
1. 
Januar, 
2. 
Februar und 
1. 
März 2012, 
Urk. 
7/251/1-7; Berichte der 
B.___
, neurologische Praxis, vom 1
4. 
Dezember 2011 und vom 
6. 
Febru
ar 2012, 
Urk. 
7/251/8-12; Bericht
e
 des 
C.___
,
 Klinik für Neurologie, 
vom 3
0. 
März und 1
1. 
April 2012 
betreffend eine 
Hospitalisa
tion
 des 
Beschwerdeführers 
in der Zeit vom 2
7. 
bis 
zum 
3
0. 
März 2012, 
Urk. 
7/250/59
-64). 
Zusammenfassend 
hielten die Ärzte des 
C.___
,
 Klinik für Neurologie, in ihrem Bericht vom 1
1. 
April 2012 fest (
Urk. 
7/250/63), aus ihrer Sicht 
bestehe
 
weiterhin ein gut begründeter Verdacht einer immunv
ermittelten Neuropathie
.
5
.
5
.1
    
Das 
Z.___
-
Gutachten vom 
2
1. 
September 2010 
(m
itsamt der ergänzenden Stell
ung
nahme vom 
5. 
April 2011 (
Urk. 
7/145/2, 
Urk. 
7/189) - auf welches die 
Be
schwer
degeg
nerin
 in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) abgestellt hat 
–
 ba
siert auf für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchun
gen, berück
sichtigt die geklagten Be
schwerden, wurde in Kenntnis und Berück
sich
tigung der 
Vorakten
 erstellt und trägt der konkreten medizinischen Situa
tion Rech
nung. Es erfüllt damit grundsätzlich die pra
xisgemässen Kriterien an den Be
weiswert eines medi
zinischen Gut
ach
tens (E
. 2.3
)
.
5
.2
    
Der 
Beschwerdeführer bestreitet den Beweiswert des 
Z.___
-
Gutachtens insbeson
dere gestützt auf
 die von ihm beim 
E.___
 eingeholte
n,
 von Prof. 
Dr. 
med.
 
N.___
,
 Facharzt für Neurologie, und 
Dr. 
med. 
O.___
,
 Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unterzeichnete Stellungnahme vom 3
0. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/233/54). 
Indessen ist bezüglich dieser ohne Berücksichtigung der übrigen medizinischen Akten sowie 
ohne eigene medizinische Untersuchung des Versicherten vorgenommenen Meta-
Expertise darauf hinzuweisen, dass es Sache des Gerichts ist, die Qualität medi
zi
nischer Berichte zu beurteilen (
Art. 
61 
lit
. c ATSG). 
Auch 
inhaltlich 
ver
mag 
der auf formelle Aspekte sowie auf die akribische, eher oberflächliche Samm
lung von Detailkritikpunkten 
fokussierte
 
E.___
-
Bericht 
den Beweiswert des 
Z.___
-
Gutachtens 
nicht 
ernsthaft 
in Frage zu 
s
tellen.
    
Der neurologische Teilgutachter 
Dr. 
med. 
D.___
 hat unbe
stritte
nermassen einen anerkannten Facharzttitel als Neurologe. Die fach
lich-me
dizinische Qualifikation von 
Dr. 
D.___
 ist daher hinlänglich ge
geben
 
(BGE 137 V 210 E.
 
3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_997/2010 vom 1
0. 
Au
gust 2011 E.
 
2.4)
. Allein der Umstand, dass er nicht über eine 
Berufsaus
übungs
be
willigung
 eines Kantons verfügt hat, schadet nicht. 
Es liegen 
sodann 
keine An
haltspunkte dafür vor, dass 
bei der 
Z.___
-
Begutachtung wesentliche me
dizinische Akten oder in anamnestischer Hinsicht relevante Vorgänge nicht oder unzu
reichend berücksichtigt wurden. Diesbezüglich 
wurde 
auch im 
E.___
-
Bericht nicht
s
 Substantiiertes vorgebracht, umso weniger, als die 
E.___
-
Ärzte die bei der 
Z.___
-
Begutachtung berücksichtigten medizinischen Akten 
bei 
ihren Vor
bringen
 
selber 
nicht 
einbezogen 
haben. 
Dass 
die 
Z.___
-
Gutachter 
unter Berück
sichtigung der übrigen medizinischen Akten, der 
negativen
 Untersuchungsbe
funde und des im 
Gutachten als inkonsistent und von einer eindeutigen bewusstseinsnahen Ausgestaltung der Be
schwerde
n
 geprägten umschriebenen 
Verhaltens des Versi
cherten 
keinen Anlass für eine ergänzend
e neuropsychologische Abklärung
 sah
en
, ist 
nicht zu be
anstanden.
 
Das Gleiche 
gilt für den 
Umstand, dass 
der 
Teil
gutachter
 
bei der neurologischen Untersuchung die Angaben des Versicherten 
zum 
Vibrati
onsempfinden
 an den Handknöcheln nicht 
noch 
mit einem ent
sprech
enden In
strument quantifiziert 
hat 
respektive versucht 
hat
, zu quantifizieren. 
Dass im neurologischen Teilgutachten als Diagnose eine Symptomausweitung (ICD-10: F54) aufgeführt wurde, stellt das Gutachten ebenfalls nicht in Frage, 
umso mehr als es sich um eine Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit handelt und 
Neurologen ebenfalls Erfahrung haben 
mit Diagnosen 
im 
Grenz
bereich
 von so
matischen und psychischen Störungen. 
Zudem liegt diesbezüglich kein Wider
spruch vor zur übrigen Begutachtung. 
Bezüglich des
 im 
E.___
-
Bericht bemän
gelten psychiatrischen Teilgutachten
s
 ist 
darauf hinzuweisen, dass eine psychi
atrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei er
folgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychia
trische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der 
Experte lege 
artis
 vorgegangen ist. 
Dass der psychiatrische 
Z.___
-
Teilgutachter die
 per
sönliche Befragung sowie die bei der Untersuchung gemachten Beobach
tungen als genügende Beurteilungsgrundlage erachtete und auf 
d
ie 
im 
E.___
-
Be
richt
 er
wähnten 
Tests (wie de
n
 Hamilton-Test) oder 
ein semistrukturiertes
 Inter
view 
verzichtete
, stellt daher 
die 
Beweiskraft 
des 
Teilg
utachtens nicht in Frage, umso weniger als dessen 
Beurteilung
, 
dass 
in psychischer Hinsicht 
keine 
rele
vante 
Krankheit vorlieg
e
, 
im Einklang mit der übrigen medizinischen Aktenlage
 steht
. 
Zusammenfassend 
bestehen keine Anhaltspunkte
, dass die 
Z.___
-
Gutachter 
wichtige gesundheitliche Aspekte nicht erkannt oder die Ex
pertise unsachge
mäss
 durchgeführt hätten.
5
.3
    
Der Beschwerdeführer beruft sich sodann vor allem auf die Berichte des 
C.___
,
 Klinik für Neurologie, wo er seit Frühjahr 2010 behandelt wurd
e.
    
Indes k
ö
nn
en
 diesen 
Berichten 
bezüglich der 
neur
o
psycho
logischen Abklä
rungen
 
jeweils bloss 
ein paar wenige
 schlussfolgernde
 Sätze 
entnommen werden (Tes
tungen vom 
9. 
April 2010 und 1
2. 
Januar 2011; 
Urk. 
7/128/8, 
Urk. 
7/171/7), was 
klar mangelhaft ist und keine 
beweiswertige medizinische
 
Entscheidungs
grundlage
 
darstellt 
(
E.2.3; 
vgl. dazu 
auch 
die Leit
linien der Schweizerischen Ver
einigung der Neuropsychologen (SVNP) für die neuropsychologische Begut
achtung
 vom 1
2. 
Februar 2011
). 
Die im ersten Be
richt vom 2
8. 
April 2010 
(
Urk. 
7/128/2) noch als feststehende Diagnose aufge
führte 
Polyneuropathie 
wurde
 bereits im nachfolgenden Bericht vom 1
0. 
Juni 2010 (
Urk. 
7/233/49) und in der Folge in allen weiteren Berichten bis Ende des Jahres 2010 bloss noch 
als 
Ver
dachtsdiagnose
 
aufgeführt
, wenn auch als hoch
gradige
. Danach 
führten 
die Ärzte
 des
 
C.___
 
bei der diagnostizierten 
Polyneuropathie 
zwar den Zusatz, wonach es 
sich erst um eine Verdachtsdiagnose handle
,
 nicht mehr auf
,
 
j
edoch wiese
n
 sie 
in ihren
 Bericht
en
 vom 
3
0. 
März und 
1
1. 
April 2012 
bei den
 
zusammenfassen
den Beurteilung
en
 darauf hin, 
dass „
weiterhin ein gut begrün
de
ter Verdacht
“ einer Neuropathie bestehe
 (
Urk. 
7/2
5
0
/60, 
Urk. 
7/250/63). 
Ge
samt
haft gesehen handelt es sich 
bei
 der Diagnose einer (erheblichen) 
Polyneu
ropathie
 
somit erst um eine Verdachtsdiagnose. Massgebend in der Invaliden
ver
sicherung können jedoch 
nur 
genügend objektivierte Befunde sein, und nicht 
blosse Verdachtsdiagnosen. Eine 
schlüssig
 begründete Arbeitsfähigkeit 
kann den
 Berichten des 
C.___
 ebenfalls nicht 
entnommen
 werden
. In Anbetracht
 dieser doch erheblichen Mängel
 
vermögen 
die Berichte des 
behan
delnden 
C.___
 das 
Z.___
-
Gutachten 
nicht in Frage zu stellen,
 weder für den Zeit
raum bis zur 
Z.___
-
Begutachtung noch für den nachfolgenden Zeitraum. 
5
.4
    
Die übrigen vor der 
Z.___
-
Begutachtung erstellten Berichte 
stellen die 
Z.___
-
Begut
achtung ebenfalls nicht in Frage. 
Im Gegenteil 
ergab die neurologische
 Untersu
chung 
durch
 
Dr. 
G.___
 keine
n eindeutigen Hinweis
 auf eine neurologische 
Ursache 
der Beschwerden 
(Bericht vom 2
2. 
Oktober 2007, 
Urk. 
7/
23/12
). 
Dr. 
H.___
 hielt in seinem Bericht vom 1
3. 
Dezember 2007 fest, in der klini
schen
 Untersuchung könne er keine peripheren neurologischen Ausfälle der obe
ren Extremitäten nachweisen (
Urk. 
7/38/20)
. Die
 Ärzte der 
L.___
 hielte
n
 in ihrem Bericht vom 
7. 
August 2008 fest, neurologisch lasse sich auch bei ihnen kein Defizit und kein Hinweis auf eine Polyneuropathie finden (
Urk. 
7/46/2). Und die Ärzte des 
K.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physika
li
sche Medizin, sprachen in ihrem Bericht vom 
3. 
Juni 2009 von gerin
gen objek
tivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und 
bildge
benden
 Abklärung (
Urk. 
7/78/3). Gestützt wird das 
Z.___
-
Gutachten 
zudem 
durch die 
Beobachtungen der Ärzte
 
des 
K.___
,
 Rheumaklinik und Institut für Physika
lische Medizin, 
welche im Rahmen ihrer 
Untersuchungen 
beim 
Ar
beitsasse
s
s
ment
 und 
den 
Tests vom 2
4. 
April und 11./1
2. 
Mai 2009 nicht weni
ger als neun
, jeweils konkret umschriebene 
Diskrepanzen 
im 
Verhalten des 
Be
schwerde
füh
rers feststellen konnten 
(
Urk. 
7/78/17). 
    
Nichts ableiten kann der Versi
cherte 
auch 
aus den Berichten von 
Dr. 
P.___
,
 praktischer Arzt und Haus
arzt des Versicherten bis August 2008
,
 wel
cher in seinen Berichten keine auf e
igenen Untersuchungen beruhende, 
ab
schliess
ende Beurteilung vornahm (Be
richte vom 2
2. 
Juli und 1
6. 
November 2008,
 
Urk. 
7/37/7-9 und 
Urk. 
7/61/1-4; Fragebogen betreffend Hilflosigkeit vom 2
8. 
August 2008, 
Urk. 
7/43)
, den An
gaben zur Arbeitsfähigkeit in blossen ärzt
lichen, nicht näher begründeten At
testen der 
L.___
 
vom 1
1. 
De
zem
ber 2009, 2
6. 
Februar und 3
1. 
März 2010 (
Urk. 
7/104, 
Urk. 
7/108, 
Urk. 
7/118) oder von 
Dr. 
med. 
Q.___
,
 Facharzt für Allgemeine Medi
zin
 und Hausarzt des Versicherten 
seit April 2010 (unter anderem) vom 
4. 
Mai und 
6. 
Ma
i 2010 (
Urk. 
7/126, 
Urk. 
7/145/
49) sowie aus dem 
K.___
-
Bericht, Neuro
logische
 Klinik, vom 1
5. 
Dezember 2009, wo keine Untersuchung stattfand (
Urk. 
7/103). 
5
.5
    
Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sich Gesundheitszustand 
des Versicherten 
i
n der Zeit nach der 
Z.___
-
Begutachtung 
vom 
1
3. 
Juli 2010 
bis zu dem für die Beurteilung massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (
3. 
April 2012, 
Urk. 
2) 
verschlechtert hätte, liegen aufgrund der medizinischen Ak
tenlage nicht vor. Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass sowohl in Bezug auf die Diagnosen wie auch in Bezug auf die Be
urteilung der Arbeitsfä
higkeit auf das 
Z.___
-
Gutachten vom 2
1. 
September 2010 (mit dessen Ergänzung vom 
5. 
April 2011) abzustellen und deshalb von einer 100%igen Arbeitsfähig
keit des 
Beschwerdeführers 
in der angestammten Tätigkeit auszugehen ist.
6
.
    
Mangels Vorliegen einer Invalidität besteht damit kein Rentenanspruch. Auf den Antrag des Beschwerdeführers um Zusprechung von beruflichen Massnah
men ist mangels Vorliegens eines Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten. 
    
Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.
7
.
    
Laut Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG (in der seit dem 1. Juli 2006 gültigen Fassung) ist abwei
chend von Art. 61 
lit
. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan
to
na
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver
fahrensaufwand unabhängig vom Streitwert im Rahmen
 
von
 
200-1000 Fran
ken festgelegt. 
    
Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
700
.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Be
schwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. Rechnung 
und Einzahlungsschein werden dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
ge
stellt. 
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dieter Studer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
hal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigFraefel