zh_sozialversicherungsgericht · UV.2019.00132 · 2019-07-04 · de
Suizid; im massgebenden Tatzeitpunkt ermangelte es dem Versicherten nicht gänzlich an der Fähigkeit, vernunftgemäss zu handeln. Kein Leistungsanspruch der Eltern des Verstorbenen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2019.00132
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Locher
Urteil
 vom 
4. 
Juli 2019
in Sachen
Erben des 
X.___
, gestorben am 2
2. 
November 2016
nämlich:
1
.
    
Y.___
2
.
    
Z.___
3
.
    
A.___
Beschwerdeführende
alle 
vertreten durch Rechtsanwalt Mario Antonio 
Ghidoni
Studio Legale
Casa Aurelia, 6535 
Roveredo
 GR
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
    
Sachverhalt:
1.
    
Der 1984 geborene 
X.___
 arbeitete seit 
1. 
Januar 2013 als Filialleiter bei 
B.___ 
und war in dieser Eigenschaft bei der S
WICA Versi
cherungen AG
 (SWICA)
 obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi
chert (Urk. 2
/4/C1). Am 2
2. 
November 2016 erhängte er sich im Treppenhaus seines Einfamilienhauses (
Urk. 
2/4/C7 S. 4). Mit Verfügung vom 2
3. 
August 2017 lehnte die Unfallversicherung die Ausrichtung von Versicherungsleistungen – mit Aus
nahme der Bestattungskosten in der Höhe von 
Fr. 
2'842.-- – mit der Begründung ab, der Versicherte habe 
seinen Tod absichtlich herbeigeführt (Urk. 2/4/C9). Die dagegen von den E
ltern und der Ehefrau des V
ersicherten erhobene Einsprache (
Urk. 
2/4/C10) wies sie mit Entscheid vom 16.
 
Mai 2018 ab (
Urk. 
2/4/C12). 
2.
    
Dagegen erhoben die 
Eltern und die Ehefrau des Versicherten
 mit Eingabe vom 1
8. 
Juni 2018 Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 2/1 S. 12):
«1.
Die entzogene aufschiebende Wirkung wird auf
g
ehoben. Formell wird der Beschwerde die aufschiebende Wirkung anerkannt
 2.
Die Beschwerde ist gutzuheissen
 3.
D
er angefochtener Entsch
e
id vom 16.05.2018 ist annulliert
 4.
Den Beschwerdeführern wird eine Geldleistung in Form einer Rente oder einer Abfindung zugesprochen
 5.
Unter Kostenfolgen zulasten der Unfallversicherer»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2018 beantragte die Beschwerdegegne
rin das Nichteintreten auf die Beschwerde der Beschwerdeführer
in
 1 und 
des Be
schwerdeführers 
2 sowie die Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 3 (
Urk. 
2/4/A11), was den Beschwerdeführenden mit Gerichtsverfügung vom 2
2. 
August 2018 zu
r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 
2/4/A14). 
Mit Urteil vom 2
0. 
März 2019 trat das Versicherungsgerichts des Kantons Aargau auf die Be
schwerde mangels örtlicher Zuständigkeit nicht ein und überwies die Sache an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zur Beurteilung (
Urk. 
1/1-2). Mit Gerichtsverfügung vom 3. Juni 2019 setzte das hiesige Gericht den Parteien Frist an, um zum gesamten Prozessstoff Stellung zu nehmen (
Urk. 
3). Am 
7. 
Juni 2019 teilte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf ihre Beschwerdeantwort vom 2
1. 
August 2018 mit, sie verzichte
 auf eine weitere Stellungnahme (
Urk. 
5). In d
er 
Eingabe vom 1
4. 
Juni 2019 
wiesen die Beschwerdeführer auf die gemach
ten Ausführ
ungen in der Beschwerde vom 18. 
Juni 2018 
hin 
(
Urk. 
7). 
Die Sache erweist sich damit als spruchreif.
3.
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No
vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche
rung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem
entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem
ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit
punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende 
Suizid 
hat sich a
m 2
2. 
November 2016
 ereignet, wes
halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.
 
1.2
    
Die 
Zusprache
 von Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren F
aktors auf den menschlichen Kör
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti
gen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 
des Bundes
gesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).
1.
3
    
Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich her
beigeführt, so besteht gemäss Art. 37 Abs. 1 UVG mit Ausnahme der Bestattungs
kosten kein Anspruch auf Versicherungsleistungen. Diese Bestimmung findet in
des 
keine Anwendung, wenn die versicherte Person zur Zeit der Tat ohne Ver
schulden gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln, oder wenn die Selbsttötung, der Selbsttötungsversuch oder die Selbstverstümmelung die eindeu
tige Folge eines versicherten Unfalles war (Art. 48 
UVV
).
1.4
    
Die leistungsansprechende Person muss, da sie das Vorliegen eines Unfalles zu beweisen hat, auch die Unfreiwilligkeit der Schädigung und bei Suizid oder Sui
zidversuch die Urteilsunfähigkeit nach Art. 
16 des Schweizerischen Zivil
gesetz
buches (ZGB) zur Zeit der Tat nachweisen. Den Parteien obliegt jedoch in dem vom Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungsprozess keine subjektive Beweisführungslast im Sinne von Art. 8 ZGB. Eine Beweislast besteht nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswür
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen. Dass die versicherte Person absichtlich aus dem Leben geschieden ist oder scheiden wollte, darf nur dann als nachgewiesen gelten, wenn gewichtige Indizien jede andere den Um
ständen angemessene Deutung ausschliessen. Zunächst ist von der durch den Selbsterhaltungstrieb gegebenen Vermutung auszugehen, es liege keine Selbst
tö
tung respektive kein Selbsttötungsversuch vor. Diese Vermutung kann indes durch überzeugende Umstände widerlegt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).
1.5
    
Die Urteilsfähigkeit der versicherten Person is
t in Bezug auf die in Frage ste
hende konkrete Handlung und unter Würdig
ung der bei ihrer Vornahme herr
schenden objektiven und subjektiven Verhältnisse zu prüfen. Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist nicht entscheidend; denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, ist stets festzustel
len; sonst liegt keine Selbsttötung respektive kein Suizidversuch vor. 
Massgeblich ist einzig, ob im e
ntscheidenden Moment 
jenes Minimum
 an Besinnungsfähigkeit zur kritischen, bewussten Steuerung der endothymen (das heisst vor allem der triebhaften innerseelischen) Abläufe vorhanden war. Damit eine Leistungspflicht des Unfallversicherers entsteht, muss mit anderen Worten eine Geisteskrankheit, Geistesschwäche oder eine schwere Störung des Bewusst
seins nachgewiesen sein, welche im Zeitpunkt der Tat, unter Würdigung der herrschenden objektiven und subjektiven Umstände sowie in Bezug auf die in Frage stehende Handlung, die 
Fähigkeit gänzlich aufgehoben
 hat, 
vernunft
ge
mäss zu handeln. Dazu müssten psychopathologische Symptome wie etwa Wahn, Sinnestäuschungen, depressiver Stupor (plötzlicher Erregungszustand mit Selbsttötungstendenz), Raptus (plötzli
cher 
Erregungszustand als Symptom einer seelischen Störung) ausgewiesen sein. D
as Motiv zum Suizid oder Suizid
versuch muss sodann aus der geisteskranken Symptomatik stammen
, mit ande
ren Worten muss die Tat „unsinnig“ sein. Eine blosse „Unverhältnismässigkeit“ der Tat, indem der Suizident seine Lage in de
pressiv-verzweifelter Stimmung einseitig und voreilig einschätzt, genügt zur An
nahme von Urteilsunfähigkeit nicht. Für deren Nachweis ist nicht bloss die zu beurteilende Suizidhandlung von Bedeutung und somit nicht allein entscheidend, ob diese als unvernünftig, 
uneinfühlbar
 oder abwegig erscheint. Vielmeh
r ist auf Grund der gesamten Um
stände, wozu
 das Verhalten und die Lebenssituation der versicherten Person vor dem Selbsttötungsereignis insgesamt gehören, zu beur
teilen, ob sie in der Lage gewesen wäre, den Suizid oder Suizidversuch vernunft
mässig zu vermei
den oder nicht. Der Umstand, dass die Suizidhandlung als solche sich nur durch einen krankhaften, die freie Willensbetätigung ausschliessenden Zustand erklä
ren lässt, stellt nur ein Indiz für das Vorliegen von Urteilsunfähig
keit dar. An deren Nachweis sind keine 
strengen Anforderungen zu stellen; er gilt als geleistet, wenn eine durch übermächtige Triebe
 gesteuerte Suizidhandlung als wahrscheinlicher erscheint als ein noch in erheblichem Masse vernunftgemässes und willentliches Handeln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_496/2008 vom 17. April 2009 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen; siehe auch bereits Urteil des da
ma
ligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 256/03 vom 9. Januar 2004 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).
2.
    
Stirbt der Versicherte an den Folgen des Unfalls, so haben der überlebende Ehe
gatte und die Kinder Anspruch auf 
Hinterlassenenrenten
 (
Art. 
28 UVG). Eine Be
schwerdelegitimation der Eltern des Verstorbenen – der Beschwerdeführerin 1 und des Beschwerdeführers 2 – ist damit nicht zu sehen. Auf deren Beschwerde ist damit nicht einzutreten. Zu prüfen bleibt damit die Beschwerde der 
Ehefrau des Verstorbenen, der Beschwerdeführerin 3.
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte eine Leistungspflicht mit der Begründung,
 die Therapeuten des Versicherten hätten keine die Zurechnungsfähigkeit aufhebende Diagnose gestellt. Angesichts der ärztlichen Feststellungen erscheine es nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass der Versicherte kurz vor oder im Moment des Suizids psychotische Symptome aufgewiesen habe. Der Suizid sei wahrscheinli
cher einer Verzweiflung über die aktuelle Lebenssituation, denn einer Zurech
nungsunfähigkeit geschuldet. Eine gänzliche Urteilsunfähigkeit sei damit im Zeit
punkt der Selbsttötung 
nicht ausgewiesen (
Urk. 
2/2 S. 6
). 
Das vorgebrachte Kon
strukt eines misslungenen Versuchs mute seltsam an, zumal Gesundheitsschäden, welche bei einem Suizidversuch entstünden, ebenfalls keine Leistungen der Un
fallversicherung auslösen würden (
Urk. 
2/2 S. 4).
3.2
    
Die Beschwerdeführerin
 3
 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, 
die Be
schwerdegegnerin habe den Tatbestand nicht vollständig festgestellt. 
Der 
Versi
cherte habe seine reelle (psychotische) Situation grob dissimuliert. Seine behan
delnden Ärzte hätte
n daher
 eine völlig falsche Diagnose gestellt. 
Der Versicherte habe unter schweren psychotischen Zuständen gelitten, die wahrscheinlich ihren Ursprung in der Kindheit 
gehabt 
und sich in den verschiedenen Jahren entwickelt hätten. 
Die 
Tat 
des Versicherten 
sei kein Bilanz-Suizid, sondern eine unsinnige, unvernünftige Tat gewesen. Er sei gänzlich unfähig gew
esen, vernunftgemäss zu handeln (
Urk. 
2/1 S. 9 ff.).
    
Die Beschwerdeführerin 
3 
brachte weiter vor, der Versicherte hab
e sich nicht ab
sichtlich umbringen wollen. Es sei aber möglich, dass er einerseits noch leben, andererseits s
ich 
umbringen wollte. Dieser Widerspruch sei typisch für einen psy
chotischen Zustand. Man könne deshalb nicht ausschliessen, dass der Versicherte am 2
2. 
November 2016 einen Versuch – aber ohne Absicht – zur 
Selbsttötung vorgenommen hatte
, der ab
er misslungen sei (
Urk. 
2/1 S. 11
).
4.
    
4.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob der Versicherte im Zeitpunkt des Suizid
s
 (unver
schuldet) gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln.
4.2
    
Dr. 
med. 
C.___
, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
D.___
, diagnostizierte am 2
1. 
November 2016 eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion, gemischt (ICD-10 F43.22) und eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1). Sie gab an, es würde nach wie vor eine Konzentrationsproblematik und eine An
triebslosigkeit mit Morgentief bestehen. Der Versicherte sei psychomotorisch ver
langsamt und zeige leicht verzögerte 
Reaktionen sowie teilweise Wortfindungs
störungen. Die Schlafproblematik sei zwischenzeitlich behoben. Eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung sei aktuell nicht zu ersehen. Sie attestierte 
bis 3
1. 
Dezember 2016 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
u
nd zog 
die Einstellung auf ein Antidepressivum in Erwägung (
Urk. 
2/4/
C
10 Beilage 5).
4.3
    
In Beantwortung der Fragen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 3 
teilte 
Dr. 
C.___
 am 1
9. 
Juni 2017 mit, der Versicherte habe die 
D.___
 im Novem
ber 2016 aufgrund einer depressiven Symptomatik aufgesucht. Er habe eine grosse Verzweiflung geäussert, was sein jetziges Leben betreffe (Job, Finanzen und Beziehung). Er sei allem nicht mehr gewachsen gewesen und habe sich über
fordert gefühlt. Der Versicherte habe im Erstgespräch berichtet, er habe versucht mit Aspirintabletten einzuschlafen respektive sich zu betäuben. Er habe auch im Internet nachgeschaut, wie man sich mit Tabletten umbringen könne. 
Er sei aber froh, dass er noch lebe. In den weiteren Gesprächen habe er keine klaren suizi
dalen Äusserungen mehr gemacht, die auf eine akute Suizidalität hätten hinwei
sen können
. Es sei angedacht gewesen, dass der Versicherte eine 
ambulante
 Psy
chotherapie organisiere 
(
Urk. 
2/4/
C
10 Beilage 4). 
    
5
.
5
.1
    
Der Beschwerdeführerin 3 ist insoweit zuzustimmen, dass die
 von der Beschwer
degegnerin vorgenommenen
 
(medizinischen) Abklärungen
 
knapp ausgefallen sind
. Auf eine Rückweisung kann indes verzichtet werden, da aufgrund des Be
richts von 
Dr. 
C.___
 
über die am Vort
ag der Suizidhandlung stattgehabte Behandlung vom 2
1. 
November 2016
 (
Urk. 
2/4/
C
10 Beilage 5)
, die 
von 
dieser
 am 19.
 
Juni 2017 abgegebene Stellungnahme
 (
Urk. 
2/4/
C
10 Beilage 4) sowie der Ak
ten der Staatsanwaltschaft – darunter Polizeirapporte und ein rechtsmedizini
sches Gutachten des Kantonsspitals Aarau – 
(
Urk. 
2/4/
C
7) 
die massgebenden Sachverhaltselemente
 feststehen und gestützt darauf
 über den Leistungsanspruch mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. 
5
.2
    
Unzweifelhaft ist, dass der Versicherte im Zeitpunkt der Selbsttötung durch Probleme an seinem Arbeitsplatz belastet war und an einer psychischen Erkran
kung litt. Daraus kann jedoch nicht auf eine volle Urteilsunfähigkeit im Tatzeit
punkt geschlossen werden. In den Akten sind – auch gestützt auf die Ausführun
gen der Beschwerdeführerin 3, wonach sie
 mit dem Versicherten 
am 
Vortag
 des Suizids
 auf der Couch gelegen und alle
s unauffällig gewesen sei (Urk. 
2/4/
C7
 Po
lizeirapport vom 1
6. 
Dezember 2016 S. 3)
 – keine Anhaltspunkte für das Vorlie
gen einer die Urteilsfähigkeit des Versicherten gänzlich aufhebenden schwerwie
genden 
psychopathologischen Symptomatik respektive einer Geisteskrankheit auszumachen. Insbesondere sind keine Hinweise zu sehen
, dass die von Dr. 
C.___
 am Vortag der Tat erhobenen Befunde
 
– 
Konzentrationsproblematik, An
triebslosigkeit mit Morgentief, psychomotorisch verlangsamt
/leicht verzögerte Reaktionen und teilweise Wortfindungsstörungen, Schlaf
problematik behoben; a
ktuell keine akute Selbst- oder Fremdgefähr
d
ung
 -
 falsch
 sind. 
Die vom Versi
cherten
 anlässlich des Erstgesprächs am 31. Oktober 2016 berichteten Verfol
gungsideen
 und die geschilderte Abhörung seines Mobiltelefons
 (
Urk. 
2/4/
C
10 Beilage 4 S. 1) konnten folglich von der Therapeutin anlässlich der erfolgten Be
handlung 
– in Form eines objekti
ven Befunds – 
nicht bestätigt werden
; ebenfalls konnte sie keine Dissimulation erkennen
. 
Die einer 
psychotische Störungen
 in
hä
renten
 Halluzinationen
 oder 
Wahnphänome
ne
 
waren damit
 nicht zu beobach
ten
 (
vgl. zum Ganzen 
Dilling
/
Mombour
/Schmidt [Hrsg.], 
Internationale
 Klassifi
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leit
linien, 1
0. 
Auflage, Bern 2015, S. 146 ff.). 
Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob 
die von 
Dr. 
C.___
 gestellten Diagnosen 
richtig respektive «irr
tümlich, unvollständig, unvertretbar» (vgl. Urk. 2/1 S. 10) waren, wobei die Be
schwerdeführerin 
3 
selbst auf die von jener Therapeutin erhobene Diagnose der Akzentuierung von Persönlichkeitszügen
 
in
 ihrer Beschwerdeschrift verweist
 (
Urk. 
2/1 S. 11). 
5
.3
    
Aufgrund der Handlungsweise des Versicherte
n bei der Selbsttötung ist
 davon auszugehen, dass sein psychischer Zustand weiterhin eine bewusst gesteuerte und willentliche Handlung z
ugelassen hat. So war er in der Lage, sich (wohl in seinem Reiheneinfamilienhaus) ein Fixleintuch zu besorgen und dies mehrfach um eine Metallstrebe und um seinen Hals zu verknoten (
Urk. 
2/4/
C
7 Polizeirapport vom 
9. 
Dezember 2016 S. 1 und 
Fotos S. 5
 sowie Untersuchungsprotokoll vom 1
6. 
De
zember 2016 S. 1). 
Diese gezielten Vorbereitungshandlungen deuten auf eine ge
zielte Absicht auf den Suizid hin. 
Angesichts
 der 
Vorgehensweise des Versicher
ten bei der Suizidhandlung ist 
anzunehmen
, dass ein noch in gewissem Masse vernunftgemässes (wenn auch unverhältnismässiges) und willentliches Handeln wahrscheinlicher war, als eine gänzlich durch übermächtige Triebe gesteuerte res
pektive im Affekt ausgeführte 
Suizidhandlung
 (vgl. zum Ganzen 
Marelli
, Was heisst «Unfähigkeit», vernunftgemäss zu handeln, in: 
Kieser/Landolt [Hrsg.], Un
fall? 
Novembertagung 2015
 zum Sozialversicherungsrecht
, Zürich/St. Gallen 2016, S, 55 ff.).
5.4
    
Vor diesem Hintergrund ist von den beantrag
t
en Beweisabnahmen (
Urk. 
2/1 
 
S. 13 und 
Urk. 
7) kein 
entscheidrelevanter
 Aufschluss zu erwarten. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).
5
.
5
    
Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist – wie bereits erwähnt (vgl. E. 1.5) – nicht entscheidend; denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, dumpfen Willensimpulses, ist festzustellen. 
Was die Beschwerde
führerin 
3 
mit ihren Ausführungen zum Suizidversuch 
aussagen möchte (
Urk. 
2/1 S. 11), lässt sich sodann nicht nachvollziehen. Das Ereignis würde auch den Un
fallbegriff nicht erfüllen (vgl. E. 1.2). 
5.6
    
Nach dem Gesagten ist der 
fragliche 
Suizid vom 2
2. 
November 2016 nach der Praxis nicht als 
Unfallereignis einzustufen, zumal die Fähigkeit des Versicherten, vernunftgemäss zu handeln, im Tatzeitpunkt nicht überwiegend wahrscheinlich gänzlich aufgehoben war. Demnach bleibt es beim angefochtenen Entscheid. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin 3.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 und des Beschwerdeführers 2 wird nicht eingetreten.
2.
    
Die 
Beschwerde
 der Beschwerdeführerin 3 wird abgewiesen
3.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Mario Antonio 
Ghidoni
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubLocher