zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.01197 · 2016-01-28 · de
Rückweisung zur 'allseitigen' Prüfung des Rentenanspruchs, nachdem dieser nur im Neuanmeldungsverfahren geprüft wurde und alle früheren Verfügungen ausschliesslich berufliche Massnahmen betrafen; ABI-Gutachten mangelhaft


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.01197
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter
Gerichtsschreiberin Bonetti
Urteil
 vom 
28. Januar 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
Rechtsanwältin Vanessa 
Heimgartner
, Sozialversicherungsrecht, Recht
Hönggerstrasse
 24, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, 
schloss die vierjährige Lehre 
als 
Möbelschrei
ner
 
in der Stiftung
 
Y.___
 mit dem 
Fähigkeits
aus
weis
 ab
 
(
Urk. 
7/13 S. 4, 
Urk. 
7/12
 S. 1
, 
Urk. 
7/42 S. 11
)
. 
Es folgten diverse 
kür
zere
 
Anstellungen
, dazwischen war er arbeitslos 
(
Urk. 
7/5
, 
Urk. 
7/42 S. 
11
).
 
Von 2004 bis 2009
 
und erneut 
ab
 August 2012 
arbeitete der Versicherte 
mit 
Unter
brüchen
 
in einem Teilzeitpensum
 im geschützten Rahmen bzw. Teillohnbereich 
(
Urk. 
7/42 S. 7 f., 
Urk. 
7/67 S. 4).
    
Hinsichtlich der gesundheitlichen Beschwerden begann d
er
 
Versicherte in der Primarschule zu rauchen
 und k
onsumierte 
g
egen das Ende der Leh
re erstmals Cannabis und Heroin
. Anfang der 90er-Jahre 
machte er
 drei stationäre 
Lang
zeittherapien
, später 
drei Drogenentzüge im Gefängnis
 
sowie einen weiteren während einer 
stationären 
Suchtbehandlung. Seit 2003 nimmt er 
a
n einem Substitutionsprogramm mit Methadon 
des 
Z.___
 
teil (
Urk. 
7/28 S. 5, 
Urk. 
7/42 S. 8 f.
 und 11
). 
Des Weiteren
 verletzte er sich bei
 einem
 Arbeitsunfall Ende 2000 
– nach einem ersten Distorsionstrauma 1986 – erneut 
am rechten Knie
 
(
Urk. 
7/6 S. 4
 und 9
, 
Urk. 
7/42 S. 20
)
. 
In den 
darauffol
genden 
Jahren 
unterzog er sich deshalb mehrere
n
 
Eingriffe
n
, 
die 
teilweise mit postoperativen Komplikationen verbunden waren
 
(
Urk. 
7/91 S. 2
, 
Urk. 
7/42 S. 8
)
. 
Aufgrund 
dessen bezog 
er
 
im Jahr 
2001
 
von der 
Schweizerische
n
 Unfallver
sicherungsanstalt (Suva
; 
Urk. 
7/6 S. 
12-23
)
 
und
 
im Jahr 
2013 
von der 
Kran
kentaggeldversicherung
 
Helsana 
(
Urk. 
7/70)
 Taggelder
.
1.2
    
A
m 24. März 2005 
meldete sich der Versicherte 
erstmals 
wegen 
Kniebeschwer
den
 
zur beruflichen Integration 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle (nachfolgend: IV-Stelle) an (
Urk. 
7/
1-
2).
 D
iese wies 
das
 
Leis
tung
sbegehren
 mit Verfügung vom 16. 
August 2005 ab
 
(
Urk. 
7/11).
    
Am 2
2. 
Februar 2007 erfolgte 
unter Verweis auf die Kniebeschwerden 
eine 
weitere A
nmeldung 
zur
 
berufliche
n
 Integration und 
für 
medizinische Massnahmen
 
(
Urk. 
7/12 S. 3
,
 
Urk. 
7/13).
 
Die IV-Stelle
 
forderte
 Auszüge aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
7/16, 
Urk. 
7/24) und Arztberichte 
(
Urk. 
7/17, Urk. 
7/19,
 
Urk. 
7/22 S. 1) 
an, wobei d
er 
Bericht des 
Z.___
 
erst
 im März 2010 
ein
ging (
Urk. 
7/28,
 
Urk. 
7/20
). Hierauf gab die IV-Stelle 
ein polydisziplinäres 
Gutachten bei der 
A.___
 in Auftrag (
Urk. 
7/30)
. 
Am 18. Oktober 2010 
kamen die Gutachter zum Schluss, dass 
i
n körperlich leichten, adaptierten Tätigkeiten eine zeitlich und 
leistungs
mässig
 uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 bestehe –
 längerfristige Alkohol- und Drogenabstinenz vorausgesetzt
 
(
Urk. 
7/42 S. 22 f.)
.
 Infolgedessen auferlegte die IV-Stelle dem 
Versicherten 
eine Schaden
-
minderungspflicht
 im Sinne einer 
sechsmonatigen 
Drogenabstinenz
 
(
Urk. 
7/43).
 
Dagegen wehrte 
er sich
 
mit Schreiben vom 17. Februar 2011 und verlangte die Zusprechung einer Rente (
Urk. 
7/50)
. 
Seinem
 Schreiben 
lag 
eine Stellungnahme
 
des 
Z.___
 
zum Gutachten
 bei
 
(
Urk. 
7/49)
. Zu dieser äusserten sich 
die 
A.___
-
Gutachter
 
mit Schreiben vom 
3. März 2011 (
Urk. 
7/51 S. 1 f.).
 
Schliesslich verneinte die 
IV-Stelle 
mit Verfügung vom 20. September 2011 – nach Wieder
holung des 
Vorbescheidver
fahrens
 (vgl. 
Urk. 
7/54-55, 57 und 
60-62) –
 
erneut einen Leistungsanspruch 
(
Urk. 
7/55).
    
Letztmals
 meldete sich der Versicherte am 23. Oktober 2013 zum 
Leistungsbe
zug
 bei der IV-Stelle an (
Urk. 
7/67
-
68
).
 Als gesundheitliche Beeinträchtigung
en
 gab er ein psychisches Leide
n seit über 25 Jahren sowie ein
 somatisches Leiden seit 2001 an (
Urk. 
7/67 S. 5).
 Die IV-Stelle 
holte 
Auszüge 
aus dem Individuellen Konto (
Urk. 
7/74
, 
Urk. 
7/77)
, einen 
Bericht 
des Teillohnbetriebes 
(
Urk. 
7/78)
 und
 des 
Z.___
 (
Urk. 
7/91)
 
sowie
 zuletzt 
eine Stellung
nahme des 
R
egionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD) 
ein (
Urk. 
7/99 S. 3). 
Gegen den
 negativen Vorbescheid 
vom 10. Juni 2014 
(
Urk. 
7/92)
 
erhob der Versicherte, v
ertreten durch die 
Sozialen Dienste der Stadt Zürich
 (
Urk. 
7/95), Einwand (
Urk. 
7/94, 
Urk. 
7/98).
 Diesen legte die IV-Stelle dem RAD zur Prüfung vor (
Urk. 
7/100 S. 2), bevor 
sie 
die Ansprüche
 auf eine 
R
ente 
und
 berufliche Massnahmen
 
mit Verfügung vom 13. 
Oktober 2014 
verneint
e
 
(
Urk. 
2
).
2.
    
Dagegen erhob der 
Versicherte
 am 11. November 2014 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm eine Rente zuzusprechen
. Eventualiter beantragte er, es sei ein neues Gutachten einzuholen 
(
Urk. 
1). Die IV-Stelle schloss mit 
Beschwerde
antwort
 vom 
19. Dezember
 2014 auf Abweisung der B
e
schwerde (
Urk. 
6). Als
dann gewährte das Sozialversicherungsgericht dem Versicherten mit Verfügung vom 7. Januar 2015 die unentgeltliche Prozessführung (
Urk. 
8).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
1.1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
, ATSG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arb
eitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
Eine psychisch bedingte Invalidität im Sinne des Gesetzes liegt vor, wenn ein psychisches Leiden mit Krankheitswert fachärztlich ausgewiesen ist und es der betroffenen Person trotz Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, wegen ihrer Beschwerden nicht zuzumuten ist, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, wobei das Mass des 
Forderbaren
 weitge
hend objektiv bestimmt wird (BGE 130 V 352 E. 2.2.1, 131 V 49).
1.1.2
    
Gemäss ständiger Rechtsprechung begründet eine Drogensucht für sich allein keine Invalidität, sondern nur in Verbindung mit einem die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigenden geistigen, körperlichen oder psychischen 
Gesundheitsscha
den
 mit Krankheitswert, der zur Sucht geführt hat oder als 
deren Folge einge
treten ist 
(BGE 102 V 167, 99 V 28 E. 2
;
 
AHI 2002 S. 30 E. 2a, 2001 S. 228 f. 
E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b
;
 Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.1 mit Hinweis
en). 
R
eine Suchtfol
gen, die sich allein 
leis
tungsmindernd
 auswirken, sind invalidenversicherungs
rechtlich
 somit
 
irrele
vant
. Hingegen sind dieselben Suchtfolgen beachtlich, wenn 
die Drogensucht 
etwa
 – gleich einem Symptom – 
Teil 
d
es Gesundheitsschadens bildet
 und bereits 
der psychiatrische Befund 
wesentlich 
zu
r
 Arbeitsunfähigkeit
 
führt
. Dasselbe gilt, wenn 
ein psychischer Gesundheitsschaden die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrechterhält oder dere
n Folgen massgeblich verstärkt. Darüber hinaus
 kö
nnen die Auswirkungen der Sucht
 wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen
 
(
Urteil des Bundesgerichts 9C_856/2012 vom 19. August 2013
 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf 
BGE 99 V 28
 E. 3b, 
120 V 95
 E. 4c, SVR 2012 IV Nr. 32 S. 127, 9C_776/2010 vom 20. Dezember 2011 
E. 2.3.3, ZAK 1992 S. 169).
1.1.3
    
Ebenso ist der Alkoholismus 
invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ein
getreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). Dabei ist das ganze Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen 
Suchtmittelabhän
gigkeit
 und psychischer Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist (Urteile des Bundesgerichts I 758/01 vom 5. November 2002 E. 3.2 und I 390/01 vo
m 19. Juni 2002 E. 2b).
 
Als 
Ursache kommen 
im Übrigen 
nur 
Gesundheitsstörun
gen
 in Betracht, die 
ausreichend schwer
 und 
ihrer Natur nach für die Entwick
lung einer Suchtkrankheit geeignet
 sind. Sie müssen e
ine erhebliche
, nicht bloss ganz untergeordnete
 Teilursache darstell
en 
(Urteil des Bundesgerichts I 192/02 vom 23. Oktober 2002 E. 1.2.2 mit Hinweis
; 
nicht veröffentlichtes Urteil des Bundesgerichts I 130/93 vom 29. August 1994). 
Zudem wird 
mit dem Erforder
nis des Krankheitswerts 
wie bei der Drogensucht 
verlangt, dass 
eine verursa
chende psychische Krankheit selbst d
ie Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
 
ein
schränkt (BGE 99 V 28 E. 2
,
 Urteil des Bundesgerichts I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2
,
 erwähntes Urteil I 758/01 E. 3.1).
1.
2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Voraussetzung des Eintretens auf ein erneutes Rentengesuch nach voraus
-
gegange
ner rechtskräftiger Rentenverweigerung
 wegen eines zu geringen 
Invalidtitätsgrades
 
ist 
das Glaubhaftmachen einer für den Rentenanspruch erheblichen Veränderung der tatsächlichen Verhält
nisse (Art. 87 
Abs. 
3 
der Ver
ordnung 
über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
;
 
BGE 103 V 71 E. 2.2
).
 
Nach Ein
gang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung 
also 
zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklä
rungen durch Nichteintreten 
(ZAK 1966 S. 279
; 
vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 
E. 2.2 mit Hinweisen). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist
 
(BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen (BGE 117
 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
 
Dabei ist zu beachten: 
Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massge
blichen Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, 
ist
 der Renten
anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben
den Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche 
Rentenverfü
gung
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 10. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen).
1.
4
    
Schliesslich ist 
daran zu erinnern
, dass im invalidenversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren sowohl der Untersuchungsgrundsatz nach Art. 43 
Abs. 
1 ATSG als auch das Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen gelten (BGE 116 V 23 E. 3c). Der Zusammenhang zwischen den beiden Prozessmaximen besteht darin, dass die Abklärung des Sachverhaltes nicht von der Anwendung der einschlägigen Rechtsnormen getrennt werden kann: Der ermittelte Sachver
halt bestimmt die anzuwendende Norm. Die einschlägige Norm gibt an, in wel
cher Richtung der Sachverhalt zu ermitteln ist (Müller, Das 
Verwaltungsver
-
fahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, § 21 N 941). 
2.
2.
1
    
Die Beschwerdegegnerin zog in der angefochtenen Verfügung sinngemäss in Betracht, man habe 
aufgrund der „Wiederanmeldung“ 
den Anspruch auf eine Rente sowie berufliche Massnahmen neu geprüft und erneut Abklärung
en
 getä
tigt. Dem aktuellen Bericht des 
Z.___
 seien keine neuen Tatsachen, Diagnosen, Befunde oder Funktionseinschränkungen zu ent
nehmen
 und das 
momentane 
depressive Geschehen 
sei 
therapierbar
. Folglich sei weiterhin das 
A.___
-Gutachten massgeb
end 
(
Urk. 
2).
 In der Beschwerdeantwort machte sie sodann geltend, dass der medizinische Sachverhalt mit Verfügung vom 20. Juni 2011 bereits umfassend geprüft und das Leistungsbegehren damals aufgrund einer 100%
-
igen
 Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig
keit abgewiesen worden sei (
Urk. 
6).
2.2
    
Der Beschwerdeführer hielt dem sinngemäss entgegen, er habe bereits mit Schrei
ben vom 17. Februar 2011 eine Rente verlangt. 
Da mit den früheren V
erfügung
en 
einzig über den Anspruch auf berufliche Massnahmen entschieden worden
 sei, müsse die 
– 
folglich erstmalige 
– 
Rentenprüfung
 
allseitig
 und nicht bloss im Hinblick auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
erfolgen
 (
Urk. 
1 
Ziff. 
II.1).
 Dabei könne aus diversen Gründen nicht auf das psychiat
rische Teilgutachten des 
A.___
 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
II.5) und ebenso wenig 
auf 
die Stel
lungnahme 
des RAD
 abgeste
llt werden (
Urk. 
1 
Ziff. 
II.6). Neben einem neuen psychiatrischen Gutachten würden gegebenenfalls auch m
edizinische Abklärun
gen
 in 
angiologischer
 Hinsicht und 
in Bezug auf die Progression der 
arthro
-
tischen Veränderungen 
beantragt 
(
Urk. 
1 
Ziff. 
II.8).
3.
3.1
    
S
treitgegenstand 
ist 
gemäss Rechtsbegehren 
somit 
einzig der Rentenanspruch. 
Dabei is
t 
in erster Linie
 
strittig, ob diesem eine Erst- oder eine Neuanmeldung zugrunde liegt. Die Antwort auf diese Frage entscheidet über die anwendbaren Rechtsnormen und damit den zu erstellenden Sachverhalt sowie insbesondere die Bindung an die frühere Würdigung 
des 
A.___
-Gutachtens (vgl. E. 1.
3
 und 1.4
)
.
3.
2
    
3.2.1
    
N
ach der Rechtsprechung zu 
altArt
. 46 IVG, die auch unter dem neuen ATSG gilt (vgl. BGE 132 V 286 E. 4.3), 
wahr
t
 der Versicherte 
mit der Anmeldung bei der IV-Stelle grundsätzlich alle seine zu diesem Zeitpunkt gegenüber der Versi
cherung bestehenden Leistungsansprüche, auch wenn er diese im Anmeldefor
mular nicht im Einzelnen angibt. 
Dabei erstreckt sich 
die Abklärungspflicht der Verwaltung 
nicht 
auf alle überhaupt möglichen Leistungsansprüche, sondern nur auf die vernünftigerweise mit dem vorgetragenen Sachverhalt und allfälli
gen bisherigen oder neuen Akten im Zus
ammenhang stehenden Leistungen 
(
vgl. 
BGE 
111 V 261
 E. 3
b mit Hinweis).
3.2.2
    
Im
 verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahren 
sind 
demgegenüber
 
grundsätz
lich nur
 die
 Re
chtsverhältnisse zu überprüfen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich - in Form einer Verfügung - 
Stel
lung genommen hat
. Insoweit bestimmt die Verfügung 
den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem 
Anfech
tungsgegenstand
 und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und inso
weit keine Verfügung ergangen ist
 
(
BGE 125 V 413 E. 1
a). 
Dies
 gilt auch für das prozessuale Verhältnis zwischen Eingliederungsmassnahmen und Invaliden
rente. Demnach sind der Rentenanspruch einerseits und die 
einzelnen Einglie
derungsmassnahmen 
andererseits als 
je unterscheidbare, streitgegenstandsfähige Rechtsverhältnisse zu begreifen
. Es ist somit 
im Beschwerdeverfahren 
stets zu
 prüfen, worüber die IV-Stelle tatsächlich verfügt hat
 
(vgl. Meyer/
Reichmuth
, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversi
cherung [IVG], Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28 N 18).
 
Gegebenenfalls
 kann das Verfahren a
us 
prozessöknomischen
 
Gründen auf eine ausserhalb des 
Anfech
tungsgegenstandes
 
liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer 
Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (
BGE 122 V 36
 
 E. 2
a mit Hinweisen, BGE 130 V 501 E. 1.2
, Urteil des Bundesge
richts 9C_599/2009 vom 14. September 2009 E. 2.2
).
 
3.2.3
    
Die vorstehenden Überlegungen führen zum Schluss
, dass 
für die IV-Stelle 
a
uf
grund einer Anmeldung für berufliche Massnahmen 
durchaus 
die Pflicht beste
hen kann
, 
von Amtes wegen auch den 
Rentenanspruch
 zu prüfen. 
Verfügungs
gegenstand
 und damit 
möglicher 
Streitgegenstand vor der Beschwerdeinstanz bildet 
aber 
letztlich
 
nur das
jenige
 
Rechtsverhältnis, über welches
 sie
 tatsächlich verfügt
e. 
Eine Ausdehnung des Beschwerdeverfahrens ist zwar möglich, aber an enge Voraussetzungen geknüpft
 und steht 
allein im Ermessen des Gerichts
. Der Versicherte hat keinen Anspruch darauf.
3.
3
    
Mit 
den 
Anmeldungen vom März 2005 (
Urk. 
7/2
 S. 6
) und Februar 2007 (
Urk. 
7/12 S. 3; 
Urk. 
7/1
3 S. 6
)
 verlangte der Beschwerdeführer 
ausdrücklich berufliche Massnahmen. Erst 
im Laufe des zweiten Verfahrens beantragte seine Rechtsvertreterin 
mit der Stellungnahme zur 
Schadenminderungspflicht 
vom 17. 
Februar 2011 
die Ausrichtung einer I
nvalidenrente (
Urk. 
7/50 S. 2).
    
Die 
daraufhin 
von der Beschwerdegegnerin 
erlassenen 
Verfügung
en
, datiert vom 16. 
August 2005 (
Urk. 
7/11) und 20. 
September 2011 (
Urk. 
7/66), wurden mit „Keine Kostengutsprache für berufliche Massnahmen“ respektive „Kein Anspruch auf berufliche Massnahmen“ betitelt. In beiden Verfügungen 
wies die Beschwerdegegnerin
 
zudem
 ausdrücklich darauf hin,
 
man 
habe 
d
en Anspruch auf berufliche Massnahmen geprüft. Schliesslich wurden 
in beiden Verfügungen nur
 die rechtlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen dargelegt. Angesichts dessen besteht kein Zweifel daran, dass mit diesen
 früheren
 Verfügungen einzig über den Anspruch auf berufliche Mass
nahmen entschieden wurde.
 
Umgekehrt ist d
er Hinweis, es sei dem Beschwer
deführer möglich, ein „rentenausschliessendes“
 
Einkommen zu realisieren, 
in 
beiden
 Verfügungen
 lediglich Teil der Begründung und 
hat 
keinen 
Dispositiv
charakter
.
3.4
3.4.1
    
Im Übrigen begründete die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid im Jahr 2005 sinngemäss damit, dass der Beschwerdeführer 
„
seit längerer Zeit
“
 aus 
invalidi
tätsfremden
 Gründen nicht mehr als Möbelschreiner tätig gewesen und ihm eine „behinderungsangepasste“ Hilfstätigkeit vollzeitlich zumutbar sei (
Urk. 
7/11). Im Jahre 2011 zog 
sie gar
 in Erwägung, der Beschwerdeführer sei 
„
nie
“
 als 
Möbel
schreiner
 tätig gewesen und eine Hilfstätigkeit 
sei ihm weiterhin zu 100 
% zumutbar (
Urk. 
7/66). 
Angaben zum Invaliditätsgrad oder dessen 
Berechnungs
grundlagen
 
l
assen sich 
dabei – trotz beschränktem Belastungsprofil – 
weder den Verfügungen noch den dazugehörigen Feststellungsblättern 
vom 16. 
August 2005 (
Urk. 
7/10) und 13. 
Mai 2011 (
Urk. 
7/52) entnehmen.
3.4.2
    
Aus der Rechtsprechung zum Revisions- und Neuanmeldungsverfahren geht 
allerdings
 
klar
 hervor, dass sich ein Versicherter bei der erneuten 
Anspruchs
prüfung
 das Ergebnis einer früheren Verfügung nur entgegenhalten lassen muss, soweit dieses auf einer
 materielle
n
 Prüfung 
des Anspruchs mit 
rechts
konformer
 Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs
 
(bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerbli
chen Auswirkungen des Gesundheitszustands) 
beruht
 (
vgl. 
BGE 130 V 71 
E. 3.2.3).
 
Zur rechtskonformen Invaliditätsbemessung im Rahmen der verschiede
nen Methoden gehört zudem unabdingbar, dass die dafür 
notwen
-
digen Ein
kommens- oder Prozentzahlen ermittelt werden, was mit aller Sorgfalt zu geschehen hat. Darauf kann auch nicht etwa unter Berufung auf Praktikabilität und Verhältnismässigkeit des Verwaltungsaufwandes verzichtet werden. Die massgebenden Zahlen sind in den Akten festzuhalten, damit die versicherte Person in Erfahrung bringen kann, aufgrund welcher erwerblichen Annahmen die Verwaltung auf einen bestimmt
en Invaliditätsgrad erkannt hat.
 Mangelt es an den erforderlichen Abklärungen, ist die Sache in der Regel an die IV-Stelle zurückzuweisen (vgl. Meyer/
Reichmuth
, a.a.O., Art. 28a N 207 mit Hinweisen auf BGE 114 V 310 E. 3 und ZAK 1961 
S. 
84).
 
D
ie Festlegung einzelner 
Para
meter 
kann allenfalls in Konstellationen genügen, in welchen 
der 
Invaliditäts
grad
 
von 40
 %
 
für eine Rente 
offensichtlich 
nicht erreicht wird
 und auch keine beruflichen Massnahmen
 mit tieferem leistungsspezifischen Invaliditätseintritt 
zur Diskussion stehen
 (vgl. 
dazu 
Urteil des Bundesgerichts 8C_438/2011 vom 31. Juli 2012 E. 3.1).
3.4.3
    
D
er
 
blosse
 Hinweis auf die Möglichkeit, ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen
 zu können
, 
stellt 
folglich
 bei einer 50%-Arbeitsunfähigkeit im erlernten Beruf (
Urk. 
7/42 S. 22 f.)
 
keine rechtskonforme 
Sachverhaltsabklärung und 
Invaliditätsbemessung
 
d
ar
. 
Nicht nachvollziehbar ist diesbezüglich
 
übrigens 
das 
Vorbringen der Beschwerdegegnerin, es sei 
mit der letzten rechtskräftigen Ver
fügung 
eine 100%-Arbeitsfähigkeit in der 
„
angestammten
“
 Tätigkeit attestiert worden
. Dagegen sprechen 
sowohl der Wortlaut der ersten Verfügung
 
als 
auch das der zweiten Verfügung zugrunde liegende 
A.___
-Gutachten
 (
Urk. 
7/42 S. 
18 und 
22 f.). 
Bei der angestammten Tätigkeit dürfte es sich angesichts der Erwerbsbiographie – soweit überhaupt im Detail bekannt – tatsächlich kaum um 
k
örperlich leichte Hilfstätigkeiten 
handeln (z.B. Schreiner, Allrounder in einer Bar, 
Hilfskraft im 
Gartenbau
 und auf dem Bau; vgl. 
Urk. 
7/17 S. 8
, 
Urk. 
7/91 
S. 6
 und 
Urk. 
7/9
).
 
Da
 sich die Beschwerdegegnerin trotz unklarer Verhältnisse weder zum 
Valideneinkommen
 noch zur Berücksichtigung eines 
behinderungs
bedingten
 Abzugs
 äusserte, 
ist 
selbst 
eine grobe Überprüfung des 
Inv
aliditäts
grades
 
nicht 
möglich
. Dies 
obwohl 
die Verfügungen berufliche Massnahmen 
betreffen
 
und sich 
gemäss 
dem 
RAD 
die Auferlegung einer 
Schadenminde
rungspflicht
 
zufolge Teilnahme an einem 
Methadonprogramm erübrigte 
(
Urk. 
7/52 S. 2).
3.5
    
Nur der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin sowohl in der angefochtenen Verfügung (
Urk. 
2) als auch der 
Beschwerdeant
wort
 (
Urk. 
6) stets auf die Verfügung vom 22. Juni 2011 (
Urk. 
7/55) verwies. Diese hatte sie allerdings selbst wegen eines Zustellungsmangels im 
Vorbe
scheidverfahren
 wiedererwägungsweise aufgehoben (
Urk. 
7/60). An deren Stelle trat die inhaltlich identische Verfügung vom 20. September 2011 (
Urk. 
7/66).
3
.
6
    
Zusammenfassend 
ergibt sich, dass 
der Rentenanspruch nicht Gegenstand der 
V
erfügungen vom August 2005 und September 20
11
 bildete, 
weshalb 
der 
Beschwerdeführer 
bisher 
keine Möglichkeit
 hatte
, 
diesen
 in irgendeiner Form gerichtlich überprüfen zu l
assen
. 
Zudem hat d
ie Beschwerdegegnerin 
mit Schreiben vom 22. 
November 2010
 (
Urk. 
7/43)
 
selbst 
eine Prüfung des
 Rente
n
anspruchs
 in Aussicht 
gestellt
,
 
was
 der Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom
 17. 
Februar 2011
 (
Urk. 
7/50)
 auch 
ausdrücklich 
beantragt
 hatte
.
 
Infolgedessen 
war
 die Beschwerdegegnerin nach Art. 49 
Abs. 
1 ATSG verpflichtet, über den Rentenanspruch
 als periodische und damit erhebliche Leistung
 eine schriftliche Verfügung im Sinne von Art. 5 
Abs. 
1 des Bundesgesetzes über das 
Verwal
tungsverfahren
 (
VwVG
) zu erlassen
 
(vgl. Urs Müller
, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 
Bern 2010, S. 431
 
Rz
 
2199, BGE 132 V 417 E. 4, vgl. ferner auch BGE 119 V 475 E. 1c zur Wiedererwägung nach Art. 53 
Abs. 
2 ATSG). 
Dies tat sie erst mit der angefochtenen Verfügung vom 13. Okt
ober 2014, so dass der massgebliche Sachverhalt erst in diesem Zeitpunkt feststand
 
(
vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1)
. 
Die Verfügungen vom August 2005 und September 2011 können 
folglich
 nicht als Referenzpunkte für spätere Rentenprüfungen dienen.
3.
7
    
Das
 letzte Leistungsbegehren
 vom Oktober 2013
, erfolgt 
mittels 
des 
Formular
s
 „Anmeldung für Erwachsene: Berufliche Integration/Rente“
, 
konkretisierte 
der Beschwerdeführer nicht
 
mehr 
(
Urk. 
7/67-68).
 
In
 der angefochtenen Verfügung
 vom 13. Oktober 2014
 
hielt
 die Beschwerdegegnerin
 
sodann 
fest, 
den Anspruch auf eine Invalidenrente sowie berufliche Massnahmen 
neu 
geprüft zu haben. 
Man habe neue medizinische Abklärungen getätigt. 
Da sich 
die gesundheit
lichen Verhältnisse 
jedoch 
nicht
 verändert
 
hätten
, 
sei 
weiterhin 
davon auszuge
hen, dass in einer körperlich leichten, adaptierten Tätigkeit eine uneinge
schränkte Arbeitsfähigkeit bestehe
 
(
Urk. 
2).
    
Die Beschwerdegegnerin 
trat somit zweifelsohne auf das Gesuch ein und prüfte
 beide Ansprüche materiell, jedoch 
nur
 
im Hinblick auf das Vorliegen einer anspruchserheblichen Tatsachenänderung 
seit Erlass der wiedererwägungsweise aufgehobenen Verfügung vom Juni 2011
.
 
Da 
der angefochtenen Verfügung wie dargelegt keine recht
s
kräftige 
Verneinung des 
Renten
anspruchs
 voraus ging, wäre d
ies
er 
aber
 in rechtlicher und tatsächlicher Hinsi
cht allseitig – gestützt auf den Sachverhalt bei Verfügungserlass 
– 
zu prüfen gewesen
. 
Die 
Beschwerde
gegnerin
 
ging somit von falschen Voraussetzungen aus
 mit der Konsequenz, dass sie nicht alle vorhandenen Beweismittel frei würdigte und erneut 
keine rechtskonforme Invaliditätsbemessung vor
nahm
.
 Die Sache ist deshalb zur umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
    
4.1
 
    
Es rechtfertigt sich indessen, einige Bemerkungen zu den medizinischen Akten anzufügen, welche der IV-Stelle für ihren Entscheid zur Verfügung gestanden sind.
 
Zu den wichtigsten 
medizinischen
 
Unterlagen gehören 
bis anhin 
das
 
A.___
-Gutachten vom 18. Oktober 2010 (
Urk. 
7/42) mit Ergänzung vom 3. März 2011 (
Urk. 
7/51 S. 1 f.) und zwei Berichte des 
Z.___
 vom 2. März 2010 (
Urk. 
7/28) und 28. Mai 2014 (
Urk. 
7/91) sowie dessen Stellung
nahme zum Gutachten, datiert vom 8. Februar 2011 (
Urk. 
7/49).
4.2
    
Eine
 
massgebliche Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes oder eine falsche 
medizinische 
Beurteilung 
d
er Kniebeschwerden 
im Zusammenhang mit dem 
A.___
-Gutachten 
machte der Beschwerdeführer 
im 
gerichtlichen V
erfahren nicht
 
geltend
 
(vgl. zum 
Vorbescheidverfahren
: 
U
rk. 
7/98 S. 6 f.)
.
 
Die beiden Berichte des 
Z.___
 sind 
denn auch 
mehr oder weniger iden
tisch. Ebenso wenig kann dem Bericht 
von 
Dr. 
med. 
B.___
 zuhanden der 
Kran
kentaggeldversicherung
 Helsana 
vom 20. 
August 2013 eine dauerhafte Ver
schlechterung der Kniebeschwerden entnommen werden. 
Dieser
 diagnostizierte zwar neu ein Ganglion Knie/Unterschenkel rechts nach septischer Arthritis 2005
, kam aber zum Schluss
, nach einem 
Knieeingriff (Teilprothese) sei die 
Wiederaufnahme einer leichten Tätigkeit möglich (
Urk. 
7/68 S. 6 f.). 
Der ent
sprechende
 
Eingriff fand offenbar 
bereits
 im 
Oktober
 2013 statt (
Urk. 
7/68 S. 9
 und 7/91 S. 4
)
.
    
Hingegen bemängelte der Beschwerdeführer ausführlich die psychiatrische Beur
teilung im 
A.___
-Gutachten. Er
 wies darauf hin, dass das Verhalten vor dem Drogenkonsum für eine Persönlichkeitsstörung spreche, der Hinweis auf den gelegentlichen Konsum von Heroin aktenwidrig sei und der aktuelle Bericht des 
Z.___
 
persistierende Einschränkungen trotz 
Drogen
abstinenz
 zeige (
Urk. 
1 
Ziff. 
I
II.5). Die bisherigen 
psychiatrischen 
Abklärungen geben daher Anlass zu einigen ergänzenden Bemerkungen im Hinblick auf 
die allseitige Prüfung des Rentenanspruchs.
4
.
3
    
4.3.1
    
Beim 
A.___
-
Gutachter 
Dr. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gab der Beschwerdeführer an, t
äglich 200 mg Methadon
 zu nehmen
, 20 Ziga
retten 
zu rauchen 
und ca. fünf Büchsen Bier
 zu trinken
. Pro Monat konsumiere er ca. zweimal Cannabis und einmal Kokain. Heroin n
ehme er keines mehr 
(
Urk. 
7/42 S.
 1
0).
    
Daraus schlussfolgerte 
der 
A.___
-Gutachter
, 
der Beschwerdeführer konsumiere seit Jahren Methadon, habe aber noch immer einen regelmässigen 
Beikonsum
 von Heroin, Kokain und vor allem Alkohol (
Urk. 
7/42 S. 12). D
ie Arbeitsfähig
keit sei einzig durch die 
sich daraus abzuleitende 
Polytoxikomanie
 einge
schränkt. Zurzeit konsumiere der Beschwerdeführer zwar relativ wenig Drogen neben dem Methadon, aber dafür Alkohol in relativ hohen Dosen. Da es immer wieder zu Abstürzen komme, sei eine kontinuierliche Arbeitsleistung unter dem fortgesetzten Drogen- und Alkoholkonsum nur schwer möglich. Es bestünden aber keine Hinweise auf irreversible Schäden nach langjähriger Drogenabhän
gigkeit und die Arbeitsfähigkeit wäre nicht beeinträchtigt, falls der Beschwer
deführer auf den Konsum von Drogen und Alkohol verzichten würde (
Urk. 
7/42 S. 13).
4.3.2
    
In der eigenen Befunderhebung von 
Dr. 
C.___
 ergaben sich keine Hinweise auf einen 
fortgesetzten
 
Alkohol- oder Drogenkonsum (
Urk. 
7/42 S. 11 f.). 
Die
 
vor und nach Erstattung des Gutachtens 
regelmässig unangekündigt in der Poliklinik des 
Z.___
 durchgeführten 
Drogen
-
 und Alkoholtests
 
waren ebenfalls 
negativ
. 
Zudem bestand aus Sicht des Personals der Poliklinik nie Anlass für zusätzlich
e
 Tests, da es bei den zahlreichen Besu
chen 
des Beschwerdeführers 
–
 zunächst täglich
, s
päter dreimal wöchentlich
 – keine Anzeichen für einen entsprechenden Konsum gab 
(
Urk. 
7/28 S. 6, 
Urk. 
7/91 S. 6). 
Einzig in der 
Stellungnahme vom 8. 
Februar 2011 räumte 
der 
Z.___
 ein, dass die Testresultate bezüglich 
Kokain
 in der Regel positiv
, aber auch negativ
 seien (
Urk. 
7/49 S. 2).
    
Da 
sich 
der Konsum von Kokain 
einige Tage lang 
im Urin 
nachweisen lässt
 und nicht bekannt ist, in welchen zeitlichen Abständen der Beschwerdeführer kon
trolliert wurde, bedeutet 
letzteres
 nicht 
zwingend 
einen nennenswerten 
Neben
konsum
 während der Werktage
.
 
Insgesamt dürften die 
vom Besch
werde
führer gemachten Angaben daher
 zutreffen. 
So
 
lässt sich 
etwa 
die angegebene 
Bier
menge
 von 2,5 Litern pro Tag über Nacht abbauen
, 
liegt 
aber dennoch deutlich
 über dem
 Grenzwert für 
den 
chronisch risikoreichen Konsum von 40 g Alkohol pro Tag 
für Männer 
gemäss internationalen Standards (
Angaben abruf
bar unter:
 
www.bag.admin.ch/themen
).
 
Nennenswerte
 Abstürze
, wie sie im 
A.___
-
Gutachten 
vorausgesetzt
 werden, sind 
für die
 letzten Jahre
 keine 
dokumentiert
. 
Umgekehrt
 
finden sich
 im 
A.___
-Gutachten keine
 
Ausführungen dazu, 
ob bzw. 
inwiefern der „übliche“ Konsum die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränkt.
4.3.3
    
Keine Stellung nahm der 
A.___
-Gutachter 
ferner 
zum Umstand, dass der Beschwer
deführer mehrmals an Integrations- und Arbeitsprogrammen teilnahm, wobei nicht nur wegen seiner Fehlzeiten, sondern auch aufgrund seines prob
lematischen Sozialverhaltens eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nie empfohlen werden konnte.
 Dabei wurde das 
beobachtete Arbeitsverhalten
 soweit ersichtlich nicht direkt mit dem Konsum von Drogen oder Alkohol in Verbindung
 
gebracht. Stattdessen wurde hervorgehoben, dass der Beschwerde
führer unsorgfältig arbeite, nicht mit Kritik umgehen könne und Bemerkungen sowie Hilfestellungen seines Umfeldes schnell mis
s 
interpretiere. 
Zwar konnte – wie von allen Ärzten prognostiziert – seit der letzten Abklärung im „Atelier Recycling“ Anfang 2009 eine weitere Stabilisierung erreicht werden, indem der Beschwerdeführer nunmehr seit August 2012 regelmässig halbtags im 
Teillohn
bereich
 zu arbeiten vermag (
Urk. 
7/28 S. 8, 
Urk. 
7/91 S. 7; vgl. auch Lohnkonto 
Urk. 
7/78 S. 6 f.). Der Erfolg entspricht allerdings nicht annähernd einer 100%-Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt.
4.
4
    
4.4.1
    
Der 
A.___
-Gutachter kam zum Schluss, dass 
nur die von ihm festgestellte 
Polytoxi
komanie
, aber 
keine Persönlichkeitsstörung vorliege. So sei der Beschwerdeführer in seiner Jugend zwar „etwas lebhaft“ gewesen, doch habe er einen regelrechten Schulabschluss erreicht und erfolgreich eine berufliche Aus
bildung absolviert. Erst sei
t
 er regelmässig Drogen konsumiere, habe er im beruflichen und sozialen Umfeld Schwierigkeiten. Es bestünden keine Hinweise auf dissoziale Züge ausserhalb der Beschaffungskriminalität, erhöhtes Miss
trauen oder Ängstlichkeit. So habe er mit Kollegen musiziert und sei öffentlich aufgetreten (
Urk. 
7/42 S. 13). 
In der persönlichen Anamnese hielt 
der 
A.___
-Gut
achter 
weiter
 fest, der Beschwerdeführer sei 1985 durch einen Kollegen zum Heroin gekommen. 
Er 
habe sich damals wohl gefühlt bzw. keine Probleme gehabt. Nach dem Lehrabschluss habe er zwei Festanstellungen gehabt, diese aber wegen Absenzen zufolge Drogenkonsums verloren (
Urk. 
7/42 S. 11).
4.4.2
    
Der detaillierteren Anamnese der Berichte des 
Z.___
 ist zu entnehmen, d
ass der Beschwerdeführer den normalen Kindergarten besuchte, sich die Eltern aufgrund seines 
zappeligen 
Verhaltens aber für die Einschulung in die 
D.___
-Schule 
in 
E.___
 
entschieden. Dort war er häufig in Raufereien verwickelt, begann Tabak zu konsumieren und lungerte mit Kollegen am 
B
ahnhof herum. 
Nach vier Jahren erfolgte 
daher 
auf Empfeh
lung 
seines
 Lehrers der
 Wechsel 
in
s In
ternat
 in 
F.___
, wobei 
d
er
 Beschwerde
führer
 in den Ferien 
oft
 aus Streichen hervorgegangene Sachbeschädigungen abarbeiten musste. Schliesslich 
absolvierte er eine Lehre in der 
Stiftung 
Y.___
, wo er 
gleichzeitig
 begleitet wohnte
 (
Urk. 
7/28 S. 5, 
Urk. 
7/91 S. 5 f., 
Urk. 
7/5 S. 3)
. Das Heim ist auf Jugendliche mit 
Verhal
tenssch
wierigkeiten
 ausgerichtet
. 
    
Diese Aspekte
 
finden 
im 
A.___
-
Gutachten 
keine Erwähnung
, obwohl sie die Frage aufwerfen, inwiefern der 
erfolgreiche Schul- und Lehrabschluss 
mit 
der sehr
 
engmaschige
n
 Führung und Kontrolle in allen Leben
sbereichen 
zusammen
hängt
. Die 
Darstellung 
des 
A.___
-Gutachters
, die Jugend 
des Beschwerdeführers 
sei wohl 
etwas lebhaft gewesen, ohne
 Drogen
absenzen hätte er die Arbeitsstelle 
später 
jedoch nicht so oft gewechselt, 
scheint
 daher zu kurz
 zu greifen
.
4.4.3
    
Ferner lebt der Beschwerdeführer soweit aus den Akten ersichtlich eher zurück
-
ge
zogen. R
egelmässige und enge Kontakte 
pflegt er 
nur innerhalb
 der 
engsten 
Familie
. Bekannte werden 
nur im Zusammenhang mit Gelegenheitsar
beiten erwähnt 
(
Urk. 
7/42 S. 8 und 10-13)
. Woher die Information 
im 
A.___
-Gut
achten 
stammt, dass der Beschwerdeführer mit seiner Bassgitarre öffentlich auftritt (
Urk. 
7/42 S. 13), ist unklar.
 
Zudem
 verbüsste 
der Beschwerdeführer
 m
ehrere 
Freiheitsstrafen (
Urk. 
7/42 S. 8), wobei mittels Strafregisterauszug zu klären wäre, ob diese tatsächlich nur im Zusammenhang mit der Beschaffungs
kriminalität 
(Deliktsart und Zeitpunkt der Taten) 
standen.
4.4.4
    
Schliesslich wird in den Berichten des 
Z.___
 
dargelegt, der Beschwerdeführer habe begonnen, Cannabis zu rauchen, was ihm insbeson
dere während der Lehrabschlussprüfungen Entspannung 
verschafft
 habe. Das Heroin habe ihm psychisch geholfen
,
 seine innere Unruhe zu dämpfen (
Urk. 
7/28 S. 5, 
Urk. 
7/91 S. 5)
. 
Mit diesen
 
Fakten
 hat sich ein Gutachter zumin
dest auseinanderzusetzen, 
wenn man die Umstände 
d
es schulischen und berufli
chen Werdegangs 
des Beschwerdeführers 
genauer betrachtet und sich die 
zahl
reichen Drogenentzüge und Langzeittherapien ohne längerfristigen Erfolg
 
vor Augen hält 
(vgl. 
Urk. 
7/28 S. 5, 
Urk. 
7/4
2 S. 8 und 11, 
Urk. 
7/91 S. 5). 
Gleich
zeitig bestehen 
bereits aufgrund 
d
er 
wenig differenzierten und tendenziell ver
harmlosenden Darstellung 
des Werdegangs
 
des Versicherten 
gewisse Zweifel an der 
prägnanten 
Feststellung des 
A.___
-Gutachters, bei Beginn des Drogenkon
sums 
hätten keine Probleme bestanden
.
4.
5
    
Insgesamt überzeugt die psychiatrische Beurteilung im 
A.___
-Gutachten 
nicht, soweit
 eine
 die Arbeitsfähigkeit und Suchtproblematik beeinflussende
 
Persön
lichkeitsstörung
 ohne sorgfältige Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 
(Wer
degang und Arbeitsverhalten) 
verneint
 wird
.
 
Dies gilt 
umgekehrt 
aber 
auch 
für 
die 
Bejahung
 einer 
Arbeitsunfähigkeit zufolge 
Po
lytoxikomanie
, zumal keine a
ussagekräftige
n
 Testresultate
 oder 
B
efunde
 vorliegen und keine konkreten Einschränkungen in Würdigung des tatsächlichen Konsumverhaltens genannt werden 
(
Urk. 
7/42 S. 22).
 
Im Hinblick auf das Ergebnis weiterer Abklärungen ist zu ergänzen
, 
dass bei Feststellung 
sowohl 
eines massgeblichen 
Konsumverhal
tens
 
als auch eines
 psychischen Leidens mit Krankheitswert 
insbesondere deren 
Zusammenhang 
zu 
klären
 
wäre
 (vgl. E. 1.1.2 und 1.1.3)
.
5.
    
Zusammenfassend ist die Beschwerde somit in dem Sinne gutzuheissen, als die Sache gestützt auf 
§ 
26 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) zur Durchführung einer allseitigen 
P
rüfung
 des Rentenanspruchs
 – unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen
 
– 
und neuen Entschei
dung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 
200.— bis 
Fr. 
1‘000.– festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
600.– festzusetzen. Nach ständi
ger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur 
weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwer
d
e wir
d in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1
3. 
Oktober 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach einer allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs
 im Sinne der Erwägungen
 erneut über diesen verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GrünigBonetti