zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00376 · 2025-11-10 · de
Nachdem die Eingliederungsberaterin der IV-Stelle die von Beschwerdeführer beantragte finanzielle Unterstützung für ein Ausbildungspraktikum mit der Begründung, dass es im IVG eine solche Leistung nicht gebe, ablehnte, suchte sich der Beschwerdeführer selber erfolgreich eine Stelle in seiner angestammten Tätigkeit. Die Einstellung der Arbeitsvermittlung ist rechtens.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00376
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiber Hübscher
Urteil
 vom 
1
0. 
November 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 19
7
5
, 
besuchte 
nach der Schule eine technische Univer
sität
 in der Türkei
,
 erlangte dort aber keinen Abschluss 
(Urk. 
7
/
4
/
1, Urk. 7/4/7
, 
Urk. 
7/41/1
).
 
Im Jahr 2005 
reiste
 er
 in die Schweiz ein (Urk. 7/4
3/
1)
, wo er 
bis ins Jahr 
2009 für ein Lebensmittel
produk
tions
unter
nehmen arbeitete, für welches er unter anderem als Chauffeur Waren auslieferte (
Urk. 7/9, 
Urk.
 
7/43/3). Ab 2010 war er für verschiedene Unternehmen haupt
sächlich
 als 
ange
lernter 
Brandschutz
monteur
 tätig
 (
Urk. 7/9
, 
Urk.
 
7/43/2
-4
).
 
    
Am 27. 
April 2023 (Eingangs
datum)
 meldete sich 
X.___
 unter Hinweis auf 
die gesund
heitlichen
 Beein
trächtigungen und Arbeitsun
fähigkeit aufgrund eines am 19. Januar 2023 erlit
tenen Bandscheibenvorfalls (Urk. 
7/
4/
5
, Urk. 
7/
4/8)
 bei
 
der Sozialversiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis
tungsbezug an (Urk. 
7/
4
, Urk. 
7/
8
).
 
Im Zuge 
ihrer 
Sachverhaltsabklärungen holte
 
d
ie
 
IV-Stelle
 insbesondere
 die Akten der zuständigen Unfallversicherung, der
 
Suva
 
(Urk.
 
7/
1
1, Urk.
 
7/21
, Urk. 7/25
)
,
 und den von der letzten Arbeit
geberin
 
des
 
Versicherten am 12. Juni 2023 ausgefüllten Arbeitge
berfragebogen 
(Urk. 7/12
13) 
ein.
 In der Folge
 ging der IV-Stelle der 
Bericht 
des behandelnden Arztes
,
 
Dr.
 
med. 
Y.___
, Facharzt FMH Neuro
chirurgie, 
vom 22. Februar
 
2024
 (Urk. 7/26)
 zu
.
 
Darin hielt 
Dr. 
Y.___
 unter anderem fest, dass dem Beschwer
deführer die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar sei (
Urk. 
7/26/5).
 
    
Alsdann gewährte 
d
ie
 IV-Stelle
 dem Versicherte
n
 am 
2. 
April 2024 Arbeitsver
mittlung
 mit 
ein
em
 Assessment und 
der
 Akquise einer Stelle für einen Arbeits
versuch 
(sog. Arbeitsvermittlung plus) 
durch die Wintegra
 Arbeits
integration
 (Urk. 7/30). 
Am 13. November 20
2
4 teilte die IV-Stelle dem 
V
er
sicherten mit, dass sie ihn vom 4. Novem
ber 2024 bis 3. Mai 2025 mit Arbeits
vermittlung in der Form eines Job Coachings unterstütze 
(Urk.
 
7/37)
. Am 5.
 
Dezember 2024 unter
zeichnete der Versicherte einen Einsatz
vertrag mit einem Personalvermittlungs
unternehmen
, zu welchem er den Kontakt selbständig her
gestellt hatte (Urk.
 
7/40
, Urk. 7/41/4
)
. Laut Vertrag wurde der Versicherte ab dem 
9. 
Dezember 2024
 für drei Monate
 bei einem Bauunter
nehmen als Monteur
 mit einem 100%-Pensum
 eingesetzt (Urk.
 
7/40). 
Die Einglie
derungs
beraterin der IV-Stelle hielt am 2
0. 
Dezember fest, dass der Versicherte die ihm 
von der 
Wintegra Arbeitsin
tegration unterbreiteten Stellen
vorschläge wiederholt abge
lehnt habe. Stattdessen habe 
er 
aufgrund eigener Initia
tive am 
9. 
Dezember 2024 eine Stelle als Monteur im Bereich Brandschutz/Iso
lation angetreten. Die vorgesehene Einsatz
dauer sei zwar auf drei Monate befristet, es bestehe jedoch eine Option auf Ver
längerung (Urk. 7/46/1). 
    
Die IV-Stelle schloss die Eingliede
rungsberatung gleichentags unter Hinweis auf die am 
9. 
Dezember 2009 ange
tretene Arbeits
stelle ab (Urk. 7/45).
 Der Versicherte verlangte mit Eingabe vom 2
1. 
Januar 2025 den Erlass einer anfechtbaren Verfügung (Urk. 7/47). Her
nach 
zeigte
 die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbe
scheid vom 17. Februar 2025 an, dass die Arbeitsver
mittlung abgeschlossen werde (
Urk. 
7/48). Dagegen erhob der Versicherte am 1
1. 
März 2025 Einwand (
Urk. 
7/50).
 Am 8. April 2025 v
erfügte die IV-Stelle 
wie vorbeschieden
 
(Urk.
 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 2
3
. 
Mai
 20
25
 Beschwerde 
(
Urk. 
1)
 mit den folgenden Anträgen 
(
Urk. 
1
 S. 2):
«
1.
Die Verfügung der IV-Stelle vom 8.
 
April 2025 sei aufzuheben und dem Versicherten sei weiterhin Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung (Arbeitsvermittlung) zu gewähren.
2.
Eventualiter sei die Sache in Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 
8. 
April 2025 zur weiteren beruflich-erwerblichen und allenfalls medi
zinischen Abklärung im Hinblick auf eine dauerhaft geeignete Tätigkeit an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese die Fortsetzung der beruflichen Massnahmen (Praktikum im technischen Hauswartsbereich mit Taggeld
an
spruch) für den Versicherten prüfe.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin
.
»
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
7. 
Juni 2025 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
6)
, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
2. 
Juli 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Arbeitsvermittlung zu Recht eingestellt hat.
1.2
    
In 
der angefochtenen Verfügung vom 
8. 
April 2025 führte die Beschwerde
gegnerin im Wesentlichen aus, das die Arbeitsvermittlung in der Form der 
Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes abgeschlossen werde. Der Beschwerdeführer habe per 
9. 
Dezember 2024 eine Stelle in einem 100%-Pensum angetreten. Er habe diese Stelle eigenständig gefunden. 
Der Beschwerde
führer sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsfähig. Er könne ein ren
tenaus
schliessendes Einkommen erzielen. Daher bestehe kein Anspruch auf eine Invali
denrente (und 
ein 
allfällige
r
 Rentenanspruch
 sei
 nicht 
zu 
prüfen). Sollte der Beschwerdeführer Hilfe bei der Stellensuche benötigen, so wäre dafür das 
Regio
nale Arbeitsvermittlungszentrum (
RAV
)
 zuständig (
Urk. 
2).
1.
3
    
Der Beschwerdeführer brachte
 im Wesentlichen
 vor,
 dass er nach der über das RAV durchgeführten «
Z.___
 Hauswartschulung inkl. Praktikum» vom 1
9. 
August bis 2
2. 
November 2024
 die Möglichkeit gehabt hätte, im selben Betrieb
 das Prak
tikum für
 (bis zu)
 sechs Monate zu verlängern, um notwendige Arbeits
erfahrung 
zu sammeln
. Die Beschwerdegegnerin habe die Unterstützung für eine entspre
chende Verlängerung 
aber 
abgelehnt
 (
Urk. 
1 S. 3). 
Aus dem Verlaufs
proto
koll Eingliederungsberatung
 werde ersichtlich, dass er im Anschluss an die Hauswart
schulung in der
 Zeit vom 2
8. 
November 2024 bis 3
1. 
Januar 2025
 
ein Ausbil
dungspraktikum
 hätte
 absolvieren können. Zudem hätte er
 noch bis zur Erschöp
fung des Taggeldanspruches Taggelder der Arbeitslosenversicherung beziehen können
. Dies sei ihm 
damals 
aber 
nur ungenügend kommuniziert worden (
Urk. 
1 S. 
5). Zusätzlich zur ihm unmissverständlich mitgeteilten Ableh
nung einer weiteren Unterstützung durch 
die 
Beschwerdegegnerin habe er seinerzeit somit auch davon ausgehen müssen, dass er bald keine A
rbeitslosentaggelder 
mehr erhalte (
Urk. 
1 S. 3).
 Infolgedessen habe er sich mangels genügender Arbeitser
fahrung im tech
nischen Hauswartsbereich und aus finanziellen Gründen gezwungen gesehen,
 per
 
9. 
Dezember 2024 
eine befristete Arbeitsstelle in seiner angestammten, körperlich stark belastenden Tätigkeit als Brandschutzmonteur anzu
treten
 (
Urk. 
1 S. 3)
. Dem
 bei den Akten liegenden Feststellungsblatt für den Beschluss der Beschwerde
gegnerin vom 2
0. 
Dezember 2024
 (vgl. 
Urk. 
7/44)
 
könne
 sodann
 entnommen werden, dass diese 
seine angestammte, von ihm ab 
9. 
Dezember 2024 wieder ausgeübte Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen als ungeeignet 
angesehen habe
. Der Beschwerde
gegnerin müsse somit vorgeworfen werden, dass
 sie
 die Arbeitsver
mittlung beendet habe, obwohl er
 nur
 eine für ihn ungeeignete Tätigkeit 
gefunden 
habe
 
(
Urk. 
1 S. 4)
. Die damit einhergehende drohende Gefahr des Einritts einer Invalidität 
aufgrund seines Rückenleidens 
sei von ihr nicht berücksichtigt worden
 
(
Urk. 
1 S. 4
, S. 6
)
. 
Nachdem er 
mit der 
«
Z.___
»
 
bereits eine Haus
wart
schulung absolviert
 habe
, wäre es im Hinblick auf die Vermeidung einer Invalidität sinnvoll
 
gewesen, wenn auf dieser Ausbildung aufgebaut worden wäre und
 er von der Beschwerdegegnerin
 
mit beruflichen 
Massnahmen 
bei
 dauer
hafte Eingliederung unterstützt worden wäre. 
Angesichts de
s ablehnenden Entscheids der Beschwerdegegnerin und
 wirtschaftlicher
 Verantwortung
 für seine Familie
 habe er sich 
unterdessen 
dazu entschieden
, das Angebot 
auf
 Fortsetzung des 
am 
9. 
Dezember 2024 zunächst auf drei Monate befristet gewesenen 
Arbeits
verhältnisses
 anzunehmen.
 
Er
 hätte 
das
 erwähnte
 
Ausbildungspraktikum aber
 sehr gerne absolviert und
 er
 
sei
 auch nach wie vor sehr
 daran
 
interessiert
 (
Urk. 
1 S. 5)
.
 
Aufgrund seiner technischen Ausbildung im Heimatland und
 der
 langjährigen Tätigkeit als Brandschutzmonteur wäre 
er 
sehr motiviert und fähig, als Hauswart im technischen Bereich zu arbeiten. Er stehe zwar aktuell in einem Arbeitsverhältnis. Dabei handle 
es 
sich aber um die ange
stammte, ihm grundsätzlich nicht mehr zumutbare Tätigkeit. Er sei daher weiterhin auf Arbeitsvermittlung durch die Beschwerdegegnerin angewiesen, um eine künftige Verschlechterung seiner gesundheitlichen Situation und eine Inva
lidität zu vermeiden (
Urk. 
1 S. 6).
2.
2.1
    
Arbeitsunfähige (Art. 6 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi
alversicherungsrechts, 
ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine sum
marische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
bedarf der Anspruch auf Arbeitsver
mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün
dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als
 
der
 
versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinde
rung
 
Probleme
 
bei
 
der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn
 
wegen
 
Stummheit
 
oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich
 
ist
 
oder
 
dem
 
potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen
 
der
 
versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten
 
trotz
 
Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine
 
Chance
 
hat,
 
den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundes
gerichts
 
9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar
 
2016 E. 2, je mit Hinweisen).
    
Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt notwendigen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbe
dingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entspre
chende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchsberechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invalidi
tätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierig
keiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bundesgerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).
2.2
    
Zudem kann die Invalidenversicherung einer versicherten Person versuchsweise einen Arbeitsplatz für längstens 180 Tage zuweisen (Arbeitsversuch), um die tatsächliche Leistungsfähigkeit der versicherten Person im Arbeitsmarkt ab
zu
klären (
Art. 
18a 
Abs. 
1 IVG).
 
Beim mit der IV-Revision 6a (2012) eingeführten Arbeitsversuch soll die tatsäch
liche Leistungsfähigkeit einer versicherten Person während maximal sechs Mona
ten im ersten Arbeitsmarkt getestet werden, was die Eingliederungschancen erhö
hen soll (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung zum IVG, 
4. 
Aufl. 2022, N.
 
1 zu Art.
 
18a IVG)
.
 
Während des Arbeitsversuches hat die versicherte Person Anspruch auf ein Tag
geld; Rentenbezügerinnen und -bezügern wird die Rente weiter ausbezahlt (Art.
 
18a 
Abs. 
2 IVG). 
Es 
entsteht kein Arbeits
ver
hält
nis nach dem Obligationen
recht (OR; 
Art. 
18a 
Abs. 
3 
1. 
Satz 
IVG), 
aber 
es kommen die in 
Art. 
18a 
Abs. 
3 
2. 
Satz 
IVG aufgezählten Bestimmungen des Arbeitsvertragsrechts sinnge
mäss zur Anwendung.
 
Nach
 dem Wortlaut von
 
Art. 
18a 
Abs. 
1 IVG («Die Invalidenversicherung kann …»)
 
besteht kein
 gesetz
licher
 Anspruch auf einen Arbeitsversuch (s. dazu auch Randziffer [Rz.] 1905 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialver
siche
rungen [BSV] über die beruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenver
sicherung [KSBEM], gleichlautend in den ab 
1. 
Januar 2024 gültig gewesenen und der aktuellen
,
 ab 1.
 
Juli
 
2025 gültigen Fassung).
3.
3.1
    
Was die Gesundheitsstörung des
 Beschwerdeführer
s betrifft, so ist den Akten zunächst zu entnehmen, dass 
er
 gemäss der UVG-Schaden
meldung seiner dama
ligen Arbeitgeber
in vom 2
3. 
Januar 2023 und 
seinen 
eigenen Angaben
 vom 21. April 2023
 
a
m
 19.
 
Januar 2023 bei der Arbeit beim Tragen
 einer Betonma
schine auf einem Kabel ausgerutscht
e
 und einen Zwick im Rücken verspürte
 (Urk.
 
7/11/83
, Urk. 7/11/34
)
.
 Der Beschwerdeführer gab weiter an, dass er u
nmit
telbar danach und am Folgetag noch
 habe
 weiterarbeiten können
,
 dan
n
 sei es aber schlimmer geworden und bei der Wiederaufnahme der Arbeit am Montag (2
3. 
Januar 2023) habe es ihm wieder den Rücken blockiert (Urk.
 
7/11/34).
 
    
Es ist ferner akten
kundig
, dass 
Dr. 
med. 
A.___
, FMH Allgemeine Innere Medizin, die Röntgenuntersuchung
 der Lendenwirbelsäule
 in der 
B.___
, Winterthur,
 vom 2
6. 
Januar 2023
 veranlasste. Bei der bildge
benden Unter
suchung zeigte sich eine leichte Spondylose und Osteochondrose L3/4 und L4/5, jedoch kein Nachweis einer Fraktur
 und Listhesis
 
(Urk. 7/11/26). Im Unfallschein des
 
Beschwerdeführer
s
 
wurde hernach 
aufgrund 
einer
 am 26.
 
Januar 2023 er
folgten Untersuchung rückwirkend ab dem 19.
 
Januar 2023 und vorerst bis 7.
 
Fe
bruar 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert
 
(Urk.
 
7/11/73). 
Im weiteren Verlauf wurde der Beschwerdeführer von
 
Dr. 
Y.___
, welcher Facharzt für Neurochirurgie ist,
 behandelt. Dr. 
Y.___
 gab die MR-Unter
suchung in der 
C.___
 AG vom 3
0. 
Januar 2023 in Auftrag. (
Urk. 
7/11/23). Die Radiologin 
Dr. 
D.___
 hielt
 in ihrer Beurteilung unter anderem fest, dass eine Diskurshernie Ursache der Beschwerden des Beschwerde
führers sei (
Urk. 
7/11/24). 
    
Im Arztbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 2
2. 
Februar 
2024 
führte Dr. 
Y.___
 die Diagnose Diskushernie L4/L5 rechts an (Urk.
 
7/26/3).
 
Er habe dem
 Beschwerdeführer für die Zeitperiode vom 19.
 
Januar bis 30.
 
Oktober 2023 eine 100%ige Arbeitsun
fähigkeit
 attestiert
.
 Alsdann 
habe er 
de
n
 Beschwerde
führer vom
 1.
 
November 2023 bis 31.
 
Januar 2024 zu 75
 %
 und vo
m
 
1. bis 29. Februar 2024 zu 50
 %
 arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 7/26/2). Im Verlauf der Behandlung sei
 es
 zu
 eine
r
 langsame
n
 Besserung 
ge
kommen
 (Urk. 7/26/2). Gegenwärtig gebe es keine neurologischen Ausfälle (Urk.
 
7/26/3). Der Beschwer
deführer habe angegeben, dass er nur noch leichte Rücken
schmerzen habe (Urk. 7/26/2). Dr. 
Y.___
 
hielt weiter fest, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Bauarbei
ter nicht mehr zumutbar sei (
Urk. 
7/26/3, 
Urk. 
7/26/5). Eine leidensangepasste Tätigkeit 
könne der 
Beschwer
deführer bis
 zu einem
 100
 %
-Pensum ausführen
 (
Urk. 
7/26/4). Zur Prognose zur Arbeitsfähigkeit hielt der behandelnde Arzt fest, dass eine langsame Steigerung bis 100
 %
 möglich 
sei (
Urk. 
7/26/3).
 Der Eingliederung stünden keine besonderen Faktoren entgegen (
Urk. 
7/26/5).
3.2
    
In den Akten wurde ferner festgehalten, dass der Beschwerdeführer beim Erst
ge
spräch mit dem Eingliederungsberater vom 1
2. 
März 2024 den Wunsch äus
serte, als Haustechniker zu arbeiten. 
Er würde hierfür gerne eine Ausbildung machen (
Urk. 
7/46/6).
 
Der Eingliederungsberater teilte dem Beschwerdeführer mit, dass 
er 
gegenüber der Invalidenversicherung keinen Anspruch auf eine solche Ausbil
dung habe
. 
Aufgrund seiner Eindrücke beim Gespräch stellte er
 weiter fest, dass die mündlichen Deutschkenntnisse 
des Beschwerdeführers 
für die meisten gesuchten Tätigkeiten genügend sein müssten. Der Beschwerdeführer habe ihm allerdings auch gesagt, dass seine schriftlichen Kenntnisse der deutschen Sprache nur beschränkt seien
 (
Urk. 
7/46/6). 
    
Dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsbe
ratung der Beschwerdegegnerin vom 2
0. 
Dezember 2024 ist 
sodann 
zu entneh
men, dass 
ihre Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter nach
 
durchgeführten 
Ab
klärungen
 am
 
27./2
8. 
Februar 2024 zu folgendem Schluss gelangten: Der Beschwerdeführer habe — mangels relevanter Erwerbseinbusse beim Vergleich des bisherigen Ein
kommens mit dem durch Ausübung einer leidensbedingten Tätigkeit erzielbaren Einkommen (
Urk. 
7/46/4-5) — keinen Anspruch auf Umschulung gemäss 
Art. 
17 IVG.
 
Zudem wurde ausgeführt, dass das RAV für die Stellensuche zuständig sei, weil der Beschwer
deführer für die Stellensuche in einer ange
pass
ten Tätigkeit behinderungsbedingt keine Hilfe benötige (
Urk. 
7/46/5). Man könn
t
e allerdings davon ausgehen, dass das Zumutbarkeits
profil und die geeigneten Verweisungs
tätigkeiten unklar seien. Ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung und einen Arbeits
versuch in diesem Zusam
menhang könn
t
e anerkannt werden, sofern der Beschwerdeführer dazu bereit sei (
Urk. 
7/46/5). 
Die von der Beschwerdegegnerin in der Folge 
am 2. April 2024
 zugesprochenen berufliche Massnahmen bestanden aus 
Arbeitsvermittlung
 inklu
sive
 Assessment und Akquise einer Stelle für einen Arbeitsversuch (sog. Arbeits
vermittlung plus)
. Mit der Durchführung wurde die 
Wintegra Arbeits
integration 
beauftragt 
(Urk. 7/30).
 
    
In der Folge hielt d
er Job Coach der Wintegra Arbeits
integration in seiner 
E
Mail
Nachricht vom 3
1. 
Mai
 2024 fest, der Beschwerdeführer habe seiner RAV
Beraterin gesagt, dass er einen Haustechniker-Kurs absolvieren möchte (
Urk. 
7/46/17). Im weiteren Verlauf sprach das
 Regionale Arbeitsver
mitt
lungs
zentrum (RAV) Winterthur 
dem Beschwerdeführer
 am 24. Juli 2024 den Besuch des Kurses «
Z.___
 Hauswart
schulung inkl. Praktikum» vom 19. Au
gust bis 22. November 2024 
zu
 (Urk. 7/36/1). Aufgrund dessen kamen die Wintegra Arbeitsin
te
gration und die Eingliederungsfachpersonen der IV-Stelle überein, 
dass 
die 
Suche nach einer Stelle für einen Arbeitsversuch vorläufig au
s
gesetzt werde (Urk.
 
7/46/21-22).
 Am 4. November 2024 telefonierte die nunmehr für den Beschwerdeführer zuständige Eingliederungsberaterin mit dem Job Coach der Wintegra Arbeitsintegration, um die weitere Unterstützung bei der Stellensuche zu besprechen. Man 
entschied
, dass primär eine Festanstellung gesucht werden solle. Bei der Möglichkeit einer Festanstellung könne allenfalls ein Einarbeitungs
zuschuss (gemäss Art 18b IVG) ge
prüft werden. Wenn ein Arbeitsversuch mit der Option auf eine Festanstellung möglich sei, so könne dies ebenfalls geprüft werden (Urk. 7/46/25). 
    
Dem Beschwerdeführer teilte 
d
ie
 Eingliederungsberaterin
 daraufhin mit Schreiben vom 13. No
vember 2024 mit, dass ihn die Wintegra Arbeitsin
te
gration vom 4. Novem
ber 2024 bis 3. Mai 2025 mit Arbeits
vermitt
lung in der Form eines Job Coachings unterstützte (Urk. 7/37).
 Alsdann bat der Beschwerdeführer die Eingliederungsberaterin m
it E-Mail-Nachricht vom 1
9. 
November 2024 um einen Wechsel des Job Coaches
, da dieser nicht bemüht sei, eine für ihn passende Stelle zu suchen
 (Urk.
 
7/46/25-26). Am Folgetag teilte er mit, dass er im Anschluss an die «
Z.___
 Hauswart
schulung inkl. Praktikum»
 
im selben Betrieb ein dreimona
tiges Praktikum absolvieren könne (Urk.
 
7/46/26). Wiederum einen Tag später telefonierte die Eingliederungs
beraterin mit dem Beschwerdeführer. Sie teilte ihm
 im Wesentlichen
 mit, dass es 
bei den von der
 Invaliden
versicherung
 gewährten beruflichen Massnahmen
 kein Praktikum ohne die Möglichkeit einer Festan
stel
lung 
gebe.
 Darauf erwiderte der Beschwerde
führer, dass er sich nicht unter
stützt fühle, wenn er das Praktikum nicht absol
vieren könne. Er 
brachte 
überdies
 vor
, dass ihm ein Praktikum zugesagt worden sei. Daraufhin 
erklärte ihm 
die Einglie
derungsberaterin 
das weitere Vorgehen mit der Arbeitsvermittlung 
in der Form der
 Unterstützung 
durch die Wintegra Arbeitsintegration bei der Suche nach einem
 geeigneten
 Arbeitsplatz. 
Als Reak
tion darauf beendete der Beschwerde
führer das Telefongespräch ohne ein weiteres Wort
 (Urk.
 
7/46/26). 
    
Hernach 
wandte sich die Eingliederungsberaterin an 
den bei
 der Stellensuche 
des 
Beschwerdeführer
s
 involvierten Koordinator der Interinsti
tutionellen Zusammen
arbeit (IIZ). Dieser meldete sich einige Tage später, am 26. November 2024, mit folgendem Vorschlag zurück: Der Beschwerdeführer 
absolviere
 das Ausbildungs
praktikum vom 28.
 
November 2024 bis 31.
 
Januar 2025 und er beziehe in dieser Zeit weiterhin Arbeitslosenentschädigung (Urk.
 
7/46/27).
 Die Eingliederungsbe
raterin lud daraufhin die beteiligten Einglie
derungsfachpersonen und den Beschwerdeführer am 
3. 
Dezember 2025 für den 1
0. 
Dezember 2025 zu einer Besprechung in den Räumlichkeiten der Beschwerde
gegnerin ein (Urk.
 
7/46/28). Am 
5. 
Dezember 2024 informierte der Beschwerde
führer
 alle Beteiligten per 
E
Mail, dass er eine Temporärstelle als Brandschutz
monteur gefunden habe. Auf Aufforderung des IIZ-Koordinators sandte er diesem gleichentags seinen Vertrag zu und er meldete sich vom Gespräch vom 10.
 
De
zember 2025 ab (
Urk. 
7/46/28).
3.3
    
Bei dieser Sachlage
 ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Arbeitsvermittlung mit
 der angefochtenen
 Verfügung vom 8. April 2025 
ein
ge
stellt hat. Zwar ist 
dem
 Beschwerdeführer gemäss der nachvollziehbaren Beur
tei
lung von Dr. 
Y.___
 aufgrund seiner Rückenbeschwerden 
die Arbeit als 
Bauarbeiter 
nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit ist Beschwerdeführer jedoch zu 100 % arbeitsfähig (E. 3.1). 
Ein Anspruch auf Arbeitsvermittlung wäre mithin nur gegeben, wenn eine Unterstützung bei der Stellensuche aufgrund einer 
spezifische
n
 Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig
 
wäre 
(
E.
 
2.1)
.
 Solche besonderen gesundheitlichen Einschränkungen sind den medizinischen Akten
 allerdings
 
nicht entnehmen
 (vgl. E.
 
3.1)
. Der Beschwer
deführer hat nicht zuletzt dadurch, dass er sich erfolgreich um die 
am
 9.
 
Dezem
ber 2024 angetretene Stelle 
(Urk. 7/40) 
bemühte, 
gezeigt, dass er sich selbständig bewerben kann. Umstände, wie eine fehlende berufliche Ausbildung
 und Erfah
rung
 in der
 vom Beschwerdeführer
 angestrebten Tätigkeit
 als Haustech
niker
 oder 
die 
ungenügende
n
 Sprachkenntnisse
 des Beschwerdeführers (E.
 
3.2)
, welche das Finden einer Arbeitsstelle erschweren könnten, sind als IV-fremd auszu
klammern
 (
E. 2.1 vorstehend; 
Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.
, N. 
6
 zu Art. 18 IVG
). Es gibt ebenso wenig zu Beanstandungen Anlass, dass die Beschwerdegeg
nerin 
das Gesuch des Beschwerdeführers vom
 
20. November 2024 um Finanzie
rung des 
Ausbildungs
praktikum
s ablehnte
 (E.
 
3.2)
. Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass ihm dieses Praktikum Berufserfahrung verschaffe und andere Unternehmen so auf ihn aufmerksam würden (
Urk.
 
7/46/26). Ein solches Praktikum lässt sich aber nicht mit einem
 
Arbeitsversuch im Sinne von 
Art. 
18a 
Abs. 
1 IVG 
gleichsetzen
, bei dem es um die Abklärung der 
tatsächlichen Leis
tungs
fähigkeit der versicherten Person im Arbeitsmarkt 
geht (E.
 
2.2)
. Die Begrün
dung der Eingliederungsberaterin, dass die vom Beschwerdeführer beantragte Unter
stützung im IVG nicht vorgesehen ist (E.
 
3.2), ist 
somit 
nicht zu bean
standen. Und schliesslich ist den Akten zu entnehmen, dass 
sich 
der Beschwer
deführer nach
 
diesem Gespräch mit seiner Eingliede
rungs
beraterin
, bei dem 
ihm 
bewusst wurde, dass er nicht bekam, was er wollte,
 von der Beschwerdegegnerin und den übrigen mit seiner Eingliederung ins Erwerbs
leben befassten Instituti
onen abwandte und auf eigene Faust eine Stelle suchte (E.
 
3.2). Die Beschwerde
gegnerin hätte die Einstellung der Arbeits
vermittlung somit auch mit dem nicht mehr vorhandenen Eingliederungswillen des Beschwerdeführers 
(vgl. dazu Meyer/Reichmuth, a.a.O., N. 8 zu Art. 18 IVG) 
begründen können
.
4.
    
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 8. April 2025 
(
Urk. 
2) 
als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
5.
    
Das vorliegende Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Die Gerichtskosten sind auf Fr. 
6
00.-- festzulegen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens de
m Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46
 
BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubHübscher