zh_sozialversicherungsgericht · AL.2022.00094 · 2022-06-07 · de
Kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung aufgrund Verletzung der Schadenminderungspflicht. Kein Vertrauensschutz aufgrund einer behördlichen Falschauskunft.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2022.00094
 
 
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Fankhauser
Gerichtsschreiberin Geiger
Urteil
 vom 
1
7. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1995 geborene 
X.___
 war seit dem 1. Januar 2020 bei der 
Y.___
 AG als Geschäftsführerin angestellt (Urk. 6 S. 115-
1
18), bis diese Anstellung durch die Arbeitgeberin mit Chat-Nachricht vom 17. August 2020 ohne Angabe von Gründen fristlos beendet wurde, wobei die Lohnzahlung bis Ende Juni 2020 erfolgt war (Urk. 6 S. 31). 
Am 
6. August 2021
 ersuchte die Versicherte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich um Insolvenzentschädi
gung für offene Lohnforderungen 
vom 1. 
Juli
 bis 
31. Oktober 2020
 
- inklusive Anteil 13. Monatslohn sowie Entschädigung für die ungerechtfertigte fristlose Kündigung, aber
 ohne 
bezifferten Ferienanspruch -, 
nachdem über ihre Arbeit
geberin
,
 
die 
Y.___
 AG
,
 am 12. April 2021 
der Konkurs
 eröffnet worden war (Urk. 6 S. 105 f.
). Mit Schreiben 
vom 11. August 2021 
verlangte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich die zur Überprüfung einer allfälligen Gewährung von Insolvenzentschädigung noch feh
lenden Unterlagen ein (Urk. 6 S. 99). Am 23. August 2021
 reichte
 
X.___
 
weitere Unterlagen ein, ergänzte den An
trag auf Insolvenzentschädigung (inklusive Ferienguthaben) von gesamthaft Fr. 41'506.07 
und 
beantwo
rtete die Frage zu den 
Bemühungen der Lohneinforderung (
vgl. Schreiben vom 14. September 2021, Urk. 6 S. 95 f. samt Beilagen)
.
 
Mit Verfügung 
vom 1. Oktober 2021 (Urk. 6 S. 61-63
) verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch der Versicherten auf Insolvenzentschädigung mit der Begründung, dass s
ie ihrer 
Schadenminderungs
pflicht 
nicht in genügendem Masse nachgekommen sei. Die von der Versicherten 
am 2. November 2021 
dageg
en erhobene Einsprache (Urk. 6 S. 9-18
) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zür
ich mit 
Einspracheentscheid
 vom 28. Februar 2022 
ab (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 
am 
29. März 2022
 Beschwerde und beantragte sinn
gemäss, der a
ngefochtene 
Einspracheentscheid
 vom 28. Februar 2022 sei aufzu
heben und es sei ihr
 die beantragte Insolvenzentschädigung auszurichten (Urk. 
1). Mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2022 
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter 
Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-34), was der 
Beschwerdeführer
in
 am 
26. April 2022 
mitgeteilt wurde (Urk. 8).
3.
    
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen
versicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG) haben beitragspflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkursverfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 
des Obligationenrechts (
OR
)
 wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
1.2
    
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE 114 V 56
 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 22 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungsver
weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob
fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erforder
nis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehme
rinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolven
zentschädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene
 
Zwangsvoll
streckungs
verfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurser
öffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 E. 4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangs
vollstreckungsverfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1).
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insol
venzentschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konsequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insol
venzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigs
ein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). 
    
Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutz
bedürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs
ansprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber 
- mangels Drucks seitens der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstrengungen von einer versicherten Person ex ante zur Geltend
machung ihrer Lohnansprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV Nr. 4 S. 10 f. E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.3).
1.3
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach dem in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde einer rechtssuchenden Person erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür ist, dass: a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; b) die Auskunft sich auf eine konkrete, die betroffene Person berührende Angelegenheit bezieht; c) die Amts
stelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder die betroffene Person sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; d) die betroffene Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erkennen können; e) die betroffene Person im Vertrauen hierauf nicht ohne Nach
teile rückgängig zu machende Dispositionen getroffen hat; f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunfts
erteilung; g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. Diese Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein. Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behörd
lichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 143 V 95 E. 3.6.2; Urteil des Bundes
gerichts 9C_296/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2). Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft gleichgestellt (BGE 143 V 341 E. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2021 vom 12. Mai 2021 E. 3.1.3).
2.
2.1
    
Die Besc
hwerdegegnerin begründete ihren 
Einspracheentscheid
 
(Urk. 2) damit, dass
 die Beschwerdeführerin seit der (fristlosen) Beendigung des Arbeitsverhält
nisses durch die Arbeitgeberin 
am 17. August 2020 
und nach dem Lohnausstand per 31. Juli 2020 bis zur Konkurseröffnung am 12. April 2021 weder Mahnungen zuhanden der Arbeitgeberin eingereicht noch rechtliche Schritte wie eine Betreibung oder eine arbeitsrechtliche Klage eingeleitet habe. 
Die Voraussetzun
gen des öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutzes im Zusammenhang mit dem Absehen von einer Betreibung aufgrund einer Auskunft des Konkursamtes, seien nicht erfüllt. Durch das passive Vorgehen sei die Beschwerdeführerin ihrer 
Schadenminderungspflicht gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG nicht in genügendem Masse nachgekommen. 
2
.2
    
Die Beschwerdeführerin räumte in ihrer Beschwerde (Urk. 1) zwar ein, 
dass sie keine Bemühungen unternommen habe, um ihre Lohnausstände gegenüber 
der Arbeitgeberin einzufordern. Sie machte aber geltend, dass sie sich bei diversen Behörden über das Vorgehen informiert habe und sie aufgrund der telefonischen Auskunft des Konkursamtes Wallisellen vom 6. November 2020 auf die definitive Einreichung des Betreibungsbegehrens verzichtet habe. Somit könne ihr keine Verletzung der Schadenminderungspflicht vorgeworfen werden.
2
.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Insolvenzent
schädigung und in diesem Zusamm
enhang namentlich die Frage, ob die 
Beschwerdeführer
in
 
ihrer
 Schadenminderungspflicht in hinre
ichendem Masse nachgekommen ist oder sie sich aufgrund einer Falschauskunft allenfalls auf den Vertrauensschutz berufen kann.
3
.
    
3
.1
    
In ihrer Stellungnahme vom 14.
 
September 2021 (Urk. 6 S. 95 f.) führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass nach der Beendigung der Anstellung der erste Kontakt mit dem Konkursamt Wallisellen stattgefunden habe. Danach habe sie auch Kontakt mit dem 
Stadtammann
- und Betreibungsamt Opfikon Kontakt aufgenommen
, wobei ihr mitgeteilt worden sei, dass sie das Betreibungsbegehren samt Unterlagen elektronisch einreichen könne und ledig
lich vor Ort zur Unterzeichnung vorbeigehen müsse. Um alles korrekt zu machen, habe sie sich am 6. November 2020 nochmals telefonisch beim Konkursamt Wallisellen gemeldet. In diesem Telefonat sei ihr erklärt worden, dass es sogar möglich sei, die Lohnforderung anstelle einer Betreibung ans Betreibungsamt direkt als Forderung an das Konkursamt zu stellen. Sie selbst sei jedoch in der Pflicht, aktiv im SHAB oder Zefix.ch zu prüfen, ob der Konkurs eingeleitet worden sei, um dann innert 14 Tagen ab Konkurseröffnung ihre Forderung einzureichen. Es sei für sie eine Erleichterung gewesen, zu hören, dass 
es nicht notwendig sei, eine Betreibung einreichen zu müssen. Sie habe sich daher für den Weg über das Konkursamt entschieden und so habe sie auch den Weg nach Opfikon nicht aufnehmen müssen. Bis zur Konkurseröffnung habe sie regelmässig mit den beteiligten Institutionen Kontakt gehabt und am 16. März 2021 20 Minuten mit dem Obergericht des Kantons Zürich telefoniert. Aus den beiliegenden Unterlagen sei ihr Wille ersichtlich, dem Konkursamt alle n
ötigen Informationen zu geben. S
ie habe nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. 
3.2
    
Die
 Notar-Stellvertreterin des Konkursamtes Wallisellen nahm mit Schreiben vom 28. September 2021 (Urk. 6 S. 65) 
zuhanden der Beschwerdeführerin 
dazu Stellung und hielt fest, dass das Konkursamt nicht über den Anspruch auf Insolvenzentschädigung entscheide, sondern die kantonale 
Arbeitslosenkasse
. Sie selbst könne sich erinnern, dass sie im Sommer/Herbst 2020 diverse Telefonate mit verschiedenen Arbeitnehmern unterschiedlicher 
Z.___
-Gesell
schaften geführt habe. Ob davon ein Telefonat mit der Beschwerdeführerin gewesen sei, könne sie zum jetzigen Zeitpunkt weder bejahen noch verneinen. Sie persönlich rate 
k
einem Arbeitnehmer von einer Betreibung ab. Insbesondere habe sie den Arbeitnehmern sogar dazu geraten, schnellstmöglich eine Betreibung auf Konkurs einzuleiten, damit es rasch zu einer Konkurseröffnung komme. Ob die Beschwer
deführerin allenfalls mit einer/m anderen Mitarbeiter/in telefoniert habe, könne heute leider nicht mehr nachvollzogen werden. Auf Nachfrage hin habe sich jedoch niemand konkret an
 
den vorliegenden Fall erinnern können.
 Zudem hätten ihr die Mitarbeiter/innen bestätigt, dass sie Telefonate bezüglich Lohnforderun
gen grundsätzlich an sie oder einer/m weiteren Notar-Stellvertreter weiterleiteten. Daher könne sie keine Bestätigung abgegeben. 
3.3
    
Mit Einsprache vom 2. November 2021
 (Urk
. 6 S. 9-18
) gegen die Verfügung vom 
1. Oktober 
2020 
machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei am 6. November 
2020 
vom Konkursamt Wallisellen dahingehend informiert worden, dass sie ihre Forderung gegenüber der Arbeitgeberin direkt im Konkursverfahren einbringen könne. 
Ein final vorbereit
et
es Betreibungsbegehren habe dem Betreibungsamt Opfikon seit dem 3. November 
2020 
vorgelegen. Aufgrund des allgemein bekannten Umstandes, dass gegen den Inhaber der Arbeitgeberin strafrechtliche Ermittlungen stattgefunden hätten und in diesem Zusammenhang auch Konten eingefroren worden seien, sowie wegen des medialen 
Interesses
 und der belasten
den Situation
,
 habe sie 
sofort
 Kontakt zu den zuständigen Behörden aufge
nommen, um ihren Lohnanspruch zu sichern. Allerdings sei ihr die A
uskunft,
 
dass sie etwa mittels Mahnung ge
gen die Arbeitgeberin hätte vorgehen müssen, nie erteilt worden. 
Aufgrund der turbulenten Ereignisse und unübersichtlichen rechtlichen Situation sei es ihr unzumutbar gewesen, das nach allgemeinen SECO-Vorgaben korrekte Verhalten zu kennen. Gerade deswegen habe sie sich an die zuständigen Behörden gewandt, um konkrete Auskunft zur korrekten Vorgehensweise zu erhalten. 
Zudem könne das Konkursamt Wallisell
en nicht ausschliessen, dass es eine Falschauskunft gegeben habe. 
Einzig aufgrund der Falschauskunft des Konkursamtes habe sie das bereits final vorbereitete Betreibungsbegehren nicht eingereicht.
 Ein 
Untätigsein
 könne ihr nicht vorge
worfen werden, so habe sie sich
 sofort an die zuständigen Behörden gewandt, um ihren Lohnanspruch zu sichern. Sie habe dabei einen sehr grossen Aufwand betrieben, habe sorgfältig gehandelt und sei stets den ihr gegebenen behördlichen Auskünften gefolgt. Inmitten des sie direkt betreffenden Wirtschaftsskandals habe sie si
ch am sichersten gefühlt, direkt
 Kontakt zu den Behörden herzustellen und sich nicht an die offensichtlich handlungsunfähige Arbeitgeberin zu wenden. Auch sei sie als schutzbedürftig zu qualifizieren und ihr könne weder Vorsatz noch Grobfahrlässigkeit vorgeworfen werden. Das Verschulden für allenfalls versäumte Vollstreckungshandlungen sei vielmehr bei den zuständigen Behör
den, insbesondere dem Konkursamt Wallisellen zu suchen. Dieses habe sie durch die Falschauskunft am 6. November 2020
 vom definitiven Einreichen des Betrei
bungsbegehrens abgebracht. 
4.
4.1
    
Es ist ausgewiesen
 
und überdies 
unbestritten
, dass die Beschwerdeführerin seit der (fristlosen) Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin am 17. August 2020 und nach dem Lohnausstand per 31. Juli 2020 bis zur Konkurseröffnung am 12. April 2021 weder Mahnungen zuhanden der Arbeit
geberin eingereicht noch rechtliche Schritte wie eine Betreibung oder eine arbeitsrechtliche Klage eingeleitet hat. Die Beschwerdeführerin fordert in diesem Zusammenhang Insolvenzentschädigung für offene Lohnforderungen vom 1. Juli bis 31. Oktober 2020 - inklusive Anteil 13. Monatslohn, Entschädigung für die ungerechtfertigte fristlose Kündigung sowie Ferienguthaben - von gesamthaft Fr. 41'506.07 (vgl. Urk. 6 S. 97 f. Ziff. 15).
    
Zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen des öffentlich-rechtlichen Vertrauens
schutzes im Zusammenhang mit dem von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Absehen von einer Betreibung aufgrund einer Auskunft des Konkursamtes gegeben sind.
 
    
Dabei ist anzumerken, dass auch die 
von der Beschwerdeführerin anfangs November 
2020 geplante 
- 
aber 
gestützt auf die behauptete Falschauskunft - 
unterlassene
 
Einreichung des Betreibungsbegehrens, das heisst nach einem rund dreimonatigen gänzlichen 
Untätigsein
, wohl 
bereits 
als eine Verletzung
 
der 
Schadenminderungspflicht 
zu würdigen wäre. 
4.2
    
D
ie unter E. 1.3 aufgeführten Voraussetzungen des Vertrauensschutzes 
müssen kumulativ erfüllt sein; 
ist bereits eine
 dieser 
sieben 
Voraussetzungen
 nicht gegeben, erübrigt es sich, die anderen zu prüfen
 (Urteil des Bundesgerichts 8C_341/2019 vom 30. Januar 2020 E. 4.1
; vgl. auch 
BGE 137 II 182
 E. 3.6.3
)
.
    
Aufgrund der in den Akten liegenden 
- mangels gegenteiliger 
Anhaltspunkte
 glaubwürdigen - 
Stellungnahme der Notar-Stellvertreterin des Konkursamtes Wallisellen vom 28. September 2020, wonach keine Bestätigung über ein am 6. November 2020 mit der Beschwerdeführerin geführtes Telefonat abgegeben werden könne (vgl. E. 3.2), lässt sich weder belegen noch bestehen ausreichend Hinweise dafür, dass das Konkursamt gegenüber der Beschwerdeführerin über
haupt eine Auskunft erteilt hat, geschweige denn welche inhaltliche Auskunft (vgl. hierzu 
lit
. a und 
lit
. b von E. 1.3). 
    
Im Weite
re
n steht fest, dass das Konkursamt nicht
 über den Anspruch auf Insolvenzentschädigung entscheide
t
, sondern die 
jeweilige 
kantonale A
rbeits
losen
kasse (so auch der Hinweis des Konkursamtes, E. 3.2), womit es 
auch
 
an der Voraussetzung der für die Auskunft zuständigen Amtsstelle fehlt (vgl. 
lit
. c von E. 1.3). 
Die Beschwerdeführerin bringt denn auch nicht vor, dass sie sich bei 
der 
zuständigen
 (oder einer anderen)
 Arbeitslosenkasse erkundigt hätte. Im Übrigen war auch das Obergericht des Kantons Zürich nicht zuständig für entsprechende Auskünfte.
 Schliesslich macht die Beschwerdeführerin 
allein mit dem Hinweis auf ihre Rechtsunkenntnis und ihre Unerfahrenheit mit Behörden (Urk. 1 S. 3) 
nicht
 substantiiert
 geltend, dass sie das Konkursamt 
aus zureichenden
 Gründen betreffend Anspruch auf Insolvenzentschädigung als zuständig betrachten durfte. 
D
arauf, d
ass hierfür die öffentlichen Arbeitslosenkassen zuständig 
sind
, 
wird im
 Leitfaden des Staatssekretariates für Wirtschaft (
seco
)
 
mehrmals hingewiesen
 (Insolvenzentschädigung - Ein Leitfaden für Versicherte; abrufbar unter 
 , besucht am 15.06.2022).
 
Dass es der Beschwerdeführerin nicht möglich und zumutbar gewesen sein soll, diesen Leitfaden aufzufinden oder sich anderweitig kundig zu machen, 
kann auch angesichts ihrer beruflichen Stellung bei der 
konkursiten
 ehemaligen Arbeitgeberin nicht angenommen werden
. 
4.3
    
Da die von der 
Beschwerdeführerin behauptete Auskunft (keine Betreibung einleiten zu müssen, sondern die Forderung direkt im Konkursverfahren geltend machen zu können)
 weder 
bewiesen 
noch von der zuständigen Stelle
 erteilt wurde, erübrigt sich die Prüfung, ob diese allenfalls unrichtig war.
 
Mithin ist nicht massgebend, ob aus betreibungs- bzw. konkursrechtlicher Sicht die Lohn
forderung erst im Konkursverfahren geltend gemacht werden kann. 
Für die Erfüllung der Schadenminderungspflicht im Insolvenzentschädigungsverfahren ist entscheidend, dass die Lohnforderung gegenüber der
 Arbeitgeber
in
 zeitnah
 in eindeutiger und unmissverständlicher Weise 
geltend gemacht wird und bei Bedarf weitere arbeits-
 
und/
oder betreibungsrechtliche Schritte eingeleitet
 sowie konse
quent weiterverfolgt
 werden
. Dabei kann es - wie bereits erwähnt (E. 1.2) - 
unter arbeitslosenversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht Sache der versicher
ten Person sein, darüber zu entscheiden, ob weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche erfolgversprechend sind oder nicht
. 
Vielmehr hat sie im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht grundsätzlich alles ihr Zumutbare zur Wahrun
g der Lohnansprüche vorzunehmen
 
(
Urteil
 des Bundes
gerichts
 8C_374/2020 vom 
6. 
August 2020 E. 5.2 mit Hinweisen
)
. 
Die Beschwer
deführerin 
hat aber bis 
auf die
 Konkurseingabe
 unbestrittenermassen 
keine der
 erforderlichen Schritte
 unternommen. 
4.4
    
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdeführerin ihren Pflichten gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG in grobfahrlässiger Weise nicht nachgekommen
 und kann sich auch nicht auf 
den 
Vertrauensschutz aufgrund einer behördlichen Falschauskunft berufen
. 
Daran vermag auch der Hinweis auf die in der Einsprache angeführten drei Bundesgerichtsurteile (Urk. 1 S. 4, Urk. 6 S.15), nichts zu ändern. 
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf Insolvenzentschädigung folglich zu Recht verneint. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demnach als rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde führt. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstGeiger