zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00235 · 2021-05-11 · de
Einstellung der Leistungen wegen Erreichens des Status quo sine erweist sich bei erheblichem degenerativem Vorzustand am Kniegelenk als korrekt; Abstellen auf externes Aktengutachten; Abweisung


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00235
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Ersatzrichterin Muraro
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil
 vom 
2
7. 
September 2022
in Sac
hen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, arbe
itete bei der Y.___
 AG als Theatermeister
,
 als er am 21. August 2020 bei einem Gerangel mit Jugendlichen Schläge auf den Kopf
 einsteckte
, die zu einer Bewusstlosigkeit führten (Urk. 6/1). Die 
Erstbehandler
 des
 Kantonsspitals Z.___
, Klinik für Orthopädie und Traumatologie
, diagnostizierten
 eine leichte traumatische Hirnverletzung (LTHV), eine Kniekontusion rechts sowie eine C2-Intoxikation (Urk. 
6
/24). Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
(im Folgenden: Zürich) 
trat auf den Schaden ein 
und richtete Versicherungsleistungen aus (vgl. Urk. 6/37).
    
Mit Schreiben vom 28. April 2021 teilte die Zürich dem Versicherten mit, dass sie gedenke, die Leistungen per 30. November 2020 einzustellen (Urk. 6/37), was sie mit Verfügung vom 11. Mai 2021 bestätigte (Urk. 
6
/39). 
Nachdem der Versicherte am 
24. Mai 2021
 Einsprache erhoben und die Weiterausrichtung der Leistungen beantragt hatte
 (Urk. 7/45)
, holte die Zürich ein Aktengutachte
n
 bei 
Dr. 
med. A.___
, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
vom
 21. September 2021 
ein
 (Urk. 6/61). Mit 
Einsprache
entscheid
 vom 
18. November 2021
 wies die Zürich die Einsprache ab (Urk. 6/65 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 18. November 2021 
(Urk. 2) 
erhob der Ver
sicherte am 6. Dezember 2021 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die Zürich sei zu verpflichten, ihm über den 30. November 2020 hinaus Versiche
rungsleistungen 
zu gewähren (Urk
. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 
2
7. Januar 2022 schloss die Zürich auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 15. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Gemäss Art. 6 
des Bundesgesetzes üb
er die Unfallversicherung (UVG)
 werden 
 soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt – die Versicherungs
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
    
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs
sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.
1.2
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali
dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden
sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal
zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art.  6 Abs.  1 UVG mass
gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund
heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha
densauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbe
gründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts 
conditio
 sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu
folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn 
das
 aus 
der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht der
massen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung 
 bei erstelltem Auslösezusammenhang 
 einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäg
licher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund
heitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesge
richts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.3 und 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 4.2, je mit Hinweisen).
1.3
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits
schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall
fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis
last 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG 
Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom
 
21.
 
Februar
 
2018
 
E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.4
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau
salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (
vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1
).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 30. November 2020 mit der Begründung ein (Urk. 2), gemäss 
A
ktengutachten von 
Dr. 
A.___
 seien die 
arthro
tischen
 Veränderungen des lateralen Gelenkkompartimentes, die 
osteophytä
re
n
 Appositionen und der Defekt des Korpus des Aussenmeniskus mit Sicherheit nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Ebenso sei die Horizontalruptur des medialen Meniskus mit Sicherheit nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Es handle sich dabei um eine krankhafte Schädigung. Die Ruptur des vorderen Kreuzbandes sei nur möglicherweise auf da
s Unfallereignis zurückzuführen 
(S. 3 
Ziff. 3a). 
Dr. 
A.___
 habe ausgeführt, dass, sofern das Kniegelenk überhaupt eine über die kran
k
haften Veränderungen hinausgehende Schädigung erlitten habe, es sich lediglich um eine einfache Kontusion gehandelt habe. Die Folgen 
einer solchen heilten folgenlos aus (S. 4 oben). Auf das Aktengutachten sei abzustellen (S. 4 Ziff. 3b).
2.2
    
Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), die Beschwerden am Knie seien nicht auf eine Prellung, sondern auf einen Kreuzbandriss sowie Schädigun
gen am Meniskus und eine Gonarthrose zurüc
k
zuführen
. Er habe unverzüglich nach dem Unfall Kniebeschwerde
n
 geltend gemacht, welche so gravierend gewesen seien, dass die 
Erstbehandler
 eine Röntgenuntersuchung veranlasst hätten. Die Kniebeschwerden könnten durchaus auf einen Bänderriss zurückge
führt werden. Ein MRI, das darüber hätte Aufschluss geben sollen, sei nicht veranlasst worden. Die Kniebeschwerden hätten aufgrund der erlittenen Kopfverletzungen im Hintergrund gestanden, und er selber sei davon ausgegangen, dass diese wieder nachlassen würden (S. 4 Ziff. 3). Dass eine Gonarthrose und eine einfache Prellung am Kniegelenk in der Regel innert dreier Monate abheilten, 
möge 
zutreffen, treffe aber sicher nicht für einen Kreuzbandriss und einen Meniskusriss zu
 (S. 5 oben)
. 
Die Knieschmerzen seien plötzlich und erst mit dem Unfall aufgetreten (S. 6 oben). D
ie Schädigungen 
seien 
entsprechend den Einschätzungen des Operateurs auf den Unfall zurückzuführen (S. 6 unten).
2.3
    
Streitig und zu prüfen ist, 
ob die über den 30. November 2020 geklagten Kniebe
schwerden auf den Unfall vom 2
1
. August 2020 zurückzuführen sind, beziehungsweise ob
 über den 30. November 202
0
 hinaus 
eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht
.
3.
3.1
    
Im Austrittsbericht des 
Z.___
 
vom 24. August 2020 (Urk. 6/24 = Urk. 6/77 = Urk. 3/9) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):
- 
leichte traumatische Hirnverletzung
- 
unter Alkohol
- 
Kniekontusion rechts
- 
Status nach Kniearthroskopie (KAS) mit 
Meniskektomie
 bei unklarer Kniebinnenläsion vor 22 Jahren
- 
Alkohol-Intoxikation
- 
anamnestisch zwei Liter Bier
    
Der Beschwerdeführer sei in eine tätliche Auseinandersetzung verwickelt gewesen und habe einen Schlag gegen das rechte Auge erhalten. Er sei ca. 30 S
e
kunden bewusstlos gewesen, klage über eine Amnesie betreffend das Ereignis und leichte Kopfschmerzen. Ausserdem schmerze das rec
hte Knie. Er habe dieses vor 20 
Jahren 
verletzt
 und sei operiert worden. Seitdem habe er «inaktive 
Kreuzbänder» und der Meniskus sei entfernt worden. Bei schwerer Belastung habe er Beschwerden im Knie, könne aber im Alltag gut funktionieren (S. 3 oben).
 
Inspektorisch
 sei das linke Knie unauffällig, es sei keine Schwellung, kein Hämatom, keine Prellmarke und kein Patella-Schiebe- und -anpressschmerz vor
handen. Es sei kein Kniegelenkserguss palpabel, es bestehe eine 
Druckdolenz
 entlang des medialen Seitenbandes, die Flexion sei 
endgradig
 schmerzhaft und es bestünden Schmerzen beim 
Valgusstress
 sowie eine leicht vermehrte Aufklapp
barkeit lateral. 
Das Röntgen
bild
 zeige keine 
ossäre
 Läsion (S.
 
3 Mitte; vgl. auch 
Urk. 6/23 = 
Urk.
 
6/76
/1
)
. Eine Ruhigstellung des Knies sei nicht gewünscht worden (S. 2 oben).
3.
2
3.
2
.1
    
Dr. 
med. B.___
, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte im Bericht vom 11. Januar 2021 (Urk. 6/6) eine vordere Kreuzbandruptur rechts, ein
en
 instabile
n
 Meniskusriss rechts sowie eine Gonarthrose rechts (Ziff. 5). D
ie Magnetreso
nanztomographie (MRT)
 
des 
Kniegelenk
s
 rechts nativ vom 1. Dezember 2020 habe 
F
olgendes ergeben (Ziff. 4; vgl. auch Bericht von 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt für Radiologie, speziell Diagnostische Neuroradiologie, vom 1. Dezember 2020, Urk. 6/7 = Urk. 6/78):
- 
schwere 
Chondromalazie
 des Knorpels der 
Trochlea
 im 
Sulcus
, am Über
gang zur lateralen 
Trochlearinne
 und am lateralen 
femoralen
 Pfeiler der 
Trochlea
 Grad III
, 
- 
grosser reaktiver 
Osteophyt
 am medialen 
femoralen
 Pfeiler der 
Trochlea
- 
Einengung der 
Fossa
 
intercondylaria
 durch grosse 
Osteophyten
 ausgehend vom medialen Aspekt des lateralen 
Femurkondylus
 und vom lateralen Aspekt des medialen 
Femurkondylus
- 
vermutlich ältere chronische Ruptur des vorderen Kreuzbandes
- 
dislozierter Lappeneinriss im 
Hinterhorn
 des medialen Meniskus
- 
bei Status nach 
Teilmeniskektomie
 Destruktion von grossen Anteilen des lateralen Meniskus
- 
laterale Gonarthrose mit Knorpelglatze am medialen 
Femurkondylus
 und am medialen 
Tibiaplateau
 Grad III-IV
3.
2
.2
    
Am 26. Januar 2021 fand eine Kniearthroskopie rechts mit 
arthroskopischer
 vorderer Kreuzbandersatz-Operation statt
.
 
Laut Operationsbericht von 
Dr. 
B.___
 
vom 27. Januar 2021 (Urk. 
6
/26 = Urk. 6/79 = Urk. 3/11) 
habe sich der
 
Beschwerdeführer 
nach 
einem 
Knieverdrehtrauma
 rechts mit Knieinsta
bilität u
nd medial betonten Belastungsbe
schwerden des rechten Kniegelenks vor
gestellt. Die präopera
tive Diagnostik habe Hinweise auf eine komplet
te vor
dere Kreuzbandruptur sowie eine Meniskusschädigung ergeben. Der 
Beschwerdeführer
 
habe über eine 
vor ca. 25 Jahren durchgeführte 
Knieoperation rechts 
mit offenem Zugang von late
ral
 und
 
einer
 Meniskus-Teilresektion im lateralen Kompa
rtiment 
berichtet (S.
 
1 unten).
3.
2
.3
    
Im Bericht vom 9. Februar 2021 (Urk. 6/25 = Urk. 6/82 = Urk. 3/14) 
stellte
 
Dr. 
B.___
 folgende
 Diagnosen
 (S. 1 Ziff. 1):
- 
vordere Kreuzbandruptur rechts
- 
instabiler Meniskusriss rechts
- 
Gonarthrose rechts
    
Bei der Nach
kontrolle vom 5. Februar 2021 habe der Beschwerdeführer diskrete Beschwerden beklagt. Schmerzmittel seien nicht mehr eingenommen worden
. Die 
Narben 
seien 
reizlos,
 und
 das Fadenmaterial 
sei 
entfernt
 worden
. D
ie 
Schwellung im oberen lateralen 
Recessus
 s
ei 
normal
. E
s liege 
keine Infektion
 vor
,
 und es bestehe ein 
circuläres
 Druckgefü
hl. Die
 Beugung
 sei zu
 90°
 möglich, die
 Stre
ckung
 liege bei 0°. Der Beschwerdeführer beklage weder
 Belastungsschmerzen
 noch eine
 Instabilität
 (
S
. 1 
lit
. a). Beim Heilungsverlauf spielten keine unfallfrem
den Faktoren mit (S. 1 
lit
. b).
3.
3
    
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für C
hirurgie, speziell
 Allgemein- und Unfallchirurgie
, gab am 19. April 
2021 (Urk. 6/36 = Urk. 6/70 = Urk. 6/80) folgende Beurteilung ab: Eine Kniege
lenkskontusion rechts, wie diese in der Indikation zu
r
 Röntgenuntersuchung am Unfalltag angegeben worden sei, führe nicht zu diesen Veränderungen (Ziff. 1.1). Im 
MRT
 des Kniegelenks rechts vom 1.
 Dezember 
2020 
(vgl. Urk. 6/7 = Urk. 6/78) 
seien ausgedehnte degenerative Veränderungen und eine alte VKB-Partialruptur sowie eine Horizontalläsion des 
Innenmeniskus
hinterhorns
 ersichtlich. Nichts davon sei überwiegend wahrscheinlich Unfallfolge (Ziff. 1.2). Eine traumatisierte Gonarthrose heile in der Regel innert drei Monaten ab. Der Status quo ante könne damit per Ende November 2020 eingewendet werden (Ziff. 1.3).
3.
4
    
Dr. 
A.___
 
diagnostizierte
 im Aktengutachten vom 21. September 2021 
(Urk. 6/61 = Urk. 6/75 = Urk. 3/6) 
eine chronische vordere Kreuzbandinsuffizienz Knie rechts mit/bei (S. 6 Ziff. 3):
- 
lateraler Gonarthrose bei
- 
Status nach offener lateraler 
Teilmeniskektomie
- 
lateraler 
Meniskusrezidivruptur
- 
hochgradiger 
osteophytä
rer
 
No
tch
einengung
- 
medialer Meniskushorizontallappenruptur mit/bei
- 
möglichem Status nach medialer Meniskusteilresektion
- 
Hoffaimp
i
ngement
- 
Synovitis
- 
möglicher Kniekontusion
    
Die 
arthrotischen
 Veränderungen des lateralen Gelenkkompartiments, die 
osteo
phytären
 Appositionen an den 
Kondylen
 und die dadurch bewirkte 
osteophytäre
 
Notcheinengung
 seien mit Sicherheit nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Es handle sich bei diesen um Veränderungen, deren Entstehen Jahre benötige und Ausdruck einer zunehmenden degenerativen Schädigung seien. Auch der weitgehende Defekt des Korpus des Aussenmeniskus und die Extrusion der verbleibenden Anteile seien sicher nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Beim ersten handle es sich um die Folge der früheren Meniskus
teilentfernung und beim zweiten um Veränderungen, wie sie sich als Folge der Meniskusteilentfernung und im Rahmen der 
arthrotischen
 Veränderungen ein
stellten. Ebenso wenig 
könne
 die bis an die Kapsel reichende Horizontalruptur des medialen Meniskus auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. 
E
ine solche gelte als krankhafte Schädigung, wofür auch das angrenzende Meniskusganglion spreche, dessen Entstehung Teil der 
krankhaften Veränderungen des Meniskus sei und sich nicht innerhalb von drei Monaten ausbilde
 (S.
 
7 Mitte).
    
Nur möglicherweise a
uf das Unfallereignis zurückzuf
ühren sei die Ruptur des vorderen Kreuzbandes. 
Wie der Beschwerdeführer laut Austrittsbericht des 
Z.___
 angegeben habe, seien die Kreuzbänder seit einer Verletzung vor 20 Jahren in
akt
iv, was deren Insuffizienz als F
olge dieser Verletzung annehmen lasse. Für die vorbestehende Schädigung des vorderen Kreuzbandes spreche die sowohl im MR
T
 sichtbare als auch die im Operationsbericht beschrieb
e
ne, vorerwähnte schwere knöcherne Einengung der 
interkondylären
 
Notch
. Es handle sich dabei um eine typische Folge der 
seit 
Jahre
n
 bestehenden
 vorderen Kreuzbandinsuffizienz
, wo
m
it auch die 
MR
T
-
 und intraoperativen Befunde am vorderen Kreuzband selbst erklärt seien. 
Auch wenn man anerkennen müsse, dass eine genaue Beschreibung des 
Unfallh
ergangs bei unmittelbarem Eintreten einer Bewusstlosigkeit nicht gelingen könne, 
scheine es unwahrscheinlich, dass 
eine erhebliche Kraft auf das Kniegelenk eingewirkt habe. Dies ergebe sich zum einen daraus, dass die Bewusst
losigkeit einen sofortigen und vollkommenen Ausfall der Muskelspannung bewirke und damit eine Distorsion ohne äussere Gewalteinwirkung auf das Gelenk unwahrscheinlich mache, und zum anderen eine erhebliche äussere Krafteinwirkung ausgeschlossen werden könne, weil dafür aufgrund des Berichts des 
Z.___
 äussere Zeichen wie eine Prellmarke oder ein Hämatom fehlten. Nicht zuletzt hätte eine frische Ruptur des vorderen Kreuzbandes zu einer schnell auf
tretenden Schwellung geführt. Die anlässlich der Operation festgestellte faserige 
Zerreissung könne fün
f
 Monate nach dem Ereignis keine Rückschlüsse darauf zulassen, dass das Unfallereignis Ursache für d
ie Schädigung gewesen sei (S. 8 
oben). 
    
Nur möglicherweise auf das Unfallereignis zurückzuführen sei die Schädigung der Menisken, soweit sie nicht bereits 
oben
 beschrieben sei
. Dies ergebe sich aus der fehlenden erheblichen Krafteinwirkung und dem morphologischen Befund, wie er im MR
T
 und anlässlich der Operation erhoben worden sei, wonach 
im medialen Meniskus eine Horizontallappenläsion entsprechend einer anerkannter
massen degenerativen Komplexruptur
 bestehe
 und im lateralen Restmeniskus ebenso degenerative Unterflächenläsionen im Vorder- und 
Hinterhorn
 nachweis
lich seien. Als einzige 
Rupturkomponente
 der Menisken, die in einen Unfallzusammenhang zu stellen wäre, bestehe lateral eine 
Radiärruptur
 in der mehrheitlich resezierten Pars 
intermedia
 zum 
Hinterhorn
 ziehend, wie dies im Operationsbericht beschrieben sei. Dabei müsse jedoch festgehalten werden, dass erhebliche 
meniskale
 Schädigungen im Rahmen von 
arthrotischen
 Veränderungen des entsprechenden Gelenkkompartiments häufig und ohne Bedeutung
 seien, dass die morphologische
 Beschreibung nur unsicher einer unfalltypischen 
Radiärruptur
 entspreche, dass die Gewalteinwirkung eine unfall
kausale Meniskusruptur unwahrscheinlich mache und dass, selbst wenn die Schädigung im Rahmen des Ereignisses entstanden wäre, dieses lediglich als Gelegenheitsursache zu betrachten wäre, weil die Schädigung aufgrund des oben Gesagten zu mehr als 50 % 
als 
krankhaft 
zu bezeichnen 
beziehungsweise dem früheren Unfallereignis anzulasten wäre 
(S. 8
 unten
).
    
Das im Rahmen der Operation festgestellte und behandelte 
Hoffaimpingement
 sei durch die vorerwähnte erhebliche 
osteophytäre
 
Notcheinengung
 bewirkt und des
wegen nur möglicherweise unfallbedingt. Die im Rahmen der Operation 
beschriebene
 
Synovitis
 sei Ausdruck einer entzündlichen Reizung, deren Ursache in den schweren krankhaften Veränderungen des Kniegelenkes zu suchen sei
,
 und sei nicht unfallbedingt (S. 9 Mitte).
    
Wenn das Kniegelenk im Rahmen des Unfallereignisses überhaupt eine über die vorstehend krankhaften Veränderungen hinausgehende Schädigung erlitten habe, so handle es sich dabei lediglich um eine einfache Kontusion, wie dies unter Indikation dem radiologischen Bericht und dem Austrittsbericht des 
Z.___
 zu ent
nehmen sei. Die Folgen einer einfachen Kontusion heil
t
en folgenlos aus, wobei der Zeitraum von drei Monaten als oberstes Mass zu betrachten sei (S. 9 unten).
4.
4.1
    
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Unfallversicherer einge
holten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft
 zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3bb mit Hinweisen). Reine
 Aktengutachten 
sind 
beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (
Urteil des Bundesgerichts 
8C_750/2020 
vom 23. April 2021 
E.
 
4
 mit Hinweisen).
4.2
    
Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf der ärztlichen Einschätzung von 
Dr. 
A.___
 (E. 3.
4
). Dieser verfügt als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie über 
das
 für die Beurteilung des streitigen Leidens 
notwendige Fachwissen
. 
Er berücksichtigte
 sämtliche medizinischen 
Vorakten
 
–
 insbesondere auch diejenigen 
des behandelnden Chirurgen 
Dr. 
B.___
 (E. 3.
2
)
 
–
 
und setzte sich dabei ausführlich mit den 
mittels MRT
 
und anlässlich der Operation 
erhobenen Befunden auseinander. 
Er erläuterte nachvollziehbar, dass, sollte das Kniegelenk im Rahmen 
einer einfachen Kontusion
 überhaupt eine über die krank
haften Veränderungen hinausgehende Schädigung erlitten haben, 
diese
 innerhalb von höchstens drei Monaten folgenlos aus
geheilt wäre
. 
    
Gesamthaft sprechen vor diesem Hintergrund keine konkreten Anhaltspunkte gegen die Zuverlässigkeit der fachärztlichen Stellungnahme von 
Dr. 
A.___
. Namentlich schadet auch nicht, dass 
Dr. 
A.___
 den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat, 
lag ihm doch
 ein lückenloser Befund vor und
 ging
 es im Wesent
lichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
.
4.
3
    
Daran ändern die Einwendungen des Beschwerdeführers
, die Kniebeschwerden seien nicht auf eine Prellung, sondern auf einen Kreuzbandriss sowie Schädigun
gen am Meniskus zurückzuführen, 
nichts
.
 
Insbesondere betreffend das vordere Kreuzband führte 
Dr. 
A.___
 
(E. 3.
4
) 
aus, dass für die vorbestehende Schädigung die sowohl im MRT als auch die im Operationsbericht beschriebene schwere knöcherne Einengung der 
interkondylären
 
Notch
 als typische Folge der seit Jahren bestehenden vorderen Kreuzbandinsuffizienz spreche. 
Bezüglich Schädi
gung der Menisken kam 
Dr. 
A.___
 zum Schluss, dass eine fehlende erhebliche 
Krafteinwirkung und die morphologischen Befunde gegen die Unfallkausalität sprächen. Insoweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass er sich möglich
erweise mit den Beinen gegen die Schläge gewehrt h
abe
, gibt es dafür keine Belege. Der Beschwerdeführer konnte gegenüber der Beschwerdegegnerin zum Unfallhergang keine näheren Angaben machen (vgl. Urk. 6/15
 = Urk. 3/13
), 
weshalb 
Dr. 
A.___
 zu folgen
 ist
, dass die Bewusstlosigkeit einen sofortigen und vollkommenen Ausfall der 
Muskelspannung bewirkt habe und damit eine Distor
sion ohne äussere Gewalteinwirkung auf das Gelenk unwahrscheinlich mache
. 
A
nlässlich der Erstbehandlung im 
Z.___
 (E. 3.1) 
konnten keine äussere
n
 Zeichen
, die auf eine erhebliche Krafteinwirkung deuten würden,
 festgestellt werden und weitere Untersuchungen fanden erst nach drei Monaten statt.
 
Dabei gelangte 
auch der behandelnde 
Dr. 
B.___
 
(E. 3.2) nach der MRT
-Untersuchung
 zum Schluss, dass eine vermutlich ältere chronische Ruptur des vorderen Kreuzbandes vorliege
 (E. 3.2.1)
.
    
Dr. 
B.___
, welcher im Januar 2021 die Kniearthroskopie mit Kreuzbander
satz durchführte, verneinte im Bericht vom 5. Februar 2021
 (E. 3.2.3)
 zwar die Frage, ob beim Heilungsverlauf unfallfremde Faktoren mitspielten. Allerdings zielte diese Aussage nicht auf die Frage der Unfallkausalität, sondern auf den Heilungsverlauf. Über die Ursächlichkeit der Kniebeschwerden kann seinen Berichten nichts entnommen werden. Seine Aussage, dass sich der Beschwerde
führer nach einem 
Knieverdrehtrauma
 rechts mit Knieinstabilität und medial betonten Belastungsbeschwerden am rechten Kniegelenk vorgestellt habe, kann nicht dahingehend interpretiert werden
 (E. 3.2.2)
, dass er das angebliche 
Kniever
drehtrauma
 als Ursache der Beschwerden annahm. Im Übrigen ist nicht erstellt, dass anlässlich des Unfalls ein 
Knieverdrehtrauma
 
überhaupt 
stattgefunden hat.
    
Dass anlässlich der Erstversorgung die Kopfverletzungen im Vordergrund gestan
den haben sollen, kann dem 
Bericht des 
Z.___
 (E. 3.1)
 nicht entnommen werden
. Jedenfalls wurde das Knie aufgrund der geklagten Schmerzen 
inspektorisch
, 
palpatorisch
 und radiologisch untersucht. Eine Vorschädigung mit bewegungs
abhängigen Beschwerden wurde diskutiert
, weshalb der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, dass die Knieschmerzen plötzlich und erst mit dem Unfall aufgetreten sein sollen. Im Übrigen bedient er sich mit dieser Schluss
folgerung der unzulässigen «Post-hoc-ergo-
propter
-hoc»-Argumentation
.
5.
    
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die fachärztliche Beurteilung 
durch
 
Dr. 
A.___
 abgestellt, wonach der Status quo sine in Bezug auf das rechte Kniegelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens drei 
Monate nach dem 
Unfall vom 21. August 2020
 erreicht worden sei. Dementspre
chend ist nicht zu beanstanden, dass sie die von ihr erbrachten Versicherungs
leistungen schliesslich per 
30. November 2020
 eingestellt hat.
 Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensTiefenbacher