zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01184 · 2012-11-07 · de
Gerichtsgutachten nach Rückweisung durch das Bundesgericht; Gutachten beweiswertig, Rentenanspruch verneint.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01184
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens
Gerichtsschreiberin Nünlist
Urteil
 vom 
2
8. 
Februar 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
Advokaturbüro
Langstrasse 4, 8004 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___
, geboren 1971, war gemäss ihren eigenen Angaben bis 30. November 2010 als Mitar
beiterin bei der 
Y.___
 mit einem Arbeitspensum von 100 % angestellt (Urk. 
2/
7/1 S. 
4
; vgl. jedoch 
Auszug aus dem individuellen Konto, 
Urk. 
2/
7/8).
 
Am 23. März 2012 meldete sie sich unter Hin
weis auf Muskelschmerzen und psychische Probleme bei der Sozial
versicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (beruf
liche Integra
tion/Rente) an (Urk. 
2/
7/1). Die IV-Stelle nahm einen Auszug aus dem
 individu
ellen Konto der
 
Versicherten zu den Akten (Urk. 
2/
7/8), zog medizinische Berichte bei (Urk. 
2/
7/10, Urk. 
2/
7/11), führte mit der Versicherten zur Abklärung der be
rufli
chen Situation ein Gespräch (Urk. 
2/
7/12 und Urk. 
2/
7/16 S. 2) und ge
währte ihr mit Verfügung vom 7. 
November 2012 (
Urk. 
2/
7/14) Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 2
6. 
November 2012 bis 2
4. 
Mai 201
3. 
Mit Schrei
ben vom 20. Juni 2013 (Urk. 
2/
7/25) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die be
ruflichen Massnahmen ab
geschlossen würden, da sie ihr Pensum anläss
lich des Aufbautrainings im Rah
men einer Integrationsmassnahme nicht auf dem Niveau von 50 % habe stabi
lisieren können (vgl. auch Urk. 
2/
7/27). In der Folge gab die IV-Stelle eine poly
disziplinäre medizinische Untersuchung bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) 
Z.___
, 
A.___
, in Auftrag (vgl. Urk. 
2/
7/33). Das Gutachten wurde am 1. April 2014 erstattet (Urk. 
2/
7/37/1-38).
    
Mit Vorbescheid vom 12. Mai 2014 (Urk. 
2/
7/40) stellte die IV-Stelle die Ab
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 10. Juni
 
2014 beziehungsweise 4. August
 
2014 (Urk. 
2/
7/43; 
Urk. 
2/
7/45) Ein
wand erhob. Am 20. Januar
 
2015 (Urk. 2
/
7/
49
) verfügte die IV-Stelle im ange
kündigten Sinne.
1.
2
    
Die gegen die Verfügung vom 20. Januar 2015 erhobene Beschwerde (
Urk. 
2/1) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts 
im Verfahren 
IV.2015.
00
217 vom 27. Juni
 
2016 (
Urk. 
2/9) abgewiesen. Mit Urteil
 9C_596/2016 
vom 26. September
 
2017 (
Urk. 
2/15 = Urk. 1) hiess das Bundesgericht die 
dagegen erhobene 
Beschwerde teilweise gut, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 27. Juni
 
2016 sowie die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. Janu
ar
 
2015 auf und wies die Sache an das
 kantonale Gericht zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und zum Neuentscheid
 über den Leistungsanspruch zurück
.
2.
    
Im vorliegenden, neu angelegten Verfahren erstattete die MEDAS 
B.___
 am 28. September 2018 das vom hiesigen Gericht in Auftrag gegebene polydis
ziplinäre Gutachten (
Urk. 
20).
    
In ihrer Stellungnahme vom 16. Oktober 2018 (
Urk. 
25) hielt die Beschwerdegeg
nerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der an
gefochtenen Verfügung 
vom 20. Januar 2015 
fest. Innert erstreckter Frist teilte die Besc
hwerdeführerin am 28. November 
2018 (
Urk. 
27) den Verzicht auf eine Stel
lungnahme mit. Die Eingaben wurden der 
jeweiligen 
Gegenpartei am 29. November 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (
Urk. 
28).
    
Am 29. Januar 2019 teilte der Vertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Hanspeter 
Riedener
, die Mandatsübernahme durch Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
 mit (
Urk. 
29).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
,
 ATSG)
 Sie kann Folge von Geburts
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung
,
 IVG)
 Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein
trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi
schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen 
guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. 
BGE 139 V 547
 E. 5, 
131 V 49
 E. 1.2, 
130 V 352
 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1
8. 
November 2015 E. 5.4). 
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 
E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein
zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu
mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. 
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.3
    
Zur Annahme der Invalidität nach 
Art. 
8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und sozio
kulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts
ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch
tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, beste
hen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas
sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter
scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio
kul
tu
rellen Be
lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb
stän
digte psy
chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität 
gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde er
hebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hin
reichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen 
aufgehen, ist kein invalidi
sierender
 psychischer Ge
sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).
    
Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli
chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver
selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei
ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2
8. 
Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) vermögen keinen rechtserhebli
chen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember
 
2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni
 
2012 E. 3.1). Dazu bedürfte es zumindest einer Persönlichkeitsstörung (Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.5 mit Hinweisen).
1.
4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
    
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra
xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist 
oder
 wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss
folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Er
gebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/
aa
).
2.
    
2.1
    
Mit Verfügung vom 
20. Januar 2015
 (
Urk. 
2/
7/49
) 
verneinte die Beschwerdegeg
nerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
IV-Leistungen
 mit der Begrün
dung, 
es liege kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vor. 
Medizinische Grund
lage für ihre Beurteilung bildete 
das 
A.___
-Gutachten vom 1. April
 
2014 (
Urk. 
2/7/37).
2.2
    
Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin mit Beschwerdeschrift vom 17. Februar 2015 (
Urk. 
2/1) verschiedene Gründe vor, wes
halb gemäss dem 
A.___
Gutachten ein invalidisierender Gesundheitsschaden vor
liege
 und die Ange
legen
heit aufgrund der Beurteilung des Gutachtens zur Ren
tenberechnung zu
rückzu
weisen sei
.
2.3
    
Das Bundesgericht erwog mit Urteil 9C_596/2016 vom 26
. September
 
2017 (Urk. 
1) zusammenfassend, die 
Unklarheiten respektive Unvollständigkeiten im 
A.___
-Gutachten würden keine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgebli
chen 
Indikatoren erlauben, weshalb eine Ergänzung des medizinischen Sachver
haltes zu erfolgen habe (S. 7).
2.4
    
Nach Erstattung des 
MEDAS-Gutachtens
 hielt die Beschwerdegegnerin am 16. Oktober 2018 (
Urk. 
25) fest, gemäss dem ei
ngeholten Gerichtsgutachten lägen 
bei der Beschwerdeführerin keine Diagnose
n
 mit Auswirkungen auf die Arbeits
fähigkeit vor. Im Gutachten werde zudem dargelegt, dass auch rückwirkend keine dauerhafte relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Das Gutachten entspre
che den beweisrechtlichen Anforderungen vollumfänglich. Es könne somit darauf abgestellt werden.
3.
    
Im polydisziplinären
 (rheumatolo
gis
ch/inter
nis
tisch/
 
psy
chi
atrisch
) Gerichtsgut
achten 
vom 28. September 2018 (
Urk. 
20) 
wurde keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt
 (S. 17).
 
    
Aus rheumatologischer Sicht wurde festgehalten, das aktenkundige generalisierte Schmerzsyndrom habe sich inzwischen fast gänzlich aufgelöst. Schmerzen stün
den inzwischen nicht mehr weit vorne im Beschwerdebild und 
beschränkten
 sich hauptsächlich auf einen Bereich über dem rechten Schulterblatt, nur sehr selten träten laut der Beschwerdeführerin noch Schmerzen in Armen und Beinen 
auf
, sie benötige auch nicht mehr durchwegs Analgetika. Phänomenologisch handle es sich am ehesten um ein intermittierendes 
zerviko
-
thorako
-vertebrales Syn
drom
,
 bei der 
klinischen
 
Untersuchung
 finde man noch geringe Irritationszonen in der unteren Halswirbelsäule (
HWS
) rechts sowie 
Myogelosen
 über dem rechten Schulterblatt. Die klinische 
Untersuchung sei allerdings etwas erschwert gewesen durch die Tatsache, dass sich die
 
aus Pakistan gebürtige 
Muslima
 vor dem Gut
achter nicht habe ausziehen wollen. Die neu angefertigten 
Röntgenbilder
 der HWS und Brustwirbelsäule 
(
BWS) zeigten leichtgradige degenerative Verände
rungen auf den Etagen C4/5 und C5/6, eine minime s
förmige Skoliose und eine verstärkte Brustkyphose mit leichtgradigen Residuen nach durchgemachtem tho
ra
kalem Morbus Scheuermann. 
In früheren Berichten sei auch ein Vitamin D
Mangel erwähnt worden, der anschliessend substituiert worden sei. Zum Zeit
punkt der Begu
t
achtung im 
A.___
 habe kein signifikanter Vitamin D-Mangel mehr vorgelegen. Auch in der aktuellen Laboruntersuchung liege der Wert für das 1.2
5-OH-Vitamin D mit 99pmol/l im N
ormbereich. Die leichte Anämie passe zur Alpha-
Thalassaemina
 minor. Auf die Hepatitis-Serologie werde im internis
tischen Teilgutachten eingegangen. Bei der Anamneseerhebung sei dem Rheuma
tologen aufgefallen, wie differenziert die Beschwerdeführerin selber den Beginn und Verlauf ihrer Erkrankung mit den Belastungen in ihrem Leben in Zusam
menhang gebracht habe. Ihre Angaben wirkten sehr differenziert und nachvoll
ziehbar. Die Zusammenhänge zwischen der psychosozialen Situation und der 
Er
krankung
 
würden
 im psychiatrischen Teilgutachten erläutert. Ein wesentlicher Zusammenhang zwischen der psychosozialen Belastung und dem damals gene
ralisier
t
en 
myofaszialen
 Schmerzsyndrom sei auch während der 
Hospitalisation
 in der 
C.___
 vom 26. April bis 6. Mai 2011 vermutet worden. Damals sei auch eine Magnetresonan
z
tomographie der Len
denwirbelsäule (LWS) angefertigt worden, die lediglich leichtgradige degenerative Veränderungen in den Segmenten L4/5 und L5/S1 sowie in den 
Iliosakralgelen
ken
 gezeigt habe. Aktuell beklage die Beschwerdeführerin keine lumbalen Rü
ckenschmerzen. In Ermangelung einer relevanten objektivierbaren Erkrankung am Bewegungsapparat könne der 
Beschwerdeführerin
 heute aus rheumatologi
scher Sicht keine anhaltende Arbeitsunfä
higkeit
 attestiert werden. 
    
Aus allgemein-internistischer Sicht ergäben sich keine Diagnosen mit Auswir
kung auf die Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführerin sei ein 
vollschichtiges
 Pensum in angestammter wie auch in jeder bildungsentsprechenden Verweistä
tigkeit vollumfänglich zumutbar ohne leistungsmässige Einschränkungen. Ledig
lich körperliche Schwerarbeiten sollten nicht auf Dauer durchgeführt werden, da eine mögliche Belastungshypertonie zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht gänzlich ausgeschlossen sei. Diesbezüglich 
werde
 eine Langzeit-Blutdruckmes
sung empfohlen, gegebenenfalls mit echokardiographischer Beurteilung.
 
    
Aus psychiatrischer 
Sicht
 
hielten die Gutachter 
schliesslich 
fest
, der psychische Zustand der Beschwerdeführerin
 habe
 
sich 
seit der Begutachtung 
im 
April
 2014 richtungsgebend verbessert
. So sei sie zu beiden Untersuchungszeitpunkten psy
chisch kompensiert. Klinisch und explorativ fänden sich keine Anhaltspunkte, dass sie unter einer krankheitswertigen psychiatrischen Erkrankung leide. Eine Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis sei ausschliessbar. Weiter fänden sich keine 
klinischen
 B
e
funde, dass die vom behandelnden Psychiater und vom
 
Vorgutachter diagnostizierte anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung (ICD-10
 
F45.4) sich in 
einer
 eigenständigen 
Erkrankung
 ve
r
sel
bs
tändigt habe. Diese Be
urteilung sei kongruent mit der Exploration und der Selbstbeurteilung der 
Be
schwerdeführerin
, die unter anderem verneine, unter andauernden Schmerzen zu leiden. Folgerichtig fänden sich bei der Beschwerdeführerin keine Anhaltspunkte, dass das Tagesaktivitätsniveau schmerzbedingt beeinträchtigt sei. Es fänden sich akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10
 
Z73.1), die pathognomonisch s
eien für Menschen, die unter 
Di
stress
 zu 
psychosomatovegetativen
 Reaktionsbildungen neigten. Die Beschwerdeführerin berichte immer wieder von kurz dauernden reaktiven d
epressiven Einbrüchen, die per d
efinitionem diagnostisch nicht verein
bar seien mit depressiven Episoden (ICD-10 F33.). Die depressiven Einbrüche seien reaktiver Natur und stünden unter anderem in Zusammenhang mit der be
lasteten Beziehung zum Ehemann. Der seit dem Geschäft
skonkurs hohe psycho
soziale 
Dis
tress
 habe über die Jahre bis heute weiter abgenommen. Die 
S
chulden aus dem Geschäftskonkurs seien beglichen. Die Beschwerdeführerin habe sich mit der Ursprungsfamilie ausgesöhnt. Familiär finde sich ein 
Ressourcenzu
wachs. Die Beschwerdeführerin sei stolz auf 
ihre
 leistungsstarken und sozial gut integrierten Kinder. Die beiden älteren Kinder unterstützten die Familie finanziell. Ak
tuell lasse sich aus psychiatris
c
her S
icht keine andauernde Leistungseinschr
ä
nkung begründen (S. 22 ff.).
    
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie in angepasster Tätigkeit hielten die Gutachter fest, aktuell lasse sich keine andauernde Einschränkung der Arbeitsfä
higkeit begründen, weder aus rheumatologischer, internistischer noch aus psy
chiatrischer Sicht. Aus konstitutionellen Gründen sei die Beschwerdeführerin nicht geeignet für körperliche Schwerarbeit. Solche Arbeiten habe sie jedoch nie ausgeführt (S. 24).
 Für den Zeitraum ab März 2012 ist dem 
MEDAS-
Gutachten folgende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung für die angestammte Tätigkeit zu entneh
men
 (S. 25 f.)
: «Aus somatischer Sicht lässt
 sich retrograd in diesem Zeitr
a
u
m keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Das dokumentierte genera
lisierte Schmerzsyndrom 
ents
prach mit überwiegender Wahrsch
e
inli
c
h
keit einer psychosomatischen Erkrankung. Psychiatrisch: Wie in den Akten dokumentiert und 
vom
 psychiatris
c
hen Exp
erten exploriert war die Expl. z
u diesem Zeitraum unter einem hohen psychosozialen 
Disstress
. Es ist davon auszugehen, dass der hohe psychosoz
iale 
Disstress
 in V
erbindung mit der akzentuierten Persönlich
keitsstruktur zu 
ps
y
chosomatovegetativen
 Reaktionsbildungen geführt hat. Diese 
psychosomatovegetativen
 Reaktionsbildungen haben die Leistungsfähigkeit der Expl. 
wahrscheinlich
 vorübergehend beeinträchtigt. Auf der psychischen Ebene haben sich die Reaktionsbildungen in Form von Depressivität manifestiert, auf der somatischen in Form von 
Schmerzen
 und auf der vegetativen Ebene in Form von erhöhter 
Ermüd
- und Erschöpfbarkeit. Die 
psychosomatovegetativen
 
Reakti
onsbildungen haben [s]ich nicht in einer eigenständigen Erkrankung verselbstän
digt. Der psychiatrische Experte hat begründet, dass abgestützt auf die Explora
tion und die medizinischen Akten die L
eistungsschwankungen der Expl. i
m 
Z
eit
raum März 
2
010 bis April 2014 nicht mit der in der
 Versicherungsmedizin gefor
derten 
Wahrscheinlichkeit
 quantifizierbar sind. Er hat begründet, dass
 die Beur
teilung der Leistu
n
g
sfä
higkeit d
urch den 
A.___
 Psychiat
er 
Dr. 
med. 
D.___
 nicht in allen Pu
nkten nachvol
lziehbar ist. Die attestierte Leistungsfähigkeit des Vorgutachters wurde bei der Expl. 
a
bgestützt auf die 
Foerster’schen
 Kriterien zu tief eingeschätzt. Auch in funktioneller Hinsicht sind die attestierten 
Leistungs
einschränkungen
 der Expl. wie begründet nicht in allen Punkten nachvollzie
hbar. Im Zeitr
a
u
m vom April 2014 bis Januar 2015 
sind
 aufgrund fehlender Akten keine sicheren Angaben zur 
Leistungsfähigkeit
 der Expl. 
möglich.»
4.
4.1
    
Das ausführliche Gerichtsgutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vorste
hend E. 1.
4
), setzt sich mit den Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
der Beschwerdeführerin
 auseinander
,
 berücksichtigt auch die medizinischen 
Vorakten
 und 
begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht.
 Das Gutachten ist nachvollziehbar und vermag zu überzeugen. 
    
Gestützt auf die klinischen Untersuchungen erscheint insbesondere 
schlüssig
, dass aus somatischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä
higkeit vorliegen (
Urk. 
20 S. 
16
 
f
f. 
sowie
 internistisches Teilgutachten
 S. 6 ff.
).
 
Diese Beurteilung stimmt
 im Übrigen
 
auch 
mit der Selbsteinschätzung der Be
schwerdeführerin überein
, die 
im Rahmen der Begutachtung a
usführte, 
es bestün
den
 keine Einschränkung
en
 
aufgrund der Schmerzen. 
Sie wolle arbeiten, sie habe gar nicht zur Begutachtung kommen wollen.
 
E
s gebe nichts zu untersuchen. 
Sie fühle sich 
körperlich
 
gesund. 
An m
edizinische
n
 Behandlungen 
fanden im Zeit
punkt der Begutachtung noch seltene Besuche bei der Hausärztin
 statt, 
die Medi
kamenteneinnahme beschränkte sich auf 
Dafalgan
 in Reserve
 
(Urk. 
20 S. 1
4
 
f
f.
; 
i
nternistisches Teilgutachten S. 2
 f
f
.
; 
vgl. auch die Schmerzzeichnung
 sowie psy
chiatrisches Teilgutachten S. 3
, S. 6
). 
Mit Blick auf die Aktenlage 
ist
 
sodann
 
auch 
die
 gutachte
rliche
 Schlussfolgerung
 nachvollziehbar, 
wonach
 
aus somatischer Sicht 
retrospektiv
 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in angestammter Tä
tigkeit 
vorlag 
und das dokumentierte generalisierte Schmerzsyndrom einer psy
chosomatischen Erkrankung entsprach 
(
E. 3
).
 So 
wurde 
insbesondere 
bereits im 
A.___
-Gutachten keine somatische Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfä
higkeit gestellt (Urk. 
2/7/37 S. 34
) und 
auch die behandelnden Fachärzte attes
tierten keine 
Arbeitsunfähigkeit
. H
insichtlich der Schmerzproblematik schlossen
 auch 
sie
 auf unklare Myalgien
 (
Urk. 
2/7/10)
.
 
D
ie Beschwerdeführerin selbst 
führte
 in diesem Zusammenhang
 aus
, in Phasen, in denen sie sich d
e
pressiv fühle, 
emp
finde 
sie 
S
chmerzen am ganzen Körper (psych
iatrisches Teilgutachten S. 3).
    
In psychiatrischer Hinsicht wurde die Beschwerdeführerin zwei Mal untersucht, 
am 22. 
s
owie am 30. August 2018 (psychiatrisches Teilgutachten S. 1). A
nlässlich beider 
Begutachtungen
 versicherte 
sie
, sich ps
ychophysisch stabil zu fühlen (
S. 2). 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
nahm eine einge
hende Anamnese- und Befunderhebung vor (S
. 2 ff.).
 
I
m Rahmen der Würdigung der medizinischen Sachlage 
berücksichtigte er 
neben den klinischen Befunden auch
 die Angaben der Beschwerdeführerin 
und
 ihr Verhalten während den
 Un
tersuchungen. 
Gestützt hierauf 
erscheint 
seine
 Schlussfolgerung, dass 
im Zeit
punkt der Begutachtung 
kei
ne krankheitswertige psychiatri
sche Erkrankung - insbesondere 
weder eine
 Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis 
noch eine
 Schmerzerkrankung
 
- 
vorlag
, 
vollumfänglich 
nachvollziehbar
. 
Insbesondere un
ter Berücksichtigung anamnes
tischer Angaben diskutierte Dr. 
E.___
 
sodann 
auch die Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin und schloss diesbezüg
lich auf akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1
; S. 9 ff.)
.
 
Damit 
ist 
die attestierte volle A
rbeitsfähigkei
t
 in angestammter T
ätigk
e
i
t im Zeitpunkt der Be
gutachtung (S. 20) 
nicht zu beanstanden
 (
vgl. 
E. 1.3). 
Auf eine Prüfung der Indi
katoren (
BGE 14
1
 V 281
) kann bei der nicht invalidisierenden Diagnose akzentu
ierter Persönlichkeitszüge verzichtet werden. 
    
Die
 retrospektive Beurteilung nahm
en
 
die Gutachter
 nach eingehender Auseinan
dersetzung mit der Aktenlage vor. 
Sie
 setzte
n
 sich in differenzierter und kritischer Weise mit den Vorberichten, insbesondere dem psychiatrischen Teilgutachten de
s
 
A.___
, auseinander und 
begründete
n
 
ihre
 Abweichungen davon
 
(zum Ganzen: 
Psy
chiatrisches Teilgutachten
 
S. 
9
 ff.).
 
Weiter begründete
n
 
sie
 insbesondere unter Be
rücksichtigung der Berichte betreffend die
 in den Jahren 2012/2013 durch
geführ
ten
 
beruflichen
 Massnahmen
, weshalb der Schluss des 
A.___
 auf eine die Leis
tungsfähigkeit 
einschränkende
 affektive Störung nicht begründet erschien
 und verwiesen hier
bei namentlich auf die fehlenden funktionellen Anhaltspunkte (S. 17)
. Für den Zeitraum zwischen 2009 und 2015 
hielt
 
Dr. 
E.___
 schliesslich fest, es sei denkbar, dass die L
eistungsfähigke
i
t
 der 
Beschwerdeführerin
 vor dem Hin
tergrund akzentuierter Persönlichkeitszüge und des 
damals bestehenden
 hohen 
psychosozialen 
Dis
tress
 Schwankungen unterworfen gewesen sei. Er sei 
jedoch nicht in de
r
 
Lage, die L
eistungsschwankungen abgestützt auf die ihm zur Verfü
gung stehenden Unterlagen und I
nformationen in der in der Ver
s
i
c
herungsmedi
zin geforderten Wahrs
ch
e
i
nlichkeit zu quantifizieren (S. 18
; vgl. auch S. 20 f.
). 
Auch diese Beurteilung erscheint mit Blick auf die Aktenlage vollumfänglich nachvollziehbar. So ist bereits der Stellungnahme des behan
deln
den Psychiaters vom 17. Juli 2012 (
Urk. 
2/7/11) zu entnehmen, dass 
er 
die depressive Symptoma
tik sowie die Angst der Beschwerdeführerin eindeutig auf psych
o
soziale Belas
tungsfaktoren 
(
finanzielle Situation, Arbeitssituation) zurück
führte und davon ausging, 
d
iese 
würden sich 
bei erfolgreicher beru
flicher Eingliederung verbessern
. 
Auch im 
A.___
-Gutachten wurde auf die seit Langem bestehende erhebliche sozi
ale, vor allem finanzielle, Belastungssituation hinge
wiesen und ausgeführt, diese habe sicherlich zur Entwicklung des depressiven Leidens mit beigetragen (
Urk. 
2/7/37 S. 29, vgl. auch S. 35, wo sowohl die depressive Symptomatik als auch die Schmerzstörung auf die psychosoziale 
Belastungssituation
 zurückge
führt wurden).
 
Die Beschwerde
führerin selbst 
be
gründete
 die ab 2008 respektive 2010 eingetretene Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes 
ebenfalls 
klar 
mit
 psychosoziale
n
 Belastungsfaktoren (
Urk. 
20 S. 13 f.
; internistisches Teilgut
achten S. 5
).
 
Und a
uch im Zeitpunkt der Begutachtung 
wurde
 die Abhängigkeit 
der
 psychischen Verfassung 
der Beschwer
deführerin 
von psychosozialen Umstän
den 
aufgrund ihrer eigenen Angaben deutlich
 (psychiatrisches Teilgutachten S. 2 f., S. 5
, S. 7
, S. 10 f.).
 Damit kann auch für die Vergangenheit nicht auf einen invalidisierende
n Gesundhei
tsschaden geschlossen werden (E. 1.3). 
4.2
    
Nach dem Gesagten ist 
gestützt auf das
 MEDAS-Gutachte
n davon auszugehen, dass
 bei
 
der Beschwerdeführerin
 
zu
 keinem Zeitpunkt 
ein
 invalidisierende
r
 Ge
sundheitsschaden 
vorlag
. 
Gegen das 
Gerichtsgutachten
 wurden seitens der Par
teien keine Einwendungen vorgebracht. 
Der Anspruch 
auf Leistungen der 
Invali
denversicherung
 ist damit zu verneinen, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind nach dem Verfahrensauf
wand zu bemessen und ermessensweise auf Fr. 1‘000.-- festzusetzen. In Anbe
tracht des Obsiegens der Beschwerdegegnerin sind die Kosten 
der
 Beschwerde
führer
in
 aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 1’000
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Peter 
Bolzli
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der 
angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu
legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubNünlist