zh_sozialversicherungsgericht · KK.2015.00038 · 2016-11-30 · de
Leistungspflicht aus Zusatzversicherung für Unfallereignis. Unfallähnliche Körperschädigung bei beim Kung Fu-Zweikampf erlittener Meniskusverletzung bejaht. Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
KK.2015.00038
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
30. November 2016
in Sachen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Grieder
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
SWICA Gesundheitsorganisation
Rechtsdienst
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beklagte
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 1992, 
war bei der 
der SWICA 
Gesundheits
organisation (
nachfolgend
: SWICA) 
nach Krankenversicherungsgesetz (KVG) obli
gatorisch kran
kenpflegeversichert
 und 
schloss 
zusätzlich 
unter anderem die Zusatzversicherung zur obligatorischen Kra
nkenversicherung 
die 
„
W
eltweite Privatpatientenversicherung für Unfall
 
INFORTUNA
“
 
gemäss
 Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) ab 
(vgl.
 Urk. 
2/1
)
.
    
Am 2
9. 
August 2014 führte er 
gemäss
 Unfallmeldung vom 1
0. 
September 2014 eine
 falsche Kniebewegung beim Kung 
Fu aus
 und verspürte beim Auftreten ei
n
en starken
 Schmerz im Knie und eine Blockade (
Urk. 
7/1).
    
Im Operationsbericht vom 1
3. 
September
 2014
 
nannte 
Dr. 
med. 
Y.___
, 
Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Z.___
, 
Klinik 
A.___
, 
nach durchgeführter 
Knie
arthroskopie
 (KAS) rechts und einer medialen Meniskusnaht 
als Diagnose eine posttraumatische mediale Meniskusruptur des rechten Kniegelenkes und ein 
interkondylär
 eingeschlagenes 
Dissekat
 eines Korbhenkels nach Fussballunfall vom 2
9. 
August 2014 
(
Urk. 
7/2
).
    
Mit Schreiben vom 2
9. 
September 2014 erteilte die SWICA eine 
Kostengutspra
che
 für die allgemeine Abteilung
 (
Urk. 
7/7) und legte
 
am 
8. 
Oktober 2014 
ihre 
Gründe dar, weshalb sie nicht von einer unfallähnlichen Körperschädigung res
pektive von einem Unfall ausgehe (
Urk. 
7/9
).
2.
    
Der Versicherte erhob am 1
2. 
Oktober 2015 Klage gegen die SWICA und bean
tragte, die Beklagte sei zu verpflichten die vertraglichen Leistungen im Umfang von 
Fr. 
9‘275.-- auszurichten (
Urk. 
1 S. 2)
    
Mit Klageantwort vom 2
9. 
Oktober 2015 (
Urk. 
6) beantragte die SWICA, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
 Am 2
9. 
Januar 2016 reichte der Kläger seine Replik (
Urk. 
11) ein und die Beklagte reichte am 1
8. 
Februar 2016 ihre Duplik (
Urk. 
14) ein, welche dem Kläger am 2
3. 
Februar 2016 zur Kenntnis ge
bracht wurde (
Urk. 
15).
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert 
Fr. 
20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Klage
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (
§ 
11 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozial
versicherungsgericht
; 
GSVGer
).
1.2
    
Das Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) regelt die soziale Kran
kenversicherung (Art. 1a Abs. 1 KVG). Sie umfasst die obligatorische 
Kranken
pflegeversicherung
 und eine freiwillige Taggeldversicherung. Den Krankenkassen
 steht es frei, neben der sozialen Krankenversicherung nach KVG Zusatzver
sicherungen anzubieten. Diese unterliegen dem VVG (Art. 12 Abs. 2-3 KVG).
1.3
    
Bei der vom Kläger
 abgeschlossenen Zu
satzversicherung „Weltweite 
Privatpa
tientenversicherung
 für Unfall INFORTUNA
“
 verpflichte
t
 sich die Beklagte
,
 als Unfallversicherung für weltweit privaten Versicherungsschutz in Ergänzung zur 
obligatorischen Kranken- oder Unfallversicherung sowie Heil
un
g
s
kosten-Zusatz
versicherung
,
 dem Versicherten die freie Arzt- und Spitalwahl, Einbet
t
zimmer und erstk
l
assige Unfall-Zusatzleistungen zu gewähren (vgl. 
Urk. 
2/1). 
    
Dabei handelt es sich um eine Zusatzversicherung zur sozialen Krankenver
sicherung, welch
e dem VVG untersteht
.
1.4
    
Gemäss
 Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) können die Kantone ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung zu
ständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim 
Sozialversicher
ungs
gericht
 (§ 2 Abs. 2 
lit
. b
 
GSVGer
). Das Verfahren richtet sich nach Art. 244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art. 243 Abs. 2 
lit
. f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).
    
Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben.
2.
    
2.1
    
Unter den Parteien ist 
strittig
, ob die Beklagte aus der vom Kläger abgeschlosse
nen Zusatzversicherung „
Weltweite Privatpatientenversicherung für Unfall 
INFORTUNA“ für die Mehrkosten der 
Hospitalisation
 des Klägers in der Privat
abteilung der Klinik
 
A.___
 
vom 1
3. 
bis 
1
5. 
September 2014 (vgl. 
Urk. 
2/18
) sowie für 
das Honorar des Operateurs 
Dr. 
Y.___
 für den Eingriff vom 1
3. 
Sep
tember 2014 (vgl. 
Urk. 
2/19
)
 leistungspflichtig ist.
2.2
    
Der Kläger machte 
hierzu 
in seiner Klage (
Urk. 
1) 
geltend, er habe am 2
9. 
Au
gust 2014 anlässlich eines Kung 
Fu-ähnlichen Kampfsport
t
rainings bei einer Partnerübung mit schnellem 
Zweikampf beim Schritt zurück mit dem rechten Bein eine falsche Bewegung mit dem Knie gemacht
, worauf er beim Auftreten einen starken Schmerz mit Blockade verspürt habe
 (S. 3 
Ziff. 
4)
. 
Der Unfallbegriff im Sinne der AVB sei klar erfüllt
,
 
und zudem 
falle die festgestellte Meniskusruptur explizit unter die Aufzählung der unfallähnlichen 
Körper
schädigungen
 von 
Art. 
10 
Ziff. 
3 AVB, weshalb die Leistungspflicht 
der Beklag
ten 
auch unte
r diesem Titel gegeben sei (S. 7 f.
 
Ziff. 
15-
 16).
 Die von 
ihr 
geltend gemachte Präzisierung respektive Ergänzung eines sinnfälligen oder 
unfallähn
lichen
 Vorfalles gehe aus dem Wortlaut von 
Art. 
10 
Ziff. 
3
 AVB
 nicht hervor. Hätte die Beklagte diese Leistungsvoraussetzung tatsächlich gewollt, hätte sie d
ies auch so formulieren müssen 
(S. 8 
Ziff. 
17). Selbst wenn man auf die Rechtsprechung des Bundesgericht
s
 zurückgreifen würde, 
wäre eine 
unfallähnli
che
 Körperverletzung erfüllt (S. 9 f
f
.). Auch 
Dr. 
Y.___
 habe am 
5. 
November 2014 eindrücklich das Kraftmoment und die erhöhte Verletzungsgefahr darge
legt, die bei dieser Sportart auf das Kniegelenk einwirkten (S. 10 unten).
 
Wenn 
die Programmwidrigkeit (falsche Bewegung) nicht ursächlich für die Schädigung
 gewesen wäre, hätte er sie nie erwähnt und der von der Beklagten geltend gemachte Ausschluss von mittelbaren Schädigungsfolgen sei unhaltbar (
Urk. 
11 S. 2 
Ziff. 
1). 
2.3
    
Dagegen bestritt die Beklagte 
in ihrer Klageantwort (
Urk. 
6) 
eine 
Leistungs
pflicht
 aus der 
Unfallversicherung 
„INFORTUNA“ und brachte vor,
 
die versi
cherten Unfälle und unfallähnlichen Körpers
chädigungen seien in 
Art. 
10 AVB 
ZB
 analog denjenigen der Sozialversicherung ausgestaltet worden. Daher könne für die Auslegung die sozialgesetzliche Grundlage herangezogen 
werden. Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von 
Art. 
9 
Abs. 
2 
der Ver
ordnung über die Unfallversicherung (UVV)
 entfalle im Vergleich zu den eigent
lichen Unfällen nach 
Art. 
4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG) 
einzig das Tatbestandselement der Ungewöhn
lichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen 
Be
griffsmerkmale
 eines Unfalles müssten auch bei unfallähnlichen 
Körperschädi
gungen
 erfüllt sein, namentlich für das Erfordernis des auf den menschlichen Körper einwirkenden äusseren Faktors
 (S.
 
3
 
Ziff. 
1).
 
Festzuhalten sei
, dass ge
mäss 
Dars
tellung des Klägers der Schmerz
 erst beim Auftreten entstanden sei und nicht anlässlich der „falschen Bewegung“.
 Ein hinzukommendes Element sei im ganzen Geschehensablauf nicht auszumachen, weshalb eine 
unfallähnli
che
 Schädigung nicht vorliege
. Der Kläger habe nicht beschrieben, inwiefern die Kniebewegung „falsch“ gewesen sei
,
 und inwiefern beim Schritt zurück eine 
solche Bewegung vom normalen physiologischen Bewegungsablauf abweiche (
S. 3 f
f.
 
Ziff. 
3-6).
 Wie es zur Schädigung und zur Blockade gekommen sei, bleibe im Unklaren (
Urk. 
14 S. 2 
Ziff. 
2).
3.
    
3
.1
    
Der Kläger 
brachte
 in seiner Replik
 vom 2
9. 
Januar 2016 hinsichtlich der Ausle
gung von 
Art. 
10 
Ziff. 
3 AVB
 ZB INFORTUNA
 vor, das Hinzuziehen der bun
desgerichtlichen Rechtsprechung zu 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV sei unzulässig, da es vor
liegend um eine Zusa
tzversicherung nach VVG gehe
, wobei die Bestimmungen 
des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
 respektive des 
ATSG 
nicht
 herangezogen werden dürfte
n
 (
Urk. 
11 S. 3 
Ziff. 
2).
    
Diesbezüglich ist jedoch zu beachten, dass 
Art. 
10 
Abs. 
3 
AVB 
ZB I
NFORTUNA
 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV entspricht, weshalb zur Beurteilung, ob das vorliegende Ereignis vom 
2
9. 
August 2014
 
eine unfallähnliche Körperschädigung darstellt oder nicht, 
auf die entsprechende 
Grundsätze und die 
Rechtsprechung abgestellt werden kann.
 
Auch verwies
 der Kläger in seiner Klage
schrift hinsichtlich der Auslegung des Unfallbegriffes von 
Art. 
10 
Ziff. 
2 AVB ZB INFORTUNA
 selbst auf 
die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu 
Art. 
4 ATSG
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 7 f. 
Ziff. 
15)
.
3.2
    
E
in Unfall ist gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
2 AVB ZB 
INFORTUNA
 
- welcher 
Art. 
4 ATSG 
entspricht - 
die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).
3.3
    
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich
keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbe
reich Alltäg
lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).
3.4
    
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusse
ren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S.
 
100 
E.
 
2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.)
 bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten 
Pro
grammwidrigkeit
 zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). 
    
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).
3.5
    
Gemäss 
Art. 
10 
Abs. 
3 AVB ZB INFORTUNA
, welcher 
Art. 9 Abs. 2 UVV
 ent
spricht
,
 werden
 folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, 
auch ohne un
gewöhnliche äussere Einwirkung
 den Unfällen gleichgestellt:
    
a.
    
Knochenbrüche;
b.
    
Verrenkungen von Gelenken;
    
c.
    
Meniskusrisse;
d.
    
Muskelrisse;
e.
    
Muskelzerrungen;
f.
    
Sehnenrisse;
g.
    
Bandläsionen;
h.
    
Trommelfellverletzungen.
Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab
schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall
versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).
3.6
    
Bei den unfallähnlichen Körpe
rschädigungen im Sinne von Art. 
9 
Abs. 
2 UVV 
entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach 
Art. 
4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors.
 Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hin
gegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn
fälliger 
–
 eben unfallähnlicher 
–
 Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. 
Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung be
stehen (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hin
weisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1
;
 123 V 43 E. 2b).
 
3.7
    
Erforderlich 
für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes 
Schädi
gungspotenzi
al
, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. 
Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar
 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1
4. 
November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). 
Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Recht
sprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesge
richts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E.
 
3.3.1).
 Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände
rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 
4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3).
3.8 
    
Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Un
fallversi
cherung auszuschliessen,
 sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der 
geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letztere
n zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürlichen Kau
salzusammen
hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen ein
e Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein 
unfallähn
liches
 Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei 
den
 in 
Art. 
9 
Abs. 
2 
lit
. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine 
unfallähnli
che
 Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).
3.9
    
Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein
schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. 
Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn
 das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Person beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird viel
mehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohn
t, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 
8. 
Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466
 E. 4.2.1, 4.2.2).
4.
    
4.1
    
D
amit der Begriff des Unfalls im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
2 AVB ZB 
INFORTUNA 
und 
Art. 
4 ATSG erfüllt 
ist
,
 ist
 unter anderem erforderlich, dass ein in der Aussenwelt begründeter Faktor den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung programmwidrig beeinflusst hat (vgl. vorstehend E.
 
3
.2-4
). Eine solche unge
wöhnliche äussere Einwirkung auf den Körper des Klägers geht aus seinen Schilderungen nicht hervor, weshalb das Ereignis vom 2
9. 
August 2014 nicht als Unfall im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
2 AVB ZB 
INFORTUNA 
zu qualifizieren ist.
    
Zu beurteilen bleibt, ob 
ein Leistungsanspruch 
des Klägers 
aus Art. 10
 
Abs. 
3 AVB ZB
 
INFORTUNA 
besteht. 
Unbestritten ist, dass die vom
 Kläger am 2
9. 
August 2014 
erlittene Meniskusverletzung eine
 
gemäss
 den in 
Art. 
10 
Abs. 
3 AVB ZB 
INFORTUNA und
 
Art. 9 Abs. 2 UVV 
abschliessend
 aufgelistete 
unfall
ähnliche
 Körperschädigung darstellt (vgl. vorstehend E. 3.
5
).
4.2
    
Den Akten können 
neb
st den Schilderungen in der Klag
eschrift (vgl. vorstehend E.
 
2.2) 
folgende Sachverhaltsdarstellungen de
s Klägers
 zum Ereignis vom 2
9. 
August 2014
 
entnommen werden:
    
In der Unfallmeldung vom 1
0. 
September 2014 (
Urk. 
7/1) wurde folgender Un
fal
lhergang angegeben: 
„falsche Kniebewegung beim Kung 
Fu, beim Auftreten starker Schmerz im Knie und Blockade“.
    
In seinem Schreiben vom 1
9. 
März 2015 (
Urk. 
7/16) führte der 
Kläger
 zum Ereignishergang aus
, er habe anlässlich eines Kung 
Fu-äh
nlichen 
Kampfsport
trainings
 vom
 2
9. 
August 2014 bei einer Partnerübung mit schnellem Zwei
kampf beim Schritt zurück mit dem rechten Bein eine falsche Bewegung mit dem Knie gemacht, worauf er beim Auftreten einen starken Schmerz mit Blockade des rechten Knies verspürt habe (
Urk. 
7/16 
S. 1 f. 
Ziff. 
1). 
4.3
    
Wie in
 
Art. 
10 
Abs. 
3 AVB ZB
 INFORTUNA
 und 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV 
ausdrücklich 
festgehalten, entfällt bei 
einer unfallähnlichen Körperschädigung 
einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors, währendem alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles er
füllt sein müssen, so das Erfordernis des einwirkenden äusser
en Faktors an sich.
 Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen
. Verlangt wird insbesondere ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sport
lichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. 
vorstehend E. 3.6 und 
auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_147/2014 vom 1
6. 
Juli 2014 E. 2.4).
    
Der Kläger berichtet
e
 von einer 
„
falschen
“
 Bewegung mit dem Knie bei einem Schritt zurück
, während 
einer Partnerübung 
in schnellem Zweikampf (vg
l. vor
stehend E. 4.2)
. 
    
Die Beklagte verneinte indes eine gesteigerte Gefahrenlage
 beim Kung Fu
 und machte weiter geltend, der Schmerz sei ja erst mit Auftreten erfolgt, was be
deute, dass die Verletzung im Rahmen eine
s
 regulären Bewegungsablaufes des Auftretens stattgefunden habe und nicht anlässlich der „falschen“ 
Knie
bewe
gung
 (vgl. vorstehend E. 2.3
). 
Dieser Ansicht der Beklagten kann aber aus 
den nachfolgend
 dargel
eg
ten
 Überlegungen nicht gefolgt werden.
    
D
er Kläger 
beschrieb
 einen 
schnel
len Zweikampf, 
so dass der
 Moment der 
Knie
bewegung
 und das kurz darauf erfolgte Abstellen des Fusses nicht auseinander genommen werden dürfen. Diesbezüglich hielt das Bundesgericht auch fest, dass es im Einzelfall kaum jemals restlos zu klären ist, welche effektive Bewegung die Verletzung tatsächlich ausgelöst hat. 
Im gleichen Entscheid bejahte das Bundesgericht in einem ähnlich gelagerten Fall, wo es bei einer Partnerübung im Rahmen eines Selbstverteidigungstrainings bei einem Schritt rückwärts zu einem Bruch kam, das Vorliegen einer gesteigerten Gefahrenlage. Diese wurde darin erblickt, dass die Bewegungen 
in rascher Folge mit „kleinen tanzenden Schritten“
 abliefen
. Da dieser Bewegungsablauf als Ganzes mit einer gewissen Kraftanstren
g
ung und ständigen Belastungswechseln 
in kurzer Abfolge 
in Rela
tion zu den Bewegungen des Traini
n
gspartners
 gesehen wurde
, ging das Bun
desgericht von einer erhöhten Verletzungsgefahr aus (vgl. Urteil des Bundesge
richts 8C_147/2014 vom 1
6. 
Juli 2014 E. 3.3 und E. 3.5).
    
Es ist demgemäss auch bei der
 vom Kläger 
beschriebenen Kung F
u-ähnlichen schnellen Partnerü
bung
 mit Rückwärtstreten 
von einer gesteigerten 
Gefahren
lage
 auszugehen
,
 und ein mitwirkender äusserer Faktor im Sinne von 
Art. 
10 
Abs. 
3 ABV ZB 
INFORTUNA 
respektive von 
Art. 
9 
Abs. 
2 UVV 
und damit eine unfallähnliche Körperschädigung 
ist zu bejahen. 
4.4
    
Im Hinblick 
auf die mit 
der 
geplanten UVG-Revision
 zu erfolgende Änderung von 
Art. 
6 
Abs. 
2 UVG, wonach 
die Versicherung ihre Leistung auch bei den in der Folge aufgelisteten Körperschädigungen - namentlich auch Meniskusrissen - erbringt, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder
 Erkrankung zu
rückzuführen sind
,
 und damit nicht mehr auf den vollständig zu erfüllenden Unfallbegriff 
Bezug genommen
 wird
, sondern direkt auf die Abgrenzung zu abnützungs- oder 
erkrankungsbedingter 
Schädigung
,
 sprechen auch die Ein
schätzungen des Operateurs 
Dr. 
Y.___
 
vom 
5. 
November 2014 
(vgl. 
Urk. 
7/
11
) und von 
Prof. 
Dr. 
med. 
B.___
, Chefarzt des
 
C.___
, vom 
2
9. 
Januar
 
2015 (
Urk. 
7/15)
 deutlich für eine unfallbedingte Meniskusschädigu
ng.
    
Prof. 
B.___
 führte insbesondere aus, bei 
einem 22-jährigen Patient mit völlig unauffälligen Knorpel- und Meniskusverletzungen anlässlich der Arthroskopie mit dem entsprechenden Einriss
,
 sei ganz bestimmt nicht von einem degenerati
ven Leiden und daraus resultierendem Meniskusriss auszugehen. Der Meniskus 
in diesem Alterssegment könne ausschliesslich durch ein Unfallereignis einreis
sen
. 
4.5
    
Der Kläger 
beantragte Versicherungsleistungen in der Höhe von 
Fr. 
9‘275.-- zuzüglich 5
 %
 Zins ab Datum der Klageeinleitung (vgl. 
Urk. 
1 S. 11 
Ziff. 
20).
    
Da w
eder die AVB noch die AVB ZB 
INFORTUNA 
eine Verzugszinsregelung
 enthalten
, ist damit 
auch
 kein
 vertraglich kein Verfalltag vereinbart. Aus den Akten lässt sich nicht entnehmen, dass die Beklagte gemahnt wurde. Ihre 
Leis
tungspflicht
 
für die Privatpatienten-Mehrkosten 
vernein
te sie jedoch 
bereits vor Klageeinleitung, erstmals ausdr
ücklich am 2
9. 
September 2014 (vgl. 
Urk. 
7/7)
, 
dann 
mit Schreiben vom 
8. 
Oktober 2014 (
vgl. 
Urk. 
7/
9
)
 und erneut mit Schrei
ben vom 1
0. 
November 2014 (
vgl. 
Urk. 
7/
12
)
. Die Rechnungen für den Aufent
halt in der Klinik 
A.___
 respektive die Honorarrechnung von 
Dr. 
Y.___
 datieren vom 
6. 
und 2
0. 
November 2014 (vgl. 
Urk. 
2/18-19), weshalb sich die Beklagte jeweils nach 30 Tagen im Verzug befand
. 
    
Die Beklagte hat daher ab Datum der Klageeinleitung vom 1
2. 
Oktober 2015 dem Kläger
,
 wie beantragt, Verzugszinsen
 von 5 % zu bezahlen. 
4.6
    
Aufgrund des Gesagten ist die
 Beklagte in Gutheissung der Klage
 aus 
Art. 
10 
Abs. 
3 AVB ZB INFORTUNA 
für das Ereignis vom 2
9. 
August 2014 
leistungs
pflichtig
 und hat dem Kläger die geltend gemachten Leistungen im Umfang von 
Fr. 
9‘275.--
 
nebst 5 % Zins seit dem 12
. 
Oktober 
2015
 zu erstatten. 
5
.
5
.1
    
Gemäss
 Art. 114 
lit
. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen 
lit
. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Ausla
gen, die Kosten einer 
berufsmässigen
 Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene 
Umtriebsentschädigung
, wenn eine Partei nicht 
berufsmässig
 vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).
5
.2
    
Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Teil des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den 
Schlichtungs
behörden
, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der 
Partei
entschädigung
 richtet sich somit nach § 34 
GSVGer
 sowie der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht 
(
GebV
 
SVGer
). 
Gemäss
 § 34 Abs. 3 
GSVGer
 ist die Höhe der gerichtlich festzu
setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.
    
Die 
dem anwaltlich vertretenen Kläger
 zustehende Parteientschädigung ist in Anwendung der genannten Kriterien und unter Berücksichtigung eines 
gerichts
üblichen
 Stundenansatzes seit 1. Januar 2015 von Fr. 220.--, zuzüglich Mehr
wertsteuer (
MWSt
), für den angefall
en
en Aufwand auf insgesamt Fr. 2‘7
00.-- (inkl. 
MWSt
) festzusetzen.
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Klage wir
d die Beklagte verpflichtet, dem
 Kläg
er den Betrag von Fr. 9‘275.--
 zuzüglich 5
 %
 Verzugszins ab 1
2. 
Oktober 2015
 zu bezahlen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beklagte wird
 verpflichtet, 
dem Kläger
 eine Prozessentschädigung von 
Fr. 
2‘700
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Thomas 
Grieder
- 
SWICA Gesundheitsorganisation
- 
Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin
MosimannSchucan