zh_sozialversicherungsgericht · UV.2024.00159 · 2025-12-02 · de
Rückfall/Spätfolgen. Geklagte Beschwerden nicht unfallkausal. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2024.00159
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Hurst
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Gerichtsschreiberin Casanova
Urteil
 vom 
2. 
Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Fiechter
c/o Adrian Fiechter Anwalt und Beratung GmbH
Poststrasse 6, Postfach 239, 9443 Widnau
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 
1979, arbeitete im Jahr 2004 als Hilfsarbeiter bei der 
Y.___
 AG und war in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Unfallrapport vom 
5. 
Oktober 2004 wurde der Suva angezeigt, dass der Versicherte am 
7. 
September 2004 über die mit Plastik abgedeckte Baugrubenböschung gestürzt sei (
Urk. 
17/1). Der Beschwerdeführer befand sich in der Folge vom 
7. 
bis 1
5. 
September 2004 im Universitätsspital 
Z.___
, Klinik für Unfallchirurgie (folgend Unfallchirurgie
 
Z.___
). Die Behandler notierten in ihrem Austrittsbericht vom 2
1. 
September 200
4
 (1) eine Commotio cerebri nach Synkope unklarer Genese am 
7. 
September 2004, (2) eine Hals
wirbelsäulen-Distorsion (HWS-Distorsion), (3) Rückenkontusionen und (4)
 
Verlaufsdiagnose: Sicca-Syndrom und Blepharitis Augen beidseits, eher weit exkavierte
 Papillen
 beidseits und eine leicht
e
 Myopie rechtes Auge
 (
Urk. 
17/8/12). 
Am 3
0. 
April 2010 meldete sich der Versicherte bei der Suva und machte sinn
gemäss einen Rückfall geltend (
Urk. 
17/7). Die Suva tätigte daraufhin Abklärungen und teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 
2. 
Juni 2010 mit, dass die gemeldeten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 
7. 
September 2004 zurückzuführen seien (
Urk. 
17/10). 
Mit Schreiben vom 
6. 
Dezember 2011 liess der Versicherte 
diesen
 Rückfall
 erneut
 geltend machen (
Urk. 
17/18), 
worauf
 die Suva nicht eintrat (
Urk. 
17/19). 
1.2
    
Der Beschwerdeführer meldete sich am 2
4. 
November 2011 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
17/41/700 ff.). Die Invalidenversicherung tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und 
hielt mit Verfügung vom 1
3. 
August 2014, fest, dass der Versicherte seit dem 
1. 
April 2005 zu 80
 %
 
arbeits- und 
erwebsunfähig
 sei, die Invalidenrente aller
dings aufgrund der verspäteten Anmeldung erst ab 
1. 
Juni 2012 ausgerichtet werde (
Urk. 
17/41/400 ff., Begründung der Verfügung, 
Urk. 
17/41/443 f.). 
Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht nicht ein (Urteil vom 
7. 
Juli 2016, Urk.17/41/231 ff.). 
Die Rente wurde im Rahmen 
der 
Revisionsverfahren i
n den
 Jahr
en
 2019 
und 2024 
unverändert bestätigt (
Urk. 
17/41/108
; 
Urk. 
17/73
).
1.2
    
Im Rahmen 
eines
 
prozessualen Revisionsgesuchs betreffend das vorgenannte Urteil vom 
7. 
Juli 2016
 überwies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 
2. 
Oktober 2018 eine sinngemässe Rückfallmeldung
 an die Suva
 (
Urk. 
17/23; 
Urk. 
17/24). Nach Nachfrage des Vertreters teilte die Suva erneut mit, dass sie auf das Gesuch 
nicht eintritt 
(
Urk. 
17/30, 
Urk. 
17/31).
    
Mit Schreiben vom 1
0. 
August 2023 liess der Versicherte erneut einen Rückfall geltend machen
 (
Urk. 
17/
34). 
Die Suva 
tätigte erwerbliche und medizinische Ab
klärungen und 
holte eine somatische und psychiatrische 
B
eurteilung 
bei ihre
n
 
Versicherungsmediziner
n
 ein (
Urk. 
17/45 und 
Urk. 
17/47). Mit Schreiben vom 1
4. 
Dezember 2023 teilte die Suva mit, dass kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
7. 
September 2004 und den erneut geltend gemachten Beschwerden 
bestehe
, so dass sie keine Leistungen erbringe (
Urk. 
17/48), womit sich der Versicherte nicht einverstanden erklärte (
Urk. 
17/51). Die Suva hielt mit Verfügung vom 
8. 
Januar 2024 an der Leistungs
abweisung fest (
Urk. 
17/53). 
Hiergegen erhob der
 Versicherte am 
9. 
Februar 2024 Einsprache (
Urk. 
17/55)
, 
welche
 die Suva mit 
Einspracheentscheid
 
vom 
9. 
August 2024 abwies (
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte am 1
6. 
September 2024 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es seien ihm sämtliche zustehenden Leistungen gemäss dem Unfallversicherungs
gesetz auszurichten aufgrund der Rückfallmeldung. Eventualiter sei je ein neutrales und unabhängiges psychiatrisches sowie orthopädisch-neurologisches Gutachten zu erstellen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt Adrian Fiechter als unentgelt
liche
n
 Rechtsvertreter sowie um eine Nachfrist für eine Zusatzbegründung (
Urk. 
1). Nach
dem das angerufene Gericht eine örtliche Zuständigkeit geklärt hatte 
(vgl. 
Urk. 
7, 
Urk. 
10, 
Urk. 
11 und 
Urk. 
12/1-3)
,
 schloss die Suva mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
November 2024 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
16 unter Beilage ihrer Akten, 
Urk. 
17/1-84 sowie 
Urk. 
18), worüber der Beschwerdeführer am 2
7. 
November 2024 in Kenntnis gesetzt wurde (
Urk. 
22). Dem Beschwerdeführer wurde gleichzeitig eine einmalige Nachfrist angesetzt zur Substantiierung der prozessualen Bedürftigkeit. Nach Eingang weiterer Unter
lagen diesbezüglich teilte das Gericht mit, dass es später über den Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung entscheide und einen weiteren Schriftenwechsel nicht als erforderlich erachte (
Urk. 
27). 
Der Beschwerdeführer reichte danach noch weitere Unterlagen zur Substantiierung seiner Bedürftigkeit ein (
Urk. 
28 und 
Urk. 
29/1-2). 
3. 
    
Auf die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt dafür (
Urk. 
2), dass 
gestützt auf den 
Versicherungs
mediziner 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
 
im Jahr 2004 
keine strukturellen unfall
kausalen Verletzungen des Gehirns dokumentiert worden seien. Entsprechend seien die geltend gemachten Beschwerden nicht auf das Ereignis vom 
7. 
September 2004 zurückzuführen.
    
In der Beurteilung vom 
8. 
Dezember 2023 habe der Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 
fest
gehalten, dass aufgrund der medizinischen Aktenlage davon auszugehen sei, dass der beim Ereignis 
dokumentierte
 sehr tiefe 
Glasgow 
Coma
 
Scale
 (
GCS
)
 nicht auf einem erlittenen Schädelhirntrauma beruht habe, sondern dass eine schwere Bewusstseinsstörung sowohl zum Sturz als auch zum tiefen GCS beigetragen habe. Dazu passe auch, dass bildgebend keine intrakraniellen Veränderungen beschrieben worden seien. Es sei von einer sehr schweren psychiatrischen Störung auszugehen, am ehesten in Form einer schweren kombinierten Persönlichkeits
störung mit emotional instabilen, impulsiven, histrionischen und paranoiden An
teilen. Diese sei aber aufgrund der fehlenden strukturellen Folgen am Hirn
parenchym nicht auf den Unfall zurückzuführen. 
    
Gestützt auf diese Ausführungen sei ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den aktuell beklagten somatischen und psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 
7. 
September 2004 - nachdem er bereits im Grundfall rechtskräftig verneint worden sei - auch im Rückfall nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. 
Damit erübrige sich auch die Prüfung der Adäquanz. 
1.2
    
Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber vor, dass er nach dem Unfall 
regel
mässig hospitalisiert worden sei aufgrund ständiger Kopfschmerzen und einer dauerhaften depressiven Störung. Entsprechend sei am 1
0. 
August 2023 eine Rückfallmeldung erfolgt. Die Einschätzung der Versicherungsmediziner sei nicht nachvollziehbar, weshalb er eine unabhängige Begutachtung der geltend gemachten organischen Beschwerden beantrage, 
da
 die dauerhaften Kopf
schmerzen sowie die psychische Beeinträchtigung aufgrund der dauerhaften 
Depressionen sich auch auf sein aggressives Verhalten gegenüber Mitmenschen aus
gewirkt habe
 (
Urk. 
1). 
1.3 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
7. 
November 2024 brachte die Suva vor, dass es sich bei der Beschwerde um eine rein subjektive Nichteinverständniserklärung ohne jeden Beweiswert handle, womit sich die Beschwerde von vornherein als unbegründet erweise (
Urk. 
16). 
1.4
    
Mit Schreiben vom 1
0. 
Dezember 2024 ergänzte der Beschwerdeführer, dass es ihm unter Verweis auf den medizinischen Bericht der öffentlichen Gesundheits
einrichtung nicht möglich sei, ohne Medikamente ein normales Leben zu führen. Er sei deshalb vom Neurologen verpflichtet worden, einmal im Monat zu einer Untersuchung in der Ambulanz zu erscheinen, um die ihm verabreichten Tabletten in Richtung eines richtigen Denkens, einer richtigen Beurteilung und einer Regulierung des Schlafes und der «Erweckung des Lebens» einzunehmen. Die Medikamente seien aus der Gruppe der Antipsychotika und der basischen Antipsychotika. Gemäss Neurologen deuteten die Ergebnisse auf F 20 hin, das heisse auf Paranoia. Die Einnahme der geschilderten Medikamente und das monatliche Erscheinen beim Neurologen seien auf den Arbeitsunfall zurückzu
führen (
Urk. 
25). 
2.
    
2.1
    
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
    
Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - 
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs
krank
heiten gewährt.
2.2
    
2.2.1
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer
den kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen 
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sund
heitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen
 der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
2.2.2
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 148 V 356 E. 3, 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/
bb
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4).
2.3
    
Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines An
spruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invaliden
versicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch 
im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 
der Verordnung über die Unfallversicherung
, 
UVV
) und erneut Leistungen der Unfallversicherung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).
    
Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall
ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall
versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheits
schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in 
fine
). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfall
kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeits
beweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_617/2023 vom 11. März 2024 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).
2.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom 24. April 2025 E. 4.3.1).
    
Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/
ee
; Urteil des Bundesgerichts 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E. 2.3). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum 
Versicherungsträger 
alleine
 lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.
    
Die medizinische Aktenlage stellt sich folgendermassen dar: 
3.1
    
Der Beschwerdeführer wurde vom 
7. 
bis 1
5. 
September 2004
 in der Unfall
chirurgie 
Z.___
 stationär behandelt
. Die Ärzte hielten folgende Diagnosen fest (
Bericht vom 2
1. 
September 2004, 
Urk. 
17/8/1
2 = 
Urk. 
17/41/
633 f.
):
- 
Commotio cerebri 
nach
 
Synkope
 
unklarer
 Genese am 
7. 
September 20
04
- 
HWS-
Distorsion
- 
Rückenkontusionen
- 
Verlaufsdiagnose
:
- 
Sicca-
Syndrom
, 
Augen
 
beidseits
- 
Blepharitis, 
Augen
 
beidseits
- 
eher
 
weit
 
exkavierte
 
Pa
p
illen
 
beidseits
- 
Leichte
 
Myopie
 
rechtes
 Auge
    
Der Beschwerdeführer habe einen Arbeitsunfall mit Sturz über eine ca. 5 m hohe Böschung und in einen Entwässerungsgraben erlitten. Anamnestisch habe er einen Krampfanfall nach Sturz und initialem GCS von 3-4 gehabt. Er sei mit der Rega in den Schockraum gekommen. Befunde bei Eintritt: Intubiert bei GCS 
3. 
Pupillen eng, isokor, Lichtreaktion 
beideseits
 prompt. Kardio-
pulmo
-abdominal kompensiert. Alle vier Extremitäten frei beweglich ohne Pathologien. 
Inspektorisch
 unauffälliges Integument. Die bildgebenden Untersuchungen seien unauffällig. Der Beschwerdeführer sei am 
7. 
September 2004 neurologisch auf 
ihrer
 Intensivstation überwacht worden, sei dort extubiert worden und sei kreislaufstabil
 gewesen
 bei einem GCS von 14 und habe somit auf die reguläre Abteilung verlegt werden können. 
    
Die Zusatzuntersuchungen deuteten eher auf eine kardiale Ursache des Sturzes, so dass er bei unauffälliger Commotio cerebri-Überwachung kardial bei 
ihnen
 weiter abgeklärt worden sei und kardial ambulant weiterbetreut werde.
    
Die Behandler konstatierten (
Urk. 
17/8/18), dass der Beschwerdeführer nach der primären Diagnostik im Schockraum auf 
die
 Intensivstation verlegt und dort 
problemlos extubiert worden sei. Nach komplikationsloser Überwachung sei er am 
g
leichen Tag auf die reguläre Station verlegt worden, kreislaufstabil bei GCS 1
4. 
Während der Hospitalisation seien verschiedene Abklärungen (CT-Schädel, CT-HWS, EEG, 
Herzecho
, 48h-EKG, Tilt-
table
-Versuch) durchgeführt worden als auch versucht worden
, 
laborchemisch eine Ursache der Synkope zu finden, jedoch seien diese Untersuchungen wenig ausgiebig gewesen, so dass die Ursache dieser Synkope noch unklar sei. Das 
l
eicht auffällige Herz-Echo vom 
8. 
September 2004, welches eine leicht reduzierte E
F
 von 55% bei 
hypokinesinem
 basalem Septum zeige, werde in 3-6 Monaten von den Kardiologen nachkontrolliert. Während der Hospitalisation habe er über ein verschwommenes Sehen der Augen beidseits geklagt. Dies sei durch die Ophthalmologen im Hause abgeklärt worden und werde bei einem Sicca-Syndrom mit künstlichen Tränen ambulant weiterbetreut. Die initial starke Müdigkeit habe 
sich
 während der Hospitalisation zunehmend erholt und die 
paravetrebrale
 Verspannung habe durch 
Antiphlogistica
, Muskel
relaxans sowie Analgesie deutlich verbessert w
e
rden können. Sie 
entliessen
 ihn in gutem Allgemeinzustand mit ambulanten Nachkontrollen nach Hause.
3.2
    
Die Ärzte der Kardiologie des Z
.___
 hielten in ihrem Bericht vom 
9. 
Februar 2005 fest, dass der Beschwerdeführer zur kardiologischen Re-Evaluation bei unklarer Synkope mit konsekutiver Commotio cerebri im September 2004 zugewiesen worden sei. Klinisch präsentiere er sich kardiopulmonal stabilisiert. Die Ergo
metrie habe schon bei einer Belastungsstufe von 54
 %
 des Sollwertes wegen generalisierten Schmerzen abgebrochen werden müssen und sei nicht aussage
kräftig. Die Echokardiografie zeige zwar eine 
Hypokinesie
 im Bereich des basalen Septums, dies sei jedoch keine Erklärung für eine Synkope. Insgesamt liefere die Untersuchung, wie schon die Untersuchungen im letzten September, keine Erklärung für die einmalige Synkope, wobei eine konklusive Beurteilung wegen deutlich erschwerter Anamneseerhebung nicht möglich gewesen sei. Auch die 
beklagten Symptome
 - in erster Linie Kopfschmer
z
en, eine allgemeine Kraftlosig
keit und thorakale Schmerzen - seien aus kardiologischer Sicht ohne organisches Korrelat (
Urk. 
17/6). 
3.3
    
Am 2
3. 
Juni 2005 erfolgte eine 
notfallmässige
 Behandlung in der Medizinischen Poliklinik des Z
.___
 aufgrund (1) Intoxikation mit unklarer Substanz und (2) akuter Suizidalität bei psychosozialer Belastungssituation (
Urk. 
17/
8
/9). 
3.4
    
Die Ärzte des Spitals 
C.___
 notierten im Bericht vom 
7. 
März 2006, dass der Beschwerdeführer vom 
2. 
bis 
6. 
März 2006 stationär hospitalisiert gewesen sei
,
 und stellten folgende Diagnosen (
Urk. 
17/41/739 f.):
- 
Unklare
 
Bewusstlosigkeit
- 
differentialdiagnostisch
: 
Psychogen
 
im
 
Rahmen
 
einer
 Depression, 
epileptischer
 
Anfall
- 
Reaktive
 Depression 
mit
 
passiver
 
Suizidalität
 
- 
Psychosoziale
 
Belastungssituation
    
Der 
Beschwerdeführer sei
 nach einem unklaren Kollaps hospitalisiert
 worden
, nachdem er auswärts bei einem
 
GCS von 3 intubiert w
o
rde
n sei
. Computer
tomographisch 
sei
 eine Blutung, Fraktur, Ischämie
 
oder Thrombose ausgeschlossen
 worden
. 
Er habe
 am 
3. 
März 
2006 extubiert werden
 können
, atme
 
seither suffizient spontan und 
sei
 hämodynamisch stabil. Ein Drogenscreening 
sei 
entnommen
 worden
, 
sei
 jedoch negativ auf sämtliche Substanzen
 gewesen
. Im Verlauf zeig
e
 sich ein
 
intermittierend soporöser Patient bei normalen Vital
parametern, teilweise einige Minuten
 
nachdem er im Zimmer herumspaziert war. Die Symptomatik 
sei
 
gemäss
 einem
 
psychiatrischen Konsilium im Rahmen einer reaktiven Depression mit passiver Suizidalität,
 
einhergehend mit einer familiären psychosozialen Belastungssituation, interpretiert
 worden
.
 
3.5
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, notierte in ihrem Bericht vom 
8. 
März 2006 über die Hospitalisation vom 
6. 
bis 
9. 
März 2006
 in der Klinik 
E.___
, dass der Beschwerdeführer vom Spital 
C.___
 wegen
 einem
 depressive
n
 Zustandsbild bei psychosozialer Belastungs
situation 
auf 
freiwillig
er Basis
 eingewiesen worden sei. 
    
Zu Beginn der Behandlung 
sei
 im Vordergrund des psychischen Zustandsbildes 
eine 
emotionale Instabilität
 gestanden
, welche
 
durch Wut der Ehefrau gegenüber wegen der Trenn
u
ng sowie durch Enttäuschung nach Verlust der Arbeitsstelle
 
geprägt w
o
rde
n sei
. Der 
Beschwerdeführer sei
 rasch ruhiger 
geworden und habe 
sich von S
ui
zidg
e
danken distanzieren
 können
. Er 
habe 
berichte
t
,
 d
ass die Ehefrau ihm Probleme mache
, dass
 er gegen den Arbeitgeber einen Prozess führ
e. 
Über eine
 
Ausschaffung aus d
e
r
 
Schweiz 
habe er nichts gewusst. Am 
nächsten Tag 
habe 
er austreten
 wollen
, was aufgrund seines gereizten Zustands und der im Gespräch fehlenden sicheren Distanzierung von eigen- sowie
 
fremdgefährlichem Verh
alten abgelehnt worden sei
. Am nächsten Tag 
habe 
ein erneutes Klärungs
gespräch bezüglich
 
der Selbst- und Fremdgefährdung statt
gefunden
.
 Er habe
 ver
langt entlassen zu werden, da er 
noch heute mit seinem Kind 
nach 
F.___
 abf
l
iegen wolle. 
Er habe versprechen könne
n
, dass er sich hier nicht
s
 antun werde und der Frau und dem Kind nichts tue. Er habe gedroht, die Frau mit dem Kind sowie ihre Eltern in 
F.___
 umzubringen. Er habe verlangt, dass die Ärzte ihm sein Kind brächten und ein Flugticket nach 
F.___
 organisierten. Da keine behandelbare manifeste psychiatrische Erkrankung vor
gelegen habe
 und insbesondere nicht 
habe 
ausgeschlossen werden könne
n
, dass der Beschwerde
führer entweiche und seine Familie aufsuche, 
sei
 er an die Kantonspolizei über
geben
 worden
 (
Urk. 
17/41/736 f.). 
3.
6
    
Vom 1
1. 
bis 1
3. 
April 2010 befand sich der Beschwerdeführer stationär im Spital 
G.___
. Die Ärzte notierten folgende Diagnosen (
Urk. 
17/
8
/5 ff.
): 
- 
Depressive Störung
- 
Mit ausgeprägter Angstkomponente
- 
Fragliche psychotische Symptomatik
- 
Status nach depressiver Episode 
Juni 
2005
- 
Cephalgien
- 
differentialdiagnostisch 
analgetikainduziert
, psychische Überlagerung
- 
Status nach Schädel-Hirn-Tr
auma
 (SHT) Grad 3 und HWS-Distorsion September 2004, 
Z.___
- 
MRI Schädel
 vom 1
3. 
April 2010 bland
    
Der Beschwerdeführer habe sich selbst vorgestellt mit 
Cephalgien
, die unverändert stark seit mehreren Jahren vorhanden seien. Eine Begründung, wieso die Vorstellung jetzt erfolge
,
 könne nicht erhoben werden
.
 Neurologisch zeigten sich bei erschwerter Beurteilbarkeit (Kooperation) keine Hinweise für ein fokal neurologisches Defizit oder für Meningismus. Das Routinelabor sei unauffällig, insbesondere zeigten sich keine Entzündungszeichen. 
Das MRI-Schädel
 zeige einzig eine 
Megacistema
 magna als Normvariante bei ansonsten alters
entsprechendem Befund. In der stationären Überwachung seien die Schmerzen in den Hintergrund getreten und die depressive Symptomatik mit ausgeprägten Ängsten sei in den Vordergrund gerückt. Am Morgen des 1
3. 
April 2010 könne er sich nicht mehr von Suizidgedanken distanzieren, so dass die Einweisung per 
fürsorgerische Freiheitsentziehung (
FFE
)
 in die psychiatrische Klinik erfolgt sei.
3.
7
    
Dr. 
med. 
D.___
, Oberärztin in der 
H.___
, und 
I.___,
 Psychologin in der 
H.___
, notierten in ihrem Bericht vom 1
4. 
April 2010, dass der Beschwerde
führer per FFE zur zweiten psychiatrischen Hospitalisation im Hause eintrete. Er sei im März 2006 bereits einmal für drei Tage in der 
H.___
 hospitalisiert gewesen. Sie diagnostizierten eine depressive Reaktion im Rahmen einer Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastungssituation (Schwangerschaft und Hospitalisation der Ehefrau, Arbeitslosigkeit, ICD-10 F43.22). 
    
Der Beschwerdeführer sei zur Krisenintervention auf die Akutstation eingetreten. 
E
r sei nicht zu einem längeren Aufenthalt 
zu motivieren und 
habe 
den sofortigen Austritt
 gefordert
. Bei fehlender Indikation für die
 
Aufrechterhaltung des FFE 
sei er
 ohne Anhaltspunkte für eine akute Selbst- oder
 
Fremdgefährdung in die bestehenden Verhältnisse entlassen
 worden (
Urk. 
17/8). 
3.
8
    
Versicherungsmediziner med. 
pract
. 
J.___
, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie
,
 
nahm am 3
1. 
Mai 2010 Stellung. Er führte aus (
Urk. 
17/11), 
dass in
 der Rückfallmeldung festgehalten
 werde
, dass der 
Beschwerdeführer
 seit dem Unfall unter chronische
n
 Kopfschmerzen leide. Die aktuelle psychiatrische Behandlung in der Klinik 
E.___
 bzw. deren Ambulatorium w
e
rd
e
 vor allem auf unfallfremde psychosoziale Belastungssituationen
,
 aber auch auf d
ie
 chron
ischen
 Schmerzen zurückgeführt. Weitere vorhandene Information
en
 s
eien
: 
Drei
tägige Hospitalisation in der Klinik 
E.___
 
im März 
2006, 
anschliessend
 U-Haft und Ausschaffung nach 
F.___
, Scheidung und wieder 
Eheschliessung
 mit derselben Frau, Rückkehr in die 
Schweiz
 nach 
zweieinhalb
 
J
ahren
 und Dauerarbeitslosigkeit
 
seit 200
4. 
Die
 fehlende Deutschkenntnis, Inkonsistenzen der Aussagen und 
des 
Verhalten
s
 so
wie das
 
Fernb
leiben
 und Abbrüche von therapeutischen 
Massnahmen
 h
ätten
 zu fehlende
n
 Angaben/Abklärungen (u. a. der beschriebenen Schmerzen sowie der psychischen Entwicklung und Verlauf) 
«
und allenfalls zur Durchführung einer sinnvollen Behandlung in der
 
Vergangenheit und zum jetzigen Zeitpunkt zur Skepsis b
ez
gl.
 
jetziger Problematik
»
 geführt. Dadurch entsteh
e
 auch de
r
 Eindruck 
eines
 
Krankheitsgewinn
es
, welcher nicht eindeutig
 
bejaht oder verneint werden k
ö
nn
e
.
    
Aus de
n
 spärlichen Informationen 
sei
 eine natürliche Kausalität der neulich diagnostizierten Anpassungsstörung zwar möglich
,
 aber eher höchst unwahrscheinlich anzunehmen.
 
Es wäre vorstellbar, dass allfällige chron
ische
 Kopfschmerzen einen Einfluss auf die jetzige
 
psychische Entwicklung ausüb
t
en bzw. ausüben könn
t
en, jedoch w
ü
rden andere Belastungsfaktoren beschrieben, welche im Vordergrund st
ünden
.
3.
9
    
Vom 1
6. 
bis 1
7. 
August 2010 befand sich der Beschwerdeführer erneut im Rahmen eines FFE in der 
H.___
. Die Behandler diagnostizierten 
im Bericht vom 1
5. 
September 2010 
eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F43.24). Er sei infolge eines dreistündigen Pseudokomas ins Spital 
K.___
 gekommen, wo er somatisch abgeklärt worden sei. 
Ausser
 erhöhten Leberwerten und EKG-Auffälligkeiten lägen keine somatischen Hinweise auf die Ursache vor. Entsprechend sei er in die 
H.___
 überwiesen worden. Der Beschwerdeführer sei bei fehlendem Anhalt für psycho
tische Symptome oder eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung
 auf eigenen Wunsch
 wieder entlassen worden (
Urk. 
17/41/730 f.). 
3.
10
    
Am 
2
1. 
August 2010 wurde der Beschwerdeführer 
ambulant im Notfall des Z
.___
 behandelt aufgrund einer Tablettenintoxikation in suizidaler Absicht, nachdem er auf
 
einer Reisetasche sitzend gefunden worden 
sei
. Bei Eintritt h
abe
 er einen GCS von 3
 gehabt
. Eine psychiatrische Hospitalisierung sei indiziert (
Urk. 
17/41/727). Von der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie des Z
.___
 
wurde
 er in die 
H.___
 
überwiesen
, in welche er freiwillig eintrat und vom 2
1. 
bis 
2
3. 
August 2010 hospitalisiert war. Nachdem die Ärzte beim Soz
ia
lamt 
L.___
 angerufen hätten
,
 um einen angeblichen Termin abzusagen, hätten diese mit
geteilt, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer Anzeige seiner Frau gesucht und von der Polizei abgeholt werde
 (
Urk. 
17/41/715 ff.)
. 
3.
11
    
3.
11
.1
    
Der 
F.___
 Arzt 
Dr. 
M.___
, Facharzt Neuropsychiater, h
ie
lt im (übersetzten) Bericht von vom 1
7. 
Januar 2011 fest
 (
Urk. 
17/12)
, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 1
1. 
Januar 2009 in gelegentlicher Behandlung befinde. Aufgrund der erhaltenen Angaben und beigelegten medizinischen Unterlagen sei ersichtlich, dass er im September 2004 eine Schwerverletzung als Folge 
eines Sturzes
 auf den Kopf überlebt habe. Seitdem sei sein Leben ganz verändert. Er arbeite nicht mehr und habe 
immer psychische Probleme
 und zwar: depressive Stimmung, Erregbarkeit, Schlaflosigkeit, Kopfschmerzen, er neige
 
zu Konfliktreaktionen, Einsamkeit bzw. Vermeidung 
von Gesellschaft
 und fliehe vor Menschen. Er meine immer, dass ihm etwas 
S
chlechtes passieren werde. 
    
In einem solchen Zustand sei er von seinem Hausarzt eingewiesen worden, weil er jeden Tag und jeden Abend angerufen und insistiert habe, die Ampulle Diazepam zu erhalten (so dass
 es
 jetz
t
 keine 
Stellen am Körper
 mehr gebe, um die Injektion zu applizieren). Das sei in den letzten Monaten passiert. Andererseits werde er mit verschiedenen Medikamenten (
verordnet
 vom Psychiater) behandelt, und zwar: Sertralin, Diazepam, 
Levopromazin
, Lorazepam, Olanzapin und andere, aber ohne Verbesserung.
    
Im jetzigen Zustand überwiege d
er
 sogenannte 
Depressivaffekt
, mit 
entsprechende
m
 Ausdruck des Gesichtes mit Modulation der Stimme. Verbal drück
e
 er Verzweiflung
 
aus. Er drück
e
 auch Unzufriedenheit
 aus
, 
weil er nicht
 wie
 früher funktionieren k
ö
nn
e
. Er k
ö
nn
e
 nicht mit Leute
n
 verkehren, nicht arbeiten, seine
 
Ehe 
sei
 zum zweite
n
 
M
al 
gescheitert
, insbesonder
e
 
fühle er 
sich schlecht, 
weil 
er seine
 Kinder
 nicht sehe, er wohne „als unfähig“
 
mit seinen Eltern. 
 
    
Aufgrund des klinische
n
 Bild
es
 
und 
der medizinischen Unterlagen 
diagnostizierte 
er
 ein „
Syndroma
 Depressivum (
psychoorganicum
)“, mit 
Depressivaffekt
, mit ständigen somatischen Schmerzen (vor allem am Kopf), mit Angstneurose und periodischen Panikanfällen, mit 
sozialer Unangepasstheit
 und Neigung zu 
e
xplosiv
em Verhalten
. Er sei arbeitsunfähig. 
3.
11
.2
    
Dr. 
M.___
 notierte im Bericht vom 
9. 
Januar 2013, dass der Beschwerdeführer behandelt werde und i
m
 sozialen und familiären Plan nicht funktioniere und arbeitsunfähig sei (
Urk. 
17/41/631; vgl. auch Bericht vom 2
6. 
Juni 2013, 
Urk. 
17/41/585 f.). 
3.
12
    
3.
12
.1
    
Der Arzt des 
r
egionalen 
ä
rztlichen Dienstes (RAD) 
Dr. 
med. 
N.___
, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm am 1
6. 
August 2013 Stellung
 (
Urk. 
17/41/563 ff.)
. 
Er hielt fest, dass es sich in Zusammenschau wahrscheinlich um eine seit 2005 (Ehescheidung) dekompensierte hysterische (jetzt sagt man: histrionische) Persönlichkeitsstörung mit psychogenen (konversionsneurotischen) Absenzen und pseudoepileptischen Anfällen handle, dann mit impulsiven Suizid
handlungen, aber auch mit 
Agressivität
 und fremdgefährlichen Verhaltens
störungen, und jetzt vor allem mit Panikattacken, instabiler Stimmung und Affektlabilität. Sowohl in der 
Schweiz,
 wie danach in 
F.___
, sei das Zustandsbild wiederholt als „schwere 
majore
 Depression ICD-10 F 32.2/F 33.2“ bezeichnet
 worden
, was sicher nicht dem klinischen Zustandsbild, und auch nicht den Diagnosedefinitionen nach ICD-10 entspreche. Die Dauerbehandlung mit erheblichen antipsychotischen 
Neuroleptikadosen
 in 
F.___
 entsprec
h
e nicht der gestellten Diagnose, könnte aber aus der Auffassung des behandelnden Psychiaters herrühren, dass es sich um eine submanifeste Psychose aus dem Formenkreis der Schizophrenien handle. Dafür fänden sich in den vorhandenen Unterlagen aber nur ungenügend Hinweise. Allerdings müsse festgehalten werden, dass die Unterscheidung zwischen den zwei Krankheitsbildern schwierig sein könne. In jedem Fall handle es sich um eine schwerwiegende Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
Ausserdem
 könne der Mann wegen seines Benehmens keinem Arbeitgeber auf die Dauer zugemutet werden. 
    
Dr. 
N.___ 
stellte folgende Diagnosen: 
- 
Krankheitswertige hysterische Persönlichkeitsstörung (wahrscheinlich)
- 
d
ifferentialdiagnostisch
 
s
ubmanifeste Psychose (unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich)
    
Nach 
ICD-10:
- 
Krankhafte histrionische Persönlichkeitsstörung ICD-10 F60.4 dekompensiert seit 2005
- 
Repetitive Anpassungsstörungen mit depressiver Verstimmung, sowie mit Störungen anderer
 
Affekte und des Sozialverhaltens
, ICD-10 
F 43.25
- 
Panikstörung 
ICD-10
F41.0
    
Der Beschwerdeführer sei ab April 2005 zu 80
 %
 arbeitsunfähig (Ende langfristige Arbeit
, nachher nur kurzdauernde 
Temporäreinsätze
). 
3.
12
.2
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
O.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, notierte in ihrer Stellungnahme vom 2
6. 
August 2013, dass aus somatischer Sicht 
aus den Unterlagen kein Grund für eine längere, somatisch bedingte Arbeits
unfähigkeit vorliege (
Urk. 
17/41/568; vgl. auch 
Urk. 
17/41/561). 
3.
12
.3
    
Die Invalidenversicherung holte weitere Arztberichte aus 
F.___
 ein (vgl. 
Urk. 
17/41/46
2
-470). 
Dr. 
N.___
 nahm daraufhin 
am 
6. 
Juni 2014 
erneut Stellung und konstatierte, dass die neuen Dokumente, 
was die Beschreibung der Psychopathologie 
betreffe
, ebenso
 
ungenau 
seien 
wie diejenigen, die am 1
6. 
August 
2013 
vorgelegen hätten
. Sie enth
ie
lten
 
aber Verhaltens
beschreibungen und Situationsbeschreibungen, welche für eine schwerwiegende
 
und dauerhaft invalidisierende psychiatrische Erkrankung spr
ä
chen. Die Unter
lagen erlaub
t
en
 
aber nicht, mit Sicherheit zu entscheiden, welcher Art diese Erkrankung 
sei
, wobei die neuen
 
Unterlagen aber doch für ein Krankheitsbild spr
ä
chen, welches über eine Persönlichkeitsstörung
 
hinausg
ehe (
Urk. 
17/41/456)
.
3.13
    
Dr. 
P.___
, Spezialist Psychiater, notierte im Bericht vom 2
1. 
September 2015
 (
Urk. 
17/57)
, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers seit langem bestünden und Resultat eines verlängerten Stresszustandes seien, der sich mit einem schwierigen physischen Trauma melde, als er vor 15 Jahren von einem Gerüst 7m in die Tiefe gefallen sei. Seit dann bestünden Beschwerden mit schwankendem Charakter, die ihn in seinem täglichen Engagement in eigenen, familiären und beruflichen Plänen 
beunfähigten
. Er müsse die Therapie weiter
machen. 
Als Diagnose hielt er 
F
olgendes fest
: 
- 
Posttraumatische
r
 verlängerter depressiver Zustand (ICD-10 F43.1)
- 
Somatoforme autonome D
y
sfunktion (ICD-10 F45.3)
- 
Emotionale unstabile Persönlichkeit (
Borderline
, ICD-10 F60.31)
3.14
    
Im September 2016 erlebte 
d
er 
Beschwerdeführer 
erneut Krampfanfälle und wurde daraufhin im „
Q.___
“ untersucht
, wo
bei von einer psychogenen nicht-epileptischen Krise ausgegangen wurde. Die Behandlung habe nicht abgeschlossen werden können, da der Beschwerdeführer die Klinik vorzeitig verlassen habe (
Urk. 
17/59). 
3.1
5
 
    
Im Bericht über die Notfalluntersuchung in der Klinik für Neurologie Z
.___
 vom 2
3. 
Februar 2018 hielten die Ärzte folgende (gekürzt wiedergegebenen) Diagnosen fest (
Urk. 
17/25/4 ff.):
- 
Krampfanfall am 2
3. 
Februar 2018, am ehesten dissoziativ
- 
Status nach Krampfanfall, am ehesten dissoziativ am 
4. 
März 2014
- 
Angststörung mit depressiver Komponente
    
Bei am ehesten dissoziativem Krampfereignis hätten sie konsiliarisch die Kollegen der Psychiatrie 
hinzugezogen
. Diese hätten das Ereignis ebenfalls am ehesten als 
dissoziativen Anfall beurteilt. 
Sie beurteilten den Beschwerdeführer als hafterstehungsfähig. 
3.16
    
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Neurologie, notierte im Bericht vom 2
0. 
Februar
 2020, dass der Beschwerdeführer mit unvollständigen Unterlagen über Krampf
anfälle von 2016 in 
Q.___
 gekommen sei. Das aktuelle Standard-EEG sei völlig unauffällig. Bezüglich des Unfalls von 2004 
liessen
 sich klinisch-neuro
logisch keine Residuen feststellen, so dass sich aus neurologischer Sicht keine spezifischen Empfehlungen ergäben (
Urk. 
17/58). 
3.1
7
    
I
m auf Deutsch übersetzten Bericht vom 
4. 
Mai 2023 notierte der behandelnde Arzt des Allgemeinkrankenhauses 
S.___
 
F.___
, 
folgende Diagnosen (
Urk. 
17/34/3):
- 
anhaltende wahnhafte Störung sowie häufige Anfälle von psychotischen Störungen
- 
Krankenhausaufenthalt werde oft durchgeführt
    
Solange der Beschwerdeführer keine Medikamente aus der Gruppe der Anti
psychotika und der Beruhigungstherapie erhalte, sei er nicht funktionstüchtig. Wenn er in sein Land komme, stütze er sich auf seine Eltern und seinen Bruder, die ihm die nötige Pflege gäben und Aufzeich
n
ungen über seine Therapien führten, sonst lande er in einer psychiatrischen Spezialklinik. 
    
Die erste Untersuchung durch ihn sei am 1
8. 
April 2023 erfolgt. Eine weitere Therapie sei erforderlich. Der Beschwerdef
ü
hrer habe 2006 einen Unfall erlitten, seitdem habe er keine anderen Unfälle mehr gehabt. Seit 2006 werde er in der Psychiatrie behandelt. 
3.1
8
    
Der Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, notierte in seiner Stellungnahme vom 
7. 
Dezember 2023 (
Urk. 
17/45), dass die geltend gemachten Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 
7. 
September 2004 zurückzuführen sei
en
. Es seien im Jahr 
2004 auf somatischem Fachgebiet keine strukturellen unfallkausalen
 
Verletzungen des Gehirns diagnostiziert
 worden
, welche aus somatischer Sicht die aktuell
 
geltend gemachten Beschwerden erklären könn
ten. 
In den Sozialversicherungsakten vom 1
5. 
November 
2023 
sei
 eine Begutachtung
 
erwähnt.
 
Folgende Diagnose 
sei
 hier
bei im Rahmen einer Begutachtung gestellt
 worden
: ICD
-10
 F2
2. 
Diese ICD-Codierung definier
e
 "anhaltende wahnhafte Störungen"
 (vgl. 
Urk. 
17/41/149)
.
 
Nachdem bereits mit Datum vom 1
1. 
Juni 
2010 von Suva-psychiatrischer Seite eine
 
natürliche Kausalität der damals diagnostizierten Anpassungsstörung als 
lediglich
 
möglich, aber eher höchst unwahrscheinlich eingestuft wurde, wäre die gestellte Frage
 
zusätzlich an den Psychiater der Suva zu richten.
3.1
9
    
Versicherungsmediziner 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seiner Beurteilung vom 
8. 
Dezember 2023 aus
 (
Urk. 
17/47), dass 
es
 bemerkenswert
 sei
, dass der initiale GCS nach dem Arbeits
unfall am 
7. 
September 
2004 (Sturz über
 
rund fünf Meter hinweg, auf einer Böschung, nicht im freien Fall) lediglich 4 bet
ragen habe
, weshalb eine
 
Schutz-Intubation erfolgt
 sei
.
    
Allerdings 
sei
 davon auszugehen, dass dieser sehr tiefe GCS nicht auf einer bei dem Sturz erlittenen
 
Hirnverletzung beruht
 habe
.
 
Auch im weiteren Langzeit
verlauf 
sei
en mehrfach ähnliche, ausgeprägte Bewusstseins-Störungen
 
sowie zum Teil epileptisch anmutende (tatsächlich als dissoziativ zu beurteilende) Symptome auf
getreten
, 
weshalb zumindest einmal erneut eine Schutz-Intubation durch
geführt w
orden sei
.
 
Deshalb 
sei
 davon auszugehen, dass der sehr tiefe GCS an
lässlich des zu beurteilenden Sturzereignisses
 
nicht auf einem bei diesem erlittenen Schädel-Hirn-Trauma beruht
 habe
, 
sondern dass eine
 
schwere Bewusst
seins-Störung sowohl zu dem Sturz als auch zu dem sehr tiefen GCS geführt
 
ha
b
e.
 
Dazu pass
e
 auch die Tatsache, dass in bildgebenden Verfahren im weiteren Ver
lauf (
CT Schädel
 am
 
2
1. 
September 
2004 und am 
3. 
März 
2006; MRI Schädel am 1
3. 
April 
2010) nie unfallbedingte 
intracranielle
 Veränderungen
 
beschrieben w
o
rden
 seien
. 
Dr. 
A.___
 ha
be
 am 
7. 
Oktober 
2023 festgehalten, dass 2004 keine unfallkausale
 
Verletzung des Gehirns diagnostiziert worden sei, welche aus somatischer Sicht die aktuell
 
geltend gemachten Beschwerden erklären kön
nten
.
    
Insgesamt 
sei
 davon auszugehen, dass eine sehr schwere psychiatrische Störung vorlieg
e
, am ehesten
 
in Form einer schweren, kombinierten Persönlichkeits
störung, mit emotional instabilen, impulsiven,
 
histrionischen und paranoiden Anteilen (ICD-10 F61.0).
 
Diese geh
e
 einher mit schweren Verhaltensauffällig
keiten, unter anderem mit wiederholtem fremdaggressivem
 
Verhalten (was zu mehreren Gefängnis-Aufenthalten 
ge
führt
 habe
) sowie mit wiederholter
 
Selbst
gefährdung.
    
Unter anderem 
habe der Beschwerdeführer
 einmal gedroht, seine Ehefrau, deren Eltern und das gemeinsame
 
Kind zu töten.
 
Auch die Beziehungsgestaltung 
sei
 stark auffällig. 
Er
 leb
e
 bei seinen Eltern in 
F.___
,
 
und seine (Ex-)Frau mit den gemeinsamen Kindern in der Schweiz. Es 
sei
 zwischen ihm und dieser
 
Frau offenbar zu mindestens zwei Scheidungen (nach erneuter Heirat)
 gekommen
. Es 
sei
 davon auszugehen,
 
dass die persönlichkeitsbedingten Auffälligkeiten in 
entscheidender Weise zu
 
diesem als höchst auffällig zu bezeichnenden Ehe- und Familien-Leben beitr
agen würden
.
    
Grundsätzlich könne eine derartige Störung zwar auch durch eine Hirnverletzung bedingt sein -
 
aber es best
ünden
 keinerlei Hinweise darauf, dass es bei dem Arbeitsunfall am 
7. 
September 
2004 zu objektivierbaren
 
strukturellen Folgen a
m
 Hirn-Parenchym gekommen 
sei
.
 
In den relevanten Beurteilungen durch Psychiater der I
nvalidenversicherung
 (welche zur Zusprache einer seit über
 
zehn Jahren ausgerichteten Rente geführt haben) 
sei
 kein relevanter Bezug genommen 
worden 
auf
 
das hier zu beurteilende Unfallereignis.
    
Entsprechend seien die geltend gemachten Beschwerden nicht auf das Ereignis vom 
7. 
September 2004 zurückzuführen. 
3.
20
    
Im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer den über
setzten Bericht von 
T.___,
 Spez. 
Neurolog
, vom 
5. 
Dezember 2024 ein. Darin wird festgehalten, dass der Beschwerdeführer einmal monatlich zur Untersuchung in der Ambulanz verpflichtet sei, um die 
Medikamente (Anti
psychotika, Valium) zu erhalten. Ohne Medikamente sei er nicht in der Lage, ein normales Leben zu führen (
Urk. 
26/5). 
4.
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 
1
0. 
August 2023
 gelten
d
 gemachten Beschwerden zu Recht verneint hat. 
4.1
4.1.1
    
Aus somatischer Sicht ist festzuhalten, dass der Unfall zu keiner organisch strukturellen Verletzung des Gehirns geführt hat: Bereits die erstbehandelnden Ärzte 
der Unfallchirurgie Z
.___
 
hielten fest, dass die bildgebenden Befunde unauf
fällig gewesen seien (E. 3.1). 
    
Auch im Verlauf wurde bildgebend keinerlei Hinweis gefunden, dass anlässlich des Sturzes vom 
5. 
September 2004 eine Hirnverletzung erfolgt wäre: 
    
Im März 2006 wurde der Beschwerdeführer nach einem Kollaps und einer darauf
folgenden Intubation bei GCS 3 im Spital 
C.___
 eingeliefert, wo eine Blutung, Ischämie, Fraktur oder Thrombose ausgeschlossen wurde (E. 3.4). 
    
Der Beschwerdeführer stellte sich aufgrund von 
Cephalgien
 im April 2010 im Spital 
G.___
 vor, 
allerdings konnte kein organisches Korrelat gefunden 
werden 
und das MRI seines Schädels zeigte einen altersentsprechenden Befund (E. 3.6). 
    
Auch die Abklärungen im Spital 
K.___
 nach einem Pseudokoma des Beschwerdeführers Mitte August 2010 
ergaben
 keine Hinweise 
auf
 
eine
 
somatische 
Ursache (E. 3.9). 
    
Am 2
1. 
August 2010 
wurde 
er wieder mit Pseudokoma und einem GCS 3 ins Z
.___
 eingeliefert, welche ihn in die 
H.___
 überwiesen (E. 3.10).
    
Der 
F.___
 Arzt 
Dr. 
M.___
 hält lediglich fest, dass die Beschwerden den Angaben des Beschwerdeführers folgend erst nach dem Unfall aufgetreten seien - objektive klinische oder bildgebende Befunde legte er nicht vor (E. 3.11). 
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
O.___
 (E. 3.12.2)
 verneinte das Vorliegen eines somatischen Grundes, welcher eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit nach sich ziehen würde. 
    
Nach einer erneuten Bewusstlosigkeit im Jahr 2016 wurde der Beschwerdeführer in 
Q.___
 untersucht, eine somatische Ursache konnte nicht gefunden werden (E. 3.14). 
    
Die Ärzte der Klinik für Neurologie beurteilten einen Krampfanfall vom 2
3. 
Februar 2018
,
 a
m
 ehesten als dissoziativ (E. 3.15). 
    
Dr. 
R.___ 
hielt fest, dass sich das Standard-EEG völlig unauffällig zeige und sich aus klinisch-neurologischer Sicht keine Residuen des Unfalls von 2004 finden 
liesse
n
 (E. 3.16). 
    
Der Behandler des Spitals 
S.___
 
notierte lediglich, dass der Beschwerdeführer seit einem Unfall 2006 (recte: 2004) 
in der Psychiatrie behandelt werde, somatische Diagnosen oder Befunde fehlen (E. 3.17). 
    
Auch Versicherungsmediziner 
Dr. 
A.___
 konstatierte entsprechend, dass die gelten gemachten Beschwerden aus somatischer Sicht nicht auf den Unfall vom 
7. 
September 2004 zurückgeführt werden könnten
 (E. 3.18). 
    
Zusammenfassend gehen aus den im Recht liegenden Arztberichten keinerlei somatische Beschwerden hervor, welche auf den Unfall vom 
5. 
September 2004 
zurückgeführt werden können
. 
4.2
    
Aus psychiatrischer Sicht führte 
Dr. 
B.___
 schlüssig und nachvollziehbar aus, dass gestützt auf die vorliegende medizinische Aktenlage überwiegend wahr
scheinlich sei, dass der sehr tiefe GCS anlässlich des Unfalles vom 
5. 
September 2004 nicht auf ein 
beim Sturz erlittenes Schädel-Hirn-Trauma zurückzuführen sei, sondern dass eine schwere Bewusstseins-Störung sowohl zum Sturz als auch zum sehr tiefen GCS geführt habe. Damit seien die geltend gemachten Beschwerden nicht unfallkausal (E. 3.19). 
    
Auch gestützt auf die weiteren im Recht liegenden Arztberichte ist überwiegend wahrscheinlich, dass der Sturz Folge einer Bewusstseins-Störung war und nicht die Bewusstseins-Störung Folge des Unfalles
: Die Behandler qualifizierten 
die im Verlauf mehrfach aufgetretenen Bewusstseins-Störungen 
mit ebenfalls sehr tiefen GCS-Scores als überwiegend wahrscheinlich psychogen (vgl. E. 3.4; E. 3.9; E. 3.10; E. 3.12.1 und E. 3.12.3; E. 3.14; E. 3.15; E. 3.16). 
Eine somatische Ursache wurde - wie gezeigt - nicht gefunden (E. 4.1). 
    
Bezüglich der weiteren psychiatrischen Diagnosen ist festzuhalten, dass die behandelnden Ärzte 
grösstenteils
 von 
einer erheblichen vorbestehenden psychiatrischen Erkrankung ausgingen, welche durch 
nach dem Unfall auf
getretene 
psychosoziale Belastungsfaktoren 
jeweils 
de
kompensierte
n
 (vgl. hierzu E. 
3.5; E. 3.7, E. 3.8, E. 3.12). 
    
Lediglich
 die 
F.___
 Behandler
 
hielten 
sinngemäss
 fest, dass 
sich 
das Leben des Beschwerdeführers seit dem Unfall vom 
7. 
September 2004 stark ver
ändert habe und er 
erst 
seit damals unter Beschwerden leide (E. 3.11 und E. 3.12, vgl. auch E. 3.17). Dies stützten sie auf die vom Beschwerdeführer gemachten Aussagen - objektive Befunde, welche einen entsprechenden Schluss nach sich ziehen würden, gehen keine aus den Berichten hervor. 
Des Weiteren ist d
ie
 Argumentation nach der Formel «
post
 hoc ergo 
propter
 hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/
bb
, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3
). 
4.3
    
Zusammenfassend sind die im Rahmen der Rückfallmeldung geltend gemachten Beschwerden nicht unfallkausal und die Beschwerdegegnerin verweigerte zu Recht Versicherungsleistungen. Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 
5.
    
5.1
    
Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung erfüllt, wenn der Pro
zess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Vertretung not
wendig oder doch geboten ist (Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 135 I 1 E. 7.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_686/2020 vom 1
1. 
Januar 2021 E. 1).
5
.2
    
Weil die prozessuale Bedürftigkeit de
s
 Beschwerdeführer
s
 ausgewiesen ist (vgl. 
Urk. 
19, 
Urk. 
21, 
Urk. 
26/1-4 und 
Urk. 
26/6, 
Urk. 
29/2
) und 
seine
 Beschwerde nicht von vornherein aussichtlos war, ist 
seinem
 Gesuch vom 1
6. 
September 2024 (
Urk. 
1) um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt 
Fiechter
 zu entsprechen (
§ 
16 
Abs. 
1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
).
5
.
3
    
Rechtsanwalt 
Adrian Fiechter, Widnau,
 ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit – wie mit Verfügung 
1
1. 
Dezember 2024
 (
Urk. 
2
7) mitgeteilt – die Entschädigung nach Ermessen fest
zusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses erscheint eine Entschädigung in Höhe von Fr.
 
2’
1
00.
-
 
(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.
Das Gericht beschliesst,
In Bewilligung des Gesuchs vom 
1
6. 
September
 
2024 
wird de
m
 Beschwerdeführer Rechts
anwalt 
Adrian Fiechter
,
 Widnau,
 als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt;
und erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Adrian Fiechter, Widnau,
 wird mit 
Fr. 
2’100
.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichts
kasse entschädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Adrian Fiechter
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
sowie an:
- 
Gerichtskasse
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubCasanova