zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.01314 · 2019-04-24 · de
Beweiskräftiger Abklärungsbericht, keine lebenspraktische Begleitung, keine Hilflosigkeit; Abweisung. (BGE 8C_328/2019)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.01314
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Sager
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Tiefenbacher
Urteil vom 24. April 2019
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
X.___, geboren 1978, absolvierte eine Maurerlehre, die er Ende Juli 1998 mit dem Fähigkeitsausweis abschloss (Urk. 8/2 Ziff. 6.2). Anschliessend war er während eines Jahres als Akkordschaler (Urk. 8/2 Ziff. 6.3.1) und sodann bis Ende 2001 als Sachbearbeiter/Programmierer bei einer Vermögens
ver
waltungsunternehmung angestellt (Urk. 8/8 Ziff. 7). Er meldete sich am 10. No
vember 2001 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2 = Urk. 8/23). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV
Stelle, ver
neinte mit Verfügung vom 28. Mai 2002 einen Anspruch auf berufliche Mass
nahmen (Urk. 8/14).
    
Nach erneuter Anmeldung vom 30. April 2004 (Urk. 8/24) wurde im Arztbericht vom 25. Januar 2005 die 
Diagnose einer 
hebephrenen
 Schizophrenie bestätigt (8/35 
Ziff. 
1) 
und die IV-Stelle sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 12. Mai 2005 eine ganze Rente ab September 2004 zu (Urk. 8/40). Mit Mit
teilungen vom 21. Juli 2008 (Urk. 8/57), vom 21. September 2011 (Urk. 8/71) und vom 28. November 2013 (Urk. 8/84) bestätigte sie den Anspruch auf die bisherige Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 %. Mit Arztbericht vom 11. November 2013 war als zusätzliche Diagnose ein massives metabolisches Syndrom (Adipo
sitas per magna, Diabetes mellitus) genannt worden (Urk. 8/82 S. 1 Ziff. 2). Mit Verfügung vom 6. Juni 2017 wurde abermals der Anspruch auf eine ganze Rente bestätigt (Urk. 8/114). 
1.2
    
Am 30. Mai 2017 reichte der Versicherte eine Anmeldung für Hilflosen
ent
schä
digung ein (Urk. 8/111). Am 15. August 2017 erfolgte eine Abklärung beim Ver
sicherten zuhause, worüber am 31. August 2017 berichtet wurde (Urk. 8/119).
    
Mit Vorbescheid vom 1. September 2017 stellte die IV-Stelle in Aussicht, einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung zu verneinen (Urk. 8/125). Dagegen erhob der Versicherte am 13. September 2017 (Urk. 8/123) und mit E-Mails vom 27. Sep
tember und 3. Oktober 2017 (Urk. 8/128, Urk. 8/130) Einwände. 
    
Mit Verfügung vom 21. November 2017 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung (Urk. 8/136 = Urk. 2). 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 21. November 2017 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 30. November 2017 Beschwerde und beantragte sinngemäss die 
Zusprache
 einer Hilflosenentschädigung (Urk. 1).
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 20. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Nach einer Eingabe vom 28. Februar 2018 (Urk. 10) stellte der Beschwerdeführer am 18. April 2018 in Aussicht, weitere Unterlagen einzureichen (Urk. 12). Am 21. Februar 2019 (Urk. 16) und mit Eingang am 28. März 2019 (Urk. 22-23) erfolgten weitere Eingaben.
    
Auf Anfrage des Gerichts (Urk. 17) bestätigte die Beiständin des Beschwerde
führers am 12. März 2019, dass keine Einschränkung der Handlungsfähigkeit bestehe (Urk. 19).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die hilflos sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine Per
son, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebens
verrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Über
wachung bedarf. Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein
trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 
der Verordnung 
über die Invalidenversicherung, 
IVV)
.
 Praxisgemäss (BGE
 
121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebens
verrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):
— 
Ankleiden, Auskleiden; 
— 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
— 
Essen;
— 
Körperpflege;
— 
Verrichtung der Notdurft;
— 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
1.2
    
Nach 
Art. 
38 
Abs. 
1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von 
Art. 
42 
Abs. 
3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person aus
serhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit:
a. 
ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann;
b. 
für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist; oder 
c. 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren.
    
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Nicht darunter fallen insbesondere Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnahmen des Erwachsenenschutzes nach den Artikeln 390
398 des Zivilgesetzbuches (
Art. 
38 
Abs. 
3 IVV).
    
Als regelmässig im Sinne von 
Art. 
38 
Abs. 
3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durch
schnitt mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E.
 
6.2).
    
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen noch die Pflege noch die Überwachung. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe dar (BGE 133 V 450 E. 9).
    
1.3
    
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan
spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit oder des Pflegebedarfs folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichter
statterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und 
Hilfsbedürftig
keiten
 hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig (vgl. BGE 133 V 450 E. 11.1.1). Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf
zuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebens
verrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat 
er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigen
den Person nur ein, wenn klar feststellbare Feh
l
einschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungs
person näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (
BGE 140 V 543
 E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 
= 
SVR 2012 IV Nr. 54
 
E. 3.2). Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebensprak
tischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, der Abklärungsbericht habe ergeben, dass in allen alltäglichen Lebens
ver
richtungen Selbständigkeit bestehe. Die Voraussetzungen für die lebenspraktische Begleitung seien nicht erfüllt: Es bestehe kein regelmässiger Hilfsbedarf für die Tagesstruktur und es finde zurzeit keine Begleitung für Alltagsbewältigung statt (S. 2 oben). Unterlagen, die zu einer anderen Beurteilung Anlass geben würden, seien keine eingereicht worden (S. 2). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), aus näher dargelegten Gründen sei er bezüglich der Lebensverrichtungen Notdurft, Kochen, Fortbewegung und Kontaktaufnahme nicht selbständig (S. 1 ff.). Bezüg
lich lebenspraktischer Begleitung machte er geltend, seine Mutter leiste 20 Stun
den im Monat näher bezeichnete Arbeiten für ihn (S. 3).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob die Anspruchsvoraussetzungen für eine Hilfslo
senentschädigung erfüllt sind. 
3.
3.1
    
Am 31. August 2017 berichtete die Abklärungsperson über die Abklärung, die am 15. August 2017 zusammen mit dem Beschwerdeführer und seiner Mutter erfolgt war (Urk. 8/119). Dem Bericht sind folgende Informationen zu entnehmen:
3.2
    
Der Beschwerdeführer wohnt seit 8 Jahren zusammen mit seiner Mutter in deren 2½-Zimmer-Wohnung, die im Wohnzimmer auf einem Klappbett schläft (S. 2 Mitte). 
    
Der Tagesablauf gestaltet sich gemäss seinen Angaben wie folgt: Er steht gegen 08.00 Uhr auf, bereitet sich Kaffee zu und nimmt seine Medikamente. Danach beschäftigt er sich mit einer Weiterbildung als Trader an seinem PC, hört Hör
bücher oder schaut Videos. 2-3 Mal pro Woche bewegt er sich für 15-30 Minuten auf seinem Trampolin. Täglich kontrolliert er seine Buchhaltung in der selbst
erstellten Excel-Liste, dort hat er auch seine Finanzen und Ziele notiert. Bei schönem Wetter begleitet er seine Mutter auch manchmal, aber eher selten, an den See. Gegen Mittag bereitet er sich ein Mittagessen zu, oft eine Bratwurst mit Salat, oder Käse und Fleisch oder auch Kühlschrankprodukte. Nach dem Mittag ruht er sich etwas aus oder schaut seine notierten Tagesziele an (S. 2 unten). Er verbringt viel Zeit zuhause, gelegentlich fährt er mit dem Elektrovelo zu einem Freund (S. 2 f.). Zum Nachtessen kocht er sich Gemüse oder wieder Bratwurst mit Käsesauce. Meist geht er zwischen 22 und 23 Uhr zu Bett (S. 3 oben). 
3.3
    
Zu den einzelnen Lebensverrichtungen wurde - immer als Angaben des Beschwerde
führers - festgehalten, das Bekleiden gelinge ihm selbständig. Täglich nach dem Duschen ziehe er ein neues T-Shirt an. Dritthilfe in diesem Bereich benötige er nicht (S. 3 Mitte).
    
Sämtliche Positionswechsel (Aufstehen/Absitzen/Abliegen) könne er selb
stän
dig ausführen. Betreffend Essen (normal zubereitete Mahlzeiten) führte die Abklärungsperson aus, der Umgang mit Besteck gelinge ihm selbständig, er könne sämtliche Speisen selbständig zu Munde führen. Regelmässig nehme er Mahlzeiten zu sich (S. 3).
    
Täglich führe er die Körperpflege selbständig aus. Eine Motivation oder Auffor
derung dazu benötige es nicht. Teilweise erledige er das Duschen erst gegen Mit
tag (S. 3 unten). 
    
Betreffend 
Reinigung nach Verrichtung der Notdurft
 bestehe Selbständigkeit (S. 4 oben).
    
Zur Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte wurde ausgeführt, mit dem Elektrovelo sei er für weitere Wegstrecken selbständig mobil. Nach Zürich fahre er teilweise mit dem Zug, welchen er selber benutzen könne. Die Stempelkarte, welche die Mutter besorge, könne dann mehrmals benutzt werden. Regelmässig pflege er Kontakt zu Freunden (S. 4).
3.4
    
Betreffend Tagesstrukturierungen wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer struk
turiere seinen Alltag selbständig. Obwohl er nicht mehr in der geschützten Werk
stätte 
Y.___ arbeite, habe er immer eine Beschäftigung. Täglich erstelle er sich selber einen Tagesplan, damit könne er sich orientieren, was zu erledigen sei. Auf dem Tagesprotokoll am Abend notiere er sich selber, was er an einem Tag erledigt habe, dies diene sozusagen auch als Erfolgsjournal. Die tägliche Beschäftigung mit dem PC sowie die Weiterbildung im Trading bereite ihm Freude und moti
viere ihn täglich aufs Neue weiterzumachen. Die Mutter mische sich in seine All
tagsaktivitäten nicht ein (S. 4 unten).
    
Zur Alltagsbewältigung wurde berichtet, die Mutter äussere, dass der Beschwer
de
führer sein Leben selbständig organisieren könne. Auch übernehme sie keine beratende Funktion. Es bestehe ein starker Redefluss, auch werde sie von ihm nicht immer korrekt behandelt und fühle sich teilweise aufgrund seines Ver
hal
tens eingeschränkt (S. 4 f.). 
    
Betreffend Haushaltarbeiten/Reinigungsarbeiten wurde ausgeführt, trotz der vor
handenen Geschirrspülmaschine 
verräume
 der Beschwerdeführer sein Ess
ge
schirr nur selten. Auch nach dem Kochen werde die Küche in einem ungereinigten Zustand verlassen. Die Pfannen sowie Kühlschrankprodukte würden stehen gelassen, und es befänden sich überall Essensreste. Die Mutter müsse täglich die gesamte Küche bis zu 45 Minuten reinigen und aufräumen, eine saubere Küche werde nie angetroffen. Trotz Anleitung von der Mutter erledige der Beschwerde
führer die Reinigung nicht aus eigener Motivation. Die Grundreinigung in der Wohnung werde einmal wöchentlich ebenfalls von der Mutter übernommen, sie möge es sauber. Sein Zimmer reinige der Beschwerdeführer nicht selbständig, er helfe einmal abzustauben. Da keine Routine in Putzarbeiten vorhanden sei und er den Sinn nicht dahinter sehe, werde dies selber nicht ausgeführt (S. 5 Mitte). 
    
Betreffend Kochen wurde ausgeführt, Mahlzeiten würden täglich (vom Beschwer
deführer) selbständig zubereitet. Da die Mutter viel unterwegs sei und andere Essensvorlieben habe, koche er nur für sich selber (S. 5).
    
Betreffend Wäsche wurde ausgeführt, diese erledige ebenfalls die Mutter. Obwohl es ihm bereits mehrmals von der Mutter gezeigt worden sei, und auch eine Anleitung vorhanden sei, könne er es nicht selbständig ausführen. Auch sei kein Verlass, wenn er dazu aufgefordert werde die Wäsche aufzuhängen: Er vergesse, wie der Ablauf sei, aber auch, es überhaupt zu erledigen (S. 5 unten). 
    
Betreffend einfache Administration/Terminvereinbarungen wurde ausgeführt, administrative Aufgaben würden von der Beiständin erledigt. Sämtliche Rechnungen, 
sowie der Mietanteil an die Mutter würden ab seinem Konto bezahlt, von welchem er alle zwei Wochen Fr. 300.
 Haushaltsgeld erhalte. Zugriff auf dieses Konto habe er nicht. Die Terminplanung mit Ärzten etc. könne er selbstän
dig übernehmen, er notiere sich diese in der Agenda vom Computer. Zur Sicher
heit würden die Termine auch der Mutter mitgeteilt. Früher habe er öfters daran erinnert werden müssen, dies habe sich heute jedoch verbessert. Die Mutter habe ergänzt, dass sie mit seinen persönlichen Angelegenheiten nichts zu tun habe (S. 6 oben).
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), er sei betreffend Notdurft nicht selbständig: Er vergesse zu spülen und vergesse auch vielmals, Klopapier zu kaufen. Er uriniere häufig daneben, die Mutter müsse ständig das Klo nachreini
gen (S. 1 unten).
4.2
    
Seit er Diabetes habe, sei er im Prinzip stark darauf angewiesen, dass die Mutter für ihn koche. Er sei ein miserabler Koch. Er sei in seiner körperlichen und psychischen Verfassung nicht in der Lage, selber eine Stunde lang in der Küche zu stehen und sich etwas Anständiges zu kochen (S. 1 f.). Schon mehrmals habe er nach dem Kochen die Herdplatte angelassen (S. 2 oben). 
4.3
    
Er wisse nicht, wie die Waschmaschine bedient werde. Sie sei zu kompliziert, ausser er würde sich voll darauf konzentrieren, aber dafür fehle ihm wegen kaputtem Körper und Psyche die Motivation. Er sei beim Wäschewaschen im falschen Film: Schmerzen, Unlust, demotiviert - es gehe einfach nicht. Sich das umfangreiche Wissen anzueignen, das es über das Wäschewaschen, die Wasch
maschine und den Tumbler gebe, liege nicht in seiner Reichweite (S. 2 Mitte). 
4.4
    
Es werde ihm beinahe übel, wenn er mit seinem - seit einem 1999 erlittenen Unfall - schmerzhaften Fussgelenk Wäsche aufhängen sollte. Er habe auch keine Geduld dazu. Er sei jetzt 39 Jahre alt und habe das sein Leben lang nie machen müssen. Er habe alles immer für selbstverständlich genommen nach über 30 Jahren, in denen er mit seiner Mutter zusammenlebe. Es gehe nicht ohne sie, und zwar das komplette Haushaltmanagement. Ohne sie sei er in vielerlei Hinsicht aufgeschmissen (S. 2 unten). 
4.5
    
Die Fortbewegung sei schon früher mit dem Elektrovelo stark eingeschränkt gewesen, und jetzt noch mehr, da er dieses nach einem kleinen Unfall nicht mehr benutzen dürfe und alles zu Fuss bewältigen müsse (S. 3 oben). 
    
Natürlich habe er Schwierigkeiten in der Kontaktaufnahme mit anderen Menschen, er sei wegen Erfahrungen in der Vergangenheit Menschen gegenüber misstrauisch. 
Vertrauen habe er einzig in vier namentlich genannte Personen und seine Mutter. Sie mache viel für ihn mit ihrem Auto. Unter anderem fahre sie ihn 3 Mal im Monat zum Einkaufen, wie auch an den Bahnhof, zum Kollegen, zum Zahnarzt in Deutschland (S. 3 Mitte).
4.6
    
Betreffend lebenspraktische Begleitung führt der Beschwerdeführer Folgendes aus (S. 4 oben).
Meine Mutter arbeitet 20 Stunden im Monat für mich. Sie wäscht die Wäsche, putzt ständig die Wohnung fast täglich blitz sauber, entsorgt das Altmaterial, wir gehen zusammen einkaufen mit dem Auto. Sie macht mir mit 2 x 1 Kilo Fleisch 120 Gramm Scheiben, die ich kochen kann. Aber der Schlangenfrass hängt mir langsam raus. Ich bin wieder 127 Kilo jetzt (…). Habe wieder zuge
nommen. Könnte mehr Geld für anständige Nahrung brauchen, damit ich abnehme. Und Mutter soll mir das Essen vielmals kochen.
Ich wohne etwas abgelegen (…) oberhalb auf dem Hügel. Mutter schaut auch, dass ich Termine einhalte, und weckt mich am Morgen, wenn ich bereits z.B. um 9 Uhr beim Arzt sein muss. Mutter ist rund um die Uhr 24 Stunden meine Hilfs-Frau. Ohne sie wäre mein Leben viel, viel, viel anstrengender. Und ich hätte eine verwahrloste Wohnung und es würde vieles in meinem Leben nicht so glatt funktionieren, wenn ich mein Mami mit ihrem Auto und ihrer Arbeit für mich nicht hätte.
5.
5.1
    
Vorweg ist festzuhalten, dass der Abklärungsbericht vom August 2017 (vorste
hend E. 3) allen rechtsprechungsgemässen Anforderungen (vorstehend E. 1.3) vollumfänglich genügt. Etwas anderes wurde denn auch vom Beschwerdeführer nicht angemerkt, der vielmehr und lediglich bezüglich bestimmter Aspekte seine eigene, von derjenigen im Abklärungsbericht abweichende Beurteilung geltend machte. 
    
Somit ist zu prüfen, wie es sich mit den Vorbringen des Beschwerdeführers ver
hält.
5.2
    
Wenn er bezüglich Notdurft (vorstehend E. 4.1) geltend machte, er vergesse, Klo
papier einzukaufen, so hat dies nur indirekt mit der für die Bemessung der Hilflosigkeit relevanten Lebensverrichtung zu tun, und ist überdies nicht glaub
würdig, weil gemäss seinen eigenen Angaben die Einkäufe gemeinsam mit seiner Mutter getätigt werden. Der geltend gemachte Nachreinigungsbedarf liesse sich ohne weiteres vermeiden, indem er sitzen (statt stehen) würde.
5.3
    
Bezüglich des Kochens (vorstehend E. 4.2) ist nicht danach gefragt, ob jemand gut oder weniger gut kochen kann, und es wird schon gar nicht erwartet, dass Versicherte jeweils eine ganze Stunde mit Kochen verbringen. Dass der Beschwer
deführer - in den Grenzen der Kenntnisse, die er sich bisher angeeignet hat - in der Lage ist, zu kochen, und dass er dies auch tut, ergibt sich aus seinen eigenen Angaben anlässlich der Abklärung.
5.4
    
Dass das Wissen über Waschmaschine und Tumbler ausserhalb der Reichweite des Beschwerdeführers liegen soll (vorstehend E. 4.3), ist nicht nachvollziehbar: Der Beschwerdeführer hat eine Berufslehre abgeschlossen, anschliessend als Sachbearbeiter und Programmierer gearbeitet, will sich zum Trader ausbilden und hantiert mit selber konfigurierten Excel-Listen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die angebliche Komplexität des Wäschewaschens als wenig glaubhaft. 
5.5
    
Dass der Beschwerdeführer zeitlebens keine Wäsche hat aufhängen müssen (vor
stehend E. 4.4), mag zutreffen, begründet jedoch nicht einen anhaltenden Bedarf an Dritthilfe im Sinne der Rechtsprechung zur Hilflosigkeit.
5.6
    
Hinsichtlich der Fortbewegung (vorstehend E. 4.5) ist anzumerken, dass auch der Beschwerdeführer keine nennenswerte Beeinträchtigung bei der Fortbewegung zu Fuss im Haus und im Freien geltend machte. Soweit ihm dies zu zeitraubend erscheint, könnte er - nachdem ihm das Elektrovelo verwehrt ist - die Benützung eines gewöhnlichen Fahrrads in Erwägung ziehen. Dass er für andere private Ver
kehrsmittel keine Bewilligung (mehr) hat, begründet keine Hilflosigkeit. 
5.7
    
Hinsichtlich der lebenspraktischen Begleitung ist von den Anspruchsvor
aus
setzungen (vorstehend E. 1.2) die ernsthafte Gefährdung, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (
lit
. c), offensichtlich nicht gegeben. Das ergibt sich aus den vom Beschwerdeführer selber geschilderten regen Aussenkontakten (vgl. vor
stehend E. 3).
    
Ebenso ist er für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung nicht auf Begleitung einer Drittperson angewiesen (
lit
. b). Aus seinen Schilderungen geht zweifelsfrei hervor, dass er unbegleitet und problemlos mit dem (Elektro-) Fahrrad und dem öffentlichen Verkehr unterwegs ist. Dass darüber hinaus ihn seine Mutter gelegentlich chauffiert, ändert an der grundsätzlich gegebenen Selbstän
digkeit nichts.
    
Zu prüfen bleibt, ob er ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann (
lit
. a). Er lebt mit seiner Mutter in deren 2½-Zimmer-Wohnung. Im Alltag scheinen sie weitgehend getrennte Wege zu gehen: Die Mutter erklärte im Rahmen der Abklärung, der Beschwerdeführer koche nur für sich selber, weil sie selber viel 
unterwegs sei (S. 5), sie mische sich nicht in seine Alltagsaktivitäten ein (S. 4 unten) und habe nichts mit seinen persönlichen Angelegenheiten zu tun (S. 6 oben). Was bleibt, ist der Umstand, dass der Beschwerdeführer das Aufräu
men und Reinigen der gemeinsamen Wohnung, namentlich der Küche, und das Besorgen der Wäsche seiner Mutter überlässt. Würde er hier seinen 
 fraglos zumutbaren - Teil als Mitbewohner beitragen, wäre zwar tat
sächlich sein Leben etwas anstrengender und vieles würde für sein Empfinden «nicht so glatt funk
tionieren» (vorstehend 4.6). Dies genügt jedoch nicht, um aus der prakti
zierten, sehr einseitigen Arbeitsteilung bei der Wohnungspflege zu schliessen, der Beschwerdeführer könnte unbegleitet nicht selbständig wohnen. 
5.8
    
Die vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände erwiesen sich aus den vor
ste
hend einzeln dargelegten Gründen und auch mit Blick auf seine späteren Einga
ben (Urk. 16, Urk. 22-23) als nicht stichhaltig.
    
Dementsprechend ist auf die im Abklärungsbericht erfolgte Beurteilung abzu
stellen und der Sachverhalt ist so erstellt, wie er dort festgehalten wurde.
    
Bei diesem Ausgang besteht keine Hilflosigkeit und kein Anspruch auf Hilflosen
entschädigung. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialdienste Bezirk Z.___, z.H. A.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannTiefenbacher