zh_sozialversicherungsgericht · IV.2014.00068 · 2015-05-12 · de
Rente; Neuanmeldung bei leichter Verschlechterung der gesundheitlichen Situation; Abstellen auf tatsächliches Einkommen verneint, da Pensum nicht in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft wird (50% statt 70%).


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2014.00068
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiber Schetty
Urteil
 vom 
12. Mai 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dieter Studer
Studer Anwälte AG
Hauptstrasse 11a, 8280 Kreuzlingen
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Der im Jahre 1966 geborene 
X.___
 reiste nach durchlaufener Schulausbildung in 
Y.___
 im Mai 1989 in die Schweiz ein, wo er seit Juli 1997 als Restaurantmitarbeiter an der 
Z.___
 angestellt ist. Am 2
6. 
Januar 2006 stürzte er am Arbeitsplatz beim Reinigen der Fenster von der Leiter und verletzte sich an der rechten Hüfte
 (
Urk. 
8/2)
. 
A
m 
3. 
Oktober 2006 
wurde 
eine 
Labrumrefixation
 sowie eine Offset-Verbesserung an der rechten Hüfte 
durchgeführt, die Metallentfernung erfolgte am 1
5. 
März 2007 (
Urk. 
8/11 S. 27, 
Urk. 
8/18 S. 18). 
Am 1
6. 
April 2007 konnte der Versi
cherte die angestammte Tätigkeit wieder zu 50
 %
 aufnehmen (
Urk. 
8/9 S.
 
4) und meldete sich am 
1
5. 
August 2007 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan
tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/2). 
Ab März 2008 konnte der Versicherte die bisherige Tätigkeit wieder voll aufnehmen (
Urk. 
8/
26
 S. 
8
). 
Nachdem sich in der Folge auf der rechten Seite eine 
Coxarthrose
 entwickelt
 ha
tt
e
, wurde am 
5. 
Mai 2010 eine Hüfttotalprothese eingesetzt (
Urk. 
8/48 S. 15). Mit Verfügung vom 1
2. 
August 2010 wurde dem Versicherten für die Zeit vom 
1. 
Oktober 2007 bis 3
0. 
Juni 2008
 eine halbe 
Rente zugesprochen (
Urk. 
8/40, 
Urk. 
8/47).
1.2
    
Im Anschluss an die Operation konnte der Versicherte die angestammte Tätig
keit wieder im Ausmass von 
bis zu 
70
 %
 aufnehmen (
Urk. 
8/5
7
 S. 
2
). Im Auf
trag der 
Vorsorgeversicherung
 des Versicherten erfolgte am 
4. 
Juli 2011 eine rheumatologische Begutachtung bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin (Gutachten vom 2
9. 
Juli 2011, 
Urk. 
8/52). Am 1
0. 
August 2011 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/58). Mit Verfügung vom 
7. 
März 2013 wies diese
 nach erfolgten Abklärungen 
das Rentenbegehren ausgehend von einem 
Invali
ditätsgrad
 von 30
 %
 ab (
Urk. 
8/94).
1.3
    
Mit Schreiben vom 
8. 
Juli 2013 beantragte der Vertreter des Versicherten
 unter Hinweis auf die neue Begutachtung durch 
Dr. 
A.___
 vom 1
2. 
April 2013 (
Urk. 
8/97/3-24) und die Empfehlung der Vorsorgeeinrichtung (
Urk. 
8/97/1-2)
 die Neuüberprüfung des Rentenanspruchs (
Urk. 
8/98). Mit Vorbescheid vom 
7. 
Oktober 2013 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
8/106) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 
4. 
Dezember 2013 fest, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 36
 %
 (
Urk. 
8/111 = 
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am
 1
6. 
Januar 2014 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 
1. 
Juli 2013 eine halbe, eventualiter eine 
Viertelsrente
 zuzusprechen; unter Kosten- und 
Entschä
digungsfolgen
 zu Lasten der Beschwerdegegnerin (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
1.
 
Februar 2014 beantragte die 
Beschwerde
gegne
rin
 die Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
7), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
5. 
März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; 
IVG).
1.3
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung; 
IVV), so ist im 
Beschwerdever
fahren
 zu prüfen, ob im Sinne von 
Art. 
17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezü
gers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revi
sionsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige 
Ein
spracheentscheid
, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge
nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebun
gen
 (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/
aa
 und 
bb
, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.
 
4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus
zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40
 
Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/
bb
, 124 V 321 E. 3b/
aa
; AHI 2000 S. 81 E. 2a).
    
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch
schnitts
werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer
arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten 
nurmehr
 beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht
sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge
hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts
punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest
)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver
werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der 
Vergleichsein
kommen
 mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge
nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).
    
Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha
t die Beschwerdeinstanz
 den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von 
dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange
messen zu erhöhen (
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E
. 
3
.
2 mit Hinweis auf
 SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass der Beschwerdeführer
 seit April 2013 in der angestammten Tätigkeit nur noch zu 50
 %
 und
 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeitsfähig sei, was unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10
 %
 vom Tabellenlohn
 zu einem Invaliditätsgrad von 36
 %
 führe (
Urk. 
2
; vgl. auch Urk. 7
).
2.2
    
Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass sein Mandant durch sein aktuelles Pensum von 50
 %
 beim bishe
rigen Arbeitgeber hinreichend eingegliedert im Sinne von 
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG sei und damit seine Schadenminderungspflicht erfülle. Darüber hinaus wäre bei einem Berufswechsel 
aufgrund des Teilzeitpensums, dem Lohnvorteil aufgrund der Dienstjahre sowie dem steigenden Krankheitsrisiko ein Lohnabzug von 20
 %
 gerechtfertigt, was ebenfalls zu einem Rentenanspruch führen würde (
Urk. 
1).
2.3
    
Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 
7. 
März 2013
 (
Urk. 
8/94)
, welche sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
Juni 201
2
 stützte (vgl. 
Urk. 
8/93)
. 
Dieser diagnostizierte dannzumal mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom inguinal/Hüfte rechts (ICD
10 M24.8) sowie intermittierende 
lumbospondylogene
 Symptome (ICD-10 M54.4).
 Der Beschwerdeführer realisiere mit Mühe ein 70%iges Pensum in der ange
stammten Tätigkeit, was derzeit die Maximalbelastung darstelle. In einer opti
mal angepassten Tätigkeit wäre medizinisch-theoretisch ein volles Pensum realisierbar (
Urk. 
8/75 S. 20 ff.).
3.
3.1
    
In seinem Gutachten vom 1
2. 
April 2013 diagnostizierte 
Dr. 
A.___
 mit Ein
fluss auf die Arbeitsfähigkeit ein 
myofasziales
 Schmerzsyndrom inguinal/Hüfte rechts (ICD-10 M24.8) bei/mit: Status nach Leitersturz 01/2006 mit transie
n
tem Leistenschmerz recht
s
, belastungsassoziiertem Schmerzrezidiv ab 03/2006, 
Offset
störung
 mit Labrumdegeneration, Knorpelschaden lateral, 
Ten
d
inopathie
 M. 
glutaeus
 
minimus
 (M
RI Klinik 
B.___
 06/2006), Sta
tus nach 
Labrumrefixa
tion
 und Offset-Verbesserung 10/2006, Status nach 
Osteosynthesematerialent
fernung
 03/2007, Status nach Hüft-TP rechts am 
5. 
Mai 2010 wegen 
Cox
arthrose
 rechts nach traumatisierter Hüftdysplasie rechts, 
Triggerpunktsyndrom
 des M. 
pectineus
 und M. 
il
i
opsoas
 rechts, anamnestisch 
Psoassehnenreizung
; intermittierende 
lumbospondylogene
 Symptome (ICD-10 M54.4) bei leichten degenerativen Veränderungen der LWS derzeit bei Besserung des Hinkens (kli
nisch stumm) sowie ein
en
 Verdacht auf beginnende 
Schmerzchronifizierung
 mit depressiver Entwicklung. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
blieben
 ein Alkoholmissbrauch (Analgesie, Problembewältigung), Knick-, Senk- und 
Platt
füsse
 beidseits sowie eine 
Hyperlaxizität
 (
Urk. 
8/97 S. 15 f.).
    
Der Gutachter führte aus, dass infolge
 ausgebliebener Taggeldzahlung seitens der Unfallversicherung der Beschwerdeführer per Februar 2013 das Pensum in Eigeninitiative wieder auf 100
 %
 erhöht
 habe
, was vermehrt zu Schmerzen und erhöhtem Alkoholkonsum geführt habe. Der Beschwerdeführer neige zur Dissi
mulation und dem Arbeitgeber sei aufgefallen, dass er am Ende des Arbeitstages vermehrt Schmerzen habe und hinke. In der angestammten Tätigkeit halte er den Beschwerdeführer für zu 30 bis 50
 %
 berufsunfähig, je nach 
Belastungs
profil
 am Einsatzort (Restaurant oder Abwaschküche). 
In einer körperlich bis zu mittelschwer belastenden Tätigkeit ohne 
grössere
 Hebe- und Tragbelastungen, ohne Notwendigkeit zu Arbeiten in feuchter, kalter oder rutschiger Umgebung, ohne Arbeiten mit repetitiven Hüft- und Rumpfrotationen und Exposition der rechten Hüfte gegenüber 
Stössen
 und Schlägen, beispielsweise durch abrupt nötiges 
Stossen
 und Bremsen von rollenden Lasten sowie ohne Notwendigkeit zum Gehen 
grösserer
 Strecken oder in unebenem Gelände bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (
Urk. 
8/97 S. 13 und S. 16 ff.).
3.2
    
Per 
1. 
Juli 2013 wurde das Pensum des Beschwerdeführers 
mittels 
Änderungs
ver
fügung
 
invaliditätshalber von
 100
 %
 auf 50
 %
 reduziert (Urk. 
8/97 S. 23).
 Zudem sprach die Vorsorgeeinrichtung bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 50
 %
 Invalidenleistungen (Berufsinvalidenrente) zu (Urk. 8/99).
3.3
    
Gestützt auf das aktuelle Gutachten von 
Dr. 
A.___
 
vom 1
2. 
April 2013 ist gegenüber der Beurteilung vom 
7. 
Juni 2012 von einer leichten Verschlechte
rung der Situation auszugehen, was grundsätzlich unbestritten geblieben ist. Neu ist somit in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer verbleibenden Restarbeitsfähigkeit von
 nur noch
 70
 %
 auszugehen.
3.4
    
Fraglich und zu prüfen bleibt, wie sich diese verminderte Arbeitsfähigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Betreffend die 
Ausführungen des Vertreters des Beschwerdeführers, dass sein Mandant aufgrund des aktuell ausgeübten Pen
sums von 50
 %
 
bei der bisherigen langjährigen Arbeitgeberin s
einer 
Schaden
minderungspflicht
 
bereits 
in genügender Weise nachkomme
 (
Urk. 
1 S.
 
7
 
f.)
, ist 
anzumerken, dass 
f
ür die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung 
zumut
ba
rerweise
 noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszuge
hen
 
ist
, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver
bliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als 
Invaliden
lohn
 (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/
aa
 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. 
August 2006 E. 4.2).
 Auch wenn unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer die ihm aktuell zugewiesene, wohl etwas zu schwere Arbeit
,
 nachhaltig nur in einem Pensum von 50
 %
 verrichten kann, ist in einer optimal angepassten Tätigkeit dennoch ein 
signifikant 
höheres 
Pensum zumutbar
. 
Vor diesem Hintergrund ist das Invalideneinkommen nicht anhand des tatsächlich 
erzielten Einkommens von 
Fr. 
30‘577.-- (
Urk. 
8/97/23)
 zu bestimmen, sondern unter Bezugnahme auf den allgemeinen Arbeitsmarkt
, da dort ein höherer Lohn erzielt werden könnte
.
4.
4.1
    
Hinsichtlich des 
Valideneinkommens
 ist per 2011 von einem Jahressalär von 
Fr. 
60‘850.-- auszugehen
 (
Urk. 
8/62 S. 2), 
was nach Berücksichtigung der seit
her eingetretenen Nominallohnentwicklung (Schweizerischer Lohnindex insge
samt [1939 = 100], Männer,
 
Stand 
2
011: 2171, Stand 2013: 2204; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, 
detaillierte Daten, Lohnentwick
lung) einem Einkommen von rund Fr. 61‘775.-- entspricht.
4.2
    
Praxisgemäss ist das Invalideneinkommen anhand der statistischen Durch
schnitts
werte der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (herausgegeben vom Bun
desamt für Statistik, Neuchâtel 2012; LSE) zu ermitteln. Der monatliche Brutto
lohn (Zentralwert) männlicher Arbeitskräfte im privaten Sektor betrug im Jahre 2010 für einfache und repetitive Tätigkeiten im Gesamtdurchschnitt Fr. 4'901.-- (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1). Nach Berücksichtigung der durch
schnittlichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche ergibt sich ein Einkom
men von Fr. 5
'109.30 (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015
, S
. 88
), nach Berück
sichti
gung der Nominallohnentwicklung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer,
 
Stand 2010: 2151, Stand 2013: 2204
; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, d
etaillierte Daten, 
Lohnent
wicklung
) per 2
013 ein solches von Fr. 5'235
.20, was einem jähr
lichen Ein
kommen von Fr. 62'822
.40 entspricht.
    
Hinsichtlich des leidensbedingten Abzuges ist anzumerken, dass 
d
ie gesundheit
lich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohnes
 
führt
, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.4).
 Weiter nimmt die
 Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Anforderungsniveau 4 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 
4. 
Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).
 Demgegenüber anerkennt d
ie Rechtsprechung unter dem Titel Beschäftigungs
grad bei Männern, welche aus gesundheitlichen Gründen nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, einen Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 
(Urteil des Bundesgerichts 
8C_20/2012 vom 
4. 
April 2012 E. 3.2). Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt
 wird als eine 
Vollzeittätig
keit
 (vgl. die nach dem Beschäftigungsgrad differenzierenden Tabellen T2* in der LSE 06 S. 16 und T6* in der LSE 04 S. 25; Urteil des Bundesgerichts 
9C_796/2013 vom 2
8. 
Januar 2014 E. 3.1.2 mit Hinweisen
).
 A
ufgrund
 der Tat
sache, dass der Beschwerdeführer auch 
bei
 leichten 
und mittelschweren 
Tätig
keit
en
 gewisse Belastung
en vermeiden sollte, und ihm überdies nur noch ein Pensum von 70
 %
 zuzumuten ist
, erscheint 
entsprechend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
e
in leidensbedingter Abzug von 10
 % 
als angemessen.
    
Unter Berücksichtigung des zumutbaren Pensums 
von 70 % 
ergibt dies ein 
massge
bendes
 Invalideneinkommen von rund Fr. 39‘578.--
,
 
was zu einem 
ren
tenausschliessenden
 Invaliditätsgrad von 36
 % führt ([Fr. 
61‘775.--
 - Fr. 
39‘578.--
] x 100 / Fr. 
61‘775.-- = 35.39).
    
Zusammenfassend führt dies zur Bestätigung der angefochtenen Verfügung sowie zur Abweisung der Beschwerde.
5.
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus
gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Dieter Studer
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubSchetty