zh_sozialversicherungsgericht · IV.2023.00507 · 2024-06-10 · de
Auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten kann abgestellt werden. Bei Beschwerdeaggravation kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2023.00507
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
10. Juni 2024
in Sach
en
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste
MLaw
 
Y.___
, Sozialversicherungsrecht
Röschibachstrasse
 26, 8037 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1981, 
italienischer Staatsangehöriger
,
 
absolvierte im Jahr 2004 einen Master in Informatik in Venezuela (
Urk. 
12/7/7-8 S. 2
, 
Urk. 
12/9 
Ziff. 
5.3)
 und war danach in den USA 
und in Spanien 
wohnhaft. 
Erstmals reiste 
er
 am 2
6. 
Oktober 2006
 (
Urk. 
13 S. 1)
 und erneut a
m 
4. 
Oktober 2008
 in die Schweiz ein
 (
Urk. 
12/11)
.
 
Am
 
1. 
Oktober 2015 
meldete er sich 
unter Hinweis auf eine 
Depression und Prä-Psychosen 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
12/9
 Ziff. 6.2).
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi
nische und erwerbliche Situation ab und
 auferlegte 
dem Versicherten am 1
3. 
J
anuar
 2016 eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer sechsmonatigen Cannabisabstinenz
 (
Urk. 
12/25)
, w
obei der Versicherte angab, diese
 bei der 
Z.___
 
kontrollieren zu lassen
 
(
Urk. 
12/
27
). Nachdem der Versicherte 
dort 
lediglich einmalig eine Blutentnahme 
hatte 
durchführ
en 
lassen 
(
Urk. 
12/28 
S. 
1
), verneinte die IV-Stelle mit 
Verfügung vom 1
9. 
Dezember 2016 infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht
 
einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
(Urk. 
12/31).
1.2
    
Mit 
Verfügung des Migrationsamtes vom 2
3. 
April 2021
 (
Urk. 
13/170-176
) wurde die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Versicherten nicht verlängert
,
 und es wurde
 ihm
 eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 3
0. 
Juni 2021 angesetzt
. Dagegen reichte der Versicherte am 2
0. 
Mai 2021 
Rekurs 
ein (
Urk. 
13/184-201).
1.
3
    
Am 
2
1. 
Mai 2021
 
meldete sich der Versicherte erneut 
unter Hinweis auf 
eine 
seit 
dem Jahr 2012
 bestehende 
schwere psychische Krankheit
 bei der Invaliden
versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 
12/44
 Ziff. 6.1). 
    
Nachdem die IV-Stelle im Oktober 2021
 
unter Hinweis auf die sozialen Medien eine anonyme Meldung erhalten hatte, wonach die gesundheitlichen Einschrän
kungen des Versicherten in Frage 
gestellt 
wurden,
 gewährte sie ihm 
mit Schreiben vom 1
8. 
Mai 2022 (
Urk. 
12/59) 
eine Frist bis zum 
8. 
Juni 2022
, um
 sich hierzu zu äussern.
 
Am 
1. 
Juni 2022 reichte der Versicherte seine 
Stellungnahme
 ein (
Urk. 
12/
65
).
    
Im Weiteren veranlasste die IV-Stelle bei 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und bei 
lic.
 phil.
 B.___
, 
Fachpsycho
loge für Neuropsychologie FSP
, ein Gutachten, welches am 1
7. 
April 2023 erstattet wurde (
Urk. 
12/83).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
12/86
; 
Urk. 
12/95, 
Urk. 
12/99
) 
verneinte 
die IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
4. 
August 2023 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
12/101
 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Der Versicherte erhob am 2
7. 
September 2023 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2
4. 
August 2023 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben. Es sei ein medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben und hernach über den Rentenan
spruch zu entscheiden. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen inklusive einer neuen umfassenden medizinischen Begutachtung an die Beschwerdegegne
rin zurückzuweisen (
Urk. 
1 S. 2).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 2
8. 
November 2023 (
Urk. 
11) beantragte die 
IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen.
    
Am 1
9. 
Januar 2024 reichte der Beschwerdeführer seine Replik (
Urk. 
17) ein
,
 und die Beschwerdegegnerin erstattete am 
1
1. 
April 2024
 ihre Duplik
 (
Urk. 
24)
, was dem Beschwerdeführer 
mit Gerichtsverfügung vom 1
8. 
April 2024
 zur Kenntnis gebracht wurde.
 Im Weiteren wurde sein Gesuch um unentgeltliche Prozess
führung
 (
Urk. 
1 S. 2)
 bewilligt (
Urk. 
25). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
 Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten
anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Auf Grund der im 
Mai 2021
 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invaliden
versicherung (
Urk. 
12/44) könnten allfällige Leistungen frühestens ab 
November 
2021
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
In dieser übergangsrecht
lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 
130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.4
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (
Urk. 
2) damit, dass 
die nach
 Anmeldung des Beschwerdeführers 
vom Mai 2021 
für Leistungen der Invaliden
versicherung
 
getätigten medizinischen Abklärungen 
ergeben hätten
, dass keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung vorliege. 
Er 
sei in der Lage
,
 
sowohl 
seine bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit in einem 100%-Pensum auszuüben.
 I
m Einwand 
seien 
keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht 
worden
, welche einen
 anderen Entscheid begründen würden. Somit bestehe weiterhin kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (
Urk. 
1) geltend, 
dass 
auf
 das Gutachten nicht abgestellt werden könne, womit der Entscheid der Beschwerdegegnerin auf einer unzureichenden Sachverhaltsabklärung basiere
. 
Vielmehr sei der Beurteilung des langjährig behandelnden Psychiaters
 
Dr. 
med. 
C.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
 zu folgen
. Die behandelnden Ärzte hätten eine Schizophrenie diagnostiziert, welche zu massiven kognitiven Defiziten führen könne. Es sei unzutreffend, dass psychiat
rische Diagnosen keinen Einfluss auf die neuropsychologische Untersuchung hätten
 (S. 6
 ff.
 
Ziff. 
2
-4
, S. 9 
Ziff. 
10
). 
Die
 chronisch
e
 paranoide Schizophrenie 
sei 
nicht nur von 
Dr. 
C.__
_
 sondern auch von der 
p
sychiatrischen 
Klinik D.___
 diagnostiziert worden
 
(S. 8 
Ziff. 
5). 
Eine Auseinandersetzung mit dem Umstand, dass die Gutachter die Fragen immer wieder hätten stellen müssen, damit eine korrekte Antwort möglich gewesen sei, fehle 
(S. 8 
Ziff. 
6). 
Weiter seien 
seine
 
Familienanamnese/Heredität in keiner Weise berücksichtig
t worden
 (S. 9 
Ziff. 
7). 
Eindrücklich sei, dass der Gutachter trotz festgestellter hoher Dosis von Neuroleptika alle notwendigen Symptome einer Schizophrenie beschrieben habe
 (S. 9 
Ziff. 
8). 
Schliesslich sei das psychiatrische Gutachten auch deshalb nicht beweiskräftig, weil es sich in der Beurteilung massgeblich auf die Resultate der neuropsychologischen Testung abstütze, welche ihrerseits nicht beweiskräftig seien (S. 9 
Ziff. 
9).
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort (
Urk. 
11) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass vorweg anzumerken sei, dass der Beschwerdeführer inzwischen ins Ausland (Barcelona/Spanien
)
 weggezogen sei.
 Die 
Migrationsakten
 seien nun ins 
IV-Dossier übernommen worden
 (S. 1 
Ziff. 
1-2)
.
 
In medizinischer Hinsicht werde 
auf die Stellungnahmen des 
regionalen ärztlichen Dienst
es
 (RAD)
 vom 2
0. 
April 2023 und vom 
9. 
August 2023 verwiesen. Es werde daran festgehalten, dass das Gutachten 
A.___
/
B.___
 verwertbar sei und darauf abgestellt werden könne. Zur vom Behandler 
Dr. 
C.___
 geäusserten Kritik am neuropsychologischen Gutachten werden auf die Stellungnahme des RAD vom 
9. 
August 2023 verwiesen. Der Behandler verkenne, dass aufgrund von auffälligen Symptomvalidierungstests beziehungsweise Antwortverzerrungen von invaliden Befunden ausgegangen worden sei. 
Antwortverzerrungen liessen sich nicht mit einer Schizophrenie erklären.
    
Durch die in
 
d
er
 Laboruntersuchung bestätigte hohe Dosis von Neuroleptika sei 
e
ine 
Medikamentencompliance
 nicht erstellt. Der psychiatrische Gutachter habe die Frage nach einer möglichen Schizophrenie diskutiert, eine solche aber nicht als plausibel erachtet
 
(S. 2
 f.
 
Ziff. 
3
-4
). 
    
Der zeitliche Ablauf lasse stark vermuten, dass die IV-Anmeldung vom 2
1. 
Mai 2021 mit der migrationsrechtlichen Problematik (Ausweisungsverfügung vom 2
3. 
April 202
1
) zusammenhänge. Dies umso mehr, als diese weder vom Beschwer
deführer selber noch vom Behandler in seinen Arztberichten jemals angesprochen worden sei. Selbst im Rahmen der medizinischen Begutachtung habe der Beschwerdeführer seine drohende Wegweisung aus der Schweiz nicht erwähnt, obwohl diese nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass seine Tochter in der Schweiz lebe, eine erhebliche psychische Belastung dargestellt haben dürfte 
(S. 
3 f.
 
Ziff. 
5
-
7). 
    
Aus den Akten des Migrationsamtes gehe weiter hervor, dass der Beschwerde
führer bei der Betreuung seiner
 2008 geborenen
 Tochter durchaus nennenswerte Ressourcen aufweise
. 
Aktenkundig sei, dass 
er
 im Jahr 2014 mit seiner Tochter in Spanien in den Ferien geweilt habe und seit 2019 gemäss den Migrationsakten ein sehr ausgedehntes Besuchsrecht habe. Ausgehend von der beschriebenen Symptomatik und den geltend gemachten schweren Einschränkungen wäre ein solch ausgedehntes (und unüberwachtes) Besuchsrecht kaum umsetzbar bezie
hungsweise kaum umgesetzt worden (S. 4 
Ziff. 
8). 
    
Obwohl für die Zeit vor 2011/2012 keine namhaften gesundheitlichen Probleme bekannt gewesen 
seien
,
 habe
 der Beschwerdeführer
 -
 mit einer Erwerbstätigkeit
 mit einer kurzen Ausnahme im Jahr 2009 - zu keinem Zeitpunkt auch nur annähernd seinen Lebensunterhalt decken können. 
Daraus müsse geschlossen werden, dass er 
aus anderen, IV-fremden Gründen nicht beziehungsweise nicht in einem höheren Pensum gearbeitet habe
 (S. 5 
Ziff. 
9).
    
Die vom
 behandelnden Arzt 
Dr. 
C.___
 geltend gemachte 100%ige Arbeitsun
fähigkeit des Beschwerdeführers seit 2012 
sei 
nicht plausibel
. Vielmehr würden diverse weitere Widersprüche und Diskrepanzen
 
das gutachterliche Ergebnis stützen. Es sei nachvollziehbar, dass auf einer solchen Grundlage keine Diagnose gestellt werden könne und sich keine Einschränkungen hätten begründen lassen 
(S. 5 ff. 
Ziff. 
10-18)
2.4
    
In seiner Replik (
Urk. 
17) machte der Beschwerdeführer geltend, dass er im Wesentlichen der Eingabe von 
Dr. 
C.___
 vom 1
7. 
Januar 2024 
(nachfolgend 
E. 3.
6
) 
folge
, welche integrativer Bestandteil dieser Replik sei
 (S. 2 
Ziff. 
1). 
Es sei zutreffend, dass er unter dem Druck der migrationsrechtlichen Ausweisung die Schweiz vorzeitig habe verlassen müssen und bislang keine feste Aufent
haltsadresse habe finden können (S. 2 
Ziff. 
2). Es werde daran festgehalten, dass das Gutachten mangelhaft sei und ausser Frage stehe, dass bei ihm eine Schizo
phrenie vorliege, 
welche Einfluss
 auf die neuropsychologischen Testresultate haben könne. Es würden geeignete Tests zur Verfügung stehen, weshalb eine korrekte neuropsychologische Untersuchung noch vorzunehmen sei (S. 2 
Ziff. 
3). 
Dr. 
C.___
 habe aufgezeigt, dass seine 
Medikamentencompliance
 durch die erhobenen Blutwerte nicht in Frage gestellt, sondern sogar unterstrichen werde. Die ermittelten Blutwerte würden zudem bei einem gesunden Menschen die Durchführung einer Befragung zumindest massiv beeinträchtigen (S. 3 
Ziff. 
4). Der psychiatrische Gutachter habe die in der Begutachtung erhobenen Befunde nicht gewürdigt. Die Schilderung des Tagesablaufes sei vor allem widersprüchlich und chaotisch gewesen. Aus seinem Facebook-Profil könne kein Aktivitätsniveau respektive eine Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden
 
(S. 3 f. 
Ziff. 
5-6). Seine Wi
e
deranmeldung bei der Invalidenversicherung sei von den Sozialen Diensten angestossen worden aufgrund einer geänderten höchstrichterlichen Recht
sprechung 
betreffend 
Suchterkrankungen. Die Spekulation der Beschwerdegeg
nerin, wonach ein Zusammenhang zum migrationsrechtlichen Verfahren bestehe, sei haltlos (S. 4 
Ziff. 
7).
 
Generell sei festzustellen, dass 
weder die
 Dokumente des Migrationsamtes
 noch die von der Beschwerdegegnerin in den Akten aufge
spürten Indizien
 
ausreichten, um ein mangelhaftes Gutachten zu ersetzen 
(S. 5 
f. 
Ziff. 
8
-10
). 
2.
5
    
In ihrer Duplik (
Urk. 
24) führte die Beschwerdegegnerin aus, dass sie an den Ausführungen in der Beschwerdeantwort vollumfänglich festhalte
 (S. 1 unten)
. Die RAD-Ärztin habe bereits in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
August 2023 darauf hingewiesen, dass 
Dr. 
C.___
 kein ausgebildeter Neuropsychologe sei, und er das Gutachten in dieser Hinsicht damit fachfremd beurteilt habe. Sie habe weiter 
ausgeführt, dass bei der neuropsychologischen Untersuchung inklusive Symptomvalidierung Diagnosen keinen Einfluss hätten (S. 2 Mitte). 
    
Der nonverbale IQ von 51 würde der Schul- und Berufslaufbahn des Beschwer
deführers (Universität, Informatik mit Master) in keiner Weise entsprechen. Bei einer Schizophrenie verändere sich die Intelligenz jedoch nicht. Es sei damit über
wiegend wahrscheinlich von einer negativen Antwortverzerrung/Aggravation auszugehen (S. 2 Mitte). Antwortverzerrungen liessen sich nicht mit Schizophre
nie erklären. Schlussendlich vermöge selbst eine regelmässige Medikamenten
einnah
m
e keinen Beweis für eine Erkrankung zu liefern
 (S. 2 unten)
.
 Die 
Sedation
 sei auch bei hoher Dosierung von Clozapin nicht zwingende Folge, zumal es sich um eine Nebenwirkung handle, die eintreten könne, aber nicht müsse (S. 3 oben). 
    
Der Gutachter habe plausibel nachvollziehbar diskutiert, warum er die Diagnose Schizophrenie verworfen habe
. Festzuhalten sei, dass der Gutachter vor dem Hintergrund der diversen Hinweise auf Diskrepanzen, Widersprüche und Aggravation zum Schluss gekommen sei, dass sich keine relevanten Einschrän
kungen der Arbeitsfähigkeit (rechtgenügend) begründen liessen. Diese Beweis
losigkeit gehe zu Lasten des Beschwerdeführers (S. 3 Mitte). 
    
Es sei nicht plausibel, dass die geänderte Rechtsprechung der Grund für die Wiederanmeldung des Beschwerdeführers bei der Invalidenversicherung gewesen sein soll (S. 3 unten
 f.
). 
    
Es werde daran festgehalten, dass die Aussage im Austrittsbericht der Tagesklinik 
D.___
 vom Mai 2017, wonach die Teilnahme vom Beschwerdeführer dur
ch
gehend sehr spärlich und unregelmässig stattgefunden habe, da es ihm häufig sehr schlecht gegangen sei, und er nicht in der Lage gewesen sei, die Wohnung zu verlassen, im Widerspruch stehe zu der Reise nach Amsterdam und den entsprechenden Facebook-Posts
 
(S. 4 oben). 
    
Bei der Reise nach Spanien im Jahr 2014 sei die damals sechsjährige Tochter des Beschwerdeführers dabei gewesen, für welche er die Verantwortung getragen habe. Zudem habe er, wie ausgeführt, ein unüberwachtes Besuchsrecht. Die Bilder zeigten weiter, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Reise Kontakt mit einer Vielzahl Personen gehabt habe und sich der Kontakt nicht nur auf einen Kollegen 
b
eschränkt habe (S. 4 unten f.). 
2.6
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente
 
und in diesem Zusammenhang, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt hat.
3.
3.
1
    
Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich nach Neuanmeldung des Beschwerdeführers 
bei der Invalidenversicherung 
am 
2
1. 
Mai 2021 (
Urk. 
12
/
44
) wie folgt:
 
3.
2
    
Dr. 
C.___
 stellte in seinem Bericht vom 2
1. 
Juni 2021 (
Urk. 
12/
54/
12-19) folgende Hauptdiagnosen (S. 4 Mitte):
- 
chronische paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) mit Stimmenhören und Wahnideen sowie Antriebsmangel im Vordergrund
- 
sich wiederholende depressive Episoden (ICD-10 F33)
    
Als Nebendiagnosen nannte 
Dr. 
C.___
 einen Konsum von Cannabis, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1
; S. 4 Mitte
).
 
Dr. 
C.___
 führte aus, dass der Beschwerde
führer seit dem 1
0. 
Juli 2013 bei ihm in Behandlung sei (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer sei in der Schweiz von 
2008 bis anfangs 2012 im ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen. Dies unregelmässig, da temporär und in Berufen wie Hilfsarbeiter Metall und Tiefbau, welche seiner Ausbildung als Informatiker nicht unbedingt entsprochen hätten. Er habe aber immer wieder in diesen körperlich belastenden Jobs gearbeitet, was genügen sollte, um seinen guten Willen für einen Arbeitseinsatz zu belegen. Seit der 
Hospitalisation
 in der 
D.___
 im Sommer 2012 sei es 
ihm
 nie mehr gelungen, im ersten Arbeitsmarkt
 Fuss
 zu fassen. Trotz der sehr schweren psychischen Krankheit sei der gute Wille 
beim
 Beschwerde
führer
 vorhanden, soweit es ihm zumutbar sei 
einen Beitrag an die Gesellschaft zu leisten, auch nur im zweiten Arbeitsmarkt (S. 8 Mitte). 
    
Die
 seit dem Jahr 2012 bestehende jahrelange Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
sei dadurch begründet, 
dass der Beschwerdeführer unter drängen
den Zwangsgedanken leide, die ihn oft lähmten. Er habe Gehörs-Halluzinationen, oft in Form von ihn beschimpfenden Stimmen, und einen Verfolgungswahn. Er habe erwähnt, sich von Dämonen verfolgt zu fühlen. Dies störe ihn in alltäglichen Handlungen und Tätigkeiten sehr. Es gebe schwere Schlafstörungen und Zustände von ständiger Angst und Panik. 
Der Beschwerdeführer
 leide insgesamt unter schweren Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen und unter einem erheblichen Mangel an Initiative
 und Antrieb. Dies alles verhindere jede Arbeits
tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt, auch in einer angepassten Tätigkeit. Der Beschwerdeführer sei aus ärztlicher Sicht seit dem Jahr 2012 bis heute (Juni 2021) nicht arbeitsfähig auf dem primären Arbeitsmarkt (S. 8 unten). 
3.
3
    
Am 1
7. 
April 2023 erstattete 
Dr. 
A.___
 das von der Beschwerdegegnerin veranlasste psychiatrische 
G
utachten (
Urk. 
12/83
/1-54
)
 unter Einbezug des neuropsychologischen Untersuchungsberichts des Neuropsychologen 
lic.
 phil. 
B.___
 vom 
4. 
März 2023 (
Urk. 
12/83/55-71)
.
 
Dr. 
A.___
 konnte nach Begut
achtung des Beschwerdeführers am 
1
7. 
März 2023
 (S. 
1
) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen und ebenso wenig 
solche
 ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 49 unten). 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt dementsprechend bei 100
 %
 liege (S. 52 
Ziff. 
8.2.4). 
Da
 sich bei der aktuellen Untersuchung viele Hinweise auf Diskrepanzen, Widersprüche, Aggravation bis hin zur eindeutigen Simulation (von neuropsychologischen Einschränkungen) fänden, liessen sich Einschränkungen nicht begründen (S. 52 
Ziff. 
8.2.1).
 
Es fänden sich auch keine Hinweise, dass dies früher über längere Zeit anhaltend anders gewesen wäre. 
Während der Klinik- und Tagesklinikaufenthalten habe aus formalen Gründen eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 52 f. 
Ziff. 
8.2.5). 
    
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die Krankengeschichte des Beschwerdeführers angesichts der geltend gemachten 
schweren und chronischen psychiatrischen Erkrankung
 auffallend dünn sei
. Namentlich sei es über die vielen Jahre, während deren nun die schwere Erkrankung bestehen soll, nur zu wenigen stationären und nur zu einem etwas längeren teilstationären Aufenthalt gekommen, bei dem der Explorand aber nur sehr selten anwesend gewesen sei. Es finde zwar 
seit Jahren eine
 regelmässige ambulante psychiatrische Behandlung statt, der Behandler habe jedoch wiederholt darauf hingewiesen, dass es erstaunlich sei, dass der Explorand auf die verordneten und ausreichend hoch dosierten Neuroleptika nicht ansprechen würde
, 
und der Behandler stelle dabei teilweise auch die 
Medikamen
tencompliance
 in Frage. Es fänden sich
 aber keine Hinweise darauf, dass diese kontrolliert worden wäre. Aktuell sei
en
 
Clonazepam
 und Clozapin im Blut des Exploranden nachweisbar. 
Der Beschwerdeführer
 klage zwar über verschiedene Symptome, die Schilderung des Tagesablaufes sowie der weiteren Aktivitäten spreche aber nicht für eine relevante Einschränkung
 
(S. 4
5
 
Ziff. 
6.
2
.1). 
Der Beschwerdeführer habe im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung teilweise über Symptome geklagt, die nur schlecht mit 
dem 
beschriebenen Aktivitätsniveau im Alltag zu vereinbaren seien. Sehr viel auffälliger sei aber die Diskrepanz zwischen den von 
Behandlerseite
 geltend gemachten Einschränkungen und den Berichten des Exploranden über seinen Alltag und die sozialen Aktivitäten, die auch mit der Spezialabklärung dokumentiert seien. Von einem anhaltenden schweren sozialen Rückzug könne nicht ausgegangen werden, auch nicht von einer gravierenden anhaltenden Antriebslosigkeit. Immerhin berichte der Beschwerdeführer, dass er regelmässig an einer Beschäftigung im zweiten Arbeitsmarkt teilnehme, noch viel eindeutiger sei diese Diskrepanz aber in Bezug auf die von 
Behandlerseite
 beschriebenen und auch 
vom Exploranden
 geltend 
gemachten neuropsychologischen Einschränkungen (S. 45 f. 
Ziff. 
6.2.2). Teil der aktuellen Begutachtung sei auch eine neuropsychologische Abklärung
.
 Nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 
3. 
März 2023 habe der Neuropsycho
loge 
lic.
 phil. 
B.___
 zusammenfassend eine nicht authentische neuropsycholo
gische Störung im Rahmen einer Aggravation von intellektuell/neurokognitiven Beeinträchtigungen beschrieben. Bei der Untersuchung habe der Beschwerde
führer einen Nonverbal-IQ von 51 erreicht, was mit der schulischen und berufli
chen Anamnese nicht zu vereinbaren sei (S. 46 oben). Lic. phil. 
B.___
 habe festgehalten, dass die Validität der in der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung gezeigten Befunde nicht gegeben sei. Man müsse davon ausgehen, dass der Explorand bei dieser Abklärung neuropsychologische Einschränkungen simuliert habe
 (
S. 46 Mitte). 
Dr. 
A.___
 führte aus, dass die 
Diagnose einer Störung aus dem schizophrenen Formenkreis nicht nachvollziehbar und plausibel begrün
det werden
 könne
 (S. 47 
Ziff. 
6.3). Auch komme die Diagnose einer depressiven Episode (leicht
,
 mittelgradig oder schwer) nach ICD-10 nicht in Frage, zumal der Beschwerdeführer nicht über ein hierzu erforderliches anhaltendes Stimmungs
tief, sondern über Stimmungsschwankungen berichtet habe (S. 48 Mitte). 
    
Zu betonen sei auch, dass die Lebensbewältigung und die Funktionsfähigkeit des Exploranden im Alltag, so wie er es berichtet habe und wie es auch mit den Spezialabklärungen dokumentiert sei, gegen anhaltende und gravierende Schwierigkeiten bei der Teilhabe sprächen. Der Explorand arbeite regelmässig im zweiten Arbeitsmarkt, pflege in diesem Zusammenhang auch soziale Kontakte, pflege auch sonst soziale Kontakte und kümmere sich nach Möglichkeit um seine Tochter. Im Vordergrund stünden sicherlich psychosoziale Belastungsfaktoren (S. 49 oben). 
3.
4
    
In seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Mai 2023 (
Urk. 
12/98) zum psychiatrischen Gutachten vom 1
7. 
April 2023 führte 
Dr. 
C.___
 aus, 
dass die Schlussfolgerung von 
lic.
 phil. 
B.___
, wonach die durchgeführten Testverfahren Resultate ergeben hätten, welche im Unter-Zufall-Bereich lägen, auszuführen sei, dass 
es
 in der Statistik nichts
 gebe
, was es nicht gebe. Es könnte sogar statistisch zufällig sein, dass die Resultate im Unter-Zufall-Bereich gelegen hätten. 
Dr. 
C.___
 hielt fest, dass er den Beschwerdeführer immer als sehr bemüht und kooperativ erlebt habe. Ein Verhalten, welches vermuten liesse, dass es sich bei den Tests um eine negative Antwortverzerrung handeln würde, habe er nie erlebt. Schwere Konzentrationsstörungen seien aber immer wieder beobachtet worden. Hinweise auf eine negative Antwortverzerrung seien keine Beweise (S. 3 Mitte). 
    
Zudem sei die Plausibilitätseinschätzung von 
lic.
 phil. 
B.___
 unvollständig, zumal sich die von ihm beigezogene Arbeit auf Resultate von depressiven Patienten
 
beziehe
. Er leide jedoch an einer Schizophrenie. Deshalb hätten noch andere Studien hinzugezogen werden müssen (S. 3 unten). Neben ihm - 
Dr. 
C.___
 - hätten auch die Ärzte der 
D.___
 eine Schizophrenie diagnostiziert. Bei Schizophrenien seien massive kog
nitive Defizite bekannt
 (S. 4 oben
, S. 13 unten
). 
Der
 Einsatz konventioneller Intelligenzskalen
 sei
 bei schizophrenen Patienten
 
wenig zielführend, da 
deren 
Intelligenz auf besondere Art gestört sei (S. 4 Mitte). Es sei kein spezifischer Test für die neuropsychologische Testung von Schizophrenie-Kranken gebraucht worden (S. 4 unten). 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, es sei für ihn nicht nachvollziehbar, weshalb 
lic.
 phil. 
B.___
 die Diagnose 
einer 
Schizophrenie und 
deren
 neurokognitiven Folgen in seinem neurologischen Untersuchungsbericht vom 
4. 
März 2023 völlig ignoriert habe. Er hätte in Betracht ziehen müssen, dass dieses merkwürdige und sehr auffällige Testresultat beim Beschwerdeführer den bekannten neurokognitiven Störungen und Defiziten einer Schizophrenie entsprochen habe (S. 5 Mitte).
 
    
Zum Gutachten von 
Dr. 
A.___
 hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass der von 
Dr. 
A.___
 erhobene Psychostatus sehr auffällig sei, er sich aber bei der Diagnosestellung 
damit
 nicht auseinandergesetzt habe (S. 9 Mitte). Die Symptome für eine Diagnose der Schizophrenie nach ICD-10 seien am 1
7. 
März 2023 vorhanden gewesen, trotz einer 
m
assiven Dosis von Neuroleptika (S. 9 unten f.). 
    
Zudem sei sehr merkwürdig, dass eine Auseinandersetzung mit dem Laborresultat fehle (S. 11 oben). Überlegungen von 
Dr. 
A.___
 dazu, dass er an diesem Tag mit dem Beschwerdeführer einen massiv sedierten also medikamentös beruhigten Menschen vor sich gehabt habe, fehlten (S. 11 Mitte). Es sei widersprüchlich, dass ein angeblich psychisch völlig gesunder Mensch eine so hohe Dosis von einem sedierenden Neuroleptikum einnehmen müsse (S. 11 unten). 
    
Dr. 
C.___
 führte weiter aus, dass er nie an der 
Medikamentencompliance
 des Beschwerdeführers gezweifelt habe (S. 12 Mitte). Entgegen den Ausführungen im Gutachten arbeite der Beschwerdeführer nicht regelmässig im zweiten Arbeitsmarkt. Seine sozialen Kontakte seien absolut minim. Die Reise nach 
E.___
 sei für den Beschwerdeführer eine Herausforderung gewesen (S. 13 oben). 
    
Dass beim Beschwerdeführer eine «eindeutige Simulation» vorgelegen haben soll, sei eine gravierende und verletzende Aussage. Es handle sich um eine Vorverur
teilung durch 
Dr. 
A.___
. Zudem sei fraglich, weshalb 
Dr. 
A.___
 ausgeführt habe, dass der Beschwerdeführer seine persönliche Geschichte gut nachvollziehbar zum Ausdruck gebracht habe, wenn die Erzählung vom Beschwerdeführer im Gu
t
achten für den Leser/die Les
erin doch unverständlich und chaotisch daher
komme (S. 13 Mitte).
    
Dr. 
C.___
 führte aus, dass beim Beschwerdeführer als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronisch paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.00), jetzt kontinuierlicher Verlauf
,
 und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide (ICD-10 F12) vorliege. Wegen der massiven Gedankenstörungen, der unmöglichen Konzentration, der neurokognitiven Störungen, dem starken Antriebsmangel und den psychotischen Symptomen wie Wahn und Halluzination sei keine Arbeits
fähigkeit vorhanden, weder im Informatik-Support noch als Hilfsarbeiter. Auch in einer angepassten Tätigkeit sei keine Arbeitsfähigkeit wegen der obgenannten krankhaften Veränderungen (Krankheitssymptome) vorhanden
 (S. 14 Mitte). 
    
Zum zeitlichen Verlauf hielt 
Dr. 
C.___
 fest, dass es im Jahr 2012 und 2015 zu zwei psychiatrischen 
Hospitalisationen
 mit noch unklarer Symptomatik gekommen sei. Es 
seien
 zumindest Alarmzeichen für das schon damalige Vorhandensein einer möglichen schweren psychischen Erkrankung beschrieben 
worden 
(S. 14 unten). Im Austrittsbericht der Tagesklinik der 
D.___
 vom 
1
2. 
Mai 2017 sei noch von einer teilweisen Remission der Schizophrenie die Rede. Seit mindestens 2017 bis heute (Mai 2023) sei der Beschwerdeführer täglich geplagt von Symptomen wie Konzentrationsstörungen, neurokognitiven Störungen, mangelndem Antrieb, Verlangsamung, Passivität und Initiativen
-
mangel sowie von psychotischen Symptomen wie Gedankenabreissen, Wahnideen, besonders Verfolgungswahn, akustische Halluzinationen in Form von Stimmenhören (oft böse beschimpfende Stimmen) sowie von optischen Halluzinationen. Dies trotz einer massiven täglichen Dosis von Neuroleptika
 
(S. 15 oben)
. Es habe seit 2017 nach dem Aufenthalt in der Tagesklinik nie symptomfreie Zeiten gegeben. Der Beschwerdeführer sei ständig durch seine Symptome behindert gewesen und habe ständig eine Medikation gegen die Schizophrenie-Symptome einnehmen müssen. Die Bezeichnung «chronisch» 
sei 
für seine schizophrene Erkrankung gerecht
fertigt. Nach sechs Jahren ständiger Symptome könne auch nicht mehr von einer teilweisen Remission geredet werden, sondern es müsse von einem kontinuier
lichen Verlauf der Schizophrenie (ICD-10 F20.00) 
und wahrscheinlich von einer sehr ungünstigen Prognose 
ausgegangen werden (S. 15 
Mitte
). 
3.
5
    
Dr. 
F.___
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
August 2023 (
Urk. 
12/100/3) zu der von 
Dr. 
C.___
 in seinem Schreiben vom 3
1. 
Mai 2023 geäusserten Kritik am Gutachten aus, dass soweit das neuropsychologische Gutachten bemängelt werde, 
Dr. 
C.___
 kein ausgebildeter Neuropsychologe sei und er somit das Gutachten 
f
achfremd beurteile. Es scheine ihm nicht klar zu sein, dass bei einer neuropsychologischen Untersuchung inklusive Symptom
validierung Diagnosen keinen Einfluss hätten. Die Diagnosen spielten bei der Beurteilung durch den Psychiater, allenfalls durch den Neurologen eine Rolle. Das psychiatrische Gutachten beruhe auf eigenen Untersuchungen, berücksich
tige die beklagten Beschwerden und sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt worden. In der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sei es plausibel nachvollziehbar. Völlig vermissen lasse die Stellungnahme Ausführungen zu den Diskrepanzen zwischen den von 
Behand
lerseite
 geltend gemachten Einschränkungen und den Berichten des Beschwerde
führers über seinen Alltag oder zwischen dem nonverbalen IQ von 51 im Vergleich zur schulischen und beruflichen Anamnese oder allgemein zu den Spezialabklärungen, welche bei der Begutachtung hätten miteinbezogen werden müsse. Zusammenfassend könne weiterhin auf das Gutachten abgestellt werden. 
3.
6
    
Dr. 
C.___
 
wiederholte
 in seiner Stellungnahme vom 1
7. 
Januar 2024 (
Urk. 
18/3) 
seine bereits im Rahmen seiner Stellungnahme vom 3
1. 
Mai 2023 am Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
lic.
 phil. 
B.___
 geäusserte Kritik
 (vgl. vorstehend E. 3.4)
. Ergänzend führte er aus, 
dass 
Facebook-Posts nur Momentaufnahmen 
seien 
und keine Hinweise über die kontinuierliche 
Entwicklung einer Krankheit
 gäben
. Sie seien auch kein Beweis für das Nichtvorliegen einer Krankheit
 (S. 1
, S. 6 
unten f.
). 
Es sei nicht korrekt, dass sich Antwortverzerrungen nicht mit einer Schizo
phrenie erklären liessen
. So könne eine Schizophrenie mit ihren neurokognitiven Defiziten einiges an den sehr merkwürdig
en
 auffälligen Testresultaten von der Untersuchung bei 
lic.
 phil. 
B.___
 erklären, wie zum Beispiel das absurd anmutende Resultat beim Intelligenz-Quotient (S. 2 unten). 
    
Dr. 
C.___
 führte aus, 
dass es keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen dem Erhalt der Verfügung des Migrationsamtes vom 2
3. 
April 2021 und der Wieder
anmeldung des Beschwerdeführers bei der Invalidenversicherung vom 2
1. 
Mai 2021 gebe
 
(S. 4 Mitte)
.
    
Beim Beschwerdeführer gebe es hinsichtlich der Schizophrenie einen langsamen schleichenden Verlauf mit einer langsamen aber stetig zunehmenden Entwick
lung von Symptomen über die Jahre
 
(S. 5 Mitte). Das Stimmenhören sei beim Beschwerdeführer seit dem Jahr 2013 präsent. Im Nachhinein könne vermutet werden, dass die schleichend beginnende Schizophrenie des Beschwerdeführers anfänglich als Depression oder als Folge 
des
 Cannabis-Konsum
s
 verkannt worden sei (S. 5 unten f.). 
    
Sodann führte 
Dr. 
C.___
 aus, dass
 davon auszugehen sei, dass der Beschwerde
führer die vorgesehene Minimal-Präsenz in der psychiatrischen Tagesklinik der 
D.___
 im Jahr 2017 eingehalten habe, ansonsten wäre dieser Aufenthalt wohl vorzeitig beendet worden (
S. 6 Mitte). 
    
Im Zusammenhang mit dem Facebook-Profil sei zu betonen
, dass es für schizo
phrene Menschen nicht grundsätzlich unmöglich sei, an Ferien teilzunehmen
. Es gebe zum Beispiel eine geschützte und betreute Wohngruppe in 
G.___
, 
in der 
zwölf
 schizophrene Menschen
 wohnten. Diese gingen jedes Jahr eine Woche nach 
H.___
 in die Ferien. Das Ganze werde aber durch das Betreuerinnen und Betreuer-Team organisiert (S. 6 Mitte). Beim Beschwerdeführer sei es ähnlich gewesen. So seien die Ferien im Jahr 2014 von einem guten Kollegen vom 
I.___
 organisiert worden
,
 und dieser habe ihn ins Ferienhaus in Spanien eingeladen. Der Kurztrip nach Amsterdam habe die damalige Freundin des Beschwerdeführers organisiert (S. 6 unten). 
Im Bericht der Tagesklinik der 
D.___
 vom 1
2. 
Mai 2017 seien sehr viele Symptome zitiert worden, 
die charakteristisch für eine Schizophrenie seien (S. 7 Mitte). 
Diese
 Diagnose 
werde nie leichtfertig gestellt
 (S. 7 unten). 
    
Es habe beim Beschwerdeführer einen sozialen Rückzug gegeben. So sei er nur zum geschützten Arbeitsplatz gegangen mit dem Versuch
,
 50 Stunden geschützte Arbeit im Monat zu erreichen. Auch wenn diese auf dem ersten Arbeitsmarkt geleistet würden, entspreche dies einem Arbeitspensum von 28
 %
. Neben der Arbeit sei er nicht häufig
,
 sondern extrem selten mit Kollegen noch ein Bier trinken gegangen, wobei er ja nicht getrunken habe (S. 8 Mitte). 
4.
4.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
lic.
 phil. 
B.___
 
vom 1
7. 
April 2023 (vorstehend E. 3.3) 
davon aus, dass 
beim Beschwerdeführer keine langandauernde gesundheitliche Einschränkung vorlieg
t
 (vorstehend E. 2.1
, E. 2.3 und E. 2.5
)
. Dagegen 
vertraten
 
der 
Beschwerdeführer 
und
 sein 
seit 
Mitte
 2013
 
behandelnder Psychiater 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.2, E. 3.
4
 und E. 3.
6
) 
den Standpunkt, dass d
em
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 und 
lic.
 phil. 
B.___
 vom 
1
7. 
April 2023
 aus 
verschiedenen
 Gründen
 
kein Beweiswert zukomm
e
 und er an einer chronischen paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0) erkrankt sei
 (vorstehend E. 2.2 und E. 2.4).
4.
2
    
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vorstehend E. 2.2 und E. 2.
4
) und 
von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.
4
 und E. 3.
6
) erfüllt das 
psychiatrisch-neuropsy
chologische 
Gutachten
 von 
Dr. 
A.___
 und 
lic.
 phil. 
B.___
 vom 1
7. 
April 2023
 (vorstehend E. 3.
3
)
 
jedoch die
 formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
5
) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf 
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben.
    
Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammen
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen. Dies betrifft vorab die 
unter anderem gestützt auf die Ergebnisse der neuropsychologischen Untersuchung durch 
lic.
 phil. 
B.___
 vom 
3. 
März 2023 (nachfolgend E. 4.4) gestützte 
Feststellung eine
s
 
aggravatorischen
 Verhaltens
 des Beschwerdeführers
 bis hin zur Simulation von neuropsychologischen Einschränkungen
.
4.
3
    
Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere 
Äusserungen
 eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erheb
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein verdeut
lichendes Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikato
rischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).
    
Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben 
ist
, erübrigt sich die Durch
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).
4.
4
    
Vorliegend schloss der
 Neuropsychologe 
lic.
 phil. 
B.___
 in seinem neuropsycho
logischen Untersuchungsbericht vom 
4. 
März 2023 (
Urk. 
12/83/55-71) nach Untersuchung des Beschwerdeführers am 
3. 
März 2023 (
Urk. 
12/83/55-71
 
S. 1) zusammenfassend 
auf 
eine nicht authentische neuropsychologische Störung im Rahmen einer Aggravation von intellektuell/neurokognitiven Beeinträchtigun
gen. 
Seine
 Intelligenz habe bei einem Nonverbal-IQ von 51 gelegen (
Urk. 
12/83/55-71
 
S. 11 unten). Lic. phil. 
B.___
 hielt fest, dass 
sich 
in drei verwendeten 
Forced
-Choice-Testverfahren Resultate ergeben hätten, welche im Vergleich mit der Testwahrscheinlichkeit, welche bei reinem Raten zu erreichen wäre, durchwegs Antworten ergeben hätten, welche im Unter-Zufall-Bereich gelegen hätten. Es müsse von nicht validen Befunden ausgegangen werden (
Urk. 
12/83/55-71
 
S. 14 
Ziff. 
14.1.1). Das im Rahmen der aktuellen neuropsycho
logischen Untersuchung vermittelte Testprofil besitze somit keine Aussagekraft (
Urk. 
12/83/55-71
 
S. 16 
Ziff. 
14.1.3). 
    
Abgesehen von der anlässlich der Untersuchung bei 
lic.
 phil. 
B.___
 vom Beschwerdeführer dargebotenen weit unterdurchschnittlichen Konzentrations
leistung und der unterdurchschnittlichen Daueraufmerksamkeit sowie der weit unterdurchschnittlichen geteilten Aufmerksamkeit
,
 zeigte er auch weit unter
durchschnittliche Ergebnisse im Bereich Lernen und Gedächtnis. Konkret zeigte
n
 sich eine weit unterdurchschnittliche Informationsaufnahme, das Arbeitsgedächt
nis sowie Lernen ergaben ebenso weit unterdurchschnittliche Resultate
. Auch das Langzeitgedächtnis 
war
 weit unterdurchschnittlich. Ebenso ergaben sich 
in der Testung 
der
 visuelle
n
 Detailwahrnehmung 
(bereits bei Testitems bei Kindern auf Primarschulniveau) 
sowie beim Beurteilen von visuelle Kontextinformationen weit unterdurchschnittlich
e
 Resul
t
ate
. 
U
nterdurchschnittlich zeigte der Beschwer
deführer 
sodann 
seine
 Abstraktionsfähigkeit (Testitems, welche bei Kindern auf Primarschulniveau verwendet würden), weit unterdurchschnittlich das Erfassen von Zusammenhängen (Testitems, welche üblicherweise bei Vorschulkindern benutzt würden)
 und ebenso weit unterdurchschnittlich das Erfassen von Analogien und die kognitive Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Weit unter
durchschnittlich 
waren im
 Bereich Verarbeitungstempo 
die Aufmerksamkeit und Konzentration, sowie 
im 
untere
n
 Durchschnittsbereich bis weit unter
-
durchschnittlich die verbalen und nonverbalen Anforderungen (
Urk. 
12/83/
55-71 S. 1
1 ff.
)
.
4.
5
    
Die
 vom Beschwerdeführer übernommene
 Kritik von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend 
E. 3.
4
 und E.
 
3.
6
)
, 
wonach
 
der Neuropsychologe 
lic.
 phil. 
B.___
 nicht die richtigen 
Testmethoden respektive Validierungsmethoden
, spezifisch jene für Schizophre
nie, 
ausgewählt ha
be
,
 
sow
ie
 seine Ausführungen, wonach die Statistik auch Resultate im 
„
Unter-Zufall-Bereich“ enthalte, 
führt vorliegend
, wie auch RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 in ihrer Stellungnahme vom 
9. 
August 2023 (vorstehend E. 3.
5
) ausführte,
 ins Leere. 
Die von 
lic.
 phil. 
B.___
 durchgeführte 
neuropsychologische Testung
 ergab 
d
iagnoseunabhängig 
durchgängig 
schwerste kognitive Einschrän
kungen
 
(vorstehend E. 4.4)
, welche sich aufgrund der nachfolgenden Ausführun
gen 
jedoch
 
nicht als plausibel erweisen.
    
Bereits im Rahmen der Diskussion um die Facebook-Posts (
Urk. 
12/61 und 
Urk. 
14) blieb sowohl vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
C.___
 als auch vom Beschwerdeführer der Aspekt völlig unkommentiert, wie sich diese schwere psychische Erkrankung einer chronischen paranoiden Schizophrenie 
(ICD-10 F20.0) 
mit depressiven Episoden
 (ICD-10 F33)
 und begleitend schwersten kogni
tiven Einschränkunge
n, 
mit dem unbegleiteten und weitreichenden Besuchsrecht des Beschwerdeführers bezüglich seiner Tochter, geboren 2008
, 
vereinbaren lässt. 
Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (vorstehend E. 2.3) ausführte, geht aus den Akten des Migrationsamtes (
Urk. 
13), konkret aus dem 
Schreiben des Beschwerdeführers vom 1
2. 
Februar 2019 
hervor, dass 
er
 seine Tochter jedes zweite Wochenende von Freitag ca. 17.00 Uhr bis Sonntag ca. 18.00 Uhr sehe. Sie machten Ausflüge, gingen Schwimmen, kochten zusammen etc. Seine Tochter singe im Chor. Der Beschwerdeführer gehe zu allen Auftritten. Die Hälfte der Schulferien verbringe sie Zeit mit ihm. Er habe eine Juniorkarte für seine Tochter
 
(
Urk. 
13
/96
).
 Im Schreiben vom
 
1
9. 
Juni 2019 führte die den Beschwerdeführer im migrationsrechtlichen Verfahren vertretende Rechts
-
anwältin 
ergänzend 
aus, dass 
der 
Beschwerdeführer ganz in der Nähe
 seiner Tochter
 wohne und nicht erwerbstätig sei
. Er
 hole die Tochter unter der Woche auch ab und zu von der Schule ab und 
erledige mit
 ihr 
die 
Hausaufgaben (
Urk. 
13/112-117 S. 5 
Ziff. 
3.1). Diese Ausführungen bestätigte die Rechts
-
anwältin erneut in ihrem Schreiben vom 
8. 
Februar 2021 (
Urk. 
13/156-163 
S. 6 unten). Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung vom 1
7. 
März 2023
 zu einem Zeitpunkt, wo die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers bereits nicht mehr verlängert worden ist (
Urk. 
13/170-176),
 gab 
er
 gegenüber 
Dr. 
A.___
 an, dass er täglich telefonischen Kontakt zur Tochter habe und sie jedes zweite Wochenende am Samstag sehe. Er hole sie beispielsweise ab und sie gingen etwas essen. Nach zweieinhalb Stunden müsse er sie wieder zurückbringen (
Urk. 
12/8
3/1-54
 S. 30 unten). 
    
In Anbetracht der vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
C.___
 und dem Beschwerdeführer
 
seit dem Jahr 2012 geltend gemachten schwersten psychischen 
Beeinträchtigungen
 (vorstehend E. 3.2, E. 3.4 und E. 3.6)
, 
würde
 es
 sich als schlichtweg unverantwortlich erweisen, dass der Beschwerdeführer
 
ein noch minderjähriges Kind 
unbeaufsichtigt betreut. Schon gar nicht ist anzunehmen, dass die Kindesmutter, wie aus den Facebook-Posts 
im Jahr 2014 
ersichtlich ist, die zu diesem Zeitpunkt erst sechsjährige Tochter dem Beschwerdeführer 
für einen Urlaub nach Spanien
 
anvertraut
 hätte, zumal ein Urlaub am Meer mit einem kleinen Kind doch ein hohes Mass an Aufmerksamkeit und Vorausdenken erfor
dert. Insofern 
sprechen die
 Facebook-Post
s
 aus dem Jahr 2014, welche den Beschwerdeführer mit seiner Tochter am Strand zeigen (vgl. 
Urk. 
12/61/33 und 12/61/35)
,
 
klar 
gegen das geltend gemachte Ausmass der Erkrankung. 
Damit erweist sich auch das grundsätzlich
 richtige
 Vorbringen von 
Dr. 
C.___
, 
dass 
es sich bei Facebook-Posts lediglich um Momentaufnahmen hand
le
 und daraus nicht abschliessend auf den Gesundheitszustand eines Menschen geschlossen werden k
önne (vorstehend E. 3.
6
)
, in der vorliegenden Konstellation als 
unbe
-
helflich
, ebenso das Vorbringen des Beschwerdeführers, 
wonach
 im Jahr 2014 
noch gar kein IV-Verfahren am Laufen gewesen sei (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
8, 
Urk. 
12/65
)
. 
Letztere Argumentation verfängt vor dem Hintergrund nicht, 
dass 
Dr. 
C.___
 bereits 
für den Zeitpunkt der Posts
 
dem Beschwerdeführer 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit
 attestiert 
hatte, 
begründet mit erheblichen psychischen 
Einschränkungen 
(vorstehend E. 3.
2
, Urk.
12/53
).
    
Neben dem Umstand, dass der Beschwerdeführer in der Lage ist, sich ohne Hilfe um seine Tochter zu kümmern, ist er auch in der Lage selbständig 
und 
unbetreut zu wohnen und Termine wahrzunehmen (vgl. 
Urk. 
12/8
3/1-54
 S. 31 f. 
Ziff. 
3.2.11). Auch eine Beistandschaft wurde nicht errichtet (
Urk. 
12/8
3/1-54
 
S. 31 oben). 
    
Mit den anlässlich der neuropsychologischen Begutachtung gezeigten Einschrän
kungen und einem IQ von 51 
(vgl. vorstehend E. 4.4) 
wäre dies jedoch nicht mehr möglich. Dies zeigt sich umso mehr 
in den
 Äusserungen von 
Dr. 
C.___
 zu den vom Beschwerdeführer gemäss Facebook in Amsterdam und Spanien verbrachten Ferien
, wonach es schizophrenen Personen sehr wohl möglich sei, in die Ferien zu verreisen, handelt es sich bei seinem Vergleich doch um eine 
geschützte 
betreute Wohngruppe (vorstehend E. 3.
6
). 
    
Dass 
Dr. 
A.___
 den eigens am 1
7. 
März 2023 erhobenen psychopathologischen Befund nicht gewürdigt hätte, wie dies der Beschwerdeführer und 
Dr. 
C.___
 bemängelten
 (vorstehend E. 3.
4 und E. 3.6
)
, erweist sich als unzutreffend und liegt 
gerade 
darin begründet, dass 
Dr. 
A.___
 die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten
 Einschränkungen insbesondere auch unter Berücksichtigung de
s
 geschilderten Tagesablaufs sowie 
seiner weiteren
 Aktivitäten und letztlich der 
Ergebnisse der neuropsychologischen Testung bei 
lic.
 phil. 
B.___
 (vorstehend 
E. 
4.4
) als nicht plausibel und verlässlich wertete
 (vorstehend E. 3.3)
.
 
    
Entgegen der Ansicht von 
Dr. 
C.___
 (vorstehend E. 3.
4
 und E. 3.
6
, auch 
Urk. 
12/53
)
,
 lässt sich auch nicht aus dem Austrittsbericht der 
D.___
 vom 1
2. 
Mai 2017 
(
Urk. 
12/54/7-11
)
 
nach Aufenthalt des Beschwerdeführer
s
 vom 1
0. 
Oktober 2016 bis 
4. 
Mai 2017 
die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie abschliessend bestätigen.
 
Dr. 
A.___
 verwies
 in seinem Gutachten vom 
1
7. 
April 2023
 (
Urk. 
12/83
/1-54
 S. 43 unten f.)
, wie bereits
 zuvor auch 
RAD-Ärztin 
Dr. 
F.___
 
in 
ihrer Stellungnahme vom 2
1. 
Dezember 2021 (
Urk. 
12/60/9-12)
,
 
auf
 die Aussage der behandelnden 
Ärzte der 
D.___
 im Austrittsbericht vom 1
2. 
Mai 2017
, wonach
 beim Beschwerdeführer
 ein bunter Symptom-Komplex vorgelegen habe, der sich - aufgrund der Sprachbarriere und der zum Teil inkonsistenten Angaben - nicht eindeutig habe zuordnen lassen
 (vgl. 
Urk. 
12/54/7-11 S. 3 unten)
. 
Weiter
 wurde 
die sehr unregelmässige Teilnahme des Beschwerdeführers am Angebot der Tagesklinik
 
erwähnt
. 
Diesbezüglich
 führten die Ärzte der 
D.___
 aus
, dass die Teilnahme des Beschwerdeführers in der Tagesklinik durchgehend sehr spärlich und unregelmässig gewesen sei, mit wenig aktiver Beteiligung. 
An den vorge
sehenen Therapien
 (
Psychosegruppe
, Schwimmen, Psychoedukation, Entspan
nung, 
Cogpack
) habe er über die gesamte Behandlungsdauer nur selten teilgenommen, dies weil es ihm häufig sehr schlecht gegangen sei und er sich nicht in der Lage gesehen habe, die Wohnung zu verlassen
 
(
vgl. 
Urk. 
12/54/7-11 S. 3 unten).
 
Von einem Einhalten der Minimalpräsenz, wie es 
Dr. 
C.___
 formu
lierte (
vorstehend E. 3.
6
)
,
 kann vorliegend also nicht gesprochen werden. Zudem war der Beschwerdeführer im Zeitraum
 der tagesklinischen Behandlung an der 
D.___
 
gemäss
 Recherchen der Beschwerdegegnerin
 doch in der Lage, mit seiner 
Freundin in Amsterdam
 ein Wochenende zu verbringen
 (vgl. 
Urk. 
12/
61/21 und 
Urk. 
14 S. 25 ff.
)
. Wäre dies der Klinik bekannt gewesen, wäre anzunehmen gewesen, dass dieser Umstand als positive Entwicklung während der Behandlung erwähnt worden wäre. 
Dem ist aber nicht so. 
    
Angesichts dieser Diskrepanzen vermag auch der Umstand, dass der Beschwerde
führer
 zum Zeitpunkt der Begutachtung eine Medikamenteneinnahme gemäss Laboruntersuchung nachweisen konnte (
Urk. 
12/83/37)
, nichts zu 
seinen 
Gunsten auszuweisen.
    
Anzumerken ist auch, dass der von 
Dr. 
C.___
 zur Begründung der Diagnose einer Schizophrenie 
verschiedentlich 
vorgebrachte «Knick in der Lebensline des Beschwerdeführers», wonach 
er sich im Jahr 2012 im Zusammenhang mit der Trennung von der Ehefrau vom zuverlässigen Mitarbeiter zum Sozialhilfe
empfänger verändert habe (
Urk. 
12/19 
Ziff. 
1.4, 
Urk. 
12/54/12-19 S. 5 Mitte
), 
nicht zu überzeugen vermag. So erwirtschaftete der Beschwerdeführer nach seiner 
definitiven Einreise in der Schweiz im Jahr 2008
 und damit bereits vor dem geltend gemachten Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen im Jahr 2012
 (vorstehend E. 3.2)
, 
gemäss 
dem 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; 
Urk. 
12/55
) zu keinem Zeitpunkt ein den Lebensunterhalt finanzierendes Einkommen.
 Dies stützt die Aussage der Beschwerdegegnerin
 (vorstehend E. 2.3)
, wonach auch invaliditätsfremde Aspekte
 vorliegen, welche für die Nichterwerbs
tätigkeit verantwortlich sind.
    
Als 
unglaubhaft 
erscheinen auch die Ausführungen von 
Dr. 
C.___
 
(vorstehend 
E. 3.
6
) 
und de
s
 Beschwerdeführer
s
 (vorstehend E. 2.4)
, wonach es keinen Zusammenhang 
zwischen 
der 
Verfügung 
des Migrationsamtes
 vom 2
3. 
April 2021
 (
Urk. 
13/170-176
)
, mit welcher die Aufenthaltsbewilligung des Beschwer
deführer nicht verlängert wurde
, dem dagegen vom Beschwerdeführer am 2
0. 
Mai 2021 erhobenen Rekurs (
Urk. 
13/184-20
1
)
 und der 
einen Tag später
 
am 2
1. 
Mai 2021 
erfolgten Neuanmeldung bei der Invalidenversicherung 
(
Urk. 
12/
44
) 
geben soll. 
    
Der Umstand
,
 dass 
das ohne Zweifel den Beschwerdeführer massiv belastende Migrationsverfahren mit der drohenden Ausweisung
 aus der Schweiz
 vom behandelnden Psychiater 
Dr. 
C.___
, der sich
 selbst
 aktiv in das Verfahren einbrachte
 (vgl.
 
Urk. 
12/57
, 
Urk. 
12/84
,
 
Urk. 
13
/
86
, 
Urk. 
13/
118-119, 
Urk. 
13/164-
166
)
, mit keinem Wort erwähnt wurde, 
dürfte
 
vor dem Hintergrund der
 Erfahrungstatsache, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien
tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), 
zu erklären sei
n. 
4.
6
    
Soweit d
er
 Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (Urk. 1 S. 
2
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.
4
.7
    
Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten 
von 
Dr. 
A.___
 und 
lic.
 phil. 
B.___
 vom 
1
7. 
April 2023 (vorstehend E.
 
3.3)
 
davon auszugehen, dass ein 
Aggravation
s
verhalten vorliegend das Beschwerdebild dominiert und kein rechtserheblicher invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Der Beschwerdeführer ist damit in seiner angestammten und in jeder 
anderen 
seinem Ausbildungsstand entsprechenden
 
Tätigkeit
 uneingeschränkt arbeitsfähig
.
 Damit resultiert kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad. 
    
Die angefochtene Verfügung (Urk. 2)
 
erweist sich
 
demnach
 
als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
5.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit
wert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess
führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf 
§ 
16 
Abs. 
4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts
kasse genommen. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Stadt Zürich Soziale Dienste
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan