zh_sozialversicherungsgericht · IV.2025.00255 · 2025-12-23 · de
Der Hauptgrund für die Fliegerbrücken, deren Kostenübernahme im Streit liegt, ist nicht im anerkannten Geburtsgebrechen Ziffer 210 zu sehen, sondern in der (angeborenen) Nichtanlage der oberen seitlichen Schneidezähne. Letztere ist keine Folge des Geburtsgebrechens oder dessen Behandlung und gehört auch nicht zu dessen Symptomenkomplex.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2025.00255
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Curiger als Einzelrichterin
Gerichtsschreiberin Widmer
Urteil
 vom 
23. Dezember 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
KSPartner
Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
1.1
    
Die 2005 geborene 
X.___
 wurde am 1
5. 
Oktober 20
1
5 
von 
ihr
en Eltern unter Hinweis auf das Geburtsgebrechen Ziffer 210
 des Anhangs zur Verordnung des EDI über Geburtsgebrechen
 (
GgV
; 
Prognathia
 inferior 
congenita
, angeborenes Vorstehen des Unterkiefers
) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (medizinische Massnahmen) angemeldet (Urk. 6/2). 
Die 
Sozialversicherungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,
 holte beim behandelnden 
Dr. 
med. 
dent
. 
Y.___
, Fachzahnarzt für Kieferorthopädie
 (vgl. 
Urk. 
6/2/6)
,
 zahnärztliche Beurteilungen ein (Urk. 6/9, 
Urk. 
6/11)
. Hernach 
erteilte 
sie 
mit Schreiben vom 
4. 
März 2016
 Kostengutsprache für 
die Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer 210 und die ärztlich verordneten Behandlungsgeräte in einfacher und zweckmäs
siger Ausführung für die Zeit vom 2
1. 
September 2015 bis 
zum Ende des Monats, in welchem das
 2
0. 
Altersjah
r vollendet werde (Urk. 6/12). 
1.2
    
Am 2
8. 
November 2024 ersuchte 
Dr. 
Y.___
 um Übernahme der Kosten für die 
bei
den Fliegerbrücken 13/11 und 21/23 infolge des Geburtsgebrechens 
Ziffer 
210 (Urk. 6/14). 
Nach Einholung des entsprechenden Kostenvoranschlags (
Urk. 
6/15
 
ff.) 
holte die IV-Stelle die Stellungnahme von 
Dr. 
med. 
dent
. 
Z.___
, Fach
zahn
ärztin für Kieferorthopädie,
 vom 1
5. 
Januar 2025 ein (Urk. 6/20). 
Gestützt darauf stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
7. 
Januar 2025 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/29). 
Dagegen 
wurde mit Stellungnahme von Dr. 
Y.___
 Einwand
 erhoben
 (
Urk. 
6/31, 
Urk. 
6/33)
. 
Daraufhin holte die IV-Stelle die Stellungnahme von 
Dr. 
Z.___
 vom 2
8. 
Februar 2025 ein (Urk. 6/44) und verfügte gleichentags im angekün
digten Sinne (Urk. 6/46 = 
Urk. 
2).
2.
    
Gegen die Verfügung vom 2
8. 
Februar 
2025 (
Urk. 
2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2
8. 
März 2025 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Ver
fügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere die Kosten der Fliegerbrücken 13/11 und 21/23 zu übernehmen (
Urk. 
1
 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2
6. 
Mai 2025 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5). 
Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 
8. 
Oktober 2025 an ihren Anträgen fest (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 
6. 
November 2025 auf das Einreichen einer Duplik (
Urk. 
13), was der Beschwerdeführerin mit 
V
erfügung vom 
7. 
November 2025 mitgeteilt wurde (
Urk. 
14). 
Die Einzelrichterin
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Da der Streitwert mit Blick auf die Kostenschätzung vom 
9. 
Januar 2025
 (
Urk. 
6/17/2)
 Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des 
Gesetz
es
 über das Sozialver
sicherungsgericht
; 
GSVGer
).
1.2
    
Versicherte haben gemäss Art. 13 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invaliden
versicherung (IVG)
 bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) erstellt die Liste nach Artikel 14
ter
 Absatz 1 Buchstabe b IVG mit den Geburtsgebrechen, für die medizinische Mass
-
nahmen nach Artikel 13 IVG gewährt werden (Art. 3
bis
 Abs. 1 
der 
Verordnung über die Invalidenversicherung 
[
IVV
]
). Es kann nähere Vorschriften über die Liste erlassen (Art. 3
bis
 Abs. 2 IVV).
    
2.
    
2.1
    
Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung
 vom 2
8. 
Februar 2025
, 
es liege keine genügende Begründung für die Kostenübernahme für die 
Zahnbe
handlung mit Fliegerbrücken (13/11 und 21/23) im Rahmen einer Nichtanlage der beiden oberen seitlichen Schneidezähne (
Z
ähne 12 und 22) vor. Denn die Nichtanlage der Zähne 12 und 22 und der 
deswegen
 geplante Zahnersatz mit Flieger
b
rücken stehe nicht im ursächlichen Zusammenhang mit dem anerkannten G
eburtsgebrechen Ziffer 2
1
0. 
Die 
Erstellung der 
Fliegerbrücken sei auf die Nicht
anlage der Zähne 12 und 22 zurückzuführen, wobei es sich nicht um ein Geburts
gebrechen im Sinne der Invalidenversicherung handle
. Die Nichtanlage der Zähne 12 und 22 sei auch nicht eine Folge der skelettalen Diskrepanz zwischen Ober- und Unterkiefer, deren Behandlung unter dem Titel von Geburtsgebrechen Ziffer 210 von der Invalidenversicherung übernommen werde. Zwischen dem aner
kannten Geburtsgebrechen und den zu versorgenden Nichtanlage
n
 bestehe 
dem
nach 
kein ursächlicher Zusammenhang 
(
Urk. 
2). 
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin
 in ihrer Beschwerde vom 2
8. 
März 2025
 im Wesentlichen geltend
, 
die aktive 
orthodontische
 Behandlung des Geburts
ge
brechens sei 
laut 
Dr. 
Y.___
 beinahe beendet. Zur Sicherstellung des Behandlungs
resultates sowie aus profiltechnischen Gründen sei zur Vollendung der Behandlung Kostengutsprache für zwei Fliegerbrücken beantragt worden. Denn bei einer Verkleinerung des Zahnbogens durch einen möglichen 
Lückenschluss des Raumes der beiden nicht angelegten Zähne wäre der Zungenraum eingeengt und die Abstützung der zweiten Molaren im Unterkiefer nicht gegeben. Das Lückenmanagement mittels Fliegerbrücke sei als Folge der Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziffer 
210 notwendig (
Urk. 
1
 S. 2-3). 
Zu Behandlungen von Geburtsgebrechen zählten rechtsprechungsgemäss ohne Weiteres alle Begleiter
scheinungen, die medizinisch gesehen zum Symptomkreis des in Frage stehenden Geburtsgebrechens gehörten - somit auch sekundäre Gesundheitsschäden, welche nach medizinischer Erfahrung häufig Folgen dieses Geburtsgebrechens seien (
Urk. 
2
 S. 3).
 Da die Behandlung der Aufrechterhaltung des Resultates der Ver
sor
gung des Geburtsgebrechens 
Ziffer 
210 
diene und es zudem
 - wie bei diesem 
anerkannten Geburtsgebrechen 
- um profiltechnische Aspekte gehe, bestehe ein direkter qualifizierter Zusammenhang (
Urk. 
1
 S. 3-4). 
Eventualiter erweise sich der Sachverhalt als unzureichend abgeklärt, da 
Dr. 
Z.___
 die Frage nicht beant
wortet habe, inwieweit die beantragte Behandlung eine Begleiterscheinung des medizinischen Symptomkreises des Geburtsgebrechens darstelle (
Urk. 
1
 S. 4).
2.3
    
In ihrer Vernehmlassung vom 
2
6. 
Mai 2025
 führte die IV-Stelle ergänzend aus
, nach der Rechtsprechung erstrecke sich der Anspruch auf medizinische Mass
nahmen nach 
Art. 
13 IVG in Verbindung mit 
Art. 
3 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)
 ausnahmsweise auch auf die Behandlung sekundärer Gesundheitsschäden, die zwar nicht mehr zum Symptomenkreis des Geburtsgebrechens gehörten, aber nach medizinischer Erfahrung häufig die Folge dieses Gebrechens seien. Zwischen dem Geburtsge
brechen und dem sekundären Leiden müsse demnach ein qualifizierter adäquater Kausalzusammenhang bestehen (
Urk. 
5
 S. 1). Gefordert sei eine Folge des Grund
leidens, was hier schon am Umstand scheitere, dass es sich beim Fehlen der beiden Schneidezähne um eine angeborene Beeinträchtigung handle. Somit liege keine typische Komplikation des Grundleidens vor und es fehle an einem qualifizierten adäquaten Kausalzusammenhang (
Urk. 
5
 S. 2).
2.4
    
Die Beschwerdeführerin monierte in ihrer Replik vom 
8. 
Oktober 2025 zusam
mengefasst, 
Dr. 
Y.___
 habe das Vorliegen eines qualifizierten Kausalzusam
menhangs zur Behandlung des Geburtsgebrechens
 Ziffer
 210 schlüssig dargelegt, womit sich die Beschwerdegegnerin weiterhin nicht auseinandergesetzt habe (
Urk. 
11
 S. 2). 
Sie wies darauf hin, dass die Rechtsprechung keine typische Kompli
kation des Grundleidens verlange, sondern dass zur Behandlung des Geburts
gebrechens alle Begleiterscheinungen zählten, die medizinisch gesehen zum Symptomenkreis des Geburtsgebrechens gehörten. Dies sei vorliegend klar der Fall, da die Behandlung zur Aufrechterhaltung des Resultates der Behandlung 
des Geburtsgebrechens erforderlich sei und eine ästhetisch ansprechende und funktionell einwandfreie Einstellung der Verzahnung ohne die vorliegend bean
tragte Behandlung nicht möglich sei. Damit sei der qualifizierte adäquate Kausalzu
sammenhang zu bejahen (
Urk. 
11
 S. 3).
3.
    
3.1
    
Der behandelnde 
Dr. 
Y.___
 führte im Gesuch vom 2
8. 
November 2024 um Kosten
übernahme für die beiden Fliegerbrücken 13/11 und 21/23 aus, die aktive 
orthodon
tische
 Behandlung des 
Geburtsgebrechens
 
Ziffer 
210 sei beinahe been
det. Aufgrund der Nichtanl
a
ge der beiden oberen seitlichen Schneidezähne und des damit 
resultierenden
 verkleinerten Zahnbogens bei einem Lückenschluss seien die Lücken für eine nachfolgende Lückenversorgung 
entweder
 durch eine Flieger
brücke und/oder später Implantate offenzuhalten gewesen. Die Variante 
mit den Fliegerbrücken 
sei insbesondere aus profilte
ch
nischen Gründen bevor
zugt wor
den, welche bei einer 
KI.III-Behandlung eine entscheidende Rolle spiel
t
e
n
 (
Urk. 
6/14/1). 
3.2
    
Die von der Beschwerdegegnerin angefragte 
Dr. 
Z.___
 hielt am 1
5. 
Januar 2025 fest, die Nichtanlage der Zähne 12 und 22 und damit der geplante Zahn
ersatz stünden nicht in ursächlichem Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziffer 210 (
Urk. 
6/20/1). 
3.3
    
Am 2
8. 
Januar 2025 führte 
Dr. 
Y.___
 aus, aufgrund der Nichtanlage der beiden oberen seitlichen Schneidezähne und des damit resultierenden verkleinerten Zahnbogens bei einem möglichen Lückenschluss wäre eine ästhetisch anspre
chende und funktionell einwandfreie Einstellung der Verzahnung nach erfolgter Chirurgie nicht möglich. Durch eine Extraktionstherapie wäre der Zungenraum eing
e
engt und die 
Abstützung
 der zweiten Molaren im Unterkiefer nicht gegeben. Zudem müssten die Eckzähne, welche dann an Stelle der seitlichen Schneide
zähne zu stehen kämen, konsequenterweise prothetisch zu solchen umgeb
a
ut werden (Far
b
- und Formunterschied). Die ersten Prämolaren, welche dann die Funktion der Eckzähne übernehmen sollten, müssten 
diesfalls
 prothetisch zu Eck
zähnen umgebaut werden, sodass eine physiologische Eckzahnführung in der 
Laterotrusion
 (Seitenzahnführung) erreicht werden könne. Aus diesen Gründen sei sowohl aus prothetischer als auch aus 
kieferorthopädischer
 Sicht ein Lüc
k
en
management die bessere Lösung. Aus profiltechnischen Gründ
en
 zur 
Unter
stützung
 der Oberlippe spiele der Eckzahn an 
Position
 des Eckzahnes mit seiner Wurzelprominenz eine entscheidende Rolle (Urk. 6/31/1).
3.4
    
Dr. 
Z.___
 hielt am 2
8. 
Februar 2025 fest, Anlass für die Erstellung der bean
tragten Fliegerbrücken sei die Nichtanlage der Zähne 12 und 2
2. 
Dabei handle es 
s
ich nicht um ein Geburtsgebrechen im Sinne der Invaliden
versicherung. Die Nichtanlage der Zähne 12 und 22 sei auch nicht eine Folge der skelettalen Diskre
panz zwischen Ober- und Unterkiefer, deren Behandlung unter dem Titel von Geburtsgebrechen Ziffer 210 von der Invalidenversicherung übernommen werde. 
Z
wischen dem Geburtsgebrechen Ziffer 210 und den zu versorgenden Nichtan
lagen bestehe kein ursächlicher Zusammenhang. Dementsprechend sei die bean
tragte Versorgung der Nichtan
la
gen nicht von der Invalidenversicherung zu über
nehmen. Das von 
Dr. 
Y.___
 Dargelegte sei aus zahnärztlicher Sicht nicht falsch, ändere aber nichts am Fehlen der Kausalität (
Urk. 
6/44/1).
4.
4.1
    
Strittig
 ist, ob die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2
8. 
Februar 2025
 (
Urk. 
2) die Übernahme der Kosten 
für 
die Zahnbehandlung mit Fliegerbrücken (13/11 und 21/23) im Rahmen des Geburtsgebrechens Ziffer 210 
zu Recht 
abgelehnt hat
.
 
Der Hauptgrund für die Fliegerbrücken, welche einen Lückenschluss und eine damit einhergehende Verkleinerung des Zahnbogens verhindern sollen (
Urk. 
6/14/1), liegt in der Nichtanlage der oberen seitlichen Schneidezähne (Zähne 12 und 22). Zu prüfen ist daher, ob die Nichtanlage der seitlichen oberen Schneidezähne zum Symptomenkreis des anerkannten Geburtsgebrechens Ziffer 210 gehört oder zumin
dest ein sekundäres Leiden bildet, das damit in einem qualifizierten adä
quaten Kausalzusammenhang steht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_203/2018 vom 
9. 
Oktober 2018 E. 8.1, I 438/02 vom 1
4. 
Oktober 2004).
4.2
    
Die Beschwerdeführerin beruft sich auf die Lehrmeinung, wonach z
ur Behand
lung des Geburtsgebrechens ohne Weiteres alle Begleiterscheinungen zählen, die medizinisch gesehen zum Symptomenkreis des in Frage stehenden Geburtsge
brechens gehören (
Urk. 
1
 S. 3 
Rz
. 6;
 Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundes
gerichts zum IVG, 
4. 
Auflage 2022, 
N. 
13 zu 
Art. 
13)
. 
    
Aus der Rechtsprechung geht hervor, dass es sich hierfür entweder direkt um ein Symptom des Geburtsgebrechens handeln oder zumindest ein ursächlicher Zusam
menhang bestehen muss. Dies könnte beispielsweise der Fall sein, wenn bei einem 
anerkannten 
Geburtsgebrechen mit Einschränkung des Wachstums auch die Zahnbögen unterentwickelt sind (Urteil des Bundesgerichts 
I 438/02 vom 1
4. 
Oktober 2004
 E. 2). 
    
Beim 
vorliegend anerkannten 
Geburtsgebrechen Ziffer 210 handelt es sich um eine 
Prognathia
 inferior 
congenita
 und damit um eine 
angeborene Fehlstellung 
des Unterkiefers
. 
Es fehlt gänzlich an Hinweisen darauf, dass die Nichtanlage von zwei oberen Zähnen ein Symptom der Fehlstellung des Unterkiefers darstellen könnte, weshalb sich diesbezüglich auch keine weiteren Abklärungen aufdrängen 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5
 mit Hinweisen). 
    
In Frage kommt allenfalls 
das Vorliegen 
ein
es
 Behandlungskomplex
es
 in dem Sinne, dass 
die Fliegerbrücken unter anderem zur Sicherung des Resultats der Behandlung des Geburtsgebrechens notwendig 
waren
. Dazu führte 
Dr. 
Y.___
 
sinn
gemäss aus, bei einer solchen Behandlung (wie jener des anerkannten Geburtsge
brechens) spielten profiltechnische Gründe eine 
entscheidende Rolle, und diese erforderten ein Offenhalten der Lücken
 (
Urk. 
6/
14/1
). 
Seine im Rahmen des 
Vorbescheid
verfahrens
 erfolgten erläuternden Ausführungen beziehen sich dann indes auf die Vorteile der Fliegerbrücke im Vergleich zu alternativen Behandlungs
methoden (
Urk. 
6/31). Daraus lässt sich nicht ableiten, dass mit den Fliegerbrücken das Geburtsgebrechen behandelt würde
. Vielmehr
 
stellen
 die 
Flieger
brücken anstelle der fehlenden oberen seitlichen Schneidezähne eine Behand
lung des Fehlens 
beziehungsweise der Nichtanlage 
der 
seitlichen oberen Schneidez
ähne
 dar
.
    
Selbst wenn von einem Behandlungskomplex
 (Behandlung des anerkannten Geburts
gebrechens sowie der Nichtanlage der oberen seitlichen Schneidezähne 
gemeinsam beziehungsweise kombiniert
)
 ausgegangen würde, 
wäre die rechtsprechungs
gemässe Voraussetzung zu beachten, dass bei der Behandlung weder die Behebung des Geburtsgebrechens noch die des anderen Gebrechens im Vordergrund stehen darf (BGE 112 V 347 Regeste). Vorliegend bildet eindeutig die Nichtanlage der Zähne den Hauptgrund für die Fliegerbrücken, womit diese nicht 
- auch nicht im Rahmen eines Behandlungskomplexes - 
als Behandlung des Geburtsgebrechens 
zu sehen sind
.
4.3
    
Praxisgemäss erstreckt sich der Anspruch auf medizinische Massnahmen aus
nahmsweise auch auf die Behandlung sekundärer Gesundheitsschäden, die zwar nicht mehr zum Symptomenkreis des Geburtsgebrechens gehören, aber nach medizi
nischer Erfahrung häufig die Folge dieses Gebrechens sind. Zwischen dem Geburtsgebrechen und dem sekundären Leiden muss demnach ein qualifizierter adäquater Kausalzusammenhang bestehen. Nur wenn im Einzelfall dieser qualifi
zierte ursächliche Zusammenhang zwischen sekundärem Gesundheitsschaden und Geburtsgebrechen gegeben ist und sich die Behandlung überdies als notwendig erweist, hat die Invalidenversicherung im Rahmen des Art. 13 IVG für die medizinischen Massnahmen aufzukommen (BGE 129 V 207 E. 3.3, 100 V 41 mit Hinweisen). An die Erfüllung der Voraussetzungen des rechtserheblichen Kausalzu
sammenhangs sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_203/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 5.2 mit Hinweisen). Dabei ist für die Bejahung eines solch qualifizierten adäquaten Kausalzusammenhangs nicht ausschlaggebend, ob das sekundäre Leiden unmittelbare Folge des Geburtsge
brechens ist; auch mittelbare Folgen des angeborenen Grundleidens können zu diesem in einem qualifiziert adäquaten Kausalzusammenhang stehen (Pra 1991 Nr. 
214
 S. 906 E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I 220/05 vom 2. August 2005 E. 5 und I 108/02 vom 9. Dezember 2002 E. 1.2)
.
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hängt die Bejahung eines qualifi
zierten adäquaten Kausalzusammenhangs nicht allein von der Häufigkeit des sekun
dären Leidens 
beim anerkannten Geburtsgebrechen 
ab
 (Urteil des Bundes
gerichts 8C_203/2018 vom 
9. 
Oktober 2018 E. 8.2). E
in qualifizierter adäquater Kausalzusammenhang 
wurde 
beispielsw
ei
se bejaht zwischen dem Prader-Willi
Syndrom (Ziffer 462
 
GgV
-Anhang) und morbider Adipositas, weil diese eine fast zwangsläufige Konsequenz des Prader-Willi-Syndroms sei (
Urteil des 
Bunde
s
gerichts I 801/2004 vom 
6. 
Juli 2005
 E. 1.3 mit Hinweis auf 
AHI 
2001
 S. 79 E.
 
3b). Auch zwischen einer angeborenen Leukopenie (Ziffer 322 
GgV
Anhang) und einer Gingivitis besteht gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ein qualifi
zierter adäquater Kausalzusammenhang, da 
Infek
-
tionen
 der Schleimhäute unmittel
bare Folgen der Leukopenie darstellten und mittelbar zu Zahnfleisch
entzündungen führten, welche wiederum Parodontose verursachen könnten, sodass aufgrund dieser Verkettung das Risiko von weiteren Folgen des Grund
leidens derart immanent zu diesem selbst sei, dass der natürliche Kausalzu
sammenhang besonders eng und die Adäquanz augenfällig erscheine (
Urteil des Bundesgerichts I 801/2004 vom 
6. 
Juli 2005 E. 1.3 mit Hinweis auf 
Pra 1991 Nr. 214 S. 906 E. 4a). Verneint wurde das Vorliegen eines qualifizierten adäquaten Zusammenhangs hingegen zwischen einer angeborenen schweren zerebralen Lähmung, aufgrund welcher eine ausreichende Zahnhygiene nicht möglich ist, und dem Auftreten von Karies, da es sich bei der Entstehung von Karies um einen ganzen Ursachenkomplex handle und eine schwierige Pflegesituation dies wohl begünstige, aber nicht eine zwangsläufige Konsequenz des Gebrechens sei
. Das zusätzlich erforderliche qualitative Element wäre in einem solchen Fall nur erfüllt, wenn das Geburtsgebrechen die Zahnpflege auch durch Dritte praktisch verunmöglichen würde, sodass der Hauptgrund der Karies 
ausgewiesenermassen
 im Geburtsgebrechen läge 
(Urteil des 
Bunde
sgerichts I 801/04 vom 
6. 
Juli 2005 E. 2.1 und 2.3
). 
Verneint wurde der adäquate 
Kausalzu
-
sammenhang
 auch für Pankarditis bei angeborenem Ventrikelseptumdefekt, für Zahnverletzungen infolge Sturzes bei angeborener Epilepsie, bei der 
Hypothyreose
 als häufige Folge von 
Trisomie
 21 sowie bei einer 
Rückenmarksschädigung und der konsekutiven inkompletten 
Paraplegie
 als Folge der misslungenen operativen Behandlung eines Geburt
s
gebrechens (
Meyer/Reichmuth, 
a.a.O.,
 
Art. 
13 
IVG
,
 
N. 
15 mit Hinweisen
). 
    
Mit den Fliegerbrücken
, deren Kostenübernahme
 
beantragt wurde, 
wird die Nicht
anlage der oberen seitlichen Schneidezähne behandelt. Diese Nichtanlage ist weder eine unmittelbare noch eine mittelbare Folge, sondern gar keine Folge des Geburtsgebrechens Ziffer 210, da sie angeboren ist. 
Die Nichtanlage von Zähnen ist keine fast zwangsläufige Konsequenz eine
s
 Hervorstehens
 beziehungsweise einer Fehlstellung
 des Unterkiefers. 
    
Denkbar 
ist die Bejahung 
eine
r
 Kausalität 
sodann, wenn
 die Behandlung des aner
kannten Geburtsgebrechens zur Notwendigkeit
 der 
im Streit liegenden Behand
lung
 geführt
 hat
. 
Bejaht wurde eine solche Konstellation in einem Fall, in welchem das Geburtsgebrechen Ziffer 208 (
Micrognathia
 inferior 
congenita
 beziehungs
weise angeborene Unterentwicklung des Unterkiefers) als Behandlung eine Erweiterung des Zahnbogens erforderte und 
diese wiederum dazu führte, dass für die Weisheitszähne kein Platz mehr war
. Die Kosten der Extraktion der Weisheitszähne waren daher von der Invalidenversicherung zu übernehmen 
(vgl.
 
Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2020.00197 vom 8.
 
Mai 2020). Vorliegend 
wurde indes von ärztlicher Seite keine solche Kausalität behauptet
. 
I
n diese Richtung 
geht allenfalls die
 
von der Beschwerdeführerin gel
tend gemachte Notwendigkeit der Behandlung zur Aufrechterhaltung des Resul
tates der Versorgung des Geburtsgebrechens Ziffer 210 (
Urk. 
1
 S. 3 
Rz
. 7)
. Eine solche 
ergibt sich 
aber 
nur insofern aus den Berichten von 
Dr. 
Y.___
, als ohne Lückenversorgung ein Lückenschluss und damit einhergehend ein verkleinerter Zahnbogen im Oberkiefer drohen würde, was nachvollziehbarerweise zu eine
r
 erneu
ten 
Diskrepanz zwischen Ober- und Unterkiefer
 führen kann.
 
D
er Haupt
grund für die Fliegerbrücke
n
 
liegt indes 
nicht in der Behandlung des Geburts
gebrechens, sondern in der Nichtanlage der oberen seitlichen Schneidezähne, weshalb kein Fall vorliegt
, der
 
mit dem vorstehend geschilderten vergleichbar wäre
.
 
Soweit
 ein Grund 
für die
 erforderlichen Brücken in der Behandlung des Geburtsgebrechens Ziffer 210 
liegt,
 
ist 
dieser im Vergleich zu
r
 im Vordergrund stehenden 
Ursache
 der Nichtanlage der Zähne 
von untergeordneter
 Bedeutung
. Z
ur Begründung eines qualifizierten adäquaten 
Kausal
zusammenhang
s 
reicht dies 
nicht aus
.
 Dass die Fliegerbrücken profiltechnische Gründe haben 
(
Urk. 
6/14/1, 
Urk. 
6/42/1) 
und solche auch bei der Behandlung des Geburts
gebrechens eine Rolle spielten
, 
vermag keine
 Ursächlichkeit, welche erforderlich wäre,
 
zu begründen
.
    
Beim Fehlen einer im Geburtsgebrechen liegenden 
wesentlichen 
Ursache beziehungs
weise 
mangels 
eines qualifizierten adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen Geburtsgebrechen und Fliegerbrücken 
fällt eine Leistungszusprechung unter dem Aspekt einer sekundären Gesundheitsschädigung aus den dargelegten Gründen ausser Betracht.
4.
4
    
Ebenso wenig in Frage kommt die Kostenübernahme gestützt auf das 
Geburtsge
brechen 
Ziffer 
206 
(
Anodontia
 
totalis
 
congenita
 oder 
Anodontia
 
partialis
 
congenita
 bei Nichtanlage von mindestens zwei nebeneinander liegenden blei
benden Zähnen oder vier bleibenden Zähnen pro Kiefer, exklusive Weisheits
zähne
). 
Denn dieses ist n
icht 
gegeben
 bei der Nichtanlage von zwei Zähnen, welche nicht nebeneinander liegen
. 
4.5
    
Nach dem Gesagten verneinte die
 
IV-Stelle ihre Leistungspflicht
 für die Ver
sorgung mit Fliegerbrücken 
- auch wenn 
diese
 entsprechend den Ausführungen von 
Dr. 
Y.___
 notwendig und zweckmässig sein mag
 - zu Recht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 
Die Einzelrichterin erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt 
Dr. 
Kaspar Gehring
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin
CurigerWidmer