zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00428 · 2016-03-31 · de
Generalisierte Angststörung stellt kein pathogenetisch-ätiologisch unklares syndromales Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage dar. Arbeitsunfähigkeit basierte auf zwei Diagnosen, wobei die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nur auf eine Diagnose abstellte.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00428
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 
vom 
31. März 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch 
Procap
 Schweiz
Rechtsanwalt Daniel 
Schilliger
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
weitere Verfahrensbeteiligte:
Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG
St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel
Beigeladene
Sachverhalt:
1. 
X.___
, geboren 1958, war 
zuletzt
 mit einem Pensum von 100
 %
 als 
Verpa
ckerin
 bei der 
Y.___
 SA angestellt (
Urk. 
9/5
 
Ziff. 
3
).
 Am 1
5. 
November 2013 kündigte die 
Y.___
 SA das Arbeitsverhältnis per 3
1. 
Januar 2014 (Urk.
 
9/3
/1
).
 
Am 
6. 
Januar 2014 meldete 
sich die Versicherte
 
unter Hinweis auf eine
 Arthrose bei der Invalidenversicherung z
u
m Leistungsbezug an (
Urk. 
9/4).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (
Urk. 
9/14
 und 
Urk. 
9/22
)
 und veranlasste bei 
Dr. 
med. Dipl.-Psych. 
A.___
 eine psychiatrische Begutachtung (
Expertise vom 13. Oktober 2014,
 
Urk. 
9/32). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk.
 
9/35) 
und gestützt auf 
die 
Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, 
Urk. 
9/54) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3.
 März 
2015 (
Urk. 
2) einen Rentenanspruch. 
2.
    
Gegen die Verfügung vom 
3. 
März 2015 (
Urk. 
2
) erhob die Versicherte am 20. 
April 2015 Beschwerde (
Urk. 
1)
 und beantrag
te
 die Aufhebung der Verfü
gung sowie die 
Zusprache
 einer ganzen Rente
.
 In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung.
 Mit Vernehmlassung vom 19. Mai 
2015 (
Urk. 
8) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 
28. Mai 
2015 mitgeteilt wurde (
Urk. 
12).
 Am 2
2
. Juni 
2015 r
e
ichte die Beschwerdeführerin einen weiteren ärztlichen Bericht ein (
Urk. 
14), welcher der Beschwerdegegnerin am 2
4. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
15).
 Mit Verfügung vom 
8. 
März 2016 (
Urk. 
16) wurde die Helvetia z
u
m Prozess beigeladen, welche am 1
4. 
März 2016 (
Urk. 
17) auf eine Stellungnahme verzichtete.
Das Gericht
 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 
ATSG). 
Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch
tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete 
ihren Entscheid
 (
Urk. 
2) damit, dass eine
 (tatsächliche)
 Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund der Daumengelenksarthrose, der mittelgradigen depressiven Episode und der Angststörung
 zwar wahrscheinlich sei, diese
 Leiden aus rechtlicher Sic
ht indessen keine langdauernde
n
 und
 schwere
n
 Erkrankungen mit erhebli
cher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
darstellten. Es sei ins
besondere von einer reaktiven Depressivität auf die 
Kündigung der Arbeitsstelle
 auszugehen, weshalb kein
e
 
chronifizierte
, sondern ein
e
 vorübergehende 
und behand
elbare respektive
 überwindbare gesundheitliche Beeinträchtigung
 vor
liege
. Entsprechend 
stehe der
 Beschwerdeführerin kein Anspruch auf eine Inva
lidenrente
 zu
 (S. 
1 f.
).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgege
nüber in ihrer Beschwerde (Urk. 
1) auf den Standpunkt, sie sei 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig, weshalb 
sie
 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Dies folge aus dem von der 
Beschwerdegegne
rin
 eingeholte
n
 Gutachten, in welchem
 mit Hinweis auf eine
 rezidivierende depressive Störung
 und
 eine generalisierte Angststörung von einer 
100%igen
 Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werde. Die diagnostizierte Angststörung sei von der Beschwerdegegnerin 
bei ihrer
 Entscheidfindung indessen nicht 
b
erück
sichtigt worden (S. 4 f.). 
Abgesehen davon, widerspreche die
 Auffassung der Beschwerdegegnerin, 
es handle sich
 nicht um eine rezidivierende Depression, dem
 psychiatrischen
 Gutachten und sei überdies rein spekulativ. 
Unzutreffend sei sodann die Annahme, die Depression sei lediglich 
als
 Folge des 
Stellenver
lusts
 aufgetreten
 (S. 
6 f.
).
3.
3.1
    
Die angefochtene Verfügung basiert
 im Wesentlichen
 auf dem von der 
Beschwer
degegnerin
 veranlassten
 psychiatrischen
 Gutachten von 
Dr. 
A.___
 vom 1
3. 
Oktober 
2014 (
Urk. 
9/32), worin gestützt auf die Untersuchung vom 3
0. 
September 2014 folgende Diagnose
n
 gestellt w
u
rden 
(S. 14)
:
- 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Generalisierte Angststörung mit paroxysmalen, agoraphobischen und generalisierten Anteilen (ICD-10 F41.1)
- 
Rezidivierend depressive Störung – im Verlauf unterschiedlichen Schwere
grades, zum Untersuchungszeitpunkt 
anhaltend
 mittelgradi
g
 depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)
- 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
Persönlichkeitsakzentuierung mit vorrangig 
dependenten
, ängstlich-ver
meidenden und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10 Z73.1)
    
Der Gutachter berichtete
 
über ein deutlich 
ausgeprägtes depressives 
Zustands
bild
 und beschrieb die Grundstimmung der Beschwerdeführerin als gedrückt-depressiv, gehemmt, freudlos-ratlos respektive ängstlich-besorgt. Die affektive Modulationsfähigkeit sei deutlich vermindert beziehungsweise zum depressiven Pol verschoben gewesen, ohne jegliche Aufhellung im Untersuchungsverlauf. 
Der
 Antrieb
 sei
 deutlich vermindert und die Mimik sowie Gestik seien wenig mitschwingend gewesen. Formalgedanklich habe sich eine Verlangsamung, 
Grübelneigung
 sowie eine Einengung auf Insuffizienz
er
leben gezeigt (S. 16).
 Der Gutachter führte weiter aus, die Beschwerdeführerin leide unter einer anhalten
den und auf verschiedenste Bereiche fokussierte Besorgnis, es könne etwas Schlimmes passieren, 
unter 
einer beständigen Anspannung, inneren Unruhe und Nervosität im 
Sinne eines 
Hyperarousals
, Konzentrationsprobleme
n
 und un
ter Alltagsvergesslichkeit. 
Des Weiteren habe
 
die Beschwerdeführerin über Schwin
delgefühle, 
die
 Unfähigkeit sich zu entspannen bei gleichzeitig rascher Ermüd
barkeit und Erschöpfung, 
dem
 Verlust der Kontrollfähigkeit, 
Beklemmungsge
fühle
, Schwitzen sowie Ein- und Durchschlafstörungen berichtet (S. 17).
    
Der Gutachter attestierte der Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die mittel
gra
dig ausgeprägte depressive Symptomatik 
sowie
 die generalisierte 
Angst
störung
 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für 
sämtliche
 Tätigkeiten und wies zudem auf die im Untersuchungszeitpunkt bestehende stationäre Behand
lung in 
der 
Privat 
Klinik 
B.___
 hin (S. 19). Er hielt 
weiter
 fest, dass 
invalidi
tätsfremde
 Faktoren (ungewisse berufliche Zukunft, geringer Ausbildungsstand, ungünstiges Wiedereingliederungsalter, 
Dekon
ditionierung
, ausgeprägte subjek
tive Insuffizienzüberzeugung, laufendes versicherungsrechtliches Verfahren) bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt und von 
invaliditätsbeding
ten
 Befunden abgegrenzt worden und bei der Frage nach der medizinisch-the
oretischen Zumutbarkeit einer Tätigkeit nicht miteingeflossen seien. Aufgrund der 
komorbiden
 depressiven Beeinträchtigungen
 und
 Angststörung sowie des vor der stationären Behandlung sich
 tendenziell
 verschlechternden Verlaufs trotz adäquater ambulant psychiatrisch-psychotherapeutischer Therapie sei überdies von einer eher ungünstigen Prognose auszugehen und kurz- bis mittel
fristig auch unter Fortführung der adäquaten Behandlung eine Arbeitsfä
higkeit unter den Bedingungen der freien Wirtsc
haft wenig wahrscheinlich (S.
 
19
 
f
f.).
3.
2
    
In seiner Ste
llungnahme vom 1
5. 
Oktober 2014
 
ging
 der RAD-Arzt Dr. med. 
C.___
, Facharzt Allgemeinmedizin, 
unter Hinweis
 auf die Vollständig- und Schlüssigkeit des Gutachtens von 
Dr. 
A.___
 sowie 
die
 darin gestellten Diag
nosen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2013 aus
 (Urk. 
9/34 S. 4)
. An dieser Einschätzung hielt der RAD-Arzt auch in seiner Stellungnahme vom 2
0. 
Januar 2015 fest (
Urk. 
9/54 S. 2).
 
Demgegenüber ging die RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
D.___
, FMH Arbeitsmedizin und FMH Allgemein
medizin, in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 1
5. 
Oktober 201
4
 von einer vorübergehenden und behandelbaren depressiven 
Störung
 aus, welche
 nicht 
chronischer Natur
 sei und überdies
 reaktiv durch die überraschende Kündigung des Arbeitsverhält
nisses entstanden sei
, und verneinte einen IV-relevanten Gesundheitsschaden
 (
Urk. 
9/34 S. 4).
4.
    
4.1
    
Vorwegzuschicken ist, dass das Gutachten von 
Dr. 
A.___
 (vgl. E. 3.1) für die Bestimmung de
r
 
Arbeitsfähigkeit
 
der Beschwerdeführerin umfassend
 ist
 und auf den 
erforderlichen Untersuchungen
 beruht
. Besagtes Gutachten wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen des Gutachters in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann. Es ist schlüssig dargelegt worden, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung 
aufgrund 
einer
 rezidivierend depressiven Störung
 sowie generalisierten 
Angst
störung
 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
war
. 
So beschrieb er einleuchtend die Ent
wicklung der (sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden) 
Persönlichkeits
akzentuierung
 vor dem Hintergrund von Problemen in der Kernfamilie (Gewalt
erfahrungen, Vater Alkoholiker, cholerisch) und früh beginnenden Auffällig
keiten (sozialphobische Ängste in der Schule), weshalb die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen sei, ein auf Nähe und Distanz ausbalanciertes Ver
hältnis zu anderen aufzubauen, auch die 
dependente
 Beziehungsgestaltung in ihren beiden Ehen weise in diese Richtung. Der Gutachter zeigte auf, dass es basierend auf dieser Persönlichkeitsstruktur zur Entwicklung von paroxysmalen, sozial- und agoraphobischen Ängsten kam, welche die Arbeitsfähigkeit ein
schränken (
Urk. 
9/32 S. 18). 
Das Gutachten erfüllt demnach die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert e
ines ärztlichen Gutachtens (BGE 
125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c), weshalb für die Entscheidfindung darauf abzustellen 
ist
.
4.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine wie im Gutachten diagnosti
zierte generalisierte Angststörung (vgl. E. 3.1) auf Grund klinischer psychiatrischer Untersuchungen klar diagnostiziert werden und ist damit über
prüf- respektive objektivierbar. Dieses Störungsbild gehört nicht zu den 
patho
genetisch-ätiologisch
 unklaren 
syndromalen
 Beschwerdebildern
 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_371/2014 vom 2
9. 
September 2014 E. 5.2.1)
, für deren Beurteilung das Bundesgericht besondere Grundsätze entwickelt hat 
(zur geän
derten Rechtsprechung betreffend besagte Grundsätze vgl. BGE 141 V 281 E. 3 ff.).
 
Sollte die Beschwerdegegnerin mit ihrem Hinweis, die Leiden der Beschwer
deführerin stellten keine langdauernden und schweren Erkrankungen mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dar (vgl. 
Urk. 
2 S. 2 oben), implizieren, 
die diagnostizierte Angststörung sei als 
pathogenetisch
-ätiologisch unklares 
syndromales
 Beschwerdebild zu qualifizieren, 
steht dies im Widerspruch zur höchstrichterlichen Rechtsprechung
.
Die Beschwerdegegnerin begründet
e
 i
hre abweisende Verfügung damit, die diagnostizierte depressive Störung sei lediglich reaktiver Natur, sei behan
delbar und vorübergehend
,
 und es bestünden zudem nicht anrechenbare psy
chosoziale Belastungen
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2). 
Indem die Beschwerde
gegnerin
 
in 
ihrem Entscheid 
einzig auf die depressive Störung abstellt
e
,
 verkennt sie,
 dass der Gutachter die 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nur auf die 
Depression
 zur
ück
führte, sondern 
auch auf die 
diagnostizierte 
Angststörung (vgl. 
Urk. 
9/32 S. 14
)
. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich die Prüfung der Frage nach der Natur und des 
Ausmasses
 de
r
 depressiven Störung
, besteht 
die
 Arbeitsunfähig
keit doch
 bereits 
aufgrund
 der vom Gutachter diagnostizierten
 Angststörung. Was 
die von
 der Beschwerdegegnerin 
erwähnten
 psych
osozialen Belastungen betrifft, so 
hat der Gutachter 
eine Abgrenzung der invaliditätsfremden
 Faktoren
 von den invaliditätsbedingten Befunden 
vorgenommen
 (
Urk. 
9/3
2 S. 20 oben)
, weshalb die entsprechende Bemerkung der Beschwerdegegnerin ins Leere geht
. Bezüglich 
des Hinweises
 de
r
 Beschwerdegegnerin auf die im Bericht d
er Privat Klinik 
B.___
 vom 13. November 
2014
 (
Urk. 
9/41)
 erwähnte Prognose
 (
Urk. 
2 S.
 
2)
 
ist 
zu bemerken
, 
dass die Ärzte betreffend 
Hospitalisation
 vom 2
9. 
Juli bis 
5. 
November 2014 zur Hauptsache eine mittelgradige depressive Episode mit sozialen Ängsten diagnostizierten und damit eine vergleichbare Diagnose wie Gutachter Dr.
 
A.___
 stellten. Sie schilderten eine vorhandene Tagesstruktur, eine konstante therapeutische Beziehung sowie eine ausreichende Einbettung „in soziales Gefüge“ und stellten eine günstige Prognose aufgrund der vielfälti
gen Ressourcen und des harmonisierenden Interaktionsstils der Beschwerde
führerin (S. 4). Hierzu ist festzuhalten, dass sich wohl vielversprechende Ressourcen finden, die Klinikärzte indes lediglich prognostisch auf eine massge
bende Besserungsmöglichkeit verwiesen. Mit dem Hinweis auf einen gebesserten Zustand bei Austritt ging kein Attest einer wiedergewonnenen Arbeitsfähigkeit einher. 
    
Schliesslich konstatierte der behandelnde Psychiater 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, am 2
7. 
Dezember 2014 (
Urk. 
9/42/1-
2), dass der mehrmonatige Klinikaufenthalt an der gesundheitlichen Verfassung der Beschwerdeführerin nichts Grundlegendes geändert habe. Die günstige Prognose habe sich nicht verwirklicht, die Beschwerdeführerin sei seit rund zwei Monaten wieder zu Hause und weise keine verbesserte gesundheitliche Verfassung aus. Die arbeitswillige Beschwerdeführerin sei weiterhin vollumfänglich arbeitsunfä
hig auf dem ersten Arbeitsmarkt. Arbeitsversuche seien nur im geschützten Rahmen möglich. Bei dieser Gesundheitsentwicklung kann nicht von der Wieder
erlangung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden.
4.3
    
Nach dem Gesagten ist erstellt, das
s die Beschwerdeführerin zu 100
 
% arbeitsunfä
hig ist. Entsprechend hat 
sie
 Anspruch auf eine ganze 
Rente der Invalidenversicherung
.
 Zum Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit verwies
 
Dr. 
E.___
 auf die klinische Manifestation im September 2013 unter Hin
weis auf die schon vorher bestehende enorme Belastung bis an die Grenze der Dekompensation 
aufgrund der Vorgeschichte (
Urk. 
9/42/1-2 S. 2). Die Beschwer
deführerin war indes aufgrund einer am 2
2. 
August 2013 durchge
führten Handoperation bereits ab diesem Datum vollumfänglich arbeitsunfähig (
Urk. 
9/14 S. 2 und 
Urk. 
9/22 S. 2 
Ziff. 
1.6). Auch Gutachter 
Dr. 
A.___
 nannte unter Hinweis auf das Attest des 
Dr. 
E.___
 und dessen anamnestischen Schilde
rungen den August 2013 als Beginn der Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
9/32 S. 2 
Ziff. 
4). Damit ist der Beginn des Rentenanspruchs auf den 
1. 
August 2014 fest
zulegen (
Art. 
28 
Abs. 
1 lit. b und c IVG). Die Beschwerde ist entsprechend gut
zuheissen.
 
    
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 
5.2
    
Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Schwie
rigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 
1‘200
.-- (inklusive Mehrwert
steuer und Barauslagen) festzusetzen ist.
 
Damit sind die Anträge auf Bewilli
gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung 
(Urk. 2 S.
 
2) gegenstandslos.
Das Gericht erkennt
:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird 
die Verfügung
 der Sozial
versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 
3
. 
März
 20
15
 
aufgehoben, und es wird festgestellt
, dass 
die
 Beschwerdeführer
in
 ab 
1. 
August 2014
 Anspruch auf eine ganze 
R
ente
 der Invalidenversicherung
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
800
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine 
Prozessent
schädigung
 von 
Fr. 
1‘200
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsdienst 
Procap
 Schweiz
, Fürsprecher Daniel 
Schilliger
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
 unter Beilage einer Kopie von 
Urk. 
17
- 
Helvetia 
Patria
 Versicherungen
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent
halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais