zh_sozialversicherungsgericht · BV.2023.00036 · 2024-11-29 · de
Kein zeitlicher Konnex zwischen Invalidität und Arbeitsunfähigkeit. Zeitlicher Zusammenhang zwischen der vor dem Vorsorgeverhältnis bestehenden Arbeitsunfähigkeit und der danach eingetretenen Arbeitsunfähigkeit. Keine Bindungswirkung. Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
BV.2023.00036
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
29. November 2024
in Sa
chen
X.___
Kläger
vertreten durch Rechtsanwalt André 
Kalbermatter
Schaffhauserstrasse
 108, 8180 Bülach
gegen
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
Rechtsdienst
Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich
Beklagte
weitere Verfahrensbeteiligte:
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
Rechtsdienst
Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich
Beigeladene
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1967 geborene 
X.___
, welcher 
vom
 2
2. 
Mai 2014 
bis 2
4. 
August
 
2015 
als diplomierter 
Krankenpfleger
 vollzeitlich
 
im Pflegezentrum 
Y.___
 
tätig 
(
Urk. 
2/6/19
/
3)
 und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei 
der Pensionskasse SHP
 berufsvorsorgeversichert
 
war, meldete sich am 1
4. 
April 2015
 unter Hinweis auf eine durch Mobbing am Arbeitsplatz verursachte Depression
 bei der IV
-
Stelle Zürich zum Leistungsbezug an (
Urk. 
2/6/2).
 Mit Verfügung vom 
2
5. 
Januar 2016 (
Urk. 
2/6/14) 
wies die IV-Stelle einen Leistungsanspruch
 des Versicherten
 ab
, da 
dieser
 seine Tätigkeit
 im August 2015
 
und damit 
vor dem Ablauf des Wartejahrs wieder zu 100
 %
 habe aufnehmen können.
 Von September
 
2015 bis April 2017 bezog der Versicherte Arbeitslosentaggelder
 
und war damit bei der Stiftung Auffang
ein
richtung BVG vorsorgeversichert
 (
Urk. 
32/1).
    
Am 1
2. 
August 2017 meldete sich der Versicherte
 mit Verweis auf eine rezidi
vie
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode,
 abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (
Urk. 
2/6/20)
. Vom 
6. 
November 2017 bis 3
1. 
Januar 2018 war er als diplomierter 
Krankenpfleger
 mit einem Pensum von 100
 %
 bei der 
Z.___
 AG (vormals 
A.___
) angestellt und bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich berufsvorsorgeversichert (
Urk. 
13/1-
3
).
 
Am 1
4. 
Januar
,
 
2
5. 
Apri
l
 und 
2
1. 
Oktober 2019
 
erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache
n
 für ein Belastbar
keitstraining vom 2
1. 
Januar bis 1
9. 
April
 
2019
, ein
 Aufbautraining vom 2
0. 
April bis 1
8. 
Oktober 2019
 sowie für Support am Arbeitsplatz
 beim Senioren
zentrum 
B.___
 
vom 1
9. 
Oktober
 
2019 bis 1
7. 
April 2020
 (
Urk. 
2/6/
50
, 
Urk. 
2/6/
64, 
Urk. 
2/6/78
,
 
Urk. 
2/6/80
).
 Am 2
3. 
März
 
2020 erteilte die IV-Stelle 
Kostengutsprache 
für einen Arbeitsversuch im 
B.___
 in der Zeit vom 1
8. 
April bis 1
4. 
Oktober 2020 (
Urk. 
2/6/95, 
Urk. 
2/6/99
)
. Ab dem 
1. 
November
 
2020 war der Versicherte mit einem Pensum von 50
 %
 als Pflegeassistent 
im
 
B.___
 tätig (
Urk. 
2/6/106). 
Am 1
8. 
November 2020 informierte die IV-Stelle den Versicherten 
über die 
Übernahme eines Einarbeitungszuschusses im 
B.___
 für die Zeit vom 
1. 
November 2020 bis 3
1. 
Januar 2021 (
Urk. 
2/6
/
108)
 respektive am 
4. 
Februar
 
2023 (
Urk. 
2/6/112) über den erfolg
reichen Abschluss der beruflichen Massnahmen. Mit Verfügung vom 
2
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
2/6/124
, 
Urk. 
2/6/133
) sprach 
die 
IV-Stelle dem Versicherten ab Oktober 2020 eine 
Dreiviertelsrente
 zu.
1.2
    
Nachdem der Versicherte die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich um Aus
richtung einer Invalidenrente ersucht hat
te
, lehnte 
diese 
mit Schreiben vom 
2
1. 
Juni 2022 (
Urk. 
13/4) und 
2
2. 
März 2023 (
Urk. 
13/5
) eine entsprechende Leistungspflicht 
respektive einen Anspruch auf Vorleistungen 
ab.
2.
    
Mit Eingabe vom 1
1. 
Mai 2023 (
Urk. 
1) erhob der Versicherte Klage gegen die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich und beantragte, diese s
ei
 zu ver
pflichten, ihm rückwirkend ab 
1. 
Oktober 2020 eine Invalidenrente von mindestens 
Fr. 
27'243.
-- 
jährlich, das heisst mindestens 
Fr. 
2'270.25
,
 monatlich auszubezahlen zuzüglich Zins von 5
 %
 auf die jeweiligen monatlichen Renten
zahlungen ab Ende des jeweiligen Kalendermonats
,
 für welche die Rente geschuldet ist
. In formeller Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung sowie Rechtsvertretung
 (S. 2).
 Am 
6. 
September 2023 beantragte die Beklagte die Klage abzuweisen (
Urk. 
12). Mit Verfügung vom 1
3. 
September
 
2023 (
Urk. 
14) wurde dem Kläger Rechtsanwalt André 
Kalbermatter
, Bülach, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt
. In seiner Replik vom 1
8. 
Oktober 2023 (
Urk. 
16) erhöhte der Kläger den Klagebetrag, indem er nun eine Invalidenrente von mindestens 
Fr. 
30'648.-- jährlich, das heisst mindestens 
Fr. 
2'554.
-- 
monatlich
,
 forderte (S.
 
2). Die Beklagte schloss in ihrer Duplik vom 1
2. 
Februar 2024 (
Urk. 
22) auf Abweisung der Klage, was dem Kläger am 1
4. 
Februar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
23).
 Am 2
7. 
Juni 2024 wurde die Stiftung Auffangeinrichtung BVG zum Prozess beigeladen (
Urk. 
28)
, welche sich am 1
2. 
August 2024 vernehmen liess (
Urk. 
31). Die entsprechende 
Stellungnahme 
wurde den Parteien am 1
3. 
August 2024 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
33).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter
lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)
 in der vorliegend anwendbaren, bis 3
1. 
Dezember 202
1
 gültig gewesenen Fassung,
 hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine 
Dreiviertelsrente
, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine 
Viertelsrente
, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).
    
Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des ver
sicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruf
lichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit
. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi
tätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit 
Hinweisen).
 
Für
 eine einmal aus 
 während der Versicherungs
dauer aufgetretene 
 Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).
1.2
    
Art. 
23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge
einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver
sicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Inv
alidenleistungen nach Art. 
23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.
    
Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu
kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusamme
nhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 
3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeits
unfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeits
unfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit ein
zustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit 
ein
treten.
 
Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach 
aussen
 in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeits
losenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit besteht und - kumulativ bezogen auf die ange
stammte Tätigkeit - mit dieser angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_518/2021 vom 4. Februar 2022 E. 2.2 m
it H
i
nweisen
).
1.3
    
Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeits
rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge
bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).
1.4
    
Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden
versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge 
und in der Invalidenversicherung grundsätzlich de
r gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 
3c, je mit Hinweisen).
    
Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges
etzlichen Mindestvorsorge (Art. 
6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt
bar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. 
1 in 
fine
). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung 
rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit
 des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge
einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).
    
Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens)
 ins 
Vorbescheidverfahren
 (Art. 
73
ter
 IVV) einbezogen und ihr die Renten
verfügung formgültig eröffnet wurde 
(Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 
3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich
t verbindlich (BGE 130 V 270 E. 
3.1).
    
2.
    
2.1
    
Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, 
er sei im Zeitpunkt der letzten IV
Anmeldung vom 1
2. 
August 2017 aufgrund einer Depressionsepisode – die dritte seit 2009 – arbeitsunfähig gewesen und von März/April
 2017
 bis zum 1
6. 
Mai 2017 stationär behandelt worden. Wie jedes Mal zuvor habe er sich 
da
von erholen können 
und per 
7. 
[richtig 
6. 
(
Urk. 
13/1)]
 November 2017 eine neue unbefristete Vollzeitstelle antreten können. Nach fünf Wochen 
habe
 er am 1
7. 
Dezember 2017 einen Zusammenbruch erlitten, was zu einem stationären Klinikaufenthalt geführt habe. Von dieser depressiven Episode habe er sich trotz langjährigen Eingliederungsbemühungen seitens der IV-Stelle nicht mehr erholen können, weshalb er nicht mehr in seinem angestammten Beruf tätig sein könne 
und ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 2
8. 
Februar 2022 eine 
Dreiviertelsrente
 ab Oktober 2022 
zugesprochen habe 
(
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
4 ff.).
 
Gestützt auf das
 IV-Verfahren stehe fest, dass 
er
 aufgrund des Schadensereignisses 
vo
m 1
7. 
Dezember 2017 nicht mehr erwerbstätig sei, wobei er zu diesem Zeitpunkt 
wegen
 seiner Anstellung bei
 der
 
Z.___
 bei
 der
 
Beklagten
 für die Säule 2 risikoversichert gewesen sei
.
 Da 
er
 bis zu diesem Zeitpunkt während den voran
gehenden Jahren zu 100
 %
 arbeitsfähig gewesen sei, sei die Beklagte leistungs
pflichtig, wobei gemäss dem 
bekla
g
t
i
schen
 PK-Reglement für eine Invalidität von 66
 %
 eine Rente in derselben Höhe festgelegt werde
. Dies ergebe bei einem ver
sicherten Lohn von 
Fr. 
40'864.-- eine jährliche Rente von 
Fr. 
27'243.--
 (S. 4 f. 
Ziff. 
12
 f.
)
.
2.2
    
Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, 
dass
 sie nicht ins invalidenversicherungsrechtliche
 Verfahren ein
b
ezogen worden sei und sie von einem weiter gefassten Invaliditätsbegriff als die IV ausgehe, weshalb keine Bindungswirkung des Rentenentscheids der IV-Stelle 
bestehe
 (
Urk. 
12 
S. 11 
Ziff. 
27).
 Im Weiteren 
liege dem 
aktuellen Invaliditätsgeschehen ab dem 
J
ahr
e
 2009 
eine depressive Erkrankung und damit 
dasselbe Krankheitsgeschehen
 zu
grunde, welches sich spätestens ab dem Frühjahr 2017 und damit klar vor der Versicherungszeit bei der Beklagten auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers ausge
wirkt habe. 
Damit
 sei die Voraussetzung des engen sachlichen Zusammenhang
s
 zwischen de
m
 zur Arbeitsfähigkeit führenden Gesundheitsschaden und 
de
m
 
die 
Invalidität auslösende
n
 Geschehen 
erfüllt
 (S.
 
14 
Ziff. 
33)
.
 
Beim Kläger habe 
zudem
 seit mindestens 1
5. 
April 2017 und damit vor der Versicherungszeit bei der Beklagten
 eine
 gesundheitliche Problematik mit massgebender Ein
schränkung dessen funktionale
r
 Leistungsfähigkeit bestanden. 
Der
 Konnex 
zwischen dem
 vorbestandene
n,
 die Leistungsfähigkeit beeinträchtigende
n
 Gesundheitsschaden und dem aktuellen Invaliditätsgeschehen
 sei
 durch die kurz
zeitige, als blosser Arbeitsversuch zu qualifizierende Anstellung 
bei
 der
 
Z.___
 nicht unterbrochen worden, weshalb eine entsprechende Leistungs
pflicht der Beklagten entfalle (S. 15 f. 
Ziff. 
34).
2
.3
    
In seiner Replik (
Urk. 
16) präzisierte der Kläger, dass
 es ihm aufgrund der Depres
sionen zwar zeitweise unmöglich gewesen sei, zu arbeite
n
, er sich
 in den Jahren 2009, 2014/2015 und im Frühling 2017
 aber 
von de
n 
wenigen Depressions
episoden 
jeweils 
soweit erholt habe, dass er wieder vollumfänglich arbeitsfähig 
gewesen sei. 
Die zuständigen Ärzte und die IV-Stelle seien nach jahrelangem Verfahren, zahlreichen Abklärungen und Arztberichten und diversen Arbeits- und Integrationsmassnahmen von
 einer Arbeitsunfähigkeit ab dem 1
7. 
Dezember
 
2017 und nicht einem 
anderen
 Datum vor dem 
1. 
November
 
2017 
ausgegangen 
(S. 2 f. 
Ziff. 
4
 ff.
).
 
Anders als in der Klageschrift aufgeführt, gelange das 
beklag
tische
 
Vorsorgereglement 2017 zur Anwendung
, so dass
 die 
BVG
Rente bei einem Invaliditätsgrad von 66
 %
 bei 75
 %
 liege
 und 
eine jährliche
 
Rente von 
Fr. 
30'648.
-- resultiere 
(S. 4 
Ziff. 
17).
2.4
    
Im Rahmen ihrer Duplik (
Urk. 
22) machte die Beklagte im Wesentlichen geltend, 
der Kläger
 sei
 nach seiner per 2
3. 
August 2015 beendeten Anstellung bei
m
 
Y.___
 höchstwahrscheinlich 
keine
r regelmässigen
 berufliche
n
 Tätigkeit 
nach
gegangen. Er habe sich
 von der Krankheitsepisode
 im
 2014/2015 nie 
in dem Aus
mass
 erholt, dass seine gesundheitliche Problematik und die darin begründete Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit behoben gewesen wäre und er
 vor dem 1
7. 
Dezember 2017 wieder
 die volle Arbeitsfähigkeit
 
erlangt h
ätte
 (S.
 
6 
Ziff. 
8 f.
, S. 8 
Ziff. 
11
).
 Der Kläger habe
 somit
 gemäss Aktenlage weder vor noch während der Anstellung bei
 der
 
Z.___
 seine Arbeitsfähigkeit während mehr als dreier Monate im Umfang von mehr als 80
 %
 zurückerlangt, weshalb der zeitliche Konnex durch die Anstellung per 
1. 
November 2017 nicht unterbrochen worden sei (S. 9 
Ziff. 
11).
2.5
    
Die Beigeladene 
führte am 1
2. 
August 2024 (
Urk. 
31) aus, eine relevante Arbeits
unfähigkeit 
sei 
beim Kläger entweder im November 2014 oder Dezember
 
2017 eingetreten. In beiden Zeitpunkten habe keine Versicherungsdeckung 
bei 
ihr
 
bestanden.
    
3
.
3
.1
    
Es sind insbesondere die folgenden 
medizinischen Unterlagen
 für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang:
3
.2
    
Gemäss den Arztzeugnissen der Hausärztin
 des Klägers,
 
Dr. 
med. 
C.___
, Praktische Ärztin
,
 vom
 2
7. 
November 2014 und
 2
3. 
Januar 2015 und der behandelnden Ärzte des Zentrums 
D.___
 vom 2
7. 
März
 
2015 sowie der 
i
ntegrierten Psychiatrie 
E.___
 vom 2
4. 
März
 
2015 war der Kläger in den Jahren 2014 und 2015 wie folgt arbeitsunfähig:
- 
2
8. 
November 2014 bis 
5. 
Januar 2015:
100
 %
 (
Urk. 
2/6/
3/
8)
- 
2
3. 
Januar bis 2
9. 
März 2015:
100
 %
 (
Urk. 
2/6/3
/3
)
- 
4. 
bis 2
8. 
März 2015:
100
 %
 (
Urk. 
2/6/
3/
6)
- 
2
7. 
März bis 3
0. 
April 2015:
100
 %
 (
Urk. 
2/6/
3/5
)
- 
3
0. 
März bis 1
9. 
April 2015:
50
 %
 (
Urk. 
2/6/3
/
3
)
    
Gemäss de
r
 
Abrechnung des Krankentaggeldversicherers vom 1
3. 
April 2015 lag zudem folgende Arbeitsunfähigkeit vor:
- 
1. 
bis 3
0. 
April 2015:
 
100
 %
 (
Urk. 
2/6/3/9)
    
Im Weiteren gab der Krankentaggeldversicherer gegenüber der IV-Stelle am 2
4. 
November 2015 an, Taggelder seien
 
gestützt auf eine 
vom Psychiater
 bis zum 3
1. 
August 2015 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 
bis zum 2
3. 
August 2015 (Ende des befristeten Arbeitsverhältnisses bei 
Y.___
 am 2
4. 
August 2015; 
Urk. 
2/6/9 S. 2, 
Urk. 
2/6/19 S. 3) ausgerichtet worden
 
(
Urk. 
2/6/11).
3
.
3
    
Med. 
pract
. 
F.___
, Assistenzärztin, und 
lic.
 phil. 
G.___
, therapeutischer Leiter, 
E.___
, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 
8. 
Februar 2018 betreffend den stationären Aufenthalt vom 1
1. 
bis 2
3. 
Januar 2018 (
Urk. 
2/6/30) folgende Diagnose (S. 1):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F 33.1)
    
Der Kläger habe sich selbst zugewiesen aufgrund der vierten Episode einer schwergradigen Depression ohne psychotische Symptome. Er sei zuletzt von April bis Mai 2017 in stationärer Behandlung bei der 
E.___
 gewesen und stehe seither in ambulanter psychiatrischer/psychologischer Behandlung im 
D.___
. Aktuell liege eine Überforderungssituation an seiner am 
6. 
November 2017 
neu angetretenen
 Arbeitsstelle 
bei
 der
 
Z.___
 vor. 
Er schildere, t
rotz seiner 30jährigen Berufserfahrung als 
diplomierter Krankenpfleger
 mit den ihm gestellten Auf
gaben überfordert und seit dem 1
7. 
Dezember 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig 
zu sein 
(S.
 
1 f.).
    
Die 
E.___
-Fachpersonen führten aus, beim Kläger sei eine rezidivierende Störung vorbekannt, wobei die aktuelle Episode die bisher schlimmste sei. Diese sei durch die Belastung am Arbeitsplatz ausgelöst worden, nachdem der Kläger im Dezember 
[richtig November] 2017 eine neue Stelle als 
Krankenpfleger
 ange
nommen habe (S. 2).
3
.
4
    
Med. 
pract
. 
H.___
, Assistenzärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die Psychologen 
Dr. 
phil. 
I.___
 und 
lic.
 phil. 
J.___
, 
D.___
, führten in ihrem Bericht vom 
6. 
April 2018 (
Urk. 
2/6/33/7-10) folgende Diagnose auf (S. 3
 
Ziff. 
2.5
):
- 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)
    
Aktuell sei der Kläger in sämtlichen Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig, wobei die Belastbarkeit zunächst im geschützten Rahmen überprüft werden müsse. Angesichts des Alters des Kläger
s
, des Krankheitsverlaufs sowie 
der Ergebnisse 
der Arbeitsversuche in den letzten zwei Jahren sei festzustellen, dass der Kläger in seinem angestammten Beruf kaum
 mehr
 die volle Arbeitsfähigkeit erreichen werde (S. 1).
    
Der Kläger stehe seit dem 
5. 
Januar 2015 beim 
D.___
 in ambulanter Behandlung
 (S. 1 
Ziff. 
1.1)
. Er gebe an, seit 2009
 insbesondere
 unter schwerem Antriebs
mangel mit ausgeprägtem Morgentief, Lust- und Interessenlosigkeit, Freundun
fähigkeit, Gedankenkreisen, Schlafstörungen, Müdigkeit, Rückzug, Über
forderung, Nervosität, Konzentrationsstörung
en
 und Sinnlosigkeitsgedanken zu lei
d
en. In den Jahren 2009, 2015, 2016 und 2017 sei es zu stationären Behandlungen gekommen und 
d
er
 Kläger
 habe aufgrund der langen depressiven Erkrankung bisher drei Arbeitsstellen (2009, 2015 und 2017) verloren. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe vom 2
8. 
November 2014 bis 3
1. 
August 2015, 
vom 
2
2. 
Mai bis 3
1. 
Oktober 2017 und seit dem 
1
8. 
Dezember 2017 bestanden (S.
 
2
 
Ziff. 
2.1
).
    
Aktuell
 könne keine abschliessende Prognose in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit abgegeben werden. Der Kläger habe in den letzten zwei Jahren zwei Arbeitsstellen angenommen, wobei es in beiden Fällen zu einem starken Überforderungszustand gekommen sei und er
 jeweils
 einen depressiven Rückfall mit anschliessender 
Hospitalisation
 
erlitten habe
 (S. 3
 
Ziff. 
2.7
, S. 3 
Ziff. 
3.2
).
3
.
5
    
Am 
1
6. 
April 2021 (
Urk. 
2/6/115/7-8) äusserten sich Assistenzärztin 
H.___
 und Psychologe 
Dr. 
I.___
, 
D.___
, erneut zum Gesundheitszustand des Klägers und wiederholten die bereits am 
6. 
April 2018 gestellte Diagnose einer rezidi
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1; S. 2
 
Ziff. 
2..5
; vgl. E. 3.
4
). Beim Kläger habe vom 2
8. 
November 2014 bis 1
4. 
Oktober 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 1
 
Ziff. 
2.2
). Seit 2020 arbeite er als Hilfspflege
r
 mit einem Pensum von 50
 %
 im Alterszentrum 
B.___
. Eine Erhöhung des Umfangs der Arbeitsfähigkeit sei gescheitert, weshalb
 sich
 die Prognose für ein 50
 %
-Pensum 
als gut erweise (S. 2
 
Ziff. 
2.7
).
4
.
4
.1
    
Vorab 
ist festzustellen, dass die Beklagte
 nicht
 ins 
Vorbescheidverfahren
 der IV
Stelle einbezogen wurde (vgl. Urk. 
2/6/11
9
), weshalb
 für sie
 eine Bindungs
wirkung (
vgl. 
E. 1.4) an die Verfügung der IV-Stelle 
vom 2
8. 
Februar
 
2022 (
Urk. 
2/6
/
124, 
Urk. 
2/6/133)
 entfällt.
 
Die Frage, ob eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum de
s
 Vorsorgeverhältnisse
s
 bei der Beklagten eingetreten ist, unterliegt damit einer freien Prüfung.
4.2
    
U
nbestritten und
 aufgrund der Akten schlüssig
 ist
, dass im Zusammenhang mit der IV-Verfügung vom 2
8. 
Februar 2022 (
Urk. 
2/6/124, 
Urk. 
2/6/133) eine rezidi
vierende depressive Störung im Vordergrund stand. Im Weiteren sind sich die Parteien einig und 
ist aktenkundig
, dass es beim Kläger bereits in den Jahren 2009, 2014/2015 und im Frühling 2017 zu depressiven Episoden und damit ein
hergehenden Arbeitsunfähigkeiten gekommen ist (
Urk. 
1 S. 3 f. 
Ziff. 
6 ff., 
Urk. 
16 S. 2 f. 
Ziff. 
4 f; 
Urk. 
1
2 S. 13 
Ziff. 
32 f.
; vgl. E. 3.2-5
). 
Der sachliche Zusammen
hang ist damit zu bejahen.
    
Strittig und zu prüfen ist demgegenüber der zeitliche Konnex
 
und ob die Arbeits
unfähigkeit von mindestens 20
 %
,
 
welche
 zur Invalidität geführt hat, während des vom 
6. 
November 2017 bis
 3
1. 
Januar 2018 
andauernden Vorsorge
verhältnisses bei der Beklagten (
Urk. 
13/1-
3
)
 
respektive der Nachdeckung 
oder allenfalls davor eingetreten ist. 
Der Kläger macht geltend, er 
habe 
sich von den depressiven Episoden jeweils wieder vollumfänglich erholt und
 sei
 wieder voll arbeitsfähig gewesen, was insbesondere für die Anfang 2017 aufgetretene Episode zutreffe (
Urk. 
16 S. 2 f. 
Ziff. 
4 f.). Die Beklagte stellt
e
 sich demgegenüber auf den Standpunkt, die zur Invalidität führende depressive Erkrankung habe seit mindestens April 2017 und damit vor dem Stellenantritt bei
 der
 
Z.___
 am 
6. 
November 2017 bestanden (
Urk. 
1
2 S. 15 f. 
Ziff. 
34).
5
.
    
5.1
    
5.1.1
    
Aus den Akten ergibt sich, dass d
er Kläger vom 2
2. 
Mai 2014 bis zum 2
4. 
August
 
2015 als 
Krankenpfleger
 
beim
 
Y.___
 
angestellt
 war
 (
Urk. 
2/6/
19/
3).
 Ab dem 2
8. 
November 2014 fiel er
 
wegen einer
 Depression aufgrund 
von Mobbing 
krankheitshalber aus, wobei er vom 
genannten Datum
 bis 
zum 
3
1. 
August 2015 fast durchgehend zu 100
 %
 arbeitsunfähig (vgl. E. 3.2) 
und im März 2015 in vierwöchiger stationärer Behandlung war (
Urk. 
2/6/9
 S. 3
). 
Das Leistungsgesuch des Klägers vom 1
4. 
April 2015 (
Urk. 
2/6/2) wies die IV-Stelle wegen Wiedererlangen der 100%igen Arbeitsfähigkeit
 des Klägers am 2
5. 
Januar
 
2016 (
Urk. 
2/6/14) ab (
Urk. 
2/6/12 S. 1).
    
Sie stützte sich dabei auf d
ie Angaben des Klägers vom 
9. 
Juni 2015
 ab
, wonach er wahrscheinlich ab August [2015] wieder zu 100
 %
 arbeitsfähig sein werde (
Urk. 
2/6/9 S. 
4
, 
Urk. 
2/6/12 S. 1). Der Kläger nahm in der Folge keine neue Anstellung an
 (
vgl. 
Urk. 
2/6/151)
, sondern war gemäss eigenen Angaben zwischen 2015 und 2017 in 
der
 privaten
 Pflege selbständig tätig (
Urk. 
2/6/19/1)
.
 
V
on September 2015 bis April 2017
 bezog er
 
T
aggelder
 der Arbeitslosen
versicherung
 (
Urk. 
32/1). Von April bis Mai 2017 war 
er wegen einer depressiven Episode in stationärer Behandlung (
Urk. 
2/6/30 S. 1). Am 1
2. 
August
 
2017 meldete
 er
 sich
 – unter Hinweis auf eine seit 1
5. 
April 2017 anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
–
 erneut bei der Invalidenversicherung an, wobei er die IV
Stelle am 
1. 
November 2017 darüber informierte, dass er per 
6. 
November
 
2017 eine neue Stelle antreten werde
. Gleichzeitig bat er 
darum, sein Dossier nicht sofort respektive nicht vor Ablauf der dreimonatigen Probezeit zu schliessen, da er nicht sicher sei, wie sich sein Gesundheitszustand entwickeln werde (
Urk. 
2/6/26). Vom 
6. 
November 2017 bis 3
1. 
Januar 2018 war er bei
 der
 
Z.___
 
als 
Krankenpfleger
 angestellt (
Urk. 
13/1-2), wobei er ab dem 1
8. 
Dezember 2017 zu 100
 %
 arbeitsunfähig war (
Urk. 
2/6/33/7-10 S. 2 
Ziff. 
1.3
). Vom 
1
1. 
bis 2
3. 
Januar 2018
 wurde
 er stationär
 
(
Urk. 
2/6/30 S. 1)
 und vom 3
0. 
Juli bis 2
1. 
September 2018 
tagesklinisch
 (
Urk. 
2/6/41
/1-4
 S. 1
) 
behandelt
.
 Na
ch Durchführung diverser
 
Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
2/6/50, 
Urk. 
2/6/64, 
Urk. 
2/6/78, 
Urk. 
2/6/87) trat der Kläger am 
1. 
November 2020 eine 50%ige Anstellung als Pflegeassisten
t
 
im Seniorenzentrum
 
B.___
 an (
Urk. 
2/6/106).
5.
1.
2
    
In medizinischer Hinsicht
 zeigt sich
 aufgrund der Aktenlage
 (vgl. E. 3.2-5)
 und ist unbestritten (
Urk. 
1 S. 3 
Ziff. 
6, 
Urk. 
16 S. 2 
Ziff. 
3)
, dass beim Kläger seit dem Jahre 2009 
eine depressive
 Störung vorl
ag und er seither insbesondere unter schwerem Antriebsmangel, Überforderung und Konzentrationsstörungen litt
. In der Zeit von 2009 bis 
Dezember
 2017
 
kam 
es
 
zu vier 
mittelgradigen
 depressiven Episoden, 
welche
 
zu
 
einer wiederholten 
lang
andauernder
 100%ige
n
 Arbeits
unfähigkeit sowie zu 
mehreren
 stationären Klinikaufenthalten 
führten
. 
Aufgrund der depressiven Episoden verlor der Kläger
 
während der genannten Zeitperiode drei 
Arbeitsstelle
n
, darunter jene
 beim 
Y.___
 und bei
 der 
Z.___
 (
Urk. 
2/6/30 S. 1
; 
Urk. 
2/6/33/
7
-10 S. 
2
 
Ziff. 
2.1
, S. 3
 
Ziff. 
2.5 und
 
Ziff. 
2.7
).
 
Im Rahmen der zwei letztgenannten Arbeitsverhältnisse 
kam 
es beim Kläger jeweils zu einem starken Überforderungszustand, wobei er angab, trotz seiner 30jährigen Berufserfahrung als diplomierter 
Krankenpfleger
 mit den ihm gestellten Auf
gaben überfordert gewesen zu sein 
(
Urk. 
2/6/33/7-10 S. 3 
Ziff. 
2.7
; 
Urk. 
2/6/30 S. 1 f.)
. 
Die Überforderung wurde seitens der 
behandelnden 
Fachpersonen auf dysfunktionale Verhaltensmuster (Selbstausbeutung, fehlende Selbstfürsorge) zurückgeführt, welche der Kläger 
in der Kindheit 
aufgrund der chronischen Krankheit seiner Mutter entwickelt
e
 und 
di
e bei zunehmenden Belastungen im Beruf und im Privatleben zu
 Überforderung mit anschliessender depressiver Dekompensation führ
t
e
n
 (
Urk. 
2/6/41/1-4 S. 2).
5.
2
    
Die IV-Stelle ging davon aus, dass der Kläger
 nach dem Verlust der Arbeitsstelle beim 
Y.___
 in der Zeit von
 September
 2015 bis 2017
 
in selbständiger Tätigkeit in 
der Pflege tätig war (
Urk. 
2/6/52 S. 3). Sie stellte dabei auf die subjektiven Angaben
 
des Klägers 
(
Urk. 
2/6/19
/1
; vgl. auch 
Urk. 
2/6/12 S. 1)
 ab
. Nachweise für die Ausübung einer
 entsprechenden
 selbständigen Tätigkeit des Klägers 
finden sich in den Akten 
indes 
keine
.
 
Im Gegenteil 
ist
 im IK-Auszug vom 
4. 
Juli
 
2022 (
Urk. 
2/6/151) kein Eintrag 
betreffend Einkommen aus
 selbständige
r
 Erwerbstätigkeit für d
en
 
genannten Zeitraum
 
vermerkt
.
 
Demgegenüber ist
 
akten
kundig, dass er 
von September 2015 – mithin
 im ersten Monat nach 
dem Ende des Arbeitsverhältnisses
 beim 
Y.___
 – bis April 2017
 
Taggelder der Arbeits
losenversicherung
 
bezog
. Ein Zwischenverdienst ist nicht erwähnt, auch nicht ein solcher aus selbständiger Erwerbstätigkeit
 (
Urk. 
32/1)
.
    
In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass 
bei der
 Annahme eines engen zeitlichen Konnexes auch der Umstand zu berücksichtigen ist, dass ein Versicherter über längere Zeit als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender
 
Arbeitslosentaggelder
 bezieht, wobei solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen 
wird
 
wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So sch
l
iesst die Ver
mittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht per se aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_809/2016 vom 
9. 
Juni 2017 E. 2.2 mit weiterem Hinweis; vgl. auch 
Art. 
15 
Abs. 
2 und 3 der 
Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
, AVIV
).
 
D
er Gesund
heitszustand des 
Klägers
 verschlechterte sich
 jeweils aufgrund von im Rahmen der Arbeitstätigkeit auftretenden Überforderungssituationen mit anschliessender depressiver Dekompensation und
 
damit einhergehendem
 Verlust der Arbeits
fähigkeit
 (vgl. E. 5.1.2)
. 
Damit dürfte die gesundheitliche Situation des Klägers während des Taggeldbezugs aufgrund fehlender Überforderungssituation z
u
nächst relativ stabil gewesen sein, worau
s
 indes nicht auf eine effektive volle Arbeitsfähigkeit geschlossen werden darf, zumal er von April bis Mai 2017 wegen einer depressiven Episode erneut stationär behandelt wurde (vgl. E. 5.1.1)
 und er sich am 1
2. 
August 201
7
 unter Hinweis auf eine seit dem 1
5. 
April 2017 bestehende depressive Episode und 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug anmeldete (
Urk. 
2/6/20). Vor diesem Hintergrund 
ist nicht erstellt, dass der 
Kläger
 in der Zeit
 nach 
Ende des Arbeitsverhältnisses beim
 
Y.___
 im August 2015 
seine volle Arbeitsfähigkeit 
(respektive eine 80%ige) 
wiedererlangt hat.
    
Ebenso wenig ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 
am 
6. 
November 2017 respektive im Zeitpunkt des Stellenantritts des Klägers bei 
der 
Z.___
 aus
zugehen. 
Beim Kläger trat nach nur knapp sechswöchiger 
Arbeitstätigkeit erneut eine – gemäss klägerischen Angaben die bisher schlimmste
 (
Urk. 
2/6/30 S.
 
2)
 – 
depressive
 Episode auf, 
wobei 
er
 ab 1
8. 
Dezember 2017 zu 100
 %
 krankge
schrieben wurde
 und sich danach in stationäre Behandlung begab
 (
Urk. 
2/6/30 S.
 
1; 
Urk. 
2/6/33/7-10 S. 2 
Ziff. 
1.3, S. 3 
Ziff. 
2.5)
. 
Wiederum kam es beim Kläger zu
 einem starken Überforderungszustand (
Urk. 
2/6/33/7-10 
S
. 3 
Ziff. 
2.7), 
womit er nach lediglich knapp sechs Wochen Arbeitstätigkeit bereits wieder das alte Muster von beruflicher Überforderung 
inklusive Antriebslosigkeit
 und Konzentrationsstörungen
 mit 
anschliessender depressiver Dekompensation zeigte (vgl. E. 5.1.2
, vgl. auch 
Urk. 
2/6/28
)
. 
Der 
Eintritt des Überforderungszustands ist
 dabei
 nicht als Beginn einer erstmalig oder nach einer erheblich
en
 zeitlichen Unterbrechung aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit zu deuten, vielmehr handelt es sich um die wiederholte Manifestation einer überdauernden Grundarbeits
unfähigkeit zufolge der seit Jahren vorliegenden depressiven Störung.
    
Nach dem Gesagten ist
 unter
 Berücksichtigung des mehrjährigen Krankheits
verlaufs mit wiederkehrenden depressiven Episoden
 
aufgrund privater und beruf
licher Überforderung
 
und damit verbundener Arbeitsunfähigkeit
 
mit dem
 im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit
 darauf zu schliessen, dass der Kläger im Zeitpunkt des Stellenantritts bei
 der
 
Z.___
 
nicht voll 
arbeitsfähig war. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass 
er
 die IV-Stelle nur wenige Tage vor Aufnahme der entsprechenden Arbeits
tätigkeit darum 
gebeten hat
, sein Dossier noch nicht zu schliessen, weil er betreffend die Entwicklung seines Gesundheitszustands unsicher sei (
Urk. 
2/6/26).
5.3
    
Was den Hinweis des Klägers angeht, er habe sich von den seit 2009 auftretenden Depressionen jeweils wieder vollumfänglich erholt (
Urk. 
16 S. 2 f. 
Ziff. 
4 f.
, 
Urk. 
16, S. 4 
Ziff. 
15
), ist 
auf die Ausführungen in E
rwägung
 5.2 zu verweisen, wonach die Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit nach de
n
 im Jahre 2014/2015 sowie im Frühling 2017
 aufgetretenen depressiven Episoden
 nicht ausgewiesen ist.
    
Betreffend den Einwand des Klägers, 
d
ie 
IV-Stelle habe ihren Entscheid bezüglich des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit a
m
 1
7. 
Dezember 2017 nach jahrelangem Verfahren 
unter Berücksichtigung 
z
ahlreiche
r
 Arztberichte, 
des
 umfassenden Krankheitsverlauf
s
 und
 der
 diversen Arbeits- und Integrationsmassnahmen 
getroffen
 (
Urk. 
16 S. 3 
Ziff. 
10), 
ist zu berücksichtigen, dass sich d
ie IV-Stelle 
bei ihrer Annahme, 
der Kläger habe in den Jahren 2015 bis 2017 als 
Selbständig
erwerbender
 in der Pflege gearbeitet
, einzig auf dessen subjektive Angaben abstellte (
Urk. 
2/6/52 S. 3
, 
vgl. auch E. 5.2).
 
Im Weiteren lagen für die Zeit von September 2015 bis zumindest Dezember 2017 keine echtzeitlichen Arzt
berichte oder Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vor.
    
Zu den klägerischen Vorbringen bezüglich Bindung de
r
 Beklagten 
an die Renten
verfügung
 
(
Urk. 
1
6
 S. 5 
Ziff. 
18 ff.) ist daran zu erinnern, dass letztere nicht ins 
massgebende 
Vorbescheidverfahren
 
einbezogen und ihr die in Frage stehende Rentenverfügung
 
nicht eröffnet wurde, weshalb es vorliegen
d
 bereits deshalb an 
der 
Bindungswirkung fehlt.
    
Was schliesslich den Hinweis des Klägers betrifft, bei
 der im November 2017 angetretenen Anstellung habe es sich nicht um einen blosse
n
 Arbeitsversuch gehandelt und er habe sich bei Arbeitsantritt 
zu 100
 %
 leistungsfähig
 gefühlt (
Urk. 
16
 S. 
5
 f. 
Ziff. 
22), ist Folgendes festzuhalten: Die 
D.___
-Fachpersonen 
gingen
 
am
 
6. 
April 2018 (
Urk. 
2/6/33/7-10) 
davon 
aus, 
dass der Kläger 
aufgrund 
seines
 Alters, des Krankheitsverlaufs sowie der Ergebnisse der 
«
Arbeitsversuche
»
 in den letzten zwei 
Jahren in seinem angestammten Beruf kaum mehr eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erreichen könne (S. 1, S. 4 
Ziff. 
4.3). 
Die Verwendung des 
Begriff
s
 des Arbeitsversuchs war wohl darauf zurückzuführen, dass der Kläger gemäss den 
D.___
-Fachpersonen in den letzten zwei Jahren zweimal eine Stelle als diplomierter 
Krankenpfleger
 antrat und es in beiden Fällen zu einem starken Überforderungs
zustand und anschliessendem depressive
m
 Rückfall mit einhergehender stationärer Behandlung und Verlust der Arbeitsstelle 
kam
. Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass die Bitte des Klägers, die IV-Stelle möge sein Dossier doch offenhalten, da er betreffend die Entwicklung seines Gesundheitszustands nicht sicher sei (
Urk. 
2/6/26), ein 
Indiz
 
dafür ist, dass er sich bei Stellenantritt am 
6. 
November
 
2017 nicht v
ollständig
 gesund 
gefühlt hat
, sondern vielmehr Zweifel 
hegte
, ob er der neuen Arbeitstätigkeit gesundheitlich wirklich gewachsen sein werde.
5.4
    
Zusammen
fassend ist festzuhalten, dass der Kläger bei Beginn der Versicherungs
unterstellung bei der Beklagten
 am 
6. 
November 2017
 
bereits
 seit mehreren Jahren
 an einer depressiven Störung litt, welche 
schon
 vor dem genannten Zeit
punkt wiederholt zu
 einer
 jeweils länger
 
andauernden Verminderung der Leistungsfähigkeit
 
führte
. Die 
vom
 
6. 
November 2017
 bis 3
1. 
Januar 2018
 bei
m
 
Kläger
 aufgenommene Tätigkeit vermochte die
 bereits
 zeitlich vorbes
t
ehende Arbeitsunfähigkeit nicht zu unterbrechen. Mit der Manifestation einer über
dauernden Grundarbeitsunfähigkeit 
fällt eine Leistungspflicht der Beklagten ausser Betracht, was zur Abweisung der Klage führt.
6.
    
6.1
    
Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Antrages (Urk. 
12 S. 2
) keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b).
6.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.
    
Mit Honorarnote vom 
2
9. 
Februar 2024
 (
Urk. 
2
5
) machte 
der
 
unentgeltliche
 Rechtsvertreter des Klägers 
für die Zeit vom 1
2. 
Ma
i 2023 bis 2
9. 
Februar 2024
 
einen Aufwand 
von insgesamt 
10.90
 Stunden und Barauslagen von 
Fr. 
71.95
 geltend, was als angemessen erscheint (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
). 
Unter Berück
sichtigung
 
eines angemessenen Aufwands im Zusammenhang mit der den Parteien zugestellten Eingabe der Beigeladenen vom 1
2. 
August 20
2
4 
(
Urk. 
31
32)
 
ist Rechtsanw
alt André Kalbermatten
 mit 
insgesamt 
Fr. 
2‘900.--
 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.
    
Der Kläger ist auf § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Klage
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.
4
.
    
D
e
r
 
unentgeltliche
 Rechtsvertreter des Klägers, Rechtsanw
alt
 
André 
Kalbermatter
, Bülach,
 wird mit 
Fr. 
2‘900.--
 (inkl. Barauslagen und MWS
T
) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Kläger wird auf die Nachzahlungspflicht 
gemäss
 § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen
.
5
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt André 
Kalbermatter
- 
BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG
sowie an:
- 
Gerichtskasse
6
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais