zh_sozialversicherungsgericht · AL.2015.00254 · 2016-06-27 · de
Über 50%-Pensum hinaus geleistete Arbeit ist als Überstundenarbeit zu werten und Entgelt dafür daher nicht Bestandteil des versicherten Verdiensts; angesichts der 50%igen Vermittelbarkeit wäre auf einem höheren Pensum basierender versicherter Verdienst bei Taggeldberechnung ohnehin zu kürzen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2015.00254
 
 
 
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Fischer
Urteil
 vom 
27. Juni 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Die 1957 geborene
 X.___
 war 
–
 vom 1. Februar bis 31. März, vom 1. April bis 30. Juni und vom 1. bis 31. Juli 2014 
jeweils befristet
 und vom 1. Oktober 2014 bis 31. März 2015 aufgrund eines unbefristeten Arbeitsvertrags 
– 
als Leiterin Personalwesen/Administration bei der 
Y.___
 
(heute: 
Z.___
) 
angestellt (
Urk. 7/3 S. 3, 
Urk. 
7/5-9
, Urk. 7/11
). Am 1. April 201
5
 meldete sie sich – 
für 
eine Vermittelbarkeit von 50 % – zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 7/1), und am 9. April 2015 stellte sie Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. April 2015 (Urk. 7/3).
 
Ab diesem Datum
 und noch bis 30. September 2015
 
war die Versicherte – i
m 
Zwischen
ver
dienst
 –
 
erneut beziehungsweise weiterhin
 in einem bis 30. September 2015 be
fristeten Arbeitsverhältnis
 bei der 
Y.___
 angestellt (Urk. 7/18-20, Urk. 7/24 f., Urk. 7/27-29
, Urk. 7/31 f., Urk. 7/34
, Urk. 7/38-40
, Urk. 7/55-62
)
.
    
Mit Schreiben vom 23. Juni 2015 (Urk. 7/30) wies
 X.___
 die
 
Arbeitslosen
kasse
 des Kantons Zürich darauf hin, dass 
der den
 
Taggeldabrech
nungen
 vom April und Mai 2015 
zu Grunde 
gelegte
 versicherte Verdienst
 von Fr. 5‘204
.--
 zu tief sei
, und ersuchte sie um entsprechende Korrektur bezie
hungsweise Erlass einer anfechtbaren Verfügung.
 Die Arbeitslosenkasse
 des Kantons Zürich
 hielt daraufhin mit Verfügung vom 23. Juli 2015 (Urk. 7/36)
 am versicherten Verdienst in Höhe von Fr. 5‘204.-- fest. Die gegen diesen En
tscheid von der Versicherten am 28. August 2015 erhobene Einsprache (Urk. 7/41) wies sie am 20. Oktober 2015 ab (Urk. 2).
2.
    
Gegen diesen 
Einspracheentscheid
 (Urk. 2) 
erhob
 X.___
 am 10. November 2015 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ein versicherter Ver
dienst von Fr. 7‘035.25 festzusetzen (Urk. 1 S. 1).
 Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich schloss am 16. Dezember 2015 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 21. Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
    
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein
zugehen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 
des Bundesgeset
zes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschä
digung
 [A
VIG
])
. Als ganz arbeitslos gilt, wer in keinem Arbeitsverhältnis steht und eine Vollzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 
Abs. 
1 AVIG). Als teilweise ar
beitslos gilt, wer eine Teilzeitbeschäftigung hat und eine Vollzeit- oder eine weitere Teilzeitbeschäftigung sucht (Art. 10 Abs. 
2
 
lit
. b AVIG). 
Zu den gesetz
lichen Anspruchsvoraussetzungen gehört ferner, dass die versicherte Person einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 8 
Abs. 
1 
lit
. b AVIG). Arbeitsausfall heisst Ausfall an normaler Arbeitszeit. Dieser ist nach der Rechtsprechung in der Regel aufgrund der im Beruf oder Erwerbszweig der ver
sicherte Person allgemein üblichen Arbeitszeit zu ermitteln (Thomas Nussbau
mer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 
3
. Auflage, 
S. 2
310
 
Rz
 151). Nach Art. 11 
Abs. 
1 AVIG ist der Arbeits
ausfall anrechenbar, wenn er einen Verdienstausfall zur Folge hat und mindes
tens zwei aufeinanderfolgende volle Arbeitstage dauert. Kumulativ erforderlich ist damit ein Verdienstausfall und ein Mindestarbeitsausfall (Nussbaumer, a.a.O., 
Rz
 153). Als voller Arbeitstag gilt der fünfte Teil der wöchentlichen Arbeitszeit, die der Versicherte normalerweise während seines letzten Arbeitsverhältnisses geleistet hat (Art. 4 
Abs. 
1 AVIV).
    
Der anrechenbare Arbeitsausfall erfüllt eine doppelte Funktion. Als allgemeine Anspruchsvoraussetzung bedeutet er ein gewisses Mindestmass an ausgefalle
nen Arbeitstagen. Zum anderen bildet er eine zentrale Bemessungsregel, weil 
sich der Entschädigungsanspruch in 
masslicher
 Hinsicht grundsätzlich nach dem anrechenbaren Arbeitsausfall während einer Kontrollperiode richtet (Nuss
baumer, a.a.O., 
Rz
 154).
1.2
1.2.1
    
Nach Art. 
23 Abs.
 
1 
AVIG
 gilt als versicherter Verdienst der im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraums aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde. Art. 37 
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol
venzentschädigung (
AVIV
)
 regelt den Bemessungszeitraum. 
Nach 
Abs. 
1 
bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate (nach Art. 11 AVIV) vor Beginn der Rahmenfrist für den 
Leis
tungsbezug
. 
Nach 
Abs. 
2 
bemisst 
er 
sich 
dann 
nach dem Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den 
Leistungsbe
zug
, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist als derjenige nach Absatz 1
.
    
Der Bemessungszeitraum beginnt nach 
Abs. 
3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Voraussetzung ist, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen. B
ei Lohnschwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalender zu
rückzuführen sind,
 bemisst sich 
der versicherte Verdienst 
gemäss 
Abs. 
3
bis
 nach den Absätzen 1-3
, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten 
jah
res
durchschnittlichen Arbeitszeit.
1.
2.2
    
Nach der Rechtsprechung gehört der Lohn, der mit Überzeit oder Überstunden erzielt wird, nicht zum normalerweise erzielten Lohn im 
Sinne von Art. 23 
Abs. 
1 
AVIG. Darüber hinaus ist jegliches Entgelt für Arbeit, die über die 
ar
beitsvertragliche
 Arbeitszeit oder über die im Betrieb geltende Normalarbeitszeit hinaus geleistet wird, vom versicherten Verdienst im Sinne von Art. 23 
Abs. 
1 AVIG ausgenommen (BGE 129 V 105 E. 3).
1.2.3
    
Rechtsprechungsgemäss 
gilt als Überstundenarbeit
 beziehungsweise Über
- 
beschäfti
gung
 Arbeit, die über die im Einzelarbeits-, Normal- oder Gesamt
arbeitsvertrag vereinbarte, im Betrieb geltende oder in der Branche übliche Stundenzahl hinaus geleistet wird. Sowohl mit Überzeit als auch mit 
Überstun
denarbeit
 wird nicht "normalerweise" erzielter Lohn erworben, beschränkt sich doch der Einsatz des Arbeitnehmers regelmässig auf die vertraglich vereinbarte, betriebs- oder branchenübliche Arbeitszeit. Die Tatsache, dass je nach wirt
schaftlicher und betrieblicher Situation darüber hinaus in nicht unerheblichem 
Ausmass Überstundenarbeit geleistet wird, wozu der Ar
beitnehmer im Übrigen laut Art. 321c Abs. 
1
 des Obligationenrechts
 
(
OR
)
 soweit verpflichtet ist, als er sie zu leisten vermag und sie ihm nach Treu und Glauben zugemutet werden kann, ist wohl arbeitsrechtlich von Belang, in 
arbeitslosenversicherungsrechtli
cher
 Hinsicht aber nicht entscheidend. Die höchstrichterliche Praxis zur Ausser
achtlassung von Überstundenentschädigungen bei der Bemessung des versi
cherten Verdienstes findet auch auf teilzeitlich angestellte Personen Anwen
dung (
vgl. 
Urteil
 d
e
s
 
Bundesgerichts 8C_379/2012 vom 13. Februar 2013 E. 4.2.2 mit Hinweisen)
.
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Festsetzung des versicherten Verdiensts auf Fr. 5‘204.-- damit, dass 
auf den 
Durchschnittswert de
s
 für das im Arbeits
vertrag vereinbarte 50%-Pensum ausgerichteten Lohns
 der letzten sechs 
Bei
tragsmonate
 (einschliesslich Anteil 13. Monatslohn) abzustellen sei. Das für die über die arbeitsvertraglich vereinbarte Normalarbeitszeit von 21 Stunden pro Woche
 geleistete Mehrarbeit
 
ausgerichtete Entgelt stelle Entschädigung für Überstunden dar und
 sei
 daher bei der Berechnung des versicherten Verdienst
es
 nicht 
zu 
berücksichtigen (Urk. 2 S. 2 ff.).
2.2
    
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,
 
arbeits
vertraglich
 
sei 
ein Mindestarbeitspensum von 50 % mit der Möglichkeit, dieses bei entsprechendem Bedarf bis auf 100 % zu erhöhen, 
beziehungsweise ein in einer Bandbreite zwischen 50 und 100 % schwankendes flexibles 
Arbeitspen
sum
 
vereinbart worden (Urk. 1 S. 1 f.). Zu eigentlichen
 – mit einem Zuschlag zu entschädigenden – 
Über
stunden habe es insofern nur im Falle
 einer Über
schreitung 
der wöchentlichen Arbeitszeit von 42 Stunden kommen können. 
Da sie keine Überstunden geleistet habe, belaufe sich ihr versicherter Verdienst 
tatsächlich 
auf Fr. 7‘035.25. Dass die Beschwerdege
gnerin in ihrer Verfügung vom 23
. Juli 2015 
(Urk. 7/36) 
von Überzeiten, im angefochtenen 
Einsprache
entscheid
 
(Urk. 2) 
dann aber von Überstunden ausgegangen sei, erscheine als willkürlich (
Urk. 1 
S. 2).
3.
3.1
    
Die Beschwerdeführerin hat innert der Rahmenfrist für den Leistungsbezug akten
kundig (im Rahmen von vier Arbeitsverhältnissen mit der 
Y.___
) während zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäfti
gung ausgeübt (
Urk. 7/3 S. 3, 
Urk. 7/5-9). 
Vorliegend ist 
– in zeitlicher Hinsicht – unbestritten, dass bei der Ermittlung des versicherten Verdiensts auf den
 Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate vor Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug
, mithin 
v
om 1. Oktober 2014 bis 31. März 2015, abzu
stellen ist
 (Urk. 1 f.
, Urk. 2 S. 3
)
.
3.2
    
Während dieses
 Zeitraums 
war die Beschwerdeführerin unbefristet bei der 
Y.___
 angestellt. Im Arbeitsvertrag vom 25. September 2014 (Urk. 7/8) wird als Beschäftigungsumfang „21 Std. pro Woche = 50 % einer Vollbeschäftigung“ angegeben
.
 Damit übereinstimmend wurde in der 
Arbeitge
berbescheinigung
 vom 21. April 2015 (Urk. 7/11) eine Normalarbeitszeit im Be
trieb von 42 und eine vertragliche Normalarbeitszeit der Beschwerdeführerin von 21 Stunden pro Woche deklariert.
 Auch in den insgesamt drei für den Zeitraum vom 1. Februar bis 31. Juli 2014 abgeschlossenen befristeten Arbeits
verträgen wurde jeweils ein Beschäftigungsumfang von 21 Stunden wöchent
lich beziehungsweise 50 % einer Vollbeschäftigung 
vereinbart (Urk. 7/5-7). 
Ende Monat wurde jeweils der für ein 50%-Pensum vertraglich vereinbarte Lohn für den betreffenden Monat abgerechnet; die zusätzlichen Arbeitsstunden 
rechnete die Arbeitgeberin
 
später, jeweils
 für
 zwei oder drei 
Monate
 zusammen, separat ab (Urk. 7/14 f.
).
    
Angesichts des in allen vier Arbeitsverträgen
 (Urk. 7/5-8)
 mit 50 %
 beziehungs
weise 21 Stunden wöchentlich
 bezifferten Beschäftigungsumfangs 
und des je
weils Ende des betreffenden Monats abgerechneten Festlohns für dieses Pensum hat die Beschwerdegegnerin die darüber hinaus geleistete Arbeit zu Recht als Überstunde
n (welche in der Verfügung vom 23. Juli 2015
 [
Urk. 7/36
] offen
sichtlich fälschlicherweise als „Überzeit“ 
(vgl. dazu Art. 321
c 
Abs. 
1 OR) 
be
zeichnet wurden [Urk. 1 S. 2]
) qualifiziert. Daran vermögen weder 
die
 auf 
(aus
schliesslich) 
den drei befristeten Arbeits
verträgen
 (Urk. 7/5-7)
 unter dem Punkt „Lohn“ 
(
und nicht „Beschäftigungsumfang“
)
 angebrachten Vermerke, gemäss welchen auch eine 100%-Tätigkeit während eines Monats möglich sei (Urk. 7/5 S. 1) respektive die Wochenstundenzahl in gegenseitigem Einverständnis ange
passt werden könne (Urk. 7/6 S. 1 und Urk. 7/7 S. 1)
, 
noch die darauf verwei
sende Bestätigung der Arbeitgeberin vom 15. April 2015
 (Urk. 7/12) betreffend Vereinbarung eines variierenden Arbeitspensums
 
(
welche im Wiederspruch
 
zu 
ihren am
 21. April 2015 
gemachten Angaben [Urk. 7/11
 
Ziff. 
6
] steht
)
 etwas zu ändern.
 
So ist d
ie – im in den letzten sechs Monaten vor Eintritt der kontrol
lierten Arbeitslosigkeit geltenden (unbefristeten) Arbeitsvertrag vom 25. September 2014 (Urk. 7/8) nicht vorhandene – entsprechende 
Klausel dahin gehend zu interpretieren, dass die Beschwerdeführerin sich grundsätzlich auch bereit erklärte, bei Bedarf Überstunden zu leisten. Dass diese 
jeweils
 (teilweise 
erst drei Monate später)
 ohne Zuschlag vergütet wurden, lässt
 – entgegen den entsprechenden Ausführungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 2) –
 nicht auf von der arbeitsvertraglichen Regelung abweichende mündliche 
Pensenverein
barungen
 schliessen
 (
vgl. 
hiezu
 
Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2013 vom 17. Juni 2013 E. 
4.2.
1
 mit Hinweisen). 
Die Ausserachtlassung des 
für die ein 50%-Pensum übersteigend
e
 Beschäftigung ausgerichtete
n
 Entgelt
s bei der Er
mittlung
 des versicherten Verdiensts 
(
Urk. 
2) ist demnach nicht zu beanstanden.
3.3
    
D
er den Taggeldabrechnungen zu Grunde gelegte versicherte Verdienst erwiese sich im Übrigen selbst dann als richtig, wenn man davon ausginge, dass 
auch die eine wöchentliche Arbeitszeit von 21 Stunden übersteigende Beschäftigung im Rahmen der vertraglich vereinbarten Arb
eitszeit
 geleistet
 und demnach auch der dafür erzielte Lohn Bestandteil des versicherten Verdiensts sei. Angesichtes de
s
 
Umstandes
, dass
 die Beschwerdeführerin sich 
beim Regionalen 
Arbeitsver
mittlungszentrum
 (RAV) lediglich 
für eine Vermittelbarkeit von 50 % 
anmeldete
 (Urk. 7/1, Urk. 7/3 S. 3)
, wäre in diesem Fall nämlich zu beachten, 
dass sich der
 anrechenbare Arbeitsausfall
 
grundsätzlich im Verhältnis zum letzten Arbeits
verhältnis vor Eintritt der (Teil-)Arbeitslosigkeit
 bestimmt
. 
Massgebend ist, 
was d
i
e 
v
ersicherte
 Person
 
„
an Verdienst einbringender Arbeitszeit verloren hat", und
 in welchem zeitlichen Umfang sie
 bereit, berechtigt und in der Lage ist, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen. Arbeitnehmer, die nach dem Verlust
 der bisherigen Stelle
, aus welchen Gründen auch immer, zwar bereit sind, eine zu
mutbare Arbeit anzunehmen, im Unterschied zu vorher jedoch nur noch in re
duziertem Umfang, erleiden einen bloss teilweisen Arbeitsausfall. Betrug bei
spielsweise die Normalarbeitszeit 42 Stunden in der Woche und möchte der ganz arbeitslose Versicherte lediglich noch an drei Tagen zu acht Stunden wö
chentlich arbeiten, ist der tatsächliche Arbeitsausfall (42 Wochenstunden) nur im Umfang von 24/42 (oder in Prozenten eines Ganzarbeitspensums ausge
drückt zu rund 57%) anrechenbar und der Taggeldanspruch entsprechend zu kürzen. Hingegen ist der Arbeitsausfall total und wird der Anspruch auf das volle Taggeld nicht geschmälert, wenn der Arbeitslose lediglich eine Teilzeitbe
schäftigung ausgeübt hatte und nach dem Verlust dieser Stelle eine andere Tä
tigkeit im
 selben zeitlichen Umfang sucht. Die Kürzung 
des Taggeldanspruches bei einem lediglich teilweise anrechenbaren Arbeitsausfall 
erfolgt 
durch eine entsprechende Reduktion des der Entschädigungsbemessung zu Grunde zu le
genden versicherten Verdiens
tes (vgl. 
etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_766/2015 vom 23. Februar 2016 E. 2
 mit Hinweisen).
 
    
Bei der Beschwerdeführerin ergäbe
 sich unter Annahme eines zuvor über 50 % 
(
Urk. 
7/1) 
liegend
en
 vertraglich vereinbarten Beschäftigungsgrad und angesichts 
der Suche einer Stelle lediglich im 50%-Pensum
 bei entsprechender Kürzung ein für die Taggeldbemessung massgebender
 – dem von der Beschwerdegegnerin, (wie dargelegt zu Recht) ausgehend von einem vertraglich vereinbarten Pensum von 50 % und darüber hinaus geleisteten Überstunden, ermittelten Verdienst entsprechender –
 Betrag von Fr. 5‘204.--
.
 
    
Der angefochtene 
Einspracheentscheid
 erweist sich demgemäss (diesbezüglich) als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
3.4
    
3.4.1
    
Im Hinblick auf die Anspruchsberechtigung bleibt zu bemerken, dass ein Arbeit
nehmer oder eine Arbeitnehmer dann nicht als teilweise erwerbslos gilt, wenn die normale Arbeitszeit vorübergehend verkürzt wurde (Kurzarbeit; Art. 10 
Abs. 
2
bis
 AVIG).
    
Das Teilzeitarbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin wurde seitens der Arbeitge
berin am 1
8. 
Dezember 2014 unter Einhaltung der dreimonatigen Kün
digungsfrist per 3
1. 
März 2015 aufgelöst (
Urk. 
7/9, Urk. 7/11). Gemäss Angabe der Beschwerdeführerin leistete sie den letzten Arbeitstag am 
9. 
April 2015 (
Urk. 
7/3). Der Bescheinigung über Zwischenverdienst vom 
4. 
Mai 2015 betref
fend den Kontrollmonat April 2015 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdefüh
rerin nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses bei der nämlichen Arbeitgeberin in einem bis 3
0. 
September 2015 befristeten Arbeitsverhältnis mit einem Pen
sum von 20
 %
 weiterbeschäftigt wurde (Urk. 7/19). Unter diesen Umständen stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin überhaupt als teilweise arbeits
los gilt oder ob die normale Arbeitszeit vorübergehend verkürzt wurde.
 
    
Im Weiteren fällt auf, dass die Beschwerdeführerin unstreitig mit ihrer seit 7. Oktober 2011 im Handelsregister ei
ngetragenen Einzelunternehmung A.___
 (
Urk. 
7/4) eine auf Dauer ausgerichtete selbständige Erwerbstätigkeit be
treibt. Im entsprechenden Fragebogen (
Urk. 
7/26) gab sie dazu an, sie habe keine fixe Arbeitszeit gehabt, sondern zwischen null und achtzig Stunden im Monat gearbeitet. Wann sie während der Arbeitslosigkeit die selbständige Er
werbstätigkeit ausübt, deklarierte sie im Fragebogen nicht. Ihre Angaben zu den einzelnen Kontrollperioden erschöpfen sich sodann im Hinweis, sie habe diese im Rahmen ihrer Selbständigkeit im Nebenerwerb ausgeübt (
Urk. 
7/25, 
Urk. 
7/31, 
Urk. 
7/38, 
Urk. 
7/57, 
Urk. 
7/60, 
Urk. 
7/64). Zu dieser Tätigkeit sind ausser dem Fragebogen keine Abklärungen aktenkundig. 
    
Festzuhalten bleibt diesbezüglich, dass a
ndauernd selbständig erwerbende Perso
nen in der Regel bereits von vornherein vom Arbeitslosentaggeldbezug ausgeschlossen sind. Die Anwendung der Rechtsprechung gemäss BGE 123 
 
V 234, wonach eine Überprüfung des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der rechtsmissbräuchlichen Gesetzesumgehung mög
lich sein muss, rechtfertigt sich gleichermassen bei selbständig Erwerbstätigen, welche sich zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung anmelden. Dabei ist massgebend, ob der Status des 
Selbständigerwerbenden
 mit dem Ziel dauernder wirtschaftlicher und unternehmerischer Unabhängigkeit aufgenommen und bei
behalten wird. Es ist nicht Aufgabe der Arbeitslosenversicherung, die in solchen Fällen anfänglich fehlenden Einnahmen zu ersetzen
.
 Rechtsprechungsgemäss ist sodann nicht relevant, ob effektiv für die Firma eine Tätigkeit ausgeübt oder ein Einkommen erwirtschaftet wurde (Urteil 
des Bundesgerichts 8C_81/2009 vom 2
7. 
August 2009 E. 3.3 mit zahlreichen 
Hinweisen).
 Zudem ist d
ie Dauerhaf
tigkeit der selbständigen Erwerbstätigkeit insofern von Bedeutung, als sie al
lenfalls die Vermittlungsfähigkeit in Frage stellt. Übt eine versicherte Person während ihrer Arbeitslosigkeit eine selbständige Erwerbstätigkeit aus, ist die Vermittlungsfähigkeit nur solange gegeben, als die selbständige Erwerbstätig
keit ausserhalb der normalen Arbeitszeit ausgeübt werden kann (Urteil des Bun
desgerichts
 8C_672/2012 vom 
5. 
Dezember 2012 
E. 2).
    
Die Beschwerdeführerin übt ihre selbständige Erwerbstätigkeit mangels einer weiteren vollzeitigen Erwerbstätigkeit - entgegen ihrer Auffassung - nicht im Nebenerwerb, sondern im Rahmen einer teilzeitlichen Selbständigkeit aus. Diese kann im Rahmen der Anspruchsvoraussetzungen (Versicherteneigenschaft, Vermittlungsfähigkeit) - anders als ein Nebenerwerb - nicht einfach unbeacht
lich bleiben.
3.4.2
    
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerde
führerin bislang nicht vollständig geprüft wurde. Aus dem diesbezüglich un
vollständig abgeklärten Sachverhalt resultiert möglicherweise 
eine unzutref
fende rechtliche Würdigung 
der Anspruchsberechtigung
 
der Beschwerdeführe
rin. 
    
Die Sache ist demgemäss der zuständigen kantonalen
 Amtsstelle zu überweisen (
Art. 
85 
Abs. 
1 
lit
. d AVIG), damit sie die Vermittlungsfähigkeit der Beschwer
deführerin prüfe. Hiernach stellt sich weiter die Frage des Vorliegens einer teil
weisen Arbeitslosigkeit und allenfalls der Anrechnung eines 
Zwischenverdiens
tes
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Sache wird dem Amt für Wirtschaft und Arbeit überwiesen, damit es die 
Vermitt
lungsfähigkeit
 der Beschwerdeführerin prüfe.
3.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
4
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)
5
.
    
Ge
gen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFischer