zh_sozialversicherungsgericht · IV.2022.00264 · 2022-09-03 · de
Berufliche Massnahmen (Umschulung). Sachverhalt ungenügend abgeklärt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2022.00264
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiber Müller
Urteil
 vom 
2
3. 
September 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny
schadenanwaelte
 AG
Alderstrasse
 40, Postfach, 8034 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 197
4
 in 
Y.___
,
 
absolvierte 
ein Rechtsstudium an der Finanz-Juristischen Akademie in 
Z.___
, welches sie im Jahr 2004 abschloss
 
(
vgl. 
Urk. 7/2 S. 
1 und 
S. 5, Urk. 7/5 S. 3
 und Urk. 7/10 Ziff. 3.2
).
 
Von 2004 bis 2008 arbeitete die Beschwerdeführerin in diesem Berufsbereich in 
A.___
 (Urk. 7/10 Ziff. 3.2). 
Im Jahr 
2009
 reiste die Versicherte in die Schweiz ein (vgl. Urk. 7/
18 S. 1
). An der Universität B.___
ürich
 
nahm
 sie
 ein 
Master-
Studium auf
, schloss 
diese
s aber nicht ab (
vgl. 
Urk. 7/2 S. 5
). 
Ab
 
Februar
 2013 war die Ver
sicherte bei der 
C.___
 AG tätig (vgl. Urk. 7/11). Zuletzt war sie da 
bis
 zum
 30
.
 
November 2020 
als 
Softwaretesterin
 
in 
einem 
Teilp
ensum angestellt, 
wobei sie 
die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen 
kündigte
 (
vgl. 
Urk. 7/
2
 S. 
6
 und Urk. 7/18 S. 2 oben
). 
Vo
m
 17. November bis 20. Dezember 2020 
war 
die Versicherte 
in stationärer Rehabilitationsbehandlung in der Hochgebirgsklink 
D.___
 (vgl. Urk. 7/8/5-10). 
Unter
 Hinweis auf 
psychosoziale Belastungs
situationen mit depressivem Zustandsbild, eine progrediente Diskushernie 
intra
foraminal
 am Halswirbelkörper
 
(HWK) 5/6 und progrediente 
Zervikobrachialgien
 rechts 
meldete sich 
die
 Versicherte am 
22
. 
März
 20
21 bei der Eidgenössischen Invali
denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die 
Sozial
versiche
rungs
anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klä
rte die medizinische und erwerb
lich
e Situation ab.
 
Vom 4. März bis 4. Juni 2021 befand sich die Ver
sicherte in einer ambulanten/stationären Behandlung in der
 
Psychiatrie E.___
 (
Urk. 
7/10/2-10
)
. 
Nach durchgeführtem 
Vorbescheid
verfahren
 (
vgl. 
Urk. 7/
14-15
, Urk. 7/
21, Urk. 7/25
) verneinte d
ie IV-Stelle mit Verfügung vom 31. März
 202
2
 (Urk. 2) einen Leistungsanspruch.
2.
    
Die
 Versicherte erhob am 
16
. 
Mai
 202
2
 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 
31
. 
März
 202
2
 und beantragte, diese sei aufzuheben und e
s sei die Be
schwerdegegnerin anzuweisen
, 
ihr Leistungen in Gestalt beruflicher Mass
nahmen, namentlich in Form einer Umschulung zu gewähren; eventualiter seien der 
entscheidrelevante
 Sachverhalt und alternative berufliche Massnahmen 
rechtsgenüglich
 
abzuklären
 (S. 
2
).
 
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerde
antwort vom 
17
. 
Juni 2022
 (Urk. 6) Abweisung der Beschwerde
.
 
Replicando
 hielt die Beschwerdeführerin am 29. Juni 2022 (Urk. 10) an ihre
m
 Rechtsbegehren fest (S. 3 oben). Am 14. Juli 2022 (Urk. 13) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Juli 2022 (Urk. 14) zur Kenntnis gebracht wurde.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den 
An
fechtungs
- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach
träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahme
n des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungs
gegenstand bildet. 
Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand sind identisch, wenn die Verfügung
 insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die
 Verfügung bestimmten Rechts
ver
hältnisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 130 V 501 E. 1.1).
    
Gegenstand der Verfügung vom 31. März 2022 (Urk. 2) sind 
-
 trotz des irre
führenden Titels «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente» - Rentenleistungen so
wie solche der beruflichen Integration, wie sich aus dem Verfügungsdispositiv («Das Leistungsbegehren wird abgewiesen») bei Anmeldung für «Berufliche Integration» (vgl. Urk. 7/2) und den Erwägungen («Bezüglich berufliche Mass
nahmen [
…]»
; Urk. 2 S. 2 unten) ergibt.
    
Aus
 dem Antrag 
in der Beschwerde vom 
16
. 
Mai
 
2022
 
«[
…] die Beschwerde
gegnerin [
sei
]
 
anzuweisen
, 
der Beschwerdeführerin Leistungen in Gestalt beruf
licher Massnahmen, namentlich in Form einer Umschulung, zu gewähren» 
(Urk. 1 S. 
2
)
 
und de
ss
en Begründung (insbesondere S. 
4-8
) ergibt sich, dass 
die
 Beschwerde
führer
in
 die leistungsab
weisende Ver
fügung vom 
31. März 2022 
(Urk. 2) dahingehend anficht, dass 
sie
 
berufliche Massnahmen und 
namentlich 
eine Umschulung verlangt. Folglich ist im vorliegenden Verfahren 
insbesondere 
die Umschulung Streitgegenstand und Prozessthema.
2.
2
.1
    
Der Eintritt gesundheitlich bedingter Umschulungsbedürftigkeit ist, entsprechend dem System des leistungsspezifischen Invaliditätseintritts (Art. 4 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, 
IVG), ein besonderer Ver
sicherungsfall. Ob die Voraussetzungen hierfür gegeben sind, das heisst eine In
validität im Sinne des Art. 17 IVG vorliegt, bestimmt sich nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen zur Zeit des Erlasses der Verfügung (Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Bei vorliegend angefochtener Verfügung vom 3
1. 
März 2022 sind damit die am 1. Januar 2022 geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den All
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Ver
ordnung über die Invalidenversicherung (IVV) anwendbar.
2.2
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 
ATSG
) bedrohte Versicherte haben ge
mäss Art. 8 Abs. 1 
IVG
 Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig
keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus
übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen sind insbesondere zu berücksichtigen:
a.
    
das Alter;
b.
    
der Entwicklungsstand
;
c.
    
die Fähigkeiten der versicherten Person; und
d.
    
die zu erwartende Dauer des Erwerbslebens (Abs. 1
bis
).
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein
gliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
2
.
3
    
Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität
 notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten od
er verbessert werden kann (Abs. 
1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisher
igen Beruf gleichgestellt (Abs. 
2). Al
s Um
schulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 
1 
IVV
 Ausbildungsmassnahmen, die Ver
sicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Auf
nahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.
 
Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumut
baren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbs
einbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (
BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 
2a und b
, je
 mit Hinweisen; vgl. auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hin
weisen
).
2.
4
    
Sowohl 
das
 Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversicherungs
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis
würdigung (BGE 132 V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des An
spruchs auf rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3; mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Voll
ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung be
stehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_662/2016 vom 1
5. 
März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).
3
.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte in ihrer
 leistungsabweisende
n
 Verfügung vom 
31
. 
März
 202
2
 (Urk. 2) 
aus
, 
bevor die Beschwerdeführerin erkrankt sei, habe sie als Softwaretesterin in einem 60 %-Pensum gearbeitet. Die restlichen 40 % ent
sprächen einem Freizeitanteil. In
 der angestammten Tätigkeit als Softwaretesterin bestehe keine Arbeitsfähigkeit. 
In einer angepassten Tätigkeit sei es ihr zumutbar, acht Stunden zu arbeiten. Für die Berechnung des Einkommens ohne gesund
heitliche Einschränkung stütze sie sich auf den Lohn, welche
n
 die Beschwerde
führerin in ihrer letzten Anstellung erwirtschaftet habe. Für die Berechnung des 
Einkommens
 mit gesundheitlicher Einschränkung stütze 
sie
 sich auf die 
vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE)
 
und dabei 
auf 
den Wert für eine Hilfsarbeiterin (Zentralwert). Im Erwerbs
bereich bei einer Einschränkung von 44 % und einem Anteil von 60 
%
 resultiere ein Teilinvaliditätsgrad von 26 %. Im Freizeitbereich bei keiner Einschränkung und einem Anteil von 40 % resultiere ein Teilinvaliditätsgrad von 0 %. Insgesamt resultiere so ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 26 %. Bezüglich be
rufliche
r
 Massnahmen sei festzuhalten, 
dass 
gemäss Bericht der 
Psychiatrie E.___
 angepasst eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
. Die Beschwerdeführer
in
 sei in ihrer Stellensuche nicht eingeschränkt. Es sei auch aus den medizinischen Berichten keine neue Einschränkung feststellbar. Sie könne sich selbständig auf eine neue Stelle im ersten Arbeitsmarkt bewerben mit Unterstützung durch das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV; S. 1 f.).
    
In ihrer
 Beschwerdeantwort vom 
17. Juni 2022
 (Urk. 6) 
ergänzte die Beschwerdegegnerin
, die Beschwerdeführerin habe in einem Beruf tätig sein und mit diesem ein hohes Einkommen erzielen könne
n
, 
obwohl sie dafür 
keine ent
sprechende Ausbildung gehabt habe.
 Eine angepasste Tätigkeit bedeute in ihrem Fall nicht, dass sie gesundheitsbedingt nicht mehr ein
e
 ihrer bisherigen Aus
bildung entsprechende Tätigkeit ausüben könne
, sondern lediglich, dass sie ein angepasstes Arbeitsumfeld benötige
. Eine Umschulung sei daher nicht notwendig, um ihre Erwerbsfähigkeit zu verbessern
 oder zu erhalten
.
 Diese
s
 Ziel sei mit einer Umschulung zur Tierpflegerin im Übrigen nicht zu erreichen.
 Zudem sei der Invaliditätsgrad von 26 % sehr grosszügig berechnet worden (S. 2).
3
.2
    
Die
 Beschwerdeführer
in
 machte in 
ihrer
 Beschwerde vom 
31
. 
März
 202
2
 (Urk. 1) geltend, 
in 
casu
 seien sämtliche Voraussetzungen für einen Umschulungs
anspruch erfüllt. Es liege ein Invaliditätsgrad von 26 % vor und die Beschwerde
führerin sei relativ jung, mit anderen Worten sei die noch zu erwartende Arbeits
dauer von knapp 20 Jahren sehr lange. Die von der Beschwerdeführerin ins Feld geführten Ablehnungsgründe seien nicht zulässig. Selbst wenn ein Umschulungs
anspruch verneint würde, müssten alternative Massnahmen (insbesondere eine Weiterausbildung) geprüft werden (vgl. S. 4-8
; vgl. auch die Replik vom 29. Juni 2022 [Urk. 10 S. 1 f.]
).
3.3
    
Strittig und zu prüfen ist
 nachfolgend
, ob 
die
 Beschwerdeführer
in
 Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung in Form einer Umschulung hat.
    
A
ngesichts 
des 
von 
der 
Beschwerdegegnerin
 festgestellten 
Invaliditätsgrad
s
 von über 20 % (vgl. E. 2.
3
, E. 3.1 vorstehend) - wenngleich dazu noch Klärungsbedarf besteht (
vgl. E. 4.
1-2 
nachstehend
) - 
kann 
ein Anspruch auf Umschulung nicht gänzlich ausgeschlossen werden
.
 
Ein 
solcher
 lässt sich 
jedoch 
aufgrund der vor
liegenden Akten und damit der durch die Beschwerdegegnerin getätigten Ab
klärungen nicht abschliessend beurteilen, wie im Folgenden aufzuzeigen ist.
4.
4.1
    
Für einen Anspruch auf eine Umschulung 
muss unter
 
anderem 
eine 
drohende oder eine bereits eingetretene Invalidität vorliegen, die es der 
versicherten Person
 nicht mehr erlaubt,
 
den bisherigen Beruf auszuüben 
(vgl. E. 
3
.
3
 vorstehend und 
Kreisschreiben über die 
beruflichen 
Eingliederungsmass
nahmen 
der Invaliden
versicherung 
[KSBE
M
] des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
Rz
. 
1702
 [Stand 1. 
Juli 
202
2
]
)
.
    
Diesbezüglich ist der
 Sachverhalt ungenügend abgeklärt
.
 Zwar 
gingen
 
der behandelnde Psychiater Dr. med. 
F.___
, die Fachpersonen vo
n der
 
Psychiatrie E.___
 und
 Dr. med. 
G.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regional
en
 ärztlichen Dienst (RAD) aufgrund der psychischen Leiden 
von einer 
andauernden 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Softwaretesterin 
bei der 
C.___
 AG 
aus
, jedoch 
nahmen 
sie 
nie Bezug auf das konkrete 
Arbeitsprofil
 der Beschwerdeführerin als Softwar
e
testerin
 
(vgl. Berichte von Dr. 
F.___
 vom 22. Dezember 2020 [Urk. 7/8/2-3], vom 
29. 
April 2021 [
Urk. 
7/6/1-6
] und vom 29. September 2021 [Urk. 7/17] sowie 
der Bericht der 
Psychiatrie E.___
 vom 27. Juli 2021 [Urk. 7/10/2-10] und 
die Stellungnahme von Dr. 
G.___
 vom
 
10. Februar 2022 [Urk. 7/27 S. 2-4]). Widersprüchlich mutet 
dabei
 an, 
dass 
in erster Linie die 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, perfektionistischen und passiven Anteilen 
von den Ärzten als mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erachtet wurde, 
wobei 
dieses Leiden seit der Jugend best
eht, 
es der Beschwerdeführerin 
aber 
über Jahre auch möglich war, der Arbeit 
als Softwaretesterin 
bei der 
C.___
 AG nachzugehen (vgl. 
Urk. 7/10/2-8 Ziff. 2.1, 
Urk. 
7/11, 
Urk. 7/27 S. 4).
 
Ob somit mit Blick auf das Arbeitsprofil als Softwaretesterin überhaupt eine Arbeitsunfähigkeit besteht, ist damit offen. 
Diese Frage
 gilt es zu klären.
 
Ein 
eigentliches Arbeitsprofil der Tätigkeit als Softwaretesterin bei der 
C.___
 AG, welches einen Abgleich 
mit einer als zumutbar bezeichneten Tätigkeit (
mit 
weitgehend eigenständig planbare
n
 und ausführbare
n
 Aufgaben mit weitgehend reduziertem Kontakt zu Kunden und Mitarbeitern, vgl. 
Urk. 
7/10/6) 
ermöglichen 
würde
, liegt nicht vor. Die
 Beschwerdegegnerin 
hat es 
unterlassen einen 
entsprechenden 
Arbeitgeberbericht bei der 
C.___
 AG einzuholen, 
was sie 
– vor der Ergänzung der medizinischen Sachlage - 
nachzuholen
 hat
.
    
Daneben ist 
auch 
daran zu erinnern, dass 
psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditätsbegründend
 sind
, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 2
2. 
März 2019 E. 3).
 
Vorliegend 
bestehen Hinweis
e
, dass die funktionellen Einschränkungen im Zusammenhang mit den psychischen Leiden der Beschwerdeführerin auf psychosoziale Gr
ünde zurückzuführen sein könnten. So
 
hielten 
die Fachärzte 
der Hochgebirgsklink 
D.___
, wo die Beschwerdeführerin vom
 17.
 
November bis 20. 
Dezember 
2020 in stationärer Rehabilitations
behandlung 
gewesen 
war, als
 Hauptdiagnose 
eine 
psychosoziale Belastungs
situation mit depr
essivem Zustandsbild 
fest 
(vgl. Urk. 
7/8/5-10).
 
Zur
 Rolle der psychosozialen Belastungsfaktoren 
äusserten 
sich die involvierten Ärzte nicht
 näher
 (vgl. 
Urk. 
7/6/1-6
, Urk. 7/8/2-3, Urk. 7/10/2-10, Urk. 7/17
 
und Urk. 7/27 S. 2-4).
    
Ob überhaupt eine invalidenversicherungsrelevante 
gesundheitliche Ein
schränkung 
besteht, ist demnach 
unklar 
und von der Beschwerdegegnerin abzu
klären (Einholung Arbeitgeberfragebogen mit Arbeitsprofil
 und Beschäftigungs
grad
, 
Einholung ergänzender 
medizinische
r Auskünfte 
zu
r Arbeitsfähigkeit und im Hinblick auf die 
Massgeblichkeit der psychosozialen Faktoren bei der funktionellen Einschränkung).
4.
2
    
Für den
 Fall,
 
dass
 von einer 
invalidenversicherungsrelevanten
,
 
gesundheits
bedingten Einschränkung 
auszugehen 
wäre
, müsste eine 
Erwerbseinbusse 
in der Grössenordnung 
von etwa 20
 
% 
vorliegen (E. 
2
.
3
 vorstehend).
 
Die
 Beschwerde
gegnerin 
ging 
grundsätzlich davon 
aus
 (vgl. E. 
3
.1 vorstehend),
 
jedoch 
bleiben 
dazu 
nach den von 
ihr
 getätigten Abklärungen weiterhin Fragen offen respektive zeigen sich 
die Abklärungen
 als 
un
vollständig
.
    
Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bemessung des Invaliditätsgrades für die Berechnung des 
Valideneinkommnes
 von einer massgeblichen T
eil
erwerbstätig
keit von 60 % und einem 
Anteil an Freizeit von 40 % aus. Zudem 
stellte
 sie
 für das Invalideneinkommen auf die Tabelle TA1
_tirage_skill_level
 
für ein
e Hilfs
arbeiterin (Zentralwert)
 
ab
 (E. 
3
.1 vorstehend).
 
Die
 Annahme
 des 60
 
%-Pensums
 
beruht
e
 
einzig auf der Angabe der Beschwerdeführerin anlässlich ihrer An
meldung vom 
22. März 2021
 (vgl. Urk. 7/
2
 S. 
6
)
 und erscheint angesichts 
der Höhe des für ein 60
 
%-Pensum erzielte
n
 Einkommen
s
 als 
nicht 
a
usgebildete 
Soft
waretesterin 
zweifelhaft. 
Das Einkommen schwankte denn auch in der Zeit der Anstellung bei der 
C.___
 AG in den Jahren ab 2013 zwischen Fr. 4'522.-- (2014) und Fr. 59'625.-- (Januar bis November 2020) 
und damit 
erheblich, was umso mehr für eine eingehendere Abklärung der Verhältnisse gesprochen hätte (vgl. Urk. 7/11). 
Die Beschwerdegegnerin hat es aber unterlassen bei der ehemaligen Arbeitgeberin dazu Unterlagen - etwa in Form eines Arbeit
geberberichtes
 
und 
allenfalls Arbeitsvertrages
 - einzuholen. Dies hat sie auf jeden Fa
ll nachzuholen.
    
Zweifelhaft
 schein
t daneben auch 
für die Berechnung des Invalideneinkommens 
die Anwendung
 
von 
Kompetenzniveau 
1 
der
 LSE-Tabelle TA1
 
(einfache Tätig
keiten körpe
rlicher und handwerklicher Art), auch wenn die Be
schwerdegegnerin
 festhielt, damit (das heisst: mit der Wahl des entsprechenden Niveaus) sei der leidensbedingte Abzug bereits berücksichtigt (
Urk. 
7/12)
. 
Die
 Beschwerdeführerin 
verfügt 
ü
ber ein in 
Z.___
 abgeschlossenes
 Rechtsstudium, war auf diesem Beruf mehrere Jahre in einem EU-Land (
A.___
) tätig und arbeite
t
e
 in der Schweiz
 
über mehrere Jahre bei der 
C.___
 AG
 erfolgreich als Software
testerin 
(vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1)
, was doch für besondere 
Fähigkeiten und Kenntnisse der Beschwerdeführerin 
und gegen die Anwendung des Kompetenz
niveaus 1 spricht
 (vgl. zur Wahl des Kompetenzniveaus Egli et al., Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, Zürich 2021, S. 134-137 mit Verweis auf die Bundesgerichtsrechtsprechung)
.
 
In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin, wenn man mit der Beschwerdegegnerin von einem 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
100'269.33 ausgeht (vgl. 
Urk. 
7/12)
,
 mit ihrem Lohn ihrer Tätigkeit für die 
C.___
 AG im Bereich des Kompetenzniveaus 4 (
Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen
) anzusiedeln wäre (vgl. LSE-Tabelle TA1 2020). 
    
In ihrer Beschwerdeantwort wies die Beschwerdegegnerin daraufhin, dass der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin sehr grosszügig berechnet worden sei (E. 3.1). Dazu ist anzumerken, dass bei der Berechnung des Invaliditätsgrades einer Teilerwerbstätigen im Hinblick auf einen Umschulungsanspruch bezüglich der 20%-Schwelle lediglich der Erwerbsanteil massgeblich ist (Urteil des Bundes
gerichts 9C_177/2015 vom 18. September 2015 E. 4.2.
)
.
 
    
 
4.
3
    
Nach dem Gesagten 
kann ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Umschulung aufgrund der vorliegenden
 Akten nicht gänzlich ausgeschlossen, aber 
mangels diesbezüglich zureichender Abklärungen der Beschwerdegegnerin 
auch 
nicht 
ab
schliessend beurteil
t
 werden.
 
Namentlich lässt sich 
mangels hinreichender Kennt
nis des bisherigen Verdiensts und der genauen gesundheitlichen Ein
schränkungen 
nicht abschliessend feststellen, ob die Voraussetzung einer rund 20%igen Erwerbseinbusse erfüllt ist. 
Damit
 b
leiben erhebliche Zweifel an Voll
ständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung, 
und
 von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen 
sind 
noch neue wesen
tliche Erkenntnisse zu erwarten, weshalb die Verfügung vom 31. 
März 2022 
aufzuheben ist 
und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zur Durchführung der notwendigen Abklärungen (vgl. E. 4.1-3)
 
und zur neuen Verfügung über einen Umschulungs
anspruch 
und gegebenenfalls andere
r
 beruflicher Massnahmen 
zurückzuweisen
 
ist.
5
.
5
.1
    
Nach
 ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver
waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob
siegen (BGE 137 V 57). Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1
bis 
IVG sind ermessensweise auf Fr. 
6
00.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
5
.2
    
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwer
de führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. Art. 61 
lit
. g ATSG). Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial
ver
si
cherungsgericht (
GSVGer
) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro
zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
3
1. 
März
 202
2
 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne von E. 
4
 vorgehe und über 
d
ie Ansprüche
 auf eine Umschulung
 
und 
allfällige weitere 
berufliche Mass
nahmen 
neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
600
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozess
entschädigung von 
Fr. 
2’530.35 
(inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Aurelia Jenny
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GräubMüller