zh_sozialversicherungsgericht · AL.2025.00185 · 2026-02-09 · de
Insolvenzentschädigung, eingeleitete rechtliche Schritte wurden mehrfach nicht konsequent weiterverfolgt, Verletzung der Schadenminderungspflicht ausgewiesen. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
AL.2025.00185
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
9. 
Februar 2026
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
Peyer Partner Rechtsanwälte
Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
Einkaufszentrum Neuwiesen
Zürcherstrasse
 8, Postfach 474, 8405 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1965, war seit dem 
1. 
Juli 2021 mit einem Teilzeitpensum als Mitarbeiterin Buchhaltung bei der 
Y.___ AG
 in Rümlang angestellt (
Urk. 
7/34 
Ziff. 
1 und 3-4). 
Die Versicherte 
mahnte die 
Y.___ AG 
am 2
2. 
Mai 2023 schriftlich für den 
ausstehenden 
Lohn für April 2023
 und am 
2
6. 
Juni 2023 für die 
ausste
henden 
Löhne betreffend April und Mai 2023 (
Urk. 
7/31-32
). Die Versicherte stellte in der Folge beim 
Betreibungsamt Rümlang
-
Oberglatt 
ein Betreibungsbe
gehren
 
gegen die
 
Y.___ AG 
zur Bezahlung der Löhne
 der Monate April bis Juni 2023 
in Höhe von
 
Fr. 
12'785.7
0. 
Der Zahlungsbefehl
 vom 1
1. 
Juli 2023
 wurde der 
Arbeitgeberin 
am 1
7. 
Juli 2023 zugestellt
. 
Dagegen wurde kein Rechtsvorschlag erhoben
 (
Urk. 
7/21). 
Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten am 2
5. 
August 2023 schriftlich per 3
1. 
Oktober 2023 und stellte diese per 2
5. 
August 2023 frei (
Urk. 
7/25). Die Versicherte 
stellte am
 2
8. 
August 2023 beim Friedens
richteramt Rümlang 
das 
Schlichtungsgesuch
 gegen die 
Y.___ AG 
zur Bezahlung
 
von 
Fr. 
29'000.- (
Urk. 
7/23). 
Am 3
0. 
September 2023 reichte sie beim Bezirksgericht Dielsdorf 
Klage
 
gegen die Arbeitgeberin 
für die Forderung
 ein (
Urk. 
7/26
). 
Mit Urteil vom 1
3. 
Februar 2024 verpflichtete das Arbeitsgericht des Bezirksgerichts Dielsdorf die 
Y.___ AG 
zur Bezahlung von 
Fr. 
29'000.— an die Versicherte (
Urk. 
7/8
 S. 83 f.). 
1.2
    
Mit Urteil
 des
 Konkursgerichts des
 Bezirksgerichts Dielsdorf 
vom
 1
2. 
März 2024
 wurde 
der Konkurs über die 
Y.___ AG 
eröffnet
 (
vgl. 
Urk. 
3/7)
, nach
dem über diese bereits früher der Konkurs eröffnet worden war (
Urk. 
3/4). 
Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 3
0. 
April 2024 wurde 
das Urteil
 des
 Konkursgerichts des
 Bezirksgerichts Dielsdorf
 vom 1
2. 
März 2024 aufgeho
ben und das Verfahren zur Wiederholung der Konkursverhandlung und neuem Entscheid an das Konkursgericht zurückgewiesen (
Urk. 
7/3
 S. 2 oben). Mit Urteil 
des Konkursgerichts des
 Bezirksgerichts Dielsdorf vom 1
7. 
September 2024 wurde über die 
Y.___ AG 
erneut der Konkurs eröffnet (
Urk. 
7/3 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
1.3
    
Am
 
3. 
November 2024
 stellte die Versicherte bei der Arbeitslosenkasse des Kan
tons Zürich Antrag
 
auf 
Insolvenzentschädigung für Lohnforderungen der Monate April bis August 2023 (
Urk. 
7/30 
Ziff. 
13). 
Mit Verfügung vom 2
0. 
Februar 2025 (
Urk. 
7/7) wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich das Gesuch um Insol
venzentschädigung ab. Die von der Versicherten 
am 2
4. 
März 2025 (
Urk. 
7/5) 
dagegen erhobene Einsprache wies die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich mit Entscheid vom 2
3. 
Juli 2025 (
Urk. 
7/2 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
2
5. 
August 2025 
Beschwerde gegen den Einspracheent
scheid vom 2
3. 
Juli 2025 (
Urk. 
2) und beantragte, 
dieser sei aufzuheben, und es seien
 ihr
 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei ihr Insolvenzent
schädigung auszurichten. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zurückzuweisen (
Urk. 
1
 S.
 
2 
Ziff. 
1
2
 
Mitte). 
    
Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
8. 
September 2025 (
Urk. 
6) die Abweisung der Beschwerde, 
welche
 der Beschwer
deführerin am 2
2. 
September 2025 zugestellt wurde (
Urk. 
9). 
Der Einzelrichter
 zieht in Erwägung:
1.
    
Da der Streitwert Fr. 30’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der 
Beschwerde
 in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich; 
GSVGer
).
2.
2.
1
    
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver
sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) haben beitrags
pflichtige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzent
schädigung, wenn:
a)
    
gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder
b)
    
der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger 
bereit findet
, die Kosten vorzuschiessen, oder
c)
    
sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben 
    
oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (Art. 58 AVIG). Die richterlich angeordnete, nach den Bestimmungen des Konkurs
verfahrens durchzuführende Auflösung einer Gesellschaft nach Art. 731b Abs. 1 Ziff. 3 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrechts, OR) wird im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 
lit
. a AVIG der Konkurseröffnung gleichgestellt (BGE 141 V 372 E. 5.2).
    
Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG ist abschliessend (BGE 141 V 372 E. 5.1, 131 V 196 E. 4.1.2).
2.2
    
Die Insolvenzentschädigung deckt für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnfor
derungen für höchstens die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. 
    
2.3
    
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG müssen die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihnen mitteilt, dass sie an ihrer Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach müssen sie die Kasse bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.
 
2.4
    
Die Bestimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen müssen, 
um ihre Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Aus
druck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird (
BGE 114 V 56
 E. 3 und E. 4 mit Hinweisen; SVR 2020 ALV Nr. 
22
 S. 69 E. 2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1). Eine ursprüngliche Leistungs
verweigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfor
dernis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeit
nehmerinnen und Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welches sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_641/2014 vom 27. Januar 2015 E. 4.1, 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
Dabei kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgsversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenzent
schädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvoll
streckungsverfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfän
dung ihren Zahlungspflichten nachkommen (
BGE 131 V 196
 E. 4.1.2). Das Erreichen eines gesetzlich vorgeschriebenen fortgeschrittenen Zwangsvoll
streckungsverfahrens (Art. 51 Abs. 1 und Art. 58 AVIG) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentschädigung zwingende Voraussetzung (Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1).
 
2.5
    
Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolvenzent
schädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Geltendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine kon
sequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzent
schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres 
Untätigsein
 nicht zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.3). 
    
Machen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber wäh
rend längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deut
lichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbe
dürftigkeit und Schutzwürdigkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 17. Juli 2014 E. 6.1 und 8C_66/2013 vom 18. November 2013 E. 4.1).
    
3.
3
.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt 
im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) fest, 
d
ie Beschwerde
führerin 
habe die Arbeitgeberin mit Schreiben vom 2
2. 
Mai 2023 für den Lohn für April 2023 und 
am
 2
6. 
Juni 2023 für die Löhne 
betreffend 
April und Mai 2023 gemahnt. 
Am 1
7. 
Juli 2023 sei der Arbeitgeberin der Zahlungsbe
fehl des Betreibungsamtes Rümlang-Oberglatt zugestellt worden, wobei diese die Frist zur Erhebung eines Rechtsvorschlages ungenutzt habe verstreichen lassen.
 
Die Beschwerdeführerin hätte somit das Fortsetzungsbegehren stellen können, wodurch der Arbeitgeberin die Konkursandrohung zugestellt worden wäre. Am 2
8. 
August 2023 habe 
die Beschwerdeführerin 
ein Schlichtungsgesuch beim Friedens
richteramt Rümlang gestellt
. 
Das
 Urteil des 
Arbeitsgerichts des 
Bezirksgerichts Dielsdorf vom 1
3. 
Februar 2024 habe die Beschwerdeführerin weder innert Jahresfrist 
zur Stützung 
eines 
Fortsetzungsbegehren
s
 nach 
Art. 
88 
Abs. 
2 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG
) genutzt
 noch habe sie das Urteil als definitiven Rechtsöffnungstitel im Sinne von 
Art. 
80 
Abs. 
1 SchKG zur Einleitung eines neuen Betreibungsverfahrens genutzt. Entgegen ihrer Darstellung habe sie nicht sämtliche zumutbare
n
 Schritte zur Wahrung ihrer Lohnforderungen unternommen. Sie habe vielmehr ein rechtlich eingeleitetes Verfahren nicht konsequent weiterverfolgt und aus den erlangten prozessualen Vorteilen keine weiteren Massnahmen abgeleitet (S. 3 f.
 E. 5).
 
Gerade wenn sie sich als juristische Lai
i
n
 nach dem 3
0. 
April 2024
 nicht habe zurechtfinden können, wäre es umso naheliegender gewesen, zumindest den bereits beschrittenen Weg der Betreibung konsequent fortzuführen und fristge
recht das Fortsetzungsbegehren zu stellen, anstatt gänzlich untätig zu bleiben. Die Beschwerdeführerin hätte 
zudem
 die Möglichkeit gehabt, sich rechtliche Hilfe zu holen oder mit dem zuständigen Konkursamt Kontakt 
aufzunehmen. Mit Aus
nahme des Zeitraums vom 1
2. 
März bis 3
0. 
April 2024 
sei kein Konkursverfahren hängig gewesen
, wobei für diesen Zeitraum 
die Möglichkeit bestanden
 hätte
, eine Forderungsei
ngabe
 im Konkursverfahren einzureichen. 
Dass die Beschwerde
führerin dies unterlassen habe, spreche gegen eine pflichtgemässe Wahrnehmung ihrer Schadenminderungspflicht. 
Das Stellen des Fortsetzungsbegehren
s
 sowie ein neues Betreibungsbegehren wäre
n
 bis Ende Juni 2024 ohne grossen Aufwand möglich gewesen. Bis zu diesem Zeitpunkt sei 
Z.___
 als eine in der Schweiz domizilierte Person im Handelsregister eingetragen gewesen. 
Die
 Beschwerde
führerin sei jedoch auch 
danach 
bis Ende August 2024 
verpflichtet gewesen
, den Betreibungsprozess fortzusetzen, als nur noch eine Person mit Wohnsitz in Deutschland im Handelsregister eingetragen gewesen sei. Dass damit ein erheb
licher Aufwand verbunden gewesen und die Erfolgschancen ohnehin gering gewe
sen wären, vermöge nicht zu überzeugen. Aus arbeits
losen
versicherungs
-
rechtlicher Sicht obliege es nicht der versicherten Person
,
 aufgrund eigener Einschätzung auf weitere rechtliche Schritte zu verzichten. Sie treffe die Pflicht, alle zumutbaren Massnahmen zur Wahrung ihrer Ansprüche zu ergreifen
. Hinzukomme, dass ein Organisationsmangel der Gesellschaft der Fortführung eines Betreibungsbegehrens nicht entgegenstehe. Dies zeige sich nicht zuletzt darin, dass die am 1
7. 
September 2024 erfolgte definitive Konkurseröffnung auf einem am 1
2. 
September 2023 eingeleiteten Betreibungsverfahren basiere. Diese
s
 sei trotz fehlender Organe auf Seiten der Arbeitgeberin geführt worden. Es dränge sich die Schlussfolgerung auf, dass die 
Beschwerdeführerin
 die ihr offenste
henden Möglichkeiten über längere Zeiträume 
hinweg nicht genutzt habe. Sie habe ihre Schadenminderungspflicht in grobfahrlässiger Weise - wenn nicht gar vorsätzlich – verletzt
 (S. 4 E. 5). 
3
.2
    
Die Beschwerdeführerin 
brachte 
demgegenüber 
vor, 
d
ie Beschwerdegegnerin moniere, dass sie nach Zustellung des Zahlungsbefehls kein Fortsetzungsbe
gehren gestellt habe. 
Das Argument ziele ins Leere. Mit Blick
 auf 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG werde nicht vorgeschrieben, welche konkreten Schritte einzuleiten seien (
Urk. 
1
 
S. 5 f. 
Ziff. 
23-24). Die 
Y.___ AG 
habe gegen den Zahlungs
befehl nicht Rechtsvorschlag erhoben. Es sei nicht klar, wann
 sie,
 die Beschwerde
führerin
,
 vom Zahlungsbefehl Kenntnis erhalten habe. Fakt sei, dass die Arbeit
geberin das Arbeitsverhältnis mit 
ihr
 am 2
5. 
August 2023 gekündigt habe. Zwei Tage später habe sie das Schlichtungsverfahren einge
leitet
. Die Tatsache, dass sie sich für den Zivilweg statt für den betreibungs- und konkursrechtlichen Weg ent
schieden habe, könne ihr nicht zur Last gelegt werden
 (S. 6 
Ziff. 
25-26). 
Dass sie nach der Rechtskraft des Urteils des Arbeitsgerichts und des hängigen Konkursver
fahrens beim Obergericht des Kantons Zürich keine weiteren Schritte gegen die Arbeitgeberin eingeleitet habe, stelle nicht im Geringsten eine Ver
letzung der Schadenminderungspflicht dar
, z
umal das Betreibungsamt im Kon
kurs- und Beschwerdeverfahren keine neuen Betreibungen entgegengenommen hätte (S. 6 
Ziff. 
30). 
    
Der Mitteilung des 
Schweizerischen
 Handelsamtsblatts (SHAB) vom 2
7. 
Juni 2024 könne entnommen werden, dass das einzige in der Schweiz wohnhafte Verwaltungs
ratsmitglied, 
Z.___
, aus dem Handelsregister ausgetragen wor
den
 sei
. 
Mit dem Verlust von 
Z.___
 als Verwaltungsrat habe es der 
Y.___ AG 
an einem gesetzlichen Organ gefehlt, wodurch sie handlungs
unfähig gewor
den 
sei. Mit Rücktrittserklärung vom 2
8. 
Juni 2024 sei auch das letzte Mitglied aus dem Verwaltungsrat ausgeschieden. 
Nach der Rücktrittser
klärung der in Deutschland wohnhaften 
A.___
 
sei weder in der Schweiz noch im Ausland eine Person vorhanden gewesen, welcher die Betreibungs
urkunden hätten zugestellt werden können (S. 7 
Ziff. 
34). 
Sie
 habe ihre Forderun
gen unmissverständlich und konsequent 
geltend gemacht
. Sie habe zu keinem Zeitpunkt zum Ausdruck gegeben, dass sie auf die Lohnforderung verzichten möchte (S. 8 
Ziff. 
40). 
3.3
    
Streitig
 und zu prüfen ist, ob für die Zeit vom 2
3. 
April bis 2
3. 
August 2023 Anspruch auf Insolvenzentschädigung besteht. 
4.
4.1
    
Die Beschwerdeführerin war seit dem 
1. 
Juli 2021 als Mitarbeiterin Buchhaltung bei der 
Y.___ AG 
in Rümlang angestellt (
Urk. 
7/34 
Ziff. 
1 und 3). 
Mit Urteil des Konkursgerichts des Bezirksgerichts Dielsdorf
 vom 2
8. 
November 2022
 wurde über die 
Y.___ AG 
erstmals der Konkurs eröffnet
. Mit 
Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1
2. 
Januar 2023
 wurde das Urtei
l vom 2
8. 
November 2022 aufgehoben
 (
vgl. 
Urk. 
3/5-6). 
4.2
    
Die Beschwerdeführerin mahnte die 
Y.___ AG 
am 2
2. 
Mai 2023 schriftlich für den 
ausstehenden 
Lohn für April 202
3. 
Am 2
6. 
Juni 2023 mahnte sie die Arbeitgeberin für 
die 
ausstehenden 
Löhne betreffend
 
April und Mai 2023 (
Urk. 
7/
31-32). 
Die Geschäftsleitung der 
Y.___
 AG informierte ihre Mitarbeiter mit Schreiben vom 2
6. 
Juni 2023, dass sie diese nicht weiterbe
schäftigen könne
. Die offenen Löhne sollten Anfang und Ende Juli in zwei Tranchen ausgeglichen werden 
(
Urk. 
7/28). 
    
Nach dem von der Beschwerdeführerin
 als Gläubigerin
 erhobenen Betreibungs
begehren stellte d
as 
Betreibungsamt Rümlang-Oberglatt der 
Y.___ AG 
de
n
 Zahlungsbefehl
 vom 1
1. 
Juli 2023
 
für Lohnforderungen der Monate April bis 
Juni 
2023 
in Höhe von 
Fr. 
12'785.70 zuzüglich Zinsen 
am 1
7. 
Juli 2023 zu. 
Gegen den Zahlungsbefehl wurde nicht Rechtsvorschlag erhoben
 (
Urk. 
7/21). 
    
Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin am 2
5. 
August 2023 schriftlich per 3
1. 
Oktober 2023 und stellte diese per 2
5. 
August 2023 frei (
Urk. 
7/25). 
4.3
    
Die Beschwerdeführerin
 stellte am 2
8. 
August 2023 beim Friedensrichteramt Rümlang das Schlichtungsgesuch für arbeitsrechtliche Streitigkeiten 
gegen die 
Y.___ AG 
in Höhe von 
Fr. 
29'000.— (
Urk. 
7/23). 
Am 3
0. 
September 2023 reichte sie beim Bezirksgericht Diesdorf
 
Klage 
gegen die Arbeitgeberin 
ein (
Urk. 
7/26). 
Mit Urteil vom 1
3. 
Februar 2024 verpflichtete das Arbeitsgericht des Bezirksgerichts Dielsdorf die 
Y.___ AG 
zur Bezahlung von 
Fr. 
29'000.— an die Versicherte (
Urk. 
7/8
 S. 83 f.). 
4.4
    
Mit Urteil des Konkursgerichts des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 1
2. 
März 2024 wurde über die 
Y.___ AG 
der Konkurs eröffnet (vgl. 
Urk. 
3/7). Nach 
dagegen 
erhobener Beschwerde hob das Obergericht des Kantons Zürich das Urteil des Konkursgerichts mit Urteil vom 3
0. 
April 202
4
 auf und wies das Ver
fahren zur Wiederholung der Konkursverhandlung und neuem Entscheid an das Konkursgericht zurück (
Urk. 
7/3
 S. 2 oben). 
4.5
    
Gemäss Mitteilung des SHAB vom 2
7. 
Juni 2024 wurde 
Z.___
, Arbon, als Direktor mit Einzelunterschrift der 
Y.___ AG
 
aus dem Handelsregister ausgetragen. Gemäss Mitteilung des SHAB vom 
9. 
August 2024 wurde 
A.___
, in Römhild, Deutschland, als Mitglied des Verwaltungsrates
 mit Ein
zelun
terschrift
 aus dem Handelsregister ausgetragen (
Urk. 
3/10-11). 
Mit Urteil des Konkursgerichts des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 1
7. 
September 2024 wurde über die 
Y.___ AG 
erneut
 und definit
i
v
 der Konkurs eröffnet (
Urk. 
7/3 Dispositiv 
Ziff. 
1). 
5.
5.1
    
Vom Arbeitnehmer wird in der Regel nicht verlangt, dass er bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses gegen den Arbeitgeber Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat jedoch seine 
Lohnf
orderung gegenüber dem Arbeit
geber in eindeutiger und unmissverständlicher Weise geltend zu machen. Zu weiter
gehenden Schritten ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsver
hältnisses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden Grund wäh
rend längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erheblicher Lohnaus
stände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der geschul
deten Gehälter rechnen muss (Urteile des Bundesgerichts
 8C_53/2025 vom 
8. 
September 2025 E. 2.3,
 
8C_820/2019 vom 2
9. 
April 2020 E. 4.3.1, 
C 231/06 vom 
5. 
Dezember 2006 E. 2.2). 
Gefordert ist 
zudem
 eine konsequente und konti
nuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten rechtlichen Schritte (vorstehend E.
 
2.5). 
5.2
    
Der 
Y.___ AG 
wurde der Zahlungsbefehl vom 1
1. 
Juli 2023 für die Lohnforderung
 der Beschwerdeführerin
 
der
 Monate
 April bis Juni 2023 am 1
7. 
Juli 2023 zugestellt. 
Nachdem zu diesem Zeitpunkt bereits Ausstände 
in Höhe von drei
 Monatslöhnen vorlagen, wäre die Beschwerdeführerin trotz des noch bestehenden Arbeitsverhältnisses gehalten gewesen, den betreibungsrechtlichen Weg zweckmässig weiterzuverfolgen, nachdem die Arbeitgeberin gegen den Zahlungs
befehl keinen Rechtsvorschlag erhoben hatte. 
Die Beschwerdeführerin
 stellte zwar Ende August 2023 beim zuständigen Friedensrichteramt ein Schlichtungs
gesuch
 und ist damit nicht untätig geblieben
. Es ist jedoch nicht einzusehen, weshalb 
sie für die Forderung nicht
 direkt das Fortsetzungsbegehren gemäss 
Art. 
88 
Abs. 
1 SchKG stellte, 
anstatt 
neu
 
den zivilrechtlichen Weg
 
zu beschreiten.
 
Falls sie sich im Verfahren nicht zurechtfand, hätte sie sich rechtliche Hilfe holen können. 
    
Die Beschwerdeführer erwirkte
 in der Folge
 
für die Forderung über 
Fr. 
29'000.
--
 das Urteil des Arbeitsgerichts des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 1
3. 
Februar 202
4. 
Anschliessend
 hätte sie für die Forderung 
das Fortsetzungsbegehren stellen 
oder das
 Urteil 
alternativ 
als Rechtsöffnungstitel für ein neues Betreibungsver
fahren nutzen können. 
In der Zeit
 vom 1
2. 
März 2024 bis zum Urteil des Ober
gerichts des Kantons Zürich vom 3
0. 
April 2024 bestand zudem die Möglichkeit
,
 die Forderung
 
im 
Konkursverfahrens
 gegen die 
Y.___ AG 
einzu
geben. 
Die
 Weiterverfolgung der Forderung
 wäre
 
zumindest bis August 2024
 ohne Schwierigkeiten
 möglich
 gewesen
, als das letzte Mitglied des Verwaltungs
rates 
der 
Y.___ AG 
im Handelsregister gelöscht 
worden war
. 
Die Beschwerdeführerin ist nach dem Urteil des Arbeitsgerichts des Bezirksgerichts Dielsdorf
 
jedoch 
gänzlich
 untätig geblieben, was ihr als Verletzung 
der
 Schadenmin
derungspflicht anzurechnen ist. 
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es
 sodann
 nicht Sache der versi
cherten Person darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und 
wie erfolgsversprechend diese 
ihrer Ein
schätzung nach 
sind (E. 2.4)
. Auf den Umstand, dass 
zuletzt 
nur noch ein
 Mitglied des Verwaltungsrates
 der früheren Arbeitgeberin
 im Handelsregister eingetragen war, 
durfte die Beschwerdeführerin daher keine
 Rücksicht 
nehmen
. 
Wie die Beschwer
degegnerin zu Recht darlegte, steht ein Organisationsmangel der Gesell
schaft der Weiterverfolgung rechtlicher Schritte
 zudem
 nicht entgegen (
Urk. 
2
 S. 4 E. 5 unten). 
Die Beschwerdeführerin hat es 
somit 
mehrfach 
unterlassen, bereits eingeleitete
 rechtliche
 Schritte zur Geltendmachung der offenen Löhne konse
quent weiterzuverfolgen
. 
5.3
    
Indem die Beschwerdeführerin 
eingeleitete
 rechtlichen Schritte nicht konsequent weiterverfolgt hat
 und sie
 ab Februar 2024
 gänzlich
 untätig geblieben ist
, ist ihr ein grobfahrlässiges Verhalten vorzuwerfen. 
Sie ist der
 ihr nach 
Art. 
55 
Abs. 
1 AVIG obliegenden Schadenminderungspflicht 
somit nicht genügend nachge
kommen
, weshalb die 
Beschwerdegegnerin
 
einen Anspruch auf Insolvenzent
schädigung
 
zu Recht verneint
 hat. 
    
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 2
3. 
Juli 2025 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
Der Einzelrichter erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Nicole Breitenmoser
- 
Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich
- 
seco
 - Direktion für Arbeit
- 
Amt für Arbeit (AFA)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber
BachofnerBrugger