zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.01002 · 2014-04-01 · de
Hilflosenentschädigung leichten und mittleren Grades; Zeitpunkt der Anmeldung; In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes hätte die IV-Stelle auch die Hilfsbedürftigkeit prüfen müssen, die auf das Geburtsgebrechen zurückzuführen ist.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.01002
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichterin Romero-Käser
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
1. April 2014
in Sachen
X.___
,
 geb. 2007
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die 
Eltern 
Y.___
 und 
Z.___
diese vertreten durch 
Procap
 Schweizerischer Invaliden-Verband
Advokatin Karin 
Wüthrich
Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 geboren 2007,
 wurde am 23. November 2008 wegen
 ver
schiedener Geburtsgebrechen
 erstmals zum Bezug von Leistungen der Invali
den
versicherung
 
(
medizinische Massnahmen, Hilfsmittel
)
 angemeldet (Urk. 6/1). Die
 Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
sprach
 ihr 
in der Folge
 im 
Zusammenhang 
mit 
ihren
 Geburtsgebrechen
 
(
angeborene Epilepsie: Ziff. 387 der Verordnung über Geburtsgebrechen, 
GgV
; leichte 
cerebrale
 Bewe
gungsstörungen: Ziff. 395 
GgV
; angeborene 
cerebrale
 Lähmungen: Ziff. 390 
GgV
)
 
wiederholt
 im Rahmen medizinischer Massnahmen
 Leistungen zu (Urk. 
6/5-8, Urk. 6/14-15
, Urk. 6/23).
1.2
    
Am 31. Mai 2013 
meldeten die Eltern als gesetzliche Vertreter der Versicherten sie
 zum Bezug von 
Hilflosenentschädigung
 an (Urk. 6/39). Die 
IV-Stelle führte am 12. August 2013 eine Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
 für Minderjäh
rige und Intensivpflegezuschlag (Urk. 6/44) durch und 
gewährte nach durch
geführtem 
Vorbescheidverfahren
 (Urk. 6/46, Urk. 6/51-54) mit Verfügung vom 3. Oktober 2013 der Versicherten ab dem 1. Mai 2010 eine Entschädigung wegen leichter und ab 1. Dezember 2010 eine Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit
, wobei sie anmerkte, dass die Leistungen aufgrund verspäteter Anmeldung erst ab 1. September 2011 ausgerichtet würden
 (Urk. 6/5
7
 = Urk. 2).
2.
    
Gegen diese Verfügung vom 3. Oktober 2013 (Urk. 2)
 erhob
en
 die
 Eltern der
 Versicherte
n
 am 4. November 2013 Beschwerde und beantragte
n
, es sei 
der Ver
sicherten
 eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten Grades ab dem frühestmögli
chen Zeitpunkt und eine 
Hilflosenentschädigung
 mittleren Grades ab Dezember 2010 zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).
 Mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2013 (Urk. 5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was 
den Eltern 
der 
Versicherten
 am 23. Dezember 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Die den Begriff der Hilflosigkeit und deren Bemessung betreffend
en rechtlichen Grundlagen (Art. 
9 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozial
ver
sicherungsrechts
, ATSG; Art. 
37 der Verordnung über die Invalidenversi
che
rung, IVV) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend 
wiedergegeben (Urk. 2 S. 
1 f.). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.
1.2
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (
Art. 
13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (
Art. 
9 ATSG) sind, Anspruch auf eine 
Hilflosenent
schädigung
. Vorbehalten bleibt Artikel 42
bis 
IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensverrichtun
gen
 dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (
Art. 
9 ATSG). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend
 (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a)
:
- 
Ankleiden, Auskleiden;
- 
Au
fstehen, Absitzen, Abliegen; 
- 
Essen; 
- 
Körperpflege;
- 
Verrichtung der Notdurft; 
- 
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
.
Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (
Art. 
42 
Abs. 
3 Satz 1 IVG; 
Art. 
38 IVV). 
1.3
    
Gemäss 
Art. 
42 
Abs. 
4 IVG richtet sich der Anspruchsbeginn einer 
Hilflosenent
schädigung
 nach der Vollendung des ersten Lebensjahres nach Art. 28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG. Gemäss Randziffer 8092 des ab 1. Januar 2012 geltenden 
Kreis
schre
i
bens
 des Bundesamtes für Sozialversicherung über Invalidität und Hilf
losigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) entsteht der Anspruch grundsätz
lich nach dem Ablauf des Wartejahres in sinngemässer Anwendung von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG. Die Regeln über die Entstehung des Rentenanspruchs nach 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG sind hier nicht anwendbar. Diese Verwaltungsweisung ist gesetzeskonform und daher auch für das Gericht anwendbar (BGE 137 V 351 E.
 
5.1).
1.4
    
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen ärztlicher Fachperson und Ver
waltung erforderlich. Erstere hat anzugeben, inwiefern die versicherte Per
son in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen durch das Lei
den eingeschränkt ist. Der Versicherungsträger kann an Ort und Stelle wei
tere Abklärungen vornehmen. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Stö
rungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berück
sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzei
gen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie den 
tatbe
standsmässigen
 Erfordernissen der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege (
Art. 
37 IVV) gemäss sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie
benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbe
sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 ff. E. 6.1.1 und 6.2; AHI 2000 S. 319 f. E. 2b). 
2.
    
2.1
    
Strittig
 und zu prüfen ist der Beginn des Anspruchs 
der Versicherten 
auf 
Hilf
losenentschädigung
.
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, 
in der Erstanmel
dung hätten sich keinerlei Hinweise für eine abzuklärende Hilflosigkeit finden lassen, weshalb eine Prüfung von Amtes wegen nicht notwendig gewesen sei. Da 
die Anmeldung zum Bezug mehr als zwölf Monate nach der Entstehung des Anspruchs erfolgt
 sei
, 
seien
 Leistungen für lediglich zwölf Monate vor der An
meldung auszurichten
 (Urk. 2 S. 3 f.)
.
 
2.3
    
Dem hielt
en die Eltern
 
der Versicherten 
entgegen, aus
 dem Abklärungsbericht vom 
12. August 2013
 
gehe 
hervor, dass die gesundheitlichen Einschränkungen, welche eine 
Hilflosenentschädigung
 notwendig 
machen würden
, bereits seit 
Mai 2009
 bestün
den. 
Ihre Hilflosigkeit habe 
die V
ersicherte
 
nicht erst seit dem ärztlichen Spitex-Auftrag vom September 2012
, sondern bereits im Rahmen 
der Anmeldung vom 25. November
 2008 geltend gemacht
 beziehungsweise es habe bereits früher Anhaltspunkte gegeben, welche auf eine Hilfsbedürftigkeit 
h
in
gewiesen hätten,
 welche von der Beschwerdegegnerin abzuklären gewesen 
wären
. 
Da Leistungen grundsätzlich fünf Jahre rückwirkend auszurichten seien, habe 
die V
ersicherte
 
zudem 
ihren Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 leich
ten Grades gewahrt (Urk. 1 S. 4 ff.).
3.
3.1
    
Die Ärzte des 
A.___
, Abteilung für klinische Neurophysio
logie/
Elektroenzephalografie (EEG)
, stellten mit Bericht vom 4. Februar 2009 
(Urk. 6/4/1-6) 
und gestützt auf ihre vorangegangenen Untersuchungen und Kontrollen (Urk. 6/4/7-13) 
folgende Diagnose
n
 (Ziff. 1.1):
- 
Pachy
- und 
Polymikrogyrie
 linke Gehirnhälfte und rechts 
insulär
 seit 13. November 2008
- 
k
omplex-partielle Anfälle sowie Myoklonien (wahrscheinlich sympto
matisch) seit 10. November 2008
- 
Entwicklungsretardierung
- 
a
rmbetonte Hemiparese rechts seit 10. November 2008
- 
Makrozephalie seit 11. September 2007
Sie erachteten 
bei 
der Versicherten
 
die 
Geburtsgebrechen gemäss den 
Ziffern 387 und 390 der 
GgV
 
als
 erfüllt (Ziff. 1.3)
3.2
    
Am 14. August 2009 führten die Ärzte 
des 
A.___
, Neur
o
pädiatrie
, 
Epileptologie
, bei der 
Versicherten
 
eine Elektroenzephalografie sowie eine 
An
falls
s
prechstunde
 durch (Urk. 6/12/5-6). Sie hielten fest, das EEG zeige keine Verschlechterungstendenz, die Schilderung der Ereignisse würde nicht sicher auf ein 
epileptogenes
 Geschehen schliessen, weshalb der Verlauf in Ruhe abzu
warten sei (S. 2).
3.3
    
Med. 
pract
. 
B.___
 und Dr. 
med
 
C.___
,
 Kinder- und 
Jugend
medizin
 FMH,
 berichtete
n
 am 21. September 2009 der 
Beschwerdegeg
nerin
 (Urk. 6/12/3-4) und führte
n
 unter Nennung der bekannten Diagnosen (Ziff. 1.1)
 aus, die 
Versicherte 
habe mit 20 Monaten Laufen gelernt, wobei sie noch Unsicherheiten zeige. Weiterhin bestehe eine armbetonte Hemiparese rechts und die Epilepsie 
sei
 
gegenwärtig
 mit Therapie ruhig (Ziff. 2.3). Die Ergotherapie sei bei armbetonter Hemiparese indiziert, um die Funktion der Motorik zu verbessern (Ziff. 2.7).
 
    
Im Begleitbrief mit Datum 20. September 2009 (Urk. 6/21) schilderte Dr. 
B.___
 die 
Versicherte
 
als ein 4 jähriges Mädchen mit allgemeinem 
Entwick
lungsrückstand
 bei bekannter 
Polymikrogyrie
 mit armbeto
nter Hemiparese rechts und Epil
e
p
sie
, welche in den motorischen Leistungen ein Entwicklungs
alter von 27 Monaten zeige
, was weiterhin eine regelmässige ergothe
ra
peu
ti
sche/heilpädagogische Therapie notwendig mache (S. 1).
3
.4
    
Am 3. September 2012 erteilte Prof. Dr. 
med. 
D.___
, Leitender
 
Arzt, 
A.___
,
 eine ärztliche Spitex-Anordnung zur Überwachung und Notfallinterventionen im Falle eines epileptischen Anfalles der 
Versicherten
 
während des Schultransportes (Urk. 6/24).
3.
5
    
Prof. 
D.___
 führte in seinem Bericht vom 26. Februar 2013 (Urk. 6/32/5) aus, er habe die 
Versicherte
 
letztmals am 12. Dezember 2012 gesehen. Damals hätten 
die Eltern berichtet, dass im November 
zwei
, im Oktober und September 
sieben
 Anfälle ausschliesslich nachts aufgetreten seien. Es könne davon ausgegangen werden, dass die Anfälle nicht besonders gefährlich seien, allerdings sollte ge
währleistet sein, dass während des Transports Fahrer oder Begleitpersonen über die Epilep
sie
 informiert seien
 und
 notwendige Handlungsmassnahmen kennen würden.
3.
6
    
Anlässlich der Abklärung für 
Hilflosenentschädigung
 (Bericht vom 29. August 2013; Urk. 6/44) hielt die Abklärungsperson fest, die 
Versicherte
 
benötige Hilfe beim An- und Auskleiden
;
 insbesondere Reissverschlüsse und Knöpfe könne sie aufgrund eingeschränkter Feinmotorik nicht selber schliessen
. Daher benötige sie dafür einen Mehraufwand von 
einer
 Minute pro Tag, anrechenbar seit dem 
3. 
Lebensjahr, mithin seit dem 1. September 2010 (S. 2 f.). Ebenfalls bestehe ein invaliditätsbedingter Mehraufwand von 8.5 Minuten pro Tag fürs Essen
, da die 
Versicherte
 
die Nahrungsmittel mit Gabel und Messe
r noch nicht alleine zer
kleiner
n
 könne sowie aufgrund der eingeschränkten Feinmotorik ihrer rechten Hand. Diese Hilfestellung sei
 ab
 dem Alter von
 20 Monaten und damit seit 1. Mai 2009
 anrechenbar
 (S. 3). Hinzu komm
e
 ein Drittaufwand von 
einer 
Minute für die Körperpflege, anrechenbar ab dem 6. 
Lebensjahr
 (= 1. September 2013) sowie ein Mehraufwand von 24.5 Minuten pro Tag für die Reinigung nach Verrichtung der Notdurft, anrechenbar ab dem 1. Februar 2010 (S. 4).
 Hinsichtlich der intensiven Überwachung seien zwei Stunden 
ab dem 6. 
Lebens
jahr
 (= ab 1. September 2013) zu veranschlagen (S. 5)
,
 und für die Begleitung zur Wahrnehmung von Arzt- und Therapiebesuchen sei ein 
invali
di
täts
be
ding
ter
 Mehraufwand von einer Minute pro Tag zu berücksichtigen (S. 6 oben). 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die 
Versicherte
 
in zwei alltägli
chen Lebensvorrichtungen (Essen und Fortbewegung) ab Mai 2009 regelmässig und in erheblicher Weise Hilfe benötige, weshalb die einjährige Wartezeit ab Mai 2009 eröffnet worden sei. Z
udem sei sie ab März 2010 (Notdurft) und ab September 2010 (An-/Auskleiden) auf pflegerische Hilfe angewiesen. Somit habe sie ab Mai 2010 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 leichten und ab Dezember 2010 Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung
 mittel
schweren
 
Grades 
(S. 6 unten).
4.
    
D
ie Berichte
 
des 
A.___
 vom 4. Februar 2009
 (vgl. vorstehend E. 3.1) und von med. 
pract
. 
B.___
 und Dr. 
C.___
 vom 21. September 2009 (vgl. vorstehend E. 3.3)
 
geben die medizinischen Aspekte 
detailliert und nachvollziehbar
 wieder
. 
Betreffend Beeinträchtigung bei den alltäglichen 
Lebens
verrichtungen
 
genügt
 der Abklärungsb
ericht vom 29. August 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6
) sämtlichen 
in 
E. 1.4
 a
ufgeführten Anforderungen und 
es sind 
auch sonst keine konkreten Indizien ersichtlich, die gegen die ermittelten 
Sach
verhaltsfeststellungen
 sprechen würden, 
weshalb
 vollumfänglich auf den ge
nann
ten Bericht abzustellen
 ist
. Es ist somit davon auszugehen, dass 
die 
Ver
sicherte
 
seit
 Mai 2009 
in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (
Essen/Fortbewegung
). Des Weiteren bedarf 
sie
 
seit
 November beziehungsweise Dezember 2010
 pflege
rische Hilfe 
in den Bereichen Notdurft und An/Auskleiden
.
 
Aus diesen Angaben folgt, dass die 
Versicherte
 
in mehreren alltäglichen Lebensvorrichtungen regel
mässig auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. Die Hilflosigkeit leichten Grades
 gemäss Art. 37 Abs. 3 IVV
 
besteht demnach
 
seit Mai 2009
 und eine Hilflosigkeit mittel
schwer
en Grades
 
im Sinne von Art. 37 Abs. 2 
i.V.m
. Art. 88a Abs. 2 IVV
 
ist ab dem 1. 
Dezember
 2010
 (1. September 2010 plus 3 Monate)
 ausgewiesen.
 Dies
 ist 
un
bestritten.
5.
5.1
    
Es stellt sich die Frage, ab welchem Datum die oben festgestellte Hilflosigkeit
 
auszurichten ist
 
beziehungsweise 
ab wann die Anmeldung als erfolgt b
etrachtet werden kann.
    
Die Beschwerdegegnerin stellte
 sich auf den Standpunkt der Anspruch
 auf 
Hilf
losenentschädigung
 
sei mit
 der Anmeldung für Kostenübernahme 
Kinderspitex
 vom September 2012
 geltend gemacht worden 
(Urk. 2 S. 3 oben) und 
folgerte
 aufgrund der verspäteten Anmeldung 
könnten 
die Leistungen gemäss Art. 48 Abs. 2 IVG erst ab dem 1. September 2011 
(1 Jahr rückwirkend ab Eingang der Anmeldung) ausgerichtet werden
 (Urk. 2 S. 4).
    
Die Eltern
 der
 
Versicherten
 
machten
 dagegen 
geltend
, 
die 
erstmalige Anmel
dung bei der Invalidenversicherung 
am
 2
3
. November 2008
 
sei
 massgebend
, 
da diese
 für alle Leistungen gelte, somit auch
 
für die 
Hilflosenentschädigung
 (Urk. 1 S. 5 ff.).
5.2
    
Aus den Akten geht hervor, dass 
die Eltern der 
Versicherten
 
erstma
ls
 am 31. Mai 2013 bei der Invalidenversicherung
 auf dem entsprechenden Formular
 
die
 Ausrichtung von 
Hilflosenentschädigung
 
beantragte
n
 (Urk. 6/39). Ebenfalls ist erstellt, dass die erstmalige Anmeldung zum 
B
ezug
 von IV-Leistungen
 am 23. November 2008 erging (Urk. 6/1)
.
 
Darin ersuchten
 die
 Eltern der
 
Versicher
ten
 
um medizinische Massnahmen und um Hilfsmittel (Ziff. 5.7), nicht aber 
explizit 
um 
Hilflosenentschädigung
. 
    
Praxisgemäss wahrt die versicherte Person mit ihrer Anmeldung
 jedoch
 nicht nur jene Ansprüche, die sie ausdrücklich auf dem Anmeldeformular aufzählt. Vielmehr umfasst eine Anmeldung alle Ansprüche, die nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt in Zusammenhang stehen. Die im An
schluss an ein Leistungsgesuch durchzufüh
renden Abklärungen der Verwaltung er
stre
cken sich jedoch nur auf die ver
nünf
ti
gerweise mit dem vorgetragenen Sach
verhalt und allfälligen bisherigen oder neuen 
Akten in Zusammenhang stehen
den Leistungen. Wird später geltend gemacht, es bestehe noch Anspruch auf eine andere Versicherungsleistung, so ist nach den gesamten Umständen des Einzelfalls im Licht von Treu und Glau
ben zu prüfen, ob jene frühere ungenaue Anmeldung auch den zweiten, allen
falls später substantiierten Anspruch um
fasst. Dabei ist ein solcher Zusammen
hang relativ grosszügig anzunehmen (BGE 132 V 286 E. 4.3).
5.3
    
Von einem 
solchen 
Zusammenhang ist vorliegend auszugehen. Im Rahmen des Antrags der 
Eltern der Versicherten
 
vom 23. November 2008 auf Leistungen der Invalidenversicherung wurde
 als Behinderung
 unter anderem 
eine
 
angeborene 
Gyrierungsstörung
 
mit
 
Epilepsie
,
 eine
 
armbetonte Hemiparese
 
sowie 
eine 
Entwick
lungs
verzögerung
 
angegeben
 (Urk. 6/
1
 Ziff. 5.2)
.
 
V
om 
Regionalen Ärztlichen 
Dienst (
RAD
)
 der Beschwerdegegnerin
 
wurden in der Folge die
 
Geburtsge
bre
chen
 
Ziffer 
387
 
GgV
 (angeborene Epilepsie) und 
Ziffer
 395
 
GgV
 (leichte 
cerebrale
 
Be
we
gungsstörungen)
 
seit 10. November 2008 
als ausgewiesen betrachtet
 (Urk. 6/5).
 
    
Es erscheint
 naheliegend
, dass Kinder mit ausgewiesenen Geburtsgebrechen und einem Entwicklungsrückstand im
 hier
 vorliegenden Ausmass Mühe haben dürften, die für den 
A
nspruch
 auf 
Hilflosenentschädigung
 
massgeblichen all
täglichen Lebensverrichtungen in gleicher Weise wie nicht behinderte Kinder auszuführen. 
Folglich bestanden im Lichte von Treu und Glauben genügend Anhaltspunkte, welche die Beschwerdegegnerin hätte
n
 veranlassen müssen, auch die Hilfsbedürftigkeit der 
Versicherten
 
zu prüfen
, 
zumal feststand
, dass die 
diagnostizierten 
Geburtsgebrechen behandlungs- und kontrollbedürftig
 waren beziehungsweise
 
sind. Auch wenn im Anmeldeformular
 vom 23. November 2008
 nicht ausdrücklich eine 
Hilflosenentschädigung
 für die 
Versicherte
 
ver
langt wurde, hätte die Beschwerdegegnerin 
demnach 
gestützt auf die Anmel
dung sowie in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes und 
in 
Befolgung der erwähnten Rechtsprechung abklären müssen, ob Anspruch auf eine
 
Hilf
losenentschädigung
 besteht, 
umso mehr als sie
 
im Zusammenhang mit den 
Geburts
gebrechen
 für diverse medizinische Massnahmen aufkam (
Urk. 6/5-8, Urk. 6/14-15, Urk. 
6/23)
.
    
Gestützt
 auf den Abklärungsbericht der Beschwerdegegnerin vom 29. August 2013 lag bei der 
Versicherten
 
ab 1. Mai 2009 Hilflosigkeit vor (vgl. vorstehend E. 3.
6
, E. 4
), womit das Wartejahr zu laufen begann
 (vgl. vorstehend E. 1.3)
.
 Damit lieg
t
 ab dem 1. Mai 2010 (Ablauf des Wartejahres) 
eine 
leichte Hilflosig
keit und ab 1. Dezember 2010 (1. September 2010 plus 3 Monate, Urk. 6/44 S
. 6) 
eine 
mitt
e
l
schwer
e Hilflosigkeit vor, 
weshalb die Versicherte
 
ab dem je
wei
ligen 
Zeitpunkt Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung
 hat.
5.
4
    
Soweit die Beschwerdegegnerin die Leistung
en
 aufgrund verspäteter Anmel
dung gemäss den Bestimmungen von Art. 48 Abs. 2 IVG erst ab 1. September 2011 
ausrichten 
will, ist ihr nicht zu folgen.
 
F
ür die Anwendung des intertem
poralen Grundsatzes, wonach diejenigen Rechtssätze massgebend sind, 
die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden
 Sachverhaltes galten (BGE 136 V 24 E. 4.3; 130 V 445 E. 1.2.1) 
ist die zu beurteilende Zeitspanne mass
ge
bend.
 
Diesbezüglich ist zu berücksichtigen, dass
 a
m 
1. 
Januar 2008 
a
Art
. 
48 IVG aufgehoben
 wurde
. Stattdessen 
galt
 auch für den Bereich der Invalidenver
sicherung die allgemeine Bestimmung von 
Art. 
24 ATSG (in Kraft seit 
1. 
Januar 2003), wonach der Anspruch auf ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welchen die Leistung geschuldet war, erlischt. 
    
Infolge der
 Anmeldung
 der 
Versicherten
 
vom 23. November 2008 
und 
ihre
s
 a
usgewiesene
n
 Anspruch
s
 
auf 
Hilflosenentschädigung
 seit Mai 2010 (vgl. vor
ste
hend E. 5.3)
 kommt vorliegend die fünfjährige Verwirkungsfrist zur Anwen
dung und nicht die Regelung des
 erst
 seit 1. Januar 2012 in Kraft 
stehenden
 Art. 48 IVG, auf welchen 
die Beschwerdegegnerin abstellte
. Folglich besteht
 ein Anspruch der 
Versicherten
 
auf Aus
richt
ung der 
Hilflosenentschädigung
 
rück
wirkend 
ab
 1. Mai 2010.
6.
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die 
Versicherte
 
seit Mai 2009 in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen und ab 
Dezember
 2010 in vier Bereichen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist. Sie hat deshalb rückwirkend ab 1. Mai 2010 Anspruch auf eine Entschädigung wegen Hilflosigkeit 
leichten Grades und ab 1. Dezember 2010 auf ei
ne 
Hilflosenent
schädigung
 mittelschw
eren Grades
.
    
Dies führt zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Gutheissung der Beschwerde.
7.
    
7.1
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrens
aufwand
 und unabhängig v
om Streitwert festzulegen (Art. 
69 Abs.
 
1
bis
 IVG) und auf Fr. 700
.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
.
7.2
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialver
sicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 
3 
GSVGer
)
 
und sind 
ermessensweise
 auf Fr. 
1‘
6
00.-- (inkl. 
Mehrwertsteuer
 und Auslagenersatz) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 3. Oktober 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2010 Anspruch 
auf
 Ausrichtung
 eine
r
 Entschä
digung für Hilflosigkeit leichten Grades und ab 1. Dezember 2010 Anspruch auf 
Aus
richtung 
eine
r
 Entschädigung für Hilflosigkeit mitt
e
l
schw
eren Grades hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 ei
ne 
Prozessent
schädigung
 von Fr. 1‘600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Procap
 Schweizerischer Invaliden-Verband
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler