zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00174 · 2025-03-24 · de
Auf das von der IV-Stelle eingeholte Gutachten kann abgestellt werden. Bei Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % in der angestammten und jeder angepassten Tätigkeit resultiert kein rentenanspruchsbegründender Invaliditätsgrad. Abweisung. (hängig)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00174
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiberin Schucan
Urteil
 vom 
24. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
schadenanwaelte
 AG
Industriestrasse 13c, 6300 Zug
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren 1991,
 
gelernte Kauffrau (
Urk. 
8/46/2), 
meldete sic
h 
erstmals
 
am
 
1. 
November 
201
1
 unter Hinweis auf 
einen Wachstumsfehler in der Wirbelsäule und einen Bandscheiben
v
orfall, bestehend seit einigen Jahren, 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/
3
 
Ziff. 
5
.
1-2
).
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
April 
201
2
 verneinte die
 
IV-Stelle,
 
einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen
 
der Invalidenversicherung (
Urk. 
8/
23
).
1.2
    
Erneut meldete sich die Versicherte am 
1. 
März 2013
 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall, einen Morb
us Scheuermann und eine überempfindliche Muskulatur
 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/29 
Ziff. 
6.2
)
. 
Mit Mitteilung vom 2
7. 
August 20
1
3 
(
Urk. 
8/45) gewährte die IV-Stelle 
Frühinterventionsmassnahmen in Form 
eines
 Bewerbungscoaching
s vom 1
9. 
August 2013 bis 1
8. 
Februar 20
1
4. 
M
angels IV-relevantem Gesundheitsscha
den verneinte d
ie IV-Stelle 
mit Verfügung vom 2
7. 
Mai 2014 (
Urk. 
8/54) 
einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen
 und
 
wies mit 
Verfügung vom 
2
7. 
Januar 20
1
5 
(
Urk. 
8/65)
 
das Leistungsbegehren ab.
1.3
    
Am 1
2. 
Juni 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversiche
rung zum Leistungsbezug
 
an 
und ersuchte um berufliche Eingliederungsmass
nahmen
 
(
Urk. 
8/68)
. Die IV-Stelle gewährte der Versicherten im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen mit Mitteilung vom 
4. 
November 2015 (
Urk. 
8/82) verschiedene Hilfsmittel und sprach ihr mit 
Mitteilungen vom 
4. 
Dezember 2015
 (
Urk. 
8/89-90) eine Arbeitsvermittlung 
sowie
 
mit Mitteilung 
vom 
8. 
Februar 2016
 (
Urk. 
8/98)
 eine
n
 Weiterbildungskurs
 zu
.
    
Am 
1. 
April 2016 trat die Versicherte eine Stelle in der Administration in einem Pensum von 40
 %
 bei der 
Y.___ 
AG an (
Urk. 
8/101/6-9, 
Urk. 
8/120)
. Die IV-Stelle sprach ihr sodann mit Mitteilung vom 2
4. 
August 2016 Massnah
men zum Arbeitsplatzerhalt zu (
Urk. 
8/105)
 und schloss 
mit Mitteilung vom 
2. 
November 2016
 die Eingliederungsmassnahmen
 ab (
Urk. 
8/110). 
1.4
    
Erneut meldete sich die Versicherte am 1
6. 
Dezember 2020
 
unter Hinweis auf 
seit 
elf
 Jahren bestehende 
Rückenbeschwerden
, welche 
seit August 2020 
ganz schlimm seien, 
bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/111
 
Ziff. 
6.1
).
 
Die IV-Stelle nahm Abklärungen der beruflich-erwerblichen und der medizinischen Situation vor und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung (
Urk. 
8/121, 
Urk. 
8/145) ein. Weiter übernahm sie 
im Rahmen von Frühinterven
tionsmassnahmen mit Mitteilung vom 
1. 
September 2021 (
Urk. 
8/137) die Kosten für die Anpassung des Arbeitsplatzes
 und mit Mitteilung vom 
4. 
Oktober 2021 die Kosten für eine begleitende Beratung im Hinblick auf die Erhaltung des Arbeitsplatzes (
Urk. 
8/146) 
sowie mit Mitteilung vom 
1
6. 
Dezember 2021 (
Urk. 
8/15
1
) 
die Kosten für 
Hilfsmittel zur besseren Anpassung des Arbeitsplatzes
.
 
Weiter gewährte die IV-Stelle der Versicherten ab 
dem 2
6. 
Januar 2022 
ein Aufbautraining bei ihrer Arbeitgeberin
, welches 
am 
7. 
September 2022 abge
schlossen
 wurde
, wobei die Versicherte ihr Pensum am angestammten Arbeits
platz auf 
die ursprünglichen 
40
 %
 steigern konnte (
Urk. 
8/159, 
Urk. 
8/170, 
Urk. 
8/173, 
Urk. 
8/187
).
    
Zur Klärung der medizinischen Situation 
veranlasste 
die IV-Stelle 
beim 
Z.___
, 
A.___
, ein 
interdisziplinäres
 Gutachten, welches am 
7. 
August 2023 erstattet wurde (
Urk. 
8/224).
    
Mit Mitteilung vom 
8. 
September 2023 
(
Urk. 
8/228
) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten 
als 
Schadenminderungspflicht
 
eine 
fachpsychiatrische und psycho
therapeutische 
Behandlung
 mit kognitiv-verhaltenstherapeutischer Ausrichtung
 zur Verbesserung
 
ihres
 
Gesundheitszustandes
.
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk. 
8/229
;
 
Urk. 
8/233, 
Urk. 
8/240
) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
8. 
Februar 2024 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (
Urk. 
8/242
 = 
Urk. 
2). 
2
.
    
Die Versicherte erhob am 1
2. 
März 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
8. 
Februar 2024 (
Urk. 
2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente nach 
de
m
 Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)
 zuzuspre
chen. Weiter sei sie medizinisch mittels gerichtlicher Expertise zu begutachten (
Urk. 
1 S. 2). 
    
Mit Beschwerdeantwort vom 3
1. 
Mai 2024 (
Urk. 
7) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin am 1
0. 
Juni 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
10). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG
 
sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die ange
fochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202
2. 
Entsprechend den allge
meinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).
    
Nach
 der Anmeldung der Beschwerdeführerin bei der Invalidenversicherung im Dezember 2020 (
Urk. 
8/111) gewährte die Beschwerdegegnerin
 nach im 
Septem
ber 2021
 eingeleiteten Frühinterventionsmassnahmen
 (
vgl. 
Urk. 
8/137
, 
Urk. 
8/146, 
Urk. 
8/151
)
 unter anderem vom 2
6. 
Januar bis 3
1. 
August 2022
 verschiedene
 
Eingliederungsmassnahmen (
Urk. 
8/159, 
Urk. 
8/170, 
Urk. 
8/173) im Rahmen derer 
Taggelder 
bezogen wurden
 (
Urk. 
8
/160-161, 
Urk. 
8/171
-172
, 
Urk. 
8/174-175)
. Allfällige Rentenleistungen 
könnten 
daher
 
frühestens ab 
Sep
tember 2022
 
ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 
2
 IVG). In
 dieser übergangs
rechtlichen Konstellation ist die seit 1. Januar 2022 geltende Rechtslage massge
bend, die im Folgenden 
 soweit nichts anderes vermerkt ist 
 jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird. 
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1
.4
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).
1.5
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1
bis
 und 1
ter
 nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1
bis
 IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts
grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):
Invaliditätsgrad
prozentualer Anteil
49 Prozent
47.5
Prozent
48 Prozent
45
Prozent
47 Prozent
42.5
Prozent
46 Prozent
40
Prozent
45 Prozent
37.5
Prozent
44 Prozent
35
Prozent
43 Prozent
32.5
Prozent
42 Prozent
30
Prozent
41 Prozent
27.5
Prozent
40 Prozent
25
Prozent
1.6
    
War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).
 Bei einer Neuanmeldung der versicherten 
Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in 
fine
, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).
1.7
    
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (
lit
. a) oder auf 100 Prozent erhöht (
lit
. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun
gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions
rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).
    
Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli
cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).
1.8
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung 
und Durchführung eines Einkommens
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir
kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 4.4)
.
 
1.
9
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung (
Urk. 
2), dass die Beschwer
deführerin am 1
8. 
Dezember 2020 erneut ein Gesuch für Leistungen der Invali
denversicherung eingereicht habe. 
Da die eingereichten Unterlagen eine Veränderung der gesundheitlichen Beschwerden ausgewiesen hätten, sei auf das Gesuch eingetreten worden. 
Seit September 2021 sei 
die Beschwerdeführerin
 mit Eingliederungsmassnahmen am bisherigen Arbeitsplatz unterstützt worden
,
 und sie habe
 ihr bisheriges Pensum von 40
 %
 wieder ausüben können. Mit Mitteilung vom 
7. 
September 2022
 
seien die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen worden. Die zur Abklärung des Rentenanspruches veranlasste medizinische Untersuchung habe ergeben, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste leichte und wechselbelastende Tätigkeit mit flexiblen Möglichkeiten zum Positionswech
sel, ohne Heben und Tragen von Lasten in einem stressarmen Arbeitsumfeld zu 70
 %
 zumutbar sei. 
Sie
 habe die Ausbildung Kauffrau EFZ abgeschlossen und zuletzt in einer solchen administrativen Tätigkeit gearbeitet. Diese Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit. 
Damit liege keine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40
 %
 während der Dauer von einem Jahr vor.
 Es bestehe deshalb kein Anspruch auf Rentenleistungen.
 
In den neu vorliegenden Berichten würden keine neuen medizinischen Fakten ausgewiesen. Im rheumato
logischen und neuropsychologischen Bericht würden unveränderte Befunde beschrieben, die lange vorbestehend und in der medizinischen Untersuchung gewürdigt worden seien. Daher sei weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 70
 %
 ausgewiesen, und es bestehe kein Anspruch auf Rentenleistungen (S. 1 f.). 
2.2
    
Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (
Urk. 
1) geltend
, 
dass auf das 
Z.___
-Gutachten nicht abgestellt werden könne.
 D
as
 
Z.___
-Gutachten entspreche den bundegerichtlichen Anforderungen an die Verwertbarkeit nicht (S. 7 f. 
Rz
 17). 
Die Diagnosestellung sei im Hinblick auf die somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) unpräzise erfolgt, zumal sich alle behandelnden Ärzte einig gewesen seien, dass bei ihr eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren vorliege, welcher Ansicht sich der psychiatrische Gutachter des 
Z.___
 zunächst auch angeschlossen habe, womit ein Indiz für die Unzuverlässigkeit des Gutachtes vorliege (S. 8 f. 
Rz
 
18-21). Auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei widersprüchlich und nicht schlüssig erfolgt
,
 und der stetigen Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes sei nicht Rechnung getragen worden (S. 9 f. 
Rz
 22-24). 
M
it den abweichenden Beurteilun
gen anderer Fachärzte
 
hätten sich die Gutachter 
sodann 
nicht zureichend ausei
nandergesetzt (S. 10 ff. 
Rz
 25-33). 
    
Weiter
 sei im 
Z.___
-Gutachten nicht darauf eingegangen worden, dass sie stets motiviert gewesen sei, mehr als 40
 %
 zu arbeiten, was ihr nie gelungen sei. 
Schon 
bei einem Pensum von 40
 %
 habe der Arbeitgeber aufgrund ihrer starken Konzentrationsschwierigkeiten Kontrollmechanismen implementieren müssen
,
 um Fehler zu minimieren (S. 13 f. 
Rz
 35-38). Nur weil sich in der 59-minütigen Exploration im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens keine kognitiven Defizite gezeigt hätten, beweise dies keinesfalls, dass solche nicht vorhanden seien. Diese würden in der Regel nach mehrstündiger Belastung am Arbeitsplatz auftreten (S. 14 f. 
Rz
 39). In allen Teilg
utachten hätten keine Inkonsistenzen 
oder Hinweise auf eine Aggravation bestanden. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb keine höhergradigen Einschränkungen in der Alltagsgestaltung hätten festgestellt werden können. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter widerspreche der vorliegenden Aktenlage und dem tatsächlichen Funktionsniveau (S. 15 
Rz
 40). Diese Diskrepanz sei im Gutachten nicht aufgelöst worden (S. 15 
Rz
 41). 
Aufgrund der fehlenden Beweiskraft des 
Z.___
-Gutachtens werde eine gerichtliche, polydisziplinäre Expertise unter Einschluss der Fachrich
tung Neuropsychologie beantragt (S. 16 
Rz
 43). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali
denrente und in diesem Zusammenhang, ob seit der letzten leistungs
anspruchs
verneinenden Verfügung
 vom
 2
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/65) eine anspruchsrele
vante Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes eingetreten ist (vorstehend E. 1.
6
-
8
).
3.
    
3.
1
    
D
ie
 
leistungsanspruchsverneinende Verfügung vom 
2
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/65)
 
erging
 
gestützt auf die Stellungnahme von 
med. 
pract
. 
B.___
, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa
rates
, 
regionaler ärztlicher Dienst (RAD), 
vom 2
2. 
September 2014 
(vgl. 
Urk. 
8/63/
2-
3)
.
3.2
    
Med. 
pract
. 
B.___
, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 2
2. 
September 2014 (
Urk. 
8/63/2-3) 
aus, dass dem neu vorgelegten Bericht der 
C.___
 vom 1
0. 
Juni 2014 zu entnehmen sei, dass intermittierende radikuläre Beschwer
den aufgetreten seien. Im MRI sei neu eine weitere Dis
k
ushernie zu sehen. Es werde eine konservative Behandlung mit Trainingstherapie und interventioneller Therapie (Injektionen) durchgeführt (
Dr. 
med. 
D.___
, 
Fachärztin für 
Anästhesi
ologi
e, 
Bericht vom 
1
0. 
Juni 2014). 
    
Med. 
pract
. 
B.___
 hielt fest, dass aus medizinischer Sicht bei Beschwerden der Lendenwirbelsäule (LWS) eine verminderte Belastbarkeit bestehe für regelmässi
ges mittelschweres und schweres Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, für Arbeiten mit Überstreckbelastung der Wirbelsäule über Kopf- und Schulter
höhe, auf Leitern und Gerüsten, für ausschliesslich stehende Tätigkeiten, für häufiges Bücken und Arbeiten in vorgeneigter Körperposition sowie für Tätigkei
ten in körperlichen Zwangshaltungen.
 
Leichte (angepasste) Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, seien medizinisch theoretisch weiterhin zumutbar. Aus medizinischer Sicht sei damit die ange
stammte Tätigkeit weiterhin zumutbar. 
4.
4.1
    
Nach Neuanmeldung der Beschwerdeführerin am 
1
6. 
Dezember 2020
 (
Urk. 
8/
111
) präsentiert sich die relevante Aktenlage wie folgt:
 
4
.
2
    
Dr. 
med. 
E.___
, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara
tes, 
und 
F.___
, Assistenzarzt
, Interdisziplinäres Wirbelsäulenzentrum,
 
G.___
 Kantonsspital, stellten in ihrem Bericht vom 2
8. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/145/1-3) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
Rezessusstenose
 L4/5 links bei Diskushernie L4/5 und 
Chondrose
 L4-S1
- 
unspezifische Nackenschmerzen bei unauffälligem MRI
    
Die Ärzte führten aus, dass die Patientin
 
am 2
2. 
Juli 2021
 zur Zwei
t
meinung zu ihnen gekommen sei. Es sei berichtet worden, dass ein operativer Eingriff beim Kollegen 
Dr. 
med. 
H.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
bevorstehen solle.
 
Zu den Befunden führten die Ärzte aus, dass die Patientin normalen Schrittes und mit normalem Gangbild bei ihnen erschienen sei. 
Der Zehenstand, Fersenstand, jeweils auch Gang und der 
Einbeinstand
 rechts und links seien ohne Probleme möglich. In der Untersuchung habe sich die Kraft der unteren Extremi
tät seitengleich regelrecht mit M5/5 nach Janda gezeigt (S. 1 unten
). Die Beine könnten beidseits gestreckt und von der Unterlage abgehoben werden. 
Der 
Finger-Boden-Abstand 
betrage 
etwa 25 cm. Es bestehe eine 
Druckdolenz
 speziell im Bereich der Facettengelenke lumbal. 
Schmerzen bestünden speziell bei Inkli
nation. 
Ansonsten sei die Wirbelsäule in der Rotation frei
. Das Springen mache der Patientin auf der Stelle keine Probleme. Sensibilitätsstörungen bestünden lediglich im Bereich des Oberschenkels links, lateral leicht dorsal (S. 
2
 oben). 
    
Nach zusätzlich Sichtung der Bildgebung des 
Radiologiezentrums
 
V.___
 vom 2
0. 
Juli 2021 führten die Ärzte in ihrer Beurteilung aus, 
dass ein stabiler Verlauf zur Voruntersuchung vom Juni 2020 bestehe und 
von ihrer Seite kein Befund vorliege, der operativ mittels besprochener Fusion L4-S1 angegangen werden sollte. Bevor an eine solche Operation gedacht werde, sollte vorher eine ambu
lante respektive stationäre Rehabilitation durchgeführt werde
n
 (S. 2 Mitte)
. 
Die Patientin sollte weiter
hin
 Abstand von Targin nehmen, da dieses schon über ein Jahr eingenommen werde. Di
e
 Möglichkeit einer Suchtproblematik sei relativ hoch
,
 und von einem Schmerzunterhalt sei auszugehen. Weiter sollte auch eine erneute Testinfiltration der 
Fazettengelenke
 L4/L5 und L5/S1 stattfinden
,
 respek
tive eine Denervierung der entsprechenden Nerven im Anschluss daran diskutiert werden (S. 2 unten). 
4
.
3
    
Dr. 
med. 
I.___
,
 Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation
,
 
und 
lic.
 phil. 
J.___
, 
Fachpsychologin für Psychotherapie FSP und Psychotraumatologie 
DeGPT
, 
Klinik 
K.___
, stellten in ihrem Bericht 
vom 2
8. 
Januar 2022 (
Urk. 
8/163
)
 
nach ambulante
r
 
Tagesrehabilitation 
der Beschwerdeführerin 
vom 1
5. 
November 2021 bis 
6. 
Januar 2022
 
folgende Rehabilitationsdiagnose (S. 1):
- 
chronische Schmerzen lumbal und gluteal sowie
 an der Brustwirbelsäule (
BWS
; 
Scheuermann und Skoliose) und Nacken-Schulter
-Gürtel
 anteilig Entwicklung einer 
chronischen Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Faktoren
- 
somatische Faktoren: 
Rezessusstenose
 und Diskushernie sowie 
Chondrose
 LWS, muskulärer Hartspann, fragliche Triggerpunkte, 
fraglich positiver Lasègue, klinisch
e
 Hinweise auf Hüftpathologie (eingeschränkte schmerzhafte Hüftinnenrotation)
- 
psychische Faktoren: 
Anankastischer Persönlichkeitsstil
 und damit assoz
i
ierte
s
 Hadern mit den Grenzen
    
Die Fachpersonen führten aus, dass die Patientin an sämtlichen Therapieangebo
ten ihres interdisziplinären Schmerzprogrammes teilgenommen habe (S.
 
1 Mitte).
 
Die gezeigte Leistung der Patientin werde im Wesentlichen als nur teilweise zuverlässig beurteilt. Die Beobachtungen bei den Tests wiesen auf eine Selbstli
mitierung hin. Infolge der Selbstlimitierung und der Inkonsistenz seien die Resultate von ergonomischen Tests für die Beurteilung der funktionellen Belast
barkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass die Patientin im Rahmen eines adäquaten Schmerzmanagements
 mehr leisten könnte, als was sie bei den Tests gezeigt habe. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierten Befunden der klinischen Untersuchung zum Teil erklären. Aus medizinischer Sicht sei die Edukation bezüglich chronischer Schmerzen gut verstanden worden
,
 und die Patientin habe gute Ideen, dies umzusetzen, was im Alltags- und Berufsleben jedoch herausfor
dernd sei. Eine medikamentöse Schmerztherapie erscheine aktuell nicht zielführend. Insgesamt gebe sie weniger Schmerzen an
,
 und die Rehabilitations
ziele Edukation und Verbesserung von Aktivität und Partizipation hätten erreicht werden können (S. 3 oben). Für die weitere Integration des Gelernten im Alltag sei die Beschwerdeführerin auf psychologische Unterstützung angewiesen. Zu diesem Zweck sei ihr die 
L.___
 GmbH in 
M.___
 empfohlen worden
. Die ambulanten Termine in der Schmerzsprechstunde würden fortgesetzt sowie eine therapeutisch begleitete stufenweise Wiedereingliederung ab Februar 2022 zu Beginn mit einem 20%-Pensum bei normaler Leistung gestartet
 (S. 3 Mitte). 
4.
4
    
Dr. 
I.___
, Klinik 
K.___
, stellte in seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2022 (
Urk. 
8/176) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (
Ziff. 
2.5):
- 
Skoliose und zusätzlich auf diesem Boden Entwicklung einer 
cranio
mandibulären
 Dy
sfunktion (
CMD
)
- 
rezidivierende aktivierte Facettenarthrose
- 
chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren
    
Als 
Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er
 einen Verdacht auf einen stillen Reflux (
Ziff. 
2.6). 
Dr. 
I.___
 führte aus, dass die Beschwerde
führerin seit dem 1
6. 
September 2021 bei ihm in Behandlung 
sei 
und die letzte 
Konsultation am 
2. 
Mai 2022 erfolgt sei (
Ziff. 
1.1). 
Die Arbeitsfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) werde nicht durch ihn attestiert (
Ziff. 
1.3).
    
Im Rahmen seiner Prognose zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
I.___
 aus, dass bei 
sukzessiver Steigerung von Arbeitspensum und Leistung im Rahmen einer thera
peutisch begleiteten stufenweisen Wiedereingliederung ein
e
 Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Bereich des 
Möglichen
 sei
, ob diese 50
 %
 übersteige, sei eher unwahrscheinlich (
Ziff. 
2.7).
 Die Beschwerdeführerin übe aktuell eine Bürotätig
keit aus. Es werde versucht, 
ihr
 eine Wechselbelastung zwischen Sitzen, Gehen und Stehen zu ermöglichen. Dies werde am konkreten Arbeitsplatz versucht, scheine aber eher schwierig zu sein (
Ziff. 
3.1). 
Wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, werde derzeit im Rahmen einer Belastungser
probung am aktuellen Arbeitsplatz herausgefunden (
Ziff. 
4.1). 
Dr. 
I.___
 führte aus, er könne keine Prognose zur Eingliederung abgeben, zumal der Prozess der Eingliederung noch zu kurz sei (
Ziff. 
4.3). Die Patientin sei auch im Haushalt bei Tätigkeiten in einseitiger Haltung sowie mit repetitiven Bewegungen einge
schränkt (
Ziff. 
4.5). 
Gegebenenfalls sollte für die konkrete Beantwortung der Fragen ein polydisziplinäres Gutachten in Erwägung
 gezogen werden (
Ziff. 
5). 
4.
5
    
Dr. 
med. 
N.___
, Fachärztin für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 2
2. 
Juni 2022 (
Urk. 
8/184
) nach gleichentags erfolgter Konsultation der Beschwerdeführerin folgende Diagnose (S. 1)
:
- 
chronische Schmerzen lumbal und gluteal sowie der 
BWS
 (Morbus Scheuermann und Skoli
o
se)
- 
aktuell intermittierend linksbetonter Schmerz in den Beinen, diffuse 
Hypästhesien
 Bein links; schmerzassoziierte Beinschwäche links; 
Differenzialdiagnose (
DD
)
 radikulärer Reizschmerz L4 links, DD myofaszial, DD somatoform
- 
MRI BWS/LWS Juni 2022: progrediente Diskusextrusion in Höhe LWK5/SWK 1 mit konsekutiv moderater 
Rezessusstenose
 rechts und hier möglicher Kompromittierung der Radix S
1
 rechts. In den übrigen Segmenten kein Hinweis auf Kompromittierung neuraler Strukturen, insbesondere nicht Radix L4 links. Keine signifikante Skoliose
    
Dr. 
N.___
 führte in ihrer Beurteilung aus, dass die Patientin seit 
zehn
 Jahren ein bekanntes
,
 links betontes Schmerzsyndrom mit lokalen lumbalen Rückenschmerzen sowie aktuell teilweise belastungsabhängigen Schmerzen im linken Bein habe. Diese würden sowohl neuropathisch als auch radikulär und myofaszial anmuten. Zudem bestünden diffuse Parästhesien und 
Hy
p
ästhesien
 im linken Bein. 
Dr. 
N.___
 hielt fest, dass sie in der neurologischen Untersu
chung 
keine fokalen Ausfälle habe finden können, keine Trendele
n
burg-Zeichen und keine Reflexasymmetrien
, 
die auf ein motorisches radikuläres Ausfallsyn
drom oder eine Neuropathie hinweisen könnten
.
 Die 
g
eklagten 
Hypästhesien
 im linken Bein seien diffus verteilt und könnten ebenfalls keinem Dermatom oder peripheren 
Nevenversorgungsgebiet
 zugeordnet werden. Zudem seien auch die Beinneurografien links normal
 und
 im L4 Ke
n
nmuskel finde sich keine Spontan
aktivität als Zeichen einer radikulären Schädigung. Im 
Tibialis
-SEP fänden sich normale 
somato
-sensorische kortikale Latenzen (S. 2 unten f.). 
4
.
6
    
Dr. 
med. 
O.___
 praktische Ärztin, 
L.___
, 
stellte in ihrem Bericht vom 
7. 
November 2022 
(
Urk. 
8/197
) folgende Diag
nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 
Ziff. 
1):
- 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)
- 
schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2 respektive F32.1), da undulie
rende Symptome belastungsabhängig
    
Dr. 
O.___
 führte
 aus, dass 
sich die Beschwerdeführerin 
etwa zwei- bis viermal pro Monat 
in 
ein
er
 psychologische
n
 Psychotherapie 
befinde.
 Es fänden eine psychi
atrische Begleitung und Verlaufskontrollen statt. Die Patientin zeige Bereitschaft an sich, der Achtsamkeit, Körperwahrnehmung und Emotionsregulation zu arbei
ten und mache Fortschritte bezüglich der Abgrenzung und dem Umgang mit Wut und Ärger
 (S. 2 
Ziff. 
7). 
    
Die 
bisherige Arbeitsfähigkeit [richtig wohl: Arbeitstätigkeit]
 von
 maximal 
vier
mal 
drei bis vier
 Stunden pro Tag bei anspruchsvollem Arbeitsumfeld 
erscheine 
ungünstig unter anderem 
mit Bezug auf den zwischenmenschlichen Umgang
. In angepasster Tätigkeit bestehe vermutlich wohl etwa die gleiche Arbeitsfähigkeit von 
viermal
 
vier
 Stunden pro Tag. Die Patientin zeige sich offen für einen Versuch in einer anderen Tätigkeit, sofern sie für die Rückenschmerzen 
entlaste
nd
 
sei (S. 1 
Ziff. 
2). 
    
Zum psychopathologischen Befund vom 
7. 
November 2022 führte 
Dr. 
O.___
 aus, dass die Beschwerdeführerin einen HAMD Summenwert von 25 Punkte erreicht habe, was Hinweis für eine schwere depressive Episode sei. Da die Patientin stark 
somatisiere
, stehe jedoch die Schmerzstörung im Vordergrund (S. 2 
Ziff. 
6). 
4.
7
    
Am 
7. 
August 2023 erstatteten 
Dr. 
med. 
P.___
, Facharzt für Allge
meine Innere Medizin, 
Q.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psycho
therapie, 
Dr. 
med. 
R.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
Dr. 
med. 
S.___
, Facharzt für Neurologie, 
Z.___
, 
das von der Beschwerdegegnerin veranlasste 
interdiszipli
näre
 Gutachten (
Urk. 
8/224
).
 I
n ihrer Konsensbeurteilung
 stellten die Gutachter
 
folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 
lit
. b):
- 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
- 
selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
- 
chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 
- 
keine radikuläre Reiz- respektive Schmerzsymptomatik
- 
mögliche leichte radikuläre sensible Ausfallsymptomatik L5 links bei 
zirkumferenzieller
 
Diskusprotrusion
 L4/5 mit 
rezessaler
 Tangierung der L5-Wurzeln beidseits gemäss MRI Juli 2021, Juni 2022 nicht reprodu
zierbar
    
Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter ein chronisches zervikales und thorakales Schmerzsyndrom
 
klinisch funktionell ohne höhergradige Einschränkung bei erheblichem Rundrücken und weitgehend unauffälligem Befund der thorakalen und zervikalen Wirbelsäule radiologisch, chronische Knie- und Fussbeschwerden links ohne radiologisch höhergradige Veränderungen an Knie und Fuss (Röntgen 2
6. 
Oktober 2022 und 
6. 
Juni 2023) und ohne klinisch funktionell höhergradige Einschränkung, 
ein episodisches Spannungstyp-Kopfweh, einen 
gastroösophagealen
 Reflux, eine 
Acne
 
vulgaris
 und eine Pollenallergie 
(S. 11 
lit
. c
). 
    
Die Gutachter führten in ihrer gesamtmedizinischen Beurteilung aus, dass bei der allgemeininternistischen Untersuchung keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe gestellt werden können und aus allgemeininternistischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe.
    
Bei 
der orthopädischen Untersuchung
 der Wirbelsäule h
ätten
 sich eine weitgehend freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte 
sowie
 Inkonsistenzen mit unterschiedlichen Befunden in verschiedenen Untersuchungssituationen 
gezeigt
.
 An der oberen und unteren Extremität habe eine freie Auslenkung bestanden
.
 Radiologisch bestünden eine 
Osteochondrose
 und eine im Verlauf zunehmende Diskushernie LWK5/SWK1 mit möglicher Affektion der Nervenwurzel S1 rechts 
bei 
ansonsten weitgehend regelrechte
n
 Befunde
n an
 sämtliche
n
 Wirbelsäulenab
schnitte
n
 sowie am linken Knie und Fuss. Aus orthopädischer Sicht 
sei
 für die angestammte, körperlich leichte Tätigkeit eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
 gegeben
. Die im Alltag geltend gemachten Einschränkungen hätten nicht vollumfänglich nachvollzogen werden können
 (
S. 10 f. 
Ziff. 
4.2 und 
Ziff. 
4.3 
lit
. a
). 
    
Bei der neurologischen Untersuchung habe die LWS im Lot gestanden. Die paravertebrale Muskulatur sei links betont vermehrt gespannt und die Beweglich
keit leicht eingeschränkt
 gewesen
. Die Nervendehnungszeichen seien negativ gewesen.
 Das Reflexbild an den Beinen sei symmetrisch
,
 und es 
hätten
 sich keine motorischen Ausfälle
 gefunden
. Die Beschwerdeführerin habe eine leichte Hypo
sensibilität am dorsalen Unterschenkel und am medialen Fuss links angegeben, prinzipiell vereinbar mit dem Segment L
5. 
Zusammengefasst liege aus neurolo
gischer Sicht ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 vor, klinisch ohne Anhaltspunkte für eine radikuläre Reizsymptomatik. 
Nebenbefundlich
 fehle [richtig wohl: bestehe]
 
aus neurologischer Sicht ein episodische
s
 Spannungs
typ
kopfweh. 
Anhaltspunkte für eine Aggravation hätten gefehlt. Es habe jedoch eine erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Aus
wirkungen im Alltag zu den klinisch und bildgebend objektivierbaren Befunden bestanden. Es bestehe der Verdacht auf das Vorliegen einer Schmerzfehlverarbei
tung. 
Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und anderen, angepassten Tätigkeit betrage aus neurologischer Sicht 90
 %
 (
S. 10 
Ziff. 
4.2, 
S. 11 oben
)
.
 
    
Bei der psychiatrischen Untersuchung hätten sich keine Hinweise für eine depres
sive Symptomatik gefunden. 
Es sei aufgefallen, dass für die von der Beschwerde
führerin 
g
eklagten Schmerzen keine hinreichend objektivierbaren Befunde hätten erhoben werden können. Aus psychiatrischer Sicht habe eine anhaltende soma
toforme Schmerzstörung diagnostiziert werden können. 
Als weiteres seien die Diagnosekriterien für eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung gegeben gewesen. 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der bisherigen und in anderen Tätigkeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60
 %
 [richtig wohl: 70
 %
 vgl. 
Urk. 
8/224 S. 42 
Ziff. 
8.1]
 (S. 11 Mitte). 
    
Zur Begründung der Gesamtarbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, dass sich die Einschränkung aus psychiatrischer und aus neurologischer Sicht nicht addier
ten. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrten Pausen verwendet werden
 (
S. 12 
Ziff. 
4.5
). Die Beschwerdeführerin könne in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit für 
sieben
 Stunden pro Tag anwesend sein. Während dieser Arbeitszeit bestehe 
eine reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendement (
S. 12 
Ziff. 
4.6.1-
4.6.2
). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage bezogen auf ein 100%-Pensum 70
 %
, und die Arbeitsunfähigkeit liege bei 30
 %
 
(S. 12 
Ziff. 
4.6.3
). Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit 
seit August 2020
 angenommen werden (S. 12 
Ziff. 
4.6.4). Eine angepasste Tätigkeit bestehe in einer körperlich sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit. Das Heben und Tragen von Lasten über 5
 kg
 bis 7,5 kg sollte vermieden werden, ebenso wie Zwangshaltungen (
S. 13 
Ziff. 
4.7.1
). 
Die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie der Verlauf sei entsprechend der bisherigen Tätigkeit (
vgl. S. 13 
Ziff. 
4.7.2-4.7.5).
    
Die Gutachter hielten fest, dass aus psychiatrischer Sicht eine Intensivierung der ambulanten Therapiemassnahmen in die Wege geleitet werden sollte, vorzugs
weise durch einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie oder eine
n
 Psychologen, sinnvollerweise mit kognitiv-verhaltenstherapeutischer Ausrich
tung. Sollte ein halbes Jahr nach Einleitung der empfohlenen Therapiemassnah
men noch keine Verbesserung beziehungsweise zunehmende psychische Stabili
sierung zu verzeichnen sein, wäre als nächster Behandlungsschritt eine stationäre psychosomatische Behandlung sinnvoll, welche der Beschwerdeführerin vollum
fänglich zumutbar wäre. Prognostisch könne aus psychiatrischer Sicht zwei Jahre nach Einleitung der empfohlenen Therapiemassnahmen vom Wiedererlangen einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen werden (S. 13 
Ziff. 
4.8). 
4.
8
    
Dr. 
med. 
T.___
, 
Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
RAD, führte in seiner Stellung
nahme vom 
4. 
September 2023 (
Urk. 
8/227/11-13) 
aus, dass im vorlieg
enden Gutachten der Gesundheitszustand nachvollziehbar dargestellt werde. Aus soma
tischer Sicht seien Einschränkungen der Belastbarkeit des Achsenskeletts mit belastungsabhängigen Schmerzen begründbar. Das hohe Ausmass der subjekti
ven Beschwerden und Beeinträchtigungen sei nicht vollständig erklärbar. Im Vordergrund stehe vielmehr eine psychische Problematik mit somatoformer Schmerzstörung auf dem Boden einer selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung. 
    
Rückenbelastende Tätigkeiten und monotone Zwangshaltungen seien ungeeignet. Unter ergonomischer Arbeitsplatzanpassung sei die bisherige Tätigkeit im KV
-
Bereich gut angepasst. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch erhöhten Pausenbedarf und psycho-kognitive Leistungsminderung um insgesamt 30
 %
 erscheine realistisch. 
4.
9
    
Dr. 
phil. 
U.___
, Neuropsychologin FSP, Leitung Neuropsychologie, 
V.___
 Kantonsspital, stellte in ihrem neuropsychologischen Untersuchungsbe
richt vom 2
5. 
Oktober 2023 (
Urk. 
8/238/8-1
3
) folgende Diagnose
n (S. 1):
- 
leichte neuropsychologische Störung nach Frei et al. (2016) mit/bei
- 
attentionalen
, mnestischen und exekutiven Teilleistungseinschränkun
gen
- 
reduzierter Belastbarkeit/Leistungsfähigkeit im Rahmen der langjähri
gen Schmerzsymptomatik und damit verbundener affektiver Belastung
- 
lumbosakrales und intermittierend 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom
    
Dr. 
U.___
 führte in ihrer Beurteilung aus, dass sich die Beschwerdeführer
in
 ambulant zur neuropsychologischen Standortbestimmung vorgestellt habe bei subjektiv persistierenden, tendenziell seit 2020 eher leicht zunehmenden kogni
tiven Einschränkungen (Gedächtnis, Konzentration, Leistungsfähig
keit/Belastbarkeit) verbunden mit psychischer Belastung im Rahmen des langjäh
rigen chronischen Schmerzsyndroms.
    
Formal neuropsychologisch liessen sich im entsprechenden Alters- und Bildungs
vergleich punktuelle, jeweils leicht- bis mittelgradig ausgeprägte 
attentionale
 (selektive 
Reaktionsgeschwindigkeit, Fehlerquote im Bereich Daueraufmerksam
keit), mnestische (verbale Speicherleistung, nonverbaler Abruf) und exekutive (verbale Ideenproduktion/
Fluency
) Teil
leistungseinschränkungen objektivieren. Psychometrisch liessen sich zudem Hinweise auf eine 
aktuell leichtgradige affek
tive Verstimmung
 (depressive Episode) und 
eine ausgeprägte Fatigue/Erschöpfungssymptomatik abbilden.
    
Dr. 
U.___
 hielt fest, dass diese Befunde zusammen mit den Verhaltensbeobach
tungen
 den Kriterien von Frei et al. (2016) einer leichten neuropsychologischen Störung entsprächen und insgesamt (soweit bei anderer Untersucherin vergleich
bar) als 
tendenziell stabil im Vergleich zur letzten Untersuchung (Mai 2018)
 zu werten seien mit leichten Leistungsschwankungen in beide Richtungen. Auch weiterhin würden die vorliegenden Befunde als eher unspezifisch im Rahmen der langjährigen Schmerzsymptomatik mit damit verbundener reduzierter Arbeits- und Leistungsfähigkeit und psychischer/affektiver Belastung interpretiert. Hinweise auf eine neurologische Ursache beziehungsweise ein hirnorganisches Korrelat der Leistungseinschränkungen fänden sich auch heute nicht. 
Eine Beur
teilung der Arbeitsfähigkeit im Kontext des laufenden IV-Verfahrens erfolge sinnvoller Weise primär aus rheumatischer, gegebenenfalls aus psychiatrischer Sicht
 (S. 3 Mitte).
 
4.
1
0
    
Dr. 
T.___
, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 
2
9. 
Januar 2024
 (
Urk. 
8/241/3-4) 
zum rheumatologischen Bericht vom 2
9. 
September 2023
 (
vgl. 
Urk. 
8/238
/1
-
2
)
 und dem Bericht betreffend die neuropsychologische Untersu
chung
 (
Urk. 
8/238/8-13)
 aus, dass darin keine 
neuen medizinischen Fakten präsentiert
 würden
. Im rheumatologischen und neuropsychologischen Bericht würden unveränderte Befunde beschrieben, die lange vorbestehend und im Gutachten gewürdigt worden seien. Die Diskussion über die Differentialdiagosen versus chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei rein akademisch, weil die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht die Gleiche sei und die somatischen Beeinträchtigungen in den somatischen Fachgutachten gewürdigt worden seien. Es sei unstrittig, dass eine somatoforme Störung vorliege. Die Differenzierung hänge von der Gewichtun
g der Faktoren ab. 
    
Wenngleich sich in der Bildgebung vereinzelte Degenerationen zeigten, seien sie nicht annährend geeignet, das Ganzkörperschmerzsyndrom und seine Ausprägung zu erklären. Die objektivierbaren klinischen Befunde seien weitge
hend unauffällig und die Funktionen von Wirbelsäule und peripheren Gelenken nicht wesentlich beeinträchtigt. 
Auch die fehlenden Effekte rheumatologischer Therapiemassnahmen wiesen auf den weit überwiegend nichtorganischen Hinter
grund des Beschwerdebildes hin
. Die Diagnose einer somatoformen Schmerzstö
rung bringe dieses erhebliche Ungleichgewicht der Faktoren gut zum Ausdruck. Die alternative Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren würde zu keiner anderen Leistungsbeurteilung führen.
    
Dr. 
T.___
 hielt fest, dass i
n der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung leichte psychokognitive Defizite im Rahmen der Schmerzstörung festgestellt worden
 seien
. Im Bericht werde deshalb sehr richtig darauf hingewiesen, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer und psychiatrischer Perspektive zu erfolgen habe. 
Im psychiatrischen Teilgutachten sei anerkannt worden, dass die Leistungsfähigkeit durch die Schmerz
störung um 30
 %
 beein
trächtig
t
 sei. Die Beurteilung entspreche den (im Bericht zitierten) Richtwerten von Frei et al., die für eine leichte neuropsychologische Störung eine Arbeitsun
fähigkeit von 10
 %
 bis 30
 %
 vorsehen würden
. 
    
Die erhobenen Beeinträchtigungen wirkten sich auf die Arbeit und den Privatbe
reich entsprechend dem Belastungsprofil (RAD-Stellungnahme vom 
4. 
September 2023) aus. Durch Vermeidung übermässiger Belastungen und flexible Zeiteintei
lung sei im Privatbereich eine Kompensation möglich. Das Ausmass der Ein
schränkungen im Privatbereich hänge von den konkreten Aufgaben ab und könne nicht pauschal beziffert werden. Aus versicherungsmedizinischer Sic
ht könne auf die RAD-Stellungnahme vom 
4. 
September 2023 abgestellt werden.
5.
    
5.1
    
Die leistungsanspruchsverneinende Verfügung 
vom 2
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
8/65), 
erging gestützt
 auf die Stellungnahme von RAD-Ärztin med. 
pract
. 
B.___
 vom 
2
2. 
September 2014
 
(vorstehend E. 3.2)
, wonach bei Beschwerden an der LWS von einer verminderten Belastbarkeit ausgegangen wurde, jedoch leichte behinderungsangepasste Tätigkeiten, worunter auch die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin subsumiert wurde, weiterhin für
 uneingeschränkt
 zumut
bar erachtet wurden.
    
Eine seither veränderte Befundlage und damit ein Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG (vorstehend E. 1.
7
) ist aufgrund der
 
Feststellungen im interdisziplinären 
Gutachten
 des 
Z.___
 vom 
7. 
August 2023 (vorstehend E. 4.
7
)
, wonach 
neben dem chronischen 
Lumbovertebralsyndrom
 auch
 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 
ab Mitte 2020 
diagnos
tiziert 
wu
rden
,
 ausgewiesen.
 
    
Auf Empfehlung
 von RAD-Arzt 
Dr. 
T.___
 vom
 
4. 
September 2023 (vorstehend E. 4.
8
) und vom 2
9. 
Januar 2024 (vorstehend E. 4.
10
) stützte sich die Beschwerde
gegnerin 
in ihrer Verfügung (
Urk. 
2) auf
 das 
Z.___
-Gutachten vom 
7. 
August 2023 (vorstehend E. 4.
7
) 
ab und ging davon aus, dass
 
die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten und jeder anderen 
angepassten leichten Tätigkeit zu 70
 %
 arbeits
fähig sei 
(vorstehend E. 2.1).
    
Dagegen 
machte die Beschwerdeführer
in im Wesentlichen 
gestützt auf die Aussagen von 
Dr. 
I.___
 
(vorstehend E. 4.
3-4
) 
und 
Dr. 
O.___
 
(vorstehend E. 4.
6
) 
geltend, dass die Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit 
höher liege und dass 
auf 
das 
Z.___
-
Gutachten aus den 
näher 
dargelegten Gründen nicht abgestellt werden könne 
(
Urk. 
1 S. 10 ff. 
Rz
 25-33, 
vorstehend E. 2.2).
5.2
    
Das
 
interdisziplinäre Gutachten
 
de
s
 
Z.___
 vom 
7. 
August 2023 
(vorstehend E.
 
4.
7
) erfüllt die formalen Beweiswert-Anforderungen (vorstehend E. 1.
9
), ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben. Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darle
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini
schen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen,
 
weshalb darauf abgestellt werden kann.
    
Die Gutachter kamen in ihrer Gesamtwürdigung zum Schluss, dass die Beschwer
deführerin aus 
psychiatrischer und neurologischer Sicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, wobei sich die Einschränkungen nicht addierten, zumal die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden könnten. Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit könne ab August 2020 in der bisherigen und in jeder angepass
ten, leichten wechselbelastenden Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 30
 %
 angenommen werden.
 
5.3
    
Mit Blick auf die übrige Aktenlage ergeben sich keine zureichenden Hinweise darauf, dass die Beurteilung d
urch den
 orthopädischen Gutachter des 
Z.___
, 
Dr. 
R.___
, 
nicht korrekt erfolgt wäre. 
Dr. 
R.___
 schloss nach
 einer klinisch weitgehend unauffälligen Untersuchung 
der Beschwerdeführerin, 
nach 
Sichtung 
der radiologischen Befunde 
und unter Einbezug der Inkonsistenzen mit unter
schiedlichen Befunden in verschiedenen Untersuchungssituationen
 in seiner Würdigung
 
in der leichten angestammten Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin 
auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit
. 
Wie bereits
 
Dr. 
E.___
 nach Konsultation der Beschwerdeführerin am 2
2. 
Juli 2021 in seinem 
Bericht vom 2
8. 
Juli 2021 (
vorstehend E. 4.2
)
 festgestellt hatte
, 
befand auch
 
Z.___
-Gutachter
 
Dr. 
R.___
 die vo
m
 
Mitte 
2020
 bis 
Mitte 2021
 behandelnden 
Dr. 
H.___
 (vgl.
 
Urk. 
8/145/14-15
 und
 
Urk. 
8/145/29-30) 
gestellte Operationsindikation
 an der Wirbelsäule
 
(vgl. 
Urk. 
8/145/14-15 S. 2
)
 
für nicht gegeben (
Urk. 
8/2
24
 S. 52 oben
). 
Einhergehend mit der klinischen Untersuchung durch 
Dr. 
H.___
, 
hatte auch 
Dr. 
E.___
 einen klinisch weitgehend unauffälligen Befund bis auf die von der Beschwerdeführerin angegebene 
Druckdolenz
 und die Schmerzen bei Inklination der Wirbelsäule
 beschrieben
. Insbesondere wurde 
auch 
eine vollständige, seitengleiche und regel
rechte Kraftentwicklung der unteren Extremitäten festgehalten.
    
Die Beschwerdeführerin berief sich zur Begründung einer höhergradigen Arbeits
unfähigkeit aus somatischer Sicht im Wesentlichen auf die Ausführungen von 
Dr. 
I.___
 in seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2022
 (vorstehend E. 4.4)
, wonach dieser ein Erreichen einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von über 50
 %
 für unwahrscheinlich betrachtete
 (vgl. 
Urk. 
1 S. 10 
Rz
 
26,
 S. 11 
Rz
 28-29)
.
 Ohne dies näher zu erläutern
,
 gab 
Dr. 
I.___
 in
 seinem Folgebericht vom 
7. 
September 2022 
jedoch
 
an, dass bei der Beschwerdeführerin eine eher verbesserte physische und psychische Belastbarkeit 
bestehe 
(
vgl. 
Urk. 
8/191 
Ziff. 
1 und 
Ziff. 
1.
3
)
. 
Dr. 
R.___
 hielt bezüglich 
Dr. 
I.___
 
fest, dass 
der 
von diesem attestierten 
hochgradig verminderte
n
 Arbeitsunfähigkeit
 aus rein orthopädischer Sicht in Anbetracht der durchgeführten Untersuchung nicht gefolgt werden könne. Inwieweit diese Einschätzung auch auf genannten psychischen Faktoren beruht habe, sollte aus entsprechender fachärztlicher Sicht beurteilt werden (
Urk. 
8/2
24
 S. 52 unten). 
    
Tatsächlich lässt sich der 
Beurteilung
 
der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. 
I.___
 
nicht entnehmen, inwiefern 
auch
 psychische Faktoren 
eine Rolle spielten
. 
Aus d
em Bericht betreffend den Rehabilitationsaufenthalt 
vom 2
8. 
Januar 2022 (vorste
hend E. 4.
3
) 
geht
 jedoch 
hervor
, dass
 
Dr. 
I.___
 - wie auch die Gutachter des 
Z.___
 -
 
festgestellt hatte, dass die gezeigte Leistung der Beschwerdeführerin hinsichtlich der funktionellen Belastbarkeit nur teilweise verwertbar war und Hinweise auf eine 
Selbstlimitierung bestanden haben, mithin das Ausmass der demonstrierten Einschränkungen mit den objektivierbaren Befunden der klinischen Untersu
chung nu
r teilweise erklärbar war. 
In seinem Bericht vom 
9. 
Mai 2022 (vorste
hend E. 4.
4
) hielt er sodann fest, dass von ihm keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei und für die konkrete Beantwortung der Fragen ein polydisziplinäres Gutachten in Erwägung gezogen werden sollte. 
    
Dem ist die Beschwerdegegnerin mit der durchgeführten interdisziplinären Begutachtung der Beschwerdeführerin am 
Z.___
 
Mitte 2023 nachgekommen.
 Wie RAD-Arzt 
Dr. 
T.___
 in seiner Stellungnahme vom 
2
9. 
Januar 2024
 (vorstehend E. 4.
10
) ausführte, ergaben 
auch die nach der 
Z.___
-Begutachtung erfolgten Konsultationen bei 
Dr. 
med. 
W.___
, Facharzt für Rheumatologie
, 
(
Urk. 
8/238/1-
4
), keine Befunde, welche die Feststellungen im 
Z.___
-Gutachten in Zweifel zu ziehen vermochten. 
    
Ebenfalls kongruent mit der medizinischen Aktenlage erweis
t
 sich die 
neurologi
sche Beurteilung
 durch den 
Z.___
-Gutachter 
Dr. 
S.___
. Nach Untersuchung der Beschwerdeführerin hielt er fest, dass 
als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit 
ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom
 vor
liege
, wobei er
 Anhalts
punkte für 
eine radikuläre Reizsymptomatik
 verneinte
, 
wie 
dies
 bereits die Neurologin 
Dr. 
N.___
 nach ihrer Untersuchung vom 2
2. 
Juni 2022 tat (vorstehend E. 4.
5
)
. 
Dr. 
S.___
 wies auf eine 
erhebliche Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag zu den klinisch und bildgebend objektivierbaren Befunden hin
,
 und äusserte den Verdacht auf eine Schmerzfehlverarbeitung.
 Bezogen auf die neurologisch erklärbaren Befunde (chronisches 
Lumbovertebral
s
yndrom
) ging er von einer verminderten Belastbar
keit des Achsenorgans und von eine
r
 generelle
n
 Einschränkung der Arbeitsfähig
keit von 10
 %
 aufgrund der Schmerzen und einem etwas erhöhten Pausenbedarf aus, 
dies ab Zeitpunkt der Schmerzakzentuierung Mitte 2020 mit Beginn der Konsultationen bei 
Dr. 
H.___
 (
Urk. 
8/224 S. 63 
Ziff. 
8.1.2 und 
Ziff. 
8.1.4
, vgl. 
Urk. 
8/145/29-30
)
.
    
Keine vom 
Z.___
-Gutachten abweichende Schlussfolgerungen lassen sich sodann aus dem 
neuropsychologischen Untersuchungsbericht
 vom 2
5. 
Oktober 202
3
 (vorstehend E. 4.
9
) der 
aufgrund der 
von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Konzentrationsstörungen konsultierten 
Dr. 
U.___
 ziehen. 
Dr. 
U.___
 hielt fest, dass sich weitgehend unverändert zur letzten Untersuchung vom Mai 2018 eine leichte neuropsychologische Störung bei der Beschwerdefüh
rerin finde. Zu
r
 Arbeitsfähigkeit äusserte sich 
Dr. 
U.___
 nicht, 
jedoch 
wies 
sie darauf hin
, dass die
 Bestimmung
 sinnvollerweise primär aus rheumatologischer und gegebenenfalls psychiatrischer Perspektive zu erfolgen
 habe
.
 
Der psychiatri
sche 
Z.___
-
Gutachter 
Q.___
 
konnte 
die anlässlich der am 2
3. 
November 20
1
5 am 
V.___
 Kantonsspital durchgeführten neuropsychologischen Untersuchung festgestellten minimen Konzentrationsdefizite (
vgl. 
Urk. 
8/180/14-18 S. 4 oben
) nicht bestätigen 
(
Urk. 
8/224 S. 
40 Mitte
)
.
5.
4
    
Was die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in
 
psychischer 
Hinsicht
 anbe
langt, legte der psychiatrische Gutachter 
Q.___
 die Arbeitsfähigkeit entgegen 
den Ausführungen in der Konsensbeurteilung
 des Gutachtens
 nicht auf 60
 %
,
 
sondern, 
wie aus seinem psychiatrischen Teilgutachten hervorgeht, auf 70
 %
 
fest 
(
Urk. 
8/224 S. 42 
Ziff. 
8.1)
, dies seit dem Erstgespräch der Beschwerdeführerin in der Klinik 
K.___
 (
Urk. 
8/224 S. 42 
Ziff. 
8.1.4). 
Es handelt sich damit i
n der
 Konsens
beurteilung
 um einen Schreibfehler.
    
Unter Hinweis 
auf die durchgeführten somatischen Teilgutachten 
legte Gutachter 
Q.___
 
dar, dass bezüglich der von der Beschwerdeführerin 
g
eklagten langjäh
rig bestehenden Schmerzen bislang keine hinreichenden, die Schmerzen in ihrer Ausprägung und Lokalisation erklärbaren Befunde hätten erhoben werden können. Diagnostisch sei von einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) auszugehen.
 Als mitursächlich nannte Gutachter 
Q.___
 emoti
onale Konflikte aufgrund eines langjährigen Mobbings und einer selbstunsiche
ren Persönlichkeitsstruktur. Die Beschwerdeführerin habe sich in der Untersu
chung verschüchtert, fast kindlich wirkend
,
 mit einer deutlichen Selbstunsicher
heit gezeigt. Diese Symptome best
ünden
 mindestens seit der Kindheit und hätten sich in verschiedenen Bereichen manifestiert und mittlerweile zu einem gewissen Leidensdruck geführt. Dieses dysfunktionale Verhaltes- und Wahrnehmungsmus
ter sei durchgehend und nicht auf einzelne Episoden begrenzt. Im Vordergrund stehe die Überzeugung, 
schuld
 an gewissen Dingen zu sein, sowie 
eine erhöhte Furcht vor Kritik
. Diagnostisch 
entspreche dies einer
 selbstunsicheren Persönlich
keitsstörung (ICD-10 F60.6
; 
Urk. 
8/224 S. 40 
Ziff. 
6.3 
lit
. a). Gutachter 
Q.___
 konnte anlässlich seiner Untersuchung keine Hinweise für eine depressive Symptomatik feststellen (
Urk. 
8/224 S. 40 
Ziff. 
6.3 
lit
. a)
 und verneinte bezogen auf die Diagnostik im 
Rehabilitationsbericht vom 2
8. 
Januar 2022 (vorstehend E. 4.
3
) Anhaltpunkte für zwanghafte Persönlichkeitszüge (
Urk. 
8/224 S. 39 f. 
Ziff. 
6.2.3). 
    
Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, dass die Diagnose
stellung
 durch Gutachter 
Q.___
 unpräzise erfolgt sei
, indem
 
er 
vorab
 die sich aus den Berichten der 
Vorbehandler
 ergebende 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
 (ICD-10 F45.41)
 bestätigt und danach dennoch die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung
 (ICD-10 F45.4)
 gestellt
 habe
 (
Urk. 
1 
S. 8 
Rz
. 18-19).
 
Wie RAD-Arzt 
Dr. 
T.___
 in seiner Stellung
nahme vom 
2
9. 
Januar 2024
 (vorstehend E. 4.
10
) ausführte, erweist sich dieses Vorbringen als irrelevant, 
und
 es 
handelt 
sich bei der von der Beschwerdeführerin genannten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.
41) lediglich um eine Unterform der 
anhaltenden 
somato
formen Schmerzstörungen (ICD-10 F45
.4
). 
Für beide Störungsformen charakte
ristisch ist, dass die vorhandenen körperlichen Befunde das Ausmass des Leidens 
der Patienten nicht erklären können
 
(vgl. hierzu
 
Dilling
,
 
Mombour
, Schmidt,
 
Internationale
 
Klassifikation psychischer Störungen, 10. Auflage, S. 2
33
; vgl. auch 
BGE 143 V 418 E. 5.1
).
    
    
Bei der Beschwerdeführerin lässt sich in Anbe
tracht der 
seit dem Kindergarten 
prägenden Mobbingerfahrungen
 (
Urk. 
8/224 S. 36 unten
, S. 37 unten
)
, welche zu psychischen Beeinträchtigungen, namentlich der selbstunsichereren Persönlichkeitsstruktur geführt haben
,
 auch nicht abschliessend klären, ob der Ausgangspunkt der somatoformen Störung in einem 
körperlichen
 oder in einem p
sychischen
 Prozess gelegen ha
t. Letztlich wurden die körperlichen Beschwerden der Beschwerdeführerin - wie RAD-Arzt 
Dr. 
T.___
 ausführte 
(vorstehend E. 4.10) 
- in den entsprechenden Fachgutachtern hinreichend abgeklärt.
    
Was die von 
Dr. 
O.___
 in ihrem Bericht vom 
7. 
November 2022 (vorstehend E. 4.
6
) gestellte Diagnose einer 
schweren depressiven Episode
 anbelangt, gilt es vorab anzumerken, dass es sich bei 
Dr. 
O.___
 um keine Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
und es sich demnach bei ihren Ausführungen nicht um eine fachärztliche Beurteilung handelt. Überdies gab die Beschwerdeführerin anläss
lich der psychiatrischen Begutachtung am 
Z.___
 an, dass 
ihr 
Dr. 
O.___
 
nicht bekannt sei 
(
Urk. 
8/224 S. 
40 oben
).
    
Dennoch setzte sich Gutachter 
Q.___
, entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (
Urk. 
1 S. 10 f. 
Rz
 27-28, S. 11 f. 
Rz
 30-32
)
,
 mit der Diag
nostik von 
Dr. 
O.___
 auseinander und legte in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb 
deren 
Einschätzung nicht gefolgt werden könne. Zu Recht wies Gutach
ter 
Q.___
 auch darauf hin, dass bei 
einer schweren depressiven Episode
 die Einleitung einer leitliniengemässen psychopharmakologischen Behandlung zu erwarten gewesen wäre, was nicht erfolgt sei. 
Soweit die Beschwerdeführerin diesen Umstand mit einer Unverträglichkeit auf eine Vielzahl von Medikamenten begründen will 
(
Urk. 
1 S. 12 
Rz
. 30)
, erweist sich das als 
unbehelflich
. Aus den medizinischen Akten 
geht Solches nicht hervor
. 
Lediglich die 
Beschwerdeführerin selbst brachte die Akne in Zusammenhang mit dem Kortison (
vgl. 
Urk. 
8/17 S. 1 unten)
, ohne dass der damals behandelnde Dermatologe eine Kortison-Allergie bestätigt hätte (
vgl. 8/19
/1-4 
Ziff. 
1.4 und 
Urk. 
8/19/5-6 S. 1 unten
)
 oder weiter
führende, abschliessende Abklärungen 
hinsichtlich einer tatsächlich vorhande
nen Allergie 
unternommen worden wären (vgl. 
Urk. 
8/80/9-10).
 
Ohnehin könnte auch aus einer tatsächlich vorhandenen
 
Allergie
 auf Kortison 
nicht auf 
eine generelle Unverträglichkeit 
auf
 Psychopharmaka ge
schlossen
 werden.
 
    
Auch bei dem von der Beschwerdeführerin angegebenen ambulanten Behandler med. 
pract
. 
AA._
__
 (
Urk. 
8/224 S. 
3
6 
Ziff. 
3.2 Mitte) handelt es sich nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie. Die Zweifel von Gutachter 
Q.___
 daran, dass sich die Beschwerdeführerin in einer suffizienten Therapie befinde
t
, erweisen sich damit als berechtigt. Entsprechend ist ihm auch 
i
nsofern
 
zu folgen, 
als er 
zur Verbesserung 
der 
psychischen Situation 
der Beschwerdeführerin 
eine 
leitliniengemässe 
Behandlung
 der Persönlichkeitsstörung und der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 
bei 
Fachärzten beziehungsweise Fachkräften mit den entsprechenden beruflichen Qualifikationen 
empfahl 
(
Urk. 
8/224
 S. 41 
Ziff. 
7.1, S. 43 
Ziff. 
8.3.2
).
    
Dieses Vorgehen mit entsprechend zielführender Unterstützung erscheint umso wichtiger, 
als
 die 
Beschwerdeführerin 
gegenüber Gutachter 
Q.___
 geäussert hat
te
, 
dass sie seit kurzem wisse, dass sie ihre Arbeitsstelle verlieren werde
 und Angst davor habe
, eine neue Arbeitsstelle zu suchen, da sie befürchte, dort wieder gemobbt zu werden (
Urk. 
8/224 S. 36 
Ziff. 
3.2 oben
, S. 41 
Ziff. 
7.2
). 
    
Zur Persönlichkeit und deren Entwicklung hat sich Gutachter 
Q.___
 im Rahmen der Ausführungen zur Diagnostik ausführlich geäussert. Als positive Ressourcen wurde
n
 die stabile, langjährige Partnerschaft der Beschwerdeführerin sowie das innerfamiliäre Verhältnis genannt (
Urk. 
8/224 S. 41 
Ziff. 
7.2). 
    
Gutachter 
Q.___
 verneinte sodann bei der Beurteilung der Konsistenz und Plausibilität das Vorliegen einer Aggravation und Simulation der Beschwerden und führte weiter aus, dass sich in der Alltagsgestaltung 
der Beschwerdeführerin 
aus psychiatrischer Sicht keine höhergradigen Einschränkungen zeigten (
Urk. 
8/224 S. 39 
Ziff. 
6.2.1-6.2.2). 
    
In seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit legte Gutachter 
Q.___
 dar, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen zu schmälern vermögen (
Urk. 
8/224 S. 42 
Ziff. 
8.1.2).
 Die Beurteilung 
durch
 Gutachter 
Q.___
 erfolgte damit insgesamt in Nachachtung und Erläuterung der Kriterien der Rechtsprechung nach BGE 141 V 281 sowie BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418 (vorstehend E. 1.
4
).
5.5
    
Was die durchgeführten Eingliederungsmassnahmen anbelangt, kann aus deren Ergebnissen 
respektive dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihr Pensum nicht über 40
 %
 steigern konnte, entgegen ihrer Ansicht (vorstehend E. 2.2)
,
 
nicht
 auf eine weitergehende, als von den Gutachtern des 
Z.___
 attestierte 
Arbeits
un
fä
higkeit geschlossen werden.
 
    
Neben
 
dem dokumentierten selbstlimitierenden Verhalten 
anlässlich des 
Aufent
haltes in der Rehaklinik 
K.___
 
(vorstehend E. 4.3) 
und den 
bei
 der neurologi
schen und orthopädischen Begutachtung am 
Z.___
 festgestellten Inkonsistenzen, lässt sich den Akten verschiedentlich eine von den tatsächlichen medizinischen Feststellungen 
massiv
 abweichende
 
Krankheits
darstellung
 
im Sinne eines
 eigene
n
 Krankheitskonzept
s
 der Beschwerdeführerin
 
entnehmen.
    
Bereits bei ihrer ersten Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversi
cherung vom 
1. 
November 2011 (
vgl. 
Urk. 
8/
1-3
) 
äusserte 
sie
 gegenüber der Beschwerdegegnerin, sich aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
lediglich auf 50%-Stellen 
bewerben zu können
, da sie für Therapien viel Zeit benötigen würde (
Urk. 
8/7 S. 2 
Ziff. 
6
). 
In ihrem Schreiben vom 2
7. 
Januar 2012 
wies 
die Beschwerdeführerin da
rauf hin
, dass sie eine
n
 Geburts- und Wachstumsfehler habe, der von der IV anerkannt werden müsse, und es nicht möglich sei zu arbei
ten. Sodann sprach sie von in der Kreuz- und Nackengegend entdeckten fehler
haften Wirbel
n
, welche nicht operiert werden könnten, da eine Operation zu gefährlich sei
 
(
Urk. 
8/17 S. 1
)
.
 
Ihre
 Ansicht
,
 aufgrund der bildgebend festgestell
ten Befunde 
an der LWS 
(
Urk. 
8/10/6
) 
gesundheitlich 
derart massiv eingeschränkt zu sein, 
wurde weder vo
m
 damals behandelnden Hausarzt (
Urk. 
8/10/5) noch von den übrigen im Verlauf konsultierten Ärzten bestätigt
 
(vgl. 
Urk. 
8/11, 
Urk. 
8/21/1-4 
Ziff. 
1.7)
.
 
    
Letztlich
 finden
 auch die Angaben der Beschwerdeführerin 
zur gesundheitlichen Beeinträchtigung im Rahmen der Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 1
6. 
Dezember 202
0
, wonach sie 
an zwei schweren Bandscheibenvorfällen übereinander mit kurzfristigen Lähmungserscheinungen und Ausstrahlung ins Bein
 leiden würde und unter anderem 
deformierte 
I
liosakralgelenke
 vor
lägen
 und die komplette Wirbelsäule abgenutzt
 sei
 (
Urk. 
8/111 
Ziff. 
6.1)
, vom 
geschilderten 
Ausmass her 
keine Bestätigung 
in de
n
 medizinischen Akt
en
.
    
Den Akten lässt sich weiter entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ihr Krankheitskonzept auch nutzte, um für sie unangenehme Situationen
 mit gewissem Druck und allfällige
r
 befürchtete
r
 Kritik
 zu vermeiden (
vgl. 
Urk. 
8/53, 
Urk. 
8
/55 S. 2 f. 
Ziff. 
3, S. 3 
Ziff. 
4, S. 4 unten
)
. Teilweise war sie 
für die zuständigen Eingliederungspersonen auch schlichtweg nicht mehr erreichbar (
vgl. 
Urk. 
8/53/3 unten, 
Urk. 
8/55 S. 5 oben
, 
Urk. 
8/10
6
 S. 1
 unten f.
, 
Urk. 
8/107)
.
    
Aus dem Bericht von 
Dr. 
O.___
 vom 
7. 
November 2022 (vorstehend E 4.6) geht zudem hervor, dass das Arbeitsumfeld 
der Beschwerdeführerin 
unter ande
rem in Bezug auf den zwischenmenschlichen Umgang als ungünstig beschrieben wurde, ein Faktor, welcher sich mit Blick auf eine Steigerung des Arbeitspensums ebenfalls nicht
 
förderlich auswirkt. 
    
Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte
 
Stellungnahme des Arbeitgebers vom 1
2. 
Dezember 2023 (
Urk. 
8/239) dürfte massgeblich durch 
ihre
 subjektive Krankheitsüberzeugung
 und -präsentation
 geprägt sein.
 
Die nichtmedizinischen Unterlagen der Eingliederung und des Arbeitgebers lassen damit keine Rückschlüsse auf das tatsächliche Vorliegen weitergehender Einschränkungen der Beschwerdeführerin zu.
    
Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu
führen (
Urk. 
1 S. 2
), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt.
5.
6
    
Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass gestützt auf das 
interdisziplinäre
 Gutachten 
des 
Z.___
 vom 
7. 
August 2023 
(vorstehend E. 
4.
7
) davon auszugehen ist, dass der
 
Beschwerde
führerin im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns
 ab September 2022 
ihre
 
angestammte und jede adaptierte Tätigkeit zu 
70
 % zumutbar ist.
    
Da die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit damit unter 40
 %
 liegt, 
besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente
 (vorstehend E. 1.5)
. Die angefochtene Verfü
gung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
6
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (
Art. 
69 
Abs. 
1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
900
.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der
 
unterliegenden Beschwer
deführerin
 
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Rainer 
Deecke
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
Grieder-MartensSchucan