zh_sozialversicherungsgericht · IV.2013.00996 · 2015-04-17 · de
Revision/Verschlechterung: Gemäss Medas-Begutachtung zuerst schwere, später mittelgradige depressive Episode, ganze bzw. halbe Rente, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2013.00996
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiberin Lienhard
Urteil 
vom 
17. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
Advokaturbüro
 
Leimbacher
 
Sadeg
Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
, geboren 1960, war zuletzt im Jahr 2005 als Chauffeur tätig (
Urk. 
6/14 
Ziff. 
1 und 5). Am 
4. 
April 2006 meldete er sich aufgrund von Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/6). Mit Verfügung vom 
7. 
Dezember 2006 (
Urk. 
6/40) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch des Versicherten, was das hie
sige Gericht mit Urteil vom 
2
7. 
Mai 2008 bestätigte (Prozess Nr. IV.2007.00114; 
Urk. 
6/64). 
1.2
    
Mit Verfügung vom 2
6. 
Mai 2009 sprach die Schweizerische 
Unfallversiche
rungsanstalt
 (SUVA) dem Versicherten für die Folgen des am 2
1. 
Februar 2005 erlittenen Unfalls eine Invalidenrente basierend auf einem 
Erwerbsunfähigkeits
grad
 von 18
 %
 und eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Einbusse von 2.5
 %
 zu (
Urk. 
6/66). 
1.3
    
Am 2
0. 
Juni 2012 meldete sich der Versicherte 
mit Hinweis auf eine schwere depressive
 Episode erneut bei der Invalidenversicherung an (
Urk. 
6/73-75). 
Die IV-Stelle tätigte erwerbliche (
Urk. 
6/79) und medizinische Abklärungen (
Urk. 
6/82
; 
Urk. 
6/85/1-33
) und holte die SUVA-Akten ein (
Urk. 
6/81/1-158).
 Sodann veranlasste sie eine polydisziplinäre
 Begutachtung des Versicherten i
m Zentrum 
Y.___
, dessen Gut
achten am 
3. 
März 2013 erstattet wurde (
Urk. 
6/96). Nach durchgeführtem 
Vor
bescheidverfahren
 (
Urk. 
6/99; 
Urk. 
6/105) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
2. 
Oktober 2013 einen Rentenanspruch des Versicherten (
Urk. 
6/108). 
2.
    
D
er Versicherte 
erhob 
am 
4. 
November 2013 Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 
2. 
Oktober 2013 (
Urk. 
2) 
mit dem Antrag auf deren Aufhebung und 
Zusprache
 einer ganzen Rente (
Urk. 
1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2
9. 
November 2013 (
Urk. 
5) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 
7. 
Januar 2014 (
Urk. 
11) wurde antragsgemäss (
Urk. 
1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Replik vom 
4. 
April 2014 (
Urk. 
16) änderte der Versicherte seinen Antrag dahingehend, dass er nun die 
Rückwei
sung
 der Sache zur Ermittlung des Invaliditätsgrades und Ausrichtung einer Rente beantragte (S. 2). 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik (
Urk. 
18), was dem Beschwerdeführer am 2
0. 
Mai 2014 mitgeteilt wurde (
Urk. 
19). 
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
8 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver
bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (
Art. 
7 
Abs. 
1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (
Art. 
7 
Abs. 
2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
    
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
    
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
    
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbe
zügers
 erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidier
bar
, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun
desgerichts 9C_261/2009 vom 1
1. 
Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund
heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen 
Revisi
onsgrund
 im Sinne von 
Art. 
17 
Abs. 
1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein
spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.
 
3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).
1.4
    
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von 
Art. 
4 
Abs. 
1 IVG in Verbindung mit 
Art. 
8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele
vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per
son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des 
Forderbaren
 wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi
schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (
Art. 
7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (
Art. 
6 ATSG) sei der versi
cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).
1.5
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
    
2.1
    
Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh
rers seit Erlass der anspruchsverneinenden Verfügung 
vom 
7. 
Dezember 2006 (
Urk. 
6/40)
 
verschlechtert hat
,
 und ob dies Einfluss auf seinen Invaliditätsgrad hat. 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (
Urk. 
2) in Anwendung der Foerster-Kriterien damit, dass dem Beschwerdeführer die Überwindung seiner Schmerzen aus objektiver Sicht zumutbar sei. Die diagnostizierte mittelgradige depressive Episode sei weiterhin als Begleiterscheinung der 
Schmerzverarbei
tungsstörung
 zu beurteilen. Ansonsten sei davon auszugehen, dass auch eine 
mittelgradige
 Episode an sich keine Invalidität begründen könne, da es sich um ein vorübergehendes Leiden handle. Da sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner somatischen Beschwerden nicht verändert habe, sei weiterhin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (
Urk. 
2 S. 2 f.). 
2.3
    
Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen, dass die diagnostizierte 
Schmerzver
arbeitungsstörung
 ohne Einfluss auf seine Arbeitsfähigkeit sei, weshalb sich die Frage der Überwindbarkeit nicht stelle. Hingegen sei angesichts seiner Depres
sion von einer eigenständigen psychischen Erkrankung auszugehen, bei der die Überwindbarkeitspraxis keine Anwendung finde (
Urk. 
1 S. 4). Er habe bereits seit März 2011 an einer schweren depressiven Symptomatik gelitten. An der Therapierbarkeit, die er konsequent anstrebe, bestünden erhebliche Zweifel, so dass er höchstens zu 50
 %
 arbeitsfähig sei (
Urk. 
16 S. 2 f.).
3.
3.1
    
Der ursprünglichen rentenverneinenden Verfügung vom 
7. 
Dezember 2006 (
Urk. 
6/40)
 lagen 
im Wesentlichen 
folgende medizinischen Berichte zugrunde: 
Vom 16. März bis 6. April 2006 hielt sich der Beschwerdeführer stationär in der Rehaklinik 
Z.___
 auf. Im Austritt
sbericht vom 9. Mai 2006 (Urk. 6
/18/5
-12
) lautete die Di
agnose wie folgt (
S. 1): 
- 
a
nhaltende Handgelenksschmerzsymptomatik links unklarer Ursache mit 
Dysästhesien
 der Langfinger, 
adominante
 Seite
- 
z
ervikobrachiales
 und 
zervikookzipitales
 Schmerzsyndrom links
- 
u
nklare neurologische Situation
Am 6. April 2006 sei der Beschwerdeführer auf eigenen Wunsch entlassen wor
den. Infolge Selbstlimitierung und ungenügender Kooperation im 
Behandlungs
programm
 hätten die zu erwartenden Verbesserungen der Funktion und Belast
barkeit nicht erreicht werden können. Das 
Ausmass
 der demonstrierten physi
schen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren Befunden der klini
schen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. Aktuell sei bei noch ausstehender neurologischer Abklärung eine Tätigkeit als Lastwagenchauffeur nicht zumut
bar; der Beschwerdeführer sei ab 6. April 2006 zu 100 % arbeitsunfähig. Vorbe
hältlich neurologischer Befundänderungen müsse die Zumutbarkeit medizi
nisch-theoretisch geschätzt werden. In Anbetracht der bisher objektivierbaren Befunde halte man die angestammte Tätigkeit als Lastwagenchauffeur für zu
mutbar, sofern gewisse theoretisch geschätzte 
Limiten
 bezüglich Heben und Tragen von schweren L
asten eingehalten würden (Urk. 6
/18/5 S. 2). 
3.2
    
Dr. med. 
A.___
, 
Fach
arzt für Neurologie, diagnostizierte mit B
ericht vom 24. Mai 2006 (Urk. 6/51/5-6
) ein ungeklärtes Hand-/Nackenschmerzsyndrom bei Status nach Quetschtrauma der linken Hand mit F
raktur Metacarpale IV und V
 (
S. 1). Kli
nisch neurologisch lasse sich eine kleine Stelle über Metacarpale V dorsal mit einer Dysästhesie bestätigen. Diese Störung sei wahrscheinlich auf die Läsion eines kleinen Hautastes zurückzuführen, könne aber die gesamte Symptomatik nicht erklären. Im Weiteren 
liessen
 sich keine Hinweise auf eine neurale Stö
rung oder einen Status nach einer Nervenverletzung finden. Das beklagte Schmerzsyndrom sei neurologisch und neurophysiologisch nicht nach
vollzieh
bar. Es sei anzunehmen, dass es sich dabei um eine 
Symptomauswei
tung
 bei einer psychosomatischen Vera
rbeitungsstörung handle (
S. 2). 
3.3
    
Am 2. Oktober 2006 wurde der Beschwerdeführer im Hinblick auf ein ambulan
tes inte
rdisziplinäres Schmerzprogramm i
n der Rheumaklinik des 
Spitals B.___
 untersucht (Urk. 6/56/10-
11). Es wurden folgende Diagnosen gestellt (
S. 1):
- 
u
nklare Handschmerzen links im Anschluss an das Unfallereignis vom 21. Februar 2005
- 
offene Reposition und Osteosynthese von Metacarpale IV und V 
Quer
fraktu
ren
 links am 2. März 2005
- 
Osteosynthesematerialentfernung
 am 4. Januar 2006
- 
Arthro
-MRI linkes Handgelenk vom 27. Oktober 2005: Status nach Zer
rung des volaren und Ruptur des dorsalen Anteils des 
scapholun
ären
 Bandes, wobei letzteres wahrscheinlich narbig verwachsen ist; 
arthrotische
 Ver
änderungen zwischen Os 
hamatum
 und Os 
capitatum
, 
nebenbefundlich
 kleine Raumforderung im MC III Köpfchen, DD: Lipom, 
Enchondrom
- 
Skelettszintigraphie vom 10. November 2005: Keine Hinweise für ein CRPS oder 
Synovitis
- 
k
eine Hinweise für neurale Störung bzw. Status nach einer 
Nervenverlet
zung
 gemäss neurographischer Untersuchung vom 23. Juni 2006
- 
Verdacht auf zentrale Schmerzverarbeitungsstörung
- 
c
hronisches 
zervikozephales
 und 
spondylogenes
 Syndrom links
- 
m
uskuläre 
Dysbalance
- 
Tendenz zur Schmerzausweitung
Klinisch bestehe ein Verdacht auf eine zentrale Schmerzverarbeitungsstörung. Neben der Schmerzausweitungstendenz fänden sich anamnestisch neuropathi
sche Schmerzen sowie bei der klinischen Untersuchung 
Allodynie
-Areale. Ins
ge
samt würde der Beschwerdeführer die Anforderungen für eine Teilnahme am 
ambulanten interdisziplinären Schmerzprogramm erfüllen, aufgrund des 
Sprach
verständnisses
 sei jedoch eine differenzierte Teilnahme nicht möglich (S. 2).
 
3.4
    
I
m November 2006 führten die Ärzte der 
Klinik C.___
 eine Abklärung für das ambulante interdisziplinäre Schmerzprogramm in serbokroatischer Sprache durch. Im Bericht vom 9. November 2006 (
Urk. 
6/56/7-9
) wurde
n folgende Diagnosen gestellt (
S. 3): 
- 
c
hronisches Schmerzsyndrom linke Hand im Anschluss an das 
Unfallereig
nis
 vom 21. Februar 2005
- 
Status nach offener Reposition und Osteosynthese Metacarpale IV- und V-Querfrakturen links am 2. März 2005, Status nach 
Metallent
fernung
 4. Januar 2006
- 
Arthro
-MRI linkes Handgelenk 10/05: Status nach Zerrung des vola
ren und Ruptur des dorsalen Anteils des 
scapholunären
 Bandes, letz
teres wahrscheinlich narbig verwachsen, 
arthrotische
 Veränderungen zwischen Os 
hamatum
 und Os 
capitatum
- 
s
kelettszintigraphisch
 11/05 keine Hinweise für CRPS oder 
Synovitis
 
- 
n
eurographische Untersuchung 5/06 ohne Hinweise für neurale Stö
rung bzw. Status nach Nervenverletzung
- 
Symptomausweitung mit hypochondrischer Verarbeitung
- 
c
hronisches 
zervikobrachiales
 und 
zervikozephales
 Schmerzsyndrom links
Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen den subjektiv angegebe
nen Beschwerden und den objektiv
ierbaren Befunden. Wie bereits i
n der Re
haklinik 
Z.___
 festgestellt, liege eine Schmerzverarbeitungsstörung vor. Die Beschwer
den hätten bisher weder auf Ergotherapie, Physiotherapie noch 
osteopathische
 Behandlung angesprochen. Eine medikamentöse Schmerzmodulation sei bereits versucht worden. Aus rheumatologischer Sicht könnten keine ande
ren 
Behand
lungs
möglichkeiten
 aufgezeigt werden. 
Der Beschwerdeführer äussere ernst
hafte, nicht auszuräumende Zweifel am psy
chotherapeutischen Ansatz des geplanten Schmerzprogramms. Er sehe seine Befindlichkeitseinschränkung lediglich in körperlichen Ursachen begründet und schliesse psychosoziale Anteile kategorisch aus, weshalb eine Teilnahme am Schmerzprogramm nicht sinnvoll sei (S. 3).
3.5
    
Der Beschwerdeführer wurde im A
uftrag der SUVA im Sommer 2007 i
n der Rehaklinik 
Z.___
 
traumatologisch
, neurologisch und psychia
trisch begut
ach
tet (Urk. 6/56/12-23
). 
Es wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 
12):
- 
neurogener Schmerz im Bereich 
Ramus
 
dorsalis
, 
N. 
ulnaris
 links
- 
Bahnung
 nach proximal
- 
Hand- Arm- Schultersyndrom links (
muskuloskelettal
, keine motorischen Defizite)
Die ebenfalls diagnostizierte undifferenzierte 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.1) habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 12). 
Diagnostisch sei von eine
m schwer maladaptiven und teilweise intransparenten
 
Bewältigungs
ver
halten
 mit Opferrolle vor dem Hintergrund einer wahrschein
lich 
histrioni
schen
 Persönlichkeit auszugehen. Eine psychiatrisch bedingte Ein
schränkung der Ar
beitsfähigkeit
 und Zumutbarkeit bestehe nicht. 
Es sei dem Beschwerdeführer angesichts des Fehlens einer schwereren psychi
schen Störung durchaus zuzumuten, sich hinsichtlich seiner dysfunktionalen 
Beschwerdebe
wältigung
 anders zu verhalten. Aufgrund der erhobenen Befunde und auch in Anbetracht der Gesamtsituation könne nicht argumentiert werden, der Versi
cherte sei psychiatrisch oder auch wegen einer Persönlichkeitsstörung schon dermassen eingeschränkt, dass ihm nicht ein Mehr an Flexibilität und in
nerer Umstellung zugemutet werden könne. Eine 
Somatisierungsstörung
 sei be
züglich Zumutbarkeit versicherungsmedizinisch wie eine 
somatoforme
 
Schmerz
störung
 zu betrachten: Es bestehe beim Beschwerdeführer keine rele
vante de
pressive Komorbidität. Eine 
komorbide
 Persönlichkeitsstörung im Sinne der festgestell
ten 
histrionischen
 Tendenzen sei nicht dermassen ausgeprägt, dass sie relevant wäre, da der Beschwerdeführer mit dieser Persönlichkeitsstruktur bis anhin stets gearbeitet habe. Ferner sei der soziale Rückzug nicht dermassen langdauernd und auch nicht sicher ausgewiesen, dass er nach den 
praxisge
mässen
 Kriterien in Betracht gezogen werden könne, und eine einschlägige psy
chosomatische Behandlung, an welcher der Beschwerdeführer ausreichend mit
gewirkt hätte, habe nicht stattgefunden. Die 
Somatisierungsstörung
 sei also mit aller Wahr
scheinlichkeit nicht invalidisierend (S. 11). 
Neben den organisch feststellbaren Befunden gebe es Inkonsistenzen wie die fehlende Atrophie, die gute Kraft beim Händedruck links, die Heiserkeit bei Faustschluss (vgl. S.16 unten) und die zu den beklagten Einschränkungen nicht adäquate Emotionalität (S. 19). 
Gemäss
 
den 
Kategorien 
des 
DOT (
Dictionary
 
of
 
Occupational
 
Titles
) seien dem Be
schwerdeführer bis zu mittelschwere Arbeiten ganztags zumutbar. Nicht zumut
bar sei ganztägiges repetitives Halten, Heben oder Tragen von mittel
schweren Lasten. Eine Chauffeurtätigkeit sei ganztags zumutbar, sofern keine schweren Lasten gehoben, getragen oder gehalten werden müssten (S. 19). 
3.6
    
Gestützt auf dieses Gutachten erachteten die Beschwerdegegnerin
 wie auch das hiesige Gericht
 den Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit als zu 100
 %
 arbeitsfähig 
(vgl. 
Urk. 
6/40; 
Urk. 
6/64 S. 15 E. 4.7). 
4.
    
4.1
    
Dem Revisionsgesuch vom 2
0. 
Juni 2012 (
Urk. 
6/73) lagen folgende 
Arztbe
richte
 zugrunde: 
Vom 
4. 
November 2008 bis 3
0. 
Januar 2009 unterzog sich der Beschwerdefüh
rer einer teilstationären Therapie im Zentrum 
D.___
. Mit Austrittsbericht vom 2
4. 
Februar 2009 (
Urk. 
6/85/20-25) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 4): 
- 
Verdacht auf 
Somatisierungsstörung
 (ICD-10 F45.0) mit und bei
- 
Status nach Arbeitsunfall (Quetschtrauma/Fraktur) Metacarpale IV/V im Februar 2005
- 
schwieriger psychosozialer Situation 
- 
Opiatabhängigkeit (Tramadol)
- 
somatische Diagnosen:
- 
k
ausalgiforme
 
Schmerzbahnung
 mit und bei
- 
Verletzung des 
Ramus
 
dorsalis
 
Nervus
 
ulnaris
- 
Atrophie des 
Musculus
 
interosseus
 IV
- 
Status nach 
Osteosynthese
 Metacarpale IV und V unter Verlängerung
- 
Status nach Quetschtrauma/Fraktur Metacarpale IV/V mit persistie
render 
intrinsic
 
tightness
, also Verkürzung und Vernarbung der Handbinnenmuskulatur
Der Beschwerdeführer sei ab Mitte Januar 2009 ohne ersichtlichen Grund nicht mehr regelmässig erschienen und habe se
lbst das Austrittsdatum auf den 3
0. 
Januar 2009 gelegt (S.4). Er sei während der gesamten Behandlungszeit auf seine Schmerzen fokussiert gewesen; eine aktive Auseinandersetzung mit der Schmerzsymptomatik habe er vermieden. Eine Erarbeitung von aktiven 
Bewälti
gungsstrategien
 oder eine Korrektur seines Selbstbildes seien nicht möglich gewesen (S. 5). 
4.2
    
Mit Bericht vom 
8. 
Mai 2012 (
Urk. 
6/73) diagnostizierte 
Dr. 
med. 
E.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine schwere depressive Episode im Rahmen einer stark 
chronifizierten
 Depression als Folge einer somatischen 
Schmerzstörung (ICD-10 F33.2). 
Dr. 
E.___
 hielt fest, der Beschwerdeführer stehe seit dem 1
4. 
März 2011 in ihrer Behandlung und sei aufgrund der Symptomatik auch für angepasste Tätigkeiten voll arbeitsunfähig.
Dr. 
E.___
 wiederholte diese Diagnose in ihrem Bericht vom 
8. 
August 2012 (
Urk. 
6/82) und hielt fest, dass im Zeitraum von 15 Monaten nach Wunsch des Patienten monatliche Sitzungen stattgefunden hätten. Unter der 
mit verschiede
nen Medikamenten eingeleiteten 
antidepressiven medikamentösen Therapie und systemisch orientierten Gesprächstherapie habe leider keine signifikante Besse
rung seines psychischen Zustandes 
erreicht werden können. 
Es sei sehr schwie
rig gewesen, ihn von der somatischen Problematik abzulenken. 
Die Prognose sei eher ungünstig, das Leiden sei stark 
chronifiziert
. Es bestehe ein sozialer Rück
zug in allen Belangen des Lebens und ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten 
Konfliktbe
wältigung
 mit Flucht in die Krankheit (S. 1-3). 
4.3
    
Dr. 
F.___
, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
, Hausarzt des Beschwerdeführers (vgl. 
Urk. 
6/74 
Ziff. 
6.5), 
diagnostizierte mit Bericht vom 1
1. 
Oktober 2012 (
Urk. 
6/85/1-7) eine 
schwere depressive Episode im Rahmen einer 
chronifizierten
 Depression als Folge einer somatischen Schmerzstörung (ICD-10 F33.2
; 
Ziff. 
1.1
)
. Als Chauffeur sei der Beschwerdeführer seit 2005 voll arbeitsunfähig. In einem ungeschützten Rahmen sei keine Arbeitstätigkeit vor
stellbar (
Ziff. 
1.6-1.7). 
4.4
    
In ihrem nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durch
führung einer internistischen, rheumatologischen, neurologischen und psychi
atrischen Untersuchung am 
3. 
März 2013 erstatteten Gutachten (
Urk. 
6/96) stellten die Gutachter
 des 
Zentrums Y.___
 folgende 
Diagnose
 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 57): 
- 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.11)
Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
- 
neuropathischer Schmerz im Bereich des 
Ramus
 
dorsalis
 
Nervus
 
ulnaris
 links mit und bei 
- 
Status nach Quetschtrauma der linken Hand mit Querfraktur der 
Ossa
 
metacarpalia
 4 und 5 links am 2
1. 
Februar 2005
- 
Status nach offener Reposition und Plattenosteosynthese der Fraktu
ren mit je einer Miniplatte am 
2. 
März 2005 
- 
Läsion 
Ramus
 
dorsalis
 Nervi 
ulnaris
 links und eines motorischen 
ulna
ris
 
Endastes
 zum 
Musculus
 
interosseus
 
dorsalis
 IV
- 
sekundärer Symptomausweitung im Sinne eines Schulter-Arm-Syn
droms links mit dysfunktionalem Krankheitsverhalten im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F68.0)
- 
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen und 
histrionischen
 Anteilen
- 
Reinke-Ödem der Stimmbänder bei chronischem 
Nikotinabusus
Die allgemein-internistische Untersuchung habe keine pathologischen Befunde ergeben. Aus rein internistischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeits
fähigkeit begründet werden (S. 63). 
Bei der rheumatologischen Untersuchung könne als einziger pathologischer Befund eine Atrophie zwischen dem Metacarpale IV und V festgestellt werden. Am halben Finger IV links 
ulnarseits
 und am ganzen Finger V links sei das Gefühl herabgesetzt und bei Berührung zeigten sich elektrisierende Schmerzen gegen den Arm. Indes sei aber die rohe Kraft gut, der Faustschluss beidseits kräftig und die Beweglichkeit in beiden Handgelenken vollumfänglich normal und schmerzlos. Da auch radiologisch kein Korrelat habe gefunden werden können, welches die Beschwerden erklären würde, sei dem Beschwerdeführer aus rein rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als LKW-Fahrer zumutbar. Die Hypästhesie im Finger V und im halben Finger IV sei funktionell nicht einschränkend. Auch in Würdigung der Begut
achtung durch die Rehaklinik 
Z.___
 könne bei anamnestisch gleichen Klagen und klinisch mehr oder weniger gleichen Befunden von einer vollen Arbeitsfä
higkeit als LKW-Fahrer ausgegangen werden. 
In neurologischer Hinsicht 
(S. 63 unten f.). 
müsse teilweise von einer 
Symptom
ausweitung
 ausgegangen werden, denn die Sensibilitätsstörung der gesamten linken Körperhälfte mit Schmerzempfindung, belastungsabhängig im linken Rumpf und in beiden Beinen sowie die schmerzabhängige Heiserkeit mit ver
mehr
tem 
Räusperbedarf
 sei organisch nicht erklärbar. Für den Beschwerdeführer stünden nach eigenen Angaben in neurologischer Hinsicht nicht die durch die organische Schädigung erklärbaren Beschwerden im Vordergrund, sondern die mehr oder weniger den gesamten Körper und insbesondere die Heiserkeit sowie die innerliche Wut 
betreffende,
 nicht fachneurologisch erklärbare Symptomatik im Vordergrund (S. 63 unten f.). 
In psychiatrischer Hinsicht seien 
histrionische
 und narzisstische 
Persönlich
keitsanteile
 feststellbar, welche dem Beschwerdeführer den Umgang mit der aktuellen Situation erschwerten. Die Kränkung in Form des 
Führerscheinentzu
ges
 im Jahr 2011 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch verantwortlich für die psychische Dekompensation mit der depressiven Symptomatik, welche 
letztendlich die Aufnahme einer ambulanten Therapie veranlasst
 hab
e.
 Es sei davon auszugehen, dass eine dysfunktionale 
Schmerzverarbeitungsstörung vor
liege, nicht jedoch eine anhaltende 
somatoforme
 Schmerzstörung; diese sei bis
her nicht diagnostiziert worden. Es liege aber eine depressive Symptomatik vor, welche die Schmerzwahrnehmung des Beschwerdeführers verstärken könnte. Die depressive Symptomatik sei mittelgradig ausgeprägt. Der Beschwerdeführer berichte, dass ihm die jetzige antidepressive Medikation gut tue (S. 64 unten f.). 
Seit der Verfügung vom 
7. 
Dezember 2006 habe sich der somatische Gesund
heitszustand des Beschwerdeführers nicht verändert. Hingegen sei es zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandes gekommen, mit Entwicklung einer ausgewiesenen und arbeitsrelevanten depressiven Symptomatik, welche aktuell einer mittelgradigen depressiven Episode entspreche. Der Beginn der psychiat
risch bedingten Arbeitsunfähigkeit sei erst im Jahr 2012 
(richtig: 2011
; vgl. 
Urk. 
6/73 S. 1
) 
zurückzudatieren, als er sich in psychiatrische Behandlung be
gab. Zwar seien schon vorher psychiatrische Diagnosen gestellt worden, welche aber dazumal noch keine Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen konnten. 
Die von 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte schwere depressive Episode ohne psychotische Symp
tomatik sei anhand ihres Berichtes nachvollziehbar, somit auch die postulierte volle Arbeitsunfähigkeit. Mittlerweile habe sich aber der psychische Zustand des Beschwerdeführers auch nach dessen eigenen Angaben gebessert, so dass nur noch eine mittelgradige depressive Episode vorliege und die Arbeitsfähigkeit dann auch dem verbesserten Zustandsbild angepasst werden müsse, so dass jetzt nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 67 unten f.). Diese Ein
schränkung sei einzig durch die psychiatrische Diagnose bedingt; psychosoziale und andere invaliditätsfremde Faktoren seien bei der Beurteilung der zumutba
ren Restarbeitsfähigkeit bewusst ausser Acht gelassen worden. Diese gelte für alle Tätigkeitsbereiche (S. 68). 
Obwohl der Beschwerdeführer berichte, dass die Medikation eine Besserung des psychischen Zustandsbildes mit sich gebracht habe, liege der 
Medikamenten
spiegel
 unterhalb des therapeutischen Bereichs. Die Medikation sollte deshalb deutlich erhöht werden. Es sei damit zu rechnen, dass sich die depressive Symptomatik dann weiter bessere, was sich eventuell auch auf die Schmerzwahrnehmung positiv auswirke. Des weitern sollte die ambulante Gesprächstherapie engmaschiger erfolgen. Unter Voraussetzung dieser Mass
nahmen könne es durchaus sein, dass sich die Arbeitsfähigkeit noch verbessern könne, wobei die Prognose angesichts des bisherigen Verlaufs und der starken Fixierung auf die Schmerzen eher ungünstig sei. Trotzdem sei eine 
Wiederbe
gutachtung
 in einem Jahr zu empfehlen (S. 69). 
4.5
    
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Allgemeinmedizin, führte am 
6. 
März 2013 (
Urk. 
6/98/5) aus, der 
MEDAS-Beurteilung könne vollumfänglich gefolgt werden. Es sei ab Behandlungsbeginn bei 
Dr. 
E.___
 im März 2011 bis 
zur MEDAS-Begutachtung vom Dezember 2012 und Januar 2013 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Seit 
9. 
Januar 2013 bestehe infolge der psychischen Beschwerden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit. Unter Intensivierung der fachpsychiatrischen Therapie könnte eine Verbesserung möglich sein, weshalb eine Neubeurteilung in einem Jahr vorzunehmen sei. 
5.
5.1
    
Unbestritten 
und aufgrund der medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass sich der 
somatische 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nicht verändert hat. Der Beschwerdeführer machte denn auch eine Verschlechterung seines psychi
schen
 und nicht seines somatischen
 Zustandes geltend. In dieser Hinsicht wur
den bereits früher entsprechende (Verdachts-)Diagnosen gestellt (vgl. vorste
hend E. 3.2 ff.), ohne dass dadurch die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war. Dies
 wohl
 nicht zuletzt, da damals auch der Beschwerdeführer selbst seine Ein
schränkungen einzig auf körperliche Ursachen zurückführte (vgl. vorstehend E.
 
3.4). 
Anlässlich der
 Begutachtung an der Reha
klinik
 
Z.___
 im Jahr 2007 wurde zudem ausdrücklich keine psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt (vgl. vorstehend E. 3.5).
 
5.2
    
Im weiteren Verlauf wurde auch im Rahmen der teilstationären psychiatrischen Behandlung im Winter 2008/2009 lediglich eine Verdachtsdiagnose gestellt, was aber möglicherweise auf die damalige fehlende Krankheitseinsicht des Beschwerdeführers zurückzuführen war (vorstehend E. 4.1). Diese Situation änderte sich im März 2011, als der Beschwerdeführer aus psychischen Gründen die Behandlung bei 
Dr. 
E.___
 aufnahm. 
Dr. 
E.___
 diagnostizierte 
ab diesem Zeit
punkt 
eine schwere depressive Episode
 mit voller Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit, was nach Einschätzung der MEDAS-Gutachter (dazu nach
steh
end
 E. 5.3
) korrekt
 und nachvollziehbar gewesen ist
.
 Im Herbst 2011 musste 
d
er
 
Beschwerdeführer 
gar aus 
verkehrsmedizinischen
 (psychischen)
 Gründen seinen Führerausweis befristet abgeben (vgl. 
Urk. 
6/73/3). 
5.3
    
Das MEDAS-Gutachten vom 
3. 
März 2013 erging unter
 Einhaltung aller erforder
lichen
 Beweiskriterien (vgl. vorstehend E. 1.
5). 
Di
e
 Gutachter 
kamen 
in überzeugender Weise zum Schluss, dass der Beschwerdeführer infolge einer mittelgradigen depressiven Episode in jeder Tätigkeit zu 50
 %
 arbeitsunfähig sei. Sie legten dar, dass die von 
Dr. 
E.___
 gestellte Diagnose einer schweren de
pressiven Episode aufgrund der von ihr erhobenen Befunde (vgl. 
Urk. 
6/82)
 
nachvollzi
ehbar und 
somit auch die postulierte volle Arbeitsunfähigkeit
 korrekt
 gewesen
 sei. Die aktuelle Begutachtung habe jedoch eine Verbesserung in dem 
Sinne ergeben, dass nun die Symptome einer 
lediglich 
mittelgradigen depress
i
ven Episode feststellbar seien. Diese wurde als eigenständiges Leiden beschrie
ben und diagnostiziert und nicht als Begleiterscheinung einer 
Schmerzkrank
heit
. 
Die Gutachter wiesen 
weiter 
ausdrücklich darauf hin, dass 
psychosoziale und andere invaliditätsfremde Faktoren bei der Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit 
weggelassen worden seien. Zudem wurde auf die Möglich
keit einer weiteren Verbesserung der Arbeitsfähigkeit hingewiesen, sofern der Beschwerdeführer sich einer 
höherfrequentigen
 Therapie unterzieht und die Medikation verstärkt wird. Die Gutachter empfahlen dementsprechend eine Neubeurteilung in einem Jahr. 
5.4
    
Dieser Beurteilung schloss sich auch der RAD an und erkannte zutreffend, dass der Beginn der Arbeitsunfähigkeit nicht, wie fälschlicherweise im Gutachten angenommen, im Anschluss an den Entzug des Führerscheins im Jahr 2012 
(richtig: 2011) 
festzusetzen ist (vgl. S. 64 des Gutachtens), sondern auf den Beginn der Behandlung durch 
Dr. 
E.___
 im März 2011 (
vgl. vorstehend E. 4.5). 
    
Entgegen der Be
urteilung durch den Re
chtsdienst der Beschwerdegegnerin (vgl. 
Urk. 
6/101) besteht kein Grund, von dieser Einschätzung abzuweichen: Die MEDAS-Gutachter vermerkten die Diagnosen einer 
Schmerzverarbeitungsstö
rung
 und von akzentuierten Persönlichkeitszügen als nicht 
arbeitsfähigkeitsbe
einflussend
 (vgl. S. 57 des Gutachtens), weshalb kein Anlass - bei den akzentu
ierten Persönlichkeitszügen ohnehin nicht - besteht, eine Überwindbarkeit anhand der Foerster-Kriterien zu prüfen. Dabei wurde insbesondere auch ver
kannt, dass durchaus ein gewisses organisches Korrelat für die Schmerzen besteht, denn die Diagnose lautete „neuropathischer Schmerz im Bereich des 
Ramus
 
dorsalis
 
Nervus
 
ulnaris
 links mit und bei (….) sekundärer 
Symptomaus
weitung
 im Sinne eines Schulter-Arm-Syndroms links mit dysfunktionalem Kran
k
heitsverhalten im Sinne einer Schmerzverarbeitungsstörung“. E
s liegt somit kein eigentliches 
p
athogenetisch
-ätiologisch unklare
s
 
syndromale
s
 Beschwerdebild
 ohne nachweisbare organische Grundlage
 vor. Dass die mittel
gradige depressive Episode mindestens im hier zu überprüfenden Zeitpunkt des angefochtenen Entscheides aufgrund der allgemeinen, bei psychischen 
Gesund
heitsschäden
 zu prüfenden Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) nicht „überwind
bar“ ist, ergibt sich
 in überzeugender Weise
 aus der MEDAS-Beurteilung. 
5.5
    
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass im Vergleich zur rentenverneinenden Verfügung vom 
7. 
Dezember 2006 eine anspruchsrelevante Veränderung ein
getreten ist. Der Beschwerdeführer war aufgrund einer schweren depressiven Epi
sode ab März 2011 sowie nach Ablauf des Wartejahrs im Februar 2012 voll
ständig arbeitsunfähig. Ab dem Zeitpunkt der psychiatrischen MEDAS-Begut
achtung im Januar 2013 (vgl. 
Urk. 
6/96/48) bestand eine 50%ige Arbeitsfähig
keit 
in jeder Tätigkeit, was ab diesem Zeitpunkt zu berücksichtigen ist (
88a 
Abs. 
1 IVV
).
6.
6.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 
16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a 
Abs. 
1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo
thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
6.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Validen
einkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des 
frühest
 möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensent
wicklung
 angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor
den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).
    
Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge
glichenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Fest
setzung des 
Validenlohnes
 Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturer
hebung
 (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).
6.3
    
Die Beschwerdegegnerin ermittelte ausgehend vom letztmals erzielten 
Validen
lohn
 ein hypothetisches 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 
60‘
049.--
, was nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestritten ist. Dies gilt auch für das von ihr ermittelte hypothetische Invalideneinkommen in einem 
Pensum von 
100
 %
 von 
Fr. 
63‘018.--
 (vgl. 
Urk. 
2 S. 2)
. Bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50
 %
 und unter Berücksichtigung des gewährten Abzuges von 10
 %
 resultiert ein 
Invali
deneinkommen
 von 
Fr. 
28‘358.-- (
Fr. 
63‘018.--
 x 0.5 x 0.9). Der Vergleich die
ser Werte ergibt einen Invaliditätsgrad von 
gerundet 53
 %
.
6.4
    
Bei einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit und somit einem 
Invalidi
tätsgrad
 von 100
 %
 hat der Beschwerdeführer von März bis Dezember 2012 Anspruch auf eine ganze Rente. Ab Januar 2013 besteht bei einem 
Invaliditäts
grad
 von 53
 %
 Anspruch auf eine halbe Rente.
 
Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochte
nen Entscheides. 
Der Beschwerdegegnerin
 steht es frei, dem Beschwerdeführer eine Schadenminderungspflicht bezüglich der 
zumutbaren 
Behandlung seiner Depression
 (engmaschigere Gesprächstherapie, Anpassung der Medikation)
 auf
zuerlegen und seinen Gesundheitszustand innert Jahresfrist zu überprüfen. 
7.
7.1
    
Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) sind auf Fr. 
9
00.-- anzusetzen und 
ausgangsgemäss
 der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
7
.2
    
Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der 
Partei
kosten
. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 
GSVGer
) und sind beim 
praxisgemässen
 Stundenansatz von Fr. 200.-- (ohne 
MWSt
) 
für bis Ende 2014 erbrachte Leistungen auf Fr. 2‘100
.-- (inkl. 
MWSt
 un
d Auslagenersatz) fest
zusetzen und dem unentgeltli
chen Rechtsvertreter zuzusprechen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
In Guth
eissung der Beschwerde wird die Verfügung 
der 
Sozialversicherungsanstalt
 des Kantons Zürich
, IV-Stelle,
 vom 
2. 
Oktober 2013
 aufgehoben, un
d es wird festgestellt, dass der
 Beschwerde
führer ab 
1. 
März bis 3
1. 
Dezember 2012 
Anspruch auf 
eine ganze Rente und ab 
1. 
Januar 2013 Anspruch auf eine halbe Rente
 hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt. 
Rech
nung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts
kraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, Bülach,
 eine 
Prozessentschädi
gung
 von 
Fr. 
2'100
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Jürg 
Leimbacher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
MosimannLienhard