zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00175 · 2021-12-06 · de
Fallabschluss durch Unfallversicherer erfolgte verfrüht, ergänzende Abklärungen erforderlich; Rückweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00175
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
1
6. 
Dezember 2021
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur
Baur 
Imkamp
 & Partner, Rechtsanwälte
Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf
gegen
SWICA Versicherungen AG
Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, 
geboren 
1992, war seit September 2018 als Audit 
Assistant
 bei der 
Y.___
 AG in 
Z.___
 angestellt und über diese gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 
9. 
Februar 2019 verletzte sie sich bei einem Sturz beim Snowboardfahren (
Urk. 
8/1
 S. 1
 
Ziff. 
1-6 und 9). Die 
Swica
 Versicherungen AG
 (nachfolgend: 
Swica
)
 erbrachte für die Folgen des Ereignisses die gesetzlichen Leistungen. 
    
Die Versicherte meldete sich am 2
9. 
August 2019 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
8/54). Die IV-Stelle des Kantons Solothurn sprach 
ihr
 am 
2
2. 
Oktober 2020 Frühinterventionsmassnahmen in Form von Beratung 
und 
eines persönlichen Coachings
 zu (
Urk. 
8/151). 
Am 
6. 
Januar 2021 (
Urk.
 
8/178) sprach sie ihr ein Belastbarkeitstraining
 und am 1
5. 
April 2021 (
Urk. 
8/191) ein Auf
bautraining
 zu
, welches in der Folge verlängert wurde (
Urk. 
8/195)
. 
    
Mit Verfügung vom 1
9. 
Januar 2021 (
Urk. 
8/179) stellte die 
Swica
 ihre Versi
cherungsleistungen rückwirkend per 3
0. 
Juni 2020 ein. Die von der Versicherten 
am 
1
6. 
Februar 2021 (
Urk. 
8/1
8
7) dagegen erhobene Einsprache wies die 
Swica
 mit
 Entscheid vom 1
3. 
August 2021 (
Urk. 
8/205 = 
Urk. 
2) ab. 
2.
    
Die Versicherte erhob am 
8. 
September 2021 Beschwerde gegen den 
Einspra
che
entscheid
 vom 1
3. 
August 2021 (
Urk. 
2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es 
seien
 ihr ab dem 
1. 
Juli 2020 die gesetzlichen Leistungen auszurichten (
Urk. 
1 S. 2 
Ziff. 
1 Mitte). 
    
Die 
Swica
 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1
4. 
Oktober 2021 (
Urk. 
7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2
9. 
Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht (
Urk. 
9). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Gemäss 
Art. 
6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts 
anderes
 bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Be
rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (
Abs. 
1). 
1.2
    
Nach 
Art. 
10 
Abs. 
1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck
mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil
weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss 
Art. 
16 
Abs. 
1 UVG ein Taggeld zu. 
Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, so
fern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (
Art. 
18 
Abs. 
1 UVG). 
1.3
    
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür
lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu
sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un
mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi
gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis
tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg
gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge
sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
    
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver
waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob
liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs
an
spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
1.4
    
Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversiche
rers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Ge
sund
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krank
hafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schick
salsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher 
oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leis
tungs
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der über
wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nun
mehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die ent
sprechende Beweislast 
 anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 
 nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass
gebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).
    
Mit dem Erreichen des Status quo sine 
vel
 ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder 
erreicht
 ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
1.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal
zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).
    
Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak
tisch keine selbständige Bedeutung (
Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 134 V 109 E. 2.1).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
hielt im angefochtenen Entscheid (
Urk. 
2) zur Einstel
lung der Versicherungsleistungen
 
fest
, g
emäss dem
 medizinischen
 Gutachten
 vom
 
1
0. 
August 2020
 seien die orthopädischen Beschwerden abgeheilt und es bestün
den keine orthopädischen Diagnosen 
oder
 eine 
entsprechende
 Arbeitsunfähigkeit. 
Ein natürlicher Kausalzusammenhang liege diesbezüglich nicht mehr vor.
 Aus psychiatrischer 
Sicht 
bestehe weder eine
 Diagnose noch eine A
rbeitsunfähigkeit.
 
Bezüglich der nicht objektivierbaren Beschwerden sei daher die Adäquanz zu prüfen. 
Aus neurologischer Sicht sei ein 
postcommotionelles
 Syndrom diagnos
tiziert worden, welches naturgemäss nicht objektiviert werden könne. 
Es
 könne
 daher
 die 
Adäquanzprüfung erfolgen
. 
Die von neuropsychologischer Seite dia
gnostizierte leichte Funktionsstörung bewirke eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit. 
Diese
 erweise sich
 ätiologisch
 aber als
 unspezifisch und
 sei
 unter Berücksichtigung aller Faktoren nicht objektivierbar
. 
Bezüglich dieser Be
schwerden
 sei
 ebenfalls die Adäquanz zu prüfen
 (S. 6 E. 3.7). 
    
Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
könne erst gesprochen wer
den, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklä
run
gen bestätigt worden und die Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt seien (S. 6 E. 3.9). 
Allein gestützt auf die nach dem Unfallereignis erhobenen Befunde im kranialen MRI vom 2
1. 
März 2019 könne
 
nicht auf eine bleibende Schädigung des Gehirns im Sinne einer strukturellen unfallbedingten V
erände
rung geschlossen werden.
 
Etwas 
anderes
 ergebe sich auch nicht aus den Berichten der behandelnden Neurologen
 und aus dem neurologischen Teilgutachten
 der 
Medas
 
A.___
. 
Weiter sei davon auszugehen, dass die drei kortikalen Mikrohämorrhagien abgeheilt seien. 
Es bestünden keine hinreichenden Anhalts
punkte für persistierende, objektiv nachweisbare 
organische 
Unfallfolgen, welche die Beschwerden erklären könnten
. Weitere bildgebende Abklärungen seien nicht angeregt worden
 (S. 7 E
. 3.12
). 
Eine neuropsychologische Testuntersuchung sei sodann nicht ausreichend, um die Kausalitätsfrage eines Beschwerdebildes selb
ständig und abschliessend zu beantworten (S. 8 E. 3.13 oben). 
    
Die Beschwerdegegnerin prüfte die Adäquanz nach
 
BGE 115 V 133 und kam 
zur 
Einschätzung
, 
dass kein
e
s
 der
 Zusatzkriterien erfüllt sei
 und
 
der 
adäquate Kau
sa
l
zusammenhang
 der noch bestehenden Beschwerden nicht mehr gegeben
 sei
 (
S. 9
 
f.
 E. 
3.17 und 
3.18). 
2.2
    
Die Beschwerdeführerin brachte vor, 
nach dem Sturz vom 1
1. 
Februar 2019 sei 
zunächst 
trotz mehrminütiger Bewusstlosigkeit 
kein MRI 
des Kopfes 
erstellt wor
den
, da die 
Schulterverletzung im Zentrum der 
Aufmerksamkeit 
gestanden 
sei
. 
A
ufgrund von Schwindel, starken Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen und Ermüdbarkeit
 sei
 im März 2019 
ein 
MRI 
veranl
asst worden, gemäss welchem 
sie
 mehrf
ache Hirnblutungen erlitten
 habe
, welche die Schwere des Traumas auf
zeigten (
Urk. 
1 S. 4 f. 
Ziff. 
1
). 
Gemäss den Akten habe
 nach dem Unfall
 klar und durchgehend
 mit Ausnahme der zu frühen Wiederaufnahme der Arbeit
 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 vorgelegen (S. 9 
Mitte
). 
Im eingeholten Gutachten werde klar festgehalten, dass die Heilbehandlung noch nicht a
bgeschlossen und nicht von einem Endzustand gesprochen werden dürfe 
(S. 11 f.). 
Gemäss dem Gutachten sei die Kausalität gegeben. Weshalb die Beschwerdegegnerin zu einer anderen Ansicht gekommen sei, leuchte nicht ein (S. 12 Mitte). Der 
neurologische Gutachter 
habe zahlreiche Therapievorschläge abgegeben. Dies indiziere
 ebenfalls
 klar, dass die Heilbehandlung noch nicht abgeschlossen sei (S
.
 13 unten). 
Die Beschwerdegegnerin habe 
weiter 
ausser Acht gelassen, dass die 
Visusstörungen
 objektiviert werden könnten (S. 14 oben). 
    
Aus 
den dargelegten Gründen
 
komme die Adäquanzrechtsprechung nicht zur An
wendung
 (S. 17 
Ziff. 
3 oben). 
Anders als in den von der Beschwerdegegnerin angeführten Entscheiden habe die Beschwerdeführerin vor dem Unfall nicht an Beschwerden 
an 
der Ha
lswirbelsäule (HSW), an Nacken-, 
Rückenbeschwerden oder an Kopfschmerzen gelitten (S. 19 Mitte). Die von der Beschwerdegegnerin ange
wandte Psycho-Praxis gehe fehl 
(S. 20 Mitte). 
Bei Massgeblichkeit der Schleudertrauma
-P
raxis könne der Fall erst abgeschlossen werden, wenn ins
gesamt keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei (S. 21 unten). 
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung vom 1
4. 
Oktober 2021 ergänzend aus, nach den Berichten der Ärzte des 
Zentrums B.___
 vom 
1. 
Juli und 1
1. 
August 2021
 bestehe eine zentral-vestibuläre Verarbeitungs
stö
rung.
 
Aus
 der apparativen Testung 
hätten sich jedoch 
keine Hinweise für eine peripher-
verstibuläre
 Pathologie ergeben. Es bestünden somit keine hinreichend 
erstellten A
nhaltspukte für persistierende
, organisch objektiv nachweisbare Unfall
folgen, welche die Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erklären würden. Von weiteren Erhebungen seien keine 
entscheidrelevanten
 neuen Auf
schlüsse zu erwarten (
Urk. 
7 S. 4 
Ziff. 
3.2). 
2.4
    
Streitig und zu prüfen 
ist, ob die B
eschwerdegegnerin 
den Fall zu Recht ab
geschlossen und 
die Versicherungsleistungen 
per 
3
0. 
Juni 2020 eingestellt hat. 
3.
3.1
    
Gemäss Unfallmeldung vom 1
1. 
Februar 2019 stürzte die Beschwerdeführerin am 
9. 
Februar 2019 beim Snowboardfahren. Zum Sachverhalt wurde angegeben, die Beschwerdeführerin sei 
zirka 
zwei Minuten bewusstlos gewesen und habe keine Erinnerung an den genauen Vorfall (
Urk. 
8/1 S. 1 
Ziff. 
2, 4, 6 und 9). 
3.2
    
Die Ärzte des Spitals 
C.___
 stellten im Austrittsbericht vom 1
2. 
Februar 2019 (
Urk. 
8/5 S. 2 f.) nach der 
Hospitalisation
 vom 
9. 
bis 1
2. 
Februar 2019 folgende Diagnosen (S. 
2
):
- 
zweifragmentäre 
Claviculascha
ft
-F
raktur links vom 
9. 
Februar 2019
- 
Commotio cerebri Grad I und HWS-Distorsion vom 
9. 
Februar 2019
    
Die 
Fraktur
 
sei 
am 1
0. 
Februar 2019 operiert 
worden 
(S. 
2
 Mitte). 
Zur Anamnese wurde ausgeführt, 
die Patientin
 sei beim Skifahren (richtig: Snowboardfahren) gestürzt. 
Es sei
 zum Anprall des Kopfes gekommen mit nachfolgender Bewusst
losigkeit von zirka zwei Minuten und einer re
trograden Amnesie. Des Weiteren 
bestünden immobilisierende Schmerzen in der linken Schulter und leicht ziehen
d
e Schmerzen über der HWS. Die Patientin habe berichtet, dass sie vor einigen Jahren ein HWS-Schleudertrauma erlitten habe. Bei der HWS hätten eine mini
male 
Druckdolenz
 über HWK 3-5 und ein muskulärer Hartspann paravertebral
 bestanden.
 Bezüglich der linken Schulter bestehe eine deutliche Schwellung über der distalen Clavicula. Die Beweglichkeit des Schultergelenkes sei schm
erzbedingt stark eingeschränkt (S. 1 unten). 
    
Die Ärzte des Spitals 
C.___
 attestierten für die Zeit vom 
9. 
bis 2
3. 
Februar 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 (S. 
2
 unten). 
3.3
    
Am 2
1. 
März 2019 wurde ein kraniales MRI nativ 
und 
mit Kontrastmittel
 erstellt. Im Bericht vom 2
1. 
März 2019 (
Urk. 
8/18) wurde zur Untersuchung ausgeführt, 
es seien drei korti
k
ale Mikrohämorrhagien festgestellt worden, links frontal, zen
tral und parietal, traumatisch 
axonalen
 Läsionen entsprechend. Eine kortikale Kontusion sei nicht nachgewiesen worden. Ansonsten bestehe eine regelrechte Darstellung des Hirnparenchyms. 
Ein entzü
ndliches oder vaskuläres Muster, 
eine
 Raumforderung oder eine 
Liquorzirkulationsstörung
 
lägen nicht vor
. Weiter 
lägen 
eine
 normale Darstellung des Schläfenbeins
 
und 
eine regelrechte Darstellung des
 membranösen Labyrinths
 
vor 
sowie
 
ein normaler Fluss der intrakraniellen Arte
rien. Eine Stenose, ein Aneurysma, oder eine venöse Thrombose 
bestünden nicht
. Die Patientin habe allergisch auf das Kontrastmittel reagiert mit einer Rötung und 
Quaddeln im Gesicht und am Oberkörper
, was eine medikamentöse Behandlung nötig gemacht habe
. 
3.4
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte im Be
richt vom 2
9. 
März 2019 (
Urk. 
8/19) aus, aktuell bestünden noch intermittierende Kopfschmerzen, die sich als starker Druck äusserten. 
Nach den Angaben der Be
schwerdeführerin bestehe 
seltener ein 
un
gerichteter
 Schwindel. Die mittels MRI festgestellten drei kortikalen Mikrohämorrhagien bestätigten die Schwere des Traumas
 (S. 1 f. 
Ziff. 
4)
. Vom 1
4. 
bis 3
1. 
März 2019 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 bestanden. Ab dem 
1. 
April 2019 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50
 %
. Man werde sehen, wie die Arbeitsfähigkeit weiter gesteigert werden könne
 (S. 2 
Ziff. 
6
 und 6.1
). 
3.5
    
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Neurologie, stellte im Bericht vom 1
0. 
April 2019 (
Urk. 
8/21) folgende Diagnosen (S. 1):
- 
postcommotionelles
 Syndrom bei einem Status nach Schädel
-Hirn-T
rauma
 Grad I vom 
9. 
Februar 2019
- 
Snowboardsturz, initial mit zweiminütiger Bewusstlosigkeit und retro
grader Amnesie
- 
persistierende Symptome: Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen und
 Verschwommen
-S
ehen
- 
MRI Schädel vom 2
1. 
März 2019: drei kortikale Mikrohämorrhagien links frontal, zentral und parietal, ansonsten Normalbefund
,
 allergische Reaktion unter Kon
trastmittel-Gabe
- 
begleitend 
Status nach zweifragmentärer 
Claviculaschaft
-Fraktur links und HWS-Distorsion
    
Dr. 
E.___
 führte zur Anamnese aus, die Beschwerdeführerin sei ihm wegen diver
ser Beschwerden bei einem Status nach Commotio cerebri und HWS-Dis
torsion vom 
9. 
Februar 2019 zugewiesen worden. 
Sie
 habe erst im Verlauf verschiedene Beschwerden bemerkt. Es handle sich um 
holozephale
 Kopfschmerzen, gelegent
lich auch punktuell oder pochend, meistens drückend, Übelkeit und Konzen
trationsstörungen mit wechselnder Ausprägung. Ausserdem bestünden 
Sehstö
run
gen mit einem Verschwommen-
S
ehen und Schwierigkeiten beim Lesen am PC oder auf Papier. Zusätzlich habe offenbar ein Lagerungsschwindel bestanden, der zwischenzeitlich auf der Notfallstation des Universitätsspitals 
F.___
 behandelt worden sei (S. 1 Mitte). Die Beschwerdeführerin habe nach einer initialen Arbeits
pause mit einem Arbeitspensum von 100
 %
 begonnen, das sie im Verlauf auf 50
 %
 reduziert habe. Nach Verstärkung der genannten Symptome sei sie wieder zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Sie habe Arbeitsversuche m
it einem Pensum von einer
 bis drei Stunden durchgeführt, wobei wieder vermehrt Symptome aufgetreten seien. Zu Hause könne sie nicht lesen oder 
f
ernsehen. Es seien keine Kopfschmer
zen 
vor
bekannt (S. 1 unten). 
    
Es liege ein typisches 
postcommotionelles
 Syndrom vor
 bei einem Status nach Schädel
-Hirn-T
rauma Grad I. Es persistierten Kopfschmerzen und Konzentra
tions
störungen. Initial hätten zudem eine Übelkeit und ein traumatisch bedingter Lagerungsschwindel bestanden. Der klinisch
-neurologische Befund sei aktuell komplett unauffällig. Ein MRI des Schädels zeige drei kortikale Mikroblutungen, die im Rahmen von traumatischen 
Shearing
 
Injury’s
 bewertet werden müssten. Aufgrund des Schädel
-Hirn-T
raumas mit Mikroblutungen
 und einer zweiminüti
gen Bewusstseinsstörung
 sei ein zweimonatiger Verlauf der 
postcommotionellen
 Symptome nicht ungewöhnlich. Es stehe eine reizschonende Therapie mit audio
visueller Schonung im Vordergrund. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin werde wahrscheinlich noch einige Wochen beeinträchtigt sein. Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 20
 %
. Falls in den nächsten zwei bis drei Wochen keine wesentliche Verbesserung der Symptome eintrete, sollte eine neuropsychologische Abklärung erfolgen (S. 2). 
3.6
    
Dr. 
med. 
G.___
, Fachärztin für Neurologie, und 
lic
. phil. 
H.___
, Neuropsychologin/Psychologin FSP, führten im Bericht vom 
5. 
Juli 2019 (
Urk. 
8/44
/3-6
) aus, aktenanamnestisch sei die Patient
in
 seit dem Unfall nicht in der Lage zu arbeiten. Sobald sie auf einen Computerbildschirm schaue, 
verschwimme 
die Schrift und es erschienen farbige Punkte. Zudem leide sie wei
terhin praktisch konstan
t unter
 Kopfschmerzen im Sinne eines Drucks. In den letzten Tagen hätten täglich Kopfschmerzen bestanden. 
Die
 Sehstörung sei zwi
schenzeitlich etwas 
regredient
. Wenn sie ihre Augen bewege, sehe sie 
jedoch weiterhin 
kleine schwarze Punkte. 
Lesen sei zwischenzeitlich wieder möglich. 
Bei Arbeiten am Computer sehe sie 
aber 
weiterhin häufig verschwommen
. Wenn sie sich mehrere Stunden konzentriere, habe sie danach sehr starke Kopfschmerzen
 (S. 
1
 unten). 
    
Im Verlauf der Untersuchung seien aufgrund der 
Visuseinschränkungen
 sowie der K
opfschmerzsymptomatik zunehmend
 Ermüdungserscheinungen aufgetreten
. Bezüglich der Kopfschmerzsymptomatik sei zu Beginn eine Intensität von 2 auf der VAS-Skala und am Ende der Untersuchung von 7 angegeben worden
 (S. 
3
 oben). Es seien leichte bis mittelgradige 
attentionale
 Einsch
ränkungen sowie eine 
mittelgradig unterdurchschnittliche Ideenproduktion festgestellt worden. Die übri
gen geprüften kognitiven Bereiche seien normgerecht (S. 
3 
unten). Die Be
funde würden einer insgesamt leichten bis mittelgradigen Funktionsstörung 
vor
wiegend der 
fronto
-limbischen Hi
r
nareale 
entsprechen. Diese sei gut 
mit den
 Folgen des 
Schädel-Hirn-Traumas
 und der festgestellten kortikalen Mikro
hämor
rhagien zu erklären. Aufgrund der Befunde sei die Arbeitsfähigkeit aus neuro
psychologischer S
icht aktuell zwischen 30-50 
% eingeschränkt (S. 4 oben). 
3.7
    
Dr. 
med. 
I.___
, Facharzt für Chirurgie, antwortete in einer Aktenbeur
teilung vom 2
6. 
September 2019 (
Urk. 
8/64/3-6) auf die Fragen der Beschwerde
gegnerin. 
Er führte aus
, die 
subjektiv 
geklagten Beschwerden seien durch die neurologische Untersuchung, das MRI sowie die neuropsychologische Untersu
chung 
hinreichend 
objektiviert (S. 3 
Ziff. 
2). Die Beschwerdegegnerin stellte
 dem Vertrauensarzt
 die Frage, ob mit einer namhaften Verbesserung der unfallbe
dingten gesundheitlichen Beeinträchtigung gerechnet werden könne. 
Dr. 
I.___
 bejahte dies und gab an, die Konzentrationsstörungen könnten mit einem geziel
ten Training beeinflusst werden. Die Kopfschmerzen würden mit hoher Wahr
scheinlichkeit mit der Zeit abnehmen. 
Damit könne die Arbeitsleistung gesteigert werden (S. 3 
Ziff. 
3). Da zurzeit keine verwertbare Arbeitsfähigkeit
 bestehe,
 sei ein Ferienaufenthalt zu befürworten. Die Beschwerdeführerin sei ferienfähig (S. 3 
Ziff. 
4). 
Er gehe davon aus, dass sie bis Ende 2019 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100
 %
 erreichen könne. Dies setze eine bestimmte Compliance bezüglich Schutzmassnahmen und den Willen voraus, auftretende leichtere Beschwerden bei einem Arbeitstraining zu überwinden (S. 3 
Ziff. 
5). 
3.8
    
Dr. 
G.___
 und 
lic
. phil. 
H.___
 berichteten am 1
8. 
Oktober 2019 (
Urk. 
8/74/4-7) über 
die 
Verlaufsuntersuchung 
vom gleichen Tag
. 
Sie führten aus, die Patientin 
habe angegeben
, dass sie bei Arbeiten am Computer bereits nach 30
 
Minuten Kopfschmerzen bekomme. Wenn sie an etwas 
A
nderem arbeite, sei 
sie belastbarer. Die in der letzten Untersuchung beschriebenen visuellen Ein
schrä
n
kungen seien seltener geworden (S. 1 unten). Es seien leichte bis mittel
gra
dige 
Einschränkungen bei komplexeren 
attentionalen
 Aufgaben festgestellt worden (S.
 
3
 oben). Die Befunde würden insgesamt einer leichten neur
o
kogniti
ven Funk
tionsstörung vorwiegend der 
fronto
-limbischen Hirnareale entsprechen. Unter 
Be
rücksichtigung der anamnestischen Angaben mit einer verminderten Belast
ba
r
keit bei Arbeiten am Computer sei die Arbeitsfähigkeit um zirka 50
 %
 ein
ge
schränkt. Es sei jedoch eine zusätzliche Stellungnahme aus schmerztherapeuti
scher Sicht notwendig (S. 3 unten). 
3.9
    
Dr. 
E.___
 führte im Bericht vom 
7. 
November 2019 (
Urk. 
8/80) über 
die 
Ver
laufskontrolle vom 
6. 
November 2019 aus, die Beschwerdeführerin könne weiter
hin nicht regelmässig arbeiten. Aktuell arbeite sie alle zwei Tage für zwei Stunden im Büro ihres Freundes. 
Zudem verrichte sie gelegentlich Arbeiten auf einem Bauernhof. Bei den Kopfsch
merzen handle es sich am ehesten um einen anhal
tenden Kopfschmerz im Rahmen des Schädel
-Hirn-T
raumas vom Februar 201
9.
 
Differentialdiagnostisch sei an einen Spannungskopfschmerz mit intermittie
ren
den Exazerbationen zu denken (S. 1 unten). Nach einem mehrmonatigen Verlauf bestehe ein
e
 gewisse 
Chronifizierung
 der Kopfschmerzen. Eine schmerzmodu
lierende medikamentöse Therapie sei sinnvoll. Zusätzlich sei eine psychoso
ma
tische beziehungsweise eine psychologische Behandlung empfehlenswert. Eine schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf sei sinnvoll (S. 2). 
3.10
    
3.10.1
    
Die Beschwerdegegnerin gab bei der 
Medas
 
A.___
 ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag. 
Es
 datiert vom 1
0. 
August 2020 (
Urk. 
8/136
/1-28
)
 und ist von 
Dr. 
med. 
J.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. 
med. 
K.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, unterzeichnet 
(
S.
 
28
). Dem Gutachten sind da
s
 orthopädische Teilgutachten von 
Dr. 
med. 
L.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe
gungsapparates, vom 
8. 
Juli 2020 (
Urk. 
8/136/31-40), 
das neurologische Teilgut
achten von 
Dr. 
med. 
M.___
, Facharzt für Neurologie, vom 1
0. 
Juli 2020
 (
Urk. 
8/136/42-51)
 und das neuropsychologische Teilgutachten 
von 
lic
. phil. 
N.___
, Fachpsycho
login für Neuropsychologie FSP, und 
lic
. phil. 
O.___
, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom 
7. 
Juli 2020 
(
Urk. 
8/136/52-62) 
beigelegt. 
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 führten
 im psychiatrischen Hauptgutachten
 aus, die Beschwerdeführerin habe zwei Wochen nach dem Unfall wieder arbeiten wollen. Als sie mit einem Pensum von 50
 %
 angefangen habe, habe sie bei der Arbeit sofort Kopfschmerzen bekommen, was sie von früher nicht gekannt habe. Sie habe verschwommen gesehen und nicht mehr lesen können. Zwischenzeitlich sei es auch zu einem Schwindel gekommen, der sich gebessert habe (S. 11 
Ziff. 
3.1 oben). Die Beschwerdeführerin habe häufig Kopfschmerzen. Diese würden zuneh
men, sobald sie sich konzentrieren und am PC lesen müsse. Es gehe ihr desto schlechter, je länger sie am Bildschirm arbeite. Sie sehe dann unklar
 und es verschwimme vor ihren Augen
 (S. 14 
Ziff. 
3.2.4). 
Sie leide vor allem unter einer verminderten Konzentrationsfähigkeit, einem verschwommenen Sehen, einer ver
minderten Auffassungsfähigkeit und zunehmenden Kopfschmerzen bei Tätig
keiten mit Konzentration oder Bildschirmarbeiten (S. 14 
Ziff. 
3.2.7). Bei der Untersuchung habe die Konzentration nach zirka 100 Minuten deutlich nach
gelassen (S. 16 
Ziff. 
4.1). 
    
Dr. 
J.___
 und 
Dr. 
K.___
 nannten als Diagnosen (S. 18 
Ziff. 
6):
- 
Residualbeschwerden nach stumpfem Schädel-Hirn-Trauma vom 
9. 
Februar 2019
- 
chronische Kopfschmerzen, formal Mischform von Migräne und Spannungstyp-Kopfweh
- 
Visusprobleme
 in Art einer Akkommodationsstörung
- 
leichte neuropsychologische Funktionsstörung
- 
Belastungsintoleranz
- 
Verdacht auf einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)
    
Medikamentös sei Anfang 2020 ein Versuch mit 
Methylphenidat
 gemacht wor
den. 
Die Kopfschmerzen seien dadurch sehr positiv beeinflusst worden und die Konzentrationsfähigkeit habe sich verbessert. 
Als Nebenwirkung seien aber depressive Symptome aufgetreten. 
Das Medikament
 sei
 anschliessend
 
umgestellt worden. Aus psychiatrischer
 Sicht
 könnten keine weiteren Therapieoptionen vor
geschlagen werden, um eine Verbesserung der kognitiven Einschränkungen zu erzielen. Eine psychotherapeutische Begleitung sei längerfristig indiziert. Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit sei ein Aufmerksamkeitsdefizit zu diagnos
tizieren. Die Arbeitsfähigkeit sei 
deswegen 
in der Vergangenheit
 
jedoch nicht eingeschränkt gewesen (S. 20
 
Ziff. 
7
 unten). 
Eine Einschränkung könne aus psy
chiatrischer Sicht zwar nachvollzogen werden. Diese könne jedoch nicht mit einer psychiatrischen Diagnose erklärt werden (S. 21 
Ziff. 
7). 
    
Gemäss dem orthopädischen Teilgutachten
 von 
Dr. 
L.___
 
be
stünden von Seiten der Clavicula
 keine Probleme mehr. 
Aus orthopädischer Sicht seien keine funk
tionellen Einschränkungen festgestellt worden. Das 
Osteosynthesematerial
 sei stabil und indolent (S
.
 21 
Ziff. 
7.1.2). 
3.10.2
    
Dr. 
M.___
 führte im neurologischen Teilgutachten vom 1
0. 
Juli 2020
 (
Urk. 
8/136/42-51)
 aus, 
beim Unfall vom Februar 2019 sei es
 zu einem Schädel-Hirn-T
raum
a
 Grad I gekommen. MR-tomographisch seien drei kortikale 
Mikro
blutungen als Hinweis auf 
shear
 
injuries
 festgestellt worden. 
Es bestehe ein protrahierter
 Verlauf mit bis heute anhaltenden Beschwerde
n
. Es handle sich um typische Symptome eines 
postcommotionellen
 Syndroms. Im Vordergrund stün
den Kopfschmerzen und eine Belastungsintoleranz, inklusive Konzentrations
stö
rungen und eine vermehrte Ermüdbarkeit. Die Kopfschmerzen würden formal am ehesten einer Mischform vom Spannungstyp-Kopfweh und Migräne entsprechen. Möglicherweise handle es sich 
um ein posttraumatisch akzentuiertes, primäres Kopfwehleiden, zumal schon früher vereinzelt Kopfschmerzen bestanden hätten, zum Beispiel nach längerer Bildschirmarbeit. Aussergewöhnlich sei die lange Persistenz der 
Visusprobleme
, welche formal einer Akkommodationsstörung ent
sprechen würden. Eine solche Störung klinge nach einem Schädel-Hirn-Trauma meist innert ein paar Monate
n
 ab (S. 6 
Ziff. 
7.1). 
Dr. 
M.___
 sehe als möglichen Faktor für die 
Chronifizierung
 und die tendenzielle Verschlechterung der letzten Zeit die zunehmende Frustration und Unzufriedenheit der Beschwerdeführerin mit der momentanen Arbeitssituation. Die Patientin habe trotz der posttrau
ma
tischen Beschwerden ihre Weiterbildung als Finanzplanerin erfolgreich abschlies
sen
 können. Sie befinde sich nun in einem Lehrgang für Investment, den sie im Selbststudium belege, wobei sie sich in eine Überforderung bringe (S. 7 
Ziff. 
7.1). 
    
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Audit 
Assist
a
nt
 sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben. Für einen leichten, abwechslungsreichen Bürojob, mit der Möglich
keit kurze Pausen einzuschalten, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. 
Dies gelte auch für leichte manuelle Arbeiten. 
Er
 empfehle 
ein
e
 klassische Kopfweh
behandlung, 
bestehend aus einer
 Basismedikation und der Etablierung einer 
Akut
behandlung
. Weiter seien Massnahmen zur Entspannung und regelmässiges Fitnesstraining zu empfehlen
 (S. 7
 f.
 
Ziff. 
8
). 
Kopfschmerzen und eine 
Visusstö
rung
 könnten naturgemäss nicht objektiviert werden (S. 8 
Ziff. 
9.5). Das Unfall
ereignis vom 
9. 
Februar 2019 sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die
 
Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störung (S. 8 
Ziff. 
9.6.4
). 
Dr. 
M.___
 bejahte
 sodann
 die Frage der Beschwerdegegnerin, 
ob
 mit einer namhaften Ver
besserung der gesundheitlichen Beeinträchtigung gerechnet werden könne (S. 9 
Ziff. 
9.
7). 
3.10.3
    
Lic
. phil. 
N.___
 und 
lic
. phil
.
 
O.___
 
nannten 
im neuropsychologischen Teilgut
ach
ten
 
vom 
7. 
Juli 2020 
Urk. 
8/136/52-62) als Diagnose eine leichte neuro
psy
cholo
gische Funktionsstörung mit insgesamt leichten 
attentionalen
 und exekuti
ven Dysfunktionen in Teilbereichen bei anamnestisch zeitlich verminderter men
taler Belastbarkeit (S. 8 
Ziff. 
6). Aus neuropsychologischer Sicht sei die Fahr
eignung aktuell nicht gegeben (S. 9 
Ziff. 
7). Die anamnestisch geklagten Konzen
trations
störungen könnten objektiviert werden (S. 10 
Ziff. 
9.5). 
3.10.4
    
Zur Gesamtbeurteilung wurde ausgeführt, 
a
us neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr gegeben. Es sei keine Aus
sage möglich, wie lange die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dauern werde. Es sei 
aber 
mit einer Verbesserung zu rechnen. Aus neuropsychologischer Sicht ergebe sich für alle Tätigkeit
en
 eine leichte Einschränkung der Arbeits
fähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nachvoll
ziehbar. Diese könne aber nicht im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose erklärt werden. Aus neurologischer Sicht bestehe für einen leichte
n
, abwechs
lungsreichen Bürojob, welcher sich nicht 
auf eine
 Bildschirmarbeit beschränke, eine Arbeitsfähigkeit von 50
 %
. Dies gelte auch für leichte manuelle Arbeiten. In diesem Rahmen müsse zusätzlich eine leichte Einschränkung der qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit berücksichtigt werden
, welche sich durch die leichten 
attentionalen
 und exekutiven Dysfunktionen und der verminderten mentalen Belastbarkeit ergeben würden
 (S. 23 
Ziff. 
8.1 und 8.2). 
Die Hausärztin habe seit dem Unfall eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert, die im April 2019 zwischenzeitlich auf 50
 %
 reduziert worden sei. Die Arbeitsunfähigkeit sei anschliessend wieder auf 100
 %
 erhöht worden, da sich die Kopfschmerzen und Konzentrationsschwierigkeiten erheblich verschlechtert hätten. Zuvor sei von Januar bis März 2019 versucht worden, eine Arbeitsfähigkeit von 40
 %
 im Unter
nehmen 
des
 
Expartners
 der Beschwerdeführerin
 zu erreichen. Es sei jedoch keine verwertbare Arbeitsfähigkeit erzielt worden (S. 23 
Ziff. 
8.4). 
    
Das Unfallereignis vom 
9. 
Februar 2019 sei die einzige Ursache der vorliegenden gesundheitlichen Störung (S. 25 
Ziff. 
6.2). 
Aus neurologischer und psychia
tri
scher Sicht sei das Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ursache der Störung (S. 25 
Ziff. 
6.2 und 6.4). 
Es könne mit einer namhaften Verbesserung der unfallbedingten gesundheitlichen Beeinträchtigung gerechnet werden (S. 25 
Ziff. 
7). 
3.11
    
Dr. 
med. 
P.___
, praktischer Arzt, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der IV-Stelle des Kantons Solothurn, nahm am 2
4. 
März 2021
 (
Urk. 
3)
 Stellung zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin. 
Dr. 
P.___
 bezeichnete das Gutach
ten der 
Medas
 
A.___
 vom 1
0. 
August 2020 als nachvollziehbar und schlüssig
. Der RAD könne sich der Beurteilung durch die Gutachter anschliessen
 (S. 1 oben). Die neurologische
n
 und neuropsychologische
n
 
Untersuchung
en
 
in der 
Medas
 
A.___
 
lägen über 8.5 Monate zurück. Hinweise auf eine wesentliche gesundheitliche Verschlechterung oder 
eine 
Verbesserung im 
Ver
gleich zu dem im Gutachten festgestellten Gesundheitszustand seien dem IV-Dossier nicht zu entnehmen. Es könne auf das im Gutachten beschriebene Zu
mutbarkeitsprofil abgestellt werden (S. 2). 
3.12
    
Dr. 
med. 
Q.___
, Facharz
t für Neurologie, und PD 
Dr. 
med
. 
R.___
, Fachärztin für Neurologie, berichtete an 
1. 
Juli 2021 (
Urk. 
8/197/4-11) über die 
neurologische Untersuchung 
der Beschwerdeführerin 
im 
Zentrum B.___
 
vom 1
6. 
Juni und 
1. 
Juli 2021 
(S. 1). 
    
Dr. 
Q.___
 und PD 
Dr. 
R.___
 nannten als Diagnose (S. 1
 f.
):
anhaltendes posttraumatisches Beschwerdebild-Syndrom nach 
leichter traumatischer Hirnverletzung
 mit möglicher HWS-Distorsion im Rahmen eines Snowboardunfalles vom 
9. 
Februar 2019
- 
aktenanamnestisch beschriebene zirka zweiminütige Bewusstlosigkeit mit 
antero
- und retrograder Amnesie
- 
klinisch: Schmerzsymptomatik mit Anteilen von Kopfschmerzen vom Spannungstyp, zusätzlich migräneartige Kopfschmerzen im Sinne einer posttraumatischen Migräne, zusätzliche mögliche Komponente eines Medikamentenüberkonsums
- 
zervikogen
 
diskretes primär muskuläres 
Zervikalsyndrom
- 
vistibulär
 
multisensorische Verarbeitungsstörung mit eingeschränkter 
posturaler
 
Kontrolle und visueller A
bhängigkeit
- 
Okulomotorik
/
Optokinetik
 
Funktionsstörung der 
Okulomotorik
    
Zur Anamnese wurde ausgeführt, 
nach der MRI-Untersuchung im März 2019 
hätten die Kopfschmerzen persistiert. Sie seien insbesondere beim Fokussieren aufgetreten, wobei die Schmerzstärke bis 
8-9 von 10 auf der VAS-Skala
 betragen habe
. Die Beschwerdeführerin habe im Juni 2019 
trotz sehr starker Kopfschmer
zen 
an Prüfungen teilgenommen
 und habe diese 
knapp bestanden. 
Sie habe auch deutliche Denkschwierigkeiten festgestellt
.
 Die 
Visuschwierigkeiten
 vor allem bei Computerarbeiten hätten persistiert.
 
Die Gesamtsymptomatik habe sich bis im Herbst 2020 um zirka 40-50
 %
 gebessert. Seither habe sie keine wesentlichen Fortschritte mehr festgestellt (S. 6 oben). 
Aktuell bestünden weiterhin druckartige Kopfschmerzen, die sich bei Computerarbeiten mit Fokussierung verschlechterten
. Auch leide sie 
am Computer 
stark an 
Visusstörungen
 
(S. 6 Mitte). 
    
Die Beschwerdeführerin leide an einem posttraumatischen Zustandsbild mit im Vordergrund stehenden Kopfschmerzen und 
Visusstörungen
 im Rahmen 
einer stattgehabten 
leichten traumatischen Hirnverletzung
 mit möglicher HWS-Dis
torsion. Der Kopfschmerz sei ein Mehrkomponenten-Kopfschmerzen mit 
Elemen
ten vom Spannungstyp
 und migräneformen Elementen. Die Sehstörung werde erklärt durch eine Funktionsstörung der 
Okulomotorik
 (Konvergenzinsuffizienz, 
Sakkadenverlangsamung
). Daneben zeige die Patientin eine 
posturale
 Instabilität mit visueller Abhängigkeit, welche durch eine zentral-vestibuläre multisenso
rische Verarbeitungsstörung bedingt sei (S. 9 f.). Therapeutisch werde bezüglich der Kopfschmerzen eine 
Attackentherapie
 empfohlen. Als nicht-pharmakologi
sche Massnahmen seien unter anderem Entspannungsmassnahmen
 zu empfehlen
 und es sei ein regelmässiges Training aufzunehmen. Für die 
vestibulär-oku
lo
motorischen
 Beschwerden werde eine 
vestibulo-okulomotorische
 Physiotherapie empfohlen (S. 10 unten). 
3.13
    
Am 1
1. 
August 2021 (
Urk. 
8/200/4-9) erstatteten die Ärzte des 
Zentrums B.___
 einen weiteren Bericht über die Verlaufsuntersuchung vom gleichen Tag. 
4.
4.1
    
Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber
ge
henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli
ch
en Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver
sicher
ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; 
BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; 
Urteil 
des Bundesgerichts 
8C_
527/2020
 vom 2. 
November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen
). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf 
BGE
 
134 V 109, vgl. auch Urteil 8C
_
674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1
).
    
Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits
fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be
griffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch 
weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhof
fte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_
64/2021
 vom 
14. April 2021 E. 3.2
 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).
 Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).
    
Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesund
heit
liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorlie
gen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe
mes
sung der 
Unfallversicherung
 gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrun
de gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht
s
 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).
4.2
    
Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein
trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück
zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal
zusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu
beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere heran
gezogen werden.
    
Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: 
- 
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;
- 
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- 
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- 
erhebliche Beschwerden;
- 
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- 
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
    
Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun
desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be
urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be
schwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Kom
ponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entschei
dend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/
aa
 und 367 E. 6a).
4.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.4
    
Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, 
besonders
 wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
). Gemäss stän
diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver
fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie
rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der 
ent
scheidrelevante
 Sach
verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).
5.
5.1
    
Die Beschwerdeführerin stürzte am 
9. 
Februar 2019 beim Snowboardfahren, wo
bei
 gemäss den Akten
 
nach dem Unfall eine Bewusstlosigkeit von zwei Minuten
 
bestand
 (E. 3.1)
.
 Die Ärzte des Spitals 
C.___
 nannten nach der Erstbehandlung als Diagnosen eine zweifragmentäre 
Claviculaschaft
-Fraktur sowie 
eine 
Commo
tio cerebri Grad I und eine HWS-Distorsion (vorstehend E. 3.2)
. Bei einem 
am 2
1. 
M
ärz 2019 erstellten kranialen
 MRI 
wurden
 drei kortikale Mikrohämorrhagien links frontal, zentral und parietal
 festgestellt
 (E. 3.3). 
Dr. 
E.___
 nannte
 
als Diagnose ein 
postcommotionelles
 Syndrom bei einem Status nach
 
Schädel-Hirn-Trauma 
Grad I 
(E. 3.5 hiervor). 
    
Die Gutachter der 
Medas
 
A.___
 nannten im Gutachten vom 1
0. 
August 2020 als Diagnosen Residualbeschwerden nach stumpfem Schädel-Hirn-Trauma mit chronischen Kopfschmerzen, 
Visusproblemen
, leichter neuropsychologischer Funktionsstörung und einer Belastungsintoleranz sowie einen Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (E. 3.10.1 hiervor)
. 
Dr. 
Q.___
 und PD 
Dr. 
R.___
 
nannten
 
im Bericht vom 
1. 
Juli 2021 
zudem
 
als Diagnosen eine multisensorische Verarbeitungsstörung mit eingeschränkter Kontrolle und visu
eller Abhängigkeit so
wie eine Funktionsstörung der 
Okulomotorik
 (E. 3.12). 
5.2
    
Das Gutachten vom 1
0. 
August 2020 
beruht auf den fachärztlichen polydis
zi
plinären Untersuchungen der Beschwerdeführerin und es erweist sich für die strei
tigen Belange als umfassend. 
Den
 geklagten Beschwerden
 wurde sodann
 aus
rei
chend Rechnung getragen
 und 
das Gutachten
 wurde in Kenntnis und in Aus
einandersetzung mit den 
Vorakten
 erstellt
. 
Des Weiteren vermag es 
bezüglich der 
Beurteilung der medizinischen Situation
 und der Schlussfolgerungen der Gut
ach
te
r zu überzeugen. 
Das Gutachten erfüllt somit die
 Anforderungen der
 Recht
spre
chung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens (vgl. E. 4.
3
)
, wes
halb 
grundsätzlich 
darauf abgestellt werden kann. 
5.3
    
Nach den
 medizinischen Akten ist die beim Unfall erlittene 
Claviculasch
aft
-Faktur folgenlos abgeheilt und es 
liegen keine orthopädischen B
e
schwerden mehr vor (
vorstehend 
E. 3.10.1). 
Dies blieb unbestritten (vgl. 
Urk. 
1), weshalb in Bezug auf die 
Claviculaschaft
-Fraktur keine Leistungspflicht mehr besteht.
5.4
    
Die 
in der
 Begutachtung in der 
Medas
 
A.___
 von neurologischer und neuropsychologischer Seite
 festgestellten 
Residualbeschwerden
 sind nach Ein
schätzung 
durch die Gutachter
 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf den Unfall vom Februar 2019 zurückzuführen
 (E. 3.10.2 
und 3.10.4
)
. 
Die Gutachter 
kamen weiter 
zur Einschätzung
, dass 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Audit 
Assistant
 derzeit
 keine Arbeitsfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit
 eine
 eingeschränkte
 Arbeitsfähigkeit von 50
 %
 bestehe
 (E. 3.10.2 und 3.10.3 hiervor)
. 
Es lieg
en damit
 ausreichend
 
begründete Anhaltspunkte
 dafür vor, dass
 
zum Zeit
punkt der Verfügung vom 1
9. 
Januar 2021 
beziehungsweise des 
Einspracheent
scheids
 vom 1
3. 
August 2021 
mit Leistungseinstellung per 3
0. 
Juni 2020 zwi
schen den neurologischen und neuropsychologischen Beschwerden und dem Unfallereignis nach wie vor ein natürlicher Kausalzusammenhang sowie eine 
unfallbedingt 
eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit
 
bes
tand
, zumal keine anders lau
ten
den medizinischen Einschätzungen aktenkundig sind
.
 D
ass 
der erlittene Unfall seine (Teil-)Ursächlichkeit für die noch über den 3
0. 
Juni 2020 geklagte Sympto
matik verloren hat, erscheint damit nicht als überwiegend wahrscheinlich. 
(vgl. E. 1.4). 
5.5
    
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nebst einem natürlichen Kausal
zusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem ein
ge
tre
te
nen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht
, wobei zwischen objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen und Unfallfolgen ohne objektivierbares Substrat zu unterscheiden ist (
vgl. vorstehend E 1.4-1.5, E. 4.2
)
. 
    
Hinsichtlich 
dieser Frage machte d
ie Beschwerdegegnerin geltend, bei dem von den Gutachtern der 
Medas
 
A.___
 diagnostizierten 
postcommotionellen
 Syndrom handle es sich nicht um organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen
. Die 
Prüfung der 
Adäquanz sei daher 
zulässig 
(
Urk. 
2 S. 6 E. 3.7 und 3.9). 
    
Dem steht entgegen,
 dass nach
 
dem 
Unfall vom 
9. 
Februar 2019 mittels MRI Mikroblutungen 
festgestellt 
worden sind
. Ob diese folgenlos abgeheilt sind, lässt sich entgegen der Beschwerdegegnerin nicht 
sicher
 sagen
, nachdem 
– möglicher
weise aufgrund der Kontrastmittelallergie - 
kein weiteres MRI erstellt worden ist
. 
    
Ausserdem hielten die 
Ärzte des
 
Zentrums B.___
 
fest, 
die Sehstörung werde durch eine Funktionsstörung der 
Okulomotorik
 (
Sakkadenverlangsamung
 und Konvergenzinsuffizienz
) erklärt
 
(E. 3.12)
, wobei betreffend letztere
 im Pschy
rembel
 
als mögliche Ätiologie eine 
Läsion des Mittelhirns 
angegeben 
wird 
(
vgl. 
Pschy
rembel online). 
Nach den vorliegenden Akten lässt sich 
jedoch 
nicht ab
schliessend beantworten, ob es sich bei der von 
Dr. 
Q.___
 und PD 
Dr. 
R.___
 fest
gestellten Funktionsstörung der 
Okulomotorik
 und einer 
posturalen
 Instabilität mit visueller Abhängigkeit um organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen handelt. Die Beschwerdegegnerin hat es unterlassen, die Berichte der Ärzte des 
Zentrums B.___
 vom 
1. 
Juli und vom 1
1. 
August 2021 den Gutachtern der 
Medas
 
A.___
 zustellen, damit diese sich dazu äussern können, ob mit den neu erhobenen Befunden ein organisches Substrat vorliegt und ob dieses auf den Unfall vom Februar 2019 zurückzuführen ist. Zudem ist medizinisch abzuklären, ob gegebenenfalls trotz der erwähnten Kontrastmittelallergie der Beschwerdeführerin erneut ein MRI des Gehirns zu veranlassen ist, damit Spät
folgen der 
axionalen
 Läsionen sicher ausgeschlossen werden können. 
    
Es kann daher 
zum jetzigen Zeitpunkt 
nicht ausgeschlossen werden, dass o
rga
nisch objektiv ausgewiesene 
Folgen des Unfalles vom 
9. 
Februar 2019 
vorliegen
, was Konsequenzen für die Adäquanzprüfung hat
.
 
Damit sind weitere Abklä
rungen der Beschwerdegegnerin nötig, bevor die Adäquanz geprüft werden kann.
5.6
    
Selbst
 wenn lediglich nicht 
objektivierbare Unfallfolgen 
vorlägen, 
wäre eine über den Fallabschluss hinaus be
stehende Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin 
dann zu bejahen, wenn sich gestützt auf die Rechtsprechung nach BGE 134 V 109 
(vgl. nachfolgend E. 
5.7
) 
ergäbe, dass zwischen den über den 
3
0. 
Juni 2020 
hinaus geklagten Beschwerden und dem fraglichen Ereignis ein adäquater Kausalzu
sammenhang besteht. Die entsprechende Beurteilung hat allerdings erst dann zu erfolgen, wenn der Zeitpunkt des Fallabschlusses ge
kommen ist
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
. 
    
Diesbezüglich ist zu beachten, dass der Beschwerdeführerin am 2
2. 
Oktober 2020, am 
6. 
Januar 2021 
und am 1
5. 
April 2021 
Eingliederungsmassnahmen der Inva
lidenversicherung zugesprochen wurden (
Urk. 
8/151, 
Urk. 
8/178, 
Urk. 
8/191), die in der Folge verlängert wurden (
Urk. 
8/192, 
Urk. 
8/195-196). Der derzeitige Stand der Massnahmen ist nicht bekannt
, zumal die Beschwerdegegnerin weitere diesbezügliche Abklärungen unterlassen hat
. 
    
Weiter ist a
us den medizinischen Akten zu schliessen, dass im Zeitpunkt
 der Leistungs
einstellung der Beschwerdegegnerin
 (
3
0. 
Juni 2020
) noch mit ei
nem weiteren therapeutischen Fortschritt zu rechnen war. So 
schlug 
Gutachter 
Dr. 
M.___
 
zur Behandlung der Beschwerden 
eine klassische Kopfwehbehand
lung mit Basismedikation und Etablierung einer Akutbehandlung
 sowie Entspan
nungsmassnahmen und regelmässiges Fitnesstraining
 vor
.
 
Er 
prognostizierte
, dass mit einer namhaften Verbesserung der gesundheitlichen 
Einschränkungen
 gerechnet werden könne
 (E. 3.10.2).
 
Dr. 
E.___
 schlug
 ebenfalls
 eine schmerz
mo
dulierende
 medikamentöse
 Therapie 
sowie 
eine 
psychologische Behandlung
 vor (E. 3.9 hiervor). 
Dr. 
Q.___
 und PD 
Dr. 
R.___
 
empfahlen 
schliesslich 
für die
 Be
hand
lung der Kopfschmerzen
 
eine 
Attackentherapie
 
sowie eine 
vistibuläre-oku
lomo
torische
 Physiotherapie (E
. 3.12
).
 
    
Nähere Angaben 
zum Erfolg 
der vorgeschlagenen Therapien 
liegen nicht vor
 und es ist nicht bekannt, ob die 
von den Ärzten des 
Zentrums B.___
 vor
geschlagene 
vistibuläre-okulomotorische
 
Physiotherapie erfolgreich war. 
Mit den von 
Gutachter 
Dr. 
M.___
, 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
Q.___
 und PD 
Dr. 
R.___
 
angege
benen
 therapeutischen Massn
ahmen liegen
 jedenfalls
 Hinweise
 dafür vor
, dass 
zumindest zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 3
0. 
Juni 2020 
noch mit einer namhaften Verbesserung der 
Beschwerden
 und der Arbeitsfähigkeit gerech
net werden 
konnte
. 
Indes sind a
uch diesbezüglich weitere Abklärungen nötig.
    
Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Beschwerdeführerin sich im Verlauf immer wieder um Arbeitsversuche und Arbeitseinsätze bemüht hat, sich so gut es ging weitergebildet und zumindest soweit aktenkundig im Rahmen der IV-Eingliede
rungsmassnahmen ausreichend bemüht hat, sodass diese laufend verlängert wurden.
    
Da zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung somit 
Aussichten auf eine 
namhafte 
Verbesserung
 des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Beschwer
de
führerin
 
bestanden 
und
 die
 Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche
rung, soweit ersichtlich, noch nicht abgeschlossen sind
 beziehungsweise zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 3
0. 
Juni 2020 noch nicht abgeschlossen waren
, 
zudem 
Hinweise für organisch objektiv ausg
ewiesene Unfallfolgen vorlie
gen
, 
sind die Voraussetzungen von 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG nicht erfüllt. Die Be
schwerdegegnerin hätten den Fall somit noch nicht
 abschliessen und zur Prüfung der Adäquanz übergehen dürfen
 (vgl. vorstehend E. 4.1)
. 
5.
7
    
Die Beschwerdegegnerin prüfte die Adäquanz nach BGE 115 V 133
 (sog. Psych
o
-Praxis)
. 
Dr. 
Q.___
 und PD 
Dr. 
R.___
 gaben an, dass es beim Unfall vom 
9. 
Februar 2019 möglicherweise zu einem Schleudertrauma gekommen sei (E. 3.12)
, während die 
erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
C.___
 
eine HWS-Distorsion 
diagnostiziert hatten
 (E. 3.2 hiervor). 
Weiter ist erstellt, dass es beim Unfall zu Mikroblutungen gekommen ist und es bestand eine Amnesie. 
    
Angesichts de
s erlittenen Snowboardunfalls, de
r unmittelbar nach dem Unfall im Spital gestellten Diagnose einer HWS-Distorsion
, an deren Korrektheit zu zwei
feln kein Anlass besteht,
 mit zusätzlich vorliegenden Mikroblutungen
, womit hinsichtlich der gestellten Commotio cerebri davon auszugehen ist, dass sie sich eher im Grenzbereich zu einer 
Contusio
 cerebri befindet,
 besteht kein Grund, 
zu gegebene
r
 Zeit 
die 
Prüfung der Adäquanz 
nicht 
nach der Schleudertrauma-Praxis
 (vgl. vorstehend E. 4.2)
 
durchzuführen
. 
5.
8
    
Zusammenfassend 
ergibt sich, dass das Dahinfallen des natürlichen Kausalzu
sammenhangs zwischen dem Unfall vom 9. Februar
 
201
9
 und den über den 
3
0. 
Juni 2020 
hinaus persistierenden Beschwerden nicht als überwiegend wahr
scheinlich erscheint
. D
er Fall 
hätte 
noch 
nicht nach 
Art. 
19 
Abs. 
1 UVG abge
schlossen werden dürfen
, d
er Fallabschluss erfolgte 
somit
 verfrüht.
 
    
Der medizinische Sachverhalt erweist sich sodann als ungenügend abgeklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zur 
ergänzenden Abklärung des medizinischen Sachverhaltes
 und des Verlauf
s
 der 
Eingliederungsmassnahmen und der 
vorgeschlagenen Therapien
 zurückzuweisen. 
Anschliessend hat die Be
schwerdegegnerin über die Ansprüche der Beschwerdeführerin erneut zu verfü
gen. 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 
6.
    
Nach 
§ 
34 
Abs. 
1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
SVGer
) hat die obsiegende Beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht 
auf den Streit
wert nach der Bedeutung der Streit
sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem
 Mass des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
 
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als voll
ständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb 
die
 vertretene Beschwer
de
führer
in
 Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.
    
Die Beschwerdeführerin ist vorliegend bei einem praxisgemässen Stundenansatz von 
Fr. 
220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise mit 
Fr. 
2'600.-- 
(inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen. 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene 
Einsprache
entscheid
 vom 1
3. 
August 2021 aufgehoben und die Sache an die 
Swica
 Versicherungen AG zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwä
gungen, neu verfüge. 
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
der Beschwerdeführerin
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’600
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stéphanie Baur
- 
SWICA Versicherungen AG
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger