zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00513 · 2025-12-23 · de
Rentenanspruch ist gestützt auf gutachterliche Einschätzung nicht ausgewiesen, auf abweichende medizinische Beurteilung kann nicht abgestellt werden.


Sozialversicherungsgericht
des
 
Kantons
 
Zürich
IV.2024.00513
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser
Sozialversicherungsrichterin Sager
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
2
3.
 
Dezember
 
2025
in
 
Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten
 
durch
 
Rechtsanwalt
 
Mark
 
A.
 
Glavas
Advokatur
 
Glavas
 
AG
Markusstrasse
 
10,
 
8006
 
Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
Röntgenstrasse
 
17,
 
Postfach,
 
8087
 
Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
X.___
,
 
geboren
 
1964,
 
war
 
zuletzt
 
vom
 
September
 
2012
 
bis
 
3
0.
 
November
 
2020
 
bei
 
der
 
Niederlassung
 
der
 
Y.___
 
in
 
Zürich
 
als
 
IT-Manager
 
angestellt
 
(
Urk.
 
6/42
 
S.
 
1
 
f.
 
Ziff.
 
2
,
 
Urk.
 
6/81/1
 
Ziff.
 
1-2.2
,
 
Urk.
 
6/110
).
 
Der
 
Versicherte
 
meldete
 
sich
 
a
m
 
1
2.
 
Juli
 
2019
 
unter
 
Hinweis
 
auf
 
Beschwerden
 
am
 
Schädel,
 
der
 
Hals-
 
und
 
Lendenwirbelsäule
 
(
HWS,
 
LWS)
,
 
am
 
rechten
 
Knie
,
 
eine
 
Operation
 
an
 
der
 
linken
 
Schulter
 
und
 
psychische
 
Beschwerden
 
bei
 
der
 
Invalidenversicherung
 
zum
 
Leistungsbezug
 
an
 
(
Urk.
 
6/39
 
Ziff.
 
6.1).
 
    
Die
 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle,
 
teilte
 
dem
 
Versicherten
 
am
 
1
7.
 
Februar
 
2020
 
mit,
 
dass
 
Eingliederungsmassnahmen
 
nicht
 
möglich
 
seien
 
(
Urk.
 
6/53)
 
und
 
zog
 
Akten
 
über
 
eine
 
vom
 
Krankentaggeld
versicherer
 
veranlasste
 
medizinische
 
Abklärung
 
bei
 
der
 
Z.___
 
AG
 
(nachfolgend:
 
Z.___
)
,
 
vom
 
1
3.
 
April
 
2020
 
(
Urk.
 
6/85/92-118)
 
zum
 
Verfahren
 
bei.
 
Mit
 
Vorbescheid
 
vom
 
2
8.
 
Oktober
 
2020
 
(
Urk.
 
6/92)
 
stellte
 
die
 
IV-Stelle
 
die
 
Abweisung
 
des
 
Leistung
sgesuchs
 
in
 
Aus
sicht.
 
Der
 
Versicherte
 
brachte
 
dagegen
 
Einwände
 
(
Urk.
 
6/105)
 
vor.
 
Die
 
IV-Stelle
 
holte
 
in
 
der
 
Folge
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten
 
(
Urk.
 
6/128)
 
ein
 
und
 
führte
 
erneut
 
ein
 
Vorbescheidverfahren
 
(
Urk.
 
6/130-142)
 
durch.
 
1.2
    
Die
 
IV-Stelle
 
erteilte
 
am
 
2
2.
 
November
 
2022
 
und
 
am
 
3.
 
Januar
 
2023
 
Kosten
gutsprachen
 
für
 
ein
 
Aufbautraining
 
(
Urk.
 
6/148,
 
Urk.
 
6/157)
,
 
das
 
am
 
2
7.
 
März
 
2023
 
bis
 
zum
 
2.
 
Juli
 
2023
 
verlängert
 
wurde
 
(
Urk.
 
6/170)
.
 
Mit
 
Verfügung
en
 
vom
 
3
0.
 
November
 
2022
,
 
vom
 
5.
 
Januar
,
 
vom
 
2
4.
 
März
 
und
 
vom
 
2
3.
 
Mai
 
2023
 
(
Urk.
 
6/153
,
 
Urk.
 
6/160
,
 
Urk.
 
6/167
,
 
Urk.
 
6/173
)
 
sprach
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
für
 
die
 
Dauer
 
der
 
Massnahme
 
ein
 
Taggeld
 
zu.
 
A
m
 
1
2.
 
Juli
 
2023
 
erteilte
 
sie
 
Kostengutsprache
 
für
 
einen
 
Arbeitsversuch
 
mit
 
Job
 
Coaching
 
(
Urk.
 
6/181).
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
1
6.
 
Oktober
 
2023
 
(
Urk.
 
6/187)
 
sprach
 
die
 
IV-Stelle
 
dem
 
Versicherten
 
vom
 
1
8.
 
September
 
bis
 
3
0.
 
Dezember
 
2023
 
ein
 
Taggeld
 
zu.
 
Am
 
8.
 
Januar
 
2024
 
teilte
 
sie
 
dem
 
Versicherten
 
mit,
 
dass
 
die
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
abgeschlossen
 
werden
 
(
Urk.
 
6/204).
 
    
Die
 
IV-Stelle
 
holte
 
medizinische
 
Berichte
 
(
Urk.
 
6/210
/2-3
,
 
Urk.
 
6/211/3-8
 
=
 
Urk.
 
6/215
/1-5
)
 
und
 
Berichte
 
zu
 
den
 
gewährten
 
beruflichen
 
Massnahmen
 
(
Urk.
 
6/176/
1-5,
 
Urk.
 
6/206
 
=
 
Urk.
 
6/209)
 
ein
.
 
Mit
 
Verfügung
 
vom
 
2
4.
 
Juli
 
2024
 
(
Urk.
 
6/220
 
=
 
Urk.
 
2)
 
verneinte
 
die
 
IV-Stelle
 
einen
 
Rentenanspruch.
 
2.
    
Der
 
Versicherte
 
erhob
 
am
 
1
6.
 
September
 
2024
 
Beschwerde
 
gegen
 
die
 
Verfügung
 
vom
 
2
4.
 
Juli
 
2024
 
(
Urk.
 
2)
 
und
 
beantragte,
 
diese
 
sei
 
aufzuheben
 
und
 
es
 
sei
 
die
 
Sache
 
an
 
die
 
IV-Stelle
 
zurückzuweisen
 
und
 
sie
 
zu
 
verpflichten,
 
ein
 
psychiatrisches
 
Verlaufsgutachten
 
in
 
Auftrag
 
zu
 
geben
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2
 
Ziff.
 
I.1
 
oben).
 
    
Die
 
IV-Stelle
 
beantragte
 
mit
 
Beschwerdeantwort
 
vom
 
2
3.
 
Oktober
 
2024
 
(
Urk.
 
5)
 
die
 
Abweisung
 
der
 
Beschwerde,
 
was
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
am
 
1.
 
November
 
2024
 
zur
 
Kenntnis
 
gebracht
 
wurde
 
(
Urk.
 
8).
 
Das
 
Gericht
 
zieht
 
in
 
Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am
 
1.
 
Januar
 
2022
 
sind
 
die
 
geänderten
 
Bestimmungen
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSG),
 
der
 
Verordnung
 
über
 
den
 
Allgemeinen
 
Teil
 
des
 
Sozialversicherungsrechts
 
(ATSV),
 
des
 
Bundesgesetzes
 
über
 
die
 
Invalidenversicherung
 
(IVG)
 
sowie
 
der
 
Verordnung
 
über
 
die
 
Invaliden
versicherung
 
(IVV)
 
in
 
Kraft
 
getreten.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
erging
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
202
2.
 
Entsprechend
 
den
 
allgemeinen
 
intertemporalrechtlichen
 
Grundsätzen
 
(vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
210
 
E.
 
4.3.1)
 
ist
 
nach
 
der
 
bis
 
zum
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
geltenden
 
Rechtslage
 
zu
 
beurteilen,
 
ob
 
bis
 
zu
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
ein
 
Renten
anspruch
 
entstanden
 
ist.
 
Steht
 
ein
 
erst
 
nach
 
dem
 
1.
 
Januar
 
2022
 
entstandener
 
Rentenanspruch
 
zur
 
Diskussion,
 
findet
 
darauf
 
das
 
seit
 
diesem
 
Zeitpunkt
 
geltende
 
Recht
 
Anwendung
 
(vgl.
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_452/2023
 
vom
 
24.
 
Januar
 
2024
 
E.
 
3.2.1
 
mit
 
Hinweisen).
    
Auf
 
Grund
 
der
 
im
 
Juli
 
2019
 
anhängig
 
gemachten
 
Anmeldung
 
bei
 
der
 
Invaliden
versicherung
 
könnten
 
allfällige
 
Leistungen
 
frühestens
 
ab
 
Januar
 
2020
 
ausgerichtet
 
werden
 
(vgl.
 
Art.
 
29
 
Abs.
 
1
 
IVG).
 
In
 
dieser
 
übergangsrechtlichen
 
Konstellation
 
ist
 
die
 
bis
 
31.
 
Dezember
 
2021
 
gültig
 
gewesene
 
Rechtslage
 
mass
gebend,
 
die
 
im
 
Folgenden
 
 
soweit
 
nichts
 
anderes
 
vermerkt
 
ist
 
 
jeweils
 
in
 
dieser
 
Version
 
wiedergegeben,
 
zitiert
 
und
 
angewendet
 
wird.
 
1.2
    
Invalidität
 
ist
 
die
 
voraussichtlich
 
bleibende
 
oder
 
längere
 
Zeit
 
dauernde
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Erwerbsunfähigkeit
 
(Art.
 
8
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Erwerbsunfähigkeit
 
ist
 
der
 
durch
 
Beeinträchtigung
 
der
 
körperlichen,
 
geistigen
 
oder
 
psychischen
 
Gesundheit
 
verursachte
 
und
 
nach
 
zumutbarer
 
Behandlung
 
und
 
Eingliederung
 
verbleibende
 
ganze
 
oder
 
teilweise
 
Verlust
 
der
 
Erwerbsmöglichkeiten
 
auf
 
dem
 
in
 
Betracht
 
kommenden
 
ausgeglichenen
 
Arbeitsmarkt
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
1
 
ATSG).
 
Für
 
die
 
Beurteilung
 
des
 
Vorliegens
 
einer
 
Erwerbsunfähigkeit
 
sind
 
ausschliesslich
 
die
 
Folgen
 
der
 
gesundheitlichen
 
Beeinträchtigung
 
zu
 
berücksichtigen.
 
Eine
 
Erwerbs
unfähigkeit
 
liegt
 
zudem
 
nur
 
vor,
 
wenn
 
sie
 
aus
 
objektiver
 
Sicht
 
nicht
 
überwindbar
 
ist
 
(Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
1.3
    
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Rente
 
haben
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
Versicherte,
 
die:
a.
    
ihre
 
Erwerbsfähigkeit
 
oder
 
die
 
Fähigkeit,
 
sich
 
im
 
Aufgabenbereich
 
zu
 
betätigen,
 
nicht
 
durch
 
zumutbare
 
Eingliederungsmassnahmen
 
wieder
 
herstellen,
 
erhalten
 
oder
 
verbessern
 
können;
b.
    
während
 
eines
 
Jahres
 
ohne
 
wesentlichen
 
Unterbruch
 
durchschnittlich
 
mindes
tens
 
40
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(
Art.
 
6
 
ATSG)
 
gewesen
 
sind;
 
und
c.
    
nach
 
Ablauf
 
dieses
 
Jahres
 
zu
 
mindestens
 
40
 
%
 
invalid
 
(
Art.
 
8
 
ATSG)
 
sind.
    
Bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
40
 
%
 
besteht
 
Anspruch
 
auf
 
eine
 
Vier
telsrente,
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
50
 
%
 
auf
 
eine
 
halbe
 
Rente,
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
60
 
%
 
auf
 
eine
 
Dreiviertelsrente
 
und
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
70
 
%
 
auf
 
eine
 
ganze
 
Rente
 
(
Art.
 
28
 
Abs.
 
2
 
IVG).
2.
    
2.1
    
 
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hielt
 
im
 
angefochtenen
 
Entscheid
 
(
Urk.
 
2)
 
fest,
 
nach
 
dem
 
Gutachten
 
des
 
A.___
 
vom
 
3
0.
 
März
 
2022
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
IT-Manager
 
ein
 
Arbeitspensum
 
von
 
80
 
%
 
zumutbar.
 
Dies
 
gelte
 
seit
 
November
 
201
8.
 
Die
 
resultierende
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
20
 
%
 
entspreche
 
dem
 
Invaliditäts
grad
 
(S.
 
1
 
f.).
 
Im
 
Juli
 
2023
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einen
 
Arbeitsversuch
 
begonnen
 
mit
 
dem
 
Ziel,
 
in
 
einer
 
leidensangepassten
 
Tätigkeit
 
eine
 
Arbeits
fähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
aufzubauen.
 
Eine
 
solche
 
habe
 
nicht
 
erreicht
 
werden
 
können
 
Nach
 
weiteren
 
medizinischen
 
Abklärungen
 
sei
 
ein
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
40
 
%
 
nicht
 
ausgewiesen.
 
Das
 
Gesuch
 
um
 
Ausrichtung
 
einer
 
Rente
 
werde
 
daher
 
abgewiesen.
 
(S.
 
2).
 
2
.2
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
brachte
 
vor,
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
stelle
 
auf
 
ein
 
nicht
 
schlüssiges
 
Gutachten
 
und
 
auf
 
klar
 
aktenwidrige
 
Behauptungen
 
ihres
 
regionalen
 
ärztlichen
 
Dienstes
 
(RAD)
 
ab.
 
Es
 
sei
 
eine
 
Verletzung
 
des
 
Untersuchungsgrund
satzes
 
gemäss
 
Art.
 
43
 
ATSG
 
zu
 
rügen
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
2
 
Ziff.
 
II.
3).
 
D
ie
 
A.___
-Gutachter
 
hätten
 
den
 
Beschwerdeführer
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
zu
 
80
 
%
 
arbeitsfähig
 
beurteil
t
.
 
Allerdings
 
werde
 
in
 
der
 
interdisziplinären
 
Beurteilung
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
von
 
einer
 
80%igen
 
Arbeitsunfähigkeit
 
gesprochen
.
 
Gemäss
 
dem
 
Bericht
 
von
 
Dr.
 
med.
 
B.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Neurochirurgie,
 
vom
 
1.
 
Juni
 
2022
 
sei
 
er
 
zu
 
80
 
%
 
arbeitsunfähig
 
(S.
 
4
 
Ziff.
 
4-
5
).
 
I
m
 
Verlaufsbericht
 
vom
 
2
0.
 
März
 
2024
 
sei
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
bestätigt
 
worden
.
 
Gemäss
 
dem
 
RAD
 
seien
 
die
 
Angaben
 
rein
 
subjektiv.
 
Die
 
von
 
Prof.
 
em.
 
Dr.
 
phil.
 
C.___
,
 
eidg.
 
anerkannter
 
Psychotherapeut,
 
gestellten
 
Diagnosen
 
seien
 
gemäss
 
dem
 
RAD
 
nicht
 
nachvollziehbar,
 
zumal
 
Schmerzen
 
im
 
Vordergrund
 
stünden
 
und
 
nicht
 
die
 
Psyche
 
(S.
 
5
 
Ziff.
 
7-8).
 
Das
 
Gutachten
 
des
 
A.___
 
sei
 
hinsichtlich
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
des
 
Beschwerdeführers
 
nicht
 
schlüssig.
 
Die
 
Behauptung
 
des
 
RAD,
 
wonach
 
Schmerzen
 
im
 
Vordergrund
 
stünden,
 
stehe
 
im
 
Wiederspruch
 
zum
 
Gut
achten.
 
Gemäss
 
dem
 
psychiatrischen
 
Gutachter
 
leide
 
er
 
unter
 
einer
 
Neigung
 
zu
 
Panikattacken
 
sowie
 
zu
 
Affektregulationsstörungen
 
bei
 
Ängsten
 
und
 
einzelnen
 
depressiven
 
Symptomen.
 
Im
 
Rahmen
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
sei
 
der
 
Beschwerdeführer
 
für
 
die
 
vollständige
 
Überwachung
 
und
 
Kontrolle
 
der
 
IT
 
einer
 
Bank
 
zuständig
 
gewesen.
 
Dies
 
sei
 
eine
 
äusserst
 
anspruchsvolle
 
Tätigkeit
 
gewesen,
 
bei
 
welcher
 
eine
 
volle
 
Konzentration
 
und
 
Leistungsfähigkeit
 
bestehen
 
müsse.
 
Andernfalls
 
würde
 
ein
 
IT-Sicherheitsrisiko
 
bestehen.
 
Insbesondere
 
der
 
Drang
 
zu
 
Panikattacken
 
stehe
 
im
 
völligen
 
Widerspruch
 
zur
 
Kontrolltätigkeit
 
im
 
IT-Bereich.
 
Die
 
Verantwortung
 
sei
 
auch
 
mit
 
einem
 
vergleichsweisen
 
hohen
 
Lohn
 
vergütet
 
worden
.
 
Aufgrund
 
der
 
gutachterlich
 
anerkannten
 
Einschränkungen
 
sei
 
zumindest
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
nicht
 
mehr
 
umsetzbar
 
(S.
 
6
 
f.
 
Ziff.
 
10).
 
Der
 
Beschwerde
führer
 
habe
 
sich
 
auf
 
die
 
Eingliederungsmassnahmen
 
eingelassen
 
und
 
dennoch
 
bloss
 
eine
 
Leistungsfähigkeit
 
von
 
zirka
 
40
 
%
 
erreichen
 
können.
 
Prof.
 
em.
 
C.___
 
habe
 
mehrfach
 
erwähnt,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
in
 
jeglichen
 
Tätigkeiten
 
ein
geschränkt
 
sei.
 
Bei
 
einem
 
Invalideneinkommen
 
von
 
maximal
 
Fr.
 
47'800.
--
 
würde
 
sich
 
durch
 
den
 
Vergleich
 
mit
 
dem
 
Valideneinkommen
 
von
 
Fr.
 
147'400.
--
 
(inklusive
 
Indexierung)
 
ein
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
mindestens
 
68
 
%
 
ergeben
,
 
womit
 
er
 
ab
 
Dezember
 
2019
 
Anspruch
 
auf
 
mindestens
 
eine
 
Dreiviertelsrente
 
habe
.
 
Das
 
A.___
-Gutachten
 
sei
 
nicht
 
schlüssig.
 
Weiter
 
habe
 
der
 
RAD
 
übersehen,
 
dass
 
sich
 
insbesondere
 
die
 
psychischen
 
Einschränkungen
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
auswirkten
.
 
Die
 
Sache
 
sei
 
an
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
zurückzuweisen,
 
damit
 
diese
 
ein
 
neues
 
psychiatrisches
 
(Verlaufs-)Gutachten
 
in
 
Auftrag
 
gebe
 
(S.
 
7
 
f.
 
Ziff.
 
11-1
3
).
 
2.3
    
Str
ittig
 
ist
,
 
ob
 
nach
 
Ablauf
 
des
 
Wartejahres
 
gemäss
 
Art.
 
28
 
Abs.
 
1
 
lit.
 
b
 
IVG
 
per
 
1.
 
Oktober
 
2019
 
(vgl.
 
E.
 
3.1)
 
ein
 
Rentenanspruch
 
besteht
.
 
Zunächst
 
ist
 
zu
 
prüfen,
 
ob
 
auf
 
das
 
Gutachten
 
des
 
A.___
 
vom
 
3
0.
 
März
 
2022
 
abgestellt
 
werden
 
kann
 
oder
 
ob
 
ergänzende
 
medizinische
 
Abklärungen
 
erforderlich
 
sind.
 
3.
3.1
    
Dr.
 
B.___
 
attestierte
 
in
 
den
 
Arbeitsunfähigkeitszeugnissen
 
vom
 
1
0.
 
September
 
bis
 
2
3.
 
November
 
2018
 
(
Urk.
 
6/38/1-
3,
 
Urk.
 
6/38/
5
-6)
 
für
 
die
 
Zeit
 
vom
 
1
1.
 
September
 
bis
 
3
0.
 
November
 
2018
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
.
 
In
 
den
 
Arbeitsunfähigkeitszeugnissen
 
vom
 
2
9.
 
November
 
2018
 
bis
 
1
1.
 
Februar
 
2019
 
(
Urk.
 
6/38/7-10)
 
attestierte
 
er
 
vom
 
3.
 
Dezember
 
2018
 
bis
 
5.
 
März
 
2019
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
(vgl.
 
auch
 
Urk.
 
6/38/11
-14
,
 
Urk.
 
6/38/16).
 
3.
2
    
Prof.
 
em.
 
C.___
 
und
 
Dr.
 
med.
 
D.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
gaben
 
im
 
ärztlichen
 
Zeugnis
 
vom
 
2
6.
 
November
 
2019
 
(
Urk.
 
6/70)
 
an,
 
infolge
 
von
 
Ängsten,
 
Panikattacken
 
und
 
depressiven
 
Symptomen
 
bestehe
 
seit
 
dem
 
1.
 
Juni
 
2019
 
bis
 
heute
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
.
 
3.
3
    
Dr.
 
B.___
 
stellte
 
im
 
Bericht
 
vom
 
2
0.
 
Februar
 
2020
 
(
Urk.
 
6/54/7-9
 
=
 
Urk.
 
6/62
)
 
folgende
 
Diagnosen
 
(S.
 
1):
- 
chronische
 
Spannungstypkopfschmerzen
 
mit
 
cervico-occipitale
m
 
Schmerzsyndrom
 
und
 
occipitaler
 
Neuralgie
 
rechts
- 
chronische
 
Cer
v
ico
-Brachialgie
n
 
beidseits
- 
chronische
 
Lumboschialgie
 
beidseits,
 
rechts
 
betont
 
im
 
Dermatom
 
L4/5
 
bei
 
radiologisch
-
zirkulärer
 
Diskusprotrusion
 
L3/S1
- 
Verdacht
 
auf
 
Reizung
 
de
s
 
Nervus
 
occipitalis
 
major
 
rechts,
 
bei
 
gehäuft
 
auf
tretendem
 
episodischem
 
Spannungs
typ
kopfschmerz
    
Z
udem
 
stellte
 
er
 
die
 
Nebendiagnosen
 
Depression
en
,
 
Verdacht
 
auf
 
generalisierte
 
Angststörung,
 
Panikattacken
 
und
 
Konzentrationsstörungen
 
sowie
 
Schlaf
störungen
 
und
 
weitere
 
Diagnosen
 
(S.
 
1).
 
Anamnestisch
 
klage
 
der
 
Patient
 
über
 
Kopfschmerzen,
 
Schwindel,
 
Nackenschmerzen,
 
ein
 
cervikales
 
Schmerz
syndrom
 
und
 
starke
 
Schmerzen
 
in
 
der
 
HWS
 
und
 
LWS.
 
Weiter
 
bestünden
 
zunehmende
 
Rückenschmerzen
 
mit
 
Lumbofemolagien
 
und
 
Lumbo
i
schialgien
 
beidseits,
 
rechts
 
betont
 
(S.
 
2
 
oben).
 
Dr.
 
B.___
 
attestierte
 
vom
 
3.
 
bis
 
2
8.
 
Februar
 
2020
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
.
 
Die
 
Prognose
 
zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
und
 
zur
 
Ein
gliederung
 
seien
 
günstig
 
(
Urk.
 
6/54/2
-5
 
Ziff.
 
1.3
,
 
Ziff.
 
2.7,
 
Ziff.
 
4.3
).
 
3.
4
    
Dr.
 
med.
 
E.___
,
 
Oberärztin,
 
F.___
 
Klinik
,
 
stellte
 
im
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
März
 
2020
 
(
Urk.
 
6/68
 
=
 
Urk.
 
6/69
)
 
folgende
 
Hauptd
iagnosen
 
(S.
 
1):
- 
Schulter
 
rechts:
 
akute
 
Schulterschmerzen
 
seit
 
vier
 
Wochen
- 
Verdacht
 
auf
 
subacromiales
 
Impingement,
 
Rotatorenmanschetten
läsion?
- 
persistierende
 
Schulterschmerzen
 
links,
 
neun
 
Monate
 
nach
 
Rekonstruktion
 
Supraspinatussehne,
 
craniale
r
 
Subscapularissehne
 
sowie
 
Bizepssehnentenotomie
 
mit
 
postoperativer
 
ausgeprägter
 
Caspulitis
    
Dr.
 
E.___
 
stellte
 
zudem
 
die
 
Nebendiagnosen
 
eines
 
Diabetes
 
mellitus,
 
Typ
 
II,
 
einer
 
beginnenden
 
medialen
 
Gonarthrose
 
rechts,
 
einer
 
beginnenden
 
symptomatischen
 
Coxarthrose
 
rechts
 
und
 
lumbaler
 
Rückenschmerzen
 
(S.
 
1).
 
3.
5
    
3.
5
.1
    
Der
 
Krankentaggeldversicherer
 
veranlasste
 
bei
 
der
 
Z.___
 
eine
 
funktionsorientierte
 
medizinische
 
Abklärung
 
(FOMA),
 
die
 
am
 
2
4.
 
und
 
2
5.
 
Februar
 
2020
 
stattfand
 
(
Urk.
 
6/85/92-118
 
S.
 
1
).
 
Die
 
Fachleute
 
der
 
Z.___
 
stellten
 
im
 
Bericht
 
vom
 
1
3.
 
April
 
2020
 
folgende
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
1):
- 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
 
links
- 
Zustand
 
nach
 
Schulteroperation
 
im
 
Mai
 
2019
 
infolge
 
einer
 
Supra
spinatus-Ruptur,
 
einer
 
AC-Gelenksarthrose
 
und
 
einer
 
Biceps-Tendino
pathie
- 
leichte
 
Periarthropathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
 
rechts
- 
symptomatische
 
mediale
 
Gonarthrose
 
rechts,
 
leichte
 
Instabilität
- 
dekompensierter
 
Knick-Senkspreizfuss
 
rechts
- 
leichtes
 
lumbospondylogenes
 
Syndrom
 
rechts
    
Als
 
Diagnose
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
 
eine
 
asympto
matische
 
Coxarthrose
 
rechts
.
 
A
us
 
anderen
 
Fachbereichen
 
bestünden
 
als
 
Diagnosen
 
anamnestisch
 
eine
 
Angststörung
 
beziehungsweise
 
Panikattacken
,
 
Spannungstypkop
f
schmerzen,
 
nicht
 
cervikogen,
 
ein
 
Diabetes
 
mellitus
 
Typ
 
II
 
und
 
aktenanamnestisch
 
ein
 
Vitamin
 
D-Mangel
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
1).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
leide
 
seit
 
2015
 
an
 
verschiedenen
 
Gesundheitsstörungen
 
im
 
Bereich
 
des
 
Bewegungsapparates.
 
Damals
 
seien
 
offenbar
 
erstmals
 
Panikattacken
 
im
 
Zusammenhang
 
mit
 
einer
 
Untersuchung
 
(Kernspintomographie,
 
MRI)
 
auf
getreten.
 
Gemäss
 
seinen
 
Angaben
 
sei
 
in
 
dieser
 
Zeit
 
in
 
der
 
Tätigkeit
 
als
 
IT-Verantwortlicher
 
und
 
Allrounder
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
attestiert
 
worden,
 
wobei
 
er
 
seit
 
2018
 
freigestellt
 
sei.
 
Seit
 
der
 
Schulteroperation
 
im
 
Mai
 
2019
 
sei
 
er
 
zu
 
100
 
%
 
arbeitsunfähig
 
geschriebe
n
.
 
Im
 
Vordergrund
 
stünden
 
Schulter
beschwerden
 
und
 
Funktionseinschränkungen
 
links
 
mit
 
vorhandenen
 
Ruhe
schmerzen
 
und
 
Schmerzspitzen
 
bei
 
Belastung
 
sowie
 
nachts.
 
Weiter
 
bestünden
 
Beschwerden
 
im
 
Sitzen,
 
vor
 
allem
 
im
 
Bereich
 
des
 
rechten
 
Gesässes,
 
am
 
ehesten
 
Spannungstypkopfschmerzen
 
mit
 
Tinnitus
 
sowie
 
Beschwerden
 
im
 
Bereich
 
des
 
rechten
 
Knies
 
und
 
des
 
rechten
 
Fusses
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
2
 
unten
).
 
3.
5
.2
    
Das
 
arbeitsbezogene
 
relevante
 
Problem
 
bestehe
 
in
 
einer
 
schmerzhaft
 
verminderten
 
Belastungstoleranz
 
in
 
verschiedenen
 
Bereichen
 
des
 
Bewegungs
apparates.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
zeige
 
ein
 
ausgeprägtes
 
Schmerz-
 
und
 
Schonverhalten.
 
E
s
 
gebe
 
fast
 
keine
 
verwertbaren
 
Testresultate.
 
Die
 
Leistungsbereitschaft
 
werde
 
als
 
nicht
 
zuverlässig
 
beurteilt.
 
Die
 
Beobachtungen
 
bei
 
den
 
Tests
 
wiesen
 
auf
 
eine
 
deutliche
 
Selbstlimitierung
 
hin.
 
Die
 
Konsistenz
 
bei
 
den
 
Tests
 
sei
 
schlecht
 
gewesen
.
 
Die
 
Resultate
 
der
 
Belastbarkeitstests
 
seien
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
nicht
 
ver
wertbar.
 
Es
 
sei
 
davon
 
auszugehen,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
gutem
 
Effort
 
mehr
 
leisten
 
könn
t
e
 
(S.
 
3
 
f.
 
Ziff.
 
3.1).
 
Aufgrund
 
des
 
ausgeprägten
 
Schmerz-
 
und
 
Schonverhaltens
 
müsse
 
die
 
Beurteilung
 
aus
 
rein
 
ärztlich-medizinischer
 
Sicht
 
durchgeführt
 
werden
 
(S.
 
4
 
Ziff.
 
3.2-3.3).
 
    
Bei
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
handle
 
es
 
sich
 
im
 
Umfang
 
von
 
75
 
%
 
um
 
IT-Aufgaben
 
in
 
sitzender
 
Position
 
und
 
zu
 
25
 
%
 
um
 
eine
 
Tätigkeit
 
als
 
Allrounder.
 
Hinsichtlich
 
der
 
rein
 
sitzenden
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
aus
 
rheumatologisch-ortho
pädischer
 
Sicht
 
eine
 
zeitliche
 
Einschränkung.
 
Unter
 
Berücksichtigung
 
der
 
Tätig
keit
 
als
 
Allrounder
 
bestünden
 
zudem
 
Beschränkungen
 
hinsichtlich
 
des
 
Hantierens
 
von
 
Lasten
.
 
Dies
 
hauptsächlich
 
aufgrund
 
der
 
Problematik
 
im
 
Bereich
 
der
 
linken
 
oberen
 
Extremität
 
und
 
auch
 
der
 
reduzierten
 
Stabilität
 
im
 
Bereich
 
des
 
rechten
 
Knies
.
 
Bei
 
einer
 
Präsenz
 
von
 
sechs
 
Stunden,
 
zusätzlichen
 
Pausen
 
von
 
einer
 
Stunde
 
sowie
 
einer
 
zusätzlichen
 
Leistungsminderung
 
von
 
12.5
 
%
 
bestehe
 
medizinisch-theoretisch
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
50
 
%
.
 
Angepasst
 
sei
 
eine
 
leichte
 
wechselpositionierte
 
Tätigkeit
 
mit
 
Beschränkung
 
des
 
Hantierens
 
von
 
Lasten.
 
Eine
 
solche
 
Tätigkeit
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
aus
 
rheumatologisch-orthopädischer
 
Sicht
 
für
 
sechs
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
zumutbar
.
 
Die
 
zeitliche
 
Begrenzung
 
ergebe
 
sich
 
aufgrund
 
der
 
betroffenen
 
Regionen
 
mit
 
reduzierten
 
Kompensationsmöglichkeiten
 
und
 
rascher
 
Ermüdbarkeit
 
aufgrund
 
der
 
Beschwerden.
 
In
 
einer
 
optimal
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
eine
 
Arbeitsfähig
keit
 
von
 
75
 
%
 
und
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
25
 
%
 
(S.
 
5
 
Ziff.
 
6.1
 
und
 
6.2).
 
3.
6
    
Dr.
 
med.
 
G.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Chirurgie,
 
RAD,
 
gab
 
in
 
der
 
Stellungnahme
 
vom
 
2
1.
 
Juli
 
2020
 
(
Urk.
 
6/91
 
S.
 
6
 
f.)
 
zur
 
Abklärung
 
durch
 
die
 
Z.___
 
an,
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
medizinisch-theoretisch
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
und
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
75
 
%
 
und
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
25
 
%
 
(S.
 
6
 
unten).
 
Auf
 
die
 
medizinische
 
Ein
schätzung
 
durch
 
die
 
Fachleute
 
der
 
Z.___
 
könne
 
abgestellt
 
werden
 
(S.
 
7
 
oben).
 
3.
7
    
Prof.
 
em.
 
C.___
 
und
 
Dr.
 
D.___
 
stellten
 
im
 
Bericht
 
vom
 
1
5.
 
Dezember
 
2020
 
zu
 
Handen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(
Urk.
 
6/104/1-3)
 
die
 
Diagnosen
 
einer
 
mittel
gradigen
 
depressiven
 
Episode
 
(ICD-10
 
F32.1),
 
einer
 
Panikstörung
 
(ICD-10
 
F41.0)
 
und
 
einer
 
generalisierten
 
Angststörung
 
(ICD-10
 
F41.1;
 
S.
 
1
 
Ziff.
 
1).
 
Sie
 
gaben
 
an,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
Ende
 
November
 
2018
 
wegen
 
Ängsten
 
und
 
Panik
attacken
 
in
 
die
 
psychotherapeutische
 
Sprechstunde
 
gekommen.
 
Ängste
 
seien
 
zum
 
ersten
 
Mal
 
im
 
Dezember
 
2015
 
bei
 
einer
 
Fahrt
 
in
 
einem
 
Tunnel
 
aufgetreten,
 
Panikattacken
 
im
 
April
 
2016
 
mit
 
starken
 
körperlichen
 
Begleiterscheinungen
.
 
Zum
 
psychopathologischen
 
Befund
 
wurde
 
angegeben
,
 
es
 
bestünden
 
depressive
 
Symptome
 
wie
 
Gedankenkreisen,
 
Verzweiflung
 
und
 
Zukunfts-
 
und
 
Existenz
ängste.
 
Solche
 
Gefühle
 
der
 
Hilflosigkeit
 
hätten
 
sich
 
in
 
den
 
letzten
 
beiden
 
Jahren
 
durch
 
einen
 
Arbeitskonflikt
 
mit
 
Mobbing-Charakter
 
und
 
körperlichen
 
Beschwerden
 
verstärkt.
 
Zudem
 
bestünden
 
Gedächtnislücken
 
und
 
Konzentrations
schwierigkeiten.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
wisse
 
zum
 
Beispiel
 
plötzlich
 
nicht
 
mehr,
 
was
 
seine
 
Frau
 
ihn
 
vorher
 
gefragt
 
habe
 
oder
 
was
 
er
 
sich
 
soeben
 
vorgenommen
 
habe
.
 
Der
 
Arbeitskonflikt
 
habe
 
sich
 
seit
 
dem
 
3
0.
 
November
 
2018
 
erheblich
 
ver
schlimmert.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
bis
 
Ende
 
November
 
2018
 
zu
 
100
 
%
 
krank
geschrieben
 
gewesen
 
(S.
 
1
 
Ziff.
 
2).
 
Er
 
sei
 
von
 
Seiten
 
der
 
Bank
 
im
 
Ungewissen
 
über
 
seine
 
berufliche
 
Zukunft
 
gelassen
 
worden,
 
was
 
bei
 
ihm
 
zu
 
grosser
 
Angst,
 
Nervosität,
 
sozialem
 
Rückzug,
 
Selbstzweifeln
 
und
 
Konzentrationsschwächen
 
geführt
 
habe
 
(S.
 
2
 
oben).
 
Es
 
werde
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
maximal
 
20
 
%
 
ausgegangen.
 
Es
 
bestünden
 
wenig
 
Ressourcen.
 
Psychosoziale
 
Faktoren
 
spielten
 
eine
 
geringe
 
Rolle
 
(S.
 
2
 
f.).
 
3.
8
3.
8
.1
    
Die
 
Gutachter
 
des
 
A.___
 
erstatteten
 
am
 
3
0.
 
März
 
2022
 
(
Urk.
 
6/128)
 
im
 
Auftrag
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
ein
 
polydisziplinäres
 
Gutachten.
 
Die
 
fachärztlichen
 
Untersuchungen
 
erfolgten
 
durch
 
Dr.
 
med.
 
H.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Orthopädische
 
Chirurgie
 
und
 
Traumatologie
 
des
 
Bewegungsapparates,
 
Dr.
 
med.
 
I.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie
 
und
 
für
 
Neuro
logie,
 
und
 
Dr.
 
med.
 
J.___
,
 
Facharzt
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin
 
und
 
für
 
Hämatologie.
 
Die
 
Untersuchungen
 
fanden
 
zwischen
 
dem
 
3.
 
u
nd
 
2
3.
 
Februar
 
2022
 
statt
 
(S.
 
3
 
Ziff.
 
2).
 
    
Dr.
 
H.___
 
führte
 
im
 
orthopädisch-traumatologischen
 
Teilgutachten
 
vom
 
1
0.
 
Februar
 
2022
 
(
Urk.
 
6/128/24-38)
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
Probleme
 
am
 
rechten
 
Knie,
 
dem
 
Fuss,
 
der
 
rechten
 
Hüfte,
 
im
 
Nacken,
 
an
 
der
 
LWS
 
sowie
 
an
 
beiden
 
Schultern
 
angegeben.
 
An
 
der
 
rechten
 
Hand
 
habe
 
er
 
Bewegungsprobleme
 
und
 
trage
 
eine
 
Bandage
.
 
Zudem
 
würden
 
beide
 
Arme
 
einschlafen
 
und
 
er
 
habe
 
beim
 
Schlafen
 
Schmerzen
 
auf
 
der
 
rechten
 
Seite
.
 
Wegen
 
der
 
rechten
 
Schulter
 
wolle
 
er
 
später
 
eventuell
 
eine
 
Operation
 
durchführen
 
lassen
 
(S.
 
26
 
Ziff.
 
3.2
 
oben).
 
Wegen
 
Schmerzen
 
im
 
Nacken
 
und
 
im
 
Rücken
 
könne
 
er
 
nicht
 
mehr
 
lange
 
sitzen
 
(S.
 
27
 
oben).
 
Eine
 
IT-Tätigkeit
 
traue
 
er
 
sich
 
nicht
 
mehr
 
zu.
 
Eine
 
andere
 
Tätigkeit
 
könne
 
er
 
sich
 
derzeit
 
auch
 
nicht
 
vorstellen
 
(S.
 
27
 
unten).
 
    
Der
 
Gutachter
 
stellte
 
folgende
 
Diagnosen
 
ohne
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(letzte
 
Tätigkeit
;
 
S.
 
32
 
unten):
 
- 
degeneratives
 
HWS-Syndrom
 
mit
 
Osteochondrose
 
C5/6,
 
Unkovertebral
arthrosen
 
C6/7,
 
C5/6
 
linksbetont,
 
C4/5
 
rechtsbetont
 
mit
 
konsekutiver
 
Ein
engung
 
der
 
Neuroforamina
- 
degeneratives
 
LWS-Syndrom
 
mit
 
Protrusionen
 
L4/5
 
und
 
L5/S1
 
- 
Partialläsion
 
der
 
Supraspinatus-
 
und
 
Subscapularissehne
 
rechts
- 
Status
 
nach
 
Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion
 
links
 
mit
 
Bizeps
sehnentenotomie
 
am
 
2
4.
 
Mai
 
2019
- 
Hypoplasie
 
mit
 
Muskelatrophie
 
rechtes
 
Bein
 
und
 
rechter
 
Fuss
 
mit
 
Fuss
verkürzung
 
- 
Genu
 
varum
 
beidseits
- 
Status
 
nach
 
Tendinopathie
 
der
 
Achillessehne
 
rechts
 
und
 
nicht
 
ossäre
r
 
Coalitio
 
talocalcaneare
 
medial
- 
Synostose
 
DIP
 
D5
 
Fuss
 
rechts
Eine
 
orthopädisch/traumatologische
 
Diagnose
 
mit
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähig
keit
 
stellte
 
der
 
Gutachter
 
nicht
 
(S.
 
32
 
Mitte).
 
Die
 
rechte
 
Schulter
 
sei
 
bisher
 
konservativ
 
behandelt
 
worden.
 
Die
 
linke
 
Schulter
 
sei
 
operiert
 
worden,
 
wobei
 
sich
 
postoperativ
 
eine
 
Synovitis
 
eingestellt
 
habe
.
 
Von
 
Seiten
 
der
 
HWS
 
und
 
der
 
LWS
 
fänden
 
sich
 
degenerative
 
Veränderungen
 
mit
 
Ein
engungen
 
der
 
Nervenkanäle,
 
ohne
 
akute
 
Neurokompression
 
und
 
aktuelle
 
radikuläre
 
Symptomatik
 
(S.
 
33
 
Ziff.
 
7.2).
 
Bei
 
der
 
klinischen
 
Untersuchung
 
hätten
 
sich
 
deutliche
 
Inkonsistenzen
 
gezeigt.
 
Im
 
Langensitz
 
sei
 
eine
 
freie
 
Beweglichkeit
 
der
 
LWS
 
demonstriert
 
worden,
 
während
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Stehen
 
eine
 
Bewegungseinschränkung
 
mit
 
einem
 
Finger-Boden-Abstand
 
von
 
35
 
cm
 
gezeigt
 
habe.
 
Die
 
klinische
 
Untersuchung
 
der
 
Schulter
n
 
sei
 
geprägt
 
gewesen
 
von
 
aktivem
 
Gegenspannen
,
 
und
 
es
 
sei
 
nur
 
eine
 
geringe
 
Abspreizfähigkeit
 
des
 
Armes
 
gezeigt
 
worden.
 
Beim
 
Nacken-
 
und
 
Schürzengriff
 
sei
 
jedoch
 
erfolgreich
 
eine
 
weitgehend
 
freie
 
Beweglichkeit
 
demonstriert
 
worden
.
 
Die
 
angegebenen
 
Beschwerden
 
im
 
Bereich
 
des
 
rechten
 
Fusses,
 
beider
 
Schultern
 
und
 
des
 
Nackens
 
seien
 
alle
 
unspezifisch
 
und
 
nicht
 
durch
 
anatomische
 
Korrelate
 
mit
 
nachgewiesener
 
Patho
logie
 
untermauert
.
 
Die
 
Einschätzung
 
durch
 
die
 
Z.___
 
vom
 
1
3.
 
April
 
2020
 
zur
 
durchgeführten
 
funktionsorientierten
 
medizinischen
 
Abklärung
 
sei
 
aus
 
ortho
pädischer
 
Sicht
 
nicht
 
nachvollziehbar,
 
da
 
die
 
letzte
 
Tätigkeit
 
bereits
 
einer
 
ideal
 
adaptierten
 
Tätigkeit
 
entspreche.
 
Dies
 
sei
 
in
 
der
 
damaligen
 
Abklärung
 
anders
 
bewertet
 
worden.
 
Für
 
die
 
operierte
 
linke
 
Schulter
 
könne
 
die
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2019
 
bis
 
Mitte
 
Januar
 
2020
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Aus
 
orthopädischer
 
Sicht
 
sei
 
sodann
 
nicht
 
überzeugend
,
 
weshalb
 
aufgrund
 
der
 
im
 
Jahr
 
2020
 
mittels
 
Magnetresonanztomographie
 
(MRT)
 
festgestellten
 
Partialruptur
 
der
 
Rotatorenmanschette
 
der
 
rechten
 
Schulter
,
 
die
 
konservativ
 
behandelt
 
worden
 
sei,
 
für
 
die
 
Tätigkeit
 
als
 
IT-Administrator
 
ohne
 
Überkopfarbeiten
 
eine
 
Arbeits
unfähigkeit
 
bestanden
 
haben
 
soll
 
(S.
 
3
3
 
f.
 
Ziff.
 
7.3).
 
Im
 
Sinne
 
des
 
möglichen
 
Belastungsprofil
s
 
seien
 
mehr
 
als
 
seltene
 
Überkopf
arbeiten,
 
mehr
 
als
 
seltenes
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
von
 
schweren
 
Lasten
 
und
 
mehr
 
als
 
seltene
 
Arbeiten
 
in
 
Zwangshaltungen
 
oder
 
Vorneige
 
nicht
 
mehr
 
möglich
.
 
Nicht
 
möglich
 
sei
 
sodann
 
das
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern
 
und
 
Gerüsten.
 
Es
 
solle
 
sich
 
um
 
eine
 
Wechseltätigkeit
 
zwischen
 
Sitzen,
 
Stehen
 
und
 
Gehen
 
handeln
 
(S.
 
34
 
Ziff.
 
7.4).
 
Die
 
zuletzt
 
ausgeübte
 
Tätigkeit
 
sei
 
für
 
8.5
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
möglich
 
entsprechend
 
eine
r
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
.
 
Aus
 
orthopädischer
 
Sicht
 
habe
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
aufgrund
 
der
 
Schulter-Arthroskopie
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
bis
 
4.
 
Dezember
 
2019
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
und
 
vom
 
5.
 
Dezember
 
2019
 
bis
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
von
 
50
 
%
 
bestanden.
 
Seit
 
dem
 
1
6.
 
Januar
 
2020
 
bestehe
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
0
 
%
.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
ebenfalls
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
8.5
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
beziehungswiese
 
von
 
100
 
%
.
 
Für
 
die
 
Zeit
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2019
 
bis
 
1
6.
 
Januar
 
2020
 
gelte
 
dieselbe
 
Arbeitsunfähigkeit
 
wie
 
für
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
(S.
 
35
 
f.
 
Ziff.
 
8).
 
3.
8
.2
    
Dr.
 
I.___
 
führte
 
im
 
psychiatrischen
 
Teilgutachten
 
vom
 
2
8.
 
Februar
 
2022
 
(
Urk.
 
6/128/39-54)
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
sich
 
nach
 
seinen
 
Angaben
 
am
 
letzten
 
Arbeitsplatz
 
im
 
IT-Bereich
 
nicht
 
mehr
 
konzentrieren
 
und
 
auf
 
die
 
Arbeit
 
fokussieren
 
können.
 
Dies
 
wegen
 
der
 
Schmerzen
 
im
 
Sitzen.
 
Das
 
Konzentrations
vermögen
 
sei
 
immer
 
schlechter
 
geworden.
 
Ferner
 
leide
 
er
 
unter
 
Schlafstörungen
 
und
 
unter
 
vor
 
allem
 
nächtlich
 
auftretenden
 
Panikattacken
 
(S.
 
40
 
f.
 
Ziff.
 
3.1).
 
2015
 
oder
 
2016
 
habe
 
er
 
ohne
 
für
 
ihn
 
erkennbaren
 
Auslöser
 
eine
 
Panikattacke
 
ent
wickelt.
 
Er
 
habe
 
plötzlich
 
unter
 
Herzrasen
 
gelitten,
 
einem
 
Engegefühl
 
in
 
der
 
Brust
,
 
Herzschmerzen
 
und
 
keine
 
Lu
ft
 
mehr
 
bekommen
.
 
Es
 
komme
 
sowohl
 
tagsüber
 
als
 
auch
 
nächtlich
 
zu
 
Panikattacken.
 
Er
 
habe
 
tagsüber
 
mittlerweile
 
zirka
 
zwei
 
bis
 
drei
 
Panikattacken
 
in
 
unterschiedlicher
 
Ausprägung.
 
Die
 
Dauer
 
betrage
 
in
 
der
 
Regel
 
nur
 
wenige
 
Minuten.
 
Nachts
 
habe
 
er
 
ebenfalls
 
bis
 
zu
 
zwei-
 
bis
 
dreimal
 
Panik
attacken
.
 
Zur
 
Platzangst
 
befragt,
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
angegeben,
 
dass,
 
wenn
 
er
 
beispielsweise
 
in
 
einem
 
Kernspintomographen
 
untersucht
 
werde,
 
er
 
Nasenspray
 
und
 
Beruhigungsmittel
 
bekommen
 
müsse
.
 
Er
 
habe
 
nachts
 
manchmal
 
auch
 
schlechte
 
Träume
 
(S.
 
41
 
Ziff.
 
3.2).
 
Er
 
spüre
 
sodann
 
nonstop
 
Schmerzen
 
Im
 
Nacken-Hinterkopfbereich.
 
Es
 
handle
 
sich
 
um
 
Span
n
ungskop
f
weh
.
 
Die
 
Rücken
schmerzen
 
seien
 
eigentlich
 
immer
 
da
 
(S.
 
42
 
oben).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
im
 
Jahr
 
200
0
 
eine
 
zweite
 
Ehe
 
eingegangen
 
und
 
h
abe
 
insgesamt
 
vier
 
Kinder.
 
Mit
 
der
 
Ehefrau
 
und
 
den
 
Kindern
 
bewohne
 
er
 
eine
 
6.5
 
Zimmerwohnung
 
(S.
 
44
 
oben).
3.
8
.3
    
Der
 
psychiatrische
 
Gutachter
 
gab
 
zum
 
psychiatrischen
 
Befund
 
an,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
das
 
gesamte
 
Explorationsgespräch
 
mit
 
ausreichender
 
Aufmerksamkeit
 
verfolgt.
 
Das
 
Konzentrationsvermögen
 
habe
 
auch
 
gegen
 
Ende
 
der
 
Exploration
 
nicht
 
nachgelassen
 
(S.
 
46
 
Ziff.
 
4.3
 
unten).
 
Formalgedanklich
 
sei
 
er
 
durchaus
 
geordnet,
 
kohärent
 
und
 
keineswegs
 
depressiv
 
gehemmt
 
oder
 
gar
 
gesperrt
 
gewesen
.
 
Eine
 
Ideenflucht
 
oder
 
Denkzerfahrenheit
 
liege
 
nicht
 
vor.
 
Die
 
Merkfähigkeit
 
und
 
das
 
Kurz-
 
und
 
Langzeitgedächtnis
 
seien
 
im
 
klinisch-psycho
pathologischen
 
Befund
 
unbeeinträchtigt
 
(S.
 
47
 
oben).
 
In
 
der
 
emotional
 
affektiven
 
Schwingungsfähigkeit
 
verfüge
 
der
 
Beschwerdeführer
 
nuanciert
 
über
 
das
 
gesamte
 
Ausdrucksspektrum.
 
Es
 
gelinge
 
ihm,
 
kurzzeitig
 
zum
 
positiven
 
Pol
 
mitzuschwingen
 
beispielsweise
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Schilderung
 
der
 
Entwicklung
 
seiner
 
Kinder.
 
Ein
 
vollständiger
 
Interessenverlust
 
liege
 
nicht
 
vor.
 
Die
 
Fähigkeit,
 
Freude
 
zu
 
empfinden,
 
sei
 
allerdings
 
reduziert.
 
Ein
 
ausgewiesener
 
sozialer
 
Rück
zug
 
aus
 
allen
 
Lebensbereichen
 
liege
 
nicht
 
vor
 
und
 
es
 
bestünden
 
innerhalb
 
des
 
familiären
 
Umfeldes
 
stabile
 
soziale
 
Kontakte
 
(S.
 
47
 
unten).
    
Gutachter
 
Dr.
 
I.___
 
nannte
 
als
 
psychiatrische
 
Diagnosen
 
mit
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
(letzte
 
Tätigkeit)
 
eine
 
Panikstörung
 
(ICD-10
 
F41.0)
 
und
 
eine
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
depressive
 
Episode
 
(ICD-10
 
F33.1).
 
Als
 
Diagnose
 
ohne
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannte
 
er
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren
 
(ICD-10
 
F45.41;
 
S.
 
49
 
Ziff.
 
6).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
habe
 
2015
 
zunächst
 
generalisierte
 
Ängste
 
entwickelt,
 
die
 
sich
 
ab
 
2016
 
in
 
sich
 
zuspitzende
 
Panik
attacken
 
fokussiert
 
hätten.
 
Er
 
schildere
 
die
 
Entwicklung
 
einer
 
Angst
erkrankung/Panikstörung
.
 
Es
 
handle
 
sich
 
dabei
 
allerding
 
um
 
paroxysmale
 
Ereignisse,
 
welche
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
allenfalls
 
leicht
 
beeinträchtigten.
 
Darüber
 
hinaus
 
bestünden
 
einzelne
 
Merkmale
 
einer
 
depressiven
 
Symptomatik.
 
Diese
 
begründeten
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
einer
 
Reihe
 
von
 
psychosozialen
 
Belastungs
faktoren
 
(Migrationsproblematik,
 
Arbeitslosigkeit)
 
die
 
Annahme
 
einer
 
chronischen
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren.
 
Die
 
daraus
 
resultierenden
 
Funktionseinschränkungen
 
seien
 
auf
 
psychiatrischem
 
Fachgebiet
 
allerdings
 
nur
 
gering.
 
Eine
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestehe
 
nicht.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
im
 
familiären
 
Rahmen
 
sozial
 
gut
 
integriert.
 
Die
 
soziale
 
und
 
gesundheitliche
 
Situation,
 
die
 
Kontextfaktoren
,
 
seien
 
insgesamt
 
durchaus
 
positiv.
 
Die
 
objektivierbaren
 
psychopathologischen
 
Befunde
 
seien
 
keineswegs
 
so
 
ausgeprägt
 
wie
 
die
 
subjektive
 
Selbstwahrnehmung
 
des
 
Beschwerdeführers
.
 
Rehabilitationsmassnahmen
 
beziehungsweise
 
berufliche
 
Massnahmen
 
hätten
 
bislang
 
nicht
 
stattgefunden
 
(S.
 
49
 
Ziff.
 
7.1
 
und
 
7.2).
 
    
Die
 
angegebenen
 
Beschwerden
 
und
 
das
 
Verhalten
 
des
 
Beschwerdeführers
 
während
 
der
 
Untersuchung
 
seien
 
nicht
 
immer
 
ganz
 
konsistent
 
und
 
nicht
 
voll
umfänglich
 
nachvollziehbar
 
gewesen
.
 
Die
 
aktenkundigen
 
Diagnosen
 
würden
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
die
 
vorliegende
 
Angsterkrankung
 
und
 
Panikstörung
 
geteilt.
 
Die
 
daraus
 
resultierenden
 
Einschränkungen
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
seien
 
aber
 
deutlich
 
geringer
 
als
 
von
 
den
 
behandelnden
 
Psychiatern
 
und
 
Psychotherapeuten
 
beurteilt.
 
Eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
könne
 
aufgrund
 
der
 
erhobenen
 
Befunde
 
nicht
 
nachvollzogen
 
werden.
 
Der
 
Ausprägungsgrad
 
der
 
depressiven
 
Symptomatik
 
sei
 
leicht
 
bis
 
allenfalls
 
mittelgradig
.
 
Auch
 
die
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
dysfunktionaler
 
Schmerzverarbeitung
 
vor
 
dem
 
Hintergrund
 
psychischer
 
Faktoren,
 
welche
 
die
 
Schmerzproblematik
 
unter
halten
 
würden
,
 
begründe
 
keine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
(S.
 
50
 
Ziff.
 
7.3).
 
In
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
bei
 
einer
 
Anwesenheit
 
von
 
8.5
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
eine
 
Leistungsminderung
 
von
 
20
 
%
.
 
Diese
 
ergebe
 
sich
 
aus
 
der
 
Neigung
 
zu
 
Panikattacken
 
sowie
 
zu
 
Affektregulations
störungen
 
bei
 
Ängsten
 
und
 
einzelnen
 
depressiven
 
Symptomen.
 
Es
 
bestehe
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
.
 
Die
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
20
 
%
 
sei
 
seit
 
Aufnahme
 
der
 
psychiatrischen
 
Behandlung
 
bei
 
Dr.
 
D.___
 
ab
 
November
 
2018
 
begründet.
 
Angepasst
 
seien
 
Tätigkeiten
 
durchschnittlicher
 
geistiger
 
Art
 
und
 
mit
 
durch
schnittlicher
 
Verantwortung,
 
ohne
 
besonderen
 
Zeitdruck
 
und
 
ohne
 
besondere
 
Anforderung
 
an
 
die
 
Konfliktfähigkeit
.
 
Solche
 
könne
 
der
 
Beschwerdeführer
 
bei
 
einer
 
Anwesenheit
 
von
 
8.5
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
und
 
einer
 
Einschränkung
 
der
 
Leistung
 
von
 
20
 
%
 
verrichten.
 
Die
 
attestierte
 
Arbeitsunfähigkeit
 
gelte
 
seit
 
November
 
2018
 
(S.
 
51
 
f.
 
Ziff.
 
8).
 
3.
8
.4
    
Dr.
 
J.___
 
führte
 
im
 
internistischen
 
Teilgutachten
 
vom
 
5.
 
März
 
2022
 
(
Urk.
 
6/128
 
S.
 
55-66)
 
aus,
 
der
 
Beschwerdeführer
 
gebe
 
Kopfschmerzen
 
an
 
und
 
beschreibe
 
Schmerze
n
 
im
 
Bereich
 
der
 
HWS
 
und
 
des
 
Nacken
 
und
 
Rückenschmerzen.
 
Daneben
 
bestünden
 
Schmerzen
 
der
 
Knie
 
und
 
Füsse
 
sowie
 
beider
 
Schultern.
 
Als
 
Hobbys
 
bestünden
 
Spazierengehen,
 
etwas
 
T
rinken
g
ehen
 
oder
 
Freunde
 
treffen.
 
Derzeit
 
mache
 
er
 
nichts
 
davon
 
(S.
 
57
 
Ziff.
 
3.2
 
oben).
 
    
Der
 
Gutachter
 
stellte
 
keine
 
internistische
 
Diagnose
 
mit
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeits
fähigkeit
.
 
Als
 
internistische
 
Diagnosen
 
ohne
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
nannte
 
er
 
einen
 
Status
 
nach
 
Pneumoko
k
ken-Pneumonie
 
Oberlappen
 
rechts,
 
Oktober
 
2018,
 
eine
 
arterielle
 
Hypertonie,
 
Erstdiagose
 
2016,
 
einen
 
Status
 
nach
 
Nikotinkonsum
 
bis
 
2018
 
oder
 
201
9
 
(20
 
py),
 
einen
 
Diabetes
 
mellitus
 
Typ
 
2,
 
eine
 
Dyslipidämie,
 
einen
 
Vitamin
 
D-Mangel
 
und
 
eine
 
Lebersteatose
 
(S.
 
61
 
Ziff.
 
6).
 
Aus
 
internistischer
 
Sicht
 
bestehe
 
keine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
beziehungsweise
 
bestünden
 
keine
 
Erkrankungen
 
oder
 
Einschränkungen,
 
die
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
beeinträchtigen
 
würden.
 
Einschränkungen
 
bestünden
 
auch
 
nicht
 
im
 
häuslichen
 
oder
 
sozialen
 
Umfeld
 
(S.
 
62
 
Ziff.
 
7.1).
 
Aus
 
internistischer
 
Sicht
 
bestehe
 
in
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(S.
 
63
 
Ziff.
 
8).
 
Da
 
eine
 
Insulintherapie
 
mittelfristig
 
möglich
 
und
 
notwendig
 
sei,
 
sei
 
bei
 
der
 
Neueinstellung
 
des
 
Diabetes
 
mellitus
 
auf
 
Insulin
 
eine
 
Tätigkeit
 
mit
 
alleiniger
 
Steuerungs-
 
und
 
Überwachungsfunktion
 
zu
 
vermeiden
 
sowie
 
Tätigkeiten
 
mit
 
erhöhter
 
Gefahr
 
von
 
Abstürzen
 
oder
 
Selbstverletzung.
 
Bei
 
stabiler
 
Blutzucker
situation
 
seien
 
solche
 
Tätigkeiten
 
jedoch
 
mittelfristig
 
wieder
 
möglich.
 
Davon
 
ab
gesehene
 
bestehe
 
auch
 
in
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
(S.
 
64
 
Ziff.
 
8).
 
3.
8
.5
    
Die
 
Gutachter
 
gaben
 
in
 
der
 
interdisziplinären
 
Beurteilung
 
(S.
 
5
-12)
 
an,
 
angestammt
 
sei
 
die
 
Tätigkeit
 
als
 
Manager
 
IT,
 
die
 
der
 
Beschwerdeführer
 
vom
 
1.
 
September
 
2012
 
bis
 
3
1.
 
Mai
 
(richtig:
 
3
0.
 
November)
 
2020
 
bei
 
der
 
Y.___
 
in
 
Zürich
 
ausgeübt
 
habe.
 
Das
 
Tätigkeitsprofil
 
habe
 
die
 
Überwachung
 
und
 
den
 
Kontakt
 
mit
 
Server-Providern
 
beinhaltet
 
sowie
 
die
 
Bereiche
 
Probleme
 
beheben,
 
Lösungen
 
finden,
 
allgemeine
 
Dienstleistungen
 
wie
 
Einkäufe
 
für
 
die
 
Bank
 
und
 
die
 
Koordination
 
(S.
 
5
 
oben).
 
    
Die
 
Gutachter
 
nannten
 
als
 
relevante
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit
 
(letzte
 
Tätigkeit)
 
eine
 
Panikstörung
 
und
 
eine
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
depressive
 
Episode
 
(S.
 
7
 
Ziff.
 
4.2
 
oben).
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
sei
 
in
 
der
 
Lage,
 
sowohl
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
als
 
auch
 
Tätigkeiten
 
durchschnittlicher
 
geistiger
 
Art
 
und
 
mit
 
durchschnittlicher
 
Verantwortung
 
auszuüben,
 
ohne
 
besonderen
 
Zeitdruck
 
und
 
ohne
 
besondere
 
An
forderungen
 
an
 
die
 
Konfliktfähigkeit.
 
Aus
 
orthopädisch-traumatologischer
 
und
 
internistischer
 
Sicht
 
seien
 
Diagnosen
 
verifiziert
 
worden,
 
welche
 
sich
 
nicht
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
auswirkten
 
(S.
 
8
 
Ziff.
 
4.3).
 
Es
 
bestünden
 
allenfalls
 
diskrete
 
Ein
schränkungen
 
in
 
den
 
Ressourcen
 
hinsichtlich
 
des
 
Antriebs,
 
der
 
Proaktivität
 
und
 
der
 
Spontanaktivitäten.
 
Dies
 
gelte
 
auch
 
für
 
die
 
Durchhaltefähigkeit
 
(S.
 
8
 
Ziff.
 
4.5).
 
Bei
 
der
 
klinischen
 
Untersuchung
 
hätten
 
sich
 
deutliche
 
Inkonsistenzen
 
gezeigt.
 
Die
 
angegebenen
 
Beschwerden
 
und
 
das
 
Verhalten
 
während
 
der
 
Untersuchung
 
seien
 
nicht
 
immer
 
ganz
 
konsistent
 
und
 
vollumfänglich
 
nachvollziehbar
 
(S.
 
9
 
Ziff.
 
4.6).
 
In
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
bestehe
 
gesamthaft
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
bei
 
einer
 
Leistungsminderung
 
von
 
20
 
%
.
 
N
ach
 
der
 
Schulterarthroskopie
 
habe
 
temporär
 
und
 
nachvollziehbar
 
ab
 
dem
 
2
4.
 
Mai
 
bis
 
4.
 
Dezember
 
2019
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
und
 
ab
 
dem
 
5.
 
Dezember
 
2019
 
bis
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
eine
 
solche
 
von
 
50
 
%
 
bestanden.
 
Vor
 
dem
 
2
4.
 
Mai
 
2019
 
und
 
nach
 
dem
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
bestehe
 
seit
 
November
 
2018
 
eine
 
psychiatrisch
 
begründete
 
Arbeitsunfähig
keit
 
von
 
80
 
%
 
(S.
 
9
 
Ziff.
 
4.7).
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
sei
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2019
 
bis
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
ebenfalls
 
von
 
einer
 
temporären
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
und
 
50
 
%
 
auszugehen.
 
Vor
 
dem
 
2
4.
 
Mai
 
2019
 
und
 
nach
 
dem
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
bestehe
 
eine
 
psychiatrisch
 
begründete
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
(S.
 
10
 
Ziff.
 
4.8).
 
3.
9
    
Dr.
 
med.
 
K.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Psychiatrie
 
und
 
Psychotherapie,
 
RAD,
 
nahm
 
am
 
8.
 
April
 
2022
 
(
Urk.
 
6/129
 
S.
 
6
 
ff.)
 
Stellung
 
zum
 
Gutachten
 
des
 
A.___
 
vom
 
3
0.
 
März
 
202
2.
 
Sie
 
gab
 
an,
 
als
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestünden
 
eine
 
Panikstörung
 
und
 
eine
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung,
 
leichte
 
bis
 
mittelgradige
 
Episode
 
(S.
 
6
 
unten).
 
In
 
der
 
bisherigen
 
Tätigkeit
 
als
 
IT-Manager
 
bestehe
 
seit
 
November
 
2018
 
bei
 
einem
 
Pensum
 
von
 
8.5
 
Stunden
 
pro
 
Tag
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
20
 
%
.
 
Temporär
 
habe
 
vom
 
2
6.
 
Oktober
 
bis
 
7.
 
November
 
2018
 
wegen
 
einer
 
Pneumonie
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
und
 
wegen
 
einer
 
Schulterarthroskopie
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
bis
 
4.
 
Dezember
 
2019
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
und
 
vom
 
5.
 
Dezember
 
2019
 
bis
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
von
 
50
 
%
 
bestanden
.
 
In
 
einer
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
gemäss
 
Belastungsprofil
 
bestehe
 
seit
 
November
 
2018
 
ebenfalls
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
20
 
%
.
 
Temporär
 
habe
 
wie
 
in
 
angestammter
 
Tätigkeit
 
vom
 
2
6.
 
Oktober
 
bis
 
7.
 
November
 
2018
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
und
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2019
 
bis
 
1
5.
 
Januar
 
2019
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
und
 
50
 
%
 
bestanden
 
(S.
 
8
 
oben).
 
Das
 
Gut
achten
 
des
 
A.___
 
sei
 
insgesamt
 
umfassend
 
und
 
nachvollziehbar.
 
Es
 
könne
 
darauf
 
abgestellt
 
werden
 
(S.
 
9
 
oben).
 
3.1
0
    
Dr.
 
B.___
 
gab
 
im
 
Bericht
 
vom
 
1.
 
Juni
 
2022
 
(
Urk.
 
6/137)
 
an,
 
der
 
Patient
 
sei
 
in
folge
 
der
 
bekannten
 
Diagnosen
 
80
 
%
 
arbeitsunfähig.
 
Er
 
habe
 
starke
 
Schmerzen
 
in
 
beiden
 
Schulter
n
 
und
 
im
 
rechten
 
Bein
 
und
 
zunehmende
 
cervic
o
-
occiptiale
 
Schmerzen
 
(S.
 
4).
 
Im
 
Wesentlichen
 
gleichen
 
Inhalts
 
ist
 
dessen
 
Bericht
 
vom
 
2
0.
 
März
 
2024
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/218/1)
 
3.1
1
    
Prof.
 
em.
 
C.___
 
und
 
Dr.
 
D.___
 
gaben
 
im
 
Bericht
 
vom
 
1
8.
 
Januar
 
2024
 
(
Urk.
 
6/210/2)
 
an
,
 
die
 
Diagnosen
 
einer
 
mittelgradigen
 
depressiven
 
Episode,
 
einer
 
Panikstörung
 
und
 
einer
 
generalisierten
 
Angststörung
 
würden
 
weiterhin
 
gelten.
 
Weiter
 
bestünden
 
Gedächtnislücken
 
und
 
Konzentrationsschwierigkeiten.
 
Eine
 
Restarbeitsfähigkeit
 
von
 
20
 
%
 
werde
 
bestätigt.
 
Ein
 
Arbeitsversuch
 
im
 
Jahr
 
2023
 
habe
 
eine
 
reduzierte
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestätigt.
 
Die
 
Diagnosen
 
hätten
 
eine
 
Lang
samkeit
 
und
 
eine
 
rasche
 
Ermüdbarkeit
 
zur
 
Folge,
 
die
 
sich
 
erschwerend
 
auf
 
die
 
Arbeit
 
auswirkten.
 
Im
 
Wesentlichen
 
gleichen
 
Inhalts
 
ist
 
der
en
 
Bericht
 
vom
 
1.
 
Juni
 
2024
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/218/1)
.
3.1
2
    
Dr.
 
med.
 
L.___
,
 
Fachärztin
 
für
 
Allgemeine
 
Innere
 
Medizin,
 
gab
 
im
 
Bericht
 
vom
 
5.
 
Februar
 
2024
 
(
Urk.
 
6/215
/1-5
)
 
an,
 
seit
 
2018
 
liege
 
eine
 
Poly
morbidität
 
vor,
 
die
 
andauernd
 
zu
 
einer
 
stark
 
reduzierten
 
körperlichen
 
und
 
psychischen
 
Arbeitsfähigkeit
 
führe.
 
Sie
 
gab
 
als
 
Symptome
 
Antriebslosigkeit,
 
all
gemeine
 
Schwäche,
 
chronische,
 
sekundäre
 
Kopfschmerzen,
 
symptomatische
 
Polyarthrose,
 
Angststörung
 
und
 
persistierender
 
Eisenmangel
 
an
 
(
Ziff.
 
2.1
 
und
 
2.2).
 
Die
 
Ärztin
 
attestierte
 
für
 
die
 
bisherige
 
Tätigkeit
 
im
 
IT-Bereich
 
seit
 
2018
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
bis
 
100
 
%
,
 
mindestens
 
von
 
60-80
 
%
 
(
Ziff.
 
1.3).
 
Als
 
Prognose
 
bestehe
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
20
 
%
 
(35
 
%
;
 
Ziff.
 
2.7).
 
3.1
3
    
Über
 
eine
 
Besprechung
 
der
 
Sachbearbeiter
in
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
mit
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
K.___
 
vom
 
2
2.
 
März
 
2024
 
(
Urk.
 
6/224
 
S.
 
5
 
oben)
 
wurde
 
fest
gehalten,
 
die
 
Angaben
 
seien
 
rein
 
subjektiv.
 
Der
 
Beschwerdeführer
 
leide
 
an
 
Schmerzen
 
und
 
einer
 
Erschöpfung.
 
Die
 
Diagnosen
 
des
 
Psychiaters
 
seien
 
nicht
 
nachvollziehbar.
 
Im
 
Vordergrund
 
stünden
 
die
 
Schmerzen
 
und
 
nicht
 
das
 
Psychische.
 
Gemäss
 
den
 
eingereichten
 
ärztlichen
 
Berichten
 
habe
 
sich
 
nichts
 
geändert.
 
Eingliederungsmassnahmen
 
seien
 
nicht
 
sinnvoll,
 
da
 
der
 
Beschwerde
führer
 
überzeugt
 
sei,
 
nicht
 
arbeiten
 
zu
 
können.
 
4.
4.1
    
Die
 
Fachleute
 
der
 
N.___
 
gaben
 
im
 
Bericht
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2023
 
(
Urk.
 
6/176
/1-5
)
 
zur
 
vom
 
3.
 
April
 
bis
 
2.
 
Juli
 
2023
 
durchgeführten
 
Integrationsmassnahme
 
(S.
 
1
 
Ziff.
 
5)
 
an,
 
eine
 
Präsenzzeit
 
von
 
fünf
 
Stunden
 
an
 
vier
 
Tagen
 
in
 
der
 
Woche
 
sei
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
stabil
 
möglich
 
gewesen.
 
Eine
 
Steigerung
 
auf
 
sechs
 
Stunden
 
habe
 
aufgrund
 
von
 
nicht
 
ausreichenden
 
gesundheitlichen
 
Ressourcen
 
nicht
 
erprobt
 
werden
 
können
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
7).
 
Einschränkungen
 
in
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
bestünden
 
vor
 
allem
 
in
 
der
 
Konzentration
 
und
 
beim
 
Ausführen
 
kognitive
r
 
Tätigkeiten.
 
Bei
 
ma
nuellen
 
Tätig
keiten
 
oder
 
einer
 
Mischung
 
mit
 
administrativen
 
Arbeiten
 
könne
 
von
 
einer
 
stabilen
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
ausgegangen
 
werden
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
8).
 
Aufgrund
 
der
 
bestehenden
 
Einschränkungen
 
der
 
kognitiven
 
Leistungs-
 
und
 
der
 
Konzentrationsfähigkeit
 
seien
 
Arbeiten
 
im
 
Bereich
 
der
 
Logistik
 
oder
 
administrative
 
Hilfstätigkeiten
 
als
 
am
 
besten
 
geeignet
 
anzusehen.
 
Die
 
zukünftige
 
Tätigkeit
 
soll
t
e
 
einen
 
Wechsel
 
zwischen
 
Stehen,
 
Gehen
 
und
 
Sitzen
 
ermöglichen
 
sowie
 
die
 
verminderte
 
körperliche
 
und
 
psychische
 
Belastbarkeit
 
berücksichtigen,
 
beispielsweise
 
wenig
 
Treppensteigen,
 
wenig
 
Gehen,
 
keine
 
Lasten
 
heben,
 
kein
 
gebücktes
 
Arbeiten,
 
kaum
 
bis
 
keine
 
Verantwortung.
 
Für
 
einen
 
Arbeitsversuch
 
werde
 
eine
 
Präsenz
 
von
 
50
 
%
 
eines
 
vollen
 
Pensums
 
als
 
realistisch
 
angesehen
.
 
Bei
 
Tätigkeiten
 
mit
 
hohen
 
und
 
komplexen
 
Anforderungen
 
an
 
die
 
Konzentrations-
 
und
 
an
 
die
 
kognitive
 
Leistungsfähigkeit
 
werde
 
diese
 
als
 
erheblich
 
eingeschränkt
 
angesehen.
 
Für
 
die
 
Bereiche
 
mit
 
technischen
 
und
 
handwerklichen
 
Aufgaben
 
(eventuell
 
ergänzt
 
durch
 
administrative
 
Tätigkeiten)
 
werde
 
eine
 
Leistungsfähig
keit
 
von
 
aktuell
 
50
 
%
 
geschätzt
 
(S.
 
2
 
Ziff.
 
9).
 
Bei
 
Übungen
 
zum
 
kognitiven
 
Training
 
habe
 
der
 
Beschwerdeführer
 
weiterhin
 
Konzentrations-
 
und
 
Gedächtnis
schwierigkeiten
 
gezeigt
 
und
 
nur
 
geringe
 
Fortschritte
 
verzeichnen
 
können
 
(S.
 
4
 
oben).
 
4.2
    
Die
 
Fachleute
 
der
 
N.___
 
berichteten
 
am
 
5.
 
Januar
 
2024
 
(
Urk.
 
6/206
 
=
 
Urk.
 
6/209
)
 
über
 
den
 
Arbeitseinsatz
 
des
 
Beschwerdeführers
 
als
 
Logistik-
 
und
 
Produktionsmitarbeiter
 
(S.
 
2
 
oben)
 
vom
 
3.
 
Juli
 
bis
 
3
0.
 
Dezember
 
202
3.
 
Sie
 
gaben
 
an,
 
dieser
 
habe
 
den
 
Arbeitsversuch
 
mit
 
einem
 
Arbeitsp
ensum
 
von
 
50
 
%
 
gestartet
,
 
welches
 
er
 
nach
 
zwei
 
Monaten
 
planmässig
 
auf
 
60
 
%
 
gesteigert
 
habe.
 
Da
 
er
 
über
 
eine
 
anhaltend
 
reduzierte
 
Energie
 
nach
 
der
 
Arbeit,
 
vermehrte
 
körperliche
 
Beschwerden
 
und
 
eine
 
reduzierte
 
Konzentrationsfähigkeit
 
mit
 
Flüchtigkeits
fehlern
 
berichtet
 
habe,
 
sei
 
das
 
Pensum
 
in
 
Absprache
 
mit
 
der
 
Eingliederungs
beratung
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
per
 
Anfang
 
November
 
wieder
 
auf
 
50
 
%
 
reduziert
 
worden
 
(S.
 
1
 
f.
 
Ziff.
 
5).
 
5.
5.1
    
Hinsichtlich
 
des
 
Beweiswertes
 
eines
 
ärztlichen
 
Berichtes
 
ist
 
entscheidend,
 
ob
 
der
 
Bericht
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
umfassend
 
ist,
 
auf
 
allseitigen
 
Untersuchungen
 
beruht,
 
auch
 
die
 
geklagten
 
Beschwerden
 
berücksichtigt,
 
in
 
Kenntnis
 
der
 
Vorakten
 
(Anamnese)
 
abgegeben
 
worden
 
ist,
 
in
 
der
 
Darlegung
 
der
 
medizinischen
 
Zusammenhänge
 
und
 
in
 
der
 
Beurteilung
 
der
 
medizinischen
 
Situation
 
einleuchtet
 
und
 
ob
 
die
 
Schlussfolgerungen
 
in
 
der
 
Expertise
 
begründet
 
sind
 
(BGE
 
134
 
V
 
231
 
E.
 
5.1,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3a,
 
122
 
V
 
157
 
E.
 
1c).
5.2
    
In
 
Bezug
 
auf
 
Berichte
 
von
 
Hausärztinnen
 
und
 
Hausärzten
 
wie
 
überhaupt
 
von
 
behandelnden
 
Arztpersonen
 
beziehungsweise
 
Therapiekräften
 
ist
 
auf
 
die
 
Erfahrungstatsache
 
hinzuweisen,
 
dass
 
diese
 
mitunter
 
im
 
Hinblick
 
auf
 
ihre
 
auf
tragsrechtliche
 
Vertrauensstellung
 
in
 
Zweifelsfällen
 
eher
 
zu
 
Gunsten
 
ihrer
 
Patientinnen
 
und
 
Patienten
 
aussagen
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc).
    
Wohl
 
kann
 
die
 
einen
 
längeren
 
Zeitraum
 
abdeckende
 
und
 
umfassende
 
Behandlung
 
oft
 
wertvolle
 
Erkenntnisse
 
zeitigen;
 
doch
 
lässt
 
es
 
die
 
unterschiedliche
 
Natur
 
von
 
Behandlungsauftrag
 
der
 
therapeutisch
 
tätigen
 
(Fach-)Person
 
einerseits
 
und
 
Begutachtungsauftrag
 
des
 
amtlich
 
bestellten
 
fachmedizinischen
 
Experten
 
ander
seits
 
(BGE
 
124
 
I
 
170
 
E.
 
4)
 
nicht
 
zu,
 
ein
 
Administrativ-
 
oder
 
Gerichtsgutachten
 
stets
 
in
 
Frage
 
zu
 
stellen
 
und
 
zum
 
Anlass
 
weiterer
 
Abklärungen
 
zu
 
nehmen,
 
wenn
 
die
 
behandelnden
 
Arztpersonen
 
beziehungsweise
 
Therapiekräfte
 
zu
 
anderslauten
den
 
Einschätzungen
 
gelangen.
 
Vorbehalten
 
bleiben
 
Fälle,
 
in
 
denen
 
sich
 
eine
 
abweichende
 
Beurteilung
 
aufdrängt,
 
weil
 
die
 
anderslautenden
 
Einschätzungen
 
wichtige
 
–
 
und
 
nicht
 
rein
 
subjektiver
 
Interpretation
 
entspringende
 
–
 
Aspekte
 
benennen,
 
die
 
bei
 
der
 
Begutachtung
 
unerkannt
 
oder
 
ungewürdigt
 
geblieben
 
sind
 
(BGE
 
135
 
V
 
465
 
E.
 
4.5,
 
125
 
V
 
351
 
E.
 
3b/cc;
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
8C_77/2021
 
vom
 
20.
 
April
 
2021
 
E.
 
3
 
m.w.H.).
5.3
    
Die
 
Annahme
 
eines
 
psychischen
 
Gesundheitsschadens
 
im
 
Sinne
 
von
 
Art.
 
4
 
Abs.
 
1
 
IVG
 
sowie
 
Art.
 
3
 
Abs.
 
1
 
und
 
Art.
 
6
 
ATSG
 
setzt
 
eine
 
psychiatrische,
 
lege
 
artis
 
auf
 
die
 
Vorgaben
 
eines
 
anerkannten
 
Klassifikationssystems
 
abgestützte
 
Diagnose
 
voraus
 
(vgl.
 
BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.1,
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2.1,
 
130
 
V
 
396
 
E.
 
5.3
 
und
 
E.
 
6).
 
Eine
 
fachärztlich
 
einwandfrei
 
festgestellte
 
psychische
 
Krank
heit
 
ist
 
jedoch
 
nicht
 
ohne
 
W
eiteres
 
gleichbedeutend
 
mit
 
dem
 
Vorliegen
 
einer
 
Invalidität.
 
In
 
jedem
 
Einzelfall
 
muss
 
eine
 
Beeinträchtigung
 
der
 
Arbeits-
 
und
 
Erwerbsfähigkeit
 
unabhängig
 
von
 
der
 
Diagnose
 
und
 
grundsätzlich
 
unbesehen
 
der
 
Ätiologie
 
ausgewiesen
 
und
 
in
 
ihrem
 
Ausmass
 
bestimmt
 
sein.
 
Entscheidend
 
ist
 
die
 
nach
 
einem
 
weitgehend
 
objektivierten
 
Massstab
 
zu
 
beurteilende
 
Frage,
 
ob
 
es
 
der
 
versicherten
 
Person
 
zumutbar
 
ist,
 
eine
 
Arbeitsleistung
 
zu
 
erbringen
 
(BGE
 
145
 
V
 
215
 
E.
 
5.3.2,
 
1
43
 
V
 
409
 
E.
 
4.2.1,
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
3.7,
 
13
9
 
V
 
547
 
E.
 
5.2,
 
127
 
V
 
294
 
E.
 
4c;
 
vgl.
 
Art.
 
7
 
Abs.
 
2
 
ATSG).
5.
4
    
Mit
 
BGE
 
143
 
V
 
418
 
entschied
 
das
 
Bundesgericht,
 
dass
 
grundsätzlich
 
sämtliche
 
psychischen
 
Erkrankungen
 
für
 
die
 
Beurteilung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
einem
 
strukturierten
 
Beweisverfahren
 
nach
 
BGE
 
141
 
V
 
281
 
zu
 
unterziehen
 
sind
 
(E.
 
6
 
und
 
7,
 
Änderung
 
der
 
Rechtsprechung;
 
vgl.
 
BGE
 
143
 
V
 
409
 
E.
 
4.5.2
 
speziell
 
mit
 
Bezug
 
auf
 
leichte
 
bis
 
mittelschwere
 
Depressionen).
    
Das
 
strukturierte
 
Beweisverfahren
 
definiert
 
systematisierte
 
Indikatoren,
 
die
 
es
 
–
 
unter
 
Berücksichtigung
 
leistungshindernder
 
äusserer
 
Belastungsfaktoren
 
einer
seits
 
und
 
von
 
Kompensationspotentialen
 
(Ressourcen)
 
andererseits
 
–
 
erlauben,
 
das
 
tatsächlich
 
erreichbare
 
Leistungsvermögen
 
einzuschätzen
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
2,
 
E.
 
3.4-3.6
 
und
 
4.1;
 
vgl.
 
statt
 
vieler:
 
Urteil
 
des
 
Bundesgerichts
 
9C_590/2017
 
vom
 
15
.
 
Februar
 
2018
 
E.
 
5.1).
 
Die
 
Anerkennung
 
eines
 
rentenbegründenden
 
Invaliditätsgrades
 
ist
 
nur
 
zulässig,
 
wenn
 
die
 
funktionellen
 
Auswirkungen
 
der
 
medizinisch
 
festgestellten
 
gesundheitlichen
 
Anspruchsgrundlage
 
im
 
Einzelfall
 
anhand
 
der
 
Standardindikatoren
 
schlüssig
 
und
 
widerspruchsfrei
 
mit
 
(zumindest)
 
überwiegender
 
Wahrscheinlichkeit
 
nachgewiesen
 
sind.
 
Fehlt
 
es
 
an
 
diesem
 
Nach
weis,
 
hat
 
die
 
materiell
 
beweisbelastete
 
versicherte
 
Person
 
die
 
Folgen
 
der
 
Beweis
losigkeit
 
zu
 
tragen
 
(BGE
 
141
 
V
 
281
 
E.
 
6;
 
vgl.
 
BGE
 
144
 
V
 
50
 
E.
 
4.3).
 
6.
6.1
    
Der
 
Beschwerdeführer
 
leidet
 
an
 
körperlichen
 
und
 
psychischen
 
Beschwerden.
 
Die
 
Fachleute
 
de
s
 
Z.___
 
haben
 
im
 
Bericht
 
vom
 
1
3.
 
April
 
2020
 
die
 
Diagnosen
 
Periarth
r
opathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
 
links
 
nach
 
Schulteroperation
 
2019
,
 
leichte
 
Periarth
r
opathia
 
humeroscapularis
 
tendopathica
 
rechts,
 
sympto
matische
 
mediale
 
Gonarthrose
 
rechts,
 
dekompensierter
 
Knick-
Senkspreizfuss
 
rechts
 
und
 
leichtes
 
lumbospondylonges
 
Syndrom
 
rechts
 
gestellt
.
 
Zudem
 
stellten
 
sie
 
die
 
Diagnose
 
ohne
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
eine
r
 
asymptomatische
n
 
Coxarthrose
 
rechts
 
und
 
führten
 
aus
 
anderen
 
Fachbereichen
 
als
 
Diagnosen
 
anamnestisch
 
eine
 
Angststörung
 
beziehungsweise
 
Panikattacken,
 
Spannungstypkopfschmerzen,
 
nicht
 
cervikogen,
 
ein
 
Diabetes
 
mellitus
 
Typ
 
II
 
und
 
ein
 
Vitamin
 
D-Mangel
 
auf
.
 
Bei
 
der
 
Abklärung
 
im
 
Z.___
 
(FOMA)
 
sei
 
eine
 
deutliche
 
Selbstlimitierung
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bei
 
nicht
 
verwertbaren
 
Testresultaten
 
festgestellt
 
worden
.
 
Die
 
zuständigen
 
Ärzte
 
kamen
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
m
edizinisch-theoretisch
 
für
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
im
 
Bereich
 
IT
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
50
 
%
 
und
 
für
 
eine
 
körperlich
 
optimal
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
eine
 
zumutbare
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
75
 
%
 
bestehe
 
(E.
 
3.
5.1-3.5.2
).
 
Dr.
 
B.___
 
attestierte
 
vom
 
3.
 
bis
 
2
8.
 
Februar
 
2020
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
.
 
Gemäss
 
seinem
 
Bericht
 
vom
 
1.
 
Juni
 
2022
 
bestehe
 
aufgrund
 
der
 
somatischen
 
Diagnosen
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
(
E.
 
3.3
 
und
 
3.10)
,
 
was
 
er
 
in
 
der
 
Folge
 
bestätigt
e
 
(
Urk.
 
6/218/8).
 
Prof.
 
em.
 
C.___
 
und
 
Dr.
 
D.___
 
stellten
 
a
us
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
die
 
Diagnosen
 
eine
r
 
mittelgradige
n
 
depressive
n
 
Episode,
 
eine
r
 
Panikstörung
 
und
 
ein
e
r
 
generalisierte
n
 
Angststörung
 
und
 
attestierten
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
20
 
%
 
(E.
 
3.7
 
und
 
3.11).
 
    
Die
 
Gutachter
 
des
 
A.___
 
stellten
 
als
 
Diagnosen
 
mit
 
Auswirkung
 
auf
 
die
 
Arbeits
fähigkeit
 
eine
 
Panikstörung
 
und
 
eine
 
rezidivierende
 
depressive
 
Störung
 
bei
 
leichte
r
 
bis
 
mittelgradige
r
 
depressive
r
 
Episode
 
(E.
 
3.8.3
 
und
 
3.8.5
)
.
 
A
us
 
inter
disziplinärer
 
Sicht
 
stellten
 
sie
 
zudem
 
mehrere
 
somatische
 
Diagnosen
 
und
 
eine
 
chronische
 
Schmerzstörung
 
mit
 
somatischen
 
und
 
psychischen
 
Faktoren,
 
welche
 
sich
 
nicht
 
auf
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
auswirk
t
en
 
(vgl.
 
E.
 
3.8.1,
 
Urk.
 
6/128
 
S.
 
7
 
Ziff.
 
4.2).
 
Die
 
Gutachter
 
attestierten
 
aufgrund
 
der
 
Einschränkung
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
für
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
als
 
IT-Manager
 
und
 
für
 
eine
 
behinderungsangepasste
 
Tätigkeit
 
ab
 
November
 
2018
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
.
 
Aufgrund
 
einer
 
Schulterarthroskopie
 
im
 
Mai
 
2019
 
habe
 
temporär
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
bis
 
4.
 
Dezember
 
2019
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
%
 
und
 
vom
 
5.
 
Dezember
 
2019
 
bis
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
von
 
50
 
%
 
bestanden
.
 
Danach
 
habe
 
aus
 
interdisziplinärer
 
Sicht
 
erneut
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
bestanden
 
(E.
 
3.8.5).
 
6.2
    
Das
 
Gutachten
 
des
 
A.___
 
vom
 
3
0.
 
März
 
2022
 
beruht
 
auf
 
den
 
erforderlichen
 
fach
ärztlichen
 
Untersuchungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
und
 
erweist
 
sich
 
für
 
die
 
streitigen
 
Belange
 
grundsätzlich
 
als
 
umfassend.
 
Den
 
geklagten
 
Beschwerden
 
wurde
 
sodann
 
ausreichend
 
Rechnung
 
getragen
 
und
 
die
 
Gutachter
 
setzten
 
sich
 
mit
 
den
 
massgebenden
 
Vorakten
 
auseinander.
 
Es
 
erfüllt
 
daher
 
die
 
rechtssprechungs
mässen
 
Anforderungen
 
an
 
ein
 
medizinisches
 
Gutachten
 
(E.
 
5.1).
 
Nachdem
 
die
 
Beschwerdegegnerin
 
den
 
medizinischen
 
Sachverhalt
 
mittels
 
eines
 
poly
disziplinären
 
Gutachtens
 
umfassend
 
abgeklärt
 
hat,
 
ist
 
eine
 
Verletzung
 
des
 
Unter
suchungsgrundsatzes
 
gemäss
 
Art.
 
43
 
ATSG
 
(vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
2
 
Ziff.
 
3)
 
zu
 
verneinen.
 
6.3
    
A.___
-
Gutachter
 
Dr.
 
H.___
 
stellte
 
aus
 
orthopädisch-traumatologischer
 
Sicht
 
degenerative
 
Veränderungen
 
der
 
HWS
 
und
 
der
 
LWS
 
fest
,
 
führte
 
jedoch
 
aus,
 
dass
 
sich
 
in
 
der
 
klinischen
 
Untersuchung
 
eine
 
freie
 
Beweglichkeit
 
der
 
HWS
 
und
 
LWS
 
ohne
 
radikuläre
 
Symptomatik
 
gezeigt
 
habe
.
 
Eine
 
spezifische
 
Behandlung
 
sei
 
nicht
 
erforderlich,
 
es
 
bestehe
 
aus
 
präventivmedizinischer
 
Sicht
 
jedoch
 
eine
 
verminderte
 
Belastungsfähigkeit
 
(
Urk.
 
6/128/31
 
oben)
 
Die
 
angegebenen
 
Beschwerden
 
im
 
Bereich
 
des
 
rechten
 
Fusses
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/128/32
 
oben)
,
 
beider
 
Schultern
 
und
 
des
 
Nackens
 
waren
 
nicht
 
durch
 
anatomische
 
Korrelate
 
untermauert.
 
I
n
 
der
 
klinischen
 
Untersuchung
 
wurden
 
sodann
 
deutliche
 
Inkonsistenzen
 
fest
gestellt
.
 
So
 
demonstrierte
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Langensitz
 
eine
 
freie
 
Beweglichkeit
 
der
 
LWS,
 
während
 
im
 
Stehen
 
eine
 
Bewegungseinschränkung
 
mit
 
einem
 
Finger-Boden-Abstand
 
von
 
35
 
cm
 
gezeigt
 
wurde.
 
Zur
 
Untersuchung
 
der
 
Schultern
 
beschrieb
 
der
 
Gutachter
 
ebenfalls
 
Inkonsistenzen,
 
indem
 
der
 
Beschwerdeführer
 
einerseits
 
beim
 
Nacken-
 
und
 
Schürzengriff
 
eine
 
freie
 
Beweglichkeit
 
beider
 
Schultern
 
gezeigt
 
habe
,
 
andererseits
 
ein
 
aktives
 
Gegenspannen
 
bei
 
einer
 
nur
 
geringe
n
 
Abspreizfähigkeit
 
des
 
A
r
m
e
s
 
vorgelegen
 
habe
.
 
Es
 
seien
 
nicht
 
nachvoll
ziehbare
 
ubiquitäre
 
Schmerzen
 
in
 
beiden
 
Schultern
 
angegeben
 
worden
 
(
Urk.
 
6/128/31
 
unten)
.
 
Entsprechende
 
Inkonsistenzen
 
ergaben
 
sich
 
bereits
 
bei
 
der
 
Abklärung
 
durch
 
das
 
Z.___
 
im
 
Februar
 
2020
 
(
vgl.
 
E.
 
3.5.2).
 
Gemäss
 
dem
 
von
 
Dr.
 
H.___
 
aufgestellten
 
Belastungsprofil
 
sind
 
mehr
 
als
 
seltene
 
Überkopf
arbeiten,
 
mehr
 
als
 
seltenes
 
Heben
 
und
 
Tragen
 
von
 
schweren
 
Lasten,
 
mehr
 
als
 
seltene
 
Arbeiten
 
in
 
Zwangshaltungen
 
oder
 
Vorneige
 
sowie
 
das
 
Ersteigen
 
von
 
Leitern
 
und
 
Gerüsten
 
nicht
 
möglich
 
(E.
 
3.8.1)
.
 
Der
 
Gutachter
 
trug
 
den
 
geklagten
 
körperlichen
 
Beschwerden
 
somit
 
Rechnung,
 
mass
 
diesen
 
aber
 
keine
 
Relevanz
 
für
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
bei.
 
Die
 
Folgen
 
der
 
Schulteroperation
 
im
 
Mai
 
2019
 
berücksichtigte
 
er
 
dahingehend
,
 
als
 
er
 
für
 
die
 
Zeit
 
vom
 
2
4.
 
Mai
 
2019
 
bis
 
1
5.
 
Januar
 
2020
 
für
 
die
 
bisherige
 
und
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
eine
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
100
 
und
 
50
 
%
 
attestierte.
 
Von
 
der
 
temporären
 
Arbeitsunfähigkeit
 
abgesehen
 
attestierte
 
der
 
Gutachter
 
eine
 
Arbeits
fähigkeit
 
von
 
100
 
%.
 
Bezüglich
 
der
 
Einschätzung
 
der
 
Arbeitsfähigkeit
 
legte
 
er
 
nachvollziehbar
 
dar,
 
weshalb
 
der
 
Beurteilung
 
durch
 
die
 
Fachleute
 
des
 
Z.___
 
nicht
 
gefolgt
 
werden
 
kann,
 
nachdem
 
die
 
angestammte
 
Tätigkeit
 
bereits
 
einer
 
körperlich
 
optimal
 
angepassten
 
Tätigkeit
 
entsprach.
 
Es
 
lässt
 
sich
 
somit
 
nicht
 
nachvollziehen,
 
weshalb
 
in
 
der
 
angestammten
 
Tätigkeit
 
medizinisch-theoretisch
 
eine
 
Arbeits
fähigkeit
 
von
 
lediglich
 
50
 
%
 
bestehen
 
soll
te
.
 
Auf
 
die
 
von
 
den
 
Fachleuten
 
de
s
 
Z.___
 
attestierte
 
Arbeitsfähigkeit
 
kann
 
daher
 
nicht
 
abgestellt
 
werden.
 
Die
 
internistische
 
Untersuchung
 
durch
 
Dr.
 
J.___
 
ergab
 
für
 
die
 
bisherige
 
und
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
ebenfalls
 
eine
 
volle
 
Arbeitsfähigkeit
 
(E.
 
3.8.4).
 
Die
 
Berichte
 
von
 
Dr.
 
B.___
 
und
 
Dr.
 
L.___
 
vermögen
 
die
 
fundierte
 
gutachter
liche
 
Einschätzung
 
nicht
 
zu
 
widerlegen
,
 
nachdem
 
die
 
behandelnden
 
Ärztinnen
 
und
 
Ärzte
 
die
 
von
 
ihnen
 
attestierte
 
hohe
 
Arbeitsunfähigkeit
 
nicht
 
detailliert
 
begründeten
 
(E.
 
3.10
 
und
 
3.12).
 
Dabei
 
attestierte
 
Dr.
 
B.___
 
bereits
 
im
 
Februar
 
2020
 
bei
 
im
 
Wesentlichen
 
gleich
 
gebliebenen
 
Diagnosen
 
eine
 
100%ige
 
Arbeits
unfähigkeit,
 
welche
 
selbst
 
von
 
der
 
Einschätzung
 
der
 
Fachleute
 
der
 
Z.___
 
vom
 
selben
 
Monat
 
wesentlich
 
abwich
 
(E.
 
3.3,
 
E.
 
3.5;
 
vgl.
 
Urk.
 
6/54/7-9),
 
und
 
daher
 
nicht
 
zu
 
überzeugen
 
vermag.
 
Im
 
Weiteren
 
berücksichtigte
 
Dr.
 
L.___
 
bei
 
ihrer
 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung
 
auch
 
fachfremde
 
Befunde,
 
sodass
 
bereits
 
aus
 
diesem
 
Grund
 
nicht
 
darauf
 
abgestellt
 
werden
 
kann.
6.4
    
In
 
Bezug
 
auf
 
die
 
psychischen
 
Beschwerden
 
stellte
 
Gutachter
 
Dr.
 
I.___
 
unter
 
anderem
 
fest,
 
dass
 
das
 
Konzentrationsvermögen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
auch
 
gegen
 
Ende
 
der
 
psychiatrischen
 
Untersuchung
 
nicht
 
nachgelassen
 
hatte.
 
In
 
Bezug
 
auf
 
die
 
Affektivität
 
führte
 
er
 
ebenfalls
 
begründet
 
und
 
nachvollziehbar
 
aus,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
im
 
Bereich
 
der
 
emotional
 
affektiven
 
Schwingungsfähigkeit
 
nuanciert
 
über
 
das
 
gesamte
 
Ausdrucksspektrum
 
verfüge
.
 
Es
 
gelinge
 
ihm,
 
kurz
zeitig
 
zum
 
positiven
 
Pol
 
mitzuschwingen
 
beispielsweise
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Schilderung
 
der
 
Entwicklung
 
seiner
 
Kinder.
 
Ein
 
vollständiger
 
Interessenverlust
 
liege
 
nicht
 
vor.
 
Die
 
Fähigkeit,
 
Freude
 
zu
 
empfinden,
 
sei
 
allerdings
 
reduziert.
 
Ein
 
ausgewiesener
 
sozialer
 
Rückzug
 
aus
 
allen
 
Lebensbereichen
 
liege
 
nicht
 
vor
 
und
 
es
 
bestünden
 
innerhalb
 
des
 
familiären
 
Umfeldes
 
stabile
 
soziale
 
Kontakte
.
 
Klaustro
phobie
 
mit
 
Angstgefühlen,
 
welche
 
sich
 
panikartig
 
zuspitzten,
 
trete
 
beispielsweise
 
in
 
engen
 
Räumen
 
auf
 
(
Urk.
 
6/128
 
S.
 
47
 
unten
 
f.
).
 
Diesbezüglich
 
hielt
 
d
er
 
Gutachter
 
ebenfalls
 
nachvollziehbar
 
und
 
begründet
 
fest,
 
dass
 
es
 
sich
 
um
 
paroxysmale
 
Ereignisse
 
handelt,
 
welche
 
die
 
Arbeitsfähigkeit
 
allenfalls
 
leicht
 
beeinträchtigen
 
(E.
 
3.8.2
 
und
 
3.8.3)
.
 
Nach
 
dem
 
von
 
Dr.
 
I.___
 
erhobenen
 
psychopathologischen
 
Befund
 
erweisen
 
sich
 
die
 
diagnoserelevanten
 
Befunde
 
hin
sichtlich
 
einer
 
Panikstörung
 
und
 
einer
 
rezidivierenden
 
depressiven
 
Störung
 
bei
 
leichter
 
bis
 
mittelgradiger
 
Episode
 
als
 
höchstens
 
geringfügig
 
ausgeprägt
.
 
Dr.
 
I.___
 
wies
 
ebenfalls
 
auf
 
gewisse
 
Inkonsistenzen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
bei
 
der
 
Begutachtung
 
hin
.
 
Zudem
 
gab
 
er
 
an,
 
dass
 
der
 
Beschwerdeführer
 
sozial
 
gut
 
integriert
 
ist
 
(E.
 
3.8.2
 
und
 
3.8.3),
 
was
 
als
 
Ressource
 
zu
 
bewerten
 
ist.
 
Auch
 
nach
 
Prüfung
 
der
 
sogenannten
 
Standardindikatoren
 
(
vgl.
 
E.
 
5.4)
 
ist
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
für
 
die
 
angestammte
 
und
 
eine
 
behinderungsangepasste
 
Tätigkeit,
 
wie
 
von
 
Dr.
 
I.___
 
attestiert
,
 
von
 
einer
 
Arbeitsunfähigkeit
 
von
 
20
 
%
 
und
 
einer
 
zumut
baren
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
auszugehen.
 
Bei
 
der
 
Angabe
 
einer
 
Arbeits
unfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
aus
 
psychiatrischer
 
Sicht
 
in
 
der
 
interdisziplinären
 
Gesamt
beurteilung
 
handelt
 
es
 
sich
 
offensichtlich
 
um
 
ein
 
Versehen
 
(E.
 
3.8.5).
 
Entgegen
 
den
 
Ausführungen
 
des
 
Beschwerdeführers
 
(
Urk.
 
1
 
S.
 
6
 
Ziff.
 
10)
 
kann
 
ihm
 
die
 
angestammte
 
berufliche
 
Tätigkeit
 
gemäss
 
gutachterliche
r
 
Einschätzung
 
mit
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
zugemutet
 
werden.
 
Zwar
 
wurde
 
die
 
Neigung
 
zu
 
Panikattacken
 
sowie
 
zu
 
Affektregulationsstörungen
 
bei
 
Ängsten
 
und
 
einzelnen
 
depressiven
 
Symptomen
 
im
 
Gutachten
 
erwähnt
 
und
 
ihnen
 
eine
 
leistungs
mindernde
 
Wirkung
 
von
 
20
 
%
 
zuge
sprochen
 
(
Urk.
 
6/128/51
)
.
 
Es
 
ergeben
 
sich
 
jedoch
 
weder
 
aus
 
dem
 
Gutachten
 
noch
 
aus
 
den
 
Berichten
 
der
 
Behandler
 
Hinweise
 
darauf
,
 
dass
 
diese
 
Neigung
 
insbesondere
 
zu
 
Panikattacken
 
im
 
angestammten
 
beruflichen
 
Bereich
 
und
 
Umfeld
 
auftritt
 
oder
 
auftrat
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/128/41).
 
So
 
nannten
 
die
 
Behandler
 
beispielsweise
 
eine
 
Fahrt
 
durch
 
einen
 
Tunnel
 
als
 
Auslöser
 
(
Urk.
 
6/104/1)
 
und
 
im
 
Gutachten
 
wird
 
die
 
Situation
 
im
 
MRI
 
oder
 
ein
 
beklemmendes
 
Gefühl
 
im
 
Keller
 
erwähnt.
 
Auch
 
aus
 
den
 
Berichten
 
der
 
beruflichen
 
Eingliederung
 
gehen
 
keine
 
arbeits
(platz)
spezifische
n
 
Angst-
 
und
 
Panikprobleme
 
hervor
 
(vgl.
 
Urk.
 
6/176/4,
 
Urk.
 
6/206/2-3).
 
Damit
 
vermag
 
auch
 
die
 
psychiatrische
 
Einschätzung
 
des
 
Gutachtens
 
zu
 
überzeugen.
    
Soweit
 
sich
 
Prof.
 
em.
 
C.___
 
und
 
Dr.
 
D.___
 
für
 
eine
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
ledig
lich
 
20
 
%
 
aussprachen,
 
kann
 
ihnen
 
nicht
 
gefolgt
 
werden.
 
Ihren
 
Berichten
 
lassen
 
sich
 
insbesondere
 
keine
 
Befunde
 
entnehmen
,
 
die
 
auf
 
erhebliche
 
Ängste
 
und
 
Panikattacken
 
oder
 
Depressivität
 
schliessen
 
liessen
 
und
 
welche
 
die
 
Arbeitsfähig
keit
 
über
 
dem
 
bereits
 
gutachterlich
 
attestierten
 
Ausmass
 
einschränken
.
 
Insbesondere
 
begründeten
 
sie
 
die
 
Arbeitsunfähigkeit
 
im
 
Dezember
 
2020
 
im
 
Wesentlichen
 
mit
 
einer
 
eingeschränkten
 
Konzentrationsfähigkeit
 
(
Urk.
 
6/104/2
 
unten),
 
welche
 
im
 
Rahmen
 
der
 
Begutachtung
 
objektiv
 
nicht
 
festgestellt
 
werden
 
konnte.
 
Im
 
Übrigen
 
ist
 
darauf
 
hinzuweisen,
 
dass
 
der
 
psychopathologische
 
Befund
 
im
 
Bericht
 
von
 
Januar
 
2024
 
über
 
weite
 
Teile
 
mit
 
demjenigen
 
vom
 
Dezember
 
2020,
 
mithin
 
rund
 
3
 
Jahre
 
früher,
 
übereinstimmt,
 
wobei
 
auch
 
psychosoziale
 
Belastungsfaktoren
 
erwähnt
 
werden.
 
Damit
 
kann
 
einerseits
 
nicht
 
davon
 
ausgegangen
 
werden,
 
dass
 
es
 
zu
 
einer
 
Verschlechterung
 
nach
 
de
r
 
Begutachtung
 
im
 
März
 
2022
 
gekommen
 
ist
 
und
 
andererseits
 
vermag
 
die
 
im
 
Wesentlichen
 
unverändert
 
beschriebene
 
Situation
 
ohne
 
Angaben
 
zu
 
zwischenzeitlichen
 
Anpassungen
 
in
 
der
 
Therapie
 
oder
 
Veranlassung
 
einer
 
(tages-)stationären
 
Behandlung
 
nicht
 
zu
 
über
zeugen
 
(
vgl.
 
auch
 
E.
 
3.7
 
und
 
3.11).
 
Ausserdem
 
setzte
 
sich
 
Gutachter
 
Dr.
 
I.___
 
mit
 
der
 
Einschätzung
 
der
 
Behandler
 
auseinander
 
und
 
kam
 
nachvollziehbar
 
zum
 
Schluss,
 
dass
 
diese
 
nicht
 
zu
 
überzeugen
 
vermag.
 
Nach
 
der
 
bundesgerichtlichen
 
Rechtsprechung
 
können
 
ferner
 
die
 
Berichte
 
behandelnder
 
Ärzte
 
zudem
 
nicht
 
zum
 
Anlass
 
genommen
 
werden,
 
ein
 
Administrativ-
 
oder
 
Gerichtsgutachten
 
stets
 
in
 
Frage
 
zu
 
stellen
 
(E.
 
5.2).
 
RAD-Ärztin
 
Dr.
 
K.___
 
bestätigte
 
in
 
der
 
Stellung
nahme
 
vom
 
8.
 
April
 
2022
 
die
 
gutachterliche
 
Einschätzung
 
(E.
 
3.9),
 
womit
 
eine
 
ausführliche
 
Stellungnahme
 
des
 
RAD
 
vorliegt
 
(
vgl.
 
Urk.
 
1
 
S.
 
2
 
Ziff.
 
II.3).
 
Daran
 
ändert
 
auch
 
die
 
etwas
 
unklare
 
Besprechungsnotiz
 
der
 
Sachbearbeiterin
 
der
 
Beschwerdegegnerin
 
nichts
 
(vgl.
 
E.
 
3.13).
Die
 
Berichte
 
der
 
N.___
 
vom
 
3.
 
Juli
 
2023
 
und
 
vom
 
5.
 
Januar
 
2024
 
(E.
 
4.1
 
und
 
4.2)
 
vermögen
 
die
 
gutachterliche
 
Einschätzung
 
ebenfalls
 
nicht
 
zu
 
widerlegen
,
 
nachdem
 
die
 
Angaben
 
der
 
Fachleute
 
der
 
N.___
 
zur
 
Arbeitsfähigkeit
 
nicht
 
auf
 
einer
 
medizinischen
 
Beurteilung
 
beruhen.
 
6.5
    
Zusammenfassend
 
ist
 
gestützt
 
auf
 
das
 
polydisziplinäre
 
Gutachten
 
des
 
A.___
 
vom
 
3
0.
 
Mai
 
2022
 
für
 
die
 
angestammte
 
und
 
eine
 
angepasste
 
Tätigkeit
 
von
 
einer
 
Arbeitsfähigkeit
 
von
 
80
 
%
 
auszugehen
,
 
was
 
zu
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
20
 
%
 
führt
.
 
Nach
 
dem
 
Gesagten
 
drängen
 
sich
 
in
 
antizipierter
 
Beweiswürdigung
 
keine
 
weiteren
 
Abklärungen
 
auf.
    
Die
 
Beschwerdegegnerin
 
hat
 
einen
 
Rentenanspruch
 
bei
 
einem
 
Invaliditätsgrad
 
von
 
unter
 
40
 
%
 
(vgl.
 
E.
 
1.3)
 
zu
 
Recht
 
verneint.
 
Die
 
angefochtene
 
Verfügung
 
vom
 
2
4.
 
Juli
 
2024
 
erweist
 
sich
 
somit
 
als
 
rechtens.
 
Die
 
Beschwerde
 
ist
 
daher
 
abzuweisen.
 
7.
    
Da
 
es
 
um
 
die
 
Bewilligung
 
oder
 
Verweigerung
 
von
 
Versicherungsleistungen
 
geht,
 
ist
 
das
 
Verfahren
 
kostenpflichtig.
 
Die
 
Gerichtskosten
 
sind
 
nach
 
dem
 
Verfahrens
aufwand
 
und
 
unabhängig
 
vom
 
Streitwert
 
festzulegen
 
(
Art.
 
69
 
Abs.
 
1
bis
 
IVG).
 
Vor
liegend
 
sind
 
die
 
Kosten
 
auf
 
Fr.
 
700.—
 
festzusetzen.
 
Ausgangsgemäss
 
sind
 
sie
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
aufzuerlegen.
 
Das
 
Gericht
 
erkennt:
1.
    
Die
 
Beschwerde
 
wird
 
abgewiesen.
2.
    
Die
 
Gerichtskosten
 
von
 
Fr.
 
700
.--
 
werden
 
dem
 
Beschwerdeführer
 
auferlegt.
 
Rechnung
 
und
 
Einzahlungsschein
 
werden
 
dem
 
Kostenpflichtigen
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft
 
zugestellt.
3.
    
Zustellung
 
gegen
 
Empfangsschein
 
an:
- 
Rechtsanwalt
 
Mark
 
A.
 
Glavas
- 
Sozialversicherungsanstalt
 
des
 
Kantons
 
Zürich,
 
IV-Stelle
- 
Bundesamt
 
für
 
Sozialversicherungen
sowie
 
an:
- 
Gerichtskasse
 
(im
 
Dispositiv
 
nach
 
Eintritt
 
der
 
Rechtskraft)
4.
    
Gegen
 
diesen
 
Entscheid
 
kann
 
innert
 
30
 
Tagen
 
seit
 
der
 
Zustellung
 
beim
 
Bundesgericht
 
Beschwerde
 
eingereicht
 
werden
 
(Art.
 
82
 
ff.
 
in
 
Verbindung
 
mit
 
Art.
 
90
 
ff.
 
des
 
Bundes
gesetzes
 
über
 
das
 
Bundesgericht,
 
BGG).
 
Die
 
Frist
 
steht
 
während
 
folgender
 
Zeiten
 
still:
 
vom
 
siebenten
 
Tag
 
vor
 
Ostern
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
siebenten
 
Tag
 
nach
 
Ostern,
 
vom
 
15.
 
Juli
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
15.
 
August
 
sowie
 
vom
 
18.
 
Dezember
 
bis
 
und
 
mit
 
dem
 
2.
 
Januar
 
(
Art.
 
46
 
BGG).
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
ist
 
dem
 
Bundesgericht,
 
Schweizerhofquai
 
6,
 
6004
 
Luzern,
 
zuzustellen.
    
Die
 
Beschwerdeschrift
 
hat
 
die
 
Begehren,
 
deren
 
Begründung
 
mit
 
Angabe
 
der
 
Beweis
mittel
 
und
 
die
 
Unterschrift
 
der
 
beschwerdeführenden
 
Partei
 
oder
 
ihrer
 
Rechtsvertretung
 
zu
 
enthalten;
 
der
 
angefochtene
 
Entscheid
 
sowie
 
die
 
als
 
Beweismittel
 
angerufenen
 
Urkunden
 
sind
 
beizulegen,
 
soweit
 
die
 
Partei
 
sie
 
in
 
Händen
 
hat
 
(
Art.
 
42
 
BGG).
Sozialversicherungsgericht
 
des
 
Kantons
 
Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger