zh_sozialversicherungsgericht · IV.2015.00441 · 2016-11-10 · de
Erstanmeldung nach Erkrankung an der Bandscheibe; Verneinung eines Rentenanspruchs bei Abstellen auf das vom Krankentaggeldversicherer veranlasste Gutachten (funktionsorientierte medizinische Abklärung)


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2015.00441
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Annaheim
Sozialversicherungsrichterin Fehr
Gerichtsschreiberin Oertli
Urteil 
vom 
10. November 2016
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1975, 
zuletzt 
als 
Gipser/Geschäftsführer der 
im Handelsre
gister 
gelöschten 
Y.___
 tätig 
gewesen 
und seit dem 
 
3
. 
September
 2013 
Bezüger von Krankentaggeldern
 (
Urk. 
9/10
/4
)
, meldete sich am 17. Februar 2014 unter Hinweis auf zwei Bandscheibenvorfälle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (
Urk. 
9/4). Die 
Sozialversiche
- 
rungsan
stalt
 des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten des Krankentag
- 
geldversiche
rers
 Allianz 
Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (Allianz) 
bei (
Urk. 
9/10
 und
 
Urk. 
9/26
;
 s
amt Bericht über die
 
F
unktionsorientierte 
M
edizinische Abklärung 
des
 
Z.___
 vom 18.
 
August 2014 
Urk. 
9/28)
 und
 holte einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten
 (IK
-Auszug 
Urk. 
9/11) sowie Arztberichte ein (Urk.
 
8/16). Zudem führte die IV-Stelle am 16. April 2014 (
Urk. 
9/14) und am 8.
 
Oktober 2014 (
Urk. 
9/30
 und 
Urk. 
9/36
) ein Standortgespräch mit dem Versi
cherten durch und teilte ihm 
nach dem zweiten Gespräch
 mit, dass keine beruf
lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (
Urk. 
9/35). Am 18.
 
November 2014 fand eine Abklärung für 
Selbständigerwerbende
 
– mangels 
Geschäfts
räumlichkeiten
 - 
beim Versicherten zu Hause statt (
vgl. Abklärungsbericht vom 26. November 2014 
Urk. 
9/48).
    
Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren
 (
Urk. 
9/51 ff.) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 9. März 2015 (Urk.
 
2) ab.
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 am 23. April 2015 Beschwerde (
Urk. 
1) mit den Anträgen, die Verfügung vom 9. März 2015 sei aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Rentenfestlegung gestützt auf eine 50%ige Ar
beitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zurückzuweisen. Eventuell sei eine Be
gutachtung anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerde
führer
,
 das Verfahren sei bis zum Vorliegen eines Berichts über einen erneuten Untersuch und eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch das 
A.___
 zu sistieren. Eventuell sei ein zwei
ter Schriftenwechsel anzu
ordnen
. Zudem ersuchte der Beschwerdeführer um Bewilligung der unentgeltli
chen Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin in der Person von Rechtsanwältin 
Dr. 
iur
. Gehrig 
Arbenz
, Winter
thu
r. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
8) auf Abweisung der Beschwerde und des Sistierungsantrags. Am 17. August 2015 teilte Rechts
anwältin Gehrig 
Arbenz
 mit, dass sie den Beschwerdeführer ab sofort nicht mehr vertrete (
Urk. 
11). Mit Verfügung vom 16. September 2015 (
Urk. 
12) wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juni 2015 zur Kenntnis gebracht und das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen. Mit nämlicher Verfügung wies das Gericht auch das Sistierungsbegehren ab. Dies unter dem Hinweis, dass es dem Beschwerdeführer auch ohne formelle Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels unbenommen bleibe, sich während des laufenden Verfahrens weiter vernehmen zu lassen und jederzeit weitere Beweismittel ein
zureichen.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). 
Sie kann Folge von 
Ge
burtsgebrechen
, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG
). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertels
rente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 
Abs. 
2 IVG).
1.3
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegehrens in der Verfügung vom 
9. 
März 2015 (
Urk. 
2) damit, dass der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit seit dem 2
0. 
August 2013 erheblich eingeschränkt und ihm die angestammte Tätigkeit als selbständiger Gipser nicht mehr zumutbar sei. Eine adaptierte Tätigkeit sei ihm indessen gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu 100
 
% zumutbar. Die IV-Stelle nahm einen 
Einkommensver
gleich
 vor und errechnete einen Invaliditätsgrad von 18
 %
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer 
wandte dagegen in seiner
 Beschwerde vom 2
3. 
April 2015 (
Urk. 
1) 
ein
, er sei 
– wie von der 
Hausärztin
 
Dr. 
med. 
B.___
, 
Allge
meine Medizin FMH
, bescheinigt – 
auch in einer angepassten Tätigkeit nur zu 50
 %
 arbeitsfähig. 
Mit den Berichten von 
Dr. 
B.___
 habe sich der Regionale 
Ä
rztliche Dienst (RAD) der IV-Stelle inhaltlich gar nicht auseinandergesetzt. Die im Gutachten der 
Z.___
 angegebene mangelnde Leistungsbereitschaft und Selbstlimitierung werde bestritten und stehe in klarem Widerspruch zum Bericht der 
C.___
 vom 2
5. 
März und 1
0. 
April 201
4. 
Im Weiteren stellte der Versicherte eine neue Beurteilung durch das 
A.___
 in Aussicht.
2.3
    
In ihrer Beschwerdeantwort vom 
2. 
Juni 2015 (
Urk. 
8) hielt die 
Beschwerdegegne
rin
 daran fest, dass bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer an
gepassten Tätigkeit auf das Gutachten der 
Z.___
 vom 1
8. 
August 2014 und nicht auf den Bericht der behandelnden Ärztin abzustellen sei. 
3.
3.
1
    
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Radiologie FMH, Radiologie am Graben, gab in seiner Beurteilung des MRI-Befundes der Lendenwirbelsäule vom 2
2. 
August 2013 an (
Urk. 
9/15/1), es bestünden 
rezessal
 rechts nach kaudal geschlagene Diskushernien L4/L5 und L5/S1 mit Kompression der Nervenwurzel L5 (etwas weniger) S
1. 
Ansonsten liege kein Nachweis 
einer
 lumbale
n
 
Nervenwurzelbe
einträchtigung
 vor.
3.
2
    
Nach einer Untersuchung 
in der Klinik für Neurochirurgie des 
A.___
 
vom 23.
 
Oktober 2013 berichteten 
der Assistenzarzt 
Dr. 
med. 
E.___
 und 
der Oberarzt 
Dr. 
med. 
F.___
 
der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 (
Urk. 
9/10/7-8)
. Sie nannten 
als
 Diagnose
 ein
 
lumboradikuläres
 Schmerzsyndrom L5 und S1 rechts bei Diskushernie
n im Bereich LWK
4/5 rechts und LWK5/SWK
1
 rechts. 
Dr. 
E.___
 und 
Dr. 
F.___
 berichteten von einem schmerzgeplagten Pati
enten mit leicht hinkendem Gangbild. Es bestehe ein 
Lasègue
 rechts bei 40 Grad und links bei 
70 Grad. Zudem liege eine Hyposensibilität am lateralen rechten 
Fussrand
 vor, die von 
Dig
 5 bis 
Dig
 2 reiche. Die Ärzte attestierten 
dem Be
schwerdeführer vom 2
1. 
Oktober bis zum 2
6. 
November 2013 
ei
ne Arbeitsunfä
higkeit von 100
 %
.
    
Am 2
7. 
November 2013 berichteten die Ärzte des 
A.___
 von einer Konsultation in der neurochirurgischen Sprechstunde vom Vortag
 (
Urk. 
9/15
/6
-7
)
. Sie gaben an, der Beschwerd
eführer habe sich erneut bei i
hnen vorgestellt, nachdem er auf eigene Initiative hin in Bulgarien eine Rehabilitation durchgeführt habe, die je
doch nur fünf Tage gedauert habe. Die Beschwerden seien nachher leicht zu
rückgegangen. Insgesamt seien die 
lumboradikulären
 Schmerzen deutlich zu
rückgegangen, Paresen oder neurogene Blasen- oder Mastdarmstörungen seien weiterhin nicht aufgetreten. 
Die Schmerzen seien aktuell noch 
gluteal
 rechts und im lateralen rechten Unterschenkel lokalisiert. 
Der Beschwerdeführer habe ein unauffälliges Gangbild gezeigt. Nach erneuter Besprechung der Therapie-Optionen (PRT und Operation) wünsche der Beschwerdeführer ein Weiterführen der konservativen Therapiemassnahmen. Weitere Kontrollen seien nicht geplant. Die Mediziner attestierten keine über das Datum der Untersuchung hinausge
hende Arbeitsunfähigkeit.
3.3
    
Im Austrittsbericht 
zuhanden der Hausärztin 
Dr. 
B.___
 
zum Aufenthalt in der 
C.___
 vom 27. Februar bis 2
6. 
März 2014
 (
Urk. 
9/15/2-3
 vgl. auch 
Urk. 
9/16/5
-
9
) nannte 
Dr. 
med. 
G.___
, Spitalfacharzt, die Diagnose Diskushernie L4/5 und L5/S1 mit 
lumboradikulärem
 Schmerzsyndrom L5/S1
 rechts
. 
Dr. 
G.___
 gab an, der Beschwerdeführer sei in ein multimodales leistungsabgestimmtes Physiotherapieprogram eingegliedert und die Mobilisa
tion 
sei 
fortgesetzt worden. Der Beschwerdeführer habe vollumfänglich an allen angebotenen Therapien teilgenommen und sei sehr konzentriert und engagiert gewesen. Es sei zu einer verbesserten muskulären Konditionierung und damit zu einer Verbesserung von Beweglichkeit und Belastbarkeit gekommen. Die Schmerzsymptomatik habe sich im Verlauf nicht gebessert. Der Beschwerde
führer habe über zunehmende Schmerzen während und nach der Therapie ge
klagt.
 Nach einem insgesamt im Ergebnis unbefriedigenden 
Rehabilitationsver
lauf
 sei der Beschwerdeführer am 2
5. 
März 2014 aus der stationären Rehabilita
tion entlassen worden.
3.4
    
Im undatierten
,
 bei der IV-Stelle am 2
0. 
Mai 2014 eingegangen
en
 IV-Bericht nannte die Hausärztin 
Dr. 
B.___
 die bekannte Diagnose (
Urk. 
9/16
/1-4
). Sie gab an, es bestehe seit dem 2
0. 
August 2013 eine 
Lumboischialgie
 auf der rechten Seite mit Sensibilitätsstörungen und Kraftverlust des rechten Beines. Der 
Lasègue
 sei bei 30 Grad positiv. Es bestehe ein
e
 eingeschränkt
e
 
Wirbelsäu
lenbelastbarkeit
. Längeres Stehen, Sitzen, Heben von Gewichten und Arbeiten in gebückter Haltung seien nicht möglich. In der bisherigen Tätigkeit als Gipser bestehe seit dem 2
0. 
August 2013 bis auf 
w
eiteres eine 100%ige Arbeitsunfä
higkeit.
3.
5
    
Dr. 
med. 
H.___
, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
Physiothera
peutin 
I.___
 
und PD
 
Dr. 
med. 
J.___
, FMH Physikalische Medi
zin und Rehabilitation/Rheumatologie berichteten dem 
Krankentaggeldversi
cherer
 Allianz am 1
8. 
August 2014 von den Ergebnissen einer
 am 3. und 
4. 
Juli 2014
 
in der 
Z.___
 durchgeführten 
Funktionsorientierten Medizinischen Ab
klärung (Urk. 9/28). Diese umfasste ein strukturiertes Interview, eine klinische Untersuchung, eine auf zwei Tage verteilte angepasste Form der Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) sowie die Beurteilung der vorhandenen bildgebenden Untersuchungen und Akten (S.
 
2). Die Gutachter nannten die Diagnose 
lumboradikuläres
 Reiz- und fragliches Ausfallsyndrom L5/S1 rechts bei kernspintomographisch Diskushernie L4/5, L5/S1 rechts (MRI vom 2
2. 
August 2013, S. 2)
.
    
Sie
 führten aus, klinisch finde sich aktuell ein Versicherter in gutem Allgemein- und Ernährungszustand, mit einer deutlichen Einschränkung der 
Lendenwir
belsäulenflexion
 und einer geringen Einschränkung der 
Ledenwirbelsäulenex
tension
. Die Lendenwirbelsäulenlateralflexion sei wenig eingeschränkt. Dies gelte auch für die Oberkörperrotation. Fersen- und Zehengang seien objektiv-klinisch-neurologisch möglich, würden jedoch Schmerzen bereiten. Es finde sich rechts ein fraglich positiver 
Lasègue
 im Liegen b
e
i zirka 60 
Grad
, ein fraglich positiver 
Slump
 und ein fraglich positives 
Bragardzeichen
. Sichere neurologi
sche motorische Ausfälle 
fänden sich nicht
. Bei der Prüfung des Fusshebers und des Grosszehenhebers rechts sei eine leichte Kraftminderung gegenüber links feststellbar. Die Untersucherin habe aber den Eindruck, dass der Versicherte die Testanweisung bei der motorischen Kraftprüfung nicht klar verstanden habe. Eine geringfügige motorische Schwäche sei daher als fraglich zu werten. Sons
tige Auffälligkeiten im Bereich des Bewegungsapparates hätten sich nicht ge
funden.
    
Im Vergleich zur Untersuchung vom 2
4. 
Oktober 2013 im 
A.___
 f
i
nde sich somit ein fraglicher 
Lasuègue
 rechts bei erst 60 
Grad
 gegenüber damals 40 
Grad
. Eine Hyposensibilität werde derzeit nicht mehr angegeben. Neurologisch 
habe
 der Versicherte auch über keine Blasen- oder Mastdarmstörungen
 berichtet
. Objek
tiv-klinisch scheine im Vergleich zu früher 
eine gewisse
 Besserung eingetreten zu sein. Subjektiv sei der Versicherte weiterhin sehr schmerzgeplagt.
    
Angesichts dessen, dass der 
Beschwerdeführer
 sehr vorsichtig gehe, 
angebe, die Ehefrau würde t
äglich die Sensibilität prüfen und 
er sich auch ein
en persönli
chen
 Reflexhammer zur täglichen Testung der Reflexe gekauft
 habe
, sei davon auszugehen, dass 
er
 durch seine Ängstlichkeit mitbedingt, weiterhin an einer Schmerzproblematik leide, die mit entspreche
nder 
Angehensweise
 (Instruktion und
 Erlernen von 
Copingstrategien
) 
doch 
deutlich
 vermindert werden könnte (angesichts dessen, dass der 
Beschwerdeführer
 keine 
infiltrative
 Therapie wün
sche). 
Da
 der
zeit keine sicher nachgewiesene
n
 (also nur fragliche
) und wenn nur geringfügigste motorische
 Ausfälle vorliegen würden, sei eine 
Operationsindi
kation
 derzeit sicher nicht zwingend gegeben. Eine Operationsindikation mit dem Ziel einer Schmerzverminderung (bei möglicher Schmerzfehlverarbeitung) sei keine variable Operationsindikation.
    
Bei der EFL habe der 
Beschwerdeführer
 eine nicht zuverlässige 
Leistungsbereit
schaft
 gezeigt und auch die Konsistenz sei schlecht gewesen. Es sei insbeson
dere anzufügen, dass der Versicherte im Kontext der klinisch-ärztlichen Unter
suchung und bei den EFL-Testuntersuchungen, also in beobachteten Momenten
,
 einen beeinträchtigten Gang gezeigt habe
.
 
Unbeobachtet sowie
 knapp aus
serhalb der AEH beobachtet (zufälligerweise durch den Physiotherapeuten, der eine p
arallele EFL durchgeführt habe), habe der Beschwerdeführer
 ohne jegliche Einschränkungen zügigen Schrittes gehen können. Ob dies im Rahmen einer Verdeutlichungstendenz bei den Untersuchungen zu werten sei oder ob hier eine bewusstseinsnahe Problematik vorliege, könne nicht abschliessend beurteilt werden. Zumindest sei dies als Inkonsistenz zu vermerken (S. 3).
    
Der 
Beschwerdeführer
 limitiere sich selber, so dass die Arbeitsfähigkeit in der angestammten und angepassten Tätigkeit medizinisch-theoretisch beurteilt wer
den müsse. Angesichts der aktuellen 
klinischen Befundung, bei der k
eine als si
cher zu bezeichnende, motorische Ausfälle sowie keine sicheren
 
Nervenwurzel
reizzeichen
 vorliegen würden, sei von einer deutlichen Besserung gegenüber dem Zeitpunkt vor zirka acht Monaten auszugehen (trotz beklagten, unverän
derten Schmerzen). Nervenreizzeichen, 
Lasègue
 und gekreuzter 
Lasègue
 seien ja auch schon in der Rehaklinik im März 2014 unauffällig gewesen. 
Zudem
 hätten sich 
auch 
dort k
eine motorischen Ausfälle gefunden. Somit sei zusammenfas
send weder jetzt noch im März von einer klinisch sicher verifizierbaren 
radiku
lären
 Reizung mehr auszugehen (auch wenn im Diagnoseabschnitt der Reha-Klinik von einem 
lumboradikulären
 Schmerzsyndrom gesprochen werde). 
Die Gutachter gaben an, es liege ihrer
 Ansicht nach ein Schmerzsyndrom vor, das nicht mehr (oder höchstens noch
 minim) 
radikulärer
 Genese sei.
    
Es sei nicht nachvollziehbar, dass der 
Beschwerdeführer
 nicht zumindest einen Versuch 
unternehmen
 wolle, die Beschwerden mit Infiltrationen anzugehen. Eine gewisse Ängstlichkeit vor 
Spritzen
 könne 
ihm jedoch
 nicht ganz abgespro
chen werden. Vielleicht brauche es hier noch
malige eingehende Informationen (S. 4).
    
Die Experten gaben schliesslich an, aufgrund des oben 
Dargelegten, der Anam
n
ese, der aktuellen Klinik im Vergleich zu Voruntersuchungen und den derzeiti
gen Resultaten der EFL (bei der sich der Versicherte nicht 
bis an seinen
 funktio
nellen Grenzen habe belasten lassen) könne 
derzeit 
davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer zumindest eine leichte
 bis leicht-mittelschwere
, wechselbelastende körperliche 
Tätigkeit 
ganztags möglich sein sollte
 (S. 4
-
6
).
    
Die vom 
Beschwerdeführer
 bisher durchgeführte 
Gipsertätigkeit
 sei als schwere Tätigkeit einzustufen. Bei einer Zweietagen-
Diskushernienproblematik
 mit ini
tial in der Bildgebun
g 
radikulärer
 Wurzelkompression und 
-reizung, die klinisch 
im Sinne einer
 Wurzelreizung 
als 
nicht mehr sicher vorhanden erachtet werden könne, sei der Versicherte 
in der Tätigkeit als Gipser 
infolge medizinisch plausi
bel nachvollziehbarer verminderter Rückenb
elastbarkeit
 (sollte sich der Zustand mit adäquaten Therapien, Infiltrationen und MTT nicht mehr bessern) als derzeit nicht arbeitsfähig 
zu betrachten. Prognostisch sei
 in Bezug auf die angestammte Tätigkeit eine eindeutige Aussage im jetzigen Zeitpunkt angesichts der noch nicht ausgeschöpften Therapien kaum sicher machbar (S.
 
5-
6).
3.6
    
Im Bericht vom 3
1. 
Oktober 2014 gab 
Dr. 
B.___
 mit Bezug auf eine redu
zierte Belastbarkeit der Wirbelsäule und des rechten Beines an, der Beschwer
deführer sei lediglich für leichte Arbeiten im Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen in einem Umfang von zwei bis drei Stunden im Tag belastbar (
Urk. 
9/46/1-4).
    
Im an die damalige Anwältin des Beschwerdeführers adressierten Berich
t
 vom 2
7. 
Januar 2015 (
Urk. 
9/56) nannte 
Dr. 
B.___
 die Diagnose persistierendes Wurzelsyndrom S1 un
d L5 rechts mit sensomotorischem Defizit
 bei 
rezessalen
, teil
kaudal geschlossenen Diskushernien L4-L5 und L5-S1 rechts. Sie gab an, die Bandscheibenerkrankung mit ausgeprägten Beschwerden (Sensibili
tätsstörung und Kraftverlust des
 rechten Beines
)
 und Gangstörung habe vor über eineinhalb Jahren begonnen. Aktuell habe der Beschwerdeführer noch anhaltende Be
schwerden mit einem Funktionsdefizit von zirka 50
 %
. Die regelmässigen 
Be
handlungsmassnahmen
 
(Analgetika, Antiphlogistika, lumbale Bandage, Reha-Behandlung und dauernde Physiotherapie) 
hätten nur einen mässigen Erfolg gebracht. Der Be
schwerdeführer könne nicht lang
 Gehen (maximal 30 Minuten), Ste
hen (maximal 20 bis 30 Minuten) und
 Sitzen
.
 Bücken sowie Strec
ken 
seien
 
weiterhin mässig eingeschränkt. Kälte und Nässe seien weiter zu vermeiden. Das Tragen und Heben von mehr als 5 Kilogramm sei untersagt. Im Beruf als Plat
tenleger bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für eine angepasste Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt habe der Beschwerdeführer eine 
Leistungs
einschränkung
 von 50
 %
.
4.
4.1
    
Die
 Expertise der
 
Z.___
 vom 1
8. 
August 2014 zur 
Funktionsorientierten Medizi
nischen Abklärung
 vom 3. und 
4. 
Juli 2014 (Urk. 9/28) erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen an eine beweiskräftige medi
zinische Entscheidungsgrundlage (
E. 1.3
): Sie beruht auf einer 
klinischen fach
ärztlichen
 Untersuchung
 sowie
 einer
 EFL an zwei Tagen
, ist in Kenntnis der 
Vorak
ten
 (Anamnese) abgegeben worden
, berücksichtigt die geklagten Be
schwerden
 und die gezeigten Defizite
, setzt sich mit diesen, den früheren ärztli
chen Stellungnahmen und den erhobenen Befunden auseinander und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge sowie in Bezug auf die gezogenen Schlussfolgerungen ein.
    
So 
schilderten
 
die Fachpersonen der 
Z.___
 
die 
durch eine 
Zweietagen-Dis
kushernienproblematik
 mit initial in der Bildgebung 
radikulärer
 
Wurzelkom
pression
 und -reizung
 
begründeten 
Defizite des Beschwerdeführers
, 
legten
 plausibel 
dar, dass 
von einer 
i
nzwischen eingetretener Verbess
erung
 
auszugehen sei,
 
und schlossen 
nachvollziehbar auf die entsprechenden Einschrän
kungen in der Arbeitsfähigkeit.
 Eine Verbesserung gegenüber der 
(
Schmerz
-)S
ituation im Oktober wurde bereits im Bericht des 
A.___
 im November 2013 beschrieben (vgl. E. 3.2). 
4.2
    
Entgegen den Vorhalten in der Beschwerde 
liegen keine Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit dieser Expertise sprechen. 
Die angegebene erhebliche Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz begründeten 
die Gut
achter
 
mit zahlreichen Wahrnehmungen. Der Umstand, dass der Beschwerde
führer beim Aufenthalt in der 
C.___
 kein solches Verhalten zeigte, 
ist nicht geeignet,
 die Beobachtungen durch die Begutachter der 
Z.___
 in Zweifel zu ziehen
. 
Anzumerken bleibt, dass der berichtende Arzt der 
C.___
 zu Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit keine Stellung bezog.
4.3
    
Weiter vermag die Einschätzung einer 
(zuletzt) 
50%igen Arbeitsfähigkeit in 
lei
densangepasster
 Tätigkeit durch die Hausärztin Dr. 
B.___
 die Beweiskraft der Expertise der 
Z.___
 nicht zu erschüttern
 (vgl. E. 3.6)
. Insbesondere fehlt ihrem Attest eine hinreichende Begründung für die bloss eingeschränkte Ar
beitsfähigkeit in einer Tätigkeit, welche gerade Rücksicht auf die vorhandenen 
rückenbedingten 
Defizite
 nimmt und wechselbelastend ausgestaltet 
ist
. 
N
eue, bisher unberücksichtigt gebliebene 
Einschränkungen
 nannte sie keine
 (vgl. auch die Stellungnahme des
 RAD-Arzt
es
 
pract
. 
med. 
K.___
, FA für Arbeitsmedi
zin, 
vom 
7. 
März 2015
;
 
Urk. 
9/61 S. 2). 
Eine seit der Untersuchung in der 
Z.___
 eingetretene Verschlechterung ist 
den
 Bericht
en
 der behandelnden Ärztin ebenfalls nicht zu entnehmen. Auch wenn die Behandlungsmassnahmen nur ei
nen mässigen Erfolg gebracht h
a
tten, scheint 
Dr. 
B.___
 insgesamt eher von einer – wenn auch nicht besonders gewichtigen – Verbesserung seit Beginn der Bandscheibenerkrankung im August 2013 auszugehen. 
Eine Auseinanderset
zung mit der Einschätzung 
der Fachärztin und der Physiotherapeutin der
 
Z.___
 
findet
 
im Bericht der Hausärztin nicht statt
.
 
Den
 
mit
 
der 
Beschwerde vom 2
3. 
April 2015 in 
A
ussicht gestellte
n
 Bericht 
betreffend eine erneute
 Untersu
chung im 
A.___
 mit Beurteilung der Arbeitsfähigkeit reichte der Beschwerde
führer nicht ein.
4.
4
    
Dass dem Beschwerdeführer eine körperlich schwere Tätigkeit wie die 
ange
stammte Tätigkeit
 
als Gipser 
nicht mehr zumutbar ist, ist unter sämtlichen sich dazu äussernden Ärzten unbestritten
 (vgl. auch die Stellungnahme des RAD-Arztes 
pract
. med. 
K.___
 vom 1
3. 
Oktober 2014
;
 
Urk. 
9/50 S. 4)
.
    
Spätestens seit der 
Funktionsorientierten Medizinischen Abklärung in der
 
Z.___
 im 
Juli
 2014 ist dem
 Beschwerdeführer indes mindestens eine leichte bis leicht-mittelschwere, wechselbelastende körperliche Tätigkeit ganztags zumut
bar.
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. 
Invalideneinkom
men
), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der 
Einkom
mensvergleich
 hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b
eiden hypo
thetischen Erwerbsein
kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ein
ander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des 
Einkommensver
gleichs
; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
5.2
    
Im Zeitpunkt 
des Eintritts der
 Arbeits
un
fähigkeit 
im August 2013 
führte der Beschwerdeführer zusammen mit seinem Cousin 
ein
 
Gipsergeschäft
 (
die 
Y.___
), das er aber im Zeitpunkt der Anspruchsprüfung 
gesundheitsbe
dingt
 aufgegeben hatte (Urk. 9/48 S. 4 und S. 6). 
Für die
 Bestimmung des 
Vali
deneinkommens
 
im Juli 2014 (die
s
 entspricht auch dem Zeitpunkt der Begut
achtung durch die 
Z.___
) 
beziehungsweise nach Ablauf des Wartejahres 
stellte die IV-Stelle 
dem
entsprechend auf die
 Angabe im Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 2
6. 
November 2014 
ab
, wonach für das Jahr 2014 von einem 
Valideneinkommen
 von zirka 
Fr. 
80‘
712.-- auszugehen ist
, was un
bestritten blieb und zu keinen 
weiteren
 Bemerkungen Anlass gibt
.
    
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens stellte 
die IV-Stelle zutreffend (vgl. BGE 142 V 178) auf die vom Bundesamt für Statistik 
(
BFS
)
 herausgege
bene Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 ab
. Auch das derart er
mittelte Invalideneinkommen im Betrag von 
Fr. 
66‘224.-- blieb unbestritten und gibt zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass.
    
Es resultiert ein unter der rentenbegründenden Schwelle von 40
 %
 liegender Invaliditätsgrad von gerundet 18
 %
. 
    
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch auf eine Invalidenrente demnach zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde.
6.
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
5
00.
--
 festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG).
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
500
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 
auferlegt. 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu
gestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubOertli