zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00478 · 2020-11-10 · de
Erstanmeldung. Somatischer Gesundheitszustand unbestritten. Psychischer Zustand/psychiatrisches Gutachten umstritten. Rückweisung zu weiteren Abklärungen betreffend Umfang der Unterstützung des Beschwerdeführers im Rahmen von betreutem Wohnung und Tätigkeit im geschützten Rahmen.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00478
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer
Ersatzrichterin Tanner Imfeld
Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais
Urteil
 vom 
10. November 2020
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Hübscher
chkp
. Rechtsanwälte Notariat
Zürcherstrasse
 8, 5620 Bremgarten AG
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
Der 1990 geborene 
X.___
, eidgenössisch dip
lomierter Detailhandels
kaufmann
 und zuletzt 
in Ausbildung als Kaufmann 
bei 
der Y.___
 GmbH,
 erlitt am 12. November 2015 eine Schnittverletzung 
am rechten Unter
a
r
m
 mit Läsionen diverser Nerven
 und 
Sehnen
. Am 20. November 2015 
meldete
 er
 sich unter Hinweis auf Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, Ver
wirrtheit, Schlafstörungen sowie eine Impulskontrollstörung bei der Invaliden
ver
sicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 8/19/16-17, 
Urk. 8/3). Die Sozialver
sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizi
nische Abklärungen vor
 und informierte den Versicherten a
m 19. Juni und 19. September 2017 über die Kostenübernahme für ein Aufbautraining vom 26. Juni bis 22. September 2017 und vom 23. September bis 22. November 2017 durch die Stiftung 
Z.___
 
(
Urk. 
8
/62, Urk. 
8
/71)
. Mit Mittei
lungen vom 23. November 2017
, vom 12. März 2018
 und 
vom 
8. Mai 2018 setzte die IV-Stelle den Versicherten 
über den
 Arbeitsversuch bei
 der
 
A.___
 GmbH vom 23. November 2017 bis 25. Februar 2018
, vom
 12. März bis
 20. Mai 2018 und vom 11. Juni bis 30. Juni 2018
 
sowie die Kostenübernahme für ein
 Job-Coaching durch 
Z.___
 in Kenntnis (Urk. 
8
/76, 
Urk. 8/84, 
Urk. 
8
/
90
).
 Am 15. Juni 2018
 informierte die IV-Stelle den
 Versicherte
n
 über den fristlosen Ab
bruch des Arbeitsversuches 
durch den Einsatzbetrieb
 aufgrund eines Vorfalls 
vom 
12. Juni 2018 (Urk. 
8
/94
) und 
bestätigte 
am
 2. August 2018 gegenüber dem Ver
sicherten, dass er keine Arbeitsvermittlung wünsche und deshalb die Renten
prüfung durchgeführt werde
 
(Urk. 8/102)
. In der Folge veranlasste die IV-Stelle bei Dr. med. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
lic.
 phil. 
C.___
, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP,
 und Dr. med. 
D.___
, FMH Innere Medizin spez. Rheumatologie,
 eine Begutachtung 
(
Expertise vom 
30. September 2019
, 
Urk. 
8
/127
/3-16
). Mit Vorbescheid vom 22. November 2019 (Urk. 
8
/129) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussich
t, wogegen der Versicherte am 6. Januar 202
0 Einwand (Urk. 
8
/144, 
Urk. 
8
/148) erhob.
 Am 9. Juni 2020 verneinte die IV-Stelle verfügungsweise einen
 
Rentenanspruch 
des Versicherten
 (Urk. 2).
2.
    
Dagegen erhob der Versicherte am 10. Juli 2020 Beschwerde (Urk. 1) und bean
tragte, es sei die Verfügung vom 9. Juni 2020 aufzuheben und es sei ein ge
richtliches Obergutachten einzuholen und in der Sach
e neu zu entscheiden. Even
tuell
 sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zur Neube
urteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In formeller Hinsicht stellte 
er
 das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung
 und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Be
schwerdeantwort 
vom 8. September 2020 (Urk. 7) schloss die Beschwerde
geg
nerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 15. Septem
ber 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über den Allge
meinen Teil
 des Sozialversicherungsrechts, ATSG
). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom
menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetz
es
 über die Invalidenversicherung (IVG)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner
kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 
145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek
tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 
145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
1.4
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 9. Juni 2020 (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer gestützt auf das Gutachten seit Februar 2018 in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei und wirbelsäulenschonende und wechselbelastende leichtere Tätigkeiten ohne wieder
holte Gewichtsbelastungen über 15 kg und ohne Exposition 
in kalt-feuchtem Milieu ausüben könne. 
Somit
 ergebe sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit respektive ein Invaliditätsgrad von maximal 20 %, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 2).
2.2
    
Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), die psychiatrische Expertise von Dr. 
B.___
 entspreche nicht den bundesge
richt
lichen Anforderungen an ein medizinisches Gutachten, weshalb nicht darauf abgeste
llt werden könne (S. 10 Ziff. 26
). Die Einschätzung des psychiatrischen 
Experten
, wonach lediglich eine leicht- bis mittelgradige psychische Störung be
stehe, sei aufgrund der von ihm selbst erhobenen und in den übrig
en Akten doku
mentierten Befunde nicht nachvollziehbar
 
(S. 6 f
. Ziff. 18 ff.)
. Da
s psychiatrische Gutachten
 
enthalte zudem
 Tatsachenfeststellungen, welche unvollständig, unref
lektiert oder falsch seien
.
 Der Experte habe die Glaubhaftigkeit der Angaben des Beschwerdeführers nicht hinterfragt, dessen islamischen Glauben 
ohne Begrün
dung
 als erhebliche Ressource dargestellt und 
sei
 in Missachtung der tatsäch
lichen Verhältnisse
 von einer Besserung der Symptomatik ausgegangen
 (S. 8 ff. 
Ziff. 21 ff.)
. Ebenso wenig überzeuge die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung
 von Dr. 
B.___
, 
da 
er den Schweregrad der Krankheit konsequent zu relativieren versuche, besonders die Fähigkeit zur sozialen Interaktion 
(S. 10
 Ziff. 
25
).
2.3
    
Seitens des
 Beschwerdeführers wird 
somit 
einzig die gutachterliche Einschätzung von Dr. 
B.___
 betreffend die psychischen Störungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in Frage gest
ellt (Urk. 1 S. 6 ff. Ziff. 18 ff.
). Nicht bean
standet wird demgegenüber die gutachterliche Feststellung von Dr. 
D.___
, wo
nach in somatischer Hinsicht
 bezüglich der Beschwerden an der rechten Hand und der thorakalen Wirbelsäule
 
seit Ende Dezember 2016 
von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
 
auszugehen sei (Urk. 8/127/54-66 S. 11
 f.).
 Gleiches gilt für die vom neuropsychologischen Experten aufgrund einer leichten neuropsychologi
schen Störung
 attestierte Arbeitsfähigkeit von 80 % in angesta
mmter Tätigkeit (Urk. 8/126/2-25 S. 22 f.
).
3.
3.1
    
Die Gutachter 
D
res
. 
B.___
 und 
D.___
 sowie 
lic.
 phil. 
C.___
 
nannten
 in ihrer Konsensbeurteilung vom 30. September 2019 (Urk. 
8
/127/3-16) folgende Diagnosen
 (S. 6 f.)
:
- 
neuropsychologisch:
- 
leichte neuropsychologische Störung
- 
paranoide Schizophrenie
- 
Status nach 
Cannabisabusus
- 
psychiatrisch:
- 
pa
ranoide Schizophrenie (ICD-10 F
20.0)
- 
psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störung durch Cannab
in
oide, Abhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25)
- 
rheumatologisch:
- 
Status nach ausgedehnter Schnittverletzung am rechten Handgelenk 2 cm proximal der 
Raszetta
 anlässlich eines Unfalls am 12. November 2015
- 
vollständige Läsion 
Artena
 
radialis
 und 
Arteria
 
ulnaris
- 
vollständige Läsion 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
ulnaris
- 
50%ige Läsion Musculus 
pronator
 quadratus
- 
80%ige Läsion Musculus 
brachioradialis
- 
vollständige Läsion mehrerer Sehnen (FCR, FPL, FDS und FDP 
Dig
 II-V, FCU) mit
- 
chirurgischer Revision am 12. November 2015
- 
mikrochirurgische Anastomosen 
Arteria
 
ulnaris
, 
Arteria
 
radialis
, 
Nervus
 medianus und 
Nervus
 
ulnaris
- 
Nähte aller Sehnen und Spaltung des Karpaltunnels und der Loge de 
Guyon
- 
persistierende Einschränkung der Feinmoto
rik der Fingerextension rechts 
mit bleibender Atrophie der intrin
sischen
 Handmuskulatur und konse
ku
tivem Kraftverlust, bleibende
n
 Dysästhesien, Schmerzverstärkung unter Kälteeinfluss
- 
keine Hinweise für eine neuropathische Schmerzentwicklung
- 
bewegungs- und belastungsabhängige thor
a
kale Beschwerden seit Ado
les
zenz
- 
deutliche Fehlform mit langgezogener Kyphose der Brustwirbelsäule 
und reflektorischer 
Triggerpunkt
bildung
    
Die Gutachter führten im 
Sinne einer
 Gesamtwertung der Arbeitsfähigkeit in bis
heriger Tätigkeit aus, dass der rheumatologische Experte eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit
 
statuiere
. Zusätzlich finde sich eine retrospektive p
sych
ische Ein
schränkung, die 
gestützt auf den
 
B
ericht des behandelnden 
Psychiaters per
 1. Oktober 2015 mit einer entsprechenden Arbeitsunfähigkeit von 100 % zu doku
mentieren sei. 
Somit
 sei
 in der angestammten Tätigkeit 
von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
seit 1. Oktober 2015 
auszugehen (S. 9
 f.).
    
Betreffend Arbeits
fähigke
it in angepassten Verrichtungen
 hielten die Gutachter fest, 
dass 
der rheumatologische Experte eine angepasste Tätigkeit dokumentiere
. Unter psychiatrisch-neuropsychologischen Gesichtspunkten finde sich 
im Begut
achtungszeitpunkt
 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, wobei sich innerhalb der psy
chiatrischen und neuropsychologischen Dokumentation keine zusätzlichen Ein
schränkungen fänden, welche eine erhöhte Arbeitsunfähigkeit nach sich ziehen würden. Damit sei die rheumatologisch angepasste Tätigkeit als def
inierende Ver
richtung anzusehen
 und 
in
 einer vermehrt wirbelsäulenschonenden und wechsel
belastenden leichteren Tätigkeit ohne wiederholte Gewichtsbelastungen über 15 kg und ohne Exposition in kalt-feuchtem Milieu 
von einem 100 %-
Pensum 
seit Dezember 2016 
(richtig: Ende Dezember 2016) 
auszugehen.
 
In einer ange
passten Tätigkeit 
bestehe 
deshalb zwischen 1. Oktober 2015 und Februar 2018 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
 respektive
 a
b Februar 2018 
unter 
Mitberück
sichtigung der rheumatologischen Einschränkungen eine 80%ige Arbeitsfähig
keit. Eine Addition von rheumatologisch und neuropsychologisch-psychiatrisch diagnostizierten Einschränkungen sei nicht vorzunehmen (S. 10 f.). 
3.2
    
Gutachter Dr. 
B.___
 führte in seine
r
 psychiatrischen Teil
expertise
 vom 30. September 2019 (Urk.
 8
/127/19-52) aus, 
dass es beim Beschwerdeführer seit mehreren Jahren zu kommentierenden und dialogischen Stimmen komme, die über ihn (den Beschwerdeführer) und sein Verhalten 
sprechen würden
. Parallel 
würden
 diese Stimmen Befehle
 geben
, welchen er nachkommen müsse. Ent
sprechend sei eine paranoide Schizophrenie zu diagnostizieren. Zusätzlich finde sich ein grenzwertiger kulturell unangemessener und unrealistischer Wahn mit Bezug auf Magie und Hexerei. Es komme zu einer verflachten bis inadäquaten Affektivität und einer verminderten sozialen Leistungsfähigkeit, was im Sinne einer negativen Symptomatik zu dokumentieren sei. Die Symptome Stimmen
hören und Wahnhaftigkeit seien seit mehr als zwei Jahren retrospektiv anam
nestisch gut dokumentierbar. Die Symptomatik der geringgradig ausgeprägten Negativsymptomatik sei aktuell zu dokumentieren, wobei der Beschwerdeführer die Stimmen seit 2013 durchgehend höre und sie selbst unter 
verschiedener Medikation
 immer da seien, auch wenn sie teilweise abgeschwächt seien (S. 20)
.
    
Dr. 
B.___
 wies sodann
 darauf hin, dass in
 den Akten 
eine
 sogenannte Phobie im Sinne einer Schizophrenie oder einer sozialen Phobie dokumentiert
 werde
. 
Der Beschwerdeführer
 
vermeide
 indessen
 keine sozialen Situationen. Als einzige problematische 
Konstellation
 definiere 
er
 
lange
 Zug- oder Flugreisen, wobei er konkrete Ängste (Verschlucken der eigenen Zunge) äussere. Diese seien im Sinne einer wahnhaften Vorstellung zu werten und fänden sich insgesamt eher inner
halb des Befundbilds der paranoi
d
 halluzinatorischen Schizophrenie
, wobei zu berücksichtigen sei, dass 
sie
 auch erheblich wahnhafte Komponenten 
aufweise
. Eine soziale Phobie im Sinne der Furch
t
 vor prüfender Betrachtung sei nicht zu diagnostizieren (S. 20).
    
Im Weiteren 
sei
 seit Jahren
 der Verdacht 
einer
 narzisstische
n
 P
ersönlich
keits
störung geäussert
 worden
, wobei
 es trotz langjähriger therapeutischer Interaktion nie zu einer Festlegung gekommen
 sei
, ob eine 
solche Störung
 
zu 
dokumentieren sei oder nicht. Be
i einer langjährig bestehenden paranoiden Schizophrenie könne die Persönlichkeit ve
rflachen
 und eigene Bedürfnisse 
würden über alle anderen Bedürfnisse gestellt. Das Desinteresse an der Meinung 
anderer
 sei im Sinne einer langjährigen Schizophrenie ausreichend erklärbar, ohne dass eine zusätzliche Diagnose gestellt werden müsse. Zusätzlich
 habe bereits der behandelnde Psy
chia
ter festgehalten, dass das primäre Kriterium der Einschrän
k
ung in Kind
heit/Jugend
 nicht gegeben sei. In der Ju
gend fä
nden sich – abgesehen von einer beginnenden Cannabis-Problematik – keine Hinweise auf sonstig
e
 Einschrän
kungen, weshalb keine Persönlichkeitsstörung zu diagnostizieren sei (S. 20).
    
Der Beschwerdeführer habe gemäss eigenen Angaben innerhalb der letzten Wochen Cannabis zu sich genommen, wobei der Cannabis-Konsum die Stimmen 
verstärke
. Damit sei das Kriterium des schädlichen Gebrauchs erfüllt
. Ebenso 
bestehe 
das Abhängigkeitskriterium als starker Wunsch die psychotrope Substanz zu konsumieren, wobei dem Beschwerdeführer bewusst sei, dass Cannabis ihm schade. Aufgrund der im Rahmen der Begutachtung 
vorgenommenen
 Urinunter
suchung 
habe kein Hinweis
 auf Cannabinoide bestanden, was jedoch nicht 
den
 Ausschluss eines 
Konsum
s
 in den letzten Wochen erlaube, aber die Definition von Dauerkonsum relativiere. 
Entsprechend
 sei trotz der teilweisen Abstinenz
strecke von einem Abhängigkeitssyndrom von Cannabinoiden auszugehen und eine psychische und Verhaltensstörung durch psychotrope Substanzen, Störung durch Cannabinoide, Abhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch 
zu diagnosti
zieren
 (S. 20).
    
Der Gutachter führte weiter aus, die 
psychische
 Störung 
sei
 
leicht-
 bis mittel
gradig ausgeprägt
,
 mit inhaltlichen Denkstörungen als zentrale Problematik. Trotz dieser Störungen könne der Beschwerdeführer adäquat interagieren, inner
halb eines Sozialprojektes adäquat mitwirken und soziale Aktivitäten durch
führen (S. 2
2
).
    
Im Weiteren h
ielt Dr. 
B.___
 fest, dass es 
innerhalb des Jahres 2019 zu einer deutlichen Besserung der Symptomatik gekommen sei. Der Beschwerdeführer lerne mit den Stimmen zu leben und äussere sich dahingehend, dass er die Stimmen teilweise als hilfreich empfinde und sie nicht mehr bedrohlich und dauerhaft angstbesetzt wirkten.
 Es 
sei 
zu einer affektiven Verflachung und Per
sönlichkeitsverflachung
 gekommen
. Der Beschwerdeführer 
sei
 indessen
 in der Lage,
 eine 50%ige Tätigkeit mit schweren körperlichen Tätigkeiten, sozialen An
for
derungen und interaktionellen Kompetenzen im Sinne einer Hilfsarbeitertätig
keit langfristig durch
zu
halten. Zusätzlich könn
e er
 alle häuslichen und finan
zi
ellen Angelegenheiten organ
i
sieren
 und einfache Dinge wie Korres
pondenz adäquat gestalten
 
(S. 22)
.
    
Mit Bezug auf die angestammte Tätigkeit attestierte Dr. 
B.___
 eine 80%ige
 Arbeitsfähigkeit
. Neben dem Stimmenhören
 komme es zu einer narzisstischen Durchsetzungsfähigkeit, die 
d
er
 Beschwerdeführer
 damit dokumentiere, dass er 
beispielsweise
 keine Anweisungen von Auszubildenden annehmen möchte. Dies sei indessen nicht krankheitsbedingt anzusehen. Der Beschwerdeführer könne in einem Stundenpensum von 42 Stunden pro Woche ohne Einschränkungen arbei
ten. Einschränkungen basierten auf leichten kognitiven 
Beeinträchtigungen
, die sich jedoch nur sehr begrenzt auf die Arbeitsfähigkeit 
in
 der angestammten Tätigkeit auswirkten (S. 26).
 
Betreffend den zeitlichen Verlauf der Arbeitsfähig
keit
 hielt der Gutachter fest, dass im Februar 2016 eine 100%ige Arbeitsun
fähig
keit anzunehmen 
sei
. 
Im 
Begutachtungsz
eitpunkt sei 
von
 eine
r
 geringgradige
n
 Einschränkung der
 kognitiven Fähigkeiten auszugehen
, welche eine erhebliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit nach sich ziehe. Entsprechend sei 
eine
 80
%ige
 Arbeitsfähigkeit zu dokumentieren, wobei diese retrospekt
iv ab Dezember 2017 gelte (S. 28 f.
).
    
Im Zusammenhang mit 
der Arbeitsfähigkeit in
 einer
 angepa
ssten
 Tätigkeit führte Dr. 
B.___
 aus, 
dass 
bezüglich
 jeder Arbeitstätigkeit von geringgradigen kog
nitiven Einschränkungen auszugehen sei. Damit sei 
zum Zeitpunkt der Beg
ut
achtung
 auch in jeder angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit
 
nach
vollziehbar, wo
bei eine angepasste Verrichtung, welche
 geringere Anforderungen als die angestammte Tätigkeit aufweise, nicht zu dokumentieren sei. 
In
 einer solchen Tätigkeit
 sei eine vertragsgerechte Anwesenheit
 von 8 bis 8.5 Stunden
 zumutbar und es
 liege aufgrund der Verlangsamung der kognitiven Fähigkeiten eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. 
Damit bestehe
 eine Arbeits
fähigkeit von 80 %, wobei aufgrund des Stimmenhörens
 
e
xplizit keine Beein
trächtigungen
 innerhalb der gesamten Interaktion
 
anzunehmen seien (S. 29). Dr. 
B.___
 ging per Februar 2016 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und 
zum Begutachtungszeitpunkt von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % aus, wobei diese retrospektiv ab Dezember 2017 anzunehmen sei
 (S.
 30 ff.
).
4.
4.1
    
4.1.1
    
Aus den Akten
 ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren im betreuten Wohnen lebt (
Urk. 8/19/16-17 S. 1, 
Urk. 
8/20 S. 2 Ziff. 1.4, Urk. 8/29/6-15 S. 3
, Urk. 8/126/2-25 S. 11 f.). Im Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung im Juni 2019 wohnte er alleine in einer Wohnung 
von 
Z.___
, wobei 
er
 gemäss eigenen Angaben
 einmal pro Woche durch eine Kon
taktperson der Stiftung besucht 
werde
 (
vgl. Urk. 8/126/2-25 
S. 15). In welchem konkreten zeitlichen und inhaltlichen Umfang der Beschwerdeführer Unterstüt
zung
 von 
Z.___
 
erhielt, ist gestützt auf die vorliegenden Akten
 
nicht 
abschliessend 
klar. Der Umstand des
 langjährigen
 betreuten Wohnens legt
 
den Schluss nahe, dass der Beschwerdeführer
 
bei
 der Bewältigung seines Alltags 
auf eine gewisse Unterstützung ange
wiesen 
war
 und ist
, wobei deren
 
Ausmass für die Beurteilung 
seiner 
Arbeitsfähigkeit von Bedeutung ist. 
Dr. 
B.___
 stellte auf die 
bei der
 psychiatrischen
 Begutachtung 
erfolgten 
Angaben des Beschwerde
führers ab, wonach im Wohn- und im häuslichen Bereich keine Unterstützung bestehe respektive er (der Beschwerdeführer) im Haushalt 
und
 Alltag keine Hilfe benötige (Urk.
 8/127
/19-52 S. 14 f.), und ging unter anderem gestützt darauf von 
einer deutlichen 
Verb
esserung der Symptomatik im Jahre 2019 aus 
(S. 22). Gleichzeitig wies Dr. 
B.___
 
auf die beim Beschwerdeführer vorliegende Fehleinschätzung sowie dessen 
mangelnde 
adäquate Selbsteinschätzung hin
 (S. 14), ohne jedoch 
die 
genannten Angaben des Beschwerdeführers 
kritisch
 zu
 
hinterfragen
 (vgl. auch Urk. 1 S. 8 Ziff. 22
).
 Der Rechts
vertreter des Beschwerde
führers hielt in der Beschwerdeschrift
 
fest, 
letzterer
 sei bei der Erledigung der häuslichen und finanziellen Angelegenheiten
 auf die Unterstützung 
von
 
Z.___
 angewiesen und beantragte die Einholung von entsprechenden Auskünften 
beim zuständigen Betreuer
 (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 24).
 
Bei dieser Sachlage
 
bedarf es
 
betreffend 
das Ausmass der 
Unterstützung
 des Beschwerdeführers
 im Rahmen des betreuten Wohnens weitere
r
 Abklärungen.
    
Gleiches gilt mit
 Bezug auf die Teilnahme des Beschwerdeführers am Beschäf
ti
gungsprogramm der Sozialen Dienste (50 %-Pensum
; 
Urk. 8/127/19-52 S. 13). Dr. 
B.___
 
postulierte
 namentlich unter Hinweis darauf, dass der Beschwerde
führer 
eine 50%ige Tätigkeit mit schweren körperlichen Verrichtungen, sozialen Anforderungen und interaktionellen Kompetenzen im Sinne einer Hilfsarbeiter
tätigkeit langfristig habe durchhalten können, eine 
deutliche
 
V
erbess
erung
 der Symptomatik im Jahre 2019
 (S. 22). 
Angaben darüber, welche sozialen Anfor
derungen und interaktionellen Kompetenzen im Rahmen des Beschäftigungs
pro
gramms 
erforderlich
 waren und in welchem Umfang sie vom Beschwerdeführer erfüllt wurden, finden sich weder im psychiatrischen Gutachten noch in den übrigen Akten. 
Da auch dem Umstand der Ausübung der 50 %-Tätigkeit bei den Sozialen Diensten im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung massgebliches Gewicht zukam, sind e
ntsprechend 
auch 
diesbezüglich
 weitere Abklärungen vor
zu
nehmen.
 Fraglich ist weiter, inwiefern eine Cannabisabstinenz die Arbeits
fähig
keit
 positiv zu beeinflussen ve
rmag.
4.1.2
    
Nach dem Gesagten ist der Sachverhalt in wesentlichen Teilen ungeklärt und es sind entsprechende Berichte betreffend das betreute Wohnen und 
das
 Beschäfti
gungsprogramm einzuholen. Entsprechend ist die Verfügung vom 9. Juni 2020 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie 
diese ergänzende
n
 Abklärungen 
tätige 
und hernach – gestützt auf eine ergänzende gutachterliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht – über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 
    
In diesem Sinne ist die Beschwerde 
gutzuheissen
.
4.2
    
Im Rahmen der Rückweisung wird sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auch mit der Frage nach einer befristeten Rente 
zu befassen haben, nachdem die Experten in ihrer Konsensbeurteilung vom 30. September 2019 
in der ange
stam
mten Tätigkeit seit 1. Oktober 2015 
respektive
 in einer angepassten Verrich
tung für 
die Periode 
vom 1. Oktober 2015
 bis Februar 2018 eine 100%ige Arbeits
unfähigkeit attestierten (Urk. 8/127/3-16 S. 9 ff.
)
 
und nachdem kein durchgehen
der Taggeldanspruch vorlag.
 Ein Rentenanspruch 
entsteht
 vor Eingliederungs
massnahmen etwa dann, 
wenn die versicherte Person nicht oder noch nicht ein
gliederungsfähig war (Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweise
n; vgl. Urk. 8/128 S. 10).
    
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die aus psychiatrischer Sicht postulierte Verbesserung der Symptomatik im Laufe des Jahres 2019 
nicht voll
ends nachvollziehbar erscheint.
 Dr. 
B.___
 begründete die Verbesserung damit, dass der Beschwerdeführer die Stimmen nicht mehr als bedrohlich und dauerhaft 
angstbesetzt empfinde und
 er in allen sozialen Bereichen adäquat agieren, eine 50%ige Tätigkeit längerfristig durchhalten 
sowie
 die häuslichen und fin
anziellen 
Angelegenheiten selb
ständig
 erledigen könne (Urk. 8/127/19-52 S. 22)
. 
D
as Fehlen
 
von
 Informationen betreffend die Unterstützung im Rahmen des betreuten Wohnens
 und die Teilnahme am Beschäftigungsprogramm wurde bereits 
erwähnt
 (vgl. E. 4.1.1). 
Mit Bezug auf das Hören von Stimmen ist zu berücksichtigen, dass diese 
gemäss
 den Angaben des Beschwerdeführers im Laufe der Zeit
 zwar
 weniger bedrohlich 
ausf
ielen
, aber
 im Begutachtungszeitpunkt
 nach wie vor 
dauerhaft
 
auft
raten und der Beschwerdeführer bei der Untersuchung immer wieder leicht abwesend wirkte
 
(Urk. 8/127/19-52 S. 18)
. 
Die
 von Dr. 
B.___
 erwähnte adä
quate
 
Inte
raktion des Beschwerdeführers in allen
 sozialen Bereich
en (S. 22)
 
widerspricht den im Rahmen der Untersuchung erhobenen Befunden
 (vgl. S. 18), 
wobei der Gutachter insbesondere festhielt, 
während der 
gesamten Untersu
chungs
situation
 
habe keine adäquate Interaktion aufgebaut werden können
 
(S. 22). Im Weiteren ging
 Dr. 
B.___
 
unter Hinweis auf den Bericht 
von
 
Z.___
 vom 11.
 Dezember 2017 (Urk. 8/80) von einer 80%igen 
Arbeitsfähigkeit
 in jeglicher Tätigkeit
 aus, wobei er deren Beginn auf
 Dezember 2017 
respektive
 Februar 2018 
ansetzte
 (
Urk. 8/127/19-52 S. 28 f
f
.
).
 
Den
 aktuelleren Bericht 
von 
Z.___
 vom 16. Juli 2018 (Urk. 8/99), 
welcher – im Vergleich 
zu jenem
 vom Dezember 2017 – wesentlich negativer ausfiel und 
in welchem 
unter anderem
 der Abbruch des Arbeitsversuchs seitens des Einsatzbetriebs sowie 
die immer wieder auftre
tenden Schwierigkeiten des Beschwerdeführers mit anderen Mitarbeitern 
und
 seinem
 Vorgesetz
t
en (unter anderem 
Auseinandersetzungen
/
mangelnde Konflikt
lösung
 mit Mitarbeitern
, fehlende persönliche Kommunikation mit dem Vorge
setz
t
en
;
 
S. 
2
, vgl. auch Urk. 8/
95 S. 17)
 thematisiert wurde
n
, erwähnte der psy
chiatrische Experte in diesem Zusammenhang
 indessen
 nicht.
 
Im Rahmen der zusätzlichen psychiatrischen Beurteilung (vgl. E. 4.1.2) wird somit auch der Ver
lauf der Arbeitsfähigkeit ergänzend zu beurteilen sein.
5.
    
5.1
    
Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 
7
00.-- festzulegen und, da die 
eventualiter beantragte 
Rück
wei
sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie
gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Ver
siche
rungsgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), ausgangsgemäss von der Beschwer
degegnerin zu tragen (
Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG
)
.
 
Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 2) als gegen
standslos.
5.2
    
Dem Verfahrensausgang entsprechend 
ist
 die Beschwerdegegnerin 
zu ver
pflich
ten
, eine Prozessentschädigung zu bezahlen.
 Die Höhe der gerichtlich festzuset
zenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht 
auf den Streitwert (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, 
GSVGer
, in Verbindung mit Art. 61 
lit
. g ATSG). Es ist dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung dieser Grundsätze eine Pro
zess
ent
schädigung von Fr. 
2’
3
00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
 Entsprechend erweist sich 
auch 
das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessver
tre
tung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird 
in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 9. Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, 
damit diese, nach erfolgter
 Abklärung im Sinne der Erwägun
gen, über den 
Rentenanspruch
 
des Beschwerdeführers neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
7
00
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von Fr. 
2’
3
00
.-- (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Andreas Hübscher
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubSchleiffer Marais