zh_sozialversicherungsgericht · IV.2021.00394 · 2022-09-30 · de
Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit zumutbar, Rentenanspruch von Vorinstanz zu Recht verneint; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2021.00394
 
 
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiber Brugger
Urteil
 vom 
30. September 2022
in Sachen
X.
___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
Streiff
-Rechtsanwalt
Stampfenbachstrasse
 52, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, 
ist al
s
 selbständiger Automechaniker und Autohändler tätig (Urk. 
8
/13 S. 2 Ziff. 2 oben). Der Versicherte meldete sich am 19. November 2019 
unter Hinweis auf
 Beschwerden an der Wirbelsäule, 
der linken Schulter und der linken Hand 
bei der Invalidenversicherung z
um Leistungsbezug an (Urk. 8/4 Ziff. 6.1).
 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche (Urk. 8/1, Urk. 8/
10, Urk. 8/24)
 und medizi
nische 
(Urk. 8/18) 
A
bklärungen und zog Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 8/8, Urk. 8/12) zum Verfahren bei. Am 26. Juni 2020 teilte sie dem Versicherten mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien 
(Urk. 8/15). Die IV-Stelle veranlasste in der Folge eine Abklärung für 
Selb
ständigerwerbende
 (Urk. 8/26). Am 15. Februar 2021 (Urk. 8/30) erliess sie den Vorbescheid. 
Der Versicherte brachte dagegen Einwände (Urk. 8/40) vor. 
    
Mit Verfügung vom 19. Mai 2021 (Urk. 8/43 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch. 
2.
    
Der Versicherte erhob am 9. Juni 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 
19. Mai 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen (berufliche Massnahmen, Rente) zuzusprechen (Urk. 1 
S. 2 Ziff. 1 oben). 
    
Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2021 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Diese wurde dem Beschwerdeführer am 
28. Oktober 2021 zugestellt (Urk. 9). 
Am 8. Mai 2022 (Urk. 11) reichte der Rechtsver
treter die Honorarnote (Urk. 12) ein. 
    
Die Beschwerdegegnerin reichte 
dem Gericht 
am 24. Mai 2022 
(Urk. 14) 
auffor
derungsgemäss 
den
 IK-Auszug
 vom 3. September 2021
 
(Urk. 
15)
 ein
. Der Beschwerdeführer reichte 
zudem
 die Steuerunterlagen und die Geschäfts
abschlüsse 
des von ihm betriebenen Autodiscounts
 der Jahre 2017 bis 2020 
(Urk. 18 und Urk. 20/1-14) ein. 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 
Abs. 1 
IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:
a.
    
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
wieder herzustellen
, zu erhalten oder zu verbessern; und
b.
    
die Voraussetzungen
 für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.
    
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1
bis
). 
    
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass
nahmen (
lit
. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (
lit
. 
a
bis
), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; 
lit
. b) und in
 
der Abgabe von Hilfsmitteln (
lit
. d).
1.
4
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her
stellen, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) fest, der Beschwerdeführer habe im September 2020 zu 50 % gearbeitet. Aus medizinischer S
icht sei 
er
 in der 
bisherigen
 selbständigen
 
Tätigkeit als Automechaniker und Autoverkäufer stark eingeschränkt. 
Diese 
sei 
ihm
 
seit dem 17. April 2020 noch zu 40 % zumutbar (S. 1). 
Für eine körperlich leichte Tätigkeit gemäss Belastungs
profil bestehe 
dagegen sei
t
 Januar 202
0 eine Arbeitsfähigkeit von 100 
%
. Wenn der Beschwerdeführer in seinem Betrieb weiterarbeite, entstehe eine Erwerbsein
busse
 
(S. 2 oben). Die Beschwerdegegnerin ermittelte sodann nach der allgemei
nen Methode der Invaliditätsbemessung einen Invaliditätsgrad von 13 %
 und verneinte einen Rentenanspruch
 (S. 2 Mitte). 
2.2
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der Vernehmlassung ergänzend aus, Dr. med. 
Y.___
, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, 
habe am 28. Oktober 2020 
zur medizi
nischen Aktenlage 
einlässlich 
Stellung genommen. Gemäss Dr. 
Y.___
 seien degenerati
ve Veränderungen der 
Halswirbelsäule
 (HWS)
 mit einer Wurzelirrita
tion bereits in den elektrophysiologischen Untersuchungen 
im Dezember 2019 
erkennbar
 gewesen
 mit bleibenden Schäden an der Kennmuskulatur für C7 links. Aufgrund der damit im Zusammenhang stehenden 
Muskelverschmächtigung
 an der linken Hand und einer Kraftminderung bestehe eine anhaltende Minder
belastbarkeit im Bereich der 
HWS
 und des
 linken
 Armes und der
 linken
 Hand. Dies lasse sich auch ohne Abklärungen auf Vorliegen einer Halsrippe oder eine erneute neurophysiologische Untersuchung feststellen. Die Beurteilung durch die RAD-Ärztin erweise sich als beweiswertig
. Von einer erneuten Begutachtung sei daher
 im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung
 abzusehen
 (
Urk. 7 S. 2 
Ziff. 1 oben). 
    
Die vom Beschwerdeführer 
geforderte
 ausserordentliche Bemessungsmethode bei 
Selbständigerwerbenden
 komme
 gemäss Rechtsprechung
 dann zum Zug, wenn ein landwirtschaftlich oder handwerklich tätiger Versicherter gezwungen sei, die bisherige körperlich schwere Haupttätigkeit aufzugeben und die Struktur seines Kleinbetriebes durch die Anstellung von Mitarbeitenden den geänderten Verhält
nissen anzupassen. Die Abklärung vor Ort
 vom 15. Dezember 20
20
 habe ergeben, dass die Möglichkeiten 
zur
 betrieblichen Anpassung sehr begrenzt seien. 
Die Möglichkeit einer
 Aufgabenverlagerung zur Ausbildung von Lehrlingen bestehe nicht, da der Beschwerdeführer kein gelernter Mechaniker sei. 
Die mechanischen Arbeiten würden den grössten Teil der Arbeiten einnehmen. Wenn die schweren Reparaturarbeiten von Drittpersonen übernommen 
werden müssten
, sei anzuzweifeln, ob sich das Geschäft überhaupt noch 
lohne
. 
Aus wirtschaftlicher Sicht sollte
 eine alternative, behinderungsangepasste Tätigkeit in Betracht gezogen werden. An diesen Fakten 
ändere auch die
 ausserordentliche Bemessungs
methode nichts
. Es werde daher an einem Betätigungsvergleich festgehalten
 (S. 2 Ziff. 2 unten). 
    
Eine Betriebsaufgabe sei gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar. 
Aufgrund seines fortgeschrittenen Alters sei ihm zuzugestehen, dass ihm die Selbsteingliederung grundsätzlich nicht mehr zumutbar sei. 
Aktuell fehle es 
jedoch 
an der 
Bereitschaft des Beschwerdeführers, einen Wechsel in eine unselbständige Tätigkeit vorzunehmen
, weshalb keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien. Er sei in der angefoch
tenen Verfügung aber über die Voraussetzungen, unter denen er berufliche Massnahmen beantragen könne, informiert worden
 (S. 3 Ziff. 3). 
2.3
    
Der Beschwerdeführer brachte vor, die Arbeit als selbständiger Occasionshändler umfasse leichte Arbeiten und Büroarbeiten bis hin zu schweren Arbeiten
,
 wie zum Beispiel Räder wechseln
 oder Steuerketten ersetzen
. 
Körperliche Fehlhaltungen seien üblich
 (Urk. 1 
S. 4 Ziff. 3). 
Er sei mit der 
medizinisch-theoretischen 
Einschätzung durch den RAD der Beschwerdegegnerin zu einer leidensangepass
ten Tätigkeit nicht einverstanden, da 
diese
 nicht den gelebten Verhältnissen entspreche (S. 7 Ziff. 11). Dem RAD habe
 zudem
 der Abklärungsbericht für 
Selbständig
erwerbende
 vom 23. Dezember 2020 nicht vorgelegen
, was einen rechtlichen Mangel darstelle
. Weiter wäre wichtig zu sehen, welches funktionelle Leistungsvermögen 
er
 im Alltag 
praktisch 
noch aufbringen könne
.
 Im orthopä
dischen Gutachten der 
Z.___
 
vom 17. Januar 2020 
sei sodann eine neurologische Mitbewertung empfohlen worden. Eine solche Abklärung sei bisher unterlassen worden (S. 8 Ziff. 15-17). Die medizinisch-theoretischen Einschränkungen seien
 sodann
 erheblich grösser als von der Beschwerdegegnerin beschrieben (S. 9 Ziff. 20). 
    
Vorliegend hätte die ausserordentliche Bemessungsmethode zur Anwendung kommen müssen (S. 11 Ziff. 26). Der Beschwerdeführer 
gab zu einer möglichen Betriebsaufgabe an
, er sei 58-jährig. Nach 30 Jahren Handwerkertätigkeit sei ihm eine Verweistätigkeit nicht mehr zumutbar. Unter anderem wäre die Einordnung in ein hierarchisches Betriebsgefüge mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden (S. 11 f. Ziff. 31). 
Weiter sei nicht nachvollziehbar, warum er 
bei Anwendung der
 allgemeinen Methode der Invaliditätsbemessung in der Lage sein soll
e
, 100 % der durchschnittlichen 
Löhne
 gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) zu realisieren (S. 12 Ziff. 33). 
2.
4
    
Streitig ist, ob ein Rentenanspruch besteht
. 
Es 
ist darüber zu befinden
,
 welche Bemessungsmethode 
vorliegend 
zur Anwendung kommt. 
Weiter ist zu prüfen, ob 
der Beschwerdeführer Anspruch auf berufliche Massnahmen hat.
 
3.
3.1
    
Dr. med. 
A.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attestierte in den ärztlichen Zeugnissen vom 5. und 30. Juli 2019 für die Zeit vom 1. Juni bis 31. August 2019 infolge Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 8/8/52, Urk. 8/8/51). 
3.2
    
Dr. 
A.___
 stellte i
m Bericht vom 22. Juli 2019 (Urk. 8/8
/42-43) folgende Diagnosen mit Arbeitsrelevanz (S. 1 unten):
- 
chronische Schulterschmerzen links
- 
cervik
o-spondylogenes
 Schmerzsyndrom
    
Dr. 
A.___
 führte weiter aus, der Patient habe mindestens seit Anfang 2019 zunehmende Schulterbeschwerden
. Als Befunde bestünden ein Schulter
hochstand links, ein deutlicher paravertebraler und 
paraskapulärer
 Hartspann mit deutlich 
druckdolenten
 
Triggerpunkten
 und ein Verdacht auf ein 
subakromiales
 
Impingement
 (S. 1 unten). 
    
Der Patient sei seit dem 1. Juni 2019 krankgeschrieben, da seine Schmerzen unerträglich geworden seien. Für die angestammte Tätigkeit als Autohändler sei er zurzeit arbeitsunfähig. Die Arbeitsunfähigkeit 
werde nicht lange
 
dauern. 
Es 
bestehe eine schmerzbedingte Einschränkung der Beweglichkeit im Bereich der Schulter und der 
HWS
 Die aktuelle Tätigkeit als Autohändler sei optimal, ausgenommen
 
im Hinblick auf
 langes Sitzen vor dem Computer
 (S. 2 unten). 
3.3
    
Die Ärzte 
der 
Klinik B.___
 stellten im Bericht vom 16. Juli 2019 (Urk. 8/8/
24-25) nach der Sprechstunde vom 12. Juli 2019 
folgende
 Hauptdiagnosen (S. 1):
- 
Zervikobrachialgie
 li
nks am ehesten C8 entsprechend
- 
Differentialdiagnose: Schulterbeschwerden links bei deu
tlichen 
Myo
gelosen
 
periskapulär
 sowie im Bereich der Nackenmuskulatur mit/bei:
- 
ohne neurologische Defizite
- 
kleine
r
 linksparamediane
r
 Diskushernie C7/Th1 mit leichter Bedrän
gung der Nervenwurzel C8 
präforaminal
 links
- 
Unkovertebralarthrosen
 und 
Diskusprotrusion
 C4-Th1 sowie leicht
gradige
r
 
Spondyl
arthrose
 C2-4 linksbetont, 
osteodiskogene
r
 
Foramen
ste
nose
 C4/5 sowie C5/6 mit Bedrängung der Nervenwurzel C5 sowie C6 
forminal
, rechts mehr als links
    
Die Ärzte der 
Klinik B.___
 führten weiter aus, in
 der klinischen Unter
suchung habe sich der hochgradige Verdacht auf eine C8-Symptomatik links
seitig gezeigt. 
Nach 
der zwischenzeitlichen Untersuchung
 (MRI)
 der 
HSW
 vom 12. Juli 2019 könne dies
e
 gut auf die kleine linksparamediale Diskushernie C7/Th1 mit 
präforaminalem
 Kontakt zur Nervenwurze
l
 C8 linksseitig zurückgeführt werden. 
Primär werde
 die Infiltration der Nervenwurzel C8 linksseitig empfohlen (S. 1 f.). 
3.4
    
Dr. med. 
C.___
, 
Chiropraktorin
, 
Zentrum D.___
, 
nannte im Bericht vom 28. Oktober 2019 (Ur
k. 8/18/18-19) als Diagnose ein
 
cervikoradikuläres
 Schmerzsyndr
om bei C8 links. 
    
Dr. 
C.___
 führte zur Anamnese aus, 
der Patient klage seit Januar 2019 über linkseitige 
Cervikalgien
 mit A
usstrahlung in den linken Arm. 
Es erfolge 
eine medikamentöse Behandlung mit 
Dafalgan
 sowie Physiotherapie. 
In der 
Klinik B.___
 
sei
en ein Ultraschall
 
und ein Röntgenbild erstellt worden. 
Seit 
Ende März 2019 
hätten übe
r
 einen Monat heftige Schmerzen im Nacken und im Arm bestanden. 
Der Beschwerdeführer habe eine 
periradikuläre
 Nervenwurzel
infiltration bei C8 erhalten, was zur Linderung der Symptomatik geführt habe. Danach seien die Beschwerden 
aber 
wieder aufgetreten. 
Aktuell leide er
 unter Spannungskopfschmerzen mehr linksseitig. 
Die Beschwerden bestünden am linken 
cervikothorakalen
 Übergang mit konstanter Ausstrahlung zum rückseiti
gen Oberarm und zum medialen Unterarm bis zu 
Dig
. IV und V. 
Der Schmerz werde als heftig beschrieben
. Die Einnahme von Medikamenten bringe eine Linderung
 (S. 1 unten). 
    
Dr. 
C.___
 gab zum Befund an, d
ie Beweglichkeit der HWS sei 
in der Inklination und der Linksrotation 
um minus zwei Drittel einschränkt mit Schmerzen 
am 
rechtsseitigen 
cervikothorakalen
 Übergang. 
Der axiale Zug und Druck sei unauf
fällig. 
Im Neurostatus sei die
 Sensibilität der oberen Extremitäten 
bei Berührung unauffällig. 
Es bestehe ein deutlicher Hartspann a
m 
Musculus
 
sternocleidomasto
ideus
, 
Musculus
 
trapezius
, 
Musculus
 
levator
 
scapulae
, 
Musculus
 
infraspinatus
 und 
Musculus
 
subscapularis
 (S. 2 oben). 
Die gegenwärtigen Beschwerden seien als 
cervikoradikuläres
 Schmerzsyndrom links C8 zu be
urteilen bei einer Diskushernie
 bei C7/Th1 mit muskulärer 
Dysbalance
 und segmentaler Dysfunk
tion (S. 2). 
3.5
    
Dr. 
A.___
 attestierte im Bericht vom 29. Oktober 2019 (Urk. 8/8/18-19) für die angestammte Tätigkeit als Autohändler aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Die Hausärztin gab dazu an, 
sie könne noch nicht sagen, 
wie lange die 
Arbeitsunfähigkeit dauern werde
. Der Patient erhalte eine 
chiropraktische
 Behandlung (Ziff. 8 a). 
3.6
    
Dr. 
E.___
, Fachärztin für Neurologie, 
Zentrum D.___
,
 
nannte im Bericht vom 3. Dezember 2019 (Urk. 8/18/20-22) als Diagnose (S. 1):
- 
Cervikobrachialgie
 links bei/mit:
- 
Radikulopathie
 C8, links
- 
kein Korrelat einer 
Ulnaris
-Neu
r
opathie 
    
Dr. 
E.___
 gab zur Anamnese an, nach einem anfänglichen guten Ansprechen auf die 
chiropraktische
 Behandlung 
bestünden wieder vermehrt störende Beschwerden
. Der Patient könne zum Beispiel nachts kaum noch schlafen. 
Seit Juli 2019 
könne 
er
 
nicht mehr als selbständiger A
utohändler arbeiten. 
Die Schmerzen seien am hinteren Bereich der Schulter zur Achsel
 hin
 am stärksten. 
In der Einzelkraftprüfung seien keine umschriebenen Paresen oder Atrophien 
festgestellt worden
. Der Zehen- und Fersengang sei problemlos möglich (S. 1 unten). 
    
Nach dem Bericht der Ärzte der 
Klinik B.___
 habe sich im MRI vom August 2019 eine linksparamediane Diskushernie bei C7/Th1 gezeigt mit Bedrängung der Nervenwurzel C8 
präforaminal
 links. Die klinischen und elektro
physiologischen Befunde seien hierzu konkordant. Elektrophysiologisch bestehe ein nicht mehr ganz frischer neurogener Umbau in
 der entsprechenden
 Kennmuskulatur. Weiter bestehe ein chronischer neurogener Umbau in der Kennmuskulatu
r C7 links. Der lokale Schmerz sei im 
Musc
ulus
 
deltoideus
 stärker 
als im 
Musculus
 
teres
 
major
 und lasse sich
 über eine 
Radik
ulopathie
 bei C5 nachvollziehen
 (S. 2 unten). 
3.7
3.
7
.1
    
Dr. med. 
F.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato
logie des Bewegungsapparates, 
Z.___
, 
erstattete am 17. Januar 2020 
(Urk. 8/12/21-37) im Auftrag des Krankentaggeldversicherers
 gestützt auf die Unter
suchung vom 6. Januar 2020
 (S. 1)
 ein orthopädisches Gutachten. 
    
Dr. 
F.___
 führte aus, der Beschwerdeführer habe 
über Schmerzen berichtet, die von der Nackenregion über die dorsale linke Schulterregion in den linken Arm bis in alle Finger hin ausstrahlten. 
Diese
 seien verstärkt in den Fingern vier und fünf der linken Hand zu spüren
 und hätten im Januar 2019 begonnen. Die Symptomatik habe sich seit Mai 2019 verstärkt. 
Der Beschwerdeführer habe
 Schmerzen beim Bewe
gen des linken Armes angegeben und beim 
ins Bettgehen
. 
Die linkss
eitigen 
cervik
obrachialen
 Beschwerden würden auf 
der Skala von 0-10 im Minimum 6, 
im Maximum 9
 
und aktuell 8 betragen. Er sei in physiotherapeu
tischer und 
chiropraktischer
 Behandlung
 (
S. 2 Ziff. 1.1 oben). Der Beschwerde
führer lebe seit 1998 in der Schweiz. Seit 2004 sei er als selbständiger Automechaniker und Autohändler tätig. Für schwere körperliche Arbeiten habe er einen Mechaniker auf Abruf. Darüber hinaus helfe seine Ehefrau im Betrieb. Er wolle so schnell wie möglich wieder zu 100 % arbeiten (S. 3 Ziff. 1.4). 
    
Die spontane Beweglichkeit der HWS sei in allen Ebenen frei
 (S. 9 Ziff. 3 unten). 
3.
7
.2
    
Dr. 
F.___
 nannte als Differentialdiagnose eine Wurzelkompression bei C8 links und der Halsrippe links. 
Der Gutachter gab zudem an
, es sei eine
 weitere neurologische Abklärung notwendig (S. 14 Ziff. 4). 
    
Der Beschwerdeführer 
klage
 über
 
cervik
obrachiale
 linksseitige Schmerzen, die seit zirka einem Jahr bestünden und seit Mai 2019 verstärkt vorhanden seien. 
Die bisher durchgeführten therapeutischen Massnahmen
 mit zweimaligen 
periradiku
lären
 Infiltrationen der Wurzel C8
 hätte
n
 keine anhaltende Linderung der Beschwerden gebracht. Bei der klinischen Untersuchung finde sich eine nicht namhaft limitierte spontane Beweglichkeit der HWS und eine nicht 
dermatom
bezogene
 Hypästhesie am linken Arm. Das Fehlen einer namhaften Umfangsdiffe
renz im Bereich der Arme spreche gegen eine länger anhaltende Schonung des linken Arm
s
. Umschriebene Paresen hätten sich nicht gezeigt. Eine 
radikuläre
 Schmer
zprojektion sei nicht auslösbar. Das aktenkundige MRI zeige eine 
präforaminale
 Diskushern
ie in Höhe von 
Halswirbelkörper 
7/Brustwirbelkörper 1
 links. Im neurologischen und neurophysiologischen 
Befund von Dr. 
E.___
 
vom 3. Dezember 2019 werde eine 
Radikulopathie
 bei C8 links angegeben. Eine 
Nervus
-
ulnaris
-Läsion werde verneint. Zusätzlich werde eine elektromyogra
phische Veränderung in einem C7-Kennmuskel beschrieben (S. 14 Ziff. 5). 
    
Der Beschwerdeführer wirke im klinischen Eindruck nicht namhaft schmerz
geplagt. Die reklamierte Schmerzstärke erscheine daher nicht plausibel. Die spontane Beweglichkeit der HWS sei ebenfalls nicht namhaft auffällig. Zu empfehlen sei eine fundierte neurologische Mitbewertung, da die aktenkundigen neurologischen Befunde über eine Läsion von C
8 hinausgehen würden und auch eine Halsrippe oder ein Halsrippenband erwogen werden könn
ten
.
 In diesem Zusammenhang sollte zudem der Kennreflex von C8 geprüft werden und eine neurophysiologische Verlaufsuntersuchung erfolgen (Frage nach einer Läsion des 
Fasziculus
 
medialis
 des Plexus 
brachialis
 links
,
 
S. 15 oben). Aus orthopädischer Sicht könne die Wiederaufnahme der Arbeit zugemutet werden (S. 16 Ziff. 7 
lit
. a und b). 
3.8
    
Dr. 
E.___
 
nannte
 im Bericht vom 17. August 2020 (Urk. 8/18/12-13) 
als 
Diag
nose (S. 1):
Cervikobrachialgie
 links bei/mit:
- 
Radikulopathie
 C8 links
- 
foraminäre
 Diskushernie C7/Th1 links
Dr. 
E.___
 erhob einen Neurostatus und führte eine Elektrophysiologie durch 
(S. 1-2).
3.9
    
Dr. med. 
G.___
, Facharzt für Neurochirurgie, 
Zentrum D.___
, berichtete am 
7. September 2020 (Urk. 8/18/9-10) über 
die Zuweisung zur wirbelsäulenchirur
gischen Beurteilung
. Dr. 
G.___
 führte aus, die Schmerzsymptomatik sei deutlich zurückgegangen. Eine 
br
achialgi
forme
 Ausstrahlung sei so nicht mehr vor
handen. Teilweise bestünden noch Schmerzen im Bereich der 
ulnaren
 Hand
kante und des Kleinfingers. Intermittierend seien auch 
Dysästhesien
 vorhanden. Die Kraft in der Hand sei vermindert und es bestünden weiterhin 
cervikalgiforme
 Beschwerden mit linksseitiger Betonung. 
Als Befund 
bestehe eine eingeschränkte Beweglichkeit der HWS in alle Richtungen
. Nach dem MRI der HWS vom 
31. August 2020 sei eine 
regrediente
 
Diskushernie bei C7/Th1 
foraminal
 festgestellt worden. Weiter bestünden multisegmentale degenerative Verände
rungen bei C4/5 und C5/6 mit Spondylosen rechtsbetont, ohne wesentliche Progredienz zu den Voraufnahmen vom 12. Juli 2019 (S. 1 unten). 
    
Die Schmerzsituation habe sich verbessert. Der Patient sei aber von Seiten des Nackens weiterhin eingeschränkt. Bedarfsweise nehme er 
Dafalgan
 oder 
Brufen
 ein, was die Beschwerden lindere. 
A
ktuell 
werde 
eine Naturtherapie durch
geführt
. 
Es bestehe
 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Nach seiner Einschätzung könne die Arbeitsfähigkeit im Moment nicht gesteigert werden (S. 2). 
3.10
    
Dr. 
A.___
 gab im Bericht vom 8. Oktober 2020 (Urk. 8/18/1-6) an, 
für die Tätigkeit als Automechaniker und Autohändler habe vom 1. Juni 2019 bis 
19. Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 20. Januar bis 
16. April 2020 von 80 % bestanden. Seit dem 17. April 2020 bestehe bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % (S. 2 Ziff. 1.3). 
    
Dr. 
A.___
 stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits
fähigkeit (S. 3 Ziff. 2.5):
Zervikobrachialgie
 links C9 (richtig wohl: C8) entsprechend links bei deut
lichen 
Myogelosen
 
periskapulär
 sowie im Bereich der Nackenmuskulatur
- 
ohne neurologische Defizite
 
- 
kleine linksparamediane Diskushernie C7/Th1 mit leichter Bedrängung der Nervenwurzel C8 
präforaminal
 links
- 
Un
k
overtebralarthrosen
 und 
Diskusprotrusion
 
C4-Th1 sowie leicht
gradige 
Spondylarthrose
 C2-4 linksbetont, 
osteodiskogene
 
Foramen
stenose
 C4/5 sowie C5/6 mit Bedrängung der Nervenwurzel C5 sowie C6 
foraminal
, rechts mehr als links
- 
MRI HWS vom 31. August 2020:
- 
Fehlhaltung der HWS mit leichter Kyphose 
- 
E
i
n
klemmung
 der C6-Wur
zel rechts 
intraforaminal
, Einklemmung der C8-Wurzel 
foraminal
 beidseits, rechtsbetont, im Vergleich zur Voruntersuchung vom 12. Juli 2019 sind ursächliche 
Foramen
stenosen
 progredient
- 
mehrsegmentale mässige bis schwere Facettengelenksarthrosen und 
Unkovertebralathrosen
    
Der Patient arbeite gegenwärtig zu 40 % als Automechaniker (S. 4 Ziff. 3.1). Er könne im angestammten Beruf zu 50 % arbeiten (S. 4 Ziff. 
2.7
). Bei Belastung 
komme es zu 
Zervikobrachialgie
n
 (S. 5 Ziff. 3.4). Eine angepasste Tätigkeit sei zirka für vier Stunden pro Tag zumutbar (S. 5 Ziff. 4.2). 
3.11
    
Dr. 
Y.___
 nahm am 28. Oktober 2020 
(Urk. 8/29 S. 4 f.) 
Stellung zu den medizi
nischen Akten. 
Sie
 nannte als Diagnose mit dauerhafter A
uswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit 
multisegmentale degenerative Veränderungen der HWS mit kleiner Diskushernie C7/T
h1 mit 
i
ntermittierender 
Kompromittierung
 der Wurzel C8 links im Sinne einer 
Radikulopathie
 C8 mit Schmerzen im HWS- und Schulter-Armbereich links seit Januar 2019. Aktuell 
bestünden eine
 Schmerzpersistenz an der äusseren Handkante und dem K
leinfinger links, eine
 
Muskelverschmächti
gung
 gewisser Handmuskeln mit einer Kraftminderung, intermittierende Miss
empfi
ndungen im Handbereich und eine eingeschränkte
 Beweglichkeit im Bereich HWS-Arm (S. 4 oben). 
    
Die degenerativen Veränderungen der HWS mit einer Wurzelirritation hätten bereits in den elektrophysiologischen Untersuchungen vom Dezember 2019 bleibende Schäden an der Kennmuskulatur für C7 links erkennen lassen. Aufgrund der damit in Zusammenhang stehenden 
Muskelverschmächtigung
 
und einer Kraftminderung 
der linken Hand bestehe eine anhaltende Minderbelastbar
keit der HWS und des linken Armes und der linken Hand. Dies beeinträchtige die angestammte selbständig
e Tätigkeit als Automechaniker, was 
auch ohne Abklä
rung auf Vorliegen einer Halsrippe 
und
 einer erneuten neurophysiologischen Untersuchung 
zu konstatieren
 sei
.
 Als funktionelle Einschränkungen 
bestünden Schmerzen an der äusseren Kante der linken Hand und im Kleinfinger, inter
mittierende Missempfindungen, 
eine reduzierte Kraft der Hand und 
eine 
verschmächtigte
 Muskulatur am Handaussenrand. Weiter liege eine ein
ge
schränkte Beweglichkeit der HWS in alle Richtungen, eine muskuläre 
Dysbalance
 und eine HWS-Fehlhaltung im Sinne einer Buckelung vor (S. 4 unten). 
    
Für die bisherige Tätigkeit als selbständiger Automechaniker und Autoverkäufer habe vom 1. Juni bis 30. Oktober 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Gemäss
 
dem 
Krankentaggeldversicherer habe vom 1. 
b
is 30. Novem
ber 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden. 
Von Seiten des Taggeld
versicherers sei eine Leistungskürzung erfolgt, da der Beschwerdeführer trotz einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seiner Arbeit nachgegangen sei. 
Nach den Angaben
 der Hausärztin habe vom 1. November 2019 bis 19. Januar 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. 
Vom 20. Januar bis 16. April 2020 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % bestanden. Seit dem 17. April 2020 bestehe
 für die bisherige Tätigkeit
 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Für eine angepasste Tätigkeit habe vom 1. Juni bis 30. Oktober 2019 ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 1. bis 30. November 2019 von 50 % bestanden. Seit dem 1. Januar 2020 bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. Die Einschätzung der Hausärztin, wonach auch in einer angepassten Tätigkeit nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 %
 bestehe
, könne aufgrund der vorliegenden Befunde nicht nachvollzogen werden (S. 5 oben). 
    
Körperlich leichte Tätigkeiten seien g
anztags über 8.5 Stunden zumutbar
, ohne eine weitere Leistungsminderung. Zu vermeiden seien monotone Zwangshaltun
gen, repetitives Heben von Lasten über die Brusthöhe, armbelastende Tätigkeiten mit Arbeiten über der Bauchhöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern und Gerüsten und Tätigkeiten mit besonderer Anforderung an 
das
 
bimanuelle
 Arbeiten, die F
einmotorik
 und kraftvolles Zupacken. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten G
e
wichte von 10 kg gehoben und getragen werden, jedoch nur bis zur Bauchhöhe (S. 5 Mitte). 
3.12
    
3.12.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte am 15. Dezember 2020 eine Abklärung
 vor Ort
 für 
Selbständigerwerbende
 durch. Die Abklärungsperson führte im Bericht vom 23. Dezember 2020 (Urk. 8/26) aus, der Beschwerdeführer 
gebe an
, dass der Nackenbereich blockiert sei, auf der linken und der rechten Seite. 
Er
 
spüre 
im Nacken 
unterhalb des Schulterblatts Schmerzen, die in den Bereich 
des linken 
Trizeps
 ausstrahlten. Sobald er den linken Arm bewege, würden die Beschwerden zunehmen. 
Er habe
 Schmerzen in der linken Hand. Wenn er 
damit
 greife, blockierten die Finger und er habe die Mühe, diese wieder 
zu öffnen. Er könne die Hand bei der Arbeit in der Werkstatt kaum noch einsetzen. Er arbeite unter den Autos und müsse den Kopf dabei zwangsläufig schräg halten
 (S. 3 oben). Verglichen mit Juni 2019 hätten sich die Beschwerden reduziert. Mit den aktuellen Beschwerden könne er umgehen. Für die A
rbeit reiche dies aber nicht
 (S. 3 Mitte). 
    
Der Beschwerdeführer
 sei seit 2004 als selbständiger Autohändler tätig (S. 
3 
Ziff. 2 unten). Er
 handle ausschliesslich mit Gebrauchtwagen. Seine Kontakte vermit
telten ihm günstige Autos. Er repariere 
diese
 selber in der eigenen Werkstatt.
 90 bis 95 % der Reparaturen erledige er selber.
 Für Probleme, bei denen er an Grenzen gelange, könne er sich extern
e
 Hilfe holen (S. 4 Ziff. 3.2 Mitte). 
2019 habe er die ersten sechs Monate im Jahr normal arbeiten können. Danach seien die Schmerzen zu stark geworden. Er habe dann kaum noch schlafen können und Schmerzmittel einnehmen müssen. Vor der Erkrankung habe er von 9 bis 18 Uhr gearbeitet. Aktuell gehe er über Mittag für zwei bis drei Stunden nach Hause und lege sich schlafen (S. 5 Ziff. 4 oben). 
«
Kleine Sachen
»
 erledige der Beschwerde
führer noch selber. Er habe grosse Probleme, wenn er Gewichte heben oder tragen müsse sowie bei gröberen Arbeiten wie Räder wechseln, eine Steuerkette ersetzen oder einen Automaten reparieren (S. 5 Ziff. 4 Mitte). Leichte Arbeiten erledige er noch selber. 
Dabei handle es sich
 um
 zirka
 40 % aller Tätigkeiten (S. 5 Ziff. 4 unten). 
    
Der Beschwerdeführer müsse zirka Fr. 13'000.-- pro Monat verdienen, um die Fixkosten 
des Unternehmens
 (Miete, Versicherungen
, Strassenverkehrsamt, Inter
net
 etc.
) 
und sein eigenes Leben und das seiner Familie finanzieren zu können. Momentan verdiene er zirka Fr. 5'000.-- bis Fr. 6'000.-- 
im 
Monat, was eindeutig zu wenig sei und oft nicht einmal für die Ausgaben reiche. Er benötige Unter
stützung, damit er weitermachen könne (S. 6 Ziff. 4 unten). 
3.12.2
    
Der Betätigungsvergleich für 
die Tätigkeit
 als Automechaniker und Autoverkäu
fer ergab für den Bereich 
Betriebsleitung
 eine Gewichtung von 4 %. 
Der Bereich
 leichte Reparaturarbeiten wurde 
mit
 38 % 
gewichtet
. Dazu wurde ausgeführt, leichte
re
 Arbeiten wie Innenreinigung, Reparaturen an der Elektronik und sonstige leichte Reparaturen, der An- und Verkauf von Autos, Administration etc. seien weiterhin möglich. 
Der Bereich schwere
 Reparaturarbeiten wurde mit 58 % gewichtet. Hierfür wurde eine Einschränkung von 100 % und gewichtet eine Arbeitsunfähigkeit von 58 % angenommen
. Die schweren Arbeiten wie grössere Reparaturen könne der Beschwerdeführer nicht mehr ausführen, da er mit der körperlichen Belastbarkeit an Grenzen komme
 (S. 7 Ziff. 6). 
    
Die Abklärungsperson 
stellte für den Einkommensvergleich
 
auf den
 in den Jahren 2016 bis 2018
 gemäss den Erfolg
s
rechnungen
 durchschnittlich erzielten Betr
iebs
gewinn zuzüglich 9.7 % AHV
 ab
, wobei sie ein
 
Valideneinkommen
 von 
Fr. 81'769.-- 
ermittelte
 (S. 10 Ziff. 10 Mitte). Für die Zeit nach der Erkrankung lägen keine Erfolgsrechnungen vor. Das Invalideneinkommen müsse daher medizi
nisch-theoretisch bestimmt werden. 
Gemäss der Einschätzung durch den RAD bestehe für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Dies stimme mit der aktuellen Situation vor Ort überein, wie der Betätigungs
vergleich zeige. Es handle sich um 
die schweren Reparaturarbeiten, die der Beschwerdefüh
rer nicht mehr selber ausführen könne, die aber den grösseren und kosteninten
sivsten Teil der Reparaturen ausmachen würden, wenn diese von Drittpersonen übernommen werden müssten. Es könne somit angezweifelt werden, ob sich das Geschäft überhaupt noch lohnen würde, wenn die grösseren Reparaturen extern vergeben 
werden
 müssten. 
    
Bezüglich einer
 alternativen Tätigkeit möchte der Beschwerdeführer an seinem Unternehmen festhalten. Er wisse nicht, was er sonst machen könnte. Eine alter
native Lösung habe er nicht. Aus wirtschaftlicher Sicht sollte eine alternative, behinderungsangepasste Tätigkeit jedoch in Betracht gezogen werden, da die Verdienstmöglichkeiten höher seien als in der angestammten Tätigkeit. Eine Betriebsaufgabe sei somit allenfalls zumutbar. Für die angestammte Tätigkeit bestehe bei einer Restarbeitsfähigkeit von 40 % ein Invalideneinkommen von 
Fr. 32'708.-- 
Diesem
 sollte das Einkommen aus einer angepassten Tätigkeit gegen
übergestellt werden (S. 10 Ziff. 10 unten). 
4.
4.1
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
4.2
    
Die behandelnden Ärzte nannten als Diagnosen im Wesentlich
en
 eine 
Cerviko
brachialgie
 beziehungsweise ein 
cervikoradikuläres
 Schmerzsyndroms C8 links bei einer kleinen Diskushernie bei C7Th1 mit leichter Bedrängung der Nerven
wurzel C8 und weitere degenerative Veränderungen (E. 3.3, 3.4 und 3.10 hiervor). Gutachter Dr. 
F.___
 nannte als Differentialdiagnose eine Wurzelkompression bei C8 links und der Halsrippe links (E. 3.7.2). Der Beschwerdeführer ist aufgrund der festgestellten funktionellen Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit als Automechaniker und Autohändler in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Gemäss RAD-Ärztin Dr. 
Y.___
 besteht in der angestammten Tätigkeit derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Die Hausärztin Dr. 
A.___
 attestierte für
 die angestammte Tätigkeit ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Für
 eine behinderungsangepasste Tätigkeit 
attestierte sie 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Dr. 
Y.___
 stellte für eine angepasste Tätigkeit 
seit dem 1. Januar 2020 
dagegen auf eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 100 % ab (E. 3.10 und 3.11). 
4.3
    
Dr. 
F.___
 behielt sich eine zusätzliche neurologische Untersuchung vor. Gemäss Dr. 
Y.___
 ist eine neue neurologische Untersuchung dagegen nicht notwendig (E. 3.7.2 und E. 3.11). Nach den Angaben der RAD-Ärztin waren bereits in den elektrophysiologischen Untersuchungen vom Dezember 2019 Schäden an der Kennmuskulatur für C7 zu erkennen. Aufgrund einer damit zusammenhängenden 
Muskelverschmächtigung
 und einer Kraftminderung an der linken Hand besteht eine Minderbelastbarkeit im Bereich der HWS und des linken Arms und der linken Hand. Dies lässt gemäss Dr. 
Y.___
 auch ohne eine zusätz
liche neurologische Untersuchung darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit massgeblich eingeschränkt ist, da ihm körperlich schwere Arbeiten nicht mehr möglich sind. Der Einschätzung durch Dr. 
Y.___
 ist zu folgen, zumal neurologische Untersuchungen durch 
Dr. 
E.___
 stattfanden (vorstehend E. 3.6 und 3.8). 
    
Die Berichte der behandelnden Ärzte, das Gutachten von Dr. 
F.___
 und die Stellungnahme des RAD erweisen sich für die streitigen Belange als umfassend. Wie erwähnt, wurde der Beschwerdeführer auch von neurologischer Seite abgeklärt. Es liegen daher allseitige Untersuchungen vor und den geklagten Beschwerden wurde ausreichend Rechnung getragen. Die medizinischen Berichte und die Stellungnahme des RAD vermögen sodann hinsichtlich der Darlegung der medizinischen Situation und in der Einschätzung der Fachärzte zu überzeu
gen. Entgegen dem Beschwerdeführer bestehen keine Zweifel an der Beurteilung durch Dr. 
Y.___
 (Urk. 1 S. 8 Ziff. 18-19). Dr. 
A.___
 attestierte im Bericht vom 8. Oktober 2020 auch für eine angepasste Tätigkeit eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 50 % (E. 3.10)
.
 Nach dem Abklärungsbericht für 
Selbstän
digerwerbende
 vom 23. Dezember 2020 sind dem Beschwerdeführer in der angestammten selbständigen Tätigkeit vor allem die körperlich schweren Reparaturarbeiten nicht mehr möglich. Andere leichte Arbeiten, inklusive leichte Reparaturarbeiten, verrichtet er nach wie vor selber (E. 3.12.2). Vor dem Hinter
grund der tatsächlich ausgeübten Arbeiten vermag die Einschätzung durch Dr. 
A.___
, wonach auch in einer angepassten Tätigkeit nur eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehen sollte, nicht zu überzeugen. Der RAD trug daher gerade und entgegen der Kritik des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 7 Ziff. 11) den tatsächlich gelebten Verhältnissen Rechnung. 
    
Der Beschwerdeführer beanstandete weiter, dem RAD habe der Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende
 vom 23. Dezember 2020 nicht vorgelegen (Urk. 1 S. 8 Ziff. 15). Die Abklärungsperson folgte 
jedoch 
bezüglich der Einschätzung der medizinischen Situation Dr. 
Y.___
 und stellte annähernd übereinstimmend für die schwereren Reparaturarbeiten eine Einschränkung von
 
100 % und eine gewichtete Arbeitsunfähigkeit von 58 % fest
. Mangels einer eigenen medizi
nischen Beurteilung der Abklärungsperson
 - welche nicht vorgesehen ist -
 stellt es daher keinen Mangel dar, dass der Abklärungsbericht für 
Selbständigerwer
bende
 Dr. 
Y.___
 nicht vorlag. 
    
Die vorliegenden medizinischen Berichte und die Stellungnahme des RAD erweisen sich somit als beweiswertwertig. Auf weitere medizinische Abklärungen ist daher zu verzichten. 
4.4
    
Der medizinische Sachverhalt ist somit als dahingehend erstellt zu erachten, dass in der angestammten Tätigkeit als selbständiger Automechaniker und Auto
händler seit dem 1. Juni 2019 zunächst eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestand. Vom 1. bis 30. November 2019 ist von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %
 und anschliessend erneut von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %
 auszu
gehen. Seit dem 20. Januar 2020 bestand eine Arbeitsunfähigkeit von 80
 
%. Seit dem 17. April 2020 liegt für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vor, was dem vom Beschwerdeführer in seinem Betrieb ausgeübten Pensum von 40 % entspricht. Für eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit ist nach dem von Dr. 
Y.___
 aufgestellten Belastungsprofil seit dem 1. Januar 2020 hingegen von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen
 (vgl. 
E. 3.11)
5.
5.1
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommens
vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens
vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2
, 128 V 29 E. 1
).
5.2
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5
.2, 129 V 472 E. 4.2.1
). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E
. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne
 ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG
E 
142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
,
 Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. 
Auflage 2014, 
Rn
 
55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
5.3
    
Der Einkommensvergleich hat auch bei 
Selbständigerwerbenden
 in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei
chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs
fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätz
liche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs
vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter
scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
Unselb
ständigerwerbender
 gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).
    
Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs
tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer
tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01
 vom 12. September 2001 E. 2b).
 
5.4
    
Für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).
    
Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr
scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte
 andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits
beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des 
Valideneinkommens
 darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs
tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbstän
diger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des 
Validenein
kommens
 massgebend, selbst wenn besser 
entlöhnte
 Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf 
BGE 135 V 58
 E. 3.4.6-7).
6
.
6.1
    
Der Beschwerdeführer betreibt als 
Selbständigerwerbender
 einen Autohandel und ist
 in seinem Betrieb
 als A
utomechaniker t
ätig. 
Die Abklärungsperson hielt
 im Bericht vom 23. Dezember 2020
 
dazu 
fest, dass sich die Anstellung von Mitarbeiter
n
 für die Verrichtung der körperlich belastenden Arbeite
n nicht lohne
, da es sich dabei um den grösseren und kostenintensiv
sten Teil der Arbeiten handle
. Sie ermittelte gestützt auf die für die Zeit vor der Erkrankung einge
reichten Erfolgsrechnungen für die Jahre 2016 - 2018 ein durchschnittliches 
und vom Beschwerdeführer nicht bestrittenes 
Valideneinkommen
 in Höhe von 
Fr. 81'769.-- und ausgehend von einer Restarbeitsfähigkeit von 40 % in der angestammten Tätigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 32'708.-- 
(E. 3.12.2).
 
Auf das für 2018 ausgewiesene Einkommen aus Provisionen von lediglich 
Fr. 2'671.-- kann nicht abgestellt werden, da es sich dabei um einen gering
fügigen und soweit ersichtlich einmaligen Nebenverdienst des Beschwerdeführers handelt (Provision für Leasing, vgl. Urk. 8/26 Ziff. 7.1).
 
Dem aktuellen IK-Auszug (Urk. 15) sind keine Buchungen nach 2018 - und im Übrigen auch keine für das Jahr 2017 - zu entnehmen. 
    
    
Gestützt auf diese Vergleichszahlen resultierte ein Invaliditätsgrad von 40 %. Es ist jedoch zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer die Geschäftsaufgabe zuzumuten ist und eine Berechnung des hypothetischen Invalideneinkommens anhand statistischer Werte 
zu erfolgen hat.
6.2
    
Nach Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 
18. Altersjahres folgt. Der Beschwerdeführer meldete sich am 19. November 2019 bei der Invali
denversicherung an (Urk. 8/4 S. 9). Zudem war er seit dem 1. Juni 2019 in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Seit dem 20. Januar 2020 war er in dieser Tätigkeit zu 80 % und seit dem 17. April 2020 zu 60 % arbeitsunfähig (E. 3.2, 3.10 und 3.11). Gestützt auf Art 28 Abs. 1 
lit
. b IVG ist daher zu prüfen, ob per Ende Mai 2020 ein Rentenanspruch bestand. 
    
Hinsichtlich der ermittelten Vergleichseinkommen (vgl. vorstehend E. 6.1) 
liess
e
 
sich zum Vergleich 
bei Heranziehung von 
Tabellenlöhne
n
 gemäss
 LSE 
2020
 
TA1_tirage_skill_level 
in einer
 einfache
n
 Tätigkeit körperlicher oder handwerk
licher Tätigkeit
 ausgehend von Kompetenzniveau 1
 
ein
 Einkommen von 
Fr. 
5’261
.-- pro Monat
 erzielen
.
 
Gemäss Belastungsprofi
l
 sind d
em
 Beschwerdeführer körperlich leichte Tätigkeiten 
mit 
geringfügigen
 Einschrän
kungen
 
grundsätzlich möglich
. 
Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel
schwere Arbeiten zumutbar sind, 
selbst
 bei eingeschränkter Leistungs
fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der 
verwendete 
Tabellenlohn im 
Kompetenz
niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteile des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2, 8C_381/2017 vom 7. August 2017 E. 4.2.2)
. 
Bei eine
r
 wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden
 im Jahr 2020
 (
T
 
03
 
.02.03.01.04.01 Betriebsübliche 
 
Arbeitszeit
 
 
nach Wirtschaftsabteilungen
)
 resultiert
 
für
 
2020 
als dem
 frühesten Rentenbeginn
 ein Einkommen von
 
Fr. 65'815.--
(Fr. 5'
261.-
. x 
12 :
 40 x 41.7).
 
 Der Beschwerdeführer könnte daher in einer körperlich leichten behinderungsangepassten Tätigkeit 
mutmasslich 
ein
 
etwa doppelt so hohes Einkommen als in der
 angestammten Tätigkeit 
verdienen.
 
6.3
    
Für die Frage der Aufgabe der selbständigen 
Erwerbstätigkeit
 ist 
sodann
 zu
 berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
den Betrieb seit über 17 Jahren 
führt
 (Urk. 1 S. 4 Ziff. 2)
. Dem Abklärungsbericht vom 23. Dezember 2020 lässt sich
 weiter
 entnehmen, 
dass 
er
 in seinem Betrieb durch die 
anfallenden Arbeiten körperlich an
 seine
 G
renzen stösst und er sich 
jeweils über Mittag ausruhen muss
 (E. 3.12.1 hiervor)
.
 Zudem bestehen A
nhaltspunkte, dass der Betrieb 
finanziell kaum noch rentiert. Auch wenn der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 19. Mai 2021 bereits 58-jährig war, 
erweist sich
 aufgrund der 
nach den Angaben des Beschwerdeführers schlechten finan
ziellen Situation des Betriebes trotz der Mithilfe 
seiner Ehefrau
,
 
der 
gesundheitlichen Beschwerden und des zu erwartenden höheren Einkommens
 in einer Verweistätigkeit
 die Aufgabe des Betriebes 
grundsätzlich 
als zumutbar
, zumal rechtsprechungsgemäss ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenver
sicherung aufrecht erhalten werden kann, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil 9C_525/2017 vom 30. Oktober 2017)
. 
Nachfolgend ist daher die allgemeine Methode der Invaliditätsbemessung anzuwenden.
 
6.
4
    
Zunächst ist das 
Valideneinkommen
 genauer
 zu bestimmen. 
Der 
in den Erfolgs
rechnungen der Jahre 2016 bis 2019 
ausgewiesene Betriebsgewinn (Urk. 8/
26 
S. 9) weicht 
von demjenigen
 Einkommen ab, 
das der
 Beschwerdeführer 
gemäss 
IK-Auszug
 vom 8. April 2020 mit der 
Ausgleichskasse 
abrechnete
 (Urk. 8/10 
S. 1)
 
    
Die Abklärungsperson stellte 
im Bericht vom 23. Dezember 2020 
auf den 2016 
von der 
H.___
 
erzielten 
Betriebsg
ewinn von Fr. 94'
514
.--ab. 2017 belief sich der 
Betriebsg
ewinn auf 
Fr. 53'764
.-- und 2018 auf Fr. 78'338.
--. 
Für 
das 
Jahr 
2016 ergibt sich
 
zuzüglich
 9.7 % AHV
 
indes
 
ein Einkommen von 
Fr. 103'682.-- (anstelle
 der im Bericht ausgewiesenen
 Fr. 100'391.--
, Urk. 8/26 
S. 10 Ziff. 10
). Für 2017 resultiert ein Einkommen von Fr. 58'979 und 
für 
2018 von Fr. 85'937.--
. Der Beschwerdeführer erzielte in den Jahren 2016 bis 2018 aus der selbständigen 
Erwerbst
ätigkeit 
somit 
durchschnittlich ein Einkommen von 
Fr. 82'866.-- (
[
Fr. 103'682.-- + Fr. 58'979.-- + Fr. 85'937.--
]
: 3). Bei einer Nominal
lohnentwicklung von 0.9 % im Jahr 2019 und 0.8 % im Jahr 2020 
(Tabelle T
 
39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne
, 2010-2020)
 
resultiert für 2020 ein Einkommen von Fr. 84'
281
.-- 
(Fr. 82'866.-- x 1.009 x 1.008). Als 
Valideneinkommen
 sind daher Fr. 84'
281
.-- zu veranschlagen. 
6.
5
    
Der verwendete Tabellenlohn LSE 
2020
 TA1_tirage_skill_level 
ausgehend von Kompetenzniveau 1 Höhe von Fr. 5’261.--pro Monat umfasst 
nach konstanter Rechtsprechung
 bereits eine Vielzahl von leichten
 und mittelschweren Tätigkei
ten.
 Ein zusätzlicher
 Abzug vom Tabellenlohn 
scheidet daher aus
. Namentlich kommt ein Abzug in der vom Beschwerdeführer beantragten Höhe von 15 % 
(Urk. 1 S. 13 Ziff. 40) nicht in Frage. 
    
Vergleicht man das 
Valideneinkommen
 von Fr. 84'281.--
 (vgl. vorstehend E. 6.4)
 mit dem Invalideneinkommen von Fr. 
65’815
.-- 
(vgl. vorstehend E. 6.2) 
resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 1
8’466
.--, was einem Invaliditätsgrad von 
rund 22
 % entspricht. Selbst bei 
einem Abzug
 vom Tabellenlohn von 15 %
, wobei ein solcher vorliegend nicht gerechtfertigt 
ist
,
 ergäbe sich ein Invalideneinkommen von Fr.
 
55’943
.--
 (Fr. 
65’815.-- 
x 0.85
)
 und damit eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
28’338
.-- beziehungsweise
 ein Invaliditätsgrad 
rund 34 %, welcher
 ebenfalls
 unter der Grenze von 40 % liegt.
 
6.
6
    
Zusammenfassend besteht bei einem Invaliditätsgrad 
von 22
 % kein Rentenan
spruch. Die Beschwerdegegnerin hat 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente
 in der angefochtenen Verfügung somit zu Recht verneint. 
I
m Schreiben vom 
26. Juni 2020
 verneinte sie
 
zudem 
einen Anspruch auf Eingliederungs
massnahmen (Urk. 8/15). In der angefochtenen Verfügung wurde ein Anspruch 
auf 
berufliche Massnahmen
 
nicht
 mehr
 geprüft
, weshalb in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten ist
. 
    
Die angefochtene Verfügung vom 19. Mai 2021 erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
7
.
    
Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. 
8
00.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
 Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
    
Die Gerichtskosten von Fr. 
800
.-- werden 
dem Beschwerdeführer
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
dem 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3
.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Oliver 
Streiff
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 15
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4
.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
Grieder-MartensBrugger