zh_sozialversicherungsgericht · IV.2020.00878 · 2022-06-09 · de
Abstellen auf das Gutachten, Ergänzungsfragen des Beschwerdeführers nicht geeignet, eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu begründen. Indikatorenprüfung, ein Abweichen von der Einschätzung der Gutachterin ist nicht angezeigt. Einkommensvergleich ergibt einen Invaliditätsgrad von über 50 %, Gutheissung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2020.00878
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiberin Engesser
Urteil
 vom 
2
9. 
Juni 2022
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
Sigg Schwarz 
Advokatur
Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1963, war vom
 
1. 
September 1988 
bis am 3
0. 
November 2019
 
als Polizist beziehungsweise Dienstchef der Ordnungsbussen
zentrale bei d
er 
Polizei Y.___
 angestellt
, wobei er ab 
dem 2
4. 
Novem
ber 2017 krank
geschrieben war. Am 2
8. 
Februar 2018 meldete er sich unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (
Urk. 
10/4
, 
Urk. 
10/70/5
).
 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und holte 
ein psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten bei 
Dr. 
med. 
Z.___
, Fachärztin für Psychiatrie und P
sychotherapie
,
 und 
Dr. 
sc. hum. 
d
ipl.
 psych. 
A.___
 ein, das am 3
0. 
März 
beziehungs
weise am 2
6. 
Juni 2020 erstattet wurde (
Urk. 
10/69 f.)
. Mit Vorbescheid vom 1
5. 
September 2020 stellte sie dem Versicherten die Abweisung seines Leistungs
begehrens in Aussicht (
Urk. 
10/77)
. Nachdem
 der V
ersicherte dagegen am 
6. 
Oktober 2020 Einwand erhoben hatte (
Urk. 
10/79), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2
0. 
November 2020 wie angekündigt ab (
Urk. 
10/82 = 
Urk. 
2). 
2.
    
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, am 2
3. 
Dezember 2020 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 2
0. 
November 2020 sei aufzuheben und es sei ihm ab November 2018 eine ganze und auch ab August 2019 weiterhin eine 
Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen
. In prozessualer Hinsicht bean
tragte sie, der Gutachterin Ergänzungsfragen zu stellen, eventuell eine erneute neuropsychologische Abklärung zu veranlassen
 
(
Urk. 
1 S. 2). Mit
 Beschwerde
antwort vom 2
6. 
April 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
9). Am 1
8. 
Mai 2021 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Erstattung einer Replik und hielt an seinen beschwerdeweisen Ausführungen und Anträgen fest (
Urk. 
13), wovon 
der Beschwerdegegnerin 
mit Verfügung vom 1
9. 
Mai 2021 Kenntnis erteilt wurde (
Urk. 
15).
 
Schliesslich
 erfolgte mit Verfügung vom 
5. 
Mai 2022 die Beiladung der Pensionskasse der Stadt 
B.___
 zum Verfahren (
Urk. 
16), welche sich innert Frist nicht vernehmen 
liess
.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden
versicherung (IVV) in Kraft getreten.
    
In zeitlicher Hinsicht sind 
 vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
 grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen 
Einspracheentscheids
 eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach
folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.
1.2
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 IVG Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art. 
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art. 
8 ATSG) sind.
    
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente
 und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art. 
28 
Abs. 
2 IVG).
1.4
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege 
artis
 auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank
heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.5
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer
seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.
 
Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 
1
.6
    
Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver
lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).
    
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene 
Verfügung
 damit, ihre Abklärungen 
hätten 
ergeben, dass eine vollständige Genesung durch eine 
optimale
 Behandlung möglich sei
.
 Somit sei aus versicherungsmedizinischer Sicht keine Beeinträchtigung ausgewiesen, die sich langfristig auf die Arbeitsfähig
keit auswirke. Zusätzlich lägen
 gemäss dem Gutachten Inkonsistenzen zwischen der subjektiven Beschwerdeschilderung und d
en objektiven Befunden vor
 (
Urk. 
2 
S. 1). 
2.2
    
Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, die Annahme, dass eine vollständige Genesung durch eine optimale Behandlung möglich sei, widerspreche sämtlichen medizinischen Beurteilungen, insbesondere dem Gutachten von 
Dr. 
Z.___
 (
Urk. 
1 S. 4). Selbst wenn eine Besserung der Leistungsfähigkeit künftig möglich sein sollte, müssten beim Leistungsen
t
scheid die Arbeitsfähigkeit und der Leistungsanspruch auch rückwirkend für die Zeit ab November 2018 (Ablauf des Wartejahrs) beurteilt werden, zumal er sich damals längere Zeit 
in stationärer und teilstationä
rer Behandlung befunden habe. Entsprechend halte auch die Gutach
terin
 zu Recht fest, dass eine Teila
rbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit frühestens seit der Beendigung des tagesklinischen Aufenthaltes bestehe. Bei dieser Ausgangslage sei nach Ablauf des Wartejahrs im November 2018 bis jedenfalls drei Monate nach Beendigung der tagesklinischen Behandlung im Mai 2019 der Anspruch auf eine ganze Rente und auch danach noch 
auf 
eine Rente der Invalidenversicherung ausgewiesen (
Urk. 
1 S. 5 f.).
    
Dr. 
Z.___
 habe ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 seit 
2017
 für die Tätigkeit als Leiter der Ordnungsbussenzentrale 
und prognostisch eine Arbeits
fähigkeit von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit 
attestiert. 
Sie
 habe 
dabei 
das ihr zustehende Ermessen in Nachachtung der aus 
Art. 
7 ATSG fliessenden normativen Vorgaben ausgeübt, weshalb 
von 
v
ornherein 
kein Platz für eine juristische Paral
le
lprüfung oder eine Ressourcenprüfung durch die Sachbearbei
tung bleibe (
Urk. 
1 S. 6).
 Die Beschwerdegegnerin habe in ihrer Ressourcenprü
fung die 
gutachterlicherseits
 diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung komplett ausser Acht gelassen. Zudem könne allein mit einer Auflistung von Diskrepanzen nicht von einem Gutachten, das in Kenntnis dieser angenommenen Diskrepanzen erstellt worden sei, 
abgewichen
 werden. Würde gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen von einer Arbeitsunfähigkeit 
in
 der angestammten und 
von 
einer Teilarbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ausge
gangen, bestünde angesichts des hohen 
Valideneinkommens
 jedenfalls ein Rentenanspruch (
Urk. 
1 S. 7).
    
Dr. 
Z.___
 sei mit der Annahme einer Restarbeitsfähigkeit von 80
 %
 in einer angepassten Tätigkeit viel zu optimistisch. Die Vertrauensärztin der Pensionskasse sei, wie die behandelnden Ärzte, zum Schluss gekommen, dass zukünftig in einer angepassten Tätigkeit ausserhalb des Polizeidienstes höchstens von einer Arbeitsfähig
keit von 20
 %
 auszugehen sei
. Darauf sei abzustellen. Die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
,
 wie auch die Annahme von Diskrepanzen beruhe auf einer nicht in allen Punkten genügenden Exploration und verschie
denen
,
 unzutreffenden Annahmen. Entsprechend habe er beantrag
t,
 Ergänzungs
fragen an die Gutachterin zu stellen, was bisher nicht erfolgt sei
 (
Urk. 
1 S. 8 ff.)
.
    
Auf das neuropsychologische Gutachten könne sodann nicht abgestellt werden. Die Gutachterin habe - trotz erfolgtem Hinweis - sein
e grosse
 Müdigkeit aufgrund Schlafmangels nicht berücksichtigt. Statt zu einer zweiten Abklärung e
inzulad
en
,
 habe sie sich ungehalten und 
voreingenommen
 gezeigt und sogar eigenhändig einen Test beendet, bei dem er M
ühe bekundet habe, was 
nicht leitliniengerecht sein könne. Aus seiner Sicht sei der medizinische Sachverhalt mit dem psychiat
rischen Gutachten und den in den Akten liegenden medizinischen 
Unterlagen 
jedoch 
genügend abgeklärt und es erübrige sich eine erneute neuropsycholo
gische Be
gutachtung, allenfalls sei
 
durch das Gericht 
eine 
neue Person mit einer solchen Begutachtung zu betrauen (
Urk. 
1 S. 12). 
    
Aus den Akten gehe hervor, dass er 
für
 
zudienende
 administrative Hilfstätigkeiten nicht ausgebildet sei und auch nicht über diesbezügliche Erfahrung verfüge. Beim von der Gutachterin erwähnten Beispiel einer Tätigkeit im Back-Office einer Polizeizentrale handle es sich um eine äusserst stressige Tätigkeit, die nicht einer klar strukturierten Tätigkeit mit umschriebenen Arbeitszeiten 
entspreche
. Zudem sei er aus Krankheitsgründen bei der Polizei 
entlassen
 worden und beziehe eine Berufsinvalidenrente, weshalb keine Möglichkeit bestehe, im Back-
Office
 einer Polizeizentrale tätig zu sein (
Urk. 
1 S. 13).
 Insgesamt sei 
daher 
von einer (Teil
)Arbeitsfähigkeit
 in einer einfachen Hilfstätigkeit auszugehen, wobei eine erheblich tiefere T
eilar
b
e
itsfähigkeit anzunehmen sei. Die angestammte Tätigkeit sei ihm dauerhaft nicht me
hr zumutbar (
Urk. 
1 S. 14). Da sein Einkommen in den 
Jahr
en
 2015 
und 2016 
aufgrund längerer (Teil-)Arbeitsunfähigkeit erheblich niedriger gewesen 
sei 
als in den Jahren 2009 bis 2014, 
sei das
 
Valideneinkommen
 über den Durchschnitt der Jahre 2010-2014 zu ermitteln und der Nomin
allohn
entwicklung anzupassen
. Gestützt darauf sei jedenfalls ein Anspruch von 
mindestens
 einer halben bis 
zu 
einer 
Dreiv
iertel
s
rente
 ausgewiesen, bei der
 von den behandelnden Ärzten und der Vertrauensärztin der Pensionskasse angenom
menen tieferen Teilarbeitsfähigkeit von 20
 %
 bestünde ein Anspruch auf eine ganze Rente (
Urk. 
1 S. 15).
2.3
    
Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, es sei eine Rechtsfrage, ob einer fachärztlich ausgewiesenen psychiatrischen Diagnose invalidisierende Wirkung zukomme. Rechtsprechungsgemäss sei daher bei sämtlichen psychischen Leiden grundsätzlich im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Fest
stellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbei
tsfähigkeit schliessen liessen (
Urk. 
9 S. 1 f.).
    
In den 
medizinischen
 Akten werde die Diagnose einer 
p
osttraumatischen Belastungsstörung gestellt. Von 
Dr. 
Z.___
 werde diese indessen mangels Erfüllung der Diagnosekriterien zu Recht verneint. Eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aufgrund von kognitiven Defiziten habe nicht evaluiert werden können, da der Beschwerdeführer während der neuropsychologischen Begutach
tung so stark 
aggraviert
 habe, dass die Testergebnisse nicht 
hätten 
gebraucht werden können. In der psychiatrischen Begutachtung hätten sich jedenfalls keine Hinweise auf relevante neuropsychologische Einschränkungen ergeben 
(
Urk. 
9 
S. 2).
    
Eine Persönlichkeitsstörung
, wie sie von der Gutachterin diagnostiziert worden sei,
 zeige sich bereits in der Kindheit in Form von Verhaltensstörungen. Für die Kindheit, Jugend und auch das Erwachsenenalter seien bis zum Eintritt der aktuellen Problematik jedoch keine wesentlichen Auffälligkeiten dokumentiert. Die Diagnose der Persönlichkeitsstörung und 
die 
dadurch nun ein
getreten
e Arbeitsunfähigkeit sei
en
 nicht nachvollziehbar. Ferner liege seit 2008 eine Über
lastung in der beruflichen Tätigkeit vor und der Beschwerdeführer sei zudem im damaligen Zeitpunkt Alleinerziehender von zwei pubertierenden Kindern gewesen. Aus den medizinischen Akten sei ersichtlich, dass eine Erschöpfungs
depression vorliege. Diese beruhe auf psychosozialen Belastungsfaktoren und sei kein langandauernder Gesundheitsschaden und somit nicht invalidenversichert
 (
Urk. 
9 S. 2 f.)
.
    
Insgesamt seien kaum Befunde objektivierbar gewesen, weshalb von einem leichtgradigen beziehungsweise nicht invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen sei. In Bezug auf den Indikator 
Behandlungserfolg
 / -resistenz sei eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen und deshalb eine Behandlungsresistenz zu verneinen. B
etreffend 
Komorbidität
en
 
sei 
von keiner weite
ren Einschränkung auszugehen
. Der soziale Kontext stehe weiter im Wider
spruch zur angegebenen Arbeitsfähigkeit und die diversen Aktivitäten würden von zahlreichen Ressourcen zeugen. Unter dem Gesichtspunkt der gleichmässigen Einschränkungen im Aktivitätsniveau werde im Gutachten angegeben, dass ein nur leicht reduziertes Alltagsaktivitätsniveau bestehe. Der angegebene Leidens
druck habe sodann nicht ohne Weiteres in der 
ange
gebenen
 Intensität wahrgenommen werden können. Insgesamt könne in Anwendung des struktu
rellen Beweisverfahrens gefolgert werden, dass keine 
langandauernde
 schwer
wiegende gesundheitliche Einschränkung 
vorliege
 beziehungsweise eine relevante Arbeitsunfähigkeit nicht ausgewiesen sei. Das Erstellen eines Einkom
mensvergleich
s
 sei daher hinfällig. Ein Rentenanspruch entstehe nicht
 (
Urk. 
9 
S. 3 f.)
. 
    
Schliesslich habe das neuropsychologische Gutachten aufgrund der fehlenden Mitarbeit des 
Beschwerdeführers
 nicht verwertet werden können. Es sei nicht davon auszugehen, dass eine erneute Abklärung zu besser verw
ertbaren Resulta
ten führe
, weshalb darauf verzichtet werden könne (
Urk. 
9 S. 5).
3.
    
3.1
    
Der Beschwerdeführer hielt sich vom 
1. 
April bis am 1
9. 
Mai 2018 zur stationären psychosomatischen Rehabilitation im 
Rehazentrum
 C.___
 auf. Die behandelnden Ärzte 
nannten 
in ihrem Bericht vom 1
4. 
Oktober 2019 
in psychi
atrischer Hinsicht als
 Diagnosen eine depressive Episode, 
zur Zeit
 mittelschwer, psychogene, nicht epileptische Anfälle mit dissoziativen Bewegungsstörungen nach einem 
schweren 
Töffunfall
 im November 1995, einem Velounfall 2015 und einer Nahtoderfahrung 1995 (
Urk. 
10/51/1). Sie führten aus, das Hauptproblem bei 
Klinike
intritt sei die Depression gewesen, welche sich vor allem durch Freud
verlust, Zukunftsä
ngste und erhebliche Schlafstör
ungen mit Albträumen ausgedrückt habe. Des Weiteren hätten den Beschwerdeführer die 
Zitteranfälle
 und 
Anfälle von 
unkontrollierten Bewegungen, wenn er sich unter Druck fühle, belastet. Er habe motiviert und 
kooperativ
 am Therapieprogramm teilgenommen und 
intensiv
 an tiefergreifenden Themen und den Ursprüngen seiner Beschwer
den gearbeitet. 
Obwohl die Anfälle gegen Ende des Aufenthaltes immer noch vorhanden gewesen seien, habe der Beschwerdeführer diese besser akzeptieren und damit umgehen können. Der Schlaf habe sich im Verlauf verbessert (
Urk. 
10/51/3). Vom 
1. 
April bis am 1
0. 
Juni 2018 sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 gewesen
. Einen beruflichen Wiedereinstieg sähen sie frühestens gegen Ende Sommer (
Urk. 
10/51/4).
3.2
    
Dr. 
med. 
D.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte am 
1. 
Oktober 2018 eine vertrauensärztliche Untersuchung zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit für die zuständige Pensionskasse durch. Sie stellte die Diag
nose einer anhaltenden mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) auf dem Boden e
iner komplexen posttraumatischen
 Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit zusätzlich dissoziativer Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4).
 Der Beschwerdeführer sei für seine Tätigkeit als Dienstchef Ordnungsbussen dauerhaft zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Er leide seit 1995 an traumaassoziierten Sympto
men und habe in der Kindheit eine 
Persönlichkeit
 entwickelt, welche mit einer erhöhten Vulnerabilität unter anderem für Depressionen verbunden sei. Das vorbestehende labile psychische Gleichgewicht sei durch Belastungen zunehmend aus dem Gleichgewic
ht geraten. Im Vordergrund stünden
 aktuell die anhaltende depressive Symptomatik und die Zunahme der vorbestehenden Albträume
, Bewegungsstörung
en
 und Schreckhaftigkeit. Unter der Erfahrung der Arbeits
unfähigkeit mit Scham, Schuld, Angst vor der Zukunft, Ohnmacht und Hilflosig
keit sei im Laufe des Sommers 2018 wieder eine zunehmende Verstärkung der psychischen Symptomatik eingetreten, am ehesten erklärbar durch vermehrtes Aufbrechen der vorbestehenden posttraumatischen Belastungsstörung. Er sei der Führungsfunktion nicht mehr gewachsen, bei der er sich schon länger überfordert gefühlt habe. Wegen des schlechten psychischen Befindens bestehe aktuell weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten, die Behandlung stehe derzeit im Vordergrund. Die Dauer dieser Arbeitsunfähigkeit sei noch nicht sicher beurteilbar, da sie abhängig vom weiteren Verlauf sei (
Urk. 
10/49/13).
3.3
    
Vom 2
5. 
Oktober bis am 2
8. 
November 2018 erfolgte ein weiterer stationärer Aufenthalt 
im 
Rehazentrum
 C.___
. Die behandelnden Ärzte 
hielten fest, der Beschwerdeführer leide an einer
 komplexen posttraumatischen Belas
tu
ngsstö
rung (ICD-10 F44.4) mit zusätzlicher dissoziative
r Bewegungsstörung (ICD-10 F43.1
)
 und
 
schwerer depressiver Episode (ICD-10 F32.1), kombiniert mit Ängsten und dissoziativen Zitteranfällen vor dem Hintergrund mehrerer traumatischer Erlebnisse und einer belastenden Lebenssituation
,
 insbesondere im beruflichen Umfeld und aufgrund der seit November 2017 anhaltenden Beschwerden im Rahmen seiner Erkrankung. Er zeige deutliche perfektionistische Persönlichkeits
züge mit einem überhöhten Selbstanspruch und verminderter Selbstwahr
nehmung und Selbstfürsorge vor dem Hintergrund von Traumatisierungen in der 
Kindheit
 und im Strassenverkehr und einer sehr hohen Belastung sowohl im Privaten als alleinerziehender Vater als auch im Beruflichen im Rahmen seiner Führungsposition. Er habe sich während des Aufenthaltes emotional stabilisieren können, seine Stimmung habe sich aufgehellt und sein Schlaf habe sich verbes
sert, wenngleich A
l
bträume, Unruhe und Angst weiter anhalten würden. Er benötige dringend eine weitere Therapie inklusive einer Traumatherapie, weshalb eine Anmeldung bei einer Tagesklinik erfolgt sei. Zur Überbrückung bis zum Eintritt und anschliessend ergänzend zur tagesklinischen Behandlung sei sodann eine Unterstützung durch eine psychiatrische Spitex eingeleitet worden. Der Beschwerdeführer sehe eine berufliche Reintegration
 subjektiv als unrealistisch an
, darin könnten sie ihn nur unterstützen (
Urk. 
10/52/
4). 
Er
 sei vom 2
5. 
Oktober bis am 3
1. 
Dezember 2019 zu 100
 %
 arbeitsunfähig, worauf die Weiterbeurtei
lung durch den weiterbehandelnden Arzt zu erfolgen habe. Eine Wiederaufnahme der angestammten beruflichen Tätigkeit bei der Polizei sei langfristig aus medi
zinischer Sicht nicht realistisch (
Urk. 
10/52/5).
3.4
    
Hausarzt 
Dr. 
med. 
E.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2
1. 
März 2019 als aktuelle, für die Arbeits
fähigkeit relevante Diagnose einen depressiven Zustand und verwies für die genaue Diagnose und Therapie auf den behandelnden Psychiater
 
dipl.
 med. 
F.___
, an den er den Beschwerdeführer überwiesen habe, nachdem 
dies
er in seiner Sprechstunde im September 2017 eine psychische Belastungssituation mit depressiven Symptomen und einer Schlafstörung bei einer starken beruflichen Belastung
 
geschildert habe (
Urk. 
10/32/7 f.).
3.5
    
Der Beschwerdeführer befand sich vom 
4. 
Februar bis am 3
0. 
April 2019 in tagesklinischer Behandlung in der Akut-Tagesklinik für Erwachsene der 
Psychiatrie G.___ 
(
Urk. 
10/42/5). 
Die behandelnden Fachpersonen stellten 
in ihrem Bericht vom 1
8. 
Juni 2019 
die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit zusätzlich dissoziativer Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4), einer Persönlichkeitsakzentuierung mi
t zwanghaften Anteilen (ICD-10 Z
73) sowie eines Tinnitus (
Urk. 
10/42/7). 
Der Beschwerdeführer habe insgesamt vom empat
h
ischen und verständnisvollen Setting in der Tagesklinik und den verschiedenen Therapieangeboten, bei denen er sich zunehmend habe einbringen können, profitiert. Auf Symptomebene habe sich jedoch keine relevante Verbesserung der depressiven und posttraumatischen Symptomatik gezeigt (
Urk. 
10/42/6). Aufgrund der gestellten Diagnosen bestehe langfristig eine vollständige Arbeits
unfähigkeit sowohl im angestammten als auch in einem angepassten Tätigkeits
bereich (
Urk. 
10/42/7). Eine spezifische 
traumafokussierte
 Behandlung sei im weiteren Verlauf eine therapeutische Option, aktuell zeige sich der Beschwerde
führer jedoch wenig motiviert, weitere Therapien in Angriff zu nehmen. Von einer entsprechenden 
traumafokussierten
 Psychotherapie sei eine weitere Stabilisie
rung zur besseren Bewältigung des Alltages zu erhoffen, mit nicht zu erwartender ausreichender Verbesserung sowohl der Symptomatik als auch des Funktions
niveaus, um längerfristig wieder in den beruflichen Alltag 
reintegriert
 werden zu können (
Urk. 
10/42/7 f.).
3.6
    
Dr. 
D.___
 
führte am 2
6. 
März 2019 
eine weitere
 vertrauensärztliche Unter
suchung durch (
Urk. 
10/35/1). In ihrem Bericht vom 2
7. 
März 2019 diagnosti
zierte sie eine anhaltende mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/2) auf dem Boden einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung mit zusätzlich dissoziativer Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4). Aufgrund der komplexen, schwer ausgeprägten und bisher praktisch therapieresistenten psychischen Erkrankung stellte sie eine dauerhaft ungünstige Prognose. Der Gesundheitszustand habe sich seit November 2017 trotz adäquater und intensiver Behandlung nicht wesentlich gebessert
. Es sei dauerhaft von einer Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 als Dienstchef Ordnungsbussen auszugehen. Auch für eine angepasste Tätigkeit bei der Polizei, wie sie 2018 vorgesehen gewesen sei, bestehe eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
. Für eine angepasste Tätigkeit bei einem anderen 
Arbeitgeber
 bestehe wegen des schlechten Zustandes bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
, zukünftig könne im besten Fall eine Arbeitsfähigkeit von 20
 %
 in 
einer
 optimal angepassten Tätigkeit ausserhalb der Stadtpolizei erwartet werden (
Urk. 
10/35/3).
3.7
    
Dipl. med. 
F.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei dem sich der Beschwerdeführer seit dem 2
4. 
November 2017 in ambulanter Behand
lung befindet, 
nannte 
in seinem Bericht vom 2
7. 
Februar 2020 
als 
Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
eine schwere rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2) seit 2017, Schlafstörungen (ICD-10 F51.8)
,
 eine
n
 Tinnitus 
auricum
 (ICD-10 H93.1
)
 und eine Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.9) seit der Kindheit. Er hielt fest
, prognostisch sei eine Arbeitstät
igkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht möglich (
Urk. 
10/64/3). 
3.8
    
Dr. 
A.___
 vom 
Zentrum H.___
 hielt im neuropsycho
logischen Teilgutachten vom 3
0. 
März 2020 fest, sie könne aufgrund 
des 
aggra
vierende
n
 Verhalten
s
 keine Diagnosen mit oder ohne Einfluss auf die Arbeits
fähigkeit stellen (
Urk. 
10/70). Die Zusammenstellung der Befunde der Leistungs
tests lasse auf ein Aggravationsverhalten des Beschwerdeführers schliessen. Daher könnten die Ergebnisse der Leistungstests inhaltlich nicht ausgewertet werden und würden wegen mangelnder Mitarbeit keine verwertbaren neuropsy
chologischen Befunde liefern, da sie wahrscheinlich nicht das effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbilden würden. Unter diesen Umstän
den bestehe andererseits auch das Risiko, dass tatsächliche und spezifische kognitive Defizite differenzialdiagnostisch nicht festgestellt werden könnten (
Urk. 
10/70/11
-14
). 
3.9
    
Im psychiatrischen Gutachten vom 2
6. 
Juni 2020 
nannte 
Dr. 
Z.___
 
als 
Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0) und eine kombi
nierte Persönlichkeitsstörung (zwanghaft, narzisstisch, ängstlich vermeidend; ICD-10 F61.0). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibe eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4; 
Urk. 
10/69/51). 
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, im Rahmen der Exploration sei der Beschwerdefüh
rer am ehesten durch akzentuierte Persönlichkeitszüge aufgefallen. Anamnestisch habe er Situationen mit erhöhter Kränkbarkeit beschrieben, indem er schon als Jugendlicher zum Beispiel aus Wut infolge 
einer
 Kränkung einen Suizidversuch habe begehen wollen. Er habe auch angegeben, dass er sich sehr schäme, als Versager dazustehen, weshalb er es vermeide
,
 den ÖV zu benutzen. Zudem gehe er nur mit der Sonnenbrille auf die Strasse und vermeide auch Begegnungen mit seinen früheren Kollegen. Die Persönlichkeitsakzentuierung sei primär narziss
tisch ausgeprägt, wobei davon auszugehen sei, dass es in diesem Rahmen auch immer wieder zu depressiven Einbrüchen komme. Der Beschwerdeführer habe 
anamnestisch
 
ebenfalls 
über depressive Episoden berichtet. Im Weiteren sei seine Persönlichkeit durch hohe Ansprüche an sich selbst, einen Perfektionismus und teilweise auch zwanghafte Züge geprägt, wobei davon a
usgegangen werden könne
, dass in
 einem nicht so ausgeprägten Ausmass auch ängstlich-vermeidende Züge vorhanden seien. Das depressive Zustandsbild präsentiere sich derzeit als leichtgradig ausgeprägt. Der Beschwerdeführer verfüge über ein erhebliches Ressourcen-Potential und sei in der Lage gewesen, eine erneute Partnerschaft einzugehen. Offenbar habe er auch einen guten und regelmässigen Kontakt zu seinen Kindern, sei während seiner Freizeit aktiv und mache zusammen mit seiner Partnerin auch ausgedehnte Ferienreisen (
Urk. 
10/69/57).
    
Dr. 
Z.___
 kam zum Schluss, der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Leiter der Ordnungsbussenzentrale 
seit 2016 
(richtig: 2017; 
Urk. 
10/11/15) 
zu 100
 %
 arbeitsunfähig
 (
Urk. 
10/69/60). Für einfache Büroarbeiten, zum Beispiel im 
Backoffice
 einer Polizeizentrale
,
 könne er einge
setzt werden. Diese Arbeiten müssten klar strukturiert, mit umschriebenen Arbeitszeiten und ohne Führungsfunktion sein. Die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt schätze sie als zu 80
 %
 
gegeben
 ein, dies mindestens seit der Beendigung des tagesklinischen Aufenthaltes. Für die Aufenthalte sowohl i
m
 
Rehazentrum
 C.___
 als auch in der Tagesklinik bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (
Urk. 
10/69/61).
3.10
    
Dr. 
med. 
I.___
, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, erachtete in ihrer Aktenbeur
teilung vom 3
0. 
Juni 2020 das Gutachten als einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen als in nachvollziehbarer Weise hergeleitet (U
rk. 
10/76/7).
 Sie empfahl, vollumfänglich auf die gutachterliche Beurteilung hinsichtlich Gesund
heitsschaden und Arbeitsunfähigkeit abzustellen (Urk. 10/76/10).
4.
4.1
    
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers liegt insbeson
dere das psychiatrisch-neuropsychologische Gutachten vom 3
0. 
März und 2
6. 
Juni 2020 
(
Urk. 
10
/69 f.) 
vor
. 
Es 
ist vorab
 
zu klären, ob diesem im Sinne der Rechtsprechung Beweiswert zukommt und es damit als Grundlage für die Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers dienen kann.
4.2
    
Dr. 
Z.___
 
nannte als
 Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
neben 
eine
r
 rezidivierenden depressive
n
 Störung, derzeit leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)
,
 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (zwanghaft, narzisstisch, ängstlich vermeidend; ICD-10 F61.0
; 
Urk. 
10
/69/51). Die Beschwer
degegnerin vertritt 
jedoch 
die Ansicht, dass die Diagnose einer Persönlichkeits
störung nicht nachvollziehbar sei
 (
Urk. 
9 S. 3).
    
Zwar trifft es zu, dass der Beschwerdeführer in seinem bisherigen Erwerbsleben, insbesondere in seiner rund dreissigjährigen Tätigkeit für die 
Polizei Y.___
, 
ausgesprochen
 
erfolgreich war
 und zuletzt die Stellung eines Dienst
chefs bekleidete
. 
Dr. 
Z.___
 berücksichtigte diesen Aspekt in ihrer Beurteilung und hielt dennoch fest, dass 
deswegen 
eine Persönlichkeitsstörung 
nicht 
negiert werden könne und dass der Beschwerdeführer - neben der Erschöpfungsdepression - anamnestisch vor allem aufgrund seiner Persönlich
keitszüge und vor allem zum Zeitpunkt
 
dekompensiert
 sei
,
 als 
ihm 
neue Aufgaben 
im Sinne 
von weiteren Führungsaufgaben (Urk. 10/69/3
6
) 
übertragen
 worden 
seien
 
(
Urk. 
10
/69/
53 f.).
 
Der Beschwerdeführer habe auch anamnestisch Situationen mi
t erhöhter Kränkbarkeit beschrie
ben, zum Beispiel in dem er schon als Jugendlicher aus Wut infolge einer Kränkung einen Suizidversuch habe begehen wollen (
Urk. 
10
/69/57). 
Weiter erläuterte sie
 mit Blick auf die in Betracht fallenden Diagnosen
, dass sich klinisch Hinweise 
nicht nur 
auf eine Persönlich
keitsakzentuierung fänden, sondern in Bezug auf die Persönlichkeit eine erhöhte Kränkbarkeit und ausgeprägte Schamgefühle sowie ein Perfektionismus festzu
stellen gewesen
 
seien;
 der Beschwerdeführer habe denn auch angegeben, hohe Ansprüche an sich selbst zu haben (
Urk. 
10
/69/52). 
Er weise vor allem perfek
tionistische Züge auf, im Weiteren seien vor allem narzisstische und teilweise auch ängstlich-vermeidende Züge wahrzunehmen
 (
Urk. 
10
/
69/53).
 
    
Darüber hinaus diagnostizierte auch der behandelnde Psychiater 
dipl.
 med
. 
F.___
 eine nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.9
; 
Urk. 
10
/64/2
)
. D
ie behandelnden Ärzte der Tagesklinik 
sprachen immerhin von
 
akzentuierte
n
 Persönlichkeitszüge
n
 mit zwangh
aften Anteilen (ICD-10 Z73; 
Urk. 
10
/42/7) beziehungsweise 
diejenigen des
 
Rehazentrums
 C.___
 
von 
deut
liche
n
 perfektionistische
n
 Persönlichkeitszüge
n
 mit einem überhöhten Selbst
anspruch und 
verminderter Selbstwahrnehmung und 
Selbstfürsorge vor dem Hintergrund von Traumatisierungen in der Kindheit und im Strassenverkehr (
Urk. 
10/52/4)
; sie erhoben mithin ihrerseits auffällige Zustandsbilder
.
 
    
Rechtsprechungsgemäss kann 
die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und dem begutachtenden Psychiater 
bleibt 
praktisch immer ein gewisser Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medi
zinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege 
artis
 vorgegangen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2017 vom 2
8. 
November 2017 E. 4.3 mit Hinweis auf 8C_839/2013 vom 1
3. 
März 2014 E. 4.2.2.1) - was nach dem Gesagten im vorliegenden Fall 
zutrifft
.
 
D
ie Vorbringen
 der Beschwerdegegnerin 
sind 
nicht geeig
n
et, an der 
seitens der Gutachterin mit 
ausführlicher
 und nachvollziehbarer Begründung
 diagnostizier
ten
 
Persönlichkeitsstörung 
Zweifel 
zu erwecken. 
Die RAD-Ärztin 
legte
 
hiezu
 dar, dass unter günstigen äusseren Bedi
n
gungen Persönlichkeitsstörungen über viele Jahre gut kompensiert sein können und sich im Alltag und im beruflichen Bereich wenig auswirken (
Urk. 
10/76/8)
, wovon hier auszugehen ist
. 
Zudem gilt es zu beachten, dass 
gemäss
 der Rechtsprechung die konkrete diagnostische Einord
nung einer psychischen Störung nicht von ausschlaggebender Bedeutung ist. Vielmehr sind die funktionellen Beeinträchtigungen für die Beurteilung, ob und inwiefern eine psychische Erkrankung invalidisierend ist, 
massgebe
nd
 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_345/2019 vom 25. September 2019 E. 4.2.1 und 9C_851/2018 vom 23. Mai 2019 E. 4.1.4; BGE 140 V 193 E. 3.1).
 
4.3
    
Insofern die Beschwerdegegnerin davon ausgeht, dass 
lediglich 
eine auf psycho
sozialen Belastungsfaktoren basierende - und damit nicht invalidenversicherte - Erschöpfungsdepr
ession vorliegt, ist darauf hinzuweisen
, 
dass 
zwar schwierige Lebensumstände, wie sie im Fall des Beschwerdeführers vorlagen, geeignet sein können, ein depressives Zustandsbild zu bewirken und zu unterhalten. Soweit die psychische Störung wieder verschwindet, wenn die Belastungsfaktoren wegfallen, fehlt es an einem verselbstä
ndigten Gesundheitsschaden (
Urteil 
des Bundesge
richts 9C_736/2011 vom 
7. 
Februar 2012 E. 2.3.
3. 
mit Hinweisen). Hat sich aber ein eigenständiger, invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt, spielt es keine Rolle mehr, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung eine wichtige Rolle spielten (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1, Urteil 9C_776/2010 
vom 20. Dezember 2011 E. 2.3.3).
    
Vorliegend ist den Akten zwar zu entnehmen
, dass im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit eine beru
fliche Überlastung vorlag und der Beschwerdeführer
 
unter dem Eindruck von 
zusätzlichen
 ihm zugewiesenen Aufgaben
 
dekompen
sierte
 (
Urk. 
10/
69/36)
. 
Dr. 
Z.___
 
stellte 
die 
genannten 
psychiatrischen Diagnosen 
und erhob 
damit 
krankheitswertige
 
psychiatrische Befunde.
 
Solche beschrieben
 auch die behandelnden Ärzte
 beziehungsweise die Vertrauensärztin der Pensionskasse
 
und 
er
fassten sie als
 
mittel- bis 
schwergradige
 depressive Episoden im Zusammenhang mit einer posttraumatischen Belastungsstörung
 (
Urk. 
10/35/3, 
Urk. 
10/42/7, 
Urk. 
10/49/13,
 
Urk. 
10/51/1, Urk.10/52/4)
. Dass sich diese
s Zustandsbild
 und die dazugehörigen Befunde 
in
 einer Reaktion auf 
belastende
 Umstände erschöpfen
 würden
, 
kann 
vor dem
 Hintergrund 
dieser medizinischen Beurteilungen 
nicht gesagt werden
, zumal der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle im Verlauf aufg
ab
 und die akute Belastungssituation wegge
fallen ist
, ohne dass eine gesundheitliche Besserung eingetreten wäre
.
 
Die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erfolgte somit anhand eines medizinischen Substrats, das 
fachärztlicherseits
 schlüssig festgestellt wurde. 
Damit
 
ist von
 eine
r
 von allfälligen psychosozialen Belastungsfaktoren zu unter
scheidende
n
 und in diesem Sinne verselbst
ändigten, psychischen Störung
 
auszu
gehen
, die 
Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
zeitig
t
 
(vgl. 
BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).
 
4.4
    
4.4
.1
    
Der Beschwerdeführer 
brachte 
im Weiteren 
vor
,
 
die Beurteilung des ihm noch zumutbaren Arbeitspensum
s
 von 80
 %
 in einer Verweistätigkeit
 
sei 
zu optimis
tisch, was auf einer nicht in allen Punkten genügenden Exploration und verschie
denen unzutreffenden Annahmen beruhe. Dementsprechend beantragte er, der Gutachterin verschiedene A
ngaben zum Beginn der Partnerschaft und zu Einschränkungen im Alltag und zu Hause vorzulegen 
und ihre Stellungnahme dazu einzuholen 
(
Urk. 
1 S. 10
 f.
). 
4.4
.2
    
Zunächst 
legte der Beschwerdeführer dar
, die Annahme der Gutachterin, dass er nach Eintritt der Erkrankung noch in der Lage gewesen sei, eine neue Partner
schaft einzugehen
,
 sei unzutreffend und sie schliesse daher zu Unrecht auf ein erhebliches Ressourcenpotential (
Urk. 
1 S. 9).
 
    
A
us dem Gutachten ergibt
 sich
, dass gemäss den Ausführungen des Beschwerde
führers «die ganze Geschichte
» im Sinne der gesundheitlichen Schwierigkeiten
 bereits im Jahr 2008 begonnen habe (
Urk. 
10
/69/36)
.
 
Daher 
erscheint 
die Darstellung von 
Dr. 
Z.___
 im Rahmen der Ressourcenprüfung
, er habe eine neue 
stützende 
Partnerschaft eingehen können 
(
Urk. 
10
/69/60)
,
 
nicht als unzutreffend, auch wenn sie diesen Umstand zeitlich nicht präzise einordnete.
 
Dass 
Dr. 
Z.___
 die Partnerschaft als Hinweis dafür wertet, dass der Beschwerdeführer allgemein in der Lage ist, neue Beziehungen einzugehen, ist sodann nicht ersichtlich. 
Darüber hinaus wird
 vom Beschw
erdeführer nicht bestritten
, dass sich die Partnerschaft als sehr stützend erweist
; vielmehr
 
bekräf
tigt er durch
 
die Aussage
, seine Partnerin trage und unterstütze 
ihn seit Krank
heitseintritt (
Urk. 
1 S. 9) dass die Partnerschaft an sich 
-
 
unabhängig von deren Dauer - 
jedenfalls eine erhebliche Ressource darstellt
, wovon letztlich auch die Gutachterin ausging
.
 
4.4
.3
    
Weiter
 kritisierte
 der Beschwerdeführer die
 Annahmen der Gutachterin betreffend die nicht objektivierbaren Konzentrationsstörungen beziehungsweise die Störung der Auffassungs-, Gedächtnis-, und Merkfähigkeit (
Urk. 
1 S. 9)
. Gemäss 
Dr. 
Z.___
 
zeigte er 
während der zweistündigen psychiatrischen Untersuchung eine durchgehend aufrechterhaltene Aufmerksamkeit mit ungestörter Konzentration und ohne Merkfähigkeitsstörungen (
Urk. 
10
/69/44). Inwiefern 
die in diesem Zeitpunkt bereits ein Jahr alte Mini-ICF-Abklärung sowie der 
lediglich ange
dachte
 Eingliederungsversuch 
im Jahr 2018 
(vgl. 
Urk. 
10/23 f.) 
diese auf aktuellen objektiven Beobachtungen beruhende Beurteilung in Frage stellen sollten, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht dargetan.
 
    
Einschränkung
en
 der kognitiven Fähigkeiten 
konnten sodann 
auch mit
tels
 
neuropsychologischer Testverfahren nicht objektiviert werden
. 
Vielmehr schloss 
Dr. 
A.___
 
auf ein 
aggraviertes
 Verhalten des Beschwerdeführers 
a
ufgrund der Symptomvalidierungstests, deren Resultate extrem weit unter denen lagen, die bei motivierter Mitarbeit hätten erreicht werden können
,
 sowie aufgrund von Inkonsistenzen bei der Bearbeitung unterschiedlicher Tests und einer Variabilität der verlangsamten R
eaktionszeiten, die 
sie 
neuropsycho
logisch nicht 
zu erklären vermochte 
(
Urk. 
10/70/13)
. 
Dass diese Inkonsistenzen durch Müdigkeit des Beschwerdeführers erklär
t werd
en könnten, erscheint insbesondere betreffend d
ie
 Unterschiede 
zwischen dem klinischen Eindruck und den Testresultaten 
als unwahrscheinlich
.
 
Dr. 
A.___
 
war 
sich 
sodann 
der Müdigkeit des Beschwerde
führers aufgrund dessen Äusserung, nicht geschlafen zu haben
,
 sowie aufgrund des Umstandes, dass er erschöpfungsbedingt die letzten Tests abbrach beziehungsweise nicht durchführte (
Urk. 
10/70
/5, 
Urk. 
10/70/10), bewusst
,
 
sah darin jedoch keine 
Erklärung 
für die 
inkonsistenten 
Testergebnisse
. 
D
ie Vernei
nung eines gesicherten Schlusses auf eine neuropsychologische Störung
 (
Urk. 
10/70/10)
, ist 
somit 
nicht zu beanstanden.
 Der pauschale Vor
wurf, 
Dr. 
A.___
 sei ungehalten gewesen und habe einen Test selbst beendet 
(
Urk. 
1 
S. 12)
,
 
lässt sodann 
für sich allein 
nicht auf eine Voreingenommenheit der Gutach
terin schliessen und 
ändert jedenfalls 
nichts daran, dass auch in
 psychiatrischer Hinsicht keine Anhaltspunkte für eine kognitive Störung vorlagen. 
Eine erneute neuropsychologische Untersuchung erscheint mangels 
Hinweisen
 für objektivier
bare kognitive Einschränkungen nicht erforderlich
 
und angesichts der scheinbar nicht 
uneingeschränkten
 Mitwirkung am Verwaltungs
gutachten
 auch
 nicht gerechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 9C_29/2020 vom 1
6. 
März 2020 E. 3.2.3)
.
 
4.4
.4
    
Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, die zu optimistische Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 wie auch die Annahme von Diskrepanzen beruhe auf einer nicht in allen Punkten genügenden Exploration (
Urk. 
1 S. 8). 
Dr. 
Z.___
 
hatte den Beschwerdeführer 
jedoch 
anlässlich ihrer psychiatrischen Untersuchung ausführlich befragt und dabei insbesondere 
seine protokollierten 
Angaben zu dessen Tagesablauf und Freizeitaktivitäten sowie dem sozialen Umfeld eingeholt. 
Gestützt 
dar
auf kam sie nachvollziehbar zum Schluss, dass die Alltagsaktivität nur leicht reduziert und der Beschwerdeführer bei 
den Haushaltsarbeiten
 nicht manifest eingeschränkt sei (
Urk. 
10
/69/52). 
Insoweit 
der Beschwerdeführer bezie
hungsweise dessen Partnerin nun
mehr
 davon abweichende Angaben
 machen
, die eine schwerere Einschränkung belegen sollten, ist dies nicht überzeugend, 
denn 
den «Aussagen der ersten Stunde» 
kommt 
in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zu als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nach
träglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2
a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis)
.
 
    
Was die Einschränkungen bei der Selbstbehauptung und Kontaktfähigkeit betrifft, handelt es sich sodann bei der geschilderten Nervosität beim Besuch des Sohnes und dem Termin bei der Bank 
(
Urk. 
1 S. 10 f.) 
lediglich um 
Wahrnehmun
gen von nicht 
medizinisch
 geschulten Dritten
, die von 
v
ornherein nicht geeignet 
sind
, die Einschätzung der Gutachterin in Frage zu stellen. 
4.4
.5
    
Insgesamt erweis
t sich somit 
die medizinischen Aktenlage
 als schlüssig und
 
von den
 vom Beschwerdeführer beantragten Ergänzungsfragen 
ist nicht zu erwarten, dass sie neue Erkenntnisse 
bringen
 zur
 Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beziehungsweise 
zu seinen 
Ressourcen, weshalb davon abzusehen ist 
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3)
. 
4.5
    
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich 
das Gutachten vom 3
0. 
März 
und 2
6. 
Juni 2020 als umfassende Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erweist, das auf detaillierter Kenntnis der 
Vorakten
 (
Urk. 
10
/69/6 ff.) und umfassenden psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungen mit ausführlicher Befragung des Beschwerdeführers zu seinen Beschwerden sowie zu weiteren Themen beruht (
Urk. 
10
/69/35 ff., 
Urk. 
10
/70/
4
). Die geklagten Leiden fanden im Rahmen der Feststellung der Diagnosen Berück
sichtigung, wobei sowohl diese als auch die aus medizinischer Sicht resultieren
den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit dargelegt und nachvollziehbar erläutert wurden (
Urk. 
10
/69/51 ff.). Soweit notwendig erfolgte ausserdem 
eine Auseinandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (
Urk. 
10
/69/59 f.). Gesamthaft erfüllt 
das Gutachten vom 3
0. 
März 
und 2
6. 
Juni 2020 somit die formellen Kriterien für eine beweiswerte med
izinische Expertise (vgl. E. 1.6
). Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung kann daher darauf abgestellt werden. 
    
Was die Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 betrifft, der Beschwerdeführer sei in der bisherigen Tätigkeit zu 100
 %
 arbeitsunfähig und in einer klar strukturierten Tätigkeit mit umschriebenen Arbeitszeiten und ohne Führungsfunktion zu 80
 %
 arbeitsfähig (
Urk. 
10
/69/61), ist indes - wie grundsätzlich bei allen psychischen Störungen - mittels eines strukturierten Beweisverfahrens zu überprüfen, ob sie sich dabei an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten hat, mithin ob die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfäh
igkeit schliessen lassen (E. 1.5
). Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann (BGE 144 V 50 E. 4.3).
4.6
    
4.6
.1
    
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): 
- 
Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)
- 
Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)
- 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)
- 
Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)
- 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)
- 
Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche 
Res
sourcen, E. 4.3.2)
- 
Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) 
- 
Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)
- 
gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus
 in allen vergleich
baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)
- 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens
druck (E. 4.4.2)
    
Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1
5. 
März 2018 E. 7.4).
4.6
.2
    
Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten
, dass 
Dr. 
Z.___
 eine rezidi
vierende depressive Störung, derzeit leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0) diagnostizierte, die bereits definitionsgemäss einer leichten psychischen Einschränkung entspricht. 
Damit übereinstimmend hielt 
Dr. 
Z.___
 an psychiatrischen Befunden vor allem einen eher bedrückten Affekt und eine leicht
gradige depressive Stimmung fest, wobei der Beschwerdeführer über eine Energielosigkeit und Störungen des Antriebs berichtet habe, jedoch schwingungs
fähig und auslenkbar gewesen sei (
Urk. 
10
/45/63). 
Die darüber hinaus diagnosti
zierte Persönlichkeitsstörung 
äussert sich durch eine erhöhte
 K
r
änkbarkeit, ausgeprägte Schamgefühle sowie einen
 Perfektionismus (
Urk. 
10
/69/52)
. 
In 
funktioneller
 Hinsicht
 
hielt 
Dr. 
Z.___
 sodann 
mittelgradige 
Störungen 
der
 
Flexibilität
 un
d Umstellungsfähigkeit sowie der
 Durchhaltefähigkeit 
fest
. Weniger ausgeprägt würden sich Störungen in Bezug auf die Selbstbehauptungsfähigkeit und Konta
ktfähigkeit zu Dritten sowie
 die Gruppenfähigkeit zeigen (
Urk. 
10/69/52). 
Insgesamt ist 
daher 
von einer
 
eher 
leicht
- bis höchstens mittel
gradigen
 
Ausprägung der Befunde auszugehen.
    
Zum Indikator Behandlungs- und Eingliederungserfolg beziehungswe
ise 
–
resistenz
 
berücksichtigte 
Dr. 
Z.___
, 
dass 
der Beschwerdeführer sich in einer regelmässigen psychiatrischen Behandlung 
befindet, wobei 
auch eine anti
depressive Therapie, die als leitliniengerecht angese
hen werden könne, durchge
führt und 
das Medikament 
Escitalopram
 regelmässig eingenommen werde. Der Beschwerdeführer habe angegeben, vor allem durch eine Schlafstörung beein
trächtigt zu sein, diesbezügliche medikamentöse Massnahmen
 würden
 jedoch
 offenbar nicht umgesetzt
. 
Sie hielt es für
 sinnvoll, den 
Beschwerdeführer
 auch antidepressiv schlafinduzierend zu behandeln, falls 
von ausgeprägten
 Schlaf
störungen 
auszugehen sei
. Anamnestisch hätten ein stationärer und ein tages
klinische
r Aufenthalt 
scheinbar den V
erlauf positiv beeinflusst
. 
Dr. 
Z.___
 empfahl
 die Weiterführung
 der bisherigen Behandlung, ging
 indessen davon aus, dass die Arbeitsfähigkeit dadurch nicht relevant verbessert werden könne (
Urk. 
10/69/62). 
Somit ist 
zwar von einer erfolgten Besserung durch die 
(teil-)stationären
 und medikamentösen
 Behandlungen auszugehen, jedoch gemäss 
Dr. 
Z.___
 auch
 von einer gewissen Behandlungsresistenz der noch verbleibenden psychis
chen Beeinträchtigung
, wobei betreffend die medika
mentöse Behandlung noch Verbesserungspotential ersichtlich ist
 (
Urk. 
10/69/57)
. Dem ist betreffend die 
Fähigkeit zur Eingliederung in den Arbeitsmarkt
 hinzuzu
fügen, dass dem Beschwerdeführer von seinem ehemaligen Arbeitgeber 
eine an seine Beschwerden
 angepasste Stelle angeboten wurde
, die dieser indessen 
nach Ansicht von 
Dr. 
D.___
 
aufgrund seiner psychischen Beschwerden nicht antreten konnte
 
(
Urk. 
10/23/1, 
Urk. 
10/25/1, 
Urk. 
10/35/3)
. Weitere Eingliede
rungsversuche - insbesondere nach Abschluss der stationären und tageskli
nischen Therapien - hat der Beschwerdeführer nicht unternommen
; wobei selbst die IV-Stelle am 1
1. 
März 2019 Eingliederungsmassnahmen nicht für möglich hielt (
Urk. 
10/31)
, was auf eine
n
 gewissen eingliederungsanamnestischen Leidensdruck hindeutet.
    
An Komorbiditäten besteht eine dissoziative Bewegung
sstörung (ICD-10 F44.4), der 
Dr. 
Z.___
 angesichts des Umstandes, dass diese 
Anfälle 
gemäss dem Beschwerdeführer nicht mehr so häufig auftreten (
Urk. 
10
/69/37),
 nachvollzieh
bar 
keinen
 Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass. Ferner liegt ein Tinnitus vor, 
der Beschwerdeführer nahm die ihm dafür empfohlene Therapieoption jedoch bisher nicht wahr (
Urk. 
10
/69/37), so dass nicht davon auszugehen ist, dass er dadurch massgeblich beeinträchtigt ist.
 
Ressourcenhemmende Komorbiditäten bestehen somit keine.
4.6
.4
    
Was die Persönlichkeit des Beschwerdeführers betrifft, liegt 
laut
 
Dr. 
Z.___
 eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, narzisstischen und ängstlich vermeidenden Anteilen vor, die zu 
Schwierigkeiten
 im interpersonellen Kontakt, Störungen der Emotionsregulation mit deutlichem Mangel an Anpassungs- und Teamfähigkeit, niedriger Frustrationstoleranz und einge
schränkter Ein- und 
Umstellfähigkeit führt
 (
Urk. 
10
/69/53). 
Andererseits 
berück
sichtigte 
Dr. 
Z.___
 zu Recht
, dass der Beschwerdeführer 
- obwohl diese Persönlichkeitsanteile definitionsgemäss bereits vorhanden waren - im Jahr 2010 in der Lage war, eine erneute Partnerschaft einzugehen und diese bis heute aufrechtzuerhalten
,
 
und schloss daher auf erhebliche Ressourcen 
(
Urk. 
10/69/57)
.
 Dem ist hinzuzufügen, dass 
der Beschwerdeführer 
auch 
sein bisheriges Erwerbs
leben erfolgreich zu meistern vermochte
. 
Ebenfalls als Ressource anzusehen ist 
sodann seine 
im mittleren bis oberen Normbereich liegende Intelligenz
 
(
Urk. 
10
/69/46)
.
 
I
nsgesamt 
ist hinsichtlich der
 Persönlichkeit des Beschwerdefüh
rers
 
dennoch 
von einer
 
gewissen 
ressourcenhemmend
e
n
 Wirkung
 auszugehen
.
4.6
.5
    
Zum sozialen Kontext ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer eine Partnerin hat, mit der 
er inzwischen auch zusammenlebt und
 die 
ihn seit Krankheitsbeginn trägt und unterstützt (vgl. 
Urk. 
1 S. 9). Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer einen guten und regelmässigen Kontakt zu seinen Kindern (
Urk. 
10
/69/57). 
Ansonsten berichtete der Beschwerdeführer, sich sozial zurückgezogen zu haben
,
 und erwähnte zusätzlich einzig, regelmässig Kontakt mit seinem Bruder zu haben (
Urk. 
10/39/63).
 
Dass er den Kontakt zu den 
von i
hm im Austrittsbericht des 
Rehazentrums
 C.___
 vom 1
4. 
Oktober 2019
 erwähnten «wenigen aber guten Freunden» 
(
Urk. 
10/51/2) 
hätte 
aufrechterhalten können - wovon die Beschwer
degegnerin in der Beschwerdeantwort
 ausgeht (
Urk. 
9 S. 4)
 -
 ist nicht ersichtlich, schilderte der Beschwerdeführer doch ausserhalb des familiären Kontextes keinerlei soziale Aktivitäten.
 
Jedoch
 hielt er damals auch fest, er sei 
ohnehin 
eher ein Einzelgänger
 (
Urk. 
10/51/2).
 
Damit 
ist zwar ein gewisser sozialer Rückzug ersichtlich,
 doch
 
enthält der 
familiäre
 Lebenskontext 
auch 
beträchtliche Ressour
cen, auf die der Beschwerdeführer zurückgreifen kann. 
4.6
.6
    
Zum beweisrechtlich massgeblichen Aspekt der Konsistenz ist festzuhalten,
 dass 
Dr. 
Z.___
 
bei ihrer 
Untersuchung
 
diverse 
Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen 
ausmachte
 
und diese bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
berücksichtigte
. 
So konnten unter anderem die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Konzentrationsstörungen weder in der psychiatrischen noch in der neuropsychologischen Untersuchung objektiviert werden und 
der Beschwerdeführer 
weist 
gemäss
 
Dr. 
Z.___
 
nur 
ein leicht reduziertes Alltagsaktivitätsniveau 
auf 
(
Urk. 
10
/69/52
)
. 
Diesbezüglich
 hatte der Beschwerdeführer 
ausgeführt
, er 
sei im Haushalt für die Erledigung der Wäsche und das Putzen zuständig
, wobei er keine Hilfe benötige
,
 und 
daneben 
von Freizeitbeschäftigungen wie Musikhören, Malen nach Zahlen, E-Bike- beziehungsweise Fahrradfahren und Beschäftigung am PC sowie von Ferienreisen mit der Partnerin, zuletzt einer Tour durch die Schweiz mit einem Auto mit Dach
zelt und Fahrrädern
,
 
berichtet 
(
Urk. 
10/69/42). 
Da das Aktivitätsniveau der versicherten Person in rechtlicher Hinsicht im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu beurteilen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1), 
korreliert das
 
nicht unerhebliche 
Aktivitätsnivea
u jedenfalls mit Bezug auf die vom Beschwerdefüh
rer 
gestützt auf die Einschätzung von 
Dr. 
D.___
 
geltend gemachte
 
80%ige
 Arbeitsunfähigkeit 
(
Urk. 
1 S. 8, vgl. 
Urk. 
10/
35/3) 
nicht
. 
Die von 
Dr. 
Z.___
 angenommene lediglich geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten 
von 20
 %
 
ist dagegen konsistent mit den Aktivitäten des Beschwerdeführers. 
Die 
ausgeübten
 
Aktivitäten 
lassen
 
jedoch
 
bei Weitem nicht 
auf eine
 Leistungsfähigkeit
,
 wie 
sie 
die 
anspruchsvolle Tätigkeit als Dienstchef der Ordnungsbussenzentrale mit Führungsfunktion über 15 Mita
rbeitende erfor
dert, 
schliessen
, weshalb 
auch die von 
Dr. 
Z.___
 attestierte vollumfäng
liche Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit nicht diskrepant zu seinem Leistungsniveau in der Freizeit
 erscheint
.
 Somit hält 
in Würdigung der gesamten Umstände die von 
Dr. 
Z.___
 attestierte Arbeitsunfähigkeit 
der Konsis
tenzprüfung stand.
    
Bezüglich des 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdrucks hielt 
Dr. 
Z.___
 
fest, der 
Beschwerdeführer
 befinde sich in einer 
regelmässigen
 Behandlung, medikamentöse 
Massnahmen
 betreffend seine Insomnie seien jedoch nicht ersichtlich und weitergehende empfohlene Therapien (
Tinnitusbehandlung
, Traumatherapie)
 seien von ihm nicht in Anspruch genommen worden. Es scheine inzwischen ein begrenzter Leidensdruck vorhan
den zu sein (
Urk. 
10
/69/58).
4.6
.7
    
Insgesamt liegt nach dem Gesagten zwar 
lediglich eine
 leicht
- bis mittel
gradige Ausprägung der psychiatrischen Befunde vor,
 
indessen wird die Situation durch die Persönlichkeitsstörung
,
 welche sich limitierend auswirkt
,
 verkompliziert und liegt gemäss 
Dr. 
Z.___
 auch eine gewisse Therapieresistenz vor
. 
Obwohl das Aktivitätsniveau im Alltag nur leichtgradig eingeschränkt ist, erweist sich dies als konsistent mit der attestierten geringen Einschränkung der Arbeitsfähig
keit in einer angepassten Tätigkeit von lediglich 20
 %
. 
Zudem erscheint trotz dieser 
Alltagsa
ktivitäten nachvollziehbar, dass sich auch die verhältnismässig diskreten psychischen Beeinträchti
gungen des Beschwerdeführers in
 Bezug auf die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Durchhaltefähigkeit und insbesondere die Selbstbehauptungsfähigkeit und Kontaktfähigkeit zu Dritten und die Gruppenfähigkeit, nachhaltig auf seine Fähigkeit zur Ausübung der anspruchsvollen Tätigkeit als Dienstchef der Ordnungsbussenzentrale auswirken.
 Insgesamt ist festzuhalten, dass d
ie Beurteilung von 
Dr. 
Z.___
 
das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen 
umfasst 
und sie
 so verfasst
 ist
, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. 
Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sie sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren einge
schätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Auswir
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen. 
Demnach rechtfertigt es sich nicht, aus juristischer Sicht von dieser medizinischen gutachterlichen Beurteilung, welcher sich 
auch 
Dr. 
I.___
, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
,
 vom Regionalärztlichen Dienst der Beschwerdegegnerin
 anschloss (
Urk. 
10/76/10)
,
 abzuweichen.
5.
    
5.1
    
Zu prüfen bleiben die Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers.
 
    
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in
valid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen
). Der Einkommensver
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen
übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts
grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).
5.2
    
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des 
Valideneinkommens
 entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein
lichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).
    
Dem Arbeitgeberfragebogen vom 2
3. 
März 2018 lässt sich entnehmen, dass der 
AHV-beitragspflichtige Lohn 
im Jahr 2018 
Fr. 
116'610.-- 
betrug 
(
Urk. 
10/9/4)
, 
O
bschon
 die anhaltende Arbeitsunfähigkeit bereits im November 2017 eintrat (
Urk. 
10/9/15)
, liegt dieser Lohn
 
etwas höher als das
 laut
 
Lohnkont
i
 in den Vorjahren erzielte Einkommen 
von 
Fr. 
106'380.-- (2017) und
 
Fr. 
104'700.-- (2016; 
vgl. 
Urk. 
10/9/10 ff.)
. 
Da 
indes das
 im Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten
beginns erzielte Einkommen massgebend ist
, ist
 
hier 
- 
in Anbetracht der Anmel
dung am 
2
8. 
Februar 2018
 und des Ablauf
s
 des Wartejahres Ende 2018 - a
uf diese
 für das Jahr 2018 geltende
, unbestritten gebliebene
 Angabe 
der Arbeit
geberin
 
abzustellen
,
 und es besteht kein Anlass dafür
 - wie dies der Beschwerde
führer vorbringt (
Urk. 
1 S. 14 f.)
 
- 
auf einen mehrere Jahre zuvor erzielten Dur
ch
schnittslohn 
zurückzugreifen
. 
Es ist daher für das Jahr 2018 von einem 
Validen
einkommen
 von 
Fr. 
116'610.-- auszugehen.
5.3
    
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege
benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren 
Beizug
 erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/
Reichmuth
, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, 
Rn
 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
    
Da der Beschwerdeführer im Verfügungszeitpunkt keine Erwerbstätigkeit ausübte, ist auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung 2018 abzustellen. 
Gemäss
 Belastungsprofil kann 
er
 klar strukturierte Tätigkeiten mit umschriebenen Arbeitszeiten ohne Führungsfunktion verrichten (
Urk. 
10/69/61). 
Entgegen dem Beschwerdeführer rechtfertigt es sich indessen nicht, aufgrund der fehlenden Ausbildung für administrative Bürotätigkeiten auf den Durchschnittslohn für Hilfsarbeiten abzustellen (
Urk. 
1 S. 14). 
Angesichts seiner langjährigen Erfahrung als Polizist und Dienstchef der Ordnungsbussenzentrale, wo er unter anderem administrative Arbeiten und Aufgaben im Bereich des Rechnungswesens erledigte, rechtfertigt es sich, auf den Lohn
 von Männern
 für praktische Tätigkei
ten (Zentralwert), Kompetenzniveau 2, abzustellen und somit von einem
 standar
disierten
 
monatlichen Einkommen von 
Fr. 
5’649.-- auszugehen (LSE 2018, Tabelle TA1, TOTAL, Kompetenzniveau 2). Aufgerechnet auf die durchschnittliche bet
riebsübliche Arbeitszeit von 41.
7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) ergibt dies bei e
inem Beschäftigungsgrad von 80
 %
, welcher dem Beschwerdeführer zumutbar ist, ein B
ruttoeinkommen von Fr. 56‘535.-- (
Fr. 
5’649.-- /
 40 x 41,7 x 12 
x 
0.8
).
 Persönliche oder berufliche Merkmale, aufgrund derer der Beschwer
deführer negative Auswirkungen auf die Lohnhöhe zu gewärtigen hätte (vgl. BGE 124 V 321 E. 3b/
aa
), sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht, weshalb ein zusätzlicher leidensbedingter Abzug nicht angezeigt ist.
5.4
    
5.4.1
    
Dr. 
Z.___
 führte aus, die attestierte Arbeitsfähigkeit bestehe mindestens seit der Beendigung des tagesklinischen A
ufenthaltes. Für die Aufenthalte 
im
 
Reha
z
entrum
 
C.___
 
und in der Tagesklinik sei von einer 100%igen Arbeitsun
fähigkeit auszugehen (
Urk. 
10/69/61). Da der Beschwerdeführer sich 
vom 
1. 
April bis 19 Mai 2018 (
Urk. 
10/51) sowie
 vom 2
5. 
Oktober bis 2
8. 
November 2018 (
Urk. 
10/52) im
 stationären und 
vom 
4. 
Februar 2019 bis 2
9. 
April 2019 
in 
einem tagesklinischen Aufenthalt in einer engmaschigen psychiatrischen Betreuung befand und ihm ab dem 2
4. 
November 2017 bis Ende April 2019 von den behan
delnden Ärzten durchgängig eine Arbeitsunfähigkeit von 100
 %
 attestiert wurde (
Urk. 
10/42/7, 
Urk. 
10/49/13, 
Urk. 
10/51/4, 
Urk. 
10/52/5
), ist für die Dauer des Wartejahrs bis am
 2
4. 
November 2018 
von 
eine
r
 durchschnittliche
n
 Arbeitsun
fähigkeit von 100
 %
 
auszugehen (vgl. E. 1.3
).
 Zwar erfolgte nach dem ersten stationären A
ufenthalt im 
Reha
z
entrum
 C.___
 eine Besserung, die von den behandelnden Ärzten erwartete 
Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit per Ende Sommer 2018 
(
Urk. 
10/51/4) 
trat jedoch aufgrund einer Verschlechterung des psychischen Zustandes nicht ein
 (
Urk. 
10/49/13, 
Urk. 
10/52/1)
.
 Nach Ablauf der Wartezeit war der Beschwerdeführer 
in Anbetracht der 
seinerzeitigen 
Hospitalisation
 
zunächst 
weiterhin für jegliche Tätigkeiten zu 100
 %
 arbeitsunfähig. Da er sich 
bereits 
am
 2
8. 
Februar 2018 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet hat (vgl. 
Urk. 
10/4), besteht somit ab dem 
1. 
November 2018 (vgl. 
Art. 
29 
Abs. 
1 und 
Abs. 
3 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente. 
5.4.2
    
Per Ende des tagesklinischen Aufenthaltes am 3
0. 
April 2019
 
attestierte 
Dr. 
Z.___
 dem Beschwerdeführer
 eine 
80%ige
 Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (
Urk. 
10/69/61
). 
Aus der Gegenüberstellung des 
Valideneinkommens
 von 
Fr. 
116'610.--
 und 
de
s
 
Invalideneinkommen
s
 
von 
Fr. 
56'535.-- 
resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 
60'075.-- 
was einen Invaliditätsgrad von 
51.5
 %
, ergibt. Damit hat der Beschwerdeführer 
nach drei Monaten, mithin 
ab dem 
1. 
August 2019
 (
Art. 
88a 
Abs. 
1 IVV)
 Anspruch auf eine halbe Rente.
5.5
    
Die Beschwerde ist 
somit 
gutzuheissen
. Die
 angefochtene Verfügung vom 
2
0. 
November 2020
 
ist dahingehend abzuändern
, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
November 2018 bis am 3
1. 
Juli 2019
 Anspruch auf eine ganze Rente und ab dem 
1. 
August 2019
 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. 
6.
    
6.1
    
Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG) und auf 
Fr. 
900.-- festzusetzen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.2
    
Nach 
Art. 
61 
lit
. g ATSG in Verbindung mit 
§ 
34 
Abs. 
1 
des Gesetzes über das Sozi
alversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem 
Mass
 des Obsiegens bemessen (
§ 
34 
Abs. 
3 
GSVGer
).
    
    
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers machte mit Honorarnote vom 1
8. 
Mai 2021 einen Aufwand von 8 Stunden 40 Minuten 
sowie Bar
auslagen im Betrag von 
Fr. 
57.20
 zuzüglich Mehrwertsteuer geltend 
(
Urk. 
14
).
 
Dies ist unter Berücksichtigung der genannten Grundsätze angemessen. Dementsprechend ist die Prozessentschädigung auf 
Fr. 
2‘115.10 (inklusive Barauslagen und Mehrwert
steuer) festzusetzen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
In 
Gutheissung
 der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2
0. 
November 2020 
aufgehoben und es wird 
festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 
1. 
November 2018 bis am 3
1. 
Juli 2019 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 
1. 
August 2019 auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
900
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Die Beschwerdegegnerin wird
 verpflichtet, 
dem Beschwerdeführer
 eine Prozessent
schädigung von 
Fr. 
2’115
.10
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) zu bezahlen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwältin Stephanie Schwarz
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
FehrEngesser