zh_sozialversicherungsgericht · UV.2021.00093 · 2022-05-02 · de
Rückfallweise Prüfung eines erstmaligen Rentenanspruchs nach wiederholten rentenabweisenden Entscheiden. Überholende Kausalität, da bereits eine unfallfremde vollständige Invalidität vorliegt.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
UV.2021.00093
 
 
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Slavik
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Fonti
Urteil
 vom 
2. 
Mai 2022
in Sa
chen
X.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss
Stampfenbachstrasse
 161, 8006 Zürich
gegen
Suva
Rechtsabteilung
Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
1.1
    
Der 1966 geborene
 
X.___
 absolvi
erte bei der Y.___
 
AG eine Maurerlehre und war damit bei der 
Suva 
gegen die Folgen von Unfällen versi
chert. Am 1
5. 
Mai 1984 zog er sich bei einem Arbeitsunfall eine Ruptur des vor
deren Kreuzbandes und des medialen Seitenbandes am linken Knie zu. Die S
uva
 erbrachte sowohl im Grundfall als auch in den zwischen 1987 und 2002 gemel
deten insgesamt acht Rückfällen Leistungen. Der Versicherte musste sich ver
schiedenen Operationen unterziehen und liess sich im Rahmen von beruflichen Mass
nahmen der Invalidenversicherung umschulen (Bürofachdiplom und Han
delsdiplom, schulinterne Technikerprüfung). Mit Verfügung vom 2
7. 
März
 
1992 sprach ihm die 
Suva
 
wegen einer mittelschweren Instabilität des linken Knies eine Entschädigung für eine Integritätseinbusse von 10
 %
 zu; gleichzeitig wies sie einen Rentenanspruch ab, da keine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit vor
liege. Im Verlaufe des am 2
2. 
August 2002 gemeldeten Rückfalls stellte 
der Ver
sicherte 
am 
9. 
Juli 2008 ein Gesuch um Ausrichtung einer Invalidenrente. Dieses wies die S
uva
 mit Verfügung vom 1
9. 
August 2009 erneut mit der Begründung ab, es fehle an einer unfallbedingten Erwerbseinbusse. Gleichzeitig sprach sie dem Versicherten wegen einer mässigen Gonarthrose im linken Knie eine zusätzliche Integritätsentschädigung von 10
 %
 zu. Daran hielt die Unfallversicherung auch auf Einsprache 
mit Entscheid vom 2
1. 
Juli 2010 fest. Die dagegen erhobene Be
schwerde des Versicherten wies das hiesige Gericht mit Urteil UV.2010.00273 vom 3
1. 
Oktober 2011 (
Urk. 
14/288) ab, was vom Bundesgericht am 2
9. 
Februar 2012 bestätigt wurde (vgl. zum Ganzen: Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2012 vom 2
9. 
Februar 2012, 
Urk. 
14/295)
. Am 1
9. 
Juli 2013 meldete der Versicherte einen weiteren Rückfall (
Urk. 
14/299).
 Mit unangefochten in Rechts
kraft erwachsener Verfügu
ng vom 2
1. 
Oktober 2013 sprach d
ie
 Suva
 dem Versi
cherten aufgrund einer neuerlichen Zunahme der Integritätseinbusse eine zusätz
liche Integritätsentschädigung von 10
 %
 zu, verneinte mangels unfallbedingter Erwerbseinbusse aber wiederum einen Anspruch auf eine Invalidenrente (
Urk. 
14/315). Am 
9. 
Mai 2014 unterzog sich der Versicherte einer Prothesenver
sorgung mittels Persona Knie-
Arthroplastik
 links (
Urk. 
14/325). Die Suva erteilte Kostengutsp
rachen für die Heilbehandlung
 (
Urk. 
14/
319, 14/322
)
, Taggelder leis
tete sie, da der Versicherte als Hausmann keinen Erwerbsausfall erleide, keine (
Urk. 
14/341).
 Mit 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Mai 2016 verneinte sie einen An
spruch auf weitere Heilbehandlungen (
Urk. 
14/381).
    
Nach Eingang eines Be
richts des Zentrums Z.___
 vom 1
8. 
Mai
 
2017 
(
Urk. 
14/393) erteilte die Suva mit Schreiben vom 2
2. 
Juni 2017 Kostengutspra
che für bereits 
angegangene Infiltrationen für die Dauer von sechs Monaten (
Urk. 
14/396). Am 
8. 
Januar
 
2019 ersuchte der Versicherte um neuerliche Ren
tenprüfung, habe er doch unerträgliche Schmerzen (
Urk. 
14/406). Nach Einrei
chung eines weiteren Be
richts des Zentrums Z.___
 vom 1
7. 
Januar 2019 (
Urk. 
13/407) 
zum Nachweis der verlangten Verschlimmerung des Gesundheits
zustandes respektive des Rückfalls (
Urk. 
14/406) 
und 
Eingang eines Schreibens des Hausarztes des Versicherten, 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt FMH für Allge
meine Innere Medizin, vom 3
1. 
Juli 2019 (
Urk. 
14/417) wurde der Versicherte am 
5. 
November 2019 von 
Dr. 
med. 
B.___
, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
kreisärztlich untersucht (
Urk. 
14/430)
. Mit Verfügung vom 3
1. 
Januar 2020 verneinte die Suva einen Rentenanspruch des Versicherten, da dieser 
bereits 
aus unfallfremden Gründen
 voll invalid sei (
Urk. 
14/443).
 
Die Einsprache des Versicherten vom 
4. 
März
 
2020 (
Urk. 
14/448) wies sie mit Entscheid vom 
6. 
April 2021 unter Verneinung eines Anspruchs a
uf eine Invalidenrente wie auch auf 
eine zusätzliche Integritätsentschädigung ab (
Urk. 
2).
1.2
    
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, hatte dem Versi
cherten 
mit Verfügung
en vom 1
1. 
November
 
2003
 in wiedererwägungsweiser Aufhebung ihrer rentenabweisenden Verfügung vom 2
3. 
Januar 2003 (nicht in den Akten) rückwirkend ab 
1. 
Juli bis 3
0. 
September 2001 eine 
halbe
 Invaliden
rente, ab 
1. 
Oktober 2001 bis 3
1. 
Juli 2002 eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
August 2002 eine ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 100
 %
) zugesprochen (
Urk. 
17/67/1-10, Begründung in: 
Urk. 
17/67). Mit Mitteilung vom 2
5. 
September 2017 bestätigte sie revisionsweise den bisherigen Anspruch auf eine ganze Inva
lidenrente bei unveränderten Verhältnissen und einem Invaliditätsgrad von 100
 %
 (
Urk. 
17/119).
2.
    
Mit 
Eingabe datierend 
vom
 1
0. 
Mai 2020 
(richtig: 2021) 
erhob 
X.___
 Be
schwerde gegen den 
Einspracheentscheid
 
der Suva 
vom 
6. 
April 2021 und bean
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzli
chen Leistungen, insbesondere eine Rente
,
 zuzusprechen. Prozessual liess er um Bestellung von Rechtsanwalt 
lic
. 
iur
. Wyss zum unentgeltlichen Rechtsbeistand in diesem Verfahren ersuchen (
Urk. 
1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 
8. 
Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
13
). Mit Verfügung vom 
9. 
Juni 2021 wurden die Akten der Invalidenversicherung in Sachen des Beschwerdeführers beigezogen (
Urk. 
16) und am 2
2. 
Juni
 
2021 Rechts
anwalt Wyss als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt sowie ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (
Urk. 
18)
, im Rahmen 
dessen 
die Parteien 
nicht von 
ihren Anträgen abwichen (
Urk. 
21 und 
Urk. 
24), was ihnen gegenseitig zur Kennt
nis gebracht wurde (
Urk. 
23 und 
Urk. 
25).
    
Auf 
die Vorbringen
 der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die 
Entscheidfindung
 erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. 
    
Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver
wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September
 
2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar
 
2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro
chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über
gangsbestimmungen).
    
Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 
1
5. 
Mai
 
1984 
ereignet, weshalb die bis 31. Dezember
 
2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An
wendung finden und in
 dieser Fassung zitiert werden
.
1.2
    
1.2.1
    
Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10
 %
 invalid (Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs
rechts, 
ATSG), so hat sie Anspruch auf eine In
validenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG)
.
 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In
validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver
sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
1.2.2
    
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (
Art. 
11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich
erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).
1.2.3
    
Gemäss 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG werden die Invalidenrenten sowie die Integritätsent
schädigungen und die 
Hinterlassenenrenten
 angemessen gekürzt, wenn die Gesundheitsschädigung oder der Tod nur teilweise die Folge eines Unfalles ist. Ge
sund
heitsschädigungen vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Er
werbs
fähigkeit geführt haben, werden dabei nicht berücksichtigt (
Art. 
36 
Abs. 
2 Satz 2 UVG). Die Bestimmung von 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG setzt voraus, dass der Unfall und das nicht versicherte Ereignis eine bestimmte Gesundheitsschädigung gemeinsam verursacht haben. Dagegen ist diese Bestimmung nicht anwendbar, wenn die bei
den Einwirkungen einander nicht beeinflussende Schäden verursacht haben, so etwa wenn der Unfall und das nicht versicherte Ereignis verschiedene Körperteile betreffen und auch damit die Krankheitsbilder nicht überschneiden. 
Diesfalls
 sind die Folgen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewerten (
BGE 126 V 11
 
6
 
 E. 3a, 121 V 326 E
. 3c, 113 V 5
4
). 
    
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG 
ändert gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung nichts 
am Erfordernis des adäq
uaten Kausalzusammenhangs
. Die Frage der Kürzung nach 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG stellt sich erst, wenn überhaupt ein leistungsbegründender adäquater Kausalzusammenhang zwischen einem Unfall und einer Gesundheits
schädigung zu bejahen ist. Die Leistungskürzung setzt mithin das Bestehen eines adäquaten Kausalzusammenhangs
 voraus (BGE 115 V 413 E
. 12c/
bb
).
1.2.4
    
War die Leistungsfähigkeit des Versicherten aufgrund einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt, so ist für die Be
stimmung des Invaliditätsgrades der Lohn, den er aufgrund der vorbestehenden verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen imstande wäre, dem Einkommen ge
genüberzustellen, das er trotz der Unfallfolgen und der vorbestehenden Beein
trächtigung erzielen könnte (
Art. 
28 
Abs. 
3 UVV). Dieser Sonderfall der Bestim
mung des Invaliditätsgrades kommt dort zur Anwendung, wo eine vorbestehende unfallfremde verminderte Leistungsfähigkeit vorliegt, die in keinem Zusammen
hang mit dem versicherten Ereignis steht (RKUV 2006 Nr. U 570 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_876/2015 vom 2
9. 
Januar 2016 E. 5.2.1 mit Hinweis
; 
Omlin
, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Freiburg 1995, S. 131
). 
    
Ist ein
e versicherte Person 
bereits aus unfallfremden Gründen vollständig invalid, so besteht kein Raum mehr für eine (zusätzliche) unfallbedingte Beeinträchtigung der Erwerbsunfähigkeit. Selbst wenn auch aus dem Unfall eine Invalidität er
wachsen wäre, kommt in diesen Fällen keine Rente der Unfallversicherung zur
 Ausrichtung
. Massgebend ist nicht die zeitliche Reihenfolge der Schadenereig
nisse (Unfallereignis/Krankheit), sondern es ist auf den Eintritt des Schadens ab
zustellen (
Omlin
, a.a.O., S. 146). In diesem Sinne ist bei Rückfällen vorzugehen, bei denen - wie vorliegend - nicht die revisionsweise Erhöhung eines Rentenan
spruchs, sondern ein erstmaliger Rentenanspruch zur Diskussion steht
 (Urteil des Bundesgerichts U 357/04 vom 2
2. 
September 2005 E. 2.4 mit Hinweisen)
.
1.3
    
Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver
lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/
ee
, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).
2.
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der B
egründung, ein solcher sei wiederholt, letztmals mit Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2013 mangels erheblicher unfallbedingter Erwerbsunfähigkeit ver
neint worden. Angesichts des von 
Dr. 
B.___
 mit Bericht vom 
6. 
November 2019 nunmehr festgestellten eingeschränkteren Zumutbarkeitsprofils stehe ab dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung vom 
6. 
November 2019 ein Ren
tenanspruch zur Diskussion. Nachdem der Beschwerdeführer aber seit 
1. 
August 2002 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100
 %
 habe, welcher mit Mitteilung vom 2
5. 
September 2017 bestätigt worden sei, und den Feststellungsblättern der IV-Stelle entnom
men werden könne, dass dabei die Unfallfolgen im Bereich des linken Knies keine Rolle gespielt hätten, bestehe kein Raum für das Entstehen eines Rentenanspruchs 
der Unfallversicherung. Sodann 
sei kein weiterer Anspruch auf eine Integritäts
entschädigung ausgewiesen (
Urk. 
2 S. 3 ff.).
 Mit Beschwerdeant
wort vom 
8. 
Juni 2021 führte die Beschwerdegegnerin
 ergänzend aus, dass es für die Anwendung des Instituts der überholenden Kausalität keine Rolle spiele, ob die zuerst eintre
tende unfallfremde Invalidität somatischer oder psychischer Natur sei, was ins
besondere für Fälle mit klarer zeitlicher Reihenfolge – wie vorliegend – gelte. Auf die rechtskräftige Verneinung ihrer Leistungspflicht für die psychische Problema
tik sei nicht zurückzukommen, auch sei ihre Leistungspflicht für die lumbalen Beschwerden rechtskräftig verneint worden (
Urk. 
13 S. 2 ff.)
.
2.2
    
Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen den Standpunkt vertreten, es treffe nicht zu, dass die Rente der Invalidenversicherung aus unfallfremden Gründen zugesprochen worden sei, gehe doch aus den medizinischen Akten ein
deutig hervor, dass die enormen Schmerzen aufgrund der unzähligen notwendig gewesenen Knieoperationen einen Einfluss auf die heute bestehende 100%ige Ar
beitsunfähigkeit 
(
gehabt
)
 hätten. Wie gross dieser Anteil sei, sei nie abgeklärt worden. Sodann führte eine Rentenverweigerung im vorliegenden Fall zu einer Ungleichbehandlung von versicherten Personen mit Spätfolgen gegenüber sol
chen, welche relativ früh eine Rente der Unfallversicherung erhielten und 
erst 
im Nachgang eine Rente der Invalidenversicherung aus psychischen Gründen. Dies verletze 
Art. 
6 und 
Art. 
14 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK
;
 
Urk. 
1 S. 8 ff.). 
Replicando
 lässt 
d
er 
Beschwerdeführer 
im Wesentlichen ergänzen, der vorliegende Sachverhalt habe nichts mit den in der Rechtsprechung bespro
chenen Fällen einer überholenden Kausalität gemein, bei welchen es jeweils um zwei völlig unabhängige Ereignisse gehe. Dass der versicherte Unfall hier über
haupt keinen Einfluss auf die Er
krankung gehabt habe, 
sei nicht erstellt und könne den Akten der IV-Stelle so nicht entnommen werden, zumal diese 
Diffe
renzierung für letztere nicht massgeblich sei und sie sich nicht über die entspre
chenden Anteile habe aussprechen müssen (
Urk. 
21 S. 2 f.).
2.3
    
Im Streite 
steht 
und
 zu prüfen ist 
einzig 
der R
entenanspruch
, nachdem 
der Be
schwerdeführer
 die
 
Verneinung eines
 Anspruch
s
 auf eine höhere Integritätsent
schädigung 
im angefochtenen Entscheid 
mit der Beschwerde 
nicht 
beanstanden liess
.
 
3.
3.1
    
Die Beschwerdegegnerin nahm die neuerliche Rentenprüfung nach dreimalig rechtskräftiger Verneinung eines Rentenanspruchs 
(
m
it Verfügung vom 2
7. 
März 1992, 
Urk. 
14/102
, bundesgerichtlich bestätigtem 
E
inspra
cheentscheid
 vom 
2
1. 
Juli
 
2010, 
Urk. 
14/264,
 
und 
Verfügung vom 2
1. 
Oktober 2013, 
Urk. 
14/315) auf Gesuch des 
Beschwerdeführer
s
 
vom 
8. 
Januar 2019 (
Urk. 
14/406)
 
rückfall
weise 
anhand
 und liess den Beschwerdeführer am
 
5. 
November 2019 
kreisärztlich untersuchen (
Urk. 
14/430). 
Nachdem es sich bei Rückfällen und Spätfolgen um besondere revisionsrechtlich
e
 Tatbestände handelt (BGE 
127 V 456 E. 4b, 
118 V 293 E. 2c und 2d), 
kann
 nicht eine uneingeschränkte neuerliche Prüfung vorge
nommen werden. Vielmehr ist von der 
letzten 
rechtskräftigen Beurteilung auszu
gehen
,
 
welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruhte (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4), 
und die Anerkennung eines Rückfalls oder von Spätfolgen setzt eine nachträgliche Änderung der an
spruch
srelevanten Verhältnisse voraus 
(Urteil 
des Bundesgerichts 
U 55/07 vom 1
3. 
November 2007 E. 4.1).
 
Dabei ist der Rentenbeginn in Fällen 
wie dem vorlie
genden, wo noch gar kein Rentenanspruch besteht und nach der Rückfallmeldung vom 
8. 
Januar
 
2019 (
Urk. 
14/406) keine weitere Heilbehandlung
 mit
 namhafte
m
 V
erbesserungspotential 
im Raume stand, gemäss BGE 144 V 245 frühestens auf den Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung
 festzulegen (E. 6.4).
3.2
    
Zeitlicher Referenzpunkt für die P
rüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet 
der bundesgerichtlich bestätigte 
Einspracheentscheid
 vom 
2
1. 
Juli
 
2010 (
Urk. 
14/264)
, 
basierte doch die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung 
vom 
2
1. 
Oktober 2013 (
Urk. 
14/315) in medizinischer Hinsicht einzig auf einer kreisärztlichen Aktenbeurteilung, welche ihrerseits auf zwei Verlaufsberichte be
handelnder Ärzte Bezug nahm und auf das Zumutbarkeitsprofil gemäss kreisärzt
licher Beurteilung aus dem Jahre 2009 verwies (
Urk. 
14/302/2, 14/309, 14/313). Sodann lag dem 
Einspracheentscheid
 vom 1
0. 
Mai 2016 (
Urk. 
14/381
)
, mit wel
chem der Fallabschluss hinsichtlich der Heilkostenleistungen nach dem Rückfall im Zusammenhang mit der 
Prothesenversorgung vom 
9. 
Mai 2014 bestätigt und ein Anspruch auf Langzeitphysiotherapie verneint wurde, ebenfalls keine 
(
umfas
sende
)
 Überprüfung des Rentenanspruchs zugrunde
, nachdem ein solcher zwi
schen den Parteien dannzumal gar nicht zur Diskussion stand
.
3.3
    
Gemäss 
dem
 
kreisärztliche
n
 
Unters
uchungsbericht vom 
5. 
Mai
 
2009 (
Urk. 
14/247
),
 welcher
 dem 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Juli 2010 zugrunde lag (
Urk. 
14/264 S.
 
3), 
war der
 Beschwerdeführer – wie bundesgerichtlich bestätigt (Urteil 8C_17/2012 vom 2
9. 
Februar 2012 E. 5.1
, 
Urk. 
14/295 S. 4 f.) 
–
 
in einer seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung am linken Knie 
angepassten, vorwie
gend sitzenden 
Tätigkeit 
aus unfall
versicherungs
rechtlicher Sicht 
weiterhin 
zu
 100
 %
 arbeitsfähig. Gehen und Stehen auf guter Unterlage war
en
 intervallweise – abwechselnd mit gleich langem Sitzen – bis zu 30 Minuten während höchstens der Hälfte der Arbeitszeit möglich. Zwangsstellungen für das Bein waren zu 
vermeiden, ebenso das Bedienen von Pedalen. Das Begehen von Treppen war selten möglich, das Niederknien nur bei Vorstellen d
es linken Beines. Lasten 
bis 15
 
Kilogramm konnten getragen werden. Entsprechend bestand in der umge
schulten Tätigkeit im kaufmännischen Bereich – rein unfallbedingt – keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit. 
Sowohl der im Urteil UV.2010.00273 vom 3
1. 
Oktober 2011 postulierte Ausschluss einer unfallkausalen psychischen Störung wie auch 
der Ausschluss 
unfallkausaler lumbaler Beschwerden oder 
relevanter
 Beschwer
den im rechten Knie (
Urk. 
14/288 S. 13 ff.) wurden im bundesgerichtlichen Ent
scheid nicht in Frage gestellt, sondern 
an objekti
vier
barem Substrat 
einzig die Beeinträchtigungen im linken Knie bei 
mässiggradiger
 Gonarthrose 
als 
relevante 
Unfallfol
ge
 
berücksichtigt
 (
Urk. 
14/295/4-6)
. 
    
Gestützt darauf schloss die Beschwerdegegnerin auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der umgeschulten Tätigkeit im kaufmännischen 
Bereich 
(
Urk. 
14/264). 
3.4
    
Bei Zunahme der 
arthrotischen
 V
eränderunge
n im linken Knie hin zu einer schweren Gonarthrose sprach sich der K
reisarzt 
Dr. 
med. C.___
, Facharzt FMH für Chirurgie, am 
9. 
Oktober 2013 zwar für eine zusätzliche Integritätseinbusse von 10
 %
 aus, jedoch für unveränderte Kniegelenksfunktionen und entsprechend ein unverändertes Zumutbarkeitsp
rofil (
Urk. 
14/313 und 14/314). 
Nach der Prothe
senversorgung vom 
9. 
Mai 2014 (
Urk. 
14/325) zeigte sich 
gemäss Aktenlage 
zu
nächst ein
 guter
 V
erlauf (
Urk. 
14/334 S. 3 f., 14/335). Am 
9. 
Juni 
2015 verblieben gemäss
 
Dr. 
med. 
D.___
, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
 und Trauma
tologie des Bewegungsapparates
, Zentrum Z.___
, bei radiologisch ein
wandfreiem Resultat noch medial betonte Schmerzen sowie gewisse schmerzhafte Bewegungen, welche nich
t eindeutig zugeordnet werden ko
nnten. Der Beschwer
deführer brauche nur noch gelegentlich Analgetika (
Urk. 
14/352).
 Am 2
0. 
Juli 2015 berichtete 
Dr. 
D.___
 zusätzlich über chronische Beinschmerzen der Weichteile (
Urk. 
14
/359/3). Anlässlich der Konsultation vom 
6. 
April
 
2017 be
richtete der Beschwerdeführer, von Seiten des Kniegelenks selber gehe es gut, doch habe er immer wieder rezidivierende Schmerzen vor alle
m
 
medialseitig
 auf Höhe des Gelenkspaltes. Die
se
 träten plötzlich auf und strahlten nach proximal bis teilweise weit nach distal in den Fuss aus
.
 Gemäss 
Dr. 
D.___
 hand
le
 es sich nicht um einen neurogenen Schmerz, sondern um einen Schmerz, der lokal über dem medialen Gelenkspalt im Verlauf
 der Narbe
 entstehe. A
m ehesten sei an ein 
Impingement
-P
hänomen oder 
ein Schmerzphänomen zu denken (
Urk. 
14/390). Infiltrationen bra
chten gemäss Bericht vom 1
8. 
Mai 2017 vorüber
gehend eine deutliche Schmerzreduktion mit
 aber
 Rückkehr der Beschwerden, wenn auch in geringerem Umfang (
Urk. 
14/393).
 Gemäss 
Anamnese im 
Verlaufs
bericht vom 
6. 
September
 
2018 hätten sich die Beschwerden in den letzten vier Wochen wieder deutlich verschlechtert, die Weichteile seien sehr empfindlich und 
druckdolent
 gewesen. Der Beschwerdeführer habe die Schmerzmedikation auf täglich 10 mg 
Targin
 und einmal täglich 10 ml 
Oxinon
 erhöht. 
Dr. 
D.___
 führte eine weitere Infiltration mit einem Lokalanästhetikum durch und diagnos
tizierte eine chronische Schmerzsymptomatik 
am 
linke
n
 Knie medial (Narbenbe
reich
;
 
Urk. 
14
/403)
.
3.5 
    
3.5.
1
    
Hieran hielt 
Dr. 
D.___
 im Bericht vom 1
7. 
Januar 2019
 (
Urk. 
14/407)
, 
ein
gereicht vom
 Beschwerdeführer
 zum Beleg der Verschlechterung seines Gesund
heitszustandes im Zusammenhang mit seinem Gesuch um neuerliche
 Rentenprü
fung 
(vgl. dazu. 
Urk. 
14/406),
 fest und wies
 auf
 eine erhebliche Einschränkung des Beschwerdeführers durch die bekannte erhebliche Schmerzsymptomatik im Bereich der Weichteile des linken Kniegelenks medial, vor allem im Verlauf der Narben 
parapatellär
 und über dem medialen Gelenkspalt hin. 
Aufgrund der
 vor allem während der kalten Jahreszeit kaum mehr beherrschbaren Eskalationen der Schmerzen sei 
d
er 
Beschwerdeführer 
unter dauernder Schmerzmedikation und in seiner Arbeitsfähigkeit zu 100
 %
 eingeschränkt. Diese Arbeitsunfähigkeit bestehe bereits seit 200
2. 
Auch sei nicht zu erwarten, dass sich der derzeitige Zustand noch einmal verändere. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der dauernden Schmerzen sozial und psychisch erheblich
en
 Belastungen ausgesetzt. Zusätzlich belaste die deutlich gestörte Nachtruhe und mangelnde Erholung wegen der Schmerzen. Er empfehle eine kreisärztliche Untersuchung im Hinblick auf die Ar
beitsunfähigkeit von 100
 %
 und gegebenenfalls eine psychosomatische Beurtei
lung im Hinblick auf die 
chronifizierte
 Schmerzsymptomatik, wenn auch die Schmerzsymptomatik um den Narben
bereich medial beschränkt 
und entspre
chend ein physisches Substrat vorhanden sei, welches die Schmerzen begründe (
Urk. 
14/407).
3.5.2
    
Dr. 
B.___
 folgerte
 gestützt auf seine Untersuchung vom 
5. 
November 2019 und 
die 
medizinische Aktenlage, dass die geklagten Beschwerden einem 
läsional
 be
dingten Schmerz als Begleitsymptom der Gewebeschädigung bei Zustand nach mehrfachen Knieoperationen entsprächen, die geklagte Einschränkung der Leis
tungsfähigkeit bestehe und überwiegend wahrscheinlich willentlich oder durch Therapien ni
cht mehr überwunden werden
 könne
. Unter Berüc
ksichtigung der Anamnese und der Untersuchungsergebnisse
 müsse eine Korrektur des Zumut
barkeitsprofils vom 
5. 
Mai 2009 erfolgen. Zumutbar seien dem Beschwerdeführer noch ausschliesslich sitzend auszuführende Tätigkeiten, Tätigkeiten im Gehen und Stehen seien nicht mehr zumutbar. Das Einhalten der üblichen Pausen mit 
Aufstehen und einige S
chritte G
ehen sei hierbei berücksichtigt und entspreche dem Arbeitsalltag eines üblichen Büroarbeitsplatzes. Zwangsstellungen für das linke Bein seien ebenso wie das berufsmässige Begehen von Treppen, von Leitern und Ger
üsten nicht zumutbar. Zusatzbelastungen von maximal fünf Kilogramm seien dagegen zumutbar. Unter Berücksichtigung der dauerhaften Benützung von Morphinderivaten sei dem Beschwerdeführer lediglich das Bedienen von Maschi
nen zumutbar, welche eine 
(gemein
t
: keine) Selbstgefährdung oder Gefährdung von Dritten beinhalteten. Aufgrund der zu erwartenden kognitiven Beeinträchti
gungen durch die dauerhafte Einnahme von Opiaten seien sodann keine Tätig
keiten mit höchsten Anforderungen an Konzentrationsfähigkeit und Reaktions
schnelligkeit zumutbar (
Urk. 
14/430 S. 7).
4.
    
Unbestritten und angesichts der nunmehrigen medizinischen Aktenlage nicht in F
rage zu stellen ist, dass sich 
die (hypothetische) 
Arbeitsfähigkeit des Beschwer
deführers in einer seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung am linke
n Knie an
gepassten Tätigkeit 
seit der letzten 
kreisärztlichen Untersuchung, welche dem 
Einspracheentscheid
 vom 2
1. 
Juli 2010 zugrunde lag (E. 3.2),
 in qualitativer Hin
sicht 
ver
ändert 
hat, indem gemäss der grundsätzlich überzeugenden und in voller Aktenkenntnis ergangenen kreisärztlichen Beurteilung vom 
5. 
N
ovember
 
2019 
unfallbedingt 
lediglich noch sitzende Tätigkeiten 
zumutbar sind. Auch sind so
wohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang der vom Be
schwerdeführer geklagten Schmerzen, welche 
Dr. 
B.___
 in Übereinstimmung mit 
Dr. 
D.___
 (E. 3.3 und E. 3.4) den Gewebeschädigungen zuordnet
e
 und damit einem organischen Substrat, zu Recht nicht strittig. Eine erst nach dem 
3
1. 
Oktober 2011 
im Zusammenhang mit den Unfallfolgen neu aufgetretene so
matoforme oder ähnliche Schmerzstörung 
oder eine neu aufgetretene anderwei
tige unfallbedingte psychische Störung 
w
erden
 in den medizinischen Akten
 nicht 
ernsthaft 
diskutiert.
 Nachdem im Urteil UV.2010.00273 vom 3
1. 
Oktober 2011 das Vorliegen unfallkausaler psychi
scher Beschwerden verneint worden war (
Urk. 
14/288/15)
 und das Bundesgericht den kantonalen Entscheid ohne diesbe
zügliche Ergänzungen bestätigte
 (
Urk. 
14/295)
, steht 
sodann eine
 Verschlechte
rung 
vorbestehender 
unfallkausaler psychischer
 Einschränkung
en 
ausser Diskus
sion.
 
Auch wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend gemacht, eine vorbestehende nicht unfallkausale psychische 
Gesundheitsstörung 
werde
 nun
mehr
 durch die somatischen Unfallfolgen nicht nur in natürlicher, sondern auch 
in 
adäquat kausaler W
eise verschlimmert, 
wozu sich
 
nach
 jahrelanger 100%iger Restarbeitsfähigkeit (unfallbedingt) 25 Jahre nach dem versicherten Ereignis
, wel
ches höchstens als mittelschwer im engeren Sinn zu qualifizieren ist (vgl. zum 
Unfallhergang: 
Urk. 
14/1; vgl. etwa: Urteil des Bundesgerichts 8C_280/2008 vom 1
6. 
Mai 2008 E. 3.3),
 
denn 
auch keine Weiterungen aufdrängen.
    
Dass 
das von 
Dr. 
B.___
 formulierte Zumutbarkeitsprofi
l
 – wie von ihm postu
liert (E. 3.5.2) –
 dem Arbeitsalltag eines üblichen Büroarbeitsplatzes
 entspricht
 und ein solcher im Regelfall nicht zwingend mit dem berufsm
ässigen Begehen von Treppen, 
Leitern und Gerüsten einhergeht und auch keine Zusatzbelastungen von über fünf Kilogramm beinhaltet, erscheint nachvollziehbar. Auch können Zwangshaltungen des linken Knies durch gelegentliches Aufstehen unterbrochen werden. Sodann gehen entsprechende Tätigkeiten regelhaft wede
r mit einer Selbstgefährdung noch mit
 einer Gefährdung von Dritten einher und stellen auch nicht höchste Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit und die Reaktions
schnelligkeit (E. 3.4). Entsprec
hend erscheint fraglich, ob sich die zumutbare Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch das 
auf sitzende
 Tätigkeiten redu
zierte Zumutbarkeitsprofil bezogen auf die umgeschulte Tätigkeit im kaufmänni
schen Bereich überhaupt 
revisionsrechtlich 
relevant verändert hat.
    
Eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer dem Zumutbar
keitsprofil grundsätzlich entsprechenden Tät
igkeit 
wurde
 von 
Dr. 
B.___
 nicht postuliert
 (E. 3.4)
. 
Der von 
Dr. 
D.___
 attestierten 100%igen Arbeitsunfähig
keit kann schon deshalb nicht gefolgt werden, weil sich 
dieser
 
für 
ein 
ununter
brochenes Vorliegen 
der Arbeitsunfähigkeit 
seit 2002 aussp
rach
 (E. 3.3)
, was der höchstrichterlich bestätigten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der umge
schulten Tätigkeit im kaufmännischen Bereich 
bis zumindest zum Erlass des 
Ein
spracheentscheides
 vom 2
1. 
Juli 2010 
widerspricht (
Urk. 
14/295 S. 
4 f.). 
Ausge
hend von einer
 
aus unfall
versicherungs
rechtlicher Sicht weiterhin bestehenden 
100%igen Arbeitsfähigkeit
 
in einer Bürotätigkeit 
fehlt es 
bereits 
an einer wesent
lichen Änderung gegenüber der Ablehnung eines Rentenanspruchs mit 
Ein
spracheentscheid
 vom 2
1. 
Juli 201
0. 
    
Selbst wenn 
aber 
von
 einer 
zeitlich/
umfangmässig eingeschränkten Restarbeits
fähigkeit auszugehen wäre, 
resultierte
 – wie nachfolgend dargelegt – kein Ren
tenanspruch.
5.
5.1
    
Bei der Prüfung der erwerblichen Auswirkungen einer festgestellten Einschrän
kung der Arbeitsfähigkeit gilt es – wie bereits ausgeführt (E. 1.2.3) 
–
 zu berück
sichtigen, dass kein Raum mehr für eine zusätzliche unfallbedingte Beeinträchti
gung besteht, wenn 
ein
e versicherte Person 
bereits aus unfallfrem
den Gründen vollständig invalid ist.
5.2
    
Der Be
s
chwerdeführer bezieht seit 
1. 
August 2002 eine ganze Rente der Invali
denversicherung (
Urk. 
17/67/1-2, 
Urk. 
17/119).
 D
en
 F
eststellungsblä
tt
ern
 der IV
Stelle
 vom 2
5. 
Oktober 2002, 2
1. 
und 2
9. 
August 2003 ist zu entnehmen, dass mit Verfügung vom 2
3. 
Januar 2003 (nicht in den Akten) ein Rentenanspruch d
es Beschwerdeführers zunächst verneint worden war
, wobei die IV-Stelle ihren Entscheid auf de
n Bericht der E.___
 vom 
4. 
Dezember
 
2002 
(
Urk. 
17/48) 
und die darin
 
aus rheumatologischer Sicht 
postulierte 100%ige Arbeitsfähi
gkeit in der umgeschulten Tätigkeit als technischer Kaufmann stützte 
(
Urk. 
17/43/3, 
17/61/2, 17/62/1). 
    
Nachdem der Beschwerdeführer mit seiner Neuanmeldung vom 
2. 
Mai 
2003 
auf seit 2002 bestehende psychische Beschwerden und eine 
im
 Mai 2002 
begonnene Behandlung bei
 
Dr. 
med. 
F.___
, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera
pie,
 hingewiesen hatte (
Urk. 
17/53/5), 
holte die IV-Stelle von letzterem
 einen Be
richt
 vom 3
0. 
Mai 2003
 ein. 
Dr. 
F.___
 sprach sich darin für das Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung
 (ICD-10 F445.4) und
 einer mittel
gradigen bis schweren depressiven Episode mit somatischem Syndrom ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) auf dem Boden einer 
anankastischen
 Per
sönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) aus. Gemäss 
Dr. 
F.___
 sei das 
chronifizierte
 Zustandsbild massgeblich durch den Unfall im Jahr 1984 als Auslöser «mitbe
wirkt». 
Dr. 
F.___
 sprach sich für eine seit Behandlungsbeginn (
6. 
Mai 2002) bestehende
 100%ige Arbeitsunfähi
gkeit aus (
Urk. 
17/56/1). 
Im Nachgang hierzu sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügungen vom 1
1. 
November 2003 in wiedererwägungsweiser Aufhebung ihrer rentenabweisende
n Verfügung vom 2
3. 
Januar 2003
 rückwirkend ab 
1. 
Juli bis 3
0. 
September 2001 eine halbe Inva
lidenrente, ab 
1. 
Oktober 2001 bis 3
1. 
Juli 2002 eine 
Viertelsrente
 und ab 
1. 
August 2002 eine ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 100
 %
) 
zu
 (
Urk. 
17/6
7/1-10). Dabei beruhten 
die Eröffnung der Wartezeit wie auch 
die 
Zu
sprache
 der halben Rente ab 
1. 
J
uli 
und diejenige
 der 
Viertelsrente
 ab
 
1. 
Oktober 2001 gemäss Feststellungsblatt vom 2
9. 
August 2003 zwar noch nicht, diejenige der ganzen Rente ab 
1. 
A
ugust 2002
 aufgrund einer
 100%igen Invalidität hinge
gen
 allein
 auf den psychischen Einschränkungen (vgl. 
Urk. 
17/62/1-2
, vgl. auch: 
Urk. 
17/117/1
)
. Hiervon ging denn auch das Bundesgericht in seinem Urteil 9C_16/2012 vom 2
7. 
Februar 2012 in Sachen des Beschwerdeführers gegen die Pensionskasse UBS aus (E. 5.3.4; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_1017/2008 vom 
5. 
Juni 2008 
in Sachen des Beschwerdeführers gegen 
die Be
amtenversicherungskasse des Kantons
 Zürich
, wo 
in E. 3.1 
das seit 1991 beste
hende Rückenleiden und seit 2002 die psychischen Einschränkungen als 
aktuell 
invalidisierend 
bezeichnet wurden).
 Der
 Hausarzt des Beschwerdeführers,
 
Dr. 
A.___
, erklärte in seinem Bericht 
an die Beschwerdegegnerin 
vom 
3. 
Dezember
 
2002
 einhergehend damit
, dass die Arbeitsunfähigkeit
 aktuell
 aus Krankheitsgründen bestehe, mithin keine Unfallfolge sei (
Urk. 
15/207)
, was denn auch mit der Rückfallmeldung vom 2
2. 
August 2002 korrespondiert, in welcher eine 
dannzumalige
 
Arbeitsunfähigkeit zufolge des Unfalls ebenfalls verneint wurde (
Urk. 
15/200/1).
 
Sodann liess 
der 
Beschwerdeführer 
i
m Prozess BV.
2010
.00006 ausführen, die von 
Dr. 
F.___
 mit Bericht vom 2
5. 
Juni 2003 attestierte Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen
 sei
 jedenfalls auf die 
(un
fallfremden)
 lumbalen B
eschwerden zurückzuführen
 (erwähnt in: Urteil UV.2010.00273 vom 3
1. 
Oktober
 
2011 
E. 5.2, 
Urk. 
14/288/15). Soweit sich 
Dr. 
A.___
 für eine natürliche Kausalität der psychischen Beschwerden zum Unfall aus dem Jahr 1984 aussprach, steht 
dies zu den Angaben des Beschwer
deführers 
selber 
in W
iderspruch. 
    
Insbesondere aber wurde mit bundesgerichtlich bestätigtem Urteil UV.2010.00273 vom 3
1. 
Oktober 2011 das Vorliegen einer unfallbedingten psychischen Sympto
matik bis zum Erlass des 
Einspracheentscheides
 vom 2
1. 
Juli 2010 nachvollzie
h
bar verneint und unverändert auf eine uneingeschränkte Restarbeitsfähigkeit geschlossen (
Urk. 
14/288/15), was der Annahme einer relevanten psychischen Ein
schränkung, welche auch nur teilweise auf das Unfallgeschehen zurück
zuführen ist, bis zu diesem Zeitpunkt entgegensteht. 
Das psychische Krank
heits
bild, wel
ches der 
Zusprache
 der ganzen 
Rente der Invalidenversicherung 
auf
grund einer 100%igen Invalidität ab 
1. 
August 2002 zugrunde lag, kann mithin von den Fol
gen des Unfalls vom 1
5. 
Mai
 
1984 getrennt werden und der Scha
dens
eintritt, die rentenbegründende Invalidität, trat im Bereich der Invalidenver
sicherung 
jeden
falls 
vor einer 
unfallbedingten 
Beeintr
ächtigung der Erwerbsfä
higkeit 
mit Ren
tenrelevanz 
ein.
 
5.3
    
Hieran ändert auch die 
revisionsweise Überprüfung 
der 
Rente 
durch
 die IV-Stelle
 nichts. Letztere nahm diese 
im J
ahr 2017 anhand
,
 nachdem der Beschwerdeführer zwischenzeitlich seinen Wohnsitz nach Thailand verlegt hatte und während dieser
 Zeit
 die IV-Stelle für Versicherte im Ausland zuständig 
gewesen war
 
(
Urk. 
17/87, 17/100-101, 17/106; 
vgl. Fragebogen: Revision d
e
r Invalidenrente, 
Urk. 
17/109). 
Im Rahmen d
es Revisionsverfahrens
 
holte die IV-Stelle
 unter anderem einen Be
richt vom 
Dr. 
F.___
 vom 1
6. 
September 2017 ein (
Urk. 
17/115/5-6). 
Dr. 
F.___
 stellte darin folgende Diagnosen (
Urk. 
17/115/5):
- 
Polytopes
 Schmerzbild
- 
F33.2 Rezi
di
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome
- 
Angstzustände bei Menschenansammlungen, Ursache motorisch relevante körperliche Behinderungen
- 
Soziale Schwierigkeiten aufgrund multipler Hemmnisse im Tagesverlauf
- 
Schwere somatische Beeinträchtigungen, insbesondere schwere Beein
trächtigungen durch Rückenschmerzen.
    
Die Arbeitsunfähigkeit sei seines Erachtens vorwiegend von den somatisch täti
gen Kollegen zu bestimmen. Seiner Beurteilung der Gesamtsituation entspre
chend sei der Beschwerdeführer zu 100
 %
 arbeitsunfähig, wobei 
er 
sowohl aus geistigen wie auch körperlichen Gründen keine Arbeit regelmässig und kon
zentriert ausüben könne (
Urk. 
17/115/6).
 
Die IV-Stelle schloss gestützt darauf wie auch 
gestützt auf 
einen Verlaufsbericht von 
Dr. 
A.___
 vom 
7. 
August 2017 (
Urk. 
17/113/5-8
) auf einen unveränderten Gesundheitszustand bei anhaltender 100%iger Arbeitsunfähigkeit (Urk.
 17/
117/2-3).
 
    
Anhaltspunkte für eine Verbesserung des psychischen Gesundheitsschadens las
sen sich den Akten nicht entnehmen
, im 
Gegenteil 
lässt insbesondere
 die Diag
nose
 einer gegenwärtig schweren Episode der rezidivierend
en depressiven Störung eher auf
 
eine Verschlechterung im Vergleich zur ursprünglichen 
Ren
ten
zu
sprache
 der IV-Stelle im Jahr 2003 schliessen
 und schloss auch 
Dr. 
A.___
 auf eine 
schwergradig
 eingeschränkte psychische Belastbarkeit im Beruf (
Urk. 
17/113/6)
. Eine allfällig zwischenzeitlich hinzugetretene 
somatische 
Ein
schränkung im Bereich des linken Knies ändert folglich nichts daran, dass wei
terhin 
kein Raum für eine zusätzliche unfallbedingte Beeinträchtigung der Er
werbsfähigkeit besteht (vgl. obige E. 1.2). 
    
Wie unter obiger E. 4 festgestell
t, 
steht 
sodann jedenfalls
 eine 
unfallkausale
 psy
chische Unfallfolge im Rahmen der nunmehrigen rückfallweisen Rentenprüfung 
ausser
 Disku
ssion, weshalb 
sich 
die
 massgeblichen
 Krankheitsbilder, welche der revisionsweisen Bestätigung des bisherigen Anspruchs auf eine ganze Invaliden
rente durch die IV-Stelle (Mitteilung vom 2
5. 
S
eptember 20
17
,
 
Urk. 
17/119) zu
grunde lagen, von den Folgen des Unfalls vom 1
5. 
Mai 1984 weiterhin trennen lassen und kein Raum für die Anwendung von 
Art. 
36 
Abs. 
2 UVG bleibt (vgl.
 
E.
 
1.2.3). 
    
Soweit sich der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang auf das 
Urteil des
 
ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen L.C. vom 2
0. 
Okto
ber 1989 beruft, wonach «das Vorliegen einer vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit aus psychischen Gründen eine parallel dazu bestehende rein körperlich bedingte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit nicht ausschliesst» (E.
 
9a, zitiert, in: 
Omlin
, a.a.O., S. 148), ist diese Rechtsprechung auf Fälle zu 
be
schränken, wo die physisch und die psychisch bedingte Invalidität auf das gleiche Ereignis zurückgehen und zudem ungefähr im gleichen Zeitpunkt entstanden sind (
Omlin
, 
a.a.O
, S. 148)
, was vorliegend nicht der Fall ist.
    
Damit aber stellte sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Standpunkt, dass die vorbestehende unfallfremde Invalidität einer zusätzlichen unfallbeding
ten Beeinträchtigung der E
rwerbsfähigkeit entgegensteht
.
    
Eine EMRK-Widrigkeit kann darin entgegen den Vorbringen des Beschwerdefüh
rers (E. 2.2) nicht 
erblickt 
werden
, findet doch das die obligatorische Unfallversi
cherung beherrschende Kausalitätsprinzip unbestrittenermassen auch beim letz
ten Schritt der Invaliditätsbeurteilung
 Anwendung
, dem Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Gesundheitsschaden und der erwerblichen Beein
trächtigung (
Omlin
, 
a.a.O
, S. 129)
, was im Falle einer überholenden Kausalität 
in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
denn auch regelmässig 
Bestätigung fin
det
 (BGE 
147 V 161 E. 3.4 mit Hinweisen).
    
Nach dem G
esagten erweist sich
 der angefochtene Entscheid als 
zutreffend
. Die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
    
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers weist in der einge
reich
ten Kostennote vom 1
5. 
November 2021 
 (
Urk. 
2
7
) für das vorliegende Verfah
ren einen Zeitauf
wand von 1
5.25 
Stunden und Barauslagen (
«
Spesen
»
) von Fr. 115.60 aus. Diese Aufwendungen erscheinen als gerechtfertigt. Beim gerichtsüblichen Stun
den
an
satz von Fr. 220.-- resultiert daraus eine Entschädigung von Fr. 3‘737.85 (inklu
sive Barauslagen und Mehrwertsteuer). 
Die Entschädigung 
ist dem unentgeltli
chen Rechtsbeistand auszuzahlen (Urteil des Bundesgerichts 5A_754/2013 vom 
4. 
Februar 2014 E. 5).
    
Der Beschwerdeführer ist 
auf die Nachzahlungspflicht gemäs
s § 16 Abs. 4 
des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (
GSVGer
)
 hinzuweisen
.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Wyss, Zürich,
 wird mit 
Fr. 
3'737.85
 (inkl. Barauslagen und 
MWSt
) aus der Gerichtskasse ent
schädigt. 
Der Beschwerdeführer wird
 auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 
GSVGer
 hingewiesen.
4.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Thomas Wyss
- 
Suva
- 
Bundesamt für Gesundheit
5.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundesge
setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei
zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubFonti