zh_sozialversicherungsgericht · ZL.2013.00119 · 2015-04-10 · de
Adäquate Gegenleistungen für Vermögensminderungen nicht ausgewiesen, somit Anrechnung eines Verzichtsvermögens; Abweisung.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
ZL.2013.00119
II. Kammer
Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Bachofner
Sozialversicherungsrichterin Käch
Gerichtsschreiber Brühwiler
Urteil
 vom 
10. April 2015
in Sachen
X.___
Beschwerdeführer
gegen
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
Amtshaus 
Helvetiaplatz
Molkenstrasse 5/9, Postfach, 8026 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1926, ist Bezüger einer AHV-Altersrente
 (vgl. Urk. 7/B)
 und stellte am 
18. April 2013 beim Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich (nachfolgend: AZL) ein Gesuch um Zusatzleistungen (Urk. 7/33/3).
    
Mit Verfügung vom 29. August 2013 verneinte das AZL einen Anspruch auf Zusatzleistungen (Urk. 7/35/1). Dagegen erhob der Versicherte am 23. Septem
ber 2013 Einsprache (Urk. 7/27).
    
Das AZL wies die Einsprache am 
22. Oktober 2013 ab (Urk. 7/35/2 = Urk. 2).
2.
    
Gegen den 
Einspracheentscheid
 vom 22. Oktober 2013 (Urk. 2) erhob der Versi
cherte am 28. November 2013 Beschwerde und beantragte, es seien ihm ordent
liche Ergänzungsleistungen auszurichten. Eventualiter seien die vollständigen Akten einem erfahrenen Psychiater zu unterbreiten (Urk. 1 S. 1).
    
Mit Beschwerdeantwort vom 
9. Dezember 2013 (Urk. 6) beantragte das AZL die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 18. Dezember 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).
    
Am 27. Dezember 2013 liess sich der Beschwerdeführer nochmals vernehmen (Urk. 9).
 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
 
Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach den 
Art. 
4 bis 
Art. 
6 des seit Januar 2008 gültigen Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- u
nd Invalidenversicherung vom 6. 
Oktober 2006 (ELG) erfüllen, Zusatzleistungen zur Deckung ihres 
Exis
tenzbedar
fs
 (Art. 2 Abs. 1 ELG; §§ 
1, 13, 15 und 20 des Gesetzes des Kantons Zürich über die Zusatzleistungen zur AHV/IV, ZLG).
1.2
    
Die jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenba
ren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 
1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art.
 
11 ELG ermittelt. Als Einnahmen angerechnet werden namentlich Einkünfte und Vermögenswerte, auf 
die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 
1
 
lit
. g ELG, Art. 
15 ZLG) und 
fami
lienrech
tliche
 Unterhaltsbeiträge (Art. 11 Abs. 1 
lit
. 
h ELG).
1.3
    
Zweck der Ergänzungsleistungen ist eine angemessene Deckung des 
Existenzbe
darfs
. Bedürftigen Rentnern der Alters- und Hinterlassenen- sowie der Invali
den
versicherung soll ein regelmässiges Mindesteinkommen gesichert werden. Die Einkommensgrenzen haben dabei die doppelte Funktion einer 
Bedarfslimite
 und eines garantierten Mindesteinkommens. Deshalb sind bei der 
Anspruchs
berechnung
 nur tatsächlich vereinnahmte Einkünfte und vorhandene Vermö
genswerte zu berücksichtigen, über die der Leistungsansprecher ungeschmälert verfügen kann. Dieser Grundsatz gilt nicht und es liegt eine Verzichtshandlung vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adä
quate Gegenleistung auf Einkünfte oder Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht oder ihre Rechte nicht durchsetzt, oder wenn sie aus von ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (nicht publizierte E. 3e von BGE 128 V 39, BGE 121 V 204 E. 4a, AHI 2001 S. 133 E. 1b, SVR 2011 EL Nr. 4 S. 11, 9C_329/2010 E. 3.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2013 vom 1
2. 
November 2013 E. 3.1.2, je mit Hinweisen). 
Nach Art. 11 Abs. 1 
lit
. 
g ELG wer
den Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist, als Ein
nahmen angerechnet. Ein Vermögensverzicht liegt vor, wenn die Entäusserung ohne Rechtspflicht und ohne adäquate Gegenleistung erfolgte (BGE 134 
I 65 E. 3.2 S. 70; 131 V 329 E. 4.2 S. 
332).
1.4
    
Wer Zusatzleistungen beantragt, ist für alle leistungsbegründenden Umstände beweispflichtig; dies bezieht sich auch auf den Umstand, dass auf ehemals vor
handen gewesenes Vermögen nicht verzichtet worden ist (Urs Müller, Recht
sprechung des Bundesgerichts zum ELG, 
3. 
Auflage, Zürich 2015, 
Rz
 484). Ist ein einmal bestehendes Vermögen nicht mehr vorhanden, so trägt die 
leistungs
beanspruchende
 Person die Beweislast dafür, dass es in Erfüllung einer rechtli
chen Verpflichtung oder gegen adäquate Gegenleistung (vorstehend E.
 
1.3) hin
gegeben wurde (Urteile des Bundesgerichts 9C_124/2014 vom 
4. 
August 2014 E.
 
5, 8C_1039/2008 vom 2
5. 
Februar 2009 E. 2). 
    
In der Gerichtspraxis wird nicht Rechenschaft über jede einzelne Ausgabe ver
langt, sondern es werden durchschnittliche Werte für den Lebensunterhalt auf
grund der konkreten Verhältnisse angenommen (Erich 
Gräub
, Zusatzleistungen zur AHV und IV, in: Sabine Steiger-
Sackmann
 / Hans-Jakob 
Mosimann
, Hrsg., Handbücher für die Anwaltspraxis Band XI, Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, 
Rz
 26.96). So hat etwa das Bundesgericht bei einem alleinstehenden Ver
sicherten aufgrund der belegen Barbezüge in den Jahren 2004 bis 2009 einen durchschnittlichen Bedarf von 
Fr. 
60‘000.-- im Jahr angenommen (Urteil des Bundesgerichts 9C_515/2012 vom 
6. 
Dezember 2012 E. 4.1). Wird eine 
Vermö
gensabnahme
 mit einem - allenfalls gehobenen - Lebensstandard begründet, ist 
dafür der Beweis (mit überwiegender Wahrscheinlichkeit) zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 9C_934/20
09 vom 2
8. 
April 2010 E. 4.2.2
).
1.5
    
Ob eine adäquate Gegenleistung vorliegt, beurteilt sich nach dem Verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung im Zeitpunkt der Entäusserung (BGE 120 V 182 E. 4a; Urteil des Bu
ndesgerichts 9C_198/2010 vom 9. 
August 2010 E
. 
3.1). Die Anrechnung von Verzichtsvermögen richtet sich dagegen nicht nach dem geltenden Recht im Zeitpunkt des zur Diskussion stehenden 
Vermögens
verzichts
, sondern nach dem im Moment der Anrechnung geltenden Recht (so
ge
nannte unechte Rückwirkung; BGE 120 V 182 E. 4b; Urteil des Bundesge
richts 9C
_198/2010 vom 9. August 2010 E. 
3.3).
1.6
    
Art. 11 Abs. 1 
lit
. 
g ELG enthält keine zeitliche Beschränkung in Bezug auf die Berücksichtigung des Vermögensverzichts. Ein hypothetisches Vermögen ist also auch dann anzurechnen, wenn die Verzichtshandlung sehr lange zurück
liegt. Dem Aspekt des Zeitablaufs wird durch die jährliche Reduktion gemäss 
Art. 
17a der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse
nen- und Invalidenversicherung (ELV) Rechnung getragen. Danach wird der anzurechnende Betrag von Vermögenswerten, auf die verzichtet worden ist, jährlich um 
Fr. 
10'000.-- vermindert, wobei der Wert des Vermögens im Zeit
punkt des Verzichtes unverändert auf den 
1. 
Januar des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr zu vermindern ist (
Abs. 
1 und 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_198/2010 vom 
9. 
August 2010 E. 3.2 mit Hinweisen).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, gemäss den Darstellungen des Beschwerdeführers habe dieser sein Vermögen in erheblichem Ausmass für Dritte verwendet. Da er nicht damit habe rechnen können, diese Mittel wieder zurückzubekommen
,
 
lägen
 
Vermögensverzichte 
im Sinne von Gesetz und Rechtsprechung vor (S. 1).
 
    
Sie rechnete ihm deshalb für die Jahre 2010 und 2011 je Fr. 100‘000.-- 
als 
Vermö
gensverzicht
 an (Urk. 7/19).
2.2
    
Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) a
uf den Standpunkt, er habe sein Vermögen nicht vorsätzlich für Dritte ver
wendet im Wissen darum, es nicht wieder zurückzubekommen. Er habe nur hel
fen wollen.
 Darüber hinaus habe die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid sein Alter und seine Lebensgeschichte völlig ausser Acht gelassen (S. 1 ff.). 
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist, ob und allenfalls in welchem Umfang eine als Ver
zicht zu qualifizierende Vermögensverminderung vorliegt, weil dafür nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine adäquate Gegenleistung nachgewiesen ist.
3.
3.1
    
Laut Mietvertrag vom 20. Februar 1997 betrug die Brutto-Miete für die 3
.5
Zim
merwohnung des Beschwerdeführers Fr. 2‘100.-- pro Monat (Urk. 7/13); sie verminderte sich ab 1. September 2009 auf brutto Fr. 1‘600.-- (Urk. 7/13a).
3.2
    
Aus den in den Akten befindlichen Steuererklärungen geht hervor, dass der Beschwerdeführer einzig über 
steuerbares 
Einkommen aus der AHV und dem Wertschriftenertrag verfügte, welches im Jahr 2002 total Fr. 
57‘689
.-- betrug (Urk. 7/8k), im Jahr 2003 Fr. 
56‘110
.-- (Urk. 7/8c), im Jahr 2004 Fr. 
45‘517
.--, im Jahr 2005 Fr. 
47‘556.-- (Urk. 7/8g), im Jahr 2006 Fr. 41‘754.-- (Urk. 7/8f), im Jahr 2007 Fr. 40‘074.-- (Urk. 7/8e), im Jahr 2008 Fr. 34‘279.-- (Urk. 7/8d), im Jahr 2009 Fr. 33‘180.-- (Urk. 7/8c), im Jahr 2010 Fr. 29‘729.-- (Urk. 7/8b), im Jahr 2011 Fr. 26‘738.-- (Urk. 7/8a) und im Jahr 2012 Fr. 23‘526.-- (Urk. 7/8).
3.3
    
Sodann sind aus den
 Steuererklärungen
 (Wertschriften- und 
Guthabenver
zeichnis
)
 
folgende steuerbare Vermögen
 des Beschwerdeführers 
ausgewiesen
 (Urk. 7/9a-k, Urk. 7/8a-i)
:
    
2002
Fr.
883‘
844
.--
2003
Fr.
857‘503
.--
Reduktion:
Fr.
26‘341.--
2004
Fr.
739‘288
.--
Reduktion:
Fr.
118‘215.--
2005
Fr.
695‘499
.--
Reduktion:
Fr.
43‘789.--
2006
Fr.
600‘837
.--
Reduktion:
Fr.
94‘662.--
2007
Fr.
480‘621
.--
Reduktion:
Fr.
120‘216.--
2008
Fr.
311‘980
.--
Reduktion:
Fr.
168‘641.--
2009
Fr.
251‘
137
.--
Reduktion:
Fr.
60‘843.--
2010
Fr.
160‘
837
.--
Reduktion:
Fr.
90‘300.--
2011
Fr.
76‘652
.--
Reduktion:
Fr.
84‘185.--
2012
Fr.
19‘949
.--
Reduktion:
Fr.
56‘703.--
    
Das amtlich festgestellte Vermögen des Beschwerdeführers verminderte sich somit innerhalb der vorstehenden Periode um total Fr. 863‘895.--. 
4.
4.1
    
Der Beschwerdeführer hat den Vermögensabbau damit erklärt, dass er die Mut
ter seines 1995 verstorbenen Lebenspartners, 
Y.___
, bis zu ihrem Tod Ende 2005 finanziell unterstützt habe. Insgesamt habe er Fr. 61‘000.-- an Miet
zinsen und etwa Fr. 6‘000.-- an die Hauswartin für Wäsche bezahlt (Urk. 7/17 Ziff. 3; Urk. 7/29 S. 3 Mitte). Zum anderen begründete er die 
Vermögensver
min
derung
 mit Geldhingabe an 
Z.___
,
 mit dem er
 nach dem Tod von 
Y.___
 eine
 Liebschaft 
eingegangene
n sei
 
und 
dem er unter anderem ein Auto
 gekauft
 und sonstige Zuwendungen finanzieller Art im Betrag von gegen Fr. 100‘000.-- gemacht habe (Urk. 7/17 Ziff. 4). Ferner habe er eine angestellte 
Damencoiffeuse
, Frau 
A.___
, mitsamt ihrer Familie mit ebenfalls etwa Fr. 100‘000.-- finanziell unterstützt (Urk. 7/17 Ziff. 5) sowie der Familie 
des
 Herrn 
B.___
 
finanzielle Hilfe 
im Betrag von Fr. 3‘464.-- geleistet (Urk. 7/17 Ziff. 6). 
    
Mit Schreiben vom 25. November 2013 (Urk. 7/29) ergänzte beziehungsweise änderte der Beschwerdeführer hinsichtlich der Höhe der Ge
ldbeträge seine Dar
stellung, in
dem er 
für seine
 Liebschaft mit 
Z.___
 nie und nimmer Fr. 100‘000.-- aufgewendet habe und der grösste Teil auf seinen eigenen Konsum zurückzu
führen sei (S. 1). Auch im anderen Fall (Frau 
A.___
) 
habe 
seine 
finanzielle
 Hilfe 
weniger als
 Fr. 50‘000.-- 
betrage
n
 
und nicht Fr. 100‘000.
-- wie ursprünglich angegeben
. Er habe Belege und eine Schuldanerkennung über insgesamt Fr. 34‘757.44, wobei darin der Betrag von Fr. 8‘166.19 enthalten sei, welcher von ihm wegen des – im 
undatierten 
Schreiben „
Geldfluss“ (Urk. 7/17) näher dar
ge
stell
te
n
 – Gerichtsverfahrens direkt an die Anwälte ausbezahlt worden sei. 
Infolge eines
 Kanzleiversehen
s
 sei die vom Gericht zugesprochene Entschädi
gung direkt an den Ehemann der 
A.___
 gegangen (S. 2). 
Er wisse
,
 dass 
dieser
 total überschuldet sei und 
dass 
sich 
sein gewährtes Darlehen über Fr. 20‘000.-- für
 ein Haus in 
C.___
 als nicht mehr einbringbar 
erweise
 (S. 2 Mitte).
 
Ferner habe sich die Schuld von Herrn 
B.___
 auf Fr. 2‘000.-- reduziert (S. 2 unten) und 
er habe 
einem jungen Tänzer auf Wunsch eines Bekannten in einem 
Berufsunfall
verfahren
 geholfen, wobei sich dort seine Auslagen auf rund Fr. 12‘000.-- belaufen 
hätten
 (S. 2 f. 
unten
).
4.2
    
Das Problem besteht nun aber darin, dass aus der Vermögensübersicht in E. 3.
3
 hervorgeht, dass sich das Vermögen des Beschwerdeführers im Jahr 2004 
um
 Fr. 118‘000.--, im Jahr 2007 
um 
etwa Fr. 120‘000.-- und im Jahr 2008 um über F
r. 168‘000.-- verringert
e
, 
der Beschwerdeführer in seine
r
 Darstellung
 aber
 
keine
 zeitliche
n
 Angaben zu den Geldabflüssen macht
e
, weshalb es unmöglich ist, diese den entsprechenden Jahren zuzuordnen
,
 und er 
sich 
darüber hinaus in einer späteren Eingabe 
widerspricht
, in
dem er
 angibt, insgesamt weniger als Fr. 100‘000.-- ausgegeben zu haben (vgl. vorstehend E.
 
4.1
).
4.3
    
Dass insbesondere die Vermögensabnahmen i
n den
 Jahr
en
 2004, 2007 und 2008 erklärungsbedürftig seien beziehungsweise die hohen 
V
ermögensabnah
men
 an sich, wurde
 dem Beschwerdeführer bereits durch die 
Beschwerdegegne
rin
 verdeutlicht, und es wurde ihm Gelegenheit gegeben, geeignete Unterlagen beizubringen (vgl. Urk. 7/15). Er hat sich nicht entsprechend bemüht bezie
hungsweise konnte 
die Unterlagen nicht einr
e
ichen
, da er gemäss seinen eige
nen Angaben 
im Frühjahr 2012 die Akten 
im Fall 
Z.___
 aus Wut und Enttäu
schung d
er Kehrichtabfuhr übergeben hatt
e
 (vgl. Urk. 7/17 S. 1 Ziff. 4). 
    
Aus den Steuerakten ist nur ersichtlich, dass sich sein Vermögen unregelmässig und rasch vermindert hat. Die Bezüge beziehungsweise deren Verwendung hat der Beschwerdeführer nicht näher zu belegen vermocht. Zwar ist davon auszu
gehen, dass s
eine Ausführungen betreffend den
 Vermögensverzehr
 im Zusam
menhang mit
 de
m
 Fall 
Z
.
___
, Frau 
A.___
, Herrn 
B.___
 sowie de
m
 Tänzer durchaus der Wahrheit entsprechen
 und seine Vermögenshingaben auch nicht
 mit der Absicht
, später Ergänzungsleistungen beziehen zu können, erfolgt sind
.
 
D
ies 
reicht
 jedoch
 
ohne genauere Angaben zur Höhe und
 zum
 Datum der Leistungen nicht aus, um von der Anrechnung von Verzichtsvermögen abzusehen, zumal der Beschwerdeführer sein Vermögen in dieser Hinsicht ohne adäquate materi
elle Gegenleistung
en
 vergab, 
womit
 gemäss Rechtsprechung 
Verzichtshandlun
gen
 
vorliegen:
 So zum Beispiel, wenn die versicherte Person ihr Vermögen ohne adäquate materielle Gegenleistung an verschiedene religiöse Einrichtungen und Bedürftige vergibt (Urs Müller, 
a.a.O.
 
Rz
 655); e
benso stellen unvernünftige Anlagen eines Vermögens einen Verzichtstatbestand an
,
 
n
amentlich dann, wenn bei einer Geldanlange oder einem Darlehen unter den konkreten Umstän
den von Anfang a
n
 damit gerechnet werden muss, dass das Geld nicht zurück
bezahlt wird. So wurde ein Vermögensverzicht bejaht, als eine EL-
Ansprecherin
 ohne Rechtspflicht einer Privatperson ein grösseres Darlehen gewährt hatte und dabei vollumfänglich zu Verlust kam
,
 und als eine Rentnerin mehrere Male ins
gesamt rund Fr. 115‘000.-- an eine Privatperson in Sri Lanka angeblich zwecks Kaufs einer Teeplantage und eine
s
 Busse
s
 bezahlte, und Zahlungen auch noch tätigte, nachdem der Empfänger absprachewidrig das Geld weder vereinba
rungsgemäss verwendet noch zurückbezahlt hatte (Urs Müller, a.a.O., 
Rz
 626).
    
Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die vom Beschwerdeführer beschriebenen Vermögensentäusserungen 
weder auf rechtlichen Verpflichtun
gen beruhten, noch gegen adäquate Gegenleistungen erfolgten.
4.4
    
Soweit
 der Beschwerdeführer seine Vermögensverminderungen darüber hinaus auch mit einem gehobenen Lebensstil zu erklären versucht, dringt er damit nicht durch.
    
Zulässig ist es, eine Vermögensabnahme mit einem allenfalls gehobenen Lebens
standard zu erklären. Darauf bezieht sich die Rechtsprechung, wonach keine Lebensführungskontrolle erfolgen darf
 (vgl. vorstehend E. 1.4)
. Es spielt mithin keine Rolle, ob Ausgaben für als durchschnittlich empfundene Bedürf
nisse oder für solche eher ausgefallener Art getätigt wurden, dies aber nur, wenn und soweit die erhaltene adäquate Gegenleistung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1039/2008 vom 2
5. 
Februar 2009 E.
 
3.2.2).
Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdeführer sein Vermögen 
nebst der in E. 4.3 ausgeführten 
und ohne Rechtspflicht 
gewährten 
monetären
 Hilfe 
ver
braucht, kann dies aber nicht mehr belegen. Insbesondere konnte er
 – abgese
hen von Reisen (vgl. Urk. 1 S. 3)
 -
 nicht angeben, wann und wofür er das Ver
mögen ausgegeben hat und auch durch keinerlei Belege näher dokumentieren.
 Somit ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass er das Geld für einen gehobe
nen Lebensstandard ausgegeben hat, zumal auch die Vermögensreduktio
nen sehr 
unterschiedlich
 ausfielen
 (vgl. vorstehend E. 3.3)
, 
weshalb
 der Beschwer
deführer
 in den relevanten Jahren
 zum Teil sehr sparsam und dann wiederum
 sehr grosszügig gelebt haben mü
sste, 
was mit 
einem allfälligen
 gehobenen Lebensstandard eher nicht vereinbar sein dürfte. 
4.5
    
Ebenso vermag auch
 das Alter des Beschwer
deführers beziehungsweise sein Gesundheitszustand (
geistige Fähigkeit
en
 hinsichtlich der 
Vermögensverminde
rung
;
 
vgl. Urk. 1)
 an der Anrechnung eines Verzichtsvermögens nichts zu ändern. 
Weder bringt der Beschwerdeführer vor, er sei bezüglich seiner Hingabe des Vermögens in seiner Urteilsfähigkeit eingeschränkt gewesen
, noch reichte er medizinische Berichte ein, die dies belegen würden.
 
In der
 Zusammenstellung vom 6. September 2013 über seinen Gesundheitszustand (Urk. 7/25) finde
n
 sich ebenfalls keine Anhaltspunkte dafür.
 
Schliesslich ist die
 Urteilsfähigkeit die Regel und wird nach der Lebenserfahrung vermutet, solange keine Anzeichen dafür bestehen, dass die betroffene Person auf Grund ihrer allgemeinen Ver
fas
sung im Normalfall und mit grosser Wahrscheinlichkeit als urteilsunfähig gelten muss (BGE 129 I 173 E. 3.1). 
Gerade im Hinblick auf die recht lange Zeitdauer
 der Vermögensentäusserung
 kann zudem nicht von einer 
Urteilsunfä
hig
keit
 
aus
gegangen werden. 
Hätten tatsächlich Anzeichen einer 
Urteilsunfä
hig
keit
 wäh
rend der fraglichen langen Zeit bestanden, darf ausserdem ange
nom
men werden, dass 
der Beschwerdeführer
 
anlässlich seiner aufgelisteten ärztlichen Behandlungen (vgl. Urk. 7/25) 
an einen Facharzt überwiesen worden wäre.
    
4.6
    
Zusammenfassend bleibt 
der 
in de
n Jahren 2004 bis 2011 erfolgte 
Vermögens
abbau
 ohne Nachweis einer adäquaten Gegenleistung, womit 
Verzichtsvermö
gen
 anzunehmen ist.
5.
    
5.1
    
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer aufgrund seiner erstmaligen Darstellung einen Vermögensverzicht im Betrag von Fr. 100‘000.-- für das Jahr 2010 (Frau 
A.___
) sowie Fr. 100‘000.-- für das Jahr 2011 (Fall 
Z.___
) angerechnet (Urk. 7/19). Reduziert um jährlich Fr. 1
0‘000.-- (vgl. vorstehend E. 1.6
) ermit
telte sie für das Jahr 2013 ein Verzichtsvermögen von Fr. 180‘000.-- (Urk. 7/35/1). Für diese Annahmen fehlen indes die Jahresangaben des Beschwer
deführers (vgl. vorstehend E. 
4
.2) und gemäss den Steuerunterlagen lässt sich keine Vermögensverminderung in den Jahren 2010 und 2011 im ge
nannten Umfang fe
stmachen (vgl. vorstehend E. 
3.3
).
 Somit kann nicht darauf abgestellt werden.
5.2
    
Aus der
 obigen
 Darstellung
 
(
E. 3.3
)
 ergibt sich, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2002 über ein steuerbares Vermögen im Betrag von Fr. 883‘844.-- verfügte und im Jahr 2012 lediglich Fr. 19‘949.-- versteuerte, mithin resultiert eine 
Ver
mögensabnahme
 von Fr. 863‘895.-- in zehn Jahren. Ein Teil dieser 
Vermö
gensabnahme
 ist den Kosten der allgemeinen Lebenshaltung zuzurechnen. In Anlehnung an die Festlegung des Bundesgerichts in einem soweit vergleichba
ren Fall (Urteil 9C_515/2012 vom 6. Dezember 2012 E. 4.1) sind dafür pro Jahr Fr. 60‘000.-- einzusetzen.
 Ferner ist in Anwendung von Art. 17a Abs. 1 ELV das 
zu ermittelnde 
Verzichtsvermögen um jeweils Fr. 10‘000.-- pro Jahr zu vermin
dern
 (vgl. vorstehend 
E. 1.6
)
.
5.3
    
Vorliegend 
ist der gesamte Zeitraum der Vermögenshingabe zu berücksichtigen
 (vgl. vorstehend E. 1.5)
. Mangels Angaben seitens de
s
 Beschwerdeführers und aufgrund des Umstandes, dass er die Folgen der Beweislosigkeit in dem Sinne zu tragen hat, dass er sich das angeblich entäusserte restliche Vermögen an
rech
nen lassen muss (
vgl. vorstehend E. 
1.4
), 
ist a
ufgrund des Dargelegten 
und gestützt auf die in E. 3.3 dargestellte
n
 Vermögensreduktionen 
von folgen
dem
 anzurechnende
n
 Verzichtsvermögen 
auszugehen:
 
    
2004
Fr. 48‘215.--
 (118‘215.-- ./. 60‘000.-- ./. 10‘000.--)
2005
Fr. 
38‘215.-- 
(Vorjahr ./. 10‘000.--)
2006
Fr. 
62‘877
.-- (
94‘662.--
 ./. 60‘000.-- 
+ Vorjahr
 ./. 10‘000.--
)
2007
Fr. 
113‘093
.-- (
120‘216.--
 ./. 60‘000.-- 
+ Vorjahr
 ./. 10‘000.--
)
200
8
Fr. 
211‘734
.-- (
168‘641.--
 ./. 60‘000.-- 
+ Vorjahr
 ./. 10‘000.-- 
)
200
9
Fr. 202‘577.-- (Fr. 60‘843
.--
 ./. 60‘000.-- + Vorjahr
 ./. 10‘000.--
)
2010
Fr. 222‘877.-- (Fr. 90‘300
.--
 ./. 60‘000.-- + Vorjahr
 ./. 10‘000.--
)
2011
Fr. 
237‘062
.-- (Fr. 84‘185
.--
 ./. 60‘000.-- + Vorjahr
 ./. 10‘000.--
)
2012
Fr. 2
27‘062
.-- (Vorjahr
 ./. 10‘000.--
)
5.4
    
Zusammenfassend 
resultiert
 per Ende 2012 ein 
vom Beschwerdeführer nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erklärte
s
 
Verzichtsver
mögen
 
im Betrag von 
Fr. 
227‘062
.--
, welches
 
per 1. April 2013 
von der 
Be
schwerdegegnerin
 zu berücksichtigen war.
 
Selbst wenn man der 
Sachver
halts
darstellung
 
des Beschwerdeführers (vgl.
 E. 4.1
)
 vollumfänglich folgen und die dort genannte
n
 Summe
n
 an monetärer
 Hilfe für Dritte als 
Vermögensver
min
de
rung
 mit adäquater Gegenleistung taxieren würde, ergäbe dies 
k
einen Anspruch auf Ergänzungsleistungen.
5.5
    
Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf 
Ergän
zungsleistungen
 zu Recht verneint.
    
Somit ist der angefochtene Entscheid 
im Ergebnis 
zu bestätigen und die dage
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
 wird abgewiesen.
2.
    
Das Verfahren ist kostenlos.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
, unter Beilage von 
Urk. 
3/7 im Original
- 
Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV
, unter Beilage einer Kopie von Urk. 9
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
- 
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit
tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur
kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
MosimannBrühwiler