zh_sozialversicherungsgericht · IV.2024.00701 · 2025-03-21 · de
Rückweisung zur rechtsgenüglichen Abklärung des medizinischen Sachverhalts.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2024.00701
III. Kammer
Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Senn
Ersatzrichterin Gasser Küffer
Gerichtsschreiberin Bachmann
Urteil
 vom 
21. März 2025
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, geboren 1989, verheiratet und Mutter eines Kindes (geb. Mai 2023), war seit Dezember 2018 als Verkäuferin in einem Pensum von 80
 
%
 für die 
Y.___
 tätig. Mit Gesuch vom 
2
6. 
März 2024
 (Eingang bei der IV-Stelle
: 1
7. 
April 2024
) meldete sie sich unter Hinweis auf Krankheit
 sowie
 eine seit 3. Oktober 2023 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, 
zum Leistungsbe
zug an (Urk.
 
6/
6
)
.
 Nach einem mit der Versicherten 
am 
1
0. 
Mai 2024 
geführten 
(
Telefon
-)G
espräch
 (Standortgespräch
)
,
 
welches unter anderem ergab,
 
dass die Versicherte nach Schwierigkeiten am Arbeitsplatz vollständig arbeitsunfähig sei, 
das Arbeitsverhältnis per Ende April 2024 gekündigt worden und die Versicherte 
beim RAV gemeldet sei
 (vgl. 
Urk. 
6/9-10)
, 
stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1
0. 
Mai 2024 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (
Urk. 
6/12)
.
 Dagegen erhob die Versicherte am 5.
 
Juni 2024 unter Beilage eines Berichts 
ihres
 behandelnden Psychiaters Einwand (
Urk. 
6/13-14). Die IV-Stelle 
nahm
 daraufhin ergänzende Abklärungen
 vor,
 zog namentlich die A
kten de
r
 zuständigen Krankentaggeldversicher
ung
 bei (Urk.
 
6/16-17
; einschliesslich von der 
Krankentaggeldversicherung 
veranlasste
s
 psychiatrische
s
 
Assessment
 durch das 
Z.___
 vom 26. Januar 2024
). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs zu den getätigten Abklärungen (Urk.
 
6/18) hielt 
die IV-Stelle
 mit Verfügung vom 6.
 
November 2024 
daran fest, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen (insbesondere 
eine 
Rente) bestehe
 (
Urk. 
2).
2.
    
Dagegen erhob 
X.___
 hierorts mit Eingabe vom 2
5. 
November 2024 Beschwerde
 mit dem sinngemässen Antrag auf Zusprache einer Invalidenrente, dies
 
im Wesentlichen 
unter Hinweis darauf, dass sie
 weiterhin
 vollständig arbeitsunfähig sei (
Urk. 
1). 
    
Die IV-Stelle stellte mit Beschwerdeantwort vom 2
3. 
Januar 2025 Antrag auf Abweisung der Beschwerde (
Urk. 
5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2
8. 
Januar 2025 zur Kenntnis gebracht wurde (
Urk. 
7). 
Das Gericht
 zieht in Erwägung:
1.
1.1
    
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
des Bundes
gesetzes über den Allge
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts
; 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei
lung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen
 der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.2
    
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (
IVG
)
 sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgest
ützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 
2.1, 130 V 396 
E. 5.3 und E. 
6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit 
ist jedoch nicht ohne W
eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge
wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Ar
beitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 
1
43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 
3.7, 13
9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).
1.3
    
Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struktur
ierten Beweisverfahren nach BGE 
141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderu
ng der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 
4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).
    
Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es 
–
 unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits 
–
 erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15
.
 
Februar 2018 E. 
5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete 
versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E
. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).
    
Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_
580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 
3.1 mit Hinweisen).
1.4
    
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).
 
1.5
    
UV170510
Beweiswert eines Arztberichts
06.2024
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten
 (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss
folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin 
führte zur Begründung der
 angefochtene
n
 Verfügung 
im Wesentlichen aus, damit ein Rentenanspruch entstehen könne
,
 
gelte es zu prüfen, ob
 eine erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigung vorliege, welche die Erwerbsfähigkeit längerdauernd einschr
ä
nke. Die Arbeitsunfähigkeit dürfe auch nicht durch 
leistungshindernde äussere Umstände oder persönliche Sorgen (soge
nannte 
psychosoziale Belastungsfaktoren
)
 bedingt sein.
 Die vom behandelnden Psychiater bescheinigte vollständige Arbeitsunfähigkeit f
i
nde ihre Erklärung
 weitestgehend
 in psych
os
ozialen Faktoren
, ein darauf beruhendes Beschwerde
bild vermöge rechtlich keine Invalidität zu begründen
. Auch 
das
 
Z.___
 habe in 
seiner
 Untersuchung vom 26.
 
Januar 2024 
im Wesentlichen 
nur Befunde 
erhoben, welche in den psycho
soz
ialen und soziokulturellen Umständen 
ihre hinreichende Erklärung fänden. Ein invalidisierender 
psychischer 
Gesundheits
schaden liege somit nicht vor
 (
Urk. 
2)
.
2.2
    
Die Beschwerdeführerin macht dagegen zur Hauptsache geltend
, dass sie 
immer noch 
unter
 depressive
n
 Symptome
n
 und Stimmungsschwankungen 
leide
, weswe
gen 
sie vom
 behandelnde
n Psychiater
 weiterhin
 für alle Arbeiten zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei.
 
Die gesundheitlichen Probleme seien auch im Gutachten zu 
Handen
 der Krankentaggeldversicherung berücksichtigt worden
, diese richte weiterhin Taggelder aus. 
Jedoch sei die Prognose damals zu optimis
tisch 
ausgefallen
 (
Urk. 
1
).
2.3
    
Strittig und zu prüfen ist der 
Renten
anspruch 
de
r
 Beschwerdeführer
in
 und dabei
 insbesondere
, ob der medizinische Sachverhalt
 
in psychiatrischer 
Hins
icht
 
genügend abgeklärt
 
worden ist.
3.
3.1
    
A
m 18.
 
Januar 2024 
wurde die Beschwerdeführerin 
im
 Auftrag der Kranken
taggeldversicherung
 
durch das 
Z.___
 untersucht. 
Im gestützt auf diese Untersuchung verfassten Assessment vom 26.
 
Januar 2024 
(Urk.
 
6/17/13 ff.) 
diagnostizierte 
Dr. 
med. 
A.___
, Facharzt fü
r Psychiatri
e
 und Psychotherapie 
sowie
 Facharzt für Neurologie
,
 eine Anpassungsstörung (depressive Reaktion) (ICD-10: F43.2
; S.
 
17
). 
In seiner
 Beurteilung
 (S.
 
17 ff
.
)
 führte 
Dr. 
A.___
 
im Wesentlichen 
aus, bei der 34
-
jährigen Versicherten mit Migrationshintergrund (Türkei, seit dem 2
5. 
Lebensjahr in der Schwe
i
z, zuletzt Verkäuferin) sei e
s
 im Rahmen einer massiven Ehekrise zu einer psychischen Dekompensation gekommen, die retro
spektiv betrachtet und auch aktuell die Kriterien ein
es
 depressiven Syndroms erfülle. Es se
i zu einer dynamischen Reduktion im Affekt und Denken gekommen. Sie sei emotional labil. Sie leide unter Schlafstörung und Mangel an Freude. Obgleich es sich beim Zustand um eine Reaktion auf private Probleme handle, sei es keine normalpsychologische Reaktion, sie besitze Krankheitswert. Denn die Kriterien für eine Anpassungsstörung seien erfüllt, zumal es zu einer erheblichen Einschränkung der persönlichen und sozialen Leistungsfähigkeit gekommen sei. Es scheine bei zunehmender Belastung zu einer 
Überstrapazierung
 der kognitiven und emotionalen Reserven gekommen zu sein
,
 was schliesslich zur 
depressiven
 Dekompensat
i
on geführt habe.
 
Die vom ambulant behandelnden Psychiater zugrund
e
 gelegte 
D
iagn
o
se einer mittelgradigen depressiven Episode er
s
cheine hin
g
egen 
n
icht passend, die Kriterien seien nicht erfüllt. Ungünstig für den Heilungsprozess s
eien die tägliche Konfrontation mit den auslösenden Problemen 
und der Mangel an familiärer oder andersartiger sozialer Unterstützung. Als positive prognostische Faktoren seien das Kleinkind und die prinzipiell vorhan
dene Veränderungsmotivation der Versicherten zu nennen. Die Kombination aus 
psychiatrischer/
psychotherapeutischer Begleitung und antidepressiver Medika
tion scheine bereits eine Besserungstendenz zu zeigen, was prognostisch ebenfalls positiv sei.
    
Zur Arbeitsfähigkeit führte 
Dr. 
A.___
 
aus, in Anbetracht der erheblichen emotio
nalen Labilität 
der Versicherten könne weder in der bisherigen noch 
in 
einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Da die depressions
bedingten Auswirkungen auf die Funktionsfähigkeit fast für jede Art von Tätigkeit relevant und behindernd seien (globale Einschränkungen)
,
 könne kein Belastungsprofil definiert werden
,
 das eine höhere Arbeitsfähigkeit erlauben würde
 (S. 18)
. 
    
Prognostisch führte 
Dr. 
A.___
 
aus, definitionsgemäss bestehe eine Anpassungs
störung nur einige Monate. Sollten unter dem bestehenden oder allenfalls
 einem
 etwas erweiterten Behandlungsplan trotzdem langfristig psychische Probleme bestehen bleiben, könnten diese nicht mehr als krankheitswertig definiert werden. Dann müsste man von normalpsychologischen Reakti
o
nen ausgehen
,
 die vor dem Hintergrund des bestehenden Ehekonflikts
 und der täglichen Konfrontation damit
 interpretiert werden müssten. Ansonsten 
sei
 davon auszugehen, dass es ab 03/2024 zu einer schrittweisen Zunahme der Arbeitsfäh
i
gkeit komme könne, sodass diese nach zwei Wochen 50
 
% betragen würde und ab 04/2024 100
 
% (
S.
 
19)
.
3.2
    
M
ed. 
pract
. 
B.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
 FMH
, sowie seit Oktober 2023 behandelnder Psychiater der Versicherten, führte 
in seinem Schreiben vom 28.
 
Mai 2024 an die IV-Stelle 
im Rahmen des 
Vorbescheidverfah
rens
 
zur Hauptsache
 aus, 
da die IV von ihm noch keinen Bericht eing
e
holt habe, gehe er davon aus, dass sie dem Vorbescheid das 
Gutachten des 
Z.___
 zugrunde gelegt habe. Aus diesem ergebe sich, dass 
Dr. 
A.___
 mit Blick auf die zum Zeitpunkt der Untersuchung bestehenden depressiven Symptome und emotionale Labilität eine vollständige Einschränkung für alle Tätigkeiten attestiert habe. 
Somit habe er die stark ausgeprägten depressiven Symptome und stark ausge
prägte emotionale Labilität erkannt. 
Jedoch
 seien die 
d
i
agnos
ti
sche
n
 und 
prognostis
c
hen Ausführu
ng
en nicht nachvollziehbar. Vielmehr habe die B
e
schwerdeführerin bereits zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht eine Anpassung
s
störung, sondern 
vor dem Hintergrund der bestehenden Belastungen (Probleme bei der Arbeitsstelle, Eheprobleme, Erkrankung ihres Bruders an Schizophrenie) 
bereits damals eine depressive Episode g
e
habt, deren Schweregrad 
mittelgradig ausgeprägt 
gewesen sei
. 
Komme hinzu, dass die Eheprobleme nicht nur depressive Symptome verursacht hätten, sondern auch noch eine post
traumatische Belastungsstörung. Diese verursache die emotionale Labili
t
ät, was wiederum erkläre, weshalb die depr
e
ssiven Symptome 
l
änger dauer
t
e
n
 als 
Dr. 
A.___
 in seinem Gutac
h
ten vermutet habe. 
Zu stellen seien daher die Diagno
se
n
 
m
ittelgradige depressive Episode, Erschöpfungsdepression (ICD-10
 
F32.1) und 
p
osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 
F43.1
) mit/bei emotionaler Instabilität (S. 7). 
Die Arbeitsfähigkeit sei 
wegen der funktionellen Einschränkun
gen
,
 die durch die depressive Episode und die emotionale Instabilität, welche durch die posttraumatische Belastungsstörung verursacht worden sei
en
, aktuell für alle Arbeiten zu 80
 
% eingeschränkt
 (
Urk. 
6/13)
.
3.3
    
Die zuständige Fachperson der Kundenberatung 
der Beschwerdegegner
i
n 
hielt am 
5. 
November 2024 in ihrem Abschlussfazit bilanzierend fest, es sei erstellt, dass der Auslöser für die Arbeitsunfähigkeit psychosoziale Belastungsfaktoren 
seien
. Es 
gebe 
keine Hinweise, dass eine krankheitswertige
,
 d.h. von den reaktiven invaliditätsfremden Geschehen auf psychosoziale Belastungsfaktoren abgrenz
bare psychische Störung vorliege, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (
Urk. 
6/20/3).
3.4
    
In seinem 
von der Beschwerdeführerin 
im vorliegenden Verfahren eingereichten Schreiben vom 2
5. 
November 2024 hielt med. 
pract
. 
B.___
 im Wesentlichen an seinen Ausführungen vom 2
8. 
Mai 2024 fest. Er ergänzte unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 6. November 2024, die psychischen Symptome hätten sich verselbständigt, sodass eigenständige psychiatrische Erkrankungen, nämlich eine depressive Episode 
(
schwankenden Schweregrades
)
 sowie eine posttraumatische Belastungsstörung, entstanden seien. Zur Arbeitsfähigkeit führte 
med. 
pract
. 
B.___
 aus, die Beschwerdeführerin sei zunächst wegen der 
aus den genannten Krank
heitsbildern resultierenden 
funktionellen Einschränkungen zu 100 % arbeitsun
fähig geschrieben worden. Sie habe sich im Sommer 
2024 
beim RAV angemeldet, er habe sie 
damals
 für alle Arbeiten zu 80 % arbeitsunfähig geschrieben. Es habe sich gezeigt, dass
 die funktionellen Einschränkungen so stark ausgeprägt seien,
 
dass die Beschwerdeführerin
 auch Arbeiten mit einem Pensum von 20 % nicht 
habe 
durchführen könne
n
, weshalb er sie im weiteren Verlauf wieder für alle Arbeiten zu 100
 
% arbeitsunfähig geschrieben habe. Die Arbeitsfähigkeit sei auch weiterhin für alle Arbeiten zu 100 % eingeschränkt (Urk.
 
3).
4.
4.1
    
Die 
Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung im Wesentli
chen damit, dass
 sowohl
 die von 
med. 
pract
. 
B.___
 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit 
w
ie auch die vo
n 
Dr. 
A.___
 
erhobenen Befunde in den psychos
o
zialen
 Umstände
n
 ihre hin
r
eichende Erklärung finden würden
,
 womit kein invalidisier
e
nder Gesundheitsschaden 
gegeben sei.
 
4.2
    
Richtig
 
ist
 
zwar, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchti
gungen, welche von den belastenden 
psychosozialen und 
soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterschei
dende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Ver
stimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fach
medizinischen Sinne.
 
Denn solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann
;
 
wo
 
im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5.a).
 
Allerdings können
 
psychosoziale Belastungsfaktoren
 
nach der Rechtspre
chung
 
mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausge
wiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 4.4.2 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder sozio
kulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen).
 
Eine krankheitswertige Störung muss allerdings umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2024 vom 31. Januar 2025 E. 6.1 mit Hinweisen).
4.3
    
D
er
 psychiatrische
 Gutachter 
Dr. 
A.___
 
verneinte 
in dem von ihm verfassten Assessment vom 2
6. 
Januar 2024 
eine normalpsychologische Reaktion
 und
 ging 
– die Diagnose einer Anpassungsstörung bzw. depressiven Reaktion stellend - 
davon aus, 
die
se
 besitze Krankheitswert
;
 
e
r 
attestierte der B
e
schwerdeführerin eine vollständige 
A
rbeits
un
fähigkeit
 für jegliche Tätigkeit
, 
prognost
i
sch
 
ging er 
von einer Besserung aus
. 
D
er 
behandelnde Psychiater 
med. 
pract
.
 
B.___
 
ging 
in seiner Stellungnahme vom 2
8. 
Mai 2024 
gestützt auf die von ihm erhobenen Befunde 
vom 
V
orliegen einer 
mittelgradigen depressiven Episode sowie einer 
posttraumatischen Belastungsstörung 
und somit 
von
 krankheitswertigen Geschehen aus
, auch er at
testierte 
der B
e
schwerdefüh
r
erin 
(
seit
 Oktober 2023
)
 
für sämtliche Tätigkeiten 
eine 
h
öher
gradige 
Arbeitsunfähigk
eit
 
(
zwischen 80 und 100
 %
; vgl. dazu auch Stellungnahme von med. 
pract
. 
B.___
 
vom 1
5. 
Dezember 2023 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung, Urk.
 
6/17/36)
.
 
Auch 
wenn 
im Falle der Beschwerdeführerin psychosoziale Belastungsfaktoren 
vorliegen
, stehen 
somit 
gleichzeitig
 
auch
 
fach
ärztlich
 
fest
gestellte 
krankheitswertige Leiden
 
im Raum
;
 
d
ass sich daraus eine relevante Einschränkung des Leistungsvermögens ergeben kann, fällt nicht von vornherein ausser Betracht
.
 Insbesondere
 
kann ein
 invalidisierender Gesundheitsschaden
 
nicht
 
alleine 
mit 
dem Hinweis auf das Vorhandensein 
von
 Belastungsfaktoren 
verneint 
werden
. Wie ausgeführt
,
 
spielt deren Einfluss 
keine Rolle,
 
sofern sich ein eigenständiger Gesundheitsschaden entwickelt hat
 (E.
 
4.2 hiervor)
, was vorliegend mit Blick auf
 die
 
im Recht liegen
den 
Berichte
 der bislang involvierten Ärzte 
nicht ausgeschlossen werden kann
.
 
Wenn
 die Beschwerdegegner
i
n
 
im Gegensatz zu
 den 
Angaben
 der vorbefassten 
Fachä
rzte 
– 
und 
ohne die Akten 
je
 
ihrem 
regionalen ärztlichen Dienst 
vorgelegt zu haben
 – 
einen 
invalidisierenden (
verselbständigten krankheitswertigen
)
 Gesundheitsschaden
 und daraus res
ul
ti
e
rende 
relevante 
Einsch
r
änkungen
 des Leistungsvermögens
 
ohne Weiterungen
 
verneinte
,
 
überzeugt dies nicht.
4.4
    
Gefolgt 
werden 
kann der Beschwerdegegnerin 
indessen
 insoweit, als
 dass
 
aufgrund der
 vorliegenden 
Berichte
 ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
auch 
nic
h
t ohne Weiteres bej
a
ht werden kann
. Dies muss schon 
daher g
e
lt
en
, als
 weder 
Dr. 
A.___
 noc
h
 
med. 
pract
. 
B.___
 sich
 explizit zur Frage äussern
, 
ob oder 
inwieweit die
 von ihnen festgestellte
 
Psychopathologie allenfalls 
direkt 
durch 
die psychosozialen Faktoren (
mit
-)
verursa
cht
 wird. Jedoch
 sind
 
soziale Belastungen, soweit sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung auszuklammern (
Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1
 
mit Hinweisen)
;
 ob
 diesen Grundsätzen Rechnung getragen wurde, 
ist nicht ersichtlich.
 
Die
 Beurteilungen
 
von 
Dr. 
A.___
 und med. 
pract
. 
B.___
 
erweisen sich aber
 
auch
 insofern
 als
 zu wenig aussage
kräftig
,
 
als
 sie 
kaum Angaben zu den nach der Rechtsprechung bei psychischen Gesundheitsschäden massgeblichen Beweisthemen (Indikatoren)
 enthalten
. Damit
 
kann
 
die von
 
ihnen
 
attestierte Arbeitsunfähigkeit auch nicht
 
einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281
 
unterzogen werden (E. 1.3 hiervor)
.
4.
5
    
Lässt sich
 - 
zumal im Verfügungszeitpunkt 
seit der Krankschreibung vom Oktober 2023 auch über ein Jahr verstrichen war
 (
zum Wartejahr vgl. 
Art.
 
28 Abs.
 
1 
lit
.
 
b
 IVG) -
 
ein 
invalidenversicherungsrechtlich relevanter
 Gesundheitsschaden nicht 
ohne Weiteres verneinen, namentlich nicht 
mit de
m Hinweis auf das Dasein von 
psychosozialen 
Belastungsfaktoren
 ausschliessen 
(E.
 
4.2 und 
E. 
4.3 hiervor) 
und 
steht 
der rechtserhebliche Sachverhalt
 
aufgrund der
 
im Recht liegenden
 
Akten nicht
 
hinreichend
 
zuverlässig 
fest
 (E.
 
4.4 hiervor)
,
 
erweisen sich weitere Abklärungen als unumgänglich.
 
Die angefochtene Verfügung
 
ist folglich
 
aufzuheben und die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese
 
unter Berücksichtigung der vorliegenden Akten 
den
 
Gesundheitszustand
 
sowie
 
die
 
Arbeitsfähigkeit de
r
 Beschwerdeführer
in
 
rechtsgenüglich abkläre.
 
Insbesondere wird eine
 
fachärztliche
 psychiatrische 
Beurteilung
 
zu veranlassen
 
sein,
 
welche sich
 
an
 
den normativen Vorgaben der Rechtsprechung orientiert 
(vgl. E. 1.3 hiervor) 
und im Rahmen
 
derer
 
es
 
mit Blick auf
 
die persönlichen Umstände de
r
 Beschwerdeführer
in 
geboten sein wird,
 
invalidenversicherungsrechtlich nicht relevante Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der
 
Beurteilung
 
der Arbeitsfähigkeit auszuklammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).
 
Nach durchgeführten
 
ergänzenden
 
Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin über das Leistungsbegehren neu zu entscheiden haben.
 
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
5.
    
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal
tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG sind
 
ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des
 
Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 
6. 
November 2024 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de
r
 Beschwerdeführer
in
 neu verfüge.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdegegnerin
 auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
X.___
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift 
der 
beschwerdeführenden
 Partei oder ihrer Rechtsvertretung
 zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
GräubBachmann