zh_sozialversicherungsgericht · IV.2017.00022 · 2017-12-22 · de
Zum beantragten früheren Rentenbeginn liegen nur retrospektive, spekulative ärztliche Einschätzungen vor, die auf nicht massgeblichen fremdanamnestischen Angaben basieren.


Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2017.00022
 
 
I. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichter Spitz
Ersatzrichter Wilhelm
Gerichtsschreiber Pfefferli
Urteil
 vom 
22. Dezember 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann
Grieder
 
Bugada
 Baumann Lerch, Rechtsanwälte
Badenerstrasse
 21, Postfach, 8021 Zürich 1
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
    
X.___
, gebor
en 1970, war zuletzt bis am 31. 
Januar 2015 als Wäschereimitarbeiterin bei der 
Y.___
 AG angestellt, wobei der letzte Arbeitstag 
der
 3
0. 
Januar 2015 war (
Urk. 
11/5/3). Am 
8. 
Januar 2016 (
Urk. 
11/2) meldete sich die Versicherte wegen der Folgen eines Hirntumors bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Die 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich
, 
IV-Stelle, 
tätigte 
medizinische (Urk. 
11/1, 11/7, 11/8, 11/10, 11/11, 11/12, 11/13, 11
/15) und erwerbliche (Urk. 
11/5, 11/6, 11/17) Abklärungen. 
Mit Vorbe
scheid vom 
4. 
Oktober 2016 (Urk. 11/21) stellte sie der Versicherten die 
Zu
sprache
 einer ganzen Invalidenrente ab dem 
1. 
September 2016 in Aussicht. 
Nachdem die Versicherte 
da
gegen keine Einwände erhoben hatte, 
verfügte 
die IV-Stelle 
am 
2
4. 
Novembe
r 2016 (
Urk. 
2) wie angekündigt
.
2. 
    
Mit Beschwerde vom 1
0. 
Januar 2017 beantragte die Beschwerdeführerin eine 
Rentenzusprache
 bereit
s ab einem früheren Datum
. In formeller Hinsicht ersuchte sie um Ansetzung einer Nachfrist bis Ende Februar 2017 zur ergänze
n
den Beschwerdebegründung (Urk. 1 S. 
2). Nachdem ihr mit Referentenverf
ügung vom 2
4. 
Januar 2017 (Urk. 
5) eine Nachfrist von 20 Tagen angesetzt worden war, hielt sie mit Ein
gabe vom 1
0. 
Februar 2017 (Urk. 
7) an den gestellten Anträgen fest und reichte
 die
 
von ihrem eh
emaligen Hausarzt Dr. med. 
Z.___
, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dokume
ntierte Krankengeschichte (Urk. 
8/1-50) ein
. Mit Beschwerdeantwort vom 20. März 2017 (Urk. 
10) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerde
führerin mit Ve
rfügung vom 22. März 2017 (Urk. 
12) mitgeteilt wurde.
Das Gericht 
zieht in Erwägung:
1.
    
1.1
    
Anspruch auf eine Rente haben gemäss 
Art. 
28 
Abs. 
1 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)
 Versicherte, die:
a.
    
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti
gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen
, erhalten oder verbessern können;
b.
    
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (Art.
 
6 
des Bundesgesetzes über den Allgemei
nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)
 gewesen sind; und
c.
    
nach Ablauf dieses Jahres z
u mindestens 40 % invalid (Art. 
8 ATSG) sind.
1.2
    
Die Wartezeit im Sinne 
von 
Art. 
28 
Abs. 
1 
lit
. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit einge
treten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in 
fine
 mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungs
vermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit ent
sprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizi
nischen Einschätzung, die 
ordentlicherweise
 echtzeitlicher Natur ist. Der Zeit
punkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversiche
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach
gewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinwei
sen).
1.3
    
Der Rentenanspruch entsteht gemäss 
Art. 
29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 
Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (
Abs. 
1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die ver
sicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (
Abs. 
3).
2.
    
2.1
    
Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, die Bes
chwerdeführerin sei seit dem 2. 
September 2015 in ihrer Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Aufgrund der getätigten Abklärungen sei 
sie 
weder auf 
dem ersten Arbeitsmarkt erwerbsfähig noch sei ihr eine selbständige Haushalts
führung möglich. Dies entspreche
 einem Invaliditätsgrad von 100 
%. Mit dem Ablauf der einjährigen Wartezei
t sei der 
Anspruch 
auf eine ganze Rente per 1. 
September 2016 entstanden (Urk.
 2 S. 
3).
2.2
    
Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, der Hirntumor habe sich bereits ab Herbst 2014 bemerkbar gemacht und zu einer Wesensverände
rung geführt. Es treffe nicht zu, dass das Arbeitsverhältnis aus wirtschaftlichen Gründen respektive wegen Umstrukturierungen aufgelöst worden sei. Vielmehr habe sich eine Weiterbeschäftigung wegen der manifesten Verhaltensauffällig
keiten und der geklagten Beschwerden als nicht mehr möglich erwiesen. Anlässlich eines län
gst fälligen Arzttermins am 27. 
März 2015 habe 
Dr. 
Z.___
 
aufgrund ihrer Angaben 
seit zwei bis drei Monaten
 bestehende Beschwerden in Form von
 
Nervosität, schlechtem Schlaf, Rückzugsgedanken und einer Antriebsstörung 
festgehalten 
(Urk. 7 S. 2)
. 
Daraus ergebe sich, dass die Wesens
veränderung, deren Ursache der damals noch nicht diagnostizierte Hirntumor gewesen sei, bereits im Jahr 2014 eingetreten sei und eine Arbeitsu
nfähigkeit bewirkt habe (Urk. 7 S. 
3).
3.
    
3.1
    
Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin lässt sich zusammengefasst wie folgt darstellen:
    
Am 2. September 2015 wurde in Portugal eine Resektion eines Olfaktorius-
Meningeoms
 
(Hirntumor im Bereich des 
Riechnervs
) 
durchgeführt. Nach ihrer Rückkehr in die Schweiz trat die Beschwerdeführerin am 19. September 2015 in die 
Klinik für Neurochirurgie des 
A.___
 ein. Dort wurde
 sie bis zu ihrem Übertritt in die Rehaklinik 
B.___
 am 30. September 2015 statio
när
 behandelt
. Gemäss dem am Austrittstag verfassten Bericht 
habe
 der Hirn
tumor einen Verlust des 
Geschmackssinns 
sowie eine hochgradige 
Visusminde
rung
 rechts
 
bewirkt
. W
ährend des Aufenthaltes im 
A.___
 
wurden zudem 
eine Lungenentzündung sowie eine tiefe Beinvenenthrombose diagnosti
ziert
 
(Urk. 11/1/3
 f.
).
3.2
    
Anschliessend wurde die Beschwerdeführerin bis 
am 16. Dezember 2015 
in der Rehaklinik 
B.___
 stationär behandelt. Dabei wurde 
als 
weitere 
Folge
 des 
Meningeoms
 eine mittelschwere neuropsychologische Störung mit Defiziten der Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- und exekutiven Funktionen, 
mit 
kognitiver Verlangsamung sowie 
mit 
affektiven Auffälligkeiten
 festgestellt
.
 
E
ine neuropsy
chologische Verlaufsuntersuchung 
wurde 
frühestens nach Ablauf von sechs 
Monaten empfohlen.
 Weiter wurden in diesem Zusammenhang ein neuropa
thisches Schmerzsyndrom frontal rechts sowie 
eine 
regrediente
 leichte depressi
ve Episode 
(ICD-10: F32.0) diagnostiziert
. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einer Wäscherei wurde eine Arbeitsfähigkeit 
bei Austritt
 
und bis auf Weiteres 
verneint 
(medizinischer Austrittsbericht vom 17. Dezember 2015 Urk. 11/7/5 f.).
3.3
    
Seit dem 14. Dezember 2015
 st
and
 die Beschwerdeführerin bei 
Dr. med. 
C.___
, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
 in 
hausärztlicher 
Behandlung. Am 30. Januar 2016 berichtete diese der Beschwerdegegnerin und stellte im Vergleich zum Austrittsbericht der Rehaklinik 
B.___
 unveränderte Diagnosen
 (Urk. 11/7/1)
. Sie hielt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in 
sämtlichen 
Tätigkei
t
en
 seit dem 2. Septemb
er 2016
 (richtig: 2015)
 fest, 
wobei diese 
retrospektiv b
ei
m Auftreten
 
der 
ersten Symptome der Krankheit im Februar/März 2015 schon bestanden
 
habe
n müsse
 
(Urk. 11/7/3
 f.
).
 
    
Am 28. Mai 2016 berichtete 
Dr. 
C.___
 der Beschwerdegegnerin über den Verlauf d
er Behandlung. 
Im Vergleich zum Vorbericht diagnostizierte sie zusätzlich Kopfschmerzen und Schwindelzustände
 (Urk. 11/8/4)
. 
Aktuell sei die Beschwerdeführerin
 nicht in der Lage
,
 den Haushalt selbständig zu führen. Ab und zu gelinge es ihr einen Salat zuzubereiten und mit dem Hund spazieren zu gehen. Mehr gehe nicht, weshalb für die angestammte Tätigkeit nach wie 
vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe
.
 
Zur Evaluation von Veränderungen habe sie die Beschwerdeführerin 
bei
 Dr.
 
med. 
D.___
, Facharzt für Neurologie,
 angemeldet 
(Urk. 11/8/5
)
.
3.4
    
Dr. 
D.___
 berichtete Dr. Oberle am 24. Juni 2016 über die neurologische Unter
suchung der Beschwerdeführerin vom 21. Juni 201
6. 
Die festgestellten vorder
gründigen neuropsychologischen Auffälligkeiten beurteilte er als Frontalhirn
syndrom, das gut zum 
Parenchymdefekt
 passe. Die Beschwerdeführerin gebe zudem sehr störende, wahrscheinlich neuropathisch bedingte Schmerzen im Operationsgebiet an. Aufgrund einer 
Opticusatrophie
 sei auch eine 
residuelle
 
Visusminderung
 rechts 
erwähnenswert. Gemäss a
ktuell
er
 klinisch
er Unter
suchung handle es sich dabei
 
um eine 
Amaurosis
 (Blindheit
). 
Er beurteilte
 die kognitiven Defizite bis auf Weiteres und wahrscheinlich auch langfristig 
als 
invalidisierend und 
empfahl eine erneute Kontrolle 
f
rühestens ein Jahr postope
rativ
. Eine wesentliche Besserung sei leider unwahrscheinlich und eine Wieder
erlangung der Arbeitsfähigkeit innerhalb der nächsten Jahre kaum möglich (Urk. 11/10/2).
3.5
    
Das interdisziplinäre Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen des 
A.___
 berichtete der IV-Stelle am 23. Juni 2016 über die 
ambulante 
Behandlung der Beschwerdeführerin. Aus augenärztlicher Sicht bestehe als Folge des erlittenen Hirntumors im Bereich des rechten Auges eine 
kompressive
 
Opticusatrophie
 
(Urk. 11/15/1). Es bestehe eine
 
Amauros
is
, wobei
 
e
ine Sehverbesserung nicht zu erwarten
 sei
. 
Da d
ie zuletzt ausgeübte Arbeitstä
tigkeit nicht bekannt
 sei
, 
könne 
keine Aussage zur entsprechenden 
Arbeits
fähigkeit gemacht werden
. Bei vollständiger 
Funktionsfähigkeit des linken Auges sollten viele Berufe uneingeschränkt ausgeübt werden können. Nicht mehr ausgeübt werden könnten
 hingegen
 Tätigkeiten, welche ein binokulares Gesichtsfeld voraussetzten (Urk. 11/15/3).
3.6
    
PD 
Dr. 
med. univ. 
E.___
, Facharzt für Neurologie und Arzt 
ihres 
Regionalen Ärztlichen Dienstes
,
 nahm am 31. August 2016 zuhanden der Beschwerdegeg
nerin Stellung. Er hielt fest, aufgrund 
der Berichte von Dr. 
D.___
, des
 interdis
ziplinären Zentrum
s
 für Schwindel und neurologische Sehstörungen sowie von 
Dr. 
C.___
 bestehe 
mit den Folgen eines Olfaktorius-
Malingeoms
 
ein rele
vanter Gesundheitsschaden. Führende Beschwerden seien eine 
Amaurosis
 rechts sowie neuropsychologische Defizite. Ab September 2015 könne von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen wer
den.
 Eine Besserung der Sehstörung sei nicht zu erwarten. 
I
m neuropsycholo
gischen Bereich sei eine Besserung möglich
, wobei deren
 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
 unklar sei
. Er empfahl eine medizinische Neubeurteilung in einem Jahr (Urk. 11/19/4).
4.
    
4.1
    
Die im Verwaltungsverfahren eingeholten ärztlichen Berichte 
zeichnen ein kon
gruentes Bild des Gesundheitszustandes 
auf
. 
Es ist damit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
bei Erlass der angefochtenen Verfügung 
a
ufgrund der festgestellten Folgen des Hirntumors, insbesondere der als mittelschwer bis schwer beurteilten neuropsychologischen Defizite
,
 
sowohl in der zuletzt ausge
übten Tätigkeit als Wäschereimitarbeiterin 
als auch in sämtlichen weiteren Tätigkeiten
 des ersten Arbeitsmarktes
 vollständig
 
arbeitsunfähig war
. Es stellt sich jedoch die Frage nach dem Beginn der 
Arbeitsunfähigkeit und damit auch der Wartezeit
. 
Während die Beschwerdegegnerin von einem Beginn der Arbeits
unfähigkeit am 2. September 2015 ausgeht, 
macht 
die Beschwerdeführerin 
beschwerdeweise
 geltend, bereits zu einem früheren Zeitpunkt 
habe 
eine rele
vante Arbeitsunfähigkeit bestanden
 
(Urk. 1 S. 3, Urk. 7 S. 3
).
 Ob sich dies so 
verhält ist nachfolgend zu prüfen. Vorab darauf hinzuweisen ist, dass aufgrund der im Januar 2016 erfolgten Anmeldung gemäss 
Art. 
29 
Abs. 
1 IVG der Ren
tenanspruch frühestens im Juli 2016 entstehen konnte. 
4.2
    
Die vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem 
2. 
September 2015 ist ohne weiteres ausgewiesen. Ab diesem Zeitpunkt befand sich die Beschwerdeführerin auf
grund des Hirntumors durchgehend bis zum 1
6. 
Dezember 2015 in stationärer Behandlung. Auch für die Zeit hernach attestierten die Ärzte der Rehaklinik 
B.___
 im Austrittsbericht vom 1
7. 
Dezember 2015 nachvollziehbar eine fort
dauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche erwerbliche Tätigkeit (Urk. 11/7/6 f.).
4.3
    
Dr. 
C.___
 führte aus, die Arbeitsunfähigkeit hätte 
schon 
retrospektiv bei
m Auftreten
 
der 
ersten Symptome der Krankheit im Februar/März 2015 bestanden (Urk. 11/7/3). Sie verweist dabei auf die Angaben des Ehemannes, wonach die Beschwerdeführerin seit diesem Zeitpunkt zunehmend wesensver
ändert gewesen sei und an starken Kopfschmerzen gelitten habe. Da sie ihrer Arbeit in der Wäscherei nicht mehr habe nachkommen können, sei dieses Arbeitsverhältnis durch die Arbeitgeberin gekündigt worden (Urk. 11/7/2).
    
Die 
Y.___
 AG beantwortete am 25. Januar 2016 (Urk. 11/5) einen Fragebogen der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem 
fraglichen 
Arbeitsverhältnis. Diesem ist zu entnehmen, dass der Arbeitsvertrag durch 
die 
Arbeitgeber
in
 als Folge einer Reorganisation per 
31. Januar 2015 gekündigt wurde
. Als 
letzte
r
 
effektive
r
 
Arbeitstag 
wurde
 
de
r 30. 
Januar 2015 
genannt (Urk. 11/5/1). 
D
abei 
handelte es sich 
um einen Freitag
, was bedeutet, 
dass die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit bis zum letzten Arbeitstag der Kündigungs
frist aus
ge
übt
 hatt
e
. 
Krankheitsbedingte Absenzen wurden 
von der Arbeitgebe
rin 
keine aufgeführt (Urk. 11/5). 
Zudem ist aus
 den eingereichten Auszügen aus dem Lohnkonto ersichtlich, dass weder im Zeitraum ein halbes Jahr vor der am 27. Oktober 2014 ausgesprochenen Kündigung noch während 
der laufenden
 Kündigungsfrist 
Krankentaggelder ausbezahlt w
o
rden 
waren 
(Urk. 11/5/9 f.). 
    
Dr. 
C.___
 behandelt die Beschwerdeführerin erst seit dem Austritt aus der Rehaklinik 
B.___
. Soweit sich ihre retrospektive Einschätzung zur Arbeitsunfähigkeit auf die Zeit vor dem 2. September 2015 (Operationsdatum) bezieht und 
auf den 
Angaben des Ehemannes der Beschwerdeführerin beruht, 
kann diesen nicht gefolgt werden. Da die Beschwerdeführerin bis zur Beendi
gung des Arbeitsverhältnisses keinerlei Fehlzeiten aufwies, war ihre Arbeits
fähigkeit offensichtlich nicht beeinträchtigt.
 
4.
4
    
Zur Begründung 
des Beginns der 
Arbeitsunfähigkeit 
vor dem 2. September 2015 reichte 
die Beschwerdeführerin ihre vom ehemaligen Hausarzt Dr. 
Z.___
 doku
mentierte Krankengeschichte 
(
Urk. 
8/1-50) 
für den Zeitraum von
 November 1997 bis Oktober 2015
 ein
. 
Dabei 
verweist 
sie insbesondere auf den 
Eintrag vom
 27. März 2015 (
Urk. 7 S. 2 f., 
Urk. 8/38)
. 
D
iesem 
ist die Angabe der 
Beschwerdeführerin 
zu entnehmen, dass sie 
seit z
wei bis drei Monaten 
an schlechtem
 Schlaf, Rü
ckzugsgedanken und 
einem gestörtem Antrieb
 
leide
. 
Auf
grund dieser Symptome kann weder auf eine Wesensveränderung noch auf Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. Es handelt sich insgesamt um wenig ausgeprägte Symptome, zumal die Beschwerdeführerin erst zwei bis drei Monate nach deren Auftraten ihren Hausarzt aufsuchte. Dies lässt auf einen geringen Leidensdruck schliessen. 
Weiter fällt auf, dass der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit häufig Arbeitsunfähigkeiten attestiert wurden (vgl. Urk. 8/3, 8/4, 8/5, 8/17, 
8/20, 
8/21, 8/23, 8/24, 8/25
, 8/26, 8/28, 8/33, 8/34, 8/35).
 
D
ie im Frühjahr aufgetretene
n
 
Symptome
 führte
n
 jedoch zu 
k
einer Krankschreibung durch den Hausarzt
. 
 
    
Gegen die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit vor dem 2. September 2015 spricht auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin bis zu diesem Zeitpunkt 
gemäss den anamnestischen Angaben im Bericht von 
Dr. 
D.___
 vom 2
4. 
Juni 2016 
Arbeitslosentaggelder bezogen hatte (Urk. 11/10/1). Dies setzt
 namentlich
 voraus, dass 
sie bei 
der Arbeitslosenversicherung
 als vermittlungsfähig 
gemeldet 
war
.
4.5
    
Im Ergebnis ist 
die
 Beschwerdegegnerin 
zu Recht 
davon 
ausgegangen
, dass die Arbeitsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich 
erst 
am 2. September 2015 einge
treten ist
 und 
aufgrund 
eines Invaliditätsgrades 
von 100 % ab dem 1. September 2016 ein Anspruc
h auf eine ganze Invalidenrente
 bestand
.
 
Damit erweist sich d
ie angefochtene Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
 
5.
    
Gemäss
 Art. 69 Abs. 1
bis
 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver
siche
rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht
 in Abweichung von Art. 61 
lit
. 
a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge
setzt. Vorliegend erweist sic
h eine Kostenpauschale von Fr. 7
00.-- als ange
messen. 
Weil die Beschwerde abzuweisen ist,
 sind die Kosten de
r
 Beschwerde
führerin
 aufzuerlegen
.
 
Das Gericht erkennt:
1.
    
Die 
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
    
Die Gerichtskosten von 
Fr. 
700
.-- werden 
der Beschwerdeführerin
 
auferlegt.
 
Rechnung und Einzahlungsschein werden 
der
 
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
    
Zustellung gegen Empfangsschein an:
- 
Rechtsanwalt Ivo Baumann
- 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
- 
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
- 
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
    
Gegen diesen Entscheid kann innert 
30 Tagen
 seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (
Art. 
82 ff. in Verbindung mit 
Art. 
90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1
5. 
Juli bis und mit 1
5. 
August sowie vom 1
8. 
Dezember bis und mit dem 
2. 
Januar (
Art. 
46 BGG).
    
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu
stellen.
    
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (
Art. 
42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber
GrünigPfefferli